杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2008）上民二初字第491号原告：王建春。委托代理人：陶建华。被告：江苏辰隆塑胶有限公司。法定代表人：汪宪政。委托代理人：赵长生。委托代理人：冯建春。被告：江苏博翰科技有限公司。法定代表人：李晓东。被告：江苏瑞泽农化有限公司。法定代表人：李晓东。被告：洪泽县瑞泽塑胶包装有限司公司。法定代表人：李晓东。原告王建春为与被告江苏辰隆塑胶有限公司（以下简称辰隆公司）、江苏博翰科技有限公司（以下简称博翰公司）、江苏瑞泽农化有限公司（以下简称农化公司）、洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司（以下简称包装公司）民间借贷纠纷一案，于2008年6月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序。被告辰隆公司、博翰公司、农化公司、包装公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2008年9月10日依法裁定驳回四被告的管辖权异议申请。被告辰隆公司、博翰公司、农化公司、包装公司不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2008年11月22日依法裁定驳回上诉。审理中，本院依法组成合议庭，于2008年12月19日第一次公开开庭进行了审理。原告王建春的委托代理人陶建华、被告辰隆公司的委托代理人冯建春、被告辰隆公司、博翰公司、农化公司、包装公司的委托代理人赵长生参加诉讼。于2009年5月12日第二次公开开庭进行了审理。原告王建春的委托代理人陶建华、被告辰隆公司的委托代理人冯建春、被告辰隆公司、博翰公司、农化公司、包装公司的委托代理人赵长生参加诉讼。于2009年11月12日第三次公开开庭进行了审理。原告王建春的委托代理人陶建华、被告辰隆公司的委托代理人冯建春、被告辰隆公司、博翰公司、农化公司、包装公司的委托代理人赵长生参加诉讼。于2010年9月20日第四次公开开庭进行了审理。原告王建春及其委托代理人陶建华、被告辰隆公司的委托代理人冯建春、被告辰隆公司、博翰公司、农化公司、包装公司的委托代理人赵长生参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建春起诉称：2004年3月8日，被告辰隆公司因公司经营缺少资金而向原告借款人民币90万元用于公司经营，并出具收据一张。2006年3月6日，被告辰隆公司向原告出具书面《还款承诺》一份，承诺辰隆公司于2007年6月底前将本、息一并还清，利息自2006年3月7日起按银行同期贷款利率计算。但之后被告辰隆公司并未按自己的承诺归还原告借款，在原告催要下，被告辰隆公司于2007年9月2日再次向原告出具书面《归还借款承诺》，承诺在2007年12月底前将本、息一并还清，并由被告博翰公司、农化公司、包装公司为此提供担保。但是，被告至今仍分文未还。原告特向法院提起诉讼，请求1、判令被告辰隆公司偿还原告借款人民币90万元以及自2006年3月7日起按银行同期贷款年利率7.56%计算的利息人民币153090元（暂计算至2008年6月6日，之后按银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止）。并由被告博翰公司、农化公司、包装公司对该借款本金及利息承担连带偿还责任。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辰隆公司答辩称，被告在收到法院的应诉通知书后，在规定期间内以还款承诺是伪造的提出管辖权异议，经法院裁定驳回管辖权异议，被告又提出上诉，经杭州市中级人民法院维持原裁定，但裁定表明还款承诺是否伪造待查清事实后认定。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定后认定为伪造的，故杭州市上城区人民法院对本案并无管辖权，应移送有管辖权的法院审理。关于借款的经过，原告的陈述与证人的陈述基本一致，所谓借款并非经过韩继萍之手交付给被告辰隆公司的，其证词得到了原告当庭陈述的印证，该借款借据本身就是虚假的，原告当庭陈述该借款是借给李晓东个人的，故原告应该以李晓东为被告提出诉讼。两份承诺都是虚假的，原告当庭坚持两份承诺的取得时间与落款时间基本对应，而科学鉴定的结果证明两份承诺的形成时间与落款时间差距较大，从客观上来说，原告的表述没有还原客观事实，该两份承诺是原告提供的，原告又无法对落款时间与实际形成时间不一致做出说明，故该证据无法作为认定案件事实的证据。被告辰隆公司从来没有向本案原告借过钱，从来没有向本案原告出具过90万元收条，也没有出具过还款承诺和归还借款承诺，因此被告辰隆公司认为原告起诉无理由，请求驳回原告诉讼请求。被告博翰公司、农化公司、包装公司共同答辩称：2007年9月2日承诺书上的三枚印章均不是三被告的真实意思表示，三被告从未向原告出具过还款承诺。为证明自己的主张，原告王建春向本院提供了如下证据：1、2004年3月8日，由被告辰隆公司出具的收据一份，证明被告向原告借款的事实。2、2006年3月6日，被告辰隆公司出具的还款承诺一份，证明被告辰隆公司承诺在2006年底前将本、息一并还清。违反约定可以向原告户籍所在地法院起诉。3、2007年9月2日，被告辰隆公司出具的归还借款承诺一份，并且有被告博翰公司、农化公司、包装公司盖章承担担保责任。再次承诺在2007年12月底前将本、息一并还清，2006年还款承诺中的第三条仍然有效。4、网上下载的利率表一份，证明利息的计算依据。5、现金日记账一份，证明借款的形成是由公司财务确认后，根据收据和公司日记账，由公司出具收据给原告的。为证明自己的主张，被告辰隆公司向本院提供了如下证据：1、2006年12月30日，被告辰隆公司与本案原告王建春代理的债权人之间的借款结算单一份，显示本案原告王建春从该债权人的账户中划了6万余元，用于向辰隆公司还款。说明在2006年底前，王建春是欠辰隆公司钱的，而不存在辰隆公司欠王建春钱。2006年12月30日的借款结算清单，证明如果说2006年3月份的还款承诺是真实的，就不存在2006年12月30日原告用其亲戚王桂芳的钱来归还被告辰隆公司的借款了。2、王建春出具的借条一组三份，证明原告在2005年-2007年期间从被告辰隆公司多次借款，反映出被告是不欠原告钱的。3、中国工商银行汇款凭证一份，证明原告王建春欠被告钱。4、被告辰隆公司申请韩某作为证人出庭作证。证人韩某当庭陈述2004年3月8日，由其本人出具给原告盖有被告辰隆公司财务专用章的90万元借款的收据的情况和被告辰隆公司的有关经营和管理情况。证人韩某的证言证明2004年3月8日收据的形成过程。被告博翰公司、农化公司、包装公司未提供证据。审理中，四被告于2008年12月19日向本院提出鉴定申请，要求对两份承诺中江苏辰隆塑胶有限公司印章的真实性、是否同时形成；两份承诺内容是否同时形成；收据中江苏辰隆塑胶有限公司财务专用章的真实性；江苏博翰科技有限公司、江苏瑞泽农化有限公司、洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司的印章的真实性及四枚印章是否同时形成进行鉴定。2009年2月27日，四被告增加鉴定申请：要求对两份承诺中的所有印章各自形成的大致时间、两份承诺中的文字形成的大致时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2009年4月15日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第0293号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、入帐日期为“2004年3月8日”、编号为8081575的《收据（三交给付款单位）》上加盖的“江苏辰隆塑胶有限公司财务专用章”红色印文与同名样本印文是同一枚财务专用章盖印形成。2、标称落款时间为“2006年3月6日”的《还款承诺》及标称落款时间为“2007年9月2日”的《归还借款承诺》上加盖的“江苏辰隆塑胶有限公司”红色印文与同名样本印文是同一枚印章盖印形成的。3、标称落款时间为“2007年9月2日”的《归还借款承诺》上加盖的“江苏博翰科技有限公司”红色印文、“江苏瑞泽农化有限公司”红色印文、“洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司”红色印文与分别与其同名样本印文是同一枚印章盖印形成。4、不能确定标称落款时间为“2006年3月6日”的《还款承诺》及标称落款时间为“2009年9月2日”的《归还借款承诺》上文字内容是否同时形成。5、标称落款时间为“2006年3月6日”的《还款承诺》及标称落款时间为“2007年9月2日”的《归还借款承诺》上加盖的“江苏辰隆塑胶有限公司”红色印文不是同时盖印形成，前者早于后者形成。6、标称落款时间为“2007年9月2日”的《归还借款承诺》上加盖的“江苏博翰科技有限公司”红色印文、“洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司”红色印文是同期盖印形成，不能确定其上加盖的“江苏瑞泽农化有限公司”红色印文的形成时间。2009年9月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第0972号司法鉴定意见书，鉴定意见：标称落款时间为“2006年3月6日”的《还款承诺》上加盖的“江苏辰隆塑胶有限公司”红色印文应为标称时间同期盖印形成；不能确定标称落款时间为“2007年9月2日”的《归还借款承诺》上加盖的“江苏辰隆塑胶有限公司”红色印文、“江苏博翰科技有限公司”红色印文、“江苏瑞泽农化有限公司”红色印文、“洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司”红色印文的形成时间。2010年4月19日，本院根据被告重新鉴定的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定事项：对2006年3月6日还款承诺、2007年9月2日归还借款承诺中的“江苏辰隆塑胶有限公司”印章形成时间进行鉴定。2010年8月18日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2010）物证（文）鉴字第c-158号文检鉴定意见书，鉴定意见：一、署期“2006年3月6日”、留有“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的《还款承诺》上的“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的形成时间接近于样本十五填表日期“2007-4-2”，纳税人名称为“江苏辰隆塑胶有限公司”的《增值税纳税申报表（适用于增值税一般纳税人）》上的“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的形成时间；二、署期“2007年9月2日”，担保人为“洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司”的《归还借款承诺》上的“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的形成时间倾向于样本十四署期为“2007-3-8”，声明人为“王建春”的《增值税纳税申报表（一般纳税人）》上的“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的形成时间。审理中，本院依法对原、被告提供的证据进行了质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据：被告辰隆公司对原告提供的证据1，认为被告辰隆公司没有向原告出具过收条，那时原告正担任被告辰隆公司的法定代表人。对该收据中辰隆公司的财务章的真实性无法确认，且该收据没有经办人、没有经手人，缺少财务收据的最基本要件，仅仅是一张盖有辰隆公司财务章的收据，并且没有编号，记载的现金数字在被告辰隆公司没有记录。认为该证据是不真实的。对其真实性、合法性、关联性都有异议。被告博翰公司、农化公司、包装公司对证据1的形成状况不清楚，且这份材料三被告均未见过，对真实性有异议。本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，但最终未申请对该证据的真实性进行鉴定，本院对被告辰隆公司于2004年3月8日出具收到原告90万元借款的收据一份的事实予以确认。被告辰隆公司对原告提供的证据2，认为还款承诺的文字形成是电脑处理打印的，时间明显在印章的上面，印章是在文字的下面，原告作为法定代表人完全有机会取得公章。即使这个章是真的，也不排除原告在任职期间使用白纸加盖印章的可能性，不能证明是被告辰隆公司的真实意思表示。被告博翰公司、农化公司、包装公司对证据2的形成状况不清楚，且这份材料三被告均未见过，对真实性有异议。本院认为，虽然被告对原告提供的证据2的真实性有异议，但最终未申请对该证据的真实性进行鉴定，本院对被告辰隆公司在落款时间为2006年3月6日的还款承诺上盖章的事实予以确认。对于该证据能否证明是被告辰隆公司的真实意思表示将综合全案再作认定。被告辰隆公司对原告提供的证据3，认为文字形成是电脑处理打印的，印章是在文字的下面，原告作为法定代表人完全有机会取得公章。是先有印章再有文字，不能证明是被告辰隆公司的真实意思表示。被告博翰公司、农化公司、包装公司对证据3，认为2007年9月2日归还借款承诺中有三被告公司的印章，因为原告曾经任这三个公司的顾问，处理对外业务，有机会接触上述三公司的印章。第三份证据中的三枚印章，三被告从来没有盖过，因此该还款承诺三被告均无法认可，且证据缺乏真实性。本院认为，被告对原告提供的证据3的真实性有异议，但最终未申请对该证据的真实性进行鉴定，本院对落款时间为2007年9月2日的归还借款承诺上有被告辰隆公司公章的事实予以确认、对在归还借款承诺上担保人的落款处有被告博翰公司、农化公司、包装公司公章的事实予以确认、对于该证据能否证明是被告辰隆公司、博翰公司、农化公司、包装公司的真实意思表示将综合全案再作认定。被告对原告提供的证据4，认为如果法院认定债权债务，利率应按不同时段计算，而不是一成不变的。对真实性也有异议。本院认为，原告提供的证据4不能完全反映利率适用的时间，对该证据本院不予确认。被告对原告提供的证据5，认为从公司所有的账本，都没有找到相关记载，要求原告出示原件，否则对真实性无法确认。本院认为，原告提供的证据5不符证据的形式要件，被告的异议成立，对该证据本院不予确认。二、对被告辰隆公司提供的证据原告对被告辰隆公司提供的证据1的真实性无法确认，认为该证据已过举证期限，与本案没有关联性，认为即便是真实的，也与本案没有关系。被告博翰公司、农化公司、包装公司对被告辰隆公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性都无异议，认为可以反映出本案原告在辰隆公司有借款。本院认为，被告辰隆公司提供的证据1与本案无关，原告异议成立，对该证据本院不予确认。原告对被告辰隆公司提供的证据2，认为已经过了举证期限。并且对真实性有异议，认为既然是2005年原告出具的借条，为什么被告在出具2006年的还款计划时没有提出来，在庭审时才提出这些借条。被告博翰公司、农化公司、包装公司对被告辰隆公司提供的证据2的真实性、合法性、关联性都无异议。本院认为，被告辰隆公司提供的证据2与本案无关，对该证据本院不予确认。原告对被告辰隆公司提供的证据3，认为跟本案无关，原告与被告辰隆公司还有其他纠纷。被告博翰公司、农化公司、包装公司对被告辰隆公司提供的证据3的真实性、合法性、关联性都无异议。本院认为，该证据与本案无关，原告的异议成立，对该证据本院不予确认。原告对被告辰隆公司提供的证据4，认为证人陈述的不是事实，主要是证人在陈述中多次提到“印某，可能是”等词句。第一，证人表述90万元是股本金，借据是原告让其写的，根据注册资金，王建春和李晓东各占40%，另一个股东是张庆，占10%，在公司成立时由专业会计师事务所验资确认。第二，证人陈述她与李晓东是有亲戚关系的，原告认为证人与被告有利害关系，并且是在一年以后才出庭作证，在庭审前，被告与证人做了充分的沟通，原告认为证人陈述不是事实，且超过举证期限，并且与被告有利害关系。但是有一点非常清楚，收据是证人出具的，财务章也是她盖的。证人提到公章是王建春保管的，只是一面之词，并且在借款合同上另有其他三被告的盖章，原告不可能保管其他公司的公章。本院认为，被告辰隆公司提供的证据4系证人证言，由于证人与被告有利害关系，对该证据本院不予认定。对于西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第0293号司法鉴定意见书，原告对鉴定意见无异议。被告辰隆公司对鉴定结论无异议，但认为被告曾经申请要求对2006年3月6日的还款承诺、2007年9月2归还借款承诺上的落款为“江苏辰隆塑胶有限公司”印章分别形成的大致时间进行鉴定，在该鉴定中没有不能鉴定或其他明确反映。要求补充鉴定。对于西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第0972号司法鉴定意见书，原告对鉴定意见无异议。四被告认为，在该份鉴定意见书的第三页，从内容来看，检验分析说明中用词含糊，没有明确的数值。从程序上来看，该鉴定中心于2009年4月15日出具的鉴定意见书，其中司法鉴定人员杨群英的签名，明显不是出自一个人的笔迹，四被告认为该鉴定中心不负责任，鉴定意见缺乏客观性、公正性和科学性。要求该鉴定中心对两个签名不一致作出说明，同时要求委托其他鉴定中心进行鉴定。认为虽然没有证据证明两个签名是不一致的，但是作为普通人的感官来看，不是出自一个人的手笔，并且也咨询了笔迹专家，认为两个签名不是出自同一人。本院认为，西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托，先后出具两份司法鉴定意见书，其中西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第0293号司法鉴定意见书的鉴定人“杨群英”的签名系他人代签，该情况西南政法大学司法鉴定中心事先并未向本院说明亦未向被告说明，被告的异议成立，本院对西南政法大学司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书不予确认。对于华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2010）物证（文）鉴字第c-158号文检鉴定意见书，原告认为一、该份司法鉴定意见书的鉴定意见第一条中，2007年4月2日，增值税纳税申报表原件上的签名并非原告王建春本人所写，故对样本的真实性有异议；二、该份鉴定意见书，对还款承诺和归还借款承诺中江苏辰隆塑胶有限公司的盖章是采用了比对的方式，认定结论也表述为“接近于”，并不确定，该种对比方式是不科学的，且鉴定结论是基于对照样本的真实性的基础而来的，但是从样本来看，其本身就是不真实的；三、该份鉴定结论与之前西南政法大学司法鉴定中心的结论是完全矛盾的，华东政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，是不符合逻辑的，归还借款承诺中明确表述之前有一份还款承诺，且表明还款承诺上的第一、第三条有效，如果该份承诺早于还款承诺是不符合客观事实和正常逻辑的。无论公章是何时盖的，可以明确的是盖章的时间晚于文字的形成时间，被告提出王建春曾担任过法定代表人，存在事先盖章再打印文字的情况是不成立的，且王建春在2007年2月份就离职了，但是鉴定结论表明两个章都是2007年3月份以后产生的，跟原告没有关系。对鉴定报告中提到的“声明人为王建春的增值税纳税申报表”有异议，2007年3月2日，江苏辰隆塑胶有限公司已经变更了法定代表人，根据增值税税法的规定，原告没有资格作为声明人出现在纳税申报表上，该份作为样本的申报表上的签字不是原告本人所签，所以该份样本不能作为认定事实的依据，有人冒用原告的签字，对此原告保留追究责任的权利。被告辰隆公司对华东政法大学做出的鉴定意见书的科学性、真实性没有异议，被告博翰公司、农化公司、包装公司完全认同该份鉴定意见书的真实性和科学性。本院认为，华东政法大学司法鉴定中心系本院依法委托，对其出具的文检鉴定意见书本院予以确认，但是否能达到被告的证明目的本院将综合全案再作认定。根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：2004年3月8日，被告辰隆公司出具给原告收据一份，收据载明交款单位王建春，收款事由借款，金额人民币玖拾万元整等，收据盖有被告辰隆公司的财务专用章。后被告辰隆公司分别在落款时间为2006年3月6日的还款承诺上盖章和在落款时间为2007年9月2日的归还借款承诺上盖章。被告博翰公司、农化公司、包装公司在归还借款承诺上以担保人身份盖章。还款承诺载明的内容为：一、公司于2004年3月8日欠王建春私人借款计人民币玖拾万元，从2006年3月7日起，按照银行同期贷款利率计息。二、借款在2007年6月底前本金和利息一并还清。2006年底还肆拾伍万（每月伍万元）；2007年6月底前还清（每月捌万元）。王建春如果有急用，可以随时支取（提前一个月通知）。三、公司违约，王建春可以在其户籍地（杭州）法院提起诉讼解决。在归还借款承诺上的载明的内容为：一、本公司在2006年3月6日就归还王建春私人借款计人民币玖拾万元，有一个《还款承诺》，但由于公司资金紧张，还款至今没有兑现。二、公司再次承诺：借款在2007年12月底前本金和利息一并还清。具体9月底还25万元；12月底前还清。三、2006年3月6日《还款承诺》中第一、三条依然有效。2008年6月2日，原告王建春向本院起诉，请求依法解决。另查明：原告王建春在2006年3月至2007年2月间曾任被告辰隆公司的法定代表人，被告辰隆公司的股东曾经由原告王建春，李晓东等三人组成。审理中，四被告于2008年12月19日和2009年2月27日向本院提出鉴定申请。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2009年4月15日和2009年9月5日，西南政法大学司法鉴定中心分别出具西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第0293号司法鉴定意见书和（2009）文鉴字第0972号司法鉴定意见书。由于西政司法鉴定中心（2009）文鉴字第0293号司法鉴定意见书的鉴定人“杨群英”的签名系他人代签，被告申请重新鉴定，鉴定事项为：对2006年3月6日还款承诺、2007年9月2日归还借款承诺中的“江苏辰隆塑胶有限公司”印章形成时间进行鉴定。2010年4月19日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2010年8月18日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2010）物证（文）鉴字第c-158号文检鉴定意见书，鉴定意见：一、署期“2006年3月6日”、留有“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的《还款承诺》上的“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的形成时间接近于样本十五填表日期“2007-4-2”，纳税人名称为“江苏辰隆塑胶有限公司”的《增值税纳税申报表（适用于增值税一般纳税人）》上的“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的形成时间；二、署期“2007年9月2日”，担保人为“洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司”的《归还借款承诺》上的“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的形成时间倾向于样本十四署期为“2007-3-8”，声明人为“王建春”的《增值税纳税申报表（一般纳税人）》上的“江苏辰隆塑胶有限公司”印文的形成时间。本院认为，本案的争议焦点为本案所涉借款是否存在及两份还款承诺是否虚假。原告认为借款是存在的，且被告已出具了相关的承诺，因此应当承担相应的责任，被告则认为借款并不存在，被告辰隆公司在两份承诺上盖章均系原告利用职务之便所盖，且根据鉴定时间也能够证明借款不存在，两份承诺是虚假的。本院认为，根据原告提供的盖有被告辰隆公司财务专用章的收据能够认定原告和被告辰隆公司存在民间借贷关系，被告辰隆公司未提供证据证明原告未提供借款的相应证据，证人韩某由于与被告具有利害关系，其证言本院不予采信。两份承诺上均有被告辰隆公司的公章，虽然华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见认为被告辰隆公司在两份承诺上所盖公章形成时间接近于或倾向于样本上的被告辰隆公司所盖公章的时间，但据此并不能证明两份承诺上被告辰隆公司公章系原告自己加盖或在原告事先盖好的情况下再添加文字。鉴定机构的鉴定意见不足以否定两份承诺的真实性；且被告自己也没有提供其他证据证明两份承诺上被告辰隆公司所盖公章系原告自己加盖或原告在事先盖好公章的情况下再添加文字。因此，本院认定在两份承诺上盖章的行为均为被告辰隆公司所为，被告辰隆公司应当对公章确认的承诺内容承担责任，被告辰隆公司应向原告偿还借款并支付利息，原告要求被告辰隆公司归还借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辰隆公司认为借款不存在和两份承诺系虚假的抗辩不符事实，本院不予采信。原告要求被告支付自2006年3月7日起按银行同期贷款年利率7.56%计算的利息，其计算标准有误，本院依法调整为按银行同期贷款年利率5.85%计算。被告博翰公司、农化公司、包装公司虽然在最初的鉴定申请中提出过对公司印章的真实性等内容进行鉴定，但在西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定报告后由于该鉴定机构程序上的原因导致本院未采信其的鉴定意见，被告博翰公司、农化公司、包装公司最终未重新提出鉴定申请，也没有提供被告博翰公司、农化公司、包装公司在归还借款承诺所盖公章系原告自己加盖或是在原告事先盖好公章的情况下再添加文字的证据，故本院认为在归还借款承诺上的担保人处盖章的行为均为被告博翰公司、农化公司、包装公司自愿所为，被告博翰公司、农化公司、包装公司应当承担担保责任。由于原、被告对保证方式没有约定，因此，被告博翰公司、农化公司、包装公司应当按照连带责任保证承担保证责任。综上根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告江苏辰隆塑胶有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告王建春借款900000元；并支付利息人民币118462.5元（按借款本金900000元，按银行同期贷款年利率5.85%计算，自2006年3月7日计算至2008年6月6日），之后的利息按上述标准计算至借款全部清偿之日止。二、被告江苏博翰科技有限公司、江苏瑞泽农化有限公司、洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司对被告江苏辰隆塑胶有限公司上述应付之款承担连带保证责任；被告江苏博翰科技有限公司、江苏瑞泽农化有限公司、洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司承担保证责任后，有权向被告江苏辰隆塑胶有限公司追偿。三、驳回原告王建春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14278元，财产保全费5000元，共计19278元，原告负担1360元；由被告被告江苏辰隆塑胶有限公司负担17918元，被告江苏博翰科技有限公司、江苏瑞泽农化有限公司、洪泽县瑞泽塑胶包装有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14278元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审 判 长  吴 健人民陪审员  王明珠人民陪审员  韩思源二〇一〇年十一月二十二日书 记 员  王 燕（另设附页）附页：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。