北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初100号原告：李某1，男，1965年5月4日出生，住北京市石景山区。原告：李某2，女，1958年6月26日出生，住北京市石景山区。原告：李某3，女，1963年4月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔡宁（李某3之夫），男，1957年11月2日出生，住北京市海淀区。被告：李某4，男，1952年8月31日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋娜，北京市长鸿律师事务所律师。被告：李某5，男，1979年12月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋娜，北京市长鸿律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5分家析产、继承纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告李某1、原告李某2、原告李某3之委托诉讼代理人蔡宁、被告李某4、李某5及其共同委托诉讼代理人宋娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、判令李某1、李某2、李某3、李某4四人等额继承房屋征收补偿款3720073元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：李某1、李某2、李某3、李某4系被继承人李德俊与王世珍的子女，被继承人均已去世，留有李德俊名下坐落于石景山区北辛安大胡同33号房产一处。李德俊曾于2005年立有遗嘱，明确该处房产由原告三人继承。2016年起，政府开始对遗产所在地区实施棚户区改造，经评估确认该房产应支付的征收补偿款为300余万元。由于李某4不接受政府的拆迁补偿方案，该房产于2018年被石景山区人民法院裁定强制拆除。对于房产被强制征收后的分配各方达不成一致，念及兄弟姐妹亲情，原告方不再按照遗嘱进行主张自己的份额，请求按照法定继承判令李某1、李某2、李某3、李某4四人等额继承房屋征收补偿款3720073元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李某4、李某5辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，北辛安大胡同33号房屋包括1、2、3号房屋，其中1号房屋系被继承人的遗产，对应的拆迁利益为2101592元，可在李某1、李某2、李某3、李某4四人中等额继承。其次、2号和3号房屋系李某5所建，对应的拆迁补偿1640325．9元应归李某5所有，同时按照拆迁政策，李某5对预留的A12号楼2单元0303室享受安置利益及认购权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李德俊与王世珍系夫妻关系，育有二子二女，分别为长子李某4、次子李某1。长女李某2、次女李某3。李某4育有一子李某5。王世珍于1998年5月23日去世，未留有遗嘱及遗赠扶养协议。李德俊于2007年11月21日去世，李某1、李某2、李某3主张李德俊于2005年4月7日立有遗嘱一份，但是未作为证据提交。位于北京市石景山区北辛安大胡同33号房屋系本案诉争房屋院落。2016年11月，案涉院落开始房屋征收工作，由房屋征收评估机构进行测绘评估，并出具估价结果通知单和测绘示意图，其中载明：1-1、1-2、1-3号房屋建筑面积48．24平方米，房屋总价2101592元；2号房屋建筑面积31．90平方米，房屋总价1377091元；3号房屋建筑面积5．50平方米，房屋总价236165元；上述房屋的设备、装修及附属物价款5225元，评估价款合计3720073元。由于案涉房屋的被征收人未与区房屋征收中心达成房屋征收补偿协议，区政府于2017年8月16日作出石政决【2017】34号房屋征收补偿决定书，载明被征收人为李某1、李某2、李某3、李某4，房屋所有权证编号为石私147663号，房屋所有权人为李德俊，房屋建筑面积36．67平方米，根据入户调查显示，现房屋面积、结构与登记信息发生较大变化，经测绘后房屋建筑面积为85．64平方米，经评估后，被征收房屋价值为3720073元。区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定以及《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私房征收补偿方案》，作出补偿决定如下：被征收人可以选择“货币补偿”方式或“房屋产权调换”方式其中一种补偿方式。（1）被征收人选择“货币补偿”方式的，向被征收人支付“补偿补助款”共计4136869．56元，其中被征收房屋价值3720073．00元；搬迁费3425．60元及其他各项费用。（2）按照“房屋产权调换”补偿方式对征收人进行补偿，向被征收人支付补偿补助款共计3769469．78元（不含临时安置费），其中被征收房屋价值补偿3720073．00元；搬迁费6851．20元及其他各项费用。从北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目住宅房屋安置房源“北辛安安置房小区”中预留A12号楼2单元0203室（一居室，设计建筑面积为44．24平方米）、A12号楼2单元0303室（一居室，设计建筑面积为44．24平方米）、A12号楼2单元0403室（一居室，设计建筑面积为44．24平方米）、A12号楼2单元0503室（一居室，设计建筑面积为44．24平方米）作为产权调换房屋，上述产权调换房屋总购房款为6619062．02元，预计交付时间为2019年11月28日。产权调换房屋购房款可以从应支付被征收人的“补偿补助款”中予以抵扣。上述征收补偿决定书还载明被征收人未按照本决定要求选择补偿方式的，视为放弃选择权，按“房屋产权调换”方式予以补偿。由于被征收人未按照上述决定要求选择补偿方式，经本院与区征收部门确认后，现案涉院落系按“房屋产权调换”方式予以补偿，由于被征收人内部达不成一致意见，故而产生本案诉讼。李某1、李某2、李某3主张按照“货币补偿方式”对房屋征收补偿款3720073元进行分割，李某4、李某5则主张按照“房屋产权调换”补偿方式对拆迁利益进行分割。针对诉争房屋院落历史沿革和现状，各方当事人均认可1号房屋系李德俊与王世珍生前所建。关于2号和3号房屋，李某1、李某2、李某3主张系李德俊、王世珍在世时所建，属于李德俊、王世珍的遗产。并主张2号房屋本来系一个院子，由于房屋靠近首钢，风沙大，故李德俊夫妇于90年代在上面搭建了顶棚进行封闭，在里面吃饭亦存放物品，形成房屋格局。关于3号房屋，李某1、李某2、李某3主张也是父母在世时所建，实际上就是厨房。同时，李某1、李某2、李某3亦认可李某5于2010年对案涉房屋进行防水处理，但不认为2号、3号房屋系李某5所建。李某5则主张2号、3号房屋系其于2010年新建，理由是李某5结婚，父亲李某4没有地方居住。李某5主张盖房时是露天的院子，2号和3号房屋系平地起。为证明上述主张，李某5申请证人郭某、王某、赵某、刘某出庭作证，同时，李某5提交了案涉院落的房屋产权证，证明2007年颁发产权证时，根据当时的测绘图显示，2号、3号房屋所在的位置为空地。另查，李某1、李某2、李某3在起诉状中所提的遗嘱中有如下内容：不动产有第一项：位于北京市市石景山区北辛安大胡同33号院内两间房屋和半间厨房。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，无遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案为分家析产、继承纠纷，所涉遗产未从共有财产中析出，应先行析产再继承。根据各方当事人的陈述及提交的证据，本院认为案涉院落中1号和3号房屋属于李德俊与王世珍的遗产，鉴于各方当事人对1号房屋的性质不持异议，本院不再赘述。对于3号房屋，本院认为结合拆迁前的实际生活需要、遗嘱中提到的厨房半间等陈述来看，再加上法庭询问李某4、李某5之前没有厨房，大家在一起如何做饭的问题，李某4称在院子里放一个煤气罐解决一家人做饭问题的回答显然不能让人信服。故本院认定3号房屋系老房，应该作为李德俊与王世珍的遗产。由于1号和3号房屋已经被拆除，各继承人可以对相应的拆迁利益进行继承。关于2号房屋，李某1、李某2、李某3述称90年代为了隔离风沙，在院子上方搭建瓦楞板顶棚用以吃饭、存放物品，故主张该房屋一直存在，本院认为搭建顶棚并不等同于建设房屋，再结合李某5申请证人出庭作证的证言及案涉房屋不动产权证上载明的面积等因素来看，本院认定2号房屋系李某5所建，相应拆迁利益应归其所有。值得一提的是，按照石政决【2017】34号房屋征收补偿决定书的相关内容及本院向区征收办核实的情况来看，现案涉院落系按“房屋产权调换”方式予以补偿，但本案中李某1、李某2、李某3主张按照“货币补偿方式”对房屋征收补偿款3720073元进行分割，故本院对其诉讼请求难以支持。李某4、李某5主张按照“房屋产权调换”补偿方式对拆迁利益进行分割，但是“房屋产权调换”补偿方式亦具有整体性，涉及所有权利人的利益，包括相关补偿补助款及四套安置房源的分割问题，在各方当事人内部不能达成选择“房屋产权调换”补偿方式的一致意见时，本院亦无法进行裁判。故李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的全部诉讼请求。案件受理费36560元，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各负担7312元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年七月五日法官助理  侯丽雅法官助理  孙紫淇书 记 员  李 响