陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终9302号上诉人（原审被告)：陕西弘瑞丰贸易有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：庞溥军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晨诗，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国安，陕西联诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西克利律师事务所，住所地西安市未央区。负责人：陈克利，系该律所主任。委托诉讼代理人：王婷，陕西克利律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建党，陕西克利律师事务所律师。上诉人陕西弘瑞丰贸易有限公司（以下简称弘瑞丰公司）因与被上诉人陕西克利律师事务所(以下简称克利律所)委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初14644号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。弘瑞丰公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，在查明事实后改判驳回克利律所一审全部诉讼请求或发回一审法院重审；2.判决克利律所承担本案一、二审案件受理费、保全费。事实与理由:一、案件基本事实。弘瑞丰公司与西安华海酒店投资股份公司民间借贷纠纷一案，克利律所作为弘瑞丰公司的代理人参与案件二审程序，该案件已经审结。该案件办理过程中，克利律所及其指派律师以非律师身份办案，违法收费，严重违约，给弘瑞丰公司造成重大损失。弘瑞丰公司按照克利律所的要求，以现金给付和转账的方式向克利律所主任陈克利、律师吴建党前后共支付了1300万元的费用。该案件到了执行阶段后，弘瑞丰公司不再委托克利律所办理该案件，克利律所便恶意向一审法院提起本案诉讼。二、一审认定事实不清。《委托代理合同》的真实性及其效力未查明，弘瑞丰公司支付的1300万元费用未查明，克利律所违约事实及违法收费事实未查明，律师代理费计算基数及计算标准认定错误。1.该合同存在多处人为修改的痕迹，弘瑞丰公司不认可该合同的真实性，同时申请对合同备注部分的形成时间进行朱墨时序鉴定。一审法院驳回弘瑞丰公司的鉴定申请导致合同的真实性认定不清。2.在案涉委托代理合同签订之前，克利律所主任陈克利、律师吴建党已私自收取了弘瑞丰公司1000万元费用，陈克利、吴建党为掩盖其非法收取费用的事实，要求与弘瑞丰公司签订《委托代理合同》，企图以合法形式掩盖非法目的，该合同应确认无效。该合同备注部分为克利律所拟定的格式条款，该条款加重了弘瑞丰公司的责任，应认定无效。3.弘瑞丰公司自2017年4月14日起至2019年7月5日止就本案共向克利律所的主任陈克利、律师吴建党支付了10笔共计1300万元的费用，并当庭提交了银行转账回单且证人出庭陈述，一审法院全部不予认定，事实认定不清。4.吴建党自始至终未按照合同约定以律师身份代理案件，《授权委托书》上仅有王静律师一人，克利律所严重违反了合同约定。5.假设案涉委托代理人合同真实有效，在此前提下，一审法院关于律师代理费计算基数及计算标准认定错误。民间借贷案件二审上诉时间即2018年7月27日，已经明确了涉案标的额，应依此时间节点计算出1亿本金及利息为律师费用计算基数，按照《西安市律师收费指导意见》的最低比例收取。一审法院按照截止2019年7月31日的本金加利息以及反诉标的额计算律师费，无任何依据，且违反律师行业的行业惯例。退一步讲，即使以231179444元及反诉标的额92160225元为基数，按照西安市律师收费指导意见计算律师费也应当为4899396.69-9132793.38元之间，一审法院认定的10641997.88元数额严重错误。三、一审审理违反法定程序。克利律所庭后提交的《情况说明》超过举证期限且该证据未组织弘瑞丰公司质证，弘瑞丰公司庭前申请对《委托代理合同》的真实性进行鉴定，一审法院违法不予受理，弘瑞丰公司庭前申请调取陈克利、吴建党的银行流水，一审法院违法不予受理。四、一审适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第44条进行裁判，适用法律错误。克利律所辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法适当，依法应予以维持。1.本案双方签订的《委托代理合同》应属合法有效，一审法院判决弘瑞丰公司支付律师代理费10641997.88元有充分的事实和法律依据。克利律所在民间借贷纠纷案二审阶段做了大量的法律服务工作，完全履行了代理义务，最终使案件大获全胜。2.一审法院在查明案件事实的基础上，认定弘瑞丰公司并未向克利律所支付律师代理费，合法合理。弘瑞丰公司提交的三份转账记录无法证明其支付了律师代理费。二、弘瑞丰公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，更无证据佐证，依法应当予以驳回。1.弘瑞丰公司上诉理由称“《委托代理合同》真实性无法确认、以合法形式掩盖非法目的、系格式条款，应属无效”，该说法明显自相矛盾且无事实与法律依据。2.弘瑞丰公司上诉理由称“其支付的1300万元费用未查明，一审法院全部不予认定，事实认定不清”，该说法明显无任何证据佐证且严重违背客观事实及交易习惯。弘瑞丰公司自始至终并未提供任何证据证明其已经向克利律所支付本案律师代理费。3.弘瑞丰公司上诉理由称“律师代理费计算基数及计算标准认定错误”，该说法明显无任何依据，严重违背客观事实。一审法院按照《西安市律师服务收费指导意见》第四条规定的上限比例分段累计计算代理费，符合合同约定。4.克利律所并未违反《委托代理合同》的约定；反而是勤勉尽责高效地完成委托代理事项。三、一审法院适用法律正确，程序合法适当。克利律所提交的《情况说明》严格按照一审法院确定的时间提交。四、因弘瑞丰公司实际掌控人崔昌华不幸离世，现在的弘瑞丰公司及其亲属均没有参与弘瑞丰公司与案外人的民间借贷诉讼过程，以及弘瑞丰公司委托克利律所的协商谈判过程。弘瑞丰公司一审的答辩以及上诉的事实理由均是靠个人想象和推测，完全脱离客观事实。五、一审未准许弘瑞丰公司的鉴定申请和调取证据申请是因为弘瑞丰公司在一审中对一切问题进行否认和怀疑，程序上也是采取各种法律规定的手段来拖延。弘瑞丰公司在上诉状中称委托合同有一式三份，弘瑞丰公司就持有一份，完全可以把委托合同拿出来对比一下，申请鉴定完全没有必要。六、弘瑞丰公司在上诉状中对最基本的事实进行否认。更有甚者是将克利律所另外一位代理律师王静（副主任、合伙人），年近60的资深律师说成是年轻律师，这是一种完全不负责的言辞，进一步佐证了弘瑞丰公司上诉理由和事实是完全脱离客观事实的。七、克利律所在代理过程中不存在任何过错。法律顾问身份做代理人代理案件完全是为了维护弘瑞丰公司的权益。另外也不存在不给付弘瑞丰公司判决书的事实，克利律所及时将判决书转交给了弘瑞丰公司，一审也提交了证据佐证。克利律所向一审法院起诉请求:1.依法判令弘瑞丰公司向克利律所支付律师代理费人民币10641997.88元;2.本案诉讼费、保全费全部由弘瑞丰公司承担。一审法院经审理查明，2018年11月26日克利律所、弘瑞丰公司签订《陕西克利律师事务所委托代理合同》，该合同约定甲方即弘瑞丰公司因与西安华海酒店投资股份公司民间借贷纠纷委托乙方即克利律所律师代理参与法律活动，乙方指派吴建党、王静律师为甲方二审的委托诉讼代理人。该合同备注还载明鉴于乙方代理了本案一审程序，双方协商确定：代理费总额最后按照《西安市律师服务收费指导意见》第二、四条规定结算支付。弘瑞丰公司出具的授权委托书载明受托人为王静，陕西克利律师事务所律师，委托受托人在与华海公司、浐河半坡湖公司、黄振海、黄晓华、黄小兵五被告民间借贷纠纷一案二审程序中作为其代理人，代理权限为一般代理：立案、调查、出庭、领取法律文书。2018年12月5日最高人民法院第六巡回法庭庭审笔录载明弘瑞丰公司即被告的委托诉讼代理人为吴建党，该公司法务。另一委托诉讼代理人为王静，克利律所律师。克利律所在二审代理过程中向弘瑞丰公司提供了起草《民事上诉状》、《民事答辩状》及补充答辩状、《证人出庭作证申请书》、《二审主要证据目录》、《代理词》、申请证人出庭、参与案件庭审、《紧急情况反映》、向第三人发送《律师意见函》等大量法律服务工作。2018年12月27日，最高人民法院就弘瑞丰公司起诉华海公司等民间借贷纠纷一案作出终审判决，支持弘瑞丰公司在该案中的诉讼请求。2019年7月31日，克利律所为弘瑞丰公司提供起草《强制执行申请书》、调取案件相关资料、准备立案等法律服务工作，弘瑞丰公司就该案申请强制执行。2019年8月13日，陕西省高级人民法院作出（2019）陕执34号执行裁定书，该案现已进入执行程序。2019年9月23日姚威出具收条一份，其中一份载明“今收到崔昌华办事用款叁拾万元整（吴建党代转）”，2019年9月30日姚威又出具收条一份载明，“今收到吴建党转交崔昌华委托办事用款人民币柒拾万元整（700000元）”。另查明，2017年4月14日李明利向陈克利（账号46×××68）转账2000000元，附言载明代正大付法顾服务费。2017年8月14日李明利通过无折现金取款的方式从其中国银行取款2000000元。同日，王国强亦通过无折现金取款的方式从其中国银行取款2000000元。2018年2月6日李明利又通过无折现金取款的方式从其中国银行账户取款4000000元。2019年7月1日李明利向吴建党（账号62×××68）转账500000元。2019年7月1日付款人王国强通过其平安银行账户向收款人名称为库存现金，收款人账号为10×××01，收款人开户行为平安银行的收款人转账500000元。2019年7月2日李明利通过POS机向王国强中国银行账户转账500000元，附言部分内容载明“平安银行股份有限公司”，当日王国强将该笔钱款现金取出。2019年7月4日李明利又通过POS机向王国强中国银行账户转账500000元，附言部分内容载明“平安银行股份有限公司”，次日王国强将该笔款项现金取出。2019年7月5日付款人王国强通过其平安银行账户向收款人名称为库存现金，收款人账号为10×××01，收款人开户行为平安银行的收款人转账510000元。2019年8月13日王国强向吴建党（账号62×××68）转账500000元。2019年7月5日李明利与189××××9168的手机用户进行了通话。陕西省高级人民法院民事判决书作出的（2015）陕民一初字第00002号民事判决书载明弘瑞丰公司2017年2月15日之后的委托诉讼代理人有吴建党，系该公司法律顾问。2020年10月20日陕西正大科技有限公司出具声明称，本公司与陕西克利律师事务所及其事务所的所有律师，自成立之日起至今没有任何法律服务关系。2019年8月13日陕西省高级人民法院作出（2019）陕执34号执行裁定书，该裁定书载明申请执行人弘瑞丰公司的委托诉讼代理人为吴建党，系该公司法务。一审法院认为，本案的第一个争议焦点是弘瑞丰公司有无向克利律所支付律师费及已支付的律师费有多少。根据弘瑞丰公司提供的转账记录和取款银行回单，仅有2017年4月14日李明利向克利律所主任陈克利转账200万元、2019年7月1日李明利向克利律所律师吴建党转账50万元及2019年8月13日王国强向吴建党转账50万元，系弘瑞丰公司方直接向克利律所主任及该所律师转账，且2017年4月14日李明利向克利律所律师主任陈克利转账200万元附言载明的是代正大付法顾服务费，并非弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案的律师费，弘瑞丰公司提交了一份正大公司的声明，称正大公司自成立之日起至今与克利律所及其律师没有任何法律服务关系，陈克利庭后提交的《情况说明》中亦称该款项既不是代理费亦非顾问费，系吉龙涛通过崔昌华归还其借款。陈克利否认该笔款项系支付弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案的律师费，弘瑞丰公司对该笔转账系支付律师费负有举证责任，即便弘瑞丰公司能证明该笔款项非代正大付法顾服务费，但并不能证明该笔款项系支付弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案的律师费，故对弘瑞丰公司主张该200万元系支付克利律所弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案的律师费不予采信。而2019年7月1日李明利及2019年8月13日王国强分别向吴建党转账的共计100万元，吴建党称系崔昌华委托其代转姚威的办事用款，吴建党并提交姚威出具的收条两份加以佐证。至于崔昌华为何委托其代转，吴建党称其系崔昌华的法律顾问，崔昌华为规避法律风险，委托其代转，并留存资料，以备日后发生纠纷后方便维权。吴建党所述内容具有合理性，且有收条两份予以佐证，予以采信，故认定2019年7月1日李明利向克利律所律师吴建党转账50万元及2019年8月13日王国强向吴建党转账50万元并非支付弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案的律师费。而除去该三笔款项外其余款项均为取现，弘瑞丰公司申请李明利、王国强、侯奇修、马振中、王泽义共五名证人出庭作证，但上述证人仅能证明崔昌华要求李明利、王国强等人取现金交给崔昌华本人，上述证人仅是听崔昌华说取出的现金要转给陈克利，并不能证明这些现金最终转给了陈克利或克利律所或克利律所的律师，更不能证明这些现金是弘瑞丰公司支付弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案的律师费。且2019年7月2日及7月4日李明利通过POS机向王国强中国银行账户转账共计100万元，王国强取现后又存入其平安银行账户，并不能证明该100万元现金交付给了崔昌华，更不能证明该100万元最终支付给了陈克利或克利律所或克利律所的律师，至于弘瑞丰公司提交的证据李明利与陈克利2019年7月5日通话记录截图，该截图并不能证明通话双方系何人，更不能证明通话的内容所谈何事。而综合弘瑞丰公司提交的上述证据所形成的证据链亦漏洞百出，故认定弘瑞丰公司并未向克利律所支付弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案的律师费。本案第二个争议焦点是克利律所是否违反委托代理合同约定，仅指派王静律师履行代理义务。克利律所、弘瑞丰公司签订的《陕西克利律师事务所委托代理合同》约定克利律所接受弘瑞丰公司委托，指派吴建党、王静律师为甲方二审的委托代理人，而陕西省高级人民法院（2015）陕民一初字第00002号判决书、（2019）陕执34号执行裁定书、最高人民法院（2018）最高法民终1241号民事判决书及庭审笔录均载明弘瑞丰公司其中之一委托诉讼代理人吴建党系弘瑞丰公司法律顾问或法务，而非陕西克利律师事务所律师。关于为何以法律顾问或法务的身份而非以律师的身份作为该案代理人的问题，吴建党称当时崔昌华到所里说有一个案件可能要败诉，情况非常紧急，说是案由错误等，要驳回其诉请，所里派其和崔昌华去省高院，因为之前该案有两位律师作为代理人，其当时亦未拿律所的函，就以弘瑞丰公司法律顾问的身份做了笔录，变更了诉请，此后为了保持一二审的一致性，就再未变更过代理身份。关于吴建党是否与崔昌华签订法律顾问协议的问题，吴建党称所里和崔昌华签订了法律顾问协议，但没有给其支付过顾问费。根据克利律所提交的证据可知，无论吴建党是以何种身份作为代理人，克利律所指派的律师吴建党及王静在弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案中给弘瑞丰公司提供了法律服务，履行了合同义务，而克利律所的律师吴建党对其为何以法律顾问或法务的身份作为代理人作出了合理的解释，故认定克利律所并未违反委托代理合同的约定。本案第三个争议焦点为克利律所指派的律师是否较好的履行代理义务。且不论一审在克利律所指派的两位律师介入该案后出现的积极结果，根据克利律所提供的证据可知，克利律所指派的两位律师就弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案的二审做了大量的法律服务工作，且提出的由半坡湖公司、黄振海、黄晓华、黄小宾就华海公司承担的义务承担连带保证责任的上诉诉请，亦得到二审法院的支持，较好的保证了债权的实现。至于的二审判决对利息调整，克利律所指派的律师未提出利息应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的上诉请求，且即便弘瑞丰公司不上诉，该案华海公司亦提出上诉，其中华海公司的上诉理由之一就是要求继续适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，二审法院势必会将该争议作为争议焦点之一进行审理，并依法作出裁判，因此二审判决对债权利息的调整，并不能证明克利律所指派的两位律师未尽代理义务。本案第四个争议焦点是克利律所指派的两位律师是否在收到二审判决后未及时向弘瑞丰公司送达，导致弘瑞丰公司未能及时向法院申请强制执行，被执行人在该期间转移大量财产，给弘瑞丰公司造成重大损失。最高人民法院（2018）最高法民终1241号民事判决书系2018年12月27日作出，克利律所称最高院于2019年6月通过邮寄的方式进行了送达，可以调取最高院的送达回证，送达后克利律所指派律师第一时间向弘瑞丰公司进行了送达，且克利律所指派律师吴建党亦参与了执行案件。弘瑞丰公司认可最高院于2019年6月通过邮寄的方式进行了送达，但称克利律所指派律师应催促最高院尽快送达判决，对于弘瑞丰公司该主张，不予采信。至于被执行人是否存在恶意转移财产、逃避债务，经凭弘瑞丰公司提交一份《西安市浐灞生态区半坡湖酒店项目合作协议》不足以证明，且即便存在该种嫌疑，克利律所指派的律师2019年4月26日通过提交《紧急情况反映》对此已向最高院法官进行反映，克利律所指派的律师在收到二审判决书后，于2019年7月31日起草了《强制执行申请书》，陕西省高级人民亦于2019年8月13日作出了执行裁定书，该裁定书载明的弘瑞丰公司的委托诉讼代理人为吴建党，故本院对弘瑞丰公司称克利律所指派的两位律师是在收到二审判决后未及时向弘瑞丰公司送达，导致弘瑞丰公司未能及时向法院申请强制执行，被执行人在该期间转移大量财产，给弘瑞丰公司造成重大损失的主张，不予采信。关于弘瑞丰公司申请就《陕西克利律师事务所委托代理合同》备注是否加盖公章后克利律所添加进行鉴定的问题，合同第三条并未对代理费进行约定，双方在合同中通过备注的方式对代理费进行约定，合理合法，且双方提交的该份合同内容均一致，弘瑞丰公司加盖的公章亦覆盖了备注的部分内容，无伪造的痕迹。故对弘瑞丰公司申请鉴定不予同意。综上，克利律所、弘瑞丰公司之间签订的《陕西克利律师事务所委托代理合同》系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，克利律所按照合同约定向弘瑞丰公司提供了弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案二审的法律服务，弘瑞丰公司也应按照合同约定向克利律所支付代理费，但弘瑞丰公司迄今未付分文代理费，显属违约，应承担继续向克利律所支付代理费的违约责任。双方在委托代理合同中约定，代理费总额最后按照《西安市律师服务收费指导意见》第二、四条规定结算支付。该意见第四条规定的内容系按标的额收费指导标准，由此可知双方在合同中约定按标的额比例收取代理费，关于弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案律师代理费收费标的额及收费比例，双方在合同中未有约定，克利律所主张按强制执行申请书申请执行的数额即截止2019年7月31日本金加利息共计231179444元及反诉标的额92160225元为基数，按照收费指导标准的上限比例计算，鉴于克利律所律师代理了弘瑞丰公司与华海酒店公司等民间借贷纠纷一案一审变更诉请后的诉讼程序、二审及执行的部分相关诉讼程序，使一审案件形势逆转，二审要求其余弘瑞丰公司承担连带责任获得支持，较好的保证了债权的实现，且未收取首次代理的案件，再次代理的费用，克利律所该主张合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陕西弘瑞丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费10641997.88元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西克利律师事务所其他诉讼请求。案件受理费85652元，保全费5000元，由弘瑞丰公司负担。克利律所已向一审法院预交案件受理费，弘瑞丰公司在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向克利律所支付90652元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。结合双方当事人一、二审的举证、质证和法庭调查情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，弘瑞丰公司与克利律所签订的《陕西克利律师事务所委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定享受权利、履行义务。关于弘瑞丰公司认为该合同中“备注”条款系克利律所主任陈克利在弘瑞丰公司盖章后添加打印，并申请朱墨时序鉴定的问题，首先该备注条款的内容与合同其他条款并不矛盾，双方虽未在合同第三条明确约定代理费金额，但在备注条款中约定了代理费的结算方法，二者并不矛盾。其次，弘瑞丰公司称其公司先在该合同上盖章后将三份委托代理合同交给克利律所主任陈克利让克利律所盖章，克利律所盖章后未将该合同返还给弘瑞丰公司，对此，弘瑞丰公司并未提交任何证据。最后，该备注条款中载明“鉴于乙方代理了本案一审程序”，陕西省高级人民法院（2015）陕民一初字第00002号民事判决显示2017年2月15日之后吴建党系弘瑞丰公司的委托诉讼代理人，说明吴建党参与了该案的一审诉讼程序，与备注条款内容相互印证。故对于弘瑞丰公司的鉴定申请，本院不予准许。一审法院未同意弘瑞丰公司提出的鉴定申请，亦无不当。关于克利律所是否按照案涉委托代理合同的约定履行代理义务的问题。弘瑞丰公司与克利律所签订的《陕西克利律师事务所委托代理合同》约定克利律所接受弘瑞丰公司委托，指派吴建党、王静律师为弘瑞丰公司二审的委托代理人。根据最高人民法院的判决书、庭审笔录、代理词、律师函等证据，可知吴建党、王静全程参与了弘瑞丰公司与西安华海酒店投资股份公司民间借贷纠纷一案的二审诉讼程序，且二审判决对于弘瑞丰公司上诉提出的相关保证人承担连带保证责任的主张予以支持。可见，克利律所完成了双方约定的委托代理工作，且取得了积极结果，充分保障了弘瑞丰公司的权益。吴建党律师虽以弘瑞丰公司法律顾问的身份参与诉讼，其已就此作出合理解释，且在客观上作为委托代理人履行了约定的代理义务，吴建党是否以法律顾问的身份参与诉讼并未对弘瑞丰公司的权益产生实质影响，故本院认为克利律所已经按照委托代理合同的约定履行了代理义务。关于代理费的数额应如何确定的问题。本案中，克利律所已经依约为弘瑞丰公司提供了代理服务，弘瑞丰公司应当依照合同约定支付代理费。案涉委托代理合同约定，代理费总额最后按照《西安市律师服务收费指导意见》第二、四条规定结算支付。该意见第四条系按照标的额收费的指导标准。关于弘瑞丰公司与西安华海酒店投资股份公司民间借贷纠纷案件的标的额，在终审判决前并未明确。克利律所主张以本诉金额231179444元及反诉金额92160225元为标的额计算，该标的额系依据最高人民法院（2018）最高法民终1241号民事判决第二项内容确定，并无不当。至于收费计算比例一节，克利律所主张按照收费比例上限计算，并未违反《西安市律师服务收费指导意见》第四条的计算标准，考虑到所涉民间借贷纠纷案件的复杂程度、克利律所在协议履行过程中所付出的工作量以及终审案件的判决结果，克利律所该主张合理合规。但《西安市律师服务收费指导意见》第四条中规定，民事诉讼案件中如有反诉，反诉案件的代理费依照反诉标的额和上述标准另行酌减30%收费。本案中，克利律所对于反诉的代理费按照酌减20%主张，显然与上述规定不符，本院对反诉案件代理费重新核算为3046686.3元。故弘瑞丰公司应向克利律所支付的律师代理费总额为10206757.18元。关于弘瑞丰公司向克利律所已付的金额如何确定的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。弘瑞丰公司主张其已向克利律所支付1000万元代理费，对此，弘瑞丰公司负有举证责任。弘瑞丰公司提交的2017年4月14日李明利给陈克利的转账200万元转账记录附言为“代正大付法顾服务费”，并非代弘瑞丰公司支付律师代理费。2019年7月1日李明利转给吴建党的50万元及2019年8月13日王国强转给吴建党的50万元，吴建党提交了姚威出具的两份收条予以佐证。弘瑞丰公司对此虽不认可，但未进一步提交充分证据予以反驳。故一审法院未认定上述300万元系弘瑞丰公司支付的所涉民间借贷纠纷一案的律师代理费，并无不妥。弘瑞丰公司主张的已付的其余律师代理费均为取现，并无证据证明其将该款交给克利律所陈克利或其所律师的事实，故弘瑞丰公司关于其已向克利律所支付1000万元代理费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，弘瑞丰公司的上诉请求部分成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初14644号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初14644号民事判决第一项为：陕西弘瑞丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向陕西克利律师事务所支付律师代理费10206757.18元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陕西克利律师事务所的其余诉讼请求。一审案件受理费85652元、保全费5000元（陕西克利律师事务所均已预交），由陕西弘瑞丰贸易有限公司承担82823元，由陕西克利律师事务所承担7829元。二审案件受理费85652元（陕西弘瑞丰贸易有限公司已预交），由陕西弘瑞丰贸易有限公司承担82823元，由陕西克利律师事务所承担7829元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二一年七月八日书记员  陈子俊