西藏自治区墨竹工卡县人民法院民事判决书（2021）藏0127民初42号原告：熊某，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：龚某，西藏伟豪律师事务所律师。被告：金某，现住西藏自治区拉萨市。被告：彭某，住江西省高安市。被告：王某，住江西省鹰潭市余江县。第三人：林某，住江西省鹰潭市余江县。原告熊某与被告金某合伙协议纠纷一案，本院受理后于2020年7月6日作出（2020）藏0127民初22号民事判决书，原告熊某不服该判决，向西藏自治区拉萨市中级人民法院提起上诉。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2020年12月20日作出（2020）藏01民终708号民事裁定书，撤销原判并发回本院重审。重审中，本院依职权追加彭某、王某作为本案被告，林某作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭进行了公开审理。原告熊某及其委托诉讼代理人龚某，被告金某到庭参加了诉讼。被告彭某、王某，第三人林某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告退还原告豪鼎歌城投资款80,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年年底，原告与被告金某、王某（别名艾福名）、彭某共同投资成立了墨竹工卡县豪鼎歌城，其中原告出资80,000元，占歌城股份的14%，歌城登记在被告金某名下。现被告金某在未通知原告的情况下，将歌城转让给了林某，并于2019年7月24日进行了工商注销登记。之后，原告多次找被告金某退还投资款，但被告不予理睬。为此，原告特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金某辩称：1.豪鼎歌城是2016年12月份由金某、王某、彭某、林某四人合伙投资设立，并登记在金某名下，由金某负责具体经营。原告熊某并未参与合伙，也不存在出资80,000元的事实，其主张占歌城14%股份无事实和法律依据；2.因歌城经营状况不佳，其余合伙人也不愿意继续注资，答辩人于2019年7月24日向墨竹工卡县市场监督管理局申请注销该歌城。答辩人注销案涉歌城的行为是经王某、彭某表决同意后进行的，根据《中华人民共和国合伙企业法》关于决议表决过半数即可的相关规定，答辩人的注销行为符合法律规定，不存在侵犯被答辩人权利的事实；3.合伙终止后，在未对合伙财产及债权债务清算前，被答辩人不能主张由答辩人退还其入伙资金，同时应承担拥有可供分配的合伙财产的举证责任。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告彭某、王某，第三人林某未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《豪鼎KTV股东股份》及《豪鼎KTV股份分红》书各一份，拟证明原告系豪鼎歌城股东身份的事实。被告金某认可该组证据的真实性，但对证明目的不予认可。本院经审查认为，股东股份书上明确写明了各合伙人对豪鼎歌城投资占比，并由合伙人签字予以确认，该证据与股份分红书、通话录音等证据能够相互佐证，故本院对该证明目的予以采信；2.原告提交的证据《通话录音》一份，拟证明原告出资80,000元的事实。被告金某认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可。本院经审查认为，在通话录音中被告金某认可原告出资80,000元的事实，结合原告提交的股东股份书等证据，应当认定原告系案涉歌城的合伙人之一，并投入80,000元的投资款，故本院对该证明目的予以采信；3.原告提交的被告金某在原审阶段答辩状一份，拟证明案涉歌城不是因无法经营而注销，而是由被告金某转让而注销的事实。被告金某不认可该证明目的，称其是由于没有合伙人愿意继续注资才去注销歌城的。本院经审查认为，该证据不足以证明案涉歌城的经营状况以及注销原因，故对原告的该证明目的本院不予采信；4.被告金某提交的《证明协议》一份，拟证明案涉歌城的合伙人为金某、林某、彭某、王某四人，原告熊某不是合伙人的事实。原告对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，被告金某认可该证据是原审诉讼产生之后补签的协议，与原告提交的证据相互矛盾，因本案其他当事人未参加诉讼，被告亦未提交其他证据加以佐证，本院无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告金某、王某、彭某共同投资成立了墨竹工卡县豪鼎歌城，该歌城登记在被告金某名下，由其负责具体经营，同时金某获取每月5000元的管理工资。原告熊某原系歌城装修人员。2017年4月份，因资金短缺，熊某应邀成为该歌城合伙人，并投资80,000元，获得歌城14%股份。2019年7月24日，被告金某在未通知原告熊某的情况下对案涉歌城进行了注销登记，并将该歌城转让给林某。另查明，豪鼎歌城在经营期间原告熊某未实际获得盈利分红。本院认为，本案争议焦点为：一是原告与被告之间是否存在合伙关系；二是原告主张返还投资款80,000元，是否有事实和法律依据。关于争议焦点一。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但庭审中被告金某认可原告提交《豪鼎KTV股东股份》及《豪鼎KTV股份分红》，上面分别注明了案涉歌城各合伙人之间的投资占比以及营业一年来的盈利分配方案，两份证据均有被告金某及王某签字捺印予以确认，足以认定原被告之间存在合伙关系。关于争议焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”由此可以看出，当合伙协议终止时，合伙财产应当在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后如有剩余的，应按以上情形进行分配。本案中，被告金某作为案涉歌城的实际经营者，应当承担歌城的盈利和亏损的相关举证责任，但其未能举出相应证据。庭审中，被告金某自认案涉歌城在注销时不存在其他债权债务问题，就该事实本院予以确认。被告金某在原告不知情的情况下私自将歌城注销并转让他人，造成单方面终止合伙关系，导致原告对建立合伙关系的可期待利益受损，被告的金某的行为已构成违约。原告以投资款作为损失标的，主张退还的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告金某主张其转让该歌城只需要经过三分之二的合伙人同意即可，无须原告同意的观点，因该规定系对合伙企业的规定，而案涉歌城不是企业法人，不能适用合伙企业法的规定，故本院不予采纳该抗辩意见。庭审中，经本庭确认，原告只要求被告金某承担退款责任。对此被告金某抗辩称，即使双方之间的合伙关系成立，也不应由其一人承担还款责任。本院认为，本案现有证据无法查明其余合伙人是否参与合伙财产的清算和分配，而被告金某作为案涉歌城的实际经营者，在原告不知情的情况下私自转让歌城，是造成原告合法权益受损的直接行为人。原告要求由被告金某承担退款责任具有事实和法律依据。故对被告金某的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告主张由被告金某退还其投资款80,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告金某于本判决生效之日起十日内退还原告熊某投资款80,000元；二、被告王某、彭某，第三人林某在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800.00元，由被告金某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 普布扎西审 判 员 陈晓倩审 判 员 罗珍二〇二一年七月二十三日书 记 员 冯叶婷1>