浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙金行终字第41号上诉人（原审原告）俞国兰。委托代理人李新民。被上诉人（原审被告）兰溪市公安局。法定代表人叶旭池。委托代理人黎来洪。俞国兰因诉兰溪市公安局治安行政处罚一案，不服兰溪市人民法院（2013）金兰行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人俞国兰及其委托代理人李新民，被上诉人兰溪市公安局委托代理人黎来洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人兰溪市公安局于2013年1月28日作出兰公行决字（2013）第175号公安行政处罚决定，认定2013年1月27日14时许，俞国兰以交警管理不力为由，用随身携带的一瓶黑色油漆将车牌号为浙G×××××警、浙G×××××警的二辆警车的尾部牌照喷涂污损，经鉴定，该二块车牌的损失价格为人民币四十元，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十一条第一款、第十九条第一项之规定，对俞国兰作出了行政拘留三日并收缴油漆一瓶的行政处罚。原审法院查明，原告系兰溪市云山街道黄龙洞南塘邨居民，2013年1月27日13时25分左右，车牌号为苏N×××××、浙G×××××等大货车违法进入禁行地段，原告即向交警大队云山中队打电话举报，要求前来查处，但该中队未立即出警。原告认为交警大队不管，即前往交警大队找负责人未果。在交警大队值班窗口，原告打电话给负责人，表示交警大队再不管，就将其乘坐的警车喷污。交警大队负责人告知其做法错误，原告随即挂掉电话。在14时55分许原告用自带的黑色喷漆，对车牌号为浙G×××××警、浙G×××××警的两辆警车的尾部牌照喷漆，造成车牌不易识别。经兰溪市价格认定中心鉴定后出具兰价鉴字（2013）14号关于损毁车牌的价格鉴定结论书，认定损失价格为人民币四十元。2013年1月28日被告认为原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，故对原告作出了行政拘留三日并收缴油漆一瓶的兰公行决字（2013）第175号公安行政处罚决定书，当日执行拘留，未告知原告申请行政复议或提起行政诉讼可以暂缓执行拘留。2013年2月25日原告以被告对其处以行政拘留三日的处罚决定缺乏依据，未告知其申请行政复议或提起行政诉讼可以暂缓执行拘留为由，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销兰公行决字（2013）第175号公安行政处罚决定书。原审法院认为，为了维护公共利益，对违法行为向职能部门积极举报的行为应当给予提倡和鼓励，受法律保护，但也应当遵守法律规定。认为职能部门未能及时、全面履行职责的，当事人应当通过正常、合法的途径表达诉求。原告为促使交通警察及时履行对其举报的违法车辆的处罚，采用油漆对车牌号为浙G×××××警、浙G×××××警的两辆警车的尾部牌照喷涂污损，影响警察处警执行任务，事实清楚，其行为扰乱了公安机关的办公秩序，情节严重，已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。原告喷涂污损二块车牌造成财产损失四十元，同时违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。原告的行为不给予行政处罚，将对公共管理秩序、社会舆论导向产生比较恶劣的影响。鉴于原告的行为尚未造成重大的损失，故被告对原告做出给予行政拘留三日的公安行政处罚，程序合法，量罚适当。原告以财产损失四十元数额较小，不符合拘留的条件，且被告未告知申请行政复议或提起行政诉讼可以暂缓执行拘留，程序违法为由，要求判决撤销兰公行决字（2013）第175号公安行政处罚决定书，依据不足，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持被告兰溪市公安局于2013年1月28日作出的兰公行决字（2013）第175号公安行政处罚决定书。上诉人俞国兰上诉称：一、原审判决事实认定错误。上诉人所喷涂的油漆只是附着在车牌表面，对车牌没有物理上的损坏，价格鉴定结论认定的40元损失也只是擦洗费用；原审判决认定上诉人喷涂车牌行为影响警察出警执行任务，扰乱了公安机关的办公秩序，与事实不符，被上诉人本身存在有警不出，上诉人并未影响其办公秩序和出警执行任务。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条没有规定非损毁行为可以处以拘留处罚，被上诉人就不能对上诉人按照该条规定处以拘留处罚；被上诉人没有认定上诉人的行为违反《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项，原审判决却予认定。三、原审程序违法。原审被告委托了三名代理人参与本案诉讼；原审系当庭宣判，但未当庭送达判决书，也未告知十日内送达判决书。综上，请求二审法院撤销原判，撤销兰公行决字（2013）第175号公安行政处罚决定。被上诉人兰溪市公安局答辩称：一、俞国兰违法事实清楚。俞国兰用自带的黑色喷漆对两辆警车的尾部牌照喷涂污损，造成车牌无法识别，并经兰溪市价格认定中心鉴定，认定损失计人民币四十元，以上事实清楚，证据确凿。二、上诉人存在理解有偏差，损坏包括物理上也应该包括效益上的损失，车牌被喷涂油漆如果不清理，将导致警车无法上路行驶，符合故意损坏公私财物的要件。三、被上诉人对俞国兰处罚正确，量罚恰当，且在处罚决定书中已明确告知俞国兰行政复议和诉讼的救济途径，上诉人也承认处罚决定书已向其送达，其只是拒绝签字，但对当事人提出行政诉讼或者行政复议可暂缓执行行政拘留被上诉人并非有法定的告知义务。综上所述，俞国兰提出的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人兰溪市公安局对上诉人俞国兰作出的治安处罚决定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。上诉人俞国兰其因向交警部门举报、投诉未果后，即用油漆将车牌号为浙G×××××警、浙G×××××警的两辆警车的尾部牌照喷涂污损的事实，有被上诉人提交的相关的证人证言、现场照片、价格鉴定结论书等证据在卷佐证，上诉人俞国兰对上述事实亦自认不讳。被上诉人经调查后依法对上诉人作出治安处罚前经过立案、调查取证，并向上诉人依法送达相关文书，事实和法律依据充分，程序合法，量罚得当，本院依法予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定“当事人、法定代理人，可以委托一至二人代为诉讼”，原审允许被上诉人三名委托代理人出庭，属程序不当，本院予以指正，但并不影响对本案被诉具体行政行为的合法性审查；损毁包括损坏、毁灭，具体包含损失、损益、增损、污损等多方面，上诉人提出其喷涂警车的尾部牌照的行为不属损毁公私财物，于法不符；被上诉人对上诉人作出行政处罚时已依照法定程序，告知上诉人有权提起行政复议或行政诉讼，对是否应当告知当事人提出行政诉讼或者行政复议可暂缓执行行政拘留并非其法定的告知义务。故上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人俞国兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 亮审 判 员  单晓剑代理审判员  钟雪丹二〇一三年六月六日代书 记员  陈 丹【附注】（2013）浙金行终字第41号行政判决书适用法律条文具体内容1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。