广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3575号原告：罗斯洋，男，汉族，现住梅州市梅江区。被告：许冬鹏，男，汉族，现住梅州市梅江区。原告罗斯洋诉被告许冬鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金145000元及支付利息（从每笔借款出借之日起至2021年5月27日止，按现行法律规定的利息四倍计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学，认识由来己久，原告是电脑店个体工商户。2015年开始，被告有资金周转需求，陆续向原告提出借款，原告因与被告交情甚深，也体谅被告刚从上海回来家中创业不易，便借款给被告，也正是信任被告，才写下其中7.5万元的《借条》，《借条》未约定借款期间利息和逾期利息，也未约定还款期限。原告借钱后，被告陆续有偿付本息，至起诉之日，被告尚欠原告145000元本金未还，原告多次通过电话或微信的形式催收还款，但被告都仍然无动于衷，甚至拒绝联系。原告几经催款无果而起诉提出上述诉讼请求。被告辩称，一、答辩人对双方存在民间借贷关系的事实无异议，但原告所述答辩人尚欠其借款本金与事实不符。答辩人向原告出具借条后，自2015年至2020年期间通过微信、支付宝、银行转账及扫描原告店铺内二维码的方式共向原告还款509989元，答辩人早己偿还完毕双方的借贷往来。同时答辩人也保留因超额偿还借款追究原告的权利。二、原告在本案中提供的借条无法与银行交易记录对应，存在明显冲突。答辩人向原告出具了两张分别为2016年7月17日金额为25000元、2018年2月8日金额为50000元的借条，但原告在本案中提供的所有交易记录均发生在2018年3月至2020年1月，明显原告在本案中提交的借条与交易记录无关。三、原告主张借款利息无任何法律依据。涉案的所有借款原被告双方未约定明确的借款利息，且答辩人向原告出具的两张借条中也未约定明确利息的计算标准，且本案的借款答辩人早己偿还完毕，不存在支付利息的基础条件。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，对原告提交符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。原、被告既是初中同学又是朋友关系。2016年起，被告分别以需要偿还信用卡透支款、开店需要资金周转、日常生活开支拮据等为由，多次向原告借款。2016年7月17日，被告出具《借条》，载明：“兹因许冬鹏近来手头不便，而向罗斯洋借款人民币贰万伍仟元整（大写），人民币25000元（小写）。借款日2016年7月17日。如逾期不还款按中国银行最高利息计算。借款人签名许冬鹏。借款人身份证号×××1519。口说无凭，特立此借条为证”。2018年2月8日，被告又出具一张《借条》，载明“兹因许冬鹏先生需要生意周转，而向罗斯洋先生借款人民币50000元整（小写），人民币伍万元（大写）。借款日2018年2月8日，借款人签名许冬鹏。借款人电话150××××7076。借款人身份证号×××1519。口说无凭，特立此借条为证”。2019年1月至同年10月期间，被告继续多次向原告借款。原告则于2019年1月6日通过支付宝账号转账10000元至被告的账户内、还分别于2019年9月28日、10月20日、10月21日通过其中国建设银行卡号为62×××66的账户转账10000元、20000元、30000元至被告中国工商银行卡号为62×××13的账户内。上述4笔转账的款额，被告未出具《借条》，也未约定还款期限和利息。原告因催款无果而引发本案诉讼。另查，自2015年至2020年期间，双方通过微信、支付宝、银行转账及扫描原告店内二维码等四种方式发生资金往来，在此期间，原告共转账给被告62万元，被告共转账给原告47万元，其中资金往来最多的是因“养卡”而发生的资金往来（即在被告信用卡透支后不能及时还清透支款额时，原告出借相应款额给被告还清该透支款额，被告在信用卡恢复信用额度后再刷出相应的款额偿还给原告），但双方均无法明确该往来款额在双方的总往来款额中的具体金额。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2020）粤1402民初3575号民事裁定书，依法查封被告许冬鹏名下的粤Ｍ×××××号丰田牌凯美瑞汽车，保全金额以30000元为限。被告在第一次庭审中曾口头提起要反诉，但并未向本院提交反诉状和交纳反诉费。庭审中，被告认可收到原告支付的涉案款额145000元，但抗辩其中2016年的25000元借款已还清，只是原告没有将该份《借条》原件按约定进行撕毁或将原件退回给被告，并抗辩涉案借款本息已超额偿付，根本不存在欠款的情况。对涉案实际的出借款额及是否清偿等问题上，双方各持己见。案经本院调解无效。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”及第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”的规定，本案中，被告收到原告转账款额合计145000元的事实，有原告提交的《借条》、微信聊天记录、微信账单、支付宝转账记录，及双方庭审中的陈述等予以证实，且原告对借款的事实也已作出了充分、合理的解释和说明，所形成的证据链充分、完整，双方的债权债务关系成立，合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，被告未提交双方之间产生资金往来差额款15万元（62万元-47万元）情况的证据，所作出的解释和说明也明显缺乏合理性。因此，被告关于涉案25000元借款已还清而《借条》原件未撕毁或退回，及涉案借款本息已超额偿付等抗辩意见，依据不足，本院不予采信，被告对此应承担举证责任和举证不能产生的不利后果。综上，原告关于借款本金的主张，本院予以支持。被告未按约定还款，已构成违约，依法应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”，第二十五条“出借人请求借款人按合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外”，及第三十一条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案中，2016年7月17日25000元的《借条》中约定按中国银行最高利息计算，已超出了上述法律规定的范畴；而2018年2月8日50000元借款，及2019年1月至10月间转账交付的4笔借款70000元，虽双方未出具书面借条及约定利息，但结合双方一直以来微信聊天记录中的内容，应可确认双方对涉案借款借期内的利息进行了约定。所以原告关于利息按现行法律规定的标准计付的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许冬鹏应于本判决生效之日起十五日内，偿还给原告罗斯洋借款本金145000元。二、被告许冬鹏应于本判决生效之日起十五日内，支付给原告罗斯洋借款本金25000元的利息（从2016年7月17日至2021年5月27日止，以实欠借款本金为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。三、被告许冬鹏应于本判决生效之日起十五日内，支付给原告罗斯洋借款本金50000元的利息（从2018年2月8日至2021年5月27日止，以实欠借款本金为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。四、被告许冬鹏应于本判决生效之日起十五日内，支付给原告罗斯洋借款本金10000元的利息（从2019年1月6日至2021年5月27日止，以实欠借款本金为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。五、被告许冬鹏应于本判决生效之日起十五日内，支付给原告罗斯洋借款本金10000元的利息（从2019年9月28日至2021年5月27日止，以实欠借款本金为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。六、被告许冬鹏应于本判决生效之日起十五日内，支付给原告罗斯洋借款本金20000元的利息（从2019年10月20日至2021年5月27日止，以实欠借款本金为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。七、被告许冬鹏应于本判决生效之日起十五日内，支付给原告罗斯洋借款本金30000元的利息（从2019年10月21日至2021年5月27日止，以实欠借款本金为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410.1元（原告已预交），由被告负担（判决生效之日起15日内迳行付给原告）。保全费320元（原告已预交），由被告负担（判决生效之日起15日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  郭亮生人民陪审员  张庆荣人民陪审员  郑莹玉二〇二一年七月二十日书 记 员  陈 玲