徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）铜郑商初字第7号 原告北京北奥特道路交通设施有限公司，住所地北京市朝阳区王四营京忱润业**。 法定代表人陈建光，该公司董事长。 委托代理人刘永斌，北京市盈科律师事务所律师。 被告徐州华阳玻璃工艺制品有限公司，住，住所地徐州市铜山区马坡镇九段村/div> 法定代表人杜连磊，该公司经理。 委托代理人吕永峰，该公司职员。 委托代理人程训千，江苏彭城律师事务所律师。 原告北京北奥特道路交通设施有限公司（以下简称：北奥特公司）诉被告徐州华阳玻璃工艺制品有限公司（以下简称：华阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北奥特公司的委托代理人刘永斌，被告华阳公司的委托代理人程训千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北奥特公司诉称，2011年12月21日,原、被告签订了产品认购单1份，约定被告为原告加工玻璃道钉60000个，于2011年12月27日前交付；原告支付模具、打样费15000元及预付款126000元。合同签订后，被告未按约定快递给原告样品，原告于12月26日至被告处提取了样品3只，经检测确认，被告产品的材质、外观等不符合合同的约定。被告至今未按约定向原告交付产品。原告2012年9月6日，原告委托律师出具律师函，要求解除合同，退还已支付的款项并承担违约责任。但至今未果，原告起诉要求确认2011年12月21日签订的产品认购单于2012年9月8日解除；退还打样费15000元、预付款126000元及利息（自2011年12月22日至2013年5月31日，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计算）；支付违约金30000元。 被告华阳公司辩称，原、被告签订合同后，即委托淄博亮华玻璃制品有限公司对该合同所涉的玻璃道钉进行加工生产，被告完成最后一道黄色喷涂程序。玻璃道钉完成后，喷涂之前，原告要求解除合同，又未至被告处验收，被告又联系不上原告，致使合同没能履行。原告从签订合同至今从未提到产品质量问题，被告并不存在违约行为，原告解除合同的要求无效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年11月，原告北奥特公司与被告华阳公司达成承揽玻璃道钉模具等的协议，原告依约支付被告模具费14000元、打样费1000元。11月21日，原、被告签订了书面合同产品认购单，约定，被告按照国家规定的模具和玻璃材料标准及原告（甲方）要求和图纸加工；所加工玻璃道钉可抗压16-25吨不破损；产品无杂质、无气泡、表面光滑，透明度高，甲方确认的样品经国家检测部门检测合格为准；产品出厂需有批量生产合格证、检测证、经营许可证；原告预付全部模具和打样费用（15000元），模具完成后预付30%产品款126000元开始试批生产，原告在被告工厂验收合格后一次性付清余款70%（294000元），路途出现损失由被告负责，原告需在每次付款前收到被告开具的等额增值税票后付款；模具／个使用寿命可达到生产50-60万个（包括修复），如产品不合格被告退还全部货款；双方应按合同约定内容、期限和质量标准履行合同，双方出现延期应按合同额赔偿对方1%／日的经济损失；其他违约应赔偿给对方造成的损失额；原告收到合同传真件后预付款30%，收到合同原件后开始正式生效并开始支付其余进度款和结算款；玻璃道钉模具直径100mm、高度50mm、球面直径62mm、高度23mm，材质钢模，单价2000元，数量7套，金额14000元，供货日期2011年11月20日；产品打样直径100mm、高度50mm，外形颜色透明玻璃，材质高硼硅玻璃，单价50元，数量20个，金额1000元，供货日期11月25日，方式快递原告；玻璃道钉直径100mm、高度50mm、球面直径62mm、高度23mm，外形颜色透明玻璃，材质高硼硅玻璃，单价7元，数量60000个，金额420000元，供货日期11月27日前，表层喷涂黄色，纸箱包装，被告负责发货至原告公司，并承担运费；总金额435000元，模具开普票，打样费及产品开增值税票，等等。合同签订后，原告通过转账方式支付被告预付款126000元，并至被告处提取样品3只。此后，被告方经办人带原告方经办人至外地其他单位进行了考察。诉讼中，原告虽主张双方合同约定的玻璃道钉已经委托淄博亮化玻璃制品有限公司加工，但在合同约定的期限内，被告没有将合同约定的60000只玻璃道钉发货至原告处。庭审中，被告出示了加工、承揽的玻璃道钉1只，外观未喷涂黄色，且含有气泡。 2012年9月6日，原告向被告邮寄律师函1封，9月8日，被告方签收。该函载明：北京市盈科律师事务所受原告委托，就产品认购合同纠纷事宜出具律师函；合同签订后，委托人如约支付全部模具及打样费用15000元、预付款126000元，但贵司却未按合同约定向委托人交付产品，委托人多次催缴，至今未果；贵司已构成严重违约，函告如下：1.本律师函送达之日，解除双方签订的合同；2012年9月5日前退还141000货款及利息；按合同约定支付违约金1260000元。 以上事实，有产品认购单、北京银行八里庄支行特种转账借方传票、国内特快专递详情单、律师函、原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，其一，原告与被告签订的产品认购单约定了双方关于加工、定作玻璃道钉等产品的权利义务，属于承揽合同；合同是双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原、被告签订的产品认购单，玻璃道钉供货日期应在2011年12月27日前，但自产品认购单签订后至2012年9月8日解除之日，被告没有按合同约定将加工、定作的产品玻璃道钉发货至被告处；且被告加工、定作的产品仍未进行黄色喷涂。被告庭审中主张已加工、承揽的产品存在气泡，且该产品承揽的主要工作在未经原告同意情况下交由第三人完成。被告的上述行为违反了合同的约定，属于违约行为，原告作为定作人有权解除合同。北京市盈科律师事务所作为原告委托人，受原告委托向被告送达了律师函。律师函表明其受原告委托的事实，其通知解除原、被告双方签订的承揽合同的行为对原、被告具有法律效力。因此，应当认定双方签订的产品认购单自2012年9月8日律师函送达之日解除。 其二，在产品认购单解除之前，被告存在延期情况，根据产品认购单约定，被告应按合同额1%／日的数额支付原告违约金。原告要求支付违约金30000元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。 其三，根据产品认购单，打样费用总额应为1000元，扣除原告提取部分样品的费用，被告应当返还打样费用数额应为850元。 综上，原、被告签订的产品认购单已经解除，被告应当返还原告未交付打样产品的打样费用850元、预付款126000元，并支付预付款逾期返还的利息。双方签订的产品认购单于2011年9月8日解除，原告主张的预付款利息宜自2011年9月9日起算。被告主张，在玻璃道钉喷涂之前，原告要求解除合同，又未至被告处验收致使合同没能履行。因合同未约定在喷涂之前需经原告验收的程序，被告又无证据证明原告于送达律师函前已提出了解除合同，被告上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认2011年12月21日原告北京北奥特道路交通设施有限公司与被告徐州华阳玻璃工艺制品有限公司签订的产品认购单于2012年9月8日解除。 二、被告徐州华阳玻璃工艺制品有限公司本判决生效后十日内返还原告北京北奥特道路交通设施有限公司打样费用850元。 三、被告徐州华阳玻璃工艺制品有限公司本判决生效后十日内返还原告北京北奥特道路交通设施有限公司预付款126000元及利息（自2012年9月9日至2013年5月31日，以126000元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计算）。 四、被告徐州华阳玻璃工艺制品有限公司本判决生效后十日内支付原告北京北奥特道路交通设施有限公司违约金30000元。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，财产保全费1380元，合计5100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  马 光 审 判 员  汪志敏 人民陪审员  汪 河 二〇一三年九月二十四日 书 记 员  杜鑫泉