浙江省桐庐县人民法院民事判决书（2021）浙0122民初994号        原告（反诉被告）：孙保民，男，汉族，1990年4月5日出生，住山东省枣庄市薛城区。                委托诉讼代理人：张云沙，上海垄千律师事务所律师。                委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。                被告（反诉原告）：吴泽辉，男，汉族，1992年2月13日出生，住浙江省桐庐县。                委托诉讼代理人：范顺陆，浙江合强律师事务所律师。                原告（反诉被告）孙保民与被告（反诉原告）吴泽辉合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，被告吴泽辉向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙保民及其委托诉讼代理人张云沙，被告吴泽辉及其委托诉讼代理人范顺陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告孙保民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原被告的《快递网点转让合同》；2、请求依法判令被告返还原告网点转让费35万元；3、请求依法判令被告返还原告支付的租车押金、租车费、修车费总计42602.4元；4、请求依法判令被告返还原告房屋押金及租金38542.05元；5、请求依法判令被告返还原告支付的水电费15550.1元；6、请求依法判令被告赔偿原告快递系统运营费损失207400元；7、请求依法判令被告赔偿原告支付的工人工资35000元；8、请求依法判令被告返还原告应收月结款、派单费42万元；9、本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告孙保民变更第1项诉讼请求为依法确认原、被告签订的《快递网点转让合同》于2020年7月4日解除。同时，原告孙保民申请撤回第8项诉讼请求，本院依法予以准许。事实与理由：原、被告于2020年5月7日签订《快递网点转让合同》，约定被告将坐落于青浦区的韵达快递网点（上海主城区青浦新城服务部）转让给原告。转让款为40万元人民币，原告先付35万元，剩余5万元于合同签订后2个月内付清。被告转让的内容为：青浦新城韵达快递区域的经营权和租赁权、网点全部生财器具、厢式货车监控设备等，此韵达快递网点的老客户资源也一起转让给原告。转让前由被告经手的快递业务及有关问题由被告承担，转让后的快递业务及问题由原告承担。被告需配合原告去韵达总部更替网点加盟合同信息。合同签订后，原告向被告支付了网点转让款35万元。双方办理了网点租赁房屋、快递运输车辆等交接手续。原告于2020年5月11日开始管理青浦区的韵达快递网点。后被告迟迟未向韵达总部更替网点加盟合同信息。被告擅自收取了该网点客户的应收账款，导致原告员工工资无法发放，经营权被韵达总部收回。被告的违约行为导致原告合同目的无法实现。为维护原告合法权益特诉至贵院，望判如所请。                被告吴泽辉辩称：原告事实自己放弃经营快递网点；第二项合同写明一方违约视为放弃，不存在被告一方违约造成的原因；第三项的构成均系原告经营期间应当承担的费用，对于数字没有异议；第四、五项在2020年6月30日与被告已结算，不存在结算问题，不存在继续返还问题；第六项快递系统营运损失是原告在经营过程中自行产生的损失，与被告无关；第七项工资也是原告经营过程中产生的预付工资，与被告无关。                被告吴泽辉同时向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告孙保民继续履行《快递网点转让合同》并支付转让余款50000元；2、判令反诉被告孙保民支付欠款74610元；3、判令反诉被告支付反诉原告代为垫付的2020年5月11日起至2020年6月30日止员工工资478465.55元；4、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2020年5月7日，反诉原告与反诉被告签订《快递网点转让合同》，合同约定反诉原告将位于上海青浦区的韵达快递网点上海主城区青浦新城服务部转让给反诉被告。约定转让价款为人民币40万元，反诉被告预付35万元，余款5万元于合同签订之日顺延二个月内付清。还约定违约责任如系反诉被告违约则反诉被告已付款由反诉原告没收。转让合同签订后，反诉被告于2020年5月7日支付反诉原告5万元，于2020年5月8日支付30万元；反诉原告于2020年5月10日起将该服务部移交给反诉被告经营，并将该处的营业执照（上海延昌供应链管理有限公司）变更给反诉被告；然反诉被告经营至2020年7月初，因需要发放该网点5-6月员工工资，反诉被告不辞而别，造成该网点员工罢工，快递无人收送的情况，韵达快递公司总部得知该情况后，责令反诉原告代垫该网点的员工工资并代管该网点，2020年8月15日，反诉被告来该网点找反诉原告，反诉原告要求反诉被告孙保民支付欠反诉原告的钱款及反诉原告代垫的该网点的员工工资，反诉被告孙保民拒不支付，还将该网点的电缆剪断、堵门，造成该网点无法正常经营，反诉原告向公安报警，反诉被告才作罢。故特向贵院提起反诉，请求贵院依法支持反诉人的诉讼请求。                原告孙保民针对被告吴泽辉反诉辩称：不同意被告全部反诉诉讼请求。反诉原告要求反诉被告继续履行快递网点转让合同，但是反诉被告认为反诉原告签订的快递转让合同已于2020年7月4日解除，不存在继续履行的可能，所以不同意继续履行并支付转让余款5万元。反诉原告要求反诉被告支付74610元，反诉被告在之前的本诉当初已经陈述，孙保民不认可6月30日与反诉原告的结算，在此前出具给反诉原告金额为126410元的欠条不予认可，结算中遗漏了几项主要的收入以及反诉被告代为反诉原告支付的水电费等。2020年5月11日起至2020年6月30日止员工工资478465.55元，反诉被告不认可，原因在于反诉被告在经营期间的月结款被反诉原告结走，该月结款应由反诉被告支付员工工资的，现被反诉原告结走，应由反诉原告以该笔款项支付员工工资，如有剩余，反诉被告保留向反诉原告追索返还差额的权利。对于反诉原告提出的2020年5月11日起至2020年6月30日的员工工资金额及计算依据我们是不认可的。                原告孙保民为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：                1、快递网点转让合同及转账记录，用以证明原、被告之间的合同关系及双方权利义务；                2、银行账户对账单，用以证明原告交付的房租、水电费、预支工资及原告经营期间在系统中充值金额；                3、微信支付交易明细证明，用以证明原告在2020年5月1日至6月30日支付的员工工资数额；                4、微信交易记录截图，用以证明原告支付的工资；                5、账号登录截图，用以证明2020年7月7日显示原告无法登录系统；                6、微信聊天群截图，用以证明原告被踢出青浦区网点等群聊，导致原告无法继续履行合同；                7、微信联系记录截图，用以证明双方未能协商解决本案纠纷。                被告吴泽辉为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：                1、快递网点转让合同，用以证明反诉原告与反诉被告之间快递网点转让的事实；                2、欠条及对接汇总表、清单，用以证明原、被告于2020年6月30日对公司转让进行结算的事实；                3、5－6月工资表及支付清单，用以证明被告为原告垫付工资的事实；                4、韵达公司账户信息，用以证明被告于2020年7月2日代管接收时账户情况；                5、2020年5月10日被告结余电子面单，用以证明原告应付被告面单款；                6、汽车租赁费用清单，用以证明原告应支付被告汽车租赁费用；                7、6月临时工资，用以证明被告代垫付工资的事实；                8、2020年8月20日至21日损失单，用以证明被告应支付损失的事实；                9、微信聊天记录，用以证明原告在韵达公司微信群威胁、侮辱被告的事实；                10、本院（2020）浙0122民初3656号民事判决书，用以证明原告认可欠条、垫付工资、月结款收取的事实；                11、代管协议，用以证明因原告原因，案涉快递网点被上海韵达货运有限公司收回经营权，并授权给被告代管经营；                12、光盘，用以证明原告在2020年5月11日至6月30日期间经营明细。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、7无异议，本院经审查依法予以确认；对证据2-6真实性无异议，但对关联性有异议，本院经审查认为前述证据与本案没有关联，故不予确认。原告对被告提交的证据1、11无异议，本院依法予以确认；对证据10即本院（2020）浙0122民初3656号民事判决书真实性无异议，但对该判决书中关于欠条、欠款、账户明细即被告在本案中提交的证据2－4真实性不予认可，本院经审查认为原告在（2020）浙0122民初3656号庭审时对证据2－4无异议，现并没有提交相反证据予以推翻，故对证据2－4、10依法予以确认；证据5－8系被告单方制作，缺乏其他证据佐证，本院不予确认；证据9与本案没有关联，本院不予确认；对证据12真实性有异议，对证明内容也有异议，本院经审查予以确认。                根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                2020年5月7日，吴泽辉（甲方）与孙保民（乙方）于2020年5月7日签订《快递网点转让合同》1份，约定：一、转让标的：甲方自愿将独资设立，坐落于上海青浦区的韵达快递网点（上海主城区青浦新城服务部），转让给乙方经营。二、转让内容：（一）《青浦新城韵达快递》区域的经营权和租赁权；（二）此韵达快递网点的全部生财器具、运营工具、4.2米厢式货车，监控电脑等设备。（三）此韵达快递网点老客户资源。（四）双方约定，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关。（五）合同签订之日起原网点压于总部的押金20000元整（贰万元整）归乙方所有。三、转让价款支付情况：（一）经协商后转让价款为人民币400000元整（肆拾万元整）。乙方预付甲方定金350000元整（叁拾伍万元整），剩余50000元（伍万元）于合同签订之日顺延二个月内付清甲方。四、特约事项：（一）转让前，甲方结清：所有积欠水电费用、房租、员工薪资等一切费用和所欠债务。合同签订前甲方原有系统剩余费用、客户月结款、网点返利归甲方所有。（二）乙方具备条件时，第一时间告知甲方，甲方有义务协助乙方去韵达总部更替网点加盟合同信息。五、违约处罚：（一）任何一方违反本合同各条情形之一的，即视违约论，则对方有权解除合同。（二）如系乙方违约，则乙方已付款项由甲方没收。合同签订后，孙保民支付了转让款35万元。                2020年5月11日，孙保民开始经营案涉快递网点。同年7月1日，孙保民离开案涉快递网点，没有继续经营案涉快递网点。                2020年6月30日，孙保民出具欠条1张给吴泽辉，载明：总欠124610.216元（含转让款5万元），6月划15000元，10天内付10万元。                2020年7月4日，上海韵达货运有限公司与吴泽辉签订代管协议1份，约定：因原上海延昌供应链管理有限公司（上海青浦新城公司x）由于原经营人孙保民管理经营不善，因欠薪问题造成员工罢工，对韵达品牌形象造成影响，上海韵达货运有限公司依法收回此区域经营权（上海青浦新城公司），经双方协商一致现授权给吴泽辉代管经营，此协议签署后此区域（上海青浦新城公司x）的盈亏由吴泽辉自负。                本院认为：原、被告签订的《快递网点转让合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，属合法有效。孙保民于2020年7月1日离开案涉快递网点，没有继续经营案涉快递网点后，上海韵达货运有限公司于2020年7月4日收回孙保民案涉快递网点经营权，授权吴泽辉代管经营，双方之间的合同事实上已不能履行，故对孙保民确认双方签订的《快递网点转让合同》于2020年7月4日解除的诉请予以支持，对吴泽辉要求继续履行《快递网点转让合同》的反诉请求不予支持。本案系因孙保民经营不善等原因导致上海韵达货运有限公司收回案涉快递网点经营权，导致合同不能履行，其存在违约行为，孙保民因此产生的损失应由自己承担，故对其诉请2至7均不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，2020年6月30日双方结算的欠款包括了转让款5万元，故对吴泽辉要求支付转让款5万元的请求不予支持，要求支付欠款74610元的诉请予以支持。吴泽辉虽然为孙保民代付了部分工资，但吴泽辉代管快递网点后，双方并没有对孙保民经营期间的所有费用进行结算，故对其要求支付代付工资的诉请暂不予支持，可另循合法途经解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法典》第五百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条的规定，判决如下：                一、孙保民与吴泽辉于2020年5月7日签订的《快递网点转让合同》于2020年7月4日解除；                二、驳回孙保民的其他诉讼请求；                三、孙保民于本判决生效之日起十日内给付吴泽辉欠款74610元；                四、驳回吴泽辉的其他反诉请求。                如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。                本诉案件受理费5346元，由孙保民负担。反诉案件受理费4916元，由吴泽辉负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。                    审判员吴海祥    二〇二一年七月十六日            书记员高柳萍            《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：            （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；            （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；            （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；            （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；            （五）法律规定的其他情形。            第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。            《中华人民共和国民法典》第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：            （一）法律上或者事实上不能履行；            （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；            （三）债权人在合理期限内未请求履行。            有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。            民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。            第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。            -10-            -11-