北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9069号原告：北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园102号，统一社会信用代码911101137426042764。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：徐志成，男，1982年6月10日出生，汉族，北京顺欣阳光物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：赵金芬，女，1946年7月26日出生，汉族，户籍地天津市河西区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱殿平，男，1944年9月17日出生，汉族，户籍地天津市河西区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：朱立江（赵金芬、朱殿平之子），1975年10月18日出生，汉族，户籍地天津市河西区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司（以下简称顺欣公司）与被告赵金芬、朱殿平供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顺欣公司的委托诉讼代理人闫丽群，被告赵金芬、朱殿平及其共同委托诉讼代理人朱立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付供暖费24132元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：被告系北京市顺义区×××，原告为该小区提供供暖服务。现被告欠付2016-2017供暖季、2017-2018供暖季、2018-2019供暖季、2019-2020供暖季的供暖费用24132元，该款经原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告赵金芬、朱殿平答辩称，北京市顺义区×××房屋登记在赵金芬、朱殿平名下，房屋建筑面积201.1平方米。未付数额期间和计算标准认可。不同意原告的诉讼请求，2016年至2017年供暖季、2017年至2018年供暖季、2018年至2019年供暖季，三个供暖季温度不达标，所以不同意支付这3个供暖季的供暖费；2019年到2020年供暖季我们测量温度，同意支付2019年到2020年供暖季的供暖费。本院经审理查明：赵金芬、朱殿平系北京市顺义区×××房屋的业主，房屋建筑面积为201.1平方米。2006年4月8日，（甲方）赵金芬、朱殿平与（乙方）顺欣公司签订物业管理服务协议书，双方约定甲方于2006年4月8日入住×××，入住后甲方应缴纳的费用：供暖费为30元/建筑平米/供暖季。2020年8月10日北京奥德新能源服务有限公司（以下简称奥德公司）出具的证明记载，奥德公司委托顺欣公司对×××住户的供暖费进行代收代缴，并全权委托顺欣公司处理因供暖问题产生的法律纠纷。庭审中，赵金芬、朱殿平提交证明材料，证明2016年至2017年供暖季、2017年至2018年供暖季、2018年至2019年供暖季的供暖温度不达标。其中材料第二页的证明是赵金芬、朱殿平家月嫂许忠香出具的，证明2016年至2017年供暖季的供暖温度不达标，第三页是物业公司的测温记录，证明只有一个房间达标温度为18.3度，另外两个房间不达标，分别为17.8度，16.8度；证明材料的第4-6页，证明2017年至2018年供暖季的供暖温度不达标，该照片是物业公司测温的时候拍摄的，温度为两间房16.8度，另外一间房17.8度；证明材料7-14页，证明2018年至2019年供暖季的供暖温度不达标，第7页是朱殿平在物业公司现场测温的时候记录下来的，8-14页为第7页具体测量的温度。顺欣公司对此不予认可，称证明材料中关于月嫂许忠香的证明的真实性不认可，证明的出具人应该出庭接受法庭询问，且许忠香身份无法核实，按赵金芬、朱殿平所述许忠香为雇佣的月嫂，存在雇佣关系，双方之间有利害关系，不应采信；证明材料第三页的测温记录真实性及证明目的不认可，物业公司没有查询到相应记录；证明材料第4-6页的真实性、证明目的均不认可，测温有技术要求，比如测温时窗户必须保持关闭，室外温度不应为极寒天气，温度计的灵敏程度是否经过校正都会影响温度计的数值，赵金芬、朱殿平拍摄的照片并不能体现其测温的地址，无法证实与本案的关联性；证明材料7-14页真实性、证明目的均不认可，物业公司也没有查到相应的测温记录，证明材料13-14页，并不能看出短信是发送给谁，而且短信也只能体现出单方陈述的情况，不能证明其证明目的。庭审中，赵金芬、朱殿平提交证明材料照片3张，证明2018年至2019年供暖季的供暖温度不合格，物业公司的王经理对赵金芬、朱殿平家的供暖设备进行维修。顺欣公司对此不予认可，称该份证据不能证实温度不达标，清理或者维修并不意味着温度不达标。庭审中，赵金芬、朱殿平提交照片5张及调解建议书，证明2016年至2017年供暖季、2017年至2018年供暖季的供暖温度不达标，赵金芬通过短信向物业公司的王经理沟通此事，物业公司于2019年1月维修供暖设备。顺欣公司对照片的真实性及证明目的均不认可，称照片无法看出与本案的关联性，即使是物业的徐经理，也只能体现出与徐经理沟通，但沟通的内容无法核实，对调解建议书没有意见。庭审中，顺欣公司明确第一项诉讼请求为判令被告向原告支付2016年至2017年供暖季、2017年至2018年供暖季、2018年至2019年供暖季、2019年至2020年供暖季共计4个供暖季的供暖费24132元。上述事实，有原告顺欣公司提交的物业管理服务协议书，被告赵金芬、朱殿平提交的照片、证明材料、调解建议书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顺欣公司与赵金芬、朱殿平之间虽未签订书面供热合同，顺欣公司依据物业管理服务协议书以及奥德公司出具的证明收取供暖费具有事实依据。赵金芬、朱殿平认可由顺欣公司收取供暖费，但提交证明材料、照片等证据辩称供暖温度不达标，不应交纳2016年至2017年供暖季、2017年至2018年供暖季、2018年至2019年供暖季，三个供暖季的供暖费。通过审查本案中证据，可以看出赵金芬、朱殿平在2016年至2019年三个供暖季中就温度不达标向顺欣公司提出过异议，但顺欣公司无法向本院提交2016年至2017年供暖季、2017年至2018年供暖季、2018年至2019年供暖季，三个供暖季的测温记录证明温度达标，故本院根据赵金芬、朱殿平提交的证据，对2016年至2017年供暖季、2017年至2018年供暖季、2018年至2019年供暖季，三个供暖季的供暖费的交费金额予以调整。赵金芬、朱殿平认可交纳2019年至2020年供暖季的供暖费，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告赵金芬、朱殿平于本判决生效之日起七日内给付原告北京顺欣阳光物业管理有限公司2016年至2017年供暖季、2017年至2018年供暖季、2018年至2019年供暖季、2019年至2020年供暖季共计4个供暖季的供暖费20512元；二、驳回原告北京顺欣阳光物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果赵金芬、朱殿平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由原告北京顺欣阳光物业管理有限公司交纳46元（已交纳），由被告赵金芬、朱殿平负担156元，于本判决生效之日起七日内执行。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二一年七月九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东