广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初14916号原告：广州市博泰装饰工程设计有限公司，住所地广州市白云区云城南二路179号105房二层。法定代表人：陈秋霞。委托诉讼代理人：高贞贞，广东广信君达律师事务所律师。被告：马东拉黑，男，1986年1月8日出生，撒拉族，身份证住址青海省化隆回族自治县。被告：广州万博酒店管理服务有限公司，住所地广州市越秀区麓景路82号01房。法定代表人：马东拉黑，职务总经理。共同委托诉讼代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告广州市博泰装饰工程设计有限公司（以下简称“博泰公司”）诉被告马东拉黑、广州万博酒店管理服务有限公司（以下简称“万博公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高贞贞，被告马东拉黑及两被告的共同委托诉讼代理人刘康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款466000元及利息（以466000元为本金，自2020年4月2日起至两被告实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2、判令两被告向原告支付为本案支出的律师费用损失1万元。事实与理由：两被告拟在广州市越秀区麓景路82号01房开办万博酒店，故聘请原告在该址上实施酒店装修工程。经协商，原告与被告马东拉黑达成该装修工程基础工程项目的价格，双方签署确认。2019年10月份，原告装修工人进入麓景路82号01房进行装修，至2020年2月完成了该处的基础工程项目。因马东拉黑称案涉场地的出租方未及时办理租赁备案和临时商业手续，致使被告暂不能开展酒店营业，故在2020年4月2日，原告与马东拉黑就己完成工程量进行结算，双方签署了《己完成工程量结算单》，确认工程地址位于广州市越秀区麓景路82号01房，己完成工程量总计费用为566541.21元，双方对该结算单的价格无争议，同意按此单结算。同时确认马东拉黑己支付10万，尚欠466541元，原告按466000元收款。其后，原告多次催促被告支付上述工程款项，但被告以各种理由推脱拒不支付，原告催促一年多无果。为维护原告的合法利益，故提起本案诉讼。被告马东拉黑辩称：因涉案装修工程是万博公司发包给原告进行装修，马东拉黑只是万博公司的法定代表人，不应该承担本案工程的法律责任，所以马东拉黑并不是本案的适格被告。原告的工人不具备施工资质，导致施工工程质量不合格，施工时间也未按照规定进行，施工现场卫生情况也较差。被告万博公司辩称：一、因原告仍存在部分工程量没有完成，因此原告主张的诉请一工程款明显过高，应按实际完成的工程量计算，原告需完成工程包括砌墙、抹灰、拆墙、水电等多项工程，但实际上完成了部分砌墙和抹灰工作，现场水电工程、地面找平等工程并没有完成，不能仅凭双方签订的工程量单作为支付依据，而应该参照现场实际情况进行结算。二、关于原告提出的利息方面，首先双方没有约定迟延支付工程款利息损失的相关内容，也没有约定利息损失的计算时间，所以该请求缺乏合同依据。三、万博公司也没有恶意拖欠支付工程款，事实上由于场地迟迟无法进行装修，导致万博公司无法正常经营，才存在拖欠部分工程款的事实，但万博公司已积极与原告进行沟通并解释未支付工程款的原因。四、关于律师费损失，因现行的法律法规未规定律师费损失由原被告承担的法律规定，双方也没有约定律师费支出的相关内容，因此原告主张的律师费应不予支持。经审理查明：2020年4月2日，原告（乙方）与被告马东拉黑（甲方）签订《广州市博泰装饰工程设计有限公司〈已完成工程量结算单〉》，其中载明：工程地址为广州市越秀区麓景路82号01房；工程名称包括地面水泥沙找平、旧墙抹灰等共20项，直接费用合价为505432.56元，施工管理费2%合价为10108.65元，设计费合价为51000元，总计566541.21元；因甲方原因本工程无法往下进行，双方商定以现场实际完成工程量结算，本结算表项目价格无争议，双方同意按此表结算；甲方已交10万到博泰公司，甲方尚欠466541元，（尾款按466000元收款），收款账户62×××16-548163工商银行黄石路支行、户名为柯XX。万博公司的股东包括马东拉黑、曹XX、张XX。另查明，2020年4月20日，曹XX、万博公司以案外人广州XX物业管理有限公司（以下简称“XX公司”）为被告向本院提起诉讼，曹XX、万博公司诉请要求：判令解除双方签订的《租赁合同》及《的补充协议》及XX公司向其赔偿装饰装修损失费958892.39元、装饰装修设计费损失374000元、房屋防水工程费35000元、房屋打拆拆除工程费50100元、消防系统改造工程费180000元、空调安装工程费50000元等。在该案审理过程中，曹XX、万博公司申请撤回前述要求赔偿装饰装修等费用的损失的诉请。本院经审理于2021年3月17日作出（2020）粤0104民初17480号民事判决，其中查明：曹乃太（为乙方、承租方）与XX公司（为甲方、出租方）于2019年10月31日签订《租赁合同》，甲方同意将位于广州市越秀区麓景路82号01房租给乙方作为商业酒店之用；2019年12月26日，XX公司开具《装修同意书》，载明其使用的广州市越秀区麓景路82号01房已出租给曹XX作宾馆使用，其同意曹XX对上述物业进行装修；该证明仅用于登峰街道城管科备案使用等。诉讼中，原告与两被告一致确认：原告于2019年10月左右进入涉案场地进行装修，涉案场地内已存在的装修为原告进行的施工。另，原告称：确认被告马东拉黑已向我方支付工程款10万元；本案工程在2020年2月已经完工，双方在2020年4月进行结算，其后两被告应按照双方结算内容向原告支付款项，但被告马东拉黑一直以他人缘由拒绝支付，我方多次催促且在经营困难情况下一直要求马东拉黑给付工程款，直至2021年5月已一年多，其仍没有给付工程款的意向，故我方认为马东拉黑有拖欠工程款的恶意，考虑到原告该笔资金已被占用一年多及其占有的恶意，应按四倍计付利息，这是对我方损失的弥补。两被告称：原告在2019年12月停工，没有正式办理退场手续；我方在（2020）粤0104民初17480号案后没有就涉案场地的装修等损失另案提起诉讼，现涉案场地还未交还给出租人，仍处于空置状态；我方在签署结算单时没有向原告提出异议，因为在签署时没有看到“总计”下方的文字内容。原告主张其与马东签订的《基础工程项目单价》表尾部落款处的甲方即为被告马东拉黑且原告曾多次催促其支付欠付工程款，向本院提交了以下证据：1、《基础工程项目单价》表原件一份（其中载明：序号1砌筑单体轻质砖墙，单价为95元/㎡……序号9施工综合管理费，单价为2%，按工程总造价的2%收取；序号10以上单价双方签名确认，业主〈甲方〉签名处为手写的“马东”并加盖有指模，博泰处加盖有原告的公章）；2、原告工作人员柯XX（微信名为“红尘看客”）与被告马东拉黑（微信名为“马东”）之间自2020年4月2日起至2020年11月1日期间的微信聊天记录（其中载明：2020年7月8日，马东：“我回来商量一下，我回来开工，我们商量一下怎么弄，你们继续装修还是，不装修的话我想办法给你找钱”、“是啊，我也投进去一百多万，不好意思柯总，谁能想到这样啊，对不起”，柯XX：“麻烦你明天帮忙先安排二十万过来一下吧，我10号要交租金和发工资的”；2020年7月24日，柯XX：“马总是这样的，上次也向你表达过，因为你后期工程我不一定参与，所以我给你做的前期工程也做了结算，我认为就没必要等到你后期工程开工再付我的钱，退一步来说你的工程后面不开工我的工程款没有理由陪你一直等下去吧…四五十万放九个月利息都有八九万了，我对你已经是很够朋友了”）。两被告对上述证据质证称：对于证据1，因业主签名为马东，并非本案的被告马东拉黑本人的全名，马东拉黑对该证据也没有印象，故对其真实性、合法性及关联性均不予确认；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性不予确认，确认微信名为“马东”是被告马东拉黑本人，从聊天内容可知，马东拉黑对工程款内容予以充分解释，同时可知，并没有对工程款数目予以确认，因此我方认为实际的工程款应该按照现场实际完成情况进行结算。两被告主张原告只完成部分工程量，剩余部分工程量没有完成，向本院提交了照片九张及其自认通过案外人制作的施工平面图复印件一份。原告质证称：对该两份证据的真实性、合法性及关联性不予确认，原告在完成工程即2020年2月已经撤出场地，照片的拍摄时间均为2021年5月3日，在此长达一年时间，场地情况可能发生变化，故原告认为被告不能实现其证明目的，另外原告确实没有完成全部工程，但是双方在2020年4月已就已完成工程量进行确认，而剩余未完成工程双方写明是因为被告马东拉黑的原因导致无法进行下去的，所以该证据没有证明价值，且因为撤出场地时间较久，场地可能有产生变化，平面图也没有显示其作出时间。原告就其主张的律师费，提交了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案纠纷发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定。原告与被告马东拉黑于2020年4月2日签订的《广州市博泰装饰工程设计有限公司〈已完成工程量结算单〉》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该结算单已明确载明是对涉案场地已完成的装修工程量所进行的结算且双方同意按该表进行结算，现被告马东拉黑以该结算表上所示的相关工程并未实际完成及其签订该结算表时未看清楚其内容为由拒付工程款，有违诚实信用原则，故对其相关抗辩，本院不予采信。原告主张被告马东拉黑应按前述结算表上经双方确认的工程款数额支付，合法合理，本院予以支持。关于利息的计付标准问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计息”，现原告未举证证明双方就欠付工程款的违约责任或利息的计付标准作出约定，其要求按同期贷款市场报价利率的四倍计付利息，理据不足，本院不予支持，被告马东拉黑应按同期贷款市场报价利率向原告支付相应的利息。关于利息的起计时间问题。如前述，原告与被告马东拉黑对涉案工程所做的结算是就现场已实际完成的工程量进行的结算，现双方均无提交证据证明原告交付涉案工程的具体时间，原告主张从签订结算单之日即2020年4月2日起计利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费。根据合同法第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，因被告马东拉黑存在违约，原告为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失且原告已举证证明其已实际支出律师费10000元，故对该项诉请，本院予以支持。关于本案的承责主体。鉴于前述结算单由原告与被告马东拉黑签订，原告要求被告万博公司与马东拉黑共同承担本案责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告马东拉黑向原告广州市博泰装饰工程设计有限公司支付工程款466000元及利息（以466000元为基数，自2020年4月2日起计至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告马东拉黑向原告广州市博泰装饰工程设计有限公司支付律师费10000元；三、驳回原告广州市博泰装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4638元，由原告广州市博泰装饰工程设计有限公司负担606元，被告马东拉黑负担4032元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 娟二〇二一年七月十二日书记员 谭佩君