浙江省台州市中级人民法院（）稿纸发文字号：（2013）浙台商终字第278号缓急密级签发：合议庭成员审核：拟稿：份数：15份浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第278号上诉人（原审被告）：陈中平。委托代理人：潘海军。被上诉人（原审原告）：郑镇洲。上诉人陈中平为与被上诉人郑镇洲民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2013）台仙商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：2004年5月10日，被告陈中平与皤滩乡万竹口村签订了一份《合同书》，陈中平承包万竹口村的大溪溪滩采沙，承包款18000元，承包期自2004年5月10日至2007年6月30日止。合同签订后，因万竹口村部分村民不同意承包，村干部内部有矛盾，沙场没有获准水利部门审批，无法经营。被告陈中平于2005年6月25日与原告郑镇洲签订《合作投资协议书》，约定原、被告共同开采由被告承包的万竹口村溪滩采沙，约定共分十股，被告为一股，投资50000元。《合作投资协议书》签订后，被告收取了原告的投资款30000元并出具了《收条》。2005年7月20日，被告陈中平出具给原告郑镇洲《借条》一份，《借条》载明：“郑镇洲，你交郑冬晴叁万元人民币，转到我陈中平头上，由陈中平承担还给镇洲（元月利壹分）”。另外，被告陈中平于2005年3月15日向原告郑镇洲之妻郑仙兰借款5000元，出具《欠条》一份，没有约定借款期限及利率。郑仙兰于2012年9月7日亡故。郑仙兰的母亲、二个子女书面向本院表示，放弃继承郑仙兰的该5000元债权，该债权归原告郑镇洲一人继承。原告多次向被告陈中平要求归还上述债务未果，为此向法院起诉，提出上述诉讼请求。原告郑镇洲以被告陈中平借款30000元，欠其妻子郑仙兰借款5000元未还为由，于2013年1月21日诉至原审法院，请求判令：1、被告陈中平立即归还原告借款35000元及利息，返还投资款30000元，其中借款30000元从借款之日起按月利率1%计算利息；2、本案诉讼费由被告负担。被告陈中平在原审中答辩称：一、被告收取原告30000元投资款并出具《收条》属实，原、被告间不是借贷关系，而是合伙纠纷。2004年被告陈中平在皤滩乡万竹口村承包沙场采沙，投资五、六十万元，包括建造了四间小屋、大船二只、小船二只及铲车、挖沙机等以及其它开支，后因万竹口村部分村民不同意承包，村干部内部有矛盾，沙场没有获准水利部门审批，无法经营。按原、被告间的《投资合作协议书》，原告应投资50000元，原告实际只投资30000元，原、被告对合伙投资的帐目没有结算，对该30000元投资款应另行处理。二、对于2005年7月20日的30000元《借条》问题，被告在出具给原告《借条》时，郑冬晴并没有在场，被告并不知道原告是否真将30000元钱交给了郑冬晴。2005年10月29日，郑冬晴出具一份书面材料给被告，载明原告郑镇洲没有给郑冬晴30000元钱，被告写给原告的《借条》无效。因此该笔债务不能成立。三、被告向郑仙兰借款5000元并出具了《欠条》属实，未还属实，该笔债务应由郑仙兰的继承人共同向被告主张，原告一人主张不应支持。四、上述三笔事情发生后，原告从没向被告催讨过，原告诉称多次催讨与事实不符。原告的起诉超过了诉讼时效。综上，请法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。原审法院认为：一、2005年6月25日，原、被告签订《合作投资协议书》，约定原、被告共同开采由被告承包的万竹口村溪滩采沙，约定共分十股，被告为一股，投资50000元，被告收取了原告的投资款30000元并出具了《收条》，因此原、被告间存在合作投资的法律关系，与本案的民间借贷关系属不同的法律关系，对于合作投资关系应另行处理。二、被告陈中平在出具给原告《借条》时，应当知道郑冬晴已收到了原告的30000元借款。被告提交的郑冬晴书面材料声明没有收到借款30000元，因郑冬晴没有出庭作证，对所谓的郑冬晴书面材料不予采信。综上，原告要求被告归还该30000元借款及利息的诉讼请求，依法予以支持。三、郑仙兰的母亲、子女已提交书面证明由原告郑镇洲一人继承郑仙兰借给被告的5000元债权，予以准许。因此原告要求被告归还该5000元借款的诉讼请求，依法予以支持。四、被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，于2013年4月15日作出判决：被告陈中平在本判决生效之日起十日内归还给原告郑镇洲借款本金35000元及利息，其中借款本金30000元的利息按月利率1%从2005年7月20日起计算至本判决确定的履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告陈中平负担。上诉人陈中平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判对于郑冬晴的30000元借款认定错误。当时写借条时，郑冬晴未在场，上诉人不清楚被上诉人有无向郑冬晴交付30000元，上诉人基于对被上诉人的信任才向其出具借条。后上诉人向郑冬晴核实，郑冬晴于2005年10月29日出具书面材料证明没有收到30000元，上诉人出具给被上诉人的借条无效。原审法院认为郑冬晴没有出庭作证，对其出具的书面材料不予确认，那么借条中“事实郑冬晴”五个字也同样不能确认。原审法院认定被上诉人多次向上诉人要求归还债务错误。上诉人与被上诉人失去联系多年，被上诉人起码三年没有向上诉人要求归还，被上诉人也没有提供证据证明被上诉人向上诉人主张过权利，被上诉人起诉超过二年的诉讼时效。上诉人作为受让的新债务人，其义务必须是在原债务人认可的范围内承受，可以主张原债务人对债权人的抗辩。在郑冬晴不承认收到30000元的情况下，应由被上诉人进一步举证证明已经完成交付的事实。同时，合同义务的转移，必须经转移的双方达成一致意见，根据郑冬晴出具的书面材料，证明郑冬晴不认可把义务转移给上诉人，上诉人出具给被上诉人的借条也是无效。原判认定事实错误，判决不当，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人郑镇洲答辩称：上诉人将万竹口溪滩承包来要被上诉人投资，后又向被上诉人借款30000元，叫郑冬晴到被上诉人家取款，被上诉人将30000元交给郑冬晴，上诉人后向被上诉人出具借条，郑冬晴在借条上签字确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院审理认定的一致。本院认为：上诉人向被上诉人出具的借条载明被上诉人交给郑冬晴的30000元转给上诉人，由上诉人承担还款责任，并经郑冬晴签名确认。由此可见，被上诉人向郑冬晴交付了30000元，然后郑冬晴将30000元的债务转移给上诉人，被上诉人也表示同意，故被上诉人持有上诉人向其出具的债务转移借条。上诉人称被上诉人未向郑冬晴交付借款30000元，30000元借条无效，与事实不符，本院不予采信。5000元欠条载明的债权人是郑仙兰，因郑仙兰亡故，其相关的继承人向原审法院明确表示放弃继承，同意5000元借款由被上诉人继承，有书面证明为据，原审法院予以准许并无不当。讼争借条中没有约定还款期限，故被上诉人依法可随时要求上诉人归还借款。上诉人称被上诉人主张债权超过二年诉讼时效，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1350元，由上诉人陈中平负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军审 判 员  梅矫健代理审判员  马永飞二〇一三年六月十四日代书 记员  杨啸啸