广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初13999号原告：广州市珩大音响设备有限公司，住所地广州市番禺区石基镇小龙村塱尾工业区自编18号一楼之一。法定代表人：彭建球。委托诉讼代理人：陈志斌，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文嫒，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州睿韵国际音响有限公司，住所地广州市番禺区桥南街陈涌村兴业大道东七横4号101。法定代表人：唐永均。原告广州市珩大音响设备有限公司与被告广州睿韵国际音响有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告广州市珩大音响设备有限公司的法定代表人彭建球及委托诉讼代理人陈志斌、侯文嫒，被告广州睿韵国际音响有限公司的的法定代表人唐永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市珩大音响设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款196744元及逾期利息（逾期利息以拖欠货款为基数，2019年年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年9月1日起计算至货款实际清偿之日止）；2.请求判令本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月起被告向原告采购音响设备，约定货款支付方式为月结，后原告按照被告的要求陆续向被告送货并经被告验收。原告陆续送货至2019年10月15日，期间原告多次催促，被告均未按时支付货款．2020年3月31日，被告在原告出具的《睿韵国际送货明细》上签字盖章确认其仍有196744元货款未支付，但其至今仍拖欠剩余货款。综上所述，原告认为被告购买音响设备，理应按时支付货款，其拖欠货款的行为已严重损害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，按照《中华人民共和国合同法》第一百零九条等规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告广州睿韵国际音响有限公司答辩称：一、被答辩人在诉状中抹杀事实，杜撰“合同”；被答辩人的诉讼请求完全无任何事实依据，人民法院应当依法驳回其诉请。一、事实是：答辩人与被答辩人广州市珩大音响设备有限公司（以下简称“珩大公司”）不存在任何买卖书面合同，按照《中国人民共和国合同法》第十条等规定买卖合同需依法要签订书面合同。因为被答辩人不能提供产品检验合格报告，答辩人与被答辩人达成试产试销口头协议。被答辩人产品出现严重品质问题，造成严重的产品滞销，给答辩人造成巨大损失，按照《中国人民共和国合同法》第一百一十一条，第一百一十二条等规定被答辩人（彭建球）是负有完全责任的，答辩人有权要求被答辩人（彭建球）赔偿损失，因此答辩人有权延缓付款。案讼争买卖纠纷，唐永均因拥有多项扬声器专利技术，唐永均早在2016年5月份经被答辩人（广州市珩大音响设备有限公司）的法定代表人：彭建球，职务董事长兼总经理介绍与广州睿韵国际音响有限公司前大股东陈汉国（实际出资人占股45%）前法人阮惠雄（实际出资人占股25%）认识，并在2017年9月07日成立广州睿韵国际音响有限公司，唐永均以技术占股30%。被答辩人（广州市珩大音响设备有限公司）刚成立于2016年5月份，自身并没有自主的喇叭结构设计和喇叭音质设计技术，所做产品大多是山寨产品，被答辩人介绍人与答辩人认识合作推广答辩人的专利技术产品，其目的是为了习用答辩人的喇叭技术和取得答辩人与其合伙人的订单，很自然，答辩人也要采取适当的措施防范被答辩人工作的失效。2016年5月份至2017年12月份期间都是唐永均与被答辩人（彭建球）在采用唐永均所具有的专利技术及专有核心配件（喇叭中的音圈部件和低风阻盆架）试制样品的过程，从被答辩人提供的诉状证据第16页《睿韵国际送货明细》可以看到送货单的数量都是样品数量。当时签收样品时被答辩人（彭建球）承诺签收的样品单是只当做被答辩人（彭建球）自己公司财务成本核算记账用，不需答辩人付款，这也是因为被答辩人（彭建球）不能提供产品检验合格报告，而且这些试制样品太差的部分已经退给被答辩人，部分还留于答辩人处。到2018年2月份经被答辩人（彭建球）与答辩人（唐永均）商议开始对部分型号产品小批量试产试销，因为被答辩人不能提供产品检验合格报告，以及前文所述答辩人也要采取适当的措施防范被答辩人工作的失效。货款结款方式采用卖一批结一批（有被答辩人与答辩人录音为证），但是由于被答辩人（彭建球）不听答辩人（唐永均）技术要求（更换高强度防尘帽和加强喇叭防尘帽胶水，这两项工作都是被答辩人的有偿工作，被答辩人已把这两项材料和人工计入产品成本），偷工减料，口头承诺试产试销产品不会有质量问题，但事实证明被答辩人小批量试产试销的产品（喇叭）恰恰是发生了防尘帽破裂（防尘帽强度不够）和防尘帽脱落（防尘帽不打补强胶）。因被答辩人（彭建球）不能提供产品检验合格报告，但口头承诺试产试销产品不会有质量问题，可以等承诺试产试销产品卖完后二次下订单时才付款；因被答辩人的产品（喇叭）是答辩人产品(音箱)的最核心部件也是最大成本所在；试产试销产品在2018年4月组装成音箱产品后投入市场后确出现严重质量问题，致使试产试销产品积压仓库，答辩人市场推广销售出现停顿，从被答辩人提供的诉状证据第16页《睿韵国际送货明细》可以看到2018年6月份后答辩人再没有向被答辩人订购批量喇叭产品。被答辩人提供的诉状证据第16页《睿韵国际送货明细》上从时间2018年6月份后的送货项目除名称HDW-1017项是最后一次新喇叭品种试产试销产品（该产品也还在答辩人处未曾对外销售）外其它的都是样品或者是维修备品，被答辩人（彭建球）承诺答辩人也是试产试销没问题后才付款。由此可见由于被答辩人（彭建球）偷工减料，给答辩人造成了巨大的损失，被答辩人（彭建球）与答辩人的通话中说可以把试产试销产品退回给答辩人（彭建球），但退回就可以了吗？怎么退了呢？试产试销产品上面有答辩人提供的专有核心配件（喇叭中的音圈部件和低风阻盆架）能保证完好的退给答辩人吗？这是肯定做不到的了，因为这些专有核心配件是属于一次性组装产品，拆卸以后就属于次品了。按照《中国人民共和国合同法》第一百一十一条等规定被答辩人（彭建球）是负有完全责任的，答辩人有权要求被答辩人（彭建球）赔偿损失。由于被答辩人的产品投入市场后确出现严重质量问题，有市场召回和仓库积压品，虽然被答辩人采取了相关的补救措施，换高强度的防尘帽和补强胶水，但这个过程从2018年2月-3月被答辩人（彭建球）完成小批量试产并送货，到2018年5月份答辩人完成组装音箱局部试用（发现质量问题），再到2018年6月-8月份答辩人完成市场推广，再到2018年9月-12月被答辩人（彭建球）的小批量产品被发现全部具有严重质量问题，到最后被答辩人采取了相关的补救措施，换高强度的防尘帽和补强胶水这个过程足足有7个月多，致使答辩人市场推广销售出现停顿，并出现市场担忧，以致答辩人的市场销售队伍解散，试产试销产品积压仓库。2018年5月中广州国际专业灯光音响展的时候，答辩人的试产试销产品在番禺银座酒店KTV使用是发生了防尘帽破裂和胶水脱落状况，并责成了被答辩人维修，并改善更换高强度防尘帽和补强防尘帽胶水，为支持被答辩人的生产经营答辩人于2018年4月和2018年7月分两次支付了10万元试产试销产品的货款。到2019年2月春节过后被答辩人（彭建球）介绍的答辩人（广州睿韵国际音响有限公司）前大股东陈汉国及前法人阮惠雄停止向答辩人（广州睿韵国际音响有限公司）注资，广州睿韵国际音响有限公司运营全靠答辩人（唐永均）筹资维系运作。在2019年11月被答辩人（彭建球）介绍的答辩人（广州睿韵国际音响有限公司）前大股东陈汉国及前法人阮惠雄退出广州睿韵国际音响有限公司，广州睿韵国际音响有限公司股东变更，法人变成唐永均。2020年3月31日被答辩人（彭建球）又以记账为由，让答辩人（唐永均）签认起诉状证据第16页《睿韵国际送货明细》，造成广州睿韵国际音响有限公司变更前债务转移到广州睿韵国际音响有限公司变更后的答辩人身上，此处答辩人并未与被答辩人达成任何试产试销产品货款处理的书面协议，根据被答辩人（彭建球）与答辩人（唐永均）的通话录音证据显示被答辩人（彭建球）仅是只顾自己利益，完全不顾客户利益，受人鼓惑后的恶意诉讼。二、从举证责任的角度来看，被答辩人主张诉讼请求，并向法院申请诉前财产保全，查封答辩人广州睿韵国际音响有限公司名下280901.44元的财产，应当承担举证不能的不利后果，人民法院也应当驳回其诉讼请求。1、未能举证证明被答辩人给答辩人造成巨大损失后可以免责，并继续追索计息试产试销尾款，则被答辩人将承担举证不能的法律后果，其亦无法获得诉争纠纷的相关请求。被答辩人证据1-送货单，仅在其备注栏备注：以上货品请核对数量，如有质量问题，请在收货后3天内通知本方公司，逾期恕不负责。按照《中国人民共和国合同法》第四十二条属于缔约过失，事实上被答辩人也并未不负责，根据被答辩人（彭建球）与答辩人（唐永均）的通话录音证据显示被答辩人（彭建球）还愿意以退货方式负责，只是退货方式会给答辩人带来更大的损失，所以答辩人没有同意而已。2，被答辩人没有一份与答辩人签订的书面合同仅凭几张对账单就以按照《中国人民共和国合同法》对答辩人提起诉讼，并向法院申请诉前财产保全，查封答辩人广州睿韵国际音响有限公司名下280901.44元的财产，严重阻碍了答辩人正常的经营活动，根据被答辩人（彭建球）与答辩人（唐永均）的通话证据显示被答辩人（彭建球）明显知道因自己的偷工减料而造成了出货给答辩人（唐永均）的试产试销产品具有严重质量问题，给答辩人（唐永均）造成了重大的经济史损失，被答辩人（彭建球）不主动承担责任，友好协商，而是起诉答辩人，欺骗法院查封答辩人广州睿韵国际音响有限公司名下财产，和要求计息清偿试产试销产品尾款，则被答辩人将承担举证不能的法律后果，其亦无法获得诉争纠纷的相关请求。综上所述，被答辩人的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，被答辩人也没有提供有效证据证实其主张。被答辩人受人鼓惑，抹杀事实，不遵守基本的商业道德，恶意诉讼，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：原告提供的《送货单》证明原告自2017年5月起至2019年10月陆续向被告送货音响设备，《送货单》上约定“以上货品请核对数量，如有质量问题，请在收货后3天内通知本公司，逾期恕不负责”。被告收货后，双方于2020年3月31日进行对账，被告在向原告出具的《睿韵国际送货明细》上签字盖章确认其仍有196744元货款未支付，其中《睿韵国际送货明细》上“摘要”部分载明“睿韵国际货款总额296744元、2018年4月收款50000元、2018年7月收款50000元、睿韵国际未付款余额196744元”、“注：以上数据确定无误后，请签字盖章，谢谢！”。被告为抗辩意见提供以下证据：证据1《防尘帽破裂的喇叭图片》、证据2《防尘帽脱胶的喇叭图片》、证据3《客户补胶视频》拟共同证明原告试产试销产品严重品质问题；证据4《防尘帽未补胶和已补胶喇叭图片》拟证明原告承认自私偷工减料，且愿意负责；证据5《积压在库的翻修产品图片》拟证明原告的试产试销产品出现严重问题，给被告造成不可估量的损失；证据6《证人证词》拟证明原告的试产试销产品出现严重问题，给被告造成不可估量的损失；证据7《证人证词》拟证明原告的试产试销产品出现严重问题，给被告造成不可估量的损失；证据8《被告与原告通话录音》拟证明原告承认自己偷工减料造成试产试销产品出现严重问题，给被告造成不可估量的损失。原告对被告的以上证据发表如下质证意见：对证据1《防尘帽破裂的喇叭图片》、证据2《防尘帽脱胶的喇叭图片》三性不予认可，1、无法证明图片中出现的部件是原告提供的产品。2、即使是原告出售的产品，被告法定代表人签字确认的送货单上明确说明了，如有质量问题，应在收货后的3天内通知原告，而被告没有在上述时间内通知原告。证据3《客户补胶视频》，被告没有在法院规定的时间内提交该证据，不予质证。被告没有在法院规定的时间内提交该证据，不予质证。证据4《防尘帽未补胶和已补胶喇叭图片》，三性不予认可，该证据与被告拟证明承认自私偷工减料，且愿意负责的事实毫无关联性。证据5《积压在库的翻修产品图片》，三性不予认可，1、无法证明图片中是否均属于翻修；2、无法证明图片中产品是否有质量问题，3、无法证明被告受到不可估量的损失，哪怕货物卖不出去，这属于被告的自身经营风险。证据6《证人证词》、证据7《证人证词》三性不予认可，1、该证据上的两个人均未出庭，2、该证人都是与被告有利害关系的人，其证言不能单独作为认定事实的依据，3、该证据中频繁使用“迫使”“造成”“导致”等猜测、推断或者评论性语言，毫无客观性，该两份证人证言都是在原定的开庭时间“2020年11日12日的”前一天制作的，明显是被告故意制作。证据8《被告与原告通话录音》，三性不予认可，1、原告非专业的人员，未经鉴定，不能确认该通话录音是否完整、是否人为剪接；2、即使该证据真实，也不能证明原告产品有质量问题更无法证明被告主张的原告承认自己偷工减料；3、被告表示产品卖不出去，属于被告自身须承担的商业经营风险，与原告无关；4、作为产品提供方，原告对约定时间（收货3天内）的产品质量负责被告未在约定时间内提出产品质量异议，因原告起诉才主张产品质量有问题，有意拖延履行付款义务。本案原告申请了诉前保全，本院以（2020）粤0113财保555号案件对被告的财产采取了诉前保全措施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，双方当事人均应按照约定全面正确地履行自己的义务。原告与被告签订的《睿韵国际送货明细》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，足以证实原告所主张的被告拖欠货款196744元的事实，本院予以采信。结合《睿韵国际送货明细》的签订时间2020年3月31日、《睿韵国际送货明细》上“摘要”部分载明的“睿韵国际货款总额296744元、2018年4月收款50000元、2018年7月收款50000元、睿韵国际未付款余额196744元”“注：以上数据确定无误后，请签字盖章，谢谢！”等具体内容以及原告对被告证据的质证意见，被告提供的证据不能充分有效证实其抗辩主张，理据不足，本院不予采信。被告逾期未支付货款的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告向其支付货款196744元的诉请，本院予以支持。被告逾期支付货款的行为已构成违约，被告拖欠原告货款的行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告诉请被告支付逾期支付货款的利息，本院予以支持，综合本案案情及双方于2020年3月31日进行对账、被告向原告出具《睿韵国际送货明细》的事实，本院酌定将逾期利息调整为：以196744元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月31日起计算至全部清偿完毕之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州睿韵国际音响有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市珩大音响设备有限公司支付货款196744元及逾期利息（以未支付货款196744元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月31日起计算至全部清偿完毕之日止）；二、驳回原告广州市珩大音响设备有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5514元、诉前保全申请费1925元，由被告广州睿韵国际音响有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二一年七月二十日书记员  黄淑仪