重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7160号上诉人（原审原告）：重庆长江造型材料（集团）股份有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星中路6号,统一社会信用代码91500109203237470J。法定代表人：熊鹰，董事长。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区双元大道216号附17、18、19,统一社会信用代码91500000903233470X。负责人：刘文斌，经理。委托诉讼代理人：胡苷用，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。上诉人重庆长江造型材料（集团）股份有限公司（以下简称长江公司）因其与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称太保北碚支公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日进行了调查审理，上诉人长江公司的委托诉讼代理人肖渭川，被上诉人太保北碚支公司的委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。长江公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持长江公司的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由太保北碚支公司承担。事实和理由：首先，双方签订的《雇主责任保险单》第三条明确长江公司赔偿所依据的法律并非仅仅限定为《工伤保险条例》。其次，死者郑某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，同时满足工伤及第三人侵权两种法律关系，此时，侵权主体与工伤赔偿主体同为用人单位。第三，在特殊情况下，当出现侵权主体与工伤赔偿主体同为用人单位时，劳动者可以获得双重赔偿，例如《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》第四十五条的规定。此外，根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的规定，当发生安全生产事故时，出现工伤赔偿主体与侵权赔偿主体的竞合，劳动者就可以依照该条规定请求用人单位同时承担工伤赔偿责任和侵权赔偿责任。第四，郑某的死亡，属于生产安全非责任事故，符合安全生产法的规定，除享受工伤待遇外，尚有根据安全生产法的规定，要求用人单位承担民事赔偿责任的权利。职工郑某的死亡，北碚区人力资源和社会保障局认定为工伤，北碚区安全生产监察执法大队经过调查后认定郑某的死亡属于生产安全非责任事故，因此，完全符合依据上述安全生产法第五十三条规定，请求民事赔偿的权利。第五，长江公司与郑某家属签订的《工伤死亡一次性赔偿协议书》的赔偿内容，除工伤赔偿所列名目外，其余的丧葬补助金、精神抚慰金、误工费等均是依据安全生产法、人身损害赔偿司法解释而进行的赔偿，该赔偿依据属于《雇主责任保险单》第三条所列的依照中华人民共和国法律应由长江公司承担的经济赔偿责任，因此，也属于太保北碚支公司保险责任范围。太保北碚支公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条属于准用性规范，长江公司没有明确依据该条所引用的相关法规，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条已经明确了因工伤事故遭受损害应当按工伤保险条例的规定处理。因此，没有法律规定在工伤保险赔偿制度之外劳动者还有权请求用人单位按照民事侵权法律关系重复赔偿。长江公司向一审法院提出诉讼请求：1.太保北碚支公司向长江公司赔付保险金580000元；2.该案诉讼费由太保北碚支公司承担。一审法院认定事实：2015年1月1日,郑某与长江公司签订《劳动合同》，郑某成为长江公司的无固定期限的生产工人。2015年9月22日，长江公司与太保北碚支公司签订《雇主责任保险单》，约定的保险期限为2015年9月23日零时起至2015年10月22日24时止，雇员工种为工人，雇员人数为218人（雇主责任保险清单中载明有郑某），死亡伤残赔偿限额为人民币58万元。当日，长江公司向太保北碚支公司交纳了保险费11990元。2015年9月30日凌晨3时6分左右，长江公司的工人郑某在工作时被机器人机械手压伤，经送重庆嘉陵医院抢救无效死亡。2015年10月1日长江公司与郑某的妻子张碧修、女儿郑媛、父亲郑炳和、母亲傅伦素签订《工伤死亡一次性赔偿协议书》，约定由长江公司支付张碧修、郑媛、傅伦素、郑炳和赔偿金140万元，赔偿金包括但不限于伤葬补助金、一次性工亡补助金、精神抚慰金、交通费、误工费等，当日，长江公司向张碧修、郑媛、傅伦素、郑炳和支付了140万元（向张碧修转款120万元，向傅伦素转款20万元）。2015年11月16日，北碚区安全生产监察执法大队经调查后初步认为该事故是一起因安全门被意外关闭合上通电，机器人机械手爪开始动作而导致的生产安全非责任事故。2016年2月3日，北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认决字【2016】131号《北碚区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定郑某死亡为工伤。2016年6月14日，重庆市北碚区工伤管理所向长江公司支付了工亡补助金和伤葬补助金共计605308元。后长江公司向太保北碚支公司提出索赔申请，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司以被保险单位应依法支付的全部费用已在当地劳动局工伤管理中支付为由，于2016年11月29日作出《不予赔付通知书》。一审法院认为，该案双方争议的焦点是长江公司与其工亡职工郑某的家属签订的《工伤死亡一次性赔偿协议书》支付的140万元，是否属于长江公司与太保北碚支公司签订的雇主责任保险合同的保险责任范围。该保险合同保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员因工导致伤残或者死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。根据一审法院查明的事实，长江公司的职工郑某系因工死亡，对其家属依法应按职工工伤死亡标准进行赔偿，长江公司超过工伤死亡标准支付给郑某家属的部分应认定为长江公司给予郑某家属的自愿补偿，不属于太保北碚支公司的保险责任范围。在长江公司从重庆市北碚区工伤管理所获得郑某工亡补助金和伤葬补助金共计605308元的情况下，太保北碚支公司以长江公司的依法应承担的经济赔偿损失得到工伤保险的填补为由，作出拒绝赔付的决定，符合法律规定，长江公司要求太保北碚支公司支付保险金58万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：驳回原告重庆长江造型材料（集团）股份有限公司的诉讼请求。本案受理费9600元，由重庆长江造型材料（集团）股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：太保北碚支公司是否应当承担保险责任。长江公司主张太保北碚支公司承担的保险责任属于责任险，是以长江公司对郑某依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案只需审查长江公司是否应对郑某承担相关的民事责任。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，工伤职工和用人单位之间不存在基于侵权关系而主张赔偿责任的法律基础，只有在第三人侵权造成工伤的情况下，工伤职工及其近亲属才可以基于工伤和侵权获得重复赔偿。其次，长江公司提及的《中华人民共和国安全生产法》第五十三条属于准用性规范，必须援引或参照其他规范才能确定，该条规定的有关民事法律，我国现存法律制度体系对劳动者工伤的救济途径所作的制度安排是在民事侵权法律制度之外另行确立了劳动法律关系中的工伤赔偿制度，而没有规定在工伤保险赔偿制度之外劳动者还有权请求用人单位按民事侵权法律关系进行重复赔偿。综上，在长江公司的责任按照《工伤保险条例》已经赔付的情况下，长江公司本身无需再负担向郑某家属赔偿其他损失的责任，也就不存在基于责任险要求太保北碚支公司承担赔付责任，长江公司自愿向郑某家属支付的其他补偿不得要求太保北碚支公司负担。综上所述，长江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人重庆长江造型材料（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔小勇审判员  赵 青审判员  黄春燕二〇一八年二月五日书记员  刘威言