湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1026民初240号原告：罗有华，男，1986年11月22日出生，汉族，汝城县，户籍地湖南省汝城县，现租住在汝城县委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗有玲（罗有华之妻子），女，1988年3月1日出生，汉族，农民，户籍地湖南省汝城县，现租住在汝城县。被告：郴州市顺天物业服务有限公司汝城县分公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇汝城大道广场丽都。负责人：朱昱融，该分公司总经理。被告：汝城县吉安房地产开发有限公司，住所地湖南省汝城县城关镇环城西路。法定代表人：黄庆红，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹胜波，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：何婷如，该公司法律顾问。被告：汝城县索美家装饰中心，住所地湖南省汝城县卢阳镇滨河东路。投资人：朱小平，该中心经理。委托诉讼代理人：朱的良，该中心法务。被告：汝城北控水务发展有限公司，住所地湖南省汝城县经济开发区三星工业园。法定代表人：徐秀群，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑林，该公司总经理。委托诉讼代理人：周坤材，该公司法务。被告：中国移动通信集团湖南有限公司郴州市汝城县分公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇滨河东路318号。负责人：盘江，该分公司经理。委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖海昌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告：汝城县睿昇智控科技有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇义昌路城南小区电梯房2楼13号门面。法定代表人：叶礼阳，该公司总经理。被告：湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司，住所地湖南省汝城县城关镇文化路3号。负责人：彭国兵，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱水源，该分公司法务顾问。委托诉讼代理人：朱淑文，该分公司员工。原告罗有华与被告郴州市顺天物业服务有限公司汝城县分公司（以下简称顺天物业公司）、汝城县吉安房地产开发有限公司（以下简称吉安房地产公司）、汝城县索美家装饰中心（以下简称索美家装饰中心）、汝城北控水务发展有限公司（以下简称北控水务公司）、中国移动通信集团湖南有限公司郴州市汝城县分公司（以下简称中国移动汝城分公司）、汝城县睿昇智控科技有限公司（以下简称睿昇智控公司）、湖南郴电国际发展股份有限公司汝城分公司（以下简称郴电国际汝城分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗有华及其委托诉讼代理人朱正新、罗有玲，被告顺天物业公司的负责人朱昱融，被告吉安房地产公司的委托诉讼代理人何婷如，被告索美家装饰中心的委托诉讼代理人朱的良，被告北控水务公司的委托诉讼代理人郑林、周坤材，被告中国移动汝城分公司的委托诉讼代理人许历斌、廖海昌，被告睿昇智控公司的法定代表人叶礼阳，被告郴电国际汝城分公司的委托诉讼代理人朱水源、朱淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗有华向本院提出诉讼请求：1.判决各被告赔偿原告人身及财产损失541844.73元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：汝城大道广场丽都小区属被告吉安房地产公司开发，物业管理为被告顺天物业公司。2017年11月5日，原告罗有华夫妻与吉安房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了广场丽都小区12栋2单元1204房。2019年9月6日，原告与顺天物业公司签订了《广场丽都前期物业管理服务协议》、《住宅装饰装修管理服务协议》，并经顺天物业公司书面同意后进行装修。2019年9月22日，原告与被告索美家装饰中心签订《索美家装饰装修施工合同》，由索美家装饰中心对原告所购新房进行装修。2020年5月4日，原告与被告睿昇智控公司签订《设备供应及安装合同书》，在睿昇智控公司购买并由其安装活动款智能锁（指纹锁）。在索美家装饰中心对房屋装修进入尾声（水电已安装完毕）期间，由被告中国移动汝城分公司对原告家安装移动宽带，安装过程中，中国移动汝城分公司将宽带静电盒安装在索美家装饰中心装好的总电路、开关盒中。期间，原告为准备住进新房，陆续购买了家具、家电、部分床上用品等物。2020年6月20日晚，原告在其新房内打扫地面卫生、清理装修残留物等，因比较晚了且干活较累了，便将就在新买来的床上休息，到21日早上6时多，被告郴电国际汝城分公司未经通知突然停电，8时22分许，因突然来电，导致总电路、开关盒起火，之后火势蔓延，原告及其小孩在卧室起来发现起火后，因停水停电，洗手间只尚存半桶水，原告用被子浸湿后裹住小孩往外逃生，但此时指纹锁失灵，怎么也打不开，外面闻声赶来的群众眼睁睁看着原告被大火烧伤，之后在邻居的帮助下，将指纹锁砸掉才将小孩和烧伤的原告救出。此次大火不但将原告新装修的房屋、家具、家电等财物烧毁，还将原告大面积烧伤，经送往汝城县人民医院、郴州市第一人民医院救治后才出院。2020年8月17日经汝城县消防救援大队认定造成直接财产损失为154176.1元，同时对起火原因进行了认定，不排除室内电器设备和电气线路故障引发火灾的可能。2020年10月30日经鉴定原告伤构成九级伤残，后续治疗费为20000元。另查，给广场丽场小区业主负责供水的是被告北控水务公司。消防人员接警后赶到小区，却因其中几个被告种种人为原因耽误很长时间才进行有效救援。原告认为，导致起火原因是多种因素造成，在起火后，又因各种原因导致原告损失进一步扩大，显然属多因一果造成原告重大人身、财产损失。各被告的过错结合在一起导致原告损失，均应依法承担相应赔偿责任。原告人身、财产损失清单如下：1.财产损失270344元：⑴直接财产损失154176.1元；⑵租房损失7200元；⑶装修公司劳务费用94316.92元；⑷火灾后的清理费用12000元；⑸装修房屋工程管理费2651元。2.人身损害284500.71元：⑴医疗费21914.71元；⑵残疾赔偿金216922元：①残疾赔偿金39842元/年×20年×20%=159368元；②被抚养人生活费57554.4元，其中女儿罗思雨（2013年生）：26924元/年×11年×20%÷2=29616.4元；父亲罗卖林（1960年生）：13969元/年×20年×20%÷2=27938元；⑶精神损害抚慰金10000元；⑷后续治疗费20000元；⑸护理费150.75元/天×（2+14天）×2=4824元；⑹住院伙食补助费100元/天×16天=1600元；⑺营养费2000元；⑻鉴定费1500元；⑼交通费840元（汝城至郴州快车70元/人，2人陪护，住院来回，复查来回，鉴定来回）；⑽护理人员住宿费150/天×14天=2100元；⑾护理人员伙食费100元/天×14天×2=2800元。以上合计554844.73元，其中被告索美家装饰中心垫付医疗费13000元，仍应赔偿541844.73元。为此，原告特提出诉讼，请求依法判决。顺天物业公司辩称：1.被答辩人自身过错引发火灾，应承担全责。⑴被答辩人欺骗答辩人签订了“自装”《住宅装饰装修管理服务协议》，随后却以全包的形式发包给索美家装饰中心装修，并且未履行《住宅装饰装修管理服务协议》中第十一条的防火管理和配备灭火器，同时未履行广场丽都小区《业主消防安全责任书》、《室内装修许可证》中的约定，也未履行《广场丽都临时管理规约》第二十一条“业主就是本户的安全及消防责任人”。⑵被答辩人发包给索美家装饰中心装修的住宅，未装修完毕，强弱电、水管等设施均未经过专业检测及验收，还存在重大安全隐患，也未交付给被答辩人使用，但被答辩人擅自使用，引发火灾，并且着火时被答辩人误判火情，慌乱逃生，致使被答辩人烧伤；2.答辩人已尽管理服务职责，无需承担任何赔偿责任。⑴答辩人与被答辩人签订《广场丽都前期物业管理服务协议》、《住宅装饰装修管理服务协议》、《业主消防安全责任书》、《室内装修许可证》、《广场丽都临时管理规约》时，均有宣传消防知识及告知消防安全责任。⑵2020年6月21日8时29分，答辩人物业工作人员接到被答辩人求救电话（12栋1204起火）后，立刻报告了保安队长何贵华（被答辩人及小区业主报了119火警），保安人员何贵华、朱柳华及时赶至起火处房门口，并手提灭火器准备灭火救援。随后，被答辩人的妻子赶到，因入户门智能锁未能打开，情况危急，保安队长何贵华破锁踹开房门，消防人员在答辩人物业工作人员的引领下赶到起火处房门口，这时答辩人物业水电工已切断了12栋1204的电源，接着消防人员果断采取营救措施，在答辩人物业工作人员的全力配合下（因未接收到郴电国际汝城分公司停电通知，来电时，火灾起，但小区消防水泵因停电停止了运行，物业水电工发现后，及时重启消防水泵，保障了消防人员的灭火用水）迅速将火扑灭，救出了被答辩人及其女儿，整个过程用时15分钟左右，未使火势蔓延，扩大损失。8时45分被答辩人及其女儿被索美家装饰中心的车送至医院。⑶被答辩人诉答辩人电梯被人占用，延迟了救援，是不懂消防常识，小区12栋无消防专用电梯，只有2台客用梯，火灾时客用梯是不能搭乘人的，也不能用于消防救援。当时物业工作人员正在疏散搭乘业主，物业工作人员引领消防人员从楼梯赶至火灾现场灭火营救是及时的，未有延迟救援。⑷被答辩人诉答辩人消防通道堵塞不属实，小区12栋有2个消防通道，此次火灾救援，在物业工作人员的维护秩序下，消防车从小区南5栋大门消防通道（西大门消防通道大门已及时打开）快速的到达救援地点。过后，消防大队认为答辩人救援工作及时，消防大队从到场到展开施救时间短，不予任何处罚。⑸2020年6月21日，火灾发生时，答辩人还未接收小区12栋消防设施管理维护权，正在衔接书面移交事宜。当时小区11、12栋是广场丽都最后一期项目，整个小区正在完善及升级改造公共设施设备。同时疫情期间政府对小区各大门也有管理要求；3.被答辩人人身、财产损失清单应合法、真实，并由有重大过错的相关责任人承担。⑴直接财产损失270344元应按相关法律程序由有资质的评估公司出具评估报告予以认定。⑵人身损害284500.71元请法院依法核实确定；4.综上，答辩人无需承担任何赔偿责任，同时应按《广场丽都前期物业管理服务协议》第二十一条第9款约定执行。请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。吉安房地产公司辩称：1.火灾事故发生时，案涉房屋已交付罗有华，房屋损毁的风险亦转移至罗有华，相应的损失应由罗有华自行承担；2.被答辩人家中遭受火灾并致被答辩人人身、财产损失以及其扩大损失，应属意外事件，被答辩人没有证据证明答辩人对该事件存在过错或实施了（包括不作为方式）侵权行为。被答辩人主张要求答辩人承担民事赔偿责任，无事实依据。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。索美家装饰中心辩称：1.本次事故起火原因到今天为止未真正确认，仅排除了引发火灾的四种可能，实际上有无数种可能，根据该事故认定书，无法确认火灾原因，法律后果应当由原告承担；2.还存在由于房屋大门无法及时打开以及消防通道等多次因素导致原告多项损失，与答辩人无关，人身损害不应当计入装修公司应当分摊的部分，装修公司仅在直接财产损失范围内分摊部分责任；3.双方订立的装修合同并没有履行完毕，并未交付业主使用，在未经验收、未交付的情况下，业主擅自使用，业主存在过错，导致的损失在财产损失部分不应低于30%由原告承担；4.请求法庭按照公平原则对各方责任予以核定之后依法判决。北控水务公司辩称：1.答辩人与被答辩人之间无任何合同关系，不具有产生合同纠纷的可能性。2018年11月30日答辩人与顺天物业签订《供水合同》，明确约定答辩人的供水对象为顺天物业，而非小区各居民户，小区总表后到居民家中的二次供水由顺天物业负责，合同签订后答辩人依约向顺天物业提供供水并收取费用，答辩人从未与被答辩人建立任何合同关系；2.火灾事故发生时答辩人未停止供水，被答辩人所诉与事实不符。答辩人自与顺天物业签订《供水合同》以来，一直持续稳定提供供水服务，如需停水均按相关规范提前通知用水户，被答辩人家中发生火灾事故时段答辩人一直按质足压向顺天物业供水，且周边片区均无停水情况，答辩人并不存在停止供水的情况，火灾发生时消防大队在整个救援过程中采用连接消防栓进行灭火亦证明当时并未停水，被答辩人未提供任何证据证明火灾发生时存在停水情况；3.火灾事故的发生及造成的损失与答辩人无任何因果关系。答辩人未实施任何侵权行为，亦对火灾事故及其损失的产生无任何过错，同时答辩人在火灾发生后无任何行为导致被答辩人损失扩大。综上所述，答辩人对于被答辩人遭受的火灾事故没有任何过错和责任，不应对被答辩人遭受的损失承担任何法律责任。被答辩人关于要求答辩承担赔偿责任的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。中国移动汝城分公司辩称：1.被答辩人起诉内容与事实不符，答辩人并未在总电路中安装宽带静电盒。被答辩人在答辩人处办理了家庭业务服务，并签订《湖南移动家庭业务服务协议》，协议约定答辩人负责安装宽带、IPTV机顶盒、室内无线摄像头，并不包括安装宽带静电盒的约定，答辩人的安装人员也没有安装该设备。诉状中所称的宽带静电盒又称为综合信息柜，可方便地实现光纤线路的连接、分配和调度，一般由开发商预装或由业主自己委托装修公司安装，并不在答辩人的工作范围内；2.答辩人的安装行为完全符合《湖南移动家庭业务服务协议》的规定，与被答辩人主张的损害事实没有因果关系。答辩人安排装机人员根据《湖南移动家庭业务服务协议》的约定和被答辩人需求，将光猫（光纤传输设备）安装在被答辩人预留的家庭信息箱内，机顶盒安装在电视旁，室内摄像头按被答辩人指定地点安装，除此之外装机人员未再进行其他安装。且光猫是采用皮线光纤的模式连接被答辩人小区开发商预留的综合家庭信息箱，属于不带电的无源网络，不存在电气线路故障引发火灾的可能。3.被答辩人提交的《火灾事故认定书》对于火灾原因也只判断为“起火原因可排除自燃、雷击、生活用火不慎、纵火引发火灾的可能，不能排除室内电器设备和电气线路故障引发火灾的可能。”并未称答辩人安装的设备具有火灾隐患或者引发了火灾。因此，被答辩人不能证明答辩人实施了具有过错的安装行为并与被答辩人提出的损害结果具有因果关系，请法院依法驳回被答辩人对答辩人不合理的诉讼请求。睿昇智控公司辩称：1.起火原因与智能锁没有关联；2.我公司销售的这款智能锁有检验报告、出厂合格证、说明书；3.不存在原告说的因指纹锁失灵导致门打不开这一说法，而是因原告的手已经被烫伤了没有去开锁，从屋里面打开锁不用指纹，直接扭把手就可以打开；4.原告妻子的操作失误，她只录了一个指纹，而且她不知道密码，从外面还可以用磁卡和钥匙打开。综上所述，请求法院判决我方不负任何责任，且我公司保留反诉原告，要求原告赔偿的权利。郴电国际汝城分公司辩称：1.原告没有证据证明答辩人停电和突然来电的行为造成其伤害和损失；2.答辩人的停电（送电）行为与被答辩人的损害也没有法律上的因果关系。综上所述，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。罗有华为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.《商品房买卖合同》；证据2.广场丽都前期物业管理服务协议、住宅装饰装修管理服务协议、装修许可证、收据；证据3.索美家装饰装修施工合同、转账记录、收据；证据4.设备供应及安装合同书；证据5.供水合同；证据6.火灾事故认定书；证据7.询问笔录、现场勘验笔录；证据8.现场图片；证据9.住院病历、照片；证据10.医疗费发票；证据11.鉴定意见书；证据12.常住人口登记卡及证明；证据13.租房合同及证明；证据14.安装移动宽带截屏；证据15.专用收据；证据16.通话记录；证据17.照片；证据18.暖水镇政府职工证明；证据19.损失统计表、火灾事故认定说明记录、电气线路图、证明、照片。顺天物业公司对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、13、14、15、17、18均无异议；对证据8、11、16、19有异议。现场图片第1张大门图片不是消防通道，设施设备没完善，还没有开通；第2张图片不是常用的消防通道，是应急的，常用的消防通道是5号栋大门，那天消防车在保安员指引下从5号栋到达了12栋进行救援，消防通道是没有堵塞的。关于通话记录，当时值班人员都去参与救火，不存在没人接电话。对直接损失有异议，应由有资质的评估公司出具报告，真正的损失没有这么多。自装房应由业主自配灭火器，原告家没有配备灭火器，当天是物业公司拿灭火器去救火的。保安人员冒着生命危险救援，是无责的。吉安房地产公司对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但与开发商吉安房地产公司无关联；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该消防栓用水12层以上有水，且消防员也是用第12层消防栓内的水灭火；对证据6的真实性合法性无异议，但对原告的证明内容有异议，该火灾事故发生及损失与吉安房地产公司无因果关系；对证据7的真实性合法性无异议，但与吉安房地产公司无关联；对证据8的三性均有异议，该图片并不能证明吉安房地产公司因堵死消防通道导致消防人员延时救援，且吉安房地产公司已将整个小区移交物业管理，消防通道的启用及道路通畅不属于吉安房地产公司的管理范围；对证据9至17的真实性合法性无异议，但与吉安房地产公司无关联；对证据18无异议；对证据19，证明起火原因为强弱电混装，与吉安房地产公司无直接或间接的因果关系。索美家装饰中心对证据1至5的三性无异议，对证据3的证明目的有异议，索美家装饰中心承接的该项装修工程并未经过验收，也未交付业主使用，原告带小孩入住，违反了约定。对证据6的真实性关联性无异议，对合法性有异议，该认定书并未将索美家装饰中心作为当事人并将认定书送达索美家装饰中心，剥夺了索美家装饰中心的复核权，其合法性存疑。证据7-10的三性无异议。证据11的合法性有异议，该鉴定属于原告单方委托，并未经过各方当事人共同选择。证据12无异议。证据13有异议，原告一家不管该套房屋是否交付使用，既然其子女早在思源学校读书，说明其本身具有在县城居住的现实需要，房租应由其自负，不属于损失。证据14至16无异议，但电力部门在停止供电时应将停止供电的信息通过群发的形式告知相关用户，该瞬间高压很可能损坏用户家中电器。如果不存在指纹门锁无法打开的情况，原告受伤的情况完全可以避免。证据17的三性无异议；对证据18无异议；对证据19，对统计数量无异议，财产价值未经价值鉴定，不能作为定案依据。对火灾事故认定说明记录等，程序违法，不应采信。从上网光猫的离线记录可以看出，起火时间在光猫离线之后，因光猫着火后网关断开离线，更符合光猫先着火后断开的顺序特征。对火灾后现场照片的真实性无异议。北控水务公司对证据1-4的三性无异议；证据5的真实性合法性无异议，对关联性有异议，并不能证明火灾发生时小区有停水的情况；对证据6的三性无异议；对证据7的三性无异议，但对证明目的有异议，询问笔录中多处载明，原告浑身湿透后去接水，不存在停水的情况；对证据8的三性均有异议；对证据9-17的三性均无异议；对证据18无异议；对证据19的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据证明起火原因为强弱电混装，与北控水务公司无任何直接或间接因果关系。中国移动汝城分公司对证据1-5认为与移动公司无关，不发表质证意见。对证据6的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该认定书并未写明火灾原因由移动公司引发。对证据7的关联性有异议，起火点在客厅东南，移动公司装的光猫在客厅东北，且电源盒本身是用于安装小型电器的设备，移动公司将光猫安置在电源盒内并无问题。对证据8，该图片由原告单方提供，对三性均有异议；对证据9、10三性无异议；对证据11三性有异议，因其鉴定由原告私自鉴定；对证据12、13三性无异议；对证据14关联性有异议，截图并不能证明移动公司将光猫安装在总电路盒中；对证据15、16均无异议；对证据17三性均有异议，并不能证明是由移动公司为客户安装设备的图片，且图片内的设备为电源盒，是可用于安装光猫的设备，并非电路总开关；对证据18无异议；对证据19，对原告证明的事实有异议，“电源盒”在移动公司上门安装光猫前就已由开发商和装修公司安装好，里面的电缆和插座已经预留好，不排除插座有重大质量问题导致火灾，而光猫及电缆本身不带电，光猫是起火原因不具有高度盖然性。沙发后面的“电源盒”是可用于安装光猫的设备。睿昇公司认为原告证据与其无关联，不发表质证意见。郴电国际汝城分公司对证据6三性无异议，但证明火灾的原因是内部原因，是电器线路故障引发的火灾，而不是外部原因，不是因为郴电国际送电导致线路毁损而引发火灾，因此火灾与送电没有因果关系。对证据7证明目的有异议，即使确实存在停电的情况，但是停电并不必然导致火灾，停电送电与火灾没有必然的因果关系。对证据9-13，认为与火灾无关联性。对证据15，专用发票只能证明原告交了电费，不能证明郴电国际未经通知停电的事实；对证据18无异议；对证据19，财产损失应以购物发票或物价定损为准，起火点及起火原因为强弱电混装，与是否停电没有因果关系。对其他证据因与郴电国际无关，其质证意见以相关被告的质证意见为准。顺天物业公司为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：证据20.业主消防安全责任书。原告对该证据的真实性无异议，对其内容合法性关联性有异议，认为物业公司对业主的人身财产安全、防火等有管理责任。其他被告方均对该证据无异议。北控水务公司为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：证据21.营业执照；证据22.供水合同。原告对证据21无异议，对证据22的真实性无异议，但认为物业是受委托管理的关系，真正的购水方是业主，供水方是北控水务公司。顺天物业公司对证据21无异议，对证据22的真实性无异议，认为总表由北控水务公司管理，分表由物业公司管理，水费由物业公司代收。高层是二次供水，10层以上通过水泵运转供水。停电后需要时间重新启动水泵才能恢复供水。其他被告方对证据21、22均无异议。中国移动汝城分公司为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：证据23.中国移动通信集团湖南有限公司业务受理单复印件、湖南移动家庭业务服务协议复印件；证据24.安装人员证人证言原件。原告对证据23、24的真实性无异议，证实被告安装了光猫，但原告方并没有预留家庭信息箱，根据消防人员现场勘查，光猫是混装在电源箱内。索美家装饰中心对证据23、24的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同并不当然证实移动公司的安装符合电信安装的相关标准，从原告提供的照片显示，移动公司安装的相应电信设备是相当混乱的，明显不符合相应的电信设备安装标准。其他被告方对证据23、24均无异议。睿昇智控公司为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：证据25.同款智能锁实物演示、检验报告、出厂合格证、用户手册。原告认为对检验报告的真实性合法性无法核实，合格证没有收到，用户手册收到了。其实物演示只能代表当庭实物的性能，不能代表出售给原告方的锁是完全合格的。被告展示了也说了如果存在其他一些原因也可能导致这个锁打不开，说明这个锁是存在安全隐患的。索美家装饰中心认为虽然睿昇智控公司提供了合格证，但与案涉门锁并不是同一合格证。也不能表示这个锁安装之后是合格的。其他被告方对该证据均无异议。吉安房地产公司、索美家装饰中心、郴电国际汝城分公司在举证期限内未向本院提交证据。证据26，本院于2021年6月18日组织各方当事人到火灾现场的拍照照片，到场各方当事人对真实性无异议。诉讼过程中，原告于2021年6月25日向本院申请撤回财产损害部分诉讼，将第1项诉讼请求变更为：判决各被告赔偿原告人身遭到损害的损失284500.71元。本院经审查认为，原告提交的证据1至证据12，符合证据“三性”，本院予以确认；证据13，因诉讼过程中，原告撤回对财产损害部分的诉讼，本院对证据13在本案中不予确认；证据14-证据16，符合证据“三性”，本院予以确认；证据17，不能证实系原告家的安装情况，不予确认；证据18，符合证据“三性”，予以确认；证据19，对损失统计表在本案中不予确认，对火灾事故认定说明记录、电气线路图、证明、照片，符合证据“三性”，本院予以确认；对顺天物业公司提交的证据20，北控水务公司提交的证据21、证据22，中国移动汝城分公司提交的证据23、证据24，睿昇智控公司提交的证据25，以及本院于2021年6月18日对火灾现场的拍照照片（证据26），均符合证据“三性”，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汝城大道广场丽都小区属吉安房地产公司开发，物业管理为顺天物业公司。2017年11月5日，罗有华、罗有玲夫妻与吉安房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了广场丽都小区12栋2单元1204房。2019年9月6日，罗有华与顺天物业公司签订了《广场丽都前期物业管理服务协议》、《住宅装饰装修管理服务协议》，并经顺天物业公司书面同意后进行装修。2019年9月22日，罗有华与索美家装饰中心签订《索美家装饰装修施工合同》，由索美家装饰中心对罗有华、罗有玲夫妻的上述1204号新房进行装修，合同价150000元，承包方式：施工承包，包工、包部分材料、包质量、包工期、包文明施工，由索美家装饰中心提供设计施工方案，并约定双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。2020年5月4日，罗有华与睿昇智控公司签订《设备供应及安装合同书》，在睿昇智控公司购买并由其安装活动款智能锁（指纹锁）。2020年6月14日，中国移动汝城分公司对罗有华的上述房屋安装宽带、IPTV机顶盒，室内无线摄像头，其中光猫安装在预留的家庭信息箱内（又称弱电箱、电源盒），机顶盒安装在电视旁，室内摄像头按罗有华指定位置安装。装修期间，罗有华为准备住进新房，陆续购买了家具、家电、部分床上用品等物。2020年6月20日晚，罗有华在其新房内打扫地面卫生、清理装修残留物等，当晚罗有华一家三口临时住在新装修的房屋。2020年6月21日早上六点半左右，罗有华之妻罗有玲去上班，因为是新装的门锁，罗有玲不太会开，罗有玲让罗有华起来帮忙开门。之后，罗有华继续睡觉。8时27分左右，罗有华发现家中起火。罗有华发现起火后，拿被子包起其女儿罗思雨准备逃出去，到了大门处，门把手处已经温度很高，把罗有华的手烫伤了，没有成功把门打开，罗有华便赶紧带女儿往回撤，往回撤的时候因为烟太大，看不清，鼻子及身体部分被烫伤，后躲在公共卫生间，之后赶紧打电话给119、顺天物业公司及其妻子罗有玲。顺天物业公司接到罗有华的电话后，第一时间赶到12栋2单元1204房，接着罗有玲赶回来了，因罗有玲打不开门，物业公司人员用铁锤撬锁，用脚踹开大门，并用灭火器救火。汝城县消防救援大队在8点42分许接到罗有华报警电话后，消防人员于8时50分到达现场（消防人员到达小区12栋后，其中两位消防人员乘坐电梯赶到12楼，此时，物业公司的人员正在破门，破门后物业公司的人员提着灭火器往里面冲，被消防人员拉出来），将躲在卫生间的罗有华及其女儿罗思雨救出，并将火扑灭。消防人员扑救路线是先从卧室外公共卫生间接水到客厅进行扑救，三分钟左右基本控制住火势，再从大门外拉水带接水枪完全扑灭火灾。罗有华被救出后，当天被送往汝城县人民医院急救，于2020年6月23日出院，出院诊断：全身多处烧伤约17.75%，Ⅱ度。出院当天遵照医嘱转郴州市第一人民医院住院治疗，于2020年7月7日出院，住院14天，出院诊断：多处烧伤（火焰烧伤全身多处共约28%TBSA，（5%TBSAⅢ度-23%TBSA深Ⅱ度）。出院医嘱：1、肩背部残余创面，继续予以在当地医院浸浴换药处理，注意创面半暴露治疗；2、注意保护新生创面，避免日晒，积极抗感染治疗；3、双上肢抗瘢痕治疗；4、目前暂时予以全休7天，后期根据创面愈合情况，酌情开始恢复正常生活。火灾发生后，索美家装饰中心支付医疗费13000元。二〇二〇年八月十四日，汝城县消防救援大队出具汝消火认字[2020]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月21日8时22分许；起火部位位于广场丽都小区12栋2单元1204房客厅；起火点位于广场丽都小区12栋2单元1204房距客厅东面墙0-1.2米，距客厅南面墙0-3.5米范围内；起火原因可排除自然、雷击、生活用火不慎、纵火引发火灾的可能，不能排除室内电器设备和电气线路故障引发火灾的可能。火灾事故认定说明记录内容如下：(一)火灾基本情况。2020年6月21日8点42分许，汝城县消防救援大队119火警值班室接到报警电话称汝城县卢阳镇汝城大道广场丽都小区12栋2单元1204房发生火灾。火灾导致1204房客厅烧毁，餐厅、厨房、两个次卧、公共卫生间门受到烟熏受损，过火面积为32平方米，火灾直接财产损失为154176.1元。(二)起火时间的认定。根据火灾第一发现人罗有华描述，2020年6月21日上午8时27分许发现起火，第一时间拨打119报警，当时房子里面已被烟气覆盖，只看到客厅沙发位置处有明火。结合火灾发展规律，综合认定起火时间为2020年6月21日8时22分许。(三)起火部位的认定。经现场勘验，客厅有明显燃烧痕迹，主卧、两个次卧、餐厅、厨房、卫生间内部均未过火，只有烟熏痕迹，因此，综合认定起火部位位于广场丽都小区12栋2单元1204房客厅。(四)起火点的认定。客厅东面靠墙沙发全部过火烧毁，仅留部分木质残骸。客厅沙发后侧东北角位置电源盒过火严重，仅余铁盒及部分电线残余。东面墙壁过火痕迹较重，部分墙体脱落。客厅东南角阳台储物柜上部过火碳化严重，下部未过火，仅少量烟董痕迹。客厅西面电视墙烟薰痕迹严重，电视机、电风扇受热变形严重，部分外壳掉落，电视墙下方电视机柜仅少许烟薰痕迹。客厅天花板过火烟薰痕迹严重，呈东重西轻，东面天花板烧至钢筋裸露。客厅东面地板靠沙发位置三块瓷砖炸裂，西面瓷砖完好。因此，综合认定起火点位于广场丽都小区12栋2单元1204房距客厅东面墙0-1.2米，距客厅南面墙0-3.5米范围内。(五)起火原因的认定。可排除自燃、雷击、生活用火不慎、纵火引发火灾的可能。依据有:1、在起火部位未发现有自燃物质。2、当天气象证明无雷击闪电。3、客厅未发现生活用火器具。4、经调查询问及现场勘验，未发现可疑人员有放火的嫌疑。不能排除室内电器设备和电气线路故障引发火灾的可能。依据有:1、现场勘验客厅沙发后东面墙壁电源盒塑料盒盖完全烧毁，铁质箱体烧损变形，烧损痕迹上重下轻，里重外轻，电源盒内勘验到光猫、无线路由器烧损残余。2、根据中国移动汝城分公司开具的网络下线证明，户主罗有华广场丽都住宅使用的上网光猫离线记录时间为2020年6月21日8:23:56时，对比户主罗有华火灾第一发现人的询问笔录，最早发现起火时间为2020年6月21日8:27时。3、根据户主罗有华提供的电气线路图，从电缆井入户的强电线路经过沙发后电源盒并在电源盒设有排插，用于提供路由器和光猫的电源。2020年10月30日，经郴州市科诚司法鉴定所鉴定，罗有华上半身体表多处烧伤面积约22%，详定为玖级伤残，预计双肩部去瘢痕之后续治疗费用约为20000元。根据汝城县消防救援大队对顺天物业公司的工作人员朱流英、何贵华，以及对罗有华的妻子罗有玲的询问笔录，可以证实，事发当天罗有华所在的小区从凌晨5：30开始停电，8:20左右来电。根据汝城县消防救援大队对消防人员的询问笔录，消防人员到达现场后，先是用灭火器灭火，然后在卫生间接水灭火，紧接着用下面的消火栓拉水带接水枪灭火。可以证实当时12楼消火栓没有水。根据证据26，可以证实弱电箱内出现强弱电混装的现象。索美家装饰中心对罗有华家房屋硬装部分全包，家电以及软装不包括在内。本院认为，诉讼过程中，罗有华撤回财产损害部分诉讼，在本案中只主张人身损害部分，故本案案由应定为健康权纠纷。争议焦点是：一、罗有华因烧伤造成损失的确定；二、本案民事责任的承担问题。关于焦点一，1、医疗费，根据罗有华的病历及医疗费票据，确定为21914.71元；2、残疾赔偿金，罗有华构成九级伤残，且系汝城县暖水镇人民政府的正式职工，按湖南省城镇居民人均可支配收入39841.93元/年计算，确定为39841.93元×20年×20%=159367.72元；3、被扶养人生活费，其中罗有华的女儿罗思雨（2013年11月11日出生），从伤残等级鉴定意见作出之日即从2020年10月31日开始计算，按城镇居民人均消费性支出26923.99元/年计算，确定为26923.99元/年×11年×20%÷2=29616.39元，罗有华的父亲罗卖林（1960年6月29日出生），按农村居民人均年生活消费支出13968.75元/年计算，确定为13968.75元/年×19.67年×20%÷2=27476.53元；4、精神损害抚慰金，罗有华构成九级伤残，确定为10000元；5、护理费，酌情按120元/天计算，确定为120元/天×16天=1920元；6、住院伙食补助费，按60元/天，确定为60元/天×16天=960元；7、后续治疗费，为减轻当事人的诉累，结合鉴定意见，确定后续治疗费为20000元；8、营养费，酌情按30元/天计算，确定为30元/天×16天=480元；9、鉴定费，按鉴定费票据确定为1500元；10、交通费，罗有华住院及做鉴定，势必产生相应的交通费，酌情确定为600元；罗有华主张护理人员住宿费、护理人员伙食费，无法律依据，本院不予确认。以上合计为273835.35元。关于焦点二，首先，根据火灾事故认定书，本案起火原因可排除自然、雷击、生活用火不慎、纵火引发火灾的可能，不能排除室内电器设备和电气线路故障引发火灾的可能。其次，罗有华是在发现火灾后，想从大门开门逃生，在未成功打开大门撤回到公共卫生间的过程中被烧伤，然后在卫生间打电话等待救援。本院从起火原因及罗有华的受伤过程分别评判各方当事人是否应承担民事赔偿责任。（一）顺天物业公司。起火原因与顺天物业公司无关，罗有华是被烧伤后打电话顺天物业公司，况且顺天物业公司在接到罗有华的电话后，第一时间派人赶到罗有华家大门口，在罗有华的妻子罗有玲打不开门的情况下破门而入，并且用灭火器灭火，已尽到相应的协助义务，顺天物业公司也不存在造成罗有华人身伤害损失扩大的问题。因此，顺天物业公司在本案中不应承担民事赔偿责任。（二）吉安房地产公司。火灾发生时，吉安房地产公司已将案涉房屋交付给罗有华，起火原因与吉安房地产公司无关，罗有华被烧伤与吉安房地产公司无因果关系。因此，吉安房地产公司在本案中不应承担民事赔偿责任。（三）北控水务公司。起火原因与北控水务公司无关，消防人员赶到现场后，12楼的消防栓虽然没有水，但室内没有停水，消防人员在室内用灭火器灭火以及从卫生间接水灭火后，已基本控制火势，再从大门外拉水带接水枪完全扑灭火灾。罗有华被烧伤后在卫生间打电话等待救援，当时12楼的消防栓没有水，不存在造成罗有华人身伤害损失扩大的问题。因此，北控水务公司在本案中不应承担民事赔偿责任。（四）睿昇智控公司。首先起火原因与智能锁没有关联；其次，在当天起火前，罗有华的妻子罗有玲不太会开门，罗有华帮其妻子开门，说明智能锁能正常使用；第三，按罗有华本人的陈述，其到达大门处，门把手处已经温度很高，手被烫伤。智能锁在高温情况下可能会失灵，但根据睿昇智控公司提供的用户手册，当发生火灾时或智能系统有问题时，可以应急旋钮进行开锁。罗有华是否使用了下压把手开锁或应急旋钮进行开锁，或者锁本身温度就很高，被烫伤后无法使用下压把手开锁或应急旋钮开锁，上述情形均与睿昇智控公司无关。当然，罗有华当时如能从大门逃生，对其人身损害损失是能减少的，但本案确无证据证实智能锁打不开导致了罗有华人身伤害损失的扩大。因此，睿昇智控公司在本案中不应承担民事赔偿责任。（五）郴电国际汝城分公司。火灾发生当天，广场丽都小区从早上5：30开始停电，8：20左右来电，来电不久之后就发生火灾。郴电国际汝城分公司停电未通知用户，存在过错，但突然来电并不是起火的原因，郴电国际汝城分公司的过错行为与罗有华的损害后果没有因果关系，郴电国际汝城分公司在本案中不应承担民事赔偿责任。（六）中国移动汝城分公司。中国移动汝城分公司将光猫安装在预留的家庭信息箱内，机顶盒安装在电视机旁，室内摄像头按罗有华指定的位置安装，除此之外，未进行其他安装。从起火原因分析，不能证实中国移动汝城分公司的安装行为存在过错且与罗有华的损害后果存在因果关系。因此，中国移动汝城分公司在本案中不应承担民事赔偿责任。（七）索美家装饰中心与罗有华。首先，起火原因是不能排除室内电器设备和电气线路故障引发火灾的可能。室内强电线路、弱电线路是由索美家装饰中心安装的，从电缆井入户的强电线路未先经过室内电源总开关而先经过客厅沙发后电源盒（弱电箱），且弱电箱内存在强、弱电混装的现象，索美家装饰中心安装线路不符合装修规范要求。如果是电气线路故障引发火灾，那么就是索美家装饰中心的原因。起火点范围勘验到排插、光猫、路由器这些电器设备，光猫、路由器在无其他的因素下，引起起火的可能性非常小，即光猫、路由器是起火原因不具有高度盖然性。水电安装属隐蔽工程，索美家装饰中心、罗有华均未按合同的约定及时办理隐蔽工程的检查与验收，对此，双方均有过错。双方未进行检查、验收，就不能排除室内电器设备和电气线路存在的故障，就有起火的可能。因此，根据双方过错程度的大小，对罗有华的损失以罗有华自负20%，索美家装饰中心承担80%为宜，即罗有华自负273835.35元×20%=54767元，索美家装饰中心承担273835.35元×80%=219068元，减去索美家装饰中心已支付的医疗费13000元，索美家装饰中心还应向罗有华赔偿206068元。综上所述，本院对罗有华的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，第三十五条规定，判决如下：一、汝城县索美家装饰中心于本判决生效后十日内向罗有华赔偿医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等损失共计206068元；二、驳回罗有华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，由罗有华负担1536元，汝城县索美家装饰中心负担4032元。负有承担诉讼费义务的当事人限在本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 陈  军  英审 判 员 袁  伟  珍人民陪审员 欧    敏二〇二一年七月七日法官 助理 侯  海  军书 记 员 侯海军(兼)