贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2114号上诉人（原审被告、反诉原告）：兰国勇，男，1979年7月29日生，瑶族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：何家敏，贵州宇兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒙昌贵，男，1972年6月21日生，水族，住贵州省三都水族自治县。兰国勇因与蒙昌贵合伙协议纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰国勇上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回蒙昌贵的诉讼请求（即不服一审判决本诉部分金额为60000元）；2、撤销原审判决第三项，改判蒙昌贵返还兰国勇合伙结算款61776元（即不服一审判决反诉部分金额为61776元）；3、本案一、二审诉讼费、保全费等费用由蒙昌贵承担。事实及理由：一审法院未审查蒙昌贵在签订《退伙协议》时虚报合伙账目、侵害兰国勇利益的情况。首先，一审法院未查明本案中蒙昌贵虚报63125元挖掘机首付款的情况。购买挖掘机首付款系兰国勇通过银行汇款46万元至蒙昌贵及公司账户，后期贷款由蒙昌贵从挖掘机经营款中扣除归还。经营近一年后，蒙昌贵提出退伙并要求进行清算，蒙昌贵退伙时称挖掘机首付款系513000元，兰国勇出于对蒙昌贵的信任，兰国勇并未前去公司了解首付款情况，便与蒙昌贵于2019年5月10日签订了《退伙协议》。《退伙协议》明确载明首付款是513000元，并将513000元首付款作为双方清算款，加上蒙昌贵管理挖掘机期间的支出，再扣减双方应共同承担的损失，从而核算出兰国勇应补蒙昌贵310000元。蒙昌贵一直认可首付款就是513000元，其起诉状中事实及理由部分也自认首付款是513000元。针对蒙昌贵虚报挖掘机首付款63125元的情况，兰国勇提交了销售公司出具的《销售申请单》予以证明。其次，一审法院未查明蒙昌贵虚报2018年3-4月打款58651元的情况。双方在清算时，蒙昌贵出示了由其登记的账本，账本显示2018年3-4月打款58651元，也是基于对蒙昌贵的信任，兰国勇并未与销售公司核实打款情况，便根据蒙昌贵登记的账本与蒙昌贵进行清算，经统计蒙昌贵的支出情况，再扣减双方各自应承担的损失，最后计算出兰国勇应补蒙昌贵310000元，挖掘机归兰国勇所有，剩余贷款由兰国勇归还。一审诉讼过程中，通过申请法院调取销售公司的《汇款明细》时兰国勇才知道第一笔汇款发生于2018年5月，账本中所记载的2018年3-4月打款58651元并未打款，在一审庭审过程中蒙昌贵也予以认可。针对蒙昌贵虚报2018年3-4月打款58651元的情况，兰国勇提交了双方清算时拍照留存的账本、销售公司的打款明细予以证明。一审未查明蒙昌贵伪造证据的情况，以及一审未审查兰国勇提交的证据，便以兰国勇未提供相关证据证实为由，驳回兰国勇的反诉请求不当。兰国勇为维护其自身合法权益，向本院提起上诉。蒙昌贵二审未作答辩。蒙昌贵向一审法院起诉请求：1、判令兰国勇向蒙昌贵支付合伙结算款人民币60000元；2、判令兰国勇自2020年1月31日起至付清合伙结算款之日止，向蒙昌贵支付以60000元为基数按年利率15.4%计算的合伙结算款利息。（暂算至2020年10月31日为60000×15.4%：12×9=6930元）3、本案诉讼费、律师费由兰国勇承担。兰国勇向一审法院提出反诉请求为：1、请求判令蒙昌贵向兰国勇支付61776元合伙结算款；2、本案反诉诉讼费用由蒙昌贵承担。一审认定事实：2018年1月12日，蒙昌贵、兰国勇口头约定，共同出资合伙经营挖掘机一台。2018年2月23日蒙昌贵与中国康富国际租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，由蒙昌贵向中国康富国际租赁股份有限公司租赁三一挖掘机一台，（类型SY395H，机号SYO400BJ61108），挖掘机单价1875000元。首期租金282000元，租赁保证金79650元，租赁手续费9558元，租赁期限三年，租金分期36期。同日，中国康富国际租赁股份有限公司与蒙昌贵签订《委托代理协议》，由中国康富国际租赁股份有限公司委托蒙昌贵与贵州通程兄弟工程机械有限公司签订融资租赁物买卖合同。2018年4月15日蒙昌贵接收中国康富国际租赁股份有限公司的租赁物三一挖掘机一台。接收挖掘机后，蒙昌贵、兰国勇共同进行经营。2019年5月10日蒙昌贵、兰国勇签订《退伙协议》，该协议载明：蒙昌贵自签订该协议之日起退伙，挖掘机归兰国勇所有，由兰国勇继续经营，按揭贷款由兰国勇承担，并享受利益。截止2019年5月10日（蒙昌贵退伙之日）结算办理完毕，蒙昌贵退伙之前该挖掘机所产生的利润、债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项，均归兰国勇，与蒙昌贵无关。经过双方签字认可的有关账目，双方承诺互无隐瞒并以此作为双方之间权利义务发生的依据。2020年1月1日前兰国勇支付一半合伙结算款给蒙昌贵，余款当月月底付清。该协议签订后，蒙昌贵、兰国勇于2019年5月14日对账，由兰国勇支付蒙昌贵31万元，兰国勇当日向蒙昌贵支付25万元，并向蒙昌贵出具借条一张，借条载明：兰国勇借到蒙昌贵6万元，借期2019年5月14日至2020年1月31日。该借条作为兰国勇尚欠余款的依据。一审法院认为，蒙昌贵、兰国勇签订《退伙协议》，蒙昌贵退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”以及第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”的规定，对于蒙昌贵请求兰国勇支付退伙时分割的合伙财产，有《退伙协议》及借条为凭，依法应予支持。关于蒙昌贵主张的利息，双方对逾期付款责任未约定，故依法不予支持。对于兰国勇的反诉主张，兰国勇未提供相关证据证实，对兰国勇的反诉请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、兰国勇于判决生效之日起十日内支付蒙昌贵60000元；二、驳回蒙昌贵的其他诉讼请求；三、驳回兰国勇的反诉请求。本诉案件受理费1473元，由蒙昌贵承担153元，兰国勇承担1320元；反诉案件受理费1344.40元，减半收672.20元，由兰国勇承担。本案二审期间，兰国勇向本院提交新证据：贵州通城兄弟工程机械有限公司出具的收款明细表，拟证明挖掘机第一期费用是在2018年5月产生，2018年3-4月并未支付58651元，蒙昌贵在账本中予以记账，导致2019年5月10日双方清算时多支付58651元给蒙昌贵，该款应予以退还。蒙昌贵质证认为9万多元与本案的款项没关系，月供也与本案无关，其打款支付的是自己经营的那台挖机。本院认为，对于收款明细表，仅能证明蒙昌贵于2018年5月29日向贵州通城兄弟工程机械有限公司支付了95747元，达不到兰国勇的证明目的，本院不予采信。兰国勇在本案二审期间提供的其他证据在一审中均已提供不属于新证据，本院不再组织质证调查。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系合伙协议纠纷，兰国勇与蒙昌贵口头约定，二人共同出资合伙经营挖掘机一台，后双方经协商签订了《退伙协议》。该协议签订后，兰国勇与蒙昌贵于2019年5月14日进行对账清算，确定由兰国勇支付蒙昌贵31万元，兰国勇当日向蒙昌贵支付25万元，并向蒙昌贵出具6万元的借条一张。该借条虽名为借条，实际系双方退伙后对合伙期间的全部收入、支出进行清算达成的协议，反映双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方都应当按照协议约定履行各自义务。兰国勇向蒙昌贵出具借条后应及时向蒙昌贵支付合伙结算款，其未按借条约定时间支付合伙结算款给蒙昌贵，与借条约定不符，一审依据借条判决兰国勇支付6万元给蒙昌贵并无不当。对于兰国勇主张蒙昌贵利用自己负责记账的便利，隐瞒挖掘机首付款金额和第一笔月供时间，导致双方清算时其多承担了上述两笔费用，经查双方合伙账目系蒙昌贵手写记录和掌握，账目记录较为简单、混乱，该两笔费用系双方合伙清算全部收支中的一部分，兰国勇上述主张实际系对双方自行清算达成的协议的否认。本院认为，在兰国勇证据不足以证明其主张的情况下，双方应对合伙账目重新进行清算，方能明晰双方权利义务。经法庭释明，兰国勇明确表示不同意对双方合伙账目进行重新清算，故对兰国勇该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人兰国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2735元，由兰国勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年七月八日法官助理 陈 艳书 记 员 齐 雯