浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）杭富民初字第726号原告：徐侃。被告：浙江公望工程管理有限公司。法定代表人：许玉加。委托代理人：蔡素云、羊志萍。原告徐侃与被告浙江公望工程管理有限公司（以下简称公望公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理，依法由代理审判员颜燕香适用简易程序，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐侃及被告委托代理人蔡素云、羊志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐侃起诉称：原告于2011年5月进入被告公司嘉善分公司工作，到2012年10月11日止，被告拖欠原告3个月零11日工资。在此期间，原告多次通知被告要求发放拖欠工资，直到2012年10月11日接到上级通知，到公司领工资。当日下午16点半，被告才来到嘉善分公司开始发放工资。在发放前，被告要求签署所谓的工作移交单，在签署后被告发放了所拖欠的3个月工资，但并未提及补偿金，并说工资已结清。原告说还有11天工资未结清，被告告知今日钱带的不够，过几天再发，此11日工资至今未发放。第二天，原告被告知公司已与原告解除劳动合同，经原告多次询问，被告于10月22日出具书面的解除劳动合同的声明。被告的行为违反了劳动法律法规，故原告起诉要求依法判令被告：1、付清拖欠的11日工资761元；2、付清解除劳动合同补偿金5400元；3、补缴养老保险（2011年5月-2012年3月）；4、未签署劳动合同部分双倍工资19800元。为证明上述事实，原告徐侃向本院提供的证据有：1、学员登记表一份，以证明原告入职的时间以及入职的合法性。2、劳动合同一份，以证明原、被告所签劳动合同部分内容不真实的事实。3、解聘证明一份，以证明被告强行解除与原告之间的劳动关系。4、劳动仲裁决定书一份，以证明本案已经经过劳动仲裁前置程序的事实。5、社会参保证明一份，以证明被告未为原告缴纳2011年5月-2012年3月的社会基本养老保险的事实。6、由高某出具的证人证言一份，以证明原告是2011年5月进入被告单位工作的事实。7、建设银行明细账查询表一份，以证明原告的工资收入情况。被告公望公司答辩称：1、离职交接表及解聘证明均记载双方是2012年9月30日解除合同关系的，所以不存在原告所说的拖欠工资11日的事实。2、原告是自愿解除劳动合同关系，主动提出辞职的，所以解除劳动合同补偿金是不存在的。3、原告和被告签订劳动合同之日起就为其缴纳养老保险，故补缴养老保险这一说也不存在。4、原、被告之间是签订劳动合同的，所以不存在未签劳动合同的双倍工资的情况，即使要支付双倍工资的，那么这个双倍工资已经过了时效。为证明上述事实，被告公望公司向本院提交以下证据：1、工资发放清单一份，以证明原告的基本工资是1200元／月的事实。2、由高某等人出具的证明一份，以证明原、被告解除劳动合同是双方自愿行为。3、离职交接表一份，以证明原告离职时间2012年9月30日，且系原告主动提出离职的事实。4、由嘉善县社会保障管理中心出具的证明一份，以证明原告自2011年3月至今在其他公司参加社会保险的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1，被告有异议，其不认可该登记表。本院对该证据的真实性予以确认。证据2-5、7，被告质证后对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据6，被告有异议，其对高某身份及其证明内容均有异议。本院审核后认为，该证明内容与高某出庭作证的证言一致，故本院对该证明予以确认。对于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为只有2012年的7月份和8月份的工资清单，而且原告的工资应该是1800元／月。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，原告有异议，认为双方没有劳动终止协议，该证据不能证明原告是自愿离职的。证据3，原告有异议，认为当时签离职交接表的时候有些内容是空白的，签的时间是2012年10月11日，如果原告是自愿提出离职的，应该手写填辞职理由。本院审核后认为，证据2-3内容基本一致，并且离职交接表系原告本人签字确认的，可视为其真实意思的表示，而原告亦未能提供其他证据予以反驳，故本院对证据2-3予以确认。证据4，原告对其真实性无异议，但认为由于被告未给原告缴纳社会基本养老保险，所以原告顶替其母亲的名额，在其母亲单位缴纳养老保险。本院对该证据的真实性予以确认。为证明原告于2011年5月进入被告单位，担任监理一职的事实，原告申请证人高某出庭作证。高某陈述，其系被告单位在嘉善县工地的总监代表，原告徐侃于2011年5月进入被告单位，从事现场管理工作。被告对该证人证言质证后对证人陈述的原告入职时间有异议，对其他内容无异议。本院审核后认为，关于原告入职时间，因被告亦未能举证予以证明，故本院对该证明目的予以确认。经审理，本院认定事实如下：1、原告于2011年5月进入被告单位工作，工种为监理员，工作地点在浙江省嘉兴市嘉善县。双方于2012年4月1日签订劳动合同，并自2012年4月起，缴纳社会保险。2012年9月30日起，原告不再去被告单位上班。2、2012年10月11日，原告与被告签订离职交接表，载明离职理由为：因本人另谋发展，提出离职，工作至2012年9月30日止。2012年10月22日，被告出具解聘证明，载明：徐侃同志，已于2012年9月30日与本公司解除劳动合同关系，并按要求办理了相关离职手续，与本公司不存在任何劳动、财务等关系。3、2012年12月17日，原告向富阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、拖欠的22天工资1523元；2、解除劳动合同赔偿金5400元；3、为原告补缴自2011年5月至2012年3月的社会基本养老保险金。因仲裁委超过两个月未结案，2013年5月7日，原告起诉至本院。本院认为：本案焦点一为被告是否存在拖欠原告11天工资的事实。根据被告提供的离职交接表及原告提供的解聘证明上已明确双方终止劳动关系的时间为2012年9月30日，且原告在2013年5月7日的仲裁庭审笔录中认可工作至9月30日止。故对于原告要求被告支付2013年10月1日至11日的工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。本案焦点二为被告是否应当支付原告未签劳动合同双倍工资的另一倍工资。根据相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位与劳动者自用工之日起第二个月至一年内签订书面劳动合同的，仲裁时效起算点为双方签订书面劳动合同之日。原、被告于2012年4月1日签订书面劳动合同，故其未签订书面劳动合同双倍工资时效起算点为2012年4月1日，根据原告的仲裁申请书及仲裁庭审笔录，原告在仲裁阶段未提出要求被告支付未签劳动合同的双倍工资，其于2013年5月7日向本院起诉时提出要求被告支付未签劳动合同双倍工资，显然已过了仲裁时效，故本院不予支持。本案焦点三为被告是否应当支付原告解除劳动合同经济赔偿金（经济补偿金）。原告签字确认的离职交接表上已明确离职理由为因原告另谋发展，提出离职，且根据高某的证人证言，表明原告离职系自愿，并不存在威胁或者违背本人意愿的情况。故本院认定原告系主动辞职，被告无须支付原告经济补偿金或者经济赔偿金。本案焦点四为被告是否应当为原告补缴养老保险。2011年5月至2012年3月期间，原告在嘉善其他单位参加养老保险，在已有其他单位为劳动者缴纳社会保险，劳动者诉请现在的用人单位再次为其缴纳社会保险的，不予支持。故对于原告要求被告补缴2011年5月至2012年3月社会基本养老保险的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐侃的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告徐侃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  颜燕香二〇一三年六月十七日代书 记员  李 明