徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初1824号原告：黄书海，男，1970年1月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：汤茂灵，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤晔，江苏金合律师事务所律师。被告：江苏驰合环境建设有限公司，住所地徐州市泉山区徐州工程学院大学科技园K座411、413室。法定代表人：张池，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文雪，该公司副经理。被告：徐州市铜山区伊庄镇人民政府，住所地徐州市铜山区伊庄镇。法定代表人：周琳，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。原告黄书海诉被告江苏驰合环境建设有限公司（以下简称驰合公司）、徐州市铜山区伊庄镇人民政府（以下简称伊庄镇政府）建设工程施工合同一案，本院于2021年2月5日立案受理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄书海及其委托诉讼代理人汤茂灵，被告驰合公司的委托诉讼代理人张文雪，被告伊庄镇政府的委托诉讼代理人赵海艳、张盛冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄书海向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告驰合公司给付原告工程款345万元及利息609822元，被告伊庄镇政府在欠付工程款的范围内承担连带责任；2、被告伊庄镇政府负担本案的诉讼费。事实与理由，2014年6月13日，原告与驰合公司签订了一份《工程项目承包合同》，驰合公司将其承包的徐州市铜山区伊庄镇污水管网工程转包给原告施工，原告向驰合公司交纳80万元的管理费。合同生效后，原告支付给被告合同约定的50万元管理费后，开始组织人力、物力进行施工。工程于2016年7月27日取得《竣工验收证书》，工程经财政审计价款为6454390元，被告伊庄镇政府已付款384万元，驰合公司仅向原告支付300万元(包含原告从被告二处直接领取)，余款本金345万元驰合公司直未予支付。另驰合公司针对原告实际施工的工程款，于2019年5月27日提起诉讼，徐州市铜山区人民法院作出了(2019)苏0312号民初6329号民事判决书，该判决已生效并在执行中，该判决对案件的基本事实作出了认定。基于上述理由，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。本案审理过程中，原告黄书海变更诉讼请求，关于利息部分请求被告在(2019)苏0312号民初6329号民事判决书判决的利息416282.22范围内支付。被告驰合公司辩称，345万元是不成立的。我们原来已经算过一次账了，黄书海没有支付的80万工程款，他只有20万元的进账单。施工审计完以后，工程款由于甲方还没有到位，没法支付黄书海。我们有工程项目承包合同已经表明了各种条款，由甲方到账以后才能支付给他，现在甲方没有到账。我们上次在铜山法院开过庭以后，申请铜山法院执行局在执行，现在钱还没回来，我们已经在张集法庭，已经同意由黄书海去问甲方要钱，至今还没有要来，我也无法没法支付款项。至于还款多少。我们这个账一直没有去给我核算，我当时交给黄书海我们公司集资贷款的大约100多万，现在款还没还清，利息也没还。另外还有就是黄书海欠山东PE管46万的这个钱我公司已经替他垫付。被告伊庄镇政府辩称，第一，是涉案的工程尚不具备竣工验收的条件，根据《建设工程质量管理条例》第16条的规定，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条、第六条规定，结合本案，施工单位并没有按照工程设计和合同约定的内容进行施工，工程量及质量远达不到合同约定的标准。施工单位提交的工程竣工报告未经项目经理及单位负责人签字，也未经总监理工程师签字，在竣工验收材料中没有监理单位提交总监理工程师和监理单位负责人签字的工作质量评估报告，及勘察设计项目负责人，及该单位负责人签字的质量检查报告，没有经竣工验收合格后，建设单位出具的工程竣工验收报告，该涉案工程上没达到竣工验收的标准，验收程序尚未完成，没有形成工程竣工验收报告，施工单位不具备要求建设方支付工程款的条件。另根据涉案的《建设工程施工合同》5.2条约定，监理单位委派的总监理应当是李某，然而在涉案工程的竣工验收意见表及相关文件中，总监理处签名均不是李某，而是由他人签署，也未有监理方更换总监理的相关文件。本案的相关竣工验收材料中。总监理工程师李某并未签字，该工程不能进行竣工验收，而且本案中涉及的仅有盖章没有质量评价的竣工验收证书及非总监理工程师签字的验收意见表，不能代替竣工验收报告书，竣工验收报告书才是法律规定，唯一能够证明工程质量合格的文件。验收证书和意见表，仅系验收流程中的部分程序性文件，况且两份文件的内容均不完整，签字人员不符合法律规定的要求，不能以此认定涉案工程竣工验收合格。评审报告审定的工程金额是依据验收合格证记载的工程量进行审定，并非最终的竣工验收报告。仅有各方盖章的验收合格证不能作为审计的依据，对于审计报告的金额镇政府不予认可。第二，施工单位未在施工期限内完工，存在工期延误的情形。根据建设工程施工合同的约定，工程施工的天数为60日，但实际施工的日期系自2014年5月至2016年的7月27日，存在工期严重延误的情形，根据该合同13.1的规定，工期每延误一日扣合同总款额的1‰，施工单位应按照合同约定，因其延误工期向建设方承担违约责任。第三，涉案工程的实际工程量远低于竣工验收证书记载的数量，存在严重质量问题，且施工单位拒绝返修，镇政府不应按照审定金额支付工程款。本案的污水管网工程是一项城市污水处理的系统工程，是对环境和经济发展发挥重大作用的基础设施工程，本工程中管网的长度、高度检查井的数量与设计不符，施工不符合规范，产生路面坍塌，积水无法排除等质量问题，无法和其他管网及污水处理厂的管线衔接的问题。施工单位拒绝承担返修义务，镇政府也不应当按照审定金额支付工程款。第四，施工单位存在违法转包的情形，直接造成了工程质量不合格及工期延误，驰合公司在中标本工程后，将工程整体转包给了不具备施工资质的原告，管网工程的施工要求，施工方具有专业的施工资质，以确保工程量和工期，黄书海个人明显不具备上述条件，黄书海应当对工程质量产生的赔偿承担连带责任。镇政府亦不应当在工期延误、质量不合格的情况下，向其支付工程款。镇政府申请对涉案工程的施工是否与设计文件相符，工程量工程造价是否存在质量缺陷，造成质量缺陷原因等事项进行鉴定，以查明本案的事实。第五，镇政府已经向驰合公司还款384万元，即使根据审计报告审定的金额，也仅剩余2614390元未付，并非诉求中的345万元。镇政府认为涉案工程实际的工程量造价与评审报告中的审定金额不符，涉案工程的实际工程造价需要进行鉴定予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，徐州市铜山区伊庄污水处理设施工程建设管理处（发包方）和徐州拓展建设工程有限公司（承包方）签订了建设工程施工合同，合同第一部分协议书载明：工程名称为徐州市铜山区伊庄镇污水管网工程，工程地点位于铜山区，工程立项批准备文号：徐铜发改经济投审（2013）358号，资金来源为区及区级以上财政拨款，承包内容为施工图纸设计及工程量清单全部内容，具体开工日期以开工报告为准、竣工日期按开工报告推算，工期为60个日历天，工程质量标准为合格，合同价款为5577229.89元。2014年6月13日，徐州拓展建设工程有限公司（甲方）与原告黄书海（乙方）签订工程项目承包合同，约定，因甲方工程施工需要，现经乙方申请内部招标，甲方决定将徐州市铜山区伊庄镇污水管网工程承包给乙方施工。一、承包范围：甲方与徐州市铜山区伊庄污水处理设施工程建设管理处（以下简称业主）所签中工程承包范围条款规定的范围。二、承包方式：包工包料。三、承包造价：暂定人民币5577229.89元，甲方与乙方的结算价为业主审计确认的竣工决算造价减去业主供应材料款和工程各类税金、有关规定费、上缴甲方的管理费等费用。四、乙方向甲方上缴管理费数额与时间：上缴数额为竣工决算造价（含业主供材料款和变更设计、增加项目、变更单价的增加费用）的80万元（不包含税金费用）。合同签订完毕五天内先付甲方50万元，余款工程进度完扣除。2019年5月27日，本院立案受理驰合公司起诉徐州市铜山区伊庄污水处理设施工程建设管理处、伊庄镇政府建设工程施工合同纠纷一案，于2019年10月24日作出（2019）苏0312民初6329号民事判决书，该判决书已生效。该案经审理查明，徐州市铜山区伊庄污水处理设施工程建设管理处为徐州市铜山区伊庄镇人民政府污水管网工程的建设单位、招标人，徐州市拓展建设工程有限公司为该工程的中标单位。中标通知书载明，中标造价为5577229.89元，工期60天，质量标准为符合国家验收标准。徐州市拓展建设工程有限公司名称变更为江苏驰合环境建设有限公司。该案认为，根据合同约定，付款金额以铜山区财政局最终审计金额为准，故全部工程款为6454390元，扣除伊庄镇政府已付的337万元、38万元、4万元、5万元共计384万元，伊庄镇政府还应向驰合公司支付工程款2614390元。徐州市铜山区伊庄污水处理设施工程建设管理处由伊庄镇政府根据相关文件设立，不具有法人资格，亦不具有对外独立承担民事法律责任的能力，故应由被告伊庄镇政府承担责任。遂判决，被告徐州市铜山区伊庄镇人民政府于判决生效之日起十日内支付原告江苏驰合环境建设有限公司工程款2614390元及利息。经驰合公司申请，该案于2019年12月10日立案执行，执行到位0元。涉案工程施工后，至2017年1月17日，被告伊庄镇政府共向被告驰合公司支付工程款98万元，被告伊庄镇政府共向原告黄书海支付工程款281万元。施工过程中，因原告承接工程造成伊庄医院路面损害，其工程款中扣除5万元作为维修费用。原告于施工前已支付被告驰合公司20万元管理费，被告驰合公司予以认可。2015年3月10日，原告出具授权书，同意驰合公司把伊庄污水管网工程款打到杨玲农行卡上。被告驰合公司向原告的妻子杨玲转账记录如下：2015年3月12日转账10万元，2015年9月23日转账1万元，2015年7月8日转账5万元，2015年5月25日转账10万元，2015年4月9日转账13万元，2015年3月25日转账10万元，合计转账49万元。2016年9月26日，原告黄书海签署证明一张，载明：“今收到拓展公司工程款肆拾陆万元正（460000元）。收款人：黄书海”。本案的争议焦点一是被告欠付的工程款及利息实际数额；二是被告伊庄镇政府应否在本案中承担责任。本院认为，徐州市铜山区伊庄镇人民政府污水管网工程由伊庄镇政府设立的徐州市铜山区伊庄污水处理设施工程建设管理处发包给徐州市拓展建设工程有限公司（即被告驰合公司）进行施工。被告驰合公司将涉案工程转包给不具备资质的原告，双方签署的建设工程施工合同为无效合同。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。原告依据与被告驰合公司签订的建设工程施工合同主张相应的工程款，本院予以支持。被告驰合公司在施工两个月左右，与原告达成转包协议，原告交付20万元管理费后继续施工。即被告驰合公司和原告签订合同后工程由原告实际施工，被告驰合公司依据合同收取80万元管理费，原告黄书海为实际施工人。被告驰合公司辩称其参与施工，应收取部分工程款，但未提交相关证据，其与原告签订的合同也未就参与施工进行约定，本院不予支持。关于被告驰合公司实际欠付原告的工程款金额。（2019）苏0312民初6329号民事判决书已认定涉案工程全部工程款为6454390元，本案中对工程造价不再进行鉴定。涉案工程施工后，至2017年1月17日，被告伊庄镇政府共向被告驰合公司支付工程款98万元。被告伊庄镇政府共向原告黄书海支付工程款281万元，加上因原告承接工程造成伊庄医院路面损害而扣除的5万元维修费用，合计向被告黄书海支付了286万元。被告驰合公司提交四份借据，证明原告借支工程款46000元，其中三张有原告签字合计3万元，原告予以认可。被告驰合公司提交挖机租金证明，该证明无原告签字，原告认可被告挖机在工地施工十几天费用为1万元。被告驰合公司通过向原告妻子杨玲转账，支付涉案工程的工程款共49万元。综上，原告黄书海共收到工程款339万元（286万元＋3万元＋1万元＋49万元），被告驰合公司还应支付工程款3064390元。关于利息。原告诉请被告在(2019)苏0312号民初6329号民事判决书判决的利息416282范围内支付。(2019)苏0312号民初6329号民事判决书判决伊庄镇政府对未付的工程款2614390元支付利息如下：“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据合同约定的付款时间及被告支付工程款情况，分别以578614元为基数，自2016年7月27日计算至2016年9月1日；以468614元为基数，自2016年9月2日计算至2016年9月7日；以3488951元为基数，自2016年9月8日计算至2016年11月13日；以2388951元为基数，自2016年11月14日计算至2017年1月16日；以2008951元为基数，自2017年1月17日计算至2018年2月12日；以1968951元为基数，自2018年2月13日计算至2018年8月9日；以2614390元为基数，自2018年8月10日计算至款项实际支付之日。如截至2019年5月18日的利息高于原告主张的利息416282.22元，以原告主张的416282.22元为准。”该案所判决未支付的工程款实际为欠付原告黄书海的金额，故相应的利息本院予以支持。关于转包合同的管理费约定。原告与被告驰合公司的转包合同约定管理费为80万元，原告于施工前交付被告驰合公司20万元管理法，原告应另行支付60万元管理费。故扣除管理费后，被告驰合公司应向原告支付剩余工程款2464390元。关于被告伊庄镇政府是否承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。在（2019）苏0312民初6329号案件中，本院已判决伊庄镇政府向驰合公司支付涉案工程的欠付工程款，伊庄镇政府不应在本案中重复支付欠付工程款，故被告伊庄镇政府在本案中不承担责任。关于被告驰合公司辩称双方有集资贷款一百余万元的纠纷，与本案工程款结算无关，驰合公司可另行主张。关于被告驰合公司辩称施工中替原告垫付给案外人衣某46万元。原告称该款为购买案外人衣某的管材款，衣某对该款项在山东省枣庄市市中区人民法院以（2016）鲁0402民初3514号提起诉讼了黄书海，原告称虽签署收款46万元的证明，但该款实际由原告支付且已付清，并提交了原始欠条，不认可被告驰合公司进行了垫付。被告提交了拓展公司于2017年1月22日向案外人衣某转账30万元的银行转账记录，该转账记录和原告于2016年9月26日签署收到46万元证明的时间和金额不能对应。综合原、被告的举证情况，本院对被告称已垫付46万元不予采信。关于被告驰合公司辩称其支付了工程款发票费用，原告称其以拓展公司的名义开具发票实际支付了相关税款，根据合同约定相关税费由原告承担，驰合公司未能提交相关转账证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏驰合环境建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄书海2464390元及利息（利息计算方式：以578614元为基数，自2016年7月27日计算至2016年9月1日；以468614元为基数，自2016年9月2日计算至2016年9月7日；以3488951元为基数，自2016年9月8日计算至2016年11月13日；以2388951元为基数，自2016年11月14日计算至2017年1月16日；以2008951元为基数，自2017年1月17日计算至2018年2月12日；以1968951元为基数，自2018年2月13日计算至2018年8月9日；以2614390元为基数，自2018年8月10日计算至款项实际支付之日。如截至2019年5月18日的利息高于原告主张的利息416282.22元，以原告主张的416282.22元为准。）二、驳回原告黄书海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39279元，由原告黄书海负担11409元，由被告江苏驰合环境建设有限公司负担27870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘振亚审 判 员  葛新磊人民陪审员  李兴东二〇二一年七月二十日书 记 员  李 宽