天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终5358号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李双双，女，1989年5月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：王镇，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玥，天津誉仑律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险天津分公司）因与被上诉人李双双财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2021）津8601民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安财险天津分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人涉嫌肇事逃逸，属于商业险责任免除范围，上诉人不承担责任。李双双辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人上诉请求。上诉人未履行提示说明义务，对被上诉人不具有法律约束力。被上诉人追缴行为不能说明上诉人履行了提示说明义务。李双双向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告合理损失共计84,537元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，李双双作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为李双双；被保险车辆为登记在其名下的津Ａ×××××号客车；保险期间自2018年10月20日至2019年10月19日。保险公司承保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为186900元，商业第三者责任险项下保险金额为500000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在商业第三者责任险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。其中机动车损失险及商业第三者责任险条款中，责任免除部分以黑体字载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。”2019年6月16日，李双双驾驶被保险车辆行驶至天津市河东区十四经路附近时，因操作不当，与停放在路边津Ｇ×××××号客车、津Ｍ×××××号客车、津Ｎ×××××号客车、津Ｋ×××××号客车、冀Ｔ×××××号客车相撞，造成六车受损的交通事故。经公安交管部门认定，李双双弃车逃逸，负事故全部责任。事故发生后，原告支出津Ｋ×××××号客车、冀Ｔ×××××号客车施救费各900元。津Ｋ×××××号客车因事故产生维修费34212元，原告向其车主赔付39200元；冀Ｔ×××××号客车因事故产生维修费21340元，原告向其车主赔付29340元。案件审理过程中，经双方同意，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告提交的投保单上“李双双”签名真伪进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见确认投保单上“李双双”签名非本人书写，原告支出鉴定费4480元；委托天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为24705元，被告支付鉴定费3000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据、赔偿凭证等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。一审法院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆及第三者车辆的财产损失，属于机动车损失险及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应对原告车辆损失及赔付的三者车辆损失实行免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然保险条款中对“弃车逃逸”属于免赔情形采用了加黑加粗格式，但被告未能举证证明其对原告履行了相关免责条款的提示说明义务。故对于被告要求依据合同条款免责的相关抗辩意见，一审法院不予采纳。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为24,705元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故一审法院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的笔迹鉴定费4,480元、车辆损失鉴定费3,000元，应由被告负担（其中车辆损失鉴定费被告已交纳）。原告主张支出三者车施救费共计1,800元，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故一审法院对被告的相关抗辩意见不予采纳。被告对原告主张的支付三者车辆损失费共计53,552元（不包含交强险另行主张的2,000元）不持异议且同意赔付，一审法院照准。一审法院判决：“被告天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李双双车辆损失费24,705元、笔迹鉴定费4,480元、赔付第三者车辆损失53,552元、施救费1,800元，以上共计84,537元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其对弃车逃逸行为免除其赔偿责任的条款尽到提示义务，其不应承担赔偿责任。一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案投保单和投保人声明上“李双双”签名真伪进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见确认投保单和投保人声明上“李双双”签名非本人书写。故上诉人主张对涉诉免责条款已尽提示义务，其不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1913.5元，由上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璇审 判 员  史军锋审 判 员  张红星二〇二一年七月二十六日法官助理  常嘉奕书 记 员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……