广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第77号上诉人（原审原告）：东莞市邦达土石方工程有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇宝塘村工业区康乐南路，营业执照注册号：441900000804629。法定代表人：覃丽，该公司总经理。委托代理人：李红军、关叶萍，分别为广东旗峰律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保险综合大楼。组织机构代码证号：45723264—5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：汪新华，男，1991年9月20日出生，汉族，住广西柳城县。上诉人东莞市邦达土石方工程有限公司（以下简“邦达公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人汪新华社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：汪新华于2012年3月20日至2012年6月份在邦达公司工地工作。2012年10月29日，汪新华向社保局提交《工伤认定申请表》，陈述其于2012年6月3日12点在厚街镇溪头村石场工地上班时，在搬运一块木板时扭伤腰。2012年6月4日汪新华入东莞厚街医院治疗，后相继在深圳宝安区沙井人民医院及深圳恒生医院进行住院治疗，期间被深圳宝安区沙井人民医院诊断为“1、腰4-5椎间盘突出症并马尾综合症；2、膀胱结石；3、尿路感染；4、急性腰扭伤”。汪新华就其上述受伤事故向社保局要求进行工伤认定。社保局受理后，向邦达公司及汪新华发出《工伤认定提交材料通知书》，要求邦达公司及汪新华提交相关的证据材料。经过调查核实，社保局于2012年12月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203085924号《认定工伤决定书》，认定汪新华于2012年6月3日发生事故被诊断为急性腰扭伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的情形，予以认定或视同工伤。邦达公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2012年10月29日，汪新华向社保局提交《工伤认定申请表》，就其2012年6月3日所发生的事故导致的伤害申请工伤认定。社保局受理后，依法进行调查核实，于2012年12月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203085924号《认定工伤决定书》并依法送达邦达公司及汪新华，其执法主体适格、程序合法，予以确认。对于汪新华于2012年6月3日12时左右在该单位工地搬运木材时扭伤腰部的事实，有《工伤认定申请表》、《用工证明》、东莞厚街医院的《病历》、深圳恒生医院《病历》、出院小结和NO:0606107《疾病诊断证明书》、深圳宝安区沙井人民医院《出院记录》和《疾病（出院）证明书》等证据予以证实。邦达公司否认汪新华主张的事实并提出汪新华的腰部疼痛是因自身疾病引起，但未提交有效证据予以证明。依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，邦达公司应承担举证不能的责任。故社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203085924号《认定工伤决定书》认定汪新华为工伤适用法律正确、内容适当。邦达公司请求撤销社保局作出的上述《认定工伤决定书》依据不足，予以驳回。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回东莞市邦达土石方工程有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市邦达土石方工程有限公司承担。一审宣判后，邦达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203085924号《认定工伤决定书》，依法认定汪新华的腰部疼痛不属于工伤；3、本案一、二审诉讼费用由社保局负担。主要事实与理由有：一、汪新华提交的东莞市厚街医院的门诊病历、深圳市宝安区沙井人民医院泌尿外科的住院记录及深圳恒生医院的住院记录记载显示，汪新华的腰部疼痛是由膀胱结石等自身疾病引起的，其腰部疼痛与扭伤腰没有任何必然联系，更不属于工伤事故所致。以上病历记载事实足以证明其腰部疼痛是由膀胱结石等自身疾病引起，我方无须另外再举证证明汪新华腰部疼痛不属于工伤。二、汪新华自称其在2012年6月3日上午上班搬运木材时不小心扭到腰部没有任何事实依据，其腰部疼痛由自身疾病引起，与其所称扭伤腰所致没有任何事实依据。三、社保局仅凭汪新华自己的陈述和提交的病历材料，根本未进行调查核实其是否发生过工伤事故及相关的住院病历情况，就简单作出工伤认定，该认定程序明显违法，所认定的事实也属错误。被上诉人社保局答辩称：一、依《工伤认定申请表》，汪新华申请工伤的疾病为“急性腰扭伤、急性腰扭伤致使腰椎间突出症病发”，但根据2012年6月17日深圳市宝安区沙井人民医院的《疾病（出院）证明书》，汪新华被诊断为“1、腰4-5椎间盘突出症并马尾综合症；2、膀胱结石；3、尿路感染；4、急性腰扭伤。”为此，我局仅认定汪新华“急性腰扭伤”为工伤。二、汪新华主张于2012年6月3日12日左右，在单位工地搬运木材时腰部受伤，并被诊断为“急性腰扭伤”，工伤认定阶段，邦达公司虽有否定汪新华受伤事实，但并未提交有效的证据材料，依《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当采纳汪新华所受伤害为工伤的主张。邦达公司主张汪新华所受腰伤是由于膀胱结石等自身疾病导致，但并不能提交证据证明膀胱结石等自身疾病与急性腰扭伤的因果关系，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人汪新华未提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，邦达公司一审起诉的诉讼请求：撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203085924号《认定工伤决定书》，认定汪新华的腰部疼痛不属于工伤。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。社保局就汪新华的受伤是否属于工伤，已提交了《工伤认定申请表》、《用工证明》、东莞厚街医院的《病历》、深圳恒生医院《病历》、出院小结和《疾病诊断证明书》、深圳宝安区沙井人民医院《出院记录》和《疾病（出院）证明书》等证据予以证明。在汪新华的《疾病（出院）证明书》明确列明汪新华患有“1、腰4-5椎间盘突出症并马尾综合症；2、膀胱结石；3、尿路感染；4、急性腰扭伤”等疾病的情况下社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203085924号《认定工伤决定书》明确只认定汪新华所患“急性腰扭伤”才属工伤，即其他疾病并未被认定为工伤。邦达公司未提供任何证据对汪新华因工致“急性腰扭伤”予以反驳，原审法院依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，驳回邦达公司要求撤销本案工伤认定的诉讼请求正确。邦达公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已预交），由上诉人东莞市邦达土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年九月十二日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾