广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2841号原告：单秀珍，女，1964年11月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。法定代理人：陈某，男，1998年5月20日出生，汉族，住广州市增城区，系单秀珍儿子。委托诉讼代理人：熊梓华,广东达盛（白云）律师事务所律师。被告：陈诗琪，女，1991年3月22日出生，汉族，住广州黄埔区。委托诉讼代理人：邓冠杰，广东南国德赛律师事务所律师。原告单秀珍诉被告陈诗琪不当得利纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年4月19日公开开庭进行了审理。原告单秀珍的委托诉讼代理人熊梓华、被告陈诗琪及其委托诉讼代理人邓冠杰到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2021年4月19日口头裁定本案转为普通程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理,并于2021年5月13日再次开庭。原告单秀珍的委托诉讼代理人熊梓华到庭参加诉讼，被告陈诗琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告单秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令陈诗琪立即向单秀珍返还款项1017360.98元及损失(损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月19日起计至付清之日止)；2.判令本案诉讼费用由单秀珍承担。事实和理由：原告自从2019年2月17日在家中脑梗死后便失去了意识，不能辨认事物，一直住院至今。经法院认定，原告为无民事行为能力人，且指定其儿子陈某为原告的监护人。在原告住院期间，在其不能表达、认知功能存在障碍、不能辨认事物的状态下，被告将原告银行账户内的理财变卖，并将变卖所得的本金和收益全部转至被告的银行账户，共计人民币1017360.98元。上述款项为原告的个人财产，且原告现时每月仍需支付不少的护理及治疗费用，被告的行为已严重损害原告的合法权益。原告的监护人多次向被告要求返还，但被告不予理会。原告认为，根据《民法典》的规定，被告的行为已构成不当得利，被告应当将取得的不当利益返还原告，并依法向原告赔偿损失。现为维护自身合法权益，原告依据《民事诉讼法》有关规定，特具此状，望判如所请!被告陈诗琪辩称，一、陈诗琪与单秀珍系母女关系，具有管理款项的委托关系，陈诗琪并未取得不当利益，单秀珍更未受到损失，本案不符合不当得利的构成要件，不构成不当得利。1.在单秀珍未失去民事行为能力前，其意识到自己的病情可能随时恶化，提前委托陈诗琪管理其存款，并将其名下的银行账户的账号、密码告知陈诗琪，把有记录的全部银行账号和密码的记事本交给陈诗琪，双方构成事实上的委托关系。2.陈诗琪亦未取得不当利益。由于陈诗琪2019年2月出现了脑梗死，生活无法自理，更无法支付房贷、租金、医药费、营养费、护工费以及监护人的学费、网贷、生活费等费用，前述费用都要答辩人代为支付合安排。经统计已累计用于单秀珍支出374069.27元，其余部分陈诗琪买了定期理财，并未挪作他用。3、单秀珍并未因此受到损失。陈诗琪用案涉钱款除支付上述款项外，其余钱款均并未用于个人生活或消费，单秀珍钱款并未受到任何损失。虽然陈诗琪于2020年7月被广州市增城区人民法院认定为无民事行为能力人，但陈诗琪委托单秀珍管理其银行存款的行为不应因此被追溯认定为无效，本案并不构成不当得利。二、（2020）粤0118民特27号《民事判决书》认定，陈诗琪之所以同意设定陈某作为监护人，系由于“被申请人不能辨别自己行为引起房屋租赁及房屋贷款纠纷，需要为其设置好监护人代为解决纠纷”。可见，监护人的监护权限仅及于代单秀珍解决房屋租赁、房屋贷款引起的纠纷。本案中，陈某代单秀珍提起不当得利之诉，超出其自认的权限范围，不应予以支持。另，单秀珍的真实意思就是委托陈诗琪对其银行账户及存款进行管理，陈某利用监护权提出的主张背离了单秀珍的真实意愿，不应支持。三、陈某出于个人利益的需要请求我方返还款项，并非基于更好的维护单秀珍的生活而提出的请求，若获得支持将会损害单秀珍的利益。陈某曾口头告知陈诗琪，称需要取回资金用于出国留学，陈诗琪明确拒绝。因此陈某的起诉目的明显，不应予以支持。经审理查明:单秀珍与陈诗琪系母女关系。陈诗琪与陈某系姐弟关系。2020年7月22日，广东省广州市增城区人民法院作出（2020）粤0118民特27号《民事判决书》，判决单秀珍为无民事行为能力人，指定陈某为单秀珍的监护人。在该案中，陈某作为委托人就单秀珍的精神状态、民事行为能力申请进行法医学鉴定。2020年6月20日，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心［2020]精鉴意字第110号《法医精神病司法鉴定意见书》，评定单秀珍因患血管性痴呆，目前无民事行为能力。陈诗琪提交其母亲单秀珍书写的银行账号及密码登记本，称单秀珍2019年1月30日突然中风住院18天，在出院后单秀珍让陈诗琪前往其房间并找到密码本，将密码本交至陈诗琪处。出院当晚几个小时后，就在单秀珍交密码本给陈诗琪后几个小时，单秀珍再次中风入院。陈某主张陈诗琪将单秀珍银行账户内的理财全部变卖，并将所得全部款项转至陈诗琪个人银行账户。陈诗琪主张单秀珍将密码本及银行账号交给其是委托其对款项进行管理。陈诗琪提交建设银行流水明细、招商银行流水明细、交通银行流水明细、微信转账记录，主张在陈诗琪将单秀珍的款项转至自己的账户之后，代单秀珍支付房贷、医药费、营养费、护工费及向陈某支付学费、网贷、生活费等费用共计374069.27元。陈某确认上述银行流水、支付记录的真实性，但表示存在重复统计情况，且事实上陈诗琪在2020年8月后就上述并未再对单秀珍的费用进行过支出。陈某提交微信支付交易明细及收据，主张从2020年8月开始，单秀珍的所有开支由陈某垫付。庭审中，陈诗琪表示单秀珍款项其妥善保管，并未挪作他用，并当庭出示招商银行网上银行查询，显示陈诗琪在招商银行购买了定期赎回的理财产品892309.95元。庭审后，陈某与陈诗琪一同到兴业银行广州新塘支行开设了资金联名共管账户，户名为：联名存款，账号为：39×××19，共同监管单秀珍的资金。账户开具后，陈诗琪向共管账户内存入款项金额为590854元。但双方陈述，双方就该笔款项如何支付一事，无法达成一致意见。以上事实有（2020）粤0118民特27号《民事判决书》《司法鉴定意见书》、银行账户交易明细、入院记录及出院记录、微信支付交易明细及收据、微信转账记录、户口本、当事人庭审陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利指的是他人没有法律依据而取得的不当利益。关于不当得利的构成须同时满足一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系且无合法根据这四大构成要件。首先，单秀珍与陈诗琪系母女关系，陈诗琪陈述单秀珍在第一次出院后将银行账号及密码本告知陈诗琪，并委托陈诗琪对资金进行管理，符合一般常理。现单秀珍被认定为无民事行为能力人，陈某作为其监护人以单秀珍的名义提起本案诉讼，并认为陈诗琪取得单秀珍的银行账号及密码并无合法依据，单秀珍与陈诗琪之间不存在合法委托关系，缺乏相应举证，本院对陈某的陈述不予认可。其次，关于利益是否受损。上述款项在陈诗琪的账户内购买了理财产品，且部分用于支付单秀珍及陈某的费用。陈诗琪也同意结算后将剩余款项开设共管账户，双方对资金共同进行管理。且事实上，庭审后陈诗琪、陈某一同前往银行并开设了共管账户，陈诗琪也将590854元款项打入共管账户内。双方仅是对共管账户中的款项的支付条件无法达成一致。根据现有证据而言，单秀珍的利益并未受损。因此，陈某作为单秀珍的监护人以单秀珍的名义提起本案不当得利之诉，要求陈诗琪返还款项1017360.98元及损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告单秀珍的诉讼请求。案件受理费13956元，由原告单秀珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二一年七月十四日书记员  张炜珊