北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10620号原告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路**院**楼。统一社会信用代码：911101081011064969法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：侯雅静，女，1986年10月2日出生，该单位职工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：刘昌昊，男，1996年3月24日出生，该单位职工，住该单位宿舍。被告：张**，男，1975年9月8日出生，住河南省沁阳市。原告北京六建集团有限责任公司（以下简称：六建公司）与被告张**侵权责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告六建公司委托诉讼代理人侯雅静、刘昌昊，被告张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告六建公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告腾退原告持有产权的【石全字第XXXX号】房屋（位于石景山区古城大街西侧特殊钢厂东门内六建三工区的值班室）；2.请求法院判决被告按照市场价格支付房屋占用费46500元（自2018年1月1日，暂计算至2020年7月31日，1500元*31个月）；3.请求法院判决被告拆除自建房屋（位于石景山区古城大街西侧特殊钢厂东门内六建三工区的值班室西侧自建房屋）；4.请求法院判决被告归还原告向居民售水费用共计5955元（单号0000000996至0000001044共49笔），并支付占用水费期间的利息740.16元（自2018年1月1日，暂计算至2020年7月31日，5955元*911天*4.75%）；5.请求法院判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告对石景山区古城大街西侧特殊钢厂东门内六建三工区的值班室（栋号15）依法享有不动产所有权，产权证号为石全字第XXXX号，房屋登记用途为工交。被告长期占据上述房产并在房屋西侧自行搭建房屋。虽经原告多次与被告沟通协调，并通过发送书面催告，要求被告腾退上述房屋，被告仍拒绝腾退。依据物权法第34条规定，无权占有不动产或动产，权利人可以请求返还原物。同时，被告私自占有原告在2017年10月至12月期间向居民售水费用共计5955元，至今未交还。为维护原告权益，故诉至法院。被告张**辩称：1994年8月，被告被原告招为员工，原告的招工条件是分房转户口，但是一直没有转户口，原告说因为政策的原因不能转户口了，房子已经给被告居住了，就是现在被告居住的值班室。值班室是原告分配给被告的，不是被告侵占。被告居住10多年了。2017年12月31日，被告被原告辞退，被告也进行了劳动仲裁，确认了劳动关系，也给了解除劳动合同赔偿金，现在关于加班费、社保等方面还在诉讼过程中。不认可占用费，是原告分配给被告的住房。被告是在宿舍西侧有一间自建房，被告一家人自住，自建也是原告允许的。被告没有占水费，都已经交还原告了。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市石景山区古城大街西侧特殊钢厂东门内六建三工区的值班室房屋（以下简称涉案房屋）所有权人系原告。现原告取得上述房屋占用土地的国有土地使用权证。被告曾系任原告的保安一职，工作还包括代收小区居民的水费及垃圾清理费。双方劳动关系自1994年至2017年12月31日解除。被告表示涉案房屋系原告分配给其居住的一间宿舍，在东侧的办公室值班。2014年，被告在值班室旁自建房屋一间用于自住，建筑面积约15、16平方米。被告主张经原告物业公司的副经理张庆同意而建设，原告表示未批准被告自建房屋，张庆系物业分公司人员，工作职责无批准建房。原告主张被告自2018年初将值班室及自建房屋对外出租。审理中，被告表示一家居住自建房屋内，其朋友住值班室帮其看房。2019年3月13日，原告在被告使用的房屋大门张贴告知，要求被告于2019年3月20日前腾退特钢宿舍内值班室。逾期承担相应责任和损失。2019年10月18日，原告在被告使用的房屋大门张贴告知函，载明：鉴于一、自2018年1月1日起至今，你私自占用我司位于北京市石景山区古城大街西特殊钢厂东门内六建三工区的值班室，并在值班室西侧私自搭接房屋。二、你私自占有我司在2017年10月至12月期间向居民售水费用共计人民币5955元整(单号000000996至0000001044共49笔)至今未交还我司。现再次告知你，请你于2019年10月25日前完成以下事项:一、腾退我司位于北京市石景山区古城大街西侧特殊钢厂东门内六建三工区的值班室。二、拆除你在上述值班室西侧私自搭接的房屋。三、将售水费用共计人民币5955元交还我司。2019年10月20日，原告物业管理分公司工作人员向被告发送短信“2019年10月17日与您通话，内容未说完，现用短信告知您，我公司已决定起诉。请你于2019年10月25日前完成以下事项:一、腾退我司位于北京市石景山区古城大街西侧特殊钢厂东门内六建三工区的值班室。二、拆除你在上述值班室西侧私自搭建的房屋。三、将售水费用共计人民币5955元归还我司。”被告认可收到了短信，否认收到过告知及告知函。本案在审理过程中，原告提供了销售统计明细报表，以证明古城大街西侧特殊钢厂东门内六建三工区内居民的水费5955元被被告收取，后未交送原告。被告表示水费都以现金形式交付给原告工作人员李刚，李刚核对底单后即取走款项，无书面确认。原告对此否认，称原告工作人员不定期前往值班室，与被告办理水费的交接。原告表示水费凭证由其自行制作，会给被告出具收取费用数额的凭证。被告承认代收了票据号为1020至1044的水费，原告主张的其他票据水费已于2018年1月4日左右以现金形式将部分款项交付李刚。经其核算后，被告承认3225元水费以及补水卡费用50元未交付原告，并同意给付。上述事实，有房屋所有权证书、国有土地使用权证书、销售统计明细报表、单据及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。公民、法人的合法财产受法律保护。侵权责任纠纷是指，因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷，该法律关系及案由指向特殊侵权纠纷。物权保护纠纷指因侵害物权产生的纠纷，该法律关系及案由指向物权的一般侵权纠纷。具体至本案中，原告主张被告腾退原告房屋并支付房屋占用费，请求判决被告拆除自建房屋，请求被告在代收水费期间返还代收水费的诉讼请求，属于指向物权的一般侵权纠纷，并不适用侵权责任纠纷法律关系及案由，二者之间的法律关系认定及侵权责任构成并不一致。经本院依法多次充分释明，原告坚持该法律关系主张权利，并无事实及法律依据，本院不予支持。原告可另行按照合理途径主张。被告自认收取了票据号为1020至1044的水费共计3225元以及补水卡费用50元，并同意给付，本院对此不持异议。同时，被告应给付原告上述款项的资金占用期间的利息。综上所述,依据《中华人民共和国民法典》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、张**于本判决生效后七日内返还北京六建集团有限责任公司水费3275元及利息（以3275元为基数，自2018年1月1日起计算至2020年7月31日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京六建集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由北京六建集团有限责任公司负担70元（已交纳），由张**负担50元（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  王旸二〇二一年七月一日书记员  刘曦