wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终152号上诉人（原审被告）：河南时代清大教育科技有限公司（原北京时代清大教育科技有限公司）。住所地：河南省郑州市金水区郑汴路127号院7号楼1单元10层1001号（原住所地：北京市海淀区中关村大街18号中关村科技发展大厦21层2107A、2107B、2108A、2108B）。上诉人（原审被告）：孟优，男，1988年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：周小艳，女，1981年1月9日出生，汉族，住湖北省谷城县。上诉人河南时代清大教育科技有限公司、孟优因教育培训合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2021）鄂0606民初2746号民事裁定，向本院提起上诉。河南时代清大教育科技有限公司、孟优上诉称，一、在原告起诉后被告主体不存在的情况下，一审应驳回起诉，由原告根据新的被告重新起诉。1.襄阳时代清大优学教育科技有限公司在2021年2月19日注销是因为受新冠疫情影响而做出的经营决策，并非恶意逃避法院诉讼。2.原告在起诉过程中被告主体消亡，应驳回原告起诉，由原告根据新的被告重新起诉。3.原被告是否相同是确定是否同一“诉”的根本标志。原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司，与原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司股东不是同一诉讼，不能以变更被告的形式继续进行原诉讼。二、原告通过变更被告的形式，将两个根本不同的诉讼强行糅合在一起，实际上损害了新诉讼中被告即上诉人依法享有的管辖权利益。在本案原告起诉时，二上诉人住所地分别是北京市海淀区（2021年4月8日变更为河南省郑州市金水区）和河南省郑州市金水区，本案应由上诉人住所地的北京市海淀区或者河南省郑州市金水区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区或者河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人周小艳未作书面答辩。本院经审查认为，本案原审原告周小艳于2020年10月19日，以襄阳时代清大优学教育科技有限公司、北京时代清大教育科技有限公司、孟优为被告，向襄阳市樊城区人民法院起诉称：2019年11月12日，原、被告签订了《清大教育辅导委托协议》，协议约定被告辅导原告子女相关科目。原告根据合同约定，支付了7411元辅导费用，后被告无故中断履行协议，致使原告合同目的无法实现，故请求法院判令：1.解除原被告签订的《清大教育辅导委托协议》；2.襄阳时代清大优学教育科技有限公司返还原告辅导费用7411元，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；3.北京时代清大教育科技有限公司、孟优在未出资范围内承担补充赔偿责任；4.诉讼费、公告费等费用由被告负担。据原审原告周小艳诉请，本案系教育培训合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在原告周小艳起诉时，襄阳时代清大优学教育科技有限公司作为本案被告，其住所地位于襄阳市樊城区奔泰阳光城1幢4层431室，此时原审法院作为被告襄阳时代清大优学教育科技有限公司住所地的人民法院对本案有管辖权。后因2021年2月19日襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销了工商登记，其已不具备本案被告的主体资格，原告周小艳于2021年2月26日向原审法院申请撤回对襄阳时代清大优学教育科技有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令二被告北京时代清大教育科技有限公司、孟优共同对公司债务10080元承担连带赔偿责任，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；2.本案诉讼费、公告费、保全费由二被告负担。本案原告周小艳因襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销工商登记而申请撤回对其的起诉并变更诉讼请求，并不违反法律规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定的不引起管辖权变动的情形，即“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”，也即襄阳市樊城区人民法院不因原告周小艳变更诉讼请求而丧失对本案的管辖权。本院另查明，北京时代清大教育科技有限公司于2021年4月8日变更为河南时代清大教育科技有限公司，其住所地也发生了变更，但并不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人认为原告周小艳应当重新起诉，本案由上诉人住所地的北京市海淀区或者河南省郑州市金水区人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 翀审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月十二日书记员 唐傲傲
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初5882号        原告：杭州飞霞羽绒制品有限公司，统一社会信用代码91330109768239801N，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道桥南沈村。                法定代表人：韩柏根，执行董事。                委托诉讼代理人：高允超、吴戴一修，浙江六和律师事务所律师。                被告：都昌县克里西蒙服饰有限公司，统一社会信用代码91360428MA36WFQH8L，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风路东风四村73号。                法定代表人：黄松斌，执行董事。                原告杭州飞霞羽绒制品有限公司诉被告都昌县克里西蒙服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2021年7月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人高允超到庭参加诉讼。                原告杭州飞霞羽绒制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款655000元，并赔偿该款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止的利息损失。事实和理由：原、被告签订多份《羽绒购销合同》，约定被告向原告采购白鸭绒，货款在货到后45天内全部付清。合同签订后，原告依约向被告送货，共计货款金额840000元。被告至今仅支付185000元，尚欠655000元未付。                被告都昌县克里西蒙服饰有限公司未作答辩也未向本院提供证据。                经审查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。以上事实，由原告提供的《羽绒购销合同》、送货单、增值税专用发票、与沈孝宗的微信聊天记录等证据，以及原告在庭审中的陈述在案证实。                本院认为：原、被告之间买卖合同关系成立且合法有效，被告作为买受人未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告支付货款655000元，赔偿自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（即年利率5.775％）计算至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告都昌县克里西蒙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州飞霞羽绒制品有限公司货款655000元，并赔偿该款自2021年4月1日起按年利率5.775％计算至实际清偿之日止的利息损失。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费10350元，减半收取5175元，由被告都昌县克里西蒙服饰有限公司负担。原告杭州飞霞羽绒制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告都昌县克里西蒙服饰有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。财产保全申请费3795元，由被告都昌县克里西蒙服饰有限公司负担。此款原告杭州飞霞羽绒制品有限公司已缴纳，由被告都昌县克里西蒙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告杭州飞霞羽绒制品有限公司支付。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员陈龙    二○二一年七月二十七日            书记员富建萍
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执8654号申请执行人西安市雁塔区人民法院，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：蔡青。被执行人贾俊明，男，汉族，1981年6月4日出生，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。申请执行人西安市雁塔区人民法院与被执行人贾俊明罚金纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113刑初593号刑事判决书已发生法律效力，被执行人贾俊明未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人西安市雁塔区人民法院将本案移送执行，现已依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113刑初593号刑事判决书向被执行人贾俊明发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人贾俊明至今仍未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制其实施相关高消费行为。嗣后,经本院通过网络查控系统查询被执行人贾俊明人民币银行结算账户信息、网络资金信息、房屋产权登记信息、工商信息等，以及调查了解被执行人住所地相关情况，均未发现被执行人名下有效的可供执行的财产线索或执行线索。申请执行人亦未提供被执行人有效的可供执行的财产线索或执行线索。因本案执行标的较小，暂不宜查封其名下车辆。本案移送执行标的10000元，未履行标的10000元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）陕0113执8654号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可随时申请恢复执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 文丛达审判员 王 飞二〇二一年七月十九日书记员 郝 妮打印：郝妮校对：郝妮2021年月日送达
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执1500号 申请执行人：黄松林，男，1994 年 5 月 25 日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：曾祥禹，男，1993 年 7 月 29 日出生，汉族，住贵州省仁怀市。黄松林与曾祥禹借款合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院作出的(2020)渝04民终1128号民事调解书已发生法律效力。因曾祥禹逾期未履行该调解书确定的义务，黄松林向本院申请执行，请求偿还借款本金84780元及利息，本院依法受理。在执行过程中，2021年5月10日，双方当事人达成执行和解协议需长期履行：本案被执行人曾祥禹尚欠的款项为本金84780元及利息，被执行人曾祥禹自2021年5月起，每月月底前或每月工资到账后的5日内偿向申请人黄松林支付不少于2500元直至还清之日止。本案执行费1127元被执行人曾祥禹已向本院缴纳。本院认为，双方当事人在执行过程中自愿协商达成执行和解协议，需要长期履行，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结 (2021)渝0114执1500号执行案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                   审 判 员    谭  兵     二〇二一年七月十六日                                  法官助理    樊  卫                            书 记 员    黄小华    1
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执3049号之一申请执行人：郁亭，男，1982年1月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：曹杰，男，1981年9月15日出生，汉族，住江苏宿迁市宿城区。原告郁亭与被告曹杰装修装饰合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初15011号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人郁亭于2021年3月11日向本院申请强制执行，申请执行标的4419.00元，执行费50.00元，本院受理后立案执行。本案执行过程如下：一、2021年3月12日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行义务且未到庭申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。二、2021年3月11日、2021年4月20日、2021年7月20日，本院三次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈显示被执行人名下无可执行的银行存款、网络银行存款。三、被执行人名下无车辆。四、2021年3月11日，本院向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈显示被执行人在苏州范围内无不动产。五、执行中，本院委托被执行人住所地法院进行调查，经查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。六、2021年7月26日，本院约谈本案申请执行人，告知本案执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面续封、续冻申请，否则期限届满后该项措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、本院电话约谈笔录等予以材料予以佐证。综上，本案申请执行标的4419.00元，执行费50.00元，已实际执行到位金额0元。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有关被执行人的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件，本院已告知申请执行人程序终结的相关规定及救济途径，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 葛健颖审 判 员 范 君审 判 员 夏 锋二〇二一年七月二十六日法官助理 强 伟书 记 员 姚志琪
重庆市合川区人民法院 重庆市合川区人民法院民事判决书 （2021)渝0117民初3988号 原告：重庆龙川物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办义乌大道6号，统一社会信用代码91500117699274960Y。法定代表人：孟刚。委托诉讼代理人：孙茜，女，1997年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：唐均，女，汉族，1975年11月12日出生，住重庆市合川区。原告重庆龙川物业管理有限公司与被告唐均物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告龙川物业的委托诉讼代理人孙茜、被告唐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙川物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费1010.88元、公摊费270元、违约金283.05元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆龙川房地产开发有限公司与原告签订了龙川北郡小区的《重庆市前期物业服务合同》，原告一直在该小区进行物业服务活动，被告自2019年1月1日至2021年3月31日欠物业服务费、公摊费、违约金。经原告催收无果，故起诉来院。被告唐均辩称，接房时违法加收电梯运行费200元，物业收取物业管理费无税务票据，只有收据。二期工程消防经核实未合格，6、8栋没有享受到小区里面的绿化、设施，收费标准应该有所区别。保安随时不在岗，清洁卫生不到位，监控多处损坏，人员配备严重减少，服务人员年龄超标，物业公司私自盗印业主房产证。本院经审理确认以下事实：2014年1月23日，原告（乙方）与重庆龙川房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市前期物业服务合同》，合同主要约定：甲方选聘乙方对龙川˙北郡小区提供前期物业管理服务。高层住宅物业服务费1.2元/月/平方米（含电梯使用费），公损费10元/户/月，无负压供水能耗1元/吨；业主应于每月10日之前交纳物业服务费用，违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金……。该合同的期限为3年，自2014年1月23日起至2017年1月22日止。原告为涉案小区提供了物业服务。2021年5月8日，合川区规划和自然资源局出具不动产登记资料查询记录记载坐落于合川区合阳城街道办事处义乌大道6号X-X-X房屋，建筑面积31.13平方米，于2019年2月25日受理转移登记，土地房屋权利受让人为被告。被告从2019年1月1日起至2021年3月31日止未向原告缴纳物业服务费、公损费，原告已向被告进行催收。本院认为，原告与重庆龙川房地产开发有限公司签订的《重庆市前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，在合同期限之内应属有效。原告向涉案小区提供了物业服务，被告应当承担交纳物业服务费的义务。故被告应支付原告2019年1月1日起至2021年3月31日的物业服务费1008.61元（1.2元/平方米×31.13平方米×27个月）、公损费270元（10元/月×27个月）。关于违约金的问题。结合本案的实际情况，原告提供的物业服务确有一定的瑕疵，原告作为物业服务企业，应为小区业主营造良好的生活居住环境，故本院对原告违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告唐均于本判决生效之日起十日内支付原告重庆龙川物业管理有限公司物业服务费1008.61元、公损费270元。二、驳回原告重庆龙川物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐均负担。本判决为终审判决。审  判  员   童  欢 二○二一年七月十四日 法  官  助  理    刘粮逸书  记  员  姚雪薇                         1
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0381民初1539号原告：吴朋贵，男，1972年11月13日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：赤水市同盛置业有限公司，住所地贵州省赤水市万鲢路与南郊路交汇处,统一社会信用代码915203815650390330。法定代表人：何飞。原告吴朋贵与被告赤水市同盛置业有限公司（以下简称同盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴朋贵到庭参加了诉讼，被告同盛公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴朋贵向本院提出诉讼请求：判决被告支付装修工程款107,550元。事实和理由：由原告承接被告所经营的同盛浙旅大酒店办公室、健身房、布草间装修工程，装修结束后均已交由被告验收并使用。装修工程款经原、被告结算并确认，总装修工程款395,550元，已支付工程款288,000元，现被告尚欠原告107,550元。原告多次催告被告支付无果，特诉至法院。被告同盛公司未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。本院经审理认定事实如下：原告为被告装修办公室、员工宿舍等工程，经双方结算，总装修款为395,550元，被告向原告支付了288,000元，余款107,550元至今未付。以上事实有费用清单、结算单在卷佐证，足以认定。本院认为，原告为被告完成装修工程，除双方在结算时有约定外，被告应在结算后及时向原告支付装修款而至今未付。故原告要求被告支付其所欠的107,550元装修款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赤水市同盛置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告吴朋贵支付装修款107,550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1,226元，由被告赤水市同盛置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员 陈应琨二〇二一年七月二十日法官助理 彭 灵书 记 员 王 青
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0422民初3421号原告：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇南门外大圆盘北侧50米，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。法定代表人：刘旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所律师。被告：黄二超，男，1992年6月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市居巢区。原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称寿县农商银行）与被告黄二超信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿县农商银行的委托诉讼代理人李韵歌到庭参加诉讼、被告黄二超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿县农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告信用卡透支本金24998.9元、违约金2898.61元、利息2822.85元(利息暂计算至2019年5月2日)，三项合计30720.36元，并自2019年5月2日起，以本金24998.9元为基数，按日利率万分之五支付利息至欠款实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月29日，被告向原告申请办理杜鹃信用卡，申请的杜鹃信用卡种类为贷记卡金卡。被告填写了杜鹃信用卡申请表，同意遵守《安徽寿县农村商业银行系统杜鹃信用卡章程》、《安徽寿县农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》、《自动还款业务协议书》等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××97的杜鹃信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费，截止2019年5月2日，被告尚欠信用卡透支本金24998.9元、违约金2898.61元、利息2822.85元，三项合计30720.36元。后经原告多次索要，被告至今仍未予偿还。黄二超未作答辩，也未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。黄二超向寿县农商银行申请办理杜鹃信用卡并填写了申请表，从寿县农商银行透支借款，事实清楚，证据充分，借贷关系合法，应按照约定依法履行还款义务，故寿县农商银行要求黄二超偿还借款符合法律规定，本院予以支持。对寿县农商银行要求按约定日利率万分之五支付利息，根据法律规定，从2020年8月20日起，出借人主张借款人支付逾期利息、违约金等费用，以总计不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故对不符合该规定的部分，本院不予支持。另外黄二超拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃和对原告诉请的认可。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄二超于判决书生效之日起十日内偿还原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金24998.9元、违约金2898.61元、利息2822.85元(计算至2019年5月2日)，合计30720.36元。从2019年5月3日起至2020年8月19期间，以未还本金为基数，按年利率18%计算；从2020年8月20起，按年利率15.4%计算，至本金还清之日止。二、驳回原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由被告黄二超负担。本判决为终审判决。审判员  吴传淑二〇二一年七月十九日书记员  陶 越附相关法条：《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。………第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2021）陕0116民初7735号 原告陕西环宇混凝土有限责任公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人毕保定，系该公司董事长。委托诉讼代理人高奎博、杨超元，（实习），系陕西端木律师事务所律师。被告胡文卫，男，1970年7月27日生，汉族，户籍浙江省东阳市。原告陕西环宇混凝土有限责任公司（以下简称：环宇公司）与被告胡文卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环宇公司之委托诉讼代理人高奎博、杨超元到庭参加诉讼，被告胡文卫经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告归还借款本金100000元；2、请求判令被告立即向原告支付自2015年5月1日至实际还款之日期间的利息（暂计算至2021年3月31日为51783.61元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告以生意周转为由从原告处借款300000元，并于同年2月10日向原告法定代表人毕保定出具借条，约定2015年4月底归还。2015年2月13日，原告向被告履行了借款义务，被告于2017年10月17日归还200000元，剩余100000元至今未还。嗣后原告多次催要借款未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告胡文卫经本院合法传唤未到庭，无答辩。经审理查明：原告环宇公司法定代表人毕保定与被告系朋友关系。2015年2月，被告以生意周转为由向原告借款300000元，同年 2月10日被告向原告出具借条一份，载明今借到毕保定人民币叁拾万元整，借期2个月，于2015年4月底归还。并提供了收款银行账号。2015年2月13日原告向被告提供的收款银行账户转账300000元。2017年10月17日被告向原告归还200000元，嗣后原告催要剩余借款未果，遂诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并释明利息计算方式为以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算自2015年5月1日至2017年10月17日的利息，为41336.44元。以100000元为基数按年利率3.85%计算自2017年10月17日至2021年2月28日的利息，为12938.81元。并以100000为基数按年利率3.85%计算自2021年2月28日至实际清付之日止的利息。为证明其主张，原告向本院提供借条、结算业务申请书，证明被告借款及原告交付借款之事实。被告胡文卫经本院合法传唤未到庭，无答辩。因被告未到庭，本案调解未能进行。上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张被告向其借款，并提交借条、结算业务申请书相佐证，已经形成证据链，本院对双方之间的借贷关系依法予以认定。被告拖欠原告借款，理应及时归还，故对原告要求被告偿还借款本金100000元之诉请，依法予以支持。关于原告主张利息一节，本案中，双方约定还款期限为2015年4月底，未约定利息，原告现主张被告支付以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算自2015年5月1日至2017年10月17日的利息41336.44元；支付原告以100000元为基数按年利率3.85%计算自2017年10月17日至2021年2月28日的利息，为12938.81元；并支付以100000为基数按年利率3.85%计算自2021年2月28日至实际清付之日止的利息，经本院核算，原告主张合理，本院依法予以支持。被告经本院传唤未到庭，视为其自动放弃诉讼权利，应自行承担相应法律后果。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:本判决生效后十日内被告胡文卫偿还原告陕西环宇混凝土有限责任公司借款本金及利息共计人民币154275.25元；并支付原告以100000元为基数按照年利率3.85%计算自2021年2月28日至被告实际清付之日止的利息。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3335元，原告已预交，本院减半收取1667.5元，由被告胡文卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      李养民    二〇二一年  七  月  一  日  书  记  员      肖  凡   1
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民初201号原告：深圳市乐羚文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道新南社区深南东路2001号鸿昌广场四十四层4401E-23。法定代表人：任洁军，执行董事。委托诉讼代理人：陈雷，上海汉盛（济南）律师事务所律师。被告：台儿庄区华兴路阳光雨露娱乐城，住所地山东省枣庄市台儿庄区华兴路皇朝商城阳光量贩式KTV。经营者：赵娟，女，汉族，身份证号码：370405197806××××住山东省枣庄市台儿庄区。原告深圳市乐羚文化传媒有限公司与被告台儿庄区华兴路阳光雨露娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，并立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用50,000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法途径取得附件作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。被告在未经原告许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映深圳市乐羚文化传媒有限公司享有权利的音乐电视作品。经原告多方告知和沟通，被告仍拒绝交付相关著作权使用费，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规规定，为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原企业名称为泉州乐羚文化传媒有限公司。2019年1月15日，案外人禧多影音有限公司为原告出具授权证明书，以独占性专有授权方式授权原告在线下卡拉ＯＫ经营领域独家通过ＤＶＤ光碟、硬盘、网络传输、云存储／云传输或经禧多影音有限公司同意的其他方式向线下卡拉ＯＫ经营领域发布、传输、复制、播放禧多影音有限公司享有著作权的作品（包括涉案被控侵权作品共309首歌曲／视频），并获取相应报酬；还授权原告以自己名义或转授权第三方对涉嫌侵权授权作品进行维权。台湾著作权保护协会就禧多影音有限公司作品名称为禧多影音精选的309首歌曲进行了著作权认证，并出具了权利证明书。禧多影音有限公司就该309首音乐作品出版发行了32张音乐专辑。上述事实均经台北地方法院所属民间公证人赵某事务所公证及福州市闽江公证处公证，并由福建省公证协会认证。2021年1月24日，原告方取证人员以普通消费者身份在被告经营场所现场消费并拍照和录制视频取证，并取得了可信时间戳认证证书。被控侵权作品为110首音乐作品，经当庭与原告正品光盘中的作品比对，被控作品播放的歌曲的画面与原告享有著作权的歌曲画面一致。另查明，被告系赵娟于2017年7月申请注册的个体工商户，个人经营，经营范围为预包装食品、烟销售；室内娱乐活动。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。本院认为，原告基于禧多影音有限公司授权取得本案诉请保护的视听作品的著作权及本案诉权，其合法权益应受保护。被告未经原告许可，在其经营场所复制、发行、放映原告作品的事实，有原告提供的可信时间戳认证证书及所拍摄作品、视频为证。经与原告作品比对，被控作品画面与原告作品画面一致，侵犯了原告对涉案作品的复制权和发行权，应立即停止侵权，删除曲库中的被控侵权作品，并赔偿原告经济损失。对于赔偿经济损失的数额，原告未能提供关于其实际损失或侵权人违法所得的相关证据，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，故本院综合考虑涉案MTV音乐电视作品的知名度及数量、原告获得授权的期限、被告侵权行为的性质及后果以及原告的合理维权费用等因素，酌情确定赔偿数额为33000元。综上，原告诉讼请求部分有理，部分予以支持；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉权的处分，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条第一项、第五十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告台儿庄区华兴路阳光雨露娱乐城立即停止侵权，从曲库中删除案涉110首音乐作品（具体作品见判决书附表）；二、被告台儿庄区华兴路阳光雨露娱乐城于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市乐羚文化传媒有限公司经济损失及合理赔偿开支33000元；三、驳回原告深圳市乐羚文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告深圳市乐羚文化传媒有限公司负担200元，被告台儿庄区华兴路阳光雨露娱乐城负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  关光明审判员  朱运涛审判员  陈德山二〇二一年七月十七日书记员  邸梦璐附：作品名单序号名称序号名称1今生无缘56垦丁之恋2爱情火57人生的咸酸甜3惯习58桃花望春期4爱情火59心头凝5放手才是爱60心头糟6错误的代价61鸳鸯情伴7放手才是爱62败犬美魔女8女人心63家你熟识9茉莉花64危险女人香10火烧心肝65手抛红豆11海角天涯泪66就这样吧12眷恋67半屏月半清醒13明月心68阿姊14想你不愿梦醒69爱失去香味15心痛的恋歌70红酒之恋16我卡爱你71等爱17住置我的心内面72甘愿为你来牺牲18思念的莎酷拉73会成功19昙花74阮的爱20无心花75揽你惦梦中21雨水76决冻爱22掌声77女人的温柔23永远只爱你78今世情缘24放思念去找你79心过站25旧情绵绵再相逢80有梦尚水26乱相思恋相思81一个人一场梦27爱你永远欠一半82爱难回28委屈的爱83幸福置叼位29SaKuRa之恋84守护星30女人花85无底找31星愿86星夜泪痕32问苍天87等无你的人33虚伪的爱88无缘戏34咱来恰恰89爱恨一场空35天生一对90失落的情36彼溟残梦91不通为我流目屎37爱情这两字92爱情的奴隶38阿母的一生93甘输赢39等94跟命运分个高下40换我做你的家后95叶落千回41故乡的期待96毋通怪我无情42快乐的吉鲁巴97交杯酒43坚定的心98难忘的过去44决心爱你99找无你45你是我的恰恰100爱着不该爱的人46梦中河101憨情人47捧杯敬月102爱情走那飞48千不该103安可49我毋惊104等无你的亲50往事105深深爱着你51幸福酒106感谢你52幸福专车107失去的爱53一杯茶108阿母的白头发54一夜千杯109好好爱护你55遥远的牵挂110你甘会知
新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初1736号原告:刘淑珍，女，汉族，1957年9月5日出生，住址新民市，系闫宝全妻子。原告：闫石，男，汉族，1981年9月26日出生，住址新民市，系闫宝全儿子。被告：沈阳邦一房地产开发有限公司，住所地新民市市府路28号。法定代表人：秦卫东，系该公司法人。第三人：房禹，男，汉族，1979年8月8日出生，住址沈阳市皇姑区。原告刘淑珍、闫石诉被告沈阳邦一房地产开发有限公司、房禹纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑珍、闫石到庭参加诉讼，被告沈阳邦一房地产开发有限公司、被告房禹经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘淑珍与被拆迁人闫宝全系属夫妻。闫宝全于2021年1月病故。原告刘淑珍与闫宝全原共同居住的房屋经被告动迁。2011年6月25日，被告与闫宝全就回迁楼房签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，又于2013年5月18日双方签订了《回迁安置补充协议书》，后新民市住建局又于2020年11月25日与闫宝全重新签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，确定瑞华苑小区26号楼1-6-3楼房为闫宝全的回迁楼，闫宝全补交差价款284元，被告于2016年10月14日交付了回迁楼房。原告进住使用至今，因回迁楼备案在第三人名下，一直未办理产权登记。现原告诉请判令被告与被动迁人闫宝全签订的《回迁安置补充协议书》及新民市住建局与闫宝全重新签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》合法有效，判令被告为原告办理房屋产权登记，并由被告承担本案诉讼费。被告沈阳邦一房地产开发有限公司未出庭，未答辩。被告房禹未出庭，未答辩。经审理查明，原告刘淑珍与被拆迁人闫宝全系属夫妻，原告闫石系被拆迁人闫宝全儿子。闫宝全于2021年1月病故。2011年6月25日，被告沈阳邦一房地产开发有限公司与闫宝全就回迁楼房签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》。双方又于2013年5月18日双方签订了《回迁安置补充协议书》，约定;沈阳邦一房地产开发有限公司将瑞华苑26号楼1-5-3号面积66.48平方米楼房回迁给闫宝全，闫宝全补差价款284元。2016年10月24日，闫宝全办理了入住，并一直居住使用至今。新民市住建局又于2020年11月25日与闫宝全重新签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，确定瑞华苑小区26号楼1-6-3楼房为闫宝全的回迁楼。原告方入住至今一直未办理产权登记。现原告诉请判令被告与被动迁人闫宝全签订的《回迁安置补充协议书》及新民市住建局与闫宝全重新签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》合法有效，判令被告为原告办理房屋产权登记，并由被告承担本案诉讼费。以上事实，有当事人陈述、城市房屋拆迁补偿安置协议、交款收据、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法签订的合同受法律保护。本案中原告与被告沈阳邦一房地产开发有限公司双方所签订拆迁补偿安置协议，为双方真实意思表示，且已经实际履行，符合法律规定，故应当认定有效。被告沈阳邦一房地产开发有限公司将房屋回迁给原告后，就应当协助原告办理房屋产权登记。被告张叶并非房屋的买受人，故其备案登记无优先效力。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、依法确认闫宝全与被告沈阳邦一房地产开发有限公司签订的房屋回迁安置补充协议书合法有效。二、被告沈阳邦一房地产开发有限公司于判决生效后十日内协助原告办理位于新民市.48平方米楼房的房屋产权登记。案件受理费2959元，公告费560元，由被告沈阳邦一房地产开发有限公司、房禹共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘会平人民陪审员  梁玉红人民陪审员  代继红二〇二一年七月二十二日书 记 员  祁 樊
浙江省三门县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1022执433号     申请执行人：干才金，男，1963年1月31日出生，公民身份号码XXX，住所地浙江省三门县。       被执行人：章未民，男，1958年2月18日出生，公民身份号码XXX，住所地浙江省三门县。       本院在执行申请执行人干才金与被执行人章未民（2021）浙1022执433号房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2021年6月3日达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：       终结浙江省三门县人民法院（2021）浙1022执433号案的执行。       本裁定送达后即发生法律效力。       审判长章正旺     审判员梅丹     审判员陈啸     二〇二一年七月二十九日     代书记员王剑涛
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1081执恢140号申请执行人:孔小荣，男，1974年3月6日生，汉族，住江苏省仪征市五一花园Ａ区。被执行人：叶松茂，男，1953年10月6日生，汉族，住江苏省仪征市五一花园Ｃ区。被执行人：孙国华，女，1953年6月4日生，汉族，住江苏省仪征市五一花园Ｃ区。被执行人：周萍，女，1978年10月15日生，汉族，住江苏省仪征市五一花园Ｃ区。三被执行人共同委托代理人：叶问，男，1976年9月11日生，汉族，居民身份证号码321081197609110011，住仪征市五一花园C区12幢1006室。申请执行人孔小荣与被执行人叶松茂、孙国华、周萍债务转移合同纠纷一案，本院于2016年1月4日作出的（2015）仪民初字第1774号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，叶松茂、孙国华应给付孔小荣35万元、违约金3万元，合计38万元，周萍对上述款项承担连带给付责任，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据孔小荣的申请，本院于2016年2月29日依法立案执行，后本院以查封的被执行人叶松茂名下的房产尚未取得房产权证，暂不具备处置条件为由，作出（2016）苏1081执334号执行裁定书，终结本案本次执行程序。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2021年2月3日立案受理。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，财产申报表，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。执行过程中，三被执行人已给付孔小荣9.7万元，就余款的给付，申请执行人孔小荣与被执行人叶松茂、孙国华、周萍达成执行和解协议。协议约定：一、三被执行人于2021年7月30日前给付孔小荣2万元、于2021年9月30日前给付孔小荣5万元、于2022年1月30日前给付孔小荣10万元、余款于2022年9月30日前全部结清；二、如三被执行人未按第一款规定的时间足额履行给付义务，则孔小荣可按原判决文书未给付款项向法院申请恢复执行。本院认为，双方当事人在执行过程中达成的和解协议，且需长期履行，本院可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2021）苏1081执恢140号案件的执行。和解协议履行期间，对被执行人的强制执行措施不予解除，如需续行查封、冻结的，申请执行人应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，否则查封、冻结效力消灭。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，孔小荣可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张成河审判员  冯 军审判员  许翠华二〇二一年七月二十七日书记员  冯叶青
重庆市合川区人民法院执行裁定书（2021）渝0117执1637号申请执行人：刘洪兵，男，1963年5月27日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：谢佰云，男，1974年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行刘洪兵与谢佰云居间合同纠纷一案中，本院作出（2020）渝0117民初8580号民事判决书已经发生法律效力，由被执行人谢佰云于判决生效后五日内返还申请执行人刘洪兵介绍费20000元及利息（利息以20000元为基数，从2020年10月19日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，息随本清）；被执行人谢佰云未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人刘洪兵于2021年4月12日向本院申请强制执行。本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院于2021年4月13日、6月17日通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。未发现被执行人有可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。2021年7月20日，本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供可执行的财产线索。本院将被执行人纳入限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）渝0117执1637号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长    刘小冬审  判  员    秦  艳审  判  员    张安国二○二一年七月二十日书  记  员    陈  卓 1
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1595号之四被执行人耿淑君，女，汉族，1969年3月29日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人耿淑君在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币46044.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0502民初3670号原告：张邦，男，1994年1月11日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，居民。被告：田向阳，男，1989年3月4日出生，汉族，住陕西省XX城县，居民。原告张邦与被告田向阳买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张邦向本院提出诉讼请求：1、判令被告田向阳给付货款3019元；2、判令被告田向阳赔偿800元路费；3、判令被告田向阳赔偿误工费4000元；4、判令被告田向阳承担诉状费用及打印费用300元；5、诉讼费由被告田向阳承担。事实与理由：2021年1月原、被告相识，1月24日原、被告协商好拉石子价格后，1月25日原告张邦向被告田向阳供应石子，被告田向阳安排其朋友贾某某接收石子，并对拉石子车辆总重进行过磅确认，后原告张邦要求被告田向阳支付石子货款，被告田向阳以各种理由推诿。为此，2021年2月原告张邦向固市派出所报案，因涉案金额不足5000元未予立案，为维护原告张邦合法权益，诉至法院。被告田向阳辩称，被告田向阳向原告张邦购买规格为12号的石子，而原告张邦供应的石子规格为13号，规格12号的石子与规格13号石子价格不同，规格13号石子总价款应为2880元。而原告张邦要求被告田向阳支付3019元，被告田向阳不同意原告张邦诉请中的路费、误工费、起诉费及打印费的主张，诉讼费用被告田向阳同意承担。原告张邦对其主张向法庭提交的证据有：1、微信聊天记录3张，证明石子货款总价3019元。2、微信聊天记录6张，证明原告张邦误工费4000元。被告田向阳质证后对证据1真实性认可，证明目的不认可，理由价格不认可；对证据2真实性、证明目的均不认可。被告田向阳对其主张向法庭提交的证据有：转账记录一张，证明被告田向阳向贾某某供应涉案石子，贾某某向被告田向阳按规格13号的石子价格，支付货款2880元，而原告张邦要求按规格12号的石子价格结算。原告张邦质证后对该证据真实性认可，证明目的不认可。结合证据的真实性、合法性、关联性，综合审核上述证据，对原告张邦提交的证据1予以认定，证据2真实性予以认定，证明目的不予认定。对被告田向阳提交的证据真实性予以认定，证明目的不予认定。经审理查明：2021年1月24日原、被告通过微信协商，由原告张邦向被告田向阳供应石子，90元/吨，1月25日原告张邦按约向被告田向阳交付石子33.55吨至被告田向阳处，被告田向阳安排贾某某收货后未向原告张邦支付上述石子货款。原告张邦多次催要未果后诉至本院。庭审中原告张邦主张交付规格为13号石子33.55吨，价格为90元/吨，货款合计3019元，被告田向阳对此否认，主张原告张邦交付的规格为12号石子33.55吨，货款合计为2880元。本案经调解未果。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张邦按约定向被告田向阳供应石子33.55吨，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告张邦履行了交货义务，被告田向阳应当履行付款义务，被告田向阳主张原告张邦供应的石子规格与约定不符，结合原、被告微信聊天记录及被告田向阳安排案外人贾某某收货的事实与其该主张互相矛盾，故对其该主张不予采信。庭审中被告田向阳主张其与案外人贾某某就涉案石子的买卖结算价为2880元，故给原告张邦应按2880元付石子款。被告田向阳与贾某某之间的买卖关系与本案不是同一法律关系，因此，对被告田向阳该主张不予采信。原告张邦诉请中路费、误工费、起诉状费及打印费的主张，被告田向阳予以否认，原告张邦亦未对其该主张提供证据予以佐证，故对其该部分诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田向阳于本判决书生效之日起十日内给付原告张邦石子款3019元。二、驳回原告张邦其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审  判  员   艾  艳  二0二一年七月二十六日  法 官 助 理   高  天书   记  员   杨子韬 1
重庆市江津区人民法院民事判决书                        (2021)渝0116民初8416号 原告：重庆市江津区维权法律服务所，住所地重庆市江津区几江街道办事处西苑路先锋集资楼，统一社会信用代码335000007530697827。法定代表人：廖厚洪，主任。委托诉讼代理人：刘兴俊，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：邹坤材，男，1980年5月30日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆市江津区维权法律服务所与被告邹坤材诉讼代理合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区维权法律服务所的委托诉讼代理人刘兴俊到庭参加诉讼，被告邹坤材经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市江津区维权法律服务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代理费7000元及资金占用利息（以7000元为基数，从2020年2月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告负担。事实和理由：被告于2019年12月28日因诉前保全唐国辉、袁国伟、吴仕德民间借贷纠纷一案找到原告代理，双方约定诉讼保全程序代理费12000元，被告只支付了代理费5000元，承诺余下7000元于2020年2月2日前支付，该案早在2020年1月15日结案，被告尚欠原告代理费7000元至今未付。原告多次催收未果，即诉至本院，提出上述诉求。被告邹坤材未作答辩，也未提供书面证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《委托代理合同》，约定：“甲方与唐国辉、吴仕德、袁国伟因民间借贷纠纷一案，现委托乙方的法律工作者代理，经双方协议，订立下列条款，望共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派刘兴俊为甲方的诉前保全程序的诉讼代理人或仲裁活动代理人及办理其他非诉讼法律事务……六、根据本案的实际情况，甲、乙双方协商，甲方应向乙方缴纳代理费计人民币壹万贰仟元……其缴纳办法如下：先付5000元，余下7000元于2020年2月2日前支付……九、本合同有效期限：自签订之日起至本案本审终结止（裁定、判决、调解、案外和解及撤销诉讼视为本案终结）。”合同签订后，原告指派法律工作者刘兴俊作为代理人，以原告为申请人，以唐国辉、袁国伟、吴仕德三人为被申请人，向江津区人民法院申请了诉前财产保全，江津区人民法院于2020年1月13日作出（2020）渝0116财保7号民事裁定书，裁定“准许申请人邹坤材财产保全的申请”，又于2020年1月15日作出（2020）渝0116执保27号执行裁定书，裁定“冻结被申请人唐国辉、吴仕德、袁国伟价值400000元或查封、扣押相应价值的其他财产”。原告在合同签订后向被告支付了代理费5000元，剩余代理费7000元原告多次向被告催收无果，即诉至本院。另查明，原告在本案中未产生保全费及保函费。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，为有效合同，双方均应按约履行。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案原告已按约为被告提供了诉讼代理服务，被告应按时足额支付原告代理费，故原告要求被告支付剩余7000元代理费的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。因被告未按时足额支付原告代理费给原告造成了损失，故原告要求被告支付资金占用利息（以7000元为基数，从2020年2月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告邹坤材于本判决生效后七日内支付原告重庆市江津区维权法律服务所代理费7000元及资金占用利息（以7000元为基数，从2020年2月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；二、驳回原告重庆市江津区维权法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹坤材负担（此款原告已预缴，由被告在履行上述款项时一并转付原告）。本判决为终审判决。   审  判  员       王左军  二〇二一年六月二十八日 法官助理     侯倩玲书 记 员      刁依然     - 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48865号原告：张一飞，男，1991年12月30日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张国顺，男，1966年6月27日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：北京鑫佳众成房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里435号楼4层401内403室。法定代表人：唐守昌，执行董事。本院在审理原告张一飞诉被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司合同纠纷一案中，原告张一飞于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张一飞提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张一飞撤回起诉。审判员  龙云斌二〇二一年七月十三日书记员  张子茹
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终164号上诉人（原审被告）：刘凤林，女，1966年12月11日出生，汉族，住襄阳市。被上诉人（原审原告）：胡正强,男，1961年1月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：胡鹏飞,男，1985年8月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人刘凤林因合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2021）鄂0691民初1809号民事裁定，向本院提起上诉。刘凤林上诉称，1.本案系建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖。本案是刘凤林作为经营者的襄阳高新区曾家营兴旺建筑物资租赁站，承包樊城柿铺片区棚户区改造项目钢管租赁引起的，被上诉人诉称是被上诉人以刘凤林名义与甲方华安云（天津）建设发展有限公司签订的《脚手架租赁承包合同》，工程款应当归被上诉人所有。本案并不是原审裁定中认定的上诉人与被上诉人之间存在对钢管等设备租赁费进行约定，而是实际施工人对工程租赁款产生争议，仍然是建设工程施工合同纠纷的范畴，应当在工程项目所在地的襄阳市樊城区人民法院进行审理。2.案涉工程款在襄阳高新区曾家营兴旺建筑物资租赁站诉胡正强、胡鹏飞一案中已经从租金中抵扣，该案正在襄阳市樊城区人民法院审理。故原审法院对本案无管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至襄阳市樊城区人民法院审理。被上诉人胡正强、胡鹏飞均未作书面答辩。本院经审查认为，原审原告胡正强、胡鹏飞向原审法院起诉称，2018年3月15日，原审被告林凤林以其名义代原告与华安云（天津）建设发展有限公司樊城柿铺片区棚户区改造（城中村）项目签订《脚手架租赁承包合同》约定：向该项目承包建设的樊城区柿铺片区棚户区改造（城中村）项目9号、10号、13号、14号楼及地下车库出租所需用的脚手架钢管、扣件、顶托、工字钢等设备；租赁费按建筑面积包干，地上每平米19元，地下室每平米13元。在合同履行过程中，原告胡正强、胡鹏飞依约向该工程提供了租赁材料，被告刘凤林在该工地共领取租赁费用1109920元，但没有交付给原告胡正强、胡鹏飞，被告也不愿意冲抵原告的借款，多次协商无果后诉至法院，请求：1.判令被告刘凤林向原告胡鹏飞、胡正强返还在华安云（天津）建设发展有限公司樊城柿铺片区棚户区改造（城中村）项目收取的租赁费1109920元，并自民事诉状送达之日起，以租赁费1109920元为基数，按照中国人民银行公布的贷款利率4.75%计算利息至被告返还租赁费之日止；2.案件受理费由被告负担。据其诉请，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告刘凤林的住所地在襄阳市，属原审法院辖区，原审法院作为被告刘凤林住所地的人民法院对本案有管辖权。上诉人刘凤林上诉认为本案是建设工程施工合同纠纷没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月二十六日书记员 余晓航
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初22540号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告:杨晨，男，1984年5月6日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告杨晨信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人张思琪、陈宏，被告杨晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2021年2月11日的借款本金61 702.16元、利息2905.23元、费用12 772.16元（含逾期还款违约金9708.93元、分期手续费3063.23元）,以上合计77 379.55元;并支付自2021年2月12日起至还清本金之日止的利息(以本金61 702.16元为基数,按日万分之五计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2015年4月27日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告杨晨辩称，欠款属实，现在经济困难，没有还款能力。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2015年2月2日，被告杨晨（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约签订后，原告依约向被告杨晨办理了信用卡，被告杨晨于2015年4月27日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年2月11日,被告尚欠原告透支本金61 702.16元、利息2905.23元、逾期还款违约金9708.93元、分期手续费3063.23元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告杨晨偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨晨于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年2月11日的信用卡透支本金61 702.16元、利息2905.23元、分期手续费3063.23元；二、被告杨晨于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金61 702.16元为基数，从2021年2月12日起，按照日利率万分之五计算至付清之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1734.50元，减半收取867.25元，由被告杨晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                 审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终3803号上诉人（原审原告):成盛建设集团有限公司，住所地建湖县冠华东路122号。法定代表人：王翀，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：姚干松，男，1970年6月15日出生，汉族，居民，住射阳县。被上诉人（原审被告）：杨翠珍，女，1970年12月18日出生，汉族，居民，住射阳县。上诉人成盛建设集团有限公司因与被上诉人姚干松、杨翠珍工伤保险待遇纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2021）苏0902民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成盛建设集团有限公司未预交二审案件受理费，收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人成盛建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙建华审判员  陈风泰审判员  赵 亮二〇二一年七月三十日书记员  潘辰华
江苏省射阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0924执2157号胡善明：执行被执行人胡善明罚金一案。经本院立案受理，申请标的为3000元。现经法院全部执行到位。至此，本院执行的（2015）射刑初字第00230号刑事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年七月二十六日
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖1823民初1264号之二原告：张二宝，男，1966年10月24日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：包学清，安徽皖盛律师事务所实习律师。被告：桐城市凌志管业有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区龙池路，统一社会信用代码9134088116897971195。法定代表人：方玲志，总经理。委托诉讼代理人：索纪红，该公司法律部工作人员。原告张二宝与被告桐城市凌志管业有限公司（以下简称凌志管业）买卖合同纠纷一案，原告张二宝于2021年6月18日向本院提出财产保全申请，要求查封（或冻结）被告凌志管业价值13万元的财产。2021年6月21日，本院作出(2020)皖1823民初1264号民事裁定书，裁定查封被告桐城市凌志管业有限公司价值13万元的财产或冻结被告桐城市凌志管业有限公司银行存款13万元。冻结存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年。现原告张二宝申请撤回保全申请。本院认为，原告张二宝申请撤回保全申请，应予解除对被告桐城市凌志管业有限公司价值13万元的财产的查封或对被告桐城市凌志管业有限公司银行存款13万元的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告桐城市凌志管业有限公司价值13万元的财产的查封或对被告桐城市凌志管业有限公司银行存款13万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  齐军仕二〇二一年七月十四日书记员  闵 丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因一方当事人的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏09刑终303号原公诉机关盐城经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）商鹏根，男，1989年3月16日生，汉族，大学文化。因涉嫌诈骗罪，于2020年12月18日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于阜宁县看守所。盐城经济技术开发区人民法院审理盐城经济技术开发区人民检察院指控原审被告人商鹏根犯诈骗罪一案，于2021年6月1日作出（2021）苏0991刑初59号刑事判决：被告人商鹏根犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。原审被告人商鹏根不服,提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）商鹏根申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑恰当，审判程序合法。上诉人商鹏根自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人商鹏根撤回上诉。盐城经济技术开发区人民法院（2021）苏0991刑初59号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 方朝军审 判 员 樊丽萍审 判 员 陈 斐二〇二一年七月十三日法官助理 张莉莉书 记 员 宋玉媛
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4753号上诉人（原审原告）：帅家宇，男，1967年3月14日出生，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。委托诉讼代理人：唐瑞秸，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州福泰来置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号喷水池邮政大厦17F。诉讼代表人:郑锡国，贵州福泰来置业有限公司管理人贵州北斗星律师事务所负责人。委托诉讼代理人：卯方舟，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人帅家宇因与被上诉人贵州福泰来置业有限公司（以下简称福泰来公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人帅家宇向本院提出上诉请求：1.撤销原判，改判确认上诉人对贵州福泰来置业有限公司的债权优于普通债权，在公司破产债务清偿时优先于普通债权清偿；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人购买涉案房屋是满足其包括生活居住与日常经营的多功能使用目的，属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）中明确的“消费者”的范畴，其优先权应予以确认。二、破产管理人依据最高院执行工作办公室（2005）执他字第16号《答复》并不能完全适用于破产案件，认定上诉人的债权具有优先权符合《答复》所明确的保护价值。三、实践中，有认定商铺购房者优先权的生效案例，系基于“购房者对房屋价值所预期的经营收益承载了其本人及家人的生存保障功能”的理由，属于对《批复》和《答复》的当然解释。综上，上诉人作为消费者购房人，其债权应当确认为优先债权。被上诉人福泰来公司辩称，上诉人购买的涉案房屋系商铺，不符合相关司法解释的规定，不具有优先权，请求维持原判。帅家宇向一审法院起诉请求：确认原告对贵州福泰来置业有限公司的债权优于普通债权，在公司破产债务清偿时先于普通债权清偿。一审法院认定事实：2018年10月23日，贵州省福泉市人民法院就本案原告帅家宇诉贵州福泰来置业有限公司、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司商品房预约合同纠纷一案作出（2018）黔2702民初1093号民事判决，判决：一、解除帅家宇与贵州福泰来置业有限公司福泉分公司于2013年10月5日签订的《湘福商贸城购房意向书》；二、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司于本判决生效之日起十日内返还帅家宇购房款88000元，并按照年利率6%从2013年10月18日起至本判决确定的履行期限之日止计算占用资金期间的利息损失；三、若贵州福泰来置业有限公司福泉分公司自有资产不足以清偿债务时，起民事责任由贵州福泰来置业有限公司承担。2019年9月11日，案外人龙建海以贵州福泰来置业有限公司资不抵债不能清偿到期债务，向一审法院申请对该公司进行破产清算。一审法院于2019年10月14日作出（2019）黔0102破申1号民事裁定，受理龙建海对贵州福泰来置业有限公司的破产清算申请，并指定贵州北斗星律师事务所作为管理人。原告向被告管理人申报债权，被告管理人在第一次债权人大会中将原告申报的案涉债权列为普通债权，原告于2020年4月12日向管理人提出《破产债权清偿顺位优先权申请》，主张根据2014年7月18日《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复（〔2014〕执他字第23、24号）》、《最高人民法院关于个人独资企业清算是否可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复》法释﹝2002﹞16号之规定，原告对上述债务在破产清算中应当享有优先权。2020年4月24日，被告管理人向原告发出《关于的回复》，确认原告对贵州福泰来置业有限公司的债权为普通债权。理由如下：原告购买的房屋性质为商铺，属于购房用于经营的购房人，与批复所确定的优先权设定原则应是保护个人消费者的居住权不符合，债权无法被认定具有优先受偿权。2020年5月，原告诉至一审法院，提出如前所诉。一审法院认为，本案系原告向被告管理人申报破产债权优先权未被确认而引发的纠纷。原告对债务人贵州福泰来置业有限公司享有的债权，业经（2018）黔2702民初1093号生效民事判决确认并申请法院强制执行。一审法院受理贵州福泰来置业有限公司破产申请后，原告有权就上述债权向被告管理人申报。原告依据《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》等主张其上述债权优先于普通债权清偿，但原告购买的房屋性质为商铺，则原告并非上述答复中的商品房消费者，其主张的债权属于普通债权，原告诉请无相关法律规定，故不予支持。综上，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款之规定，判决：驳回帅家宇的诉讼请求。案件受理费30元，由帅家宇自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原判查明的事实一致，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人帅家宇享有的涉案债权性质是否具有优先性。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会第1638次会议通过）第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”前述规定是法律基于生存权至上的考虑所作的特殊规定，是对“消费者购房人”生存利益和居住权的保护，而本案中，上诉人帅家宇购买的案涉房屋系商铺，具有投资属性，主要功能并非生活居住，不属于消费者生存权保护的范畴。因此，上诉人帅家宇享有的涉案债权应为普通债权，不具有优先性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。同时，应当指出本案中一审存在诉讼主体称谓不当的瑕疵。虽然原告诉状中将被告列为“贵州福泰来置业有限公司管理人”，但与其发生债权债务关系的主体系贵州福泰来置业有限公司，管理人受法院指定清理公司债权债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”之规定，代表公司参加诉讼，在债权确认诉讼，债务人主体仍应列为“贵州福泰来置业有限公司”。虽然主体称谓有瑕疵，但由于破产程序中管理人代表破产的债务人企业处理债权债务，债权申报及确认之诉均由管理人负责审核、参与，所以，无论称谓如何，本案中诉讼的对象不会偏差，不会因此影响任何实体权利的处理，故本院在二审中指出此瑕疵且予纠正，并对一审判决结果予以维持。综上所述，上诉人帅家宇的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由帅家宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘晓玲审 判 员 刘永菊审 判 员 杨 坤二〇二一年七月十六日法官助理 张 觅书 记 员 王沥彬
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0185执恢784号申请执行人：登封市金源小额贷款有限公司,59764973-3,住登封市守敬路；被执行人：孙臆轩,男性,1985年10月13日出生,410185198510130019,汉族,出生于河南省郑州市登封市,住登封市；被执行人：邓风格,女性,1987年3月1日出生,410185198703013521,汉族,出生于河南省郑州市登封市,住登封市；被执行人：张俊,男性,1976年2月17日出生,412727197602172714,汉族,出生于河南省郑州市登封市,住河南省睢阳县；被执行人：张玉娥,女性,1976年3月19日出生,412727197603192741,汉族,出生于河南省郑州市登封市,住河南省睢阳县；被执行人：孙占民,男性,1961年2月12日出生,410125196102120019,汉族,出生于河南省郑州市登封市,住登封市。关于登封市金源小额贷款有限公司申请执行被执行人孙臆轩、邓风格、张俊、张玉娥、孙占民借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0185民初436号判决已发生法律效力。因被执行人孙臆轩、邓风格、张俊、张玉娥、孙占民未履行判定义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙臆轩、邓风格、张俊、张玉娥、孙占民的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二一年七月三十日书记员 陈子博
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0922民初11号之一原告：余明明，男，汉族，1992年11月13日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：向倩乐，女，汉族，1990年12月30日出生，湖北省黄石市人，居民，住湖北省黄石市阳新县。本院在审理原告余明明与被告向倩乐民间借贷纠纷一案中，原告余明明于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告余明明撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告余明明承担。审 判 员 高帮增二〇二一年七月二十六日法官助理 刘佳敏书 记 员 李 巡
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异191号申请人（申请执行人）：北京合众胜达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院2号楼4层2-3HA。法定代表人：刘猛，执行董事。委托代理人:宋克鑫,北京天琅律师事务所律师。被执行人：北京唯上汇文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街3号1幢101室。法定代表人：李冬顺，执行董事。被申请追加人：李冬顺，男，1961年12月23日出生。依据发生法律效力的本院（2020）京0101民初15927号民事判决书，本院在执行北京合众胜达商贸有限公司（以下简称合众胜达公司）与北京唯上汇文化传媒有限公司（以下简称唯上汇公司）委托合同纠纷一案的过程中，申请执行人合众胜达公司向本院申请追加李冬顺为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人合众胜达公司称，法院于2021年3月16日对我公司申请执行唯上汇公司的（2021）京0101执2077号案件裁定终结本次执行程序。李冬顺是被执行人唯上汇公司的股东。该公司出资方式为认缴，李冬顺认缴出资210万元，但实际并未出资。现虽然认缴期未届满，但鉴于该公司目前的状况，符合认缴期加速到期的规定，故请求追加李冬顺为案件被执行人，在其认缴出资范围内承担责任。为支持其主张，合众胜达公司向本院提供了（2020）京0101民初15927号民事判决书，（2021）京0101执2077号之一执行裁定书，唯上汇公司工商档案材料作为证据。经审查查明，本院于2020年12月17日对合众胜达公司诉唯上汇公司委托合同纠纷一案作出（2020）京0101民初15927号民事判决书。判决书生效后，因唯上汇公司未履行判决书确定的义务，合众胜达公司于2021年2月23日向本院申请执行。本院以（2021）京0101执2077号立案执行。执行中，未查找到被执行人可供执行的财产线索，故于2021年3月16日裁定终结本次执行程序。另查明，唯上汇公司成立于2018年10月24日，系有限责任公司。公司注册资金300万元。公司股东为李冬顺、刘玉姣、张紫光。其中李冬顺认缴出资210万元；认缴出资时间为2038年1月1日。上述事实有（2020）京0101民初15927号民事判决书，（2021）京0101执2077号之一执行裁定书，唯上汇公司工商档案材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请追加人李冬顺认缴注册资金210万元，但认缴出资时间为2038年1月1日。鉴于目前未到股东的认缴期限，不应认定李冬顺未实际足额缴纳注册资金。合众胜达公司申请追加李冬顺为被执行人没有法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回合众胜达公司申请追加李冬顺为（2021）京0101执2077号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年七月十四日书记员  刘 越
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0104民初27276号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区3栋4单元1层2号。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：余凤，女，汉族，1996年1月17日出生，住浙江省宁波市海曙区。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司(简称鸿清源公司)与被告余凤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿清源公司的委托诉讼代理人侯颖到庭参加了诉讼。被告余凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告代偿款本金21325.06元；二、请求人民法院依法判令被告支付原告代偿款利息，自2020年12月9日起按年利率3.85%计算，至本息全部给付之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月29日因医疗美容服务需要资金向盛银消费金融有限公司（简称盛银有限公司）借款50000元，双方通过“即科金融平台”签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款，借款利息为年利率0%，还款方式为按月等额本息付息。被告与即科金融信息服务（上海）有限公司（简称即科公司）签订了《金融信息居间服务协议》，双方约定由即科公司为被告提供居间服务，被告向即科公司支付平台管理费，如被告未按约定还款期限还款，被告同意即科公司代其偿还借款。即科公司与深圳深国融融资担保有限公司（简称深国融公司）签订了《担保与反担保协议》，约定深国融公司为被告向即科公司提供担保，即科公司为深国融公司提供反担保；深国融公司与用户余凤签订了《委托保证合同》，与盛银有限公司签订了《保证合同》，为用户借款提供担保，根据约定，深国融公司有权要求被告归还其履行《委托担保合同》项下连带责任而代被告支付的全部款项，包括借款本金、利息、逾期利息或罚息、提前结清手续费及贷款人实现债权、担保权利而支出的费用。《个人消费借款合同》签订后，盛银有限公司向被告指定的医疗美容服务机构宁波海曙容妍医疗美容门诊部有限公司支付了全部借款。被告未按照合同约定及时向盛银有限公司履行还款义务，深国融公司依据《保证合同》的约定，在2019年3月15日至2020年8月15日为被告代偿了剩余全部款项，盛银公司向深国融公司出具了代偿证明。后即科公司于2020年12月9日依据《担保与反担保协议》的约定给付深国融公司为被告代偿的全部款项，深国融公司为其出具了代偿证明。2021年6月22日，即科公司与原告鸿清源公司签订了《债权转让合同》，将其对被告享有的全部债权及债权项下全部权利转让给原告鸿清源公司，并由即科公司向被告发出了债权转让通知。综上，原告合法取得即科公司对被告的全部债权，是本案适格原告，被告未按合同约定还款，严重侵害了原告合法权益，原告有权向被告主张全部债权，故原告起诉至法院，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：1.2019年5月29日余凤与盛银有限公司签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款50000元，用于医疗美容服务，借款期限12个月，借款利息为年利率0%，本合同项下每月收取客户服务费，服务费总费率为每月9.12%÷12×50000元，还款方式为按月等额本息付息。余凤确认委托盛银有限公司向宁波海曙容妍医疗美容门诊部有限公司支付借款。2.2019年5月29日余凤与深国融公司签订《委托保证合同》，合同约定：深国融公司为余凤向盛银有限公司借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下余凤的全部债务。保证期限为债务人履行债务期限届满之日后三年。保证方式为连带责任保证。余凤应向深国融公司支付担保费700元。2019年1月10日，深国融公司与即科公司签订《担保与反担保协议》，即科公司为深国融公司向盛银有限公司的的保证提供反担保，余凤应向即科公司支付反担保费。3.2019年5月29日余凤与即科公司签订《金融信息居间服务协议》，约定：即科公司为余凤提供金融信息平台服务，余凤应向即科公司支付平台管理费，平台管理费即科公司有权根据余凤的信用、借款产品等因素确定金额（最终以还款计划表为准）。如余凤未按照本协议规定的时间和方式还款即视为逾期，即科公司有权要求余凤提前还款，并自逾期还款之日起，按照借款本金的日万分之五支付风险管理费。合同签订后，盛银有限公司将借款50000元支付至宁波海曙容妍医疗美容门诊部有限公司账户。余凤已还款33902.04元，截至2019年12月8日，尚欠借款本金21325.06元未予偿还。2020年12月9日，深国融公司承担保证责任，代余凤向盛银有限公司还款21922.5元。同日，即科公司承担反担保责任，向深国融公司支付担保款21922.5元。2021年6月22日即科公司与原告签订《债权转让协议》，即科公司将其对被告享有的全部债权转让给原告，并以短信形式通知被告。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。因被告未能按期偿还借款，深国融公司代其偿还了借款本息。深国融公司履行担保义务、即科公司履行反担保义务后，即科公司依法取得债权，被告应根据《金融信息居间服务协议》约定向即科公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。即科公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。故对原告要求被告支付代偿款本金21325.06元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付代偿款利息的诉讼请求，《金融信息居间服务协议》中约定逾期付款风险管理费为日万分之五，原告自2020年12月9日起，按年利率3.85%主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余凤给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司代偿款21325.06元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告余凤给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司上述代偿款利息，自2020年12月9日起，以21325.06元为基数，按年利率3.85%计算，与代偿款一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166.56元，原告已预交，由被告余凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨守权二〇二一年七月二十八日书记员  刘晓彤
福建省古田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0922执753号被执行人:余红昌，男，1975年7月30日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区。古田县人民法院作出的（2018）闽0922刑初255号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2021年5月10日移交执行，本院同日依法立案执行，要求被执行人缴纳罚金20000元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年5月13日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡等司法文书。2、本院经过多次通过执行司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，未发现其它相关财产信息。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。综上所述，经本院采取财产调查措施后，发现被执行人仅有少量银行存款，被执行人经济困难，无法支付，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 旭审判员 李进毅审判员 蔡贺生二〇二一年七月二十六日书记员 杨 璋附主要法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初10823号原告：内蒙古鄂尔多斯服装有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台轻纺街1号。法定代表人：戴塔娜，执行董事。委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：义乌市杭潮电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇凰升堂村（陈振霖户101室）。法定代表人：陈振霖。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市,北京市,其它区,北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司与被告义乌市杭潮电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司以双方和解为由，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司撤回起诉处理。审判员  黄秋平二〇二一年七月十二日书记员  高 天
重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初7205号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，该公司员工，住重庆市梁平区礼让镇河川村7组13号附1号，公民身份号码500228199003221527。委托诉讼代理人：唐梦秋，女，汉族，1995年8月14日出生，该公司员工，住重庆市合川区钱塘镇空顶村4组3号，公民身份号码50038219950814644X。被告：王瑞士，男，汉族，1992年7月8日出生，住广东省茂名市电白区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王瑞士小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人刘业霞到庭参加了诉讼，被告王瑞士经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截至2021年7月15日的借款本金46_492.95元、利息1067.53元、罚息3710.33元；2、请求判令被告向原告支付罚息（自2021年7月16日起至本金还清之日止，以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款108_000元，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况、度小满开展业务资格证明、《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》、支付业务回单、支付收款及清分明细、还款计划表及欠款明细表、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、公证书及光盘。被告王瑞士未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年10月29日，被告王瑞士通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为108_000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息，并约定了收款账户。该合同还明确，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日；每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议约定的罚息利率计收；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失。同日，原告向被告指定的银行账户放款108_000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2021年7月15日，被告尚欠原告本金46_492.95元、利息1067.53元、罚息3710.33元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王瑞士向原告度小满小贷公司借款108_000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了108_000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王瑞士在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金46_492.95元，并支付截至2021年7月15日的利息1067.53元、罚息3710.33元。二、由被告王瑞士在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年7月16日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181.88元，减半收取590.94元，公告费18元，共计608.94元，由被告王瑞士负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      罗代荣   二〇二一年七月二十一日 法  官  助  理      肖文静书   记   员      李健军 - 1 -
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初7151号原告：栾九辉，男，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚东，山东汉通律师事务所律师。被告：青岛温泉建设集团有限公司，住所地青岛市即墨区温泉镇东皋玉村。法定代表人：徐丽娜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李世方，山东一诺律师事务所律师。原告栾九辉与被告青岛温泉建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2021年5月10日立案。原告栾九辉于2021年7月1日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告栾九辉撤诉。案件受理费638元（已减半收取），由原告栾九辉负担。审判员  刁振华二〇二一年七月一日书记员  王文萃
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初16469号原告张洪涛，男，汉族，1977年2月28日，户籍地河南省太康县，经常居住地郑州市金水区。被告周新剑，男，汉族，1985年5月22日出生，住址河南省潢川县。原告张洪涛诉被告周新剑买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪涛到庭参加诉讼；被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告所有欠款105851.9元及利息3493.1元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用；3、判令被告承担这期间产生的各种费用1000元。事实与理由：从2020年10月起，被告一直欠原告货款，各种理由推拖，后被告出具了一张欠条，逾期未还。原告诉至法院，望判如所请。被告未答辩。经审理查明：2020年12月4日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠张洪涛货款105198元，12月底前结清。原告另提交2020年10月1日至2020年10月4日的销售清单一份，显示：供应商为郑州天之魁商贸有限公司，商品名称为水饺、丸子等速冻食品，零售金额合计653.9元。原告称其是郑州天之魁商贸有限公司的法定代表人，原告其向被告供应速冻食品，被告出具的欠条中的货款金额是2020年10月份之前几个月的供货金额，销售清单中的金额当时并未算在欠条中。本院认为，债务应当清偿。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告向被告供应货物，被告向原告出具欠条，双方之间形成买卖合同关系，被告未依约向原告清偿货款的行为已经构成违约，应当承担相应责任。故原告主张被告支付货款105851.9元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息，应以被告欠付金额为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周新剑于本判决生效后十日内支付原告张洪涛货款105851.9元及利息（以105851.9元为基数，自2021年1月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇二一年七月十九日书记员 葛海青,
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初4547号 原告：田靖，男，1980年7月14日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈娜，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：重庆仕邦塑料制品有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码915001185748022136。法定代表人：周高资。原告田靖与被告重庆仕邦塑料制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田靖及其委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼，被告重庆仕邦塑料制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田靖向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除劳动关系；2、要求被告支付经济补偿24000元（4000×6）；3、要求被告支付原告2020年10月至2021年2月工资18000元（4000×4.5）。事实和理由：原告于2014年10月起在被告处担任办公室管理一职，约定工资为4000元/月。工作期间，被告无故拖欠原告工资。因双方劳动争议纠纷一案，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会超时未审结，原告不服，遂诉至法院。被告重庆仕邦塑料制品有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下，原告在被告处从事管理工作。2014年10月至2021年2月期间，被告先后为原告购买工伤保险、失业保险、养老保险及职工医保。2020年4月30日至2021年1月15日期间，被告向原告转账工资9次共计36470元，具体明细如下： 2020年4月30日转账3700元（备注为2020年1月工资）、2020年6月5日转账3700元（备注为2020年2月工资）、2020年7月8日转账3910元（备注为2020年3月工资）、2020年8月11日转账4030元（备注为2020年4月工资）、2020年9月7日转账4200元（备注为2020年5月工资）、2020年10月14日转账4240元（备注为2020年6月工资）、2020年11月16日转账4230元（备注为工资）、2020年12月10日转账4230元（备注为2020年8月工资）、2021年1月15日转账4230元（备注为2020年9月工资）。因双方劳动争议纠纷一案，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求解除劳动关系、支付经济补偿等请求。该委超时未审结，原告不服，遂诉至本院。诉讼中，原告陈述被告实际生产地在永川区凤凰湖派出所后面的一层楼；其与被告签订了劳动合同，但被告未向其提供；工资为固定月薪4000元/月，再加生活费补贴；被告2020年11月16日转账的4230元是其2020年7月工资；2020年10月开始没有发工资，前面工资都是拖起发的，老板周高资说做到过年结清；2021年2月过春节的时候，老板周高资说春节放假，春节放假后老板通过微信安排我到公司给客户送模具。本院认为，原告举示的证据能证明原、被告双方存在劳动关系，故双方均应按照法律规定全面履行各自的权利义务。关于原告要求与被告解除劳动关系的请求，因解除劳动关系属形成权，应以解除劳动关系意思表示到达对方之日生效，因仲裁委超时未审结，故双方劳动关系解除日期应以本院送达起诉状副本之日为准。本案被告于2021年5月17日收到起诉状副本，故原、被告的劳动关系应于该日解除。关于原告主张2020年10月至2021年2月工资18000元（4000×4.5）的请求，结合原告举示的银行明细及陈述，能证明原告2020年10月至2021年2月的工资没有发放。根据银行明细反映的工资总额及工资发放月数，原告主张2020年10月至2021年2月期间按4000元/月的标准计算4.5个月工资并无不当，故被告应当支付原告2020年10月至2021年2月工资18000元（4000×4.5）。关于原告主张经济补偿24000元（4000×6）的请求，因被告拖欠原告工资，原告以此解除劳动关系并要求被告支付经济补偿符合规定。原告2014年10月进入被告处上班，双方劳动关系于2021年5月17日解除，原告主张按6个月计算经济补偿并无不当。结合双方劳动关系的解除时间，应以原告2020年5月至2021年4月期间的平均工资作为解除劳动关系前12个月的平均工资。根据原告上述期间的工资情况，原告以4000元/月计算经济补偿并无不当，故被告应当支付原告经济补偿24000元（4000×6）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告田靖与被告重庆仕邦塑料制品有限公司的劳动关系于2021年5月17日解除；二、由被告重庆仕邦塑料制品有限公司于本判决生效后五日内支付原告田靖2020年10月至2021年2月工资18000元；三、由被告重庆仕邦塑料制品有限公司于本判决生效后五日内支付原告田靖经济补偿24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆仕邦塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  李  师    二〇二一年七月二十三日 书 记 员   汪  鑫- 1 -
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书 （2021）渝0115执恢135号 申请执行人：焦永胜，男，1981年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆市长寿区轸罡运输有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路33号6幢31-1，统一社会信用代码91500115320348874R。法定代表人：朱凤英，该公司总经理。被执行人：朱凤英，女，1968年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：张波，男，1967年5月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。在申请执行人焦永胜与被执行人重庆市长寿区轸罡运输有限公司、张波、朱凤英运输合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的重庆市长寿区人民法院作出的（2018）渝0115民初6687号民事判决书内容，被执行人应支付申请执行人运费97500元及逾期的利息等费用，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，本院依法冻结被执行人朱凤英银行账户，实际控制金额较小，此外未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。   审    判    长      黄洪彬审    判    员      刘伯康审    判    员      李传昌                     二〇二一年七月十九日                              法  官  助  理      孙启南 书    记    员      黄  洁1
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝01**执404号 申请执行人：喻小兵，男，1986年3月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：杨其，男，1964年3月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。喻小兵与杨其买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2020）渝0114民初5228号民事判决书，判决：“杨其支付喻小兵欠款75000元。案件受理费减半收取838元，由杨其负担”等内容。因杨其未在法定期限内主动履行生效判决书确定的支付义务，喻小兵向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人了送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，因其未能按照执行通知的要求履行支付义务，本院依法对其进行了限制消费，并冻结其银行账户内存款。2021年1月25日，双方在本院达成执行和解，约定杨其尚欠喻小兵的款项为75000元，由杨其在2021年2月10日前偿还30000元，余下的欠款在2022年2月20日前全部还清。案件受理费838元和本案执行费1025元，由杨其在最后一期款项支付时一并向本院缴纳。执行和解达成后，申请执行人喻小兵同意解除对杨其银行账户的冻结措施。本院认为，双方已在本院达成执行和解，由杨其分期偿还债务，因还款时间较长，本案可作终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2021)渝0114执404号执行案件的执行。若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在和解履行期限届满后两年内向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  员   谭  兵                                二〇二一年七月二十日                               法 官助 理   杨  超                              书  记  员   张  灿  1