山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1910号上诉人（原审原告）：周文，女，1982年12月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：孟宪启，男，1968年1月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人周文因与被上诉人孟宪启房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2021）鲁0402民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周文、被上诉人孟宪启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文上诉请求：1.责令被上诉人支付违约赔偿金800元（一审2000元变更为800元）；2.责令被上诉人支付违约赔偿金搬家费105元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人从合同签订就开始维修旧的凯歌直排式燃气热水器，直到2021年2月5日被上诉人执意换新的爱妻牌直排式燃气热水器存在安全隐患（证据都充分清楚）。2021年4月13日被上诉人在税郭法庭上回答法官问题称华润燃气跟被上诉人联系上门复检，没有复查安检成（燃气公司称多次联系被上诉人上门复检安检，被上诉人拒绝上门复查安检）。因此，被上诉人存在严重违约行为以及威胁公民生命、财产安全和公共安全行为，依法承担赔偿责任和违约责任，一审认定事实错误等。孟宪启辩称，一审法院认为房屋安装的直排式热水器存在安全隐患，上诉人有权解除合同，我不接受。一审法院认定合同解除日期为上诉人报警日期，亦不正确。关于本案，上诉人一审临近宣判时申请回避，从派出所民警处得知，上诉人不止一次因租房问题对房东进行报警，上诉人的行为浪费了过多社会资源。周文向一审法院起诉请求：1.判决原、被告双方于2021年2月6日解除房屋租赁合同；2.判决被告返还原告的房屋押金1000元；3.判决被告返还原告租金1064元，2021年2月6日到2021年3月7日，共1个月零2天的租金；4.判决被告支付原告违约金2000元；5.判决被告支付原告搬家费105元；6.本案所有诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年12月8日，出租方孟宪启（甲方）与承租方周文（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：租赁房屋地址为枣庄市市中区塞纳斯城10号楼902室。租赁期限自2020年12月8日起至2021年6月7日止；房屋租金每月1000元，按季度付款。另付押金1000元，共计4000元。房屋终止，甲方验收无误后，将押金退还乙方，不计利息。在租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全。乙方应合理使用房屋及其附属设施。如乙方使用不当造成房屋及其附属设施损坏的，乙方应负责维修或给予经济补偿。房屋及附属设施除有特别约定外，均由甲方负责（乙方的不当使用除外）。甲方进行维修须提前七天通知乙方，乙方应积极协助配合。乙方违约责任的处理：在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应向甲方支付合同总租金20%的违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。房屋租赁期间相关费用为水、电、取暖、燃气、电话、物业以及其他有乙方居住而产生的费用由乙方负担。租赁结束时，乙方须交清欠费。合同签订后，被告一次性给付原告3个月的房租3000元和押金1000元，共计4000元。原告入住后，因旧的燃气热水器频出故障的原因，孟宪启于2021年2月4日在出租房内安装一台新的爱妻牌直排式燃气热水器。在使用过程中，因该直排式燃气热水器的使用问题，双方产生争议，原告于2021年2月6日下午搬出承租房并支付搬家费105元，2月7日原告报警，请求派出所协调退房。2021年2月10日枣庄华润燃气有限公司对燃气号103553321的用户（即案涉出租房）发出《安全隐患整改通知单》，由承租方周文代收。通知单载明：使用不合格燃气灶（燃气灶、直排式热水器、采暖炉、其他）使用直排式热水器、热水器接口端无管夹。鉴于以上安全隐患，建议维修或更换燃气具，于7日内进行整改，否则后果自负。周文通过微信将安全隐患整改通知内容告知孟宪启。孟宪启称：“没收到整改通知单，我接到过燃气公司的电话，要求我作为房东的身份开门，核实一下，告知我直排式燃气热水器不能安装到室内（洗澡间和厨房）。我安在一个单独的隔间。之后于2021年3月13日让燃气热水器的维修师傅打了一个排烟孔。”2021年3月12日，周文与孟宪启的爱人胡亚萍签订案涉租赁房屋交房验收记录，记载：房屋已验收没问题无损坏，家电家具无损坏，钥匙已交，交房完成。关于水电燃气费用，水费34.45元，燃气费45元，电费45元，此费用由被告垫付，原告对以上费用予以认可。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。在履行合同中，因直排式燃气热水器的废气排放原因，原告于2021年2月6日下午搬出承租房，并于2月7日报警要求与被告解除房屋租赁合同，原告要求的解除合同的主要理由为房屋存在安全隐患，此问题经燃气部门检验确有安全隐患，此种情况不符合合同约定的被告应保证房屋的使用安全，原告有权解除合同，而合同的解除日期应为原告的报警日期即2021年2月7日，原告方已经通过报警的方式将解除合同的意思表示告知被告，并协商退房事宜，被告方没有同意解除合同也没有配合解除合同后的相关事宜，即房屋的交接，此后的房屋租赁的相关损失应由被告承担，自2021年2月8日的房屋租赁费用被告应退还给原告，共计1000元。被告收取原告的押金1000元，由于房屋交接时原告没有无故损坏被告房屋及物品的行为，押金应予以退还，但应扣除被告垫付的水电燃气等费用，共计124.45元。原告支付的搬家费105元，不是被告原因造成，原告请求此项费用没有法律依据，其要求被告承担的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告主张的违约金2000元，由于租赁合同没有明确约定，原告也没有提交充足的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律责任，一审法院对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告周文与被告孟宪启于2020年12月8日签订的《房屋租赁合同》，合同解除时间为2012年2月7日；二、被告孟宪启于判决书生效之日起十日内退回原告周文房屋租金1000元、押金875.55元，共计1875.55元；二、驳回原告周文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟宪启承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审事实一致。本院认为，周文与孟宪启签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法确认为有效。合同履行过程中，因房屋安装的直排式热水器的废气排放原因，周文搬出租赁房屋并提出解除房屋租赁合同，一审法院对此已予以确认，判决双方租赁合同于2021年2月7日解除，孟宪启退回周文房屋租金1000元、押金875.55元。周文上诉提出孟宪启应支付违约赔偿金800元，在双方租赁合同中并未约定，且周文亦未提供充足证据予以证明；周文提出的搬家费用105元，无论是房屋租赁合同解除，亦或房屋租赁合同履行完毕，均可能产生相应的搬家费用，一审法院不予支持并无不当。综上所述，周文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周文负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年七月二十六日书记员  路然然