山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民特26号 申请人：泰安市小红帽物流有限公司，住所地山东省泰安市新泰市青云街道办事处青龙路1296号。 法定代表人：陈涛，经理。 委托诉讼代理人：张新成，山东习德律师事务所律师。 被申请人：徐西林，男，1968年3月24日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：徐建，山东慧当律师事务所律师。 申请人泰安市小红帽物流有限公司（以下简称小红帽公司）与被申请人徐西林申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。本案现已审查终结。 小红帽公司申请事项：撤销新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字［2021］第140号。事实和理由：本案的案件事实是申请人与被申请人不存在劳动关系,被申请人与陈涛、案外人张善平是合伙关系,合伙承揽了新泰区域的优速快递的送收发快递业务。陈涛没有以泰安市小红帽物流有限公司的名义被申请人建立过任何关系。新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2021）第140号裁决书,没有任何法律依据和事实根据。新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2021）第140号裁决适用法律错误。被申请人徐西林主张存在劳动关系,则其应当提供证据证明其与申请人存在劳动关系和并证明入职时间,而仲裁委在被申请人没有提供有效证据的情况下,将举证责任分配给申请人,证明不存在劳动关系,该举证责任分配错误。还有,确认劳动关系纠纷不属于一裁终局的范围,根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定只有两种情形属于一裁终局范围,即追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准十月金额的争议和因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、杜会保险等方面发生的争议两种情形。因此,仲裁委将本案认定为一裁终局范围确属错误。也从根本是剥夺了申请人从法律程序上得到救济的权利。更重要的是泰安市小红帽物流有限公司根本没有经营快递业务的范围。即被申请人所主张的业务不属于泰安市小红帽物流有限公司的业务范围。仲裁时被申请人向仲裁庭提供的微信记录,但该微信记录仅是被申请人截取的一部分记录,即被申请人对微信记录是经过其删减后的微信记录,其隐瞒了部分聊天记录。不能体现微信记录的全部内容,而且该部分微信记录更不能证明被申请人与申请人存在劳动关系。还有被申请人在仲裁时虚假陈述,颠倒黑白。故仲裁裁决依据的证据不具有真实性。综上,新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案（2021）第140号裁决书,即没有法律依据也没有事实依据,请求依法撤销该裁决。 徐西林称，新泰市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2021]第140号裁决书,认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,法院应当依法驳回申请人的申请请求。1、申请人与答辩人在2019年11月至2019年12月存在事实上的劳动关系,申请人未与答辩人签订书面的劳动合同。仲裁庭开庭时答辩人提交了与申请人的法定代表人陈涛的微信谈话记录、转账记录,充分证实了双方之间在2019年11月至2019年12月存在劳动关系。申请人主张系陈涛个人与答辩人还有第三人是合伙关系与事实不符,也无证据证实。事实上申请人的法人代表陈涛招录答辩人时,明确说明泰安市小红帽物流有限公司的经营情况,答辩人入职时申请人的营业执照挂在墙上。个人是不允许经营快递业务的,申请人的营业执照经营范围中“国内货物运输代理”记载明确,答辩人慎重考察之后才入职的。2、答辩人入职时,申请人的法定代表人明确承诺答辩人的每月工资是5000元外加送件量提成,答辩人在申请人处工作两个月,拖欠两个月的工资10000元。新泰市劳动人事争议仲裁委员会适用《劳动争议仲裁调解法》第六条的规定,适用法律正确,本案中申请人没有证据证明已经支付答辩人工资,不拖欠答辩人工资,因此应当承担举证不能的后果。因申请人自用工之日起超过一个月未与劳动者签订书面劳动合同,自第二个月应当支付二倍的工资,新泰市劳动人事争议仲裁委员会依法裁决申请人支付拖欠的工资10000元,第二个月二倍工资差额5000元,有事实依据和法律依据。3、本案是一个拖欠劳动者工资待遇,追索劳动报酬的劳动争议,新泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决申请人支付共计15000元,属于不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议,即不超过1730元/月×12个月=20760元,因此新泰市劳动人事争议仲裁委员会适用终局裁决正确,于法有据。综上,申请人的申请请求,没有事实依据和法律依据,更不符合《劳动争议仲裁调解法》第四十九条的规定,请贵院依法驳回申请人的请求。 经审查查明：徐西林因与小红帽公司劳动争议纠纷，向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2021年4月13日，新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案（2021）第140号裁决书，裁决：“一、确认申请人与被申请人2019年11月至2019年12月期间存在劳动关系。二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人（即小红帽公司）一次性支付申请人（即徐西林）工资10000元；2019年12月未签劳动合同二倍工资差额5000元。三、驳回申请人的其他仲裁申请。本裁决为终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者对本仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；用人单位有证据证明本裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可以自收到仲裁书之日起三十日内向本委所在地的中级人民法院申请撤销裁决。劳动者逾期不起诉的，用人单位逾期不申请撤销仲裁裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。”该仲裁裁决作出后于2021年4月14日分别送达给了小红帽公司和徐西林。小红帽公司不服该仲裁裁决，向本院申请要求撤销该仲裁裁决，遂形成本案。徐西林在本案法庭调查时对申请人主体资格提出异议，认为申请人提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书上所盖章均为财务专用章，非泰安市小红帽物流有限公司行政章，根据民法典和民事诉讼法的相关规定，法人行使权利以行政章为准，非部门专用章，在此处不产生任何法律效力，申请人诉讼主体不适格。对此，申请人的法定代表人陈涛解释称：因公司公章遗失，所以加盖的财务专用章，在本案仲裁环节，申请人提交的手续也是加盖的财务专用章，在仲裁时，被申请人已经予以认可。被申请人称：仲裁时陈涛自己出庭。 本院认为，首先，关于被申请人所提申请人递交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书上的盖章均为财务专用章，而非泰安市小红帽物流有限公司行政章的问题，审查认为，申请人递交的营业执照、授权委托书等证明材料中虽加盖的是被申请人的财务专用章，但被申请人的法定代表人陈涛本人到庭，且解释了前述证明材料的盖章问题，并称本案申请书等诉讼材料系其本人提交的，对本案提交的申请书予以认可。《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”因此，在申请人的法定代表人陈涛已到庭且明确本案撤销申请系申请人真实意思表示的情况下，被申请人以营业执照复印件等材料上加盖财务专用章而认为申请人诉讼主体不适格的异议主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第十八条之规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案新劳人仲案字[2021]第140号裁决书已载明该裁决为终局裁决，故本案仲裁裁决的类型为终局裁决；此外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第十九条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”具体到本案，徐西林申请仲裁的是追索劳动报酬、经济补偿金等事项，符合前述法律及司法解释规定的终局裁决的范围，且对劳动关系的审查及能否确认劳动关系是劳动争议仲裁裁决的应有之义，因此，申请人认为仲裁委将本案认定为一裁终局范围错误的申请事由不成立，本院不予支持。 申请人虽主张“其公司与徐西林不存在劳动关系，是陈涛与徐西林及案外人是合伙关系，小红帽公司与徐西林没有建立过任何关系”，但申请人与被申请人之间是否存在劳动关系是事实认定问题，而事实认定并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的用人单位申请撤销终局裁决的事由，故对申请人该申请主张不予支持。 申请人主张案涉新劳人仲案字[2021]第140号裁决书适用法律错误，具体是指仲裁裁决在认定双方是否存在劳动关系时对双方的举证责任分配错误。审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的“适用法律、法规确有错误的”，是指仲裁裁决作出处理结果时所依据的法律法规确有错误，而申请人是认为仲裁裁决就是否存在劳动关系方面对双方的举证责任分配错误，因此申请人认为新劳人仲案字[2021]第140号裁决书适用法律错误的申请事项，不能成立，本院不予支持。 申请人认为被申请人向仲裁庭提交的微信记录仅是一部分，被申请人隐瞒了部分聊天记录，不能体现微信记录的全部内容。经查，该微信聊天记录系申请人的法定代表人陈涛与被申请人之间产生的，被申请人抗辩称其没有隐瞒聊天记录，该聊天记录并非申请人不掌握而仅由被申请人掌握的证据材料，申请人亦能提供该微信聊天记录，申请人的法定代表人虽称其微信聊天记录被孩子删除，并口头申请本院调取其与被申请人的微信聊天记录，但其并未提交调取证据申请，且其作为微信聊天记录的一方，可以自行调取该聊天记录，故对申请人所提上述隐瞒证据主张及口头调取证据申请，不予支持及准许。 综上所述，小红帽公司申请撤销新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案（2021）第140号裁决书的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释［2020］26号）第二十二条规定，裁定如下： 驳回泰安市小红帽物流有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泰安市小红帽物流有限公司负担。 审判长 仉 磊 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年七月五日 书记员 赵思敏