广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1273号上诉人（原审原告）曾振彪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省××××号，身份证号码×××1219。委托代理人王某，广东深田律师事务所律师。委托代理人何某，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱庆平，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省××镇幸福路××号，身份证号码×××2736。委托代理人余某，广东天汇律师事务所律师。上诉人曾振彪为与被上诉人朱庆平民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2009年5月2日，被告向原告出具《借据》，载明：“被告借到原告104270元，借款时间从2009年5月2日借到2010年5月2日还清（若未还清余款按年18%递增补偿原告的代借款损失，还清为止）”。至起诉时，被告未向原告偿还该款。庭审中，被告认可借款事实，但认为由于该借款系因工程材料工资而产生，且约定在租金中扣，但原告未按约定及时支付工程款，导致被告未及时偿还该借款，故被告不应支付18%的递增补偿款。2007年10月23日，原、被告协商由被告为原告承建原告四栋私宅的工程，并于2009年1月9日订立了附加协议书，以曾洪威、胡汝洪及原告为甲方房东，以被告为乙方承建方，载明被告因资金周转问题，双方协商同意以下条款：原告先代借出资，每次借款5万元给被告做材料及工人工资之用，并在代借的款项上每年递增18%作为补偿原告的损失，每次款项递增以一年计算，款项由房东负责保管，由房东支付作材料及工人工资之用；双方约定还款从收房租开始，先从收租的现金偿还房东的代借款及递增款，还完房东的代借款及递增款后，再还给被告的带资余款，还完为止，后由房东自收。另查，涉及该协议的房产已由原告于2010年3月份出租给他人并收取租金。原告未及时履行支付工程款义务，被告提起诉讼，2012年8月2日，深圳市中级人民法院作出民事判决，判令原告向被告支付工程款410683.22元。原告起诉时的诉讼请求为：1、被告立即偿还借款本金104270元；2、自2010年5月2日起，被告以借款本金104270元为基数，按年利率18%向原告支付利息（自2010年5月2日起计算），直至借款还清；3、被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，原、被告均认可存在借款事实，被告亦同意向原告偿还104270元。双方的争议焦点为该借款性质及被告是否应向原告支付每年18%的递增补偿款问题。首先，关于该借款性质的问题。本案中，虽然原告称双方的借据与被告所称工程款没有关系，是另案法律关系，但是，从双方的施工合同，尤其是附加合同及借据的签订时间上看，日期相近；从附加合同及借据内容上，均涉及代借款、每年18%递增补偿款、一年计算的事项，且金额相近，根据民事证据高度概然性原则，对于被告提出该借据即是被告因资金周转问题向原告借款作为支付工人工资等费用的代借款，法院予以采信。其次，关于18%递增补偿款问题，双方在《借据》中约定了借款还清时间为2010年5月2日；而双方在附加协议中明确约定，还款由原告从收房租开始，先从收租的现金偿还原告的代借款及递增款，还完该代借款及递增款后，再还给被告的带资余款。而原告于2010年3月份开始收租，该收租时间早于代借款到期时间，但原告未按约定向被告偿还工程款，也未按约定从收租的现金中偿还代借款及递增款，因此涉案代借款的清偿问题，系原告未履行还款或抵扣的行为在先，故对于其要求被告自2010年5月2日起向其按年利率18%支付利息的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告朱庆平于判决生效之日起三日内一次性归还原告曾振彪代借款104270元；二、驳回原告曾振彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1678元，由原告曾振彪承担559元，由被告朱庆平承担1119元。一审宣判后，上诉人曾振彪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第一项；2、改判被上诉人立即支付利息852924．19元（利息从2010年5月3日起计算至被上诉人实际还清日止，暂计至2011年11月10日，以后另计）；3、判决由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由为：被上诉人已确认关键证据《借据》的真实性和合法性。既然案件双方当事人对《借据》中关于借款金额和利息计算方式予以认可，并且表示系自己的真实意思表示，法院依法应当确认该《借据》对本案双方当事人具有法律约束力，被上诉人应当依照《借据》中的约定履行到期返还借款和按照借据约定支付利息的义务。原审已确认了本案《借据》的真实性和合法性，但却将本次借款和（2012）××终字第××号案件的工程款生硬的联系在一起，将本案的“104270元”与2012深中法房终字第177号案件的“5万元”这两个差别巨大的数字冠以所谓的“金额相近”，对本案的借款事实强行定性为“是被告因资金周转问题向原告借款作为支付工人工资等费用的代借款”，又以“系原告未履行还款或抵扣的行为在先”的荒谬理由驳回上诉人关于借款利息的诉讼请求，违反了《中华人民共和国合同法》关于契约自由的原则，依法应当予以纠正。在《借据》合法有效的前提下，法院依法应当支持和保护借贷合同双方当事人约定的合同内容，而不应当强加干涉。综上所述，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。被上诉人朱庆平二审答辩称：原审法院查明事实清楚、正确，请求以原审判决为准。本院二审经审理查明，二审中，曾振彪明确借据中的“递增补偿”就是指利息，利息从2010年5月3日开始按照每年18%计算。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为朱庆平是否应支付曾振彪涉案借款的利息。就朱庆平带资为曾振彪修建房屋一事，因朱庆平资金周转困难，双方曾于2009年1月9日签订附加协议书，对曾振彪借款给朱庆平的来由、还款方式、利息给付的方式等都进行了约定。对于还款及利息的支付方式，双方约定“从收房租开始，先从收租的现金偿还房东的代借款及递增款，还完房东的代借款及递增款后，再还给朱庆平的带资余款，还完为止。”按照该份附加协议的约定，还款时间应为“从收租开始”。2009年5月2日，朱庆平向曾振彪出具借据，在借据中对于还款时间和还款利息是这样约定的：“借款时间从2009年5月2日借到2010年5月2日还清。（若未还清余款按年18%递增补偿曾振彪的代借款损失。还清为止）”在该份借据中，未提及用租金抵扣借款本息。该两份协议中还款时间和还款方式存在不同，应视为在履行合同的过程中，双方以后一份合同替代原合同的方式对还款方式和还款时间进行了变更。根据变更后的合同，最后还款时间为2010年5月2日，故自2010年5月3日起，朱庆平应按照双方约定的18%的年利率给付利息。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，对利息处理有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第334号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第334号民事判决第二项；三、被上诉人朱庆平于本判决生效之日起三日内一次性支付上诉人曾振彪代借款利息（以104270元为本金，自2010年5月3日起按年利率18%计付至本判决确定的还款之日止）。四、驳回上诉人曾振彪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1678元，保全费1320元，由朱庆平负担；二审案件受理费2385元，由朱庆平负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐 国 林代理审判员 伍   芹代理审判员 刘   燕二〇一三年六月八日书 记 员 王硕（兼）