上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初17942号原告：上某某，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙君，总经理。被告：江某某，男，1979年5月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高祥荫，上海融盈律师事务所律师。原告上某某(以下简称育某某)与被告江某某不当得利纠纷一案,本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情况，本案依法转为普通程序并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制，于2021年7月13日公开开庭进行了审理，原告育某某的法定代表人孙君，被告江某某及其委托诉讼代理人高祥萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告育某某向本院提出诉讼请：1、要求被告返还原告不当得利款295,500元。2、要求被告支付原告占用期间所产生的利息损失，以295,500元为基数，自2021年4月14日起至实际清偿之日止，按一年期LPR计付。事实和理由：2017年3月起至2017年9月的期间原告育某某向被告6次转账共计295,500元，用于原告法定代表人孙君个人向被告借款的还款，且在孙君和被告的个人微信聊天记录中对上述金额及还款均予以确认。2019年被告就与孙君的民间借贷纠纷诉至上海市杨浦区人民法院，后上海市杨浦区人民法院以(2019)沪0106民初19368号民事判决书判决孙君应向本案被告返还借款本金680,800元并支付利息。在该案中并未将上述原告转账的295,500元作为孙君的还款，现要求作为被告的不当得利予以返还，故呈讼。被告江某某答辩称：原告诉称的295,500元在(2019)沪0110民初19368号一案中作为孙君返还给被告江某某的本息已经予以认定和处理过，原告再次诉讼并无依据，且涉诉的转账均发生在2017年，现已过诉讼时效，故全部不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并查明如下事实：1、原告育某某通过建行(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3-0001)的账户向被告江某某名下的工行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账情况如下：2017年3月14日转账20,000元，2017年7月17日转账80,000元，2017年7月19日转账55,000元，2017年8月11日转账69,500元，2017年8月18日转账20,000元，2017年9月11日转账51,000元，以上共计295,500元。2、原告的法定代表人孙君(微信号为leostar10)与被告(微信号为azzi520)的微信聊天记录中：孙君于2017年3月7日18：50向被告表示：“7万收到周五加利息给你8万元，加另外4万本金”；孙君于2017年3月14日16：56将原告于当日的转账20,000元电子回单发送给被告，并表示：“阿哥，你看下收到吗”，被告回复“收到了”；被告于2017年7月17日17：00向孙君表示：“收到了8，你转的是吧”；孙君于2017年8月11日15：04向被告表示：“……我先转了1.35万之前的利息给你，都补齐了，你算下。再转了5.6万给你，是16万的部分本金加利息……”，孙君又于当日15：30将原告于当日转账69,500元的电子回单发送给被告，被告回复：“13500我知道，56000这个你怎么算的，本金多少利息多少”，孙君回复：“本金16利息1.6共17.6我先给你5.6，还有12周一我再收款”；孙君于2017年8月18日10：10将原告于当日转账20,000元的电子回单发送给被告，并表示：“阿哥，先打了两万，下周我还会陆续打款给你……”，被告回复：“收到”；孙君于2017年9月8日17：41向被告表示：“阿哥，能帮我调5W吗？……我周一给你，补你1000利息可以吗？……”；孙君于2017年9月11日16：26将原告于当日转账51,000元的电子回单发送给被告，并表示：“阿哥，你查下”，被告回复：“收到”；孙君于2017年10月4日下午8：21向被告表示：“一个38万一个10万一个23万一个1.7万后面2个利息都还没有给……我从不耍赖，我也会想办法清账……”。3、(2019)沪0110民初19368号民事判决书载明：“……本院经审理查明认定事实如下：1.根据双方提交的账户明细，在2016年6月14日至2017年10月4日期间，原告(江某某)通过工商银行尾号6168的账户转账给被告(孙君)187万余元，被告向该账户转账164万余元；原告通过浦发银行尾号8815的账户转账给被告36万元，被告向该账户转账4.5万元；原告通过支付宝转账给被告9万元，被告通过支付宝转账给原告30万余元；原告通过微信转账给被告6万余元，被告通过微信转账给原告7.95万元；被告于2016年8月3日向原告账户存款5万元。2017年10月4日至2018年10月13日期间，原告转账给被告6.24万元，双方确认其中1.44万元非借款、4.8万元系借款，非借款及已清偿的3.2万元借款不在本案中主张；被告转账给原告7.65万元，双方确认其中1.43万元已作还款，原告认可6.22万元作为还款在借款本金中扣除。2.原告提交的转账记录显示：2017年7月5日，李某某尾号5124的账户向上某某尾号0233的账户转账18万元；2017年9月15日，林某某尾号9750的账户向被告尾号2478的账户转账4.5万元。李某某、林某某在情况说明中表示系受原告的指示转账，由原告向被告主张还款，其不再主张……本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方陈述及在案证据，可以认定原、被告之间存在借贷关系，争议焦点在于借款的金额及借款是否已经清偿。对此本院认为，原、被告之间自2016年起即有资金往来，且较为频繁，就钱款的性质，双方说法不一。审理中，原告未能厘清每笔借款的组成，被告亦未能明确借款及还款的情况，但根据借条、微信聊天记录及相应明细，可以反映出原、被告之间的交易情况。原告主张的涉及借条的借款，被告未有异议，本院予以认定。原告主张借款中涉及李某某、林某某的转账部分，有微信聊天记录予以佐证，本院予以采信……从借条出具时间、双方陈述的债务结清情况、2017年4月起的微信聊天内容结合同期钱款往来，可以看出双方借贷的发生及对账的过程，被告虽抗辩微信聊天记录系受到胁迫发送、钱款均系高额利息但未能举证证明，且被告作为成年人应知晓自身行为产生的法律后果，故微信聊天记录应为真实有效，2017年10月4日表述的金额总计72.7万元可确认为原、被告对债权债务的结算……判决如下：一、被告孙君应于本判决生效之日起十日内归还原告江某某借款本金680,800元；二、被告孙君应于本判决生效之日起十日内支付原告江某某利息(以664,800元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2019年11月22日起至实际清偿之日止；以10,000元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2018年8月16日起至实际清偿之日止；以6000元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2018年10月16日起至实际清偿之日止)……”4、2020年9月7日原告曾就涉诉钱款以不当得利纠纷为由诉至本院要求被告返还295,500元，后原告申请撤诉。审理中，原告否认诉请已过诉讼时效，主张因涉诉钱款在(2019)沪0110民初19368号民事案件并未处理，应自上述案件生效之日起计算本案的诉讼时效。被告则认为原告转账295,500元均发生在2017年10月以前，而孙君2017年10月24日通过微信向被告确认尚欠的借款本金727,000元已经包含了涉诉钱款。以上事实有原、被告的陈述、银行转账电子回单、微信聊天记录截屏、(2019)沪0110民初19368号民事判决书及诉讼档案材料等证据为凭。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。不当得利，是指没有法律根据取得利益而使他人受到损失的事实。原告主张涉诉的转账给被告的295,500元是原告的法定代表人孙君向被告借款的还款，未能在(2019)沪0110民初19368号民事判决中予以处理，构成不当得利而要求被告返还，就此本院做如下分析：首先，根据(2019)沪0110民初19368号一案中查明的事实，孙君与被告的借贷资金往来发生在自2016年6月14日起至2018年10月的期间内，而涉诉转账也发生在上述期间内，案外人李某某、林某某向原告育某某转账的180,000元和45,000元亦被认定为江某某向孙君交付的借款本金，根据原、被告提供的微信聊天记录内容及原、被告在本案中的诉辩称意见，涉诉转账的295,500元应作为孙君与被告上述借贷关系中的还款；其次，无论原告诉讼中提供的(2019)沪0110民初19368号民事判决书及审理笔录、被告提供的上述案件诉讼档案材料，都未涉及转账295,500元的相关事实，结合(2019)沪0110民初19368号民事判决查明的孙君与江某某截止2017年10月4日止的往来款项中，江某某累积向孙君交付资金约260万元，孙君累积向江某某交付约211万元，另根据上述案件的判决结果，也并不包含上述295,500元在内；再者，被告主张涉诉的295,500元偿还的是孙君的借款本息包含在2017年10月4日的结算金额727,000元中，但对具体借款发生的数额、借期、利息等未能举证证明相关事实，且原告诉讼中也不认可被告的利息计算方式。综上所述，被告收到原告转账的295,500元并未在(2019)沪0110民初19368号的民间借贷纠纷中予以处理，原告现按不当得利要求被告返还并主张利息损失，于法有据，应予支持。至于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为就涉诉款项的性质与借款有关，本案的诉讼时效应自(2019)沪0110民初19368号民事判决生效之日起算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、(2017年10月1日施行)《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：一、被告江某某应于本判决生效之日起十日内返还原告上某某295,500元；二、被告江某某应于本判决生效之日起十日内支付原告上某某上述295,500元的利息损失(以295,500元为基数，自2021年4月14日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期﹝LPR﹞计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5,733元，由被告江某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 鑫法官助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。