安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0225民初2486号原告：胡有余，男，1970年4月29日出生，汉族，住无为市。原告：胡圣余，男，1970年4月25日出生，汉族，住无为市。原告：李珍宝，男，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张胜华，无为市蜀山镇法律服务所律师。被告：高柱，男，1981年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志浩，安徽安援律师事务所律师（实习）。被告：江苏广拓建设工程有限公司，住所地宿迁市宿城区环城北京北侧善达路1号河滨街道办事处三楼。法定代表人：孔涛，总经理。原告胡有余、胡圣余、李珍宝与被告高柱、江苏广拓建设工程有限公司（以下简称广拓建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡圣余及其与胡有余、李珍宝的共同委托诉讼代理人张胜华、被告高柱的委托诉讼代理人程晋畅、陈志浩到庭参加诉讼，被告广拓建设公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡有余、胡圣余、李珍宝向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告立即支付三原告工资款69494元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月被告雇佣三原告施工队在蜀山××××、百胜花桥进行道路畅通工程施工，一直干到2017年3、4月份。原告胡有余、李宝珍和胡圣余施工队所有工人工资，已由胡有余、李宝珍和胡圣余垫付，无拖欠。2019年2月2日，三原告根据合同约定，与工程承包方进行结算，由被告高柱出具欠条，应付胡有余施工队工人工资26994元，应付李珍宝和胡圣余施工队工人工资72500元，总计99494元。同日，收到承包方支付的工人工资款30000元，尾款69494元被告高柱承诺在2019年清明节前付清。后三原告多次找被告高柱催要垫付的工资尾款，未果。被告高柱辩称，1.高柱作为被告主体不适格，原告是与伍万明签订的协议，高柱不是工程承包协议的相对人，不应该承担责任；2.原告提交的工程承包协议第三条约定了付款条件，原告未证明付款条件成就，不应该支持诉请；3.无为市蜀山镇人民政府未付清工程款，原告也应向其主张；4.原告举证的欠条内容部分有争议；5.高柱在庭前书面申请了追加被告，现仍坚持追加被告，才能查明案情，公正依法判决。综上，请求驳回原告对高柱的诉请。被告广拓建设公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月被告雇佣三原告的施工队在蜀山××××、百胜花桥进行道路畅通工程施工，一直到2017年3、4月份。2019年2月2日，经结算，被告高柱出具《欠条》一张，内容为“今欠到胡有余、李珍宝、胡圣余二个工程队工人工资合计人民币玖万玖仟肆佰玖拾肆元整（￥99494.）。注：其中胡有余26994元，李珍宝胡圣余72500.元注：在99494元中其中有壹万元伍万明有争议，另外此款结清后，该工个工程队所有款项全部结清，后续所有使用由胡有余负责。与发包欠款人无关。注：2019年2月2日又付叁万元整，下欠人民币陆万玖仟肆佰玖拾肆元整欠款人：高柱2019.2.2下欠余款2019年清明节前付清见证人：徐某。胡圣余对收到30000元的事实予以认可。后三原告多次找被告高柱催要垫付的工资尾款，未果。上述事实有当事人的身份证明材料、《欠条》复印件以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷，被告高柱于2019年2月2日出具的《欠条》，明确载明“下欠人民币陆万玖仟肆佰玖拾肆元整”、“欠款人：高柱”、“下欠余款2019年清明节前付清”等内容，系双方对基于劳务事实而形成的债权债务关系进行的约定，被告高柱应按照约定支付劳动报酬。虽然三原告无法提供《欠条》原件，但根据庭审中被告对《欠条》部分内容有异议的辩解，可以判断该《欠条》真实存在，被告高柱也未付清案涉余款。被告辩称伍万明、王向东系案涉工程合伙人，无为市蜀山镇人民政府是案涉工程业主，均应追加为被告，并提出申请。对此，本院认为本案系劳务合同纠纷，经双方结算，已由被告高柱作出了明确的欠款表示、约定了还款时间，双方之间的债权债务关系已经明确，原告据此即可实现自身的合法权益，无追加被告之必要，被告关于付款条件不成就的辩解也因此无法成立。综上所述，三原告诉请被告高柱支付工资款69494元，符合法律规定，本院予以支持。三原告要求广拓建设公司共同承担给付责任的诉请，因本案系劳务合同纠纷，不宜突破合同相对性原则，原告的诉请无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高柱于本判决生效之日起十日内支付原告胡有余、胡圣余、李珍宝工资款共计69494元；二、驳回原告胡有余、胡圣余、李珍宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，减半收取计768元，由被告高柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  潘康**二〇二一年七月二十日书记员  路念群附：本案相关的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0225民初2486号原告：胡有余，男，1970年4月29日出生，汉族，住无为市。原告：胡圣余，男，1970年4月25日出生，汉族，住无为市。原告：李珍宝，男，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张胜华，无为市蜀山镇法律服务所律师。被告：高柱，男，1981年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志浩，安徽安援律师事务所律师（实习）。被告：江苏广拓建设工程有限公司，住所地宿迁市宿城区环城北京北侧善达路1号河滨街道办事处三楼。法定代表人：孔涛，总经理。原告胡有余、胡圣余、李珍宝与被告高柱、江苏广拓建设工程有限公司（以下简称广拓建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡圣余及其与胡有余、李珍宝的共同委托诉讼代理人张胜华、被告高柱的委托诉讼代理人程晋畅、陈志浩到庭参加诉讼，被告广拓建设公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡有余、胡圣余、李珍宝向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告立即支付三原告工资款69494元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月被告雇佣三原告施工队在蜀山××××、百胜花桥进行道路畅通工程施工，一直干到2017年3、4月份。原告胡有余、李宝珍和胡圣余施工队所有工人工资，已由胡有余、李宝珍和胡圣余垫付，无拖欠。2019年2月2日，三原告根据合同约定，与工程承包方进行结算，由被告高柱出具欠条，应付胡有余施工队工人工资26994元，应付李珍宝和胡圣余施工队工人工资72500元，总计99494元。同日，收到承包方支付的工人工资款30000元，尾款69494元被告高柱承诺在2019年清明节前付清。后三原告多次找被告高柱催要垫付的工资尾款，未果。被告高柱辩称，1.高柱作为被告主体不适格，原告是与伍万明签订的协议，高柱不是工程承包协议的相对人，不应该承担责任；2.原告提交的工程承包协议第三条约定了付款条件，原告未证明付款条件成就，不应该支持诉请；3.无为市蜀山镇人民政府未付清工程款，原告也应向其主张；4.原告举证的欠条内容部分有争议；5.高柱在庭前书面申请了追加被告，现仍坚持追加被告，才能查明案情，公正依法判决。综上，请求驳回原告对高柱的诉请。被告广拓建设公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月被告雇佣三原告的施工队在蜀山××××、百胜花桥进行道路畅通工程施工，一直到2017年3、4月份。2019年2月2日，经结算，被告高柱出具《欠条》一张，内容为“今欠到胡有余、李珍宝、胡圣余二个工程队工人工资合计人民币玖万玖仟肆佰玖拾肆元整（￥99494.）。注：其中胡有余26994元，李珍宝胡圣余72500.元注：在99494元中其中有壹万元伍万明有争议，另外此款结清后，该工个工程队所有款项全部结清，后续所有使用由胡有余负责。与发包欠款人无关。注：2019年2月2日又付叁万元整，下欠人民币陆万玖仟肆佰玖拾肆元整欠款人：高柱2019.2.2下欠余款2019年清明节前付清见证人：徐某。胡圣余对收到30000元的事实予以认可。后三原告多次找被告高柱催要垫付的工资尾款，未果。上述事实有当事人的身份证明材料、《欠条》复印件以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷，被告高柱于2019年2月2日出具的《欠条》，明确载明“下欠人民币陆万玖仟肆佰玖拾肆元整”、“欠款人：高柱”、“下欠余款2019年清明节前付清”等内容，系双方对基于劳务事实而形成的债权债务关系进行的约定，被告高柱应按照约定支付劳动报酬。虽然三原告无法提供《欠条》原件，但根据庭审中被告对《欠条》部分内容有异议的辩解，可以判断该《欠条》真实存在，被告高柱也未付清案涉余款。被告辩称伍万明、王向东系案涉工程合伙人，无为市蜀山镇人民政府是案涉工程业主，均应追加为被告，并提出申请。对此，本院认为本案系劳务合同纠纷，经双方结算，已由被告高柱作出了明确的欠款表示、约定了还款时间，双方之间的债权债务关系已经明确，原告据此即可实现自身的合法权益，无追加被告之必要，被告关于付款条件不成就的辩解也因此无法成立。综上所述，三原告诉请被告高柱支付工资款69494元，符合法律规定，本院予以支持。三原告要求广拓建设公司共同承担给付责任的诉请，因本案系劳务合同纠纷，不宜突破合同相对性原则，原告的诉请无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高柱于本判决生效之日起十日内支付原告胡有余、胡圣余、李珍宝工资款共计69494元；二、驳回原告胡有余、胡圣余、李珍宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，减半收取计768元，由被告高柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  潘康**二〇二一年七月二十日书记员  路念群附：本案相关的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。