wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初6411号原告：南长区芦菜房产中介服务部，住所地江苏省无锡市。经营者：黄云云，男，1970年1月13日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区芦庄一区138号103室。被告：上海好屋网信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈兴。委托诉讼代理人：刘瑾。第三人：无锡广成地铁上盖置业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路XXX号。法定代表人：李某，执行董事。委托诉讼代理人：姜冬青。原告南长区芦菜房产中介服务部(以下简称“芦菜服务部”)诉被告上海好屋网信息技术有限公司(以下简称“好屋公司”)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据被告好屋公司的申请，本院依法追加无锡广成地铁上盖置业有限公司(以下简称“无锡广成公司”)作为第三人参加本案诉讼。原告芦菜服务部的经营者黄云云、被告好屋公司的委托诉讼代理人刘瑾、第三人无锡广成公司的委托诉讼代理人姜冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦菜服务部向本院提出诉讼请求：要求被告支付佣金61,368元(共两套房屋佣金分别系绿地天空树的佣金29,368元以及蠡湖瑞仕花园的佣金32,000元)。事实和理由：被告未向原告结算并支付绿地天空树和蠡湖瑞仕花园楼盘的佣金，故原告请求判如所请。被告好屋公司辩称，关于蠡湖瑞仕花园的业绩，被告是确认的，佣金是38,000元，已经向原告支付完毕，不认可原告所称该套房屋佣金是70,000元的意见。关于绿地天空树，项目开发商并没有对原告及被告进行业绩确认，也没有对被告进行佣金支付，所以被告不予确认。双方约定被告收到第三人支付的佣金为结算条件，目前不符合结算条件。若确实成交，佣金金额是29,090.41元。第三人无锡广成公司述称，第三人是绿地天空树的开发商，25-53-2902室房屋已成交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、芦菜服务部(乙方)与好屋公司(甲方)签订《渠道分销合作框架协议》及《好屋合伙人APP用户确认书》，双方就甲方获得渠道代理权的项目与乙方进行渠道分销合作事宜达成约定，其中第三条佣金结算约定，客户报备、到访等信息录入：以好屋合伙人APP显示的规则为准；客户确认：客户是否属于乙方渠道推荐必须以甲方及开发商共同确认的书面文件或开发商系统显示的为准；分销成功标志：以开发商确认的为准；佣金支付条件：以甲方收到开发商或代理商支付的全额佣金为前提，乙方同意甲方可通过好屋集团内的任意一家公司向乙方支付佣金；佣金标准：以甲方提供的商务函为准等。签约后，双方履行合同。因两套物业佣金支付问题无法协商一致，为此涉讼。审理中，芦菜服务部确认主张的两套物业分别是绿地天空树25-53-2902室房屋以及蠡湖瑞仕花园3幢1001室房屋。芦菜服务部另表示，不会操作好屋合伙人APP，实际是用微信、电话联系，无法出示好屋合伙人APP中上述两套物业的相关内容。2、就蠡湖瑞仕花园房屋佣金。芦菜服务部、好屋公司一致确认该套房屋佣金为一口价，好屋公司已支付佣金38,000元。芦菜服务部主张双方口头约定佣金7万元，并提供了其与好屋公司员工的微信往来为证。好屋公司对真实性无法确认，并认为从内容上来看，也没有反映好屋公司对佣金金额的认可。3、就绿地天空树房屋佣金。芦菜服务部、好屋公司一致确认若该套房屋成交，佣金金额为29,090.41元。芦菜服务部表示，其客户已购买了该套房屋，买受人为成杰、吴雅洁，带看单上的刘女士是成杰的母亲，并提交了带看单、好屋无锡住宅项目表、购房人申明陈述书、收据以及关系证明等证据为证。审理中，无锡广成公司表示，确认该套房屋由好屋公司推荐，好屋公司是该套房屋的代理方，房款已全部付清。目前无锡广成公司还没有向好屋公司结算该套房屋的佣金，因为好屋公司没有提供带看详细材料，包括带看单、成交信息、开具相关发票。对此，好屋公司表示，带看材料、成交材料已提交，无锡广成公司没有通知审核结果，该套房屋佣金待无锡广成公司结算后，好屋公司再行支付佣金。本院认为，原、被告双方所签订的《渠道分销合作框架协议》,其实质即被告委托原告对相关物业项目寻找客户进行销售，对销售成功的房屋，被告支付相应佣金。因此，双方之间的《渠道分销合作框架协议》应属委托服务法律关系。关于蠡湖瑞仕花园房屋佣金。原、被告确认该套房屋的佣金为一口价，原告主张双方口头约定佣金为7万元，但根据原告提供的微信往来，并不足以证明双方就该套房屋的佣金为7万元达成一致意思表示，故原告的上述主张，证据不足，对原告的该部分请求，本院不予准许。关于绿地天空树房屋佣金。审理中，被告抗辩第三人没有对原告及被告进行业绩确认。然而，第三人在庭审中确认该套房屋是被告推荐，且已成交。故对上述抗辩意见，本院不予采纳。被告还抗辩，支付佣金的条件以被告收到第三人支付的全额佣金为前提。本院认为，首先，根据相关法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应向其支付报酬。本案中，无锡广成公司确认该套房屋由被告推荐，且已成交，故原告已按约完成服务内容，被告理应支付佣金。其次，第三人表示未向被告支付佣金是因为被告未提交相关资料。被告则表示，已提交相关资料，但第三人未通知审核结果。然而，该套房屋成交时间在2019年下半年左右，历时现已两年之久，被告与第三人之间仍未作结算，且被告也未以诉讼等形式向第三人主张权利，怠于履行自身相关权利。在此情况下，被告仅以第三人未向其支付佣金为由进行抗辩，理由不能成立。实际上，被告的行为转嫁了支付风险，不利于保障守约方的合法权益，亦不利于合同目的的实现，故本院对被告的上述抗辩，不予采纳。原告请求被告支付绿地天空树房屋佣金29,090.41元，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海好屋网信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南长区芦菜房产中介服务部支付佣金29,090.41元；二、驳回原告南长区芦菜房产中介服务部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为667元，由原告南长区芦菜房产中介服务部负担351元，被告上海好屋网信息技术有限公司负担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  黄 蔚法官助理  董程程书 记 员  董程程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执2795号之一申请执行人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号。法定代表人：曹治中。被执行人：杜海，男性，1958年04月15出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：张文明，男性，1963年10月26出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：张文英，女性，1961年03月26出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：孔凡柱，男性，1986年02月22出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：孙晶，女性，1986年11月15出生，汉族，住天津市东丽区。关于申请执行人天津滨海德商村镇银行股份有限公司与杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶金融借款合同纠纷一案，本院(2019)津0116民初30854号民事判决书生效后，被执行人杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津滨海德商村镇银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶偿还申请执行人借款本息301183.90元及罚息109312.50元、案件受理费5818元、公告费260元，并及加倍支付迟延期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法扣划被执行人孔凡柱名下银行存款4202.31元；依法查封被执行人孔凡柱名下牌号为津Ｊ×××××的汽车一辆，查封期限自2021年3月4日起至2023年3月3日止；除此外被执行人名下无足额银行存款可供执行，无证券登记信息，无房产登记信息，无车辆登记信息。本案中，申请执行人共申请债权416574.4元，执行过程中受偿4202.31元。申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)津0116民初30854号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 孔立虎二〇二一年七月十九日法官助理 邵学谦书 记 员 张 肃天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执2795号之一申请执行人：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号。法定代表人：曹治中。被执行人：杜海，男性，1958年04月15出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：张文明，男性，1963年10月26出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：张文英，女性，1961年03月26出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：孔凡柱，男性，1986年02月22出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：孙晶，女性，1986年11月15出生，汉族，住天津市东丽区。关于申请执行人天津滨海德商村镇银行股份有限公司与杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶金融借款合同纠纷一案，本院(2019)津0116民初30854号民事判决书生效后，被执行人杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津滨海德商村镇银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶偿还申请执行人借款本息301183.90元及罚息109312.50元、案件受理费5818元、公告费260元，并及加倍支付迟延期间的债务利息。执行中，本院依法向被执行人杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人杜海、张文明、张文英、孔凡柱、孙晶列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院依法扣划被执行人孔凡柱名下银行存款4202.31元；依法查封被执行人孔凡柱名下牌号为津Ｊ×××××的汽车一辆，查封期限自2021年3月4日起至2023年3月3日止；除此外被执行人名下无足额银行存款可供执行，无证券登记信息，无房产登记信息，无车辆登记信息。本案中，申请执行人共申请债权416574.4元，执行过程中受偿4202.31元。申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)津0116民初30854号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 孔立虎二〇二一年七月十九日法官助理 邵学谦书 记 员 张 肃
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执413号申请执行人：陶晓东。委托诉讼代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林易辑，贵州他山律师事务所律师。被执行人：杨成友,男。本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第201号调解书，受理陶晓东与杨成友借款合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第201号调解书的执行。本院认为，申请执行人申请撤回执行，系对自身权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下：终结遵义仲裁委员会（2020）遵仲裁字第201号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二一年七月十四日书记员  谢到廷
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初3278号原告：朱江，男，1973年6月26日出生，汉族，住益阳市。被告：李程明，男，1984年8月15日出生，汉族，住益阳市赫山区。本院在审理原告朱江与被告李程明民间借贷纠纷一案中，原告朱江于2021年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告朱江撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告朱江负担。审 判 员  文 艺二〇二一年七月八日代理书记员  李文杏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初38193号原告：江苏银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1128号1-2层。负责人：周宏，行长。委托诉讼代理人：付佳，上海其新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽丽，上海其新律师事务所律师。被告：季春云，男，1983年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告江苏银行股份有限公司上海分行与被告季春云金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加诉讼，被告季春云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告拖欠本金人民币198,722.97元，拖欠期内利息13,405.85元，截至2021年6月12日的逾期利息4,185.53元；2、判令被告偿还自至2021年6月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金和期内利息为基数，按年利率10.33125%计算)；3、判令被告承担本案律师费5,000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，原、被告签订《金e融网贷借款合同》(编号为WDXXXXXXXXXXXXXXX)，约定原告依据被告的申请，向被告发放300000元，借款期限自2018年6月12日至2021年6月12日止，借款年利率为6.8875%，还款方式为等额本息还款法，并约定借款人未能偿还借款本息，原告有权收取罚息和复利，且被告应承担原告为催收借款本息所产生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等)。原告已依约向被告放款，然被告未依约履行还款付息义务。故原告诉至法院。原告为证明其诉讼请求提供如下证据：证据一、《金e融网贷借款合同》及数字签名验证报告，证明证明原告与被告之间存在金融借款合同关系；证据二、江苏银行个人贷款对账单，证明被告借款后未依约履行还款付息义务；证据三、债务提前到期通知函及相应的寄送证明，证明因被告逾期还款，原告根据合同约定宣布合同项下的债务提前到期；证据四、江苏银行个人银行流水，证明被告借款后未依约履行还款付息义务；证据五、委托合同、律师费支付凭证及发票，证明原告委托律师代理诉讼，并支付了律师费。被告季春云未应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明，2018年6月12日，原告(贷款人)与被告(借款人)签订《金e融网贷借款合同》(编号为WDXXXXXXXXXXXXXXX)，合同约定：原告依据被告的申请，向被告发放贷款30万元，借款期限自2018年6月12日起至2021年6月12日止，借款执行固定利率，为年利率6.8875%，日利率=年利率/360；结息方式按月结息，结息日为每月15日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；还款方式为按月等额本息，从借款发放次月开始还款，首末月按日计息；被告首期还款日为2018年7月15日；借款到期(含提前到期)，被告不能按时归还借款，原告有权自逾期之日起按合同借款利率加50%计收罚息，对被告逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；被告未按合同约定用途使用借款，原告有权自挪用之日起按借款利率加100%计收罚息；借款人到期还款日不支付合同项下到期的借款本息及其他应付款项，原告有权宣布本合同项下借款本息提前到期、立即收回借款；被告未能按时偿还借款本息，导致原告为催收借款本息所需的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等因实现债权而产生的费用，均由被告负担。合同签订后，原告于2018年6月12日按约向被告发放贷款30万元。被告多次逾期，2019年9月24日支付10,000元后，未再归还任何款项。截至合同正常到期日2021年6月12日，原告主张，被告季春云尚欠本金198,722.97元、期内利息13,405.85元、逾期利息4,185.53元。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费5,000元。本院认为，原告与被告签订的《金e融网贷借款合同》系当事人真实意思的表示，合同依法有效，各方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款。被告未按照约定按时归还借款本息，已构成违约。原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告偿还本金、利息并支付逾期利息，原告主张的金额未超过合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，收费符合规定，有事实和合同依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的质证、抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季春云应于本判决生效之日起十日内归还原告江苏银行股份有限公司上海分行借款本金198,722.97元、期内利息13,405.85元；二、被告季春云应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司上海分行截至2021年6月12日的逾期利息4,185.53元；三、被告季春云应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司上海分行自2021年6月13日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金、期内利息为基数，按年利率10.33125%计算)；四、被告季春云应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司上海分行律师费损失5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,224元，减半收取计1,112元，由被告季春云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐秋子书记员  叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初7684号原告：沈阳景恒科技有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭街道沙兴路G区4号。法定代表人：朱世中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴筠，系辽宁神华律师事务所律师。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：杨晓东，总经理。委托诉讼代理人：顾杨兵，男，1969年6月19日出生，汉族，住江苏省启东市。原告沈阳景恒科技有限公司（以下简称“景恒公司”）诉被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称“南通二建”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景恒科技公司委托诉讼代理人吴筠、被告南通二建委托诉讼代理人顾杨兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款共计人民币316014.04元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息从2021年4月1日起计算至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算；3、要求被告承担诉讼费用。在诉讼中，诉讼请求第1项变更为316014元。事实和理由:原告与被告于2019年6月16日就沈阳融创城二期项目签订《产品购销合同》，约定被告向购买原告电缆桥架及相关产品，合同约定总价为285946元，最终以实际采购数量为准，同时约定被告将货物安装完毕后三个月内付清全部货款。合同签订后，原告按照双方约定履行合同，总计向被告供货316014元，被告已全部签收并安装完毕，但至今未支付任何款项。同时合同约定如被告逾期付款，应自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率向景恒公司支付违约金。现原告为保护自身合法权益，诉至本院。被告辩称，原告陈述经过属实，欠款金额也属实。原告提出的货款及利息没有意见，同意给付，但给付的具体时间无法确定，因我相对方的债务人也欠我们钱，也没有说明给付时间，我们资金紧张，无法向原告立即偿付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日，原告景恒公司（卖方、乙方）与被告南通二建（买方、甲方）签订《建材购销合同》一份，合同编号：JHQJ19-070，双方约定：根据甲方因承建沈阳融创城二期工程施工需要，向乙方购买一批电缆桥架，合同约定总价为285946元，最终以实际采购数量为准，被告将货物安装完毕后三个月内付清全部货款。合同还明确约定所购买产品的名称、规格型号、单价及数量等。合同签订后，原告依约向被告供货，自2019年6月至同年9月，原告实际供货合计316014元。经原告催款，被告至今未支付货款。本院认为，原、被告签订的《建材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告在收到原告交付的货物后，未按约定履行付款义务，构成违约，依法应承担违约责任。现被告仍欠货款316014元，且诉讼中，被告对原告陈述的案件事实已明确承认，故原告要求被告给付货款316014元及利息损失的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告江苏南通二建集团有限公司支付原告沈阳景恒科技有限公司货款316014元，于本判决发生法律效力之日起十五日内给付；二、被告江苏南通二建集团有限公司支付原告沈阳景恒科技有限公司逾期付款利息损失（以316014元为基数，自2021年4月1日起算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3020.10元，由被告江苏南通二建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  金京玉二〇二一年七月二十九日书记员  国 然
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9196号原告：王志平，男，1978年11月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：长沙弘泰汽车租赁服务有限公司，住所地：长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区I区综合体1栋1804室，统一社会信用代码：91430100MA4L464A9N。法定代表人：易铁强。原告王志平与被告长沙弘泰汽车租赁服务有限公司汽车租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告王志平于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志平的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王志平撤诉。本案案件受理费减半收取计136元，由原告王志平负担。审 判 员 谷海涯二〇二一年七月十六日法官助理 郭 磊书 记 员 曾 辉
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执556号申请执行人：陈雪平，女，1979年12月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被执行人：冉光荣，男，1989年9月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。申请执行人陈雪平与被执行人冉光荣民间借贷纠纷一案，申请执行标的10,025元、执行费50元。在执行过程中，申请执行人陈雪平与被执行人冉光荣于2021年7月20日双方达成长期履行和解：被执行人冉光荣自愿于2021年7月20日偿还申请执行人陈雪平借款2,000元，自愿从2021年8月起,每月25日前偿还申请执行人陈雪平借款2,000元，直至所有借款偿还完毕为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2021)黔0323执556号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  雷波二〇二一年七月二十日书记员  王帅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4936号原告：沈健，男，1989年12月10日出生，住北京市延庆区。被告：徐树林，男，1951年5月20日出生，住北京市东城区。原告沈健与被告徐树林买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。2021年7月1日，原告沈健以其主体存在问题为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。沈健自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈健撤诉。案件受理费234元，由沈健负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年七月一日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0116执恢384号申请执行人：双流区徐氏糖果贸易商行，经营场所成都市双流区西航港街道成白路社区兴华丰食品城****。经营者：徐佳文，男，1969年3月8日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：刘麟霄，四川恒和信律师事务所律师。被执行人：袁志勇，男，1977年5月30日出生，汉族，住河南省安阳县。本院恢复执行申请执行人双流区徐氏糖果贸易商行与被执行人袁志勇买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）川0116民初5572号民事判决书确定的付款义务,本次恢复执行过程中,强制扣划被执行人存款34.92元后,经调查未发现被执行人其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周华斌审判员  李金明审判员  李建军二〇二一年七月十二日书记员  廖雯磬
浙江省义乌市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0782民初11099号     原告：苏巧跳，男，1986年11月26日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。       委托诉讼代理人：孙丽巧、吕晶莹，浙江福田律师事务所律师。       被告：李水才，男，1979年9月19日出生，汉族，户籍地江西省余干县。       本院在审理原告苏巧跳诉被告李水才定作合同纠纷一案中，原告苏巧跳于2021年7月29日向本院提出撤回起诉的申请。       本院认为，原告苏巧跳申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：       准许原告苏巧跳撤回起诉。       案件受理费265元，由原告苏巧跳负担。       审判员吕兴文     二○二一年七月三十日     代书记员成丽丹
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302财保95号申请人：贵阳绿洲苑新材料有限公司。统一社会信用代码：91520115MA6GK8WG81，住所地：贵阳市观山湖区小菁村第八组村民组二朱路600米处。法定代表人：陈杰。委托诉讼代理人：李红红，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹埸，男，系该公司员工。被申请人：遵义市钰博混凝土有限公司。统一社会信用代码：91520302073891895J，住所地：贵州省遵义市红花岗区深溪镇坪桥村（黄家林、坎家湾地段）。法定代表人：梅伟。被申请人：梅伟，男，1979年6月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。申请人贵阳绿洲苑新材料有限公司于2021年7月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人遵义市钰博混凝土有限公司、梅伟价值464640元的财产予以查封、扣押或者冻结。中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司出具保函作为担保（保单号为：6615492021520582000560）。本院经审查认为，申请人贵阳绿洲苑新材料有限公司的诉前财产保全申请，符合相关法律的规定，且提供了相应的财产担保，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人遵义市钰博混凝土有限公司、梅伟价值464640元的财产。案件申请费2845元，由申请人贵阳绿洲苑新材料有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁仕刚二〇二一年七月二十二日书记员  周 平
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执1299号申请执行人：中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行，住所地湛江市赤坎区湾南路12号。被执行人：梁少丽，女性，1965年04月01日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江赤坎支行与梁少丽信用卡纠纷一案中，经查明，被执行人梁少丽已于2019年11月27日因死亡被公案机关注销户口。由于本案执行依据的(2020)粤0802民初3168号案件于2020年10月15日立案受理，结合本案情况，依法应予以终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，拟裁定如下：终结（2021）粤0802执1299号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年七月二十八日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1357号之十被执行人：闻某某。居民身份证号码2101111984××××××××。关于申请执行人与被执行人闻某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年06月11日冻结了被执行人闻某某在085xxom账户内余额人民币178.22元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人闻某某在财付通支付科技有限公司085exxom账户内存款人民币178.22元的冻结。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二一年七月五日书记员 牛雨薇
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终865号上诉人（原审被告）：韩树才，男，1962年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩国权，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平波，男，1969年8月13日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审原告）：李小玲，女，1975年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市浦东新区。上诉人韩树才因与被上诉人邹平波、李小玲民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初17480号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年07月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险／票据□其他五、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 乔 林书记员 徐昺杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1304号之一申请执行人：刘尧国，男，1969年10月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：易龙，男，1966年12月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人刘尧国与被执行人易龙委托合同纠纷一案过程中，因双方达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0104执1304号案件的执行，如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年七月三十日书记员  吴紫丽
安徽省广德市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1822执1232号移送部门：安徽省广德市人民法院刑事审判庭。被执行人：黄亮，男，1995年11月22日生，汉族，农民，住安徽省广德市。本院刑事审判庭于2021年4月5日移送执行黄亮犯盗窃罪一案，要求被执行人黄亮缴纳罚金人民币2500元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，冻结被执行人黄亮银行账户，数额较小未实际扣划，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，经线下了解被执行人在外务工，其家属明确表示不愿意代为缴纳罚金。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、住房公积金、不动产查询回执、被执行人财产状况调查表、电话约谈笔录等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)皖1822刑初25号刑事判决书中罚金的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 闻 剑审判员 黄阳阳审判员 郑承丽二〇二一年七月十二日书记员 王 军
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0112执保282号申请人：南昌市顺林机械设备租赁有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区蛟桥镇卫国村******，统一社会信用代码：91360108MA38DTEU4U。法定代表人：邹国印，系该公司执行董事。被申请人：江西亚兴建设有限公司，住所，住所地：江西省宜春市靖安县香田乡鸭婆潭街**社会信用代码：91360925051646303T。法定代表人：姚建新，系该公司总经理。本院在审理申请人南昌市顺林机械设备租赁有限公司诉被申请人江西亚兴建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。申请人南昌市顺林机械设备租赁有限公司于2021年7月2日向本院提出申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人江西亚兴建设有限公司资金3,170,000元或者相应的财产。申请人南昌市顺林机械设备租赁有限公司向本院提供中国大地财产保险股份有限公司江西分公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZPP21360101270000000256）进行担保。本院已作出（2021）赣0112民初3600号民事裁定予以保全。本院经审查认为，申请人南昌市顺林机械设备租赁有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江西亚兴建设有限公司银行存款3,170,000元或查封、扣押被申请人江西亚兴建设有限公司相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二一年七月二日法官助理 汪振华书 记 员 乔 佳江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0112执保282号申请人：南昌市顺林机械设备租赁有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区蛟桥镇卫国村******会信用代码：91360108MA38DTEU4U。法定代表人：邹国印，系该公司执行董事。被申请人：江西亚兴建设有限公司，住所地：江西，住所地：江西省宜春市靖安县香田乡鸭婆潭街**代码：91360925051646303T。法定代表人：姚建新，系该公司总经理。本院在审理申请人南昌市顺林机械设备租赁有限公司诉被申请人江西亚兴建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案。申请人南昌市顺林机械设备租赁有限公司于2021年7月2日向本院提出申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人江西亚兴建设有限公司资金3,170,000元或者相应的财产。申请人南昌市顺林机械设备租赁有限公司向本院提供中国大地财产保险股份有限公司江西分公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZPP21360101270000000256）进行担保。本院已作出（2021）赣0112民初3600号民事裁定予以保全。本院经审查认为，申请人南昌市顺林机械设备租赁有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江西亚兴建设有限公司银行存款3,170,000元或查封、扣押被申请人江西亚兴建设有限公司相应价值的财产。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二一年七月二日法官助理 汪振华书 记 员 乔 佳
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）川01执复418号复议申请人（异议人、被执行人）：成都民旺置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道金银花街18号祥瑞花园1栋1层附26-32。法定代表人：王铭，董事长。委托诉讼代理人：张峻源，上海中联（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯怡伶，四川矩衡（天府）律师事务所律师。申请执行人：柯河英，女，1987年6月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。复议申请人成都民旺置业有限公司（以下简称民旺公司）不服成都市龙泉驿区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0112执异129号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。执行法院查明，该院于2021年2月24日受理执行申请执行人柯河英申请执行被执行人民旺公司商品房预售合同纠纷即（2021）川0112执1575号一案，该案目前正在执行中。执行法院认定上述事实，采纳了当事人的身份及工商证明、（2021）川0112执1575号立案登记表等证据。执行法院认为，当事人必须履行发生法律效力的法律文书。该院根据生效的（2020）川0112民初3198号民事判决立案执行符合法律规定，民旺公司作为被执行人必须履行相关义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，民旺公司虽提起了再审，但没有决定再审的依据，故由此提出中止执行无依据；另民旺公司表示正在积极与申请执行人协商并筹措资金，但并没有提交申请执行人表示可以延期执行或同意撤回执行的相关协议，民旺公司提出中止本案的执行无事实依据；至于民旺公司提出的其开发建设的现实困境，系民旺公司主动与该院协调如何处理的事宜，不属于执行行为违法提出的执行异议审查范围。综上，执行法院的执行行为符合法律规定，民旺公司提出中止（2021）川0112执1575号一案执行的异议请求于法无据，不予支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回民旺限公司提出的执行异议请求。民旺公司申请复议称：1.民旺公司已向四川省高级人民法院申请启动审判监督程序，相关判决内容可能改变。2.民旺公司系因政策、疫情等不可控因素影响，导致案涉项目开发周期延长从而不能履行义务，主观上并没有逃避债务，且正在积极与包括本案在内的申请执行人协商达成和解，并筹措资金，如果再继续执行工程款项被扣划，势必造成建设进度无法完成，产生更大的社会影响。请求：撤销异议裁定。本院查明的事实与执行法院认定的事实一致。本院认为，本案中，民旺公司主张已向四川省高级人民法院申请启动审判监督程序，并非认为（2021）川0112执1575号执行案件本身存在执行行为违法，且四川省高级人民法院尚未出具决定再审并中止原判决执行的相关法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”的规定，执行法院受理本案执行并无不当，民旺公司的该项复议理由不能成立。民旺公司主张系因政策、疫情等不可控因素影响，导致案涉项目开发周期延长等理由，亦不是（2021）川0112执1575号执行案件采取违法执行措施导致，其该项复议理由不能成立。综上，民旺公司的复议理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回成都民旺置业有限公司的复议申请，维持成都市龙泉驿区人民法院（2021）川0112执异129号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 浩审 判 员  何云鹏审 判 员  邱家德二〇二一年七月二十九日法官助理  谢 欢书 记 员  罗羚尹附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7971号上诉人（原审原告）：沈某1，男，2018年9月18日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：沈某2，系沈某1之父，住上海市松江区。法定代理人：李某，系沈某1之母，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：上海味优餐饮管理有限公司第三十五分店，住所地上海市松江区玉树路2559号飞航广场1159商铺。法定代表人：蔡霞，总经理。被上诉人（原审被告）：上海味优餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区七莘路889号2幢。负责人：蔡霞，总经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王琦，女，上海味优餐饮管理有限公司工作人员。上诉人沈某1因与被上诉人上海味优餐饮管理有限公司第三十五分店（以下简称“味优公司第三十五分店”）、上海味优餐饮管理有限公司（以下简称“味优公司”）经营场所的经营者责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2021）沪0117民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。沈某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判判令味优公司承担侵权责任并赔偿一半的费用，包括已经产生的医疗费等1，145.93元、营养费500元、精神损害抚慰金500元共计2，145元以及后续的疤痕治疗费用的一半。事实和理由：1、事发当天沈某1的母亲李某忙于联系家人接应、查询公交车进程，并非贪图玩手机而未尽监管责任。但由于李某确有一定责任，故要求味优公司承担侵权责任并赔偿一半的费用。2、事发当时，味优公司第三十五分店允许他人携带雨具进入门店，导致雨具上的水滴滴在地面使得沈某1滑倒受伤。3、味优公司第三十五分店对于可能威胁到消费者人身安全的隔墙金属直角未设置防护措施和提示标志，致使沈某1滑倒后撞在该隔墙的金属直角上，导致头部受伤。味优公司第三十五分店未对消费者尽到安全保障义务。4、一审法院未将沈某1家人为其祛疤在他人处购买的祛疤膏费用纳入医疗费。味优公司第三十五分店、味优公司辩称：1、事发当天沈某1的母亲李某在看手机，其目光未及时追踪孩子。2、事发当时并未下雨，故味优公司第三十五分店未放置雨具架管理雨具。3、味优公司第三十五分店的金属外墙在营业前经过相关部门审核评定通过。不同意沈某1的诉讼请求。沈某1向一审法院起诉请求，要求：一、判令味优公司赔偿沈某1医疗费1，100元、疤痕治疗费500元、精神损害抚慰金1，000元，共计2，600元。二、判令味优公司第三十五分店对上述费用承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2020年9月18日17时许，沈某1在上海市松江区XX路XX号XX广场XX商铺XX店（即该案味优公司第三十五分店）内摔倒。事发后，沈某1被送至上海市松江区中心医院治疗，诊断为头部损伤。嗣后，沈某1又多次在该院及上海市第九人民医院复诊治疗。治疗期间，沈某1共产生医疗费1，591.86元，其中，味优公司第三十五分店为沈某1垫付医疗费255.70元。另外，味优公司第三十五分店还为沈某1支付了救护车费、交通费共计111.96元。一审另查明，事发当日沈某1系与其母亲李某一起到味优公司第三十五分店购买蛋糕，沈某1独自在该店铺内行走经过收银台前时摔倒。一审法院认为，经营场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该案沈某1在味优公司第三十五分店店内独自行走，途径收银台前时摔跤。根据现有证据无法证明沈某1摔倒是因为地面有水渍，味优公司第三十五分店、味优公司未在店铺内隔断墙角设置防护措施和警示标志与沈某1的摔倒亦无因果关系，且味优公司第三十五分店、味优公司在沈某1摔倒后亦积极履行救助义务，故一审法院认定味优公司第三十五分店、味优公司已尽到安全保障义务。据此，沈某1要求味优公司第三十五分店、味优公司承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，一审判决：驳回沈某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由沈某1负担（已付）。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，该案事发于2020年9月，故判断味优公司第三十五分店、味优公司有无责任应以事故发生时所适用的《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条即经营者是否尽到安全保障义务为依据。对此，沈某1对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，沈某1作为年纪尚幼的未成年人在蛋糕店内行走有其可能发生的风险，在当时情况下，唯有依靠同行人员的谨慎注意对可能发生的意外予以避险，如密切观察，及时提示危险等措施加强防范，然沈某1同行人员于事发时未密切监护、该后果应自担，不得随意转嫁。味优公司第三十五分店并非专门的儿童活动场所，作为一家食品门店对未成年人的安全注意义务应在合理范围内，不能超过了通行的安全保护标准。沈某1指出其摔倒是因为地面有水渍，门店未在店铺内隔断墙角设置防护措施和警示标志所致，但系其单方评价，并未提供充分客观证据予以证明。沈某1摔倒系幼儿行走时固有的风险和监护人疏于监管所导致，沈某1未能举证证明味优公司第三十五分店、味优公司在履行经营者法定义务过程中存在瑕疵，对沈某1的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由沈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘静波审 判 员 许 洁审 判 员 俞 敏法官助理 周仕颖法官助理 胡天和书 记 员 周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初13658号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱永忠，男，1968年11月26日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告朱永忠信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加了诉讼，被告朱永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年4月30日的本金110,217.09元，支付利息32,806.08元，违约金16,075.49元，手续费28元，共计人民币159,126.66元，并承担自2021年5月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告朱永忠未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月30日，被告尚欠透支本金110,217.09元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金110,217.09元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱永忠于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月30日的信用卡欠款本金110,217.09元；二、被告朱永忠于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,506元，减半收取计1,253元，由被告朱永忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡耀群法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民申76号再审申请人（原审被告）：胡明忠，男，1958年4月24日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。被申请人（原审原告）：贵州省毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。法定代表人：张贵龙（董事长）。被申请人（原审被告）：陈明春，男，1986年7月13日出生，彝族，住毕节市七星关区。被申请人（原审被告）：胡婧，女，1989年12月29日生，彝族，住毕节市七星关区。再审申请人胡明忠因与被申请人贵州省毕节农村商业银行股份有限公司、陈明春、胡婧借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6344号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡明忠申请再审称：2018年4月9日被申请人毕节市农村商业银行田坎支行与被申请人陈明春、胡婧签订了编号为农信2015年个贷字039802015092500001的《贵州省农村信用社个人贷款合同》后，当日被申请人毕节市农村商业银行田坎支行行长罗正举与申请人胡明忠签订了《贵州农村信用合作社保证合同》。合同签订后，未给申请人胡明忠。2019年5月5日被申请人毕节市农村商业银行田坎支行以被告陈明春、胡婧“持续拖欠借款利息”为由起诉到贵州省毕节市七星关区人民法院，请求立即归还本金及利息。贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年7月2日作出了（2019）黔0502民初6344号民事调解书，调解书第二项“被告胡明忠对上述款项承担连带责任”的调解协议，后因被申请人向申请人催收担保款项时，申请人要求被申请人毕节市农村商业银行田坎支行出示《保证合同》给申请人看时，被申请人才通过拍照微信转发《保证合同》给申请人，申请人才知道《保证合同》的内容与被申请人提交给贵州省毕节市七星关区人民法院作出调解书的《保证合同》的内容不相一致，存在被申请人涉嫌伪造证据的行为。综上，为了维护申请人的合法权益，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第199条之规定，向贵院申请再审。请求贵院依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》第25条第二款，结合《保证合同》第3条保证期“2018年4月9日至2019年4月8日，贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期重新约定的债务履行期限”的约定以及《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，支持再审申请人的诉讼请求，判决申请人保证时限已失效。毕节市七星关区人民法院《（2019）黔0502民初6344号民事调解书发生法律效力后，申请人发现新的证据，调解书认定事实的主要证据《保证合同》是伪造的。请求：一、依法撤销一审《民事调解书》第二项“被告胡明忠对上述款项连带责任”的协议。二、依法判决保证时限已失效。三、再审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人胡明忠以涉案《保证合同》系伪造为由否定民事调解书合法性申请再审的理由，经审查，申请人向本院提供的编号为农信（2018）年保字贷字贷款27620160616033355号《保证合同》虽然编号与被申请人向原审法院提供的《保证合同》编号一致，但该《保证合同》所保证的主合同系陈明春与被申请人签订的编号为农信（2015）年个贷字039102015092500001号《贵州省农村信用社个人借款合同》，并非涉案《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。且申请人胡明忠于一审中并未提及《保证合同》系伪造，现申请再审所述《保证合同》属伪造，除其单方陈述外，未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。以涉案《保证合同》内容为依据作为本案调解的基础，各方达成的民事调解书内容，为各方当事人的真实意思表示，且该协议内容不违反法律、法规的强制性规定、不损害公共利益,属各方当事人对其民事权利的处分，民事调解书内容合法有效。申请人胡明忠再审申请理由不能成立。综上，胡明忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡明忠的再审申请。审 判 长 杨静梅审 判 员 龙飞燕审 判 员 王 江二〇二一年七月五日法官助理 孔小姣书 记 员 吴传圆
山西省应县人民法院民事判决书（2021）晋0622民初800号原告：郭某，应县人。        被告：刘某，应县人。        第三人：韩某，应县人。        原告郭某与被告刘某、第三人韩某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、第三人韩某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效，并判令被告配合原告办理过户手续。事实与理由：2014年12月23日原告与被告签订《买卖房合同》，被告将自己位于××县西门的房屋卖给原告，约定房屋价款为240000元，并约定房产变更时的相关费用由原告承担，被告无条件提供证件及相关证明，第三人韩某并为该合同提供担保。原告买受后，将该房屋装修后，并已入住6年。原告多次要求被告配合原告办理房屋变更手续，但被告一直以种种理由推脱，至今未配合办理过户手续。为了维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。        被告未作答辩。        第三人韩某述称，被告刘某需要钱，经过我牵线，原告就把240000元放给了刘某，后来刘某还不了，就用房抵顶了该借款，并和原告签订了房屋买卖协议，我是中间人。        本院经审理认定事实如下：2012年经韩某介绍，被告分两次向原告借款240000元。后被告无力偿还，于2014年12月23日，被告用畅和园小区2号楼4单元17楼西户，建筑面积122.7平方米单元楼一套抵顶原告借款240000元，双方签订《买卖房合同》，同时，被告将该房《预订楼房协议书》、交款原始收据交予原告。2015年冬，原告装修后入住至今。        本院确认的上述事实，有原告、第三人当庭陈述及原告所举与被告签订的《买卖房合同》原件、被告与应县元达房地产开发有限公司签订的预订协议、收据复印件在案为凭，经本院审查，足以确认。        本院认为，原、被告均为具有完全民事行为能力人，双方在平等自愿、意思表示真实的前提下签订了房屋买卖合同，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此，双方签订的房屋买卖合同有效，应受法律保护。对于原告主张要求被告配合办理更名手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、确认原告郭某和被告刘某双方签订的房屋买卖合同有效，双方应继续履行合同；        二、驳回原告其他诉讼请求。        案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。        审判员    王宏海二〇二一年七月二十六日书记员    刘婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初10954号原告：逯敬志，男，1989年3月30日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：张晓燕，北京市诚实律师事务所。被告：许海军，男，1975年9月29日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：许永亮，男，1973年8月1日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：北京豫安辛伏建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇昌盛园三区16号楼二层。法定代表人：许小军，总经理。委托诉讼代理人：刘兰兰，女，北京豫安辛伏建筑劳务有限公司员工。原告逯敬志与被告许海军、被告北京豫安辛伏建筑劳务有限公司（以下简称豫安公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯敬志的委托诉讼代理人张晓燕、被告许海军的委托诉讼代理人许永亮和被告豫安公司的委托诉讼代理人刘兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯敬志向本院提出诉讼请求：1.依法判令豫安公司支付劳务费1450元，且许海军对该欠款承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2014年9月开始在豫安公司上班，公司把我派到长白山池西区工地干活，主要从事瓦工工作。自2015年6月起，豫安公司开始拖欠我的劳务费一直不给，工地负责人给我们出具欠条，并加盖了单位公章，但至今未支付。2014年中国建筑一局（集团）有限公司总承包了吉林省长白山池西区东参休闲生活一期工程（以下简称：长白山东参工程），上述项目豫安公司参与过分包，我和工友参与施工。许海军原系豫安公司的股东和法定代表人，后将法定代表人变更为其弟弟许小军，但公司实际由许海军控制。许海军作为豫安公司的股东，至今没有足额出资。故诉至法院，请求判如所请。豫安公司辩称，我司不认可与逯敬志存在劳务合同关系。按照白彦军的陈述2016年底才将相关考勤交给我司，明显时间间隔较长，说明逯敬志的薪资发放并非我司负责管理。而事实上，我司并未收到白彦军交来的任何票证，也未向逯敬志支付过任何薪资或零用钱。逯敬志对欠薪金额不清楚，均以白彦军计算为准，明显违背常理。在欠薪的情况下，逯敬志当年不对账，而是5年后才找白彦军重新打条，说明本案的虚假性。另外单据上加盖的公章、白彦军的签字以及逯敬志与白彦军的陈述均存在多处不一致。因此逯敬志与白彦军均系说谎，故意隐瞒事实真相。许海军辩称，许海军为豫安公司股东，与豫安公司属于不同法律主体。逯敬志未提供任何证据证明许海军作出过任何连带责任的承诺或者签字，因此其主张许海军承担连带责任无任何事实和法律依据，请法院予以驳回。经审理查明，逯敬志称其于2014年9月受白进忠招聘前往豫安公司的长白山东参工程从事瓦工工作，工作期限约为14.5天，日薪100元。后因劳务费用未结清，白彦军于2019年2月19日向逯敬志出具《单据》一份，载明：“今欠到逯敬志在长白山东参工地余款1450元。”该《单据》的“单位盖章”处加盖有显示为豫安公司的公章，“会计”处签有白彦军姓名。经询问，白彦军认可该单据系其向逯敬志出具，且劳务费用的金额由其核算。另查一，庭审过程中，豫安公司认可其公司承包了长白山东参工程，工地负责人为白进忠。逯敬志提交白彦军和白进忠的《建筑施工企业专职安全生产管理人员安全生产考核合格证书》，显示白彦军、白进忠均为豫安公司的专职安全员，白彦军的证书发证时间为2015年8月25日，白进忠的证书发证时间为2015年9月21日，两份证书的有效期均至2021年12月31日。另查二，豫安公司提交其公司公章样本照片件，与逯敬志提供的《单据》上的公章并不相同。白进忠陈述该公章并非豫安公司的备案公章，该公章系豫安公司的办公室主任宋治洲交给其在日常工作中使用；其认可逯敬志提交的《单据》上的公章由其加盖并确认。另查三，豫安公司系有限责任公司（自然人投资或控股）。许海军现系豫安公司的股东，认缴出资994万，实缴出资294万，认缴出资日期为2035年5月21日。2015年11月2日，豫安公司的法定代表人由许海军变更为许小军。上述事实有《单据》、照片、证书、工商查询信息、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为逯敬志与豫安公司之间是否形成劳务合同法律关系。根据本案查明的事实，豫安公司认可白进忠系其公司在长白山东参工程的负责人，而白进忠认可逯敬志在本案中提交的劳务费《单据》系由其盖章确认，因此可以认定逯敬志与豫安公司之间形成劳务合同法律关系，该法律关系并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现逯敬志凭该《单据》向豫安公司主张劳务费于法有据，本院予以支持。但逯敬志要求许海军与豫安公司承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、北京豫安辛伏建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内给付逯敬志劳务费1450元；二、驳回逯敬志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京豫安辛伏建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇二一年七月十四日书记员  赵淼
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1881民初2850号原告：骆诚，男，1982年11月11日出生，汉族，湖南省新田县人，建筑工程从业人员，住英德市。被告：吴楠，男，1989年05月06日出生，汉族，广东省汕头市人，工程项目经理，住汕头市潮阳区。我院在审理原告骆诚诉被告吴楠民间借贷纠纷一案中，原告骆诚于2021年07月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告骆诚撤回起诉。本案诉讼费162.5元（原告已预交），由原告负担。审判员  廖明阳二〇二一年七月二十二日书记员  赖静君
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2486号原告：王乐乐，男，1989年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市平谷区王辛庄镇许家务村民委员会，住所地北京市。法定代表人：张建军，主任。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。原告王乐乐与被告北京市平谷区王辛庄镇许家务村民委员会（以下简称许家务村委会）合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乐乐、被告许家务村委会的委托诉讼代理人马金宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王乐乐向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告退还原告因合同无效所造成的损失，购地款17600元与利息10560元，共计28160元。事实与理由：原告与被告于2009年5月1日签署《xx村宅基地调整协议书》，2009年9月2日原告缴纳被告购地款17600元。后经平谷法院2018年6月11日作出（2018）京0117民初3439号民事判决，原告与被告所签署的《xx村宅基地调整协议书》为无效合同。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法秉公判决，支持原告的请求。许家务村委会答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求中的购地款的性质不对，当时就是土地使用费，土地不存在买卖；原告起诉的主体有误，虽然是由被告与原告签订的2009年5月1日的调整协议书，但实际的收费单位是北京市平谷区xx经济合作社，并非是被告。原告从2009年5月1日至今一直占有使用涉案土地，并没有返还给村委会，在（2018）京0117民初8900号案件中，法官曾经明示原告是否要求退还合同中的17600元，原告当时没有要求退还，说明原告仍然想占有使用该土地，原告从2009年5月1日一直占有使用土地，应当支付相应的占地使用费，虽然法院之前判定合同无效，合同无效并非不产生一定的法律后果，原告占有使用该土地12年是实际存在的，经过村委会调查，去年原告还种植了玉米，被告的代理人也去现场看过，有种玉米的痕迹，所以不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年5月1日签署《xx村宅基地调整协议书》，被告将位于北京市平谷区x镇x村原小学操场东南的一块耕地性质的土地以17600元的价款给原告作为宅基地建房，2015年被告在上述土地上建房，该房屋于2017年4月15日被王辛庄政府认定为违章建筑被责令拆除。2018年3月14日原告向本院提出诉讼，请求：判令被告赔偿原告因违约致地上建筑物被拆除所造成的损失共计421814.65元。2018年6月11日，我院作出（2018）京0117民初3439号民事判决书，判决驳回原告王乐乐的诉讼请求。2018年8月23日原告再次向本院提起诉讼，请求被告赔偿其因过错致地上建筑物被拆除所造成的损失421814.65元。2019年7月4日，我院作出（2018）京0117民初8900号民事判决书，判决一、被告于该判决生效后7日内赔偿原告损失18万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。上述规定系国家为了保护日益减少的耕地而做出的强制性规定，任何组织和个人不得违反。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……违反法律、行政法规的强制性规定。据此，本院认定双方签订的涉案合同为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告要求被告返还支付的17600元的价款本院予以支持。由于原告对涉案合同无效存在过错且原告对涉案土地进行了一定时期的占有利用，故本院酌情确定被告无需向原告支付相应利息。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、被告北京市平谷区王辛庄镇许家务村民委员会于本判决生效后十日内返还原告王乐乐17600元；二、驳回原告王乐乐的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由原告王乐乐负担94.5元（已交纳），由被告北京市平谷区王辛庄镇许家务村民委员会负担157.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二一年七月六日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初12149号原告：吕素兰，女，1958年11月19日出生，汉族。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，董事长、总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马翔，男，北京通州房地产开发有限责任公司职员。原告吕素兰（以下简称原告）与被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称被告）不动产登记纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕素兰，被告的委托诉讼代理人肖宝华、马翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告办理北京市通州区中山大街56号院4号楼X单元XXX的产权转移登记手续，将涉案房屋转移登记至原告名下；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月30日，原告与被告签订了《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》（以下简称拆迁补偿协议）和《协议》（以下称购房协议），约定被告出售给原告帅府小区二期房屋一套。购房款从原告的拆迁补偿款中扣除，房屋面积85平米。被告在具备选房条件时通知原告选房，选房不受面积限制，按签订协议的先后顺序办理购房手续。原告选房时出示购房协议，超出面积不补差价。原告于2017年12月4日办理了入住手续，并结清了全部款项，原告选定的房屋已具备产权登记转移的全部条件。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告辩称，同意协助原告办理北京市通州区中山大街56号院4号楼X单元XXX的产权转移登记手续，但是在办理产权转移登记过程中产生的相关费用，应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告于2011年6月30日签订拆迁补偿协议，载明：被告因建设帅府小区二期项目，需要拆迁原告位于通州区官园胡同XX号的房屋；原告选择货币补偿方式，货币补偿金及各项补助费用共计680000元。同日，原告与被告签订购房协议，约定：被告出售给原告帅府小区二期商品房两居室一套，面积为85平米；原告同意被告从己方拆迁补偿款中扣除680000元，作为购买上述房屋的全部购房款；帅府小区二期建成具备选房条件时，被告第一时间通知原告在所有帅府小区二期两居室里选购，原告出示此协议，不受面积限制，被告按照上述协商内容办理相关购房手续（超出面积部分不补差价）。2017年11月30日，原告办理了选房手续，选定帅府二期4号楼X单元XXX。2017年12月4日，原告办理了购房款结算手续，购房款总额为680022元，交纳了公设费和测绘费等相关费用，同日办理了入住手续。另查，原告选定的帅府二期4号楼X单元XXX即北京市通州区中山大街56号院4号楼X单元XXX（以下简称涉案房产）。庭审中，原告表示同意承担办理产权转移登记过程中产生的相关费用。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订了拆迁补偿协议和购房协议。上述协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照约定及时足额缴纳了购房款等相关款项并办理相关入住手续，被告应当及时协助原告办理涉案房产产权转移登记手续。本案中，被告同意协助原告办理涉案房产的产权转移登记手续，原告亦同意承担涉案房产产权转移登记过程中产生的相关费用，本院对此不持异议。因此，原告关于要求被告配合其办理涉案房产产权登记转移手续，将涉案房产转移登记至原告名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：被告北京通州房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内协助原告吕素兰办理完毕坐落于北京市通州区中山大街56号院4号楼X单元XXX的产权转移登记手续，将上述房产的产权转移登记至原告吕素兰名下，办理产权转移登记过程中产生的费用由原告吕素兰负担。案件受理费35元，由被告北京通州房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李志祥二〇二一年七月一日书记员  张亚男
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初1994号原告：恩平市电力安装工程有限公司。法定代表人：朱健丕。委托诉讼代理人：龙志平，系国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：江门中汇实业发展有限公司。法定代表人：彭锦铜。原告恩平市电力安装工程有限公司与被告江门中汇实业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告恩平市电力安装工程有限公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按恩平市电力安装工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 梁日稳二〇二一年七月十三日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初1994号原告：恩平市电力安装工程有限公司。法定代表人：朱健丕。委托诉讼代理人：龙志平，系国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：江门中汇实业发展有限公司。法定代表人：彭锦铜。原告恩平市电力安装工程有限公司与被告江门中汇实业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告恩平市电力安装工程有限公司在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按恩平市电力安装工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 梁日稳二〇二一年七月十三日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终416号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区乐山路**。负责人：谭川，该公司总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯志伟，男，汉族，1984年10月6日出生，住址：广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：梁锦湖，男，汉族，1986年5月14日出生，住址：广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审第三人）：林鸿鑫，男，汉族，1994年4月13日出生，住址：广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审第三人）：吴志远，男，汉族，1993年3月25日出生，住址：广东省湛江市市辖区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司与被上诉人冯志伟、梁锦湖、林鸿鑫、吴志远财产保险合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初998号民事判决；二、本案发回广东省湛江经济技术开发区人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司预交的二审案件受理费7890.70元予以退回。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年七月五日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终416号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，，住所地：湛江开发区乐山路**负责人：谭川，该公司总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯志伟，男，汉族，1984年10月6日出生，住址：广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：梁锦湖，男，汉族，1986年5月14日出生，住址：广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审第三人）：林鸿鑫，男，汉族，1994年4月13日出生，住址：广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审第三人）：吴志远，男，汉族，1993年3月25日出生，住址：广东省湛江市市辖区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司与被上诉人冯志伟、梁锦湖、林鸿鑫、吴志远财产保险合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初998号民事判决；二、本案发回广东省湛江经济技术开发区人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司预交的二审案件受理费7890.70元予以退回。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年七月五日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书 （2021）晋0106刑初381号 公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人肖滨，女，1968年12月20日出生，公民身份号码×××，初中文化程度，户籍所在地山西省太原市，现住址同户籍地。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月4日被太原市公安迎泽分局刑事拘留，同年4月10日被太原市公安迎泽分局逮捕。现羁押于太原市第四看守所。辩护人梁生、韩剑，山西承仲律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉〔2021〕124号起诉书指控被告人肖滨犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年7月7日向本院提起公诉。本院依法适组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员王全文出庭支持公诉，被告人肖滨及其辩护人梁生、韩剑到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2020年12月，被告人肖滨伙同张某某为了牟取非法利益，由肖滨在山西省太原市××区、杏花岭区等地使用自己的身份证办理中信银行、中国银行、建设银行、交通银行、邮政银行等5张银行卡及移动、联通手机卡，提供给张某某去云南使用。于2021年1月13日张某某告知肖滨，绑定U盾的银行卡才能转账大额资金。次日肖滨分别去了太原市府西街中信银行、中国银行各办了一张绑定U盾银行卡（中信银行卡号为×××、中国银行卡号为×××），办卡过程中，肖滨均被银行工作人员告知，所办的银行卡及绑定的U盾只能自己使用，不能出租、出借、出售给他人使用，有可能被用于违法犯罪活动。但肖滨为了张某某能“挣大钱”，还是将上述的两张银行卡及配套的U盾、电话卡、身份证复印件，以快递的方式给了张某某。至案发时，该两张银行卡交易的流水达3729531.3元。被告人肖滨获利1.4万元。同时查明，该两张银行卡交易记录涉及全国已报案的16起电信网络诈骗案件。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据公诉机关认为，被告人肖滨明知他人利用信息网络实施犯罪，而提供支付结算帮助，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人肖滨自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议判处被告人有期徒刑一年三个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人肖滨对指控的罪名及量刑建议没有异议且签字具结，但在开庭审理过程提出对公诉机关指控的事实有异议，辩解称：我认为我不是想要帮助他人犯罪，我的非法获利也不是1.4万元，收到1.4万元之后又转给张某某4000元。其辩护人提出被告人肖滨案发后如实供述，属于坦白；被告人肖滨主观恶性不深，交友不慎，系初犯、偶犯，应酌情对其从轻处罚；以涉案的两张银行卡的流水3729531.3元认定其支付结算金额缺乏法律和事实依据，不能证明3729531.3都来源于电信诈骗，万柏林区法院是以查证属实的电信诈骗金额量刑，并非以银行流水金额量刑，即使以银行卡流水金额认定支付结算金额的，量刑也相对较轻；被告人肖滨自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金、退赃；出卖银行卡的行为本身不构成犯罪，在银行卡被犯罪分子买去后实施犯罪行为的才可能构成本罪。综上，希望对被告人肖滨从轻处罚。经审理查明, 2020年12月，被告人肖滨伙同张某某（在逃）为了牟取非法利益，由肖滨在山西省太原市××区、杏花岭区等地使用自己的身份证办理中信银行、中国银行、建设银行、交通银行、邮政银行等5张银行卡及移动、联通手机卡，提供给张某某去云南使用。于2021年1月13日张某某告知肖滨，绑定U盾的银行卡才能转账大额资金。次日肖滨分别去了太原市府西街中信银行、中国银行各办了一张绑定U盾银行卡（中信银行卡号为×××、中国银行卡号为×××），办卡过程中，肖滨均被银行工作人员告知，所办的银行卡及绑定的U盾只能自己使用，不能出租、出借、出售给他人使用，有可能被用于违法犯罪活动。但肖滨为了张某某能“挣大钱”，还是将上述的两张银行卡及配套的U盾、电话卡、身份证复印件，以快递的方式给了张某某。至案发时，该两张银行卡交易的流水达3729531.3元。被告人肖滨获利1.4万元。同时查明，该两张银行卡交易记录涉及全国已报案的15起电信网络诈骗案件。另查明，审理期间，被告人肖滨家属代其退缴非法所得人民1.4万元。本院认为，被告人肖滨明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，侵犯了国家对正常信息网络环境的管理秩序，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人肖滨如实供述其主要犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。关于被告人肖滨提出的其不是想要帮助他人犯罪的辩解，与查明的事实不符，故不予采纳；关于被告人肖滨提出的其非法所得应当扣除其还给张某某的4000元的辩解，经查，张秀丰向被告人肖滨转账支付1.4万元款项后，被告人肖滨将其中部分款型向他人支付的行为属于其本人对非法所得的处分，不应予以扣除，故对该辩解不予采纳；关于被告人的辩护人提出的以涉案的两张银行卡的流水3729531.3元认定其支付结算金额缺乏法律和事实依据，不能证明3729531.3都来源于电信诈骗的辩护意见，经查，本案虽因客观条件限制，现阶段尚未查证涉案银行卡所对应的全部涉案被害人及被骗款项，但涉案银行卡的支付结算金额能够作为认定帮助信息网络犯罪活动罪的涉案金额予以认定，故对辩护人的该辩护意见，不予采纳，关于被告人肖滨的辩护人提出的其他辩护意见，在量刑时予以考虑。综合被告人肖滨在庭审过程中的认罪态度及其家属代其退缴非法所得及的情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人肖滨犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七千元。（罚金已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月4日起至2021年6月3日止。）二、被告人肖滨退缴的非法所得一万四千元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                           审  判  长    贺林海                         人民陪审员    董  晶                         人民陪审员    岳丽英                          二〇二一年七月三十日                          书  记  员    王亚荞
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0802民初1640号原告：向珍英，女，1982年7月2日出生，公民身份号码：430802198207047125，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：赵吉林，张家界市永定区永定法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：敖隆兵，男，1970年4月21日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。原告向珍英与被告敖隆兵合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理，原告向珍英的委托诉讼代理人赵吉林，被告敖隆兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向珍英向本院提出诉讼请求：1、请求判决敖隆兵支付误工费、营养费、护理费等费用共计13975.00元（大写：壹万叁仟玖佰柒拾伍元整）；2、按照国家法律规定支付相应逾期费用；3、请求被告承担本案诉讼费用。在诉讼中原告向珍英自愿将诉讼请求1变更为：请求判决敖隆兵支付误工费、营养费、护理费等费用共计8975.00元。事实与理由：2020年8月11日原告向珍英在温塘居委会“场上”卖衣服时，被告敖隆兵在大门口驾驶铲车进行施工时，铲车左车门意外掉落将原告右脚砸伤，后原告向珍英被送往茅岩河中心医院治疗。经永定区茅岩河镇人民调解委员会调解：敖隆兵承认除医疗费外额外支付误工费、营养费、护理费等费用共计13975.00元。约定2020年9月10日前支付，原告多次联系敖隆兵要求支付相关费用，敖隆兵只支付了5000元，余款8975元一直未付，原告为维护自己的合法权益依法向人民法院提起诉讼。被告敖隆兵辩称：在茅岩河调解的时候，第三方没到场，我就不愿意调解，因为我和胡和平是合伙关系，在胡和平没有到场的情况下，我是不愿意签字的，调解员喊我先签字就是私下再协商，但是就此事我多次找胡和平协商，胡和平不愿意出钱，我和胡和平的合伙事务已经结算完毕了，故一直没有给原告付钱，我认为原告的赔偿应该由我和胡和平共同承担，事实没有问题。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2020年8月11日原告向珍英在温塘居委会“场上”卖衣服时，被告敖隆兵在大门口驾驶铲车进行施工，铲车剐蹭到向珍英的太阳伞架，原告向珍英随即叫被告停车，被告敖隆兵在刹车过程中，铲车向前冲了一段距离，铲车左车门意外掉落砸到向珍英右脚。案涉工程承包人符云全与敖隆兵的女婿罗勇一起，将向珍英被送往茅岩河中心医院包扎，之后将向珍英送往张家界市中医院治疗。经诊断，向珍英右足第一远节趾骨近端基地底部撕脱骨折，第二中节趾远端及远节趾骨内侧缘细小撕脱骨折可能。事情发生后，原、被告双方就人身损害赔偿发生纠纷，申请茅岩河镇人民调解委员会调解。经调解，原、被告当事人自愿达成如下调解协议，“1、敖隆兵自愿承担向珍英住院期间（8月11日至9月2日）医疗费、生活费用共计人民币10000元（壹万元整）；2、敖隆兵自愿一次性承担误工费、营养费、护理费等费用共计人民币13975元（壹万叁仟玖佰柒拾伍元整）；3、符云全自愿一次性承担误工费、营养费、护理费等费用共计人民币7525元（柒仟伍佰贰拾伍元)；4此金额一次性赔偿完毕后，三方不得再因此事产生任何纠纷。”履行方式、时限：“1、符云全当场以现金已支付完毕；2、敖隆兵在2020年9月10日前以银行转账至向珍英中国银行卡（6228480318182706479）方式付清。”2020年9月2日，符云全、敖隆兵、向珍英在该调解协议上签字。张家界市永定区茅岩河镇人民调解委员会在该调解协议上加盖公章。另查明，被告敖隆兵依照调解协议的约定，已向原告向珍英支付15000元。根据该调解协议的约定，被告敖隆兵还需向原告向珍英支付8975元。上述事实，有当事人的陈述、调解协议等证据在卷予以证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为，原告向珍英因被告敖隆兵的侵权行为导致向珍英右足第一远节趾骨近端基地底部撕脱骨折，第二中节趾远端及远节趾骨内侧缘细小撕脱骨折可能。事情发生后就人身损害赔偿事宜，原、被告当事人自愿申请茅岩河镇人民调解委员会调解，之后原告向珍英与被告敖隆兵自愿签订调解协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，调解协议成立以后即具有合同效力。原、被告双方当事人应当按照各自在案涉调解协议中的约定，履行各自的义务。现被告敖隆兵已依照案涉调解协议的约定，向原告向珍英支付15000元。根据该调解协议的约定，被告敖隆兵还需向原告向珍英支付8975元。故对于原告向珍英要求被告敖隆兵支付误工费、营养费、护理费等费用共计8975元的诉求，有事实和法律依据本院依法予以支持。对于原告向珍英要求被告敖隆兵按照国家法律规定支付相应逾期费用的诉求，因无事实和法律依据本院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定,判决如下:一、被告敖隆兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告向珍英支付误工费、营养费、护理费等费用共计8975元；二、驳回原告向珍英的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告敖隆兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向人民法院申请执行，申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 员 金  军二〇二一年七月二十九日代理书记员 李彭王杰附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。
吉林省东辽县人民法院民事判决书（2021）吉0422民初817号原告：赵彤，女，汉族，1993年4月3日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。        委托诉讼代理人：崔建，吉林恒太律师事务所，律师。        被告：程宪君，男，汉族，1976年7月21日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。        被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市东城区。        负责人：郭少军，该公司总经理。        委托诉讼代理人：韩笑，该公司职员。        原告赵彤与被告程宪君、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵彤到庭，委托诉讼代理人崔建到庭，被告程宪君未到庭、被告中国人民保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        赵彤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担责任；2、请求人民法院依法判令保险责任范围外部分由被告程宪君承担以上两项合计：23418.41元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年5月12日16时许，被告程宪君驾驶×××轿车，在案发地连阳路星源小区精华幼儿园门前处与原告发生交通事故，事故造成原告左脚受伤，此事故经辽源市交巡警支队事故认定书认定，被告负事故全部责任，原告无责任，原告受伤入院治疗26天后，出院回家休养，但因此事故所发生各项赔偿数额，原、被告未达成调解，故原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望贵院查明事实，依法予以公正判决。        被告程宪君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。        被告中国人民保险公司答辩称：答辩人就被答辩人赵彤诉我司机动车交通事故责任纠纷一案答辩如下：被答辩人所诉车辆在我司登记号牌：×××，发动机号；×××，车架号：×××，被保险人程宪君，请法院依法核实是否为同一车辆以及车辆行驶证，驾驶证在事故发生时是否有效。该车辆在我司承保有交强险和商业险，其中商业三者险责任限额为200万元含不计免赔。对于原告的损失，应在交强险责任限额内优先赔付，损失不足部分由商业险根据责任比例进行补足，对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准，针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、医疗费：原告应该提供医药费的明细清单以及正规发票、病历资料予以佐证。根据机动车第三者责任险第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：．．．．．．（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。若有过度医疗，因过度医疗产生的医疗费不予认可。2、误工费：原告应提供误工前36个月以及误工期间银行流水、就职单位出具的误工损失证明、劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明，若月工资超过纳税起征点，还应提供纳税证明、完税证明等，否则不子认可。3、护理费：诊断证明书中有明确医嘱需要护理或鉴定报告中注明护理期的，原告还应提供住院证明及正式护理票据或护理人员的误工损失证明、工资发放明细、工资扣发证明。对于没有病历也没有医嘱需要护理的，答辩人对此项损失不予认可。4、伙食补助费：应根据当地标准和住院天数来计算，对于未实际发生的住院伙食费用，答辩人不予认可。5、营养费：需要有医嘱或鉴定报告证明需要加强营养、且能证明该损失实际发生的票据，否则答辩人对此费用不予认可。6、交通费：被答辩人需提交正式交通票据凭证，有关凭据应当与就诊的医院、地点、时间、人数、次数相符合，非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围，请贵院予以审核。7、精神损害抚慰金：不属于商业险责任范畴，只能在交强险责任限额内进行赔付，在原告的诉讼请求之内，根据事故的过错程度和原告的伤残等级予以确认。另根据《最高人民法院关予确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”……8、诉讼费：不属于保险责任，答辩人不予承担。        经本院审理查明：2021年5月12日16时00分，被告程宪君驾驶车牌号为×××的轿车，在连阳路兴源小区精华幼儿园门前由东向西行驶过程中，将原告赵彤左脚压到，造成赵彤受伤。经辽源市交巡警支队事故大队认定，被告程宪君承担此次事故全部责任，原告赵彤无责任。事故发生后，原告赵彤入辽源市人民医院住院治疗26天，花费医疗费9593.94元。        本院认为，公民的健康权应受到法律保护。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案被告程宪君及被告中国人民保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本案中，原告的损失如下：1、医疗费，原告共住院治疗26天，花费医疗费9593.94元，结合病历、药费清单、药费收据、诊断等证据，本院予以支持。2、护理费，原告共住院治疗26天，护理费应为154.39元／天×26天=4014.14元，本院予以支持。3、住院伙食补助费，原告共住院治疗26天，住院伙食补助费应为100元／天×26天=2600元，本院予以支持。4、误工费，原告为农村户口，原告主张误工费2910.33元，不违反法律规定，本院予以支持。5、交通费，此项费用原告虽未提交相关证据予以证明，结合事故地点及就医地点，对于原告主张的交通费300元，本院予以支持。6、律师代理费，原告主张律师代理费4000元，属于合理费用，本院予以支持。上述各项损失，首先由被告中国人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告赵彤医疗费9593.94元、住院伙食补助费2600元、护理费4014.14元、误工费2910.33元、交通费300元，合计19418.41元；其次由被告程宪君在保险责任限额范围外赔偿原告赵彤律师代理费4000元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告赵彤医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，合计19418.41元；        二、被告程宪君在保险责任限额范围外赔偿原告赵彤律师代理费4000元。        以上款项于本判决生效之日起十日内一次性给付。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取为193元，由被告程宪君负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。        审判员    刘晓航二〇二一年七月二十六日书记员    李欣竹
浙 江 省 海 宁 市 人 民 法 院执行案件结案通知书（2021）浙0481执恢843号申请执行人:海宁嘉丰担保股份有限公司被执行人:海宁市迪威纺织有限公司、桐乡松源纺织品有限公司、李凤明、李平、邱云峰、李婷、沈哲毅、海宁市卡努纺织有限公司、宋凯虹、宋花毛  关于本院执行的（2021）浙0481执恢843号案件，初执案号（2016）浙0481执2518号，即申请执行人海宁嘉丰担保股份有限公司与被执行人海宁市迪威纺织有限公司、桐乡松源纺织品有限公司、李凤明、李平、邱云峰、李婷、沈哲毅、海宁市卡努纺织有限公司、宋凯虹、宋花毛追偿权纠纷一案，执行依据:（2016）浙0481民初04195号民事判决书，本次恢复标的已于2021年7月13日执行完毕。初执案件尚未执行完毕。特此通知。承办人:金腾超联系电话:0573-8701****二〇二一年七月十三日
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执3501号之二申请执行人：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行，住所地江苏省泰兴市。负责人：陈虎，行长。被执行人：崔其兵，男，汉族，1983年10月10日生，住江苏省泰兴市。关于申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行与被执行人崔其兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日作出的（2019）苏1283民初9052号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人崔其兵保证于2019年12月19日前偿还申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行圆鼎贷记卡借款本金19788.07元，利息1397.91元，违约金4731.79元（利息、违约金暂算至2019年7月28日，并按《圆鼎贷记卡领用合约》的约定给付自2019年7月29日起至实际给付之日止的利息和违约金）；案件受理费448元，减半收取224元，由被执行人负担（此款申请执行人已预缴，被执行人保证于2019年12月30日前给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2021年7月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年7月12日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。2.2021年7月12日、7月13日，本院先后两次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人崔其兵名下银行存款账户6个，冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并依法轮候查封被执行人崔其兵名下苏Ｊ×××××汽车（去向不明，未能实际扣押），期限两年；经向江苏省不动产登记中心、阜宁县不动产登记中心，未能发现被执行人名下不动产登记信息。3.经查，被执行人崔其兵在本院有其他作为被执行人的案件。本院曾委托阜宁县人民法院至被执行人户籍所在地调查被执行人财产状况及下落，亦未能发现被执行人崔其兵的财产线索及下落。另，本院因另案于2021年7月14日至被执行人崔其兵之妻蔡春桃户籍所在地调查，亦未能发现被执行人财产线索及下落。4.2021年7月27日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.2021年7月27日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控情况，并告知执行悬赏相关事宜。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（均余额不足），依法查封被执行人崔其兵名下苏Ｊ×××××汽车（去向不明，未能实际扣押）。除此之外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初9052号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年七月二十八日书记员  朱潇潇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初1321号之二解除保全申请人：长沙县干杉斗塘机砖厂，住所地长沙县干杉斗塘，统一社会信用代码：914301211841220368。法定代表人：唐建军。委托诉讼代理人：许聪颖，湖南旷真（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓超，湖南旷真（上海）律师事务所实习律师。被申请人：湖南三煜建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道金星北路万泰大厦1栋2419号房，统一社会信用代码：91430100079167742U。本院在审理申请人长沙县干杉斗塘机砖厂诉被申请人湖南三煜建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，于2021年1月12日作出（2021）湘0104民初1321号民事裁定书，裁定对被申请人湖南三煜建设工程有限公司名下的银行存款239000元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取，如无存款或存款不足，则查封、扣押价值相当的其他财产。依据该民事裁定书，本院依法冻结被申请人湖南三煜建设工程有限公司名下招商银行长沙分行雨花亭支行账号为7319××××0601的账户。2021年7月6日，申请人长沙县干杉斗塘机砖厂向本院申请解除对被申请人湖南三煜建设工程有限公司的上述保全措施。本院经审查认为，申请人长沙县干杉斗塘机砖厂的申请符合法律规定，本院应予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南三煜建设工程有限公司名下招商银行长沙分行雨花亭支行账号为7319××××0601的冻结措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 王立文二〇二一年七月六日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞