北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23149号原告:闫滨，男，1981年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李亮，北京中银律师事务所律师。被告:王琳琳，女，1982年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任露露，北京亚衡律师事务所律师。被告：崔妍，女，1988年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告闫滨与被告王琳琳、崔妍确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。在本院于2020年11月13日组织的庭审中，原告闫滨及其委托诉讼代理人李亮，被告王琳琳的委托诉讼代理人任露露、被告崔妍到庭参加诉讼。在本院于2021年4月21日组织的庭审中，原告闫滨及其委托诉讼代理人李亮、被告王琳琳的委托诉讼代理人任露露到庭参加诉讼，被告崔妍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。闫滨向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2019年6月4日签订的主债权及不动产抵押合同无效；2、判令二被告将北京市通州区芙蓉路1号xxxxxx室房屋恢复登记至2019年6月3日状态；3、二被告连带赔偿原告损失20万元；4、诉讼费由二被告负担。事实和理由：闫滨与王琳琳离婚后财产纠纷一案于2019年4月22日经通州区人民法院受理，6月3日通州区人民法院通知王琳琳领取诉状并制作谈话笔录，6月4日组织双方诉前调解，未达成一致意见，后该案于2019年7月17日第一次开庭审理。庭审过程中，王琳琳表示涉案房屋被其二次抵押，后原告依法申请调取涉案房屋登记信息显示，涉案房屋抵押时间为2019年6月4日、抵押权人崔妍、被担保数额500万元，并于2019年6月5日办理抵押登记，不动产登记证明为（2019）通不动产证明第xxx号。后原告进一步调取王琳琳、崔妍、高宇等人银行流水及于亚慧存款视频等证据，上述材料显示崔妍所谓出借款项均来源于其余几名案外人转账，且上述款项又通过王琳琳或他人形成回路并返还至出借人账户，自始不存在所谓500万元借款；针对上述事实，被告几人进一步向法庭做虚假陈述并提交虚假银行流水、借条收条复印件等材料。原告认为，二被告无真实借款意图，双方恶意串通、虚构债权债务关系并设定优先抵押权的根本目的是阻碍原告依法分割涉案房屋财产权利的实现和妨碍诉讼活动的正常进行，致使原告500余万元共同财产无法得到正常分割，已造成原告特别巨大财产损害后果的出现，并进一步增加了原告诉累。依据合同法的规定，二被告所签订的主债权及不动产抵押合同应属无效合同。因此，为维护原告合法权利、惩罚和制裁违法行为，依法申请法院确认上述合同无效，并判令二被告连带赔偿原告相应损失。王琳琳辩称，不认可原告的诉讼请求。一、原告主体不适格，原告主张请求权基础是合同法第52条第2款的恶意串通，原告没有向我方主张涉案房屋的任何权利，涉案房屋已经判决归我方所有，原告在离婚两个月后将登记在双方名下的房屋出售，未经过我方同意，已经过法院判决。我方的抵押行为没有损害原告的权利。原告提起本案的诉讼之前已经提起过相关诉讼，原告这是滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、二被告债务真实存在，不存在虚构。原告的委托诉讼代理人提起司法建议函的问题，且原告已经对我方代理人进行了投诉，我方的代理律师不存在违反律师法的问题，我方代理律师在接受委托后，王琳琳已经提交了房屋抵押等事项，不是在接受委托之后形成的证据。原告提供的证据不能证明其主张，故不同意原告的全部诉讼请求。崔妍辩称，不认可原告的全部诉讼请求。第一项诉讼请求抵押的时候房产证上只有王琳琳一个人的名字，如果无效，房屋产权登记部门肯定不给我方办理。第二项诉讼请求无法恢复。第三项诉讼请求不知道20万元是怎么来的，不知道为什么原告只保全我方，没有保全王琳琳，我方怀疑王琳琳与原告之间有串通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫滨和王琳琳原系夫妻关系，二人于2009年4月11日登记结婚，于2014年2月18日协议离婚，并签订了《离婚协议书》载明：1、子女抚养：婚后无子女；2、共同财产分割：归男方：个人衣物，归女方：个人衣物；3、婚后债权债务：婚后无债权债务。王琳琳与崔妍原系同事关系，后来发展成为关系不错的好朋友，至今认识七八年了。2013年1月2日，王琳琳（买受人）与北京天旭运河房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定被告购买的房屋坐落于通州区芙蓉路xxx（以下简称涉案房屋），房屋总价款为1979208元，合同还约定了其他内容。2013年8月26日，王琳琳（买受人）与北京天旭运河房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《补充协议》，约定基于办理产权证的需要，通州区芙蓉路西侧芙蓉花园A7#住宅楼xxx层2单元xxx房屋现房座落为通州区芙蓉园xxxxxx号房屋，该房屋所在楼房的销售项目名称为京贸国际城，现该房屋房价款为2007258元，协议还约定了其他内容。2016年8月23日，涉案房屋登记在王琳琳名下，不动产权证号为：京（2016）通州区不动产权第XXXX号。2017年4月25日，王琳琳（抵押人）与中国建设银行股份有限公司北京市分行（抵押权人）签订《主债权及不动产抵押合同》办理了房屋按揭贷款，约定主债权金额为138万元整，债务履行期限为360个月，抵押不动产为涉案房屋，被担保主债权金额为138万元。2019年6月4日，王琳琳（抵押人、甲方）与崔妍（抵押权人、乙方）签订《主债权与不动产抵押合同》，约定：主债权金额为500万元整，债务履行期限：2019年6月4日至2029年6月3日；抵押详情：不动产所有权证号：京（2016）通州区不动产权第XXXX号，抵押不动产坐落通州区芙蓉园285号楼xxx层2单元xxx（即涉案房屋），被担保金额500万元整。此外，合同还约定了其他内容。合同签署后，双方办理了不动产登记抵押登记，不动产登记部门出具了不动产登记证明。针对上述抵押，王琳琳向本院提交了借条和收条，时间为2019年5月10日的一张借条和一张收条显示王琳琳向崔妍借款35万元，并约定了年息5%；时间为2019年6月13日的两张借条和两张收条，两张借条系王琳琳向崔妍出具的，内容为王琳琳分两次向崔妍借款，一次借款为423万元，另一次借款为42万元，均约定年息5%，王琳琳出具收条确认收到了上述借款。王琳琳表示上述三张借条和三张收条合计的金额是500万元，大部分是转账支付，小部分是现金，借款用途是投资，并以涉案房屋作为抵押签订了上述抵押担保合同和办理了不动产抵押登记。王琳琳表示上述抵押合同的签订及抵押登记的办理均发生在其与闫滨离婚之后。2019年7月，本院立案受理闫滨作为原告起诉王琳琳离婚后财产纠纷一案，闫滨主张分割登记在王琳琳名下的坐落通州区芙蓉园285号楼xxx层2单元xxx号房屋（即涉案房屋）及宝马牌汽车一辆等财产。经审理，本院于2020年10月20日作出（2019）京0112民初xx号民事判决书，判决如下：一、位于通州区芙蓉园285号楼xxx层2单元xxx号房屋归被告王琳琳所有，剩余贷款由被告王琳琳继承偿还，被告王琳琳给付原告闫滨折价补偿款332809元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、车牌号为×××的宝马牌小轿车一辆归被告王琳琳所有，被告王琳琳给付原告闫滨折价补偿款60000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告闫滨的其他诉讼请求。一审宣判后，闫滨不服一审判决提出上诉，上诉至北京市第三中级人民法院。经二审法院审理后于2021年3月29日作出（2021）京03民终xx号民事判决书，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2019）京0112民初xxx号民事判决第二项；二、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初20859号民事判决第一项、第三项；三、位于北京市通州区芙蓉园285号楼xxx层2单元xxx号房屋归王琳琳所有，剩余贷款由王琳琳继承偿还，王琳琳给付闫滨折价补偿款110万元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、驳回闫滨的其他诉讼请求。2019年10月，本院立案受理王琳琳作为原告起诉闫滨的离婚后财产纠纷一案，王琳琳主张依法分割登记在被告闫滨名下的位于北京市通州区云景东里xxx房屋的出售价款，其中一半（90万元）归原告。本院经审理，于2020年9月21日作出（2019）京0112民初36832号民事判决书，判决如下：一、被告闫滨就通州区云景东里xxx房屋补偿给原告王琳琳250000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王琳琳的其他诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案系闫滨请求确认王琳琳与崔妍于2019年6月4日签订的《主债权及不动产抵押合同》无效，根据当时关于合同无效适用的法律规定为《中华人民共和国合同法》第五十二条，规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。本案中，闫滨主张王琳琳与崔妍于2019年6月4日签订的《主债权及不动产抵押合同》无效的理由系认为王琳琳与崔妍存在恶意串通，阻碍闫滨依法分割涉案房屋，致使闫滨价值500余万元共同财产无法得到正常分割，严重损害了闫滨的合法利益。对此，王琳琳与崔妍均不予认可，主张双方并不存在恶意串通，王琳琳对此还提交了借条和收条，并主张双方签订抵押合同及办理抵押登记均是在王琳琳与闫滨离婚以后，与闫滨无关，没有损害闫滨的利益。本院认为，本案中闫滨主张王琳琳与崔妍于2019年6月4日签订的《主债权及不动产抵押合同》无效的理由不能成立，理由系：一是闫滨并无证据证明王琳琳与崔妍存在恶意串通签订合同的行为，王琳琳自行认可向崔妍借款500万元，并出具了借条和收条。闫滨仅凭其提交的一些二被告与案外人之间的转款记录无法证明二被告存在恶意串通的行为,且二被告之间签订抵押合同及办理抵押登记的时间系发生在王琳琳与闫滨离婚之后。二是根据上述合同法第五十二条第（二）项规定的关于合同无效的事除了有恶意串通行为之外，还应当有损害后果的发生，损害了国家、集体或第三人利益。闫滨认为王琳琳与崔妍之间关于涉案房屋的抵押借款和办理抵押登记阻碍了其依法分割涉案房屋的利益，但根据前述生效判决，闫滨和王琳琳对于涉案房屋已经进行了依法分割，闫滨通过二审判决也获得了涉案房屋的折价补偿款110万元，涉案房屋的所有权归王琳琳所有，相关贷款均由王琳琳自行承担，王琳琳有权就其房屋设定抵押，从目前的证据来讲王琳琳与崔妍之间的房屋抵押行为并未对闫滨的权益造成侵害，王琳琳也提交了其银行存款流水（至少有50万元）可以证实其有相应的经济实力，并无损害结果的发生。三是经法院审查涉案合同效力认为，从现有证据来看，王琳琳与崔妍之间签订的于2019年6月4日签订的《主债权及不动产抵押合同》并不符合合同法第五十二条第（二）规定之外的合同无效的情形，并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，也不能认定双方以合法形式掩盖非法目的。对于闫滨申请追加第三人及申请调取涉及二被告、案外人的银行流水等，缺乏追加和调取证据的必要性，对于本案处理结果并无影响，本院不予准许。综上，本院认为闫滨请求确认王琳琳与崔妍于2019年6月4日签订的《主债权及不动产抵押合同》无效及恢复登记的诉讼请求，缺乏证据证明，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回闫滨的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由闫滨负担（已交纳）。保全费5000元，由闫滨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何杨彪二〇二一年七月九日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙-10--1--10--1-