广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 判 决 书(2021)桂0405民初1052号原告：广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司，住所广西梧州市长洲区红岭路10号第48幢一层102、103、104房。统一社会信用代码：914504050543953358。代表人：叶伟雄，公司总经理。委托诉讼代理人：唐婧怡，女，公司员工。被告：梧州市众欣节能设备发展有限公司，住所广西梧州市新兴二路117号B栋一单元703房。统一社会信用代码：91450400692766452Q。法定代表人：何上欣，公司执行董事。原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司与被告梧州市众欣节能设备发展有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司的委托诉讼代理人唐婧怡，被告梧州市众欣节能设备发展有限公司的法定代表人何上欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年12月至2021年3月所欠水电费共计147732.56元；2.被告向原告支付上述欠款的利息损失(利息按照同期银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2021年4月8日利息为6940.81元，之后计至付款之日)。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.被告向原告支付2018年12月至2021年4月所欠水电费共计155889.19元。事实和理由：被告与广西梧州市海骏达房地产开发有限公司(以下简称海骏达公司)于2014年12月20日签订《梧州市卡地亚花园可再生能源站投资及营运合作协议》，约定被告提供本项目的技术方案并全资出资进行项目建设及运营管理，被告负责可再生能源项目方案报批、施工图纸设计、取水设计等所有手续；项目建设过程中，海骏达公司负责提供能源站机房以及能源站建设中对相关申办、审批手续予以支持和配合，双方共同对本项目的建设工程进行验收。项目建设完成后，由被告负责项目的日常运行管理，海骏达公司负责提供必要的支持。该项目由海骏达公司指定原告作为本项目服务提供方，向被告提供服务并收取水电费。自项目启用以来，原告定期向被告出具水电费用账单并通知其付款，被告对此予以确认并支付款项。截至2021年4月8日，被告仍拖欠2018年12月至2021年4月水电费共计155889.19元。原告多次催告，但被告一直未履行支付义务。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司向法庭提供的证据有：1.原告的营业执照、被告的社会信用信息公示报告，证明原告、被告诉讼主体资格；2.2018年12月至2021年4月水电费账单及付款通知书，证明原告向被告提供服务，向被告收取费用，被告欠费数额总计155889.19元，原告定期向被告发出付款通知，被告予以确认；3.银行付款凭证，证明被告于2019年1月13日向原告支付49000元、于2019年1月15日支付96815.08元、于2019年7月22日支付30000元、于2019年10月10日支付30000元、于2020年4月5日支付30000元、于2020年6月1日支付35000元、于2020年9月9日支付25000元；4.《梧州市卡地亚花园可再生能源站投资及营运合作协议》，证明被告与广西梧州市海骏达房地产开发有限公司签订项目合作协议；5.《关于众欣公司需缴清公摊水电费用的函》，证明原告于2020年8月24日向被告发出催缴通知，被告对此予以确认。被告梧州市众欣节能设备发展有限公司辩称，1.对于被告尚欠的电费金额，被告与原告未经过对账，双方未能最终确定电费金额，被告对原告主张的电费收费标准有异议。2.卡地亚小区的开发商为海骏达公司，原告为卡地亚小区的物业管理公司，没有将公共水电接线至用水点处，导致被告未能拥有独立的水电表，只能通过原告的水、电表计量水电费，故被告对水电费的金额有异议。3.被告要求原告提供等额金额的发票，因原告没有向被告交付发票，导致被告无法出账。4.由于被告未能拥有独立的水电表，被告拖欠水电费后，原告违法停止供电供水。卡地亚是可再生能源的示范项目，原告作为卡地亚的物业管理公司无权停止供水电。被告保留要求原告赔偿的权利。被告梧州市众欣节能设备发展有限公司向法庭提供的证据有：1.梧州市可再生能源建筑应用示范合同，证明开发商、被告与梧州市可再生能源建筑应用示范项目管理办公室达成一致的意见；2.梧州市卡地亚花园可再生能源站投资及营运合作协议，证明原告作为海骏达公司的委托单位，有权要求海骏达公司履行合同；3.发票两张。经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1无异议；证据2有异议，被告对电费的收费标准有异议，0.7元/度的电费过高，导致被告以高成本长期运作；证据3、4无异议；证据5，被告已经向原告提出过电费过高的问题，但没有得到解决，且原告没有向被告开具发票，另外被告没有独立的水表。对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该材料与本案无关，原告不是该合同的相对方；证据2无异议；证据3，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明该电费为原告代缴被告的设备用电，另外被告设有独立机房及电表，被告就该部份用电量向供电部门缴费，与本案无关。本院认为，原告提交的证据1-5以及被告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日，被告梧州市众欣节能设备发展有限公司(乙方)与广西梧州市海骏达房地产开发有限公司(甲方)签订一份《梧州市卡地亚花园可再生能源站投资及营运合作协议》，合同约定：一、乙方在甲方的卡地亚花园小区内以合同能源管理的方式投资建设及运营“梧州市卡地亚花园可再生能源站”。双方以合作能源管理的方式展开合作，由乙方提供本项目的技术方案并全资出资进行项目建设及运营管理，乙方负责可再生能源项目方案报批、施工图纸设计、取水设计等所有手续，项目建设过程中，甲方负责提供能源站机房以及能源站建设中对相关申办、审批手续予以支持和配合，双方共同对本项目的建设工程进行验收。项目建设完成后，由乙方负责项目的日常运行管理，甲方负责提供必要的支持。二、乙方承担中央空调、热水制造设备及运行系统的投资费用，能源站用电由甲方提供，独立计量，电费由乙方支付。双方签订合同后，被告投入运营。梧州卡地亚花园项目分别设置一个总水表(一级水表)和总电表(一级电表)，直接对接水厂、电厂，以计量整个项目的水费、电费，由原告作为使用人直接向水厂、电厂支付水费、电费。一级电表、水表下分接各栋楼的电表(独栋二级电表)、水表(二级水表)，以计量各栋楼的电梯及楼梯照明用电及用水量；分接一个泵房电表(泵房二级电表)，用以计量高楼层用户的加压水泵用电。被告的设备安装于每栋楼的楼顶，并未安装独立的水表、电表，而是在独栋二级电表、水表下分接分电表(三级电表)、水表，以计量其设备用电、用水。2020年8月，原告向被告发出《关于众欣公司需缴清公摊水电费用的函》，告知被告：贵公司2019年至2020年7月止，使用的公摊水电费共计152357.81元(2019年尚欠66393.91元，2020年1月至7月欠85936.9元)，因贵公司于2020年4月、6月两次交公摊水电费共65000元，现贵公司尚欠我公司的公摊水电费共计87357.81元，请贵公司于2020年8月31日缴清以上费用。2020年8月24日，被告在该函件的确认人处加盖公司公章，被告的法定代表人何上欣同时签名。2020年8月、9月、10月、11月、12月，原告分别向被告发出书面通知，告知被告：2020年8月用水单价为2.35元，用电单价为0.587元，被告承担的水电费为5964.68元；2020年9月用水单价为2.35元，用电单价为0.596元，被告承担的水电费为8449.41元；2020年10月用水单价为2.35元，用电单价为0.599元，被告承担的水电费为7469.74元；2020年11月用水单价为2.35元，用电单价为0.586元，被告承担的水电费为9672.56元；2020年12月用水单价为2.35元，用电单价为0.593元，被告承担的水电费为10640.47元。以上合计42196.86元。被告分别在通知的确认人处加盖公司公章，被告的法定代表人何上欣同时签名。2021年1月、2月、3月、4月，原告分别向被告发出书面通知，告知被告：2021年1月用水单价为2.35元，用电单价为0.605元，被告承担的水电费为16727.31元；2021年2月用水单价为2.35元，用电单价为0.579元，被告承担的水电费为16579.75元；2021年3月用水单价为2.35元，用电单价为0.592元，被告承担的水电费为9870.83元；2021年4月用水单价为2.35元，用电单价为0.592元，被告承担的水电费为8156.63元，以上合计51334.52元。被告并未在通知上加盖公司公章。根据原告提供的证据，被告分别于2019年1月13日、1月15日、7月22日、10月10日、2020年4月5日、6月1日、9月9日支付49000元、96815.08元、3万元、3万元、3万元、35000元、25000元。原告认为，被告至今尚欠其水电费155889.19元，故诉至法院成讼。在诉讼过程中，被告陈述，一、2020年12月之前，被告对用电量、用水量以及水费单价无异议；对用电单价有异议，被告没有独立的电表，故存在用电损耗。如果被告不在通知上确认，原告就停水停电。二、2021年1月之后，被告对用水单价无异议，对用水量、用电量无法确定；对用电单价有异议，认为应当按设备独立用表的单价计算。本院要求被告庭后自行核对2021年1月之后的用水量和用电量，如果与原告记载的数据不一致，需要以书面形式提出异议。被告庭后并未提交用水量和用电量的书面异议。2021年7月2月，原告向本院提交《情况说明》，对电费的单价问题进行解释：因一级总电表与独栋二级电表、三级电表之间的线路转接会产生电力损耗，则一级电表总用电度数大于各二级电表用电度数之和。因此由各用电单位平均分摊线路损耗，该损耗计入每月电费单价。因线路耗电量不固定，每月损耗电量不尽相同，故每月电费单价也不相同。被告电费具体计算方式如下：1.供电局收费计算标准=(一级总电表本月抄见-一级总电表上月抄见)×电流互感器倍率×供电局用电单价；2.分摊电费单价计算标准=一级总电表扣费金额÷独栋二级电表用电量之和=分摊用电单价；3.当月应付电费=分摊用电单价×当月被告三级电表用电度数。本院认为，被告梧州市众欣节能设备发展有限公司与广西梧州市海骏达房地产开发有限公司签订《梧州市卡地亚花园可再生能源站投资及营运合作协议》，由被告出资建设项目和运营管理“梧州市卡地亚花园可再生能源站”，产生的电费由被告支付。被告投入运营后，由于未安装独立的水表、电表，需要通过原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司的一级水表和一级电表，由原告直接对接水厂、电厂，以计量整个项目的水费、电费，并由原告作为使用人直接向水厂、电厂支付水费、电费。被告实际使用的用水、用电，则通过二级、三级的水表和电表计算用水、用电量后，由被告向原告支付水电费。故原告与被告之间成立关于用水、用电的合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。现本案的争议焦点为：一、如何确定被告应向原告支付的水电费金额？二、被告是否应当向原告支付拖欠的水电费？关于第一个争议焦点。首先，关于截至2020年12月31日的水电费。原告于2020年8月向被告发出缴交水电费用的函，认为2019年至2020年7月止，被告尚欠水电费87357.81元。被告在确认人处加盖公章，故双方事实上已确认了欠费金额。2020年8月至12月，原告每月向被告发出通知，告知被告每月应承担的水电费金额，被告同样在确认人处加盖公章，故双方事实上已确认了期间产生的水电费金额。因此，本院根据双方确认的金额，扣减被告于2020年9月9日支付的25000元，认定截至2020年12月31日，被告尚欠原告水电费104554.67元(截至2020年7月被告尚欠87357.81元+2020年8月至12月产生的水电费42196.86元-25000元)。其次，关于2021年1月至4月的水电费。虽然被告并未在原告发出的通知上加盖公章，并未对产生的水电费进行确认，但事实上被告在运营期间确实产生了用水、用电量，仍然应当向原告支付水电费。对于期间产生的用水、用电量，原告提供了抄表的数据，本院要求被告自行核对数据后提出书面异议，但被告并未提交书面异议，故本院采纳原告提供的用水、用电量数据。对于水费单价，被告并无异议，且与2020年12月之前的单价一致。本院对原告主张的水费单价2.35元予以采纳。对于电费单价，被告提出异议，认为标准过高。根据原告的陈述，原告计算被告用电的单价，是将一级总电表与各电表之间产生的电力损耗计算进来，以一级总电表的电费金额，除以独栋二级电表用电量之和后，得出被告用电的单价。由于电力损耗的事实客观存在，该计算方式并无不当。而原告计算的2021年1月至4月的平均用电单价，与2020年12月之前双方确认的平均用电单价，并无太大的差距，故本院采纳原告计算用电的单价，并认定2021年1月至4月期间，被告产生的水电费为51334.52元。关于第二个争议焦点。根据上述认定，截至2021年4月30日，被告尚欠原告水电费155889.19元(104554.67元+51334.52元)。因此，原告要求被告支付水电费155889.19元及利息，有理有据，本院予以支持。对于截至2020年7月被告尚欠的水电费87357.81元，原告发函给被告时要求其在2020年8月31日前支付，并得到了被告的确认，故该部份欠费的利息应从2020年9月1日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计至2021年4月25日，利息为2186元。对于2020年8月至2021年4月的水电费，原告与被告并未签订协议约定支付的期限，原告向被告发出的通知也未提出支付期限，故对于该部份欠费的利息，应从原告起诉之日，即2021年4月26日起计算。故利息计算，截至2021年4月25日，利息为2186元；从2021年4月26日起，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，以被告尚欠的水电费为基数，计至被告实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：被告梧州市众欣节能设备发展有限公司应向原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司支付水电费155889.19元及利息(利息计算，截至2021年4月25日，利息为2186元；从2021年4月26日起，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，以被告尚欠的水电费为基数，计至被告实际清偿之日止)。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，减半收取1778元，由原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司负担53元，被告梧州市众欣节能设备发展有限公司负担1725元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 员 杨慎瑜二〇二一年七月二十一日法官助理 谢廷耘书 记 员 郭 莹附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。