广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1215号原告：广州新溢科技有限公司，住所地广州市增城区新塘镇西洲农资大道新厅南路一号。法定代表人：陈火旺。委托诉讼代理人：熊军培、曾秀兰，广东沁森律师事务所律师、实习律师。被告：广东安步塔安全防护科技有限公司，住所地广州市增城区新塘镇太平洋工业区87号。法定代表人：冯茂生。原告广州新溢科技有限公司与被告广东安步塔安全防护科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告广州新溢科技有限公司的委托诉讼代理人熊军培、曾秀兰到庭参加诉讼，被告广东安步塔安全防护科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州新溢科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款66万元；2.判令被告向原告赔偿更换挤出机螺杆费用8万元；3.判令被告向原告赔偿律师费损失4万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告于2020年4月18日签订关于被告向原告订购“熔喷布生产线”的《销售合同》合法有效，双方都应当严格遵守。二、原告已经根据《销售合同》的履行了交付“熔喷布生产线”之合同义务，被告应当向原告支付货款。理由如下：原告与被告双方于2020年4月18日签订《销售合同》，第二条约定“1、付款方式：（1）本合同签订当日内，乙方应当向甲方支付订金163万元（订金为产品总价的50%），剩余款项163万元，在交付当日验收合格后，设备装运前付清，全款付清后开具13%增值税发票。”；第三条约定“1、交货地点：东莞。甲方在交货地点交付产品即为完成交货义务……；2、2020年5月2日交货第一台；5月7日交货第二台。3、运输方式：产品的运输及装卸工作由乙方负责，运输费用及装卸费用由乙方承担。第四条约定“验收条款：BFE达95标准，验收后出货。乙方应在合同约定交货地点产品的品种、规格及数量进行验收，质量验收标准以合同为准，如与合同约定不一致，乙方应当当场提出异议，乙方有权要求甲方提供与合同约定相符的产品，甲方依据乙方异议进行整改，如乙方未在收货现场提出异议，则视为乙方验收合格。”2020年4月20日，被告安步塔公司支付了订金163万元。2020年4月29日-5月1日，被告安步塔公司派员验收设备及培训，同时原告催告被告安步塔公司支付货款提货。为尽快收到尾款，在被告安步塔公司承担税费的情况下原告承诺减免6万元的货款。2020年5月3日，被告安步塔公司以财务放假等原因为由拖延支付尾款迟延收货。2020年5月5日，被告安步塔公司承诺支付尾款，同时希望第二台设备提前到2020年5月6日交付，即同时交付两台设备，经原告与工厂沟通加班加点同意提前一天交付第二台设备。2020年5月5日，被告安步塔公司支付了货款100万元，并承诺余款于交货2020年5月6日交货当天付清。2020年5月6日，被告安步塔公司在设备生产厂家广东龙芯科技有限公司的东莞工厂将验收合格两套设备提走，自行运回被告安步塔公司的工厂安装与调试。2020年5月7日，经原告催告，被告安步塔公司付清尾款57万元。被告安步塔公司验收并提走现场，对案涉设备均未提出任何异议。根据《销售合同》的约定，原告己经履行了合同交付符合合同约定质量要求之义务。被告通过各种手段骚扰恐吓原告，原告不得己退了60万元货款，该退款属于受胁迫而为，原告依法请求撤销退还行为，要求被告按合同约定向原告支付该60万元的货款。此外，因原来因被告要求不开具发票而减少的货款6万元，经原告咨询有关单位该行为违反相关法律法规的规定，被告与原告均无权通过不开具发票的方式少交税款，因此该减免行为无效，被告应当补回6万元货款后，由原告开具有效的发票。三、由于被告未聘请专业的安装调试及生产机械操作与维护人员等自身原因导致原告增加了额外的售后服务成本及造成的损失，被告应当予以赔偿。由于“熔喷布生产线”设备属于由多种设备、配件安装在厂房的一套生产设备（根据合同的约定由螺杆式空压机等26项主配件组成），其安装、运行使用均是在被告工厂所在地由被告自行负责，包括专门用于“熔喷布生产线”的基础设施（包括但不限于空间、电路、供电等）、原料和设备安装与操作的专业工人在内的所有交货后事宜均是由被告安步塔公司自行承担。原告作为案涉“熔喷布生产线”设备的经销商，于2020年5月6日向被告销售由广东龙芯科技有限公司设计并生产的两套“熔喷布生产线”设备经被告按合同约定的验收提货即完全履行了合同约定之义务。根据2020年5月23日案涉设备所生产的熔喷布检验可知，原告销售的案涉设备能够生产合同约定的“BFE达95”的验收标准。从被告反馈的问题及原告耐心的售后服务可知，在被告验收并提走设备后，未能及时完成安装调试并投入生产是被告安装调试和操作过程中，因被告厂房设计、厂房电路、原材料、工人操作不当、生产流程安排不连贯、检测仪不准确等一系列原因（具体有：被告没有接地线导致网兜烧坏；被告生产车间的供电不足；被告没有检测仪；被告没有生产熔喷布的经验，自始至终都没有请到专业的安装调试和生产操作人员，都是自行摸索生产；被告没有生产熔喷布的经验；机器开开停停，导致喷嘴堵塞；被告采购的生产原料问题；被告人为原因，工人操作不当，入料斗不慎混入杂物导致螺杆断裂,损坏主机等等）造成，与原告提供的设备本身无关。根据《销售合同》的约定，原告对“熔喷布生产线”没有安装调试等义务，原告在售后多次协助被告解决一系列问题，导致原告增加了额外的售后服务成本及造成的损失，被告应当予以赔偿。因此，被告操作不当，人为造成主机螺杆断裂，更换主机的8万元应当向原告赔偿。四、由于被告违反合同约定，原告为维护自身合法权益聘请律师提供法律帮助而支付的4万元律师费，根据《销售合同》的约定，该费用应当由被告承担。被告员工赖桂孙证明案涉设备直到2020年11月才因为熔喷布便宜而停止生产。另外，在法院另案（2020）粤0118民初6147号案件中，被告对所有证据真实性确认。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告广东安步塔安全防护科技有限公司未到庭参加诉讼，庭后向本院提交了一份答辩状，辩称：1、熔喷生产线为多种设备组合而成，极为复杂，短时间内无法对其质量标准进行检测，且原告未提供合适的验收环境，导致我方未能对其质量进行验收。质量验收期限应适用于《民法典》第六百二十一条之两年期限的规定。我方已经在2020年5月份多次向闫世超反馈无法生产出合同约定的达标产品。另外，原告交付生产线时未提供产品合格证、质量保证书等。2、起诉状事实和理由二，部分描述与事实不符。（1）我方于2020年4月20日已对公转账订金163万元的前提下。2020年4月29日，原告的代理人闫世超提出以不含税160万元一台的价格卖给我方，并要求剩余157万元分次分金额分别转至三个私人账户，而非我方要求不开发票而减少货款6万元。（2）在我方于5月份多次反馈生产线无法生产出达标的产品下，要求退机退款，原告出于愧疚理亏于2020年5月29日主动退回我方60万元，并非我方骚扰恐吓。3、对于诉讼请求二，其中一台螺杆机在员工正常操作下，自然断裂，原告的代表闫世超也亲自在现场亲眼所见，说明其产品质量不达标，原告向我方索赔8万元，我方不接受。4、对于诉讼请求三和四，由于原告未提供符合质量要求的熔喷布生产线，违反合同约定，应由原告承担。经审理查明：2020年4月18日，原告（甲方、卖方，联系人闫世超）与被告（乙方、买方、联系人冯茂生）签订《销售合同》，主要约定：乙方向甲方购买熔喷布生产线2台，含税单价163万，总价326万元；合同签订当日，乙方应当向甲方支付订金163万元，剩余款项163万元，在交付当日验收合格后，设备装运前付清，全款付清后开具13%增值税发票；2020年5月2日交货第一台，5月7日交货第二台；如任何一方违约，被违约方有权向违约方主张因维护自身合法权益而支出的一切合理费用，包括但不限于律师费等。原告陈述被告分别于2020年4月20日、2020年5月5日、2020年5月7日向原告支付了163万元、100万元、57万元，合计320万元。2020年5月29日，原告向被告转账40万元，备注为退货款，同日李超群向冯茂生转账20万元，备注为退款。另查，2020年4月29日，闫世超向冯茂生发送微信：“不含税给你160万一台，总额320万，你们已付163万，尾款157请分批两三次付到以上三个账号……反正你公账已经付过163万了吗？我就给你开163万的发票，剩下157对私好了。”冯茂生表示同意。2020年5月25日晚上8:43，闫世超向冯茂生发送微信：“冯总，一退机我们不接受，95+包调试好，二，我们每台机再给你减10万，两台机总共减60万。这是我们最大的支持了，我已经吐血了。同不同意我们也只能这样了。”2020年5月28日下午14:11，闫世超向冯茂生发送微信：“冯总，我公账退你40万，私账退20万，等一下我做个合同协议附件给你……”庭审中，原告主张合同没有约定更换螺杆机费用由谁承担，主张该费用是原告为被告垫付的，更换挤出机螺杆不属于设备本身存在问题，是被告人为损坏的。原告陈述要求被告退还66万元货款的依据是合同约定货款金额为326万元，当时被告没有支付6万元是被告以无需原告开具发票要求扣减6万元，但原告认为这种行为是违法的，被告应当支付该6万元货款。另外60万元是被告通过多次带机械上原告办公场所拉横幅、在办公室堵门、电话威胁等手段胁迫原告，为了不再被被告骚扰，原告就向被告退还了货款60万元，但之后事情并未了结，被告还在继续骚扰原告并另案起诉了原告，所以原告要求被告退还60万元货款。原告代理人主张代理本案和本院受理的（2020）粤0118民初6147号案件，其中本案律师费1万元，另案律师费3万元，共计4万元。以上事实，有原告的陈述以及《销售合同》、银行转账记录、微信聊天记录等证据证实。本院认为：原告与被告之间签订的案涉《销售合同》系双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，合同依法成立且有效，双方均应按照约定履行义务。双方约定的合同总价为326万元，2020年4月29日经双方协商确定变更案涉两台“熔喷布生产线”的价款合计320万元。合同签订后，被告依约向原告支付了货款，原告亦依约向被告交付了两台“熔喷布生产线”。通过双方的微信聊天记录可知，向被告退回60万元货款系原告主动提出，并非原告主张的受到被告胁迫而作出，且经双方同意将涉案货款总额由326万元调整为320万元，原告亦同意扣减涉案6万元，故原告要求被告支付货款66万元，依据不足，本院不予支持。原告未举证证明更换挤出机螺杆费用8万元约定由被告承担或者被告同意承担该8万元，故原告要求被告赔偿更换挤出机螺杆费用8万元，本院不予支持。另原告未举证证明被告存在违约行为，故原告要求被告支付本案律师费1万元和另案律师费3万元，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州新溢科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告广州新溢科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二一年七月十二日书记员  吴嘉泺