广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3900号上诉人（原审被告）：东莞市兴良塑胶制品有限公司，统一社会信用代码:91441900MA4W40YH0Q，住所地:广东省东莞市大岭山镇连平村畔山工业区连环路16号。法定代表人:郑三平。委托诉讼代理人：黄进，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞，湖南华湘（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：欧建波，男，汉族，1991年7月1日出生，住址:广东省东源县。上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司因与被上诉人欧建波买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决中第二项，改判为：“驳回被上诉人欧建波请求上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司向被上诉人欧建波返还22200元定金的诉讼请求”；二、请求判令被上诉人欧建波承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：上诉人认为一审判决第五页“本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉合同是否达到解除条件”以及第六页“根据淘宝平台发出的《商品劣质预警通知》……因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件……判决如下：……;二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金222000元；……”法律适用和事实认定均有错误，理由如下。一、本案案由应为“承揽合同纠纷”而非“买卖合同纠纷”。首先，案涉产品为定作品，上有被上诉人注册品牌，案涉产品的颜色、规格、图样均由被上诉人指定，上诉人提交的证据4（案涉产品图片）清晰显示案涉产品上有被上诉人品牌标识、生产地址等相关信息，庭审过程中被上诉人对此证据及相关事实也予以确认。其次，案涉《购销合同》第二页也明确“乙方义务：……2.乙方在制作产品前，必须提供样品给甲方确认，得到甲方对颜色、外观、印刷等一切细节的书面认可来生产”。再次，一审判决书“查明的案件事实”第4页也确认“被告在制作产品前，必须提供样品给原告确认，得到原告对颜色、外观、印刷等一切细节的书面认可来生产，如果被告私自改变产品细节问题而不通知原告，如未经原告同意，原告有权拒收产品、解除合同，造成损失由被告承担”。二、本案争议焦点在于合同解除后被上诉人欧建波的定金是否应当返还。首先，依合同法第二百六十八条被上诉人欧建波作为定作人可以随时解除案涉《购销合同》，合同是否应当解除不是本案争议焦点；其次，依合同法第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，被上诉人欧建波起诉要求解除案涉《购销合同》不履行合同约定的义务，其返还定金的请求人民法院应予以驳回。三、“淘宝网上出售案涉货物”并非案涉《购销合同》被上诉人合同目的。首先，原告在淘宝网上出售案涉货物与案涉《购销合同》合同目的无关，案涉《购销合同》并未有任何淘宝网字样，合同条款既未约定案涉产品由被上诉人在淘宝网上销售，更未约定被上诉人因出售案涉产品被淘宝网下架上诉人应承担的法律责任；其次，被上诉人仅提供三性未予确认的《商品劣质预警通知》也不能证实一审判决书所谓的“无法在淘宝网出售案涉货物……致使不能达到合同目的……”，达到案涉合同法定解除条件。再次，案涉《购销合同》由被上诉人提供，案涉《购销合同》是被上诉人为自身商业利益考量而签订的定作承揽合同，合同签订后上诉人已完成案涉产品全部生产，而合同条款仅约定上诉人的违约责任（既有无货违约金，也有保密义务）对被上诉人未规定任何违约责任，人民法院如以被上诉人不能在淘宝网出售为由认定合同目的无法实现解除案涉《购销合同》并要求上诉人向被上诉人返还合同定金，将被上诉人应承担的商业风险归结为另一方的合同义务，对上诉人显失公平，也有违民事活动诚实信用原则。四、“趴圈漏气”并非被上诉人无法实现案涉合同目的的原因。首先，趴圈漏气是充气类产品无可避免的缺陷，《购销合同》并未有任何一条款约定“漏气解除合同”，相反从案涉《购销合同》“2.产品配件：……修补包（透明修补片2片）+胶水1支……”可知被上诉人与上诉人签订案涉《购销合同》时已明知趴圈漏气，庭审中双方对此点并无争议。其次，双方争议在于案涉产品的漏气率，被上诉人主张案涉产品的“漏气率高达50%-70%”，但并未提供任何客观证据，仅是微信聊天及庭审口头陈述。五、一审判决的裁判根据《商品劣质预警通知》，其三性不应予以确认。首先，《商品劣质预警通知》是淘宝网以大数据（消费者单方评价）对卖家产品排查到有风险而发送的通知，淘宝网并未对案涉产品进行质检，以《商品劣质预警通知》来评判产品质量仅是阿里巴巴公司商业行为，如以此作为法院裁判依据有失客观公正，该证据的合法性人民法院不应予以确认。其次，《商品劣质预警通知》此证据，被上诉人仅提供复印件，庭审过程中也未展示原件，其真实性人民法院不应予以确认。再次，《商品劣质预警通知》“涉及产品……596707788611,568743260643”，并未有任何“趴圈”字样，被上诉人欧建波主张《商品劣质预警通知》“趴圈”由上诉人生产制造，但被上诉人未提供任何其它证据佐证，该证据的关联性人民法院不应予以确认。上诉人于2020年11月19日收到一审判决，尚在上诉期内。上诉人认为一审判决以“被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件……判决如下：……二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金22200元；……”，事实认定不清且法律适用错误，特提起上诉，恳请二审法院依法改判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、退还定金22200元，并终止合同；二、被告承担诉讼过程产生的所有费用。在一审诉讼过程中，被上诉人变更诉讼请求：一、请求判决解除双方于2019年3月5日签订的《购销合同》；二、请求判决被告向原告返还定金22200元；三、请求判决被告向原告立即退还货款7381.5元；四、请求判决被告向原告支付违约金7400元；五、请求判决被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月5日，原告欧建波与被告东莞市兴良塑胶制品有限公司签订一份《购销合同》，约定：原告向被告采购充气趴圈（0.3mm，环保PVC）大号（52*50cm）（蓝色）1500个（单价18.5元），充气趴圈（0.3mm，环保PVC）大号（52*50cm）（粉色）500个（单价18.5元），大号合计37000元；充气趴圈（0.3mm，环保PVC）小号（50*48cm）（蓝色）1500个（单价18.5元），充气趴圈（0.3mm，环保PVC）小号（50*48cm）（粉色）500个（单价18.5元），小号合计37000元，共计74000元；交货时间为双方签订合同后35日内发货，因被告迟延交货或无故拒发货的，原告有权要求被告支付合同总金额30%作为无货违约金，并要求退还合同定金，双方合作关系解除，原告可以分批次取货，原告需支付被告当次相应数量的货款，定金在最后30%产品取货抵作货款；付款方式为双方签订产品订购合同书后需付30%的定金；质量要求残次率不高于1%，产品高低一致，不得高低不平，不能有明显的补丁或者修补痕迹，气嘴放气平稳，产品印刷清晰，做工工整，不可影响产品外观，残次率高于1%及产品质量问题，导致的换货、退货，原告拒收责任由被告承担；在按照正常使用过程中，6个月内产品因制作出现质量问题，予以换新货，一年保修（人为破坏除外），换货保修运费由被告承担；被告在制作产品前，必须提供样品给原告确认，得到原告对颜色、外观、印刷等一切细节的书面认可来生产，如果被告私自改变产品细节问题而不通知原告，如未经原告同意，原告有权拒收产品、解除合同，造成损失由被告承担。2019年3月6日，原告通过转账向被告支付定金22200元。被告按约定进行生产并按原告要求送货，共计供货趴圈1360个，原告按每批次货物支付货款。根据原被告之间的微信聊天记录显示，原告多次向被告反馈趴圈存在漏气情况，告知被告支架水池因质量问题导致其无法参加双十一，原告与被告沟通解决方案以及退换事宜。2020年2月15日，淘宝网向原告发出《商品劣质预警通知》，指出原告所发布的商品596707788611、568743260643（即趴圈）存在质量缺陷或消费者感知劣质等情况，建议在7天预警期内及时下架商品，进行自检自查，整改达标后再上架售卖，预警7天后，如仍未下架商品且商品仍存在消费者感知劣质等问题，平台将依据《淘宝规则》——描述不当条例进行处罚，30天内同一款商品再次被命中，将无预警机会，平台直接处罚。上述预警商品原告已下架。庭审中，原告称原告处尚有案涉存货399个，涉及货款7381.5元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉合同是否达到解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，解除合同分为协议解除和法定解除。从协议解除合同方面来看，并无证据体现本案存在被告延迟交货、无故拒发货或被告私自改变产品细节问题而不通知原告等原告有权取消定单的情形，故本案不符合协议解除条件；从法定解除合同方面来看，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形包括“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据原被告双方的微信聊天记录等证据，一审法院认可案涉趴圈存在漏气情况的事实，鉴于原告作为淘宝店主，其采购案涉货物的目的是通过淘宝网进行销售，根据淘宝平台发出的《商品劣质预警通知》，原告所出售的案涉货物如仍未下架或30天内同一款商品再次被命中，将无预警机会，平台直接处罚，由此可知，因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件。因被告的违约行为导致原告的合同目的不能实现，原告诉请解除案涉合同的主张，于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还定金22200元。因《购销合同》并未就此类违约金事宜进行约定，故原告诉请被告支付违约金7400元的主张，无事实依据，一审法院不予支持。至于原告诉称原告处尚有存货399个，要求被告退还存货货款7381.5元，因原被告双方并未进行清点，原告无法证明存货的实际情况，故一审法院对此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告欧建波与被告东莞市兴良塑胶制品有限公司于2019年3月5日签订的《购销合同》；二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金22200元；三、驳回原告欧建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元（已减半收取，原告已预交275元），由原告欧建波负担145元，由被告东莞市兴良塑胶制品有限公司负担217元。被告在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉的《购销合同》显示被上诉人向上诉人购买充气趴圈，即使趴圈的颜色、规格、图样由被上诉人指定，但未改变由上诉人生产出来的趴圈商品属性，故双方之间成立买卖合同关系。由案涉的微信聊天记录可见，被上诉人多次向上诉人反映案涉趴圈存在漏气问题、淘宝网要求下架劣质商品（附《商品劣质预警通知》），以及双方对解决方案进行沟通的情况。上诉人在一审庭审中对上述《购销合同》、微信聊天记录及《商品劣质预警通知》的真实性均未表示异议,亦未提供相反的证据予以反驳，故有理由相信上诉人提供的趴圈存在漏气问题，导致在淘宝网下架的后果。上诉人又主张趴圈漏气属于充气产品不能避免的缺陷，但本案的漏气问题已影响趴圈正常使用。上诉人未向被上诉人交付质量合格的趴圈，违反了其主要的合同义务，该违约行为已然使被上诉人丧失了合同履行利益，合同目的不能实现。因此，被上诉人诉请解除合同、返还定金理由充分，一审法院适用法律及所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年七月二十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3900号上诉人（原审被告）：东莞市兴良塑胶制品有限公司，统一社会信用代码:91441900MA4W40YH0Q，住所地:广东省东莞市大岭山镇连平村畔山工业区连环路16号。法定代表人:郑三平。委托诉讼代理人：黄进，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飞，湖南华湘（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：欧建波，男，汉族，1991年7月1日出生，住址:广东省东源县。上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司因与被上诉人欧建波买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决中第二项，改判为：“驳回被上诉人欧建波请求上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司向被上诉人欧建波返还22200元定金的诉讼请求”；二、请求判令被上诉人欧建波承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：上诉人认为一审判决第五页“本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉合同是否达到解除条件”以及第六页“根据淘宝平台发出的《商品劣质预警通知》……因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件……判决如下：……;二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金222000元；……”法律适用和事实认定均有错误，理由如下。一、本案案由应为“承揽合同纠纷”而非“买卖合同纠纷”。首先，案涉产品为定作品，上有被上诉人注册品牌，案涉产品的颜色、规格、图样均由被上诉人指定，上诉人提交的证据4（案涉产品图片）清晰显示案涉产品上有被上诉人品牌标识、生产地址等相关信息，庭审过程中被上诉人对此证据及相关事实也予以确认。其次，案涉《购销合同》第二页也明确“乙方义务：……2.乙方在制作产品前，必须提供样品给甲方确认，得到甲方对颜色、外观、印刷等一切细节的书面认可来生产”。再次，一审判决书“查明的案件事实”第4页也确认“被告在制作产品前，必须提供样品给原告确认，得到原告对颜色、外观、印刷等一切细节的书面认可来生产，如果被告私自改变产品细节问题而不通知原告，如未经原告同意，原告有权拒收产品、解除合同，造成损失由被告承担”。二、本案争议焦点在于合同解除后被上诉人欧建波的定金是否应当返还。首先，依合同法第二百六十八条被上诉人欧建波作为定作人可以随时解除案涉《购销合同》，合同是否应当解除不是本案争议焦点；其次，依合同法第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”，被上诉人欧建波起诉要求解除案涉《购销合同》不履行合同约定的义务，其返还定金的请求人民法院应予以驳回。三、“淘宝网上出售案涉货物”并非案涉《购销合同》被上诉人合同目的。首先，原告在淘宝网上出售案涉货物与案涉《购销合同》合同目的无关，案涉《购销合同》并未有任何淘宝网字样，合同条款既未约定案涉产品由被上诉人在淘宝网上销售，更未约定被上诉人因出售案涉产品被淘宝网下架上诉人应承担的法律责任；其次，被上诉人仅提供三性未予确认的《商品劣质预警通知》也不能证实一审判决书所谓的“无法在淘宝网出售案涉货物……致使不能达到合同目的……”，达到案涉合同法定解除条件。再次，案涉《购销合同》由被上诉人提供，案涉《购销合同》是被上诉人为自身商业利益考量而签订的定作承揽合同，合同签订后上诉人已完成案涉产品全部生产，而合同条款仅约定上诉人的违约责任（既有无货违约金，也有保密义务）对被上诉人未规定任何违约责任，人民法院如以被上诉人不能在淘宝网出售为由认定合同目的无法实现解除案涉《购销合同》并要求上诉人向被上诉人返还合同定金，将被上诉人应承担的商业风险归结为另一方的合同义务，对上诉人显失公平，也有违民事活动诚实信用原则。四、“趴圈漏气”并非被上诉人无法实现案涉合同目的的原因。首先，趴圈漏气是充气类产品无可避免的缺陷，《购销合同》并未有任何一条款约定“漏气解除合同”，相反从案涉《购销合同》“2.产品配件：……修补包（透明修补片2片）+胶水1支……”可知被上诉人与上诉人签订案涉《购销合同》时已明知趴圈漏气，庭审中双方对此点并无争议。其次，双方争议在于案涉产品的漏气率，被上诉人主张案涉产品的“漏气率高达50%-70%”，但并未提供任何客观证据，仅是微信聊天及庭审口头陈述。五、一审判决的裁判根据《商品劣质预警通知》，其三性不应予以确认。首先，《商品劣质预警通知》是淘宝网以大数据（消费者单方评价）对卖家产品排查到有风险而发送的通知，淘宝网并未对案涉产品进行质检，以《商品劣质预警通知》来评判产品质量仅是阿里巴巴公司商业行为，如以此作为法院裁判依据有失客观公正，该证据的合法性人民法院不应予以确认。其次，《商品劣质预警通知》此证据，被上诉人仅提供复印件，庭审过程中也未展示原件，其真实性人民法院不应予以确认。再次，《商品劣质预警通知》“涉及产品……596707788611,568743260643”，并未有任何“趴圈”字样，被上诉人欧建波主张《商品劣质预警通知》“趴圈”由上诉人生产制造，但被上诉人未提供任何其它证据佐证，该证据的关联性人民法院不应予以确认。上诉人于2020年11月19日收到一审判决，尚在上诉期内。上诉人认为一审判决以“被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件……判决如下：……二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金22200元；……”，事实认定不清且法律适用错误，特提起上诉，恳请二审法院依法改判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、退还定金22200元，并终止合同；二、被告承担诉讼过程产生的所有费用。在一审诉讼过程中，被上诉人变更诉讼请求：一、请求判决解除双方于2019年3月5日签订的《购销合同》；二、请求判决被告向原告返还定金22200元；三、请求判决被告向原告立即退还货款7381.5元；四、请求判决被告向原告支付违约金7400元；五、请求判决被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月5日，原告欧建波与被告东莞市兴良塑胶制品有限公司签订一份《购销合同》，约定：原告向被告采购充气趴圈（0.3mm，环保PVC）大号（52*50cm）（蓝色）1500个（单价18.5元），充气趴圈（0.3mm，环保PVC）大号（52*50cm）（粉色）500个（单价18.5元），大号合计37000元；充气趴圈（0.3mm，环保PVC）小号（50*48cm）（蓝色）1500个（单价18.5元），充气趴圈（0.3mm，环保PVC）小号（50*48cm）（粉色）500个（单价18.5元），小号合计37000元，共计74000元；交货时间为双方签订合同后35日内发货，因被告迟延交货或无故拒发货的，原告有权要求被告支付合同总金额30%作为无货违约金，并要求退还合同定金，双方合作关系解除，原告可以分批次取货，原告需支付被告当次相应数量的货款，定金在最后30%产品取货抵作货款；付款方式为双方签订产品订购合同书后需付30%的定金；质量要求残次率不高于1%，产品高低一致，不得高低不平，不能有明显的补丁或者修补痕迹，气嘴放气平稳，产品印刷清晰，做工工整，不可影响产品外观，残次率高于1%及产品质量问题，导致的换货、退货，原告拒收责任由被告承担；在按照正常使用过程中，6个月内产品因制作出现质量问题，予以换新货，一年保修（人为破坏除外），换货保修运费由被告承担；被告在制作产品前，必须提供样品给原告确认，得到原告对颜色、外观、印刷等一切细节的书面认可来生产，如果被告私自改变产品细节问题而不通知原告，如未经原告同意，原告有权拒收产品、解除合同，造成损失由被告承担。2019年3月6日，原告通过转账向被告支付定金22200元。被告按约定进行生产并按原告要求送货，共计供货趴圈1360个，原告按每批次货物支付货款。根据原被告之间的微信聊天记录显示，原告多次向被告反馈趴圈存在漏气情况，告知被告支架水池因质量问题导致其无法参加双十一，原告与被告沟通解决方案以及退换事宜。2020年2月15日，淘宝网向原告发出《商品劣质预警通知》，指出原告所发布的商品596707788611、568743260643（即趴圈）存在质量缺陷或消费者感知劣质等情况，建议在7天预警期内及时下架商品，进行自检自查，整改达标后再上架售卖，预警7天后，如仍未下架商品且商品仍存在消费者感知劣质等问题，平台将依据《淘宝规则》——描述不当条例进行处罚，30天内同一款商品再次被命中，将无预警机会，平台直接处罚。上述预警商品原告已下架。庭审中，原告称原告处尚有案涉存货399个，涉及货款7381.5元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于案涉合同是否达到解除的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，解除合同分为协议解除和法定解除。从协议解除合同方面来看，并无证据体现本案存在被告延迟交货、无故拒发货或被告私自改变产品细节问题而不通知原告等原告有权取消定单的情形，故本案不符合协议解除条件；从法定解除合同方面来看，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形包括“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据原被告双方的微信聊天记录等证据，一审法院认可案涉趴圈存在漏气情况的事实，鉴于原告作为淘宝店主，其采购案涉货物的目的是通过淘宝网进行销售，根据淘宝平台发出的《商品劣质预警通知》，原告所出售的案涉货物如仍未下架或30天内同一款商品再次被命中，将无预警机会，平台直接处罚，由此可知，因被告的案涉货物存在漏气情况，导致原告无法实现在淘宝网上出售案涉货物的目的，致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件。因被告的违约行为导致原告的合同目的不能实现，原告诉请解除案涉合同的主张，于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还定金22200元。因《购销合同》并未就此类违约金事宜进行约定，故原告诉请被告支付违约金7400元的主张，无事实依据，一审法院不予支持。至于原告诉称原告处尚有存货399个，要求被告退还存货货款7381.5元，因原被告双方并未进行清点，原告无法证明存货的实际情况，故一审法院对此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告欧建波与被告东莞市兴良塑胶制品有限公司于2019年3月5日签订的《购销合同》；二、被告东莞市兴良塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告欧建波返还定金22200元；三、驳回原告欧建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元（已减半收取，原告已预交275元），由原告欧建波负担145元，由被告东莞市兴良塑胶制品有限公司负担217元。被告在本判决生效后七日内向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉的《购销合同》显示被上诉人向上诉人购买充气趴圈，即使趴圈的颜色、规格、图样由被上诉人指定，但未改变由上诉人生产出来的趴圈商品属性，故双方之间成立买卖合同关系。由案涉的微信聊天记录可见，被上诉人多次向上诉人反映案涉趴圈存在漏气问题、淘宝网要求下架劣质商品（附《商品劣质预警通知》），以及双方对解决方案进行沟通的情况。上诉人在一审庭审中对上述《购销合同》、微信聊天记录及《商品劣质预警通知》的真实性均未表示异议,亦未提供相反的证据予以反驳，故有理由相信上诉人提供的趴圈存在漏气问题，导致在淘宝网下架的后果。上诉人又主张趴圈漏气属于充气产品不能避免的缺陷，但本案的漏气问题已影响趴圈正常使用。上诉人未向被上诉人交付质量合格的趴圈，违反了其主要的合同义务，该违约行为已然使被上诉人丧失了合同履行利益，合同目的不能实现。因此，被上诉人诉请解除合同、返还定金理由充分，一审法院适用法律及所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由上诉人东莞市兴良塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年七月二十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。