贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2330号上诉人（原审原告）：贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区业主委员会，住所地贵州省贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区。负责人：赵春蕾，系该业委会主任。委托诉讼代理人：陈廷超，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：罗开友（系该业委会委员），男，1961年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷2号四楼。法定代表人：赵方学。委托诉讼代理人：潘乐婧，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。上诉人贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区业主委员会（以下简称革老场小区业委会）因与被上诉人贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司（以下简称南明暹达公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。革老场小区业委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认位于南明区服务用房（面积672.91平方米）归革老场小区全体业主共同所有；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实及适用法律均严重错误。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。本案中，上诉人举证的《革老场安置点-总平面图》、1＃车库±0.000平面图，已足以证实在革老场小区13号楼一层经规划、批准修建了672.91平方米的物管、社区服务用房，房屋性质明确。根据上述法律规定，该672.91平方米的物管、社区服务用房法定属于革老场小区的全体业主共有。2.革老场安置点项目的资金来源系财政拨款，土地取得方式为划拨，地类（用途）为城镇住宅用地。被上诉人仅作为贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房-革老场安置点的建设单位，没有任何事实及法律依据对涉案的672.91平方米的物管、社区服务用房享有所有权及使用权。南明暹达公司辩称，上诉人并无任何证据证实其诉请的面积部分属于物管社区用房，其提供的图纸、情况说明等证据也经贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2046号民事判决予以阐述，故该组证据不能证明物管用房的面积以及归属上诉人。2.被上诉人不仅仅作为该安置点的建设单位，也是受南明区政府委托管理该安置点的平台公司。综上，上诉人并无有效证据证明其主张，原审判决依法应得到维持。革老场小区业委会向一审法院起诉请求：1.确认位于南明区服务用房（面积672.91平方米）归革老场小区全体业主共同所有；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年10月，被告南明暹达公司与云关乡摆郎村村民侯连基、李荣秀签订《村民房屋拆迁产权调换协议》，约定将拆迁范围内包括侯连基、李荣秀的房屋进行拆迁产权调换安置。2008年1月23日，被告取得位于二戈寨革老场贵阳枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场安置点的规划用地。被告作为“革老场安置点”的建设方，将原告所在的革老场小区设立贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场村民安置点，主要用于铁路建设拆迁移民安置。期间，原告与被告因革老场小区13栋、17栋停车场、门面房发生纠纷，革老场小区业委会遂诉至法院。在2019年4月10日贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终2046号民事判决书已经认定“关于上诉人（革老场业委会）所称的13栋、17栋楼下门面房归其所有的主张，该门面房系被上诉人投资修建，上诉人（革老场业委会）并未举证证明该门面房系占用业主的共有部分所修建，或举证证明该门面房系全体业主在其房屋安置、调换的产权面积内作为公共面积进行了分摊，故上诉人的该项主张同样无事实依据，原判予以驳回并无不当，予以维持，上诉人（革老场业委会）在二审中提交的安置点总平面图及车库平面图系案涉设施的修建图纸，并非房屋行政主管部门颁发的产权凭证，仅凭平面图的图纸不能作为产权确认的依据”。2020年4月9日，原告向法院提起诉讼，原告认为革老场小区13号楼一层672.91㎡的物管、社区服务用房在安置点总平面图规划范围内应归其所有，请求法院予以确认，遂提出诉请如前。上述事实有当事人陈述及《村民房屋拆迁产权调换协议》、南明区发展和改革局批复［南发改项字（2010）第450号］、《建设用地规划许可证》、贵阳市人民政府批复［筑地字（2019）140号］、《国有建设用地划拨决定书》、《建设用地批准书》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《革老场安置点-总平面图》、1#车库±0.000平面图、《情况说明》等证据在卷佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。就本案，原告的第一项诉请为确认位于南明区服务用房（面积672.91平方米）归革老场小区全体业主共同所有；原告为证明上述主张向法院提供证据（第一组证据）——《村民房屋拆迁产权调换协议》；（第二组证据）——南明区发展和改革局批复［南发改项字（2010）第450号］；（第三组证据）——1.《建设用地规划许可证》；2.贵阳市人民政府批复［筑地字（2019）140号］、3.《国有建设用地划拨决定书》、4.《建设用地批准书》、5.《国有土地使用证》、6.《建设工程规划许可证》、7.《建筑工程施工许可证》；（第四组证据）——经规划、批准的《革老场安置点-总平面图》；（第五组证据）——1＃车库±0.000平面图、《情况说明》；同时原告还陈述被告没有按革老场规划平面图的图纸将规划批准建设的13号楼一层672.91㎡的物管、社区服务用房归原告共有。原告提供的上述证据对于其主张的证明力，一审法院分述如下：一、关于第一组证据即《村民房屋拆迁产权调换协议》，其证明力也仅仅只是原告所要证明的“革老场小区业主系与被告签订《村民房屋拆迁产权调换协议》取得小区房屋”，而对于原告所主张的诉请及该诉请的事实并不能起到证明作用，原告在质证中也未说明需要用该组证据来证明其主张。二、关于第二组证据即南明区发展和改革局批复［南发改项字（2010）第450号］，其证明力也仅仅只是原告所要证明的“贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场安置点项目资金来源系财政拨款”，而无其它证明作用，原告也未说明需要证明其它事实。三、关于第三组证据即1.《建设用地规划许可证》；2.贵阳市人民政府批复［筑地字（2019）140号］、3.《国有建设用地划拨决定书》、4.《建设用地批准书》、5.《国有土地使用证》、6.《建设工程规划许可证》、7.《建筑工程施工许可证》，其证明目的也只是“贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场安置点项目土地取得方式为划拨，地类（用途）为城镇住宅用地，手续齐全、合法”。四、关于第四组证据即经规划、批准的《革老场安置点-总平面图》，也只是起到了“经规划、批准，革老场小区13号楼一层建设了672.91㎡的物管、社区服务用房”的证明目的，而无法证明革老场小区13号楼一层672.91㎡的物管、社区服务用房归革老场小区全体业主共同所有。五、关于第五组证据即1#车库±0.000平面图、《情况说明》，也仅有“贵阳铁路枢纽工程（南明段）拆迁安置房革老场安置点工程已经验收通过，竣工完成并交付使用，13号楼一层672.91㎡的物管、社区服务用房被改变用途作为商业门面”的证明目的，而无法证明其主张。上述证据都只是单一的证明了各自通过书证内容所能起到的局限的证明作用，上述单一证据的证明力相当有限。而原告所作的陈述既无其它证据佐证，上述证据也未能起到对原告陈述的佐证作用，且上述证据与原告陈述之间未能也不可能形成——原告为证明其主张所需要的充分必要条件的——证据链。同时，根据被告提供的贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2046号民事判决书，已对安置点总平面图及车库平面图的证明作用进行了认定，认定安置点总平面图及车库平面图系案涉设施的修建图纸，并非房屋行政主管部门颁发的产权凭证，仅凭平面图的图纸不能作为产权确认的依据。因此对于原告第一项诉请因无法律事实支撑，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费人民币30元，由原告贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区业主委员会承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人革老场小区业委会诉请要求确认位于南明区服务用房（面积672.91平方米）归革老场小区业主共有，其该项诉请成立的前提是房屋产权、性质、权属确定、清晰，也即该小区确实存在其诉请的属于业主共有的物管、社区服务用房及具体位置。但本案中，案涉小区并未办理产权证明，上诉人提交的证据亦不能证明其主张，虽其提交的安置点总平面图上载明该小区有物管、社区服务用房672.91平方米，但该图纸并非房屋行政主管部门颁发的产权图纸，仅凭该图纸并不能确定争议房屋的性质及位置，亦无法作为产权确认的依据，故上诉人的上诉请求，证据不足，不能得到支持。另，一审判决将当事人“贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区业主委员会”误写为“贵阳市南明区云关乡摆朗村革老场小区业主委员会”属于笔误，本院予以纠正。综上所述，革老场小区业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵阳市南明区云关乡摆郎村革老场小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 喻 兰审 判 员 汪 静二〇二一年七月六日法官助理 黄一灵书 记 员 张慧玲