浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第624号上诉人（原审被告）某公司，住所地绍兴县钱清镇东江村。法定代表人袁某某。委托代理人（特别授权代理）潘某某。被上诉人（原审原告）邱甲。委托代理人（特别授权代理）金某。被上诉人（原审被告）陈某某。委托代理人（特别授权代理）李某某。上诉人某公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人某公司之委托代理人潘某某、被上诉人邱甲及其委托代理人金某、被上诉人陈某某之委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告永通公司因安装车间工矿灯泡需要，与被告陈某某协商，双方口头约定由陈某某施工。之后陈某某找到原告，要求一起施工。2011年2月16日，原告在施工过程中不慎从脚手架上坠落并导致严重受伤。原告伤后经门诊、住院治疗，共住院45天，花费148982.91元。2012年7月16日，绍兴正大司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告构成八级伤残、护理时限4个月、营养时限5个月，原告为此支付鉴定费2000元。在诉讼中，被告永通公司向本院提出申请，要求对原告的伤残等级、误工、护理时间进行司法鉴定，本院经审查后予以准许。2012年11月28日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告构成八级伤残、误工时间为14个月、护理时间4个月，被告永通公司为此支付鉴定费2000元。事故发生后被告陈某某已支付给原告83000元，被告永通公司已支付给原告2000元。原告系非农业家庭户籍，与其妹共同抚养父亲邱乙（1943年11月13日出生，非农业家庭户籍）、母亲吴调英（1953年4月26日出生，非农业家庭户籍），与其妻共同抚养儿子邱丙（2002年12月22日出生，非农业家庭户籍）。对于原告因本次事故损失情况，该院认定如下：医疗费按照实际支出予以认定为149071.91元；误工时间14个月，按照2011年浙江省全社会单位在岗职工平均工资35731元／年计，故误工费为41686.17元；残疾赔偿金中对原告的赔偿按照2011年浙江省城镇居民人均可支配收入30971元予以计算，对原告父母儿子的被抚养人生活费按照2011年浙江省城镇居民人均消费支出20437元予以计算，结合原告的主张，残疾赔偿金为30971×20×30%＋20437×11×30%÷2＋20437×20×30%÷2＋20437×10×30%÷2计311513.50元；对原告主张的住院伙食补助费900元、护理费11910元、营养费3000元、鉴定费2000元、交通费1000元予以认定。以上总计521081.58元。原审法院认为：本案的争议焦点在于第一、两被告之间是属于雇佣关系、承揽合同关系还是其他法律关系？雇佣关系是指雇主与雇工双方某某在一定的时间内，雇工向雇主提供劳务，雇主向雇工支付报酬的劳动服务关系。雇佣关系成立之后，雇工就要依法服从雇主的管理，遵守有关的规章、制度，向雇主提供劳动力。因而，雇工在受雇期间，其行为是受雇主的意志支配与约束的，双方的地位并不平等。而在本案中，被告陈某某以完成一定的工作作为目标，对于工作的时间可自行安排，并不需要遵守被告永通公司的规章制度，也需自行携带工作工具及招募其他人员参与施工，两被告不存在支配与被支配的情形，双方关系较独立。结合在被告永通公司的车间接电线、安装工矿灯泡的实际工作内容，该院认定两被告之间系承、发包关系。被告陈某某辩称原告与其共同受雇于被告永通公司，理据不足，该院不予采纳。第二、原告与被告陈某某之间是属于雇佣关系还是合伙关系？本案中，被告陈某某单独与被告永通公司协商涉案工程承包，事后才招募原告参与施工，该事实给一般人的理解系被告陈某某雇佣原告。现被告陈某某辨称与原告系合伙关系，但无证据证明，且原告予以否认，该院不予采信，据此认定原告与被告陈某某系雇佣关系。陈某某作为雇主，依法应当为雇员邱甲的安全工作提供充分的保护措施，并对该雇员在从事受雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包某某的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告永通公司作为涉案水电工程的发包方，将该工程发包给不具有相应施工资质条件的自然人陈某某，违反法定义务，与造成实际损害后果的雇主陈某某具有共同过错，构成共同侵权，其依法应当与被告陈某某承担连带赔偿责任。原告邱甲从事水电安装工作，其未取得相应的水电操作资格证且疏于安全防护，本身对本案伤害事故的发生也存在重大过失，可以减轻两被告的赔偿责任。结合本案的实际情况及当事人的过错程度，该院确定陈某某承担的赔偿比例为60%，永通公司承担的赔偿比例为20%，邱甲自负20%的责任。综上，该院对原告合理部分诉讼请求依法予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告陈某某应赔偿原告邱甲医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等合计312648.95元，扣除已支付的83000元，被告陈某某还应赔偿原告邱甲229648.95元；二、被告某公司应赔偿原告邱甲医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等合计104216.32元，扣除已支付的2000元，被告某公司还应赔偿原告邱甲102216.32元；三、被告陈某某和被告某公司互负连带赔偿责任；四、驳回原告邱甲的其他诉讼请求。上述款项应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8342元（缓交），由原告负担2064元，由被告陈某某负担4708元，由被告某公司负担1570元，原、被告负担部分均限于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费2000元，由被告某公司负担。原审判决作出后，上诉人某公司提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、陈某某具有相应的施工资质条件，具有国家规定的特种作业即电工作业操作证，在该证件的操作项目中注明为安装与维修。我国并未对本案中所涉及的安装灯泡需要相应的资质有过明确规定，故而不存在违反法定义务。本案中上诉人不存在任何过错，不构成共同侵权，不需要承担连带赔偿责任。二、既然原审法院认定邱甲从事水电安装工作未取得相应的资格证且疏于安全防护，则其对事故的发生存在重大过失，原审判令其承担20%的责任过轻。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人邱甲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈某某答辩称：答辩人与邱甲系共同受上诉人某公司雇佣，答辩人无需承担赔偿责任。且原审法院判令陈某某承担60%的赔偿责任显失公平。同时，原审法院对被扶养人的生活费计算错误。请求二审法院依法改判。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审判决一致。围绕上诉人的上诉请求及理由，本院审理认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包某某的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，上诉人某公司将车间水电安装工程发包给了自然人陈某某，陈某某又雇佣了邱甲。现邱甲在雇佣活动中受伤，原审法院根据本案实际，判令上诉人某公司对邱甲的相应经济损失承担20%的赔偿责任，并与雇主陈某某承担连带赔偿，符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7553元，由上诉人某公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁林阳代理审判员  冯娇雯代理审判员  张亚彬二〇一三年六月十八日书 记 员  陆琪瑜