贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0281民初5516号原告：刘奕祥，男，1957年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南五湖律师事务所律师，执业证号14301201411724751。委托诉讼代理人：黄凌文，云南联亚律师事务所律师，执业证号15301202010250254。被告：株洲伟业建筑专业技术有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路998号汇通金港3号栋16层16004号，统一社会信用代码914302037828649101。法定代表人：易志强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师，执业证号14302199210393815。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层，统一社会信用代码914300001837643448。法定代表人：宁和球，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘奔，男，1997年6月9日出生，汉族，系五矿二十三冶建设集团有限公司职工，住湖北省黄石市西寨山区。被告：马信成，男，1965年12月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：范春花，湖南鎏芳律师事务所律师，执业证号14305200711649948。被告：赵立安，男，1977年4月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：范春花，湖南鎏芳律师事务所律师，执业证号14305200711649948。第三人：王春芬，男，1974年2月25日出生，汉族，住湖南省阳县。原告刘奕祥与被告五矿二十三冶建设集团有限公司、马信成、株洲伟业建筑专业技术有限公司债权转让合同纠纷一案。本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告株洲伟业建筑专业技术有限公司申请追加赵立安为本案被告，王春芬为本案第三人参加诉讼。原告刘奕祥的委托诉讼代理人廖雅萍、黄凌文，被告株洲伟业建筑专业技术有限公司（以下简称伟业公司）的委托诉讼代理人刘仕荣、被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶公司）的委托诉讼代理人刘奔、被告马信成、赵立安的委托诉讼代理人范春花到庭参加诉讼,第三人王春芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奕祥向本院提出诉讼请求:1、判令三被告向原告支付所欠工程款人民币2149842元；2、判令三被告向原告支付从2019年4月27日起至2021年4月16日止的利息人民币248652元，并支付自2021年4月17日起至欠款付清之日止的后续利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算）；3、判令三被告承担本案全部诉讼、保全、保函费用。以上款项暂计人民币2398494元。事实和理由：伟业公司将六盘水盘州市第十四中学周转材料施工工程承包给第三人王春芬，双方于2018年3月29日签订《建筑施工周转材料承包合同书》，合同对工程概况、承包范围、承包形式、材料到场要求、安全生产、合同价款及决算方式等条款进行了约定。五矿二十三冶公司作为该项目的发包人，马信成作为结算签字人应该承担付款责任。合同签订后，第三人认真履行合同，但三被告却未支付工程款，尚欠第三人工程款2149842元。另被告长期拖欠工程款的行为已构成严重违约，应依约向原告支付从2019年4月27日起至2021年4月16日的利息人民币248652元，并支付自2021年4月17日起至欠款付清之日止的后续利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的1.5倍计算）。综上，截至2021年4月16日，三被告累计应付原告款项共计人民币2398494元，并应支付本案全部诉讼、保全、保函费用。对于上述款项，原告多次催要，三被告都不予支付。对于三被告的行为已构成根本违约。鉴此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告诉请。被告伟业公司辩称，关于各诉讼主体之间的关系：五矿二十三冶公司系盘州市第14中学建设项目的总承包人，伟业公司系该项目三标段（25#、26#、27#栋）土建主体工程的挂名劳务分包人，马信成和赵立安系三标段土建主体工程及内外墙抹灰工程的实际施工人，王春芬系三标段（25#至30#栋）周转材料的供应商。刘奕祥系贵阳金阳祥和劳务有限公司的法定代表人，系王春芬使用的架管材料的出租人。因此，五矿二十三冶公司与伟业公司系劳务分包关系；伟业公司与马信成、赵立安两人系挂靠关系；马信成、赵立安与王春芬系承揽关系；王春芬与刘奕祥系租赁关系。关于《建筑施工周转材料承包合同书》的主体关联性及性质认定；该协议形成时间为2018年3月29日，此时，伟业公司与五矿二十三冶公司和马信成均未签订合同，伟业公司不可能在该协议书上盖章。主体应为马信成、王春芬。该协议与伟业公司没有关联性。王春芬与马信成之间系承揽合同关系。关于周转材料的价款认定：原告并未提供马信成与王春芬的结算依据；王春芬在通话中反复强调是协议价款，不是最终结算价款；涉案劳务总价款只有5000000元，外架搭、拆费用不可能达到2149842元；4、关于债权转让协议的真实性及约束力；答辩人合理怀疑该协议书系刘奕祥、王春芬恶意串通后形成的虚假协议，目的是损害第三方的利益。关于伟业公司应否承担支付责任问题：答辩人认为伟业公司不应承担支付责任。原告的诉讼请求没有事实依据：原告没有提供任何证据证明王春芬所完成的工程量及马信成和赵立安应向王春芬支付的价款金额。即使发生了债权转让，依据该转让协议并没有支付利息和承担违约责任的约定，原告的诉求突破了债权转让的数额。被告五矿二十三冶公司辩称，请求法院驳回对五矿二十三冶的全部诉讼请求：案涉工程盘州市第十四中三标段答辩人仅与伟业公司签订了劳务分包合同，就该项目仅对伟业公司负有支付工程款的义务。根据劳务合同约定，禁止伟业公司继续分包。被告马信成、赵立安辩称，本案原告诉讼事实虚假，系虚假诉讼，应依法予以驳回。原告提交的《五矿二十三冶盘州十四中学项目部》结算单，无法证实系王春芬工程款的结算单。该债权转让协议至始至终并未告知二被告，根据民法典，该债权转让应当通知债务人，如未通知，则该转让无效。第三人王春芬未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告五矿二十三冶公司承包了盘州宏财明馨高中项目工程（盘州市第十四中学）。2018年，被告伟业公司与被告五矿二十三治公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称：明馨高中建设项目土建主体劳务分包工程（三-1标段），分包范围：三-1标段（25#、26#、27#）土建主体工程，其中27#栋屋面网架结构及钢构件不在本合同范围内。提供分包劳务内容：详见合同附件三《分包合同价格清单表》中内容：除钢筋、钢筋套筒、砼、砌体、水泥、砂石、止水钢板、塔吊由总承包人提供外，其余材料及机械设备由分包人提供。该合同并约定了劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。第三人王春芬于2018年3月29日作为乙方与伟业公司作为甲方签订《建筑施工周转材料承包合同书》，约定工程内容：施工中所需钢筋、扣件、模板、方木等，工程量：建筑面积约3400m3。承包范围内承包形式：1、木材段为三标段，该标段为6栋，25#、26#、27#、28#、29#、30#楼。乙方承包本标段的全部周转用材、脚手架、支模系统、安全防护，临时加工制作棚及文明施工的措施。合同价款及结算方式：1、价款按建筑面积116元/㎡,步步紧、螺杆、蝴蝶扣，另按2元/㎡，合计118元/㎡(大写)壹佰壹拾捌元整。2、决算按合同承包的建筑面积计算规则进行决算。3、本协议双方签字生效后，不受市场价格影响，一切按本合同约定进行决算。4、进度款按每月支付，支付形象建设的已完工程量的80%，其它余款主体完工时95%，工程完工全部付清，不记息。2019年1月31日，第三人王春芬作为甲方与原告刘奕祥作为乙方签订《债权转让协议》，约定：一、转让内容：甲乙双方合作承包“六盘水盘州市第十四中学周转材料施工工程”，该工程系五矿二十三冶建设集团有限公司发包给株洲伟业建筑专业技术有限公司，株洲伟业建筑专业技术有限公司发包给甲方。因甲方资金不足特邀请乙方一同承包，目前该工程尚欠甲方工程款2149842元（大写：贰佰壹拾肆万玖仟捌佰肆拾贰元整）。现双方经过结算并协商一致，该项目尚欠的工程款2149842元转让给乙方，由乙方向株洲伟业建筑专业技术有限公司、五矿二十三冶建设集团有限公司主张。二、协助义务：甲方将该项目涉及的债权全部转让给乙方后，甲方有义务积极协助、配合乙方收取此笔欠款，如甲方不积极协助收款，乙方有权向甲方追究由此造成的损失。三、违约责任：如果本协议任何一方未按本协议的规定，适当地、全面地履行其义务，应该承担违约责任。未违约一方由此产生的任何责任和损害，均由违约一方赔偿守约一方，包括但不限于违约金、差旅费、律师费、法院费用等。四、纠纷解决方式：甲乙双方就本协议发生纠纷应协商解决，协商不成任何一方均有权向乙方住所地法院提起诉讼。认定上述事实的证据有：1、《建筑施工周转材料承包合同书》、《债权转让协议》各一份；2、《劳务分包合同》、《目标管理责任合同》各一份在卷佐证，足以认定。五矿二十三冶盘州十四中学项目部结算单一份，因该结算书仅有马信成的签名，而马信成对该结算单并不认可，双方未签字确认，故缺乏真实性，不作为认定本案案件事实的依据；1、付款委托书一份；2、法庭审理笔录、民事裁定书各一份；3、《合同催签函》一份；4、马信成书面证明一份；5、伟业公司的合同印章印模一份；6、印章审批登记表一份；7、往来明细表一份；8、款项支付凭证一份；9、（2020）黔0222民初1428号民事判决书一份；10、租金费用结算表一份；11、赵立安的接待笔录一份；12、授权委托书一份；13、收条一份；14、付款明细一份；15、贵阳金阳祥和劳务有限公司与王春芬签订的合同一份；16、光盘及录音文字化一份与本案不具有关联性，不能作为认定本案案件事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因伟业公司、五矿二十三冶公司未在《债权转让协议》上签字，原告也未提供证据证明其与第三人王春芬转让债权时通知了伟业公司、五矿二十三冶公司，故该转让对伟业公司、五矿二十三冶公司不发生效力。原告无权向被告伟业公司、五矿二十三冶公司主张债权。因原告与被告马信成不存在合同关系，故原告无权向被告马信成主张权利。在庭审中，原告不要求被告赵立安、第三人王春芬承担责任，故被告赵立安、第三人王春芬在本案中也不承担责任。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告刘奕祥的诉讼请求。案件受理费12994元，由原告刘奕祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  王孝尧二〇二一年七月十六日书记员  柳 西