广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法民三初字第453号原告：王银吉，男，住山东省宁阳县。原告：刘衍蕊，女，住山东省宁阳县。原告：王锦泰，男，住山东省宁阳县。法定监护人：王银吉，本案原告，身份同上。三原告共同委托代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。被告：谌桃安，住湖南省安化县。被告：李虎，男，住安徽省阜南县。被告：张丽敏，女，住安徽省阜南县。以上两被告共同委托代理人：周晓明、周杰，广东莞信律师事务所律师。被告：安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司。住所地：阜南县城关。法定代表人：宋道莉。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：阜阳市。负责人：张志强，该公司总经理。委托代理人：王佩彪，该公司员工。被告：高祥峰，男，住湖南省常德市。委托代理人：高群峰，男，住湖南省常德市。原告王银吉等三人诉被告谌桃安、李虎、安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司（以下简称“阜南春蕾物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“太平洋财险阜阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，由审判员张卓林独任审判，并追加张丽敏作为被告参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序进行审判，由审判员张卓林（审判长）、代理审判员单晓丽和人民陪审员谭霭玲组成合议庭进行审判。于2013年4月18日、7月16日两次公开开庭进行审理，原告王银吉及三原告共同委托代理人王兆江，被告谌桃安，被告李虎和张丽敏的共同委托代理人周晓明，被告高祥峰及委托代理人高群峰，被告太平洋财险阜阳公司的委托代理人王佩彪到庭。被告阜南春蕾物流公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银吉等三人诉称：2013年1月27日，被告谌桃安驾驶皖K428**号牵引车牵引皖K41**号挂车与被告高祥峰驾驶的电动自行车碰撞，导致被告高祥峰受伤、电动自行车上搭载的乘客原告亲属王新营、江清华当场死亡。原告诉请判令：1.被告赔偿原告1026165.96元（医疗费108元、丧葬费27842元、死亡赔偿金537949.6元、被抚养人生活费344280.94元、精神损害抚慰金80000元、处理事故人员误工费6673.92元、交通费7881.5元、公证费1630元、住宿费19800元；原告方原诉请1087029.42元）；2.被告负担诉讼费。被告谌桃安辩称：1.首先向死者家属表示慰问；2.答辩人支付了7000元给原告方，另外，答辩人认为不应当承担事故的同等责任，也不应当承担事故责任。被告李虎、张丽敏共同辩称：1.涉案事故车辆是被告李虎的父母购买的，被告李虎的父亲在2008年去世，因此案涉车辆的实际支配人是被告李虎的母亲，即被告张丽敏。被告李虎并非涉案车辆的实际使用人，不应承担事故赔偿责任；2.涉案事故中两乘客死亡，两案原告方主张的医疗费重复计算。被抚养人生活费计算年限不符合法律规定，且存在重复计算的情况。精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费诉请过高，公证费不应支持；3.涉死者户口性质存疑，由法庭认定。被告太平洋财险阜阳公司辩称：1.车辆事发时制动性能不符合技术标准，驾驶安全设施不齐，按照规定被保险人不应在商业保险中得到赔偿；2.涉案事故的牵引车和挂车均投保了交强险、商业第三者险；3.原告的诉讼请求部分没有事实法律依据。机动车和非机动车之间应各承担50%的事故责任；4.答辩人不承担诉讼费。被告高祥峰：1.首先对死者家属表示慰问；2.在事故中答辩人是有责任的，但不应承担同等责任。两案中原告方的诉请有重复计算，被抚养人生活费超过了法定计算年限，原告的父母没有超过50岁，也没有证据显示丧失劳动能力。答辩人在事故中也是受害者，事故后神智不是很清楚，且出现了粉碎性骨折，现已丧失劳动能力。答辩人驾驶的电动车辆是为了赚一点外快，我方听从法院的判决。被告阜南春蕾物流公司没有答辩，也没有提供任何证据。本院查明并确认如下事实：2013年1月27日14时许，被告谌桃安驾驶皖K428**号牵引车牵引皖K41**号挂车与被告高祥峰驾驶的电动自行车碰撞（厚街路段），导致被告高祥峰受伤、电动自行车上搭载的乘客江清华和王新营当场死亡。交警部门认定：1.皖K428**号牵引车和皖K41**号挂车的实际支配人为李世功（2008年3月死亡），两车挂靠在被告阜南春蕾物流公司名下。目前两车的实际使用人为被告李虎，与李世功属父子关系；2.被告谌桃安驾驶有安全隐患的机动车上路行驶，违反信号灯指示通行负事故的同等责任；被告高祥峰驾驶电动自行车超载行驶，违反信号灯通行，负事故的同等责任。事发后，原告支出抢救费108元；被告谌桃安支付7000元给两死者亲属，被告高祥峰支付了2000元给两死者亲属。被告太平洋财险阜阳公司承保了皖K428**号牵引车的交强险、商业第三者险（限额300000元）和不计免赔率险，承保了皖K41**号挂车的交强险、商业第三者险（限额50000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元）。商业第三者险第七条第一款第（四）项第1点约定：除另有约定外，发生保险事故时，机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。经查，车辆的年审有效期至2013年1月份。另查明，事故死者王新营，男，1987年1月19日出生，事故另外一名死者江清华是其妻子。死者王新营户籍所在地户籍管理部门出具的证明证实，王新营属非农业户口。原告王银吉、刘衍蕊、王锦泰分别是原告的父亲、母亲、儿子，其中王锦泰事发时年满1周岁零4个月，原告方诉请王锦泰的被抚养人生活费。原告提供的社保对账单、入职登记表显示：1.王新营从2011年5月开始在东莞投保社保，时间段分别为2011年5月至8月，2012年6月至2013年2月；2.王新营于2012年4月份入职东莞厚街长泰鞋样设计部。原告方为处理事故支出公证费1630元。再查明，对于被告李虎、张丽敏、谌桃安之间的关系，被告张丽敏自认是涉案事故车辆的实际支配人，被告李虎认为与涉案事故车辆之间不具有使用管理关系。对此，被告谌桃安述称：其是替被告李虎工作的，事发时在履行职务。至事发时仅三个月，第一月工资5500元、第二个月6000元，工资有时是被告李虎支付的，有时是被告张丽敏支付的，而平时的运输任务一般由被告李虎分派。被告李虎和张丽敏为证明车辆的权属关系，提供产品购销合同一份，内容显示：2007年12月25日，被告张丽敏、李世功从被告阜南春蕾物流公司购买牵引车和挂车各一辆。两被告述称，以上合同中的标的车辆即涉案事故的牵引车和挂车。由于合同中未能显示车辆号牌、发动机号、车架号等车辆唯一“身份特征”的内容，本院建议并限期两被告补充证据，期满，两被告未能举证。另外，事故死者江清华亲属、伤者高祥峰诉谌桃安等机动车交通事故损害赔偿纠纷两案，案号分别为（2013）东二法民三初字第454号、806号，两案中本院认定原告方属于交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的损失分别为108元、958764.8元和29897.04元、189237.89元。以上事实，有交通事故认定书、死亡医学证明、亲属关系书、保险单、户口本、户口性质证明、社保对账单、劳动合同及当事人陈述记录等在案佐证。事故责任问题是本案的争议焦点之一，对此，本院认为，被告谌桃安、高祥峰均具有违反信号灯指示通行的违法情况，且被告谌桃安驾驶的车辆存在安全隐患，被告高祥峰驾驶电动车超载行驶，交警部门认定两被告各负事故的同等责任合理有据，本院予以确认，对两被告相应的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告太平洋财险阜阳公司提出商业第三者险不予赔付的问题是本案争议焦点之二，对此，本院认为，商业第三者险条款约定的是车辆未按规定年检或年检不合格，而皖K428**号牵引车和皖K41**号挂车已按规定进行了年检，且事发在年检有效期内，因此，对于被告太平洋财险阜阳公司提出的抗辩理由，本院不予采纳。对于被告谌桃安、李虎、张丽敏之间身份关系及与车辆的权属关系是本案争议焦点之三，对此，本院认为：1.本院认定谌桃安事发时受雇于被告李虎，且正在履行职务，被告谌桃安的赔偿责任应由被告李虎承担。理由为，首先，被告李虎和张丽敏对于雇佣被告谌桃安的事实予以确认，其次，被告谌桃安的工资由被告李虎支付、运输业务由被告李虎指派，最后，经交警部门查证，被告李虎事发时是涉案车辆的实际使用人；2.根据被告张丽敏和李虎提供的购销合同及自认，被告张丽敏是涉案事故车辆的实际所有人和支配人，因此，被告张丽敏应对被告李虎的赔偿责任承担连带责任。事故死者王新营相对于皖K428**号牵引车和皖K41**号挂车而言，属“第三者”范畴，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失，应由被告太平洋财险阜阳公司在交强险限额244000元（各分项同上，两份限额）内赔付给原告方。涉案事故是机动车与非机动车之间的碰撞事故，对于原告方超出交强险限额的损失，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，应由被告李虎承担60％的赔偿责任，由被告高祥峰承担40%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合事故责任，对于原告方超出交强险的损失由被告李虎承担的60%部分，应由被告太平洋财险阜阳公司在商业第三者险限额350000元（300000元＋50000元）的范围内赔付给原告。仍有不足部分，由被告李虎承担。本院对原告诉请的损失确定如下（2012年度标准计算）：1.医疗费：108元；2.丧葬费：50705元／年（广东省2012年度国有在岗职工平均年工资）÷12个月／年×6个月=25352.5元；3.死亡赔偿金：死者王新营属非农业居民户口，死亡赔偿金按城镇居民的标准予以计算，即：26897.48元（广东省城镇居民年均纯收入）×20年＝537949.6元。王锦泰的被抚养期限为16年零8个月（200个月），被抚养人生活费为20251.82元（广东省城镇居民年均消费性支出）÷12个月／年×200个月÷2（父母扶养）=168765.17元。以上两项共计706714.77元；4.精神损害抚慰金：50000元；5.交通费：4000元；6.住宿费：3000元；7.处理事故人员的误工费：原告未能提供处理事故人员的工作和收入证明，本院按3人20天并参照最低工资标准计算，即：1310元／月÷30天／月×3人×20天=2620元；8.公证费：1630元。以上第1项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，计108元，本案与454、806号案件属该项损失共计30113.04元，按损失比例，应由被告太平洋财险阜阳公司赔付原告71.73元（20000元×108元÷30113.04元），原告剩余损失36.27元，根据以上理由，应由被告李虎、高祥峰分别赔付原告21.76元、14.51元。以上第2-8项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计793317.27元，本案与454、806号案件属该项损失共计1941319.96元，按损失比例，应由被告太平洋财险阜阳公司赔付原告89902.65元（220000元×793317.27元÷1941319.96元），原告剩余损失703414.62元，根据以上理由，应由被告李虎、高祥峰分别赔付原告422048.77元、281365.85元。其中，被告李虎应承担的422048.77元，根据损失比例，应由被告太平洋财险阜阳公司在商业第三者险350000元的范围内赔付原告方143026.93元（350000元×422048.77元÷1032791.97元［（806号100675.51元＋本案422048.77元＋454号510067.69元）］。被告李虎应承担的损失仍剩余279021.84元，由被告李虎赔付给原告方。综上，被告太平洋财险阜阳公司需赔付原告233001.31元。被告李虎需赔付原告方279043.6元，被告高祥峰需赔付原告方281380.36元。被告李虎、高祥峰分别支付给两死者亲属的7000元、2000元，本院按每个死者方各分得3500元、1000元计算，扣减款项后，被告李虎、高祥峰仍需分别赔付原告方275543.6元、280380.36元。原告方超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上法律法规的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付233001.31元给原告王银吉、刘衍蕊和王锦泰；二、限被告李虎自本判决生效之日起五日内赔偿275543.6元给原告王银吉、刘衍蕊和王锦泰，被告张丽敏、安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司承担连带责任；三、限被告高祥峰自本判决生效之日起五日内赔偿280380.36元给原告王银吉、刘衍蕊和王锦泰；四、驳回原告王银吉、刘衍蕊和王锦泰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14036原告（原告申请缓缴获批准），由原告方负担3245元，由被告太平洋财险阜阳公司负担3271元，由被告李虎、张丽敏和阜南春蕾物流公司共同负担3698元，由被告高祥峰负担3822元。保全费1270元（原告预交），由被告李虎、张丽敏和阜南春蕾物流公司共同负担。原、被告应负担的受理费，应在本判决生效之日起五日内迳付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林代理审判员  单晓丽人民陪审员  谭霭玲二〇一三年九月十日书 记 员  邓焕恩梁雪珍-9-