山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1082民初1646号原告：李海斌，男，1965年10月9日出生，汉族，住荣成市。原告：李海波，男，1968年7月19日出生，汉族，住荣成市。上述二原告之委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。被告：彭永忠，男，1958年5月10日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：冷俊英，女，1958年7月6日出生，汉族，住荣成市，系彭永忠之妻。第三人：彭永璞，女，1946年3月3日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：高卫华，男，1977年10月15日出生，汉族，住荣成市。系彭永璞之子。第三人：彭永新，男，1950年5月11日出生，汉族，住荣成市。第三人：姜丽丽，女，1980年12月8日出生，汉族，住荣成市。第三人：姜辉辉，女，1988年6月24日出生，汉族，住荣成市德平北区。委托诉讼代理人：姜丽丽，女，1980年12月8日出生，汉族，住荣成市，系姜辉辉之姐。原告李海斌、李海波与被告彭永忠、第三人彭永璞、彭永新、姜丽丽、姜辉辉所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海斌、委托诉讼代理人范振男、被告彭永忠及其委托诉讼代理人冷俊英、第三人彭永璞及其委托诉讼代理人高卫华、第三人彭永新、姜丽丽、姜辉辉之委托诉讼代理人姜丽丽到庭参加诉讼。本案已审理终结。李海斌、李海波向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于崖头街道办事处××村登记于彭永进名下（土地证号为：1××0）的房屋归原告共同所有。2诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李海波、李海斌系李振喜（已故）、慈月秋（已故）之子。李振喜与被告彭永忠、第三人彭永璞、彭永新、第三人姜丽丽、姜辉辉之母彭永芳（已故）以及彭永进（已故，终生未婚）系同母异父的兄弟姐妹关系。李振喜之母刘进彩携幼年李振喜，与后密文村彭进升再婚，再婚后按出生时间生育第三人：彭永璞、彭永新、彭永进、彭永忠、彭永芳。案涉房屋系彭永进与刘进彩共同生活期间建设，1991年开始登记于彭永进名下。李振喜与彭永进商量沟通，于1995年购买了房屋，开始占有使用并对房屋进行修缮，后该房屋的钥匙和房产证也均由李振喜保管，李振喜事实上取得诉争房屋的所有权。2007年，李振喜去世，被告先后三次提起诉讼主张诉争房屋的所有权，两次撤诉，一次一二审法院驳回诉讼请求。原告认为案涉房屋系李振喜取得的房产，李振喜去世以后应由原告继承，归原告所有。彭永忠辩称，原告所说不属实，李振喜与彭永进之间没有发生房屋买卖。涉案房屋是彭永忠、彭永进和刘进彩投资建设，1985年4月分家时，将该房屋分给我。1988年我搬到青鱼滩村居住，让彭永进帮我经管房屋，1991年村里办理土地登记时写在彭永进的名下，彭永进没有将案涉房屋卖给李振喜。1990年我出资200元，彭永芳将房顶没有瓦的地方铺了瓦。2010年我向李振喜之妻慈月秋要钥匙，慈月秋不给，我将慈月秋放在房内的物品搬出，慈月秋带领原告将房屋屋顶的瓦都掀了，玻璃也打碎了，为此原告对房屋进行了修缮。彭永璞述称，原告所说不属实，李振喜与彭永进之间没有发生房屋买卖。案涉房屋是彭永忠、彭永进和刘进彩投资建设，彭永忠成家时该房分给彭永忠，彭永忠后来搬到青鱼滩村居住，刘进彩和彭永进在该房屋居住，1991年办理土地证就写了彭永进的名字，彭永进去世以后，李振喜找到我说房子给他用用，我说可以，我告诉了彭永忠之妻冷俊英，冷俊英也同意，就把钥匙给了李振喜。原告方将房屋的瓦和窗玻璃损坏，所以原告对房屋进了修缮。彭永进没有和原告方进行沟通，我认为房屋是彭永忠、彭永进和刘进彩的，应当依法分割。彭永新述称，李振喜与彭永进之间没有发生房屋买卖，彭永进去世以后，李振喜让其子李海波找我要土地证用，我把土地证给了他。房子是彭永忠、彭永进和刘进彩建设的，分家的时候给了彭永忠，原告方并没花钱购买房屋，彭永进也没有将房屋给原告方。我认为房屋是彭永忠、彭永进和刘进彩的，应当依法分割。姜丽丽、姜辉辉述称，彭永忠、彭永璞、彭永新说的是事实，我认为房屋是彭永忠、彭永进和刘进彩的，应当依法分割。本院查明的事实如下：原告李海斌、李海波之父李振喜与被告彭永忠系同母异父之弟兄，李振喜之母刘进彩携幼年李振喜入崖头街道办事处××村，与本村彭进升结婚，婚后共生育子女五人，按出生时间顺序分别为：彭永璞、彭永新、彭永进、彭永忠、彭永芳。李振喜、彭永璞、彭永新、彭永忠、彭永芳相继结婚成家，彭永进一直与其母刘进彩共同生活且终身未娶。彭永忠及彭永进、彭永芳与其母刘进彩共同生活期间，先后新建房屋一栋和翻新老房一栋，彭永忠结婚时居住在翻新的老房，之后彭永忠搬至青鱼滩居住，房屋由彭永进经管使用。1991年土地行政管理部门对农村房屋进行宅基地登记时，该两栋房屋登记在彭永进名下。1999年刘进彩去世，2006年彭永进去世。2007年李振喜去世，2021年3月31日在诉讼过程中慈月秋去世，李振喜与其妻慈月秋共生有三子，分别是本案原告李海斌、李海波与李海军，庭审中本院依法通知李海军参加诉讼，李海军表示放弃父母的遗产继承权，也放弃本案的诉讼权利。2014年彭永芳去世，彭永芳与其丈夫（已去世）共生有两女，分别是本案第三人姜丽丽和姜辉辉。庭审中，原告主张原告之父李振喜于1995年从彭永进处购买了案涉房屋，已取得案涉房屋的所有权，为证明其主张提供了如下证据：1、邓某的录像、书面证言证实，1995年左右，记不清楚具体时间，李振喜购买了彭永进的房屋。2、彭某2的书面证言证实，准确时间记不清楚，彭永进要把道南的倒房卖给我，价是1000元，但因买方没有现金想从集体账上所欠彭某2款顶，彭永进不同意，所以房没卖成。3、卢某的录像证实，2000年，李振喜找我帮他维修房，在那吃饭议论起这个房，彭某2想买彭永进这个房，1000块钱大队顶账，彭永进不同意，这个房就让李振喜买了。4、彭某1的录像证实，2000年，李振喜修房子，我帮他拉脚，晚上李振喜管饭，我听说彭某2预备买这个房子，约定给1000元块钱，说跟账上顶，彭永进希望要现金，彭某2不太愿意，所以李振喜当时说，实在是他不要我就要着，1000块钱我就留着。5、后密文村委会证明证实，彭永进的房子，李振喜及儿子2000年至今使用，落款处加盖后密文村委会公章，时间2011年2月21日。经质证，被告彭永忠提出证人邓某、彭某1、卢某、彭某2的证言不属实，邓某是原告的亲戚，且证人应当出庭作证。对后密文村委会证明有异议，2007年李振喜借用房屋放木杆子等物品。第三人彭永璞提出邓某、彭某1、卢某、彭某2的证言不属实，李振喜花1000元买涉案房屋不属实。对后密文村委会证明有异议，李振喜借用房屋的具体时间记不清楚了，是在2006年彭永进去世不长时间以后的事情。第三人彭永新提出邓某、彭某1、卢某的证言不属实，视频中邓某和卢某都喝酒了，对彭某2的证言认可。对后密文村委会证明不认可。第三人姜丽丽提出对邓某、彭某1、卢某的证言不认可，视频中可以看出卢某是在喝酒吃饭后作证，证词不属实，彭某1只是说李振喜想买房，但到底有没有买没有说明。对后密文村委会证明不认可，李振喜是在彭永进去世以后借用的房屋。另查，2009年6月2日，彭永忠以慈月秋作为被告向本院提起所有权纠纷诉讼，请求判令慈月秋将案涉房屋返还给彭永忠，2009年10月10日彭永忠撤回起诉；2010年11月30日，彭永忠以李海斌、李海波作为被告提起财产损害赔偿纠纷诉讼，诉称李海斌、李海波损坏了案涉房屋，请求判令赔偿5000元经济损失，2011年2月23日彭永忠撤回起诉；2019年7月2日，彭永忠以李海斌作为被告、彭永璞、彭永新、姜丽丽、姜辉辉、慈月秋、李海波作为第三人提起所有权确认纠纷诉讼，诉称要求确认案涉房屋归其所有。该案审理查明认定案涉房屋系彭永忠与彭永进、彭永芳及其母亲刘进彩共同生活期间所建，彭永忠主张该房屋归其所有，事实不清，证据不足，判决驳回彭永忠的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张原告之父李振喜于1995年从彭永进处购买了案涉房屋，已取得案涉房屋的所有权，向法庭提交证人邓某、彭某1、卢某、彭某2的证言或录像，被告对该证据不予认可，第三人也予以否认，证人未出庭作证，证人证言不能作为认定案件事实的根据，原告主张李振喜购买了房屋，已取得房屋的所有权的证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告李海斌、李海波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘 玲人民陪审员  葛学松人民陪审员  黄 坤二〇二一年七月二十三日书 记 员  董佳晖