安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0103民初4707号原告：李斌，男，1979年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：董渡新，安徽今点律师事务所律师。被告：易善南，男，1963年8月27日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：周纪云，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。第三人：张海，男，1975年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告李斌与被告易善南及第三人张海民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人董渡新，被告易善南的委托诉讼代理人周纪云及第三人张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告借款23万元（本金12万元，利息11万元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意需要资金周转，2014年从张海处借款15万元，张海通过本案原告转款至被告指定账户，被告收悉后与张海签署了《个人借款合同》，约定借款月利率2.2%，于2015年2月12日共计还款叁万元，剩余借款本金12万元未再偿还。2021年张海将其持有的借款本金12万元，利息11万元，合计23万元转让给本案原告，并向被告进行了告知。截止起诉之日，被告所欠款项并未归还，原告认为，合法的债权关系应依法受到法律的保护，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请法院查明事实，判如所诉。被告易善南辩称，1．张海向李斌转让的本案债权并非是真实存在的债权。易善南与李斌、张海原系多年合作伙伴，各方频繁有资金往来。2013年和2015年，易善南向张海分别借款5万元和15万元。后易善南多次通过转账、以物抵债等方式还款。2020年6月，张海以2013年借条为依据，就双方剩余4万元债务向合肥市瑶海区人民法院起诉，该案经调解结案，现民事调解书已履行完毕。张海在瑶海法院当庭出具《情况说明》，张海向易善南确定这是二人之间的所有债权债务。张海自认，待易善南将4万元支付完毕，张海与易善南之间的所有债权债务都一次性交割清楚，无其他纠纷，同时张海要从李斌处将易善南的车本和经营证件等材料取回交给易善南。由此可知，张海与易善南之间的所有债权债务已经全部结清，当然也包括2015年的债权债务。因此，李斌从张海处获得的基于2015年借款合同的债权并不真实存在。2．张海与李斌系恶意诉讼。张海与李斌在明知不存在真实债权的情况下，仍然通过虚假债权转让的方式提出诉讼，妄图通过公权力谋求非法利益，属于典型的恶意诉讼。根据最高院推进案件繁简分流若干意见规定，要加大对恶意诉讼的打击力度。原告依法应赔偿被告合理的律师费、交通费等费用。第三人张海陈述，本人和被告于2020年6月份在瑶海区法院协商处理2013年-2015年期间5万元借款的事情，当庭我们书写了一个情况说明，一个月之内用4万元解决事情，因为当时被告提供的微信聊天内容只提供了部分截图，有删减部分，中间也发生了很多事情，15万元款项事情我们有转账给被告，这笔15万元款项还了一部分，一部分没有还完。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，易善南与张海签订《个人借款合同》一份，约定张海借给易善南15万元，月利率2.2%，借款期限自2015年1月20日至2015年2月10日。合同空白处注明易明银行账户。易善南认可收到借款15万元。易善南在合同空白处注明：承诺2015年3月9日还12万元，2015年2月12日已还3万元。2014年10月23日，李斌向易明转账5万元、5万元、5万元和4万元。2015年3月10日，李斌妻子韩旭（李斌陈述2016年已离婚）向易善南出具收条一张，载明今收到易善南原结款4万元。2016年12月9日，易善南向李斌转账2万元。2017年1月20日，易善南向李斌转账2万元。2017年1月21日，李斌向易善南出具收条一张，载明今收到六只公孔雀。张海于2020年7月8日至瑶海区法院起诉易善南民间借贷纠纷一案，要求易善南归还借款5万元及相应利息。该院于2020年8月26日制作（2020）皖0102民初7041号民事调解书，确认易善南归还张海4万元。在该案调解过程中，张海出具“情况说明”一份，主要内容如下：今有我张海与易善南之间所有经济借款和债务经合肥市瑶海区人民法院调解解决，在2020年8月26日先付款1万元，剩余3万元在2020年10月30日归还，如上述两项还剩余款项全部落实后，我张海（与合伙人李斌在内）与易善南之间所有债权债务都一次性交割清楚，无其他纠纷，特此留条为据，易善南在李斌处的相关车本和经营证件由张海负责给予拿回。同时，张海出具收到易善南还款1万元的收条。2021年1月23日，张海与李斌签订《债权转账协议书》，约定张海欠付李斌借款23万元，张海将持有易善南的债权23万元（本金12万元加利息11万元）全部转让给李斌，由李斌另行通知易善南的义务。本案庭审中，双方均认可李斌与易善南之间并无直接借贷关系，三人之间的借贷关系，均是由易善南向张海出具债权凭证或签订借款合同，款项由李斌实际支付，还款亦归还给李斌或李斌指定的收款人。以上事实有李斌提供的身份证、银行流水、《个人借款合同》、《债权转账协议书》，易善南提供的民事调解书、情况说明、收条、转账记录及当事人陈述予以证实，本院予以确认；双方提供的微信聊天记录，对方均不予认可，因未提供原始手机载体供法庭核算，故本院不予采纳。本院认为：李斌基于受让的债权向易善南主张权利，易善南认可基础的债权债务关系存在，但抗辩债务已经清偿，因此本案的争议焦点即易善南欠付张海的借款15万元是否清偿完毕。李斌、张海均认可易善南在2015年2月12日偿还了3万元，对易善南主张的其余还款均不认可。易善南主张通过转账方式向李斌偿还过4万元，以公孔雀标本抵偿2.4万元，向李斌的前妻张旭支付过6万元，李斌及张海抗辩4万元系偿还的其他借款，但未提供证据予以证实，抗辩公孔雀系易善南表达感谢的礼物，但李斌就此出具收条的做法，不符合一般送礼的惯例，抗辩支付给张旭的款项是李斌购买物品的货款，但又陈述不清物品的名称也与其庭审中陈述与李斌之间无其他经济往来相互矛盾，因此对李斌的抗辩意见，本院不予采信。另外，张海在（2020）皖0102民初7041号案件调解过程中出具的“情况说明”，明确表达其与易善南之间所有债权债务全部交割清楚，双方无其他纠纷，该意思表达清晰、直接，并非如其本案庭审中所述仅仅是针对5万元借款事实所作出的说明，如果仅仅是针对5万元借款调解结案4万元而作出说明，则仅仅只需要在调解协议中注明放弃其他诉讼请求即可。“情况说明”中，张海除表达与易善南之间债权债务全部结清外，还承诺包括与李斌合伙与易善南之间发生的债权债务也交割清楚，且承诺从李斌处取回属于易善南的物品交付给易善南，可见该“情况说明”所作出的承诺已远远超过5万元借款纠纷所涉及的范畴，更进一步印证了“情况说明”中“所有”债权债务所指向的不仅仅是5万借款的债务。综上，虽然易善南所举证据不足以证实其足额偿还了本案借款，但结合张海出具的“情况说明”内容，易善南主张本案借款已通过转账、以物抵债等方式清偿完毕的意见，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李斌的诉讼请求。案件受理费减半收取计2375元，由原告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘海燕二〇二一年七月二日书记员  陆璐璐附本判决引用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。