北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终1261号上诉人（原审原告）：崔淑艳，女，1976年3月1日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：胡博洋，男，1999年3月5日出生，住北京市通州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩松，北京市宝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡金岭，男，1975年3月11日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：胡德昌，男，1948年5月8日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：贾香选，女，1948年9月8日出生，住北京市通州区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。上诉人崔淑艳、胡博洋因与被上诉人胡德昌、胡金岭、贾香选合同纠纷一案，不服北京市通州区法院（2017）京0112民初26191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔淑艳及其与胡博洋共同的委托诉讼代理人韩松，被上诉人胡德昌、胡金岭、贾香选的委托诉讼代理人刘桂薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔淑艳、胡博洋上诉请求：请求人民法院依法判决胡德昌、胡金岭、贾香选连带给付崔淑艳、胡博洋房屋补偿款85750元、安置费171600元及拆迁办给的利息（按照年息5.5%计算一年），共计人民币271504.25元或将本案发回重审。事实和理由：崔淑艳、胡博洋与胡德昌、胡金岭、贾香选曾经因拆迁安置提起过诉讼，在之前的诉讼中没有涉及安置费用的给付。后胡德昌、胡金岭、贾香选领取了崔淑艳、胡博洋的安置费后未予返还崔淑艳、胡博洋。同时，根据崔淑艳、胡博洋与胡德昌、胡金岭、贾香选达成的调解协议，崔淑艳、胡博洋应得到一套约80平米的房屋，而崔淑艳、胡博洋实际得到房子是73.14平米，拆迁办退还了6.86平米的安置费用给胡德昌、胡金岭、贾香选。崔淑艳、胡博洋因此也受到了损失，请求二审法院依法支持崔淑艳、胡博洋的全部诉讼请求。胡德昌、胡金岭、贾香选辩称，同意一审判决。胡德昌、胡金岭、贾香选不同意崔淑艳、胡博洋的上诉请求。安置费用在崔淑艳、胡博洋与胡德昌、胡金岭、贾香选的拆迁安置诉讼中一并解决。双方达成的调解协议中有约定，崔淑艳、胡博洋不再另行主张。至于房屋补差款，因为双方约定的是胡德昌、胡金岭、贾香选给崔淑艳、胡博洋一套约80平方米的房屋，不涉及房屋补差的问题，崔淑艳、胡博洋的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法改判。崔淑艳、胡博洋向一审法院起诉请求：要求判令胡德昌、胡金岭、贾香选连带给付崔淑艳、胡博洋房屋补偿款、安置费及利息共计人民币271504.25元。一审法院认定事实：1997年10月27日，崔淑艳与胡金岭登记结婚，婚后于1999年3月5日育有一子即胡博洋。胡德昌、贾香选系胡金岭的父母。2010年12月14日，崔淑艳与胡金岭经该院判决离婚，现胡博洋由崔淑艳抚养。崔淑艳与胡金岭婚后共同居住于北京市通州区台湖镇北神树村（以下简称北神树村）××号院内，北神树村××号院登记在胡德昌名下。因北神树村××号院涉及建设项目而面临拆迁，2011年10月27日，胡德昌（乙方）与拆迁人北京光谷科技园开发建设有限公司（甲方）签订了《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《北神树村集体土地住宅房屋搬迁补助协议》及《北神树村集体土地住宅房屋拆迁安置协议》。约定甲方需要拆除乙方在拆迁范围内的北神树村××号院的宅基地及其附属物。北神树村××号安置人口为5人，即崔淑艳、胡博洋和胡德昌、胡金岭、贾香选。对于北神树村××号院，甲方应支付乙方宅基地区位补偿价452824元，房屋重置成新价补偿款134275元，附属物及装修补偿价款99237元，各项补助758379元（包括：停产停业综合补助费140000元、搬家补助费5038元、移机补助费2035元、无违章建房奖励费100000元、独生子女补助费50000元、安家补助费250000元、宅基地补助费211306元），共计1444715元。同时，甲方向乙方发放了至2012年6月30日止的周转费36000元。按照拆迁补偿安置方案和安置标准，对于北神树村××号院，甲方将一套现房及两套期房作为安置用房。上述安置用房均享受了安置购房价格，购房款及所购买房屋的公共维修基金共计714329元从甲方发放的各项房屋拆迁补偿、补助款中予以扣除。此外，上述《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》及《北神树村集体土地住宅房屋拆迁安置协议》中还约定了其他内容。2011年11月3日，胡德昌（乙方）与拆迁人北京光谷科技园开发建设有限公司（甲方）签订了《北神树村住宅拆迁提前腾退房屋协议》，约定甲方向乙方发放提前腾退房屋奖励20000元，2011年12月12日，胡德昌（乙方）与拆迁人北京光谷科技园开发建设有限公司（甲方）签订了《北神树村集体土地住宅房屋拆迁补偿协议之补充协议》，约定甲方向乙方补足发放提前搬家奖励费100000元。2012年4月，崔淑艳、胡博洋以所有权确认纠纷为由将胡德昌、胡金岭、贾香选起诉至该院，要求依法分割北京市通州区台湖镇北神树村××号住宅拆迁补偿款共计542430元，并要求安置的现房归其居住使用。该院经审理认为：“公民的合法权益受法律保护。当事人有责任对其主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。在本案中，原告崔淑艳、胡博洋作为北神树村××号院的拆迁被安置人，有权主张享有因北神树村××号院房屋拆迁所得的各项补助费用中的相应份额。对于原告主张的独生子女补助费、安家补助费、宅基地补助费、提前腾退房屋奖励、提前搬家奖励费，被告胡德昌、胡金岭、贾香选均同意给付，但对数额不同意原告的主张，该院不持异议，该院依据各拆迁相关协议予以计算。原告崔淑艳并未提供证据证明其出资对北神树村××号院进行房屋添建、翻建及装修，而宅基地区位补偿价、房屋重置成新价、附属物补偿、宅基地外房屋补偿、无违章建房奖励费均为发放给北神树村××号院的宅基地使用权人的费用，故对于原告崔淑艳要求分割上述费用的诉讼请求，该院不予支持。由于北神树村××号院拆迁的安置房中尚有两套期房未交付，所有安置房屋的产权也均未明确，且被告胡德昌、胡金岭、贾香选也仅有一套安置现房居住，故该院对于原告要求确认安置现房的居住使用权的诉讼请求，该院不予支持，双方可待安置住房的产权确定后，对房屋的所有权、使用权及期房周转费的归属问题另案解决。该院于2012年12月作出（2012）通民初字第07076号民事判决，判决一、被告胡德昌给付原告崔淑艳、胡博洋房屋拆迁补助费二十五万七千五百二十二元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告崔淑艳、胡博洋的其他诉讼请求。”上述一审判决作出后，崔淑艳、胡博洋不服提起上诉，双方在二审审理期间达成庭外和解协议，崔淑艳、胡博洋申请撤回上诉。双方于2013年2月13日达成的庭外和解协议的内容为：1、双方同意不按照北京市通州区人民法院（2012）通民初字第07076号判决书执行，该判决确定的义务以本协议内容执行。2、胡德昌、胡金岭、贾香选于2013年3月31日前以现金的方式给付崔淑艳、胡博洋各种拆迁补偿款共计305000元，该款为拆迁补偿款一次性给付的解决方案。3、胡德昌、胡金岭、贾香选同意将2013年3月13日后取得拆迁安置期房中的一套约80平方米的楼房交付给崔淑艳、胡博洋所有，其他二套安置房的所有权归胡德昌、胡金岭、贾香选所有。4、上述解决方案为拆迁争议的最终解决方案，生效后，任何一方不得再就拆迁补偿安置提起异议或另行提起要求分割钱款房等，否则，违约金人民币150万元整。5、本协议一式六份，各方持一份，一份存北京市第二中级人民法院备案。本协议自崔淑艳、胡博洋在（2012）通民初字第07076号判决上诉案备案、撤诉后生效。北京市第二中级人民法院于2013年3月13日作出（2013）二中民终字第3441号民事裁定，准予上诉人崔淑艳、胡博洋撤回上诉。胡德昌、胡金岭、贾香选于2013年3月13日按照2013年2月13日达成的庭外和解协议的约定，向崔淑艳、胡博洋支付补偿款305000元。2017年5月，两套安置的期房予以交付，两套期房的坐落为北京市通州区台湖镇次渠锦园×号楼1单元2304号（两居室，面积73.14平方米，以下简称2304号房屋）、通州区台湖镇次渠锦园×号楼1单元703号（两居室，面积72.59平方米，以下简称703号房屋）。胡德昌、胡金岭、贾香选将上述期房中的2304号房屋交付给崔淑艳、胡博洋居住使用。另查，胡德昌作为被搬迁人从拆迁人处领取两套期房的周转费（2012年7月至2017年5月）共计307200元。崔淑艳、胡博洋表示因双方在庭外和解协议中载明的胡德昌、胡金岭、贾香选交付给崔淑艳、胡博洋的期房面积为80平方米，但胡德昌、胡金岭、贾香选实际交付的房屋面积为73.14平方米，因此胡德昌、胡金岭、贾香选应当向其支付差额面积6.86平方米的差额房款85750元（每平方米按照12500元计算）；同时，崔淑艳、胡博洋要求胡德昌、胡金岭、贾香选支付2304号房屋的周转费171600元；并要求胡德昌、胡金岭、贾香选支付差额房款及周转费的利息14154.25元。胡德昌、胡金岭、贾香选表示双方达成的庭外自行和解协议，是双方对所有拆迁安置利益的最终解决方案，协议书中胡德昌、胡金岭、贾香选交付给崔淑艳、胡博洋的房屋面积80平方米是概数，期房交付后胡德昌、胡金岭、贾香选已经将面积较大的期房交付给崔淑艳、胡博洋居住使用，崔淑艳、胡博洋所主张的周转费也包含在协议书中胡德昌、胡金岭、贾香选支付给崔淑艳、胡博洋的补偿款305000元中，且协议书中明确约定上述解决方案为拆迁争议的最终解决方案，任何一方不得再就拆迁补偿安置提起异议或另行提起要求分割钱款房等。胡德昌、胡金岭、贾香选表示其依照协议书约定履行了支付补偿款和交付房屋的义务，因此崔淑艳、胡博洋的起诉无事实和法律依据，不应得到法院支持。崔淑艳、胡博洋称双方在庭外和解协议中并未提到周转费的问题，因此胡德昌、胡金岭、贾香选支付给崔淑艳、胡博洋的拆迁补偿款也不应包括周转费，一审判决中也明确载明不对周转费予以处理，应另案解决，因此其有权要求胡德昌、胡金岭、贾香选支付2304号房屋的周转费。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。2012年4月，崔淑艳、胡博洋以所有权确认纠纷为由将胡德昌、胡金岭、贾香选起诉至该院，要求依法分割北神树村××号的拆迁补偿及安置利益，该院经审理作出（2012）通民初字第07076号判决，对××号院的拆迁补偿款进行了分配，但未对周转费进行处理。崔淑艳、胡博洋提起上诉，在二审审理期间双方达成庭外自行和解协议，明确了拆迁补偿及安置利益的归属及分配方案，并明确载明该约定该解决方案为拆迁争议的最终解决方案，任何一方不得再就拆迁补偿安置提起异议或另行提起要求分割钱款房等。胡德昌、胡金岭、贾香选依照协议书约定将拆迁补偿款支付给崔淑艳、胡博洋，因当时的两套期房尚未建成和交付，因此协议书中载明的胡德昌、胡金岭、贾香选交付给崔淑艳、胡博洋所有的期房面积只能为概数，两套期房交付后，胡德昌、胡金岭、贾香选将其中面积较大的期房交付给崔淑艳、胡博洋，切实履行了协议书中的全部义务。虽然一审判决中未对周转费进行处理，但双方达成的上述协议是双方对××号院拆迁安置利益的最终解决方案，任何一方均不得对拆迁安置事宜提出异议或另行提起要求分割钱款房等。依据上述事实及协议书的约定，崔淑艳、胡博洋在本案中提起的要求支付周转费、差额面积补偿款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回崔淑艳、胡博洋的诉讼请求。本院二审期间，崔淑艳、胡博洋提交两组新证据。证据一是租房证明及收据，证明目的是崔淑艳、胡博洋从2011年9月到2017年6月在外面租房，实际发生了租房费用。证据二是从二中院调取的询问笔录，证明目的是证明调解的过程，上面写的非常清楚“胡德昌、胡金岭、贾香选说期房的面积为78到80平米左右”，所以在写协议时就是80平米，确实6.86平米的钱也让胡德昌、胡金岭、贾香选领走了。胡德昌、胡金岭、贾香选对于证据一、证据二的真实性没有异议，但是胡德昌、胡金岭、贾香选认为崔淑艳、胡博洋提交的证据不属于新证据。本院认为，胡德昌、胡金岭、贾香选和崔淑艳、胡博洋于2013年2月13日达成庭外和解协议（以下简称和解协议）时，安置费已经开始逐次发放，崔淑艳、胡博洋对此明知，但其仍在和解协议明确表示“上述解决方案为拆迁争议的最终解决方案，生效后，任何一方不得再就拆迁补偿安置提起异议或另行提起要求分割钱款房等”。基于此，一审法院认为，崔淑艳、胡博洋已经放弃了对安置费的请求权，并在本案中驳回崔淑艳、胡博洋的该项诉讼请求并无不当，本院对此予以维持。但就和解协议约定的胡德昌、胡金岭、贾香选应当给付崔淑艳、胡博洋一套“约80平方米”的楼房一节，本院经综合考虑认为，胡德昌、胡金岭、贾香选实际给付的房屋面积仅为73.14平方米，而双方在达成和解协议时，胡德昌、胡金岭、贾香选认定期房的面积应为78至80平米之间，崔淑艳、胡博洋收到的房屋面积与其在达成和解协议时预期的房屋面积之间存在差异，即其预期能够得至的利益与实际得至的利益之间存在较大的差异，对此，胡德昌、胡金岭、贾香选应当给予补偿。具体补偿的金额，本院参考当事人的陈述及和解协议的约定，综合评断后予以酌定，现确认胡德昌、胡金岭、贾香选应当给付崔淑艳、胡博洋8万元。一审法院对此认定有误，本院在查明事实的基础上，依法予以改判。综上所述，崔淑艳、胡博洋的关于返还房屋补偿款的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市通州区法院（2017）京0112民初26191号民事判决；二、胡德昌、胡金岭、贾香选于本判决生效后十日内给付崔淑艳、胡博洋房屋补偿款人民币八万元；三、驳回崔淑艳、胡博洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2686元，由崔淑艳、胡博洋负担1895（已交纳），由胡德昌、胡金岭、贾香选负担791元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费5372元，由崔淑艳、胡博洋负担3789元（已交纳），由胡德昌、胡金岭、贾香选负担1583元（于本判决生效之日起7日内交纳）。审 判 长  咸海荣审 判 员  张 帆代理审判员  王天水二〇一八年二月二日法官 助理  朱宏哲书 记 员  刘怡然