江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终519号上诉人（原审被告）：汪鹏飞，男，1986年9月1日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：袁干香，男，1974年10月8日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：梁臣巍，男，1988年9月6日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人汪鹏飞因与被上诉人袁干香、梁臣巍民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2021）赣0281民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法进行了审理。上诉人汪鹏飞，被上诉人袁干香参加了诉讼。被上诉人梁臣巍经本院传票传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。汪鹏飞提出以下上诉请求：依法撤销乐平市人民法院（2021）赣0281民初840号民事判决书第一项。事实与理由：梁臣巍于2020年6月12日向袁干香借款人民币250000元用于国美电器经营资金，并出具借条一张，袁干香通过手机银行转账方式将借款转给梁臣巍，借款周期为2020年6月29日，事后梁臣巍未能及时还款，袁干香多次向我与梁臣巍催收借款，并于2020年8月19日，将我两人约到黎某五金门窗店协商还款的事宜，当时逼我在承诺书上签字，不签字不要我走，我被逼无奈只好在承诺书上签字，该签字不是本人真实意思表示。本人认为，乐平市人民法院判决我承担欠款人民币250000元，没有任何法律依据，袁干香借款给梁臣巍，梁臣巍系资金的实际使用者、占有者，在本案中我作为借款人，没有一分钱到我手中，我没有占有、使用借款资金，理应不承担借款还款义务，根据《民法典》相关规定，权利义务应对等，因此，乐平市人民法院判决我承担偿还借款人民币250000元，没有任何法律依据，望贵院依法改判，袁干香借款应由梁臣巍一人承担。袁干香答辩意见如下：当时是汪鹏飞和梁臣巍两个人来找我借钱，说是国美电器的物流公司要转让，他们想接手，但是没有那么多钱。但是最后物流什么业务也没有，钱也不还给我。梁臣巍无答辩。袁干香向一审法院起诉请求：1、请求乐平市人民法院依法调解或判决两被告梁臣巍、汪鹏飞偿还原告借款本金人民币250000元并支付从2020年6月30日至起诉之日利息28333元（其余利息算至债务清偿之日止），本息合计278333元。2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实，被告汪鹏飞与原告袁干香、见证人黎某系亲戚关系，见证人黎某系被告汪鹏飞表叔，系原告袁干香表兄弟。2020年6月，被告梁臣巍与被告汪鹏飞准备投资开店，因缺乏资金，且被告汪鹏飞与原告袁干香系亲属关系，就由被告汪鹏飞的表叔黎某见证并介绍向原告袁干香借款250000元。2020年6月12日，两被告梁臣巍、汪鹏飞出具一份借条给原告袁干香，借条内容为“借条，今借到袁干香手机银行转账人民币250000元，大写（贰拾伍万元整）至梁臣巍身份证号码（360281198809063610）建设银行8066尾号。借款周期至2020年6月29日，一次性归还本金。逾期未还处罚1000元每天。借款人:梁臣巍，2020年6月12日。见证人黎某，借款人：汪鹏飞。身份证号：3602811986××××××××”。借条出具后，同日，原告袁干香在建设银行将理财产品257202.05元赎回，并将其中的250000元转账支付给梁臣巍尾号8066的账户中。偿还期限到后，两被告并未偿还原告借款本金。经原告催收，两被告梁臣巍、汪鹏飞于2020年8月19日共同出具一份承诺书给原告袁干香。承诺书内容为“承诺书，本人梁臣巍承诺8月27日之前偿还袁干香投资款100000元（壹拾万元整），剩余欠款店内开张半个月还清。梁臣巍，2020年8月19日。汪鹏飞，2020.8.19，见证人黎某”。借条和承诺书上梁臣巍、汪鹏飞均在签名上加盖手模。另查明，两被告梁臣巍、汪鹏飞的店至今未开成，后经原告袁干香一再催收，两被告对于借款至今分文未偿还。庭审中经该院审判员询问，原告袁干香陈述其起诉状中主张的利息28333元系从2020年6月30日起开始按年利率20%计算至起诉之日止，并要求自起诉之日起后的利息按活期存款利率计算至偿还之日止。2021年3月1日，原告袁干香向该院起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，两被告梁臣巍、汪鹏飞共同向原告袁干香借款本金250000元，有原告袁干香提供借条原件及建设银行转账流水凭证予以证实，事实清楚，证据确凿充分，该院予以确认。两被告梁臣巍、汪鹏飞在借条上约定的偿还期限为2020年6月29日，在逾期未还及原告催收下，两被告于2020年8月19日再次出具承诺书给原告，承诺“在8月27日之前偿还100000元，剩余欠款店内开张半个月还清”，但两被告再次违背承诺，分文未偿还，且两被告的店至今未开张，超过合理期限。故原告袁干香起诉要求两被告一次性偿还全部借款本金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告袁干香主张要求两被告承担从2020年6月30日至起诉之日利息28333元（按照年利率20%计算），其余利息按照同期银行活期利息计算至债务清偿之日止。对此，该院认为，从原告提供的借条上显示，双方并未对借款期内支付利息进行约定，仅约定“逾期未还，处罚1000元每天”。该约定系违约金的处罚计算方式，且该计算方式（比例）计算的违约金达到了年利率146%，远远超出法律规定，该约定系无效约定。2020年8月19日，两被告出具承诺书，对还款期限进行了重新约定，该承诺书双方并未约定借款期内和逾期利息。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故该院对于原告袁干香主张被告梁臣巍、汪鹏飞支付至起诉之日止利息28333元的诉讼请求不予支持。对于原告袁干香要求两被告梁臣巍、汪鹏飞按照银行同期活期利率承担自起诉后至清偿之日止的利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。故原告袁干香主张由两被告梁臣巍、汪鹏飞自起诉之日起按照银行活期利率计付利息至清偿之日止的诉讼请求，该院予以支持。被告汪鹏飞辩称，三人口头约定该借款由被告梁臣巍一人偿还，未提供任何证据予以证实，原告袁干香予以否认，且汪鹏飞该辩称与原告提供的借条原件及承诺书原件证据相矛盾，对其此辩称该院不予支持。被告梁臣巍经该院依法送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百八十条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告梁臣巍、汪鹏飞应共同偿还原告袁干香借款本金人民币250000元并承担逾期偿还利息（自起诉之日2021年3月1日起，按照人民银行同期活期利率计付至清偿之日止），限本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告袁干香其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5475元，因适用简易程序审理后减半收取为2737.5元，由被告梁臣巍、汪鹏飞共同承担。本院二审期间，汪鹏飞提交了以下证据：证据一、借条复印件一份（2020年6月12日），证明是梁臣巍的个人借款；25万元资金我个人没有任何占用。证据二、股份合同协议书，证明25万元资金我个人没有任何占用。袁干香质证认为，证据一、其没有写过这张借条，也没有收到这张借条，梁臣巍也没有写过，只有一个半张纸的借条，借条真实性也有异议。证据二与其无关。袁干香提交了以下证据：转账记录（来源于梁臣巍手机转账记录）一份，证明梁臣巍转给了汪鹏飞钱，借款被两个人用了。汪鹏飞质证认为，转账记录暂时不确定，其信用卡是在梁臣巍手里，直到2020年9月份其才把信用卡从梁臣巍处拿回来。转账存在疑问，与借款资金的使用也没有关联。梁臣巍无质证。对双方当事人提交的证据，本院评析如下：汪鹏飞提交的证据一，借条系复印件，袁干香也不予认可其真实性，故该借条（复印件）不予认定；证据二股份协议书内容与本案无关联，不予认定。袁干香提交的转账记录以证明借款汪鹏飞也使用了。汪鹏飞质证认为，该转账情况与借款的使用没有关联，转账也存在疑问。本院认为，从袁干香提交的转账记录来看，不能辨认出转款人，无法证明转账记录与借款之间存在关联，故对其证明目的不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实和当事人诉辩意见，本案争议焦点为：汪鹏飞是否应与梁臣巍共同偿还袁干香借款250000元及利息。本案一审已查明，2020年6月12日，梁臣巍、汪鹏飞向袁干香出具了借条，约定借款250000元，同日袁干香通过银行转账将借款250000元支付给了梁臣巍。2020年8月19日梁臣巍、汪鹏飞又向袁干香出具了还款承诺书，承诺“在8月27日之前偿还10万元，剩余欠款店内开张半个月还清”。借条和承诺书内容能够相互印证，且均有梁臣巍、汪鹏飞签名，汪鹏飞对借条、承诺书的签名及真实性也不持异议。汪鹏飞诉称借条和承诺书签名存在胁迫情形无证据证明，其上诉理由不予支持。另外，对于汪鹏飞与梁臣巍共同所借资金如何使用不影响汪鹏飞作为还款责任主体。故一审法院判决梁臣巍、汪鹏飞共同偿还袁干香借款250000元及逾期利息并无不当。梁臣巍经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃举证、应诉、答辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，汪鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5050元，由汪鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  姚云平二〇二一年七月三十日书记员  徐娟娟江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终519号上诉人（原审被告）：汪鹏飞，男，1986年9月1日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：袁干香，男，1974年10月8日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：梁臣巍，男，1988年9月6日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人汪鹏飞因与被上诉人袁干香、梁臣巍民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2021）赣0281民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案受理后，依法进行了审理。上诉人汪鹏飞，被上诉人袁干香参加了诉讼。被上诉人梁臣巍经本院传票传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。汪鹏飞提出以下上诉请求：依法撤销乐平市人民法院（2021）赣0281民初840号民事判决书第一项。事实与理由：梁臣巍于2020年6月12日向袁干香借款人民币250000元用于国美电器经营资金，并出具借条一张，袁干香通过手机银行转账方式将借款转给梁臣巍，借款周期为2020年6月29日，事后梁臣巍未能及时还款，袁干香多次向我与梁臣巍催收借款，并于2020年8月19日，将我两人约到黎某五金门窗店协商还款的事宜，当时逼我在承诺书上签字，不签字不要我走，我被逼无奈只好在承诺书上签字，该签字不是本人真实意思表示。本人认为，乐平市人民法院判决我承担欠款人民币250000元，没有任何法律依据，袁干香借款给梁臣巍，梁臣巍系资金的实际使用者、占有者，在本案中我作为借款人，没有一分钱到我手中，我没有占有、使用借款资金，理应不承担借款还款义务，根据《民法典》相关规定，权利义务应对等，因此，乐平市人民法院判决我承担偿还借款人民币250000元，没有任何法律依据，望贵院依法改判，袁干香借款应由梁臣巍一人承担。袁干香答辩意见如下：当时是汪鹏飞和梁臣巍两个人来找我借钱，说是国美电器的物流公司要转让，他们想接手，但是没有那么多钱。但是最后物流什么业务也没有，钱也不还给我。梁臣巍无答辩。袁干香向一审法院起诉请求：1、请求乐平市人民法院依法调解或判决两被告梁臣巍、汪鹏飞偿还原告借款本金人民币250000元并支付从2020年6月30日至起诉之日利息28333元（其余利息算至债务清偿之日止），本息合计278333元。2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实，被告汪鹏飞与原告袁干香、见证人黎某系亲戚关系，见证人黎某系被告汪鹏飞表叔，系原告袁干香表兄弟。2020年6月，被告梁臣巍与被告汪鹏飞准备投资开店，因缺乏资金，且被告汪鹏飞与原告袁干香系亲属关系，就由被告汪鹏飞的表叔黎某见证并介绍向原告袁干香借款250000元。2020年6月12日，两被告梁臣巍、汪鹏飞出具一份借条给原告袁干香，借条内容为“借条，今借到袁干香手机银行转账人民币250000元，大写（贰拾伍万元整）至梁臣巍身份证号码（360281198809063610）建设银行8066尾号。借款周期至2020年6月29日，一次性归还本金。逾期未还处罚1000元每天。借款人:梁臣巍，2020年6月12日。见证人黎某，借款人：汪鹏飞。身份证号：3602811986××××××××”。借条出具后，同日，原告袁干香在建设银行将理财产品257202.05元赎回，并将其中的250000元转账支付给梁臣巍尾号8066的账户中。偿还期限到后，两被告并未偿还原告借款本金。经原告催收，两被告梁臣巍、汪鹏飞于2020年8月19日共同出具一份承诺书给原告袁干香。承诺书内容为“承诺书，本人梁臣巍承诺8月27日之前偿还袁干香投资款100000元（壹拾万元整），剩余欠款店内开张半个月还清。梁臣巍，2020年8月19日。汪鹏飞，2020.8.19，见证人黎某”。借条和承诺书上梁臣巍、汪鹏飞均在签名上加盖手模。另查明，两被告梁臣巍、汪鹏飞的店至今未开成，后经原告袁干香一再催收，两被告对于借款至今分文未偿还。庭审中经该院审判员询问，原告袁干香陈述其起诉状中主张的利息28333元系从2020年6月30日起开始按年利率20%计算至起诉之日止，并要求自起诉之日起后的利息按活期存款利率计算至偿还之日止。2021年3月1日，原告袁干香向该院起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，两被告梁臣巍、汪鹏飞共同向原告袁干香借款本金250000元，有原告袁干香提供借条原件及建设银行转账流水凭证予以证实，事实清楚，证据确凿充分，该院予以确认。两被告梁臣巍、汪鹏飞在借条上约定的偿还期限为2020年6月29日，在逾期未还及原告催收下，两被告于2020年8月19日再次出具承诺书给原告，承诺“在8月27日之前偿还100000元，剩余欠款店内开张半个月还清”，但两被告再次违背承诺，分文未偿还，且两被告的店至今未开张，超过合理期限。故原告袁干香起诉要求两被告一次性偿还全部借款本金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告袁干香主张要求两被告承担从2020年6月30日至起诉之日利息28333元（按照年利率20%计算），其余利息按照同期银行活期利息计算至债务清偿之日止。对此，该院认为，从原告提供的借条上显示，双方并未对借款期内支付利息进行约定，仅约定“逾期未还，处罚1000元每天”。该约定系违约金的处罚计算方式，且该计算方式（比例）计算的违约金达到了年利率146%，远远超出法律规定，该约定系无效约定。2020年8月19日，两被告出具承诺书，对还款期限进行了重新约定，该承诺书双方并未约定借款期内和逾期利息。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故该院对于原告袁干香主张被告梁臣巍、汪鹏飞支付至起诉之日止利息28333元的诉讼请求不予支持。对于原告袁干香要求两被告梁臣巍、汪鹏飞按照银行同期活期利率承担自起诉后至清偿之日止的利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。故原告袁干香主张由两被告梁臣巍、汪鹏飞自起诉之日起按照银行活期利率计付利息至清偿之日止的诉讼请求，该院予以支持。被告汪鹏飞辩称，三人口头约定该借款由被告梁臣巍一人偿还，未提供任何证据予以证实，原告袁干香予以否认，且汪鹏飞该辩称与原告提供的借条原件及承诺书原件证据相矛盾，对其此辩称该院不予支持。被告梁臣巍经该院依法送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百八十条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告梁臣巍、汪鹏飞应共同偿还原告袁干香借款本金人民币250000元并承担逾期偿还利息（自起诉之日2021年3月1日起，按照人民银行同期活期利率计付至清偿之日止），限本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告袁干香其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5475元，因适用简易程序审理后减半收取为2737.5元，由被告梁臣巍、汪鹏飞共同承担。本院二审期间，汪鹏飞提交了以下证据：证据一、借条复印件一份（2020年6月12日），证明是梁臣巍的个人借款；25万元资金我个人没有任何占用。证据二、股份合同协议书，证明25万元资金我个人没有任何占用。袁干香质证认为，证据一、其没有写过这张借条，也没有收到这张借条，梁臣巍也没有写过，只有一个半张纸的借条，借条真实性也有异议。证据二与其无关。袁干香提交了以下证据：转账记录（来源于梁臣巍手机转账记录）一份，证明梁臣巍转给了汪鹏飞钱，借款被两个人用了。汪鹏飞质证认为，转账记录暂时不确定，其信用卡是在梁臣巍手里，直到2020年9月份其才把信用卡从梁臣巍处拿回来。转账存在疑问，与借款资金的使用也没有关联。梁臣巍无质证。对双方当事人提交的证据，本院评析如下：汪鹏飞提交的证据一，借条系复印件，袁干香也不予认可其真实性，故该借条（复印件）不予认定；证据二股份协议书内容与本案无关联，不予认定。袁干香提交的转账记录以证明借款汪鹏飞也使用了。汪鹏飞质证认为，该转账情况与借款的使用没有关联，转账也存在疑问。本院认为，从袁干香提交的转账记录来看，不能辨认出转款人，无法证明转账记录与借款之间存在关联，故对其证明目的不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实和当事人诉辩意见，本案争议焦点为：汪鹏飞是否应与梁臣巍共同偿还袁干香借款250000元及利息。本案一审已查明，2020年6月12日，梁臣巍、汪鹏飞向袁干香出具了借条，约定借款250000元，同日袁干香通过银行转账将借款250000元支付给了梁臣巍。2020年8月19日梁臣巍、汪鹏飞又向袁干香出具了还款承诺书，承诺“在8月27日之前偿还10万元，剩余欠款店内开张半个月还清”。借条和承诺书内容能够相互印证，且均有梁臣巍、汪鹏飞签名，汪鹏飞对借条、承诺书的签名及真实性也不持异议。汪鹏飞诉称借条和承诺书签名存在胁迫情形无证据证明，其上诉理由不予支持。另外，对于汪鹏飞与梁臣巍共同所借资金如何使用不影响汪鹏飞作为还款责任主体。故一审法院判决梁臣巍、汪鹏飞共同偿还袁干香借款250000元及逾期利息并无不当。梁臣巍经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃举证、应诉、答辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，汪鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5050元，由汪鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  姚云平二〇二一年七月三十日书记员  徐娟娟