江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3514号上诉人（原审被告）：吴晶晶，男，1988年11月7日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：徐赞，男，汉族，1956年2月12日生，住江苏省东台市，系江苏省东台市新街镇新街村村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：张晶晶，女，1990年9月18日生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审原告）：韩卫国，男，1970年6月30日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。上诉人吴晶晶、张晶晶因与被上诉人韩卫国追偿权纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2021）苏0981民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晶晶、张晶晶上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1.被上诉人并未依法承担保证责任。一审判决用了虚假的证据作为定案证据。现有证据证实常熟银行2020年11月6日的证明是被上诉人与常熟银行串通的伪证。该证明中称贷款分别于2020年7月21日，2020年7月31日由担保人韩卫国代扣本息，但从常熟银行2020年7月20日通用凭证来看实际还款是7月20日。7月20日仍在借款期限内，保证人的保证责任还未开始，不存在承担保证责任的问题。2020年7月31日的42557.59元，也是现金归还的，被上诉人称从银行卡中归还的，但被上诉没有提供银行流水供法庭核实。因此，常熟银行的证明是伪证，鉴于其作为一审定案证据，已造成严重后果，请求二审法院依照《民事诉讼法》的有关规定，追究当事人的法律责任。事实上，被上诉人用于偿还的钱是由上诉人父亲交付给被上诉人并请其代为偿还的。2.本案一审适用法律错误。现有证据足以证实常熟银行未在保证期间内向被上诉人主张权利。本案主债务到期日为2020年7月20日，担保期间为7月21日至2021年1月20日，担保行为延续至民法典实施之后，根据最高院的相关司法解释应当适用《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十四条及《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款的规定，连带保证的债权人未在保证期间内请求保证人承担保证责任的保证人不再承担保证责任。在被上诉人保证责任消灭的情形下，一审认为其享有担保追偿权是没有事实和法律依据的。韩卫国辩称：1.关于上诉人陈述一审证据证明是虚假的问题，首先，上诉人认为常熟银行2020年11月6日出具证明是虚假证据，应当提交与该证明相悖的其他证据佐证，不是口头陈述该证据是虚假的；2.被上诉人是在上诉人借款到期后上诉人未按时归还，银行多次催促上诉人和被上诉人还款，被上诉人迫于压力才为上诉人代偿案涉款项。上诉人认为常熟银行未向上诉人和被上诉人主张情况下，被上诉人归还款项与事实不符，被上诉人就是一名老实巴交的农民。在上诉人借款后被上诉人作为正常的完全民事行为能力人不可能主动替上诉人还款，上诉人的上诉理由与常理及事实相悖。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩卫国向一审法院起诉请求：1.依法判决吴晶晶、张晶晶给付原告担保代偿款123157.59元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由吴晶晶、张晶晶承担。一审法院认定事实：2019年7月31日，吴晶晶向江苏常熟农村商业银行股份有限公司东台支行（以下简称常熟银行）借款12万元，到期日2020年7月20日，月利率7.7‰，由韩卫国提供保证担保，张晶晶系该借款的共同借款人。借款到期后，吴晶晶、张晶晶未能向常熟银行还款，韩卫国于2020年7月21日代偿80600元，于2020年7月31日代偿42557.59元，合计代偿123157.59元。韩卫国代偿后，吴晶晶、张晶晶至今未向韩卫国给付。一审法院认为，担保责任追偿是保证人在履行担保债务后，请求主债务人偿还的行为。本案中，韩卫国作为保证人代偿了吴晶晶、张晶晶在常熟银行的借款本息，依法享有追偿权，对韩卫国要求吴晶晶、张晶晶给付担保代偿款123157.59元的诉讼请求，该院予以支持。关于韩卫国要求给付利息的诉讼请求，不违反法律规定，亦予以支持。吴晶晶辩称其已归还常熟银行借款，不欠担保代偿款，但未提供证据予以证明，该院对其抗辩不予支持。张晶晶经法院传票传唤，未提供正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：吴晶晶、张晶晶于判决生效之日起30日内给付韩卫国123157.59元及利息（利息计算方式：以123157.59元为本金，从2021年3月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，减半收取1382元，由吴晶晶、张晶晶负担。本院经审理查明，一审查明的事实除“2020年7月21日韩卫国代偿80600元”应为“2020年7月20日”以外，其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，韩卫国于2020年7月31日代为偿还的42557.59元，有银行交易明细予以证实。吴晶晶二审中陈述，其父亲将钱给了韩卫国，2020年7月20日与7月31日，其本人与韩卫国一起去常熟银行还款。一审中，韩卫国认可从吴晶晶父亲吴义生处拿过钱，拿钱的原因是吴义生欠其借款，并当庭提供了吴义生于2020年4月15日向韩卫国出具的16万元的借条原件一份，借条上约定还款时间为2020年7月30日。本案二审争议焦点为：一、韩卫国是否已依法承担保证责任。二、一审法院适用法律是否错误。本院认为：关于争议焦点一，韩卫国作为吴晶晶、张晶晶借款的保证人，在吴晶晶、张晶晶未能还款的情况下，代为支付了银行欠款，其已依法承担了保证责任，有权向吴晶晶、张晶晶追偿。理由：1.常熟银行已经出具还款证明，证明韩卫国代为偿还了案涉借款本息，履行了保证人的保证义务，常熟银行与吴晶晶、张晶晶之间的案涉债权债务关系已经归于消灭。2.关于韩卫国实际还款的时间，无论是2020年7月20日还是7月21日，韩卫国均是履行的保证责任。吴晶晶主张韩卫国与常熟银行串通出具伪证，缺乏依据，不能成立。本案借款合同中约定的主债务履行期满时间为2020年7月20日，保证期间正常应当从2020年7月21日开始计算。二审中，吴晶晶明确陈述其本人于2020年7月20日与韩卫国一起到常熟银行办理还款手续，表明其作为债务人同意保证人韩卫国代为偿还借款，并不违反法律行政法规的禁止性规定。且客观上韩卫国代为偿还了款项，使吴晶晶、张晶晶的贷款债务因此而消灭。韩卫国的还款行为，若非系履行保证义务的行为，再无其他法律依据。韩卫国的还款行为应认定为系替吴晶晶、张晶晶偿还案涉债务，吴晶晶主张韩卫国并未履行担保责任，与事实不符，本院不予采信。至于吴晶晶提出韩卫国用于偿还的钱来源于吴晶晶父亲，虽然韩卫国确认曾经收到过吴义生的钱，但吴义生本身与韩卫国之间存在民间借贷关系，尚有16万元的借条在韩卫国处，韩卫国收取吴义生的款项系吴义生用于偿还欠韩卫国的借款，并非吴义生委托韩卫国代吴晶晶偿还本案银行借款。如吴晶晶本人带钱与韩卫国一起到常熟银行办理还款手续，完全可以以自己的名义还款，根本无须用韩卫国的名义还款，故吴晶晶的主张与韩卫国在常熟银行偿还贷款时办理的手续相矛盾，其该项主张也不能成立。关于争议焦点二，本案一审法院适用法律并无不当。《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款及担保的事实发生在2019年7月31日，民法典于2021年1月1日施行，故本案应当适用法律事实发生当时的法律规定即《中华人民共和国担保法》的相关规定。吴晶晶以本案保证期间延续至2021年1月20日为由认为本案应当适用《中华人民共和国民法典》以及《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》，依据不足。本案法律事实发生在民法典施行前，且韩卫国承担保证责任亦发生在民法典施行前，实际保证期间并未延续至2021年1月20日，故吴晶晶、张晶晶认为一审法院适用法律错误的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，吴晶晶、张晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764元，由上诉人吴晶晶、张晶晶负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年七月二十九日书记员 张筱涓