贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2522号上诉人（原审原告）:曹乐柏,男,苗族,1957年6月17日出生,住贵州省凯里市。委托诉讼代理人:李彦宜,北京市浩天信和(贵阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈曦,北京市浩天信和(贵阳)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司,z住址贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏镇建设西路66号,统一社会信用代码915227226839732817。法定代表人:任建渠,系该公司董事长。委托诉讼代理人:李章平,贵州福万律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:贾西平,男,汉族,1966年2月11日出生,住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审第三人）:杨欣,男,汉族,1965年12月5日出生,住贵州省贵阳市云岩区。上诉人曹乐柏因与被上诉人贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司(以下简称“甲盛龙公司”)贾西平、杨欣与公司有关的纠纷一案,不服荔波县人民法院所作的(2021)黔2722民初405号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后,依法适用普通程序组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李彦宜、陈曦,被上诉人委托诉讼代理人李章平到庭参加诉讼,被上诉人贾西平、杨欣经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人曹乐柏上诉请求:一、请求依法撤销并改判支持曹乐柏的全部诉讼请求或者将本案发回重审。二、依法判令贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司承担本案的一审、二审诉讼费用。主要事实与理由:一、被上诉人一审提交的2020年3月17日的《股东会决议》的内容为:“贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司于2020年3月25日就公司董事成员等事项召开会议,应到股东二人,实到会股东二人”。该决议形成的时间为2020年3月17日,却描述了8天后,即2020年3月25日股东会具体实到人数以及表决的情况,故该决议虚构了尚未发生的事实,决议签订时间与决议描述内容自相矛盾,在内容和形式上均存在重大瑕疵,不能作为本案认定事实的依据,依法应当认定为无效。二、在2020年3月17日的《股东会决议》决议无效的情况下,上诉人以及被上诉人贾西平作为甲盛龙公司的股东,并没有另行召开股东会,也没有形成同意修改公司章程的股东会协议,故甲盛龙公司制作的2020年3月25日的新章程,应当认定为无效。该章程中第十二条第十款第二项关于“股东会作出修改公司章程及变更法定代表人的决议,须全体股东一致签字同意,方可生效”修改条款当然无效。三、根据2020年3月17日上诉人、被上诉人贾西平、杨欣签订的《股份转让暨代持协议书》,上诉人同意将其持有的40%的股权转让给杨欣,将贾西平的股权比例调整为10%。虽然该《代持协议书》未经工商行政管理机关办理变更登记,对外不产生法律约束力,但对内却涉及股东之间权利义务的调整。而3月17日达成的修改公司章程的《股东会决议》并没有杨欣的签字,在上诉人、被上诉人均明知公司新股东加入的情况下,该《股东会决议》损害了他人合法权益,也应当认定为无效。四、甲盛龙公司要修改公司章程,必须通过股东会进行决议,而确定章程修订过程以及修改内容是否合法有效,必须要以审理公司股东会决议的效力为前提。因此,鉴于上诉人起诉状中并没有涉及到对股东会决议效力的诉请,一审法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定将股东会决议是否有效作为本案审理焦点问题,并向上诉人依法进行释明。一审法院未予释明,也未将该问题作为焦点问题进行审理,程序错误。五、本案中,一审错误认定了股东会决议的效力,并以上诉人在公司章程修改过程中,没有尽到必要的审慎审查的义务为由,判决驳回了上诉人的全部诉讼请求。但是根据一审查明的事实,被上诉人贾西平、杨欣对3月17日“同意修改公司章程”的股东会决议存在的瑕疵是明知的,也是故意而为的行为,所以造成该股东会决议无效并非上诉人单方过错,而是各方通谋的结果。一审认定事实错误,适用法律错误,依法应予纠正。六、2020年4月22日,凯里市人民法院案号出具的为（2020）黔2601民初2211号,撤销了曹乐柏、杨欣、贾西平签订的《股权转让代持股协议书》。本案中股权转让协议以及代持协议被法院撤销,一审认定事实发生重大变化,综上一审认定事实错误,适用法律错误,希望二审法院依法撤销原审判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审,以维护上诉人的合法权利。被上诉人甲盛龙公司辩称：杨欣和曹乐柏签订的协议被撤销与本案无关,本案审理的公司章程还有相关股东决议均是由曹乐柏和贾西平作出的,没有可撤销的理由。针对上诉状的陈述,上诉人认为股东会决议存在重大瑕疵,因而无效没有事实依据和法律依据,根据公司法22条第一款的规定,股东会决议无效的情形是股东会决议的内容违反法律的规定才会导致无效,并不是程序或程序违法或存在瑕疵就无效,本案上诉人围绕股东会决议无效来陈述上诉主张,一审中上诉人主张的仅仅是要求撤销公司章程的条款,上诉人的上诉构成新的主张,不应当在本案予以审理。事实上,一审时候法院判决驳回上诉人的诉请前提就是认可股东会决议是有效的。另外如上诉人陈述的杨欣与曹乐柏签订的股权转让以及代持协议撤销,因此杨欣没有签字,也没有损害利益。也不构成撤销的事由,本案中上诉人一审诉请撤销公司章程的条款没有法律依据,一审认定事实和适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人贾西平、杨欣未答辩。原审原告曹乐柏向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求依法撤销被告2020年3月25日公司章程第十二条第十款第二项,即“股东会作出修改公司章程及更换法定代表人的决议,须全体股东一致签字同意,方可生效。”的内容;2、本案律师费、诉讼费等由被告承担。一审法院认定的事实:甲盛龙公司注册时间为2013年1月5日,登记股东为原告和贾西平,其中曹乐柏出资比例为80.91%、贾西平出资比例为9.09%,公司成立后曹乐柏担任公司法定代表人到2018年3月。2020年3月17日,曹乐柏、贾西平、杨欣签订了《股权转让暨代持股协议书》,确认曹乐柏实际持有甲盛龙公司90%股份,贾西平实际持有10%股份。协议约定曹乐柏将持有公司40%的股份及其依该股份享有的相应权益一并转让给杨欣;确认2020年3月17日为交易基准日;三方确认公司净资产为负数,故杨欣受让曹东柏40%股权无须支付交易对价;贾西平放弃对曹乐柏所转让股份的优先购买权;曹乐柏、杨欣同意暂不向工商行政管理部门办理股权转让变更登记手续,而由曹乐柏暂时代持该股份,在代持期间,曹乐柏对已转让给杨欣的股份无处分权、表决权和分红权。曹乐柏、贾西平、杨欣及甲盛龙公司法定代表人杨茗程在该协议签名捺印,并加盖了甲盛龙公司印章。同日,曹乐柏、贾西平、杨欣召开股东会,并形成了股东会数份决议,其中一份决议确定将公司法定代表人变更为任建渠,另一份股东会决议决定同意修改公司章程,以2020年3月25日全体股东新签署的《公司章程》为准,曹东柏、贾西平在该份决议上签名。曹乐柏在落款时间为2020年3月25日的《贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司章程》尾页上签名,该章程有贾西平签名并加盖有甲盛龙公司印章,该公司章程第十二条第十款第二项有“股东会作出修改公司章程及更换法定代表人的决议,须全体股东一致签字同意,方可生效。”的内容。2020年3月26日办理公司章程变更。一审法院认为,曹乐柏以未召开股东会就形成了确定新的公司章程,且是受的欺诈在新公司章程上签名为由,要求撤销该公司章程的相关内容。结合本案情况,甲盛龙公司登记的显名股东为曹乐柏和贾西平,隐名股东则有杨欣。在有曹乐柏、贾西平签名的股东会决议已明确修改公司章程,以2020年3月25日的《公司章程》为准,隐名股东杨欣也表明自己参与了3月17日的股东会并认可决议和新的公司章程内容,且曹乐柏也在落款时间2020年3月25日的新公司章程上签名,其行为表明了对新公司章程的认可。也就是说该修改公司章程的决议及新公司章程内容是经股东协商一致同意的。形成公司决议及新公司章程的过程并未违反法律及行政法规的强制性规定。曹乐柏认为自己只在新章程最后一页签字,不知道修改的具体内容。本院认为,曹乐柏已明知公司章程要进行修改,自己应当尽到审慎审查,且从曹乐柏提交的公司原章程来看,均是在最后一页签名。因此,原告的诉请理由于法无据。综上所述,曹乐柏并未有证据证实新公司章程的形成违反了法律法规强制性规定及自己受到欺诈的证据,应当承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回原告曹乐柏的全部诉讼请求。案件受理费60元,减半收取30元,由曹乐柏负担。二审审理过程中,上诉人提交的两份“判决书”被上诉人质证认为与本案无关,经审查,该两份“判决书”与本案审理的撤销公司章程请求没有因果关系,故不予认定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:上诉人请求撤销甲盛龙公司2020年3月25日公司章程第十二条第十款第二项决议。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款和第四十二条、第四十三条及《贵州甲盛龙集团投资有限公司章程》(2015年8月12日股东会通过),股东会可以修改公司章程且甲盛龙公司对修改公司章程没有特别规定,对甲盛龙公司章程的修改按股东会表决程序通过即可。虽然甲盛龙公司于2020年3月25日修改公司章程没有股东会会议记录,但是,已经由股东曹乐柏、贾西平签字同意。且根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定,甲盛龙公司2020年3月25日股东会决议并修改公司章程,而曹乐柏2021年2月8日才诉讼撤销修改后的公司章程,已超过六十日期限。因此,甲盛龙公司2020年3月25日修改公司章程符合法律规定,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条之规定,一审未支持曹乐柏诉讼请求适当,本院予以确认。综上所述,上诉人曹乐柏的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费60元,由曹乐柏负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪 安审 判 员  吴美岭审 判 员  袁丽娟二〇二一年七月二十二日法官助理  何青峰书 记 员  齐 雯