广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初2611号原告：黄健辉，男，1982年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：马少童，广东翔途律师事务所律师。被告：张永昌，男，1985年8月29日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晓彤，广东凯行律师事务所律师。原告黄健辉与被告张永昌所有权确认纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄健辉的委托诉讼代理人马少童、被告张永昌的委托诉讼代理人陈显圳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建辉向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为粤ＹＨ××××的宝马牌轿车［车辆识别代号：ＢＭＷ××××Ｌ（ＢＭＷ××××Ｉ）］自2015年3月30日起归被告张永昌所有，之后产生的一切法律后果包括交通违章均与原告无关；2.判令被告张永昌立即协助原告办理上述车辆的过户手续，否则应立即协助原告到车管所将上述车辆注销登记，过户或注销车辆的一切费用由被告张永昌承担；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月30日，原告黄健辉与被告张永昌签订《车辆抵押借款合同》。原告于当日将自有的车牌号为粤ＹＨ××××宝马牌小型轿车［车辆识别代号：ＢＭＷ××××Ｌ（ＢＭＷ××××Ｉ）］交付给被告保管，但是被告却擅自处置抵押物。原告就此起诉到佛山市三水区人民法院，法院作出（2016）粤0607民初3408号民事判决书，判令被告向原告赔偿239673元，张永昌不服，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终6851号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告履行了赔偿义务，原告收到赔偿款后多次与被告协商要求办理案涉车辆的过户手续，但被告至今未能配合办理。案涉车辆虽然登记在原告名下，但自原告收到被告的赔偿款后，该车辆实际已归被告所有，只是被告不肯协助办理过户手续。由于该车辆至今仍登记在原告名下，该车辆产生的交通违章都是寄往原告的住所地，给原告的生活造成很大的困扰。由于该车辆有大量的罚单，原告不但不能正常年审驾驶证，甚至还有可能要承担该车辆发生的损害赔偿义务，为维护原告的合法权益，特起诉请求法院判决支持原告诉请。张永昌辩称，首先，原告的诉请已超过诉讼时效，原告在2016年已起诉被告要求赔偿因无法返还车辆所造成的损失，在当时该案中被告已明确案涉车辆无法返还，经过法院一审、二审判决均予以确认该事实，即从2016年开始原告就已知道该案涉车辆无法返还了，但2016年至今近五年原告才向法院提出本案诉讼请求，已超过民法总则及民法典规定的向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效期间。其次，本案被告当时将该案涉车辆进行变卖，是由于原告未按时向被告归还借款才导致的，原告违约在先，而被告急需用钱才变卖案涉车辆，且被告变卖案涉车辆给原告造成的损失已通过法院判决，被告也已按生效判决向原告支付了案涉车辆的赔偿款239673元，被告已承担了相应的赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。黄健辉在诉讼中提交了机动车登记证书、（2016）粤0607民初3408号民事判决书、(2017)粤06民终6851号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的机动车登记证书，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，被告认为该证据已证明案涉车辆的所有人是原告，且原告从未将案涉车辆的相关证书交付给被告，原告作为车辆的登记所有人，完全可向机动车管理部门申请强制注销该车辆登记，而不应事隔五年后向法院提起本案的诉讼请求；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，故本院依法予以采信，但对于原告拟证明被告没有协助原告办理及拒绝办理变更登记的内容，原告未能进一步举证证明，本院不予采信。2.对于原告提交的（2016）粤0607民初3408号民事判决书、(2017)粤06民终6851号民事判决书，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，被告对上述证据的关联性及证明内容发表如下质证意见：上述两份判决均可证明在原告在2016年就已知道案涉车辆无法返还，一审、二审判决均明确案件的争议焦点主要是案涉车辆的损失赔偿问题，两份判决均没有认定案涉车辆的所有人是被告；因该证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，原告黄健辉向宝马汽车金融（中国）有限公司借款购买案涉车辆宝马牌小型轿车，同时将涉案车辆作为抵押物办理了抵押登记。2013年8月6日，上述案涉车辆在佛山市注册登记，机动车号牌号码为粤ＹＨ××××，车辆识别代号为ＢＢＭＷ××××Ｌ（ＢＭＷ××××Ｉ）。2015年3月30日，原告黄健辉与被告张永昌签订《车辆抵押借款合同》，原告于当日将案涉车辆交付给被告保管，合同约定被告在抵押期间无偿使用案涉车辆。因被告擅自处分案涉车辆，原告向本院起诉要求被告赔偿326300元及利息，在审理该案过程中，被告自认案涉车辆已无法取回，同意赔偿。本院于2017年4月12日作出（2016）粤0607民初3408号民事判决书，判决被告张永昌向原告黄健辉赔偿239673元，宝马汽车金融（中国）有限公司在79634.39元的债权范围内对原告取得的上述赔偿款享有优先受偿权。后被告上诉，佛山市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）粤06民终6851号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，原、被告均确认在(2017)粤06民终6851号民事判决书生效后，被告已向原告支付了赔偿款239673元，宝马汽车金融（中国）有限公司已在上述赔偿款中优先受偿了79634.39元。另查明，本院于2017年8月14日根据原告的申请以（2017）粤0607执2578号案立案执行生效的（2016）粤0607民初3408号民事判决书。本院认为，本案为所有权确认纠纷。本案的争议焦点是：一、原告的诉请是否已经超过诉讼时效？二、原告是否有权请求确认案涉车辆的所有权属于被告？三、被告是否有义务协助原告办理案涉车辆的过户或注销登记手续？本院分析如下：关于原告的诉请是否已经超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，原告在本案中对案涉车辆的归属问题主张权利，没有超过诉讼时效，故对于被告的抗辩，本院不予支持。关于原告是否有权请求确认案涉车辆的所有权属于被告的问题。首先，案涉车辆未因法律文书或征收决定等导致物权变动。《中华人民共和国民法典》第二百二十九条规定：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。”本案中，原告黄健辉请求确认案涉车辆归被告张永昌所有的主要依据是（2016）粤0607民初3408号民事判决书、（2017）粤06民终6851号民事判决书，但上述生效判决并未确认案涉车辆粤ＹＨ××××车辆的所有权归被告所有，故原告的该项诉请没有法律依据。其次，原告与被告并未就案涉车辆的物权变动达成合意。依据（2016）粤0607民初3408号民事判决书查明的事实，原告将案涉车辆交付给被告保管，系依据其与被告签订的《车辆抵押借款合同》，原告没有提交证据证明其与被告就案涉车辆的物权变动达成相关的意思表示，故原告的该项诉请没有事实依据。再次，被告向原告支付赔偿款这一事实行为并不导致案涉车辆的物权发生变动。本案中，被告依据生效判决向原告支付了赔偿款，该支付赔偿款的行为，系因被告作为担保权人在保管案涉车辆期间擅自处分车辆导致无法取回，侵害了原告作为所有权人的合法权益，并经人民法院依法判决承担侵权责任而作出的履行生效法律文书确定义务的行为，该行为并非是支付价款买受案涉车辆的合同行为，原告以被告向其支付了案涉车辆的赔偿款为由主张案涉车辆的所有权归被告所有，理据不足。综上，对于原告请求确认案涉车辆的所有权属于被告的诉请，本院依法不予支持。如前所述，在本院不予支持原告请求确认案涉车辆的所有权属于被告的诉请的情况下，原告主张被告协助其办理案涉车辆的过户或注销登记手续，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条、第二百三十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄健辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2448元（原告已预交），由原告黄健辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈钦彬二〇二一年七月二十七日书记员  黎斯欣