文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民特43号申请人：赵维，女，汉族，1980年1月10日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被申请人：江苏王博家用电器有限公司，住所地徐州市泉山区泰山路文化市场**-01。法定代表人：张明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任晓雨，江苏红杉树律师事务所律师。申请人赵维与被申请人江苏王博家用电器有限公司（以下简称王博公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服徐州仲裁委员会作出的(2020)徐仲案字第62号仲裁裁决，向本院提起撤销申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。王博公司向徐州仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、赵维赔偿违约金100000元；2、赵维赔偿会员费损失50000元；3、赵维赔偿机关大院洗车点租金15000元；4、赵维承担王博公司因本案支出的律师费20000元；5、仲裁费用由赵维承担。后王博公司变更第2项仲裁请求为赵维赔偿工人工资29175元；变更第3项仲裁请求为赔偿王博公司替赵维承担的租金22500元(计算到2020年9月14日)；其他仲裁请求不变。徐州仲裁委员会查明：2018年3月9日，王博公司与案外人徐州市机关事务管理局签订《徐州市机关大院洗车点租赁合同》，约定洗车点租赁期限为2018年3月15日至2020年3月14日，共计24个月，租金为15000元/年。2018年10月15日，王博公司与赵维签订《转让协议》，将洗车点转让给赵维，转让费40000元，经营权归赵维，相关权利义务由赵维继受。2018年10月26日王博公司与赵维签订《补充协议》，就前期洗车点所销售的洗车卡金额承担数额问题作出补充。2019年7月21日，赵维与案外人黄艳签订《转让协议》，约定：赵维将洗车点转让给案外人黄艳，经营权归黄艳所有，相关权利义务由案外人黄艳继受。2019年7月25日最后一次交纳租金7500元。2019年11月开始，涉案洗车点有不正常营业行为。2020年4月2日，徐州市机关事务管理局综合处向王博公司发出《关于新城区行政中心机关洗车点整改通知》，要求王博公司就相关问题进行整改。内容“江苏王博家用电器有限公司：你公司在我单位设立的洗车场于2019年11月至今未能正常营业，办理洗车卡工作人员无法清洗车辆，接到多起投诉电话，造成较坏影响，整改要求如下：1、交纳2019年3月31日至2020年3月30日场地使用租金。2、会员提出退费诉求，要及时退结办理，否则视为恶意毁约。3、能处理好遗留问题，消除较坏影响，可以恢复洗车业务。以上问题，你公司于2020年4月10日前整改完毕，否则解除合同，补交拖欠租金，补偿办卡人员损失。徐州市机关事务管理局综合处2020年4月2日”。后王博公司接手洗车点，实际进行经营。徐州市机关事务管理局未与王博公司续签新的租赁协议。徐州仲裁委员会认为：(一)关于王博公司与赵维所签转让协议的效力问题。该协议名为转让协议，实为转租协议，其效力应依据《中华人民共和国合同法》之规定予以确认。《合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给他人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。该规定表明，当承租人未经出租人同意，擅自将租赁物转租给他人时，法律赋予了出租人解除其与承租人之间的合同的权利，但对于承租人与次租人之间的转租合同效力，则未予明确。故无论出租人知道或者不知道转租事实存在，在出租人未解除其与承租人之间的合同时，如转租合同系承租人与次租人双方真实意思表示且无其他无效情形，应认定为合法有效。王博公司与赵维之间签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，虽然出租人徐州市机关事务管理局在租赁期限到期后，表示未同意承租人转租涉案洗车点，但由于出租人未在合同约定的租赁期限内解除与王博公司之前的租赁协议，且王博公司与赵维之间的协议己实际履行完毕，从保障交易安全的角度，亦应认定王博公司与赵维之间的转租合同合法有效。王博公司与徐州市机关事务管理局签订的《程赁协议》，租赁期限至2020年3月14日，王博公司将涉案洗车点转租给赵维时，已明确该租赁期限，故其与被赵维签订转租协议的期限亦应确定为履行期限至2020年3月14日。对于租赁期限到期后，承租人继续使用租赁物而出租人未提出异议的，视为转为不定期租赁，但在租赁期间到期前，赵维已不在实际使用租赁物，故不存在双方形成新的不定期租赁合同。综上，王博公司申请仲裁时《转让协议》已经到期且履行完毕，原合同关系因协议到期而自然终止，无需解除。(二)关于王博公司是否存在欺诈问题。赵维认为王博公司主要存在以下欺诈行为：会员问题存在欺诈行为；王博公司隐瞒了徐州市机关事务管理局不允许其转租洗车点的事实；在转让协议条款中存在欺诈，王博公司隐瞒了从未向机关事务管理局交纳租金的事实；王博公司明知机关事务管理局不允许转租，仍与赵维协议约定，原合同到期后，协助办理续租手续。经查，双方于2018年10月26日签订的《补充协议》对会员问题进行了重新约定，视为双方对争议问题进行了解决，赵维对之前的约定予以追认，不构成欺诈。对于王博公司未取得出租人同意转租的问题，以上已详细论证，不再赘述。至于交纳租金的问题，根据赵维交纳租金情况，可确认赵维对租金交纳情况不存在不明知的情况。至于条款中约定以何名义经营、出现纠纷及后果承担等，均为双方自愿约定，并不存在约定不明的情况，更与欺诈所要求之“因行为人之行为而产生错误认识”相差甚远。(三)对于王博公司的各项仲裁请求。1.要求赵维支付违约金100000元的仲裁请求。在庭审中王博公司明确该违约金100000元系因赵维不正常经营而给其造成的商誉损失。经查，根据徐州市机关事务管理局综合处向王博公司发出的《关于新城区行政中心机关洗车点整改通知》，可确认赵维的违约行为确实对王博公司的商誉造成了不良影响，应予以相赔偿。综合处是洗车点的管理方，其发出的整改通知是对洗车点经营状况的客观表述，应作为证实洗车点经营状况的有效证据。赵维提出支付100000元违约金明显过当，经查，双方当事人约定的违约金数额过高，应予以适当降低。根据违约情况、造成的损失及后果等，赵维应赔偿王博公司违约金70000元。2.王博公司要求支付工人工资29175元的仲裁请求，结合本案证据，王博公司支付工资的时间是在涉案协议到期之后，现有证据无法证明王博公司支付的工资是否是处理涉案洗车点遗留问题时支付的工资，该项请求于法无据，不予支持。3.王博公司要求支付租金22500元的仲裁请求，经查，赵维需支付2018年10月15日至2020年3月14日之间共计17个月租金，赵维已经向徐州市机关事务管理局支付12个月租金15000元，尚欠5个月租金未支付，仲裁庭予以支持5个月租金6250元。4.王博公司要求支付律师费20000元的仲裁请求，经查，双方在协议中已明确约定如因赵维经营给王博公司造成损失的，赵维应赔偿王博公司为维护权益的一切花费，其中包括律师费。申请人为本案聘请律师，且支付律师费20000元，并开出发票，该收费符合江苏省律师费支付标准的指导范围，应予以支持。5.对于本案洗车点转由他人经营是否经王博公司法定代表人张明同意的事实，经查，赵维提交的证据不足以证实该事实。且即便存在该事实，亦不能证实双方已实际改变了之间存在的转租合同，故该事实不影响对本案法律关系的判定。综上，裁决如下：一、赵维于裁决送达之日起十日内给付江苏王博家用电器有限公司违约金人民币70000元、欠付租金人民币6250元、律师费人民币20000元，以上合计共计人民币96250元。二、驳回江苏王博家用电器有限公司的其他仲裁请求。三、仲裁费用6979元，由江苏王博家用电器有限公司承担3066元，赵维承担3913元，赵维承担部分随上述应付款一并向江苏王博家用电器有限公司支付。赵维不服上述仲裁裁决，向本院提出申请：1、申请撤销徐州仲裁委员（2020）徐仲案字第62号仲裁裁决；2、本案诉讼费由王博公司承担。事实与理由：一、本案所涉裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围，裁决所依据的证据不真实，与客观事实相矛盾。第一点，裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围。第一项裁决中“给付欠付租金6250元”，关于该租金事项，并不存在于仲裁协议范围内，协议中没有约定赵维有向王博公司支付租金的义务，并且王博公司也没有替赵维垫付过租金，所以裁决赵维向王博公司给付欠付租金6250元错误。裁定书第13页12行，仲裁庭认为本案协议名为转让协议，实为转租协议。根据权利义务相对应原则，赵维已向徐州市机关事务管理局履行了支付租金的义务，当然享有对应的权利，有权向徐州市机关事务管理局行使抗辩权。2019年底，赵维出入机关事务局的门禁卡到期，事务局未向赵维发放新的门禁卡，2020年起，赵维无法进入机关事务管理局，并且2020年初，出现新冠疫情，机关事务局没有开放场地供赵维经营，也应当减免相关租金。在赵维未能向事务局主张租金减免事由的前提下，仲裁庭就裁决由赵维承担租金，于法无据，剥夺了赵维的抗辩权。机关事务管理局向王博公司发出的通知中，明确载明要求王博公司“交纳2019年3月31日至2020年3月30日的租金”，说明根据王博公司与机关事务管理局之间的24个月的租赁合同，机关事务管理局仅认可收到了一年的租金，而经审理查明，该一年的租金15000元正是赵维向机关事务管理局交纳的，王博公司从没有交纳过租金。所以王博公司没有替赵维垫付过租金，赵维也不欠王博公司租金。所以，裁决书关于租金的裁决无事实和法律依据，该部分不属于仲裁协议的范围。第二点，裁决所依据的证据不真实，与客观事实相矛盾。第一项裁决中“给付违约金7万元”，所依据的证据，是机关事务管理局向王博公司发出的《整改通知》，虽然仲裁庭向机关事务管理局综合处处长宋松予以调查取证，但宋松处长并非制作该通知的负责人，且宋处长也刚调任岗位，对之前的事并不知情，也没有提供其他例如会员投诉的记录等材料，该整改通知仅加盖了“徐州市机关事务管理局综合处”的公章，并没有制作人或负责人的签字，无法证明其内容真实性，该通知中载明的内容也与客观事实相矛盾，所以仅凭该存疑的证据，无法证明赵维给王博公司造成商誉损失。该通知中载明的三项事由，均无据可查，其一，要求交纳2019.3.31--2020年3月30日的租金；事实上申请人交纳了一年的租金15000元，2019年7月25日才交纳过7500元租金，通知中载明的欠付的租金数额、时间与客观事实均矛盾。被申请人与事务局的合同期限是2018年3月15日至2020年3月14日，事务局要求交纳2019年3月31日至2020年3月30日租金，日期与租赁合同也不一致，调查取证中，事务局也未能说明一共收取了多少租金，仍然欠付多少资金，所以该条通知内容不具备真实性。其二，会员提出退费诉求，要及时退结办理；至今没有证据显示具体哪个会员要求过退费，赵维也没有收到过退费的请求，王博公司、事务局也没有通知过赵维来处理哪个会员的退费申请，该内容并没有事实依据。第三点，能处理好遗留问题，消除较坏影响，可以恢复洗车业务；该条内容显然是针对本次仲裁而刻意表述的，以合法的形式掩盖非法的目的，存在王博公司与通知制作人恶意串通的可能，表面上是机关事务局综合处发出的通知，并加盖了综合处的公章，但并没有制作人或负责人签字，也没有其他任何证据证实造成了较坏影响，仅是一面之词，显失公平公允，综合处对王博公司发出的，没有依据的、没人负责的通知，迫使赵维无处抗辩，仅凭该存疑的孤证，就认定申请人违约，并承担巨额违约金，显然无事实和法律依据，所以，裁决所依据的证据不真实，与客观事实相矛盾。第一项裁决中“给付律师费2万元”，与客观事实相矛盾，王博公司仅提供发票，并未提供转账记录，无法证实被申请人已实际支付了相关费用，并且被申请人也未能提供收费标准，171675元标的，开具2万元律师费发票显然过高。综上所述，本案裁决的部分事项不属于仲裁协议的范围，裁决所依据的证据不真实，与客观事实相矛盾。请贵院查明事实，依法撤销徐州仲裁委员会(2020)徐仲裁字第62号裁决书。依据仲裁法第五十八条一款第二项，裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，第四项仲裁裁决所依据的证据是伪造的。王博公司答辩称，赵维的陈述没有事实和法律依据，原裁决合法有效。首先，双方协议中明确约定了因协议发生的争议由徐州仲裁委进行裁决，租金等争议事项均由双方签订的协议引发，当然属于仲裁范围，此外赵维所述仲裁事项在仲裁时双方均未对此提出异议，均认可属于仲裁范围，赵维的说法没有法律依据，关于赵维所述证据系伪造，赵维没有提供证据予以支持，仲裁时赵维对所有的证据予以质证认可，关于申请书中赵维提到的其他事项均属于实体上的认定，不属于人民法院申请撤销仲裁案件的审理范围，赵维的请求事项均没有法律支持，请贵院依法驳回。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决的案件,人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。关于赵维提出的裁决书中关于租金的事项不属于仲裁协议的范围的问题。本案中双方之间签订的转让协议，系双方真实意思表示，其中转让协议第六条约定，洗车店交接后赵维应按照王博公司与徐州市机关事务管理局签署的合同(即徐州市机关大院洗车点租赁合同)履行相关权利义务。该条协议即包含王博公司与赵维之间针对租金进行的约定，后双方之间因协议履行产生纠纷，王博公司申请仲裁主张租金，当然属于仲裁协议的范围。徐州仲裁委员会据此作出裁决，并无不当。现赵维以该裁决事项不属于仲裁协议的范围以及仲裁委员会无权仲裁为由申请撤销仲裁裁决,不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项的情形,本院不予采纳。关于赵维主张提交的徐州市机关事务管理局综合处出具的整改通知系伪造的问题。根据已查明事实，在仲裁过程中，仲裁庭于2021年1月14日向徐州市机关事务管理局综合处处长宋松进行取证，徐州市机关事务管理局对于该整改通知的真实性予以认可，赵维主张该整改通知仅有综合处公章，缺乏制作人或负责人签字，无法证明其真实性的观点不能成立，且赵维亦未提供其他证据证明该整改通知属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第四项的情形,故赵维的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，赵维申请撤销徐州仲裁委员会作出的（2020）徐仲裁字第62号仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人赵维的申请。申请费400元，由申请人赵维负担。审 判 长 陈玉浩审 判 员 吴晓志审 判 员 崔金城二〇二一年七月十三日法官助理 沙朝丑书 记 员 杨 帅