天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初8547号原告：宋欢欢，男，1988年10月1日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈广良，天津承前律师事务所律师。被告：于荣邦，男，1974年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张利，上海申浩（天津）律师事务所律师。原告宋欢欢与被告于荣邦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理。原告宋欢欢及其委托诉讼代理人陈广良、被告于荣邦及其委托诉讼代理人张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋欢欢向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告于荣邦赔偿原告宋欢欢住院期间的医疗费4901.17元、护理费2286.67元、误工费2640元、住院伙食补助费1100元、营养费100元，以上实际发生的费用共计11027.84元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金等以鉴定意见为依据进行主张；2．案件受理费由被告负担。后原告变更诉讼请求如下：1．依法判令被告赔偿原告医疗费4901.17元、误工费31181.92元、住院伙食补助费100元、营养费6000元、护理费12472.77元、伤残赔偿金92238元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1960元，共计158853.86元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年11月19日下午，被告于荣邦雇佣原告宋欢欢和另外三人到停泊于天津港码头的“蒂娜”号船舶上从事打加固工作，工资为每人每天240元。在进入船舱时，因光线昏暗，致使原告宋欢欢从船梯上摔落受伤，并于2020年11月20日1时40分许被送至天津市第五中心医院救治。经诊断，原告胸部损伤、左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧创伤性气胸、左侧创伤性胸腔积液，左侧肩胛骨骨折，胸腰椎横突骨折。医生建议全麻下行左侧血胸清除＋肋骨骨折切开复位内固定术，结合骨科会诊意见胸腰椎横突骨折、左侧肩胛骨骨折，建议行左肩胛骨骨折切开复位内固定术。但因于荣邦拒绝支付医疗费，原告亦无力再行垫付治疗费，原告只能出院休养。后原告多次联系被告要求赔偿，但是被告推诿拒绝。原告认为，被告雇佣原告从事劳务工作，致使原告受伤，被告应当承担相应赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。于荣邦辩称，第一、被告与原告不是雇佣关系，而是劳务派遣关系。2020年11月19日，被告与天成劳动中介公司联系，有船上货物绑扎工作，需要提供劳务派遣人员，劳动中介公司遂指派原告和另外三人到被告处，原告与劳动中介公司为劳务派遣关系，原告受劳动中介公司指派到被告处工作。另事发当晚是让原告等人熟悉一下工作环境，原告刚到工作现场，还未正式干活，因自身原因踩空致使受伤，原告尚未与被告建立事实的劳务关系，被告不应承担赔偿责任。第二、原告进入船舱时因自身原因疏忽大意踩空，从梯子上摔下来受伤，原告是因其自身过错导致其受到伤害，与被告无关，原告应承担全部责任，被告不应承担责任。第三、劳动中介公司作为原告的用人单位和派遣单位，应根据工作内容和需要，派遣适合的人员，但本案原告尚未开始干活就因自身过错受伤，说明原告不能胜任该工作，劳动中介公司在选人派人方面存在过错，应承担相应的连带赔偿责任。第四、被告不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任，故对原告的全部主张均不予认可。后被告于庭审中最后陈述意见时又抗辩称，其与原告都是去现场干活的，双方之间不存在任何法律关系，撤回第一项答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月19日，原告宋欢欢受被告于荣邦雇佣，至天津市滨海新区天津港一公司12段码头“蒂娜”号船上进行打加固的工作。后于当日19时许，原告、被告及其他案外人至事发的船上欲开始干活，原告在下船舱的过程中，不慎踩空致使其从梯子上摔下来受伤。事故发生后，原告于2020年11月20日至2020年12月1日在天津市第五中心医院住院治疗11天，产生医疗费15901.17元。经诊断原告伤情为胸部损伤，左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧创伤性气胸、左侧创伤性胸腔积液、左侧肩胛骨骨折，胸腰椎横突骨折。2021年4月26日，天津医科大学司法医学鉴定中心出具津医大［2021］临床鉴字第76号鉴定意见书，鉴定意见为：宋欢欢左侧多发肋骨骨折（左4-9,11、12肋）符合十级残疾；宋欢欢的误工期150日、理期60日、养期60日。原告支付鉴定费1960元。原告于庭审中陈述因被告垫付医疗费1000元，后又给付原告10000元，该11000元从医疗费中予以扣除，故本案中仅主张剩余医疗费4901.17元；另原告主张其住院11天每天100元，住院伙食补助费为1100元，因住院期间被告已给付1000元，故主张剩余100元。被告于庭审中陈述对原告所述在其住院期间垫付的医疗费1000元不知情，1000元伙食费是另一个工友说没钱吃饭了，其转给那个工友的，不是给原告的，原告所述的10000元是被告借给原告的，该两笔钱被告另案主张。本院认为，本案的主要争议焦点在于原告宋欢欢与被告于荣邦是否存在劳务雇佣关系及被告是否应当承担雇主责任。被告于荣邦于2020年12月10日在天津市滨海新区派出所所做询问笔录中陈述，认可其在雇佣宋欢欢工作期间宋欢欢受伤，双方系雇佣和被雇佣的关系，后被告在庭审中先是抗辩其与原告系劳务派遣关系，后又改口称其与原告不存在任何法律关系，被告抗辩意见反复变化，且亦未就其抗辩意见提供有力的证据予以佐证，被告陈述其是普通老百姓，不是法律专业人员，对于雇佣关系、劳动关系等专业术语以及有什么区别并不知情，但被告作为完全民事行为能力人，具有一定的社会经验和认知，对是否系雇佣关系应具有一定的认识，故对被告上述抗辩意见本院不予采纳。本案中原告宋欢欢受被告于荣邦雇佣从事工作，双方形成劳务雇佣关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任。另原告作为具有完全行为能力的成年人，其在提供劳务过程中应尽到必要安全注意义务，损害发生说明原告对此存在一定过失，应对自身受损承担一定的责任。根据原、被告双方的过错程度及损害后果，本院酌定原告自行承担40%责任，被告承担60%的赔偿责任。关于原告的各项损失数额。关于医疗费，原告住院期间产生医疗费为15901.17元，原告陈述被告先行垫付1000元，主张从中予以扣除，系原告对自身权利的处分，本院予以照准，另关于被告给付原告10000元问题，被告抗辩称其是借给原告的，但未能提供相应的证据予以证实，故对被告该抗辩意见本院不予采纳，原告主张予以扣除，本院予以准许。关于住院伙食补助费，原告主张住院11天按100元/天计算得当，本院予以支持，原告称被告已给付1000元从中予以扣除，仅主张剩余100元，系原告对自身权利处分，本院予以准许。关于护理费，原告主张按照天津市职工年平均工资75876元/年计算于法无据，本院不予支持，本院酌情确定按照天津市居民服务业标准计算，依据鉴定报告，能够证实原告的护理期为60天，故原告的护理费为60912元/年÷365天×60天=10013元，原告主张超出部分不予支持。关于误工费，原告主张按照天津市职工年平均工资75876元/年计算于法无据，本院不予支持，本院酌情确定按照天津市居民服务业标准计算，依据鉴定报告，能够证实原告的误工期为150天，故原告的误工费为60912元/年÷365天×150天=25032元，超出部分不予支持。关于营养费，依据鉴定报告，能够证实原告的营养期为60天，本院酌定每天50元，原告营养费为3000元，原告主张超出部分不予支持。关于伤残赔偿金，原告主张按照城镇标准计算为46119元/年20年×10%=92238元，原告主张未超出法律规定，本院予以支持。关于鉴定费1960元，提供了鉴定费发票予以证实，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，根据原告受伤情况及伤残等级，综合考虑各方责任，本院酌情支持5000元，超出部分不予支持。综上，原告的合理损失为医疗费15901.17元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、误工费25032元、护理费10013元、伤残赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1960元，共计154244.17元的60%，即92546.5元，扣除被告已实际给付的10000元及原告自认扣减的2000元，被告需实际给付80546.5元。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于荣邦于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋欢欢各项损失80546.5元；二、驳回原告宋欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取397元，由原告负担197元（已交纳），被告于荣邦负担200元（于本判决生效后十日内向给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  毛亚满二〇二一年七月二十六日书记员  刘 靖