湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7926号原告：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，公司董事长。委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南省德东建设工程有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路327号麓谷和馨园B区4、5栋1516号。法定代表人：陈德兴。被告：陈德兴，男，1962年8月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告长沙银行股份有限公司与被告湖南省德东建设工程有限公司（以下简称德东公司）、陈德兴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行股份有限公司的委托诉讼代理人殷倩到庭参加诉讼，被告德东公司、陈德兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告德东公司偿还原告借款本金556673.28元，利息15689.71元，罚息92109.94元，共计664472.93元（利息、罚息暂计算至2021年3月9日止，此后利息、罚息按合同约定的标准自2021年3月9日计算至实际清偿之日止）；2、判令被告陈德兴对被告德东公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告德东公司支付原告为实现债权而支出的律师费19934.19元；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2019年3月22日，原告与被告德东公司签订了《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》，向原告申请授信额度557000元，年利率11.7%，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%，授信额度的使用期限自2019年3月14日至2020年3月14日，还款方式为等额本息，按月还款。原告于2019年9月23日向被告发放贷款55.7万元，借款期限自2019年9月23日至2020年3月23日；于2019年12月3日向被告发放贷款15.5万元，借款期限自2019年12月3日至2020年6月3日；于2019年12月25日向被告发放贷款10万元，借款期限自2019年12月25日至2020年6月25日；于2020年1月22日向被告发放贷款11.7万元，借款期限自2020年1月22日至2020年7月22日。借款到期后，被告德东公司仍未偿还上述借款本息，截至2021年3月9日，已拖欠原告借款本息664472.93元。经原告催收无果。后被告陈德兴自愿就被告德东公司所欠贷款本息向原告提供连带责任保证。为确保国家信贷资金的安全，维护原告的合法利益，原告特依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告德东公司、陈德兴未作答辩。原告长沙银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告德东公司、陈德兴未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告长沙银行股份有限公司提交的《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》（网贷版）《快乐e贷借款借据》、调解协议、欠款明细截图，能够证明涉案合同的签订及履行经过，予以采信为定案依据。关于《长沙银行股份有限公司“快乐e贷-税e贷”委外清收律师库项目合作协议》，仅能证明原被告双方签订了委托代理合同，但无法证明原告已实际支付，故不予采信为定案依据。经审理查明：2019年3月22日,原告与被告德东公司签订了电子合同即《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》（网贷版）,其中约定被告德东公司向原告申请最高授信额度为557000元，授信额度的使用期限为12个月，自2019年3月14日至2020年3月14日止；经贷款人认可且由借款人签署的借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；本合同项下的贷款的金额、期限、利率、还款方式等信息均由原告与被告在每项具体业务借款借据中约定；借款人应按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息,当同一额度项下支用的多笔贷款中有任何一笔逾期时,视同全部支用贷款逾期。2019年9月23日，原被告双方签署《快乐e贷借款借据》，其中约定被告德东公司向原告借款55.7万元、借款期限自2019年9月23日至2020年3月23日止，年利率为11.7%，还款方式为等额本息，按月还款。2019年12月3日，原被告双方签署《快乐e贷-税e贷借款借据》，其中约定被告德东公司向原告借款15.5万元、借款期限自2019年12月3日至2020年6月3日止，年利率为11.7%，还款方式为等额本金，按月还款。2019年12月25日，原被告双方签署《快乐e贷-税e贷借款借据》，其中约定被告德东公司向原告借款10万元、借款期限自2019年12月25日至2020年6月25日止，年利率为11.7%，还款方式为等额本金，按月还款。2020年1月22日，原被告双方签署《快乐e贷-税e贷借款借据》，其中约定被告德东公司向原告借款11.7万元、借款期限自2020年1月22日至2020年7月22日止，年利率为11.7%，还款方式为等额本金，按月还款。原告向被告德东公司发放了上述全部贷款。贷款发放后，被告德东公司未按时足额向原告偿还借款本息。2020年7月22日，被告德东公司、陈德兴与原告签订一份《调解协议》，确认截至2020年7月21日，德东公司尚欠原告借款本金557000元，利息15684.28元，罚息23799.03元，复利1234.83元，共计597718.14元（利息、罚息暂计至2020年7月21日止，此后产生的利息、罚息以银行对账单为准），德东公司承诺于2020年10月25日之前分期偿还上述款项及2020年7月21日之后产生的利息、罚息（利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止），被告陈德兴自愿为德东公司的上述贷款承担连带保证责任。但此后，德东公司及陈德兴仍未按《调解协议》约定偿还贷款本息，截至2021年3月9日,被告德东公司尚欠原告借款本金556673.28元、利息15689.71元，罚息92109.94元。原告催要未果，遂诉诸本院。本院认为：原告与被告德东公司签订的涉案《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》《快乐e贷借款借据》，与被告德东公司、陈德兴签订的《调解协议》，内容合法，双方间的意思表示真实，双方间的金融借款及担保合同关系成立且有效。被告德东公司未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告主张被告清偿欠款本金及利息、罚息的诉请，予以支持。原告在保证期间内向被告陈德兴主张权利，被告陈德兴作为连带责任保证人，应对被告德东公司的债务承担连带清偿责任，故对原告的相应诉请，予以支持。原告诉请的律师费，因其未提交证据证明该费用已实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南省德东建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告长沙银行股份有限公司借款本金556673.28元、利息15689.71元，罚息92109.94元（利息、罚息暂计算至2021年3月9日，此日后的利息、罚息按约计算至实际清偿之日止）；二、被告陈德兴对被告湖南省德东建设工程有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任（被告陈德兴在承担保证责任后有权向被告湖南省德东建设工程有限公司追偿）；三、驳回原告长沙银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费5322元，由被告湖南省德东建设工程有限公司、陈德兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 谢 澍二〇二一年七月二十八日书记员 吴芊芊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。