wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14416号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：丁建国，男，1977年2月1日出生，，户籍地。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告丁建国信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告丁建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求丁建国偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币16,734.19元（币种下同）、利息4,240.98元、逾期还款违约金1,470.59元、分期付款手续费40元，共计22,485.76元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告丁建国承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年2月26日，丁建国向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向丁建国发放了账号为1161XXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，丁建国使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金16,734.19元及相应利息、违约金及分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告丁建国未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、丁建国的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁建国于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币16,734.19元；二、被告丁建国于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币4,240.98元、逾期还款违约金人民币1,470.59元、分期付款手续费40元；三、被告丁建国于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币362.14元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币181.07元，由被告丁建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0202执2998号之七申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际32层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。法定代表人：李冬林。职务：总经理。被执行人:韦健，男，1974年10月27日出生，壮族，住。本院依据已经发生法律效力的柳州市城中区人民法院2021年07月01日生效的（2020）桂0202民初4074号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经查明，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人韦健在财付通支付科技有限公司账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 曾 伟二〇二一年七月五日书记员 刘华迪
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0509民初8745号原告：苏州锋特新材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坝里村17、20组999号。法定代表人：周明英，总经理。委托诉讼代理人：李阳，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈德斌，江苏尚维律师事务所实习律师。被告：苏州佳懋纺织后整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇园区路666号。法定代表人：洪文行。被告：洪文行，男，1971年6月10日出生，汉族，住福建省晋江市。本院在审理原告苏州锋特新材料有限公司与被告苏州佳懋纺织后整理有限公司、洪文行买卖合同纠纷一案中，原告苏州锋特新材料有限公司于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告苏州锋特新材料有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州锋特新材料有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1969元，诉讼保全费1430元，合计3399元，由原告苏州锋特新材料有限公司承担。审判员  姚民二〇二一年七月三十日书记员  周迪
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2020)渝0114执2478号 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，统一社会信用代码915001147093717813。委托代理人：罗剑，该行职工。    被执行人：张宗强，男，土家族，1967年3月5日出生，住重庆市黔江区。重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与张宗强金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0114民初4976号民事判决书已发生法律效力。因张宗强逾期未履行该判决书确定的义务，重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院申请执行，请求偿还借款本金20万元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人张宗强发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张宗强至今未履行。本院通过网络执行查控系统查明被执行人张宗强名下无房屋车辆等财产登记信息；查明被执行人张宗强仅银行有极少量存款，本院已依法裁定做额度冻结，因是轮候冻结本院暂不具备扣划条件。查明被执行人张宗强名下有车辆登记信息，本院已于2020年7月24日依法查明其名下车牌号为渝HXXXXX的江铃牌机动车一辆，因未能实际扣押暂不具备处置条件。查明被执行人张宗强名下有房屋登记信息，2020年7月24日，本院依法查封被执行人张宗强名下位于重庆市黔江区濯水镇白杨居委的房产（产权证号：302房地证2011字第1XXXXX号），2020年9月22日，本院依法对前述房屋进行司法评估拍卖，2021年6月8日，前述房屋已变卖流拍，申请人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行不同意以物抵债。2020年7月22日，本院依法向被执行人张宗强发出限制高消费令。2021年3月14日本院依法向被执行人张宗强户籍所在地重庆市黔江区濯水镇柏杨居民委员会调查查明其暂无其他可供执行的财产。2021年7月12日，本院依法将被执行人张宗强纳入失信名单。本院依法约谈申请人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的代理人罗剑，向其说明本案的执行过程以及采取的所有强制措施，并告知本院将依法终结本次执行程序。至此，本案标的本金20万元及利息、诉讼费4900元、执行费2900元未在本次执行程序中执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已依法处置，暂未发现被执行人张宗强有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长    谭  兵审 判 员    王  位审 判 员    刘圣杰   二〇二一年七月十二日                                法 官助 理   樊  卫                                书  记  员   黄小华    - 1 -
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终3802号上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。负责人：申家岚，该公司经理。上诉人（原审原告):张松前，男，1957年1月22日出生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审被告）：赵天雄，男，1990年10月27日出生，汉族，居民，住兴化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司因与被上诉人张松前、赵天雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服东台市人民法院（2021）苏0981民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司未预交全部二审案件受理费，收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳全部上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙建华审判员  郑 治审判员  赵 亮二〇二一年七月二十三日书记员  潘辰华
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1023民初3435号之二原告：朱正鹏，男，1974年1月5日出生，汉族，住宝应县。被告：王焕庆，男，1972年3月24日出生，汉族，住宝应县经济开发区。被告：李寿香，女，1975年11月19日出生，汉族，居民身份证明321023197511192828，住宝应县经济开发区。原告朱正鹏与被告王焕庆、李寿香民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告朱正鹏于2021年7月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王焕庆、李寿香的起诉。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱正鹏撤诉。案件受理费25元，由原告朱正鹏负担。审判员 王 涛二〇二一年七月五日书记员 刘海燕
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初4013号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：于玲，系辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，系辽宁景从律师事务所律师。被告：吴钦钊，男，1983年5月13日生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告吴钦钊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于玲到庭参加诉讼。被告吴钦钊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款余额572000元；2、判令被告支付自逾期之日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利；罚息以本金为基数，复利以利息（含罚息）为基数，均按年利率13.5%上浮50%计算（截止到2021年2月3日的利息76287.35元、罚息393822元、复利52523.72元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴钦钊未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2013年12月25日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告吴钦钊签订《个人信用额度贷款合同》，约定贷款额度最高不超过100万元；额度有效期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；贷款用途为个人经营；单笔贷款金额、期限、利率、还款方式等以出账凭证为准；逾期罚息利率为合同利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2016年9月28日，原告平安银行股份有限公司大连分行依约向被告发放贷款572000元，实际借款期限是一年，贷款年利率为固定年利率13.5%，还款方式为利随本清，贷款用途为个人经营。被告吴钦钊自2017年9月28日起未按时偿付款项。截至2021年2月3日，尚欠本金572000元、利息76287.35元、罚息393822元、复利经核算为0元。自2021年2月4日至开庭日无还款。综上所述，被告吴钦钊逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利；原告对罚息计收复利违反对逾期未还利息计收复利的约定，故对原告多计收复利，本院不予支持。被告吴钦钊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、被告吴钦钊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金572000元、利息76287.35元及截至2021年2月3日的罚息393822元；二、被告吴钦钊于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年2月4日起至款项付清之日止的罚息、复利（罚息以本金572000元为基数，复利以利息76287.35元为基数，均按年利率13.5%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。诉讼费14950元（含案件受理费14650元、公告费300元），由被告吴钦钊负担14480元，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告平安银行股份有限公司大连分行负担470元，应予退还原告14180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  毕艳玲人民陪审员  雷静云二〇二一年七月三十日书 记 员  郝 琪
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0924执1122号之一申请执行人：汪彬，男，1995年1月1日生，土家族，住贵州省岑巩县。被执行人：路文斌，男，1989年2月6日生，汉族，住射阳县。申请执行人汪彬与被执行人路文斌劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月29日作出的(2021)苏0924民初268号民事判决书已发生效力，该法律文书确定：路文斌于本判决发生法律效力之日起十日内向汪彬支付工资85000元。案件受理费1925元，减半收取963元，由路文斌负担。另需承担执行费1189元。因路文斌未履行生效法律文书确定的义务，汪彬向本院申请执行，本院于2021年4月13日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人路文斌送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2021年4月13日对被执行人路文斌银行存款进行了查询，对其相关银行账号少量存款予以冻结。3、本院于2021年4月15日对被执行人路文斌名下的车辆进行了查询，在其名下无车辆登记信息。4、本院于2021年4月15日对被执行人路文斌名下的房产进行了查询，在其名下无房产登记信息。5、本院于2021年4月15日对被执行人路文斌的股权进行查询，在其名下无股权信息。6、本院于2021年7月10日对被执行人路文斌财产进行了线下查询，在其名下无财产登记信息。7、本院于2021年7月10日将被执行人路文斌限制高消费。8、本院于2021年7月10日再次将被执行人路文斌的财产进行查询，查明均无其他可供财产。9、本院于2021年7月9日与申请执行人汪彬作终本谈话，申请执行人汪彬同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。审判长  王泰昌审判员  陈丽娟审判员  龚宏伟二〇二一年七月十日书记员  毛莉莎
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0113执恢1056号长安新生（深圳）金融投资有限公司、师玉芳、赵军：申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司与被执行人师玉芳、赵军借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113民初3653号民事判决书已经发生法律效力。被执行人师玉芳、赵军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法受理。在执行过程中，现被执行人已经全部履行完毕，故生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0113执恢1056号执行案件执行完毕，于2021年7月20日结案。二〇二一年七月二十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13890号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，董事长。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司员工。被告：李宏。原告与被告合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二一年七月八日书记员  朱冰
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初2505号原告:仪征市宏大物业有限公司，住所地仪征市国庆路400-388号。法定代表人：蔡有山，董事长。被告:钱元山，男，1965年11月26日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告仪征市宏大物业有限公司与被告钱元山物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年7月19日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告仪征市宏大物业有限公司撤诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告仪征市宏大物业有限公司负担。审判员 柳 宁二〇二一年七月十九日书记员 赵倩玉
重庆市梁平区人民法院民事判决书 (2021)渝0155民初3495号 原告：中国银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山镇梁山路317号，统一社会信用代码：9150022890822862X6。负责人张培术，系支行行长。委托诉讼代理人：常伟，男，生于1988年7月4日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：蒋小梨，男，生于1988年8月18日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行诉被告蒋小梨信用卡纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程塬独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常伟到庭参加诉讼，被告蒋小梨经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿原告信用卡透支本金以及暂算至2021年5月3日的利息、违约金、应收手续费等相关费用共计人民币93339.7元，其中透支本金76764元，利息474.09元，逾期还款违约金2990.09元、应收手续费13111.52元；从2021年5月3日至实际清偿之日止的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算。2、请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告蒋小梨于2019年6月27日在原告处申请了信用卡汽车专向分期10.9万元，分期期数60期，手续费2.071万元，手续费率19%，用于购买本田思域小汽车。原告按要求上报重庆分行批准办理了信用卡汽车专向分期，卡号625906500873XXXX。被告于2019年7月23日使用该信用卡完成分期业务刷卡，并从2019年8月3日开始计算第一期，直至60期还完为止。但被告从2020年11月3日开始未能按期足额还款，经过我行多次催收均未能按期足额还款。截止2021年5月3日，被告拖欠原告信用卡欠款本金76764元，利息474.09元，逾期还款违约金2990.09元、应收手续费13111.52元，共计93339.7元。因持卡人多次违约，原告多次催收，被告仍拒绝履行还款义务，故起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告蒋小梨于2019年6月27日在原告处申请了信用卡汽车专向分期10.9万元，分期期数60期，手续费2.071万元，手续费率19%，用于购买本田思域小汽车。原告按要求上报重庆分行批准办理了信用卡汽车专向分期，卡号625906500873XXXX。被告于2019年7月23日使用该信用卡完成分期业务刷卡，并从2019年8月3日开始计算第一期，直至60期还完为止。但被告从2020年11月3日开始未能按期足额还款，原告多次催收均未能按期足额还款。截止2021年5月3日，被告拖欠原告信用卡欠款本金76764元，利息474.09元，逾期还款违约金2990.09元、应收手续费13111.52元，共计93339.7元。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国银行股份有限公司信用卡申请表及领用合约、信用卡系统截屏打印件、信用卡汽车及衍生肖非分期申请表、中国银行股份有限公司信用卡分期付款借款合同、专向分期放款回单、信用卡对账单、客户信用卡欠款构成、中国银行股份有限公司信用卡章程及领用合约等证据予以证实。本院认为，原、被告之间在自愿平等的基础上形成的借款合同，不违反法律强制性规定，合法有效。合同双方应秉着诚实信用的原则，行使合同权利，履行合同义务。被告在原告处透支消费，产生了借款，被告应当按照约定按期足额偿还借款本息。现被告蒋小梨违反约定，拖欠借款本息，属于合同约定的违约行为，原告请求被告立即归还透支本金及其本息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:由被告蒋小梨在本判决生效后十日内偿还原告截止2021年5月3日的借款本金76764元，利息474.09元，还款违约金2990.09元，应收手续费13111.52元，合计93339.7元，2021年5月4日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至还清付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，减半收取1067元，由被告蒋小梨承担。如不服本判决可在书面判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                审  判  员    程   塬                          二〇二一年七月十三日 书 记 员    杨   莉 - 1 –
重庆市巫山县人民法院执行裁定书  （2021）渝0237执1880号 申请人：中国建设银行股份有限公司巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路199号，统一社会信用代码91500237747460005E。负责人：吴大庆，行长。被执行人：谢凤婷，女，1985年7月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：税明琼，男，1975年3月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：重庆市远和房地产开发有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路270号2幢1-12，统一社会信用代码915002370891499781。诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，该企业管理人。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司巫山支行与被执行人谢凤婷、税明琼、重庆市远和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行。经合议庭评议，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：终结巫山县人民法院作出的（2021）渝0237执1880号案件的执行。申请执行人撤回执行申请的，可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  赵正雄                                  审  判  员   史发玖                                   审  判  员   王  林 二〇二一年七月二十九日书  记  员  陶 宏 1
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初17011号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋1-3、2-3、3-1、3-2、3-3号，统一社会信用代码9150000090288532XB。负责人：敖楚斌，行长。委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎黄灵，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：吕兵，男，1966年10月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称农行两江分行）与被告吕兵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告农行两江分行的委托诉讼代理人陈小霞、阎黄灵和被告吕兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金47 200元，截至2021年4月8日的利息89.5元，罚息259.13元，复利0.5元，总计47 549.13元；2、判令被告支付自2021年4月9日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，复利以利息、罚息之和为基数，均在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算）；3、本案律师费、案件受理费以及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实与理由：2020年3月9日，被告向原告申请个人消费贷款，双方签订《个人自助小额借款合同》。原告向被告提供借款47 200元，同时双方对借款期限、利率、还款方式、违约责任、费用承担等进行约定。原告按约发放贷款后，被告未按约偿还借款，经催收无果，故提起诉讼。被告吕兵答辩，欠款属实，现在经济困难，暂无能力一次性还款，现在有一笔住房公积金约10万元，但是无法提取。原告农行两江分行围绕诉讼请求举示如下证据：个人开卡业务申请书、《个人自助小额借款合同》、交易流水、宣布立即到期函及邮寄单、贷款还款试算信息表、委托代理协议、律师费发票、律师费转账凭证。被告质证，对原告举示的证据无异议。经审查，本院对农行两江分行举示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，被告吕兵（借款人）与原告（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》。该合同主要约定：一、自2020年3月9日起至2021年3月8日止，借款人可以在47 200元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12个月。实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准。借款用途综合消费。二、借款执行利率以借款发放日前一日的1年期LPR加83 bp（1bp=0.01%）确定。三、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，罚息利率按照借款执行利率的调整周期相应调整。四、对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用利息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。五、未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权限期纠正违约行为，提前收回已发放的借款。六、应借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付了律师费、差旅费及其他实现债权的费用。上述合同签订后，原告向被告放款47 200元。此后，被告吕兵未按约偿还借款本金及利息，多次发生逾期还款。被告在起诉之后无还款。原告为实现本案债权，与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，并实际支付律师费1050元。本院认为，原告农行两江分行与被告吕兵签订的《个人自助小额借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立金融借款法律关系。原告按约定发放借款，履行了合同义务。被告吕兵未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行两江分行有权宣布全部贷款提前到期、要求其偿还剩余全部借款本金、利息、罚息、复利至全部本息清偿完毕为止，罚息应以尚欠本金为基数按贷款执行利率上浮50%计算，复利应以拖欠的利息为基数按罚息利率计算。原告主张以罚息为基数，在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算复利，没有法律依据，本院不予支持。本案贷款执行利率以借款发放日前一日的1年期LPR加83bp（1bp=0.01%）确定，罚息及复利利率应在执行利率标准基础上上浮50%确定。故本院对原告农行两江分行在上述讼请求范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吕兵于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行截至2021年4月8日的本金47 200元，利息89.5元，罚息259.13元，复利0.5元；并自2021年4月9日起至贷款本息清偿完毕为止，以本金47 200元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）加83bp（1bp=0.01%）再上浮50%计算罚息，以未支付的利息89.5元为基数按罚息利率计算复利；二、被告吕兵于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取494.37元，由被告吕兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。    审  判  员    郭建蓉   二〇二一年六月二十四日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0202执3557号之一申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际32层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。法定代表人：李冬林。职务：总经理。被执行人:陈兴忠，男，1971年3月21日生，汉族，住。被执行人:韦国红，女，1978年9月5日生，壮族，住。被执行人:罗邦健，男，1971年2月26日生，汉族，住。本院依据已经发生法律效力的柳州市城中区人民法院2021年07月27日生效的（2020）桂0202民初3498号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经查明，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗邦健在中国农业银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 曾 伟二〇二一年七月三十日书记员 刘华迪
山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁09执异64号申请人：深圳前海天域资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李明，执行董事。委托诉讼代理人：杨承松，山东孚望律师事务所律师。申请执行人：中国银行肥城支行，住所地山东省肥城市上海路068号。负责人：李敬忠，行长。被执行人：山东傲饰集团有限公司，住所地山东省肥城市开发区工业三路康汇大街交汇处。法定代表人：蒋正刚，董事长。本院在执行中国银行肥城支行与山东傲饰集团有限公司借款担保合同纠纷一案中，申请人深圳前海天域资产管理有限公司（以下简称深圳前海公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、公告报纸等证据。本院查明，2003年12月3日，本院就中国银行肥城支行与肥城市服装厂等借款担保合同纠纷一案作出（2003）泰民二初字第88号民事调解书，确认由山东傲饰集团有限公司承担还款责任。2004年9月7日，中国银行肥城支行与中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方资产青岛办事处）签订《债权转让协议》，转让标的为中国银行肥城支行对肥城市服装厂享有的四笔债权，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利。2005年2月24日，中国银行山东省分行与东方资产青岛办事处在《大众日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知被执行人本案债权转让的事实。2009年1月6日，东方资产青岛办事处与锐信投资有限公司（以下简称锐信投资公司）签订《债权转让协议》，转让标的为东方资产青岛办事处对肥城市服装厂享有的四笔贷款债权本金及相应利息的债权（含附属担保权益）。同日，东方资产青岛办事处与锐信投资公司在《山东法制报》刊登《债权转让暨催收公告》，通知本案被执行人债权转让的事实。2018年12月5日，锐信投资公司与深圳前海公司签订《债权转让协议》，转让标的为锐信投资公司对肥城市服装厂享有的债权。2019年11月21日，锐信投资有限公司与深圳前海公司在《山东法制报》刊登公告，通知本案被执行人债权转让的事实。2020年7月23日，锐信投资公司出具《债权转让证明》，证明已将本案债权转让给深圳前海公司。本院认为，本案债权经过三次转让，分别由中国银行肥城支行转让给东方资产青岛办事处、东方资产青岛办事处转让给锐信投资公司、锐信投资公司转让给深圳前海公司，三次债权转让均在报纸上刊登了公告通知被执行人债权转让的事实，因此本案债权转让事宜应视为已经通知到被执行人山东傲饰集团有限公司。债权转让后，深圳前海公司是生效法律文书的权利承受人，其申请变更为申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第九条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：变更深圳前海天域资产管理有限公司为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审 判 长  于 刚审 判 员  张宗强审 判 员  刘庆伟二〇二一年七月十九日法官助理  李 新书 记 员  陈珠慧
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0882执284号李焕玉、李玉春、殷美玲：李焕玉、李玉春与殷美玲所有权纠纷一案，申请执行标的共计2050.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2050.00元。别执行人已从位于富锦市工商局家属楼正房2单元301门迁出。本院已于2021年7月27日将该款转付给李焕玉、李玉春。至此，李焕玉、李玉春向本院申请执行的（2020）黑0882民初2420号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十七日
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1278号上诉人（原审原告）：张泉，男，1976年7月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：沈俊峰，江苏兴泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵强，男，1981年5月29日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。上诉人张泉因与被上诉人邵强建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.上诉费由邵强承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。张泉与邵强建设工程分包合同纠纷一案中涉及的分包合同仅是一份劳务合同，没有违反法律的禁止性规定，该合同是双方真实意思的表示，而且已经部分履行，一审法院没有考虑到邵强的行为已经给张泉造成了巨大损失，一审法院直接驳回张泉的诉讼请求对张泉是不公平的。二、一审法院以合同无效即认定违约条款无效是错误的，合同无效并不必然导致合同违约条款无效。而且一审法院应对双方合同约定的“将按实际完成合格实物工作量的70%给予结算”进行主动认定，事实上，该条款既可以作为违约条款，也可以作为双方的结算方式。三、一审法院没有以事实为根据作出判决。事实情况是，邵强完成工作量为1427085.02元，按70%结算的话，邵强应得款项是998959.5元，其实际已得135万元，理应退还351040.5元，这种结算方式是符合合同约定的，也是合情合理的。因为一审判决驳回张泉的诉讼请求，导致邵强完成的工作返工，维修的费用以及重新组织施工的费用将全部由张泉承担，这样的判决是不正确的。邵强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。案涉分包合同违反法律规定是无效合同，无效合同自始不存在效力，因此，违约性条款没有任何约束力，张泉在一审中已经承认合同中的“将按实际完成合格实物工作量的70%给予结算”是违约条款，故因该违约条款没有法律约束力，张泉的上诉理由是不能成立的。张泉向一审法院提出诉讼请求：判决邵强退还张泉多支付的工程款405000元。案件审理过程中张泉变更诉讼请求为：判决邵强退还张泉多支付的工程款351040.5元。一审法院经审理查明，2018年10月31日，王某以发包方中兴建设有限公司东台桃李苑工程项目部代表的名义，与张泉签订《分项工程劳务承包合同（水电安装班组）》一份，约定由张泉承建东台桃李苑地块1#--14#楼及周边地库水电、消防预埋、通风预埋安装工程。2018年9月9日，张泉（甲方）与邵强（乙方）签订《水电班组分包合同》，约定：甲方将盐城东台市桃李苑地块项目2#、5#、8#、11#、地下人防及地库工程，以包工不包料的形式将所属水电项目承包给乙方施工。第一条承包范围：1.承包单价：按33元每平方米。第三条付款方式：1.乙方自进场之日起每月的26号甲方按乙方实际出勤工日发放生活费，发放标准按每个实际出勤工日100元每个计算，工人工资年底前全部结清，另发每月1万元给乙方。2.工程竣工验收完毕合格并待甲方与业主方审计完成后，甲乙双方1个月内完成决算。甲方一次性支付给乙方决算总价的95%；余款的5%作保修金待工程竣工后两年后一个月内一次性结清（按实际完成的实物工程量决算，工地内所有用工不得另行签工）。第六条甲乙双方职责：（二）乙方职责：8.乙方在施工过程中，应考虑施工现场所不能预料的某种原因（如：影响土建进度、自身管理不当、人员配备不力、自身资金不足或工人工资调幅、施工成本的高等）而导致毁约，则甲方将按实际完成合格实物工作量的70%给予结算，无条件退场。2019年1月17日，王某与邵强进行工程结算，制作并签署《东台桃李苑2#、5#、8#、11#及地下室水电工（张泉）水电班组工程量结算表》，核定合格工作量合计53948.27平方米，单价为26元/平方米，总价为1427085.02元，按85%的工程量结算为1213022.27元。中兴建设有限公司已实际支付1350000元。一审庭审中，张泉认为双方合同约定的“将按实际完成合格实物工作量的70%给予结算”系违约条款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。中兴建设有限公司承包案涉工程后将工程违法分包给不具备施工资质的个人张泉，张泉又将劳务转包给邵强，故双方当事人签订的《水电班组分包合同》违反了法律禁止性规定，双方之间的合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效自始无效，对当事人不具有约束力，包括合同中的违约金条款，故张泉以双方合同约定的违约金条款为由主张邵强返还多支付的351040.5元款项，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四条的规定，一审法院判决：驳回张泉的诉讼请求。案件受理费6566元，减半收取计3283元，由张泉负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，王某以中兴建设有限公司东台桃李苑工程项目部代表的名义，将案涉项目1#--14#楼及周边地库水电、消防预埋、通风预埋安装工程交由张泉承建，之后，张泉又与邵强签订《水电班组分包合同》，约定将该项目2#、5#、8#、11#楼及地下人防和地库工程所属水电项目分包给邵强施工，但因张泉与邵强均无相应施工质资，故该双方当事人签订的《水电班组分包合同》违反了法律、行政法规强制性规定依法应为无效，但就邵强已经完成的实际工作量，张泉理应给付相应的价款。关于张泉的上诉理由。本院认为，张泉在本案中主张邵强未按其双方协议约定将分包工程施工完毕，按照约定应对邵强实际完成的工作量价款1427085.02元按70%结算，故而要求邵强对已实际领取的1350000元价款返还张泉351040.5元。但经审查，张泉与邵强二人之间虽然签订过分包协议，但张泉并未与邵强之间进行过施工价款的结算，亦无证据证明张泉与案涉工程项目部之间进行过结算，现邵强所领取的上述款项系直接从张泉的上手发包人案涉工程项目部王某处进行结算并领取，在此过程中张泉并未参与邵强与王某之间的结算行为，故据现有证据，并不能证明邵强与王某之间的结算行为已侵害到邵强的合法权益，至于王某代表案涉工程项目部与邵强之间的结算行为是否损害到张泉的权益，与本案也不属同一法律关系，张泉可另行与案涉工程项目部之间进行处理。因此，张泉上诉认为邵强超付了其二人之间协议约定的施工价款依据不足，依法不应支持。综上，张泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6566元，由张泉负担。本判决为终审判决。审判长  刘圣磊审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年七月三十日书记员  周 洋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0104民初12278号原告：哈尔滨银行股份有限公司道外支行，住所地哈尔滨市道外区大新街131号。负责人：刘巍，职务行长。委托诉讼代理人：蔡明，该公司信贷员。委托诉讼代理人：赵丽丽，该公司信贷员。被告：韩宇晶，男，1984年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：孙雪娇，女，1988年3月13日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行与被告韩宇晶、孙雪娇借款合同纠纷一案中，本院于2021年4月20日立案后，原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行于2021年7月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行撤回起诉。案件受理费7860.83元，原告已预付，由原告哈尔滨银行股份有限公司道外支行负担。审 判 员  闯 娜二〇二一年七月三十日法官助理  檀佳辰书 记 员  叶 洋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初6741号原告：尹庆章，男，1962年7月17日出生，住北京市石景山区。被告：关佩林，男，1962年10月12日出生，住北京市石景山区。原告尹庆章与被告关佩林买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹庆章被告关佩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹庆章向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告合作经营的碧玉原料的利润款项80568元，返还原告购买碧玉原料的出资15458元，共计96026元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月，原、被告双方约定共同去新疆购买玉石，获得的收益按照双方出资的比例进行分配。原、被告在新疆库尔勒以每公斤500元的价格购买了一块108公斤的碧玉原料（以下简称碧玉原料）。共计花费54000元，由被告出资。碧玉原料由新疆库尔勒运回北京的费用7000元由原告出资。原、被告共同从北京去新疆的机票、租车、加油、住宿等费用都由原告出资，共计花费8458元。回到北京后，被告将碧玉原料以最低每公斤4000元的价格卖出。按照原、被告双方的约定，根据原告的出资份额，108公斤碧玉原料中的24公斤应归原告所有，被告应将24公斤碧玉原料的利润和原告为购买碧玉原料出资的本金返还给原告。但是被告没有给原告分配任何利润，连原告的本金也没有偿还。综上所述，被告不顾与原告的合作约定，独自侵吞原告的本金和利润，不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院考虑到原告的实际情况，支持原告的诉讼请求。诚望判如所请。被告关佩林辩称，不认可原告的诉讼请求，原材料都在我手中，没有卖没有利润。我同意给付原告，但这7千元和机票钱我已经给原告了，共给付已经原告1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，尹庆章与关佩林，共同去新疆购买玉石，双方约定获得的收益按照双方出资的比例进行分配。双方购买了一块108公斤的碧玉原料，共计花费54000元，原告尹庆章出资7000元。被告关佩林出资47000元。关于利益分配，原、被告称，双方约定，先折抵本金再分配利润。原告尹庆章主张双方购买的碧玉原料已卖出，被告主张并未卖出，原告未举证证明碧玉原料已卖出。被告称，同意返还原告所出本金7000元，但已给付原告，对此主张被告关佩林未举证证明其已给付尹庆章7000元。关于原告尹庆章主张其为购买原料花费飞机票、车费、饭费等费用。尹庆章向法院提交2017年7月20日及7月22日微信购买飞机票记录为证，被告关佩林对此证据不予认可，主张该笔费用非其二人去新疆购买碧玉原料飞机费用，且双方并未约定此费用应由被告承担。上述事实，有微信购买飞机票记录及当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告尹庆章主张利润分成，但未举证证明存在利润，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。原告主张返还原告购买碧玉原料的出资15458元，其中7000元本金，被告关佩林同意返还，且称已经返还，但未提供证据予以证明，应承担不利后果，故对原告要求返还此7000元本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张机票等其他费用，未提供充分证据予以证明，对此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、关佩林于本判决生效后七日内给付尹庆章货款本金7000元；二、驳回尹庆章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由尹庆章负担2020元（已交纳），由关佩林负担180元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  赵 欣二〇二一年七月九日法官助理  张 飒书 记 员  刘海燕
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初4302号之一原告：伍万金，男，1964年2月17日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：朱友祥，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：张五营，男，1972年9月4日生，汉族，户籍地河南省太康县。原告伍万金与被告张五营身体权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，依法适用简易程序审理。2021年4月26日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序，由审判员独任审理。在审理过程中，原告于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以需要补充证据为由，申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告伍万金撤回起诉。本案受理费人民币579.30元，减半收取计289.60元，公告费260元，均由原告伍万金负担。审 判 员 彭丽颖法官助理 姚 莉书 记 员 姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0924执1230号之一申请执行人：马汝宝，男，1961年8月20日生，汉族，。申请执行人：陈素梅，女，1962年5月6日生，汉族，住。被执行人：姚军，男，1972年2月27日生，汉族，住。申请执行人马汝宝、陈素梅与被执行人姚军劳动争议一案，该案(2020)苏0924民初4057号民事判决书已发生效力，该法律文书确定：姚军于本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人马汝宝、陈素梅支付劳动报酬22250元及自2020年8月3日起至实际给付之日止，以22250元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年4月20日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2021年4月21日对被执行人银行存款进行了查询，对其相关银行账户少量存款予以冻结。3、本院于2021年4月21日对被执行人名下的车辆进行了查询，被执行人名下车辆已被本院查封，一时无法查找处置。4、本院于2021年5月28日对被执行人名下的房产进行了查询，被执行人名下无房产登记信息。5、本院已将被执行人限制高消费。6、本院已将被执行人列入失信人名单。7、本院已对被执行人进行线下调查，暂无其他可执行财产。8、申请人向本院提交终结本次执行程序申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二一年七月二十八日书记员  陆晴雯
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                      （2021）陕0116民初9311号原告：王原博。委托诉讼代理人：赵一英，系原告之妻。被告：西安市长安区斗门街道石匣口村村民委员会。法定代表人：郑长庆，该村村委会主任。委托诉讼代理人：孙建利，该村委会委员。被告：西安市长安区斗门街道石匣口村村民委员会第十村民小组。诉讼代表人：孙卫江、王毅、孙康逢，该组村民代表。本院在审理原告王原博与被告西安市长安区斗门街道石匣口村村民委员会、被告西安市长安区斗门街道石匣口村村民委员会第十村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王原博撤回起诉。案件受理费898元，原告已预交，本院减半收取计449元，由原告负担，余款449元，由本院退回原告。   审  判  员       韩艳梅                              二〇二一年 七 月 二十七 日                           书  记  员      刘  蒙 1
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初2160号原告：叶绍卿，男，1963年6月5日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：尹跃杰，男，1971年3月16日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告叶绍卿与被告尹跃杰建设工程合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶绍卿到庭参加了诉讼，被告尹跃杰经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶绍卿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付所欠工程款23094元及利息4378.8元，共计27172.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月22日，原被告双方约定由原告承建宜阳县猪场东路及猪场前硬化工程，施工结束且验收合格后，双方共同认定工程款为71894元，被告向原告支付50000元，余款21894元至今未付，且施工过程中额外产生1200元劳务费，原告替被告先行垫付，综上共计23094元未付。故原告诉至贵院请求被告支付该款及利息。被告尹跃杰未到庭，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月份原告叶绍卿在宜阳县建烟炕时与被告尹跃杰认识，后被告找到原告协商建猪场工程。2020年5月22日原被告在高村镇河占村大队部签订路面及场地硬化合同一份，合同内容为：甲方尹跃杰，乙方叶绍卿，一、建设内容：甲方委托乙方承建宜阳县猪场东路面硬化及猪场门前硬化；二、质量工期：乙方按照甲方要求的质量进行施工，甲方应安排专人负责工程质量及监督乙方施工，于2020年5月23日到5月30日前竣工；三、工程总造价甲方以大包的方式委托乙方建设（包工、包料、包安全）按照硬化面积（0.2ｍ厚）每平方米110元，（0.1ｍ厚）每平方70元是路两侧4米宽，大门前为每平方65元，最后以工程量据实计算，自然混合料搅拌施工（注：甲方负责水、电及路基整理）。四、付款方式：施工结束后，次日落实工程量及出具工程款票据。验收合格乙方出具票据之日十日结清工程款，未按时付款，超越十五日，甲方应负责乙方工程款利息2%利息及滞纳金等所产生的费用。五、未尽事宜双方协商解决。本合同一式两份，签字生效。甲方尹跃杰签名，乙方叶绍卿签名。合同签订后，原告组织人员及施工设备于2020年5月24日开始施工，于5月27日完成施工，原被告对方量据实计算，20公分路面总方量为516.81平方，每平方价格为110元，价款为56849元；10公分猪场地面总方量为159.1平方，每平方价格为65元，价款为10341元；10公分路两侧4米总方量为67.2平方，每平方价格为70元，价款为4704元；合计工程价款为71894元。2020年6月2日施工工程经验收合格，后被告于2020年8月7日让赵双杰通过工商银行账户向原告邮政储蓄银行账户转账支付了50000元工程款，余款21894元被告未付，2020年9月1日在被告家中，被告向原告出具欠条一张，载明：欠条，因猪场修路工程总价款为柒万壹仟捌佰玖拾肆元整（71894元），已付伍万元整，下欠贰万壹仟捌佰玖拾肆元，保函保证金（3595元），尹跃杰。另外，原告称支付脚踏石工人工资300元，平整路面支付挖机机械费400元，被告加油原告让叶少红通过微信转借被告500元，合计产生额外费用1200元。现原告要求被告支付所欠工程款及额外劳务费共计23094元，并支付从2020年7月25日至2021年5月24日按月息2分计算的利息均要求被告支付，遂诉入本院。本院认为，原告叶绍卿与被告尹跃杰约定，由原告为被告承建宜阳县猪场路面及场地硬化工程，原告依约施工完毕后并经验收合格，被告应当支付原告工程价款。但被告在支付原告50000元工程款后，余款21894元被告未支付的行为,对原告构成违约，应当承担付款的义务，并按合同约定承担逾期付款违约利息，故原告要求被告支付所欠工程价款21894元，同时支付2020年7月25日至2021年5月24日按月利率2%计算的利息4378.8元，于法有据，本院予以支持。涉案工程路基整理属于被告负责的工程项目，使用挖机平整路面原告垫付机械费400元，符合双方的约定被告应当承担。原告支付脚踏实石工人工资300元，双方未作约定，原告又未提供证据证明该费用应由被告支付，故本院不予支持。原告让叶少红微信转款借给被告500元，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，原告可以另行解决。被告尹跃杰经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本案依法可以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尹跃杰在本判决生效后五日内支付原告叶绍卿工程款21894元及利息4378.8元，平整路面机械费400元，共计26672.80元；二、驳回原告叶绍卿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取240元，由被告尹跃杰负担236元，原告叶绍卿负担4元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 常 伟二〇二一年七月二十六日书记员 梅洛宜附：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0102执恢1173号中银消费金融有限公司、王春玲：申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王春玲借款纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2020）陕0102民初7288号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金112945.48元，利息及违约金22796.16元（暂计算至2020年10月31日，应计算至实际付清之日），加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费2258元，案件受理费1430元，保全费1160元，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人王春玲已经按照生效法律文书履行了全部义务，本案已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0102执恢1173号执行案件执行完毕，于2021年7月15日结案。二〇二一年七月十五日
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初22538号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告:武珊珊，女，1991年1月7日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告武珊珊信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人张思琪、陈宏到庭参加诉讼，被告武珊珊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2021年3月8日的借款本金62 917.34元、利息6546.22元、费用12 732.93元（含逾期还款违约金11 335.3元、分期手续费1397.63元）,以上合计82 196.49元;并支付自2021年3月9日起至还清本金之日止的利息(以本金62 917.34元为基数,按日万分之五计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2019年4月1日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告武珊珊未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2017年10月28日，被告武珊珊（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告武珊珊办理了信用卡，被告武珊珊于2019年4月1日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年3月8日,被告尚欠原告透支本金62 917.34元、利息6546.22元、逾期还款违约金11 335.3元、分期手续费1397.63元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告武珊珊偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，因此，本院对原告主张逾期还款违约金的请求不予支持。被告武珊珊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武珊珊于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年3月8日的信用卡透支本金62 917.34元、利息6546.22元、分期手续费1397.63元；二、被告武珊珊于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金       62 917.34元为基数，从2021年3月9日起，按照日利率万分之五计算至付清之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1854.92元，减半收取927.46元，由被告武珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                 审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
重庆市潼南区人民法院 重庆市潼南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0152民初4392号 原告：重庆立睿物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道 80 号（广电名都商住楼四楼），统一社会信用代码 91500223668908692E。法定代表人：舒建华，总经理。委托诉讼代理人:田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：姜均，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市潼南区桂林街道办事处世纪大道199号上品景苑小区2-28-2，公民身份号码510227197410181274。原告重庆立睿物业管理有限公司与被告姜均物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告重庆立睿物业管理有限公司于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆立睿物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆立睿物业管理有限公司负担。  审    判    员      周洪明  二〇二一年七月七日 法  官  助  理      王  静书    记    员      周一凡        1
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1002民初2346号原告：荆州市天海物业管理有限公司，住所地荆州市沙市区北京西路192号天然气大厦1-5楼，统一社会信用代码91421000676464489B。责任人：陈展,系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄莎莎,湖北思捷律师事务所执业律师。被告：刘红新，男，1961年10月4日出生，汉族，住沙市区。本院在审理原告荆州市天海物业管理有限公司诉被告刘红新物业服务合同纠纷一案中，原告荆州市天海物业管理有限公司于2021年7月24日以双方纠纷已达成调解协议为由，向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告刘红新的起诉。本院经审查认为，原告荆州市天海物业管理有限公司申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告荆州市天海物业管理有限公司撤回对被告刘红新的起诉。案件受理费56元，减半收取28元,由原告荆州市天海物业管理有限公司承担。审判员 盛 千二〇二一年七月二十六日书记员 邓超群
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初307号原告：秦军，男，1975年7月8日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：钱娟，江苏崇荟律师事务所律师。被告：唐家峰，男，1974年8月10日出生，汉族，住仪征市。被告：糜万定，男，1971年12月16日出生，汉族，住仪征市。原告秦军与被告唐家峰、糜万定债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦军及其委托诉讼代理人钱娟、被告唐家峰、糜万定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐家峰偿还180万元本金以及利息（自2019年5月29日起至实际履行止按照月利率1.67%标准承担）；2、依法判令被告糜万定对上述本金和利息承担连带给付责任；3、依法判令两被告承担诉讼费用以及律师费用1万元。事实及理由：原告秦军与案外人王金陵是多年朋友，并且一直有生意往来。2019年5月，案外人王金陵需要资金周转，找原告秦军协商，被告唐家峰欠其180万元，可以将该笔债权转让给原告秦军，并且先期给付100万元，80万元待被告唐家峰归还借款后再给付案外人王金陵。案外人王金陵为此还带原告秦军前往被告以及担保人所开设的公司参观，最终原告秦军同意接收债权。案外人王金陵与两被告协商，直接由被告唐家峰出具了借条给原告秦军，被告糜万定进行了担保，并约定了利息以及还款期限。2020年5月28日，债权到期，原告秦军向两被告追要本金及利息，两被告一直推诿未归还。故原告特诉此状，请求依法裁决。原告秦军为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、借条一张，证明由被告唐家峰向原告秦军出具的借条，金额为180万元，月利息是1.67%，到期还款、逾期不还的约定，被告2作为担保人；2、银行流水一份，证明原告秦军向王金陵（音同）支付180万元的事实，该借款原为王金陵与被告唐家峰之间的，之后将债权转让给原告秦军，原告秦军先期给付了100万元；原告秦军与赵红梅是夫妻关系，赵红梅在经营的企业里管理财务，该100万元是赵红梅汇给王金陵；3、律师费的合同及发票，证明律师费用。被告唐家峰辩称，金额不错，对原告秦军的诉讼请求我要求分期付款，我现在情况原告秦军也了解，对于利息这部分希望原告秦军可以考虑减少，我现在的情况不可能一次性给付。被告唐家峰在举证期限内未向法院提交证据材料。被告糜万定辩称，原告秦军和被告唐家峰达成的协议我不好签字的，借款合同是我不认可的情况下达成的，我不认可承担连带责任。被告糜万定为支持其辩解意见，向本院提交证据如下：借条复印件，证明借条无案外人王金陵签字，仅其一人签字，没有效力。本院经审理查明事实如下：2019年5月28日，因公司生产经营需要，被告唐家峰向原告秦军借款180万元并出具借条一份，载明：“因公司生产经营需要，今向秦军借到人民币壹佰捌拾万元整（¥1800000），月利息为1.67%，于2020年5月28日到期还本付息，如债务人逾期不还，债权人未维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行。”被告糜万定以担保人身份在借条上签字担保。另，案外人赵红梅分别于2019年5月28日和5月29日通过江苏仪征农村商业银行账户62×××06向案外人王金陵账户62×××35各转账50万元，共计100万元。2020年11月3日，原告秦军委托江苏崇荟律师事务所律师钱娟作为其委托诉讼代理人，代理费1万元。上述事实由当事人提供的借条、银行转让流水、委托代理合同和发票以及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，被告唐家峰因公司生产经营需要向原告秦军借款180万元，并出具借条一份，双方之间的债权债务关系明确，现被告唐家峰未能及时履行义务，导致本次纠纷的发生，应对本次纠纷承担全部责任。被告糜万定在借条上，以担保人身份签字进行担保，应当承担担保责任，双方未约定担保方式，视为连带责任。关于本案利息，双方约定的标准过高，本院酌情调整为年利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于律师费，双方在借条中有明确约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案事故发生在民法典施行前，因适用当时的法律、司法解释。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告唐家峰于本判决生效之日起30日内给付原告秦军180万元及相应利息（以180万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍自2019年5月29日起计算至被告实际给付之日止）、律师费1万元；二、被告糜万定对被告唐家峰的上述债务承担连带给付责任，被告糜万定在承担担保责任后，有权向被告唐家峰进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21090元，由被告唐家峰、糜万定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  翁 仪人民陪审员  李文华人民陪审员  张永福二〇二一年七月六日法官 助理  顾宪兴书 记 员  钱佳佳
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉07民终821号上诉人（原审原告）：田和，男，1962年10月25日生，汉族，长岭县人，农民，住吉林省长岭县。被上诉人（原审被告）：任海峰，男，1969年10月1日生，汉族，前郭县人，粮库职工，住吉林省前郭县。委托诉讼代理人：胡冠男，吉林东镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林前郭东三家子粮食收储库，住所：前郭县。法定代表人：孙艳武，系主任。上诉人田和与被上诉人任海峰、吉林前郭东三家子粮食收储库承揽合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民事判决书（2020）吉0721民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人田和于2021年7月14日申请撤回上诉。本院认为，田和在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许田和撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由田和承担。本裁定为终审裁定。审判长  韩方德审判员  潘 伟审判员  高寒雪二〇二一年七月十四日书记员  朱梓烨
重庆市合川区人民法院  重庆市合川区人民法院民事判决书 （2021）渝0117民初770号     原告：重庆坤格商业管理有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔大道199号2幢，统一社会信用代码91500117327799520P。法定代表人：曹磊，公司总经理。委托诉讼代理人：张璇，重庆承业律师事务所律师。被告：刘洪蛟，男，1989年2月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆坤格商业管理有限公司（以下简称：坤格公司）与被告刘洪蛟合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年6月17日公开开庭审理了本案。原告坤格公司的委托诉讼代理人张璇到庭参加诉讼，被告刘洪蛟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告坤格公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租赁服务费9064元（按合同约定计费标准自2018年7月1日计算至2018年8月31日止）及逾期付款违约金（以9064元为基数，自2019年2月28日起按照每日万分之七的标准计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方协商一致签订了一份《经营管理合同》，约定了各自的权利和义务，合同期限自2017年7月1日起至2018年8月31日止，原告对被告租赁的位于重庆市合川区商铺进行经营管理，被告向原告按时按额缴纳租赁服务费。但被告自2018年7月1日起未按照合同约定缴纳租赁服务费，经原告多次追索无果。为维护合法权益，原告特依法起诉，诉请如前。被告刘洪蛟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：2017年8月1日，原告与被告签订了《经营管理合同》一份，主要约定，原告对被告租赁的位于重庆市合川区商铺进行经营管理并收取租赁服务费，计租建筑面积84.24平方米，合同期14个月，自2017年7月1日起至2018年8月31日止，租赁服务费为每平方米月租赁服务费单价与计租面积的乘积，合同期内月租赁服务费单价为每平方53.8元，月租赁服务费为4532元，租赁服务费按季度支付，于2017年7月1日支付首期季度租赁服务费，后续每季度应缴租赁服务费应在上次所缴纳租赁服务费期届满15日前支付；如被告不按时缴纳租赁服务费，应向原告支付逾期付款违约金，计算方式为：应交而未交、迟交费用的总和x万分之七x逾期天数。合同签订后，被告缴纳租赁服务费至2018年6月30日。原告为维护合法权益，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，经双方协商一致由原告对被告租赁的案涉商铺进行经营管理，双方为此签订了《经营管理合同》，这些事实足以认定原告与被告之间形成了合法有效的经营管理合同关系。被告负有按合同约定支付租赁服务费的义务，而其至今未足额支付，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告租赁铺位后仅向原告缴纳租赁服务费至2018年6月30日，而原告在本案中主张被告支付2018年7月1日起至2018年8月31日的租赁服务费9064元，经核算，符合合同约定，故本院予以支持。关于原告诉请的违约金，因被告未及时向原告支付租赁服务费，应按合同约定支付逾期付款的违约金，但合同中约定的逾期付款违约金计算标准过高，本院依法认定违约金按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。故原告诉请的违约金超出上述计算标准的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告刘洪蛟于本判决生效后三日内支付原告重庆坤格商业管理有限公司租赁服务费9064元及逾期付款违约金（以9064元为基数，自2019年2月28日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆坤格商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706.4元，由原告重庆坤格商业管理有限公司负担656.4元，被告刘洪蛟负担50元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审    判    长   陈有炳人 民 陪 审 员   杨龙梅人 民 陪 审 员   王汇勤 二○二一年七月十四日 法  官  助  理   左  瑜书    记    员   吕  璐 - 1 -
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初4004号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：于玲，系辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，系辽宁景从律师事务所律师。被告：杜传勇，男，1969年5月28日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告杜传勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于玲到庭参加诉讼。被告杜传勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款余额267000元；2、判令被告支付自逾期之日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利；罚息以本金为基数，复利以利息（含罚息）为基数，均按年利率15.12%上浮50%计算（截止到2021年2月4日的利息2462.96元、罚息224223.93元、复利94059.97元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告杜传勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2014年4月11日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告杜传勇签订《个人信用额度贷款合同》，约定贷款额度最高不超过100万元；额度有效期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，贷款用途为个人经营；单笔贷款金额、期限、利率、还款方式等以出账凭证为准；逾期罚息利率为合同利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2017年3月12日，原告平安银行股份有限公司大连分行依约向被告发放贷款267000元，实际借款期限是三个月，贷款年利率为固定年利率15.12%，还款方式为净息还款，贷款用途为个人经营。被告杜传勇自2017年6月12日起未按时偿付款项。截至2021年2月4日，尚欠本金267000元、利息2462.96元、罚息224223.93元、复利经核算为0元。自2021年2月5日至开庭日无还款。综上所述，被告杜传勇逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利；原告对罚息计收复利违反对逾期未还利息计收复利的约定，故对原告多计收复利，本院不予支持。被告杜传勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、被告杜传勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金267000元、利息2462.96元及截至2021年2月4日的罚息224223.93元；二、被告杜传勇于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年2月5日起至款项付清之日止的罚息、复利（罚息以本金267000元为基数，复利以利息2462.96元为基数，均按年利率15.12%上浮50%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。诉讼费9980元（含案件受理费9680元、公告费300元），由被告杜传勇负担9010元，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告平安银行股份有限公司大连分行负担970元，应予退还原告8710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  郝宏晓人民陪审员  盛丽秀二〇二一年七月三十日书 记 员  郝 琪
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初10484号原告：福建柒牌时装科技股份有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：洪肇设，董事长。委托诉讼代理人：徐涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。被告：彭余金，男，汉族，住福建省。原告福建柒牌时装科技股份有限公司与被告彭余金、上海XX有限公司（以下简称XX公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月28日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对被告XX公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人徐涛、王丽丽到庭参加诉讼，被告彭余金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告福建柒牌时装科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告彭余金赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计150，000元（合理开支包括公证费1，500元、律师费5，000元、购买被控侵权商品的费用93元）。事实与理由：原告为第1283XXX号、第1509XXX号注册商标的权利人。被告彭余金未经许可，在XX公司经营的拼多多平台开设网店销售侵权产品，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告彭余金未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系第1283XXX号、第1509XXX号注册商标的权利人，上述商标的核定使用商品均为第25类服装等，有效期限分别至2029年6月13日、2031年1月20日。2010年1月25日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会在其作出的《关于第3929855号图形商标争议裁定书》中，将第1283XXX号注册商标认定为驰名商标。另查明，被告彭余金系XX公司经营的“拼多多”平台中名为“柒先生店”的店铺经营者。2020年10月27日，登录上述店铺，支付93元购买名称为“七牌夹克男2020春秋季新款男士青年潮流时尚棒球领休闲茄克外套男”的商品一款，销售页面显示已拼1，746件等信息。公证购得的商品无生产商信息，吊牌、水洗标等与原告正品不一致，左胸口处标注有第1509XXX号商标图样，吊牌上印有第1283XXX号商标图样及“柒”组合而成的图文标识。根据XX公司提供的后台数据：涉案商品于2020年2月4日下架，于2021年6月21日被平台禁售，销售数量为2，833件，销售金额共计267，370.80元。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》的相关规定，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标，或使用与其注册商标相近似的商标，容易导致混淆的，构成对注册商标专用权的侵犯；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为，侵权人应当依法承担相应的民事责任。本案原告系涉案商标的权利人，且被诉侵权行为发生在涉案商标有效期限内，故原告有权提起本案诉讼。本案中，被告彭余金在“拼多多”平台开设网店，所售商品与原告涉案商标核定使用商品中的服装属相同商品。公证购买的被控侵权商品非属原告正品，其上标注了第1509XXX号商标及包含第1283XXX号商标图样的图文标识，易使相关公众对商品来源产生混淆，属侵害原告注册商标专用权的商品，被告彭余金的销售行为亦构成对原告注册商标专用权的侵犯，理应承担相应的民事责任。对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合原告商标的知名度，被告侵权行为的持续时间、情节，被控侵权商品的售价、销量等因素，酌情确定相应的赔偿数额。原告主张的相关合理开支项目确系为本案诉讼所需，且其主张金额合理，本院予以支持。被告彭余金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭余金于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建柒牌时装科技股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计45，000元；二、驳回原告福建柒牌时装科技股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，由原告福建柒牌时装科技股份有限公司负担1，155元，被告彭余金负担2，145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 钱   建   亮审 判 员 法官助理 冯   佳   楠书 记 员 冯   佳   楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标使用许可费均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第六十三条第三款的规定确定赔偿数额。人民法院在适用商标法第六十三条第三款规定确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，侵权人的主观过错程度，商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第六十三条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘01民终8539号上诉人（原审被告)：赵江河，男，1967年8月29日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：乐幼清，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵东良，男，1974年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：钟致远，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市天心区暮云街道西湖经济联合社，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：张建其。委托诉讼代理人：许自立，男，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系公司理事。上诉人赵江河因与被上诉人赵东良、长沙市天心区暮云街道西湖经济联合社（以下简称西湖联合社）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初952号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，一审认定基本事实不清，遗漏必要诉讼当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2021）湘0103民初952号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。上诉人赵江河预交的二审案件受理费1,360元予以退回。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年七月二十一日书记员 梁            樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3792号原告：北京泰迪熊移动科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号7层D座07A36。法定代表人：姜燕北，董事长。委托代理人：林杰，北京雍文律师事务所律师。被告：北京摩柏时空广告有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号B座13层B1501A-1。法定代表人：张志宇，执行董事。委托代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。本院审理的原告北京泰迪熊移动科技有限公司（以下简称泰迪熊公司）与被告北京摩柏时空广告有限公司（以下简称摩柏时空公司）网络服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰迪熊公司之委托代理人林杰，以及被告摩柏时空公司之委托代理人宋利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰迪熊公司向本院提出诉讼请求：请求判令摩柏时空公司向泰迪熊公司支付短信业务服务费157052.6元。事实和理由：我司系一家主营业务为技术开发、推广、转让、设计、制作、代理、发布广告的互联网公司。我司通过自身合作的手机厂商，可以为客户提供智能短信发送服务，即在相关手机产品的合适位置通过短信公众号、智能卡片等形式向用户发送短信，展现企业信息、商业信息、产品信息，以实现高精准移动营销推广的目的。自2019年起，我司开始为摩柏时空公司提供上述短信服务，双方未签订书面合同。我司按照浏览用户的有效点击数向摩柏时空公司收取服务费，摩柏时空公司因享受协议约定的短信服务，实际产生服务费159052.6元，但摩柏时空公司仅于2019年7月25日向我司支付服务费2000元，剩余还未支付，我司多次催要，但其一直拒绝支付，已经侵害我司合法权益，故诉至法院。摩柏时空公司辩称：不认可泰迪熊公司的诉讼请求。泰迪熊公司没有证据证明其提供了诉状中主张的短信业务服务，故不同意泰迪熊公司的诉讼请求。泰迪熊公司与我公司没有书面协议，关于互联网服务的后台数据也系该公司自行制作，平台是泰迪熊公司自己的平台，我认为后台数据是泰迪熊公司控制的，泰迪熊公司与我司之间没有对服务内容、金额、结果进行确认，双方公司之间不存在相应的服务合作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。泰迪熊公司主张为摩柏时空公司提供智能短信发送服务，实际产生服务费159052.6元，现摩柏时空公司已支付服务费2000元，剩余服务费157052.6元应予立即支付；并为此提交泰迪熊公司广告投放系统后台数据及招商银行收款回单予以证明。经询，泰迪熊公司陈述上述后台数据系其根据实际服务提供情况自行录入数据系统而形成，上述收款回单中收款公司系泰迪熊公司的子公司（案外人）。摩柏时空公司不认可泰迪熊公司的全部诉讼主张及证据，抗辩主张双方公司未签订书面合同，不存在相应的服务合作，并且泰迪熊公司后台数据系其公司自行制作，双方公司之间没有对服务内容、金额、结果进行确认，泰迪熊公司主张的已付服务费收款主体亦并非该公司。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中泰迪熊公司虽主张与其公司与摩柏时空公司之间构成网络服务合同关系，其公司为摩柏时空公司提供智能短信发送服务，现摩柏时空公司尚欠157052.6元服务费应予立即支付。但摩柏时空公司对上述诉讼主张不予认可，抗辩主张双方之间并无合同关系，泰迪熊公司提交的后台数据系其自行制作形成，不具备客观真实性；泰迪熊公司主张的已付服务费收款主体亦并非该公司，故不同意向泰迪熊公司支付服务费用。根据本案已查明事实、现有证据及当事人陈述等，泰迪熊公司对其与摩柏时空公司之间存在合同关系以及其已提供相应服务负有举证责任，但其未能对此提交充分有效的证据予以证明，故本院对泰迪熊公司的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京泰迪熊移动科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1721元，由北京泰迪熊移动科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年七月八日书记员  周宇蕾
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2702民初1823号原告：沈银花，女，苗族，1992年5月1日生，贵州省福泉市人，现住贵定县。被告：周平，男，苗族，1991年2月2日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。委托诉讼代理人：吴文学，福泉市城厢法律服务所法律工作者。被告：福泉市中誉房产中介服务有限公司，统一社会信用代码：91522702MA6J10GG3A。住所地：福泉市金山办事处金钟路华屹金碧华府B座3层6号房。法定代表人：曾家丽。原告沈银花诉被告周平、福泉市中誉房产中介服务有限公司（以下简称中誉中介公司）合同纠纷一案，本院2021年6月4日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈银花，被告周平的委托诉讼代理人吴文学到庭参加诉讼，被告中誉中介公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告沈银花向本院提出诉讼请求：一、被告连带返还原告22700元，并自2021年4月7日起，以22700元为基数，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息直至清偿之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2020年6月21日签订《中誉房产二手房诚意金合同》，约定由沈银花支付诚意金（部分购房首付款）购买位于福泉市，沈银花将30000元支付到被告账户，原告与卖房者签订了房屋买卖合同，原告按照约定向被告支付了中介费、评估费、过户费22700元，由被告为原告提供介绍房屋买卖、房屋产权过户、贷款办理等中介业务，2021年3月24日被告出具承诺书，承诺在2021年3月31日办理房产过户，2021年4月4日被告再次出具承诺书，承诺在4月6日办理过户，被告并未遵守承诺，原告只得自己出资办理了过户。原告支付中介费之后，被告一直未提供中介服务，收取的费用应当予以返还。被告周平辩称：原、被告签订合同是事实，被告同意将22700元分期支付给原告。原告要求的利息，被告不同意，如果被告条件允许可以支付利息。被告中介中誉公司未到庭，也未递交书面答辩意见及证据。经审理查明：2020年6月21日，被告中誉中介公司与原告签订《二手房诚意金合同》，约定由沈银花购买李军位于福泉市，签订合同当日原告将30000元购房款支付给被告周平。2020年7月18日原告与李军签订房屋买卖合同，约定了房屋价款为403800元，在补充条款中，原告、被告、李军约定由被告中誉中介为购房提供中介服务：介绍购买房屋、房屋产权过户及贷款，同日，原告将中介费、评估费、过户费22700元交付给被告周平。2021年3月24日被告周平出具承诺书，承诺在2021年3月31日办理房产过户，2021年4月4日被告再次出具承诺书，承诺在4月6日办理过户，4月6日多次联系被告周平未果后，原告与李军自行办理了房屋产权过户手续，原告自行缴纳房屋买卖契税8760元，财产转让所得个人所得税11680元。上述事实，有原告提供的《二手房诚意金合同》、房屋买卖合同、电子支付凭证、收据、承诺书，以及双方的陈述予以证实，本院予以采信。本院认为：原告与被告签订合同，约定由被告就房屋买卖为原告及卖房者提供中介服务，原告按照约定向被告支付了中介费、评估费、过户费，被告中誉中介、周平应当及时为房屋买卖提供介绍购买房屋、评估、过户服务，被告仅促成原告与李军签订房屋买卖合同，未提供证据证实为原告提供了评估、过户服务，结合房屋过户手续由原告及李军自行办理，原告自行缴纳税费的事实，原告要求被告返还中介费，合理部分本院予以支持，本院支持返还4000元中介费，被告收取的评估、过户费17700元应当全额返还。原告主张的资金占用费，因双方无约定，本院不予支持。被告中誉中介经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其在一审中举证、质证等抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周平、福泉市中誉房产中介服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告沈银花退还中介费、评估费、过户费二万一千七百元；驳回原告沈银花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费368元，减半收取184元，被告周平、福泉市中誉房产中介服务有限公司承担159元，原告沈银花承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未提起上诉，本判决发生法律效力。权利人有权在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。审判员 邓 超二〇二一年七月十九日书记员 高轩昂
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执2608号被执行人张嘉铭，男，汉族，1994年12月10日出生，住黑龙江省肇州县。本院在执行被执行人张嘉铭罚金纠纷一案中，经过网络查控，委托当地法院现场调查未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已经对被执行人采取了限制消费的执行措施，本案已经符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶程鹏审 判 员 董世龙审 判 员 蒋金伟二〇二一年七月十二日法官助理 田 浩书 记 员 徐 亮
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2939号原告：蔡锦荣，男，1957年9月6日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：沈广顺，宝应县方正法律服务所法律工作者。被告：韩立忠，男，1969年12月27日出生，汉族，住宝应县。被告：缪素梅，女，1968年4月16日出生，汉族，住宝应县。原告蔡锦荣与被告韩立忠、缪素梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡锦荣及其委托诉讼代理人沈广顺，被告缪素梅到庭参加诉讼。被告韩立忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。原告蔡锦荣向本院提出诉讼请求：1、偿还借款人民币20000元整；2、承担利息（按月息1.5%计算，从2019年9月19日计算至还款之日，暂算9600元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩立忠因经营需要，于2016年9月19日向原告借款20000元，约定月息1.5%。借款后原告向被告索要借款，被告仅偿付2019年9月19日之前的利息，故重新打借条并加上了被告缪素梅的名字。后原告多次索要无果，无奈特具状诉至贵院，望贵院依法判如诉请。被告韩立忠未予答辩。被告缪素梅辩称，20000元是从2008年开始借的，刚开始我并不清楚这个借款，到2014年韩立忠身体出现问题的时候，原告去我家要求还钱，无奈下我才在借条上签字，至于借条上的日期我不清楚。且我们之前从未中断过每年利息的支付，到现在合计支付原告的款项有40000多元，故20000的借款早已还清。原告围绕诉讼请求提交了借条一张，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年9月19日，被告韩立忠、缪素梅向原告蔡锦荣出具借条一张，载明“借条，借到人民币贰万元正，￥20000.-，月息1.5%，今借人：韩立忠，136××××6230，缪素梅，2018.9.19”。借款后两被告支付利息至2019年9月18日，剩余本息经原告催要未果，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告韩立忠、缪素梅作为借款人未履行还款义务，应承担本案的责任。两被告借款本金20000元，支付利息至2019年9月18日，此后未再支付本息，原告主张借款本金20000元及2019年9月19日以后的利息，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利率标准本院依法予以调整。被告缪素梅抗辩借款本息已还清，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩立忠、缪素梅于本判决生效后十日内向原告蔡锦荣偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2019年9月19日起至2020年8月19日止，按年利率18%计算利息；从2020年8月20日起至实际还款之日止，按年利率15.4%计算利息）；二、驳回原告蔡锦荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告韩立忠、缪素梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二一年七月十六日书记员 刘海燕
广西壮族自治区玉林市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）桂09执102号毛作兵、李春兰广西银广厦房地产开发有限公司:申请执行人毛作兵、李春兰与被执行人广西银广厦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第214号裁决书和申请执行人的申请，于2021年2月23日立案执行。当日本院还立案执行了其他申请执行人申请的另28件同类案。根据上述生效裁决，被执行人广西银广厦房地产开发有限公司应支付逾期交房违约金22140元、律师费800元及仲裁费945元给毛作兵、李春兰。在执行中，本院通过划拨被执行人广西银广厦房地产开发有限公司的存款，执得款605319元，此外没有发现被执行人其他的可供处置财产。包括本案申请执行人毛作兵、李春兰在内的共29件案的申请执行人申请参与分配605319元执行款，经本院依法作出分配方案，确定毛作兵、李春兰分得款17263元后，本院已将该17263元款支付给毛作兵、李春兰。毛作兵、李春兰现已向本院提交书面申请，明确其自愿放弃本案余下的未受偿债权。至此，申请执行人毛作兵、李春兰所申请的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第214号裁决书的债权已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年七月三十日
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1081执895号江苏仪征农村商业银行股份有限公司与张子兵,徐华义,高志武,高素珍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案执行，申请执行标的215910.24元。在执行过程中，经法院强制执行，已全部执行到位。故江苏仪征农村商业银行股份有限公司向本院申请执行（2020）苏1081民初1508号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。二〇二一年七月二十七日
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0124执2561号被执行人：汪方桂，女，汉族，1962年10月20日生，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人汪方桂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪方桂在中国农业银行62×××77账户内存款人民币119869.75元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇二一年七月十六日书记员  吴 军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执2018号被执行人雷留群，男，汉族，1966年9月25日出生，住河南省鲁山县。本院在执行被执行人雷留群罚金纠纷一案中，经过网络查控，委托当地法院现场调查未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已经对被执行人采取了限制消费的执行措施，本案已经符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶    程    鹏审 判 员 董    世    龙审 判 员 蒋    金    伟法官助理 二〇二一年七月七日田浩书 记 员 徐         亮