北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11126号原告：王某，男，1989年7月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：李某1，女，1958年6月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。被告：李某2，女，1985年10月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：姚杰，北京锟涵律师事务所律师。原告王某与被告李某1、被告李某2法定继承纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人方音音、张国志，被告李某1的委托诉讼代理人周红笑、刘佳、被告李某2的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.要求分得位于北京市大兴区三合北巷7号及7号院7号楼1层2单元102室房屋三分之一份额的折价款1135100元。2.要求分得位于北京市大兴区三合北巷7号及7号院5号楼12层4单元1201室房屋售房款的三分之一416000元、位于北京市大兴区三合北巷7号及7号院5号楼6层1单元601室房屋的售房款的三分之一416000元。3.要求分得位于北京市大兴区三合庄三合路北1条3号院落及房屋拆迁款的三分之一126983元。事实和理由：王某系李云启与前妻之子，李某1系李云启现任妻子，李某2系李云启与前妻之女，2016年2月24日，被继承人李云启去世。2009年11月26日，李云启因居住地北京市大兴区三合庄三合路北1条3号院拆迁，分得安置房及拆迁补偿款。2012年12月5日，李云启与李某1、李某2签订《赠与协议书》，约定将李云启所有的财产份额赠与李某1、李某2，但在2015年11月17日北京市大兴区人民法院作出的（2015）大民特字第12号民事判决书中查明：李云启为无民事行为能力人，其赠与行为应为无效，故应当按照法定继承份额分割李云启的遗产。在案号（2018）京0115民初5128号、（2019）京02民终5559号判决书中对拆迁房屋进行了析产，未就李云启遗产进行分割。李某1辩称，不同意王某的诉讼请求。王某诉求中主张的北京市大兴区三合北巷7号及7号院7号楼1层2单元102室房屋不属于李云启的遗产，同时拆迁款38万余元已经用于日常生活支出、李云启住院看病等，王某并未对李云启尽到任何赡养照料义务，且与李云启多年无任何往来。一、王某诉求中主张的李某1名下102室房屋，以及李某2出售的1201室和601室两套房屋均不能确定是李云启的个人遗产范围，故王某无权直接继承分割。二、王某主张继承李云启剩余拆迁款380950元严重缺乏事实及法律依据。三、李云启生前对自己名下的财产进行了处分，未留有遗产，且现有证据不能证明李云启处分财产时无民事行为能力，故王某主张继承李云启遗产缺乏事实及法律依据。四、王某从未尽过任何扶养照料被继承人李云启的法定义务，自其母亲与李云启离婚后，王某与李云启无任何来往，在李云启病重期间也未尽到儿子应尽的赡养义务，故王某不应分得李云启的遗产。李某2辩称，不同意王某的诉讼请求。一、涉案北京市大兴区三合北巷7号院及7号院5号楼12层4单元1201室和6层1单元601是系被继承人李云启赠与李某2，王某起诉要求分割该两套房屋的售卖款无任何事实与法律依据。《赠与协议》被认定为无效的原因系该赠与行为处分了案外人李淑荣、李淑兰、李淑云的权利，系李云启无权处分被认定赠与无效，同时对李云启在作出赠与行为意思表示时是否具有民事行为能力仅是“存疑”，截止目前，无任何证据证明被继承人李云启在作出赠与意思表示时系无民事行为能力人。同时，需要指出的是2015年9月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出李云启无民事行为能力的鉴定，大兴法院于2015年11月17日作出判决宣告李云启为无民事行为能力人，但被继承人作出赠与行为意识表示的时间为2012年12月5日，显然李云启的赠与行为在前。二、王某未履行对被继承人李云启的任何抚养义务，且无任何父子亲情，依据伦理道德也无权继承李云启的遗产。本院经审理认定事实如下：李淑荣、李淑兰、李淑云与李某1、李某2、王某分家析产纠纷一案，我院于2018年12月28日作出（2018）京0115民初5128号民事判决书,该判决书查明：“李玉峰（于1990年2月22日去世），龚思英（于2008年8月24日去世）共育有5名子女，即李淑荣、李淑兰、李淑云、李淑华、李云启（于2016年2月24日去世）。李某1与李云启于2007年9月20日结婚。王某系李云启与前妻之子、李某2系李云启与前妻之女。2009年11月26日，北京市大兴区黄村镇人民政府（拆迁人，甲方）与李云启（被拆迁人，乙方）签订《拆迁安置补偿协议》，约定：乙方在拆迁范围内位于三合庄三合路北1条3号，房屋合法建筑面积290.81平米，宅基地面积387.75平米，甲方支付乙方1、拆迁补偿款：区位补偿款628150元、被拆迁房屋重置成新价168233元、装修、附属物价格为378053元、设备迁移费320元，共计1174756元；2、拆迁补助奖励及其他费用：搬家补助费4362元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖50000元，共计56362元。1、2共计1231118元。2009年11月29日，北京市大兴区黄村镇人民政府（拆迁人，甲方）与李云启（被拆迁人，乙方）签订《拆迁安置补偿协（补偿协议）》，约定乙方选购位于三合庄项目的安置用房4套，建筑面积346.2平方米，购房总价款1048680元，代缴购房款后剩余款项为380950元。2009年11月30日，北京市大兴城镇建设综合开发集团公司（出卖人）与李云启（买受人）分别签订四份《回迁安置房买卖合同》，约定由李云启购买位于三合庄改造住宅项目，房间号分别为5号楼2单元102室（合同编号：合5-2-102），预测建筑面积86.55平米，购房款211182元、10号楼2单元201室（合同编号：合10-2-201），预测建筑面积86.55平米，购房款385707元、3号楼4单元1201室（合同编号：合3-4-1201），预测建筑面积86.55平米，购房款230223元、3号楼1单元601室（合同编号：合3-1-601），预测建筑面积86.55平米，购房款221568元。李某1代李云启签订上述合同后，领取代缴购房款后剩余款380950元。2012年12月5日，在北京方禾律师事务所两位律师见证下，李云启、李某1与李某2签订《赠与协议书》，赠与协议如下：一、赠与人李云启自愿将回迁安置房买卖合同中，合5-2-102代表的房屋（建筑面积86.55平方米）、合10-2-201代表的房屋（建筑面积86.55平方米）赠与妻子李某1。二、赠与人李云启自愿将回迁安置房屋买卖合同中，合3-4-1201代表的房屋（建筑面积86.55平方米）、合3-1-601代表的房屋（建筑面积86.55平方米）赠与女儿李某2所有，除此之外，无其他争议。李某1取得了大兴区三合北巷7号及7号院5号楼1层2单元102（102室）、大兴区三合北巷7号及7号院5号楼2层2单元201室（201室房）的房屋所有权证。李某2于2015年9月14日、2015年10月8日将北京市大兴区三合北巷7号院及7号院5号楼12层4单元1201室、北京市大兴区三合北巷7号院及7号院5号楼6层1单元601室房屋分别出卖给案外人屈建国、陈杰。2015年11月17日，本院作出（2015）大民特字第12号民事判决书，查明：2010年6月17日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，其中载明“应用《成人智残评定量表》对被鉴定人李云启进行检查，得分15分，相当于重度智能障碍”，鉴定意见为“被鉴定人李云启的伤残程度为三级”……法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年9月10日出具鉴定文书，鉴定意见为：被鉴定人李云启诊断为脑外伤所致精神障碍，评定为无民事行为能力，并宣告李云启为无民事行为能力人。”（2018）京0115民初5128号民事判决书认为：“李云启将涉案房屋拆迁利益赠与给李某1、李某2时，未能取得其他共有人的同意，应属无权处分，且其是否具有民事行为能力亦存疑，故其赠与行为应为无效。故对其上述抗辩，本院不予采纳。李某1、李某2作为李云启的法定继承人持有相应拆迁利益，应付有相应给付义务。同时需指出，本案处理结果不涉及李云启与李某1夫妻共同财产的分割及李云启遗产的继承。就上述问题，各方当事人可以另行解决。”（2018）京0115民初5128号民事判决书判决结果为：“一、李某1名下位于北京市大兴区三合北巷7号及7号院5号楼2层2单元201室归李淑荣、李淑兰、李淑云所有；二、李某1、李某2给付李淑荣、李淑兰、李淑云折价款95237.5元（于本判决书生效后30日内履行）；三、驳回李淑荣、李淑兰、李淑云其它的诉讼请求。”上述判决作出后，李淑荣、李淑兰、李淑云、李某1均不服判决上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终5559号民事判决书，查明：“李某1于2014年12月19日取得了大兴区三合北巷7号及7号院7号楼1层2单元102室房屋所有权证，于2014年12月24日取得大兴区三合北巷7号及7号院16号楼2层2单元201室房屋所有权证。二审中各方均未提交新证据。其他事实同原审法院。”（2019）京02民终5559号民事判决书认为：“因李云启将安置房屋分别赠与给李某1、李某2，侵犯了其他共有人及继承人的合法权益，并考虑到李云启是否具有民事行为能力存疑，原审法院认定赠与行为无效并无不当。此案不涉及李云启夫妻财产的分割及继承，当事人可就此问题另行解决。”二审法院作出判决如下：“一、维持北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5128号民事判决第二、三项。二、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5128号民事判决第一项。三、李某1名下位于北京市大兴区三合北巷7号及7号院16号楼2层2单元201室归李淑荣、李淑兰、李淑云所有。”庭审中，王某对北京市大兴区三合北巷7号及7号院7号楼1层2单元102室房屋的现值提出鉴定申请，2021年4月9日，北京国融兴华房地产土地评估有限公司出具（京）国融兴华[2021](房SF)字第04100号房地产估价报告，报告载明北京市大兴区三合北巷7号及7号院7号楼1层2单元102室房屋在2021年3月24日在现状条件下的房地产市场价值为340.53万元。此次鉴定费用为11000元。王某、李某1、李某2均未对上述报告提出异议。关于大兴区三合北巷7号及7号院5号楼12层4单元1201室房屋、5号楼6层1单元601室房屋售卖款的问题，庭审中，本院多次询问李某2上述两房屋售卖款金额，李某2均未向本院提供具体金额，2021年4月19日的庭审中，本院释明李某2若五个工作日内未向本院说明两房屋的售卖款，则本院按照王某诉讼请求的金额确认两房屋的售卖款。庭审结束后，本院未收到李某2关于房屋售卖款的说明，故本院认定上述两房屋的售卖款均为1250000元。本院认为，遗产是指自然人死亡时遗留的个人合法遗产。首先，关于王某要求分得位于北京市大兴区三合庄三合路北1条3号院落及房屋拆迁款的三分之一126983元的诉讼请求，本院认为，王某未能提交证据证明李云启死亡后遗留有该笔拆迁款，故王某要求分得该拆迁款三分之一的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。其次，关于北京市大兴区三合北巷7号及7号院7号楼1层2单元102室房屋、5号楼12层4单元1201室房屋以及5号楼6层1单元601室房屋是否属于李云启遗产的问题，本院认为（2019）京02民终5559号民事判决书已经确认，李云启的赠与行为是无效的，故李云启、李某1与李某2于2012年12月5日签订的《赠与协议书》是无效的，故上述三套房屋中属于李云启的份额可以认定为李云启的遗产。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十三条规定，夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一般分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据（2019）京02民终5559号民事判决书的认定，李某1、李某2需给付李淑荣、李淑兰、李淑云折价款95237.5元，该95237.5元应当先从涉案三套房屋的价值中扣除，剩余部分为李云启与李某1的夫妻共同财产。根据评估，102室房屋现价值为3405300元，1201室、601室房屋售卖款共计为2500000元，扣除98237.5元，剩余5807062.5元为李云启与李某1的夫妻共同财产，李云启和李某1各占50%的份额，为2903531.25元。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。因王某未能提交证据证明其对李云启尽到了赡养义务，故本院酌定王某继承李云启遗产份额的四分之一，剩余四分之三由李某1和李某2平分，经本院核算，王某继承份额为725882.812元，李某1和李某2继承份额均为1088824.22元。故李某1的个人份额以及继承李云启份额共计为3992355.47元。102室房屋现登记在李某1名下，且房屋价值小于李某1应得份额，故102室房屋归李某1所有。李某2获得房屋售卖款2500000元，超出其应得份额，故李某2应当支付李某1房屋折价款587055.47元，支付王某房屋折价款725882.812元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十三条《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李某2支付王某房屋折价款725882.812元，支付李某1房屋折价款587055.47元；二、北京市大兴区三合北巷7号及7号院7号楼1层2单元102室房屋归李某1所有；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23553元，由王某负担2944元（已交纳），由李某2负担4416元（于本判决生效后十日内交纳），由李某1负担16193元（于本判决生效后十日内交纳）；鉴定费11000元，均由王某负担1375元（已交纳），由李某2负担2062元（于本判决生效后十日内交纳），由李某1负担7563元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二一年七月五日书记员  杨慧