温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2010）温龙永商初字第348号原告（反诉被告）：熊国虎，汉族，户籍地江西省九江市修水县布甲乡洪石村*组，住温州市瓯海区南白象南湖新街668号，公民身份号码36042419770318451x。委托代理人（特别授权）：周春萍，浙江时代商务律师事务所律师。原告（反诉被告）：程彦国，汉族，户籍地江西省九江市修水县新湾乡小流村*组**号，住温州市瓯海区南白象南湖新村668号，公民身份号码360424197104203897。原告（反诉被告）：李进喜，汉族，户籍地江西省九江市修水县新湾乡小流村*组*号，住温州市瓯海区南白象南湖新村前呈路4幢5号，公民身份号码360424700821387。被告（反诉原告）：夏涛（曾用名夏水华），1976年1月4日出生，汉族，户籍地江西省奉新县干垦乡大水山分场，住温州市龙湾区永中街道横浃村后岸路13号，公民身份号码362226197601040631。委托代理人（特别授权）：高云，浙江人民联合律师事务所律师。原告熊国虎与被告夏涛买卖合同纠纷一案，本院于2010年7月6日立案受理。被告夏涛在举证期限内向本院提出反诉，本院依法受理了反诉原告夏涛与反诉被告熊国虎买卖合同纠纷一案。本院决定二案合并审理。依法由审判员王炳昶适用简易程序于2010年8月11日、2010年8月30日二次公开开庭进行了审理。审理中，因夏涛以程彦国、李进喜与熊国虎存在合伙关系为由向本院提出申请要求追加程彦国、李进喜为本诉的共同原告及反诉的共同被告，本院经审查认为，夏涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法通知程彦国、李进喜作为本案本诉的共同原告及反诉的共同被告参加诉讼。因案情需要，依法转为普通程序组成由审判员 王  炳  昶  担  任审判长 ，            审判员 黄慧慧、潘丽红参加评议的合议庭，于2010年10月21日第三次公开开庭进行了审理。原告熊国虎及代理人周春萍、被告夏涛及代理人高云到庭参加了诉讼，原告程彦国、李进喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）熊国虎诉、辩称：原、被告都是从事五金行业生意的，平常也有生意往来，货物都是在原告厂里交付。2009年7月25日，双方把此前的所有交易包括2008年度的交易进行总的结算，被告尚未11万元并出具了欠条。2009年7月27日被告又向原告订购了一批货物，总价款40734元，由被告的亲戚吴香签收。后，原告多次向被告主张货款无果。原告遂向法院起诉，请求法院判令：一、被告夏涛立即支付原告熊国虎货款150734元；二、本案诉讼费用由被告夏涛承担。针对被告夏涛提出的反诉，原告辩称：1、根据反诉状，夏涛供货原材料给熊国虎，与本诉熊国虎卖给夏涛的铁手执头以及2009年替被告加工在法律上和事实上不存在牵连，应驳回其反诉。2、事实上，在2009年2月至4月被告提供原材料给原告加工，原告加工成成品后给被告，在2009年双方是加工关系，另外，2009年被告提供原材料仅到4月份，没有到12月份。3、2009年7月25日已经对此前双方所有的业务进行结算，因此不存在欠反诉原告货款的事实，请求驳回反诉诉请。原告熊国虎为证明其主张及辩解的事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：2009年7月25日欠条一份，以证明被告在2009年7月25日总结算欠原告货款11万的事实；2009年7月27日实物出库凭单一份，以证明被告欠原告2009年7月27日的货款40734元；2009年1月4日至2009年3月28日出库凭单二十份，以证明反诉被告将反诉原告提供的盘丝料加工成成品，然后提供给反诉原告，其中编号882、883这两张出库凭单是反诉被告直接将产品出售给反诉原告的，其他都是加工成成品提供给反诉原告的；原告申请法院调查取证，本院依法向永兴派出所调取王锡声暂口登记的查询记录一份，原告以证明王锡声是被告雇员的事实原告在举证期限届满后第三次庭审中提供常住人口基本信息表复印件一份，以证明王锡声与王深声是同一人的事实；被告（反诉原告）夏涛辩、诉称：1、对于2009年7月25日欠条的意思应当以原告在民事起诉状中事实部分第二句的陈述即“2009年7月25日双方对2008年度的交易作了结算，被告尚欠原告110000元的货款，故被告出具了一张欠条给原告”为准，原告在庭审中更改这部分事实描述没有相应的证据支持，应不予采信。2、对原告民事起诉状中称2009年7月27日向原告订购货款40734元有异议。3、双方仅对2008年交易进行结算，2009年的交易没有进行结算。2009年原告尚欠被告货款20多万元。因此，被告提出反诉。4、反诉原告夏涛诉称，原、被告互有业务往来，其中夏涛向熊国虎提供钢筋盘丝料等原材料。从2009年2月8日至2009年12月7日，夏涛向熊国虎提供的钢筋盘丝料共计204892元。夏涛多次向熊国虎催讨货款，提出结算2009年的货款，然熊国虎以夏涛应先支付2008年欠款为由拒绝结算。反诉原告遂提出反诉，请求法院判令：一、反诉被告熊国虎立即支付反诉原告夏涛货款204892元；二、反诉诉讼费用由反诉被告负担。被告夏涛为证明其辩解及主张的事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：第三联出库单十张，存根联的出库单两张，以证明反诉原告向反诉被告提供了共计204892元的货物；温州市众泰五金厂4月份材料入库明细单一份，以证明原告对部分货款签字确认的事实；2009年元月18日收条一份、2009年10月4日暂支单一份、农行帐户交易明细表一份四页，以证明2009年期间被告向原告支付7万元的事实。证人曹利民、朱从田、夏小林、卢石恩庭审证言，以证明熊国虎的加工场是由3个人合伙经营的，送货司机也承认了编号270出库单上的这批货，是程彦国收取的等。被告申请法院调查取证，本院依法向永中派出所调取该所对熊国虎、程彦国、李进喜的所作询问笔录各一份，以证明熊国虎、程彦国、李进喜一直合伙经营一个厂。原告熊国虎与被告夏涛提供的上述证据，经庭审出示质证。本院依法追加的原告（反诉被告）程彦国、李进喜未到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利。对被告提供的证据10，原告熊国虎经质证对三性没有异议，但认为他们对事实上的搭伙关系误认为合伙关系。本院认为，他们三人对三人合伙陈述是清楚的，并且从双方提供的有关单据中也有程彦国、李进喜的签字，因此，对这三份询问笔录中有关三人合伙的陈述本院予以认定。对原告熊国虎提供的证据1，被告夏涛经质证对真实性无异议，但对原告主张的结算过程有异议，认为双方仅是对2008年的货款进行结算，而不是对2009年7月25日前的所有交易进行结算。本院认为，这份欠条是被告出具，本院予以认定。双方存在争议的是证明对象，本院认为，这份欠条的主文为“08年欠熊国虎货款11万元”，从这份欠条内容来看，没有歧义，明确表明是2008年结欠货款11万元，另外，从原告提供的民事起诉状事实部分第二句“2009年7月25日双方对2008年度的交易作了结算，被告尚欠原告110000元的货款，故被告出具了一张欠条给原告”来看，原告自认双方是对2008年度的交易进行结算，因此，本院认定2009年7月25日双方是对2008年度的交易进行结算，不涉及2009年度的交易。原告主张是对2009年7月25日此前双方的交易进行结算，其提出的理由也仅是一种推测，没有提供足够的反驳证据，本院不予采信。对原告提供的证据2，被告经质证有异议，认为是否系吴香签收以及有无收取这批货被告不清楚，并认为被告与吴香都是独立做生意的。本院认为，这份凭单左上角标注“夏水华”，吴香是被告妻子的姐姐，并且被告在第三次庭审中也承认被告厂基本上是由吴香在管理，这说明吴香是被告的雇员，雇员签收货物是职务行为，应由雇主承担，因此，对这份实物出库凭单本院予以认定。对原告提供的证据3，被告经质证对领物人为吴香、吴雪、夏涛签字的单据，被告予以认可，认为有向原告购买铁手执头，但由于还没有结算，所以上面还没有写价格；至于单据上面的“加工”是反诉被告写的，被告就签了字；对于王深声的签字，被告不予认同。对原告提供的证据4，被告经质证对真实性没有异议，但认为王锡声与原告声称的“王深声”不是同一人，不能证明原告待证事实。对原告提供的证据5，被告认为超出举证期限，不同意质证，如果法院责令质证，其质证意见为不能证明王深声代夏涛签收的事实。本院认为，对于证据3中由吴香、吴雪、夏涛签字的15份出库凭单被告没有异议，本院予以认定；对于其中由“王深声”签字的5份出库凭单，被告表示王深声是谁不清楚，本院认为，对于王深声的身份需要结合证据4、5一并认证。本院认为，被告在庭审中承认“2007年农历年底至2009年6月间其创办的加工场租用永兴乐二村的叶张文房屋，承租期间除了被告及工人外，没有其他人入住”等，证据4能够反映王锡声在上述承租期间暂住在叶张文房屋的事实，证据5复印件的真实性已有原告庭后提供的海口市公安局秀英分局出具的海口市常住人口信息表（双方已在庭审中表示对事后提供的这份信息表无需再质证，直接由法院审查）予以证实，而证据5能够证明王锡声曾用名王深声的事实，对于证据5虽是在举证期限届满后提供，但本院认为属于补强证据，不受举证期限的限制，综上分析，证据4、5、证据3中“王深声”签字的5份出库凭单及被告的上述陈述能够相互印证，形成完整的证据链，本院均予以认定，能够证明王锡声曾用名王深声，王锡声是被告的雇员，其在5份出库凭单中的签字是职务行为，应由被告承担后果。对被告提供的证据6，原告经质证对编号为263这张出库单有异议，因为没有原告方的签收，不予认同；对于其他11份出库单有原告方人员签收，予以认可，但是这些货款在2009年7月25日双方已经结算在里面了。本院认为，编号为263这张出库单没有原告方的签名，反而是被告本人签名，因此，对这份出库单本院不予认定，对于其他11份出库单本院予以认定，经计算被告提供给原告盘丝料共计187992元。对被告提供的证据7，原告经质证对真实性无异议，本院予以认定。对被告提供的证据8，原告经质证有异议，认为对于暂支单没有原告本人的签字，与本案无关联，对于收条原告予以承认，对于农行帐户交易明细表原告予以承认，有收到45000元，但被告于2009年7月25日前支付的货款应视为结算在该欠条中，不应在2009年业务中再扣减。本院认为，程彦国是合伙人之一，这份暂支单有“程彦国”的签名，而程彦国没有到庭而放弃了质证，因此，对这份暂支单本院予以认定，对于收条和农行帐户交易明细表本院也予以认定。至于这三笔款是否已结算在2009年7月25日欠条中在本院认为部分进行分析认定。对被告提供的证据9四位证人庭审证言，被告经质证无异议，原告经质证有异议。本院认为，对于四个证人证言中有关个人合伙和编号270出库单签收的陈述与本案已经查明的事实相一致，本院予以认定。经审理本院认定，原告熊国虎、程彦国、李进喜三人合伙创办加工场。三原告与被告互有生意往来。2009年7月25日，双方对2008年度的交易进行结算，被告结欠三原告货款11万元，并由被告出具欠条一份。2009年度，双方仍有业务往来，交易方式有买卖也有加工承揽，对于加工承揽又采用买卖的结算方式，即被告以出售的方式提供原材料给原告，原告对原材料加工后的加工成果即铁手执头以出售的方式交付被告，对于多出的原材料不再返还被告，而是由原告买断。2009年度，被告共提供原材料即盘丝料给原告共计187992元。2009年1月4日至2009年3月28日间，原告共提供铁手执头1669758个给被告，按每个0.07元计算，计116883.06元。2009年7月27日，原告共提供铁手执头617201个给被告，按每个0.066元计算，计总价款40734元。2009年度被告共支付给原告货款7万元。综上，对2008年度、2009年度双方的互为债务可以进行抵消，被告应给付三原告款项为铁手执头116883.06元＋40734元＋结欠款11万元―盘丝料187992元―已付款7万元＝9625.06元。原告遂向本院提起起诉，提出上述之诉讼请求。被告随之提出上述之反诉请求本院认为，对于本反诉，双方主要存在以下争议点：一是三原告是否属于合伙关系；二是本反诉是否可以合并审理；三是2009年7月25日欠条的结算范围；四是对于没有标明单价的18份出库凭证上原告交付的铁手执头价格确定。对于争议点一，本院认为，三原告在派出所的询问中承认是合伙关系，并且在双方提供的单据中也有程彦国、李进喜的签字，说明他们二人有参与合伙经营。原告虽辩称程彦国是搭伙关系，但没有相应的证据，对此辩称本院不予采信。因此，本院认定三原告属于个人合伙关系。本院依法追加的原告（反诉被告）程彦国、李进喜虽未到庭参加诉讼，但明确向本院表示不放弃实体权利，因此，程彦国、李进喜不到庭不影响本案审理。对于争议点二，本院认为，双方存在买卖合同关系和承揽合同关系，但双方的承揽关系不是纯粹意义上的加工承揽关系，因为不是按加工费结算而是以买卖方式来结算，因此，总体上讲是以买卖合同为主来明确双方的权利义务，而加工只是一条线，牵连多个买卖合同，双方各自的请求可以抵消，因此，本院认为，反诉与本诉具有牵连性，可以合并审理。对于争议点三，本院认为，从这份欠条内容来看，并没有歧义，明确表明是2008年结欠货款11万元，另外，从原告提供的民事起诉状事实部分第二句“2009年7月25日双方对2008年度的交易作了结算，被告尚欠原告110000元的货款，故被告出具了一张欠条给原告”来看，原告自认双方是对2008年度的交易进行结算，这里的交易是指2008年度发生的交易，不包括2009年度，因此，本院认定这份欠条的结算范围仅限于2008年度的交易。对于7万元，本院认为，被告支付给原告的7万元行为发生在2009年，属于2009年度的交易，不属于这份欠条的结算范围，因此，对原告主张的这7万元中2009年7月25日前支付的款已结算在这份欠条中本院不予采信。对于争议点四，本院认为，原告提供的20份出库凭单中有二份标注单价0.07元，另十八份出库凭单没有标注单价，但标注“加工”字样，虽然原告主张按15%损耗以每个加工费1分6厘6计算，对此主张被告不认可，而原告也没有提供相应的证据以证明其主张成立。本院认为，结合2008年度按买卖方式结算、原材料是以出售的方式计算、原告有二份出库凭单也以出售方式交付铁执手头以及原告对加工费主张没有提供相应的证据，并考虑到加工工艺技术不同，其损耗也不同，原告主张按损耗15%计算没有相应的证据支持，本院认定对铁执手头是以买卖方式交付加工成果，对于单价被告承认按0.07元计算，原告虽认为单价高于0.07元但没有提供相应的证据，因此，本院认为，这18份出库凭单上的铁执手头均按0.07元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告夏涛应在本判决生效之日起十日内给付原告熊国虎、程彦国、李进喜款项9625.06元；二、驳回原告熊国虎的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告夏涛的反诉请求。如果本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3315元，由本诉原告熊国虎、程彦国、李进喜负担3265元，本诉被告夏涛负担50元；反诉受理费2186元，由反诉原告夏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长王炳昶审判员黄慧慧审判员潘丽红二○一○年十一月二十三书记员张彩媚