文书内容湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终1468号上诉人（原审原告）：邝细国（曾用名：邝小国），男，1965年7月25日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：唐云昭，湖南林邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临武县武水镇邝家社区第24组，住所地湖南省临武县武水镇邝家社区第24组。负责人：邝建华，该组组长。委托诉讼代理人：邝金甫，男，农民，住湖南省临武县，由临武县武水镇邝家社区村民委员会推荐。上诉人邝细国因与被上诉人临武县武水镇邝家社区第24组（以下简称邝家社区24组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2021）湘1025民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邝细国上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邝细国的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邝家社区24组负担。事实和理由：关于1984年邝细国与邝家社区24组是否设定土地承包合同关系的问题，应从以下几个方面进行分析：1.1984年邝家社区24组之所以重新调整承包地面积，主要是基于人口的增减、承包地面积是否达到了人均0.8亩和土地质量优劣等因素，但并不是绝对均分。1984年，因邝细国大姐邝双鸾出嫁，邝细国一家4口人只承包了2.8亩责任田，人均0.7亩。为弥补邝细国一家承包地面积，经村组决定，另将荒废、无人愿意耕种的1.7亩泮泥（深泥田）机动田调整给了邝细国一家耕种。为此，邝细国一家才获得4.5亩责任田的承包经营权；2.对于1984年调整责任田承包面积时，邝细国从机动田中取得的1.7亩机动田的性质来看，邝细国之所以认为1.7亩土地的来源是从机动田中调整而来，即调整前为机动田，调整后为责任田，是因调整土地时，邝细国、邝家社区24组并未约定其他附加条件，邝家社区24组亦未举证证明1984年土地调整的法律关系不是承包合同关系，且邝细国数十年间从未放弃承包权，法律亦未规定机动田永远为机动田，其性质不能改变；3.自1984年调整承包田至今，已历时37年，期间经过了经营、交税、与弟弟邝四国再度分配，征收等环节，邝家社区24组均明知亦未提出异议。上交税费的资料亦均经邝家社区24组认可并由其填写，上交国家税费的多少和土地承包性质均系基于人口和土地面积予以确定；4.从举证责任的分配上看，邝家社区24组并未提交充分证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院因对机动田的概念理解和权利归属认识不当，导致作出对邝细国不利的判决，请求支持邝细国的上诉请求。邝家社区24组辩称：1.1981年分田后，邝家社区24组组员一致同意组内预留出1.21亩稻田不分割，作为机动田，只用来出租，以便今后调整。2.1984年因小组人口数量有变动，经组员商量后一致同意，在仍然保留机动田的前提下对承包稻田的亩数进行了调整。调整情况列表如下：1984年调整后各户面积一览表            户主姓名              调整      人口              与1981年相比增减人口数              1984年调整后面积              人均面积              与邝细国人均面积相比较                  邝细国              4人              减出嫁一人              3.5亩              0.875亩                                邝助仁              11人              结婚1人出生3人              8.48亩              0.77亩              每人少0.105亩                  邝双成              3人              出生增1人              2.15亩              0.716亩              每人少0.157亩                  邝金甫              6人              死亡1人              4.4亩              0.733亩              每人少0.142亩      从上述表格中可以看出调整后的人均面积，邝细国比其他组员都多出0.11亩以上。如果加上1.21亩机动田归邝细国，则邝细国一家人均达到1.178亩，人均比其他组员多了0.4亩左右。3.2020年，在村委会调解时，根据各组员自报的田亩数字所作的记录，载明双林机动田1.1亩在邝细国处管理。2020年3月30日，在村委会第二次调解时，组员各自发表了意见，邝细国承认当时是有一丘机动田，但邝细国诉求当作人口田。邝细国要求将机动田作为其责任田，其他组员均不会同意。4.邝细国提交的承包合同已经失效。5.自分田后，邝细国未经邝家社区24组同意将机动田占为己有，组员不同意，遂找邝细国理论，邝细国怕交出机动田，便口头承诺每年交出稻谷200斤归组内21口人分，可至今颗粒未交。国家从2005年减免了一切税费，每亩每年还返补约180元左右，至今16年之久的补助款已被邝细国领取。综上，请求邝细国的诉讼请求。邝细国向一审法院起诉请求：1.判令邝家社区24组将82,348元征地补偿款支付给邝细国；2.本案案件受理费由邝家社区24组负担。一审法院认定事实：邝细国系临武县武水镇邝家社区24组人。1982年3月21日，邝细国家庭共5口人以其母黄秀英的名义承包了武水公社邝家大队第24生产队（现武水镇邝家社区24组）的4.13亩责任田，并签订了承包合同书。1984年，第24生产队根据各户人口的增减对责任田面积进行了调整，当年邝细国之姐邝国鸾已出嫁，邝细国家按4口人分得责任田2.8亩，另邝家大队第24生产队又调整了机动田1.1亩+0.6亩=1.7亩给邝细国家耕种，共分得4.5亩，其中地名为“沙市”和“大队部后面”的责任田1.5亩，地名为“沙市背”的责任田2.4亩（含地名为“双林田”的机动田1.1亩），地名为“老虎冲”的责任田0.6亩。1988年，邝细国结婚与弟弟邝四国分伙，邝细国分得2.4亩（含地名为“双林田”的机动田1.1亩），其余的2.1亩（含“老虎冲”机动田0.6亩）由弟弟邝四国分得。母亲黄秀英应得的份额包括在邝细国和邝四国的2.4亩和邝四国的2.1亩之内，各占一半。邝细国分得2.4亩田地后，逐年按4.5人承担了上缴税费的义务。2020年，国家对邝细国所在村民小组的部分土地进行了征收，邝细国的2.4亩田地均在征收范围，其中，面积为1.589亩（S=1059.14㎡）的征收款108,052元已发放到位。而“双林田”的1.1亩（实际面积为1.211亩，807.3㎡）田地补偿款82,348元，因邝细国、邝家社区24组对归属有争议，而未能发放到位，且未能调解成功，双方由此成诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，承包方在承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。而土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，土地补偿费可以全部归承包方作为安置补偿费，但前提必须是被征收的土地系农户依法承包的责任地。对案涉土地（“双林田”的机动田1.211亩），邝细国、邝家社区24组均认可在1984年第24生产队对队内各农户责任田面积进行调整时为机动田，双方的争议焦点为案涉土地经邝细国多年耕作后是否已经转化成了邝细国的承包责任田。“机动田”又名“机动地”，系农村集体经济组织为以后可能进行的调整而预先留出的土地，村集体可赋予农户暂时管理、耕作及农作物收益的权利，但其本质上应属集体所有，且不属于任何农户的承包责任田。邝细国诉称案涉土地经其30多年的耕种之后，已转化成了邝细国的承包责任田的诉讼主张无证据支持和法律依据，依法不予支持，其要求独享82,348元征地补偿款的诉讼请求，同样不予支持，但其作为邝家社区24组的成员可以参与该笔征地补偿款的分配。本案经一审法院调解未果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告邝细国的诉讼请求。案件受理费已减半收取计929.50元，由原告邝细国负担。”本院二审期间，邝细国围绕上诉请求依法提交了以下3份证据：证据1：《临武县（华夏微影）龙文华微电影小镇建设项目征地补偿明细表（八）》，拟证明案涉1.12亩“双林田”为邝细国承包并耕种的事实，以及邝家社区24组的土地补偿款施行内部分配到承包者等事实；证据2：《临武县人民政府90年度粮油订购任务通知单》《湖南省农民负担监督卡（2002年度）》《湖南省农民负担监督卡（2003年度）》及邝细国湖南省农村商业银行账户存折收支明细，拟证明1990年3月至2003年8月，邝细国承包“双林田”并依法缴纳农业税和享受粮食直补等事实；证据3：部分临武县的征地政策文件（复印件），拟证明根据临武县的征地政策，邝家社区24组的土地补偿款在被征地农民进行内部分配。邝家社区24组在二审中未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邝细国提交的证据，本院审核认为：1.证据1具有真实性、合法性和关联性，但该明细表关于邝细国的征地补偿一栏中已备注“有纠纷”，故无法证实待证事实，本院不予采纳；2.证据2只能证明邝细国为“双林田”缴纳农业税和享受粮食直补的事实，无法证实“双林田”为其承包的责任田，对其待证事实，本院予以部分采纳；3.证据3具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1.1984年，邝家社区24组按照每人0.7亩左右的标准调整了小组土地，邝细国一家4口分得2.8亩土地。1984年以后该组未再调整土地。2.二审中，邝细国陈述，因邝助仁不耕种“双林田”，于是其拿来耕种，算作其责任田，邝家社区24组亦同意。双方未签订书面合同，系口头约定。邝家社区24组则陈述，因“双林田”在邝细国责任田旁边，是邝细国侵占“双林田”耕种，邝家社区24组去找邝细国协商处理，因邝细国口头承诺每年交200斤稻谷，邝家社区24组遂同意将“双林田”交由邝细国耕种，但邝细国未上交稻谷，双方未签订书面合同。3.“双林田”的青苗补偿费已由邝细国领取，当事人诉争的款项实际为“双林田”的土地补偿费。邝家社区24组的土地补偿费分配政策是按照责任田的面积将被征收责任田的土地补偿费分配给责任田的承包人。本院认为，本案二审的争议焦点为：邝家社区24组是否应向邝细国支付征地补偿款（土地补偿费）82,348元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案诉争款项实际为土地补偿费，邝家社区24组的土地补偿费分配政策是按照责任田的面积将被征收责任田的土地补偿费分配给责任田的承包人，而邝细国是以“双林田”为邝家社区24组分配给其的责任田为由，要求邝家社区24组向其支付征地补偿款（土地补偿费）82,348元，依照上述法律规定，其应对“‘双林田’为邝家社区24组分配给其的责任田”这一主张的事实，负有举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，为反驳邝细国上述主张的事实，邝家社区24组提交了证明、两次调解的调解记录、自己的陈述等证据，经本院审查，并结合以下事实：“⑴1984年调整土地时，邝细国一家4口已分得2.8亩土地，在邝细国一家所分土地已达到邝家社区24组平均水平（人均0.7亩）的情况下，邝家社区24组再将机动田‘双林田’作为责任田分配给邝细国，与常理不符；⑵邝细国二审陈述，其系因邝助仁不耕种‘双林田’而将该土地拿来耕种，说明1984年调整土地时，‘双林田’并未分配给其作为责任田，而1984年以后邝家社区24组又未再调整土地，故邝细国诉称‘双林田’为其责任田，存在疑点；⑶机动田在依法使用之前，应当由农户暂时管理、耕种，不得使之荒芜，邝家社区24组由此将机动田‘双林田’暂时交给邝细国耕种，由邝细国每年向邝家社区24组上交200斤稻谷，具有较大可能性；⑷向国家缴纳税金，完成国家农产品定购任务，承担国家规定的各项费用和劳务，以及享受粮食直补等补贴是管理、耕种土地的农民应尽的义务和应享的权利，邝细国以此为由，主张‘双林田’为其承包的责任田，依据不足。”，本院认为“‘双林田’为邝家社区24组分配给邝细国的责任田”这一待证事实真伪不明，依照上述司法解释的规定，本院认定该事实不存在。据此，“双林田”并非邝细国的责任田，邝细国上诉主张邝家社区24组应向其支付征地补偿款（土地补偿费）82,348元，缺乏事实依据，本院不予支持。但邝细国作为邝家社区24组的成员可以参与该笔征地补偿款（土地补偿费）的分配。综上所述，上诉人邝细国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1859元，由上诉人邝细国负担。本判决为终审判决。审 判 长 张九香审 判 员 许斌海审 判 员 雷金梅二〇二一年七月二十八日法官助理 孙宝乐书 记 员 唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。