成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初8152号原告：成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行，住所地为成都市新都区三河街道三河大道61-69号。主要负责人：杨玲，行长。委托诉讼代理人：夏俊，男，1983年3月4日出生，汉族，住成都市新都区，系原告工作人员工。被告：王霞，女，1976年6月23日出生，汉族，住四川省彭州市。原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行（以下简称成都农商行三河支行）与被告王霞信用卡纠纷一案（本案在立案时案由为金融借款合同纠纷，本院实际查明为信用卡纠纷，故依法将案由变更为信用卡纠纷），本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序由审判员黄金、人民陪审员陈洪丽、人民陪审员李朝阳组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告成都农商行三河支行委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告王霞经法院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都农商行三河支行向本院提出诉讼请求：1、判令王霞向成都农商行三河支行归还截止2017年8月1日的信用卡欠款本金77657.54元；2、判令王霞向成都农商行三河支行归还上述欠款逾期之日至清偿之日止，按约定所产生的利息、滞纳金（截止2017年8月1日所欠利息、滞纳金为11220.91元）；3、判令王霞承担本案诉讼费及为实现债权的相关费用（庭审中，原告明确该相关费用仅指已产生的公告费）。事实和理由：王霞于2016年7月20日向成都农商行三河支行申请并办理了一张信用卡。截止2017年8月1日，王霞拖欠成都农商行三河支行借款本金77657.54元，累计拖欠利息、滞纳金11220.91元，经成都农商行三河支行多次催促，王霞仍未归还，为维护自身合法权益，成都农商行三河支行遂向人民法院提起诉讼。被告王霞未作答辩。原告成都农商行三河支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、天府信用卡个人卡申请表、天府信用卡领用合约，证明被告王霞向成都农商行三河支行申请天府信用卡的事实成立，原被告之间存在信用卡合同关系，领用合约对利息、滞纳金等违约责任作了约定；2、被告信用卡交易明细，其上载明了被告王霞使用成都农商行三河支行信用卡交易消费情况和还款逾期情况，证明截至2017年8月1日被告拖欠原告借款本金人民币77657.54元，利息、滞纳金11220.910元。上述证据被告王霞未提出异议，本院予以确认并在卷为证。被告王霞未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，被告王霞向原告成都农商行三河支行提出申领天府信用卡之申请，并填写了《天府信用卡（个人卡）申请表》（背附《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》），声明同意合约的全部内容，并在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”等内容。《成都农商银行天府信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）第四条第3款约定，“除章程和本合约另有约定的情形之外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期交易款项的利息。持卡人未能到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额自记账日起按规定计收利息。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金”。《信用卡领用合约》第四条第4款约定，“持卡人可以选择全额还款或最低还款额方式。持卡人选择以最低还款额方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任”。《信用卡领用合约》第四条第5款约定，“预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息”。《信用卡领用合约》所附成都农商银行天府信用卡（个人卡）收费标准约定，预借现金（含ATM）或转账个人账户手续费按金额的1%收取，每笔最低3元，透支利息为日利率0.5‰，约定持卡人未于到期还款日前还清当期最低款额或延误还款，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，每笔最低1元。《信用卡领用合约》第八条约定，持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等。《信用卡领用合约》还对其他事项进行了约定。经原告审核通过后，原告成都农商银行三河支行为被告王霞办理了卡号为62××04的天府信用卡。被告王霞自2016年8月15日起开始透支消费、使用信用卡，但并未按时归还。截至本案庭审之日，被告王霞从原告处预借未归还的本金为77657.54元，并欠付原告依据《信用卡领用合约》约定产生的利息（含分期付款费用）、滞纳金（截至2017年8月1日，利息为6920.21元，滞纳金为4300.7元）。本院认为，原告成都农商银行三河支行与被告王霞签订的《成都农商银行天府信用卡（个人卡）申请表》（含《信用卡领用合约》）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定、不违背社会公序良俗，故《成都农商银行天府信用卡（个人卡）申请表》（含《信用卡领用合约》）合法有效。因被告王霞实际于2016年8月15日起开始透支信用卡，故自该日起原被告之间的信用卡合同关系自该日起成立并生效。双方应依照《信用卡领用合约》约定全面履行义务。根据前述已查明事实，本案被告王霞在申请天府信用卡经审核批准后，原告成都农商银行三河支行依约向被告王霞交付了信用卡并给予其相应透支额度，被告王霞亦领卡并进行透支消费，但在透支消费信用卡后其未按时足额履行还款义务，多次出现信用卡逾期行为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，以及《信用卡领用合约》约定，被告王霞的行为已经构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉请评判如下：1、就原告主张的要求被告偿付的预借本金及利息之诉请。如前所述，被告王霞因透支消费信用卡而未按《信用卡领用合约》约定按时足额归还所欠款项，属违约行为。依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，以及《信用卡领用合约》第四条第3款、第4款、第5款之约定，结合前述已查明之截至本案庭审之日，被告王霞从原告处预借未归还的本金为77657.54元，并欠付原告依据《信用卡领用合约》约定产生的利息（含分期付款费用）之事实，原告成都农商行三河支行要求被告王霞归还借款本金77657.54元及依据《信用卡领用合约》约定产生的利息（含分期付款费用）之诉请于法有据，故本院予以支持。2、就原告主张的要求被告偿付滞纳金之诉请。本院认为，《信用卡领用合约》关于收取滞纳金的条件和方式作了约定，该约定内容合法有效，对原被告双方均有法律约束力。依据《信用卡领用合约》第四条第4款之约定内容，被告到期未按时偿还预借款项，除要向原告支付逾期利息，还要向原告支付一定额度的滞纳金，该滞纳金对违约方而言带有惩罚性，实质与《合同法》第一百一十四条违约金无异。另结合前述已查明事实，被告王霞到期未按时归还预借款项，原告向被告收取滞纳金的条件已然成就，依据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告据此要求被告支付依照《信用卡领用合约》约定产生的滞纳金于法有据。另鉴于自2017年1月1日起，中国人民银行开始实施了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《信用卡有关事项通知》）。该通知旨在规范和完善信用卡业务，提高信用卡服务水平，保障持卡人合法权益，促进信用卡市场健康发展，对包括原告在内的各银行业金融机构均有规范和指导意义，其中第三条明确规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。参照该通知要求，可以确定自2017年1月1日起，原告不能再向包括被告王霞在内的信用卡用户收取滞纳金，若在收取与该规定精神实质相违背。另一方面，原告主张收取2017年1月1日起的滞纳金，其实质为弥补因被告违约还款而造成的损失，本院认为，原告主张的逾期利息已足以弥补其所受损失，根据公平原则，亦不宜再支持原告主张的2017年1月1日之后的滞纳金诉请。综上，本院对原告之滞纳金诉请仅支持2017年1月1日之前已产生的491.76元。综上所述，本院对原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行之诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王霞于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行偿还预借的剩余本金77657.54元、利息6920.21元，并支付自2017年8月2日起直至全部预借本金清偿之日止依据《成都农商银行天府信用卡（个人卡）领用合约》约定产生的利息；二、被告王霞于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行支付滞纳金491.76元；三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行的其他诉讼请求。如被告王霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，已产生的公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，均由被告王霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄 金人民陪审员  陈洪丽人民陪审员  李朝阳二〇一八年二月十一日书 记 员  刘 洋