山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁15民终2737号上诉人（原审原告）：湖南省湘乡市电力建设有限公司，住所地湖南省湘乡经济开发区大奖北路016号。法定代表人：陈青生，董事长。上诉人（原审被告）：西藏昌远投资管理有限公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区柳梧大厦。法定代表人：陈珍玲，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：西藏域为新能源有限公司，住所地拉萨市仙足岛东区公寓楼2单元4楼8号。法定代理人：李小建，经理。被上诉人（原审被告）：冠县湘建新能源有限公司，住所地山东省冠县兰沃乡段连子村。法定代表人：杨乐军，执行董事兼总经理。被上诉人（原审）：杨乐军，男，1970年11月7日出生，汉族，初中毕业，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审）：金建春，男，1968年10月15日出生，汉族，初中毕业，住福建省厦门市湖里区。上诉人湖南省湘乡市电力建设有限公司、西藏昌远投资管理有限公司因与被上诉人杨乐军、金建春、冠县湘建新能源有限公司、西藏域为新能源有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初6456号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。西藏昌远投资管理有限公司上诉请求：1.裁定变更冠县人民法院（2019）鲁1525民初6465号民事裁定书关于上诉人西藏昌远系冠星发电项目“实际控制方”的错误认定，维持“驳回湖南省湘乡市电力建设有限公司的起诉”；2.裁定诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、西藏昌远并非涉案冠星发电项目的“实际控制方”，一审法院未经庭审查明，便将湖南湘电单方陈述作为事实依据加以认定，既不符合客观事实，同时严重违反诉讼法的相关规定，原审裁定对西藏昌远系冠星发电项目“实际控制方”的认定完全没有事实及法律依据（一）西藏昌远为涉案冠星发电项目建设提供部分资金，系冠县新能源公司的债权人，而并非涉案冠星发电项目的“实际控制方”首先，冠县新能源公司是独立的法人主体，其股东西藏域为及杨乐军是冠县新能源公司的实际控制人冠县新能源公司成立于2017年7月14日，股东为西藏域为及杨乐军，法定代表人为杨乐军；冠县新能源公司于2017年7月31日取得光伏项目登记备案证明，在此期间西藏昌远与冠县新能源公司从未有任何业务往来。杨乐军作为冠县新能源公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，李小建等作为西藏域为的股东，冠县新能源公司的日常运营管理，以及案涉项目建设（包括施工现场的统筹、当地关系的协调、与监理公司的对接，甚至于施工费用的支付等等与项目相关的重大事项），都是由杨乐军、李小建负责，冠县新能源公司及案涉光伏项目完全系由西藏域为及杨乐军控制。其次，西藏昌远向冠县新能源公司提供借款，是冠县新能源公司的债权人，并非实际控制人2017年12月19日，西藏昌远与冠县新能源公司股东杨乐军、西藏域为签订《合作协议》（以下简称合作协议），第二条第1款约定：“甲方同意为上述三个光伏电站项目提供部分融资”。为了确保借贷资金的安全，合作协议同时约定杨乐军、西藏域为同意将冠县新能源公司的全部股权质押给西藏昌远并将公章等移交给西藏昌远保管。此二飞后，西藏昌远与冠县新能源公司于2018年1月签订《借贷协议》，约藏鳥定冠县新能源公司因案涉项目需要，向西藏昌远申请短期借款。2018年2月12日，西藏昌远分别与冠县新能源公司股东杨乐军、股东西藏域为签订《股权质押合同》并办理股权质押登记，将冠县新能源公司心企股权质押于西藏昌远名下。冠县新能源公司在收到西藏昌远的部分贷款以及在股权质押手续办理成之后，才将公司公章、财务章等公司资料移交给西藏昌远。西藏昌远为冠县新能源公司提供借款，为了确保资金安全而要求专款专用并要求提供相应担保，是保障出借人权益的做法，不能因此认定出借人就是实际控制人，西藏昌远仅是冠县新能源公司的债权人而已，冠县新能源仍由其股东西藏域为、杨乐军100%持股并控制。再次，西藏昌远以债权人身份，依约对项目建设及资金使用情况进行监管，冠县新能源公司仍然独立经营，不存在西藏昌远实际控制的事实，冠县新能源公司的行为均由西藏域为、杨乐军所控制原审原告湖南湘电在起诉事实和理由中称合作协议确认“西藏昌远作为实际投资及控制方，全程参与项目建设管理”，这是歪曲事实。合作协议第六条确有约定：“甲方（西藏昌远）全程参与项目建设管理，有权委派土建、电气人员进行现场巡视·委派监理”，但从未提及西藏昌远是作为“实际控制方”参与项目。结合西藏昌远与冠县新能源公司之间的借贷关系及后续可能发生的股权转让关系，显然，之所以约定西藏昌远有权参与项目建设管理，是出于确保资金专款专用、保证资金安全的角度，西藏昌远需要对案涉光伏项目进行全程监管；而冠县新能源公司作为借款人，也同意西藏昌远进行资金监管。如前所述，冠县新能源公司仍然是独立法人主体，公司实际经营行为均由西藏域为、杨乐军所控制。（二）本案未经庭审，一审法院便认定西藏昌远系冠星发电项目“实际控制方”，严重违反诉讼法的相关规定，该认定完全没有事实及法律依据《民诉法司法解释》第一百零三条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实迹的根据。本案因冠县新能源公司的代理权发生争议，案件尚处在受理专后开庭前的准备工作，案件尚不具备开庭条件，案件亦从未进入实质审理阶段，不存在一审法院能够对案件事实作出实质认定的客观条件。一审法院曾两次组织开庭，但两次均因冠县新能源公司盖章授权代理人与冠县新能源公司法定代表人授权代理人不一致引发争议，导致两次组织开庭均未能进入庭审。在此情况下，上诉人及各方当事人尚未正式作出答辩，法庭也尚未组织各方对各自的证据进行举证、质证。而一审法院在原审裁定书认定“西藏昌远系冠星发电项目‘实际控制方’”的依据，仅仅是根据原审原告湖南湘电提供的起诉状及相应证据材料复印件以及冠县新能源公司两方争议授权委托人的情况说明等单方陈述，一审法院的该认定显然违反法定程序，完全没有法律依据。二、原裁定认为冠县新能源公司盖章授权委托的律师有权出庭的结论正确。上诉人认为，湖南湘电以债权人名义向冠县新能源公司、西藏昌远提起诉讼，向两原审被告主张承担还款责任，而上诉人西藏昌远作为冠县新能源公司的债权，为避免自身及债务人冠县新能源公司资产无端受损而为冠县新能源公司安排出庭律师，能够更好的维护冠县新能源公司的合法权益，同时冠县新能源公司也有义务维护已为确定事实的债权人西藏昌远的合法权益不受损。湖南湘电对于一审法院决定由冠县新能源公司盖章授权委托的律师出庭提出异议、进而申请一审法院审理法庭回避，完全没有事实依据。一审法院认定湖南湘电的行为导致本案审判程序无法继续进行，裁定书作出“驳回湖南省湘乡市电力建设有限公司的起诉”理由充分、结论正确，依法应予维持。湖南省湘乡市电力建设有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实和理由：一、原审裁定违反《民事诉讼法》关于回避程序的规定，应予撤销。根据《民事诉讼法》第四十四条、四十五条之规定，当事人认为审判人员与本案有利害关系的、与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。可以在案件开始审理或者法庭辩论结束前提出回避申请。本案中，上诉人在法庭开始审理前，经主审法官同意，依法提出回避申请，符合法律规定，属于依法对自身权益的维护。同样，依据《民事诉讼法》第四十七条规定，人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。也即对于上诉人的回避申请，原审法院可以依法作出准或不准的决定，而不是基于此而对其他诉求或程序径行裁定，更不可依此驳回起诉。本案原审法院在对上诉人回避申请作出不予准许的决定同时（见裁定第4页第1段最后两行），应依法继续对本案进行审理，而不是驳回原告起诉。二、对于裁定中所论述冠县湘建新能源有限公司诉讼代理人应为公章授权人的说法，上诉人亦不认同。本案中，冠县湘建新能源有限公司与西藏昌远投资管理有限公司同属被告，本就存在诉讼利益之争，何谈一被告为另一被告之利益考虑之说。再者，有限公司重要特征即为其法人的独立人格，正如一完全民事行为能力人，其自身作出行为于其自身有利于否，由其自身决定。他人所作行为是否对其更为有利则仅是旁人强加看法，不应出现在未进行事实裁判的庭审之中。根据《公司法》规定，股东会是公司的权力机构，同时根据《九民纪要》关于审理公司案件的规定，人民法院审理公司案件要确定“看人不看章”的裁判思路，即盖章之人有无代表权或代理权等问题，均不能通过盖章行为本身得以确认，而是要看其意思表示是否为公司意思表示。本案中，在公司股东决议以及法定代表人均明确表明委托湖南玉宁律师事务所陈谷丰律师作为本案诉讼代理人的前提下，被上诉人西藏昌远之负责人金建春却利用持有被上诉人冠县湘建公司印章的便利，另行以冠县湘建公司名义委托其他与公司意志不同的诉讼代理人的做法显然不符合法律规定，而一审法院合议庭对该做法欲行支持的做法更是让人无法理解，显然存在可能导致本案审理不公的情形出现。综上，上诉人对本案提出的回避申请，是基于案件事实和法律规定依法行使权利的合理行为。而对于上诉人提出的回避合理与否，人民法院有完全的裁量权。以上诉人意见不符合规定为由驳回起诉，于法无据。为维护上诉人合法权益，特。被上诉人辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。原审原告向一审法院起诉请求：……（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，被告西藏昌远、被告西藏域为与第三人杨乐军三方于2019年12月19日签署冠星发电项目合作协议，被告西藏域为与第三人杨乐军将各自持有的项目公司全部股权质押给被告西藏昌远，同时被告西藏域为与第三人杨乐军保证项目公司向被告西藏昌远移交项目公司的营业执照、公章、财务章及其他所有印鉴、银行账号、管理文件、业务档案、财务账册、资产凭证、项目前期文件等全部项目公司经营管理资料，应视为被告西藏域为与第三人杨乐军对冠星发电项目中全部权利质押给被告西藏昌远，被告西藏域为与第三人杨乐军已失去对冠星发电项目的控制权，被告西藏昌远对冠星发电项目具有实际控制权。被告冠县湘建与原告湖南电力签署的冠星发电项目施工合同中的被告冠县湘建方加盖该公司公章并由金建春签名，被告西藏域为与第三人杨乐军在冠星发电项目施工合同签署后，在本庭询问被告西藏域为的委托诉讼代理人陈谷丰律师时未对由被告冠县湘建加盖公章并由金建春签名的冠星发电项目施工合同的效力提出异议，第三人杨乐军到庭也未对由被告冠县湘建加盖公章并由金建春签名的冠星发电项目施工合同的效力提出异议，应视为被告西藏域为与第三人杨乐军对冠星发电项目施工合同效力的认可。综上，在涉案的合同纠纷中，由作为涉案项目实际控制方的被告西藏昌远的授权代表金建春授权其委托的王培浩律师和孙恒恒律师代理被告冠县湘建出庭，可以保障涉案项目中被告冠县湘建的公司应有权利；被告西藏域为与第三人杨乐军在签署冠星发电项目合作协议和冠星发电项目施工合同均未持异议，应视为被告西藏域为与第三人杨乐军对冠星发电项目施工合同中权利的放弃，本庭认为由王培浩律师和孙恒恒律师是冠星发电项目施工合同中的冠县湘建适格代理人；但原告湖南电力以公司法规定为由，执意要求被告冠县湘建法定代表人授权律师出庭代理冠县湘建。综上，原告湖南电力在本案诉讼中的冠星发电项目施工合同中的对被告冠县湘建代理人的意见不符合法律规定，致使本案审判程序无法继续进行，对原告湖南电力的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用（最高人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告湖南省湘乡市电力建设有限公司的起诉。案件受理费106,081元，退还原告湖南省湘乡市电力建设有限公司。本院审理查明，……（二审查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据和事实的，该部分可以不作表述）。本院认为，……（写明指令审理的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初6456号民事裁定；二、本案指令山东省冠县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙久强审 判 员 石 鑫审 判 员 郭召勇二〇二一年七月二日法官助理 马 征书 记 员 肖天一