北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初909号原告：张皓城，男，1988年1月9日出生。被告：杨蓬松，男，1983年12月27日出生。原告张皓城与被告杨蓬松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张皓城与被告杨蓬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张皓城向本院提出如下诉讼请求：1.要求杨蓬松给付借款共计51000元；2.要求杨蓬松支付51000元借款的利息（自2017年4月至2021年4月，按照年利率24%计算，每年12240元，共计48960元）；3.要求杨蓬松承担诉讼费用。事实和理由：我方与杨蓬松系朋友关系。杨蓬松自2017年4月13日始陆续向我方出具借据，借据显示借款金额共计106000元，经核算，杨蓬松向我方借款95000元，包括转账65000元及杨蓬松在之前的诉讼中已经认可的现金3万元。杨蓬松向我方还款44000元，尚欠借款51000元。故向法院提起诉讼。杨蓬松辩称，不同意张皓城的诉讼请求。我与张皓城是经过一个从事借贷的朋友介绍认识的，借钱用于资金周转给工人发工资。张皓城给付借款都是通过转账，没有现金，不认可其诉讼请求，但是具体借款金额我也记不清楚了。因为张皓城是放高利贷的，当时是按照月利率20%计算利息。2017年之前的借款都已经还清，系我父母帮我偿还的。2018年之后我向张皓城借款3万多元，具体金额已经记不清了，后来我们协商过还欠多少钱，但是双方未达成一致意见，我记得借款本金已经都给齐了，也就差1万多元，具体借款还款我记不清了，很多都是现金还款，还款时候张皓城没有给我出具收据。张皓城给我转的钱和借据不一致，存在扣“砍头息”的情况，而且多次让我更改借条。现仅认可欠付张皓城3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨蓬松向张皓城借款，双方存在多笔借贷关系。1.2017年4月13日，杨蓬松与张皓城签订借款协议，约定甲方（杨蓬松）今日从乙方（出借人）张皓城借款13000元，借款期限自2017年4月13日至2017年5月12日，共计1个月，利率按照国家规定每年24%支付给出借人，到期后本金和利息一次性还清，甲方借款资金用途为资金周转。张皓城主张该笔款项系现金给付，至于还款，其先表述为微信给付，后又表述为通过现金归还；杨蓬松先是表示通过现金归还，后表述微信归还，其后又主张现金归还。案件审理过程中，双方均表示该笔借款已经还清，双方无争议。2.2017年6月8日，杨蓬松与张皓城签订借款协议，借款金额33000元，借期自2017年6月8日至2017年7月7日，共计一个月，利率按照每年24%支付，到期后本金和利息一次性还清。甲方逾期未还款，需要支付乙方借款总额10%的违约金。在借款协议第二页下方的收据上，杨蓬松认可收到借款33000元。张皓城主张该笔借款通过现金支付，杨蓬松则主张借据金额包括收到的2万元和2017年4月13日借据中的13000元，均已经于2017年10月以现金还清。3.2017年11月20日，杨蓬松出具借据一张，载明今借到出借人张皓城2万元，借款期限自2017年11月20日至2017年12月19日，共计一个月，借款利率按照每年24%计算，全部本息于2017年12月19日还清。违约责任部分规定，借款人未还款，需要支付借款总额10%的违约金。在借条后附的收据上，杨蓬松确认收到2万元借款。当日，张皓城通过手机银行向杨蓬松转账12000元，剩余款项主张系现金给付。杨蓬松主张借款有“砍头息”，否认收到8000元现金。4.2018年2月14日，杨蓬松向张皓城出具借条一张，载明借到人民币2万元，借款期限自2018年2月14日至2018年3月13日，共计一个月，利率按照每年24%计算。违约责任亦约定，借款人逾期未还款，需要支付借款总额10%的违约金。后附收据上，杨蓬松确认收到银行转账15000元，现金5000元。杨蓬松主张借款有“砍头息”，否认收到5000元现金。5.2018年3月30日，杨蓬松在借款协议上签字，约定杨蓬松从张皓城借款1万元，借期自2018年3月30日起至2018年4月30日，共计一个月，利息为年利率24%，到期后本金和利息一次性还清。杨蓬松通过协议后附的收据认可收到1万元。当日，张皓城通过银行分两次向杨蓬松转账5000元、3000元，剩余款项主张系现金给付。杨蓬松主张借款有“砍头息”，否认收到现金2000元。6.张皓城于2018年4月3日向杨蓬松转账3万元。杨蓬松主张因为没有出具借据，故对该笔款项的性质不认可为借款。7.2018年6月18日，杨蓬松在借款协议上签字，约定借款金额为1万元，借期自2018年6月15日至2018年7月14日，共计一个月，按照年利率24%给付，到期后本金和利息一次性还清。张皓城主张以现金形式给付，在借据后附收据上杨蓬松确认收到1万元。杨蓬松主张没有实际收到借款，1万元系之前未还清的利息。案件审理过程中，双方对于借款事实陈述不一，且均存在前后矛盾的情况。张皓城向法庭提供的借据金额合计为106000元，没有借据的转账记录3万元。张皓城表示，实际支付的借款金额为95000元，借据中具体哪一笔借款没有实际履行已经记不清楚。关于95000元借款的交付情况，张皓城主张转账65000元，现金3万元。为证明3万元现金的给付，张皓城向本院提供其因同一事实起诉杨蓬松的另一民间借贷案件开庭笔录一页。其中杨蓬松在回答关于原告借给你3万元是什么时间借的问题时，杨蓬松回答：“分两笔借的，一笔2万元，一笔1万元，应该是2017年11月借的2万，以现金的方式给我的，1万元是2018年2月份给我的，是转账还是现金记不清了，应该也是现金”。张皓城据此主张杨蓬松自认曾收到3万元现金。在该份笔录中，在回答关于“你向法院提交了借款协议，你一笔一笔说清楚，每笔的情况，第一笔是2017年4月13日，被告借款是1.3万元，是以什么方式交付的？”问题时，张皓城回答：“都是转账。2018年4月3日我给被告转账了3万元，2018年2月14日转账1.5万元，2017年11月20日转账1.2万元，2018年3月30日转账一笔5000、一笔3000元，其他的就没有了”。在回答“按照你陈述的转款时间和数额，与你提交的借款协议不一致是什么原因”问题时，张皓城回答：“有的是现金，还想着是朋友之类的，过了很长时间才打的条”。张皓城认可杨蓬松已经还款44000元。杨蓬松通过微信向张皓城转款情况如下：2017年12月15日转款4500元，2018年1月23日转款1万元，2018年1月26日转款2500元，2018年2月14日转款2000元，2018年2月23日转款1000元，2018年3月3日转款1000元，2018年3月13日转款7000元，2018年4月16日转款5000元，2018年4月27日转款2500元，2018年5月14日转款2500元，2018年5月29日转款1000元，2018年5月30日转款2000元，2018年6月5日转款2000元，2018年6月6日转款1000元，共计44000元。另查，张皓城表示，除了本案，双方没有其他的借款关系；杨蓬松则表示双方之前还有其他借贷关系，并主张有现金还款的事实，但在本院多次延长举证期限后其仍未向法庭提供证据。上述事实，有当事人陈述、借据、银行转账凭证、微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，张皓城与杨蓬松之间签订多个借款协议（或借据），张皓城同时提供转账凭证证明双方成立民间借贷关系，本院对于双方的民间借贷关系予以确认。杨蓬松辩称，张皓城系高利借贷人员，但其未向本院提供证据证实，根据现有情况本院无法认定张皓城系高利借贷人员。案件审理程中，本院注意到张皓城对于借贷事实及还款事实等陈述存在前后不一致以及在另案中陈述不一致的情形，而杨蓬松对于借款、还款的表述亦存在前后不一致的情形，且经过法庭反复询问，并多次给予双方举证期间，但双方均以无法记清或无法收集到证据等理由未向法庭充分举证，故本案对于事实的认定以现有证据为准。本案双方争议的焦点问题有二，一为借款金额的确定，一为还款金额的确定。关于借款金额，张皓城向法庭提供了借据若干张，每张借据后都附有杨蓬松的收款收据，现张皓城持有的借据金额为106000元及转账金额3万元，即根据其提供的证据显示借款金额为136000元，但张皓城主张借款金额为95000元，且不能说明具体哪张借据中的借款没有交付，因此借据后附的收据不能证明杨蓬松收到借款的事实。张皓城当庭陈述与提交的证据之间存在矛盾，而杨蓬松的陈述亦存在前后不一致的情形，故对于借款金额的确定需结合本院现有可以认定的证据以及双方当事人的自认来确定。因2017年4月13日借据上的13000元双方均表示通过现金已经偿还，双方没有纠纷，本院不持异议。关于2017年6月8日的33000元，张皓城主张通过现金给付，但未提供证据，且与其陈述的现金金额为3万元不一致。对该笔借款，杨蓬松自认收到2万元，本院结合其还款情况认定2万元借贷关系成立。至于2017年11月20日、2018年2月14日、2018年3月30日、2018年6月15日的借据，张皓城均主张有部分或者全部采用现金支付，但未提供证据证实，故借款金额以转账为准，即2017年11月20日出借12000元、2018年2月14日15000元、2018年3月30日8000元。至于2018年4月3日转账的3万元，杨蓬松曾做出借款3万元借款已经返还、借据已经收回以及3万元并非借款两种抗辩，但均未提供证据，本院对其辩称意见不予采纳。关于还款金额。张皓城的陈述存在前后矛盾，而杨蓬松虽主张有现金还款，但在本院多次延长举证期情况下，其仍未提交证据，故本院对于还款金额按照银行转款记录计算，还款顺序按照借款的先后顺序逐笔冲抵。关于利息的主张。张皓城主张自2017年4月13日至2021年4月30日期间按照年利率24%计算，要求杨蓬松支付利息48960元。鉴于双方在本案提供的所有借据中均约定按照年利率24%计算利息，因此本院认定双方对于利息的约定明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。因此本案利息的计算标准为：2020年8月19日前为年利率24%，2020年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。张皓城主张利息计算至2021年4月30日，属于其对于自身权利的处分，本院不持异议。至于通过转账出借的3万元，因双方对利息没有约定，本院对其利息请求不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借贷事实发生在民法典颁布之前，因此应适用当时的法律。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、杨蓬松于本判决生效后七日内给付张皓城本金47264元，利息7710元。二、驳回张皓城的其他诉讼请求。如果杨蓬松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由张皓城负担410元（已交纳），由杨蓬松负担587元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二一年七月五日书记员  翟 烁