襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂襄新民初字第00301号原告祝某某被告某公司被告杨某某原告祝某某与被告某公司、杨某某民间借贷纠纷一案，本案于2013年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日和5月28日公开开庭进行了审理。原告祝某某的委托代理人余阳州，被告某公司和杨某某的共同委托代理人吴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝某某诉称：2012年12月19日，原告与二被告签订了借款协议，协议约定：祝某某借给杨某某218万元，借款期限为1个月，月利率按5%计算。借款人杨某某和保证人某公司同意以其名下所有财产为该借款提供担保，担保范围为��款本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费等费用。协议签订后，原告即通过银行将借款转入被告杨某某账户中。借款到期后，二被告以种种理由拒绝还款，故请求依法判令二被告连带向原告偿还借款本金218万元及利息101677.59元（暂时计算至2013年3月5日）。庭审中，原告明确利息计算方式为：以218万元为基数的自2012年12月20日起至借款全部还清之日止按中国人民银行规定的同期6个月贷款利率四倍计算的利息；本案诉讼费及律师代理费由被告负担。被告杨某某辩称：原、被告之间的借贷关系不能成立。本案汇入杨某某账户的218万元的管理权和控制权在原告方，汇款当日原告又将218万元划回，杨某某未使用该款项，应驳回原告的诉讼请求。被告某公司辩称，本案借贷关系不能成立，应驳回原告的诉讼请求。原告祝某某为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、借款协议、借据、网上银行转账汇款电子回单。用于证明2012年12月29日，原告与二被告签订了借款协议，被告杨某某向原告借款218万元，保证人某公司提供借款担保。协议签订后，原告通过银行转账形式将218万元交付给被告杨某某。二被告经质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为该笔借款并未实际出借，杨某某从未见过该转账凭证，请求人民法院核实。本院经向银行部门调查，该218万元于2012年12月19日转入户名为杨某某的账户中（账号为4340622670310012），同日，该笔款项分别转入他人账户中，其中200万元转入王进账户中（账号为4340622670188988），18万元转入常凌辉账户中（账号为6227002670500088050）。原告对此无异议，认为借款已转入杨某某账户中，至于再转入他人账户的情形则与本案无关。二被告对该证据进行质证后认为��杨某某与原告并不相识，原告系王进的工作人员，应追加王进及常凌辉为本案第三人，便于查清案件事实，或将该案移送至公安机关办理。本院认为，经本院在银行部门核实，218万元确已从原告账户中转入被告杨某某账户中，二被告对该证据的真实性无异议。故本院对原告提供的证据的真实性予以认定，另对218万元从原告账户中转入被告杨某某账户中的事实予以采信。证据二、委托代理合同、收费标准及律师代理费发票。用于证明原告为追索借款产生的律师代理费为88400元，应由二被告承担。二被告经质证，对该证据的真实性无异议，但认为借贷关系并不存在，故不应由二被告承担律师代理费，本院对该证据的真实性予以认定。被告杨某某为证明其辩称理由向本院提交如下证据：银行交易明细。用于证明218万元的款项于2012年12月19日��入杨某某账户中，但当日又转出，杨某某未实际收到该借款。原告经质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为218万元转入杨某某账户中，表明杨某某已实际收到该款项。本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明：2012年12月19日，原告祝某某（出借人，简称甲方）与被告杨某某（借款人，简称乙方）、被告某公司（保证人，简称丙方）签订了借款协议，该协议主要约定，1．甲方向乙方借款218万元（以乙方汇入甲方账户中的金额为准）开户行：建行，户名：杨某某，账号：4340622670310012；2．借款期限为1个月，自2012年12月19日起至2013年1月18日止；3．逾期偿还借款的，对于没有偿还的借款，从借款之日起甲方按照月利率6%向乙方支付利息，并支付违约金100万元，丙方同意无条件继续提供担保；4．借款人和保证人同意以其名下所有财产为此借款提供担���，担保范围为本项借款的本金及利息、违约金以及乙方为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出。保证期间：自本协议保证人签字之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款协议签订同日，原告从其账户中（账号为6217002670000105546）将218万元分三笔转入被告杨某某账户中（账号为4340622670310012）。同日，该笔款项又分别转入他人账户中，其中200万元转入王进账户中（账号为4340622670188988），18万元转入常凌辉账户中（账号为6227002670500088050）。被告杨某某同时向原告出具了借据。借款到期后，被告杨某某未向原告偿还借款，现原告以多次向二被告索要上述借款未果为由诉至本院要求二被告承担连带还款责任，因此引起诉讼。本院另查明：账号为4340622670310012的账户由被告杨某某于2006年3月22日开设。另原告因此次诉讼向湖北忠三（襄阳）律���事务所支付律师代理费88400元，湖北忠三（襄阳）律师事务所指定其所律师余阳州作为原告的委托代理人。本院认为：原告与二被告在平等自愿的基础上签订的借款协议，除双方约定的关于利息计算标准及违约金的部分违反了法律法规的规定而不受法律保护，属于无效条款外，因合同的该无效部分并不影响合同其他部分的效力，且其他事项的约定未违反法律法规的强制性规定，故合同的其他部分合法有效。原告在协议签订之后，按约定将218万元借款转入被告杨某某指定的账户中，原告已全面履行了借款协议的义务。该218万元的款项虽在当日转出，但并未转回原告的账户中，而转入第三人的账户中。因第三人与原告系不同的民事主体，按合同的相对性原则，被告杨某某与原告之间存在着民间借贷的法律关系，而非第三人与原告之间存在民间借贷的法律关系���被告杨某某应对原告承担偿还债务的法律责任。被告杨某某为对抗原告所提出的218万元的款项属于第三人收到，自己未实际收到该款项，因此拒不承担还款责任的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。借款到期后，被告杨某某未履行还款义务，原告要求被告杨某某偿还借款218万元，符合法律规定，本院予以支持。被告某公司以保证人的身份承担担保责任，因保证人的保证责任尚处于保证期间，且因双方未对保证责任的方式进行明确约定，被告某公司在被告杨某某未履行还款义务的情形下，依法应当对上述借款承担连带担保责任，原告要求被告被告某公司对上述借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。原告与二被告之间系民间借贷的法律关系，双方对借款利息及相应违约金的约定违反了法律法规的强制性规定，但原告在本案诉讼中主张的利息是按中国人民银行规定的同期6个月贷款利率的四倍计算，该利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张律师代理费88400元，因该笔费用在双方借款协议中已明确约定由二被告承担，且律师代理费的支出与基于借款本金所产生的孳息并无关联，并不违背法律法规的强制性规定。加之，原告支出的律师代理费是因被告未按约偿还借款的违约行为所造成的原告损失，故原告要求二被告承担律师代理费88400元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内向原告祝某某偿还借款218万元及支付自2012年12月20日起至借款全部还清之日止按中国人民银行规定的6个月期同期贷款利率的四倍计算的利息；二、被告杨某某于本判决生效之日起十日内向原告祝某某支付律师代理费88400元；三、被告某公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24940元，财产保全费5000元，由被告杨某某、某公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上��人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-45170104000133X。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 华代理审判员  邓新忠人民陪审员  肖玉梅二〇一三年六月十七日书 记 员  张露露