北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14605号原告：北京万达恒泰建材销售中心，经营场所北京市丰台区怡海花园恒泰园3-11-502号。经营者：李爱国，男，1951年8月4日出生，汉族，住北京市丰台区怡海花园恒泰园3号楼11门502号。委托诉讼代理人：李翠荣，女，1961年3月3日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街9号院1号楼1-7层。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：李泽，女，1993年1月31日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：郭丽欣，女，1993年5月28日出生，汉族，该公司员工。原告北京万达恒泰建材销售中心（以下简称万达中心）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达中心委托诉讼代理人李翠荣，被告中建二局一公司委托诉讼代理人李泽、郭丽欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达中心向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付承揽费78923.5元，并支付从2010年5月25日起至2019年8月19日的利息，按照银行同期贷款利率支付利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年5月25日，原告给被告指定的屋面变形缝、外墙变形缝，内墙变形缝，地面变形缝等，由原告送货至被告指定地点，北京市海淀区西三旗环岛西南侧工地现场，并按约定完成了施工工作成果，有部分是供货签字送货单，大部分由我公司供货及安装的承揽费78923.5元，被告对工作成果早已验收使用，但一直未给原告支付承揽费。原告工程完工后，2011至2012年春节前向被告催要工程款，被告知公司没有钱，2013——2015年春节都找不到被告负责人荆总后得知出国了，16年春节找到了回国的荆总，荆总很惊讶还以为我的工程款早已付清，当即找财务帮我催要工程款，才得知被告公司账上根本就没有这笔工程款荆总很惊讶，荆铁牛电话137XXXXXXXX，从2014年至2019年期间多次去被告公司催要工程款，都是说要找项目负责人荆铁牛，在2019年春节再次见到回国的荆铁牛时，对方告知公司没有我公司的挂账无法给钱，只能等其他项目弥补，可是直到2020年没有再次给我公司合作的机会，从2015年至2019年被告公司接待的负责人由工程部张总，商务部负责人张总，原告这十年跑了无数次催要货款，无果。有当时进场施工时现场所有负责人签字时间是2010年6月4日，另有部分送货单等证据予以证实。被告中建二局一公司辩称：原告诉讼主体不适格，无权对被告主张权利，不认可双方具有合同关系，被告不认可有债权债务关系，即使存在债权债务关系，原告主张的权利也已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：万达中心主张中建二局一公司曾与其达成合作意向，并提供2010年5月25日中建二局一公司内部申请合同评审表一份，评审表载明：分包工程名称为北京泰山饭店改扩建工程变形缝分包工程，分包方名称“苏州必拓工程材料有限公司”，合同单价8万元，质量要求合格，项目经理荆铁牛，公司部门倪伟华等签字。后万达中心与中建二局一公司并未签署书面合同。万达中心在起诉状中自述其原名为“苏州必拓工程材料有限公司”，但经查询后，万达中心与“苏州必拓工程材料有限公司”系独立民事主体。经法庭询问后，万达中心又称，其当时系挂靠“苏州必拓工程材料有限公司”，以该公司名义与中建二局一公司建立了合同关系，当时系由“苏州必拓工程材料有限公司”向其寄来空白公章送货单。经法庭释明后，其不同意提供“苏州必拓工程材料有限公司”相关信息，亦不同意“苏州必拓工程材料有限公司”到庭说明情况或追加其为本案当事人。在庭审过程中，万达中心提交送货单四份，其中尾号为020、323的送货单无人签收，尾号为020号送货单发货人加盖了苏州必拓工程材料有限公司及万达中心签章，尾号为324的送货单提货人处为波浪线，原告亦不能说明签收人是谁。尾号321的送货单处签收人为安伟东。尾号321的送货单的名称规格分别为：宽铝合金基座（32根*2.5米）；窄铝合金基座（32根*2.5米）；铁板，2米长（210mm/123张，315mm/4张，140mm/4张）；内墙，第一种250mm*2.5米=4根，250mm*1米，1根，第二种，240mm*2米，5根；胶条、滑杆1箱。万达中心在尾号321的送货单中自行书写金额为22251元。万达中心提交空白《建设工程施工分包合同》一份，该合同附表1载明了部分材料费用和安装费用明细，其主张双方是按照这个合同确认价格的。在庭审过程中，法庭要求其对尾号为321送货单中载明的铝合金基座、铁板、内墙等项目对应合同附件材料费用和安装费用具体说明，但经法庭询问后，其对于对应合同项目中各个项目的实际送货情况、数量等无法说明，对于其如何计算出送货金额为22251元，经法庭询问后，其亦无法说明。中建二局一公司对于尾号120、323、324送货单均不予认可，对于尾号为321送货单，中建二局公司认可系其员工安伟东在提货人处签字，但辩称仅是在尾部签名，上面明细均不是其本人书写，不了解该送货单签收情况，且送货单项目与原告提供的合同项目也无法对应。在庭审过程中，万达中心提交2016年1月11日、1月21日、3月8日其工作人员与中建二局一公司工作人员荆铁牛及林某的微信聊天截屏及谈话录音等，在微信聊天记录中，“李琴”称：“荆总，你好……我是做变形缝的“李琴”。”根据录音显示，荆铁牛说：“……如果你想那个，想拿点钱，对吧？对于我们来说因为我们企业啊，要提供证据，但是按理说啊人工费啊，材料费啊有我们这边签订东西的对吧……价格什么的”，万达中心“李”回复：“价格都有。”荆铁牛回复：“价格都有的话，有没有双方签字的东西这个东西，你现在有没有当时签字确认的东西。”“李”回复：“没有签字确认的东西。”法庭当庭与荆铁牛电话核实相关情况，荆铁牛认可接触过名为“李琴”的人，但辩称因没有合同，对方来找才知道这个事情。万达中心工作人员李翠荣主张，李翠荣就是“李琴”，其本人具有两个身份证，身份证号码也是两张，因该说法不符合国家身份管理制度，法庭要求其提供相关身份证明材料，但李翠荣无法提供。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。万达中心主张其与中建二局一公司之间存在承揽合同关系，但既未向法庭提交双方之间的承揽合同，也未提交其交付成果、中建二局一公司向其给付报酬的证据，现中建二局一公司对双方存在承揽合同关系亦不认可，故本院对于万达中心与中建二局一公司之间存在承揽关系难以认定。因双方争议焦点在于涉案项目是否系由万达中心实际完成，故万达中心申请对涉案项目变形缝过程数量、型号等进行鉴定事项本身丧失基础，本院对该鉴定申请不予准许。在庭审过程中，万达中心向法庭提交送货单四份，其中尾号为321送货单提货人处有中建二局一公司员工安伟东签字，对于万达中心与中建二局一公司之间是否成立买卖合同关系，中建二局一公司是否应向万达中心给付货款，本院认为，根据庭审查明的事实，万达中心在起诉状中称其原名为“苏州必拓工程材料有限公司”，后经法庭核实有误后，又称当时其系挂靠该公司，并以该公司名义与中建二局一公司建立了合同关系。对于尾号321送货单的结算信息，万达中心主张，双方系依据《建设工程施工分包合同》合同附表确认送货价格，但对于尾号321送货单载明的信息，经法庭询问后，其对于对应合同项目中各个项目的实际送货情况、数量等无法说明，对于如何计算出送货金额为22251元，经法庭询问后，亦无法说明，应由其承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京万达恒泰建材销售中心的诉讼请求。案件受理费886元，由原告北京万达恒泰建材销售中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  倪燕二〇二一年七月二十二日书记员  赵佳