北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初5856号原告：常彭春，男，1992年10月27日出生，汉族,住北京市石景山区。(公民身份号码xxx)委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。被告：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖湖经济开发区雁栖大街31号。(统一社会信用代码xxx)法定代表人：杨德勇，董事长。委托诉讼代理人：曹璐，女，1981年9月18日出生，汉族，中远公司法务，住公司宿舍。委托诉讼代理人：彭艳丽，女，1987年6月13日出生，汉族，公司职工，住公司宿舍。原告常彭春与被告远洋亿家物业服务股份有限公司(以下简称远洋亿家公司)合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常彭春的委托诉讼代理人边卫东与被告远洋亿家公司的委托诉讼代理人曹璐和彭艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常彭春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将石景山区玉泉西里一区x号车位的车辆挡车器恢复原状；2.请求判令被告向原告支付因不履行合同义务给原告造成的经济损失律师费9000元；3.判令被告赔偿原告精神损失费10000元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系石景山区玉泉西里一区18幢-1层-1-118号车位的业主，被告系该小区的物业服务提供者。2017年原告入住该小区发现：与原告118号车位相对的140号车位的橡胶挡车器后移34cm，导致原告车位使用极其不便，两车停车间距仅10cm左右，停车入位后无法使用后备箱，且存在停车安全隐患。此后原告多次向被告反映此事，但被告敷衍了事，拒绝将挡车器恢复原状。2018年4月12日，原告与140车位业主见面，140车位业主表示，挡车器是物业后移的；2020年12月26日上午在远洋沁山水3号楼警务室召开四方会议，原告、物业高经理、彭艳丽经理及程管家、140车位业主及远洋沁山水吴风斌警官均参加会议，与会时140车位业主再次明确了挡车器是物业擅自移动的，与会人员均知晓此事。原告据此要求被告将挡车器恢复原状，被告拒绝，协商未果。2020年在原被告之间的物业服务合同纠纷中，北京市第一中级人民法院做出（2021）京01民终530号判决，载明：140号车位挡车器后移问题未得到实质解决，原告可以依据双方签订的《住宅小区停车场已售车位管理服务合同》向被告主张权利。原告认为：地下车库车位挡车器是按照相关的法律法规、规划审批后安装的，挡车器应当保证车辆停放后不会发生碰撞，同时又不影响车辆后备箱正常的打开使用。依据《住宅小区停车场已售车位管理服务合同》第一条第四款、第二条第五款，《补充协议》第六条第一款的规定：物业系车位设施的管理、维护方；业主不得擅自改变车位的使用功能、设施、外观等情况；对违反管理制度的行为，物业有制止的权利和义务。玉泉西里一区地下车位的挡车器均统一设计规划，仅140号车位一家擅自挪动挡车器，且后移34公分，已经严重影响了原告车位的使用，并造成安全隐患，被告有能力也有责任、义务将其恢复原状。请求贵院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告远洋亿家公司辩称，双方之间签订了前期物业服务协议，被答辩人提交的住宅小区停车场已售车位管理服务合同没有答辩人签章，车位管理合同尚未成立，对答辩人没有约束力，双方仅存在物业服务合同法律关系。答辩人严格按照前期物业服务协议履行相关义务，不存在违约行为，不应承担违约责任。依据法律规定车位为业主专用部位，原告与140号车位业主的纠纷属于相邻关系纠纷，答辩人已对车位问题进行协调，我方不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：北京市住房和城乡建设委员会出具的X京石字第089542号房权证载明，石景山区玉泉西里一区18幢-1层-1-118号车位所有权人为常彭春。2010年11月11日，原告常彭春与远洋地产有限公司签订编号为XF258400的《商品房现房买卖合同》(以下简称买卖合同),房屋坐落：石景山区玉泉西里一区18幢-1层-1-118；该商品房用途：车位。买卖合同附件七第三项住宅小区停车场已售车位管理服务合同(以下简称服务合同)载明，管理方(甲方):北京远洋基业物业管理有限公司；车位位置，石景山区玉泉西里一区18幢-1层-1-118；乙方，常彭春。服务合同第一条第一项甲方的权利和义务4.制止违反本协议及各项管理制度的行为；第二条物业服务内容2.负责安排车辆管理员对停车场实行24小时巡视，维护车场的正常停放秩序;5.“负责车场内设施、设备、交通指示标识的日常维护和保养，并对出现的问题及时进行维修和更换，保证停车场设施的正常使用”；第四条车位服务费用；8.管理费标准，100元/月，1200元/年；第六条违约责任12.甲方违反协议，未达到服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。《远洋沁山水地下停车场管理须知》第12条停放在本停车场的车辆必须停放在车位线内，不得压线或越线泊车，沁山水物业管理中心有权根据具体情况，对乱停放车辆采取劝导、警示、上锁等管理措施；第15条凡任何原因引发的停车场内的停车纠纷，必须尽力及相互协调或多方协调处理，对有意阻碍、干扰停车场秩序的事件，在协调无效时，保留向警方和对肇事者进一步追究责任的权利。买卖合同附件九《补充协议》第六条车位使用6.1买受人在使用车位时，不得擅自改变该车位的使用功能、设施、外观等情况。…。远洋亿家物业服务股份有限公司分别于2019年2月13日和2020年4月29日出具的《收据》显示，远洋亿家物业服务股份有限公司收取了原告常彭春车位管理费。现原告常彭春以140车位挡车器发生移挪，致使140车位停车后与118车位车距过近，影响了自己后备箱正常使用和停车安全为由诉至本院。2021年6月18日下午15时许，原告常彭春的父亲及被告远洋亿家公司的委托诉讼代理人彭艳丽参加了本案承办法官组织的现场勘验，并提取了现场照片。经现场勘验：原告常彭春的118车位与相邻的140车位均停放了车辆，车尾相对，两车尾部最近处的间距不足20厘米；140车位的挡车器胶块向后移挪20余厘米，且140车位挡车器位置留有不止一次的移挪痕迹。原告常彭春车位车辆后备箱的使用受到影响。2015年11月30日，经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，北京远洋基业物业管理有限公司名称变更为远洋亿家物业服务股份有限公司。庭审中，原告常彭春称，2017年入住该小区发现与自己118号车位相对的140号车位的橡胶挡车器后移34cm，导致原告车位使用极其不便，两车停车间距仅10cm左右，停车入位后无法使用后备箱，且存在停车安全隐患。140车位业主表示挡车器是物业后移的。此后原告多次向被告反映此事，但被告拒绝将挡车器恢复原状。2020年12月26日上午，原告、物业彭艳丽经理及程管家、140车位业主及远洋沁山水吴警官在远洋沁山水3号楼警务室进行了协商，当时140车位业主再次明确了挡车器是物业擅自移动的。原告常彭春对被告远洋亿家公司提交的证据前期物业服务协议真实性认可，证明目的不认可，表示物业服务和车位管理服务是两个不同的法律关系，物业服务合同关系与本案无关；对(2019)京0107民初11248号、(2021)京01民终530号民事判决书的证明目的不认可；对4张照片的真实性不认可，证明目的不认可，表示这些照片都是被告在之前的诉讼中，为了搜集证据、制造证据摆拍的照片，原告提供的照片显示柱子上是没有张贴标语的；对视频表示没有原始载体，不予质证；对(2019)京0107民初11247号、(2021)京01民终529号民事判决书真实性认可，证明目的不认可；对管家和常彭春父亲聊天记录，真实性认可，证明目的不认可，表示没有按照我们说的10公分挪，只挪了一点。原告常彭春认为，车位挡车器的作用就是阻止车辆过分后移，保证车辆停车的安全，保证车辆后备厢的正常使用。如果说业主可以擅自移动挡车器的话，那挡车器的意义就不存在了。而且买卖合同补充协议已经明确载明了买受人不得改变挡车器的功能、设施和外观情况。而被告一方面说车位是业主自有产权可以随意处置，之前也曾经说过他们给140业主做了一些警示标语，他们的观点前后矛盾。被告应该尽到自己的管理职责，车位挡车器都是建委相关设计单位统一设计规划的，其原始的状态是具有一定科学性、合理性，如果业主或物业擅自移动挡车器会破坏原有的设计和规划。被告应履行管理职责将挡车器恢复原状。被告远洋亿家公司对原告常彭春提交的证据，地下车位存在安全隐患及使用不便的函及附件现场照片，表示无法核实真实性、关联性，拍摄照片的角度具有明显倾向，对证明目的均不认可；对118号车位与140号车位平面图的真实性、关联性、证明目的均不认可；对140号车位现场照片，证明被告称其张贴警示标语要求140车位业主解决挡车器问题，但原告自始至终就没有见到过所谓的标语，现场照片显示物业没有张贴任何标语，挡车器后移问题始终没有解决。被告表示照片无法显示具体拍摄时间，对真实性、合法性、证明目的均不认可；对(2021)京01民终530号民事判决书的关联性、证明目的不认可；对买卖合同表示无法核实真实性，车位管理服务合同真实性、合法性、关联性均不认可，表示没有被告签章，对于被告没有约束性；对律师费发票的真实性、合法性、关联性与证明目的均不予认可，常彭春与常彦博为亲兄弟关系，一审、二审代理人均为北京市信凯律师事务所律师，且均为同一人。被告远洋亿家公司认可140号车位挡车器是挪过，与常彭春的父亲、140车位业主还有派出所沟通过这个事，常彭春的父亲说往后挪一点，他的车后备厢能打开就行，后来我们挪完之后把照片拍给他了，按照他的意思挪的，第二天来的时候他又说不行，必须得全挪。被告认为，商品房买卖合同主体是远洋地产不是我方，我们只对远洋沁山水小区进行前期物业服务，我们仅约定物业服务及对停车场进行管理。物业没有权利挪挡车器，因为它是业主专有部分，我们仅对物业管辖的公共部位、设备设施进行维护管理、养护。原告也提到挪动挡车器行为应征得相邻业主同意，变相可以说明他认为这是相邻关系。物业服务企业没有权利，我们只是做好协调沟通，仅需要按照前期物业服务协议的内容进行自己的服务。原告的118号车位与140号车位均属于专有部分，车位上的地锁及挡车器作为车位的附属设施，自车位交付后由车位所有权人占有使用、管理。经现场核实，原告的车位挡车器也发生过挪移。挡车器应由车位所有人管理、处分，不属于我们的责任范围。我们按照法律法规及前期物业协议的约定履行义务，要求140号车位业主尽快恢复原状已经做到物业服务企业的责任，没有过错，不应承担赔偿责任。我们依据前期物业服务协议对停车场进行管理，140号车位没有违反车辆管理制度，也没有超出自己的车位范围内，我们接到原告投诉要求他整改，实际上这不是人家存在违反停车管理制度我们才让140号车位整改，我们是出于协调双方的邻里纠纷贴的通知要求他整改。车位属于专有部位，作为物业没有挪移挡车器的权利，140号挡车器挪移了也没有向我们备案。业主挪动挡车器位置对停车场秩序没有影响。我们已经履行了沟通协调的义务，我们无权也没有办法将挡车器恢复，也没有办法实现原告的诉讼请求。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2010年11月11日，原告常彭春与远洋地产有限公司签订编号为XF258400的《买卖合同》及其附件，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约定履行相关义务。其中合同附件七服务合同明确约定了管理方为北京远洋基业物业管理有限公司。在甲方的权利和义务中载明了甲方有义务制止违反本协议及各项管理制度的行为；合同附件九《补充协议》第六条约定，买受人在使用车位时，不得擅自改变该车位的使用功能、设施、外观等情况。被告远洋亿家公司有义务行使对停车场的管理职责。被告远洋亿家公司关于从未与被答辩人签署过服务合同，该合同没有被告签章，车位管理合同没有成立，没有法律约束力的抗辩意见，没有事实及法律依据。因为合同附件七服务合同明确约定了管理方为北京远洋基业物业管理有限公司，且被告远洋亿家公司出具的车位管理费《收据》证明双方存在服务合同关系。原告常彭春依据服务合同向被告远洋亿家公司主张权利，有事实及法律依据。停车场车位挡车器胶块及车位锁属于停车场车位固定附属设施，挡车器胶块的用途是保障各车位车辆之间的安全间隔，并保障停车场各车位车辆相互不产生影响，车位买受人不得擅自改变车位的设施，影响使用。现原告常彭春诉请被告将140号车位的车辆挡车器恢复原状的主张，有事实及合同依据。原告常彭春关于律师费及精神损失费的主张，没有法律依据，本院无法支持。被告远洋亿家公司关于已售车位属于买受人的专有部分，管理人仅对物业管辖的公共部位、设备设施进行维护管理、养护以及业主挪动挡车器位置对停车场秩序没有影响的意见，不符合服务服务合同的约定及买卖合同附件九《补充协议》买受人在使用车位时不得擅自改变该车位的使用功能、设施、外观等情况的约定，本院不予采纳。应当明确的是，小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高；物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，秉承依法治理、依规治理，不断提高物业服务标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告远洋亿家物业服务股份有限公司于本判决生效后七日内将北京市石景山区玉泉西里一区x号车位的车辆挡车器胶块恢复原状；二、驳回原告常彭春的其他诉讼请求。案件受理费275元,由原告常彭春负担75元(已交纳)，由被告远洋亿家物业服务股份有限公司负担200元(于本判决生效后七日内直接给付原告常彭春)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。审 判 员 田江海二〇二一年七月二日法官助理 陈 瑶书 记 员 韩 佳-10--11-