贵州省松桃苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2013）松行初字第006号原告张X华，男，汉族，农民，1947年2月23日出生。被告松桃苗族自治县人民政府。法定代表人吴洋富，男，该县县长。委托代理人龙勇，男，松桃苗族自治县林业局工作人员。代理权限一般代理。委托代理人李念，女，松桃苗族自治县林业局工作人员。代理权限一般代理。第三人松族苗族自治县乌罗镇桃花源村上牛角洞组。代表人董政佳，男，该组组长。委托代理人董政海，男，1966年8月13日出生，住松桃苗族自治县乌罗镇冷家坝村上牛角洞组。委托代理人黄权法，男，1960年9月6日出生，住松桃苗族自治县乌罗镇乌罗居委会。第三人松族苗族自治县乌罗镇桃花源村河边组。代表人李大权，男，该组组长。原告张X华不服被告松桃苗族自治县人民政府林木林地行政裁决一案，经桃花源村委、乌罗镇人民政府调解未成，原告张X华于2010年5月10日向松桃苗族自治县人民政府申请行政确权。松桃苗族自治县人民政府于2010年8月9日主持双方调解无果后，于2011年5月19日作出松府发（2011）18号文件《关于乌罗镇桃花源村河边组与上牛角洞组因林木林地权属的处理决定》。将争执地破岩风林地权属确权归乌罗镇桃花源村河边组所有，由河边组村民张X华管理和使用。决定做出后，上牛角洞组不服，于2011年6月21日向铜仁地区行政公署申请复议，复议机关于2011年8月21日作出了铜署行复决字（2011）21号决定予以维持。上牛角洞组对复议决定不服，于2011年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于2011年9月2日受理后，于2011年11月29日作出了（2011）松行初字第012号行政判决书，判决撤销松桃苗族自治县人民政府松府发（2011）18号《关于乌罗镇桃花源村河边组与上牛角洞组因林木林地权属纠纷的处理决定》，并判决其重新作出具体行政行为。松桃苗族自治县人民政府于2013年3月21日重新作出了松府发（2013）16号《关于乌罗镇桃花源村河边组与上牛角洞组因林木林地权属纠纷的处理决定》，将争执地内以二道河正岭直上为界，靠西方林地面积50.55亩，权属为桃花源村上牛角洞组所有；靠东方林地49.2亩，权属为桃花源村河边组所有，由张X华管理使用。张X华对该决定不服于2013年4月19日向铜仁市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年6月9日作出了铜府行复决字（2013）17号决定书予以维持。原告于2013年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月1日受理后，于2013年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同月5日通知了本案第三人桃花源村上牛角洞组、桃花源村河边组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。原告张X华，被告委托代理人龙勇、李念，第三人桃花源村上牛角洞组法定代表人董政佳及委托代理人董政海、黄权法，第三人桃花源村河边组法定代表人李大权均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年3月21日重新作出的（2013）16号决定书认定：争执地位于乌罗镇桃花源村梵净山环线公路“破岩风”公路段处，地类为针阔混交林地，大地名叫“破岩风”，“牛客氏坟”位于破岩风范围内。争执地面积99.75亩，范围（以坐山为向）四至抵界为“上（北）抵岭，下（南）抵河，左（西）抵张姓山林，右（东）抵下牛角洞组山林”。申请人张X华提供的1954年县人民政府颁发给周世彩（系其舅父，已故，无子女）第162号《土地房产所有证》记载“破岩风”荒山一幅，抵界为“东至岭，南至张，西至河，北至土”。四至范围北至土不明确，虽与争执地四至基本相符，但包含无争议的下牛角洞组林地。张X华提供1982年松桃县人民政府颁发的松林自字第143号自留山证存根，证上记载“破岩风”林地一幅，面积一亩，无四至记载。村委会提供1982年松林权字第94号山林所有证记载“破岩风”杂山一幅，四至为“上岭、下河、左猪槽塘、右破岩风直上”。经查证此地名、面积与张X华提供的松林自字第143号存根破岩风相符，但北至抵界与周世彩土改证不符，与勘测的争执地北至抵界亦不符，四至范围包括部分争执地。张X华提供1998年二轮土地延包证，四至抵界与争执地不符，北至抵界坝外土角直上梁不明确。张X华提供1995年4月20日的《调解书》，记载下牛角洞组董均祥盗伐林木的地点是在争执地部分山上（二道河岭与牛客氏坟之间），只能证明第三人对争执地部分地块有管理事实，不能证明争执地全部为其管理。桃花源村上牛角洞组提供与争执地相关的松林权字第116号山林所有证，证上所载“牛吝氏坟”（经查为牛客氏坟）林地，面积12亩，无四至抵界，查阅村委会松林权字第116号山林所有证，记载“牛客氏坟”为灌木林，面积12亩，抵界为“上环路直过，下河，左牛客氏坟直上，右石桥湾直上”。按坐山看，下、左、右抵界与争执地相符，但上至抵界与争执地不符，虽有争执地的部分地块，但亦包含无争议的下牛角洞组林地。本府认为，张X华主张争执地权属归其所有的周世彩《土改证》破岩风林地“北至土”抵界不明确。其提供的第143号破岩风林地自留山证存根与县档案馆所查相符，但无四至记载。经核实村委会提供的张X华第94号山林所有证破岩风林地北至抵界与土改证不符，且以上两证与其提供的证件虽能说明争执地破岩风林地的源袭情况，但三证所载的破岩风林地北至抵界都不一致，且与勘测的争执地北至抵界亦不相符。《调解书》虽有部分争执地块的管理事实，但难以证明争执地全部为张X华管理。上牛角洞组提供的（松林权字第116号）牛客氏坟林地山林所有证存根与县档案馆所查相符，无四至抵界，村委会提供的松林权字第116号山林所有证所载牛客氏坟林地四至抵界与争执地部分相符，上牛角洞组以此主张争执地全部属其所有，证据不充分。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条列》第二十条第三项的规定，将争执地内，以“二道河”正岭直上为界，靠西方林地面积50.55亩，权属为桃花源村上牛角洞组所有；靠东方林地49.20亩，权属为桃花源村河边组所有，由张X华管理使用。被告在举证期限内，向本院提交并出示了如下证据：1、行政案件移交通知书，乌罗镇桃花源村河边组张X华提供的林地确权申请书、调解笔录、送达回证。用于证明松桃苗族自治县人民政府对本案已依法予以受理，依法调解，在调解不成功的情况下依法处理，各类文书依法送达当事人。经庭审质证，原告、第三人均无异议。2、张X华提供的周X彩1954年土地房产所有证（162号）证据。此证所记载与争执地相关的破岩风荒山，四至抵界为东至岭，南至张，西至河，北至土。四至范围北至土不明确，包含无争议的下牛角洞组林地。用以证明土改时期部分争执地权属归现河边村民组所有。经庭审质证，原告对真实性、合法性无异议，对被告证明目的有异议，该证据不仅与该案有关联性，且能证明原告对争执地的管理使用权，四至抵界清楚。第三人均无异议。3、张X华提供的1982年松林自字第143号自留山证存根。此证上所载与争执地相关的破岩风林地，面积为1亩，无四至记载。经查证村委会提供1982年松林权字第94号山林所有证所载与争执地相关的破岩风林地四至为上岭、下河、左猪槽塘、右破岩风直上，地类为杂山。此证地名、面积与张X华所提供松林自字第143号存根破岩风相符，但北至抵界与周世彩土改证不符，与勘测的争执地北至抵界亦不符，四至范围包括部分争执地。用以证明争执地部分地块属张X华管理使用。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告淡化了证据的证明力，该证据不仅有关联性，而且根据《森林法》的规定四至抵界是清楚，能够证明是原告实际管理经营。第三人均无异议。4、张X华提供的1998年第二轮土地延包证，证上所记载的破岩凤，四至抵界与争执地不符，北至抵界坝外土角直上梁不明确。用以证明本案争执地部分地块属张X华管理使用。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告淡化了证据的证明力，该证据不仅有关联性，而且根据《森林法》四至抵界是清楚，能够证明是原告实际管理经营的事实。第三人均无异议。5、张X华提供的1995年乌罗镇人民政府与冷家坝村委会《关于董均祥盗伐张X华杉树与张X华损坏瓦片纠纷调解书》，记载下牛角洞组董均祥盗伐林木的地点是在争执地部分山上。用以证明第三人对争执地部分地块有管理事实。原告对证据的真实性，合法性无异议。对证明目的有异议，调解书的内容已认可是叫破岩风，且先明确了破岩风地方归原告所有的基础上，才对盗伐林木的董均祥作出处罚。第三人均无异议。6、上牛角洞组提供的1982年松林权字第116号山林所有证存根，证上所载刘吝氏坟（经查为刘客氏坟）林地，面积12亩，无四至抵界，经查阅村委会松林权字第116号山林所有证所载刘客氏坟，树种为灌木林，面积12亩，上环路直过，下河，左刘客氏坟直上，右石桥湾直上。按坐山看法，下、左、右抵界与争执地相符，但上至抵界与争执地不符，虽有争执地的部分地块，但亦包含无争议的下牛角洞村民组林地。用于证明部分争执地为上牛角洞组所有。原告对存根有异议，该证据没有四至抵界，不能证明是谁的。牛客氏坟的地类、地名、树种均不同于破岩风。故与争执地无关联。第三人均无异议。7、桃花源村委会提供的河边组松林权字第94号、林权字第116号集体林权证。两证用以证明当事双方均有争执地的部分地块。原告有对94号无异议，对证明目的有异议，四至抵界很清楚，能证明全部是原告管理使用。第三人均无异议。8、县档案馆所查的上牛角洞组松林权字第116号山林所有证存根、张X华松林自字第143号自留山证存根，用以证明双方当事人所提供的1982年林权证存根的真实性，合法性，及与争执地的关联性。原告有异议，认为116号山林所有证存根与本案没有关联性。第三人均无异议。9、县档案馆所查的1982年董先植林管字第174号集体山林管理证存根、董先立松林自字第177号自留山证存根、董先科松林自字第176号自留山证存根、董先余松林自字第183号自留山证存根，用以证明破岩风林地是大地名，在争执地破岩凤范围内还包括有上牛角洞组及无争议的下牛角洞组的山林。原告对下牛角洞组的地方没有异议，他们的地方在河对面与争执地没有关联性。第三人上牛角洞组认为争执地是牛客氏坟，河对面才是破岩风。第三人河边组没有异议。10、河边组组长李大权、张X华的调查笔录。用以证明本府已依法要求申请方举证，并告知其举证权利与义务。用以证明其与本村上牛角洞组因为“破岩凤”林地发生纠纷的事实。李大权在笔录材料P22页中说：“牛客氏坟我听说过，具体位置在那点我不清楚，”用以证明确实有牛客氏坟这个地名。张X华的笔录材料P28页中说明：破岩凤是个大地名，我们河边组破岩凤包含了牛客氏坟、二道河、安家塘、枞木树坪这四个地方。由此可以证明争执地内确实包含牛客氏坟地块。原告有异议，2011年5月18日的调查笔录不真实，调查时间不符合逻辑。调查内容不是按本人陈述所写。第三人均无异议。11、上牛角洞组组长董政佳的调查笔录，用以证明上牛洞组与河边组张X华因“破岩凤”林地发生纠纷的事实，用以证明本府已依法要求被申请方上牛角洞组举证，并告知其举证权利和义务。原告、第三人均无异议。12、杨昌禄、杨胜保、杨秀成、董宪考、董宪科等相关知情人的调查笔录。证明争执地破岩凤位于二道河附近，牛客氏坟位于争执地的客观事实。原告对以上的调查笔录记录真实性无异议，对证明目的有异议。第三人均无异议。13、第二次下文的争执地现场示意图，证明本府第二次召集当事双方共同指认并核实发生争执的具体位置，并证明争执地范围内除当事人外，无第三方参与。原告对现场示意图有异议，当时在山上勾图的时候我们签字确认了，之后被告又人为添加了多余内容，如多加了猪槽塘等内容，所以该勾图的现场示意图不真实。第三人均无异议。14、2011年10月29日行政判决书，证明法院作出判决撤销后，本府依法予以处理。原告、第三人均无异议。15、本府作出的（2013）16号处理决定，证明本府在案件事实清楚、证据确实充分的情况下，依法作出处理决定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：证明其主体的合法性；《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定：证明作出的处理决定所适用的法律正确。原告有异议，该决定违背了《中华人民共和国森林法》第三条，违背了历史、事实。该处理决定违背董均祥盗伐林木的调解协议内容事实。第三人均无异议。16、铜仁市人民政府作出的行政复议决定书，证明铜仁市人民政府对处理决定依法予以维持。原告有异议，铜仁市政府的复议只是书面审查，没有现场核实。第一次也维持、第二次也维持，说明没有自己的判断。第三人均无异议。原告诉称：1954年土改时，松桃县人民政府依法向原告之舅周世彩（已故，无子女）颁发了《土地房产所有证》第**，该证件内容中载明了本案争议地“破岩风”荒山一幅属于原告之舅父周世彩所有；四固定时，争议地“破岩风”固定到原告所在的河边组；1980年“林业三定”时期，原告直接继承了舅父周世彩所有的林地（包括本案争议地“破岩风”）；1982年被告向原告颁发了《自留山证》（松林字第143号）；1998年国家土地二轮顺延承包证时，被告又向原告颁发了二轮《土地承包证》，再次确认了原告对本案争议地“破岩风”享有完全承包经营权的事实。2013年3月21日，被告在不尊重客观事实、违法搜集证据、错误地适用法律的基础上，第二次作出了“松府发（2013）16号处理决定”，生搬硬套地将本案争议地的一半以上确权给了第三人上牛角洞组，而认为原告只享有对争议地不到一半的承包经营权；向铜仁市人民政府申请行政复议后，铜仁市人民政府于2013年6月9日在没有查明客观事实的基础上，草率地作出的松府发（2013）16号处理决定予以维持。原告依法提交的各项证据与被告依法调取的相关材料能够相互印证，与现场的地质地貌特征相吻合，已形成完整的证据链，第三人上牛角洞组仅提交一份证据“松林权字第116号《山林所有证》”证据来源不合法，不符合客观事实，不能作为本案的定案依据，并且该证据与现场地质地貌不相吻合，争议地范围内“牛客氏坟”缺乏相关证据支持，也没有得到当地干部和群众的认可，为维护原告的合法权益，请求人民法院根据客观事实和法律依据，依法撤销被告作出的松府发（2013）16号处理决定书，并要求其重新作出处理决定。原告在举证期限内向本院提交并出示了如下证据：1、松府发（2011）18号处理决定、铜署行复决字（2011）21号行政复议决定，用于证明争执地的本次处理真实有效，争执地由原告管理使用。被告有异议，认为根据《林木林地处理办法》第九条规定，土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。第三人质证意见均与被告相同。2、出示（2011）松行初字第012号行政判决书，证明要被告重新作出行政行为。被告及第三人均无异议。3、松府发（2013）16号处理决定及铜府行复决字（2013）17号行政复议决定书，证明原告对处理决定不服的依据。被告及第三人均无异议。4、出示张X华身份证，证明原告符合诉讼主体资格。被告及第三人均无异议。5、出示1954年的土改证，用于证明争执地归原告管理使用的事实。被告及第三人上牛角洞组对真实、合法性无异议，但对关联性有异议。北至土如成立就包括了下牛角洞的林地，所以对证明目的有异议。第三人河边组无异议。6、出示1995年调解书，用于证明争执地归原告管理使用的事实。被告及第三人上牛角洞组对真实、合法性无异议，但对关联性有异议。只能证明是董均祥是在部分争执地砍伐，不能说明原告的证明目的。第三人河边组无异议。7、出示1982年自留山证，用于证明争执地归原告管理使用的事实。被告及第三人上牛角洞组对真实、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据没有四至抵界，不能说明原告享有争执地的全部权属。第三人河边组无异议。8、出示1998年土地承包经营权证，用于证明争执地归原告管理使用的事实。被告及第三人上牛角洞组对真实、合法性无异议，但对关联性有异议。抵界与争执地抵界不一致，故不能达到原告的证明目的。第三人河边组无异议。9、出示2007年采伐证，用于证明争执地归原告管理使用的事实。被告及第三人上牛角洞组对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据内容无法证明由原告完全享有管理使用权的事实。被告辩称，第三人上牛角洞组在2011年10月26日庭审过程中，不仅是对原告松林权字第143号自留山证和《土地承包经营权证》的面积有异议，对原告证据的证明目的也有异议；同时原告也当庭承认了第三人上牛角洞组提供的松林权字第116号山林所有证存根的真实性，且对其证明目的无异议。原告在2011年5月8日的笔录中陈述：“我们河边组破岩风包含了牛客氏坟、二道河、安家塘、枞木树坪这四个地方”。由此可证实牛客氏坟林地确实位于争执地范围内是客观存在的事实。原告提供的《调解书》中虽记载有下牛角洞组董均祥盗伐林木的地点，但经核实，董均祥盗伐林木的地点是在争执地的部分山上（二道河与牛客氏坟之间），该《调解书》中的内容只能证明第三人对争执地部分地块有管理事实，不能证明争执地全部为其管理，为此我府按照公平、合理有利于生产管理的原则作出的松府发（2013）16号行政处理决定，事实清楚，适用法律正确。第三人上牛角洞组提供的松林权字第116号山林所有证存根记载的牛吝氏坟（经查为牛客氏坟）林地与本机关在县档案馆所查相符，无四至记载，但有村委会提供的松林权字第116号山林所有证所载牛客氏坟林地予以佐证，其四至抵界上环路直过，下河，左牛客氏坟直上，右石桥湾直上，按坐山看法，下、左、右抵界与争执地相符，但上至抵界与争执地不符，只包含部分争执地，并非原告说的不但包含了原告的山林且还包含了下牛角洞组的山林。松桃苗族自治县人民法院判决撤销松府发（2011）18号处理决定后，我府本着事实求是的态度重新调查此案，再次召集当事双方在争执地现场核实，重新作出争执地现场示意图，明确了争执地大地名为破岩风，牛客氏坟地块位于争执地内，争执双方表示无异议，并在示意图上签字认可。原告所说的本府勾绘的争执地现场示意图不符合现场客观事实之言，纯属无中生有。原告提供的1954年县人民政府颁发给周世彩第162号《土地房产所有证》，此证所载与争执地相关的破岩风荒山，抵界为东岭，南至张，西至河，北至土。四至范围北至土不明确，虽与争执地四至基本相符，但包含无争执的下牛角洞组林地；其提供1982年县人民政府颁发（松林自字第143号）自留山证存根，证上所载与争执地相关的破岩风林地，面积为1亩，无四至记载，但根据村委会提供1982年松林权字第94号山林所有证所载与争执地相关的破岩风林地四至为上岭、下河、左猪槽塘、右破岩风直上，地类为杂山，经查此证地名、面积与原告所提供松林自字第143号存根破岩风相符，四至范围包括部分争执地；其提供的1998年二轮土地延包证，四至抵界与争执地不符，北至抵界坝外土角直上梁不明确；其提供1995年4月20日的《调解书》，记载下牛角洞组董均祥盗伐林木的地点是在争执地部分地块有管理事实，不能证明争执地全部为其管理；对原告所陈述的其提供《林木采伐许可证》，本府在调查处理该案期间原告并未向本府提供该证据。综上，原告提供的证件虽能说明争执地破岩风林地的源袭情况，但三证所载的破岩风林地北至抵界不一致，原告亦不能提供其他证据材料予以佐证北至就是枫香湾土，且与勘测的争执地北至抵界亦不相符，《调解书》虽有部分争执地块的管理事实，但难以证明争执地全部系河边组所有及原告全部管理和使用。我府在本案调查中已向双方当事人告知了相关的权利和义务，当事双方在本案中都能提供出部分争执地的有效证据。因此，我府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第二十条第三项按公平、合理有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，作出的松府发（2013）16号行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，人民法院应予采信和支持，依法维持松府发（2013）16号处理决定。原告诉请的理由、证据皆不充分，人民法院应不予采信和不予支持，应依法驳回原告的诉请。为维护法律尊严，请人民法院依法及时判决。第三人上牛角洞组述称：被告第二次处理决定，我们是同意的。第三人上牛角洞组在举证期限内未向本院提交证据。第三人河边组述称：我只任三年多的组长，对于具体界限我不清楚，之前的老组长已经死了。只知道有个破岩风的地名，界限不清楚，是不是我组的也不清楚，之前我在外找副业。希望双方按证据来处理。第三人河边组在举证期限内向本院提交了以下证据：1、出示1982年河边组松林权字第94号集体林权证，证明争执地属于河边组所有。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明争执地完全属于集体。第三人上牛角洞组有异议，该证据不能证明是原告的，证上面积一亩，不能包括我们牛客氏坟的12亩。原告无异议。本院依职权取得的证据：争执地现场照片及草绘图。证明争执地外貌。经庭审质证，本院对以上证据作出如下确认：对被告出示的原告和第三人均无异议的证据（1），本院对被告依法受理及组织双方调解（未果）、依法送达松府发（2013）16号处理决定书的事实，本院予以确认。对原告有异议、第三人均无异议的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）号证据，经本院审查，对该八项证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对于证据2记载的“破岩风”，四至抵界“东至岭，南至张，西至河，北至土”，证据3中的张X华1982年松林自字第143号自留山证存根与村委会1982年松林权字第94号山林所有证记载“破岩风”四至“上岭、下河、左猪槽塘、右破岩风直上”、证据4中的1998年二轮土地延包证记载“破岩风”四至“东岭，南河，西水湾，北坝外土角直上梁”及证据5《关于董均祥盗伐张X华杉树与张X华损坏瓦片纠纷调解书》，本院对张X华及河边组在“破岩风”地段有林地的事实以及该林地与本案争执地抵界部分吻合的事实予以采信。对于证据6上牛角洞组1982年松林权字第116号山林所有证存根、村委会松林权字第116号山林所有证所载“刘客氏坟”四至“上环路直过，下河，左刘客氏坟直上，右石桥湾直上”、村委会提供的河边组松林权字第94号、林权字第116号集体林权证，本院对上牛角洞组在“破岩风”地段的“牛客氏坟”林地与本案的争执地抵界部分吻合的事实予以采信。对于证据8、9，系档案馆所核实的存根，且与双方当事人所持有的证件一致吻合，故本院认为被告用该两项证据证明张X华及第三人上牛角洞组、河边组提供证据的真实性的证明目的，应予以支持。对被告出示的而原告有异议，第三人均无异议的证据10，因原告否认该证据中自己的陈述，理由为“答一样”字迹、语气与原告曾经的笔录回答不一致以及笔录中“偷”被涂改而未有当事人捺印。本院认为调查笔录应客观真实的反映被调查人的陈述，但并非每次的陈述语气一致才能说明是真实的，且调查笔录需经被调查人签字确认，其目的在于对其陈述内容的核对，而该份证据中被调查人已签字认可。经过本院的审查并未发现在对笔录实质内容部分作涂改，仅仅把“偷”涂掉并未影响调查笔录的真实性，所以本院对该份证据的真实性予以认定。对“破岩风”包含“牛客氏坟、二道河、安家塘、枞木树坪”的事实予以认可。对被告提供原告及第三人均无异议的证据11，符合证据的三性，可作本案证据适用。对被告提供原告有异议第三人均无异议的证据12、13，该两项证据符合证据三性，可作为本案证据认定。证据13中的现场争议图，被告认为有涂改，经过本院核实，被告只是对示意图上的抵界地名“猪槽塘”作适当的标识，便于弄清争执地的抵界范围，并未对争执地范围作过改动，应对其争执地的范围抵界予以认可。对被告提供原告有异议，第三人均无异议的证据14、15、16号证据，本院认为该三份证据，能够证明被告处理本案的林木林地纠纷的经过事实，以及“破岩风”“牛客氏坟”的位置位于争执地范围的事实，对此本院予以认可。对原告出示的而被告、第三人均有异议的证据（1），松府发（2011）18号处理决定、铜署行复决字（2011）21号行政复议决定，该两项证据已被撤销，属于无效文件，不能作为证明争执地归属的证据适用，故本院对该份证据不予支持。对原告出示被告及第三人上牛角洞组有异议，第三人河边组无异议的证据（2）、（3）、（4），具备证据的三性，本院予以采信。对原告提供被告与第三人均无异议的证据（5）、（6）、（7）、（8）、（9），该五份证据符合证据三性，能证明原告在“破岩风”有林地且与争执地部分吻合。可作为本案证据认定。对第三人河边组提供原告无异议被告及第三人上牛角洞组有异议的证据1，该证据能证明河边组集体在争执地“破岩风”有林地的事实，且与确认的争执地范围部分吻合，可作为本案证据认定。根据以上对证据的认定，可以确定如下事实：争执地位于乌罗镇桃花源村梵净山环线公路“破岩风”公路段处，地类为针阔混交林地，该路段有枞木树坪、二道河、破岩风、牛客氏坟等地名。大地名叫“破岩风”，“牛客氏坟”位于破岩风范围内。争执地面积99.75亩，范围（以坐山为向）四至抵界为“上（北）抵岭，下（南）抵河，左（西）抵张姓山林，右（东）抵下牛角洞组山林”。原告与第三人原属高硐乡，撤区并乡后属乌罗镇管辖。1954年8月27日所填的第七区高硐乡村民周世彩《土地房产所有证》载明，荒山破岩风一幅，东至嶺、西至河、南至张、北至土。1982年1月8日所填的高硐公社冷家坝大队河边上生产队的松林权字第94号《山林所有证》载明：集体所有山林4幅，4.5亩，其中破岩风一亩，上岭、下河、左猪槽塘、右破岩风直上。1982年1月8日所填的高硐公社冷家坝大队河边上生产队张X华的松林权字第143号《自留山证》存根载明，第二幅地名破岩风，面积1亩。1998年10月1日所填的承包户张X华的《土地承包经营权证》载明，破岩风1亩，东至岭、西至水湾、南至河、北至坎外土角直上梁。1982年1月8日所填的高硐公社冷家坝大队上牛角硐组的松林权字第116号《山林所有证》载明：集体山林4幅43亩，其中，刘吝氏坟，灌木林，12亩，上还路直过、下河、左刘吝氏坟直上、右石桥湾直上。1995年，因下牛角洞组董均祥在二道河至刘吝氏坟之间的山上（破岩风）盗伐杉树，原告与第三人因此对该争执地多次发生纠纷。经村、镇干部几次解决，解决意见是以二道河土坪直上梁为界，上为牛角洞组的，下为张X华。2009年，因修公路占地，双方再次发生纠纷。本院认为，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定处理该纠纷，其主体合法。被告认定争执地地名、地类、林木种类准确，且对争执地范围的认定准确，即“上（北）抵岭，下（南）抵河，左（西）抵张，右（东）抵下牛角洞组山林”。原告提供的《土地房产所有证》第162号、松林字第143号自留山证、二轮《土地承包证》、《关于董均祥盗伐张X华杉树与张X华损坏瓦片纠纷调解书》均能证明原告在破岩风地段有林地的事实，但从各证据的四至抵界来看，不能证明争执地［上（北）抵岭，下（南）抵河，左（西）抵张，右（东）抵下牛角洞组山林］的面积全部属于原告管理使用的事实。第三人上牛角洞组提供的松林权字第116号山林所有证记载的牛客氏坟林地与县档案馆所查相符，且与村委会提供的松林权字第116号山林所有证所记载牛客氏坟林地的抵界“上环路直过，下河，左牛客氏坟直上，右石桥湾直上”，按坐山看，下、左、右抵界与争执地相符，但上至抵界与争执地不符，亦不能证明争执地全部归属上牛角洞组所有。因此，被告按照公平、合理、有利生产管理的原则，将争执地以二道河正岭直上为界，靠西方林地面积50.55亩的权属明确给桃花源村上牛角洞组所有；靠东方林地49.20亩的权属明确给桃花源村河边组所有，由张X华管理使用，其所作决定符合《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定。综上，被告对本案所作出的处理决定，其主体合法、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，本院应予维持。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告松桃苗族自治县人民政府于2013年3月21日作出的松府发（2013）16号《关于乌罗镇桃花源村河边组与上牛角洞组因林木林地权属纠纷的处理决定》。案件受理费五十元，由原告张X华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  龙炳书人民陪审员  何 静人民陪审员  谭小英二〇一三年九月十七日书 记 员  卢以松