贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔27民终3202号上诉人（原审原告）：贵州皇封房地产开发有限公司，住所地罗甸县边阳镇边阳大道166号，统一社会信用代码91522728587291264H。法定代表人：孔宁，该公司经理。委托诉讼代理人：李江，贵州拓瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨开贵，男，1972年9月22日出生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：杨红红，贵州如松律师事务所律师。上诉人贵州皇封房地产开发有限公司（以下简称皇封公司）因与被上诉人杨开贵不当得利纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1493号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。皇封公司上诉请求：撤销一审裁定，由罗甸县人民法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认为上诉人诉被上诉人不当得利纠纷属于重复起诉而予以驳回上诉人起诉，属认定事实不清，适用法律不当。一审认定本案诉讼请求与另案反诉请求一致，属于事实认定错误。劳务合同纠纷案件中，上诉人另案中提起的反诉请求为“依法判令被告杨开贵返还反诉原告贵州皇封房地产开发有限公司多支付工程款952792.5元，并从2017年9月25日起按照人民银行同期贷款利率支付利息，直至返还完毕所有款项时止”，而本案中上诉人的诉讼请求为“1、被告返还原告多支付工程款人民币638127.6元；2、支付原告资金占用损失以638127.6元为基数，从2014年12月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至返还完毕之日止；暂计算至2019年11月10日为人民币138869.86元，以上共计人民币776997.46元”，劳务合同纠纷案件与本案的诉讼请求并不一致，上诉人并未违反“一事不再理”之规定。根据（2019）黔27民终1538号民事判决书所认定事实，可以得出上诉人在劳务合同纠纷案件中反诉请求包含架子工程款、孔桩工程款、钢筋工程款、外架工程款等诸多项目款项。而本案中，上诉人依据的是被上诉人虚报孔桩工程量，导致上诉人多支付孔桩工程款事宜。因此，本案与（2019）黔27民终1538号案件中的诉讼标的并不一致。本案中，上诉人的诉讼请求仅为请求处理被上诉人杨开贵多收孔桩项目工程款的部分，也即上诉人的诉讼请求并非否定（2019）黔27民终1538号民事判决的判决结果，加之本案中上诉人于2019年10月15日委托永明项目管理有限公司作出了《罗甸县边阳农贸市场（新都商贸城）A、B栋孔桩工程量编制报告》，该报告载明的边阳农贸市场（新都商贸城）A、B栋孔桩工程量为6992.37立方米，与杨开贵按9892.95立方米领取工程款的数据存在2900.58立方米的误差。该编制报告使得上诉人明确知晓了杨开贵多得工程款的数据，故才起诉至法院寻求对杨开贵不当得利问题的法律救济。综上，上诉人起诉被上诉人杨开贵不当得利纠纷一案的诉讼请求，与（2019）黔27民终1538号生效案件中的反诉诉讼标的不一致，诉讼请求不一致，本案诉讼请求也并非否定（2019）黔27民终1538号生效判决的判决结果。上诉人的起诉行为并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“一事不再理”之规定。皇封公司向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告多支付工程款638127.6元；2、判决被告支付原告资金占用损失以638127.6元为基数,从2014年12月5日起,按中国人民银行同期贷款基准利率计算至返还完毕之日止:暂计算至2019年11月10日为138869.86元,以上共计776997.46元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月26日,原告作为罗甸县新都汇商贸城一期工程的开发方,将该工程发包给黔南三利建设工程有限公司(以下简称三利公司)承建。承建该项目后,三利公司将该工程中的钢筋、外架、及孔桩分包给本案被告杨开贵负责施工,其中孔桩工程按220元每立方米进行计算。施工完成后,被告向三利公司主张工程款共计4395237元,其中三利公司已经支付工程款3197244元。2013年5月20日,原告与三利公司签订《建设工程施工合同补充协议书》,约定将以三利公司项目部名义所欠的钢筋、水泥、各施工班组人工费等均转由原告承担(包括所欠被告工程款)。2014年7月11日,原告与被告签订《还款协议》,根据协议第一条、第四条约定，原告暂支付被告剩余工程款1200000元,总欠款金额以最终结算金额为准。该协议签订后原被告双方至今未进行最终结算,原告根据被告提供的结算单载明的孔桩量9892.95立方米为依据,向被告支付了工程款,截止2014年12月4日,原告已经分期支付被告工程款项850000元,但原被告双方一直对新都商贸城A、B栋孔桩工程量存在争议,双方也未在《还款协议》签订后进行结算。2019年10月12日,原告委托永明项目管理有限公司对被告承建的孔桩工程量进行鉴定,2019年10月15日,永明项目管理有限公司作出《罗甸县边阳农贸市场(新都商贸城)A、B栋孔桩工程量编制报告》，该报告载明新都商贸城A、B栋孔桩工程量为6992.37立方米,与被告提供结算单载明的9892.95立方米存在2900.58立方米的误差,按每立方米220元的单价计算,原告因孔桩工程多支付被告工程款638127.6元。关于原告对该项主张，原告已在被告杨开贵与原告劳务合同纠纷一案（2016）黔2728民初119号字案件中提起反诉，且经本院审理后，以本案原告在法定审限内未向法院提供鉴定证据为由驳回本案原告的反诉请求。而本案原告现仍然以被告多领劳务费应返还为由诉至法院，诉如前请。一审法院认为，本案中，原告诉请被告返还原告多支付工程款纠纷一案与本案被告与本案原告劳务合同纠纷一案[（2016）黔2728民初119号案、（2018）黔27民终657号案、（2018）黔2728民初589号案、（2019）黔27民终1538号案]中原告提起反诉的内容及事实与理由相同。而原告主张的内容已在（2018）黔2728民初589号案和（2019）黔民终1538号案件中，终审法院以本案原告在法定审限内未向法院提供证据为由驳回本案原告的反诉请求，故本案原告的诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百四十七条“一事不能再理”之规定，综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第三项、第四项、第一佰五十四条第一款第三项、第一百八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告贵州皇封房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11570元，财产保全费5000元，由原告贵州皇封房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：在杨开贵诉皇封公司、三利公司劳务合同纠纷一案中，皇封公司以杨开贵作为被告提起反诉，诉请杨开贵返还其多支付的工程款952792.50元及利息。该案二审中，皇封公司的上诉请求为“撤销原判，判令杨开贵返还工程款1134213.70元”，上诉理由部分载明“……杨开贵虚报工程及多计工程款1484213.70元，具体如下：架子工程……；孔桩工程杨开贵报送开挖量为9892.95立方米，此数据无依据支撑，根据孔桩原始隐蔽记录核算孔桩工程量为6534.09立方米，虚报工程款为3358.86×220元/立方米=738949.20元……以上虚报工程量及多计工程款合计1484213.70元，皇封公司除35万元未支付外，其余均被蒙蔽支付，共多支付1134213.70元，依法应当返还”，并提出一审未按其增加的诉请金额审理，违反程序。该案终审判决即（2019）黔27民终1538号民事判决以皇封公司的举证不足以反驳杨开贵的举证，也不能证明其反诉主张成立，判决驳回了皇封公司的全部反诉请求。本院认为，皇封公司以不当得利起诉杨开贵返还多支付的工程款，但根据查明的事实，本案双方的基础法律关系仍为劳务合同法律关系。关于是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案的当事人与（2019）黔27民终1538号案件的反诉当事人相同，均为皇封公司及杨开贵；诉讼标的相同，均为劳务合同法律关系；诉讼请求均为返还多支付的工程款，本案的诉讼请求实质上否定了（2019）黔27民终1538号案件的裁判结果，因为本案诉请返还多支付的孔桩工程款，已经包含在前案皇封公司诉请返还多支付的工程款中。故皇封公司在本案的起诉行为违反一事不再理原则，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉，一审判决驳回诉讼请求错误，本院予以纠正。若皇封公司认为（2019）黔27民终1538号民事判决错误，应通过审判监督程序解决，而不是反复提起诉讼。此外，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定驳回起诉的案件，不交纳案件受理费。故对皇封公司交纳的一审案件受理费11570元，由一审法院予以退还。皇封公司预交的二审案件受理费11570元，本院予以退还。综上，皇封公司的上诉请求不成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1493号民事裁定；二、驳回贵州皇封房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费11570元，退还上诉人贵州皇封房地产开发有限公司，保全费5000元，由上诉人贵州皇封房地产开发有限公司负担；上诉人贵州皇封房地产开发有限公司预交的二审案件受理费11570元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 军审 判 员  王 锦审 判 员  王天才二〇二一年七月二十六日法官助理  陆良艳书 记 员  蒙 沁