签发：核稿会签：拟稿：安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民一初字第00045号原告：定远县五洋水利建筑工程有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征东路，组织机构代码15282364－7。法定代表人：徐步立，总经理。委托代理人：秦小明，该公司工作人员。委托代理人：吴勇，安徽金六洲律师事务所律师。被告：寿县八公山乡人民政府，住所地安徽省寿县八公山乡，组织机构代码00323418－7。法定代表人：杨辉，乡长。委托代理人：周茂昌，该乡政府党组成员。委托代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。被告：寿县水务局，住所地安徽省寿县寿六路大圆盘南，组织机构代码00323389－7。法定代表人：张干，局长。委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。原告定远县五洋水利建筑工程有限公司（以下简称定远五洋水利公司）因建设工程施工合同纠纷一案，于2013年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告定远五洋水利公司的委托代理人秦小明、吴勇，被告寿县八公山乡人民政府（以下简称八公山乡政府）的委托代理人周茂昌、郑海龙，被告寿县水务局的委托代理人刘纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定远五洋水利公司诉称：2009年11月，八公山乡政府以业主的身份对寿县西套水库恢复工程进行公开招标，定远五洋水利公司中标，中标价款1066122.68元。该工程的业主为两被告。2009年12月寿县人民政府成立了有关部门参加的领导组，具体负责该工程。2009年12月4日，定远五洋水利公司与八公山乡政府签订了《西套水库恢复工程施工合同》。同期，八公山乡政府委托安徽鑫水工程建设监理工程咨询有限公司作为该工程的监理单位。合同签订后，定远五洋水利公司成立项目部，组织施工。施工过程中，经各方协商确认，工程量进行了变更，现工程完工。2011年1月，定远五洋水利公司将《寿县西套水库恢复工程结算书》送交监理单位、被告及有关部门，工程价款为2286378元；2011年4月10日，胡凤瑜、马从亮对工程量签字认可，工程监理单位根据被告认可的工程量确定工程价款为2191890元。寿县水务局先后向八公山乡政府拨付180万元工程款（另50万元地方配套资金尚在寿县水务局），但八公山乡政府仅支付100万元。另该工程被告不组织验收，但已经实际使用2年。根据合同，发包方收到竣工决算报告28天内无正当理由不支付工程款的，从第29天起按同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，经计算应为219689.16元。综上，请求：判令两被告立即支付工程款1191890元；判令支付拖欠工程款的利息219689.16元，并承担本案诉讼费用。被告八公山乡政府答辩称：1.原告诉请工程余款1191890元不实，本案工程款根据合同，只剩66122.68元。2.原告诉称的本案工程量的变更，作为发包方的八公山乡政府未接到原告方的申请，也未同意或授权任何单位同意其变更，因此，该部分八公山乡政府不应承担。3.原告未按合同要求向其提交该工程的竣工资料和竣工报告，直接导致该项工程至今未能组织验收，也导致无法进行竣工结算，最终导致无法送交审计部门进行审计。因此，原告要求支付工程余款的所附条件尚未成就。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告寿县水务局答辩称：我方不是案涉工程的合同一方当事人，没有支付工程款的义务，故请求驳回原告对我局的诉讼。原告定远五洋水利公司为支持其诉请，向本院提供以下证据：1.原告公司的营业执照、组织机构代码；2.寿县人民政府办公室寿政秘（2009）118号文件；3.中标通知书、《建设工程施工合同》；4.《建设工程监理合同》；5.结算收据3份；6.西套水库恢复工程下游连接段（溢洪道）平面、剖面图；7.变更申请报告（承包（2010）变更01号）；8.变更申请报告（承包（2010）变更02号）；9.变更申请报告（承包（2010）变更03号）；10.变更申请报告（承包（2010）变更04号）；11.变更申请报告（承包（2010）变更05号）；12.变更申请报告（承包（2010）变更06号）；13.工程变更后的工程施工图纸；14.寿县西套水库恢复工程工程量计算表；15.寿县西套水库恢复工程结算书；16.2012年5月16日的图片及新闻报告。被告八公山乡政府质证称：1.定远五洋水利公司的营业执照、组织机构代码的真实性及与本案的关联性无异议；2.寿县人民政府办公室寿政秘（2009）118号文件的真实性无异议，但马从亮不能代表业主，只是工程领导组成员之一；3.中标通知书、《建设工程施工合同》的真实性无异议，但乡政府到目前为止没有收到其竣工结算报告，故其关于发包方收到竣工结算报告28天内无正当理由不支付工程款的，从第29天起计算同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息的证明目的不能成立；4.《建设工程监理合同》的真实性无异议，但该合同没有明确指定监理工程师，双方的施工合同中也没有明确指定监理工程师；5.3份结算收据的真实性无异议，同时认为该180万元是建设专项资金，但对其中的70万元是否就是用于本工程的专项资金持有异议。此外，马从亮仅是寿县水务局的工作人员，不是主要经办人，且乡政府没有授权马从亮；6.对于西套水库恢复工程下游连接段（溢洪道）平面、剖面图是否就是变更后的图纸，持有异议；7.对于01－06号变更申请报告的真实性均不持异议，但报告中没有乡政府的意见。同时认为整个工程施工过程中，乡政府并没有实际的负责人，本案工程的实际业主是寿县水务局；8.工程变更后的工程施工图纸与整个施工过程不相符；9.对于寿县西套水库恢复工程工程量计算表和寿县西套水库恢复工程结算书，认为该两份文书缺少乡政府的签字盖章；10.对于图片及新闻报告的真实性不持异议。被告寿县水务局质证称：对于定远五洋水利公司所举的各项证据的真实性、合法性和关联性基本不持异议，但认为寿县水务局不是本案工程的合同一方当事人，故不应当承担责任。被告八公山乡政府未提供证据。被告寿县水务局提供以下证据：记帐凭证、汇款、往来结算票据计8张，证明寿县西套水库专用资金已经汇出180万元。原告定远五洋水利公司质证称无异议。被告八公山乡政府质证称：其中的110万元属于寿县西套水库专项资金，其余的70万元不是专项资金。本院认证：定远五洋水利公司所举各项证据，其真实性各方不持异议，虽然八公山乡政府以其系合同一方当事人，未在变更申请报告、以及寿县西套水库恢复工程工程量计算表和寿县西套水库恢复工程结算书等文件中签字为由不予认可，但上述文件均已得到了设计单位、监理单位的签字盖章，且八公山乡政府已经支付了180万元工程款，超出了合同约定的1066122.68元，故定远五洋水利公司的举证观点能够成立，且能证明本案的相关事实，予以确认。寿县水务局所举证据的真实性各方当事人不持异议，且能够证明其已经支付180万元，本院予以确认。经审理查明：2009年12月14日，寿县人民政府出台寿政办秘（2009）118号《关于成立寿县西套水库恢复工程建设工作领导组的通知》，抽调部分县直单位人员，成立了寿县西套水库恢复工程建设工作领导组。其中八公山乡党委书记、八公山风景区管理处主任的许耀任副组长，寿县水务局防办主任马从亮任成员。2009年11月30日，定远五洋水利公司中标寿县西套水库恢复工程，并于2009年12月4日与发包方八公山乡政府签订了《建设工程施工合同》，工程内容为堤身坛加固、溢洪道、泄水涵、大坝护坡及防渗等，合同价款为1066122.68元。该合同还约定：发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收、或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。为保证该工程建设，八公山乡政府与安徽鑫水工程建设监理咨询有限公司签订了《建设工程监理合同书》，委托该公司为本案工程的监理单位，该公司同时参与了招投标，并在定远五洋水利公司的中标通知书上盖章。合同签订后，定远五洋水利公司依约组织进行了施工。施工过程中，工程下游连接段（溢洪道）图纸进行了变更，得到了时任八公山乡党委书记、工程领导组副组长许耀的签字认可。之后，定远五洋水利公司又相继提出6份变更申请报告，要求变更工程量，并提出相应的变更理由和变更项目价格申请表等，获得了监理单位安徽鑫水工程建设监理咨询有限公司和设计单位寿县水务局的批准。2010年4月，寿县水务局就变更后的工程作出了施工图纸。2011年1月26日，定远五洋水利公司作出寿县西套水库恢复工程结算书，报出工程价款2286378元，监理单位安徽鑫水工程建设监理咨询有限公司作出审核数额为2191890元。2011年4月，定远五洋水利公司作出寿县西套水库恢复工程工程量计算表，监理单位安徽鑫水工程建设监理咨询有限公司签字盖章，寿县水务局工作人员胡凤珍、马从亮作为审核人签字。2010年5月4日，寿县水务局向八公山乡政府拨款110万元，2010年7月14日，寿县水务局又向八公山乡政府分别拨款50万元和20万元，合计180万元，八公山乡政府仅支付定远五洋水利公司100万元。2012年5月16日发行的《寿州报》，刊登了西套水库作为八公山风景区景点之一，已经建成的图片，该工程已经交付使用。定远五洋水利公司成立于2005年，其经营范围：按资质许可范围内从事水利、水电工程建筑（水利水电工程总承包三级、土石方工程承包三级）。本院认为：定远五洋水利公司作为有一定资质的承建公司，通过招投标程序，与八公山乡政府签订的《建设工程施工合同》，应当是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。现本案工程已经交付使用，八公山乡政府作为工程的发包方，应当支付相对应的工程价款。本案工程虽然约定了合同价款1066122.68元，但在施工过程中，对工程量进行了变更。在工程量变更的过程中，八公山乡政府作为发包方没有在相关的变更申请报告中签字，但是其委托的监理单位安徽鑫水工程建设监理咨询有限公司进行了签字盖章确认，同时，寿县水务局作为案涉工程的设计单位也予以了盖章确认，也针对变更后的工程作出了施工图纸。此外，寿县水务局为本案工程款向八公山乡政府拨款了180万元，该数额远远超出了《建设工程施工合同》的约定价款1066122.68元，说明八公山乡政府对于工程量的变更事实是明知的，也是认可的。因此，八公山乡政府辩称工程量变更未经其认可，应当以合同约定的价款予以结算的观点不能成立，不予支持。本案工程结束后，定远五洋水利公司出具了寿县西套水库恢复工程结算书，监理单位安徽鑫水工程建设监理咨询有限公司作出审核数额为2191890元。寿县水务局工作人员胡凤珍、马从亮作为审核人也在寿县西套水库恢复工程工程量计算表签字确认，而寿县水务局作为寿县西套水库恢复工程建设工作领导组的成员单位，马从亮作为成员之一，行使审核职权，所作的签字，应为职务行为，亦能作为确定本案工程价款的依据。况且，八公山乡政府作为发包方虽然没有在结算书上签字，但是其没有在合同约定的异议期内提出异议，也亦应当以定远五洋水利公司提交的工程结算书确定的价款作为工程价款。对此，八公山乡政府辩称其没有收到工程结算书，经审查，其委托的监理单位在工程结算书中签字盖章，并审核确认了工程价款，其辩称没有收到，缺乏一定的可信度，故对此辩解不予采信。据此，本案的工程价款可以确定为2191890元。八公山乡政府已经支付100万元，余欠1191890元未付。本案工程合同约定了发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。定远五洋水利公司提交的工程结算书，虽于2011年1月26日作出，但直至2011年4月10日才得到寿县水务局的审核确认，可以该日作为定远五洋水利公司提交工程结算书的日期，确定自2011年5月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算余欠工程款的利息。现定远五洋水利公司仅要求至2013年4月期间的利息损失，应予支持。寿县水务局虽然不是本案工程合同的当事人，但是其作为本案工程领导组的成员单位，对本案工程以设计单位的名义进行了全程监督，并作为资金的拨付单位按照规定向八公山乡政府拨付西套水库的水利配套资金，同时又以审核人的身份对定远五洋水利公司提交的寿县西套水库恢复工程工程量计算表签字确认，因此，其应当对本案工程款的支付承担连带责任。鉴于其已经支付给八公山乡政府180万元，故其可在未付的工程款范围内承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第二十条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、寿县八公山乡人民政府于本判决生效之日起十日内向定远县五洋水利建筑工程有限公司支付工程款1191890元；二、寿县八公山乡人民政府于本判决生效之日起十日内向定远县五洋水利建筑工程有限公司支付工程款1191890元的利息（自2011年5月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年4月8日止）；三、寿县水务局在未付的工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17504元，由寿县八公山乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 何 武审判员 杨小林审判员 王世如二〇一三年九月二十四日书记员 季 敏附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当全面按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。第二十六条第二款……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。