广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初1823号原告：钟田华，女，1982年11月4日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李苑婷，女，1979年6月17日出生，瑶族，住广西宜州市。被告：东莞市柏林家庭服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道西平宏伟东四路明致商务中心四楼B405号，统一社会信用代码:91441900673111557P。法定代表人:欧建波。委托诉讼代理人：何协恒，系该公司员工。原告钟田华与被告李苑婷、东莞市柏林家庭服务有限公司（以下简称柏林公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟田华、被告柏林公司的委托代理人何协恒到庭参加诉讼。被告李苑婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟田华向本院提出诉讼请求：１.判令被告李苑婷、柏林公司支付工资6450元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算计算自2020年3月15日至付清之日止，暂计算至起诉之日为1119.64元；2.判令被告李苑婷、柏林公司支付误工费及车费5000元；3.本案全部诉讼费用由被告李苑婷、柏林公司承担。事实和理由：原告钟田华与被告李苑婷、柏林公司于2020年1月14日签订家政服务居间合同，并于签订当日在东莞市南城区景湖春晓15栋1单元22023号上班。但工作了一个月被告没有发放工资，之后一直拖欠52天，被告李苑婷收拾行李回了老家。2020年3月5日，双方到被告李苑婷家调解工资事宜，被告李苑婷没钱发工资并给原告手镯、红宝石戒指各一个作为抵押物，双方为此立下欠条。原告多次去催收工资但未果，故诉至法院。被告柏林公司辩称，被告柏林公司介绍原告到被告李苑婷处从事家政服务，被告柏林公司与原告钟田华、被告李苑婷有签订家政服务居间合同，合同第六条（1）有约定三方关系，被告李苑婷与原告钟田华是雇佣关系，原告钟田华不是被告柏林公司处的员工，被告柏林公司是提供中介服务的机构，被告柏林公司是原告钟田华与被告李苑婷之间的协调联系方，该条款也明确约定了若原告钟田华与被告李苑婷之间发生有损对方利益的行为，被告柏林公司不负任何责任，有义务协助双方或相关部门追究对方责任，综上，被告柏林公司不应承担责任，但被告柏林公司会协助原告钟田华追讨工资。被告李苑婷未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2020年1月12日，被告柏林公司作为甲方（居间方），被告李苑婷作为乙方（雇佣方），原告钟田华作为丙方（被雇佣方），三方签订《家政服务居间合同》。《家政服务居间合同》主要约定:第二条关于服务内容、待遇及服务期限情况为1.丙方为乙方主要提供做家务做饭、协助带孩子等服务；2.丙方为乙方服务期限为2020年1月14日至2021年1月13日；3.丙方为乙方服务上岗报酬为5000元每月；第六条关于三方关系的内容为乙方与丙方是雇佣关系，丙方不是甲方员工，家政服务机构甲方是提供中介服务，联系家政从业人员丙方与雇主乙方，协助乙丙双方签订本居间合同，甲方是乙方和丙方之间的居间协调联系方，若乙方和丙方之间发生有损对方利益行为，甲方不负任何责任，但有义务协助当事方或相关部门追究对方的相应责任。原告钟田华主张签订上述《家政服务居间合同》后为被告李苑婷提供带小孩的家政服务，工作月余合计工资9450元，被告李苑婷通过被告柏林公司向原告钟田华转账3000元后，还欠6450元未付，被告李苑婷为此出具了欠条并以玉手镯和戒指各一个作为抵押物交付给了原告钟田华。原告钟田华向本院提供欠条一张，内容显示“本人李苑婷452702197906××××欠钟田华工资6450元，现用玉手镯、红宝石戒子一个做为抵押物，承诺2020.3.15前一次性支付清，钟田华须毫无破损还于李苑婷”，欠款人处有被告李苑婷签名，落款时间为2020年3月5日。原告钟田华主张被告李苑婷、柏林公司应支付其误工费及车费5000元，庭审中其明确该诉请系主张在被告柏林公司处为自身从事家政行业所交的学费2880元及为追讨欠款所产生的车费，并提供收据一份佐证。收据显示台头为东莞市柏林职业培训学校，内容为“兹收到钟田华中级育婴费2880元”并加盖了东莞市南城柏林职业培训学校财务专用章。原告钟田华提供微信聊天记录收藏截图，主张被告柏林公司的员工徐凤在微信中要求原告提供身份证及借条，是被告柏林公司为其承担被告李苑婷所欠其工资的意思表示。微信聊天记录收藏截图显示日期为2020年3月5日的微信收藏信息为徐老师“身份证拍照，借条，按手印，在拍照，户口本，我要收过来”。被告柏林公司主张该信息没有表示要为原告钟田华承担工资，只是协助其追讨。本院认为，本案系劳务合同纠纷。由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。被告李苑婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告李苑婷自行承担。根据原告钟田华、被告李苑婷、被告柏林公司三方签订的《家政服务居间合同》，明确约定了居间方为被告柏林公司，雇佣方为被告李苑婷，被雇佣方为原告钟田华，并约定了由被告李苑婷向原告钟田华支付劳务报酬,结合被告李苑婷向原告钟田华出具的欠条，故本院认定原告钟田华为被告李苑婷提供劳务，被告李苑婷尚欠原告钟田华劳务费6450元的事实。被告李苑婷至今并未提供证据佐证其向原告钟田华支付劳务费的情况，应承担举证不能的不利后果,本院依法认定被告李苑婷尚欠原告劳务费6450元，被告李苑婷应向原告钟田华支付。因被告李苑婷逾期支付劳务费，应向原告钟田华支付以6450元为基数，从欠条确定的还款日期之次日即2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至清偿之日止的逾期付款利息。原告钟田华还诉请误工费及车费，主张系其在被告柏林公司处为其自身从事家政行业所交的学费2880元及为追讨欠款所产生的车费合计5000元。本院认为，两项费用诉请均缺乏合同依据，且学费也并非被告柏林公司所收取，车费的产生也未提交相关证据佐证，故本院对原告钟田华该两项费用的诉请不予支持。关于被告柏林公司是否承担责任的问题。被告柏林公司为案涉《家政服务居间合同》的居间方，并非合同约定的劳务报酬的支付方，原告钟田华要求其承担劳务报酬的支付责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李苑婷在本判决发生法律效力之日起三日内向原告钟田华支付劳务报酬6450元并支付逾期利息[逾期利息以6450元为本金，从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止];驳回原告钟田华对被告东莞市柏林家庭服务有限公司的诉讼请求;驳回原告钟田华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费114.24（原告已预交），由被告李苑婷负担59元，原告钟田华负担55.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  郑惠琼审判员  吴勇洲二〇二一年七月十三日书记员  黄一聪李艳广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初1823号原告：钟田华，女，1982年11月4日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李苑婷，女，1979年6月17日出生，瑶族，住广西宜州市。被告：东莞市柏林家庭服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道西平宏伟东四路明致商务中心四楼B405号，统一社会信用代码:91441900673111557P。法定代表人:欧建波。委托诉讼代理人：何协恒，系该公司员工。原告钟田华与被告李苑婷、东莞市柏林家庭服务有限公司（以下简称柏林公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟田华、被告柏林公司的委托代理人何协恒到庭参加诉讼。被告李苑婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟田华向本院提出诉讼请求：１.判令被告李苑婷、柏林公司支付工资6450元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算计算自2020年3月15日至付清之日止，暂计算至起诉之日为1119.64元；2.判令被告李苑婷、柏林公司支付误工费及车费5000元；3.本案全部诉讼费用由被告李苑婷、柏林公司承担。事实和理由：原告钟田华与被告李苑婷、柏林公司于2020年1月14日签订家政服务居间合同，并于签订当日在东莞市南城区景湖春晓15栋1单元22023号上班。但工作了一个月被告没有发放工资，之后一直拖欠52天，被告李苑婷收拾行李回了老家。2020年3月5日，双方到被告李苑婷家调解工资事宜，被告李苑婷没钱发工资并给原告手镯、红宝石戒指各一个作为抵押物，双方为此立下欠条。原告多次去催收工资但未果，故诉至法院。被告柏林公司辩称，被告柏林公司介绍原告到被告李苑婷处从事家政服务，被告柏林公司与原告钟田华、被告李苑婷有签订家政服务居间合同，合同第六条（1）有约定三方关系，被告李苑婷与原告钟田华是雇佣关系，原告钟田华不是被告柏林公司处的员工，被告柏林公司是提供中介服务的机构，被告柏林公司是原告钟田华与被告李苑婷之间的协调联系方，该条款也明确约定了若原告钟田华与被告李苑婷之间发生有损对方利益的行为，被告柏林公司不负任何责任，有义务协助双方或相关部门追究对方责任，综上，被告柏林公司不应承担责任，但被告柏林公司会协助原告钟田华追讨工资。被告李苑婷未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2020年1月12日，被告柏林公司作为甲方（居间方），被告李苑婷作为乙方（雇佣方），原告钟田华作为丙方（被雇佣方），三方签订《家政服务居间合同》。《家政服务居间合同》主要约定:第二条关于服务内容、待遇及服务期限情况为1.丙方为乙方主要提供做家务做饭、协助带孩子等服务；2.丙方为乙方服务期限为2020年1月14日至2021年1月13日；3.丙方为乙方服务上岗报酬为5000元每月；第六条关于三方关系的内容为乙方与丙方是雇佣关系，丙方不是甲方员工，家政服务机构甲方是提供中介服务，联系家政从业人员丙方与雇主乙方，协助乙丙双方签订本居间合同，甲方是乙方和丙方之间的居间协调联系方，若乙方和丙方之间发生有损对方利益行为，甲方不负任何责任，但有义务协助当事方或相关部门追究对方的相应责任。原告钟田华主张签订上述《家政服务居间合同》后为被告李苑婷提供带小孩的家政服务，工作月余合计工资9450元，被告李苑婷通过被告柏林公司向原告钟田华转账3000元后，还欠6450元未付，被告李苑婷为此出具了欠条并以玉手镯和戒指各一个作为抵押物交付给了原告钟田华。原告钟田华向本院提供欠条一张，内容显示“本人李苑婷452702197906××××欠钟田华工资6450元，现用玉手镯、红宝石戒子一个做为抵押物，承诺2020.3.15前一次性支付清，钟田华须毫无破损还于李苑婷”，欠款人处有被告李苑婷签名，落款时间为2020年3月5日。原告钟田华主张被告李苑婷、柏林公司应支付其误工费及车费5000元，庭审中其明确该诉请系主张在被告柏林公司处为自身从事家政行业所交的学费2880元及为追讨欠款所产生的车费，并提供收据一份佐证。收据显示台头为东莞市柏林职业培训学校，内容为“兹收到钟田华中级育婴费2880元”并加盖了东莞市南城柏林职业培训学校财务专用章。原告钟田华提供微信聊天记录收藏截图，主张被告柏林公司的员工徐凤在微信中要求原告提供身份证及借条，是被告柏林公司为其承担被告李苑婷所欠其工资的意思表示。微信聊天记录收藏截图显示日期为2020年3月5日的微信收藏信息为徐老师“身份证拍照，借条，按手印，在拍照，户口本，我要收过来”。被告柏林公司主张该信息没有表示要为原告钟田华承担工资，只是协助其追讨。本院认为，本案系劳务合同纠纷。由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。被告李苑婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告李苑婷自行承担。根据原告钟田华、被告李苑婷、被告柏林公司三方签订的《家政服务居间合同》，明确约定了居间方为被告柏林公司，雇佣方为被告李苑婷，被雇佣方为原告钟田华，并约定了由被告李苑婷向原告钟田华支付劳务报酬,结合被告李苑婷向原告钟田华出具的欠条，故本院认定原告钟田华为被告李苑婷提供劳务，被告李苑婷尚欠原告钟田华劳务费6450元的事实。被告李苑婷至今并未提供证据佐证其向原告钟田华支付劳务费的情况，应承担举证不能的不利后果,本院依法认定被告李苑婷尚欠原告劳务费6450元，被告李苑婷应向原告钟田华支付。因被告李苑婷逾期支付劳务费，应向原告钟田华支付以6450元为基数，从欠条确定的还款日期之次日即2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至清偿之日止的逾期付款利息。原告钟田华还诉请误工费及车费，主张系其在被告柏林公司处为其自身从事家政行业所交的学费2880元及为追讨欠款所产生的车费合计5000元。本院认为，两项费用诉请均缺乏合同依据，且学费也并非被告柏林公司所收取，车费的产生也未提交相关证据佐证，故本院对原告钟田华该两项费用的诉请不予支持。关于被告柏林公司是否承担责任的问题。被告柏林公司为案涉《家政服务居间合同》的居间方，并非合同约定的劳务报酬的支付方，原告钟田华要求其承担劳务报酬的支付责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李苑婷在本判决发生法律效力之日起三日内向原告钟田华支付劳务报酬6450元并支付逾期利息[逾期利息以6450元为本金，从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止];驳回原告钟田华对被告东莞市柏林家庭服务有限公司的诉讼请求;驳回原告钟田华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费114.24（原告已预交），由被告李苑婷负担59元，原告钟田华负担55.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  郑惠琼审判员  吴勇洲二〇二一年七月十三日书记员  黄一聪李艳