海南省三亚市城郊人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼0271民初194号之一原告：尚煜斌，男，汉族，1992年11月14日出生（公），汉族，现住山东省日照市。原告：刘昌文，男，汉族，1973年8月3日出生（公），汉族，现住山东省莒南县委托诉讼代理人：王洪玲，海南言必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢亚萍，海南言必信律师事务所律师。被告：谷荣杰，女，1968年10月25日出生（公），汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：谢勇杰，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚云霞，海南邦威律师事务所律师。原告尚煜斌、刘昌文诉被告谷荣杰装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年9月23日，就原、被告本案诉争的装饰装修工程，北京世同信联科技发展有限公司（以下简称：北京世同公司）向本院提起诉讼，主张解除与三亚好管家酒店管理服务有限公司（以下简称：三亚好管家公司）就该工程达成的装饰施工合同，并主张因此产生的损失。因就涉案工程的合同主体尚存在争议的情况下，本案须以另案审理结果为依据，故于2017年3月6日作出（2017）琼0271民初194号民事裁定书，将本案中止审理，中止情形消除后，本院于2018年1月4日将本案恢复审理，并再次进行了公开开庭，原告尚煜斌、刘昌文的共同委托诉讼代理人王洪玲，被告谷荣杰的委托诉讼代理人戚云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚煜斌、刘昌文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中铁子悦台1**房海岛之恋餐厅项目装修工程款约为人民币30万元（准确数额以鉴定为准）及利息（该利息以拖欠的工程款数额为本金，自2016年8月8日起按照中国人民银行一年期贷款利率计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告刘昌文和尚煜斌承接了三亚市迎宾路中铁子悦台”茶源餐厅”及二楼”茶馆”的装修工程，在装修过程中与被告谷荣杰认识。因谷荣杰看到原告装修的工程质量很好，便将其本人承租的中铁102海岛之恋餐厅的室内装修交于原告施工，并口头约定由原告组织施工工人，代购施工材料，据实结算，原告不垫资，完工之后被告另外向原告支付15%管理费（装修总价款）。由于与谷荣杰认识后，被告称她是做建筑设计的并有一家设计公司（北京市城乡建筑设计院有限公司），其设计了很多项目，特别是北京财富中心是由其设计，又参与鸟巢的结构深化设计，并想与刘昌文合作在三亚开设分公司（北京市城乡建筑设计院有限公司海南分院），以北京城乡建筑设计院有限公司改制后她本人是公司的大股东等花言巧语骗取原告的信任，导致开工前原告未与被告签订装修施工合同。春节后原告多次催促被告签订施工合同，被告以自身经常不在三亚，施工马上就要完工，没有签订合同的必要，工程款被告会如实支付为由，最终未签订书面合同。涉案工程装修范围包括基建拆迁（餐厅地面下挖约50厘米）、钢结构搭建二层，混凝土搭建二层、消防改造（被告出具改造方案）、水电改造工程（施工人员被告叫来的，费用由原告支付）、木工工程（吊顶、隔墙、门、花格、吧台、家具）、瓦工工程（地面混凝土、砌墙、轻质砖隔墙、墙地面瓷砖、大理石、楼梯踏步）、涂料工程（墙顶面批荡、乳胶漆、质感涂料、家具油漆）、其他（仿真树、玻璃、感应门、楼梯扶手、天花喷绘蓝天白云）在施工过程中双方并未约定工期。因进场装修需到物业公司办理开工手续，被告称注册的海岛之恋餐厅未办理下来，便请原告帮忙找一个公司挂名作为装修单位到中铁物业处办理装修开工手续，因此原告找朋友帮忙以”三亚好管家酒店管理服务有限公司”的名义为被告办理了装修开工手续。但实际施工人员是刘昌文和尚煜斌，与好管家公司无关。2015年12月原告进场施工后被告支付装修工程款人民币10万元。因被告只提供了平面布局图，没有施工图，所有的装修工作都需要被告现场对接确认，因被告经常不在三亚，同时由于被告付款不及时导致装修工作无法按正常施工程序进展，经常造成窝工、停工。装修期间被告的餐厅因消防改造未报批，导致检查不过关，多次被消防部门强制停工，并被消防部门张贴封条被迫停工累计30多天。同时被告的装修款也不按时支付，原告多次催促，被告以资金周转不开为由希望原告暂时垫付一部分，三五天内一定支付。原告信以为真，陆陆续续为原告垫付工程款及工人工资。被告还承诺完工后一次性支付工程款，但原告加班加点在2016年8月7日完工并交付工程后，被告并没有按承诺与原告结算付清工程款。根据原告的估算，中铁子悦台1**海岛之恋餐厅全部装修工程款约为80万，被告陆续支付50万元。本来被告接收装修工程后，原告还在与被告协商工程款结算事宜，但之后却突然将其已接收的装修工程拆除，原因是被告自称与海棠湾免税店一餐厅老板合作。在原被告双方尚未结算付款，且双方没有共同对工程量进行确认的情况下，被告改变现状的做法显然不利于双方的结算。原告找到被告，希望被告对原告装修的工程进行结算，但被告却找借口以原告装修质量存在问题、工期拖延为由拒绝结算，为此双方因工程款的给付时间问题发生争执，并报了警，月川派出所的民警出警协调，但最终未能调解成功。鉴于被告拒绝结算并擅自改变装修现状的行为已经表明了其不愿支付原告的工程款，且双方已无法协商解决纠纷，原告只能依法提起起诉，以维护自身的合法权益。被告谷荣杰辩称，答辩人诉讼主体不适格，原告起诉对象错误，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，涉案的中铁子悦台1**海岛之恋餐厅的房屋租赁协议是北京世同公司与中铁置业开发商委托的招商公司联合博科商业管理（海南）有限公司双方签订的。答辩人仅是接受北京世同公司的委托负责与三亚好管家公司的委托负责人尚煜斌、刘昌文沟通中铁子悦台海岛之恋项目装修的相关问题，原告接受三亚好管家公司的委托与答辩人接受北京世同公司的委托均有证据证明。其次，证据”装修申请表””装修工程委托申请表””室内装修施工承诺书”也均可以看出，涉案装饰装修工程的合同相对方是三亚好管家公司而非原告。2015年11月答辩人在中铁置业多方寻找装修队伍，恰巧正值隔壁103房茶园餐厅正在装修，原告刘昌文声称来海南多年，在海南做过很多装修项目，目前山东商会以他为主在承揽装修工程。但是正值山东商会承接了位于迎宾路的澳州城售楼处的装修工程。双方经过多轮协商，确定由山东商会名下的三亚好管家公司负责装修施工，原告尚煜斌作为三亚好管家的授权人负责在物业管理公司办理装修开工手续。三亚好管家公司的委托人尚煜斌与北京世同公司受托人谷荣杰约定装修项目为包工包料，负责钢结构工程、隔墙、吊顶、地砖、涂料和水电安装工程等。装修期限自2015年12月5日至2016年4月4日。涉案工程的所有材料费、人工费等是支付给三亚好管家公司的授权人尚煜斌的。再次，2015年11月底，北京世同公司向三亚好管家公司提交了第一版施工图，该图纸的深度已经达到施工图纸深度要求，并非原告所称”只是平面布局图”，并请三亚好管家公司尽快算出工程量清单及清单报价，双方按照海南省装修标准合同格式签订装修合同。但三亚好管家公司却迟迟未提供工程量清单和报价。尽管如此，北京世同公司对三亚好管家公司仍然保留信任的态度。至2016年6月底，北京世同公司已经向三亚好管家公司就中铁置业102室和亚龙湾局部装修工程支付了合计达50万元的工程款，但是装修工作一直进展很缓慢。最后，原告诉称”被告称其注册的海岛之恋未办理下来，被告请原告帮忙找一个公司挂名作为装修单位到中铁物业处办理装修开工手续，因此原告找朋友帮忙以三亚好管家的名义为被告办理了装修开工手续”与事实不符：1、海岛之恋餐厅名字，即业主装修好后要开张的店铺名字，并非装修公司，所以装修施工单位到中铁物业办理装修开工手续和海岛之恋是否已经注册没有任何关系；2、三亚好管家公司系三亚山东商会下属企业，该企业法人刘家光系三亚山东商会会长，原告尚煜斌是三亚好管家酒店管理服务有限公司的监事，并非原告所称”找朋友帮忙”；3、原告尚煜斌为三亚好管家公司承接海岛之恋中铁置业餐厅装修的唯一授权人、刘昌文为三亚好管家公司承接海岛之恋中铁置业餐厅装修的主要技术负责人，答辩人为北京世同公司的本项目的授权人，三亚好管家在物业公司所有盖公章的承诺书，以及答辩人将装修款49万元打给原告尚煜斌，1万元打给原告刘昌文的事实，均说明了装修合同的实际主体是北京世同公司和三亚好管家的事实。北京世同公司已经依照法律规定与三亚好管家公司解除涉案的装饰装修合同。三亚好管家公司未按照合同约定如期完工且涉案工程存在严重质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条”当事人一方依照本法第九十三第二款、第九十四条的规定主张解除解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，2016年9月20日，北京世同公司已向三亚好管家公司送达解除合同通知书，因此涉案装饰装修合同应于2016年9月20日解除。三亚好管家公司逾期完工且施工工程质量不合格，北京世同公司不应支付剩余工程款。首先，双方约定装修期限自2015年12月5日至2016年4月4日。三亚好管家公司承揽工程后并未依约组织施工，北京世同公司对三亚好管家公司拖延工期的行为，一忍再忍，直至2016年7月31日，北京世同公司要求三亚好管家公司作出承诺，保证在2016年8月7日前完成装修施工。但时至今日仍未完工，且工程质量极差。从答辩人提供的现场照片和原告提供的照片可以看出，很多地方根本未完成施工，已施工的也存在严重的质量问题：防水漏水，接缝毛糙、拼接错位，要求整改的工作不予整改，经北京世同公司多次催促交涉，三亚好管家公司受托人尚煜斌于2016年7月31日出具承诺书，承诺：”所有硬装项目于2016年8月7日前全部完成，如若未按规定时间完成，装修款将不予收取。”但直到同年9月，该项装修工程仍未完成，所需整改的项目不予整改。因此，依照”承诺书”，三亚好管家公司延期完工违约，无权要求北京世同公司支付剩余工程款。其次，因为三亚好管家公司延期完工违约，北京世同公司被迫另行聘请上海显思建筑安装工程有限公司进场施工，但三亚好管家公司法定代理人刘家光指使原告和一些社会闲散人员来现场进行百般阻挠，无法施工，以致该项目至今仍处于停工状态，不仅如此，三亚好管家公司还更为嚣张的是，组织一帮社会闲散人员采用黑社会行为，对答辩人进行恐吓、威胁。再次，涉案工程项目被消防部门贴封条并要求停工的事实，恰恰说明了三亚好管家公司未按照施工规程施工被举报，三亚好管家公司未按照施工规程施工被举报，三亚好管家公司所采购的装修材料不满足消防安全要求、需要进行整改的事实。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条”因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定。北京世同公司已经支付给三亚好管家公司涉案工程款34万元，三亚好管家公司涉案工程质量不合格且拒绝修改，北京世同公司有权拒付剩余工程款。且三亚好管家公司也未依”承诺书”约定时间完工，也无权要求北京世同公司支付剩余工程款。综上所述，答辩人与原告均不是涉案装饰装修合同适格的诉讼主体，原告要求答辩人支付工程款，缺乏事实根据，法律依据。请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，北京世同公司与联合博科商业管理（海南）有限公司（简称博科公司）签订《中铁子悦广场赁合同》，约定博科公司将其所有的位于三亚市迎宾路中铁置业广场子悦台3号地商铺102号房（以下简称：102房）出租给北京世同公司使用。2015年12月2日，博科公司向北京中铁第一太平物业服务有限公司三亚分公司（中铁物业公司）出具《物业委托书》，说明在租赁期限内上述102房的物业相关问题及费用由北京世同公司代表谷荣杰全权负责。2015年12月4日，三亚好管家公司出具《委托书》，委托本公司员工尚煜斌来办理装修事宜。同日，三亚好管家公司给中铁物业公司出具了《装修工程委托申请表》及《室内装修施工承诺书》，《装修工程委托申请表》及《室内装修施工承诺书》均载明三亚好管家公司作为装修承包商申请对上述102房进行装修。其后在装修过程中，北京世同公司通过谷荣杰的账户支付50万元工程款给尚煜斌和刘昌文。2016年7月31日，尚煜斌和刘昌文出具承诺书，承诺涉案的102房所有硬装项目于2016年8月7日全部完工，如未按规定时间完成，装修款将不收取。2017年3月7日，三亚好管家公司、尚煜斌和刘昌文均同意北京世同公司对涉案的102房进行重新装修。另查，2016年10月9日，北京世同公司就涉案的102房装修工程将三亚好管家公司列为被告，刘昌文、尚煜斌列为第三人向本院提起诉讼，主张解除与三亚好管家公司就涉案的102房的装饰装修施工合同并要求三亚好管家公司赔偿装修损失等。本院受理后于2017年8月5日作出（2016）琼0271民初7242号民事判决书，判决：解除北京世同公司与三亚好管家公司就涉案102房的装饰装修合同并要求被告赔偿原告租金、物业管理费等费用。同时判决中认定涉案的102房装修工程的发包方为北京世同公司，承包方为三亚好管家公司。三亚好管家公司与尚煜斌、刘昌文之间仅是承包方与实际施工人的关系，谷荣杰接受北京世同公司委托全权负责涉案工程的装修等事宜。判决作出后，三亚好管家公司不服提起上诉，三亚市中级人民法院作出（2017）琼02民终1510号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该案现已生效。本院认为，生效的（2016）琼0271民初7242号和（2017）琼02民终1510号民事判决书已认定涉案102房装饰装修工程的发包方为北京世同公司，承包方为三亚好管家公司，原告尚煜斌、刘昌文仅是涉案工程的实际施工人。因此，就涉案工程所产生的工程款应由承包方三亚好管家公司主张，二原告不享有本案工程款的请求权，故对于原告的本案起诉，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告尚煜斌、刘昌文对被告谷荣杰的起诉。本案诉讼费2900元，退还原告尚煜斌、刘昌文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  陈孟灿二〇一八年二月二十六日书记员  陈俊瑾附相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。