陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕09民终698号上诉人（一审被告）：李可宇,男,1994年2月23日出生,汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：李冰（李可宇之父），住陕西省安康市汉滨区。被上诉人（一审原告）：张芳,女,1966年11月3日出生，汉族，住陕西省安康市。委托诉讼代理人：尹正锋，陕西昌润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳芳，陕西昌润律师事务所实习律师。上诉人李可宇因与被上诉人张芳委托理财合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李可宇及其委托诉讼代理人李冰，被上诉人张芳及其委托诉讼代理人尹正锋、刘芳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李可宇上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张芳的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由张芳承担。事实与理由：一审法院认定李可宇的行为超越委托代理权限，对张芳遭受的损失有明显过错，与事实不符。2017年1月16日，张芳决定在李可宇就职的中鑫X成公司投资，经签订投资风险告知书后，在与该公司合作的宁波华商交易所开户成功，经几次交易获得了一定的收益。2017年2月14日，张芳从宁波华商交易所取出20万元人民币换成2.8万元美金又在李可宇就职的另一合作平台香港国泰金业投资理财，将开户账户及密码交由李可宇投资理财，未签订委托合同，李可宇也未收取任何费用。此后李可宇进行了多次交易，因前期有盈利，张芳就让李可宇操作，直至3月19日张芳才关注此事。修改密码是交易平台要求的，张芳提供了验证码才能修改，并不是一审法院认定擅自修改。没能及时告诉张芳密码，一是怕他担心，二是怕二人操作会发生失误，况且张芳可以通过平台把密码改回，且密码修改与账户的盈亏没有任何关系。2017年6月4日张芳也曾微信授权李可宇操作。一审法院酌定李可宇承担70％责任的理由也不充分，李可宇在交易期间认真操作，主观上无过错。一审法院对2017年2月1日至3月19日期间的交易盈亏情况，6月8日至11月6日期间的交易情况以及账户的余额均未查清，双方责任划分并不明晰。投资理财有一定的风险且具有不可抗力等因素的存在，张芳遭受的经济损失应当由张芳自行承担。张芳辩称，一审判决事实认定清楚，证据充分；张芳虽对一审判决结果有异议，但未提出上诉，请求维持原判。张芳向一审法院起诉请求：1.李可宇赔偿张芳经济损失192978.8元；2.案件受理费由李可宇承担。一审法院经审理查明，张芳与李可宇因理财产品服务有过业务联系。2017年1月16日，张芳将其身份证复印件及银行卡号提供给李可宇，在宁波华商交易平台进行投资理财。2017年2月14日，张芳将其在宁波华商交易平台中的资金取出，并兑换成2.8万美元（折合人民币192978.80元）转入香港国泰金业有限公司，开通账户：1341XXXXX，服务器：Guotai-XXXXX,初始密码：81XXXX,交由李可宇进行投资理财。此后，李可宇进行了多次交易。2017年3月19日，张芳登陆账户，发现李可宇已修改了账户交易密码，之后李可宇用该账户又进行了多次交易而亏损。张芳与李可宇聊天记录显示：2017年6月8日至11月6日，张芳多次通过微信要求李可宇告知密码，李可宇均以不想让张芳知道账户亏损而过度担心为由没有告知交易密码，另称将账户托管给分析师；李可宇多次承诺年底回本并盈利，保证到时给张芳惊喜；张芳明确告知“……我并没有授权你，可你在我不知情的情况下私自更改了账户密码，问你你还不说，让我放心不要管……”。后张芳、李可宇就投资亏损的承担进行沟通、协商。2017年11月9日，李可宇在安康明江酒店向张芳出具了借条，载明：“李可宇，男，身份证号：612401XXXXXXXXXXXXX，住安康市育才路X号X号楼X单元XX，于2017年11月9日借到张芳人民币贰拾万元整（￥200000.00），于2018年2月1日前一次还清。借款人：李可宇2017.11.9”。借条约定的还款期限届满后，李可宇未履行偿还义务，张芳遂以民间借贷纠纷诉至一审法院。2018年10月16日，张芳向一审法院申请诉讼财产保全，请求对李可宇银行存款在25万元范围内予以保全。一审法院于2018年10月19日作出民事裁定书，裁定对李可宇银行存款在25万元范围内予以冻结。2018年12月30日，一审法院作出（2018）陕0902民初2363号民事判决书，李可宇不服提起上诉，安康市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）陕09民终479号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本案在重审中，一审法院于2019年11月4日通过陕西省高级人民法院委托香港特别行政区律政司进行调查取证。2020年11月2日，香港特别行政区律政司向陕西省高级人民法院回函“请贵院考虑上述内容，并将补充资料连同原有委托书上的资料，载于重新出具的委托书，以让本司作进一步考虑和处理”。一审法院收函后开庭审理，庭审中，张芳变更诉讼请求为要求李可宇赔偿投资理财损失192978.8元。经一审法院主持调解，张芳、李可宇未达成协议。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张芳以李可宇书写的借条主张债权债务关系，经庭审查明，张芳并未向李可宇支付借款,双方亦不存在借贷的合意，因此，张芳、李可宇之间不是民间借贷关系。张芳与李可宇因理财投资发生业务往来，2017年2月14日张芳将在宁波华商交易平台中的资金取出兑换2.8万美元（折合人民币192978.80元）转入香港国泰金业有限公司，并委托李可宇开设账户、设置交易密码进行理财投资，双方之间形成的是委托理财关系。本案的争议焦点是：李可宇接受张芳委托进行投资理财操作过程中是否有过错；如有过错，李可宇对张芳投资行为遭受的损失应承担多大的责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。本案李可宇在管理张芳账户，以及对账户内资金进行交易过程中，应严格、审慎地按张芳的委托权限进行操作，并有义务就理财情况及时向张芳报告；但李可宇未经张芳授权，擅自修改账户交易密码，又长期不告知张芳，而后以张芳名义进行多次交易导致账户资金亏损。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款之规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。李可宇的行为超越委托代理权限，对张芳遭受的损失有明显过错。考虑到李可宇对投资理财的专业能力、对理财账户的操控能力和张芳、李可宇主观愿望、委托理财的风险，以及香港国泰金业平台关停的客观结果并非张芳、李可宇所能预见等多种因素，综合认定李可宇应承担主要责任，酌定为70%，张芳自行承担所受损失的30%。现香港国泰金业平台已经关停，张芳转入账户的2.8万美元（折合人民币192978.80元）经交易后的余额已无法取出，故张芳所受损失应认定为192978.8元，李可宇应向张芳赔偿损失135085.16元。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决：一、由李可宇自判决生效之日起三十日内赔偿张芳经济损失135085.16元；二、驳回张芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李可宇承担3010元，由张芳承担1290元。财产保全申请费1770元,由李可宇承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：李可宇应否赔偿张芳的理财损失，如应赔偿，损失数额如何认定。张芳将2.8万元美金转入香港国泰金业有限公司，委托李可宇开设账户、设置密码进行理财，双方形成委托理财关系。从李可宇与张芳微信聊天记录及双方当庭陈述可知，李可宇在理财过程中，未能及时控制风险，导致资金大额亏损；在张芳多次询问交易密码时拒绝告知，导致张芳未能及时止损；在资金大额亏损的情况下，李可宇掌控账户密码却未及时妥善处理剩余资金，导致交易账户冻结，剩余资金无法取出。对此，李可宇存在过错，应对张芳的资金亏损承担主要赔偿责任。投资有风险，张芳放任李可宇进行操作，一味听信李可宇的承诺，未注意资金亏损的严重程度、及时控制风险，张芳对资金的损失也应承担次要责任。一审法院综合双方的专业能力、操控能力、主观意愿、市场风险、过错程度，酌情认定李可宇承担70%责任，张芳自负30%的责任并无不当。综上，李可宇的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人李可宇承担。本判决为终审判决。审判长  刘效梅审判员  张 燕审判员  刘 悦二〇二一年七月六日书记员  赵倩茹