湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5869号上诉人（原审被告）：贵阳铁投商砼有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高穴村三组顺山。法定代表人：胡虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，贵州全联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛媛，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，系公司董事长。委托代理人：吴菊梅，系该公司职员。上诉人贵阳铁投商砼有限公司（以下简称贵阳铁投公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0104民初9429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。贵阳铁投公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、发回重审或改判驳回中联重科公司的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由中联重科公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实超出了诉请范围，剥夺了贵阳铁投公司的举证权和辩论权，属于程序错误。一审中联重科公司诉请的事实部分仅针对“2011年2月22日，中联重科公司与贵阳铁投公司签订了合同顺序号为20100439的《产品买卖合同》，约定由贵阳铁投公司以分期方式购买中联重科公司型号为ZLJ5250GJB的混凝土搅拌车5台，设备价值2300000元”；贵阳铁投公司在庭审中明确表示不变更事实及理由为7份《产品买卖合同》，对此，贵阳铁投公司才未另行要求举证答辩期。一审判决在中联重科公司未变更事实及理由的前提下，径行超出诉请范围，认定“2010年至2011年，贵阳铁投公司向中联重科公司购买设备并签订7份《产品买卖合同》，......合同总金额23085000元，最后一期付款时间为2012年4月”，一审判决认定的事实超出了诉请的事实范围，属于程序错误。一审庭审中虽然“贵阳铁投公司提出拖泵质量问题”，但拖泵超出了中联重科公司的诉请范围（针对搅拌车），导致贵阳铁投公司未能就“拖泵质量问题”举证。但一审法院又径行以“未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果”，剥夺了贵阳铁投公司的答辩权和举证质证的权利，属于程序错误。二、一审判决认定事实不清。一审判决以“中联重科公司、贵阳铁投公司的多份合同约定的最后一笔货款的付款时间为2012年4月，贵阳铁投公司在合同履行过程中持续向中联重科公司支付货款，其中最后一笔付款的时间为2015年7月29日，因此诉讼时效期间应从2015年7月29日起算，在2016年9月30日，中联重科公司与贵阳铁投公司之间进行对账，2019年4月至2020年3月，贵阳铁投公司进行催收，诉讼时效期间内，中联重科公司多次主张权利而进行的诉讼时效中断，中联重科公司于2020年7月22日向本院起诉，未超过法律规定的诉讼时效。”属于认定事实不清。合同顺序号为20100439的《产品买卖合同》约定的最后付款时间为2012年4月，诉讼时效应当从2012年4月开始计算2年即2014年4月，2014年4月至今，中联重科公司所列证据不能证明贵阳铁投公司在2014年4月至2020年7月同意支付货款，不构成诉讼时效中断。且贵阳铁投公司与中联重科公司双方签订了多份买卖合同且针对不同产品，一审法院仅针对搅拌车款项支付问题，一审法院未查明具体付款情况的情形下，径行认定2015年7月29日付款是履行案涉合同属于认定事实错误。中断诉讼时效有严格的界定，即使从2015年7月29日开始计算诉讼时效，2016年9月30日的对账函构成诉讼时效中断。中联重科公司提交的证据不能证明2016年9月30日至2019年9月29日期间存在《民法通则意见》及《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》关于诉讼时效中断的情形。一审法院认定构成诉讼时效中断，未超过诉讼时效属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用程序错误，为维护贵阳铁投公司的合法权益，特按照合同约定向贵院提起上诉，请贵院判如所请。中联重科公司辩称：一、一审法院充分保障了贵阳铁投公司的举证权与辩论权。中联重科公司没有变更诉讼请求，只是补充了事实与理由部分。中联重科公司与贵阳铁投公司累计签订了7份买卖合同,涉案合同在贵阳铁投公司与中联重科公司签订的所有合同中，付款时间最后到期。贵阳铁投公司与中联重科公司没有约定来款分配顺序，中联重科公司依照合同法的相关规定，将贵阳铁投公司的来款优先分解到付款期限先到期的合同，因此涉案合同尚有90余万元的欠款。中联重科公司的诉讼请求及主要的事实与理由没有任何变化，只是为了向一审法院说明与贵阳铁投公司之间的业务往来，而增加了部分与案件相关的事实。在中联重科公司向贵阳铁投公司催收过程中,贵阳铁投公司从来没有提出债务已过时效之说，只是表示双方付款金额有差异，即使是在中联重科公司起诉之后与贵阳铁投公司的沟通过程中，贵阳铁投公司仍然如此回复中联重科公司。一审案件采取简易程序审理,贵阳铁投公司未依照诉讼法的相关规定在收到起诉状之日起七日内向一审法院递交答辩状，未在举证期限内向一审法院递交与案件相关的证据，而是当庭提交了答辩状对时效提出抗辩及相关的证据资料企图让中联重科公司措手不及,中联重科公司依据贵阳铁投公司的当庭答辩补充了时效方面的证据。如果贵阳铁投公司在催收过程中表示债务过时效，或者哪怕是按照诉讼法的规定依法答辩提出时效问题,中联重科公司都能根据贵阳铁投公司的抗辩而组织并提前向一审法院递交时效方面的证据。贵阳铁投公司自身未依法定程序参与诉讼在先，反而指责一审法院程序有误，难道只能贵阳铁投公司州官放火，而不许中联重科公司百姓点灯？贵阳铁投公司向一审法院递交了与中联重科公司对账时的对账差异、付款凭证等证据，一审法院的整个庭审过程从2020年9月16日下午4点持续到傍晚6点半左右，在庭上，贵阳铁投公司逐件对中联重科公司提交的证据发表了质证意见，依法询问了中联重科公司申请出庭的证人，发表了两轮辩论意见。一审法院充分保障了贵阳铁投公司的举证权与辩论权，一审法院的程序合法无误。二、本案没有过诉讼时效。贵阳铁投公司抗辩的其在签署对账函时没有支付货款的意思表示，因此贵阳铁投公司不应付款的理由不成立。中联重科公司向一审法院提交了截止到2016年9月30日的对账函，贵阳铁投公司对该对账函上贵阳铁投公司的签章的真实性不持异议。根据该份对账函,中联重科公司与贵阳铁投公司签订合同后,贵阳铁投公司在2010年、2011年、2012年、2013年9月4日、2015年7月29日一直有还款，从2015年7月29日开始计算，当时的诉讼时效截止时间为2017年7月29日，贵阳铁投公司在2016年9月30日签章此份对账函中断了诉讼时效,中断后的诉讼时效从2016年9月30日开始重新计算，在2019年9月30日之前到期。但中联重科公司在2019年3月至起诉之日止，多次派人到贵阳铁投公司所在地催收，但贵阳铁投公司既不还款，也不配合签署对账。贵阳铁投公司一审提供的对账差异证据与中联重科公司催收人员在2019年3月向贵阳铁投公司催收时获得的对账差异一致,中联重科公司提供的证据足以证明本案诉讼时效中断。贵阳铁投公司抗辩的过诉讼时效签署的对账函没有付款的意思表示，贵阳铁投公司付款义务因时效而消失的理由不能成立。三、贵阳铁投公司认为的存在质量问题的设备是一台拖泵，而本案涉案设备为五台搅拌车,贵阳铁投公司主张的有质量问题的设备与涉案设备不一致,且贵阳铁投公司既没有在一审中提出反诉也没有提供足够的证据证明设备存在质量问题,一审法院依法以贵阳铁投公司未提供有效证据为由而没有支持贵阳铁投公司的设备质量问题的抗辩符合法律规定。四、一审法院确定的135760元付款为贵阳铁投公司与中联重科公司当年协商一致确定的整改费用，不应计为贵阳铁投公司的货款来款。在一审庭审中,贵阳铁投公司向一审法院递交了一张135760元的付款凭证以证明该款项支付给中联重科公司，而中联重科公司未在对账函中体现。中联重科公司质证时明确表示该笔费用系设备升级的整改费,但因当时没有证据而没有被一审法院支持。庭审结束后，贵阳铁投公司与中联重科公司沟通过程中，中联重科公司在贵阳铁投公司财务处获得了《协议》、费用组成表、搅拌站整改费用用款申请单、电汇凭证等证据，确定该135760元系贵阳铁投公司与中联重科公司协商一致，对贵阳铁投公司的搅拌站进行升级整改而发生的费用，该费用不能作为货款记入贵阳铁投公司的来款，贵阳铁投公司欠中联重科公司的款项仍为939162.6元。五、一审法院支持的违约金过低，债务人违约成本过低，不利于遏制债务人违约行为，对债权人不公平。从对账函上看，贵阳铁投公司直到2012年11月16日才付清其与中联重科公司签订的其他先到期合同的款项，而本案的合同在2012年11月16日早已到期，也就是说，实际上贵阳铁投公司在2012年11月16日就涉案合同的欠款金额为230万元，中联重科公司完全可以以230万元为基数，按照贵阳铁投公司的来款时间及金额分阶段计算违约金,但中联重科公司响应国家号召，只是以贵阳铁投公司的欠款金额为基数，从涉案合同到期之次日起开始计算违约金，中联重科公司已经自动减少了贵阳铁投公司应承担的违约金，但在此前提下，一审法院仍然认为违约金过高而将违约金自由裁量为15万元。假如以年利率6%（同期银行贷款利率）为标准，以939162.6元为基数，从2012年5月1日起计算到2020年6月30日，一共有（8+7*12+6）98个月共2982天，月利率为6/12=0.5，贵阳铁投公司以同等金额向银行办理贷款，以最低贷款利率计算，其应支付的利息都为460189元;最高院对于生效判决的加倍罚息的标准确定为万分之1.75每日，如果参照此标准，贵阳铁投公司应支付的违约金应为490102元；无论按照以上哪种标准计算，均远远高于一审法院确定的违约金。一审法院确定的违约金大大低于同期银行基准贷款利息，极大的减少了贵阳铁投公司的违约成本，不仅会助长像贵阳铁投公司这类债务人的违约之风，更对中联重科公司这样的债权人不公平。综上，一审法院已经充分保障了贵阳铁投公司的举证、质证、辩论权利，关于时效的认定有理有据。在中联重科公司当时没有证据的前提下，一审法院对135760元的认定也是合法的，但现在中联重科公司已经取得新的证据，恳请二审法院重新对135760元进行认定。中联重科股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令贵阳铁投公司立即向中联重科公司支付货款934162.6元及违约金1392836元（违约金以934162.6元为基数按万分之五每日自2012年5月1日起暂计算至2020年6月30日，2020年6月30日以后的违约金按欠款总额万分之五每日计算至贵阳铁投公司完全清偿之日止）；2、判令贵阳铁投公司承担中联重科公司为实现债权而支付的合理费用。一审法院查明事实：2010年至2011年，贵阳铁投公司向中联重科公司购买设备并签订七份《产品买卖合同》，约定：贵阳铁投公司以分期付款方式向中联重科公司购买设备一批，合同总金额为23085000元，最后一期的付款时间为2012年4月，还约定如贵阳铁投公司未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。2016年9月30日，中联重科公司与贵阳铁投公司进行对账，该对账函显示，贵阳铁投公司于2010年3月至2015年7月期间共计向中联重科公司支付货款22145837.4元，仍欠款939162.6元，贵阳铁投公司在数据不符下盖章。另贵阳铁投公司向一审法院提交了2011年4月13日向中联重科公司转账135760元的付款凭证，该笔款项未在对账函中予以体现，该款应计入贵阳铁投公司的来款，故贵阳铁投公司实际支付货款为22281597.4元，仍欠款803402.6元。中联重科公司职员于2019年4月至2020年3月多次向贵阳铁投公司进行催收。一审法院认为：本案中联重科公司与贵阳铁投公司所签订的《产品买卖合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。关于本案诉讼时效问题，中联重科公司与贵阳铁投公司之间的多份合同约定的最后一笔货款的付款时间为2012年4月，贵阳铁投公司在合同履行过程中持续向中联重科公司支付货款，其最后一笔付款的时间为2015年7月29日，因此，诉讼时效期间应从2015年7月29日起算，在2016年9月30日，中联重科公司与贵阳铁投公司之间进行对账，2019年4月至2020年3月，中联重科公司进行催收，诉讼时效期间内，中联重科公司多次主张权利而进行诉讼时效中断，中联重科公司于2020年7月22日向一审法院起诉，未超过法律规定的诉讼时效，因此，贵阳铁投公司辩称本案已过诉讼时效，对该辩称，一审法院不予支持。关于本案贵阳铁投公司提出的拖泵质量问题，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。因此，中联重科公司请求贵阳铁投公司支付货款934162.6元及违约金1392836元（违约金以934162.6元为基数按万分之五每日自2012年5月1日起暂计算至2020年6月30日，2020年6月30日以后的违约金按欠款总额万分之五每日计算至贵阳铁投公司完全清偿之日止）的诉请，对于货款部分的诉请，本案贵阳铁投公司欠付的货款金额为803402.6元，因此，对该请求，一审法院予以部分支持，即支持803402.6元；对于违约金部分的诉请，由于本案合同约定的违约金较高且欠付时间较长，因此，本案的违约金一审法院酌定为150000元，对该请求，一审法院予以部分支持，即支持150000元。中联重科公司请求贵阳铁投公司承担中联重科公司为实现债权而支付的合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审判决：一、限贵阳铁投商砼有限公司在判决生效之日起三日内向中联重科股份有限公司支付货款803402.6元及违约金150000元；二、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果贵阳铁投商砼有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25416元，减半收取12708元，由贵阳铁投商砼有限公司负担（贵阳铁投商砼有限公司在支付上述款项时一并支付给中联重科股份有限公司）。本院二审期间，贵阳铁投公司向本院提交如下证据：证据一、设备故障问题函、停机函、电泵清理表、财务凭证，拟证明因中联重科公司设备故障，导致贵阳铁投公司对外租赁泵机产生租赁费1163061.4元。涉案设备发生故障后发生了支付货款纠纷，中联重科公司向贵阳铁投公司发送了停机函，从停机函发送之日，中联重科公司对贵阳铁投公司的泵机进行了远程遥控锁机，然后导致贵阳铁投公司的泵机不能使用，贵阳铁投公司对外租赁泵机所产生的费用。中联重科公司质证称：对该组证据的三性均有异议。设备故障问题的函件是由贵阳铁投公司自行制作的，与中联重科公司无关，且贵阳铁投公司没有提供证据证明这份函件有送达中联重科公司。电泵清理表属于贵阳铁投公司内部文件，与本案无关。且涉案的设备在使用完毕之后，如长时间不使用，确实需要对该设备进行清理，所以中联重科公司认为该份证据不能够达到证明目的。关于停机函，首先中联重科公司不敢肯定这是中联重科公司给贵阳铁投公司发布的。即便是中联重科公司发布的，也只属于告知贵阳铁投公司到2011年1月1日欠的款项，也是告诉贵阳铁投公司如不按时还款，可能存在违约行为。关于财务凭证，中联重科公司认为该证据是否真实应由法院进行认定，中联重科公司认为是真实的，但与本案无关。因为贵阳铁投公司是制作混凝土的公司，应也存在自己的设备不够使用情况下，向别人租用设备的情况。比如，中联重科公司在同一本凭证当中发现有支付给庞鸿9月份油费，有支付给程辉经办的轮胎费，那么中联重科公司认为其证明目的不能够达到。贵阳铁投公司认为是中联重科公司的设备原因造成贵阳铁投公司租用设备的损失。根据贵阳铁投公司提供的关于设备故障问题的函件，该函件显示发生租赁事实是在2012年的12月份，但贵阳铁投公司提供的财务凭证一本是2011年10月，一本是2011年8月，一本是2012年6月，均发生在贵阳铁投公司陈述的租赁登记的时间之前，更加说明贵阳铁投公司证据不具备客观性。中联重科公司向本院提交如下证据：证据一、一份协议、明细、电汇凭证，拟证明一审法院认定135760元的来款是货款，该认定错误。该笔款项是贵阳铁投公司与中联重科公司共同确认的乙方（贵阳铁投公司）要求对搅拌站进行整改的费用，不能认定为本案货款来款。贵阳铁投公司质证：该组证据无原件，只提供了复印件，但贵阳铁投公司对证据的真实性是予以确认的。从客观来说，在一审的庭审结束以后，中联重科公司西南区的大区经理来找到代理人，说能不能组织他们调解。然后在调解的过程当中，不是针对诉讼请求，针对双方互相不再支付费用的，所有的票据拿出来核对了一遍，其中涉及到中联重科公司举证的135760元。虽然是真实的，但不能实现其证明目的。这是由于贵阳铁投公司购买的设备搅拌楼不能正常使用需要调整和增加的相关的费用。虽然当时申请写的是应贵阳铁投公司要求，但在双方进行确认涉及软件的问题是因为搅拌楼不能正常使用，要进行兼容，所以对软件系统进行了调整。另外，该份证据的来源是双方对所有的不再支付费用的票据进行统一梳理当中拿出来的，中联重科公司在答辩状中的第4条可以看出，对方是在与贵阳铁投公司沟通的时候提供给对方的，中联重科公司如果要以这作为证据，应该把所有的沟通的整个完整的记录，包括贵阳铁投公司对外租赁所产生租赁费用一并提交，以体现事情的完整性。首先针对双方的结算单中，不包括该笔费用。其次，双方在沟通过程中，也是基于中联重科公司放弃该部分权益。然后中联重科公司针对该笔费用，并没有上诉。基于以上几点该笔费用不能作为双方最终结算的依据。贵阳铁投公司申请证人王某出庭作证，拟证明：1、中联重科公司销售给贵阳铁投公司的设备存在质量问题，给贵阳铁投公司造成直接经济损失；2、中联重科公司擅自停机给贵阳铁投公司造成直接经济损失；3、因中联重科公司销售涉案设备质量问题，贵阳铁投公司有后履行的抗辩权。在此期间双方协商一致就贵阳铁投公司已实际遭受的损失和后履行抗辩权还存在的一些货款协商，双方不再互相支付款项达成一致。一个泵是电泵，直接是无法使用的。第二个就是臂架泵是被锁了以后无法使用的，那么由此产生的是两块的租赁费用。贵阳铁投公司质证称：证人证言客观、真实、合法，对证人证言的三性贵阳铁投公司均认可。中联重科公司质证称：证人证言的三性均不予以认可，证人在进入贵阳铁投公司时年仅20岁，学历中专。中联重科公司提供的设备都是特殊设备，操作必须也要求有特殊设备操作证件。中联重科公司认为证人所表述的很多观点都是依据证人的经验和感觉得来的，并没有提供任何证据来证明中联重科公司提供的设备存在质量问题。然后，证人表明是一台电泵存在问题，但是贵阳铁投公司提供的设备故障问题函是两台泵机存在问题，也就是说到底是几台泵机存在问题，贵阳铁投公司想说几台，就是几台？对贵阳铁投公司提交的证据及证人证言，本院认证如下：《关于设备故障问题的函》系贵阳铁投公司单方制作，无证据证明该函件已送达中联重科公司，故对该证据不予采信。《停机函》系复印件，无原件相核对，中联重科公司对该函的真实性不予确认，加之该函件涉及的是贵阳铁投公司逾期付款可能产生设备停机的后果，因此，该函件与本案无关，故对该证据不予采信。对《电泵清理表》，虽然该表上载明了电泵停止使用，但电泵停止使用的原因未载明，故无法确认与本案相关，故对该证据不予采信。《外租地泵、臂架泵明细表》及付款凭证，对真实性、合法性予以认可，因现有证据不足以证明外租设备系基于其购买中联重科公司的设备有质量问题而发生，故对关联性不予采信。证人王某的证言仅能证明其在操作设备的过程中，设备出现过问题，但其证言无法证明设备出现问题系因设备存在质量问题所致，加之，王某并非财务人员，其无法证明贵阳铁投公司主张的损失问题及双方已达成互相不支付款项的合意，因此，对王某出庭作证拟达到的证明目的，本院不予采信。对中联重科公司提交的证据，本院认证如下：对协议、明细及电汇凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可，但中联重科公司并未提起上诉，应视为其对一审法院查明的事实予以认可，因此，对其证明目的不予采信。二审期间，贵阳铁投公司向本院递交《鉴定申请书》，申请对中联重科公司供应的HBT60.8.75Z混凝土电泵质量进行鉴定。本院认为，中联重科公司与贵阳铁投公司于2010年3月23日签订《产品买卖合同》购买HBT60.8.75Z拖泵。按照合同约定出卖人接买受人通知派人前往指导产品的安装调试。应出卖人的要求双方或其书面委托的代理人在‘调试交验单’上签字或盖章，如有异议，须于24小时内以书面形式提出。如出卖人交货后10日内买受人不通知出卖人派人前往指导产品安装调试，或者安装调试后，买受人不在‘调试交验单’上签字或盖章，且未在安装调试后24小时内提出书面异议的，均视为验收合格。双方就产品质量产生异议的，协商不成时，应当申请国家质量技术监督局直接授权或国家认证认可监督管理委员会直接授权的对争议产品有质量检验、鉴定资质的产品质量检验、鉴定机构进行产品质量检验、鉴定。现有证据证明中联重科公司于2010年4月27日向贵阳铁投公司交付该设备。贵阳铁投公司在收到设备后并未在合同约定的期间内对质量提出异议，随后相当长的时间内亦未就此与中联重科公司协商，现该设备已长达十年之久，贵阳铁投公司对该设备的质量问题提出异议并申请鉴定，明显于常理不符，故对其提交的鉴定申请，本院不予准许。本院二审查明：中联重科公司与贵阳铁投公司共计签订六份合同，其中合同顺序号20104936购买的车载泵《产品买卖合同》与合同顺序号20100440的《产品买卖合同》中购买的车载泵相重复。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点：1、一审是否存在程序错误；2、诉讼时效问题。关于一审是否存在程序错误的问题。本院认为，中联重科公司与贵阳铁投公司之间签订数份买卖合同，数份合同同时履行或先后履行，贵阳铁投公司在付款时亦未明确款项对应的具体合同，因此，中联重科公司根据数份合同的付款期限将已收到货款分配至相应的合同，符合常理。现中联重科公司根据贵阳铁投公司的付款情况，确认双方之间的数份合同仅最后签订的一份合同的货款未结清，因此，中联重科公司以该份合同为事实依据提起诉讼，并提供其他合同作为欠款依据并无不当。一审法院根据中联重科公司的诉求以及提供的证据确认双方之间签订的合同情况以及付款情况，亦符合法律规定，不存在程序错误。一审过程中，一审法院已组织双方当事人举证、质证，贵阳铁投公司亦对中联重科公司提交的证据发表质证意见，如贵阳铁投公司对于中联重科公司将已付款项在数份合同中予以分配存有异议，且认为拖泵存在质量问题，则其可在一审时提出异议，请求一审法院对数份合同一并进行审查，并处理拖泵质量问题。然贵阳铁投公司在一审答辩时对于中联重科公司主张的欠款并未提出异议，仅对诉讼时效提出异议，故本院对贵阳铁投公司上诉称一审法院剥夺其诉讼权利、程序错误的意见不予采纳。关于诉讼时效问题。本院认为，虽然中联重科公司与贵阳铁投公司签订数份合同，且合同约定的最后一笔货款的支付时间为2012年4月，但贵阳铁投公司在实际履行过程中持续向中联重科公司支付货款直至2015年7月29日，因此，诉讼时效期间应自2015年7月29日起算。2016年9月30日，中联重科公司与贵阳铁投公司对双方的交易往来进行对账，此时，诉讼时效发生中断，诉讼时效应自2016年9月30日重新起算。2019年4月至2020年3月，中联重科公司向贵阳铁投公司多次主张权利而至诉讼时效中断，因此，中联重科公司于2020年7月22日向一审法院起诉，未超过法律规定的诉讼时效。贵阳铁投公司上诉称中联重科公司不能提供证据证明2016年9月30日至2019年9月29日期间存在诉讼时效中断的情况的意见，因中联重科公司的工作人员出庭作证，且提供微信截图和视频资料佐证其到贵阳铁投公司催收，因此，贵阳铁投公司的该意见与事实不符，故不予采纳。综上所述，贵阳铁投公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25416元，由贵阳铁投商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗柏寒审判员刘应江审判员高进二〇二一年七月二十二日法官助理 周 丽 花 书   记 员 柴 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。