贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初10982号原告：张某，男，1974年6月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼委托代理人：晏文华，兴义市仓更镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：黄某，女，1965年2月6日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：贺某、女，1947年3月12日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系查仕明之母。被告：查某1，男，2001年1月9日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系查仕明之长子。被告：查某2，女，1994年6月15日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系查仕明之长女。被告：查某3，女，1997年5月10日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系查仕之明次女。原告张某与被告黄某、贺某、查某1、查某2、查某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托的诉讼代理人晏文华，被告黄某、查某1、查某2、查某3到庭参加诉讼。因本案因其他原因需要中止审理，后张某申请与黄某、查某1、查某2、查某3庭外和解未果后向本院申请对查仕明死亡前修建的位于贵州省兴义市房屋的现价值进行鉴定获本院准许，本案中止审理后于2021年7月5日恢复审理，本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.依法判决五位被告偿还张某借款130000.00元；2.依法判决五位被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月24日，查仕明（男，布依族，公民身份证号码：5223211969××××××××，住兴义市，于2019年7月13日因疾病死亡）向张某借款20000.00元，2017年3月21日向张某借款30000元，2017年10月21日向张某借款30000.00元，2018年5月28日向张某借款20000.00元，2018年9月20日向张某借款30000.00元.五次共计借款130000.00元，张某将钱交给查仕明以后，查仕明均分别出具了《借条》交给了张某，借条载明了借款的时间、金额及还款期限。2019年7月13日，借款人查仕明因为疾病死亡以后，张某多次找查仕明的五位合法继承人（即五位被告）要钱，五位被告均拒绝支付，现在张某特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持张某的诉讼请求。贺某、黄某、查某1、查某2、查某3共同辩称，1.黄某和查某明于××××年办理结婚登记，双方系是夫妻关系，至查某明亡故时，双方仍是夫妻关系。黄某和查某明生前双方共同生育三个子女，即查某1、查某2、查某3。查某明的母亲贺某还健在，查某明的父亲是在2002年左右过世的，距今已经十多年。查某明在经营兴义市海清渔具店，黄某每天在该店内卖渔具。查某明于2019年7月13日病故，生前没有留下任何遗嘱。查某明死亡后留下的遗产有位于兴义市的一间兴义市海清渔具店和一些鱼饲料，查某明在贵州省兴义市，但是宅基地是贺某的，均无宅基地使用证和房产证。其余的财产还有查某明名下的车牌号为贵Ｅ×××××三轮车一辆，现在已经卖了抵账给了吴某。就本案借款而言，查某明生前分五次向张某借款，在查某明未清偿借款的情况下，张某再向查某明提供借款有违民间借贷的交易习惯。2.贺某、查某1、查某2、查某3不应承担债务清偿责任，根据继承法第三十二条第二款的规定，贺某、查某1、查某2、查某3已在（2020）黔2301民初869号案件审理过程中明确表示放弃继承查仕明的一切合法财产，且其四人亦不是查某明遗产的保管人，故不应承担案涉借款的偿还责任。案涉借款不应认定为夫妻共同债务。根据《婚姻法》的相关规定，夫妻共同债务主要用于夫妻共同生活需要以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，根据婚姻法解释二的理解与适用中明确指出夫妻有共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益。若然该债务发生在夫妻关系存续期间，若每起案件都认定夫妻共同债务，无疑加重了债务人的债务负担，张某起诉的债务并无黄某与查某明身前达成借贷的合意，黄某亦未分享该笔债务带来的利益，故黄某对本案不承担该笔借款的偿还责任。3.张某并未举证查某明的遗产的范围，因为被继承人债务清偿纠纷首先要界定遗产的范围，（2020）黔2301民初869号已经明确查仕明的遗产为兴义市海清渔具店及店内的商品，一辆车牌号为贵Ｅ×××××三轮载货汽车及至2020年1月15日，查仕明户名下的贵州农村商业银行的银行卡，卡号为62×××93的存款余额为85.86元，卡号为62×××25的存款余额为11.22元。黄某经人民法院调解或判决所承担的债务已经明显超过遗产范围，不应承担责任。张某紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了2016年10月24日的、2017年3月21日、2017年10月21日、2018年5月28日、2018年9月20日《借条》5份，借款金额分别为20000.00元、30000.00元、30000.00元、20000.00元、30000.00元。拟证明：查某明多次向张某借款，总金额为130000.00元。黄某、查某1、查某2的共同质证为借款情况不知情，而且为什么张某多次向查某明借款，甚至在没有偿还之前借款的情况下还在向查某明借款。在查某明生前不向查某明追要借款，在查某明死后才来找我们要钱。查某3称借条不是查某明书写，理由为查某明没有读过书，字写得不好。从前述借条来看，2016年10月24日、2017年3月21日的两张《借条》张某称是查某明自行书写，后三张的借条内容是张某书写，从五份《借条》的书写字体来看，2016年10月24日、2017年3月21日的借条与2017年10月21日、2018年5月28日、2018年9月20日的《借条》的字体除查某明签名大致相符外，其《借条》内容中的字体不相符，且黄某、查某1、查某2经本院释明是否对前述《借条》的内容及查某明的签名申请鉴定，黄某、查某1、查某2、查某3均不申请鉴定，故可确认2016年10月24日、2017年3月21日的借条是查某明书写并签名捺印，2017年10月21日、2018年5月28日、2018年9月20日的《借条》内容是张某书写后由查某明签名捺印。但是查某明对2016年10月24日、2017年3月21日的两笔借款其均未偿还的情况下，张某继续借款确实有悖于常理，故此，本院在庭后向张某进行再次进行调查，张某称其履行向查某明出借借款义务的证据只有借条。故此，综合双方的陈述，根据借款人书写《借条》内容的整体性和多次书写《借条》及《借条》的金额，结合一般人的认知规律、故对2016年10月24日、2017年3月21日的《借条》予以确认，对余下的《借条》本院不予采信。故此，本院认定如下法律事实:黄某和查某明于××××年办理结婚登记，双方系夫妻关系，黄某和查某明婚后共同生育三个子女，即查某1、查某2、查某3。查某明的母亲贺某还健在，查某明的父亲于2002年病故。黄某和查某明在贵州省兴义市。2016年10月24日、2017年3月21日查某明向张某出具《借条》两份。2016年10月24日的《借条》均载明：今借到张某20000元整贰万元整，借款人查仕明，2016年10月24日。2017年3月21日的《借条》载明：今借到张某叁万元，（￥30000元），经借人：查某明，2017年3月21号。查仕明于2018年1月30日在兴义市办理了兴义市海清渔具店的工商登记。经营者为查某明，黄某作为查某明的妻子，也在该渔具店内卖渔具。2019年7月13日查某明在兴义市人民医院病故，生前对其享有的合法财产没有留下遗嘱。审理中，黄某自认查某明死亡后留下的遗产有查某明生前经营的兴义市海清渔具店及店内的商品及一辆车牌号为贵Ｅ×××××三轮载货摩托车（现已经抵账给另一案件的案外人吴某）。现兴义市海清渔具店由黄某经营。另查明，黄某在庭审中自述查某明身前除经营兴义市海清渔具店外，没有经营其他副业。庭审中，黄某称查某明死亡后留下的遗产黄某不愿意继承，故黄某不承担偿还涉案借款的责任，同时案涉借款不构成夫妻共同债务。贺某作为查某明的母亲，查某1、查某2、查某3作为查某明的子女，均自愿放弃继承查某明的一切合法遗产，亦不愿意承担偿还涉案借款的责任。再查明，在本案审理过程中，原告申请对查某明身故前修建的位于兴义市的房屋的现有价值进行评估，经本院委托贵州黔兴资产评估房地产评估有限公司对前述房屋的现有价值（不含地基）进行评估，贵州黔兴资产评估房地产评估有限公司于2021年6月25日作出黔兴估字【2021】第150号《房地产评估报告》，该房屋现有价值为48481.00元，原告为此支付评估费10000.00元。本院认为，张某虽向本院提交了五张《借条》，金额为130000.00元,且张某均称每一笔借款查某明均未偿还，第一次借款20000.00未偿还的情形下，张某再间隔不足10个月的时间内陆续再次向查某明借款四次与常理相悖。黄某、查某1、查某2、查某3虽对查某明签名和书写的内容有异议，但经本院释明，黄某、查某1、查某2、查某3均不申请鉴定，且张某对其履行借款义务的证据亦仅有《借条》，故此，综合双方的陈述，根据借款人书写《借条》内容的整体性和多次书写《借条》及《借条》的金额，结合一般人的认知规律，认定案涉借款为2016年10月24日的《借条》及2017年3月21日的《借条》载明的借款金额之和。即为50000.00元。结合张某仍然持有查某明书写的《借条》原件的实际，可确认查某明尚欠张某借款本金50000元未偿还。因查某明死亡，张某向本院提起被继承人债务清偿之诉，因查某明身前未留下遗嘱或遗赠抚养协议，故查某明的继承人在继承查某明遗产的范围内对查仕明身前向张某的借款50000.00元承担偿还责任。故张某有权向查某明的第一顺序法定继承人贺某、查某1、查某2、查某3在继承查某明的遗产范围内主张返还查某明身前向其的借款50000.00元，因贺某、黄某、查某1、查某2、查某3当庭自愿放弃继承查某明的一切合法遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。故此，贺某、黄某、查某1、查某2、查某3抗辩不承担偿还张某诉请借款的理由依法成立，本院予以采信。关于前述认定的50000元借款是否属于查某明于黄某的夫妻共同债务问题，对此，张某称查某明向其借款的理由为经营兴义市海清渔具店，但是该渔具店注册的时间为2018年1月30日。前述借款发生时间为2016年10月24日和2017年3月21日。《借条》中均没有黄某的签字，事后黄某亦不予确认。故此，前述借款不宜认定为查某明身前与黄某的夫妻共同债务。关于张某享有的对查某明的合法遗产进行清偿查某明身前向原告所借的前述借款问题，从本案查明的事实来看，双方均确认查某明遗留的合法遗产贵Ｅ×××××三轮载货摩托车，现已经抵账给另一案件的案外人吴某，关于渔具店的渔具，因查某明身故后黄某继续经营该鱼店，张某并未举证证实渔具店内属于查某明遗产的渔具，故张某应承担举证不能的后果，故根据原、被告的举证和当庭陈述，查某明现有的合法遗产界定为：1.位于贵州省兴义市房屋，经鉴定现有房屋（不含地基）的价值为48481.00元；2.查某明户名下的贵州农村商业银行的银行卡，卡号为62×××93的存款余额为85.86元，卡号为62×××25的存款余额为11.22元。故此，因贺某、查某1、查某2、查某3自愿放弃继承查某明的现有遗产，因查某明身前未留下遗嘱等处理遗产的书面协议，故按照法定继承进行继承，析出查某明身前遗留的合法财产中的一半归黄某所有，现有遗产确认为24289.04元（24240.50＋48.54元），因黄某不愿意放弃继承案涉遗产的继承，鉴于房屋的整体性，故由黄某继承其与查某明身前修建的位于贵州省兴义市房屋及继承查某明户名下的贵州农村商业银行卡，卡号为62×××93和卡号为62×××25的遗产，由黄某清偿被继承人查某明尚欠张某的债务24289.04元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限黄某于本判决生效之日起十日内清偿被继承人查某明尚欠张某的借款本金24289.04元；二、驳回张某对贺某、查某1、查某2、查某3的诉讼请求。三、驳回张某对黄某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11450.00（案件受理费2900.00元，减半收取1450.00元，评估费10000.00元），由张某负担5900元，由黄某负担5550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘远高二〇二一年七月六日法官助理 刘 丹书 记 员 张贵富