山东省齐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1425民初1744号 原告：李月芬，女，1971年12月19日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 法定代理人：耿建楼（系原告丈夫），男，1968年3月13日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘长蕊，河北俱时律师事务所律师。 被告：谭慎海，男，1975年12月3日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 被告：茌平亨通物流有限公司，住所地聊城市茌平县信发街道工交路西段路北3072号。 法定代表人：刘凤英，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。 负责人：胡善斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。 被告：冯玉玲，女，1972年6月24日出生，汉族，住山东省茌平县。 原告李月芬与被告谭慎海、茌平亨通物流有限公司（以下简称亨通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称聊城市中心支公司）、冯玉玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年5月11日、2021年6月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李月芬的委托诉讼代理人刘长蕊、被告谭慎海的委托诉讼代理人张全爱、被告亨通物流公司的委托诉讼代理人刘国旺、被告聊城市中心支公司的委托诉讼代理人葛宪蕾、被告冯玉玲到庭参加了诉讼。第二次庭审时，被告亨通物流公司的委托诉讼代理人刘国旺、被告聊城市中心支公司的委托诉讼代理人葛宪蕾、被告冯玉玲到庭参加了诉讼，原告李月芬的委托诉讼代理人刘长蕊于庭审前向本院提交了证据质证意见。本案现已审理终结。 李月芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、辅助器械费用、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、精神损失等共计2963298.33元；2.本案诉讼费用、保全费等相关费用由各被告承担。事实和理由：2020年6月24日0时30分许，被告谭慎海驾驶鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在国道308线公路549ＫＭ＋900Ｍ处齐河县君恋饭店门前头西北尾东南倒车时，与沿国道308线公路由东向西行驶耿建楼驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ02挂号重型仓栅式半挂车相撞发生道路交通事故，致李月芬受伤，两车损坏的事实。事故发生后，谭慎海驾车逃逸，德州市xx局交通警察支队齐河大队出具的第371425120200000192号事故认定书认定，谭慎海承担事故的全部责任。谭慎海系亨通物流公司员工，发生事故时系在工作过程中，要求亨通物流公司承担连带赔偿责任。谭慎海所驾驶的车辆在聊城市中心支公司投保交强险和商业三者险、不计免赔等，事故发生在保险期间内，原告要求保险公司在保险范围内承担保险赔付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 谭慎海辩称，1、本次事故的发生虽然谭慎海未按操作规范、安全、文明驾驶，违反了道交法22条第一款，《道交法实施条例》第五十条之规定，但是案涉司机耿建楼也违反了道交法及道交法实施条例的相关规定，行驶过程中，发现前方有障碍应当采取避让的措施，完全能避免此次事故的发生，应当对自己的过错承担相应的责任，减轻谭慎海部分责任，请求法庭依法查明认定。2、谭慎海驾驶的涉案车辆鲁Ｐ×××××车，登记在亨通物流公司，该车在被告聊城市中心支公司投保交强险一份、第三者责任险100万元及不计免赔险，保险期间为：2019年11月05日0时00分起至2020年11月05日00时00分止，事故发生在保险期内。原告合理合法的损失应当由被告保险公司在交强险限额之内承担赔偿责任，不足部分由商业第三者责任险按责任比例赔付。再有不足部分，应当按道交法76条之规定，先由耿建楼承担过错责任后，由侵权人按比例承担。3、事故发生后，谭慎海积极主动为原告垫付医疗费40万元，在本案中应当返还。本案中谭慎海不构成交通肇事逃逸。构成交通肇事逃逸的前提是当事人明知交通事故发生，为逃避法律责任逃离交通事故现场。谭慎海没有逃避法律责任的目的而离开现场，第二天一早又到交警部门报案。如果没有逃避法律责任的目的就不能认定逃逸，被告聊城市中心支公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。保险条款将交通肇事逃逸作为免责条款的目的是为了避免当事人逃逸致使保险公司损失扩大。本案中，谭慎海虽然弃车离开现场，但没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据，并未导致交通事故原因、事故责任无法查明，事故发生后，案涉司机耿建楼及时拨打了报警电话，受害人及时得到了医治。当时谭慎海是因为害怕，恐慌滑入路南水沟，并且也听到有人报警的声音及救护车抢救伤员的声音，因慌乱之中没找到手机，从而也未扩大保险公司的损失，而且事故的认定也没有因为谭慎海离开现场加大责任认定。谭慎海离开现场的行为与本案事故责任之间没有因果关系，因此谭慎海的行为不属于保险公司机动车免除保险责任的情形。4、根据保险法第66条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用，以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费作为查明事实的必要费用，属于其他必要的合理的费用，由保险人承担，根据国务院颁发的《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用应由保险人承担。 亨通物流公司辩称，1、因涉案车辆系实际车主谭慎海夫妻在我公司借款购买，事故发生时尚未还清借款，涉案车辆登记于答辩人名下是车辆分期付款买卖中所有权保留的一种表现形式，是为担保债权实现所采用的较为常见的售车模式，答辩人并未控制车辆的运行并获取利益；同时根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释［2000］38号）规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故支持他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故，本案依法应当承担的民事责任应当由实际所有人承担。（参考案例（2015）渝民初字第01671号（2017）赣05民终78号）。2、涉案车辆在被告聊城市中心支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险100万元并投保不计免赔险，并且投保了超赔险1000万元，本次事故发生在保险期间内，肇事车辆驾驶员具备合法驾驶资格，车辆正常审验，本案原告全部损失均应当由保险公司承担。3、对于交警部门划分的事故责任有异议，被告方车辆倒车过程中被原告方车辆撞击，本案事故事实完全可以查清，原告乘坐车辆的驾驶员未确保安全对事故发生也存在一定过错，请求法院依法对事故责任重新进行划分。 聊城市中心支公司辩称，谭慎海驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。根据交警部门出具的事故认定书认定谭慎海存在弃车逃逸的违法行为，同时其本人也因弃车逃逸被追究刑事责任。根据保险合同约定，我公司不承担商业三者险的赔偿责任，仅认可在交强险限额内进行赔偿。同时因谭慎海已经被追究刑事责任，原告诉求的精神损害抚慰金于法无据。本案的诉讼费及鉴定费用应当由侵权人承担。 冯玉玲辩称，我与谭慎海已经离婚，离婚时间为2020年9月14日。事故车辆由谭慎海负责，与我无关。该车辆与亨通物流公司系挂靠关系，实际所有人是谭慎海。对原告的诉求应当由保险公司赔偿。 第一次庭审时，原、被告分别提交了以下证据： 一、原告方针对其诉讼请求，当庭提交了以下证据： 1、提交交通事故认定书一份，证实事故发生的时间、地点及责任划分。2、提交齐河县中医院住院发票一张、门诊发票一张、石家庄市人民医院住院发票一张、元氏县医院住院发票一张、门诊发票两张、元氏县医药公司春和堂发票两张、河北仁德大药房连锁有限公司一张、石家庄百姓康大药房连锁有限公司发票3张、河北石药大药房连锁有限公司发票9张、齐河县医院请济南专家诊断转账记录一张、齐河县中医院住院病历复印件一份、石家庄市人民医院病历复印件一份、元氏县医院住院病历一份、费用清单一份，证实原告的伤情及住院花费情况。3、提交鉴定意见书一份，证实原告的伤残等级、误工时间、护理期限、护理人数、营养期限、后续治疗费。4、提交鉴定费发票一张、收据一张，主张鉴定费2900元，差旅费、出诊费等4100元。5、提交原告的道路运输证两份、行驶证两份、原告丈夫耿建楼的从业资格证复印件、驾驶证复印件、身份证复印件各一份，提交耿建楼的户口本原件一份，提交原告儿子耿兴旺的身份证复印件一份、挂靠元氏县富运汽车运输有限公司分期付款的证明复印件一份、行驶证复印件、道路运输证复印件一份、耿兴旺的驾驶证复印件、身份证复印件、从业资格证复印件，证明原告所从事的行业是交通运输业，两名护理人员是耿建楼和耿兴旺，两人均从事交通运输业，护理费应当按照交通运输业行业92378元的标准计算。6、提交河北庞卓有限公司发票一张、衡水邦维商贸有限公司发票一张，证明辅助器械及医疗器械费用。7、提交济南医路向前医疗服务有限公司出具的发票一张，系从齐河中医院将原告转入石家庄市人民医院的交通费5165元。8、提交赔偿清单一份，证明原告的各项损失。 谭慎海代理人对以上证据质证后，对证据1真实性无异议，责任划分请法院认定。对住院伙食补助费、营养费应当按照山东省赔偿标准计算。对证据2中注明的费用全部由谭慎海支付的项目应在诉求总额中扣除谭慎海垫付的40万元。本案鉴定费、诉讼费同答辩意见。其他质证意见同被告保险公司的质证意见。 亨通物流公司对以上证据质证后，认为原告没有证据证实其名下的车以及护理人员名下的车因本次事故造成停运以及停运损失的情况，原告及护理人员的误工费用不应当按照交通运输行业计算，另原告为女性，护理人员一般由成年女性家庭成员护理更为合理，因本案涉及长期护理，请求法庭根据原告身体恢复情况与其存活年限，按照有利于护理人员积极护理受害人的角度，护理期限暂时确定不应超过两年，应按照原告户籍标准或居民服务行业标准确定护理费用。其他同谭慎海及被告保险公司的质证意见。 聊城市中心支公司对以上证据质证后，对证据1真实性无异议。事故认定书明确载明谭慎海弃车逃逸违反道交法及实施条例的规定。对证据2中的在药店外购的药品费用不认可，原告所产生的外用药费用时间均在原告住院期间，无相关医嘱的情况下不认可合理性、必要性及关联性。专家会诊费4000元仅提供微信支付凭证无法证明该4000元的项目，同时也无法证明与本案的关联性。对住院病历原告方未提交完整的住院病历，通过三次住院病历载明出入院时间，可以证明2020年6月30日和2020年8月17日两日重复计算。因原告未提供完整的住院病历我方无法确定原告重症监护室治疗时间以及齐河县中医院和石家庄市人民医院长期医嘱单中是否注明陪护人员数量，所以要求原告补充完整病历的复印件。提交后我方庭后再针对病历提交书面的详细质证意见。对证据3中鉴定意见书真实性无异议，针对鉴定意见第三项护理期限，结合原告的年龄以及伤残等级我公司认为为防范道德风险，我方认为长期护理期限应在三年左右予以确定。从原告提交的证据四鉴定单据看实际支出鉴定费为2900元，对于鉴定所出具的出诊费、差旅费等相关事项的收据不属于鉴定费范畴，应当以正规发票为准，且鉴定费应当由侵权人承担。对证据5中的证件的真实性无异议，但不认可证明目的，关于原告的误工费因原告不具备从事交通运输行业的资格，同时也未取得相应的驾驶证和从业资格证，所以其误工费应当按照其户籍性质确定，元氏县富运汽车运输有限公司出具的证明不符合民诉法规定的单位出具证明的形式，不认可其效力。对于护理人耿兴旺是否实际从事交通运输行业举证不能，其仅能证明具备相应的资格，从耿建楼行驶证看2015年6月30日，登记在其配偶名下，其有能力提供仅三年的收入，如无法提供仅认可户籍性质计算护理费。对证据6真实性无异议。证据7属于交通费范畴，请法院依法酌定。对原告证据的质证不代表对商业险赔偿的认可。 冯玉玲对以上证据质证后，同意谭慎海的以上质证意见。 二、被告谭慎海当庭提交了以下证据： 1、提交保单三份，证明涉案车辆在聊城市中心支公司投保的事实。2、提交驾驶证、上岗证、行驶证、营运证各一份，证明涉案车辆即司机具有合法的资格。3、提交报警求助及医疗急救通话记录各一份，证明事故发生后原告的丈夫及时拨打了110和120的事实。4、提交收条复印件4张，证明谭慎海向原告垫付40万元的事实。5、提交复核结论一份，证明谭慎海对交通事故认定书不服的事实。庭后7日内提交刑事判决书一份，证明谭慎海已经被刑事处罚，原告主张的精神抚慰金不应支持。 原告方对以上证据质证后，证据1保单真实性无异议。原告认可应由保险公司进行赔付。对证据2真实性予以认可。对证据3真实性予以认可。对证据4认可，原告已经在索赔数额中予以扣除了。对证据5真实性认可，能证明原告没有任何过错，各被告应当予以赔付。刑事判决书与本案无关，本案系民事赔偿，故精神损害抚慰金应当在本案中赔付。 被告亨通物流公司对以上证据质证后，对该宗证据均无异议，耿建楼报警记录可以间接证明本案谭慎海再无重复报警的记录。 被告聊城市中心支公司对以上证据质证后，对保单真实性无异议，挂车保单与本案无关，没有投保三者险。对证据2庭后需要谭慎海提交原件予以核查。对证据3真实性无异议，该记录为耿建楼的通话记录。谭慎海事故发生后弃车逃逸，通过公司在事故发生后侧面了解，谭慎海涉嫌酒后驾驶。对其他证据真实性无异议，不认可承担商业险赔偿责任。 冯玉玲对以上证据质证后均无异议。 三、被告亨通物流公司当庭提交了以下证据： 1、提交通话录音两份以及微信聊天记录截图两张，提交录音的U盘（庭后提交光盘），证明被告保险公司未向我公司送达涉案的保险条款，在事故发生后通过其工作人员李敏向我公司周玉平在2020年8月才将条款的电子版发送，并且同时证明被告保险公司提交的投保人声明部分的手书内容并不是我公司工作人员书写，系保险公司自己填写。其中在2020年11月15日被告保险公司工作人员李敏向我公司发送车辆的电子投保单时也未一并提供涉案的保险条款，在无具体经办人签字的情况下保险公司无法证实向我公司送达保险条款未尽到提示义务。2、提交借款合同及还款表各一份，证实被告谭慎海、冯玉玲在夫妻关系存续期间以及本案的事故发生前在我公司以分期付款的方式购买涉案车辆，截止到事故发生时尚未结清。3、提交国内公路货物运输定期定额保险饭（抄件）一份，证实涉案车辆在聊城市中心支公司投保附加第三者责任保险1000万元，原告超过机动车第三者责任保险的部分也应当由该1000万元的第三者责任保险予以承担。 原告方对以上证据质证后，对证据1真实性予以认可，证明目的予以认可。对证据2借款合同无法核实，而且结合本庭被告冯玉玲的陈述意见司法实践中大车的行业规定，均可以认定被告亨通物流公司与谭慎海系挂靠关系，根据民法典第1121条规定由挂靠人以及被挂靠人承担连带责任，法庭予以支持。对于超额保单真实性予以认可，同意由保险公司承担赔偿责任。 被告谭慎海的代理人对以上证据质证后，对该组证据及证明目的均无异议。从合同内容可以看出涉案车辆系分期付款买卖关系，合同中没有显示是挂靠关系。 聊城市中心支公司对以上证据质证后，关于通话记录，2020年7月31日的通话记录，首先是无法核实通话双方当事人的身份信息，其二从通话内容看仅能反映周某索要一份条款的情况且从通话内容讲也无法体现本案与涉案车辆的关联性。另一份通话内容没有显示通话时间，同样也不能体现双方当事人的身份信息。从文字整理版内容看也不能体现与涉案车辆投保的关联性，同时第二份通话记录中括号内的内容为个人推断，并非真实的通话内容，所以不认可其证明目的。微信聊天记录显示的聊天内容不完整，从内容讲也是一方当事人具体是否与运输公司有关，无法核实。从内容讲仅能反映索要保险条款的情形，不能证明与本案涉案车辆的关联性，综合聊天记录我方认为被告运输公司作为长期从事运输行业的企业，名下有相当数量的营运车辆，且常年在保险公司进行投保，在涉案事故案发后，在一方不知情的情况下预设陷阱的聊天，以达到证明保险公司没有交付条款的事实，我方认为违反诚信原则。对借款合同公司不知情。定额保险单抄件，从内容看无法体现保险人是哪家承保的，不认可其真实性。保单中未注明车牌号是否为涉案车辆，以及被保险人信息不明确。 冯玉玲质证后认为，对该组证据2中虽然我已经签字认可，但我与被告谭慎海已经离婚，不享有涉案车辆的收益，不承担赔偿责任。 四、聊城市中心支公司当庭提交投保单及投保声明、保险条款，证明保险条款、第24条第三款第一项中载明我方不承担商业三者险的赔偿责任。保险条款、第二十四条约定和本案谭慎海存在弃车逃逸的违法行为同时也因逃逸被追究刑事责任，条款中就该内容已经以加粗字体做出提示，投保人亨通物流公司在投保单和投保人声明中加盖公章予以确认，其中投保单第二页下半部分投保人声明部分载明投保人亨通物流公司已经收到我公司机动车综合商业条款，同时对免除保险人责任的条款和内容我公司已经作出说明，我公司认为单位投保的在加盖公章后应当认定保险公司已经履行保险法司法解释二解释义务。 原告方质证后，对交强险保单与商业险保单均无异议，但对投保人声明不认可，其提交的投保人声明无法证明其所声明的合同内容，空白的商业合同与本案无关，不能证明被告的主张。另外结合亨通物流公司的举证，可以间接证明该投保声明并不是在双方签订投保合同时对投保人进行了明确告知，依据保险法第十七条规定该条款不产生任何效力。 被告谭慎海的代理人质证后，对投保单投保声明，没有我方签字、按手印以及留有电话号码以及确认。对投保声明免责条款我方不认可，且条款系格式条款，条款内容保险公司截至今日开庭也未向我方送达条款的有关材料。因此保险公司没有尽到说明义务，我方不予认可。其他同原告代理人意见。 亨通物流公司质证后，对公章真实性认可，证明目的不认可。且没有证据证实向我公司送达了相应的条款，保险公司应当提供收到条款的回执。涉案合同没有具体经办人或者负责人签字，保险公司无法证实向何人尽到了提示义务。结合我公司提交的在本案之前的另案庭审中与保险公司工作人员的录音能够证实投保人声明部分手写的内容并不是我公司人员书写，保险公司也无证据证实是何人书写，证明未尽到提示义务。投保单及投保声明均是保险公司事先制作好的格式条款，投保单中的投保人声明部分并没有投保人选择的选项，并且该声明内容没有加黑加粗加大处理，内容中也没有保险公司主张的免赔内容。根据常识，投保人证明所盖骑缝章应该由合同双方共同签署，该证据仅有保险公司的骑缝章，并没有我公司加盖骑缝章，投保人声明并未记载车号、车架号、发动机号和保单号，不能证实该声明与本案存在关联性。综上，无法证实保险公司向我公司尽到了免责条款的送达及提示义务。 冯玉玲同意被告谭慎海的质证意见。 第二次庭审时原告方未提交证据，被告提交了以下证据： 1、被告谭慎海于第一次庭审后向本院邮寄提交了刑事判决书及谭慎海的授权委托书，委托人自己签名捺印，谭慎海与本案冯玉玲的离婚证复印件一份，该离婚证登记日期是2020年9月14日。 原告代理人庭审前提交书面质证意见为，对刑事判决书的真实性予以认可，关于40万元医药费及其他费用赔偿，原告在起诉数额中已经予以扣除，且该判决书也直接证明被告侵权及应该赔偿的事实。关于离婚证的质证意见：事发是2020年6月24日，离婚登记日期系2020年9月14日，明显可以看出被告谭慎海夫妻是为了躲避赔偿责任恶意离婚，有假离婚的嫌疑，在事发时双方是夫妻关系，因此对于该证据的真实性予以认可，证明目的不认可。谭慎海是因在工作过程中产生的赔偿债务，法律规定因生产经营产生的债务应属于夫妻共同债务，因此冯玉玲也应该承担连带赔偿责任。 亨通物流公司对以上证据质证后，同原告质证意见外，40万元应当在原告合理合法经人民法院确认的损失总额中予以扣除，如判决保险公司承担保险责任，该金额应当由保险公司予以赔偿或者返还。涉案车辆系谭慎海与冯玉玲在婚姻关系存续期间内在我公司分期付款购买，冯玉玲并签署了相关合同，作为共同购买及财产共有人应当承担夫妻关系存续期间内因该车运营发生的本次事故的赔偿责任。 聊城市中心支公司对以上证据质证后，关于判决书及离婚证除原告质证意见外，认为刑事判决书已经查明并认定谭慎海交通肇事逃逸的违法事实，其主观上具有逃避法律追究的故意，结合第一次庭审中我方提交的相关证据，应当认定我方具有逃逸免责的保险条款履行保险条款规定的条款义务。 冯玉玲对以上证据质证后无异议。 2、亨通物流公司提交国内公路货物运输定期定额保险单抄件彩印件一份，上面加盖了聊城市中心支公司的印章，提交录音光盘以及根据录音光盘整理的通话录音材料两页，改组证据中保单抄件来源于聊城市中心支公司工作人员李敏通过微信发送，证实涉案车辆在该保险公司投保附加险，附加第三者责任保险1000万元，超过交强险及商业三者险100万元限额的部分应当由该保险予以赔偿。同时证明该抄件投保人声明部分没有日期，也没有加盖投保人的公章，我公司也没有收到过该险种使用的条款，保险公司就该险种的免责条款部分未尽到提示义务，应依法赔偿。录音光盘及书面材料系上次庭审因提交的U盘复制而来。 原告代理人庭审前提交书面质证意见为，对国内公路货物运输定期定额保险单抄件的真实性予以认可，结合各被告的陈述及证据可以看出，被告保险公司在投保时未履行告知义务，当庭提交的告知书及空白条款合同均不能证明其告知了免责条款及免赔情况，因此，被告保险公司应该在交强险、商业险及超赔险部分承担赔偿责任。对光盘以及根据录音光盘整理的通话录音材料的真实性予以认可，通过录音可以看出，被告保险公司在投保人投保时未履行告知义务，因此免责条款无效。保险公司应当在交强险、商业险部分承担赔偿责任。 冯玉玲质证后无异议。 聊城市中心支公司对以上证据质证后，对保单真实性无异议，保单抄件上的公司公章是中国人寿财产保险股份有限公司聊城市茌平支公司，但我方认为该保险是投保国内公路货物运输定期定额保险，投保的险种无异议，但认为该保险的承保主体不能在机动车交通事故案件中予以处理，该保单中的第三者责任保险仅是公路货物运输定额保险的附加险，不属于最高院司法解释中规定的商业三者险的情形。对亨通物流公司陈述的保单获取途径不认可，亨通物流公司在投保时已经向其送达保险单及保险条款。对录音的内容同第一次庭审的质证意见。 3、被告聊城市中心支公司于第一次庭审后向本院邮寄提交了“情况说明”，内容为：齐河县人民法院：贵院受理的李月芬诉谭慎海、茌平亨通物流有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2021）鲁1425民初1744号。现就庭审中贵院要求核实反馈的相关情况书面回复如下：一、庭审中茌平亨通物流有限公司提交的超赔保单是否为中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司？经核实，系我公司承保，但我公司不认可承担交强险之外的赔偿责任。二、我公司提交的投保人声明中的手写部分何人书写？经核实业务人员，我公司庭审中提交的投保人声明部分为茌平亨通物流有限公司工作人员手写。 被告亨通物流有限公司质证后，认为该说明系被告的单方陈述，保单以刚才的举证质证意见为准。投保人声明中的手写部分在第一次庭审时我公司已经提交与被告保险公司李敏的通话录音，其录音中明确陈述以后就让你们写，这句话很清晰。足以证实该手写部分不是我公司人员手写，并且人寿公司在涉案的投保单没有经办人或者负责人签字的情况下我公司不予认可，人寿公司也没有证据证实系何人书写，人寿公司负有对该事实举证的法律责任，应承担举证不能的后果。 冯玉玲同意被告亨通物流有限公司的以上质证意见。 被告聊城市中心支公司当庭又提交了国内公路货物运输定期定额保险单一份，加盖有亨通物流有限公司公章的特别约定告知书，以及加盖有该公司公章的财产保险保单送达确认书，以及国内货物运输保险附加第三者责任保险条款，以上提交复印件出示手机保存的电子版原件。证明亨通物流有限公司工作人员就保单送达和条款送达未规避自身连带责任存在虚假陈述，同时一并证明附加第三者责任条款、第三条规定的情形保险人不承担赔偿责任。一并证明投保该险种必须投保交强险和保额不低于100万元的商业三者险，且出险后需先由交强险及商业三者险予以赔付。 亨通物流有限公司对以上证据质证后，对改组证据的真实性有异议，应当提交证据原件，涉案保险投保日期是2019年11月5日，与保险公司陈述的超过两年没有纸质档案。保险单首页并未加盖我公司的公章，无法证实与其提交的带有投保人生声明部分的内容系同一保单，该补充不能证实其主张，其提交的保单送达回执通过其内容只是确认送达保单进行确认，并未记载与涉案保单所对应的保险条款一并送达的事实，反而能够证实在送达保单时并未一并送达涉案的保险条款，特别约定告知书没有记载涉案的保单号不能证实该告知书与本案所承保的保险存在关联，而且该告知书的内容均系保险公司事先指定并打印好的，属于格式条款的一部分也未按照保监会的要求进行加黑加粗格式。对于保险条款真实性及关联性均有异议，该条款系被告自行打印，不属于保监会备案或者监制印刷的条款，也没有我公司收到条款的回执证实我公司收到过该条款。并且该条款中责任免除部分字体字号均与其他部分无异议。再结合上次庭审我公司提交的相关证据足以证实保险公司未送达保险条款也未尽提示义务。并且其提交的财产保险保单送达中落款日期进行过手写更改，不能证实系何时形成。手机照片应当结合原件予以确认，该照片证据形式不合法，我方不予确认。保单号码与本案是一致的。对证据中物流公司公章的真实性无异议，但是不是我公司工作人员加盖的，没有公司经办人和负责人签字，应当是保险公司到我公司自己加盖的。 冯玉玲同意以上被告的质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年6月24日00时30分许，谭慎海驾驶鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在国道308线公路549ｋｍ＋900ｍ处齐河县君恋饭店门前头西北尾东南倒车时，与沿国道308线公路由东向西行驶耿建楼驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ02挂号重型仓栅式半挂车相撞发生道路交通事故，致冀Ａ×××××／冀Ａ02挂号重型仓栅式半挂车的乘车人李月芬受伤，两车损坏。事故发生后，谭慎海弃车逃逸。该事故经德州市xx局交通警察支队齐河大队出具道路交通事故认定书，确定谭慎海承担事故的全部责任；耿建楼、李月芬无责任。谭慎海对该道路交通事故认定书有异议，认为齐河大队认定事实不清，其不存在弃车逃逸情形，不应认定其弃车逃逸，要求事故责任复核。2020年8月10日，德州市xx局交通警察支队作出德公交复字结论［2020］第000114号《道路交通事故复核结论》，复核结论为：“经本机关复核认为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。” 另查明，谭慎海驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车注册登记所有人为茌平亨通物流有限公司，该车辆在被告聊城市中心支公司投保机动车交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔险，并投保了保额为1000万元的国内货物运输保险附加第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告谭慎海已赔偿原告经济损失40万元。 本院认为，被告谭慎海虽对齐河县交警大队作出的道路交通事故认定书有异议，但其提出的异议经德州市xx局交通警察支队复核后依法作出了《道路交通事故复核结论》，予以维持了齐河县交警大队作出的道路交通事故认定书，故对该认定书本院予以采信。 被告聊城市中心支公司作为鲁Ｐ×××××牵引车交强险的承保方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先在其承保的强制保险分项责任限额内进行赔偿。 关于商业三者险及国内货物运输保险附加第三者责任保险（超赔险）是否免赔的问题，庭审中，被告聊城市中心支公司庭审中所提交的二份投保人声明及“特别约定告知书”、“财产保险保单送达”中均已加盖“茌平亨通物流公司”公章，该物流公司对公章的真实性亦予以认可，在被告聊城市中心支公司提交的商业三者险及交强险投保单下半部分已载明“投保人声明：（1）本人所填写的投保单已附加保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，由其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将继续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”“特别约定告知书”中载明“特约内容：1、保险人已就本保险合同中责任免除条款作出明确说明，投保人对此无异议，收到保单请立即核对，如保单内容与投保事实不符或存在疏漏，请在七天之内通知本公司办理书面变更或补充，否则视同本保单所载承保条件。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定被告聊城市中心支公司对免责条款履行了提示及明确说明义务。根据被告聊城市中心支公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中“第二十四条（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”本案中谭慎海已被认定事故发生后弃车逃逸，故被告聊城市中心支公司对原告李月芬超出交强险部分的经济损失在机动车商业三者险及国内货物运输保险附加第三者责任保险责任限额范围内不承担赔偿责任。 被告亨通物流公司作为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车的注册登记所有人虽主张“涉案车辆系实际车主谭慎海夫妻在我公司借款购买，事故发生时尚未还清借款，涉案车辆登记于该公司名下是车辆分期付款买卖中所有权保留的一种表现形式，是为担保债权实现所采用的较为常见的售车模式。”但被告亨通物流公司并未提交其公司购买以上车辆的购车手续及公司财务部门支付购车款时的相关原始凭证，亦未提交谭慎海、冯玉玲分期偿其还借款的银行流水及公司财务入账的相关原始凭证，其提交的“欠款还款表”系该公司单方制作，且被告冯玉玲庭审中亦认可事故车辆与被告亨通物流公司系挂靠关系。综上，被告亨通物流公司所提交的“借款合同”、“欠款还款表”无法充分证明其主张，故应认定涉案车辆鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车挂靠于被告亨通物流公司。 因被告谭慎海购买该车辆时与被告冯玉玲处于婚姻关系存续期间，双方尚未离婚，且在被告亨通物流公司所提交的“借款合同”中冯玉玲亦已签名，该车辆系夫妻共同财产且营运收入亦用于家庭生活，故谭慎海、冯玉玲作为共同被告应承担连带赔偿责任。 因被告谭慎海承担事故的全部责任，对原告李月芬超出交强险的损失，被告谭慎海、冯玉玲应连带承担全部赔偿责任。被告亨通物流公司作为涉案车辆鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车的被挂靠人，对原告李月芬超出交强险的损失，应承担连带赔偿责任。 济南三和司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，是根据本院委托所出具，鉴定程序合法，故对该证据本院予以采信。根据该鉴定意见书，确认原告李月芬因交通事故受伤后：1、构成一级伤残。2、误工期限为自受伤之日起截止至定残前一日止。3、伤后需长期护理。住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4、营养期限暂定1年；如营养期满后仍需营养的，可另行主张。5、后续治疗费用约为47000元人民币或建议以实际发生为准。 对原告为此支出的鉴定费2900元，本院予以支持。 原告主张鉴定时支出的差旅费、出诊费4100元因其提供的收据非正规票据，故对该项主张本院不予支持。 对于原告方主张的各项经济损失，本院认定如下： 1.医疗费：（1）齐河县中医院住院收费票据1张计款72219.8元；该医院的门诊收费票据1张计款18元，以上合计为72237.8元。（2）石家庄市人民医院住院收费票据1张计款234528.34元。（3）元氏县人民医院住院收费票据1张计款41083.64元，该医院的门诊收费票据2张计款68.55元（45.75元+22.8元），以上合计为41152.19元（41083.64元+68.55元）。（4）加盖“元氏县医药公司春和堂药店发票专用章”的发票2张计款2014元（1004元+1010元）。（5）加盖“河北仁德大药房连锁有限公司发票专用章”的发票1张计款2850元。（6）加盖“石家庄百姓康大药房连锁有限公司发票专用章”的发票3张计款5320元（2280元+1140元+1900元）。（7）加盖“河北石药大药房连锁有限公司发票专用章”的发票9张计款7290元（1480元+720元+1440元+740元+740元+700元+740元+380元+350元）。 原告方提交的上述票据均属于正规票据，本院予以采信，对以上费用支出合计365392.33元（72237.8元+234528.34元+41152.19元+2014元+2850元+5320元+7290元），本院予以支持。 原告主张的齐河县医院请济南的专家诊断费4000元，因未提交正规票据，故对该项主张，本院不予支持。 2.后续治疗费：47000元。 3.住院伙食补助费：100元/天×（6+47+130）天=18300元。 4.营养费：30元/天×365天=10950元。 5.护理费：关于护理费的计算标准问题，（1）原告住院期间：庭审中原告方提交了其丈夫耿建楼及其儿子耿兴旺的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路运输证复印件、从业资格证复印件等证据，以上证据能够印证以上护理人员耿建楼、耿兴旺从事交通运输业的事实，原告主张按照交通运输业从业人员年平均工资92378元的标准计算护理费，并未超出2020年度山东省分行业交通运输业从业人员的年平均工资标准，原告住院期间两护理人员的护理费可按照以上工资标准予以计算，护理费为：92378元/365天×183天×2=92631.09元。（2）原告出院后护理人员护理费的计算标准，原告受伤时年龄未满49周岁，其伤情被评定为一级伤残，需长期护理，护理期限按照20年计算，亦未超过山东省人均寿命，由于护理期限较长，在此期间护理人员的护理费用按照2020年度山东省城镇居民人均可支配收入43726元（每天120元）予以计算较为符合本案的实际情况，故出院后的护理费为：120元/天×（365×20-183）天=854040元。 以上护理费共计为946671.09元（92631.09元+854040元）。 6、误工费：（1）关于误工时间，自2020年6月24日原告受伤之日至2021年4月1日定残前一日共计282天，故误工时间为282天。（2）关于误工费计算标准，原告提交的行驶证复印件二份、道路运输证复印件二份，以上证据只能证实耿建楼驾驶的事故车辆冀Ａ×××××／冀Ａ02挂号重型仓栅式半挂车注册登记在原告李月芬名下，但原告并未提交驾驶证、从业资格证等证据证实其从事交通运输业的事实，故对其要求按照交通运输业从业人员年平均工资92378元的标准计算误工费的请求，本院不予支持，其误工费可按照2020年度山东省城镇居民人均可支配收入43726元（每天120元）予以计算，误工费为：120元／天×282天＝33840元。 7、残疾赔偿金：43726元/年×20年=874520元。 8、精神损害抚慰金：因涉案车辆鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车登记在被告亨通物流公司名下，属于单位侵权，故对原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。 9、鉴定费：2900元。 10、原告主张的残疾辅助器具费3590元（2700元+890元），已提交了正规票据2张，结合原告的伤情，该项支出属于合理性支出，本院予以支持。 11、交通费：原告提交的金额为5165元的发票中已载明“医疗护送费”，该费用属于交通费，结合原告的实际住院时间，酌定交通费为7000元。 原告李月芬以上各项经济损失共计为2360163.42元（365392.33元+47000元+18300元+10950元+946671.09元+33840元+874520元+50000元+2900元+3590元+7000元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告李月芬医疗费10000元，赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金合计110000元，以上共计120000元，于本判决生效后七日内一次性付清。 二、被告谭慎海、冯玉玲连带赔偿原告李月芬医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费合计2240163.42元（2360163.42元-120000元），扣除已支付的400000元，其余款项1840163.42元（2240163.42元-400000元），于本判决生效后七日内一次性付清。 三、被告茌平亨通物流有限公司对以上第二项中赔偿款项1840163.42元承担连带赔偿责任。 四、驳回原告李月芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15253元（已减半收取，原告已预交3650元。 其余预交费已准许原告免交），由原告李月芬负担3222元，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担1350元，被告谭慎海、冯玉玲、茌平亨通物流有限公司连带负担10681元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  袁 东 二〇二一年七月十二日 法官助理  赵芮昕 书 记 员  李艳华