贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2242号上诉人（原审原告）：徐荣国，男，1971年5月3日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁军，贵州贵龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭玉英，女，1965年11月24日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。被上诉人（原审被告）：罗贵云，女，1979年6月11日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗宇，贵州黔信律师事务所律师。上诉人徐荣国因与被上诉人彭玉英、罗贵云合同纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2021）黔2727民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人徐荣国委托诉讼代理人张江雨、被上诉人彭玉英、罗贵云委托诉讼代理人罗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐荣国上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持徐荣国的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由彭玉英、罗贵云承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、彭玉英、罗贵云拖欠徐荣国刺梨苗销售款情况属实，彭玉英、罗贵云提交的微信对账清单仅仅是部分结算，是针对2017年至2018年部分费用，不是全部款项最终结算单。一审法院根据2020年4月2日微信对账单的株数与6张欠条上株数一致，来认定双方进行了最终结算无事实依据。根据6张欠条上记载内容可以计算出：徐荣国共计6次出售刺梨苗277820株给彭玉英、罗贵云，根据双方在欠条上注明的实际株数和单价计算下来，彭玉英、罗贵云应付款项合计249237元，加上徐荣国替彭玉英、罗贵云垫付的运输费2600元，彭玉英、罗贵云实际上尚欠金额251837元（249237元+2600元运费）。此款扣除彭玉英、罗贵云在一审诉讼前实际支付的137800元，以及诉讼中彭玉英、罗贵云支付的24165元，一审庭审中徐荣国认可收到的5000元，即251837元-137800元-24165元-5000元=84872元，彭玉英、罗贵云都还应支付欠款84872元。如果是按彭玉英、罗贵云在一审庭审中辩称的单价0.75元/株计算，加上2600元运费，彭玉英、罗贵云应付总款210965元，扣除已经收到的上述费用166965元（137800元+24165元+5000元）外，彭玉英、罗贵云还应支付徐荣国44000元款项；二、一审认定“该欠款凭证记载了：210965元-186800元=24165元”的内容，实际上是认定了徐荣国收到的款项是186800元亦无事实依据。实际上徐荣国收到款项是166965元，这一事实有徐荣国提供银行流水和微信记录以及一审庭审自认予以佐证。徐荣国一审庭审中再次强调2020年4月2日的结算单存在算账错误，徐荣国在微信记录上也表示不认可，当庭也表示否认，因此结算单不能作为定案依据使用。综上，徐荣国为维护自身合法权益，向本院提起上诉。彭玉英、罗贵云二审共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据徐荣国于2020年4月2日微信发给彭玉英的结算单据，彭玉英、罗贵云尚欠徐荣国24165元，在2021年的2月份彭玉英、罗贵云已全部支付给徐荣国，因此徐荣国与彭玉英、罗贵云之间的货款已经全部结算完毕。故徐荣国的上诉请求、理由缺乏事实基础，本案应维持原判。徐荣国向一审法院起诉请求：1、判令彭玉英、罗贵云向徐荣国支付刺梨苗余款133992元；2、诉讼费用由彭玉英、罗贵云承担。一审认定事实：徐荣国主要从事刺梨苗销售业务。彭玉英、罗贵云分别于2017年11月16日（63000株）、2017年12月19日（99000株）、2018年1月8日（51920株）、2018年3月16日（24000株），2019年2月25日（19500株）、2019年3月5日（20000株，按照欠款凭证上记载应为20400株）在徐荣国处购买刺梨苗，共计6次赊购得刺梨苗共计277820株。2020年4月2日，徐荣国通过微信发了一份欠款结算凭证给彭玉英，依照该欠款结算凭证记载彭玉英、罗贵云进货的刺梨苗为277820株与徐荣国提供的6次销售记录相印证，该欠款凭证记载了“总计：210965元-186800元=24165元”。另查明，本案受理后，彭玉英、罗贵云于2021年2月25日向徐荣国支付了24165元。现徐荣国诉至法院认为彭玉英、罗贵云尚欠部分款项未付，彭玉英、罗贵云认为与徐荣国已经结清相关款项。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法典》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”及其第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。”之规定，本案中，彭玉英、罗贵云分别六次向徐荣国方购买刺梨苗，购买的数量为277820株，2020年4月2日时，徐荣国通过微信转发一份结算凭证，凭证上记载的购买数量与徐荣国的提供的证据相印证，足以证明该凭证为双方当事人最终的结算依据，依照该结算凭证，彭玉英、罗贵云还欠徐荣国24165元，但该款彭玉英、罗贵云已于2021年2月25日支付给了徐荣国，故徐荣国的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。关于徐荣国提到的该凭证仅仅记载的是2017年至2018年的部分费用问题，一审法院认为，双方当事人对购买的次数和购买的数量是不持异议的，2020年4月2日徐荣国通过微信发给彭玉英的欠款凭证上记载的购买刺梨苗数量恰恰是徐荣国与彭玉英、罗贵云交易的全部数量，对徐荣国的抗辩理由不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐荣国的全部诉讼请求。本案案件受理费1490元（已减半），由徐荣国负担。本案二审期间，被上诉人彭玉英、罗贵云向本院提交了新证据：电子回单，拟证明徐荣国在上诉状中主张彭玉英、罗贵云尚欠其4.4万元，该笔货款彭玉英、罗贵云已支付。本院依法组织双方当事人进行了质证，经本院审查认为该份证据符合证据三性，本院予以采信。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，一审认定彭玉英、罗贵云向徐荣国购买刺梨苗数量为277820株均无异议，本院予以确认。对于徐荣国的诉讼请求应否予以支持的问题。彭玉英、罗贵云与徐荣国对购买刺梨苗达成口头约定，彭玉英、罗贵云分别六次向徐荣国购买刺梨苗并向其出具了欠条六张，双方对欠条载明的总刺梨苗株数均予以认可。2020年4月2日徐荣国与彭玉英经过结算并通过微信将欠款结算凭证发送给彭玉英。经查，欠款结算凭证载明的刺梨苗株数与欠条载明的刺梨苗株数一致，由此可知双方之间对购买刺梨苗事宜已经结算清楚，欠款结算凭证是双方总的结算依据，一审将欠款结算凭证作为本案定案依据恰当。欠款结算凭证主要记载了“总计：210965元-186800元=24165元”。双方经过结算彭玉英、罗贵云尚欠徐荣国24165元，彭玉英、罗贵云于2021年2月25日已将余款24165元支付给徐荣国，一审不予支持徐荣国的诉讼请求并无不当，本院予以确认。徐荣国上诉主张欠款结算凭证是针对2017年、2018年部分费用，不是全部款项最终结算单，并且欠款结算凭证载明的186800元错误，其只收到166965元等主张，与本案查明的事实不符，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人徐荣国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由徐荣国负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年七月十六日法官助理 陈 艳书 记 员 齐 雯