北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4650号原告：北京华特物业管理发展有限公司,住所地北京市大兴区欣荣北大街45号院1号楼1层(01)8号LA-15号。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。被告：徐跃辉，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇峨溪南路72号1幢304室。被告：陈锡双，女，1979年12月5日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特公司）与被告徐跃辉、被告陈锡双损害公司利益责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华特公司的委托诉讼代理人孟宪友到庭参加诉讼。被告徐跃辉、被告陈锡双经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华特公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐跃辉赔偿华特公司损失711170元并自2019年2月28日起以711170元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；2、判令陈锡双与徐跃辉承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由徐跃辉、陈锡双承担。事实和理由：徐跃辉系华特公司白沟分公司经理（负责人）。徐跃辉、陈锡双系夫妻关系。2014年5月22日，徐跃辉称其在河北白沟有物业服务项目与华特公司合作，与华特公司签订了《合作经营协议书》。依照协议书约定，华特公司在河北白沟设立了分公司，并任命徐跃辉为分公司经理（负责人）,由其负责白沟项目的经营管理。2015年9月23日，徐跃辉以分公司的名义向案外人华琪瑞源投资担保有限公司（以下简称华琪公司）借款50万元，并由陈锡双以其所有的位于北京市昌平区回龙观镇龙华新区21号楼1层1单元101室房屋向华琪公司提供抵押担保。该借款汇入徐跃辉的私人农行卡内，由徐跃辉占为己有，至今未还给华特公司，也未向华琪公司还款。2018年9月，华琪公司将华特公司作为借款人诉至河北省高碑店市人民法院，河北省高碑店市人民法院于2018年12月18日作出（2018)冀0684民初3651号民事判决，判决华特公司偿还华琪公司借款50万元及利息。该案进入执行程序，华特公司与华琪公司达成执行和解协议。根据协议，华特公司于2019年2月26日、27日分两次转账给华琪公司711170元（其中借款本金50万元、利息20万元、诉讼费6275元、保全费4895元）。华特公司认为，徐跃辉身为分公司负责人,利用掌握分公司公章的机会，未经华特公司同意以分公司的名义向他人借款占为己有，致使华特公司被法院执行711170元，严重地侵犯了华特公司的合法利益。为维护华特公司的合法权益，特诉至法院。被告徐跃辉、被告陈锡双未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告华琪公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告徐跃辉、被告陈锡双未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告华琪公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日，徐跃辉（乙方）与华特公司（甲方）签订《合作经营协议书》，约定乙方以甲方名义承揽的河北省保定市白沟开发区乾城华府项目由甲方备案，乙方管理，双方共同经营；乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏的经营机制，乙方自行承担此项目的盈亏；甲、乙双方业务经营、财务管理、人员安排等相互独立，双方各自因经营不善导致纠纷、诉讼的，双方各自承担责任，互不连带；乙方违法、违规经营给甲方造成经济损失，除乙方负全责外，情况严重的，由甲方收回物业管理权，直至依法追究责任。合同有效期为2014年5月31日至乾城华府委托合同到期终止。华特公司主张双方签订上述《合作经营协议书》后，华特公司设立北京华特物业管理发展有限公司白沟新城分公司（以下简称白沟新城分公司）并任命徐跃辉为白沟新城分公司经理（负责人），由其负责白沟项目的经营管理。经查，白沟新城分公司于2014年6月5日成立，负责人为徐跃辉。2015年8月9日，徐跃辉以白沟新城分公司的名义向华琪公司借款50万元。因白沟新城分公司到期未偿还借款，华琪公司以民间借贷纠纷为由将华特公司起诉至河北省高碑店市人民法院。河北省高碑店市人民法院经审理查明：2015年8月9日，华琪公司与白沟新城分公司签订借款合同，合同约定：白沟新城分公司向华琪公司借款50万元，期限1.5个月还款期限至2015年9月23日，利息按月利息3%计算，利息合计22500元，按月支付利息，每月20日前付清当月利息，借款本金到期一次性归还。借款用途为本人或本企业流动资金周转，开户行中国农业银行白沟新城支行，账号×××。合同签订后，华琪公司依约发放贷款50万元，将上述款项转入了合同约定的账户。借款到期后，华特公司至起诉时本金及利息未给付。2016年10月20日，白沟新城分公司依法注销。2018年12月18日，河北省高碑店市人民法院作出（2018）冀0684民初3651号民事判决，判华特公司于判决生效后十日内偿还华琪公司借款本金50万元及利息（利息计算按年利率24%自2015年8月9日起至还清欠款之日止）；案件受理费6275元、财产保全费4895元由华特公司负担。2019年1月29日，华琪公司与华特公司达成《和解协议》，约定：1、华特公司于3日内一次性地支付华琪公司70万元；2、华特公司于3日内支付给华琪公司案件诉讼费6275元、财产保全费4895元，合计11170元。甲方放弃其余款项，乙方不再欠甲方任何款项，双方互不纠缠。后华特公司委托谷焕香于2019年1月29日向华琪公司支付了711170元。华琪公司于2019年1月30日向华特公司出具收到711710元的收据。华特公司提交白沟新城分公司的银行流水明细欲证明自2015年1月至12月，白沟新城分公司未收到50万元借款，徐跃辉将50万元借款私自占用。另查，华琪公司与白沟新城分公司签订的借款合同约定的收款账号的户主为徐跃辉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐跃辉、被告陈锡双经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。经查，徐跃辉系白沟新城分公司负责人。法律规定虽未明确分公司负责人是否属于公司高级管理人员，但是根据徐跃辉与华特公司签订的《合作经营协议书》可以看出，徐跃辉作为白沟新城公司的负责人并实际负责该公司的经营管理，故应认定徐跃辉为华特公司的高级管理人员。徐跃辉在经营管理期间以白沟新城分公司的名义对外借款用于个人使用，给华特公司造成了损失，故徐跃辉应当承担赔偿责任。另，根据徐跃辉与华特公司签订的《合作经营协议书》，徐跃辉实行自主经营、独立核算、自负盈亏的经营机制，故对于徐跃辉以白沟新城公司名义所借款项应由其自行承担还款义务，现因徐跃辉未按期偿还借款导致华特公司代为偿还上述借款，故华特公司有权依据《合作经营协议书》之约定要求徐跃辉予以赔偿。综上，对于华特公司要求徐跃辉赔偿损失711170元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于华特公司要求陈锡双承担连带责任一节，华特公司既未提交证据证明涉案债务系出自陈锡双与徐跃辉的共同意思表示，亦未提交证据证明涉案债务系徐跃辉在婚姻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，故对于华特公司要求陈锡双承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、徐跃辉于本判决生效后十日内向北京华特物业管理发展有限公司赔偿损失711170元并支付利息损失（以711170元为基数，自2019年2月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回北京华特物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5719元、公告费260元，由徐跃辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年七月二日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠