上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初9552号原告：姚玉兰，女，1951年9月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杜鑫，上海市华荣律师事务所律师。被告：李1，男，1975年9月16日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李某2，男，2003年12月8日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：李1(李某2之父)，男，1975年9月16日出生，汉族，住上海市静安区宝源路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李志言(李某2祖父)，男，1953年6月24日出生，汉族，住上海市静安区。原告姚玉兰与被告李1、李某2共有纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告姚玉兰及其委托诉讼代理人杜鑫，被告李1(暨被告李某2的法定代理人)及被告李某2委托诉讼代理人李志言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉兰向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区宝源路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：姚玉兰系李1的母亲，双方2002年10月25日购买了系争房屋，2002年11月10日登记为双方共同共有。2016年11月系争房屋被征收，李1作为代表签订了征收补偿协议，分得2套安置房及若干补偿款，安置房均已办理入户手续并由李1控制，剩余补偿款也均由其领取。姚玉兰年事已高，至今仅能依靠每月养老金在外租房居住，请求法院维护老年人合法权益，分配一套安置房或补偿现金进行居住安置。被告李1、李某2共同辩称，不同意原告诉请。被告原居住的本市中山北路婚房2002年拆迁后，被告通过中介公司购买了系争房屋，房款及税费均由被告出资，资金来源包括被告的公积金、商业贷款及部分中山北路房屋拆迁款，姚玉兰并无任何出资。当时考虑到姚玉兰对购房事宜的支持及养育之恩，将姚玉兰名字写进产证。在姚玉兰无故与被告方失联3年多后，于2008年9月突然找到被告，要求将户籍迁入系争房屋，待与李1父亲离婚后再将户籍迁出，承诺最多2年。因家庭原因，李1提出以姚玉兰放弃产权权利为条件，姚玉兰予以同意，双方遂于2008年9月8日签署书面协议。签署协议后第二天，李1即陪同姚玉兰办理了户籍迁入手续，但姚玉兰拒不履行协议，并否认该协议内容。姚玉兰从未与被告一家三口共同居住于系争房屋，其2011年与案外人施某再某后一直居住于男方房屋中，并非长期在外租房。姚玉兰与施某2016年7月办理离婚手续时征收征询已启动，系故意制造吵要征收利益的借口，实际仍然与施某共同居住。经动迁组协调，被告方曾同意将位于本市松江区的一套安置房交由姚玉兰居住直至其百年，并于2018年1月4日将该安置房钥匙交与姚玉兰，并帮助其将生活物品从施某处搬至安置房屋。但姚玉兰只居住一晚，实际仍居住于施某处。综上，系争房屋征收利益应全部由被告方享有。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。姚玉兰与李1系母子关系。2002年8月24日，姚玉兰作为公房承租人(乙方)与上海地铁建设有限公司(甲方)及上海凯成房地产开发有限责任公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，约定被拆除房屋为姚玉兰承租的坐落于本市中山北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称中山北路房屋)，建筑面积30.65平方米，甲方应支付给乙方货币补偿款107,581.5元，并按规定支付乙方搬家补助费500元、设备迁移费990元、设备移装费990元等；甲方安置乙方2人，即姚玉兰、李1，照顾1人韩小玲(外来媳)。此时，姚玉兰、李1户籍均在中山北路房屋。2002年10月25日，姚玉兰、李1为购买系争房屋与案外人吴某某签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定转让价款235,000元。2002年11月23日，系争房屋登记为姚玉兰、李1共同共有。购房款来源包括中山北路房屋拆迁款及李1名下贷款。李1将户籍迁入系争房屋，而姚玉兰将户籍迁往本市柳营路。系争房屋取得后由李1及其配偶韩小玲实际居住，二人之子李某2出生后亦一同居住。姚玉兰未在系争房屋实际居住。2008年，姚玉兰因要与李1的父亲离婚，与李1提出想将户籍迁入系争房屋，李1提出一定条件。同年9月8日，李1(甲方)与姚玉兰(乙方)签订《协议书》，约定甲方同意乙方将其户籍自本市柳营路迁至系争房屋；乙方承诺自户籍迁入日起算2年内由系争房屋迁出；乙方承诺自户口迁入系争房屋起，同意将系争房屋的权利和义务全权委托由甲方处理，包括动迁安置、房屋买卖、房屋租赁等，并要及时配合甲方处理涉及以上相关事宜，且自愿放弃一切经济利益。次日，在李1陪同下，姚玉兰将其户籍迁入系争房屋，但至今未迁出。同年，姚玉兰与李1的父亲离婚。2011年，姚玉兰与案外人再某，2016年离婚。2016年9月26日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征〔2016〕4号《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围，此时户籍在册人口为原、被告共3人。2016年11月10日，李1作为该户代理人(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋为私房，建筑面积62.93平方米，约定房屋价值补偿款计4,520,985.6元(其中评估价格3,747,229.78元、价格补贴773,755.82元、套型面积补贴0元)；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿75,516元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋2套：1.黄山路地块7栋西(7-2)单元1005室(以下简称1005室房屋)，设计建筑面积81.69平方米，优惠总价2,847,090.6元；2.丽雅苑33栋西单元102室(以下简称102室房屋)，建筑面积暂测57.94平方米，优惠总价804,056.3元；以上房屋价格合计3,651,146.9元，产权调换差价869,838.7元由甲方向乙方支付；其他各类补贴、奖励费用共计927,629.37元(其中不予认定建筑面积残值补偿30,000元、成套面积奖励491,820元、搬家费补贴1,887元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励212,930元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴81,116元、签约搬迁利息77,375.47元)；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。该协议现已生效。房屋征收实施单位以数张《宝丰苑地块结算单》的形式对系争房屋的征收补偿利益予以确认，除2套安置房外，还包括上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿款、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用与房屋总价的差额1,872,985元，以及居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费183,299元、搬迁奖励20,000元、签约率递增奖励70,000元、1005室房屋增补延期过渡费5,417元、入户面积补差1,944.6元。上述现金补偿款2,273,645.6元均由李1领取。此外，李1为上述2套安置房分别支付面积补差款19,904.37元、56,999.46元，房屋均由被告方装修并实际使用。其中1005室房屋实际登记地址为本市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积82.89平方米，于2021年4月17日登记至韩小玲(李1配偶)名下；102室房屋实际登记地址为本市松江区佘山镇业煌路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积59.89平方米，于2019年9月18日核准登记至李1、李某2名下。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，对于2008年9月的《协议书》，姚玉兰表示虽是其签字，但签字时未看具体内容；协议未经公证，应当无效；其作为系争房屋共有人完全有权自行迁入户籍，只是姚玉兰当时不懂，认为离婚后无处落户，协议是在受胁迫的情况下签订的，其手头没有原件故未主张过撤销，带有不动产赠与性质的协议是可以任意撤销的；协议内容只是委托李1处理相关事宜，并不表示完全放弃；征收利益是国家赋予，应保障其权利。本院认为，当事人有权自由处分其民事权利。姚玉兰虽然是系争房屋产权人之一，但其与李1于2008年签订协议书，在户籍迁入系争房屋的前提下，放弃动迁安置等经济利益。协议双方系母子关系，双方在签订协议时除考虑双方权利义务以外，还可能包含不为外人所知的家事、感情因素，故不能仅因协议内容轻易认定该协议有欺诈、胁迫的情节或显失公平。且姚玉兰多年来从未主张撤销，撤销权已消灭。综上，姚玉兰的诉讼请求，本院不予支持。两被告之间不要求分割，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第二百三十四条规定，判决如下：驳回原告姚玉兰诉讼请求。案件受理费53,273.55元，减半收取计26,636.77元，由原告姚玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈钰法官助理 张蕾书 记 员 张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。