广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初2850号原告：吴某2，男，2010年8月9日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。原告：吴某1，女，2013年11月1日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。两原告法定代理人：郑某，女，1989年6月25日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：符仲万，广东行诚律师事务所实习律师。原告：吴富荣，男，1955年6月29日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。原告：邓翠英，女，1962年8月28日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。被告：龙忠，男，1967年5月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：钦州长远物流有限公司，统一社会信用代码：914507000865095282。住所地：钦州市金华路36号天元翰林尊府21号楼2单元603房。负责人：朱伟豪。上述两被告共同委托诉讼代理人：彭华基，广西众润律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，统一社会信用代码：91450702073765354C。住所地：钦州市扬帆大道西面、市二中北面钦州市开投大厦办公主楼6层。负责人：秦祖明。委托诉讼代理人：陈如龙，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司职员。原告吴某2、吴某1、吴富荣、邓翠英诉被告龙忠、钦州长远物流有限公司（以下简称长远物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日依法公开开庭进行了审理。原告吴某2、吴某1的法定代理人的委托诉讼代理人陈柳伊、符仲万，被告龙忠及其委托诉讼代理人彭华基（同时亦系被告长远物流公司的委托诉讼代理人）和被告人寿保险公司的委托诉讼代理人陈如龙到庭参加了诉讼；原告吴富荣、邓翠英经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某2、吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿保险公司在交强险及商业险范围内赔偿两原告868593元；2、判令被告龙忠、被告长远物流公司应对其造成的损失中交强险、商业险仍不足以赔付的部分承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年12月21日20时30分许，被告龙忠驾驶的桂ＮＢ××××号重型自卸货车从748乡道驶入228国道左转弯往廉江市横山镇方向行驶时，与受害人吴桂满驾驶沿228国道左转弯往廉江市横山镇方向行驶的粤ＧＲ××××号中型自卸货车发生碰撞，受害人吴桂满当场死亡。廉江市进行了责任认定。被告龙忠承担全部责任，受害人吴桂满无责任，被告长远物流公司系桂ＮＢ××××号车辆的所有权人，被告人寿保险公司系桂ＮＢ××××号车辆交强险及商业险的承保公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，三被告应赔偿1431673元，而两原告依法可分得868593元，其中死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金合计563080元，而吴某2可和吴某1可另分别分得被抚养人生活费124787元、180726元。被告龙忠、钦州物流公司应对交强险、商业险不足以赔付的部分承担赔付责任。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人吴桂满虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。由于另外两权利人吴富荣、邓翠英隐瞒相关证据，拒绝一并起诉，为查明案情，列为第三人参与诉讼，而属于吴富荣、邓翠英的赔偿费用应另案处理。为维护受害人及其家属的合法权益，诉至贵院，望判如所请。原告吴富荣、邓翠英没有向本院提出诉讼请求。被告龙忠答辩称，我是职业司机，车主是万达聪，我证件齐全，所驾车辆桂ＮＢ××××重型自卸货车手续齐全，有交强险和150万元的商业险。车辆所有利益和费用由车主万达聪支配，请求法院判令这次事故的一切费用由车主万达聪和保险公司承担，与本人无关。被告龙忠在庭审中补充意见，与长远物流公司共同答辩称，1、事故车辆在被告保险公司购买有交强险和商业险，不计免赔，事故发生在保险期间，根据相关规定原告损失应先由承保公司在保险范围内进行赔偿，本案中原告诉请的金额没有超出保险限额，为此被告龙忠和物流公司在本案不用承担责任。2、事故发生后，司机龙忠积极抢救先行垫付了53300元，并与受害人家属达成和解协议，在垫付53300元中，扣除20000元给家属，其余返还给龙忠本人，综上恳请法庭依法审理，作出判决。被告人寿保险公司答辩称，一、我司与被告钦州长远物流有限公司为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂ＮＢ××××号在我司投保有交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，其中商业三者保险的保险限额为人民币150万元，我司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，我司仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项当符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。二、我司认为原告主张的费用部分不合理，有以下答辩意见：（一）丧葬费。原告诉请丧葬费31900元，我司认可原告计算。（二）精神抚慰金。我司认为依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八、九、十条相关规定，本案原告合理精神抚慰金应为30000元。但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》（法释（2021）1号）第一百七十五条：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院一般不予受理。”因本案驾驶人或涉交通肇事罪，若驾驶人的肇事行为被认定为犯罪行为，原告诉求精神损害赔偿金，我司不予认可。故我司认为，在驾驶人未被以交通肇事罪提起公诉前，需本案死者家属出具谅解书，我司方认可精神抚慰金，且认定30000元较为合适。（三）死亡赔偿金、被扶养人生活费。受害人死亡时29岁，为农村户籍。原告主张吴桂满死亡赔偿依照城镇居民标准计算，但并未提供死者事发前一年长期在城镇居住的相关材料，亦无相关材料核实事发前一年死者店铺的实际经营情况，我司无法调查核实，请求法院予以核实，确认死者吴桂满事发前一年其店铺的实际经营情况。若调查核实后，并经当事人质证无异议后，按粤高法（2018）39号文规定，我司认可原告计算死亡赔偿金481180.00元。（四）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十四条：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参与诉讼，被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的。人民法院应把其列为共同原告。”原告仅提供户口本，无法证实亲属关系及死者父母的被扶养人的数量，请求法院予以调查核实，并请求法院确认是否将死者的遗产继承人列为共同原告。（五）诉讼费。保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿原告，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。综上所述，请求人民法院依法计算合理损失，驳回原告不合理的诉讼主张。另外庭审时补充意见：1、关于丧葬费按龙忠实际支付53300元计算，赔偿26650元。关于精神损失费，该事故在2019年发生，精神抚慰金按50000元计算，赔偿一半应是25000元。关于死亡赔偿金，按2019年农村标准17168元＊20年／2＝171680元赔偿。原告吴某2、吴某1为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、户口本，证明原告主体资格。2、龙忠身份证，证明被告主体资格。3、被告钦州长远物流有限公司公司登记材料，证明被告主体资格。4、中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司登记材料，证明被告主体资格。5、行驶证，证明被告主体资格。6、机动车辆强制保险单，证明被告主体资格。7、机动车辆商业保险保险单，证明被告主体资格。8、交通事故认定书，证明被告龙忠承担全部责任。9、交通事故（不调解）通知书，证明本案已经经过交警大队调解。10、法医学尸体检验意见书，证明受害人吴桂满当场死亡。11、雷州市吴某1童装店企业信息，证明受害人吴桂满自2016年起一直在雷州市经营、工作的事实，并且已经在客路镇工作超过一年，根据相关规定可按照城镇标准计算赔偿。12、受害人吴桂满户口本，证明受害人吴桂满死亡时29岁。13、原告吴某2的出生证，证明原告吴某2于2010年8月9日出生，发生交通事故距满18周岁尚有8年7个月。14、原告吴某1出生证，证明原告吴某1于2013年11月1日出生，发生交通事故距满18周岁尚有11年10个月。15、雷州客路镇吴某1童装店缴纳租赁市场摊位费发票，证明吴桂满自2016年起一直在雷州市经营童装店，经营期间一直向雷州市市场物业管理局客路市场物业管理所缴纳所在摊位租金。原告吴富荣、邓翠英没有提供证据。被告龙忠向本院提供协议书、刑事和解协议书、抢救费垫付，证明事故发生后龙忠垫付了53300元，双方并达成和解协议，龙忠同意从中扣除20000元给家属。被告长远物流公司向本院提供保险单两份、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，证明保险情况及驾驶资格、行驶资格。被告人寿保险公司没有提供证据。本院依职权向被告吴富荣、邓翠英作《调查笔录》各一份。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告吴某2、吴某1的证据，被告龙忠、长远物流公司、人寿保险公司均无异议。对龙忠的证据，原告吴某2、吴某1认为丧葬费，该费用支出真实性由法院依法认定。关联性，丧葬费支出中的条款是由保险公司赔付后扣除20000元，余下给龙忠，该项费用是由龙忠向被告保险公司去主张；被告长远物流公司和人寿保险公司均无异议。对于长远物流公司的证据，原告吴某2、吴某1、被告龙忠、人寿保险公司均无异议。原告吴富荣、邓翠英经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院对当事人提供的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日，龙忠驾驶桂ＮＢ××××号重型自卸货车从Ｙ748线往Ｇ228线方向行驶。20时30分许，行至Ｇ228线与Ｙ748线交叉路口路段左转弯驶入Ｇ228线往横山镇方向行驶时，与吴桂满驾驶沿Ｇ228线从青平镇往横山镇方向行驶的粤ＧＲ××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏，吴桂满死亡的交通事故。2020年2月7日，廉江市作出第440881120200100052号《道路交通事故认定书》，认定龙忠承担事故的全部责任，吴桂满无责任。吴桂满于1990年9月13日出生，属农业家庭户口居民，其于2016年3月8日注册登记雷州市吴某1童装店，经营场所在雷州市工业品市场Ｂ栋16号摊位内。吴桂满的父亲是原告吴富荣（1955年6月29日出生），母亲是原告邓翠英（1962年8月28日出生），吴富荣、邓翠英生育有五个子女。吴桂满与郑某曾是夫妻关系，于2010年8月9日生育儿子吴某2、于2013年11月1日生育女儿吴某1，后两人于2017年底至2018年初离婚。被告龙忠驾驶的桂ＮＢ××××号重型自卸货车的登记所有人是长远物流公司，实际支配人为万达聪，该车在人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险（限额150万元，并有不计免赔）。长远物流公司有道路运输证，龙忠有货运驾驶员的从业资格证。事故后，万达聪代理被告龙忠支付了53300元抢救预付款到廉江市。后来，万达聪代理被告龙忠与原告吴富荣、邓翠英、吴某2、吴某1签订《协议书》《行驶和解协议书》，主要内容为吴桂满的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、车辆损失费等相关费用由桂ＮＢ××××号重型自卸货车承保的保险公司赔偿。龙忠一次性补偿吴桂满家属20000元。由于龙忠已经一次性支付了丧葬费53300元，该补偿款由保险公司赔付后从丧葬费中扣除20000元，余下33300元退还给龙忠。吴某2、吴某1没有领取该53300元。因赔偿问题，原告吴某2、吴某1诉至本院，请求处理。原告吴某2、吴某1原将吴富荣、邓翠英列为第三人，但吴富荣和邓翠英是吴桂满的父母，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，吴富荣和邓翠英是本事故的赔偿权利人，应作为本案共同原告参加诉讼。经本院向吴富荣、邓翠英释明，吴富荣和邓翠英没有主动向本院申请变更诉讼主体为原告，亦没有主动放弃权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》的七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，本院依职权追加吴富荣和邓翠英作为共同原告参加诉讼。在本案庭审辩论终结前，吴富荣和邓翠英没有向本院提出自己的诉讼请求。但经本院向各当事人解释说明，原告吴某2、吴某1、被告龙忠、长远物流公司、人寿保险公司均同意在本案中将吴富荣和邓翠英应受偿的赔偿款一并处理，并与吴某2、吴某1的赔偿款予以分割。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，是由2019年12月21日发生的道路交通事故引起的侵权责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用民法典施行前的法律和司法解释。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，侵权人应根据所承担的事故责任对受害人在本次交通事故中的损失予以赔偿。本案于2021年7月6日第一次辩论终结，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案应该适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，核实原告因吴桂满死亡的各项损失为：1、丧葬费63800元（127600元/年÷12月×6月）。2、死亡赔偿金1441714.2元。虽然吴桂满的户籍地址是雷州市，属于农村户籍，但其自2016年开始在雷州市工业品市场经营服装店，原告提交的《营业执照》和摊位费发票足以证明吴桂满在城镇经营，收入来源于城镇，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的精神，吴桂满的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金为962360元（48118元／年×20年）。另外，受害人吴桂满有四个被抚养人：原告吴某2、吴某1、吴富荣、邓翠英。吴富荣1955年6月29日出生，邓翠英1962年8月28日出生，均有五个抚养人；吴某22010年8月9日出生，吴某12013年11月1日出生，均有两个抚养人。从吴桂满2019年12月21日死亡时起算，吴富荣的抚养时间为186个月、邓翠英的抚养时间为240个月、吴某2的抚养时间为104个月、吴某1的抚养时间为143个月。被扶养人生活费应当以上一年度城镇居民人均消费性支出为限分段计算。第一阶段104个月（第1-104月），吴某2、吴某1、吴富荣、邓翠英四人的抚养费为298341.33元（34424元／年÷12月×104月），吴某2、吴某1的抚养费为213100.95元，吴富荣、邓翠英的抚养费为85240.38元。第二阶段39个月（第105-143月），吴某1、吴富荣、邓翠英四人的抚养费为100690.2元（34424元／年÷12月×39月÷2人＋34424元／年÷12月×39月÷5人×2人），吴某1的抚养费为55939元，吴富荣、邓翠英两人的抚养费为44751.2元。第三阶段43个月（第144月-186月），吴富荣、邓翠英两人的抚养费为49341.07元（34424元／年÷12月×43月÷5人×2人）。第四阶段54个月（第187-240月），邓翠英的抚养费为30981.6元（34424元／年÷12月×54月÷5人）。综上，吴某2、吴某1的抚养费合计为269039.95元，吴富荣、邓翠英的抚养费合计为210314.25元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金的总额为1441714.2元。3、精神损害抚慰金70000元。原告以上损失合计1575514.2元，均属于交强险死亡伤残分项赔偿范围。桂ＮＢ××××号重型自卸货车在人寿保险公司投保了交强险（死亡伤残限额为11万元）和限额150万元的商业第三者责任险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，原告的各项损失由人寿保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，不足部分再在商业第三者责任险150万元范围予以赔偿。因原告上述损失1575514.2元没有超出上述两项保险限额总和，全部由人寿保险公司予以赔偿。由于吴某2、吴某1已由其母亲郑某带回吴川市抚养，不再与吴富荣、邓翠英共同生活，且双方家庭存在矛盾，吴富荣、邓翠英对法律存在误解，不主动参加诉讼。原告吴某2、吴某1、被告龙忠、长远物流公司、人寿保险公司均表示对将吴富荣、邓翠英的赔偿款在本案中一并处理并予以分割没有异议。综合考虑四原告的实际情况，为明确当事人权利避免纷争，本院对上述赔偿款予以分割。丧葬费63800元，因郑某与吴桂满已于2017年底2018年初离婚，吴某2、吴某1尚未成年，吴桂满的丧葬事宜应是吴富荣、邓翠英办理的，丧葬费应分配给吴富荣、邓翠英。死亡赔偿金962360元，由吴某2、吴某1分配得481180元，吴富荣、邓翠英分配得481180元。被扶养人生活费，吴某2、吴某1分配得269039.95元，吴富荣、邓翠英分配得210314.25元。精神损害抚慰金70000元，由吴某2、吴某1分配得35000元，吴富荣、邓翠英分配得35000元。因此，吴某2、吴某1合计分配得785219.95元，吴富荣、邓翠英合计分配得790294.25元。因龙忠已经垫付了抢救费53300元，且龙忠与吴桂满家属签订协议，保险赔付后其中20000元是补偿给吴桂满家属的，33300元退还给龙忠。丧葬费已经分配给吴富荣和邓翠英，该53300元抢救费应在吴富荣、邓翠英的分配款中予以抵减；而补偿款20000元应由吴某2、吴某1和吴富荣、邓翠英各分配10000元。综上，吴某2、吴某1的赔偿款为795219.95元（785219.95元＋10000元），吴富荣、邓翠英的赔偿款为746994.25元（790294.25元-53300元＋10000元）。若吴富荣、邓翠英尚未到廉江市领取该53300元抢救预付款，可在本判决书发生法律效力后到廉江市领取。至于退还给龙忠的33300元，因龙忠没有提起反诉，本院不作处理，由龙忠与人寿保险公司自行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》的七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币795219.95元给原告吴某2、吴某1。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币746994.25元给原告吴富荣、邓翠英。三、驳回原告吴某2、吴某1的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行上述判项确定的给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6242.97元，由原告吴某2、吴某1、吴富荣、邓翠英负担366.87元，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司负担5876.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 连春平二〇二一年七月二十七日法官助理 许宜桥书 记 员 杨金凤附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于适用的解释》的七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0881民初2850号原告：吴某2，男，2010年8月9日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。原告：吴某1，女，2013年11月1日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。两原告法定代理人：郑某，女，1989年6月25日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：符仲万，广东行诚律师事务所实习律师。原告：吴富荣，男，1955年6月29日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。原告：邓翠英，女，1962年8月28日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。被告：龙忠，男，1967年5月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告：钦州长远物流有限公司，统一社会信用代码：914507000865095282。住所地：钦州市金华路36号天元翰林尊府21号楼2单元603房。负责人：朱伟豪。上述两被告共同委托诉讼代理人：彭华基，广西众润律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，统一社会信用代码：91450702073765354C。住所地：钦州市扬帆大道西面、市二中北面钦州市开投大厦办公主楼6层。负责人：秦祖明。委托诉讼代理人：陈如龙，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司职员。原告吴某2、吴某1、吴富荣、邓翠英诉被告龙忠、钦州长远物流有限公司（以下简称长远物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月6日依法公开开庭进行了审理。原告吴某2、吴某1的法定代理人的委托诉讼代理人陈柳伊、符仲万，被告龙忠及其委托诉讼代理人彭华基（同时亦系被告长远物流公司的委托诉讼代理人）和被告人寿保险公司的委托诉讼代理人陈如龙到庭参加了诉讼；原告吴富荣、邓翠英经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某2、吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿保险公司在交强险及商业险范围内赔偿两原告868593元；2、判令被告龙忠、被告长远物流公司应对其造成的损失中交强险、商业险仍不足以赔付的部分承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年12月21日20时30分许，被告龙忠驾驶的桂ＮＢ××××号重型自卸货车从748乡道驶入228国道左转弯往廉江市横山镇方向行驶时，与受害人吴桂满驾驶沿228国道左转弯往廉江市横山镇方向行驶的粤ＧＲ××××号中型自卸货车发生碰撞，受害人吴桂满当场死亡。廉江市进行了责任认定。被告龙忠承担全部责任，受害人吴桂满无责任，被告长远物流公司系桂ＮＢ××××号车辆的所有权人，被告人寿保险公司系桂ＮＢ××××号车辆交强险及商业险的承保公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，三被告应赔偿1431673元，而两原告依法可分得868593元，其中死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金合计563080元，而吴某2可和吴某1可另分别分得被抚养人生活费124787元、180726元。被告龙忠、钦州物流公司应对交强险、商业险不足以赔付的部分承担赔付责任。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人吴桂满虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。由于另外两权利人吴富荣、邓翠英隐瞒相关证据，拒绝一并起诉，为查明案情，列为第三人参与诉讼，而属于吴富荣、邓翠英的赔偿费用应另案处理。为维护受害人及其家属的合法权益，诉至贵院，望判如所请。原告吴富荣、邓翠英没有向本院提出诉讼请求。被告龙忠答辩称，我是职业司机，车主是万达聪，我证件齐全，所驾车辆桂ＮＢ××××重型自卸货车手续齐全，有交强险和150万元的商业险。车辆所有利益和费用由车主万达聪支配，请求法院判令这次事故的一切费用由车主万达聪和保险公司承担，与本人无关。被告龙忠在庭审中补充意见，与长远物流公司共同答辩称，1、事故车辆在被告保险公司购买有交强险和商业险，不计免赔，事故发生在保险期间，根据相关规定原告损失应先由承保公司在保险范围内进行赔偿，本案中原告诉请的金额没有超出保险限额，为此被告龙忠和物流公司在本案不用承担责任。2、事故发生后，司机龙忠积极抢救先行垫付了53300元，并与受害人家属达成和解协议，在垫付53300元中，扣除20000元给家属，其余返还给龙忠本人，综上恳请法庭依法审理，作出判决。被告人寿保险公司答辩称，一、我司与被告钦州长远物流有限公司为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂ＮＢ××××号在我司投保有交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，其中商业三者保险的保险限额为人民币150万元，我司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，我司仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项当符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。二、我司认为原告主张的费用部分不合理，有以下答辩意见：（一）丧葬费。原告诉请丧葬费31900元，我司认可原告计算。（二）精神抚慰金。我司认为依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八、九、十条相关规定，本案原告合理精神抚慰金应为30000元。但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》（法释（2021）1号）第一百七十五条：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院一般不予受理。”因本案驾驶人或涉交通肇事罪，若驾驶人的肇事行为被认定为犯罪行为，原告诉求精神损害赔偿金，我司不予认可。故我司认为，在驾驶人未被以交通肇事罪提起公诉前，需本案死者家属出具谅解书，我司方认可精神抚慰金，且认定30000元较为合适。（三）死亡赔偿金、被扶养人生活费。受害人死亡时29岁，为农村户籍。原告主张吴桂满死亡赔偿依照城镇居民标准计算，但并未提供死者事发前一年长期在城镇居住的相关材料，亦无相关材料核实事发前一年死者店铺的实际经营情况，我司无法调查核实，请求法院予以核实，确认死者吴桂满事发前一年其店铺的实际经营情况。若调查核实后，并经当事人质证无异议后，按粤高法（2018）39号文规定，我司认可原告计算死亡赔偿金481180.00元。（四）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十四条：“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参与诉讼，被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的。人民法院应把其列为共同原告。”原告仅提供户口本，无法证实亲属关系及死者父母的被扶养人的数量，请求法院予以调查核实，并请求法院确认是否将死者的遗产继承人列为共同原告。（五）诉讼费。保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿原告，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。综上所述，请求人民法院依法计算合理损失，驳回原告不合理的诉讼主张。另外庭审时补充意见：1、关于丧葬费按龙忠实际支付53300元计算，赔偿26650元。关于精神损失费，该事故在2019年发生，精神抚慰金按50000元计算，赔偿一半应是25000元。关于死亡赔偿金，按2019年农村标准17168元＊20年／2＝171680元赔偿。原告吴某2、吴某1为其诉讼请求向本院提供证据如下：1、户口本，证明原告主体资格。2、龙忠身份证，证明被告主体资格。3、被告钦州长远物流有限公司公司登记材料，证明被告主体资格。4、中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司登记材料，证明被告主体资格。5、行驶证，证明被告主体资格。6、机动车辆强制保险单，证明被告主体资格。7、机动车辆商业保险保险单，证明被告主体资格。8、交通事故认定书，证明被告龙忠承担全部责任。9、交通事故（不调解）通知书，证明本案已经经过交警大队调解。10、法医学尸体检验意见书，证明受害人吴桂满当场死亡。11、雷州市吴某1童装店企业信息，证明受害人吴桂满自2016年起一直在雷州市经营、工作的事实，并且已经在客路镇工作超过一年，根据相关规定可按照城镇标准计算赔偿。12、受害人吴桂满户口本，证明受害人吴桂满死亡时29岁。13、原告吴某2的出生证，证明原告吴某2于2010年8月9日出生，发生交通事故距满18周岁尚有8年7个月。14、原告吴某1出生证，证明原告吴某1于2013年11月1日出生，发生交通事故距满18周岁尚有11年10个月。15、雷州客路镇吴某1童装店缴纳租赁市场摊位费发票，证明吴桂满自2016年起一直在雷州市经营童装店，经营期间一直向雷州市市场物业管理局客路市场物业管理所缴纳所在摊位租金。原告吴富荣、邓翠英没有提供证据。被告龙忠向本院提供协议书、刑事和解协议书、抢救费垫付，证明事故发生后龙忠垫付了53300元，双方并达成和解协议，龙忠同意从中扣除20000元给家属。被告长远物流公司向本院提供保险单两份、车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，证明保险情况及驾驶资格、行驶资格。被告人寿保险公司没有提供证据。本院依职权向被告吴富荣、邓翠英作《调查笔录》各一份。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告吴某2、吴某1的证据，被告龙忠、长远物流公司、人寿保险公司均无异议。对龙忠的证据，原告吴某2、吴某1认为丧葬费，该费用支出真实性由法院依法认定。关联性，丧葬费支出中的条款是由保险公司赔付后扣除20000元，余下给龙忠，该项费用是由龙忠向被告保险公司去主张；被告长远物流公司和人寿保险公司均无异议。对于长远物流公司的证据，原告吴某2、吴某1、被告龙忠、人寿保险公司均无异议。原告吴富荣、邓翠英经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院对当事人提供的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日，龙忠驾驶桂ＮＢ××××号重型自卸货车从Ｙ748线往Ｇ228线方向行驶。20时30分许，行至Ｇ228线与Ｙ748线交叉路口路段左转弯驶入Ｇ228线往横山镇方向行驶时，与吴桂满驾驶沿Ｇ228线从青平镇往横山镇方向行驶的粤ＧＲ××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏，吴桂满死亡的交通事故。2020年2月7日，廉江市作出第440881120200100052号《道路交通事故认定书》，认定龙忠承担事故的全部责任，吴桂满无责任。吴桂满于1990年9月13日出生，属农业家庭户口居民，其于2016年3月8日注册登记雷州市吴某1童装店，经营场所在雷州市工业品市场Ｂ栋16号摊位内。吴桂满的父亲是原告吴富荣（1955年6月29日出生），母亲是原告邓翠英（1962年8月28日出生），吴富荣、邓翠英生育有五个子女。吴桂满与郑某曾是夫妻关系，于2010年8月9日生育儿子吴某2、于2013年11月1日生育女儿吴某1，后两人于2017年底至2018年初离婚。被告龙忠驾驶的桂ＮＢ××××号重型自卸货车的登记所有人是长远物流公司，实际支配人为万达聪，该车在人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险（限额150万元，并有不计免赔）。长远物流公司有道路运输证，龙忠有货运驾驶员的从业资格证。事故后，万达聪代理被告龙忠支付了53300元抢救预付款到廉江市。后来，万达聪代理被告龙忠与原告吴富荣、邓翠英、吴某2、吴某1签订《协议书》《行驶和解协议书》，主要内容为吴桂满的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、车辆损失费等相关费用由桂ＮＢ××××号重型自卸货车承保的保险公司赔偿。龙忠一次性补偿吴桂满家属20000元。由于龙忠已经一次性支付了丧葬费53300元，该补偿款由保险公司赔付后从丧葬费中扣除20000元，余下33300元退还给龙忠。吴某2、吴某1没有领取该53300元。因赔偿问题，原告吴某2、吴某1诉至本院，请求处理。原告吴某2、吴某1原将吴富荣、邓翠英列为第三人，但吴富荣和邓翠英是吴桂满的父母，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”的规定，吴富荣和邓翠英是本事故的赔偿权利人，应作为本案共同原告参加诉讼。经本院向吴富荣、邓翠英释明，吴富荣和邓翠英没有主动向本院申请变更诉讼主体为原告，亦没有主动放弃权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》的七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”的规定，本院依职权追加吴富荣和邓翠英作为共同原告参加诉讼。在本案庭审辩论终结前，吴富荣和邓翠英没有向本院提出自己的诉讼请求。但经本院向各当事人解释说明，原告吴某2、吴某1、被告龙忠、长远物流公司、人寿保险公司均同意在本案中将吴富荣和邓翠英应受偿的赔偿款一并处理，并与吴某2、吴某1的赔偿款予以分割。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，是由2019年12月21日发生的道路交通事故引起的侵权责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用民法典施行前的法律和司法解释。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，侵权人应根据所承担的事故责任对受害人在本次交通事故中的损失予以赔偿。本案于2021年7月6日第一次辩论终结，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案应该适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，核实原告因吴桂满死亡的各项损失为：1、丧葬费63800元（127600元/年÷12月×6月）。2、死亡赔偿金1441714.2元。虽然吴桂满的户籍地址是雷州市，属于农村户籍，但其自2016年开始在雷州市工业品市场经营服装店，原告提交的《营业执照》和摊位费发票足以证明吴桂满在城镇经营，收入来源于城镇，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的精神，吴桂满的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金为962360元（48118元／年×20年）。另外，受害人吴桂满有四个被抚养人：原告吴某2、吴某1、吴富荣、邓翠英。吴富荣1955年6月29日出生，邓翠英1962年8月28日出生，均有五个抚养人；吴某22010年8月9日出生，吴某12013年11月1日出生，均有两个抚养人。从吴桂满2019年12月21日死亡时起算，吴富荣的抚养时间为186个月、邓翠英的抚养时间为240个月、吴某2的抚养时间为104个月、吴某1的抚养时间为143个月。被扶养人生活费应当以上一年度城镇居民人均消费性支出为限分段计算。第一阶段104个月（第1-104月），吴某2、吴某1、吴富荣、邓翠英四人的抚养费为298341.33元（34424元／年÷12月×104月），吴某2、吴某1的抚养费为213100.95元，吴富荣、邓翠英的抚养费为85240.38元。第二阶段39个月（第105-143月），吴某1、吴富荣、邓翠英四人的抚养费为100690.2元（34424元／年÷12月×39月÷2人＋34424元／年÷12月×39月÷5人×2人），吴某1的抚养费为55939元，吴富荣、邓翠英两人的抚养费为44751.2元。第三阶段43个月（第144月-186月），吴富荣、邓翠英两人的抚养费为49341.07元（34424元／年÷12月×43月÷5人×2人）。第四阶段54个月（第187-240月），邓翠英的抚养费为30981.6元（34424元／年÷12月×54月÷5人）。综上，吴某2、吴某1的抚养费合计为269039.95元，吴富荣、邓翠英的抚养费合计为210314.25元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金的总额为1441714.2元。3、精神损害抚慰金70000元。原告以上损失合计1575514.2元，均属于交强险死亡伤残分项赔偿范围。桂ＮＢ××××号重型自卸货车在人寿保险公司投保了交强险（死亡伤残限额为11万元）和限额150万元的商业第三者责任险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”的规定，原告的各项损失由人寿保险公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，不足部分再在商业第三者责任险150万元范围予以赔偿。因原告上述损失1575514.2元没有超出上述两项保险限额总和，全部由人寿保险公司予以赔偿。由于吴某2、吴某1已由其母亲郑某带回吴川市抚养，不再与吴富荣、邓翠英共同生活，且双方家庭存在矛盾，吴富荣、邓翠英对法律存在误解，不主动参加诉讼。原告吴某2、吴某1、被告龙忠、长远物流公司、人寿保险公司均表示对将吴富荣、邓翠英的赔偿款在本案中一并处理并予以分割没有异议。综合考虑四原告的实际情况，为明确当事人权利避免纷争，本院对上述赔偿款予以分割。丧葬费63800元，因郑某与吴桂满已于2017年底2018年初离婚，吴某2、吴某1尚未成年，吴桂满的丧葬事宜应是吴富荣、邓翠英办理的，丧葬费应分配给吴富荣、邓翠英。死亡赔偿金962360元，由吴某2、吴某1分配得481180元，吴富荣、邓翠英分配得481180元。被扶养人生活费，吴某2、吴某1分配得269039.95元，吴富荣、邓翠英分配得210314.25元。精神损害抚慰金70000元，由吴某2、吴某1分配得35000元，吴富荣、邓翠英分配得35000元。因此，吴某2、吴某1合计分配得785219.95元，吴富荣、邓翠英合计分配得790294.25元。因龙忠已经垫付了抢救费53300元，且龙忠与吴桂满家属签订协议，保险赔付后其中20000元是补偿给吴桂满家属的，33300元退还给龙忠。丧葬费已经分配给吴富荣和邓翠英，该53300元抢救费应在吴富荣、邓翠英的分配款中予以抵减；而补偿款20000元应由吴某2、吴某1和吴富荣、邓翠英各分配10000元。综上，吴某2、吴某1的赔偿款为795219.95元（785219.95元＋10000元），吴富荣、邓翠英的赔偿款为746994.25元（790294.25元-53300元＋10000元）。若吴富荣、邓翠英尚未到廉江市领取该53300元抢救预付款，可在本判决书发生法律效力后到廉江市领取。至于退还给龙忠的33300元，因龙忠没有提起反诉，本院不作处理，由龙忠与人寿保险公司自行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》的七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币795219.95元给原告吴某2、吴某1。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币746994.25元给原告吴富荣、邓翠英。三、驳回原告吴某2、吴某1的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行上述判项确定的给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6242.97元，由原告吴某2、吴某1、吴富荣、邓翠英负担366.87元，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司负担5876.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 连春平二〇二一年七月二十七日法官助理 许宜桥书 记 员 杨金凤附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于适用的解释》的七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。