广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第542号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼**栋802、804。组织机构代码：89218633-X。负责人：尤程明，总经理。委托代理人：蔡晓东，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟建平，男，汉族，××年×月×日出生，住址：深圳市福田区梅林路***号梅林一村**栋***房，身份证号码：××××××。委托代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师。委托代理人：付伟蒙，广东百朋律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公���）因与被上诉人钟建平财产损失保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第7689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：深圳市龙岗区乘×玻璃经营部（以下简称乘×经营部）为个体工商户，其营业执照登记的经营者为钟建平。2012年2月21日，钟建平以乘×经营部为被保险人向平安财险深圳分公司购买财产综合保险，保险单号为105××××××，保险范围为三台机器设备，保险标的物地址为广东省深圳市××区××街道××路，保险金额为人民币500000元（以下币种均为人民币）。2012年6月13日，经钟建平申请，平安财险深圳分公司同意钟建平增加保险项目及保额，保险范围包括机器设备、办公设备、商品玻璃等共计十一项，保额变更为1125000元，其中，玻璃保额��400000元。平安财险深圳分公司于2012年6月15日出具的批单显示，平安财险深圳分公司同意自2012年6月13日起105××××××保险单项下保额增加625000元，使有效保额变更为1125000元。2012年7月24日，钟建平放置在营业部门外的成品玻璃因暴雨、台风导致倒塌、破碎。次日，平安财险深圳分公司委派的工作人员到现场勘察并制作了现场查勘笔录，该笔录记载“破碎的玻璃堆放于乘×经营部大门口，玻璃已全部破碎，无法清点。据被保险人钟建平介绍，破碎玻璃为15厘米厚的钢化工艺玻璃，玻璃尺寸为501.76平方米，破损玻璃销售价格为125442元。另被保险人介绍破损物的进货单据已丢失”。2012年7月30日，平安财险深圳分公司以钟建平受损财产的出险地点为营业部门外，不属于保单约定地址，不属于保险责任为由，拒绝理赔。该毁损玻璃残值钟建平已自行处理。另查明���2012年2月21日的《财产综合险投保单》“特别约定”第1项约定，本保单固定资产的保险价值是出险时账面原值（共3台机器）；第3项约定，除另有约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的财产，由于暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、沙尘暴造成的损失不属于本保单的保险责任。在“投保人声明”处盖有乘×经营部的公章，投保人确认收到财产综合险条款，并确认平安财险深圳分公司就免责条款作了说明。《财产综合险条款》第五条约定，在保险期间内，由于暴雨、洪水、暴风、台风等原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第九条第（二）项约定，存放于露天或简易建筑内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹��台风、飓风、暴雪等造成的损失，保险人不负责赔偿。第二十七条约定，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。关于《财产综合险投保单》“特别约定”钟建平予以确认，并表示当时投保的标的物为三台机器设备，均放置于室内，所以不存在特别约定第3项的情形，2012年6月13日钟建平增加保险标的后，平安财险深圳分公司并未就《财产综合险条款》第九条的相关规定向钟建平履行相关告知和���明的义务。关于钟建平增加保险标的后平安财险深圳分公司有无去现场核保，钟建平称平安财险深圳分公司的员工有上门核保，且当时就有玻璃堆放在营业部门外，平安财险深圳分公司并未提出异议；平安财险深圳分公司称由于第一次对三台机器进行承保时已去现场勘察过，所以在增加保险标的后不需要再次现场核保。经法庭询问，平安财险深圳分公司称钟建平的玻璃一部分存放在室外，一部分在室内，钟建平作为玻璃加工者，这些玻璃都是流动性的，需要加工移动。钟建平诉至该院，请求判令：1、平安财险深圳分公司支付钟建平保险赔偿金125442元；2、平安财险深圳分公司承担本案诉讼费。原审法院审理认为：钟建平为其公司所有的机器设备、办公设备、商业玻璃等向平安财险深圳分公司投保财产综合保险，平安财险深圳分公司据此签发保险单，���建平投保、平安财险深圳分公司承保的意思表示真实，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。钟建平作为被保险人乘丰经营部的个体经营人，其承受被保险人的全部权利义务。平安财险深圳分公司依据《财产综合险投保单》“特别约定”及《财产综合险条款》第九条的相关约定抗辩其不负赔偿责任，但依据平安财险深圳分公司的陈述，钟建平增加玻璃等保险标的后平安财险深圳分公司并未现场核保推知其并未对保险合同中的免责条款履行明确的说明义务，钟建平对《财产综合险投保单》“特别约定”的认可是针对投保三台机器设备时。在平安财险深圳分公司未履行明确说明义务的情况下，涉案保险合同的免责条款不产生效力，且平安财险深圳分公司明知钟建平投保的玻璃有存放于室外营业部门口的情形仍然同意承保，对平安财险深圳分公司��据免责条款拒赔的抗辩理由，该院不予采信。在保险期内，钟建平投保的玻璃因台风、暴雨发生保险事故，对于钟建平的损失平安财险深圳分公司应按照约定予以赔偿。关于损失数额的确认，由于钟建平进货单据丢失，该院酌定平安财险深圳分公司应支付钟建平保险赔偿金8万元，对钟建平过高的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、平安财险深圳分公司在判决生效之日起10日内向钟建平支付保险赔偿金8万元；二、驳回钟建平的其他诉讼请求。如平安财险深圳分公司未按照上述期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元（钟建平已预交），按规定该院收取1404.5元，由钟建平负担509.5元，平安财险深圳分公司负担895元。上诉人平安财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，理解、适用法律错误，从而导致判决错误。一、钟建平存放在露天的玻璃因台风导致的损失属于责任免除范围，且平安财险深圳分公司已依法履行对免责条款的说明义务，不应承担赔付责任。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《保险法》第二十条明确规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议”。从上述法律规定可以看出，法律只要求保险人在“订立”合同时对相关条款履行明确说明义务，并没有要求保险人在“变更”合同时重新履行说明义务。一审法院查明：1、平安财险深圳分公司已在2012年2月21日钟建平投保时就保险条款特别是责任免除条款进行了明确说明，钟建平对此也予以确认；2、在2012年6月13日钟建平填写的《财产险保险合同批改申请单》中，钟建平仅仅提出更改保额的申请，在“更改保险责任”和“扩大保险责任”两栏中并没有提出变更要求；3、在2012年6月15日平安财险深圳分公司出具的《批单》中写明只是保额增加了625000���，并明确了“除本条款之外，本保险单所载其他条件不变”。由此可见，平安财险深圳分公司已完全依法履行了法律规定的说明义务。经钟建平提出批改申请，平安财险深圳分公司出具批单，是完成一次对保险合同内容的变更，并不是订立新的保险合同。一审法院认定平安财险深圳分公司在保险合同变更时应再次履行免责条款的明确说明义务，没有任何法律依据。二、受损玻璃不在保险合同列明的保险标的地址。根据投保单及保险单的记载，保险标的地址均是“广东省深圳市××区××街道××路，并不包括露天部分，而钟建平受损玻璃却是存放在露天的，因此，该部分玻璃也不属于保险财产范围。从这一点来讲，平安财险深圳分公司对该受损玻璃也不应承担保险责任。三、一审法院以平安财险深圳分公司明知钟建平有玻璃存放在室外的情形仍同意承保为由，认定平安财险深圳分公司根据免责理由拒赔的抗辩理由不成立，该认定明显没有依据。玻璃属于易于搬动的物品，且是钟建平的主营商品，因此玻璃是流动性的。虽然平安财险深圳分公司在第一次承保过程中，进行现场勘查时看到有部分玻璃放在室外，但室外部分属于临时堆放，钟建平随时可以将其搬入室内，况且室外部分根本就不是钟建平的经营场所，因此钟建平不应该也不可能将室外露天部分作为其固定的玻璃存放场所。另外，钟建平在已明知室外露天堆放的货物不属于保险范围的情况下，仅仅只提出了增加保额的申请，并没有提出扩大保险责任范围的申请，应理解为钟建平仅仅是要求平安财险深圳分公司承保室内部分的玻璃。而且平安财险深圳分公司在批单上也注明了除保额外其他条件不变，说明双方对保险责任范围并没有变更的意思表示。四、一审法院“酌定”平安财险深圳分公司支付保险赔偿金8万元没有任何依据。钟建平没有提交关于其受损玻璃的品种、数量、质量、价格的任何证据，也没有提交其财务账册等证明其库存玻璃的总价值，一审法院居然可以“酌定”出8万元的赔偿金额，显然没有任何依据。被上诉人钟建平未在法定期限内提交书面答辩状，在本院二审调查中口头答辩称：一、受损玻璃存放范围属于钟建平营业范围的合理延伸部分。平安财险深圳分公司在接受钟建平投保时均到实地考察，平安财险深圳分公司代理人在一审中向法庭陈述其考察的时候还留存有照片，显然属于平安财险深圳分公司明知钟建平投保标的的存放方式和存放地点，在此情况下平安财险深圳分公司仍然接受钟建平的投保，由此产生的责任应该由平安财险深圳分公司承担。二、平安财险深圳分公司在拒绝钟建平的保险赔偿要求的《理赔通知书》上注明的是“保险标的不在保险地点”，但在本案一审和平安财险深圳分公司的上诉状中却引用了《财产综合险条款》第九条第二项的规定，即拒赔的理由和其在法庭上的抗辩理由完全没有关联关系。三、平安财险深圳分公司在接受钟建平增加投保标的、投保项目的时候，根本没有就钟建平存放玻璃的方式及风险告知钟建平，所以即使按照平安财险深圳分公司的抗辩理由，由于其没有履行告知义务，也不对钟建平产生法律效力。四、在保险事故发生之后，钟建平及时向平安财险深圳分公司进行了报案，平安财险深圳分公司也委派了工作人员到现场核实情况，并对钟建平受损的情况进行登记。因此，在钟建平实际损失高达12万元的情况下一审法院酌定8万元，这是适当的。因为在发生事故时钟建平已经及时报案��并及时申报了保险标的的价值。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：钟建平与平安财险深圳分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，当事人均应依约履行各自的义务。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，乘×经营部就其所有的机器设备向平安财险深圳分公司投保时，在投保单上签章确认收到了《财产综合���条款》及附加条款，且确认平安财险深圳分公司就该条款中有关免除保险人责任的条款以及付费约定的内容作了明确说明，因此，该保险条款对平安财险深圳分公司、乘×经营部均有约束力。后乘×经营部因新增设备向平安财险深圳分公司申请增加保险金额，平安财险深圳分公司办理了相应的批改手续。本院认为，平安财险深圳分公司出具保险批单的行为是确认乘×经营部变更保险金额及标的，其继续履行承保义务的确认行为，仅发生确认保险合同保险金额及标的变更的效果。平安财险深圳分公司在订立合同时已向乘×经营部履行了相应的免责条款的提示与明确说明义务之后，无需在签发批单时再对其进行相关的说明。平安财险深圳分公司主张其已履行了免责条款的说明义务，无需在变更合同时重新履行提示与明确说明义务的上诉理由成立，本院予以采纳。该《财产综合险条款》第九条规定，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、台风、飓风等造成的损失，保险人不负赔偿责任。本案中，由于暴雨、台风造成乘丰经营部存放于露天的玻璃，即涉案保险标的倒塌、破碎，符合该保险条款规定的情形，平安财险深圳分公司有权依据该条款不承担赔偿责任。另，根据《财产综合险条款》规定，只有保险合同载明地址内的财产可以作为保险标的。本案保险合同载明的保险财产地址为：“广东省深圳市××区××路××号”。本院认为，只有存放于上述地址的机器设备，才属于平安财险深圳分公司的承保范围。该××路××号为路边门店，涉案玻璃存放的地点为××路××号一楼门口前的公共区域，该公共区域明显不属于××路××号自有或管理的区域，钟建平主张该公共区域为××路××号一楼的自然延伸���乏事实和法律依据，本院不予采纳。平安财险深圳分公司主张涉案玻璃存放的地点不属于保险财产地址的上诉理由成立，本院予以采纳，平安财险深圳分公司有权依此不承担相应的赔偿责任。综上，平安财险深圳分公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第7689号民事判决；二、驳回被上诉人钟建平的诉讼请求。本案一审案件受理费2809元（钟建平已预交），按规定收取1404.5元，由被上诉人钟建平负担；多预交的1404.5元，由原审法院退还被上诉人钟建平。二审案件受理费2809元（平安财险深圳分公司已预交），由被上诉人钟建平负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛代理审判员 王    伟代理审判员 梁  晴  敏二〇一三年六月八日书 记 员 陈敏慧（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销��判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。