wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）济阳民初字第549号 原告艾某某，男，住济阳县。 委托代理人崔长新，山东泉运律师师事务所律师。 被告侯某某，女，住济阳县。 委托代理人李小姝，女，1974年1月7日出生，汉族，住济阳县。 原告艾某某与被告侯某某离婚纠纷一案，原告于2013年4月17日立案受理。依法由审判员柳民适用简易程序于2013年6月7日不公开开庭进行了审理。原告艾某某及其委托代理人崔长新到庭参加了诉讼，被告侯某某及其委托代理人李小姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告经媒人介绍于1996年1月9日在济阳县民政局登记结婚，1999年9月11日生育一子。由于双方婚前相处时间比较短，彼此对性格缺乏了解就草率结婚，结婚以后才发现双方性格差异甚大，根本无法沟通，经常为一点小事发生争执，再加上双方家庭等各种原因，导致夫妻感情日益淡薄。开始原告为了避免孩子受到伤害，一直对被告予以忍让，并为改善夫妻关系作出种种努力，无奈被告性格偏执，情绪易变，导致夫妻关系无任何改变，甚至双方已分居多时。现原告已身心疲惫，对这场婚姻彻底失去信心。为此，原告向济阳县人民法院提起诉讼，请求法院判令原、被告离婚；婚生儿子由原告抚养，被告承担抚养费；依法分割夫妻共同财产，原、被告共同承担本案的一切诉讼费及费用。 被告辩称：原告所诉与事实不相符，原、被告的感情未彻底破裂，坚决不同意离婚。为给孩子创造一个良好的家庭环境，望法庭给原、被告一个和好的机会。 经审理查明：1996年1月9日，原、被告在济阳县民政局登记结婚，婚后于1999年9月11日生育一男孩，现就读于济阳县XX中学。原、被告购置了楼房一套（房权证号：济阳房权证XXXXXXXXXX号），于2007年7月27日办理房屋所有权证。原、被告结婚后购置了“悦达起亚”轿车一辆。 本院所确认的上述事实，有原告的起诉状、结婚证、户口簿、房屋所有权证及庭审笔录等在卷为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原、被告结婚时间较长，应当建立了一定的夫妻感情，虽然原、被告在婚后的生活中出现过矛盾，但并没有导致原、被告夫妻感情破裂。原告请求与被告离婚证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 不准原告艾某某与被告侯某某离婚。 案件受理费300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  柳民 二〇一三年六月十七日 书记员  刘丽
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2013）衢开商初字第142号原告：江利泉。被告：徐斌。原告江利泉与被告徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月28日受理后，依法由审判员姜芹担任审判长，与人民陪审员徐根华、王桂香组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭进行了审理，原告江利泉到庭参加诉讼，被告徐斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江利泉起诉称：2011年8月26日，原告为徐斌担保，向郑建杉借款50000元，但借款到期后，徐斌并未按约定归还借款本息，2011年10月，郑建杉向开化县人民法院提起诉讼，要求原告承担保证责任，代为归还徐斌的借款本息，2011年11月21日，原告与郑建杉达成调解协议，由原告代为归还借款50000元，2013年2月4日，原告履行了协议，代被告归还了50000元借款给郑建杉。故现起诉要求被告归还代偿款50000元及利息（按月利率2.0%计算），其中40000元从2012年5月30日开始计算至2013年2月4日，自2013年2月4日始按50000元本金计算利息至清偿之日，诉讼费用由被告负担。被告徐斌未作答辩。原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供了：1、（2011）衢开商初字第732号调解书一份，证明经本院调解，原告与郑建杉达成协议，由原告代被告归还借款50000元的事实：2、2013年2月4日郑建杉出具的收条一份，证明原告已代被告归还郑建杉借款50000元的事实。对原告提供的证据，被告未进行质证。在举证期限内，被告未就自己的主张提供证据予以证明。对原告提供的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认为与其所主张的事实一致，予以确认。经审理查明，2011年8月26日，原告为被告担保从郑建杉处借款50000元，但借款到期后，被告未能及时归还借款本息，出借人向法院起诉，要求原告承担保证责任。2011年11月，经本院调解，原告与出借人达成协议，由原告代被告归还出借人借款50000元。2013年2月4日，原告履行了该调解书确定的内容，代被告归还了借款50000元。本院认为，原告为被告担保向他人借款，在被告未能如约归还借款的情况下，原告法院调解，代被告履行了还款义务，现原告要求向被告追偿，本院应予支持。原告提出的40000元自2012年5月30日开始计算利息，但未能提供证据证明在此时间已归还了40000元，故该请求不予支持，利息只能从出借人收条确定之日起计算，并且利息损失只能按银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告徐斌归还原告江利泉代偿款50000元，并自2013年2月4日始按银行同期同类贷款利率计算利息至还款之日，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由被告徐斌负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  姜 芹人民陪审员  徐根华人民陪审员  王桂香二〇一三年六月二十六日书 记 员  吾崇正
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）苏中商外初字第0019号原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路110号。法定代表人徐敏华，行长。委托代理人陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托代理人钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。被告世耀科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区如元路北。法定代表人黄素娇。被告郑一强，台湾人。被告黄素娇，台湾人。被告苏州世耀机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区如元路128号。法定代表人黄素娇。被告江苏三耀科技有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区仁爱路188号。法定代表人郑铭辉。原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行与被告世耀科技（苏州）有限公司、郑一强、黄素娇、苏州世耀机械有限公司、江苏三耀科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行于2013年5月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行撤回起诉。案件受理费3882元，减半收取为1941元，由原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  王蔚珏代理审判员  柯爱艳二〇一三年六月七日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2013）乳执字第451-1号申请执行人张某某，男，1968年7月21日出生。申请执行人胡某某，女，1968年11月1日出生。被执行人焉某某，男，1978年5月19日出生。被执行人都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司。本院在执行申请执行人张某某、胡某某与被执行人焉某某、都邦财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人已自行将赔偿款交付申请执行人，该案已执结。故应对威海市中级人民法院2013年2月16日作出的（2012）威民一终字第979号民事判决书终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结威海市中级人民法院（2012）威民一终字第979号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘言青二〇一三年六月七日书记员  王书山
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2013）湖行初字第53号原告王敬，女，生于1971年5月2日，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人张红娟，女，生于1968年4月9日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告三门峡市商务局。法定代表人李炼志，该局局长。委托代理人杨公民，该局职工。原告王敬诉被告三门峡市商务局不服行政处罚一案，原告于2013年6月13日起诉来院，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告王敬于2013年6月18日申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家和社会公共利益，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准予原告王敬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  翟二民审 判 员  张 辉人民陪审员  陈柃欣二〇一三年六月十八日书 记 员  胡煜芬
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）绍越民初字第2087号原告绍兴市秀水阳光物业管理有限公司。法定代表人陈建永。委托代理人（特别授权代理）朱国兴。被告葛剑英。本院在审理原告绍兴市秀水阳光物业管理有限公司与被告葛剑英物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年5月29日向本院申请，要求撤回对被告葛剑英的起诉。本院认为，原告绍兴市秀水阳光物业管理有限提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市秀水阳光物业管理有限撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  金胜明二〇一三年六月三日书记员  姚 瑶
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2013）溧民初字第856号原告刘某甲，女。委托代理人王某某，镇江市京口区某某法律服务所法律工作者。被告刘某乙，男。原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员逯婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人王某某到庭参加诉讼。被告刘某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，原、被告于2011年3月经人介绍相识，2011年11月10日登记结婚（双方均系再婚），双方无子女，无共同财产，无债权债务。2012年2月起，双方分居至今，原告现诉至法院要求判决双方离婚并由被告承担本案诉讼费用。被告刘某乙未作答辩。经审理查明，原、被告双方系2011年3月份经朋友介绍相识，2011年11月10日办理了结婚登记手续。婚后双方未生育子女。双方婚前及婚后感情较好，2012年2月份被告突然无故离家至今未归，期间仅在2013年3月份与原告电话联系一次，也未说明离家原因。原告多方找寻被告未果，诉至法院要求与被告离婚。以上事实，由原告陈述、结婚登记审查处理表复印件、庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告双方系经朋友介绍认识后恋爱并自愿结婚，且双方婚前及婚后感情一直较好，双方已建立起一定的婚姻感情基础。虽然自2012年2月份被告无故离家外出至今不归，对双方夫妻感情造成一定伤害，但本院认为双方并无原则性的分歧，今后若被告念在该家庭系重组家庭，对婚姻生活多一些珍惜与重视，双方则有对分歧与矛盾进行沟通交流并进而和好的可能。综上，原、被告夫妻感情尚未破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的的规定，判决如下：不准原告刘某甲与被告刘某乙离婚。案件受理费300元，由原告刘某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。南京市中级人民法院开户银行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤诉上诉处理。代理审判员  逯婷婷二〇一三年六月十七日见习书记员  俞玉琴
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2013）浙甬刑二终字第224号 原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘某甲，男，1972年1月30日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年1月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 原审被告人李某，曾用名“李小波”，男，1979年6月3日出生于四川省泸州市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年1月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 原审被告人仇某甲，男，1971年4月5日出生于四川省泸州市，汉族，文盲，农民。2006年9月、2007年5月因无证驾驶被余姚市公安局行政拘留三日、十五日；2010年10月因为赌博提供条件被余姚市公安局行政拘留三日。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年1月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 原审被告人齐某，男，1985年5月9日出生于四川省珙县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年1月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 原审被告人牟某，男，1987年7月19日出生于四川省泸州市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年1月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 原审被告人刘某乙，男，1974年4月7日出生于四川省泸州市，汉族，初中文化，农民。2006年11月因赌博被浙江省余姚市公安局罚款二百元；2008年5月因犯赌博罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，同年8月19日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年1月13日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 浙江省慈溪市人民法院依法适用简易程序审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人李某、仇某甲、齐某、牟某、刘某乙、刘某甲犯敲诈勒索罪一案，于2013年4月15日作出（2013）甬慈刑初字第647号刑事判决。原审被告人刘某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭审理了上诉人刘某甲犯敲诈勒索罪部分，浙江省宁波市人民检察院指派检察员葛为聪出庭履行职务，上诉人刘某甲到庭参加诉讼。并对本案原审被告人李某、仇某甲、齐某、牟某、刘某乙犯敲诈勒索罪部分进行了书面审理。现已审理终结。 原判认定：2013年1月13日午后，被告人李某、刘某甲及古某、段某、王某（均另案处理）等人聚集在慈溪市周巷镇三江口村一租房赌博。当日15时30分许，被告人李某、仇某甲、齐某、牟某、刘某乙、刘某甲伙同仇某乙、黄某、兰某、曾某、陈某、饶某（均另案处理）、古某、段某、王某等人以被害人吴某“出老千”要退钱赔钱为由，由部分人员对吴某实施拳打脚踢、持刀威吓等手段，并将吴某先从慈溪市周巷镇三江口村挟持至余姚市小曹娥迪梦酒楼，后又至泗门镇小路下村一川菜馆内，向被害人吴某索要人民币8000元。在此期间，被告人李某等人一直打电话要求吴某的朋友送钱，后因吴某的朋友报案，上述人员被公安机关抓获而敲诈未遂。 被告人刘某乙到案后，协助公安机关抓获同案犯。上述六被告人到案后，均如实供述了自己的罪行。 原审法院依据上述事实和相关法律规定，判决：一、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人仇某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；三、被告人齐某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；四、被告人牟某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；五、被告人刘某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；六、被告人刘某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；七、作案工具弹簧刀一把（扣押于慈溪市公安局），予以没收。 上诉人刘某甲上诉提出：其没有直接参与敲诈勒索被害人钱财，犯罪情节轻微，且被害人在案件的起因上也有过错，又系敲诈未遂，原判量刑过重，应减轻对其的处罚。 浙江省宁波市人民检察院出庭检察员认为，原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当。上诉人刘某甲的上诉理由不能成立。建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人刘某甲、原审被告人李某、仇某甲、齐某、牟某、刘某乙犯敲诈勒索罪的基本事实清楚，有被害人吴某的陈述、证人周某、彭某、郑某、杨某、赵某、仇某乙、黄某、兰某、曾某、陈某、饶某、古某、段某、王某等人的证言、检查笔录、辨认笔录及照片、扣押物品清单及照片、公安行政处罚决定书、前科刑事判决书、释放证明、说明、接警单、抓获经过及被告人李某、仇某甲、齐某、牟某、刘某乙、刘某甲的身份证明等证据证实，各原审被告人亦供认不讳，上述证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，并经一审庭审质证、认证，本院均予确认。 对于上诉人刘某甲提出的上诉理由。经查，上诉人刘某甲直接引发本案，并积极参与敲诈勒索共同犯罪。其提出犯罪情节轻微的上诉理由，与在案证据所证事实不符，不能成立。原判根据上诉人刘某甲的犯罪情节、认罪态度，以及系犯罪未遂等量刑情节综合评判，对其所作处罚基本适当。上诉人刘某甲提出原判量刑过重，要求减轻处罚的上诉理由，不予采纳。 本院认为，上诉人刘某甲、原审被告人李某、仇某甲、齐某、牟某、刘某乙以非法占有为目的，结伙采用暴力威胁手段，强行索要公民钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。各原审被告人已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。原审被告人刘某乙刑满释放后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其有立功表现，又可从轻处罚。原审被告人李某、仇某甲、齐某、牟某、刘某乙、刘某甲到案后均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑基本适当，审判程序合法。上诉人刘某甲的上诉理由均不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条，及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 峰 审 判 员  刘世宇 审 判 员  范波哲 二〇一三年六月十七日 代书记员  曹灵婵
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2013）六金民二初字第00182号原告：王安法，男，1954年11月22日生，汉族，合肥五金五厂厂长，住合肥市庐阳区。委托代理人：江明海，男，1962年12月20日生，系合肥五金五厂职工，住六安市金安区。被告：桂来兵，男，1956年3月1日生，汉族，现无业，户籍六安市室，现湖北省黄石市家。被告：王荣华，女，1972年7月29日生，汉族，住址不详。原告王安法与被告桂来兵、王荣华民间借贷纠纷一案，由于被告王荣华下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，由于被告王荣华下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁刚锋审 判 员  何修胜人民陪审员  刘 颖二〇一三年六月十四日书 记 员  张金瑞附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省益阳市资阳区人民法院行 政 裁 定 书（2013）资行初字第11号原告伍中秋，男，1962年9月18日出生，汉族，个体工商户，住湖南省南县。委托代理人黄立波，湖南义剑律师事务所律师，特别授权。被告益阳市工商行政管理局资阳分局法定代表人付志斌，局长。原告伍中秋不服被告益阳市工商行政管理局资阳分局行政处罚一案，本院于2013年5月27日依法立案受理。在审理过程中，原告于2013年5月31日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告提出撤诉申请符合我国法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告伍中秋撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担.审 判 长  张文蔚审 判 员  魏少敏人民陪审员  杨文霞二〇一三年六月三日书 记 员  黄 涛
山东省栖霞市人民法院 执 行 裁 定 书 （2012）栖执字第554-5号 申请执行人王伟。被执行人烟台金桥实业总公司。 被执行人烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会。 法院于2011年10月10日和2012年4月25日分别作出的（2008）海执字第1390号、（2012）栖执字第554-1号执行裁定书，查封了被执行人烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会所有的烟房权证莱字第××号房产和烟莱国用（97）字第2081号土地使用权。现因被执行人烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会所有的烟房权证莱字第××号房产的二、三层（201、301号）及相应的土地使用权已被法院依法拍卖，且已经拍卖成交。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会所有的烟房权证莱字第××号房产和烟莱国用（97）字第2081号土地使用权的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠恒 审判员  李翔飞 审判员  隋连海 二〇一三年六月十日 书记员  张以兵
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 调 解 书（2013）咸秦民初字第01667号原告郭娟。被告安骇浪。案由：离婚纠纷。原告郭娟经人介绍与被告安骇浪认识，2011年11月14日登记结婚，2012年8月1日生一女安希晴，因认识时间较短就结婚，双方了解不够，婚后经常为琐事发生争执，不能互相谅解，导致夫妻感情破裂。故诉至法院，请求与被告离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告郭娟与被告安骇浪自愿离婚。二、婚生女安希晴由被告安骇浪抚养，抚养费由安骇浪自己承担。原告郭娟有探视孩子的权利，探视需提前通知被告安骇浪并征得安骇浪同意。三、双方再无其他争议。诉讼费300元，减半收取150元，原告郭娟自愿承担。双方当事人一致同意，本调解书自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。代理审判员  杨少敏二〇一三年六月四日书 记 员  李 龙
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）薛商初字第229号 原告：中国工商银行股份有限公司枣庄分行。住所地：枣庄市新城区嘉汇大厦南立面。组织机构代码：86444051-3。 负责人：盖伟，行长。 委托代理人（一般代理）：李宁，该行职工。 被告:满常玉，男，1970年12月20日出生，汉族，住滕州市。 被告：马香玉，女，1972年1月10日出生，汉族，住滕州市。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司枣庄分行与被告满常玉、马香玉金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年4月25日向本院申请撤诉。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司枣庄分行撤回起诉。 案件受理费721元，减半收取360元，由原告中国工商银行股份有限公司枣庄分行负担。 代理审判员  于秀洪 二〇一三年六月三日 书 记 员  周维维
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱民初字第440号原告高来友。委托代理人蒋瑛。被告高惠芬。原告高来友为与被告高惠芬所有权确认纠纷一案，于2013年2月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因被告高惠芬下落不明，本院依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告高来友的委托代理人蒋瑛到庭参加诉讼，被告高惠芬经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与妻子周金绣（1982年去世）共同生育高惠民、高惠芬、高惠林。原告丧偶后至今未婚。1998年，原告所有的坐落于本市拱墅区下宁波路6号房屋拆迁，于2000年分到本市拱墅区永兴坊3幢3单元202室（建筑面积为43.88平方米）的房屋，并搬入居住至今。原告的户口于2000年6月29日迁移至案涉房屋。2004年初，高惠芬以帮助办理案涉房屋权证为由，从原告处取得原告身份证、户口本、拆迁安置协议等办理房屋三证所需所有证件，并一直保管案涉房屋三证。后被告伪造原告的签名购得案涉房屋，将案涉房屋的登记所有权人由高来友变更为高惠芬。原告为此诉至杭州市拱墅区人民法院，法院作出（2012）杭拱民初字第687号民事判决书，确认2004年3月16日以高来友名义与高惠芬就杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋签订的房屋买卖合同无效。现该判决已生效，原告故诉至法院，请求：1.确认原告为杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋的所有权人；2.判令被告配合原告办理杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋变更产权登记至原告名下并承担相关税费；3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据材料：（2012）杭拱民初字第687号民事判决书及法律文书生效证明，证明杭州市拱墅区人民法院判决，确认被告与原告于2004年3月16日签订的买卖杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋的《杭州市房屋转让合同（示范文本）》无效，且该判决已于2013年2月6日生效。被告未到庭应诉答辩，也未提供证据材料，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行审核，对原告提供的上述证据予以确认。根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：高来友为与高惠芬关于房屋买卖合同纠纷一案，诉至本院。本院于2012年11月8日作出（2012）杭拱民初字第687号民事判决，该判决查明：高来友与高惠芬系父女关系。2000年，高来友因原房屋拆迁被安置到杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室居住。2004年初，高来友将自己的身份证、户口本等证件及拆迁安置协议书交给高惠芬用于帮助其办理该房屋产权证。2004年2月9日，高来友取得杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋产权。高惠芬将房产三证交高来友保管，但未将高来友的身份证归还。2004年3月16日，高惠芬让他人假冒高来友作为卖方与其签订房屋转让合同，将杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋以25万元的价格出售给高惠芬。同年3月19日又让他人假冒高来友作为出让方在杭州市房产交易、产权登记申请表上签字捺印，办理了杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋产权过户的登记手续。与此同时，高惠芬以虚假的房屋转让合同向中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称之江支行）申请购房按揭贷款20万元，并以登记在自己名下的杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋产权设定抵押，办理房屋他项权证。该判决确认2004年3月16日以高来友名义与高惠芬就杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋签订的房屋买卖合同无效。该判决另查明，因高惠芬没有如期按月归还贷款，之江支行于2008年4月28日提起诉讼，要求提前收回全部借款167408.03元。法院判决支持了之江支行的诉请，但因高惠芬下落不明，且高来友居住在抵押的房产内，该判决没有得到执行。2011年1月19日高惠芬的哥哥高惠民向之江支行出具承诺书，承诺高惠芬所欠的剩余贷款由其负责按月归还，并于2012年11月1日为高惠芬还清了贷款本息。现之江支行同意注销抵押，并已经出具贷款结清抵押注销通知及房产抵押登记注销申请表。鉴于办理抵押注销手续需抵押人本人签名，而高惠芬下落不明，故目前抵押注销手续无法办理。该判决已于2013年2月6日发生法律效力。另查明，案涉房屋一直由高来友实际居住使用。本院认为，根据本院生效裁判，2004年3月16日以高来友名义与高惠芬就杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室房屋签订的房屋买卖合同无效。依法，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。案涉房屋一直由高来友实际居住使用，被告高惠芬无交付案涉房屋给高来友的必要。但因案涉房屋目前登记于高惠芬名下，本院故对原告要求确认其为案涉房屋所有权人，及被告配合原告办理案涉房屋产权变更登记手续的请求予以支持，原告主张办理产权登记相关税费，因目前尚未产生，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认坐落于杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室的房屋归原告高来友所有。二、被告高惠芬于本判决生效之日起十日内配合原告高来友办理坐落于杭州市拱墅区永兴坊3幢3单元202室的房屋的相应产权变更登记手续，将该房屋登记至原告高来友名下。三、驳回原告高来友的其他诉讼请求。案件受理费10382元，公告费650元，合计11032元，由被告高惠芬承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10382元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 晟人民陪审员  胡亦安人民陪审员  杨建华二〇一三年六月二十四日代书 记员  高 婧
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2013）永法民初字第01822号原告重庆市长途汽车运输（集团）有限公司。法定代表人汤传明，董事长。原告重庆市长途汽车运输（集团）有限公司25货运分公司。负责人张可应，经理。二原告共同委托代理人王祥彬，该公司职工（特别授权）。二原告共同委托代理人张敏，重庆新源律师事务所律师。被告高峰。原告重庆市长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称长途公司）、重庆市长途汽车运输（集团）有限公司25货运分公司（以下简称长途分公司）与被告高峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法由审判员韩京耀适用简易程序于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告长途公司、长途分公司共同委托的代理人王祥彬、张敏到庭参加诉讼，被告高峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长途公司、长途分公司共同诉称，2011年4月6日，其与被告签订了《货车挂靠经营合同》，合同约定被告自愿将其自购的渝C22022号汽车挂靠在原告公司经营，挂靠期限为2011年4月6日至2017年4月5日，被告在每月25日前向原告缴纳相关费用（营运税、服务管理费）731元。被告从2012年6月起，不按合同履行相应义务并拒不支付原告为其垫付的保险费。被告的行为已经违约，为维护原告的权益，故起诉要求解除与被告于2011年4月6日签订的《货车挂靠经营合同》并由被告立即支付原告保险费、营运税和管理费、迟延履行金共计32379.37元。被告高峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明，2011年4月6日，被告高峰与原告长途公司、长途分公司签订了《货车挂靠经营合同书》，合同主要约定：被告将其购买的渝C22022号货车（发动机号为B407092606，车架号为LVBV6PEC47H119877）挂靠在原告长途公司处经营，挂靠期间由被告自行承担车辆的全部风险责任和义务，挂靠期限为2011年4月6日至2017年4月5日，被告必须每月25日前向原告缴纳731元的规费（包括营运税和管理费）；挂靠经营车辆必须按国家有关规定参加保险，遵照“先投保后营运”的原则由原告统一向保险公司投保，被告全额支付保险费，保险险种和保额按国家保险政策和企业规定标准执行，并提前15天向原告一次性缴清保费，办理好投保或续保手续；被告如未按时缴清规费和保险费等应缴费用，除应补缴应缴费用外，还应缴纳迟延履行金（计算标准：逾期欠费金额×1%×逾期天数）；如被告超过两个月拒不履行偿还欠款义务，原告有权单方解除合同。合同签订后，原告按照合同履行了相应的义务，被告从2012年6月起未按照合同约定缴纳税费和管理费，截止2013年2月共计欠缴原告6579元营运税和管理费、9919.47元迟延履行金。庭审中，原告举示了证明其缴纳保险费车船税的相应证据证明其共计产生保险费（包括车船税834.60元）14569.60元，经本院核实，原告仅有两张保单符合证据的实质要件，此两张保单的保费（包括车船税834.60元）共计为8585.60元。未按时缴纳保费九个月产生的迟延履行金为772.70元（85.8560×9）（保留小数点后两位）。另查明，该合同中约定的长途公司的权利由长途分公司享有，义务亦有长途分公司履行。以上事实，有《货车挂靠经营合同》、保单及庭审笔录在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告长途公司、长途分公司与被告许洪明签订的《货车挂靠经营合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性禁止规范，系合法有效的合同，对双方均有约束力。原告按约定履行了义务，则被告亦应按照合同约定履行相应义务。根据本院查明的事实看，被告从2012年6月至2013年2月未能履行支付相应费用的义务，该行为系违约，根据双方的合同约定，原告有权利解除其与被告所签订的《货车挂靠经营合同》，并要求被告支付拖欠的相关费用，故对于原告要求解除其与被告于2011年4月6日签订的《货车挂靠经营合同》的诉求，本院予以支持；对于其要求法院判决该车归被告所有的诉求，因该车实质上系由被告所有，原、被告双方对此明知，无需法院对其进行判决确认，故对该诉求，本院不予处理。双方可依据法院判决到车辆登记管理部门办理对车辆变更的登记信息，此系双方意思自治的范畴。对于原告主张的费用问题，经核实，从2012年6月至2013年2月共计产生国家规定的税费和管理费6579元，保费（包括车船税）8585.60元，迟延履行金合计10692.17元。虽然迟延履行金从形式上看过高，但因被告未出庭应诉且未用其他方式申请法院对其调整，本院仅能依据双方约定支持原告的该项中的部分诉求。另，因长途公司授权长途分公司享有因挂靠合同所形成的权利，故本院确认被告应当将相应费用直接支付长途分公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市长途汽车运输（集团）有限公司、重庆市长途汽车运输（集团）有限公司25货运分公司与被告高峰于2011年4月6日就渝C22022号货车（发动机号为B407092606，车架号为LVBV6PEC47H119877）形成的《货车挂靠经营合同》于本判决生效后解除；二、由被告高峰在本判决生效后7日内支付原告重庆长途汽车（集团）有限公司25货运分公司国家规定的税费和管理费6579元，保费（包括车船税）8585.60元，迟延履行金10692.17元，共计25856.37元；三、驳回原告重庆市长途汽车运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取305元，由被告高峰负担（此款已由二原告预缴，由被告高峰在给付上述款项时一并给付二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  韩京耀二〇一三年六月八日书记员  龙丽娟
昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2013）盘刑一初字第226号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人刘益财，男，1986年6月4日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省会泽县。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月22日被刑事拘留，2013年2月27日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。被告人张克连，男，1991年8月8日出生，彝族，文盲，农民，住云南省会泽县。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月22日被刑事拘留，2013年2月27日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。辩护人郭志文，系云南卓承律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一诉（2013）234号起诉书指控被告人刘益财、张克连犯盗窃罪，于2013年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员王颖源出庭支持公诉。被告人刘益财、张克连及其辩护人郭志文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年1月21日23时许，被告人刘益财、张克连在本市盘龙区羊肠大村645号门口，用事先准备好的液压钳及撬锁工具，趁无人看守之机，盗窃得刘某某价值人民币1800元的灰色台铃牌电动自行车一辆。后在本市北京路延长线金江小区附近被公安人员抓获。缴获被盗电动自行车已发还失主。庭审中，被告人刘益财、张克连表示对公诉机关的指控无异议，且没有证据向法庭提交。被告人张克连的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人张克连系从犯；2、被告人张克连有自首情节；3、被告人张克连系初犯，主观恶性不大。经审理查明：2013年1月21日23时许，被告人刘益财、张克连在本市盘龙区羊肠大村645号门口，用事先准备好的液压钳及撬锁工具，趁无人看守之机，盗窃得刘某某价值人民币1800元的灰色台铃牌电动自行车一辆。后在本市北京路延长线金江小区附近被公安人员抓获。缴获被盗电动自行车已发还失主。上述事实有下列证据予以证实：抓获经过，失主报案和陈述材料，辨认笔录和照片，现场指认笔录和照片，物证提取笔录及照片，赃物价格鉴定结论，扣押发还物品清单及被告人刘益财、张克连的供述。本院认为，被告人刘益财、张克连无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃公民合法财物，且价值数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。关于被告人张克连的辩护人所提的被告人张克连系从犯的辩护意见，本院认为，该案系一起普通的共同犯罪，不宜区分主从犯，故该辩护意见本院不予采纳。关于被告人张克连的辩护人所提的被告人张克连有自首情节的辩护意见，与本院查明的事实不符且与法律规定相悖，该辩护意见本院不予采纳。被告人刘益财、张克连当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人刘益财犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人刘益财犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月22日起至2013年7月21日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人张克连犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月22日起至2013年7月21日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）三、作案工具液压破坏剪及撬盗工具予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  蒋煜二〇一三年六月二十日书记员  李婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2012）芝商初字第172号原告：李明哲，男，1989年9月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：程显仲、王伟，山东通世律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街15-16号。负责人：张艳萍，该公司总经理。委托代理人：公衍磊，中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员。原告李明哲与被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审理查明，2010年12月16日，原告在被告处投保了包括车辆损失险在内的商业险，保险期间自2010年12月17日零时起至2011年12月16日24时止，保险金额为10万元。2011年10月2日，原告酒后驾驶投保车辆载案外人曲成、史修斌沿烟台市芝罘区大马路由西向东行驶至大马路地下通道西口处处理情况时，其车前脸分别与路中心隔离护栏和路边基石相撞，致原告车损，史修斌受伤、曲成当场死亡。肇事后，原告弃车逃离事故现场，次日10时许，到交警部门投案自首。诉讼中，经本院委托鉴定，投保单上“李明哲”的签字非其本人所签。原告索赔未果，遂具状至本院请求判令被告支付保险金94600元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于2013年7月9日前经本院支付给原告李明哲保险金人民币9万元；二、原告李明哲自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1083元，由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。因原告李明哲已向本院全额预交，原告同意由被告于2013年7月9日前经本院支付给其1083元。双方当事人一致同意本调解协议的内容。双方一致同意在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一三年六月九日书 记 员  王 琳
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2013）资中民初字第1471号原告中国农业银行股份有限公司某某支行。委托代理人曾某某。被告陈某甲。被告陈某乙。被告陈某丙。原告中国农业银行股份有限公司某某支行（以下简称“农行某某支行”）诉被告陈某甲、陈某乙、陈某丙金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行某某支行的委托代理人曾某某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈某乙、陈某丙因下落不明，本院依法公告传唤，现公告期届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告农行某某支行诉称：被告陈某甲因家庭农业生产需要，采取三户联保方式向原告申请农户小额贷款，于2010年11月19日在农行某某支行贷款30000元，于2011年11月18日到期，并由被告陈某乙、陈某丙两户人提供最高额项下连带责任担保，借款合同约定利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30﹪计息，按季结息，利随本清。截止2013年1月31日，被告陈某甲尚欠贷款本金30000元，利息355.38元、罚息4478.18元、复利53.05元。2013年6月15日被告陈某甲偿还了原告10598.48元本金，截止2013年6月26日，被告陈某甲尚欠本金19401.52元。原告要求被告陈某甲偿还原告贷款本息合计24288.13元及2013年1月31日后的利息、罚息、复息至还清时止，要求被告陈某乙、陈某丙承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张，当庭宣读和出示了下列证据：一、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明等资格证明4份，证明原告的主体资格；二、被告身份证明3份、婚姻证明3份，证明被告身份的基本情况及签订借款合同时的婚姻状况；三、农户小额贷款业务申请表1份，证明被告陈某甲在与原告签订借款合同时，申请被告陈某丙、陈某乙承担连带担保责任的事实；四、《农户贷款借款合同》1份，证明被告陈某甲与原告签订借款合同的事实及被告陈某甲向原告贷款的本金金额、借款期限、约定利率、罚息、复息的计算方式进行了明确约定和其余被告提供连带担保并签订担保合同的事实；五、被告陈某甲持有的中国农业银行银联卡复印件1份，中国农业银行的记账凭证复印件1份，证明被告陈某甲与原告签订借款合同后，原告中国农业银行某某支行履行了向被告支付借款金额的事实。本院当庭宣读和出示了依职权调取的陈某某（系被告陈某丙的弟弟，陈某乙的叔叔）的调查笔录1份，证明被告陈某乙、陈某丙下落不明的事实。被告未作答辩，也未提交证据。本院在对原告上列证据进行审查后，认为符合证据的客观性、合法性和关联性，均能证明被告陈某甲尚欠原告借款本金19401.52元及所欠利息、罚息、复息的事实，依法予以采信，并作为定案的依据。根据上述有效证据，本院对本案的法律事实作如下认定：经审理查明：被告陈某甲因家庭农业生产需要，采取三户联保及循环借款方式于2009年10月23日与原告农行某某支行签订了《农户贷款借款合同》，该合同约定被告陈某甲向原告借款本金30000元，循环借款期限为2009年10月23日至2011年10月22日，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30﹪计息，按季结息，利随本清；如果被告陈某甲未按期偿还清本息，原告将在借款执行利率基础上上浮50﹪加收罚息；如果被告陈某甲未按约定用途使用借款，原告将在执行利率基础上上浮100﹪加收罚息；如果被告陈某甲应付而未付利息，原告将依规定计收复息。原告与被告陈某甲在上述借款合同中约定，由被告陈某乙、陈某丙两户人在借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及相关实现债权费用范围内提供最高额项下连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起二年。原、被告双方签订合同后，被告陈某甲于2010年11月19日向原告借款30000元，于2013年6月15日偿还本金10598.48元，截止到2013年6月26日，尚欠原告借款本金19401.52元及截止2013年1月31日的利息、罚息、复息4886.61元。本院认为：原、被告签订的借款合同及保证合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因而真实有效，依法应受法律保护。原告农行某某支行依照与被告陈某甲签订的借款合同向被告发放借款后，被告陈某甲理应按照合同规定的期限归还借款本息，由于借款人陈某甲未能依约定还清借款本息，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告陈某乙、陈某丙作为被告陈某甲的连带责任保证人，在被告陈某甲不履行或不完全履行还款义务时，应当承担连带偿还责任。故原告要求上述被告连带清偿借款本息有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某甲在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司某某支行借款本金19401.52元及截止2013年1月31日的利息、罚息、复息共计24288.13元，2013年2月1日起至2013年6月15日的资金利息及罚息、复息按借款本金30000元及原、被告签订的《农户贷款借款合同》约定计算，2013年6月16日起至付清时止的资金利息及罚息、复息按借款本金19401.52元及原、被告签订的《农户贷款借款合同》约定进行计算，并由被告陈某乙、陈某丙承担连带清偿责任。二、被告陈某乙、陈某丙承担保证责任后，有权向被告陈某甲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告陈某甲负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  王 军代理审判员  任玉兰人民陪审员  赖国栋二〇一三年六月二十八日书 记 员  荣 伟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法破字第20号申请人吴开松，男，汉族，1952年5月28日出生，住深圳市福田区，委托代理人姚坤、王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师、实习律师。被申请人深圳市科盛达实业有限公司，住所地深圳市福田区八卦一路鹏盛村2栋1114。法定代表人李业鸿，董事长。委托代理人王珂、陈军，北京市东元（深圳）律师事务所律师。申请人吴开松以被申请人深圳市科盛达实业有限公司不能清偿到期债务为由，向本院申请被申请人深圳市科盛达实业有限公司破产清算。经审查，依据已经生效的（2011）深南法民一初字第228-246号民事调解书，被申请人深圳市科盛达实业有限公司如在调解书生效之日起三十日内偿还吴开松共计人民币4500万元，则纠纷了结。因被申请人没有履行该生效调解书，吴开松向法院申请强制执行。深圳市南山区人民法院作出（2011）深南法执字第2096-2099号、第2100-2114号执行裁定书，以深圳市科盛达实业有限公司目前无财产可供执行为由，终结执行程序。本院认为，申请人吴开松提供的证据足以证明其对被申请人深圳市科盛达实业有限公司享有合法债权，而被申请人深圳市科盛达实业有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，故申请人吴开松的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条、第十三条的规定，裁定如下：一、受理申请人吴开松对被申请人深圳市科盛达实业有限公司的破产清算申请；二、指定深圳市卓效清算事务有限公司为深圳市科盛达实业有限公司的管理人。本裁定自即日起生效。审 判 长  丘庆均代理审判员  黄玮娜代理审判员  鄢宁娟二〇一三年六月三日书 记 员  李 瑶
陕西省咸阳市秦都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）咸秦刑初字第00178号 公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。 被告人赵良子。2012年因故意伤害罪被咸阳市渭城区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年（2012年11月20日被取保候审）。因本案于2012年12月8日被咸阳市公安局秦都分局监视居住，2013年5月17日被本院取保候审，2013年5月24日被依法逮捕。现羁押于咸阳市秦都区看守所。 被告人翟凡。因本案于2012年11月18日被刑事拘留，同年12月17日被咸阳市公安局秦都分局取保候审，2013年5月7日被依法逮捕。现羁押于咸阳市秦都区看守所。 咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检刑诉（2013）102号起诉书指控被告人赵良子、翟凡犯故意伤害罪，于2013年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序审理本案，后于2013年5月17日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派代检察员孔令晶依法出庭支持公诉，被告人赵良子、翟凡到庭参加了诉讼。现已审理终结。 咸阳市秦都区人民检察院指控，2012年3月20日23时许，被告人翟凡在秦都区茂陵转盘东南角一心网吧内和被害人赵敏杰发生口角。随后被告人翟凡打电话叫被告人赵良子带刀具来网吧帮忙，翟凡对赵敏杰拳打脚踢，赵良子用折叠刀将赵敏杰右手、胸部、腹部刺伤。经咸阳市秦都区公安司法鉴定中心法医鉴定：“赵敏杰损伤程度属轻伤”。 针对上述指控，公诉机关向法庭提举了物证、书证、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人赵良子、翟凡共同故意行凶伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。故提请本院依法判处。 被告人赵良子、翟凡均对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。 经审理查明，2012年3月20日23时许，被告人翟凡在秦都区茂陵转盘东南角一心网吧内和被害人赵敏杰发生口角。随后被告人翟凡打电话叫被告人赵良子带刀具来网吧帮忙，被告人翟凡对赵敏杰拳打脚踢，被告人赵良子用折叠刀将赵敏杰右手、胸部、腹部刺伤。经咸阳市秦都区公安司法鉴定中心法医鉴定：“赵敏杰损伤程度属轻伤”。 在本案审理中，被害人赵敏杰向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人赵良子赔偿被害人赵敏杰各项损失15000元（不包括已支付的医疗费9000元）、被告人翟凡赔偿被害人赵敏杰各项损失15000元（不包括已支付的医疗费9000元），被害人赵敏杰对被告人赵良子、翟凡表示谅解。 上述事实，被告人赵良子、翟凡在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵敏杰的陈述、证人姚远、高龙、姚文婷、彭力的证言、书证辨认笔录、照片、被害人诊断证明、住院收据、鉴定结论及咸阳市渭城区人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵良子、翟凡共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。在共同犯罪中，被告人翟凡联系被告人赵良子给其帮忙打架，被告人赵良子主要实施犯罪行为，二被告人均起主要作用，均系主犯。二被告人归案后能如实供述其罪行，依法从轻处罚。鉴于二被告人自愿认罪，并赔偿了被害人的各项经济损失，并取得了谅解，酌情从轻处罚。被告人赵良子因故意伤害罪，于2012年12月20日被咸阳市渭城区人民法院判处拘役五个月，缓刑一年，在判决宣告后，缓刑考验期以内，发现被告人赵良子在该判决宣告前有漏罪，故应当撤销原判决的缓刑，将漏罪作出判决，再将前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第七十条、第六十九条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2013）咸渭刑初字第00007号刑事判决对被告人赵良子犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑一年的缓刑部分。 二、被告人赵良子犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，与原判决犯故意伤害罪，判处拘役五个月的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月24日起至2014年1月23日止。罚金限判决生效后十日内缴清。） 三、被告人翟凡犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈芳妮 人民陪审员  王伟宏 人民陪审员  魏明利 二〇一三年六月三日 书 记 员  梁语晴
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）扬邗民初字第0884号 原告高福生，男，1969年8月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托代理人杨鈜云、顾杰，江苏鋐云辰旭律师事务所律师。 被告杨福彪，男，1967年11月14日出生，汉族，住扬州市。 委托代理人倪斌，江苏良翰律师事务所律师。 原告高福生与被告杨福彪民间借贷纠纷一案，原扬州市维扬区人民法院于2012年4月5日受理，因行政区划调整，原案被移送至本院审理。本院于2012年5月4日受理后，因本案审理需以其他案件审理结果为依据，本院于2012年7月19日裁定中止审理，2013年5月24日另案判决生效，本院决定恢复审理。为查明案件事实，本院追加扬州华创国际贸易有限公司（以下简称华创公司）为第三人，后通知其退出诉讼。本案依法组成合议庭于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告高福生的委托代理人顾杰、被告杨福彪、第三人华创公司的委托代理人戴加章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高福生诉称：2011年6月14日，被告杨福彪向原告借款10万元，未约定还款时间，后经原告多次催要，被告未能归还。故诉至法院请求判令被告杨福彪偿还借款10万元并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付至还清之日止的利息。 被告杨福彪辩称：高福生是华创公司的会计，我是扬州市阳光织物复合有限公司（以下简称阳光公司）的工作人员，经常以借款方式进行义务往来。2010年左右，阳光公司承揽了华创公司的一笔业务，该10万元是华创公司应付给阳光公司的加工款，款项是以华创公司的本票支付，我支取后已交付给阳光公司的老板金仁宏，与我个人没有任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告高福生为华创公司的会计，被告杨福彪为阳光公司的工作人员。2010年11月，华创公司委托阳光公司生产狗咬物玩具。2011年6月14日，高福生代表华创公司、杨福彪代表阳光公司签订单据一份，对合同的履行进行结算。同日，杨福彪以个人名义向高福生出具借条一张，借条载明“借到高福生人民币拾万元正”。该借条下方还附有华创公司法定代表人季良安签署的“同意从公司账上先暂借”批示意见。出具借条后，杨福彪持华创公司开具的本票支取了该笔款项。 对该借条的形成过程，华创公司陈述：杨福彪作为阳光公司的员工经常代表阳光公司与我公司发生业务往来，他曾经向我公司借款，为避免混淆，我公司没有同意。后杨福彪向高福生借款，因高福生没有那么多钱，就向公司借款，公司同意借款给高福生，该笔账目至今以高福生个人名义挂在公司帐上，并非阳光公司与我公司的业务往来款。 另查明：2012年5月4日，阳光公司向本院提起诉讼，请求华创公司给付货款778945.9元，本院于2012年12月11日判决华创公司给付货款366779.1元，本案所涉10万元借款未认定为货款。华创公司不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，该院于2013年5月24日作出判决，认为2011年6月14日双方结算时货款已经超付，驳回阳光公司的诉讼请求。 以上事实，有借条、扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗商初字第0135号民事判决书、扬州市中级人民法院（2013）扬商终字第0044号民事判决书及当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：讼争款项的是个人借款还是公司货款。 本院认为，讼争款项应认定为是高福生与杨福彪间的个人借款。理由如下：1、在经济往来过程中，借条是确定借贷关系的基本依据，如当事人主张借条反映的法律关系与实际不符，应当提供相应的证据。虽然高福生为华创公司的会计，款项资金由华创公司提供，但基于杨福彪以个人名义向高福生出具借条，借条中也没有明确借款的事由，没有证据表明该笔款项是货款。2、杨福彪辩称该笔款项是华创公司的应付货款，但在阳光公司与华创公司的加工承揽合同纠纷中，该笔款项并未认定为货款且生效判决认定华创公司与阳光公司的货款已结清。3、借条虽然有华创公司法定代表人的批示意见，但该批示意见的内容是从公司账上“暂借”，不能以此认定高福生向杨福彪支付款项是代表华创公司的职务行为。杨福彪支取款项后没有将钱款入阳光公司账目，也不能说明杨福彪出具借条是代表阳光公司的职务行为。4、杨福彪与高福生之间虽有以借款方式给付货款的交易先例，但此前的欠条、借条均明确款项的性质、主体或结算中达成一致，讼争款项与此前给付有明显区别。 综上，本院认为，债务应当偿还。现有证据不足以认定讼争款项为公司货款，而应认定为原、被告间的借款。因借条中未明确约定还款期限，原告可随时主张还款，主张之日视为款项到期，现原告提起诉讼要求被告偿还借款10万元，本院予以支持。对原告主张从起诉之日按银行同期贷款利率计算利息的请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下： 被告杨福彪于本判决生效之日起十日内偿还原告高福生借款10万元并支付逾期利息（利息以10万元为本金，从2012年4月6日起，按同期银行贷款利率计算至本判决确定之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，由被告杨福彪负担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告杨福彪应于本判决生效之日起十日内给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉案件受理费2320元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。 审 判 长  叶城斌 代理审判员  胡珍玉 人民陪审员  厉华媛 二〇一三年六月十七日 书 记 员  卞 杰
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 裁 定 书（2013）咸秦民初字第00456号原告许长林。被告贾朝国。本院在审理原告许长林诉被告贾朝国汽车租赁合同纠纷一案中，原告许长林于2013年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许长林撤回起诉。案件受理费667元，减半收取333.5元，由原告许长林承担。审 判 长  程军凯代理审判员  杨少敏代理审判员  任伟圣二〇一三年六月十一日书 记 员  李 龙
江苏省宿迁宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2013）宿豫民初字第0139号原告唐某某被告沈某被告夏某某原告唐某某与被告沈某、夏某某追偿权纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐某某，被告沈某、夏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某某诉称：2010年3月24日，案外人张某某、雷某某向左某某借款100000元用于经营，原告是担保人，二被告是反担保人，此一事实有借据、担保书为证。借款到期后，借款人张某某、雷某某没有按约归还所借款项，原告被迫履行担保责任，于2012年2月28日为张某某、雷某某代偿166000元（含利息、违约金）。原告多次要求二被告履行反担保责任均无结果。为维护原告的合法权益，现起诉要求被告立即给付原告代偿款166000元及利息（自2012年2月28日起按月息2%计算至债务履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。被告沈某、夏某某辩称：1、本案实际借款是50000元；2、二被告对原告的担保只是一般担保责任，原告没有向借款人主张权利，而是直接向二被告主张，违反担保法第十七条的规定，请求驳回原告的诉讼请求；3、对于原告主张中的违约金和利息，显然高于法律规定，对于高出部分，我方不应承担。经审理查明：案外人张某某、雷某某（二人系夫妻关系）于2010年3月24日向案外人左某某借款100000元，由原告唐某某提供担保，被告夏某某、沈某提供反担保，并当天出具借据及担保书各一份，借据载明：“今借到左某某现金壹拾万元整（￥100000元）用于经营，期限至2010.4.22，月利率2%，利息计算至实际清偿之日。如逾期归还，借款人还应向债权人支付20%违约金和日1‰迟延履行赔偿金。借款人：张某某雷某某担保人：唐某某反担保人：夏某某沈某2010年3月24日”。担保书载明：“张某某借左某某现金壹拾万元整（￥100000元）用于经营，月利率2%，期限至2010年4月22日。由唐某某向债权人担保。夏某某、沈某自愿为唐某某承担反担保清偿责任。如借款人逾期未还，借款人应承担的本息、违约金、迟延履行赔偿金，由反担保人立即清偿。逾期后，反担保人未尽约定义务导致担保人代为偿还的，反担保人还应按垫还总额20%向担保人支付违约金；并向担保人支付2%的月息（自垫还之日起算至清偿之日止）。上述债务偿还清，反担保人担保责任终结。借款人：张某某雷某某反担保人：夏某某沈某担保人：唐某某2010年3月24日”。另查明：2012年2月28日，左某某向原告唐某某出具收条一张，载明：今收到唐某某代张某某、雷某某偿还借款本金100000元，利息46000元，违约金20000元，合计166000元。再查明：2010年3月24日，中国人民银行公布的一至三年期的同期同类银行贷款利率为5.4%。诉讼中，二被告申请对署期为“2010年3月24日”的《担保书》、《借据》中担保人处“唐某某”签名字迹是否原告唐某某本人书写以及对署期为“2010年3月24日”的《担保书》、《借据》中担保人处“唐某某”签名字迹与反担保人处“夏某某、沈某”签名字迹是否是同一时间形成进行鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对鉴定事项进行鉴定，鉴定意见为：1、署期为“2010年3月24日”的《担保书》、《借据》中担保人处“唐某某”签名字迹与提供的唐某某字迹样本为同一人书写；2、署期为“2010年3月24日”的《担保书》、《借据》中担保人处“唐某某”签名字迹与反担保人处“夏某某、沈某”签名字迹的形成时间为同时期的。本院认为：担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。本案中，原告唐某某与被告夏某某、沈某及案外人张某某、雷某某、左某某签订的借据、担保书系当事人真实意思表示，担保及反担保约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。张某某、雷某某向案外人左某某借款后未按约偿还，原告唐某某代被告张某某、雷某某履行了偿还借款本息的义务后，有权依据反担保合同约定要求反担保人夏某某、沈某承担保证责任。对于被告夏某某、沈某认为实际借款金额为50000元的答辩意见，因二被告所签的借据和担保书明确约定借款数额为100000元，且二被告也未提供证据来证明其答辩意见，故对二被告此答辩不予采信。对于二被告认为就本案债务应对原告承担一般保证责任，故原告在没有向债务人主张权利之前不得向二被告主张的答辩意见，因双方就反担保责任未明确约定为一般责任保证，且依据最高院关于适用《担保法》解释第九条第二款的规定，原告在承担赔偿责任后有权向反担保人提起诉讼，故对二被告该答辩意见不予采信。对于二被告认为原告主张中的违约金和利息，显然高于法律规定，对于高出部分不应承担的答辩意见，根据原告支付的违约金和利息数额，结合本金数额及还款时间，本院认为原告支付数额显失公平，故对二被告该项答辩意见予以采信，依据法律规定，本案违约金及利息以100000元为本金自2010年3月24日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍计算至2012年2月28日为宜，经计算为41779.73元（100000元×（5.4%÷365天×706天）】×4。对原告要求二被告按月息2分给付代偿后利息损失的主张，系双方约定，且未违反法律规定，故本院予以支持。二被告在履行还款义务后，可依法向借款人进行追偿。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告夏某某、沈某于本判决生效之日起十日内给付原告唐某某代偿的借款本金及利息、违约金合计141779.73元，并向原告支付垫付款项利息损失（以141779.73元为基数，自2012年2月28日起按月息2%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费收取3620元、鉴定费8800元，合计12420元，由被告沈某、夏某某负担（其中8800元二被告已支付，剩余3620元系原告预付，待二被告履行义务时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3620元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  孟永生代理审判员  张 明人民陪审员  陈立军二〇一三年六月七日书 记 员  陈炳灼
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2013）温泰雅商初字第65号原告：齐日标。被告：陈之奎。原告齐日标为与被告陈之奎民间借贷纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉。本院同日受理后，由代理审判员池万澄适用简易程序，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告齐日标到庭参加诉讼，被告陈之奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告齐日标起诉称：原、被告系朋友关系。被告于2012年2月向泰顺县阿标汽车租赁有限公司租赁别克凯越车一辆，当时约定月租金6000元，没有约定租赁期限。由于被告拖欠大概3个月的车辆租金，泰顺县阿标汽车租赁有限公司就将车辆取回。2013年3月2日，被告与原告协商，被告向原告借款17000元用于偿还车辆租金，并于2013年3月2日向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告未归还原告借款17000元。因此，原告起诉请求：判令被告归还原告借款17000元原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证、被告人口信息各一份，以证明原被告身份情况及诉讼主体资格。2、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。被告陈之奎未答辩也未向本院举证。经当庭举证出示，本院认为原告提供的证据材料客观真实，来源合法，可以印证相应事实，故予以采纳为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院经审理查明本案事实如下：原、被告系朋友关系。因被告拖欠泰顺县阿标汽车租赁有限公司车辆租金17000元，于2013年3月2日，被告向原告借款17000元用于偿还车辆租金，并于借款当日向原告出具借条一份。双方未约定还款期限及利息。至开庭前，被告未偿还原告借款17000元，故而成讼。本院认为：被告陈之奎向原告齐日标借款17000元未予偿还的事实清楚、证据确凿，被告陈之奎应予归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈之奎于本判决生效后十日内偿还原告齐日标借款17000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，减半收取112.5元，由被告陈之奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  池万澄二〇一三年六月二十七日代书 记员  邹芝荣
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2013）于民再字第3号原审原告：周脉良，男，1962年9月25日出生，汉族，现住沈阳市于洪区大。委托代理人：周脉刚，男，1959年6月30日出生，汉族，农民，现住沈阳市于洪区。委托代理人：罗明，系辽宁园丁律师事务所律师。原审被告：沈阳市市政工程材料有限公司（以下简称市政公司），住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：海伦·罗，职务系董事长。委托代理人：赵东，男，1973年1月3日出生，汉族，系该单位法律顾问，现住沈阳市和平区。委托代理人：王月，女，1983年5月23日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市沈河区。被告:沈阳市市政工程材料公司第二市政工程处（以下简称市政工程处），住所地沈阳市东陵区。负责人：李勇。委托代理人:郎春如，女，1986年4月20日出生，满族，系沈阳市市政工程材料有限公司员工，现住沈阳市沈河区。原审原告周脉良与原审被告市政公司买卖合同欠款纠纷一案，我院于2011年6月29日作出判决，被告市政公司不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2011年11月16日作出裁定，撤销我院（2011）于民初字第282号判决书，驳回周脉良的起诉。周脉良不服沈阳市中级法院于2011年11月16日作出（2011）沈中民三终字第1252号民事裁定书，向沈阳市中级人民法院申请再审，沈阳市中级人民法院于2012年11月16日作出民事裁定书，撤销两级法院的裁定与判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，追加沈阳市市政工程材料公司第二市政工程处为共同被告，公开开庭审理了本案。原审原告周脉良及其委托代理人罗明、周脉刚、原审被告沈阳市市政工程材料有限公司委托代理人赵东、王月、被告沈阳市市政工程材料公司第二市政工程处委托代理人郎春如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告周脉良称，原告一直与被告之间有业务往来，经被告确认，现被告欠原告的货款达382245元，双方约定于2009年12月31日一次性结清，但被告至今未支付货款，故诉至法院，请求：1、判令被告市政公司给付货款382245元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。原审被告市政公司辩称，原告所述与事实不符，我公司经过查帐与原告并没有购销合同。原告所述欠款并不存在。被告市政工程处答辩意见同上。经审理查明，沈阳市市政工程材料公司第二市政工程处于2005年成立，上级主管部门为沈阳市市政工程材料公司。2008年3月，沈阳市皇姑区政府决定将沈阳市市政工程材料公司（含下属8户企业产权）进行整体出售。2008年9月4日，沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司作为受让方与出让方办理了产权交易手续。2008年10月8日，沈阳克莱斯特国际置业第一有限公司股东会决议同意沈阳市市政工程材料公司的一切债权债务由沈阳市市政工程材料有限公司承继。沈阳市市政工程材料公司于2009年变更为沈阳市市政工程材料有限公司。2008月12月22日，沈阳市市政工程材料有限公司第二市政工程处成立，注册资本为0，其主管部门为沈阳市市政工程材料有限公司。2009年6月21日，原告周脉良（甲方）与沈阳市市政工程材料有限公司第二市政工程处（乙方）签订协议书，该协议约定：甲方向乙方供应水泥管总计47万元，乙方将一处门市房产权归甲方所有，并协助甲方办理相关产权变更手续；甲方按乙方需求供货，供货至40万元人民币左右时，乙方将门市房顶账给甲方，如不能顶账，2009年12月31日前一次性付清所有水泥管款。2010年1月14日，被告市政工程处为原告周脉良出具收据，内容为原告为市政工程处供货的规格、数额及价款明细。另查明，沈阳市市政工程材料公司第二市政工程处及沈阳市市政工程材料有限公司第二市政工程处负责人均为李勇，李勇于2010年11月与市政公司解除合同。本案在再审期间，被告市政公司提出鉴定申请，要求对2010年1月14日陈莉出具的收据进行鉴定，鉴定收据实际出具日期与加盖公章的日期是否一致。辽宁大学司法鉴定中心认为不具备检测条件，无法进行检验，予以退回。上述事实，有当事人陈述、协议书、收据、证人证言、终止劳动合同证明书等证据在卷，经开庭质证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告市政工程处自愿签订协议书，该协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。周脉良提供的收据证明了被告市政工程处拖欠周脉良货款数额。二被告虽然对其真实性提出异议，但是未提供充分的证据加以证明，对此，被告市政公司应承担不利后果，并承担相应的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第142条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：原审被告沈阳市市政工程材料有限公司给付原审原告周脉良货款人民币382245元及利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息标准计算，利息自2010年1月15日起至本判决生效之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7633.70元，由被告沈阳市市政工程材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 王 敏审判员 王洪达审判员 王 囡二〇一三年六月六日书记员 程艳辉
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2013）大东民再字第26号原审原告：曹永亮，男，1964年4月27日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市大东区。原审被告：沈阳铸诚安房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区北海街221号。法定代表人：祝序良，该公司总经理。原审原告曹永亮与原审被告沈阳铸诚安房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2008年12月4日作出[2008]大东民（二）初字第2647号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，对本案提起再审。本院依法另行组成由审判员陈梅担任审判长并主审本案，审判员高昕、审判员张梓骐参加的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，原审原告曹永亮自愿申请撤回起诉。本院经审查认为，曹永亮提出撤回起诉的申请，符合法律规定，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院[2008]大东民（二）初字第2647号民事判决；二、准许原审原告曹永亮撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原审原告曹永亮承担。审判长 陈 梅审判员 高 昕审判员 张梓骐二〇一三年六月十四日书记员 王敏鹤本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十五条按照第一审程序审理再审案件时，一审原告申请撤回起诉的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应当同时裁定撤销原判决、裁定、调解书。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2013）六金民二初字第00724号原告：六安市金安区重点工程建设管理局，住所地：六安市佛子领路。组织机构代码证：06362208-5。法定代表人：王雷，局长。特别授权委托代理人：李扬，男，该局干部。被告：吴成，男，1966年2月16日生，住六安市金安区。原告六安市金安区重点工程建设管理局诉被告吴成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。本院经审查认为，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁刚锋审 判 员  何修胜人民陪审员  汪家玲二〇一三年六月八日书 记 员  张 梅附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）广民初字第350号原告王某，男，汉族，1978年12月24日出生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人时福茂、张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。被告荣盛房地产发展股份有限公司，地址廊坊市开发区春明道北侧。法定代表人耿建明，总经理。委托代理人张凯，该公司法律顾问。委托代理人王金峰，该公司廊坊晓廊坊项目部经理。被告河北中瑞建设集团有限公司，地址石家庄经济技术开发区工业大街99号。法定代表人桑卫安，总经理。委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。被告周某，男，1965年8月21日出生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人王蔚，北京市常鸿律师事务所律师。原告王某与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）、周某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人时福茂、张志友，被告荣盛公司委托代理人张凯、王金峰，被告中瑞公司委托代理人石建军，被告周某及委托代理人王蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王某诉称，原告于2011年7月至2012年8月受雇于被告周某，在廊坊市项目商品房工地干活，拖欠原告劳务费20000元。该项目系被告荣盛公司开发，荣盛公司将建筑施工工程承包给被告中瑞公司，中瑞公司将该项目11#、12#、13#主体结构扩大劳务部分分包给周某。原告认为周某不具备承揽该工程资质条件，中瑞公司将工程分包与周某系违法分包，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，中瑞公司应当与周某对原告的劳务费用承担连带支付责任。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，荣盛公司应当在拖欠工程款范围内与中瑞公司、周某对原告的劳务费承担连带支付责任。请法院依法判令1、周某支付原告劳务费20000元，河北中瑞建设集团有限公司承担连带支付责任，荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担连带支付责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告荣盛公司辩称，廊坊晓廊坊项目系荣盛公司开发，荣盛公司将该项目发包给中瑞公司，因双方尚未结算，故具体欠付工程款的数额不清楚。另外我公司已将该工程发包给中瑞公司，工人工资已按时发放，原告起诉拖欠劳务费与我公司无关，我公司不应承担给付责任。被告中瑞公司辩称，我公司承包晓廊坊项目后，已将劳务部分分包给四川鑫晖公司，鑫晖公司又将该工程分包给周某，我公司只是对鑫晖公司与周某的分包协议进行了担保，因此排除了周某从中瑞公司直接分包的事实。故中瑞公司不应承担本案的连带责任，周某拖欠劳务费与中瑞公司无关。被告周某辩称，拖欠劳务费情况属实，对原告的诉讼请求无异议。经审理查明，廊坊晓廊坊项目是荣盛公司开发的工程，荣盛公司与中瑞公司签订承包合同，工程名称：晓·廊坊工程，工程地点：河北省廊坊市新华路以东，光明东道以北，解放道以南，建设路东安市场以西。2011年7月1日，李仕云、苏润民以中瑞公司的名义与周某签订一份建设工程内部劳务分包协议，该协议未加盖中瑞公司公章。2012年1月16日，中瑞公司向周某出具担保书一份，内容为：“2011年7月1日周某所签11＃12＃13＃楼主体一次结构施工协议中，付款方式按协议中第10页第20.1条执行，此担保必须在主体结构达到国家质量验收规范合格标准，无质量安全问题，且符合协议中各项约定，方可生效。担保方：河北中瑞建设集团有限公司北辰分公司”。周某承包劳务后，以中瑞公司的名义并组织包括原告在内的农民工进行施工，直至该项目竣工。2013年1月6日，由施工主管罗治平出具欠款证明，内容为“王某在河北中瑞承建的荣盛开发的晓廊坊项目11#、12#楼施工工资：下欠20000元，大写贰万元整”，并由周某在其证明上签字确认，内容为：“情况属实，请河北中瑞北辰分公司支付”。以上事实有：承包合同、分包协议、担保书、欠款证明及原被告陈述为证。本院认为，被告周某承包了廊坊晓廊坊项目的11＃、12＃、13＃楼主体结构工程劳务部分，并组织包括原告在内的数名人员施工，应向原告等施工工人发放劳务报酬；被告中瑞公司承包了被告荣盛公司开发的廊坊晓廊坊项目，又将部分施工项目分包给无用工主体资格的被告周某，其应承担清偿拖欠劳务费的连带责任；廊坊晓廊坊项目现已验收，因被告荣盛公司与被告中瑞公司工程未结算，其应在拖欠的工程款范围内对原告未取得的劳务费承担责任。被告中瑞公司辩称将劳务部分分包给四川鑫晖公司，但未提供实际履行的相关证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第60条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后10日内向原告支付劳务费用20000元；二、被告河北中瑞建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审判长  李英杰审判员  李宝银审判员  邵罗侠二〇一三年六月二十八日书记员  韩雪然
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书（2013）金婺刑初字第777号公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。被告人王某，男，1982年1月6日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪于2006年9月6日、2008年12月16日、2010年1月26日分别被上海铁路运输法院、南京铁路运输法院、哈尔滨铁路运输法院判处有期徒刑六个月、有期徒刑九个月、有期徒刑二年，2011年10月20日刑满释放；因本案于2013年3月5日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年3月14日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。金华市婺城区人民检察院以金婺检刑诉（2013）549号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2013年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院检察员毛佳佳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。金华市婺城区人民检察院指控：2013年3月4日中午11时许，被告人王某伙同他人来到金华市职业技术学院稻花香餐厅一楼，趁被害人李某不注意，用手从被害人右边上衣口袋中窃得被害人随身携带的HTC黑色手机一部。当日在金华市火车站缘来网吧门口销赃时，被婺城区巡防大队民警抓获。经金华市婺城区价格认证中心鉴定，涉案手机价值人民币1200元，赃物已被追回并返还给被害人。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定结论通知书、扣押及发还物品文件清单及赃物照片、人口信息、查获经过、罪犯档案资料、前科资料、陈锋的证言、被害人李某陈述、被告人王某的供述和辩解、价格鉴定结论书、现场笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某伙同他人，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人王某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人王某自愿认罪，赃物已被追回并返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。罚金限于判决生效之后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月5日起至2013年12月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  迟庆娟二〇一三年六月二十八日代书 记员  郑 倩
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)东中法民一终字第931号上诉人（原审被告）：惠阳区新圩伟成塑胶五金制品厂，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩小碧工业区，组织机构代码证号：X1785373-9.。负责人：曾珊，该厂厂长。委托代理人：廖立华，该工厂员工。被上诉人（原审原告）：张国辉，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省龙门县5。委托代理人：曾裕强，男，1985年7月25日出生，汉族，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层，营业执照注册号：（分）441300000074067。负责人：洪锦平，该公司经理。委托代理人：李云聪，广东智顺律师事务所律师。原审被告：钟国帆，男，1971年5月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：钟国全，男，1979年3月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原审被告：伟成塑胶制品有限公司，住所地：香港特别行政区。上诉人惠阳区新圩伟成塑胶五金制品厂因与被上诉人张国辉、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司及原审被告钟国帆、钟国全、伟成塑胶制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院作出的(2012)东一法民三初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人惠阳区新圩伟成塑胶五金制品厂以与张国辉、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司自愿达成和解协议并已履行完毕，无继续诉讼的必要为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人惠阳区新圩伟成塑胶五金制品厂提出撤诉申请，属于上诉人自愿处分其诉讼权利的行为。因此，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人惠阳区新圩伟成塑胶五金制品厂撤回上诉。本案减半收取二审案件受理费为49.5元，由上诉人惠阳区新圩伟成塑胶五金制品厂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年六月十九日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）南商初字第70494号 原告中国建设银行股份有限公司青岛漳州路支行，住所地青岛市市南区漳州路112号。 负责人赵林，职务行长。 被告王茂军，男，1972年3月18日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告冯洁，女，1973年8月8日出生，汉族，住青岛市市南区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司青岛漳州路支行与被告王茂军、被告冯洁金融借款合同纠纷一案中，原告于起诉时向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告银行存款471354元或者查封其相应价值的其他财产。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 查封被告王茂军、被告冯洁银行存款471354元或者查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  钱江 二〇一三年六月二十四日 书 记 员  于超
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2013）湖行初字第57号原告陈雪，女，生于1971年9月27日，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人张红娟，女，生于1968年4月9日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告三门峡市商务局。法定代表人李炼志，该局局长。委托代理人杨公民，该局职工。原告陈雪诉被告三门峡市商务局不服行政处罚一案，原告于2013年6月13日起诉来院，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告陈雪于2013年6月18日申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家和社会公共利益，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准予原告陈雪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  翟二民审 判 员  张 辉人民陪审员  陈柃欣二〇一三年六月十八日书 记 员  胡煜芬
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初17795号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该公司员工。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该公司员工。      被告：牛芳，女，1972年7月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告牛芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告牛芳经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、牛芳立即归还尚欠借款本金5000元，支付截至2015年9月3日的利息492.79元，滞纳金274.64元，并支付从2015年9月4日起至付清之日止的利息及复利（利息以未偿还的本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按日利率万分之五计算，利随本清）；2、判令被告支付本案诉讼费用。                  《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》主要条款：      对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金。      信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                  申请人申领信用卡及欠款事实                  申 请      日 期              2013年6月7日                                              欠款金额截止日：2015年9月3日                  本金              5000元              利息              492.79元                  滞纳金              467.28元                                              本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，牛芳向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。牛芳在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求牛芳立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因双方对复利的计收基数、计收标准约定不明确，故兴业银行股份有限公司信用卡中心对复利的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告牛芳于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金5000元、滞纳金274.64元，支付截至2015年9月3日的利息492.79元；      二、 被告牛芳于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2015年9月4日起的利息（以尚欠透支本金5000元为基数，按日利率万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      三、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元、公告费300元，由被告牛芳负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      毛亚男      审  判  员      郭雪妍      审  判  员      邹  涛                        二〇一九年十二月二十四日                                        书  记  员     毛  蕾
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）南民初(一)字第981号 原告广西万怡物业服务有限责任公司柳州分公司，住所地：柳州市公园路68号金运来大厦1201室。 法定代表人：马英，行政总监。 委托代理人李君，广西广正大律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人尹艳，广西广正大律师事务所律师（特别授权）。 被告刘冬宁，男，1968年11月3日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告广西万怡物业服务有限责任公司柳州分公司诉被告刘冬宁物业服务合同纠纷一案，原告广西万怡物业服务有限责任公司柳州分公司以被告已经交清物业费为由，于2013年6月28日向本院提出撤回对被告刘冬宁起诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西万怡物业服务有限责任公司柳州分公司撤回对被告刘冬宁的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），依法减半收取25元，由原告广西万怡物业服务有限责任公司柳州分公司负担。 代理审判员 汝 磊 二〇一三年六月二十八日 书 记 员 熊婷婷 附本裁定所援引的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
成都市新都区人民法院刑 事 判 决 书（2013）新都刑初字第338号公诉机关成都市新都区人民检察院。被告人温开红。辩护人谢丽，四川信诺达律师事务所律师。成都市新都区人民检察院以新检刑诉（2013）第338号起诉书指控被告人温开红犯交通肇事罪，于2013年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员樊建伟出庭支持公诉。被告人温开红及辩护人谢丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年12月29日晚9时30分许，被告人温开红驾驶川A533BX小型普通客车沿新崇路由柏水往香城大道行至金花村3组路段时，所驾车将行人邹某某（男，26岁，被害人）在往新城大道方向最右侧车道与其碰撞，致邹某某重型颅脑损伤，伴胸腹联合性损伤而当死亡。事发后，被告人温开红主动报警，后如实供述所犯事实。此次事故，经成都市公安局新都区分局交通警察大队事故责任认定，被告人温开红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、挡获经过、现场示意图及照片、辨认笔录及照片、证人证言、成都市公安局新都区公安分局交警大队责任认定书、收条、谅解书、被告人供述等证据证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控被告人温开红犯交通肇事罪无异议，但辩护被告人温开红无前科，系初犯，案发后主动投案，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。现被告人温开红已赔偿被害人经济损失58万余元，取得被害人谅解，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人温开红违反道路交通安全法，造成一人死亡的重大损害后果，对事故负全部责任，其行为构成交通肇事罪。成都市新都区人民检察院指控被告人温开红犯交通肇事罪成立。被告人温开红案发后主动投案，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。在综合被告人温开红无前科，已赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，且在取保候审期间遵守法律法规，本院采纳辩护人的辩护意见，依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人温开红犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 静二〇一三年六月二十七日书记员 何苑苑
宋体黑体仿宋江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连民终字第0689号上诉人（原审被告）柳某某。被上诉人（原审原告）徐某某。上诉人柳某某因与被上诉人徐某某民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第0575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，1997年8月1日柳某某两次向徐某某借款135000元，并出具借条两张，交由徐某某持有。借条分别载明：“借条：借到现金玖万元正：￥：90000.00，月息18‰计算。定于98年5月20日前归还。借款人：柳某某，马某某。97年8月1日”；“借条，借到现金肆万伍仟元正：￥45000.00，月息15‰计算，定于98年6月20日前归还。借款人：柳某某，马某某，97年8月1日。”借款到期后，徐某某多次向柳某某索要借款，柳某某至今没有归还。徐某某提出马某某在借款人处签名，实际上是担保人，庭审前已撤回对马某某的诉讼。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。柳某某向徐某某借款135000元，事实清楚，证据充分。徐某某要求柳某某偿还借款135000元及利息的诉讼请求，予以支持。柳某某经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柳某某于判决生效之日起十日内偿还徐某某借款135000元及利息（其中借款90000元利息自1998年5月21日至还款之日按月息18‰计算，借款45000元的利息自1998年6月20日起至判决确定还款之日止，按月息15‰计算）。案件受理费3000元，由柳某某负担（徐某某已预交，柳某某于判决生效之日起十日内将上述费用支付给徐某某）。上诉人柳某某不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审程序违法。上诉人没有收到法院应诉通知和开庭传票。二、一审判决遗漏了诉讼主体。上诉人与马某某是合伙人，共同向被上诉人借款，一审判决称马某某是担保人与事实不符。三、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。两笔贷款的还款时间分别是1998年5月20日和1998年6月20日前，以后被上诉人未向上诉人主张权利，至起诉之日超过诉讼时效。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人徐某某辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院程序合法。二、马某某是担保人，不是合伙人。三、上述借款被上诉人每年都在主张权利。上诉人所称均不是事实。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，柳某某向徐某某借款事实清楚，证据充分，原审判决柳某某归还所借款项及利息并无不当。一审期间，柳某某经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，原审法院缺席审理，符合法律规定。柳某某借款后，徐某某多次向其索要，诉讼时效多次中断，至徐某某起诉之日未超过诉讼时效。徐某某撤回对马某某的起诉亦未违反法律规定，如柳某某认为马某某是合伙人应当承担还款责任，可另案向马某某主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，柳某某上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元（柳某某已预交），由上诉人柳某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 童 衡审 判 员 赵 玫代理审判员 刘 领二〇一三年六月三十日书 记 员 孙海荣
浙江省诸暨市人民法院刑 事 判 决 书（2013）绍诸刑初字第672号公诉机关诸暨市人民检察院。被告人赵某，男，1963年1月28日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2012年11月9日被诸暨市公安局取保候审。诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）558号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2013年6月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年6月26日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员王霁等出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。诸暨市人民检察院指控：2012年7月14日，被告人赵某驾驶浙A×××××号小型普通客车，从诸暨市市区人民北路驶往直埠镇赵源村方向。19时05分许，途经诸暨市直埠镇赵源村地方，因行驶中未随时注意路面其它行人动态，与同向右前方行走的被害人黄志明发生碰撞，造成黄志明死亡、车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交警大队对事故的责任认定：被告人赵某负事故主要责任，黄志明负事故次要责任。经诸暨市公安局法医鉴定：被害人黄志明系车祸致特重型颅脑损伤死亡。案发后，被告人赵某报警并留在现场等候交警处理，并能如实供述主要犯罪事实。案发后，被告人赵某与被害人家属达成调解协议并履行完毕，取得被害人家属的谅解。为证明上述指控，公诉机关向本院提供了证人黄某的证言、案件信息列表、驾驶证及行驶证复印件、酒精测试结果单、人民调解书、谅解书、收据、诸暨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、浙江省计量科学研究院交通事故车辆鉴定报告及照片、诸暨市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定报告及照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、死亡证明、火化证明、户籍信息、查获经过、被告人赵某的供述和辩解等证据。认为被告人赵某违反道路交通安全法，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于其犯罪后能自首，依法可以从轻处罚。提请本院对被告人赵某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定处罚。被告人赵某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人赵某犯交通肇事罪的事实予以确认。本院认为，被告人赵某违反道路交通安全法，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵某犯罪后能自首，且与被害人家属达成调解协议并履行完毕，取得被害人家属的谅解，故予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人赵某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  吴行二〇一三年六月二十六日书 记 员  蒋朵附页《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
南昌铁路运输法院民 事 判 决 书（2013）南铁民初字第22号原告：冯建华，男，1955年7月12日出生，汉族，系南昌铁路局南昌南车辆段职工。被告：王太根，男，1954年4月4日出生，汉族。原告冯建华诉被告王太根委托合同纠纷一案，本院于2013年3月25日受理。依法由代理审判员楼赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯建华到庭参加诉讼，被告王太根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告冯建华诉称，2012年12月18日，被告王太根以帮忙为由向原告冯建华索要人民币15000元，承诺一个星期内办妥，若未办成则将该款退还。后原告冯建华多次向被告王太根催款未果，故请求法院判令被告王太根归还原告冯建华欠款15000元并承担利息2000元。原告冯建华为支持其请求，提交如下证据予以质证：被告王太根出具的收条一张，用以证明被告王太根向原告冯建华收取办事费用15000元，并承诺如未在一周内办成则将该款退回。被告既未提交书面答辩状又未提交证据。经审理查明，原告冯建华的亲属因受到单位处分，请求被告王太根帮助与单位沟通并消除处分，被告王太根答应并表示需要费用15000元。2012年12月18日，原告冯建华支付被告王太根15000元，被告王太根即出具收条一张，载明：收到原告冯建华15000元，在一个星期内办完，否则归还。此后，被告王太根未将原告冯建华所托事宜办妥，原告冯建华多次找被告王太根退款未果，遂将被告王太根诉至法院，要求判如所请。上述事实均有收条及原告陈述为证，本院予以采信。本院认为，原、被告之间已形成委托关系，但民事活动必须遵守法律规定，而原告冯建华为帮助他人消除单位处分，支付给被告王太根费用用于请托的行为，违反用工单位的管理制度，有悖于公序良俗，该委托事项属无效民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任；对原告冯建华要求被告王太根退还15000元的诉讼请求，本院予以支持；关于支付利息2000元的请求，因该请求不属于合法损失，且原告冯建华的委托行为也存在过错，故本院对该请求不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王太根于本判决生效之日起十日内归还原告冯建华15000元；二、驳回原告冯建华的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费225元，原告冯建华已预交，减半收取计112.5元，由原告冯建华负担13.5元，被告王太根负担99元，经征得原告冯建华同意后，由被告王太根负担的案件受理费本院不作清退，被告王太根应于本判决书生效之日起十日内迳负给原告冯建华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。同时应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向本院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。代理审判员 楼 赟二〇一三年六月二十一日书 记 员 邱亚强