广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初540号原告：王秀军，男，1978年10月4日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。被告：龚三进，男，1974年10月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：姜淑文，女，1974年8月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告王秀军与被告龚三进、姜淑文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王秀军的委托诉讼代理人林家声到庭参加诉讼；被告龚三进、姜淑文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王秀军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金17万元；2.判令被告向原告支付借款利息（以17万元为基数，从2019年7月6日起按月利率1.5%计至清偿之日止）；3.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：两被告以资金周转为由向原告借款共计17万元，两被告于2019年7月6日向原告出具借条。2020年9月15日，被告再次向原告出具借条，确认于2019年7月6日前向原告借款17万元，并约定利息按月利率1.5%计算。原告多次向被告催讨还款未果。据此，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告龚三进未作答辩，未提交证据。被告姜淑文未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交借条两张、微信支付交易明细证明、借记卡账户历史明细清单作为证据。被告对上述证据未予质证。证据原件由原告持有，复印件在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告与被告龚三进（原告确认的交易相对方名称为“三哥”）存在微信转账往来。根据原告提交的微信支付交易明细证明，原告转给被告龚三进的款项如下：2019年2月24日17000元、2月27日39400元、2月28日是1500元、3月2日1200元、3月3日20000元、3月4日34000元、3月5日30000元、3月15日10000元、3月20日1000元，7月9日5000元。庭审中，原告确认除了7月9日5000元外，其他款项均为原告出借的案涉款项。被告龚三进转给原告的款项如下：2019年3月2日1300元、3月11日5000元、3月12日10000元、3月14日12000元、3月30日6000元，5月19日3笔共24240元（分别为5000元、10600元、8640元），5月21日7930元、5月29日1000元、6月4日3000元、6月6日4000元、6月23日10000元，7月9日5000元。庭审中，原告确认除了7月9日5000元外，其他款项均为被告归还案涉借款。此外，原告确认被告龚三进代原告向案外人支付50000元赎车，该50000元亦是被告的还款。2019年7月6日，两被告共同向原告签署《借条》一张，《借条》记载：“兹今借王秀军人民币壹拾柒万元整（170000元）。借款人：龚三进、姜淑文”。2020年9月15日，被告龚三进向原告签署《借条》一张，《借条》记载：“本人龚三进与姜淑文于2019.7月6日前向王秀军共借了人民币壹拾柒万元正（￥170000元）。利息按月息1.5%计算，情况属实。此借条与原借条互补，特此证明。借款人：龚三进”。庭审中，原告确认案涉《借条》是被告自愿签署并捺印的。原告称与被告龚三进是多年的朋友关系，两被告系是夫妻关系，两被告向原告借款时称是用于归还网贷；由于双方关系较好，且被告承诺将名下的房产作抵押还款，因此原告就不断向被告出借款项。原告称案涉借款发生在2019年2月至3月，被告共计向原告借得款项316100元（除了前述转账的外，还包括以下的现金交付：2019年3月3日20000元、3月4日20000元、3月5日10000元、3月6日17000元、3月7日20000元、3月8日10000元、3月13日20000元、3月17日7000元、3月18日3000元、3月19日10000元、3月21日20000元，原告提交账户历史明细清单拟证明其当日取现的金额与此相对应）。原告称2019年7月9日收入及支出各5000元，是由于龚三进拖欠信用卡，原告转5000元给龚三进后，龚三进又套现出来归还给原告（即该5000元并非案涉借贷）。原告称案涉借条记载的款项是借贷双方在2019年7月6日经统计后确认的总金额；在签署《借条》后，被告未归还过款项。原告保证所作陈述及提交证据的真实性、合法性和关联性，并表示知悉虚假诉讼的法律后果。庭审后，原告补充提交被告姜淑文名下的一房产查册资料、原告与龚三进的微信聊天记录到庭，拟佐证其主张的借贷事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张的出借款项逾20笔且缺乏凭证、现金及转账基本各占一半、出借时间集中且频繁、个别金额较小或存在零头。这此特征，都与一般的民间借贷特征不相符合。因此，在出借当时，款项性质是否属民间借贷存疑。但是，两被告于2019年7月6日签署《借条》的行为，以及被告龚三进于2020年9月15日再次签署《借条》并明确利息的行为，已表明原、被告双方对欠款为借款性质的确认。在被告未予抗辩的情况下，本院对原告的主张的借贷事实予以采信。案涉款项未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告有权向被告催收欠款，在没有证据证明被告已清偿案涉借款的情况下，两被告应向原告清偿借款本金170000元。被告未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，向原告支付资金占用期间的利息。根据新修订并于2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，原告主张利息的计算，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。本院将利息调整为自2019年7月6日起至2020年8月19日止的利息按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止的利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算。被告龚三进、姜淑文经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此承担相应不利的法律后果。此外，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚三进、姜淑文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王秀军偿还借款本金170000元；二、被告龚三进、姜淑文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王秀军支付借款（以未清偿本金为基数，2019年7月6日起至2020年8月19日止的利息按月利率1.5%计算，自2020年8月20日起至清偿之日止的利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）计算；二、驳回原告王秀军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，被告龚三进、姜淑文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二一年七月十二日书记员  刘桂珊附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。