贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初2534号原告：罗亨义，男，1962年12月22日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：覃政，男，1975年5月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。二原告共同委托诉讼代理人：何韧，贵州驰铭律师事务所律师。被告：贵州迈裕集团建设有限公司，住所地：贵州省德江县城北工业园魔芋山路8号B栋6楼。法定代表人：王明博,系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。被告：樊春高，男，1985年10月6日出生，汉族，居民，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：张伦，贵州巨和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨和律师事务所律师。被告：德江县住房和城乡建设局，住所地：贵州省德江县玉水街道钟山西路32号。法定代表人：安露，系该局局长。第三人：张太文，男，1988年12月25日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县。原告罗亨义与被告贵州迈裕集团建设有限公司（以下简称迈裕公司）、樊春高、德江县住房和城乡建设局（以下简称住建局）及第三人张太文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，于2020年5月12日作出（2020）黔0626民初193号民事判决，宣判后，罗亨义不服判决并在上诉期内向铜仁市中级人民法院提起上诉。铜仁市中级人民法院于2020年9月11日作出（2020）黔06民终1372号民事裁定，裁定撤销（2020）黔0626民初193号民事判决、发回德江县人民法院重审。2020年12月3日，本院追加覃政作为原告参与诉讼。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，罗亨义、覃政及其委托诉讼代理人何韧，张太文到庭参与诉讼，迈裕公司、樊春高、住建局经本院传票传唤，无正当由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。罗亨义向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告立即支付罗亨义的工程款4,312,169.91元，并支付以4,312,169.91元为基数、按农商行的贷款利率计算从2018年3月23日至支付完毕期间的利息；二、判令樊春高支付罗亨义工人误工损失及机械设备的停工费用120,000元；三、案件受理费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：迈裕公司中标德江两管一中心的主体工程建设，其将该工程项目一期一标的平场工程和土建工程转包给樊春高，樊春高又以劳务清包形式将该工程转包给罗亨义，并安排项目经理王成波于2017年8月12日与罗亨义签订了《土建工程劳务承包协议》，约定将德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段科技中心及城建档案馆交于罗亨义施工，该《协议》约定了承包内容和承包单价等，并口头约定土石方开挖的单价为24元/m3。罗亨义承包后，组织人员进场施工，所做工程内容为场坪开挖和14-24轴的土建工程，2017年7月罗亨义承建的工程主体完工，同月28日罗亨义与项目负责人赵顺及王成波进行结算，总工程款为16,276,986.95元，此外，为公司垫付技术工、铁工、木工工资等，两项款项合计16,312,169.91元。现迈裕公司已支付12,000,000元，余款4,312,169.91元至今未付。2015年在罗亨义组织人员及机器设备进场施工后，樊春高将工程项目又口头发包给毛小兵，毛小兵组织人员阻止罗亨义方施工，导致罗亨义人员误工损失及机械设备停工损失共计210,000元。经罗亨义与樊春高及案外人汪国林、王成波、覃政口头协商由樊春高赔偿罗亨义的各种损失120,000元，该损失至今未付。综上，罗亨义为维护自己的合法权益，现具文诉至人民法院。覃政同意罗亨义提出的诉讼请求及主张的事实。迈裕公司向本院提交书面答辩意见称，迈裕公司的德江县大健康文化综合体建设施工项目部与罗亨义签订的《土建工程劳务承包协议》，从内容还是实际履行情况来看，罗亨义从事的是建设工程施工，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。罗亨义作为自然人，没有承建工程的资质，双方签订的《土建工程劳务承包协议》为无效合同。其次，双方对工程量及价款没有进行结算，迈裕公司也没有委托、授权他人与罗亨义进行结算，不认可罗亨义主张的工程总价款为16,312,169.91元；迈裕公司已向罗亨义一方及案外人租赁站支付了工程款12,223,930元及代付钢架租赁费2,587,660.27元，共计支付了14,811,590.27元；罗亨义尚未完成约定的工程量，该工程尚未进行竣工验收，未实际交付使用，也未进行结算，罗亨义要求支付剩余工程款的条件并未成就。再次，迈裕公司保留向罗亨义追究停工损失、损失赔偿的权利。最后，发包人住建局并未足额支付工程款，迈裕公司为支付材料供应款和民工工资对外借资垫付了1,000多万元，现公司已无法继续正常经营。综上，请求驳回罗亨义的诉讼请求。樊春高向本院提交书面答辩意见称，本案应当属于建设工程施工合同纠纷，罗亨义与施工项目部签订的《土建工程劳务承包协议》无效。樊春高未委托、授权他人对工程款进行结算，不认可罗亨义主张的工程价款，因案涉工程尚未进行竣工验收，剩余的工程款支付条件未成就。根据《土建工程劳务承包协议》第六条的约定，工程款的支付方式为按照实际工程款的80%支付，竣工验收合格后，业主拨款五天内支付96%，罗亨义诉称总工程款为12,992,251.10元，已支付9,656,296元，该工程款总额和支付数额樊春高均不认可。樊春高已支付罗亨义工程款12,223,930元及支付案外人租赁站钢管租赁费2,587,660.27元，共计支付了14,811,590.27元，即已按合同约定履行了义务，罗亨义无权向樊春高主张剩余工程款。从实际施工来看，罗亨义尚有外抹灰等装修工程、楼地面等11项工程未完工，又因涉案工程至今未验收合格，罗亨义无权向樊春高主张未实施工程款及已完工工程款。樊春高保留向罗亨义主张停工损失、律师费等损失。综上，请求驳回罗亨义的诉讼请求。住建局未作答辩。张太文述称，张太文与本案处理没有法律上的利害关系，追加张太文作为第三人参与诉讼不符合法律规定。迈裕公司称为张太文垫付200余万元执行款与本案无关，是否实际支付亦无法查证，即使实际支付，是属于张太文与迈裕公司的债权债务关系。张太文并非迈裕公司主张的罗亨义的施工班主，张太文与迈裕公司签订有另外合同，属于另一合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点：“1、罗亨义与迈裕公司大健康文化综合体建设施工项目部签订的《土建工程劳务承包协议》的性质；2、樊春高与迈裕公司之间的关系；3、大健康文化综合体建设项目（一期）一标段土方挖运方量及单价为多少；4、案涉工程是否经过竣工验收；5、张太文与罗亨义、覃政、迈裕公司、樊春高之间的关系；6、发包人住建局是否尚欠迈裕公司工程款，若尚欠工程款是否在该范围内承担责任。”针对焦点罗亨义、覃政向本院提供了如下证据：1、《土建工程劳务承包协议》，拟证明罗亨义与迈裕公司的德江县大健康文化综合体建设施工项目部签订合同后，将德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段科技中心及城建档案馆交于罗亨义、覃政施工及约定相关单价的事实；2、《大健康文化综合体建设项目（一期）一标段土方挖运方单（暂结方量）》，拟证明迈裕公司的德江县大健康文化综合体建设施工项目部与罗亨义、覃政进行结算，罗亨义、覃政完成的开挖土方量为138,162m3的事实；3、《工程收方单》，拟证明罗亨义、覃政与赵顺通过结算，明确了罗亨义、覃政完成的总工程量，按单价计算得出总工程款为16,277,486.90元的事实；4、上岗人员一览表照片，拟证明赵顺系迈裕公司（迈裕公司变更前为贵州丰焱建设工程有限公司）大健康文化综合建设项目（一期）一标段工程的技术负责人的事实。5、主体工程验收通知书、参加验收人员签到表、工程质量验收会议结论，拟证明罗亨义、覃政实施案涉工程已于2018年3月23日经相关部门验收合格的事实；6、个人账户明细单，拟证明迈裕公司、樊春高、刘家华向罗亨义、覃政及覃政之妻梁清华支付工程款的事实。7、情况说明，拟证明赵顺对其在案涉工程项目部的职责进行说明的事实。迈裕公司对罗亨义在原审中提供的1-4号证据的质证意见为：对1号证据真实性无异议，对合法性有异议；对2号证据的真实性、合法性、关联性不清楚，证明目的不予认可；对3号证据的真实性、合法性、关联性均不认可，未授权赵顺进行验收结算；对4号证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对本次诉讼中提供的5、6、7号证据未发表质证意见。樊春高对罗亨义在原审中提供的1-4号证据的质证意见为：对1号证据的三性不予认可，合同并非被告樊春高签订，不能达到原告方的证明目的；2号证据三性不予认可，没有樊春高签字认可；3号证据三性不予认可，无项目部及樊春高签字确认；4号证据与迈裕公司质证意见一致；对本次诉讼中提供的5、6、7号证据未发表质证意见。住建局对罗亨义在原审中提供的1号证据真实性无异议，合法性由法院审查；2、3号证据由法院核实；4号证据的三性不予认可；对本次诉讼中提供的5、6、7号证据未发表质证意见。张太文对罗亨义、覃政提供的1、2、3、4、5号证据无异议，对6号证据质证认为不清楚工程款的支付，对7号证据未发表质证意见。迈裕公司在原审中向本院提交了如下证据：1.《土建工程劳务承包协议》，拟证明罗亨义承包工程的单价、工程款支付的方式及该合同系无效合同等事实；2、收条及转账凭证，拟证明迈裕公司已按合同约定向罗亨义、覃政支付工程款12,223,930元的事实；3、承诺书及民工工资表，拟证明迈裕公司已按合同约定向罗亨义、覃政及其班主支付工程款，罗亨义、覃政及其班主承诺已结清案涉工程款的事实以及张太文系罗亨义外架班组成员的事实；4、现场照片，拟证明案涉工程至今没有竣工验收，迈裕公司无继续支付工程款的义务等事实；5、三份民事判决书、执行通知书及支付凭证，拟证明迈裕公司为罗亨义班组成员张太文垫付钢管租赁费近200万元的事实。罗亨义、覃政对迈裕公司提供的证据质证意见为：对1、3、4、5号证据三性无异议，对证明目的有异议；对2号证据质证认为只收到1,200万元。樊春高对迈裕公司提供的证据质证意见为：对1-5号证据无异议。住建局对迈裕公司提供的证据质证意见为：对1号证据的真实性无异议，合法性由法院核实；2号证据由法院依法进行认定；对3、4、5号证据无异议。张太文对迈裕公司提供的证据质证意见为：1、2号与其无关，不发表意见；3号证据的三性均不予认可；4号证据无异议；5号证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。住建局在原审中向本院提交了如下证据：1.《德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段工程合同书》、《中标通知书》，拟证明住建局与迈裕公司签订的合同为有效合同及双方约定工程款支付方式的事实；2.《建设工程监理合同》、《大健康文化综合体建设项目（一期）一标段总进度汇总表》、《贵州增增值税普通发票》，拟证明住建局不欠迈裕公司工程款的事实。罗亨义、覃政对住建局提供的1号证据三性无异议；对2号证据中工程量的计算方式有异议。迈裕公司对住建局提供的1号及2号证据中的建设工程监理合同无异议；对《德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段工程总进度汇总表》的三性及证明目的均有异议；《增值税发票》由法院依法审核。樊春高的质证意见与迈裕公司一致。张太文以该部分证据与其无关为由拒绝发表质证意见。樊春高、张太文未提供证据。经罗亨义、覃政申请，本院依法委托上海同济工程咨询有限公司于2021年6月9日作出的同济咨询［2021]建鉴字黔第19号《贵州德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段规划展览馆工程造价（罗亨义、覃政施工部分）鉴定意见书》、鉴定费票据。拟证明德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段规划展览馆工程工程价款为12,549,736.75元，单列桩基础工程价款28,398.40元（因当事人对于桩基础工程中钢筋笼制安，混凝土填芯劳务由谁施工存在争议，故单列）和收取鉴定费110,000元的事实。罗亨义、覃政对该鉴定意见及鉴定费无异议，认为单列的28,398.40元也为罗亨义、覃政施工应作为罗亨义、覃政工程款进行计算。樊春高对鉴定意见中工程价款未提出异议，仅主张部分工程量应剔除不予计算。迈裕公司、住建局、张太文未对鉴定意见及鉴定费发表意见。对罗亨义、覃政、迈裕公司、住建局提交的证据作如下认证：对罗亨义、覃政提供的《土建工程劳务承包协议》，樊春高、迈裕公司、住建局对真实性无异议，对合法性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。罗亨义、覃政提供的《大健康文化综合体建设项目（一期）一标段土方挖运方单（暂结方量）》，樊春高对三性均有异议，该份证据加盖了德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段项目部的签章，且王成波签名确认，故对该份证据的真实性予以确认。罗亨义、覃政提供的《工程收方单》，迈裕公司、樊春高对三性不予认可，该份证据虽有赵顺签字确认，但并不具备工程收方单应具备的全部要件，故本院不作为证据采用。罗亨义、覃政提供上岗人员一览表照片，迈裕公司、樊春高对三性不予认可，该照片形成的时间及真实性无法核实，本院不作为证据采用。罗亨义、覃政出示的主体工程验收通知书、参加验收人员签到表、工程质量验收会议结论、个人账户明细单，该组证据能够客观反映案涉工程验收情况及结论，也能客观反映迈裕公司向罗亨义、覃政付款的事实，应当作为证据采用。罗亨义、覃政出具的赵顺情况说明，其实质具有证人证言性质，根据法律规定证人应出庭就其证明的事实接受询问，故该情况说明不作为证据采用。对迈裕公司提交的收条及转账凭证、承诺书及民工工资表、现场照片，各方对真实性无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认。迈裕公司提交的三份民事判决书、执行通知书及支付凭证，罗亨义、覃政及张太文对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为迈裕公司提供的判决书均载明其承担责任的前提系因其为合同相对方，仅凭该三份判决书及支付凭证并不足以证明其支付的款项系替代张太文承担责任，故本院对该组证据的关联性不予确认。住建局提供《德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段工程合同书》、《中标通知书》、《建设工程监理合同》、《贵州增增值税普通发票》，各方无异议，应当作为证据采用。住建局提供的《大健康文化综合体建设项目（一期）一标段总进度汇总表》，迈裕公司、樊春高虽对真实性、合法性、关联性有异议，但该汇总表有迈裕公司案涉工程项目部加盖签章确认，本院对该份证据的真实性予以确认。经罗亨义、覃政申请，本院依法委托上海同济工程咨询有限公司作出的同济咨询［2021]建鉴字黔第19号《贵州德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段规划展览馆工程造价（罗亨义、覃政施工部分）鉴定意见书》及鉴定费票据，樊春高对其中部分工程量的计算有异议，但该鉴定意见作出前已就相关证据进行质证且组织各方到施工现场进行指认，樊春高的质证理由不能成立，该鉴定意见应作为证据采用。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，贵州丰焱建设工程有限公司以152399366.22元中标住建局招标的德江县工程。同年9月25日，住建局（建设单位）与贵州丰焱建设工程有限公司（施工单位）签订《德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段工程合同》，合同约定工期为2017年9月22日至2018年9月21日。2017年7月28日，德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段项目部对罗亨义、覃政先期承揽该项目土方挖运的方量进行结算，并出具《大健康文化综合体建设项目（一期）一标段土方挖运方单（暂结方量）》，载明：“罗亨义班组土方挖运量：1、标高562.5以下方量：61,903.4m3；2、标高562.5以上方量：71,080m3；3、红线、分界线部位放坡方量：5,178.6m3；合计138,162m3。”双方口头约定土石方开挖的单价为24元/m3。2017年8月12日，德江县大健康文化综合体建设施工项目部（甲方）与罗亨义（乙方）签订《土建工程劳务承包协议》，约定①甲方德江县大健康文化综合体建设施工项目部将“德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段科技中心及城建档案馆”交于乙方罗亨义施工，承包内容包括-6.00以上全部主体工程、装修工程（内外墙抹灰及门窗洞口二次填缝）、楼地面、屋面工程、现场内的水平垂直运输工作、所有周转材料及辅料等。②承包单价为460元/㎡（包括承包的所有工程内容，按实际建筑面积计算），该单价含税金，乙方罗亨义必须配合项目部完税，提供工人工资发放花名册。③乙方罗亨义的所有工序必须符合国家相关的工程质量验收标准。④以甲方项目部与业主签订的合同为依据，按工程实际工程量的80%支付工程进度款，工程竣工验收合格，甲方项目部拨款后五天内支付本协议款的96%，4%作为工程质量保修金。⑤乙方罗亨义在签订本协议的同时，向项目部交纳工程保证金100万元。等等。合同签订后，罗亨义、覃政就“德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段科技中心及城建档案馆”工程进行施工。迈裕公司按进度先后向罗亨义、覃政支付了工程款12,223,930元。2018年3月23日，经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位等就德江县大健康文化综合体建设项目（一期）规划展览馆进行竣工验收合格。2018年8月8日，罗亨义、覃政及相关班组人员向德江县大健康文化综合体建设施工项目部出具承诺书，承诺其在德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段的工资已结清，本人以后与该项目部无任何关系。2021年6月9日，上海同济工程咨询有限公司出具《贵州德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段规划展览馆工程造价（罗亨义、覃政施工部分）鉴定意见书》，建议贵州德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段规划展览馆罗亨义、覃政施工部分工程造价为12,549,736.75元，单列桩基础工程价款28,398.40元（因当事人对于桩基础工程中钢筋笼制安，混凝土填芯劳务由谁施工存在争议，故单列。）。罗亨义、覃政支付鉴定费110,000元。另查明，2018年11月28日，贵州丰焱建设工程有限公司企业名称变更为迈裕公司。本院认为，罗亨义与迈裕公司的德江县大健康文化综合体建设施工项目部签订的《土建工程劳务承包协议》，名义上为劳务承包协议其实质应为建筑工程施工合同，因罗亨义、覃政不具备建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”的规定，该协议属无效合同。本案案涉工程施工完成后，并于2018年3月23日经验收合格。根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，罗亨义、覃政作为贵州德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段规划展览馆工程的实际施工人，其向迈裕公司、住建局、樊春高主张尚欠工程款的权利，符合法律规定，庭审中各方当事人未提供证据佐证发包人住建局尚欠迈裕公司工程款及迈裕公司与樊春高之间的关系，故本案争议的尚欠工程款应当由迈裕公司向罗亨义、覃政支付。一、关于当事人各方争议的罗亨义、覃政施工部分工程量及造价的问题：因各方对案涉工程量存在争议，经罗亨义、覃政申请本院依法委托上海同济工程咨询有限公司作出《贵州德江县大健康文化综合体建设项目（一期）一标段规划展览馆工程造价（罗亨义、覃政施工部分）鉴定意见书》，能够证明罗亨义、覃政施工部分工程造价为12,549,736.75元，虽双方对单列桩基础工程价款28,398.40元存在争议，但迈裕公司将案涉工程转包给罗亨义、覃政，仅就该桩基础工程中钢筋笼制安、混凝土填芯劳务另请劳务施工与常理不符，将该单列桩基础工程价款28,398.40元计算为罗亨义、覃政的工程量更为适宜，故罗亨义、覃政实施案涉工程造价应为12,578,135.15元。二、关于罗亨义、覃政实施案涉工程土方挖运方量及价款认定问题：迈裕公司主张不能以罗亨义、覃政提供的大健康文化综合体建设项目（一期）一标段土方挖运单明确的暂结土方量138,162m3作为结算依据，但实施在后的主体工程都已竣工验收合格，且该暂结方量单已经迈裕公司委托与罗亨义、覃政签订合同的王成波签字并加盖项目部签章予以确认，罗亨义、覃政请求以暂结土方量138,162m3作为结算依据应当予以支持，庭审中被告方仅对罗亨义、覃政主张土方挖运单价为24元/m3未提出异议，故罗亨义、覃政实施的土方挖运工程价款为3,315,888元（138,162m3×24元/m3）。三、关于罗亨义、覃政主张替迈裕公司垫付技术工人工资和樊春高赔偿其误工损失、机械设备停工费120,000元等，因其未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，迈裕公司应支付罗亨义、覃政工程款总额为15,894,023.15元（12,578,135.15元+3,315,888元），迈裕公司提供的证据能够证明已向罗亨义、覃政支付12,223,930元且该款项中并未对土方挖运款和建设工程款进行区别，故现迈裕公司尚欠罗亨义、覃政工程款3,670,093.15元（15,894,023.15元-12,223,930元）。关于迈裕公司主张因张太文为罗亨义、覃政外架施工班组垫付的200余万元钢管租赁费、违约金等应在罗亨义、覃政的工程款中予以扣除的问题，迈裕公司提供的三份民事判决书载明其承担责任的前提均因其是合同相对人，且张太文在庭审中明确表示该款与罗亨义、覃政无关，故对迈裕公司的该主张本院不予支持，迈裕公司可以另行诉讼解决。关于罗亨义、覃政主张以尚欠工程款为基数从2018年3月23日起至实际支付完毕之日止期间利息的请求，根据《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因原、被告各方对尚欠工程款并没有利息约定，案涉工程未实际交付亦未对工程价款进行结算，故本院酌情以起诉之日作为利息起算之日，即应由被告迈裕公司从2020年1月13日起以3,670,093.15元为基数按照贷款市场报价利率向罗亨义、覃政支付利息至工程款支付完毕之日止。关于鉴定费110,000元的负担问题，罗亨义、覃政提供的证据能够证明迈裕公司怠于履行工程结算的义务是造成本次鉴定的主要原因，故鉴定费110,000元应当由迈裕公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，判决如下：由贵州迈裕集团建设有限公司于本判决生效之日起30日内支付罗亨义、覃政劳务工程款3,670,093.15元及利息，利息以3,670,093.15为基数，从2020年1月13日起按照贷款市场报价利率计息至付清之日止；驳回罗亨义、覃政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,257元，由罗亨义、覃政负担6,097元，贵州迈裕集团建设有限公司负担36,160元；鉴定费110,000元，由贵州迈裕集团建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  李国兵人民陪审员  陈明瑞二〇二一年七月二十一日法官 助理  张 军书 记 员  张晓雪