河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初4660号原告：曹建顺，男，1962年12月23日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被告：漯河市泰源房地产开发有限责任公司，住所地漯河市源汇区漯舞路中段96号院，现住所地：漯河市源汇区湘江西路159号，统一社会信用代码：91411100735497222Y（1-1）。法定代表人：于秀梅，董事长。委托诉讼代理人：赵书祥，男，1962年9月19日出生，汉族，住河南省舞阳县，系该公司副总经理。第三人袁书伟，男，汉族，1966年8月14日出生，住河南省西平县。原告曹建顺与被告漯河市泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源房地产公司）、第三人袁书伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2021年3月22日本院作出（2020）豫1102民初4660号民事裁定书，转普通程序审理。本院依法组成合议庭依法进行了审理，原告曹建顺及其委托代理人王晓军、被告泰源房地产公司的委托诉讼代理人赵书祥到庭参加诉讼，原告曹建顺及其委托代理人王晓军、被告泰源房地产公司的委托诉讼代理人赵书祥到庭参加诉讼，第三人袁书伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告曹建顺向本院提出诉讼请求，请求：1、判令被告赔偿原告房屋装修经济损失240000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月10日原被告签订了《商品房买卖合同》，双方约定：原告向被告购买湘江公寓第1幢1单元10层1003号房、1004号房、1005号房、1006号房共计四套房产。截止2017年1月19日，原告将该四套房产总购房款全部付清。被告与原告签订有《附加协议》，被告承诺在2017年3月15日之前交房。后被告未按期交房，被告同意包括原告在内的部分业主，对所购房屋在被告正式交房之前进行提前装修。第三人袁书伟代表被告收取原告基础装修费50000元，被告对房屋进行部分基础装修后，让原告自行找装修公司继续装修。因被告违反规划设计，原告所购房屋实际位置位于湘江公寓第11层，被告向原告交付并为原告装修的房屋为10层，被告的错误交付房屋行为导致原告遭受240000元的房屋装修经济损失。为维护原告合法权益，依法起诉。原告曹建顺向本院提供的证据和依据是：第一组证据，1、《商品房买卖合同》四份（编号分别为411100201608100109、411100201608100110、411100201608100112、411100201608100114）；证明2016年8月10日，被告曹建顺向原告漯河市泰源房地产开发有限责任公司购买湘江公寓第1幢1单元10层1003号房、1004号房、1005号房、1006号等四套房产。2、《附加协议》一份，证明2017年1月19日，将上述四份《商品房买卖合同》项下的房产价格变更为团购价(3000元/平方米)，将总房款变更为1000000元。3、《收据》一份，证明曹建顺已经全部付清1000000元的购房款。第二组证据，1、《录音光盘》及书面文字说明一份，证明袁书伟是漯河市泰源房地产开发有限责任公司副总经理；漯河市泰源房地产开发有限责任公司安排袁书伟为曹建顺装修《商品房买卖合同》项下的四套房产。袁书伟代表漯河市泰源房地产开发有限责任公司收取曹建顺50000元基础装修费用；袁书伟向曹建顺交付商品房错误，装修对象错误。2、袁书伟、刘春建、刘建庄出具的《证人证言》各一份，证明内容同上。3、袁书伟出具的《借条》两张；证明袁书伟代表漯河市泰源房地产开发有限责任公司收取曹建顺50000元基础装修费用。第三组证据，《装修预算书》及《装修费收据》证明因漯河市泰源房地产开发有限责任公司将商品房交付错误，曹建顺遭受经济损失240000元(包括漯河市泰源房地产开发有限责任公司收取曹建顺50000元基础装修费用)。原告曹建顺向本院补充提供(2019)豫1102民初249号、民初250号民事判决书两份，该两份判决已经认定曹建顺所装修占有的904和905号房屋，泰源公司已经将错误交付给曹建顺的房屋收回，曹建顺不再占有该房屋，侵权事实已不存在；两判决已认定泰源公司向曹建顺错误交付房屋的事实。被告泰源房地产公司辩称，对于原告提出的第一项诉讼请求泰源公司不予认可。原因是原告在装修时没有办理正常的装修手续，也没有通知泰源公司专管装修部门，在公司没有认定楼层的情况下，而是自行进行了装修，所以造成了楼层装修错误，其一切装修后果应该由原告负担；对于原告所装修错误的4套涉案房产，2020年间漯河市中级人民法院也对此作出了终审判决，其判决内容法庭可以查明。被告泰源房地产公司向本院提供证据和依据是：1、漯河中院的判决(2020)豫11民初859号民事判决一份；2、建设规划图纸。证明曹建顺对涉案4套房产是错误装修，并恢复原状，此判决为终审判决。第三人袁书伟述称，原告起诉属实。当时胡友昌让给原告去装修房子，装修房子是胡友昌认可的，胡友昌不认可根本进行不下去。采购地板砖是泰源公司会计定的，公司办公室主任刘春健签收，我负责安排找的工人装修，当时赵书祥还没有进入泰源公司工作。曹建顺没有错，是我们主动找到曹建顺说装修的，原因是因为胡友昌借曹建顺的钱，当时我与胡友昌为了弥补曹建顺的恩德。第三人袁书伟没有向本院提供证据和依据。各方当事人对对方提供的证据进行质证意见如下：被告泰源房地产公司对原告曹建顺提供的质证意见是：对证据1商品房买卖合同无异议；对原告出具的录音光盘认定袁书伟是否是泰源公司的副经理，与本案不是一个法律概念；对原告出具的2万元和3万的借据，并未注明与装修涉案房产有关，是属私人之间的借款；对原告出具装修湘江公寓费用4份证据也并未注明与4套房产有关，对上述证据不予认可。对于本次庭审中原告提出泰源公司错误将房产交付给原告装修，是不切实际的，因为到目前为止并没有实际交工，完全是由原告自行主张进行装修的，所造成的一切后果与公司没有任何关系，对于原告补充的两份证据与本案没有直接的关联。原告曹建顺对被告泰源房地产公司提供的证据质证意见是：图纸与本案件无关。对该判决书认定曹建顺房屋的装修错误，前提是泰源公司将房屋错误交付给曹建顺在先，没有错误交付，也就不存在后来的错误装修；泰源公司如果不提供水电及电梯，曹建顺根本无法对涉案房屋进行修，原告提供的证据(2019)豫1102民初249号、民初250号民事判决已经认定了泰源公司向曹建顺错误交付房屋的事实。本院经审理认定本案事实如下：2016年8月10日，原告曹建顺作为买受人（乙方），被告泰源房地产公司作为出卖人（甲方），双方签订了四份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：411100201608100109、411100201608100110、411100201608100112、411100201608100114），合同主要约定：乙方以分别以299520元、348400元、348920元、298040元的价格购买甲方开发建设的位于漯××路××公寓××单元××、××、××、××房屋××套，建筑面积分别为74.88㎡、87.1㎡、87.23㎡、74.51㎡。甲方于2018年10月1日前将商铺交于乙方，双方还约定了违约责任、保修责任等条款。2017年1月19日，原告曹建顺又与被告泰源房地产公司签订了一份附加协议，该协议载明“曹建顺（4111211962××××××××）购湘江路159号湘江公寓1003号，1004号，1005号，1006号房，共计338.75平方米，享受团购价，单价3000元／平方米，共计房款1000000元（壹佰万元整）。现协议2017年3月15号前交房使用，购房税金等一切其他费用由买方自己秉承，与出卖方无关。”同日，原告曹建顺向被告泰源房地产公司缴纳该四套房款1000000元，被告泰源房地产公司向原告出具了房款收据一份。2017年3月15日，原告曹建顺（甲方）与被告泰源房地产公司（乙方）法定代表人胡友昌签订一份借款协议，协议约定原告向被告出借现金1000000元用作湘江公寓专用等。在该涉案房屋交付前，2016年11月16日，经第三人袁书伟同意，原告曹建顺对涉案房屋进行装修。2019年1月15日本院受理的翟鹏飞、陈安静起诉曹建顺、泰源房地产公司侵权责任纠纷两案，即（2019）豫1102民初249号、250号民事判决书，该判决书认定：“因第三人泰源公司在建筑湘江公寓过程中，将第3层至第22层住用房实际建筑为第4层至第23层，导致《商品房买卖合同》中约定的第9层住宅在实际建筑中位于第10层被告曹建顺装修占用了该实际建筑中的第10层房屋，即被告曹建顺装用房屋实际是原告与第三人泰源公司签订的商品房买卖合同》中约定的房屋，但因第三人泰源公司已经将错误交付给曹建顺的房屋收回，被告曹建顺不再占有该房屋。原告诉称的侵权事实已不存在，被告曹建顺不再承担恢复原状、返还房屋的义务”。2020年1月8日本院受理泰源公司与曹建顺侵权任纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）豫1102民初192号民事判决书，曹建顺不服提出上诉，漯河市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）豫11民终859号民事判决书，该判决书认定：“根据现已审理查明的相关事实，曹建顺购买泰源公司开发建造的房屋后，在未与泰源公司履行正规交房手续的情况下即对案涉房屋进行装修，虽称装修事宜系经时任泰源公司副总袁书伟（袁伟）同意并安排，但未提交任何与泰源公司之间的交房手续，对袁书伟（袁伟）的身份及袁书伟（袁伟）安排装修的行为系其作为泰源公司工作人员的职务行为等事实未提供充分的证据足以证明。泰源公司未按照规划图纸建造房屋，导致湘江公寓内房屋的规划位置与实际位置发生偏离，但该违规建造行为并不必然导致发生本案房屋被错误装修的后果。曹建顺未与泰源公司履行正规交房手续，即对案涉房屋进行装修，对本案纠纷的发生存在过错”等。另查明，第三人袁书伟又名袁伟，曾系被告泰源房地产公司员工。2017年2月21日和11月25日第三人袁书伟二次共收取原告曹建顺50000元，并向原告出具借条二份，袁书伟称是被告泰源房地产公司的副总经理，收取原告50000元是泰源房地产公司基础装修费用，被告泰源房地产公司不予以认可；同时，原告曹建顺认可涉案房屋中的水电施工、地板砖和装修的水泥、砂石均由第三人袁书伟以被告泰源房地产公司名义施工、提供。原告曹建顺对涉案房屋进行装修共向装修施工方漯河市绿源装饰有限公司支付四次装饰工程款共计190000元。本院认为，本案原告曹建顺所主张的赔偿损失请求系原、被告双方在房屋买卖合同履行中因交付而产生的纠纷。原告曹建顺与被告泰源房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意识表示，合法有效，当事人应当按约定履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据审理查明的相关事实，原告曹建顺对案涉四套房屋的装修经第三人袁书伟同意和安排，并收取了基础装修费用，第三人袁书伟系被告泰源房地产公司的工作人员；原告曹建顺有理由相信第三人袁书伟交付房屋的民事行为属于被告泰源房地产公司职务行为，且曹建顺对案涉四套房屋长时间、较大规模的进行装修，被告泰源房地产公司应当是明知的。同时，本院(2019)豫1102民初249号、250号民事判决书中已认定泰源房地产公司已经将错误交付给曹建顺的房屋收回，曹建顺不再占有该房屋。故被告泰源房地产公司应承担案涉房屋因交付错误所造成的法律后果。但同时，(2020)豫11民终859号民事判决书认定曹建顺未与泰源房地产公司履行正规交房手续，即对案涉房屋进行装修，对本案纠纷的发生存在过错。据此，本院认为原告曹建顺未按合同约定的时间交接房屋而进行装修，故对装修房屋造成的损失存在过错，也应承担相应的责任。综上，本院认为被告泰源房地产公司对原告曹建顺装修房屋损失承担70%的赔偿责任。关于赔偿损失数额的认定。本案第三人袁书伟收取原告曹建顺基础装修费用50000元；原告支付装饰工程款计190000元，合计240000元。被告泰源房地产公司虽对此提出异议，但放弃对涉案房屋装修价款评估鉴定的权利，故本院对原告所提供装修价款240000元的证据予以认定。据此，被告泰源房地产公司应赔偿原告曹建顺装修损失168000元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告漯河市泰源房地产开发有限责任公司在本判决书生效后十日内赔偿给原告曹建顺房屋装修损失168000元。二、驳回原告曹建顺其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4900元，被告漯河市泰源房地产开发有限责任公司负担3600元，原告曹建顺负担1300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  史秀燕人民陪审员  王会莲二〇二一年七月二十九日书 记 员  宋雯娟