文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017)苏0585民初6115号原告:张正林，男，汉族，1957年6月22日出生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：姜亚军，江苏金太律师事务所律师。被告：刘志刚,男,1978年12月8日出生,汉族，住江苏省新沂市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地江苏省新沂市大桥西路金源综合楼2号楼101铺，统一社会信用代码9132038167833467XW。负责人：陈伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所律师。原告张正林与被告刘志刚、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张正林的委托诉讼代理人姜亚军，被告刘志刚，被告保险公司的委托诉讼代理人张继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正林向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告212331元；被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足的部分由被告刘志刚承担。事实与理由：2016年12月13日下午，被告刘志刚驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××重型普通半挂车）沿浏双线行驶至毛太路口时失控侧滑过程中，将驾驶电动车的原告等人撞伤。该事故经交警部门认定，被告刘志刚负事故全部责任。原告被送往医院抢救，经手术治疗现已痊愈，2017年2月原告曾就医疗费先行诉至太仓市人民法院，在（2017）苏0585民初737号判决书中判决被告保险公司赔偿原告医疗费损失109669.41元。现原告经司法鉴定认为，原告颅脑外伤构成九级伤残，伤后90天营养、护理支持，误工期为210天。肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险。为赔偿问题，原告诉至法院。被告刘志刚辨称：对事故事实及责任认定没异议。肇事车辆主车在被告保险公司处投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），挂车投保了保额为5万元的商业三者险（附不计免赔），应由保险公司在保险限额内赔偿。被告保险公司辨称：1、对事故事实及责任认定没异议，肇事车辆主车在我公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），挂车投保了保额为5万元的商业三者险（附不计免赔）。2、本起交通事故中，我公司已先期赔付总计341676.9元（其中交强险赔付10800元），因本起交通事故中另有伤者需要赔偿，应分别在交强险及商业三者险剩余的保险范围内预留相应的费用。3、对于原告的各项赔项目：其中医疗费应扣除2017年2月28日的70.88元、2017年2月22日的320元，15元挂号费、2017年8月29日的1466.52元鉴定费不予承担，医疗费总额部分应扣除10%的非医保用药；根据原告提供的银行交易流水可以证明原告自2016年12月15日至2017年3月15日工资收入并没有减少，误工费不予支持；精神损害抚慰金不予赔偿。4、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费等。本院经审理认定事实如下：2016年12月13日15时43分左右，被告刘志刚驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车（苏Ｃ×××××重型普通半挂车）在太仓市境内沿浏双线由西往东行驶至毛太路口处时，采取措施致车辆失控侧滑过程中，车辆后部分别与在浏双线北侧非机动车道内行驶的严子松驾驶的电动自行车和杜永平驾驶的电动自行车发生碰撞，车辆前部与浏双线南侧非机动车道内行驶原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告和严子松分别倒地受伤，四车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队经分析后于2017年1月17日出具道路交通事故认定书，认定被告刘志刚负事故全部责任，原告、严子松、杜永平不负事故责任。原告受伤当日被送往太仓市第一人民医院抢救治疗，于2017年1月12日出院。2017年7月26日苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见：1、根据现有材料，原告张正林此次外伤致颅脑损伤后行脑叶部分切除评为九级伤残；余伤情暂不予评残；2、本次鉴定建议原告张正林伤后90日考虑一人护理及营养支持，其误工时限掌握在伤后210日较为合适。原告为此支付鉴定费3060元。肇事车辆苏Ｃ×××××重型半挂牵引车所有权人为被告刘志刚，该车在被告保险公司处投保有交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔）等商业险，保险期间均自2016年6月13日起至2017年6月12日止。肇事车辆苏Ｃ×××××重型普通半挂车所有权人为被告刘志刚，在被告保险公司处投保有保额为5万元的商业三者险（附不计免赔）等商业险，保险期间自2016年6月13日起至2017年6月12日止。为证明误工损失，原告提供了：1、太仓市人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》，载明原告张正林的工作单位为太仓林飞铸造有限公司，因2016年12月13日的交通事故受到伤害构成工伤。2、原告名下太仓农村商业银行自2015年12月15日至2017年7月3日期间的工资明细表一份，显示原告伤前自2015年12月至2016年12月均有工资发放记录，平均工资为2295元。2017年1月19日、1月23日、2月15日、3月15日各发放3478元、100元、2244.63元、2223.24元，摘要信息显示“代发工资”。原告称2017年1月19日发放的3478元系2016年下半年的土地流转费，2017年1月23日发放的100元系村里发放的过节费。原告工资的发放形式为当月发放上月工资。3、太仓市城厢镇万丰村村民委员会出具的证明一份，载明“兹有太仓市城厢镇万丰村二十六组9号村民张正林，身份证号码，本村于2017年1月19日通过银行转账（代发工资）的形式在张正林名下（银行卡号：62×××50）发放2016年下半年土地流转费5.797亩*600元=3478元。”并提供了该村委会的银行流水，显示于2017年1月19日向张正林支付3478元。因此次交通事故造成两人受伤，另一名伤者严子松（现已去世）在本院（2017）苏0585民初627号案件中交强险部分预留50%份额，其中保险公司已在交强险中赔付5800元、商业险中赔付224774.49元，合计230574.49元。原告张正林因此次交通事故造成的前期医疗费在（2017）苏0585民初737号案件中已处理，其中保险公司已在交强险的医疗费限额项已赔付5000元、商业险内赔付104669.41元，合计109669.41元。被告保险公司对于此次交通事故，已在交强险及商业三者险限额内向严子松（现已去世）和原告张正林共计赔付340243.9元（其中交强险内10800元、商业险内329443.9元）。对于肇事车辆剩余商业险限额部分即720556.1元，原告张正林和严子松的家属（陈火英、严先蓉、严寒冰）在本院（2017）苏0585民初4334号案件中达成一致协议，由保险公司在剩余商业险余额范围内按照5:1的比例分别向严子松的家属（陈火英、严先蓉、严寒冰）及原告张正林理赔，即严子松的家属（陈火英、严先蓉、严寒冰）占六分之五（600463.42元），原告张正林占六分之一（120092.68元），不足部分由两案原告方向被告刘志刚主张。另，（2017）苏0585民初737号判决书查明“截至2017年1月26日原告的医疗费损失为109669.41元”，事故发生后被告刘志刚向原告垫付了16571.8元医疗费，原告尚未予以返还。上述事实，有原告提供的事故认定书原件、行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、医疗费用票据原件、司法鉴定意见书原件、工伤认定书复印件、银行交易流水、证明原件及原、被告当庭陈述证实。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故致伤，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车同时投保商业三者险的，当事人同时起诉相应保险公司的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下：医疗费。原告依据医疗费发票主张5598元。被告保险公司提出，医疗费中应扣除2017年2月8日的70.88元、2017年2月22日的320元、2017年8月29日的1466.52元，并在医疗费总额中扣除10%的非医保用药。本院认为，在（2017）苏0585民初737号判决中已经明确表示医疗费计算至2017年1月26日，而2017年2月8日、2月22日所涉医疗费在此日期之后且对应用药系原告治疗期间持续使用的药物，故上述医疗费不应予以扣除；对于2017年8月29日的1466.52元，原告认可此笔费用系为工伤鉴定所支出的鉴定费，故该笔费用不应在本案中理涉，应予扣除；对于被告保险公司要求扣除10%非医保用药的意见，因其未能提供相应证据佐证，故本院对此不予采纳。结合原告提供的医疗费发票，经核算原告的医疗费应为4131.51元。2、住院伙食补助费。原告住院30天，主张按50元/天的标准计算，符合法律规定，故本院确认原告的住院伙食补助费为1500元。3、营养费。原告主张按50元/天的标准计算，符合法律规定，按照苏州大学司法鉴定所出具的鉴定意见书建议的三个月补充营养期限，本院确认原告的营养费为4500元。4.误工费。原告主张按照伤前平均月工资2295元/月的标准计算7个月；对于被告保险公司提出的伤后每月均有工资发放的意见，原告解释2017年1月19日发放的3478元系村里发放的土地流转费，1月23日发放的100元系村里发放的过节费，2月15日和3月15日是正常发放的工资。结合原告提供的村委会的证明及村委会的银行流水及每月工资发放的时间，本院对原告的解释予以采信，故2017年1月19日、1月23日发放的3478元、100元不应在误工费中扣除，但2月15日、3月15日发放的2244.63元、2223.24元系误工期间的工资收入应在误工费中予以扣减，故本院确认原告的误工费为11597.13元。5.护理费。原告主张护理费按照100元/天计算90天计9000元。结合原告的伤情及陪护需要，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。6.残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金160608元符合法律规定，且被告对此不持异议，本院予以确认。7.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告保险公司对精神损害抚慰金不予认可，本院认为，结合侵权人的过错程度、事故责任、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告主张符合法律规定，本院予以确认。8.交通费。结合原告伤情、陪护需要、住院天数及门诊次数、就医路程等因素，本院酌定原告的交通费为700元。9、鉴定费。原告主张的鉴定费3060元有票据为证，本院予以确认。综上，本案原告张正林因交通事故造成的损失包括医疗费4131.51元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费11597.13元、护理费9000元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费700元、鉴定费3060元，合计205096.64元。因肇事车辆投保有交强险，交强险保险限额需预留50%（医疗费限额5000元已用完），故由被告保险公司依照交强险的规定，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（含精神损害抚慰金）。对于原告损失在交强险以外不足部分150096.64元，本案中，被告刘志刚驾驶机动车负事故全部责任，原告驾驶非机动车不负事故责任，被告刘志刚对超出交强险部分应负全部赔偿责任，故超出交强险部分应由被告刘志刚承担全部赔偿责任，即150096.64元，按照原告张正林与严子松家属对剩余商业险理赔的比例，应由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿120092.68元（720556.1/6），超出部分30003.93元由被告刘志刚承担，扣除事故后被告刘志刚向原告垫付的16571.8元，被告刘志刚还需赔偿原告13432.16元。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告55000元、在商业三者险内赔偿原告120092.68元，合计175092.68元；被告刘志刚赔偿13432.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于本判决生效之日起10内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张正林损失175092.68元。被告刘志刚于本判决生效之日起10日内赔偿原告13432.16元。如采用汇款方式，原告张正林确认如下银行账户为其款项接收账户：户名张正林，开户行太仓农村商业银行，账号62×××50。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1428，减半收取714元，由原告负担80元，由被告刘志刚负担45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担589元，该款原告已预交，本院不再退还，被告刘志刚及被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担部分于履行本判决生效确定的付款义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  汪丹二〇一八年二月二日法官助理吴守花书记员庄越