福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1351号上诉人（原审原告）：漳州市芗城区第五建筑工程公司，住所地福建省漳州市芗城区嘉明大厦301，统一社会信用代码91350602156592532R。法定代表人：吴凤允，总经理。委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤鸣。上诉人（原审被告）：福建省龙潭水电股份有限公司（原名诏安县岭下溪水电开发总公司），住所地福建省诏安县闽粤边界贸易加工区写字楼西侧，统一社会信用代码91350600156748832P。法定代表人：杨耀宗，总经理。委托诉讼代理人：沈锦生，福建诚智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博涵，福建诚智律师事务所实习律师。上诉人漳州市芗城区第五建筑工程公司（以下简称五建公司）因与上诉人福建省龙潭水电股份有限公司（以下简称龙潭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2018）闽0624民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人许忠辉、吴凤鸣，上诉人龙潭公司的委托诉讼代理人沈锦生、张博涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五建公司上诉请求：撤销一审判决，改判龙潭公司支付262万元的工程款及利息（从2001年8月16日起至还清工程款之日止以262万元为基数，按日利率万分之五计算）。事实和理由：一、五建公司、龙潭公司对案涉鉴定报告均有异议，且该鉴定报告系用推断性的方法进行鉴定，不得作为定案依据。首先，一审法院委托福建平诚工程造价咨询有限公司对案涉工程综合楼基础部分工程价款、工程设计变更部分工程款、地面及围墙部分的工程款进行鉴定，福建平诚工程造价咨询有限公司作出案涉鉴定报告。但该鉴定报告的工程量和单价均未由五建公司进行核对，且该鉴定报告中第二条计量计价依据、鉴定方法中表示“本鉴定的工程量计算按2020年5月7日现场查看记录，结合施工图纸、诏安龙潭水电站场地现状土方测算图等资料，按推断性的方法进行计算”，该推断性鉴定方法在无事实基础的情况下作出，导致工程量、工程款与实际相差巨大。《关于异议的回复》也已印证了本案鉴定依据不足。其次，五建公司一审提供的《图纸更改（或增补）通知书》应当作为本案结算依据，该图纸的签署人有诏安加工区测绘人员沈宜福的签字，沈宜福系原诏安加工区负责测绘，系经过诏安纪委效能办等各部门认定同意由沈宜福补充签字。而福建平诚工程造价咨询有限公司却以沈宜福与五建公司、龙潭公司关系不详为由，未组织当事人质证核实，随即作出鉴定结论，依据明显不足。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十六条规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”因此，案涉鉴定报告不得作为定案依据。二、案涉《图纸更改（或增补）通知书》、施工图纸都是由一审法院到漳州市设计院核对图纸及图纸章、签证通知书、设计更改等资料，而福建平诚工程造价咨询有限公司作为专业的鉴定机构，却以“土方量计算方格平整后标高为13.6m，与工程施工设计图地面标高、现有状况的地面标高不符”为由，认定测量图回填土方工程量不能直接采用。该鉴定意见与事实不符，不应作为定案依据。龙潭公司针对五建公司的上诉辩称，一、五建公司诉求龙潭公司支付综合楼基础、设计变更、地面、围墙等工程款262万元，但自始至终没有能够提供确凿且有效的证据（包括工程内业资料等各项签证的工程资料）以证明其实际施工的工程量及相应的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，五建公司应对其诉讼请求承担举证不利的法律后果。二、五建公司的起诉超过诉讼时效。案涉工程于1996年6月16日竣工验收，2001年5月25日通过结算审核，龙潭公司最后一笔还款4万元，也是在2012年9月20日，自此以后，五建公司均没有对案涉工程款项向龙潭公司提出任何主张。可见，五建公司诉讼请求明显超过诉讼时效。因此，五建公司的诉讼请求不能得到支持，请求驳回五建公司的上诉请求。龙潭公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回五建公司的诉讼请求。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，五建公司诉求龙潭公司支付综合楼基础、设计变更、地面、围墙等工程款，但未提供证据（包括工程内业资料等各项签证的工程资料）证明其实际施工的工程量及相应的工程款。因此，五建公司应对其诉讼请求承担举证不利的法律后果。二、一审法院根据福建平诚工程造价咨询有限公司出具案涉鉴定意见书确定案涉工程款为286024元，但该鉴定意见书不能作为定案依据。首先，五建公司、龙潭公司对该份鉴定意见书均持有异议；其次，该份鉴定意见书所依据的鉴定材料不具有合法性，特别是其中的“土方测算图”“围墙断面图”等资料都是五建公司单方制作，至今未得到龙潭公司或第三方的认证。“翻晒图纸”不但无法确认真实性、合法性，更不是本案工程的竣工图，根据造价规则，不能作为造价决算依据。况且，鉴定意见书已经表明造价是以“推断性的方式进行计算”，可见其客观性值得怀疑。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十四条规定，福建平诚工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书依法不能作为认定案件事实的依据。三、案涉鉴定意见书确定的工程款286024元，其中含土方平整回填26588元、挡土墙及围墙造价49152元。根据双方结算资料载明，地面以上的工程双方均决算清楚，只有剩下隐蔽工程没有决算。可见五建公司诉求的“地面及其他”、“围墙及其他”的部份工程已经在2001年进行结算并已经支付清楚。实际上，五建公司当时并未施工完成地面回填、围墙的建造行为，目前现场的围墙、挡土等地面上工程均是龙潭公司在接收工程后发包由其他建筑公司完成施工。可见，一审法院判决龙潭公司支付该部分（土方平整回填26588元、挡土墙及围墙造价49152元）工程款明显不能成立，势必造成国有资产的损失。四、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、第十七条规定，认定龙潭公司在2001年欠付工程款，因此支付工程款同时应支付违约利息（从2001年8月16日起至还清工程款之日止以286024元的基数，按日利率万分之五计算），没有事实依据，且适用法律错误。首先，双方合同约定的是“违约利息”，是一种违约责任，但根据一审判决内容，截至判决之日，就“286024元”工程款所应支付的违约利息就达100多万元，明显超过应付工程款的数倍。其次，案涉部分的工程款从来就没有进行决算，而是在本案法院委托造价鉴定后才予以确定，可见一审判决认定2001年龙潭公司“欠付工程款”没有事实依据。因此，一审法院就利息部分的判决没有事实依据且属适用法律错误。五、五建公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回起诉。案涉工程于1996年6月16日竣工验收，2001年5月25日通过结算审核，工程核定造价3187070.00元（该工程款已经结清）。龙潭公司最后一笔还款是在2012年9月20日，自此以后，五建公司均未就该工程款项提出任何主张。可见，五建公司的诉讼请求明显超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求支持龙潭公司的上诉请求。五建公司针对龙潭公司的上诉辩称，一、龙潭公司理解法律错误，且五建公司已向一审法院提交相关证据证明案涉工程量及工程款。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”龙潭公司对该法律条文理解错误。其次，五建公司在一审时已提交《诏安图纸更改（或增补）通知书》、《诏安龙潭水电站场地现状土方测算单》、竣工验收证明、结算总价等工程资料证明案涉工程的工程量及工程总价。综上，龙潭公司主张五建公司应承担举证不利的法律后果没有事实和法律依据。二、福建平诚工程造价咨询有限公司出具的（2020）平诚鉴字第07号鉴定意见书系在无事实基础的情况下按推断性的方式进行计算，该鉴定意见书不能作为定案依据。首先，该鉴定意见书的工程量和单价均未由五建公司进行核对，且该鉴定意见书中第二条计量计价依据、鉴定方法中表示“本鉴定的工程量计算按2020年5月7日现场查看记录，结合施工图纸、诏安龙潭水电站场地现状土方测算图等资料，按推断性的方法进行计算”，该推断性鉴定方法系在无事实基础的情况下作出，导致工程量、工程款与实际相差巨大。《关于异议的回复》也已印证了本案鉴定依据不足。其次，五建公司一审提供的《图纸更改（或增补）通知书》应当作为本案结算依据，该图纸的签署人有诏安加工区测绘人员沈宜福的签字，沈宜福系原诏安加工区负责测绘，系经过诏安纪委效能办等各部门认定同意由沈宜福补充签字。而福建平诚工程造价咨询有限公司却以沈宜福与五建公司、龙潭公司关系不详为由，未组织当事人质证核实，随即作出鉴定结论，依据明显不足。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十六条规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”因此，案涉鉴定报告不得作为定案依据。三、一审法院认为龙潭公司支付工程款的同时应支付违约利息有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”按照合同约定，竣工验收15天内按合同拨款，第16天开始每天应付欠工程款基数日万分之五的违约利息，而案涉工程于2001年7月31日通过验收，故一审判决龙潭公司于2001年8月16日起按欠款总额日万分之五支付利息至还清工程款之日止，有事实和法律依据。四、一审法院认定五建公司的诉讼请求并未超过诉讼时效正确。五建公司多次向龙潭公司要求还款，积极向政府部门反应并向相关人员收集证据，龙潭公司曾于2012年9月20日还款给五建公司4万元，并于2014年8月6日作出信访回复，2014年10月12日作出付款情况说明，2015年1月15日诏安加工区测绘人员沈宜福也作出书面说明证实五建公司向龙潭公司催款的事实，2018年1月8日五建公司向一审法院提起诉讼，根据以上事实，五建公司在诉讼时效期限内提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，龙潭公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。五建公司向一审法院起诉请求：依法判令龙潭公司支付五建公司工程款3850498.81元并从1996年7月1日起按欠款总额日万分之五支付利息至龙潭公司还清上述工程款之日止，利息暂计为1000000元，总计4850498.81元。一审法院认定事实：1992年9月3日，漳州市芗城区建筑工程公司与龙潭公司签订编号为GF-91-0201的建设工程施工合同，约定由漳州市芗城区建筑工程公司承建诏安闽粤边界开发区工建A、B土建及水电安装，约定按照实际工程量送县建行审核裁定结算。2001年7月31日，诉争工程通过验收。龙潭公司已付清主体部分工程款，基础部分未付。根据合同约定，龙潭公司在竣工验收15天内按合同拨款，第16天开始每天应付违约利息万分之五给五建公司。一审庭审过程中龙潭公司确认客观存在基础部分，但没有具体内页资料，无法决算。根据五建公司的申请，依法委托福建平诚工程造价咨询有限公司对诏安县岭下溪水电开发公司综合楼基础部分、设计变更部分、地面及围墙的工程造价进行建鉴定。鉴定意见：因提交的鉴定材料不完整，鉴定无法判断是否属于之前办理结算的遗留内容，鉴定造价只能体现委托鉴定内容的造价情况，基础部分造价210284元，土方平整回填部分（含室内及场地回填）为26588元，挡土墙及围墙部分造价49152元，鉴定总价为286024元。另查明，龙潭公司曾于2012年9月20日还款给五建公司4万元。五建公司多次向龙潭公司催讨欠款并向政府部门信访龙潭公司欠工程款一事。2014年8月6日，龙潭公司做出信访回复。2014年10月12日，龙潭公司做出付款情况说明。2015年元月15日，诏安加工区测绘人员沈宜福作书面说明，土方计算经双方认定。2018年1月8日，五建公司向一审法院提起诉讼。另查明，2001年l月16日，漳州市芗城区建筑工程公司向龙潭公司出具《承诺书》，承诺因该工程项目垫资系吴凤允所投，管理费己和漳州市芗城区建筑工程公司理清，同意在该项目及附属，吴凤允所签约结算等款项由五建公司承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据五建公司、龙潭公司的答辩意见,结合已查明的事实,本案的争议焦点为:五建公司履行双方签订的《建设工程施工合同》过程中基础部分、土方平整回填部分（含室内及场地回填）、挡土墙及围墙部分造价如何确定，即龙潭公司尚欠五建公司的工程款如何确定？五建公司应当对基础部分、土方平整回填部分（含室内及场地回填）、挡土墙及围墙部分工程量的基本事实承担举证证明责任。五建公司就基础部分、土方平整回填部分（含室内及场地回填）、挡土墙及围墙部分造价申请鉴定，福建平诚工程造价咨询有限公司在鉴定过程中二次发函要求五建公司补充鉴定材料，并于2020年9月14日做出造价鉴定意见书，鉴定意见：因提交的鉴定材料不完整，鉴定无法判断是否属于之前办理结算的遗留内容，鉴定造价只能体现委托鉴定内容的造价情况，基础部分造价210284元，土方平整回填部分（含室内及场地回填）为26588元，挡土墙及围墙部分造价49152元，鉴定总价为286024元。因五建公司提供的证据不足以证明其事实主张,承担不利的后果。五建公司请求龙潭公司未支付工程款从1996年7月1日起按欠款总额日万分之五支付利息至还清工程款之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程款利息计付有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，按照合同约定，竣工验收15天内按合同拨款，第16天开始每天应付欠工程款基数日万分之五的违约利息，项目于2001年7月31日通过验收，故五建公司的利息请求，依法支持从2001年8月16日起按欠款总额日万分之五支付利息至还清工程款之日止。龙潭公司辩称该工程款已经超过诉讼时效，一审法院认为，五建公司多次向龙潭公司要求还款，积极向政府部门反应并向相关人员收集证据，龙潭公司曾于2012年9月20日还款给五建公司4万元，并于2014年8月6日做出信访回复，2014年10月12日做出付款情况说明，2015年元月15日诏安加工区测绘人员沈宜福的书面说明也证实了五建公司积极催款的事实。2018年1月8日，五建公司向本院提起上诉，由于未付的工程款存在争议，未结算，一审法院认为，该欠款未超过诉讼时效，龙潭公司的辩称没有事实依据，不予确认。关于五建公司的主体资格，2001年l月16日，漳州市芗城区建筑工程公司向龙潭公司出具《承诺书》，承诺因该工程项目垫资系吴凤允所投，管理费己和漳州市芗城区建筑工程公司理清，同意在该项目及附属，吴凤允所签约结算等款项由五建公司承担。因此，五建公司享有要求龙潭公司支付工程款的权利，故五建公司享有原告主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定判决：福建省龙潭水电股份有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内偿还漳州市芗城区第五建筑工程公司工程款286024元，并应支付利息[具体计算：从2001年8月16日起至还清工程款之日止以286024元为基数，按日利率万分之五计算]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45604元，由福建省龙潭水电股份有限公司负担9577元，漳州市芗城区第五建筑工程公司负担36027元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙潭公司提交如下证据：1.龙潭公司情况说明及附图，证明案涉工程围墙、地面、挡土等工程均不是五建公司施工；2.补充协议，证明五建公司未完成全部工程，双方协议由龙潭公司代位处理施工事宜；3.协议书、工程决算通知书、支付凭证，证明案涉工程围墙、地面工程并非五建公司施工，而是在1998年由诏安县五一建筑公司承包完成施工，且经决算后，工程款已经支付完毕；4.工程结算表及支付凭证，证明案涉围墙的东段是在2006年由沈启福负责施工完成，工程款经决算后已支付完毕。五建公司质证后认为：1.对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明及附图系龙潭公司单方提供，不符合证据属性，案涉工程所涉及的综合楼后面围墙、前面的地面工程是五建公司施工完成、而回填土是五建公司根据漳州市设计院《图纸更改（或增补）通知书》施工完成的，以上工程并非诏安县五一建筑公司施工的。2.对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该协议约定双方对于图纸未完成部分交由龙潭公司处理的前提是双方先到现场确定哪些是五建公司未完成的部分，待双方确定没问题后再把已确定的未完成部分交由龙潭公司处理。但龙潭公司签订协议后并未与五建公司一起到现场确定未完成部分。3.对证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，案涉工程的综合楼后面围墙、前面的地面及回填土是五建公司在1995年前施工完成的，并非诏安县五一建筑公司施工的。4.对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查后认为，龙潭公司提交的证据1情况说明及附图属于当事人陈述，不符合证据形式，不能作为证据使用；龙潭公司对证据2的真实性无异议，予以确认；证据3龙潭公司已提供原件进行核对，对其真实性予以确认；证据4中工程结算表体现的内容系龙潭公司办公室装修款，与案涉工程并无关联性，对该证据不予采信。案经本院开庭审理，五建公司、龙潭公司对一审判决查明的事实均无异议,本院予以确认。另查明，案涉工程《竣工验收证明》“甲方盖章”处载明：“该项目于1995年11月份组织有关部门初验，余留的工程质量问题，乙方有组织返工扫尾。由于客观原因，乙方迟迟未能组织复验，现甲方已将其投入使用，请县质检站给予补核验。”本案当事人争议的焦点是：1.案涉未结算工程的工程款应如何认定;2.五建公司主张的工程款利息能否成立；3.五建公司的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院分析认定如下：1.关于案涉未结算工程的工程款应如何认定的问题本院认为，案涉未结算工程的工程款应以福建平诚工程造价咨询有限公司出具的（2020）平诚鉴字第07号鉴定意见书为认定依据，理由如下：其一，五建公司、龙潭公司对案涉工程基础部分、土方平整回填部分（含室内及场地回填）、挡土墙及围墙部分并未进行结算，五建公司也无直接证据证明以上部分的具体工程造价，一审法院根据五建公司的申请，依法指定福建平诚工程造价咨询有限公司对案涉工程进行造价鉴定，程序合法；其二，一审法院已组织五建公司、龙潭公司对鉴定材料进行质证，后福建平诚工程造价咨询有限公司依据送检材料出具了案涉鉴定意见书，鉴定程序合法，五建公司主张送检材料未经质证，与事实不符；其三，福建平诚工程造价咨询有限公司在鉴定意见书中明确表述“但因没有其他可以证明该山坡的实际具体数据，本鉴定按测算图表述的1988年的地形图数据采用”，该鉴定意见采用的是《诏安龙潭水电站场地现状土方测算图》中记载的1988年地形图，鉴定意见书关于基础部分的表述“根据图纸更改（或增补）通知书（编号第1号）第2点“框架柱基础的基底标高与自然地面标高高度差应不小于500mm”，鉴定的独立基础底标高按估计本建筑物在原始等高线图的位置的自然地面标高以下500mm计算”，可以看出案涉鉴定意见书也已采用《图纸更改（或增补）通知书》中记载的数据，五建公司上诉福建平诚工程造价咨询有限公司未予采用上述两份材料，鉴定依据不足，无事实依据；其四，关于五建公司、龙潭公司上诉提出的案涉鉴定的工程量按推断性的方式进行计算的问题，福建平诚工程造价咨询有限公司在鉴定过程中已二次发函要求五建公司补充鉴定材料，并在2010年10月30日针对五建公司、龙潭公司提出的鉴定异议进行回复，提出“本工程的建设距今时间久远，且无法提供相关的工程施工隐蔽验收签证、工程量现场签证、已办理的结算审核成果文件。本工程鉴定项目多为隐蔽项目，现场查看也无法确定，故本鉴定只能根据现场查看及送审材料按正常的施工工艺进行推断计算”，福建平诚工程造价咨询有限公司采用推断性计算的原因系鉴定材料缺失所致，五建公司、龙潭公司现并无证据推翻该鉴定结论。故一审法院以福建平诚工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书为依据，认定案涉工程款为286024元并无不当。2.关于五建公司主张的工程款利息能否成立的问题本院认为，案涉工程于2001年7月31日通过验收，且从《竣工验收证明》载明的内容来看，案涉工程在2001年7月31日也已实际交付使用，案涉合同亦明确约定竣工验收15天内按合同拨款，第16天开始每天应付日万分之五的违约利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”的规定，一审法院从2001年8月16日起按欠款总额日万分之五计算利息至还清工程款之日止，并无不当。龙潭公司关于其不应支付利息的主张，无事实和法律依据，不予采纳。3.关于五建公司的起诉是否超过诉讼时效的问题本院认为，龙潭公司于2012年9月20日还款给五建公司4万元，并于2014年8月6日作出信访回复，2014年10月12日作出付款情况说明，2015年1月15日诏安加工区测绘人员沈宜福也作出书面说明也证实五建公司积极催款的事实。案涉工程款未经结算存在争议，一审法院认定五建公司于2018年1月8日提起诉讼，并未超过诉讼时效，并无不当。龙潭公司关于诉讼时效的抗辩，缺乏依据，不予采纳。综上所述，五建公司、龙潭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31063元，由上诉人漳州市芗城区第五建筑工程公司负担25472元，由福建省龙潭水电股份有限公司负担5591元。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年七月十三日法官助理 谢建才书 记 员 曾晓宇执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。