四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终9221号上诉人（原审原告）：金牛区金洪超源建材经营部，经营场所：四川省成都市金牛区金府路777号D区2号。经营者：魏洪，男，1978年6月2日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴向，男，1986年7月5日出生，苗族，住重庆市彭水县。上诉人金牛区金洪超源建材经营部(以下简称金洪经营部)因与被上诉人李兴向买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。金洪经营部上诉请求：1.请求依法撤销成都市金牛区人民法院作出的(2021)川0106民初2329号民事判决第一项，并依法改判由李兴向向金洪经营部支付货款13230元及资金占用利息，利息计算方式为：以13230元为基数，自2019年10月21日起，按年利率12%的标准计算至履行完毕时止；2.本案产生的一审、二审费用由李兴向承担。事实和理由：一审法院未认可货款2250元，系事实认定不清。首先，尽管没有送货单原件，从微信聊天记录可以看出李兴向认可2250元的货款。2019年9月6日，金洪经营部与李兴向对账确认李兴向欠金洪经营部货款20980元，该货款截止日期为2019年8月30日，李兴向通过微信回复金洪经营部：“好的，老魏，我抓紧给你安排”。2019年12月9日，金洪经营部与李兴向进行了第二次对账，由于2019年9月10日金洪经营部向李兴向送了2250元的货物，总货款加上2250元共计23230元，该货款截止时间为2019年10月20日，扣除李兴向于2019年10月18日支付的10000元，李兴向尚欠金洪经营部13230元。金洪经营部与李兴向对账后，李兴向回复金洪经营部：“说好啦我就付钱就是啦，我这里没有半点其他的”，从该回复可以确认李兴向认可尚欠金洪经营部货款13230元，不然李兴向会对该金额提出异议，但是李兴向并没有对该金额提出异议，其行为已经认可了该金额。其次，从李兴向的工作人员肖孝均与金洪经营部的微信聊天记录也可以证明2250元的货已经收到且未付款。2019年9月12日，金洪经营部与李兴向在工地的工作人员肖孝均进行了对账，金洪经营部说：“你以前一共欠我货款是17640元，从2019年7月1号到2019年8月23日止，你一共欠我11720元，，截止到2019年8月31号止，你一共欠我货款是20980元。+这张送货单2250元=23230元”，李兴向的工作人员肖孝均回复：“嗯”。肖孝均的回复确认了李兴向欠金洪经营部货款13230元。该微信聊天记录可以充分证明李兴向收到2250元的货物，且未向金洪经营部支付该款项。最后，李兴向说其微信被冻结了，让金洪经营部提供银行卡号，其通过银行转账给金洪经营部，但是李兴向并没有转款。2019年12月9日下午，金洪经营部与李兴向对账并确认李兴向欠货款13230元后，李兴向通过语音要求金洪经营部提供银行卡号给李兴向，承诺晚上转款。该语音内容为：“老魏，你把你的银行卡号发给我，我晚上回去银行卡给你转，我手机微信里面钱是被冻结的啊”，金洪经营部按照李兴向的要求提供了银行卡号，李兴向又用语音回复：“要得，我等会晚上回去给你转”。从李兴向的语音记录可以看出，李兴向认可2019年9月10日的2250元货款和所有欠款13230元，但是李兴向至今未向金洪经营部支付该货款。李兴向未作答辩，也未提供相应的证据材料。金洪经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令李兴向支付金洪经营部货款13230元；2.判令李兴向支付金洪经营部资金占用利息，利息计算方式为：以未付货款为基数，自2019年10月21日起，按日利率0.3%的标准支付至付清时止；3.判令李兴向向金洪经营部支付律师代理费3000元。一审法院认定事实：金洪经营部系从事建材销售经营的个体工商户。2019年3月30日，金洪经营部、李兴向签订《购销合同》，约定李兴向在金洪经营部处购买水泥制品，实际销售数量以双方共同签字或盖章的送货单为准。双方按《送货单》上的单价、数量按60天结算，并在结算后次日付清货款。如李兴向未付货未付清货款，李兴向自愿按未付金额的0.3%/日支付逾期付款利息。如李兴向延迟付款，除按合同约定支付货款及资金占用利息外，还应支付金洪经营部方因维权产生的费用，包括律师代理费。合同签订后，金洪经营部于2019年3月30日至2019年9月期间多次向李兴向供货，金洪经营部自制的送货单有部分为李兴向本人签字，有部分为李兴向的工作人员肖某签字。2019年9月6日，魏洪通过微信与李兴向对账，双方确认截止2019年8月31日李兴向尚欠金洪经营部货款20980元。2019年10月18日，李兴向向金洪经营部支付货款1万元。2019年12月9日，双方再次通过微信对账，魏洪在微信中提出李兴向尚欠其货款13230元（20980元加上2019年9月10日送货2250元，减去10月18日支付的1万元）。李兴向在微信中未明确认可欠款金额，而是回复“老魏，卢总（诉讼中，李兴向陈述其为李兴向合伙人）喊你把底单照个照片过来，他要对一下账啦，给你打”。随后，金洪经营部将案涉送货单拍照发给了李兴向，其中包括2019年9月10日发货2250元的送货单，该送货单上有肖某的签名。诉讼中，金洪经营部未能提交该2250元送货单的原件供法庭审核。嗣后，金洪经营部多次通过微信向李兴向催收货款无果，遂诉至一审法院。金洪经营部为本次诉讼，委托四川九贤律师事务所代理本案，并支付了律师代理费3000元。以上事实有当事人的陈述、《购销合同》、送货单、微信聊天记录等证据在案佐证。一审法院认为，金洪经营部、李兴向签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。金洪经营部依约履行了供货义务，李兴向应当履行足额支付货款义务。案涉买卖合同履行过程中，金洪经营部、李兴向两次通过微信对账，第一次对账（2019年9月6日）李兴向确认尚欠金洪经营部货款20980元，第二次对账（2019年12月9日），金洪经营部确认收到了1万元货款，另外加上2019年9月10日的供货（2250元），总共欠款13230元，但李兴向在微信中对此金额未予明确认可，同时金洪经营部在诉讼中未能提交2019年9月10日的送货单（2250元）证明该次买卖实际发生，故一审法院对该笔账目不予确认，金洪经营部待收集相应证据后可另行主张权利。李兴向在诉讼中抗辩其已经全额支付货款，对此亦未能提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院依据双方微信中认可的对账信息，确认李兴向尚欠金洪经营部货款10980元。关于资金占用利息的问题，李兴向逾期付款，业已构成违约，金洪经营部、李兴向在《购销合同》中明确约定逾期付款按每日0.3%的标准支付资金占用利息，该约定具有违约金的性质，一审法院认为其约定的标准过高，李兴向在诉讼中亦作出了根本性抗辩，一审法院依据诚信原则，对资金占用利息的标准予以降低，酌定按年利率12%的标准计算，利息起算时间依金洪经营部所主张，2019年10月21日。关于律师代理费的问题，李兴向逾期付款，已构成违约，案涉《购销合同》中对于律师代理费予以了明确的约定，该项约定不违反法律规定，应为合法有效，一审法院对金洪经营部的该项请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李兴向于判决生效之日起十日内支付金牛区金洪超源建材经营部货款10980元及逾期付款资金占用利息，利息计算方式为：以10980元为基数，自2019年10月21日起，按年利率12%的标准计算至履行完毕时止；二、李兴向于判决生效之日起十日内支付金牛区金洪超源建材经营部律师代理费3000元。案件受理费103元，由李兴向负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，金洪经营部提交了以下证据。第一组：1.lixxx的微信号（原件）；2.2019年4月7日9时36分李兴向与金洪经营部工作人员刘有琴的微信聊天记录（原件）。拟证明李兴向授权其带班人员肖孝均收货。第二组：送货单（原件）。拟证明金洪经营部向李兴向供应了2250元的货物，由其带班人员肖孝均签收的。第三组：1.XXxx的微信号截图（原件），拟证明该微信号为肖孝均的微信号。2.2019年9月12日肖孝均与金洪经营部经营者魏洪的微信聊天截图（原件），拟证明李兴向2019年9月12日欠金洪经营部货款23230元。3.2019年12月9日魏洪与李兴向的微信聊天记录（原件），拟证明李兴向在2019年10月18日支付1万元后，至今仍然欠金洪经营部货款13230元未支付。李兴向该该聊天记录中未提出异议，可以证明其认可了该欠款金额，且李兴向通过语音让魏洪发送银行卡账号，说晚上向魏洪转钱。本院经审查，对金洪经营部提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。理由金洪提供的证据前后互相印证，形成证据链。本院根据采信的证据查明以下事实：一、2019年4月7日，李兴向与金洪经营部员工通过微信联系，之后李兴向指定电话号码为188××××5990的肖姓员工代收货物。二、同年9月12日，魏洪通过微信与肖姓员工联系，并将2019年9月10日送货单及货款欠付情况告知了肖姓员工。三、同年12月9日15时02分，魏洪通过微信告知李兴向货款情况，内容如下：“你以前一共欠我货款是17640元（2019年3月30号到2019年6月21日止），从2019年7月1号到2019年8月23止，你一共欠我11720元（备注：你在2019年7月5号付了我10000元货款），截止到2019年8月31号止，你一共欠我货款是20980元。＋这张送货单2250元＝23230元-2019年10月18号付的10000元＝你目前一共欠我货款是13230元本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。二审中，金洪经营部提供了一审中未核实的金额为2250元送货单原件，虽然该原件无签收人，但与双方微信聊天中的图片一致，本院确认金洪经营部已就该货物交付李兴向。另外，一审法院根据李兴向与金洪经营部员工的微信聊天记录，认定李兴向欠付货款10980元，并无不当。据此，李兴向累计欠付金牛区金洪超源建材经营货款金额13230元。李兴向应当按照约定的时间支付货款，其逾期付款，应当承担违约责任。综上所述，金洪经营部的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案因出现新的事实，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2329号民事判决第二项；二、撤销成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2329号民事判决第一项、第三项；三、李兴向于本判决生效之日起十日内支付金牛区金洪超源建材经营部货款13230元及逾期付款资金占用利息，利息计算方式为：以13230元为基数，自2019年10月21日起，按年利率12%的标准计算至履行完毕时止；四、驳回金牛区金洪超源建材经营部的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103元，二审案件受理费206元，均由李兴向负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年七月二十八日书记员  甘万丹四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021)川01民终9221号上诉人（原审原告）：金牛区金洪超源建材经营部，经营场所：四川省成都市金牛区金府路777号D区2号。经营者：魏洪，男，1978年6月2日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴向，男，1986年7月5日出生，苗族，住重庆市彭水县。上诉人金牛区金洪超源建材经营部(以下简称金洪经营部)因与被上诉人李兴向买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。金洪经营部上诉请求：1.请求依法撤销成都市金牛区人民法院作出的(2021)川0106民初2329号民事判决第一项，并依法改判由李兴向向金洪经营部支付货款13230元及资金占用利息，利息计算方式为：以13230元为基数，自2019年10月21日起，按年利率12%的标准计算至履行完毕时止；2.本案产生的一审、二审费用由李兴向承担。事实和理由：一审法院未认可货款2250元，系事实认定不清。首先，尽管没有送货单原件，从微信聊天记录可以看出李兴向认可2250元的货款。2019年9月6日，金洪经营部与李兴向对账确认李兴向欠金洪经营部货款20980元，该货款截止日期为2019年8月30日，李兴向通过微信回复金洪经营部：“好的，老魏，我抓紧给你安排”。2019年12月9日，金洪经营部与李兴向进行了第二次对账，由于2019年9月10日金洪经营部向李兴向送了2250元的货物，总货款加上2250元共计23230元，该货款截止时间为2019年10月20日，扣除李兴向于2019年10月18日支付的10000元，李兴向尚欠金洪经营部13230元。金洪经营部与李兴向对账后，李兴向回复金洪经营部：“说好啦我就付钱就是啦，我这里没有半点其他的”，从该回复可以确认李兴向认可尚欠金洪经营部货款13230元，不然李兴向会对该金额提出异议，但是李兴向并没有对该金额提出异议，其行为已经认可了该金额。其次，从李兴向的工作人员肖孝均与金洪经营部的微信聊天记录也可以证明2250元的货已经收到且未付款。2019年9月12日，金洪经营部与李兴向在工地的工作人员肖孝均进行了对账，金洪经营部说：“你以前一共欠我货款是17640元，从2019年7月1号到2019年8月23日止，你一共欠我11720元，，截止到2019年8月31号止，你一共欠我货款是20980元。+这张送货单2250元=23230元”，李兴向的工作人员肖孝均回复：“嗯”。肖孝均的回复确认了李兴向欠金洪经营部货款13230元。该微信聊天记录可以充分证明李兴向收到2250元的货物，且未向金洪经营部支付该款项。最后，李兴向说其微信被冻结了，让金洪经营部提供银行卡号，其通过银行转账给金洪经营部，但是李兴向并没有转款。2019年12月9日下午，金洪经营部与李兴向对账并确认李兴向欠货款13230元后，李兴向通过语音要求金洪经营部提供银行卡号给李兴向，承诺晚上转款。该语音内容为：“老魏，你把你的银行卡号发给我，我晚上回去银行卡给你转，我手机微信里面钱是被冻结的啊”，金洪经营部按照李兴向的要求提供了银行卡号，李兴向又用语音回复：“要得，我等会晚上回去给你转”。从李兴向的语音记录可以看出，李兴向认可2019年9月10日的2250元货款和所有欠款13230元，但是李兴向至今未向金洪经营部支付该货款。李兴向未作答辩，也未提供相应的证据材料。金洪经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令李兴向支付金洪经营部货款13230元；2.判令李兴向支付金洪经营部资金占用利息，利息计算方式为：以未付货款为基数，自2019年10月21日起，按日利率0.3%的标准支付至付清时止；3.判令李兴向向金洪经营部支付律师代理费3000元。一审法院认定事实：金洪经营部系从事建材销售经营的个体工商户。2019年3月30日，金洪经营部、李兴向签订《购销合同》，约定李兴向在金洪经营部处购买水泥制品，实际销售数量以双方共同签字或盖章的送货单为准。双方按《送货单》上的单价、数量按60天结算，并在结算后次日付清货款。如李兴向未付货未付清货款，李兴向自愿按未付金额的0.3%/日支付逾期付款利息。如李兴向延迟付款，除按合同约定支付货款及资金占用利息外，还应支付金洪经营部方因维权产生的费用，包括律师代理费。合同签订后，金洪经营部于2019年3月30日至2019年9月期间多次向李兴向供货，金洪经营部自制的送货单有部分为李兴向本人签字，有部分为李兴向的工作人员肖某签字。2019年9月6日，魏洪通过微信与李兴向对账，双方确认截止2019年8月31日李兴向尚欠金洪经营部货款20980元。2019年10月18日，李兴向向金洪经营部支付货款1万元。2019年12月9日，双方再次通过微信对账，魏洪在微信中提出李兴向尚欠其货款13230元（20980元加上2019年9月10日送货2250元，减去10月18日支付的1万元）。李兴向在微信中未明确认可欠款金额，而是回复“老魏，卢总（诉讼中，李兴向陈述其为李兴向合伙人）喊你把底单照个照片过来，他要对一下账啦，给你打”。随后，金洪经营部将案涉送货单拍照发给了李兴向，其中包括2019年9月10日发货2250元的送货单，该送货单上有肖某的签名。诉讼中，金洪经营部未能提交该2250元送货单的原件供法庭审核。嗣后，金洪经营部多次通过微信向李兴向催收货款无果，遂诉至一审法院。金洪经营部为本次诉讼，委托四川九贤律师事务所代理本案，并支付了律师代理费3000元。以上事实有当事人的陈述、《购销合同》、送货单、微信聊天记录等证据在案佐证。一审法院认为，金洪经营部、李兴向签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。金洪经营部依约履行了供货义务，李兴向应当履行足额支付货款义务。案涉买卖合同履行过程中，金洪经营部、李兴向两次通过微信对账，第一次对账（2019年9月6日）李兴向确认尚欠金洪经营部货款20980元，第二次对账（2019年12月9日），金洪经营部确认收到了1万元货款，另外加上2019年9月10日的供货（2250元），总共欠款13230元，但李兴向在微信中对此金额未予明确认可，同时金洪经营部在诉讼中未能提交2019年9月10日的送货单（2250元）证明该次买卖实际发生，故一审法院对该笔账目不予确认，金洪经营部待收集相应证据后可另行主张权利。李兴向在诉讼中抗辩其已经全额支付货款，对此亦未能提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院依据双方微信中认可的对账信息，确认李兴向尚欠金洪经营部货款10980元。关于资金占用利息的问题，李兴向逾期付款，业已构成违约，金洪经营部、李兴向在《购销合同》中明确约定逾期付款按每日0.3%的标准支付资金占用利息，该约定具有违约金的性质，一审法院认为其约定的标准过高，李兴向在诉讼中亦作出了根本性抗辩，一审法院依据诚信原则，对资金占用利息的标准予以降低，酌定按年利率12%的标准计算，利息起算时间依金洪经营部所主张，2019年10月21日。关于律师代理费的问题，李兴向逾期付款，已构成违约，案涉《购销合同》中对于律师代理费予以了明确的约定，该项约定不违反法律规定，应为合法有效，一审法院对金洪经营部的该项请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李兴向于判决生效之日起十日内支付金牛区金洪超源建材经营部货款10980元及逾期付款资金占用利息，利息计算方式为：以10980元为基数，自2019年10月21日起，按年利率12%的标准计算至履行完毕时止；二、李兴向于判决生效之日起十日内支付金牛区金洪超源建材经营部律师代理费3000元。案件受理费103元，由李兴向负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，金洪经营部提交了以下证据。第一组：1.lixxx的微信号（原件）；2.2019年4月7日9时36分李兴向与金洪经营部工作人员刘有琴的微信聊天记录（原件）。拟证明李兴向授权其带班人员肖孝均收货。第二组：送货单（原件）。拟证明金洪经营部向李兴向供应了2250元的货物，由其带班人员肖孝均签收的。第三组：1.XXxx的微信号截图（原件），拟证明该微信号为肖孝均的微信号。2.2019年9月12日肖孝均与金洪经营部经营者魏洪的微信聊天截图（原件），拟证明李兴向2019年9月12日欠金洪经营部货款23230元。3.2019年12月9日魏洪与李兴向的微信聊天记录（原件），拟证明李兴向在2019年10月18日支付1万元后，至今仍然欠金洪经营部货款13230元未支付。李兴向该该聊天记录中未提出异议，可以证明其认可了该欠款金额，且李兴向通过语音让魏洪发送银行卡账号，说晚上向魏洪转钱。本院经审查，对金洪经营部提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。理由金洪提供的证据前后互相印证，形成证据链。本院根据采信的证据查明以下事实：一、2019年4月7日，李兴向与金洪经营部员工通过微信联系，之后李兴向指定电话号码为188××××5990的肖姓员工代收货物。二、同年9月12日，魏洪通过微信与肖姓员工联系，并将2019年9月10日送货单及货款欠付情况告知了肖姓员工。三、同年12月9日15时02分，魏洪通过微信告知李兴向货款情况，内容如下：“你以前一共欠我货款是17640元（2019年3月30号到2019年6月21日止），从2019年7月1号到2019年8月23止，你一共欠我11720元（备注：你在2019年7月5号付了我10000元货款），截止到2019年8月31号止，你一共欠我货款是20980元。＋这张送货单2250元＝23230元-2019年10月18号付的10000元＝你目前一共欠我货款是13230元本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。二审中，金洪经营部提供了一审中未核实的金额为2250元送货单原件，虽然该原件无签收人，但与双方微信聊天中的图片一致，本院确认金洪经营部已就该货物交付李兴向。另外，一审法院根据李兴向与金洪经营部员工的微信聊天记录，认定李兴向欠付货款10980元，并无不当。据此，李兴向累计欠付金牛区金洪超源建材经营货款金额13230元。李兴向应当按照约定的时间支付货款，其逾期付款，应当承担违约责任。综上所述，金洪经营部的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案因出现新的事实，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2329号民事判决第二项；二、撤销成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初2329号民事判决第一项、第三项；三、李兴向于本判决生效之日起十日内支付金牛区金洪超源建材经营部货款13230元及逾期付款资金占用利息，利息计算方式为：以13230元为基数，自2019年10月21日起，按年利率12%的标准计算至履行完毕时止；四、驳回金牛区金洪超源建材经营部的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103元，二审案件受理费206元，均由李兴向负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董荣昌二〇二一年七月二十八日书记员  甘万丹