北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初31373号原告：北京酷亦科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院23号楼一层F043。法定代表人：陈惠仙，经理。委托诉讼代理人：王婉琛，女，该公司运营，住北京市朝阳区。被告：宋薇娅，女，1980年8月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高利光，北京市法大律师事务所律师。原告北京酷亦科技有限公司（以下简称酷亦科技公司）与被告宋薇娅劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酷亦科技公司之委托诉讼代理人王婉琛与被告宋薇娅及其委托诉讼代理人高利光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年9月2日入职。二、工作岗位：项目经理。三、月工资标准：20000元。四、劳动关系解除时间：2019年11月29日。五、仲裁请求：酷亦科技公司以要求宋薇娅支付竞业限制违约金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2021]第5543号仲裁裁决书，裁决驳回酷亦科技公司仲裁请求。酷亦科技公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内起诉至法院。七、原告的诉讼请求：酷亦科技公司请求判令：1、宋薇娅支付违反《竞业限制协议》的违约金202520.38元；2、本案诉讼费由宋薇娅承担。八、宋薇娅在职期间的工作职责：宋薇娅主张，其负责对接新加坡客户大楼的智能门禁及人脸识别等工作。就该主张宋薇娅提交转正申请，该申请有如下内容：其中参与了与客户的项目需求讨论。设计方案设计。同时协助客户提交内部预算与合同签订的流程审批。帮助公司为新加坡其他机会沟通，报价与协商。项目启动后，按项目进度进行对内对外的沟通与进度掌控。酷亦科技公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。酷亦科技公司主张，宋薇娅负责与其公司的技术人员进行沟通，合同签订、企业管理软件的销售，负责公司技术开发相关工作，包括教育公众号的软件开发，智能门锁的软件开发。就该主张，酷亦科技公司并未予以举证。九、《竞业限制协议》签订情况：酷亦科技公司（甲方）与宋薇娅（乙方）于2019年9月2日签订了《竞业限制协议》，其中约定：乙方同意在劳动合同因任何原因终止或解除后贰（2）年内，除非取得甲方的事先书面同意，其将不会进行下列任何行为：1.1自行（包括通过与其有关联关系的第三方，简称“关联方”）直接或间接经营（包括但不限于以承包、承租、委托管理、咨询服务、顾问等方式）或协助其他公司、个人或任何其他形式的组织（合称“第三人”）或与第三人共同开展与甲方开展的业务构成竞争或可能构成竞争的业务……2.1若乙方违反本协议项下之竞业限制承诺，甲方有权不支付或立即停止支付竞业限制补偿金，且有权要求乙方应向甲方支付违约金。违约金的数额为劳动合同终止或解除之时前十二个月内乙方从甲方获得的工资总额（包括奖金及福利津贴）的2倍。3.8本协议经双方签字盖章后成立并生效。本协议仅可由双方以签署书面文件方式予以修改或补充。双方并未就竞业限制补偿金的金额进行约定，劳动合同解除后，酷亦科技公司未支付宋薇娅竞业限制补偿金。原告主张及证据：酷亦科技公司主张，2019年11月，宋薇娅提交转正申请，其公司核查时发现宋薇娅担任多家与其公司经营范围相重合的公司的股东，并且存在迟到、旷工情况。此后其公司以严重违反公司规章制度为由解除与宋薇娅的劳动合同，其公司在与宋薇娅解除劳动合同时已经口头告知宋薇娅无需履行竞业限制义务，但宋薇娅存在违反竞业限制义务的情况，故其公司要求宋薇娅支付违反竞业限制违约金。宋薇娅离职前12个月实发工资总额是6万元、其他福利薪金共计22869.39元、以及仲裁裁决的违法约定试用期赔偿金18390.8元，违约金的金额为以上总额的二倍。就该主张，酷亦科技公司提交以下证据予以证明：1、企业信用报告及企查查信息截图。三家公司的企业信用报告，其中北京酷锐光学科技有限公司的企业信用报告显示宋薇娅担任监事、股东。该公司属于科学研究和技术服务业。北京同创恒业咨询有限公司的企业信用报告显示宋薇娅担任法定代表人，该公司属于租赁和商务服务业；威睿德信息服务（北京）有限公司企业信用报告显示宋薇娅担任股东，该公司属于租赁和商务服务业。2、网页截图。内容为威睿德儿童网公众号的简介、酷亦科技公司小程序“课堂加速营”的基本信息。就上述证据，宋薇娅认可证据1的真实性，但不认可关联性及证明目的；不认可证据2的真实性。被告主张及证据：宋薇娅主张，2019年11月29日双方劳动关系解除时，并未就竞业限制约定进行解除，2020年1月17日王婉琛确实电话联系过其，但是其明确表示口头通知无效，因协议约定需以书面形式修改。我在职期间领到的工资是每月实发1.8万余元，共计3个月，此外还有公积金2750元，没有其他收入。另查，宋薇娅另案主张以履行了竞业限制义务为由要求酷亦科技公司支付竞业限制补偿金。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2021]第3366号仲裁裁决书，裁决酷亦科技公司支付宋薇娅：1、2019年11月30日至2020年4月16日竞业限制补偿金27310.34元；2、驳回宋薇娅的其他仲裁请求。酷亦科技公司不服，向法院提起了诉讼。在该案审理过程中，酷亦公司提交了通话录音光盘，时间为2020年1月17日，人事行政经理王婉琛与宋薇娅的电话对话。其中有如下内容：王：然后竞业限制协议公司是说不禁止你必须履行竞业限制协议，但是你必须履行保密协议，也就是说不能泄露公司的秘密和信息……宋：竞业禁止也是要给的，两个月已经不多了这是合法的，然后竞业禁止也是要给的，你既然让我签了那个东西，你说哦我不追究了，但是那是不行的。王：竞业限制是说如果公司要求你必须履行竞业限制会付给你这个一部分费用，但是现在公司不是强制要求你必须履行竞业限制，就是你可以去其他行业，同行业的其他公司工作，但是只需要进行保密就可以了。宋：你就算这个月跟我说可以不履行，我前面还有几个月履行了，履行了就是要付钱的，这个法律规定的。宋薇娅认可录音的真实性，但不认可证明目的。法院认定：本案的争议焦点有二，其一，酷亦科技公司与宋薇娅之间的《竞业限制协议》何时解除。其二，宋薇娅是否违反了竞业限制义务。就第一个争议焦点，本院认为，酷亦科技公司主张与宋薇娅解除劳动合同之时已经口头告知宋薇娅无需履行竞业限制义务，但并未就该主张提交证据予以证明，该主张亦与其公司要求宋薇娅支付违反竞业限制义务违约金相互矛盾，酷亦科技公司并未作出合理解释，应当承担举证不能的法律后果。本院对其公司所持该主张不予采信。酷亦科技公司于2020年1月17日电话告知宋薇娅无需履行《竞业限制协议》，宋薇娅在电话内回复“你就算这个月跟我说可以不履行，我前面还有几个月履行了”该内容足以显示宋薇娅并未就酷亦科技公司口头告知解除竞业限制协议提出异议，鉴此，本院认定双方签订的《竞业限制协议》于2020年1月17日解除。就第二个争议焦点，酷亦科技公司就宋薇娅违反竞业限制提交了案外三家公司的企业信用报告，但从企业信用报告中的信息显示宋薇娅在入职酷亦科技公司之前，就已经在案外三家公司担任股东，酷亦科技公司在宋薇娅在职期间已经知晓该情况，但酷亦科技公司并未就此事作出任何处理，亦未在双方劳动合同解除时明确告知宋薇娅无需履行竞业限制义务，现仅凭企业信用报告所载信息无法证明酷亦科技公司所持宋薇娅与酷亦科技公司劳动合同解除后违反了竞业限制义务，故本院对酷亦科技公司的主张不予采信，其公司要求宋薇娅支付竞业限制违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。以上事项中，双方有争议的事项为第八项、第九项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回北京酷亦科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五元，由北京酷亦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年七月九日书记员 张校嘉