浙江省杭州市余杭区人民法院    民事判决书    （2021）浙0110民初10402号     原告：刘芳圃，男，1983年4月11日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。。       委托诉讼代理人：杨洋，湖北勤楚律师事务所律师。       被告：杭州特惠云仓科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道欧美金融城4幢2301室1号。       法定代表人：葛云锋。       委托诉讼代理人：卢德成，浙江东星律师事务所律师。       原告刘芳圃诉被告杭州特惠云仓科技有限公司（以下简称特惠云仓公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员郎梦佳适用普通程序独任审理。本案于2021年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘芳圃的委托诉讼代理人杨洋、被告特惠云仓公司的委托诉讼代理人卢德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告刘芳圃向本院提出诉讼请求：1．判令依法解除原、被告双方于2020年5月25日签订的《11&77商业推广业务合作协议》；2．判令被告退还原告区域运营合作服务费67200元；3．本案诉讼费由被告承担。       事实和理由：被告系“11&77”平台运营方，原告通过电视广告而知晓被告运营平台，原被告双方于2020年5月25日签订《11&77商业推广业务合作协议》，签订当日原告向被告支付了区域运营合作服务费67200元，根据上述协议约定，被告授权原告在吉林省吉林市船营区开展经营的运营权利。自上述协议签订并履行后，原告并未享受被告的任何服务，且认为被告对原告在特定区域的授权经营实际上属于商业特许经营，而被告并未按照《商业特许经营管理条例》的规定向原告披露相关信息，因此原告认为自身有权解除合同，后经双方协商未果。       综上所述：原告认为，其与被告之间签订的《11&77商业推广业务合作协议》实质上属于商业特许经营合同，被告未向原告披露相关信息的行为违反了《商业特许经营管理条例》的规定，依法可以解除合同。故诉至法院，请求判如所请。       被告特惠云仓公司答辩称，1．原告诉状中所称的事实和理由与客观事实不相符。本案中原被告双方之间签订的协议合法有效，依法应当受到保护，双方之间并没有出现法定或者约定的解除事由，并且本合同已经实际履行完毕，因此原告要求解除合同没有事实依据和法律依据。2．双方签订的合同属于普通的无名合同，依法不属于商业特许经营范围。3．由于前两点，原告的第二项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回。       原告刘芳圃围绕诉讼请求向本院提交了证据。被告特惠云仓公司未提交证据。原告刘芳圃提交的证据，被告特惠云仓公司对其真实性均无异议，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。       经审理查明：       一、案涉合同情况       2020年5月25日，原告刘芳圃作为乙方与被告特惠云仓公司作为甲方签订《合作协议书》一份，约定：1．甲方开发并发展“11&77”商业推广业务，“11&77”是以“OMO”为底层商业算法，基于用户线下体验和线上交易相融合的服饰文化电商平台。“11&77”以线下品牌特惠体验式购物为基点，把优质的线下流量平移至线上，以优质的商品和个性文化为核心，形成平台的有效竞争力。2．乙方申请成为甲方推广业务的推广合作商，甲方经审查乙方资质后同意接受该申请，授权乙方成为甲方“11&77”的推广合作商，甲乙双方不存在特许，甲乙双方均确认双方不属于商业特许经营管理条例中的特许经营关系。3．乙方拥有在甲方授权推广范围内开展甲方业务推广的资格。二、“11&77”合作推广1．推广区域：乙方作为甲方在中国吉林省吉林市船营区的推广合作商。2．推广合作类型：区域合伙人。3．推广期限：自本协议生效之日起至2021年5月24日止。4．区域运营合作服务费：鉴于甲方的公司运营成本，以及为项目推广支出的费用等，乙方作为甲方的区域合伙人需支付甲方的区域合作服务费，从而获得甲方的平台服务。乙方须于本协议签订之日当日向甲方付区域运营合作服务费，乙方支付区域运营合作服务费后，乙方可以在该区域独家享受甲方的服务技术并获得甲方后台服务，该区域运营合作服务费67200元。5．甲乙双方约定产品的收益分配比例，甲方承诺长期提供给乙方具有超性价比的商品供乙方线下引流销售，乙方线下销售价格不得超过甲方供货价的四倍；甲方11和77线上平台分润：品牌特惠区按商品零售价25％给到乙方，其他区域按商品零售价6％给到乙方。6．分润提现当用户确认收货或按实际收货为准，7天后没退换货处理，乙方可在后台提现。三、双方的权利义务1、甲方的权利和义务（2）甲方需根据乙方市场拓展工作的需求，对乙方进行帮扶支持，包括但不限于：团队建设、指引流量导入、协助提升平台客户消费量、成功业务模式引入等。2、乙方的权利和义务（1）乙方有权根据自己的经营需要在自己代理的区域内发展掌柜（即二级代理商）并收取区域运营合作服务费，掌柜的运营合作服务费可以以甲方合作政策的价格为参考标准，双方自行协商，同时乙方与其掌柜之间在乙方享有的收益范围内自行约定分成比例，独立经营，自负盈亏，甲方不予干涉。四、协议的终止、解除与违约责任3、除本协议另有约定外，任何一方违反本协议约定义务构成违约，另一方有权要求违约方继续履行或终止本协议，并要求其承担相应的违约责任，违约金为一方违约所导致另一方所遭受到的损失，包括但不限于守约方为维护自身权益产生的律师费、律师差旅费、律师调查费用等都由违约方承担。       合同附件载明：一、补充条款：2．项目属性该项目是甲方基于微信小程序开发和运营的品牌服饰电商平台，小程序的名称为“11和77”。4．乙方拥有销售甲方所提供的品牌特惠服装的资格。5．甲方要向乙方提供推广业务所需要的市场宣传资料包括但不限于：真实的商品图片、视频介绍和展示资料、甲方公司的文字、图片和视频介绍。       合同签订后，刘芳圃依约向特惠云仓公司支付款项67200元。特惠云仓公司确认收到上述款项。       二、其他情况       1、特惠云仓公司成立于2019年3月25日，注册资本315.79万元人民币。经营范围包括技术服务、技术开发、技术咨询、技术交流、技术转让、技术推广；日用百货销售；服装服饰零售；服装服饰批发等。       2、庭审中，双方均确认本案合同项下的交易模式为：特惠云仓公司购入各个品牌服饰的尾货后，将其置于其开发运营的“11&77”微信小程序上售卖，刘芳圃支付相应款项后，可在合同期内享受该些服装的进货最低折扣，并从“11&77”平台进货。进货后，刘芳圃既可以通过“11&77”平台自行开设网店、售卖货物，也可以通过线下方式销售。       3、刘芳圃确认，在“11&77”平台上售卖的服装按照合同约定与特惠云仓公司进行利润分配，线下售卖的服装利润则归刘芳圃所有。其向特惠云仓公司进货的时间截止至2020年12月，理由是认为无法销售出去，故不再向特惠云仓公司进货。合同期内，特惠云仓公司向其提供了直播销售培训。       本院认为：根据原告的主张和被告的抗辩，本案的争议焦点是：一、案涉合同是否属于特许经营合同；二、原告是否有权解除案涉合同。       关于争议焦点一。商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营的基本特征在于：（一）特许人拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源；（二）被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；（三）被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。本案中，双方均确认履行合同的模式为，特惠云仓公司购入各大品牌服装尾货后，置于其开发运营的“11&77”微信小程序上集中售卖，刘芳圃支付相应款项后成为特定区域合伙人，可在该区域独家享受特惠云仓公司“11&77”技术服务，并在合同期内享受该些服装的最低进货折扣。进货后，刘芳圃既可以通过“11&77”平台自行开设网店、售卖货物，也可以通过线下销售，还可以发展二级代理商。由此可以看出，特惠云仓公司自身并无诸如注册商标、企业标志、专利、专有技术或同等性质的经营资源，仅是通过自身渠道获得价格较为低廉的各个品牌服装尾货并在其开发运营的“11&77”平台上集中售卖。非特定品牌服装尾货并非特许经营合同意义上的“经营资源”。尽管从合同内容看，特惠云仓公司的目的在于推广“11&77”平台，但该平台仅是销售前述服装尾货的网络交易平台，本身也并非经营资源。刘芳圃支付涉案款项的主要目的是可以从特惠云仓公司处以较大折扣购入该些服装并利用“11&77”平台进行销售。故其支付的67200元款项并非特许经营费用，而是为获取较低进货折扣及利用“11&77”平台所支付的对价。在销售渠道上，刘芳圃既可以通过“11&77”平台进行销售，也可以通过线下方式销售，前者存在利润分成，后者则全部利润归属于刘芳圃。因此，也不存在统一的经营模式。综上，本案合同既无特许经营资源，亦无统一经营模式，刘芳圃支付的亦非特许经营费用，不符合特许经营合同的特征，故双方签订的合同不属于特许经营合同。刘芳圃关于涉案合同系特许经营合同的主张，缺乏依据，本院不予支持。特惠云仓公司关于涉案合同非特许经营合同的抗辩，理由成立，本院予以采纳。鉴于本案所涉合同并非有名合同，故本案案由调整为合同纠纷。       关于争议焦点二。基于涉案合同并非特许经营合同，且刘芳圃自认系自身未向特惠云仓公司进货导致合同于2020年12月后未继续履行，故刘芳圃依据《商业特许经营管理条例》规定，认为特惠云仓公司未向其披露财务、“两店一年”等信息，并以此要求解除涉案合同的主张，缺乏依据，本院不予支持。       据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：       驳回原告刘芳圃的诉讼请求。       本案案件受理费1480元，由原告刘芳圃负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员郎梦佳     二○二一年七月五日     书记员王梦露