上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初7394号原告：蔡永琦，男，1980年1月11日生，户籍地湖北省十堰市。被告：上海禄昌机电科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：曹绍刚。原告蔡永琦与被告上海禄昌机电科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)于2021年6月23日、7月6日两次公开开庭进行了审理。原告蔡永琦到庭参加了诉讼。被告上海禄昌机电科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡永琦向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付劳务费6,878.80元(其中工时费6,400元、交通费403.80元、伙食费75元)。事实和理由：2020年,原告与被告达成口头劳务合同,原告在被告的南京市江宁区南京大旺食品有限公司工地从事电工工作。口头约定,报酬是一个工时40元。自2020年11月3日至11月19日,原告共完成160个工时,合计6,400元;另外工作期间交通费用403.80元;伙食费75元。至今,原告向被告多次讨要此笔劳务费,但是被告以各种推脱,分文未付。据此,为维护自身合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请!被告上海禄昌机电科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告享有特种作业资格，作业类别：电工作业，准操项目：低压电工作业。2020年11月2日17：11，原告通过余额宝支付方式，向中国铁路网络有限公司购买火车票，购买价格为134.50元；2020年11月25日13：02，原告原告通过余额宝支付方式，向中国铁路网络有限公司购买火车票，购买价格为134.50元，服务详情为南京南站——上海虹桥站。审理中，原告为证明其已为被告提供劳务，约定一个工时为40元以及原告的交通费支出，向本院提交以下证据：1.原告的工作现场照片。2.原告自制的工时清单、交通费用清单以及伙食费清单。3.火车票购买截图以及网约车订单截图。4.被告法人曹绍刚与案外人李某某的微信聊天记录。李某某(2020年11月20日)“你缺人，我给你介绍一个，我感觉还可以，我可没有从中间赚他什么钱，我只是介绍。干完你怎么跟他结算你们两个算。我家在中间感觉有意思吗？”；李某某(2020年12月7日)“我朋友说要起诉你”，曹绍刚“可以”、“最好起诉”。5.李某某的证人证言。载明，我叫李某某……2020年11月3日曹绍刚让我带一个电工到南京大旺集团从事电气自动化设备的安装工作，约定的工价40一小时吃住路费全包，工期15天左右，人走账清。我给他介绍蔡永琦跟我一起过去。蔡永琦过去以后我因事不能去，后来通过蔡永琦介绍和另一个朋友跟他一起完成的曹绍刚的工作项目，时间从11月3日到11月中旬，约定的半个月时间到了经过通电测试正常以后，蔡永琦提出要求要走；曹绍刚就以设备还未经过调试为由拒绝支付劳务报酬，经当地管理委员调解又有设备损毁要求赔偿，协商约定月底支付。月底曹绍刚不在回复……。被告向本院提交以下材料：1.被告自制的原告工时清单。2.被告自制的南京现场因电工操作失误产生费用清单产生的电工工资。3.南京电工现场损坏材料清单及其费用、购销合同以及损坏照片一组。原告经质证后认为，对上述证据的真实性以及关联性不予认可，并非原告的工作失误造成的损失，原告离开之前都是经过通电测试过的。此外，从被告提供的工时清单来看，是按照40元一工时进行计算的。审理中，证人李某某出庭作证，向本院明确原告提供的李某某的证人证言以及其与曹绍刚之间的聊天记录属实。当时约定的工价为40元一小时，工期为半个月左右。吃住路费全包是指所有吃住行的费用，包括原告在工作场所与宿舍之间往返费用。审理中，被告委托案外人周某某作为本案的委托诉讼代理人，但本院询问周某某是否为本案被告的公司员工或者其与被告有何关系时，周某某向本院明确，其非被告公司员工，其所在公司与被告公司之间仅存在业务往来，并非关联公司，故本院并未准许周某某作为本案被告的委托诉讼代理人。但周某某向本院明确，被告对于工价为每小时40元的标准是予以认可的，但原告的工时应为156.5小时；对于火车票269元是认可，但对于其余打车费用不予认可；对于伙食费在本案中予以认可。同时，被告认为原告应该就其在工作中对被告造成的损失支付费用，扣除的费用为3,972元。此外，为弥补原告错误，被告又聘请了电工，产生了额外的工时费4,760元。以上事实有照片、清单、交易记录、订单截图、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告为被告提供劳务，被告接受原告提供的劳务，且并无违法相关法律规定，故原告与被告之间成立劳务合同关系，原告有权要求被告支付相应的费用。对于劳务费的计算，从原、被告提供的证据来看，可以推测出原告的工时为40元，本案的争议焦点在于工时的数量。从被告提供的自制清单来看，原告的上下班时间在11月2日为10：30—17：00，而从原告提供的火车票时间来看，订单创立的时间为2020年11月2日17：11，按照常理原告此时应该尚在上海，被告提供的原告工作时间与火车票显示的时间存在矛盾。再从被告提供的11月11日原告的上下班时间来看，被告提供的工作时间为7：30-18：00，但原告提供的网约车订单时间为17：22，两者之间亦存在矛盾。反观原告自制的清单，其上下班时间与原告提供的时间基本吻合。综上所述，被告提供的证据材料与其他材料存在较大差距，且被告并未能做出合理解释，而原告提供的自制清单基本能与其提供的其他材料互相印证，故本院对于原告主张的工时160小时予以采信。对于原告主张的交通费火车票费用269元以及打车费用134.8元以及伙食费75元，本院结合订单的时间、地址、证人证言以及案外人周某某的陈述，认为原告的主张可予以支持。至于被告提出原告在提供劳务过程中对被告有造成损失，因此需要扣除部分费用的意见，本院经审理后认为，从被告提供的证据来看，尚未能形成完整的证据链证明被告的所述损失与原告提供的劳务之间存在因果关系，因此本院对于被告的该项抗辩意见不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海禄昌机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡永琦劳务费6,400元；二、被告上海禄昌机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡永琦交通费403.80元；三、被告上海禄昌机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡永琦伙食费75元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海禄昌机电科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  马钦书记员  胡谦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。