湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初4447号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路36号，统一社会信用代码：913203015512296618。法定代表人：李锁云，董事长。委托诉讼代理人：赵立强，江苏同凯律师事务所律师。被告：殷洪伟，男，1962年10月26日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：杨锦萍，女，1963年8月13日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：沈焕琼，女，1964年5月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告沈焕琼委托诉讼代理人：肖育文，湖南锐眼律师事务所律师。被告沈焕琼委托诉讼代理人：蒋运艮，湖南锐眼律师事务所律师。原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告殷洪伟、杨锦萍、沈焕琼追偿权纠纷一案，本院于2021年3月31日受理后，依法适用简易程序分别于2021年5月11日、2021年6月18日公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人赵立强，被告沈焕琼的委托诉讼代理人肖育文、蒋运艮两次开庭均到庭参加诉讼，被告殷洪伟、杨锦萍经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷洪伟、被告杨锦萍、被告沈焕琼支付再审律师费92481元；2、判令被告沈焕琼在（2020)湘民再177号民事判决确定的付款义务范围内，与被告殷洪伟、被告杨锦萍承担连带清偿责任。即连带偿还原告1049630.29元及利息损失（以1049630.29元为基数、自2017年4月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率加1.46%,自2018年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加1.46%计算，暂计176127元）、连带支付律师费12741元、一审、二审案件受理费、财产保全费86550元，合计：1325048.29元；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月17日被告殷洪伟（承租人）、国银金融租赁有限公司（出租人）、长沙恒鼎机械设备有限公司（出卖人）三方签订合同编号为国金租【2014】租字第（XG-7560046)号《工程机械设备融资租赁合同》，融资租赁合同约定：首期租金44.5万元，实际融资金额为400.5万元，租赁期限为36个月，租赁利率为贷款基准利率加1.46%,后期租金的支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，以建设银行委托划扣的方式支付租金。租赁期间为2014年5月20日至2017年5月15日。由出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司及设备生产厂商为融资租赁合同项下租金支付义务承担担保责任。融资租赁合同同时约定：如发生争议，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，合同签订地明确为：长沙市岳麓区。合同签订后，因被告殷洪伟未按约定按时、足额偿还融资租赁租金导致经销商和生产厂商承担了担保义务。原告于2017年8月28日以被告殷洪伟、杨锦萍为被告向长沙市岳麓区人民法院提起追偿权之诉，2018年2月1日，岳麓区人民法院作出一审判决，错误驳回了原告的诉求请求。原告不服，遂上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年11月20日作出二审判决，错误驳回上诉，维持了一审的错误判决。原告遂另行委托江苏同凯律师事务所代理本案的申诉及再审程序，向湖南省高级人民法院申请再审，该案经湖南省高级人民法院裁定提审，并于2020年7月10日作出（2020)湘民再177号民事判决书，支持了原告的全部再审请求，撤销了一审、二审错误判决，改判被告殷洪伟、杨锦萍支付原告1049630.29元及利息损失、律师费12741元，一审、二审案件受理费、财产保全费86550元由被告殷洪伟、杨锦萍共同承担。该判决已于2020年7月16日生效，但被告殷洪伟、杨锦萍至今尚未履行生效判决所确定的付款义务。原告为维护合法权利，另行支付再审律师费92481元。因再审律师费系后发生的实现债权费用，原告无法在原追偿权纠纷诉讼中主张，根据法律规定，原告有权另行通过诉讼主张权利。后经查证，2014年2月22日，被告殷洪伟与被告沈焕琼签署《合伙协议书》，涉案融资租赁设备系被告殷洪伟与被告沈焕琼合伙经营，根据协议约定和法律规定，所欠债务应由三被告承担连带清偿责任。因原告未能在原追偿权纠纷诉讼中要求被告殷洪伟的合伙人沈焕琼承担连带清偿责任。现因被告殷洪伟、杨锦萍未能履行生效判决所确定的义务，根据法律规定，原告有权就（2020)湘民再177号民事判决书所确定付款义务，向被告殷洪伟的合伙人沈焕琼另行诉讼主张连带清偿责任。被告沈焕琼辩称，一、原告方要求沈焕琼在（2020)湘民再177号民事判决确定的付款义务范围内承担连带清偿责任没有事实和法律依据。二、沈焕琼与被告殷洪伟之间没有真实的合伙关系，原告方主张沈焕琼与被告殷洪伟之间存在合伙关系的证据效力不足。三、原告方对被告沈焕琼所主张的权利已超过法定的诉讼时效。四、退一万步，即便被告沈焕琼与被告殷洪伟之间有合伙关系，被告沈焕琼最多也只能就其与被告殷洪伟合伙期间的应交租金及利息承担相应责任。五、被告沈焕琼不应当为原告方的再审律师费承担法律责任。被告殷洪伟、杨锦萍未到庭但提交书面答辩状辩称，一、原告徐州徐工基础工程机械有限公司一审、二审诉求的租金垫付款为4158436.54元，其在再审程序中自动将诉请租金垫付款下调为1049629.82元（表明其自认最起码一审、二审在一定范围内未支持诉求是正确的）。被告坚信一审、二审判决是正确的，只是本着尊重生效判决的原则对再审判决不予置评，对于徐州徐工基础工程机械有限公司诉请的再审律师费，最起码在金额3108806.72元(即4158436.54元减去1049629.82元）对应范围内的再审律师费由被告承担没有道理的。二、相关的另案再审程序人为操作的痕迹很浓，被告在再审开庭刚刚完成尚在返回湖北的途中就接到要求收取一定费用可以保证审理结果的电话（有录音）,被告因生活困窘未支付费用，之后收到了不利于被告的再审结果。被告相信，正义或许会迟到，但是不会缺席。被告至今仍然感激一审、二审公正的审理。三、关于《合伙协议书》：1、被告在另案中提交《合伙协议书》的证明目的是证明被告“支付所有费用的情况”，该案质证程序中，徐州徐工基础工程机械有限公司对该《合伙协议书》“三性均有异议，与本案无关”。2、被告在另案中提交的《合伙协议书》不能证明被告与沈焕琼合伙经营徐工牌XR280D旋挖钻机1台，被告在另案中提交《合伙协议书》仅为了表明被告钱款的来源之一，并不是为了证明被告与沈焕琼合伙经营。3、如果被告与沈焕琼是合伙经营，被告为了自己的利益，在该案中就会申请追加沈焕琼为被告共担风险，从而减轻自己损失。四、本案案涉主合同《工程机械设备融资租赁合同》约定“承租人及出卖人均不得向任何第三人转让其在本合同项下全部或部分的权利/或义务”，2014年3月25日，原告与恒鼎公司签订《垫付协议书》，约定恒鼎公司可以将《工程机械设备融资租赁合同》项下的部分权利转移给原告违反了主合同的明确约定，该“权利转移”存在重大瑕疵。五、被告杨锦萍未在《工程机械设备融资租赁合同》签字，该合同的签署亦不在夫妻关系存续期间；本案债务的发生不在夫妻关系存续期间，不具有适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条等相关规定的事实基础。综上，恳请人民法院依法公判，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年2月17日被告殷洪伟（承租人）、国银金融租赁有限公司（出租人）、长沙恒鼎机械设备有限公司（出卖人）三方签订合同编号为国金租【2014】租字第（XG-7560046)号《工程机械设备融资租赁合同》，融资租赁合同约定：首期租金44.5万元，实际融资金额为400.5万元，租赁期限为36个月，租赁利率为贷款基准利率加1.46%,后期租金的支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，以建设银行委托划扣的方式支付租金。租赁期间为2014年5月20日至2017年5月15日。由出卖人长沙恒鼎机械设备有限公司及设备生产厂商为融资租赁合同项下租金支付义务承担担保责任。融资租赁合同同时约定：如发生争议，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，合同签订地明确为：长沙市岳麓区。合同签订后，因被告殷洪伟未按约定按时、足额偿还融资租赁租金导致经销商和生产厂商承担了担保义务。原告于2017年8月28日以被告殷洪伟、杨锦萍为被告向长沙市岳麓区人民法院提起追偿权之诉，2018年2月1日，长沙市岳麓区人民法院作出一审判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，遂上诉至长沙市中级人民法院，该院于2018年11月20日作出二审判决，维持了一审判决。原告遂另行委托江苏同凯律师事务所代理该案的申诉及再审程序，向湖南省高级人民法院申请再审，该案经湖南省高级人民法院裁定提审，并于2020年7月10日作出（2020)湘民再177号民事判决书，支持了原告的全部再审请求，撤销了一审、二审判决，改判被告殷洪伟、杨锦萍支付原告1049630.29元及利息损失、律师费12741元，一审、二审案件受理费、财产保全费86550元由被告殷洪伟、杨锦萍共同承担。该判决已于2020年7月16日生效，但被告殷洪伟、杨锦萍至今尚未履行生效判决所确定的付款义务。本案被告殷洪伟在本院审理的（2017）湘0104民初6859号的案件中提交了被告殷洪伟（甲方）与被告沈焕琼（乙方）签署《合伙协议书》载明，甲乙双方自愿合伙购买徐工重工ＸＲ280Ｄ旋挖机一台，购机总价款为人民币445万元（肆佰肆拾伍万元整）。其中甲乙双方前期各出资人民币40.05万元（肆拾万零伍佰元整）,合计共出资人民币80.1万元（捌拾万零壹仟元整）。此80.1万元人民币为购旋挖机（型号：徐工重工ＸＲ280Ｄ）的首付金额，余下364.9万元（叁佰陆拾肆万玖仟元整）人民币为银行按揭部分；也是甲乙双方需共同承担部分。其中购机法人及银行按揭的当事人为甲乙双方（即殷洪伟、沈焕琼）,故银行按揭部分按甲乙双方所占旋挖机（型号：徐工重工ＸＲ280Ｄ）股份比例，按银行规定共同分期还款。合伙人本着公平、平等、互利的原则订合伙协议如下：所占旋挖机（型号：徐工重工ＸＲ280Ｄ）的股份；甲乙双方各占50%的股份。二、经营权及经营年限：甲乙双方共同经营，在经营期间甲乙双方在无任何分歧及矛盾的情况下，甲乙双方都愿意共同经营直至旋挖机（型号：徐工重工ＸＲ280Ｄ）报废为止。三、经营分配及风险公担：盈余按各自所占的股份比例进行分配；经营期间双方共同的债务按各自所占的股份比例进行共同偿还，如其中一方出现资金困难，将由资金短缺一方自行解决。但另一方原意给予帮助情况下，那么被帮助的一方应尽快的偿还给予帮助一方的资金。甲乙双方任何一方不得随意退股或更换股权人，如有一方要求退股或更换股权人必须经另一方合伙人同意，否则不予随意退股或更换股权人。四、银行按揭还款方式：出于办理银行按揭采用的是合伙人殷洪伟房产做的银行抵押，故每月的还款金额及应付银行利息，合伙人沈焕琼必须按时存入殷洪伟的建设银行的账户（即按揭账户、账号：6217××××1693）。上述协议系双方于2014年2月22日签订。原告代理人在该案庭审时对该证据发表如下质证意见：对该《合伙协议书》三性均有异议，与本案无关。现原告认为涉案融资租赁设备系被告殷洪伟与被告沈焕琼合伙经营，根据协议约定和法律规定，所欠债务应由三被告承担连带清偿责任。因原告未能在原追偿权纠纷诉讼中要求被告殷洪伟的合伙人沈焕琼承担连带清偿责任，现被告殷洪伟、杨锦萍未能履行生效判决所确定的义务，根据法律规定，原告有权就（2020)湘民再177号民事判决书所确定的付款义务，向被告殷洪伟的合伙人沈焕琼另行诉讼主张连带清偿责任。另查明，被告沈焕琼提交了2014年10月31日的被告殷洪伟与被告沈焕琼签订的《退出协议书》载明，由于沈焕琼自愿退出原合伙购买共同经营的徐工重工XR280D旋挖机的所有权，故针对沈焕琼退出后的一切遗留问题经双方协商达成以下共识：一、该机所有权的归属：2014年2月22日签订的《合伙协议书》，从2014年11月1日（含11月1日这一天）起作废，同时即日起徐工重工XR280D旋挖机的所有权归殷洪伟所有。二、转让费：殷洪伟出资人民币贰拾万元整购买沈焕琼名下的50%徐工重工XR280D旋挖机的股份权即所有权。三、在共同经营期的债权债务：(1)、债务：1、2014年10月31日以前的一切债务与债权由双方按股份份额共同承担与分享，即甲乙双方各占50%。a:10月份工人工资（见后附明细）；b:张永波和小雷的灌注砼的费用（见后附明细）；c:吊车租赁费（见后附明细）；d:柯诗鸿材料配件费（见后附明细）。(2)、债权：a:田田基础公司（见后附明细）；b:华成建设有限公司（经理朱建华）(见后附明细）；c:湖北武桥岩土有限公司（经理张力兵）(见后附明细）；d:福星惠誉红桥村K3桩基一期工程（见后附明细）四：其他：1、《退出协议书》签署后，殷洪伟承诺购买沈焕琼原50%的股份应付资金人民币贰拾万元整（￥200000.00),该款甲方保证在2014年12月31日前付清给乙方；若甲方恶意欠款不还乙方，甲方同意乙方通过法律或其他正当途径解决。再查明，原告（甲方）申请与被告殷洪伟、杨锦萍案件再审时与江苏同凯律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》约定，乙方接受甲方的委托，指派乙方的赵立强律师为本案代理人。五、经双方协商确认甲方向乙方缴纳代理费按第1、2种方式支付：1、在签订本合同时一次性支付基本代理费贰万元；2、双方约定的其他方式：如有后续代理程序（申请抗诉、申诉、重审等）,每代理一个诉讼程序另行支付基本代理费贰万元，案件最终代理完成后，按照最终确权金额的5%另行支付案件代理费。案件代理过程中如实现债权回款，按专项服务合同的回款激励措施约定另行支付代理费。原告认为其共计向委托诉讼代理人支付了再审律师费92481元。上述事实有原告提交的《被告身份证复印件》、《被告结婚证复印件》、《合伙协议书》、《融资租赁合同》、《租金支付表》、《租金支付证明》、《民事判决书3份（一审、二审、再审）》、《民事判决书一份》、《再审生效证明》、《委托代理合同》、《代理费发票》、《代理费发票清单》、《执行裁定书》、《银行承兑汇票两张》、《电子银行承兑汇票一份三页》；被告沈焕琼提交的《退伙协议》等证据以及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为：本案为追偿权纠纷。原告就已经垫付的设备按揭款起诉被告殷洪伟、杨锦萍经湖南省高级人民法院（2020）湘民再177号民事判决书得到确认。关于原告主张的再审律师费92481元，原告提交证据并不足以证实原告实际支付了上述费用，但考虑到本案原告确委托了赵立强律师参加诉讼，本院酌情支持原告再审律师费52481元，对超出部分依法不予支持。关于原告提出被告沈焕琼在（2020)湘民再177号民事判决确定的付款义务以及再审律师费、一审、二审案件受理费、财产保全费范围内，与被告殷洪伟、被告杨锦萍承担连带清偿责任。本院认为首先，案涉《工程机械设备融资租赁合同》系被告殷洪伟所签订；其次，原告并未提交证据证实在签订合同时被告殷洪伟披露了合伙的情况，综上根据合同的相对性，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国担保法》第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告殷洪伟、杨锦萍于本判决生效之日起五日内支付原告徐州徐工基础工程机械有限公司再审律师费52481元；二、驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8363元，由被告殷洪伟、杨锦萍承担1000元，原告徐州徐工基础工程机械有限公司承担7363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇二一年七月二十日法官助理  解秋阳书 记 员  文力昱