上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6393号上诉人(原审被告)：周鸣红，女，1957年10月3日出生，现住澳大利亚。委托诉讼代理人：孙晓东，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周韵，女，1986年3月31日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：虞燕华，女，1962年6月6日出生，汉族，住上海市虹口区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈珏，上海市沪一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周鼎康，男，1960年10月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：周杨，男，1989年8月28日出生，汉族，住上海市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖莉，上海新惟律师事务所律师。上诉人周鸣红因与被上诉人周韵、虞燕华、周鼎康、周杨共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周鸣红上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判由周鸣红分得征收补偿利益人民币608，000元(以下币种均为人民币)。2．由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决已认定当事人都不属于同住人，故依据公平原则，所有当事人应当一起分得上海市虹口区岳州路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，现将周鸣红排除在外不符合公平原则的内涵。二、周鸣红虽然加入了澳大利亚国籍，但周鸣红长期居住在系争房屋，对系争房屋的管理和使用都有过贡献。周鸣红虽然目前在澳大利亚生活，但以后也有回国生活的想法。三、系争房屋来源于父母承租的公房，结合案件事实和具体情况，应当酌情考虑周鸣红的亲属关系和实际贡献，其应该分得系争房屋的征收补偿款。周韵、虞燕华辩称：不同意周鸣红的上诉请求。事实与理由：一、周鸣红从来没有在系争房屋内居住过，且周鸣红没有提供其在系争房屋内实际居住的证据。二、周鸣红是澳大利亚国籍，根据规定，外国国籍的当事人不可以分配系争房屋征收补偿利益，一审法院认定周鸣红无权分得系争房屋征收补偿款，符合法律规定。周鼎康、周杨辩称：不同意周鸣红的上诉请求，要求维持原判。事实与理由：周鸣红加入外国国籍后丧失了中国国籍，不应享有公房的征收补偿利益。周韵、虞燕华向一审法院提出诉讼请求：依法分割系争房屋征收补偿款，周韵、虞燕华要求取得系争房屋补偿款3，040，132元。一审法院认定事实：周鸣红、周鼎康、周鼎永(周韵父亲，已去世)系兄弟姐妹，周韵与虞燕华系母女，周鼎康与周杨系父子。系争房屋原始承租人是周朝恭(周鸣红、周鼎康、周鼎永之父)，因原居住的溧阳路XXX弄XXX号住房拥挤，故由周朝恭的单位上海汽车电器总厂增配系争房屋，家庭主要成员为周朝恭和平廷芳。2006年周朝恭去世后，2011年经家庭成员协商一致将承租人变更为平廷芳。直至征收，变更承租人为周鼎康。2020年3月8日，系争房屋所在地块列入征收范围，系争房屋有一本户口簿，户主待定，共有户籍在册人口5人，分别为周韵、虞燕华(均为2004年10月18日从青杉路XXX弄XXX号XXX室迁入)、周鼎康、周杨(均为2013年12月31日从疏影路XXX弄XXX号XXX室迁入)、周鸣红(2013年9月5日从打浦路XXX弄XXX号XXX室迁入)。系争房屋居住面积11.8平方米，换算建筑面积18.18平方米，承租部位为前客。征收前，系争房屋处于出租状态。2020年6月29日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方周鼎康签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)，约定：系争房屋价值补偿款1，812，161.45元，包括居住评估价格753，073.78元、价格补贴282，402.67元、套型补贴776，685元；奖励补贴合计529，970元。根据《虹口区138街坊结算单》，该户还有按期签约奖差额240，000元、按期搬迁奖差额300，000元、集体签约搬迁奖差额60，000元、集体签约搬迁奖超比例递增部分差额80，000元、临时安置费补贴差额12，000元、增发临时安置费补贴6，000元并注明户口迁移奖1万元在系争房屋内户口全部迁移后发放。其中304万元已由周韵、虞燕华申请保全查封。一审法院另查明，1990年1月9日，虞燕华、周韵、周鼎永由虞燕华的单位为解决上述三人居住困难，新配本市水城路XXX弄XXX号XXX室(居住面积20平方米)房屋。1996年，周鼎康、周杨、周朝恭、杨子钧四人由本市溧阳路XXX弄XXX号套配至本市国权路XXX弄XXX号XXX室(居住面积38.16平方米)房屋。2000年，虞燕华作为购房人与上海新长宁(集团)有限公司签订了公有住房出售合同，购买本市水城路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(房屋建筑面积为41.59平方米)。2000年，周鼎康作为购房人与上海市第一市政工程公司签订了公有住房出售合同，购买本市国权路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(房屋建筑面积为75.28平方米)，产权登记在周鼎康名下。2002年1月23日，虞燕华、周韵、周鼎永作为买受人，购买了闵行区青杉路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积82.90平方米)。2011年12月17日，虞燕华、周鼎永离婚。一审法院审理中，虞燕华、周韵及周鼎康、周杨表示，征收补偿利益的内部份额不需要法院分割。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋被征收时，当事人户籍均在册。系争房屋系公房，其实际用途在于保障国民的实际居住需求，具有普惠性和保障性。周鸣红在加入外国国籍时，其已丧失在中国境内对公有住房的承租权及居住权，不再属于同住人，亦无权分得征收补偿利益。虞燕华、周鼎康曾在他处享受过福利分房，且有购买售后公房的行为，均属他处有房。周鼎康、周杨、周韵、虞燕华在户籍迁入后，未在系争房屋内实际居住。周韵主张其户籍迁入后曾实际居住一年以上，但并未提供充足的证据予以证明，对此法院难以采信。故上述四人均不应视为系争房屋的同住人。鉴于本案中的当事人均非系争房屋同住人，故系争征收补偿利益由具有中国国籍、户籍在册的成年公民共同享有为宜。法院在综合考量了系争房屋的来源、户籍迁入的情况、对房屋的实际管理、掌控等因素后，依照公平合理的原则依法分配系争房屋的征收补偿利益。据此，判决：一、周韵、虞燕华共同分得上海市虹口区岳州路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益共计1，216，052.80元；二、周鼎康、周杨共同分得上海市虹口区岳州路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益共计1，824，079.20元；案件受理费31，121.06元，减半收取15，560.53元，由周韵、虞燕华负担6，224.21元，周鼎康、周杨负担9，336.32元。财产保全申请费5，000元，由周韵、虞燕华负担2，000元，周鼎康、周杨负担3，000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋为公房，征收时承租人由平廷芳变更为周鼎康。一审法院根据查明的事实，认定周鼎康、周杨、周韵、虞燕华均不符合系争房屋同住人的条件，在综合考量了系争房屋的来源、户籍迁入的情况、对房屋的实际管理、掌控等因素后，依照公平合理的原则依法分配系争房屋的征收补偿利益，并无不当，本院予以认同。周鸣红已取得澳大利亚国籍，因我国不承认双重国籍，周鸣红已不属于中国公民，故其不应再享有福利性公房的征收补偿利益。综上所述，上诉人周鸣红的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，880元，由上诉人周鸣红负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 杨 俊法官助理 徐 琛书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……