北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初8746号原告：初某，女，2014年10月5日出生，蒙古族，学龄前儿童，住河北省承德市双桥区。原告：初某1（亦系初某之指定监护人），男，1969年12月10日出生，满族，家庭户，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告：贾某，女，1972年2月20日出生，汉族，家庭户，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。以上三原告之共同委托代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：张某，男，1977年2月23日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被告：葛某，男，1975年8月18日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托代理人：马金玲，女，1973年5月25日出生，汉族，居民，住河北省三河市。被告：包头市禄凯宁运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区210国道东侧200米。法定代表人：董占国，总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司，营业场所包头市钢铁大街8号华茂大厦16楼。负责人：刘云峰，经理。委托代理人：姚利俊，男，1985年6月8日出生，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，营业场所包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。负责人：何瑞光，总经理。委托代理人：冶卫军，北京市天科律师事务所律师。原告初某、原告初某1、原告贾某与被告张某、被告葛某、被告包头市禄凯宁运输有限责任公司（以下简称禄凯宁运输公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称大地财险包头支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保财险包头分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初某1及三原告之共同委托代理人王小雪、被告张某、被告葛某及其委托代理人马金玲、被告大地财险包头支公司之委托代理人姚利俊、被告人保财险包头分公司之委托代理人冶卫军到庭参加了诉讼。被告禄凯宁运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初某、初某1、贾某向本院提出诉讼请求：1.其各项损失包括亲属办理丧葬事宜支出的误工费20000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费20000元、丧葬费46236元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费306048元、精神损害抚慰金100000元、住宿费1333元、尸体鉴定费（尸体处理费）2000元、拖车费9500元、车辆损失359068元、货物损失31385元及衣物损失2000元，以上损失由大地财险包头支公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由人保财险包头分公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例赔付，仍有不足部分由张某、葛某及禄凯宁运输公司按照50%的责任比例共同赔偿。2.诉讼费由各被告负担。事实和理由：2017年8月15日，在北京市密云区京承高速进京78公里+300米处，初某2驾驶重型仓栅式货车内乘刘某1由东向西行驶，适遇葛某雇佣司机张某驾驶挂靠于禄凯宁运输公司名下的重型半挂牵引车牵引重型自卸半挂车在前方同车道行驶，两车相撞，造成初某2与刘某1当场死亡、两车损坏及重型仓栅式货车所载货物受损等。此事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，初某2为同等责任，张某为同等责任，刘某1无责任。事故中重型半挂牵引车在大地财险包头支公司及人保财险包头分公司投保了车辆保险。原告方系初某2之近亲属，初某2与刘某1系夫妻。张某辨称：原告方所述事实经过基本属实，但本次交通事故是因初某2驾驶的车辆追尾造成，交通事故认定书对我的责任认定过高，我仅认可30%的次要责任；且我受雇于葛某，事发时正从事雇佣活动，事故责任不应当由我来承担。葛某辨称：张某系我雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动。本次交通事故中初某2驾驶车辆未采取制动措施直接追尾我方车辆，我方车辆除超载外无任何过错，交通队对张某的责任认定过高，我方不认可承担同等责任。我方在申请复核过程中，原告方提起本诉导致复核程序不予受理。我仅认可张某在交通事故中承担30%的次要责任。我方车辆在大地财险包头支公司及人保财险包头分公司分别投保了交强险及商业三者险，保险公司应当在保险限额内先行承担责任。我系事故中重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠于禄凯宁运输公司从事道路运输活动，我方要求与禄凯宁运输公司承担连带责任。事发后我通过张某给付原告方丧葬费20000元，要求在本诉中一并解决。禄凯宁运输公司书面答辨称：事故中重型半挂牵引车实际所有人系葛某，我公司不享有该车辆的占有、使用、收益和处分的权利，我公司不应承担赔偿责任，且此次交通事故造成的损失应由保险公司在保险限额内先行赔付。大地财险包头支公司辨称：事故中重型半挂牵引车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内。我公司认为交通队对张某的事故责任认定过高，造成本次交通事故的直接原因是初某2未查明前方车辆行驶情况的追尾行为，张某最多承担此次事故的次要责任。我公司同意在交强险范围内对原告方的合理损失进行赔偿。但原告方各项损失的计算标准过高，死亡赔偿金及被扶养人生活费标准应按照北京市农村居民的相应标准进行计算，且我公司不同意承担诉讼费。人保财险包头分公司辨称：事故中的重型半挂牵引车在我公司投保了100万元不计免赔的商业三者险。我公司亦认为交通队对张某的事故责任认定过高，要求法院依法确定事故责任。我公司同意在商业三者险范围内按责对原告方的合理损失进行赔偿，但原告方各项损失的计算标准过高，死亡赔偿金及被扶养人生活费标准应按照北京市农村居民的相应标准进行计算。因重型半挂牵引车在事故发生时系超载状态，且超载是事故发生的原因，根据保险条款约定，超载需要免除我公司商业三者险限额内10%的赔偿责任。我公司不认可货物及车辆改装费用的损失金额，且不同意承担精神损害抚慰金和诉讼费。经审理查明：初某1、贾某分别系初某2之父、母，初某2与刘某1系夫妻，初某系初某2、刘某1之女。2017年8月15日4时4分许，在北京市密云区京承高速进京方向78km+300m处，葛某雇佣司机张某驾驶“福田”牌重型半挂牵引车牵引“麒强”牌重型自卸半挂车（事故车辆1）由东向西行驶，适遇初某2驾驶的“解放”牌重型仓栅式货车（事故车辆2）内乘刘某1由东向西同向行驶，重型仓栅式货车前部与重型半挂牵引车牵引重型自卸半挂车后部接触，造成初某2、刘某1当场死亡，两车损坏，重型仓栅式货车所载货物（胡萝卜）受损。北京市公安局密云分局交通大队认定，初某2驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全距离且未确保安全，是事故发生的原因；张某驾驶超载且不符合安全要求的机动车在高速公路上未按规定时速行驶的违法行为，亦是事故发生的原因；刘某1无交通违法行为，认定初某2为同等责任，张某为同等责任，刘某1无责任。张某对上述交通事故认定有异议提请复核，因初某2家属就该事故提起诉讼且本院已受理，北京市公安局交通管理局依法作出不予受理复核的决定。诉讼过程中，张某、葛某认可事发时车辆超载的违法行为，但否认车辆低速行驶、车辆不符合安全要求以及初某2驾驶的车辆采取制动措施的事实，认为现场提取的制动印系事发后两车分离时留下的痕迹。经查，北京市公安局密云分局交通大队认定张某低速驾驶的证据有张某在询问笔录中的自述以及法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书；认定张某驾驶车辆不符合安全要求的证据有现场勘查及现场照片；在现场勘查中提取初某2驾驶车辆的制动拖印，并作为车辆行驶速度的鉴定材料予以使用。北京市公安局密云分局交通大队对张某超载、低速及驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶的违法行为作出罚款2200元的行政处罚。张某于2018年1月11日以对上述行政处罚决定提起行政诉讼，后于2018年1月17日撤回了起诉。初某2遗体于2017年9月5日在密云区殡仪馆火化，原告方支出住宿费1333元、尸体处理费2000元及车辆施救费9500元；葛某给付初某1现金20000元用于初某2的丧葬事宜。事故车辆2登记的所有人为初某1，该车辆于2017年6月12日购买，购买价格为305000元。诉讼中，初某1表示初某2系事故车辆的实际车主，要求车辆损失在本案中一并处理。庭审中，人保财险包头分公司认可事故车辆2的损失金额为车辆的购买价格，后提交书面意见予以否认，但明确表示不要求进行评估鉴定，由本院酌定。后原告方向本院提交了事故车辆2车损险保险公司中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司出具的该车辆一次性定损协议复印件，约定定损金额为295000元，不含施救费，剩余部分残值客户自行处理等内容。经向原告方核实车辆已自行处理，原告方自认车辆残值为2万元左右，包括车辆外箱。原告方提交事故现场照片及货主证明等证据，用以证明事发时事故车辆2上的装载胡萝卜、大头菜、土萝卜等蔬菜共计16.75吨全部损失，并有运费损失，经查，事发时该车辆装有10吨胡萝卜，单价为每吨1600元；原告方同时提交车辆行驶证照片、事故现场照片及加装车辆外箱的工料费收条，用以证明此事故还造成车辆外箱损失28000元。据照片显示，该事故车辆出厂时有外箱，事发后车辆外箱有损坏变形情况。诉讼过程中，原告方自认货损及车辆外箱损失共计24000元，人保财险包头分公司对该二项损失金额不予认可，但亦明确表示不要求进行评估鉴定。另查一：事故车辆1在大地财险包头支公司投保了机动车第三者责任强制保险，在人保财险包头分公司投保了100万元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期间内。庭审中，人保财险包头分公司提出事故车辆1超载系交通事故发生的原因，按照合同约定需在商业三者险赔偿范围内免除保险公司10%责任的抗辩意见，并提交了有投保人在投保人声明项下盖章的投保单用以证明其已向投保人就免责事项进行了提示及明确说明。本次交通事故造成事故车辆2上初某2和刘某1夫妻二人死亡，二人的近亲属同时起诉。诉讼中，原告方同意按照50%的分配比例使用交强险及商业三者险责任限额。另查二：初某2出生日期为1993年2月19日，其生前户别为农业家庭户口，系道路货物运输驾驶员。原告方并提交商品房买卖合同、居住证明、购房大票等证据，用以证明初某2生前随父母与妻子、女儿共同居住于其父初某1在河北省承德市围场满族蒙古族自治县购买的商品房中。另查三：事发时，事故车辆1的实际车主为葛某，该车辆挂靠于禄凯宁运输公司名下进行运输经营活动。诉讼过程中，原告方与葛某协商一致，葛某在保险赔偿范围外，除已给付的2万元现金外，再行赔偿原告方其他各项损失共计10万元，葛某并已当庭实际给付。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、死亡证明、火化证明、户口本、身份关系证明、从业资格证、商品房买卖合同、购房大票、居住证明、保险单、投保单、驾驶证、行驶证、道路运输证、交通事故卷宗等证据在案佐证。本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；同时机动车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，北京市公安局密云分局交通大队认定，初某2驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全距离且未确保安全追尾前方车辆，葛某雇佣司机张某驾驶超载且不符合安全要求的机动车在高速公路上未按规定时速行驶，初某2为同等责任，张某为同等责任，本院对公安机关交通管理部门确定的违法行为予以确认，因葛某、张某未提交反驳证据，本院对其二人提出的否认车辆低速行驶、车辆不符合安全要求以及初某2驾驶的车辆未采取制动措施的辩解意见不予采纳。双方对事故的发生均有过错，但造成本次交通事故的直接原因是初某2驾驶车辆未尽谨慎注意义务确保行车安全，从事故双方行为的民事过错程度上看，初某2的过错程度更高，本院按照事故双方过错行为与损害结果之间的原因力确定张某承担本次交通事故的民事赔偿责任的比例为40%。雇员在从事劳务过程中造成他人损害的，由雇主承担侵权责任。诉讼中，葛某承认张某系其雇佣司机，故葛某应承担相应的民事赔偿责任。涉案事故车辆1在大地财险包头支公司和人保财险包头分公司分别投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故以上二保险公司应在各自保险责任范围内按上述原则进行赔偿。人保财险包头分公司辩称事故车辆1系超载且为事故发生的原因，按照商业三者险保险条款的约定，需在商业三者险赔偿范围内免除其10%的责任，并提供了投保人在投保人声明项下盖章的车辆投保单，应视为保险公司已就该免责事项向投保人进行了提示及明确说明，该免责条款产生效力，本院对其抗辩意见予以采信，免除的10%责任应由葛某承担。原告方与葛某就保险赔偿范围外之赔偿事宜达成的协议，不违反法律规定，本院予以确认。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事故车辆1的实际车主为葛某，但该事故车辆挂靠于禄凯宁运输公司名下进行运输经营活动，故应由葛某与禄凯宁运输公司承担连带赔偿责任，禄凯宁运输公司以其不享有该车辆占有、使用、收益和处分的权利为由不同意承担赔偿责任的书面答辩意见，不足以反驳挂靠关系成立的事实，本院不予采信。但因原告方与葛某就保险外赔偿事宜达成一致，本案不涉及禄凯宁运输公司的赔偿责任。本次交通事故造成事故车辆2上初某2和刘某1二人死亡，本院按照二人的损失情况，确定交强险的分配比例各为50%。商业三者险的分配比例参照交强险的分配比例。本院对原告方因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.丧葬费46236元、住宿费1333元及尸体处理费2000元符合法律规定且数额合理，本院予以支持；2.亲属办理丧葬事宜的误工费4500元、亲属办理丧葬事宜的交通费3000元，因原告方未提交证据，本院结合实际情况对亲属办理丧葬事宜期间的误工费、交通费予以酌定；3.死亡赔偿金1145500元，原告方提交的证据能够证明初某2生前经常居住地和收入来源地均在城镇，故本院按照受诉法院上一年度即2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算；4.被扶养人合理性生活消费支出306048元，本院依据身份关系、年龄、生活来源等情况确认初某为初某2之被扶养人，初某的被扶养人生活费本院按照上述死亡赔偿金确定原则以2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算，一并计入死亡赔偿金中；5.原告方主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，本院根据对初某2在事故中确定的过错程度酌定为20000元，在交强险限额内优先予以赔偿；6.财产损失300500元，其中施救费9500元为合理的财产损失，本院予以支持；车辆损失275000元，原告方主张的车辆损失数额应扣除车辆残值，本院结合车辆使用及实际损失情况，酌情核减残值后确定车辆损失金额；货损16000元，本院根据原告方提交的证据材料，确认货损胡萝卜系合理的财产损失，并考虑必要损耗对损失金额酌情予以确定；原告方主张的车辆外箱确有损坏，但从其提交的证据上看，该事故车辆出厂时有外箱，该损失应包含在车辆损失中，本院不再额外予以确认;初某2的衣物损失缺乏赔偿的合理性，本院不予支持。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。禄凯宁运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告初某、原告初某1、原告贾某亲属办理丧葬事宜支出的误工费四千五百元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费三千元、住宿费一千三百三十三元、丧葬费二万六千一百六十七元、精神损害抚慰金二万元及财产损失二千元，以上合计五万七千元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任保险限额内给付原告初某、原告初某1、原告贾某丧葬费、死亡赔偿金、尸体处理费及财产损失共计四十五万元。三、除已给付的二万元现金外，被告葛某赔偿原告初某、原告初某1、原告贾某其他各项损失共计十万元，已当庭给付。四、驳回原告初某、原告初某1、原告贾某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百五十八元（原告初某1已预交），由原告初某、原告初某1、原告贾某负担二千二百二十三元，已交纳；由被告葛某负担四千九百三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 陈 乐二〇一八年二月一日法官 助理 彭欢欢书 记 员 于金跃