wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2010）建民初字第2380号原告史某某，女，1962年12月26日生，汉族，某超市职工。委托代理人施正刚，江苏某律师事务所律师。被告程某某，男，1960年12月7日生，汉族，南京某厂职工（现下岗）。委托代理人钱党兵，江苏某律师事务所律师。委托代理人程云娟（被告姐姐），南京某厂退休职工。原告史某某诉被告程某某离婚纠纷一案，本院于2010年8月31日立案受理，依法由审判员卞文军独任审判，不公开开庭进行了审理。原告史某某及其委托代理人施正刚，被告程某某及其委托代理人钱党兵、程云娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某某诉称，原、被告婚后四年即因家庭经济产生矛盾，且被告对家庭不管不问，对原告实施家庭暴力，并将原告赶出家门，夫妻感情破裂，要求离婚。被告程某某辩称，夫妻婚后不久即因家庭经济产生矛盾，原告不关心照顾自己，其述称自己实施家庭暴力且不照顾家庭不属实，同意离婚。经审理查明，原、被告于2004年4月自由相识恋爱，同年12月24日结婚，双方均系再婚，未生育子女。婚后被告有一女儿与双方共同生活。婚初双方感情尚可，后因家庭经济问题产生矛盾，致夫妻关系失和，时有吵打，原告于2010年9月离家。被告曾于2010年8月起诉离婚，后撤诉。原告于2010年8月31日以夫妻感情破裂为由诉请离婚，被告应诉后同意离婚。庭审中，关于夫妻感情问题，原告提供2004年6月、2010年5月被告所书三份承诺书及照片、病历，以证明婚前被告所书承诺、婚后吵打时所作保证及2009年12月16日、2010年5月被告因琐事三次殴打自己，经质证，被告对自己婚前、婚后所书承诺书不表示异议，但称婚后承诺是因琐事产生争吵被迫写下，照片及病历情况不清楚，伤情不是被告所为，承认夫妻婚后为琐事时有吵打，法庭对承诺书真实性予以确认。被告婚前承诺书曾写明家庭生活费及其他开支由被告提供，原告拿钱自行分配不干涉，照片及病历因被告予以否认，法庭亦不能确认上述证据证明的事实与被告的关联性。关于夫妻婚后家电类财产及存款欠债问题，原告称婚后有海尔牌挂壁式空调、热水器各一台，并提供两张存款凭证，表示尚有9200元存款，被告表示空调系自己女儿购买，2006年的7000元存款已花费，2200元系女儿的钱，现已花完，并当庭提供借条复印件，称2005年为结婚及补贴家用向舅舅徐某借款50000元，至今未还，原告对借条复印件不予确认。因被告不能提供空调系女儿所有、其为开户人的9200元存款已被取款的证据，法庭对原告所述空调、热水器为夫妻共同财产及9200元为夫妻存款的陈述予以采信。被告的债权人未到庭质证，法庭对被告称有50000元债务未还的陈述不予采信。关于住房，双方均确认位于本市艺苑村X号X幢X室房屋系被告婚前承租的公房，2007年5月31日以17020.82元购买了产权，被告为该房所有权人，原、被告及被告女儿三人居住在该房内。原告当庭提供租金收据，表示自己结清房租款5000余元后夫妻用共同财产购买了房屋，其中自己出资10000元，余款由被告所出。被告对此不予确认，称该房系父亲1985年承租，1988年8月父亲去世后自己的兄弟姐妹及母亲协商，因1989年自己下放回宁无房居住，将该房交由被告带母亲及女儿居住，1992年房屋承租人变更为被告，被告母亲于2005年去世。2007年4月7日被告兄弟姐妹协商以被告名义、用被告工龄购买房屋，补交租金款及购房款由姐妹支付，如被告有婚变，产权需无偿过户至姐妹名下，提供现金交款单、房款发票，2007年4月7日协议及录音证据。原告对现金交款单及发票真实性无异议，但对协议不予确认，表示协议在被告诉请离婚时并未向法院提供，且房屋承租人为被告，其他姐妹无权处分该房屋，协议无效，并表示录音证据除第一段不确认外，其他可能是自己讲的，表示此录音是被告在事先做好准备且未告知原告的情况下所录，有诱导性的问话，反映的是夫妻在家争吵的内容，吵架时的气话并非自己真实意思表示，此录音不能证明本案相关事实。原告表示家庭经济是共收共支，被告表示家庭开支均由自己承担。综上，法庭确认权属证书、租金、房款相关单据及录音证据真实性，但上述单据不能证明双方各自主张的住房交款情况及钱款由来，仅能证明家庭基本生活开支主要由被告负担，原告亦不能证明其为购房有过出资，且被告提供的协议上载明系2007年4月7日所立，因该房承租人为被告，其购房需向其他姐妹借款应告知妻子或征得其同意，被告称购房由其姐妹出资，原告不予确认，又无其他证据佐证，协议有效性法庭不予确认，由其姐妹自行决定出资购房后该房的权属无法律效力。最后，双方确认讼争房现市场交易价为700000元。原告认为房屋应作为夫妻共同财产予以分割，要求房屋归自己所有，给予被告经济补偿，被告否认房屋为夫妻共同财产。双方意见迥异，不能调解。上述事实，有当事人陈述、结婚证等证据证实。本院认为，原、被告婚后因生活琐事矛盾不断，原告要求离婚，被告表示同意，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。夫妻共同财产应依法分割，存款9200元应各半所有。至于住房，讼争房为被告婚前承租房，应为被告及女儿二人的财产权益，虽为婚后所购，但系用被告工龄购买，考虑被告婚前写有婚后家庭开支均由自己提供的承诺，婚后按此承诺履行，并考虑夫妻共同生活方式、生活时间及夫妻经济状况、房屋来源、购房出资情况，故房屋应为被告所有、被告应给予原告住房补偿，本院酌定被告应给原告住房补偿100000元。附着在房屋内的家电以归被告所有为宜，被告应给付原告家电折价款计1000元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条规定之精神，判决如下：一、准予史某某与程某某离婚。二、夫妻共同财产，海尔牌挂壁式空调、热水器归程某某所有，程某某给付史某某家电折价款1000元。程某某名下的共同存款9200元，由史某某、程某某各半所有。个人物品归个人所有。三、位于本市艺苑村X号X幢X室房屋（丘号：481030-XXXII-18，建筑面积：58.99平方米），归程某某所有。程某某给付史某某房屋折价款100000元。上述二、三项程某某应给付的钱款合计105600元，程某某于本判决生效之日起三十日内给付史某某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由史某某负担200元、程某某负担950元（届时程某某将应负担的诉讼费用连同上述钱款一并给付史某某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  卞文军二〇一〇年十一月二十五日书记员  钱彩晴
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2010）曲商初字第641号原告曲阜市农业机械总公司破产管理人负责人陈士乾，被告刘河原告曲阜市农业机械总公司破产管理人诉被告刘河民间借贷纠纷一案中，原告于2010年11月25日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判长 孔 涛审判员 丰绪臣审判员 曹建国二〇一〇年十一月二十六日书记员 孔亚军
宁夏回族自治区泾源县人民法院执 行 裁 定 书（2014）泾法执字第279号申请执行人禹志学，男，回族，农民，住宁夏泾源县。被执行人马小东，男，回族，农民，住宁夏泾源县。本院依据已经发生法律效力的（2014）泾民初字第574号民事调解书，于2014年11月9日向被申请执行人发出执行通知，责令被申请执行人3日内履行生效法律文书所确定的义务，即给付申请执行人工程款10000元，并负担执行费50元。本案在执行过程中，查明白执行人马小东下落不明，亦无财产可供执行，申请人禹志学自愿撤销申请。本院认为，被执行人马小东下落不明，亦无财产可供执行，申请人禹志学撤销申请符合法律规定，据此本案终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结对宁夏回族自治区泾源县人民法院作出的（2014）泾民初字第574号民事调解书的执行。终结以后，申请人可以于216年10月30日前申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长兰明堂审判员  禹万金审判员  赵志国二〇一〇年十一月二十九日书记员  杨满红
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2010)胶商初字第1776号原告胶州市农村信用合作联社苑戈庄信用社，住所地胶州市胶西镇苑戈庄村驻地。负责人王新，该信用社主任。委托代理人葛玉意，1972年7月1日出生，汉族，住胶州市新城区，系胶州润衡法律服务所法律工作者。被告ＸＸ，男，1970年11月17日出生，汉族，农民，住胶州市。被告杨连山，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，住胶州市。被告宋锡团，男，1969年12月4日出生，汉族，农民，住胶州市。本院在审理原告与三被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2010年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告胶州市农村信用合作联社苑戈庄信用社撤回起诉。案件受理费588元，减半收取294元，由原告负担。审判长  台耀君审判员  汤龙江审判员  泮晓朋二〇一〇年十一月三十日书记员  刘龙先
唐山市丰润区人民法院民 事 裁 定 书（2010）丰民初字第1109号原告李某，农民。被告管某，农民。委托代理人董贵山，唐山市路北区文化路法律服务所法律工作者。本院在审理原告李某与被告管某夫妻财产约定纠纷一案中，原告李某于2010年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费95元，由原告李某负担。审判长 果 兴审判员 王东柏陪审员 王秉全二〇一〇年十一月二日书记员 陈红梅
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第1510号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省分行百井坊巷直属支行。负责人：裘建勋。委托代理人：应利坚。被告：王安琪。被告：苗磊。被告：孔建梅。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省分行百井坊巷直属支行（以下简称为邮政银行百井坊巷支行）为与被告王安琪、苗磊、孔建梅金融借款合同纠纷一案，于2010年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告邮政银行百井坊巷支行委托代理人曹晓红到庭参加诉讼。被告王安琪、苗磊、孔建梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告邮政银行百井坊巷支行起诉称：被告一向原告申请小额贷款，双方存在借款合同关系。2009年7月24日，双方签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，同日，原告按约向被告一发放银行贷款80000元人民币，但被告一未按合同约定履行其还款义务，经原告多次催讨未果。截止起诉之日，被告一尚欠本金36439.05元，利息及罚息2183.61元。2008年12月20日，三被告成立联保小组，签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为原告所发放的贷款提供连带责任保证。原告多次向被告催要上述款项，被告均已各种理由拖欠，给原告造成了较大的经济损失。鉴于本案借款合同第十三条“协商不成，任何一方均可向甲方住所地人民法院诉讼”，所以原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一立即归还贷款本金36439.50元，利息及罚息2183.613元（暂计至2010年8月1日，此后利息按年利率13.5%计算至判决履行期满之日）；2、被告二、三对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。在庭审中，原告邮政银行百井坊巷支行说明在本案提起诉讼之后，被告王安琪又归还了贷款本金4000元，据此，诉讼请求第一项变更为第一被告立即归还贷款32439.50元；并仅要求支付利息2679.55元（暂计算至2010年11月2日，此后利息按年利率13.5%计算至判决履行期满之日，罚息不再主张）。原告邮政银行百井坊巷支行为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：证据1.商户联保小额贷款小组授信额度申请表、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，欲证明原告与被告一存在借款合同法律关系的事实。证据2.《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，欲证明三被告与原告办理联保手续约定承担连带清偿责任的事实。证据3.中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，欲证明原告已履行约定合同义务。证据4.利息清单一份本案诉讼请求金额组成。被告王安琪、苗磊、孔建梅未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。经审核，原告邮政银行百井坊巷支行提交的四份证据均系原件，符合有效证据三性要求，本院均予以确认。依据以上有效证据及原告邮政银行百井坊巷支行的陈述，本院认定以下案件事实：（一）2008年12月20日，孔建梅（小组牵头人）、苗磊（小组成员1）、王安琪（小组成员2）向邮政银行百井坊巷支行提交《商户联保小额贷款小组授信额度申请表》，申请贷款额度为100000元。（二）2008年12月20日，邮政银行百井坊巷支行（甲方）与孔建梅、苗磊、王安琪签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：330101200720800108），约定：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选孔建梅为联保小组牵头人；从2008年12月19日起至2010年12月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；等等。（三）2009年7月24日，邮政银行百井坊巷支行（甲方）与王安琪（乙方），根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：330101200720800108），经协商，签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（编号：330101300410901389），合同约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款（账号：×××4919）；贷款金额80000元；用途为生产经营；年利率13.5%；期限为12个月（自2009年7月至2010年7月；实际发放日与还款日以借款借据为准；甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼；等等。（四）2009年7月24日，邮政银行百井坊巷支行与王安琪签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（编号：33010130041090138901）一份，贷款金额为80000元；用途为生产经营；利率为年利率13.5%；还款方式为阶段性等额本息；发放贷款账号为×××4919。当日，邮政银行百井坊巷支行将80000元贷款打入王安琪账号为×××4919的账户。因王安琪未按约归还贷款本本息，邮政银行百井坊巷支行遂诉讼来院。本院认为，邮政银行百井坊巷支行分别与王安琪、苗磊、孔建梅签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》均系当事人真实意思的表示，且内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，均应依法确认有效。王安琪未按约如期归还借款，邮政银行百井坊巷支行有权要求王安琪归还全部借款本息，并由苗磊、孔建梅承担保证责任。被告王安琪、苗磊、孔建梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王安琪于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省分行百井坊巷直属支行借款本金32439.05元；二、被告王安琪于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省分行百井坊巷直属支行利息2679.55元（暂计算至2010年11月2日，此后利息按年利率13.5%计算至本判决履行期满为止）；三、被告苗磊、孔建梅对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，减半收取383元，财产保全申请费420元，合计803元，由被告王安琪、苗磊、孔建梅负担。其余383元退还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省分行百井坊巷直属支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  张晓红二〇一〇年十一月二日书记员  潘洁颖
湛江市麻章区人民法院执 行 裁 定 书（2010）湛麻法执字第232-4号申请执行人：湛江恒兴特种饲料有限公司。地址：湛江市麻章经济开发区。法定代表人：陈丹，董事长。被执行人：何柏。申请执行人湛江恒兴特种饲料有限公司与被执行人何柏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2009）湛麻法民二初字第185号民事调解书已经发生法律效力。根据调解书确定的义务被执行人何柏向申请执行人湛江恒兴特种饲料有限公司支付1511850元及利息，但被执行人没有履行法律文书所确定的义务，根据申请执行人请求，本院于2010年8月30日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人何柏发出限期执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起七日内履行还款义务，但被执行人没有履行。经查被执行人在银信部门没有存款，土地、房产、工商等部门没有登记资料，申请执行人亦没有提供被执行人可供执行的财产。本院认为，被执行人何柏无银行存款，且无其他财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：一、本院的（2009）湛麻法民二初字第185号民事调解书终结本次执行。二、终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  沈茂林审判员  陈 林审判员  林其碧二〇一〇年十一月二十九日书记员  殷宝忠
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2010）杭下刑初字第320号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人吴某。曾因犯盗窃罪于2002年10月21日被山东省安丘市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元；2007年5月9日被假释。因本案于2010年8月9日被刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）336号起诉书指控被告人吴某犯过失致人死亡罪，于2010年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员吴正中出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2010年8月8日21时28分左右，被告人吴某驾驶苏J×××××号货车在本市下城区农都市场水产部倒车欲卸货时，在倒车过程中未仔细观察，将在车尾指挥倒车的被害人林���撞到。后被告人吴某立刻委托他人报警并将被害人送至医院抢救。林某经抢救无效于次日死亡。经鉴定被害人林某系颈部、左胸部遭钝性外力作用致颈髓离断以及左锁骨下动脉断裂引起急性大失血死亡。本次事故经杭州市公安局交通警察支队下城交通警察大队认定，被告人吴某负事故的全部责任。为证明上述指控事实，公诉人在法庭上出举了被告人的供述，证人程某、强某等人的证言，交通事故现场勘查笔录、法医学尸体检验鉴定书、接警单、抓获经过、户籍证明、前科材料等证据材料。据此，认为被告人吴某的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，已经构成过失致人死亡罪，应予惩处。同时指出，被告人过失致人死亡情节较轻，应当判处三年以下有期徒刑；被告人能够自首，且其家属赔偿了被害人亲属的全部经济损失，并取得被害方的谅解，有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。提请本院依法判处。被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示自己过失导致被害人死亡非常悔恨，希望对其从轻处罚。庭审中本院依职权出示：赔偿协议、谅解书、询问笔录，欲证明被告人家属与被害人亲属就本案的民事损害赔偿达成和解协议，并且依约履行，被害人家属要求对被告人从轻处罚。经审理查明，2010年8月8日21时40分左右，被告人吴某驾驶苏J×××××号重型普通货车在本市下城区农都市场水产部通道内由东南往西北倒车时，未仔细观察，将在车尾左后方指挥倒车的被害人林某撞到。后被告人吴某即委托他人报警、并将被害人送至117医院。经抢救无效，被害人林某于次日死亡。经鉴定被害人林某系颈部、左胸部遭钝性外力作用致颈髓离断以及左锁骨下动脉断裂引起急性大失血死亡。本次事故经杭州市公安局交通警察支队下城交通警察大队认定，被告人吴某负事故的全部责任。另查明，案发后，被告人家属与被害人亲属就本案的民事损害赔偿达成和解协议，赔偿了被害人亲属的各项经济损失共计人民币60万元并且依约履行，被害人家属出具谅解书，要求对被告人从轻处罚。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人强某、张某甲、程某、张某乙、夏某的证言，扣押及发还物品清单、交通事故现场勘查笔录、法医学尸体检验鉴定书、乙醇检验报告、交通事故车辆鉴定报告、交通事故意见书、道路交通事故调查报告书、驾驶证及行驶证、死亡医学证明书、门诊病历、抓获经过、接警单、户籍证明、前科材料等证据证实。以上证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，庭审质证时被告人也无异议，故本院均予以确认。本案事���清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人吴某疏忽大意、过失导致一人死亡，其行为已经构成过失致人死亡罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人肇事后即委托他人报警并抢救被害人，主动配合公安机关处理，应视为自动投案，到案后如实供述自己的罪行，应当认定为自首，可以减轻处罚；案发后被告人家属赔偿了被害方的经济损失并取得对方的谅解，可以对被告人从轻处罚，被告人有悔罪表现，依法可以适用缓刑；被告人有前科劣迹，量刑时也应予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人吴某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（��刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 肖    敏人民陪审员 陈  学  清人民陪审员 王  土  根二〇一〇年十一月二十四日书 记 员 戴晓璐（代）
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2010）张商初字第1300号原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行。住所地，淄博市张店区人民东路*号。负责人霍瑞波，行长。委托代理人信光明，山东洪筹律师事务所律师。被告于玉梅。被告刘伟。原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行（以下简称“中国工商银行张店支行”）诉被告于玉梅、刘伟金融借款合同纠纷一案，于2010年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行张店支行的委托代理人信光明，被告刘伟到庭参加了诉讼。被告于玉梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行张店支行诉称，2006年8月18日，原告与被告于玉梅签订《个人购房借款合同》，被告借款14.5万元，借款期限20年，用于购买房屋一套并抵押给原告。贷款发放后，被告于玉梅未按合同期限履行还款义务，依据借款合同的约定，原告有权收回约定全部借款本息，且第二被告作为共同还款人，自愿承担共同还款责任。根据合同抵押条款，第一被告购买的房屋已办理抵押登记，原告有权要求就被告的抵押物优先受偿。截至2010年8月20日，被告于玉梅尚欠逾期本金1287.65元，利息1626.40元，未到期贷款127485.92元。为此，原告诉至法院，要求被告偿还原告逾期本金1287.65元，利息1626.40元，合计2914.05元，并支付自2010年8月20日至欠款实际清偿之日的利息，提前收回未到期贷款127485.92元，第二被告承担共同还款责任，原告就抵押物优先受偿，支付律师费8500元。被告于玉梅未到庭亦未作出答辩。被告刘伟辩称，原告起诉欠款事实及数额均属实，但我现在有困难，无法一次偿还。经审理本院认定，2006年8月18日，原告与被告于玉梅签订《个人购房借款合同》一份，约定被告于玉梅向原告贷款145000元用于购买坐落于张店区舒然家园5号楼1单元402号的住房一套，贷款利率确定为月利率4.7925‰，贷款期限为20年，还款方式为等额本息还款法。同时合同第十三条第四项约定，若借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。合同签订后，原告依约向被告于玉梅发放了贷款。同时，合同第四十七条约定，借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责。同时，被告于玉梅将贷款所购房屋抵押给原告，并在淄博市房产管理局办理了房产抵押登记，房屋他项权人为原告，权利日期为自2008年10月17日至2026年8月18日。但在还款过程中，被告于玉梅未按约定按时还款。截至2010年8月20日，被告于玉梅已连续违约3期，累计违约37期，欠原告逾期本金为1287.65元，利息为1626.40元，合计2914.05元，未到期欠款127485.92元。另查明，被告在原告起诉后于2010年9月18日将逾期本金及利息全部还清，截至2010年10月11日，被告尚欠原告未到期贷款127053.09元。另原告在此案中支出律师费8500元。另查明，被告刘伟向原告出具共同债务还款确认书一份，写明借款人于玉梅向原告申请个人住房贷款145000元，此借款系被告刘伟与借款人的共同债务。上述事实，有原告提供的个人住房贷款申请审批表、个人购房借款合同、借款凭证、欠款明细表、他项权利证、共同债务还款确认书、律师代理费支付凭证以及原被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告于玉梅所签订的个人购房借款合同是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告于玉梅发放了贷款，被告于玉梅应按合同约定按时还款。被告于玉梅借款后，未按合同约定按时还款，截至2010年8月20日，被告于玉梅拖欠逾期本金1287.65元，利息1626.40元，合计2914.05元。被告于玉梅截至2010年8月20日，已连续违约3期，累计违约37期，按照借款合同第十三条第四项的约定，原告有权宣布合同提前到期。因此，原告要求提前收回贷款的诉讼请求，本院予以支持。因被告于原告起诉后已偿还了逾期本金及利息，截至2010年10月11日，被告尚欠原告未到期贷款金额为127053.09元，原告要求被告提前偿还该款项，本院予以支持。被告将其贷款所购房屋抵押给原告，并到房产管理部门办理了抵押登记，抵押有效，因此，原告要求就抵押房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。又因为此纠纷的产生是由于被告于玉梅违约所造成，且根据借款合同第四十七条约定，借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责，故被告应承担原告为此支出的代理费用。原告要求被告承担律师费8500元，本院认为，本案法律关系较为明确且被告已于原告起诉后将逾期本息全部还清，结合本案案情，本院将律师费调整为5000元为宜。被告于玉梅与被告刘伟在借款时系夫妻关系，且根据被告刘伟签署的共同债务还款确认书，被告刘伟确认该借款为共同债务，故对该欠款应承担共同还款责任。被告于玉梅未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除被告于玉梅与原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行签订的《个人购房借款合同》；二、被告于玉梅、刘伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行未到期欠款127053.09元（利息截至2010年9月18日，2010年9月19日至本判决书生效之日的利息按照《个人购房借款合同》的约定计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行享有就抵押房屋（坐落于张店区舒然家园5号楼1单元4层西户）依法变卖优先受偿的权利（所得价款超出部分返还被告于玉梅、刘伟，不足部分由被告于玉梅、刘伟继续支付）；四、被告于玉梅、刘伟支付原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行律师代理费5000元，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，由被告于玉梅、刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王怀建审 判 员  徐 鹏代理审判员  国媛媛二〇一〇年十一月二日书 记 员  王 娜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2010）象民一初字第181号原告王合飞。委托代理人曾祥东，中远律师事务所律师。被告曾君华。被告周义斌。原告王合飞与被告曾君华、周义斌借款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王合飞及其诉讼代理人曾祥东到庭参加诉讼，被告曾君华、周义斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王合飞诉称，原告与两被告均是湖南邵东县同乡，因两被告与另一同乡申威武三人合伙组建工程队承包位于中隐路的广源国际的商住楼工程，在施工过程中资金周转困难，由申威武出面于2009年2月2日向原告借款14万元，两被告分别作为担保人签名为该笔债务提供担保。在借款后的2009年4月17日，因申威武退出与两被告的合伙，对所欠原告的14万元债务，两被告约定在每次拨付的工程款中分批偿还，但两被告在后来领取的工程款中分文未偿还，现申威武下落不明，原告只好找两被告主张相关债权，被告周义斌在收到原告律师送达的律师函承认该债务，但却主张根据其2009年11月16日与被告曾君华的约定，该14万元债务由被告曾君华负责偿还，而被告曾君华却总以各种理由推辞。依据《合同法》、《担保法》的规定，原告在此情况下有权向两被告主张该债权，故原告诉至贵院，要求判令两被告偿还原告借款14万元，并负连带责任，本案诉讼费由两被告承担。被告曾君华、周义斌未作答辩。经审理查明，2009年2月2日，申威武向原告王合飞借款140000元。当日，申威武出具一张借条交原告收执，借条上除借款人申威武签名外，被告曾君华、周义斌以担保人名义在借条上署名。申威武借款后，一直未还款，原告多次向借款人及担保人催收未果，遂诉诸本院。以上事实，有原告提供的借条以及当事人的陈述予以证实。本院认为，被告曾君华、周义斌为申威武向原告借款提供保证担保责任的事实有二被告签名的借条为据，本院予以确认。由于二被告在借条上对保证方式没有约定，故依法应按连带责任保证承担保证责任。现借款人申威武未履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，原告要求二被告承担还款责任的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告曾君华、周义斌应给付原告王合飞140000元，二被告对此债务承担连带责任。本案案件受理费3100元（原告已预交），由被告曾君华、周义斌负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3100元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；30421630104000xxxx。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。审 判 长  粟卫红人民陪审员  宋铁玲人民陪审员  王永春二〇一〇年十一月二日书 记 员  石小娟
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第866号上诉人（一审原告）张学忠。委托代理人闫龙华，浙江建策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）杞县农村信用合作联社。法定代表人王建平，理事长。委托代理人张家忠，该联社法律顾问。代理权限为特别授权。委托代理人侯海燕，该联社人事科长。代理权限为特别授权。上诉人张学忠因与被上诉人杞县农村信用合作联社（以下简称杞县信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2010）杞民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，张学忠及其委托代理人闫龙华，杞县信用联社的委托代理人张家忠、侯海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：杞县信用联社下设机构高阳信用社在杞县高阳镇青龙石口村开设高阳信用社口上联站，张传常、孙凤龙原为该站代办员（系高阳信用社所聘用），2006年7月份之后更名为信息联络员。2008年9月28日张学忠将存款10000元交与张传常，张传常为其出具“存款单”一份，该单显示户名张学忠，期限为活期，年利率为0.72%，该单上盖有一枚印章，内容为“杞县高阳信社口上联站储蓄专用章”，另盖有“孙凤龙”、“张传常”字样的印章。该存款张传常未交高阳信用社入帐。另查明，张传常给一审原告出具的“存款单”系其私自在开封一印刷厂印制，其色泽、内容与高阳信用社使用的存款单不符，上面所盖“杞县高阳信社口上联站储蓄专用章”亦为张传常私自所刻。一审法院认为：张传常和孙凤龙原系杞县信用联社聘用的代办员，后来改聘为信息员，但杞县信用联社对二人原经营的存款业务并未全部清理，二人仍在原代办点工作，并有吸收存款之行为。由于杞县信用联社的管理不到位，致使张学忠的存款遭受损失，对此，杞县信用联社应承担主要的民事责任。张学忠交付存款后，张传常和孙凤龙给其出具的“存款单”，其存单样式、印章均有别于杞县信用联社使用的正式存单，而张学忠未尽到基本注意义务，对其自己的存款不能支取所造成的损失也应负一定的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、杞县信用联社于判决书生效后十日内给付张学忠存款本金10000元的80%即8000元；二、驳回张学忠的其他诉讼请求。如杞县信用联社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，张学忠负担10元，杞县信用联社负担40元。张学忠上诉称：1、一审法院认定上诉人未尽到基本注意义务，对其存款不能支取所造成的损失也应负一定责任，该认定是严重错误的。上诉人没有辨别存单和印章真假的义务。青龙石口村的高阳信用社口上联站系杞县信用联社下设机构高阳信用社在青龙石口村开设，张传常、孙凤龙系高阳信用社聘用的工作人员，二人在高阳信用社工作多年，也向包括上诉人在内的很多同村人出具存款单并盖章，约定利率也符合中国人民银行规定的一般利率，基于上述事实，上诉人有理由相信张传常、孙凤龙吸收存款并出具单据的行为系职务行为，上诉人已尽到了基本的注意义务。2、一审法院判决被上诉人仅给付存款本金80%，缺乏法律依据。本案系存款合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》107条规定返还上诉人存款本金及利息。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。杞县信用联社答辩称：上诉人手中的存单系张传常、孙凤龙私自印制，存单上的印章系孙、张二人私刻。孙、张二人2006年以前的身份是代办员，2006年根据上级要求对代办员进行了清理，从此二人成为信息联络员，只负责居间介绍，已无权办理存款业务。且清理事项也在开封日报、电视台进行了公告，尽到了告知义务。上诉人未审查过张传常、孙凤龙的资格以及存单的真实性，没有尽到基本的注意义务。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，由于张传常和孙凤龙无权办理存款业务，且收到张学忠的存款后也未将存款交高阳信用社入账，同时其向张学忠出具的存单系二人私自印制，上面的印章系二人私自刻制，因此张学忠与杞县信用联社之间并未建立储蓄存款关系。但张学忠存款损失与杞县信用联社内部管理漏洞以及张学忠在接到张、孙二人出具的存单样式、印章均有别于杞县信用联社使用的正式存单的情况下未尽到基本注意义务存在因果关系，双方均应负一定的责任。一审判决对于双方责任比例的划分并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张学忠承担。本判决为终审判决。审 判 长 宋  自  学审 判 员 鲍  焕  英代理审判员 周  超  举二〇一〇年十一月一日书 记 员 周卫华（兼）
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2010）诸执字第1627-1号申请执行人郑周。被执行人王洪刚。申请执行人郑周与被执行人王洪刚其他合同纠纷一案，申请执行标的为13000元，未执行标的为13000元。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  杨奎友二〇一〇年十一月二十九日执行员  张炳忠
宁波市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2010）甬北民初字第902号原告：沈某某。被告：戴某某。被告：宁波市××汽车出租有限公司，住所地：宁波市××××号。被告：中国××财产保险股份有限公司××司，住所地：宁波市××和××号。代表人：张某。委托代理人：杨某。原告沈某某诉被告戴某某、宁波市××汽车出租有限公司、中国××财产保险股份有限公司××司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年10月18日立案受理。依法由审判员王勤适用简易程序进行审理。2010年11月9日公开开庭进行了审理。经审理查明，2010年8月27日16时15分许，原告沈某某驾驶的浙b×××××号车辆与被告戴某某驾驶的浙b×××××号车辆在宁波市庆丰桥发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察支队江北大队事故认定，被告戴某某负事故的全部责任。另查明事故发生时，原告驾驶的浙b×××××号车辆系其工作的单位所有。本院认为：本案交通事故中，原告沈某某驾驶的车辆非沈某某本人所有，其无权就其驾驶的车辆因损坏而产生的相关损失向他人主张赔偿权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：驳回沈某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭裁定书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  王 勤二〇一〇年十一月二十五日代书记员  朱双飞
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上商初字第1381号原告：中信银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路88号。负责人：王利亚，行长。委托代理人：陈卫，中信银行股份有限公司信用卡中心杭州销售服务中心职工。委托代理人：赵华杰，中信银行股份有限公司信用卡中心杭州销售服务中心职工。被告：季志根，男，1968年4月25日出生，汉族，户籍所在地：浙江省富阳市富春街道宵井村庙干**号，现住址不明。原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告季志根信用卡纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司杭州分行的委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告季志根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司杭州分行起诉称：被告于2008年1月25日向原告申领了卡号为51×××02的中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币11541.18元。经原告多次催要，被告仍未偿还。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支款2817.1元、利息等费用8724.08元（计算至2010年2月5日，并按领用合约的规定支付利息等费用至实际清偿之日止）；判令本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、中信信用卡（个人卡）申请表、身份证复印件、个人收入证明、个人信用卡领用合约各一份，拟证明：被告向原告申领信用卡的事实，及领用合约的规定。2、信用卡账户交易明细一份3页，拟证明：被告未偿还的金额及具体的明细情况。被告季志根未作答辩，亦未提供证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理本院认定的案件事实与原告陈述一致。本院认为，原、被告之间签订的中信银行个人信用卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告诉请要求被告偿还信用卡透支款，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请要求被告支付利息等费用，系包含了利息、滞纳金、超限费，上述费用均符合领用合约中关于各项费用收费依据与计费标准的规定及收费表载明的收费标准，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告季志根于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金2817.1元。二、被告季志根于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司杭州分行信用卡利息等费用8724.08元（计算至2010年2月5日，之后的利息等费用按领用合约的计算标准，计算至还清之日止）。案件受理费89元，公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费89元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××8802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  孙 丽人民陪审员  赵惠健人民陪审员  徐子文二〇一〇年十一月十五日书 记 员  程佳佳附页：1、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第358号上诉人（原审被告）：李金祥，住浙江省嘉兴市南湖区余新镇曹王村青龙桥23号。委托代理人：潘建清，浙江嘉丽律师事务所律师。委托代理人：朱月峰，浙江嘉丽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林伊拉，女，1968年11月16日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇长江路**号。被上诉人（原审原告）：郑佑善，男，1957年8月3日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市镇新民村。两被上诉人委托代理人：王国华，浙江力协律师事务所律师。上诉人李金祥因与被上诉人林伊拉、郑佑善买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南商初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月19日公开开庭审理了本案，李金祥及其委托代理人潘建清、被上诉人委托代理人王国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年9月李金祥承揽茶香坊电气工程时多次向郑佑善、林伊拉购买电气等材料，截止2010年5月6日，李金祥确认尚欠材料款25267元，并出具欠条一份。后郑佑善、林伊拉多次催讨，李金祥借故拖延未付。郑佑善、林伊拉遂诉至法院，请求判令：1、李金祥立即支付货款25267元及赔偿因逾期付款的利息损失3502元（要求计算至判决确定的履行日止）；2、案件诉讼费由李金祥负担。李金祥一审中未作答辩。原审法院认为：郑佑善、林伊拉与李金祥之间的买卖合同关系有证据证实，李金祥欠货款25267元事实清楚，证据充分，予以确认。现郑佑善、林伊拉要求李金祥支付货款的请求符合法律规定，应予支持。另郑佑善、林伊拉要求李金祥赔偿逾期付款利息损失，因双方未约定明确的付款期限，郑佑善、林伊拉也未提供具体的损失情况，对此请求不予支持。李金祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十条之规定，判决：一、李金祥于判决生效之日起七日内支付林伊拉、郑佑善货款25267元；二、驳回林伊拉、郑佑善的其他诉讼请求。案件受理费260元（已减半），由李金祥负担，于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，李金祥不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误，李金祥仅是施工人员，而非工程承包人。被上诉人的电气产品送到茶香坊工程工地上时，李金祥只是应工地负责人的要求代为签字，签字的人也并非李金祥一人；二、被上诉人所送材料全部用于茶香坊工程，送货单上写明的收货单位是“茶香坊工程”，所以购买被上诉人电气材料的应该是茶香坊工程，其承建人是浙江秀洲建设有限公司，与李金祥个人没有关系。综上，请求二审法院撤销原判，作出新的判决。林伊拉、郑佑善二审答辩称：李金祥向被上诉人购买货物，累计欠款事实清楚。李金祥所称其不是购买主体的观点没有任何事实和证据材料提供，是在推脱责任、逃避债务，请求依法驳回上诉，维持原判。二审中，李金祥申请证人张某、浦某出庭作证，本院准许。张某、浦某称本案争议的买卖业务是林伊拉去茶香坊工地联系的，材料是全部用在工地上，李金祥是茶香坊工地上的施工员，该工地由浙江秀洲建设有限公司承建。林伊拉、郑佑善质证认为：与本案没有直接的关联，本案实际上是债权债务纠纷，上述证言不能证明货款不是李金祥欠的李金祥还提供了一份由浙江秀洲建设有限公司出具的证明，证明称茶香坊工地系由浙江秀洲建设有限公司承建，李金祥在该工地上没有承包工程。林伊拉、郑佑善质证认为：李金祥承认在工地上干活，否认系承包人，但李金祥将拿去的货物用在何处，不属于被上诉人举证的范围。本院对上述证据认证认为：以上两组证据与被上诉人提供的送货单、欠条能够相互印证，对其效力予以认定。本院经审理查明：2008年9月，林伊拉、郑佑善向浙江秀洲建设有限公司承建的茶香坊工地供应电气材料，共计货款19330元，均由李金祥单独或与张某共同签收。2010年5月6日，李金祥在欠款单上签名证明材料的数量规格属实。送货单上的材料价格系林伊拉、郑佑善于事后添加。本院认为：林伊拉、郑佑善向李金祥主张货款，依据不足。一、根据林伊拉、郑佑善提供的送货单，记载的收货单位为茶香坊工程，说明非李金祥个人购买。若为李金祥个人购买，则收货方应为李金祥，况且还有部分送货单是由李金祥与张某共同签收。根据林伊拉、郑佑善的陈述，其是直接与李金祥发生业务的，并以为李金祥是茶香坊工程的承包人，而以上陈述均无法对李金祥签收后再由张某补充签收作出合理的解释。二、根据林伊拉、郑佑善提供的欠款单，确认欠款内容由林伊拉或郑佑善书写，李金祥只是书写了“以上材料数量规格属实、特此证明”，然后署名，这明显与欠款单确认欠款的功能不相吻合，而林伊拉、郑佑善对此并未提出异议。李金祥作为货物的签收人，由其出面确认货物的数量及规格，也符合常理，故李金祥实际上是证明人而非欠款人。综上，李金祥并非本案争议货物的实际购买人，林伊拉、郑佑善可以另行向买卖合同的相对方主张货款。李金祥的上诉理由成立，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2010）嘉南商初字第972号民事判决；二、驳回林伊拉、郑佑善的诉讼请求。本案一审案件受理费260元（已减半），二审案件受理费520元，均由被上诉人林伊拉、郑佑善负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 春审 判 员  樊钢剑代理审判员  汪先才二〇一〇年十一月五日书 记 员  金孝佩
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2010）杭江民初字第1667号原告陈某某。委托代理人唐某某。被告狄某某。被告凯驰（××）××有限公司，住所地淮安市××区××街。法定代表人吴甲。委托代理人卢某。委托代理人吴乙。被告中国人民财产保险股份有限公司××司。被告胡某某。被告上××××司。法定代表人魏某某。以上两被告委托代理人方某某。被告中华联合财产保险股份有限公司××东××司，住所地浦东新区××路××室。负责人施某某。原告陈某某诉被告狄某某、凯驰（××）××有限公司、中国人民财产保险股份有限公司××司、胡某某、上××××司、中华联合财产保险股份有限公司××东××司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年10月11日立案受理后，原告陈某某于2010年11月17日向本院提出撤回对被告狄某某、中国人民财产保险股份有限公司××司起诉的申请。本院认为，原告陈某某的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回对被告狄某某、中国人民财产保险股份有限公司××司的起诉。审 判 员 蒋加安二〇一〇年十一月十七日代书记员 王声丽
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书(2010)汉民初字第504号原告（反诉被告）刘某。被告（反诉原告）邹某。委托代理人郑茂学，男，汉族，陕西汉水律师事务所律师。委托代理人邹宗富，男，汉族，系被告邹某弟弟。原告（反诉被告）刘某诉被告（反诉原告）邹某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴玉海适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）刘某、被告（反诉原告）邹某及其委托代理人郑茂学、邹宗富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：2009年11月25日16时30分，在石紫公路13km+400m处，被告邹某驾驶陕AD33**号中型普通货车由石泉到汉城途中沿石紫路自西向东行驶至肇事地点，适遇原告刘某雇佣的陈勇驾驶陕GB02**号农用运输车自东向西行驶，两车在弯道会车过程中发生碰撞，造成原告车辆部分损坏。后经汉阴县公安局交通警察大队现场勘察，于2009年11月27日作出汉公交南字第94号道路交通事故认定书认定：1、邹某驾驶机动车没有减速靠右行驶，临危采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项之规定，应负此次事故的主要责任；2、陈勇驾驶机动车在道路上行驶没有确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负此次事故的次要责任。故此现特向汉阴县人民法院起诉请求判令被告邹某赔偿原告刘某的车辆托运、修理费共8305元；4人2天住宿费320元；生活费3人3天共240元；交通费550元（2人往返包车3次）；修车20天停运台板费170元×20天=3400元；材料打印费35元，以上共计12850元。被告邹某答辩及反诉称：2009年11月25日16时30分，在石紫公路13km+400m处，原告刘某雇佣的陈勇驾驶陕GB02**号农用运��车与被告邹某驾驶陕AD33**号中型普通货车迎面相遇。由于陕GB02**号农用运输车车速过高，来不及刹车撞在了被告邹某驾驶的陕AD33**号货车的左侧驾驶部位，当即将陕AD33**号货车车门、油箱撞损，驾驶室撞变形。后经交警部门作出责任认定，陈勇承担次要责任，被告邹某承担主要责任。本次事故造成被告邹某的车辆经济损失包括：车辆修复费3265元，车辆停运损失费48000元（16000元×30天），合计51265元，按事故责任，原告刘某应赔偿我30%即15379.50元。经审理查明：2009年11月25日16时30分，被告邹某驾驶陕AD33**号中型普通货车由石泉到汉城，沿石紫路自西向东行驶至石紫公路13km+400m处，适遇原告刘某雇佣的陈勇驾驶陕GB02**号农用运输车自东向西行驶，两车在弯道会车过程中发生碰撞，造成原被告的车辆部分损坏。经交警部门作出责任认定，被告邹某承担事��的主要责任，陈勇承担事故的次要责任。陕GB02**号农用运输车的车主为原告刘某，陕AD33**号中型普通货车已被被告邹某转让给徐位平。另查明：原告刘某的陕GB02**号农用运输车已向中国大地财产保险股份有限公司安康中心支公司汉阴营销服务部投保。发生事故后，陕GB02**号农用运输车在安康市汽车运输总公司汉阴客运有限责任公司产生修理费、施救费、托运费等共计8305元，陕AD33**号中型普通货车在汉阴县漩涡镇大成汽车修理厂产生车辆维修费3265元。上述事实，有下列证据及庭审笔录在案予以证实：1、2009年11月27日汉阴县公安局交通警察大队作出的汉公交南字第94号道路交通事故认定书。证实事故车辆为陕GB02**号农用运输车和陕AD33**号中型普通货车发生碰撞，并在该次事故中被告邹某负主要责任，陈勇负次要责任。中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书和汉阴客运公司保险厂维修单及收款收据各一份。证实在发生本次事故后原告刘某的陕GB02**号农用运输车在汉阴客运公司保险厂产生的费用情况。3、汉阴县漩涡镇大成汽车修理厂车辆维修清单复印件及修理发票各一份，证实在发生本次事故后被告邹某的陕AD33**号中型普通货车在大成汽车修理厂产生的维修费用。4、陈勇的身份证复印件和机动车驾驶证复印件各一份，被告邹某的机动车驾驶证复印件一份，证实陈勇和被告邹某的身份情况，以及在发生事故时两人均有驾驶资格。5、机动车转让协议复印件一份，证实被告邹某于2010年4月16将陕AD33**号中型普通货车转让给徐位平。本院认为：被告邹某驾驶的陕AD33**号货车在道路上行驶，临危采取措施不当，与陈勇驾驶的陕GB02**���农用运输车发生碰撞，导致陕AD33**号货车与陕GB02**号农用运输车部分损坏，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失，且本次事故经交警部门认定为被告邹某负主要责任，陈勇负次要责任，所以对陕AD33**号货车与陕GB02**号农用运输车的损坏，原告刘某与被告邹某均应承担相应的赔偿责任。原告刘某主张修理费、托运费共计8305元，并向本院提供了相应的证据，本院予以支持；原告刘某主张住宿费320元，提供了收款收据一张，本院结合本案及当地实际情况综合考虑，对住宿费予以部分支持，认定为210元；原告刘某主张生活费240元，但未提供任何证据，本院不予支持；原告刘某主张交通费550元，向本院提供了���条一张，本院结合实际，认定交通费为140元；原告刘某主张材料打印费35元，本院不予支持；原告刘某主张损车停运台板费3400元，未提供任何证据，本院不予支持。被告邹某（反诉原告）主张车辆修复费3265元，并向本院提供了相应的修理厂维修清单和票据，本院予以支持；被告邹某（反诉原告）主张车辆停运损失费48000元，未向本院提供合法有效的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告邹某赔偿原告刘某车辆修理及托运费8305元、交通费140元、住宿费210元共8655元的70%即6058.5元；由原告刘某赔偿被告邹某车辆修复费3265元的30%即979.5元；驳回原告刘某、反诉原告邹某的其他诉讼请求；四、上述一、二项折抵后，由被告邹某给付原告刘某各项费用共计5079元。上述款项限本判决生效后10日内给付。逾期不履行本判决确定的的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费150元，反诉案件受理费150元，共计300元，由原告刘某承担150元，被告邹某承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  吴玉海二〇一〇年十一月十一日书记员  兰华群
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2010）张商初字第1524号原告中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区中心路***号。负责人赵玉良，行长。委托代理人李庚，山东易焕之邦律师事务所律师。被告李文。原告中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称“工行淄博分行”）诉被告李文信用卡纠纷一案，于2010年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员国媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告工行淄博分行的委托代理人李庚到庭参加了诉讼。被告李文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行淄博分行诉称，2008年11月25日，被告李文与原告签订牡丹卡领用合约，在原告处申领了牡丹信用卡，卡号为42×××94。被告在使用信用卡过程中，透支后逾期不还，经原告多次催收，被告仍拒不归还。截至2010年8月1日，被告欠原告透支款本息共计7380.95元（含本金、利息、滞纳金）。为此，原告诉至法院，要求被告偿还欠款本息7380.95元（含本金、利息、滞纳金），及自2010年8月1日至实际还款之日的所有费用，支付律师费2000元。被告李文未到庭亦未作出答辩。经审理本院认定，2008年11月25日，被告李文在原告处申请办理了牡丹信用卡，卡号为：42×××94。被告开卡后，曾透支消费，截至2010年8月1日，共计透支本息为7380.95元。另查明，原告在此次诉讼中支出律师代理费2000元。上述事实，有原告提供的信用卡领用合约、被告欠款明细、被告的身份证复印件和资信证明、律师费发票及支付凭证以及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告所提交的证据及庭审所查明的情况，能够认定被告李文在原告处办理牡丹信用卡后，因透支消费，导致欠原告透支本息7380.95元未还的事实；被告李文理应将此款归还原告。又因为此纠纷的产生是由于被告李文违约所造成，而原告委托律师代理其主张权利属于正当、合理的行为；故被告应承担原告为此支出的代理费用；原告要求被告承担律师费2000元，本院认为，本案法律关系较为明确且争议标的不大，结合本案案情，本院将律师费调整为800元为宜。被告李文未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第七项、第八项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李文于本判决生效后十日内，偿还给原告中国工商银行股份有限公司淄博分行透支款本息7380.95元（利息、滞纳金等费用截至2010年8月1日，2010年8月2日至本判决书生效之日的利息、滞纳金等费用按牡丹信用卡领用合约的约定计算）；二、被告李文于本判决生效后十日内，支付给原告中国工商银行股份有限公司淄博分行律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。代理审判员  国媛媛二〇一〇年十一月十八日书 记 员  王娜1
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2010）温鹿商初字第2100号原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市人民东路东首工行大楼。负责人：侯念东，行长。委托代理人：叶贤杰，该单位职员，住址同上。被告：陈杰，男，1964年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市乐成镇建设西路***弄*幢。原告中国工商银行股份有限公司温州分行为与被告陈杰信用卡纠纷一案，于2010年7月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告中国工商银行股份有限公司温州分行的委托代理人叶贤杰到庭参加诉讼，被告陈杰经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司温州分行诉称：原告于2007年8月2日向被告办理了一张卡号为62×××43的牡丹贷记卡。被告于2009年10月23日开始透支，根据《牡丹卡领用合约》的规定，截止2010年7月1日透支本息金额为15914元。现请求判令被告立即偿还所欠原告牡丹卡透支款（包括透支本金、利息、超限费、滞纳金、年费等费用，暂计至2010年7月1日合计为15914元）并由被告承担本案诉讼费。为此，原告向本院提交如下证据：1、牡丹信用卡申请表（附被告身份证明）、《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《合约》）、信用卡发卡授信审批表（附开户凭证）各1份，用于证明原、被告间的贷记卡合同约定；2、牡丹卡账户明细单1份，用于证明被告持卡透支基本情况。被告陈杰未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃抗辩权利。因被告未到庭，视为其自动放弃质证权利。经审查，原告提供的证据1来源合法，内容互相印证，且与本案待证事实存在关联性，本院予以确认。证据2中2009年1月25日至10月23日期间的消费、取款、扣款及存款记录，可以确认与事实相符，本院予以认定，其余内容系原告单方计算所得的利息、滞纳金等数据，不能直接证明被告的欠款金额，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：被告于2007年7月23日向原告申请办理牡丹贷记卡，声明：“本人知悉并保证遵守牡丹信用卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定”，并在该声明上签名。2007年8月2日，原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为62×××43的牡丹贷记卡，授予的信用额度为人民币6000元，后调整为12000元。2009年11月1日，被告的贷记卡上产生欠款利息119.37元。《合约》中牡丹贷记卡条款第（1）款规定：“甲方（指牡丹信用卡申领人，下同）除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（2）款规定：“甲方可按照乙方（指发卡机构，下同）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”第（3）款规定：“甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在帐户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。”第（4）项规定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”第（5）项规定：“牡丹贷记卡账户内存款不计付利息”。2009年1月25日至10月23日期间，被告持上述贷记卡多次透支消费、取款，仅偿还部分欠款，截止2009年10月23日，形成透支欠款12100元。2009年11月1日，被告贷记卡账户产生欠款利息119.37元。经原告催讨，被告至今未偿还透支欠款。根据原告提供的明细表载明的计算方式，被告应按照每月透支余额的5％支付滞纳金，并将滞纳金计入欠款本金计收利息及复利。本院认为：原告向社会发出牡丹卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的规定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后以消费等方式进行透支，却未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还透支的本金并支付从透支之日起的利息。因《合约》规定透支利率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利。《合约》中牡丹贷记卡使用条款第（2）款规定：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”从文字上解释，滞纳金可按月计算，但金额为“最低还款额未还部分的5%”，即11847.70元×10％×5％＝59.24元，不能就滞纳金计收利息，更不能将滞纳金纳入本金计算复利。原告将滞纳金纳入本金，滚动计息，没有依据。截止2009年10月23日，被告透支用卡产生的欠款未超过原告批准的信用额度12000元，此后被告并无透支消费或透支取款行为，故原告要求被告支付超限费，显属不合理。综上，原告要求被告偿付透支本金及利息，合法有据，应予支持。原告要求被告支付复利，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决生效后三日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温州分行欠款本金人民币11847.70元及滞纳金、利息（滞纳金按每月59.24元从2009年11月25日开始计算至偿付之日止；2009年11月1日之前的利息为119.37元，此后利息按本金11847.70元、利率日万分之五计算至偿付之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金春代理审判员  王  衍人民陪审员胡璧倩二o一o年十一月二十三日代书 记员  屠建
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞陶商初字第271号原告池万各，，瑞安市人，住瑞安市桐浦乡山平村。委托代理人金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。被告陈棉弟，，瑞安市人，住瑞安市陶山镇上岙村。被告张美娟，1982年5月10日出生（公民身份号码：××，汉族，瑞安市人，住瑞安市陶山镇上岙村。原告池万各为与被告陈棉弟、张美娟民间借贷纠纷一案，于2010年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，本院于2010年7月28日转为普通程序，组成由代理审判员张丽平担任审判长，人民陪审员张听彪、狄吟雪组成的合议庭，于2010年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金光华到庭参加诉讼，被告陈棉弟、张美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告池万各起诉称：2009年8月18日，被告陈棉弟以资金周转困难为由向原告借款100000元，借款时间为2009年8月18日至2009年9月17日，蔡品亮为上述债务提供担保责任。现该借款已届履行期，被告陈棉弟拒绝偿还。另该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应对该债务承担共同偿还的责任。故原告向法院起诉要求二被告共同偿还借款100000元及利息（从借款之日即2009年8月18日始至2010年6月19日按月利率1.5%计算）。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份、被告户籍证明二份，以证明原告与被告的身份情况；2、结婚登记申请表及离婚登记审查处理表各一份，以证明被告向原告借款发生在二被告夫妻存续期间；3、借条一份，用以证明被告欠款100000元的事实；4、房屋买卖合同一份，证明被告将房屋买卖合同交由原告抵押的事实。二被告未答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。以上证据经庭审出示，二被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以采信。综合以上证据及当事人的陈述，本院作如下事实认定：2009年8月18日，被告陈棉弟以资金周转困难为由向原告借款100000元，同日，被告陈棉弟出具一份借条交原告收执，借条书面约定当日为借款日期，借款期限为2009年8月18日至2009年9月17日，案外人蔡品亮在借条上“保证人”栏签字。嗣后，经原告多次催讨，该款至今未还。诉讼过程中，原告明确表示放弃对担保人蔡品亮起诉权利。另查明，被告陈棉弟与被告张美娟于2006年8月16日办理结婚登记手续，2010年7月29日办理离婚手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈棉弟向原告池万各借款，系双方真实意思表示，目前没有证据证明存在法律规定的合同无效情形，故原、被告之间的借款合同成立，并合法有效。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。虽然二被告现已经离婚，但该笔债务发生在婚姻存续期间，故原告要求二被告共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因借条上未约定利息，且原告未提交双方就利息达成约定的相关证据，可视为履行期内不支付利息。被告在履行期届满后，仍未履行还款义务，应承担违约责任，本院酌情按照月利率1、5%计算利息损失。原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陈棉弟、张美娟于本判决生效后十日内共同偿还原告池万各借款100000元及利息（从2009年9月18日始按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告池万各其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元，由被告陈棉弟、张美娟负担。（被告应于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交2600元，其应当自判决书生效之日起15日内来本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费2600元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理。）判长张丽平人民陪审员狄吟雪人民陪审员  张听彪二〇一〇年十一月一日书 记 员  金思思
明光市人民法院执 行 裁 定 书（2010）明执字第00003号申请执行人：丁治淮。被执行人：谢立业。丁治淮与谢立业民间借贷纠纷一案，明光市人民法院于2009年11月11日作出的（2009）明民一初字第1507号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2009年12月7日向本院申请强制执行。在本次执行程序中，执行标的总额为人民币46000元，已经执行的债权数额为人民币0.00元，剩余的债权数额为人民币46000元。现未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。故依法终结本案执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：终结明光市人民法院作出的（2009）民一字第1507号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 峰审判员 毕景诚审判员 任 仁二〇一〇年十一月二十九日书记员 宋永兰
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2010）金义佛堂商初字第306号原告义乌市添翼汽车租赁有限公司。街道城中西路107号。法定代表人季敬龙。被告王晓平，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住义乌市赤岸镇前川村*组。原告义乌市添翼汽车租赁有限公司为与被告王晓平租赁合同纠纷一案，于2010年7月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月18日公开开庭进行了审理。原告义乌市添翼汽车租赁有限公司到庭参加了诉讼。被告王晓平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告义乌市添翼汽车租赁有限公司诉称，请求判令被告立即支付租金1700元及利息损失（利息损失自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。被告王晓平未有答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，2010年2月23日，原、被告双方签订汽车租赁合同一份，约定：被告向原告租赁车牌号为GJ07**本田飞度汽车一辆，租赁期限自2010年2月23日20：55起至2010年3月11日21：11止，计16日，租赁价格为每日人民币300元，共计租金4800元，并特别约定了发生纠纷应由出租方所在地法院管辖。合同签订后，原告按约将车辆交付原告使用，被告支付了租金3100元，尚欠1700元至今未付。为此，原告诉来本院。上述事实，有原告提供的汽车租赁合同一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告义乌市添翼汽车租赁有限公司与被告王晓平之间的租赁关系合法有效，被告欠原告租金1700元的事实清楚，有原、被告签订的汽车租赁合同一份为凭，本院予以确认。原告要求被告自起诉之日按银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告王晓平于本判决生效后十日内支付原告义乌市添翼汽车租赁有限公司租金1700元及利息损失（利息损失自2010年7月26日始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  楼煜波人民陪审员  冯德泰人民陪审员  朱红星二〇一〇年十一月二十一日书 记 员  王 青
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2010）张商初字第1525号原告中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区中心路***号。负责人赵玉良，行长。委托代理人李庚，山东易焕之邦律师事务所律师。被告冯健。原告中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称“工行淄博分行”）诉被告冯健信用卡纠纷一案，于2010年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员国媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告工行淄博分行的委托代理人李庚到庭参加了诉讼。被告冯健经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行淄博分行诉称，2008年7月30日，被告冯健与原告签订牡丹卡领用合约，在原告处申领了牡丹信用卡，卡号为37×××17。被告在使用信用卡过程中，透支后逾期不还，经原告多次催收，被告仍拒不归还。截至2010年8月1日，被告欠原告透支款本息共计12693.31元（含本金、利息、滞纳金）。为此，原告诉至法院，要求被告偿还欠款本息12693.31元（含本金、利息、滞纳金），及自2010年8月1日至实际还款之日的所有费用，支付律师费2000元。被告冯健未到庭亦未作出答辩。经审理本院认定，2008年7月30日，被告冯健在原告处申请办理了牡丹信用卡，卡号为：37×××17。被告开卡后，曾透支消费，截至2010年8月1日，共计透支本息为12693.31元。另查明，原告在此次诉讼中支出律师代理费2000元。上述事实，有原告提供的信用卡领用合约、被告欠款明细、被告的身份证复印件和资信证明、律师费发票及支付凭证以及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告所提交的证据及庭审所查明的情况，能够认定被告冯健在原告处办理牡丹信用卡后，因透支消费，导致欠原告透支本息12693.31元未还的事实；被告冯健理应将此款归还原告。又因为此纠纷的产生是由于被告冯健违约所造成，而原告委托律师代理其主张权利属于正当、合理的行为；故被告应承担原告为此支出的代理费用；原告要求被告承担律师费2000元，本院认为，本案法律关系较为明确且争议标的不大，结合本案案情，本院将律师费调整为1200元为宜。被告冯健未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第七项、第八项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告冯健于本判决生效后十日内，偿还给原告中国工商银行股份有限公司淄博分行透支款本息12693.31元（利息、滞纳金等费用截至2010年8月1日，2010年8月2日至本判决书生效之日的利息、滞纳金等费用按牡丹信用卡领用合约的约定计算）；二、被告冯健于本判决生效后十日内，支付给原告中国工商银行股份有限公司淄博分行律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83.5元，由被告冯健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。代理审判员  国媛媛二〇一〇年十一月十八日书 记 员  王娜1
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2010）张商初字第1438号原告中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区中心路***号。负责人赵玉良，行长。委托代理人胡玉倩，山东洪筹律师事务所律师。被告周焕玉。被告刘秀芳。原告中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中国工商银行淄博分行”）诉被告周焕玉、刘秀芳金融借款合同纠纷一案，于2010年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行淄博分行的委托代理人胡玉倩到庭参加了诉讼。被告周焕玉、被告刘秀芳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行淄博分行诉称，2006年6月9日，原告与被告周焕玉签订《个人购房借款／担保合同》，被告借款20万元，借款期限10年，用于购买房屋一套并抵押给原告。贷款发放后，被告周焕玉未按合同期限履行还款义务，依据借款合同的约定，原告有权收回约定全部借款本息，且第二被告作为共同还款人，自愿承担共同还款责任。根据合同抵押条款，第一被告购买的房屋已办理抵押登记，原告有权要求就被告的抵押物优先受偿。截至2010年8月26日，被告周焕玉未到期贷款174729.33元。为此，原告诉至法院，要求提前收回未到期贷款174729.33元，第二被告承担共同还款责任，原告就抵押物优先受偿，支付律师费11000元。被告周焕玉未到庭亦未作出答辩。被告刘秀芳未到庭亦未作出答辩。经审理本院认定，2006年6月9日，原告与被告周焕玉签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定被告周焕玉向原告贷款20万元用于购买坐落于张店区丽水尊园9号3座202号的住房一套，贷款利率确定为月利率4.7925‰，贷款期限为10年，还款方式为等额本息还款法。同时合同第十三条第四项约定，若借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。合同签订后，原告依约向被告周焕玉发放了贷款。因被告周焕玉未按约定按时还款，原告于2009年3月24日向本院起诉，后因被告周焕玉承诺按时还款，原告于2009年4月24日撤回起诉。原告撤诉后，被告仍未按时还款。截至2010年8月26日，被告周焕玉已累计违约34期，欠原告未到期欠款174729.33元。同时，合同第四十七条约定，借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责。同时，被告周焕玉将贷款所购房屋抵押给原告，并在淄博市房产管理局办理了房产抵押登记，房屋他项权人为原告。另原告在此案中支出律师费11000元。另查明，被告刘秀芳向原告出具共同债务还款确认书一份，写明借款人周焕玉向原告申请个人住房贷款20万元，此借款系被告刘秀芳与借款人的共同债务。上述事实，有原告提供的个人住房贷款申请审批表、个人购房借款／担保合同、借款凭证、被告周焕玉与被告刘秀芳的身份证复印件、欠款明细表、他项权利证、共同债务还款确认书、律师代理费发票及支付凭证、对被告周焕玉的询问笔录以及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告周焕玉所签订的《个人购房借款／担保合同》是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告周焕玉发放了贷款，被告周焕玉应按合同约定按时还款。被告周焕玉借款后，未按合同约定按时还款，后原告以诉讼的方式追索欠款，被告承诺按时还款后仍不按时还款，截至2010年8月26日，被告周焕玉已累计违约34期，按照借款合同第十三条第四项的约定，原告有权宣布合同提前到期。因此，原告要求提前收回贷款的诉讼请求，本院予以支持。截至2010年8月26日，被告尚欠原告未到期贷款金额为174729.33元，原告要求被告提前偿还该款项，本院予以支持。被告将其贷款所购房屋抵押给原告，并到房产管理部门办理了抵押登记，抵押有效，因此，原告要求就抵押房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。又因为此纠纷的产生是由于被告周焕玉违约所造成，且根据借款合同第四十七条的约定，借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责，故被告应承担原告为此支出的代理费用。原告要求被告承担律师费11000元，本院予以支持。被告周焕玉与被告刘秀芳在借款时系夫妻关系，且根据被告刘秀芳签署的共同债务还款确认书，被告刘秀芳确认该借款为共同债务，故对该欠款应承担共同还款责任。被告周焕玉、刘秀芳未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、解除被告周焕玉与原告中国工商银行股份有限公司淄博分行签订的《个人购房借款／担保合同》；二、被告周焕玉、刘秀芳于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司淄博分行提前偿还未到期贷款174729.33元（利息截至2010年8月26日，2010年8月27日至本判决书生效之日的利息按借款合同的约定计算）；三、被告周焕玉、刘秀芳支付原告中国工商银行股份有限公司淄博分行律师代理费11000元，于本判决生效后十日内支付。四、原告中国工商银行股份有限公司淄博分行享有就抵押房屋（坐落于张店区华光路南六巷7号丽水尊园6号楼3单元2层西户）依法变卖优先受偿的权利（所得价款超出部分返还被告周焕玉、刘秀芳，不足部分由被告周焕玉、刘秀芳继续支付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元，由被告周焕玉、刘秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐 鹏审 判 员  铉志坚代理审判员  国媛媛二〇一〇年十一月二十六日书 记 员  王娜3
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2010）锡滨民初字第1385-3号原告邱健雄。委托代理人杨敏栋（受邱健雄特别授权委托），江苏中智律师事务所律师。被告皮雄伟。被告丁文。被告苏忠晴。被告肖清萍。委托代理人钱群（受皮雄伟、丁文、苏忠晴、肖清萍特别授权委托），江苏金渠律师事务所律师。本院在审理原告邱健雄诉被告皮雄伟、丁文、苏忠晴、肖清萍民间借贷纠纷一案中，原告于2010年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，邱健雄的申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许邱健雄撤回起诉。案件受理费减半收取7800元、保全费5000元，共计12800元，由邱健雄负担。审判员  尤曦红二〇一〇年十一月四日书记员  蒋 龄
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2010）甬慈观商初字第247号原告：慈溪市佳聚塑料原料有限公司。住所地：慈溪市掌起镇叶家村。法定代表人：戴纪清，经理。委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。被告：张建达，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，住慈溪市附海镇花塘村三角田。公民身份号码：3302221966********。原告慈溪市佳聚塑料原料有限公司为与被告张建达买卖合同纠纷一案，于2010年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐坚锋适用简易程序于2010年11月18日公开开庭进行了审理。并当庭宣告判决。原告慈溪市佳聚塑料原料有限公司的委托代理人郑伟、被告张建达到庭参加诉讼。原告慈溪市佳聚塑料原料有限公司起诉称：被告张建达自2009年12月始向原告购买pvc塑料。2010年4月30日经双方结算，至2010年4月25日被告结欠原告货款93692.45元。2010年5月18日、5月26日，被告又两次向原告购买pvc塑料，合计货款34378.60元。上述货款共计128071.05元。期间被告陆续支付货款合计80000元，尚欠货款48071元，经原告催讨，被告至今未付。诉请判令被告即时支付原告货款48071元。被告张建达未作书面答辩，亦未提供任何证据，庭审中答辩称：尚欠原告货款48071元是事实，但向原告购买的pvc塑料中约有半吨有质量问题，应退给原告，该部分货款应扣除。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：对账单一份及发货单六份，证明被告尚欠原告货款48071元的事实。对原告提供的证据，被告无异议。本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性，且与原告的待证事实具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。被告关于原告提供的pvc塑料中部分有质量问题、应扣除相应货款的辩称，因未提供相应证据，本院不予采信。根据原、被告的陈述及对上述证据的认证，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立且合法有效，依法应予保护。被告在收受原告货物后理应支付货款，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告张建达于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市佳聚塑料原料有限公司货款48071元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计501元，由被告张建达承担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 徐 坚二〇一〇年十一月十八日代书 记员 吴科丹附页：法律适用条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应该按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。执行条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
陕西省商南县人民法院民 事 判 决 书（2010）商民初字第460号原告简某，男，汉族，初中文化，农民。被告田某某，女，汉族，小学文化，农民。原告简某与被告田某某离婚一案，原告简某与2010年7月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭并公开进行了审理，原告简某到庭参加了诉讼，被告田某某经公告传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告简某诉称：1994年上半年原、被告双方经媒人介绍相识，随后一起同居生活，1995年生育一女孩，取名简某（过风楼初中学学生），1996年在原柳树湾乡登记结婚，婚后夫妻感情尚可。2000年被告外出打工后就不与家里联系，2008年回家后便提出与我离婚，后经亲朋说后搁置，随即田某某又外出打工至今下落不明，现夫妻感情彻底破裂，特起诉要求与被告田某某离婚，女孩简某由我抚养，被告田某某每月支付抚养费300元。被告田某某未到庭应诉，亦未提出答辩意见。经审理查明：原告简某与被告田某某1994年经媒人介绍相识并建立恋爱关系，之后双方便在一起同居生活，1995年9月22日生一女孩取名简某（现为过风楼初级中学学生），1996年7月10日在原商南县柳树湾乡人民政府登记结婚，确立夫妻关系。婚后夫妻感情尚可，2002年被告田某某独自外出打工，亦不与家里联系，夫妻感情日渐疏远，2008年3月田某某外出打工回家便向简某提出离婚，双方写了离婚协议书，因亲朋劝说而搁置，嗣后田某某再次外出打工至今杳无音讯，下落不明。为此原告简某向本院起诉要求与被告田某某离婚。上述事实经庭审举证，有下列证据证实：结婚证书，证明简某与被告田某某是夫妻关系的事实。田某某父亲田培珍证言，2008年回家后提出与原告简某离婚，经其劝说，田某某放弃离婚便外出打工，至今下落不明的事实，与原告简某陈述基本一致。过风楼镇柳树湾村委会证明及张业宏，王地明证言，证明2002年后田某某外出打工，简某与田某某未在一起共同生活。以上证据真实可信并相互印证，本院予以确认。本院认为：原告简某与被告田某某依法登记结婚并领取了结婚证书，是合法的夫妻关系。原、被告从认识到同居生活时间短，双方缺乏充分了解，婚后长期没有共同生活及交流，致使夫妻关系日益恶化，尤其2008年田某某外出打工至今杳无音讯，致夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂，现原告简某提出与被告田某某离婚及简某随其生活的请求正当予以支持，其要求子女抚养费每月300元的请求偏高，不能全部满足，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（五）项、第三十七条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：准许原告简某与被告田某某离婚。女孩简某随原告简某生活，被告田某某自2010年7月1日起每月向简某支付抚养费150元，自判决生效之日起，田某某于每年12月31日前一次性付清当年简某的抚养费，付至简某满18周岁止。本判决生效后，如一方当事人不履行金钱义务，对方当事人可按照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，共计900元，由被告田某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正、副本各一份，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。本判决生效后，一方当事人不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审 判 长 ： 王 勇审 判 员 ：曹振勇人民陪审员 ：段来林二〇一〇年十一月十五日书 记 员 ：刘道峰
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2010）汴行终字第51号上诉人（一审第三人）栗发根。被上诉人（一审原告）左齐伟。一审被告兰考县人民政府。法定代表人周辰良，县长。左齐伟诉兰考县人民政府土地管理行政处理一案，开封市龙亭区人民法院于2010年7月15日作出（2010）龙行初字第2号行政判决书，宣判后，一审第三人栗发根不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2010年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人栗发根及其委托代理人，被上诉人左齐伟及其委托代理人，一审被告兰考县人民政府的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兰考县人民政府于2009年10月16日作出了兰政土（2009）89号《关于注销左齐伟持有的兰国用（城土）字第007423号国有土地使用证的决定》，该决定显示：申请人栗发根，被申请人左齐伟。经查，栗发根在兰考县城关镇商城路安居工程处原有两口人的责任田，1994年时栗发根还在耕种。1994年10月，时任兰考县城关镇北街七组会计李现德在未经栗发根、兰考县城关镇北街村委、兰考县城关镇人民政府同意的情况下，擅自将栗发根的责任田以3000元的价格卖给了左齐伟。1999年12月，兰考县人民政府依据李现德出具的卖地证明为左齐伟颁发了兰国用（城土）字第007423号国有土地使用证。因李现德的非法卖地行为造成兰国用（城土）字第007423号国有土地使用证确定使用权的土地权属来源不合法，按照《河南省实施〈土地管理法〉办法》第十一条之规定，注销左齐伟持有的兰国用（城土）字第007423号国用土地使用证。左齐伟不服，提起行政诉讼，请求依法撤销该处理决定。一审查明：1999年12月，兰考县人民政府依据土地登记申请书、审批表、罚款收据、地皮款收据、李现德出具的证明等材料为左齐伟颁发了兰国用（城土）字第007423号国有土地使用证。2008年9月6日，栗发根以李现德将其责任田非法卖给左齐伟为由，申请撤销左齐伟的兰国用（城土）字第007423号国有土地使用证。兰考县人民政府依据左齐伟调查笔录、栗发根询问笔录、兰考县城关镇人民政府情况说明、国土局案件讨论笔录、现场勘验笔录，作出了兰政土（2009）89号《关于注销左齐伟持有的兰国用（城土）字第007423号国有土地使用证的决定》。一审认为：（一）关于认定事实方面。原告认为争议土地是北街七组的集体公共用地；被告认定争议土地原是栗发根正在耕种的责任田。被告在调查取证过程中。只对左齐伟和栗发根作了询问笔录，对土地权属没有进一步核实，勘验笔录没有当事人签字，认定事实缺乏依据，因此属事实不清，证据不足。（二）关于适用法律方面。最高人民法院（2005）行他字第4号批复中对土地使用权的性质作了明确的界定，即土地使用权的初始登记属于行政许可性质。据此，关于土地使用权证的颁发及撤销、注销等行为，亦应当遵循《行政许可法》的规定。《行政许可法》第六十九条和第七十条分别对行政许可的撤销与注销作了明确规定，也就是说行政许可的撤销属于行政处罚的行为，而行政许可的注销则是因法定事由而终止许可，不属于处罚行为。除此之外，国务院《关于全面推进依法行政实施纲要的决定》第七条第20项明确规定：行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的机会；对重大事项行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，行政机关应当组织听证。这样才符合程序正当的基本要求。《行政处罚法》则更是对行政机关的处罚程序作了严格的规定，必须保证当事人的陈述权、申辩权以及听证权等，否则，行政处罚决定不能成立。根据上述法律、法规的规定可知，本案中被告作出对原告土地使用权证的“注销”决定，不仅应当依照《土地管理法》，而且应当遵循《行政许可法》、《行政处罚法》以及国务院《关于全面推进依法行政实施纲要的决定》的规定。（三）关于执法程序方面。被告在法定期限内及庭审过程中均没有提供执法程序方面所依据的规范性文件，经审查，被告在作出处理决定时没有登记立案、告知听证程序，剥夺了原告陈述申辩的权利，属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定，判决撤销兰考县人民政府于2009年10月16日对原告作出的兰政土（2009）89号《关于注销左齐伟持有的兰国用（城土）字第007423号国有土地使用证的决定》。宣判后，一审第三人栗发根不服，上诉称：本案所涉土地使用权归栗发根所有；被上诉人左齐伟受让土地权属来源不合法；一审判决认定事实错误，兰考县人民政府所作的处理决定正确。请求二审法院撤销一审判决，维持兰考县人民政府所作的处理决定。被上诉人左齐伟辩称，上诉人栗发根未提供证据证明争议地归其所有，争议地原是北街七组的，是北街七组转让给左齐伟的。兰考县人民政府所作的处理决定程序违法，认定事实错误。一审判决予以撤销是正确的。请求维持原判。一审被告兰考县人民政府述称，兰考县人民政府的处理决定是依法定程序作出的，被上诉人左齐伟持有的兰国用（城土）字第007423号国有土地使用证确定土地使用权的土地权属来源不合法。依法应予注销。一审判决错误，请求二审法院维持兰考县人民政府所作的处理决定。经二审审理查明的事实与一审认定基本事实一致。本院认为：一审被告兰考县人民政府未严格依照法律、法规规定的程序作出的（2009）89号《关于注销左齐伟持有的兰国用（城土）字第007423号国有土地使用证的决定》认定事实不清，程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人栗发根上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人栗发根承担。本判决为终审判决。审判长  李建设审判员  韩玉安审判员  王智剑二〇一〇年十一月一日书记员  张景丽
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉桐商初字第901号原告：江东城，身份证号码420221197008086113，住湖北省大冶市陈贵镇港南湾*组，现住浙江省桐乡市梧桐街道友谊路***号。被告：徐绿娇，身份证号码36250119760318382x，住浙江省桐乡市梧桐街道桂花城丹桂苑*幢***室。原告江东城诉被告徐绿娇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2010年11月8日公开开庭进行了审理。原告江东城到庭参加诉讼，被告徐绿娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江东城起诉称，被告向原告购买石材辅料，经双方对账被告尚欠原告货款24755元，虽经原告多次催讨至今未付，遂诉讼来院，请求判令被告支付货款24755元并支付违约金5194元，庭审中原告自认被告支付了部分货款，变更诉讼请求为要求被告支付货款15609元。被告徐绿娇未作答辩。原告在举证期限内提供结算单1份，用以证明诉称事实。本院根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告向原告购买石材辅料，2009年12月19日双方对账，被告共欠原告货款24755元，后被告归还了部分货款，尚欠15609元未付。本院认为，被告徐绿娇欠原告江东城石材辅料款15609元，事实清楚、证据确凿，被告理应及时支付，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告徐绿娇于本判决生效之日起十日内支付原告江东城石材辅料款15609元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549元，减半收取274.50元，由原告江东城负担100元，由被告徐绿娇负担174.50元（原告已预交，本院不再退费，由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱邵云二〇一〇年十一月九日书记员  罗 双
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2010）绍诸民初字第2599号原告郭某某。委托代理人（特别授权）汤某某。被告中国××财产保险股份有限公司××支公司。住所地：诸暨市××××号。负责人赵某某。委托代理人（特别授权）楼某某。被告孟某某。被告吕某某。原告郭某某与被告中国××财产保险股份有限公司××支公司、孟某某、吕某某道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案，2010年10月25日诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员朱良非独任审判，于2010年11月16日公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托代理人汤某某、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司的委托代理人楼某某到庭参加诉讼。被告孟某某、吕某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告郭某某诉称，2010年2月22日，被告孟某某驾驶被告吕某某所有的浙d×××××号小型普通客车，由杭某某向向某某方向行驶，16时30分许，途经杭金线067km200m诸暨市应店街镇十二都村地方调头往杭某某向行驶时，与陈某某驾驶的浙g×××××号普通二轮摩托车相刮撞，造成陈某某及车上乘坐人原告郭某某受伤及车辆损坏的道路某某事故。原告伤后经诸暨市人民医院治疗，共花去医疗费6099.96元。该起事故经诸暨市公某某交警大队认定，被告孟某某负事故全部责任，原告陈某某、郭某某、陈如意不负责任。另查明，被告吕某某所有的车辆在被告中国××财产保险股份有限公司××支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。现原告起诉要求三被告赔偿医疗费、伙食补助费、护理费、误工费某经济损失计人民币6099.96元。被告中国人寿财产财产保险股份有限公司诸暨市支公司辩称，对于事故发生的事实以及责任认定没有异议；对于原告请求的住院伙食补助费、护理费、误工费偏高；医疗费应当扣除非医保用药1633.29元；本案事故中有两人受伤，赔偿数额超过了交强险范围，对商业险部分保险公司不同意在本案中一并处理。被告孟某某、吕某某未提供书面答辩。经审理查明，2010年2月22日，被告孟某某驾驶被告吕某某所有的浙d×××××号小型普通客车，由杭某某向向进化方向行驶，16时30分许，途经杭金线067km200m诸暨市应店街镇十二都村地方调头往杭某某向行驶时，与陈某某驾驶的浙g×××××号普通二轮摩托车相刮撞，造成陈某某及车上乘坐人原告郭某某受伤及车辆损坏的道路某某事故。该起事故经诸暨市公某某交通警察大队认定，孟某某驾驶机动车上道路行驶，未随时注意路面车辆情况，致使车辆在向右变更车道过程中，与其右车道内直行的二轮摩托车驾驶人相刮撞，其行为违反了《中华人民共和国道路某某安某某实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”、《中华人民共和国道路某某安某某》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路某某安某某律、法规的规定，按照操作规范不安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负事故的全部责任。陈某某、郭某某、陈如意无责任。原告伤后经诸暨市人民医院、浙江大学医学院第二附属医院、桐乡市中医医院住院、门诊治疗，共花去医疗费3615.97元。陈某某伤后经浙江大学医学院第二附属医院、桐乡市中医医院住院治疗15天及门诊治疗，共花去医疗费15373.47元。案经调处未果，原告诉讼来院。另查明，被告吕某某所有的浙d×××××号小型普通客车在被告中国××财产保险股份有限公司××支公司处投保了交通事故强制责任保险，保险期限自2009年4月1日至2010年3月31日止。上述事实由当事人的陈述、诸暨市公某某交通警察大队事故责任认定书、原告的医疗病历、医疗费发票、住院费某某单、诊断证明书、保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告孟某某驾驶被告吕某某所有的机动车与原告乘坐的车辆发生碰撞，造成原告受伤的道路某某事故，且被告孟某某应负事故的全部责任，其行为已构成侵权，对事故造成的损害后果应承担民事赔偿责任。原告不能证明被告孟某某与吕某某之间的法律关系，其请求被告吕某某承担责任的请求本院不予支持。浙d×××××号小型普通客车在被告中国××财产保险股份有限公司××支公司处投保了交通事故强制责任保险，故被告孟某某应承担的赔偿责任可先由被告中国××财产保险股份有限公司××支公司在交强险限额内直接赔付，不足部分由被告孟某某承担赔偿责任。原告的合理损失：医疗费3615.97元，误工费75.29元／天×20天=1505.80元，护理费75.29元，住院伙食补助费10元，以上合计5207.06元，由被告中国××财产保险股份有限公司××支公司在交强险限额内承担3401.09元（根据另一伤者陈某某医疗费情况，本案原告享受交强险限额内医疗费部分1820元），商业险部分另行处理。被告孟某某另应承担1805.97元。被告孟某某、吕某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于案件事实已查清，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国道路某某安某某》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司应在交强险限额内直接赔付给原告郭某某医疗费某各项经济损失计人民币3401元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孟某某应赔偿原告郭某某医疗费某各项经济损失计人民币1806元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告郭某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告中国××财产保险股份有限公司××支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  朱良非二〇一〇年十一月二十九日书 记 员  何 婧
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉平商初字第1120号原告：浙江平湖农村合作银行曹桥支行，住所地：平湖市曹桥街道曹桥中路**号。代表人：胡培初，该支行行长。委托代理人：胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。被告：陆朝蓬，1973年10月29日出生，汉族，住平湖市当湖街道金家村当浜***号。被告：陆金龙，湖街道通界村春泉河32号。被告：陆跃杰，当湖街道通界村袁家浜17号。本院于2010年9月25日立案受理了原告浙江平湖农村合作银行曹桥支行诉被告陆朝蓬、陆金龙、陆跃杰金融借款合同纠纷一案，依法由审判员黄士忠独任审判，并于2010年11月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡石洪、被告陆朝蓬到庭参加诉讼，被告陆金龙、陆跃杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2009年3月6日，原告与被告陆朝蓬、陆金龙、陆跃杰签订一份《保证借款合同》，约定被告陆朝蓬向原告借款60000元，借款期限为2009年3月6日起至2010年1月10日止，月利率7.3011‰。如不按期归还贷款本息，从逾期之日起按约定利率加收50％罚息，被告陆金龙、陆跃杰自愿承担连带保证责任等。合同签订后，原告依约支付被告陆朝蓬借款60000元，事后被告陆朝蓬于2010年1月25日归还借款本金10000元，利息4335.86元，但未归还余下借款本息，经原告多次催讨无果，故诉至法院。现请求法院判令：1、被告陆朝蓬立即归还原告借款本金50000元，支付利息555.88元及罚息（自2010年1月11日起，以借款本金60000元、计算至2010年1月24日止；自2010年1月25日起，以借款本金50000元、计算至判决生效止，均按月利率10.95165‰计算）；2、被告陆金龙、陆跃杰对被告陆朝蓬的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告陆朝蓬辩称：本案借款是以前的借款归还后重新办理的，实际借款人是被告陆金龙，都是他与原告人员说好后我作为借款人出面签一下字。本来原先的借款到期归还后，我不准备再出面贷款的，但原告的信货员天天打电话给我，我就出面办了借款手续。所以原告对本案借款应负相应的责任被告陆金龙、陆跃杰未作答辩。在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、《保证借款合同》1份，证明原告与被告陆朝蓬、陆金龙、陆跃杰于2009年3月6日签订一份《保证借款合同》的事实2、《借款借据》1份，证明原告按约支付借款60000元的事实。3、收贷收息凭证1份，证明被告陆朝蓬于2010年1月25日归还借款本金10000元、利息4335.86元的事实。被告陆朝蓬对上述证据无异议。经审核，原告提供的证据，内容真实，形式合法，符合证据的规范要求。被告陆金龙、陆跃杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。故本院对原告提供的证据予以认定，对所要证明的事实予以采信。本院经审理，认定事实如下：2009年3月6日，原告与被告陆朝蓬、陆金龙、陆跃杰签订一份《保证借款合同》，约定被告陆朝蓬向原告借款60000元，借款期限为2009年3月6日起至2010年1月10日止，月利率7.3011‰。如不按期归还贷款本息，从逾期之日起按约定利率加收50％罚息，被告陆金龙、陆跃杰自愿承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后二年。合同签订后，原告依约支付给被告陆朝蓬借款60000元，借款到期后，被告陆朝蓬于2010年1月25日归还借款本金10000元，利息4335.86元，但未归还余下借款本息，原告经多次催讨无果，故诉至法院。本院认为，原告与被告陆朝蓬、陆金龙、陆跃杰签订的《保证借款合同》是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人理应遵照履行。被告陆朝蓬在借款到期后，未按合同约定履行还本付息义务，被告陆金龙、陆跃杰亦未按合同约定履行连带保证责任，显属违约。原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陆朝蓬于本判决生效后十日内返还原告浙江平湖农村合作银行曹桥支行借款本金50000元、至2010年1月24日利息（含罚息）计643.49及罚息（自2010年1月25日起，以借款本金50000元、月利率10.95165‰，计算至本判决生效止）；二、被告陆金龙、陆跃杰对被告陆朝蓬的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，由被告陆朝蓬、陆金龙、陆跃杰负担（原告已预交的受理费本院不再退回，由被告陆朝蓬、陆金龙、陆跃杰履行本判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄士忠二〇一〇年十一月二十二日书记员  朱苏妹