广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5103民初967号原告：陈松彬，男，1953年6月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：尤松坤，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艾瀚，广东建升律师事务所实习律师。被告：陈灿真，男，1980年4月21日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告陈松彬与被告陈灿真民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松彬的委托诉讼代理人尤松坤、李艾瀚，被告陈灿真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈松彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付原告借款本金7万元，偿付借款利息6万元，并按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付自2021年3月9日起至借款本金实际付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：潮安县古巷镇宾园凉果厂是一家由原告经营的个体工商户，2000年11月17日潮州市潮安区县工商行政管理局核准注册，2009年12月14日经潮州市潮安县工商行政管理局核准注销。原、被告是朋友关系，自2016年10月份开始，被告以资金周转困难为由，多次向原告借款。2018年1月14日，经结算，被告认欠原告借款7万元，并出具《借款单》一份交原告存执。立据后，被告一直没有偿还借款本金。原告多次要求被告还款，但被告均以各种理由拖延拒付。由于被告一直没有偿还借款本金，原告要求被告偿还借款后资金占用期间的利息损失。2021年3月8日，应原告要求，被告再次出具《借款单》一份交原告存执。《借款单》载明：总欠原告利息6万元。利息写借单，不是本金（利息）。此后，被告仍一直没有还本付息，甚至拒接原告的电话，拒不回复原告的微信信息。至今，被告尚欠原告借款本金7万元、借款利息6万元，合计13万元。陈灿真辩称：陈灿真向陈松彬借款6万元，不是2016年开始的，是在2014、2015年付完利息，陈松彬返单的，按3分利息。陈松彬起诉后，陈灿真有去派出所报警。派出所说是非债务资金，3月8日写的6万元是陈松彬去陈灿真家中威胁陈灿真后写的，陈灿真有证据证明陈松彬是放高利的，有视频证明陈松彬去陈灿真家中威胁被告写下利息这张单，否则要死在被告家中。为了妻子孩子不受威胁才写的，被告有证据证明已付还3分的利息，因为这几年还没付还才写了这张利息的单。派出所说没有证据证明威胁，说是非债务资金，证据在手机里面，没有办法拿出书面。本院经审理认定事实如下：1.关于借款的事实。陈松彬主张陈灿真自2016年10月开始以生意周转为由多次向其借款共70000元，双方于2018年1月14日进行结算立下《借款单》，写明“兹陈灿真借到陈松彬人民币70000元”，由陈灿真签名予以确认，并提供《借款单》予以证明。陈灿真对其向陈松彬借款的事实予以承认，但对借贷开始时间和借款本金数额提出异议。陈灿真主张借款时间自2015年4月开始，因原、被告对各自提出的有关借贷的时间的认定均未能提供证据予以证明，故借款时间依法应认定为《借款单》上日期，即2018年1月14日。陈灿真主张借款本金为60000元，其中10000元为利息，每月1800元利息是以60000元本金计付三分利息计算，并提供视频、微信聊天记录等予以证明；但上述证据无法直接证明借款本金为60000元的事实，证据不足，本院不予认定。综上，陈灿真向陈松彬借款本金70000元的事实，有陈松彬提供的《借款单》、当事人当庭陈述等可予证明，事实清楚，依法可予认定。2.关于利息的约定。陈松彬主张双方口头约定每月按1800元标准计付利息，于2021年3月8日结算利息立下《借款单》，写明“陈灿真总欠松彬利息60000元，利息写借单，不是本金（利息）”，由陈灿真签名予以确认，并提供《借款单》予以证明。陈灿真对约定的每月1800元的事实予以承认，但主张该利息是以60000元本金计付三分利息计算，并提供视频、微信聊天记录等予以证明。因原、被告对利息数额的约定已超过法定标准，故对于陈松彬主张的要求陈灿真付还每月利息1800元超过法定标准部分，本院不予支持。3.关于付还利息的事实。陈灿真主张已付还陈松彬部分利息，分别是于2018年3月30日付还2000元，2018年6月17日付还2500元，2018年7月25日付还1300元，2018年9月1日付还两笔1800元和1800元，并提供微信聊天记录予以证明；陈松彬于2021年5月24日向本院补充提交一份《情况说明》，对陈灿真上述付还利息及数额的事实予以承认，故陈灿真已付还陈松彬利息9400元的事实，因陈松彬自认，本院依法予以认定。陈松彬在补充提交的《情况说明》中主张“截止2021年3月8日陈灿真共结欠借款利息67920元（月利息1800元×37个月+月利息1800÷30天×22天）”，与其提供的《借款单》结欠借款利息60000元的事实不符，也超过法定标准，本院不予支持。另，陈松彬主张陈灿真同意补偿其借款利息1480元，未能提供证据予以证明，证据不足，本院不予认定。陈松彬于2021年4月19日向本院起诉，并提出前述请求。本院认为，原告陈松彬与被告陈灿真之间的民间借贷关系未被发现存在违法情形，可予认定成立有效。原告陈松彬要求被告陈灿真返还尚欠借款本金及利息，有《借款单》及当事人陈述等证据予以证明，事实清楚，理由充分，依法可予支持。被告陈灿真没有依约付还原告陈松彬借款本金70000元，依法应承担继续履行还本付息的违约责任。根据2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。经查，原告陈松彬起诉时的一年期贷款市场报价利率为4.35%，原告陈松彬按年利率30.86%标准计算借款利息，超过法定标准，依法应予调整。经核算，截止至2020年8月19日被告陈灿真结欠原告陈松彬借款本金70000元，利息按年利率24%计为43676.16元；对于陈灿真已付还的9400元利息应当予以抵扣，故陈灿真应付还陈松彬截止至2020年8月19日的利息为34276.16元；另，被告陈灿真应继续向原告陈松彬支付自2020年8月20日起至还款之日止的逾期利息，逾期利息按年利率15.4%标准计付。被告陈灿真主张陈松彬存在放高利贷的情形，在本院向陈灿真释明后，其在法庭辩论终结后的指定期限内未能提供有关报案回执，其补充提交的视频以及微信聊天记录也未能作为直接证据予以证明，故对其提出的陈松彬放高利贷的事实，其未能提供充分证据予以证明,应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、被告陈灿真应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈松彬借款本金70000元及该款利息（自2018年1月14日起至2020年8月19日止的利息为34276.16元，自2020年8月20日起至实际履行之日止按年利率15.4%计）；二、驳回原告陈松彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告陈灿真负担，该款已由原告陈松彬预交并垫付。被告陈灿真应于本判决发生法律效力之日起五日内偿付还原告陈松彬。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  林锐锋二〇二一年七月十三日书记员  洪燕玲