广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3814号上诉人（原审被告）:朱少辉，男，汉族，1984年07月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）:深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣。委托代理人：谢斯雅，广东直信律师事务所律师。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。上诉人朱少辉因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱少辉上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审起诉主张权利时所提供的证据不足。上诉人购房入伙后一直正常交纳管理费和公摊电费，随后发现被上诉人公布的公摊电费一直畸高，存在弄虚作假的可能，所以多次沟通要求被上诉人提供公摊水、电费的重要凭据，水、电费发票，但是被上诉人一直不公布。根据《广东省物业管理条例》第四十九条规定：业主或者业主大会对公布的物业服务资金年度预决算和物业服务资金的收支情况，以及共用场地、共用设施设备产生的水电费的分摊情况提出异议时，物业服务企业应当及时答复。本案一审中，被上诉人仍未提供2019年8月之前的公摊电费发票。《民法总则》第一百三十一条规定：民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。被上诉人违反《广东省物业管理条例》第四十九条规定的义务而行使权利不合法。《民法总则》第一百一十三条规定：民事主体的财产权利受法律平等保护。本案一审判决中，只考虑被上诉人的权利，而忽略其应尽的义务，上诉人的权利受到不平等对待。二、上诉人提出的诉讼时效，本案一审判决证据不充分。《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上诉人与被上诉人签订的《物业管理合同》约定，上诉人应每月向被上诉人支付物业服务费、负担公摊水、电费。说明债务都是当月缴清，不存在分期的情况。因此证明上诉人停止交纳费用当月被上诉人当月就知道权利受到损害。但是被上诉人一直没有采用任何催款方式，直到2020年1月才向上诉人发山催款的律师函，上诉人在过年前找被上诉人协商交费问题，但是没谈妥。本案一审判决采用被上诉人的虚假口述发短信催缴物业费，实际上并没有发过任何短信，而不是采用实实在在的证据。并且判决书关于诉讼时效不采纳的理由陈述混乱，判决存在严重的瑕疵。《民法总则》第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。被上诉人多次更改主张权利的交费期间，从2016年7月变更到2014年3月。上诉人从购房入伙开始己经用现金交费过几千元，当时物业开的收款收据已丢失。被上诉人存在利用时间久远当事人记忆模糊的情况，谋取不正当利益，一审在没有充分的证据情况下进行判决可能导致上诉人的权利受到严重的二次损害。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，从而维护上诉人的合法权益。深圳市彩生活物业管理有限公司提交答辩意见称，一审判决认定被答辩人向答辩人支付2014年3月至2020年9月的物业管理费、公摊水电费共计14499.59元，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据案涉物业合同约定，答辩人是案涉小区依法选聘实施物业管理服务的公司，答辩人每月按每平方米1.2元收取物业服务费，公共水电费另由物业使用人分摊。被答辩人作为案涉房屋业主，签字认可原告所签订的服务协议，被答辩人已经享受了答辩人提供的物业管理服务，却自2014年3月其未按时向答辩人支付相应的物业管理费和公摊水电费。根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，被答辩人的行为己构成违约，应当向答辩人支付拖欠的物业管理费、公摊水电费共计14499.59元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、被答辩人以答辩人未提供2019年8月之前的公摊电费发票为由拒缴上述费用，没有事实法律依据，应当予以驳回。答辩人每月20号左右将小区公摊水电费的情况在小区公告栏粘贴公示，且小区业主委员会在微信开设了“锦鸿名苑”公众号，并不定期在公众号上公示小区公摊电费使用情况，另答辩人也每月在小区业主群内发布每月公摊水电费的情况，对此，被答辩人在一审法庭调查法官询问中承认该事实。因此，被答辩人上诉所称答辩人未公布小区公摊水电费，没有事实依据，其以此抗辩拒绝支付管理费、公摊水电费不符合法律规定，应当予以驳回。三、被答辩人上诉主张案涉部分费用超过诉讼时效，没有依据。答辩人的工作人员每月用传单、发送短信等方式催告被答辩人交纳拖欠的费用，对此，答辩人提交的2013年7月、9月、lO月的《锦鸿名苑客户收费通知单》可以证实。本案被答辩人自2014年3月开始持续拖欠物业费、公摊水电费至今，物业费债务属于具有整体性和关联性的连续性债务，各期债务因时间经过而不断产生，不是在合同签订时就己形成。因此，答辩人要求被答辩人给付物业费的诉讼时效从最后一期物业服务费用的履行期届满之日起计算，本案并未超过诉讼时效。另外答辩人每3至6个月以电话催缴、上门粘贴欠费通知单、发律师函等方式催告被答辩人，答辩人提交的证据可以证明。综上，答辩人己定期向被答辩人催收物业费，本案的全部物业费、公摊水电费诉讼时效均未过期，被告的答辩意见应不予采纳。被答辩人称曾用现金交了部分费用，但未提供收款收据等支付凭证，其主张不能成立。，综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。深圳市彩生活物业管理有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的物业管理费10629.71元、公摊水费59.86元、公摊电费2733.48元，合计13423.05元（自2014年10月暂计算至2020年3月，以后实际发生费用另行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2010年11月2日原告与开发商惠州市东日实业发展有限公司签订《物业管理合同》，当天原告入场为涉案小区锦鸿名苑提供物业管理服务。被告购买锦鸿名苑2-2104房随后于2013年2月24日入伙，同时，被告签字认可原告所签订的前期物业管理服务协议、临时管理规约等。被告自2014年3月至今未缴纳管理费及公摊水、电费，原告曾多次联系催要未果。2017年8月20日原告与小区的业委会签订了《物业管理合同》，约定住宅物业收费标准是每月1.2元每平方米。2020年1月6日原告向被告发出催款的律师函，被告仍未交费。2020年8月24日原告向原审法院提起诉讼。被告仍未交费，截止2020年9月被告拖欠的物业服务管理费11649.89元、公摊电费2935.58元、公摊水费59.86元，合计14499.59元。开庭时，被告陈述：（我）去年有找原告协商（交费问题），具体时间记不清，有找经理联系，我说要交物业费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：朱少辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市彩生活物业管理有限公司支付2014年3月至2020年9月的物业服务管理费11649.89元、公摊电费2935.58元、公摊水费59.86元，合计14499.59元。案件受理费67.79元（深圳市彩生活物业管理有限公司已预交67.79元），由朱少辉负担。二审中，被上诉人提交了“锦鸿名苑”微信公众号小区电费公示情况的证据，以证明其不定期在公众号上公示小区公摊电费使用情况。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，且当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审判决不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形，当事人未上诉部分，本院二审不予审查。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、上诉人朱少辉交纳物业管理费和公摊水、电费是否有法律依据；二、深圳市彩生活物业管理有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。上诉人朱少辉作为小区业主，根据合同约定按时交纳物业服务费用，关系到小区物业管理服务是否能够正常开展，事关整个小区全体业主的根本利益。上诉人朱少辉主张被上诉人未完全履行物业服务合同约定的义务，存在服务不到位的情况，而没有主张被上诉人完全没有履行合同义务，物业公司面向全体小区业主提供的物业管理服务具有公共服务的属性，关系到全体业主的切身利益，如允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业管理费用，将造成物业公司运营经费不足，影响其维持正常服务，最终损害小区中其他正常交费的业主利益。故本院认为，在物业服务合同关系中，业主认为物业公司提供的服务存在一般瑕疵，并不足以构成拒交物业费的正当理由，只有当物业公司提供的服务有较大瑕疵，影响业主正常生活时，相关业主才可以此为抗辩理由减免物业费，或是根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，另行向被上诉人主张权利，但不能就此拒交物业服务费，应承担继续支付费用及违约金的义务。关于深圳市彩生活物业管理有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。由于每个月的实际发生的物业管理费、公摊水电费均独立债权,有独立的履行期限,应单独适用诉讼时效。《民法通则》第140条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司虽提供了2014年5月至2015年5月的收费通知单，未提交证据予以送达给上诉人朱少辉，因此不产生诉讼时效中断的效力。被上诉人于2020年1月发出催款的律师函，要求其支付2014年10月至2020年5月的物业管理费、公摊水电费，但是未提供其他证据证明2014年至2020年1月存在诉讼时效中止、中断等情形。故2020年1月向前推算三年即2017年1月及以后的物业管理费、公摊水电费未超过诉讼时效，但2017年1月以前的物业管理费、公摊水电费已经超过诉讼时效。因此上诉人应立即向被上诉人缴纳2017年1月至2020年9月的物业管理费6558.3元，公摊水费1.58元，公摊电费1485.98元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：变更广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15534号民事判决书正文为：上诉人朱少辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司支付2017年1月至2020年9月的物业服务管理费6558.3元、公摊电费1485.98元、公摊水费1.58元，合计8045.86元。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担，按照一审判决执行。二审案件受理费人民币67.79元，由上诉人朱少辉负担37.79元，由被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司负担30元。被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司一、二审多预交部分，在执行过程中由上诉人朱少辉径行向其支付。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邹 戈审判员 张佳誉二〇二一年七月三十日书记员 钟润美广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3814号上诉人（原审被告）:朱少辉，男，汉族，1984年07月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）:深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处，统一社会信用代码：91440300726160011C。法定代表人：昌荣。委托代理人：谢斯雅，广东直信律师事务所律师。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。上诉人朱少辉因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱少辉上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审起诉主张权利时所提供的证据不足。上诉人购房入伙后一直正常交纳管理费和公摊电费，随后发现被上诉人公布的公摊电费一直畸高，存在弄虚作假的可能，所以多次沟通要求被上诉人提供公摊水、电费的重要凭据，水、电费发票，但是被上诉人一直不公布。根据《广东省物业管理条例》第四十九条规定：业主或者业主大会对公布的物业服务资金年度预决算和物业服务资金的收支情况，以及共用场地、共用设施设备产生的水电费的分摊情况提出异议时，物业服务企业应当及时答复。本案一审中，被上诉人仍未提供2019年8月之前的公摊电费发票。《民法总则》第一百三十一条规定：民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。被上诉人违反《广东省物业管理条例》第四十九条规定的义务而行使权利不合法。《民法总则》第一百一十三条规定：民事主体的财产权利受法律平等保护。本案一审判决中，只考虑被上诉人的权利，而忽略其应尽的义务，上诉人的权利受到不平等对待。二、上诉人提出的诉讼时效，本案一审判决证据不充分。《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上诉人与被上诉人签订的《物业管理合同》约定，上诉人应每月向被上诉人支付物业服务费、负担公摊水、电费。说明债务都是当月缴清，不存在分期的情况。因此证明上诉人停止交纳费用当月被上诉人当月就知道权利受到损害。但是被上诉人一直没有采用任何催款方式，直到2020年1月才向上诉人发山催款的律师函，上诉人在过年前找被上诉人协商交费问题，但是没谈妥。本案一审判决采用被上诉人的虚假口述发短信催缴物业费，实际上并没有发过任何短信，而不是采用实实在在的证据。并且判决书关于诉讼时效不采纳的理由陈述混乱，判决存在严重的瑕疵。《民法总则》第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。被上诉人多次更改主张权利的交费期间，从2016年7月变更到2014年3月。上诉人从购房入伙开始己经用现金交费过几千元，当时物业开的收款收据已丢失。被上诉人存在利用时间久远当事人记忆模糊的情况，谋取不正当利益，一审在没有充分的证据情况下进行判决可能导致上诉人的权利受到严重的二次损害。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，从而维护上诉人的合法权益。深圳市彩生活物业管理有限公司提交答辩意见称，一审判决认定被答辩人向答辩人支付2014年3月至2020年9月的物业管理费、公摊水电费共计14499.59元，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据案涉物业合同约定，答辩人是案涉小区依法选聘实施物业管理服务的公司，答辩人每月按每平方米1.2元收取物业服务费，公共水电费另由物业使用人分摊。被答辩人作为案涉房屋业主，签字认可原告所签订的服务协议，被答辩人已经享受了答辩人提供的物业管理服务，却自2014年3月其未按时向答辩人支付相应的物业管理费和公摊水电费。根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，被答辩人的行为己构成违约，应当向答辩人支付拖欠的物业管理费、公摊水电费共计14499.59元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、被答辩人以答辩人未提供2019年8月之前的公摊电费发票为由拒缴上述费用，没有事实法律依据，应当予以驳回。答辩人每月20号左右将小区公摊水电费的情况在小区公告栏粘贴公示，且小区业主委员会在微信开设了“锦鸿名苑”公众号，并不定期在公众号上公示小区公摊电费使用情况，另答辩人也每月在小区业主群内发布每月公摊水电费的情况，对此，被答辩人在一审法庭调查法官询问中承认该事实。因此，被答辩人上诉所称答辩人未公布小区公摊水电费，没有事实依据，其以此抗辩拒绝支付管理费、公摊水电费不符合法律规定，应当予以驳回。三、被答辩人上诉主张案涉部分费用超过诉讼时效，没有依据。答辩人的工作人员每月用传单、发送短信等方式催告被答辩人交纳拖欠的费用，对此，答辩人提交的2013年7月、9月、lO月的《锦鸿名苑客户收费通知单》可以证实。本案被答辩人自2014年3月开始持续拖欠物业费、公摊水电费至今，物业费债务属于具有整体性和关联性的连续性债务，各期债务因时间经过而不断产生，不是在合同签订时就己形成。因此，答辩人要求被答辩人给付物业费的诉讼时效从最后一期物业服务费用的履行期届满之日起计算，本案并未超过诉讼时效。另外答辩人每3至6个月以电话催缴、上门粘贴欠费通知单、发律师函等方式催告被答辩人，答辩人提交的证据可以证明。综上，答辩人己定期向被答辩人催收物业费，本案的全部物业费、公摊水电费诉讼时效均未过期，被告的答辩意见应不予采纳。被答辩人称曾用现金交了部分费用，但未提供收款收据等支付凭证，其主张不能成立。，综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。深圳市彩生活物业管理有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的物业管理费10629.71元、公摊水费59.86元、公摊电费2733.48元，合计13423.05元（自2014年10月暂计算至2020年3月，以后实际发生费用另行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2010年11月2日原告与开发商惠州市东日实业发展有限公司签订《物业管理合同》，当天原告入场为涉案小区锦鸿名苑提供物业管理服务。被告购买锦鸿名苑2-2104房随后于2013年2月24日入伙，同时，被告签字认可原告所签订的前期物业管理服务协议、临时管理规约等。被告自2014年3月至今未缴纳管理费及公摊水、电费，原告曾多次联系催要未果。2017年8月20日原告与小区的业委会签订了《物业管理合同》，约定住宅物业收费标准是每月1.2元每平方米。2020年1月6日原告向被告发出催款的律师函，被告仍未交费。2020年8月24日原告向原审法院提起诉讼。被告仍未交费，截止2020年9月被告拖欠的物业服务管理费11649.89元、公摊电费2935.58元、公摊水费59.86元，合计14499.59元。开庭时，被告陈述：（我）去年有找原告协商（交费问题），具体时间记不清，有找经理联系，我说要交物业费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：朱少辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市彩生活物业管理有限公司支付2014年3月至2020年9月的物业服务管理费11649.89元、公摊电费2935.58元、公摊水费59.86元，合计14499.59元。案件受理费67.79元（深圳市彩生活物业管理有限公司已预交67.79元），由朱少辉负担。二审中，被上诉人提交了“锦鸿名苑”微信公众号小区电费公示情况的证据，以证明其不定期在公众号上公示小区公摊电费使用情况。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，且当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，一审判决不违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形，当事人未上诉部分，本院二审不予审查。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、上诉人朱少辉交纳物业管理费和公摊水、电费是否有法律依据；二、深圳市彩生活物业管理有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。上诉人朱少辉作为小区业主，根据合同约定按时交纳物业服务费用，关系到小区物业管理服务是否能够正常开展，事关整个小区全体业主的根本利益。上诉人朱少辉主张被上诉人未完全履行物业服务合同约定的义务，存在服务不到位的情况，而没有主张被上诉人完全没有履行合同义务，物业公司面向全体小区业主提供的物业管理服务具有公共服务的属性，关系到全体业主的切身利益，如允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业管理费用，将造成物业公司运营经费不足，影响其维持正常服务，最终损害小区中其他正常交费的业主利益。故本院认为，在物业服务合同关系中，业主认为物业公司提供的服务存在一般瑕疵，并不足以构成拒交物业费的正当理由，只有当物业公司提供的服务有较大瑕疵，影响业主正常生活时，相关业主才可以此为抗辩理由减免物业费，或是根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，另行向被上诉人主张权利，但不能就此拒交物业服务费，应承担继续支付费用及违约金的义务。关于深圳市彩生活物业管理有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。由于每个月的实际发生的物业管理费、公摊水电费均独立债权,有独立的履行期限,应单独适用诉讼时效。《民法通则》第140条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司虽提供了2014年5月至2015年5月的收费通知单，未提交证据予以送达给上诉人朱少辉，因此不产生诉讼时效中断的效力。被上诉人于2020年1月发出催款的律师函，要求其支付2014年10月至2020年5月的物业管理费、公摊水电费，但是未提供其他证据证明2014年至2020年1月存在诉讼时效中止、中断等情形。故2020年1月向前推算三年即2017年1月及以后的物业管理费、公摊水电费未超过诉讼时效，但2017年1月以前的物业管理费、公摊水电费已经超过诉讼时效。因此上诉人应立即向被上诉人缴纳2017年1月至2020年9月的物业管理费6558.3元，公摊水费1.58元，公摊电费1485.98元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：变更广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初15534号民事判决书正文为：上诉人朱少辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司支付2017年1月至2020年9月的物业服务管理费6558.3元、公摊电费1485.98元、公摊水费1.58元，合计8045.86元。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担，按照一审判决执行。二审案件受理费人民币67.79元，由上诉人朱少辉负担37.79元，由被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司负担30元。被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司一、二审多预交部分，在执行过程中由上诉人朱少辉径行向其支付。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邹 戈审判员 张佳誉二〇二一年七月三十日书记员 钟润美