wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终2156号上诉人（原审被告）：丹阳瑞利汽车部件有限公司，住所地丹阳市丹北镇金桥工业园。法定代表人：谢卫萍，该公司总经理。上诉人（原审被告）：谢卫萍，女，汉族，1968年10月8日出生，户籍所在地丹阳市。上诉人（原审被告）：孙立新，男，汉族，1968年4月14日出生，户籍所在地丹阳市。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。负责人：袁彩平，该公司总经理。原审被告：江苏赛驰新能源车业有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷飞达村。法定代表人：耿昶，该公司总经理。上诉人丹阳瑞利汽车部件有限公司、谢卫萍、孙立新因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司、原审被告江苏赛驰新能源车业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明镇江市京口区人民法院作出民事判决后已向双方当事人发出上诉须知，告知当事人按期预交上诉案件受理费，并于2021年5月13日向上诉人丹阳瑞利汽车部件有限公司、谢卫萍、孙立新邮寄送达了《上诉费缴纳通知单》，限上诉人收到该通知后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交纳将按自动撤回上诉处理。上述期限届满后，上诉人至今未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丹阳瑞利汽车部件有限公司、谢卫萍、孙立新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱卫芳审判员  丁奕帆审判员  季 晖二〇二一年七月五日书记员  张嫣婷
江苏省常州市天宁区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0402刑初339号公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院被告人基本情况被告人高某，男，1968年12月14日出生，大学文化程度，住江苏省常州市。曾因赌博于2007年7月7日被行政拘留十日，罚款人民币三千元；曾因饮酒后驾驶非劳动机动车于2008年3月28日被处以驾驶证记6分、罚款人民币伍佰元并暂扣机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年4月6日被取保候审，2021年7月2日经本院决定被逮捕。现羁押于常州市看守所。公诉机关指控情况起诉书文号天检一部刑诉〔2021〕Z315号指控事实2021年3月26日23时18分许，被告人高某酒后驾驶小型轿车，沿常州市天宁区劳动路由东向西行驶至兰陵路路口处等红绿灯时被民警查获。经检验，被告人高某血样中乙醇成份含量为94.6毫克/100毫升。被告人高某归案后如实供述了上述犯罪事实。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人意见被告人高某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人高某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人高某能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人高某具有劣迹，应酌情从重处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条判决结果被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年7月2日起至2021年8月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳完毕。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 萍二〇二一年七月六日法官助理  张冬子书 记 员  汤梦飞
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初3573号原告：耿玉忠，男，1970年10月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：骆卫花，广东穗益律师事务所律师。被告：林银杉，男，1980年3月14日出生，汉族，住福建省云霄县。原告耿玉忠与被告林银杉买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。耿玉忠及其委托诉讼代理人骆卫花到庭参加诉讼，林银杉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿玉忠向本院提出诉讼请求：1．判令天下购（广州）网络科技集团有限公司（以下简称天下购网络科技公司）、广州市天下购汽车租赁有限公司（以下简称天下购汽车租赁公司）、林银杉立即归还购车款8万元及违约金（违约金以8万元为本金，从2018年12月13日起至归还购车款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日违约金约为6000元），合计86000元。2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过天下购网络科技公司、天下购汽车租赁公司的工作人员吴淑雯介绍，参加了上述两家公司的两折拼购小轿车活动，当时天下购网络科技公司、天下购汽车租赁公司承诺半年内可拿到车，原告于2018年3月12日在广州市增城区新塘镇友谊一横街1号第十二层天下购网络科技公司、天下购汽车租赁公司的办公室刷卡支付了购车款8万元。2018年6月，吴淑雯说天下购网络科技公司、天下购汽车租赁公司暂停拼车活动，让原告把购车款收据给天下购网络科技公司负责人林银杉，改成《还款协议》，原告找到林银杉后，林银杉承诺如公司归还不了原告的购车款，由其归还原告购车款，并于2018年6月13日与原告签订了《还款协议》，约定：还款金额为8万元，分两期支付，第一期于2018年9月12日前归还4万元，第二期于2018年12月12日前归还4万元。在签订《还款协议》后，三被告并无按约定还款，原告多次催促三被告还款，但三被告均以各种理由拒绝还款。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。在诉讼过程中，耿玉忠申请撤回对天下购网络科技公司、天下购汽车租赁公司的起诉。林银杉未作答辩，亦未提交任何证据。耿玉忠围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，因其所举证据和所作陈述无相反的证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且当事人保证真实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，耿玉忠（作为甲方）与林银杉（作为乙方）签订一份《还款协议》，主要载明：“甲方双方一致确认并约定还款金额：共计人民币8万元。支付期限及方式：自签订此协议之日至2018年12月12日前乙方分2期向甲方支付完毕,共分为2期。每期于每月30日前付款人民币40000元整，第一期：2018年9月12日，第二期：2018年12月12日。自签订此协议之日，甲方需将乙方之前交付甲方的所有票据、文件等等原件还给乙方，协议内退款由甲方负责对乙方收回，与天下购（广州）网络科技集团有限公司及广州市天下购汽车租赁有限公司无关。”在庭审中，耿玉忠述称：林银杉在签署上述《还款协议》后并没有偿还过任何款项。耿玉忠申请撤回对天下购网络科技公司、天下购汽车租赁公司的起诉，本院经审查后已另行制作了民事裁定书予以准许。本院认为，根据耿玉忠提供的证据及其庭审陈述，本院对于其在起诉状中陈述的事实予以采信。现林银杉以其个人名义签署一份《还款协议》承诺向耿玉忠偿还8万元，上述协议内容是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，该协议依法有效，林银杉理应按照上述协议约定向耿玉忠偿还8万元。而林银杉至今仍未履行上述还款义务，该行为已经构成违约，耿玉忠为此要求林银杉支付自2018年12月13日起至全部款项还清之日止的利息损失，合法合理，本院予以支持，但利率标准应为：自2018年12月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。林银杉经本院合法传唤未应诉答辩，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林银杉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告耿玉忠返还款项80000元及利息（以款项80000元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年8月20日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告耿玉忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告林银杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二一年七月六日书记员  叶丽英
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0726民初2109号原告:许静，女，汉族，1969年6月27日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所律师。被告：河南熙轩建筑工程有限公司，住所地：新乡市红旗区人民路东段骆驼湾新村平原小区36号。法定代表人：李恒。原告许静与被告河南熙轩建筑工程有限公司（以下简称熙轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许静的委托诉讼代理人陈会军到庭参加诉讼，被告熙轩公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许静向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告支付原告工程款及农民工工资保证金30602.04元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年5月，新乡市北海建安有限公司中标了延津县高寨乡中心学校的延津县2014年农村中小学校舍改造项目第八标段维修项目工程，2015年5月8日，该公司与延津县高寨乡中心学校签订了《延津县农村中小学校园维修项目合同书》，约定合同价款为284602.04元。新乡市北海建安有限公司将该工程转包给原告施工建设,原告自2017年3月1日开工至2017年4月30日完工，2018年5月2日经验收合格。2017年9月6日,新乡市北海建安有限公司更名为河南熙轩建筑工程有限公司，法定代表人由李明功变更为其子李恒。原告完成施工后，被告河南熙轩建筑工程有限公司于2020年1月23日通过转账方式向原告支付工程款260000元，下余工程款24602.04元及农民工工资保证金6000元经原告多次催要被告一直不予支付,故根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。被告熙轩公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.中标通知书及延津县农村中小学校园维修项目合同书各一份，证明新乡市北海建安有限公司是被告变更前的名称,中标了延津县高寨乡中心学校延津县2014年农村中小学校舍改造项目第八标段工程，工程价款为284602.04元，被告将该工程转包给原告施工。2.股东会决议、企业名称变更核准通知书、营业执照及开户许可证各一份，证明2017年8月份新乡市北海建安有限公司名称变更为被告现名称，法定代表人由李明功变更为李恒。3.建筑业统一发票及税收缴款书各一份，证明原告为实际施工人并缴纳了税金。4.延津县政府采购验收报告、工程验收证明、竣工验收证明、质保验收证明复印件各一份，证明原告完成了施工，并经过了验收，也已过了质保期。5.小额汇兑往账凭证一份，证明农民工工资保证金6000元已于2020年4月28日转入被告账户内。6.中国农业银行银行流水一份，证明被告于2020年1月23日转给原告工程款26万元，下欠原告工程款24602.04元及农民工工资保证金6000元，共计30602.04元未支付原告。7.原告与被告原法定代表人李明功录音光盘一张，证明被告欠原告工程款及农民工工资保证金共计30602.04元的事实及经原告多次催要，被告一直推脱未支付的事实。被告熙轩公司未到庭质证，亦未提交证据。原告提交的证据符合客观性、合法性、关联性原则，本院对原告提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:新乡市北海建安有限公司于2015年4月20日中标延津县2014年农村中小学校舍改造项目工程，于2015年5月8日与延津县高寨乡中心校签订《延津县农村中小学校园维修项目合同书》，主要合同内容为：项目名称：延津县2014年农村中小学校舍改造项目第八标段，合同价款为284602.04元。工程款支付方式为：工程竣工验收合格后支付工程款的90%，剩余部分一年后无质量问题一次支付。原告许静称该公司中标并签订合同后将案涉工程转包给其，其为实际施工人，并提交延津县高寨乡中心学校证明一份，该证明载明“2015年4月份新乡市北海建安有限公司中标的我校延津县2014年农村中小学校舍改造项目第八标段维修项目工程的实际施工人为许静。证明人：延津县高寨乡中心学校二〇二一年五月三十日”。案涉工程于2018年5月2日竣工验收，于2019年5月6日质保满一年，经验收，质量合格。2017年8月21日，新乡市北海建安有限公司名称变更为河南熙轩建筑工程有限公司,法定代表人由李明功变更为李恒。2019年7月15日延津县财政局出具0037703号拨款通知书，载明拨款用途为2014年校舍改造高寨中心校校舍改造，收款人全称为河南熙轩建筑工程有限公司，资金管理股室核定拨款为284602.00，拨款方式为直接。2020年1月23日，被告熙轩公司分三笔向原告转账260000元。2020年4月28日，延津县农民工工资保障金账户向被告熙轩公司转账6000元，原告许静称该6000元系其投标时支付的款项，中标后后转为农民工工资保障金。现原告许静称被告熙轩公司仍下欠其工程款24602元及上述农民工工资保障金6000元，共计30602.04元，要求被告偿还未果，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告熙轩公司中标案涉项目并签订施工合同，但该项目被告并未实际施工，实际施工人系原告许静。许静完成了案涉合同的建设项目，且发包方已将工程款支付给被告，被告熙轩公司应支付实际施工人即原告李静相应工程款项。被告熙轩公司与延津县高寨乡中心校签订的合同约定合同价款为284602.04元，延津县财政局出具的拨款通知书载明金额为284602元，本院以284602元为准。被告熙轩公司已支付原告许静260000元，下欠24602元工程款，被告熙轩公司应予支付。关于农民工工资保障金，原告许静称该6000元系其支付的款项，该款项转变为农民工工资保障金后转入被告熙轩公司账户，被告熙轩公司应将该6000元返还给原告许静，被告熙轩公司未到庭对该事实进行抗辩，且根据原告许静提交的通话录音中2021年2月1日及3月21日，许静均明确提出该6000元的问题，被告熙轩公司的前法定代表人均予以认可，结合原告提交的农商银行小额汇兑往账凭证，本院对原告许静的该项诉讼请求予以支持。以上共计30602元，被告熙轩公司应支付原告许静。综上，原告许静的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告河南熙轩建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告许静下欠工程款、农民工工资保障金共计30602元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计283元，由被告河南熙轩建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二一年七月十三日书记员  张艳红
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0823执434号深圳市诚信祥融资担保有限公司、赵康：深圳市诚信祥融资担保有限公司与赵康追偿权纠纷一案，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司依据已经生效的(2020)川0823民初407号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人赵康支付申请执行人代偿金3658.63元及利息，承担受理费50.00元、公告费600.00元。本案在执行过程中，被执行人赵康已履行法律义务（实际履行5219.76元，执行费50.00元）。据此，依照《最高人民法院》第十五条规定，(2020)川0823民初407号民事判决书确定的给付内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十八日
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初10161号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行，住所地晋江市永和镇永和街，统一社会信用代码91350582589575914P。主要负责人：肖为埕，该支行行长。委托诉讼代理人：林龙龙，男。委托诉讼代理人：张杨培，男。被告：杨金看，男，1971年2月20日出生，汉族，住晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行与被告杨金看金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林龙龙到庭参加诉讼，被告杨金看经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金50000元及截至2021年5月26日已欠的利息、罚息、复利3676.96元，自2021年5月27日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。杨金看未作答辩。本院经审理查明，原告于2018年5月28日与被告签订一份《最高额借款合同》，约定：自2018年5月28日起至2021年5月27日止，原告在最高贷款本金余额50000元内，对被告一次或分次发放贷款，贷款月利率为8.5‰，结息日为每季末月20日。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，原告依约将贷款发放给被告，但被告未能依约还本付息。本院认为，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨金看应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行借款本金50000元及截至2021年5月26日已欠的利息、罚息、复利3676.96元，并按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付自2021年5月27日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，因适用简易程序减半收取计571元，由杨金看负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  黄永星二〇二一年七月二十二日书记员  陈莉莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初23920号原告：熊小平，女，1996年6月8日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：祝玉龙，男，1990年9月20日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。本院在审理原告熊小平诉被告祝玉龙追索劳动报酬纠纷一案中，原告熊小平于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告熊小平自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊小平撤回起诉。审 判 员  张 燕二〇二一年七月十三日法官助理  周 芸书 记 员  王艳春
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4466号原告：许大伟，男，1983年2月1日出生，汉族，美团公司外卖员，住北京市大兴区。被告：杨志斌，女，1975年4月13日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告：白光安，男，1974年7月10日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告许大伟与被告杨志斌、白光安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许大伟到庭参加诉讼，被告杨志斌、白光安经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。许大伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金80万元整；2、请求法院依法判决被告支付原告借款利息32000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨志斌和被告白光安系夫妻关系。2017年1月22日，在北京市中信公证处公正下，原告与被告签订了《借款合同》，原告借给被告人民币80万元整，借款期限为2个月，月利率为2%。公证债权文书注明，被告杨志斌到期不履行该合同项下的还款义务时，无须经过诉讼程序，借款人自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行。现借款已到期，被告未按照约定偿还借款本金和利息，故原告诉至贵院，请求法院依法维护原告合法权益。杨志斌、白光安经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，杨志斌（甲方、借款人）与许大伟（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定：乙方同意出借金额为人民币￥800000元（大写：捌拾万元整），借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付。本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。本次借款月利率为2%。借款期限为贰个月，自2017年1月22日到2017年3月21日止。甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字09444号《公证书》，对上述《借款合同》进行公证。2017年1月21日，许大为通过其名下中国工商银行尾号为5241的账户向杨志斌名下5876的账户转账500000、300000元，合计800000元。庭审中，许大伟主张与杨志斌系朋友关系，杨志斌借款时称用于服装厂的经营资金周转。许大伟表示所出借的资金系其哥哥的钱，因其哥哥当时人在外地，就走许大伟的账户，也由许大伟与杨志斌签订借款合同。许大伟称杨志斌与白光安系夫妻关系，但并未提供相关证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，杨志斌、白光安经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据许大伟提交的《借款合同》、转账记录及《公证书》，结合其庭审陈述，可以认定许大伟与杨志斌之间存在民间借贷法律关系。杨志斌在《借款合同》中承诺借款届满日期为2017年3月21日，杨志斌至今拒不偿还借款的行为已经构成违约，现许大伟要求杨志斌偿还借款800000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据新的民间借贷司法解释的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中的《借款合同》成立于2017年1月22日，双方在《借款合同》中约定的利率为月息2%，并未超出当时的法律规定，现许大伟按照月利率2%的标准主张借期内的利息32000元，符合法律规定，本院予以支持；关于其要求白光安共同偿还的诉讼请求，因其未提交相关证据证明杨志斌与白光安系夫妻关系、亦未提交相应证据证明该债务系杨志斌与白光安的共同债务，本院对其要求白光安偿还的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、杨志斌于本判决生效后七日内向许大伟偿还借款本金800000元并支付利息32000元；二、驳回许大伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元、公告费560元，由被告杨志斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 青二〇二一年七月十三日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4409号原告：北京鸿联九五信息产业有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号第六层6001A。法定代表人：赵明，董事长。委托诉讼代理人：陶亚静，女，1992年8月18日出生，原告公司职员。被告：北京春秋永乐文化传播股份有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1005。法定代表人：杨波。原告北京鸿联九五信息产业有限公司（以下简称鸿联信息公司）与被告北京春秋永乐文化传播股份有限公司（以下简称春秋文化公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿联信息公司的法定代表人赵明及委托诉讼代理人陶亚静到庭参加诉讼。被告春秋文化公司经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿联信息公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的企信通短信信息费共计27771．85元；2、被告向原告支付延迟付款违约金（自2020年4月20日起至判决生效之日止，以27771．85元为基数，按日千分之三的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2018年，原、被告签订了《企信通短信业务协议》，协议约定有效期自2018年4月1日至2019年3月31日。原告为被告提供企信通短信服务，被告依约支付费用。协议签订后，原告依约履行了协议约定的服务义务，被告从2019年3月开始拖欠企信通短信信息费。鉴于前期良好的合作关系及被告工作人员的承诺，原告持续履行服务义务。但后期被告一直怠于履行付款义务。原告多次催收无果，于2020年3月23日关停被告账号并通过邮箱告知。原告认为，双方签订的合同真实合法有效。虽合同到期后双方未及时续签，但双方就续签问题进行了协商，已着手修改合同条款，且双方实际履行了各自的义务，形成了事实上的合作关系，默示按原合同继续履行。现原告依约履行合同，被告拒不支付费用，被告构成违约，故其诉至法院，诉如所请。被告春秋文化公司未应诉答辩。经审理本院认定事实如下：2018年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《企信通短信业务协议》，约定乙方为甲方提供企信通短信业务（WEB版、接口版）服务。协议有效期一年，自2018年4月1日至2019年3月31日。协议有效期届满前30日内，双方协商一致可以续签合同。费用和支付中约定，对于手机用户通过手机发起的上行短信，运营商将按现行短信业务资费标准向手机用户收取费用。乙方按甲方提交发送的条数计费。本协议项下的企信通短信资费每条0．034元。甲方以后付费方式向乙方付费，即乙方于每月10日前向甲方出具上一个自然月的《企信通短信业务账单》，甲方应于每月15日前进行确认，确认无误后应于20日前按相应金额将企信通短信费用汇入乙方银行账户。乙方收到费用后于25日前开具相应金额的、符合国家规定及甲方财务要求的发票给甲方。如甲方逾期付费，除补交欠费之外，每逾期一日应当按照所欠金额的千分之三向乙方支付违约金。逾期超过90日的，乙方有权终止本合同，甲方仍应承担相应的违约责任。计费差异中约定，如甲方对乙方企信通短信的统计数据若存在异议，在统计数据误差不超过3%的情况下，以乙方的数据为准；若误差超过3%，甲乙双方应重新核对，并在下一计费周期调整账单。协议签订后，原告向被告提供相应服务，被告向原告支付服务费。被告自2019年3月始拖欠服务费。关于欠付费用数额，原告表示被告共计欠款27771．85元，并提交证据：1、原告工作人员与“张岩-春秋永乐”、“张岩，永乐票务504/505”的聊天记录。原告方工作人员于2019年12月25日询问“岩哥，咱家付款流程走到哪步了”，张岩称“正在付款流程中，等等吧”；于8月4日向张岩发送账单表格数据，并称“共计26898．08元”，张岩称“收到谢谢”。其中账单表格中显示有6笔账单，账期2018年12月，价税合计9437．72元，该笔已到账；账期2019年3月，价税合计7118．75元；账期2019年4月，价税合计8557．05元；账期2019年5月，价税合计6100．35元；账期2019年6月，价税合计4151．13元，该笔已到账；账期2019年12月，价税合计5121．93元。2、电子邮件。其中2019年12月10日“Re：关于春秋永乐2019年7月至10月对账单”显示，原告工作人员称“张经理您好，附件中是贵司2019年7月至10月份发送的条数及明细……7月至10月消费总金额5121．93元”，被告工作人员称“请协助开具发票，收到发票后才能提交付款流程”；2020年3月24日“关于春秋永乐2019年11月至2020年3月份发送明细及对账单”显示，原告工作人员向被告工作人员发送邮件，内容包括“张经理您好，附件中是给您的春秋永乐2019年11月份至2020年3月份发送明细及对账单，发送25699条，一共873．77元。”2020年3月23日，原告向被告发送电子邮件，告知被告因被告欠款周期过长，原告决定从当日起被告的企信通账号将不能正常发送短信，欠款补齐后可进行再次开通。另，关于违约金计算依据，原告称其于2020年3月24日向被告发送了最后一笔对账单，为方便计算，不再分段计算利息，而是于2020年4月20日起统一计算。关于违约金标准，其表示如法院认为过高，可由法院依法确定。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《企信通短信业务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。上述合同到期后，双方虽没有续签合同，但各自按原合同履行义务，故被告仍应当按原合同标准支付原告提供服务的费用。被告逾期未支付服务费，构成违约，应当支付违约金。故原告要求被告支付欠付服务费及逾期付款违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金标准，合同约定标准过高，本院依法予以调整确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，规定，判决如下：一、被告北京春秋永乐文化传播股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京鸿联九五信息产业有限公司支付服务费27771．85元；二、被告北京春秋永乐文化传播股份有限公司于本判决生效后七日内向原告北京鸿联九五信息产业有限公司支付逾期付款违约金（以27771．85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月20日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告北京鸿联九五信息产业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元、公告费560元，由被告北京春秋永乐文化传播股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二一年七月十二日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
江苏省丹阳市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1181执3428号被执行人陈爱明罚金执行一案，现被执行人已履行了生效法律文书（2020）苏1181刑初908号刑事判决书所确定的义务，本案已执行完毕并已结案。特此通知。丹阳市人民法院执行局二〇二一年七月二十七日
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1181民初7989号申请人：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，统一社会信用代码91321181703955268A，住所地丹阳市云阳路7号。负责人：戴群芳，该公司经理。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明，江苏江成律师事务所律师。被申请人：吴金平，男，1966年1月20日生，汉族，住江苏省丹阳市。申请人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司与被申请人吴金平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年7月14日受理。申请人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于2021年7月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴金平的银行存款5600元或查封、扣押其等值的其他财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人吴金平的银行存款5600元或查封、扣押其等值的其他财产。案件申请费76元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 景银霞二〇二一年七月十五日法官助理 颜 桦书 记 员 程 云
甘肃省岷县人民法院民事判决书（2021）甘1126民初2615号原告：徐某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。        被告：后某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。        被告：常某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。        原告徐某诉被告后某、常某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告后某、常某经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。        原告徐某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告后某偿还原告借款20000元及利息，利息按照3分从2020年农历6月13日计算至清偿之日止；2、依法判决被告常某对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2020年农历6月13日，被告后某以种植药材为由向原告借款20000元，约定借款期限为3个月，利息为3分，并由被告常某为其提供担保，原告将借款通过微信转账给被告后某后，被告后某向原告出具借条一张。借款期限届满后，经原告多次催要，二被告均以各种理由拒绝偿还。现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。        被告后某、常某缺席未答辩。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对原告提交的原、被告身份证复印件各1份、借条原件1张，原告无异议，被告后某、常某缺席，视为放弃质证的权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。        根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年农历6月13日（公历2020年8月2日），被告后某以种植药材为由向原告徐某借款20000元，约定借款期限为3个月，借款利息为3分，被告后某出具借条1张，被告常某提供担保，双方均在借条上签名、捺印。借款期限届满后，经原告多次催要，二被告均未偿还借款本息。        本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告后某向原告徐某借款，由被告常某进行担保，原告徐某向被告后某交付了款项，并约定了还款期限及借期内利息，双方构成民间借贷关系，各自应当按照约定自动履行义务。双方约定的利率因超出法律规定，故原告主张的借款利率应以相关法律规定为准进行计算。根据法律规定，约定了借期内利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。后二被告未按照约定期限向原告偿还借款，构成违约，故原告要求二被告偿还借款20000元及相应利息的理由成立，应予支持；被告常某自愿为该笔借款提供担保，因借条中双方未约定担保方式，该担保应视为连带责任担保，故原告要求被告常某承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。        综上所述，原告徐某要求被告后某偿还借款本金20000元及利息并由被告常某承担连带清偿责任的请求予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（二）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、由被告后某于本判决生效后30日内偿还原告徐某借款本金20000元及利息，利息按照年利率24％从2020年8月2日起计算至2020年8月19日，2020年8月20日至清偿完毕之日的利息按照年利率15.4％计算；        二、被告常某对上述款项承担连带清偿责任。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告后某负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。        审判员    任文忠二○二一年七月二十一日书记员    张辉
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执1836号申请执行人：丁红星，男，1975年12月17日生，汉族，住江苏省丹阳市。被执行人：束建峰，男，1978年2月8日生，汉族，住江苏省丹阳市。申请执行人丁红星与被执行人束建峰运输合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的（2019）苏1181民初9653号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行立案标的为433720元。经查，2021年4月8日，申请执行人丁红星在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案在执行过程中，本院于2021年4月9日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。2021年4月9日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，对被执行人名下苏Ｌ×××××号车辆进行了查封。2021年7月8日，本院进行第二次网络查询，未发现被执行人有新的可供执行的财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。在本案的执行过程中，本院通过不动产登记查询系统查询，未发现被执行人名下有房地产登记信息。本院依法作出拘留、罚款决定，对被执行人拟采取司法拘留强制措施，但由于时处疫情期间，故未能实施。2021年7月22日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1181民初9653号民事调解书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 刘蔚彤审 判 员 马俊辉审 判 员 沙军荣二〇二一年七月二十八日法官助理 贺雯雯书 记 员 朱建峰
福建省漳州市长泰区人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0625民初1336号原告：益田农牧（漳州）有限公司，住所地福建省漳州市长泰县古农农场银塘工业区，统一社会信用代码91350625570982413E。法定代表人：郑坤荣，董事长。委托诉讼代理人：郑国辉，男，汉族，该公司职员。被告：黄毓清，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告益田农牧（漳州）有限公司与被告黄毓清买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告益田农牧（漳州）有限公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告益田农牧（漳州）有限公司以欲与被告黄毓清自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许益田农牧（漳州）有限公司撤诉。案件受理费760元，减半收取计380元，由益田农牧（漳州）有限公司负担。审判员 俞 芬二〇二一年七月十二日书记员 李焰发
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0824执770号之一申请执行人：王礼营，男，1971年6月11日出生，汉族，住武平县。被执行人：林敏通，男，1983年11月26日出生，汉族，住武平县。王礼营与林敏通买卖合同纠纷一案，王礼营依据武平县人民法院(2021)闽0824民初1031号民事判决书，于2021年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人林敏通支付申请执行人款项6730元及相应利息。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：依法已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。2021年4月22日、2021年7月5日本院通过全国、全省网络执行查控系统查询向金融机构、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人仅有零星存款，无有价证券、工商、车辆等登记信息；2021年4月23日通过武平县不动产登记中心查询了被执行人不动产信息，经查询，被执行人名下无不动产登记信息。2021年4月23日通过龙岩市住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金情况，经查询，被执行人名下无公积金登记信息。本院已通过全省网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令。本院依法前往被执行人林敏通所在武平县武东镇黄埔村村民委员会进行调查。经查，被执行人林敏通长期外出，具体下落地址不详，未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的本金为6730元。另查明，被执行人林敏通在本院作为被执行人个人案件共3件，涉执行标的本金总额为53100元。本院依法通过电话和短信约谈告知申请执行人本案的执行情况,申请执行人同意本案以终结本次执行程序方式处理。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 刘玉峰二〇二一年七月二十七日书记员 李 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初58283号原告：徐唐河，男，1990年8月12日出生，无业，住浙江省温州市。被告：杭州筑晟企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号1层1009。法定代表人：刘鹏。原告徐唐河与被告杭州筑晟企业管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告徐唐河在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐唐河撤回起诉处理。审判员 马 潇二〇二一年七月十二日书记员 黄孟歆
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初3284号原告：福州大德文化传播有限公司，统一社会信用代码91350102570969446R，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：石鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁梦，江苏苏砝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。被告：钟楼区南大街欢畅欢享娱乐中心，统一社会信用代码92320404MA1QG7UN8R，住所地江苏省常州市莱蒙都会商业街8-401号。经营者：罗康芪，男，汉族，1956年8月8日生，户籍地四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈璐，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冲冲，江苏丰亚律师事务所律师。原告福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）与被告钟楼区南大街欢畅欢享娱乐中心（以下简称欢畅娱乐中心）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年6月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁梦、被告委托诉讼代理人陈璐、赵冲冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大德公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权、从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失6271元；3.被告赔偿原告为维权所支出的合理费用共计3729元（包含律师费3000元、取证消费189元、差旅费300元、公证费240元等）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经合法途径取得附件作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告在未经原告许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所的点唱机中收录，并已卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的音乐电视作品。被告行为严重侵犯原告的合法权益，给原告造成极大经济损失。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告欢畅娱乐中心辩称，一、原告主体不适格。首先，原告不能基于权利人对于诉权的授权提起本案诉讼；其次，原告以专有许可使用权受损提起本案诉讼并无法律依据；最后，原告通过授权合同取得具有相对性性质的权利，对合同之外的第三人提起诉讼于法无据；二、被告作为KTV经营者，与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了《著作权许可协议》，并依约支付了相应的版权费，已经尽到合理注意义务，不存在侵权故意，也不应承担赔偿责任；三、原告主张的赔偿金额过高；四、原告通过商业诉讼模式维权，不利于音像作品集体管理制度的发展，也不利于KTV行业从业者的正常经营活动。当事人围绕诉讼请求依法提交了权利人授权证明书公证书、音像出版物合辑、侵权证据光盘、消费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：华特国际音乐股份有限公司（以下简称华特公司）为《华特音乐金曲合辑（一）》音乐电视作品合辑的版权所有人，专辑收录包含《三碗猪脚》《请你借过》等237首原创音乐作品，其中《三碗猪脚》《请你借过》等涉案侵权19首音乐电视作品均收录在内。华特公司（授权人）向原告（被授权人）出具《授权证明书》，授权作品为《授权证明书》所附《授权音乐电视作品（MV/MTV）清单》的音乐电视作品。授权权利为权利人复制权、放映权、信息网络传播权等所有与卡拉OK经营场所及卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）使用权利人作品的权利等以独占性专有许可使用授权的方式授予原告。被授权人有权以自己的名义对涉嫌侵犯授权作品复制权、放映权的主体进行维权。授权地域为中华人民共和国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日止。2020年9月11日，原告的委托代理人以普通消费者的身份进入被告的经营场所并进入K08包厢进行消费，操作歌曲点播机点播涉案作品，在播放过程中对播放画面进行摄录，并通过联合信用时间戳服务中心的权利卫士APP对取证视频进行固化，同步生成可信时间戳认证证书。点播的歌曲中有19首为原告公司享有著作权的作品，本次取证消费金额为189元。另查明，被告为个体工商户，经营者罗康芪，2017年9月11日经工商登记设立，经营场所位于常州市莱蒙都会商业街8-401号，经营范围为KYV演唱服务等，有包厢50个。2020年9月8日，音集协与被告签订《著作权许可协议》，音集协许可被告在其经营的50间包厢内以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品，许可期间为2020年1月1日至2020年12月31日，许可费用为57000元。本院认为，原告对涉案音乐电视作品享有著作权。原告经华特公司合法授权取得涉案音乐电视作品的复制权、放映权、信息网络传播权等权利，并有权以自己名义进行维权，是本案的适格主体。涉案侵权行为发生在原告取得授权的有效期间内，原告可就本案以自己的名义提起诉讼。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，应根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告以营利为目的，未经许可，通过播放设备在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映原告享有著作权的涉案19部作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于被告已获得音集协授权并向音集协缴纳相关费用，不应再加重被告注意责任的抗辩。本院认为，华特公司并非音集协会员单位，音集协对原告主张的涉案19部作品并不享有集体管理的权利，被告与音集协所签许可协议不能覆盖到原告享有权利的音乐作品范围，被告作为KTV经营者，需要对其点播系统中的音乐作品承担一定的审查义务。本案中被告对此未尽到合理的注意义务，存在过错，故被告获得音集协的授权不代表可以免除其侵害原告著作权所应承担的侵权赔偿责任。关于赔偿损失的具体数额，原告未能提供证据证明其因涉案侵权所受损失或被告因侵权行为所获得的利益，请求适用法定赔偿。本院依法根据涉案作品的类型、数量、知名度、被告侵权行为的性质、侵权规模、被告主观过错、侵权持续时间等因素综合考虑，酌情确定本案的赔偿数额，对于维权合理开支，本院将考虑其必要性、合理性予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟楼区南大街欢畅欢享娱乐中心于本判决生效之日起立即停止放映《三碗猪脚》等19首（详见附件）涉案音乐电视作品的行为，并从曲库中删除前述音乐电视作品；二、被告钟楼区南大街欢畅欢享娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失及合理费用共计1140元；三、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告钟楼区南大街欢畅欢享娱乐中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡传朋二〇二一年七月二十日法官助理 夏 莹书 记 员 黄 洁
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0422执1289号申请执行人伍华，男，1996年12月26日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人贵州靖沣建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇太平社区平安北路1号B幢10楼1-4号。统一社会信用代码：91520000551911521E。法定代表人钟应发，系该公司总经理。申请执行人伍华与被执行人贵州靖沣建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）黔0422民初650号民事判决书，向被执行人贵州靖沣建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人贵州靖沣建筑工程有限公司支付申请执行人伍华租赁费36000元,承担案件受理费382元，申请执行费440元，共计36822元。由于被执行人贵州靖沣建筑工程有限公司未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）、扣留（或提取）被执行人贵州靖沣建筑工程有限公司银行存款（或收入）36822元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 周钰梅二〇二一年七月二十日法官助理 夏 娟书 记 员 王志康
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0106执2453号申请执行人：陈华和，男，汉族，1971年05月22日出生，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：宋莉平，系重庆憬谦律师事务所律师。被执行人：成都湖都贸易有限公司，住成都市金牛区金府路666号1栋16层1623号。法定代表人：张凤娇。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初12148号民事判决书，于2021年03月05日立案执行陈华和与成都湖都贸易有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，执行标的117152.01元，执行费为1657元。执行到位金额6262.91元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已依职权对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院查询到了被执行人名下车牌号为川Ａ1××××车辆一辆，该车辆已于2020年10月13日过户。除此之外，未查询到被执行人名下房屋信息、理财产品、有价证券、到期债权等。本院已在被执行人户籍所在地进行实地走访调查，未了解到被执行人行踪及其它可供执行的财产线索。综上所述，经穷尽查询，被执行人名下已无其他可供执行财产，本院于2021年05月28日约谈本案申请执行人并作出释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行条件，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  张莉娟审判员  蒲 均审判员  陈 莹二〇二一年七月七日书记员  丁逢缘成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0106执2453号申请执行人：陈华和，男，汉族，1971年05月22日出生，住四川省资阳市乐至县。委托代理人：宋莉平，系重庆憬谦律师事务所律师。被执行人：成都湖都贸易有限公司，住成都市金牛区金府路666号1栋16层1623号。法定代表人：张凤娇。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初12148号民事判决书，于2021年03月05日立案执行陈华和与成都湖都贸易有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，执行标的117152.01元，执行费为1657元。执行到位金额6262.91元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已依职权对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院查询到了被执行人名下车牌号为川Ａ1××××车辆一辆，该车辆已于2020年10月13日过户。除此之外，未查询到被执行人名下房屋信息、理财产品、有价证券、到期债权等。本院已在被执行人户籍所在地进行实地走访调查，未了解到被执行人行踪及其它可供执行的财产线索。综上所述，经穷尽查询，被执行人名下已无其他可供执行财产，本院于2021年05月28日约谈本案申请执行人并作出释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行条件，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  张莉娟审判员  蒲 均审判员  陈 莹二〇二一年七月七日书记员  丁逢缘
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0823执恢73号王桂英、何元清、冯天勇、冯志阳、高登华：王桂英、何元清、冯天勇、冯志阳与高登华附带民事赔偿一案，申请执行人王桂英、何元清、冯天勇、冯志阳依据已经发生法律效力的（2002）剑阁刑初字第29号刑事附带民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人高登华支付赔偿款46786.40元及迟延履行利息。本案在恢复执行过程中，扣划被执行人高登华行银行存款100631.8元（含执行费631.8元）至案款专户，其余部分申请执行人王桂英、何元清、冯天勇、冯志阳自愿放弃。案款已发放给申请执行人王桂英。据此，依照《最高人民法院》第十五条规定，（2002）剑阁刑初字第29号刑事附带民事判决书确定的金钱给付内容已执行完毕。特此通知。二〇二一年七月十九日
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执324号申请执行人：连金永，男，1972年3月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。被执行人：叶文生，男，1974年3月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。申请执行人连金永与被执行人叶文生借款合同纠纷一案，被执行人叶文生未履行生效法律文书确定的义务，因该案的被执行人与（2021）闽0526执325号的被执行人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件应予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：一、将本院（2021）闽0526执324号案件并入（2021）闽0526执325号案件统一执行；二、本院（2021）闽0526执324号一案终结执行。本裁定送达当事人后立即发生法律效力。执行长  陈庆谋执行员  施小容执行员  林精腾二〇二一年七月七日书记员  林昆印
广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0921民初2345号原告：韩欣琪，女，1988年3月14日出生，汉族，住广西容县。委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。被告：李雪梅，女，1970年8月6日出生，汉族，住广西容县。被告:杨培，男，汉族，1978年10月12日出生，住广西容县。两被告共同委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。原告韩欣琪诉被告李雪梅、杨培排除妨害纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩欣琪的委托诉讼代理人谢华武、被告杨培及两被告共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩欣琪向本院提出诉讼请求：判决被告李雪梅、杨培拆除位于容县地块上的桩，不得妨碍原告使用该地块。事实与理由：2015年9月21日，容县发展和改革局作出《关于容县容西镇地质灾害异地安置工程项目建议书的批复》，批复如下：一、项目建设地址：容县。二、项目建设规模及主要建设内容：项目规划安置用地面积8.3亩，建筑占地面积4000平方米。主要建设内容包括征地、完善三通一平等基础设施。计划安置户数为50户，安置总人数约300人。三、项目总书投资估算为226万元，资金来源由项目业主及受益户自筹解决。获得批复后，容西镇人民政府与莫家禄、杨邦志签订《容县容西镇地质灾害异地安置工程合作建议协议书》，协议书约定，甲方（容西镇人民政府）是本项目建设的主办人，乙方（莫家禄）是本项目建设协办人及实际出资人，丙方（杨邦志）是承接乙方权利和义务的具体责任人。本项目形成的实际财产、权益均归丙方（杨邦志）所有。项目建成后，经项目建设的主办人容西镇人民政府同意，杨邦志与原告韩欣琪于2015年9月28日签订《土地使用权转让协议》，协议约定，杨邦志（甲方)把该安置工程的前排7号地块的土地使用权转让给韩欣琪（乙方），转让地块四至界址为：四面为五米宽入口通道，东与宅地相邻，北临玉容一级公路，南边七米宽街道。宽10米，进深15米，面积为150平方米。协议还约定：土地使用权转让价款为人民币40万元整，签订转让协议时付10万元，余下价款一年后付清（在此余款付清前甲方必须办好土地证到乙方指定名下）。协议还约定，甲方负责办理土地使用证费用由甲方承担；甲方负责办理准建证，费用由乙方承担。协议还约定：甲方保证所转让的土地使用权合法有效，没有土地权属纠纷。本协议签订后，乙方有权对该地块行使建设、使用、处分等权利，甲方不得以任何理由阻碍、干涉。此后，杨邦志未经项目建设的主办人容西镇人民政府同意先后于2016年4月28日、2016年5月20日与杨培、李雪梅签订《土地使用权转让协议》，把上述7号地块分两份，各82.5平方米，东部转让给杨培，西部转让李雪梅。2021年2月，被告李雪梅、杨培开始在该地块上建房。2021年2月22日容西镇人民政府分别给被告李雪梅、杨培下达停建通知书，责令两被告立即停止违法建设行为。此后，原告开始在该地块建房，被告李雪梅、杨培进行蛮横阻碍。原告认为，原告韩欣琪与杨邦志于2015年9月28日签订《土地使用权转让协议》，经项目建设的主办人容西镇人民政府同意，是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。而杨邦志于2016年4月28日、2016年5月20日与杨培、李雪梅签订《土地使用权转让协议》，未经项目建设的主办人容西镇人民政府同意，且双方明知在之前该地块己经转让给原告的情况下签订的，违反法律的强制性规定，属于无效合同。因此，被告杨培、李雪梅无权在该地块上建房，也无权阻碍原告在该地块上建房。为了维护原告的合法利益，原告提起诉讼，请依法予以判决。被告李雪梅、杨培辩称，原告以被告占用原告所有的土地为由，要求被告排除妨害，没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告提出原告对涉案土地享有使用权的主张不成立。原告只支付了部分购地款10万，原告没有证据证实涉案土地使用权归原告所有的权属登记证书或者规划、准建许可证。而被告持有与杨邦志签订的《土地使用权转让协议》及已付清涉案土地价款的《收条》，而且被告还持有涉案土地的规划、准建许可证等证据，充分证实涉案土地的使用权归被告。二、被告对涉案土地享有合法的使用权。三、被告与杨邦志签订的《土地使用权转让协议》经容西镇人民政府同意，是合法有效的。四、本案存在一地两卖的情形，应参照一地两卖的法律及司法解释的有关规定，被告已付清购地款，并依法获得涉案土地的《乡村建设规划许可证》、《私人住宅建设工程规划审批单》，杨邦志已将涉案土地交付给两被告，两被告依法获得涉案土地的使用权，被告在自己的土地上建房，并无违法之处。综上所述，原告不能举证证实涉案土地使用权归属原告的充足证据，应承担举证不能的责任，原告的诉请无理，请求法院驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：容县地块是本案涉案的土地。2015年间，案外人杨邦志与容县容西镇人民政府签订《容县容西镇地质灾害安置工程合作建议协议书》，杨邦志是容县容西镇地质灾害安置工程项目的具体责任人，项目形成的实际财产、权益均归杨邦志所有，本案涉案的土地属于该项目之一。杨邦志与原告于2015年9月28日签订《土地使用权转让协议》，将本案涉案的土地使用权转让给原告。后杨邦志又于2016年4月28日与被告杨培签订《土地使用权转让协议》、2016年5月20日与李雪梅签订《土地使用权转让协议》，将本案涉案的土地使用权分为两部分转让给两被告，杨邦志收取了两被告的土地价款和原告的部分土地价款。原告与两被告因本案涉案的土地使用权权属产生纠纷，两被告以本案涉案的土地使用权权属属其为由，用机器在本案涉案的土地上打了十个钢筋桩。2021年6月9日，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，位于容县地块的土地使用权属存在争议，土地使用权属尚未明确，原告提供的证据不足以证实涉案土地使用权归属原告，因此，原告诉请缺乏证据证实，理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩欣琪的诉讼请求。本案减半收取受理费50元，由原告韩欣琪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。审 判 员 覃健武二〇二一年七月二十三日法官助理 林广超书 记 员 周小荻
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕05民终844号上诉人（原审原告）：亢长荣，男，1963年8月28日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张欢欢，陕西恒同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亢常春，男，1955年3月14日出生，汉族，农民。上诉人亢长荣因与被上诉人亢常春占有物返还纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院(2020)陕0522民初252号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。一审原告诉求的财产即100万元赔偿款由一审被告亢常春实际占有，该节事实清楚。亢常春作为一审原告亢长荣之兄，帮助一审原告处理工伤事故并支付多项费用，该事实行为可以认定为无因管理。但一审判决确认的具体费用，部分事实缺乏证据，主要是实际支出的交通费、住宿费。关于除医疗费之外的其他费用，因管理行为给管理人造成的损失，受益人向管理人承担必要费用和补偿损失，但管理人不能通过无因管理为自己谋取报酬。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销潼关县人民法院(2020)陕0522民初252号民事判决；二、本案发回潼关县人民法院重审。上诉人亢长荣预交的二审案件受理费6386元予以退回。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年七月一日书记员  王梦娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23465号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:颜红旭，女，1975年12月12日出生，住北京市朝阳区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告颜红旭保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初161号原告：蒲德某，男，汉族，1981年9月15日出生，住息烽县。被告：陈某，男，汉族，1994年5月20日出生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨海刚，贵州诺雅律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：周颖，贵州诺雅律师事务所实习律师，一般代理。原告蒲德某与被告陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲德某、被告陈某的委托诉讼代理人杨海刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒲德某向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告支付2020年8月、9月、10月、11月、12月的房屋租金，共计20391元；二、判决被告按照合同约定，每日支付千分之三的违约金直到判决履行之日。事实与理由：2019年1月21日，原告与被告签订房屋租赁合同，合同约定原告将自有的坐落在贵阳市南明区花果园T1区5栋财富广场建筑面积共116.52平方米房屋出租给被告经营酒店使用，租赁期限为八年（2019年1月1日至2026年12月31日）。其中2019年1月1日至2020年12月31日期间的租金为每平方米每月35元，租金支付方式为一月一付，每月30号前支付下月房租。2020年初，我国出现百年难遇的新冠肺炎疫情，申请人出于支持、鼓励被申请人经营发展，共同战胜疫情，度过难关，免除了被申请人2020年2月、3月的全部房租。到5月份，被申请人以生意不好为由，在未征得申请人同意情况下，又每平方少支付了5元的房租。到6月份，被申请人再次以生意不好为由，要求降租（降到25元/每月/每平方），申请人未同意，一周后，被申请人又提出25都不要了，要求以每平方每月20元算，否则退房。经原告催要欠付房租，被告拒不支付。综上所述，为了彰显法治精神，维护社会公平正义，特提起诉讼。被告陈某答辩称：一、被告已于2020年7月15日通知原告解除房屋租赁合同，并且被告已经向南明区法院提起了解除房屋租赁合同的诉讼。该诉讼尚在二审程序未生效，应中止本案的审理，待那个案件结束后再进行审理。二、原告诉请的租金标准已严重高于目前市场价。三、违约金每月9%严重偏高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》一份，合同主要约定：“甲方将自有的坐落于贵阳市南明区花果园T1区5栋财富广场8号25层建筑面积116.52平方米毛坯房屋出租给乙方经营酒店使用；租赁期8年，甲方出租房屋给乙方的起止时间为2019年1月1日至2026年12月31日；本房屋月租金按平方米计算，2019年1月1日至2020年12月31日。每平方米按35元支付。2021年1月1日至2022年12月31日。每平方米按36.75元支付。2023年1月1日至2024年12月31日，每平方米按38.587元支付。2019年1月1日至2026年12月31日。在这期间每两年按上一年租金基础上按房屋出租总金额的5%递增。合同结束后以贵阳市南明区花果园T1区本栋楼市场行情价协商；支付方式为一月一付，每月30号前支付下个月房租；乙方应按时向甲方交纳租金，每逾期一天，乙方按月租金的千分之三向甲方支付违约金。逾期一个月未交租金，甲方有权收回房屋。”合同签订后，原告将涉案房屋交付给被告，被告向原告支付租金至2020年7月，之后未再向原告履行支付租金义务。原告遂诉至本院，提出如前诉请。另查明，被告陈某于2020年9月向本院提起诉讼，要求判令解除与蒲德某之间于2019年1月21日签订的《房屋租赁合同》。2021年7月13日，贵阳市中级人民法院作出（2021）黔01民终4308号《民事判决书》，判决驳回陈某的诉讼请求。再查明，原告向本院提出财产保全申请，本院于2021年6月15日作出（2020）黔0102民初16271-1号民事裁定书，对被告名下财产采取了保全措施。上述事实，有原被告陈述、《房屋租赁合同》、《商品房买卖合同》等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，原被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。对原告主张被告支付2020年8月至12月的房屋租金之诉请，符合双方合同约定，本院予以支持，租金金额为：116.52平方米×35元/平方米×5个月=20391元；对原告主张被告支付违约金之诉请，双方约定的违约金标准“日千分之三”过高，故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，将违约金的标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，按月租金4078.2元为基数，从2020年8月1日起计算至付清之日止。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、陈某于本判决生效之日起五日内支付给蒲德某房屋租金20391元；二、陈某于本判决生效之日起五日内支付给蒲德某违约金（按月租金4078.2元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，自2020年8月1日起至实际支付完毕止）；三、驳回原告蒲德某的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元、减半收取计73元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员 田 俊二〇二一年七月二十六日书记员 钱灵兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40902号原告：金颖，女，1979年12月14日出生，汉族，工商银行职工，住北京市朝阳区。被告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：任鸿泉。被告：北京东环望京房地产有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园522号。法定代表人：付宇鹏。原告金颖与被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司、北京东环望京房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告金颖于2021年7月13日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告金颖在审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金颖撤诉。案件受理费25元，由原告金颖负担。审判员  张海文二〇二一年七月十三日书记员  姜海燕
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1534号上诉人（原审原告）：徐万兵，男，1979年8月26日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋裕华，江苏沪宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐梅兰，女，1964年3月25日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：杨帆，江苏定典律师事务所律师。上诉人徐万兵因与被上诉人唐梅兰买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初6357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐万兵上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：唐梅兰在无处分权的情况下与徐万兵约定，将丹阳市进饮食有限公司的厨房设备及总电缆出售给徐万兵，但徐万兵并未取得上述物品，唐梅兰的行为违背诚信原则，已构成违约，应承担赔偿责任。一审法院却仅凭徐万兵拆了四天的事实即认定其所获物品价值已达5万元，驳回其诉讼请求，明显不当。唐梅兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。徐万兵向一审法院起诉请求：1.解除徐万兵与唐梅兰的买卖合同；2.唐梅兰赔偿徐万兵的损失5万元；3.唐梅兰支付徐万兵违约金1元。一审法院认定事实：徐万兵系从事废旧物品回收。徐万兵与唐梅兰口头约定，唐梅兰将其经营的丹阳市进饮食有限公司的部分物品出卖给徐万兵，并由徐万兵负责拆除，共计价款5万元。2020年5月14日，徐万兵将5万元支付给唐梅兰。后徐万兵带了十数人在丹阳市进饮食有限公司拆除物品，共拆除了四天。现徐万兵认为当初与唐梅兰约定将总电缆、厨房设备卖给徐万兵，但徐万兵未拆到总电缆、厨房设备，故诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现徐万兵主张未能拆到约定的总电缆、厨房设备，故请求解除合同，要求唐梅兰赔偿损失5万元及违约金1元，但徐万兵未能提供证据证明与唐梅兰约定的内容包含出卖总电缆和厨房设备，也不能证明徐万兵带了十数人拆了四天的具体物品内容，更不能证明其拆除的物品价值远少于5万元。徐万兵已支付唐梅兰5万元，并在唐梅兰经营的丹阳市进饮食有限公司带了十数人拆了四天，双方的合同已履行完毕，故徐万兵的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回徐万兵的诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，徐万兵主张唐梅兰与其约定，将唐梅兰经营的丹阳市进饮食有限公司的厨房设备及总电缆以5万元的价格出售给其，唐梅兰对此予以否认，徐万兵亦未提供有效证据予以佐证。根据徐万兵的陈述，其已拆走部分物品，其虽主张所拆物品价值未达5万元，但未能提供经双方确认的物品清单，且所拆物品已被变卖，亦无法证明物品价格。综上，徐万兵已向唐梅兰支付价款，其亦组织人员连续拆除四天并取得部分物品，其现主张解除合同并要求损失赔偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，徐万兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐万兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 徐 达审 判 员 贾黛舒二〇二一年七月二十二日法官助理 赵夏艳书 记 员 范雨佳
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1328民初3570号原告：范志，女，1960年9月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师（特别授权）。被告：蔡新生，男，1963年7月18日出生，汉族，住河南省唐河县。原告范志与被告蔡新生合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案受理。原告范志以被告已履行合同义务，原告诉讼目的已经实现为由于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，且不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范志撤回起诉。案件受理费1126元减半收取563元，由原告范志负担。审判员  刘家相二〇二一年七月二十日书记员  郑 昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初41154号原告：黄伟，男，1966年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：黄俊瑾，男，1990年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王钊，男，1990年3月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告黄俊瑾、黄伟（以下并称二原告，分别称姓名）与被告王钊（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。黄俊瑾、黄伟到庭参加诉讼，王钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：王钊返还二原告借款本金147000元。事实和理由：黄俊瑾与王钊从网上认识，因为都喜欢车经常聊天，几次见面后王钊提出借钱，黄俊瑾通过支付宝、微信转账给王钊(支付宝、微信绑定的是黄俊瑾之父黄伟名下的银行卡）共计34万元，王钊还了5万后，一直不归还剩余本金。后二原告前往公安部门报案，经公安部门联系王钊后，王钊陆续偿还十万余元，剩余147000元一直未归还。期间黄俊瑾多次索要无果，王钊不接电话、不回复微信。故二原告提出本案诉讼。王钊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄伟系黄俊瑾之父。本案审理过程中，二原告提供了十一份微信、支付宝转账记录，金额共计34万元。二原告解释称，黄俊瑾于2020年5月16日至5月23日期间，分十一次通过微信、支付宝向王钊转账共计34万元，微信、支付宝绑定的是黄伟名下的银行账户；王钊于2020年5月19日还款5万元，剩余款项一直未偿还，于是二原告报警，后王钊陆续偿还了部分款项，目前仍欠147000元。二原告就此提供了王钊的还款记录，及公安部门出具的受案回执。二原告还提供了王钊签字并按捺手印的借条、收条各一份，显示王钊向出借人借款25万元并收到款项。二原告解释称，借条及收条均是王钊接到公安部门通知后才后补的，出具上述凭证后王钊偿还了部分款项，目前仍欠147000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张与王钊之间存在民间借贷关系，王钊尚欠147000元，并就此提供了借条、收条及转账凭证等证据，在无相应反证情况下，本院对此可予以采信，故对于二原告要求王钊偿还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。王钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王钊于本判决生效之日起七日内，偿还原告黄俊瑾、黄伟借款本金147000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告王钊负担（原告黄俊瑾、黄伟已预交，被告王钊于本判决书生效之日起七日内给付原告黄俊瑾、黄伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二一年七月五日书记员  张 颖
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕05民终1380号上诉人（原审原告）：刘俊，男，1972年5月6日出生，汉族。上诉人（原审原告）：周宇萍，女，1975年11月4日出生，汉族，住址同刘俊，系刘俊之妻。委托诉讼代理人：吴民仓，陕西卓星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秋社，男，1954年8月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西善睿律师事务所律师。原审第三人：周快乐，男，1950年8月23日出生，汉族。上诉人刘俊、周宇萍因与被上诉人王秋社案外人执行异议之诉一案，不服蒲城县人民法院（2020）陕0526民初3394号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘俊、周宇萍的委托诉讼代理人吴民仓，被上诉人王秋社的委托诉讼代理人屈麦茹，原审第三人周快乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘俊、周宇萍上诉请求：请求撤销（2020）陕0526民初3394号民事裁定，发回一审法院对本案进行重新审理。事实和理由：1、上诉人与第三人周快乐2017年10月29日签订了《房屋买卖协议》，以70万元购买案涉房屋，从2017年12月25日对该房屋简单装修后便一直入住至今，有上诉人的网购订单、物业费、停车费等票据为证。未办理产权登记的原因是因为房产开发商没有给第三人办理产权登记。2、一审引用的“关于湖畔嘉园项目有关情况的函”未经庭审质证，直接作为处理案件的依据，违背民诉法68条规定，程序违法。3、案涉房产小区系西安市政府的棚户区改造项目，虽未办理建设工程许可证，但不等同于是违法建筑，非法建筑的国家认定机关是行政机关。上诉人支付了房屋对价，虽未办理过户登记不具备物权法意义上的所有权，但依据合同法其对该房屋拥有合法的民事权益。被上诉人王秋社辩称，案涉房屋系王秋社与周快乐民间借贷一案引起，经蒲城县2116号判决书予以确认相关债权，该判决书生效后强制执行，该房屋系周快乐与其妻子梁秀贤婚姻存续期间购买，该房屋未取得产权证，房屋买卖合同仍登记在其妻子梁秀贤名下，该房屋系夫妻共同财产予以查封，该案涉房屋查封过程中上诉人提出执行异议，在审理过程中上诉人提交的证据不能证明该房屋系二上诉人购买，因此蒲城法院在执行异议当中驳回了异议申请。上诉人又提起执行异议之诉，经过审理和查明的事实，该涉案房屋系第三人夫妇购买但未进行产权登记，一审法院在审理后查明该案涉房屋未取得建设规划许可证，系违法建筑，驳回了上诉人的起诉，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故请求二审法院维持原裁定。原审第三人周快乐述称，其在西安做物流生意欠别人的钱，就把湖畔嘉园的房屋卖给了我的大女儿即上诉人周宇萍，2017年10月29日我妻子和我的子女们以及女婿、儿媳在湖畔嘉园填的合同，卖房的钱用来偿还我的债务。上诉人刘俊、周宇萍向一审法院起诉请求：1、请求判决不得执行原告现居住的西安市未央区广安路湖畔嘉园27幢楼4单元10层1004号单元楼房。2、请求判决西安市未央区广安路湖畔嘉园27幢楼4单元10层1004号单元楼房归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。据此可以看出，案外人执行异议之诉审查的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，而案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告刘俊、周宇萍主张以70万元价款购买第三人周快乐及其妻子所有的位于西安市未央区广安路湖畔嘉园27幢楼4单元10层1004号单元楼房，且已经实际居住，没有办理过户手续并非其本人的过错，故要求不得对涉讼房产进行执行，并要求确认涉讼房产归其所有。依据原告提供的涉讼房产商品房买卖合同可以查明，涉讼房产系陕西天添置业有限公司开发建设，在本院限定期限内原告未能提供该公司在建设涉讼房产时已取得建设工程规划许可证，同时结合西安市自然资源和规划局2021年1月6日出具的“关于湖畔嘉园项目有关情况的函”可以确定，西安市未央区广安路湖畔嘉园小区未办理《建设工程规划许可证》。根据相关规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。对于执行标的系未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑，案外人以其对该执行标的享有足以排除强制执行为由提起的执行异议之诉，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故对于原告刘俊、周宇萍的起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，裁定如下：驳回原告刘俊、周宇萍的起诉。案件受理费10800元，予以退还。本院认为：案外人刘俊、周宇萍提起执行异议之诉，其第二项诉讼请求要求判决案涉房屋归其所有。因陕西天添置业有限公司在建设涉讼房屋所属的湖畔嘉园小区时未取得建设工程规划许可证，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。当事人请求确认违法建筑权利归属的，人民法院应不予受理。综上，刘俊、周宇萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴丽宁审 判 员 秦文强审 判 员 李 谦二〇二一年七月十三日法官助理 李 鑫书 记 员 徐文晴
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执恢76号申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。统一社会信用代码：913505264894909722。法定代表人：林丽茹，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建兴，该联社员工。委托诉讼代理人：陈武龙，该联社员工。被执行人：张秀清，女，1986年8月21日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：陈荣贵，男，1983年12月18日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：李永进，男，1982年9月21日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人德化县农村信用合作联社与被执行人张秀清、陈荣贵、李永进银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)闽0526民初3678号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人55363.92元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达当事人后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  施小容执行员  林精腾二〇二一年七月十六日书记员  林昆印
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初3856号原告：王俊平，男，1959年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭宝珍（原告之妻），1963年11月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张爱静，女，1973年10月7日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告王俊平与被告张爱静民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊平之委托诉讼代理人郭宝珍到庭参加诉讼。被告张爱静经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王俊平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3000元及逾期利息（以3000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年12月28日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告王俊平与马兴武系朋友关系，马兴武与被告张爱静系朋友关系。2020年9月6日，马兴武和被告张爱静至原告王俊平牛栏山市场摊位，被告张爱静称因生活所需向原告借款3000元，并承诺借用一星期就还，当时马兴武作为经手人写明“今借王俊平现金3000元叁仟元整，经手人马兴武，2020年9月6日，微信转账”，被告张爱静在上述借款凭证上签名张爱静予以确认，当日原告王俊平配偶郭宝珍通过微信向被告张爱静转账3000元。2020年9月13日，被告张爱静向原告王俊平还款期限界至，但被告张爱静总是以各种理由推拖不还，后被告张爱静连电话也没接了。综上，原告为维护自己的合法权益，遂诉至贵院，请求判如所求。被告张爱静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王俊平提交的借条载明：“今借王俊平现金3000元叁仟元整，经手人马兴武，张爱静，2020年9月6号，微信转账。”2020年9月6日，郭宝珍向张爱静微信转账3000元。庭审中王俊平称，借条上面的字除了张爱静的签字，其余的字都是马兴武书写的。双方没有约定利息。涉诉借款一分钱没有还款。上述事实，有原告王俊平提交的借条、转账凭证、微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王俊平与张爱静之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。王俊平履行了借款的交付义务后，张爱静应当按照约定履行还款义务。王俊平要求张爱静偿还借款本金3000元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。张爱静至今未履行还款义务，应当支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，原告王俊平主张的逾期利息标准及起算日期符合事实与法律规定，本院照准。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张爱静偿还原告王俊平借款本金3000元并支付逾期利息（以3000元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年12月28日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张爱静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，由被告张爱静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年七月十二日法官助理 张若欣书 记 员 茹 越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30376号原告：邹榜涛，男，1965年10月6日出生，汉族，自由职业，住安徽省阜阳市太和县。被告：北京华夏聚源劳务派遣有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼9层1010。法定代表人：朱金龙。原告邹榜涛与被告北京华夏聚源劳务派遣有限公司（以下简称华夏聚源公司）合同纠纷一案，本院受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告邹榜涛到庭参加诉讼，被告华夏聚源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹榜涛向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告邹榜涛30000元。事实及理由：原告于2019年12月30日在被告华夏聚源公司签订《劳务中介（居间）合同》一份，并交30000元及护照个人资料，被告经办人郝春亚，合同约定被告安排原告前往加拿大从事食品厂普工工作。合同签订后，被告拒不履行义务，未安排原告进行面试或出国工作，原告于2020年1月初联系被告，要求退款无果，此后无法联系到被告，故向法院提起诉讼。被告华夏聚源公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，原告邹榜涛（乙方）与华夏聚源公司（甲方）签订《劳务中介（居间）合同》约定，甲方根据乙方要求及专业特长，向乙方提供介绍或推荐具有商务部颁发的《对外劳务合作经营资格证书》的公司，递交办理出国劳务的相关资料，以便乙方出国工作的居间服务。乙方意向出国劳务的国家：加拿大，期望工作岗位：食品厂普工，工作期限：2年，月薪：2-3万。签证类别：工作签证。乙方意向出国劳务项目的办理时间：4-6个月（自乙方缴纳居间费用及相关材料之日起计算，若合同期内因不可抗力因素导致委托事项无法成功，经双方协商一致，可以延长1个月）。关于居间费用约定为，1.居间费68000元，其中，含出国机票、接机送机、资料整理、签证办理等费用，不含乙方应项目公司要求体检费用、乙方的交通食宿、护照办理等费用。2.合同签订当日支付办理费用30000元，签证办理成功后三日内，付清尾款壹万伍仟元整。3.付款方式：转账。邹榜涛于上述合同签订前后分两次通过微信转账方式向被告转账共计30000元。被告于2019年12月14日、12月23日分别向原告出具《收据》2张，收据载明收款金额共计30000元。庭审中，原告称其看到被告发布的招聘信息后，与被告工作人员郝春亚通过微信联系，确定合同情况，交纳费用后，被告向其邮寄了盖章后的合同。签订合同并交纳费用后，被告没有安排过雇主的面试，也没有联系过原告。2020年1月后，再无法与被告取得联系，故诉至法院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华夏聚源公司经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。邹榜涛与华夏聚源公司之间签订的《劳务中介（居间）合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，邹榜涛依约支付居间费用30000元。现因华夏聚源公司未向邹榜涛提供出国工作的居间服务，亦无法继续向邹榜涛提供办理出国劳务的居间服务，双方之间的《劳务中介（居间）合同》无法正常履行，华夏聚源公司应向邹榜涛退还居间费用。故对于邹榜涛要求华夏聚源公司退还居间费用的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京华夏聚源劳务派遣有限公司于本判决生效之日起七日内向邹榜涛返还居间费用30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由北京华夏聚源劳务派遣有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二一年七月十二日法官助理 李 敬书 记 员 李京宇
四川省剑阁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0823执459号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地四川省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。被执行人：岳国华,男,1993年3月6日出生,汉族，住四川省广元市剑阁县。深圳市诚信祥融资担保有限公司与岳国华追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）川0823民初417号民事判决书已经发生法律效力。因被执行岳国华未按生效法律文书履行义务，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人岳国华偿还代为支付的借款本息5777.99元及自2018年2月27日起按照年利率6％计算至还清之日止的利息，承担诉讼费50.00元，公告费600.00元。本院于2021年4月8日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人岳国华发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定义务。本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，被执行人无可供执行财产，且因被执行人长期在外，无法取得联系，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  蒲玉章审判员  何 雷审判员  罗 海二〇二一年七月二十三日书记员  张明月
山西省代县人民法院   民事判决书   （2021）晋0923民初671号   原告：姚某，男，汉族，1990年7月6日生，孝义市兑镇镇水峪矿居民。   委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，1959年10月12日，孝义市人。   被告：陈某1，男，汉族，1972年2月12日生，代县人。   被告：陈某2，男，汉族，1997年9月7日出生，代县人。   委托诉讼代理人：陈某1，男，汉族，1972年2月12日生，代县峪口乡峪口村。   原告姚某与被告陈某1、陈某2借款合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某、陈某1到庭参加了诉讼，被告陈某2经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告姚某提出诉讼请求：1、请求判决被告陈某1偿还原告欠款26.5万元，欠款利息5600元；2、请求判决陈某2承担连带偿还责任；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年10月1日，被告陈某1向原告姚某借款26.5万元，由被告陈某1的儿子做担保人；被告陈某1借款后承诺于2020年11月30日前一次性向原告姚某全部还清，否则按银行贷款利率支付利息。为此，提起诉讼，要求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告陈某1辩称：一、本案并非民间借贷纠纷，原告与陈某1是招生培训合作关系；原告共支付培训费44万元，被告已将其中25.94万元交给北京华茂鲲教育科技有限公司的魏彬，其中7万元交给魏彬的招生代理人张顺。截止2021年1月20日，已陆续退给姚某16万元包括招生利润11.06万元。二、原告提供的借条，是在其胁迫下书写的。原告曾带上人到我家里要钱，第二天还到我妈家威胁，骚扰我妈。   被告陈某2提供书面答辩状辩称：陈某2从不认识姚某，对他与答辩人父亲陈某1关于招生培训事宜略有耳闻，但具体情况从未涉及，也从未给他写过连带担保责任的保证书。请求驳回原告的诉讼请求，并申请笔迹鉴定，如果原告确实伪造保证书，依法追究其刑事责任。   原告为证实自己的主张提供了以下证据：   1原告身份证复印件，证实原告诉讼主体资格；   2陈某1借据一支，证实借款事实；   3陈某2保证书一支，要证实陈某2为陈某1提供连带责任保证。   被告陈某1主张借条是被胁迫书写，其并未向原告借款，是招生培训的经济往来。为此，陈某1提供了王建伟、原培义出具的证明，但证人未出庭作证。   经审理查明：2020年10月1日，被告陈某1向原告姚某借款26.5万元，陈某1出具借据，邮寄给姚某，借据内容为：“我陈某1今到姚某人民币贰拾陆万伍（265000元）承诺2020年11月30日前归还，若到期未归还，则按当下银行贷款利率传给姚某利息，并承担一切责任”。原告主张该借款由被告陈某1的儿子陈某2做担保人，并提供了《保证书》，内容为：“保证书,2020年10月1日，我的父亲陈某1借姚某人民币265000元整；（贰拾陆万伍仟元整）；我对父亲所借姚某的265000元以及利息承诺，我自愿为我的父亲陈某1承担连带保证责任。特此保证书，连带保证人：陈某2，2020年10月1日”。原告主张该《保证书》与借据均由陈某1邮寄给姚某。   本院认为：原告主张被告向其借款26.5万元，有陈某1出具的借据证实，应采信，原告要求被告偿还本金并支付逾期利息应予支持。陈某1主张其在被胁迫情况下才出具的借据，因未能提供确实证据，且是其邮寄给原告，该主张不应支持。原告要求陈某2承担保证责任，因陈某2、陈某1予以否认且姚某不能说明其提交的《保证书》系陈某2本人签字，其主张不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款的规定，判决如下：   一、陈某1于判决生效后10日内给付姚某借款本金26.5万元及利息（以同期银行贷款利率从2020年12月1日计算至还款之日）。   二、驳回姚某的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取535元，由陈某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 韩建慧      二0二一年七月二十八日   书记员 张 瑜
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0304民初1152号原告：陈兴强，男，1990年12月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被告：陈国树，男，1971年10月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。原告陈兴强与被告陈国树因买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序。原告陈兴强于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈兴强向本院申请撤回起诉，意思表示真实，系其权利的自由处分，不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈兴强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元，共计285元，由陈兴强负担。审 判 长  李 峙人民陪审员  李国星人民陪审员  郑祖国二〇二一年七月二十九日书 记 员  林华钦相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省剑阁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0823执645号之七申请执行人：四川剑阁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇剑门关大道北段99号，统一社会信用代码91510823206051049N。法定代表人：李德金，董事长。委托诉讼代理人：罗博，该行西庙分理处主任（特别授权）。被执行人：赵子强，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。四川剑阁农村商业银行股份有限公司与赵子强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0823民初1322号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人赵子强未按生效法律文书履行义务，申请执行人四川剑阁农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人赵子强偿还借款本金40000.00元及利息44967.43元，承担诉讼费400.00元。本院于2021年5月24日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人赵子强发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定义务，并报告财产状况，但被执行人赵子强至今未履行生效法律文书确定义务。本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，被执行人赵子强银行存款余额不足以履行生效法律文书所确定义务，本院依法对被执行人在四川剑阁农村商业银行股份有限公司和在中国农业银行股份有限公司账户以及在中国工商银行账户分别予以限额冻结。现因被执行人无其他可供执行财产，已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  蒲玉章审判员  何 雷审判员  罗 海二〇二一年七月二十六日书记员  张明月
浙江省义乌市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0782民初11979号     原告：崔晓义，男，1976年5月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。       被告：楼正文，男，1953年6月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。       委托诉讼代理人：楼英飞，浙江云衢律师事务所律师。       原告崔晓义诉被告楼正文承揽合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案受理后，原告崔晓义于2021年7月26日向本院申请撤诉。       本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告崔晓义撤诉。       案件受理费25元，由原告负担。       审判员王慧     二0二一年七月二十七日     书记员朱爱华
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初5832号原告：陈秀云，女，1975年6月26日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：陈秀梅，女，1977年10月21日出生，汉族，住惠安县，系原告陈秀云妹妹。被告：吴少平，男，1987年12月10日出生，汉族，住惠安县。原告陈秀云与被告吴少平民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀云向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款250000元，并按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付自2018年12月10日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：被告因做工程急需资金，于2018年12月10日向原告借款250000元，借款后至今未偿还。经原告多次催讨未果。被告吴少平未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告于2018年12月10日向原告借款250000元的事实。证据2即中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以此证明原告于2018年12月10日通过银行转账支付被告250000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金于2018年12月10日向原告借款250000元。双方没有约定借款期限和利息。原告于同日通过银行转账支付被告250000元。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款250000元，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告自2018年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息，缺乏依据，应依法下调为被告自原告起诉催告之日（即2021年6月8日）起按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付逾期还款占用资金期间的利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴少平应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈秀云借款250000元，并按年利率3.85%支付自2021年6月8日起至还款之日止的利息。二、驳回原告陈秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告陈秀云负担1125元（多预交的6175元应予退回），被告吴少平负担2525元，应于本判决生效之日起五日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  洪珊珊二〇二一年七月二十九日书记员  黄杰彬附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。