广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初2901号原告：张海柱，男，1977年5月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：苏泰祥，男，1972年6月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告张海柱与被告苏泰祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海柱、被告苏泰祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海柱向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金25000元及利息（利息从2015年8月13日起每月8厘即每月200元计至还清全部借款之日止，暂计至2021年2月8日利息为13200元），本息暂共计38200元。事实和理由：2015年8月13日，被告因有急事向原告借款25000元，至今未还。遂成讼。被告苏泰祥辩称：涉案借据不成立，因为我没有收到原告出借的钱款。本案的借据是原告叫人逼迫我写的。原告张海柱围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、借据，证明被告向原告借款事实。2、被告苏泰祥身份证，证明被告的主体资格。被告苏泰祥对上述证据质证如下：对上述证据的真实性均无异议，但我没有收到原告的钱。我在2012年是有向原告借过钱，我的身份证信息是那时候提供给原告的，但是2012年的借款已经还清了，原告是想收2012年那笔借款的利息，所以就找人上门向我催收，然后就写下了借据。被告苏泰祥未提交证据。经审理查明：2015年8月13日，被告向原告出具一张《借据》：“兹有苏泰祥借到张海柱现金贰万伍仟元正（小写：25000元）。借款人苏泰祥，苏”。原告为证明向被告借款事实，向本院申请证人吴某出庭作证。证人吴某作证内容如下：被告是其初中老师，原告是其同学，原告是做不锈钢生意的，其是在新塘开服装厂的。2012年9月25日左右，被告找到其说其在沙埔开商行卖烟酒，恰逢中秋节其想进货一些月饼、礼品来售卖，但是资金不够于是向其借钱，其当时无钱可出借，于是其作为中间人介绍被告向原告借款，被告前后两次共向原告借款现金10万元。2015年，被告的商行改作餐馆，当时被告因没有钱向原告还款，于是大家（包括被告及其姐夫、原告）一起商量好以其服装厂的员工在被告餐馆吃饭的方式抵扣还款，经双方对账结算后被告仍欠原告25000元，于是被告就向原告出具涉案《借据》，这份《借据》是双方对账结算的结果。《借据》是被告在其办公室书写的，其当时也在场。原告和其从来没有找过“肥彪”等人去向被告暴力催收，当时被告的家里也出了一点事情，其岳父患重病，考虑到被告的特殊情况，其还让原告不要再收取被告的利息。被告对证人证言回应如下：其与证人吴某确系师生关系，吴某是开服装厂的。吴某所陈述的那个商行是其姐夫开的，其姐夫确实也在商行旁边开了一个餐馆。其确实叫吴某在2012年帮其姐夫借钱，并通过中间人吴某介绍认识原告，其前后共向原告借款10万元。原告当时也不是无条件借款的，原告是按照每月5分息向其收取借款利息，其每个月向原告支付借款利息5000元。吴某陈述抵扣了75000元不属实，当时抵扣工人吃饭钱数额大概是3万多元（餐馆早在2018年就没开了，具体数额其记不清了），再加上其连本带息所还给原告的，其所借原告10万元借款都已经差不多还清了。在《借据》出具之前，有两个烂仔过来威胁恐吓其，其中一个烂仔叫“肥彪”（新塘久裕村人），称他们是来帮原告收钱的，因其是学校老师，担心影响工作，其当时还拿了5000多元给了烂仔“肥彪”，但是最终原告有没有拿到这5000多元其不清楚。《借据》是在吴某的办公室书写的，出具《借条》时吴某和原告确实都在场，《借据》不是结算。我认为原告与证人是相互串通好的。张海柱在庭审中陈述，该25000元是之前10万元借款的结算，其跟苏泰祥不是很熟，我都是叫证人在中间帮忙沟通联系的，其不认识“肥彪”，也从没找过什么烂仔向被告催收，借据不是其逼迫被告所出具的。在第一次庭审中对借款过程之所以那样陈述，是因为其以为有被告亲笔书写的借据就足以证明借款事实成立，其是第一次上庭，不知道打官司讨债原来这么麻烦，早知道这么麻烦第一次庭审就会叫证人吴某过来将事情原委讲清楚。本院认为，本案为民间借贷纠纷，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》载明被告借到原告25000元，本案的争议焦点为涉案《借据》是否是原、被告之间的对账结算。本院认为，证人吴某对原、被告借款过程及《借据》形成由来的证言内容，与苏泰祥回应陈述的关键事实基本一致，前后内容能相互印证，双方均提及抵扣饭钱，被告亦自认之前通过吴某介绍向原告借款现金10万元，结合证人证言及当事人庭审陈述，在被告并未举证的情况下，原告所举证明已足以证明涉案《借据》是双方对之前10万元借款的结算，在对账结算之后，被告并未向原告还款，故原告诉请被告偿还欠款25000元，理据充分，本院予以支持。被告否认借据是对之前10万元借款的结算，但未提供合理依据及证据，本院不予采信。至于被告抗辩《借据》是原告叫人逼迫其所出具，并未举证证明，本院亦不予采信。关于利息，《借据》并未约定利息，原告并未提供其向被告催收的证据，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项的规定，本案利息应自原告起诉之日即自2021年2月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即按年利率3.85%计算至还清款项之日止，对于原告超过上述范围的利息主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏泰祥在本判决生效后五日内向原告张海柱返还借款本金25000元及利息（利息25000元为基数，自2021年2月8日起按年利率3.85%计至还清所有欠款之日止）；二、驳回原告张海柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由原告张海柱负担130元，被告苏泰祥负担248元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二一年七月十三日书记员  温子晴附相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。