山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书(2013)清民初字第799号原告段双丰，男，1979年12月17日出生，汉族，清徐县王答乡董家营村农民，现住清徐县。委托代理人詹宝国，山西邦宁律师事务所律师。被告石永君，男，1982年4月5日出生，汉族，晋中市榆次区东阳镇北席村农民.被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部。住所地晋中市祁县东观镇财源路**号。负责人杨文燕，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部。住所地晋中市榆次区迎宾路**号。负责人ＸＸ勇，经理。上列保险公司共同委托代理人吴俊岗，男，该公司法律顾问，住该公司。原告段双丰与被告石永君、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（以下简称人保东观服务部）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部（以下简称人保晋中一部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段双丰委托代理人詹宝国、被告石永君、被告人保东观服务部委托代理人吴俊岗、被告人保晋中一部委托代理人吴俊岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段双丰诉称，2012年5月12日16时50分许，段双银驾驶原告实际支配的×××号车沿清东线由南向北行至徐沟东外环，超越前方同向行驶的胡慧文驾驶的无牌五征农用三轮车后，与相对方向行驶的被告石永君驾驶其实际支配的××××××号车发生碰撞，发生碰撞后×××号车左后侧又与胡慧文驾驶的无牌五征农用三轮车左前部发生碰撞，造成段双银经医院抢救无效死亡、×××号车乘车人董宝香受伤、×××号车损坏的交通事故。本事故经清徐县公安局交警大队作出交通事故认定书，建议段双银负事故主要责任，石永君负事故次要责任。段双银父亲段秋明不服该认定书，申请复核，2012年7月6日太原市公安局交警支队作出并公交复字（2012）第0026号道路交通事故认定复核结论决定维持。但因被告石永君驾驶××××××号车弯道驶入逆行造成事故，原告方认为段双银、被告石永君应负同等责任，胡慧文、董宝香无责任。×××号车在被告人保东观服务部投保有交强险一份，商业三者险一份(不计免赔)；×××号车在被告人保晋中一部投保交强险及商业三者险各一份（不计免赔）。原告实际支配的×××号车车损经清徐县价格认证中心2012年6月29日作出清价认证（2012）008号《关于交通事故车辆修复费用的价格鉴证结论书》鉴定为7710元。故请求被告人保东观服务部、人保晋中一部在交强险范围内赔偿原告4000元、在商业三者险（不计免赔）范围内赔偿原告1855元{（7710元-4000元）×50%}，共计5855元，不足部分由被告石永君赔偿原告。被告石永君辩称，原告所述不是事实，我不是逆行，是对方强行超车造成的事故。因我的车入的全险，我要求保险公司在保险合同范围内进行赔偿。被告人保东观服务部、人保晋中一部辩称，1.要求原告提供事故认定书以明确事故经过及责任划分；2.要求原告提供驾驶证及车辆行驶证，在合法有效的情况下认可保险责任；3.主车保险人是祁县开元公司；4.在三者险的赔偿中我公司依据相关规定承担责任；5.我公司不承担相应的鉴定费和诉讼费；6.对于原告的各项要求在质证中发表意见。经审理查明，2011年5月7日，原告段双丰（乙方）与张滨（甲方）签订买卖车协议，向张滨买得×××号昌河小型普通客车一辆，成为该车的实际支配人。2012年5月12日16时50分许，段双银无证驾驶原告实际支配的×××号车沿清东线由南向北行至徐沟东外环，超越前方同向行驶的胡慧文驾驶的无牌五征农用三轮车时，与相对方向行驶的被告石永君驾驶其实际支配的××××××号车发生碰撞，发生碰撞后×××号车左后侧又与胡慧文驾驶的无牌五征农用三轮车左前部发生碰撞，造成段双银经医院抢救无效死亡、×××号车乘车人董宝香受伤、三车不同程度损坏的交通事故。本事故经清徐县公安局交警大队作出交通事故认定书，建议段双银负事故主要责任，石永君负事故次要责任。段双银父亲段秋明不服该认定书，向太原市公安局交通警察大队申请复核，该大队于2012年7月6日作出并公交复字（2012）第0026号道路交通事故认定复核结论，对清徐县公安局交通警察大队的认定书予以维持。应原告方申请，清徐县价格认证中心于2012年6月29日对原告实际支配的×××号昌河小型普通客车的修复费用进行价格鉴证，结论为该车修复费用为7710元。另查明被告石永君实际支配的×××号车在被告人保东观服务部投保交强险及商业三者险各一份，其中商业三者险限额为50万元且不计免赔；×××号车在人保晋中一部投保交强险及商业三者险各一份，其中商业三者险限额为5万元且不计免赔。本保险事故发生在上述保险的保险期间内。上述事实，有庭审笔录，原告提供的清徐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、太原市公安局交通警察大队道路交通事故认定复核结论、清徐县价格认证中心关于交通事故车辆修复费用的价格鉴证结论书、买卖车协议、机动车行驶证、机动车注册登记信息表各一份；被告石永君提供的保险单四份在案佐证。本院认为，公民��合法财产权受法律保护。本案中，原告段双丰实际支配的×××号昌河小型普通客车因交通事故受损，原告段双丰有依法获得赔偿的权利。本案的争议焦点主要为赔偿责任如何承担及具体赔偿数额如何确定。关于焦点一，即赔偿责任如何承担，本院认为本事故经清徐县公安局交通警察大队作出段双银承担事故主要责任，被告石永君承担事故次要责任的认定后，段双银父亲对认定书有异议而申请复核，太原市公安局交通警察大队作出维持的复核结论，庭审中原告及被告保险公司虽对该认定书仍持异议，但其提供的事故现场图复印件、事故照片复印件复制于清徐县公安局交通警察大队，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，因原告未能提供推翻事故认定书的证据，本院对该事故认定书的证明力予以确认，即段双银承担事故主要责任，被告石永君承担事故的次要责任，赔偿责任也应依此确定。因被告石永君实际支配的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，其赔偿责任应首先由被告保险公司承担，如有不足，由被告石永君依其责任予以承担。关于焦点二，即赔偿数额的确定，原告段双丰实际支配的×××号昌河小型普通客车经清徐县价格认证中心鉴证，修复费用为7710元，被告保险公司虽认为该修复费用偏高，但未提供相应证据也未提出重新鉴定申请，故对该鉴证结论书本院予以认定。综上所述，原告段双丰因本次事故造成的×××号昌河小型普通客车修复费用7710元，由被告人保东观服务部和人保晋中一部在×××号车、×××号车交强险范围内各赔偿2000元；剩余3710元由被告人保东观服务部在×××号车商业三者险范围内赔偿40%即1484元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、原告段双丰因本次事故造成的×××号昌河小型普通客车修复费用7710元，由被告人保东观服务部和人保晋中一部在×××号车、×××号车交强险范围内各赔偿2000元；剩余3710元由被告人保东观服务部在×××号车商业三者险范围内赔偿40%即1484元。限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告段双丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用50元，由原告段双丰负担3元，被告石永君负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  要经全审 判 员  党彩云人民陪审员  梁丽巧二〇一三年九月二十五日书 记 员  吴 虹