北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初886号原告：王迪，女，1998年2月18日出生，汉族，公司员工，户籍所在地山东省齐河县，现住北京市通州区。公民身份号码×××。被告：许冬，女，1990年12月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省盘锦市兴隆台区，现住北京市朝阳区。公民身份号码×××。被告：北京云佛滑雪场，住所北京市密云区溪翁庄镇走马庄村环湖路南侧大南沟。统一社会信用代码91110228055596921T。法定代表人：王文俭，执行董事。委托诉讼代理人：侯伟光，男，1953年2月7日出生，汉族，北京云佛滑雪场员工,住北京市丰台区。原告王迪与被告许冬、北京云佛滑雪场生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员单青林独任审判，公开开庭进行了审理。原告王迪、被告许冬、被告北京云佛滑雪场委托诉讼代理人侯伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费51614.31元、住院伙食补助费3000元、误工费29400元、护理费18000元、营养费5000元、交通费2000元，以上共计109014.31元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月15日，被告许冬主动联系原告询问是否参加滑雪活动，在原告表示与朋友一起参加活动后，许冬分享微信公众号活动链接，要求原告通过该链接报名，微信支付付款。原告报名后通过微信向许冬支付费用。许冬要求原告提供个人身份信息告知其负责买保险，但未告知原告保险内容及保额。随后，许冬发送了活动集合信息、雪具信息及乘车顺序，整个过程并未向原告告知滑雪注意事项。次日，原告乘坐被告许冬安排的大巴车来到位于北京市密云区溪翁庄镇走马庄村的被告北京云佛滑雪场开始滑雪。许冬安排他人将原告等人带入滑雪场后就离开了，许冬及北京云佛滑雪场没有告知原告雪场的情况及注意事项。在滑雪过程中，原告摔倒受伤昏迷。原告受伤后，二被告没有对原告及时施救，直到原告家属到场才将原告送至医院。原告认为被告许冬作为本次滑雪活动的组织者，被告北京云佛滑雪场作为滑雪场的经营者，在滑雪活动中没有详细告知原告滑雪注意事项、雪场详细情况。在原告受伤后没有立即对原告救治送医，没有尽到安全保障义务，存在重大过错，应对原告受伤承担赔偿责任。原告联系二被告索要赔偿无果，为维护原告的合法权益，诉请依法支持原告的诉讼请求。被告许冬辩称：1.原告参加的是云佛山滑雪一日自助式约伴滑雪活动，不属于盈利活动，许冬不应承担安全赔偿责任。2019年2月15日，原告参加云佛山滑雪活动，许冬负责该宣传活动的发布、购买保险事宜，对于活动的参加者没有绝对的管理权力，许冬仅为代报名的角色，不能认定许冬为经营活动且从中盈利。许冬有正式工作，活动发布仅为寻找共同玩伴，体验户外乐趣，并非以盈利为目的；2.许冬已尽到了提醒、警示等风险告知义务，已采取了必要的防范措施。在原告受伤后，主动与其联系，也尽到积极救助义务，不应承担赔偿责任。许冬发布的云佛山滑雪活动，已经对滑雪进行了介绍，并在活动当中进行了免责提示，原告报名时已知晓。其中明确写出：（1）本次活动是一个自发的户外运动。（2）参加者必须对自己的安全负责，活动中发生意外，发起者和同行者有义务组织救援或改变行程，但不承担任何法律和经济责任，特此声明。（3）在大巴车上，领队已提前告知滑雪活动的风险，需要注意的内容，初学者不要去坐缆车到中级道，避免发生意外。得知摔倒后，领队也及时前往雪场监控，查看视频监控，并尽到了积极救助义务，因此对原告受伤不应承担赔偿责任。（4）在原告摔伤后，帮忙联系保险，并找人帮忙挂号，督促其尽早去医院检查手术等；3.许冬已经为原告投保意外伤害保险，保险公司在保险限额内已承担赔偿责任；4.原告作为完全民事能力的成年人，应该对自己的滑雪水平有清晰的认知，并根据自己的水平聘请专业教练。而原告并没有聘请教练，反而选择不符合自己水平的滑雪雪道，其个人应对受伤行为负责；5.根据《体育场所安全运营管理规范滑雪场所》，滑雪场作为场地的提供者，应保证滑雪场所的安全，并安排巡逻急救人员，提供相应的救援；6.原告的部分诉讼请求证据不足，无事实依据，应当依法驳回。被告北京云佛滑雪场辩称：1.王迪摔伤完全是本人滑雪自身行为发生意外导致，滑雪场不是加害人，亦无侵权行为发生。王迪在没有外力介入的情况下摔伤，属于自身防范或动作不慎造成。王迪自述是第一次滑雪，不具备滑雪技能，却选择中级道，轻率且毫无安全防范意识，盲目冒险行为是导致其摔伤的根本原因。王迪没有证据证明滑雪场存在过错，且该错误、侵权行为与其受伤的损害后果之间存在因果关系，王迪应承担其自身错误带来的全部后果；2.关于王迪称没有人教滑雪知识，也未提示注意事项，本人不知当时身处中级道。滑雪场有合法经营手续，有《高危项目经营许可证》，亦在售票大厅等均设有《滑雪须知》安全规范及危险提示，并以公示的形式告知滑雪者。滑雪现场每间隔10分钟以广播形式发布一次滑雪安全事项提醒提示，滑雪场尽到了合理合规的安全告知及警示义务。滑雪属于高危项目，各种原因摔倒导致受伤是滑雪项目经常发生的事，王迪作为成年人应对此项运动的危险程度有充分的认知和预判。滑雪场提供有滑雪教练，但教练没有免费教授滑雪技术的义务。针对各种技能的滑雪爱好者，滑雪场设立有明显隔离区分的初级道、中级道、高级道，供滑雪者根据自身的能力和技术水平去选择适宜自己的区域。在中级道和高级道的入口处，设立有巨幅醒目提示，滑雪场尽到了区分和提示的义务；3.关于王迪称滑雪场地表裸露沟状冰层并未有软雪是导致其摔伤的主要原因，这与当日滑雪场的营业景象完全不符，滑雪场雪道表面雪层覆盖情况正常，现场参与滑雪运动的滑雪者的滑雪行为及移动动作没有任何异常情形；4.关于滑雪场未及时救助。首先，滑雪场从收到摔倒客人求救信号到救护人员抵达现场，10分钟左右属于正常范畴，未超出合理限度，原告不应苛责。医务室不是专科医院，也不等同于医院急救科，其日常工作规范只能进行包扎止血类简单救治，严重的像骨折类伤者，医务室没有能力提供治疗行为，只能由伤者自行选择医院叫救护车去就诊。另外伤者是集体组团来滑雪，伤后是其本人与领队进行协商联系的家属、医院、救护车，雪场医务室只能由其领队和伤者自行解决治疗事宜，滑雪场无权干预其自选行为；5.本案系生命权、身体权、健康权纠纷，应具备四个构成要件，侵权行为、主观过错、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。滑雪场尽到了合理范围内的安全提示告知义务，王迪摔伤与滑雪场没有因果关系，四个构成要件无一成立。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告王迪、被告许冬均为“诺一户外”微信群成员。2019年2月15日，王迪经许冬联系自愿报名参加该微信群召集的云佛山滑雪活动，许冬收取王迪费用用于购买滑雪门票、保险和交通费用。2019年2月16日，王迪随群到被告北京云佛滑雪场进行滑雪活动，其在该滑雪场中级道滑行时自己摔倒腿部受伤，后送医治疗。王迪在庭审中认可其为初次滑雪，未接受过滑雪相关训练，其滑雪时位置是滑雪场中间雪道（中级道）。北京云佛滑雪场经营滑雪项目已取得高危险性体育项目经营许可证。上述事实，双方当事人均予认可。本案审理过程中，原告王迪为证明其主张的事实，当庭提交了以下证据（复印件）：1.微信联系截图。用于证明被告许冬联系其参加“诺一户外”微信群组织的滑雪活动，许冬通过微信收取其参加活动费用等情况；2.首都医科大学附属北京潞河医院门诊病历、诊断证明书、北京市医疗住院收费票据、北京市医疗门诊收费票据、潞河医院结算收据、住院病历、挂号单、北京增值税电子普通发票、北京增值税普通发票、陪护证明、收条、居民身份证复印件，用于证明其因伤遭受各项损失情况；3.索赔申请表及中意财产保险有限公司理赔分割单，用于证明其因滑雪受伤保险理赔情况；4.北京立安建筑装饰有限公司收入证明及工资表，用于证明其在该公司任职及报酬情况。被告许冬对原告王迪向法庭提供的陪护证明、收条用于证明王迪支出陪护费用情况提出异议，对其他证据真实性予以认可，但认为与其无关。北京云佛滑雪场对原告王迪提供的收入证明、陪护证明、北京增值税电子普通发票、收条提出异议，对王迪提交的其他证据真实性予以认可，但认为与其无关。被告许冬当庭提供了微信截图、中意财产保险有限公司户外意外险保单材料，证明王迪滑雪滑倒是自身原因，也为王迪购买了保险。王迪认可许冬为其购买了保险，认为许冬是盈利的。被告北京云佛滑雪场当庭提供了滑雪场营业执照、高危险性体育项目经营许可证、滑雪场场地照片、滑雪场监控录像、客人摔伤记录表，证明该滑雪场取得高危险性体育项目经营许可证，滑雪场设有初级道、中级道、高级道，滑雪场大门等处设有滑雪安全须知等安全提示，对王迪进行了救援，尽到了安全保障义务。王迪对滑雪场场地照片、客人摔伤登记表提出异议，认为没有看到安全须知。本院认为：本案双方当事人的争议焦点为被告许冬和北京云佛滑雪场对原告王迪滑雪时自己摔伤并遭受经济损失是否存在过错和承担责任。滑雪运动是一项具有自主性和高危险性的体育运动项目，基于此，经营性滑雪场所应取得资质并符合相关运营管理规范要求，滑雪场对滑雪人员承担责任应基于存在过错。滑雪人员进行滑雪运动需对自己的行为负责，滑雪时应根据自己的滑雪技能和体能即滑雪水平选择合适难度的雪道。初级滑雪人员不能上中、高级滑雪道进行滑雪，以免发生危险和损害。本案已查明，北京云佛滑雪场已取得高危险性体育项目经营许可证，具有经营滑雪场的资质，滑雪场运营符合规范要求。北京云佛滑雪场提供的证据可以证明，该滑雪场经营时在滑雪场入口等醒目位置设置了“滑雪安全须知”等安全提示，对滑雪者使用雪具、选择雪道等安全事项做出了明确提示，在滑雪道及吊椅索道起点也标有醒目的雪道等级提示，尽到了安全保障义务。原告作为初级滑雪者，明知自己并无滑雪经验和技能，未谨慎考虑自身滑雪水平并选择低等级雪道，导致滑雪时自己摔伤并遭受损失，北京云佛滑雪场对此并无过错，原告主张被告北京云佛滑雪场承担赔偿责任无事实和法律依据。关于原告王迪主张被告许冬是滑雪活动的组织者，未告知其雪场情况和注意事项，原告受伤后未积极救助，要求许冬承担责任。根据双方当事人提供的证据可以证明，原告与被告许冬所在微信群发出的滑雪活动信息，微信群成员是否参加完全基于自愿，自担风险，收取滑雪参加者的费用系出于便利参加者集中解决交通费用、购买门票、保险等事宜。被告许冬在该微信群内联系原告参加滑雪运动，原告是否参加系出于自主、自愿，二者之间并未形成法律或合同的权利义务关系，原告提供的证据不足以证明被告许冬为此次滑雪活动的实际组织者并因此行为获得利益。上已述及，原告因自身原因受伤，其提供的证据不足以证明被告许冬对此存在过错，也无合同或法律依据应对原告的损伤承担责任。综上所述，原告王迪所主张的事实及诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其提供的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王迪的全部诉讼请求。案件受理费二千四百八十一元（原告王迪已预交），由原告王迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 单青林二〇二一年七月八日法官助理 刘国营书 记 员 李学文