广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终3432号上诉人（原审被告）：中山市滨奇照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：金丽鹃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞某，广东雅商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金丽鹃，女，1976年10月2日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：王开军，广东雅商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞某，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市古镇进景玻璃批发部，住所地广东省中山市。经营者：林春杰，男，1980年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。上诉人中山市滨奇照明科技有限公司（以下简称滨奇公司）、金丽鹃因与被上诉人中山市古镇进景玻璃批发部（以下简称进景批发部）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初15893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人滨奇公司、金丽鹃上诉请求：一、撤销一审判决，驳回进景批发部全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由进景批发部承担。事实和理由：一、一审判决认定进景批发部提交的《货物签收单》可以证实其合法取得案涉支票并已给付对价是错误的。（一）《货物签收单》系进景批发部单方制作的虚假单据，不是真实的交易凭证，是进景批发部为了虚假、恶意诉讼而制造的，没有证明力。1.进景批发部根本没有《货物签收单》上记载的8厘（2440×1830）规格的玻璃出售。有新证据证明进景批发部承认2020年9月没有出售过该种规格的玻璃。2.进景批发部也不会提供涉案玻璃的送货服务。《货物签收单》上有记载送货车号和司机，但有新证据证明进景批发部确认对于需要用到拖车送货的玻璃，不会提供送货服务。（二）案涉的玻璃交易不符合常理。1.案外人张某购买大批量的原版规格玻璃，只有一张《货物签收单》作为交易凭证，没有合同、订单、出货单、拖运单等与交易有关的凭证佐证。进景批发部在一审时明确其没有其他与交易有关的凭证。2.案外人张某不经营玻璃相关的业务，却一次性购买如此大批量原版规格的玻璃很异常。3.如果交易真实，张某又有厂房出租，具有完全的偿债能力，证据更加充实，执行也更有保障。按常理，进景批发部会向购买人张某追讨货款，但进景批发部没有向张某起诉追讨。二、进景批发部提供的《厂房出租合同》明显为篡改后的不实证据。一审庭审中，进景批发部提供的《厂房出租合同》原件的租赁期限为2年，自2018年5月1日至2020年5月1日止，租金每月为23000元。但进景批发部立案时提交给法院的《厂房出租合同》的租赁期限被篡改为3年，自2018年5月1日至2021年5月1日止，租金篡改为每月26000元。很明显，进景批发部为了在时间上“匹配”其提交的聊天记录证据，故意制造张某因收取租金而从苏某处“合法”取得涉案支票的假象，系篡改租赁期限至2021年5月1日。综上，因进景批发部无法证实其合法取得涉案支票，所以其不能享有包括票据追索权在内的票据权利。另外，涉案支票是滨奇公司、金丽鹃丢失的一批空白支票中的一张，且遗失后已向法院申请公示催告，只是因有其他利害关系人持另一张支票申报权利，滨奇公司、金丽鹃出差外地不能在限定时间内到法院查验票据，造成整批空白支票终结公示催告程序。被上诉人进景批发部答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，且滨奇公司、金丽鹃没有新的理由，请法院依法驳回。进景批发部向一审法院起诉请求：一、滨奇公司立即向进景批发部支付票据款10万元及利息（利息自2020年10月15日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的1.5倍计算）；二、金丽鹃对滨奇公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：滨奇公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2018年6月25日，法定代表人为金丽鹃。进景批发部持有出票人为滨奇公司、金丽鹃，收款人为进景批发部的中国工商银行支票一张，票据号码为10204430，加验密码××，出票日期为2020年10月15日，票面金额为10万元，用途为“货款”，被背书人处记载“民生银行中山古镇支行委托收款”并有进景批发部、林春杰的签章。进景批发部持上述支票向付款银行提示付款，但因“已经办理挂失止付手续或法院通知止付”等事由，于2020年10月16日被拒绝。进景批发部因此诉至一审法院，行使票据追索权。进景批发部称其供应货物给案外人张某，张某将上述支票交付给其用于支付货款。为此，进景批发部提交了有张某签名的《货物签收单》一份。《货物签收单》显示，2020年9月25日，收货单位张某已收到进景批发部的货物金额112523元，付款情况为即付支票一张，工行10万元支票号79155690，出票人中山市滨奇照明。另进景批发部提交出租方张某与承租方苏某于2018年5月1日签订的厂房出租合同，其显示张某将鸿企厂厂房租给苏某作厂房之用，租赁期限自2018年5月1日至2021年5月1日，厂房租金每月26000元。进景批发部称，张某是从苏某手上合法取得案涉支票的，至于此前支票如何取得与进景批发部无关。滨奇公司、金丽鹃表示，其没有与张某、苏某等人产生交易，也不认识这些人，不清楚为何案涉支票由进景批发部持有。另滨奇公司以包含案涉支票在内的支票原件遗失为由，于2020年8月19日向一审法院申请公示催告，后因其逾期到庭查验票据并说明情况，一审法院于2020年9月23日裁定终结公示催告程序。一审法院认为：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”此为《中华人民共和国票据法》第十条的规定。本案中，进景批发部持有的案涉支票的形式符合票据法的规定，为有效票据。进景批发部提交的前述《货物签收单》可以证实其合法取得案涉支票并已给付对价的事实，根据前述规定，进景批发部理应享有相应的票据权利。进景批发部经提示付款被拒绝后，享有向出票人即滨奇公司、金丽鹃追索的权利。滨奇公司、金丽鹃辩称案涉支票系其遗失的，即使属实，其亦未提供证据证实进景批发部在取得案涉支票时对此知情，且案涉支票的公示催告程序已被裁定终结，因此滨奇公司、金丽鹃不得以此对抗进景批发部依法取得的票据权利。现进景批发部诉请滨奇公司支付支票款及相应利息，于法有据，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月16日起计至清偿完毕之日。滨奇公司为一人有限责任公司，金丽鹃是滨奇公司的唯一股东，其无证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应当对滨奇公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款、第六十一条第一款、第七十条第一款、第七十一条、第八十九条第一款、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、滨奇公司于判决发生法律效力之日起7日内向进景批发部支付票据款10万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月16日起计至清偿完毕之日止）；二、金丽鹃对滨奇公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回进景批发部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，诉讼保全申请费1025元，合计2185元（进景批发部已预交），由滨奇公司、金丽鹃负担2185元并直接支付给进景批发部。本院二审期间，滨奇公司、金丽鹃围绕上诉请求向本院提交滨奇公司、金丽鹃的代理人与进景批发部经营者林春杰之间的通话记录2段，证明进景批发部没有《货物签收单》上的8厘（2440×1830）规格的玻璃售卖，也不会提供涉案玻璃的送货服务，故其提交的《货物签收单》是伪造的单据。进景批发部未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。对于滨奇公司、金丽鹃提交的上述证据，进景批发部确认该电话号码是其业务员的，但对关联性不予确认，认为通话对象并非林春杰，而是另外的业务员，而本案的玻璃是为张某定做的小板型号，货物的签收单是真实的，滨奇公司、金丽鹃提交的证据无法推翻进景批发部与张某之间的买卖关系。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查：滨奇公司、金丽鹃二审提交的语音通话内容为其代理人庞某拨打进景批发部0760-223××号码的通话，通话中有以下内容：“庞某：有没有8厘厚的？进景玻璃：要多少？庞某：他可能要50片哦。它的规格，规格就是2440*1830，有没有这种？进景玻璃：哦，大板就有。庞某：这种是原板是吧？有是吧？进景玻璃：有2440*3660，是一开二的。我们这边是搞批发的。全部都是大板。庞某：有没有这种啊？有没有卖这种？进景玻璃：不过没有这种小板啊！庞某：没有这个小的啊？进景玻璃：没有。庞某：但之前他们从你那儿买到了哦，买到好多哦，前几个月的。进景玻璃：全部都是大的，现在那个厚片啊。8毫米，10毫米都是大板，366的。庞某：366才有啊？这个没有吗？之前都有啊！进景玻璃：没有小板。庞某：是嘛，我看一下，是9月份有吧！他在你这边买了一大批哦，他说。进景玻璃：在我这里买的？庞某：对啊！…，没有吗？进景玻璃：没有！庞某：如果说那个…进景玻璃：全部都是大板，你看能不能有这个技术过来一开二罗。庞某：一开二就是那个大的搞成两块是吧？进景玻璃：对！对！对！”“庞某：你们送不送货的，平时。进景玻璃：我们不送的。一般都送不了。庞某：自己提是吧？你们的货都自己提啊？以前都一样是吧？进景玻璃：你在哪里啊？你的厂。送到哪里去啊？庞某：在古镇啊！我们也在古镇啊！进景玻璃：送不了！庞某：你们从来没有安排送的啊？进景玻璃：是大拖头，明白吗？一个大拖头装10多包。”本院再查：进景批发部一审提交的证据中，“鸿企公司”（进景批发部称系张某微信，以下简称鸿）与“苏菲玛索”（进景批发部称系苏某微信，以下简称苏）2020年8月14日的微信聊天记录显示：“鸿：算了，你给我多少钱你说清楚啊，老总，你看去年放到你说给你多少我就马上给你，搞得我都自己的钱，现在今年过来又帮你贴了一两万两，差不多又贴了一万多。苏：明天再说，明天再说，我现在在广州。（苏在微信中发送一张本案支票的图片）。鸿：苏总，那你说好混好混，这个10万块钱你给我多少钱呐？你要谈好啊，等一下你又说。过年过来那个7000多。苏：哎呀，我知道了，现在等明天回去再说吧，我拿到票再说吧，好不好？明天我去找你吧。”本院认为，本案二审双方的争议焦点是进景批发部是否享有票据权利。滨奇公司、金丽鹃主张本案中进景批发部并非合法取得案涉支票并已给付对价，故不应享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”、第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”的规定，进景批发部提交了有张某签名的《货物签收单》、张某与苏某签订的厂房出租合同、张某与苏某的微信聊天记录等证据，已证明支票的来源。二审中虽然滨奇公司、金丽鹃提交的电话录音显示进景批发部现没有小板玻璃出售，但进景批发部就此主张张某系定做的抗辩具有合理性。滨奇公司、金丽鹃亦未提交证据证明进景批发部存在欺诈、偷盗等不享有票据权利的情形，故本院对滨奇公司、金丽鹃的上诉主张不予采纳。综上所述，上诉人滨奇公司、金丽鹃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元（中山市滨奇照明科技有限公司、金丽鹃已预交），由中山市滨奇照明科技有限公司、金丽鹃负担。本判决为终审判决。审判长 徐 红 妮审判员 谢 劲 东审判员 赵  娟二〇二一年七月二十八日书记员 勾华吴歌