文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书���2013）亳民一初字第00009号原告：陈伟，男，1969年3月19日出生，回族，住亳州市谯城区。委托代理人：张永胜，安徽智立律师事务所律师。被告：核工业华南建设工程集团公司，住所地广东省广州市花都区新华街滨湖路1号。法定代表人：刘大洋，该公司总经理。委托代理人：李耀华，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告陈伟与被告核工业华南建设工程集团公司（以下称华南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人张永胜、被告华南公司的委托代理人李耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟诉称：2009年4月15日，核工业华南建设工程集团公司安徽分公司（以下称华南安徽公司）与原告签订合同，将其承接的亳州市谯城区土地整理中心芦庙镇土地整理项目工程中的��泥路施工部分承包给原告，该工程早已竣工，但被告未按约定支付工程款，经催要，仍下欠105万元。请求判令支付下欠工程款105万元及逾期利息（利息自还款期届满至实际还清之日止）。被告华南公司辩称：胡安友签字不能代表华南公司，应驳回陈伟对华南公司的诉讼请求。本案证据显示欠款系胡安友欠款，应追加胡安友为当事人。请求驳回胡安友的诉讼请求。原告陈伟为支持其诉讼主张，提供如下证据，被告华南公司发表了质证意见：1、陈伟的身份证，证明原告诉讼主体资格。华南公司对该证据无异议。2、合同书，证明华南公司设立的华南安徽公司与陈伟签订合同，将其承接的亳州市谯城区土地整理中心芦庙镇土地整理项目中水泥路施工部分承包给陈伟的事实。华南公司认为合同书上的公章系私刻，该合同不是公司的行为，且位置签的不正确，不能代表公司行为。3、欠条、承诺书，证明华南公司尚欠陈伟部分工程款的事实及华南公司承诺付清的时间和逾期还款利息计算方法。华南公司对欠条形式真实性无异议，内容的真实性不认可。从陈伟2011年10月8日的起诉状及（2011）亳民二终字第0081号判决书看，该内容不真实。承诺书是个人行为，与华南公司无关。4、（2011）皖民四终字第00108号判决书，证明胡安友是华南公司承接的亳州市谯城区土地整理中心芦庙镇土地整理项目的负责人，其有关该工程从事的民事活动应由华南公司承担。华南公司认为该判决书虽认定胡安友签字代表华南公司，但不能代表本案。判决书是领取结算款，本案是胡安友欠钱。被告华南公司为支持其答辩意见，提供了如下证据，原告陈伟发表了质证意见：1、陈伟2011年10月8日起诉状，证明陈伟对工程款曾经起诉，是42.5万元。2、欠条，证明当时起诉时是欠42.5万元。3、（2011）谯民二终字第00442号判决书、（2012）亳民二终字第00081号判决书，证明该案起诉了一次，本案又起诉了一次，证明本案的起诉不合理，若欠款会一次性起诉。陈伟对证据1－3的真实性无异议，认为是两次承包，其中一部分土地复垦转包给陈伟，本案是水泥路的转包，一次起诉成本高，且是不同法律关系，故两次起诉。4、内部承包协议，证明华南公司与胡安友签订的协议。5、承诺书，证明胡安友承诺欠款由其负��。陈伟认为承诺书胡安友签字真实性有异议，承包协议是内部协议，不能对外发生效力。6、身份证，证明胡安友的身份事项。陈伟认为系复印件，无法核实。根据原、被告双方的举、质证意见，本院对原告陈伟及被告华南公司的举证认证如下：陈伟提供的证据1，华南公司无异议，能够证明陈伟的身份事项。证据2，华南公司认为合同书上公章系私刻，未提供证据证明，故予以认定。证据3，与其他证据印证，故予以认定。证据4，对该生效判决认定的事实予以认定。华南公司提供的证据1－3，陈伟无异议，予以认定。证据4，系内部承包协议，对合同以外的当事人不产生约束力，故不予认定。证据5，系对华南公司的承诺，对第三人不产生约束力，故不予认定。证据6，系复印件，不予认定。根据对以上证据的认证，本院确认如下事实：2009年4月15日，华南安徽公司（甲方）与陈伟（乙方）签订合同，约定甲方承接谯城区国土资源局土地平整中心，芦庙镇土地整理项目，将5.6公里水泥路承包给乙方，乙方确保2009年6月30日前全部竣工，质量验收以监理和质检部门验收为标准。承包范围包工包料，甲方按每平方米100元计取，总造价贰佰贰拾肆万元。付款方式开工20日内支付10％，每月支付80％进度款，余款竣工验收合格后一月内结清，扣除2％保修金，一年后支付。2010年11月9日，胡安友出具欠条，载明：欠到陈伟芦庙镇土地平整项目其中水泥路面款壹佰零伍万元整，已支付陆拾万元，下剩肆拾伍万元。同日出具承诺书，载明：今欠陈伟芦庙工程款，承诺二月内还清，如不能按时偿还，按月利息2分计取，并且原支付的陆拾万元��废。另查明：华南公司以华南安徽公司与亳州市谯城区土地整理中心因芦庙镇土地整理项目发生争议，生效的安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00108号民事判决书认定，胡安友系华南安徽公司指派的案涉项目负责人，其有权代表该公司结算或领取案涉工程款。陈伟因该复垦项目与华南公司发生争议，生效的本院（2012）亳民二终字第00081号民事判决书亦认定胡安友向陈伟出具欠条的行为系代表华南公司的行为。本院认为：本案争议的焦点为：胡安友签字的行为是否代表华南公司，应否追加胡安友为第三人。已生效的安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00108号民事判决书认定，胡安友系华南安徽公司指派的案涉项目负责人，其有权代表该公司结算或领取案涉工程款。已生效（2012）亳民二终字第00081号民事判决书亦认定胡安友向陈伟出具欠条的行为系代表华南公司的行为。本案涉案工程水泥路属于芦庙镇土地整理项目的组成部分，因此，胡安友在本案工程中的签字行为系代表华南公司的职务行为，由该行为产生的民事法律后果，应由华南公司承担。因胡安友在本案中的签订合同及结算行为均系代表华南公司的行为，故胡安友对涉案标的无独立请求权，且其亦未申请参加诉讼，故本院未将其列为第三人参加诉讼。因同一涉案工程发生争议的华南公司诉亳州市谯城区土地整理中心案，陈伟诉华南���司案中，亦均未将胡安友列为第三人参加诉讼。胡安友代表华南公司与陈伟签订的水泥路施工合同，因陈伟无该施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应认定无效。现华南公司已经与陈伟结算，并对下欠工程款出具了欠条，对该工程质量亦未提出异议，依据该解释第二条的规定，华南公司应当给付下欠工程款。胡安友2010年11月9日出具的承诺书，系对合同违约责任的约定。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故该违约条款有效。承诺书约定“如不能按期偿还，按月利率贰分计取，并且原支付的陆拾违约作废”。经向华南公司释明，华南公司提出，如判决支付工程款，要求调整违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。综合本案欠款，双方已经约定逾期付款的利息，双方约定的“原支付的陆拾万元作废”的违约金部分过分高于逾期付款造成的损失，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告核工业华南建设工程集团公司于判决生效后十日内支付原告陈伟工程款450000元及利息（利息自2011年1月9日起至判决确定付款之日止，按月利率2％计算）；二、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。被告核工业华南建设工程集团公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，原告陈伟、被告核工业华南建设工程集团公司各负担7350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费14700元，由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，单位编码：05301，项目编码：053101，务必在汇款用途栏中注明“05301-053101；缴纳现金的，请直接到安徽省高级人民法院计财处办理，壹佰元以下的可以通过邮局汇往省高院计财处。缴费后，即请及时将有关凭证提交给本院立案庭。预期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长 赵 亮代理审判员 许 林代理���判员 陈 芹二〇一三年九月二十九日书 记 员 赵昱昱