四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川06民终32号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段492号工行11楼。负责人：邓荣华，该公司经理。委托诉讼代理人：胡江海，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：段某3，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：段某1，男，2001年2月6日出生，汉族，住四川省中江县。法定代理人：段某3（段某1之父），住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：段某2，女，2009年10月1日出生，汉族，住四川省中江县。法定代理人：段某3（段某2之父），住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：张邦秀，女，1952年12月20日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：陈长前，男，1949年9月11日出生，汉族，住四川省中江县。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘刚，四川川泰律师事务所律师。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡海军，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。被上诉人（原审被告）：德阳星华运业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区德什路北侧1幢1层。法定代表人：史正松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗关德，男，1977年5月20日出生，汉族，住四川省广汉市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称联合财保攀枝花公司）因与被上诉人段某3、段某1、段某2、张邦秀、陈长前、胡海军、德阳星华运业有限公司（以下简称星华运业公司）、罗关德机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2017）川0623民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。联合财保攀枝花公司上诉请求：一、请求支持一审时联合财保攀枝花公司提出的主张，商业险赔偿款部分按条款规定对超载情况给与增加免赔10%的主张，该免赔部分的费用应由胡海军、罗关德、星华运业公司全部承担；二、本案的诉讼费用由胡海军、罗关德、星华运业公司承担。事实与理由：一、《交通事故认定书》明确记载了川Ｆ×××××号车出险时存在超载的违法事实，而一审判决却称中江县交通警察大队未认定超载，这与事实明显不符；二、投保人声明处有星华运业公司的鲜章，而一审法院却认为“投保人声明中并不能确认系投保人亲笔签名”，该认定不符合客观事实。故应免赔的10%部分，上诉人不应承担。段某3、段某1、段某2、张邦秀、陈长前答辩称，《交通事故认定书》上并没有关于车辆超载的事实认定，发生交通事故时车辆本身也没有超载，故增加10%的绝对免赔率没有事实依据。胡海军答辩称，交通事故发生时车辆没有超载，不应增加10%的绝对免赔率。星华运业公司未进行答辩。罗关德答辩称，《交通事故认定书》上罗列的法条不等于对事实的认定，本案中并没有客观证据证明事故发生时车辆存在超载情况。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。段某3、段某1、段某2、张邦秀、陈长前向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿段某3等五人因陈华春死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费、住宿费、电瓶车费等共计956812元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月8日，胡海军驾驶星华运业公司所有的川Ｆ×××××号重型自卸货车（实际车主为罗关德），经中江县城二环路，从中江职中方向往中江县中金快速通道方向行驶，于当日20时40分许，当车行至中江县（中金快速通道入口路段处）右转弯时，与驾驶人陈华春驾驶的川FE×××××号超标电动二轮车相撞后，导致陈华春倒地被川Ｆ×××××号重型自卸货车右后轮碾压，造成陈华春当场死亡及车辆不同程度受损的交通事故。事故经中江县交通警察大队认定，胡海军承担本次事故全部责任；陈华春不承担本次事故的责任。星华运业公司所有的川Ｆ×××××号重型自卸货车在联合财保攀枝花公司投保了交强险及商业第三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。罗关德支付了段某3丧葬费30000元。段某3等因其亲属陈华春死亡所产生的损失确认为：1．丧葬费27212.50元；2．死亡赔偿金566700元；3．被扶养人生活费254797.96元（其中：段某1生活费9297元，段某2生活费84554.67元，陈长前生活费70143.14元，张邦秀生活费90803.15元）；4．处理本次事故误工费、住宿费、交通费1000元；5．精神抚慰金50000元。上述费用合计899710.46元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的健康权应当受到法律的严格保护，侵权行为人因过错侵害他人健康权的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，依照法律规定承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案系机动车与超标电动自行车相撞发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分按照各自过错的比例分担责任。由于胡海军驾驶星华运业公司所有的川Ｆ×××××号重型自卸货车在联合财保攀枝花公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。应由投保交强险的保险公司在交强险限额内不分责任大小进行赔付，超出交强险限额的损失再由段某3之妻陈华春、被告胡海军按照各自过错的比例分担责任。段某3之妻陈华春为此次事故的受害人，是机动车交通事故强制保险的第三者，应具备获得机动车交通事故强制保险赔偿的主体资格，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定。故，段某3等要求联合财保攀枝花公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其亲属陈华春因本次交通事故中死亡所发生丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理交通事故误工费及住宿费和交通费、精神抚慰金的合理部分（见赔偿项目清单）诉讼请求，于法有据，予以支持。对超出交强险限额外的段某3等的合理损失，因在本次交通事故中胡海军承担全部责任，应由胡海军承担100％。又因胡海军驾驶星华运业公司所有的肇事车辆川Ｆ×××××号重型自卸货车在联合财保攀枝花公司投保了商业第三者责任保险（含不计免赔），故段某3等超出交强险分项限额的部份的合理损失由胡海军承担的责任，应当由联合财保攀枝花公司在商业第三者责任保险的限额内替代胡海军赔偿。段某3主张电瓶车损失2000元，因未提供相应的证据佐证，且联合财保攀枝花公司不予认可，故一审法院对段某3的该项主张不予支持。联合财保攀枝花公司辩称段某3等主张因其亲属陈华春死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，但其所提供的证据尚不能证明其主张，亦与审理确认的证据查明的事实相悖。因此，一审法院对段某3等主张其亲属陈华春因交通事故死亡产生的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算的请求，予以支持；对联合财保攀枝花公司的辩解意见不予采纳。联合财保攀枝花公司辩称胡海军驾驶肇事车辆川Ｆ×××××号重型自卸货车存在超载，按保险合同约定，应予增加10％的绝对免赔率，但其所提供的证据尚不能证明肇事车辆存在超载的事实及联合财保攀枝花公司对投保人进行了免责条款释明义务；且中江县交通警察大队未认定肇事车辆超载；肇事车辆投保的第三者商业责任险已含不计免赔；其投保人声明中并不能确认确系投保人亲笔签名并且系格式条款，不足以证明其主张。因此，联合财保攀枝花公司辩称应予增加10％的绝对免赔率的理由不成立。罗关德提出品迭垫付为段某3之妻陈华春的丧葬费30000元，为减少诉累，可在本案一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司赔偿原告段某3、段某1、段某2、张邦秀、陈长前其亲属陈华春因交通事故死亡所产生的医疗费、丧葬费、处理交通事故误工费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失合计899710.46元（交强险限额110000元＋商业第三者险789710.46元=899710.46元），品迭被告罗关德已支付30000元，尚应实赔869710.46元（899710.46元-30000元=869710.46元）。限于本判决生效后十日内付清。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司支付被告罗关德已垫付原告段某3其妻陈华春因交通事故死亡的丧葬费30000元。限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告段某3、段某1、段某2、张邦秀、陈长前的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12798元，减半收取6399元，由被告胡海军、罗关德负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题是：本案交通事故发生时胡海军驾驶的川Ｆ×××××号重型自卸货车是否超载，联合财保攀枝花公司应否按照商业三者险条款的约定对本案的赔偿责任增加免赔10%。联合财保攀枝花公司以中江县公安局交通警察大队所作《交通事故认定书》上引用了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，认为案涉车辆在事故发生时存在超载，应实行10%的绝对免赔率。但联合财保攀枝花公司并未提交案涉车辆在事故发生时存在超载或其他违反安全装载规定的其他证据。故依据现有证据，中江县公安局交通警察大队所作《交通事故认定书》不足以证明案涉车辆在事故发生时存在超载的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，联合财保攀枝花公司应承担举证不力的不利法律后果。其提出的案涉车辆在事故发生时存在超载的主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定联合财保攀枝花公司提供的证据不能证明事故车辆存在超载并无不当，一审法院对联合财保攀枝花公司是否履行了免责条款的提示、说明义务的认定，不影响本案的实体处理结果。综上，联合财保攀枝花公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12798元，由中华联合财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邵 敏审判员 李玉兰审判员 魏红敏二〇一八年二月二日书记员 郑 琪