湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1102民初362号原告：李辉军，男，住湖南省永州市零陵区。被告：永州锰泰隆冶金炉料有限公司，住所地：永州市零陵区。法定代表人：杨亚球，系该公司董事长。委托诉讼代理人：眭子剑，湖南弘天律师事务所律师。（特别授权）。委托诉讼代理人：杨铁生，男，系该公司总经理，住湖南省永州市零陵区。被告：杨铁生，男，住湖南省永州市零陵区。原告李辉军与被告永州锰泰隆冶金炉料有限公司（以下简称“永州锰泰隆公司”）、杨铁生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金70000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年8月8日，被告永州锰泰隆公司负责人杨铁生以偿还国某欠款为由向原告借款200000元，此后，被告陆续还款130000元给原告，剩余70000元至今未还。二被告书面辩称，1、被告永州锰泰隆公司已经还清原告诉请的200000元借款。2011年3月，原告、被告杨铁生与蒋文辉三人共同经营永州锰泰隆公司，2011年8月8日，原告借给被告永州锰泰隆公司200000元，2013年，原告收到被告永州锰泰隆公司的货款，并经被告杨铁生及蒋文辉同意，原告将200000元借款本息从收到的货款中扣除，因此，被告永州锰泰隆公司已经还清原告借款。2017年4月27日，原告、唐某璋及黄某柱三人出资购买被告永州锰泰隆公司的股权，三人签订的《永州锰泰隆冶金炉料有限公司合伙协议》第三项第一点:“各合伙人私人的债务和纠纷与公司无关”，如被告永州锰泰隆公司仍欠原告200000元，原告在转让时为何不主张债权转股权及要求还款；2019年，被告永州锰泰隆公司因环保问题被政府关停，政府补偿关停补贴后，原告明知被告永州锰泰隆公司关停后将停止经营，无任何收入，但原告仍未要求还款；2.原告诉称被告永州锰泰隆公司陆续还款130000元纯属瞎编胡诌，2013年，被告永州锰泰隆公司用货款抵付原告200000元借款后，不可能再支付，原告现知晓被告永州锰泰隆公司在供电部门的押金加上政府关停补贴共有70000元，因此编造被告永州锰泰隆公司陆续还款130000元，还欠70000元未还，原告实际是想要被告永州锰泰隆公司在供电部门的押金及政府给予的关停补贴；3.原告虚构债务，系虚假诉讼。被告杨铁生系原告岳父，原告利用被告杨铁生的信任及被告永州锰泰隆公司管理上的漏洞，原告用货款抵扣借款后，没有将借条原件交给被告永州锰泰隆公司销毁，原告知道时间久远，相关财务凭证难以找到，故持借条要求被告永州锰泰隆公司重复还款，原告以非法占有为目的，虚构债务，通过虚假诉讼，其意图是侵害被告永州锰泰隆公司的财产，其行为已涉嫌构成刑事犯罪。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，依法向本院提交了“借条及中国建设银行存款、转账凭条及转账手续费凭证”，欲证实二被告向原告借款200000元。对原告提交的证据，二被告质证后均无异议。对原告提交的证据，经本院依法审查，该证据客观、合法，且与本案存在关联性，又能相互印证，本院予以采信。二被告为支持其抗辩理由，依法向本院提交如下证据：1、2016年12月20日永州锰泰隆公司产权转让合同及2017年4月27日永州锰泰隆公司合伙协议，欲证实原告是受让方，原告明知公司已经转让，而不主张债权，这不符合情理；2、原合伙人蒋文辉出具的证明、蒋文辉提供的借条及公司给蒋文辉出具的三张股金收条，欲证实蒋文辉已收到公司偿还的借款，但没有将借条及股金收条原件交还给公司；3、原告、被告杨铁生与梳子铺乡政府干部的录音及被告杨铁生与原告妻子杨亚利的通话录音，欲证实原告与被告杨铁生到梳子铺乡政府领取关停补贴，原告一直没有提被告欠其借款之事，如被告永州锰泰隆公司仍欠原告债务，原告应会要求扣除，但原告并没有，这也证明原告实为虚假诉讼；原告起诉后，被告杨铁生与杨亚利（原告妻子）电话录音，也证实二被告已还清了借款。对二被告提交的证据，原告质证认为，对证据1的转让合同是被告永州锰泰隆公司将资产转给唐某璋及黄某林，而合伙协议则是他与黄某柱入股到黄某林、唐某璋公司中，其中协议所提债权债务仅是对四人的约定，而且当时唐某璋、黄某林仅支付150000元，还欠160000元，等收回欠款后，双方可以再算账；对证据2、蒋文辉原是会计，被告杨铁生是出纳，二人均知道向他借款一事，但不知道借款是否已经还清，而且每笔还款都应由三人签字，对于蒋文辉提供的借条及收条他均不知情，另外，蒋文辉退股时给了一个详细开支数给他，他交给了被告杨铁生，而被告杨铁生不愿拿出来对数；对证据3中在当地乡政府的录音，他在场并全程参与此事，被告杨铁生说他不占被告永州锰泰隆公司股份，政府补贴他分不到，杨亚利虽是他妻子，但也是被告杨铁生女儿，他与二被告的债务是否结清，杨亚利并不清楚。对二被告提交的证据，本院认证如下：证据1及证据2中的借条、股金收条，因与本案缺乏关联性，本院不予采信，至于证据2中蒋文辉出具的证明，内容是打印好的，因证人蒋文辉未出庭做证，且又未说明不出庭做证的理由，不符合证据规则的要求，本院不予采信，证据3中原、被告的通话录音，原告予以认可，本院对其真实性予以采信，证据3中被告杨铁生与原告妻子杨亚利的录音，经本院向杨亚利核实，杨亚利陈述只是听父亲（杨铁生）讲还了200000元给李辉军，他们之间的事情，她不清楚，本院仅对其录音的真实性及本院核实的内容予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年8月8日，被告永州锰泰隆公司因需偿还国某欠款，便向原告借款200000元，当日，原告以银行转账的方式代被告永州锰泰隆公司向国某偿还200000元，被告杨铁生当日向原告出具了一张借条，借条上载明：“今借到李辉军现金贰拾万元整，是实，此据，（此借款付广州借款），利息每月陆仟元整，锰泰隆冶金炉料有限公司杨铁生，2011.8月8号起”，被告永州锰泰隆公司在借条上、下方均加盖了公章，因原告在被告永州锰泰隆公司管理销售业务，原告收到被告永州锰泰隆公司部分货款后，经三名股东在内部凭证上签字后，抵付原告部分借款，另外，二被告以现金的方式也返还了原告部分借款，庭审中，原告认可抵付了借款130000元，2013年后，被告永州锰泰隆公司处于停产状态。另查明，①被告永州锰泰隆公司的财务账目存放在保险柜中，保险柜钥匙由被告杨铁生保管，被告杨铁生声称公司账目现已经遗失；②被告杨铁生系被告永州锰泰隆公司的实际控制人。本院认为，本案争执的焦点问题是二被告是否还欠原告的借款本金70000元。二被告认可向原告借款200000元的事实，且又有原告提交的借条、转账凭证及转账手续费用等证据予以证实，足可认定原告与二被告之间形成合法的借贷关系，二被告辩称，原告已收到被告永州锰泰隆公司的货款200000元抵扣了借款，该借款已经还清，二被告虽提供了转让合同、合伙协议、蒋文辉的借条及公司出具给蒋文辉的三张股金收条等证据，但这些证据只是证实被告永州锰泰隆公司与他人之间的关系，与本案缺乏关联性，同时又无其它证据来予以佐证，二被告以此来推论已还清原告的借款，在法律层面上明显不成立；至于被告杨铁生与杨亚利的通话录音虽提及已还清原告的借款，但经本院核实，杨亚利也只是听父亲（杨铁生）所说，是否还清她也不清楚，故也不能达到证实二被告已还清原告借款的证明目的，二被告依法应承担举证不能的法律后果，诉讼中，原告认可二被告已还款130000元，而二被告又未能提供充分有效的证据证明该债务已全部抵付或清偿，故原告要求二被告偿还借款本金70000元的诉请，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告永州锰泰隆冶金炉料有限公司、杨铁生在本判决生效后十日内返还原告李辉军的借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告永州锰泰隆冶金炉料有限公司、杨铁生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上述于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  黄朝晖人民陪审员  唐 锋人民陪审员  黄洪辉二〇二一年七月十三日书 记 员  荣 唯附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。