上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初7829号原告：卢俊，男，1991年6月5日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海超伟实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：洪荷花(已死亡)。负责人：陈呈高，总经理。委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。第三人：上海牛奶(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路XXX号。法定代表人：王献军，执行董事。委托诉讼代理人：陈思烨，女。委托诉讼代理人：马仁彬，男。原告卢俊与被告上海超伟实业有限公司(以下简称超伟公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易程序审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。因上海牛奶(集团)有限公司(以下简称牛奶公司)与本案有利害关系，本院于2021年4月25日依法追加其为第三人参加诉讼，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告卢俊的委托诉讼代理人朱志伟、被告超伟公司的委托诉讼代理人施卫良、第三人牛奶公司的委托诉讼代理人陈思烨、马仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢俊向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告2020年1月1日至2020年4月14日的租金193,290.32元；2.被告向原告返还租赁保证金50,000元；3.被告向原告支付违约金168,000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年向被告承租本市静安区场中路XXX号桥西房屋(以下简称系争房屋)，用途为办公使用。最后一期租赁合同于2019年3月22日签订，租赁期限为2019年4月14日至2020年4月14日止，每月租金为56,000元。2020年3月牛奶公司通知原告搬离系争房屋，原告才得知被告与牛奶公司的租期至2019年12月31日已到期，被告与牛奶公司之间未达成新的租赁合同。原告要求被告妥善解决，但被告一直不予理睬。后原告为继续承租系争房屋，遂与牛奶公司签订了《商业办公用房租赁合同》，合同约定期限为2020年1月1日至2020年12月31日，原告已向牛奶公司缴纳了全部租金。原告认为，被告于2019年12月就已得知其与牛奶公司的租赁合同要到期，且双方未续约，仍故意隐瞒事实，收取原告2020年1月1日至2020年4月14日的租金193,290.32元，违反租赁合同约定，应承担违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告变更第3项诉讼请求，改为要求被告支付利息(以25,290.32元为基数，自2020年1月1日起实际清偿之日止，以168,000元为基数，自2020年1月11日起至实际清偿之日止，以50,000元为基数，自2020年4月15日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告超伟公司辩称，原、被告双方所签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方合同约定的合同期限是2019年4月14日至2020年4月14日，被告是按照双方合同约定收取原告的租金，虽被告与牛奶公司合同于2019年12月31日到期，但之后双方一直在协商续签事宜，直到2020年3月牛奶公司才通知被告不再续签租赁合同，被告也及时告知了原告，原、被告合同到期后不再续签，被告不存在任何违约和过错情况。原告与牛奶公司的之间的租赁合同是原告与被告之间的租赁合同到期后才另行签订的，与被告无任何关系，且原告并未向牛奶公司支付2020年2月至4月的租金，该合同所约定的租金也远低于原、被告之间房屋租赁合同所约定的价格，因此原告也不存在任何损失，故不同意原告要求被告返还租金的诉讼请求。因原、被告之间的合同已到期，故同意返还原告所支付的租赁保证金50,000元；对于原告的第3项诉讼请求，因为原、被告之间的合同没有逾期支付利息的约定，故不同意该项诉讼请求；如果法院认为被告应承担利息，也应从起诉之日起算。第三人牛奶公司述称，牛奶公司与被告之间的合同于2019年12月31日到期，根据正常流程，双方在合同到期后启动续签谈判，由于牛奶公司发现被告存在转租行为，违反了双方合同的约定，故通知被告不再与其续签合同。牛奶公司未收取被告2020年1月1日以后的任何费用。牛奶公司与原告的所签订的租赁合同约定的租赁日期是2020年1月至2020年12月，并根据国家政策减免了原告2020年2月至4月的租金，原告已按合同约定向牛奶公司支付了全部租金。具体签订日期不清楚，但肯定是在与被告确认不续签租赁合同之后签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年起被告向牛奶公司承租系争房屋。2018年开始被告与牛奶公司的租赁合同一年一签。2019年所签订的租赁合同约定：租赁期限自2019年1月1日起2019年12月31日止，年租金573,048元，租赁保证金为2个月的租金，即95,508元。2020年3月12日上海牛奶集团资产管理中心向被告发出通知告知被告，其所租赁的系争房屋，租赁合同于2019年12月31日已到期，因该房产将作另用，不再续签。特通知被告，望被告能结清租金，注销在该房内注册，并搬去自己的物品，该房屋完整移交牛奶公司。2019年3月23日原告与被告签订租赁合同，约定被告将系争房屋出租给原告做办公使用。租赁期限自2019年4月14日至2020年4月14日。合同约定：租金每月为56,000元，应三个月支付一次；原告应向被告支付50,000元作为租赁保证金，租赁关系终止时，被告收取的租赁保证金除用以抵充合同约定由原告承担的费用外，剩余部分无利息归还原告。原、被告合同签订后，原告按约向被告支付了租赁保证金50,000元，并按合同所约定的期限向被告支付了全部合同期内的租金。2020年4月8日被告出具合同终止通知告知原告：鉴于双方租赁合同于2020年4月14日到期，自2020年4月15日双方房屋租赁合同关系依约终止，并不再续租和延长。请原告于2020年4月15日前将承租的系争房屋交还被告，并以书面等适当方式办理房屋交接手续。其它后续事宜，双方可依照《租赁合同》约定和我国相关法律规定处理。牛奶公司(作为甲方)与原告、上海市静安区夕美百货经营部(共同作为乙方)签订了租赁合同，该合同约定：甲方将系争房屋出租给乙方；第二条约定：于2020年1月1日办理房屋交接，乙方签署《商铺交接确认书》(附什二)作为完成交付的标志，签署之日为交付日，该房屋租期12个月，自2020年1月1日起2020年12月31日；该合同第三条约定：年租金570,000元。在该合同签订处仅有甲、乙方的盖章和签名无签订时间，但在合同附件中的牛奶公司落款处注明的时间均为2020年9月27日。2020年10月15日牛奶公司出具了租金发票注明上海市静安区夕美百货经营部支付了2020年1月、2020年5月至12月的系争房屋租金。本院认为，原、被告签订的租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据相关规定，承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人与承租人另有约定的除外。本案中，被告与牛奶公司签订的租赁合同期限至2019年12月底届满，在二者未达成续租协议的情况下，被告与原告之间的租赁期限超过被告与牛奶公司租赁期限。被告庭审中表示其在租赁期满后，即与牛奶公司进行续约谈判，且被告有保证金在牛奶公司，双方并未进行结算，至牛奶公司不同意续签之前，被告对于系争房屋仍具有相应的权利，可以按原、被告合同约定收取原告的租金。对此本院认为，即使按被告这一说法被告具有收取原告租金的权利也是建立在被告已向牛奶公司支付相应租金的前提下。根据庭审查明的事实被告未向牛奶公司支付2020年1月1日以后的租金，且原告与牛奶公司之间所建立的租赁关系已覆盖了2020年1月以后的期限。因此被告不再具有向原告收取2020年1月1日以后租金的权利，原告要求被告返还2020年1月1日至2020年4月14日的租金193,290.32元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方租赁合同已终止，故被告依据租赁合同所收取的原告租赁保证金也应予以返还。对于原告要求被告支付相应逾期付款利息的请求，因被告在收取原告租金时具有相应的收取依据，现因事后情况变化而导致被告应将收取的租金予以返还，且双方租赁合同中明确租赁保证金是在双方结算后无息退还，故原告要求被告支付逾期付款利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第八条、1999年《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民法典》第七百一十七条之规定，判决如下：一、被告上海超伟实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告卢俊2020年1月1日至2020年4月14日的租金193,290.32元、租赁保证金50,000元。二、驳回原告卢俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7,469.40元，因适用简易程序减半收取计3,734.70元，由原告卢俊承担1,651.80元，被告上海超伟实业有限公司承担2,082.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 高凌法官助理 李航书 记 员 李航附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第八条民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。二、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民法典》第七百一十七条承租人经出租人同意将租赁物转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定对出租人不具有法律约束力，但是出租人与承租人另有约定的除外。