陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终8965号上诉人（原审原告)：易茜，女，汉族，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：王乔，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：党金芳，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王高锋，男，汉族，住陕西省富平县。被上诉人（原审被告）：党婷婷，女，汉族，住陕西省西安市。上诉人易茜因与被上诉人王高锋、党婷婷民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初12431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易茜上诉请求:1.撤销（2020）陕0113民初12431号民事判决书，查清事实后依法改判支持易茜一审全部请求。2.王高锋、党婷婷承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院查明事实不清，未审查本案争议焦点。1.一审法院未就诉争标的金额进行查明，对差额部分429450元未提及。2.一审判决并未查明本案的争议焦点，王高锋对易茜向其转账的款项辩解为恋爱期间的赠与、共同消费，但王高锋并未提交赠与、共同消费致富凭证等证据，王高锋对于其向易茜的转账亦未作出解释。二、一审法院以证据不足驳回易茜诉请，适用法律错误。1.易茜提交的证据不仅包括转账记录还有刻录在光盘里的录音。录音明确说明王高锋向易茜于2019年11月的借款13.5万元，且王高锋并未对11月份的借款金额予以反驳。该证据经当庭质证，王高锋对真实性、合法性、关联性无异议。2.从双方银行、微信、支付宝转账、还款的形式及金额看，出借金额及还款金额大多在1万元至5万元之间，从时间上看王高锋的还款行为均发生在易茜出借行为之后，符合先借后还的形式特征。3.一审庭审中王高锋承认其拿了40多万的事实，系对金额的自认。虽然王高锋主张是赠与行为，但并未就法律关系进行举证。4.一审法院对双方转账及差额部分定性不明。假设双方存在恋爱期间的赠与，易茜向王高锋转账100余笔，没有类似“1314”“520”等这样具有赠与形式的转账。易茜作为普通百姓不可能赠与100余万元。易茜向王高锋出借的资金大多数是向朋友借的。王高锋辩称，其并未承认是赠与，而是资金混淆。当时王高锋和易茜的钱是在一起放着的，大部分是王高锋给易茜的，并不是易茜借给王高锋的。反而最后是王高锋给易茜借的高利贷，易茜没有还上，最后都是王高锋还的。以支付宝、微信、银行卡存入的时间来看，有时候是早上易茜给王高锋转过来，下午王高锋再转回去，有时候是第一天易茜给王高锋转过来，第二天王高锋再转回去，大部分都是这样。易茜称王高锋陈述429450元是赠与是错误的，王高锋从来没有说过这429450元是赠与，这笔钱是资金混淆。关于录音的问题是断章取义，录音不是完整的录音，录音中的内容是易茜借王高锋钱给她妹还钱，并不是王高锋给她还钱，王高锋最后也没有说下个月还。大部分王高锋给易茜的钱都是现金，因为王高锋不想让妻子知道，所以给的现金。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。党婷婷辩称，其对于王高锋和易茜之间的资金来往不知情，认为本案应当驳回上诉、维持原判。易茜向一审法院起诉请求:1.判令王高锋、党婷婷向易茜归还借款429450元；2.判令王高锋、党婷婷向易茜支付自借款期限届满至实际支付之日的资金占用利息（按年利率6%计算，自2020年1月1日起至实际支付之日，暂计算至2020年4月30日为10819元）；3.本案诉讼费、保全费等由王高锋、党婷婷承担。一审法院经审理查明，党婷婷、王高锋系夫妻。2017年12月易茜与王高锋相识，2018年3月双方发展成男女朋友关系，2019年10月后双方断绝来往。期间易茜与王高锋存在多笔资金往来，易茜向王高锋转账1473400元，王高锋向易茜转账1043950元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案，易茜主张其与王高锋恋爱期间的资金往来属于借款，但易茜仅提供了转账凭证，无法证明易茜与王高锋之间存在借贷的合意，故易茜提供的证据不足，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告易茜的诉讼请求。本案案件受理费7904元，由易茜自行承担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。易茜提交如下证据：证据一、灞桥法院执行案件截图。证明：王高锋2019年5月到6月向易茜借款6万元用于向申请执行人支付执行标的。证据二、易茜向王凯借款的资金明细。证明易茜向王高锋出借的资金大多是来源于易茜向王凯的借款且该借款在2019年8月份的时候，王凯将易茜诉至富平县人民法院，王高锋帮易茜解决该案件争议，因为王高峰知道易茜向王凯的借款是借给他的。证据三、易茜与王高锋朋友李明、董林克的抖音聊天记录，为了佐证王高锋经常向朋友借钱，以同样的方式拒绝还款，欠易茜的钱也是用同样的方式拒绝支付。王高锋质证意见为：证据一真实性认可，证明目的不认可，灞桥法院的执行案件2016年之前王高锋给过2000元现金,在2016年给了5200元现金，2020年4月在银行卡划走4900多元，2020年12月份转账了20000元整，将这个案件解决了；证据二真实性无法确认，证明目的不认可，其不知道易茜和王凯之间的资金往来；证据三聊天记录，其没有李明和董林克的抖音，其不用抖音，无法确认聊天人的身份，王高锋与李明、董林克很多年都不联系了。党婷婷质证意见为：证据一真实性无法确认，第一次的2000元现金其知道，其和王高锋当时在谈恋爱，之后的资金往来其不清楚；证据二与其无关，其也不认识王凯；证据三其也不用抖音，其不知道聊天人是谁。王高锋提交如下证据：王高锋与易茜的短信记录截屏。证明其给易茜出借借款用于易茜归还她个人的借款。经质证，易茜对真实性认可，证明目的不认可，称这个短信的意思是其要为王高锋向别人借钱。党婷婷对真实性认可，证明目的认可，从短信字面意思理解是王高锋给易茜出借款项，这个事其不清楚。关于易茜提交的证据，证据一灞桥法院执行案件截图，无法证明王高锋向易茜借款的事实，本院不予认定；证据二易茜向王凯借款的资金明细，证据并未显示王高锋有向易茜借款的事实，从证据内容看无法看出与王高锋有关联，本院不予认定；证据三易茜与李明、董林克的抖音聊天记录，系易茜与他人的聊天，该聊天中均是易茜自己对王高锋向其借款的陈述，本院不予认定。关于王高锋提交的证据，王高锋与易茜的短信记录截屏，该证据缺乏其他证据佐证，不足以证明王高锋所称的证明目的，本院亦不予认定。结合双方当事人一、二审的举证、质证及法庭调查等情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，易茜主张其与王高锋之间存在民间借贷关系，二人自相识至分手，其给王高锋转账共计1473400元均系其出借给王高锋的借款。对此，易茜提交了银行转账电子回单、微信转账记录、支付宝转账记录予以证明。王高锋对于借款事实不予认可，称其与易茜恋爱期间互相信任，钱放在一起资金混淆。王高锋亦提交了微信转账记录佐证，并认可易茜所称王高锋给易茜转账支付1043950元的事实。易茜提交的银行电子回单、微信、支付宝转账记录中并未载明系“借款”，无法得出转账款项系借款的结论。易茜提交的录音中亦未有偿还“借款”的内容。且当时易茜与王高锋系恋爱关系，王高锋也频繁给易茜转账支付款项。故易茜提交的证据不足以证明其与王高锋之间存在借贷关系的事实，一审法院因易茜提供的证据不足，未支持易茜的主张，并无不当。综上，易茜的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7904元，由易茜承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  蒋 瑜二〇二一年七月二日书记员  陈子俊