广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初4245号原告：黄伟杰，男，1965年12月30日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。被告：黄锦添，男，1938年11月3日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告黄伟杰之父。被告：罗俭佬，男，1956年3月26日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黎月荷，女，1968年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：罗楚靖，女，1998年11月10日出生，汉族，住广州市番禺区，被告黎月荷、罗楚靖共同委托诉讼代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。被告黎月荷、罗楚靖共同委托诉讼代理人：王延锦，广东品济律师事务所律师。原告黄伟杰诉被告黄锦添、罗俭佬、黎月荷、罗楚靖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟杰及其委托诉讼代理人廖志球、被告黎月荷、罗楚靖共同委托诉讼代理人杨红超到庭参加诉讼；被告黄锦添、罗俭佬经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟杰向本院提出如下诉讼请求：1、确认黄锦添、黄伟杰与罗俭佬1995年8月5日签订关于南村镇罗边村南约大街集体土地使用建设权证号为番府集建总字1998年第05-××号，房屋所有权证号粤房字第××号房屋的“转让房屋合约暨授权书”是无效合同（转让价款55000元）。2、确认罗俭佬与黎月荷、罗楚靖签订关于南村镇罗边村南约大街集体土地使用建设权证号为番府集建总字1998年第05-××号，房屋所有权证号粤房字第××号房屋的房屋转让合同是无效合同。3、确认黄锦添与黎月荷、罗楚靖签订关于南村镇罗边村南约大街集体土地使用建设权证号为番府集建总字1998年第05-××号，房屋所有权证号粤房字第××号房屋的房屋转让合同是无效合同。4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：黄锦添、黄伟杰与罗俭佬1995年8月5日签订关于南村镇罗边村南约大街集体土地使用建设权证号为番府集建总字1998年第05-××号，房屋所有权证号粤房字第××号房屋的“转让房屋合约暨授权书”，将该房以55000元转让给罗俭佬，合同签订后，将房屋交付给罗俭佬使用，但是没有办理房屋过户手续，因该房为集体土地建设的房屋，不能办理过户手续，罗俭佬又将该房转卖给黎月荷和罗楚靖，黎月荷和罗楚靖购买后，到养老院欺骗黄锦添签订房屋转让合同，现房屋仍然登记在黄锦添的名下。集体土地使用建设权证号为番府集建总字1998年第05-××号，房屋所有权证号粤房字第××号房屋是属于黄锦添与蒋莲欢的夫妻共同财产，蒋莲欢于1999年7月26日死亡。原告认为：黄锦添、黄伟杰与罗俭佬1995年8月5日签订关于南村镇罗边村南约大街集体土地使用建设权证号为番府集建总字1998年第05-××号，房屋所有权证号粤房字第××号房屋的“转让房屋合约暨授权书”，因所转让的是集体土地上建设的房屋，根据《土地管理法》的规定，集体土地上的房屋不能转让，因此所签订的合同属于无效合同，请求法院依法确认无效。罗俭佬未取得房屋的产权，又将该房转让给黎月荷、罗楚靖，所签订的合同属无效合同，黎月荷、罗楚靖与黄锦添欺骗补签的房屋转让合同，因其房屋共有人蒋莲欢己经去世，未经其他的继承人同意，签订合同时黄锦添年老有病神志不清，不具备实施民事行为的能力，且该房是集体土地建设的房屋，依法不能转让，亦应认定为无效合同。另补充，黄锦添与罗俭佬签订的转让房屋合约上的黄伟杰的签名不是原告本人签名，是黄锦添替黄伟杰写上去的，签订合约时黄伟杰不知情。被告黎月荷、罗楚靖与被告黄锦添补签了一份合同，但是并没有支付房价款给被告黄锦添。被告黎月荷、罗楚靖共同辩称：请求驳回原告对黎月荷、罗楚靖的起诉，并驳回原告全部诉讼请求。一．原告主体不适格，应当驳回原告本案起诉。理由如下：1.根据原告证据5案涉房屋的查册表显示，案涉房屋现在登记的所有权人是黄锦添，而不是原告黄伟杰。况且，案涉房屋已经在2020年底被依法拆除，案涉房屋的所有权已经灭失。那么，对于案涉房屋，黄伟杰不享有任何权利。基于案涉房屋发生的法律关系，与黄伟杰无关，黄伟杰不符合民事诉讼法第119条规定的“起诉条件起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”黄伟杰对本案争议标的没有诉权，黄伟杰无权提起本案诉讼。应当驳回其起诉。2.根据证据清单显示，原告证据6拟证明的内容是黄锦添没有民事行为能力。但是，被告黎月荷、罗楚靖认为，该证据不足以证实黄锦添不具有民事行为能力，原告所主张的黄锦添没有民事行为能力，没有明确的生效的法律文书或者公证书予以认定。根据法律规定，认定自然人无民事行为能力需要经过诉讼。原告主张黄锦添是无民事行为能力人，应当根据法律规定提起申请宣告公民无民事行为能力诉讼，待该宣告公民无民事行为能力诉讼终结之后，如果该案的结果是确认黄锦添为无民事行为能力人的，才能够由黄锦添的第一顺位继承人代替黄锦添从事民事诉讼活动。现在，原告没有经过前述程序直接主张黄锦添是无民事行为能力人，没有事实依据。3.假如黄锦添确属无民事行为能力人的，原告黄伟杰并非黄锦添的监护人，黄伟杰的诉讼主体仍然不适格。根据民法典第二十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。”、第二十八条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”的规定，无民事行为能力人的监护人是其法定代理人。本案中，根据原告证据2户籍资料记载记录显示，黄锦添与蒋莲欢生育了黄伟杰黄伟莹黄伟妍三个子女，蒋莲欢先于黄锦添去世，即便黄锦添是无民事行为能力人，也应当由黄锦添的监护人代替黄锦添行使民事诉讼权利。本案中没有材料显示黄伟杰是黄锦添的监护人，而黄锦添生育了三个子女，则根据前述法律规定符合作为黄锦添监护人的人员并非只有黄锦添一人，因此，在没有确切证据证实黄伟杰是黄锦添唯一监护人的情形下，原告黄伟杰无权单独以其个人名义提起本案诉讼。另外，即便黄伟杰作为黄锦添的监护人代黄锦添提起诉讼，也应当列黄锦添为原告而不是列黄伟杰为原告、反而将黄锦添列为被告。原告起诉状主体相当混乱。4.如果原告黄伟杰是黄锦添无权处分蒋莲欢的财产份额提起本案诉讼，原告黄伟杰仍然主体不适格。如前所述，蒋莲欢有三个子女，蒋莲欢的第一顺位继承人除了该三个子女外还是否有其他法定继承人存在，原告没有举证证实。因此，原告黄伟杰也无权以黄伟杰一人名义提起本案诉讼。5.如原告起诉状所示，原告在本案中主张了三个合同无效，其一是黄锦添黄伟杰与罗俭佬签订的《转让房屋合约暨授权书》，其二是原告主张的罗俭佬与黎月荷、罗楚靖签订的房屋转让合同，其三是原告主张的黄锦添与黎月荷、罗楚靖签订的房屋转让合同，实际上原告主张的是三个合同无效。根据原告的主张，这是三个不同的法律关系，三个法律关系是并行的、各个法律关系中的当事人也各不相同，本案也不存在法律规定的可以合并审理或者并案处理的法定情形，原告将三个不同当事人组成的不同的三个独立的法律关系在一个案件中同时请求处理，这没有法律依据。6.原告黄伟杰将其父亲黄锦添也列为本案被告，既没有事实基础也没有法律依据，也没有逻辑基础，被告黎月荷罗楚靖对此不予确认，也无法理解原告是基于什么法律规定或者请求权基础将黄锦添列为被告的。二.原告的诉讼请求没有事实基础，请求驳回原告全部诉讼请求。理由如下：1.原告在本案中主张了三个合同无效，其一是黄锦添黄伟杰与罗俭佬签订的《转让房屋合约暨授权书》，其二是原告主张的罗俭佬与黎月荷、罗楚靖签订的房屋转让合同，其三是原告护长的黄锦添与黎月荷、罗楚靖签订的房屋转让合同，但是，对于前述原告主张的三个合同，原告仅提交了黄锦添黄伟杰签与罗俭佬签订的《转让房屋合约暨授权书》，其他两份原告主张的房屋买卖合同原告并没有提交证据证实，而且，原告提交的《转让房屋合约暨授权书》，被告黎月荷罗楚靖也不确认其真实性。因此，原告主张的三份要求确认合同无效的标的物即三份合同，均没有提交证据证实。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应当视为原告举证不能，对原告关于存在三份合同的主张不予采信。2.原告主张的房屋买卖法律关系，已经履行完毕，且标的物已经灭失，因此原告的诉讼请求没有任何实际意义。根据原告起诉状所述，黄锦添将案涉房屋出卖给罗俭佬后，罗俭佬支付了对价、黄锦添交付了案涉房屋，合同权利义务已经履行完毕；再加上标的物2020年底因为被政府征收而被拆除，也就不存在合同无效的法律后果。根据民法典第二百三十一条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”，案涉房屋的物权已经消灭，因此，确认该份合同无效没有任何现实意义。3.原告主张确认合同无效的诉讼请求，违反民法典第七条规定的诚实信用原则，不应当支持。民法典是民事行为的最高效力的法律，民法典第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”是关于民事行为应当诚实守信的规定，该规定是民事行为最基础的行为准则。根据原告起诉状所示，原告及黄锦添在1995年把案涉房屋出卖给罗俭佬后，收取了对价款，交付了案涉房屋给罗俭佬，后由罗俭佬使用，在出卖后的二十六年中从来没有提出过异议，而是在案涉房屋被拆迁原告见财起意认为有钱分了所以不过基本道德而反悔并提出本案诉讼，这违反了民法最基本的诚实信用原则及“禁止反言”的原则，丧失了最基本的做人的信用，如果对此种有违诚实信用原则的主张予以支持，有损人民群众最基础、最朴素的正义观。被告黎月荷、罗楚靖对原告提起本次诉讼予以谴责。综上，请求驳回原告起诉，并驳回其全部诉讼请求。本院经审理查明：被告黄锦添是原告黄伟杰的父亲，黄锦添与其妻子蒋莲欢共生育有三名子女，分别是原告黄伟杰及案外人黄伟莹、黄伟妍，蒋莲欢已于1999年7月26日死亡。2020年10月13日，经广州市规划和自然资源局番禺区分局查询，位于被告黄锦添名下位于广州市番禺区南村镇罗边村南约大街的三层房屋（以下简称：涉案房屋），不动产权证书号：2415807，产权登记时间为1988年9月25日，房屋取得方式为1984年自建。涉案房屋于2016年5月由被告黎月荷、罗楚靖拆除后在原址重建，2020年年底被告黎月荷、罗楚靖重建后的房屋被依法征收拆除。由于拆迁款由被告黎月荷、罗楚靖占有，原告黄伟杰遂将四被告诉至本院。原告黄伟杰对被告罗俭佬与黎月荷、罗楚靖之间的合同及黎月荷、罗楚靖与黄锦添之间的合同，仅为原告听说，原告对此未提供证据证明。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“起诉条件起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中原告黄伟杰提供的证据显示，原告主张的诉争房产登记在被告黄锦添名下，但登记在黄锦添名下的原房产已经重建、征收拆除，涉案房产的所有权已经灭失，原告黄伟杰并非涉案争议房产的所有权人，其无权提起本案诉讼。另外，黄锦添与其妻子蒋莲欢共生育有黄伟杰等三名子女，若黄伟杰以其父亲黄锦添无权处分蒋莲欢的财产份额为由提起诉讼，也应当由黄锦添与蒋莲欢生育的三名子女共同提起诉讼。综上，黄伟杰的起诉不符合法定条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回黄伟杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  胡 林二〇二一年七月二日法官助理  刘 莎书 记 员  王雅佩