河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初821号原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市西黄河大道。法定代表人：周恒新，董事长。委托诉讼代理人：刘战红、张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告：河南喜鸭鸭食品有限公司，住所地：孟州市化工镇东孟港村北。法定代表人：潘干，经理。被告：潘干，男，汉族，1979年3月22日出生，住孟州市。被告：胡艳珠，女，汉族，1977年6月10日出生，住孟州市。被告：孟州市东方房地产开发有限责任公司，住所地：孟州市河雍街道清风大街西段。法定代表人：李小波，经理。委托诉讼代理人：行少祖，公司员工。被告：李小波，男，汉族，1973年9月12日出生，住孟州市。被告：方立功，男，汉族，1966年6月4日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：潘贞，女，汉族，1981年10月22日出生，住孟州市。系方立功妻子。被告：方援朝，男，汉族，1950年9月5日出生，住孟州市。被告：赵风先，女，汉族，1954年6月9日出生，住址同上。被告方援朝、赵风先委托诉讼代理人：方超超，系二人儿子。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司诉被告河南喜鸭鸭食品有限公司（以下简称“喜鸭鸭公司”）、潘干、胡艳珠、孟州市东方房地产开发有限责任公司（以下简称“东方房地产公司”）、李小波、方立功、方援朝、赵风先金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理刘战红、张腾飞，被告东方房地产公司的委托诉讼代理人行少祖，被告方立功，被告方援朝、赵风先的委托诉讼代理人方超超到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序进行了审理，原告的委托诉讼代理刘战红，被告东方房地产公司的委托诉讼代理人行少祖，被告方立功的委托诉讼代理人潘贞，被告方援朝、赵风先的委托诉讼代理人方超超到庭参加了诉讼，被告喜鸭鸭公司、潘干、胡艳珠、李小波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告喜鸭鸭公司立即偿还原告借款550万元及利息1550010元，本息合计为7050010元（利息暂计算至2021年3月11日，另从2021年3月12日起至付清之日止，按月利率14.85‰计算）；2、被告潘干、胡艳珠、东方房地产公司、李小波、方立功、方援朝、赵风先对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月23日被告喜鸭鸭公司从原告处贷款550万元，约定月利率为9.9‰，期限至2020年12月11日，被告潘干、胡艳珠、东方房地产公司、李小波、方立功、方援朝、赵风先为该笔借款提供担保，承担连带清偿责任。截止起诉之日，被告尚欠借款本金550万元及利息未还。被告东方房地产公司、方立功在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、原告对担保人的请求不能成立，2018年12月23日，担保人为该笔款项提供担保，用途是购毛鸭，担保合同写得很清楚，那么原告在发放贷款之前一定会进行细致认真核查，核查毛鸭的货源在哪里，2021年2月以来，担保方从人民网上查询到喜鸭鸭公司2016年12月19日因欠款无能力偿还，其中国银行账户已被查封，该企业也被列入失信名单。2017年3月28日债权人已向孟州法院申请执行，之后对喜鸭鸭公司法人代表潘干限制高消费。作为原告方清楚这一情况，是不能再对喜鸭鸭公司进行放贷的，可是原告方违反了相关规定，并与喜鸭鸭公司以购买毛鸭为名进行了贷款业务。原告同喜鸭鸭公司隐瞒了相关情况，误导了担保人在担保手续上签字。2、2018年12月23日担保人为喜鸭鸭公司贷款担保，保的是用所贷的550万元购买毛鸭，550万元贷款能否正确使用，原告负有不可推卸的监督监管职责，银行内部管理制度明确规定，借贷方不能正确使用贷款，就应及时追回所发放的贷款，可原告方同喜鸭鸭公司合谋，将550万元贷款用于清偿在焦作中站区富多多小额公司借款，并没有专款专用，违背了担保人的担保指向。3、2018年12月21日之前喜鸭鸭公司在原告方有一笔550万元贷款已经到期，原告方为收回到期的贷款就要求喜鸭鸭公司到别处借款，堵上这个窟窿，然后再给喜鸭鸭公司放贷550万元，归还给出借人，2018年12月23日，原告方与喜鸭鸭公司违反金融信贷规定，迫使不知内情的担保人作担保，明显违背了民法典146、153、154、155条的规定。被告方援朝、赵风先答辩称：2018年12月23日担保人为喜鸭鸭公司贷款担保，保的是用所贷的550万元购买毛鸭，但原告和喜鸭鸭公司合谋，隐瞒了贷款的实际用途，并不是购买毛鸭，而是贷新还旧，故担保合同无效。2、方援朝、赵风先签字担保的时候已经满60周岁，他们作为担保人已经不符合金融部门的相关规定，原告应当审查清楚。故担保人方援朝、赵风先不应当承担担保责任。被告喜鸭鸭公司、潘干、胡艳珠、李小波在法定期限内未向本院提交答辩状，在法定举证期限内也未提交证据。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告房地产公司、方立功、方援朝、赵风先是否应当对本案借款承担担保责任。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、各被告营业执照、户口本、身份证、结婚证复印件;2、信贷业务申请书2页;3、流动资金借款合同10页;4、保证合同1份4页;5、借款借据1页;6、一般贷款开户凭证1页;7、送达地址确认书8份;8、贷款换据告知书一份。以上证据证明原告起诉状内容属实；9、保证合同一份，证明本案担保人与前一笔借款担保人一致。各被告对原告提交的证据质证后，对证据1、4、6、7无异议。对证据2有异议，称是原告自己填写，起不到证据作用，担保人在最后一页盖有章，但第一页没有担保人一栏。证据3没有担保人签字盖章。证据5与被告所持的内容不一致。证据8已失去证据效力不能作为证据使用，该证据也没有给东方房地产公司送达，发生在本案借款之前，与本案无关。证据9与本案无关。围绕争议焦点，被告东方房地产公司提交的证据有：1、原告账户历史交易明细清单一份、进账单及收账通知。证明2018年12月21日孟州市豫英禽业公司通过本公司在焦作中站区富多多公司开设的账户转入喜鸭鸭公司在孟州农商行所开的账户，用于清偿喜鸭鸭公司以前的贷款。2、原告方2018年12月23日借款借据，550万元的用途为盘活贷款购毛鸭，证明喜鸭鸭公司贷款为购毛鸭。3、原告受托支付系统内支付凭证、原告受托支付解付凭证，证明2018年12月23日原告方为喜鸭鸭公司购毛鸭借贷了550万元，用受托支付解付的方式又转到了焦作解放农村商业银行，焦作解放农村商业银行当天又转给了焦作云飞扬贸易公司；4、原告账户历史交易明细单、收据，证明收到550万元的单位是焦作富多多公司；5、农商行信贷管理工作办法和商业银行法一份，证明原告方对借款用途有监督义务。原告对被告东方房地产公司提交的证据质证后，称证据1系孟州市豫英禽业养殖有限公司与喜鸭鸭公司之间的款项往来情况，发生在2018年12月21日，与本案不具关联性。证据2中第二联客户留存票据的真实性无异议，对第三联借款人留存票面信息的真实性有异议，该份票据应当是原告所提交的票据，经复写纸形成的内容，而被告提交的该票据，票面信息系被告自己擅自填写的，很明显能看出来部分所填写内容与原内容不一致，该份票据不能对抗原告所提交的第一联票据的真实性。证据3系喜鸭鸭公司与云飞扬公司的款项往来情况，与本案不具关联性。证据4系豫英禽业公司、云飞扬公司与焦作富多多小贷公司之间的款项往来情况，与本案不具有关联性。被告东方房地产公司称是原告与喜鸭鸭公司协商后要求喜鸭鸭公司将款项支付给云飞扬公司的，该陈述不真实，原告将出借款项支付给喜鸭鸭公司后，喜鸭鸭公司是该笔款项的合法使用权人，原告没有参与喜鸭鸭公司对该笔借款的使用。对证据5不予质证。本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1-9，本院经审查对其真实性予以认定，另原告提交的证据5借款借据，与被告提交的借款借据借款用途部分不一致，被告提交的借款借据借款用途处并非复印，而是手写，且原告提交的借款借据借款用途部分和借款合同上记载借款用途也是一致的，是“盘活（原用途购毛鸭）”，故本院对原告提交的借款借据予以认定，对被告提交的借款借据不予认定。对被告东方房地产公司提交的证据1、3、4、5，经审查对其真实性予以认定，对被告提交的证据2借款借据不予认定。其余被告均未向本院提交证据。根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2016年11月26日，被告喜鸭鸭公司向原告借款550万元，用途为购毛鸭，借款到期日为2018年11月15日，担保人为潘干、胡艳珠、东方房地产公司、李小波、方立功、潘贞、方援朝、赵风先。借款到期后，喜鸭鸭公司从孟州市豫英禽业养殖有限公司借款550万元，归还了该笔借款。利息共计138.27万元，就利息部分喜鸭鸭公司和原告达成有还款协议。2018年12月23日，被告喜鸭鸭公司从原告处借款550万元，借款期限至2020年12月11日，利息为月利率9.9‰，借款用途为盘活（原用途购毛鸭）。担保人为潘干、胡艳珠、东方房地产公司、李小波、方立功、方援朝、赵风先。该笔借款于2018年12月23日发放后，当天即转入焦作云飞扬贸易有限公司。上述借款本金及利息至今未还。本院认为，借款人应当按照约定的数额返还借款并支付利息。被告喜鸭鸭公司从原告处借款550万元，事实清楚、证据充分，故被告喜鸭鸭公司应当归还原告借款本金550万元。利息应当从借款之日起至2020年12月11日止，按照月利率为9.9‰计算，从2020年12月12日起至付清之日止，按照月利率14.85‰计算。被告东方房地产公司、方立功、方援朝、赵风先认为喜鸭鸭公司在贷款时已被列入失信名单，不具备贷款资格，原告不应当再给其发放贷款，但被告并未提交证据证明，且原告作为营利机构，其自负盈亏、自担风险，并不因此担保人免除担保责任。被告东方房地产公司、方立功、方援朝、赵风先认为原告和喜鸭鸭公司合谋，改变了借款用途，但本笔借款用途为盘活，并非购毛鸭，故本院认为本笔借款的走向并不违背双方约定的借款用途即“盘活”。被告方援朝、赵风先辩称已年满60岁，不符合作为担保人的条件，但年龄并非能否作为担保人的唯一标准，仍要考虑其收入、职业、经济实力等综合因素，法律也并未规定年满60岁就不能作为担保人，故本院对该二人的该项意见不予采信。综上被告潘干、胡艳珠、东方房地产公司、李小波、方立功、方援朝、赵风先作为担保人，其应当对上述款项承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告河南喜鸭鸭食品有限公司立即偿还原告河南孟州农村商业银行股份有限公司借款550万元及利息（利息应当从借款之日即2018年12月23日起至2020年12月11日止，按照月利率为9.9‰计算，从2020年12月12日起至付清之日止，按照月利率14.85‰计算）；二、被告潘干、胡艳珠、孟州市东方房地产开发有限责任公司、李小波、方立功、方援朝、赵风先对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告潘干、胡艳珠、孟州市东方房地产开发有限责任公司、李小波、方立功、方援朝、赵风先在承担保证责任后，有权向被告河南喜鸭鸭食品有限公司追偿。案件受理费61150元，保全费5000元，均由被告河南喜鸭鸭食品有限公司、潘干、胡艳珠、孟州市东方房地产开发有限责任公司、李小波、方立功、方援朝、赵风先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  卢康康人民陪审员  齐书贵二〇二一年七月六日书 记 员  闫 焱