山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1526号上诉人（原审被告）：董友太，男，1954年7月25日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：褚秀琴，女，1966年8月13日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王泽文，男，1994年11月1日出生，汉族，系被上诉人之子。上诉人董友太因与被上诉人褚秀琴民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2021）鲁0481民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董友太上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，发回重审或者依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据的主要证据是伪造的，认定借款本金数额有误，判决支持被上诉人诉讼请求是错误的，恳请上级人民法院依法给予纠正。一、原审判决依据被上诉人伪造的自行书书的借条，认定借款本金数额不正确。对于一审中被上诉人出示的借条，系被上诉人自己伪造，借条内容不是上诉人书写，“董友太”的名子的签字不是上诉人签字，上面的捺印也不是上诉人本人捺印。上诉人在诉前调解程序就提出过异议，被上诉人持有的借条是被上诉人伪造的。上诉人系初中文化，自己有书写能力，因借贷需书写借条也应该是上诉人本人书写。借条的主要内容系被上诉人自行书写，也不符合常理。上诉人的签名和捺印也是被上诉人伪造的。一审认定交付借款三万元也不符合客观事实。按照民事诉讼证据规定，民间借贷纠纷案件中，对于借款已经实际交付、交付方式时间地点、交付金额等的举证义务在于出借人一方。对于被上诉人方虚假陈述交付现金三万元，没有任何证据证明。其后被上诉人要账的视频录像，双方争议很大，其依据视频内容自己伪造了相应的欠据。一审认定归两万元借款本金的日期也不准确，应依法认定借款本金已经全部给付。二、原审判决支持按照年利率24%支付逾期利息过高，恳请上级法院予以调整。原借贷约定，借贷二万元，借款期限为半年，半年期满后先后两次还款共计二万元本金。民间借贷案件的处理，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定不断修改相应规定，但没有明确就必须要按照年利率24%支付逾期利息。原审判决迳行支持按照年利率24%支付逾期利息，显然过高，恳请二审法院根据民间借贷司法实践情况给予适当调整逾期利息计算标准。综上所述，原审判决存在认定借款本金数额错误，判决上诉人向被上诉人偿还借款是错误的，判决上诉人按照年利率24%支付逾期利息过高等问题。褚秀琴辩称，一、借条内容真实，上诉人在借条上签字捺印视为对借条内容的认可，上诉人的上诉请求没有事实与法律的依据。2016年4月10日，上诉人董友太向答辩人借款3万元，双方达成借款合意后书写借条，写明：“今借褚秀琴现金叁万元，从2016年4月10日至2016年10月10日止用半年，利息3分计算，到期本息一次性付清。”借款人董友太在阅读以上借条的内容后，在借条右下方的借款人处留下本人签字、捺印以示确认。董友太作为一个完全民事行为能力人，其智力、心智正常，可以自由控制自己的意志，且根据董友太在上诉状中陈述，其是初中文化，具有相当的文字书写能力及阅读能力，董友太更应对借条内容是明知的，对签字捺印的法律后果是明知的，双方均在场的情况下董友太在借条上签字的行为就是对借条内容的认可，应该承担相应的法律责任。上诉人董友太在上诉状中声称借条中的“董友太”名字的签字不是自己所签，上面的捺印也不是上诉人本人捺印。答辩人认为，董友太所签的借条内容真实，签名及捺印都是上诉人本人真实签署的，若是借条不真实、是伪造的，董友太不会在约定的借期内支付给答辩人利息，也不会同意继续支付剩余的欠款本金。若是上诉人对借条的真实性有异议的，可以向人民法院申请司法鉴定，对“董友太”的签名及捺印进行笔迹鉴定及指纹鉴定。况且借款事实是实际发生的，在借款发生后上诉人支付利息的行为，以及答辩人向上诉人要账的录像均可以证明借款实际发生及确已给付的事实。二、一审法院判决支持的借款利率有法律依据，应驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，第二十九条规定，一审法院认定上诉人与答辩人之间约定的月息三分过高，应按照未偿还的本金30000元为基数，自2018年2月8日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，一审法院判决有事实与法律的依据，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。董友太向一审法院起诉请求：1.判令董友太偿还褚秀琴借款30,000元；2.董友太支付利息（以30,000元为基数，自2016年4月10日起至实际履行之日止，按月利率3%计算）；3.诉讼费用由董友太承担。一审法院认定事实：褚秀琴、董友太原系同事关系，2016年4月10日，董友太向褚秀琴借款30,000元，并约定月利率为3%，还款期限为2016年10月10日，褚秀琴以现金形式向董友太支付了借款，董友太向褚秀琴出具了借条，借条内容为：“借条，今借褚秀琴现金叁万元正（30000），从2016年4月10号至2016年10月10号止用半年，利息3分计算，到期本息一次付清，借款人：董友太，16.4.10号”，董友太在借条中签名并捺印确认。借款到期后，董友太在2017年8月2日支付褚秀琴10,000元，2018年5月6日支付褚秀琴10,000元，剩余借款本息至今未付。一审法院认为，褚秀琴诉至一审法院主张与董友太存在借贷关系，应当对借贷合意和款项支付等事实要件承担举证责任，褚秀琴提交的借条能够证明褚秀琴、董友太之间存在借贷合意，结合向董友太催要欠款的视频录像，进一步印证了借款的实际存在及确已给付的事实，故一审法院对双方民间借贷关系予以认定。现褚秀琴要求董友太偿还借款本金30,000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。董友太在2017年8月2日支付的10,000元、2018年5月6日支付的10,000元，应扣减借款本金30,000元在2016年4月10日至2018年2月17日的借款利息20,000元（按照月利率3%计算），现褚秀琴主张董友太按照月利率3%支付借款利息，因董友太已支付借款利息至2018年2月17日，且借条中约定的月利率3%超出法律规定，对超出法律支持范围的利息，一审法院不予支持，故将剩余未支付利息确定为以30,000元为基数，自2018年2月18日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。董友太经一审法院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，其应当承担相应的法律后果。综上，对褚秀琴的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、董友太于判决确定生效之日起十日内偿还褚秀琴借款本金30,000元及利息（以30,000元为基数，自2018年2月18日起至2020年8月19日止，按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际履行之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回褚秀琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元减半收取为950元，由褚秀琴承担416元，董友太承担534元。本院二审期间，上诉人董友太申请对案涉借条签名捺印的真实性进行鉴定。2021年7月19日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司鉴［2021］文鉴字第283号司法鉴定意见书。经鉴定案涉借条中“董友太”签名字迹与提供样本中“董友太”签名字迹是同一人所写。董友太支出鉴定费2300元。查明的其他事实与一审一致。本院认为，经司法鉴定案涉借条中借款人处签名“董友太”的签名为本人所写，虽然指纹因清晰度差不具备鉴定条件，鉴定机构无法确定是否为本人捺印形成，但不影响本案事实的认定。上诉人董友太向被上诉人褚秀琴出具借条，褚秀琴向其交付借款，双方成立民间借贷关系。因双方未约定偿还顺序，故对于上诉人支付的款项应先折抵借款利息。对于2018年2月18日起至2020年8月19日的利息，按照月利率2%计算，符合民间借贷司法解释的规定。综上所述，董友太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，鉴定费2300元（已交）均由上诉人董友太负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年七月二十八日书记员  路然然