四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0503民初1398号原告：帅世明，男，汉族，生于1973年10月7日，住四川省泸州市纳溪区。原告：帅世勇，男，汉族，汉族，生于1981年8月3日，住四川省泸州市纳溪区。原告：帅椿永，男，汉族，生于1986年9月25日，住四川省泸州市纳溪区。三原告共同委托诉讼代理人：殷初阳，四川盛树律师事务所律师。被告：帅世奎，男，汉族，生于1969年1月6日，住四川省泸州市纳溪区。第三人：帅世忠，男，汉族，生于1968年8月16日，住四川省泸州市纳溪区。第三人：郭勇，男，汉族，生于1986年10月22日，住四川省泸州市纳溪区。原告帅世明、帅世勇、帅椿永诉被告帅世奎、第三人帅世忠合伙合同纠纷一案，本院受理立案后，发现合伙协议还涉及案外人郭勇，为查明案情，本院依职权追加郭勇作为第三人参加诉讼。本院于2021年5月18日、2021年7月23日适用简易程序依法对案件进行了审理。原告帅世明、帅世勇、帅椿永及三原告共同委托诉讼代理人殷初阳、被告帅士奎、第三人帅世忠到庭参加了诉讼。第三人郭勇于2021年5月18日到庭参加诉讼，2021年7月23日开庭审理时经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅世明、帅世勇、帅椿永起诉要求:1、被告帅世奎支付三原告拆迁补偿款582000元；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月2日，三原告与被告及第三人帅世忠签订《兔场合伙协议》，约定合伙经营兔场，并共同修建、扩建了兔场。当时双方约定，“如遇征地拆迁，兔场的搬迁、安置等一切费用归所有投资人共有。”2020年9月，泸州市自然资源局和规划局纳溪区分局就上述新扩建兔场进行征用并补偿搬迁费97万余元，该款由被告帅世奎一人领取，并拒绝与三原告及第三人分配，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告帅世奎辩称：自己与原告及第三人合伙经营兔场是事实，在国家征收柿子村十社兔场时，在相关部门及村、社的主持下，已经就兔场的补偿款分配达成协议，由相关部门在发放补偿款时分别发放到各人账户。兔场由被告实际经营，搬迁费是支付给经营者的，所以付到了自己账户中。不同意三原告的诉讼主张，如果要分配，应当将原、被告及第三人合伙期间的所有账目进行清算，而不应只针对搬迁款一笔分配。第三人帅世忠述称：原、被告与第三人一起合伙经营兔场是事实，对于兔场所有收益，应当均分为五份，由自己及原、被告平均分配。第三人郭勇述称：原、被告五人合伙经营兔场期间，邀请第三人郭勇加入，郭勇加入时自带了部分种兔和兔笼等设施，并且提供技术。郭勇与原、被告及第三人帅世忠签订了合伙协议，约定加入原、被告的合伙经营，之后的亏损及盈利分配，都是按六份来分配的。对于兔场的征地补偿，郭勇不主张分配，但是涉及到兔场的其他收益，郭勇应当分得六分之一。经审理查明，帅世明、帅世勇、帅椿永与帅士奎、帅世忠系亲属关系，均系原东升街道柿子村10社社员，2013年5月2日，上述五人签订《兔场合伙协议》，约定由五人共同出资从事兔场经营，“兔场启动资金为首批种兔、商品兔、兔笼及药品共计43000元，二批资金为场地建设后所剩余款共计24760元，兔场现有打围场地扩建新兔场，均为出资人共同所有”，“如遇征地，兔场所产生的搬迁费、安置费等一切费用归所有投资人共有，其中包括兔场扩建的搬迁费等所有一切经济收入”。《协议》还约定兔场可以进行承包经营，承包费用为12000元每年。2013年8月11日，帅世明、帅世勇、帅椿永、帅士奎、帅世忠共同制定《兔场经营准则》，明确：“帅世奎为兔场总负责人，负责兔场经营、生产等一系列兔场工作…帅世忠负责保管现金，银行卡及密码，帅世勇负责银行卡收入、支出信息，帅世明负责兔场进货单验证，帅世奎负责进货、出货，现金存取款，帅椿永负责做账，各现金交易必须见单行事。”2013年9月19日，帅世明、帅世勇、帅椿永、帅士奎、帅世忠、郭勇签订《合作协议》，约定“兔场为入股式经营，以个人为单股，共计6股，分别为帅世明、帅世勇、帅椿永、帅士奎、帅世忠、郭勇。兔场经营只包括种兔，商品兔及各种兔用品，兔场主要由帅世奎、郭勇负责生产、经营。兔场所有持股人不得擅自退出，如退出所造成的经济损失由退出人全部承担”。六人合伙期间，帅世奎、郭勇主要负责兔场的经营，领取相应的报酬，六人每月对兔场盈亏情况进行结算，当月分摊，直至2015年8月。2015年9月起，经协商，郭勇承包兔场进行经营，三年承包期未满，郭勇由于亏损停止承包，与帅椿永等清点了兔场设施及种兔等，按六人合伙经营的总数确认了亏损金额，口头约定由郭勇承担赔偿，之后，郭勇离开了兔场外出务工。郭勇离开后，帅世奎继续负责兔场经营，帅世明、帅世勇、帅椿永、帅世忠未参与经营，也未参与盈亏分配。2019年11月，泸州市自然资源和规划局纳溪区分局开始征收含本案所涉兔场在内的柿子村10社土地，专家组对对2号、3号兔场搬迁费用评估建议为390856元、581194元，2020年9月4日，帅世奎自泸州市自然资源和规划局纳溪区分局领取了上述搬迁费共计970000元。上述事实,有原、被告双方当事人及第三人陈述，原告帅世明、帅世勇、帅椿永出示的《兔场合作协议》、《兔场经营准则》、《合作协议》、帅椿永记录兔场开支明细、《东升街道柿子村十社建构筑物补偿费发放表、两份搬迁补偿建议、东升街道工作人员张洪全的说明，本院依职权调取的（2021）川0503民初810号卷宗材料在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，原告帅世明、帅世勇、帅椿永与被告帅世奎及第三人帅世忠之间签订《兔场合作协议》，合伙经营兔场，《合作协议》系原、被告双方及第三人的真实意思表示，不违反法律规定，双方形成了合伙关系。第三人郭勇中途加入合伙，按2013年9月19日原、被告及第三人帅世忠、郭勇的《合伙协议》约定，对于兔场经营的商品及设施，按六人分摊，六人合伙股份相等，从实际履行来看，郭勇参与经营后，对每个月的收益及亏损，均分摊为六份，郭勇与其他原、被告及第三人帅世忠同等分摊了相应的费用，故本院认为，按照2013年9月19日的《合作协议》约定，在“兔场经营期间的种兔、商品兔及各种兔用品”的范围内，第三人郭勇与原告帅世明、帅世勇、帅椿永与被告帅世奎及第三人帅世忠形成了合伙关系。第三人郭勇离开兔场时，按六人合伙的资产总额进行了赔偿，其合伙份额仍存于合伙组织，同时各方均没有作出解除合伙的意思表示。被告帅世奎在第三人郭勇离场后，继续进行经营，原告帅世明、帅世勇、帅椿永与被告帅世奎及第三人帅世忠未对被告帅世奎接手经营时的资产进行清点，也未对被告帅世奎经营性质属于承包还是代表合伙组织经营进行明确，对于被告帅世奎经营期间的盈亏情况，原告帅世明、帅世勇、帅椿永及第三人帅世忠均未过问。原告帅世明、帅世勇、帅椿永对于被告帅世奎因征地补偿领取的2号兔场、3号兔场的搬迁费用，要求按《合伙协议》约定进行分配。从2号兔场、3号兔场搬迁费用计算的明细来看，包含了因搬迁行为给兔场经营者带来的损失及搬迁产生的客观费用及对原兔场无法搬迁或者因搬迁损坏的设施、设备的补偿，其中设施、设备由全体合伙人共同所有，属于合伙财产。《中华人民共和国民法典》第九百六十九条第二款的规定：“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。”经本院释明，原告帅世明、帅世勇、帅椿永明确表示不要求解除合伙关系，只要求对搬迁费用进行分配。本院认为，合伙期间既可能存在收益，也可能存在亏损，合伙组织的成员对合伙期间的收益共享、风险共担，原告帅世明、帅世勇、帅椿永在未终止合伙关系、未对合伙期间债权债务进行清算的情况下，仅就其中一笔收益要求分配，既不符合法律规定，也不合理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告帅世明、帅世勇、帅椿永的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告帅世明、帅世勇、帅椿永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 员 吴玳瑛二〇二一年七月二十三日法官助理 李 倩书 记 员 陈 琳