北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9138号原告：杨俊杰，男，1984年12月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告：杨文，男，1960年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。二原告的委托诉讼代理人：赵腾飞，北京市京师律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：孟志文，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张淑兰，女，1938年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨森，男，1969年7月18日出生。原告杨俊杰、杨文与被告张淑兰居住权纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊杰，杨文及其代理人赵腾飞、孟志文，被告张淑兰及其委托代理人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊杰、杨文向本院提出诉讼请求：1、判令被告和二原告共同分配235027．6元补偿款，每人三分之一，被告向二原告支付补偿款156685元；2、判令被告以156685元为基数向二原告支付未分配补偿款利息，2004年12月25日至2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系，被告张淑兰系原告杨文之母。原告杨俊杰之祖母。二原告和被告是东城区北二里庄××号房屋的原共同承租人。2014年下半年，根据当时相关落实私房政策，二原告作为共居人，推荐了共居人张淑兰为代表，办理2间房屋的货币补偿事宜，张淑兰接受二原告的委托后，于2004年12月25日与委托人东城区国土资源和房屋管理局及动迁人东城区房地经营管理中心、北京市顺天城房地产信息咨询服务中心签订了腾退货币补偿协议，张淑兰得到补偿款共计235027．6元。之后，张淑兰又与房屋产权人协商，购置了应腾退的房屋。但一直未将补偿款分配给二原告。二原告作为涉案房屋原共同承租人之一，享有一定的承租权利。在张淑兰领取补偿款前，二原告在推举承租人申请书中推荐张淑兰为代表，代表二原告办理房屋的货币补偿事宜。张淑兰领取的补偿款属于二原告和被告的共同财产，其后张淑兰并没有把补偿款分配给二原告。（2008）东民初字第02289号民事判决书中认为，如果二原告认为其是东城区北二里庄××号房屋的原共居人，可以主张该房屋的其他权利。因此，二原告认为补偿款应当由二原告和被告三人平均分配。张淑兰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告杨文开小公共汽车时，被告给他原告钱款。原告杨文购买位于顺义的房屋时，被告也给了装修款。之后，原告杨文将顺义的房屋出售，购买了位于北京市朝阳区甘露家园×××号房屋，原告不是无房可住。另，原告杨文在北京市西城区德胜门外大街×××号也有房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系父子关系，被告张淑兰系原告杨文之母，原告杨俊杰之祖母。位于北京市东城区北二里庄××号平房2间原系被告之夫杨景春承租的他人私房。原由原、被告一家人居住。原告结婚时，被告将2间平房中的1间作为原告居住之房屋。原告的2个弟弟杨森、杨林均在该院落搭建自建房用于结婚。1998年被告丈夫杨景春去世，东城区北二里庄××号2间房屋的租金一直由被告交纳。原告杨文曾在本市西城区德外大街196号居住，该房屋曾由原告杨文承租，后改为原告杨文前妻张晓梅承租。2004年，因东城区北二里庄××号平房属于落实私房政策之房屋，故2004年9月22日，杨文、杨俊杰与被告张淑兰签订了承租人推举申请书，内容为东外北二里庄××号原承租人杨景春承租产权人申淑英标准租私房2间，杨景春于1998年10月11日去世。落实腾退标准租私房工作需要共同居住人推举承租人，在此房屋居住的有户人员为张淑兰、杨文、杨俊杰、杨文父子单独立户，以上3人同意张淑兰为承租人。另外杨林、杨森各自居住自建房屋，不存于推举承租人之事，以上情况属实，如出现问题，推举人愿意承担法律责任。原告杨文、杨俊杰及被告张淑兰签字。2004年11月25日，被告张淑兰与委托人东城区国土和资源房屋管理局，动迁人东城区房地经营管理中心、北京顺天城房地产信息咨询服务中心签订了腾退货币补偿协议，张淑兰得到补偿款235027．8元。之后，被告又与房屋产权人协商，购置了应腾退的房屋，并于2004年12月22日取得该房屋的产权证书。另查，2008年3月6日，杨文、杨俊杰以张淑兰为被告以财产权属纠纷为由诉至一审法院，要求确认杨文、杨俊杰对位于本市东城区北二里庄××号张淑兰名下两间平房有三分之二产权。在该案审理中，张淑兰辩称，杨文在开出租时曾向其借款6万元，后来又因购置顺义区房屋向其借款6万元，装修时又借款1万元。在张淑兰购置诉争之房时，曾询问杨文是否购买，杨文明确答复，不买诉争之房。故张淑兰与杨文、杨俊杰协商一致确定张淑兰给付杨文、杨俊杰13万元后，张淑兰购置了诉争之房。除杨文原来的借款，加上后来给杨文的7万元，共计13万元已经全部付清。张淑兰向一审法院出具了其2004年11月4日及2007年11月17日银行的取款明细单。对此，杨文、杨俊杰表示从未向张淑兰借款，对张淑兰出示的明细单不予认可。在本案审理中，杨文、杨俊杰对于腾退及协商购买涉案房屋一事表示，腾退涉案房屋时，杨文、杨俊杰表示同意张淑兰将其所有的部分权利分给杨林、杨森，但应保留杨文的权利，在双方一致同意的情况下，签署了承租人推荐申请书。但因杨林在该院自建房居住，并表示不予腾退，后张淑兰告知杨文、杨俊杰，杨林、杨森同意张淑兰购买涉案房屋，且私房所有权人亦同意将涉案房屋卖予张淑兰，可以不腾退了，故才用补偿款购买了涉案房屋。审理中，法院还查明，原告杨文于2004年11月6日，在本市顺义区购买了蓝星花园×××室房屋一套。上述财产权属纠纷一案，一审法院经审理认为，位于本市东城区北二里庄××号平房两间原系张淑兰之夫杨景春承租的他人私房。在落实私房腾退的过程中，因承租人杨景春死亡，杨文、杨俊杰、张淑兰签订了推举承租人申请书，推举张淑兰为房屋的承租人。张淑兰与相关部门签订了房屋腾退协议书，并领取了房屋腾退的补偿款。但补偿款应该是补偿给承租人以便于承租人能够解决其与共居人的住房。本案张淑兰领取补偿款后，与原出租人协商后，又购置了原出租人的房屋，取得了该房屋的所有权并继续在此居住，如杨文、杨俊杰认为其是东城区北二里庄××号房屋的原共居人，可以主张该房屋的其他权利，但张淑兰与原私房产权人签订的房屋买卖合同只约束张淑兰，与杨文、杨俊杰无关。故一审法院判决驳回杨文、杨俊杰杨文、杨俊杰的诉讼请求。2019年，杨林、杨森以所有权确认纠纷一案将张淑兰诉至一审法院，要求确认并划分杨林、杨森对张淑兰名下涉案房屋建筑面积29平方米，各占三分之一份额。该案经一审法院调解双方达成调解协议，内容为涉案房屋归张淑兰、杨林、杨森三人按份所有，每人三分之一份额。一审法院于2019年8月22日出具（2019）京0101民初16228号民事调解书对上述调解协议内容予以确认。2020年1月8日，原告杨文、杨俊杰以用益物权纠纷将被告张淑兰诉至本院，要求确认原告对北京市东城区北二里庄××号房屋享有占有、使用、收益的权利。一审法院认为，根据已查明事实，涉案房屋原系张淑兰之夫杨景春承租的他人私房，杨景春去世后，张淑兰与杨文、杨俊杰签订承租人推举申请书将承租人变更为张淑兰，此后在落实私房政策腾退房屋过程中，张淑兰与相关部门签订了房屋腾退协议书，并领取了房屋腾退的补偿款。鉴于生效判决确认补偿款应该是补偿给承租人以便于承租人能够解决其与共居人的住房，现根据张淑兰与杨文、杨俊杰签订的承租人推举申请书的内容，张淑兰与杨文、杨俊杰均认可落实腾退标准租私房工作需要共居人推举承租人，在此房屋居住的有户人员为张淑兰、杨文、杨俊杰，杨文父子单立户的事实，并据此由杨文、杨俊杰以共居人的身份推举张淑兰为承租人。故可认定，张淑兰在腾退私房过程中，认可杨文、杨俊杰系涉案房屋共居人，故杨文、杨俊杰对于私房腾退补偿款享有相应权利。但杨文、杨俊杰并未提供证据证明其与张淑兰就使用该补偿款购买涉案房屋达成合意，张淑兰亦不予认可，表示系在杨文明确答复不予购买涉案房屋之后，自行购买，现杨文、杨俊杰要求确认其对涉案房屋享有用益物权，依据不足，一审法院不予支持。二原告不服该判决，上述至北京市第二中级人民法院。二审法院经审理，杨文、杨俊杰主张对涉案房屋享有用益物权，称与张淑兰有口头合意共同购买涉案房屋，但并未提供证据予以证明，故对杨文、杨俊杰的该项主张，本院不予采信。因涉案房屋所有权人为张淑兰，杨文、杨俊杰提供的证据不足以证明其二人对涉案房屋享有用益物权，故对杨文、杨俊杰的诉讼请求，应不予支持。二审法院据此，驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，被告张淑兰于2021年5月15日因摔倒骨折住院进ICU，2021年6月2日出院。因被告无法到法院开庭，法院到被告居住的涉案房屋就审，被告尚无法下床，但精神良好，二原告也认可被告具有民事行为能力。庭审中，被告认为腾退补偿款按腾退房屋面积给付，并非按照人口给付。二原告认为腾退补偿款按照人口给付。再查，2002年时，原诉争房屋2间各自独立开门，张淑兰等人在该房前各建自建房1间，由南房东数第一间前的自建房出入，张淑兰居住诉争房屋。张淑兰等人在院内自建西房2间，北数第一间由杨林、苏霞及杨宇轩居住，北数第二间由杨森、熊文及其女儿杨丹居住。张淑兰、杨文、杨森、熊文、杨俊杰的户口均登记在诉争房屋处。本院认为，依据查明事实，位于北京市东城区北二里庄××号平房2间原系被告张淑兰之夫杨景春承租的他人私房。在落实私房腾退的过程中，因承租人杨景春去世，原、被告签订推举承租人申请书，被告张淑兰为房屋的承租人，被告张淑兰与相关部门签订了房屋腾退协议书，并领取了房屋腾退补偿款。该补偿款应该是补偿给承租人以便于承租人能够解决共居人的住房问题。原告杨文、杨俊杰系涉案房屋共居人。但根据查明事实，杨森及杨林两家在诉争房屋处的自建房屋居住，户口也登记在诉争房屋，他们也应属于共居人。原告认为腾退补偿款是按照人口给付，仅为给付二原告及张淑兰三人，应由该三人平均分配，依据不足，本院不予采信。虽然原告杨文不认可被告张淑兰曾因杨文购买顺义区房屋时给付其6万元钱款，但被告张淑兰出具2004年11月4日的取款明细单、原告杨文2004年11月6日购买顺义区房屋的事实，以及之前多次诉讼中张淑兰代理人杨森、杨林也到庭代表张淑兰意见等，能形成证据链，证明张淑兰给付原告杨文6万元钱款的事实。现二原告无证据证明该款不足以抵消被告应付二原告的腾退补偿款。综上所述，本院对二原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨文、杨俊杰的全部诉讼请求。案件受理费1717元，由原告杨文、杨俊杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二一年七月八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤