贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6883号原告：陈秋兰，女，汉族，1976年9月2日生，住所地福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：潘竤蒽，贵州国喜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琦琪，贵州国喜律师事务所律师。被告：吴建河，男，汉族，1965年11月20日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王家伦，北京市京顺律师事务所律师。第三人：余学海，男，1990年04月12日出生，汉族，住福建省福清市。第三人：陈春绿，男，1973年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。第三人：余学惠，男，1988年04月06日出生，汉族，住福建省福清市。第三人：余学坚，男，1986年01月18日出生，汉族，住福建省福清市。原告陈秋兰与被告吴建河案外人执行异议之诉一案，本院于2020年07月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋兰及委托诉讼代理人潘竤蒽、沈琦琪，被告吴建河及委托诉讼代理人王家伦，第三人陈春绿到庭参加诉讼；第三人余学惠、余学海、余学坚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈秋兰向本院提出诉讼请求：1．依法判令立即停止对原告位于贵州省贵阳市观山湖区门面的强制执行，并解除对上述门面的查封；2．依法确认位于贵州省贵阳市观山湖区门面归原告所有；3．依法判令第三人陈春绿协助和配合原告办理贵州省贵阳市观山湖区门面的产权过户登记；4．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告现为第三人陈春绿前妻。原告陈秋兰与第三人陈春绿于1997年8月5日在福建省鲤城区××办事处办理结婚登记，婚后双方生育一子三女，双方在夫妻关系存续期间，由原告陈秋兰出资，在贵州省贵阳市观山湖区汇电商仓储物流配送中心购买了一处门面，房号为××号楼××层××号。后双方因夫妻感情不合，于2020年1月13日达成协议离婚，并在福建省泉州市鲤城区民政局办理了离婚登记，离婚协议中双方明确约定，案涉门面归女方所有，男方协助女方办理过户手续。但至今双方一直未办理产权变更登记，案涉门面一直是原告在具体管理使用。2019年，被告吴建河与余学惠、余学海、余学坚、陈春绿因民间借贷纠纷一案在贵阳市观山湖区人民法院涉诉，经过一审、二审程序，贵阳市中级人民法院最终作出（2019）黔01民终4783号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后因第三人陈春绿未履行已经发生法律效力的贵阳市观山湖区人民法院作出的（2019）黔0115民初397号民事判决书中确定的义务，被告于2020年4月向贵院申请了执行，贵阳市观山湖区人民法院于2020年4月27日作出（2020）黔0115执59号裁定，查封第三人陈春绿位于贵州省贵阳市观山湖区门面。2020年6月2日，原告陈秋兰向贵阳市观山湖区人民法院提出书面异议，并提供不动产权证书、离婚协议书、离婚证等相关证据，要求解除查封，并停止对案涉门面的执行。2020年6月30日，贵阳市观山湖区人民法院作出（2020）黔0115执异78号执行裁定书，裁定驳回原告陈秋兰的执行异议，并明确告知其可在15日内向人民法院另案提起诉讼。基于上述事实，原告认为，被告吴建河诉请的该笔债务，为第三人余学惠向其借款产生，而第三人陈春绿仅仅只是为该笔借款提供了单方担保，其基于担保债权产生的债务并没有用于家庭共同生活，该债务的形成的根本目的也不是为了夫妻双方的生活或者生产经营，本案债务人余学惠未履行债务由担保人陈春绿承担保证责任形成的保证债务的受益人只有债务人本人，而担保人在夫妻关系中的另一方未从该债务中受益，其根本不满足《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中对夫妻共同债务的明确规定条件，故债务只能是担保人陈春绿的个人债务，而不是夫妻共同债务。同时，第三人陈春绿作此担保的时候作为妻子的原告陈秋兰完全不知情，直至进入执行程序贵院查封了该门面，陈秋兰要求第三人陈春绿协助配合其过户时才发现案涉门面无法办理过户，陈秋兰才知道本案的情况，该笔债务根本不属于第三人陈春绿与原告陈秋兰的夫妻共同债务。贵院因第三人陈春绿未履行已经发生法律效力的文书而裁定执行属于其夫妻共同财产的门面，没有法律依据，实属执行错误。在该案进入二审程序后，贵阳市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）黔01民终4783号民事判决书，维持了贵阳市观山湖区法院作出的（2019）黔0115民初397号民事判决。在之后，2020年1月13日，异议申请人陈秋兰与第三人陈春绿因双方在婚姻关系存续期间夫妻感情一直不合，夫妻感情早已破裂，双方达成协议离婚，并于当日在福建省泉州市鲤城区民政局办理了离婚登记。双方在离婚协议书中对于子女抚养，财产分割等均作出了明确约定，由于双方在婚姻关系存续期间对外享有多笔债权，双方约定所有债务的债权归陈春绿所有，而相应夫妻关系存续期间的房产以及车辆归女方所有。同时，在该协议书第三项财产分割项，双方已经明确，位于贵州省贵阳市观山湖区门面房产权归女方所有，男方应协助女方办理产权过户手续。原告陈秋兰一直到双方协议离婚后，其要求第三人陈春绿协助配合其过户时才发现案涉门面无法办理过户，才得知第三人陈春绿在其毫不知情的情况下对外担保的事实，其对于该笔债务既不知情，也没有事后进行追认，更没有用于夫妻共同生活，由此已经完全可以得知该债务根本不是双方夫妻共同债务。同时，贵院依法执行的该门面现已经归原告所有，贵院没有任何法律依据继续执行该门面，贵院应当依法解除对该门面的查封，并停止对涉案门面的执行。原告陈秋兰与第三人陈春绿在离婚协议书中明确约定，婚生长女陈某已成人，有自由选择与父母双方任何一方一起生活的权利。婚生子陈某1、婚生女陈某2、陈某3由女方抚养，男方每月向女方支付婚生子女的抚养费，在不影响婚生子女生活、学习的情况下男方有探视婚生子女的权利。结合于本案，现双方的婚生子女全部都是由原告在抚养，子女生活以及教育成本都是由原告一人在负担，将原告个人所属的门面用作第三人陈春绿的个人债务执行对象，不仅没有任何法律依据，也实属有违公平原则。原告与第三人陈春绿的婚生子女现全部都是由原告在抚养，子女生活以及教育成本都是由原告一人在负担，且案涉门面一直是原告在具体经营使用，该门面已经成为原告现唯一的生活经济来源，如果将该门面用作第三人陈春绿的个人债务执行对象，不仅不符合法律依据，从法理上出发，也不符合法理与情理。综上，申请人认为，第三人陈春绿在外所担保的该笔债务并非夫妻共同债务，不应用夫妻共同财产进行执行，同时该门面现已经是申请人个人所有，贵院裁定查封该门面没有法律依据，实属执行错误。现原告根据相关法律法规之规定，向贵院提出前述诉讼请求。吴建河辩称：关于门面属于夫妻共同财产，已经经过不动产登记中心依法确认，对于被执行的财产，法院依法可以进行查封、拍卖，对申请人的合法利益，关于离婚协议，执行阶段（二审判决后）达成离婚协议，资产全部归女方所有，明显属于逃债，属于假协议，对于合法性不认可。同时，要求法院对所有陈春绿全部财产强制执行。关于夫妻财产属于担保之债，由法院审查依法认定。第三人陈春绿述称：担保也是被人陷害的，关于我转移财产属于无稽之谈，我借给人家的钱和担保的钱一共600多万元，我给执行法官提过可以用配件抵债，但是吴建河不同意。字是我签的，钱我也没有见到，钱我也没有用于家庭生活开支。关于恶意逃债，由法院依法审查。对于财产，不是夫妻共同财产，都是我前妻自己去买的。对于原告所有诉请无异议。第三人余学海、余学惠、余学坚未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。经审理查明：吴建河与余学惠、余学坚、余学海、陈春绿民间借贷纠纷一案，经本院审理于2019年4月26日作出（2019）黔0115民初397号民事判决，判决：“一、被告余学惠、余学海在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年03月17日的借款本金960000.00元及从2019年01月11日起至全部款项付清之日止的利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；二、被告余学惠在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年04月27日的借款本金1900000.00元、截止2019年01月10日的利息233660.00元及从2019年01月11日起至全部款项付清之日止的利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；三、被告余学惠在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年07月07日的借款本金470000.00元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，从2018年07月07日起至全部款项付清之日止的利息）；四、被告余学惠在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年10月26日的借款本金160000.00元；五、被告余学坚对本判决确定的第一项给付义务承担连带清偿责任，被告余学海对本判决确定的第二项给付义务承担连带清偿责任；六、被告陈春绿对本判决确定的第三项中的本金给付义务及第四项给付义务承担连带清偿责任；七、驳回原告吴建河的其他诉讼请求。”因陈春绿不服前述一审判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，二审法院于2019年11月7日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”因被告方未履行生效法律文书确定的义务，吴建河向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日作出（2020）黔0115执59号之一裁定，裁定：“一、冻结、划拨、提取被执行人余学惠、余学海、余学坚、陈春绿银行存款3904989元，或评估、拍卖被执行人余学海名下坐落于贵阳市白云区房屋〔不动产权号：黔（2018）白云区不动产权第××号（不动产证明号：××）〕、陈春绿名下坐落于贵阳市观山湖区汇电商仓储物流配送中心××号楼××层××号房屋〔不动产权号：黔（2019）贵阳市不动产权第××号〕，用于清偿所欠申请执行人债务及利息；……”2020年4月29日，本院作出（2020）黔0115执59号查封公告查封了前述不动产。另查明：陈春绿与陈秋兰原系夫妻关系，2020年1月13日陈春绿与陈秋兰协议离婚并办理离婚登记，离婚协议中对财产分割达成如下约定：1．位于福建省泉州市鲤城区权归陈秋兰所有；2．位于贵州省贵阳市观山湖区××城××地块××栋××单元××层××号房产归陈秋兰所有；3．位于贵州省贵阳市观山湖区房产归陈秋兰所有，陈春绿应协助陈秋兰办理产权过户手续；4．号牌为闽Ｃ×××××的宝马越野车归陈秋兰所有；5．陈春绿与陈秋兰各自名下的存款、私人生活用品归各自所有；6．婚姻关系存续期间，各自名下的债权债务各自享受与承担。陈秋兰基于前述离婚协议中的约定，认为本院的执行措施侵害了其权利，遂作为案外人提起本案执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为：1．夫妻共同债务的认定是否属于本案的审理范围；2．涉案的财产是否是陈秋兰与陈春绿婚姻存续期间的夫妻共同财产，离婚协议约定对诉争房屋享有的权利是否足以排除执行。对于第一个争议焦点，本院认为案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案仅对陈秋兰对执行财产是否享有排除强制执行的权利过行审查、处理，陈春绿所负的债务是夫妻共同债务还是其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。本案生效法律文书并未确认陈春绿所负债务为夫妻共同债务，因此对陈春绿的执行应限于其个人所有的财产。对于第二个争议焦点，讼争房屋系陈秋兰与陈春绿婚姻存续期间购买，原告提交的讼争房产的权属证书登记的权利人为陈秋兰与陈春绿（共有情况登记为共同共有），该讼争房屋应认定陈秋兰与陈春绿婚姻关系存续期间的共同财产。离婚协议是否存在恶意串通等应从权益的形成时间、协议内容、案涉房屋产权的实际情况、是否存在排除执行的故意等因素综合认定。本院认为陈秋兰主张对涉案房屋排除强制执行无事实及法律依据，具体理由如下：1．离婚协议产生于吴建河与陈春绿等民间借贷纠纷终审判决作出后的2个月，且将全部三处不动产及一辆汽车全部分配由陈秋兰所有，明显不利于吴建河债权的实现，足以增强对陈秋兰与陈春绿存在恶意转移房产逃避债务的内心确信，现有证据亦无法排除陈春绿与陈秋兰有通过离婚约定转移财产逃避债务的嫌疑；2．讼争房屋非陈秋兰与陈春绿唯一房屋且也非住宅等具有提供生活保障功能的用途，从价值冲突与权衡等进行考量，不能认定陈秋兰基于离婚协议享有对讼争房屋的权利优先于吴建河基于生效判决所享有的权利，且讼争房产在吴建河与陈春绿等生效法律文书确定时尚未达成离婚约定和办理产权变更登记。本案原告所主张的权利虽不能排除执行，但因双方当事人现已解除婚姻关系，生效法律文书也并未确认陈春绿所负债务为夫妻共同债务，讼争房屋共同共有的基础已丧失，陈秋兰理应享有讼争房屋50%的份额，故在对涉案房屋进行强制执行时，应依法保护陈秋兰对涉案房屋的份额（50%份额）。综上所述，案外人应就其对执行标的享有阻却执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到享有权益排除执行的高度盖然性证明标准。现有证据不能证明原告陈秋兰对讼争房屋享有完全所有权，故对原告要求确认讼争房屋全部所有权的主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告陈秋兰的全部诉讼请求。案件受理费11,800.00元，由原告陈秋兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  高廷艳人民陪审员  李庭超二〇二一年七月二十日书 记 员  姚文勇