北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初9424号原告：张霞，女，1974年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：汪浩，男，1981年5月20日出生，满族，住北京市海淀区。被告：汪扬，男，1973年6月20日出生，满族，住北京市海淀区。原告张霞与被告汪浩、汪扬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告张霞，被告汪浩，汪扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张霞向本院提出诉讼请求：1.判令汪浩偿还原告借款本金人民币25万元；2.判令汪浩按月息2％的标准支付从2019年3月30日起至本息还清之日止的利息；3.判令汪扬对汪浩的债务承担连带责任；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：张霞是汪扬的同学，汪浩是汪扬的表弟，二者经汪扬介绍相识。2015年12月30日，汪浩向原告借款30万元，约定借款期限为1年，月息2%，每3个月结息一次，第一笔利息是在本金中直接扣除的，故原告实际向被告转账282000元。借款到期后，汪浩未能按时还款，故双方协商再续期一年。借款再次到期后，汪浩仍未能偿还本金，双方协商汪浩先偿还借款本金5万元，故重新签订借款合同，借款本金改为25万元，利息标准和还款方式均不变。借款到期后，汪浩仍未能还款，故三方于2019年3月30日重新签订了借条，约定剩余本金25万元于2019年9月30日还清。再次到期后，汪浩仍未能按时还款，故双方又重新签订了涉诉借款合同，约定2020年9月30日还清欠款。现汪浩逾期还款，构成违约。汪扬承诺对汪浩的债务承担连带责任。综上，原告诉至法院。张霞向本院提交以下证据材料予以证明：1.借款合同；2.转账凭证2张；3.借条。汪浩答辩称，当时约定张霞向汪浩提供借款30万元，双方口头约定利息共计18000元，该利息已经由张霞提前扣除，实际出借本金282000元，没有约定借款期限。截至2020年9月25日，汪浩已经向张霞还款274000元，上述还款全是本金。涉诉借款合同的落款日期为2019年3月30日，合同载明的借款本金为25万元，但当时汪浩并没有收到25万元借款，故认为该合同不生效。收回原借条应视为该借条上的欠款已经还清。此外，双方之间的借贷关系中存在砍头息的情况，且合同约定利率高于法律保护利率，因此，双方之间的借款合同无效。如果法院认为应支付原告利息，认为利率过高，希望法院调减。不同意原告的诉讼请求。汪浩向本院提交以下证据材料予以证明：银行账户对账单。汪扬答辩称，认可原告所述三人之间的关系，张霞和汪浩是经汪扬介绍相识。2015年12月，当时商量的是张霞向汪浩提供借款30万元，但实际给付282000元，约定月息2%，3个月结息一次。每次借款到期后，都会重新签订新的借条或借款合同。涉诉借款合同签订时，原被告三人均在场，当时汪浩认可剩余欠款情况，之前的借条原件交给了汪浩。汪浩曾向张霞偿还本金5万元，其余均为利息。同意承担担保责任。汪扬未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据真实性均予以认可，上述证据在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：一、张霞与汪浩经汪扬介绍相识。2015年12月30日，汪浩、汪扬与张霞约定，由张霞向汪浩提供借款30万元，借款期限1年，月息2%，每3个月结息一次，汪扬为汪浩的借款向张霞承担担保责任。2015年12月30日，张霞通过自己的账户和其配偶苏雨的账户向汪浩转账共计282000元，预先扣除了3个月利息18000元。借款到期后，双方续期1年。2016年至2017年汪浩还款情况如下：自2016年3月24日至2017年9月28日间，汪浩共向张霞还款7次，每次还款18000元，每次间隔3个月左右。汪浩主张上述还款均为本金，张霞主张上述还款均为30万元本金的利息，汪扬称上述还款应为利息。二、2017年底，张霞、汪浩、汪扬协商，由汪浩先偿还本金50000元，剩余25万元再续期1年。2018年汪浩的还款情况如下：2018年1月19日汪浩还款15000元、2018年1月29日汪浩还款50000元、2018年4月13日汪浩还款15000元和1000元、2018年7月11日汪浩还款15000元、2018年9月29日汪浩还款15000元。汪浩认为上述还款均为本金；张霞认为2018年1月29日的50000元为双方协商的先偿还的50000元本金，2018年4月13日的1000元为汪浩逾期偿还50000元1个月产生的利息，其余还款均为剩余25万元本金产生的利息；汪扬表示知晓汪浩向张霞偿还50000元本金的事情，但对其他还款不知情，认为应是利息。三、2019年3月30日，汪浩和汪扬向张霞出具《借条》。载明：汪浩向张霞借款25万元，期限6个月，于2019年9月30日一次性还清。汪扬以担保人身份在该借条上签字。上述借条到期后，汪浩仍未按期还款。后张霞、汪浩、汪扬重新签订《借款合同》，合同载明：张霞出借给汪浩25万元，借款期限18个月，自2019年3月30日起至2020年9月30日，每月利息率为2%。汪扬对汪浩的债务承担连带责任保证。该合同签订日期倒签为“2019年3月30日”。同日，张霞将2019年3月30日签订的《借条》原件交予汪浩。2019年至今汪浩的还款情况如下：2019年2月2日汪浩还款2000元、2019年4月25日汪浩还款10000元、2019年9月30日汪浩还款10000元、2020年6月11日汪浩还款10000元、2020年9月25日汪浩还款2000元。汪浩称上述还款均为本金；张霞称上述还款均为利息，自2019年起汪浩偿还利息不断逾期，还款也不再规律；汪扬认为上述款项应为利息。本院认为，张霞与汪浩之间形成借贷法律关系，张霞与汪扬之间形成保证合同关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，借贷双方虽约定借款金额为30万元，但张霞向汪浩实际提供借款282000元，其预先扣除18000元利息的行为无效，因此，本院认定借款本金为282000元。关于汪浩已还款项的性质，本院认为，根据借贷双方约定的借款本金数额、利率、结息方式及当事人陈述，可以认定汪浩在2016年至2017年间的7笔18000元还款均为利息，2018年的4笔15000元还款也均为利息，2019年及之后的还款也均为利息。关于2016年1月29日汪浩还款5万元，各方当事人均认可其用于偿还本金，本院予以确认。关于2016年4月13日汪浩还款1000元，张霞称双方协商汪浩应于2017年12月30日归还5万元本金，但实际归还时间为2018年1月29日，上述1000元为5万元1个月的利息，且自2018年起，汪浩也是按剩余25万元本金支付的利息，根据双方约定的利率标准，本院可以确定上述1000元为汪浩逾期偿还5万元所支付的利息。因上述1000元利息对应的是特定本金，且该本息已经结清，故本院在下文分析已付利息时将不再重复提及该笔利息。关于剩余本金数额，根据上述分析，汪浩已经偿还张霞本金5万元，尚拖欠借款本金232000元。关于拖欠利息，本院根据法律规定、合同约定以及汪浩实际借款本金数额、借款期限对拖欠的利息分段分析如下：2015年12月30日至2017年12月30日，以借款本金282000元为基数，按月息2%标准计算，应付利息135360元；2017年12月31日至2020年8月19日，以借款本金232000元为基数，按月息2%标准计算，应付利息146778.67元；自2020年8月20日起至借款清偿之日止利息（以实际拖欠的借款本金为基数，按同期一年期LPR的4倍标准计算）。截至2020年9月25日，汪浩实还利息223000元。据此，汪浩尚欠张霞截至2020年8月19日前的利息59138.67元，以及自2020年8月20日起至借款清偿之日止利息（以实际拖欠的借款本金为基数，按同期一年期LPR的4倍标准计算）。汪浩辩称，张霞未实际提供借款合同中载明的25万元本金，主张借款合同未生效。汪浩的上述答辩意见与本院查明的事实不符，该借款合同是当事人重新确认的债权凭证，虽然合同约定的借款本金与本院认定的本金数额存在出入，但不影响对双方之间法律关系的认定，本院对汪浩的上述答辩意见不予采信。汪浩辩称，借款合同履行过程中存在“砍头息”的情况，且约定利率高于现行法律保护的利率标准，故认为借贷合同无效。借款合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，汪浩的上述答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。汪浩辩称，收回原借条视为原借条项下的欠款已经还清，该主张无事实和法律依据，亦不符合民间借贷的交易习惯，汪浩的该项答辩意见，本院不予采信。汪浩主张所还款项均为本金，但未提交相应的证据予以证明，亦不能给予合理的解释；相反，张霞和汪扬的解释更符合常理，本院对汪浩的上述主张不予采信，具体性质以本院前述认定为准。汪扬作为汪浩的连带责任保证人，应当对汪浩拖欠的借款本息向张霞承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向汪浩追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第七百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，汪浩向张霞归还借款本金232000元，支付截至2020年8月19日拖欠的利息59138.67元以及自2020年8月20日起至借款本金清偿之日止利息（以实际拖欠的借款本金为基数，按同期一年期LPR的4倍计算）；二、汪扬对本判决主文第一项确定的汪浩的债务向张霞承担连带保证责任，汪扬承担保证责任后，有权向汪浩追偿；三、驳回张霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由汪浩和汪扬共同负担5430元（于本判决生效后七日内直接支付给张霞），由张霞负担1210元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，并于提起上诉后七日内交纳二审案件受理费，逾期未交按撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二一年七月七日书记员  吴佩珊