安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终3440号上诉人（原审原告）：蒋先伟，男，1965年3月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：阜阳市林中旺木业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州经济开发区安徐村105国道北侧，注册号341200000106269（1-1）。法定代表人：顾海凤，该公司经理。委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。原审第三人：朱刚，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原审第三人：李士红，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原审第三人：朱品杰，男，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人蒋先伟因与被上诉人阜阳市林中旺木业有限公司（以下简称林中旺木业公司），原审第三人朱刚、李士红、朱品杰租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初3365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋先伟上诉请求：撤销一审判决，改判林中旺木业公司返还其承包土地，或将本案发回重审。事实和理由：1、其未与林中旺木业公司签订过《土地租赁合同》，只是被迫接受占地费用，双方不存在固定期限的租赁合同关系，且林中旺木业公司改变土地使用性质，该租赁合同应属无效，一审判决认定合同有效显属错误；2、林中旺木业公司破坏耕地建房的行为构成犯罪，应移送公安机关立案侦查。林中旺木业公司辩称：涉案《土地租赁合同》是蒋先伟家属签字，蒋先伟并无异议，且多年来一直收取租金；其公司使用涉案土地已经相关行政主管部门备案确认，蒋先伟的上诉理由不能成立，应予驳回。蒋先伟向一审法院起诉请求：1.依法判令解除其与林中旺木业公司签订的土地租赁合同；2.依法判令林中旺木业公司立即返还其承包地1.668亩。一审法院认定事实：蒋先伟、李士法（李世发）、李阳、朱刚（朱品钢）、朱品杰在三十里铺镇安徐村小李东组均有一块承包地，且地块相邻。2006年3月23日，木材加工厂发起人刘忠明作为甲方，蒋先伟、李士法、李阳、朱刚、朱品杰五人作为出租方，签订《土地租赁合同》一份，该合同约定：一、甲方承租李阳等五户共计陆点零壹亩土地（注：李阳1.347亩、李士法1.27亩、蒋先伟1.668亩、朱品杰0.615亩、朱刚1.118亩），年租金捌佰元／亩，每年年底付清；二、甲方自己投资建厂、修路、购置生产设备，自己组织生产人员，在同等条件下，乙方劳务人员优先安排生产工作，但要服从厂的一切规章制度；三、乙方将现所测量的土地提供甲方使用，自合同签订之日起，迅速协助甲方清除麦苗和影响甲方生产的树木，协助甲方的正常施工；四、此合同有效期三十年，在三十年内甲方有权使用和建设，或与他人联合经营。乙方不得干涉甲方的正常经营权利。如有人力不可抗拒的因素，甲乙双方可协商解决。此合同自签订之日起生效。原阜南县袁集镇小赵村村民委员会在租赁合同上加盖公章。上述合同签订后，蒋先伟等向承租方交付了土地，刘忠明依约按期支付租金，蒋先伟对该事实予以认可。2011年11月20日，阜阳市林中旺木业有限公司成立，刘忠明为该公司法定代表人，后该公司法定代表人变更为顾海凤。2012年3月22日，阜阳市国土资源局颍州分局下发阜土州[2012]38号函,该函内容为：林中旺木业公司选址在颍州区袁集镇安徐村小李庄，105国道北侧，占地1.5333公顷，项目符合《阜阳市颍州区土地利用总体规划（2006-2020年）》，不占基本农田。一审法院认为：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。刘忠明作为林中旺木业公司的发起人与蒋先伟等签订土地租赁合同，显然是为了设立木材加工厂而进行的前期筹备行为。林中旺木业公司成立后，在涉案土地上建厂并开展生产经营活动，且公司选址经有关行政主管部门批准。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转及流转的方式。庭审中，蒋先伟称涉案土地租赁合同非其本人亲笔所签，但在土地租赁合同履行过程中并未提出异议，并逐年接受林中旺木业公司给付的租金。即便合同非蒋先伟本人所签，其与林中旺木业公司之间也已形成事实上的土地租赁合同法律关系。故涉案土地租赁合同的主体应为蒋先伟等及林中旺木业公司。法律规定土地流转的期限不得超过承包期的剩余期限。本案中，蒋先伟与村集体组织签订承包经营权的期限于2024年12月31日到期，而涉案土地租赁合同中双方约定的租赁期限为三十年，对超出承包经营权剩余期限的租赁期约定无效。依法成立的合同受法律保护，不得擅自变更或解除。蒋先伟以刘忠明私自转租为由要求解除合同并返还土地的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋先伟的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋先伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。蒋先伟虽称其未在涉案《土地租赁合同》上签字，但一审庭审时，蒋先伟明确认可2006年合同签订后，朱品杰即已将合同交给蒋先伟，且自林中旺木业公司使用土地十余年来，其一直在接收土地租金，一、二审期间，蒋先伟亦未举出充分证据证明曾就该合同履行提出过异议。故一审判决基于以上事实，认定蒋先伟与林中旺木业公司之间已形成事实上的土地租赁合同关系，涉案土地租赁合同的主体应为蒋先伟等与林中旺木业公司并无不当。蒋先伟称其未与林中旺木业公司签订过《土地租赁合同》，只是被迫接受占地费用，双方不存在固定期限的租赁合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，林中旺木业公司选址不占用基本农田的事实，已经国土等行政主管部门确认，蒋先伟称林中旺木业公司改变土地使用性质，该租赁合同应属无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。蒋先伟如认为林中旺木业公司存在破坏耕地建房的行为，可向相关主管部门反映处理，其在本案中要求移送公安机关立案侦查，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蒋先伟负担。本判决为终审判决。审判长  蒋承光审判员  马 杰审判员  刘 伟二〇一八年二月十日书记员  徐玉洁附：(2017)皖12民终3440号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。