山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初4787号原告：山东华野路桥工程有限公司，住所地济南市历城区王舍人镇朝山街634号。统一社会信用代码913701127763462447。法定代表人：徐向东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杜建忠、王煜宸（特别授权代理），均系北京大成（济南）律师事务所律师。被告：济南市历城区董家街道王新村村民委员会，住所地济南市历城区董家街道王新村。统一社会信用代码54370112ME0280525D。法定代表人：刘伟，村主任。委托诉讼代理人：尹德存、李永强（特别授权代理），均系山东德存律师事务所律师。原告山东华野路桥工程有限公司（以下简称华野路桥公司）与被告济南市历城区董家街道王新村村民委员会（以下简称王新村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告华野路桥公司的委托诉讼代理人杜建忠、王煜宸，被告王新村委会的法定代表人刘伟、委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华野路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款本金328919.29元及逾期付款利息(以328919.29为基数，自2017年3月12日至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日至被告实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，逾期付款利息暂计5万元)；2.本案诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，华野路桥公司、王新村委会就济南市历城区董家镇王新村通村公路工程施工项目签订《合同协议书》，约定华野路桥公司负责该项目的具体施工，签约合同价暂定103万元，最终结算价款以分部分项工程量清单价款、措施项目清单价款、其他项目清单价款、规费税金项目清单价款以及风险范围以外引起的价款增减总和为准。合同签订后，华野路桥公司依约进行施工，项目于2016年12月15日竣工。2017年3月12日，山东天元工程造价咨询有限公司出具鲁天元基审字[2017]第105号《结算审核报告》，核定济南市历城区董家镇王新村通村公路工程造价为1728919.29元，华野路桥公司、王新村委会均盖章予以确认。华野路桥公司依约完全履行了合同义务，王新村委会仅支付了工程款140万元，至今王新村委会仍有328919.29元工程款项尚未支付。王新村委会已严重违约，经多次催款，仍拒绝支付。为此，诉至法院。王新村委会辩称，一、涉案工程既没有完工，也没有验收，根本没有达到工程款支付的条件。按照双方签订的《合同协议书》约定的付款条件，工程竣工后付合同金额的20%，上级主管部门经验收合格后，付至合同价款的90%。因本案工程排水沟至今没有施工，给村民造成众多不便，涉案工程尚未完工，更不存在上级主管部门验收合格，付款的条件尚未达到。同时，华野路桥公司施工过程中破坏村民门口水泥路面后，至今没有给修复，也没有赔偿，王新村委会将另行主张经济损失。二、华野路桥公司所提交的鲁天元基审字【2017】第105号《结算审核报告》，明显存在弄虚作假，把非涉案工程量及材料款计算在本案工程量及价款中（例如1.10路车站王书记院里用水稳料3车5247.2元；2.王辛庄里财政所长院用1车1540元；3.10路车站院里用水稳料1车1750元）。因该工程属于政府拨款，专款专用，审计报告明目张胆的将个人的建设花费计算进来，涉嫌侵吞国有资产，涉嫌违法犯罪。而且报告将工程的原造价103万元，改为原工程造价1751947.82元等众多错误，造假行为令人发指。该报告真实性及结论村委会不认可。退一万步讲，根据该审核报告显示，出具日期为2017年3月12日，华野路桥公司现在起诉也早已超过诉讼时效。三、涉案工程资金来源于财政资金，王新村委会已向华野路桥公司支付151万元，早已超过合同价款。综上，华野路桥公司起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回华野路桥公司的请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，王新村委会（甲方）与华野路桥公司（乙方）签订济南市历城区董家镇王新村通村公路工程施工《合同协议书》，约定华野路桥公司负责该项目的具体施工，合同价款103万元，合同价款采用固定综合单价方式确定，工程结算价款为分部分项工程量清单价款、措施项目清单价款、其他项目清单价款、规费税金项目清单价款以及风险范围以外引起的价款增减总和。工程款支付方式及时间约定，机械设备进场后支付合同价款的10%，工程竣工后付合同金额的20%，上级主管部门经验收合格后付至合同价款的90%，剩余10%为质保金，自工程竣工验收合格之日起满一年，如无质量问题一次性无息付清。2017年3月12日，山东天元工程造价咨询有限公司出具《结算审核报告》，对华野路桥公司施工的王新村通村公路工程竣工结算进行审核，审定值为1728919.29元。王新村委会在工程造价咨询核定表建设单位处加盖公章，并有王启江在经办人处签名，华野路桥公司在施工单位处盖章，并有刘心德在经办人处签名。关于双方争议的《结算审核报告》中涉案工程量及材料款计算是否有误以及是否超出合同造价的问题。王新村委会主张在工程量及价款中有10路车站王书记院里用水稳料3车5247.2元、王辛庄里财政所长院用1车1540元、10路车站院里用水稳料1车1750元不应计入村委会工程的工程量，工程审定值明显超出合同造价103万元。华野路桥公司对此解释称，10路车站院和王新庄财政所长院均是位于案涉工程及主路的旁边，也是工程实际施工的一部分，在主路施工完毕后因施工原因导致主路高度比旁边两侧的院落要高，两处院落无法进行排水，为解决这一问题，王新村委会提出三项工程由华野路桥公司进行补充施工。这三项工程同整个工程是一个整体，为了保证最终的实际效果，才进行了上述三项施工。对于工程造价超出了原合同价款的问题，华野路桥公司称在实际施工过程中，因通村工程项目繁杂，内容很多，因此不可能完全按照初始约定的方案进行施工和建设，华野路桥公司所做的所有施工都是结合现场情况所做的必备事宜，双方就此还签订过补充协议，同时在审计报告中被告对工程量也逐页盖章予以确认。本院审查上述证据后认为，山东天元工程造价咨询有限公司接受王新村委会的委托，于2017年3月12日出具的《结算审核报告》所依据的施工资料均由王新村委会与华野路桥公司共同确认，所作出的工程造价核定亦均有双方的共同签字和盖章确认，对王新村委会提出的质疑，华野路桥公司也作出了一定的解释，本院对该份《结算审核报告》的证明效力予以认定，对涉案工程结算值为1728919.29元的事实予以确认。关于双方争议的已付工程款数额的认定。华野路桥公司主张王新村委会已经支付140万元工程款，并提交了其向王新村委会出具的3张收据和王新村委会出具的证明一份，华野路桥公司拟以上述证据证明其于2017年1月22日向王新村委会开具90万元工程款收据、于2017年7月开具40万元工程款收据，这两份收款收据的款项王新村委会已经实际支付，但于2017年开具的21万元工程款收据，王新村委会只实际支付10万元，王新村委会于2017年9月13日出具了一份《证明》证实剩余11万元没有实际支付的事实。王新村委会对3份收款收据予以认可，对《证明》不予认可，认为是盖完公章后才填加的内容。王新村委会并以其记账凭证、工程款发票主张其已经向华野路桥公司支付了111万元，其中的21万元是足额支付的现金。华野路桥公司质证后认为，在华野路桥公司已经提交《证明》证实21万元中有11万元没有实际支付的情况下，王新村委会应当提交实际交付21万元的支付凭证证实其主张，华野路桥公司开具发票不代表王新村委会实际交付了21万元。本院审查上述证据后认为，华野路桥公司出具的《证明》中有王元泉、王恩利的签名确认并加盖了王新村委会的公章，在王新村委会没有提交足以推翻该《证明》的相反证据情况下，本院对华野路桥公司提交的《证明》的证明效力予以认定，并对王新村委会已经支付华野路桥公司140万元工程款的事实予以确认。关于双方争议的诉讼时效问题的认定。对王新村委会提出的诉讼时效问题，华野路桥公司提交对账单和挂号信函各一份，主张在2018年12月、2020年11月曾向王新村委会主张过权利，没有超过诉讼时效。王新村委会对2018年12月对账函上的盖章不予认可，称没有盖过这个章，挂号信也没有收到过。华野路桥公司对公章的加盖过程解释称，在2018年12月，公司根据惯例在年底由审计公司审计账目，因应收款账簿上显示存在王新村32万元应收工程款，故由公司财务总管将对账单交与王新村委会前书记王元泉，后由王元泉盖章交回，至于王新村委会的盖章流程，公司不知情。经本院审查上述证据后认为，华野路桥公司已经对2018年12月对账单如何产生及公章的加盖予以了解释，虽王新村委否认加盖过公章，但却未提交相反的证据予以证明，本院对华野路桥公司该份证据的证明效力予以认定，对华野路桥公司于2018年12月向王新村委会主张过债权的事实予以确认。本院认为，华野路桥公司与王新村委会于2016年10月18日签订的通村公路施工《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。山东天元工程造价咨询有限公司接受王新村委会的委托，于2017年3月12日出具的《结算审核报告》，核定了华野路桥公司施工的涉案工程结算值为1728919.29元，双方当事人对该结算值均予以确认，王新村委会应当足额向华野路桥公司支付上述工程款。经庭审查明，王新村委会已经支付华野路桥公司140万元，王新村委会应当承担继续支付剩余工程款328919.29元及自双方结算之日起，即2017年3月12日起逾期支付工程款利息损失的责任。根据双方合同的约定，“剩余10%为质保金，自工程竣工验收合格之日起满一年，如无质量问题一次性无息付清”，虽双方在《结算审核报告》未明确载明验收日期，但双方就涉案工程已经审计结算，本院以2017年3月12日，即出具该报告之日为质保期的起算点，相应的质保金172891.92元王新村委会应于2018年3月12日支付华野路桥公司。王新村委会辩称的诉讼时效问题，因华野路桥公司提交的证据能够证实其于2018年12月向王新村委会主张过权利，故本院对王新村委会该项辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、济南市历城区董家街道王新村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付山东华野路桥工程有限公司工程款328919.29元；二、济南市历城区董家街道王新村村民委员会于本判决生效之日起十日内以156027.37元为基数，自2017年3月12日起至2018年3月12日止，以328919.29元为基数，自2018年3月13日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以328919.29元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付山东华野路桥工程有限公司逾期付款的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6984元，减半收取计3492元，由被告济南市历城区董家街道王新村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹亚萍二〇二一年七月六日书记员  娄焕霞