广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34125号原告：广州南粤普惠信息咨询服务有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号4011室。法定代表人：杨东运。委托诉讼代理人：陈俊名、谭盼，该司职员。被告：杨冰，女，1972年11月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州南粤普惠信息咨询服务有限公司（以下简称“南粤普惠公司”）诉被告杨冰服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南粤普惠公司的委托诉讼代理人陈俊名、被告杨冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南粤普惠公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付咨询服务费违约金57000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年3月26日签订了《信息咨询与管理服务协议》，约定原告向被告提供信息咨询与管理服务，由原告撮合被告与放贷机构形成借贷关系，并在被告申请贷款过程中协助其办理各项手续，被告须向原告支付贷款金额人民币1900000元的百分之一点五咨询服务费，即人民币28500元整。现原告己严格履行《信息咨询与管理服务协议》的约定，协助被告办理各项借款手续，并成功获得兴业银行广州市桥支行对被告授信申请的审批意见，同意给予被告贷款1900000元。虽然被告因个人原因放弃贷款，但原告己全部履行合同义务，被告须按合同约定支付咨询服务费给原告。原告多次向被告催讨未果，现为维护自身合法权益，特此起诉到法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告杨冰辩称：一、原告并未完成服务内容。被告与原告于2020年3月26日签订《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》。服务协议约定，原告（服务协议中的乙方）向被告（服务协议中的甲方）提供居间服务，原告应撮合被告与放贷机构达成借贷交易、签署借款协议，并且原告承诺其为被告撮合达成的贷款条件为“综合月均息0.4%/月，先息后本，随借随还，三年倒本，十年授信。”。2020年5月21日，原告的工作人员陈俊名通过微信与被告联系，告知被告“贷款一个月以内搞下来”，即原告补充承诺被告可以在一个月内撮合被告与放贷机构达成贷款交易，且贷款条件满足“综合月均息0.4%/月，先息后本，随借随还，三年倒本，十年授信。”陈俊名约见被告，代表原告与被告补充签订了“该贷款办理时间为1个月内搞定完毕。从2020年5月21日起。未办理成功，退还客户定金。签：陈俊名。”的条款，并加盖了原告的公章。陈俊名通过微信向被告明确诠释了10.3条款中“先息后本”和“随借随还”等的含义。综上，可以总结出原告在服务协议中的服务内容及应当承担的义务包括：1.从2020年5月21日起一个月内，为被告申请到金融机构以“综合月均息0.4%/月，先息后本，随借随还，三年倒本，十年授信。”的条件发放贷款；2.如果从2020年5月21日起一个月内未能申请到满足条件的贷款，则向被告退还定金。但是，原告并未为被告申请了金融机构以“综合月均息0.4%/月，先息后本，随借随还，三年倒本，十年授信。”的条件发放贷款。二、原告企图以绕开银行监管的方式为被告申请贷款。被告希望以个人名义申请贷款，但是原告要求被告买下一个空壳一人有限公司，然后以一人有限公司的名义申请贷款，如果贷款成功，后续还会涉及把公司贷款转移出来给个人使用的操作。这一系列过程都是为了避开银行的监管，是规避法律的行为，这样的合同是无效合同，无效的合同自签订时就无效，原告当然无权根据无效合同向被告主张服务费用。原告的工作人员陈俊名自己也说出了“那些合同其实签了一点法律效应都没有的”这样的言论，被告当时就怀疑原告可能通过或准备通过某些不合规手段为被告申请贷款，被告在微信当场表达了自己的合理怀疑，而陈俊名依然未能说明原告要求被告提供营业执照的原因。根据法律知识，被告作为自然人主体去申请贷款，并未使用名下企业等作为担保或者资产证明，理应不需要营业执照作为申请材料，这说明原告可能并未按照服务协议约定，遵循合规途径促成签订贷款合同。三、被告对原告起诉状以及证据的意见。1.起诉状中所称“事实”并不存在，原告也没有证据支持。起诉状称“原告已严格履行《信息咨询与管理服务协议》的约定，协助被告办理各项借款手续”，但原告并无举证证明其提供了协助被告办理各项借款手续的工作，也无举证证明所谓的“信用项目审批通知书（同意）”与原告之间有何因果关系。即原告既不能举证证明其确实进行了协助办理借款的过程，也不能举证证明其协助行为促成了借款结果，即原告不能证明其履行了服务协议。2.起诉状所提出的诉讼请求缺乏法律支持。起诉状请求被告支付违约金57000元整，这相当于服务协议约定的总费用的200%，明显超出了合理范围。3.被告质疑原告提交的证据1的真实性。原告提交的证据1与被告提交的证据1同为《信息咨询与管理服务协议》，但原告提交的证据1缺失了第10.3条“该贷款办理时间为1个月内搞定完毕，从2020年5月21日起。未办理成功，退还客户定金。签：陈俊名。”这一条款，而被告提交的证据1中记载有原告工作人员陈俊名代表原告签订的这一条款。由于该条款约定了原告的重大义务，直接影响对原告是否违约的判断，而原告提交的证据1缺失了该条款，因此敬请审判员不采纳原告提交的证据1。4.被告质疑原告提交的证据2的合法性、真实性和关联性。原告提交的证据2为《信用项目审批通知书》，落款为“兴业银行广州分行广州营业部”，但并无任何公章或者其他标记来证明该文件是真实有效且由原告合法取得的。从原告提交的证据2的内容看，其记载的“执行月利率”、“期限”以及“还款方式”等内容，与原告在服务协议中向被告承诺的“综合月均息0.4%/月，先息后本，随借随还，三年倒本，十年授信。”条件完全不相关，即证据2所记载的贷款条件根本不是原告向被告承诺达到的贷款条件；另一方面，证据2中并无记载任何与原告相关的内容，即使假设被告已经或者可以与兴业银行达成贷款协议，证据2也无法证明被告与兴业之间的贷款协议是因居间人提供订立合同的媒介服务而促成的。5.被告质疑原告提交的证据4的关联性。原告提交的证据清单称证据4能够证明“原告已履行合同义务，在被告申请贷款过程中协助其办理各项手续。”但是实际上证据4中双方的微信聊天记录并无提及关于贷款机构、贷款金额、贷款期限或者还款方式等能够明确贷款业务的内容，也未提及原告履行服务协议合同义务的内容，不能证明原告促进了贷款合同的成立或者正在进行工作以促进贷款合同的成立。6.原告提交的证据清单中的“证据3”和“证据5”不存在。按照原告提交的证据清单所称，“证据3”用于证明“原告已向被告提供信息咨询与管理服务，撮合被告与放贷机构形成借贷关系，并在被告申请贷款过程中协助其办理各项手续”，“证据5”用于证明“原告已向被告催讨服务费57000元”。但被告被送达的材料中并不存在“证据3”和“证据5”，因此被告认为原告无法举证证明上述“事实”。综上，原告所提交的起诉状以及证据所称的事项与事实不符，原告未履行服务协议下的服务内容，且原告企图提供的贷款服务是规避法律的行为，为无效合同。请法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2020年3月26日，杨冰作为甲方与南粤普惠公司作为乙方签订了《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，约定鉴于1.甲方有一定的咨询需求，乙方有丰富的放贷机构资源信息和信用管理服务平台；2.甲方愿意按照本协议的约定接受乙方提供的信息咨询与管理服务，由乙方撮合甲方与放贷机构形成借贷关系，乙方愿意按照本协议的约定向甲方提供该等服务。第三条居间及相关管理服务3.1居间服务:乙方根据甲方提供的个人信用信息及行为记录有权自行决定为甲方提供还款方案、借款额度、还款期限等建议；乙方有权根据对甲方的信用评审结果，自行决定是否将甲方的借款需求向放贷机构进行推荐，以协助甲方取得借款、促成借贷交易、签署借款协议；如乙方根据自身的商业判断决定为甲方资金借入提供居间服务的，可撮合甲方与一个或多个放贷机构达成借贷交易、签署借款协议；甲方计划贷款的金额为人民币2100000元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以放贷机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准。第四条服务费、信用保证金及质保服务专项款4.1就乙方向甲方提供的本协议项下服务，甲方应向乙方支付服务费，甲方同意在获得借款协议约定的借款资金或取得银行的贷款批复的当日向乙方支付咨询服务费：抵押1.5%×本金、信贷无平台费；……其他费用人民币：综合月均息0.4%/月、先息后本、随借随还、三年倒本、十年授信。4.8签署本协议时预付订金人民币3000元，放款后转为服务费，或者经乙方和放款机构确认，委托办理业务未办理成功，订金将24小时内一次性退还给甲方。第八条违约责任8.3签订服务协议后，甲方未经乙方同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务。甲方若单方面撤销此贷款业务，需支付收取费用总额两倍的违约金，并且乙方有权依法追究甲方法律责任。南粤普惠公司提交了其持有的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》原件。杨冰持有双方签字盖章的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》的复印件，南粤普惠公司在杨冰持有的复印件上加盖公章确认，南粤普惠公司员工陈俊名在该份协议第十条其他条款手写添加“10.3该贷款办理时间为1个月内搞定完毕。从2020.5.21日起，未办理成功，退还客户订金。签：陈俊名。”字样。杨冰称该手写内容系陈俊名亲笔书写，陈俊名当庭予以否认。杨冰于2020年11月16日向本院申请对上述手写内容是否为陈俊名手书进行笔迹鉴定，本院予以准许。经摇珠选定广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，本院通知陈俊名到庭进行笔迹采样，但陈俊名无正当理由拒不到庭。南粤普惠公司称《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》签订后，杨冰只支付过3000元订金，用于购买营业执照，南粤普惠公司认为银行并没有规定购买新的营业执照是非法行为，故南粤普惠公司办理的贷款服务没有违法违规。南粤普惠公司向本院提交了兴业银行广州分行广州管理部于2020年7月28日出具的《信用项目审批通知书（同意）》，载明“兴业银行广州市桥支行：你支行（部）上报的杨冰申请个人经营贷款（合同号：392001624101000）项目报批材料收悉。经审批，同意该项目。请你支行（部）按以下规定的内容，办妥合法、有效的手续：一、借款人：杨冰；二、信用要素：业务品种个人经营贷款；贷款金额1900000元；执行月利率3.875%”杨冰对此不予确认，认为该《信用项目审批通知书（同意）》并无任何盖章。经查，南粤普惠公司表示该《信用项目审批通知书（同意）》并无原件，系银行内部的审批通知书，不会发放给本案当事人，由银行客户经理拍照给南粤普惠公司。南粤普惠公司还提交了其员工陈俊名与杨冰的微信聊天记录，其中，2020年7月14日，陈俊名问“杨姐我给你申请改低利息到4.65%年华，每年10%还款。月息算下来3厘87。”杨冰回复“好的。”2020年7月18日，杨冰追问“陈总，我的贷款办得怎样了呀？”次日，陈俊名回复“昨天周六，银行没上班，周一我跟进一下。”2020年7月19日，杨冰问“陈总周末好，上周一去市桥银行签合同的，这又过一星期了。这效率有点低啊。能否加紧下速度呢？”2020年7月28日，杨冰问“陈总，能不能让银行的人过天河签一下？我还感冒了。”陈俊名回复“这样吧，你来天河签吧，我让番禺那边的人过来天河兴业分行这边，用分行的柜台来录音录像。”2020年7月29日，杨冰问“早安，陈总。不知是否安排今天下午去签合同？我好早做准备，需要带什么资料？”陈俊名回复“等下，昨晚我跟那边协调了，还没答复，因为涉及两个面签官跟支行分行的工作对接问题，比较麻烦。”2020年7月30日，杨冰称“我在的士上，有点塞车，是上次的陈经理一起吗？”陈俊名回复“你还没到吗？尽快吧，别人都等很久了。”庭审中，南粤普惠公司称因杨冰要求将协议上约定的利息降低，故南粤普惠公司与银行沟通申请了新的利息标准，并得到杨冰的同意，该利息标准与《信用项目审批通知书（同意）》上载明的一致，杨冰一直询问贷款进度，说明其有主动向南粤普惠公司要求提供贷款服务的意愿，2020年7月28日至30日的微信聊天记录表明了在银行出具《信用项目审批通知书（同意）》后，南粤普惠公司安排杨冰与银行签约。杨冰否认与银行签订有借款协议，称南粤普惠公司当时约其与高利贷签订20万元的垫资合同，因为条件苛刻，杨冰认为属于高利贷，故拒签。杨冰确认与兴业银行股份有限公司广州市桥支行签订过合同，但不持有该合同，称合同在南粤普惠公司处，南粤普惠公司予以否认。本案审理过程中，本院向兴业银行股份有限公司广州市桥支行发函，调查南粤普惠公司提交的证据《信用项目审批通知书（同意）》是否属实，以及是否与杨冰签订有借款合同，兴业银行股份有限公司广州市桥支行未回复。另查明，2020年3月26日，杨冰与南粤普惠公司还签订有一份《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，约定杨冰计划贷款金额为300000元。双方确认该份《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》没有履行。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因履行《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》产生的纠纷，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故合同双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。杨冰与南粤普惠公司于2020年3月26日签订《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》，约定杨冰计划贷款2100000元，南粤普惠公司为杨冰提供居间服务。杨冰辩称该《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》无效，未提供证据证实，本院不予采纳。关于《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》约定的内容，杨冰及南粤普惠公司均持有加盖了南粤普惠公司公章的协议，其中杨冰持有的协议上有陈俊名手写内容，陈俊名虽然否认，但无正当理由拒不配合笔迹鉴定，南粤普惠公司对此应当承担不利的法律后果，故本院对杨冰持有的《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》文本内容予以采纳，即陈俊名代表南粤普惠公司承诺自2020年5月21日起一个月内贷款办理完毕。显然，南粤普惠公司未在上述承诺时间范围内完成服务事项，截至2020年6月21日南粤普惠公司已构成违约，现南粤普惠公司主张杨冰违约，与协议约定不符。南粤普惠公司还认为双方微信聊天记录反映，2020年7月14日杨冰已经同意按照新的利息及还款方式继续申请贷款，且南粤普惠公司已经取得了兴业银行广州分行广州管理部于2020年7月28日出具的《信用项目审批通知书（同意）》，但杨冰却于8月18日要求取消贷款，构成违约，并据此主张杨冰支付违约金。但南粤普惠公司不能提供《信用项目审批通知书（同意）》原件予以核实，其所解释的该证据来源亦无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、第八十七条的规定，本院对《信用项目审批通知书（同意）》不予采纳。综上，南粤普惠公司不能充分举证证实杨冰违反了《信息咨询与管理服务协议（贷款人）》的约定，其主张杨冰支付违约金，本院不予支持。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告广州南粤普惠信息咨询服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1226元、保全费590元，由原告广州南粤普惠信息咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  叶少冰人民陪审员  关东英二〇二一年七月二十二日法官 助理  裴 育书 记 员  王施琪判决书于2021年月日寄送