贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4455号上诉人（原审被告）：贺华容，男，1969年5月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。被上诉人（原审原告）：贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区上寨村沙坡组。经营者：罗昌锋，男，1971年12月2日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人；官强，贵州黔创律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文，贵州黔创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何燊，男，1974年3月5日出生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人贺华容因与被上诉人贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站（以下简称昌鸿租赁站）、何燊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初11131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。贺华容上诉请求：1．撤销原判第二项、第三项、第四项，改判驳回被上诉人昌鸿租赁站对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2．一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并非《周转材料租赁合同》事实上的相对方，未享有相应权利，不应承担相应义务。被上诉人昌鸿租赁站和被上诉人何燊才是《周转材料租赁合同》的合同相对方。在签订《周转材料租赁合同》时，被上诉人何燊与上诉人贺华容即存在劳务合同关系，双方签订了《工程承包合同》。被上诉人何燊向被上诉人昌鸿租赁站租赁包括钢管在内的部分材料，由于何燊个人原因，请求上诉人替其在与昌鸿租赁站签订的《周转材料租赁合同》上签字，此事实通过上诉人提交的与何燊之间的通话录音可以证明，昌鸿租赁站也是明知的。合同中约定的经办人和租赁材料现场签收人上诉人至今均不知情，相应的签收记录的后果不应由上诉人承担。即使卓文奇所签收的相应单据真实，根据《工程承包合同》的约定，单据中记录的相应材料也是被上诉人何燊应当提供的材料，该材料的租赁费用已经包含在上诉人向被上诉人何燊支付的劳务款中，且相应的款项已经实际向何燊支付完毕。二、原审法院适用法律有误。由于上诉人并非真正的租赁合同相对方，且被上诉人昌鸿租赁站对此明知，因此不应向上诉人主张权利，一审法院仅根据形式上的相对方判令上诉人承担责任，适用法律错误。昌鸿租赁站、何燊未到庭进行答辩。昌鸿租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告于2017年2月20日签订的《周转材料租赁合同》；2．判令被告支付原告从2017年3月10日至实际归还全部租赁物时的租金、费用（暂时计算至2019年11月30日）108，536.06元；3．判令被告归还原告钢管6.4075吨、扣件2,791套、顶托157根、套管124根、轮扣1,283.10米，如果不能归还则须按照约定价格赔偿原告；4．判令被告支付原告违约金50,722元（以欠付租金108,536.06元为基数，按照月息2％从2017年12月起算至实际付清时止，暂时计算至2019年11月）；5．诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告（出租方、甲方）与被告贺华容（承租方、乙方）于2017年2月20日签订《周转材料租赁合同》一份，乙方因承建贵州省安顺市平坝夏云工业园办公楼，因施工需要，租用甲方的周转材料，主要约定：1．租金单价钢管45元／吨、扣件0.0045元／套、小顶托0.02元／根、套管0.02元／根、轮扣式新型快拆架0.012元／米；2．钢管赔偿价格3,600元／吨、扣件赔偿价格3元／套、小顶托赔偿价格15元／根、套管赔偿价格8元／根；3．计算标准备注：钢管3.84kg／米、扣件800套／吨、小顶托200支／吨、套管600根／吨；4．提货、退货运输费以及吊装费由乙方承担，交付时上、下车费由乙方承担；上车费15元／吨、下车费15元／吨；5．合同约定违约责任为如乙方违约，甲方有权解除合同，并乙方应向甲方支付所欠租金总额每日千分之三的违约金；6．合同指定卓文奇为合同经办人。合同签订后，原告于2017年3月至4月期间分7次向名为贺华容的租用单位发送架料并制作发货凭证7张，“收货人”处有“卓文奇”、“何燊”、“贺总代收（何燊代）”、“何桑代收”的签名。其中2017年3月11日、2017年3月12日、2017年3月20日、2017年3月21日、2017年4月14日的发货凭证上载明未支付上车费，金额共计2,195.40元；其中2017年3月20日发货凭证载明未支付运输费1,568.70元；原告累计发送钢管80.4019吨、扣件8,910套、顶托1,400根、套管1,035根、轮扣14,151.60米，合计吨数169.6785吨。名为贺华容的租用单位于2017年7月2日至2017年11月19日期间向原告归还架料，原告据此制作收货凭证7张，其中2017年7月2日、2017年8月14日、2017年9月18日、2017年9月26日、2017年11月19日收货凭证载明未支付下车费，金额共计2,360.30元。累计归还钢管73.9944吨、扣件6,119套、顶托1,243根、套管911根、轮扣12，868.50米、合计吨数143.8113吨。经原告单方结算，自2017年3月10日至2017年11月20日的租金为70,504.25元；2017年11月21日至2019年11月30日共739天，日租金按照被告未归还的架料数量，结合合同约定的单价计算为43.19元／天，截至2019年11月30日的租金为70,504.25元＋31,917.41元＋6,114.40元（未支付的运费和上下车费）=108,536.06元。被告贺华容提交其与被告何燊的通话录音一份，拟证明案涉架料的实际使用人是何燊，其不应承担合同义务。另查明，2017年2月16日，被告贺华容（甲方）与被告何燊（乙方）签订《工程承包合同》一份，载明甲方将平坝夏云工业园办公楼一栋一至三楼建筑施工大清包给乙方。一审法院认为，被告贺华容辩称其在案涉合同的签名，事实上是替被告何燊签订该合同，并非是其真实意思表示，也不了解合同的内容，不应承担责任。经查，使用案涉架料的工程项目系贺华容承接后转包给何燊，且贺华容亦未举证证明其受何燊的授权或委托签订案涉合同，故对被告贺华容的辩解不予采信。原告已按案涉《周转材料租赁合同》向被告贺华容提供架料，被告贺华容未按约向原告支付足额租金并归还材料，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原告诉至法院后，被告贺华容仍未履行，视为经过合理催告期间，原告诉请解除案涉《周转材料租赁合同》于法有据，予以支持。庭审中，被告何燊陈述其向原告支付过案涉架料租金，结合被告贺华容提供的通话录音，可以认定何燊是案涉架料的实际使用人，故应与被告贺华容共同清偿案涉债务。原告根据双方确认的《发货凭证》及原告制作的《租金费用计算单》计算，被告截至2019年11月30日欠付原告租金及费用共计108,536.06元，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，两被告应向原告支付截至2019年11月30日的租金及费用共计108,536.06元，并归还原告钢管6.4075吨、扣件2,791套、顶托157根、套管124根、轮扣1,283.10米，如果不能归还则须按照约定价格赔偿原告；且前述未归还材料应从2019年12月1日继续计算租金，因两被告归还完毕或支付赔偿款的日期尚不能确定，故一审法院以判决确定的履行期限为止为准支持原告该项诉请；若该期间两被告有归还行为，则按照合同约定作相应扣减；针对原告诉请的违约金50,722元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，又根据双方合同中对违约金的约定，被告未按约支付费用给原告造成损失，应向原告支付违约金，但一审法院认为违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚，以确保合同得到实际履行，故根据涉案合同实际履行情况、被告方的违约程度等因素，结合公平原则和诚实信用原则，酌情支持20,000元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站与被告贺华容于2017年2月20日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告贺华容和被告何燊于本判决生效之日起30日向原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站支付截至2019年11月30日的租金及费用共计108,536.06元；三、被告贺华容和被告何燊于本判决生效之日起30日内向原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站归还钢管6.4075吨、扣件2,791套、顶托157根、套管124根、轮扣1,283.1米，若不能归还则按照约定价格赔偿原告；且该部分材料从2019年12月1日起按照约定的日租金继续计算租金至本判决确定的履行期限为止；若此期间被告贺华容和被告何燊有相应的归还或赔偿行为的，按照合同约定的标准作相应扣减；四、被告贺华容和被告何燊于本判决生效之日起30日内向原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站支付违约金20,000元；五、驳回原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,842元，由被告贺华容、何燊共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，一审庭审中昌鸿租赁站自认何燊已支付55,000元；昌鸿租赁站起诉时对钢管的日租金是按照1.5元/吨计算。二审经审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，原判解除案涉《周转材料租赁合同》各方当事人均未提出异议，本院予以维持。上诉人作为承租人在《周转材料租赁合同》上签字，且案涉项目是上诉人承包后转包给被上诉人何燊，被上诉人昌鸿租赁站亦按照合同约定提供了架料，案涉架料实际由何燊使用，原判判令上诉人与何燊向昌鸿租赁站支付租金、费用、违约金并返还租赁物，不能返还按照合同约定赔偿并无不当，本院予以维持。上诉人主张案涉架料实际是何燊在使用，且其与何燊进行结算时已包含案涉架料的费用，故上诉人不应承担责任，本院认为上诉人与何燊之间如何结算是二人之间的关系，并不影响昌鸿租赁站依据《周转材料租赁合同》向上诉人主张权利，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。原判计算的各项费用，符合合同约定，本院一并予以维持，但原判在计算欠付租金及费用时未将何燊已支付的55,000元予以扣减不当，本院予以纠正，截止2019年11月30日欠付的租金及费用应为53,536.06元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初11131号民事判决第一、三、四项，即“一、解除原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站与被告贺华容于2017年2月20日签订的《周转材料租赁合同》；三、被告贺华容和被告何燊于本判决生效之日起30日内向原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站归还钢管6.4075吨、扣件2,791套、顶托157根、套管124根、轮扣1,283.1米，若不能归还则按照约定价格赔偿原告；且该部分材料从2019年12月1日起按照约定的日租金继续计算租金至本判决确定的履行期限为止；若此期间被告贺华容和被告何燊有相应的归还或赔偿行为的，按照合同约定的标准作相应扣减；四、被告贺华容和被告何燊于本判决生效之日起30日内向原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站支付违约金20,000元”；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初11131号民事判决第五项，即“驳回原告贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站的其他诉讼请求”；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初11131号民事判决第二项为贺华容和何燊于本判决生效之日起30日向贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站支付截至2019年11月30日的租金及费用共计53,536.06元；四、驳回贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,842元，由贺华容、何燊共同负担。二审案件受理费2,870.73元，由贺华容负担2035.73元，由贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站负担835元。本判决为终审判决。审 判 员  韦 娟二〇二一年七月二十日法官助理  徐贞兰书 记 员  罗 艳