广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法桂民一初字第314号原告陈跃东，男，汉族，1978年4月3日出生，住四川省江油市。委托代理人徐志坚、彭勇，均是广东都汇律师事务所律师。被告王振海，男，汉族，1982年9月26日出生，住广东省佛山市。委托代理人王振强，广东天爵律师事务所律师。被告郑绮君，女，汉族，1983年11月5日出生，住广东省佛山。原告陈XX与被告王XX、郑XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月31日受理后适用简易程序审理。根据原告的财产保全申请，本院于同年6月21日作出（2013）佛南法桂民一初字第314-1号民事裁定，裁定冻结被告王XX、郑XX银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产；并于同年6月25日查封了被告郑XX所有的车牌号为粤YXX**的雷克萨斯牌小轿车一辆。本院于同年6月26日、8月22日两次公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人徐XX、彭X（彭X仅参加了第一次庭审），被告王XX的委托代理人王X到庭参加了诉讼；被告郑XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告曾向本院申请调解期30天，本院予以准许，审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告陈XX诉称，被告王XX因经营资金周转困难，于2012年12月15日向原告借款170000元。《借款合同》第三条约定，被告应为原告实现债权的费用承担责任。被告郑XX是被告王XX的妻子，应承担连带责任。被告无正当理由拒不归还欠款，故原告诉请法院判令：1、被告向原告偿还借款170000元及自2012年12月16日起暂计至起诉之日的利息2794.5元；2、被告支付律师费12600元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充：原告与王XX在2012年12月15日前已存在多次借款关系，2012年12月15日出具的170000元的借款合同是把之前部分借款关系中的几份借款合同的尚欠余额进行汇总后重新签订的借款合同。原告明确其诉请的利息要求为按年利率20%再上浮20%计算至还款之日止。被告王XX辩称：一、合同的签订只是签订方的一种合意，是对对方权利义务的事先约定，但不代表一定会生效，也不代表会实际履行。《借款合同》第五条明确约定了该合同以借款到帐之日起生效，但原告没有提供证据证明原告向被告王XX划款，即使通过现金形式支付也应提供支付凭证。原告没有证据证明《借款合同》是否生效，也无法证明被告王XX与原告是否存在实际的借款关系，原告应承担举证不能的不利后果。当合同双方没有实际履行，甚至没有生效时，合同双方均不受合同的约束。原告没有证据证明有实际履行《借款合同》，法院应认定没有借款事实，依法驳回原告的诉讼请求。二、原告无法证明《借款合同》是否生效及实际履行，原告要求被告王XX承担所谓的实现债权所支付的费用没有事实和法律依据。原告仅仅提供了其与律师事务所签订的代理合同，但没有提供起诉前律师所向其开具的有效发票，则应视为该费用并未实际发生，原告以未实际发生的费用要求被告王XX承担缺乏事实及法律依据，依法也应予以驳回。三、原告在诉状称涉案借款是在2012年12月15日发生并签订的借款合同，原告现在看到被告的答辩状后知道无充分证据证明该借款实际发生，才变更诉讼事由，原告起诉时主张的利息也是从2012年12月16日起计算，因此不存在原告所说涉案借款是之前多宗借款关系的汇总。原告前后陈述不一，说法自相矛盾。原告提出的利率也超过了国家有关规定。综上，原告无法证明被告王XX与原告之间的借款事实，因此原告所主张的偿还借款本息及律师费均没有事实及法律依据。被告郑XX没有答辩。诉讼中，原告陈XX在庭审中举证如下：1、原告身份证、被告身份证（共3份，复印件），证明原告与两被告的诉讼主体资格。2、借款合同（1份，原件），证明2012年12月15日被告王XX和原告签订了涉案借款合同，借款合同对利息进行了约定。3、民事委托代理合同（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告为实现该债权而应支付的律师费12600元。4、结婚证（1份，复印件）、账号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的银行流水（2组，复印件，与原件核对无异），证明2011年3月26日至2012年12月31日、2012年1月11日至2012年12月1日，原告通过其妻子蒋X的账户与被告王XX因借款关系而多次进行款项往来，上述银行流水涉及出借款项773000元是原告夫妇与被告王XX之间发生的全部借款130多万元中的一部分，本案170000元借款是上述773000元中的一部分。5、证明（1份，复印件），证明陈XX是通过蒋X的账户向被告王XX转账支付了涉案170000元中的165000元。经质证，被告王XX对原告的举证1无异议；对举证2的真实性无异议，但对证明内容、关联性有异议，该合同是原、被告双方对借款意向的约定，并没有说明是对双方之前的借款关系的汇总，合同第一条约定了该借款关系是通过现金支付，已排除原告所称通过银行转账付款，原告没有证据证明其已经向被告支付该笔借款；对举证3无异议，虽双方约定了由被告承担原告为实现债权支付的费用，但原告无法证明该借款合同已经生效；借款合同对何时、何地、何情形聘请律师没有约定；该费用必须是在起诉时已经发生，但该笔费用尚未发生，原告也未能提供其支付律师费的有效票据；对举证4的真实性无异议，但结婚证与本案无关联；对银行流水的证明内容有异议，银行流水账号属于蒋X所有，原告筛选出的交易与本案无关，其日期也均发生在合同签订之前，并不能说明该资金往来与本案签订的借款合同有关；蒋X已另案向被告提起诉讼要求被告返还700000元的借款，其提供的证据也是该份证据，原告称该银行账户交易汇总为773000元，结合蒋X另案的诉请，原告所述自相矛盾；对举证5的真实性无异议，但对证明内容有异议，蒋X和原告具有密切的利益关系，因此即使蒋X主张以其名义转给被告王XX的三笔款项是作为原告出借给王XX的借款，也仅仅是蒋X出于对其丈夫的利益保护所做的证言，无其他证据予以充分佐证，没有相应的证明力。两被告没有证据出示。被告郑XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经审查，本院对原告的举证1-5的真实性均予以确认，至于原告的举证是否足以证明其主张，本院待后将作具体分析。综合上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：原告陈XX和案外人蒋X系夫妻，两人于2003年2月27日登记结婚。2012年12月15日，被告王XX（甲方、借款人）、被告郑XX（担保人）与原告陈XX（乙方、贷款人）签订了一份《借款合同》。该合同约定：甲方因生产、经营资金周转需要向乙方借款170000元（合同打印的“该款转入甲方指定户名”栏空白，“开户行”栏以手写字迹注明“现金”，“账号”栏空白）；借款利息按年利率20%计算；借款本息于2012年12月31日前一次性还清，逾期还款按以上利率基础上浮20%计算罚息；甲方承担清偿责任的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及乙方为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等）；本合同履行中发生的争议，由各方通过协商解决，协商不成的，乙方可直接向南海区人民法院申请支付令或提起诉讼；本合同自双方签名盖章并经乙方将上述借款划入甲方指定的账户起生效。另查，2012年11月11日、23日，蒋X通过其在农业银行账号为XXXXXXXXXXX的账户向被告王XX在农业银行账号为XXXXXXXXXX的账户分别转款70000元、45000元。2012年11月11日，蒋X通过其在农业银行账号为XXXXXXXXXX（原账号为XXXXXXXXXXX）的账户，向被告王XX在农业银行账号为XXXXXXXXXXXX的账户转款50000元。原告主张上述三笔转账款项共165000元是用于支付本案借款，蒋X对此出具证明予以确认。被告王XX则认为，当时其与原告签订该借款合同是打算向原告借款170000元，但原告并没有按合同约定向其支付出借款项；并认为其与蒋X之间素有借款关系，上述三笔转账款是其向蒋X口头约定的借款，既不属于本案借款，也不属于另案蒋X起诉的700000元借款。原告委托广东XX律师事务所代理本案诉讼事务，双方约定律师服务费12600元，应在本案一审开庭后十日内一次性支付完毕。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告主张向被告王XX出借了170000元，则有责任提供证据证明双方之间不仅存在借款合意且已实际交付了借款。本案《借款合同》反映原告与被告王XX之间曾经存在借款170000元的借款合意，双方对此均无异议；但是，双方对于原告是否向被告王XX实际交付了170000元出借款项存在争议。对上述争议焦点，本院分析如下：首先，本案《借款合同》签订于2012年12月15日，原告称其与王XX在此之前已存在多次借款关系，该合同是把之前部分借款关系中的几份借款合同的尚欠余额进行汇总后重新签订的借款合同；原告还主张本案借款中的165000元通过蒋X的账户转给被告王XX，另外5000元现金交付。但是，蒋X转账给被告王XX的三笔款项发生在2012年11月11日、23日，早于本案《借款合同》签订时间；本案《借款合同》中根本没有体现原告所述之意，原告也没有提供其他证据予以佐证。而且，本案《借款合同》中打印的“该款转入甲方指定户名”栏空白，“开户行”栏以手写字迹注明“现金”，“账号”栏空白，反而说明双方特别明确了本案借款是通过现金支付的；结合日常生活经验分析，若然按原告所述是出借款项后才补签的合同，双方在明知款项基本是转账支付的情况下，反而特别注明是现金支付，实在有悖常理。其次，原告在起诉书中陈述“被告王XX因经营资金周转困难，于2012年12月15日向原告借款170000元”，原告所要表达的意思是被告王XX于2012年12月15日向其借款170000元，与原告在庭审中陈述的该170000元是在前借款的汇总自相矛盾。综上，原告的主张存在不合常理的地方，而且与其所提供的证据内容相矛盾，原告无法自圆其说。原告的举证不足以证明其向被告王XX实际交付了本案《借款合同》的出借款项170000元，故应承担举证不能的不利后果。据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告郑XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈XX的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2004元、财产保全费1270元，合共3274元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓春燕二〇一三年九月十六日书记员  李丽曼