北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初5560号原告：王殿臣，男，1987年6月29日出生，汉族，北京方以科技有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈美娥，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青宇，北京恒略律师事务所律师。被告：中和基石国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：史运银，执行董事。原告王殿臣与被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司（以下简称中和基石公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿臣及委托诉讼代理人叶青宇、被告中和基石公司法定代表人史运银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王殿臣向本院提出诉讼请求：1．判令中和基石公司退还王殿臣费用人民币15500元，并支付王殿臣自2020年7月21日起至实际付清之日止的逾期还款利息，暂计算至2020年12月30日为1060．88元；2．判令中和基石公司支付王殿臣赔偿金46500元。事实与理由：2014年11月12日，王殿臣与中和基石公司旗下的理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司签订了《教学服务协议书》，约定王殿臣报考院校中国人民解放军国务信息学院，报考专业为信息管理系统，报考层次为专升本。中和基石公司承诺王殿臣自2015年起一年半考完本专业全部考试科目并毕业，并承诺王殿臣可以在所在专业全部课程顺利通过后半年内取得学历证书，并可以在学信网上查询，上述任一条件未实现均无条件退还王殿臣全部学费。学费约定为11500元，学位辅导费4000元。合同签订后，王殿臣依约向中和基石公司支付了全部款项，但是中和基石公司并未按照协议约定为王殿臣提供任何教学和考试服务。后经王殿臣多次与中和基石公司沟通，才理解到中和基石公司与中国人民解放军国务信息学院并无任何合作关系，也未获得任何招生授权，其根本无法提供协议约定的教育服务，属于故意隐瞒事实，欺骗消费者，其行为已经构成欺诈。后王殿臣多次与中和基石公司联系退费事宜未果，为了维护王殿臣的合法权益，特诉至法院。被告中和基石公司辩称，王殿臣于2014年10月与理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司（以下简称理想奥丰公司）签订教学服务协议书，并未与中和教育直接签署教育协议，中和基石公司与理想奥丰公司并无任何关系，王殿臣应当另案起诉，向理想奥丰公司主张自己的权益；王殿臣的所有主张缺乏法律和事实依据，诉讼费应由王殿臣承担。本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，王殿臣与理想奥丰公司签订了《教学服务协议书》。《教学服务协议书》载明，“甲方：理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司……乙方：王殿臣……二、甲方承诺1、甲方承诺乙方自第一次考试（2015年4月）起1．5年考完本专业全部考试并毕业。如在此时间内没有通过本专业的全部考试科目，甲方无条件退换乙方已交学费。2、甲方承诺在乙方考完所报专业全部课程并顺利通过后，半年内取得学历证书，且该毕业证书可在中国高等教育信息网即学信网（Http://www．chsi．com．cn）上永久查询，若该证书在国家相关政策所允许的范围之内无法查证为真实有效的，甲方无条件退还乙方已交学费；3、甲方对开设的本专业辅导班共收学费11500元/人（含IC咖啡、考试费、资料费、毕业审定费、档案费、）。学位辅导费4000元/人（不需要学位辅导的可不交）；4、甲方负责为乙方办理考试报名、证书领取、考试通知等事务，并提供教学服务；……四、违约责任1、若甲方违约，乙方有权解除本协议，并要求甲方退还乙方所交费用。”协议书盖有理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司培训专用章。2019年11月2日，王殿臣与中和基石公司签订两份《退费协议》，约定中和基石公司就学位证书事项向王殿臣退还11157元，就学位证书事项向王殿臣退还4000元。两份《退费协议》末尾盖有中和基石国际教育科技（北京）有限公司合同专用章。庭审中，王殿臣提交《学员信息表》（01015860）与《学员信息表》（01015861）。《学员报名表》（01015860）载明培训费应缴11500元，实缴11500元，支付方式刷卡：800，分期：10700，类别为职业资格，属性为自考，级别为专升本，班号01-中国人民解放军国防信息学院，考试期次为2015年4月。《学员信息表》（01015861）载明培训费应缴4000元，实缴4000元，支付方式刷卡：4000，类别为学历，属性为自考，课程名称为学历，级别为专升本，办好为01-自考学位，班型名称为自考学位，考试期次2017年10月。两份《学员信息表》下方《服务承诺》写明，“尊敬的学员：您好！感谢您选择中和教育旗下的课程产品，为了维护学员的合法权益，请您仔细阅读如下服务承诺……本报名表作为中和教育产品销售合同事宜，是学员享受服务和缴费的唯一凭证。”合同尾部学员签字处有王殿臣签名，审核签章处盖有中和教育北京分校国贸校区报名收费专用章。中和基石公司认为《学员信息表》尾部加盖并非单位公章，存在伪造可能性，对《学员信息表》真实性不予认可，亦否认与王殿臣之间存在教育培训合同关系。庭审中，王殿臣提交2021年4月21日与浦发银行客服电话通话录音并现场拨打客服电话，录音载明王殿臣转账的商户名称为中和基石国际教育科技（北京）有限公司，主张与中和基石公司存在合同关系并要求解除合同；提交理想奥丰公司企业信用信息公示截图、企查查信息查询截图及中和基石公司ICP备案信息查询截图与官网截图，主张理想奥丰公司曾是中和基石公司的子公司，两公司在王殿臣报名时为关联公司；提交与中国人民解放军国防信息学院的通话录音，欲证明中和基石公司中国人民解放军国防信息学院不存在合作关系，诱导王殿臣报名系欺诈。中和基石公司主张其与理想奥丰公司系两个公司，不认可王殿臣与浦发银行客服电话的通话录音；认为退费协议系客服签错了。虽经法院调解，但双方未能达成一致意见。本院认为，本案系王殿臣依据其2014年10月12日与“中和教育北京分校国贸校区”签订两份《学员报名表》及2019年11月2日与中和基石公司签订的两份《退费协议》主张其与中和基石公司存在教育培训合同关系，并要求中和基石公司履行退费义务。中和基石公司主张《学员报名表》并非加盖其公司公章，否认双方之间存在合同关系。中和基石公司认为王殿臣与理想奥丰公司于2014年10月12日签订的《教学服务协议书》确认了王殿臣与理想奥丰公司之间教育培训合同关系，王殿臣应当向理想奥丰公司主张合同权利。本院认为，结合王殿臣提供理想奥丰公司企业信用信息公示截图、企查查信息查询截图及中和基石公司ICP备案信息查询截图与官网截图，综合王殿臣与浦发银行通话记录以及《学员报名表》《教学服务协议书》报考信息、学费金额，且亦有双方签订的《退费协议》佐证，可以认定王殿臣与中和基石公司存在培训合同关系。《退费协议》对于合同终止以及退费数额进行约定，中和基石公司辩称《退费协议》系工作人员疏忽错误签订而主张不予履行退费义务，但未能提供相关证据予以证明，本院对其辩论意见不予采信。本院认为，《退费协议》系双方真实意思表示且不违反国家强制性法律，应属有效，各方应依约履行。现退费条件已经成就，故对于王殿臣要求中和基石公司退还培训费15157元的诉讼请求，本院予以支持。至于王殿臣主张中和基石公司应当承担相应的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。关于王殿臣主张中和基石公司构成欺诈而主张三倍赔偿请求事项。本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误的意思表示的,可以认定为欺诈。构成欺诈的要件:1．一方需要有欺诈的故意；2．欺诈方实施了欺诈行为,一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况；3．被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断；4．被欺诈方基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时,方能构成欺诈。本案中，王殿臣主张中和基石公司在签订培训服务合同时存在欺诈行为，应举证证明中和基石公司在签订服务合同时存在上述行为，尤其是中和基石公司存在欺诈的主观故意。本院认为，王殿臣提交的现有证据，不足以认定中和基石公司存在欺诈的故意。故王殿臣要求中和基石公司按所收培训费用支付三倍赔偿金46500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、中和基石国际教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还王殿臣15157元；二、驳回王殿臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取计688元，由王殿臣负担523元（已交纳）；由中和基石国际教育科技（北京）有限公司负担165元（于本判决生效之日起十日内向王殿臣交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙玉宁二〇二一年七月五日书记员  马博雅