wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执2444号申请执行人：泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市。法定代表人：赵新元，局长。被执行人：泰兴市力勤机械有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：陈风美。关于申请执行人泰兴市人力资源和社会保障局与被执行人泰兴市力勤机械有限公司拒不配合劳动监察一案，本院于2021年3月29日作出的（2021）苏1283行审14号行政裁定书已经发生法律效力。依该裁判：准予强制执行申请执行人申请执行的“1、泰兴市力勤机械有限公司缴纳罚款10000元人民币；2、泰兴市力勤机械有限公司缴纳自2020年8月8日起每日按罚款数额的百分之三加处的罚款10000元人民币”之申请内容。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2021年4月26日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年4月27日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年4月27日、6月10日，本院先后二次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人泰兴市力勤机械有限公司的银行存款情况，未发现被执行人名下银行账户开户信息；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人泰兴市力勤机械有限公司名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未发现被执行人泰兴市力勤机械有限公司名下有房产登记信息。3.2021年6月30日，本院至被执行人泰兴市力勤机械有限公司的住所地泰兴市珊瑚镇顾堡村进行调查,该公司目前已不再经营,土地厂房系租赁使用,机器设备系马开先购买,且设有抵押,并无处置价值,未发现被执行人泰兴市力勤机械有限公司有可供执行的财产。4.2021年7月5日，本院依法将被执行人泰兴市力勤机械有限公司入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人泰兴市力勤机械有限公司的法定代表人陈风美发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.上述财产查控等情况，本院已电话、短信告知申请执行人，申请执行人对本案的查控结果未提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人泰兴市力勤机械有限公司的财产进行了调查，本院未发现被执行人泰兴市力勤机械有限公司有其他可供执行的财产，已依法将被执行人泰兴市力勤机械有限公司纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人泰兴市力勤机械有限公司发出限制高消费令，限制其法定代表人实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）苏1283行审13号行政裁定书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本并一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  陈建忠二〇二一年七月五日书记员  黄 莉
湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘09刑更308号罪犯胡祖成，男，1974年8月29日出生，汉族，小学文化，住贵州省松桃苗族自治县。现在湖南省赤山监狱服刑。湖南省株洲市中级人民法院于2010年1月12日作出（2009）株中法刑二初字第11号刑事判决，认定罪犯胡祖成犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三万元，犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金五万元。湖南省株洲市人民检察院提出抗诉，湖南省高级人民法院于2010年6月29日作出（2010）湘高法刑二终字第45号刑事判决，认定罪犯胡祖成犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金八万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金十万元。该犯系主犯。刑期自2009年9月1日起至2025年2月28日止，2010年7月16日交付执行。本院分别于2014年1月20日作出（2014）益刑执字第226号刑事裁定对其减刑一年十个月；于2015年10月14日作出（2015）益法刑执字第950号刑事裁定对其减刑一年；于2017年9月30日作出（2017）湘09刑更139号刑事裁定对其减刑八个月，剥夺政治权利四年不变。服刑期至2021年8月28日止。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况在互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。现审理查明，罪犯胡祖成自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教；较好地遵守法律法规及监规，接受教育改造，无重大违规；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动改造。“三课”学习认真，按时完成作业，考试成绩优秀。劳动积极肯干，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成监狱下达的劳动任务。被评为2019年度优秀生产能手。截止2020年6月累计7个表扬，并余377.5分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等证据证实。本院认为，罪犯胡祖成在服刑期间，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡祖成减去有期徒刑一个月（刑期至2021年7月28止），剥夺政治权利改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄和平审 判 员 薛谷雨审 判 员 秦有庆二〇二一年七月十六日法官助理 薛 军书 记 员 苏 妹
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04破申39号申请人:江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市武进区延政中路9号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。被申请人：江苏汉森兄弟文化传媒有限公司，住所地常州市新北区高新科技园3号楼A303-305。法定代表人：李秉阳，该公司董事长。申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南农商行）以被申请人江苏汉森兄弟文化传媒有限公司（以下简称汉森公司）不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向常州市中级人民法院申请汉森公司破产审查。本院执行局于2021年7月19日作出（2013）常执字第645号执行决定书，决定将汉森公司移送破产审查。本案现已审查完毕。本院查明，汉森公司于2003年12月11日经常州国家高新技术产业开发区（新北区）行政审批局核准设立。注册资本500万元。经营范围：承接国内外演出经营、演出经纪；设计、制作国内广告业务；电脑图文设计制作；企业形象策划；展览展示服务；文化艺术交流、策划服务；信息咨询服务；摄像服务；市场调查；影视策划。工商登记显示汉森公司为存续状态。江南农商行对汉森公司享有1000余万元的债权，该笔债权经（2013)常商初字第189号民事判决书确认。但经常州市中级人民法院强制执行，江南农商行的债权未得到全部清偿，遂于2013年12月17日作出(2013)常执字第645-1号裁定，终结该案本次执行程序。另经执行系统初步查询，汉森公司涉及执行案件3件，执行标的1058余万元，执行案件均处于终结执行或终结本次执行程序状态。本院认为，汉森公司住所地在本院管辖范围内，且由常州国家高新技术产业开发区（新北区）行政审批局核准设立，故本院对本案依法具有管辖权。汉森公司不能清偿到期债务，且现有证据不足以证明汉森公司已清偿全部债务，应认定汉森公司已具备破产原因。江南农商行对汉森公司享有债权，其申请主体适格。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：受理江苏江南农村商业银行股份有限公司对江苏汉森兄弟文化传媒有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 王 星审判员 周韵琪审判员 沈超彦二〇二一年七月三十日书记员 陈晓露
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初17787号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：高欣。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：崔秀双，女，1976年5月7日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告崔秀双金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告于2021年7月30日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案免收受理费。审 判 员 周文梅法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初13665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵楷，男，1992年10月16日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告赵楷信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加了诉讼，被告赵楷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年4月30日的本金122,052.93元，支付利息31,896.69元，违约金11,314.45元，手续费56元，共计人民币165,320.07元，并承担自2021年5月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告赵楷未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月30日，被告尚欠透支本金122,052.93元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金122,052.93元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金、手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵楷于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月30日的信用卡欠款本金122,052.93元；二、被告赵楷于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,742元，减半收取计1,371元，由被告赵楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡耀群法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2021)川0106执5481号罗某、成某1、成某2:本院于2021年6月17日立案受理罗某申请执行成某1、第三人成某2商品房销售合同纠纷一案，执行依据（2021）川0106民初9023号民事调解书，在执行过程中，经本院强制执行现已履行完毕。现（2021）川0106执5481号已全部执行完毕。特此通知二〇二一年七月十五日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初15137号原告：读客文化股份有限公司，住所。地金山区。法定代表人：华楠，董事长。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所执业律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：孙盼盼，上海国瓴律师事务所律师。被告：深圳市宝安区雅雅印象书店，住所地广东省深圳市。法定代表人：高新丽，经理。委托诉讼代理人：吴某。原告读客文化股份有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、深圳市宝安区雅雅印象书店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告读客文化股份有限公司于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告读客文化股份有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许读客文化股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由读客文化股份有限公司负担。审判员  张冬梅书记员  蔡佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0322民初5980号原告：济宁朴风钢结构有限公司，住所地：山东省济宁市嘉祥县迎风路书香水岸C区18楼3单元1102室。法定代表人：侯社涛。被告：徐州亿之惠建筑工程有限公司，住所地：沛县栖山镇新兴街58-1号409A室。法定代表人：周超。原告济宁朴风钢结构有限公司诉被告徐州亿之惠建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月28日立案。原告济宁朴风钢结构有限公司于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁朴风钢结构有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁朴风钢结构有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济宁朴风钢结构有限公司负担。审判员  张斌二〇二一年七月二十八日书记员  刘亚
湖南省炎陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0225民初541号申请人：黄水琳，女，1969年2月19日出生，汉族，住湖南省炎陵县。申请人：李亚辉，男，1972年5月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被申请人：张晓红，女，1973年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。本院在审理原告黄水琳与被告李亚辉、张晓红民间借贷纠纷一案过程中，申请人黄水琳于2021年7月19日向本院申请财产保全，要求查封登记在被申请人张晓红名下位于X房屋。申请人黄水琳已提供华安财产保险股份有限公司湖南分公司的保险单保函进行担保。本院经审查认为，申请人黄水琳要求查封登记在被申请人张晓红名下位于X房屋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在被申请人张晓红名下位于X房屋，查封期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘建忠二〇二一年七月二十三日书记员  王 聪
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书  （2021）陕0116民初6856号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。诉讼代表人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨金科，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家豪，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。 被告：柴磊。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告柴磊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨金科、张家豪到庭参加诉讼，被告柴磊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金40348.44元。2、判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失共计670.57元（以40348.44元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月28日起暂计至2020年11月30日，具体请求至实际清偿之日止）共计41019.01元。3、本案诉讼费等合理费用由被告承担。事实与理由：2020年4月17日，被告柴磊通过宁波银行股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人姚佳玲等借款40000元，2020年6月19日到期。被告作为投保人向原告投保“白领融合同履约保证保险”，投资人作为被保险人。履行期届满后，被告未按约定还本付息，原告按索赔申请书支付了保险金40348.44元。原告履行了保险责任后，被告至今未向原告支付代为偿还款项。故起诉至法院。被告柴磊未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日，被告柴磊作为融资人通过宁波银行股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人姚佳玲等融资借款40000元，2020年6月19日借款到期。被告向原告投保借款合同履约保证保险，保险金额为40000元，保险期间为2020年4月17日至2020年6月19日。被保险人为姚佳玲。保险合同的特别约定清单载明，在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至宁波银行指定账户，即视为保险公司向被保险人支付了保险赔款。借款期限届满后，因被告未偿还借款本息，宁波银行股份有限公司于2020年6月22日向原告发出保险出险通知书（兼索赔通知书），申请理赔借款本息共计40348.44元。2020年6月28日，原告按照约定将理赔款40348.44元支付至指定账户。原告认为其依法取得向被告的追偿权，因被告至今未予偿还，原告遂诉至本院。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告未到庭，本案未能调解。上述事实，有当事人陈述及原告提供的直销银行投融资平台服务协议、融资款清单、投资款清单、支付证明、保单、未还款证明、保险出险通知书（兼索赔申请书）、损失确认书、转款凭证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告柴磊向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保借款合同履约保证保险，双方之间已经形成合法的保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。原告按照约定就被告逾期未还的借款本息承担了保险责任，依法取得就理赔款向被告追偿的权利。故原告要求被告支付保险赔偿金40348.44元及该款项自2020年6月28日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴磊于判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险赔偿金40348.44元及经济损失（损失以40348.44元为基数，自2020年6月28日计算至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费825元，减半收取412.5元，由被告负担。于支付上述判决款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员   杨少领 二O二一 年 七 月 七 日 书 记 员     刘  亭
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执5327号之一申请执行人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。法定代表人：范文宁。执行委托代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师。执行委托代理人：李龙财，广东天地正律师事务所律师助理。被执行人：刘国顺，男，1963年10月6日出生，汉族，住所广东省佛山市南海区。一、执行依据关于广发银行股份有限公司佛山分行与刘国顺金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初24558号民事判决书已发生法律效力，刘国顺向广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金207988.64元、利息20377元、罚息2826.09元、复利1477.95元（暂计至2020年9月16日，此后至实际清偿之日止，罚息、复利分别以拖欠的全部本金、利息为基数按年利率23.4%计算，且上述罚息与复利的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限）；支付律师费1000元、受理费2331元及财产保全费1641元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月12日立案执行。二、执行情况执行过程中，本院依法向被执行人刘国顺发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过申请执行人提供的财产线索及法院调查，发现被执行人名下的主要财产为：1、冻结了被执行人刘国顺在中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市桐江桥支行的资金账户95×××51（冻结时效为2021-03-17至2022-03-16）、60XXX58（轮候冻结，冻结时效为2021-03-30至2022-03-29）、中国农业银行股份有限公司南海罗村支行的资金账户62×××66（冻结时效为2021-03-30至2022-03-29）、中国建设银行股份有限公司佛山中海千灯湖支行的资金账户62×××36_156_1（冻结时效为2021-03-17至2022-03-16）、中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市罗村营业所的资金账户95×××89（冻结时效为2021-03-17至2022-03-16）以及财付通支付科技有限公司的资金账户XXX（冻结时效为2021-03-17至2022-03-16），并从中扣划3842.61元经缴纳本案执行费3465元，剩余377.61元退付申请执行人。2、被执行人刘国顺名下浙BXXX汽车因逾期检验被强制报废而暂无法处置。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券、保险等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人刘国顺有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。鉴于被执行人刘国顺无正当理由未按执行通知书指定的期间履行尚未清偿的给付义务，本院依法对被执行人刘国顺采取限制高消费措施。三、结案方式本院认为：被执行人刘国顺暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）粤0604执5327号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宁斌审判员  涂业初审判员  陆桂秀二〇二一年七月二十三日书记员  郑友津广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执5327号之一申请执行人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。法定代表人：范文宁。执行委托代理人：郑芳，广东天地正律师事务所律师。执行委托代理人：李龙财，广东天地正律师事务所律师助理。被执行人：刘国顺，男，1963年10月6日出生，汉族，住所广东省佛山市南海区。一、执行依据关于广发银行股份有限公司佛山分行与刘国顺金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初24558号民事判决书已发生法律效力，刘国顺向广发银行股份有限公司佛山分行归还借款本金207988.64元、利息20377元、罚息2826.09元、复利1477.95元（暂计至2020年9月16日，此后至实际清偿之日止，罚息、复利分别以拖欠的全部本金、利息为基数按年利率23.4%计算，且上述罚息与复利的总和以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限）；支付律师费1000元、受理费2331元及财产保全费1641元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月12日立案执行。二、执行情况执行过程中，本院依法向被执行人刘国顺发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过申请执行人提供的财产线索及法院调查，发现被执行人名下的主要财产为：1、冻结了被执行人刘国顺在中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市桐江桥支行的资金账户95×××51（冻结时效为2021-03-17至2022-03-16）、60XXX58（轮候冻结，冻结时效为2021-03-30至2022-03-29）、中国农业银行股份有限公司南海罗村支行的资金账户62×××66（冻结时效为2021-03-30至2022-03-29）、中国建设银行股份有限公司佛山中海千灯湖支行的资金账户62×××36_156_1（冻结时效为2021-03-17至2022-03-16）、中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市罗村营业所的资金账户95×××89（冻结时效为2021-03-17至2022-03-16）以及财付通支付科技有限公司的资金账户XXX（冻结时效为2021-03-17至2022-03-16），并从中扣划3842.61元经缴纳本案执行费3465元，剩余377.61元退付申请执行人。2、被执行人刘国顺名下浙BXXX汽车因逾期检验被强制报废而暂无法处置。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券、保险等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人刘国顺有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。鉴于被执行人刘国顺无正当理由未按执行通知书指定的期间履行尚未清偿的给付义务，本院依法对被执行人刘国顺采取限制高消费措施。三、结案方式本院认为：被执行人刘国顺暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）粤0604执5327号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宁斌审判员  涂业初审判员  陆桂秀二〇二一年七月二十三日书记员  郑友津
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68000号原告：吕长顺，男，1971年10月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢重基，北京市京师律师事务所律师。被告：乔俊峰，男，1942年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：隋金刚，北京市君创律师事务所律师。本院受理原告吕长顺与被告乔俊峰股票交易纠纷一案后，原告吕长顺于2021年6月7日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告乔俊峰的起诉。本院认为，原告吕长顺申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕长顺撤回对被告乔俊峰的起诉。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  张开力二〇二一年七月十六日书记员  何三三
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2112号之十二申请人：孙昭黎被执行人：徐培江。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐培江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续冻结被执行人徐培江在交通银行账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李名江二〇二一年七月二十七日书记员  任德强
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初8395之二原告：湖南诤源知识产权服务有限公司，住所地长沙高新区尖山路39号长沙中电软件园一期10栋厂房1楼A162室。法定代表人：胡健，执行董事。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学36区1407、1408、1409。法定代表人：王明亮，董事长。本院在审理原告湖南诤源知识产权服务有限公司与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，原告湖南诤源知识产权服务有限公司与被告已经达成和解协议，原告于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南诤源知识产权服务有限公司撤回起诉系对自身权益处分的行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百四十五条第一款，裁定如下：准许原告湖南诤源知识产权服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告湖南诤源知识产权服务有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年七月十六日法官助理 李思书 记 员 杨婵
河北省涉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0426民初2784号原告：河北唐龙物业服务有限公司，住所地：邯郸市常青巷95号。法定代表人：乔雪明，任总经理。被告：卢书静，女，1981年2月28日生，汉族，农民，住涉县。原告河北唐龙物业服务有限公司与被告卢书静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案。原告河北唐龙物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河北唐龙物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  高建芳二〇二一年七月二十四日书记员  张超人
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民申149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某3，女，1997年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某1，女，2004年8月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。法定代理人：李某，女，1969年10月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。系何某3、何某1之母。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京市京师(德州)律师事务所律师。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：吴鲁晋，北京市京师(德州)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔺某，女，1977年10月23日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某2，女，2016年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。法定代理人：蔺某，女，1977年10月23日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。系何某2之母。被申请人（二审被上诉人）：何某4，女，1966年3月11日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被申请人（二审被上诉人）：何某5，女，1959年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区精河县。被申请人（二审被上诉人）：何某6，女，1963年5月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人（二审被上诉人）：何某7，女，1963年7月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人（二审被上诉人）：何某8，女，1967年5月22日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。再审申请人何某3、何某1因与被申请人蔺某、何某2、何某4、何某5、何某6、何某7、何某8继承纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终3239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，何某3、何某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑卫华审 判 员 王善文二〇二一年七月二十二日法官助理 孔祥龙书 记 员 杨海荣
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初4361号原告：深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司，住所地惠东县XXXXXXX。负责人：赵贤军。委托诉讼代理人：江嘉豪，男，系该公司员工。被告：廖汉雄，男，1979年4月3日出生，汉族，户籍住址广东省五华县。原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司与被告廖汉雄物业服务合同纠纷一案,本院于2021年5月24日立案。2021年7月8日，原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司申请撤诉，属于在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预缴25元），减半收取计25元，由原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司负担。审 判 长  林耀驰人民陪审员  薛秀琼人民陪审员  丘志忠二〇二一年七月八日法官 助理  黄 静书 记 员  陈俊彬广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初4361号原告：深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司，住所地惠东县XXXXXXX。负责人：赵贤军。委托诉讼代理人：江嘉豪，男，系该公司员工。被告：廖汉雄，男，1979年4月3日出生，汉族，户籍住址广东省五华县。原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司与被告廖汉雄物业服务合同纠纷一案,本院于2021年5月24日立案。2021年7月8日，原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司向本院申请撤诉。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司申请撤诉，属于在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预缴25元），减半收取计25元，由原告深圳市万科物业服务有限公司惠东分公司负担。审 判 长  林耀驰人民陪审员  薛秀琼人民陪审员  丘志忠二〇二一年七月八日法官 助理  黄 静书 记 员  陈俊彬
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初5455号原告：金杰，男，1965年9月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金才华，1940年7月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周春雷，上海蓼源律师事务所律师。被告：陈海浮，男，1981年5月26日生，汉族，户籍地河北省邢台市。被告：李爱焕，女，1982年8月7日生，汉族，户籍地河北省邢台市。被告：陈明奇，男，2005年11月21日生，汉族，户籍地河北省邢台市。法定代理人：陈海浮，陈明奇的父亲。原告金杰与被告陈海浮、李爱焕、陈明奇排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金杰的委托诉讼代理人金才华、周春雷和被告陈海浮(同时作为陈明奇的法定代理人)、李爱焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金杰向本院提出诉讼请求：要求陈海浮、李爱焕、陈明奇按每月人民币5,760元(以下币种均为人民币)的标准向金杰支付2020年11月8日至2021年6月1日的占用费。事实和理由：金杰是上海市宝山区铁峰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权人。2020年5月，金杰与上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)签订《资产委托管理服务合同》，将系争房屋出租给寓意公司，月租金5,760元，租期自2020年5月25日至2023年8月24日，2020年6月24日前为免租期。因寓意公司仅支付两个月租金及一个月押金，未付之后的租金，2020年11月6日，金杰向寓意公司寄送解除合同通知书。金杰认为，自己已解除了与寓意公司之间的租赁合同，陈海浮一方使用系争房屋已没有依据，故向本院提出上述诉讼请求。被告陈海浮、李爱焕、陈明奇辩称，2020年6月25日，陈海浮与寓意公司签订《房屋租赁合同》，约定寓意公司将系争房屋出租给陈海浮，租期2020年6月26日至2021年6月25日，月租金3,500元。陈海浮已向寓意公司付清全年租金，还另付押金3,500元。2020年9月23日，金杰拆除系争房屋的水表、电表、煤气表，严重影响陈海浮一方使用系争房屋。综上，不同意金杰的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金杰是系争房屋的产权人。2020年5月，金杰与寓意公司签订《资产委托管理服务合同》，将系争房屋委托给寓意公司管理，月租金5,760元，租期自2020年5月25日至2023年8月24日。因寓意公司仅支付两个月租金及一个月押金，之后的租金未支付，金杰于2020年11月6日向寓意公司寄送解除合同通知书。2020年6月25日，陈海浮与寓意公司签订《房屋租赁合同》，约定寓意公司将系争房屋出租给陈海浮，租期2020年6月26日至2021年6月25日，月租金3,500元。合同签订后，陈海浮向寓意公司支付全年租金42,000元。审理中，陈海浮一方于2021年6月1日搬离系争房屋。本院认为，金杰与寓意公司签订的《资产委托管理服务合同》约定寓意公司按月向其支付租金，双方间的关系更加符合租赁合同的法律特征，应当认定为房屋租赁关系，而非委托关系。寓意公司将系争房屋转租给陈海浮，转租行为经金杰授权，该合同合法有效。陈海浮依据上述转租合同使用系争房屋，也向寓意公司付清了2021年6月25日前的全部租金，依法在约定租期内享有系争房屋的使用权，无需再向房屋产权人支付使用费。金杰要求陈海浮一方支付房屋占用费的请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条的规定，判决如下：驳回原告金杰的全部诉讼请求。案件受理费628元，减半收取计314元，由原告金杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮法官助理 侯家雯书 记 员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初24362号原告：黄洁，女，1998年1月15日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：严晶海，广东深德瑞律师事务所律师。被告：吴**娟，女，1950年1月2日出生，汉族，住所地广州市越秀区。被告：张志端，男，1946年7月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。第三人：广州耀科房地产咨询服务有限公司，住所地广州市荔湾区光复北路730号之一首层。法定代表人：陈伟权。原告黄洁诉被告吴**娟、张志端及第三人广州耀科房地产咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严晶海，两被告的共同委托诉讼代理人高亦镠，第三人的法定代表人陈伟权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《不动产买卖合同》已解除；2、判令被告向原告支付违约金344000元；3、判令被告向原告返还购房定金50000元；4、判令被告向原告支付律师代理费36000元；5、判令被告承担房屋买卖中介费27830元；6、判令被告承担本案全部诉讼费用，包括保全费2779.15元、担保费903元。事实和理由：2021年3月22日，原、被告在第三人的中介下，签订《不动产买卖合同》，约定由原告向被告购买广州市越秀区光塔路进士里15号904房，总价172万元。同日原告向被告支付定金5万元。同年4月16日，被告向原告发出律师函，要求解除上述合同，退还原告定金5万元，双方互不追究违约责任。原告的行为已构成根本违约，应依约向原告承担违约责任，故提起本案诉讼。被告辩称：一、同意解除《不动产买卖合同》；二、不同意支付违约金344000元，违约金为总房价的20%，远超原告的实际损失和被告预期损失的30%以上，依法应当予以调低；三、不同意返还定金5万元，因为在另案中我方已经提出向原告退还定金，所以在本案中应当不予支持原告该项诉讼请求；四、不同意支付律师费，因为没有法律依据，且存在乱收费的现象，原告第一次已经支付了律师费3万元，后又支付律师费6000元，纯属乱收费增加当事人的负担，所以请求驳回原告该项诉讼请求；五、不同意支付中介费，因为没有证据证明原告支付了中介费。实际上中介费在房款里有2万是说给中介的，而且当时中介向被告保证过交易不成是不收费的，所以没有中介费一说；六、诉讼费等由原告承担。第三人述称：中介费交易不成全退是同意的。经审理查明，广州市越秀区光塔路进士里15号904房（建筑面积60.88平方米，用途为住宅）的所有权登记在被告吴**娟名下。2021年3月22日，原告（买受人）与两被告（出售人）签订《不动产买卖合同》，约定买卖双方在第三人提供中介服务促成下，由原告向两被告购买上址904房，总价172万元；定金5万元原告应于合同签订当日支付；出售人若出现下列情形之一的，构成根本违约，买受人有权以书面通知的方式解除不动产买卖合同，并有权要求出售人双倍返还定金或要求出售人支付不动产成交价20%的违约金，同时要求出售人退还买受人已支付的其他款项：…4、拒绝将该不动产出售给买受人或者擅自提高不动产交易价格的…；出售人与买受人在合同履行过程中，因任何一方违约，守约方以诉讼形式向违约方主张权利的，违约方须承担守约方所支出的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费），并赔偿守约方支出的中介服务费（如有）等。同日，原告向被告吴**娟支付定金5万元，向第三人支付居间代理费25830元、交易服务费2000元，合计27830元。同年4月2日，被告吴**娟向原告提出不再出售涉讼房屋，并愿意赔偿原告5万元。原告表示不同意。同年4月16日，两被告委托广东中粤云天律师事务所向原告发出《律师函》，内容为：因两被告的原因决定不再出售涉讼房屋，通知原告：1、即日起解除《不动产买卖合同》；2、退还定金5万元给原告；3、双方互不追究对方的违约责任。原告为提起本案诉讼，于2021年4月15日与广东深德瑞律师事务所签订《民商事委托代理合同》，并向该所支付律师费30000元。另查，原告因与两被告的房屋买卖合同纠纷【（2021）粤0104民初24121号案件】于2021年5月27日与广东深德瑞律师事务所另行签订《民商事委托代理合同》，并向该所支付律师费6000元。本院认为，原、被告自愿签订的《不动产买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。两被告拒绝履行合同义务，已构成违约，应依约向原告承担违约责任。由于上述合同约定的违约金标准为交易价的20%，金额高达344000元，过分高于原告的损失，故本院依法调整违约金为172000元。因上述合同对于律师费的承担有特别约定，故原告要求被告赔偿律师费30000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告另外支出的律师费6000元，非因本案支出，故本院不予支持。另第三人表示本次交易不成功，可以退还中介服务费，故第三人直接向原告退还该笔款项，无需两被告作出赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第（二）项、第五百六十六条、第五百八十五条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，原告黄洁与被告吴**娟、张志端就广州市越秀区光塔路进士里15号904房签订的《不动产买卖合同》予以解除。二、被告吴**娟、张志端在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告黄洁退还定金50000元。三、被告吴**娟、张志端在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告黄洁支付违约金172000元。四、被告吴**娟、张志端在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告黄洁赔偿律师费30000元。五、被告吴**娟、张志端在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告黄洁赔偿诉讼保全费2779.15元、担保费903元。六、第三人广州耀科房地产咨询服务有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内，向原告黄洁退还中介服务费27830元。七、驳回原告黄洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取11887元，由被告吴**娟、张志端共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志铭二〇二一年七月二十九日书记员  黄芷晴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10791号申请人：长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行，住所地长沙市岳麓区雨厂坪镇雨厂坪路**。负责人：庹宏宇，系该行行长。委托诉讼代理人：李志，男，该公司工作人员。被申请人：陈贵之，男，1970年8月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：林清萍，女，1970年12月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理申请人长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行诉被申请人陈贵之和林清萍金融借款合同纠纷一案中，申请人长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行于2021年7月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈贵之和林清萍的银行存款308680.06元，或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产，并以其名下的自有财产就其诉讼财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人长沙农村商业银行股份有限公司雨厂坪支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈贵之和林清萍的银行存款308680.06元,如账户上无存款或存款额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足额后余款方可支取；或查封、扣押、冻结被申请人陈贵之和林清萍与应冻结金额价值相当的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 郭庆军二〇二一年七月二日法官助理 刘 萍书 记 员 魏 瑶
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0725民初2290号原告：宋政军，男，1990年1月15日出生，汉族，住昌乐县。被告：刘春晓，女，1988年2月5日出生，汉族，住昌乐县。被告：张爱香，女，1965年10月29日出生，汉族，住址同上。原告宋政军与被告刘春晓、张爱香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋政军到庭参加诉讼，被告刘春晓、张爱香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款3400元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘春晓因临时有事于2019年6月7日向原告借款30000元，于当天向原告出具借条一份，约定一周内偿还，并由被告张爱香担保。借款到期后，被告刘春晓偿还借款26600元，尚欠借款3400元一直没有偿还。被告刘春晓、张爱香未答辩。原告围绕诉讼请求提交借条一份、微信截图一份。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的质证权利，应承担对其不利的法律后果。上述证据本院审查后认为，证据真实有效和本案有关联，依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月7日，被告刘春晓向原告宋政军借款30000元，约定一周内偿还，由被告张爱香担保，并由被告为原告出具借条。借款到期后，被告刘春晓偿还借款26600元，尚欠借款3400元一直没有偿还。庭审中，原告以没有证据证实在保证期间内向被告张爱香主张过权利，故而不再要求被告张爱香承担还款责任。本院认为，原告提供的借条、微信截图，事实清楚，证据确凿，能证明被告刘春晓向原告宋政军借款的事实，依法予以确认。被告刘春晓未及时足额偿还原告借款，实违诚信，依法应负纠纷全部责任。原告要求被告刘春晓偿还尚欠借款3400元，于法有据，应予支持。原告自愿不再要求被告张爱香承担还款责任，是其对自己民事权利的合法处分，依法予以准许。被告刘春晓、张爱香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春晓于判决生效之日起五日内偿还原告宋政军借款3400元；二、驳回原告宋政军的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘春晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  陈广华二〇二一年七月二十一日书记员  孙冬珂
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9676号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，营业场所浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：吕巍。委托诉讼代理人：黄晓梅，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒安琪，湖南湘达律师事务所律师。被告：宋晓红，女，1969年5月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司(以下简称人民保险宁波市分公司)诉被告宋晓红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民保险宁波市分公司的委托诉讼代理人黄晓梅到庭参加诉讼，被告宋晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人民保险宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金赔款123,204.1元；2、判令被告支付因原告履行保险责任的利息损失，自原告支付保险金之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付完毕保险金赔款之日止（以支付的保险金123,204.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，暂从2020年10月10日计算至2021年2月8日为1,594.3元利息）3、判令本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2019年10月3日、2020年7月4日、2020年7月5日，被告通过网络投融资平台（该平台由宁波银行股份有限公司运营、维护）分别向各投资人共计借款人民币150,000元，借款年利率为4.5%，借款起息日为2019年10月3日、2020年7月4日、2020年7月5日，到期还款日为2020年9月1日、2020年10月9日和2020年10月9日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为各投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，各投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到宁波银行股份有限公司索赔申请书后支付了保险金共计153,204.1元，同时宁波银行股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。此后经核实，截止到起诉之日被告尚欠123,204.1元赔付款未偿还。故依相关法律规定，原告特具状提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，按被告实际欠款数予以判决，以维护原告的合法权益不受侵害。被告宋晓红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交任何书面答辩状，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。经审理查明：2019年10月3日至2020年7月4日，被告宋晓红通过宁波银行直销银行投融资平台向案外人宁波银行股份有限公司融资，并签订《投融资平台服务协议》，三次融资金额均为5万，借款年利率分别为4.5%、4.1%、4.1%，借款起息日分别为2019年10月3日、2020年7月4日、2020年7月5日，到期还款日分别为2020年9月1日、2020年10月9日和2020年10月9日，还款方式均为到期一次性后端付息后端还款。该《投融资平台服务协议》第2.3条约定“平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，或转授权第三方作为保险代理人向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认”，经三方协商，宋晓红遂向原告人民保险宁波市分公司投保用以担保上述融资款项，人民保险宁波市分公司于2019年10月2日、2020年7月3日、2020年7月4日依次向其出具3份《借款合同履约保证保险（白领融）保险单》。融资款到期后，宋晓红未按约足额履行还款义务，案外人宁波银行股份有限公司向人民保险宁波市分公司申请保险理赔，人民保险宁波市分公司于2020年9月7日、2020年10月10日分别向其支付保险金52,093.74元、50,558.03元、50,552.33元。宁波银行股份有限公司于2020年9月7日、2020年10月14日分别出具三份《债权转让书》，明确约定将上述借款合同中约定的主债权及从债权转让给人民保险宁波市分公司。庭审中，原告人民保险宁波市分公司自认被告宋晓红已偿还部分款项，尚欠123,204.1元未还，后因向被告宋晓红催要代位理赔款未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述及《投融资平台服务协议（融资人版）》、《投融资平台服务协议（投资人版）》、融资款清单、投资款清单、支付证明、借贷关系证明、保险单、银行电子回执、未还款证明、索赔申请书、损失确认书、债权转让书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。本案中，被告宋晓红通过案外人宁波银行股份有限公司进行借款融资，并由原告人民保险宁波市分公司为该借款提供保证保险。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，宋晓红向人民保险宁波市分公司进行投保系双方真实意思表示，且人民保险宁波市分公司出具的保险单内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方保险合同依法成立并生效，宋晓红已支付相应保险费，人民保险宁波市分公司按照约定的时间开始承担保险责任。现因宋晓红未按约足额偿还融资款项，案外人宁波银行股份有限公司已向人民保险宁波市分公司主张保证保险责任并出具债权转让书，故对人民保险宁波市分公司要求宋晓红支付剩余保险金赔款123,204.1元的诉求，理据充分，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，人民保险宁波市分公司已转让取得案涉借款债权，宋晓红未按约及时履行还款义务，应当承担相应违约责任。故人民保险宁波市分公司诉请的利息损失，本院依法予以支持，即宋晓红应支付自2020年10月10日至2021年2月8日期间资金占用损失1,567.94元，此后利息损失以123,204.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率一倍（年利率3.85%）的标准计算至实际清偿之日。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宋晓红在本判决生效后三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险理赔款123,204.1元，资金占用损失1,567.94元（暂计算至2021年2月9日，此后以123,204.1元为基数，按年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1,400元，由被告宋晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李亦雯二〇二一年七月二十七日法官助理 杨 婧书 记 员 刘 苗
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0211执2078号之一申请执行人：钱季元，男，1978年12月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡鹏旺机械设备科技有限公司，住所地无锡市滴翠路****标准厂房201。法定代表人：朱飞，该公司总经理。关于申请执行人钱季元与被执行人无锡鹏旺机械设备科技有限公司加工合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2021）苏0211民初1399号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：无锡鹏旺机械设备科技有限公司于本判决生效后立即支付钱季元加工款37850元及逾期付款利息损失（以37850元为基数，自2021年2月8日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取373元，由无锡鹏旺机械设备科技有限公司负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年6月9日依法立案执行，执行标的为人民币38223元。在执行过程中，申请执行人钱季元与被执行人无锡鹏旺机械设备科技有限公司就本案执行达成和解，约定：“一、被执行人无锡鹏旺机械设备科技有限公司确认结欠申请执行人钱季元人民币38223元。二、被执行人无锡鹏旺机械设备科技有限公司于2021年8月20日前向申请执行人钱季元支付18223元，于2021年9月30日前向申请执行人钱季元支付20000元。三、支付方式：被执行人无锡鹏旺机械设备科技有限公司自行向申请执行人钱季元支付。四、如被执行人无锡鹏旺机械设备科技有限公司未按期履行付款义务，申请执行人钱季元可向本院就剩余未支付的款项申请恢复执行。双方当事人一致同意本和解协议的内容，自双方当事人在本调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。在签订完本协议后，申请执行人同意由法院对本案进行终结执行。”2021年7月5日，申请执行人钱季元向本院提交申请书，以其与被执行人达成执行和解为由，申请撤回本案的执行。以上事实，有民事判决书、申请书、执行谈话笔录、执行和解协议等材料在卷佐证。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，本案中，双方当事人已达成执行和解,申请执行人向本院申请撤回执行，属真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2021）苏0211民初1399号民事判决书的执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 飞人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  杨桂丽二〇二一年七月六日法官 助理  范 俊书 记 员  周 丞
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执1354号申请执行人王雪，女,1990年5月11日生，汉族，住文登区。被执行人初明跃，男,1992年9月19日生，汉族，住住荣成市。王雪与初明跃婚姻家庭纠纷一案，荣成市人民法院作出的民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初1573号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖辉晓审判员  刘 宁审判员  谭宁宁二〇二一年七月二十七日书记员  周玉佳
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初4750号原告：宁乡润发房地产开发有限公司，住所地宁乡市南田坪乡南芬塘村品详湾组。法定代表人：游建华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宣增，湖南昌祥律师事务所律师。被告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人：刘鸿军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：舒智华，湖南融城律师事务所律师。第三人：宁乡市坝塘镇人民政府，住，住所地宁乡市坝塘镇保安村**/div>负责人：蒋建华，系该镇镇长。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。第三人：赵金平，男，1963年10月29日出生，汉族，住湖南省宁乡市。原告宁乡润发房地产开发有限公司（以下简称润发公司）与被告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）、第三人宁乡市坝塘镇人民政府（以下简称坝塘政府）、赵金平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润发公司的委托诉讼代理人李萱增、被告宁乡农商银行的委托诉讼代理人舒智华、第三人坝塘政府的负责人蒋建华及委托诉讼代理人文义志、第三人赵金平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付280万元；2、判决被告向原告支付损失35.035万元，按照年利率3.85％的标准从2018年2月9日计算至全部清偿之日（暂计算至2021年5月8日）。事实和理由：2018年2月9日，原、被告签订《购房合同书》，约定该宗土地及房屋总价款为人民币580万元整，甲方同意乙方已于2015年2月10日向原宁乡县南天经济建设开发有限公司（以下简称南田公司）支付的购房款280万元抵作乙方应向甲方支付的购房款，乙方无义务再向甲方支付购房款280万元。本合同签订后，乙方支付了购房款120万元给甲方，余款待甲方将该宗房屋不动产权证办理至乙方名下后，并由甲方开出正式发票给乙方，乙方付款至总价款的95％，余下5％作质保金。购房合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但约定的280万元至今没有着落，被告既没有通知原债务人，亦未向原告移交该债权的相关资料。原告遂向法院起诉。被告宁乡农商银行辩称，一、本案系房屋买卖合同纠纷，合同双方已按约定全面履行了各自的义务，答辩人没有任何违约的行为，原告的诉求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。根据合同的约定，房屋总价款为548万，且约定答辩人已经支付给南田公司的280万购地款直接抵作购房款，后答辩人陆续向原告支付了269.3万元，原告也向答辩人开具了549.3万元的增值税发票，并将不动产权登记至答辩人的名下，即涉案合同已经全部履行完毕，答辩人不存在任何违约行为。二、原告认为答辩人应当履行债权转让的附随义务，但答辩人与原告方不存在任何债权转让关系，购房合同约定答辩人已向南田公司支付的280万元直接抵作购房款，并没有债权转让的意思表示，原告在合同上签字，应当视为其对抵房款事实的认可，现原告主张债权转让没有事实依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人坝塘政府述称，一、坝塘政府不是本案适格主体，不应列为第三人。本案涉案合同是原、被告之间签订的，与坝塘政府没有任何关系，故将坝塘政府列为第三人没有任何法律依据。二、坝塘政府是否收取了被告方的280万元及收取款项的用途、支出情况等，是坝塘政府与被告之间的合同关系，与原告没有任何关系。第三人赵金平的答辩意见与坝塘政府的意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原、被告签订《购房合同书》，约定：1、乙方（被告）向甲方（原告）购买的房屋在编号为“宁乡县土地储备中心（201701号）地）地块规划条件宁规村调字第[2017]**”宗地范围内体位置以甲方已办理的土地使用权栋证载明的位置为准；2、甲乙双方约定该宗土地及房屋总价款约为548万元整；3、甲方同意乙方已于2015年2月10日向原南田公司支付的购地款280万元抵作乙方应向甲方支付的购房款，乙方无义务再向甲方支付购房款280万元。本合同签订后乙方支付购房款120万元给甲方，余款待甲方将该宗房屋不动产权证办理至乙方名下，并由乙方开出正式发票给乙方后，乙方付款至总价款的95％，余下5％作为质保金。该合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了购房款269.3万元，原告向被告开具了549.3万元的湖南增值税普通发票，并将相应房屋的不动产权证办理登记至被告名下。另查明，南田公司于2019年5月14日办理注销登记手续，其股东为第三人坝塘政府和赵金平。2014年1月27日，南田公司与被告签订土地使用权转出合同书，约定以324万元的价格向南田公司购买7.2亩土地的使用权，当天被告向南田公司支付了购地款200万元。2015年2月9日，南田公司与被告重新签订一份土地使用权转出合同书，该合同书对2014年1月4日的合同进行了变更，次日，被告向南田公司支付了购地款80万元，即至2015年2月10日，被告向南田公司支付了购地款280万元。上述事实，有《购房合同书》、宁乡县南田经济建设开发有限公司股东会决议、《土地使用权转出合同书》、《土地使用权转让协议》、银行转账凭证、湖南增值税普通发票、湘（2019）宁乡市不动产权第0××6号不动产权证书及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《购房合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受到合同条款的约束。在该合同中，原、被告明确约定“甲方同意乙方已于2015年2月10日向原南田公司支付的购地款280万元抵作乙方应向甲方支付的购房款，乙方无义务再向甲方支付购房款280万元”，且合同签订后，在被告向原告支付购房款269.3万元的情况下，原告向被告开具了549.3万元的增值税发票，并将合同约定房屋的不动产权登记至被告名下，可见，《购房合同书》中双方的义务均已履行完毕，现原告无视合同约定，要求被告支付280万元购房款无事实依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告宁乡润发房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16001元（已减半收取），由原告宁乡润发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  傅海燕二〇二一年七月二十八日代理书记员  陈岁红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执14536号黄家泳、广东星度科技有限公司：关于黄家泳申请执行广东星度科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年7月13日立案执行。在执行过程中，申请执行人黄家泳确认被执行人广东星度科技有限公司已向其足额支付涉案款项14371.08元并同意申请本案结案。被执行人广东星度科技有限公司向本院缴纳执行费116元。本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十九日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初13329号原告：陈楠，男，1989年1月26日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。委托诉讼代理人：张宇轩，上海正策律师事务所律师。被告：上海丰乾机械科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方月燕，执行董事。委托诉讼代理人：吴敏，女。第三人：方月燕，女，1966年10月10日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市太姥山镇寒碧路XXX号。第三人：陈仁春，男，1964年3月10日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市太姥山镇寒碧路XXX号。原告陈楠与被告上海丰乾机械科技发展有限公司(以下简称丰乾公司)，第三人方月燕、陈仁春股东资格确认纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。本案适用简易程序于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈楠的委托诉讼代理人张宇轩，被告丰乾公司的法定代表人暨第三人方月燕，被告丰乾公司的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。第三人陈仁春经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈楠向本院提出诉讼请求：1.确认方月燕持有的丰乾公司60%股权，陈仁春持有的丰乾公司40%股权归陈楠所有；2.丰乾公司将方月燕、陈仁春持有的股权向公司登记机关申请变更登记于陈楠名下，方月燕、陈仁春予以配合。事实与理由：2015年12月26日，陈楠与方月燕、陈仁春签订《上海丰乾机械科技发展有限公司股权转让协议》，协议约定方月燕和陈仁春将其合计持有的丰乾公司100%股权转让予陈楠。同日，陈楠获得丰乾公司签发的股东名册。因丰乾公司至今未向公司登记机关变更登记陈楠股东身份，故陈楠诉至法院，请求判同所请。被告丰乾公司辩称，同意陈楠的诉讼请求，丰乾公司申请过变更，登记机关要求提供补齐相关材料，但第三人陈仁春不予配合。第三人方月燕述称，同意陈楠的诉讼请求。第三人陈仁春未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，转让方方月燕、陈仁春与受让方陈楠签订《上海丰乾机械科技发展有限公司股权转让协议》，约定：为了公司更好的发展，经双方友好协商，转让方同意将原投资于上海丰乾机械科技发展有限公司100%的股权全部转让给受让方，转让后转让方不再持有公司股权，受让方占公司100%注册资本，转让方对上海丰乾机械科技发展有限公司所享有的一切债权和承担的一切债务于股权转让之日起同时转移至受让方。同时转让方免去所有董事。此协议出上报审批部门外，双方各执一份。陈楠还提供了股东姓名为陈楠，股权比例100%，加盖丰乾公司公章的书面材料。丰乾公司成立于2003年11月26日，注册资本为500万元，股东为方月燕、陈仁春，持股比例分别为60%、40%。上述事实，有当事人陈述、股权转让合同、企业信用信息公示报告等证据证实，本院予以确认。本院认为，陈楠与第三人方月燕、陈仁春签订的股权转让协议系各方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当认定陈楠已受让第三人方月燕、陈仁春持有的丰乾公司股权，成为丰乾公司股东。丰乾公司对此事实予以认可，本院予以确认。股权转让后，丰乾公司应当办理股东变更登记手续，转让方应当予以配合。故陈楠的诉讼请求，本院予以支持。第三人陈仁春经传票传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认陈楠系上海丰乾机械科技发展有限公司股东，方月燕持有的上海丰乾机械科技发展有限公司60%股权，陈仁春持有的上海丰乾机械科技发展有限公司40%股权归陈楠所有；二、上海丰乾机械科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向上海市嘉定区市场监督管理局申请变更登记，将方月燕、陈仁春股权变更登记于陈楠名下，方月燕、陈仁春予以配合。案件受理费46,800元，减半收取计23,400元，由上海丰乾机械科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸海云书记员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6080号原告:成都链络科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区，统一社会信用代码×××。法定代表人：朱中义，经理。委托诉讼代理人：何畔，北京市京师律师事务所律师。被告：北京艾的教育科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张炳文，总经理。原告成都链络科技有限公司(以下简称成都链络公司)与被告北京艾的教育科技股份有限公司（以下简称艾的教育公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序由审判员张婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告成都链络公司法定代表人朱中义及其委托代理人何畔，被告艾的教育公司法定代表人张炳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都链络公司向本院提出诉讼请求：1．由被告艾的教育公司支付原告项目尾款78000元；2．被告向原告支付硬盘费用989元；3．判令被告承担违约责任，利息损失以78989元为基数，自2020年12月9日至实际支付之日止；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年11月25日，原、被告双方签订了《课程项目制作合同》，约定由原告为被告进行课程拍摄制作项目（以下简称项目），项目款为13万元，被告分三笔向原告支付。后因被告项目周期提前，原告又与被告于2020年12月7日签订了《课程项目制作补充协议》，追加项目款13000元，双方约定该款项与《课程项目制作合同》约定的第三笔款项一同支付。故本案的总项目款为143000元。合同签订后，原告依约履行了合同，并于2020年12月9日将制作完成的课程全部交付给被告，但被告仅于2020年11月25日向原告支付了第一笔款项65000元，余款78000元尚未支付。此外，原、被告签订的合同约定，本案课程拍摄项目的交付为硬盘交付，被告承诺承担硬盘费用，原告才分别于2020年12月7日、8日采购了两张移动硬盘用于存储课程，并也已经按照被告要求交付了校方，故被告应向原告支付硬盘费用989元。被告没有如约交付余款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，判如所请。被告艾的教育公司辩称：认可合同价款是143000元，但我们已经支付给原告65000元，原告起诉的尾款数额和硬盘费用认可，利息不同意支付。原告没有达到交付的要求，原告应提交不带水印的产品给重庆女子中学。经审理查明：2020年11月25日，原、被告双方签订了《课程项目制作合同》，约定由原告为被告进行课程拍摄制作项目，项目款为13万元，本项目含税总金额130000元，合同签订之日，被告向原告了支付65000元，双方约定原告向被告交付70%内容且被告验收合格后，被告再向原告支付32500元，原告交付剩余30%项目内容且被告验收合格后，原告开具本项目全部增值税专用发票后，被告再向原告支付剩余32500元。后因被告项目周期提前，原告又与被告于2020年12月7日签订了《课程项目制作补充协议》，追加项目款13000元，双方约定该款项与《课程项目制作合同》约定的第三笔款项一同支付。故本案的总项目款合计为143000元。合同签订后，原告依约履行了合同，现涉诉项目已经交由第三方（重庆女子中学）使用。庭审中，被告主张原告提交的课件有水印，要求被告交付没有水印的课件。原告表示课件中有一部分是存在水印，重庆女子中学让其去掉，因为被告没有按时给款，因此就没有去掉。庭后被告未在本院规定的时间内提交重庆女子中学对于涉诉项目扣款情况及原因说明的证据。双方协商2021年5月26日上午9时来本院对去水印的课件进行验收和调解，如果未到庭，视为放弃质证和答辩权利，原告按时到庭，被告无正当理由未到庭。庭后，原告变更诉讼请求，撤回对要求被告支付违约利息的主张，其余诉讼请求不变。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、《课程项目制作合同》、《课程项目制作补充协议》、转账记录、电子发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告艾的教育公司在庭后质证时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，承担举证不能的后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者在证据交换、询问、调查过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。原、被告双方签订的《课程项目制作合同》、《课程项目制作补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当依约履行合同。现被告没有证据证明原告存在履行瑕疵足以成为被告不付尾款的事由，原告向本院交付没有水印的课件时被告也未到场进行确认，因此被告的答辩意见不能成为不付剩余尾款的合法理由。被告对尾款金额和支付移动硬盘费用金额认可，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：被告北京艾的教育科技股份有限公司给付原告成都链络科技有限公司项目尾款七万八千元及硬盘费用九百八十九元，共计七万八千九百八十九元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十八元，由被告北京艾的教育科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇二一年七月一日书记员 王俊姬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初31073号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：欧旭军，男，1976年5月10日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧旭军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加了诉讼，被告欧旭军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截至2021年4月20日的欠款本金35,955.87元、利息3,577.26元、违约金等费用13,057.43元，以上共计52,590.56元；并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告欧旭军向原告申办兴业银行信用卡并于2017年6月27日获得批准，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月20日，被告累计欠款本金35,955.87元、利息3,577.26元、违约金等费用13,057.43元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告欧旭军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金等费用的逾期起算日为2019年4月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收违约金等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧旭军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月20日的欠款本金35,955.87元；二、被告欧旭军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等费用(计算方法：自2019年4月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,955.87元为基数，按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.90元，减半收取计349.45元，由被告欧旭军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0681民初4416号原告：烟台中允物业管理有限公司，住所：龙口市黄城西二环路中段，统一社会信用代码：91370681761858773D。法定代表人：张汝淳，任总经理。委托诉讼代理人：姜文昌，系公司员工。被告：于功宁，男，1984年2月27日生，汉族，居民，住龙口市龙泽华府北区。原告烟台中允物业管理有限公司与被告于功宁物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月19日立案。原告烟台中允物业管理有限公司于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告烟台中允物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台中允物业管理有限公司负担。审判员  王维宽二〇二一年七月二十六日书记员  谢明晏
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民申238号再审申请人(原审被告)：湖南省郴州市第二建筑工程公司，住所。法定代表人：谢钰武，该公司经理。委托诉讼代理人：谭卫利，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖娇丹，湖南中楚律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：邓华灯，男，1975年3月2日出生，汉族，住湖南。被申请人（原审被告）：何盛进，男，1964年11月15日出生，汉族，住湖南省。被申请人（原审第三人）：朱先志，男，1974年4月4日出生，汉族，住湖南省。再审申请人湖南省郴州市第二建筑工程公司因与被申请人邓华灯、何盛进、朱先志民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初1027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人湖南省郴州市第二建筑工程公司于2021年7月28日以本院已依被申请人邓华灯的再审申请裁定对该案进行再审为由向本院书面申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人湖南省郴州市第二建筑工程公司在本案审查期间自愿撤回再审申请的请求，没有损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许湖南省郴州市第二建筑工程公司撤回再审申请。审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年七月三十日法官助理 邓 紫 英书 记 员 陈 玲 相附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初5251号原告：马汉明，男，1964年7月21日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住如皋市。被告：尹东波，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住如皋市。原告马汉明与被告尹东波民间借贷纠纷一案本院于2021年6月2日立案受理后，依法由审判员张学和适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马汉明到庭参加了诉讼。被告尹东波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判决被告立即偿还借款3500元，以3500元为本金自2021年2月27日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期还款利息。诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是安徽老乡，2017年左右，被告向原告现金借款7500元，约定年底还清，后被告未能偿还，原告报警，重新出具欠条一份，约定于2021年2月26日偿还，被告至今尚欠3500元。被告尹东波未应诉、答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，被告尹东波出具欠条一份，交原告，载明：欠条，今借马汉明（三千五百元正），将于2021年2月26日还款，本人身份证，借款人尹东波。2021年6月2日原告马汉明诉至本院，要求判如所请。以上事实有当事人的当庭陈述、欠条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当清偿。本案中，被告尹东波向原告马汉明借款，尚欠3500元事实清楚，本院予以确认。原被告并无利息约定，故本院支持参照被告逾期还款之日即2021年2月27日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准3.85%，计算至实际还款之日止的利息损失，原告主张的其他利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：被告尹东波于本判决生效后立即偿还原告马汉明借款3500元及利息（自2021年2月7日起至实际给付之日止，以3500元为本金，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%标准计算）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告尹东波负担（该款原告已垫付，被告于履行上述款时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理50元。审判员  张学和二〇二一年七月十五日书记员  葛洲花
陕 西 省 吴 起 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书(2021)陕0626执482号    申请执行人: 刘奋梅，女，1973年2月16日生，汉族，现住吴起县。被执行人：许伟，男，1977年11月23日生，汉族，现住吴起县。本院在执行申请执行人刘奋梅与被执行人许伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘奋梅于2021年4月19日向本院申请恢复对陕西省吴起县人民法院（2020）陕0626民初2048号民事调解书的执行，该调解书确定由被执行人许伟偿还申请执行人刘奋梅借款本金8万元，并以5万元为基数，按年利率15.4%计算支付利息，从2016年6月21日起计算至借款偿还完毕之日；以3万元为基数，按年利率15.4%计算支付利息，从2016年3月1日起计算至借款偿还完毕之日，并缴纳案件受理费1516元。同日本院立案执行，本院于2021年4月19日向被执行人许伟送达执行通知书及相关法律文书，责令被执行人许伟偿还申请执行人刘奋梅借款本金8万元，并以5万元为基数，按年利率15.4%计算支付利息，从2016年6月21日起计算至借款偿还完毕之日；以3万元为基数，按年利率15.4%计算支付利息，从2016年3月1日起计算至借款偿还完毕之日，并缴纳案件受理费1516元、执行费1100元。本案在执行过程中，本院对被执行人许伟的财产进行多次网络查控，查明：被执行人许伟名下陕西吴起农村合作银行2709080101109004378887账户内有存款267.01元，本案现已冻结。被执行人许伟无车辆登记信息，无工商登记信息，后经本院到不动产登记中心通过传统调查，查明被执行人许伟名下无房产登记信息。被执行人许伟有月工资5000元，本院另案冻结，待另案兑付完毕后，兑付本案案件款。被执行人许伟再无任何可供的执行财产线索。本院于2020年7月13日与申请执行人刘奋梅约谈，告知其案件办理情况及其债权无法实现，申请执行人刘奋梅表示不能向本院提供被执行人许伟的任何可供的执行财产线索，申请执行人刘奋梅明确同意终结本案本次执行程序。经合议庭合议本案终结本次执行程序。本院对许伟发出了限制高消费令，并纳入失信被执行人名单库。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。     本裁定送达后立即生效。审  判  长    穆建勋审  判  员    刘生龙审  判  员    梁志喜二〇二一年七月二十一日                          书  记  员    马  明
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9746号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路188号基金小镇第11、12栋，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：徐忠义，董事长。委托诉讼代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤钦，湖南天地人律师事务所实习律师。被告：刘益顺，男，1985年11月22日出生，汉族，住湖南省新田县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告刘益顺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人谌苗到庭参加诉讼，被告刘益顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币195,000元、利息16,200元，逾期罚息30,713.75元（利息、罚息暂计算至2021年4月15日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告承担原告律师费3,700元；上述两项金额总计245,613.75元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年8月2日至2020年2月13日，被告与原告依次签订8份《个人消费借款合同》，上述合同约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”以上《个人消费借款合同》贷款本金共计195,000元，贷款日利率为0.05%，采用先息后本的方式还款。根据《个人消费借款合同》第七条约定，累计多期违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性长本合同项下的全部款项。被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定，宣布贷款本金全部提前到期，并要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示。原告按约发放了贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。为支持其诉请，原告长银公司向本院提供了《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠贷款情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票等证据。被告刘益顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告刘益顺通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》，该合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故原告诉请归还借款本金195,000元，于法有据，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请，本案所涉合同约定的利息符合法律规定，应予支持；但约定的罚息超出了法律规定，本院经调整后确认被告应向原告支付截至2021年4月15日的罚息27,304.52元，此后罚息以实际欠付本金为基数按年利率24%的标准计至实际清偿之日止。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费3,700元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》、支付凭证及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘益顺于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金195,000元，利息16,200元，罚息27,304.52元（罚息暂计算至2021年4月15日，此后的罚息以实际欠付借款本金为基数按24%年利率标准顺延计付至被告实际付清之日止）；二、被告刘益顺于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用3,700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,492元，由被告刘益顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 林二〇二一年七月八日法官助理  廖若莎书 记 员  于艳芝
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1025民初766号原告：古小光，男，1980年2月12日生，汉族，住襄城县。被告：陈五站，男，1963年2月9日生，汉族，住襄城县。原告古小光诉被告陈五站合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法进行审理。古小光向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告存款92000元，利息4520元，共计96520元，之后利息以92000元为基数，每年1万元利息500元，从2016年6月15日起至2021年1月15日止，利息共计21081元，之后利息按1万元年利息500元，计算至实际还款之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在我村开办的储蓄点，被告多次找到原告让原告在此处存款，原告2015年3月12日至2015年6月15日分5次在被告处存款92000元，有存款单据为凭，存款期限是一年，约定一万元一年利息500元。存款到期后被告一直推脱不返还原告存款。现被告外出不归，电话不接，无法联系。原告无奈诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据上述规定，本案中陈五站涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案不属于人民法院民事案件受理范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告古小光的起诉。已收取的案件受理费47元，退还原告古小光。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  唐国建审 判 员  安静珂人民陪审员  张亚伟二〇二一年七月五日书 记 员  侯又可
吉林省长春市朝阳区人民法院民事裁定书（2021）吉0104民初6851号原告：长春市广源融资担保有限公司，住所地长春市朝阳区安达街369号。法定代表人：齐光宇，董事长。被告：柴龙，男，住吉林省蛟河市。被告：姜野，男，住吉林省东丰县。原告长春市广源融资担保有限公司与被告柴龙、姜野追偿权纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。原告长春市广源融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市广源融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员 谢省伦二〇二一年七月十六日书记员 程 喆
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民申27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄英，女，汉族，1981年8月14日出生，住湖南。委托诉讼代理人：何红国（黄英之夫），住湖南省耒阳市长坪乡鲁塘村6组。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：章学凤，女，1965年2月14日出生，住安徽省。再审申请人黄英因与被申请人章学凤网络购物合同纠纷一案，不服本院（2019）湘10民终3794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄英申请再审称,一、涉案食品有充足理由认定为不符合食品安全标准。涉案食品无中文标签、进口报关资料、无检验检疫质量合格证明，违反《中华人民共和国食品安全法》第92条、67条、97条以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718》的规定，且辅酶Q10推荐食用量过量，是不符合食品安全标准的食品。不符合我国食品安全标准。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，涉案食品是进口食品，章学凤未提交可以证明涉案商品经出入境检验合格的证明文件以及其他可以证明涉案商品符合食品安全标准的证据材料，也未提交任何证据证明其尽到了进货查验义务，理应承担举证不能的法律后果。其已违反合同约定，黄英请求解除合同退货退款，应当得到支持。三、原审错误认为惩罚性赔偿应以食品安全为前提，应予纠正。章学凤销售的食品应当附有进关食品必备的检验检疫合格证明，但其至今不能提供，并误导黄英超量食用不会对身体健康产生影响，而我国食品安全监管文件明确规定辅酶Q10不得过量食用。四、原审判决认为黄英有多起食品安全纠纷，就主观认为黄英具有较高的识别能力，也是事实认定不清。即使黄英明知产品质量有问题，也理应获得支持，最高人民法院和湖南省高级人民法院都明确规定“知假买假”也是法律保护的对象，知假售假才是社会打击的对象，而章学凤明知商品质量存在问题仍对外销售。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求：撤销郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3794号民事判决，并重新审理。章学凤未提交书面意见。本院经审查认为，本案当事人争议焦点为：章学凤是否应当向黄英支付案涉产品价款十倍的赔偿款。黄英主张章学凤出售的食品无中文标签、且辅酶Q10的含量超过了国食药监（2009）566号文件的规定,属于不符合食品安全标准的食品,应当依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定向其承担价款十倍的赔偿责任。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。从该法条规定的内容看,经营者承担价款十倍赔偿责任的前提应当是销售的食品不符合食品安全标准。章学凤在销售案涉“Blackmores澳佳宝辅酶Q10软胶囊150mg125粒”产品时未在预包装上加贴中文标签、中文说明书,但不能仅据此认定该产品本身存在质量问题或食品安全问题,亦不能认定没有中文标签对购买者黄英造成了误导,依照《食品安全法》第一百四十八条第二款关于“但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”的但书规定,黄英据此要求章学凤支付产品价款十倍赔偿金的诉求缺乏事实和法律依据,不应支持。关于黄英主张的案涉产品每日推荐食用量超过了国食药监（2009）566号文件规定的上限50mg的问题。首先，从案涉产品的名称、黄英下单过程中发的信息来看，黄英对该产品每日推荐食用量超过50mg是明知的。其次，国食药监（2009）566号文件即《国家食品药品监督管理局关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》，规范的是含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评工作，而非相关产品的质量，案涉产品作为产地为澳大利亚的进口保健食品,其是否、能否取得我国监管部门的监管审批手续,与该产品是否存在不符合食品安全标准的质量问题之间不能等同,不能据此即认为该产品必然不符合食品安全标准。且本案中并无其他证据显示该产品存在不符合食品安全的情形。因此,黄英据此主张章学凤承担产品价款十倍的赔偿责任缺乏事实及法律依据,不能成立,原一二审判决不予支持，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄英的再审申请。（本页无正文）审 判 长 黄    肖    华审 判 员 欧  阳   昆  兰审 判 员 邹         敏二〇二一年七月十六日法官助理 邓    紫    英书 记 员 陈玲相附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初35843号原告：王靖，女，汉族，1982年2月26日出生，住址深圳市南山区。被告：麒沣体育文化传播（深圳）有限公司，住所深圳市福田区梅林街道梅亭社区越华路2号越华工业区1、2、4、5栋4栋715B，统一社会信用代码91440300MA5FYD801X。法定代表人：卢雪萍。上列原告王靖与被告麒沣体育文化传播（深圳）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。原告于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王靖撤诉。案件受理费收取为25元（原告已预交），由原告王靖负担。审判员  赖云清二〇二一年七月十二日书记员  黎 思
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初11237号原告：湖南航天经济发展有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路**航天科研**。法定代表人：崔海。委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。被告：李新民，男，1968年10月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告湖南航天经济发展有限公司诉被告李新民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案。原告于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告湖南航天经济发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南航天经济发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告湖南航天经济发展有限公司负担。审 判 员 王立文二〇二一年七月六日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执恢544号申请执行人：阎丽杰被执行人：吕凤妤本院在执行阎丽杰与被执行人吕凤妤继承纠纷一案，荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初5971号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：被执行人给付申请人案款8510.13元。在执行中，被执行人自动履行了义务，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初5971号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长 肖辉晓审 判 员 谭宁宁审 判 员 江佳鑫二〇二一年七月二十日法官助理 王文科书 记 员 商 宸