湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0722民初1675号原告：黄言格，男，1992年7月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：曾庆安，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。被告：陈德义，男，1961年10月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，湖南龙阳律师事务所实习律师。原告黄言格与被告陈德义确认合同效力纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄言格的委托诉讼代理人曾庆安，被告陈德义及其委托诉讼代理人黄少华、杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄言格向本院提出诉讼请求：请求撤销黄言格于2020年8月8日向陈德义出具的200000元借条中的135000元。事实和理由：2018年3月，陈德义与黄言格、李银龙合伙经营典当行，三人口头约定：陈德义出资200000元，黄言格、李银龙共出资100000元，陈德义负责管理账务，黄言格与李银龙负责业务，对亏损和利润分配没有约定。黄言格与李银龙进行放贷业务的资金由借款人出具借条后向陈德义领取借款，收回来的本息亦交由陈德义管理。2018年11月，经三方协商一致，决定关闭典当行并散伙，合伙体在外尚有债权245000元，其中由黄言格经手放贷出去的有135000元，李银龙经手放贷出去的有110000元。2020年8月8日，陈德义要求黄言格向其出具借款，黄言格向陈德义出具了一张200000元的借条，其中包括黄言格经手放贷出去的135000元以及双方其他经济往来。黄言格认为由其经手放贷出去的135000元系三人合伙债权，在合伙债权尚未收回的情况下由黄言格一人负责向陈德义偿还显失公平，损害了黄言格的合法权益，特提请人民法院予以撤销。陈德义辩称，1.本案属于重复诉讼，其诉讼请求是为了否定陈德义提起的前案的诉讼请求，故应驳回黄言格的起诉；2.黄言格向陈德义出具的借条时，黄言格并非处于危困状态或缺乏判断能力，陈德义也并不具有优势地位而利用对方危困的故意，因此本案不属于显失公平，不符合可撤销的法定情形；3.黄言格向陈德义出具借条的行为系正常合伙结算，不违反法律的强制性规定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实（陈德义与黄言格、李银龙三人曾合伙经营吉顺典当行，陈德义出资200000元，黄言格与李银龙共同出资100000元，几天后黄言格与李银龙将出资拿回，后三人于2018年11月散伙），本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，黄言格向本院提交了黄言格于2020年8月8日向陈德义出具的借条、陈德义起诉黄言格还款的民事诉状、借条6张、对李银龙的调查笔录；陈德义向本院提交了（2021）湘0722民初1193号案件的庭审笔录。经审查，本院认为，黄言格提交的其于2020年8月8日向陈德义出具的借条，系与原件核对无异的书证复印件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，但无法达到黄言格的证明目的，故对该份证据的证明目的不予确认；黄言格提交的民事诉状，仅能证明陈德义曾向本院起诉要求黄言格还款，亦无法达到黄言格欲证明该笔债务系可撤销债务的证明目的，对该份证据的证明目的不予确认；黄言格提交的借条6张，双方均认可系在合伙期间由黄言格经手借出资金后由债务人出具的，但黄言格与陈德义在结算时已将该债权纳入合伙体应结算的事项进行结算，结算后陈德义将借条退还给黄言格，该6份借条不能证明结算显示公平，故对该组证据的证明力不予确认；黄言格提交的对李银龙的调查笔录，该调查笔录仅有一名调查人，且调查笔录上无调查人签名，证据形式不合法，内容也不能达到黄言格的证明目的，故对该份证据的证明力不予确认；陈德义提交的（2021）湘0722民初1193号案件的庭审笔录系与原件核对无异的书证复印件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信。根据采信的证据，结合当事人双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年3月，陈德义与黄言格、案外人李银龙合伙经营典当行，三人口头约定：陈德义出资200000元、黄言格、李银龙共出资100000元。几天后，黄言格、李银龙将100000元出资拿回。2018年11月，经三方协商一致，决定关闭典当行。2020年8月8日，黄言格、陈德义、李银龙三人进行清算，黄言格向陈德义出具金额为200000元的借条一份，其中包括在典当行经营期间以黄言格作为出借人借出或由黄言格担保借出的135000元。陈德义将总金额为135000元的借条退还黄言格。2021年4月22日，陈德义向本院起诉要求黄言格偿还其欠款196000元，案号为（2021）湘0722民初1193号。该案于2021年5月20日开庭审理。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案黄言格与陈德义就黄言格于2020年8月8日向陈德义出具的借条是否属于可撤销的合同发生了纠纷，因此本案应适用确认合同效力纠纷这一民事案由。现黄言格起诉要求撤销其向陈德义出具的借条中的部分债务，需分析黄言格于2020年8月8日向陈德义出具借条的行为是否是法律规定的可以撤销的民事法律行为。《中华人民共和国民法典》第一百四十八条至第一百五十条规定了可撤销的民事法律行为的几种表现形式，包括因一方有欺诈、胁迫行为导致对方在违背真实意思的情况下实施的法律行为，以及一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平。本案黄言格与陈德义曾合伙经营典当行，由陈德义出资200000元，黄言格与案外人李银龙共同出资100000元，几天后黄言格与李银龙便将出资拿回，之后黄言格与李银龙经手出借的资金实际均来自于陈德义的出资。2020年8月8日，黄言格向陈德义出具借条，该行为实为双方对合伙事务的结算行为。结算时，经三方协商，经黄言格出借的合伙债权135000元归由黄言格享有，黄言格就该债权在结算时向陈德义出具借条，承诺由其向陈德义履行还款义务，该结算行为系黄言格的真实意思表示，黄言格作为完全民事行为能力人理应知晓出具借条的含义，且黄言格并未提交证据证明在结算的过程中有受到欺诈、胁迫，亦未提交证据证明黄言格在结算时处于危困状态、缺乏判断能力且陈德义利用这一情况致使结算行为显示公平。黄言格、陈德义均具有相应的民事行为能力，结算时意思表示真实，结算的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为有效。因此黄言格不享有撤销权，对黄言格请求撤销于2020年8月8日向陈德义出具的200000元借条中的135000元的诉讼请求不予支持。关于陈德义辩称本案相对（2021）湘0722民初1193号民事案件属于重复诉讼的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复诉讼需同时符合“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”三个条件，而本案与（2021）湘0722民初1193号民事案件诉讼标的不一致，不属于重复诉讼，故对陈德义的该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回黄言格的诉讼请求。案件受理费减半收取计1500元，由黄言格负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  杨 丹二〇二一年七月十五日法官助理  杜 程书 记 员  李迎祥附法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。