四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泸民终字第26号上诉人（原审被告）何永丰，男，1976年12月3日生，汉族，住泸县潮河镇。委托代理人张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泸县潮河大旺矿石厂，住所地泸县潮河镇。法定代表人黄平，该厂厂长。委托代理人徐怀均，男，1960年6月23日生，汉族，住泸县潮河镇。委托代理人吴元吉，四川聚德律师事务所律师。上诉人何永丰因不当得利纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2012）泸泸民初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何永丰及其委托代理人张玉川，被上诉人泸县潮河大旺矿石厂的委托代理人徐怀均、吴元吉均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原判认定，2009年3月，泸县潮河大旺矿石厂与泸州市太平预制厂签订沙石购销合同，泸县潮河大旺矿石厂再将此沙石销售给四川路桥公司纳黔路C17合同段项目部。后经手人徐怀均因健康原因，将该业务交由何永丰负责。泸县潮河大旺矿石厂与四川路桥公司纳黔路C17合同段项目部结算领款后，以徐怀均及何永丰转付方式支付给泸州市太平预制厂沙石款及运输沙石的运输费。何永丰共计从泸县潮河大旺矿石厂处领取沙石及运费款共计1151000.00元。由于何永丰未完全支付泸州市太平预制厂的沙石款及运输人罗锦权、邱有华的运费款，致使上述单位和个人向法院提起诉讼，要求泸县潮河大旺矿石厂支付。经泸县人民法院（2010）泸泸民初字第1484号判决书及泸州市中级人民法院（2011）泸民终字第182号调解书确认，差欠泸州市太平预制厂的沙石材料款为340000.00元，并已由泸县潮河大旺矿石厂支付完毕。经泸县人民法院（2012）泸泸民初字第1651号判决书确认，差欠罗锦权、邱有华的运费款为151561.00元，判决由泸县潮河大旺矿石厂支付，但该笔运费泸县潮河大旺矿石厂还未实际支付。以上事实，有泸县人民法院（2010）泸泸民初字第1484号判决书、泸州市中级人民法院（2011）泸民终字第182号调解书、泸县人民法院（2012）泸泸民初字第1651号判决书及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查实，足以认定。原判认为，何永丰作为泸县潮河大旺矿石厂的代理人，代为支付泸州市太平预制厂的沙石材料款及运送该沙石材料发生的运输费，何永丰从泸县潮河大旺矿石厂处领取沙石材料款及运费款共计1151000.00元，应及时支付给泸州市太平预制厂及运输车主，并提供支付这些款项的支付凭据。由于何永丰领取款项后未支付给上述单位及个人，造成上述单位和个人要求泸县潮河大旺矿石厂支付，并经法院判决由泸县潮河大旺矿石厂支付上述单位和个人491561.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，何永丰应将上述491561.00元返还泸县潮河大旺矿石厂。何永丰辨称该1151000.00元已支付给其他材料商及其他运输车辆的车主，但只提供了40多万的支付凭据，且不能提供证据证明该40多万的支付款属泸县潮河大旺矿石厂所负债务，原审法院对何永丰的该部分主张不予支持。若何永丰有证据证明该部分款项应由泸县潮河大旺矿石厂支付，可另案主张权利。另何永丰辩称其已支付给泸州市太平预制厂96万的材料款，由于泸县潮河大旺矿石厂不予认可，何永丰也未能提供证据证明，原审法院对其辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告何永丰在本判决生效之日起10日内返还原告泸县潮河大旺矿石厂不当得利款491561.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8673.41元，由何永丰承担。宣判后，上诉人何永丰不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人已完全支付了从被上诉人泸县潮河大旺矿石厂处领取的1151000.00元。表现在：1、上诉人与被上诉人之间的委托代理关系不仅仅是履行被上诉人与泸州市太平预制厂之间的《沙石购销合同》，还包含了被上诉人与四川路桥公司纳黔C17合同段项目部的《沙石购销合同》，（2010）泸泸民初字第1484号判决已认定；2、上诉人还提供了被上诉人签名收货明细清单（含运输车辆车牌号和吨位），证明了被上诉人在泸州市太平预制厂所购沙石总费用约96万元以及产生的运费数，其中罗锦权车辆运费约40万元，二者合计为136万元，扣除未付的49万元部分，上诉人实际已付金额为87万元；同时该明细单还清楚的载明，上诉人请的运输车辆有约100辆车，他们的运费基本都是已经支付了的；3、上诉人也提供了除太平预制厂之外的其他地方现金购买沙石的收款单和结算运费共计40万元，结合庭审查明事实，该款也是为履行被上诉人与四川路桥公司纳黔C17合同段项目部的《沙石购销合同》；4、庭审查明的事实：被上诉人未明确其支付给上诉人的款项应当支付给谁，上诉人在行使代理权的过程中，对该款项有任意支配权；5、庭审还查明被上诉人与四川路桥公司纳黔C17合同段项目部的《沙石购销合同》是独家经营的，其他任何人都不能向该项目部销售沙石材料，而且结算也只有被上诉人才行。上述证据和庭审查明的事实，已经完全能够证明上诉人在被上诉人处领取的1151000.00元款项全部用于履行上诉人与被上诉人的委托代理合同所指向的购买材料款和支付运费，上诉人并没有挪用，更没有侵占被上诉人一分钱，相反，被上诉人答应的每吨1元的酬金至今也没给。另外，（2010）泸泸民初字第1484号判决认定上诉人欠太平预制厂沙石款298112.00元，而一审判决将被上诉人所欠的63406.00元认定为上诉人所欠也是错误的。同时，上诉人认为本案是委托代理合同纠纷，不是不当得利纠纷，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。泸县潮河大旺矿石厂以上诉人所述不实，原审判决正确为由予以答辩。二审中，上诉人举出：1、泸县潮河大旺矿石厂与泸州市太平预制厂签订的《砂石购销合同》，2、收据28张，总金额645511.00元。拟证明上诉人何永丰在履行泸县潮河大旺矿石厂与泸州市太平预制厂签订的《砂石购销合同》中共向泸州市太平预制厂支付货款645511.00元。3、邱有华出庭作证，拟证明邱有华与罗锦权所有的川e26830号货车为何永丰运送砂石，运费按20.00元／吨计算，共产生运费40余万元，其中15万余元是通过诉讼方式确定，其余25万元运费何永丰已付清。前述证据经庭审质证，被上诉人泸县潮河大旺矿石厂对《砂石购销合同》的真实性无异议，对收据和证人证言的真实性有异议，认为收据均为白条，无公章，收据上载明的付款人除何永丰外还有张才良和徐怀均，不能证明是何永丰付款；证人陈述不实，无运单佐证，且被上诉人直接向罗锦权支付有运费共计11万余元，足以说明证词内容不客观。本院认为，双方对《砂石购销合同》的真实性无异议，本院予以采信；邱有华的证词无相应运单佐证，且与在案证据相悖，本院不予采信；上诉人何永丰举出的28张收据，虽然部分票据存在明显瑕疵，但由于双方至今尚未对这些票据进行结算，本院对此不作评判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，依法予以确认。本院认为，被上诉人泸县潮河大旺矿石厂分别与泸州市太平预制厂、四川路桥公司纳黔C17合同段项目部签订《沙石购销合同》后，上诉人何永丰在代理被上诉人泸县潮河大旺矿石厂履行合同义务中，收取了被上诉人泸县潮河大旺矿石厂支付的砂石款及运费1151000.00元，上诉人何永丰应当将所领款项及时支付给泸州市太平预制厂和运输车主，并提供相应付款凭据。一审中，上诉人何永丰举出其向泸州市大渡志勇碎石厂及个人支付砂石款和运费40余万元的相关收据，由于双方对该组票据的真实性和关联性存在重大争议，上诉人何永丰亦未进一步举证证明该40余万元是为履行被上诉人泸县潮河大旺矿石厂的上述合同义务而产生，原审法院在无法查明的情况下保留上诉人何永丰的诉权，告知何永丰另案主张权利的处理恰当，应当予以维持。二审中，上诉人何永丰补充举出邱有华的证词，拟证明川e26830号货车按20.00元／吨计价为何永丰运送砂石，共产生运费40余万元，何永丰实际支付运费25万元的事实。经庭审质证，该证词系孤证，无相应运单、收据等佐证，且证词内容与在案证据相悖，本院依法不予采信；上诉人何永丰另举出28张付款收据，拟证明其已支付泸州市太平预制厂砂石款645511.00元。被上诉人泸县潮河大旺矿石厂对其中部分收据不予认可。本院认为，上诉人何永丰举出的28张收据中部分收据存在明显瑕疵，仅凭收据无法认定相应付款事实，需要双方结合运单、交货单、收款收据等材料加以确定。此外，这28张收据总额为645511.00元，亦无法证明上诉人何永丰主张的“已完全支付了从被上诉人泸县潮河大旺矿石厂处领取的1151000.00元”的事实。因此，本院对上诉人何永丰的该部分上诉理由不予支持。上诉人何永丰在被上诉人泸县潮河大旺矿石厂处领取了1151000.00元，却未完全履行向泸州市太平预制厂及运输车主支付砂石款和运费的付款责任，致该部分欠款（合计491561.00元）已被四川省泸县人民法院法院判决由被上诉人泸县潮河大旺矿石厂承担，上诉人何永丰的行为构成不当得利，应当向被上诉人泸县潮河大旺矿石厂承担应当返还责任。关于上诉人何永丰对63406.00元砂石款承担的异议，本院认为，该部分债务发生于何永丰负责经办业务期间，且此时何永丰已实际领取了1151000.00元砂石款和运费，原审法院在查明上诉人何永丰构成不当得利的情况下，将该部分债务判决由其承担并无不妥，应当予以维持。综上，上诉人何永丰的所有上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8673.00元，由上诉人何永丰承担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉红审 判 员  王志红代理审判员  李 平二〇一三年九月十日书 记 员  刘 静