上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初18769号原告：陈吉，女，1987年10月7日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海渲双律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴甜甜，上海渲双律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告陈吉与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险)财产保险合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘起麟、被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人吴甜甜到庭参加诉讼。被告平安财险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计129,981元(车辆贬值损失64,234元、评估费1,348元、维修费61,900元、评估费1,299元、施救费1,200元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月23日，原告所有的车牌号为沪CLXXXX的车辆在被告处投保商业险，其中包含机动车损失保险和机动车第三者责任保险；保险单载明保险期间自2020年6月24日00时00分起至2021年6月23日23时59分止，机动车损失保险责任限额为239,800元。2020年10月15日20时59分许，案外人倪某驾驶原告所有的车牌号为沪CLXXXX车辆在本市新薇路由于操作不当碰撞物体导致车辆损坏，嗣后倪某拨打被告报案电话95511告知车辆车险事宜，并要求被告提供保单项下的道路救援服务。案外人朱某某驾驶车牌号为沪D8XXXX施救作业车为上述车辆提供施救作业，朱某某到达现场后启动原告受损车辆，直接驶上施救车辆过程中熄火溜车，又多次启动未成功，随后使用施救挂钩移上施救车，后在修理单位勘察车辆时，被告认为原告车辆的发动机损毁并非事故造成，拒绝就相关修复费用在保险范围内进行赔付，仅确认赔付了车辆底壳部分的损失。原告遂委托第三方评估机构鉴定，车牌号为沪CLXXXX车辆发动机损失为61,900元，评估费1,299元，并产生因发动机损毁造成车辆贬值64,234元，评估费1,348元，车辆拖至修理厂产生施救费1,200元，共计129,981元。另，原告认为，被告平安财险作为原告车辆的承保公司，被告平安财险上海分公司为被告平安财险的分公司，上述费用应由两被告共同承担，遂诉讼。被告平安财险上海分公司辩称，不同意原告诉请。关于理赔范围，原告没有证据证明因交通事故发生车辆损毁，原告诉请不符合理赔要求。关于车损部分，原告亦没有证据证明车辆实际损失金额，原告单方委托评估，被告也没有在场，故被告不认可评估金额，不同意承担相应费用。关于施救费，原告当时叫的是被告的道路救援服务，并非交通事故报案，被告已经提供了救援服务。被告平安财险未作答辩。原告向本院提交了以下证据：驾驶证及行驶证信息、保单、施救费作业单及发票、两份评估报告及发票。被告平安财险上海分公司质证意见为，对原告提供的驾驶证及行驶证信息、保单、道路两份评估报告及发票的真实性均无异议，但对于两份评估报告的关联性不予认可，原告诉请的贬值损失无法律依据，且原告单方委托评估，价格远超过市场价，不认可评估结论；施救费作业单及发票的真实性由法院认定。被告平安财险上海分公司向本院提交了以下证据：录音资料以及《机动车综合商业保险条款(2014版)》(以下简称《机动车商业险保险条款》)。原告质证意见为，对上述证据的真实性均无异议，但被告指派施救人员至现场操作不当导致车辆发动机损坏；此外，原告投保时未收到过保险条款，保险条款亦未约定发生事故需要报警，原告车辆出现状况立即拨打了被告电话。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。另查明，原告方于事发当日拨打两被告客服电话，根据录音资料所载，“……中国平安：请问车有没有发生事故呢？报案人：没有发生事故……中国平安：……您刚刚说是机油灯亮了，然后需要直接拖车。报案人：对，需要拖车了，对对对，免费拖车。中国平安：我们的拖车时免费的，但是如果产生停车、餐馆、过路过桥、高速等额外费用需要您自行承担，超出100公里自行承担。请问是要拖到崇明区附近的车行去吗？报案人：对，拖到4S店里，对……”。另，《机动车商业险保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸；(三)外界物体坠落、倒塌；(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；(五)地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；(六)受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；(七)载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害(只限于驾驶人随船的情形)。本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案系争法律事实发生于民法典施行之前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案原、被告双方主要争议焦点为涉案车辆的损失是否属于保险责任范围。本院认为，原告向被告处投保机动车商业险，《机动车商业险保险条款》第六条明确规定了机动车损失保险的保险责任范围。然，原告未能提供交通主管部门出具的道路交通事故认定书等证据证明涉案车辆的损失系由合同约定的保险事故引起，且根据事发时原告方拨打被告客服的录音资料内容来看，原告在事发时亦未明确向被告报案告知具体事故情况并要求被告前往现场查勘。因此，原告未能提供证据证明涉案事故属于保险责任范围，应承担举证不能的不利后果。至于原告陈述涉案车辆受损原因系由被告救援人员在救援时操作不当所致，原告亦未能提供进一步证据佐证该事实，本院难以采信。且，本案系保险合同纠纷，原告向被告诉请主张保险金应基于车辆损失系由保险事故引起；即便原告举证证明其所陈述的上述车损原因属实，其诉求的请求权基础属于侵权责任法律关系或基于救援服务的合同关系，并非基于原、被告之间的保险合同关系，故原告应提供相应证据并另行起诉解决。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告平安财险经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈吉的全部诉讼请求。案件受理费2,899.62元，减半收取计1,449.81元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。