wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初22561号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告:赵静（曾用名：赵敬敬），女，1987年9月18日出生，汉族，住安徽省界首市。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告赵静信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人张思琪、陈宏到庭参加诉讼，被告赵静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2021年1月29日的借款本金35 852.53元、利息4974.54元、费用10 475.68元（含逾期还款违约金8065.35元、分期手续费2410.33元）,以上合计51 302.75元;并支付自2021年1月30日起至还清本金之日止的利息(以本金35 852.53元为基数,按日万分之五计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2016年4月26日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告赵静未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2016年4月6日，被告赵静（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约签订后，原告依约向被告赵静办理了信用卡，被告赵静于2016年4月26日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年1月29日,被告尚欠原告透支本金35 852.53元、利息4974.54元、逾期还款违约金8065.35元、分期手续费2410.33元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告赵静偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告赵静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵静于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年1月29日的信用卡透支本金35 852.53元、利息4974.54元、分期手续费2410.33元；二、被告赵静于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金35 852.53元为基数，从2021年1月30日起，按照日利率万分之五计算至付清之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1082.58元，减半收取541.29元，由被告赵静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                 审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1302民初6728号原告：龙亚南，女，1994年4月17日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。被告：戚守锋，男，1991年11月6日出生，汉族，住宿州市高新区。委托诉讼代理人：袁燕，安徽君光律师事务所律师。原告龙亚南诉被告戚守锋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告龙亚南委托诉讼代理人何峰、被告戚守锋及其委托诉讼代理人袁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙亚南向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款26000元整及相应的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因生活需求，分别于2021年1月5日和2021年1月15日向原告共计2次借款人民币4万元整，原告用微信转账的方式给被告此借款。原告在此期间归还被告1.4万元，剩余2.6万元至今未还。双方没有约定还款日期，被告在合理期间内可以随时要求被告偿还，被告找各种理由不予偿还。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告戚守锋辩称，原告龙亚南的陈述不属实，我没借过原告的钱，更没有偿还义务，因为我们是同居关系，民间借贷关系不成立。在同居期间互相转帐是正常的，互相转账时生活所需。请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告龙亚南与被告戚守锋于2020年8月同居生活。双方在同居生活期间，被告自2020年8月24日至2021年3月16日，通过微信共向原告龙亚南转账37次，金额161374元；原告龙亚南自2020年9月7日至2021年3月17日通过微信共向被告转账27次，金额185068元。双方分居后，原告认为转出差额应视为借贷关系，为此提起诉讼，要求被告予以偿还。上述查明的事实有双方当事人的陈述和微信转账记录在卷佐证。本院认为，原告龙亚南与被告戚守锋在同居期间，双方在互相信任的基础上，为了促进加深感情交流及生活所需，在收入不分开的情况下互相以微信转账方式向对方转账，是一种信任和责任。双方自行解除同居关系后，原告所转出的钱多于被告转入的钱，认为其差额是民间借贷关系，要求被告偿还显然不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告龙亚南对被告戚守锋的诉讼请求。案件受理费225元，由原告龙亚南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 范 永二〇二一年七月五日书记员 邵天昊
重庆市渝北区人民法院民事判决书     （2021）渝0112民初16961号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋1-3、2-3、3-1、3-2、3-3号，统一社会信用代码9150000090288532XB。负责人：敖楚斌，行长。委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎黄灵，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：易世金，男，1974年8月28日，汉族，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行与被告易世金金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行的委托诉讼代理人陈小霞、阎黄灵到庭参加诉讼，被告易世金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司重庆两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告易世金立即偿还借款本金1 611 657.68元，截至2021年4月8日的利息23 381.81元，罚息53.35元，复利161.74元，总计1 635 254.58元；2、判令被告易世金支付自2021年4月9日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，复利以利息、罚息之和为基数，均在贷款执行利率水平上上浮50%计算）；3、本案律师费、诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告承担；4、判令被告在不清偿上述债务时，原告对被告易世金提供的抵押物房产享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。事实和理由：2019年9月23日，被告易世金向原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称“农行两江分行”）提交《中国农业银行个人信贷业务申请表》，申请办理个人购房贷款。2019年10月18日，原告与被告易世金签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称《个人购房担保借款合同》），约定被告易世金向原告借款164万元，并约定了借款期限，利率、还款方式、抵押事项、违约责任、费用承担等。原告按约发放贷款后，被告未按合同约定偿还，经催收无果，故提起诉讼。被告易世金未提出答辩意见。本院经审理查明以下事实：合同依据：《个人购房担保借款合同》；借款人：易世金；抵押人：易世金；借款金额及期限：164万元，期限为2020年2月12日至2044年2月11日； 借款用途：购买住房； 还款方式：等额本息还款，还息周期为一个月，结息日为每月12日; 执行利率：浮动利率，执行利率以借款发放前一工作日的5年期以上LPR加127.5bp确定（1bp=0.01%）。逾期执行利率在借款执行利率基础上上浮50%；抵押物：不动产登记证明上载明该房已设定抵押，权利人为原告，被担保主债权数额为164万元。抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等债权人实现债权和抵押权的一切费用；       违约情况：借款到期后未归还； 欠款金额：截至2021年4月8日的本金1 611 657.68元，利息23 381.81元，罚息53.35元，复利161.74元以及按照合同约定计算的2021年4月9日起的罚息、复利；被告应承担费用情况：原告委托重庆伟豪律师事务所代理诉讼所产生的律师费49 800元； 重点合同条款：《个人购房担保借款合同》第11条第1项：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第11条第3项：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。第11条第4项：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。第11条第8项：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本院认为，本案中当事人签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告易世金逾期未偿还贷款本息，原告有权请求被告易世金立即偿还。本院按照上述查明的被告的欠款金额及应付费用予以支持原告的诉讼请求。原告并有权就被告提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。被告易世金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告易世金于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行借款本金1 611 657.68元，并支付截至2021年4月8日的借款利息23 381.81元，罚息53.35元，复利161.74元；并自2021年4月9日起至全部借款本息付清时止的罚息、复利（罚息以本金1 611 657.68元为基数，在贷款执行利率水平上上浮50%计算；复利以利息和罚息之和    23 435.16元为基数，在贷款执行利率水平上上浮50%计算）；二、被告易世金于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行律师费49 800元；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行对被告易世金用于抵押的房产在第一、二项债务范围内享有抵押权，有权就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照  《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19 517.29元，减半收取9758.65元，由被告易世金负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。    审  判  员    郭建蓉   二〇二一年六月二十四日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 1
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1081执724号申请执行人：殷有明，男，1957年8月15日出生，汉族，住扬州市开发区。被执行人：王跃，男，1962年11月30日出生，汉族，住仪征市。本院在执行殷有明与王跃民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2020）苏1081民初3943号民事调解书已于2021年2月6日发生法律效力，因被执行人未履行义务，本院于2021年3月5日立案强制执行。执行过程中，本院依法对被执行人王跃名下不动产、车辆信息、银行存款、网络资金、保险、有价证券等财产信息进行查询，并至其户籍地进行调查。未发现被执行人名下有其他财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法已对被执行人发出限制消费令。因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。本案执行费1715元，未执行到位。本案执行标的120999元，尚有债权120999元未能实现。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。如需续行查封、冻结的，申请执行人应在期限届满前三十日内提出续行查封、冻结的书面申请，否则查封、冻结效力消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张成河审判员  冯 军审判员  许翠华二〇二一年七月二十六日书记员  冯叶青
浙江省玉环市人民法院民事判决书（2021）浙1021民初1614号        原告：浙江巨化物流有限公司，住所地浙江省衢州绿色产业集聚区巨化厂前路67号。                法定代表人：马立先，执行董事。                委托诉讼代理人：董政刚，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。                被告：安徽省优顺铜业有限公司，住所地芜湖县安徽新芜经济开发区工业大道3399号。                法定代表人：胡赵鹏，总经理。                原告浙江巨化物流有限公司（以下简称“巨化公司”）与被告安徽省优顺铜业有限公司（以下简称“优顺公司”）、林炳夫、戴琴菁追偿权纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。法庭审理过程中，原告撤回对林炳夫、戴琴菁的起诉，本院裁定准许。原告巨化公司的委托诉讼代理人董政刚到庭参加诉讼，被告优顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告浙江巨化物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告优顺公司向原告偿还2913603.98元，以及利息损失431994.40元（以2913603.98元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按LPR计算，暂计至2021年3月31日，合计3345598.38元）。事实与理由：原告与案外人浙江飞跃物流股份有限公司（以下称“飞跃公司”）仓储合同纠纷一案，经台州市椒江区人民法院审理，于2016年10月25日作出（2015）台椒商初字第3225号民事判决书，判令“被告优顺公司赔偿飞跃公司铜原料损失5178079.71元，及该款自2015年9月28日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失，林炳夫、戴琴菁承担连带责任，原告对优顺公司上述债务承担共同赔偿责任”。该案经台州市中级人民法院二审审理并维持原判【案号为（2017）浙10民终161号】；2017年9月30日，原告账户就该案被台州市椒江区人民法院扣划执行款5830207.96元【案号为（2017）浙1002执3564号】；2018年11月21日浙江省高级人民法院裁定驳回原告再审申请【案号为（2017）浙民申3868号】。现根据法律规定，原告对超出其应承担50％赔偿份额之部分及相关权益享有追偿权，故提起诉讼。                被告安徽省优顺铜业有限公司未作答辩。                经审理，本院查明事实如下：2015年6月20日，飞跃公司与被告优顺公司签订一份仓库租赁合同，飞跃公司租赁被告仓库，租赁期间库存货物由被告优顺公司保管，双方约定“如发生库内存放物品短少、盗抢、毁损、灭失的，由甲方（被告优顺公司）承担全部赔偿责任”。同月，飞跃公司作为货主方，原告巨化公司作为监管方，被告优顺公司作为保管方，三方签订委托监管合同，约定鉴于飞跃公司货物交由优顺公司保管，飞跃公司指定巨化公司对进、出、存该仓库的货物进行驻点监管。具体工作为，核对入库信息，监管货物计量和出库情况等。租赁期间，存放在租赁仓库的库存铜材料去向不明。                （2015）台椒商初字第3225号民事判决，认定飞跃公司灭失的铜材料损失为5178049.71元，并判令“一、被告优顺公司赔偿飞跃公司铜原料损失5178079.71元，及该款自2015年9月28日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失，林炳夫、戴琴菁承担连带责任；二、原告对优顺公司上述债务承担共同赔偿责任”。该案经台州市中级人民法院二审维持原判，浙江省高级人民法院对原告的再审申请审查后裁定驳回。                因原、被告及林炳夫、戴琴菁均未履行判决义务，飞跃公司向台州市椒江区人民法院申请执行。2017年9月30日，椒江区人民法院从原告账户扣划执行款5830207.96元。                以上事实由原告巨化公司向本院提交的（2015）台椒商初字第3225号、（2017）浙10民终161号、（2017）浙民申3868号民事判决书，（2017）浙1002执3564号执行通知书、银行交易凭证及原告方当庭陈述等证据予以证实。被告优顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。                本院认为，被告优顺公司与案外人飞跃公司之间存在仓储合同法律关系，负有保管仓储货物的义务；原告巨化公司受飞跃公司委托，监督被告履行保管义务。现被告保管范围内的铜材料去向不明，原告巨化公司向飞跃公司承担赔偿责任后能否向被告优顺公司追偿问题，需由合同义务探明双方的责任。首先，被告优顺公司负有妥善看护、保管飞跃公司存放于租赁仓库内货物的合同义务，其行为直接接触仓储货物，也直接关系货物的安全。而原告巨化公司负责核对、监督出入库信息，其在合同中的价值实为货物安全增加一份担保。其次，生效判决以被告未妥善履行保管义务判令被告优顺公司赔偿飞跃公司货物灭失的损失，以原告巨化公司未履行监管义务，判令原告对被告上述债务承担共同赔偿责任。从判决主文看，被告优顺公司是主债务人，原告承担的共同赔偿责任，具有补充性。现被告优顺公司未能履行债务，原告向飞跃公司承担全部赔偿责任5830207.96元后，仅要求被告优顺公司承担2913603.98元及相应利息损失，系对自身权利的处分，并无不当，本院予以支持。本案法律事实发生在民法典实施之前，故应当适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                限被告安徽省优顺铜业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江巨化物流有限公司偿还款项2913603.98元，并赔偿利息损失（2017年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。                被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费33565元（原告已预交），减半收取16782.5元，保全费5000元，共计21782.5元，由被告安徽省优顺铜业有限公司负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。                    审判员蔡亚妮    二〇二一年七月九日            代理书记员庄雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20590号原告：孙赛赛，男，1992年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金宣置地房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区开阳里六区15号楼1层2号。法定代表人：王强，董事长。本院在审理原告孙赛赛与被告北京金宣置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告孙赛赛于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙赛赛向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙赛赛撤回起诉。审 判 员 曹正中二〇二一年七月十二日法官助理 杨月兰书 记 员 周 洲
重庆市渝北区人民法院民事判决书                     （2021）渝0112民初16974号 原告：重庆润丰四季物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道1号润丰水尚会所负一楼，统一社会信用代码9150011255901549X7。法定代表人：洪坤明，执行董事。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：胡嘉萍，女，1984年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：周东林，男，1982年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆润丰四季物业管理有限公司与被告胡嘉萍、周东林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆润丰四季物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗自强及被告周东林到庭参加了诉讼。被告胡嘉萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆润丰四季物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2017年1月至2020年6月期间的物业服务费4262.16元、2016年12月至2020年5月期间的公摊电费245.78元、2016年12月至2017年10月期间的二次供水费232.2元；2.判令被告自欠费之日按照每日千分之三的标准向原告支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付上述公摊电费及水费的诉讼请求。事实和理由：2014年8月，原告与重庆好利来物业发展有限公司签订《XX前期物业服务合同》（一期二组团），约定由原告为案涉小区提供物业服务等。在原告为该小区提供物业服务后，被告作为该小区的业主，却未按约向原告交纳物业服务费等费用。原告经催收未果，故诉至法院。被告周东林辩称，被告未向原告交纳其主张期间的物业服务费等费用属实。未交物业服务费等费用的原因为：1.原告擅自将位于29楼的逃生平台封闭；2.原告没有尽到物业服务职责，其工作人员不负责任，导致小区环境差、外来人员可随意进入等；3.车库出口人车混行、光线差，导致被告开车时与行人发生擦挂，并承担赔偿责任。被告胡嘉萍未作答辩。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与案涉小区建设单位重庆好利来物业发展有限公司签订的《XX前期物业服务合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，该合同对XX小区全体业主均具有法律约束力。关于被告提出的原告在物业服务中存在的工作人员不负责任、安全管理不到位等问题，因物业服务具有持续时间长、服务项目多等特点，不能仅凭某时间、某方面的状态评价物业服务质量，故被告辩称的物业服务瑕疵不足以构成其拒绝交纳或者减少支付物业服务费的正当理由。至于被告辩称的原告擅自封闭逃生平台、与小区行人发生交通事故等，与本案均不属同一法律关系，被告可另寻合法途径解决。据此，在原告提供了基本的物业服务后，被告作为该小区的业主，其理应向原告交纳物业服务费。关于物业服务费的收费标准，前述合同约定为2元/平方米/月。庭审中原告自认，其自愿按照1.8元/平方米/月的标准向被告收取，本院对此予以确认。被告案涉房屋建筑面积为56.38平方米，按照1.8元/平方米/月计算，2017年1月至2020年6月期间，共产生物业服务费4262.33元（1.8元/平方米/月×56.38平方米×42个月，四舍五入，保留两位小数）。现原告诉请被告支付上述期间所欠的物业服务费4262.16元，未超出被告在该期间实际所欠的物业服务费金额，本院予以支持。鉴于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，为平衡双方利益，督促原告提高物业服务质量，对原告主张的违约金，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付案涉公摊电费及水费的诉讼请求，系其处分自身民事权利的行为，本院予以准许。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告胡嘉萍、周东林于本判决生效后三日内支付原告重庆润丰四季物业管理有限公司2017年1月至2020年6月期间的物业服务费4262.16元；二、驳回原告重庆润丰四季物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡嘉萍、周东林负担。本判决为终审判决。  审  判  员    陈从富         二〇二一年七月十二日 书  记 员   李玉洁 - 1 -
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初3359号原告：陕西百乐实业发展有限责任公司滨海分公司，住所地江苏省滨海县城向阳大道NC-4号综合楼107室。负责人：张洁雯。被告：李余春，男，1953年12月15日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告陕西百乐实业发展有限责任公司滨海分公司与被告李余春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告陕西百乐实业发展有限责任公司滨海分公司于2021年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西百乐实业发展有限责任公司滨海分公司主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告陕西百乐实业发展有限责任公司滨海分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西百乐实业发展有限责任公司滨海分公司承担。审 判 员 郁光华二〇二一年七月八日法官助理 王必武书 记 员 邵 静
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民辖终171号上诉人（原审被告）：上海隆盛钢结构制造有限公司，住所地上海市金山工业区同业路218号。法定代表人：应华松，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：吴建奇，男，1975年11月5日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原审被告：应先妙，男，1957年3月21日生，汉族，住浙江省慈溪市。上诉人上海隆盛钢结构制造有限公司因与被上诉人吴建奇及原审被告应先妙买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2021）苏0903民初1456号之一民事裁定，向本院提起上诉。上海隆盛钢结构制造有限公司上诉请求：撤销一审民事裁定，依法将案件移送上海市金山区人民法院处理。事实与理由：本案吴建奇仅凭借《结账单》以买卖合同为案由起诉197万余元的材料款，在实际存在吴建奇实控公司上海乐础实业发展有限公司和上诉人之间签订的《产品买卖合同》的情况下，隐匿合同，显然系故意规避管辖。一审法院认为，对于双方真实存在的合同关系、以及合同上赫然约定的管辖条款属于实体审理范围，上诉人不敢苟同。上诉人认为，管辖权异议的审理，不应只根据被上诉人提供的证据和陈述，既然上诉人提出了管辖权异议并提供了相应的证据，哪怕形式审查，亦应当综合双方证据和陈述予以判定。现上诉人提供的证据，能够客观、真实的反映双方的合同关系以及管辖约定，人民法院就应该依据法律规定依法裁定移送约定管辖的上海市金山区人民法院进行审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人吴建奇起诉主张货款，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人住所地为合同履行地，一审法院对本案有管辖权。上诉人认为，实际买卖系吴建奇实际控制公司上海乐础实业发展有限公司与上诉人之间发生的，双方存在管辖约定。但上诉人提供的证据不足以证明其主张，吴建奇据以起诉的结账单，与上诉人提供的合同主体也不一致。管辖权异议审查原则上仅就诉讼请求和证据材料进行形式要件审查，以确定管辖的要素。上诉人的主张涉及合同等其他权利义务争议，属实体审查范围，故其要求将本案移送上海市金山区人民法院处理的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年七月十六日书记员  邵绘熹
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破360号之三2021年7月16日，上海XX有限公司管理人向本院提出申请，请求裁定确认上海XX有限公司第二批无异议债权表。本院查明：在第一次债权人会议后，有30户债权人向管理人补充申报了债权。管理人审查后，编制了债权表提交债权人会议核查，债务人、债权人对管理人本次提交的债权表中记载的债权均未提出异议。本院认为：根据债权人会议的核查结果，债务人、债权人对于管理人本次提交的债权表均无异议，本院对于上海XX有限公司第二批无异议债权表予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，裁定如下：确认林茂等30户债权人的债权。（详见所附债权表）本裁定自即日起生效。附：债权表（表中货币单位均为人民币）第一顺位劳动债权序号债权人名称债权金额1林茂6200.002方波25,989.813李伟58,828.004杨军军77,000.0005管陈羽17,000.006王卫龙20,000.007张红宝11,947.678张令刚5,523.299孙仕吉4,200.0010邓俊马46,000.0011李贵生30,000.0012昝莎3,230.0013柏书祥9,230.0014韩芳28,000.0015张燕红14,000.0016孙功闩10,711.0017韩业秀10,273.9718杨建伟10,700.0019张志红4,573.0020陈秋明27,000.0021张飞16,812.0022黄场庆17,800.00第三顺位普通债权审 判 长 岳琦亩审 判 员 王益平审 判 员 李丽丽法官助理 宋一丁书 记 员 宋一丁附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                                 （2020）陕0116民初14710号原告:齐蒙蒙，女，汉族，1988年9月17日出生，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：刘太明，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被告：徐驰，男，汉族，1988年3月27日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：周建军，陕西扎司特法律事务所法律工作者。原告齐蒙蒙与被告徐驰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘敏独任审理，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告齐蒙蒙及其委托诉讼代理人刘太明，被告徐驰的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金170495元并支付利息（以170495元为本金，按照日利率万分之五，自2019年7月7日计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年1月5日至2019年7月18日期间，被告以个人经营为由，分26次使用原告信用卡刷卡支出共计691195.92元。期间，被告分曾分11次偿还原告借款543700元，尚欠原告借款156495.92元未偿还。2019年3月15日，被告又通过银行转账向原告借款15000元。经结算，被告共计欠原告借款171495.92元。原告多次催要未果，故起诉。被告徐驰辩称，被告与原告原系朋友关系，2019年1月5日至2019年6月6日期间，被告使用原告信用卡刷卡18笔，金额共计499545元，上述款项，被告通过微信、支付宝及银行转账476850元，认可尚欠原告借款22695元。原告诉称通过银行向被告转账15000元被告并未收到。原、被告之间借款是通过信用卡借款，刷卡资金并非原告所有，不能产生利息。故拒绝原告的诉讼请求。经审理查明：原告齐蒙蒙与被告徐驰原系恋爱关系。2019年1月5日至2019年7月18日期间，被告使用原告名下的信用卡刷卡进行多笔交易，现原告诉至本院，主张被告尚欠原告信用卡刷卡金额170495.92元。原告为证明其主张，提供了如下证据：一、西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3705号民事判决书，证明2019年4月8日，被告使用原告信用卡分三次刷卡支付购车款共计83554元；二、银行交易明细，证明被告从2019年1月5日至2019年7月18日期间使用原告广发、华夏、招商银行卡刷卡32笔，共计支出人民币691195.92元，再此期间，被告分17笔向原告归还借款535700元，尚欠原告170495.92元；三、POS机签购单，证明被告在使用原告信用卡时，使用自己的实名签名；四、电话录音，证明被告承认使用原告的信用卡，经结算，被告承认欠原告16万余元；五、快递单，证明被告自2019年1月起持有原告信用卡，直至2019年8月28日才将信用卡邮寄返还给原告，在此期间产生的刷卡记录均系被告的行为；六、微信聊天记录，证明被告承认2019年1月5日至2019年7月18日期间持有原告信用卡并使用。七、回迁公告，证明被告承认欠原告款项未偿还，承诺回迁后用拆迁安置补偿款偿还。被告质证认为，证据一不认可；证据二根据被告向法庭提交的证据，被告共计使用原告信用卡刷卡18笔，并非32笔，对原告主张的欠款金额17万元亦不认可；证据三POS机签购单与被告无必然联系，不能证明是否系被告使用信用卡刷卡支出；证据四因信用卡密码由原告掌握，被告每笔刷卡支出都经过了原告的同意；证据五不能证明原告的信用卡一直在被告处；证据六聊天记录显示，原告的信用卡于2019年1月由被告掌控，2019年6月6日被告承认刷卡支出9.6万元，但该笔款项被告已还清；证据七与本案无关。因此对原告上述证据的证明目的均不认可。被告为证明其主张，提交了证据一、被告徐驰的身份证复印件，证明被告身份信息；证据二、微信支付凭证，证明被告于2019年4月5日至2019年7月12日期间通过微信转账向原告还款37020元；证据三、支付宝转账记录，证明被告于2019年6月4日至2019年7月6日期间通过支付宝向原告转账还款86130元；证据四、银行卡转账记录，证明被告于2019年5月4日至2019年8月21日期间通过银行卡向原告转账还款35370元。原告质证认为，对证据一认可；证据二微信转账记录中认可收到18000元还款，其余款项未收到；证据三，被告2019年6月4日向原告转账42000元，原告并未收到；证据四，2019年6月4日向账户名称为齐萌萌华夏银行转账42000元不认可，该账户名称与原告姓名不符。其余转账记录均认可。结合双方提交的证据，2019年1月至2019年7月期间，被告使用原告名下信用卡刷卡产生消费记录的事实可以认定，被告亦当庭认可曾使用原告信用卡刷卡后未向原告及时还款。至于借款金额，鉴于双方曾系恋爱关系，被告亦并未向原告出具借条，本院结合原告提供的微信聊天记录及通话录音，被告承认持有原告信用卡，欠付原告借款16万元未还清，本院对此予以认定。本院认为：被告徐驰使用原告齐蒙蒙名下信用卡刷卡消费，被告亦承认向原告借款的事实，现原告诉请要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。至于借款的数额，结合双方当事人陈述及转账记录和聊天记录，本院认定为160000元。至于原告主张还向被告转账交付15000元，仅凭转账记录无法认定双方之间系借贷关系，本院不予采信。至于原告主张按照日利率万分之五，自2019年7月7日计算至实际清偿之日的利息的请求，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告起诉时间为2020年8月20日之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号 第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方并未对借款期限及借款利息做出约定，原告也未提供相应证据证明应按照日利率万分之五计算利息，故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号 第二十五条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐驰于本判决生效后十日内偿还原告齐蒙蒙借款本金160000元；二、驳回原告齐蒙蒙其余诉讼请求。本案受理费4322元,原告齐蒙蒙已预交，由原告齐蒙蒙负担290元，由被告徐驰负担4032元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    刘  敏                           二〇二一 年 七 月 二十三 日 书  记  员     雷  晴  1
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初3380号原告：王兆树，男，1967年3月9日出生，汉族，居民，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。被告：王远成，男，1977年9月7日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告王兆树与被告王远成买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告王兆树委托诉讼代理人常玉梅到庭参加诉讼。被告王远成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兆树向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币71680元及利息损失；2、本案受理费由被告承担.事实与理由：原、被告未签订过书面买卖合同，自2018年8月份被告向原告收购海绵用于生产加工，约定每公斤4元左右，截止2019年5月1日，原告陆续向被告供货，货款共人民币71680元。同日被告向原告出具“欠条”确认了尚欠原仵71680元货款的事实。原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判准。被告王远成未到庭答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王远成因生产需要向原告王兆树购买海绵。2019年5月1日，经双方结算被告王远成共欠原告王兆树货款71680元并出具欠条，载明其欠王兆树海绵款柒万壹仟陆佰捌拾元正。后原告王兆树多次追要未果，遂诉至法院。以上事实由欠条、聊天记录截图、庭审笔录在卷佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚信原则。被告王远成向原告王兆树购买货物，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，应当受到法律保护。原告王兆树向被告王远成提供货物后，被告王远成未按约定履行付款义务，双方经结算后被告应当按约定支付货款，被告王远成未按照约定偿还货款，确给原告王兆树造成了利息损失，对原告王兆树要求被告王远成支付货款71680元及利息的诉讼请求予以支持。被告王远成经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王远成于本判决生效之日起十日内向原告王兆树支付价款人民币71680元并承担利息（自2021年6月7日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，减半收取796元，由被告王远成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费796元。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号52×××899）审 判 员  杨 黎二〇二一年七月二十六日法官助理  徐菲妤书 记 员  费 月附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省景宁畲族自治县人民法院   结 案 通 知 书      （2021）浙1127执213号   申请执行人:中国银行股份有限公司景宁县支行，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道人民中路85号1幢，法定代表人:毛明斌。    被执行人:叶明彪，男，1965年09月23日出生，住浙江省丽水市莲都区XXX，公民身份号码XXX。   本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行与被执行人叶明彪信用卡纠纷的（2020）浙1127民初1379号民事判决书一案中[执行案号为（2021）浙1127执213号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。   特此通知！         二〇二一年七月十三日
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终174号上诉人（原审被告）：李可可，女，1985年4月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜城市，现住河南省西华县。被上诉人（原审原告）：姜乾坤，男，1986年5月5日出生，汉族，住湖北省宜城市。上诉人李可可因离婚纠纷一案，不服宜城市人民法院（2021）鄂0684民初1658号民事裁定，向本院提起上诉。李可可上诉称，其于2018年带着孩子回河南省西华县居住生活，至今已3年有余，对于以上事实，被上诉人在起诉状中已经认可。一审中上诉人提交了租房合同、村委证明、营业执照等证据，能够证实上诉人在河南省西华县连续居住一年以上。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”该规定为原则性规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖”该规定为特殊条款。因此，只有一方无法联系的情况下，才可以由原告住所地管辖。综上，本案应适用民事诉讼法第二十一条确定管辖，由上诉人的经常居住地河南省西华县人民法院管辖，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至河南省西华县人民法院审理。被上诉人姜乾坤未作书面答辩。本院经审查认为，本案系离婚纠纷，应根据双方当事人住所地状况确定案件管辖。本案原审原告姜乾坤住所地为湖北省宜城市，其提起本案诉讼时在宜城市居住；原审被告李可可户籍所在地为湖北省宜城市，对以上事实双方当事人并无争议。关于原审被告李可可的住所地，双方均认可李可可自2018年起至今离开户籍所在地，在河南省西华县居住生活，且有李可可提交的在河南省西华县前梁村的三份《房屋租房合同》、河南省西华县前梁行政村村民委员会证明、李可可在河南省西华县经营的西华县颜如玉养生馆《营业执照》为证，也即在姜乾坤2021年5月17日提起本案诉讼时，李可可已离开其户籍所在地湖北省宜城市超过一年，故本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款规定的情形，即：“夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。”原审法院作为原审原告姜乾坤的住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉认为只有在一方无法联系的情况下，才可以由原告住所地人民法院管辖无法律依据。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月二十七日书记员 余晓航
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初16566号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告:郑锐，女，1985年8月6日出生，汉族，住重庆市南川区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告郑锐信用卡纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼。被告郑锐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2021年1月7日的信用卡透支本金15 432.07元、利息5968.77元、手续费688.2元、违约金1831.47元;2、判令被告支付原告自2021年1月8日起至还清之日止的利息(以本金       15 432.07元为基数,按日利率万分之五标准计算);3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2017年4月29日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告郑锐未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2017年4月13日，被告郑锐（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约签订后，原告依约向被告郑锐办理了信用卡，被告郑锐于2017年4月29日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年1月7日，被告尚欠原告透支本金15 432.07元、利息5968.77元、手续费688.2元、违约金1831.47元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告郑锐偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，因此，本院对原告主张逾期还款违约金的请求不予支持。被告郑锐经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑锐于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年1月7日的信用卡透支本金15 432.07元、利息5968.77元、手续费688.2元；二、被告郑锐于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以透支本金     15 432.07元为基数，从2021年1月8日起至付清之日止，按照日利率万分之五标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计199.01元，由被告郑锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。        审  判  员    郭建蓉       二〇二一年六月二十一日     法官助理    赵  瑞    书  记  员    方  露     - 1 -
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0327执509号之一被执行人：孙强，男，1984年12月18日出生，汉族，陕西省丹凤县人，住陕西省丹凤县。被执行人：赵凌德，男，1990年10月30日出生，汉族，陕西省商洛市人，住陕西省商洛市商州区。被执行人：黄震，男，1990年8月3日出生，汉族，河南省淮滨县人，住河南省淮滨县。被执行人：姜登郎，男，1991年6月13日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0327刑初138号刑事判决书，受理孙强、赵凌德、黄震、姜登郎犯侵犯公民个人信息罪（并处罚金）一案。执行内容为：一、由孙强缴纳罚金人民币62000元，追缴违法所得人民币60675元；二、由黄震缴纳罚金人民币25000元；追缴违法所得人民币24669.45元；三、由姜登郎缴纳罚金人民币23000元，追缴违法所得人民币22780.26元；四、由赵凌德缴纳罚金人民币85000元。本案在执行中实施下列执行措施：1、经网络查询金融机构，被执行人黄震有银行存款7730.07元、被执行人赵凌德友银行存款430.79元，已扣划缴入国库，被执行人孙强、姜登朗有零星银行存款，本院对其部分银行账户予以冻结；2、经网络查询被执行人的财付通、支付宝等网络支付管理公司，被执行人黄震在网上电子支付平台中有可支配金额1965.27元，已扣划缴入国库，被执行人孙强、赵凌德、姜登朗在网上电子支付平台中无可执行金额；3、经网络查询工商登记机关，被执行人黄震名下登记有上海艮洪金属材料有限公司，但该公司系吊销状态，被执行人姜登朗名下登记有古蔺县帝益金银花种植专业合作社，但未实际发现该合作社经营地，未发现被执行人孙强、赵凌德有企业登记及股权登记信息；4、经网络查询车辆登记，被执行人孙强名下登记有比亚迪牌汽车一辆（陕Ａ×××××），执行中未能对该车实际查控，被执行人黄震、姜登朗、赵凌德无车辆登记信息；5、委托被执行人户籍所在地法院查询被执行人户籍所在地的住房公积金登记，被执行人赵凌德缴纳有住房公积金12023.97元，已扣划缴入国库，被执行人孙强、黄震、姜登朗未开设住房公积金账户；6、委托被执行人户籍所在地法院查询被执行人户籍所在地的不动产登记，四被执行人在不动产登记中心无不动产登记；7、委托被执行人户籍所在地法院在被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行财产；8、因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单库进行惩戒。对剩余案款，在执行中未发现被执行人有其他可供执行财产，本案暂不具备执行条件，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本案具备执行条件时，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。本裁定书生效后，被执行人孙强、赵凌德、黄震、姜登郎应当继续履行法定义务。审 判 长 杨胜辉审 判 员 钱省旭审 判 员 李贤莉二〇二一年七月二十日法官助理 肖 斌书 记 员 吴静滔
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1081执恢11号申请执行人：周福忠，男,1966年3月16日生,汉族，住仪征市。被执行人：卞晓凯,男,1974年1月5日生,汉族，住扬州市。申请执行人周福忠与被执行人卞晓凯民间借贷纠纷一案，依据（2017）苏1081民初185号民事调解书：“截止到2017年7月31日被告卞晓凯欠原告周福忠借款本金4060.7万元，利息1280万元，本息合计5340.7万元，并从2017年8月1日起承担利息，利息按年利率9%计算。此款由被告卞晓凯于2017年12月31日前偿还700万元及其同期利息；于2018年8月25日前偿还500万元及其同期利息；于2019年8月25日前偿还1500万元及其同期利息；于2020年8月25日前偿还2640.7万元及其同期利息；被告卞晓凯如有一期未能按约履行偿还义务，则原告周福忠有权就全部未履行债权一并向法院申请强制执行。”因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年1月22日向本院申请强制执行。执行过程中，双方当事人经协商达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）苏1081执恢11号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  张成河二〇二一年七月六日书记员  邢 典
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0381执495号申请执行人：李文喜，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住虎林市。被执行人：吴文宇，男，1978年2月24日出生，汉族，职业不详，住虎林市（乡村ｅ站）。被执行人：王淮，男，1965年9月10日出生，汉族，农民，住虎林市。本院于2021年2月3日立案执行申请执行人李文喜与被执行人吴文宇、王淮民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以双方自行达成和解为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2021）黑0381执495号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二一年七月三十日书记员 潘正隆
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14421号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蒋跃辉，男，1965年8月15日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告蒋跃辉信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告蒋跃辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求蒋跃辉偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币12,720.37元（币种下同）、利息3,013.37元、逾期还款违约金3,852.20元、分期付款手续费617.22元，共计20,203.16元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告蒋跃辉承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年7月19日，蒋跃辉向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向蒋跃辉发放了账号为7367XXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，蒋跃辉使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金12,720.37元及相应利息、违约金及分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告蒋跃辉未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、蒋跃辉的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋跃辉于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币12,720.37元；二、被告蒋跃辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币3,013.37元、逾期还款违约金人民币3,852.20元、分期付款手续费617.22元；三、被告蒋跃辉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币305.08元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币152.54元，由被告蒋跃辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0922执167号之一 申请执行人:王彦芳，女，1966年4月3日出生，汉族，农民，住瓜州县。 被执行人：段新明，男，1962年1月5日出生，汉族，农民，住瓜州县。 申请执行人王彦芳与被执行人段新明机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）甘0922民初1085号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月2日向本院申请强制执行，被执行人应交纳案件款45000元，执行费575元，合计45575元。在本案执行过程中，本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信人名单、冻结银行账户的强制措施。本院依法对段新明进行司法拘留，因段新明血压属三级高血压，瓜州县拘留所作出不予收拘决定。经查询，被执行人段新明名下有牛、羊等牲畜，申请执行人不同意以物抵债。经调查，再未发现被执行人有可供执行的财产线索，且已将被执行人段新明涉嫌拒不执行判决、裁定罪的线索移交××机关进行侦查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张爱勇 审 判 员 戴建军 审 判 员 赵 欢 二〇二一年七月二十日 法官助理 李 佳 书 记 员 沈建伟
重庆市合川区人民法院执行裁定书 (2021)渝0117执1538号 申请执行人：刘静，女，汉族，1997年12月19日出生，住重庆市合川区。    被执行人：袁伟，男，汉族，1984年01月28日出生，住重庆市合川区。申请执行人刘静与被执行人袁伟借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0117民初9991号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年04月08日立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、保险、证券、股权等进行了查询，除扣划被执行人存款872.73元外未发现被执行人有银行存款、房产、车辆、保险、证券、股权等财产可供执行。3、已限制被执行人高消费。4、已将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本案收到标的款872.73元。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，本院依法终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，除扣划被执行人存款872.73元外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，该款项已经支付给申请执行人。现本院依法终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0117执1538号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                       审  判  长    刘小冬                             审  判  员    张安国                             审  判  员    胡  兵二○二一年七月二十八日                              书  记  员    周  燕1
青海省班玛县人民法院民事裁定书（2021）青2622民初40号原告：杨天府，住班玛县，居民身份证：XXX。被告：张泽毅，住班玛县，居民身份证：XXX。原告杨天府与被告张泽毅买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案。原告杨天府于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告和被告自愿庭外和解，现原告杨天府自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨天府撤诉。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由杨天府负担。审 判 员 刘 青 琴二〇二一年七月二十八日法官助理 昂青措毛书 记 员 桑 杰 加
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初3208号原告：王秀华，女，1955年9月14日出生，汉族，住仪征市。被告：解国英，女，1956年12月2日出生，汉族，住仪征市。被告：刘俊，男，1977年2月18日出生，汉族，住仪征市。被告：刘平，男，1978年7月7日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告王秀华与被告解国英、刘俊、刘平所有权确认纠纷一案中，原告王秀华于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王秀华撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审判员  刘洁二〇二一年七月十九日书记员  吴婷
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初2490号原告：陈国栋，男，1978年9月18日出生，汉族，住江苏盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：郑朝野，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。被告：韩立国，男，1966年11月5日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告陈国栋与被告韩立国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈国栋及其委托诉讼代理人郑朝野到庭参加诉讼，被告韩立国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈国栋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款15000元及利息（从起诉之日起至履行完毕之日止按LPR计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月份左右，被告因做钢结构工程，急需资金周转，先后分别向原告借款总计50000元整，原告部分微信转账，部分现金给付，被告累计归还原告35000元，还剩15000元至今一直未归还，原告多次打电话给被告催要借款，被告连电话都不接听。故原告诉至法院，请求判如所请。被告韩立国未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：原告陈国栋与被告韩立国是朋友关系，被告因资金周转需要，于2018年9月份左右，向原告借款50000元，被告归还了35000元，2019年5月29日，被告对剩余借款15000元出具了欠条，欠条载明：“今欠陈国栋壹万伍仟元正￥15000元，注：2019.6.5前还5000元，2019.7.30日前还清。欠款人：韩立国，2019.5.29。”欠条出具后，被告未能按约定履行还款义务。上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩立国向原告借款，并出具了借条，双方形成借贷关系，借款到期后，被告未按约定履行还款义务，被告的行为违背了诚信原则，应承担偿还借款的责任。原告要求被告承担自起诉之日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，符合有关法律规定。故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。被告韩立国未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告韩立国于本判决生效之日起十日内向原告陈国栋支付借款本金人民币15000元及利息（自2021年4月21日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告韩立国承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费175元。审 判 员 孙海滨二〇二一年七月十二日法官助理 王黎蕾书 记 员 龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起参照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省漠河市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑2723财保5号之一申请人：长治市华森房地产开发有限公司，住所地长治市德化门东街五马福鑫小区7号楼1号门面房。法定代表人：谭政林，董事长。被申请人:鲍淑珍，女，1969年2月1日出生，汉族，中专文化，无职业，住黑龙江省漠河市。被申请人：宋国发，成年，汉族，住黑龙江省漠河市。申请人长治市华森房地产开发有限公司于2021年6月18日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人鲍淑珍在漠河市人民法院执行局的执行款12万元。长治市华森房地产开发有限公司用其所有的位于漠河市，房产证号：黑（2020）漠河市不动产权第0××6号房屋进行担保，但在本院作出裁定后30日内申请人不依法提起诉讼，本院应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：解除冻结被申请人鲍淑珍在漠河市人民法院执行局的执行款12万元；同时解除查封黑龙江省宝辉房地产开发有限公司位于漠河市，房产证号：黑（2020）漠河市不动产权第0××6号房屋。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵治楠二〇二一年七月二十二日书记员  万元超
重庆市北碚区人民法院民事裁定书 (2021)渝0109民初7864号 原告：黄广平，男，汉族，1975年2月23日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆百货大楼股份有限公司北碚商场，住所地重庆市北碚区。负责人：彭娅。原告黄广平诉被告重庆百货大楼股份有限公司北碚商场产品销售者责任纠纷中，原告黄广平于2021年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告黄广平要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄广平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄广平负担。                          审  判  员    弋  萌   二〇二一年七月九日 书  记  员    张圆圆- 1 -
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14382号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李芳芳，女，1987年1月9日出生，汉族，户籍地上海市金山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李芳芳信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告李芳芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求李芳芳偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币16,799.54元（币种下同）、利息3,940.88元、逾期还款违约金1,657.34元，共计22,397.76元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告李芳芳承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月17日，李芳芳向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李芳芳发放了账号为3507XXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，李芳芳使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金16,799.54元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李芳芳未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李芳芳的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李芳芳于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币16,799.54元；二、被告李芳芳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币3,940.88元、逾期还款违约金人民币1,657.34元；三、被告李芳芳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币359.94元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币179.97元，由被告李芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初5123号 原告：安润娥，女，1972年11月19日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告：重庆市春色环卫有限责任公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号10幢18-1，统一社会信用代码91500000MA5U5U6R1M。法定代表人：李钟雪，执行经理。委托诉讼代理人：谢斌，男，公司员工。原告安润娥与被告重庆市春色环卫有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安润娥及委托诉讼代理人肖平英，被告重庆市春色环卫有限责任公司的委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。现已审理终结。安润娥向本院提出诉讼请求：一、要求确认原、被告从2020年5月1日起存在劳动关系；二、由被告支付原告二倍工资差额32000元。事实和理由：原告于2020年5月1日到被告指定的永川区礼悦东方小区车库处物业处上班，从事清洁工作，每月工资3000元。原告入职后被告不依法给原告购买社会保险，不与原告签订劳动合同。2020年5月30日，原告上班时受伤，后送医治疗。现原告不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，故起诉至法院。被告重庆市春色环卫有限责任公司辩称，双方于2020年5月13日签订了书面劳动合同，劳动关系也从2020年5月13日开始建立，故不应当支付二倍工资差额，原告至今还在被告处上班。同时，被告就同一仲裁裁决书，也向法院提起了诉讼，要求被告无需支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额25150元。本院经审理认定事实如下，原告系被告职工，双方于2020年5月13日签订书面劳动合同，合同期限为2020年5月13日起至2023年5月12日止。2021年3月30日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系并由被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额，后该委裁决：原告与被告从2020年5月1日起存在劳动关系；由被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额25450元。原、被告均不服，在规定期限内均诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，双方于2020年5月13日签订了书面劳动合同，合同期限自2020年5月13日起，因此，原告认为双方劳动关系从2020年5月1日起建立并要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，无事实依据，本院不予支持，本院认定双方劳动关系从2020年5月13日建立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：一、确认原告安润娥从2020年5月13日起与被告重庆市春色环卫有限责任公司存在劳动关系；二、驳回原告安润娥其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告重庆市春色环卫有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员   郑  双  二〇二一年七月二十日 书  记  员   李至成 - 1 –
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书                              （2021）渝0115执842号                                   申请执行人：重庆康合机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷机电设备交易市场C区88号、89号，统一社会信用代码91500107MA5U6R3U4K。法定代表人：谢和平，该公司总经理。被执行人：重庆杰勋房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路50号办公综合楼5-10室，统一社会信用代码91500102559043263H。本院在执行申请执行人重庆康合机电设备有限公司与被告重庆杰勋房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2020年11月3日作出的（2020）渝0115民初4849号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆杰勋房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人重庆康合机电设备有限公司于2021年2月18日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆杰勋房地产开发有限公司支付租赁费152 000元元及以此为基数，从2017年9月28日起按月利率2%计算违约金至付清时止。案件受理费1670元，本案执行费2180元。在执行过程中，本院依法向被执行人重庆杰勋房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院依法查封被执行人重庆杰勋房地产开发有限公司名下位于重庆市长寿区云台镇石油路5号土地，经重庆市长寿区规划和自然资源局反馈该土地为小区内共公用设施（绿化）用地，不能商业利用，不宜处置，本院依法查封被执行人名下位于重庆市长寿区xx镇合卫街XX号X幢X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、XX号附XX号房屋、位于重庆市长寿区xx镇合卫街XX号X幢X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X、XX号附X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、XX号、XX号、XX号房屋、位于重庆市长寿区xx镇合卫街XX号X幢X-X-X、X-X-X、X-X-X号房屋、位于重庆市长寿区xx镇合卫街XX号X幢X-X-X、X-X-X、X-X-X、X-X-X房屋、位于重庆市长寿区xx镇石兴街XXX号X幢X-X-X、X-X-X、X-X-X房屋、位于重庆市长寿区xx镇石兴街XX号、XX号、XX号、XX号房屋、重庆市长寿区xx镇石兴街XXX号X幢X-X-X房屋、位于重庆市长寿区xx镇石兴街XXX号房屋，但上述房屋皆为轮候查封，本案无处置权，无法处置，本院依法查封被执行人名下车牌号为渝XXXXXX 、渝XXXXXX、渝XXXXXX汽车三辆，上述车辆本院皆为轮候查封，且未实际控制该车辆，故无法处置；除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，也未发现被执行人重庆杰勋房地产开发有限公司有其他可供执行的财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院通过委托他院对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，现本案无继续执行条件，申请执行人未书面同意终结本次执行程序。截至2021年5月31日，被执行人重庆杰勋房地产开发有限公司尚应偿还申请执行人重庆康合机电设备有限公司租赁费152 000元及相应违约金。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人重庆杰勋房地产开发有限公司有可其他供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人虽未书面同意终结本次执行程序，但因本案无继续执行的条件，本院依职权终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                          审    判    长      黄洪彬                            审    判    员      刘伯康                            审    判    员      李传昌                   二○二一年六月一日             法     官   助   理         孙启南                      书   记     员      黄  洁     1
广西壮族自治区玉林市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）桂09执217号邓耀祺、广西国旭林业发展集团股份有限公司、广西高林林业股份有限公司:申请执行人邓耀祺与被执行人广西国旭林业发展集团股份有限公司、第三人广西高林林业股份有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终332号民事判决和申请执行人的申请，于2021年5月10日立案执行。根据上述生效判决，被执行人广西国旭林业发展集团股份有限公司应停止向广西高林林业股份有限公司收取管理费，并返还广西高林林业股份有限公司管理费5667734元。在本院立案执行的当天，被执行人广西国旭林业发展集团股份有限公司即通过转账向广西高林林业股份有限公司账户转入5900000元和107798.92元合计6007798.92元。之后，广西高林林业股份有限公司向本院提交《结案申请书》，确认被执行人已向其退回6007798.92元款，并明确本案执行款已结清，申请对本案结案。申请执行人邓耀祺经过核实情况后，亦向本院出具《结案申请书》，明确被执行人已经主动履行了生效判决的义务，申请对本案结案。本案债务已履行完毕，应予结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终332号民事判决已执行完毕，本案予以结案。二〇二一年七月二十八日
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初3892号原告：中国建设银行股份有限公司宝应支行，住所地宝应县叶挺路。负责人：杨智，该行副行长。委托诉讼代理人：屈德松，该行员工。委托诉讼代理人：纪建存，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：扬州互润电气有限公司，住所地宝应县解放路110号。法定代表人：洪颖妤。被告：洪颖妤，女，1978年6月10日出生，汉族，住宝应县。原告中国建设银行股份有限公司宝应支行与被告扬州互润电气有限公司、洪颖妤借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告中国建设银行股份有限公司宝应支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司宝应支行撤回起诉处理。审判员  朱宏宙二〇二一年七月十三日书记员  沈 阳
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执725号 申请执行人：徐光荣，男，1967年2月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被执行人：重庆静观园林景观建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道21号2-8-4，统一社会信用代码91500112742894947Y。    法定代表人：周祖元，该公司经理。徐光荣与重庆静观园林景观建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2020）渝0114民特1481号民事裁定书，裁定徐光荣、重庆静观园林景观建设有限公司于2020年11月10日经舟白街道路东社区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效，即重庆静观园林景观建设有限公司于2020年12月30日前向徐光荣支付材料款455000元。因重庆静观园林景观建设有限公司未在法定期限内主动履行生效法律文书确定的支付义务，徐光荣向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人了送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，因其未能按照执行通知的要求履行支付义务，本院依法对该公司及其法定代表人予以限制消费，并冻结该公司银行账户内存款。因本院保全了重庆静观园林景观建设有限公司在重庆市黔江中心尚未领取的工程款，2021年4月15日，本院向黔江区中心医院送达了（2021）渝0114执595号执行裁定书，裁定提取该工程款，黔江区中心医院回复称该款项正在办理结算中，待结算完毕后协助法院扣留并支付该笔款项。2021年7月23日，本院依法约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，其表示知晓该工程款的结算情况，同意待结算完成后，由法院提取并支付相关款项，并同意终结执行本案。本院认为，已依法扣留重庆静观园林景观建设有限公司在重庆市黔江中心医院尚未领取的工程款，待达到提取条件后，予以提取支付。已告知申请执行人本案情况，其同意法院终结执行本案，待案款到位后予以支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2021)渝0114执725号执行案件的执行。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索后，可在本次终结执行后两年内向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  员   谭  兵                                二〇二一年七月二十三日                               法 官助 理   杨  超                              书  记  员   张  灿  1
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黑0882执1155号申请执行人王某，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人张某某，女，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2019）黑0882民初869号民事判决书，于2021年6月17日立案受理了申请执行人王某申请执行被执行人张某某婚姻家庭纠纷一案，在案件执行过程中，申请执行人王某与被执行人张某某已自行达成和解协议。因未到履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2019）黑0882民初869号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二一年七月二十日书记员 周 正
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初3278号原告：北京联通景隆汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区F区14号。法定代表人：王志云，执行董事。委托诉讼代理人：许明申，男，1973年4月14日出生，北京联通景隆汽车销售服务有限公司法务经理。委托诉讼代理人：秦梦川，男，1989年4月5日出生，北京联通景隆汽车销售服务有限公司经理。被告：黄金萍，女，1984年4月24日出生，住北京市石景山区。原告北京联通景隆汽车销售服务有限公司（以下简称联通景隆公司）与被告黄金萍劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告联通景隆公司委托诉讼代理人许明申、秦梦川，被告黄金萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联通景隆公司向本院提出诉讼请求：判决被告与原告2009年10月1日至2017年12月31日不存在劳动关系。事实与理由：石景山区劳动人事争议仲裁委员会在审理原告与被告之间的劳动争议时，认定事实有误，适用法律有误，在未仔细调查的情况下作出京石劳人仲字［2020］第3141号仲裁裁决，存在明显错误。据原告查实：被告从2009年9月7日就与宁通汽车投资（北京）有限公司建立劳动关系且一直持续至2017年12月31日，2009年10月1日至2017年12月31日期间，由于宁通汽车投资（北京）有限公司无法缴纳社保，所以安排原告北京联通景隆汽车销售服务有限公司代为缴纳社会保险并代发工资（因属于关联公司，且时间久远没有找到委托代为缴纳代发工资证明文件）。请法院查明事实，予以改判。被告黄金萍辩称，不同意原告的诉讼请求，我与原告存在劳动关系，我有充分的证据证明我在原告处工作。社保也是原告公司给上的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄金萍主张其于2009年9月7日入职联通景隆公司，2020年9月8日离职，工作岗位为4S店服务顾问索赔员，后来的岗位是人事。黄金萍为证明其主张，提交荣誉证书、北京市申领生育津贴待遇核准表、北京市生育保险手工报销费用审批表、工作邮件截屏、管理人员绩效、别克索赔员证书、保险兼代理许可证、北京地区常用价格一览表、厂家服务技术信息、2009年以来员工通讯录。其中荣誉证书中显示证书发放主体为联通景隆公司；北京市申领生育津贴待遇核准表、北京市生育保险手工报销费用审批表中显示单位名称为联通景隆公司；别克索赔员证书显示“兹证明联通景隆公司黄金萍成功通过上汽通用售后索赔员岗位培训考核”；联通景隆公司的通讯录中有黄金萍信息。原告联通景隆公司对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。联通景隆公司主张其与黄金萍于2017年起才存在劳动关系，并主张黄金萍在2009年至2017年底期间与宁通汽车投资（北京）有限公司存在劳动关系，黄金萍系被派至联通景隆公司工作，因该公司与联通景隆公司系关联公司，故在2009年10月1日至2017年12月30日期间，联通景隆公司代替宁通汽车投资（北京）有限公司为黄金萍缴纳社会保险。另查明，2017年前后，黄金萍工作地点、管理者均未发生变化。本次诉讼前，黄金萍作为申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，黄金萍要求联通景隆公司：“1．确认2009年9月7日至2017年12月31日的劳动关系；2．支付2015年2月整月工资4746元；3．补缴2009年9月7日至2020年9月期间住房公积金。”2020年12月21日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2020]第3141号裁决书，裁决：“一、确认北京联通景隆汽车销售服务有限公司与黄金萍2009年10月1日至2017年12月31日存在劳动关系；二、驳回黄金萍之其他仲裁请求。”仲裁裁决后，联通景隆公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。以上事实有京石劳人仲字[2020]第3141号裁决书、荣誉证书、北京市申领生育津贴待遇核准表、北京市生育保险手工报销费用审批表、工作邮件截屏、管理人员绩效、别克索赔员证书、保险兼代理许可证、北京地区常用价格一览表、厂家服务技术信息、2009年以来员工通讯录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄金萍提交的前述证据可以证明其与联通景隆公司于2009年10月1日至2017年12月31日存在劳动关系，联通景隆公司虽主张上述期间系代缴社保，但未提交相应证据予以证明，且2017年前后，黄金萍工作地点、管理者均未发生变化，故本院对联通景隆公司主张不予采信，依法认定北京联通景隆汽车销售服务有限公司与黄金萍2009年10月1日至2017年12月31日存在劳动关系。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京联通景隆汽车销售服务有限公司与黄金萍2009年10月1日至2017年12月31日存在劳动关系；二、驳回北京联通景隆汽车销售服务有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京联通景隆汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  赵 欣二〇二一年七月九日法官助理  张 飒书 记 员  刘海燕
重庆市合川区人民法院执行裁定书 (2021)渝0117执保386号 解除保全申请人: 漆玉华，男，汉族，1975年09月08日出生，重庆市合川区。    被申请人：重庆阔跃物流有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：尹万模，总经理。   解除保全申请人漆玉华因与重庆阔跃物流有限公司劳动争议一案，于2021年06月22日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人重庆阔跃物流有限公司名下价值25.278475万元的财产采取保全措施。本院受理后，于当日作出（2021）渝0117执保321号执行裁定书，冻结了被申请人在中国建设银行合川金科世界城支行5005011564000000XXXX帐户内存款252784.75元，同时查封了该公司渝DXXXXX汽车。现因双方和解，漆玉华自愿于2021年7月22日向本院申请解除对被申请人的上述保全措施。本院认为，解除保全申请人的解除保全申请符合法律规定，应予支持，本院依法作出了（2021）渝0117民初5380号之一民事裁定予以准许，该裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、解除本院(2021)渝0117执保321号执行裁定对被申请人重庆阔跃物流有限公司在中国建设银行合川金科世界城支行5005011564000000XXXX帐户内存款252784.75元的冻结。二、解除本院(2021)渝0117执保321号执行裁定对被申请人重庆阔跃物流有限公司名下渝DXXXXX汽车的查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可向本院提出书面执行异议。 审 判 员  程长禄               二〇二一年七月二十二日                    书 记 员  曾 珠 -1-
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1002民初1908号原告：邓池元，男，汉族，1954年9月5日出生，住湖北省荆州市沙市区，现住湖北省荆州市沙市区。被告：鄢利，女，1975年12月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：李斌，男，1975年1月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告邓池元与被告鄢利、李斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告邓池元向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付19天房租给原告，并按银行同期借贷利率支付利息（房租和利息数额为2268.52元）；2．判令被告向原告支付违约金31666.50元；3．判令被告结清承租原告房屋期间产生的水费和利息（水费和利息数额为36.70元）；4．判令本案诉讼费由被告承担。经查，本院于2011的11月16日作出［2011］沙民特字第17号民事判决，宣告邓池元为无民事行为能力人并指定邓秋凌为其监护人。现邓池元尚未向人民法院申请恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人，且邓池元的监护人邓秋凌明确表示不愿作为其法定代理人参与本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二十一条规定“不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为”，本案中，生效的民事判决已经认定邓池元为无民事行为能力人，在人民法院尚未恢复其为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人时，邓池元实施的民事法律行为，均须由其法定代理人代理，不得自己独立实施，在其监护人邓秋凌明确拒绝作为邓池元的法定代理人参与本案诉讼的情况下，应当驳回原告邓池元的起诉。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款第（四）项、第一百五十七条规定，裁定如下：驳回原告邓池元的起诉。案件受理费693元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 李 娅二〇二一年七月二十八日书记员 郑先帼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初16920号原告：鲁某1，女，1955年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：鲁某2，女，1941年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：鲁某3，男，1950年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：鲁某4，女，1953年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某，女，1950年12月20日出生，汉族，住北京市丰台区。原告鲁某1与被告鲁某2、鲁某3、鲁某4、刘某婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年5月27日立案，后原告鲁某1向本院提出撤回申请的申请。本院认为，鲁某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁某1撤诉。案件受理费35元，由鲁某1负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二一年七月一日书记员 王昊腾
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0202民初1034号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行，住所地：齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街147号。法定代表人：王迪，该行行长。委托诉讼代理人：姜炜，黑龙江北盛律师事务所律师。被告：王博，男，1986年9月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司，住所地：齐齐哈尔市铁锋区中东小区4号楼1-2层17号。法定代表人：高飞，该公司董事长。本院于2021年5月17日受理原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行与被告王博、齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。经审查，被告王博在齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司购买商品房时形成了本案涉及的按揭借款合同，齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司作为保证人承担连带清偿责任，故本案纠纷的产生与齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司有利害关系，因齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司不到庭无法查清案件事实，故本院依职权追加齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司为本案被告，并已通知其应诉。齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司处于破产中，该案件在齐齐哈尔市铁锋区人民法院审理，原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行已就该笔借款向破产法院申报了债权且该债权人身份已被确认。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案涉及破产企业，应由受理破产申请的人民法院审理，且由受理破产申请的人民法院审理有利于协调其与破产案件的审理进度，更有助于查清案件事实，本案应移送至齐齐哈尔市铁锋区人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送齐齐哈尔市铁锋区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 维二〇二一年七月十五日书记员 路泽远
杭州市萧山区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0109民初12392号     原告：赵美芳，女，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。       委托诉讼代理人：郭炳海，杭州市萧山区三和法律服务工作者。       被告：姚喜成，男，1979年7月12日出生，汉族，住河南省社旗县。       被告：安盛天平财产保险有限公司南阳中心支公司，统一社会信用代码91411300352028525E，住所地河南省南阳市高新区两相路盛世御苑2号楼304号。       法定代表人：陈宇峰。       本院在审理原告赵美芳诉被告姚喜成、安盛天平财产保险有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2021年7月13日立案。原告赵美芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定：       本案按赵美芳撤诉处理。       审判员孙立军     二○二一年七月二十八日     书记员董向勇