贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1224号上诉人（原审被告）：六盘水利群实业有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区人民路**，统一社会信用代码：915202007897583871。法定代表人：袁红钢，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托诉讼代理人：刘钰，男，1984年5月6日生，回族，住贵州省六枝特区，系该公司员工。特别授权委托诉讼代理人：李士贵，男，1972年10月14日生，汉族，住贵州省六枝特区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州太阳房地产开发有限公司，，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇团结路（政府服务中心**）统一社会信用代码：915202030630929776。法定代表人：李胜刚，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师。一般授权委托诉讼代理人：黄凝，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师。上诉人六盘水利群实业有限公司（以下简称“利群公司”）因与被上诉人贵州太阳房地产开发有限公司（以下简称“太阳公司”）旅店服务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。利群公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、太阳公司不是本案适格主体。太阳公司与牂牁江公司之间不存在任何合同关系，系案外人李胜刚与牂牁江公司存在旅店服务关系。2020年9月5日，案外人李胜刚入住牂牁江公司，系个人行为，太阳公司基于合同关系提起诉讼缺乏事实依据。且本案中，太阳公司也未主张利群公司在本案中承担连带责任。二、太阳公司对案涉财产损失存在重大过错，应当承担主要责任。太阳公司是其私有财产的第一管理人，应对案涉车辆承担合理管理的义务，包括采取积极措施避免自身财产损失的义务。本案中，案外人李胜刚驾驶太阳公司所有的贵Ｂ×××**号奔驰轿车，在其使用过程中车辆已经脱保，依法不能上路行驶，太阳公司将其脱保车辆交由案外人李胜刚使用，主观上存在重大过错，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的强制性规定。三、太阳公司的财产受到损害是因暴雨、、地理位置城市内涝等自然条件综合作用的结果，属于不可抗力，依法不应由牂牁江公司承担责任。且牂牁江公司所在的六枝工矿大厦是合法建筑，符合行业标准及国家规范，无地下停车场排水缺失的情况。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，太阳公司的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。被上诉人太阳公司辩称，一、被上诉人具有诉讼主体资格，是本案的适格主体。被上诉人的法定代表人李胜刚带车入住上诉人100%持股的牂牁江公司，李胜刚是从贵阳到六枝参加被上诉人的房开项目二期开盘典礼，属于职务行为，且被上诉人的法定代表人的行为是否是职务行为，被上诉人和李胜刚之间已共同认可。基于以上事实，被上诉人与牂牁江公司之间不因李胜刚未携带公章到牂牁江公司处，并且未在入住凭证上加盖公章，而否定被上诉人和牂牁江公司之间建立的旅店服务合同关系。上诉人抗辩称被上诉人与牂牁江公司没有建立旅店服务合同关系，牂牁江公司仅是与李胜刚个人建立合同关系，被上诉人非适格主体的理由，不能成立。二、上诉人称被上诉人的车辆在受损前脱保，存在重大过错，故其免除责任，没有依据。案涉车辆是否脱保上路是交警部门管理的行政问题，本案车辆损失并非交通事故导致，与案涉车辆是否可上路行驶没有因果关系。三、上诉人称被上诉人的车辆受损是因不可抗力事由导致，上诉人不应承担责任，不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，牂牁江公司自己出示的证据显示在事发前一天气象局就陆续发布了暴雨及雷电橙色预警、黄色预警、红色预警，从李胜刚入住酒店到强降雨并致停车场被淹长达六、七个小时，显然强降雨天气并非不可预见。牂牁江公司的停车场入口高于街面至少60厘米以上，停车场入口设有值班室，有值班人员值守，路面积水逐渐上升，牂牁江公司不采取通知车主移车、放置沙袋堵停车场入口进水等方式进行处置，而是放纵积水上升并漫入停车场。按照牂牁江公司的陈述，值班人员是在积水漫过停车场入口进入停车场后才开始通知停放车辆的车主移车，但是才通知了两个车主就因停车场内有变压器和配电箱，担心电击伤而不继续通知车主。显然是牂牁江公司没有采取合理防范措施和处置措施导致车辆被淹事故的发生，并非如上诉人所称案涉车辆被淹事故不可避免。另外，牂牁江公司的停车场入口未设置截水沟，无法将漫入停车场入口处的积水通过截水沟引流。综上，牂牁江公司具有重大过失。四、被上诉人与牂牁江公司建立旅店服务合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，牂牁江公司对被上诉人的车辆受损负有违约赔偿责任，不能用侵权法范畴的过错责任进行评判。牂牁江公司对被上诉人的法定代表人李胜刚提供有偿服务，对李胜刚停放在牂牁江公司停车场的车辆负有保管义务及安全保障义务。李胜刚到牂牁江公司住宿消费，将其车辆停放在牂牁江公司的停车场，停车场有专门人员进行保管，李胜刚作为普通消费者对于牂牁江公司及其停车场的管理人员能提供安全保障具有合理的信赖。本案中，牂牁江公司具有严重过错，牂牁江公司应承担责任，而上诉人是牂牁江公司的100%持股人，现牂牁江公司已经注销，则应当由上诉人承担牂牁江公司的全部责任。太阳公司向一审法院提出诉讼请求：判决牂牁江公司赔偿太阳公司车辆损失费1030800元、租车替代使用的租金损失50000元。一审法院认定事实：2020年9月5日晚22时许，原告法定代表人李胜刚驾驶贵Ｂ×××**号奔驰轿车入住被告牂牁江公司经营的酒店，并将车停放在酒店地下停车场，当日，天持续不断降雨。次日凌晨3时许，因普降大到暴雨导致酒店地下停车场被水淹没，贵Ｂ×××**号奔驰轿车被水浸泡，损毁严重。经原告申请，一审法院依法委托第三方评估机构评估，该车损失为499489.6元。另查明，贵Ｂ×××**号奔驰轿车系原告所有，该车被水浸泡时未投有保险，系脱保车辆。被告牂牁江公司经营的酒店房屋及车库所有权人为利群公司，已办理房屋产权证书。案涉车辆停放的停车场系被告牂牁江公司经营管理使用。再查明，被告牂牁江公司系被告利群公司全额投资设立的公司，利群公司持股100%。本案审理过程中，被告牂牁江公司于2020年12月25日经六枝特区市场监督管理局核准注销。一审法院认为，原告法定代表人李胜刚入住被告牂牁江公司经营的宾馆，并交付住宿费用，李胜刚与被告牂牁江公司之间形成旅店服务合同关系，双方应根据合同约定和法律规定全面履行合同义务。受损车辆的所有权人为原告，李胜刚作为原告的法定代表人，其以法人名义从事的民事活动，法律后果由法人承受，原告有权就李胜刚因旅店服务合同造成单位财物受损向法院主张权利。庭审中，原告认为被告牂牁江公司在旅店服务合同中作为经营者一方对消费者财产负有安全保障的附随义务，应对原告的车辆受损承担全部责任。对此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，被告牂牁江公司作为旅店经营者，对消费者财产安全负有安全保障的附随义务，但该义务范围应限定在经营者提供服务的经营场所内或受其控制的相关领域。本案中，从被告牂牁江公司2020年9月7日出具的说明能认定被告牂牁江公司知晓李胜刚带车入住的事实，原告车辆停放于被告牂牁江公司经营管理的停车场，且被告牂牁江公司认可入住酒店的客户可通过门岗出具的停车票在离开酒店时免收停车费，李胜刚在住宿期间停放在停车场内的车辆实际处于酒店管控和看守范围内，因此被告牂牁江公司负有基于双方旅店服务合同而产生的附随义务，应妥善履行对车辆的保护看管义务。但由于李胜刚入住酒店当晚停放车辆时，天持续不断降雨，其对车辆安全亦负有注意义务，但其将车停放于地下停车场后，未在入住酒店时向被告牂牁江公司详细登记车辆信息及停车位置，未向酒店交付车辆钥匙进行妥善保管，对车辆损失负有一定的责任。因此，原告及被告牂牁江公司均存在过错，故原告要求被告牂牁江公司承担车辆损失全部责任的主张不能成立。结合本案具体情况，认定原告及被告牂牁江公司各承担50％的过错责任，车辆损失以司法评估结论作为其赔偿依据，即被告牂牁江公司应赔偿原告车辆损失249744.8元（499489.6元×50%）。因被告牂牁江公司现已注销，其责任应由其持股100%的利群公司予以承担。对原告要求的租车替代使用租金损失之诉请，因原告未提供证据予以证明该损失，不予支持。对被告牂牁江公司辩称案涉车辆的损失是因不可抗力的自然灾害造成，及该车辆在受灾时已脱保，不能上路行驶，原告及李胜刚在主观上具有严重过错，不应由被告牂牁江公司承担损失的意见，因该车辆受损非不可抗力原因直接导致，且是否投有保险属另一法律关系，故对此辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、被告六盘水利群实业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告贵州太阳房地产开发有限公司车辆损失费249744.8元；二、驳回原告贵州太阳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7264元，由原告贵州太阳房地产开发有限公司负担5584元，被告六盘水牂牁江假日酒店有限公司负担1680元，于本判决生效之日起十日内给付原告贵州太阳房地产开发有限公司。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、被上诉人主体是否适格；2、上诉人是否应承担本案的赔偿责任。本院认为，对于第一个争议焦点。李胜刚系被上诉人的法定代表人，案涉车辆亦登记在被上诉人名下，虽然入住牂牁江公司经营的酒店的是李胜刚，但李胜刚系履行职务行为，因此与牂牁江公司成立合同关系的是被上诉人，被上诉人系本案适格的原告。对于第二个争议焦点。被上诉人的法定代表人李胜刚入住牂牁江公司经营的酒店，并将其驾驶的案涉车辆停放在牂牁江公司的停车场内，牂牁江公司虽未收取停车费用，但该保管行为是基于李胜刚有偿入住酒店，且本案证据不足以证实案涉车辆受损系不可抗力导致，故根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，牂牁江公司应承担赔偿责任，一审法院按照双方过错程度认定牂牁江公司承担50%的责任并无不当。因牂牁江公司现已注销，牂牁江公司系上诉人的全资子公司，相应的责任应由上诉人承担。综上所述，上诉人六盘水利群实业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5046元，由上诉人六盘水利群实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 林 波审 判 员 罗 敏二〇二一年七月十二日法官助理 张钰涵书 记 员 李 刚