陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1244号上诉人（原审原告)：陈锡超，男，1966年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳珍，陕西云迈律师事务所律师。上诉人（原审被告)：西安蜀汉建筑劳务分包有限公司。法定代表人：武建红。委托诉讼代理人：吴朝成，男，汉族，1973年7月14日出生,系公司财务员。被上诉人（原审被告）：陕西省第四建筑工程公司第八工程处。法定代表人：李建荣，总经理。委托诉讼代理人：杨变玲，女，汉族，1973年12月5日出生，该公司职工。上诉人陈锡超与上诉人西安蜀汉建筑劳务分包有限公司（以下简称蜀汉公司）、原审被告陕西省第四建筑工程公司第八处（以下简称四建八处）劳务合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈锡超的委托诉讼代理人岳玲利、李芳珍、上诉人蜀汉公司的委托诉讼代理人吴朝成、被上诉人四建八处的委托诉讼代理人杨变玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈锡超的上诉请求：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初3625号民事判决第二项，依法改判为：1、被上诉人支付逾期利息损失（以950000元为基数，从2016年2月3日起，按照银行贷款利息计算至2019年2月2日止的利息损失137255.21元以及以414407.2元为基数，从2019年2月3日起，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计付至实际清偿之日止）。2、判令第二被上诉人四建八处在拖欠支付工程款范围内承担责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审未判定被上诉人支付拖欠工程款逾期利息损失，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条等法律规定，就欠付工程价款利息，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向上诉人支付欠付工程价款利息。二、一审未判定四建八处在欠付工程款范围内承担责任，不符合法律规定。四建八处将劳务发包给蜀汉公司，蜀汉公司将劳务分包给上诉人陈锡超。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，在四建八处仍拖欠蜀汉公司工程劳务费的情况下，原审未判定四建八处承担责任，不符合法律规定。蜀汉公司的上诉请求：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初3625号民事判决，发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、上诉人与被上诉人签订合同内的工程量，工程款已全部付完不存在欠款。双方签订合同总价为2088900元，被上诉人有部分工程未做应扣减（其中：防火墙75立方砖砌体未做，防火墙粉刷508平米未做，楼面工程全部未做，屋面工程做了一半，管理费用未做的部分应扣减），上诉人应向被上诉人支付的工程款为2088900-30173-15240-130698-46420-22996=1843373元，上诉人已支付工程款1880000元，加上本应由被上诉人干的工程，被上诉人未干，另请工人干活再另外支付工费32860元，上诉人已为此工程支付1912860元，被上诉人应返还多收取上诉人的工程款69487元。二、上诉人提出的合同之外增加的工程量及价格，上诉人对此不知情，也从未要求被上诉人增加工程量，被上诉人没有做增加的工程，一审依据的工程量确认单是被上诉人自己写好，上诉人的工人只是签字，他的签字与事实不符。1、被上诉人的木工班长白育波一审未到庭参加庭审，未接受上诉人的质询。上诉人与白育波通电话，他在电话中承认工程量确认单是自己弄错了，被上诉人没有做增加的工程量，被上诉人也承认自己没有做增加的工程量。2、被上诉人未提供签证证明，单凭一张木工班组组长白育波及已死亡王满年没有时间的签字，上诉人不予认可，白育波系上诉人公司在工地木工代班组长，他没有权力代表公司签字，被上诉人未做新增加的工程量，上诉人不应该支付该项费用。陈锡超向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付工程劳务费人民币414407.2元及逾期利息人民币396079.71元（利息按银行同期贷款利率，月息2分分段计算暂从竣工验收之日2016年2月3日起计算至2020年7月7日止，实际计算至劳务费付清之日止）详见附表，以上合计810486.91元；2.判令四建八处在欠付工程款范围内承担责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审认定事实：被告四建八处系渭南阳光佳苑小区3#住宅楼施工方,其将该工程的劳务承包给蜀汉公司，蜀汉公司又于2015年1月10日与原告陈锡超签订《渭南市临渭区阳光佳苑3#楼工程项目建筑劳务分包合同》，合同第一条1.3约定，分包工作内容：阳光佳苑3#楼所有填充墙砌砖；二次结构植筋、钢筋安装、支模、浇筑混凝土（不含厨房、卫生间素砼上翻梁及二次机构钢筋制作）；内墙抹灰、刮糙；外墙砖砌体墙面刮糙，屋面、楼层楼地面，散水、台阶、坡道工程等在内的包人工、包机械（机具）、包辅材的装饰装修分项工程。第三条3.1约定综合单价90元每平方米建筑面积，单价组成表附后。单价组成表显示，楼地面的单价为8元，管理费及利润为10元，总价为90元。第四条4.2约定，合同价款的支付：按工程形象进度付款，砌体工程全部完成并验收合格后支付所完成分项工程70%的工程款；……合同范围内其余所有分包工作内容全部完成，单位工程款交付甲方验收合格后壹月内支付至总工程款的95%；余款为保修金，待住户室内装饰装修完，开裂、空鼓等缺陷处理完成或交付验收后半年内一次性付清。合同签订后，原告组织人员及工具进场施工，并完成合同约定的大部分劳务，2016年8月23日该工程竣工验收合格。2016年2月2日，蜀汉公司向原告出具《陈锡超班组》结算量单，载明：总建筑面积为23210㎡，附加保温外墙总面积8744.2㎡，分包单价为25元/㎡，二次附加电梯门过梁及粉刷补砖共100个，每个单价150元，屋面附加粉刷面积为454.095㎡，单价为35元/㎡，未做工程量地面面积为12331.8㎡。结算人白育波、核实人王满年及班组代表人陈锡超在《陈锡超班组》结算量单上签字。蜀汉公司已向原告付款共计1850000元。蜀汉公司的经营范围为建筑工程劳务分包。一审认为，原告与被告蜀汉公司签订了劳务合同，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约定对大部分工程进行了施工，被告蜀汉公司应按合同约定的时间及时足额支付劳务款，经原告催讨后仍拖欠不付显属违约，故原告要求被告蜀汉公司支付剩余款项的诉讼请求，应予支持。被告四建八处是涉案工程的施工方，其将劳务分包给有资质的蜀汉公司，原告要求被告四建八处在欠付工程款范围内承担责任于法无据，不予支持。原告以《陈锡超班组》结算量单为依据要求被告蜀汉公司支付劳务款，蜀汉公司对此不予认可，辩称未授权白育波、王满年出具该结算量单，并辩称还应扣除部分款项，蜀汉公司应就自己提出的反驳原告诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但其未提供证据证明，故蜀汉公司应承担举证不能的法律后果。合同约定的管理费10元占合同总价90元的1/9，故未做楼地面工程12331.8平方米的管理费1370.2元（12331.8㎡*1/9）应予扣除。被告蜀汉公司辩称已向原告支付1883000元，原告对此不予认可，蜀汉公司在规定的举证期限内未提供证据证明其主张，故对该辩称意见不予采信。原告要求按银行同期贷款利率及月息2分分段支付利息无合同约定，也无法律依据，不予支持。综上，蜀汉公司应向原告支付的劳务款为23210×90＋8744.2×25＋100×150＋454.095×35-12331.8×6-1370.2=2263037元，扣除蜀汉公司已向原告支付的1850000元，下欠413037元未支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告西安蜀汉建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈锡超支付劳务费413037元；二、驳回原告陈锡超的其余诉讼请求。案件受理费11906元，由原告陈锡超负担5835元，被告西安蜀汉建筑劳务分包有限公司负担6071元。二审经审理查明的事实与一审一致。二审中，白育波出庭作证，证明：1、2016年2月2日，王满年让他书写的《陈锡超班组》结算单，他和王满年以及陈锡超均在该结算单签字。2、未完成的工程应扣除部分：（1）、未做工程量地面面积为12331.平方，每平方按6元扣除。（2）、防火墙未砌，应扣除。（3）、屋面挤塑板铺完后保护层未做，应扣除。3、防火墙是装饰造型，保护层也包括在23210平方之中，这两项都是甲方取消的，当时不知道甲方是否扣他们的款项。陈锡超的质证意见，结算单是三方结算，是真实意思表示，蜀汉公司还欠白育波的工资，白育波在一审陈述及三方所写的书证优于其证言。蜀汉公司质证意见，白育波的证言属实。四建八处质证意见，不清楚不发表意见。本院与陈锡超谈话中陈述，虽然防火墙、保护层未做，但是加大了工人的施工难度，增加了支出的工费，故不应扣除工费。本院对于白育波当庭所作的证言真实性予以认定。本院认为，陈锡超与蜀汉公司签订了劳务合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《陈锡超班组》系白育波书写，因白育波系蜀汉公司的技术负责人，且有蜀汉公司项目经理王满年的签名，现陈锡超以《陈锡超班组》结算量单为依据要求蜀汉公司支付劳务款，原审以此为据，判决蜀汉公司支付劳务费并无不当。关于陈锡超请求按银行同期贷款利率及月息2分分段支付利息，因该结算单仅记载了工程量，并非对工程款进行了实际结算，且蜀汉公司对此并不认可，故原审对于陈锡超请求的利息并未支持并无不妥。关于蜀汉公司提出陈锡超有部分工程未做应扣减，因《陈锡超班组》结算单中对此项并未明确载明，故蜀汉公司要求扣除未作出部分没有依据，故原审未采信其抗辩意见并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人陈锡超、蜀汉公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11536元，由上诉人陈锡超负担4040元，上诉人西安蜀汉建筑劳务分包有限公司负担7496元。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年七月七日书记员  史 翌