广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36503号（2020）粤0111民初36505号原告：龙礼沛，男，1977年5月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：河流，广东国腾律师事务所律师。委托代理人：何志新，广东国腾律师事务所律师。被告：颜贯峰，男，1971年11月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。原告龙礼沛诉被告颜贯峰民间借贷纠纷两案，本院于2020年11月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告龙礼沛及其委托代理人河流，被告颜贯峰及其委托代理人郑灶利到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。原告龙礼沛向本院提出36503号案件的诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金10万元；2、判令被告向原告支付利息5166.66元（从2019年8月18日暂计至2020年3月18日，利率按中国银行同期贷款利率4倍计算；3、判令被告向原告赔偿逾期还款利息、违约金7699.98元（从2020年3月18日起暂计至2020年9月17日，要求计至被告还清全部借款本息之日，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍15.4%计算）；4、判令被告向原告赔偿原告因本案支出的律师费8000元、担保费1180元；5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。原告龙礼沛向本院提出36505号案件的诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金60万元；2、判令被告向原告支付利息4250元（从2019年8月8日暂计至2020年9月8日，利率按2019年8月8日的中国银行同期贷款利率4倍计算，从2019年9月8日以后按全国同业拆借中心贷款利率4倍计算至实际清偿之日止）；3、判令被告向原告赔偿逾期还款违约金38500元（从2020年4月8日起暂计至2020年9月7日，要求计至被告还清全部借款本息之日，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍15.4%计算）；4、判令被告向原告赔偿原告因本案支出的律师费44000元、担保费3448元；5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。案件事实一、借款情况36503号案件中原告主张：被告因资金周转向原告借款10万元，约定利息按国家公布的同期贷款利率4倍计算，利息按月支付，借款期限从2019年7月19日至2019年10月18日，如违约则按借款金额30%支付违约金，并赔偿原告律师费、诉讼费等损失，签订合同后，原告将10万元款项支付给被告，被告出具收条，借款到期后，被告要求延期，双方同意延期到2020年3月18日，但延期期限届满后，被告未按期归还本息。36505号案件中原告主张：被告因资金周转向原告借款60万元，约定利息按国家公布的同期贷款利率4倍计算，利息按月支付，借款期限从2019年7月9日至2019年10月8日，如违约则按借款金额30%支付违约金，并赔偿原告律师费、诉讼费等损失，签订合同后，原告将60万元款项支付给被告，被告出具收条，借款到期后，被告要求延期，双方同意延期到2020年4月8日，但延期期限届满后，被告未按期归还本息。二、原告在两案中提交的证据：借款合同、转账凭证、借款收条、民事委托代理合同、发票、诉讼财产保全责任保险保单、诉讼保全保险发票、代持股补充协议书、协议书、收据、受案回执。其中36505号案件中提交的借款合同记载：出借人龙礼沛，借款人颜贯峰，借款人因暂时周转需要向出借人借取资金60万元，借款期从2019年7月9日至2019年10月8日止，利息按国家公布的同期同类贷款利率四倍计算，直到清还本息止，利息按月支付，遇国家调整利率，按新规定计算，违反上述约定借款人除应提前清还本息外，仍需按借款金额的30%向出借人支付违约金，给出借人造成损失的，须负赔偿责任并承担出借人因追讨上述债务而支出的（包括但不限于诉讼费、诉前保全费利息、律师费、交通费、执行费）相关费用。龙礼沛和颜贯峰在落款处签名，落款时间2019年7月9日，落款处写明“收款账号：广州市农商银行颜贯峰，62×××47”。在2020年1月11日颜贯峰在该合同落款空白处手写“还款延期到2020年4月8日”。其中36505号案件中提交的转账凭证和银行流水显示：2019年7月9日龙礼沛向颜贯峰广州市农商银行账户62×××47转款40万元、5万元、5万元、10万元。其中36505号案件中提交的借款收条记载：本人颜贯峰向龙礼沛所借的人民币款项现金，60万元已全部收到。颜贯峰在借条借款人处签名，落款日期2019年7月9日。其中36505号案件中提交的民事委托代理合同显示：龙礼沛委托广东国腾律师事务所代理其与颜贯峰的本案纠纷，需支付律师代理费44000元。其中36505号案件中提交的发票显示：2020年9月27日广东国腾律师事务所向龙礼沛出具律师费发票，发票金额44000元。其中36505号案件中提交的诉讼财产保全责任保险保单、诉讼保全保险发票显示：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本案提供财产保全责任保险，龙礼沛支付保全责任保险费3448元。其中36503号案件中提交的借款合同记载：出借人龙礼沛，借款人颜贯峰，借款人因资金周转需要向出借人借取资金10万元，借款期从2019年7月19日至2019年10月18日止，利息按国家公布的同期同类贷款利率四倍计算，直到清还本息止，利息按月支付，遇国家调整利率，按新规定计算，违反上述约定借款人除应提前清还本息外，仍需按借款金额的30%向出借人支付违约金，给出借人造成损失的，须负赔偿责任并承担出借人因追讨上述债务而支出的（包括但不限于诉讼费、诉前保全费利息、律师费、交通费、执行费）相关费用。龙礼沛和颜贯峰在落款处签名，落款时间2019年7月18日。在2020年1月11日颜贯峰在该合同落款空白处手写“还款延期到2020年3月18日”。其中36503号案件中提交的转账凭证和银行流水显示：2019年7月18日龙礼沛向颜贯峰广州市农商银行账户62×××47转款10万元。其中36503号案件中提交的借款收条记载：本人颜贯峰向龙礼沛所借的人民币款项现金，10万元已全部收到。颜贯峰在借条借款人处签名，落款日期2019年7月18日。其中36503号案件中提交的民事委托代理合同显示：龙礼沛委托广东国腾律师事务所代理其与颜贯峰的本案纠纷，需支付律师代理费8000元。其中36503号案件中提交的发票显示：2020年9月27日广东国腾律师事务所向龙礼沛出具律师费发票，发票金额8000元。其中36503号案件中提交的诉讼财产保全责任保险保单、诉讼保全保险发票显示：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本案提供财产保全责任保险，龙礼沛支付保全责任保险费1180元。其中两案中原告提交的代持股补充协议书、协议书、收据，拟证明颜贯峰以破碎机名义从原告处取得15万元，且承诺在机器卖掉后还给原告15万元，就用于抵扣原告购买股权1%的款项。其中两案中原告提交的受案回执，拟证明颜贯峰以购买矿砂等投资项目让原告转款300万元涉嫌诈骗原告，原告已经向公安报案，已经涉刑，被告陈述的股权转让款与本案无关，不应该在本案主张抵扣。经质证，被告认为，对两案中的借款合同、借款收条真实性确认，不确认合法性、关联性，因为原告存在职业放贷行为，涉案合同不合法；对原告在36503号案件中提交的转账凭证的真实性、合法性、关联性确认；对原告在36505号案件中提交的转账凭证的真实性、合法性确认，关联性不确认，该转账费用并非是案涉借款本金，实际是股权转让款；对两案中的民事委托代理合同、发票真实性不确认，律师费明显高于政府指导价，超出部分不具有合法性、关联性；对两案中的诉讼财产保全责任保险保单、诉讼保全保险发票的真实性、合法性确认，关联性不确认，本案不存在法律规定的紧急情况，不是必要的保全费用，原告增加该费用，目的是为了增加被告的负担；对两案中的代持股补充协议书打字部分真实性、合法性确认，原告同意终止3%的股权，应向被告支付该3%股权款150万元，但对下面手写部分不确认，是原告事后书写，见证人没有身份证号码，不清楚这些人是否真实存在，手写部分是附终止条件的合同条款，被告并未向原告退还股权转让款，该手写部分条款因未生效而无效；对协议书、收据真实性、合法性确认，表明原告是出资购买生产设备，并获得10%的股份，双方是合作关系，双方应对设备共负盈亏；对受案回执真实性、合法性确认，关联性不确认，不能证明与本案有关，也不能证明被告存在欺诈行为。三、被告颜贯峰对两案的答辩称：两案中被告实际欠款数额是38.8万。因原被告存在股权转让关系，原告需支付被告股权转让款150万，但原告在最后一期支付的股权转让款实为25万，欠付的25万冲抵两案借款本金25万，另原告在2019年7月9日及7月10日共支付36505号案借款本金58.8万元，1.2万元是预付利息，因此应以实际借款本金作为该案本金，即本金58.8万元，被告已在2019年10月23日归还了两案本金5万元，故两案被告实际欠款数额是38.8万元。被告已经支付两案利息至2020年8月，因此原告诉讼请求二没有事实依据。诉讼请求三应从2020年9月起起算逾期利息。被告并非恶意欠款，事先被告已经多次给原告打电话协商还款事宜，只是原告不同意。原告多次向不特定人员出借款项，原告是职业放贷人，案涉合同应属无效。原告主张的律师代理费显然过高，超过政府指导价，且原告恶意支付巨额的律师代理费，增加被告的负担。四、被告在两案中提交的证据：股权转让协议、代持股补充协议书、微信转账截图、广州农村商业银行账户交易明细查询清单。其中股权转让协议记载：颜贯峰将持有的广宁县合源矿业有限公司3%的股权转让给龙礼沛，股权转让价款为150万元。龙礼沛、颜贯峰在协议落款处签名，落款时间是2019年7月18日。其中代持股补充协议书记载：2020年1月1日龙礼沛委托颜贯峰增持广宁县合源矿业有限公司2%的股权（另有3%股权于2019年8月28日有协议书）。龙礼沛、颜贯峰在协议落款处签名，落款时间是2020年1月11日。其中广州农村商业银行账户交易明细查询清单显示：2019年7月10日龙礼沛向颜贯峰转款48.8万元，2019年7月17日龙礼沛向颜贯峰转款50万元，2019年7月20日龙礼沛向颜贯峰转款50万元，2019年10月21日龙礼沛向颜贯峰转款5万元，2019年10月23日颜贯峰向龙礼沛转款5万元。经质证，原告认为，股权转让协议、代持股补充协议书与本案无关，因为关于股权转让的事情，原告已经认为被告涉嫌合同诈骗，已在广宁县当地公安报案；对微信转账截图的真实性确认，原告收到被告支付利息77000元，被告支付利息的总数是不够的，因为被告没有按照合同约定按同期贷款的4倍支付；对广州农村商业银行账户交易明细查询清单，原被告之间是存在经济往来，但与本案无关。五、关于还款情况：两案庭审中，原告陈述，被告共向原告支付两案借款利息77000元；其中2019年7月10日支付利息12000元（原告向被告购买股权时应向被告支付50万元，经双方协商扣减了被告需要向原告支付的12000元利息），2019年7月18日微信支付利息1000元，2019年8月25日微信支付利息1000元，2019年9月24日原告在给被告汇款时抵扣利息7000元，2019年10月12日银行转账支付利息7000元，2019年11月10日原告在给被告汇款时抵扣利息7000元，2019年12月18日微信支付利息7000元，2020年1月24日原告在给被告汇款时抵扣利息5000元，2020年3月27日微信支付利息3000元，2020年3月29日微信支付利息2000元，2020年4月27日微信支付利息5000元，2020年5月16日微信支付利息5000元，2020年6月17日微信支付利息5000元，2020年7月21日微信支付利息5000元，2020年8月13日微信支付利息5000元。两案庭审中，被告主张，被告一直都有通过微信及银行转账方式归还两笔涉案借款的利息；具体微信支付情况为：2019年12月18日支付7000元，2020年3月27日支付3000元，2020年3月29日支付2000元，2020年4月27日支付5000元，2020年5月16日支付5000元，2020年6月17日支付5000元，2020年7月21日支付5000元，2020年8月13日支付5000元，共计37000元；具体银行转账情况为：2019年10月12日支付7000元，其余被告暂不能明确，暂无法提供相关证据；在2019年12月18日前被告支付的两案利息方式为：其中1.2万元是在原告出借的60万元当天已经预扣；另外，原、被告在2019年7月18日签订股权转让协议，依据股权转让协议的规定是合同签订后三天内支付150万的股权转让款，但原告一直未按约定支付该款项，因此原、被告通过协商或者默认的形式，同意在2019年12月18日前被告需要向原告支付的利息，与原告应支付给被告的股权转让款的相应违约责任进行抵消，因为如果没有抵消的话被告作为经营多家企业的，有丰富经验的，逐利性的个人，必然会提出异议；2019年10月23日被告向原告支付5万元，该5万元是偿还了两案借款本金；2020年1月14日原告应支付被告股权转让款50万元，实际支付25万元，其未付的25万元应该抵冲两案的借款本金25万元。原告主张，2019年10月23日被告向原告支付的5万元，不是两案所涉借款的还款，而是此前原告转账5万块给被告临时周转几天的还款；原告在2020年1月14日向被告支付的25万元款项与两案所涉借款无关。六、其他情况：庭审中，原告主张，36505号案件中借款60万元从2019年7月9日至2020年3月8日的利息应为67150元，36503号案件中借款10万元从2019年7月19日至2020年2月18日的利息应为9816.66元。庭审中，原告陈述，原被告是朋友，双方在2005年就认识了，被告以前与原告大舅一起承包水电的，原告是与他人开物业公司的。在第一次庭审中，被告确认双方约定借款利息按同贷利率4倍计算。在第三次庭审中，被告主张，不认可按同贷利率4倍计算利息，双方已协商好按年利率12%付息，之后双方口头协商两笔借款的利息按每月5000元支付。原告不确认双方曾协商利息按每月5000元支付或按年利率12%支付。裁判理由与结果本院认为，两案是民间借贷纠纷。原被告双方的争议焦点：1、两案所涉借款合同是否合法有效，原告是否是职业放贷人；2、两案所涉借款本金数额；3、两案所涉还款数额。关于焦点1，本院认为，被告抗辩原告是职业放贷人，但并未提交充分证据证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。两案所涉借款合同是双方在平等、自愿基础上签订的，内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。借款合同约定借款利息按同期同类贷款利率四倍计算，虽被告抗辩此后双方协商按年利率12%付息，后来又协商按每月5000元支付，但被告并未就此提交相关证据证明，应当承担举证不能不利后果，故本院采信原告主张，确认双方约定利息是按同期同类贷款利率四倍计算。关于焦点2，本院认为，原告已提交了借款合同、收款收据、银行转账记录等证据证明其已支付了36505号案的借款本金60万元和36503号案的借款本金10万元，其中36505号案件中原告提交的借款合同上记载了被告的收款账户，而银行流水显示原告确实是向被告的前述收款账户转款了60万元及10万元即两案的涉案借款本金，被告也在收到60万元及10万元的当日签署了收款收据，故原告提交的前述证据能相互吻合、相互印证，足以证明两案所涉借款本金为60万元及10万元，而被告抗辩36505号案件中原告主张的60万元借款中有40万元是股权转让款，但被告提交的股权转让协议显示该协议签订时间明显迟于该案所涉借款合同的落款时间，故本院采信原告主张，确认36505号案中所涉借款本金为60万元、36503号案中所涉借款本金为10万元。关于焦点3。（1）原告陈述在2019年7月10日原告向被告购买股权时应付50万元，双方协商扣减被告需要向原告支付的12000元利息，被告认可该日有预扣12000元，但认为是原告直接在案涉借款本金中进行利息的扣减，本院认为，同上所述，原告支付36505号案借款本金60万元是在2019年7月9日（即签订借款合同当日），而并非是2019年7月10日的该笔转款，故本院对原告的前述陈述予以采信，确认被告在该日向原告还款12000元；（2）原告陈述被告在2019年7月18日支付了利息1000元、在2019年8月25日支付利息1000元，以及在2019年9月24日原告在给被告汇款时抵扣利息7000元、在2019年11月10日原告在给被告汇款时抵扣利息7000元、2020年1月24日原告在给被告汇款时抵扣利息5000元，对此被告未有异议，故本院确认被告在相应时间内已向原告的归还相应款项；（3）原告陈述被告在2019年12月18日支付利息7000元、在2020年3月27日支付利息3000元、在2020年3月29日支付利息2000元、在2020年4月27日支付利息5000元、在2020年5月16日支付利息5000元、在2020年6月17日支付利息5000元、在2020年7月21日支付利息5000元、在2020年8月13日支付利息5000元、在2019年10月12日支付利息7000元，被告对支付时间、数额均无异议，本院确认被告在相应时间内已向原告的归还了相应款项；（4）被告主张双方在2019年7月18日签订股权转让协议，原告应当在协议签订后三天内支付股权转让款150万元，但原告未按约定支付，因此双方协商或默认以该股权转让款的违约责任抵消被告在2019年12月18日前需要向原告支付的利息，原告对此并不认可，本院认为，被告并未就此提交相应证据，且现有证据并未显示原告有迟延支付股权转让款，故对被告该主张，本院不予采信；（5）被告主张2019年10月23日被告向原告支付5万元用于偿还两案借款本金，原告对此并不确认，认为该5万元是原告临时转给被告周转用的，本院认为，现有证据显示被告在2019年10月21日收到原告转款5万元，该转款的数额、时间均与原告主张较为吻合，而被告也未合理陈述原告在2019年10月21日所转款项的用途，故本院采信原告主张，不确认2019年10月23日5万元转款系归还两案借款；（6）被告主张2020年1月14日原告应支付被告股权转让款50万元，实际只支付了25万元，剩余25万元应抵冲两案借款本金，原告对此不确认，本院认为，双方之间的股权转让关系与两案民间借贷关系是不同法律关系，而被告也没有提供相应证据证明双方已协商一致以股权转让款冲抵借款，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳；综上，本院确认被告已向原告还款77000元。现有无法显示被告支付的77000元款项是归还本金还是利息，也无法显示归还的是两案中哪一案的借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，该还款应优先抵扣两案所涉借款的利息。原告主张36505号案件中借款60万元从2019年7月9日至2020年3月8日的利息共计67150元，36503号案件中借款10万元从2019年7月19日至2020年2月18日的利息共计9816.66元，是原告对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以认可；经核算，被告还款的77000元应当视为已归还36505号案件中借款60万元从2019年7月9日至2020年3月8日的利息，以及36503号案件中借款10万元从2019年7月19日至2020年2月18日的利息。综上所述，36503号案件中，被告应向原告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2020年2月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）。36505号案件中，被告应向原告偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，从2020年3月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。对于两案中，原告诉请的超出前述金额的利息、逾期利息、违约金，本院不予支持。关于律师费、担保保险费，本院认为，借款合同约定了原告支出的律师费及因追讨债务而支出的相关费用由被告负担，故对原告诉请的律师费、担保保险费，本院予以支持，但原告在36505号案件中实际支出的律师费超出了广东省律师服务收费指导价标准，故36505号案件中被告应向原告支付的律师费调整为36000元；36503号案件中被告应向原告支付律师费8000元；36505号案件中被告应向原告支付担保保险费3448元；36503号案件中被告应向原告支付担保保险费1180元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，颜贯峰向龙礼沛归还借款本金60万元，并支付利息（以60万元为基数，从2020年3月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，颜贯峰向龙礼沛支付律师费36000元、担保保险费3448元；三、于本判决生效之日起五日内，颜贯峰向龙礼沛归还借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，从2020年2月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；四、于本判决生效之日起五日内，颜贯峰向龙礼沛支付律师费8000元、担保保险费1180元；五、驳回龙礼沛在36503号案的其他诉讼请求；六、驳回龙礼沛在36505号案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。36503号案件受理费2740.94元、保全费1130元（龙礼沛已预交），由颜贯峰负担。36505号案件受理费10701.98元、保全费3971元（龙礼沛已预交），由龙礼沛负担受理费124.05元、保全费46元，颜贯峰负担受理费10577.93元、保全费3925元。于本判决生效之日起五日内，颜贯峰向本院缴纳36503号案受理费、保全费合计3870.94元。于本判决生效之日起五日内，颜贯峰向本院缴纳36505号案受理费、保全费合计14502.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二一年七月六日书记员 黄嘉嘉