重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民特5号申请人：重庆华福大酒店有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路60号，统一社会信用代码915001077688997707。法定代表人：刘代隆，执行董事。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：马海燕，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳暮雪，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市晨舰科技发展有限责任公司，住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村柏林湾社，统一社会信用代码91500109559012731B。法定代表人：唐绪红，经理。第三人：重庆华日电装品开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号6-8号，统一社会信用代码91500107203292023D。法定代表人：唐甲兵，经理。第三人：重庆迈能汽车零部件有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街35号，统一社会信用代码91500107699267066W。法定代表人：唐四建，经理。第三人：重庆伟豪电子有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号6-9号，统一社会信用代码91500107750086173Q。法定代表人：杨晓渝，经理。第三人：刘智勇，男，汉族，1967年1月30日出生，住重庆市渝中区。第三人：唐绪红，男，汉族，1971年6月19日出生，住重庆市合川区。第三人：何均，男，汉族，1971年2月18日出生，住重庆市巴南区。第三人：杨晓渝，女，汉族，1971年1月28日出生，住重庆市沙坪坝区。第三人：唐甲兵，男，汉族，1968年12月17日出生，住重庆市沙坪坝区。申请人重庆华福大酒店有限责任公司（下称华福大酒店）与被申请人重庆三峡担保集团股份有限公司（下称三峡担保公司）、第三人重庆市晨舰科技发展有限责任公司（下称晨舰公司）、重庆华日电装品开发有限公司、重庆伟豪电子有限公司等申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年01月03日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人华福大酒店请求：撤销重庆仲裁委员会于2017年6月23日作出的（2017）渝仲字第857号裁决书。事实和理由如下：一、该案重庆仲裁委员会在没有仲裁条款的情况下作出仲裁裁决，构成了程序违法。2015年12月21日，晨舰公司向重庆金宝保信息技术服务有限公司借款1500万元，并与三峡担保公司签订《委托保证合同》，约定由三峡担保公司为其借款提供连带责任抵押担保。同日，华福大酒店与三峡担保公司签订了《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》，约定申请人以其名下位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路60号房产（房地产权证编号：105房地产证2013字第××号）向三峡担保公司提供反担保，并签订了《最高额保证反担保合同》，约定申请人向三峡担保公司提供保证反担保。在申请人与三峡担保公司签订《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》时，三峡担保公司在填写该合同时选择了第一种“提交重庆仲裁委员会仲裁”的争议解决方式，申请人看到后要求选择第二种“向甲方所在地人民法院提起诉讼”的争议解决方式，但由于该公司并未将其盖章后的合同交于申请人，申请人并不知晓该合同的内容。二、重庆仲裁委员会没有依法向申请人送达仲裁文书，导致申请人未能参加仲裁和行使抗辩权，该案仲裁程序违法。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，仲裁的程序违反法定程序的，当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条规定，仲裁文书、通知和其他材料可以直接送达当事人或者其代理人，也可以以挂号信、特快专递和数据电文等方式发送至当事人或者其代理人的住所地、经常居所地、营业地，或者当事人约定的送达地址及方式。本案中，重庆仲裁委员会未向申请人送达仲裁文书，导致申请人未能参加仲裁和行使抗辩权。三、该案仲裁裁决书的内容不合法。四、申请人与三峡担保公司并未办理抵押登记，抵押权并未生效，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第857、858号两份裁决书对同一个房产折价或拍卖或变卖价款享有优先受偿权构成法律适用错误，应予撤销。被申请人三峡担保公司辩称：申请人与被申请人已经在合同中约定争议解决方式是提交重庆仲裁委员会仲裁，涉案仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，当事人之间的仲裁约定真实有效，申请人的主张不成立，应依法予以驳回。本院经审查查明：重庆仲裁委员会于2017年6月23日作出（2017）渝仲字第857号仲裁裁决，载明:一、仲裁请求事实和理由。三峡担保公司在仲裁中称：2015年12月21日，晨舰公司向重庆金宝保信息技术服务有限公司（下称金宝保公司）出具《借款服务申请书》，拟办理15,000,000元借款业务。同时，申请由三峡担保公司对该业务提供连带担保。同日，晨舰公司与三峡担保公司签订《委托保证合同》，约定：三峡担保公司为其该15,000,000元借款业务的保证人，提供连带责任担保。其中，第五条约定：若其违约导致三峡担保公司代偿的，三峡担保公司有权向其追偿代偿款及代偿资金占用费（同其银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到收回该款和因追偿而产生的合理费用之日止）以及行使追偿权产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产担保费、律师费等）；第七条一款约定，任何一方违约，应按担保金额7,000,000元的5%向对方支付违约金。同日，三峡担保公司分别与华福大酒店等人签订《最高额保证反担保合同》，均约定对晨舰公司上述借款15,000,000元，向三峡担保公司提供连带责任保证反担保。同日，三峡担保公司与华福大酒店签订《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》，约定华福大酒店对晨舰公司上述借款15,000,000元，向三峡担保公司提供其名下重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路60号房产作为抵押反担保。2015年12月24日，三峡担保公司出具三份《担保函》为晨舰公司上述借款15,000,000元（每笔5,000,000元，共3笔）提供连带责任保证。2015年12月29日，三峡担保公司、晨舰公司、金宝保公司签订三份《借款协议》，均对借款本金、利率、期限等进行了约定。同日，金宝保公司向晨舰公司打款15,000,000元。在协议履行过程中，晨舰公司对其中的两笔半年期共计借款10,000,000元未按约定还本付息。2016年6月24日，金宝保公司向三峡担保公司发出两份《代偿通知书》，要求三峡担保公司代偿借款本息10,375,000元。2016年6月27日，三峡担保公司代晨舰公司支付了该款项，同日，金宝保公司向三峡担保公司发出《代偿解除担保责任告知函》，告知三峡担保公司担保责任解除。二、仲裁庭意见。1、关于合同效力。仲裁庭认为，三峡担保公司与华福大酒店及第三人分别签订的《委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》、《借款协议》等，均系各方当事人的真实意思表示，权利义务明确，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，应受法律保护。2、关于华福大酒店及第三人应否支付代偿款及资金占用费的问题。仲裁庭认为，基于《委托保证合同》的约定，三峡担保公司于2016年6月27日代晨舰公司向金宝保公司支付代偿款10,375,000元。其中，三峡金保[2015]567号、569号的借款本金分别为5,000,000元，利息分别为187,500元，全部履行了代偿义务，三峡担保公司依约依法有权向晨舰公司追偿。故仲裁庭支持三峡担保公司该请求。同时，三峡担保公司按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，一是符合该《委托保证合同》第五条的约定，即自代偿次日起比照中国人民银行同期贷款基准利率的300%执行；二是参照国家相关年利率24%规定，并不为高。故对三峡担保公司利率的请求也予以支持。3、关于华福大酒店及第三人应否支付违约金的问题。仲裁庭认为，对于三峡担保公司的该请求，结合《委托担保合同》第五条、第八条约定看，前者约定的是资金占用费，如前所述；后者约定的是违约金，以担保金额7,000,000元的5%计算为350,000元，且第八条中明确前者的适用，不受后者的约束。且二者共同适用，参照国家相关年利率24%规定，亦并不为过高，故仲裁庭认为三峡担保公司该请求符合约定与规定，应予以支持。4、关于担保人的保证责任的问题。仲裁庭认为，如前证据认定，就三峡担保公司的担保行为，华福大酒店及第三人分别与三峡担保公司签订了《最高额保证反担保合同》，既是真实意思表示，也有明确范围约定，故三峡担保公司请求华福大酒店及第三人承担连带责任符合合同约定，于法有据，应予支持。5、关于优先受偿权的问题。仲裁庭认为，基于《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》约定，且依法办理的相应登记，根据法律规定，三峡担保公司享有优先受偿权，故对三峡担保公司的该请求予以支持。三、裁决结果。1.晨舰公司偿还三峡担保公司代偿款10,375,000元及代偿资金占用费（以10,375,000元为基数，从2016年6月28日起至欠款本息付清之日止，以中国人民银行同期同类利率的3倍计算）；2.晨舰公司支付三峡担保公司违约金350,000元；3.晨舰公司支付三峡担保公司律师费20,000元、财产保全担保费2000元、财产保全费5000元；4.华福大酒店等对晨舰公司在上述1、2、3项裁决款项以及晨舰公司应承担的仲裁费范围内承担连带清偿责任；5.三峡担保公司对华福大酒店所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路60号房产，在晨舰公司不清偿债务时，有权依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1、2、3项裁决款项以及由晨舰公司应承担的仲裁费范围内优先受偿。本案听证过程中，申请人华福大酒店提交了涉案仲裁裁决书、《最高额保证反担保合同》复印件，拟证明合同无仲裁条款，仲裁庭没有按照约定送达，程序违法，裁决内容不合法。被申请人三峡担保公司提交了《最高额保证反担保合同》原件、仲裁协议原件以及送达材料，该反担保合同中第十条明确载明了双方选择的争议解决方式为“提交重庆仲裁委员会仲裁”，并且申请人与被申请人就本案签订了仲裁协议，两份合同后均有双方当事人的签字和盖章。上述两份合同载明的华福大酒店的有效送达地址为“重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路60号”。本院查明的重庆仲裁委员会送达文书的情况为：重庆仲裁委员分别于2017年5月23日、6月8日、7月20日通过特快专递（EY800389477CN、EY800387799CN、EY800020316CN、EY800442946CN）向华福大酒店邮寄送达了（2017）渝仲字第857、858号参加仲裁庭通知书、仲裁申请人、仲裁规则，仲裁员选定书、证据材料、送达地址确认书、开庭通知书以及仲裁裁决书，送达地址为“重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路60号”，投递状态均显示为“退回”，原因均为“无人认领”。《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》第二条规定，本规则所称的金融争议，是指银行、小额贷款公司、担保公司之间或其与其他法人、自然人、其他组织之间因借款合同、担保合同产生的争议。案情简单、争议不大、双方当事人书面申请并经本会同意的，亦可适用本规则。第十条规定，仲裁文书和其他案件资料除直接送达或留置送达外，以特快专递方式邮寄至受送达人工商登记的营业地、身份证地址、户籍所在地、经常居住地、合同约定通讯地址或者被送达人书面确认的联系地址的，均视为已送达。特快专递以签收日或被退回日为送达日期。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、双方约定争议解决方式是由法院管辖还是仲裁管辖。二、重庆仲裁委员会向申请人华福大酒店送达文书程序是否违法。对此，本院分析评判如下：一、双方约定争议解决方式是由法院管辖还是仲裁管辖。申请人华福大酒店仅举示了《最高额保证反担保合同》的复印件，对其真实性本院不予采信。而被申请人三峡担保公司举示的合同原件显示，华福大酒店与三峡担保公司于2015年12月21日签订的《最高额保证反担保合同》和《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》均约定：“本合同在履行中若发生争议，双方应协商解决，协商不成，按下列第1种方式解决：1、提交重庆仲裁委员会仲裁。”申请人与被申请人之间的上述两份合同及仲裁约定真实有效，重庆仲裁委员会对双方前述合同履行过程中发生的争议具有管辖权。本院认为，申请人所述的重庆仲裁委员会无权仲裁的理由不成立，本院不予支持。二、重庆仲裁委员会向申请人华福大酒店送达文书程序是否违法。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条：“仲裁文书、通知和其他材料可以直接送达当事人或代理人，也可以以挂号信、特快专递和数据电文等方式发送至当事人或者其代理人的住所地、经常居住地、营业地，或者当事人约定的送达地址及方式。以邮寄方式送达当事人或者其代理人的，当事人或者其代理人拒绝签收仲裁文书，仲裁文书退回之日视为送达之日。”根据申请人与被申请人2015年12月21日签订的《最高额保证反担保合同》第十一条、《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》第十二条：“乙方的有效送达地址为重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路60号”，重庆仲裁委员会均是按照其确认的有效送达地址寄送相关仲裁文书，自仲裁文书被退回之日视为送达之日，不存在程序违法的问题。本院认为，申请人认为重庆仲裁委员会送达程序违法的理由不成立，予以驳回。综上，申请人华福大酒店申请撤销的理由不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人重庆华福大酒店有限责任公司申请撤销仲裁裁决申请。申请费400元，由申请人重庆华福大酒店有限责任公司负担。审判长 谭 颖审判员 刘娟娟审判员 张 琰二〇一八年二月十二日书记员 胡 艳