山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2012）威环商初字第822号原告苗誉瀚，男，汉族，1990年2月12日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托代理人王传福，山东海明达律师事务所律师。被告威海利达自控设备有限公司，住所地威海市环翠区。法定代表人姜经涛，经理。委托代理人刘琦，男，汉族，1981年1月17日出生，住山东省威海市环翠区，系该公司法律顾问。委托代理人朱凤海，男，汉族，1979年9月8日出生，住威海火炬高技术产业开发区，系该公司法律顾问。第三人威海市海利达液压机械有限公司，住所地威海市环翠区。法定代表人姜经志，经理。原告苗誉瀚与被告威海利达自控设备有限公司、第三人威海市海利达液压机械有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗誉瀚之委托代理人王传福、被告威海利达自控设备有限公司（以下简称利达自控公司）之委托代理人朱凤海、第三人威海市海利达液压机械有限公司（以下简称海利达液压公司）法定代表人姜经志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗誉瀚诉称，2012年1月1日，第三人海利达液压公司向原告借款2560000元，借款期限自2012年1月1日至2012年1月31日；逾期还款，按不低于威海市农村商业银行贷款利率的四倍支付逾期利息。借款到期后，第三人未还款，原告将借款人即第三人海利达液压公司及保证人威海市海利达房地产开发有限责任公司、姜经志等诉至本院，本院于2012年9月21日做出了“（2012）威环民初字第163号”民事判决。在本院审理“（2012）威环民初字第163号”案期间，被告为借款人海利达液压公司的该借款向原告提供了连带责任保证，上述判决现已被中止执行，原告现要求被告连带履行“（2012）威环民初字第163号”民事判决书确定的义务，即连带偿还原告2560000元借款本金及相应利息。被告利达自控公司辩称，不存在原告诉称的被告为第三人海利达液压公司向原告的借款而向原告提供连带责任保证的事实，而是被告曾向威海市农商银行申请贷款，需要山东慧缘融资性担保有限公司出具相应担保手续，原告提交的有被告公司盖章的保证合同就是被告向威海市农商银行申请贷款时出具的，非为第三人的该笔借款出具的保证合同；且本案违反了民事诉讼当中一事不再理的基本原则，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人海利达液压公司述称，第三人欠原告借款2560000元属实，且至今没有偿还，但不存在被告为第三人上述借款提供连带责任保证的事实；对诉争债务，原告已提起过诉讼，被告为诉讼中的该笔债务提供担保没有实际意义。经审理查明，本院于2012年2月8日立案受理本案原告苗誉瀚诉第三人海利达液压公司及姜经志、孙丽、威海市海利达房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，并于2012年9月21日作出（2012）威环民初字第163号民事判决书。在本院上述（2012）威环民初字第163号民事判决中，经审理查明并认定以下事实：2012年1月1日原告苗誉瀚与本案第三人及威海市海利达房地产开发有限责任公司签订确认书一份，约定：2011年1月13日，威海市海利达房地产开发有限责任公司向原告苗誉瀚借款2000000元，原告通过从威海慧缘渔具有限公司账户打入威海市海利达房地产开发有限责任公司账户1860000元，支付现金140000元。2011年4月11日，第三人海利达液压公司向原告苗誉瀚借款2000000元，原告苗誉瀚通过威海瀚翔贸易有限公司账户打入第三人海利达液压公司账户1860000元，支付现金140000元。到2012年1月1日，两笔合计4000000元借款产生利息560000元，三方议定变更借贷关系：由第三人海利达液压公司向原告苗誉瀚分别出具2000000元和2560000元借据和收据，威海市海利达房地产开发有限责任公司对上述借款做保证，以此重新确认各自的权利义务关系，原告苗誉瀚、第三人海利达液压公司、威海市海利达房地产开发有限责任公司分别签字盖章确认。2012年1月1日，本案第三人海利达液压公司为原告出具借据一份，载明：今收到苗誉瀚（出借人）先生出借的现金人民币贰佰伍拾陆万元，用于资金搭桥。借款期限自2012年1月1日至2012年1月31日，借款期间按月息4%支付利息，如借款人不能全部归还借款，应首先偿还所欠利息，逾期还款，按不低于威海市农村商业银行的同期贷款利息的四倍支付自借款日至清偿日的利息。姜经志和孙丽均认可其作为保证人为本案第三人公司的该笔债务承担连带责任保证。基于上述事实，在上述判决中载明：本院认为，原告苗誉瀚与海利达液压公司之间形成合法的民间借贷关系，海利达液压公司从原告处取得借款后应当按照约定履行自己的还款义务，双方约定的还款期限届满，原告诉请第三人海利达液压公司还款，于法有据；原告同海利达液压公司约定借款期限为1个月，并约定借款期间按月息4%支付利息，该利息计算标准明显高于银行同期贷款利率的四倍，高出部分不受法律保护；海利达液压公司逾期还款，按约应支付原告苗誉瀚逾期还款利息（参照银行贷款利率的四倍计算）；姜经志、孙丽承诺其为海利达液压公司提供连带责任保证，故原告向其主张要求承担连带清偿责任，于法有据；通过法庭调查，法院对确认书中威海市海利达房地产开发有限责任公司的公章的真实性予以确认，能够认定威海市海利达房地产开发有限责任公司亦对该债务提供连带保证担保。故判决：海利达液压公司于判决生效后十日内偿还原告借款2560000元并支付利息（以2560000元为本金，自2012年1月1日起至同年1月31日止，按银行同期贷款利率的四倍计算利息；以2560000元为本金，自2012年2月1日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息）；姜经志、孙丽、威海市海利达房地产开发有限责任公司对海利达液压公司的上述还款义务承担连带清偿责任，姜经志、孙丽、威海市海利达房地产开发有限责任公司承担清偿责任后有权向海利达液压公司追偿。该判决已生效，但因威海市中级人民法院受理威海市海利达房地产开发有限责任公司破产申请而中止执行，且该案中的四被告至今未偿还原告苗誉瀚任何款项。原告为进一步证明其主张的被告为第三人上述借款向其提供保证责任，向法庭提交《保证合同》一份，该《保证合同》主体为打印字体，只有首部的权利人、保证人及借款人、借款金额、履行期间等内容为手写字体。合同中载明，第三人海利达液压公司向原告借款人民币2560000元，第三人履行债务的期限为自2012年1月1日至2012年1月31日止；被告承担连带责任保证，被告承担保证责任的期间为自第三人履行期届满之日起两年；保证担保的范围为第三人向原告苗誉瀚的借款本利息以及原告实现债权的费用。合同落款权利人处有原告苗誉瀚的签名，保证人处加盖被告印章并有其法定代表人姜经涛签名。被告对合同落款处其法定代表人姜经涛签字及单位印章的真实性予以确认，但对该合同的真实性提出异议，辩称合同仅落款处有被告公司的印章和法定代表人姜经涛的签名，但是日期及其它空白处却由他人填写，合同的第一页缺少页码标注，但第二页有页码，结合本院受理的（2012）威环商初字第821号案件中原告提交的《保证合同》第一页与第二页文字不连贯，可以证明该合同系原告利用被告与山东慧缘融资性担保有限公司办理贷款担保时在山东慧缘融资性担保有限公司处留存的被告盖章、被告法定代表人签字的纸张拼凑伪造而成；被告还辩称该合同的签订时间是在法院审理（2012）威环民初字第163号案件期间，原告却未将本案被告追加为共同被告，有违常理。第三人海利达液压公司亦质证认为该保证合同系原告伪造而成。但未提供相关证据予以证实。针对被告上述辩解及第三人质证意见，原告述称，该份保证合同可能是用山东慧缘融资性担保有限公司的反担保合同为范本经修改制定的，因此造成合同页码标注的不一致，但被告辩称和第三人述称的山东慧缘融资性担保有限公司的反担保合同与本合同在内容、主体等方面均不一致，无法拼凑伪造；在（2012）威环民初字第163号案立案时，被告尚没有提供保证担保，后来虽然被告提供了保证担保，但由于当时债务尚有履行的可能，故原告也没有追加被告，但现在判决确定的债务人即本案第三人和同为诉争债务承担保证责任的其他保证人（威海市海利达房地产开发有限责任公司等）均无力偿还原告该借款，使原告的合法权益无法保障，故原告遂将本案被告起诉，要求其承担保证责任。再查，被告与威海农村商业银行于2012年7月31日签订（威农商羊支）流借字（2012）年第268号《流动资金借款合同》一份，约定被告向该行申请贷款8000000元，同日，被告与山东慧缘融资性担保有限公司、姜经涛及威海农村商业银行羊亭支行签订（威农商羊支）保字（2012）年第268号《保证合同》一份，约定由山东慧缘融资性担保有限公司为被告该笔贷款提供保证担保责任，但该笔贷款在放贷后的次日即被银行收贷。被告提交上述两份合同，以证明山东慧缘融资性担保有限公司曾为被告提供借款担保，被告应该担保公司的要求提供了法定代表人姜经涛签字、被告单位盖章的空白合同，原告提交的《保证合同》系利用空白合同伪造而成。原告对以上证据的真实性无异议，但认为以上证据与本案毫无关系，山东慧缘融资性担保有限公司做业务所需要的应是反担保保证合同，与本案当事人签订的保证合同是两种不同性质的合同，不能互相使用。但被告未能提交直接证据以证明其上述辩解主张。另查，原告苗誉瀚系山东慧缘融资性担保有限公司法定代表人苗迎阳之子，被告法定代表人姜经涛与第三人法定代表人姜经志系兄弟关系。经向山东慧缘融资性担保有限公司法定代表人苗迎阳调查得知，其公司曾为被告向威海农商银行的贷款提供担保，因而签订了委托担保合同和反担保抵押合同，双方间再无其他业务，被告亦未向其提供其他有其法定代表人签字并加盖公司印章的资料。上述事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，本案争议的第一个焦点问题是，被告是否为第三人向原告的借款提供连带责任保证。对原告提交的《保证合同》，被告承认落款处被告印章和被告法定代表人姜经涛的签名，但辩称合同其他空白处由他人代写，第一页无页码标注，该合同应系原告利用被告曾给山东慧缘融资性担保有限公司提供的被告法定代表人姜经涛签字、被告公司盖章的空白合同伪造而成，被告并未为第三人的借款向原告提供保证担保，但被告对其上述主张未提交相关证据予以证实；被告提交《流动资金借款合同》、被告与山东慧缘融资性担保有限公司、姜经涛、威海农村商业银行羊亭支行签订的《保证合同》等，与本案无直接联系，也无法证实被告曾为山东慧缘融资性担保有限公司及原告苗誉瀚提供加盖其公司印章及其法定代表人姜经涛签字的空白合同。第三人法定代表人姜经志亦述称被告公司未向原告提供保证担保，《保证合同》应系原告伪造，但亦未提供证据证实，又鉴于被告之法定代表人与姜经志的兄弟关系，其陈述的证明力较弱。故被告关于原告苗誉瀚提交的《保证合同》系利用空白合同伪造而成的辩解，证据不足，本院不予采纳。原告苗誉瀚提交的《保证合同》第一页无页码标注，稍有瑕疵，但被告对该合同落款处其公司印章及其法定代表人的签名的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，由此应当认定被告为第三人向原告的借款提供连带责任保证。争议的第二个问题是，原告对被告之起诉是否违反一事不再理原则。所谓一事不再理原则，是指除法律有特别规定外，对已发生法律效力的裁决所评判的同一行为，法院不得再行审理，被告亦不能请求对自己的同一行为再行审理。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已发生法律效力的（2012）威环民初字第163号判决是对本案原告与债务人威海海利达液压机械有限公司、保证人姜经志等民间借贷纠纷及保证责任纠纷作出的裁决，本案被告当时虽已约定为第三人之借款向原告提供连带担保，但原告并未选择将其诉讼，不违反法律规定，现原告要求被告对法院已生效判决确定的债务承担保证责任，亦不违反法律规定，诉讼主体及事由亦均不重复，故原告对被告之起诉没有违反一事不再理原则，被告对原告此次诉讼违反一事不再理原则的辩称，没有法律依据，本院不予采纳。综上，原、被告之间《保证合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，应当认定为合法有效，双方都应严格按照合同履行。本院作出的（2012）威环民初字第163号判决已发生法律效力，但作为债务人的第三人及其他保证人经法院依法判决后仍未履行清偿责任，在合同约定的保证期间内，原告有权要求被告按照双方签订的《保证合同》的约定对第三人向原告的借款本息承担连带保证责任。其承担责任后，有权向第三人追偿或要求其他保证人清偿其应承担的份额。故原告的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第一款，判决如下：被告威海利达自控设备有限公司对本院“（2012）威环民初字第163号”民事判决书所确定的履行义务承担连带责任，即连带偿还原告苗誉瀚借款本金2560000元人民币并支付利息（以2560000元为本金，自2012年1月1日起至同年1月31日止，按中国人民银行确定的同期贷款利率的四倍计算利息；以2560000元为本金，自2012年2月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行确定的同期贷款利率的四倍计算逾期利息），上述款项于本判决生效后十日内履行完毕；被告威海利达自控设备有限公司承担清偿责任后有权向第三人威海海利达液压机械有限公司追偿或要求承担连带责任的其他保证人姜经志、孙丽、威海市海利达房地产开发有限责任公司清偿其应承担的份额。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元，诉讼保全费5000元，由被告威海利达自控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张晓阳人民陪审员  许小艳人民陪审员  侯登辉二〇一三年九月二十六日书 记 员  吴 晨—10——11—