湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初7336号原告：长沙弘源环保建材有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区振华路519号聚合工业园16栋504房721号（集群注册）。法定代表人：杨志钊。委托诉讼代理人：谭立双，男，1990年1月17日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。被告：湖南鑫融汇商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼G层。法定代表人：左琴，经理。委托诉讼代理人：梁浪，女，1982年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县。原告长沙弘源环保建材有限公司（以下简称原告）与被告湖南鑫融汇商业管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月22立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭立双、被告的委托诉讼代理人梁浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款22960元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2021年4月3日，被告从原告定购商品混凝土48.5方，有微信聊天记录体现。原告按照约定的时间、地点、方量准时送达工地。4月3日为42方，4月5日为6.5方，混凝土已全部供完，且送货单签字确认。原告多次催促被告付款，被告说方量不足拒绝付款。经调查4月5日晚被告方报计划为48方，被告方渣土车出土不及时后联系原告改方量为42方，分别是3车混凝土，工地全部打完发现混凝土多了，也没有其他地方可用了，被告方告知司机后签单拉走混凝土作废。由于被告方算错方量导致多余混凝土作废方量有剩，造成经济损失属于被告方全责。混凝土属于特殊制品不能退货。根据上述事实，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1.原告仅向被告供应了37.5m3的混凝土，被告已依约足额支付了37.5m3混凝土的全部货款17625元，不再负有向原告支付货款的法定或约定义务。被告分别于2021年4月3日、4月5日通过微信共计向原告订购48.5m3的混凝土用于鑫融国际广场车到改造工程项目，双方约定单价为470元/m3（该价格已包含税费、运费）。2021年4月4日凌晨、4月5日晚，原告使用罐子车分四次将混凝土运送至被告工程项目所在地，但均未过磅称重。2021年4月8日，被告在浇筑混凝土后，发现原告提供的混凝土方量不足48.5m3，遂在原告负责人在场的情况下，将已浇筑混凝土的鑫融国际广场车道中任意打孔八处，测量出涉案车道浇筑混凝土平均厚度为0.165m，同时浇筑混凝土的面积为227㎡，进而测算出原告提供的混凝土方量约为37.5m3（0.165m*227㎡≈37.5m3）。2021年4月20日，被告按约定单价470元/m3及原告实际提供的37.5m3方量混凝土向原告足额支付了全部货款17625元货款。2.原告诉称的部分内容与客观事实严重不符，且原告未能提供充分的证据予以证明，应当承担起举证不能的不利后果。原告诉称“4月3日为42方，4月5日为6.5方混凝土已经全部供完。工地全部打完发现混凝土多了，也没有其他地方可用了，被告方告知实际后签单拉走混凝土作废。由于被告方算错方量导致多余混凝土作废方量有剩”的内容与客观事实严重不符，且原告未提供充分证据证明其所述称的事实，应当承担不利后果。具体理由如下：原告向被告提供的混凝土均未进行过磅称量，也未向被告提供“过磅单”等足以证明货物足量的相关材料，在没有过磅单的情况下，被告不可能立即与原告确认混凝土的方量，只有在浇筑全部混凝土后才能最终确认。后经双方在项目现场的实地测量，结果显示原告向被告供应的混凝土仅为37.5m3，与原告诉称的“4月3日为42方，4月5日为6.5方混凝土已经全部供完”的事实明显不符；被告于2021年4月3日向原告订购了42m3，在原告提供的混凝土全部浇筑完毕后，被告发现不够，遂于4月5日再次向原告补订了6.5m3。经现场实地测量，被告项目已浇筑的混凝土方量为37.5m3，若原告系足量向被告提供了42m3的混凝土，则已经足够浇筑全部现场，且有多余，那么被告没有任何理由再于4月5日向原告补订6.5m3，故原告诉称其已足量供应，与客观事实不符。混凝土的方量系根据面积和厚度之积计算而来，若浇筑的面积减少，被告可以通过增加浇筑厚度来平衡，不会因此而要求原告将剩余混凝土拉走作废，这与不符合常理。事实上，被告已将原告交付的全部混凝土浇筑完毕，并不存在剩余，更加不可能要求原告拉走作废。根据“谁主张谁举证”的基本原则，原告应当对其主张的事实承担举证责任，但原告并未提供任何证据证明混凝土有剩余。综上，原告主张被告应向其支付22960元货款的诉讼请求和理由，明显缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2021年4月3日，被告公司员工彭燕通过微信向原告公司员工谭立双发送“项目名称：鑫融国际广场车道改造工程；施工单位：湖南鑫融汇商业管理理有限公司；工程地点：芙蓉中路三段489号；计划方量：；施工部位：车道；混凝土等级C20；浇筑时间2021年4月3日晚；现场负责人：陈金如、李星艳”并注明了联系方式。2021年4月3日，谭立双回复“好的”，彭艳陈述“暂定48方”。2021年4月4日，谭立双回复“昨晚42方”，彭艳回复“好的”，并于2021年4月5日再次通过微信向谭立双回复“6.5个方，加0.5方”、“时间不变”，2021年4月5日，谭立双回复“算好方量，不要二次补方”、“还是开三个点专票吧”、“开票信息发给我”，彭艳回复“不会补了”。2021年4月4日，原告向被告工地供应混凝土三车，其中两张送货单上系李姓人员签名，另一张送货单上系被告的工作人员刘盼签名。2021年4月5日，原告向被告工地供应混凝土一车，送货单上系被告的工作人员刘盼签名。2021年4月6日，谭立双向彭艳发原告的《基本存款账户信息》并陈述“今天安排把款付了，票我有时间再给你送过来”，彭艳回复“好”。原告向被告出具《芙蓉路出入口车道改造使用混凝土明细》载明：2021年4月3日，混凝土等级C20，数量42m3、单价470元/m3，总价19740元；2021年4月5日，混凝土等级C20，数量6.5m3、单价470元/m3，总价3055元；补运费，（12-6.5）*30，总价165元，合计22960元，并注明：价格含3%专票。2021年4月6日，被告工作人员彭艳在该明细表下方签名。2021年4月8日，被告工作人员对该明细表提出了异议，在该表下方手写注明：“已阅：车道改造工程，需打混凝土地面的面积约为320m3，厚度平均0.15㎝，需混凝土方量为48m3，现因燃气管道等地下设备设施暂未迁移，目前打混凝土的面积为227m3，故目前我方使用的混凝土量约为34m3，而供货方的送货单显示为48.5m3，是否有误？请供货方及时来我方现场复核，以便我方及时支付货款。”因被告认为其实际使用的混凝土方量没有48.5m3，与原告协商后，对已浇筑路面进行打孔取样8处，计算出已浇筑路面平均厚度为16.5㎝，取样时原告的工作人员谭立双在现场。被告依据已浇筑路面平均厚度乘以已浇筑路面面积227㎡，计算出原告供应混凝土方量为37.5m3，遂于2021年4月20日向原告支付货款17625元。原告则认为其供货48.5m3，加上165元运费，被告应当向其支付货款22960元，遂于2021年4月22日向本院提起诉讼。庭审过程中，原告陈述：收到被告支付的17625元，认为被告尚欠货款5335元，且已开具金额22960元的票据给了被告；已浇筑路面面积是227㎡。被告对开票金额22960元予以认可，但认为开具发票就要收钱逻辑不成立；收货单上签字的李姓人员无法确认其身份。以上事实，有微信聊天记录、《芙蓉路出入口车道改造使用混凝土明细》、送货单、照片、施工图纸、光盘、付款凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或其他形式。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但从被告工作人员与原告工作人员的微信聊天记录及被告向原告付款17625元可以充分显示原被告双方存在事实买卖合同关系。根据原告提供的微信聊天记录，确认被告向原告采购混凝土48.5m3。原告向被告供应了四车混凝土，但未提供供应混凝土过磅称重的单据，不能证明供应的实际方量。因被告对原告实际供货方量有异议，经原、被告协商一致，双方共同对涉案路面现场进行打孔取样，计算出涉案路面平均厚度为16.5㎝，结合路面面积227㎡确定原告实际供货方量为37.5m3。原告与被告共同进行现场打孔取样，应视为原告认可该解决双方争议的方式。被告已按实际供货量37.5m3向原告支付货款17625元，故本院对原告主张被告支付货款22960元的诉讼请求，不予支持。原告诉称根据与被告现场签收人的电话录音，确认多余的混凝土没有地方浇筑，签单后拉走作废了，但该电话录音中并未反映出原告实际供货量及签单作废的方量，故本院对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙弘源环保建材有限公司的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费184元，由原告长沙弘源环保建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二一年七月二十日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百九十五条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。