浙江省临海市人民法院    民事判决书    （2021）浙1082民初3307号     原告：龚立中，男，1977年7月3日出生，汉族，住河南省息县。。       委托诉讼代理人：张新林，临海市杜桥法律服务所法律工作者。       被告：徐峰，男，1994年3月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。。       被告：金先友（曾用名金仙友），男，1980年11月29日出生，汉族，住浙江省临海市。。       委托诉讼代理人：陈霞，浙江崇和律师事务所律师。       原告龚立中与被告徐峰、金先友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月28日公开开庭进行了审理。原告龚立中及其委托诉讼代理人张新林，被告徐峰、金先友委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       龚立中向本院提出诉讼请求：判令徐峰、金先友赔偿各项经济损失计291426.87元。诉讼中，龚立中变更诉讼请求，后又坚持起诉时诉讼请求。事实和理由：2020年6月20日，徐峰与金先友签订《装修工程施工合同》，该工程坐落在杜桥东部建材市场东大门A-58号欧派衣柜店。徐峰雇佣龚立中及其弟龚利中、王全喜、陈声文等4人施工。2020年6月3日，徐峰带4人来到施工现场，并指挥他们如何拆除，要求将拆除出来的木板、纸板搬到外面空地。同年6月4日，在拆卸旧墙壁板，龚立中站在地面，吊顶铁架突然坠落砸伤龚立中。龚立中受伤后，徐峰来到施工现场，并将龚立中送往医院，垫付了医疗费。经临海市第二人民医院诊断：龚立中腰1椎体爆裂性骨折、左侧肋骨骨折，多处软组织挫伤。龚立中于2020年6月25日出院，医生建议门诊随访。其伤情经台州求是司法鉴定所鉴定构成人体损伤九级残疾，误工期180日、护理期90日、营养期90日。据此依法核算各项经济损失为：医疗费29707.37元（未计算徐峰支付的医疗费金额）、伤残赔偿金199596元、误工费35460元、护理费10933.5元、营养费2700元、住院伙食补助费630元、精神损失费10000元、鉴定费1900元、交通费500元。       徐峰辩称，其对龚立中受伤的事实没有异议，但认为其与龚立中并不存在雇佣关系，其并非适格的被告，其与龚立中并不认识，2020年6月2日，其通过台州装修群（系QQ群）发布了一个信息，龚利中（QQ昵称风雨无阻）找到徐峰，徐峰将垃圾拆除工作分包给龚立中弟弟龚利中，但双方只是口头协议，没有签订合同。此外，其对龚立中诉讼请求金额部分与金先友答辩意见基本一致。       金先友辩称，其对龚立中受伤的事实没有异议，但认为：1．其与徐峰于2020年6月2日签订了《装修工程施工合同》，依据合同内容来看双方之间存在承揽合同关系，其与龚立中并不存在直接的法律关系，不应该承担龚立中受伤的赔偿责任。且依照合同9.4款约定，由于乙方（即徐峰）在施工生产过程中违反有关安全操作规定、消防条例，导致发生安全或火灾事故，或者由于乙方原因而造成他人的人身和财产损害时，乙方应承担由此引发的一切经济损失和法律责任。无论徐峰与龚立中存在何种法律关系，其与龚立中都不存在任何法律关系，龚立中施工工程中受伤导致的赔偿责任与其无关。2．其将室内基础装修工程承包给了徐峰施工，期间，未对相关人员做出错误的指令，其作为承揽合同关系中的定作人，对定作指示或者选任不存在过错，无需承担法律责任。3．龚立中受伤是其自身原因导致，应由其本人承担责任。据了解，龚立中在拆除吊顶的过程中，因为经验不足操作失误，先将吊顶的支撑点敲掉，才导致吊顶整体脱落造成受伤。如果按照正规的操作流程拆除吊顶是不会发生本次事故的，所以导致龚立中受伤主要在于其本人在施工过程中操作上存在的问题，应由其本人承担责任。4．龚立中诉请的部分金额不合理。其不认可龚立中在庭审中将原先的精神抚慰金变更为后续治疗费10000元，因为后续的医疗情况并没有实际发生，也未经过鉴定，没有相关法律依据。另外交通费过高，其未提供相关法律依据。具体的赔偿金额，由法庭酌情认定。综上，请求驳回龚立中的诉讼请求。另外，其认为若徐峰与龚立中的弟弟龚利中存在分包关系的话，龚利中应该作为本案的共同被告，来承担相应的赔偿责任。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据医院病历、医疗费发票、检查报告单、住院记录等医院出院的及台州求是司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的部分，本院认定如下：       1．龚立中提交的徐峰与证人龚利中的微信聊天记录一份，拟证明其让徐峰与龚利中联系、其与龚利中等4人受雇于徐峰的事实。徐峰无异议。金先友认为，从聊天记录及内容来看，与龚利中联系的是徐峰，其认为徐峰主张的与龚利中存在分包关系更可信，且对聊天记录内容并不知情。本院认为，龚立中与徐峰对微信聊天记录内容真实性均无异议，本院对真实性予以认定，对徐峰与龚立中是否存在雇佣关系在后文论述。       2．龚立中提交的装修工程施工合同一份，拟证明金先友系发包方、徐峰为承包人的事实。徐峰无异议。金先友对合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其与徐峰之间存在承揽关系，且依据合同9.4款约定，对于施工过程中造成他人人身或者财产损害的，由徐峰承担赔偿责任。本院对装修施工合同的真实性予以确认，对金先友系涉案工程发包人、徐峰系承包人的事实予以认定。       3．由龚立中申请并经本院准许，证人龚利中、陈声文、王全喜出庭作证。证人龚利中、陈声文、王全喜在庭审中均称：1．龚立中等4人帮徐峰干活；2.2020年6月3日徐峰有在现场指挥如何拆除，后来离开；6月4日，龚立中受伤后徐峰送其去医院治疗；3．龚立中等4人与金先友不认识；3关于6月4日现场拆除分工等工作细节三人陈述一致。龚立中对证人证言三性均无异议。徐峰认为，其和三个证人不是雇佣关系，是把拆除工作承包给证人龚利中且都是和证人龚利中联系的，其他三个人都没联系。金先友认为，证人龚利中、王全喜与龚立中是亲戚关系，存在利害关系，所陈述的证言不应被采纳。且三位证人均陈述与其不认识，那么证明其与龚立中之间是不存在任何关系的。本院认为，证人龚利中系龚立中弟弟、证人王全喜系龚立中表亲，虽均与龚立中存在亲戚关系，但两位证人证言与陈声文证言及原被告庭审中陈述能互相印证，能够证明2020年6月3日，徐峰带龚立中等4人到涉案工程所在地作业，并现场指挥他们如何拆除；6月4日，龚立中受伤后，徐峰赶来现场送龚立中赴医的事实，对上述事实予以认定。       经审理，本院查明事实如下：2020年6月2日，徐峰与金先友签订装修工程合同一份，金先友将位于杜桥镇东部建材市场东大门A-58号欧派衣柜店的装修工程发包给徐峰施工。2020年6月2日，徐峰与龚利中通过微信联系，并将施工地点定位及现场照片发送龚利中。聊天中并未提及报酬一事。2020年6月3日，徐峰带龚立中等4人到现场工作，并在现场指挥如何拆除，龚立中等人随身携带锤子等小件工具，之后徐峰离开。2020年6月4日，龚立中在拆除时因吊顶砸落其身而受伤被送往临海市第二人民医院住院治疗，共住院21天。经台州求是司法鉴定所鉴定，龚立中伤情构成九级伤残，综合评定其误工期为180日，护理期为90日（二期均自损伤之日起计算），营养期为90日，支付鉴定费1900元。另查明，徐峰垫付医疗费5998.39元。       本院认为，本案有以下几个争议焦点：一、龚立中与徐峰系雇佣关系还是承揽关系。本院认为，其一，依据装修工程施工合同1.7款的约定，金先友与徐峰只是对工程总价进行了明确，其中并未涉及拆除工程的约定。而徐峰在证人龚利中出庭作证时陈述，金先友给其8000元，其给证人龚利中6000元拆除费，与合同约定不符。同时，徐峰陈述其与证人龚利中谈的价格是“每平方25元”，与其在庭审辩论时陈述工程面积“25个平方”所计算的工程承包价格不一致。其二，徐峰在庭审辩论时陈述龚立中等人自带工具进行拆除工作，其未提供任何工具。本院认为，从工具上看，龚立中等人自带的是铁锤铁锹撬杠等便于携带的普通工具，而非涉及到特殊的专业拆除工具，不能就此证明存在分包的关系。其三，原、被告各方均无法提供龚立中等人从事拆除工作的约定报酬问题的相关证据，如果是承包关系，徐峰与龚利中肯定会明确承包价格，而微信聊天记录只字未提报酬，双方形成用工关系的过程更符合市场上雇佣散工、按市场价按日计算报酬的用工习惯。综上，本院对徐峰提出的其与证人龚利中存在分包关系的主张不予支持，认定龚立中与徐峰存在雇佣关系。二、金先友对龚立中受伤是否需要承担赔偿责任。金先友作为涉案工程的发包人，将工程发包给没有资质和安全生产条件的自然人徐峰，存在选任过错，应承担相应的赔偿责任。三、龚立中因本次受伤产生的各项损失金额。对龚立中主张的各项经济损失，本院根据医疗费发票计算出医疗费总金额为34691.37元（其中5998.39元系徐峰支付）；龚立中伤情构成九级伤残其主张伤残赔偿金199596元并未超出法定数额，本院予以认可；根据台州求是司法鉴定所鉴定意见书，龚立中因本次受伤误工期180日，护理期90日，根据临海市第二人民医院住院病历龚立中受伤共住院21日，综上，龚立中主张误工费35460元、护理费10933.5元符合法律规定，本院予以认可；住院伙食补助费630元、本院根据其伤情酌情认定营养费600元、精神抚慰金酌情认定10000元、鉴定费1900元符合相关法律规定，予以认定；交通费已实际发生，酌情认定100元。后续治疗费，未提供证据予以证明，不予认定。如后续有发生，可另行主张。综上，龚立中因本次受伤造成的合理经济损失为293910.87元。       本院认为，个人之间形成劳务关系，雇员因劳务自己受到损害的，雇主与雇员根据各自的过错承担相应的责任。徐峰作为雇主，依法应当为雇员龚立中的安全工作提供充分的保护措施。其作为雇主，未提供安全保障措施，也未在现场管理，对本次事故的发生是有一定过错。而龚立中在作业时疏忽大意，未确保安全作业，自身亦存在一定过错。结合本案的实际情况，综合考虑各方过错程度，本院酌情确定龚立中自负60％责任，徐峰承担的赔偿比例为30％即88173.26元，扣除其已支付的5998.39元，仍需支付82174.87元。金先友作为涉案工程的发包人，将工程发包给没有资质和安全生产条件的自然人徐峰，存在选任过错，应承担相应的赔偿责任，酌情确定金先友承担的赔偿比例均为10％即29391元。       综上所述，龚立中诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：       一、徐峰在本判决生效后十日内赔偿龚立中因本案事故所产生的经济损失82174.87元；       二、金先友于本判决生效后十日内赔偿龚立中因本案事故所产生的经济损失29391元；       三、驳回龚立中的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费5672元，减半收取2836元，由龚立中负担1986元，徐峰负担567元，金先友负担283元。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。       审判员冯妃     二〇二一年七月十六日     法官助理余凌志     代书记员蔡杨洁