苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第0871号原告莫艳。委托代理人陆青青，江苏蓝之天律师事务所律师。被告陆雪云。委托代理人居彩男。被告苏州风顺货运有限公司，住所地苏州市工业园区娄葑分区通园路209号。法定代表人徐凤生。委托代理人居彩男。被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市金阊区金门路1299号金运商务大厦四楼403、406室。负责人陆生权，总经理。委托代理人王娜。原告莫艳与被告陆雪云、苏州风顺货运有限公司（以下简称风顺公司）、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称长安保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告莫艳的委托代理人陆青青、被告陆雪云与被告风顺公司共同的委托代理人居彩男、被告长安保险苏州公司的委托代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫艳诉称，其因与被告陆雪云发生交通事故受伤造成的损失合计人民币6.206204万元，请求判令被告长安保险苏州公司在保险范围内先行赔偿，超出部分由被告陆雪云与被告风顺公司共同按同责承担70%的赔偿责任。被告陆雪云、风顺公司共同辩称，由法院依法判决；原告主张的赔偿款项应以被告长安保险苏州公司的意见作为是否认可的依据；事故发生后风顺公司垫付原告的2000元要求一并处理。被告长安保险苏州公司辩称，对事故发生的经过及事故责任认定无异议，对超出交强险的部分机动车方应承担50%的赔偿责任；对原告主张的赔偿款项以庭审质证为准，保险公司不承担诉讼费及鉴定费，其事故发生后未垫付过款项。经审理查明，2012年6月23日20时40分，原告莫艳驾驶电动车行驶至苏州市相城区太平街道沈桥蚬山公交首末站处，因疏于观察，与当时由被告陆雪云驾驶的停在路边无警示标志的苏E×××××中型货车相撞，致电动车受损，原告莫艳受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定本次事故当事人责任如下：原告莫艳与被告陆雪云负事故同等责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告莫艳的误工期限、护理期限及人数、营养期限、义齿的安装费用及使用年限进行了鉴定，于2013年1月15日出具鉴定结论如下：1、被审查人莫艳的误工期限为伤后二个月；护理期限为伤后一人护理半个月，补充营养期限为一个月。2、被审查人莫艳因车祸致共计六颗义齿在位，建议其义齿安装费用在每颗壹仟贰佰元左右，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。事故发生后，原告莫艳收到被告风顺公司的垫付款2000元。现原告莫艳为赔偿事宜诉至本院。以上事实，由原告莫艳提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证实。另查，苏E×××××中型货车的登记所有人为被告风顺公司，该车在被告长安保险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年7月29日零时起至2012年7月28日二十四时止，本次事故发生在保险期限内。以上事实，由原告莫艳提供的行驶证、交强险保险单及当事人的陈述附卷佐证。审理中，原、被告一致确认本次事故发生时被告陆雪云系作为被告风顺公司的职员在履行职务行为。本案争议焦点：原告莫艳因本次事故发生损失的认定。原告莫艳主张，其因本次交通事故造成如下损失：医疗费1.019884万元，由病历、出院记录、用药清单、医疗费票据证明；住院伙食补助费160元，按20元一天计算住院8天；营养费600元，按20元一天计算30天；误工费6400元，按3200元每月为标准计算2个月；护理费900元，按60元一天为标准计算15天；义齿费用4.00032万元，按平均年龄81.56岁减去原告的年龄26周岁为55.56年，每10年更换一次，原告共有6颗牙齿受伤，每颗每次的烤瓷牙更换费用为1200元（55.56年／10年＊1200元＊6）；车辆损失费900元，提供定损单及维修费票据予以证明；交通费，提供交通费票据一大页，酌情主张500元；鉴定费2400元，由票据证明；以上合计人民币6.206204万元。审理中，原告补充提供医疗费票据一份，证明其第一次安装义齿的实际费用为5021.1元。被告长安保险苏州公司认为，对已经发生的义齿安装费票据的真实性认可，但费用认可3600元，对尚未实际发生的义齿安装费不认可；住院伙食补助费应按18元一天为标准计算为144元；误工费，原告举证说明其属于餐饮服务业，认可按江苏省上年度人均可支配收入2.9677万元为标准计算误工费；护理费应按50元一天为标准计算；车辆损失费应为850元，原告主张900元实际其中含停车费50元；交通费认可200元；对其他费用无异议。被告陆雪云、风顺公司共同认为，对原告主张的赔偿款项的意见与被告长安保险苏州公司一致。审理中，原、被告一致确认原告莫艳的住院伙食补助费为144元，交通费为200元。本院认为，两被告对原告莫艳主张的营养费及鉴定费的金额均无异议，且原、被告对住院伙食补助费及交通费的金额达成了一致意见，本院对上述款项的金额予以确认。原告莫艳因本次事故受伤造成的其他损失应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审查后确定。医疗费，根据原告提供的病历、医疗费票据、出院记录及用药清单，本院审核后认定原告莫艳发生医疗费1.521994万元（含第一次的义齿安装费），其中第一次义齿安装费用以实际发生为准；义齿后续治疗费，金额应以鉴定机构的专业意见为准，结合原告的年龄及义齿更换的年限，本院酌定支持除本次外的两次义齿更换费用，即为人民币1.44万元，之后的义齿更换费用原告可待实际发生后再主张权利。误工费，三被告对原告提供的劳动合同的真实性均无异议，据此可以证明原告的工作性质为餐饮行业，原告庭审中明确无法提供有效的工资发放凭证，即无法证明其因误工实际减少的收入，但原告因受伤治疗导致误工为客观事实，三被告庭审中表示愿按照江苏省上年度人均可支配收入2.9677万元为标准计算误工费，该标准高于上年度餐营业平均工资标准，但系三被告对其自身权利的处分，且在允许范围内，予以采纳，据此认定误工费为4946.17元（2.9677万元／12月＊2月）。护理费，期限以鉴定结论为准，原告主张按60元一天为计算标准未超出当地护工从事相同行业收入标准，予以认定，故本案中认定护理费为900元（60元／天＊15天）。车辆修理费，根据定损单及维修费票据认定为800元。施救费，根据票据认定为50元。停车费，三被告虽对此不认可，但无事实依据和相关证据，停车费的票据开具日期为2012年6月28日，结合事故的发生时间，应该为原告客观、合理的支出，故根据票据认定停车费为50元。综上，本院认定本案中原告莫艳因本次交通事故造成如下损失：医疗费1.521994万元、住院伙食补助费144元、营养费600元、后续治疗费1.44万元、误工费4946.17元、护理费900元、车辆修理费800元、拖车费50元、停车费50元、交通费200元、鉴定费2400元，以上合计人民币3.971011万元。综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××中型货车在被告长安保险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，故原告的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计3.036394万元，在交强险医疗费用责任赔偿限额1万元范围内赔偿，已超出赔偿限额；原告损失中的误工费、护理费、交通费合计6046.17元在交强险死亡伤残赔偿责任限额11万元范围内赔偿，未超出赔偿限额；原告损失中的车辆修理费850元在交强险财产损失2000元范围内赔偿，未超出赔偿限额。故被告长安保险苏州公司应在交强险范围内赔偿原告人民币1.684617万元。超出部分2.286394万元（含鉴定费），本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故双方同责，应适当减轻非机动车一方的责任，本院酌定机动车方对原告损失超出交强险的部分承担65%的赔偿责任，即由被告风顺公司赔偿原告莫艳人民币1.486156万元，扣除其垫付款2000元，尚应赔偿原告1.286156万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内应赔偿原告莫艳人民币1.684617万元。二、被告苏州风顺货运有限公司应赔偿原告莫艳人民币1.486156万元，扣除垫付款人民币2000元，尚应赔偿原告人民币1.286156万元。上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，账号：32×××22）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币281元，由原告莫艳负担人民币98元，被告苏州风顺货运有限公司负担人民币183元。（此款原告莫艳自愿垫付，本院不再退还，被告苏州风顺货运有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告莫艳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。审判员  干文建二〇一三年九月二十二日书记员  卢 永