广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2013）深福法行初字第324号 原告陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区。 被告深圳市市场监督管理局福田分局。 法定代表人甘汉华。 委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。 委托代理人林旭，该局工作人员。 上列原告陈书伟不服被告深圳市市场监督管理局福田分局作出的不予奖励决定，于2013年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2013年3月21日受理后依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告委托代理人陈利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2013年2月28日作出深市监福南结通字（2013）N05号《案件处理结果通知书》，主要内容为：对于原告2012年9月18日的举报深圳岁宝百货有限公司销售标签标注产地不符合规定的天喔牌香蕉干事项，因该店违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，被告决定不予处罚，同时对原告所举报的内容不予奖励。 被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、申诉举报记录单；2、现场笔录； 3、现场检查照片；4、案源登记表；5、立案审批表；6、检验报告；7、卫生证书；8、责令改正通知书；9、现场笔录及检查照片； 10、情况说明；11、案件办理报批表；12、送达回证；13、案件处理结果通知书；14、审签表。 原告诉称，原告向被告举报深圳岁宝百货有限公司销售的天喔香蕉干，标签上标注净含量120克，条码6925009900295，分装商天喔食品集团有限公司，地址上海市松江区泗泾工业区九干路****，QS号码311××××0003，产地为菲律宾。按照广东省质量技术监督局（2012）第17号《政府信息公开复函》、粤质监便字（2012）237号《复函》，属于伪造产地，违反了《产品质量法》第五条。通过（2013）深福法行初字第72号行政诉讼案件的答辩状，原告获悉被告对被举报人作出责令改正，对原告作出了不予奖励决定。原告认为，被告没有按照行政处罚法第三十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第八十条、《食品安全法实施条例》第五十三条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定依法履行职责。被告所作决定认定事实不清、适用法律错误，程序违法，滥用职权，原告请求：1、确认被告对深圳岁宝百货有限公司销售的天喔香蕉干举报事项做出不予奖励原告的决定违法；2、撤销被告对深圳岁宝百货有限公司销售的天喔香蕉干举报事项做出不给予原告奖励的决定并判令被告限期重新做出答复。原告在庭审时撤回第1项诉讼请求。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、举报信；2、答辩状；3、产品图片；4、深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的行政处罚决定书。 被告辩称，一、被告已依法对本案举报件作出处理，全面履行了法定职责。2012年9月18日，被告收到原告编号201209143348的举报申诉信，称深圳岁宝百货有限公司销售的天喔香蕉干伪造产地。被告收到后即于2012年9月19日依法对原告的举报事项进行现场检查，经查发现该店销售区没有相关产品在销售。2012年9月24日，原告委托李子韩前来协助提供证据，为了进一步查明事实，被告于2012年9月27日对该案立案调查。经调查，涉案产品天喔牌香蕉干确为从原产国菲律宾进口，在上海进行分装的，由于产品外包装所标注的“产地菲律宾”容易给消费者造成该产品为原装进口的误解和误购，且在国内对进口食品进行分装，分装的食品在国内销售的，产地应为食品最终制作地，被告认为该被举报产品不符合《食品标识管理规定》第七条第二款和《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定，依据《行政处罚法》第二十三条责令被举报人改正或限期改正违法行为，遂于2012年12月28日向深圳岁宝百货有限公司发出深市监福南责字[2012]0005078号《责令改正通知书》。2013年2月16日被告再次到现场检查，未发现该店销售涉案产品。鉴于该店违法行为轻微，且已按要求整改，被告依法作出不予行政处罚决定，并于2013年2月28日将深市监福南结通字（2013）N05号《案件处理结果通知书》邮寄给原告。至此，被告依法履行了法定职责并对案件进行立案处理，制发了相关法律文书并依法予以送达，按时延期办案期限，不存在违反《行政处罚法》、《食品安全法》、《国务院关于加强制品等产品安全监督管理的特别规定》等相关法律法规，且符合《工商行政机关行政处罚程序规定》的相关规定，程序合法。二、至于原告在其举报中要求对所举报行为进行查处并予以奖励的问题，被告认为，根据《深圳市食品安全举报奖励办法》等规定，原告本案举报情形不属于应当奖励的范围，依法不应对原告进行奖励。综上，被告在处理本案举报过程中依法履行了法定职责且程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院于2013年5月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告于2012年9月4日通过邮寄信件向被告举报深圳岁宝百货有限公司销售的天喔香蕉干（条码6925009900295、分装商天喔食品集团有限公司、地、地址上海市松江区泗泾工业区九干路****S号码311××××0003、产地为菲律宾）伪造产地，违反了《产品质量法》第五条，要求被告依法查处，依法奖励并书面答复，举报编号201209073306。 被告收到后即于2012年9月19日依法对深圳岁宝百货有限公司进行现场调查并并制作现场检查笔录，检查发现该店并无天喔牌香蕉干在售。2012年9月27日，被告对该案立案调查。2012年12月28日，被告作出深市监福责改南字（2013）0005078号责令改正通知书。2013年1月27日，被告再次对该店进行检查，发现该店并未销售涉案产品，被告遂于2013年2月22日作出深市监福罚字【2013】10101号《不予行政处罚决定书》，另于2013年2月28日作出深市监福南结通字（2013）N05号《案件处理结果通知书》，告知原告其针对原告举报的深圳岁宝百货有限公司销售涉嫌产地造假的天喔牌香蕉干事项，已作出不予处罚被举报人，不予奖励原告的决定。被告于当日将该《案件处理结果通知书》邮寄给原告。2013年3月14日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为我市的工商行政管理职能机关，依法有权管辖本辖区内发生的消费者申诉举报案件。《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。《广东省食品安全条例》第十三条第一款规定，食品或者其包装上应当依法附加标识。食品包装标识和说明书应当符合法律、法规、规章和强制性标准的要求。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条规定，任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。 依照上述规定，被告负有对原告举报事项进行依法查处、对举报人要求给予奖励事项依法进行处理的职责。本案中，原告于2012年9月7日举报岁宝民治店存在产品标签违法行为。被告收到原告的举报件后，于2012年9月14日对举报事项进行执法检查并于2012年9月18日立案调查，其后被告于2012年9月28日对被举报人作出了责令改正处理。根据国家技术监督局《产品标识标注规定》第十八条第二款规定，本规定所称产地，是指产品的最终制作地、加工地或者组装地；该规定第十八条第三款规定，产品形成后，又在异地进行辅助性加工的，应当按照本条第二款的规定确定产地。被举报人销售的上述天喔香蕉干产品包装标注产地菲律宾以及生产地址上海，指的是该产品原料产地为菲律宾而分装地为上海，在此情况下该产品应当按照《产品标识标注规定》的要求将产地标注为上海。被告认定被举报人销售的天喔香蕉干存在未按规定标注食品标签的行为，责令被举报人改正违法行为，意味着原告的举报事项属实，被告应当对于原告的举报事项予以奖励，但被告作出不予奖励决定，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条的规定。因此，原告诉请撤销被告作出的不予奖励决定并判令被告限期重新作出答复，理由成立，本院予以支持。原告的第一项诉讼请求已包含其第一项诉讼请求内容，原告庭审中放弃其第一项诉讼请求并不违法，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下： 撤销被告深圳市市场监督管理局于2013年2月28日作出的深市监福南结通字【2013】N05号《案件处理结果通知书》关于不予奖励原告陈书伟的具体行政行为，被告深圳市市场监督管理局应于本判决发生法律效力之日起30日内对于原告陈书伟编201209073306举报事项重新作出答复。 本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈晓蕾 人民陪审员  肖晓璐 人民陪审员  曾小平 二〇一三年六月二十日 书 记 员  王 超