贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民初196号原告：四川荣慧建设集团有限公司，地址：四川省资阳市雁江区文明寺路一段**，统一社会信用代码：915120006653862516。法定代表人：张远华，系该公司董事长。特别授权代理人：罗文举，六盘水中心法律事务所法律工作者。执业证号：32409131100008。被告：吴洪英，女，汉族，1944年10月1日生，住六枝特区。第三人：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路（平寨过境段房屋**），统一社会信用代码：91520203076045168E。法定代表人：李厚华，系该公司总经理。一般授权代理人：周真恩，系贵州宪张律师事务所律师，执业证号：15201201910155507。一般授权代理人：钟俊丽，系贵州宪张律师事务所实习律师，证号：23012010210707。原告四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧公司）与被告吴洪英、第三人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司（以下简称瑞兴房开）申请执行人执行异议之诉,本院于2020年11月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告荣慧公司的委托诉讼代理人罗文举，被告吴洪英，第三人瑞兴房开的委托诉讼代理人周真恩、钟俊丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告荣慧公司诉请：准许继续执行“瑞兴银座”项目Ｃ栋1-21-4号房产。事实与理由：原告与瑞兴房开因建设施工合同纠纷一案，在诉讼过程中原告申请查封了第三人瑞兴房开建设的“瑞兴银座”项目Ａ栋门面4间，住房**，Ｂ栋门面7间，，住房**Ｃ栋住房62套，2019年5月28日六盘水市中级人民法院作出了（2019）黔02民初50号民事裁定书和（2019）黔02执保265号协助执行通知书。2019年7月3日经六盘水市中级人民法院主持调解，原告与瑞兴房开达成和解协议，法院作出（2019）黔02民初50号民事调解书。调解书生效后，因瑞兴房开未按法律文书全面履行义务，原告向六盘水市中级人民法院申请强制执行，法院立案后案号为（2019）黔02执行231号。在执行过程中双方已经就履行生效法律文书确定的内容达成执行和解。六盘水市中级人民法院于2020年1月22日作出（2019）黔02执231号之二执行裁定书，裁定终结（2019）黔02执231号案件的执行。但因瑞兴房开仍未按照执行和解协议全面履行义务。原告申请恢复执行，法院立案后，执行案号为：（2020）黔02执恢45号。恢复执行过程中，六盘水市中级人民法院对已经查封的房产进行评估、拍卖、变卖时，被告吴洪英提出书面异议，认为原告查封的六枝特区产系其2019年5月23日购买，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定总房价款为184252元，付款方式为在2019年2月27日前支付全部房款，被告吴洪英提交的银行凭证显示，2019年2月27日向瑞兴房开支付了120000元，同日瑞兴房开出具了吴洪英支付购房款120000元的收据，吴洪英与瑞兴房开2019年2月27日签订的《瑞兴银座认购书》载明，签订认购书时支付定金120000元，六盘水市中级人民法院收到被告吴洪英的执行异议申请后于2020年11月13日作出了（2020）黔02执异136号民事裁定书，裁定解除对第三人瑞兴房开位于六枝特区产的查封。原告认为，原告在2019年5月28日就查封了该房产，且查封裁定书及查封清单已经张贴在第三人瑞兴房开项目处一年多，被告吴洪英现在才提出异议，原告足以相信是被告与第三人签订的《商品房买卖合同》应系恶意串通，伪造的虚假合同，其目的是为第三人瑞兴房开逃避到期债务。再次，原告依照法律规定提起上诉，请求法院查清事实作出工作判决。被告吴洪英辩称：我的房屋是网签、备案的，但还是被法院查封了。我是交全款购买房屋，但房屋还是被法院查封。我只要求尽快把房屋给我，现在我都还是租房子住。第三人瑞兴房开辩称：首先，瑞兴公司与本五案购房人在法院查封之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，购房人也已经按照合同约定将购房款项支付给瑞兴公司，五案购房人购买案涉房屋系用于居住，符合执行异议复议规定29条的情形，享有商品房消费者权，能够排除法院的强制执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告荣慧公司在举证期限内提交了如下证据：第一组证据：公司营业执照、法人身份证明书、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。瑞兴房开对该组证据无异议。被告吴洪英未发表质证意见。第二组证据：2019年5月16日六盘水中院出具的（2019）黔02民初50号民事裁定书一份、2020年1月22日六盘水中院（2019）黔02执231号之二执行裁定书一份、（2019）黔02执保26号协助执行通知书一份，拟证明我方在2019年5月16日向法院申请了财产保全，保全了部分房产，被告程方购买的房产也在保全范围之内。在2019年10月我方已向法院申请执行，法院在2020年1月22日出具了执行终结裁定书，被告方提起的执行异议是在2020年8月份，已经超过法律规定的提起执行异议的诉讼时效。瑞兴房开对该组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。首先查封时间应以不动产登记部门所载明的时间为准，案涉房屋已由被告全额付清购房款。被告所提起的执行异议未超过法律规定的时间，对执行标的提执行异议，法律明确规定可在执行标的执行终结之前提起执行异议，因此被告所提起的执行异议未超过法律规定的时间。被告吴洪英未发表质证意见。被告吴洪英提交证据：收款收据（四份）、商品房买卖定金协议书、认购书、商品房买卖合同、购房补充协议书、六枝商品房预售合同备案登记表、（2020）黔02执异136号执行裁定书，证明被告是实际交钱购房的，我与瑞兴房开公司的买卖合同关系是真实合法有效的。原告荣慧公司质证认为对收款收据、定金协议书、认购书、买卖合同、购房补充协议书的三性不认可，对商品房买卖合同的形成时间有异议，形成时间是书面打印的，不是手写的。同时该组证据证明了（2020）黔02民初193、194、195号案件的商品房买卖合同的不真实性，因为该份商品房买卖合同有公司印章、法定代表人的印章及书面的打印时间。对于商品房备案登记表的真实性无异议，但是合同备案时间为2019年9月27日，此时案涉房屋处于查封状态，应是无法办理备案手续，同时证明了在此时间之前被告方公司应是可以办理网签手续及备案手续，并不存在被告方在（2020）黔02民初195号案件陈述的无法办理网签手续。瑞兴房开对该组证据的三性无异议，且吴洪英与瑞兴公司于2017年9月27日就已经签订商品房买卖定金协议，并支付定金30000元，该协议符合商品房买卖的形式要件，瑞兴房开与吴洪英在房屋被查封之前存在真实有效的商品房买卖合同关系，且吴洪英已经全额支付购房款。第三人瑞兴房开未向本院提交证据。本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：对原告提交的证据三性予以确认，对第二组证据的证明目的不予采信；对被告提交的证据，可以证明原告与第三人之间存在商品房买卖合同关系，本院予以确认。经审理查明，原告荣慧公司与第三人瑞兴房开因建设施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，经荣慧公司申请，本院在（2019）黔02民初50号案件审理过程中，于2019年5月28日依法查封了查封了登记在瑞兴房开名下的“瑞兴银座”项目A栋门面4间，住，住房**栋门面7间，住房，住房**住房62套，其中含本案双方诉争的“瑞兴银座”项目C栋1-21-4号房屋。2019年7月3日，荣慧公司与瑞兴房开达成和解协议，本院作出（2019）黔02民初50号民事调解书。确认第三人瑞兴公司自愿支付原告荣慧公司各项费用共计31306284元。后因第三人瑞兴公司未按（2019）黔02民初50号民事调解书的内容履行支付义务，荣慧公司向本院申请强制执行，在执行过程中，双方达成了执行和解协议，本院终结了执行程序。后又因第三人瑞兴公司未按执行和解的约定履行支付义务，本院遂恢复了案件的执行程序。恢复执行过程中，本院对已经查封的案涉房产进行评估、拍卖、变卖，被告吴洪英向本院提出书面执行异议，认为原告申请查封的六枝特区屋系其2017年9月27日购买，已付清全部房款。经本院审查，于2020年11月13日作出（2020）黔02执异136号民事裁定书，裁定解除对瑞兴房开名下位于六枝特区产的查封。另查明，2017年9月27日，被告吴洪英与瑞兴房开签订《商品房买卖定金协议书》，约定吴洪英购买瑞兴公司开发的“瑞兴银座”C栋21层4号住宅，房价为184252元，并约定交纳定金30000元。2019年2月27日，吴洪英与瑞兴房开签订《瑞兴银座认购书》，约定吴洪英购买瑞兴公司开发的“瑞兴银座”C栋21层4号住宅，建筑面积76.2平方米，成交价总价为184252元，并约定签订认购书时交付定金120000元。2019年5月23日，吴洪英与瑞兴房开签订《商品房买卖合同》，约定吴洪英购买的“瑞兴银座”C栋21层4号住宅总价款为184252元，付款方式为2019年2月27日前支付全部房款。2017年9月27日，吴洪英向瑞兴房开支付购房定金30000元，2018年4月19日，吴洪英向瑞兴房开支付购房款34252元，2019年2月27日，吴洪英向瑞兴房开支付购房款120000元。本案的争议焦点为：原告所提准许继续执行“瑞兴银座”项目C栋1-21-4号房产的请求是否应予支持？本院认为，本案案由为申请执行人执行异议之诉。原告申请执行的标的系被告向房地产开发企业购买的商品房，登记于瑞兴公司名下，在被告（案外人）提出的执行异议人民法院予以支持的情形下，原告（申请执行人）提出执行异议之诉符合提起申请执行人执行异议之诉的条件。本案应对被告是否享有排除执行的民事权益进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，案涉房产能够排除执行需符合三个条件，即：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，（2）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，（3）已交付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，被告提交了其与第三人在人民法院查封之前已签订的《瑞兴银座认购书》、《商品房买卖合同》，本案也无证据证明被告名下拥有其他住房，且已查明被告在人民法院查封之前已支付了全部购房款，故本案情形符合上述法律规定，被告作为房屋消费者在本案中享有物权期待权，对其买受的案涉房屋的具有足以排除执行的民事权益。原告所提诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告四川荣慧建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3985元，由原告四川荣慧建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  张 嘉审 判 员  刘 靖审 判 员  付振义二〇二一年七月十五日法官助理  尹倩茹书 记 员  黄 虎