广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第580号上诉人（原审原告）：符德奕，男，汉族，1974年10月8日出生，身份证住址为广东省佛山市三水区，被上诉人（原审被告）：陈孟冬，男，汉族，1975年10月3日出生，身份证住址为广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：刘河柳，女，汉族，1977年12月26日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所实习律师。上诉人符德奕因与被上诉人陈孟冬、刘河柳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第2507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：符德奕主张陈孟冬因需要帮刘河柳调动工作以及买房而向符德奕借款100000元，对此提交《借条》，为证。《借条》的内容是“今借到符德奕人民币壹拾万元整，定于三个月内还清（即2012年4月16日止）。”借款人一栏有陈孟冬的签名和指模，落款时间为2011年1月16日。符德奕主张这是陈孟冬与刘河柳的夫妻共同债务，要求陈孟冬与刘河柳归还。刘河柳主张因陈孟冬涉嫌诈骗罪而被公安机关立案侦查，而陈孟冬现下落不明，故刘河柳无法确认案涉借款的真实性，即使陈孟冬确实向符德奕借款，但刘河柳对案涉借款不知情，刘河柳与陈孟冬分居两地、各自生活，陈孟冬没有将其个人所得用于与刘河柳的夫妻共同生活，案涉的借款也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，陈孟冬与刘河柳因感情不和，于2012年4月19日离婚。刘河柳提交了《工作证》、《个人资料》、《网页新闻》等。其中，《工作证》、《个人资料》显示其自1993年起就在广东电网湛江雷州供电局工作。《网页新网》显示陈孟冬曾在虎门某中学任教并以“可买公办学校学位”为名，骗取学生家长钱财，警方已经介入。另外，刘河柳还申请原审法院到公安机关调取陈孟冬涉嫌诈骗的案卷，并申请本案中止审理，待刑事案件侦破后继续审理本案。符德奕确认借款给陈孟冬时并不认识刘河柳，不清楚陈孟冬借款时刘河柳是否在虎门生活，不清楚陈孟冬借款后的实际用途，陈孟冬涉嫌诈骗一事与本案无关，本案是普通的民间借贷纠纷，符德奕没有就案涉借款报案。以上事实，有符德奕提交的《借条》，刘河柳提交的《工作证》、《个人基本资料》、《社保资料》、《照片》、《信函》、《网页新闻》、《出生医学证明》、《户口本》、《离婚证》以及原审法院的庭审笔录附卷为证。原审法院认为：陈孟冬经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对符德奕的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。对符德奕提交的证据的真实性，原审法院予以确认。在陈孟冬未提交任何反证的情况下，对符德奕主张陈孟冬尚欠其借款100000元，原审法院予以采信。现符德奕诉求陈孟冬归还借款本金100000元及逾期付款利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2012年5月22日起计至清偿之日止），原审法院予以支持。至于刘河柳的责任，原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，认定夫妻共同债务的前提是该债务“为夫妻共同生活所负”。至于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，也是对上述第四十一条的细化和解释，因此，在夫妻一方以个人名义举债的情况下，认定该债务为夫妻共同债务一个不可缺少的条件仍然是“为夫妻共同生活所负”。对该事实，符德奕仍负有举证责任。只有符德奕完成该举证责任后，该债务才具备被认定为夫妻共同债务的基本条件，届时夫妻一方才具有提交反证的义务。本案中，借款是陈孟冬以个人名义所借的，并没有注明借款用途。一审庭审中，符德奕确认借款给陈孟冬时并不认识刘河柳，不清楚陈孟冬借款时刘河柳是否在虎门生活，也不清楚陈孟冬借款后的实际用途。另外，符德奕亦未能提交其他证据证明案涉的债务是陈孟冬与刘河柳为夫妻共同生活所负。结合陈孟冬与刘河柳于2012年4月离婚的事实，对符德奕主张案涉的债务为陈孟冬与刘河柳的夫妻共同债务，原审法院不予采纳。对符德奕诉求刘河柳对陈孟冬在本案中的债务承担连带清偿责任，原审法院不予支持。至于刘河柳申请中止本案审理以及向公安机关调取陈孟冬涉嫌诈骗罪的案卷的问题,因符德奕确认没有就本案借款报案,因此,对刘河柳的申请,原审法院不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款、第一百三十条的规定，原审判决：一、限陈孟冬于判决生效之日起三天内向符德奕归还借款本金100000元及逾期还款利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年5月22日起计至清偿之日止）；二、驳回符德奕的其他诉讼请求。如果陈孟冬未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元，由陈孟冬负担，限陈孟冬于判决发生法律效力之日起三日内向原审法院缴交。上诉人符德奕不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审判决书第三页“符德奕向本案提交了一张《借条》，主张陈孟冬因需要帮刘河柳调动工作及买房而向符德奕借款100000元”，因此，符德奕对于陈孟冬借款的用途是知情的。而原审判决书第三页底部却出现“符德奕确认借款给陈孟冬时并不认识刘河柳，不清楚陈孟冬借款时刘河柳是否在虎门生活，不清楚陈孟冬借款后的实际用途。”原审判决前后陈述自相矛盾。符德奕在一审中清楚陈述其出借给陈孟冬的款项是为了刘河柳调动工作和买房之用，应认定陈孟冬所借款项是用于夫妻共同生活。二、原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条主要从保护交易安全和保护债权人的合法权益出发，婚姻存续期间，夫妻一方的对外举债，一般均推定为夫妻共同债务；除非有证据能证明借款人在出借款项时明确知道此为个人债务。刘河柳在一审时没有证据证明符德奕在出借款项时明确知悉借款属于个人债务，因此刘河柳应当承担举证不能的责任与后果，应对陈孟冬所借款项承担连带清偿责任。本案中，一审法院要求由符德奕举证证明此借款是刘河柳用于夫妻共同生活所负，属于适用法律错误。请求：1、撤销原审判决第二项，判令支持符德奕的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由刘河柳承担。上诉人符德奕二审期间没有向本院提交新的证据。被上诉人刘河柳在二审期间答辩称：符德奕出借给陈孟冬的借款涉嫌非法债务，符德奕无法证明案涉债务是陈孟冬为夫妻共同生活所负，刘河柳不应对案涉债务承担连带清偿责任。符德奕与陈孟冬签订《工作调动协议书》约定陈孟冬为符德奕办理工作调动，符德奕以借款的形式向陈孟冬支付工作调动经费，符德奕的债权债务关系自始至终都建立在违法调动工作的基础上，非法债权债务不应受法律保护。刘河柳与陈孟冬婚后分居两地生活，符德奕确认借款给陈孟冬时不认识刘河柳、不清楚陈孟冬借款时刘河柳是否在东莞市××镇生活。符德奕没有理由相信借款是出自夫妻双方共同的意思表示，借款也明显超过了日常生活所需，所以不成立夫妻共同债务。原审认定事实清楚，适用法律正确，符德奕的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘河柳二审期间没有向本院提交新的证据。被上诉人陈孟冬二审期间未予答辩，亦未向本院提交新的证据。经阅卷及询问当事人，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷案件，原审认定陈孟冬应归还符德奕借款100000元并支付利息，处理正确，双方当事人亦未提出异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对符德奕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审期间的争议焦点在于：案涉债务是否为陈孟冬与刘河柳的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条认定夫妻一方以个人名义的借款为夫妻共同债务，应以该借款是否属夫妻共同债务为前提，即债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方“为夫妻共同生活或共同利益”以个人名义所负债务主张权利的，除债权人与债务人明确约定借款为个人债务或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有的两种情形外，应按夫妻共同债务处理。判断是否属于夫妻共同债务，应以债务是否为夫妻共同生活或共同利益所举为前提，即夫妻有无共同举债的合意或是否分享了债务所带来的利益。本案中，符德奕确认案涉借款发生时并不认识刘河柳，结合刘河柳在广东省××工作、××在东莞市××镇工作的事实，可推知符德奕仅与陈孟冬就案涉借款达成合意，并无证据证明符德奕与刘河柳之间存在借贷的合意。兼及考虑到陈孟冬涉嫌犯罪和婚外恋，因此，在符德奕亦未能初步举证证明案涉借款用于陈孟冬与刘河柳夫妻共同生活或共同利益的情况下，符德奕主张案涉借款用于陈孟冬与刘河柳的夫妻共同生活，依据不足。符德奕主张案涉借款属于夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人符德奕的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人符德奕承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一三年六月四日书 记 员  杜洁琳附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……