宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2012）甬海民初字第1987号原告：沈某。委托代理人：冯咪咪。被告：徐某甲。被告：徐某乙。上述两被告的共同委托代理人：张剑春。上述两被告的共同委托代理人：褚阳松。原告沈某为与被告徐某甲、徐某乙继承纠纷一案，于2012年11月28日诉至法院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙怡芸独任审判，于2012年12月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年1月22日再次公开开庭进行了审理。2013年1月23日至2012年3月24日原、被告庭外和解60天。原告沈某的委托代理人冯咪咪，被告徐某甲、徐某乙及其委托代理人张剑春、褚阳松，遗嘱见证人卢秀萍、施红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某起诉称：××××年××月××日，原告沈某与被继承人徐荣庭登记结婚，其中被继承人徐荣庭系再婚，双方结婚时被继承人徐荣庭有两个儿子，即被告徐某甲、徐某乙。婚后，因考虑两被告需要抚养以及考虑家庭经济压力，原告与被继承人徐荣庭未生育其他子女，夫妻二人共同将两被告抚养成人，成家立业。婚后，原告与被继承人徐荣庭夫妻共同购买了位于宁波市海曙区广济街14号403室房屋，并于2002年8月28日取得房屋权属证书，该房屋由原告与被继承人徐荣庭共同所有。2004年10月6日，被继承人徐荣庭立下遗嘱，若其死后，该房屋其个人部分作为补偿，归原告一人所有。2010年12月9日，被继承人徐荣庭因病去世。原告认为，被继承人徐荣庭订立的遗嘱是其真实意思表示，合法有效。现被继承人已去世，根据该遗嘱，原告有权继承被继承人徐荣庭位于宁波市海曙区广济街14号403室房屋产权份额，两被告均无权干涉。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1.位于宁波市海曙区广济街14号403室房屋由原告继承；2.被继承人徐荣庭个人所有的家具家电由原告继承（详见财产清单）；3.诉讼费由两被告负担。被告徐某甲、徐某乙共同答辩称：1.原告与两被告的关系。原告是两被告的继母，被继承人徐荣庭在两被告亲生母亲病逝后于1972年底与原告再婚，被告徐某甲在1979年10月去部队后即开始独立生活，被告徐某乙于1982年参加工作后开始独立生活。2.被继承人徐荣庭在2010年11月中旬因病住院，在2010年12月9日下午18时去世。原告在被继承人徐荣庭开始住院时就到原告的弟弟在鄞州辛庄的房屋居住，被继承人徐荣庭住院至病逝期间一直由两被告及媳妇照顾。被继承人徐荣庭在临终前为了公平公正和防止其去世后出现家庭遗产继承纠纷，在医院病房委托卢秀萍代书了遗嘱，当时在场的有卢秀萍、施红燕、两被告、吴金莲，其中卢秀萍、施红燕为见证人，该遗嘱一式三份。3.根据我国继承法等相关法律规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立的公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。现被继承人生前所立的两份遗嘱内容相互抵触，应以最后所立的遗嘱为准。4.被继承人其他可继承的财产，请求法院依法分割，由原、被告共同继承。原告沈某为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告徐某甲、徐某乙当庭质证，本院作以下认证：证1.遗嘱一份，拟证明被继承人徐荣庭于2004年10月6日订立遗嘱一份，载明将本案讼争房屋的其个人的产权份额以及家中家具家电在其去世后由原告继承的事实。两被告对证1遗嘱的签名的真实性没有异议，认为系被继承人徐荣庭所签，但对遗嘱中陈述的事实有异议，认为与客观事实不符合，因此认为证1并非被继承人的真实意思表示。经审查，本院认为，证1系原件，来源真实合法，与本案有关联性；两被告对证1中被继承人的签名没有异议，虽对遗嘱中陈述的事实有异议，但未提供证据证明该遗嘱并非被继承人的真实意思表示，故本院对证1予以认定。证2.结婚证一份，拟证明原告与被继承人徐荣庭系夫妻关系的事实。两被告无异议，本院予以认定。证3.死亡医学证明书、宁波市殡仪馆遗体火化证明各一份，拟证明被继承人徐荣庭于2010年12月病故的事实。两被告无异议，本院予以认定。证4.房屋所有权证及房屋共有权证各一份，拟证明讼争房屋系原告及被继承人徐荣庭共同共有的事实。两被告无异议，本院予以认定。证5.重危病院通知单一份，拟证明被继承人住院就医期间的精神状况。两被告对证5的真实性无异议，本院予以认定。被告徐某甲、徐某乙为证明其抗辩主张，向本院提供了代书遗嘱一份，拟证明被继承人徐荣庭于2010年12月8日订立代书遗嘱一份，自愿将其名下的房屋在其去世后由两被告共同继承，其他财产由有继承权的人依法继承的事实。经当庭质证，原告对真实性有异议，认为1.该遗嘱存在伪造的可能，可能并非被继承人徐荣庭亲笔签名，结合被继承人徐荣庭的身体状况及遗嘱内容，该遗嘱并非其真实意思表示；2.该遗嘱处分了原告对房屋的所有权，故该处分无效；3.抚恤金等补助不是被继承人的财产，被继承人无权处分；4.该遗嘱形式要件不符合。经审查，本院认为，代书遗嘱系原件，来源真实，虽原告对证据中被继承人徐荣庭的签名提出异议，并申请笔迹鉴定，但后又撤回该鉴定申请，故应视为原告对证据中被继承人徐荣庭签名真实性的认可，故本院对代书遗嘱的真实性予以认定。为查明案件事实，本院要求被继承人徐荣庭2010年12月8日订立代书遗嘱时的见证人卢秀萍、施红燕出庭陈述该份代书遗嘱的形成过程。见证人卢秀萍陈述：卢秀萍与被继承人徐荣庭系朋友关系，被继承人徐荣庭住院后，卢秀萍经常去医院看望。订立代书遗嘱当天，被继承人徐荣庭口述遗嘱内容，卢秀萍进行记录，遗嘱完成后，卢秀萍将遗嘱内容读给被继承人徐荣庭听，并由被继承人徐荣庭亲自过目后，由被继承人徐荣庭亲笔签名；随后卢秀萍将遗嘱内容告知后来的见证人施红燕，待施红燕签字后，卢秀萍将该份遗嘱送往文印店打印一式三份；打印完成后，卢秀萍将打印件（即被告提供的代书遗嘱）读给被继承人徐荣庭听后，被继承人徐荣庭又亲自阅读该份打印件，待被继承人徐荣庭表示认可后，被继承人徐荣庭、见证人卢秀萍、施红燕先后签名后，两被告及护工吴金莲也分别在代书遗嘱上签名；随后卢秀萍将其手写的代书遗嘱销毁。见证人施红燕陈述：其与被继承人徐荣庭系朋友关系，被继承人住院期间，施红燕经常去医院看望。2010年12月7日晚上，被告徐某甲电话通知施红燕，被继承人徐荣庭第二天要订立遗嘱，请施红燕作为见证人；第二天上午10时许，施红燕至医院看望被继承人徐荣庭，在场的还有卢秀萍、看护、两被告。待被继承人徐荣庭打完点滴后，被继承人徐荣庭开始口述遗嘱内容，卢秀萍记录；卢秀萍完成记录后，将手写稿交由被继承人徐荣庭阅读，待被继承人徐荣庭认可后，卢秀萍将手写稿送去打印；打印一式三份完成后，卢秀萍将打印稿内容读给被继承人徐荣庭听后，被继承人徐荣庭又亲自阅读一遍，随后被继承人在打印件上亲笔签名，卢秀萍、施红燕及其他在场人员均先后签字。原告对两名见证人的证言有异议，认为两名见证人对代书遗嘱形成过程的陈述有明显不一致，不能相互印证，故该份代书遗嘱无效。两被告对两名见证人的证言无异议，并认为两名见证人的陈述基本一致，能证明代书遗嘱的形成过程，故该份代书遗嘱真实有效。本院认为，两名见证人系本院依法传唤出庭作证，且两名见证人与原、被告均无利害关系，两名见证人的陈述内容基本一致，故本院依法将两名见证人的陈述作为认定事实的依据。综上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：被告徐某甲、徐某乙系被继承人徐荣庭之子。原告沈某与被继承人徐荣庭于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚，且婚后无子女。原告与被继承人徐荣庭婚后共同购买了位于宁波市海曙区广济街14号403室的房屋，该房屋现登记在原告及被继承人徐荣庭名下。被继承人生前曾于2004年10月6日订有自书遗嘱一份，载明：“一、广济街14号403室与沈某共有的私人住房，……因而本人死后，此房屋理应当归沈某壹人所有。……二、本人家中家具什物均系我们二人自购，有的请媳妇张弃代购的，电视机、冰箱等发票当时均未交来，钱是我们的，均一律归沈某壹人所有。”2010年12月8日，被继承人徐荣庭订立代书遗嘱一份，载明：一、坐落于宁波市海曙区广济街14号403室房屋一套（产权证号200202186，200214538是共有产权），现妻沈某可以一直住到百年之后，在现妻沈某百年之后由我儿子徐某甲、徐某乙平分继承，其他应属于我部分财产按照法律规定继承，他人不得干涉。……”该代书遗嘱由卢秀萍代书、见证人施红燕签名，并由被告徐某甲、徐某乙及看护吴金莲签名。2010年12月9日，被继承人徐荣庭因病去世。原、被告均为被继承人徐荣庭的第一顺序法定继承人。现原、被告因继承事宜产生纠纷，故原告诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。本院认为：公民可以依照《中华人民共和国继承法》规定立遗嘱处分个人财产，遗嘱人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，被继承人徐荣庭身前立有自书遗嘱及代书遗嘱各一份，自书遗嘱由被继承人徐荣庭亲笔书写，签名并注明年、月、日；代书遗嘱由见证人卢秀萍、施红燕、吴金莲在场见证，由卢秀萍代书，并由被继承人徐荣庭、见证人卢秀萍、施红燕、吴金莲签名，注明年、月、日。虽见证人卢秀萍、施红燕对代书遗嘱手写稿形成过程的陈述存在差异，但两名见证人均认可代书遗嘱打印件的真实性，并均陈述被继承人徐荣庭是在听完见证人卢秀萍朗读代书遗嘱打印件内容，并亲自阅读代书遗嘱打印件内容后，在代书遗嘱打印件上亲笔签名，再由两名见证人、两被告及看护吴金莲在先后在代书遗嘱打印件上签名的，故该份代书遗嘱系被继承人徐荣庭的真实意思表示，并由两名以上无利害关系见证人见证，由其中一名见证人代书，因此该份代书遗嘱真实有效。本案中的自书遗嘱、代书遗嘱均合法有效，因自书遗嘱与代书遗嘱内容相互抵触，而代书遗嘱形成晚于自书遗嘱，故本案的处理应以代书遗嘱为准。根据代书遗嘱记载，被继承人徐荣庭将位于宁波市海曙区广济街14号403室房屋遗留给两被告在原告百年之后继承，但因宁波市海曙区广济街14号403室房屋系原告及被继承人的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故位于宁波市海曙区广济街14号403室房屋50%的份额为原告个人所有，剩余50%的份额为被继承人徐荣庭的遗产。虽被继承人徐荣庭要求在原告百年之后两被告继承该部分财产，但根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始，故被继承人徐荣庭所有的位于宁波市海曙区广济街14号403室房屋的产权的50%份额，应由被告徐某甲、徐某乙继承。另根据代书遗嘱记载，其他应属于被继承人的财产，应按照法律规定继承。现原告陈述宁波市海曙区广济街14号403室房屋中尚有原、被告共同购置的家具家电数件，其中23件家具家电放置于原告居住的房间，另有部分家具家电放置于被继承人徐荣庭居住的房间；两被告认为放置于原告居住的房间的旧式木质梳妆台一件、旧式镜子玻璃双门二折衣橱一件（连橱上柜）、老式被柜一件为两被告母亲身前购置，要求由两被告继承，对其他家电的继承分割没有异议。本院认为，根据被继承人徐荣庭2004年10月6日自书遗嘱的记载，宁波市海曙区广济街14号403室房屋的家具家电为原告与被继承人共同购置，系双方的夫妻共同财产，上述财产的继承根据法律规定应先将其中的一半分出为原告所有，其余的为原告及两被告共同继承。考虑到上述家具家电为日常生活用品，购置时间较早，财产价值难以确定，故本院结合上述家具家电分别放置于原告及被继承人各自居住的房间及两被告对部分家具来源的异议，酌情认定放置于宁波市海曙区广济街14号403室房屋原告沈某居住的房间中的旧式木质梳妆台一件、旧式镜子玻璃双门二折衣橱一件（连橱上柜）、老式被柜一件归被告徐某甲、徐某乙所有；放置于宁波市海曙区广济街14号403室房屋原告沈某居住的房间中的其余家具家电归原告沈某所有，放置于宁波市海曙区广济街14号403室房屋原被继承人徐荣庭居住的房间中的家具家电归被告徐某甲、徐某乙所有。两被告主张被继承人徐荣庭的遗产还包括银行存款等财产，但未提供证据予以佐证，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十七条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人徐荣庭所有的位于宁波市海曙区广济街14号403室房屋的产权的50%份额，由被告徐某甲、徐某乙共同继承，两被告对该部分产权各享有二分之一的份额；二、放置于宁波市海曙区广济街14号403室房屋原告沈某居住的房间中的旧式木质梳妆台一件、旧式镜子玻璃双门二折衣橱一件（连橱上柜）、老式被柜一件归被告徐某甲、徐某乙所有；放置于宁波市海曙区广济街14号403室房屋原告沈某居住的房间中的其余家具家电归原告沈某所有，放置于宁波市海曙区广济街14号403室房屋原被继承人徐荣庭居住的房间中的家具家电归被告徐某甲、徐某乙所有。案件受理费4900元，由原告沈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  孙怡芸代理审判员  葛艳君人民陪审员  张慧英二〇一三年六月十七日代书 记员  方 婷