p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}河南省高级人民法院民事判决书（2013）豫法民二终字第126号上诉人（原审被告）：郑州市正丰物业有限公司。法定代表人：魏贻春，该公司经理。委托代理人：王永军，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳朝阳，男，汉族。委托代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海军，男，汉族。上诉人郑州市正丰物业有限公司（以下简称正丰公司）与被上诉人岳朝阳、李海军民间借贷纠纷一案，岳朝阳于2012年3月21日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令李海军、正丰公司偿还借款1500万元及利息（月利率为18‰，从2011年8月12日起计算至清偿完毕之日），并支付违约金。原审法院经审理于2012年10月20日作出（2012）郑民三初字第431号民事判决。正丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。正丰公司委托代理人王永军，岳朝阳委托代理人刘国杰到庭参加诉讼。李海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年8月12日，李海军作为借款人，岳朝阳作为出借人，河南力威投资担保有限公司作为保证人签订借款合同一份。合同约定，李海军向岳朝阳借人民币1500万元，每月利率18‰，借款时间自2011年8月12日至2011年10月12日，用于资金周转，河南力威投资担保有限公司自愿为此笔借款本息承担连带责任担保。如李海军不能归还本息，每超期一天应按日支付所欠借款余额的千分之三承担违约责任。合同签订后的当日，岳朝阳将1500万元借款汇至李海军指定的账户内，李海军向岳朝阳出具借据一份，载明：“今借岳朝阳人民币1500万元，月利率按18‰计算，借款期限2个月，自2011年8月12日至2011年10月12日止。若不能按时还款，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”，并出具还款计划书一份，约定2011年8月12日付利息270000元，2011年9月12日付利息270000元，2011年10月12日将本金1500万元还清。李海军在该还款保证书上签字予以确认。2011年12月30日，正丰公司出具《偿还债务承诺书》一份，载明：“承诺人正丰公司，法定代表人魏贻春，系该公司经理。住所地：郑州市长兴路（河南郑州五金机电化工批发市场）。关于李海军于2011年8月12日三次借岳朝阳本金1500万元。因借款到期后李海军无力偿还，经协商承诺人正丰公司愿意替李海军偿还借款本金1500万元及利息。偿还时间：2012年1月10日前本金及利息全部付清。”正丰公司在承诺人处加盖公章予以确认。原审法院认为：2011年8月12日，李海军向岳朝阳借款1500万元并出具的借据，系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。岳朝阳如约支付借款本金1500万元，李海军未按借款合同所约定的内容偿还借款本息，系违约，应承担偿还借款本息的责任。2011年12月30日，正丰公司向岳朝阳出具的偿还债务承诺书，其上明确述明正丰公司地址、法定代表人并加盖有其公司公章，虽正丰公司当庭对该承诺书不予认可，但并未提出相反证据予以反驳，对该承诺书真实性本院予以认定。根据该承诺书所载明的内容，正丰公司自愿替李海军偿还该还该笔借款本息，该承诺书的内容符合法律规定，承诺事项明确具体，系正丰公司自愿加入本笔债务的真实意思表示，作为债权人岳朝阳对此表示认可，但并未放弃要求李海军对该笔债务承担清偿责任，故对岳朝阳起诉要求李海军与正丰公司连带清偿其借款本息的诉讼请求予以支持。李海军对本案债务并无异议，正丰公司辩称岳朝阳要求其承担还款责任、其不是借款合同当事人，但并未提交相关证据予以证实，对其辩称理由不予采信。双方借据上约定的借款利率为18‰，不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，岳朝阳请求李海军和正丰公司按借款合同的约定支付利息的诉讼请求，予以支持。虽借款合同明确约定有如李海军不能归还本息，按日支付岳朝阳所欠余额千分之三的违约金，但综合本案实际情况，李海军未按期归还借款，给岳朝阳所造成的仅是利息损失，故对岳朝阳起诉要求李海军及正丰公司按合同约定支付违约金的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院判决：一、李海军于本判决生效之日起10日内偿还岳朝阳借款本金1500万元及利息（利息按月利率18‰从2011年10月13日计算至还款之日止）；二、正丰公司对李海军上述借款承担连带清偿责任。三、驳回岳朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，保全费5000元均由李海军负担。正丰公司上诉称：本案三方借贷关系的基本事实是，2011年8月12日，岳朝阳借给李海军1500万元，利率为月息18‰。2011年9月20日、2011年9月21日，李海军分别借给正丰公司法定代表人魏贻春1100万元、200万元，利率为月息18‰。这些事实说明，正丰公司与岳朝阳之间无直接的借贷关系。上述借款到期后，借款人均未还款。2012年2月29日，岳朝阳向原审法院申请诉前保全，原审法院作出（2012）郑民前保字第3-1号民事裁定：第三人魏贻春协助执行，不得对李海军价值1300万元的到期债务予以清偿。财产保全后，三方曾在原审法院立案庭进行了协商，正丰公司可以将借款直接代偿给岳朝阳，代偿后魏贻春与李海军之间的借贷关系消灭，李海军应解除正丰公司所持有的新乡银行股权的质押并将股权证交付给正丰公司。但正丰公司代偿的金额是以1300万元借款本息为限，正丰公司从未同意代偿1500万元的借款本息。综上，一审法院对三方之间的借款关系及借款数额没有全部查清，判决正丰公司代偿1500万元本息超过了正丰公司所负的债务额。请求改判正丰公司对所欠李海军债务1300万元借款本息范围以外的部分不承担清偿责任。岳朝阳辩称：李海军借岳朝阳的1500万元与魏贻春借李海军的1300万元是两个不同的法律关系。有证据证明正丰公司的承诺是对李海军借岳朝阳1500万元的承诺。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：正丰公司于2011年12月30日向岳朝阳出具的《偿还债务承诺书》明确表明其愿意替李海军偿还借款本金1500万元及利息，该承诺书加盖了单位公章。该承诺符合债的加入承担的法律特征，正丰公司具有自愿成为全部债务承担人的真实意思表示，其应当对1500万元的借款本息承担连带清偿责任。正丰公司虽称其法定代表人魏贻春与李海军之间存在1300万元的借款关系，但该借款与本案的借款不是同一法律关系，正丰公司对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。除利息计算的截止时间不当，应予以纠正外，其他处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三初字第431号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分。二、变更河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民三初字第431号民事判决第一项为：李海军于本判决生效之日起10日内偿还岳朝阳借款本金1500万元及利息（利息按月利率18‰，从2011年10月13日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费22800元，由郑州市正丰物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵建祖代理审判员孙艳梅代理审判员王俊丽二○一三年九月十日书记员胡小松