广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1336号上诉人（原审被告）：吴兴林，男，1957年10月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：林梓辉，男，1965年5月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人吴兴林因与被上诉人林梓辉相邻关系纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初1168号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴兴林的上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四项判决；2、一审、二审诉讼费用由林梓辉承担。二审庭询期间，吴兴林变更第一项上诉请求为：撤销一审判决，改判由物业管理部门处理。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，吴兴林与林梓辉何时装修、何时进住不清楚，对房屋损坏的因果关系亦未查清。二、本案中，一审法院还未立案就有审判员介入，程序上违反了《民事诉讼法》的规定，将送达的证据当做质证，适用法律错误。综上所述，一审判决不符合客观事实，导致判决结果错误，请求二审法院查清事实，依法改判。林梓辉书面答辩称：一、林梓辉作为一审原告，从立案到审结一直认为本案存在请求权竟合的情形，一审期间一直坚持主张本案案由应当确定为具有侵权责任构成要件核心内涵的“物权保护”二级案由。根据最高人民法院关于案由的相关规定，在请求权竟合的情形下，当事人有权选择争讼的法律关系，这是基于民事法律关系当中所采取的“当事人主义”原则，林梓辉作为一审原告应有的诉讼权利，一审法院没有给予尊重和维护。二、从法律上讲，吴兴林存在擅自把原设计用途为厨房的房间改建为家居卫生和心理属性完全相反的公用卫生间、把原设计为不涉水用途的卧室改为相反涉水用途的厨房民事法律行为。1.吴兴林这一民事法律行为是一个违背住建公序、不受法律保护的无效民事法律行为。2.吴兴林这一民事法律行为也是一个民事侵权行为，这个行为结果己经给其楼下对应的四户住户造成了损害。在出现渗漏污染的现实侵害后果之后，侵权危害一直持续至今，尤以其公共卫生间的危害为甚。吴兴林的公共卫生间设施一天不拆除，对林梓辉的侵害就不会消除，因为前期渗漏的粪水严重影响到林梓辉及家人，一想到就会出现恶心厌食等症状。三、从维修专业技术要求角度讲，吴兴林现有的厨房不存在保留供、排、蓄水设施，公用卫生间更不存在保留厕所设施的情况下进行所谓的“维修补漏”的专业条件。因为吴兴林以前根本就没有做专业防水设施，要重新做专业防水设施的话，必须把现存的构件全部拆除，然后按建筑施工专业要求进行重新构筑防水层，并进行蓄水测试。四、吴兴林不把其公用卫生间设施和厨房供、排、蓄水设施拆除，现实危险就不可能消除，对林梓辉的财产权利和心理的伤害就不会停止。综上所述，一审判决内容正确，应予维持。吴兴林的上诉无理，应予驳回。林梓辉向一审法院起诉请求：1.判令吴兴林将其住宅单元现今厨房（附图A房）的供、蓄、排水设施拆除，禁止日后在该房重置和使用此类用途的设施；2.判令吴兴林修复其住宅单元现今厨房（附图A房）出现的地板裂渗缝；3.判令吴兴林将其住宅单元现今公用卫生间（附图B房）的厕所设施拆除，禁止日后在该房间重置和使用此类用途的设施；4.责令吴兴林聘用持有资质的防水施工人员修复其原住宅单元设计的厨房的防水层；5.判令吴兴林赔偿林梓辉修复或重置厨房吊柜经济损失暂定2000元，具体数额以鉴定为准；6.鉴定费、诉讼费用由吴兴林承担。一审法院认定事实：林梓辉是乳源瑶族自治县乳城镇鲜明南路县司法局大楼8楼南边住宅单元户主，吴兴林是乳源瑶族自治县乳城镇鲜明南路县司法局大楼9楼南边住宅单元户主，林梓辉、吴兴林系同一栋楼同单元楼上楼下邻居。吴兴林在装修9楼南边住宅单元时，改变房屋设计格局，将原设计为厨房的房间改为公共卫生间，将原设计为卧室的房间改为厨房，使得吴兴林的公共卫生间设置在林梓辉厨房的正上方。林梓辉厨房房顶和卧室房顶出现渗漏水现象，严重影响其正常居住和生活，经林梓辉申请该院摇珠选定广东稳固检测鉴定有限公司对林梓辉厨房及卧室渗漏原因进行鉴定，该鉴定公司于2021年1月20日出具稳固鉴字[2021]M0088《房屋司法鉴定报告》，得出8楼南边住宅单元涉案卧室、厨房的滴水源头源于9楼南边住宅单元的结论，建议聘请有资质的设计和施工单位对9楼南边住宅单元涉案厨房、公共卫生间渗漏部位进行修缮及重作防水处理。林梓辉厨房吊柜损失经摇珠选定韶关市中公价格事务所有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2021年3月16日出具韶中价评[2021]第010号《关于林梓辉位于乳源瑶族自治县司法局大楼8楼南边住宅的厨房吊柜被污水浸润后修复的价格评估结论书》，估算厨房吊柜被污水浸润后修复价格为人民币1638元。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。该院立案时定为物权保护纠纷欠妥，该院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，引起本案民事纠纷的法律事实即渗漏水问题持续至民法典施行后，故该院适用《中华人民共和国民法典》的相关规定审理本案。林梓辉、吴兴林为相邻物权人，在行使物权时应遵守法律、社会公德，不得损害共同利益和其他人的合法权益，双方应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理邻里关系。林梓辉的厨房及卧室出现渗漏水现象，经鉴定其滴水源头系源于吴兴林所有的9楼南边住宅单元，故林梓辉要求吴兴林修复其住宅单元厨房出现的地板渗漏缝及公共卫生间的防水层，事实理由充分，该院予以支持。关于林梓辉主张要求吴兴林拆除厨房的供、蓄、排水设施，拆除公共卫生间厕所设施，并禁止在厨房、公共卫生间重置、使用此类用途设施的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十九条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”、中华人民共和国建设部关于《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：……（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；……”及《广东省物业管理条例》第五十五条“物业管理区域内禁止下列行为：……（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方；……”的规定，吴兴林房屋中原设计为厨房的房间已经改建为公共卫生间，该卫生间位于林梓辉厨房正上方，吴兴林对房屋的如此改造，有违公序良俗，给林梓辉的心理和居住生活造成了不良影响，林梓辉要求吴兴林拆除公共卫生间的厕所设施，并禁止重置和使用此类用途设施，于法有据，该院予以支持。吴兴林将没有防水要求的房间改为厨房，亦违反了上述规定，林梓辉要求吴兴林拆除厨房的供、蓄、排水设施，并禁止重置和使用此类用途设施，于法有据，该院予以支持。关于林梓辉要求吴兴林赔偿其厨房吊柜损失的问题。吴兴林房屋渗漏水，导致林梓辉厨房的吊柜被污水浸润，造成一定损失，经鉴定，林梓辉厨房吊柜被污水浸润后修复价格为1638元，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”、第一千一百八十四条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。”的规定，吴兴林应赔偿林梓辉厨房吊柜被污水浸润修复损失1638元。一审法院经审理后作出判决：一、限吴兴林自判决发生法律效力之日起十五日内，对其居住的广东省乳源瑶族自治县出现的地板渗漏缝及现今公共卫生间的防水层进行修复至不再漏水为止；二、限吴兴林自判决发生法律效力之日起十五日内，对其居住的广东省乳源瑶族自治县的供、蓄、排水设施予以拆除，并禁止重置和使用此类用途设施；三、限吴兴林自判决发生法律效力之日起十五日内，对其居住的广东省乳源瑶族自治县现今公共卫生间的厕所设施予以拆除，并禁止重置和使用此类用途设施；四、限吴兴林自判决发生法律效力之日起十五日内赔偿林梓辉厨房吊柜被污水浸润修复损失1638元。本案件受理费50元，保全费60元，鉴定费27800元，合计27910元，由吴兴林负担。对一审判决查明事实部分，本院予以确认。二审期间，吴兴林向本院提交了四张照片，拟证明林梓辉在外墙装修时加放瓷片，下雨时水倒流至外墙墙体，吴兴林得知情况后，及时采取防漏措施以及证明十多年来未发现渗漏痕迹、出现渗漏现象，渗漏的原因是林梓辉故意敲烂造成的事实。对吴兴林提交的证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，林梓辉发表质证意见认为：吴兴林是在推卸责任，并非林梓辉敲烂所导致的渗漏，吴兴林的证明事实与常理不相符。对后面的照片，吴兴林的房屋是没有做防水的，吴兴林是事后进行的部分修补，不足以防止渗漏的事实发生。本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人、或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷，故一审法院将本案定性为相邻关系纠纷正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、是否需要拆除吴兴林房屋厨房的供、蓄、排水设施及公共卫生间的厕所设施；二、林梓辉损失的认定；三、一审程序是否合法。关于第一个焦点问题。经查，吴兴林在装修9楼南边住宅单元时，改变房屋设计格局，将原设计为厨房的房间改为公共卫生间，将原设计为卧室的没有防水要求的房间改为厨房。吴兴林对房屋如此改造，不仅造成林梓辉厨房及卧室出现渗漏水现象，也违背了公序良俗的民事基本原则，且不符合《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：……（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；……”及《广东省物业管理条例》第五十五条“物业管理区域内禁止下列行为：……（三）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方；……”的规定，故一审判决吴兴林拆除其房屋厨房的供、蓄、排水设施及公共卫生间的厕所设施，并禁止重置和使用此类用途设施，合理合法，本院予以维持。关于第二个焦点问题。因吴兴林对其房屋的改造，造成林梓辉厨房出现渗漏水现象，并导致厨房吊柜被污水浸润，经鉴定机构鉴定，吊柜的修复价格为1638元。一审法院据此判令吴兴林赔偿林梓辉吊柜被污水浸润的修复损失1638元并无不当，本院予以维持。关于第三个焦点问题。吴兴林主张一审法院与林梓辉串通，在没有立案审判员就介入，同时把送达证据当作质证，违法了《民事诉讼法》的规定。吴兴林对其主张并不能提供证据予以证实，且经本院审查，一审法院亦不存在其陈述的违反法定程序的情形，故本院对吴兴林该上诉主张不予采纳。综上所述，吴兴林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴兴林负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年七月十四日书记员  刘韵雯