江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终3213号上诉人（原审原告、案外人)：林克，男，1997年2月27日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审原告、案外人)：伏加正，男，1989年10月19日生，汉族，住邳州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘青松，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人)：刘一军，男，1969年10月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郑奔，江苏大运河律师事务所律师。原审第三人：李威，男，1976年1月8日生，汉族，住邳州市。上诉人林克、伏加正因与被上诉人刘一军、原审第三人李威执行异议之诉一案，不服邳州市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0382民初11634号民事判决，向本院提出上诉。本案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林克、伏加正上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人对涉案20万元依法享有权益。1.涉案两台车辆系徐州运输集团有限公司邳州分公司职工王磊、刘柏林、钟勇、宋传运与该公司签订内部承包合同，因两车需交纳60万元押金，王磊等四人缺乏资金，遂与原审第三人李威合作，由李威承担60万元押金(持有押金条原件)并实际承包，车辆提成分红款由公司汇入李威父亲帐户归李威所有，由李威给王磊等四位司机支付工资。2.被上诉人刘一军庭审中自称李威所交纳的60万元车辆押金系被上诉人刘一军与刘益建、李威共同交纳，该两人与原审第三人李威系合伙关系，车辆提成款由李威与刘一军、刘益建进行分配。后刘一军、刘益建退出合伙，由李威对上述两人的出资款及分红出具欠条。刘一军与刘益建持欠条诉讼并执行涉案两车押金。3.在刘一军对李威提起诉讼之前，李威因经济困难，于2018年9月10日与上诉人签订转让协议，由两上诉人各出资10万元，享有两车辆四分之一的分红比例，20万元押金权利归两上诉人所有。李威将20万元押金条原件交于上诉人，待经营合同期限届满，上诉人可凭此条取回20万投资款。对上述事实，原审第三人李威是认可的，且两上诉人投资并参与经营的事实在公司广为人知。一审法院以被上诉人刘一军不认可即认定上诉人举证不能是不正确的。二、上诉人交付给原审第三人李威的投资款20万元应当予以确认。1.根据转让协议时间及银行转款、取款凭据与李威收条相互印证，能够形成完整的证据链足以证实上诉人受让及付款事实。2.上诉人与原审第三人之间的合伙投资事实已为李威认可，且该事实有证人纪国祥录音录像视频可以印证，上诉人入股投资并参与实际运营在徐州运输集团有限公司邳州分公司广为人知，被上诉人不认可并不影响本案事实的认定。三、邳州法院执行的20万元确系苏Ｃ×××××号车辆押金。诉讼中，因被上诉人辩称涉案20万元为原审第三人经营分红提成，并非车辆押金，为此上诉人申请原审法院调查，后经法院出具调查令，徐州运输集团有限公司邳州分公司财务人员收取调查令后，提供了相关财务凭据复印件，但因被上诉人刘一军系该公司副经理，故该公司财务人员不愿意在复印件上盖具公章，也不愿意在调查令上书写内容，只称可以接受法院调查及询问。徐州运输集团有限公司邳州分公司财务提供的财务凭据复印件上载明的内容及钱款与该公司向邳州法院执行局转帐时备注的“无锡车押金”相互印证，足以证明涉案20万元即为苏Ｃ×××××号车辆押金(另一辆苏Ｃ×××××号车辆押金为40万元)，而且该公司财务帐显示2018年度上述两辆车的提成分红全部转到原审第三人李威父亲帐户，根本不存在被上诉人所称的20万元为经营分红款的问题。上述事实在徐州运输集团有限公司邳州分公司财务室有明确的财务帐目，在被上诉人的影响下，该公司收取调查令却不予书面答复说明，原审法院认定上诉人承担举证不能的法律后果是不公平的。被上诉人刘一军答辩称，1.上诉人所谓合同期满，上诉人可凭此条领回20万元投资款是不正确的。因为经向徐州运输集团有限公司邳州分公司了解，只有签订合同的当事人在经营期满后才有可能领取，具体领取金额还要扣除相关费用，因此上诉人所谓凭条领回20万元明显不符合事实。对上诉理由第二点一审判决进行认定，李威也未到庭，上诉人具有举证义务，应当承担举证不能的法律责任。3.根据一审法院查明的事实，无锡车辆共有2辆，分别是苏Ｃ×××××和苏Ｃ×××××，上诉人称20万元仅系苏Ｃ×××××车辆无事实和证据。综上，上诉人上诉无事实和法律依据，无法达到排除执行的证明标准，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人李威经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，刘一军与李威合伙协议纠纷一案，原审法院于2018年12月3日作出（2018）苏0382财保94号民事裁定书，冻结被申请人李威的银行存款23.5万元或查封（冻结）相应价值的其他财产。并于2018年12月5日向徐州运输集团有限公司邳州分公司送达该民事裁定书及协助执行通知书，通知书载明协助事项：冻结李威在你处承包经营的苏Ｃ×××××和苏Ｃ×××××两辆大型客车（邳州至无锡）的押金及上述车辆的每个月结算款共计23.5万元，冻结期限三年。2019年3月6日，原审法院作出（2019）苏0382民初13号民事判决：一、李威于本判决发生法律效力之日起十日内向刘一军支付欠款212455元及相应的利息（以212455元为本金，自2018年12月31日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）、律师费5000元。二、驳回刘一军的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，根据刘一军的申请，原审法院于2019年4月16日立案执行，案号为（2019）苏0382执1374号。在该案执行过程中，原审法院依法作出（2019）苏0382执1374号执行裁定书：冻结、划扣被执行人李威存款212455元及迟延履行利息或者扣留、提取相应收入或查封、扣押相应价值的财产（以查封、扣押财产清单为准）。2019年8月20日原审法院又向徐州运输集团有限公司邳州分公司送达协助执行通知书：协助提取被执行人李威在你处承包经营的苏Ｃ×××××号和C59039号大型客车（邳州至无锡）的押金及上述车辆的每个月结算款共计人民币248000元。2019年10月8日，原审法院再次向徐州运输集团有限公司邳州分公司送达协助执行通知书：提取被执行人李威在贵单位承包经营的苏Ｃ×××××号和苏Ｃ×××××号大型客车（邳州至无锡）的押金及上述车辆的每个月结算款共计人民币25万元。2019年10月12日，徐州运输集团有限公司邳州分公司向原审法院账户转入20万元，备注用途为代扣无锡车押金。2019年10月31日，徐州运输集团有限公司邳州分公司又向原审法院账户转入5万元，备注用途为代扣无锡车押金。案外人林克、伏加正对此提出异议后，原审法院于2019年11月11日作出（2019）苏0382执异103号执行裁定，驳回林克、伏加正的异议请求。林克、伏加正不服该异议裁定，向原审法院提出执行异议之诉，请求：1.依法确认苏Ｃ×××××号客运车辆在徐州运输集团有限公司邳州分公司的承包经营押金20万元属林克、伏加正所有；2.停止对苏Ｃ×××××号客运车辆在徐州运输集团有限责任公司邳州分公司的承包经营押金20万元的执行；3.被告承担诉讼费用。原审法院另查明，2018年9月10日，原审第三人出具转让协议一份，载明：“今由李威经营邳州至无锡两班营运车辆（苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××）的经营权，现转让给伏加正、林克1/4股份。签字生效转让人：李威（指印）2018.9.10”2018年9月9日，李威向伏加正出具收条一张，载明：“今收到伏加正购车款壹拾万元正（¥100000.00）李威2018.9.9”。伏加正为证明上述款项的支付情况，向原审法院递交了2018年9月8日取款5万元凭条及2018年9月8日伏加正向案外人李培君转账5万元的凭条各一份。林克为证明其已交付转让款10万元，向原审法院递交了收条复印件一份，载明：“今收到曹晨晨购车款壹拾万元¥（100000.00元）李威2018.9.9”，并提交了曹晨晨账户于2018年9月7日取款10万元的记录拟证明款项来源。原审法院再查明，林克、伏加正向原审法院递交了徐运集团内部结算收据一份，载明2016年11月2日收到苏Ｃ-×××××（无锡车）车辆押金20万元。该收据上加盖了徐州公路运输集团有限责任公司邳州分公司财务专用章。原审法院认为，本案的争议焦点为林克、伏加正对涉案20万元押金是否享有足以排除强制执行的民事权益。林克、伏加正对涉案20万元押金不享有足以排除执行的民事权益。理由如下：1.从原告林克、伏加正提交的转让协议来看，原告林克、伏加正自李威处受让的是苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号两辆客车经营权1/4的股份，参与车辆运营及盈利分红，并未涉及押金转让情况。原告林克、伏加正称受让范围包括押金，但并未提供证据加以证明，被告亦不予认可，应承担举证不能的法律后果。2.从原告提交的收条及交易记录来看，其中一份10万元收条系复印件，且大部分款项记录仅能体现取款情况，无法直接证明款项已实际交付给李威。被告对原告主张已交付20万元亦不予认可。退一步讲，即便原告已实际支付了20万元，该20万元也应属于经营权转让的对价，并非押金转让的对价。3.从涉案执行措施的实施来看，法院向徐州运输集团有限公司邳州分公司发出的协助执行通知书、履行通知书均是协助冻结或提取苏Ｃ×××××号和苏Ｃ×××××号大型客车（邳州至无锡）的押金及上述车辆的每个月结算款。徐州运输集团有限公司邳州分公司在向法院转账时备注的也仅是“无锡车押金”，并非特指苏Ｃ×××××号车辆押金。诉讼过程中，法院根据原告申请，已出具有关上述提取款项性质的调查令，但原告至今也未能向法院明确涉案执行提取的25万元与苏Ｃ×××××号车辆押金的关联性。对此，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，原告林克、伏加正主张确认涉案押金20万元归其所有并请求停止对涉案押金强制执行的诉讼请求，无事实根据及法律依据，法院依法不予支持。李威经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。据此，遂判决驳回林克、伏加正的诉讼请求。本院认为，原审法院在案件审理中合议庭组成不符合法律规定，存在违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销邳州市人民法院（2019）苏0382民初11634号民事判决；二、本案发回邳州市人民法院重审。上诉人林克预交的二审案件受理费4300元予以退还。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇二一年七月二十日书记员  李安