四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0723民初2132号原告：王茂均，男，汉族，生于1983年2月14日，住四川省盐亭县。诉讼代理人：马俊，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。被告：曾春玉，女，汉族，生于1978年9月1日，住四川省成都市龙泉驿区。被告：四川梓林源农业开发有限责任公司，住所地：盐亭县毛公乡解放村10组。法定代表人：曾春玉。委托代理人:赵洪碧，四川川北律师事务所律师。原告王茂均与被告曾春玉合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，被告曾春玉于2017年12月12日申请追加四川梓林源农业开发有限责任公司（以下简称：“梓林源公司”）为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2018年1月16日、2018年1月31日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茂均及其代理人马俊、被告曾春玉、被告梓林源公司委托代理人赵洪碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王茂均向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支工程尾款53945元及资金占用利息（从2016年9月起按银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。2018年1月19日，原告变更诉讼请求为：1.被告梓林源公司立即向原告王茂均支付工程欠款；2.被告曾春玉对梓林源公司应向原告王茂均支付的工程欠款承担连带责任。事实和理由：2016年7月被告曾春玉在有案外人徐代全在场的情况下，将位于盐亭县毛公乡章邦解放村十组的养鸡场、办公楼、住宿房及厕所以包公包料的方式发包给原告，原告收到定金后，即依约进场修建养鸡场，施工期间被告于2016年8月28日前应原告的要求支付了部分工程款37000元。2016年9月初，原告承建的工程竣工并交付使用，后经原告多次催收，被告曾春玉又先后向原告共支付了工程款40000元后，2017年8月，被告曾春玉委托其父曾国权与原告进行工程量的测量及工程款的核定，至起诉之日，被告仍欠原告该工程尾款53945元，原告为维护自身合法权益，遂引发本案诉讼。原告认为，被告曾春玉支付定金时，梓林源公司尚未成立，因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”，被告曾春玉应当对本案工程款承担连带责任。被告曾春玉辩称，案涉工程的修建系公司行为，而非我个人行为，我只是公司的法定代表人，该工程的相关款项应由公司承担；我用我个人账户向原告转账是因为当时公司账户尚在申请之中；我没有委托过我的父亲与原告进行结算，他只是负责看守场地。被告梓林源公司辩称，案涉工程款的责任主体应为梓林源公司，该工程为公司修建；原告已从公司收取了77000元工程款，该数据与原告陈述的已经支付的金额一致；案涉工程总造价为93655元，扣除已经收取的77000元，尚未支付的工程款金额应为16655元；原告是在公司成立后才进场施工，且被告曾春玉、案外人徐代全是作为公司股东与原告签订的合同，合同相对人应为公司而非曾春玉个人，因此曾春玉不应对案涉工程款承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，被告曾春玉、案外人徐代全将即将成立的梓林源公司的办公楼、住宿楼、养鸡场的建设工程发包给原告王茂均，双方拟定了工程草图，对墙、顶的单价进行了约定，并对工程造价进行了预算为93655元，双方未签订书面合同，被告曾春玉于当日向原告支付了定金5000元。其后，原告在家中完成了骨架制作等前期准备后即进场施工。梓林源公司于2016年8月11日正式成立，其营业执照中注明该公司的类型为有限责任公司、法定代表人为曾春玉、注册资本为500万元，公司章程载明：该公司由曾春玉、徐代全两个股东共同出资设立，其中曾春玉的出资额为300万元，徐代全的出资额为200万元，出资方式均为货币出资，认缴期限均至2036年7月31日；股东的义务包括以认缴的出资额为限承担公司债务。2016年9月，案涉工程竣工并交付使用。期间，原告在被告曾春玉处先后共领款72000元，并向被告出具书面收条四份，内容均为“今收到四川梓林源农业开发有限责任公司（或梓林源）XX款XX元”，原告称部分收条原本是写的“在被告曾春玉处领款”，后应曾春玉的要求，统一改为“在梓林源公司处领款”。被告梓林源公司提交了2016年8月公司派驻案涉工程施工场地的工作人员考勤表及公司财务账目中“2016年8月、9月建鸡舍、彩钢工人”工人生活费报销单。庭审中，双方均确认案涉工程已经交付使用，原告主张交付时间为2016年9月初，并以此作为资金占用利息的起算时间，被告对此未提出异议。庭审中，原、被告双方对工程面积及造价进行了核算，双方确认案涉工程的总造价为126488.04元，扣除已经支付的77000元，尚欠49488.04元。上述事实有原、被告当庭陈述、梓林源公司的营业执照及公司章程、案涉工程草图、《收条》及银行明细、有曾国权签字的结算单等证据在卷证实。本院认为，本案的争议焦点为被告曾春玉是否应对案涉工程款承担连带责任。根据庭审中原、被告双方提交的《收条》来看，原告在施工过程中已经知晓并认可该工程的修建系梓林源公司行为；此外，被告梓林源公司及其股东均认可案涉工程为公司修建，已完成了对公司法定代表人曾春玉签订合同的行为的追认。庭审中，原告提到的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定为：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”审理中，被告曾春玉与原告就曾春玉是以个人名义还是以其代表的公司的名义与原告达成的建修协议各执一词，因系口头协议，又无其他证据佐证，真实情况无法查明。但在该口头协议履行过程中，被告梓林源公司认可该工程系公司所建，原告也向梓林源公司出具了部分收到该公司工程款的收据，应当认定曾春玉的行为系公司行为。因此上述法条第二款与本案查明的事实相符，应当按照该款的规定处理；原告据此法条第一款的规定要求被告曾春玉对本案工程款承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告提出的案涉工程的修建系公司行为，本院予以认可，本案工程款应由被告梓林源公司承担。原、被告双方对工程造价的当庭核算，本院予以采信，即被告梓林源公司尚欠原告工程款49488.04元。本案中，原、被告双方没有签订书面合同，也未就资金利息进行口头约定，因此原告要求被告从交付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但本案中原告确定的交付时间为2016年9月初，未明确具体的交付日期，因此本院酌定该资金占用利息的起算时间为2016年10月1日。综上所述，为平等保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告四川梓林源农业开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告王茂均支付剩余工程款49488.04元，并承担资金利息，利息的计算方法为：以工程款49488.04元为基数，从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定之日止；二、驳回原告王茂均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由原告王茂均负担92元，被告四川梓林源农业开发有限责任公司负1056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判长  刘仁辉二〇一八年二月十二日书记员  刘 艳三、