黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终431号上诉人（原审被告）：虎林市中建伟业混凝土搅拌有限公司，住所地黑龙江省虎林市虎林镇东升村。法定代表人：杨银梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：于占芳，女，1969年1月24日出生，该公司行政主管，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：尹立新，黑龙江德治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虎林市鑫源灏砖厂，住所地黑龙江省虎林市虎头镇虎头村。经营者：罗有成，男，1964年9月28日出生，汉族，该砖厂经营者，住黑龙江省虎林市虎头镇虎头村。上诉人虎林市中建伟业混凝土搅拌有限公司(以下简称中建公司）与被上诉人虎林市鑫灏砖厂（以下简称鑫灏砖厂）财产损害赔偿纠纷一案，虎林市人民法院于2019年3月29日作出（2019）黑0381民初107号民事判决，中建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日作出（2019）黑03民终532号民事裁定书，裁定撤销原审判决、发回重审。2020年12月29日，虎林市人民法院重新作出（2019）黑0381民初2612号民事判决，中建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建公司的委托诉讼代理人于占芳、尹立新，被上诉人鑫灏砖厂的经营者罗有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：撤销虎林市人民法院（2019）黑0381民初2612号民事判决，并依法改判。事实和理由：1、一审依据不具有真实性与合法性的场地证明认定被上诉人取得案涉土地使用权错误。虎林市虎头镇大王家村（以下简称大王家村）出具场地证明时被上诉人尚未与张海龙签订砖厂转让合同，大王家村就出具场地证明来证实罗有成已获得砖厂30年的使用权明显不符合常理。从场地证明时间和砖厂转让合同的签订时间先后也应当认定被上诉人受让的砖厂面积应以后签订的合同中约定的以土地经营权证书记载为准。被上诉人提供的证明内容关于四至范围没有任何土地权属证明相佐证，且与砖厂转让合同相矛盾。砖厂转让合同上张海龙的签名系叶军代签，可以认定叶军与罗有成双方恶意串通，损害了大王家村的集体利益。2、本案系侵权纠纷，被上诉人提供的证据均不能证明其取得了诉争土地的使用权。案涉土地不属于先占取得，被上诉人受让砖厂后，将与砖厂相邻的原水泥板厂土地对外出租，法院依据合同相对性原则判决上诉人给付被上诉人合同租赁期间的租赁费，不等于被上诉人取得了水泥板厂土地的使用。被上诉人以占有板厂的土地出租给上诉人并依据合同给付了被上诉人租赁费，系不当得利。现合同已经解除，不能再依据合同要求上诉人给付占有期间的租赁费。3、经虎头镇政府委托第三方测绘机构现场勘测，上诉人使用的土地在水泥板厂范围内，被上诉人受让的砖厂并不包含该水泥板厂土地。因被上诉人非法占用水泥板厂土地，一审法院并未组织双方当事人现场查看，也没有组织双方当事人对上诉人占用的地点进行定位，就认定上诉人占用的位置属于被上诉人砖厂，没有证据支持。4、一审判决称大王家村如对该土地使用权有异议，应向原告主张权利，被告不能以与大王家村签订的合同对抗原告要求给付占用费的诉讼请求错误。一审法院该判决即表明其明知判决上诉人给付被上诉人占用费有可能损害第三人大王家村的利益，但却未追加大王家村为本案第三人，而又在本案判决中向案外人大王家村交代诉权，因此一审判决违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实后依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。鑫灏砖厂辩称，中建公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。鑫灏砖厂向一审法院起诉请求:1、中建公司给付（2017年9月10日至2018年10月9日）占用原告土地期间使用费用及租金6.5万元、（2018年10月10日至2020年10月9日）两年的占用土地使用费12万元，合计18.5万元；2、由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月10日，原、被告签订了《土地租赁合同书》，原告将部分土地租赁给被告用于停放设备，每年租金6万元。后因被告未交纳租金，原告于2015年10月28日以土地租赁合同纠纷为由将被告起诉至法院。本院于2016年2月25日作出（2015）虎民初字第809号民事判决书，判决：一、解除原告虎林市鑫灏砖厂与被告虎林市中建伟业混凝土搅拌有限公司于2013年10月10日签订的土地合同书。二、被告虎林市中建伟业混凝土搅拌有限公司于本判决生效后五日内将本案诉争土地返还给原告。被告不服提起上诉，鸡西市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）黑03民终333号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月18日，原告再次起诉，要求被告给付2015年10月10日至2017年10月9日期间租金。本院于2017年9月11日作出（2017）黑0381民初1353号民事判决书，判决：虎林市中建伟业混凝土搅拌有限公司给付虎林市鑫灏砖厂租金及使用费11.5万元（自2015年10月10日起至2017年9月9日止）。该款于本判决生效后十日内付清。被告不服提起上诉，因被告经传票传唤无正当理由拒不出庭，鸡西市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）黑03民终857号民事裁定，按被告撤回上诉处理。2019年1月8日，原告起诉要求被告继续给付2017年9月10日至2018年10月9日期间土地占用费，本院于2019年3月29日作出（2019）黑0381民初107号民事判决书，判决：被告虎林市中建伟业混凝土搅拌有限公司于本判决生效后十五日内给付原告虎林市鑫灏砖厂6.5万元。被告不服提起上诉，鸡西市中级人民法院以一审认定基本事实不清为由，于2019年7月29日作出（2019）黑03民终532号民事裁定书，裁定：一、撤销虎林市人民法院（2019）黑0381民初107号民事判决；二、本案发回虎林市人民法院重审。现原告要求被告在给付2017年9月10日至2018年10月9日期间占用费6.5万元基础上增加给付2018年10月10日至2020年10月9日的占用土地使用费12万元，合计为18.5万元。另查明，本案重审过程中，虎林市虎头镇大王家村民委员会（以下简称大王家村）于2019年8月15日将原、被告起诉，大王家村要求确认原、被告土地租赁合同无效，并返还土地及租金。因该案的审理结果与本案有利害关系，而该案尚未审结，故本院于2019年10月15日作出（2019）黑0381民初2612号民事裁定，本案中止诉讼。该案以大王家村提起确认合同无效之诉不符合法定程序为由，于2020年6月22日作出（2019）黑0381民初2656号民事裁定书，裁定：驳回虎林市虎头镇大王家村委会的起诉。大王家村不服提起上诉，鸡西市中级人民法院审理过程中，大王家村撤回上诉，鸡西市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）黑03民终776号民事裁定书，裁定：准许上诉人虎林市虎头镇大王家村民委员会撤回上诉。一审法院认为，对于原、被告曾签订《土地租赁合同书》，因租金问题引发纠纷，该合同被法院判决解除的事实，双方均无异议，故本院对该事实予以确认。原告取得案涉110亩土地使用权的事实有大王家村出具的场地证明为证，并且已经过多次判决予以确认。虽然被告辩称原告不是案涉土地的所有权人，被告使用的土地是水泥板厂土地，但是该水泥板厂已于2004年解散，并且原告对此辩解不予认可，被告提交的证据也无法有效证实其主张，故本院对该辩解不予支持。原告已取得案涉土地使用权，并将该土地交付给被告使用，大王家村如对该土地使用权有异议，应向原告主张权利，被告不能以与大王家村签订的合同对抗原告要求其给付占用费的诉讼请求。现被告设备占用原告土地的状态一直持续，未履行腾让义务，被告侵占原告土地是对原告合法财产的侵害，致使原告无法对被告占用土地进行管理和使用，被告应当依法承担侵权责任，故原告要求被告参照租金价格给付占用期间（即2017年9月10日至2020年10月9日，合计18.5万元）损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，虎林市鑫灏砖厂要求虎林市中建伟业混凝土搅拌有限公司给付占用费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告虎林市中建伟业混凝土搅拌有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告虎林市鑫灏砖厂赔偿款18.5万元。二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。二审查明：2009年11月21日，张海龙与罗有成签订砖厂转让合同，合同书明确约定砖厂面积以土地使用权证为准，该砖厂土地使用权证面积为67亩，与叶军出具的证明不相符。2019年10月28日，虎头镇人民政府经测绘，出具了《关于虎头镇大王家村砖厂和水泥板厂土地测量情况的说明》及《虎林市虎头镇大王家村砖厂勘测定界图》，明确了砖厂和水泥板厂的界限范围，本案所涉地块位置在水泥板厂范围内。2019年3月25日上诉人中建公司与大王家村委会签订了《土地承租合同》，2019年4月10日中建公司向大王家村交纳了2014年下半年至2018年的租赁费4.5万元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据虎头镇人民政府测绘结果，中建公司租赁的案涉土地不属于鑫灏砖厂范围，而是在水泥板厂范围之内。本案没有证据证明鑫灏砖厂取得了水泥板厂的土地使用权，且双方签订的租赁合同已经被（2015）虎民初字第809号民事判决解除。现大王家村与中建公司另行签订《土地承租合同》，收取中建公司租赁费。故一审判决中建公司给付鑫灏砖厂2017年9月10日至2020年10月9日期间的占地赔偿款18.5万元无事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人中建公司的上诉主张和理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销虎林市人民法院（2019）黑0381民初2612号民事判决；二、驳回虎林市鑫灏砖厂的一审诉讼请求。一审案件受理费4000元、二审案件受理费4000元，合计8000元，由被上诉人虎林市鑫灏砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  武建明审判员  刘兆宇审判员  周雪松二〇二一年七月十二日书记员  赵婧珺