北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5771号原告：吴卫国，男，1968年2月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京义红文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路8号2号楼1层102室。法定代表人：陈义红，经理。委托诉讼代理人：郝文文，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦丽，北京市京师律师事务所实习律师。原告吴卫国与被告北京义红文化传媒有限公司（以下简称义红公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫国，被告义红公司的委托诉讼代理人郝文文、江梦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴卫国向本院提出诉讼请求：1.判令义红公司以每日219元的标准，给付吴卫国自2020年12月21日至2021年2月3日的土地使用费9636元；2.判令义红公司将其拆除的4个养殖大棚（其中一个内有猪圈）恢复原状；3.判令义红公司将承租土地上的水电设施（四个水泵及电线、八间房屋内的电线）返还给吴卫国；4.判令义红公司将承租土地上的厕所恢复原状、赔偿损毁203棵杨树的损失10.15万元。事实与理由：2017年5月23日，吴卫国与义红公司签订《土地租赁合同》，双方约定：吴卫国将承包的房山区窦店镇三街村20亩土地及12个养殖大棚出租给义红公司，租赁期限自2017年7月1日至2027年7月1日，年租金8万元。合同签订后，吴卫国依约将土地及其地上物（树木、地上建筑、12个大棚）交付给义红公司。后吴卫国发现义红公司改变了12个大棚及20亩土地的农业用途，据此诉至法院。法院判决双方于2017年5月23日签订的《土地租赁合同》自2020年7月1日解除。上述判决生效后，吴卫国又起诉义红公司要求返还租赁土地、给付土地使用费并赔偿相应损失。经法院调解，义红公司返还租赁土地、给付吴卫国自2020年7月2日至2020年12月20日的土地使用费。经吴卫国申请执行，义红公司于2021年2月3日实际返还占有土地，但其余赔偿事宜未予解决，故吴卫国再向法院提起诉讼。义红公司辩称：1.吴卫国主张以219元/天的标准给付自2020年12月21日至2021年2月3日期间的土地使用费9636元的诉讼请求，缺乏事实依据。在（2020）京0111民初13606号民事案件中，吴卫国认可每日的使用费标准是175元，义红公司于2021年1月29日归还了案涉土地及12个大棚，因此实际占有土地的时间是39天，应向义红公司支付的使用费为6825元。2.吴卫国主张将承租土地上损毁的4个养殖大棚恢复原状的诉讼请求缺乏事实依据，义红公司并未拆除或损毁吴卫国的任何养殖大棚，吴卫国所述的大棚损坏是镇政府拆除了6个养殖大棚，并按照每平方米200元的标准向其发放了70多万的补偿款；3.吴卫国主张义红公司将承租期间损毁的地上厕所、猪圈恢复原状的诉讼请求，缺乏事实依据。根据双方于2017年5月23日所签的《土地租赁合同》，吴卫国向义红公司交付的地上物只有12个养殖大棚，并没有厕所和猪圈，吴卫国也未提供任何证据证明曾向义红公司交付了厕所和猪圈。4.吴卫国主张按每棵树500元的标准赔偿损毁的杨树203棵，缺乏事实依据。义红公司承认承租土地上种植有杨树，但具体数量无法确定。2019年7、8月期间，大风刮倒约二三十棵杨树，其中有5、6棵倒在养殖大棚上，影响经营生产，义红公司请村委会工作人员到现场处理，村委会工作人员要求其自行处理。除此之外，义红公司并未损毁吴卫国的任何杨树。5.吴卫国要求义红公司将损毁的水井恢复原状，赔偿水井内的水泵和电线，缺乏事实依据。义红公司承认吴卫国交付承租土地时地上有四眼井，但是没有任何水泵和电线。且其中有两口水井属于镇政府的拆迁范围，在镇政府进行拆迁时被盖住。综上，吴卫国的上述主张缺乏事实依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，吴卫国（甲方）与义红公司（乙方）签订了《土地租赁合同》，约定吴卫国将其从北京市房山区窦店镇三街村经济合作社承包的土地出租给义红公司。《土地租赁合同》约定：出租土地位于房山区窦店镇三街村，地上物为12个养殖大棚，地块名称三角地，土地东至吴建国、南至袁庄地、西至刘平庄地、北至京西阳光；土地租赁期限为10年，自2017年7月1日起至2027年7月1日止；出租土地的年租金为8万元，按年给付，每年7月1日前乙方应向甲方足额交纳下年度租金8万元，除此以外，甲方不得要求乙方向其支付与出租土地有关的任何其他费用，如果发包方向乙方要求支付转让土地的有关费用，均甲方负责缴纳；乙方以现金或打卡的方式在接收土地前一次性付清租金；乙方向甲方付清租金当日，甲方将相关的土地经营权交付乙方，交付方式为实地一次性全部交付；出租土地的经营权必须经发包方同意，并由甲方办理有关手续，甲方交付的经营土地必须符合双方约定的标准，乙方获得土地经营权后，依法享有该土地的使用、收益、自主组织生产经营和产品处置权；上述土地如遇拆迁，甲方自建的房屋及养殖大棚拆迁所得甲方与乙方各得50%，乙方自建在承租土地上的房屋及养殖大棚拆迁费、土地补偿金、地上物补偿金等利益95%归乙方所有，剩余的5%归甲方所有。除12个养殖大棚外，《土地租赁合同》未提及其他地上物和附着物的情况。合同签订后，吴卫国向义红公司交付了出租的20亩土地。在交接出租土地时，双方未对地上物的情况进行清点，未形成交接文件。2019年9月25日，吴卫国诉至本院，要求：1.解除双方于2017年5月23日签订的《土地租赁合同》；2.判令义红公司将承租土地上的12个养殖大棚恢复原状。吴卫国在诉讼中撤回了第2项诉讼请求。本院2020年7月2日作出（2019）京0111民初25583号民事判决书，判决吴卫国与义红公司于2017年5月23日签订的《土地租赁合同》自2020年7月1日起解除。该判决事实认定部分载明：“在义红公司使用承租的大棚及土地过程中，义红公司拆除部分大棚、砍伐了场地的部分树木，并转租部分场地用于肉食加工等非农业生产经营……”义红公司不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）京02民终8213号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年11月3日，吴卫国再次诉至本院，要求：1.义红公司返还其承租窦店镇三街村三角地20亩土地；2.义红公司以每天219元的标准给付吴卫国自2020年7月2日起至实际返还之日的土地使用费；3.义红公司将承租土地上原有的12个养殖大棚恢复原状或赔偿损失后返还；4.义红公司赔偿其承租期间损毁的地上厕所、猪圈、杨树等损失。诉讼中，吴卫国撤回第3、4项诉讼请求。双方达成如下协议：一、义红公司于2020年12月20日前将位于北京市房山区窦店镇三街村三角地的20亩土地返还给吴卫国；二、义红公司于2020年12月20日前给付吴卫国2020年7月2日至2020年12月20日前的土地实际占有使用费30000元。本院于2020年12月4日出具（2020）京0111民初13606号民事调解书对上述协议予以确认。义红公司未主动履行生效民事调解书确定的义务，吴卫国向本院申请强制执行。吴卫国称，其于2021年2月4日接到执行法官的电话，通知其可以接收案涉土地。义红公司称，其于2021年1月29日联系执行法官表示可以交还土地。吴卫国与义红公司未就租赁土地的返还交接事项形成书面文件，未对土地返还时的现状进行确认。对于返还和接收土地的时间，双方均未提供证据予以证明。吴卫国称，案涉租赁土地上的12个大棚被北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）拆除六个，被义红公司拆除四个（其中一个内有猪圈），现场剩余两个。义红公司称，窦店镇政府拆除六个大棚，另有一个大棚在承租期间被大风刮倒，窦店镇政府要求义红公司拆除，否认其还拆除过其他大棚。吴卫国称原有四口井但现在只能找到两口。义红公司否认地上存在厕所、四个水泵、电线以及八间房屋内的电线的事实，吴卫国亦未提供证据对存在相应设施以及义红公司拆除或取走相应设施的情况进行证明。对于地上种植的杨树，义红公司称，杨树在承租期间被风刮倒了二、三十棵，其是经村委会工作人员同意后砍伐的，但未对该主张事实提供证据证明。吴卫国对杨树的种植时间、数量等事实未提供证据证明。本案诉讼中，吴卫国提交了其与北京市房山区窦店镇交道三街村村民委员会于2020年10月25日签订的《拆迁腾退协议书》，该协议书约定：经第三方公司实地测量，拆迁腾退的地上构筑物建设面积4804.2平方米，乙方同意自主拆除腾退；在规定时限内自主拆除腾退完毕的租户，按照销账面积150元/平方米标准进行拨付，奖励资金合计720630元；销账标准为现场场清地平，无建筑垃圾或渣土，达到第三方公司验收标准；通过验收后30日内，由村委会完成资金拨付工作。本院于2021年5月26日就案涉土地上养殖大棚的拆除情况函询窦店镇政府。窦店镇政府复函称：一、吴卫国承包的房山区窦店镇三街村三角地上的养殖大棚等地上物为吴卫国自主腾退。我镇2020年10月19日对该地块地上物所有权人吴卫国进行了现场沟通（详见附件1）。因现场沟通情况良好，吴卫国同意自行拆除。二、吴卫国承包的房山区窦店镇三街村三角地上的养殖大棚拆除事宜由吴卫国本人主持，2020年11月1日由北京市测绘院第三方对该地块违法建设进行上账处理，并进行面积测算（北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动信息平台），2020年11月10日销账成功。销账面积共计4804.2平方米，根据窦店镇2020年拆除自主腾退奖励政策，按150元/平方米进行自主腾退奖励，合计金额720630元。目前该笔已拨付至吴卫国手中。我单位未与吴卫国签订过相应的拆除腾退协议。三、我单位不存在拆除或授权他人拆除该土地上养殖大棚的行为。四、吴卫国承包的房山区三街村三角地上建筑物经其本人主持拆除的养殖大棚建设面积4804.2平方米，由北京市规划和自然资源委员会聘请的第三方北京市测绘院测绘。养殖大棚及仓储库房7座，小房间5座。该复函后附《询问笔录》，根据该询问笔录，吴卫国认可其在案涉20亩土地上建设的大棚和房屋均未办理相关建设审批手续。吴卫国认可其已领取703630元自主腾退资金。本院于2021年5月20日组织双方当事人对进行现场勘验。经勘验：案涉土地上现有两个较为完整的大棚，吴卫国所称原为养猪使用的大棚现仅有后墙及用陶粒砖砌成的残垣；吴卫国所称被窦店镇政府拆除大棚的位置现为平地；土地上还另分散有三处墙；土地上散见多棵杨树；吴卫国所称的可供人居住的房屋正在进行修复，屋内无电线等设施；除以上内容，案涉土地上无其他建筑物、附属物。本院认为，吴卫国起诉的案由原为土地承包经营权转让合同纠纷，但依据吴卫国提交的证据，案涉出租土地是吴卫国从北京市房山区窦店镇三街村经济合作社承包而来，土地用途为种植，故本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷，本院依法予以调整。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据已生效的（2019）京0111民初25583号民事判决和（2020）京02民终8213号民事判决，吴卫国与义红公司的《土地租赁合同》已于2020年7月1日起解除。义红公司在2020年7月1日后仍占有案涉土地已缺乏合同依据。吴卫国要求义红公司给付合同解除后的土地占用使用费，理由正当。义红公司未提供证据证明其返还土地的时间，本院以吴卫国主张的2021年2月4日作为土地返还之日。在（2020）京0111民初13606号案件的审理中，吴卫国与义红公司对2020年7月2日至2020年12月20日期间的土地占有使用费达成调解协议。吴卫国要求义红公司参照《土地租赁合同》约定的租赁费标准，给付2020年12月21日至2021年2月3日的占有使用费9636元，理由正当，本院予以支持。义红公司主张以（2020）京0111民初13606号案件调解协议确定的标准来计算2020年12月20日以后的土地占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。吴卫国要求义红公司将其拆除的四个养殖大棚、厕所恢复原状。依据查明的事实，吴卫国在其承包土地上所建大棚和房屋均未取得建设审批手续。吴卫国要求将养殖大棚、厕所恢复原状的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。吴卫国要求义红公司将案涉土地上的水电设施（四个水泵及电线、八间房屋内的电线）返还，吴卫国并未提供证据证明在其向义红公司交付案涉土地时存在其所述的设施，以及义红公司拆除或取走相应设施的事实，故吴卫国的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。吴卫国要求义红公司赔偿杨树损失。已生效的（2019）京0111民初25583号民事判决和（2020）京02民终8213号民事判决对义红公司在租赁土地期间砍伐树木的事实进行了确认，义红公司亦认可曾经砍伐过部分杨树。义红公司未提供证据证明其伐树行为得到了吴卫国的许可或存在其他不应承担责任的依据，吴卫国要求义红公司赔偿砍伐杨树的损失的诉讼请求，具有事实和法律依据。但依据双方提供的证据，并无法证明遭砍伐杨树的数量、生长情况等事实，故本院酌情确定义红公司向吴卫国赔偿杨树损失10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、北京义红文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向吴卫国给付土地使用费9636元；二、北京义红文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向吴卫国赔偿杨树损失10000元；三、驳回吴卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，由吴卫国负担1116元（已交纳），由北京义红文化传媒有限公司负担145元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二一年七月六日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦