江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0684民初8029号原告：南通新江海联合会计师事务所(普通合伙)(系海门市安达车业有限公司管理人)，住所地南通市南大街129号兴胜大厦五楼。诉讼代表人：江平，管理人负责人。委托诉讼代理人：石双银，女，管理人成员。委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。被告：陈建达，男，1964年1月17日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安姗，江苏海萌律师事务所律师。被告：俞勇强，男，1971年11月14日生，汉族，住海门市。原告南通新江海联合会计师事务所(普通合伙)(以下简称新江海事务所)与被告陈建达、俞勇强破产撤销权纠纷一案,本院于2017年12月8日立案后,依法适用简易程序,于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告新江海事务所的委托诉讼代理人石双银、丁大虎,被告陈建达的委托诉讼代理人徐炳达、安姗到庭参加诉讼。被告俞勇强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新江海事务所向本院提出诉讼请求：撤销安达公司于2014年9月9日就被告俞勇强对被告陈建达所负债务提供财产担保的行为。事实与理由：2015年5月12日，法院裁定受理对安达公司的破产清算申请，并指定其担任管理人。其在参加陈建达与俞勇强、安达公司民间借贷纠纷一案再审中发现安达公司与被告陈建达、俞勇强于2014年9月9日订立《借款抵押合同》,同日颁发的他项权证记载安达公司将房产抵押给被告陈建达。管理人认为,安达公司在法院受理破产申请前一年内就俞勇强的债务向被告陈建达提供财产担保,系无偿加入他人债务,属无偿转让财产。现管理人依《中华人民共和国破产法》（以下简称破产法）第三十一条的规定请求撤销该行为。被告陈建达辩称，案涉借款和抵押担保的事实已经生效裁定予以明确,原告依据破产法第三十一条规定提出主张无事实和法律依据；原告再次提出撤销权之诉有违一事不再理原则。同时俞勇强作为本案的主体资格不适格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告依法提交了如下证据：1．（2015）门商破字第00001号民事裁定书、（2015）门商破字第00001号决定书各1份，证明本院受理了安达公司的破产清算申请，并指定新江海事务所担任管理人。2．《借款抵押合同》及他项权证各1份，证明安达公司在法院受理破产申请前一年内就俞勇强的债务向陈建达提供财产担保。被告陈建达对上述证据真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的。为支持其辩称，被告提供了如下证据：1、江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2017）苏06民终2720号民事裁定书，以证明原告此前已提起破产撤销权之诉，本次起诉有违一事不再理原则。2、2013年6月5日俞勇强出具的借条、安达公司董事会决议的复印件，证明借贷的金额、还款期限以及安达公司不仅承担保证的担保责任，且以安达公司的资产提供抵押担保。3、2017年8月29日俞勇强的妻子徐娟在公证机关所作的情况说明，以证明2013年6月5日借款时双方原约定以安达公司厂房、土地的剩余价值进行二次抵押，因原有抵押权人江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）不同意而未能办理，直到2014年9月9日才同意进行二次抵押。4、海门农商行资产保全部出具的情况说明，主要证明安达公司的财产抵押给该行后,俞勇强曾要求进行二次抵押未获同意,直到2014年9月该行才同意。经质证，原告发表如下意见:生效裁定并没有直接确认2013年6月5日的借款事实及明确2014年9月9日设立的担保是针对2013年6月5日的借款,一审查明的事实只是对双方债权债务的设立的客观表述，不代表二审法院对真实性、合法性予以认可,因此，本案应不受二审裁定的限制和影响;证据2的借条如果是真实的，只是表明两被告之间的借款意思表示，民间借贷应当以双方的资金实际转移或交付证明双方的民间借贷成立,董事会决议仅表明了安达公司愿意为案涉的两被告债务提供担保的意思表示，但原告要撤销是原告在2014年9月9日为借款提供担保的行为;证据3的形式上真实性予以认可,但徐娟的说明是不可信的，其应到庭作证接受质询;证据4的部分内容是海门农商行不能知晓和确认的事实,请求对说明的来源等情况予以核实。综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、2形式的真实性双方均无异议，本院予以确认，是否达到举证目的本院待后结合案件全貌予以阐述。不动产物权的设立是以登记作为生效要件，无论登记前借贷双方之间是否协商过抵押担保事项，对外均不发生法律效力，因此被告提供的证据3、4与本案不具有关联性，不能达到证明目的，不予采信。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因安达公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，本院于2015年5月12日裁定受理对其的破产清算申请，并经南通中法院随机选择，指定新江海事务所担任管理人。2017年3月21日,管理人以安达公司名义提起诉讼,请求撤销2014年9月9日安达公司为俞勇强向陈建达的借款设立的抵押担保行为,本院于2017年6月5日判决其驳回诉讼请求后,安达公司提起上诉。南通中院于2017年11月21日裁定驳回安达公司起诉。南通中院（2017）苏06民终2720号终审裁定查明：2013年6月5日，经安达公司等提供连带责任担保，俞勇强（安达公司法定代表人）向陈建达借款人民币400万元（以下币种同），当日陈建达将款项汇入俞勇强账户。2014年9月9日，原海门市房产交易登记中心向陈建达颁发的海门房他证字第××号他项权证载明：房屋他项权利人陈建达；房屋所有权人安达公司；房屋所有权证号20093791、20139047、20093789、20093792、20093793、20139046、20093790、20139048；债权数额400万元。为要求俞勇强、安达公司归还2013年6月5日的400万元借款，陈建达于2015年5月4日向本院起诉，俞勇强妻子徐娟作为俞勇强、安达公司的委托诉讼代理人参加诉讼，经本院调解，双方达成协议：俞勇强归还借款本金400万元及利息20万元，陈建达对安达公司的抵押物享有优先受偿权。因该调解书有错误，本院于2016年10月9日裁定再审。在再审审理过程中，安达公司管理人从海门市不动产登记交易中心调取2014年9月9日甲方借款人安达公司(俞勇强)、乙方贷款人陈建达、丙方抵押人安达公司订立的《借款抵押合同》，该合同文本为海门市房地产交易监理所监制,合同主要约定“甲方向乙方借款400万元，借款期限10个月，乙方自2014年9月9日至2015年9月9日向甲方提供本合同约定资金；抵押房产所有权人安达公司；房屋所有权证号20093791、20139047、20093789、20093792、20093793、20139046、20093790、20139048；违约责任条款载明乙方必须保证于2013年6月5日向甲方提供本合同项下的借款”。另，安达公司及陈建达一致确认2014年9月前后双方包括俞勇强之间无资金往来。审理过程中，原告称海门市不动产登记交易中心保存的2014年9月9日的《借款抵押合同》文字有涂改，存在变造的情形，申请进行鉴定。本院认为，依《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，安达公司为俞勇强债务提供物权担保的行为在性质上属于无偿转让，发生在法院受理破产申请前一年内，应当予以撤销。理由如下：1、管理人的本次起诉并不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。管理人第一次是以安达公司名义提起撤销权之诉，主张借款抵押合同项下的借款并未实际履行，申请撤销抵押。鉴于安达公司和两被告间借贷纠纷进入再审程序,在最终生效裁判作出之前,债权债务是否存在尚处于无法确定状态,故管理人要求确认经原调解书确认的债权债务尚未实际发生,违反了“一事不再理”的原则,同时依破产法规定管理人应以自己名义提起破产撤销权之诉,故南通中院终审裁定驳回安达公司的起诉。现管理人依据破产法规定以其名义提起破产撤销权之诉，符合法律规定。2、2014年9月9日安达公司以自己的财产为俞勇强的债务向陈建达提供抵押担保时，三方之间未有款项往来，未有新的债务产生,安达公司在自己财产上无偿设立抵押，使陈建达对该财产享有优先受偿权，该行为实质上是将安达公司财产无偿转让,损害了其的债权人利益,该情形发生在本院受理安达公司破产申请前一年内,依破产法第三十一条规定管理人有权申请法院予以撤销。3、安达公司提供抵押担保的主债务是否发生于2013年6月5日不影响管理人对破产财产撤销权的行使。即使陈建达所述情况属实，但安达公司在债务发生时仅提供连带责任担保，未就财产设立抵押，嗣后办理抵押登记，损害了其他债权人平等受偿的权利，亦应当予以撤销。综上，原告作为安达公司管理人提出的撤销安达公司以其财产向陈建达设立抵押行为的诉讼请求于法有据，应予支持。因俞勇强非管理人行使撤销权的相对人，其在本案中不承担责任，原告对其的请求应予驳回。关于原告提出的对《借款抵押合同》相关内容进行鉴定的申请，本院认为，房产抵押权自登记时设立，合同是否存在变造情形均对本案处理不具有关联性，启动鉴定程序亦是对诉讼资源、当事人财产的耗费，同时延缓了安达公司破产清算进程，故对该请求不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，判决如下：一、撤销海门市安达车业有限公司以其名下房屋（房屋所有权证号（20093791、20139047、20093789、20093792、20093793、20139046、20093790、20139048）向被告陈建达设立抵押担保的行为（房屋他项权证号为海门房他证字第1420051**）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由被告陈建达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。审判员  徐德二〇一八年二月二十二日书记员  侯莹