广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初23975号原告：杜英杰，男，1986年5月31日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：京和（广州）商业咨询有限公司，住所地广州市越秀区北京路238号701自编7C22房。法定代表人：林培庄。被告：广州盛传鑫物业发展有限公司，住所地广州市越秀区北京路238号七层701自编7C21房。法定代表人：黄醒。被告：广州名盛置业发展有限公司，住所地广州市海珠区江南西路玫瑰三街29号自编302房。法定代表人：赖钦祥。委托诉讼代理人：张文骏、敬娴，该公司职员。被告：黄醒，男，1989年4月18日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。被告：陈伯冲，男，1988年8月26日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。被告：刘伯水，男，1963年2月22日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。原告杜英杰诉被告京和（广州）商业咨询有限公司（以下简称京和公司）、广州盛传鑫物业发展有限公司（以下简称盛传鑫公司）、广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛公司）、陈伯冲、黄醒、刘伯水合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜英杰，名盛公司委托诉讼代理人张文骏、敬娴到庭参加诉讼。被告京和公司、盛传鑫公司、陈伯冲、黄醒、刘伯水经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告京和公司签订的《物业收益权转让合同》，与被告盛传鑫公司签订的《经营服务合同》；2、判令六被告共同连带向原告返还款项200229元以及上述款项减去被告已付固定收益后的利息（以200229元为基数，按照银行同期同类贷款年利率3%，自2019年12月7日起，计算至实际返还全部款项之日止）。事实与理由：2019年12月17日，原告分别与被告京和公司签订《物业收益权转让合同》、与被告盛传鑫公司签订《经营服务合同》。其中《物业收益权转让合同》约定京和公司已合法取得并拥有广州市越秀区北京路一街238号名盛广场负一层和负一夹层属被告名盛公司名下部分物业（推广名为：星光美食汇）的租赁收益权，现将该项目自编负一层F3421号商业用房的收益权转让给原告，物业收益权的转让期限从2019年12月17日至2039年6月30日，物业收益权总转让金额为136490元。同时约定，为维护该项目受让方的共同利益，该项目在对外经营期间由被告京和公司推荐的运营服务公司即被告盛传鑫公司实行统一经营的管理方式进行经营，即统一业态规划、统一商业形象、统一宣传推广等。《经营服务合同》则约定，原告同意将其取得收益权的上述F3421号物业委托被告盛传鑫公司进行统一策划推广及相关服务。原告同意一次性支付被告盛传鑫公司策划推广服务费用70000元，该物业委托经营服务期限为自2020年1月1日至2039年6月30日。委托经营服务期限内，被告盛传鑫公司应当向原告支付收益，被告盛传鑫公司按每季度2087元的标准向原告支付。合同签订后，原告先后向被告京和公司、被告盛传鑫公司支付物业收益权转让金136490元、物业推广服务费70000元。目前被告盛传鑫公司向原告支付了固定经营收益6261元。现因被告京和公司、盛传鑫公司承诺的本案“星光美食汇”项目于2020年1月1日开业至今未能实现，而经现场勘察，亦根本无法辨别F3421号商铺的具体位置，且事后了解到包括涉讼F3421号在内的全部星光美食汇商铺早已被抵押，并存在被多人查封的情形，才使得本案《物业收益权转让合同》、《经营服务合同》的目的至今无法实现，将来也根本无法实现。因此，被告京和公司、盛传鑫公司存在故意实施虚构事实、隐瞒真相等欺诈行为，欺骗原告，使其陷入错误认识，并基于该错误认识签订《物业收益权转让合同》、《经营服务合同》，并支付合同款项。被告京和公司与被告盛传鑫公司互为关联公司，双方不仅存在高管混同，而且注册地址和实际办公地址一致，收款账户亦存在混同，应视为同一主体，互相承担连带责任。被告京和公司为自然人独资公司，其自然人独资股东原为被告陈伯冲；被告盛传鑫公司亦为自然人独资公司，其自然人独资股东为被告黄醒，因此，根据公司法第63条规定，被告陈伯冲、黄醒均应当分别对被告京和公司、盛传鑫公司的债务承担连带清偿责任。被告刘伯水是京和公司的实际控制人，应承担连带赔偿责任。被告京和公司、陈伯冲、盛传鑫公司、黄醒、刘伯水均无答辩。被告名盛公司辩称：我公司不是涉讼物业收益权转让合同、经营服务合同的相对方，也未参与上述合同的实际履行，与本案无关。经审理查明：2019年6月15日，被告名盛公司（甲方、转让方）与被告京和公司（乙方、受让方）签订了《收益权转让合同》，其中约定：鉴于2019年6月15日甲方与广州鸿泽物业管理有限公司（以下简称鸿泽公司）签订了坐落于广州市越秀区北京路238号负一夹层、负一层属于甲方所有的部分商铺的《广州市房屋租赁合同》及相关补充合同；甲方同意将租赁合同项下的租金收益权一次性作价5000万元转让给乙方，上述5000万元包含鸿泽公司向甲方支付的租赁保证金及首月租金2942500元；租赁合同期届满租赁合同约定的租赁保证金2206875元由乙方无息退还给鸿泽公司等。2019年7月9日，名盛公司出具《确认函》，其中内容为：京和公司于2019年6月15日与我司签订了一份《收益权转让协议》；为此，我司确认京和公司可对名盛广场负一层及负一夹层内属我司范围的物业进行经营管理；京和公司上述收益权期限为11年，即由2019年7月1日起至2030年6月30日止；上述11年期限届满我司评估京和公司绩效后，经双方协商一致可续约9年（即2030年7月1日起至2039年6月30日止）。2019年12月17日，原告（乙方、受让方）与被告京和公司（甲方、转让方）签订《物业收益权转让合同》，其中约定：甲方合法取得并拥有广州市越秀区北京路一街238号名盛广场负一层和负一夹层名盛公司名下部分物业的租赁收益权；甲方将该项目自编负一层F3421号商业用房的收益权转让给乙方；该物业建筑面积为13.04平方米；该物业土地使用权性质为商业用地；该物业收益权的转让期限从本合同签订之日起算，截止日期为2039年6月30日；该物业总转让金额为136490元；为维护该项目受让方的共同利益，该项目在对外经营期间由甲方推荐的运营服务公司（即盛传鑫公司）实行统一经营的管理方式进行经营等。同日，原告（甲方）与被告盛传鑫公司（乙方）签订《经营服务合同》，其中约定：甲方享有的上述收益权物业建筑面积为13.04平方米；甲方委托乙方对该物业进行统一策划推广服务；甲方同意在签约当日，一次性支付乙方策划推广服务费7万元；该物业委托乙方经营服务期限为自2020年1月1日至2039年6月30日止；经营服务期限内，甲方将该物业收益权委托给乙方，乙方应向甲方支付收益：（1）固定经营收益，即自2020年1月1日起至2039年6月30日止，乙方按每季度2087元的标准支付固定经营收益给甲方等。以上两份合同，原告的签名时间均为2019年8月31日，被告京和公司、盛传鑫公司盖章时间均为2019年12月17日。2019年12月7日，原告向被告京和公司支付转让金136490元，向被告盛传鑫公司支付推广服务费70000元。另查明，被告京和公司成立于2019年7月5日，该公司为自然人独资公司，股东及法定代表人为陈伯冲。2020年3月16日，原监事黄醒变更为刘海东。2020年11月3日，该公司股东及法定代表人变更为林培庄。被告盛传鑫公司成立于2019年7月8日，该公司现为自然人独资公司。2019年7月30日，原股东黄醒、陈伯冲变更为黄醒，法定代表人为黄醒。2020年3月16日，原监事陈伯冲变更为刘海泉。再查明，广州市越秀区北京路238号负一层和负一夹层房屋原属于名盛公司的物业，已做产权分割。名盛公司已将部分房屋出售给他人，名盛公司名下的其余房屋，已设立抵押，并被多家法院查封。原、被告签订合同中约定的房屋自编号，与产权登记的房屋门牌号无法对应。本院认为：被告京和公司与原告签订《物业收益权转让合同》时，没有告知涉讼场地存在查封抵押的情况，并将其仅获得11年经营管理权的商铺，以虚拟分割的形式对外销售近20年的收益权，再指定给盛传鑫公司经营。在此过程中，京和公司与盛传鑫公司隐瞒了重要事实，使得原告陷入合同无法履行的重大风险之中，其行为构成欺诈。原告要求撤销《物业收益权转让合同》及《经营服务合同》，本院予以支持。合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求返还已付的转让金、推广服务费并计付利息，合法合理，本院予以支持。至于被告盛传鑫公司已付给原告的收益款6261元，应在返还的款项中予以扣减。由于被告京和公司与盛传鑫公司存在人员混同、财务混同的情况，两公司应对返还的款项承担连带责任。因被告京和公司、盛传鑫公司均是自然人独资企业，在签订上述合同时，被告陈伯冲、黄醒分别是上述公司的唯一股东。被告陈伯冲、黄醒没有证据证明两公司的财产独立于两人的个人财产，故应与两公司承担连带责任。因名盛公司、刘伯水与原告并无合同关系，原告诉请要求名盛公司、刘伯水与被告京和公司、盛传鑫公司共同承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、撤销原告杜英杰与被告京和（广州）商业咨询有限公司签订的《物业收益权转让合同》，与被告广州盛传鑫物业发展有限公司签订的《经营服务合同》。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司、陈伯冲、黄醒共同向原告杜英杰返还200229元并支付利息（以200229元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月7日起计至上述款项实际返还之日止）。三、驳回原告杜英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2199元，由原告杜英杰负担47元，被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司、陈伯冲、黄醒共同负担2152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员 李 博二〇二一年七月二十七日书记员 欧阳鹏