浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第185号上诉人（原审被告）：浙江冠龙园林绿化有限公司，住所地：浙江省长兴县雉城镇解放西路76号5楼。组织机构代码证号：74582693-1。委托代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴忠义。原审被告：徐伟强。上诉人浙江冠龙园林绿化有限公司（以下简称冠龙园林公司）为与被上诉人吴忠义、原审被告徐伟强民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2012）湖长矿商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成由审判员陈静担任审判长、代理审判员黄丽琴、张鹤鸣参加评议的合议庭，书记员陈佳担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年1月13日，徐伟强以承包绿化工程资金困难为由，向吴忠义借款400000元，约定2010年5月30日前归还，若逾期付款违约金按每天1.5%计算，并由冠龙园林公司担保。该借款到期后，冠龙园林公司于2010年10月28日和2010年11月16日先后划入吴忠义帐户款分别为87975元和97257元，计185232元。因余款至今未能支付，双方遂纠纷成讼。吴忠义于2012年5月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、徐伟强立即归还吴忠义借款400000元及利息114968元；2、冠龙园林公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由徐伟强、冠龙园林公司承担。徐伟强原审中未作答辩。冠龙园林公司原审中答辩称：1、其已根据徐伟强的要求归还吴忠义两笔借款共计185232元；2、本案借款到期为2010年5月30日，吴忠义的主张已超过法律规定的诉讼时效，不再受法律保护；3、本案的保证已过法律规定的六个月的保证期限，保证人不再承担保证责任；4、本案借期内未约定利息，视为不支付利息，逾期期间利息吴忠义主张过高，应予调整。综上，请求驳回吴忠义对冠龙园林公司的诉讼请求。原审法院审理认为：吴忠义与徐伟强、冠龙园林公司协商一致，由徐伟强向吴忠义借款，并由冠龙园林公司担保，各方意思表示真实，除约定的逾期付款违约金外其他内容不违反法律规定，应为有效民事行为，受法律保护。徐伟强未能按约定的借期及时归还吴忠义借款，属违约，徐伟强应承担归还借款并支付逾期付款利息，具体利息计算，由于借期内双方未约定利息，视为不支付利息；逾期期间双方的约定超出了法律关于自然人间借款利息的限制性规定，予以调整，按月利率2%计算。另冠龙园林公司作为该借款的保证人，因保证方式未作约定，应按连带责任保证方式对借款人应给付吴忠义的款项承担连带清偿责任，但其在承担担保责任后，有权向债务人追偿。对于吴忠义提出的直接从冠龙园林公司帐户支付给其的共计185232元系归还借款利息的主张，由于该付款行为不明确，该院按归还借款本金处理，故徐伟强尚欠吴忠义借款本金为214768元。对于冠龙园林公司提出吴忠义的主张已超过法律规定的诉讼时效，不再受法律保护以及已超过担保期限，不应承担保证责任的答辩意见，该院认为，该借款的到期日为2010年5月30日，而冠龙园林公司于2010年10月28日和2010年11月16日先后划入吴忠义帐户款分别为87975元和97257元，且冠龙园林公司陈述为根据徐伟强的要求支付，因此可以认定借款到期后吴忠义于2010年10月18日前已向徐伟强、冠龙园林公司主张了该该债权，对于主债务视为诉讼时效中断，诉讼时效重新起计，至今未超过法律规定的诉讼时效期间；对于担保债务，应认定为吴忠义在主债务到期后六个月内已向担保人主张了权利，其主张仍在保证期内，之后应按保证合同两年的诉讼时效计算，因此徐伟强、冠龙园林公司仍应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、徐伟强给付吴忠义借款214768元，支付逾期付款利息137442.22元，合计352210.22元，限于判决生效后十日内付清；二、冠龙园林公司对上述款项承担连带清偿责任；三、冠龙园林公司在承担保证责任后，有权向债务人徐伟强追偿；四、驳回吴忠义其他诉讼。案件受理费10000元，财产保全费3020元，合计13020元，由吴忠义承担5620元，徐伟强、冠龙园林公司承担7400元。冠龙园林公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院认为冠龙园林公司于2010年10月28日、11月16日先后划入吴忠义账户款的行为是吴忠义于2010年10月18日前已向债务人、保证人主张了债权，对于主债务视为诉讼时效重新计算，至今未超过法律规定的诉讼时效期间，对于担保债务，认定吴忠义已在主债务到期后六个月内已向担保人主张了权利。因此债务人及保证人仍应承担民事责任的认定。冠龙园林公司认为该认定是错误的。（1）一审法院已经对冠龙园林公司提交的证据予以采信，可以认定徐伟强挂靠于其公司承接工程，公司只是收取管理费，建设单位将工程款打入该公司后，均按徐伟强的指令支付给相应人员。因此，2010年10月28日、11月16日先后划入吴忠义账户款也是按徐伟强的指令支付给相应人员，不能证明系吴忠义在主债务到期后向冠龙园林公司主张了权利。（2）吴忠义在一审时未向法院提交任何证据证明曾经向冠龙园林公司主张过权利。根据担保法的规定，债权人在相应期间内未主张权利的，保证人免除保证责任。综上，请求撤销一审判决，改判驳回吴忠义的全部诉讼请求并由吴忠义承担本案一、二审的诉讼费用。吴忠义在二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，其在借款到期后，向冠龙园林公司催讨过很多次，按照常理，借款没有归还，其是不可能不去催讨的。故请求驳回上诉，维持原判。徐伟强在二审中未作答辩。各方当事人在二审期间均未向本院提交证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案主要的争议焦点是：冠龙园林公司是否应当承担保证责任的问题。冠龙园林公司是否应当承担保证责任，关键在于吴忠义是否在主债务到期后向其进行过催讨。由于冠龙园林公司、吴忠义及徐伟强三方在签订借据时并未对保证人的保证期间作出约定，且保证方式亦未约定，故根据担保法第十九条、第二十六条的规定，担保人的保证期间为自借款到期之日起六个月。在一审时，吴忠义除向法院提交借据外另提供了银行进账单及账户外来明细各一份，该证据已能证明冠龙园林公司曾于2010年10月28日、11月16日曾两次打款至吴忠义的银行账户。而本案的借款到期日是2010年5月30日，因此按照交易习惯及常理，在借款到期后，债权人应向债务人及担保人主张权利，这也能与吴忠义所提交的证据相互印证。冠龙园林公司虽称该款系按徐伟强的指令支付给相应人员，但由于在本案中徐伟强是债务人，冠龙园林公司是担保人，吴忠义则是债权人，且该笔款项系由冠龙园林公司交付，因此应当认定吴忠义已向担保人即冠龙园林公司主张过该债权。结合公司打款的时间，吴忠义至迟应在2010年10月28日及该时间之前向担保人进行过催讨，该时间并未超出担保法规定的六个月的保证期间，故冠龙园林公司仍应当承担保证责任。综上，上诉人冠龙园林公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人浙江冠龙园林绿化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静代理审判员  黄丽琴代理审判员  张鹤鸣二〇一三年六月七日书 记 员  陈 佳