青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终1126号上诉人（原审原告）：田丰娟，公民身份号码XXX，女，1992年7月6日出生，汉族，住西宁市城西区。委托诉讼代理人：李仲清，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁一，公民身份号码XXX，男，1993年11月17日出生，汉族，住西宁市城西区。上诉人田丰娟与被上诉人丁一民间借贷纠纷一案，田丰娟于2021年1月19日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令丁一偿还借款本金108900元。西宁市城西区人民法院于2021年3月19日作出（2021）青0104民初448号民事判决，宣判后，田丰娟不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人田丰娟及委托诉讼代理人李仲清到庭参加了诉讼，被上诉人丁一经本院合法送达开庭传票后仍未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原判认定，1.田丰娟称其与丁一曾系男女朋友关系。田丰娟自2020年2月22日至2020年10月21日期间向丁一微信转账19笔，共计51300元。2020年2月22日微信转账2000元，2020年5月5日转账100元，2020年5月6日转账500元，2020年6月8日转账200元，2020年7月28日转账1000元、聊天内容为“微信转我一千块钱，今天请老师吃饭，我都没钱了”，2020年8月4日转账5000元、聊天内容为“你手里还有钱吧，微信转我五千，我要炸了”，2020年8月25日转账10000元、30000元、聊天内容为“你现在把四万微信转我一下吧，我今晚核算好老师工资给他们发了，已经拖了一天了，九月底把业绩做起来给你哈”，2020年9月8日转账200元、聊天内容为“转我一千块钱呗，我今天请初中老师们吃饭，我这一分钱都没有了，十四号分完钱，发完工资剩下多少都给你”“我也没有那么多了”“你看着发我点吧，别耽误你自己花”，2020年9月11日转账200元，2020年9月14日转账100元、聊天内容为“昨晚喝了一顿酒，刚起来，我现在往民和走，你借我一百块钱”，2020年9月19日转账100元、聊天内容为“给我发一百块钱，我现在准备回西宁”，2020年9月24日转账100元、聊天内容为“那啥，我没钱吃饭了，借我一百红包”，2020年9月26日转账200元、聊天内容为“给我发个两百红包吧，我没钱吃饭了”，2020年9月30日转账200元、聊天内容为“那啥，给我转两百块钱，我今晚和郝景泽去网吧，然后明早的路费”，2020年10月2日转账200元，2020年10月4日转账200元、聊天内容为“你给我转200块钱，我去吃个饭，然后今晚或者明早我就回去了”，2020年10月19日转账200元、聊天内容为“哦，对了，借我两百块钱，这几天那学生没上课，佐学这边我想着预支点工资呢，没谈下来”，2020年10月21日转账800元、田丰娟提交聊天内容为“给我转八百块钱吧，加上次两百，又是一千”。2.2020年9月16日田丰娟向戴克刚微信转账2000元；2020年11月4日田丰娟向谢权民微信转账15000元，银行转账5000元；2020年7月7日田丰娟向张颖微信转账13500元，微信聊天内容为“民和这边我的工资是2万，六月，还有秋季班的，戴老师是1万，现在丁浩3000这边也要你负责了”；2020年10月29日田丰娟向丁浩支付宝转账2000元，微信聊天内容为“还有一个事，你手头宽裕的话，给丁浩转两千块钱，这个钱我十号发工资就给你”；田丰娟陈述以上转账系代替丁一向戴克刚、谢权民、张颖支付的工资款，且丁一承诺欠付田丰娟20000元的工资款转化为借款。原审法院认为，本案的争议焦点为：1.田丰娟与丁一之间的微信转账能否证实双方系借贷关系？2.田丰娟向戴克刚等人的转账能否视为田丰娟与丁一的借款？3.田丰娟主张丁一欠付的工资应否视为双方之间的借款？关于田丰娟与丁一之间的微信转账能否证实双方系借贷关系的问题。该院认为，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中,田丰娟提交“给我转八百块钱吧，加上次两百，又是一千”的微信聊天截屏没有时间显示，无法确认该微信聊天内容与2020年10月21日转账800元的关联性，该院不予采信，田丰娟提交的2020年8月25日、9月14日、9月24日、10月19日微信聊天内容能证实双方有借贷的合意，剩余14笔转账无证据证实其与丁一之间有借贷的合意，且田丰娟庭审中认可双方曾系男女朋友关系，就此14笔微信转账及微信聊天记录不足以证明双方之间存在借贷关系，不予采信。综上，丁一应当偿还田丰娟借款本金40400元。关于田丰娟向戴克刚等人的转账能否视为田丰娟与丁一的借款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2020年10月29日田丰娟向丁浩转账的2000元及微信内容可以证实田丰娟与丁一系借贷关系，该院予以确认。田丰娟提交“民和这边我的工资是2万，六月，还有秋季班的，戴老师是1万，现在丁浩3000这边也要你负责了”的微信聊天截屏没有时间显示，无法证实与向戴克刚转账的关联性，且田丰娟庭审中认可戴克刚、谢权民、张颖出具的证明是因本案诉讼向田丰娟出具的，以上证据不足以证实丁一向田丰娟借款的意思表示，不予采信。田丰娟主张丁一承诺欠付20000元工资款转化为借款的主张仅有微信聊天记录，但该微信聊天截屏无时间显示，田丰娟也未能提交微信聊天记录原载体，亦未提交其他证据予以证实，故对该主张不予支持。丁一经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其放弃相应诉讼权利，由其自行承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、丁一于本判决生效后十日内偿还田丰娟借款本金42400元；二、驳回田丰娟的其他诉讼请求。案件受理费1239元，由田丰娟负担757元，丁一负担482元。宣判后，田丰娟不服，向本院提起上诉，认为原判对借款事实没有查清，原判仅认定了19笔微信转款中的5笔即40400元，对剩余14笔转款计10900元未予认定不当，另外，上诉人根据丁一的要求向他人支付工资等37500元，原判仅认定了2000元不当，丁一承诺给上诉人支付工资20000元，上述款项共计108800元，请求二审人民法院撤销原判，依法判令丁一偿还上述全部借款。丁一未到庭答辩。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2021年（误写为2020年）5月7日，丁一出具了一份借条，内容为：“今借到田丰娟（身份证号码：XXX）人民币95400元，款已收到。一、向田丰娟个人借款部分：2020年2月2日微信转账借款2000元；2020年7月28日微信转账借款1000元；2020年8月4日微信转账借款5000元；2020年8月25日微信转账借款40000元（分两次），以上四项合计48000元，另通过微信转账陆续借款3400元，合计51400元。二、田丰娟工资及向第三人转账的费用部分：通过支付宝向丁浩转款2000元；通过微信支付戴克刚工资2000元；向第三人谢权民转账20000元工资；田丰娟在民和朗学教学工资20000元。第一项和第二项总计95400元。”本院认为，田丰娟主张其曾在丁一承包的民和朗学教育培训学校担任培训教师，二人系男女朋友关系，期间丁一多次向其借款，并让田丰娟垫付了培训机构部分人员的工资，双方间形成借贷关系，对此主张提供了转账记录、微信聊天记录、借条，可以证实田丰娟和丁一之间存在借贷关系。田丰娟主张的借款分为三部分：第一部分是丁一个人向田丰娟借款部分，对此主张田丰娟在一审提供了19笔微信转账记录，合计金额51300元。原审法院通过双方的微信聊天内容认定其中的5笔有借贷的合意，判令丁一偿还有借贷合意的5笔微信转账借款40400元，剩余14笔转账金额共计10900元均是小额转账，且没有证据证实双方间有借款的合意，微信聊天内容只能显示双方仅是朋友间的款项往来，因此原判未认定剩余14笔转账是借款，驳回了田丰娟要求丁一偿还此款的诉讼请求。原判此节认定并无不当，仅有转款的事实，但对转款是否为借款依据不足，而在二审期间，田丰娟提供了新证据即丁一出具的借条，在借条中丁一确认了上述19笔微信转账均系借款，故根据丁一出具的借条确认田丰娟向丁一的19笔转账均为借款，丁一应当及时偿还。丁一知道本案诉讼的事宜，我院多次通知均拒绝到庭，为核实借条的真实性，我院电话通知其到庭、发短信核实，其均拒绝回复，故本案视为其放弃自己答辩的权力，认可借条的真实性。第二部分是田丰娟垫付的款项，田丰娟主张其垫付了四笔款项，第一笔是给丁浩的转款2000元，第二笔是给戴克刚的转款2000元，第三笔是给谢权民的转款20000元，第四笔是给张颖的转款13500元。其中田丰娟向丁浩的转款2000元，丁一在与田丰娟的微信聊天中承诺会及时归还，故原判认定向丁浩的转款系丁一向田丰娟的借款，应当偿还，对剩余三笔以无证据证实系借款为由驳回了田丰娟的诉讼请求。二审中田丰娟出具的借条证实丁一认可了向丁浩、戴克刚、谢权民三人的转款系其向田丰娟的借款，故丁一应当偿还田丰娟向丁浩、戴克刚、谢权民的转款24000元。田丰娟向张颖的转款无证据证实系丁一认可后的转款，加之田丰娟与张颖系亲戚关系，丁一在出具借条时对此笔款项不予认可，故田丰娟要求丁一偿还向张颖的转款依据不足，本院不予支持。第三部分是田丰娟主张的工资20000元，田丰娟认为丁一在借条中已经确认了拖欠其工资20000元，此款应当转化为借款，应当一并偿还。本院认为，借贷关系与索要劳动报酬不属同一法律关系，劳动报酬不是借贷款项，故不能将劳动报酬作为借贷款项判决，田丰娟主张支付劳动报酬的诉求本案不予处理。原判认定事实清楚，基于二审出现的新证据，本案对借款金额予以部分变更，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、二项之规定，判决如下：一、维持西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初448号民事判决第二项；二、变更西宁市城西区人民法院（2021）青0104民初448号民事判决第一项，即“丁一于本判决生效后十日内偿还田丰娟借款本金42400元”变更为“丁一于本判决送达后十日内偿还田丰娟借款本金75300元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1239元，由田丰娟负担382元，丁一负担857元；二审案件受理费1462.5元由田丰娟负担724元，丁一负担738.5元。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟二〇二一年七月十三日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。