广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16412号原告（反诉被告）：广东世恒工程机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3401号1508房。法定代表人：宋发斌，董事长。委托诉讼代理人：何星航，系原告员工。被告（反诉原告）：张映潮，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：陈权、陈丹燕，广东乐群律师事务所律师。被告：张映洪，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：陈权、陈丹燕，广东乐群律师事务所律师。原告广东世恒工程机械有限公司(以下简称世恒公司)诉被告张映潮、张映洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告张映潮于2020年12月7日对原告世恒公司提起反诉，本院依法予以合并审理。本院于2020年12月11日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）世恒公司的委托诉讼代理人何星航、被告（反诉原告）张映潮、被告张映洪的共同委托诉讼代理人陈丹燕到庭参加诉讼。庭审中，张映潮的委托诉讼代理人陈丹燕提出庭后决定是否申请对其提交署名“谢开怀”出具的《承诺函》上的指印进行司法鉴定，2020年12月14日，张映潮申请对前述指印、本案所涉挖掘机是否符合国家质量标准进行司法鉴定。2021年6月17日，本院依法公开进行了第二次开庭审理，世恒公司的委托诉讼代理人何星航，张映潮、张映洪的共同委托诉讼代理人陈丹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世恒公司向本院提出诉讼请求：1.张映潮向世恒公司支付逾期购机分期款20000元;2.张映潮支付未到期购机分期款100000元；3.张映潮支付逾期付款违约金1340元(以每期欠付分期款为基数，自逾期支付日起，按日千分之一暂计至2020年8月27日，并计算至被告还清逾期分期款项为止)；4.张映洪对诉请1、2项的款项承担连带清偿责任；5.诉讼费用由张映潮、张映洪承担。庭审中，世恒公司明确第3项诉请的违约金计算方式为，均以每期分期款5000元为基数，自每一期逾期之日起计算，第一期从2020年5月6日计算至2020年8月27日，第二期从2020年6月6日计算至2020年8月27日，如此类推四期逾期，2020年8月27日之后以剩余应付全部分期款120000元为基数，计算至张映潮还清款项之日止，均按每日千分之一计算。事实和理由：2020年4月1日，世恒公司与张映潮、张映洪签订一份编号为XCMGWJ-GDSH-20040101的《徐工挖掘机械买卖合同》，约定张映潮购买世恒公司销售的徐工牌XE60DA挖掘机一台，机价为21.9万元；张映潮选择分期付款，约定首付款9.9万元在2020年4月2日付清，剩余购机款12万元从2020年5月5日起分24期按照双方达成的《分期付款表》支付，即每期支付5000元。同时合同约定在张映潮未按期支付分期款的，世恒公司有权要求张映潮立即付清所有应付款项，同时按照合同约定支付违约金，违约金以逾期金额为基数，按照每日千分之一计算逾期付款违约金，直至付清欠款止。张映洪对张映潮购买该挖掘机应承担的义务进行了连带责任担保，担保的范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、拖机费、公证费、评估费、差旅费等)以及补充协议项下的所有债务。合同签订后，世恒公司于2020年4月2日向张映潮交付了徐工牌XE60DA挖掘机。然张映潮存在多次未按期付款的违约行为，且自2020年5月5日后经世恒公司多次催收未再支付欠付款项，张映潮累计支付了首付款9.9万元，截止2020年8月27日欠付已到期分期款2万元，未到期分期款10万元。因张映潮长期拒不付款，已经构成严重的违约，现根据《合同法》第60条、第107条的规定、依据《徐工挖掘机械买卖合同》第十二条违约责任的第2款、第3款的约定。特诉至法院。张映潮、张映洪共同答辩称：世恒公司的诉求没有事实与法律依据，请法院驳回其诉求。世恒公司交付的挖掘机存在严重质量问题，世恒公司于2020年4月将挖掘机交付给张映潮后，挖掘机空调多次出现故障，且维修都未果，仅一个多月，挖掘机损坏了四次。严重影响张映潮正常工作，张映潮多次与世恒公司工作人员协商，世恒公司工作人员出具承诺函，若2020年5月2日维修挖掘机无法处理完毕，愿接受换机处理。至今挖掘机都未维修好，张映潮多次与世恒公司工作人员协商，世恒公司工作人员仍置之不理，世恒公司的行为已构成根本违约，合同目的也无法实现，请法院依法解除双方签订的合同。并退还张映潮已支付的购机款99000元。张映潮向本院提出反诉请求：1.解除张映潮与世恒公司于2020年4月1日签订的《徐工挖掘机械买卖合同》(合同编号：XCMGWJ-GDSH)；2.世恒公司返还张映潮99000元和赔偿利息损失(自2020年4月1日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案全部诉讼费和鉴定费由世恒公司承担。事实和理由：张映潮、世恒公司于2020年4月1日签订徐工挖掘机械买卖合同(合同编号：XCMGWJ-GDSH，合同标的物为徐工牌挖掘机XE60DA)，总价款219000元。合同约定，签约当日张映潮向世恒公司支付99000元作为购机首付款，另双方签订了《全心守护众生无忧增值服务承诺协议书》，约定了重件保修范围，超24小时停机赔付等内容。合同签订后，世恒公司交付给张映潮的徐工牌XE60DA挖掘机存在质量问题，特别是挖掘机的空调，根本无法使用，张映潮多次与世恒公司协商修理空调事宜，世恒公司多次对挖掘机的空调进行修理，但修理完仍未能使用。张映潮认为，世恒公司交付的挖掘机根本无法使用，每次使用，空调没法打开，若不开空调，机外大量的扬尘就会进入机里面，张映潮及其工作人员无法工作，已经严重影响到张映潮的作业，世恒公司的行为已构成根本违约，故请求解除合同和世恒公司返还张映潮已支付的首付款99000元。世恒公司对反诉答辩称：第一，关于产品质量问题，徐工公司对挖掘机出具了合格证编号为092010787的合格证，证明该挖掘机符合规定，符合产品质量标准；第二，根据世恒公司与张映潮、张映洪签订的徐工挖掘机械买卖合同第六条，验收和异议的第一款约定，张映潮认为交付的设备或随机品不符合约定的，应在签署书面的设备交接及验收单时提出，张映潮擅自使用，或未在前述期限内提出异议的，视为世恒公司交付的设备符合约定。张映潮于2020年4月1日签收挖机后，截止2020年12月9日世恒公司收到反诉状为止，世恒公司才第一次收到张映潮提出的对产品质量有异议的书面文件，明显超出了合同约定的期限；第三，张映潮声称世恒公司交付的挖掘机存在质量问题，但没有提交相关证据举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的张映潮提交的署名“谢开怀”于2020年5月2日出具的《承诺函》(承诺函内容和“谢开怀”字样均为打印，在“谢开怀”处有一枚指纹)。本院评断如下，张映潮申请对《承诺函》上的指纹是否世恒公司职员谢开怀所留进行司法鉴定，本院予以准许并通过摇珠方式委托了广东衡正司法鉴定所进行司法鉴定，该所经鉴定出具粤衡正[2021]痕鉴字第52号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为《承诺函》落款承诺人处“谢开怀”上的指纹不是被捺印人谢开怀所留。本院审查认为，本司法鉴定的委托、检验过程、鉴定机构资格等均符合法律规定，对鉴定意见予以采信。张映潮又未能提交其他证据证明《承诺函》为谢开怀所出具，故本院对《承诺函》的真实性不予确认。根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供本院采信的证据，本院认定如下事实：2020年4月1日，世恒公司(出卖方)与张映潮(买受方)、张映洪(担保方)签订《徐工挖掘机械买卖合同》（编号XCMGWJ-GDSH-20040101，以下简称合同），约定：1.张映潮向世恒公司购买徐工牌XE60DA挖掘机1台，机价219000元；2.付款方式及期限：张映潮选择分期付款方式支付，首付款为机价的45.2%(99000元)，张映潮应在2020年4月2日前付清，余款120000元从2020年5月5日起至2022年4月5日止分24期支付，每期于每月5日支付5000元；3.产品质量标准及保修服务a.产品质量要求、技术标准按生产厂家的企业标准执行，以生产厂家出具的产品合格证为准。保修服务事项另行签署协议进行约定。b.世恒公司对保修期内的设备因制造或材质方面的缺陷提供保修，如设备因不可抗力、人为因素以及未按《产品质量保证书》、《操作与保养手册》规定正常使用而产生的损坏不在保修范围，由此造成的一切损失世恒公司不承担责任。c.世恒公司对设备进行保养和维修时，张映潮应提供一切方便。任何情况下，张映潮必须配合世恒公司进行保养维修，因拒绝或妨碍维修而导致的一切后果，世恒公司不承担责任；4.张映潮应在接到设备时对其数量、型号、功能、配置及外观进行认真检查验收，核对设备的规格型号及随机品，并注意妥善保管。张映潮认为交付的设备以及随机品不符合约定的，应在签署书面的《设备交接及验收单》时提出，张映潮擅自使用或未在前述期限内提出异议的，视为世恒公司交付的设备符合约定；5.如张映潮连续两期或累计超过三期未按时足额支付款项及利息的或存在其他重大违约行为，世恒公司有权要求张映潮立即付清所有应付款项，以张映潮尚欠的全部剩余款项为基数，张映潮应按每日千分之一支付逾期付款违约金；6.张映洪为张映潮应向世恒公司承担的所有义务提供连带责任保证，连带保证的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。当日，世恒公司与张映潮还签订了《“全心守护·终生无忧”增值服务承诺协议书》，约定：1.超24小时停机赔付。质量保证期内的徐工挖掘机因发生重大故障导致停机时，世恒公司保证24小时内处理完毕，超时部分世恒公司给予张映潮一定的等值配件补偿。赔付故障定义，符合徐工挖机《产品质量保证书》中的质量保证期及保修范围，因质量原因造成机器无法使用且经过服务工程师应急处理仍不能恢复的。2.发生以下情形，世恒公司有权终止履行“超24小时停机赔付”承诺。a.世恒公司服务工程师已应急处理完毕或明确提出设备性能正常，可以继续作业但张映潮自行停止作业；b.张映潮不配合世恒公司人员的维修工作，导致故障处理时间超过机器所在地域允许的处理时间节点；c.世恒公司服务工程师已要求处理的故障，但张映潮不配合处理而导致的停机故障。合同签订后，世恒公司依约于2020年4月1日将徐工牌XE60DA挖掘机1台交付给张映潮，张映潮签署了设备交接及验收单，确认收到挖掘机及附件，并依约将首付款99000元支付给世恒公司，张映潮之后没有按约定向世恒公司支付过分期款，至今尚欠世恒公司货款120000元。张映洪亦未履行担保义务。2020年4月22日、4月27日、5月2日，张映潮三次就案涉挖掘机向世恒公司报修，报修内容分别是空调不制冷、空调压缩机不工作、坏了。世恒公司接报后均在24小时内修复，修复时间分别为4月23日、4月28日、5月2日。2020年5月20日，张映潮再次向世恒公司报修，报修内容为案涉挖掘机坏了，世恒公司派员于5月21日、5月28日到达现场，但张映潮以世恒公司职员谢开怀于2020年5月2日出具了承诺函，要求换机为由拒绝世恒公司的维修。2020年5月30日，世恒公司以张映潮没有依约支付分期购买挖掘机款项为由，通过GPS装置停止了案涉挖掘机工作。徐工集团全球物联网-事业部管理平台记录显示，案涉挖掘机在2020年4月22日工作5.5小时、4月23日工作4.1小时、5月2日工作6.7小时、5月23日工作6小时、5月24日工作6.7小时、5月25日工作8.1小时、5月26日工作3.4小时。另查明，广东衡正司法鉴定所对《承诺函》上指纹进行司法鉴定的费用为3020元，已由张映潮支付。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案仍应适用原合同法及相应司法解释的规定。世恒公司与张映潮、张映洪签订的《徐工挖掘机械买卖合同》（编号XCMGWJ-GDSH-20040101）、世恒公司与张映潮签订的《“全心守护·终生无忧”增值服务承诺协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于本诉部分。世恒公司依约履行了交货义务，但张映潮没有履行从2020年5月5日起至2022年4月5日每月支付5000元分期款给世恒公司的合同义务，其行为构成违约，根据合同中关于如张映潮连续两期或累计超过三期未按时足额支付款项及利息，世恒公司有权要求张映潮立即付清所有应付款项，以张映潮尚欠的全部剩余款项为基数，张映潮应按每日千分之一支付逾期付款违约金的约定，世恒公司提出张映潮应支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但世恒公司与张映潮在合同中约定的违约金按欠款的每日千分之一计算的标准过高，经本院释明，张映潮请求违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。结合本案的实际情况，根据公平原则，为平衡当事人双方的利益，本院酌情将违约金计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉部分。张映潮以世恒公司交付的案涉挖掘机存在质量问题，特别是挖掘机的空调，世恒公司多次对挖掘机的空调进行修理，但修理完仍未能使用，世恒公司的行为已构成根本违约为由，提出解除合同、返还货款及支付利息的反诉请求。经查，世恒公司于2020年4月1日将案涉挖掘机交付张映潮，张映潮实际使用和在2020年4月22日、4月27日、5月2日向世恒公司进行过报修空调，世恒公司均提供了维修服务，并在24小时内修复。2020年5月20日张映潮再次报修，世恒公司工作人员亦在24小时到达现场进行维修，但张映潮拒绝维修。且徐工集团全球物联网-事业部管理平台记录显示，案涉挖掘机在报修后的2020年5月23日工作6小时、5月24日工作6.7小时、5月25日工作8.1小时、5月26日工作3.4小时。本院认为，案涉挖掘机空调部分虽曾发生故障，但世恒公司均提供了维修服务，除2020年5月20日的报修外，其他均能在报修后24小时内修复，而2020年5月20日的报修是因张映潮要求换机，拒绝维修，未能修复的责任不在世恒公司。且张映潮在2020年5月20日报修后，案涉挖掘机仍有多日的工作记录，亦表明空调部分并非挖掘机的核心部分。综上，案涉挖掘机的空调部分虽曾发生故障，但不构成张映潮不能实现合同目的，张映潮的反诉理由不成立，本院对其提出的反诉诉讼请求均不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、张映潮在本判决发生法律效力之日起十日内向广东世恒工程机械有限公司支付货款120000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法：以第1期分期款5000元为基数，从2020年5月6日起至2020年8月27日止；以第2期分期款5000元为基数，从2020年6月6日起至2020年8月27日止；以第3期分期款5000元为基数，从2020年7月6日起至2020年8月27日止；以第4期分期款5000元为基数，从2020年8月6日起至2020年8月27日止；以120000元为基数，从2020年8月28日起至还清款项之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、张映洪对张映潮第一项判决所确定的给付义务承担连带清偿责任。张映洪承担保证责任后，有权向张映潮追偿。三、驳回广东世恒工程机械有限公司的其他诉讼请求。四、驳回张映潮的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1363元，由张映潮、张映洪共同负担；反诉案件受理费2292.5元，司法鉴定费3020元，由张映潮负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈煜文二〇二一年七月十六日书记员  郭政乔王汝欣