湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民初37号原告：衡阳市鸿菱置业有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区大栗村10号。法定代表人：屈地林。诉讼代表人：恒信弘正会计师事务所有限责任公司衡阳分所，系衡阳鸿菱建设工程有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梓涧，湖南秦湘律师事务所律师。被告：衡阳新家园房地产中介服务有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘南路29号房地产大厦交易大厅西厅。法定代表人：陈君君。原告衡阳市鸿菱置业有限公司（以下简称鸿菱公司）与被告衡阳新家园房地产中介服务有限公司（以下简称新家园公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用普通程序，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告鸿菱公司的委托诉讼代理人文闻、曾梓涧，被告新家园公司的法定代表人陈君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿菱公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向其偿还欠款529231元；2、判决被告向其支付占用上述费用期间的利息129712.34元（自2017年5月31日起暂计算至2021年6月30日止，后续利息按年利率6%的标准计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告被依法裁定宣告破产后，经原告管理人查证，原告与被告于2016年2月签订《房产包销合同》、《合作协议书》，约定由被告对原告名下约380套房屋进行销售，并约定了销售佣金及其他事项，后原告因其他纠纷导致该部分委托被告销售的房产被查封，导致案涉合同无法继续履行，目前依据证据查实原告已经向被告预付了数笔款项，合计529231元，原、被告之间签订的合同因客观情形履行不能，被告依法应当向原告返还预付款529231元，并自2017年5月31日起按年化利率6%向原告支付利息。现原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。原告鸿菱公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、《合作协议书》、《房产包销合同》，拟证明：1、原、被告于2016年2月签订《房产包销合同》、《合作协议书》，约定由被告对原告名下约380套房屋进行销售，并约定了销售佣金及其他事项；2、被告未实际履行对原告名下约380套房屋的销售工作。证据2、王建伟明细分类账、陈君君明细分类账、财务记账凭证，拟证明：1、原告于2016年4月22日向被告负责人陈君君预付销售代理费73000元；2、原告于2016年10月11日向被告负责人陈君君的账户预付销售代理费80000元；3、原告于2017年1月20日向被告负责人王建伟账户预付销售代理费130731元；4、被告负责人王建伟于2017年4月19日向原告账户支付往来款134500元；5、原告于2017年5月18日向被告对公账户预付销售代理费380000元；6、目前查实原告已经向被告预付数笔款项，合计529231元。新家园公司辩称，陈君君系新家园公司挂名的法定代表人，对公司的经营状态等情况并不了解。被告新家园公司未向本院提供证据。就各方当事人提供的证据，本院依法组织各方当事人进行了质证。被告新家园公司对原告鸿菱公司提供上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对当事人提供的证据，本院经审查认为，原告鸿菱公司提交的证据客观、真实，来源合法，且被告新家园公司不持异议，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以支持。本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，原告鸿菱公司（甲方）与被告新家园公司（乙方）签订了《合作协议书》，约定：本合作项目范围为甲方立项开发的怡馨花地3期；甲方委托乙方担任怡馨花地项目的运营合作商；甲、乙双方的合作期限自本合同签署之日起两年，即自2016年3月1日起至2018年2月28日止。同日，双方签订了《房产包销合同》，约定：委托房源为怡馨花地3期，约46000平方米，约380套（具体以实际办理面积及套数为准），房源状态已抵押给华融湘江银行衡阳市雁峰支行（红岭创投电子商务股份有限公司委托贷款）及个人；合同期限为自合同签署之日起200个工作日完成委托房源销售，即自2016年3月1日至2016年11月30日；委托房源的销售价格由甲、乙双方商定，乙方按照双方制定的销售价格表执行；[销售佣金为甲方支付乙方的包销销售佣金按每套壹万捌仟元计算，具体为：（1）乙方完成资金回笼3000万以下，销售佣金为壹万贰仟元/套；（2）乙方完成资金回笼5000万以下，销售佣金为壹万伍仟元/套；（3）乙方完成资金回笼8000万以下，销售佣金为壹万柒仟元/套；（4）乙方完成资金回笼达到壹亿元及以上，销售佣金统一为壹万捌仟元/套；]甲方迟延支付乙方销售佣金，则应承担违约责任，违约金按应付款的千分之五/天计算，延迟超过一个月，乙方有权解除合同并追索由此造成的经济损失。乙方未在合同期限内完成壹亿元的销售目标，则乙方支付甲方贰佰万元的违约损失；甲乙双方均不得无故终止合同，如因任何一方毁约给对方造成的损失，违约方应承担贰佰万元的违约赔偿。[合同期间内，非因乙方原因造成合同期内不能如期完成工作任务，则乙方不承担违约责任，双方可另行商定延期期限。]被告新家园公司的法定代表人系陈君君，上述两份合同的乙方处均加盖了被告新家园公司的公章，亦有王建伟的签名。另查明，上述合同签订后，原告于2016年4月22日向被告新家园公司的法定代表人陈君君的账户支付预付款73000元；于2016年10月11日向被告新家园公司的法定代表人陈君君的账户支付预付款80000元；2017年1月20日，原告分次向被告新家园公司的负责人王建伟的账户支付预付款40000元、48731元、42000元，共计130731元；被告新家园公司的负责人王建伟于2017年4月19日向原告账户支付往来款134500元；2017年5月18日，原告向被告对公账户支付预付款380000元；综上，原告已经向被告支付了数笔预付款项合计529231元（73000元+80000元+130731元-134500元+380000元）。原告因与案外人存在其他纠纷导致怡馨花地3期的部分房产被查封，原、被告之间的合同无法继续履行。另查明，2018年7月9日，本院作出（2018）湘04破申6号民事裁定书裁定受理鸿菱公司的破产清算申请，并于同年9月25日作出（2018）湘04破3号决定书，指定恒信弘正会计师事务所有限责任公司衡阳分所担任鸿菱公司的管理人。本院认为，本案系对外追收债权纠纷。原告与被告签订的《合作协议书》、《房产包销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，依法应受法律保护。被告新家园公司提出其法定代表人一直系陈君君，而案涉合同由王建伟签署的抗辩主张，经审查认为，即便王建伟非系被告新家园公司的授权代表，但案涉两份合同均加盖了被告新家园公司的公章，且原告亦向被告新家园公司的法定代表人陈君君账户支付了第一、二笔预付款项，故被告新家园公司的该项抗辩主张没有事实依据，本院依法不予采纳。原、被告应按合同约定履行相应的义务。本案中，虽然原告因与案外人存在其他纠纷致使案涉怡馨花地3期项目内的部分房产被查封，但案涉合同仅约定委托销售的房源情况约380套房产，并未将委托销售的房产特定化，且被告新家园公司亦未提交证据证实其在合同约定的履行期间内的房产销售情况，应承担举证不能的法律后果。依据原告提交的证据，可以证实其依约向被告新家园公司支付了部分销售代理款项，案涉合同约定的期限已届满，被告新家园公司未依约履行房产包销义务，应承担返还预付款的责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。本案中，被告新家园公司作为原告的债务人，应当向原告管理人清偿债务，故原告要求被告新家园返还其已付预付款项的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。因案涉合同的违约责任部分并未约定逾期返还预付款的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，原告提出以其支付最后一笔预付款的会计节点即2017年5月31日为起算点并要求按年利率6%的标准计算资金占用期间利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告衡阳新家园房地产中介服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告衡阳市鸿菱置业有限公司529231元及占用该费用期间的利息129712.34元（自2017年5月31日起暂计算至2021年6月30日止，后续利息按年利率6%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10390元，由被告衡阳新家园房地产中介服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  罗 源审 判 员  陈 慧审 判 员  刘 林二〇二一年七月十六日法官助理  彭鑫琪书 记 员  邓 颖