云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终1013号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司。住所地：新平县。负责人：廖海刚，系公司经理。委托诉讼代理人：鲁雁（公司工作人员），男，1991年8月9日生，彝族，住新平县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：易永斌，男，1983年2月7日生，彝族，住新平县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司（以下简称人寿新平支公司）因与被上诉人易永斌保险合同纠纷一案，不服云南省玉溪市新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿新平支公司上诉请求：一、撤销新平彝族傣族自治县人民法院作出的（2017）云0427民初817号民事判决，改判由上诉人在交强险范围内赔付被上诉人，驳回被上诉人的其他诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实不清：一、《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：…….（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”被上诉人未取得道路运输从业资格证书。不具备道路运输从业资格，其擅自从事货物运输违法了道路运输的相关规定，不应得到法律的支持和保护。二、上诉人不应在第三者责任商业险范围内承担责任。在保险合同中，双方在责任免除条款已作出了明确约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。被上诉人没有取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证书，私自从事货物运输的行为，符合该条约定的情形，故上诉人不应当在第三者责任商业险范围内承担责任。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。易永斌辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。易永斌向一审法院提出诉讼请求：一、判令人寿新平支公司在交通强制险和商业第三者责任险范围内向易永斌支付理赔款共计72222.71元，后易永斌又当庭变更理赔款为63222.71元；二、本案诉讼费由人寿新平支公司承担。一审法院认定事实：易永斌作为云Ｆ×××××号豪泺牌货车的实际车主，为该车在中国人寿新平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险，商业保险包含第三者责任保险等多个险种，第三者责任保险的保险金额为1000000元。机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险的保险期间均为2016年6月30日至2017年6月30日。2017年4月29日，易永斌驾驶云Ｆ×××××号豪泺牌货车在昆明市官渡区昌宏路国雅建材市场A区10栋8号门前由南向北倒车时，车尾与其车后的梯子碰撞，致在梯子上施工作业的李明武跌落摔伤。随后，中国人寿新平支公司制作《机动车保险事故现场查勘记录》及《机动车车辆保险索赔申请书（代出险通知书）》各一份，并由易永斌签名确认。2017年5月2日，昆明市公安局交通警察支队八大队作出事故认定书：认定易永斌负事故的全部责任，受害人李明武无责任。经交警大队调解，易永斌与李明武达成处理协议：由易永斌支付受害人全部医疗费用。至李明武出院时，易永斌实际支付医疗费共计63222.71元，因中国人寿新平支公司拒绝理赔，双方发生争议，故诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：人寿新平支公司是否应当在第三者责任险范围内对易永斌所造成的损失承担赔偿责任。依法成立的保险合同，自成立时生效。易永斌为云Ｆ×××××号豪泺牌货车在人寿新平支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业险，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，故双方成立的保险合同合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。易永斌虽未提交证据证明其与肇事车辆原所有人（保险单上记载的被保险人）邵壮的关系，但结合本案其他证据与庭审查明事实，易永斌系车辆运行利益的实际享有者，且事故发生时对该车辆具有保险利益，人寿新平支公司亦对其主体资格无异议，本院据此认定易永斌为保险合同的实际被保险人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。······《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：······（二）医疗费用赔偿限额为10000元······医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案易永斌向李明武支付的医疗费63222.71元应当由人寿新平支公司先在交强险责任限额范围内赔偿10000元，再由中国人寿新平支公司在第三者责任险范围内赔偿，故易永斌请求人寿新平支公司赔偿其垫付的医疗费的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审法院认为，《道路运输从业人员管理规定》属部门规章，对其规定的驾驶人员必须的从业资质，作为保险合同免责条款的免责事由，必须尽到足以引起投保人注意的提示及明确说明义务，中国人寿新平支公司辩称其因易永斌在发生交通事故时未取得道路运输从业资格而拒绝理赔，却未举证证明其已尽到对免责条款内容的提示和说明义务，因此该免责条款对双方不产生法律效力，故人寿新平支公司拒绝理赔的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司在保险限额内于判决生效之日起十日内赔偿原告垫付的医疗费63222.71元（其中交强险范围内赔付10000元，第三者责任保险范围内赔付53222.71元）。”案件受理费1606元，减半收取803元，由中国人寿财产保险股份有限公司新平支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，双方当事人对原审认定的案件事实均未异议，本院依法确认。关于签订保险合同的相关情况，二审中人寿新平支公司的代理人陈述，之前的强制保险及商业险的投保人并不是易永斌，原车辆是邵壮的，是易永斌跟邵壮购买后，跟我们公司反映我公司的工作人员就跟车辆的投保人变更为易永斌，据我了解当时工作人员只是在我们系统里面变更了投保人，然后给了易永斌保单两份，但没有向易永斌释明相关的保险免责情况，与合同对应的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》相关材料并未送达给对易永斌，可能只是口头告知，在口头告知过程中我们一般都是采取告知对方禁止法律法规规定的行为。本院认为，本案双方当事人对原审认定的交强险承担责任均无异议，二审争议焦点是人寿新平支公司是否应在第三者商业险范围内承担赔偿责任？人寿新平支公司上诉认为其与易永斌在商业保险合同中已明确约定免责条款，因易永斌未取得道路运输从业资格证，违反了双方的合同约定，故其不应承担第三者商业险的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经审查，人寿新平支公司的代理人在二审中明确表示没有将相关的免责条款的规定向易永斌进行告知及送达，故原审根据上述法律规定判决由上诉人在第三者商业险范围内承担责任依据充分，人寿新平支公司的上诉请求不成立，不予支持。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一八年二月八日书记员 金彦腾