上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民二（商）初字第S1310号原告寿鸿琦，男，19xx年x月x日生，汉族，住上海市徐汇区xxx。被告上海贵创建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇运河路576号（奉工）。法定代表人陆伟雄，总经理。委托代理人高军，上海融孚律师事务所律师。被告庄修齐，男，19xx年x月x日生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码xxx。委托代理人谢文华，女，19xx年x月x日生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码xxx3。原告寿鸿琦与被告上海贵创建筑装饰工程有限公司、被告庄修齐案外人执行异议之诉一案，本院于2013年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙黎担任审判长，与代理审判员张宏毅、代理审判员杨巍组成合议庭，于2013年7月9日进行了预备庭审理，并于同日公开开庭进行了审理。原告委托代理人寿鸿琦、被告上海贵创建筑装饰工程有限公司的委托代理人高军、被告庄修齐的委托代理人谢文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿鸿琦诉称：案外人新龙雅舍餐饮管理有限公司经营的龙凤帝皇涮涮料理餐厅（简称龙凤帝皇餐厅），是四个人合伙经营的餐厅，口头约定总投资为人民币5，000，000元，其中原告出资占20%，被告出资占30%，案外人孙青出资占20%，案外人庄义贤出资占30%，后因出现经营纠纷，并未按约定的比例出资，具体出资比例也不清楚。原告在2010年2月7日交给被告庄修齐现金150，000元用于投资龙凤帝皇餐厅，2010年3月12日又通过工商银行转账给被告庄修齐100，000元，2010年3月20日又交给被告庄修齐现金80，000元，共计投资330，000元。案外人孙青在2010年2月19日也通过工商银行转账给被告庄修齐360，000元及其他设备设施款。现两被告因装饰装修合同纠纷，要对龙凤帝皇餐厅进行拍卖，侵犯了原告的权益，故原告诉至法院，请求判决：1、停止拍卖龙凤帝皇涮涮料理餐厅，解除查封；2、撤销（2011）浦执字第9285号裁定书。审理中，原告明确，其诉状中被告名称“上海贵创建筑装饰有限公司”系笔误，应为“上海贵创建筑装饰工程有限公司”，被告上海贵创建筑装饰工程有限公司对此也予以确认，并同意应诉答辩。被告上海贵创建筑装饰工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告不是龙凤帝皇餐厅的合伙人，上海市浦东新区人民法院（2011）浦民二（商）初字第S998号民事判决书认定龙凤帝皇餐厅的合伙人是被告庄修齐和案外人孙青，该判决现已生效。原告的证据无法证明其是龙凤帝皇餐厅的合伙人。即使被告庄修齐认可原告是合伙人，如果其他合伙人不认可，原告也不能成为合伙人。原告将钱款交给被告庄修齐，是他们双方之间的事，与其他人无关。被告庄修齐辩称：原告诉状中的情况属实，因此同意原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提供了如下证据材料：1、《收条》。证明2010年2月7日被告庄修齐收到原告投资款150，000元，“寿雪静”是原告的女儿。2、工商银行转账凭证。证明2010年3月12日原告的女儿寿雪静转给被告庄修齐100，000元。3、《收条》。证明2010年3月20日被告庄修齐收到原告投资款80，000元。4、工商银行转账凭证。证明案外人孙青的女儿给被告庄修齐360，000元。5、（2013）浦执异字第11号执行裁定书及送达回证。证明执行裁定书查明原告汇款金额100，000元，案外人孙青是系争餐厅的法定代表人，原告2013年4月6日收到了执行裁定书。6、原告提出的《执行异议书》。证明原告提出执行异议。7、被告庄修齐的《执行异议书》。证明被告庄修齐提出异议，被告庄修齐的名字是打印的。8、《会议议程》。各合伙人对系争餐厅意见纠纷较大，产生争执，未能达成一致。9、原告提出的《有关对听证异议的补充》。证明原告提出的补充意见。10、被告庄修齐的补充意见。证明被告庄修齐提出的补充意见，被告庄修齐的名字也是打印的。11、系争龙凤帝皇餐厅的相关执照。12、证人肖桂梅的书面证词。证明龙凤帝皇餐厅是合伙企业。13、民事调解书及相应的庭审笔录。证明案外人孙青当时在劳动争议诉讼中认可原告的女儿是系争餐厅的股东。被告上海贵创建筑装饰工程有限公司向本院提供了以下证据材料：（2010）浦民一（民）初字第20121号民事判决书。该判决书已经生效，由于执行该判决书才产生了本案纠纷。被告庄修齐未提供证据材料。经当庭质证，被告上海贵创建筑装饰工程有限公司对原告的证据1至证据4、证据8真实性无法确认，且认为与本案无关；对原告的证据5真实性及关联性均予以认可；对原告的证据6、证据7、证据9、证据10均系原告和被告庄修齐的个人意见，并非事实，均不予认可；对原告的证据11真实性予以认可，但与本案无关；对原告的证据12因证人未出庭，真实性不予认可；对原告的证据13，该案系2010年的劳动争议纠纷，而在2011年合伙协议纠纷中，案外人孙青的陈述不同，应当以在后的为准。被告庄修齐对原告的证据均予以认可。原告和被告庄修齐都对被告上海贵创建筑装饰工程有限公司的证据予以确认。根据原告和被告上海贵创建筑装饰工程有限公司提供的证据、当事人的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据材料认定如下：对原告的证据1至证据3，系其与被告庄修齐之间的款项往来，被告庄修齐认可其真实性，故本院予以采信；原告的证据5和被告上海贵创建筑装饰工程有限公司的证据均系法院生效判决和裁定，送达回证也经本院立案审查，当事人均予以认可，本院均予以采信。原告的其他证据，被告上海贵创建筑装饰工程有限公司的质证意见较为合理，本院予以采纳，对上述证据不予采信。根据上述证据并结合当事人在庭审中的陈述以及本院已生效的（2011）浦民二（商）初字第S998号民事判决书，本院确认如下事实：本案被告庄修齐诉案外人孙青、新龙雅舍餐饮管理有限公司（简称新龙雅舍公司）合伙协议纠纷一案，本院于2011年4月12日受理，于2011年10月14日作出（2011）浦民二（商）初字第S998号民事判决，判决书中认定了以下事实：2009年下半年，被告庄修齐与案外人孙青口头约定租赁上海世博演艺中心501室合伙经营龙凤帝皇餐厅，双方大致谈了投资比例，被告庄修齐占80％、案外人孙青占20％。2010年1月，案外人孙青以案外人新龙雅舍公司的名义与案外人东方明珠安舒茨文化体育发展（上海）有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁上海世博演艺中心第5层501单元，作为双方合作餐饮项目龙凤帝皇餐厅的经营场地。上述判决书现已生效。在该案中，原告系以被告庄修齐的委托代理人的身份参加诉讼，且并未对上述事实提出异议。本案被告上海贵创建筑装饰工程有限公司诉本案被告庄修齐承揽合同纠纷一案，本院于2011年1月27日作出（2010）浦民一（民）初字第20121号民事判决，判令本案被告庄修齐支付本案被告上海贵创建筑装饰工程有限公司装修报酬498，000元及上述报酬自2010年4月18日起算至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的相应利息。该判决现已生效。本院在执行（2010）浦民一（民）初字第20121号民事判决时，案外人孙青向本院表示，龙凤帝皇餐厅内的财产均为被告庄修齐所有，与其无关。2012年7月10日本院查封了龙凤帝皇餐厅内的厨房用品及营业所需的设备。嗣后，原告对（2010）浦民一（民）初字第20121号民事判决书的执行标的提出书面异议，本院于2013年3月23日作出（2013）浦执异字第11号执行裁定书，驳回原告的异议。原告于2013年4月6日签收了该裁定书，并于2013年4月18日向本院递交了本案的起诉状和证据材料。另查明，原告共向被告庄修齐交付了330，000元。本院认为，本案系一起涉及台湾地区的案外人执行异议之诉，本案系争龙凤帝皇餐厅及原告所主张的合伙关系均位于中国大陆境内，且原告系根据中国大陆民事诉讼法的有关规定提起本案诉讼，因此，依照最密切联系原则，应当适用中国大陆的法律处理本案争议。本案的争议焦点在于：原告是否为龙凤帝皇餐厅的合伙人。本院认为，原告主张其是龙凤帝皇餐厅的合伙人，原告对此应当举证予以证明。根据（2011）浦民二（商）初字第S998号民事判决书认定的事实，龙凤帝皇餐厅的合伙人为被告庄修齐和案外人孙青，在该案审理中，原告作为被告庄修齐的代理人，对此也并未提出异议。现原告并无证据推翻上述已生效判决认定的事实，因此，本院认为原告没有证据证明其为龙凤帝皇餐厅的合伙人。本院在执行（2010）浦民一（民）初字第20121号民事判决过程中，基于龙凤帝皇餐厅合伙人孙青的陈述及查明的房屋承租事实，对龙凤帝皇餐厅厨房用品及营业所需设备进行了查封，因不能认定原告系龙凤帝皇餐厅的合伙人，故原告对本院依法查封的财产不享有所有权。因此，对原告的诉讼请求，本院难以支持。鉴于被告庄修齐承认收取了原告的330，000元款项，对于原告与被告庄修齐之间的内部关系，原告可以另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决如下：驳回原告寿鸿琦的全部诉讼请求。案件受理费7，750元，由原告寿鸿琦负担。如不服本判决，原告寿鸿琦和被告上海贵创建筑装饰工程有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、被告庄修齐可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 黎代理审判员  张宏毅代理审判员  杨 巍二〇一三年九月九日书 记 员  胡 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……