广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复69号复议申请人（被执行人）：惠州市惠阳区物资总公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇熊猫大道聚富小区。法定代表人：陈志彪。委托诉讼代理人：洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。申请执行人：深圳市元利资产管理有限公司，住所地：深圳市福田区市花路创凌通科技大厦B座1001。法定代表人：叶军辉。被执行人：惠阳市燃料公司，住所地：惠州市四清路49号。法定代表人：邓永成。第三人（债权转让受让人）：广东臻诚共创投资咨询有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋309室自编01室。法定代表人：彭宏晖。委托诉讼代理人：冯素芸，广东兆丰律师事务所律师。惠州市惠城区人民法院在执行申请执行人深圳市元利资产管理有限公司与被执行人惠州市惠阳区物资总公司、惠阳市燃料公司债权转让合同纠纷一案中，该院作出（2016）粤1302执5431号之一执行裁定书，惠州市惠阳区物资总公司不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：由该院执行的关于申请执行人深圳市元利资产管理有限公司与被执行人惠阳市燃料公司、惠州市惠阳区物资总公司债权转让合同纠纷一案，执行依据为该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书，该判决书确定惠阳市燃料公司应向深圳市元利资产管理有限公司偿还借款本金60万元及利息、罚息、复利；惠州市惠阳区物资总公司对惠阳市燃料公司的上述债务承担连带清偿责任。该院根据申请人深圳市元利资产管理有限公司的申请于2016年10月11日立案执行。在执行过程中，因被执行人名下无财产可供执行，该院于2017年4月7日作出(2016)粤1302执5431号执行裁定书，裁定该院(2016)粤1302执5431号案件终结本次执行。2020年4月17日，第三人广东臻诚共创投资咨询有限公司向该院提交的《变更申请执行人申请书》，其以已受让了该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书确定的债权为由，请求该院变更(2016)粤1302执5431号案件的申请人为其公司。2020年3月30日，广东臻诚共创投资咨询有限公司与深圳市元利资产管理有限公司签订了《债权转让合同》【编号：[2020]元利转字03号】，深圳市元利资产管理有限公司将其在(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书项下所享有的截至基准日的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益。同时约定由深圳市元利资产管理有限公司对其享受对债务人广东省惠州市华联贸易总公司等157户343笔债权（其中包括本案债权）以人民币5400000元的转让价格整体转让给广东臻诚共创投资咨询有限公司，约定上述转让价款应由广东臻诚共创投资咨询有限公司分两次支付至深圳市元利资产管理有限公司在招商银行深圳金丰城支行开设的尾号为10401的银行账户内，第一次以合同签订2日内向深圳市元利资产管理发有限公司支付受让债权保证金人民币2700000元的形式支付；深圳市元利资产管理发有限公司应在收到广东臻诚共创投资咨询有限公司支付的受让债权保证金人民币2700000元后2日内全力协助广东臻诚共创投资咨询有限公司完成所有标的债权文件清点，编制相关档案移交清单，归档封存。清点完毕后，广东臻诚共创投资咨询有限公司支付的保证金自动转为债权转让价款，同时广东臻诚共创投资咨询有限公司应在2日内向深圳市元利资产管理发有限公司支付债权转让价款2700000元。深圳市元利资产管理发有限公司应当在收到广东臻诚共创投资咨询有限公司支付的该笔债权转让价款当日，将已清点的债权档案全部移交给广东臻诚共创投资咨询有限公司。（备注：写明支付时间及方式）广东臻诚共创投资咨询有限公司与深圳市元利资产管理有限公司已于2020年4月17日在《羊城晚报》刊登《深圳市元利资产管理有限公司与广东臻诚共创投资咨询有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知相关债务人及担保人，广东臻诚共创投资咨询有限公司已合法受让本案债权，为本案债权的合法受让人。执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法院文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人深圳市元利资产管理有限公司将本案债权转让给广东臻诚共创投资咨询有限公司，上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且债权转让有原债权人出具的《债权转让确认函》确认债权转让事宜。广东臻诚共创投资咨询有限公司现以其已受让了本案债权为由，向该院申请变更本案申请执行人为其公司符合法律规定，应予准许。2021年2月22日，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一执行裁定书，变更本案申请执行人为广东臻诚共创投资咨询有限公司（统一社会信用代码：91440605MA54936X5D）。复议申请人惠州市惠阳区物资总公司向本院提交书面《不服执行裁定复议申请书》称，请求撤销（2016）粤1302执5431号之一执行裁定书，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定，或者查清事实后作出相应裁定，支持申请人的请求。事由如下：一、广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》的作出违反法定程序。第一，未召开听证会，没有经过听证程序而直接作出。2021年2月22日广东省惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》，裁定：变更本案申请执行人为广东臻诚共创投资咨询有限公司（统一杜会信用代码：91440605MA54936X5D)。期间申请人未收到法院关于举行听证会的任何通知，也没有参加听证会。第二，惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号原执行裁定书及其执行依据为该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书均采用公告方式送达错误。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”法院的（2016）粤1302执5431号原执行裁定书和该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书及其应诉告知书等依法必须应当送达的法律文书送达完全可以直接送达申请人，根本不符合公告送达的情形。2.申请人惠州市惠阳区物资总公司自成立至今一直正常营业，住所为惠州市惠阳区淡水镇XX也是能正常联系，国家企业信用信息公示系统网站公示申请人惠州市惠阳区物资总公司的企业联系电话为(0752)XX8一直畅通，且是有专人值班接听。但从未收到过法院的（2016）粤1302执5431号原执行裁定书和该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书及其应诉告知书的任何通知。3.退一步讲，即使上述直接送达方式不能完成，还可以采取留置送达、委托送达、邮寄送达的方式进行送达，但惠州市惠城区人民法院也没有采取上述任何一种送达方式。二、广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》和该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书认定事实和适用法律错误。1.据查，本案据以申请执行并发生争议的的生效判决书是惠州市惠城区人民法院2015年10月26日立案，2017年1月27日结案作出的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书。原审判决及其审理期间的各项法律文书均采取公告的方式送达，严重违反了法定的程序，剥夺申请人的抗辩权利。2.原审判决认定事实错误。原审判决所案涉的债权经过多次公告方式转让，在申请人正常经营且有明确的送达地址和联系方式的情况下采取公告方式催收和债权转让，违反了合同法规定的债权转让通知规定，视为无效的债权转让，原审判决对此认定事实错误。3.申请人在原审判决案涉的债权债务关系中是一般担保人地位，原审判决的原告对申请人的主张本案债务承担连带清偿责任，其法定保证期限已经超过了担保法所规定的保证期限。因此，原审判决判令申请人对案涉的债务承担连带清偿责任明显是认定事实错误。据此，申请人向贵院申请复议，要求撤销该执行裁定，并请求按审判监督程序对原审判决提起再审。综上，申请人认为，惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》和该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书的作出和送达皆违反法定程序，且事实认定和法律适用错误，特提起复议，敬请贵院依法裁判，并按审判监督程序对原审判决提起再审。深圳市元利资产管理有限公司向本院提交书面《答辩状》称，一、执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据该规定，第三人向人民法院申请变更申请执行人的条件有二，一是原申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，二是原申请执行人书面认可第三人取得该债权。根据惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》查明的事实，答辩人已将执行依据(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书项下的全部权利转让给了第三人广东臻诚共创投资咨询有限公司，且第三人已向答辩人支付了债权转让价款。答辩人已出具《债权转让确认函》，认可已将本案债权转给第三人的事实。据此，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》，裁定变更第三人为本案的申请执人，符合法律规定。二、执行裁定书的作出符合法定程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。据此，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，人民法院经审查成立的，可直接裁定变更、追加，无需召开执行听证。本案的事实清楚，第三人提交的变更执行申请人的材料符合法律规定，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》符合法庭程序，应予以维持。三、被答辩人据以复议的事实及理由超过本案复议程序的审查范围，应不予审查。本案是被答辩人对惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》的执行行为不服而提起的执行复议程序。据此，本案复议程序仅限于审查该执行行为是否违反法律规定。被答辩人认为据以执行的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书认定事实和适用法律错误，不在本案复议程序的审查范围，不应予以采纳。且，答辩人认为(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书的作出符合法定程序，应依法予以保护。综上，答辩人认为，惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恳请贵院依法驳回被答辩人的复议申请。广东臻诚共创投资咨询有限公司向本院提交书面《答辩状》称，一、执行裁定书的作出符合法律规定，应予以维持。（一）答辩人已从申请执行人处合法受让了本案据以执行的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书项下的全部权利，答辩人已向申请执行人支付了债权转让价款。申请执行人书面认可答辩人受让了本案债权，并将债权转让事实通知了被答辩人。惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》中已查明上述事实。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。鉴于此，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》，裁定变更答辩人为本案的申请执行人，符合法律规定。（二）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。答辩人依法受让本案债权的事实清楚，争议不大，惠州市惠城区人民法院直接作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》符合法定程序，应予以维持。二、被答辩人申请复议的事实及理由于法无据，应不予审查。本案复议程序应限定在对惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》的执行行为的合法性进行审查。据此，被答辩人以本案据以执行的生效判决有无提起复议，超过本案复议审查的范围，不应予以审查。进一步说，(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已依法向各方当事人进行了送达。根据全国企业信息信用网公示的被答辩人的注册地址为“惠阳区淡水镇XX”，地址不详细，且被答辩人未主动公示其办公电话。鉴于此，被答辩人存在无法送达的情形。综上，答辩人认为，惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恳请贵院依法驳回被答辩人的复议申请。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为执行法院变更广东臻诚共创投资咨询有限公司为本案申请执行人是否符合规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”执行程序中将执行依据中载明的当事人以外的人变更追加为本案当事人的，必须遵循法定主义原则。因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人的，须具备两个前提条件：第一，申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让；第二，申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。关于第一个前提条件，即申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让的问题。本案中，申请执行人深圳市元利资产管理有限公司与第三人广东臻诚共创投资咨询有限公司签订了《债权转让合同》，将本案债权转让给第三人，第三人已向申请执行人支付了债权转让价款，且上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人。关于第二个前提条件，即申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权的问题。根据本案查明的事实，深圳市元利资产管理有限公司在本案执行过程中，及本院复议审查过程中，均提交材料书面认可其已将本案债权转让给广东臻诚共创投资咨询有限公司。深圳市元利资产管理有限公司将本案债权转让给广东臻诚共创投资咨询有限公司，符合上述法律规定，本院予以认可。关于复议申请人惠州市惠阳区物资总公司提出执行法院作出（2016）粤1302执5431号之一执行裁定书违反法定程序的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条:“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”依据该规定，本案变更申请执行人的审查过程中，是否需要公开听证，应依据案件的具体而定，听证并非变更申请执行人的审查的必经程序，未组织上述程序也不能认为变更申请执行人的审查程序违法。复议申请人的该项请求，依据不足，本院不予支持。关于复议申请人惠州市惠阳区物资总公司提出本案执行依据的（2015）惠城法民二初字第1436号民事判决书认定事实及采用公告送达错误，并请求对原审判决提起再审等问题。该请求实质是对生效法律文书的不服，对生效法律文书的不服以及对原审判决提起再审，并不是本案审查的范围，复议申请人可另循法律途径寻求解决。关于复议申请人惠州市惠阳区物资总公司提出（2016）粤1302执5431号执行裁定书未向其送达等问题。即使涉案执行裁定书存在送达瑕疵的问题，并不属于撤销本案相关执行行为的情形。综上，复议申请人惠州市惠阳区物资总公司的复议申请，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十一的规定，裁定如下：驳回复议申请人惠州市惠阳区物资总公司的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年七月二十三日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复69号复议申请人（被执行人）：惠州市惠阳区物资总公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇熊猫大道聚富小区。法定代表人：陈志彪。委托诉讼代理人：洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。申请执行人：深圳市元利资产管理有限公司，住所地：深圳市福田区市花路创凌通科技大厦B座1001。法定代表人：叶军辉。被执行人：惠阳市燃料公司，住所地：惠州市四清路49号。法定代表人：邓永成。第三人（债权转让受让人）：广东臻诚共创投资咨询有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋309室自编01室。法定代表人：彭宏晖。委托诉讼代理人：冯素芸，广东兆丰律师事务所律师。惠州市惠城区人民法院在执行申请执行人深圳市元利资产管理有限公司与被执行人惠州市惠阳区物资总公司、惠阳市燃料公司债权转让合同纠纷一案中，该院作出（2016）粤1302执5431号之一执行裁定书，惠州市惠阳区物资总公司不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：由该院执行的关于申请执行人深圳市元利资产管理有限公司与被执行人惠阳市燃料公司、惠州市惠阳区物资总公司债权转让合同纠纷一案，执行依据为该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书，该判决书确定惠阳市燃料公司应向深圳市元利资产管理有限公司偿还借款本金60万元及利息、罚息、复利；惠州市惠阳区物资总公司对惠阳市燃料公司的上述债务承担连带清偿责任。该院根据申请人深圳市元利资产管理有限公司的申请于2016年10月11日立案执行。在执行过程中，因被执行人名下无财产可供执行，该院于2017年4月7日作出(2016)粤1302执5431号执行裁定书，裁定该院(2016)粤1302执5431号案件终结本次执行。2020年4月17日，第三人广东臻诚共创投资咨询有限公司向该院提交的《变更申请执行人申请书》，其以已受让了该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书确定的债权为由，请求该院变更(2016)粤1302执5431号案件的申请人为其公司。2020年3月30日，广东臻诚共创投资咨询有限公司与深圳市元利资产管理有限公司签订了《债权转让合同》【编号：[2020]元利转字03号】，深圳市元利资产管理有限公司将其在(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书项下所享有的截至基准日的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益。同时约定由深圳市元利资产管理有限公司对其享受对债务人广东省惠州市华联贸易总公司等157户343笔债权（其中包括本案债权）以人民币5400000元的转让价格整体转让给广东臻诚共创投资咨询有限公司，约定上述转让价款应由广东臻诚共创投资咨询有限公司分两次支付至深圳市元利资产管理有限公司在招商银行深圳金丰城支行开设的尾号为10401的银行账户内，第一次以合同签订2日内向深圳市元利资产管理发有限公司支付受让债权保证金人民币2700000元的形式支付；深圳市元利资产管理发有限公司应在收到广东臻诚共创投资咨询有限公司支付的受让债权保证金人民币2700000元后2日内全力协助广东臻诚共创投资咨询有限公司完成所有标的债权文件清点，编制相关档案移交清单，归档封存。清点完毕后，广东臻诚共创投资咨询有限公司支付的保证金自动转为债权转让价款，同时广东臻诚共创投资咨询有限公司应在2日内向深圳市元利资产管理发有限公司支付债权转让价款2700000元。深圳市元利资产管理发有限公司应当在收到广东臻诚共创投资咨询有限公司支付的该笔债权转让价款当日，将已清点的债权档案全部移交给广东臻诚共创投资咨询有限公司。（备注：写明支付时间及方式）广东臻诚共创投资咨询有限公司与深圳市元利资产管理有限公司已于2020年4月17日在《羊城晚报》刊登《深圳市元利资产管理有限公司与广东臻诚共创投资咨询有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知相关债务人及担保人，广东臻诚共创投资咨询有限公司已合法受让本案债权，为本案债权的合法受让人。执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法院文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人深圳市元利资产管理有限公司将本案债权转让给广东臻诚共创投资咨询有限公司，上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人，且债权转让有原债权人出具的《债权转让确认函》确认债权转让事宜。广东臻诚共创投资咨询有限公司现以其已受让了本案债权为由，向该院申请变更本案申请执行人为其公司符合法律规定，应予准许。2021年2月22日，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一执行裁定书，变更本案申请执行人为广东臻诚共创投资咨询有限公司（统一社会信用代码：91440605MA54936X5D）。复议申请人惠州市惠阳区物资总公司向本院提交书面《不服执行裁定复议申请书》称，请求撤销（2016）粤1302执5431号之一执行裁定书，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定，或者查清事实后作出相应裁定，支持申请人的请求。事由如下：一、广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》的作出违反法定程序。第一，未召开听证会，没有经过听证程序而直接作出。2021年2月22日广东省惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》，裁定：变更本案申请执行人为广东臻诚共创投资咨询有限公司（统一杜会信用代码：91440605MA54936X5D)。期间申请人未收到法院关于举行听证会的任何通知，也没有参加听证会。第二，惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号原执行裁定书及其执行依据为该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书均采用公告方式送达错误。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”法院的（2016）粤1302执5431号原执行裁定书和该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书及其应诉告知书等依法必须应当送达的法律文书送达完全可以直接送达申请人，根本不符合公告送达的情形。2.申请人惠州市惠阳区物资总公司自成立至今一直正常营业，住所为惠州市惠阳区淡水镇XX也是能正常联系，国家企业信用信息公示系统网站公示申请人惠州市惠阳区物资总公司的企业联系电话为(0752)XX8一直畅通，且是有专人值班接听。但从未收到过法院的（2016）粤1302执5431号原执行裁定书和该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书及其应诉告知书的任何通知。3.退一步讲，即使上述直接送达方式不能完成，还可以采取留置送达、委托送达、邮寄送达的方式进行送达，但惠州市惠城区人民法院也没有采取上述任何一种送达方式。二、广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》和该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书认定事实和适用法律错误。1.据查，本案据以申请执行并发生争议的的生效判决书是惠州市惠城区人民法院2015年10月26日立案，2017年1月27日结案作出的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书。原审判决及其审理期间的各项法律文书均采取公告的方式送达，严重违反了法定的程序，剥夺申请人的抗辩权利。2.原审判决认定事实错误。原审判决所案涉的债权经过多次公告方式转让，在申请人正常经营且有明确的送达地址和联系方式的情况下采取公告方式催收和债权转让，违反了合同法规定的债权转让通知规定，视为无效的债权转让，原审判决对此认定事实错误。3.申请人在原审判决案涉的债权债务关系中是一般担保人地位，原审判决的原告对申请人的主张本案债务承担连带清偿责任，其法定保证期限已经超过了担保法所规定的保证期限。因此，原审判决判令申请人对案涉的债务承担连带清偿责任明显是认定事实错误。据此，申请人向贵院申请复议，要求撤销该执行裁定，并请求按审判监督程序对原审判决提起再审。综上，申请人认为，惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》和该院的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书的作出和送达皆违反法定程序，且事实认定和法律适用错误，特提起复议，敬请贵院依法裁判，并按审判监督程序对原审判决提起再审。深圳市元利资产管理有限公司向本院提交书面《答辩状》称，一、执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据该规定，第三人向人民法院申请变更申请执行人的条件有二，一是原申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，二是原申请执行人书面认可第三人取得该债权。根据惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》查明的事实，答辩人已将执行依据(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书项下的全部权利转让给了第三人广东臻诚共创投资咨询有限公司，且第三人已向答辩人支付了债权转让价款。答辩人已出具《债权转让确认函》，认可已将本案债权转给第三人的事实。据此，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》，裁定变更第三人为本案的申请执人，符合法律规定。二、执行裁定书的作出符合法定程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。据此，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，人民法院经审查成立的，可直接裁定变更、追加，无需召开执行听证。本案的事实清楚，第三人提交的变更执行申请人的材料符合法律规定，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》符合法庭程序，应予以维持。三、被答辩人据以复议的事实及理由超过本案复议程序的审查范围，应不予审查。本案是被答辩人对惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》的执行行为不服而提起的执行复议程序。据此，本案复议程序仅限于审查该执行行为是否违反法律规定。被答辩人认为据以执行的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书认定事实和适用法律错误，不在本案复议程序的审查范围，不应予以采纳。且，答辩人认为(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书的作出符合法定程序，应依法予以保护。综上，答辩人认为，惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恳请贵院依法驳回被答辩人的复议申请。广东臻诚共创投资咨询有限公司向本院提交书面《答辩状》称，一、执行裁定书的作出符合法律规定，应予以维持。（一）答辩人已从申请执行人处合法受让了本案据以执行的(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书项下的全部权利，答辩人已向申请执行人支付了债权转让价款。申请执行人书面认可答辩人受让了本案债权，并将债权转让事实通知了被答辩人。惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》中已查明上述事实。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。鉴于此，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》，裁定变更答辩人为本案的申请执行人，符合法律规定。（二）根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。答辩人依法受让本案债权的事实清楚，争议不大，惠州市惠城区人民法院直接作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》符合法定程序，应予以维持。二、被答辩人申请复议的事实及理由于法无据，应不予审查。本案复议程序应限定在对惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》的执行行为的合法性进行审查。据此，被答辩人以本案据以执行的生效判决有无提起复议，超过本案复议审查的范围，不应予以审查。进一步说，(2015)惠城法民二初字第1436号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已依法向各方当事人进行了送达。根据全国企业信息信用网公示的被答辩人的注册地址为“惠阳区淡水镇XX”，地址不详细，且被答辩人未主动公示其办公电话。鉴于此，被答辩人存在无法送达的情形。综上，答辩人认为，惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恳请贵院依法驳回被答辩人的复议申请。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为执行法院变更广东臻诚共创投资咨询有限公司为本案申请执行人是否符合规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”执行程序中将执行依据中载明的当事人以外的人变更追加为本案当事人的，必须遵循法定主义原则。因生效法律文书确定的债权发生转让而变更申请执行人的，须具备两个前提条件：第一，申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让；第二，申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权。关于第一个前提条件，即申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法予以转让的问题。本案中，申请执行人深圳市元利资产管理有限公司与第三人广东臻诚共创投资咨询有限公司签订了《债权转让合同》，将本案债权转让给第三人，第三人已向申请执行人支付了债权转让价款，且上述债权转让已刊登债权转让公告告知被执行人。关于第二个前提条件，即申请执行人在执行程序中书面认可受让人取得该债权的问题。根据本案查明的事实，深圳市元利资产管理有限公司在本案执行过程中，及本院复议审查过程中，均提交材料书面认可其已将本案债权转让给广东臻诚共创投资咨询有限公司。深圳市元利资产管理有限公司将本案债权转让给广东臻诚共创投资咨询有限公司，符合上述法律规定，本院予以认可。关于复议申请人惠州市惠阳区物资总公司提出执行法院作出（2016）粤1302执5431号之一执行裁定书违反法定程序的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条:“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”依据该规定，本案变更申请执行人的审查过程中，是否需要公开听证，应依据案件的具体而定，听证并非变更申请执行人的审查的必经程序，未组织上述程序也不能认为变更申请执行人的审查程序违法。复议申请人的该项请求，依据不足，本院不予支持。关于复议申请人惠州市惠阳区物资总公司提出本案执行依据的（2015）惠城法民二初字第1436号民事判决书认定事实及采用公告送达错误，并请求对原审判决提起再审等问题。该请求实质是对生效法律文书的不服，对生效法律文书的不服以及对原审判决提起再审，并不是本案审查的范围，复议申请人可另循法律途径寻求解决。关于复议申请人惠州市惠阳区物资总公司提出（2016）粤1302执5431号执行裁定书未向其送达等问题。即使涉案执行裁定书存在送达瑕疵的问题，并不属于撤销本案相关执行行为的情形。综上，复议申请人惠州市惠阳区物资总公司的复议申请，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十一的规定，裁定如下：驳回复议申请人惠州市惠阳区物资总公司的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执5431号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年七月二十三日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽