1江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0824民初1386号原告：新干县桔红家庭农场，经营场所：江西省吉安市新干县金川镇长港村委会南头村，统一社会信用代码：92360824MA38NYW602。经营者：刘桔红，女，1969年10月17日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：谢有如，吉安市高新法律服务所法律工作者。被告：福建省鱼得水农业综合开发有限公司，住所地：福建省福州市闽侯县甘蔗街道滨江西大道88号临海三期5＃楼11层1130公寓式办公，统一社会信用代码：91350121MA31QFGC67。法定代表人：程礼辉，该公司执行董事兼经理。被告：程礼辉，男，1981年1月15日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县。原告新干县桔红家庭农场（以下简称桔红农场）与被告福建省鱼得水农业综合开发有限公司（以下简称鱼得水公司）、程礼辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理。原告桔红农场诉称：原告桔红农场建有高密度养鱼场，2亦发展精养鱼。2021年2月1日，原、被告沟通鲈鱼苗订购事项。同年2月5日，原告通过丈夫刘新奇账户以银行转账的方式预付25000元定金至被告程礼辉。同年2月23日，原告通过微信向被告订购鲈鱼苗并确定数量和价格为：台（鲈）鱼2号，300尾左右（1尾1.5元），1.5元×5万尾＝7.5万元，饲料10包2300元，运费3500元，另送3000尾。经协商后运费少付1000元，总价款为54800元。同年2月24日，原告丈夫刘新奇通过银行转账的方式向被告程礼辉付清尾款54800元。2021年3月1日晚11点左右，被告程礼辉送鱼苗至原告处。同年3月13日，被告程礼辉来原告农场服务时，就鱼苗重量和数量抽查过为500尾／斤，重量预计81斤左右，鱼苗与订购时约定的规格相差很多且数量严重不足。按照订购时300尾／斤计算总重量应为170斤左右。同年3月16日，原告就购买鱼苗事宜向新干县投诉。3月25日，在工商执法人员及被告派员在场的情况下进行称重统计，总重142.93公斤，总尾数为47069尾，正常死亡369尾。被告存在欺诈行为，故意晚上卸鱼苗，用小鱼苗冒充大鱼苗，大小鱼苗的价格悬殊，导致鱼苗延期上市，被告依法应返还鱼苗差价款及鱼苗款。为此，原告起诉至法院，请求依法裁判。被告程礼辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告程礼辉认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民3法院管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《中华人民共和国民法典》第511条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行…”的规定，本案合同履行地和被告住所地均不在新干县，依法应由被告住所地福建省闽侯县人民法院管辖，请求依法将本案移送福建省闽侯县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案系买卖合同纠纷，在合同纠纷案件中，当事人的争议标的是指双方诉争的合同类型或性质所决定的争议标的，而不是原告提出的诉讼请求中被告应当履行的义务，因此，不能以给付金钱的责任4承担请求确定合同履行地，而是应当根据当事人的诉讼请求结合合同义务的约定确定合同履行地。本案中，原告桔红农场诉请被告返还鱼苗款及差价款，并非请求履行合同约定的义务，本案争议标的并非给付货币，应为其他标的。原告请求返还鱼苗款及差价款，履行义务方为被告，其所在地为合同履行地，被告住所地为福建省闽侯县，故本案应由福建省闽侯县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：被告程礼辉对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省闽侯县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  习文昭二〇二一年七月二日书记员  张紫艳1江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0824民初1386号原告：新干县桔红家庭农场，经营场所：江西省吉安市新干县金川镇长港村委会南头村，统一社会信用代码：92360824MA38NYW602。经营者：刘桔红，女，1969年10月17日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：谢有如，吉安市高新法律服务所法律工作者。被告：福建省鱼得水农业综合开发有限公司，住所地：福建省福州市闽侯县甘蔗街道滨江西大道88号临海三期5＃楼11层1130公寓式办公，统一社会信用代码：91350121MA31QFGC67。法定代表人：程礼辉，该公司执行董事兼经理。被告：程礼辉，男，1981年1月15日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县。原告新干县桔红家庭农场（以下简称桔红农场）与被告福建省鱼得水农业综合开发有限公司（以下简称鱼得水公司）、程礼辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理。原告桔红农场诉称：原告桔红农场建有高密度养鱼场，2亦发展精养鱼。2021年2月1日，原、被告沟通鲈鱼苗订购事项。同年2月5日，原告通过丈夫刘新奇账户以银行转账的方式预付25000元定金至被告程礼辉。同年2月23日，原告通过微信向被告订购鲈鱼苗并确定数量和价格为：台（鲈）鱼2号，300尾左右（1尾1.5元），1.5元×5万尾＝7.5万元，饲料10包2300元，运费3500元，另送3000尾。经协商后运费少付1000元，总价款为54800元。同年2月24日，原告丈夫刘新奇通过银行转账的方式向被告程礼辉付清尾款54800元。2021年3月1日晚11点左右，被告程礼辉送鱼苗至原告处。同年3月13日，被告程礼辉来原告农场服务时，就鱼苗重量和数量抽查过为500尾／斤，重量预计81斤左右，鱼苗与订购时约定的规格相差很多且数量严重不足。按照订购时300尾／斤计算总重量应为170斤左右。同年3月16日，原告就购买鱼苗事宜向新干县投诉。3月25日，在工商执法人员及被告派员在场的情况下进行称重统计，总重142.93公斤，总尾数为47069尾，正常死亡369尾。被告存在欺诈行为，故意晚上卸鱼苗，用小鱼苗冒充大鱼苗，大小鱼苗的价格悬殊，导致鱼苗延期上市，被告依法应返还鱼苗差价款及鱼苗款。为此，原告起诉至法院，请求依法裁判。被告程礼辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告程礼辉认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民3法院管辖”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《中华人民共和国民法典》第511条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行…”的规定，本案合同履行地和被告住所地均不在新干县，依法应由被告住所地福建省闽侯县人民法院管辖，请求依法将本案移送福建省闽侯县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案系买卖合同纠纷，在合同纠纷案件中，当事人的争议标的是指双方诉争的合同类型或性质所决定的争议标的，而不是原告提出的诉讼请求中被告应当履行的义务，因此，不能以给付金钱的责任4承担请求确定合同履行地，而是应当根据当事人的诉讼请求结合合同义务的约定确定合同履行地。本案中，原告桔红农场诉请被告返还鱼苗款及差价款，并非请求履行合同约定的义务，本案争议标的并非给付货币，应为其他标的。原告请求返还鱼苗款及差价款，履行义务方为被告，其所在地为合同履行地，被告住所地为福建省闽侯县，故本案应由福建省闽侯县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：被告程礼辉对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省闽侯县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  习文昭二〇二一年七月二日书记员  张紫艳