河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初3221号原告：王建国，男，汉族，1975年6月21日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：郑其昌，男，汉族，1965年11月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：钱幸军，北京市中闻（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告王建国诉被告郑其昌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王建国及被告郑其昌的委托诉讼代理人钱幸军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王建国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金贰拾壹万伍仟元整（￥215000.00元）；2、给付逾期利息叁拾捌万肆仟元（￥384000.00元）；3、被告承担本案一切费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中利息384000元为自2012年12月17日至2020年12月17日期间以20万元本金为基数按照月息2分计算的利息。事实及理由：一、被告人郑其昌于2012年12月17日找到我说，其外甥女的砂石厂需要资金周转。向我借贷壹拾万元整，（我并不认识其外甥女，所以是郑其昌给我打的借据）。并承诺两个月后归还。直至还款日期并未还款，又于2013年3月1日又骗我说再借壹拾万元，到2013年4月1日一并归还我贰拾万元并附带利息，（当时口头约定利息为贰分）。2013年4月份我多次去郑其昌家讨要，未果。2013年4月17日在郑其昌家里找他要钱，被告为了搪塞我才又给我打了一万五千元的借款条子作为以前借我贰拾万元（2012年12月17日至2013年4月1日）的利息。二、2014年至2018年梁屯村进行整体拆迁及安置，按照洛龙区政府拆迁安置政策，郑其昌共分得5套房产，梁屯小区31号楼3单元302、31号楼3单元402、6号楼1单元201、14号楼1单元201、14号楼1单元202。为赖账郑其昌把自己拆迁所分的五套房产全写在妻子李同娥和儿子郑宇航的名下。郑其昌借我钱时说谎，说是开砂石厂做工程等，实际用于家庭购置房产、车辆等大额生活支出。三、至此我多次向被告索要借款，被告均以各种理由推托不还，对于此种不守信用之人，实属无奈。特诉至人民法院，望判如所诉。被告郑其昌辩称：一、答辩人未收到被告任何借款，借贷并未实际发生，双方之间不存在真实的借贷关系。2012年8月，王建国在其家中开设赌场，因参赌人员打架，有人报警，洛龙区古城派出所对王建国和参赌人员进行了处罚。（已经申请法院开具调查令查明该事实）。2012年12月，王建国引诱答辩人在王建国家中赌博，答辩人将随身携带的资金输光后，王建国说可以借钱给答辩人继续赌博，没钱打条也可以继续赌。于是答辩人向王建国出具借条，为了防止答辩人不认账，先后让答辩人出具了三张借条，但王建国并未实际出借款项，答辩人也并未收到王建国的一分钱。后来，答辩人对王建国说既然不给钱就将借条销毁，但是王建国一直不予理睬。二、本案的借条已经过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。王建国开设赌场并引诱答辩人出具虚假的借款凭证，不受法律保护。且答辩人出具借条至今已经经过8年之久，王建国未向答辩人主张权利，诉讼时效早已经过。三、王建国所述的借款过程是虚假的。王建国在起诉状中称述：2013年王建国向答辩人借款10万元，答辩人到期未还。王建国又于2013年4月1日再次向答辩人借款10万元。既然答辩人2012年12月17日的借款未还，王建国怎么可能在第一笔10万元未还的情况下再次向答辩人借款？这明显不符合常理。综上，答辩人并未实际收到借款，本案借款并未实际发生且借款条诉讼时效已经经过，请求贵院依法驳回王建国的诉讼请求！经审理查明，认定事实如下：2012年12月17日，被告郑其昌向原告王建国出具《借据》，载明：“今借到：王建国（出借人），人民币拾万圆整（大写），（￥100000.0元）。借款期限60天，自2012年12月17日至2013年2月17日（以实际放款日为准）。在责任期间内借款人郑其昌应按照约定执行，并与2013年2月17日对出借人所出借资本足额还款。若借款人不能按借款的约定按时、足额归还本金、利息，借款人应向出借人支付壹仟元天违约金，本借据一式一份归出借人所持有。出借人：王建国借款人：郑其昌2012年12月17日”。原告称双方口头约定的利息为月息5分，其在扣除两个月利息1万元后以现金形式向原告交付借款9万元。就该借据的出具，在庭后的询问中被告称：“在借据出具前一二十天，原告让我去他家赌博，钱输完后，原告称可以借给我2万元继续赌，原告拿着钱没给我，赢钱算我的，输了他赔，后来我输了2万多元，我不打了，回家了。2012年12月17日原告给我叫到他家要钱，我说没钱，他让我给他打条子，在赌场上1万元息一天是500元，原告让我打10万元条子，并且带着其他人威胁恐吓我，然后我就向原告出具了该借据，借据出具后没有向原告偿还过。”原告称上述借款被告到期未还，在2013年3月1日再次向原告提出借款10万元，并承诺到期后连同前述10万元即借款一并偿还。原告称其以现金形式向被告交付借款10万元，被告郑其昌于当天向原告王建国出具《借据》一份，载明：“今借到：王建国（出借人），人民币拾万圆整（大写），（￥100000.0元）。借款期限1个月，自2013年3月1日至2013年4月1日（以实际放款日为准）。在责任期间内借款人郑其昌应按照约定执行，并与2013年4月1日，对出借人所出借资本足额还款。（上张票付一个息）出借人：王建国借款人：郑其昌2013年3月1日”。原告称该笔10万元双方没有约定利息，借条上载明的“上张票付一个息”是指前述2020年12月17日借据中10万元包含1万元利息。就该借据的出具，在庭后的询问中被告称：“2013年3月1日找我要2012年12月17日借据上的10万元，让我又给他出具了一个利息借据，该借据上的10万元是前面10万元的利息。原告让打就打了，我也没多问，10万元利息怎么算的我也不清楚。借据上的内容都是我书写的，其中备注的‘上张票付一个息’指的是2012年12月17日借据是连本带息，除了2万元其他的都是利息。”2013年4月17日，被告郑其昌向原告王建国出具《借据》一份，载明：“今借到：王建国（出借人），人民币壹万伍仟圆整（大写），（￥15000.0元）。借款期限壹个月，自2013年4月17日至2013年5月17日（以实际放款日为准）。在责任期间内借款人郑其昌应按照约定执行，并与2013年4月1日，对出借人所出借资本足额还款。出借人：王建国借款人：郑其昌2013年4月17日”。就该15000元，原告称：“到期后被告没有偿还，我找到被告家里让他还钱，被告说还不了，给我出具15000元借据，说是前面20万元利息再用几个月，说有钱就还给我。”就该借据的出具，在庭后的询问中被告称：“2013年4月17日原告在薛世民家找到我，他和小弟把我架出去，让我把前面两张借据所产生的利息打一下，原告说15000元我就给他打了15000元借据，借据上的内容都是我书写的，具体怎样算的我不清楚，因为打牌输钱我觉得理亏。”另在庭后的询问中，被告郑其昌认可在2014年、2015年原告向其要求还款，其承诺拆迁房分下来后以拆迁房抵偿本案借款，后在2018年其向原告主张以拆迁房抵账，原告未同意。本院认为，债务应当清偿，被告郑其昌向原告三次出具借据，其中就2013年3月1日及2013年4月17日借据的出具，其称“原告让打就打了，我也没多问，10万元利息怎么算的我也不清楚”及“原告说15000元我就给他打了15000元借据，借据上的内容都是我书写的，具体怎样算的我不清楚，因为打牌输钱我觉得理亏。”原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其理应知道以自己名义出具借条所带来的法律后果，其前述陈述并不符合常理。另就其辩称借据系因赌债受原告胁迫出具，但并未提交相关证据予以佐证，且其在出具借据后亦曾向原告作出过以房抵债的意思表示，该行为可表明其对案涉债务是认可的，故对其抗辩意见本院不予采纳，对原告主张的借款事实，本院予以认定。2012年12月17日10万元借据，原告自认扣除1万元利息，实际交付9万元，故该笔借款本金应认定为9万元，关于借款利息，原告称口头约定利息为月息5分，但未提交证据佐证，故本院不予认定。借据中载明“若借款人不能按借款的约定按时、足额归还本金、利息，借款人应向出借人支付壹仟元天违约金”，该违约金约定已超出法律规定的利率上限，现原告主张按照月息2分计算利息，本院予以支持。利息应以本金9万元为基数自借款逾期之日即2013年2月17日起按照月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至原告主张的2020年12月17日。2013年3月1日10万元借据，原告自认借款时未约定利息，故该笔借款应自逾期之日2013年4月1日起以本金10万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至原告主张的2020年12月17日。另2013年4月17日借据载明的15000元，原告认可系20万元借款利息，但对计付标准双方均未明确，且本院对前述两笔借款利息已作出认定，故对该15000元本院不予支持。在庭后的询问中，被告认可原告曾在2014年、2015年向其催要借款，其承诺以拆迁房抵偿借款，故对其辩称的诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告郑其昌应于本判决生效后十日内偿还原告借款本金19万元及利息（其中9万元借款本金自2013年2月17日起按照月利率2%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至2020年12月17日止；剩余10万元借款本金自2013年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至2020年12月17日止）；二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取4895元，由原告王建国承担1800元，由被告郑其昌承担3095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二一年七月二十日书记员  杨曼