江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0684民初890号原告：刘忠卫，男，1978年9月5日生，汉族，住江苏省南通市海门区。委托诉讼代理人：付文静，湖南旷真（上海）律师事务所律师。被告：中潇建工集团有限公司，统一社会信用代码91430181184212939C，住所地湖南省浏阳市镇头镇镇柏路112号。法定代表人：肖楚琦，经理。委托诉讼代理人：刘珂，湖南声威律师事务所律师。原告刘忠卫与被告中潇建工集团有限公司（以下简称“中潇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付文静，被告中潇公司的委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款856450元；2.判令被告向原告支付违约金256935元，并支付自2021年1月20日起至实际付清之日止的后续违约金；3.被告承担本案诉讼费、保全费及保函费。诉讼中，原告将第二、三项诉讼请求变更为：要求被告支付逾期付款损失，以856450为基数自2018年2月17日起至2019年8月19日止，按照同期人民银行贷款利率年4.35%的1.5倍计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按LPR的1.5倍计算及保函费1000元。事实与理由：被告因承建“中天国际商贸城”工程需要，与原告签订《模板木方购销合同》，合同对模板木方的价格、货款结算、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告供应模板木方，但被告却未按合同约定支付货款。截至2021年1月19日止，被告尚欠货款856450元未支付。原告多次催要未果，遂诉至法院。中潇公司辩称：其与刘忠卫之间不存在买卖合同关系，不应承担付款义务；本案的合同相对方是原告与龚水夫，龚水夫与其司属挂靠关系，龚水夫具体是案涉项目的具体施工人。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘忠卫为证明其主张，向本院提供如下证据：1.模板木方购销合同一份、送货单四份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠856450元货款的事实；2.授权委托书一份、中天国际商贸城建设项目总承包建筑工程施工合同书一份，证明龚水夫代表被告公司全权负责案涉项目的现场施工管理、工程签证、现场事务联系及相关事宜，并管理案涉项目技术资料专用章。3.付款承诺单一份，证明被告收到案涉项目收到原告供货的模板木方，并承诺2018年春节前付清货款。4.保函费发票，证明原告主张债权发生的合理损失1000元。5.主体结构验收表，证明案涉项目验收时间是2018年5月17日和7月22日，原告起诉在诉讼时效内。6.收条一张，证明案涉项目技术资料专用章已于2016年12月31前交由当地司法局保管。中潇公司质证认为：1.购销合同上盖的技术资料专用章，而非合同专用章，原告明知龚水夫并非被告公司员工，其不具备代表公司签订合同的权利；送货单是一式三联，而通过查看送货单背面并没有复写痕迹，送货单上是先加盖技术资料专用章，再填写内容，与常理不符；龚水夫实际在项目当地采购了模板木方，绕到江苏采购，亦不符合常理。因此，对模板木方购销合同、送货单的三性及证明目的不予认可。2.对授权委托书、中天国际商贸城建设项目总承包建筑工程施工合同书真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。龚水夫不是被告公司的员工，其系案涉项目的实际施工人，原告没有认真识别技术资料专用章，该印章不能用于商业合同中。3.对付款承诺单的三性存有异议，该承诺单并不能证明系龚水夫所出具。4.对保函发票无异议。5.对主体结构验收表无异议。6.对收条情况不知情，需要庭后核实。中潇公司为反驳原告诉请，向本院提供如下证据：1.人民调解协议书、付款凭证，证明龚水夫在实际施工中模板木方的采购人是邓水和，而不是原告，龚水夫在退场后，并没有像邓水和支付材料款，而是在调解委员会调解下由发包人浏阳市芙蓉中天置业发展有限公司支付。2.监理公司通知单两份、工作联系单两份，证明由于龚水夫的原因导致工程进度缓慢，监理公司向其发放通知，责令其在2016年7月27日立场。同时证明原告提交的2016年8月3日的送货单，不可能是真实的。3.复工报告，证明2017年3月8日在龚水夫离场后，由被告与开发商再次签订施工合同，并申请复工。4.股份协议原件一份，证明龚水夫与沈春东系案涉项目的合伙人，龚水夫与原告洽谈业务根本不需要沈春东介绍，可直接由沈春东与原告直接进行业务，也不存在龚水夫将委托授权书和承包建筑施工合同由沈春东转交给原告的事实。5.项目责任书，证明龚水夫与园林公司系挂靠关系，龚水夫向园林公司支付管理费150万元，龚水夫负责农民工工资和材料款支付。刘忠卫质证认为：1.对人民调解协议书、付款凭证真实性没有异议，但对关联性、证明目的不予认可，项目中存在多个供应商，并不能证明龚水夫与原告没有业务关系。2.对监理公司通知单、工作联系单的真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可，通知单仅是发包方向被告发出的通知，并不能证明当时被告已经让龚水夫离开，2016年7月28日之后也可能发生供货行为。3.对复工报告真实性、合法性无异议，但与本案无关联。4.对股份协议真实性、合法性予以认可，但对真实性不予认可。协议是沈春东、龚水夫、秦桧之间的内部协议，原告不知情。原告与龚水夫之间签订的购销合同，有加盖被告公司技术资料专用章，且龚水夫系被告公司的项目经理，龚水夫的行为代表公司，合同相对方应是本案原、被告。5.对项目责任书未提出质证意见。对当事人提供的证据，本院质证分析如下：关于刘忠卫提供的模板木方购销合同、送货单，购销合同上有刘忠卫与龚水夫的签名，且加盖有中天国际商贸城项目技术资料专用章，中潇公司并未提供该合同系虚假或伪造的证据，故其真实性本院予以采信。同理，送货单上亦有刘忠卫及其派遣的员工和龚水夫的现场管理人员王卫兵的签名，并加盖技术资料专用章对货物的接收予以确认，故对送货单真实性，本院予以采信。关于授权委托书、中天国际商贸城建设项目总承包建筑工程施工合同，双方当事人对该组证据的真实性、合法性均予以认可，且该组与本案具有关联性，足以证明中潇公司与龚水夫之间的关系，本院予以采信。关于付款承诺单，中潇公司对其真实性存有异议，但未提供证据证明，故其真实性，本院予以确认。关于保函费发票、主体结构验收表等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于收条、项目责任书，中潇公司未再合理时间内提出异议，视为放弃质证权利，其证明效力本院予以采信。关于中潇公司提供的人民调解协议书、付款凭证、监理公司通知单、工作联系单、复工报告、股份协议等证据，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘忠卫从事建材销售业务。2016年3月，因中天国际商贸城项目施工需要，龚水夫以浏阳市镇头建筑园林有限责任公司（以下简称园林公司）名义与刘忠卫签订《模板木方购销合同》一份，约定分别以每立方米1750元、每张58元的价格购买木方和木模板，刘忠卫及龚水夫在合同上签字，并加盖中天国际商贸城项目技术资料专用章。2016年4月至8月期间，刘忠卫先后向中天国际商贸城发送总计856450元的木方和模板，货款拖欠至今未付，刘忠卫遂诉至本院。另查明，2015年11月8日，发包人浏阳市芙蓉中天置业发展有限公司与承包人园林公司签订《中天国际商贸城建设项目总承包建筑工程施工合同书》，约定将中天国际商贸城项目交由园林公司承建，工期为14个月，合同价款8000万元，园林公司法定代表人肖文斌及委托代表人龚水夫在合同上签字并加盖园林公司合同印章。11月14日，园林公司与龚水夫签订《项目责任协议》，园林公司将中天国际商贸城项目承包给龚水夫负责，龚水夫向园林公司支付管理费150万元。同时还约定龚水夫必须保证农民工工资的及时足额发放和工程材料款的及时结清，如发生拖欠农民工工资和材料款所引起的一切经济和法律责任由龚水夫自行承担。12月22日，园林公司法定代表人肖文斌向龚水夫出具《授权委托书》一份，授权龚水夫全权负责中天国际商贸城项目的现场施工管理、工程签证、现场事务联系、协调工作及相关事宜，并将该公司中天国际商贸城项目技术资料专用章交由龚水夫使用管理。2019年7月8日，园林公司变更为中潇公司。本院认为，本案的争议焦点是龚水夫购买案涉材料的行为是否构成对中潇公司的表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为有代理权的，代理行为有效。”可见，表见代理的成立需要三个构成要件：第一，无权代理人并没有获得被代理人的授权；第二，无权代理人与相对人之间的民事行为，具备民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即具有无权代理人有代理权的客观表象；第三，相对人相信代理人有代理权主观上善意无过失。因此，是否构成表见代理,应从权利外观、相对人善意等方面进行综合分析，从正常的生活经验出发，以社会一般人的视角为标准，判断相对人是否有理由相信行为人有代理权，同时还应考虑相对人形成代理人具有代理权的信赖是否存在过失。主张构成表见代理的一方，应当对此承担举证责任,不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。而判断表见代理的时间节点应为合同签订时。（一）行为人具有代理权表象。具体到本案，虽然案涉材料用于中天国际商贸城项目工程上，但根据刘忠卫陈述，龚水夫在与其签订购销合同时并未出示名片、授权委托书、劳务合同等具有代理权表象形式的要素，而系刘忠卫在催要货款过程中才获得授权委托书和总包合同。同时，该购销合同也未经中潇公司法人代表签字确认或对龚水夫行为进行追认，事后刘忠卫也未向中潇公司对龚水夫的身份进行核实。刘忠卫提供的证据不能证明其与龚水夫订立合同时即具有代表中潇公司的权利表象。（二）行为应以被代理人名义订立合同。虽然龚水夫系以中潇公司名义与刘忠卫签订购销合同，但根据刘忠卫提供的总包合同和中潇公司提供的股份协议、项目责任协议等证据证明，龚水夫与他人合伙挂靠在中潇公司并以中潇公司名义承接案涉项目工程，龚水夫向中潇公司支付150万元管理费，并约定农民工工资和材料款均由龚水夫方负责支付。购销合同上仅加盖有案涉项目技术资料专用章，而非合同专用章，刘忠卫也未提供中潇公司支付货款的证据，故刘忠卫仅以龚水夫系中潇公司员工并具有代理权为由要求中潇公司承担付款责任的证明并不充分。（三）相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。刘忠卫作为具有多年从业经历的商事主体，在合同订立过程中，既未向中潇公司核实龚水夫的身份和代理权限，也未要求中潇公司对购销合同、送货单上的材料数量、价款进行确认；尤其在购销合同上，龚水夫仅加盖案涉项目技术资料专用章，而非合同专用章。同时，在龚水夫出具付款承诺时，刘忠卫也未要求加盖中潇公司印章或向中潇公司进行主张。综上，刘忠卫的行为不符合市场主体在商事交易时应有的理性和审慎，亦未尽到注意义务，其不构成表见代理中的善意相对人。综上，龚水夫购买案涉木方、模板的行为不构成对中潇公司的表见代理，亦无其他证据证明构成职务代理或事后追认，故刘忠卫以中潇公司作为合同相对人依据不足，本院碍难认定。本院认为，合同当事人应全面、诚信履行自己的义务，一方不履行或者履行不符合约定的，另一方可以主张违约方继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，刘忠卫与中潇公司之间不存在买卖合同关系，中潇公司非适格的合同相对人，刘忠卫要求中潇公司承担付款责任缺乏事实和法律依据，故其诉请本院不予支持。本案法律事实发生于《民法典》施行前，适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘忠卫的诉讼请求案件受理费12365元、保全申请费5000元，合计17365元，由原告刘忠卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12365元。审 判 长  郭玉军人民陪审员  赵卫林人民陪审员  柏云生二〇二一年七月二十日法官 助理  张莉莉书 记 员  张丽英