wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1364号上诉人(原审原告):杨鹏飞，男，1986年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人:杨辉，北京市盈科(西安)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):杨科峰，男，1980年6月22日出生，汉族。委托诉讼代理人:李锋，陕西恪是律师事务所律师。上诉人杨鹏飞因与被上诉人杨科峰合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2020）陕0502民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨鹏飞的委托诉讼代理人杨辉，被上诉人杨科峰的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨鹏飞上诉请求：1、请求法院依法撤销(2020)陕0502民初2250号民事判决书判决第一项，并改判上诉人和被上诉人签订的《入股合同》于2019年9月17日解除；2、请求法院依法撤销(2020)陕0502民初2250号民事判决书判决第三项，并改判依法分割上诉人和被上诉人合伙共同财产，并由上诉人分得24万元；3、请求法院判决由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由:1、上诉人和被上诉人的入股合同应当在2019年9月17日解除，2019年5月23日上诉人不再参与具体经营管理，但双方未就合伙解除相关的退股事宜达成一致意见，上诉人不参与具体经营管理不能等同于入股合同解除；2、上诉人和被上诉人《入股合同》约定的24万元入股资金已经转化为合伙财产，该24万元合伙财产和合伙期间所购买的其他合伙财产共同属于合伙财产，应当一并予以认定，并按约定全部分割给上诉人；3、上诉人实际领取盈利的截止时间为2019年9月；4、一审没有记载上诉人申请法院调取的2018年4月1日至2019年5月期间分红单。被上诉人杨科峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据一审判决书第六页第十二行，第十四行，驳回上诉，维持原判。上诉人杨鹏飞向一审法院起诉请求：1、请求法院确认2018年4月1日原被告签订的《入股合同》于2019年9月17日解除；2、请求法院判令分割原告和被告合伙共同财产，由原告分得24万元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院确认案件事实如下：2014年3月21日，被告杨科峰在渭南市临渭区胜利大街西段注册渭南临渭区友道口腔门诊部，2018年3月24日，原告杨鹏飞向被告杨科峰转账19万元，2018年4月1日，原告杨鹏飞作为合伙人入股渭南临渭区友道口腔门诊部，并与被告杨科峰签订《入股合同》，甲方为杨科峰，乙方为杨鹏飞。合同约定“渭南友道口腔门诊部为更好发展门诊部，转让30%原始股份给杨鹏飞，共计24万元整。……一、入股时间：自2018年4月1日起。二、入股金额：乙方出资人民币24万元，计30%股……三、分红：以每月纯盈利当月结算。合伙人共同清算当月收入，核对账目。五、分配与债务承担1、盈余分配以财务账目为依据，按比例分配……”合同签订后，原告杨鹏飞于2018年4月13日向被告杨科峰转账5万元，此后，原被告双方共同经营临渭区友道口腔门诊部，原告杨鹏飞每月领取5000元工资，且每月按照合同约定进行当月结算领取分红至2019年5月，2019年5月23日原告杨鹏飞再未参与合伙事务的管理。2019年9月17日、9月18日、9月24日被告杨科峰分三次向原告杨鹏飞转款共计5万元。另查明：在双方合伙经营期间，原被告共同购买儿童牙科治疗椅一台、消毒炉一台、药品柜2台、CT改造房一台。被告杨科峰个人贷款购买CT机一台、医疗宣传车一辆，并已归还全部贷款。审理中，原被告双方均同意就共同购买的财产，儿童牙科治疗椅归原告杨鹏飞所有，消毒炉一台、药品柜2台、CT改造房一台归被告杨科峰所有。双方在审理中均认可无共同债务、债权。一审法院认为：合伙系两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共负盈亏，共担风险。本案中，原、被告双方自2018年4月1日起共同经营临渭区友道口腔门诊部，直至2019年5月23日原告杨鹏飞不再参与门诊部的经营，双方之间的合伙关系应自原告杨鹏飞退出共同经营之日解除；在双方共同经营期间，根据合伙协议约定，当月结算并当月分配盈余，原告杨鹏飞已领取合伙盈利至2019年5月，双方合伙期间的盈余分配已清结。至于双方合伙期间的共同财产，审理中原被告双方均同意就共同购买的财产，儿童牙科治疗椅归原告杨鹏飞所有，消毒炉一台、药品柜2台、CT改造房一台归被告杨科峰所有，对此本院予以确认。因双方合伙期间的盈余已在合伙结束时分配完毕，对双方合伙期间的财产审理中已查明并分割，现原告杨鹏飞主张由其分得双方合伙期间的财产24万元无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨鹏飞与被告杨科峰签订的《入股合同》于2019年5月23日解除；二、双方合伙期间的财产儿童牙科治疗椅归原告杨鹏飞所有，消毒炉一台、药品柜2台、CT改造房一台归被告杨科峰所有。三、驳回原告杨鹏飞其余诉讼请求。案件受理费4900元，由原告杨鹏飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨鹏飞提供证据：合伙期间经营统计表，证明入股资金24万处于保值状态，应当予以返还。上述证据不能达到证明目的，依法不予认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，依据相关法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案双方当事人自2018年4月1日起共同经营临渭区友道口腔门诊部，2019年5月23日杨鹏飞退出经营。在双方共同经营期间，根据合伙协议约定，当月结算并当月分配盈余，杨鹏飞已领取合伙盈利至2019年5月，双方合伙期间的盈余分配已清结。一审中双方就合伙期间的共同财产作出分配，儿童牙科治疗椅归杨鹏飞所有，消毒炉一台、药品柜2台、CT改造房一台归杨科峰所有。杨鹏飞主张由其分得双方合伙期间的财产24万元，理由是双方经营期间有盈利，自己投入的24万元理应由被上诉人返还。杨鹏飞提供2019年9月17日、9月18日、9月24日杨科峰分三次向其转款共计5万元凭证。其中2019年9月17日转款载明系退股资金，仅能证明被上诉人有退款的事实，不能证明被上诉人认可退24万元，故杨鹏飞该项主张无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，杨鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人杨鹏飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴丽宁审 判 员 秦文强审 判 员 李 谦二〇二一年七月二十二日法官助理 李 鑫书 记 员 徐文晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19650号原告：创集合（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘学斌。被告：北京本学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房村甲2号A区2层2041号。法定代表人：张晓斌。原告创集合（北京）科技有限公司与被告北京本学教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判。原告创集合（北京）科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告创集合（北京）科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许创集合（北京）科技有限公司撤诉。审判员  孙豫萍二〇二一年七月十三日书记员  姚 倩
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书(2021)桂0902民初4946号原告：古建春，女，1974年7月15日出生，汉族，住广西玉林市（上海城）。委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。被告：朱盈盈，女，1985年6月25日出生，汉族，住广西玉林市。被告：蒋拓侯，男，1987年9月27日出生，汉族，住玉林市，系朱盈盈之夫。原告古建春与被告朱盈盈、蒋拓侯民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古建春及其委托诉讼代理人吴秀明，被告朱盈盈、蒋拓侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古建春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还欠款45050.68元；2、以45050.68元为基数，自本案立案之日起，被告应按银行现行商业贷款利率计付占用朗间利息至全部结清之日止给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月12日至4月13日，被告朱盈盈因房屋装修需要，向原告从支付宝花呗和京东白条共借款68595.11元，支付花呗和京东白条分期手续费3655.57元，合计共借72250.68元。后来，被告陆续归还了5000元后，自知无力归还尚欠借款余额67250.68元，经其家庭成员协商同意以物（冰箱、空调）抵部分债，相抵后仍欠46250.68元未结清，于是，便由被告朱盈盈立具欠条，由其丈夫即被告蒋拓侯作为担保人，在欠条上签字，并承诺在2020年11月30日以现金方式全部还清。后来，被告蒋拓侯分别在2020年6月10日和6月15日各还过3000元共6000元外，余下的61250.68元并没有在期限内还清，而暂存在被告家中的以实物抵债部分，最近原告去索取时，只取回价值11000元的冰箱一台和价值2600元空调机两台共值5200元的实物。减除实物价值16200元后，尚欠45050.68元，至今仍未还清。在多次追索无着情况下，为维护原告合法权益，不得己只有向贵院起诉，请求人民法院判如所请。被告朱盈盈、蒋拓侯辩称，欠原告款是事实，愿意分期还清。本院经审理认定事实如下：被告蒋拓侯、朱盈盈是夫妻关系。2020年4月12日至4月13日，被告朱盈盈因房屋装修需要，向原告从支付宝花呗和京东白条共借款68595.11元，支付花呗和京东白条分期手续费3655.57元，合计72250.68元。后来，被告通过还款和以物抵债方式，返还了部分款项，至2020年6月1日，被告尚欠原告借款45050.68元，被告立写《欠条》给原告，约定在2020年11月30日前还清欠款。期限到后，被告没有还清给原告。本院认为，被告欠原告借款45050.68元，有被告立给原告的《欠条》为凭，且被告承认欠款事实，事实清楚，予以认定。被告应当返还借款给原告。被告逾期还款，构成违约，应当支付逾期还利息给原告。逾期还款利息，根据相关规定，从起诉之日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率标准计算至付清欠款之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告朱盈盈、蒋拓侯返还借款本金45050.68元给原告古建春；二、被告朱盈盈、蒋拓侯支付逾期还款利息给原告古建春（利息计算方法：以45050.68元为基数，从2021年5月19日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率标准计算至还清债务之日止）。案件受理费926元，减半收取463元，由被告朱盈盈、蒋拓侯负担。上述债务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费926元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  邝鑫森二〇二一年七月二十九日书记员  陈 阳
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执2290号之一被执行人王中意，男，汉族，1996年11月24日出生，住湖南省衡阳县。关于王中意犯介绍卖淫罪、协助组织卖淫罪一案，本院（2019）粤0604刑初1522号刑事判决、佛山市中级人民法院（2020）刑终318号刑事裁定，已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币30000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2021年1月29日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人未履行其义务。之后,本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院在执行中通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，本案经执行暂未能发现被执行人有可供执行的财产，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）粤0604执22290号案件本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宁斌审判员  涂业初审判员  陆桂秀二〇二一年七月二十七日书记员  梁颖瑜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3386号原告：洪长奇，男，1961年1月28日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：江苏翔宇建筑劳务工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐南高新区新河街道新园路22号综合楼352室（CNX）.法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。原告洪长奇与被告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司（以下简称江苏翔宇公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪长奇及其委托诉讼代理人秦志扬，被告江苏翔宇公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪长奇向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告自2019年2月28日至2019年8月31日存在劳动关系；2.判令被告支付2019年2月28日至8月31日期间工资74000元；3.判令被告支付2019年2月28日至8月31日期间垫付款34400元；4.判令被告支付2019年2月28日至8月31日期间休息日（计57天）加班费22800元；5.判令被告支付2019年2月28日至8月31日期间法定节假日（计3天）加班费2400元；6.判令被告支付2019年2月28日至8月31日期间未签订劳动合同二倍工资74000元；7.判令被告支付2019年2月28日至8月31日期间延时加班工资55200元；8.判令被告支付2019年2月28日至8月31日期间未休年假（5天）4000元；9.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月28日入职被告处，工作的工程项目名称为北京市丰台区南苑乡槐房村204中学工程，担任木工岗位，双方未签订劳动合同，约定日工资标准为400元/天。在职期间，被告一直拖欠原告工资及代垫款项，原告多次要求被告支付，被告拒绝支付。被告行为严重侵害了原告的合法权益，原告提起劳动仲裁，现原告对裁决不服，诉至法院。江苏翔宇公司辩称，不认可原告的诉讼请求，不认可双方存在劳动关系。洪长奇围绕诉讼请求提交考勤表、工资发放表、工作记录、销售清单、民事判决书、会议纪要、证人证言等证据，江苏翔宇公司未提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据根据具体情况依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月7日，洪长奇以江苏翔宇公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方在2019年2月28日至2019年8月31日期间存在劳动关系；2.江苏翔宇公司支付2019年2月28日至2019年8月31日期间工资74000元；3.江苏翔宇公司支付2019年2月28日至2019年8月31日期间垫付款34400元；4.江苏翔宇公司支付2019年2月28日至2019年8月31日期间休息日57天加班费22800元；5.江苏翔宇公司支付2019年2月28日至2019年8月31日期间法定节假日3天加班费2400元；6.江苏翔宇公司支付2019年2月28日至2019年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资74000元；7.江苏翔宇公司支付2019年2月28日至2019年8月31日期间延时加班工资55200元；8.江苏翔宇公司支付2019年2月28日至2019年8月31日5天未休年休假工资4000元。11月4日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4495号裁决书，裁决驳回洪长奇的各项诉讼请求。洪长奇不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。庭审中，洪长奇主张其于2019年2月28日入职江苏翔宇公司，在北京市丰台区南苑乡槐房村204中学工程上担任木工，双方未签订书面劳动合同，其日工资为400元；李晗系上述工程的总承包人，李晗找到朱**福，朱**福是木工总承包人，朱**福又找到其，后朱**福退出，木工即由其负责，所有木工木人都是其带过去的；李晗干了一半工程就退出了，其也跟着退出了，李晗系挂靠在江苏翔宇公司的，江苏翔宇公司未支付其工资及垫付款等；其垫付款系垫付手下的工人工资，双方按照完成多少平方米结算工资。洪长奇就其主张提交工资发放表、考勤表、工程量清单、垫付款明细等，但大部分证据均系其自行制作，未显示江苏翔宇公司相关信息。江苏翔宇公司不认可双方存在劳动关系，不认可洪长奇提交的证据，并称其公司无李晗这个人。洪长奇另提交严加强的书面证言一份及严加强与江苏翔宇公司的姜涛签字确认的会议纪要一份，并称严加强系其手下的一个小班组，其系大班组。江苏翔宇公司对证人证言不予认可，但认可严加强系其一个班组长。严加强证言载明：本人证明洪长奇在江苏翔宇公司北京市丰台区槐房项目担任木工工长。上述会议纪要的主要内容系双方确认最终结算面积、最终结算单价、补助、工作分工、严加强确认收到江苏翔宇公司给付款项数额以及尚欠款项的给付时间等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，洪长奇主张其与江苏翔宇公司之间存在劳动关系，应就此承担初步的举证责任。洪长奇提交的考勤表、工资发放表、工作记录、工程量清单等证据多为其自行制作，未显示江苏翔宇公司的信息，亦未有江苏翔宇公司相关人员的签字或盖章。虽洪长奇提交的严加强的证言称其担任江苏翔宇公司的木工工长，但江苏翔宇公司不予认可，严加强亦未出庭作证，且严加强与江苏翔宇公司之间的会议纪要未显示双方系劳动关系。根据洪长奇的陈述和相关证据，尚不足以证明其系基于江苏翔宇公司的指派提供劳动，并接受江苏翔宇公司的用工管理，由江苏翔宇公司支付劳动报酬，故本院难以认定洪长奇与江苏翔宇公司存在劳动关系。洪长奇基于劳动关系的存在而要求江苏翔宇公司支付工资、垫付款、加班费、未签订劳动合同二倍工资、未休年休假工资等诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回洪长奇的诉讼请求。案件受理费10元，由洪长奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二一年七月十二日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
习水县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0330执2225号王如勇、罗海、王武（申请执行人）、何洪春（被执行人）：王如勇、罗海、王武与何洪春合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计750030.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位759930元，其中，执行费9900元。本院已于2021年7月5日将该款转付给罗海（申请执行人）。至此，王如勇、罗海、王武（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0330民初3618号民事判决书主文第一项内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月五日
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初11012号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行，住所地晋江市磁灶镇洋美村，统一社会信用代码913505825895818554。主要负责人：陈涛涛，该支行行长。委托诉讼代理人：留典含，男。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。被告：吴秀玲，女，1993年8月17日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：周伟练，男，1994年4月23日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行（以下简称晋江农商银行洋美支行）与被告吴秀玲、周伟练金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月27日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行洋美支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告吴秀玲、周伟练经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行洋美支行向本院提出诉讼请求：1.判令吴秀玲归还晋江农商银行洋美支行借款本金50000元及截至2020年12月28日已欠的利息、罚息、复利4214.51元，自2020年12月29日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.周伟练对吴秀玲所负上述债务承担连带清偿责任。吴秀玲、周伟练未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行洋美支行于2018年4月20日与吴秀玲、周伟练共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：晋江农商银行洋美支行自2018年4月20日起至2021年4月19日止，向吴秀玲提供最高额50000元，月利率8.5‰的贷款，周伟练为吴秀玲的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，吴秀玲申请自助放款共计,50000元，晋江农商银行洋美支行依约发放了贷款，但吴秀玲未依约还本付息，周伟练亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行洋美支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴秀玲应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行贷款本金50000元及截至2020年12月28日已欠的利息、罚息、复利4214.51元，自2020年12月29日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、周伟练对吴秀玲所负上述债务承担连带保证责任，周伟练承担保证责任后有权向吴秀玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，因适用简易程序减半收取计577.5元，由吴秀玲、周伟练负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年七月二十七日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终2676号上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司沙文支行，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇商业街6号。负责人：吴兴忠，该支行行长。委托诉讼代理人：李静，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张桂强，男，1969年12月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：蔡雯静，女，1987年11月06日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：李家素，女，1970年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州鸿骏通融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路99号创世纪新城A幢24层140号。法定代表人：李家素，该公司总经理。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：雷玉玉，女，1993年3月22日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司沙文支行因与被上诉人张桂强、蔡雯静、李家素、贵州鸿骏通融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院于2020年11月25日作出（2020）黔0113民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，原判认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1670号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市白云区人民法院重新审理。二审案件受理费11730元，退还上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司沙文支行。审判长 李 蓉审判员 邱兴权审判员 李婷婷二〇二一年七月十二日书记员 郑 超
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初963号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人周瑞龙，男，汉族，1988年9月8日出生，公民身份号码：×××，大学本科文化，案发前系人事经理，户籍所在地河北省定州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月15日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人陈博，北京市中闻律师事务所律师。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕650号起诉书指控被告人周瑞龙犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年6月15日22时许，被告人周瑞龙酒后驾驶别克牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区通惠干渠与科创十一街路口时被民警查获。经检测，被告人周瑞龙血液中酒精含量为93．7mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人周瑞龙告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人周瑞龙具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人周瑞龙拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人周瑞龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人周瑞龙的辩护人的主要辩护意见是：1．被告人周瑞龙犯罪情节轻微。社会危害性不大；2．被告人周瑞龙如实供述，有悔罪表现；3．被告人周瑞龙系初犯、偶犯；4．被告人周瑞龙家属已经代为缴纳罚金。综上，请求对被告人周瑞龙适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人周瑞龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人周瑞龙到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。辩护人关于请求对被告人周瑞龙适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人周瑞龙依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周瑞龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月15日起至2021年7月29日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年七月十三日书记员  赵 丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初15686号原告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街16号8层801、804、805、806、807、808、802B、1层102A房间。法定代表人：宋悦，副总经理。委托诉讼代理人：李昕,女，1997年12月31日出生，汉族，该公司职员。被告：王琼，男，1990年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告太平财产保险有限公司北京分公司与被告王琼保险人代位求偿权纠纷一案，因双方私下达成和解，原告太平财产保险有限公司北京分公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太平财产保险有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许太平财产保险有限公司北京分公司撤诉。审判员 李 旭二〇二一年七月十三日书记员 方琳靖
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初853号原告：朱川华，男，1980年11月28日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：杨帆，江苏定典律师事务所律师。被告：汤锦波，男，1970年4月25日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：沙国中，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。原告朱川华与被告汤锦波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨帆、被告及其委托诉讼代理人沙国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：判令被告赔偿原告伤残赔偿金等损失共计181831.9元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系邻居关系，原告从事油漆工作，2019年4月2日原告应被告邀请到被告家中从事油漆工作，工作时从高处摔伤住院治疗，双方之间就相关赔偿事宜未能达成一致协议。被告辩称：1、原告受伤是因为晚上照顾其年老患病的母亲，睡眠不足，工作时操作不当加上精力不集中才摔伤，责任完全在原告，且原、被告已达成协议；2、原告受伤后，被告送其治疗并支付了前期费用，尽到了应尽的责任；3、2019年4月12日，原、被告签署了保证书，已就赔偿达成了协议，且被告已经履行协议。原告向本院提交：丹阳市珥陵镇大施村村民委员会证明一份、丹阳市第三人民医院第一次入院记录、手术记录、出院记录、第二次住院入院记录、手术记录、诊断证明书、出院记录、第二次住院费用清单5张、医药费发票6张（含第一次住院的发票复印件一张）、门诊病历一份、CT诊断报告单1张、X线检查报告单1张、第三人民医院影像片8张、情况说明一份、2019年4月2日丹阳市第三人民医院出具的X线检查报告单一份、CT诊断报告单一份。被告向本院提交2019年4月12日原被告签订的保证书一份。本院在审理中，经原告申请，本院委托句容市人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所出具句人医司鉴所[2021]临鉴字第98号司法鉴定意见书一份，收取鉴定费2100元。对上述证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告系邻居关系，原告是油漆工，因被告家中装修，原告于2019年4月1日接受被告的要约到其家中进行油漆工作，双方约定劳务费每天200元。2019年4月2日，原告站在一米多高的脚手架上进行外墙粉刷时从脚手架上摔落到地面。被告立刻陪原告到多家医院治疗，并于4月6日在本市第三人民医院住院，4月8日开刀，4月12日出院，出院诊断为右侧喙突基底部骨折、右侧肩锁关节脱位。原告在该院住院的全部医疗费24958.7元均由被告支付，在其他多家医院门诊的医疗费也由被告支付，被告还支付了原告在第三人民医院住院期间部分的护工费及伙食费，被告合计支出28000元左右。2020年7月18日，原告再次到本市第三人民医院住院，行内固定物取出术，7月24日出院，此次住院医药费7000余元由原告自己支付。本案在审理中，经原告申请，本院委托句容市人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所出具句人医司鉴所[2021]临鉴字第98号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、原告右侧肩锁关节脱位、右侧肩胛骨喙突基底部骨折及肩关节周围韧带撕裂伤，遗有右侧肩关节活动受限，构成人体损伤致残程度十级残疾。2、被鉴定人误工期为210日，护理期为75日，营养期为90日。该所开具鉴定费发票一张，收取鉴定费金额2100元。另查明，原告第一次出院日期为2019年4月12日，当天，被告支付了原告的全部住院费用后接原告出院，出院后，双方当天即签订了一份保证书，保证书的内容是：“因本人朱川华操作不当，导致摔伤，甲方汤锦波承担壹万元整费用，乙方朱川华承担一切后期费用”。被告作为甲方、原告作为乙方在保证书上签名。（该保证书由被告于上述司法鉴定报告完成后才向本院提交）本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告为被告提供油漆的劳务，被告每天支付200元的费用，原、被告之间形成雇佣关系，对原告在雇佣活动中遭受的人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。但是，如果原告有重大过失，应当减轻被告的赔偿责任。本案原、被告的主要争议焦点就是双方签订的保证书是否有效，保证书中的约定是否显失公平？对此，本院认为，保证书系原告第一次出院后与被告共同签订，原告主张该保证书是受被告胁迫所签，但并无证据可以证明，事后原告也未要求解除，故对原告的主张，本院不予采信。其次，事发时原告一人站在一米多高的脚手架上进行外墙粉刷，对于一个长期从事油漆工作的人来说，工作的危险程度并不高，从保证书也可以看出，原告认可是自己“操作不当，导致摔伤”，因此，原告摔伤其本人应承担主要责任。第三，原告主张的损失共计18万余元，被告前期已支付各项费用28000元左右，根据保证书的约定还需支付1万元的赔偿费用，根据原告的责任分摊，被告赔偿的金额并未达到显失公平的程度。综上，该保证书系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，也不存在显失公平的情况，是真实有效的，原、被告应当按照约定履行各自的义务。被告主张保证书上1万元包括在自己已经赔付的费用中，本院认为，该保证书在原告出院后签订，当时原告第一次出院的费用被告已结清，故此1万元不应该包括在被告已经支付的费用中。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下:一、被告汤锦波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱川华损失1万元；二、驳回原告朱川华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元、鉴定费2100元，合计3409元，由原告负担2159元，由被告负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吉立萍人民陪审员  眭淑真人民陪审员  吕锡南二〇二一年七月五日书 记 员  臧佳玉附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初2904号原告：黄文娟，女，1979年1月1日生，汉族，住丹阳市。被告：景朝奇，男，1996年3月2日生，汉族，住丹阳市。原告黄文娟与被告景朝奇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄文娟到庭参加诉讼，被告景朝奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文娟向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告景朝奇立即偿还借款本金35000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止按年利率18.25%支付）；2.判令被告景朝奇承担本案诉讼费。事实与理由：2020年9月4日、2020年9月9日，被告景朝奇向原告黄文娟借款30000元、5000元，后原告多次向被告催款至今未果。被告景朝奇未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月4日，被告景朝奇向原告黄文娟借款30000元，并向原告出具借条，载明今有景朝奇向黄文娟借款30000元，借款期限从2020年9月4日至2021年7月3日归还，借款利率为年息18.25%，每月按借款日期支付利息。原告经微信转账30000元至被告账户。2020年9月14日，被告景朝奇向原告黄文娟借款5000元，原告当日经微信转账至被告账户。后被告景朝奇未偿还原告黄文娟上述借款。以上事实有借条、支付凭证及当事人的陈述证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告景朝奇向原告黄文娟借款35000元的事实，有借条、支付凭证及原告合理的陈述证实，本院予以确认，对原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付借款利息，符合法律规定，其中30000元借款因双方约定借款利率超过法定标准，利率应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价四倍计算。5000元借款因双方未约定借款利率，被告至今未偿还借款，故被告应承担逾期还款利息。被告景朝奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依据查明的事实，依法判决。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告景朝奇应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文娟借款35000元及利息（以30000元为基数，自2020年9月4日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息；以5000元为基数，自2021年1月27日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告黄文娟的其他诉讼请求。案件受理费676元，公告费600元，两项合计1276元，由被告景朝奇负担（案件受理费676元由被告应于本判决生效之日起十日内向丹阳市人民法院交纳、公告费600元由被告应于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  刘莉莎人民陪审员  邱二英人民陪审员  许生强二〇二一年七月二十六日书 记 员  陈朝霞附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付罚息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初12999号原告：罗娟娟，女，汉族，1988年10月2日出生，住址:贵州省贵阳市南明区。被告：城城不动产管理有限公司，住所：西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告罗娟娟与被告城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月30日立案后，原告罗娟娟于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗娟娟的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗娟娟撤诉。案件受理费796元，减半收取398元，由原告罗娟娟负担。审判员 胡 焱二〇二一年七月二十三日书记员 何圆圆
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初11392号原告：施莹，女，1987年6月25日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院2号楼13层1309，统一社会信用代码91110106MA006KDB70。法定代表人：陈昊栋。原告施莹与被告北京易动体育文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院立案后，原告施莹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告施莹撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二一年七月六日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0624民初1814号原告：钟英创，男，1988年7月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：易珍珍，女，1987年11月13日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告钟英创与被告易珍珍为委托合同纠纷一案，本院于2021年6月28日立案。原告钟英创于2021年7月21日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟英创申请撤回起诉系其真实意思表示，不损害国家和他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟英创撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告钟英创负担。审判员 秦 华二〇二一年七月二十一日书记员 黄美娜
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初914号原告：陈凉凉，女，1994年11月25日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：王佳雯，北京中银（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所律师。被告：廖玉林，男，1982年1月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。原告陈凉凉与被告廖玉林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。陈凉凉的委托诉讼代理人王佳雯到庭参加诉讼，廖玉林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凉凉向本院提出诉讼请求：请求依法判令廖玉林向陈凉凉支付货款20736元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付利息。事实和理由：廖玉林因经营需要向陈凉凉购买服装，经双方确认，廖玉林拖欠货款22736元，期间支付2000元，截至起诉之日，廖玉林仍拖欠货款20736元。廖玉林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因廖玉林未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。陈凉凉提供的身份证（复印件）、户籍证明、微信财付通实名制信息、微信聊天记录截图，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认并将该证据作为定案的根据。本院经审理认定事实如下：廖玉林因经营需要，向陈凉凉购买服装，至今尚欠货款20736元未付。本院认为，陈凉凉与廖玉林之间的买卖合同，主体适格，当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因当事人未约定付款时间，陈凉凉有权随时要求廖玉林履行付款义务，但应当给廖玉林必要的准备时间。陈凉凉起诉后至今，廖玉林仍未及时付款，故廖玉林应承担继续支付拖欠货款及赔偿损失的违约责任。因陈凉凉未举证证实向廖玉林催讨货款之时间，故可以起诉之日为催讨之日，陈凉凉请求的利息损失可根据其请求，自起诉之日起至实际还清款项之日止按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，陈凉凉的诉讼请求，合法合理，可予支持。廖玉林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：廖玉林应于本判决生效之日起十日内支付陈凉凉货款20736元及其相应利息损失（自2021年1月8日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，公告费560元，均由廖玉林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  丁钊珑审 判 员  苏恬恬人民陪审员  林清洁二〇二一年七月五日书 记 员  蔡思伟附件：本案所适用的法律法规、司法解释1.《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执8608号申请执行人：友博融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5库区集中辅助区三层318室。法定代表人：陈林海，董事长。被执行人：上海浩泽净水科技发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区桂桥路60号3幢220、221、222室。法定代表人：覃健森。被执行人：陕西浩泽环保科技发展有限公司，住所地陕西省咸阳市乾县乾县靖庄路工业园区。法定代表人：覃健森。被执行人：浩泽净水国际控股有限公司，住所地香港特别行政区31FTOWERTWOTIMESSQUARE1MATHESONSTREETCAUSEWAYBAY。法定代表人：肖述。本院在执行友博融资租赁（上海）有限公司与上海浩泽净水科技发展有限公司、陕西浩泽环保科技发展有限公司、浩泽净水国际控股有限公司融资租赁合同纠纷一案中，向被执行人上海浩泽净水科技发展有限公司、陕西浩泽环保科技发展有限公司、浩泽净水国际控股有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）沪0112民初40067号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条规定，裁定如下：一、被执行人上海浩泽净水科技发展有限公司、陕西浩泽环保科技发展有限公司、浩泽净水国际控股有限公司应当履行（2020）沪0112民初40067号民事判决确定的义务；二、冻结、划拨被执行人上海浩泽净水科技发展有限公司、陕西浩泽环保科技发展有限公司、浩泽净水国际控股有限公司钱款人民币1，338，218.74元，并支付迟延履行期间的债务利息；三、银行存款不足之数，查封、扣押被执行人上海浩泽净水科技发展有限公司、陕西浩泽环保科技发展有限公司、浩泽净水国际控股有限公司相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审 判 长  徐 强审 判 员  徐 强审 判 员  俞海斌法官助理  解建伟书 记 员  解建伟附：相关法律条文无法律条文
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0213执1260号之三申请执行人李德宝，男，1964年2月7日出生，汉族，住大同市平城区兴周里小区16号楼1单元4号。被执行人吴建清，男，1971年3月6日出生，汉族，住大同市平城区文化里9号楼2单元9号。本院在执行申请执行人李德宝与被执行人吴建清民间借贷纠纷一案中，于2021年4月8日向被执行人送达了执行通知书责令被执行人归还申请执行人借款276956元、案件受理费2734元、案件保全费1838元、案件执行费4054元。在执行过程中，经本院调查，发现被执行人吴建清与其妻子姚秀兰在婚姻存续期间购买登记于姚秀兰名下的大同市平城区亲水湾龙园15幢2单元802号房屋，本院于2021年6月30日已查封该房屋。2021年7月21日双方当事人自愿达成书面和解协议，约定吴建清共计还款250000元，吴建清已履行35000元，于2021年7月21日给付申请执行人100000元，于2021年8月21日、9月21日、10月21日每月还10000元，从2021年11月21日起，剩余欠款85000元每月履行3000元，直至还清所有欠款。申请执行人以双方和解被执行人长期履行为由书面提出终结执行申请，且书面申请解除对姚秀兰名下大同市平城区亲水湾龙园15幢2单元802号房屋的查封。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)晋0213执1260号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 顾 兵审判员 任 毅审判员 仝彩虹二〇二一年七月二十一日书记员 赵智超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3807号原告北京金晟达生物电子科技有限公司与被告李艳玲劳动争议一案，因李艳玲亦提起诉讼，本案并入本院（2021）京0114民初3485号案件内共同审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）京0114民初3485号案件审理。审判员  郭晓利二〇二一年七月十三日书记员  徐梦佳
浙江省景宁畲族自治县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1127执282号之一     申请执行人：寿向群，男，1971年09月28日出生，住杭州市余杭区，公民身份号码XXX。       被执行人：吴军，男，1971年11月01日出生，住景宁县，公民身份号码XXX。       申请执行人寿向群与被执行人吴军民间借贷纠纷的（2014）丽景商初字第字第246号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴军未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人寿向群向本院申请强制执行。执行标的为被执行人吴军需履行110000元本金并支付相应逾期利息（按月利率4.6‰的标准从2012年10月1日起计算至本判决确定的履行之日止）并负担案件受理费1250元、执行费1550元。       执行立案后，本院于2021年4月19日向被执行人吴军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴军逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴军的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人吴军下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人吴军名下无公积金、房产、车辆、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。截至2021年7月14日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位110000元及利息、诉讼费1250元、执行费1550元。暂未发现被执行人吴军有其他可供执行的财产。       以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的，申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。       鉴于被执行人吴军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴军作出罚款1000元的决定（但未实际缴纳）。同时已对被执行人吴军采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人寿向群。其没有异议，并同意终结本次执行程序。       综上，被执行人吴军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙1127执282号案本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定送达后立即生效。       审判员肖来     二〇二一年七月十五日     代书记员雷庭婷
四川省眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1402执907号之一移送执行机关：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。被执行人：曹燕，女，1970年5月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。曹燕罚金一案，本院（2021）川1402刑初93号刑事判决书已经发生法律效力，曹燕未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金50000元。执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现可供执行的财产。本院对被执行人限制高消费。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 曾淑华审判员 周彦辰二〇二一年七月二十六日书记员 熊 丹
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3473号申请执行人:李维超，男，1983年3月22日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：天津海泽源房地产开发有限公司，住所天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层907号。法定代表人：尹盛斌，总经理。申请执行人李维超与被执行人天津海泽源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0104民初13230号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法执行，执行标的为人民币400000.00元及相应利息，本院于2021年4月13日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无可供执行证券登记、无公积金开户信息、无车辆登记信息。在执行过程中，依法轮候查封被执行人名下四套房产，在本案中不符合处置条件。本院已依法对被执行人法人采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，执行到位人民币0元，未执行到位人民币400000.00元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 颖审判员 李俊貌审判员 张 瑞二〇二一年七月十二日书记员 程 旭附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初61535号原告：张然，男，1988年2月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京家诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路57号院1号楼6层620。法定代表人：徐向伟。原告张然（以下简称原告）与被告北京家诚伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2021年7月5日上午9时，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张然撤诉处理。案件受理费25元，由原告张然负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二一年七月十三日书记员  孙 伟
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执1660号被执行人：荆新南，男，1952年10月23日出生，汉族，住丹阳市。被执行人荆新南退诉讼费一案，因被执行人荆新南未交纳诉讼费,本院于2021年3月24日依据(2019)苏11民终2323号民事判决书移送执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。立案后，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2021年4月26日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，涉诉讼费案件能否执结取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏11民终2323号民事判决书中涉诉讼费的本次执行程序。依照前款规定终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产线索时，本院将依法恢复执行。审 判 长 沙军荣审 判 员 严宏坤审 判 员 张 忻二〇二一年七月二十六日法官助理 何 燕书 记 员 王雪薇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11243号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该银行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，广东启源律师事务所实习人员。被告：李大成，男，1978年4月2日出生，汉族，住湖北省云梦县,原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告李大成信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托代理人李倩雯到庭参加了诉讼，被告李大成经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2020年6月16日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2020100010845741）及附件《信用卡专向分期业务借款合同通用条款》《信用卡领用合约》；（三）贷款人：中行花都分行；借款人：李大成；（四）分期额度：136000元；（五）分期期数：60期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；（六）放款时间及金额：2020年6月16日，本金136000元；（七）账单日：每月23日；（八）还款方式：月均等额、取整入账、免息还款；借款人须在每期到期还款日前全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款的，免收借款人非现金交易透支利息；借款人在每期到期还款日前未全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；（九）利息计收标准：1.利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；2.借款人使用信用卡所发生的各种收付款项由贷款人记入借款人信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，贷款人对透支额适用合同约定的关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（十）其他费用：分期手续费29920元，费率为使用分期额度的22%，随本金分期扣收；二、逾期及欠款情况：（一）逾期日期：自2020年8月7日起出现逾期还款的情形；（二）欠款金额：截至2021年4月30日，尚欠借款本金124272.36元、手续费24900元、利息及复利为333.42元、违约金为864.82元。三、中行花都分行的诉讼请求：1.解除中行花都分行与李大成于2020年6月16日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2020100010845741）；2.李大成立即向中行花都分行偿还本金124272.36元、手续费24900元及至实际清偿之日止的利息及复利、违约金(暂计至2021年4月30日，利息及复利为333.42元、违约金为864.82元；自2021年5月1日起至结清之日止，利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算)；3.本案诉讼费由李大成承担。四、李大成未作答辩。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与李大成之间的金融借款合同关系依法成立、生效，双方均应依约履行合同义务。中行花都分行已依约向李大成发放了贷款136000元，但李大成未按涉案借款合同约定的时间及金额向中行花都分行偿还借款本息及支付分期手续费，构成违约,应承担相应的违约责任。中行花都分行请求解除涉案借款合同、李大成立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本息、分期手续费及违约金，于法有据,本院予以支持，但中行花都分行主张的利息、手续费、违约金折算后的利率之和不得超过年利率24%。李大成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、解除原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告李大成签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2020100010845741）；二、被告李大成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金124272.36元、手续费24900元及利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2021年4月30日的利息为333.42元、违约金为864.82元，利息、违约金均计至清偿之日止，利息、手续费、违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）。案件受理费1654元，由被告李大成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年七月八日书记员 骆雪玲
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1181民初8138号申请人：江苏新焦点光学眼镜有限公司，统一社会信用代码91321181MA1Q043J8C，住所地丹阳市司徒镇北二环路88号。法定代表人：包松养，该公司总经理。委托诉讼代理人：董柏林，江苏君合力律师事务所律师。被申请人：沈阳市和平区目明轩眼镜店，统一社会信用代码92210102MA0Y2QG79F，住所地辽宁省沈阳市和平区太原南街88号一层10号商铺。经营者：潘春贺，男，1991年12月14日生，汉族，住黑龙江省桦川县。申请人江苏新焦点光学眼镜有限公司与被申请人沈阳市和平区目明轩眼镜店买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月16日受理。申请人江苏新焦点光学眼镜有限公司于2021年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人沈阳市和平区目明轩眼镜店的银行存款40000元或查封、扣押其等值的其他财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳市和平区目明轩眼镜店的银行存款40000元或查封、扣押其等值的其他财产。案件申请费420元，由申请人江苏新焦点光学眼镜有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 景银霞二〇二一年七月二十日法官助理 颜 桦书 记 员 程 云
浙江省江山市人民法院    民事判决书    （2021）浙0881民初274号     原告：郑炳土，男，1975年6月20日出生，汉族，住浙江省江山市。       被告：吴海品，男，1986年2月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。       原告郑炳土与被告吴海品买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月18日向本院提起诉讼，原告诉请：1．被告归还原告欠款本金31300元，并支付自2021年1月11日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率据实计算的逾期付款利息损失；2．本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，原适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，于2021年7月14日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。       本院经审理认定：被告陆续到原告处购买不锈钢材料，2020年3月17日，经双方结算，被告尚欠原告货款31300元未支付，被告向原告出具欠条一份，对上述欠款予以确认。欠条出具后，被告分文未付。       本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：       被告吴海品于本判决生效之日起十日内支付原告郑炳土货款31300元，并支付自2021年1月11日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率据实计算的逾期付款利息损失。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费582元，由被告吴海品负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。       本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。       审判长叶茵     人民陪审员何振龙     人民陪审员毛永梅     二○二一年七月十四日     书记员刘丽
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1604号上诉人（原审被告）：马健，男，1984年1月29日生，汉族，住句容市。上诉人（原审被告）：马辉，男，1984年1月29日生，汉族，住句容市。被上诉人（原审原告）：王巧，男，1970年9月7日生，汉族，住句容市。上诉人马健、马辉与被上诉人王巧买卖合同纠纷一案,因不服江苏省句容市人民法院（2021）苏1183民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马健和马辉上诉请求：1.撤销原审判决,改判驳回王巧一审的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费全部由王巧承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。王巧向法院主张的债务是当时账单上记载的情况，马健、马辉不清楚此后马贝根是否偿还，需要法院予以核实。2.一审法院适用法律有误。现马健、马辉并未继承马贝根的遗产，不适用相关法律条款。王巧未作答辩。王巧向一审法院提出诉讼请求：1.要求马健和马辉给付货款18960元；2.要求马健和马辉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月7日至5月28日期间，王巧受马贝根委托为其购买石粉、水泥、沙子等材料并负责运输至需求工地。王巧购买材料及运输费用如下：4月7日产生费用为635元；4月10日产生费用940元；4月14日产生费用390元；4月15日产生费用420元；4月16日200元；4月18日产生费用350元；4月21日产生费用725元；4月27日产生费用700元；4月28日产生费用1180元；4月29日产生费用200元；4月30日产生费用40元；5月2日产生费用1180元；5月3日产生费用250元；5月4日产生费用4290元；5月5日产生费用210元；5月6日产生费用1170元；5月7日产生费用31440元；5月11日产生费用1160元；5月14日产生费用120元；5月18日产生费用1365元；5月19日产生费用210元；5月20日产生费用680元（王巧计算水泥3包×24元=70元，一审法院按王巧主张价格70元计算）；5月21日产生费用474元（王巧计算水泥8包×23元=185元，一审法院按实际价格184元计算）；5月28日产生费用620元（王巧计算水泥11包×23元=250元，一审法院按王巧主张价格250元计算），以上共计18949元。上述各项费用记录在王巧提交的两张记账单上，2020年9月15日，马贝根分别在两张记账单上签名并注明日期。在第二张记账单底部结算价格为18960元，手写部分内容为“以付我现金1000元”。尚有17949元（18949元-1000元）未给付。现因马贝根死亡，王巧要求马贝根继承人马健、马辉在继承马贝根的遗产范围内对所欠款项承担连带清偿责任。另查明：马贝根系马健、马辉父亲，其父母早于马贝根过世。马贝根于2020年10月20日因病逝世，马贝根与凌久荣于2014年6月5日离婚，马贝根只有其二子，无其他子女。2020年8月16日，句容市华阳拆迁事务所（甲方）分别与马贝根（马健）（乙方）、马贝根（马辉）（乙方）各签订拆迁协议一份，协议中明确了甲方要拆除的乙方名下的房屋面积、拆迁方式、甲方补贴乙方的搬家过渡费等其他内容。再查明，一审法院作出的（2021）苏1183民初137号民事判决书认定，马贝根向向仲学借款50000元，马健、马辉各自在所继承马贝根的遗产范围内，向向仲学清偿总额不超过50000元的借款的事实，马健、马辉辩称案涉转账不能确定为借款，有可能是支付给其父亲的工程款，但未能提交充足证据予以证明，故对二人的辩解意见不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案事实发生在民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案争议焦点为：一、马贝根在记账单上的签字是否是其真实意思表示？二、如欠款成立，马健、马辉是否应当在继承马贝根遗产范围内向王巧承担还款责任？关于争议焦点一，马贝根于2020年9月15日的签字系其真实意思表示，可视为对记账单载明的金额予以认可。根据视听资料显示，王巧向马贝根陈述欠款的具体事实及相关金额，马贝根并未提出异议，且根据双方对话可看出马贝根意识清楚，可认定其在记账单上签字的效力。虽然马贝根因病状态不佳，但其生病并未影响到其精神状态，马健、马辉辩称父亲当时病重，意识不是很清，但未能提交充足证据予以证明，故对二人的辩解意见一审法院不予采信。关于争议焦点二，债务应当清偿，继承从被继承人死亡时开始，继承的范围包括被继承人生前遗留的个人合法财产，继承遗产应当对被继承人生前债务先予清偿，但应以被继承人遗产的实际价值为限。本案欠款后马贝根未能清偿，其拖欠行为侵犯了王巧的合法权益，应承担违约责任。因其已死亡，故应当由其继承人在继承遗产的实际范围内承担还款责任。本案中，马健、马辉作为马贝根的法定第一顺序继承人，依法应在各自继承遗产的范围内，向王巧承担总额不超过17949元的清偿责任。马辉辩称未继承马贝根的遗产，但未能提交证据予以证明，王巧提交的拆迁协议和拆迁安置房选房单可以初步证明马健、马辉继承了马贝根的房产。故马辉的辩解没有事实依据，一审法院不予采信。据此，一审法院判决：马健、马辉于判决发生法律效力之日起十日内，各自在所继承马贝根的遗产范围内，向王巧清偿总额不超过17949元的欠款。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,债务应当清偿，继承人继承遗产应当对被继承人生前债务先予清偿，但应以被继承人遗产的实际价值为限。本案中，案涉记账单系马贝根亲笔签字确认，对此马健、马辉亦无异议，故应视为马贝根对记账单载明的欠款金额予以认可。马健、马辉认为，马贝根的签字行为并非其真实意思表示，但根据王巧提供的视听资料显示，王巧向马贝根陈述欠款的具体事实及相关金额，马贝根并未提出异议，且根据双方对话可看出马贝根意识清楚，可认定其在记账单上签字的效力。在马贝根死亡时，继承即已开始。马健、马辉作为马贝根的法定第一顺序继承人，均未放弃继承权，故其二人依法应在各自继承遗产的范围内，向王巧承担总额不超过17949元的清偿责任。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人马健、马辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由上诉人马健、马辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二一年七月二十九日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4952号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，男，1989年3月17日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员，住北京市延庆区。被告：北京市广厦房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇康安小区11号楼，统一社会信用代码91110229103036743F。法定代表人：张攀，总经理。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学军，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：于永杰，男，1962年6月6日出生，住天津市滨海新区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告北京市广厦房地产开发有限公司、于永杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。2021年7月12日，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以其起诉的被告于永杰的主体有误为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费449元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年七月十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初3502号原告：常州市歌源创联照明科技有限公司，统一社会信用代码91320402MA1UT5XM81，住所地常州市新北区奔牛镇花亩村奔牛镇工业园区龙城大道2687号、A-56。法定代表人：李冬玉，该公司总经理。被告：常州良善货运有限公司，统一社会信用代码9132040407637632X8，住所地常州市钟楼区邹区镇工业路17号。法定代表人：马玉尊，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄婷，江苏时强律师事务所律师。原告常州市歌源创联照明科技有限公司（以下简称歌源创联公司）诉被告常州良善货运有限公司（以下简称良善货运公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告法定代表人李冬玉、被告委托诉讼代理人庄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告歌源创联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失20560元；2.判令被告赔偿我公司诉讼误工、诉讼差旅费6000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年3月18日委托被告运送三台冲床机械设备由淄博至常州邹区镇，约定运费900元，由于对方货车发生交通事故，导致原告托运货物被烧毁。事故发生后，原告按照被告要求提供了购货发票、货物照微信聊天记录等认定货物损失的证据并提交了索赔申请，但被告以交警未出具事故认定书、保险公司尚没有赔偿为理由推脱对原告的赔偿，现被告方联系人更是将原告拉黑，无法取得联系，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告良善货运公司辩称，原告确实委托被告运送三台冲床从淄博至常州，但是冲床的价格并非原告诉称的20560元，且该货物损毁是转运人淄博永刚物流有限公司的司机棣传华违法驾驶行为所致，被告不应承担货物损失的赔偿责任。原告主张误工费、差旅费无事实和法律依据，被告不予认可。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告歌源创联公司为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：1.货运协议打印件1张，当时是被告方微信拍给我的，被告在协议中写了冲床3件；2.随车清单打印件1张，也是被告方微信拍给我的，上面记录4件，共1.6吨；3.《销售合同》及销售发票各1张，证明我公司向第三方淄博博力精密冲压设备有限公司购买了案涉的4台冲床，价款20560元；4.索赔申请书，系自制，是被告要求我方向其出具的，索赔金额为20560元；5.与被告公司业务员赵芳的聊天记录，证明运送四台冲床的事实，并证明运送货物价款20560元；6.与被告委托的评估公司业务员的聊天记录，证明运送4台冲床的事实；7.与被告原法定发表人孙善良的微信聊天记录，证明被告要求我方提供的索赔相关证据资料，我司均已按要求提供。被告向本院提交了交通事故责任认定书复印件1份，证明该事故应由棣传华承担全部责任，相应后果应由淄博永刚物流有限公司承担，被告对此完全不知情，在委托转运方时尽到了合理的注意义务，事故发生后也积极为原告索取赔偿，故不应承担货物损毁的赔偿责任。据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告于2020年3月18日委托被告运送冲床机械设备由淄博至常州邹区镇，约定运费900元，运送途中由于运送车辆发生交通事故，导致原告托运货物被烧毁。事故发生后，原告通过微信聊天的方式向被告申请索赔，但至今仍未获得赔偿。本案争议焦点为损毁货物的价值，被告良善货运公司出具的运输协议中记载的托运物品为“冲床3件”，而物流随车清单中记载的托运件数为“4件、1.6吨”，两份记载相冲突。根据原告与淄博博力精密冲压设备有限公司签订的销售合同》及销售发票，可以确认原告购买4件冲床，价款20560元的事实。另外，原告歌源创联公司与被告工作人员赵芳的微信聊天记录中有货物装车前的视频，从中也可以清晰看到原告托运的冲床数量为4台。庭审中，原告歌源创联公司也通过电话咨询淄博博力精密冲压设备有限公司工作人员货物重量，确认12吨冲床重量约为300公斤/台，16吨冲床重量约为560公斤/台，那么四台冲床总重约为1.46吨，与随车清单记载的重量1.6吨相差不大，若是三台冲床重量显然是无法达到1.6吨重量的。综上所述，本院可以确认原告托运货物为4台冲床，价款20560元。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。本案中，被告承运原告交付的货物，应当履行将货物安全送达收货地的义务，现原告的货物在运送过程中被烧毁，导致原告无法收到货物，被告应承担相应的赔偿责任，故原告要求被告赔偿原告货物损失20560元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张的货物被损毁是由于其委托的转运方淄博永刚物流有限公司的驾驶员棣传华违法驾驶行为所致，应由其承担赔偿责任的主张，根据合同相对性的原则，其可以另案起诉进行追偿，本案中不予处理。原告主张误工、差旅费6000元未提供相应依据予以支持，本院不予认可。因调解不成，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告常州良善货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州市歌源创联照明科技有限公司货物损失20560元；二、驳回原告常州市歌源创联照明科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为233元（原告已预交），由被告常州良善货运有限公司负担180元，由原告常州市歌源创联照明科技有限公司负担53元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员 王文忠二〇二一年七月十二日法官助理 王 夏书 记 员 赵倩虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10391号原告：张连举，男，1984年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王正德，男，1971年3月21日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市新都区。原告张连举与被告王正德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连举到庭参加诉讼，被告王正德经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连举向本院提出诉讼请求：1.判决王正德偿还张连举货款5.4万元；2.判令诉讼费用由被告王正德承担。事实和理由：张连举与王正德之间是客户往来关系，2014年1月28号王正德由于拖欠张连举石膏材料货款54000元，双方签订欠条约定2014年6月份之前偿还货款。欠条到期后，张连举多次催要王正德还款，最近一次向王正德索要货款为2021年1月6日上午九点。王正德以各种理由推脱，为维护张连举的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求支持张连举的诉讼请求，维护张连举的合法权益，望判如所请。王正德未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月28日，王正德出具欠条一份，载明：“今欠到张连举石膏材料款：伍万肆仟元整（54000元）。欠款人：王正德。3—5月底付清此款”。庭审中，张连举称其自2010年开始向王正德供应石膏、腻子，双方没有签订书面买卖合同。王正德对账后出具本案欠条后，未偿还任何款项。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王正德经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，张连举与王正德之间建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张连举向王正德供应货物，王正德应支付全部货款。现王正德出具欠条认可尚欠张连举货款5.4万元，其理应承担相应的付款责任，故对张连举要求王正德给付货款5.4万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王正德于本判决生效之日起七日内给付原告张连举货款54000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告王正德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告王正德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二一年七月七日书记员  李敬赛
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1329民初2633号原告：解现将。委托诉讼代理人：胡少怀，山东矩盈律师事务所律师。被告：朱崇彬。委托诉讼代理人：马苑程，临沭苍源法律服务所法律工作者。被告：刘现宁。委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。原告解现将与被告朱崇彬、刘现宁不当得利纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解现将的委托诉讼代理人胡少怀、被告朱崇彬的委托诉讼代理人马苑程、被告刘现宁的委托诉讼代理人石家臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解现将向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款10万元及利息（利息自借款之日起至实际给付之日止按照同期银行拆借利率计算）。事实和理由：2011年11月5日，刘现宁向解现将借款10万元用于生意周转，解现将通过中国农业银行转账的方式向朱崇彬卡内转账10万元，刘现宁在收到借款后为解现将出具借条一份，载明：今借解现将现金10万元，该借款由臧守迎承担保证责任，双方未约定还款时间及利息，但被告始终未返还该借款。2021年3月9日解现将将刘现宁诉至临沭县人民法院，案号为(2021)鲁1329民初1792号，刘现宁只认可书写借条，但否认收到借款，导致解现将无法收回借款。朱崇彬辩称，解现将所诉不属实。1.我10年前从事挖掘机租赁、工程车运输业务。解现将常年承揽工程。解现将给我的转账系支付使用我挖掘机的租赁费，当时我与刘现宁并不认识，我的账户也没有交给刘现宁使用，我与解现将之间不存在债权债务关系。2.我从未与解现将达成借款合意，更没有给向其出具借条。因租赁业务至今已有10多年，我无法保留相关凭证。但是自转账以来，解现将从未向我主张权利。现在又以该转账是支付给刘现宁的借款提起诉讼。刘现宁与解现将是否存在借贷关系，我不知情，也与我无关。我无须承担还款责任。3.通过解现将两次诉讼过程，明显是向刘现宁主张权利，要求刘现宁返还借款，解现将不应当将我列为被告，我不是合同相对人。4.根据《民间借贷司法解释》第十六条仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的规定，本案中除了银行转账记录尚有刘现宁给解现将出具的借条，明显该笔借款与我无关，解现将所提交的银行流水系朱崇彬与解现将的业务往来，解现将所主张的借款是与刘现宁之间的借贷关系，借条上的借款人并不包含朱崇彬，而且在之前的诉讼中解现将并未将朱崇彬列为被告。刘现宁辩称，1.我没有收到解现将出借的借款10万元，借款合同不成立。2011年11月5日，我与解现将协商，预借解现将10万元，由我给解现将出具借条，但是解现将因资金紧张并未将借款出借给我，我也没有收到解现将10万元借款。2.解现将与朱崇彬之间的转账记录与我无关，与我给解现将出据的借条无关，我也不知情。我从未要求解现将将借款转账给朱崇彬，也未使用朱崇彬的账户。我书写的借条是2011年11月5日，至解现将第一次提起诉讼（案号为[2021]鲁1329民初1792号）长达10年，假设借款属实的话，在这10年期间解现将应多次要求返还借款，事实是从未收到解现将要求返还借款的要求，与常理不符，明显假设不成立。（2021）鲁1329民初1792号第一次开庭时解现将主张与刘现宁之间有转账记录，而该次诉讼时又提供给朱崇彬的转账记录作为支付借款，明显前后陈述相互矛盾，不能作为有效证据使用。本院经审理认定事实如下：2011年11月5日，刘现宁向解现将出具借条一张，载明“借条今借解现将现金100000.00大写（壹拾万元正）借款人：刘现宁臧守迎2011年11月5日”。2011年11月5日，解现将向朱崇彬名下的中国农业银行账户（账号6228××××3915，2012年10月份之后变更为6228481823095379412）转账100000元。庭审中，解现将为证明其已向刘现宁交付借款，提供了2021年3月22日其与朱崇彬的通话录音，朱崇彬在录音中表示其对案涉2011年11月5日转账不知情、当时其名下有银行卡归刘现宁使用。刘现宁抗辩称其出具上述借条后未实际收到借款。朱崇彬提出其收到2011年11月5日转账100000元系解现将支付的挖掘机租赁费、其在上述录音中被诱导说出与真实意思不符的表述等抗辩意见，但未能提供证据予以证明，亦未能作出合理解释，经本院向其委托诉代理人释明并通知朱崇彬本人到庭，朱崇彬未按要求到庭接受询问。上述事实，有借条、通话记录、调查笔录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉100000元转账的性质。2011年11月5日解现将向朱崇彬名下的农业银行账户转账100000元，解现将主张该笔转账系刘现宁出具10万元借条当日以指定账户收到的借款，刘现宁不认可实际收到借款，对此朱崇彬在2021年3月22日通话录音及本案庭审中的相关表述前后矛盾，根据现有证据，本案无法认定上述100000元转账系刘现宁收取，但朱崇彬名下账户实际收到该笔转账，朱崇彬对其关于该转账系挖掘机租赁费、其在通话录音中被诱导说出不真实意思表述的抗辩意见未能提供证据证明，亦未能作出合理解释，且拒绝到庭接受询问，根据上述案情，应认定案涉100000元转账系朱崇彬没有合法根据取得的不当利益，造成解现将的相应损失，属不当得利，朱崇彬应予返还，未及时返还应按同期银行贷款利率支付延期付款利息。刘现宁在本案中无需承担责任。《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”的规定，引起本案民事纠纷的法律事实发生在2021年1月1日之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，解现将要求二被告返还100000元及利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱崇彬于本判决生效后十日内返还原告解现将不当得利款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2011年11月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告解现将的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告朱崇彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  张 峰二〇二一年七月二十三日法官助理  杜金香书 记 员  郇小雪
广东省深圳市坪山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0310执2355号申请执行人：赵建明等16人（身份信息详见附表1）。被执行人：深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司，住所地广东省龙川县老隆镇东风路10号，统一社会信用代码91441622680597065M。法定代表人：陈伟根。被执行人：深圳市旺兴成房地产开发有限公司，住所地深圳市坪山区坪环社区东纵路323号，统一社会信用代码91440300674829712X。法定代表人：陈伟声。申请执行人赵建明等16人与被执行人深圳市旺兴成房地产开发有限公司龙川分公司、深圳市旺兴成房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷执行系列案，本院作出的(2019)粤0310民初399-414号民事判决书（详见附表2）已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，两被执行人应向申请执行人赵建明等16人赔偿损失共计1268547元（人民币，下同）。因两被执行人未主动履行生效法律文书确定的给付金钱义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日依法受理，执行费共计17612元。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查。经查，被执行人名下无可供执行的财产，本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能提供可供的财产线索并同意案件终结本次执行程序。本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人同意案件终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  伍晓东审判员  杨海生审判员  钟广明二〇二一年七月二十一日书记员  陈小虎
广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂1421民初645号原告：葛创新，男，1970年9月10日出生，壮族，自由职业，住广西县新宁镇松江路458号。被告：葛芳献，男，1980年11月8日出生，壮族，住广西县滨小区2栋1单元102号。被告：陈棠晓，女，1986年11月23日出生，壮族，住广西县江滨小区2栋1单元102号。公民身份号码4521281986××××××××。原告葛创新与被告葛芳献、陈棠晓民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛创新和被告陈棠晓到庭参加诉讼。被告葛芳献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛创新向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金300000元及其逾期欠款利息（以借款本金100000元和200000元为基数按年利率6%计付，从2019年3月19日和2019年5月20日分别计至本案债务完全清偿日）。事实和理由:被告葛芳献和陈棠晓原是合法夫妻，因资金周转困难，于2018年10月20日和2019年1月18日向原告葛创新分别借取人民币100000元和200000元，共计借款300000元；约定借款分别在2019年3月19日和2019年5月20日前还清。但两被告不守诚信，经原告多次催促还款，至今仍未能履行偿还义务。原告向法院提起诉讼，望判如所请。陈棠晓辩称，陈棠晓不是借款人，只是借款的保证人，且保证期限已过，不再承担保证责任。陈棠晓没有收到借款款项，在《借款偿还保证书》上签字非本人自愿，对保证书上的内容并不知晓，故不应承担这个债务。陈棠晓身患重病，还要独自抚养两个子女，没有能力承担这个债务。葛芳献未作答辩亦未提交证据。双方当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据。经开庭质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定本案的事实如下：葛芳献、陈棠晓于2018年10月20日和2019年1月18日分别向葛创新出具两份《借款偿还保证书》。2018年10月20日《借款偿还保证书》载明的主要内容为：葛芳献现向葛创新借到100000元，借款期间按年息24%计付利息，保证在2019年5月20日还清借款及利息，逾期则按年息43.2%计付超期利息并承担诉讼费和律师费，葛芳献和陈棠晓在保证人落款处签字。2019年1月18日《借款偿还保证书》载明的主要内容为：葛芳献现向葛创新借到200000元，借款期间按年息24%计付利息，保证在2019年3月19日还清借款及利息，逾期则按年息43.2%计付超期利息并承担诉讼费和律师费，葛芳献和陈棠晓在保证人落款处签字。葛创新通过转帐和现金等方式于2018年10月20日和2019年1月18日向葛芳献交付了100000元和200000元。葛芳献和陈棠晓于2014年10月10日登记结婚，于2020年11月30日协议离婚。在本案诉讼中，葛创新于2021年3月11日向本院申请财产保全，要求查封被申请人葛芳献、陈棠晓位于扶绥县（价值300000元），为此支付保全费2020元。本院已作出裁定，查封上述房产。另外，经本院查明：葛芳献收到葛创新30×××××借款之后，已经向葛创新支付了约120000元的利息，确认借款利息已经结清；葛创新已收到上述利息，确认借款利息已经结清，不再向葛芳献和陈棠晓主张支付利息。本案的争议焦点是葛芳献、陈棠晓与葛创新是否存在民间借贷关系。两张《借款偿还保证书》载明的内容明确表示借到葛创新30×××××元本金，并对还款期限和利息作出承诺，在性质上应认定为借款合同，葛芳献、陈棠晓在保证人落款处签字人实际上应为借款人。陈棠晓作为完全民事行为能力人，应当知悉自己在《借款偿还保证书》签字的行为所产生的法律后果。对陈棠晓主张不知晓保证书内容和其应为借款保证人的主张，本院不予支持。葛芳献已经收到葛创新出借的300000元款项，且借款行为发生在发生在葛芳献、陈棠晓合法婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。综上，应认定葛芳献、陈棠晓与葛创新民间借贷关系成立。本院认为，债务应当清偿。葛芳献、陈棠晓与葛创新发生的民间借贷关系，依法应受法律保护。葛创新主张葛芳献、陈棠晓偿还借款本金300000元，有事实和法律依据。葛芳献与葛创新均认为双方已经结清利息，关于利息方面不再有纠纷，葛创新不再向葛芳献、陈棠晓主张支付利息，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利。葛芳献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实进行判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十一条的规定，判决如下：限葛芳献、陈棠晓于本案判决生效之日起十日内向葛创新偿还借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，保全费2020元，共4920元，由葛芳献、陈棠晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  玉汝碧人民陪审员  李玉艳人民陪审员  陈发林二〇二一年七月二十二日法官 助理  韦平坤书 记 员  马灿丽广西壮族自治区扶绥县人民法院民事判决书原告葛创新，男，50岁，1970年9月10日，壮族，地址：广西县松江路458号，联系方式：134××××2977被告陈棠晓，女，34岁，1986年11月23日，壮族，地址：扶绥县新宁镇江滨小区2栋1单元102号，联系方式：136××××0396被告葛芳献，男，40岁，1980年11月8日，壮族，地址：扶绥县新宁镇江滨小区2栋1单元102号，联系方式：159××××7718葛创新诉陈棠晓、葛芳献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员玉汝碧(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛创新诉称，一、判令两被告偿还借款本金300000元及其逾期欠款利息（以借款本金100000元和200000元为基数按年利率6％计付，从2019年3月19日和2019年5月20日分别计至本案债务完全清偿日）。二、判令两被告完全承担本案的诉讼费用及诉讼财产保全费用。。被告陈棠晓、葛芳献辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员玉汝碧二〇二一年七月二十二日书记员马灿丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初10918号原告:杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。法定代表人：周俊良，总经理。委托诉讼代理人：许超，浙江奇沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：郝天梅，女，汉族，1983年6月2日出生，住北京市石景山区。原告杭州西奥电梯有限公司诉被告北京首钢建设集团有限公司合同纠纷一案，当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杭州西奥电梯有限公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年七月十二日书记员  宋 鸽
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0823执617号李政均、杨玲：李政均与杨玲民间借贷纠纷一案，申请执行人李政均依据已经发生法律效力的（2021）川0823民初575号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人杨玲偿还欠款20000.00元，受理费150.00元。本案在执行过程中，被执行人杨玲已主动履行前述义务，缴纳执行费202.00元至案款专户。据此，依照《最高人民法院》第十五条规定，（2021）川0823民初575号民事判决书确定的金钱给付内容已执行完毕。特此通知。二〇二一年七月十九日
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执2663号被执行人：江苏润阳伟业科技有限公司，统一社会信用代码142447158，住所地丹阳市。法定代表人：蒋蔼其。被执行人江苏润阳伟业科技有限公司退诉讼费一案，因被执行人江苏润阳伟业科技有限公司未交纳诉讼费,本院于2021年6月4日依据(2020)苏1181民初1063号民事判决书移送执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。立案后，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2021年7月5日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，涉诉讼费案件能否执结取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)苏1181民初1063号民事判决书中涉诉讼费的本次执行程序。依照前款规定终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产线索时，本院将依法恢复执行。审 判 长 沙军荣审 判 员 严宏坤审 判 员 张 忻二〇二一年七月二十六日法官助理 何 燕书 记 员 王雪薇
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初7034号     原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号，统一社会信用代码913310818482978171。       负责人：章荣冠，该支行行长。       委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。       被告：毛云彪，男，1963年11月3日出生，汉族，住温岭市。       原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告毛云彪信用卡纠纷一案，原告于2021年7月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行的特别授权委托诉讼代理人侯立国参加诉讼，被告毛云彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。       原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行诉请：1．请求判令被告偿还中国农业银行金穗贷记卡计至2020年9月15日的透支本息，共合计人民币32433.34元（其中贷款本金21970.57元、利息10462.77元），并支付自2020年9月16日起按日利率万分之五的标准计算至实际履行完毕止的利息；2．本案诉讼费由被告承担。       被告毛云彪未作答辩。       本院经审理查明事实：2010年3月11日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，填写了金穗贷记卡申请表。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。2、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。3、预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据人民银行的有关规定进行调整。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为×××的金穗贷记卡一张。被告使用该卡进行了消费透支。截至2021年7月20日，被告共欠透支本息及其它款项合计达到人民币32433.34元（其中贷款本金21970.57元、利息10462.77元）。       本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告毛云彪于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行金穗贷记卡透支本息32433.34元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       一审案件受理费减半收取305.5元，由被告毛云彪负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员蔡晓颖     二〇二一年七月二十日     代书记员林芳君
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0703民初2169号原告：钦州市盛享碧桂园房地产开发有限公司，住所地：钦州市钦北区扬帆北大道86号，统一社会信用代码：91450700MA5L8YK09B。法定代表人：杨舜凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韦晓铸，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋燕，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。被告：杨振华，男，1983年9月16日出生，汉族，住址：钦州市钦南区。原告钦州市盛享碧桂园房地产开发有限公司诉被告杨振华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告钦州市盛享碧桂园房地产开发有限公司自愿申请撤回对被告杨振华的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告钦州市盛享碧桂园房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取1208元，由原告钦州市盛享碧桂园房地产开发有限公司负担。审判员  常秀慧二〇二一年七月一日书记员  卢祉祺