贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3725号上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市共青城私募基金园区内。法定代表人：孙研，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾骁，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗琪，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：中天城投集团物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新天大道南段289号天花园玉兰园E座2楼。法定代表人：陈楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秀莲，该公司法务。上诉人分众传媒有限公司（以下简称：分众传媒公司）因与被上诉人中天城投集团物业管理有限公司（以下简称：中天物业公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，由审判员李云鹤独任审理。本案现已审理终结。分众传媒有限公司上诉请求：1、请求判决撤销一审判决中第一项、第四项，依法改判；2、一审案件受理费双方分担；3、二审案件受理费被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人认为不应承担疫情期间的租赁费用。1、疫情期间2020年1月27日至3月17日，上诉人根本无法进入小区更换广告，无法履行合同入小区更换广告。在技术上，被上诉人也无法协助上诉人更换广告。上诉人换刊需第三方检测机构出具监测报告。第三方检测机构人员同样也无法进入小区。因此疫情期间，上诉人不应承担该期间的租赁费用。2、疫情期间，小区封闭管理无法履行合同，给上诉人造成了重大损失。《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知规定，“疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”根据上诉人财务数据，截至2020年3月31日，上诉人营业收入为19亿元，较上期营收收入下降了约6.7亿元，营业收入明显减少，一审法院判决要求上诉人支付疫情期间全部租赁费用不符合最高院意见精神，有失公平。二、上诉人认为不应承担2020年4月27日之后的租赁费用。1、由于不可抗力的原因，疫情期间的租赁费用处在双方争议阶段，被上诉人无权禁止上诉人上刊或换刊，被上诉人的该行为违反了《分众战略合作框架协议》的约定《分众战略合作框架协议》“五．3甲方的权利与义务”第4条约定，对于双方确定合作的项目，甲方（被上诉人）应协助乙方（上诉人）做好进场施工、上刊和维护等工作，阻碍上诉人享有的正常使用电梯框架广告位的权利，上诉人无法进行广告上刊或换刊，即不能实现合同目的，根据《补充协议》约定，租赁费用先用后付，上诉人在未使用涉案电梯框架广告位的情况下也没有任何理由需要去支付2020年4月27日之后的租赁费用。甲方协助乙方做好进场施工、上刊和维护，是指正常情况下，甲方为乙方提供上刊的便利和配合，并非取代乙方的工作直接上刊，更不是乙方必需要求甲方直接上刊（一审法院将协助上刊理解为甲方可直接上刊是错误的）。2、上诉人与被上诉人之间的所有合同并没有约定被上诉人有权禁止上诉人上刊，根据《民法典》第七百二十二条规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”即使在上诉人逾期支付租金的，被上诉人仅有权解除合同，这种情况下才能禁止上诉人上刊，否则被上诉人无权直接禁止上诉人上刊。三、上诉人认为法院应判决解除《〈分众战略合作框架协议〉补充协议1》及《〈分众战略合作框架协议书〉补充协议2》。2020年6月2日上诉人发出《恢复上刊公函》，2020年6月17日被上诉人出具《公函》，内容上虽说原则上同意了上诉人恢复上刊请求，但需要上诉人承诺以后按合同约定付款内容。被上诉人将承诺作为恢复上刊的条件，不符合合同约定，也不符合法律规定，是无理要求。根据被上诉人财务王姐与上诉人员工聊天记录，实际上被上诉人并未准许上诉人恢复上刊。因此2020年6月2日之后上诉人也并未实际使用涉案电梯框架广告位。鉴于被上诉人的无理要求和单方阻止上诉人上刊，使合同无法履行。2020年8月3日，上诉人向被上诉人出具《解约函》要求解除合同。上诉人与被上诉人就疫情期间租赁费用发生争议之后，上诉人自始自终与被上诉人就该部分费用进行沟通，同时也在积极履行合同权利和义务（向被上诉人支付未受疫情期间影响的租赁费用，2020年3月21日至2020年4月26日进行换刊、上刊），被上诉人无视合同约定和法律规定禁止上诉人上刊、换刊行为，被上诉人的上述行为已经构成严重违约，并且违背了民商事法律关系之间所倡导的公平原则，无法达成合同目的，因此上诉人有权要求解除相关合同。中天物业公司辩称，一审判决认定事实清楚法律适用正确，不存在上诉人所称情况，因此上诉人请求不应得到支持。中天物业公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付拖欠的广告租赁费用暂计3624485元，（暂计至2020年11月20日，剩余租金按照双方签订的《分众战略合作框架协议》以及《分众战略合作框架协议补充协议1》、《分众战略合作框架协议补充协议2》的约定支付至合同期满之日止），并支付逾期付款资金占用费利息暂计至2020年11月20日为41069元，实际应计算至被告实际清偿之日止（资金占用利息以拖延的租赁费用为基数，按照银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，其中747333元从2020年4月1日暂计至2020年11月20日为18367元；1121000元2020年7月1日暂计至2020年11月20日为16790元；1052750元从2020年10月1日暂计至2020年11月20日为5912元）；二、被告立即拆除南明综合大楼一期一栋5部电梯内的广告设备；三、被告向原告支付电梯广告占用费（计算公式为2740.8元÷365×5×天数，占用费自2020年1月16日起计算至被告实际拆除完毕之日止，截止至2020年7月28日，占用费金额暂计为7205元）；四、诉讼费、保全费由被告承担。分众传媒公司向一审法院反诉请求：一、解除《分众战略合作框架协议补充协议1》及《分众战略合作框架协议书补充协议2》（电梯框架广告）；二、反诉被告返还反诉原告保证金55000元；三、诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定以下事实：2017年7月27日，原告中天物业公司（甲方、出租方）与被告分众传媒公司（乙方、承租方）共同签订了《分众电梯轿厢广告合作协议书》（南明行政综合大楼），约定甲方将本公司下属物业管理下正在使用中的电梯轿厢，出租给乙方使用发布广告，其租赁期为三年，即2017年1月15日至2020年1月14日，乙方租用甲方贵阳市南明区新华路南明区综合大楼一期一栋的5台电梯，每部电梯第一年管理费为2486元，第二年每部电梯管理费2610.3元，第三年每部电梯管理费为2740元，三年合计39185.5元（含税）。2017年11月1日，原告中天物业公司（甲方、出租方）与被告分众传媒公司（乙方、承租方）补充签订了《南明行政综合大楼补充协议》，约定对原协议2017年1月15日至2020年1月14日期间所缴纳的保证金5000元，在合同终止后乙方拆除广告设施后10个工作日内由甲方无息返还。2019年4月22日，原告中天物业公司（甲方、出租方）与被告分众传媒公司（乙方、承租方）签订了《分众战略合同框架协议》，约定合作期限为2019年4月1日至2022年3月31日，甲乙双方根据合作媒体确定租赁收费标准，按照住宅区域及公寓/写字楼区域划分位置，共同协议单价，住宅区域租赁收费标准为LCD电梯电视一楼电梯等候厅2000元每年每台，负层电梯等候厅1200元每年每台，2.0平面框电梯轿厢内3000元每年每台，19寸数码海报电梯内左侧1800元每年每台。公寓/写字楼区域租赁收费标准，LCD一楼电梯等候厅6000元每年每台，负层电梯等候厅3000元，2.0平面镜框电梯轿厢内7000元，19寸数码海报2500元，32寸数码海报楼层加装1000元每年每台。2019年10月5日，原告中天物业公司（甲方、出租方）与被告分众传媒公司（乙方、承租方）签订了《分众战略合同框架协议》补充协议1，对具体安装时间及数量、不同楼盘租赁费的明确进行了详细的约定，包含了分解表一、表二，表一包括了未来方舟、甜蜜小镇、渔安新城、金融城二期、金融城一期、中天花园、中天广场、帝景传说、会展B区合计1189台电梯，每季度费用为963750元，合作期限为三年，2019年7月1日至2022年6月30日，按季度支付，三年共计费用11565000元。表二包括了为了方舟、甜蜜小镇、金融城二期、金融城一期、中天会展A区、文化广场合计92台电梯，每季度费用89000元，合同期限三年零一个月，2019年6月1日至2022年6月30日，按季度支付，三年共计1097666.67元。表一、表二共计12662666.67元，本协议签订后乙方在支付第一期费用时支付履行保证金50000元。2019年10月15日，原告中天物业公司（甲方、出租方）与被告分众传媒公司（乙方、承租方）签订了《分众战略合同框架协议》补充协议2（电梯框架广告），约定甲方所辖的中天金融城101大厦及BL区电梯轿厢广告设备量为39台电梯，合同期限为二年六个月，自2019年9月15日至2022年3月14日止，季度总金额为68250元，按季度支付，合同期限内总金额为682500元。2020年3月20日，原告中天物业公司（甲方、出租方）与被告分众传媒公司（乙方、承租方）签订了《分众战略合同框架协议》补充协议对电梯电视LCD安装位置及单价作了调整，写字楼LCD电视原价6000元每年每台、3000每年每台调整为4000元每年每台、2000元每年每台，公寓住宅/住宅LCD电视原价1800元调整为1600元每年每台。原告主张被告拖欠的广告租赁费截止2020年11月20日3624485元，被告对以上拖欠的金额予以认可。南明综合大楼广告位的合同已经到期，被告未自行拆除广告牌，原告已经将其拆除。被告主张疫情期间（2020年2月1日至3月17日）的广告费应当减免，原、被告在协商过程中未能达成一致意见，之后被告停止向原告支付广告位租赁费。被告提供《贵阳市应对新冠肺炎疫情防控领导小组关于调整部分疫情防控措施的通知》，主张疫情防控期间由于疫情防控需要原告拒绝被告的工作人员进入小区更换广告的内容，导致双方签订的合同不能履行。被告没有证据证实被告要求原告协助其更换广告。2020年6月2日，被告向原告发出《恢复上刊公函》，载明贵公司于2020年4月27日开始停止与我公司以贵公司合作项目的上刊，现今友好协商，希望贵司收到该公函后能在2020年6月4日前恢复所有阵地项目的正常上刊，详情见附表。原告于2020年6月17日向被告发出《公函》，载明我司与2020年6月3日收到贵司发起的《恢复上刊公函》，我司原则同意了贵司恢复上刊的请求，但需要贵司承诺以后按合同约定付款内容，但贵司未做回应，也未进行恢复上刊行为。2020年6月13日，贵司工作人员未经许可擅自进入我司所辖项目进行下刊工作（框架留白），此行为严重影响我司对外形象，我司郑重函告贵司，立即按照贵司申请恢复正常上刊。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告签订的一系列合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，属有效合同。合同双方当事人应当严格履行合同的义务，被告对原告主张被告拖欠款项的金额无异议，原告的主张符合合同的约定，故对原告要求被告支付原告广告租赁费3624485元及资金占用费利息（资金占用费按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕为止，其中747333元从2020年4月1日开始计算至履行完毕为止；1121000元从2020年7月1日开始计算至履行完毕为止；1052750元从2020年10月1日开始计算至履行完毕为止）的诉讼请求予以支持。在庭审中已经查明南明区综合大楼广告设备已经被原告拆除，原告当庭撤回了要求被告拆除南明区综合大楼广告设备的诉请。关于原告主张南明区综合大楼广告占用费的诉求，因这部分广告位合同于2020年1月16日到期，合同到期后原告就已经可以将该广告位另作他用，原告主张广告位占用费无合同依据及事实依据，故对原告的该项诉请不予支持。关于反诉原告要求解除《分众战略合同框架协议补充协议1》及《分众战略合同框架协议补充协议2》并退还保证金55000元的的诉请，其理由为疫情期间反诉原告的工作人员不能进入小区更换广告内容及原、被告之间因疫情期间广告位租赁费不能协商一致，被告拒绝支付广告位租赁费后原告禁止被告的广告上刊及更换，导致合同目的不能实现，故提出该项诉请。在庭审中查明，反诉原告无证据证实在疫情期间反诉原告曾经要求反诉被告协助其更换广告，疫情期间加强对小区的管理并不能直接导致合同不能履行，达不到解除合同的条件。双方发生争议是因为疫情期间的广告位租赁费如何减免发生争议，争议发生后反诉原告拒绝支付广告位租赁费，反诉原告拒付疫情期间广告位租赁费属违约行为，即便反诉被告通过限制反诉原告更换广告内容的方式促使其支付广告位租赁费并无不当，且《恢复上刊公函》中在载明停刊从2020年4月27日至2020年6月4日，6月4日之后已恢复上刊，合同仍然可以继续履行，故对反诉原告要求解除合同并退还50000元保证金的诉求不予支持。《分众电梯轿厢广告合作协议书》（南明行政综合大楼）合同已经到期，反诉被告按照合同的约定应当退还反诉原告保证金5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告分众传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中天城投集团物业管理有限公司广告租赁费人民币3624485元及资金占用费利息（资金占用费利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕为止，其中747333元从2020年4月1日开始计算至履行完毕为止；1121000元从2020年7月1日开始计算至履行完毕为止；1052750元从2020年10月1日开始计算至履行完毕为止）；二、驳回原告中天城投集团物业管理有限公司的其余诉讼请求；三、反诉被告中天城投集团物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告分众传媒有限公司保证金人民币5000元；四、驳回反诉原告分众传媒有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉的案件受理费36182元，减半收取18091元，保全费5000元，合计23091元，由原告负担238元，由被告负担22853元；反诉的案件受理费1176元，减半收取588元，由反诉原告负担1160元，由反诉被告负担16元。本院二审期间，上诉人提交证据三组，第一组：2020年2月贵州省贵阳市云岩区新冠疫情确诊新闻，证明目的：案涉租赁合同所包含的小区未来方舟G1组团存在新冠疫情病例，故上诉人无法进入小区，并且上诉人无法协助上诉人进行上刊或换刊；第二组：分众传媒及其股东的企业报告、上诉人分钟传媒实际控制人2020年第一季度报告，证明目的：1、上市公司分众传媒信息技术股份有限公司为上诉人的实际控制人，上诉人为上市公司梯媒业务的主要经营主体；２、截至2020年3月31日上诉人实际控制人营业收入为19亿元，较上期营收收入下降约6.7亿元；3、证明由于全国各地疫情防控措施严格，影院暂停营业、部分城区社区及刀女采取封闭管理，上诉人需与物业业主方或者管理公司协商减免租金等事宜，故暂缓支付应付媒体资源租金款项；第三组：（2021）苏04民终1482号民事判决书、（2020）赣05民终732号、（2020）川7101民初348号，证明由于2020年新冠疫情，各地小区实施封闭管理，人员流动受限，各行业经营收到严重影响，各地法院对于疫情期间的广告资源租金或其他费用均判决认为应当减免或减少，这是公平的体现。被上诉人发表质证意见：针对第一份证据真实性没有异议，但达不到上诉人的证明目的，该证据仅能证明未来方舟G1组团2020年2月9日存在病例，但不能证明因存在该病例就必然导致上诉人无法进入小区，也无法证明因产生病例后该小区的封闭期间。另外双方的合同所涉及的区域不仅仅是未来方舟G1组团，还包括整个未来方舟及金融城会展城等项目，即便上诉人有证据证明在确定的小区封闭期间无法进入未来方舟G1组团，也并不影响整个合同的履行。针对第二份证据真实性没有异议，但被上诉人认为该组证据和本案没有关联性，即便分众传媒信息技术有限公司是上诉人的股东，但上诉人是一个独立的法人主体，财务和人员均是独立的，其股东的财务状况与上诉人的财务状况不应混同。况且上诉人即使有证据证明其业绩下滑，也不能以此为由拒不履行合同义务。针对第三组真实性没有异议但和本案没有关联性，我国不是判例法国家，除最高院发布的主导性案例对相同案件有参考作用外，其他州市的判例不能作为本案的参考案例；上诉人提交的常州市中院的判例中，广告公司是提交了证据证明因小区封闭导致整个合同无法履行的证据且有明确文件确定了合同履行所涉小区封闭期间，而在本案中上诉人并未提交充分证据证明案涉合同涉及小区存在封闭的情况以及封闭的期间，本案判决也不具备参考意义；江西省法院的判决其广告合同涉及的是地铁站广告合同，而本案合同涉及的是小区电梯广告，新冠疫情对公共场所广告有影响有合理性，但小区的电梯广告主要受众是小区业主，疫情并未对广告效果造成影响；成都法院判例是关于机场的，理由同上。上诉人补充提交四组新证据；1、照片2张、视频2个。证明目的：上诉人工作人员于2020年5月3日去中天未来方舟了，费用没交，中天物业已经在所有的组团发通知，不允许分众传媒公司上刊。同时，中天物业公司的工作人员问其领导是否让上诉人进小区换广告，其领导也明确说不允许上诉人进入小区，因此，2020年4月27日之后的租金依法不应由上诉人承担，且因被上诉人明确表示不履行合同的主要义务，导致双方签订的合同目的不能实现，上诉人依法可解除双方签订的案涉合同；2、通知函及邮寄信息、《回函》、邮寄单，证明目的：上诉人在开庭后主动与被上诉人就本案协商不成后，于2021年6月9日向被上诉人发通知，请被上诉人协助办理设备及交接工作，对此，被上诉人回函要求上诉人先付清欠付费用及滞纳金，再行协商解除合同及拆除设备事宜。在双方对应付租金存在争议且法庭已明确告知被上诉人配合上诉人办理交接的情况下，被上诉人依旧要求上诉人先付清租金再协商拆除设备的事，可见被上诉人对双方未能及时办理交接存在过错。3、视频1个、微信聊天记录3页，证明目的：2021年7月2日，分众公司工作人员及代理人去中天物业，明确告知将于2021年7月5日正式拆除所有设备，并请中天物业告知其每一个小区的无关，请物管配合拆除。同时，分众工作人员付莉平也通过微信的方式告知中天物业的管理人员张国毅拆除的事宜，其回复不会配合分众拆除设备，对此，分众工作人员也告知了中天物业工作人员，如果不配合拆除，因此导致的损失由中天物业自行承担；4、视频4个，内容是2021年7月5日，分众公司工作人员按通知时间去拆除设备，在拆除的过程中，中天物业的工作人员以未接到公司的通知为由阻止分众工作人员拆除设备并报警，为避免产生更严重冲突，分众工作人员未继续拆除设备。该两份证据证明，分众已主动要求，提前通知并实际去现场与中天物业办理交接，但中天物业拒不配合办理，属于自行扩大损失，因此导致的损失应由中天物业自行承担。被上诉人质证称，对照片三性不予认可，且不能达到上诉人的证明目的，从照片中不能看出图片中的手机是工作人员的手机，也不能看出手机中的内容就是被上诉人发布的通知，关于视频的真实性无异议，但达不到上诉人证明目的，从视频中无法看出具体录制的时间。即使认定该视频的拍摄时间是2020年5月3日之前，从被上诉人一审提交的与分众公司付莉平的聊天记录已经足以证明在2020年6月初被上诉人就已经明确表示同意上诉人恢复上刊，因此，上诉人也应当支付2020年6月初之后的租赁费用。第二组证据，三性无异议，不认可证明目的，本案发生争议原因在于上诉人在未经被上诉人同意的情况下，擅自在支付被上诉人租金时，自行扣除其所认为的疫情期间的租金，并且在被上诉人多次催讨的情况下，依然拒绝支付，即便是被上诉人存在在2020年4月27日至2020年6月初，禁止上诉人换刊，也是因为上诉人存在拖欠租金的行为，不得已采取的措施。也正是因为上诉人存在严重违约，被上诉人认为在上诉人承担了支付拖欠租金及相应违约责任之前，上诉人无权单方要求解除合同，因此，才在回函中强调应当在先解决双方争议后再行协商解除事宜。被上诉人中天物业公司提交新证据一份，为分众传媒邮寄给中天城投集团物业管理有限公司的《往来账项询证函》以及我方将《往来账项询证函》盖章回寄给分众传媒的快递凭证。证明目的：在2021年3月上诉人向被上诉人发送了往来账项询证函，其中对截止2020年12月31日上诉人欠被上诉人的租赁费用进行了确认，表明上诉人截止2021年3月仍然以书面方式同意双方继续履行签订的合同。上诉人发表质证意见：因此件为复印件真实性无法核实，不予认可。即使其为真实，询证函仅为了做财务报表进行审计而发出，并不构成对欠付被上诉人租金金额的自认。且上诉人对本案提起诉讼足以证实诉人对被上诉人主张的金额不予认可。本院认为，上诉人分众传媒公司的第一组证据不足以反映整体合同履行情况；第二组证据系其股东经营状况的变化，与本案无关；第三组证据与本案无关，故不予认定新的事实。对中天物业公司的证据，可以证实分众传媒公司所欠租金的情况，但具体欠款金额双方在本案一审质证中已经确认，故不以该《往来账项询证函》确定欠款金额，故不予认定新事实。至于分众传媒举证请求撤场的证据，本院予以认可其于2021年7月5日以明确的行为表示不再履行本案租赁合同，但遭到中天物业公司的明确拒绝，该事实只可能影响中天物业公司是否应承担2021年7月5日以后的广告位扩大的损失。但在分众传媒在违约情况下却未承担损失的情况下，本院不认可分众传媒享有的解约权。故该事实并引发的法律后果不属于本案审理范围，亦不影响对本案双方权利义务（即2020年11月20日前）的判定。综合考虑便利租金计算及双方已为诉讼范围的现状，就2020年11月20日后的权利义务，双方可另行协商或诉讼解决。二审争议焦点为：本案中何方主体构成违约，以及合同责任如何确定。关于违约主体的认定，分众传媒公司并未举证证实其向中天物业公司提出必要的协助义务而遭拒绝并导致其不能更换广告，故不能证实中天物业公司存在违约行为。至于疫情发生后，上诉人分众传媒公司主张应当减免租金，但疫情的发生于中天物业公司并无过错，不存在违约，即便疫情发生后，分众传媒公司在既未通过协商实现减免租金，亦未通过诉讼实现合同条款变更的情况下，应负依约缴付租金的义务，其欠付租金，分众传媒公司的行为已构成违约。故分众传媒公司在未承担违约责任前，不仅不享有法律规定的合同解除权，还应当依约或依法承担违约责任。原审认定的拖欠租金金额，上诉人在一审中予以认可，本院予以确认。一审据此认定的违约责任即资金占用损失，符合法律规定，本院亦予以确认。关于疫情期间能否减免租金的问题，一则本案租赁合同的目的在于电梯发布广告，其受众主要为该楼住户，影响并没有一般商店、饭馆等外向型服务业态大，且上诉人也未能举证其受疫情影响的电梯广告占本案合同的大多数，故本院认为，无需减免本案疫情期间的租金。关于上诉人所称中天物业公司无权停止其上刊，因双方约定了定期缴纳租金的义务，在上诉人拖欠应付租金后，此后中天物业公司有权行使先履行抗辩，暂停交付租赁物的后履行义务，因此造成的损失应当由违约人分众传媒公司承担。关于履约保证金，因退还保证金的前提为分众传媒公司依约全面履行义务，因分众传媒公司欠付租金高达300多万元，已严重违约，无权向中天物业公司主张保证金返还。综上，上诉人的上诉请求与理由均不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21914元，由上诉人分众传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李云鹤二〇二一年七月五日法官助理 钟 钦书 记 员 李雪然