北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2013）通民初字第10819号原告（反诉被告）王彪，男，1969年12月23日出生。委托代理人辛霞，北京市荣德律师事务所律师。被告（反诉原告）北京鸿安恒业消防设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任辛京榆路**。法定代表人张毅明，总经理。委托代理人汤乃逊，北京市新桥律师事务所律师。委托代理人高芳，女，1982年8月25日出生。原告（反诉被告）王彪与被告（反诉原告）北京鸿安恒业消防设备有限公司（以下简称鸿安设备公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告王彪及其委托代理人辛霞，鸿安设备公司委托代理人汤乃逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彪诉称：2009年6月24日，我与鸿安设备公司签订《外协销售人员工程款回收协议》（以下简称回款协议），协议约定，鸿安设备公司委托我洽商签订石家庄东方银座广场工程防火卷帘购销合同，并负责结算收款；在确定购销合同借款为250万元的前提下，鸿安设备公司支付我款项45万元，如合同价款增加则利润均分，协议还对协调费的负担等进行了约定。2009年6月25日，在我的积极协调下，鸿安设备公司与石家庄兆龙房地产开发有限公司（以下简称兆龙公司）签订了《东方银座广场工程防火卷帘门购销合同》（以下简称购销合同），合同造价暂定为250万元，最终据实结算，合同签订后，双方均履行了合同义务，合同最终造价为为2609508.65元。根据双方签订的工程款回收协议，我超过合同价款完成了鸿安设备公司委托的事项，其应该支付我款项504554元。但时至今日，其仍拖欠我款项192354元未付。故诉至法院，要求鸿安设备公司支付我款项192354元及自2013年4月26日起至2013年7月31日期间的利息。鸿安设备公司答辩并反诉称：1、按照合同约定，我方欠王彪的款项数额为121580元，并非其诉称的192354元。2、合同未约定利息，故王彪关于利息的请求于法无据；3、因为王彪的不当代理行为，导致我方蒙受重大损失。兆龙公司在给付217万元合同款后，余款439508.65元一直拖欠未付。经我方多次催要，兆龙公司应该在2012年8月末前支付上述款项。后我方将兆龙公司诉至石家庄市桥西区人民法院，要求支付拖欠款项439508.65元及违约金278100元。法院审理过程中，兆龙公司提交一份王彪“擅自”写给兆龙公司的“通知函”。其中表述“兆龙公司欠款可以在2013年5月1日前完成支付。”法院据此认定“王彪有变更合同付款方式和期限的代理权、兆龙公司没有违约、付款时间应该是在2013年5月1日前。”王彪的行为导致我公司无法按约定收回欠款及违约金278100元，还因此造成诉讼费损失5488元，故反诉要求王彪赔偿我方损失283588元，并承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。针对鸿安设备公司的反诉，王彪答辩称：1、鸿安设备公司主张的经济损失不应由我承担，石家庄市桥西区人民法院作出一审判决后，鸿安设备公司未上诉，系其自行处分了相应的权利，其应承担相应的法律后果；2、鸿安设备公司解除了与我的委托关系，应按约定支付我款项。整个合同的签订、前期款项垫付、相关款项的催收均系我在努力处理，最终确保了合同价款提高至250万元，将鸿安设备公司的利益最大化；3、对我向兆龙公司发函的事实认可，但是关于发函的事情鸿安设备公司是知晓的，而且鸿安设备公司全权委托我办理款项结算事宜，我有相关授权；4、在我2012年8月24日向兆龙公司发函时，兆龙公司未按照约定付款的违约行为已经实际发生，且鸿安设备公司于2012年9月21日在我不知情的情况下，向兆龙公司发函，解除了对我的授权，致使我无法继续履行合同义务。综上，不同意鸿安设备公司反诉请求。经审理查明：2009年6月24日，鸿安设备公司（甲方）与王彪（乙方）签订回款协议，约定工程名称：东方银座广场工程防火卷帘门，工程造价：约为250万元，最终按实际发生量结算。业务基本原则：1、乙方必须遵照先订合同，后生产发货的原则办理每笔经济业务。2、付款原则必须有预付款。业务员签订无预付款的合同时，则业务员支付工程预付款。工程回款制度：1、付款及结算方式：（1）签订协议，乙方预付30万元。（2）第一次收到进度款70%，返还乙方30万元垫付款，第二次付款后按付款总价的比例返还乙方利润；在确保合同总价为以上金额（250万元）的前提下，核定的返利暂定45万元（含税），最终以实际收到货款总额按比例结算，如最终结算价款低于合同总价，其核定返利按比例减少，如增加利润均分。2、工程发生变更增减费用时，由公司与业务员个人办理洽商手续，随工程进度与乙方结算。3、工程结束时（结束时间以消防验收合格之日）有质保金的项目一个月内，乙方必须向公司提交一份有买受方签字盖章的结算书，否则必须向公司100%回款。此外，协议还对其他事项进行了约定。2009年6月25日，兆龙公司（甲方）与鸿安设备公司（乙方）签订购销合同约定，甲方就其东方银座消防卷帘项目承包给乙方制作，合同造价暂定250万元，最终据实结算。付款方式：本工程承包不包括预付款，每月按当月完成工程量的70%拨付工程款（每月25号乙方向甲方报当月完成量，同时报下月进度计划，甲方核实后在下月10日付款），待全部工程消防验收合格且双方完成结算后30天内付至总价款的95%，留5%作为质保金，满二年后无质量问题余款不计利息一次性付清。甲方逾期付款的，按逾期付款部分货款向乙方偿付每日0.3%的逾期违约金，逾期超过30天的，乙方有权解除合同并视为对方违反约定单方解除合同。乙方有权向甲方追索不超过总价款10%的违约金。此外，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，鸿安设备公司完成了合同涉及的工程。2011年12月7日，河北鹏博工程咨询有限公司出具了《关于东方银座广场防火卷帘门工程结算的审核报告》，认定该工程送审金额为2624760.54元，审减金额为15251.89元，审定金额为2609508.65元。其中兆龙公司（建设单位）、鸿安设备公司（施工单位）及河北鹏博工程咨询有限公司（审核单位）对工程结算审核定案表进行了签章确认。2012年9月13日，鸿安设备公司将兆龙公司诉至法院，要求支付合同欠款439508.65元及债务利息278100元。兆龙公司答辩称，对欠款数额无异议，但该欠款未到双方约定的付款时间，不涉及违约问题，同时提交2012年8月24日由王彪签字按手印的通知函一份，该通知函载明，兆龙公司尚欠439508.65元工程款未付，考虑到双方的良好合作关系，王彪作为鸿安设备公司的全权代理人，对应付款情况做如下说明：1、将其中工程款18万元打入户名为北京苏扬琼花商贸中心，账户为……；2、以上欠款可在2013年5月1日前完成支付。石家庄市桥西区人民法院审理后认为，在鸿安设备公司与兆龙公司在购销合同的签订和履行过程中，鸿安设备公司曾委托王彪签订合同并进行结算收款，王彪在2012年8月24日致兆龙公司通知函，由于王彪受鸿安设备公司委托与兆龙公司结算工程款，使兆龙公司有理由相信王彪有变更上述合同付款方式和期限的代理权，考虑到鸿安设备公司实际交工的时间，变更付款期限也是双方根据合同履行情况协商确定的结果，鸿安设备公司向兆龙公司发出告知函撤销对王彪授权委托时间是2012年9月21日，该撤销行为只在上述告知函到达时生效，对此前的代理行为不具有法律效力，故应认定上述变更合同付款方式和期限的行为有效。2013年4月10日，石家庄市桥西区人民法院作出（2013）西民二初字第00021号民事判决书，判决兆龙公司于2013年5月1日前给付鸿安设备公司工程款439508.65元，如逾期付款，按逾期付款部分偿付每日0.3%的违约金，同时驳回鸿安设备公司其他诉讼请求。鸿安设备公司、兆龙公司均未上诉。另查，2012年9月21日，鸿安设备公司致函兆龙公司称：“贵公司于2009年6月，同我公司签订一份防火卷帘门合同，产品安装使用于石家庄东方银座广场工程。当时，我公司委托王标具体负责该合同的签订和结算收款。目前，我司决定撤销对王标的授权委托，从即日起公司另行安排人员同贵公司进行结付收取货款。希望贵公司见此告知后不再同王标进行结付，否则形成不利后果将由贵司承担。2013年6月17日，扬州市江都区公安局韶关派出所出具证明一份载明：“王彪，男，身份证号：×××，住址：扬州市江都区×××号，与王标系同一人”。庭审过程中，鸿安设备公司对本案当事人王彪与诉争相关文件中“王标”系同一人的事实认可。鸿安设备公司已经支付王彪回款协议所涉及的业务款312400元。上述事实，有回款协议、购销合同、证明、告知函、（2013）西民二初字第00021号民事判决书、工程结算审核报告等及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为：鸿安设备公司与王彪签订的回收协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据查明的事实，王彪作为鸿安设备公司的外协销售人员，代表鸿安设备公司与兆龙公司签订了合同价款为2609508.65元的购销合同，按照回款协议的约定，王彪应得的业务款为45万元（含税）及合同款增加部分（2609508.65元-2500000=109508.65）的利润的50%。对于合同价款超过250万元后的利润，王彪认为是超过250万元后的合同款即109508.65（2609508.65-2500000）元，鸿安设备公司认为给王彪的利润应按照超过250万元的合同款的数额即109508.65元的18%的标准计算。鉴于双方均未提供证据证明各自主张的上述利润计算方式，考虑到双方关于45万元业务款的约定系按照250万元（18%）合同价款的标准确定的，所以本院认为，对于合同价款超过250万元部分的合同利润，王彪应获得的利润按照18%的标准计算为宜，即19711.58元故王彪应得的业务款总额为469711.58元，扣除鸿安设备公司已支付王彪的312400元，其应再支付王彪业务款157311.58元。故对于王彪要求鸿安设备公司支付业务款192354元的请求，本院支持其中的157311.58元，其余部分依据不足，本院不予支持。王彪关于利息的请求，无法律和合同依据，本院不予支持。鸿安设备公司称王彪系公司的外协销售人员，故给王彪的业务款中应该扣除部分税金，公司的增值税由王彪负担一部分。王彪对此不予认可。鉴于鸿安设备公司未能提供充分证据就其主张予以佐证，对其上述抗辩意见，本院不予采信。王彪作为鸿安设备公司的外协销售人员，理应按照回款协议的约定，履行相关合同义务。根据查明的事实，兆龙公司未能按照购销合同的约定及时向鸿安设备公司付款，后鸿安设备公司将兆龙公司诉至法院，要求支付尚欠款及违约金。因为王彪于2012年8月24日以通知函的方式将兆龙公司付款时间限定为2013年5月1日，在（2013）西民二初字第00021号案件中，法院据此认定，鸿安设备公司与兆龙公司将付款时间进行了重新约定，因此判决驳回了鸿安设备公司关于违约金278100元的请求。王彪作为负责跟兆龙公司结算收款的鸿安设备公司的外协销售人员，理应按照鸿安设备公司的指示处理委托事务，其向兆龙公司发函变更付款时间的行为导致鸿安设备公司主张违约金不能，应承担赔偿鸿安设备公司损失的责任。鉴于购销合同中明确约定，鸿安设备公司（乙方）有权向兆龙公司（甲方）追索不超过合同总价款10%的违约金，故对于鸿安设备公司要求王彪赔偿经济损失283588元的请求，本院支持其中的260950.87元（2609508.65×10%），其余部分依据不足，本院不予支持。王彪称鸿安设备公司认可其2012年8月24日向兆龙公司发函的行为，且鸿安设备公司全权委托其办理款项结算事宜，其中就包括有权对结算时间进行限定。鸿安设备公司对此不予认可。鉴于王彪未能提交证据就其上述主张予以证明，故对其上述抗辩意见，本院不予支持。王彪称在其2012年8月24日向兆龙公司发函时，兆龙公司未按照约定付款的违约行为已经实际发生，且鸿安设备公司于2012年9月21日向兆龙公司发函解除了对其相关授权，致使其无法继续履行合同义务。对此本院认为，王彪2012年8月24日致函兆龙公司的行为是导致鸿安设备公司主张违约金不能的直接原因，鸿安设备公司解除对王彪相关授权的事实，不能构成王彪不承担赔偿责任的理由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京鸿安恒业消防设备有限公司给付原告（反诉被告）王彪业务款十五万七千三百一十一元五角八分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告（反诉被告）王彪其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）王彪赔偿被告（反诉原告）北京鸿安恒业消防设备有限公司人民币二十六万零九百五十元八角七分，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回被告（反诉原告）北京鸿安恒业消防设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二千零七十四元，由原告（反诉被告）王彪负担三百五十一元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京鸿安恒业消防设备有限公司负担一千七百二十三元，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二千七百七十七元，由被告（反诉原告）北京鸿安恒业消防设备有限公司负担一百七十元（已交纳）；由原告（反诉被告）王彪负担二千六百零七元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  许多清二〇一三年九月十六日书 记 员  何松新