广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4418号原告：王仿曾，男，1965年6月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林斯敏，广东富颂达律师事务所实习律师。被告：钟伟文，男，1991年8月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：卢家千，男，1962年10月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告王仿曾诉被告钟伟文、卢家千民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告王仿曾及其委托诉讼代理人杜紫明到庭参加了诉讼，被告钟伟文、卢家千经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王仿曾诉称，原告与被告钟伟文是朋友关系，被告钟伟文因在做生意的过程中出现资金周转困难，遂多次向原告提出借款请求。双方在友好协商后，在平等、自愿、等价有偿的基础之上，达成借款意向，双方为此于2019年12月9日签订了一份《借款协议》，约定：由原告借款400000元给被告钟伟文用于合法生意用途；借款时间从2019年12月9日起至2020年12月8日；借款的利息约定为月利率2%并按月付息；并约定“乙方还贷担保人卢家千为确保本件契约书的履行，愿与乙方负连带返还本金及违约金的责任，以及甲方实现追偿债权过程中所产生的一切费用，甲方并可向连带担保人追偿全部债务，担保人无条件接受甲方追偿”。同时，为了确保原告出借资金的安全，经充分协商后，由被告卢家千提供其名下位于新华镇(街)建设北路40号南座303房作该笔借款本息及原告维权费用的抵押担保，双方为此到广州市花都区规划和自然资源局办理了房产抵押借款手续，并于同年12月31日领取了《不动产登记证明》。原告也在以上《借款协议》签订的当天，将400000元借款本金转付至被告钟伟文的个人银行账户中。但在借款过程中，两被告仅仅支付了2020年4月8日前的借款利息。在借款期限届满后，在原告的多次催收下，两被告虽然多次答应尽快还款，但一直都没有兑现，至今还拖欠原告400000元借款本金及2020年4月8日之后的借款利息。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告钟伟文立即将拖欠的400000元借款本金归还原告；2、被告钟伟文支付上项借款的债务利息（以借款本金400000元为基数，按月利率2%从2020年4月8日起计算至还清全部借款本金之日止）给原告；3、被告钟伟文向原告支付因维权而支付的20000元律师费；4、原告对被告卢家千名下位于新华镇（街）建设北路40号南座303房的房产经折价或者拍卖、变卖后所得价款在以上第1、2、3项债权范围内有权优先受偿；5、被告卢家千对以上第1、2、3项债务承担连带清偿责任；6、本案的全部诉讼费用由被告负担。被告钟伟文、卢家千缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。经审理查明，2019年12月9日，原告王仿曾作为甲方、被告钟伟文作为乙方、被告卢家千作为连带担保人签署《借款协议》，约定：一、甲方愿贷与乙方肆拾万元正用于合法生意用途。二、借贷期限为：自2019年12月9日起至2020年12月8日止。三、乙方还贷担保人卢家千为确保本件契约书的履行，愿与乙方负连带返还本金及违约金的责任，以及甲方实现追偿债权过程中所产生的一切费用，甲方并可向连带担保人追偿全部债务，担保人无条件接受甲方追偿……。另查明，根据粤（2019）广州市不动产证明第08218720号《不动产登记证明》记载：证明权利或事项：抵押权，权利人（申请人）：王仿曾，义务人:卢家千，坐落：新华镇建设北路40号南座303房，其他：所有权证号：房产证（旧）3759540，权利种类：一般抵押，担保范围：全部，总债权数额：400000元。另查明，2019年12月9日，原告王仿曾向被告钟伟文银行转账400000元。同日，被告钟伟文向原告王仿曾微信转账8000元。2020年1月17日、2020年6月19日、2020年6月24日，被告钟伟文分别各向原告王仿曾微信转账8000元。另查明，根据原告王仿曾与被告钟伟文的微信聊天记录，原告王仿曾以微信语音提及利息相关情况。另查明，原告王仿曾为主张权利委托律师事务所指派律师参与本案诉讼，为此支出了律师费20000元。本院认为，原告王仿曾主张被告钟伟文向其借款，由被告卢家千提供连带责任保证担保并以新华镇建设北路40号南座303房提供抵押担保的事实，提交了《借款协议》、转账记录、《不动产登记证明》等为证，被告钟伟文、卢家千经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告王仿曾提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。原告王仿曾主张涉案借款口头约定月息2分，结合款项往来情况及微信聊天记录，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告王仿曾在向被告钟伟文交付借款当日收取被告钟伟文支付利息，视为预先扣除利息，实际出借金额应扣除该款项即为392000元。被告钟伟文分别于2020年1月17日、2020年6月19日、2020年6月24日偿还的款项，原告王仿曾主张为支付三个月的利息，未超过法律规定的利率保护范畴，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方在《借款协议》中明确了借款期限，现已届满，原告王仿曾主张被告钟伟文返还借款，合理合法，本院予以支持，返还的借款金额应当以实际出借金额392000元为限。原告王仿曾主张被告钟伟文支付自2020年4月8日起计算的利息，符合双方约定，本院予以准照，利息计算本院依法明确为以392000元为基数，从2020年4月8日起按年利率24%计至2020年8月19日；以392000元为基数，从2020年8月20日起按当时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计至借款清偿之日止。双方约定了实现债权费用的承担，涉案债务未履行，原告王仿曾为实现债权支出了律师费20000元，其主张由被告钟伟文承担，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，被告卢家千以新华镇建设北路40号南座303房为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。现借款期限已届满而债务未履行，原告王仿曾有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，但鉴于《借款协议》未涉及利息约定，而原告王仿曾与被告钟伟文自行约定利息属于加重债务负担，现有证据不足以证明被告卢家千对此知情并同意，故优先受偿的范围限于《借款协议》明确的上述借款本金及实现债权费用，以不超过《不动产登记证明》记载的总债权数额400000元为限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告卢家千作为连带担保人签署《借款协议》，为涉案债务提供连带责任保证担保，但未约定保证期限，现原告王仿曾主张保证责任未经过上述保证期间。另根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保特权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告卢家千既提供了物的担保又提供了人的担保，根据上述规定，原告王仿曾有权要求被告卢家千对涉案债务承担连带清偿责任，但鉴于《借款协议》未涉及利息约定，而原告王仿曾与被告钟伟文自行约定利息属于加重债务负担，现有证据不足以证明被告卢家千对此知情并同意，故被告卢家千承担保证责任的范围限于上述借款本金及实现债权的费用。被告钟伟文、卢家千经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告钟伟文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王仿曾返还借款本金392000元；二、被告钟伟文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王仿曾支付利息（以392000元为基数，从2020年4月8日起按年利率24%计至2020年8月19日；以392000元为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%计至借款清偿之日止）；三、被告钟伟文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王仿曾支付律师费20000元；四、原告王仿曾有权以抵押物位于新华镇建设北路40号南座303房折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在400000元债权范围内优先受偿；五、被告卢家千对上述第一、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告王仿曾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告王仿曾负担73元，由被告钟伟文、卢家千负担3727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二一年七月十五日书记员  曾紫媚毕丽珊