江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初840号原告：黄永红，女，1972年10月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：胡发生，男，1968年10月11日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省分宜县。系原告黄永红丈夫。被告：邓章文，男，1964年12月1日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。被告：邓露霞，女，1977年6月3日生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区，现住江西省新余市分宜县。原告黄永红（以下简称原告）诉被告邓章文、邓露霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人胡发生，被告邓章文、邓露霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永红向本院提出诉讼请求：一、请求被告邓章文、邓露霞支付原告装载机配件款6200元；二、请求被告邓章文、邓露霞按月利率1.5分从欠款之始至付清之日支付原告利息（暂计算至2021年4月9日，利息3348元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓章文从2014年8月26日至2018年5月3日经营分宜县**机砖厂，从事建材生产与销售，因砖厂的装载机需要维修，向原告赊购装载机配件，2014年10月8日结欠原告黄永红装载机配件款5300元，承诺2014年年底付清。2015年1月21日至2015年3月26日，被告邓露霞又向原告赊购装载机配件1400元，配件均由**机砖厂管理人邓露霞签收。从2015年中秋节开始，原告一直向被告催要配件款，被告一直以无钱为由拒绝付款，被告邓露霞于2018年3月7日向原告出具一张总欠条。2020年11月6日，被告邓露霞通过微信支付了500元给原告丈夫，至今仍有6200元配件款未付。为此，原告诉至法院，请求法院依法裁判。被告邓章文辩称：1.答辩人并非分宜县**机砖厂的经营者，也并非股东；2.分宜县**机砖厂是被告邓露霞的丈夫冒用答辩人的身份注册的，自己并不知情，也是在原告起诉后才知道自己是分宜县**机砖厂的登记经营者；3.答辩人只是分宜县**机砖厂的工人，答辩人从未在原告处购买过配件，之前也不认识原告；4.答辩人不承担还款责任。被告邓露霞辩称：1.分宜县**机砖厂是答辩人家庭经营的个体工商户，购买原告的配件都是答辩人经手的；2.分宜县**机砖厂是用了邓章文的名义登记注册的，邓章文不是实际经营者，不应当承担该笔债务；3.答辩人愿意向原告支付货款本金，不承担利息。原告黄永红围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.个体信息及营业执照。拟证明分宜县**机砖厂是2014年8月26日成立的个体工商户，登记经营者是邓章文，2018年5月3日注销。现分宜县**机砖厂于2018年5月3日注册，登记经营者是肖*的事实。2．欠条及微信转账记录。拟证明截止2018年3月7日，被告邓露霞及分宜县**机砖厂欠原告配件款6700元，2020年11月6日，被告邓露霞向原告丈夫通过微信还款500元的事实。被告邓章文、邓露霞未在法定期限内提交证据。原告提交的证据经过庭审质证，被告邓章文及邓露霞对其真实性均无异议。本院认为，上述证据的来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，分宜县**机砖厂以被告邓章文为经营者注册登记，但实际由被告邓露霞家庭实际经营。被告邓露霞因分宜县**机砖厂的需要陆续在原告处赊购装载机配件，2018年3月7日，被告邓露霞以自己名义向原告出具欠条，尚欠原告配件款6700元，并在欠条上注明“**机砖厂”。2020年11月6日，被告邓露霞通过微信支付了500元给原告丈夫，至今仍有6200元配件款未付。另查，分宜县**机砖厂于2018年5月3日注销。现分宜县**机砖厂于2018年5月3日注册，登记经营者是肖*。本院认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告提交的欠条可以证实其与分宜县**机砖厂之间的买卖合同关系真实存在，合法有效，依法受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因被告邓露霞是分宜县**机砖厂的实际经营者，依法应当承担付款义务，现被告邓露霞尚拖欠原告配件款6200元逾期未付，其行为已构成违约，故原告要求被告邓露霞支付货款6200元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因原、被告对欠款利息没有约定，原告主张从欠款之日起按月利率1.5分支付利息于法无据。被告未向原告及时支付货款，已构成违约，可参考民间借贷双方未约定逾期利率的，被告应从欠款之日（2018年3月7日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率3.85%向原告支付资金占用期间的利息，至2021年7月6日共计利息795元，2021年7月7日后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率计算至货款本金付清之日止。故原告黄永红要求被告以月利率1.5分计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告邓章文承担还款责任的诉讼请求，因被告邓章文系分宜县**机砖厂的登记经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款条之规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一定的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故被告邓章文为本案适格的被告，被告邓章文无证据证实自身对登记行为的不知情及是否从中获利等情况，从保护债权人的利益出发，被告邓章文作为分宜县**机砖厂的登记经营者应和实际经营者邓露霞共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释法规标题最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2012.05.10时效性现行有效》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、被告邓章文、邓露霞于本判决生效之日起十日内向原告黄永红支付配件款6200元及逾期利息795元（2021年7月7日后的逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率计算至货款本金付清之日止）；二、驳回原告黄永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓章文、邓露霞负担18元，原告黄永红负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 聂卫东二〇二一年七月六日法官助理 刘 敏书 记 员 林 晶江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初840号原告：黄永红，女，1972年10月28日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：胡发生，男，1968年10月11日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省分宜县。系原告黄永红丈夫。被告：邓章文，男，1964年12月1日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。被告：邓露霞，女，1977年6月3日生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区，现住江西省新余市分宜县。原告黄永红（以下简称原告）诉被告邓章文、邓露霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月4日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人胡发生，被告邓章文、邓露霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永红向本院提出诉讼请求：一、请求被告邓章文、邓露霞支付原告装载机配件款6200元；二、请求被告邓章文、邓露霞按月利率1.5分从欠款之始至付清之日支付原告利息（暂计算至2021年4月9日，利息3348元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓章文从2014年8月26日至2018年5月3日经营分宜县**机砖厂，从事建材生产与销售，因砖厂的装载机需要维修，向原告赊购装载机配件，2014年10月8日结欠原告黄永红装载机配件款5300元，承诺2014年年底付清。2015年1月21日至2015年3月26日，被告邓露霞又向原告赊购装载机配件1400元，配件均由**机砖厂管理人邓露霞签收。从2015年中秋节开始，原告一直向被告催要配件款，被告一直以无钱为由拒绝付款，被告邓露霞于2018年3月7日向原告出具一张总欠条。2020年11月6日，被告邓露霞通过微信支付了500元给原告丈夫，至今仍有6200元配件款未付。为此，原告诉至法院，请求法院依法裁判。被告邓章文辩称：1.答辩人并非分宜县**机砖厂的经营者，也并非股东；2.分宜县**机砖厂是被告邓露霞的丈夫冒用答辩人的身份注册的，自己并不知情，也是在原告起诉后才知道自己是分宜县**机砖厂的登记经营者；3.答辩人只是分宜县**机砖厂的工人，答辩人从未在原告处购买过配件，之前也不认识原告；4.答辩人不承担还款责任。被告邓露霞辩称：1.分宜县**机砖厂是答辩人家庭经营的个体工商户，购买原告的配件都是答辩人经手的；2.分宜县**机砖厂是用了邓章文的名义登记注册的，邓章文不是实际经营者，不应当承担该笔债务；3.答辩人愿意向原告支付货款本金，不承担利息。原告黄永红围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.个体信息及营业执照。拟证明分宜县**机砖厂是2014年8月26日成立的个体工商户，登记经营者是邓章文，2018年5月3日注销。现分宜县**机砖厂于2018年5月3日注册，登记经营者是肖*的事实。2．欠条及微信转账记录。拟证明截止2018年3月7日，被告邓露霞及分宜县**机砖厂欠原告配件款6700元，2020年11月6日，被告邓露霞向原告丈夫通过微信还款500元的事实。被告邓章文、邓露霞未在法定期限内提交证据。原告提交的证据经过庭审质证，被告邓章文及邓露霞对其真实性均无异议。本院认为，上述证据的来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，分宜县**机砖厂以被告邓章文为经营者注册登记，但实际由被告邓露霞家庭实际经营。被告邓露霞因分宜县**机砖厂的需要陆续在原告处赊购装载机配件，2018年3月7日，被告邓露霞以自己名义向原告出具欠条，尚欠原告配件款6700元，并在欠条上注明“**机砖厂”。2020年11月6日，被告邓露霞通过微信支付了500元给原告丈夫，至今仍有6200元配件款未付。另查，分宜县**机砖厂于2018年5月3日注销。现分宜县**机砖厂于2018年5月3日注册，登记经营者是肖*。本院认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告提交的欠条可以证实其与分宜县**机砖厂之间的买卖合同关系真实存在，合法有效，依法受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因被告邓露霞是分宜县**机砖厂的实际经营者，依法应当承担付款义务，现被告邓露霞尚拖欠原告配件款6200元逾期未付，其行为已构成违约，故原告要求被告邓露霞支付货款6200元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因原、被告对欠款利息没有约定，原告主张从欠款之日起按月利率1.5分支付利息于法无据。被告未向原告及时支付货款，已构成违约，可参考民间借贷双方未约定逾期利率的，被告应从欠款之日（2018年3月7日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率3.85%向原告支付资金占用期间的利息，至2021年7月6日共计利息795元，2021年7月7日后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率计算至货款本金付清之日止。故原告黄永红要求被告以月利率1.5分计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告邓章文承担还款责任的诉讼请求，因被告邓章文系分宜县**机砖厂的登记经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款条之规定“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一定的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故被告邓章文为本案适格的被告，被告邓章文无证据证实自身对登记行为的不知情及是否从中获利等情况，从保护债权人的利益出发，被告邓章文作为分宜县**机砖厂的登记经营者应和实际经营者邓露霞共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释法规标题最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2012.05.10时效性现行有效》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、被告邓章文、邓露霞于本判决生效之日起十日内向原告黄永红支付配件款6200元及逾期利息795元（2021年7月7日后的逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期年利率计算至货款本金付清之日止）；二、驳回原告黄永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓章文、邓露霞负担18元，原告黄永红负担7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 聂卫东二〇二一年七月六日法官助理 刘 敏书 记 员 林 晶