青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青22民终112号上诉人（原审原告）：西宁龙诚小额贷款有限公司，住所：西宁经济技术开发区开元路18号。统一社会信用代码：91632900595021686D法定代表人：徐林义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红云，男，1982年1月20日出生，汉族，青海省门源回族自治县仙米乡梅花村村民，住该村梅龙15号。公民身份号码：XXX被上诉人（原审被告）：宋贤锋，男，1960年8月29日出生，汉族，青海省门源回族自治县疙瘩村村民，住该村89号。公民身份号码：XXX被上诉人（原审被告）：青海庆祥房地产开发有限公司，住所：西宁市城东区八一西路45号2单元262室。统一社会信用代码：91630000579944034R法定代表人：孔祥庆，该公司总经理。上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司（以下简称龙诚小贷公司）因与被上诉人李红云、青海庆祥房地产开发有限公司（以下简称庆祥公司）、宋贤锋执行异议之诉一案，不服青海省门源回族自治县人民法院（2020）青2221民初1684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月30日公开开庭进行了审理，上诉人龙诚小贷公司委托诉讼代理人张丙旺，被上诉人李红云、宋贤锋、庆祥公司法定代表人孔祥庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙诚小贷公司上诉请求:撤销门源回族自治县人民法院(2020)青2221民初1684号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由:一审判决认定事实和适用法律错误。李红云提交的证据并不能证明其为×××号车辆的实际车主且对于案涉车辆未过户情形李红云存在重大过错，其权利不得对抗申请执行人。李红云、宋贤锋、庆祥公司答辩认为，本案中不存在故意拖延办理案涉车辆过户的情形，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决适当，应予维持。龙诚小贷公司向一审法院起诉请求：准许执行×××号机动车。一审法院认定事实：龙诚小贷公司与宋贤锋、庆祥公司金融借款纠纷一案由青海省西宁市城中区人民法院于2017年12月26日作出（2017）青0103民初941号民事判决，龙诚小贷公司不服该判决，上诉于青海省西宁市中级人民法院，青海省西宁市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）青01民终494号民事判决，判决：1.宋贤锋向龙诚小贷公司支付代理费44143.50元；2.宋贤锋向龙诚小贷公司偿还借款本金2000000元、支付2017年11月6日的利息1105200元；3.庆祥公司对上述付款义务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向宋贤锋追偿。该判决生效进入执行程序后，一审法院作出（2019）青2221执527号执行裁定，裁定查封登记在被执行人宋贤锋名下的×××车辆，查封期限为2年。2020年9月21日，李红云向一审法院提出案外人执行异议，一审法院作出（2020）青2221执异8号裁定，裁定中止对案涉车辆×××车辆的执行。龙诚小贷公司于2020年10月9日向一审法院提出执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为李红云对案涉车辆是否享有足以排除法院强制执行的权利。首先，被告李红云和宋贤锋在法院查封前是否已存在真实有效的购车协议。李红云提交其和宋贤锋于2017年10月22日签订的《车辆协议书》。原告认为此协议签订时间存在虚假之可能，但经法庭释明后原告明确表示对该协议签订时间不进行鉴定，亦未提交予以反驳的证据。此协议系被告李红云、宋贤锋双方真实意思表示，无效力瑕疵，真实有效，予以认定。其次，案涉车辆作为动产是否已转移交付至买受人问题。被告李红云提交的机动车交通事故责任强制保险单两份，证人贾玉珠、赵成福证言能够证明车辆于2017年10月22日交付转移至买受人李红云。李红云基于和宋贤锋的有效买卖合同已继受取得案涉车辆所有权。最后，车辆作为特殊动产，其所有权的转移采取交付而非以过户登记作为物权的变更要件。李红云于2017年10月22日基于和宋贤锋的有效买卖合同继受取得案涉车辆所有权，至2018年11月29日青海省西宁市中级人民法院作出判决确定原告享有债权，中间间隔一年有余，故双方不存在规避法院强制执行转移案涉车辆的行为。李红云虽未办理过户登记，但不影响其已继受取得案涉车辆所有权。法律规定特殊动产中登记具有公示效力，是判断特殊动产是否享有排除强制执行权利的标准之一，但并非唯一核心标准。是否享有排除法院强制执行的核心判断应是特殊动产是否在法院强制执行前已发生所有权的变动及法院确认债权人债权时至法院强制执行前的期间内是否存在恶意转移所有权的行为。李红云提交的各项证据足以证明其于2017年10月22日已合法有效取得案涉车辆所有权。原告主张李红云在取得案涉车辆后长达两年之久未办理过户存在过错，且未付清全部车款，不能对抗申请执行人，其有权申请执行案涉车辆。李红云在取得案涉车辆后未办理车辆过户手续应承担行政责任，未给付全部价款应对宋贤锋承担合同责任，但不影响其已继受取得案涉车辆所有权，并以此享有足以排除法院强制执行的权利。遂依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告西宁龙诚小额贷款有限公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据，对一审查明的事实本院应予确认。根据双方当事人的诉辩主张，总结本案的争议焦点是李红云对×××号车辆是否享有足以排除法院强制执行的权利。龙诚小贷公司认为，李红云提交的证据并不能证明其为×××号车辆的实际车主且对于案涉车辆未过户情形李红云存在重大过错，其权利不得对抗申请执行人，故李红云对×××号车辆不享有足以排除法院强制执行的民事权益。李红云、宋贤锋、庆祥公司认为，李红云基于其与宋贤锋之间合法有效的购车协议取得案涉车辆的所有权，车辆已于协议签订当日已经交付李红云实际占有使用，且李红云已经支付合理的对价，虽因客观原因未能及时办理过户手续，导致车辆被法院查封。但李红云作为车辆的实际占有使用人，对车辆享有所有权，故李红云对×××号车辆享有足以排除法院强制执行的民事权益，法院不应强制执行。本院认为，本案中，李红云对案涉车辆是否享有足以排除人民法院对案涉车辆强制执行的民事权益，应以李红云与宋贤锋之间是否签订合法有效的书面车辆购买协议、李红云在人民法院查封之前是否已经合法占有使用该车辆，是否已经全部支付购车款以及未办理车辆登记是否可归因于李红云的故意等要件加以判断。自2017年10月22日李红云与宋贤锋签订《车辆协议》，李红云向宋贤锋给付20000元的购车款后案涉车辆就已交付并由李红云占有使用，剩余的7000元尾款在双方签订协议交付车辆10日之内已经付清，且李红云分别于2018年10月18日和2019年10月24日以投保人的名义为案涉车辆投保了机动车交强险，2018年1月29日青海省西宁市中级人民法院作出判决确定龙诚小贷公司对宋先锋享有债权，宋贤锋名下的车辆在查封之前已经转让并交付李红云，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定规定，车辆所有权依当事人之间的合议发生变动，虽未办理车辆过户登记手续，存在过错，但李红云取得实际占有，不影响其已经继受取得案涉车辆的所有权，并以此享有足以排除法院强制执行的权利。故一审认定事实正确，适用法律得当，应予确认。另外，关于庆祥公司提出的（2020）青2221执异8号裁定的异议期限已经届满，法院对龙诚小贷公司的执行异议之诉不应立案受理的抗辩理由。经查，据龙诚小贷公司提供的邮政物流和微信聊天记录显示,（2020）青2221执异8号裁定于2020年9月25日向双方送达，龙诚小贷公司在2020年10月9日收到裁定后于当天向门源回族自治县人民法院邮寄了执行异议的起诉状，门源回族自治县人民法院在2020年10月10日进行了签收确认。故龙诚小贷公司提出的执行异议之诉并未超过15日的法定期限，庆祥公司的抗辩理由不能成立，应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 措 毛审 判 员 王 宪 恩审 判 员 刘 素 宁二〇二一年七月二十日法官助理 夏吾公保书 记 员 严  丽