贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2326民初838号原告：吴某某，女，布依族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。委托代理人：黄耀，贵州尊安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：望谟县富达交通建设有限公司（以下简称“望谟县富达公司”）。法定代表人：王然，公司执行董事兼总经理。公司住所地：望谟县。被告：商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称“商丘公司”）。法定代表人：黄木云，公司负责人。公司住所地：河南省商丘市。委托代理人：李顺洪，贵州铮斟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李某某，男，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。被告：邓某1，男，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。被告：邓某2，男，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。委托代理人：邓某1，男，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。系邓某2之父。代理权限：特别授权。原告吴某某诉被告望谟县富达交通建设有限公司、商丘市国基建筑安装有限公司、李某某、邓某1、邓某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理。由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人黄耀，被告商丘公司的委托代理人李顺洪、被告邓某1以及邓某2的委托代理人到庭参加诉讼，被告望谟县富达公司以及被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：判决五被告向原告支付剩余工程款127178.00元。本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2017年11月11日望谟县富达公司作为乙方（发包人）与丙方（承包人）商丘公司签订《望谟县“组组通”公路建设项目（纳丁四组至纳丁七组、纳丁六组至纳丁七组、岩里四组至大塘××组、伏开四组至伏开六组）施工合同》，商丘公司将工程转包给不具备资质的邓某1与邓某2负责，邓某1与邓某2又将工程转包给不具备资质的李某某负责，邓某1与邓某2系父子关系、合伙关系。自2018年4月开始，李某某将案涉工程分包给原告施工，原告组织40余名工人施工，如今工程峻工且验收完毕，经双方结算，工程价款为607178.00元，因李某某说资金周转困难，经原告同意后，李某某于2018年11月27日向原告出具欠条一份。之后，被告邓某2分别于2019年2月3日至2020年9月22日通过网银和微信向原告支付工程款450000.00元，被告商丘公司于2019年12月30日向原告支付工程款30000.00元，尚欠127178.00元未付。至今原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告商丘公司辩称：第一，商丘公司不是将工程转包给邓某1与邓某2，而是二邓挂靠商丘公司进行施工，工程的实际承包人是邓某1与邓某2，商丘公司与邓某2、邓某1系借用资质关系。第二，商丘公司并不认识原告，与原告没有任何法律上的关系，因此，商丘公司不应当承担责任。第三，商丘公司支付到原告账户的30000.00元是受大观镇政府的要求，支付给农民工的工资，并不代表商丘公司与原告有法律关系。综上，商丘公司不应承担任何责任。第四，李某某已经向原告出具了欠条，明确了系其个人债务，商丘公司认为，应当由李某某个人向原告承担，其余被告都不应当承担责任。被告邓某1辩称：被告邓某1与邓某2是挂靠商丘公司承接的工程，被告邓某1与邓某2包给李某某的工程是从富达公司得的单价原封不动地包给李某某，二邓并没有赚钱，所有拨得的工程款也是一分不留地支付给李某某。原告与被告邓某1没有关系，李某某与原告之间进行结算时，被告邓某1并不知道这个事情，直至农民工主张农民工工资时，邓某1才得知此事，并且当时大观镇政府的工作人员在欠条上签字证明李某某还欠原告的农民工工资，被告邓某1在欠条上签字是为了款项到后优先支付给农民工。原告所诉的款项，应由李某某个人承担。被告邓某2辩称：第一，吴某某与邓某2素不相识，双方无合同关系，邓某2对吴某某不承担任何法律责任。邓某2系挂靠商丘公司承包了案涉工程，邓某2并未直接将工程承包给吴某某，至于李某某与吴某某是否有合同关系或其他关系，邓某2并不清楚。第二，邓某2并未扣留任何工程款，邓某2对吴某某不承担任何法律责任。富达公司至今没有完全付完工程款，即使款项到位，应当以李某某与吴某某是否有合同关系或者其他关系进行他们约定的结算，结算结果也应该由李某某进行主张权利。综上，为保护邓某2的合法权益，请求驳回吴某某对邓某2的起诉。被告望谟县富达公司、李某某在答辩期限内未向本院递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告吴某某与被告李某某达成望谟县“纳丁六组至七组、纳丁四组与纳丁七组、伏开四组至伏开六组、岩里四组至大塘××组”四条“组组通”公路混凝土硬化路面工程转包口头协议。双方至今未签订书面合同。协议约定由原告实施上述路段混凝土路面硬化工程。原告于2018年4月进场动工，同年11月完工。2019年底工程验收合格并投入使用。同时查明，2018年11月27日被告李某某向原告出具《欠条》，载明：“今欠到吴某某在望谟县实施（纳丁六组至七组、纳丁四组至纳丁七组、伏开四组至伏开六组，岩里四组至大塘××组）四条“组组通”公路建设的劳务工资共计607178.00元。双方约定，80%的工程结款到欠款人账户后，须于两天内支付给吴某某507178.00元，并由吴某某支付其他工人的务工工资。待工程通过验收合格后，支付剩余15%的工程款给吴某某。如欠款人不及时支付该笔资金给吴某某，大观镇政府将协同吴某某一同去追欠款人支付该笔资金，且吴某某保留法律起诉的一切损失由欠款人承担”。在欠条尾部左下角，被告邓某1标注“注明：此欠民工费及运费，款到先支付”字样。另查明，2017年11月11日被告商丘公司与望谟县人民政府、望谟县富达公司签订《望谟县“组组通”公路建设项目施工合同》，涉及路段为：岩里四组至大塘××组、纳丁六组至纳丁七组、纳丁四组至纳丁七组、伏开四组至伏开六组。被告邓某2、邓某1分别以项目负责人和现场负责人的身份在上述合同中签字。合同签订后，被告邓某1、邓某2又将案涉工程转包给被告李某某实施，双方未签订书面合同。再查明，被告邓某2分别于2019年2月3日、2019年5月2日、2020年9月22日共计向原告转账450000.00元，2019年12月30日被告商丘公司向原告转账30000.00元。另，原告不具备承接案涉工程的资质，也未注册劳务作业的企业。针对涉及望谟县大观乡“组组通”混凝土路面工程的工程款被告商丘公司与富达公司尚未进行结算。上述事实，有原告起诉状、被告答辩意见、望谟县“组组通”公路建设项目施工合同、欠条、个人账户明细单，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，原告吴某某与被告李某某达成望谟县“纳丁六组至七组、纳丁四组与纳丁七组、伏开四组至伏开六组、岩里四组至大塘××组”四条“组组通”公路混凝土硬化路面工程转包的口头协议，原告系自然人，不具备建筑工程承包主体资格，其亦未注册相关劳务分包作业的法人机构。因此，原告与被告李某某达成的望谟县“组组通”混凝土硬化路面口头施工协议无效。关于工程价款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然案涉协议无效，但案涉工程经竣工验收合格交付使用，且被告李某某于2018年11月27日与原告进行结算并出具《欠条》，载明“今欠到吴某某在望谟县实施（纳丁六组至七组、纳丁四组至纳丁七组、伏开四组至伏开六组，岩里四组至大塘××组）四条“组组通”公路建设的劳务工资共计607178.00元。双方约定，80%的工程结款到欠款人账户后，须于两天内支付给吴某某507178.00元，并由吴某某支付其他工人的务工工资。待工程通过验收合格后，支付剩余15%的工程款给吴某某......”，并在“欠款人”处签字捺印予以确认。同时，2019年底案涉工程已经验收合格并投入使用，付款条件已经成就。欠条出具后，被告邓某2、商丘公司共计向原告支付案涉工程款480000.00元，尚余127178.00元未支付。故原告主张被告支付剩余工程款127178.00元的诉请于法有据，本院应予支持。对于承担责任主体问题。首先，原告实施的案涉工程系与被告李某某自行达成的口头转包协议，且《欠条》系被告李某某与原告进行结算后出具。其次，被告邓某2、邓某1与李某某系转包关系。虽然邓某1在李某某向原告出具的《欠条》中标注“此欠民工费及运费，款到先支付”字样，但邓某1并未在“欠款人”处签字，且该字样内容并不能说明案涉款项系邓某1与原告进行结算的结果。第三，虽然原告曾收到邓某2及商丘公司支付的工程款，但原告吴某某、被告李某某、邓某2、邓某1之间系层层转包关系，而被告邓某2、邓某1与商丘公司之间系挂靠关系，名义承包人及实际承包人将发包人支付的工程款直接支付给实际施工人，属建设工程领域的款项支付习惯，并不能说明邓某2、商丘公司的付款行为系其对李某某向原告出具欠条行为的追认。同时，原告亦未举证证实李某某与邓某2、邓某1以及商丘公司之间存在授权委托关系。第四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利，但该条突破合同相对性有严格限制，只有在发包人欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资，且发包人与承包人就案涉工程款已经结算的情况下，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，商丘公司与富达公司就望谟县大观乡“组组通”混凝土路面工程尚未进行结算，截止法庭辩论终结前亦未结算，富达公司尚欠商丘公司款项无法确认，现尚不具备判决富达公司在多少金额范围内承担责任的条件。综上所述，根据合同相对性原则，应由被告李某某承担支付责任，被告望谟县富达公司、商丘公司、邓某2、邓某1不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李某某于本判决生效之日起十日内支付原告吴某某剩余工程款127178.00元。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。案件受理费2843.56元，减半收取1421.78元，由被告李某某承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。如义务人未按期履行其义务，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  韦腊梅二〇二一年七月九日书记员  杨 涛