北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16000号原告：李某1，女，1955年9月21日出生，汉族，住北京市东城区。公民身份号码：×××。原告：李某2，女，1958年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘萍，北京市元甲律师事务所律师。被告：李某3，女，1952年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜耀华（系被告李某3之子），男，1977年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：白某，女，1963年2月7日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国顺（系被告白某之夫），男，1963年1月19日出生，回族，住北京市石景山区。原告李某1、李某2与被告李某3、白某继承纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其共同委托诉讼代理人周欣、刘萍到庭参加了诉讼，被告李某3的委托诉讼代理人姜耀华、被告白某的委托诉讼代理人武瑶瑶、刘国顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判决被继承人李某名下的北京市石景山区×××410号房屋归两原告所有（二人各50%）；2.依法分割李某生前遗留的现金存款及丧葬费；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告的父亲白某、母亲李某均已逝世，按照相关继承法的规定，原告作为被继承人的子女，系第一顺位继承人，有权继承被继承人的财产，现因被告无故不按照法律规定以及被继承人生前与各继承人达成的一致意见处理相关遗产，故提起诉讼。经查：白某与李某系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别系长女李某3、次女李某1、三女李某2、四女李某4。原告认为，原、被告四人系被继承人合法的继承人，被继承人在世时，原告已尽到了主要的赡养义务，应当按照法律规定以及各继承人之间的协议约定处理遗产。李某生前有丧葬费和还有一部分退休工资在李某3那里，具体数额不掌握。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告李某3辩称，原告申请继承遗产所依据的遗嘱无效；本案中被继承人遗产范围不明确、权属存在争议；被继承人尚有其他遗产，原告李某1故意隐匿，侵吞遗产，应减少其继承遗产份额。按照法定继承分割被继承人白某、李某遗产，对李某1故意隐匿、侵吞遗产行为应少分遗产。当时拆迁房产实际上只有一间公租房，事后补偿房产是三居和两居，根据当时拆迁补偿政策，承租房产拆迁补偿面积一对一，适当补偿一定房产，依据政策考虑到共同居住人问题，承租人是李某、白某，拆迁房产中有户口的李某1、李某2、白某、姜耀华，当时拆迁是考虑到居住情况，补偿安置人口情况，对应这些人对房产所有权或者相应居住权都应该有相应权益，不能完全作为被继承人遗产进行分配。被告白某辩称，家庭会议纪要属于无效遗嘱，双方应该按照法定继承被继承人遗产。家庭会议纪要遗产分配存在明显错误；涉案家庭会议纪要不属于代书遗嘱法定形式；被继承人白某在签署会议纪要的时候已经不具备设立遗嘱行为能力；被继承人李某生前也曾作出否认2016年家庭会议纪要意思表示。因此，应按照法定继承处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白某（于2019年3月14日死亡）与李某（于2019年11月12日死亡）系夫妻关系，二人共育有长女李某3、次女李某1、三女李某2、四女李某4（于2018年8月2日改名为白某）。位于北京市石景山区×××410号房屋（简称410室）现登记于李某名下。位于北京市石景山区×××411号（简称411室）房屋于2012年10月登记于白某名下。2016年9月17日，白某、李某、李某4、李某2、李某3签署家庭会议纪要一份，其中载明：关于父母百年之后家庭财产分配方案决定：一、三居室由李某4继承；二、一居室由李某1、李某2继承；三、补偿李某330万元，生前执行；四、二位老人百年之后，剩余现金四个女儿平均分配。庭审中，各方均认可上述家庭会议纪要系本人签字，其中会议纪要中的三居室即411号房屋、一居室即410号房屋。各方均认可：白某、李某生前留有存款95万元现金在李某1处保管，作为遗产处理。另，李某名下的工商银行×××账户内尚有余额2.7万元，该银行卡由李某3持有。李某3领取李某社保、补助、药费等共计11308.72元，由李某3持有，李某3合计持38308.72元。以上，白某、李某现金遗产合计988308.72元。对于家庭会议纪要中对李某330万元的补偿，李某3称没有给付，李某1、李某2同意在现有遗产中扣除30万元给李某3，其余均等继承。对此，白某认为家庭会议纪要无效，不同意给付。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，根据查明的事实，410号房屋系白某、李某生前婚内取得，属于夫妻共有财产，白某、李某享有自由处分410室房屋的权利。尽管签署家庭会议纪要时411室房屋已登记在白某认名下，但白某在签署该会议纪要时并未提出异议，且会议纪要对411室房屋的处理并未损害白某的合法权益。家庭会议纪要第二条、第三条、第四条约定的内容，不仅系白某、李某就其财产将来如何处分的安排，亦属各子女就父母遗产将来如何处理的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对各方具有约束力。故二原告请求根据会议纪要第一条约定请求继承享有410室房屋各50%所有权的份额的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。根据会议纪要第三条约定内容，白某、李某应于生前补偿李某330万元。鉴于现有证据不能证实白某、李某在生前已经履行了款项给付义务。李某1、李某2同意在遗产中先行补偿李某330万元，其余遗产再予以平均继承，符合公平原则和会议纪要的约定，亦与白某、李某生前遗愿相符。对此，本院予以采纳。被告白某以会议纪要无效为由不同意给付的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，在扣除上述30万元给予李某3的补偿费用后，对其余688308.72元现金遗产，本院根据各方对遗产持有情况，予以均等分割。此外，被告李某3申请调取被继承人白某、李某承租方产的拆迁补偿协议及分配方案、补偿拆迁政策规定等；申请调取410室房屋、411室房屋拆迁补偿承租协议等；申请调取李某名下工商银行卡×××的账户明细记录；除账户明细外，其余申请与本案所需待证事实无关，且与本案处理结果无关联性、必要性，本院对相关申请不予准许。而该银行账户本身由被告李某3持有，且在庭审中亦查明该账户余额，故查询账户流水无必要性，故本院对相关申请不予准许。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、李某名下的，坐落于北京市石景山区×××410号房屋，由原告李某1、李某2分别继承50%所有权份额；二、李某名下的工商银行×××账户内存款由被告李某3继承；李某1于本判决生效后七日内给付李某3折价款合计433768.46元；三、李某1于本判决生效后七日内给付白某折价款合计172077.18元；四、李某1于本判决生效后七日内给付李某2折价款合计172077.18元；五、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费35450元，由原告李某1、李某2负担7850元（已交纳），由被告李某3负担13800元（其中4937.5元于本判决生效后七日内直接给付原告李某1、李某2，其余于本判决生效后七日内交纳），由被告白某负担13800元（其中4937.5元于本判决生效后七日内直接给付原告李某1、李某2，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二一年七月六日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐