1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1180号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺2#幢，统一社会信用代码：91360800748537254N。负责人：李曙光，该公司经理。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽娇，江西文冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾宪明，男，1965年3月16日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖贵凤，女，1980年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟水根，男，1966年9月5日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：傅家兴，江西西昌律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安中心支公司）、曾宪明、肖贵凤因与被上诉人钟水根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2021）赣0821民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保吉安中心支公司的委托诉讼代理人肖顺辉、肖丽娇，上诉人曾宪明、2肖贵凤及其共同委托诉讼代理人罗建明，被上诉人钟水根及其委托诉讼代理人傅家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保吉安中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安财保吉安中心支公司无需承担责任；2.本案诉讼费由曾宪明、肖贵凤、钟水根负担。事实和理由：1.一审判决平安财保吉安中心支公司承担替代责任依据不足。车牌号为赣Ｄ×××××的机动车（以下简称案涉车辆）在平安财保吉安中心支公司投保了平安产险驾乘意外伤害保险，该险种属于人身意外险，被保险人为乘坐案涉车辆的乘客，保险对象为乘客的人身意外险损失。此险种有别于第三者责任，第三者责任的被保险人为投保人或登记车主，其保险对象为驾驶员对第三者的赔偿责任。故平安财保吉安中心支公司在本案中不是替代承担赔偿责任的保险人，而是单纯人身意外险的保险人，不应按机动车交通事故侵权责任，而应依据平安产险驾乘意外伤害保险合同约定来认定平安财保吉安中心支公司的赔付义务。2.根据平安产险驾乘意外伤害保险条款第五条第二款约定，本案应适用《人身保险伤残评定标准》对钟水根的伤残等级进行鉴定，而经鉴定，钟水根不构成伤残，故平安财保吉安中心支公司不应支付残疾赔偿金。3.钟水根已向曾宪明、肖贵凤主张医疗费，故平安财保吉安中心支公司不再重复赔偿医疗费。原判适用《人体损伤致残程度分级》标准，按侵权规则来认定平安财保吉安中心支公司的赔偿义务，导致该公司多承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。曾宪明、肖贵凤辩称，本案应适用《人体损伤致残程度分级》对钟水根的伤残等级进行鉴定。《人体损伤致残程度分级》系由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部（以下简称两高三部）联合发布的国家标准，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定时，应统一适用前述标准；《人身保险伤残评定标准》是保险行业制定的行业标准。在被保险人依据国家标准构成十级伤残的情形下，按该行业标准却不构成伤残。该行业标准提高了被鉴定为伤残者获得赔偿的门槛，排除了被保险人获得赔偿的权利，属于“免除保险人责任的条款”，平安财保吉安中3心支公司并未提供证据证明其向投保人履行了法定的提示和说明义务，故本案应适用《人体损伤致残程度分级》。钟水根辩称，《人体损伤致残程度分级》系由两高三部于2016年制定的司法解释，《人身保险伤残评定标准》系由中国保险行业协会联合中国法医协会于2013年制定的行业规范。从时间和效力等级看，本案都应适用《人体损伤致残程度分级》对钟水根的伤残等级进行鉴定。此外，一审法院判决平安财保吉安中心支公司赔偿的相关费用并未超过保险合同约定。曾宪明、肖贵凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财保吉安中心支公司赔偿钟水根损失123575.61元，即曾宪明、肖贵凤不承担赔偿责任；2.平安财保吉安中心支公司、钟水根共同向曾宪明返还垫付的医疗费12500元；3.本案诉讼费、鉴定费由平安财保吉安中心支公司、钟水根负担。事实和理由：根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，案涉车辆在平安财保吉安中心支公司投保了个人意外伤害险，其中意外医疗3万元，意外伤害身故和残疾为30万元。现平安财保吉安中心支公司在保单中并未明确意外医疗、意外伤害身故和残疾项下的具体赔偿项目。依常理，意外伤害医疗3万元及意外伤害津贴9000元保额可包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，意外伤害身故和残疾30万元保额可包含伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费。现平安财保吉安中心支公司主张保险金不包含医疗费及伤残赔偿金之外的其他费用，但该公司并未就前述免责事由向曾宪明、肖贵凤作出提示和说明。同时，钟水根的误工费只能计算52天，即7046元，精神损害抚慰金应算3000元，故钟水根的全部损失应为123575.61元，核减一审判决平安财保吉安中心支公司承担的99118.41元，该公司尚需承担24457.2元。此外，曾宪明、肖贵凤不应承担其垫付的重新鉴定费3200元。平安财保吉安中心支公司辩称：1.保险公司非本案适格主体，4本案案由是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，而平安产险驾乘意外伤害保险属于人身保险合同，侵权纠纷和人身保险纠纷不能一并审理。2.适用《人身保险伤残评定标准》对被保险人伤残等级进行鉴定是平安产险驾乘意外伤害保险条款的约定，该约定合法有效。3.肖贵凤在投保时，签署了投保人声明，确认收到了保险条款以及保险人对投保险种适用的条款进行了说明，应成为平安财保吉安中心支公司承担责任的依据。钟水根辩称：1.曾宪明对交通事故的发生负全部责任，故原判认定精神损害抚慰金4000元并无不当；2.两次鉴定结论载明的误工期均为120天，故误工期应当以120天计算；3.保险公司系本案适格被告，钟水根是乘车人，属于保险合同的受益者，一审把平安财保吉安中心支公司作为本案被告，有利于节约司法资源。钟水根向一审法院起诉请求：判决曾宪明、肖贵凤赔偿各项损失135894.23元。庭审中，钟水根请求平安财保吉安中心支公司在保险责任限额内对其损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年10月8日12时18分许，曾宪明驾驶赣Ｄ×××××号小型普通客车，搭乘钟水根、肖贵凤由北往南行驶至大广高速公路2891ＫＭ＋195Ｍ处时，车辆爆胎后撞上高速公路护栏，造成钟水根受伤、车辆及高速公路设施不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，曾宪明驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，且未按照操作规范安全、文明驾驶，造成此次交通事故，承担事故的全部责任；钟水根无责任。事发后，钟水根被送往泰和县中医院住院治疗40天，花费医疗费26126.41元。经鉴定，案涉交通事故造成钟水根十级伤残；出院后继续治疗费3000元；自受伤之日起误工期120天，护理期60天，营养期60天。为此，钟水根花费鉴定费1900元，平安财保吉安中心支公司花费鉴定费2600元。另查，钟水根为农业家庭户口，职业为务农。再查，赣Ｄ×××××号小型普通客车系肖贵凤所有，事发时由曾宪明无偿帮助肖贵凤开车。案涉车辆在平安财保吉安中心支公司投保了平安产险驾乘意外伤害保险。其中意外伤害医疗每人每份的保额5为30000元，每次事故享有100元免赔额；意外伤害身故和残疾每人每份的保额为300000元。事发后，曾宪明支付了医疗费12500元。钟水根的损失核定如下：医疗费26126.41元；后续治疗费3000元；住院伙食补助费1200元（30元/天×40天），钟水根只主张1170元，予以照准；营养费1200元（20元/天×60天）；误工费16260元（135.5元/天×120天）；护理费8341.2元（139.02元/天×60天）；残疾赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金4000元；交通费酌定为600元，以上共计133789.61元。一审法院认为，侵犯公民生命健康权的，应予赔偿。案涉交通事故经交警部门认定，曾宪明负事故全部责任，钟水根不负事故责任，故曾宪明应对其侵权行为导致钟水根人身损害后果承担民事赔偿责任。事发时，肖贵凤将其所有的驾驶机件不符合技术标准的机动车交由曾宪明无偿帮忙驾驶，曾宪明亦未按照操作规范安全、文明驾驶，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，曾宪明、肖贵凤应对钟水根的损失承担连带赔偿责任。平安财保吉安中心支公司作为案涉车辆平安产险驾乘意外伤害保险的保险人，理应按照保险合同和保险条款约定，在责任理赔限额内对钟水根的损失进行赔偿。平安财保吉安中心支公司的赔偿金额为99118.41元，其中医疗费赔偿26026.41元，意外伤害残疾赔偿73092元；不足部分34671.2元由曾宪明、肖贵凤负责赔偿。与事发后曾宪明支付的医疗费12500元相品后，曾宪明、肖贵凤尚应赔偿钟水根22171.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决：一、平安财保吉安中心支公司应于本判决生效之日起6十日内赔偿钟水根医疗费等损失共计99118.41元；二、曾宪明、肖贵凤应于本判决生效之日起十日内赔偿钟水根误工费等损失共计22171.2元。案件受理费3018元，减半收取1509元，鉴定费4500元，共计6009元，由钟水根负担162元，曾宪明、肖贵凤负担3247元，平安财保吉安中心支公司负担2600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安财保吉安中心支公司提交一份机动车综合商业保险投保单，用于证明该公司已就保险条款及免责条款进行了提示和说明，肖贵凤质证认为该保险单上的签名并非其本人签名。本院认为，因肖贵凤对前述签名的真实性提出抗辩，根据举证规则，平安财保吉安中心支公司本应就该签名的真实性进一步提供证据予以证明，但平安财保吉安中心支公司并未就此补充证据，故对于前述证据的真实性不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，根据诉辩各方意见，归纳本案争议焦点为：一是平安财保吉安中心支公司是否为本案适格被告；二是原判计算钟水根的各项损失是否得当；三是钟水根的各项损失应由谁负责赔偿。关于争议焦点一。本案中，钟水根系在搭乘肖贵凤所有、由曾宪明驾驶的赣Ｄ×××××机动车时所遭受的伤害，且经交警部门认定，曾宪明对于此次事故的发生负全部责任，故曾宪明依法应向肖贵凤承担侵权赔偿责任，肖贵凤依法应承担连带责任。现因肖贵凤已就事故车辆在平安财保吉安中心支公司为驾乘人员投保了驾乘人员意外伤害保险，而曾宪明是在乘坐案涉车辆过程中遭受的伤害，故曾宪明、钟水根、肖贵凤要求平安财保吉安中心支公司在保险责任限额内承担相应理赔责任，依据充分，予以支持。关于争议焦点二。各方当事人在二审中对于原判认定钟水根的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费并未提出异议，但平安财保吉安中心支公司认为钟水根不构成伤残，不应支付残疾赔偿金，曾宪明、肖贵凤认为钟水根的误工费、精神7损害抚慰金过高，应予以调整。本院认为，《人体损伤致残程度分级》系由两高三部于2016年4月18日制定并于2017年1月1日起正式施行的关于人体损伤致残程度分级的原则、方法、内容和等级划分的国家标准，而《人身保险伤残评定标准》系由中国保险行业协会联合中国法医协会于2013年6月8日共同颁布的行业标准，从出台时间和标准等级看，一审法院采信鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》对钟水根伤残等级作出的鉴定意见，并最终认定钟水根构成十级伤残，并无不当，予以维持。关于误工费。一审法院根据两个鉴定机构作出的同一鉴定意见，计算钟水根的误工期为120天，并无不当，予以维持。关于精神损害抚慰金。曾宪明对于本次事故的发生负全部责任，钟水根无任何责任，且钟水根因本次事故已致残，故一审法院根据本案实际情况，计算钟水根的精神损害抚慰金为4000元，亦无不当之处，予以维持。关于争议焦点三。根据曾宪明作为证据提交的且其他各方当事人对其真实性均无异议的《个人意外伤害和短期健康险通用保单》，投保人肖贵凤购买的是“平安全车驾乘险2020款”。同时，根据平安财保吉安中心支公司提交的“平安产险驾乘意外伤害保险条款”，平安财保吉安中心支公司依约承担的保险责任包括身故保险责任、伤残保险责任、医疗保险责任、住院津贴责任，且前述内容并非约定在责任免除条款部分。此外，平安财保吉安中心支公司在本案中承担的是驾乘险赔偿义务，而非机动车第三者责任保险赔偿义务。因此，曾宪明、肖贵凤上诉要求平安财保吉安中心支公司赔偿误工费、护理费等除医疗费、残疾赔偿金之外的其他项目，无事实和法律依据，不予支持。对于钟水根的各项损失，一审判决平安财保吉安中心支公司赔偿钟水根医疗费26026.41元、意外伤害残疾赔偿73092元，不足部分由曾宪明、肖贵凤赔偿，符合法律规定和保险合同约定，予以维持。平安财保吉安中心支公司主张不再赔偿医疗费的意见，于法无据，不予采纳。关于鉴定费的负担。因江西神州司法鉴定中心依《人体损伤致残程度分级》对钟水根的伤残等级所作鉴定和对钟水根误工期、护理期所作鉴定的鉴定意见，与钟水根单8方委托泰和求真司法鉴定中心对前述项目作出的鉴定意见一致，且一审法院最终认定钟水根构成十级伤残，一审法院遂根据本案实际情况，决定由曾宪明、肖贵凤及平安财保吉安中心支公司负担相应鉴定费，并无不当，予以维持。综上所述，曾宪明、肖贵凤、平安财保吉安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3004元，由曾宪明、肖贵凤负担726元，中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担2278元。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年七月十六日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1180号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺2#幢，统一社会信用代码：91360800748537254N。负责人：李曙光，该公司经理。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽娇，江西文冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾宪明，男，1965年3月16日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖贵凤，女，1980年9月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟水根，男，1966年9月5日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：傅家兴，江西西昌律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安中心支公司）、曾宪明、肖贵凤因与被上诉人钟水根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2021）赣0821民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保吉安中心支公司的委托诉讼代理人肖顺辉、肖丽娇，上诉人曾宪明、2肖贵凤及其共同委托诉讼代理人罗建明，被上诉人钟水根及其委托诉讼代理人傅家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保吉安中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安财保吉安中心支公司无需承担责任；2.本案诉讼费由曾宪明、肖贵凤、钟水根负担。事实和理由：1.一审判决平安财保吉安中心支公司承担替代责任依据不足。车牌号为赣Ｄ×××××的机动车（以下简称案涉车辆）在平安财保吉安中心支公司投保了平安产险驾乘意外伤害保险，该险种属于人身意外险，被保险人为乘坐案涉车辆的乘客，保险对象为乘客的人身意外险损失。此险种有别于第三者责任，第三者责任的被保险人为投保人或登记车主，其保险对象为驾驶员对第三者的赔偿责任。故平安财保吉安中心支公司在本案中不是替代承担赔偿责任的保险人，而是单纯人身意外险的保险人，不应按机动车交通事故侵权责任，而应依据平安产险驾乘意外伤害保险合同约定来认定平安财保吉安中心支公司的赔付义务。2.根据平安产险驾乘意外伤害保险条款第五条第二款约定，本案应适用《人身保险伤残评定标准》对钟水根的伤残等级进行鉴定，而经鉴定，钟水根不构成伤残，故平安财保吉安中心支公司不应支付残疾赔偿金。3.钟水根已向曾宪明、肖贵凤主张医疗费，故平安财保吉安中心支公司不再重复赔偿医疗费。原判适用《人体损伤致残程度分级》标准，按侵权规则来认定平安财保吉安中心支公司的赔偿义务，导致该公司多承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。曾宪明、肖贵凤辩称，本案应适用《人体损伤致残程度分级》对钟水根的伤残等级进行鉴定。《人体损伤致残程度分级》系由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部（以下简称两高三部）联合发布的国家标准，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定时，应统一适用前述标准；《人身保险伤残评定标准》是保险行业制定的行业标准。在被保险人依据国家标准构成十级伤残的情形下，按该行业标准却不构成伤残。该行业标准提高了被鉴定为伤残者获得赔偿的门槛，排除了被保险人获得赔偿的权利，属于“免除保险人责任的条款”，平安财保吉安中3心支公司并未提供证据证明其向投保人履行了法定的提示和说明义务，故本案应适用《人体损伤致残程度分级》。钟水根辩称，《人体损伤致残程度分级》系由两高三部于2016年制定的司法解释，《人身保险伤残评定标准》系由中国保险行业协会联合中国法医协会于2013年制定的行业规范。从时间和效力等级看，本案都应适用《人体损伤致残程度分级》对钟水根的伤残等级进行鉴定。此外，一审法院判决平安财保吉安中心支公司赔偿的相关费用并未超过保险合同约定。曾宪明、肖贵凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财保吉安中心支公司赔偿钟水根损失123575.61元，即曾宪明、肖贵凤不承担赔偿责任；2.平安财保吉安中心支公司、钟水根共同向曾宪明返还垫付的医疗费12500元；3.本案诉讼费、鉴定费由平安财保吉安中心支公司、钟水根负担。事实和理由：根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，案涉车辆在平安财保吉安中心支公司投保了个人意外伤害险，其中意外医疗3万元，意外伤害身故和残疾为30万元。现平安财保吉安中心支公司在保单中并未明确意外医疗、意外伤害身故和残疾项下的具体赔偿项目。依常理，意外伤害医疗3万元及意外伤害津贴9000元保额可包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，意外伤害身故和残疾30万元保额可包含伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费。现平安财保吉安中心支公司主张保险金不包含医疗费及伤残赔偿金之外的其他费用，但该公司并未就前述免责事由向曾宪明、肖贵凤作出提示和说明。同时，钟水根的误工费只能计算52天，即7046元，精神损害抚慰金应算3000元，故钟水根的全部损失应为123575.61元，核减一审判决平安财保吉安中心支公司承担的99118.41元，该公司尚需承担24457.2元。此外，曾宪明、肖贵凤不应承担其垫付的重新鉴定费3200元。平安财保吉安中心支公司辩称：1.保险公司非本案适格主体，4本案案由是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，而平安产险驾乘意外伤害保险属于人身保险合同，侵权纠纷和人身保险纠纷不能一并审理。2.适用《人身保险伤残评定标准》对被保险人伤残等级进行鉴定是平安产险驾乘意外伤害保险条款的约定，该约定合法有效。3.肖贵凤在投保时，签署了投保人声明，确认收到了保险条款以及保险人对投保险种适用的条款进行了说明，应成为平安财保吉安中心支公司承担责任的依据。钟水根辩称：1.曾宪明对交通事故的发生负全部责任，故原判认定精神损害抚慰金4000元并无不当；2.两次鉴定结论载明的误工期均为120天，故误工期应当以120天计算；3.保险公司系本案适格被告，钟水根是乘车人，属于保险合同的受益者，一审把平安财保吉安中心支公司作为本案被告，有利于节约司法资源。钟水根向一审法院起诉请求：判决曾宪明、肖贵凤赔偿各项损失135894.23元。庭审中，钟水根请求平安财保吉安中心支公司在保险责任限额内对其损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年10月8日12时18分许，曾宪明驾驶赣Ｄ×××××号小型普通客车，搭乘钟水根、肖贵凤由北往南行驶至大广高速公路2891ＫＭ＋195Ｍ处时，车辆爆胎后撞上高速公路护栏，造成钟水根受伤、车辆及高速公路设施不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，曾宪明驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，且未按照操作规范安全、文明驾驶，造成此次交通事故，承担事故的全部责任；钟水根无责任。事发后，钟水根被送往泰和县中医院住院治疗40天，花费医疗费26126.41元。经鉴定，案涉交通事故造成钟水根十级伤残；出院后继续治疗费3000元；自受伤之日起误工期120天，护理期60天，营养期60天。为此，钟水根花费鉴定费1900元，平安财保吉安中心支公司花费鉴定费2600元。另查，钟水根为农业家庭户口，职业为务农。再查，赣Ｄ×××××号小型普通客车系肖贵凤所有，事发时由曾宪明无偿帮助肖贵凤开车。案涉车辆在平安财保吉安中心支公司投保了平安产险驾乘意外伤害保险。其中意外伤害医疗每人每份的保额5为30000元，每次事故享有100元免赔额；意外伤害身故和残疾每人每份的保额为300000元。事发后，曾宪明支付了医疗费12500元。钟水根的损失核定如下：医疗费26126.41元；后续治疗费3000元；住院伙食补助费1200元（30元/天×40天），钟水根只主张1170元，予以照准；营养费1200元（20元/天×60天）；误工费16260元（135.5元/天×120天）；护理费8341.2元（139.02元/天×60天）；残疾赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金4000元；交通费酌定为600元，以上共计133789.61元。一审法院认为，侵犯公民生命健康权的，应予赔偿。案涉交通事故经交警部门认定，曾宪明负事故全部责任，钟水根不负事故责任，故曾宪明应对其侵权行为导致钟水根人身损害后果承担民事赔偿责任。事发时，肖贵凤将其所有的驾驶机件不符合技术标准的机动车交由曾宪明无偿帮忙驾驶，曾宪明亦未按照操作规范安全、文明驾驶，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，曾宪明、肖贵凤应对钟水根的损失承担连带赔偿责任。平安财保吉安中心支公司作为案涉车辆平安产险驾乘意外伤害保险的保险人，理应按照保险合同和保险条款约定，在责任理赔限额内对钟水根的损失进行赔偿。平安财保吉安中心支公司的赔偿金额为99118.41元，其中医疗费赔偿26026.41元，意外伤害残疾赔偿73092元；不足部分34671.2元由曾宪明、肖贵凤负责赔偿。与事发后曾宪明支付的医疗费12500元相品后，曾宪明、肖贵凤尚应赔偿钟水根22171.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决：一、平安财保吉安中心支公司应于本判决生效之日起6十日内赔偿钟水根医疗费等损失共计99118.41元；二、曾宪明、肖贵凤应于本判决生效之日起十日内赔偿钟水根误工费等损失共计22171.2元。案件受理费3018元，减半收取1509元，鉴定费4500元，共计6009元，由钟水根负担162元，曾宪明、肖贵凤负担3247元，平安财保吉安中心支公司负担2600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安财保吉安中心支公司提交一份机动车综合商业保险投保单，用于证明该公司已就保险条款及免责条款进行了提示和说明，肖贵凤质证认为该保险单上的签名并非其本人签名。本院认为，因肖贵凤对前述签名的真实性提出抗辩，根据举证规则，平安财保吉安中心支公司本应就该签名的真实性进一步提供证据予以证明，但平安财保吉安中心支公司并未就此补充证据，故对于前述证据的真实性不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，根据诉辩各方意见，归纳本案争议焦点为：一是平安财保吉安中心支公司是否为本案适格被告；二是原判计算钟水根的各项损失是否得当；三是钟水根的各项损失应由谁负责赔偿。关于争议焦点一。本案中，钟水根系在搭乘肖贵凤所有、由曾宪明驾驶的赣Ｄ×××××机动车时所遭受的伤害，且经交警部门认定，曾宪明对于此次事故的发生负全部责任，故曾宪明依法应向肖贵凤承担侵权赔偿责任，肖贵凤依法应承担连带责任。现因肖贵凤已就事故车辆在平安财保吉安中心支公司为驾乘人员投保了驾乘人员意外伤害保险，而曾宪明是在乘坐案涉车辆过程中遭受的伤害，故曾宪明、钟水根、肖贵凤要求平安财保吉安中心支公司在保险责任限额内承担相应理赔责任，依据充分，予以支持。关于争议焦点二。各方当事人在二审中对于原判认定钟水根的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费并未提出异议，但平安财保吉安中心支公司认为钟水根不构成伤残，不应支付残疾赔偿金，曾宪明、肖贵凤认为钟水根的误工费、精神7损害抚慰金过高，应予以调整。本院认为，《人体损伤致残程度分级》系由两高三部于2016年4月18日制定并于2017年1月1日起正式施行的关于人体损伤致残程度分级的原则、方法、内容和等级划分的国家标准，而《人身保险伤残评定标准》系由中国保险行业协会联合中国法医协会于2013年6月8日共同颁布的行业标准，从出台时间和标准等级看，一审法院采信鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》对钟水根伤残等级作出的鉴定意见，并最终认定钟水根构成十级伤残，并无不当，予以维持。关于误工费。一审法院根据两个鉴定机构作出的同一鉴定意见，计算钟水根的误工期为120天，并无不当，予以维持。关于精神损害抚慰金。曾宪明对于本次事故的发生负全部责任，钟水根无任何责任，且钟水根因本次事故已致残，故一审法院根据本案实际情况，计算钟水根的精神损害抚慰金为4000元，亦无不当之处，予以维持。关于争议焦点三。根据曾宪明作为证据提交的且其他各方当事人对其真实性均无异议的《个人意外伤害和短期健康险通用保单》，投保人肖贵凤购买的是“平安全车驾乘险2020款”。同时，根据平安财保吉安中心支公司提交的“平安产险驾乘意外伤害保险条款”，平安财保吉安中心支公司依约承担的保险责任包括身故保险责任、伤残保险责任、医疗保险责任、住院津贴责任，且前述内容并非约定在责任免除条款部分。此外，平安财保吉安中心支公司在本案中承担的是驾乘险赔偿义务，而非机动车第三者责任保险赔偿义务。因此，曾宪明、肖贵凤上诉要求平安财保吉安中心支公司赔偿误工费、护理费等除医疗费、残疾赔偿金之外的其他项目，无事实和法律依据，不予支持。对于钟水根的各项损失，一审判决平安财保吉安中心支公司赔偿钟水根医疗费26026.41元、意外伤害残疾赔偿73092元，不足部分由曾宪明、肖贵凤赔偿，符合法律规定和保险合同约定，予以维持。平安财保吉安中心支公司主张不再赔偿医疗费的意见，于法无据，不予采纳。关于鉴定费的负担。因江西神州司法鉴定中心依《人体损伤致残程度分级》对钟水根的伤残等级所作鉴定和对钟水根误工期、护理期所作鉴定的鉴定意见，与钟水根单8方委托泰和求真司法鉴定中心对前述项目作出的鉴定意见一致，且一审法院最终认定钟水根构成十级伤残，一审法院遂根据本案实际情况，决定由曾宪明、肖贵凤及平安财保吉安中心支公司负担相应鉴定费，并无不当，予以维持。综上所述，曾宪明、肖贵凤、平安财保吉安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3004元，由曾宪明、肖贵凤负担726元，中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担2278元。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年七月十六日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐