wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1621民初4655号原告：郭玲，女，汉族，1964年7月20日出生，住安徽省涡阳县。被告：葛维中，男，汉族，1963年2月6日出生，住安徽省涡阳县。被告：温素荣，女，汉族，1966年7月7日出生，住安徽省涡阳县。原告郭玲与被告葛维中、温素荣民间借贷纠纷一案，原告于2021年7月5日向本院申请财产保全，请求冻结被告葛维中银行存款人民币1139100元或查封、扣押其他同等价值财产（被告葛维中名下涡阳金色年华XX室房产及证号XX号、XX号房产），冻结被告温素荣银行存款200000元或查封、扣押其他同等价值财产，以郭玲名下皖（2019）涡阳县不动产权第XX号和房地权证涡字第××号的房产作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结或查封被告葛维中名下银行存款1139100元或其他同等价值财产；二、冻结或查封被告温素荣名下银行存款200000元或其他同等价值财产；三、查封郭玲名下皖（2019）涡阳县不动产权第XX号和房地权证涡字第××号的房产。案件申请费5000元，由原告预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周继红二〇二一年七月五日书记员代 艳 玲
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执8916号之一申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。被执行人：张润毕，男，汉族，1968年12月29日出生，住山西省鄂州市右玉县。关于申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人张润毕金融借款合同纠纷执行一案，本院(2020)津0116民初17467号民事判决书生效后，被执行人张润毕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人张润毕偿还申请人贷款本金36662.56元、逾期罚息726.45元、案件受理费368元，并及至实际给付之日的逾期利息。执行中，本院依法向被执行人张润毕邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人张润毕列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院被执行人张润毕名下有牌号为豫Ａ×××××号的汽车一辆；除此外，被执行人名下无足额银行存款可供执行，无房产登记信息，无债券登记信息。本案中，申请执行人共申请债权937757.01元，执行过程中全部未受偿。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)津0116民初17467号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 孔立虎二〇二一年七月十五日法官助理 邵学谦书 记 员 张 肃天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执8916号之一申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。被执行人：张润毕，男，汉族，1968年12月29日出生，住山西省鄂州市右玉县。关于申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人张润毕金融借款合同纠纷执行一案，本院(2020)津0116民初17467号民事判决书生效后，被执行人张润毕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人张润毕偿还申请人贷款本金36662.56元、逾期罚息726.45元、案件受理费368元，并及至实际给付之日的逾期利息。执行中，本院依法向被执行人张润毕邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人张润毕列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院被执行人张润毕名下有牌号为豫Ａ×××××号的汽车一辆；除此外，被执行人名下无足额银行存款可供执行，无房产登记信息，无债券登记信息。本案中，申请执行人共申请债权937757.01元，执行过程中全部未受偿。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)津0116民初17467号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 孔立虎二〇二一年七月十五日法官助理 邵学谦书 记 员 张 肃
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7320号原告：杨继文，男，1969年10月17日出生，住北京市石景山区。原告：高宝红，女，1971年11月27日出生，住北京市石景山区。原告共同委托诉讼代理人：杨国涛（系杨继文父亲、高宝红公公），男，1940年7月30日出生，住北京市石景山区。被告：首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。（统一社会信用代码：911100001011200015）法定代表人：张功焰，董事长。委托诉讼代理人：包禹含，男，1990年5月7日出生，首钢集团有限公司法律事务部职工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：张楚仪，女，1977年11月27日出生，首钢集团有限公司法律事务部职工，住该单位宿舍。原告杨继文、高宝红与被告首钢集团有限公司（以下简称首钢公司）添附物归属纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继文、高宝红之委托诉讼代理人杨国涛、被告首钢公司之委托诉讼代理人包禹含、张楚仪均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告杨继文、高宝红向本院提出诉讼请求：1.请求确认北京市石景山区xx号自建房14平米归原告所有。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨继文系1989年入职首钢通用机械厂的职工、高宝红系1995年入职首钢机械厂的职工，原告杨继文的爷爷杨增发原系首钢行政处退休职工，本案诉争房屋原系杨增发单位首钢总公司下属首钢行政处分配的，位于北京市石景山区xx号公房面积为14平米一间、钟香住7平米房，杨增发在70年代又另自建14平米一大间房由杨继文夫妇所有并居住。1975年7月3日原告杨继文上小学时户口即迁入该诉争房屋自建房内（证据：户口登记卡）。1989年5月27日杨增发病故后，实际由其妻子钟香为户主（家庭妇女）和杨继文实际使用居住在此。原告对该诉争房（爷爷杨增发自建房）享有事实所有权和居住使用权。1996年首钢总公司为了认真贯彻落实总公司房改办关于在三年内基本解决危旧房改造和1996年前无房、住房困难职工住房问题的决定，让所有首钢公司下属企业的被拆迁人按照现居常住人口上报，当年xx号的常住人口是钟香（杨增发的妻子）、杨献杰及其妻子和女儿（杨增发的之子）、杨继文及其怀孕妻子高宝红（杨增发的之孙、之孙媳妇）共7人。首钢总公司（拆迁人）下属首钢福利处三车间依据首钢总公司的拆迁安置政策，于1997年对xx号房进行拆迁时，通知杨献杰按照首钢拆迁安置政策，即依据户口和人口数安置方案，对拆除234号给两套（一套二居苹果园、一套二居门头沟杏园）安置房。办理入住手续时，房管处要求杨继文的户口均迁出，才给办理入住手续。后通知杨献杰将杨继文的户口迁出，否则就让杨献杰下岗，杨献杰曾提过还有一套一居怎么办？拆迁办和福利处说后期解决。1997年11月的冬天特别严寒，加之平房的土暖气已经被拆除，为避免老人和小孩受冻，杨献杰被迫于1997年11月24日将杨继文户口迁至杨继文父亲杨国涛家，自建14平米被拆除，未给予任何补偿。综上，请求法院确认北京市石景山区xx号自建房14平米归原告所有。被告首钢公司答辩称：1、因年代久远，我方无法查询到涉案房屋相关资料。2、对方请求确认自建房所有权，首钢集团有限公司不是适格被告。3、在原告起诉书中说到自建14平米被拆除，因此其请求权利客体不存在，因此其请求权没有合理依据。4、从原告提供的证据材料看，不能证明其诉讼请求，因为证据材料均证明涉案房屋所有权人为杨献杰,原告没有该房屋的不动产权登记记录。5、不动产权归属为物权法定，原告无法提供相应产权证明及登记手续，因此不存在法定依据和事实依据。6、涉案房产在起诉书中原告诉称于1997年被拆除至今已超过20年诉讼有效期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系夫妻关系。二原告称北京市石景山区xx号一间半房屋原系首钢公司分给杨增发的福利分房；被告认可杨增发系首钢福利处职工，系福利处分的房。二原告称1974年，杨增发、杨国涛在公房旁自建房两小间，自建未经过规划或房产行政部门规划批示。1996年1月3日，二原告搬入并将户口迁入xx号。后xx号公房及自建房被拆除。上述事实，有协议书、首钢总公司出具的意见、常住人口登记卡以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。具体至本案中，第一，二原告要求确认自建房14平米的所有权，但未提供相应的证据证明上述房屋系二原告所建。第二，现二原告诉求的标的物已灭失，即自建房14平米已经被拆除。综合以上分析，本院认定二原告的上述诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。二原告的相应权利，其可依法另行主张。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨继文、高宝红的全部诉讼请求。案件受理费35元，由杨继文、高宝红负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二一年七月七日法官助理 郭浩书 记 员 史彤-2--1--2--1-
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0528民初1101号申请人：湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所地：长阳龙舟坪镇龙舟大道52号(馨农家园2栋第1-5层)。统一社会信用代码：91420500050022523G。法定代表人：王保国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艺莲，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：李萍，女，1983年7月12日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。申请人湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）与被申请人李萍信用卡纠纷一案，申请人长阳农商行于2021年7月6日向本院申请诉讼财产保全，要求将被申请人李萍名下的支付宝、财付通、银行账户存款5100元予以冻结。申请人长阳农商行自愿以其在中国人民银行开立的银行账户11×××28项下资金5100元作为担保。本院经审查认为，申请人长阳农商行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、将被申请人李萍名下的支付宝、财付通、银行账户存款5100元予以冻结，冻结期为一年。二、将申请人湖北长阳农村商业银行股份有限公司在中国人民银行开立的银行账户11×××28项下资金5100元予以冻结，冻结期为一年。案件申请费71元，由申请人湖北长阳农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈淑芬二〇二一年七月八日书记员  程婷婷
贵州省贵阳市乌当区人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0112执恢72号贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（申请执行人）、戴芸、张静竹、皮学卉、袁鴒、王嘉发、舒伟、袁媛（被执行人）：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司与戴芸、张静竹、皮学卉、袁鴒、王嘉发、舒伟、袁媛借款合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人向申请执行人履行部分债权，申请执行人放弃剩余部分债权，现本案已强制执行到位。至此，贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司向本院申请执行的(2018)黔0112民初2469号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十三日
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执3187号申请执行人：于春晓，女，1984年2月28日生，住荣成市黎明西区。被执行人：刘德彬，男，1980年7月12日生，住荣成市。申请执行人于春晓与被执行人刘德彬机动车交通事故责任纠纷一案，荣成市人民法院（2020）鲁1082民初4292号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人刘德彬自动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：荣成市人民法院（2020）鲁1082民初4292号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长 肖辉晓审 判 员 谭宁宁审 判 员 江佳鑫二〇二一年七月三十日法官助理 张晓辉书 记 员 袁振阳
福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽08民初368号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码913100006073349399。法定代表人：潘秋生，董事长。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江若屈律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所执业律师。被告：长汀县隆升商行，经营场所福建省长汀县三洲镇三洲村水井头，统一社会信用代码92350821MA2Y0F125G。经营者：黄荣生。原告上海家化联合股份有限公司与被告长汀县隆升商行商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告上海家化联合股份有限公司以原被告双方达成和解为由于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海家化联合股份有限公司提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  林发富审 判 员  李俊锋人民陪审员  赖武华二〇二一年七月二十八日法官 助理  赖晓敏书 记 员  汤惠琴附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执6205号申请执行人:桃江县华诚饲料级碳酸钙有限公司，住所地湖南省桃江县灰山港镇向阳花村清江组。法定代表人:丁化，公司经理。被执行人:王石，男，1974年12月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。被执行人:王琳，男，1972年5月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。被执行人:王鹰，男，1969年9月27日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县。申请执行人桃江县华诚饲料级碳酸钙有限公司与被执行人王石、王琳、王鹰清算责任纠纷一案，本院于2020年7月7日作出（2020）湘0104民初6223号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未按期主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年7月21日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王石、王琳、王鹰的银行存款91250元，或扣留、提取其应得收入91250元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二一年七月二十四日书记员  谢 亮
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初13137号原告：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：赵建平，行长。委托诉讼代理人：薛思奕，上海尧正律师事务所律师。被告：文伟，男，1992年10月29日生，汉族，住四川省成都市。原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行(以下简称“交通银行奉贤支行”)与被告文伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告交通银行奉贤支行的委托诉讼代理人薛思奕到庭参加了诉讼，被告文伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币596.76元；判令被告支付计算至借款提前到期日的借款利息及逾期利息，暂计至2021年5月10日应收未收利息人民币22.70元，应收未收罚息人民币316.49元，应收未收利息复利人民币12.82元，应收未收罚息复利人民币85.93元；判令被告承担以935.95元为基数，按照合同约定支付计算至实际清偿之日止的逾期利息(含罚息、复利)；判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，并开通相关网络银行服务。2018年8月27日原告根据被告通过电子网上银行申请的惠民贷个人信用消费贷款(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，向其发放贷款人民币1,000元，期限为12个月，自放款日起计息，月利率为9.30‰，还款方式为等额本息还款，登记借款用途为购车。截止2021年5月10日被告在归还本金403.24元，利息35.96元及罚息13.54元后，未再归还任何款项，已构成根本违约。为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，请求判如所请。被告文伟未作答辩，亦未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明：被告通过所持交通银行借记卡对应的网上银行申请“惠民贷”并签署确认《惠民贷个人信用消费贷款合同》，该合同约定：被告保证其向原告提供的联系方式(包括地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等)均真实有效。任一联系方式发生变更，被告应立即以书面方式将变更信息寄/送至原告。被告确认并同意，除非原告收到被告关于变更通讯地址的书面通知，被告在本合同填写的通讯地址是法院向被告送达司法文件及其他书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于民事诉讼一审、二审、再审和执行程序等。”又查明：交通银行股份有限公司上海市分行授权原告交通银行奉贤支行起诉。交通银行股份有限公司上海市分行和原告交通银行奉贤支行均系交通银行股份有限公司的分支机构。截至2021年5月10日，被告尚欠本金596.76元以及相应的利息、罚息等费用。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。本院认为，被告网上在线办理惠民贷业务时，已阅读了《惠民贷个人信用消费贷款合同》、《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》等，并自愿同意接受该合约及协议的约束。因此，该合约及协议对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于原告主张罚息及复利的诉请，因原告未提供证据证明其于签署电子协议时对罚息及复利收取方式向被告进行过特别提示或说明，且合同约定的罚息及复利收取比例过高，加重了借款人责任，故本院不予支持。原告提出的其余诉讼请求合法有据，应予支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文伟于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行截至2021年5月10日的剩余借款本金596.76元；二、被告文伟于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行利息(以未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照月利率9.30‰计算)；三、驳回原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告文伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青法官助理 朱冬亮书 记 员 金嘉怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤06执1068号之一申请执行人：康和百兴资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路50号3层G-308。法定代表人：刘海，总经理。委托代理人：陈丽容，广东平准律师事务所律师。委托代理人：梁丝恩，广东平准律师事务所律师助理。被执行人：郭芹，女，汉族，1977年2月17日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：张波，男，汉族，1977年2月10日出生，住广东省佛山市南海区。关于申请人康和百兴资产管理有限公司与被申请人郭芹、张波借款合同纠纷仲裁执行一案，佛山仲裁委员会（2020）佛仲字第663号仲裁裁决书已生效，根据该生效法律文书：一、确认康和百兴资产管理有限公司与郭芹签订的编号为2019年日昌盛贷字第00056号的《最高额借款合同》于2020年6月8日到期；二、郭芹应于裁决书作出之日起十日内向康和百兴资产管理有限公司偿还借款本金100000元及逾期利息（以尚欠借款本金100000元为基数，从2019年11月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、郭芹于裁决书作出之日起十日内向康和百兴资产管理有限公司支付律师代理费12900元及公告费400元；四、张波对郭芹于上述第二、第三项裁决所确定的债务在借款本金130000元的范围内向康和百兴资产管理有限公司承担连带清偿责任；五、康和百兴资产管理有限公司就上述第二、第三项裁决所确定的债权及仲裁受理费4826元、公告费400元范围内，对“粤（2019）佛南不动产证明第0××7号”《不动产登记证明》记载的坐落于广东省佛山市南海区汽车位在借款本金130000元限额内享有优先受偿权；六、驳回康和百兴资产管理有限公司提出的其他仲裁请求。仲裁费4826元由郭芹、张波承担。因义务人郭芹、张波逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人康和百兴资产管理有限公司向本院申请执行，申请执行的金额为152456.75元。本院于2021年4月8日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人郭芹名下的位于佛山市南海区汽车位［不动产权证书号：粤（2018）佛南不动产权第0××5号］，该不动产已被佛山市南海区人民法院以（2021）粤0605执3719号案处理，本院发函参与分配，得款93705.48元；该款优先退缴执行费2187元，余款91518.48元退申请执行人。三、通过实地走访被执行人户籍登记地址的形式对被执行人进行调查，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制消费名单。本案申请执行人收取执行款91518.48元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行或处置，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤06执1068号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 赖大军审 判 员 胡 剑审 判 员 方 敏二〇二一年七月二十六日法官助理 容健祥书 记 员 林晓波
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执373号之二申请执行人：茶永康，男，彝族，1986年10月8日生，住云南省大理白族自治州永平县。委托诉讼代理人：李格致，江苏东大舟律师事务所律师。被执行人：祝衍斌，男，汉族，1981年9月1日生，住湖南省隆回县。关于申请执行人茶永康与被执行人祝衍斌合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月27日作出的（2020）苏1283民初5925号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人祝衍斌于本判决生效之日起十日内返还申请执行人投资款及投资红利42000元并承担逾期利息（以42000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）;如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费1550元，减半收取775元，由被执行人赵志辉负担258元，被执行人祝衍斌负担517元（申请执行人垫付的诉讼费775元予以退回，被执行人赵志辉、祝衍斌于本判决生效后十日内向本院交纳，户名：泰兴市人民法院，账号：95×××50、95×××68，开户行：中国工商银行泰兴新区支行）。保全费720元（申请执行人已垫付），由被执行人赵志辉、祝衍斌各半负担（于本判决生效之日起十日内一并给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2021年1月18日向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2021年1月19日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能实际履行上述生效裁判确定的义务。2.2021年1月19日、3月30日、5月31日、7月7日，本院先后四次通过全国法院执行网络司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，依法冻结了祝衍斌银行账户6个，并扣划被执行人银行存款10800元发还至申请执行人账户；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。3.本院委托被执行人户籍所在地湖南省隆回县人民法院调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。4.2021年2月24日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。5.2021年2月24日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等执行情况，本院于2021年7月14日通过发送短信的方式，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下银行存款账户（余额不足），除已扣划、发还的10800元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人新的可供执行财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民初5925号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本并一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年七月十四日书记员  张 倩
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初2512号原告：莫学能，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：梁庆芬，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告莫学能诉被告梁庆芬债权债务纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理，原告莫学能到庭参加诉讼，被告梁庆芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告立即偿还欠款175000元及逾期利息（以175000元为基数，以每月2%为标准，自2019年1月1日之日起实际付清之日止）；2.案件受理费全部由被告承担。事实和理由：从2012年以来，被告分多次以合作做生意，买车等原因从原告处借得现金，一直未还。2018年10月27日，被告与原告签订欠条，被告梁庆芬共欠原告莫学能欠款合计人民币175000元，双方约定于2018年12月30日前归还，但多年来被告以经营困难为由，至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。诉讼过程中，原告举证如下：1.原告身份证1份、公安人口信息查询资料1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.欠条1份，证明被告尚欠原告款项，当时是按照同期贷款利率计算的。经过质证，被告对原告所举证据均无异议。被告辩称，被告确认目前尚欠原告款项175000元，但被告认为逾期还款的利息不能按照月利率2%计算，双方没有约定每月2%的利息。原、被告是一起做沙场的，很多客户的钱也没有收回来所以没有钱给原告。诉讼过程中，被告未向法庭提交证据。经审查，结合被告的质证意见，本院对原告所举证据三性予以确认，并在卷作证作为本案认定事实的依据。针对当事人陈述、举证及本院的认证，本院确认如下事实：2018年10月27日，被告梁庆芬向原告莫学能出具了一份《欠条》，载明梁庆芬截止2018年10月27日欠莫学能175000元，双方协商约定于2018年12月30日前还清。逾期未还的，利息自2019年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，金额按照实际未还的余额计算。庭审中，双方确认该欠条的基础法律关系既包括了借贷关系的借款也包括的合伙生意的分摊，175000元是双方各种债权债务积累下来确认的金额。本院认为，本案系债权债务纠纷案件，庭审中，被告确认尚欠原告款项175000元，因此，被告应向原告偿还175000元的款项。关于逾期利息的问题，根据《欠条》的约定，该逾期利率计算标准应为：以175000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计算至2019年8月19日；以175000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告梁庆芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫学能偿还款项本金175000元及逾期利息（以175000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计算至2019年8月19日；以175000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告莫学能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5448元，减半收取2724元（原告莫学能已预交），由被告梁庆芬负担1872元，原告莫学能负担852元。被告梁庆芬应在履行本判决偿还借款义务时一并将该受理费1872元支付给原告莫学能。本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇二一年七月七日书记员 严家骏广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初2512号原告：莫学能，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：梁庆芬，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告莫学能诉被告梁庆芬债权债务纠纷一案，本院于2021年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理，原告莫学能到庭参加诉讼，被告梁庆芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告立即偿还欠款175000元及逾期利息（以175000元为基数，以每月2%为标准，自2019年1月1日之日起实际付清之日止）；2.案件受理费全部由被告承担。事实和理由：从2012年以来，被告分多次以合作做生意，买车等原因从原告处借得现金，一直未还。2018年10月27日，被告与原告签订欠条，被告梁庆芬共欠原告莫学能欠款合计人民币175000元，双方约定于2018年12月30日前归还，但多年来被告以经营困难为由，至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。诉讼过程中，原告举证如下：1.原告身份证1份、公安人口信息查询资料1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.欠条1份，证明被告尚欠原告款项，当时是按照同期贷款利率计算的。经过质证，被告对原告所举证据均无异议。被告辩称，被告确认目前尚欠原告款项175000元，但被告认为逾期还款的利息不能按照月利率2%计算，双方没有约定每月2%的利息。原、被告是一起做沙场的，很多客户的钱也没有收回来所以没有钱给原告。诉讼过程中，被告未向法庭提交证据。经审查，结合被告的质证意见，本院对原告所举证据三性予以确认，并在卷作证作为本案认定事实的依据。针对当事人陈述、举证及本院的认证，本院确认如下事实：2018年10月27日，被告梁庆芬向原告莫学能出具了一份《欠条》，载明梁庆芬截止2018年10月27日欠莫学能175000元，双方协商约定于2018年12月30日前还清。逾期未还的，利息自2019年1月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，金额按照实际未还的余额计算。庭审中，双方确认该欠条的基础法律关系既包括了借贷关系的借款也包括的合伙生意的分摊，175000元是双方各种债权债务积累下来确认的金额。本院认为，本案系债权债务纠纷案件，庭审中，被告确认尚欠原告款项175000元，因此，被告应向原告偿还175000元的款项。关于逾期利息的问题，根据《欠条》的约定，该逾期利率计算标准应为：以175000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计算至2019年8月19日；以175000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告梁庆芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫学能偿还款项本金175000元及逾期利息（以175000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日计算至2019年8月19日；以175000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2019年8月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告莫学能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5448元，减半收取2724元（原告莫学能已预交），由被告梁庆芬负担1872元，原告莫学能负担852元。被告梁庆芬应在履行本判决偿还借款义务时一并将该受理费1872元支付给原告莫学能。本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇二一年七月七日书记员 严家骏
四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1922民初1421号原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区南山街道桂湾片区**前海卓越金融中心（**）**楼2302A，统一社会信用代码914403000877533701。法定代表人：LIUSHI，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊丽，女，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：孟宪程，男，该公司法务部工作人员。被告：何婕，女，1978年4月25日出生，汉族，住四川省南江县。原告深圳市佰仟金融服务有限公司（以下简称：深圳佰仟金融公司）与被告何婕融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳佰仟金融公司的委托诉讼代理人熊丽到庭参加诉讼，被告何婕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佰仟融资公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付到期未付融资租赁费用17044.09元和罚息(以每期到期未付融资租赁费用为本金，自逾期之日起按年利率15.4%计算至实际清偿日止)；2．请求判令原告对抵押车辆享有优先受偿权；3．本案诉讼费、律师代理费等均由被告承担。事实及理由：被告向原告申请车辆融资租赁。2016年4月20日，佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟融资公司）（出租人）与被告（承租人）签订的《佰仟融资租赁合同主要条款》及《通用条款》等一系列融资租赁文件。《佰仟融资租赁合同主要条款》第七条对融资租赁车辆的买卖进行了约定。《通用条款》第七条约定融资租赁项目、租金、支付方式为：承租人融资租赁的本金为61060元，租期为36期；本合同项下租金年利率9.36%；月融资租赁费用为2169.41元（其中月租金1951.94元、管理费179.11元）；第十五条约定：如承租人未按约定支付租赁费，则出租人有权行使加速到期权，要求承租人立即清偿合同项下的全部债务，包括到期未到期的租赁费、罚息、违约金等；出租人有权以承租人逾期租赁费用总额为基数，按照每日万分之八收取罚息。合同签订后，被告依约取得车辆使用权，但被告仅支付28期租赁费后，未再继续支付租赁费用，自2018年9月20日开始逾期。2019年9月26日，原告与佰仟融资公司签订了《以资抵债合同》，佰仟融资公司将对被告的债权转让给了原告，并按合同约定履行了通知义务。尔后，经双方多次协商，被告仍拒不履行义务。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼。被告何婕未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，佰仟融资公司（出租人）与何婕（承租人）签订《佰仟汽车融资租赁合同》，主要条款约定：第一条租赁车辆信息：经销商名称为云南佰仟永丰汽车销售服务有限公司，车辆品牌东风悦达起亚，车型2015款1.6L自动GL，车架号LJDMAA225G0620001。第二条车辆用途：自用。第三条融资租赁项目：车辆总价96800元，其中车辆金额96800元，保险费、车辆购置税、车辆附加配置、服务费等费用均为0元；车管家安装费用2980元；首付款38720元，融资租赁本金58080元，尾款和车辆残值为0元。第四条租赁期限：36个月。第七条还款支付方式，采用等额本息支付方式，承租人每月应付融资租赁费用2169.41元，最后一期还款2169.36元。同日，佰仟融资公司将案涉车辆交付何婕使用。2015年5月26日，佰仟融资公司与何婕办理了抵押权登记手续，抵押权人为佰仟融资公司。之后，何婕累计支付融资租赁费用60875.1元，下欠融资租赁费用一直未支付。2019年9月29日，深圳佰仟金融公司与佰仟融资公司签订交割确认函，佰仟融资公司将案涉债权17044.09元转让给了深圳佰仟金融公司。2021年1月21日，佰仟融资公司通过向何婕预留的手机号发送短信的方式将债权转让的情况通知何婕。上述事实有庭审记录、批准证书、佰仟融资租赁合同主要条款、车辆交接单、抵押登记手续、以资抵债合同、交割确认函、债权转让短信通知、还款明细表等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：佰仟融资公司与何婕签订的《佰仟汽车融资租赁合同》主要条款的约定系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。佰仟融资公司作为融资租赁的出租人已按约定履行义务，被告何婕未按照合同约定支付融资租赁费用，构成违约。佰仟融资公司将案涉债权转让给深圳佰仟金融公司，并于2021年1月21日将债权转让通知何婕，该债权转让已对债务人何婕发生效力。因此，深圳佰仟金融公司要求何婕支付到期未付的融资租赁费用，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权问题，何婕以其购买的车辆进行抵押担保并办理了抵押登记，抵押权人为佰仟融资公司，佰仟融资公司已将案涉债权17044.09元转让给了深圳佰仟金融公司，深圳佰仟金融公司依法对该抵押物享有优先受偿权。关于罚息问题，因深圳佰仟金融公司未提供证据证明双方约定了罚息计算方式，对深圳佰仟金融公司起诉要求何婕支付罚息的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费问题，深圳佰仟金融公司未提供证据证明该项费用支出，本院对深圳佰仟金融公司要求何婕承担律师费的诉讼请求不予支持。何婕未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何婕于本判决生效之日起十日内向原告深圳市佰仟金融服务有限公司支付到期未付的融资租赁费用17044.09元；二、原告深圳市佰仟金融服务有限公司对抵押车辆（东风悦达起亚，车型2015款1.6L自动GL，车架号LJDMAA225G0620001）享有优先受偿权；三、驳回原告深圳市佰仟金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费226元，公告费600元，由被告何婕负担（原告深圳市佰仟金融服务有限公司已向本院交纳该案件受理费226元和公告费600元不再退还，由被告何婕直接向原告深圳市佰仟金融服务有限公司给付或在执行中解决）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  郑亚平人民陪审员  何 容人民陪审员  何 敏二〇二一年七月十四日法官 助理  林园芬书 记 员  万如方
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初8902号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五。负责人：温涛，该行行长。委托诉讼代理人：陈朝宏、朱炜剑，广东华南律师事务所律师。被告：卢海东，男，1990年10月4日出生，汉族，户籍住址肇庆市高要区，经常居住地肇庆市端州区。原告广发银行股份有限公司江门分行与被告卢海东信用卡纠纷一案,本院于2021年5月26日立案。原告于同年7月1日以双方达成庭外和解协议且被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤回起诉，并无不当，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司江门分行撤回起诉。案件受理费312.26元减半收取156.13元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司江门分行负担。审 判 员 陈强英二〇二一年七月一日法官助理 郭桂花书 记 员 张惠兰
邹城市人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0883执2949号魏衡（申请执行人）、苗加平（被执行人）：魏衡与苗加平买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7225.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7225.00元。至此，魏衡（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁0883民初3620号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十八日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执6318号之一申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。被执行人：汪少刚，男性，1988年06月23出生，汉族。关于申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人汪少刚金融借款合同纠纷执行一案，本院(2020)津0116民初35686号民事判决书生效后，被执行人汪少刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人汪少刚偿还申请人贷款本金46666.7元、逾期罚息1358.5元、案件受理费501元，并及至实际给付之日的逾期利息。执行中，本院依法向被执行人汪少刚邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人汪少刚列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院被执行人汪少刚名下有汽车一辆；除此外，被执行人名下无足额银行存款可供执行，无房产登记信息，无债券登记信息。本案中，申请执行人共申请债权48526.2元，执行过程中全部未受偿。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)津0116民初35686号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 孔立虎二〇二一年七月十五日法官助理 邵学谦书 记 员 张 肃
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初31162号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：王玮姗，女，1984年10月25日出生，汉族，户籍地山东省淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王玮姗金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加了诉讼，被告王玮姗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截至2021年4月20日的欠款本金8,496.44元、利息3,764.50元、违约金等费用9,732.79元，以上共计21,993.73元；并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王玮姗向原告申办兴业银行信用卡并于2017年1月10日获得批准，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月20日，被告累计欠款本金8,496.44元、利息3,764.50元、违约金等费用9,732.79元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告王玮姗未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金等费用的逾期起算日为2019年8月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收违约金等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玮姗应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月20日的欠款本金8,496.44元；二、被告王玮姗应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等费用(计算方法：自2019年8月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金8,496.44元为基数，按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王玮姗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2125号原告：杨燕红，女，1963年9月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：杨燕军，男，1967年3月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冉阳，北京超见律师事务所实习律师。被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，主任。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。原告杨燕红与被告杨燕军、北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。杨燕红的委托诉讼代理人窦福勇，杨燕军的委托诉讼代理人韩利民、韩冉阳，永顺村委会的委托诉讼代理人刘建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨燕红向本院提出诉讼请求：1.确认杨燕军与永顺村委会签订的《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》无效；2.诉讼费用由杨燕军、永顺村委会负担。事实与理由：钟秀荣与杨少甫系夫妻，二人育有一女杨燕红、一子杨燕军。钟秀荣与杨少甫在位于北京市通州区永顺镇××村××东街拥有房屋院落一处，2010年该房屋进行拆迁。钟秀荣于2012年3月26日去世，杨少甫于2019年11月12日去世。2020年，杨燕红起诉杨燕军要求继承钟秀荣与杨少甫生前在位于北京市通州区永顺镇永顺村××东街房屋拆迁款时，发现该房屋的《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》系由杨燕军与永顺村委会签订。杨燕红认为，杨燕军侵占了钟秀荣与杨少甫的拆迁款项，故诉至本院。杨燕军辩称，案涉宅院房屋属于杨燕军所有，并非杨燕红或钟秀荣、杨少甫所有，且案涉宅院房屋拆迁与钟秀荣、杨少甫所有的房屋拆迁并行，并不矛盾冲突，故杨燕红与本案无直接利害关系，杨燕红作为原告主体不适格；杨燕军与永顺村委会签订的《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》合法有效。综上，故不同意杨燕红的诉讼请求。永顺村委会辩称，不同意杨燕红的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨少甫、钟秀荣系夫妻，二人共生育子女二人，长女杨燕红，长子杨燕军。2010年4月19日，钟秀荣（乙方）与永顺村委会（甲方）签订《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》，约定：乙方宅基地及房屋位于××东街44号，已认定宅基地面积为57.68平方米；本宅基地上享受自建楼安置的人员为钟秀荣、杨少甫、杨燕红、陈晶、陈玉坤；乙方及其符合村民补助政策的人员共可享受村民补助（周转费除外）共计701880元；乙方家庭共可享受安置面积225平方米，安置房预付款总计675000元；本协议生效后，乙方搬迁腾房并办理完交房验收手续后，可领取结余村民补助及停产停业综合补助款总计26880元。2010年4月23日，杨燕军（乙方）与永顺村委会（甲方）签订《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》，约定：乙方宅基地及房屋位于××东街43号，已认定宅基地面积为260.18平方米，本宅基地上享受自建楼安置的人员为杨燕军、刘艳茹、杨洋；乙方及其符合村民补助政策的人员共可享受村民补助（周转费除外）共计1211130元；乙方家庭共可享受安置面积135平方米，安置房预付款总计405000元；本协议生效后，乙方搬迁腾房并办理完交房验收手续后，可领取结余村民补助及停产停业综合补助款总计806130元。同日，杨燕军（乙方）与北京市土地整理储备中心通州分中心（甲方）签订《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目集体土地拆迁补偿协议》，约定：乙方的房屋坐落在通州区××东街43号，现已认定宅基地面积为260.18平方米，宅基地范围内的地上建筑物的建筑面积为225.66平方米；乙方房屋拆迁补偿（含宅基地区位补偿价、房屋重置成新价和附属物及装修）共计1520860元，搬迁补助费、移机费共计6720元，乙方按本协议约定搬迁腾房，可取得甲方支付的补偿及补助款总计1527580元。杨燕军现已取得《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》项下款项及部分安置房。另查，杨少甫、钟秀荣于2010年以所有权确认纠纷案由将杨燕军诉至本院，要求确认××东街43号院的拆迁补偿款1527580元为杨少甫、钟秀荣所有，并判令杨燕军返还。杨少甫、钟秀荣在该案中提交永顺村委会于2010年5月18日出具的《证明》，载明：“兹证明我村村民，杨少甫、钟秀荣，现住址××镇××东街43、44号。房屋产权归杨少甫、钟秀荣所有。”后该案当事人和解撤诉。庭审中，杨燕红主张，××东街43、44号宅基地实为一宗宅基地，该宅基地使用权人及地上物所有权人为杨少甫、钟秀荣，杨燕红、杨燕军、杨少甫、钟秀荣原共同居住于此，1995年杨少甫、钟秀荣搬至北京市通州区新华北街××号房屋（以下简称新华北街××号房屋）居住后，该宅基地即由杨燕军一家居住使用，杨燕红在永顺镇取中庄村取得新建房屋宅基地批示并建房，故永顺村委会明知××东街43号相关权益应属杨少甫、钟秀荣所有的情况下，仍与杨燕军签订《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》，属于恶意串通损害第三人利益，故《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》应属无效。杨燕军主张，1995年杨少甫、钟秀荣搬至新华北街××号房屋居住后，××东街43号宅基地即由杨燕军居住使用，并于1998年拆除老房重建。永顺村委会否认《证明》的真实性，认可杨燕军在××东街43号之外未另行分配宅基地。本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨燕红主张杨燕军与永顺村委会签订的《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》因恶意串通，损害他人合法权益而属无效，但其未举证证明杨燕军、永顺村委会存在上述情形；××东街43、44号均于2010年拆迁，二者相差仅数天，杨少甫、钟秀荣未就此提出异议，杨少甫、钟秀荣向杨燕军主张××东街43号的拆迁补偿款1527580元的案件亦以和解撤诉结案；杨燕军长期于××东街43号居住，未另行分配其他宅基地，永顺村委会与其就××东街43号签订《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》并无明显不当。综上，现有证据不足以证明杨燕军与永顺村委会签订的《北京市通州区永顺镇永顺村安置和补助协议》存在法律规定的应属无效的情形，杨燕红的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨燕红的诉讼请求。案件受理费15700元，由原告杨燕红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二一年七月二日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫-6--1-
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初14778号原告：上海后羿新能源科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈建。被告：上海名腾玻璃有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区平港路XXX-XXX号XXX幢。法定代表人：张金富。原告上海后羿新能源科技有限公司诉被告上海名腾玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案。原告上海后羿新能源科技有限公司于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海后羿新能源科技有限公司撤诉。案件受理费1，800元，减半收取计900元，由原告上海后羿新能源科技有限公司负担。审判员  张国新书记员  张伊丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初31085号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：卢治伟，男，1969年12月24日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢治伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加了诉讼，被告卢治伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截至2021年4月20日的欠款本金43,964.09元、利息6,648.47元、违约金等费用3,773.81元，以上共计55,120.25元；并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告卢治伟向原告申办兴业银行信用卡并于2018年2月13日获得批准，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月20日，被告累计欠款本金43,964.09元、利息6,648.47元、违约金等费用3,773.81元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告卢治伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金等费用的逾期起算日为2020年8月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年8月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收违约金等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢治伟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月20日的欠款本金43,964.09元；二、被告卢治伟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等费用(计算方法：自2020年8月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,964.09元为基数，按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899.10元，减半收取计449.55元，由被告卢治伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    民事判决书    （2021）浙0402民初3355号     原告：嘉兴耀成物业管理有限公司，住所地：嘉兴市南湖区中山东路**耀成广场****，统一社会信用代码：91330402665188773P。       法定代表人：闫凯。       委托诉讼代理人：杨木易，浙江兴嘉律师事务所律师。       被告：许嘉威，男，1988年10月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。       原告嘉兴耀成物业管理有限公司与被告许嘉威物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨木易到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业费4331.8元及逾期付款违约金1299.54元（按本金30％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月1日，原告与嘉兴耀成房地产有限公司签订《耀成广场前期物业管理服务合同》，约定耀成广场委托原告实行物业管理，物业管理服务费按住宅房屋建筑面积每月每平方1.9元、写字楼建筑面积每月每平方2.8元、商业用房建筑面积每月每平方2元收取，逾期交纳按应交费用总额每日2‰收取滞纳金。被告作为耀成广场8幢201室（建筑面积143.5平方米）的业主，拖欠2017年2月1日至2018年5月30日的物业服务费4331.8元。经原告多次催讨未果，故诉至法院。       被告书面辩称，希望每月300元分期支付原告的物业费。       原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：不动产信息查询结果、耀成广场前期物业管理服务合同、律师函及邮寄凭证。被告未到庭质证，也未提供证据。经审查以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。       本院经审理，认定案件事实同原告诉称一致。       本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告作为小区业主在享受原告提供的物业服务的同时，理应履行交纳物业服务费的义务。《前期物业管理服务合同》未约定交纳物业服务费的具体时间，原告发律师函要求被告自收到本函起7日内支付物业服务费，本院根据被告取件时间自2020年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算违约金。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告许嘉威于本判决生效后七日内支付原告嘉兴耀成物业管理有限公司2017年2月1日至2018年5月30日的物业服务费4331.8元及相应的逾期付款违约金（以4331.8元为基数，自2020年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至付清之日）。       二、驳回原告嘉兴耀成物业管理有限公司其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取25元，由被告许嘉威负担，于判决生效后七日内交纳。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。       审判员沈杰     二○二一年七月十日     书记员陈萍     附页     1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。     逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。     2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。     -4-     -3-
福建省武平县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0824民初1837号原告:刘开朋，男，1960年7月14日出生，汉族，居民，住福建省武平县。被告：刘永发，男，1984年4月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。原告刘开朋与被告刘永发民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。原告于2021年7月14日向本院提出撤诉。本院认为，原告以需收集新证据为由向本院提出撤诉的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘开朋撤诉。案件受理费3500元，减半收取1750元，由刘开朋负担。审判员  林福生二〇二一年七月二十一日书记员  钟雪平附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初6544号原告：侯立奎，男，1973年11月6日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭淑霞（原告妻子），女，1969年3月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：张少波，男，1971年7月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告侯立奎与被告张少波劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。侯立奎的委托诉讼代理人郭淑霞到庭参加诉讼，张少波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯立奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费8000元；2.诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告劳务费4000元。事实与理由：2019年9月，被告因装修其坐落于天津市蓟州区的自有房屋，找到原告为该房屋镶砖，双方约定：砖由被告提供，被告按每平方米30元为原告结算费用。原告完工并经被告验收合格后，被告开始陆续向原告支付劳务费。截至2020年11月22日，被告尚欠原告劳务费13000元。原告多次索要未果，故具状起诉。张少波未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告曾雇佣原告为其提供劳务。原告完成被告交付的工作任务后，被告未及时向原告付清劳务费。2020年11月22日，原告向被告索要劳务费，被告通过微信转账的方式支付2000元，余欠13000元。此后，被告分两次向原告支付劳务费9000元（一笔5000元、一笔4000元），尚欠4000元。本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，原告同意，双方之间形成劳务合同关系。原告依约为被告提供劳务，但被告未及时向原告付清劳务费。现原告持据要求被告支付余欠劳务费4000元，理据充分，予以支持。原、被告虽未就劳务费给付期限进行约定，但原告于2020年11月22日即向被告主张劳务费，被告应当在原告主张劳务费后的合理期限内给付。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张少波于本判决生效之日起五日内给付侯立奎劳务费4000元，可直接汇入侯立奎提供的账号为62×××75的中国农业银行卡内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由张少波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 员  李 杨二〇二一年七月十二日法官助理  王玉超书 记 员  许佩琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0113执9662号阎昊天、董宁：申请执行人阎昊天与被执行人董宁抚养费纠纷一案，（2017）陕0113民初13号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务。申请执行人阎昊天向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行法律文书所确定的法律义务，申请执行人向本院提交结案申请，认可生效法律文书内容执行完毕，案件执行完毕。综上所述，兹依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2021）陕0113执9662号案执行完毕，于2021年7月28日结案。二〇二一年七月二十八日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0105财保65号申请人：广西助盛恒商务服务有限公司，统一社会信用代码91450103MA5NK3DK0L。法定代表人：蒋波。被申请人：黄永。申请人广西助盛恒商务服务有限公司向南宁仲裁委员会申请财产保全，要求保全被申请人黄永的财产，保全标的额为24250元，以中国大地财产保险股份有限公司广西分公司出具的保函号为PZPP21450131400000000503的保单保函为财产保全提供担保。南宁仲裁委员会现将该申请移交本院。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：以24250元为限，保全被申请人黄永的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏灵艳二〇二一年七月十二日书记员  陈宁森
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12116号上诉人（原审原告）：林正祥，男，汉族，1955年1月14日出生，住成都市成华区。上诉人（原审原告）：林良兵，男，汉族，1982年10月13日出生，住成都市成华区。共同委托诉讼代理人：蓝明万，四川治坛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段太玉，女，汉族，1966年2月15日出生，住四川省什邡市。原审第三人：廖国强，男，汉族，1970年7月25日出生，住成都市新都区。上诉人林正祥、林良兵因与被上诉人段太玉，原审第三人廖国强排除妨害纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初16420号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林正祥、林良兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误且缺乏证据证明。林正祥、林良兵与段太玉关于案涉房屋的买卖交易各执一词，完全对立。一审判决却通过推断，采信段太玉的观点。本案根本没有排除林良兵因被廖国强等高利贷房贷人员逼迫而被迫将房屋钥匙交付和签订相关收条的可能。林正祥、林良兵提交的两张补交房款的证据对本案具有关键作用，一审不予认定，违背了诉讼法的基本原则。本案认定的交房时间为2010年5月，而林正祥、林良兵补交房款的时间为2011年8月、9月，可以证明林良兵背着林正祥擅自处分房产，林正祥对此并不知晓。即使事后知晓了也没有同意或默认，否则不会再去补交房款。2.一审适用法律错误。本案既然是排除妨碍，段太玉的抗辩理由是基于买卖的抗辩，应待林正祥、林良兵的买卖纠纷定案后再判决是否排除妨害。即使一审对段太玉主张的房屋买卖关系进行实质审查，也违背了相关法律规定。本案诉争房产为拆迁安置房，具有人身属性，林良兵处置该房时没有获得林正祥的授权，违背了相关法律规定。且拆迁房屋具有政策较强的人身属性，林良兵只有权处置其名下的部分。既然本案判决的基础为案涉房屋在产权证下发前为“家庭共同财产”，林良兵作为家庭成员具有代理权限。但诉争的房屋为一家人没有居住的另外三套房屋，且三套房屋处置时间均为2010年5月，却在合同签订、交易价格、交易方式上发生如此巨大的差异。结合该“三房六案”反映出的共性和个性，可以查明是林良兵因赌博等恶习，欠廖国强、钟乐彬等人高利贷，擅自将案涉房屋抵债给廖国强等人。所有合同和收条没有林正祥签字，林正祥、林良兵根本不认识段太玉，林良兵也未收到相应房款。段太玉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称：房屋买卖合同合法有效，案涉房屋虽登记在林正祥、林良兵名下，但段太玉占用该房屋是基于从廖国强处购买，具有合同依据。且该房屋系以家庭为单位的拆迁安置房，在未正式办理房屋权属登记时，所有家庭成员对房屋的权属份额是不明确的，案涉房屋虽于2016年登记在林正祥、林良兵名下，但在权属清晰之前，林良兵就已经将房屋进行了处分，该行为符合表见代理构成要件，林正祥、林良兵无权要求段太玉排除妨害、腾退房屋。廖国强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。林正祥、林良兵向一审法院起诉请求：1、段太玉立即将成华区华彩路16号13栋1单元8楼802号房屋腾空并交付给林正祥、林良兵；2、段太玉从起诉之日起按每月1200元支付房屋占用费至腾退交付之日止。一审法院判决：驳回林正祥、林良兵的全部诉讼请求。该案案件受理费100元，由林正祥、林良兵负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。二审中，林正祥、林良兵对一审中认定的“廖国强作为买方与卖方林正祥、林良兵签署房屋买卖合同”事实有异议，称廖国强只是和林良兵个人签署了房屋买卖合同，林正祥没有签字，也不知情。对其他一审认定的事实双方均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认，对有异议的事实部分，本院将接下来一并评述。本院认为，本案二审的争议焦点为：段太玉是否应向林正祥、林良兵返还案涉房屋并支付相应房屋占用费。针对争议焦点，本院评判如下：本案案涉房屋虽登记在林正祥、林良兵名下，但根据查明的事实，段太玉占有该房屋的依据是因为其于2010年6月14日从廖国强处购买了该房屋，而廖国强又系于2010年5月16日从林良兵等人处购得该房屋。廖国强与林正祥、林良兵签订了《房屋买卖合同》，并由林良兵出具了收到购房款的收据。因此段太玉占有案涉房屋具有合法依据。现林正祥、林良兵上诉称与廖国强签订的《房屋买卖合同》系林良兵因民间借贷受胁迫所签，但其并未提供任何证据予以证明。对于林正祥上诉主张案涉房屋系家庭拆迁安置房，林良兵无权处分该房屋。本院认为，本案案涉房屋本系林良兵等人的家庭共有财产，2010年被林良兵以家庭全部共有人的名义出售给廖国强，并收取了全部售房款14万元。林正祥虽主张其并不知晓房屋交易的事实，但庭审中，林正祥未提交证据反驳该《房屋买卖合同》，亦未提交证据证明该价款不是合理对价。2010年收房后，林良兵就将该房屋交与廖国强，廖国强转卖段太玉后，由段太玉一直占有使用案涉房屋至今。林正祥、林良兵长久居住地与案涉房屋在同一个小区，但自2010年起一直未向段太玉提起过诉讼主张。基于上述事实以及林良兵作为家庭代表之一签订拆迁安置协议、领取房屋钥匙等事实，廖国强足以相信林良兵出售房屋的行为得到了林正祥等共有人的许可，其具有出售该房屋的代理权，故林良兵的行为构成表见代理。本院对林正祥、林良兵的上诉主张，不予支持。综上所述，林正祥、林良兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林正祥、林良兵负担。本判决为终审判决。审判长 谢 剑审判员 罗健文审判员 童庆勇二〇二一年七月二十七日书记员 王睿清
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初21854号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：何昌进，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高怡洁，上海市华荣律师事务所律师。被告：乌鲁木齐吉星美和汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区(新市。法定代表人：李亚平。被告：李亚平，女，1980年8月12日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：毛志刚，男，1979年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：雍霖，男，1988年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市广场路****楼****。原告汇通信诚租赁有限公司与被告乌鲁木齐吉星美和汽车服务有限公司、李亚平、毛志刚、第三人雍霖融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告汇通信诚租赁有限公司于2021年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汇通信诚租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担。审 判 员 茅建中法官助理 吴可嘉书 记 员 薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35557号原告：王健，男，1973年8月30日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：王瑞，系广东华科（北京）律师事务所律师。被告：刘磊，女，1978年11月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区委托诉讼代理人：李文海、曾润尧，分别系广东金轮律师事务所律师、实习人员。原告王健诉被告刘磊物权确认纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后。原告王健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王健撤诉处理。本案受理费11400元，减半收取5700元，保全费5000元，均由原告王健负担。审 判 长  周玺舜人民陪审员  李路玢人民陪审员  苏 梅二〇二一年七月八日书 记 员  谢丽军
浙江省瑞安市人民法院民事裁定书（2021）浙0381民初3214号        原告：黄宝珍，女，1962年7月16日出生（公民身份号码XXX），汉族，住浙江省瑞安市。                原告：施海慧，女，1992年12月5日出生（公民身份号码XXX），汉族，住浙江省瑞安市。                原告：叶黄榕，女，2002年12月4日出生（公民身份号码XXX），汉族，住浙江省瑞安市。                三原告共同委托诉讼代理人：潘南南，浙江联冠律师事务所律师。                被告：瑞安市莘塍街道前埠村股份经济合作社，统一社会信用代码N233038155287235X6，住所地浙江省瑞安市莘塍街道前埠村办公楼。                法定代表人：吴存祥。                第三人：叶其开，男，1961年10月24日出生（公民身份号码XXX），汉族，住浙江省瑞安市。                原告黄宝珍、施海慧、叶黄榕与被告瑞安市莘塍街道前埠村股份经济合作社、第三人叶其开侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告黄宝珍、施海慧、叶黄榕于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。                本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黄宝珍、施海慧、叶黄榕的撤诉申请符合法律规定，应予准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告黄宝珍、施海慧、叶黄榕撤诉。                案件受理费10082元，减半收取计5041元，由原告黄宝珍、施海慧、叶黄榕负担。                    审判员董学认    二O二一年七月二十日            代书记员李佳诺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初30944号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：弥世杰，男，1994年10月5日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告弥世杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加了诉讼，被告弥世杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截至2021年4月20日的欠款本金181,721元、利息149,770.01元、违约金等费用71,979.35元，以上共计403,470.36元；并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告弥世杰向原告申办兴业银行信用卡并于2017年8月1日获得批准，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月20日，被告累计欠款本金181,721元、利息149,770.01元、违约金等费用71,979.35元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告弥世杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金等费用的逾期起算日为2018年1月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年1月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收违约金等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告弥世杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月20日的欠款本金181,721元；二、被告弥世杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等费用(计算方法：自2018年1月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金181,721元为基数，按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,934.42元，减半收取计1,967.21元，由被告弥世杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初2636号原告：陶晶,男,1990年6月9日生,汉族,住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王凡，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被告：刘维东,男,1967年1月10日生,汉族,住芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：钱晓妹，刘维东妻子。被告:钱晓妹,女,1966年3月10日生,汉族,住芜湖市镜湖区。原告陶晶诉被告刘维东、被告钱晓妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理，依法适用简易程序,于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告陶晶及其委托诉讼代理人王凡到庭参加了诉讼，被告刘维东、被告钱晓妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方所签《拆迁安置房买卖合同》合法有效；2、判令两被告协助原告办理鸠江区万春花园西36栋1单元302室房屋的产权登记,并将讼争房屋产权过户至原告名下;3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年4月1日,原告陶晶与被告刘维东、被告钱晓妹签订《拆迁安置房买卖合同》,约定两被告将其所有的位于芜湖市鸠江区房屋出售给原告,总价款为195000元。双方约定被告应在该房屋办理产权过户手续条件成就时,无条件配合原告完成产权过户的相关手续。原告依约向被告支付了购房款后,被告将房屋交付原告使用至今。现万春花园西36栋1单元302室房屋已具备办理房产登记和过户条件,原告遂多次向被告请求其协助办理房屋过户手续,然被告均予以拒绝,至今未按约履行房屋过户义务。两被告未答辩，也未提交证据。经审理查明，2016年4月1日，原告与两被告签订了《拆迁安置房买卖合同》一份，约定两被告将其位于芜湖市鸠江区0元的价格出售给原告；在能够办理产权证时，两被告需无条件配合原告办理案涉房屋的产权登记及过户手续等。被告钱晓妹先后出具5张收条确认收到原告支付的190000元购房款以及2000元燃气开户费，双方口头约定剩余5000元购房款待两被告将案涉房屋过户给原告时支付。两被告于签约当日将案涉房屋交付原告，原告在该房居住至今。另查明，1、位于芜湖市鸠江区系安置给被告钱晓妹的拆迁安置房，该房屋现可以办理产权登记及所有权转移登记手续。2、原告陶晶于2021年6月8日将购房余款5000元支付至本院账户。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》、《拆迁安置房买卖合同》、安置房号证明、收条以及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与两被告签订的《拆迁安置房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。虽案涉《拆迁安置房买卖合同》未写明房屋具体位置，但从原告提交的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》和安置房号证明等及原告实际居住在万春花园西36栋1单元302室的情况，可以确认案涉房屋位于芜湖市鸠江区。现原告已按约支付购房款，案涉房屋可以办理产权登记及所有权转移登记手续，不存在物权转移的障碍，两被告应按照合同约定协助原告办理该房的不动产权登记，并将案涉房屋所有权转移登记至原告名下。因原告未提交证据证明两被告拒绝协助原告办理案涉房屋的过户手续，故，案件受理费2100元由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告陶晶与被告刘维东、被告钱晓妹所签订的《拆迁安置房买卖合同》合法有效；二、被告刘维东、被告钱晓妹于本判决生效之日起十日内协助原告陶晶办理坐落于芜湖市鸠江区的房屋所有权登记，并将该房屋产权过户登记至原告陶晶名下。减半收取的案件受理费2100元，由原告陶晶自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 范云茂二〇二一年七月二十二日法官助理 胡 欣书 记 员 杨 娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22443号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：是当事人原告王辉（身份证号：×××），女，1983年10月11日出生，汉族，北京北方科讯电子技术有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张金平，河北冀信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宏存，河北冀信律师事务所律师。被告孙存祥（身份证号：×××），男，1978年5月25日出生，汉族，货车司机，住北京市大兴区。北京宏途捷运科技有限公司（统一社会信用代码：91110302995172033），住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院2号楼19层1916。法定代表人：靳玉栋，经理。委托诉讼代理人：冯延磊，男，1982年9月23日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码：91110102801628594C）,住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，1989年9月8日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。中国平安财产保险股份有限公司安新支公司（未到庭，统一社会信用代码：91130632785707398P），住所地河北省保定市安新县永安大街永安商贸24号。负责人：魏永立，经理。第三人北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（统一社会信用代码：12110000MB05929071），住所地北京市朝阳区来广营西路90号。法定代表人：闫立波。委托诉讼代理人：孟凡利，北京圣伟律师事务所律师。审理认定事实事故事实与责任认定2020年7月18日21时38分，在北京市大兴区京良路立垡桥西侧，孙存祥驾驶轻型普通货车（×××）由西向东行驶，车辆右前部与前方同方向徐启航驾驶的小型轿车（×××）左侧相撞后与道路中心隔离护栏相撞，后又与由东向西李香武驾驶的小型轿车（×××，内乘：王慧、李雨曈、王辉、王乙泽）左侧、朱自利驾驶的小型普通客车（×××，内乘：王迎、王**、王弋桐）前部相撞，造成李香武、王慧、李雨曈、王辉、王乙泽、朱自利、王迎、王**、王弋桐受伤，车辆及道路中心护栏损坏。交警部门出具道路交通事故认定书，认定孙存祥为全部责任，徐启航、李香武、朱自利、王慧、李雨曈、王辉、王乙泽、王迎、王**、王弋桐无责任。病情简介2020年7月19日至2020年8月28日，王辉在北京丰台右安门医院住院治疗40天，该医院诊断其伤情为：急性内开放性颅脑损伤（重型）、脑疝、广泛脑挫裂伤等。出院医嘱：全休一月，住院期间需陪护一人；动眼神经及视神经损伤，建议眼科医院进一步诊治；加强营养，多食健脑、促进神经恢复的食品；外伤性癫痫者不能单独外出，不易登高、汽车、驾车、游泳等，坚持长期，定期口服抗癫痫药物，最少半年；继续进行康复训练及门诊理疗；锁骨及肋骨骨折，避免剧烈活动，左上肢适当制动，如不适，及时至骨科就诊；适当参加社会活动，消除思想顾虑，增加康复信心；定期复查，如有异常变化，应及时复诊。2020年9月5日至2020年9月10日，王辉在中国人民解放军总医院住院治疗5天，该医院诊断其伤情为：左锁骨骨折、肋骨骨折、颅脑损伤术后。出院医嘱：继续相关治疗，积极预防相关并发症，门诊不适随诊。投保情况孙存祥驾驶的车辆在太平洋财产保险公司投保交强险和保额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。朱自利驾驶的车辆在太平洋财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。徐启航驾驶的车辆在平安财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。鉴定2021年4月15日北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人王辉左眼视神经萎缩并盲目4级属八级伤残；右颞叶、顶枕叶脑软化灶形成并轻度智能障碍属十级伤残；颅脑损伤开颅术后属十级伤残；面部条状疤痕累计长度为10.6厘米属十级伤残；4根肋骨骨折并2处畸形愈合属十级伤残（综合赔偿指数40%）；被鉴定人王辉误工期210-240日，护理期90日，营养期90日。王辉支付鉴定费5450元。垫付个人孙存祥微信转账5000元，包含在王辉诉讼请求中，要求在本案中一并处理。交强险孙存祥车辆的交强险公司赔付此次事故中其他伤者后，医疗费用限额已使用5616.72元、死亡伤残费用限额已使用6157元、财产损失限额已使用2000元三者险孙存祥车辆的三者险公司赔付此次事故中其他伤者后，已使用107564.4元第三人道路基金垫付王辉12万元抢救费，包含在王辉诉讼请求中，要求在本案中一并处理。赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)确认金额（元）认定理由医疗费257386.97257386.97王辉主张的数额低于票面金额，本院不持异议误工费339120经本院释明，王辉拒不提供单位扣发证明或事发后的银行流水，本院无法判断其是否产生误工损失，故对该项，本院不予支持护理费20902.7412631.74结合王辉的伤情和鉴定结论本院确定护理期为90日，住院期间17日的护工费用以票面金额3000元为准，王辉称由其爱人王振海陪护并产生误工费，但其未提交证据证明收入减少，故之外的73日参照一般护工标准按照120元/日予以计算；另，王辉主张的陪护人员检测费用并入此项住院伙食补助费45004500住院45日，每日100元营养费141774500结合王辉的伤情和鉴定结论本院确定营养期为90日，酌定按照50元/日予以计算交通费60004000根据王辉就诊次数和路程予以酌定住宿费24650非受害人就医产生的费用残疾赔偿金60481655547269434*20*40%被扶养人生活费122396.2119302.53王辉之母平学军：38903*14*40%/3；王辉之子王乙泽：38903*6*40%/2，王辉主张的数额低于上述计算结果，本院不持异议精神损害抚慰金4000020000根据王辉的伤情和鉴定结论予以酌定鉴定费54505450票面金额判决主文一、于本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在孙存祥交强险限额内赔偿王辉医疗费4383.28元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）83843元；在承保×××交强险限额内赔偿王辉医疗费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）11000元；二、于本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司安新支公司在交强险限额内赔偿王辉医疗费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）11000元；三、于本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿王辉医疗费131003.69元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）61431.91元；四、于本判决生效后十日内，孙存祥与北京宏途捷运科技有限公司连带赔偿王辉残疾赔偿金（含被扶养人生活费）502499.62元（已扣除孙存祥前期支付的5000元）、护理费12631.74元、住院伙食补助费4500元、营养费4500元、交通费4000元、鉴定费5450元；五、于本判决生效后十日内，孙存祥与北京宏途捷运科技有限公司连带返还北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费120000元；六、驳回王辉的其他诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费6835元，由王辉负担892元（已交纳），由孙存祥负担5943元(于本判决生效后七日内支付给王辉)。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年七月八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执180号之一申请执行人：袁吕峰，男，汉族，1974年10月11日出生，住泰兴市。被执行人：顾峰，男，汉族，1980年6月14日出生，住泰兴市。关于申请执行人袁吕峰与被执行人顾峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日作出的(2019)苏1283民初6405号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人顾峰于本判决生效之日起30日内偿还申请执行人袁吕峰借款100000元以及利息（自2019年6月27日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由被执行人顾峰负担（此款申请执行人已垫付，由被执行人履行义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行上述生效判决确定的义务，权利人遂向本院申请执行，本院已于2021年1月11日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年1月11日，本院通过法院专递方式向被执行人顾峰发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年1月12日、3月29日、5月31日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2020年1月12日依法分别冻结了被执行人顾峰名下银行存款账户5个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现被执行人名下苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××汽车均已报废；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。3.2021年2月23日，本院依法对被执行人顾峰发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。4.2021年2月23日，本院依法将被执行人顾峰纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。5.在执行过程中，本院至被××人××户籍地××车站路进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人的下落。据社区工作人员反映，该处已拆迁，被执行人下落不清楚。上述财产查控等执行情况，本院于2021年7月7日通过发送短信的方式，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人顾峰的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初6405号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年七月七日书记员  张 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初53362号之二解除保全申请人：王鹏，男，1970年10月10日出生，汉族，住上海市浦东新区银霄路******。委托诉讼代理人：程英，上海众华律师事务所律师。被申请人：李力行，男，1976年10月9日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>被申请人：上海澳悦实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区西里路****。法定代表人：李力行，执行董事。被申请人：上海澳悦智能科技有限公司，住所地上海市嘉，住所地上海市嘉定区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李力行，执行董事。原告王鹏与被告李力行、上海澳悦实业有限公司、上海澳悦智能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月21日作出(2021)沪0115民初53362号民事裁定：冻结被申请人李力行、上海澳悦实业有限公司、上海澳悦智能科技有限公司的银行存款34万元或查封、扣押其相应价值财产。2021年7月16日，原告王鹏向本院提出解除保全之申请。本院经审查认为，由于原告提出解除财产保全之申请，并无不当，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人李力行、上海澳悦实业有限公司、上海澳悦智能科技有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金国良书记员  沈敏怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：第二项申请人撤回保全申请的。