北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22402号原告：王某，女，1982年6月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨青，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅麟，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：赵某1，男，1949年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董文斗，北京市惠康律师事务所律师。被告：赵某2，女，1950年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董文斗，北京市惠康律师事务所律师。被告：赵某3，男，2010年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：赵某4（赵某3之母），女，1986年1月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：董文斗，北京市惠康律师事务所律师。原告王某诉被告赵某1、赵某2、赵某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人杨青、茅麟，被告赵某1、赵某2、赵某3的委托诉讼代理人董文斗，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.赵某1、赵某2、赵某3在遗产继承范围内向王某返还借款本金753800元；2.赵某1、赵某2、赵某3承担诉讼费、保全费、保全保险费2000元。事实和理由：2019年，原债权人张某与赵某5签订了《借款合同》，约定张某向赵某5借款300万元。张某于2019年12月16日向赵某5转账支付300万元，后赵某5归还部分借款，剩余借款本金变为753800元。2020年6月24日，张某将上述剩余债权转让给王某。2019年6月18日，赵某5意外死亡，赵某1、赵某2、赵某3为赵某5第一顺位继承人，王某遂要求赵某1、赵某2、赵某3在继承遗产范围内对赵某5753800元债务承担清偿责任。赵某1、赵某2、赵某3均拒不履行清偿义务，故王某诉至法院。赵某1、赵某2、赵某3答辩称：首先，三被告不是债务人，三被告没有继承赵某5的遗产。第二，张某转让其债权给王某，没有通知所谓债务人赵某5。且债权转让协议签订的时候，赵某5已经死亡，所以该转让对债务人是无效的。依据法律规定，债权转让的通知义务仅限于债权人，不在于债权受让人，不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的“通知”。庭审中，王某自称其起诉即为通知被告的说法，不符合法律规定。第三，涉案《借款合同》缺少合同法规定的基本条款。该借款合同既没有签约日期和生效日期，也没有借款起止日期,更没有该款项的用途。涉案《债权转让协议》的债权转让不仅未通知所谓债务人赵某5，而且，转让的债权金额没有资金往来的客观依据。特别是，在赵某5去世的第二天，王某就伙同他人在未经赵某5继承人签字同意的情况下，将赵某5名下已经成为遗产的5辆高档进口汽车开走出售，这5辆汽车每辆价值都在100万元左右，总价值大大高于涉案金额。根据王某提交的出售赵某5名下车辆获利2746200元，扣除这个金额张某借款额还剩253800元，与王某本案的诉讼标的额也不符；且赵某5于2020年6月16日还汇给王某10万元。另外，王某提交的案外人彭某的转账记录与涉案的《债权转让协议》和《借款合同》没有关联性，不能证明王某的诉求，被告不予认可。本案中赵某5没有与张某签订抵押合同，被告既没有同意更没有委托王某和张某变卖赵某5名下的五辆汽车。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2019年，赵某5（甲方）与张某（乙方）曾签订《借款合同》，约定：第一条、乙方同意出借金额为300万元，借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付。第二条、本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。甲方的账户：户名为赵某5，账号为：×××；乙方的账户：户名为张某，账号×××（4228×××0042）。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。2019年12月16日，张某向赵某5转账300万元。赵某5出具《收据》，内容为：本人（借款人）现收到张某（出借人）交来借款款项，金额300万元。2020年6月16日，赵某5向王某转账10万元。2020年6月18日，赵某5死亡。2020年6月24日，张某（甲方）与王某（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方与赵某5于2019年签订了《借款合同》，约定甲方向赵某5借款300万元。甲方于2019年12月16日向赵某5转账支付了300万元。截止本协议签订日赵某5尚有本金753800元未归还。现甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上达成如下协议：甲方将《借款合同》项下尚未归还的本金753800元、未偿还的利息及其他未支付款项之债权无偿转让给乙方。2020年8月28日，案外人汪某向张某转账400万元。另查，王某认可在赵某5死亡后，其出售了赵某5名下5辆汽车，共收取售车款2746200元。再查，赵某1与赵某2系夫妻关系，赵某5系赵某1与赵某2之子，赵某3系赵某5之子。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案涉及的《借款合同》《债权转让协议》均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。赵某1、赵某2、赵某3称涉案《借款合同》缺少合同法规定的基本条款，既没有签约日期和生效日期，也没有借款起止日期，经查，《借款合同》缺乏上述条款属于约定瑕疵，但不影响合同效力，且借款合同属于实践性合同，现有证据足以证明张某向赵某5支付了300万元，故张某与赵某5之间形成民间借贷关系。根据法律规定，债权转让合同一经成立并生效，在让与人和受让人之间立即发生债权转让的效果。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉。对赵某1、赵某2、赵某3称债权转让应由债权人通知，而非由债权转让的受让人通知的抗辩意见，本院认为王某作为本案的债权转让受让人，虽然不是法律规定及合同约定的具有通知债务人义务的一方，但其行为确实客观上达到了通知债权转让的效果，其通知行为并未违反法律强制性规定，故该通知行为应属有效。根据法律规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。王某于2020年7月14日向本院对赵某5的继承人赵某1、赵某2、赵某3提起诉讼，鉴于当时赵某5已死亡，本院依法向其继承人赵某1、赵某2、赵某3送达了起诉书，应视为王某向赵某1、赵某2、赵某3履行了通知义务。综上，本案涉及的《债权转让协议》合法有效。对赵某1、赵某2、赵某3的上述抗辩意见，本院不予支持。王某是否就《债权转让协议》向张某支付了对价，属于合同履行的问题，并不影响合同的效力。鉴于张某向赵某5出借了300万元，王某认可其在赵某5死亡后，出售了赵某5名下5辆汽车，共收取售车款2746200元，但只同意在本案中抵销2246200元，剩余50万元用于抵销赵某5对王某的其他借款。对此，赵某1、赵某2、赵某3认可王某收取售车款2746200元，不同意只在本案中抵销2246200元，而认为2746200元均应予以扣除。本院认为，王某出于收回款项的目的，擅自出售赵某5的车辆所得款项2746200元均应视为还款予以扣除，本案中借款尚余253800元未偿还，故王某有权要求赵某1、赵某2、赵某3在遗产继承范围内向王某返还借款本金253800元，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。王某称售车款中的50万元应抵销赵某5欠其的另一笔借款，但庭审过程中，王某提供的证实另一笔借款的证据的实际出借款项人为案外人彭某，且彭某并未出庭，故王某的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵某1、赵某2、赵某3辩称2020年6月16日，赵某5向王某转账10万元应视为还款，但本案王某系依据《债权转让协议》取得债权，该协议签订日期为2020年6月24日，赵某5上述转账时间早于《债权转让协议》签订的时间，故不应视为对本笔借款的偿还；赵某1、赵某2、赵某3还提供了部分案外人杨某与王某、杨某与彭某之间的转账凭证，发生时间均早于2020年6月24日，故不应视为对本笔借款的偿还；综上，如上述各方之间存在其他借贷关系，可另行处理，与本案不属于同一法律关系。关于赵某1、赵某2、赵某3称王某未经赵某5各继承人同意擅自出售车辆，亦与本案不属同一法律关系，如有纠纷可另行处理。关于王某要求赵某1、赵某2、赵某3支付保全保险费2000元的诉讼请求，因保全保险费并非必然发生的费用，且王某未提供证据证明各方对该费用的负担在合同中进行了明确约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起10日内，被告赵某1、赵某2、赵某3在继承赵某5遗产范围内，向原告王某偿还借款本金253800元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果被告赵某1、赵某2、赵某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11358元、保全费4289元，由王某负担10447元（已交纳），由赵某1、赵某2、赵某3负担5200元（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二一年七月四日法官助理  曹慧君书 记 员  杨 璐