贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3579号上诉人（原审被告）：王昌银，男，1977年3月2日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：李华桥，云南民为天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马天翠，女，1979年2月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王家全，贵州民族律师事务所律师。上诉人王昌银因与被上诉人马天翠民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。王昌银上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由马天翠承担。事实和理由：一、原判仅凭马天翠提交的微信聊天记录及通话录音即认定本案双方存在借贷关系，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、马天翠未提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证证明本案双方存在借款合意。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条（五）项之规定，首先，马天翠提供的微信聊天记录系截图打印件，在王昌银的要求及一审法院释明下，马天翠拒绝提供微信聊天记录的原始载体进行核对，该聊天记录的真实性存疑，且该聊天记录也未提及具体的借款或还款金额，不能达到本案双方具有借款合意的证明目的。其次，马天翠提交的70000元建设银行客户回单系复印件，马天翠亦拒绝提供原件进行核对，该复印件在无其他证据佐证且无马天翠签名的情况下，不能证明该款系马天翠存入，而原判采纳复印件，明显违法；二、原判审理程序不合法。马天翠在一审庭审质证完毕后才提交贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行个人账户明细单，导致王昌银无充足时间质证。之后王昌银依法提交申请书申请调查取证，原判认为王昌银未在举证期内提出，也未审查王昌银代理人在代理词中的书面质证意见，明显不公平；三、本案双方前往柬埔寨赌博，王昌银交易记录中的款项系赌资，但原判未审查。1、本案双方的通话录音，马天翠提交的贵阳农村商业银行股份有限公司龚北支行个人账户明细查询记录、2019年10月12日通过POS机消费支出的短信记录截图等证据可证明，马天翠明知转款性质系赌资，2019年9月2日马天翠转款给王昌银的5万元，2019年9月通过微信转账给王昌银的10010元，微信转账给赌徒风云的8000元系赌资或赌博中的消费，具有高度盖然性，应不予保护。2、马天翠的个人账户明细账显示2019年8月12日在大板桥支行长水机场取款3000元，当日消费71750元，收款户名为河北漆康商贸有限公司。2019年8月16日消费两笔共40000元（20000元/次），收款户名为长安区**珠宝商行，在北京萨克斯KTV消费10000元。2019年10月12日在贵州农信银联POS机上分别消费支出72500元和27000元，共99500元。2019年10月13日在银联POS机消费支出50000元。先后4天个人消费共274250元。2019年8月25日向户名为陈孝洪的账户转款3次，共14万元。在马天翠的账户中，与其日常生活消费、旅游消费或收入不符，且发生在本案双方前往柬埔寨期间，这不符合逻辑。3、马天翠在一审庭审中陈述，其与王昌银去过柬埔寨两次，但不记得具体时间，自称不识字，不知道什么叫赌博，两次都是王昌银订好飞机票叫其前往柬埔寨，不符合实际。从聊天记录来看，马天翠不但识字，还会手机打字，而出入境旅游也需要本人花时间亲自办理护照，不可能让他人随意订票启航。同时，马天翠未对其在一审质证完成后才出示个人账户明细查询记录和银联POS机消费支出作出合理解释。综上，原判未查清本案双方的借款合意、借款金额及马天翠储蓄卡交易性质等，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。二审中王昌银补充上诉理由：本案双方之前系男女朋友关系。马天翠辩称，1、根据最高人民法院关于复印件的司法解释，复印件不能单独作为证据使用，但被上诉人提交的证据已经形成了证据链，合法有效；2、被上诉人提供的建设银行回单，是用银行卡在自助机上打印的，打印出的是黑白电子章。关于贵阳农商银行的原件已提交到法院。关于上诉人提出的2019年8月16日等的消费与本案无关，是马天翠个人的生活消费；3、上诉人已在上诉状中自认马天翠转款给上诉人是事实，但上诉人认为转款系赌博资金。被上诉人在转款时，上诉人骗被上诉人称该款用于买车，被上诉人不知晓上诉人将该款用于赌博。马天翠向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告138010元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2019年9月2日，原告通过银行转账的方式向被告转款人民币50000元。次日，原告通过取现的方式从自己的银行卡里取款共计69900元，并于当日向被告6217003880006806646的账户里存款70000元。同年9月23日，原告通过微信转账的方式向被告转款合计8000元，并于当日向被告账户转款10010元。原告共计向被告交付人民币138010元。另查明，2019年12月11日，被告微信回复原告：“...等我哪天气消了，我自然会找你，找你也就只有还你钱，没别的啥子，钱不用说会还你的...。”另外，在被告提供的其与原告的通话录音中，原告曾说道：“你听我讲，王昌银，我想不通是我会借钱给你,从小十多岁就认识你王昌银，这么多年没有联系，突然间去年联系上，我相信你不会骗我，所以我才借钱给你，那天我在洗脸，急忙洗脸，面膜都没贴，急忙跑去银行给你转5万，第二天你说你还差钱，后给你打了7万过去，最后人家还我2万用了2000块，18000元我都跟你从微信上转过去，你说这些，我从来没想到你会这样对我....你说你拿钱去赌，我会借给你吗？你讲拿去买车...。”上述事实，有原、被告双方的到庭陈述及原告提交的银行转款凭证、银行存款凭证、微信转账记录、微信聊天记录及被告提交的通话录等证据在卷佐证，一审法院予以采信，作为本案的基本定案依据。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告通过银行转账、微信转账等方式向被告出借借款合计人民币138010元，故原告诉请被告归还借款，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称原告未履行出借义务，但原告提交的银行转款凭证、银行存款凭证、微信转账记录、微信聊天记录等可证明原告实际出借借款的事实，且该事实与被告提交的通话录音相互印证，故对被告的该辩解意见，一审法院不予采纳。被告辩称案涉借钱的用途为赌博，但在其提交的通话录音中，原告对此是明确予以了否认的，并在通话中表明被告当初借款的用途为购车，故对被告该辩解意见，一审法院不予采纳。关于被告辩称原、给双方恋爱关系，存在资金高度混同的意见，由于被告未提交有效证据证明，故对该辩解意见不予采纳。关于原告向一审法院申请调查收集案外人陈孝红2019年8月11日至2019年9月10日期间账号为62×××58的取款、转账记录以及原告与陈孝洪的关系证明的申请，一审法院认为，被告的该申请并非是在举证期限届满前提出的，而是在本案法庭辩论终结后提出的，故对于原告的该申请，一审法院不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条之规定，判决：被告王昌银于本判决生效之日起十五日内归还原告马天翠借款本金人民币138010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1530元（原告马天翠已预交），由被告王昌银负担。本院组织当事人本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一：马天翠发给王昌银的短信记录截图一份，拟证明本案双方是男女朋友关系。被上诉人质证称，该组证据不能达到上诉人的证明目的，不能单凭一句“亲爱的........”来认定双方是恋爱关系，即便是恋爱关系，也应当归还借款。但该证据是复印件，被上诉人方不予质证，若该证据原始载体在，则以上述质证意见为准。证据二：王昌银护照复印件，拟证明三次前往柬埔寨赌博的时间段，与被上诉人提供的账户明细转款相互印证。第一次是2019年8月12日-2019年8月18日，第二次是2019年8月30日-2019年9月3日，第三次是2019年10月12日-2019年10月15日。被上诉人质证称，1、该证据是复印件，对其真实性不认可，仅能证明王昌银的出国记录；2、该证据中并无马天翠的名字，是王昌银的个人行为，不知晓王昌银去柬埔寨的目的，也不能达到其证明目的。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，上诉人认可收到被上诉人向其支付的138010元，但认为该款项并非借款，而系赌资以及双方一起生活消费的开支，并向法院提交了相关证据，本院分析如下：1、对于电话录音与短信记录，从内容来看，不能充分证明上诉人与被上诉人之间系恋爱关系，并且，被上诉人在电话录音中明确表示其诉请的款项系借款；2、对于上诉人的护照，仅能证明上诉人前往柬埔寨的时间与次数，并不能证明上诉人与被上诉人前往柬埔寨的目的系赌博以及双方存在赌博的行为，并且，被上诉人虽然认可曾与上诉人去过柬埔寨，但其否认赌博，而称系打算做生意；3、上诉人主张2019年8月12日、8月16日的四笔款项系被上诉人作为赌本进行赌博的资金，但是该几笔款项并未包含在被上诉人诉请的借款金额中；上诉人还主张被上诉人于2019年8月25日转给其子陈孝洪的14万元系赌博赚取的利润，被上诉人又将其中的5万元转给上诉人，但被上诉人不予认可，亦无证据予以证明。因此，上诉人未提供充足证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，原判认定上诉人与被上诉人之间民间借贷关系进而判令上诉人偿还借款并无不当，本院予以维持。综上所述，王昌银的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由王昌银负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄智静二〇二一年七月二十九日法官助理 黄一灵书 记 员 王 晶