广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民三终字第5号上诉人（原审原告）李俊兵，男，汉族，1969年12月26日生，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人熊忠香、陈芳，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈创辉，男，汉族，1969年2月18日生，住广东省揭东县。被上诉人（原审被告）林昭伟，男，汉族，1975年1月12日生，住广东省揭东县。被上诉人（原审被告）丰顺汽车运输有限公司。地址：梅州市丰顺县汤坑镇环城路。法定代表人徐代浩被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。地址：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。法定代表人熊力，总经理。委托代理人沈如良，职员。上诉人李俊兵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2012）汕城法民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人李俊兵委托代理人陈芳到庭参加诉讼,被上诉人陈创辉、林昭伟、丰顺汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称广州保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2012年2月8日11时30分，被告陈创辉驾驶粤Ｍ×××××客车经过沈海高速西行2730KM路段时，因被告陈创辉未确保安全、未按规定保持车距，跟车过近，与原告李俊兵妻子林碧凤驾驶的粤Ｂ×××××汽车相撞，造成粤Ｂ×××××车辆的尾部受损的交通事故。2012年2月9日，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出《事故认定书》（简易），认定被告陈创辉负此事故的全部责任，林碧凤无责任。粤Ｂ×××××车的车主是原告李俊兵，被告陈创辉系本次交通事故粤Ｍ×××××车辆的肇事司机，粤Ｍ×××××车的实际使用人是被告林昭伟，粤Ｍ×××××车的车主是被告丰顺汽车运输有限公司，粤Ｍ×××××车已在被告广州保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险（最高保险限额为1000000元）。发生事故时，均在保险期间内。事故发生后，原告将粤Ｂ×××××车辆送往深圳市捷成汽车售后服务有限公司维修，提出修理费用人民币62010元。原告就本次交通事故的损失与各被告无法达成协议，遂向本院起诉。被告广州保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。原审认为，被告陈创辉驾驶粤Ｍ×××××客车时，未确保安全、未按规定保持车距，跟车过近，与原告李俊兵妻子林碧凤驾驶的粤Ｂ×××××汽车相撞，造成粤Ｂ×××××车辆的尾部受损的损害结果。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出《事故认定书》，认定被告陈创辉负此事故的全部责任，林碧凤无责任，事实清楚，定性准确，本院依法予以采信。原告粤Ｂ×××××车辆因本次交通事故造成损坏，原告提出维修费用62010元，因原告将受损车辆直接进行了维修，未进行物价鉴定，且被告对该维修费用均不予认可，本院依法不予采纳。被告陈创辉、林昭伟、丰顺汽车运输有限公司提出原告车辆损坏的维修费用应按鉴定书确定的数额22100元予以赔偿，因该价格鉴定结论书中载明“该事故车如有隐陨报查待定”，故该价格鉴定结论本院不予采信。被告广州保险公司认为因原告将受损车辆直接进行了维修、未进行物价鉴定，其公司对原告车辆损失进行了及时定损，应以定损金额42070元作为赔偿依据，被告陈创辉、林昭伟、丰顺汽车运输有限公司对被告广州保险公司的定损42070元作为赔偿金额予以认可，故被告广州保险公司提出的赔偿金额，理由、依据充分，本院依法予以采信。原告因本次交通事故所造受的经济损失为人民币42070元。被告陈创辉系本次交通事故肇事车辆粤Ｍ×××××客车的驾驶员，被告林昭伟是粤Ｍ×××××客车的实际使用人，故被告陈创辉、林昭伟应承担事故的全部责任，赔偿原告李俊兵的经济损失；被告丰顺汽车运输有限公司系该肇事车辆的车主，故被告丰顺汽车运输有限公司对被告陈创辉、林昭伟所应承担的民事责任承担连带的赔偿责任。肇事车辆粤Ｍ×××××客车向被告广州保险公司投保了交通事故责任强制保险和商业性第三者责任保险，故被告广州保险公司应在交通事故责任强制保险的最高限额范围内（财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任，先给予赔付2000元，对交强险不足赔偿部分40070元应在商业性第三者责任保险最高限额范围内（最高保险限额为1000000元）承担连带赔偿责任。被告广州保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制保险的最高限额范围内赔偿原告李俊兵的经济损失人民币2000元。第三者责任强制保险不足赔偿部分40070元由被告陈创辉、林昭伟、丰顺汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起10日内在第三者责任保险最高限额范围内对被告陈创辉、林昭伟、丰顺汽车运输有限公司所承担的赔偿款40070元承担连带赔偿责任。二、驳回原告的其它诉讼请求。上诉人李俊兵不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、本案的被上诉人在接到起诉状后没有在法律规定的举证期限内提交证据，而在开庭时被上诉人当庭提交了未经上诉人确认的证据已明显超过法律规定的举证期限，不应作为认定事实依据，故原审法院采信被上诉人的证据，违反了法定程序，应予以纠正。二、被上诉人保险公司未对受损车辆进行实物估损，自行编造的未生效的估损单无法真实反映受损情况，保险公司把预估损失的价格，作为受损车辆恢复原状的实际费用，其准确性依据不足。并且未对受损车辆进行实物估损，该单不具备客观真实性，无法真实反映受损车辆的修理费用。据此，原审法院对其不加分析盲目采信，导致原审判决认定事实错误，应依法撤销原审判决，改判保险公司赔偿上诉人实际的损失费用。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人保险公司赔偿上诉人的实际损失，一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。被上诉人陈创辉、林昭伟、丰顺汽车运输有限公司、广州保险公司均没有书面答辩。原审查明的事实，各当事人均没有异议，本院予以确认。经本院多次调解，各当事人均未能达成一致意见。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是车损价格应适用哪个标准认定的问题。被上诉人陈创辉驾驶粤Ｍ×××××客车经过沈海高速西行2730KM路段时，未确保安全、未按规定保持车距，跟车过近，与上诉人李俊兵妻子林碧凤驾驶的粤Ｂ×××××汽车相撞，造成粤Ｂ×××××车辆的尾部受损的损害结果。交警部门认定被上诉人陈创辉负此事故的全部责任，林碧凤无责任。该认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。被上诉人陈创辉驾驶的粤Ｍ×××××客车实际使用人是被上诉人林昭伟，粤Ｍ×××××客车的车主是被上诉人丰顺汽车运输有限公司，根据法律的相关规定，上诉人李俊兵因交通事故造成的经济损失应由被上诉人陈创辉、林昭伟、丰顺汽车运输有限公司承担赔偿责任。鉴于粤Ｍ×××××客车已向被上诉人广州保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审对上诉人李俊兵因本交通事故造成的损失判决由被上诉人广州保险公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失2000元的赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足赔偿部分由被上诉人广州保险公司承担连带赔偿责任并无不妥，本院予以确认。上诉人李俊兵妻子林碧凤驾驶的粤Ｂ×××××车辆因本次交通事故造成损坏，该车辆损失经汕尾市价格认证中心鉴定为车辆维修费用22100元，但该价格鉴定结论书中载明“该事故车如有隐损报查待定”，故该价格鉴定结论原审法院不予采信是正确的，本院予以支持。被上诉人广州保险公司对上诉人车辆损失自行定损为42070元，但广州保险公司估损单不是由有资质的鉴定人员进行鉴定，也没有估损人员的签名，更没有对车辆进行实物定损，不具备客观真实性。广州保险公司是本案诉讼参与人，其自行定损对上诉人没有约束力。因此，广州保险公司估损单不具备证据效力。原审将广州保险公司估损单作为赔偿依据不妥，本院予以纠正。由于上诉人将受损车辆直接交由深圳市捷成汽车售后服务有限公司进行了维修，维修费用62010元，提供了维修项目及数额的清单和发票，应视为该车实际损失。经本院合法传唤，被上诉人陈创辉、林昭伟、丰顺汽车运输有限公司、广州保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。故此，上诉人认为应按实际修理的数额予以赔偿，理据充分，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律基本正确，对粤Ｂ×××××车辆赔偿数额的证据认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更汕尾市城区人民法院（2012）汕城法民一初字第225号民事判决第（一）、（二）项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制保险的最高限额范围内赔偿原告李俊兵的经济损失人民币2000元；第三者责任强制保险不足赔偿部分60010元由被上诉人陈创辉、林昭伟、丰顺汽车运输有限公司承担赔偿责任，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费的负担按原审判决执行。二审诉讼费人民币1350.25元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1000元，由上诉人李俊兵负担350.25元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  莫秀春代理审判员  林 纯二〇一三年六月十九日书 记 员  施辉坚