广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民二终字第11号上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：贺云，该公司董事长。委托代理人：戴东，系中十冶集团有限公司惠东分公司员工。委托代理人：夏勤湘，广东明楷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司惠州分公司。住所地：广东省惠州市。负责人：韩品，该公司总经理。委托代理人：戴东，系该公司员工。委托代理人：夏勤湘，广东明楷律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：深圳市新联坤建材贸易有限公司。住所地：深圳市。法定代表人：陈火言，该公司经理。委托代理人：蔡振国，广东圣方律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：李绪光，男，汉族，1963年8月11日出生，广东省惠州市人，住惠州市。上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、中十冶集团有限公司惠州分公司（以下简称中十冶惠州分公司）因与被上诉人深圳市新联坤建材贸易有限公司（以下简称新联坤建材公司）、李绪光买卖合同纠纷一案，不服海丰县人民法院作出的（2012）汕海法民一初字第209号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司惠州分公司的委托代理人戴东、夏勤湘与被上诉人深圳市新联坤建材贸易有限公司的委托代理人蔡振国到庭参加诉讼，李绪光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：新联坤建材公司与中十冶惠州分公司经双方充分协商与2010年7月30日签订了合同编号为20100803的《采购合同》。该合同约定由新联坤建材公司供应河砂给中十冶惠州分公司，并就产品数量、结算方式、交货地点、违约责任等作了明确的规定。案外人蔡汉清作为新联坤建材公司委托代表人在合同上签名，新联坤建材公司在合同上盖章确认；李绪光作为中十冶惠州分公司委托代表人在合同上签名，中十冶惠州分公司在合同上盖章确认。合同经双方签字后生效，双方各自履行了其权利义务。在实际履行《采购合同》的过程中，中十冶惠州分公司通过中国建设银行联网业务入账方式分别于2010年10月9日、2010年11月9日、2011年1月7日在其账户（账号为44×××93，开户行为惠州淡水支行）付还了新联坤建材公司部分货款。2011年9月1日，李绪光向新联坤建材公司出具欠条，写明中十冶惠州分工（承建的后门海丽红海湾半岛住宅工地），从2010年8月至2011年8月31日止收到新联坤建材公司供应河砂39920.5立方，合计2642957元；已付1527500元；结欠1115457元。落款为“欠款人：李绪光2011年9月1日”。本案在审理过程中，本院根据新联坤建材公司的申请，向汕尾市中级人民法院调取其正在审理的中十冶集团有限公司诉海丰县海丽房地产开发有限公司工程施工合同纠纷一案中十冶公司向该院提交的主张权利的有关证据材料，其中给证据材料中的序号为2011082506的《工作联系单》（主题：关于河砂价格上涨）及附件2010年8月份-2011年8月份河砂进场的数量及不同时段的河砂上涨的价款，该《工作联系单》盖有“中十冶集团有限公司惠州分公司海丽红海湾半岛住宅项目专用章”及由李绪光作为项目经理签名确认。另查明，中十冶惠州分公司系中十冶公司的分公司，没有独立的法人资格。本案在审理过程中，根据中十冶公司的申请，追加李绪光作为本案的被告之一参加诉讼，但李绪光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实有《采购合同》、中国建设银行联网业务入账通知书、欠条、《工作联系单》、《河砂价格上涨一览表》、企业机读档案登记资料、申请书、庭审笔录等证据材料予以证实。原审法院认为,新联坤建材公司与中十冶惠州分公司之间于2010年7月30日签订的《采购合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定。因此，新联坤建材公司与中十冶惠州分公司之间签订的《采购合同》依法成立，合法有效，双方均应全面履行合同规定的义务。在合同履行过程中，中十冶惠州分公司先后已付还新联坤建材公司部分货款。对于剩余未支付部分的货款，新联坤建材公司主张李绪光作为中十冶惠州分公司的委托代表人，其出具的结欠新联坤建材公司河砂款1115457元的欠条是代表中十冶惠州分公司作出的民事行为，其所产生的民事责任由中十冶惠州分公司承担。而中十冶惠州分公司认为，新联坤建材公司所诉请中十冶惠州分公司支付货款1115457元的证据不足，其存在案涉债务应由李绪光承担，与中十冶惠州分公司无关。对于上述新联坤建材公司与中十冶惠州分公司各自的主张，亦是本案的焦点。原审法院认为，根据新联坤建材公司提供的《采购合同》、中国建设银行联网业务入账通知书、欠条，及原审法院向汕尾市中级人民法院调取的《工作联系单》、《河砂价格上涨一览表》中所确认的河砂进场数量及其价格上涨的时间段与本案中由李绪光出具的欠条中所书明的结欠河砂款的时间段相吻合，上述证据形成的证据链，可以认定新联坤建材公司供应河砂给中十冶惠州分公司承建工程，李绪光作为中十冶惠州分公司的委托代理人，其代表中十冶惠州分公司向新联坤建材公司采购河砂，并向新联坤建材公司出具欠条确认欠款数额，故新联坤建材公司与中十冶惠州分公司债权债务关系成立，证据确凿充分，中十冶惠州分公司应偿还新联坤建材公司所欠货款。至于新联坤建材公司要求中十冶公司支付自2011年9月1日起至判决生效日止以1115457元按银行逾期贷款利率计付的逾期付款违约金没有超过其双方的约定，原审法院予以支持。中十冶惠州分公司是中十冶公司的分公司，没有独立的法人资格，其民事责任由中十冶公司承担，故中十冶惠州分公司结欠新联坤建材公司的货款及其相应的违约金应由中十冶公司负责偿还。李绪光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第八十五条、第一百一十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、中十冶集团有限公司应偿还深圳市新联坤建材贸易有限公司货款人民币1115457元。二、中十冶集团有限公司应支付深圳市新联坤建材贸易有限公司自2011年9月1日起至判决生效之日止以1115457元按中国银行逾期贷款利率计算的逾期付款违约金。三、上述款项于本判决生效之日起7日内由中十冶集团有限公司直接汇入本院指定的银行账户（开户单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，账号00×××32）转深圳市新联坤建材贸易有限公司收讫。中十冶集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14839元，由中十冶集团有限公司负担。中十冶公司和中十冶惠州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对李绪光的身份认定错误，上诉人向法院提交的《责任承诺书》可以证明李绪光不是中十冶惠州分公司的委托代表人，而是案涉工程的实际承包人。二、新联坤建材公司提供的证据不能证明上诉人拖欠其货款，依法应驳回其诉讼请求。第一、新联坤建材公司通过一审法院向汕尾市终极人民法院调取的《工作联系单》、《河砂价格上涨一览表》证据，均不能显示前述证据中所表述的河砂数量、价款与新联坤建材公司所主张的事实有任何关联性；第二、新联坤建材公司没有提供“送货单”等原始证据来证明其主张；第三、李绪光出具的《欠条》所注明的金额不真实，且有与新联坤建材公司串通来损害上诉人的利益的可能性；第四、李绪光出具的《欠条》是一份单独的证据，不能充分证明所欠货款属实；第五、根据原审判决的“认定方式”，仅需持有李绪光出具的与案涉工程有关的《欠条》，上诉人将无条件承担责任，这对上诉人毫无公平可言，根据李绪光的陈述其作为承包人已经发生亏损，其完全有可能向第三人出具《欠条》，通过第三人向上诉人主张权利，来减少自己的损失。三、上诉人已经将案涉工程发包方所支付的工程款，足额支付给了李绪光，案涉货款理应由李绪光承担。请求：一、撤销一审判决并依法对本案予以改判或依职权发回重审。二、判令被上诉人承担一审及二审之全部诉讼费用。被上诉人新联坤建材公司没有书面答辩，其当庭口头答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李绪光没有答辩。本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、新联坤建材公司是否供应河砂给中十冶惠州分公司承建工程；二、李绪光的身份认定及是否应承担支付货款责任；三、欠条上所载明的数额是否购买河砂所欠结的货款数额。关于新联坤建材公司是否供应河砂给中十冶惠州分公司承建工程的问题。在庭审过程中，新联坤建材公司提出，签订《采购合同》之后，新联坤建材公司就按约定将河砂送到海丽红海湾半岛住宅项目工地，由中十冶惠州分公司在该工地的员工签收，李绪光在结算的时候就把送货单回收了，然后出具一张欠条。以后的每次结算，李绪光就把送货单和之前的欠条收回去，然后再合计之前累计的欠款和本次欠款，出具一张新的欠条。二上诉人在庭审过程中否认收到新联坤建材公司提供的河砂，但是没有提供承建工程所需的河砂是由其他供货商提供的证据加以证明，二上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人中十冶公司作为原告向本院起诉的中十冶集团有限公司诉海丰县海丽房地产开发有限公司工程施工合同纠纷一案中，其向本院主张权利所提交的《工作联系单》、《河砂价格上涨一览表》等证据与本案签订《采购合同》的供货期间相吻合，新联坤建材公司请求的欠款数额没有超过上诉人所购河砂款的范围。根据《中国建设银行联网业务入账通知书》显示，中十冶惠州分公司通过中国建设银行联网业务入账方式分别于2010年10月9日、2010年11月9日、2011年1月7日在其账户（账号为44×××93，开户行为惠州淡水支行）付还了新联坤建材公司部分货款。对二上诉人否认收到新联坤建材公司供应河砂的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。新联坤建材公司供货后，李绪光在结算时回收送货单后再出具欠条的结算方式符合常理，本院予以认可。结合《采购合同》、欠条及原审法院向本院调取的《工作联系单》、《河砂价格上涨一览表》等证据，原审判决认定新联坤建材公司供应河砂给中十冶惠州分公司承建工程，认定事实清楚，本院予以维持。关于李绪光的身份认定及是否应承担支付货款责任的问题。在《采购合同》上，李绪光作为委托代表人在合同上签名，并加盖有“中十冶集团有限公司惠州分公司”的印章；在《工程量申报表》、《工程款支付申请表》和《工作联系单》上，李绪光均以项目经理的名义在加盖有“中十冶集团有限公司惠州分公司海丽红海湾半岛住宅项目专用章”的报表上签名；在庭审过程中，二上诉人也承认李绪光是以中十冶惠州分公司的名义在承建该工程，并表示其公司有对该工程进行监管。故对于本案买卖关系而言，可以认定李绪光是中十冶惠州分公司的委托代理人。至于中十冶惠州分公司根据《责任承诺书》认为李绪光的身份是案涉工程的实际承包人，而不是代理人，本院认为，该《责任承诺书》是中十冶惠州分公司与李绪光共同签订的，只能对中十冶惠州分公司与李绪光产生约束力，对本案的买卖合同关系不产生影响，并不影响李绪光在本案买卖合同关系的代理人身份。二上诉人认为李绪光不是代理人，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定李绪光是中十冶惠州分公司的委托代理人正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，中十冶惠州分公司应对李绪光的代理行为承担民事责任。关于欠条上所载明的数额是否购买河砂所结欠的货款数额的问题。在庭审过程中，新联坤建材公司提出，合同签订之后，新联坤建材公司按合同约定将货物送到海丽红海湾半岛住宅项目工地。每次结算货款，李绪光就结算本次货款的一部分，余下的货款累计到下一次再结算一部分。每次结算，李绪光就把原来的送货单据和之前的欠条收回去，然后再合计之前累计的欠款和本次欠款，出具一张新的欠条。如此下去，李绪光就出具了一张累计欠款人民币1115457.00元的欠条。二上诉人主张，李绪光出具的《欠条》所注明的金额不真实，且有与新联坤建材公司串通来损害上诉人的利益的可能性。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，二上诉人没有提供相应证据加以反驳新联坤建材公司说法，也没有提供《欠条》不真实的证据以及李绪光与新联坤建材公司串通来损害二上诉人的利益的证据加以证明，二上诉人应承担举证不能的不利后果。二上诉人对欠条上所载明的数额不是购买河砂所欠结的货款数额的主张，本院不予支持。新联坤建材公司供货后，李绪光在结算时回收送货单后再出具欠条的结算方式符合常理，本院予以认可，欠条上所载明的数额是购买河砂所结欠的货款数额，本院予以确认。原审判决认定二上诉人应偿还新联坤建材公司货款人民币1115457元正确，本院予以维持。中十冶惠州分公司系中十冶公司的分公司，没有独立的法人资格，其民事责任由中十冶公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费人民币14839元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  许国华二〇一三年六月十八日书记员  胡晓玲