福建省尤溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0426民初28号原告：池旻宇，女，1990年12月20日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。委托诉讼代理人：叶富铭，福建法美律师事务所律师。被告：蔡金洪，男，1975年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师。第三人：郑姗姗，女，1990年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告池旻宇与被告蔡金洪、第三人郑姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。2021年3月9日，被告蔡金洪申请追加郑姗姗为第三人，2021年3月12日，本院通知第三人郑姗姗参加诉讼，于2021年4月30日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告池旻宇及其委托诉讼代理人叶富铭、被告蔡金洪的委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼。第二次开庭，原告池旻宇的委托诉讼代理人叶富铭、被告蔡金洪的委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼，第三人郑姗姗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池旻宇向本院提出诉讼请求：判令蔡金洪偿还池旻宇借款本金1,155,711.64元及利息（其中借款本金560,500元的利息，从2018年11月19日起按月利率2%计算至款项还清之日止；借款本金595,211.64元的利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。第一次庭审过程中，池旻宇变更诉讼请求为：判令蔡金洪偿还池旻宇借款本金1,155,711.64元及利息（其中借款本金560,500元的利息，从2018年11月19日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，之后从2020年8月20日起按四倍LPR利率计算至款项还清之日止；借款本金595,211.64元的利息，从起诉之日起按LPR利率计算至款项还清之日止）。第二次庭审过程中，池旻宇放弃无借条部分的诉讼请求，放弃后诉讼请求为：判令蔡金洪偿还池旻宇借款本金762,000元及利息（其中借款本金560,500元的利息，从2018年11月19日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，之后从2020年8月20日起按四倍LPR利率计算至款项还清之日止；借款本金201,500元的利息，从起诉之日起按LPR利率计算至款项还清之日止）。事实和理由：蔡金洪于2017年12月21日至2020年2月16日期间陆续向池旻宇借款，截至2018年5月15日止共借款762,000元，蔡金洪亦先后向池旻宇出具了借条，部分借条约定年利率为36%。直至2020年过年，蔡金洪一直未还欠款。疫情过后，池旻宇自身需要资金，便多次要求蔡金洪还款，蔡金洪均未还款。为维护池旻宇的合法权益，特诉至法院，请求判令蔡金洪偿还借款及利息。蔡金洪辩称，一、池旻宇诉称蔡金洪于2017年12月21日至2020年2月16日期间陆续向池旻宇借款违背事实。体现在：（一）蔡金洪实际上没有向池旻宇借款，是向郑姗姗借款。蔡金洪因工作关系为相关企业进行品牌推广和产品宣传，池旻宇担任蔡金洪的助理，看到蔡金洪从事的活动有利可图，即表示要向其朋友借款投资。蔡金洪同意后，池旻宇即向朋友郑姗姗、黄哲钦借款，并让蔡金洪出具借条。因当时蔡金洪对池旻宇十分信任，全部事务均交给池旻宇办理，连银行账户、个人宣传资料、企业产品、款项收支等也由池旻宇管理。基于信任，蔡金洪按池旻宇的要求出具借条，但未向其核实借款金额。对此，黄哲钦在莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初3814号民事案件庭审中承认其将部分款项借给池旻宇使用，却一并写入借条的事实可以证明。本案也是郑姗姗通过池旻宇借款给蔡金洪，池旻宇先要求蔡金洪向郑姗姗出具借条，后又说因为郑姗姗的款项通过池旻宇的账户支付，要求蔡金洪直接向其出具借条。池旻宇收走借条后，郑姗姗却不肯将借条归还蔡金洪，连蔡金洪的电话都不接。蔡金洪与池旻宇交涉，池旻宇也翻脸不认。因此，蔡金洪实际上是中了池旻宇的圈套，就本案借款分别向郑姗姗、池旻宇两人出具了借条。蔡金洪请求法院通知郑姗姗作为第三人参加诉讼，以查清事实，若法院认为池旻宇有权起诉，那郑姗姗持有的蔡金洪所有的借条应认定全部作废。（二）池旻宇没有按借条金额支付借款，借款金额应以池旻宇实际付款为准。因池旻宇之前担任蔡金洪助理，蔡金洪对其十分信任，未向其核实借款金额就出具借条，导致有些借款没有实际支付。经核对，实际借款具体如下：1.第一笔（2017年12月21日）借款150,000元，池旻宇当天只汇给蔡金洪37,000元，其中2017年12月21日微信转账两笔共计15,000元，福州农商行账户转账三笔共计22,000元。2.第二笔（2018年1月23日）借款200,000元已实际支付。3.第三笔（2018年2月19日）借款150,000元，池旻宇实际支付给蔡金洪130,000元。4.第四笔（2018年3月25日）借款100,000元，池旻宇实际支付给蔡金洪67,000元。5.第五笔（2018年5月5日）借款110,500元，现看池旻宇的转账记录，里面有4笔转账共计46,600元，是否是支付本笔借款已记不清，不过此笔借款池旻宇至多也只支付46,600元。6.第六笔（2018年5月15日）借款55,150元是前几笔借款的利息转为借款，池旻宇未实际支付。二、2018年2月19日出具的借条没有约定利息，池旻宇现要求支付利息没有依据。2018年5月15日出具的借条系前几笔借款的利息转为新借款，因前几笔借款已经计算利息，池旻宇现要求支付利息也没有依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称，‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”由此可见，民间借贷利率最高不得超出一年期贷款市场报价利率的四倍。本案几笔有约定利息的借款，至多只能按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。三、根据池旻宇提供的证据，蔡金洪从2018年6月开始陆续向池旻宇还款37,110元,池旻宇称蔡金洪没有还款违背事实。综上，池旻宇转账给蔡金洪的款项来源于郑姗姗，郑姗姗才是实际出借人，池旻宇无权要求蔡金洪还款。本案的借款金额应以池旻宇实际支付的金额为准，借条不能作为认定借款金额的依据。另本案利息应按法律规定处理，蔡金洪已经偿还的款项37,110也应依法认定，并折抵借款本息。郑姗姗述称，其与蔡金洪素不相识，从未谋面，蔡金洪并未向其出具过任何借款凭证，但郑姗姗有借款给池旻宇500,000元，具体为：2018年1月22日出借270,000元；2018年2月5日出借30,000元；2018年2月15日出借185,000元；2018年2月20日出借15,000元。池旻宇向郑姗姗借款时，有表达其要将款项出借给蔡金洪以赚取利息，对此郑姗姗还提醒过池旻宇，并强调其是将款项借给池旻宇。另外，郑姗姗有听池旻宇唠叨过，把钱借给蔡金洪，还得替蔡金洪管钱，不知如何计息。本院经审理认定事实如下：池旻宇经其姐姐介绍认识蔡金洪，郑姗姗系池旻宇朋友。蔡金洪于2017年至2018年期间陆续向池旻宇出具多张借条，本次起诉主张的债权涉及的借条出具情况如下：2017年12月21日，蔡金洪向池旻宇出具《借条》一份，载明：“兹蔡金洪向池敏宇（池旻宇）借到人民币壹拾伍万元正（￥150000元）。借条人：蔡金洪时间：2017年12月21日（身份证：350321197501××××备注：每年至少4.5万利息）”。池旻宇表示此笔借款出借明细为：池旻宇提供的支付宝转账记录显示其于2017年11月29日、2017年12月5日、2017年12月12日、2017年12月31日、2018年1月1日、2018年1月4日向蔡金洪转账9,900元、5,000元、5,000元、5,000元、3,000元、9,700元；池旻宇提供的农商行转账记录显示其于2017年12月21日、2017年12月22日、2017年12月30日向蔡金洪转账22,000元、25,000元、10,000元；池旻宇提供的微信转账记录显示其于2017年11月25日、2017年11月29日、2017年12月2日、2017年12月17日、2017年12月21日向蔡金洪支付2,000元、5,100元、2,500元、500元、15,000元；另，池旻宇提供支付宝转账记录表示其按蔡金洪的指示，于2017年7月10日、2017年11月25日、2017年12月15日通过支付宝分别转给薛素梅、蔡创新、刘春京1,000元、1,500元、1,180元；池旻宇还主张因蔡金洪需要现金包红包，其于2021年12月21日以现金形式一次性向蔡金洪支付25,000元。综上，共计支付出借款项148,380元。对该笔借款，蔡金洪确认收到池旻宇于2017年12月21日通过农商行及微信支付的出借款项37,000元。2018年1月23日，蔡金洪向池旻宇出具《借条》一份，载明：“兹蔡金洪向池敏宇（池旻宇）借到人民币贰拾万元整（￥200000元）。借款人：蔡金洪时间：2018年1月23日（身份证：350321197501××××备注：每年至少6万利息）”。借条出具当日，池旻宇通过农商行账户向蔡金洪支付出借款项200,000元。对该笔借款，蔡金洪确认已全部收到出借款项。2018年2月19日，蔡金洪向池旻宇出具《借条》一份，载明：“兹蔡金洪向池敏宇（池旻宇）借到人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。借款人：蔡金洪时间：2018年2月19日身份证：350321197501××××”。池旻宇表示此笔借款出借明细为：池旻宇提供的中国银行转账记录显示其于2018年2月4日、2018年2月7日、2018年2月15日、2018年2月16日、2018年2月19日、2018年2月21日分别向蔡金洪转账9,999.96元、30,000元（附言“共四万”）、30,000元（附言“7万没写借条”）、20,000元（附言“9万”）、50,000元（附言“14万”）、10,000元（附言“15万”），共计149,999.96元。对该笔借款，蔡金洪确认收到池旻宇于2018年2月7日、2018年2月15日、2018年2月16日、2018年2月19日通过中国银行支付出借款项130,000元。2018年3月25日，蔡金洪向池旻宇出具《借条》一份，载明：“兹蔡金洪向池敏宇借到壹拾万元（￥100000元）人民币。350321197501××××借款人：蔡金洪时间：2018年3月25日（2.7万／年利息）”。池旻宇表示此笔借款构成：池旻宇提供的中国银行转账记录显示其于2018年3月1日、2018年3月4日、2018年3月10日、2018年3月11日、2018年3月14日、2018年3月29日向蔡金洪支付借款款项4,500元、5,500元、15,000元、5,000元、37,000元、6,000元，共计73,000元。另池旻宇表示其依蔡金洪指示，于2018年3月24日通过中国银行向蔡云华转账7,000元，于2018年3月25日通过中国银行向薛国辉转账19,900元。池旻宇提供的微信转账记录显示其于2018年3月24日向蔡金洪转账100元。综上，共计支付出借款项100,000元。对该笔借款，蔡金洪确认收到池旻宇于2018年3月1日至2018年3月14日期间通过中国银行支付出借款项67,000元。2018年5月5日，蔡金洪向池旻宇出具《借条》一份，载明：“兹蔡金洪向池敏宇借到壹拾壹万零伍千元（￥110500元）。350321197501××××借款人：蔡金洪时间：2018年5月5日（29750元／年利息）”。池旻宇表示此笔借款构成：池旻宇提供的中国银行转账记录显示其于2018年3月4日、2018年3月25日、2018年3月26日、2018年4月1日、2018年4月15日、2018年4月23日、2018年4月25日、2018年5月2日、2018年5月5日向蔡金洪转账944.77元、8,728元、1,100元、30,000元、5,000元、30,000元、1,100元、2,500元、8,000元；池旻宇提供的微信转账记录显示其于2018年3月8日、2018年3月17日、2018年3月21日、2018年4月13日、2018年4月19日、2018年4月20日、2018年4月21日、2018年4月24日向蔡金洪支付1,000元、1,699元、500元、3,265元、10元、100元、200元、100元；另池旻宇表示其按蔡金洪的指示，于2018年2月5日通过支付宝向窦胜龙转账3,490元，于2018年3月9日通过中行账户向青岛凯瑞创智互联网工业科技公司转账2,400元。以上共计100,136.77元。对该笔借款，蔡金洪确认收到出借款项46,600元。2018年5月15日，蔡金洪向池旻宇出具《借条》一份，载明：“兹蔡金洪向池敏宇借人民币（55150元）伍万伍千壹佰伍拾。收到55150元身份证：350321197501××××借款人：蔡金洪时间：2018年5月15日注备：池敏宇原名池旻宇”。以上六笔借款，蔡金洪主张向池旻宇还款的时间、金额有：2018年6月10日还款4,800元，2018年7月2日还款1,000元，2018年7月7日还款6,560元，2018年9月5日还款2,000元，2018年9月14日还款3,000元，2018年11月25日还款3,000元，2018年12月15日还款4,500元，2019年6月3日还款4,970元，2019年7月13日还款1,000元，2019年8月3日还款3,980元，2019年10月6日还款800元，2019年12月14日还款1,000元，2019年12月15日还款500元，以上共还款37,110元。池旻宇确认蔡金洪还款的时间、金额有：2017年11月30日通过微信还款3,500元、1,280元，2017年12月21日通过微信还款5,000元，2018年2月11日通过微信支付利息3,500元。另查明，2020年12月21日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。2021年1月5日，池旻宇具状向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案池旻宇与蔡金洪的民间借贷行为发生在2017年至2018年，系发生在《民法典》施行前，应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定适用法律及司法解释。根据各方当事人诉辩理由，确定本案的争议焦点为：1.实际出借人是池旻宇还是郑姗姗；2.实际出借的借款本金数额；3.诉请的利息能否得到支持。关于实际出借人是池旻宇还是郑姗姗。案涉六张借条均由蔡金洪向池旻宇出具，蔡金洪对六张借条的真实性无异议，但其辩称，池旻宇出借的款项来源于郑姗姗，蔡金洪在向池旻宇出具借条的同时亦向郑姗姗出具了借条，郑姗姗才是实际出借人，同时要求追加郑姗姗作为第三人。本院为查明案件事实，应蔡金洪申请，追加郑姗姗为第三人。郑姗姗虽未到庭参与诉讼，但向本院寄送《申明书》，郑姗姗在《申明书》中陈述其不认识蔡金洪，郑姗姗是借款给池旻宇，蔡金洪从未向其出具过任何借款凭证。本院认为，蔡金洪作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解借条的内容及出具借条之后应承担的法律责任，借同一笔款同时向两人出具借条明显不符合常理及逻辑，况且郑姗姗对此亦予以否认，故本院对蔡金洪关于实际出借人是郑姗姗的答辩意见不予采纳。因案涉六张借条，均由蔡金洪向池旻宇出具，本院确认实际出借人为池旻宇。关于池旻宇实际出借的借款本金数额。案涉六笔借条，蔡金洪辩称，除了第二笔即2018年1月23日出具的200,000元借条收到相应的借款外，其余均未足额收到借条约定的款项，且第六笔借条是前五笔借款利息结算后形成的。对于2018年1月23日出具的200,000元借条，蔡金洪庭审中确认收到相应的借款，对该笔借款本院予以确认。对其有异议的他笔借款逐笔分析如下：第一笔借款，2017年12月21日出具的150,000元的借条。池旻宇主张其已实际支付出借款项148,380元，而蔡金洪仅认可收到借条出具当日支付的37,000元。池旻宇提交中行交易流水明细清单、农商行存款明细表、微信转账记录、支付宝转账记录证明其于2017年11月29日至2018年1月4日期间累计向蔡金洪转款119,700元。虽池旻宇主张转款的时间覆盖借条出具前后，但在借条出具之前转款，后经结算在出具借条之后再转款在日常生活中也较为常见，且蔡金洪主张超出37,000元部分的转款系双方合伙之债，但未能提供证据证明。另因池旻宇庭审中自认蔡金洪自2017年11月30日起至2017年12月21日通过微信累计还款9,780（3,500+1,280+5,000）元，因该部分款项还款时间在出具借条之前，该9,780元还款应在2017年12月21日实际出借的金额中扣除，故本院对扣除后剩余109,920(119,700-9,780)元转款系履行2017年12月21日借款的出借义务予以确认。针对该笔借款，池旻宇提交支付宝转账记录主张依蔡金洪指示转给薛素梅1,000元，转给刘春京1,180元，转给蔡创新1,500元，并于2017年12月21日以现金形式支付25,000元。蔡金洪对此表示薛素梅、蔡创新虽系其亲属，但池旻宇转给薛素梅、蔡创新、刘春京的款项与本案无关，亦否认收到现金25,000元。对此，本院认为，池旻宇未能提交证据证明其是经蔡金洪指示将借款转给上述案外人，故对池旻宇转给上述案外人款项系支付本笔出借款项，不予确认。至于以现金形式支付25,000元，池旻宇庭审中陈述理由合理正当，且支付金额较小，符合生活常理，本院予以确认。综上，对于2017年12月21日出具的借条，本院确认池旻宇实际支付出借款项为134,920（109,920+25,000）元。第三笔借款，2018年2月19日出具的150,000元借条。池旻宇主张其实际支付借款149,999.96元，而蔡金洪仅认可收到130,000元。池旻宇提交的中行转账记录证明其于2018年2月4日至2018年2月21日期间累计向蔡金洪转款149,999.96元，且每笔中行转账明细的附言中，均备注了相应的出借金额，在最后一笔10,000元中行转账附言中亦备注“15万”（等于前几笔转账之和）。另，蔡金洪主张超出130,000元部分的转款系双方合伙之债，亦未能提供证据证明，故对于2018年2月19日出具的借条，本院确认池旻宇实际支付出借款项为149,999.96元。第四笔借款，2018年3月25日出具的100,000元借条。池旻宇主张其实际支付借款100,000元，而蔡金洪仅认可收到67,000元。池旻宇提交的中行转账记录，微信转账记录证明其于2018年3月1日至2018年3月29日期间向蔡金洪累计转款73,100元，蔡金洪主张超出67,000部分的转款系双方合伙之债，但未能提供证据证明，故对该73,100元转款系履行2018年3月25日借款的出借义务，本院予以确认。另，池旻宇提交中行转账记录，主张其依蔡金洪指示于2018年3月24日转给蔡云华7,000元，于2018年3月25日转给薛国辉19,900元，蔡金洪对此否认，因池旻宇未能提交证据证明其是经蔡金洪指示将借款转给上述案外人，故对转给上述案外人款项系支付本笔出借款项，不予确认。综上，对于2018年3月25日出具的借条，本院确认池旻宇实际支付出借款项为73,100元。第五笔借款，2018年5月5日出具的110,500元借条。池旻宇主张其实际支付出借款项100,136.77元，而蔡金洪仅认可收到46,600元。对该笔借款，池旻宇提交的中行、微信转账记录证明其于2018年4月1日至2018年5月5日期间共向蔡金洪累计转款80,275元，蔡金洪主张超出46,600部分的转款系双方合伙之债，但未能提供证据证明，故对该80,275元转款系履行2018年5月5日借款的出借义务，本院予以确认。另，对于池旻宇提供中行、微信、支付宝转账记录，主张其于2018年1月4日至2018年3月25日期间累计向蔡金洪转款13,971.77元，向案外人青岛凯瑞创智互联网工业科技公司转款2,400元、向窦胜龙转款3,490元均系履行该笔借款出借义务，因在该转账期间蔡金洪亦向池旻宇出具其他数张借条，无法具体判断系支付哪笔借款的出借款项，故本院对该部分转款不予确认。至于向案外人转款，池旻宇未能提供证据证明其是经蔡金洪指示将借款转给案外人青岛凯瑞创智互联网工业科技公司及窦胜龙，对该部分向案外人转款亦不予确认。综上，对于2018年5月5日出具的借条，本院确认池旻宇实际支付出借款项为80,275元。第六笔借款，2018年5月15日出具的55,150元借条。庭审时双方均认可是前几笔借款结算利息形成的，蔡金洪亦主张应按前几笔借款的实际出借金额计息结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》（法释[2015]18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不计入后期借款本金”之规定，双方当事人均认可55,150元借款系利息转化而来，故其计算标准不得超过年利率24%的限制。经核算，有约定利息的四笔借款，以实际出借金额为基数从借款实际转账时间起至2018年5月15日止按照年利率24%计算，产生的利息为30,657.35元[82,220×24%÷365×146(2017年12月21日至2018年5月15日）+25,000×24%÷365×145(2017年12月22日至2018年5月15日）+10,000×24%÷365×137(2017年12月30日至2018年5月15日）+5,000×24%÷365×136(2017年12月31日至2018年5月15日）+3,000×24%÷365×135(2018年1月1日至2018年5月15日）+9,700×24%÷365×132(2018年1月4日至2018年5月15日）+200,000×24%÷365×113(2018年1月23日至2018年5月15日）+67,100×24%÷365×52(2018年3月25日至2018年5月15日）+6,000×24%÷365×48(2018年3月29日至2018年5月15日）+80,275×24%÷365×11(2018年5月5日至2018年5月15日）]，因庭审中池旻宇自认蔡金洪于2020年2月11日通过微信偿还利息3,500元，故该款应予以扣减，扣减后的金额为27,157.35计入借款本金，池旻宇主张过高的部分，无法律依据，不予支持。综上，上述六笔借款本金应认定为665,452.31(134,920+200,000+149,999.96+73,100+80,275+27,157.35)元。关于蔡金洪辩称还款37,110元，池旻宇对此表示否认，认为该还款与本案无关。根据蔡金洪提供转账情况表中显示，其主张的还款均是2018年6月10日至2019年12月15日转账给池旻宇。因该期间，双方之间转账频繁，池旻宇在此期间转给蔡金洪的金额远高于蔡金洪转给池旻宇的，且还款金额也无法与案涉借款的利息相符，无法具体判断该37,110元是否属于前述六笔借款的还款，故本院对蔡金洪辩称还款37,110元的意见不予采纳。关于池旻宇诉请的利息是否应当支持。上述六笔借款，其中有约定利息的为2017年12月21日、2018年1月23日、2018年3月25日、2018年5月5日四笔借款。根据前述认定该四笔借款的实际出借金额为488,295元，故应以实际出借的488,295元作为本金计算利息。该四笔借款双方约定的借款利息均超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”和第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算至合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，现池旻宇主张的有约定利息的四笔借款分段计算，即从2018年11月19日起至2020年8月19日止的借款利息按月利率20‰，即年利率24%计算；从2020年8月20日起至实际还款之日止的借款利息按起诉时的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）四倍，即按年利率15.4%计算，其主张未超出法律规定，本院予以支持。对于未约定利息的两笔借款，2018年2月19日的借款，根据前述认定该笔借款实际出借金额为149,999.96元，应以实际出借的金额作为本金进行计算。该笔借款虽未约定利息，但蔡金洪经池旻宇催讨后仍未偿还借款，给池旻宇造成了一定的经济损失，池旻宇要求蔡金洪支付从起诉之日起（2021年1月5日）至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。另因2018年5月15日的借款是属于前期借款按年利率24%计算的利息转为新借款，且前期借款池旻宇也已按法律规定的上限主张计息，该笔借款已不存在计算复利的空间，故对池旻宇要求对该笔借款计息的主张，不予支持。综上，池旻宇提出的诉讼请求，于法有据的部分，本院予以支持，于法无据的部分，本院不予支持。郑姗姗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、蔡金洪应于本判决生效之日起十日内偿还池旻宇借款本金665,452.31元，并支付其中借款本金488,295元自2018年11月19日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息；支付其中借款本金488,295元自2020年8月20日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算的利息；支付其中借款本金149,999.96元自2021年1月5日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回池旻宇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,076.68元，减半收取计7,038.34元，由池旻宇负担915元，由蔡金洪负担6,123.34元。蔡金洪应于本判决书生效之日起七日内缴纳案件受理费，池旻宇应于本判决书生效之日起七日内办理案件受理费退费手续。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  傅秀连二〇二一年七月二十三日书记员  吴 鑫附本判决依据的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算至合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。4.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。