浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2021）浙0381民初4222号     原告：何端生，男，1959年3月5日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       原告：赵典娒，男，1953年11月13日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       原告：潘美英，女，1958年11月16日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       原告：涂海兵，男，1973年6月27日出生），汉族，住浙江省瑞安市。       以上原告共同委托诉讼代理人：潘洁慧，浙江瑞大律师事务所律师。       被告：瑞安市高楼镇龙腾村股份经济合作社（统一社会信用代码N2330381MF13828267），住所地浙江省瑞安市办公楼。       法定代表人：陈茂丰。       委托诉讼代理人：黄克镜，男，1972年1月10日出生（公民身份号码XXX），汉族，住浙江省瑞安市。       原告何端生、赵典娒、潘美英、涂海兵与被告瑞安市高楼镇龙腾村股份经济合作社土地租赁合同纠纷一案，原告于2021年4月7日向本院起诉。本院依法适用简易程序立案受理后，于2021年4月22日第一次公开开庭进行了审理。原告何端生、共同委托诉讼代理人潘洁慧及被告瑞安市高楼镇龙腾村股份经济合作社的法定代表人陈茂丰及其委托诉讼代理人黄克镜到庭参加诉讼。同日，本院依双方申请委托瑞安市人民调解委员会对本案进行调解。2021年7月21日，本院第二次公开开庭审理，原告何端生、原告共同委托诉讼代理人潘洁慧及被告瑞安市高楼镇龙腾村股份经济合作社的法定代表人陈茂丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告何端生、赵典娒、潘美英、涂海兵向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告征地补偿款263113元及利息（从2008年12月22日起按年利率6％计算至实际履行完毕之日止，暂计算至起诉之日为181547.97元）。事实和理由：1992年6月15日，原告经登记成立瑞安市龙湖压延槽钢厂，并由何端生担任法定代表人，现已注销。1992年11月18日，瑞安市龙湖压延槽钢厂和被告在瑞安市龙湖镇镇政府的鉴证下签订了《征地办厂协议书》，约定瑞安市龙湖压延槽钢厂需征收被告坐落于上龙村枫树脚下首内侧路边荒地2400平方米，原告支付征地费3000元，地面赔青费1500元，地产权归瑞安市龙湖压延槽钢厂所有。签订合同后，瑞安市龙湖压延槽钢厂将征地费、地面赔青费全部支付给被告。此后，瑞安市龙湖压延槽钢厂在该荒地上修建道路、建造20间厂房（占地面积为1000平方米）供其生产经营使用。1997年7月15日，原告何端生将上述厂房租赁给龙湖酿酒厂，后因被告对上述厂房停水停电，迫使龙湖酿酒厂于2004年搬迁。2008年12月22日，因57省道工程建设需要，被告与龙湖镇人民政府签订了《57省道瑞安段改建工程建筑物拆迁协议书》，将位于57省道改建工程红线内的瑞安市龙湖压延槽钢厂所建造的厂房进行拆迁安置，同时将292113元征地补偿款（4间房屋重置价31447元、地基价260666元）发放给被告。此后，原告多渠道要求被告将上述补偿款返还给原告未果。综上，瑞安市龙湖压延槽钢厂与被告签订的《征地办厂协议书》名为征地协议，视为土地租赁协议，应合法有效，双方应当遵照履行。根据协议的约定，案涉被征收土地的地产权归瑞安市龙湖压延槽钢厂所有，因瑞安市龙湖压延槽钢厂现已注销，故该权益属于原告所有。此外，瑞安市龙湖压延槽钢厂的投资建设厂房的行为，使得被告获取高额的征地补偿款，其中绝大部分应属原告所有。       被告瑞安市高楼镇龙腾村股份经济合作社辩称，1．双方土地租赁的事实没有异议，但土地所有权属于村集体所有，土地补偿款亦属于村集体所有。2008年，镇政府就原告残余围墙的问题已经补偿给原告5000多元，至于原告是否领取不清楚；2．《征地办厂协议书》未对租赁到期后租赁物的归属进行约定，根据最高院关于审理城镇房屋租赁问题的解释，租赁物应归出租人所有，其相应的补偿款亦应当归出租人所有；3．去年，村集体已跟原告达成协议，补偿其6万元；4．原告槽钢厂与酿酒厂的《租用厂房协议书》约定的租赁期间为1997年7月15日至2002年7月15日，因此《征地办厂协议书》的最迟租赁期限应当为2002年7月15日，且槽钢厂已于1995年10月31日注销，其权利继受人亦未与被告形成书面租赁合同。因此，根据双方的约定，土地应无偿退还被告；5．事情发生于2008年，原告到现在才起诉，不合理，诉讼时效已过。此外，2016年1月26日，高楼镇人民政府已对原告何端生的信访事项进行答复。若原告认为被告侵犯其合法权益，诉讼时效从2016年1月26日起开始计算三年，诉讼时效已过。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供57省道瑞安段改建工程建筑物拆迁协议书，以证明被告与龙湖镇人民政府签订补偿协议并领取补偿款的事实。被告对其真实性没有意见，是否收到补偿款尚需核实。庭后，本院依法向瑞安市交通工程建设中心和高楼镇人民政府调查款项发放情况，以证明征收补偿款292113元已实际发放至村集体。原、被告对本院调取的证据表示无异议，故本院对57省道瑞安段改建工程建筑物拆迁协议书的证明效力予以认定；2．被告提供领款凭证，以证明村委会已就未拆迁的厂房与原告达成一致意见，且已履行完毕；3．被告提供2004年村委会与酒厂的协议书，以证明被告并未同意原告的转租行为。原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，本案处理的为2008年被拆迁的部分，且酒厂租赁协议到期后，双方并没有续签；本院对原告的质证意见予以认可，对该证据关联性不予认可；4．原、被告提交了高信答字（2015）24号关于何端生信访事项的答复意见书，原告证明其曾于2015年就补偿费信访的事实，被告证明2016年1月26日镇政府就原告信访回复后，原告并未再主张权利，诉讼时效已过的事实，本院对其真实性、合法性予以认定，可以反映原告曾信访的事实。       根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院查明的事实如下：1992年11月18日，瑞安市龙湖镇上龙村委会（现合并为瑞安市高楼镇龙腾村村民委员会）作为甲方与瑞安市龙湖压延槽钢厂作为乙方签订征地办厂协议书一份，主要内容为甲方同意腾出坐落在上龙村枫树脚下首内侧路边荒地2400㎡让乙方办厂，收取征地费3000元，地面赔青费1500元，一次性征收，地产权归乙方所用，今后甲方不得借故干扰厂方产销安排；乙方征收土地只能办厂（可变更厂名或转让他人办厂），不得改为民房等他用，如果今后不办厂或者厂址搬迁，土地无偿退还甲方。此后，原告在上述土地建造厂房，被告并未进行建造房屋的行为。2008年12月22日。龙湖镇人民政府（现为高楼镇人民政府）与上龙村委会签订57省道瑞安段改建工程建筑物拆迁协议书，确定的主要补偿款为房屋重置价31447元（4间、478.84㎡）及地基价260666元（478.84㎡）。2010年7月6日，瑞安市龙湖镇人民政府支付瑞安市龙湖镇上龙村委会250000元；2011年1月7日，瑞安市龙湖镇人民政府支付瑞安市龙湖镇上龙村委会231602元，其中包括涉案的292113元。2016年1月26日，高楼镇人民政府就何端生反映的厂房因57省道建设被征收后补偿费未到位的信访事项出具高信答字［2015］24号答复意见书。2021年4月7日，原告诉至本院。       另查明，原告于1992年6月核准登记成立瑞安市龙湖压延槽钢厂；1995年10月31日，瑞安市龙湖压延槽钢厂予以注销。       本院认为，原、被告于1992年签订的虽为征地办厂协议书，但庭审中双方一致确认为土地租赁，故本院以双方自认的为准，本案结案案由定为土地租赁合同纠纷。关于诉讼时效是否届满的问题。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，人民法院不予支持。本案中，原告虽然在2015年度向高楼镇人民政府就补偿问题信访，但其从2009年起即知道土地及厂房被征收的事实，现原告并未提供证据证实2009年至其信访时存在诉讼时效中止或中断的事由，故其二年的诉讼时效已经届满。即使从2016年高楼镇人民政府的信访答复时开始计算诉讼时效，原告亦未提供证据证实其曾主张权利的事实，三年的诉讼时效依然届满。综上，本院对被告诉讼时效已过的抗辩，予以采信。鉴于诉讼时效届满的抗辩已对其请求权产生对抗性权利，故本院对其他争议焦点不再阐述。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：       驳回原告何端生、赵典娒、潘美英、涂海兵的诉讼请求。       案件受理费7970元，减半收取3985元，由原告何端生、赵典娒、潘美英、涂海兵负担（已交纳）。       如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判员陈旭     二〇二一年七月二十八日     法官助理陈谦     代书记员吴一煌