吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初4512号原告：长春市翼智通讯科技有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街11宿舍3栋612室。法定代表人：王岩，总经理。原告（反诉被告）：王岩，男，1982年5月23日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡春水，男，1972年3月13日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：景峰（与被告系亲属关系），男，1969年8月17日生，汉族，住吉林省九台市。第三人：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区人民大街2599号。负责人：崔秀臣，经理。委托诉讼代理人：王莹，该单位职员。委托诉讼代理人：杨守权，该单位职员。原告长春市翼智通讯科技有限公司、原告（反诉被告）王岩诉被告（反诉原告）胡春水、第三人中国联合网络通信有限公司长春市分公司合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王岩、原告（反诉被告）王岩及其委托诉讼代理人郭振宇、被告（反诉原告）委托诉讼代理人景峰、第三人委托诉讼代理人王莹、杨守权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长春市翼智通讯科技有限公司、原告（反诉被告）王岩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认联通店面出兑合同有效判定被告承担违规违约责任。判令被告支付因被告违规操作导致原告被扣的抵押金及损失共计27,418.00元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由2019年4月20日原告将联通店面出兑给被告，因被告违反联通公司规定操作导致中国联合网络通信有限公司长春市分公司扣除了原告的抵押金及其他费用共计27,418.00元。此损失应当由被告予以赔偿原告，后原告多次找被告让其支付此款项，而被告拒不返还，因此特起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告（反诉原告）胡春水辩称：一、被答辩人翼智通讯作为原告,主体不适格。根据王岩与胡春水于2019年4月20日签订的《联通店面出兑合同》可知,转让方(甲方)系自然人王岩,但本案的原告为长春市翼智通讯科技有限公司。上述国的主体与原告主体不一致。二、被答辩人翼智通讯、王岩请求因答辩人胡春水的违规操作导致其被扣的抵押金及损失共计27,418.00元由答辩人承担无事实依据。根据双方在合同中第三条约定:"甲方应协助乙方办理该店铺相关证据的过户手续,其中包括(联通本部及工号主体,工号内含押金10000元,自签字之日起工号内佣金及押金归乙方所有,甲方保证工号及主体正常使用。)"可知,在合同签订之日(2019年4月20日)起，案涉工号的押金及佣金归答辩人胡春水所有,被答辩人翼智通讯无权要求答辩人向其支付上述款项。退一步讲扣款也是扣的胡春水的款。三、被答辩人翼智通讯并无实际损失,其请求因答辩人胡春水承款人担相应责任无法律依据。四、被答辩人王岩未按合同约定履行更名过户义务,应当承担违约责任，并对答辩人胡春水的损失承担损害赔偿责任。合同签订后,被答辩人翼智通讯及其法定代表人王岩未按合同约定履行更名过户的义务,且在答辩人胡春水不知情的前提下,私自提取案涉工号肉已经属于答辩人胡春水的佣金。故被答辩人王岩对答辩人胡春水的相应损失承担损害赔偿责任。五、原告就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,应当裁定不予受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:一、后诉与前诉的当事人相同;二、后诉与前诉的诉讼标的相同;三后诉与前诉的诉讼请求相同。本案中原告的诉讼请求同时符合上列特征并已经在(2020)吉0104民初7295号民事裁定书作出了生效裁定因此应予驳回起诉。六、原告的起诉事实理由不明确,应当依法驳回。原告的诉讼请求没有在双方签订的《联通店面出兑合同》中约定,也没有经过双方充分友好协商达成任何约定,本案不能成立买卖合同纠纷,起诉属于事实理由不明确,应当依法驳回。综上,被答辩人在起诉状当中提及的理由与客观事实不符且无法律依据，请求人民法院依法裁判，维护答辩人的合法权益。第三人中国联合网络通信有限公司长春市分公司陈述称：原告、被告之间签订的转让合同不清楚，对其他部分没有答辩意见。被告（反诉原告）胡春水向本院提出反诉请求：1、解除王岩与胡春水签订的《联通店面出兑合同》。2、请求依法判令被反诉人王岩返还合同款67,000.00元。3、请求依法判令被反诉人向反诉人胡春水归还佣金人民币5882.52元。4、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人长春市翼智通讯科技有限公司承担。被告（反诉原告）当庭将反诉请求第三项变更为要求被反诉人向反诉人胡春水归还佣金人民币6,059.00元。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年4月20日签订《联通店面出兑合同》,其中约定:被反诉人将位于长春市湖西路368号的“中国联通湖西路营业厅"出兑给反诉人,费用为67,000.00元。被反诉人应协助反诉人办理该店铺的相关证件的过户手续,自本合同签订之日起工号内的佣金及押金归反诉人胡春水所有。合同签订后,反诉人履行了己方的全部义务,但被反诉人始终未配合反诉人办理工号更名过户手续,同时私自将工号内的佣金提酬，致使反诉人遭受经济损失。综上,反诉人为了维护自身与家庭的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第二百三十二条、二百三十三条之规定提起反诉,请求人民法院依法保护反诉人胡春水的合法利益。原告长春市翼智通讯科技有限公司、原告（反诉被告）王岩针对反诉辩称：原、被告签订的出兑合同系真实意思表示，不应予以解除。被告所要求的反诉请求均与事实不符，于法无据，请求法庭驳回被告的全部反诉请求。第三人中国联合网络通信有限公司长春市分公司针对反诉陈述称：被告与第三人并无任何协议上的合作关系，所以无意见。经审理查明：原告长春市翼智通讯科技有限公司法定代表人为王岩（自然人独资），该公司原系第三人签约代理商。2019年4月20日王岩与被告胡春水签订《联通店面出兑合同》，合同约定原告将位于本市朝阳区湖西路368号中国联通湖西路营业厅以67,000.00元价格出兑给被告（包括房屋押金、装修装饰、设备卡号及其他相关费用），被告一次性向原告支付转让费67,000.00元，原告应协助被告办理该营业厅相关证件过户手续，其中包括联通本部及工号主体（工号内函押金10,000.00元，自签字之日起工号内佣金及押金归被告所有）原告保证工号及主体正常使用。被告接管该营业厅前所有的债权债务由原告负责，被告接管后的一切经营行为及产生的债权债务由被告负责，合同签订当日被告向原告支付67,000.00元，原告将营业厅及相关证件交付被告，该营业厅工号为A0017763号，出兑前工号内有原原告长春市翼智通讯科技有限公司向第三人交纳押金20,000.00元和佣金，按出兑合同约定，该工号内押金20,000.00元其中10,000.00元归原告所有，另10,000.00元和佣金归被告所有。另查明，营业厅出兑给被告后在被告经营期间有违规操作行为，当原、被告到第三人处办理相关证据过户手续时被第三人告知拒绝办理，第三人经系统查询该营业厅自2019年4月22日至2019年8月16日期间有103个用户将融合宽带包年费用一次性交给营业厅，但营业厅却未足额存入系统，造成融合宽带用户未到期欠费停机，第三人以赠款方式垫付费用43,477.00元，第三人于2019年8月16日封停该营业厅业务工号A0017763并将扣留的预交押金20,000.00元抵做欠付款项，同时未再续约，原告未征得被告同意擅自从该营业庭工号内提取佣金6,059.00元，按出兑合同约定该笔佣金应归被告所有。认定以上事实证据有：店面出兑合同、会议记录、违规行为告知函、违规行为的说明、缴费票据、收条、李玉岩证人证言和当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告均称在订立联通店面营业合同前征得第三人同意，第三人当庭未否认，原、被告签订该合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效合同。被告在经营该营业厅期间违规操作，有103位客户融合宽带费用未足额向第三人缴纳，第三人为此曾以赠费方式垫付费用43,477.00元，导致第三人拒绝为被告办理相关证件的过户手续，第三人为挽回该项损失，将工号内20,000.00元押金抵做垫付款项并无不当，被告反诉主张因原告王岩拒绝协助到第三人处办理营业厅相关证件过户手续要求解除出兑合同并要求王岩返还转让款的反诉请求与事实不符，本院不予支持。原告请求被告返还被第三人抵做欠款的押金及损失27,418.00元是否成立问题。经庭审查明，原告在经营该营业厅时向第三人缴纳押金20,000.00元，转兑给被告时明确约定其中10,000.00元归被告所有，即被第三人抵做欠款20,000.00元中有本应归原告所有的10,000.00元，对此被告应赔偿原告损失10,000.00元，原告未经被告同意将本应归被告所有的佣金6,059.00元从工号内提取亦应返还给被告，两款项相互冲抵后被告还应赔偿原告损失3,941.00元。至于被告违规操作行为给第三人造成的损失目前原告并未实际履行赔偿义务，应由第三人另行诉讼解决。法律规定原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的人民法院应予受理（除离婚案件外），故被告认为该案属于重复告诉的辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡春水待本判决生效后十日内赔偿原告长春市翼智通讯科技有限公司押金损失3,941.00元。二、驳回原告长春市翼智通讯科技有限公司、原告（反诉被告）王岩其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）胡春水其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486.00元，由被告（反诉原告）胡春水负担100.00元由原告（反诉被告）王岩负担386.00元，反诉费810.00元由原告（反诉被告）王岩负担50.00元，由被告（反诉原告）胡春水负担760.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 何其方人民陪审员 王为民人民陪审员 姜 雪二〇二一年七月二十九日书记员 马守超