北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14633号原告：北京星河园林景观工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼11层1106房间。法定代表人：史自锋，董事长。委托诉讼代理人：晏振，河南文开律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璇，北京市长安律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：曹喜新，男，系该公司成本经理。原告北京星河园林景观工程有限公司（以下简称星河公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星河公司之委托诉讼代理人晏振及陈璇、被告天洋公司之委托诉讼代理人曹喜新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星河公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工程款10585807.189元；2.要求被告给付原告逾期付款利息损失（以3094278.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月2日计算至该笔款项付清之日；以3743262.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月2日计算至该笔款项付清之日；以3743262.93元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月2日计算至该笔款项付清之日）；3.诉讼费、鉴定费及诉前保全费均由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，原告与被告签订《室外景观工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定原告对房山新城良乡组团14-03-05地块西区室外景观工程（以下简称涉案工程）进行景观施工。原告依约及被告要求履行工程施工义务。但被告未依约付款，扣除已付款150万元及苗木死亡款396738.591元，尚欠部分工程款未付。原告多次催要工程款未果，故诉至法院。被告天洋公司答辩称：涉案工程进行了鉴定。依据鉴定终稿，被告仅认可鉴定报告中确定部分的价格，对于不确定部分的价格不认可。该部分争议工程所涉洽商变更单据有我方人员签字，但签字人员是被告代办公司的人员，而代办公司是被告所在集团公司的其他关联企业。被告认为，根据涉案合同规定，洽商变更必须加盖被告公章，故被告对该部分诉求不认可。对原告提出的前两笔款项的付款时间及利息起算时间点无异议，但其中第三笔利息的起算时点应为涉案鉴定报告终稿确定的时间，因为双方此前一直没有结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，原告（承包人，乙方，经营范围包括施工总承包、园林绿化工程等）与被告（发包人，甲方）签订《施工合同》。合同约定：被告将涉案景观工程发包给原告承建，开工日期为2016年11月15日；合同采用固定综合单价计价方式；固定综合单价包含为完成合同所发生的一切费用；结算工程量乘以综合单价即为该项价款，各项价款之和即为该工程的结算价款；工程量的确定依据施工图纸及经甲方确定的变更洽商计算工程量；如发生附件中未有的项目，采用如下计算方式确定单价，即清单中没有的材料执行双方认质认价原则，人工、机械单价执行清单中的相应单价或参照相近子目执行，如没有相近子目，由乙方提出综合单价，经甲方书面确认后执行；甲方驻工地代表为范克强，职务为工程经理，职权包括对施工组织设计和施工方案的审批权、工程施工有关协作单位的组织协调权、工程用材料和施工质量的检查权、施工进度的检查监督权、工程技术监督权、甲方授权的其他职权；乙方项目经理为赵松鹤；甲方应按约定支付工程款；甲方有义务为乙方及时提供施工图纸，及时办理施工有关变更、洽商等文件的确认；同时还约定了其他权利义务条款。后原告（乙方）与被告（甲方）又签订了一份《补充协议》。协议约定：如施工过程中，甲方委托乙方实施合同范围以外的工作，结算时该部分内容不在合同范围内，双方根据实际发生情况，由双方对工作内容加盖公章确认后计入结算；计价依据本合同预算清单中的综合单价，若清单中没有的项目依据本清单编制定额、人材机单价及配套文件计取；为此本工程结算价为合同承包范围内结算造价+合同外增加工程内容结算造价；固定综合单价为每平米719元；工程量的确定为依据竣工图纸及竣工图纸无法体现的经甲方确定的变更洽商计算工程量；工程价款的支付为项目施工完成并经甲方验收合格，签署验收合格单后且工程移交甲方后，甲方支付乙方产值的40%；双方完成结算且竣工验收合格满一年后，且乙方已完成保修及更换责任并经甲方或其指定的第三方认可的，甲方支付结算价款的30%；竣工验收满两年后，且乙方已完成全部保修及更换责任并经甲方或其指定第三方认可的，甲方支付结算价款的30%；乙方同意自甲方逾期付款之日起30日内，保证工程施工正常进行，而不拖延工期，甲方无须承担违约责任；同时还约定了其他权利义务条款。上述协议签订后，原告依约进场施工。施工过程中，被告现场工作人员范克强、王志刚等人在相关工程洽商变更材料上签字，但并未加盖被告公章。2017年8月1日，涉案工程竣工验收合格。2018年2月12日及同年2月24日，被告共计向原告付款150万元。合同履行期间，双方均认可因涉案工程出现苗木死亡问题，应从工程款中扣除396738.591元。后原告为索要欠付工程款将被告诉至本院，同时还申请对被告名下财产进行诉前保全。诉讼中，原告申请对涉案工程进行造价鉴定。鉴定机构出具的工程造价鉴定意见书载明：确定部分造价为11755509.8元；不确定部分造价为722033.31元；其中，经核实，洽商资料有双方签字，但确实未盖章，未盖章原因目前亦无资料说明，本次鉴定根据工程变更洽商记录内容计算出造价计入不确定部分。对此，被告仅认可确定部分的工程造价，并以洽商变更材料未加盖被告公章为由对不确定部分的工程不予认可，但同时亦表示范克强等人是被告关联公司暨代管公司的工作人员，而所谓“代管”系指涉案工程现场的施工管理工作均由该关联公司的工作人员负责。原告则认为，被告现场工作人员已在相关洽商变更文件上签字确认，原告亦按此洽商变更进行了实际施工作业，故被告应向原告支付该部分工程的对应工程款。上述事实，有《施工合同》、《补充协议》、竣工验收记录表、鉴定报告、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告所签《施工合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行各自义务。原告完成涉案工程施工工作后，被告未能依约及时、足额付款，故原告要求被告支付剩余工程款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于涉案工程款，本院认为，虽然涉案合同约定被告委托原告实施合同范围外的工作应由双方对工作内容加盖公章确认后计入结算，而涉案洽商变更材料并未加盖被告公章，但根据查明的事实及被告自述，在涉案工商洽商变更材料上签名的相关人员系被告代管公司负责工程现场施工管理的工作人员，其中范克强还是被告驻工地的工程经理。综合考虑全案情况，本院对该部分洽商变更材料予以采信，并据此结合鉴定报告，认定涉案工程造价共计12477543.11元，扣除被告已付款150万元以及双方均认可的苗木死亡款396738.591元，被告尚欠原告工程款10580804.52元。同时，结合双方在合同中的约定及合同实际履行情况，本院亦对原告主张的利息损失予以酌情确认。对原告主张过高部分的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京星河园林景观工程有限公司支付工程款10580804.52元；二、被告北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京星河园林景观工程有限公司支付逾期付款利息（以4232321.81元为基数，自2017年9月2日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至该笔款项付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以3174241.36元为基数，自2018年9月2日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至该笔款项付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以3174241.35元为基数，自2019年9月2日至该笔款项付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京星河园林景观工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85315元，减半收取计42657元，由原告北京星河园林景观工程有限公司负担15元（已交纳），由被告北京天洋基业投资有限公司负担42642元（于本判决生效后七日内交纳）。诉前保全费5000元及鉴定费125300元，由被告北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二一年七月八日书 记 员  晋 月法官助理  马婧姬