wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 (2021)陕0104民初3901号原告：陕西鑫达物资租赁有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：石增，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵娜娜，女，1987年3月12日出生，汉族，住陕西省三原县。被告：廖青山，男，1972年2月11日出生，汉族，住四川省南江县。原告陕西鑫达物资租赁有限公司（以下简称鑫达公司）与被告廖青山租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法进行审理。原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《建筑物资租赁合同》；2、              依法判令被告支付原告租金26633.59元；3、依法判令被告返还原告钢管：38600.9米、扣件：20730套、丝杠：2236套、炮头：1140个，价值为517719元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，原、被告签订《建筑物资租赁合同》，原告将钢管、扣件、丝杠、炮头等建筑物资出租给被告使用，租赁期限自2017年10月20日至2018年2月20日。租赁期满后，原告多次催要租赁费用及下欠租赁物资，但被告总是一再推诿，无奈原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉。2020年1月22日，原告将廖青山、郝永军、何小林诉至本院，主张被告廖青山、郝永军支付租金并返还租赁物资。2020年12月1日，本院作出（2020）陕0104民初2126号民事判决。认定原告与被告廖青山2017年10月20日签订《建筑物资租赁合同》，合同约定的期限至2018年2月20日止，原告提交的发料单上载明自2017年10月20日至2018年2月3日的租用单位为廖青山，自2018年3月2日至2018年10月7日的租用单位为马东工地；被告郝永军不认可委托廖青山与原告签订过《建筑物资租赁合同》，仅认可自2018年3月2日起与原告之间建立口头租赁关系，并提交材料单，其上显示租用单位为马东工地，结合原告提交的材料单及被告郝永军提交的材料单，能够证明2018年3月2日之后原告与被告郝永军之间形成口头租赁关系。依据原告提交的结算单，2018年3月1日之前产生的租金应由廖青山支付，原告自认被告郝永军代廖青山已支付租金30000元，故判决剩余租金4630.98元由廖青山支付。现原告就同一租赁合同，同一结算清单再次起诉要求廖青山支付租金，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陕西鑫达物资租赁有限公司的起诉。案件受理费9244元，退还原告陕西鑫达物资租赁有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      倪晓盈 二Ｏ二一年六月三十日 书    记    员     狄鸣柔 1
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2701民初4085号原告：林州育，男，1968年6月3日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：刘波，系贵州黔成起智律师事务所律师。被告：李建文，男，1980年5月22日出生，汉族，住贵州省习水县。原告林州育诉被告李建文装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林州育到庭参加诉讼，被告李建文经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州育向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付石材安装费90000元；2.判令被告向原告支付资金占用费（以90000元为基数，按年利率6%为标准，自2020年2月16日起计算至全部支付完毕之日止，暂计至2021年3月14日为5790元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年承包了贵州九通生态农业旅游开发有限公司于都匀市邦水路生态餐厅装修工程进行施工，后被告将该餐厅装修项目中的石材安装部分分包给原告，由原告组织工人进行施工。该餐厅装修工程于2016年11月施工完毕，截止到餐厅装修竣工之日，经原、被告双方结算，被告应支付原告石材安装费用共计162814元，扣除被告中途陆续支付的60000元，被告应支付给原告安装费用尾款为102814元。该笔款项在原告多次向被告索要未果后，原告无奈妥协同意被告支付尾款90000元以便事了，新结算费用由被告于2020年1月17日在原告手写的结算清单上签字摁印予以确认。但被告在签字摁印之后，仍然未能将该笔款项支付给原告，且经原告多次索要未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告李建文辩称：1.2016年11月前后，原告与董某共同给被告做石材安装工程，由董某供应石材、林州育安装。安装过程中，原告自己从其他地方调用了部分石材，故其主张的价款中包含人工费和砂岩主材费；2.因甲方一直未支付工程款，造成迟延向原告付款，且因装修质量问题甲方存在扣款；3.被告给原告和董某均出具了材料清单，但只有林州育的清单有被告的签字。经查询与董某的打款记录，被告直接付给原告的款项只有几千块，其与款项均是原告从董某处得来。由于被告未与董某对账，导致原告不能及时拿到工程款，庭前被告已与董某通话，请董某将三人的账统计出来后进行支付；4.待月底甲方支付被告工程款后再支付款项给原告；5.原告所诉的金额不准确。经审理，本院确认以下事实：原告为被告进行装修施工后，被告于2020年1月17日向原告出具书面《都匀邦水路生态餐厅工人安装费》，载明：砂岩浮雕62.11㎡×1120元=69563元；砂岩线条22.96㎡×135元=3099元；树围50㎡×45元=2250元；内水池盖板138.64㎡×30元=4159元；外水池盖板76.86㎡×30元=2305元；柱子84.23㎡×150元=12634元；横梁柱子72.9㎡×150元=10935元；吧台57.24㎡×35元=2003元；酒柜37.25㎡×35元=1303元；包房86.15㎡×40元×3间=10338元；屏障106.68㎡×40元=4267元；干桂墙面206.73㎡×175元=36177元。总合计162814元，已借60000元，余款102814元，经协商应支付90000元。另查明：经询，案涉工程已于2016年年底交付使用。原告庭审陈述，双方结算的价款中包含石材款。被告庭审中提交通话录音作为其反驳证据，经当庭播放后，其在庭后并未提交录音资料附卷。以上事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、《都匀邦水路生态餐厅工人安装费》，被告提交的录音资料等证据在案为凭，并经庭审质证，可以认证。本院认为：本案属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。原、被告之间的装饰装修合同关系，有原、被告陈述及原告提交的《都匀邦水路生态餐厅工人安装费》相互印证，本院予以确认，原告履行施工义务并将案涉装修工程交付被告使用后，被告理应依据双方结算价款支付对价，虽被告辩称该款包含石材费，且石材款应由原告的合伙人董某享有，工程存在质量问题等，但其提交的录音资料并不足以证明该反驳主张，对其该项抗辩，本院不予采信，对原告主张被告支付工程价款90000元及支付工程价款利息的诉讼请求，本院予以支持。如案外人董某与原告之间存在其他法律关系，可另案主张权利。关于工程价款利息(资金占用费)。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案工程已于2016年年底交付使用，并于2020年1月17日结算，结合原告的主张的起算日期（2020年2月16日），本院酌定由被告向原告负担自2020年2月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至款清偿之日止。因中国人民银行已自2019年8月20日起，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故前述利息，按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率标准执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李建文于本判决生效之日起十日内支付原告林州育欠款90000元，并自2020年2月16日起，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率标准计付利息至款清偿之日止；二、驳回原告林州育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，适用简易程序审理实际减半收取1097元，由原告林州育负担197元，被告李建文负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 毛  雯  潋二〇二一年七月十四日法官助理 胡  海  晨书 记 员 吴舒曼都(代)
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初3593号原告：北京天宇恒通达钢结构有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：田宁，经理。委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。被告：荣国富，男，1982年1月9日出生，满族，户籍地河北省承德市。原告北京天宇恒通达钢结构有限责任公司诉被告荣国富合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告北京天宇恒通达钢结构有限责任公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇恒通达钢结构有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇恒通达钢结构有限责任公司撤诉。案件受理费3700元，减半收取计1850元；公告费260元，均由北京天宇恒通达钢结构有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  刁 彤二〇二一年七月十二日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
-1-湖北省红安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1122民初2218号原告：秦川，男，1992年10月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。原告：涂伶俐，女，1995年10月27日出生，汉族，湖北省安陆市人，住红安县。被告：黄冈市红安碧明房地产开发有限公司，住所地红安县城关镇园艺社区同泰路13号，统一社会信用代码91421122MA49MXBL4T。法定代表人：吴迪。原告秦川、涂伶俐与被告黄冈市红安碧明房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告秦川、涂伶俐于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己的权利的合理处分，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告秦川、涂伶俐撤回起诉。-2-案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦川、涂伶俐负担。审判员  尹金珊二〇二一年七月十六日书记员  李亚波
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初11179号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇张林村北环双内路127号，统一社会信用代码91350582589581599K。主要负责人：王小勇，该支行行长。委托诉讼代理人：留典含，男。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。被告：黄细雯，女，1986年5月10日出生，汉族，住福建省泉港区。被告：李吉勇，男，1984年1月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行与被告李吉勇、黄细雯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司张林支行负担。审判员  洪新民二〇二一年七月二十七日书记员  吴煌达
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初1424号原告：常州律超佳文化传媒有限公司，统一社会信用代码91320412MA226Y6KXC，住所地江苏省常州市钟楼区通江南路58号。法定代表人：陈卓娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴鼎，江苏常明（武进）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹文佳，江苏常明（武进）律师事务所律师。被告：浙江凌宇出入境服务有限公司，统一社会信用代码91330106555188879W，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号1幢德力西大厦1号楼602室-1。法定代表人：王伦文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：童卫华，浙江星韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏露，浙江星韵律师事务所律师。原告常州律超佳文化传媒有限公司与被告浙江凌宇出入境服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告常州律超佳文化传媒有限公司于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，并无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州律超佳文化传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告常州律超佳文化传媒有限公司负担。审 判 员 胡传朋二〇二一年七月二十七日法官助理 夏 莹书 记 员 黄 洁
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民辖155号原告：天津南华誉基房地产开发有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇大东路北侧66号四层401。法定代表人：吴旭洋，执行董事。被告：徐萌，女，1981年5月9日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津南华誉基房地产开发有限公司与被告徐萌劳动争议一案，天津市武清区人民法院于2020年12月17日立案。原告天津南华誉基房地产开发有限公司诉称，1.判令原告无需支付终止劳动合同补偿金123,298.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年起向原告借款共计179,676元超过三个月未还，也未凭票据冲抵借款。原告有权立即解除劳动合同，且无需补偿，故成讼。天津市武清区人民法院认为，徐萌每天出勤打卡及实际办公地点均为天津市河北区昆纬路116号，应视为合同履行地。天津南华誉基房地产开发有限公司注册地虽在天津市武清区，但该公司主要办事机构所在地为天津市河北区昆纬路116号。其院对本案无管辖权，故将本案移送天津市河北区人民法院处理。天津市河北区人民法院认为，天津南华誉基房地产开发有限公司注册地位于天津市武清区泗村店镇大东路北侧66号，不应以天津市河北区为其主要办事机构所在地，应以其注册地天津市武清区为住所地，本案依法不属于其院管辖，故报请天津市第二中级人民法院指定管辖。2021年5月20日，天津市第二中级人民法院与本院协商，其协商意见为，天津南华誉基房地产开发有限公司注册地位于天津市武清区，该地址亦为徐萌劳动合同中用人单位地址。天津南华誉基房地产开发有限公司并未提交证据证明主要办事机构所在地位于天津市河北区，天津市武清区人民法院仅凭询问笔录即认定天津南华誉基房地产开发有限公司主要办事机构所在地和劳动合同履行地位于天津市河北区不妥，且徐萌的委托诉讼代理人在询问笔录中亦表示天津南华誉基房地产开发有限公司在武清有项目部，天津南华誉基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人在询问笔录中表示徐萌工作岗位是外联，主要在武清地区跑业务手续，故不应当认定天津南华誉基房地产开发有限公司住所地及劳动合同履行地位于天津市河北区。本院认为，本案用人单位天津南华誉基房地产开发有限公司注册地位于天津市武清区，其虽主张主要办事机构所在地位于天津市河北区，但并未提交证据证明，故其注册地为其住所地，天津市武清区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由天津市武清区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张 璇审 判 员  史军锋审 判 员  张红星二〇二一年七月十四日法官助理  常嘉奕书 记 员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4890号原告：北京鹏宇建筑设备租赁站，住所地北京市怀柔区北房镇南房村。负责人：苗高田，站长。被告：李洪刚，男，1971年8月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。原告北京鹏宇建筑设备租赁站与被告李洪刚租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案。北京鹏宇建筑设备租赁站在本院送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鹏宇建筑设备租赁站撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二一年七月十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0503民初1919号原告：白瑞丽，女，1966年3月10日出生，汉族，北关区税务局退休员工，住安阳市北关区。被告：宋喆，男，1979年12月13日出生，汉族，住安阳市北关区。原告白瑞丽诉被告宋喆民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月9日立案。原告白瑞丽于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白瑞丽申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白瑞丽撤诉。案件受理费226元，减半收取计113元，由原告白瑞丽负担。审判员 侯 平二〇二一年七月二十九日书记员 付文晋
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初2572号原告：韩桂英，女，1935年8月13日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。被告：马建国，男，1952年9月5日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：张秀芹，女，1955年12月16日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：马立永（被告马建国、被告张秀芹之子），住北京市平谷区。原告韩桂英与被告马建国、被告张秀芹排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩桂英的委托诉讼代理人宁振国，被告马建国，被告马建国、被告张秀芹的共同委托诉讼代理人马立永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩桂英向本院提出诉讼请求：1.判令马建国、张秀芹停止侵权，不得阻碍韩桂英对XXX宅院（以下简称38号院）建房施工。2.马建国、张秀芹将通道中的水管、台阶、铁丝网门、砖墙、扫把清除。事实及理由：马建国、张秀芹系夫妻关系。韩桂英与马建国、张秀芹两家原来共同居住于38号院，双方房屋均系分家所得。分家单显示，韩桂英分得38号院北房东两丈四尺，马建国分得38号院北房西两丈四尺。就韩桂英通行问题，（2018）京0117民初10705号民事判决书判决：以马建国现所建南院墙磉基西南端向北量1.3米处为一点，以该墙磉基东南端向北量1.3米处为另一点，两点连线，马建国将该线以南所建的院墙和磉基予以拆除。2019年马建国、张秀芹将西边一半房屋拆除翻建。2021年初，韩桂英准备在自己东侧宅院建房，马建国、张秀芹强行阻拦，不让韩桂英施工。故，韩桂英提起本次诉讼。马建国、张秀芹辩称，不同意韩桂英的诉讼请求。38号院为祖产，已按分家单执行，并为韩桂英留出通行的通道。韩桂英在38号院无房屋，其亦未在此居住。村内日益增多的野狗多次在通道内大小便，马建国、张秀芹为保持环境整洁，才用铁丝网拦阻。马建国、张秀芹并不知韩桂英要进行建房施工，未能及时清除铁丝网门。现马建国、张秀芹已将铁丝网门拆除，保障了韩桂英的合理通行需求。当日，得知韩桂英施工后，马建国、张秀芹要求施工人员出示合法的施工许可证明，并叮嘱其不得损伤马建国、张秀芹的房基。马建国、张秀芹并未阻拦韩桂英施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马建廷与马建国系兄弟，韩桂英与马建廷系夫妻，马建国、张秀芹系夫妻。在马建廷去世后，1973年农历十二月二十九日马建国与韩桂英签订《分家单》，约定38号院北房东两丈四尺归韩桂英所有，西两丈四尺归马建国所有。2017年马建国在拆除其西侧房屋时，将东侧的韩桂英的房屋一并拆除。为此，韩桂英于2017年9月11日对马建国提起物权保护纠纷之诉。2017年11月23日本院作出（2017）京0117民初8115号民事判决书，判决：一、确认马建国提交的其与韩桂英于1973年农历十二月二十九日签订的《分家单》合法有效；二、马建国赔偿韩桂英经济损失2000元；三、驳回韩桂英其他诉讼请求。后韩桂英不服，提起上诉。2018年1月26日北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终1067号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年马建国翻建38号院西侧房屋时，将该院西侧部分建成封闭院落。2018年10月10日韩桂英提起排除妨害纠纷之诉，要求判令马建国停止在双方共有区域建墙，以保障韩桂英的通行权。2018年12月5日本院作出（2018）京0117民初10705号民事判决书，判决：一、以马建国现所建南院墙磉基西南端向北量1.3米处为一点，以该墙磉基东南端向北量1.3米处为另一点，两点连线，马建国将该线以南所建的院墙和磉基予以拆除；二、驳回韩桂英其他诉讼请求。后马建国不服，提起上诉。2019年3月11日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3014号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）京0117民初10705号民事判决书执行后，在马建国翻建后的房屋南侧形成可由韩桂英通行的1.3米宽通道。2021年初韩桂英要在38号院东侧部分建房时，马建国、张秀芹进行阻拦，双方发生纠纷。另查，韩桂英提交现场照片，以证实马建国、张秀芹在门外通道西侧建有半截砖墙和铁丝网门，在通道内建有台阶、水管并放置扫把。庭审中，马建国、张秀芹称上述建筑及物品归其所有，并提交照片两张，其所提交的照片显示通道中仍有铁丝网门。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，韩桂英与马建国所签订的分家单中已确定38号院原东侧房屋归韩桂英所有，在旧房被拆除后，韩桂英有权进行重建，马建国、张秀芹进行阻拦并无法律依据。关于韩桂英要求马建国、张秀芹清除通道内的建筑及物品一节，因先前生效判决已确定韩桂英可经该通道通行，且该通道较窄，通道内的建筑和物品已影响韩桂英的通行，故本院对韩桂英的诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、马建国、张秀芹不得阻碍韩桂英在北京市平谷区XXX院内建房施工；二、马建国、张秀芹于本判决生效之日起十日内将其房前通道内的砖墙、铁丝网门、台阶、水管、扫把清除。案件受理费70元，减半收取计35元，由马建国、张秀芹负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二一年七月十二日书记员  井 薇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初757号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘伟，男，1981年4月19日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地北京市顺义区。因盗窃，于2013年10月15日被行政拘留十日；因盗窃，于2017年4月18日被行政拘留十四日；因犯盗窃罪，于2007年1月11日被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2011年9月6日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年6月16日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年12月19日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年9月26日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年2月23日被北京市顺义区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年9月20日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2019年9月3日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2020年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年5月4日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2021〕569号起诉书指控被告人刘伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2021年5月4日8时许，在北京市顺义区石园鑫海韵通大卖场门前，被告人刘伟秘密窃取李某（男，30岁，河北省人）临时停放于此的电动自行车一辆，后被查获。经鉴定，该电动车价值人民币2220元。涉案电动自行车已扣押并发还至被害人。公诉机关认为被告人刘伟具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实、累犯、多次前科劣迹、涉案赃物已扣押并发还被害人的处罚情节，建议判处被告人刘伟有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人刘伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘伟自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年5月4日起至2022年4月3日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二一年七月十二日法官助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初20333号原告：王某1，男，1963年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：程文香（原告王某1之妻），住北京市通州区。被告：高某，女，1939年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某2，女，1967年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某3，女，1961年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告王某1（以下简称原告）与被告高某、王某2、王某3继承纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审判员  雷小云二〇二一年七月十三日书记员  张 旭
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初3389号原告：福州诚讯模具有限公司,住所地福建省福州市闽侯县青口镇宏溪路15号，统一社会信用代码91350121MA2YM7C31B。法定代表人：郑飞銮，总经理。被告：福清市鑫华仔精密模具有限公司，住所地福建省福清市阳下街道工业小区墩斗51号福清市伊鑫机械有限公司内，统一社会信用代码91350181MA33505X4N。法定代表人：秦振华，总经理。原告福州诚讯模具有限公司(以下简称诚讯公司)与被告福清市鑫华仔精密模具有限公司（以下简称鑫华仔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告诚讯公司的法定代表人郑飞銮到庭参加诉讼，被告鑫华仔公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诚讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫华仔公司立即支付给诚讯公司货款81938.73元及该款自起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由鑫华仔公司承担。事实和理由：鑫华仔公司的法定代表人秦振华在该公司未成立前，就以鑫华仔公司名义进行各项经营活动。2019年3月至5月间，秦振华以鑫华仔公司的名义向诚讯公司赊购钢材等货物。鑫华仔公司于2019年8月6日成立。2019年11月20日，诚讯公司与鑫华仔公司双方共同确认鑫华仔公司共结欠诚讯公司货款81938.73元，鑫华仔公司在《客户货款确认函》上加盖公章，秦振华也签字确认。之后诚讯公司多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。鑫华仔公司未作答辩，也未举证、质证。因鑫华仔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对诚讯公司所提供的证据进行审理。经审理查明，诚讯公司所述属实。另查明，鑫华仔公司系秦振华设立的有限责任公司（自然人独资）。以上事实有诚讯公司提交的销售单、营业执照、《客户货款确认函》、鑫华仔公司企业信用信息查询单及当事人的庭审陈述为证。本院认为，案涉货款虽然发生在鑫华仔公司成立前，由鑫华仔公司独资股东秦振华经手，但鑫华仔公司在成立后对上述债务予以确认。现诚讯公司要求鑫华仔公司支付货款81938.73元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，实为逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。鑫华仔公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：福清市鑫华仔精密模具有限公司于本判决生效之日起十五日内向福州诚讯模具有限公司支付货款81938.73元及逾期付款损失，逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年4月16日起计至款项付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，由福清市鑫华仔精密模具有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 翁荣钦二〇二一年七月十四日法官助理 林 颖书 记 员 林小涓
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执4804号申请执行人：李艳，女，1982年5月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马晓磊，天津观海律师事务所律师。被执行人：孙艳利，女，1980年3月6日出生，满族，住天津市南开区。被执行人：于某，男，2006年10月20日出生，满族，住天津市南开区。被执行人：于洋，男，1995年7月14日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：于连合，男，1931年9月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人李艳与被执行人孙艳利、于某、于洋、于连合机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行（2020）津0104民初4333号民事判决书，判决书中载明，孙艳利、于某、于洋、于连合均表示放弃继承于保勇的遗产，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执4804号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  张 瑞审判员  李 颖二〇二一年七月八日书记员  程 旭附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初6004号原告：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，统一社会信用代码91321181842430111N，住所地江苏省丹阳市云阳路3号。负责人：严晓芳，该支行行长。委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧晖，江苏金正平律师事务所律师。被告：吴春华，男，1969年2月26日生，汉族，住江苏省镇江市润州区中山西路47号，现住江苏省丹阳市。原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被告吴春华信用卡纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人臧晖到庭参加诉讼，被告吴春华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还本金48657.62元、截至2021年1月19日的利息11950.54元、违约金7056.59元，以及自2021年1月20日起至本金付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月8日向原告申领信用卡，签字认可了信用卡协议书的各项规则，原告按约向被告发放了卡号62×××52的信用卡，被告进行了透支消费。截至2021年1月19日，被告结欠本金48657.62元、利息11950.54元、违约金7056.59元。原告多次催要无果，诉至本院。被告吴春华未答辩，亦未举证。经审理查明：2012年5月8日，被告吴春华向原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行申请牡丹信用卡一张。约定对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，乙方通过对账单、电子账单、对账簿等方式，定期向甲方提供对账服务。甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。被告使用该信用卡消费后，未能按约归还款项。截至2021年1月19日，被告结欠本金48657.62元、利息11950.54元，合计60608.16元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表及领用合约、贷记卡账户详细信息、贷记卡使用明细及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告吴春华之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。原告按约向被告核发信用卡，并提供透支额度供其透支消费。被告透支消费后应当按期足额还款，拖欠不还，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还信用卡透支本金48657.62元、利息11950.54元，并按合约规定承担自2021年1月20日起至本金付清之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金7056.59元，但是其并未提交与被告协商变更增加违约金内容的证据，故本院不予支持。被告吴春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴春华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行信用卡透支本金48657.62元、利息11950.54元，合计60608.16元，并按合约规定承担自2021年1月20日起至本金付清之日止的利息；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取746元，由原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行负担88元，被告吴春华负担658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 景银霞二〇二一年七月二十三日法官助理 颜 桦书 记 员 程 云附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17977号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：天津三六零快看科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰西路18号北2-204工业孵化-5-188。法定代表人：徐金铎。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告天津三六零快看科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请，主张双方已经和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年七月十二日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执恢74号申请执行人：赖玉妹，女，1973年7月16日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：苏世昌，男，1981年12月9日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人赖玉妹与被执行人苏世昌借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽0526民初472号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人40000元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达当事人后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  施小容执行员  林精腾二〇二一年七月二十日书记员  林昆印
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初5001号原告：盛中良，男，1950年12月31日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市申正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪云玲，丹阳市中信法律服务所法律工作者。被告：陈达芽，男，1968年6月17日生，汉族，住丹阳市。原告盛中良与被告陈达芽生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛中良的委托诉讼代理人蒋伟、汪云玲，被告陈达芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛中良向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失合计53850元。事实和理由：2020年12月18日17时35分许，被告驾驶三轮电动车，在本市珥陵十字路口由东向西横过马路时，与沿丹珥线由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。经认定，被告承担该事故的全部责任，原告无责任。被告陈达芽辩称：对原告主张的费用我有意见，我之前和原告谈的时候，他儿子说只要我承担医药费，其他不要我出了，我答应他了，后来原告又说要2万元，我没同意，他就起诉了。我只能承担原告的医药费。原告向本院提交了道路交通事故认定书一份、出院记录一份、医疗费票据八张、费用清单一份、修车收款收据一份、误工证明一份、企业营业执照复印件。经原告申请，本院委托句容市人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具句人医司鉴所[2021]临鉴字第172号司法鉴定意见书一份，开具鉴定费发票一张。被告认为原告的伤不一定是本次事故造成的，自己没有撞原告，是原告撞了自己，原告的工资不可能这么高。被告未举证。本院经审理认定事实如下：2020年12月18日17时35分许，被告驾驶三轮电动车，在本市珥陵十字路口由东向西横过马路时，与沿丹珥线由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，当天被送至丹阳市中医院住院治疗，2020年12月29日出院，出院诊断为右侧肾挫裂伤、右侧肾包膜下血肿等。本案在审理中，经原告申请，本院委托句容市人民医院司法鉴定所对原告受伤后的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所出具句人医司鉴所[2021]临鉴字第172号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：被鉴定人盛中良右侧肾挫裂伤，右侧肾包膜下血肿，右侧肩袖损伤；其误工期为120日，护理期为90日，营养期为90日。该所收取鉴定费900元。另查明，原告事故发生前在丹阳市润泰扎带厂从事操作工，事故发生后未去厂里上班，休息期间停发工资。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。本案道路交通事故的事实真实存在，并经交警部门作出了事故责任认定，原告要求被告赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持。对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张16170元，审核发票后本院确认16120.76元。关于住院伙食补助费，原告主张按照每天50元、住院12天计算，计600元。经审查，本院将伙食费标准调整为每天30元，计360元。关于营养费，原告主张按每天50元、营养期90天计算，计4500元。经审查，本院将标准调整为每天30元，计2700元。关于护理费，原告主张按每天120元、护理期90天计算，计10800元。经审查，本院将标准调整为每天80元，计7200元。关于误工费，原告主张按每月4950元、误工期限120天计算，计19800元。经审查，事故发生前原告确实在丹阳市润泰扎带厂从事操作工，被告也予以认可，但原告的证据不足以证明其月收入4950元，且原告已年满70岁，本院酌情将其误工收入调整为每天120元，按120天计算，计14400元。关于交通费，原告主张800元，经审查，本院酌情认定为200元。关于原告的电动自行车维修费280元，有修车收据予以证明，本院予以确认。综上，原告总的损失合计41260.76元，被告负全责，应当由被告全部承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告陈达芽于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛中良各项损失41260.76元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元、鉴定费900元，合计1339元，由原告负担308元，由被告陈达芽负担1031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吉立萍人民陪审员  吕锡南人民陪审员  眭淑真二〇二一年七月十六日书 记 员  臧佳玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7416号原告：汪晶晶，男，1988年11月7日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：苏保林，男，1985年3月16日出生，汉族，职业不详，住安徽省池州市东至县。原告汪晶晶与被告苏保林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪晶晶到庭参加诉讼。被告苏保林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判定苏保林向汪晶晶支付家具货款135000元；2、本案诉讼费及其他相关费用由苏保林承担。事实与理由：苏保林向汪晶晶订购定制家具，汪晶晶按苏保林的要求生产定制家具并送货、安装后苏保林一直拖欠汪晶晶家具款。后苏保林于2018年1月29日向汪晶晶写了一份欠款证明（欠条），承诺一年内还清。汪晶晶多次催要未果，故诉至法院。苏保林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。汪晶晶围绕诉讼请求提交以下证据：欠条，欠款明细单，微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因苏保林未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对汪晶晶提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：汪晶晶称其经营家具加工厂，苏保林在建材城卖家具。苏保林从汪晶晶的的工厂拿货，双方合作了两三年的时间，合作期间部分款项未及时回款。2018年1月29日，苏保林因欠付汪晶晶家具款向其出具了欠条。欠条载明：今苏保林欠汪晶晶家具货款人民币大写拾叁万伍仟元正，小写135000元正。附签字明细单，于2018年12月30日前还清。在苏保林签字确认的欠款明细单中记载：1、2016年欠款34000元；2、大钟寺灯城欠款7600元；3、万隆灯饰城欠款；4、十里河靓屋灯饰城欠款21700元；5、原集美家具店面样品欠款24000元；6、京城雅居百叶欠款3800元；7、正阳小区百叶欠款2200元；8、武清国际半岛欠款1300元；9、车公庄柜体欠款9100元；10、房山二区欠款5000元；11、丰融园家具欠款1700元；12、江南山水柜体欠款7500元；13、十里河药店器材店欠款1000元。合计共欠款135000元。汪晶晶提交了其与微信昵称为“烁枫灵韵”的微信用户的聊天记录，记录中自2018年10月22日起至2019年8月2日期间，汪晶晶多次向“烁枫灵韵”催要款项，“烁枫灵韵”则一直表示其无力给付款项。汪晶晶称“烁枫灵韵”系苏保林的微信名。庭审中，汪晶晶主张欠条出具后苏保林没有偿还过欠款。本院认为，苏保林经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃质证及相关的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。汪晶晶提交了苏保林向其出具的欠条以及双方核算后苏保林签字确认的欠款明细单。欠款明细单中记载了苏保林欠付的货款，能够证明双方之间成立合法有效的买卖合同关系，苏保林应该依约支付所欠货款。因苏保林未出庭应诉，亦未提交证据证明其履行了支付欠款的义务，故本院对汪晶晶提出苏保林未支付欠款的主张予以认可。汪晶晶要求苏保林给付欠付的家具货款135000元的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，缺席判决如下：苏保林于本判决生效后十日内偿还汪晶晶欠款135000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，公告费260元，均由苏保林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二一年七月十二日法官助理 吕 馨书 记 员 贯 菲
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执7770号申请执行人深圳华硕新材料应用科技有限公司。被执行人东莞诚镓精密制造有限公司。申请执行人深圳华硕新材料应用科技有限公司与被执行人东莞诚镓精密制造有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初23095号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：东莞诚镓精密制造有限公司向深圳华硕新材料应用科技有限公司支付320964.02元及逾期付款利息；受理费3262元、保全费2261元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  黄少辉审判员  连 天审判员  周 敏二〇二一年七月七日书记员  马俊杰
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终554号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨文彪，男，1978年3月22日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：镇江深国投商用置业有限公司管理人，住所地镇江市京口区正东路34号10楼。诉讼代表人：黄友定，该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。上诉人杨文彪因与被上诉人镇江深国投商用置业有限公司管理人商品房买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1112号民事判决；二、本案发回镇江市润州区人民法院重审。上诉人杨文彪预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年七月二十一日书记员 柳婷婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初19761号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。法定代表人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘继红，男，1977年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告刘继红信用卡纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。中国工商银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审判员  舒锐二〇二一年七月十三日书记员  田原
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1328民初3510号原告：张超，男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省唐河县。原告：张晓亭，男，1971年3月12日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：陈小斌，又名陈斌，男，1975年2月10日出生，汉族，住河南省唐河县。原告张超、张晓亭与被告陈小斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案受理，原告张超、张晓亭未在本院指定期间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘家相审 判 员  王雷献人民陪审员  刘 娟二〇二一年七月十五日书 记 员  郑 昊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初12598号原告：孙翠萍，女，1973年3月25日出生，汉族，XXX，住北京市东城区。被告：临渭区曲美家居专卖店，住所地陕西省渭南市临渭区居然之家一楼。经营者：任力，男，1985年4月28日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区杜桥办五里铺村六组。被告：任力，男，1985年4月28日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告孙翠萍与被告任力、被告临渭区曲美家居专卖店合同纠纷一案，本院已立案。原告孙翠萍于2021年7月9日向本院提出撤诉申请,并已提交撤诉申请书。本院认为，原告孙翠萍的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙翠萍撤诉。案件受理费25元，由原告孙翠萍负担（已交纳）。审判员 李 燕二〇二一年七月十三日书记员 李冰洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17976号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：天津三六零快看科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰西路18号北2-204工业孵化-5-188。法定代表人：徐金铎。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告天津三六零快看科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请，主张双方已经和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年七月十二日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
四川省剑阁县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0823执618号申请执行人：易习发,男,1965年7月15日出生,汉族，高中文化，农民，住四川省苍溪县。被执行人：侯永泉，男，1966年7月13日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省广元市剑阁县。易习发与侯永泉劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0823民特1669号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人侯永泉未按生效法律文书履行义务，申请执行人易习发向本院申请强制执行，要求被执行人侯永泉支付劳务费40000.00元，承担诉讼费1250.00元。本院于2021年5月12日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人侯永泉发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定义务，并报告财产状况，但被执行人侯永泉至今未履行生效法律文书确定义务。本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，登记在被执行人侯永泉和其妻子张翠英名下共有的位于剑阁县住房一套，但该房屋已设置抵押，处置该房产不能实现本案债权，故无法处置，且被执行人无其他可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  蒲玉章审判员  何 雷审判员  罗 海二〇二一年七月二十三日书记员  张明月
浙江省义乌市人民法院结案通知书（2021）浙0782执6826号朱履平、王国飞：关于申请执行人朱履平与被执行人王国飞民间借贷纠纷（2018）浙0782民初12371号一案，经本院强制执行，申请执行人朱履平已收到被执行人王国飞支付的执行款本息合计52000元，本案剩余利息申请执行人朱履平自愿放弃。本案已执行完毕。特此通知。 二〇二一年七月十二日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初10733号原告：申雪良，男，1982年5月31日出生，汉族，北京市×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘海东，男,住所地北京市昌平区，身份信息不详。被告：周静，女,住所地北京市昌平区，身份信息不详。原告申雪良与被告刘海东、周静租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申雪良于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，申雪良申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告申雪良撤诉。案件受理费二十五元（减半收取），由原告申雪良负担。审 判 员 棋其格二〇二一年七月六日法官助理 王雅菲书 记 员 常思宇
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初2938号原告：叶爱华，男，汉族，1971年4月4日生。委托诉讼代理人：王秋子，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被告：中国光大银行股份有限公司洛阳分行。负责人：尚明胜，该行行长。委托诉讼代理人：万姣婷，女，汉族，1991年6月16日生，该公司员工，特别授权。原告叶爱华诉被告中国光大银行股份有限公司洛阳分行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶爱华的委托诉讼代理人王秋子，被告中国光大银行股份有限公司洛阳分行的委托诉讼代理人万姣婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶爱华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间的债权债务关系灭失;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告叶爱华2014年4月17日向被告申请领用卡号为62×××25的光大银行信用卡一张,信用额度为50万元，并于2015年期间刷卡消费本金共计469071.76元。后原、被告双方就还款问题进行协商,最终经被告委托催收人员张玉龙向被告申请,表明光大银行将利息、滞纳金、手续费等全部减免,原告叶爱华仅需偿还本金共计469071.76元即可。遂原告于2016年1月31日、2月4日分六次向被告还款共计469071.78元，至此,原告叶爱华已按约履行所有还款义务，原、被告之间的债权债务关系已灭失。但至今，原告仍不断地收到被告催收短信，被告称系其银行系统原因并告知不用理会,但该催收行为仍给原告的生活造成了极大的困扰。因此，为了维护原告合法权益,根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。中国光大银行股份有限公司洛阳分行辩称：一、程序上，根据“一事不再理”的原则，原告叶爱华的起诉应当被驳回。原告叶爱华就同一事实曾于2016年向洛龙区人民法院提起诉讼，一审判决驳回原告叶爱华的诉讼请求后，其又提起上诉，洛阳市中级人民法院依法驳回其上诉，维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条关于“一事不再理”的相关规定，原告叶爱华本次起诉属于重复诉讼，恳请人民法院依法驳回原告叶爱华的起诉。二、实体上，原告叶爱华信用卡欠款的事实已被洛阳市中级人民法院生效判决书所确认，且至今仍未还清，原告叶爱华起诉要求“确认原、被告之间的债权债务关系灭失”没有任何依据。洛阳市中级人民法院生效判决已确认“叶爱华要求减免费用没有合法依据，亦没有与光大银行协商达成一致，一审法院对其主张不予支持并无不当。叶爱华提起诉讼，应依法对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，因其提供的证据不足以证明其所主张的光大银行同意减免费用等事实，因此一审法院以其举证不能判令驳回其诉讼请求，处理并无不当”。原告叶爱华的信用卡至今仍处于欠款逾期状态，其不仅不偿还信用卡欠款，反而三番两次重复诉讼，纯属不尊重人民法院生效判决，浪费司法资源。综上，原告叶爱华对同一事实恶意重复诉讼，其信用卡欠款的事实已被洛阳市中级人民法院生效判决书所确认，且至今其信用卡欠款仍未还清，恳请人民法院依法驳回原告叶爱华的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：叶爱华于2014年4月17日申请领用中国光大银行股份有限公司洛阳分行信用卡（智能商务卡）,信用额度为50万元，卡号为：62×××25。2015年7月6日,叶爱华用该信用卡取现15万元,后查询账单时发现多出取现费3750元,遂与中国光大银行股份有限公司洛阳分行协商处理,中国光大银行股份有限公司洛阳分行告知信用卡客户使用手册中有关于提现费的约定。叶爱华认为其客户手册中约定的提现费收费标准为交易金额的1%,而中国光大银行股份有限公司洛阳分行却按交易金额的2.5%收取取现费;中国光大银行股份有限公司洛阳分行称已对智能商务卡取现费在内的各项收费标准进行了正常调整,并于2014年7月14日、16日至今通过光大银行官网及信用卡网站公示,叶爱华称其并未收到被告调整取现费的任何通知,双方就该问题各持己见。叶爱华于2015年8月份开始出现还款逾期,中国光大银行股份有限公司洛阳分行于2015年9月将叶爱华逾期情况上报中国人民银行个人信用数据库。后双方就还款问题进行多次协商,叶爱华称其与中国光大银行股份有限公司洛阳分行委托催收人员张玉龙达成一致意见,仅偿还所欠款项本金,免除利息、滞纳金,但中国光大银行股份有限公司洛阳分行称仅是在偿还本金的基础上,尽量向总行申请减免利息、滞纳金,并未承诺一定可以减免利息、滞纳金,且双方对截止2016年1月19日应还款项的总额虽无分歧,但对本金存在1万多元的差额,叶爱华认为根据每月的银行账单,其计算的应还本金数额为469071.80元,中国光大银行股份有限公司洛阳分行认为根据还款规则,光大银行信用卡还款项目及方式由统一系统设定,系统显示的本金数额为487724.94元,叶爱华并未还清借款。因双方就还款问题未能达成一致意见,叶爱华遂于2016年5月26日诉至本院,本院于2016年12月1日作出（2016）豫0311民初2268号民事判决书，判决：“驳回原告叶爱华的诉讼请求。”在该民事判决书本院认为部分，明确载明“此后原、被告双方多次协商还款，原告所举证据不足以证明被告承诺其仅偿还所欠款项本金，免除利息滞纳金等，且双方对本金数额有分歧，至今原告仍未还清所欠款项”等内容。叶爱华不服一审判决提起上诉，洛阳市洛龙区中级人民法院经审理后对一审查明的事实予以确认，并于2017年5月22日作出（2017）豫03民终826号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”二审判决生效后，叶爱华仍未向被告偿还过任何款项。现原、被告因还款问题发生分歧，叶爱华遂诉至本院，请求判如所诉。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告所诉争的债权债务，已经洛阳市中级人民法院生效判决确认叶爱华仍未清偿所欠款项，判决生效后叶爱华也认可未再向被告偿还过相关款项，故原告主张确认原、被告之间的债权债务关系灭失的诉讼请求，缺乏证据支持，且与生效法律文书确定的内容相悖，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：驳回原告叶爱华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二一年七月二日书记员  牛玉凤
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14573号上诉人（原审原告）：深圳科艺光影秀有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区宝石东路232号303，统一社会信用代码91440300MA5F3NGW2B。法定代表人：尤凯玲。委托诉讼代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莹，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京鑫源海达科贸有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼13层2单元1302，统一社会信用代码911101050854515202。法定代表人：郑海红，执行董事。被上诉人（原审被告）：张金仓，男，1978年1月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。上诉人深圳科艺光影秀有限公司（以下简称科艺公司）因与被上诉人北京鑫源海达科贸有限公司（以下简称鑫源公司）、张金仓买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初39790号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人科艺公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人鑫源公司向上诉人支付违约金285000元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人共同承担。被上诉人鑫源公司、张金仓未作答辩。上诉人科艺公司一审诉讼请求：1.鑫源公司、张金仓支付给科艺公司合同尾款货款682000元；2.鑫源公司、张金仓支付逾期付款违约金500000元；3.鑫源公司、张金仓承担本案的全部诉讼费用。一审判决主文：一、鑫源公司应于判决生效之日起十日内支付科艺公司货款653400元；二、鑫源公司应于判决生效之日起十日内支付科艺公司违约金50000元；三、若鑫源公司不能清偿上述债务，则张金仓对鑫源公司不能清偿部分承担补充清偿责任，张金仓承担债务后有权向鑫源公司追偿；四、驳回科艺公司的其他诉讼请求。案件受理费15438元，由科艺公司负担6175元，鑫源公司、张金仓负担9263元。二审期间，上诉人提交以下证据：1.借款协议及借款到账记录；2.明细详情；3.借、贷款记录。上述证据共同证明：1.因被上诉人鑫源公司恶意逾期拖欠支付货款，导致上诉人资金无法回笼，须对外借款，上诉人股东将借取的款项转账给上诉人法定代表人用于公司日常经营；2.被上诉人鑫源公司的违约行为给上诉人产生了巨额经济损失。二被上诉人未发表质证意见。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。上诉人实际送货价值为950000元，被上诉人鑫源公司支付货款合计296600元，未如期支付货款，存在违约行为，且未支付的金额较大。在认定违约金是否过高时，应当结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量。双方在采购合同中约定的违约金支付方式为：1.“超过8月20日还不能付清的，甲方需另支付违约金50万元”；2.“甲方延迟付款，按总货款的千分之五（每日）向乙方交纳违约金，总违约金不得超过总货款的30%”，该约定明显过高，可以根据被上诉人的主张予以调整。一审法院酌定违约金为50000元与被上诉人的违约行为、过错程度不相当，本院予以纠正。本院酌定违约金为未支付款项的30%即196020元（653400×30%=196020）。被上诉人张金仓须对被上诉人鑫源公司的债务承担补充清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初39790号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初39790号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初39790号民事判决第二项为：被上诉人北京鑫源海达科贸有限公司须于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳科艺光影秀有限公司支付违约金196020元；四、驳回上诉人深圳科艺光影秀有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15438元，由上诉人深圳科艺光影秀有限公司负担4344元，被上诉人北京鑫源海达科贸有限公司、张金仓负担11094元。二审案件受理费4825元、保全费5000元，合计9825元，由上诉人深圳科艺光影秀有限公司负担2764元，被上诉人北京鑫源海达科贸有限公司、张金仓负担7061元。上诉人深圳科艺光影秀有限公司已预缴二审案件受理费15438元，本院予以退还12674元。被上诉人北京鑫源海达科贸有限公司、张金仓须自本判决生效之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费7061元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  张 琼二〇二一年七月××日书记员  谢颖馨
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初856号原告：刘宏兵，男，1981年7月4日出生，汉族，住仪征市。被告：张斌，男，1981年2月26日出生，汉族，住仪征市。被告：蔡乐乐，女，1982年9月24日出生，汉族，住仪征市。被告：中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市四望亭路326-4号。负责人：柏文森，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。原告刘宏兵与被告张斌、蔡乐乐、中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，原告于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘宏兵撤诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告刘宏兵负担。审 判 员 周海清法官助理 洪文君二〇二一年七月十六日书 记 员 徐铭晨
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4487号原告：彭兴康，男，1972年5月25日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：虞官胜,广东益航律师事务所律师。被告：吴江渝，男，1963年10月13日出生，汉族，住重庆市江北区,原告彭兴康诉被告吴江渝民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2021年5月19日公开开庭进行审理。原告彭兴康的委托诉讼代理人虞官胜到庭参加诉讼，被告吴江渝经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告彭兴康向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金人民币92000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，彭兴康变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付借款本金26000元。事实和理由：原、被告之间系朋友、生意合作伙伴。2017年7月11日，被告以资金周转为由向原告借款人民币现金26000元。当天原告以现金的方式支付26000元给被告，被告也于当天，向原告出具了《借条》。被告借款后，至今未归还。故向法院起诉，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，彭兴康向本院提供如下证据：1.《借条》，证明被告在2017年7月11日借到原告现金26000元。2.微信聊天记录，证明起诉后被告向原告偿还400元，被告也确认欠原告款项，只是现在没有能力偿还，仍剩25600元未偿还。被告吴江渝没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见及证据。根据原告彭兴康的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告彭兴康与被告吴江渝系朋友关系，吴江渝以资金周转困难为由向彭兴康提出借款。2017年7月11日，彭兴康向吴江渝出借26000元。同日，吴江渝亲笔书写《借条》确认：“借到彭兴康现金26000元（贰万陆仟元正）。此条。借款人：吴江渝，2017.7.11”。立下《借条》后，吴江渝未向彭兴康还款，彭兴康遂诉诸本院成讼。本案立案后，吴江渝于2021年2月9日以微信转账的方式向彭兴康还款400元，现吴江渝仍欠彭兴康借款本金25600元未还。本院认为：吴江渝向彭兴康借到现金26000元的事实，有吴江渝亲笔书写的《借条》等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。起诉后，吴江渝向彭兴康归还借款本金400元，故吴江渝应向彭兴康归还借款本金25600元。彭兴康要求超过本院确定部分，本院予以驳回。被告吴江渝经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江渝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭兴康归还借款本金25600元；二、驳回原告彭兴康的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，由被告吴江渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二一年七月二十日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执3520号申请执行人：高克云,女,1972年1月14日出生,汉族,胜利宾馆员工,住天津市滨海新区。被执行人：天津市市政建设开发有限责任公司，住所地天津市南开区鞍山西道与南丰路交口处信诚大厦1-2201。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：谢民，该公司法律顾问。本院在执行申请执行人高克云与被执行人天津市政建设开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行（2020）津0104民初13982号民事调解书，在执行过程中，申请人与被执行人之间达成持续履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2021）津0104执3520号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年七月十二日书记员  程 旭附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初18091号原告：优扬（天津）动漫文化传媒有限公司，住所地天津市滨海新区生态城动漫中路482号创智大厦第【4】层办公室【442】房间。法定代表人：仇伟华，董事长。委托诉讼代理人：谢伟强，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京乐柏教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院4号楼一层1-48以及二层2-35至37、2-39至44区域。法定代表人：樊保荣，执行董事。委托诉讼代理人：张亚楠，女，该公司工作人员。原告优扬（天津）动漫文化传媒有限公司与被告北京乐柏教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。本案审理过程中，原告优扬（天津）动漫文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优扬（天津）动漫文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许优扬（天津）动漫文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优扬（天津）动漫文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年七月十三日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1923民初2726号原告：平昌县众欣物业管理有限公司。法定代表人：张劲松，董事长。被告：李**，男，1993年12月15日出生，汉族，住平昌县。本院受理原告平昌县众欣物业管理有限公司诉被告李**物业服务合同纠纷一案，原告于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告平昌县众欣物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告平昌县众欣物业管理有限公司负担。审判员  陈智二〇二一年七月二十九日书记员  陈静四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书(2021)川1923民初2726号原告：平昌县众欣物业管理有限公司。法定代表人：张劲松，董事长。被告：李**，男，1993年12月15日出生，汉族，住平昌县。本院受理原告平昌县众欣物业管理有限公司诉被告李**物业服务合同纠纷一案，原告于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告平昌县众欣物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告平昌县众欣物业管理有限公司负担。审判员  陈智二〇二一年七月二十九日书记员  陈静
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初12551号原告：宋移军，男，汉族，1974年2月20日生，住贵州省贵阳市乌当区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所：贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化。委托代理人：张成敏，贵州民光律师事务所律师，特别代理。被告：管洪亚，男，汉族，1985年9月14日生，住贵州省毕节地区威宁彝族回族苗族自治县。原告宋移军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、管洪亚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，原告于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋移军的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋移军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋移军负担。审判员 胡 焱二〇二一年七月十四日书记员 陈孝翠
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1704号上诉人（原审原告）：韩亮，男，1983年3月3日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛婷婷，女，1992年3月18日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：刘涵，江苏怀德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。上诉人韩亮因与被上诉人薛婷婷买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2021）苏1181民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，韩亮及其委托诉讼代理人蒋长卿、薛婷婷及其委托诉讼代理人朱双贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩亮上诉请求：撤销（2021）苏1181民初1125号民事判决第二项并依法改判；本案一、二审的诉讼费用由薛婷婷承担。事实和理由：1、薛婷婷与案外第三人秦超间不存在委托关系,薛婷婷不是以受托人身份与韩亮签订合同，一审判决部分剥夺韩亮履行合同债务选择权；2、韩亮向薛婷婷所付预付款项系调试机器所需，并非购买母粒料款；3、案外人秦超向韩亮交付母粒料，其履行债务不符合约定，薛婷婷应向韩亮承担违约责任，故一审判决适用法律错误。薛婷婷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。韩亮向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方于2020年5月1日签订的协议；2、判令薛婷婷返还调试费50000元；3、本案诉讼费用由薛婷婷承担。一审法院认定事实：2020年5月1日，韩亮、薛婷婷签订协议一份约定：经双方协商一致，经薛婷婷调试机器调出90+的熔喷布付尾款20万元。2020年5月7日21时57分，韩亮向薛婷婷转账30000元，转账说明中注明为“1800母粒料钱”，薛婷婷21时59分收款后，于当日22时01分将30000元转账给了秦超；次日10时04分，韩亮又向薛婷婷转账20000元，转账说明中注明为“1800母粒料款”，薛婷婷于10时06分收款后，于当日10时07分将20000元转账给了秦超。秦超收款后向韩亮交付了2吨1800母粒料。另查明，上述协议签订后，韩亮、薛婷婷、秦超等五人共同组建一未命名的微信群。2020年5月12日至2020年5月16日期间，韩亮与秦超在微信群中，频繁就机器设备调试以及费用支付问题进行协商和交涉；此外，双方的沟通中也多次提到秦超已向韩亮交付了2吨1800母粒料的事实，韩亮对该事实予以确认。一审法院认为：第一、针对韩亮要求解除与薛婷婷签订的协议的请求，韩亮主张与其签订协议的相对方为薛婷婷，薛婷婷主张其是受秦超委托与韩亮签订协议，虽然薛婷婷未能提供秦超授权其与韩亮签订协议的相应的委托手续，但是根据韩亮、薛婷婷双方提交的款项转账支付的时间以及协议签订后韩亮、薛婷婷以及秦超的聊天信息综合分析，薛婷婷的陈述符合客观事实。一审法院认定，薛婷婷系代理秦超与韩亮签订设备调试协议。依据合同法的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，薛婷婷未能举证证明其与韩亮签订协议时韩亮已知晓其与秦超之间的委托关系，故韩亮有权选择薛婷婷作为相对人主张其权利。现韩亮要求解除与薛婷婷签订的协议，薛婷婷明确表示同意，依法应予准许，故对韩亮要求解除2020年5月1日与薛婷婷签订的协议的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。第二、关于合同解除的法律后果，即韩亮要求薛婷婷退还调试款50000元的诉讼请求，首先，根据韩亮转账付款说明注明的“1800母粒料款”的内容，以及薛婷婷收款后立即转付给秦超，再由秦超向韩亮交付母粒料的事实，可以认定韩亮主张的50000元系薛婷婷代秦超向其收取母粒料货款。韩亮付款后，秦超已履行了交付货物的义务，双方之间的母粒料买卖合同已经履行完毕。其次，韩亮主张其支付的50000元系预付的调试款，双方未就20万元调试款是否包括调试过程中所需的材料费用作出明确约定，但是依据双方调试协议的约定，调试完成前无需支付调试款，韩亮的主张与双方的约定不符，故对韩亮要求薛婷婷退还50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除韩亮与薛婷婷于2020年5月1日签订的金额为20万元的调试协议；二、驳回韩亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由韩亮负担。二审审理中，韩亮向法院提交一组证据：两份微信聊天记录打印件，用以证明母粒料是用于机器调试所需，并非韩亮向秦超购买，同时证明薛婷婷并非秦超代理人身份，而是案涉调试合同主体。薛婷婷对上述聊天记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为母粒料的用途与调试款无关。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本案的争议焦点系薛婷婷是否应返还韩亮涉案50000元款项。韩亮认为其向薛婷婷支付50000元，是基于双方存在调试合同关系而支付的调试机器预付款，母粒料是调试机器所需，韩亮与秦超之间并无买卖母粒料合意，故该50000元并非支付母粒料的货款。本院认为，韩亮在50000元的转账记录中有明确备注“1800母粒料钱”，秦超也向韩亮交付了母粒料，双方间的母粒料交易已实际履行完毕。此外，韩亮与薛婷婷于2020年5月1日所签的调试协议中并未对预付调试款作出明确约定，一审法院依据韩亮的转账备注与涉案调试协议的内容，驳回韩亮要求薛婷婷退还50000元的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。韩亮虽认为涉案50000元系预付机器调试款，机器调试不合格即为交付母粒料不符合约定，但未提供充分证据证实，故对其该上诉理由，本院不予采纳。关于一审判决是否错误认定薛婷婷系代理秦超与韩亮签订涉案调试协议且部分剥夺韩亮履行债务选择权的问题。本院认为，一审法院根据涉案转账支付的时间以及韩亮与薛婷婷、秦超的聊天信息内容，综合认定薛婷婷系代理秦超与韩亮签订涉案调试协议，不违反法律的规定，亦无不妥，本院予以支持。同时，一审法院已依法支持韩亮要求解除涉案20万元调试协议的诉讼请求，不涉及部分剥夺韩亮选择相对人继续履行调试义务的权利，故对韩亮认为一审法院错误认定薛婷婷系代理秦超与韩亮签订涉案调试协议且部分剥夺韩亮履行债务选择权的上诉理由，本院不予采纳。综上，韩亮上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人韩亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  贾黛舒审 判 员  葛荣贵二〇二一年七月二十七日法官助理  张忱子书 记 员  范雨佳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初15755号申请人：佛山市焱邦经贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋815室，统一社会信用代码914406056886020096。法定代表人：许丽丽。委托诉讼代理人：邱军，男，1972年11月11日出生，汉族，系申请人员工。被申请人：江阴普菲特电梯部件有限公司，住所地江阴市徐霞客镇峭岐工业园区霞祥路，统一社会信用代码9132028157536565X6。法定代表人：张晨。担保人：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06、07、08单元，统一社会信用代码91440101MA59EJ010B。负责人：朱汉宁。申请人佛山市焱邦经贸有限公司诉被申请人江阴普菲特电梯部件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2021年7月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江阴普菲特电梯部件有限公司的银行存款945244.90元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司提供担保，担保的保全标的不含上市公司股权、股票、新三板、基金、预售楼盘、食品、药品、化妆品。本院经审查认为，申请人佛山市焱邦经贸有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人江阴普菲特电梯部件有限公司的银行存款945244.90元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人佛山市焱邦经贸有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邱靳文二〇二一年七月二日书记员  吴倩雅
建宁县人民法院结 案 通 知 书(2021)闽0430执恢110号赵晓笛、李伙明：赵晓笛与李伙明民间借贷一案，申请执行标的共计30000元。经本院立案执行，现已强制执行到位22000元。至此，赵晓笛向本院申请执行的（2017）闽0430民初89号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初62383号原告：钟德芳，男，1983年5月10日出生，汉族，北京神乎其技贸易发展有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：陈霏，男，1988年8月31日出生，汉族，住河南省许昌市。原告钟德芳与被告陈霏民间借贷纠纷一案，原告钟德芳于2021年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟德芳的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟德芳撤诉。审判员  杨阳二〇二一年七月六日书记员  李爽
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民申52号再审申请人（原审被告）：朱斌，男，1968年7月10日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：戴其林，江苏律威律师事务所律师。被申请人（原审原告）：朱利，男，1964年9月27日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吴振国，江苏诚和律师事务所律师。再审申请人朱斌因与被申请人朱利民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）苏11民终2830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人朱斌称，案涉借条非申请人本人书写，也未收到案涉借款，该案是虚假诉讼，原一、二审法院未查清本案事实，做出错误判决。请求再审撤销原一、二审判决。本案再审审查中查明，关于案涉借条的生成，朱斌、朱利双方现均认可借条系由申请人朱斌的妻子孟庆茹所书写。本院认为，本案争议的焦点在于案涉借款是否实际给付。被申请人朱利主张其系现金给付，并提供了当日的银行取款凭证以及证人朱某,4的证言予以证明；申请人朱斌主张未收到案涉款项，该款项被朱利用于归还其自己对外所欠的赌债，为了朱利回家好交待而帮他打了借条，但朱斌未向本院提供其他材料对其主张予以佐证。原一、二审综合本案当事人的身份关系、银行取款凭证、以及相关家人的证言作出的判决，并无不当。故对申请人朱斌申请再审的理由，本院不予采信。综上，申请人朱斌的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人朱斌的再审申请。审 判 长 邰玉妹审 判 员 杜 静审 判 员 曾中纬二〇二一年七月二十一日法官助理 吴艳艳书 记 员 杨 烨
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0113执3771号申请执行人：张敬源，男，1959年10月7日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：王世明，男，1962年5月28日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人张敬源与被执行人王世明健康权纠纷一案，本院作出的（2020）津0113民初4215号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：限额冻结被执行人王世明名下银行账户47108.94元。本裁定立即执行。审 判 员 刘家红二〇二一年七月十八日法官助理 徐 磊书 记 员 刘 洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0304民初1140号原告：吴金奋，男，1976年8月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：戴华萍，福建品义律师事务所执业律师。被告：方元意，男，1962年9月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈才金，福建冠莆律师事务所执业律师。原告吴金奋与被告方元意因生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金奋于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴金奋向本院申请撤回起诉，意思表示真实，系其权利的自由处分，不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴金奋撤诉。案件受理费350元，减半收取计175元，由吴金奋负担。审 判 长  李 峙人民陪审员  郑祖国人民陪审员  李国星二〇二一年七月一日书 记 员  林华钦相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初961号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人冯海兴，男，汉族，1988年3月3日出生，公民身份号码：×××，初中文化，务工，户籍所在地河北省承德市滦平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年6月17日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕655号起诉书指控被告人冯海兴犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人冯海兴提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年6月17日22时许，被告人冯海兴酒后驾驶吉利美日牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区排干渠西路与科创十一街交叉路口时被民警查获。经检测，被告人冯海兴血液中酒精含量为172mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人冯海兴告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人冯海兴具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人冯海兴拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人冯海兴对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯海兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人冯海兴到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人冯海兴依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯海兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月17日起至2021年8月16日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二一年七月十三日书记员  赵 丹
浙江省景宁畲族自治县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1127执207号之一     申请执行人：中国银行股份有限公司景宁县支行，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道人民中路85号1幢，统一社会信用代码91331127589024792E。       法定代表人：毛明斌。       被执行人：张水伟，男，1979年11月17日出生，住浙江省景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。       本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行与被执行人张水伟信用卡纠纷一案中，申请执行人根据（2020）浙1127民初1403号民事判决书申请执行，本院于2021年3月9日立案，于2021年3月9日向被执行人张水伟发出执行通知书，责令被执行人张水伟履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人信用卡透支本金26199.48元及利息等，并负担案件受理费338元、执行费292.99元。在执行过程中，申请执行人于2021年7月13日向本院提出撤销执行申请。       本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿撤销执行申请，不违反有关法律规定，依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：       终结（2021）浙1127执207号案件的执行。       申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。       本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长肖来     审判员陈建毅     审判员黄伟芳     二〇二一年七月十八日     书记员毛萍萍
陕西省富平县人民法院民事判决书 (2021)陕0528民初1399号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行。统一社会信用代码91610528677911463N。    负责人：刘思雨，任行长。委托诉讼代理人：安鹏飞，系原告银行职工。被告：贺某某，男，1980年12月7日出生，汉族，住富平县，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行与被告贺某某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法由审判员杨国庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行的委托诉讼代理人安鹏飞到庭参加诉讼，被告贺某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺某某偿还信用卡透支本金5914.4元，利息634.25元，费用1260.12元，总欠款7808.77元，2021年4月1日之后按信用卡约定的结息方式计算到借款本金及利息和费用还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月16日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约即中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程的内容，被告亲自签署了本人名字。领用合约约定了信用卡重要提示、使用、还款收费标准等内容。该合约第二十三条规定，持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；第二十四条规定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十三条计息方式支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照具体领用合约的约定支付违约金。依被告的申请，原告2015年11月26日核准并向被告发放了卡种为标准信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX7864的信用卡，额度为6000元，被告激活后多次循环使用该信用卡消费，并常期出现逾期，经原告银行工作人员多次催收，现截止2021年4月1日，被告逾期已63个月，尚欠信用卡透支本金5914.4元，利息634.25元，费用1260.12元，总欠款7808.77元未归还。按照信用卡领用合约规定，被告未按约定归还欠款，应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告贺某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。经审理查明的案件事实与原告诉称一致，有被告身份证复印件、被告签名的中国邮政银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡章程(领用合约)、被告使用的信用卡历史交易明细在卷佐证。本院认为，被告在信用卡申请表上签名，并书写其已阅读并了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则，原告依照被告的申请，核准并发放了信用卡。原、被告双方均系真实意思表示，合同亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用信用卡后未能及时归还透支款，已经构成违约，被告应按合同约定履行还款义务。原告依据信用卡章程要求被告承担欠款本金5914.4元，利息634.25元，费用1260.12元，总欠款7808.77元，有事实和合同依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺某某于本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富平县支行欠款本金5914.4元，利息634.25元，费用1260.12元，总欠款7808.77元（暂计至2021年3月31日），之后利息及费用依据中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程的约定计算至实际还清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贺某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。          审 判 员   杨 国 庆 二〇二一年七月二十日                    (院印)              书 记 员   王 小 英
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0311执258号被执行人黎连学（曾用名黎小康），男，1982年11月9日出生，汉族，住桂林市临桂区。依据已经发生法律效力的桂林市本院（2021）桂0311刑初14号刑事判决书，判决书确定被执行人黎连学缴纳罚金3000元，本院依法受理。执行中，因申请执行人同意被执行人承诺于2022年6月底付清罚款，因而先暂时终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结桂林市中级人民法院（2021）桂0311刑初14号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 军二〇二一年七月二十九日法官助理  奉仰鸿代书记员  莫燕菱
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初1382号原告：丁麒中，男，1983年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中教法育科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-2387(云创谷经济开发中心集中办公区)。统一社会信用代码91110105MA00CB9A1U。法定代表人：涂友勇,总经理。委托诉讼代理人：尹相龙，北京市两高律师事务所律师。被告：张德涛，男，1970年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁麒中与被告北京中教法育科技有限公司（以下简称中教法育公司）、张德涛合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，丁麒中于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，丁麒中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许丁麒中撤诉。案件受理费五千八百元，减半收取计二千九百元，由丁麒中负担（已交纳）。审 判 员  曲 爽二〇二一年七月二日法官助理  张孟康书 记 员  席倩倩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4909号原告：李某，男，2005年11月11日出生。法定代理人：王某（李某之母），1983年1月15日出生。被告：北京优思博学课外教育培训学校有限公司。法定代表人：陈昊。第三人:北京创智汇学课外教育培训学校有限公司。法定代表人：杨晓晔，董事长。原告李某与被告北京优思博学课外教育培训学校有限公司、第三人北京创智汇学课外教育培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释（2020年修正）》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审 判 员  陈 乐二〇二一年七月十二日法官助理  韩璀珺书 记 员  孙艳秋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0103民初3385号原告：张开智，男，1977年7月24日出生，汉族，住广西凌云县。委托诉讼代理人：张珑耀，南宁市西乡塘区万恒法律服务所法律工作者。被代：余剑平，男，1968年3月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。原告张开智与被告余剑平合伙合同纠纷一案，本院依法立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张开智的委托诉讼代理人张珑耀，被告余剑平的委托诉讼代理人林思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开智向本院提出诉讼请求：1、被告余剑平向原告张开智支付款项200000元；2、被告余剑平支付原告张开智利息损失（计算方法为：以200000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至清偿全部款项之日止）；3、本案诉讼费用由被告余剑平承担。事实和理由：2015年12月17日，张开智、余剑平合作挂靠案外人深圳市南油消防安全工程有限公司南宁分公司（以下简称南油南宁分公司）承建百色右江餐旅有限责任公司发包的百色龙晟国际消防安装工程。为此，张开智、余剑平和南油南宁分公司签订了相应的合作协议和挂靠协议。上述协议签订后，张开智、余剑平按照合作协议约定履行相应的合同义务。涉案工程项目于2017年5月施工完毕并通过消防验收，又于2019年4月10日与百色右江餐旅有限责任公司完成合同内的结算并办理了合作工程项目移交。2020年5月11日，张开智和余剑平就合伙事宜进行结算并达成合伙收益分配等协议，双方约定：张开智、余剑平各自分配施工合同内的合伙收益，合伙项目合同外的签证部分由被告自行处理，余剑平承诺六个月内无论能否收回签证款，都将签证成本的一半即200000元支付给张开智。按照合伙结算协议约定，余剑平应当支付给张开智合伙项目签证部分的成本款项期限已经届满。为此，张开智多次催款未果，但余剑平均不予理会。张开智认为余剑平逃避推脱支付义务已经明显违约，不讲诚信，丝毫没有契约精神，且已经严重损害张开智的合法权益。综上，请求判如所请。被告余剑平辩称，本案中，余剑平对张开智要求支付涉案款项金额200000元无异议，但由于涉案合作项目是张开智跟业主签订的合同，张开智未向余剑平出具委托书进行催收款项，业主不认可余剑平的身份，业主拒绝结账。因此，张开智出具委托书授权余剑平向业主催收后续款项，如张开智不出具授权委托书，余剑平的权利无法得到保障。只要张开智愿意在余剑平提供的授权委托书上签字，余剑平愿意按照协议约定的六个月内向张开智支付200000元。即使余剑平在6个月内无法追回款项，也愿意向张开智支付上述款项。现本案的付款条件未成就，请求驳回张开智的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，余剑平（甲方）与张开智（乙方）签订《合作协议》，约定：一、双方合作开展消防工程项目，一旦签订合同，双方均以风险、收益各一半为原则共同负责。二、鉴于双方暂未成立公司，以南油南宁分公司的名义签订合同，为此双方同意以甲方名称开始个人账户，乙方负责保管并支付有关材料及人工等费用。三、每个项目双方一起筹资并存入以下项目，统一开支，筹资金额双方商量，原则上双方各负责一半灵活处理。四、合作期限暂定两年。2016年3月1日，南油南宁分公司作为甲方，张开智、余剑平作为乙方，双方签订《合作协议书》，约定乙方利用甲方资质承包消防项目，甲方不承担乙方因各种原因发生的债权债务，甲方有权对乙方工程质量进行监督，乙方必须对所承担的工程质量负责；协议期限为两年，如无其他特殊事宜，协议自动延期两年。双方还对合作形式、管理费标准、工程款支付时间等权利义务作了具体约定。2020年5月11日，张开智与余剑平就其双方合作的百色龙晟国际消防安装工程项目进行结算，列明存在分歧的事项，并协商处理方案。随后，张开智与余剑平就百色龙晟国际消防安装工程项目签订《协议书》，约定：“一、该项目合同内所有成本及利润分配问题，双方协商一致并已分配完成。二、该项目合同外的签证部分，经双方协商按以下方案实施：1、签证问题由余剑平与业主洽谈并全权处理签证造价和签证收款事宜；2、张开智、余剑平双方协商确认所有签证成本为人民币肆拾万元（￥400000.00元）；3、余剑平6个月内无论能否收回签证款，都将签证成本的一半贰拾万元整（￥200000.00元）支付给张开智。以上两点张开智、余剑平双方均无异议，若任何一方否认已达成的共识或提出新的疑问，另一方可直接否认并视为无效。”本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张开智与余剑平签订的《协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。余剑平至今未向张开智支付200000元，构成违约，余剑平应承担足额付款及相应违约责任。张开智要求余剑平支付款项200000元和资金被占用的利息损失，符合合同和法律规定，本院予以支持。利息的计算方式为以200000元为基数，自起诉之日即2021年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。对张开智主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告余剑平向原告张开智支付200000元和利息损失（计算方式为以200000元为基数，自起诉之日即2021年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张开智的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费4300元，由被告余剑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘羽斯人民陪审员  刘次敢人民陪审员  卢志芬二〇二一年七月三十日书 记 员  覃雪婷相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。