山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民五终字第1241号上诉人（原审原告）田涛。委托代理人周鹏，山东明林律师事务所律师。委托代理人董桂武，山东明林律师事务所律师。上诉人（原审原告）张亚华。委托代理人周鹏，山东明林律师事务所律师。委托代理人董桂武，山东明林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙孝君。委托代理人谭在民，山东天华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘叶鹏。委托代理人谭在民，山东天华律师事务所律师。上诉人田涛、张亚华因与被上诉人孙孝君、刘叶鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2011）李民初字第2660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判长彭虎成主审，与审判员冷杰、代理审判员孙向东依法组成合议庭进行了审理，上诉人田涛、张亚华的委托代理人周鹏、董桂武，被上诉人孙孝君、刘叶鹏及委托代理人谭在民均参加诉讼，本案现已审理终结。原告田涛、张亚华一审诉称：2011年7月31日，原告发现新装修的位于青岛市李沧区九水东路496号和达和城小区10号楼1单元1101户厨房吊顶四周的铝扣板上存水，门套上方有水流痕迹，门套已经鼓包、变形，且周围出现大量裂痕，并已长霉发毛，厨房墙壁有水流痕迹。该水系从被告家厨房煤气管道处渗漏至原告家厨房。原告于2011年6月初对涉案房屋装修完毕，本计划于同年8月中旬开始入住。因漏水，原告需重新修缮，且导致不能及时入住，不得已在外租房居住，给原告造成了财产损失与精神痛苦。原告多次找被告协商未果，原告为此诉至法院，请求法院依法判令：一、被告支付原告损失共计人民币3402元及利息；二、被告向原告支付自2011年8月20日起至房屋修复之日止的房屋租金人民币6000元；三、被告支付原告因侵权所造成的误工费、车费、冲印照片费用共计2000元；四、被告承担本案的诉讼、保全费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告支付原告损失共计人民币1886.08元；二、被告向原告支付自2011年8月20日起至2012年2月20日的房屋租金人民币6000元；三、被告支付原告因侵权所造成的误工费、车费、冲印照片费用共计2000元；四、被告承担本案的诉讼、评估费用。被告孙孝君、刘叶鹏一审辩称：对于原告变更的诉讼请求不认可，理由是原告的损失与被告没有关系，经过开庭审理及相关部门的鉴定已经证实，同时由于原告提起的诉讼，产生的鉴定费6000元应该由原告承担。原审法院查明和认定的基本事实是：原、被告系上下楼邻居关系。两原告系夫妻关系，是青岛市李沧区九水东路＊＊＊号＊号楼＊＊户房屋的所有权人。两被告系夫妻关系，是该楼＊＊户房屋的所有权人。2011年7月31日，原告发现其所有房屋的厨房吊顶、门套因漏水导致发霉、变形。该事实，有原告提交的房产证原件1份、被告提交的房产证原件1份、户口簿原件1份以及原、被告陈述一致的笔录在案为证。又查明，根据两被告的申请，原审法院委托青岛建学建筑工程司法鉴定所对房屋内厨房及相关部位被水淹是否因被告所居住的房屋内的管道漏水造成进行鉴定。其鉴定结论为：1、＊＊户厨房天棚渗漏的主要原因，专家根据了解和现场勘查情况认为是由楼上＊＊户的燃气关口的套管处渗漏下来的水造成的。2、根据现有资料及现场勘查情况，在现有情况下楼上室内给排水管道没有渗漏。3、楼上＊＊户厨房地面的燃气管套管处渗漏下的水可以确认是由更高的楼层沿管道从套管处进行过渗漏。本次鉴定，两被告花费鉴定费6000元。两原告对青岛建学建筑工程司法鉴定所出具的青建学司鉴字（2011）第67号鉴定报告的鉴定结论不予认可，其主张：1、鉴定机构出具了两份结论完全相反的鉴定报告，鉴定程序违法。2、该鉴定报告没有提及《现场鉴定记录》，其鉴定结论依据不足。3、鉴定结论的第二项、第三项超出鉴定的委托范围，且不能实现委托鉴定的目的，与本案不具备关联性。4、鉴定机构在被告已经装修完成，漏水第一现场不存在的情况下，鉴定机构依据被告的单方意见作出鉴定结论，违反了独立、客观、公正的鉴定原则。5、鉴定结论第3项缺乏依据。原告对其主张申请出示本案卷总第119页鉴定人员书写的收回青建学司鉴字（2011）第62号鉴定报告的收据1份予以证明。对于原告提出的异议，青岛建学建筑工程司法鉴定所作出《答复意见》1份，其相关内容为：1、关于鉴定程序：“出具报告后，有专家发现了用词欠妥，经请示法院同意，收回并进行了修改。鉴定报告只有一份，鉴定结论只有一个。”原告对该《答复意见》不予认可，并书面申请鉴定人员出庭接受质证，但未在法庭给与的期限内支付鉴定人员出庭所发生的相关费用，原告主张该费用不应由其承担。被告对收据的真实性表示不清楚，对鉴定报告及《答复意见》无异议。该事实，有青建学司鉴字（2011）第67号鉴定报告原件1份、被告提交的发票原件1份、法院调取自青岛建学建筑工程司法鉴定所的《现场（勘查、检测）鉴定记录》1份以及原、被告的陈述笔录在案为证。再查明，根据两原告的申请，原审法院委托青岛山海合工程造价咨询有限公司对青岛市李沧区九水东路＊＊＊号＊号楼＊＊户房屋的厨房及相关部位因被水淹恢复原状所需费用的工程造价进行鉴定。经鉴定，其恢复原状所需费用的工程造价为1886.08元。两原告花费鉴定费1000元。两原告对上述鉴定结论无异议，两被告表示已经收到上述鉴定书，但对其真实性不发表意见，对发票的真实性无异议。该事实，有青山鉴字（2011）018号鉴定书1份、两原告提交的发票原件1份以及原、被告的陈述笔录在案为证。两被告主张，原告所有的房屋漏水与被告无关。被告对其主张提交如下证据证明：证据1、青岛中房物业管理有限公司出具的证明原件1份，证明牛月婷是原、被告居住小区的物业管理人员。证据2、牛月婷出具的证人证言原件1份，证明被告家天然气管周边有漏水、黄斑痕迹，被告楼上的13、14、15楼均存在该现象。证据3、光盘1张，其中的录像拍摄于2011年7月20日，照片拍摄于2011年7月20日及8月11日，证明被告家中厨房天然气管道顶部也有漏水情况，说明原告家厨房漏水是来自于被告家楼上。原告对被告的主张不予认可，对证据1的真实性无法确认，但对牛月婷的身份情况予以认可。对证据2的真实性无异议，但对证明事项有异议。对该证人证言中陈述的事情发生时间、去原告家看现场的经过及被告自认没有作防水的事实无异议。但该证言只能证明被告家天然气管道边有黄斑，并没有陈述楼上13、14楼漏水的事实，该证据不能证明被告的证明事项。且证人应出庭作证，否则应承担举证不能的法律后果，该证据与实际的情况不符，不应予以采信。原告对证据3的真实性有异议，该光盘拍摄于2011年8月11日，而漏水发生于2011年7月31日，且该证据无法确定拍摄时间和地点，因此与本案无关联性。该证据与上述证据2相互矛盾，且被告所称的水是从其楼上漏下来的属于推测，该证据不具有证明力。该事实，有法院的庭审笔录在案为证。两原告主张，被告家的厨房漏水造成原告家厨房吊顶及门套变形鼓包、长霉，由此造成的损失要求被告承担，原告对其损失情况提交如下证据证明：证据1、中房物业工作联系单复印件1张、光盘1张、照片27张，证明因被告家的厨房漏水导致原告家厨房吊顶及门套变形鼓包、长霉的事实。证据2、订货单及业之峰装饰公司签订的合同书原件各1份，证明被告家的厨房漏水所造成原告家损失的厨房吊顶及门套的购买价格。证据3、订货单原件2份、预算书原件1份，证明原告因漏水造成的损失所需要的修缮费用。证据4、房屋租赁合同原件1份、续租合同原件1份，证明因被告导致原告房屋漏水，原告无法入住，只能租房居住，产生租赁费损失6000元，每月按1000元计算，共计6个月。证据5、误工证明原件1份，证明因被告给原告造成漏水损失，原告不能到单位工作，产生误工损失1700元。被告对原告的主张不予认可，对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，原告厨房漏水并非被告造成。对证据2的真实性无法确认，与本案无关，不予质证。对证据3真实性有异议，认为该组证据是原告提交的单方证据，原告应委托相关部门鉴定修复费用的数额。对证据4的真实性无法确认，该是原告的单方证据，与本案无关。对证据5的真实性有异议，原告应提供单位投保证明及发生事故前三个月的工资单证明其误工情况，对于原告主张的损失不予认可。该事实，有一审法院的庭审笔录在案为证。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。本案原、被告系上下楼邻居关系，2011年7月31日，原告发现其所居住房屋发生漏水问题，原、被告就原告房屋漏水是否系由被告房屋漏水导致及漏水损失的承担问题发生争议。原告主张其房屋漏水损失系由被告家房屋漏水导致，被告对漏水原因申请鉴定，经鉴定，原告房屋漏水并非由被告房屋漏水导致。现原告对鉴定机构出具的该鉴定结论不予认可，应当提交有效证据予以反驳。针对原告提出的异议，鉴定机构出具了答复意见，后原告对答复意见不予认可，申请鉴定人员出庭作证，但原告并未及时缴纳鉴定人员出庭所发生的相关费用，该视为原告对其申请的放弃，因此，原告并无有效证据反驳鉴定机构出具的鉴定结论，原告应当承担举证不能的法律责任，对该鉴定报告，法院予以采信。法院认为，根据上述鉴定报告，原告房屋漏水并非由被告房屋漏水导致，因此，对于原告要求被告赔偿因房屋漏水导致的相应损失的诉讼请求，法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告田涛、张亚华的诉讼请求。二、漏水原因鉴定费6000元（两被告已缴纳）、工程造价鉴定费1000元（两原告已缴纳），共计人民币7000元，由两原告负担，两原告于本判决生效之日起10日内支付被告孙孝君、刘叶鹏鉴定费6000元。如果原告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币85元（两原告已预交），由两原告负担。一审宣判后，原告田涛、张亚华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审法院（2011）李民初字第2660号民事判决；二、依法支持上诉人的诉讼请求；三、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用、鉴定费用。主要理由是：一、原审判决认定事实错误、证据不足。1、《青建学司鉴字第（2011）第67号》鉴定报告，鉴定结论不具备关联性、合法性，缺乏事实与法律依据，没有证明力。2、《青建学司鉴字第（2011）第67号》鉴定报告鉴定程序严重违法。2012年4月9日鉴定机构迫于私自收回其出具的《青建学司鉴字第（2011）第62号》鉴定报告，后又就同一事项出具了自相矛盾的《青建学司鉴字第（2011）第67号》鉴定报告。综上，原审法院采信非法的《青建学司鉴字第（2011）第67号》鉴定报告，认定“原告房屋漏水并非由被告房屋漏水所致”显然是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定“现原告……申请鉴定人员出庭作证，但原告并未及时缴纳鉴定人员出庭所发生的相关费用……原告应当承担举证不能的法律责任”属适用法律错误。1、《人民法院诉讼费用交纳办法》第12条第1款的规定，案件审理过程中，鉴定人员出庭作证的费用应当根据“谁主张，谁负担”的原则缴纳，被上诉人申请鉴定，鉴定人员出庭作证的费用应由其承担，而非上诉人承担。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第78条规定，鉴定人出庭接受质询是鉴定人的法定义务，当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人即应当出庭接受质询，而非基于某一诉讼参加人的申请。本案鉴定人拒不出庭作证，该鉴定报告不得作为认定事实的根据。被上诉人孙孝君、刘叶鹏二审答辩称：关于漏水原因的鉴定报告答辩人只看到了一份，且答辩人没有要求鉴定人员出庭。根据“谁主张，谁负担”的原则，上诉人要求鉴定人员出庭，相关费用应该由其承担。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，被上诉人与上诉人系上下楼邻居关系。两上诉人系夫妻关系，是青岛市李沧区九水东路＊＊＊号＊号楼＊＊户房屋的所有权人。两被上诉人系夫妻关系，是该楼＊＊户房屋的所有权人。2011年7月31日，上诉人发现其所有的青岛市李沧区九水东路＊＊号＊号楼＊＊户房屋的厨房吊顶、门套因漏水导致发霉、变形，怀疑与被上诉人家进行装修有关，要求被上诉人给予赔偿。被上诉人认为与其无关，拒绝赔偿。双方协商未果后上诉人诉至一审法院。一审期间，为查明上诉人家房屋漏水的真正原因，被上诉人向法院申请司法鉴定。一审法院依法委托青岛建学建筑工程司法鉴定所进行鉴定。青岛建学建筑工程司法鉴定所于2012年1月17日出具了《青建学司鉴字第（2011）第62号》鉴定报告，鉴定结论为：1、＊＊户厨房天棚渗漏的主要原因，专家根据了解和现场勘查情况认为是由楼上＊＊户的燃气管口的套管处渗漏下来的水造成的。2、根据现有资料和现场勘查情况，在现有情况下楼上＊＊室内给排水管道没有渗漏。3、＊＊户厨房地面的燃气管处渗漏下来的水可以确认是由更高的楼层沿管道从套管处进行过渗漏，同时也不能排除楼上＊＊户自身装修过程中将水渗漏至＊＊户的可能。该报告提交一审法院后，尚未经过双方当事人质证，青岛建学建筑工程司法鉴定所以“有专家发现了用词欠妥，经请示法院同意”为由，于2012年4月9日收回了《青建学司鉴字第（2011）第62号》鉴定报告，另出具《青建学司鉴字第（2011）第67号》鉴定报告，落款时间为2012年1月24日。67号鉴定报告与62号鉴定报告相比，仅在鉴定结论第3项中删去了“同时也不能排除楼上＊＊户自身装修过程中将水渗漏至＊＊户的可能”的内容。二审期间，上诉人田涛、张亚华申请青岛建学建筑工程司法鉴定所出庭接受质询，并对以下问题进行说明：1、要求鉴定机构出示62号鉴定报告，说明其收回该报告的程序、原因、依据。说明两份报告的异同和依据。2、要求鉴定机构出示鉴定报告的全部依据和法律依据。3、要求鉴定机构说明结论2和结论3的鉴定依据。4、要求鉴定机构对3项鉴定结论相互间时间和空间的关联性予以说明，以及与本案关联性进行说明。经本院对双方当事人的举证责任进行释明，被上诉人孙孝君、刘叶鹏同意预缴鉴定人员出庭费用800元。青岛建学建筑工程司法鉴定所指派鉴定人员李延苓、郭青霞出庭接受质询。鉴定人员当庭陈述：因为一审法院认为62号鉴定报告意见不明确，无法判案，要求鉴定机构明确。根据司法鉴定程序通则等相关规定，鉴定机构对鉴定报告进行了修改，两份报告其他内容没有差别，只是把62号鉴定结论第3项中“同时也不能排除1201户自身装修过程中将水渗漏至1101户的可能”这句话删除。关于修改的原因，鉴定人员称：鉴定人员仅能依据现有情况下的证据材料进行分析判断，主要依据是物业人员的证明和被上诉人家的用水量。上诉人对鉴定人员的当庭陈述不予认可，认为在原有条件已不存在的情况下，鉴定机构的鉴定结论依据明显不足，不能排除被上诉人家装修过程中漏水的可能性。被上诉人对鉴定人员的当庭陈述予以认可。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，调解未果。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点是：被上诉人应否对上诉人家因漏水导致的相关损失承担赔偿责任。根据一、二审查明的事实，2011年7月31日，上诉人家中发现漏水，此时被上诉人家正在进行装修。上诉人认为漏水原因与被上诉人装修有关，要求被上诉人给予赔偿。被上诉人则认为漏水与其无关，拒绝赔偿。上诉人为此诉至法院。一审时为准确查明漏水原因，被上诉人申请司法鉴定。青岛建学建筑工程司法鉴定所出具鉴定结论后又收回原鉴定报告，重新出具了鉴定报告。本院认为，青岛建学建筑工程司法鉴定所勘查现场时距离漏水事件已经接近半年，此时被上诉人家的厨房已经装修完毕，原始现场已经不存在，鉴定人员无法查看渗漏处的地面情况。该鉴定所在此鉴定条件下认定：漏水仅与燃气管套管处的渗漏有关，排除了被上诉人家中因装修导致漏水的可能性，该鉴定结论明显缺乏说服力。而且，该鉴定所收回原鉴定报告后未重新组织人员进行现场勘查，随即出具结论不同的鉴定报告在鉴定程序上也存在瑕疵。对该鉴定报告的证据效力本院不予采信。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被上诉人不能充分证明上诉人家中漏水与其无关，应当承担不利后果。对上诉人主张的合理损失，被上诉人应予赔偿。上诉人主张恢复原状的工程造价费用1886.08元依据充分，本院予以支持。上诉人为此预交的鉴定费1000元也应当由被上诉人承担。关于上诉人主张的房屋租金6000元，本院认为，上诉人家中因遭水浸泡无法如期入住，其另行租房产生的租金损失应当由被上诉人合理赔偿。考虑到上诉人家中受浸泡的情况并不严重，本院酌情支持两个月的租金损失计2000元。上诉人主张误工费、交通费、冲印照片费用的证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2011）李民初字第2660号民事判决；二、被上诉人孙孝君、刘叶鹏于本判决生效后10日内赔偿上诉人田涛、张亚华工程造价费用1886.08元、鉴定费1000元、房屋租金2000元；三、驳回上诉人田涛、张亚华的其他诉讼请求。如果被上诉人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支持迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85元，二审案件受理费85元，合计人民币170元，由上诉人田涛、张亚华负担95元，由被上诉人孙孝君、刘叶鹏负担75元。漏水原因鉴定费6800元，由被上诉人孙孝君、刘叶鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭虎成审 判 员  冷 杰代理审判员  孙向东二〇一三年九月十三日书 记 员  李 兵书 记 员  李 勇