江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初344号原告：季某，女，1940年12月9日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：许波华，江苏信阳光律师事务所律师，特别授权。被告：顾某1，男，1965年10月13日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：黄秀梅，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱薇，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。被告：顾某2，男，1969年6月3日出生，汉族，住南通市。被告：顾某3，女，1986年4月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄秀梅，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱薇，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。原告季某与被告顾某1、顾某2分家析产、继承纠纷一案，本院2021年1月8日立案受理，先适用简易程序，因案件复杂转为普通程序。审理中，本院依法追加顾某3为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季某的委托诉讼代理人许波华，被告顾某1、顾某3的共同委托诉讼代理人黄秀梅，被告顾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季某向本院提出诉讼请求：对位于如皋市搬经镇丁许村三组48号的房屋进行继承和析产。审理中，原告方明确：要求析产、继承的财产是坐北朝南砖瓦结构平房四间、坐东朝西砖瓦结构平房四间、坐西朝东砖瓦结构平房四间，并于2021年6月4日书面明确诉讼请求为：一、坐北朝南砖瓦结构平房四间，东边两间归顾某1所有，西边两间归顾某2所有；二、前面坐东朝西平房四间、坐西朝东平房四间为原告夫妻建造，两被告给予同等资助，根据家庭实际情况，坐东朝西四间房屋的居住使用权归顾某1一家，建筑物财产归顾某1所有，坐西朝东四间房屋的居住使用权归顾某2一家，建筑物财产归顾某2所有；三、原告今后的赡养由顾某2负责，其份额归顾某2所有，财产归顾某2继承。事实和理由：原告与顾忠和系夫妻，生有三子女，分别为顾伯玲、顾某1、顾某2。顾伯玲（1996年去世），其与丈夫鞠久生生有二子，分别为鞠晓群、鞠晓伟。原告于1990年建房四间，约120㎡(即平面图中北面4间)；2012年，又在原住房南两侧各建房屋4间。前后所建房屋连同辅房总计约400㎡。2016年2月，原告丈夫顾忠和去世。因上述房屋产权不清晰，为明确产权，原告起诉请求对上述房屋产权进行分割(原告女儿顾伯玲的继承人均表示放弃继承权)。被告顾某1辩称：不同意析产，案涉房屋均未办理产权登记，不具备析产条件。案涉房屋2012年翻建时主要资金由顾某1支出。原告和被告二也实际使用案涉房屋，顾某1并未排斥其使用。即使析产，也遗漏必要共同诉讼人。案涉房屋1990年建房用地审批手续中共有6人，包括户主顾忠和与其妻、母、长子、媳、次子、孙女，与原告所述共有份额不一致。被告顾某2辩称：同意原告的诉讼请求及分割意见。我未能使用案涉房屋。2012年翻建东、西朝向共八间平房时，据父母说造价30万元，我出资及购置家电计15万元。朝南四间平房建造时我在上学，但我帮家里干活，对房屋有贡献。被告顾某3辩称：同意顾某1的答辩意见。作为家庭成员在房屋用地审批时也有贡献，在初始析产时所占份额与顾某2一致。本院经审理确认的事实如下：1990年2月，顾中和（即顾忠和）作为户主申请建房用地，同年3月获审批部门批准同意建房。村镇建房用地审批表中,家庭成员有：妻（季某）、母（顾忠和之母徐永如）、长子（顾某1）、媳（顾某1之妻张兰芳）、次子（顾某2）、孙女（顾某1之女顾某3）；所载的新建房屋宅基地为：……保留加新建合计289.5㎡,住房（含厨房）4间面积186.2㎡、三棚（含厕所）4间面积103.3㎡；建筑占地中，……保留加新建合计193.3㎡,住房（含厨房）4间面积186.2㎡、三棚（含厕所）4间面积103.3㎡。新建房屋位置平面示意图中，北侧为一排四间房屋，南侧有三间房屋，西侧有一棚。最终审批意见中，同意该户建房，宅基地总面积289.5㎡，其中新建房屋宅基地289.5㎡，建筑用地193.3㎡……。当年，顾忠和家在位于建造北侧四间坐北朝南砖混结构平房四间（其中最东一间面积稍大）、南侧三间平房及西侧一间棚屋。2012年，顾忠和家拆除了南侧三间平房及西侧一间棚屋，在东西两侧各建砖混结构的四间房屋，即坐东朝西的四间房屋、坐西朝东的四间房屋。审理中，原、被告就该八间房屋确认无合法批建手续，也均未能提供合法批建手续。另查，1990年申请建房时，顾忠和、季某夫妇均近50岁、徐永如时年68岁、顾某1时年25岁（1983年到信用社上班）、张兰芳时年26岁（在幼儿园工作）、顾某2时年21岁（上大学一年级）、顾某3时年4岁。又查，季某与顾忠和（2016年2月10日去世）系夫妻，生育三子女，女顾伯玲（已于1996年去世）、长子顾某1、次子顾某2。顾伯玲与鞠久生夫妇生有鞠晓群、鞠晓伟。顾忠和父亲顾金余（1990年时已去世）、母亲徐永如（2003年去世）共生有四女一子，分别为长女顾忠美、次女顾忠英、三女顾龙英（顾忠珍）、四女顾梅儿（顾忠梅）、子顾忠和。其中顾忠美2008年去世，其丈夫马赞龙2019年去世，两人生有一子马某。审理中，顾忠英、顾忠珍、顾忠梅、马某均书面声明放弃48号房屋份额。鞠久生、鞠晓群、鞠晓伟均书面声明对案涉房屋放弃继承权。张兰芳书面声明其享有的48号房屋份额赠与给顾某1。审理中，经现场查看，四间坐北朝南砖混结构平房呈东西走向，西侧第二间有朝南大门，最东边一间与走廊处开有朝西房门。因年久，有屋面漏雨现象。原、被告目前均不居住在案涉房屋内，原告季某现居住在顾某2家中，三被告各自在他处正常居住。上述事实，有当事人的当庭陈述、如皋县村镇建房用地审批表、第二次全国人口普查登记表、户籍底册、常住人口登记表、声明等证据在卷佐证。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告主张分家析产、继承的财产中，坐北朝南的四间平房经合法批建，目前也事实存在，可依法处理；但坐东朝西的四间房屋及坐西朝东的四间房屋，原、被告均未提供合法批建手续，原告主张确认所有权或使用权或分割建筑材料，均没有法律依据，该八间房屋，本案中不予处理，经释明原告仍坚持主张相应的诉讼请求，故对原告该部分诉讼请求，本院予以驳回。坐北朝南的四间平房系1990年建造，当事人对共有未约定共有方式或份额，亦未能协商一致。现原告主张分割，应考虑共有人对共有财产的贡献大小以及共有人生产、生活的实际需要等情况进行分割、继承。综合四间平房建造时建房材料的来源、家庭积累、家庭成员的年龄、身体状况及就业等各方面因素，当时顾某2上大学一年级，顾某3系幼儿，均无经济收入，应认定对四间平房的建造未有出资、贡献；其他家庭成员中徐永如年近70岁在农村还有部分劳动能力，原被告在主张共有人时也均认为其享有一份份额，原告夫妇均具有劳动能力，顾某1、张兰芳已工作并有出资，故认定徐永如、顾忠和、季某、顾某1、张兰芳五人对四间平屋的建造均有贡献，但具体出资情况现已无法查清，故按等分原则处理，即案涉四间平房建造后的初始按份共有，徐永如享有1/5份额，顾忠和、季某共享有2/5份额，顾某1、张兰芳共享有2/5份额。徐永如2003年去世，因其他继承人在财产分割前均表示放弃，故其享有的1/5份额由顾忠和继承，则顾忠和、季某夫妇共享有3/5份额，系两人夫妻共同财产。顾忠和2016年去世时，夫妻共同财产中分割出其应享有的1.5/5的份额，由季某、顾某1、顾某2各继承其中的三分之一即0.5/5。故至审理中，就案涉坐北朝南的四间平房，季某应享有2/5份额、顾某1应享有2.5/5的份额（包括顾兰芳赠与其的份额）、顾某2应享有0.5/5的份额，顾某3不享有份额。对共有财产的分割，基于化解纠纷减少矛盾目的，给各方原居住情况以及生活实际需要从便利，同时兼顾原被告的财产分割意见综合考虑处理。案涉坐北朝南四间平屋的东边两间归被告顾某1所有（包括张兰芳赠予的份额部分），西边两间归原告季某和被告顾某2按份共有（其中，季某对该两间平房占80%的份额，顾某2对该两间平房占20%的份额）。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第78条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于如皋市的砖混结构的四间平房，东边两间归被告顾某1所有，西边两间由原告季某和被告顾某2按份共有（其中，季某对该两间平房占80%的份额，顾某2对该两间平房占20%的份额）。二、驳回原告季某其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告季某承担4640元，被告顾某1负担965元、顾某2负担195元（原告已预交，被告顾某1、顾某2于本判决生效后分别立即给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：详见上诉费缴纳通知单，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  王卫华人民陪审员  尤素成人民陪审员  吴来芬二〇二一年七月二十日书 记 员  黄颖丽