上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初439号原告：上海虹口区长寿和庭养护院，住所地上海市。法定代表人：边一行，院长。委托诉讼代理人：张荣，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青川，上海市益昌律师事务所律师。被告：毋琰，女，1968年9月19日出生，汉族，住上海市。原告上海虹口区长寿和庭养护院与被告毋琰服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员方华独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海虹口区长寿和庭养护院委托诉讼代理人张荣律师，被告毋琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海虹口区长寿和庭养护院向本院提出诉讼请求：要求一、解除原、被告2019年2月22日起实际履行的养护服务协议；二、被告支付原告自2019年10月1日至实际解除之日止的床位费，每月3,700元(截止2021年1月31日为59,200元)；三、被告支付原告逾期付款违约金7,444.40元。事实和理由：2019年2月22日，被告将其父亲送至原告处进行照顾和护理，三方签订了《试入住服务协议》，约定由被告按合同约定按时交纳被养护人(其父亲)入住原告期间发生的有关费用。之后，被告父亲一直居住在原告处接受照料和养护服务。但被告自2019年10月起长时间不向原告支付床位费，经催讨也不予理睬，原告曾于2020年8月13日向被告提出解除实际履行的入住协议，但被告没有答复。故原告现起诉至法院。毋琰辩称：当时将父亲送入原告处，是因为经现场考察和了解原告的设施和环境都能接受，故双方签订了试入住的协议并实际入住。前期一切正常，故被告均按月支付相关费用。但自2019年8月起，原告将养老院一层出租给它人经营餐饮进行装修，把空调外机安放在老人房间外的过道上，被告发现后即刻向原告提出，原告曾联系餐饮经营单位及被告进行协商但没有结果。被告也向有关部门投诉，经检测认为设备安装不符合标准，排放的油烟也不合格，要求他们整改，但该单位仍不整改。根据规定，养老院下面不得开设餐饮和烧烤。被告认为，由于原告不负责任不解决空气烟熏濡染问题，改变和降低了入院时的环境，空气质量，被告停止支付床位费。被告父亲本就肺部有病，因此导致老人2020年7月因肺部感染住院治疗。综上，在原告没有恢复原来环境期间被告不同意支付床位费。由于不支付床位费系原告造成，故要求被告支付违约金没有道理，被告不能同意。本院经审理认定事实如下：1、原告系民办非企业单位，业务范围为轻度、中度、重度失能老年人生活照料、集中居住、康复护理、精神慰藉、文化娱乐。2、2019年2月22日，原、被告达成协议，被告父亲毋济民试入住原告处，期限一个月，双方签订了一份《试入住服务协议》，协议约定内容有：乙方(入院老人)无正当理由拖欠各项费用超过一个月未交的，甲方(院方)有权单方面解除本合同并通知乙方离开甲方机构；乙方或丙方(被告)若不按约定时间交纳费用，除应尽快补足所拖欠费用外，还应承担逾期付款的违约金，其违约金为2%天；床位费为4,000元。3、上述协议期限届满后，被告父亲继续入住原告处，并每月支付床位费、护理费等，其中的床位费为3,700元付至2019年9月。4、2020年8月13日原告向被告邮寄了劝退通知书，载明：毋济民2019年2月22日入住上海长寿和庭养护院202-1床，自2019年10月至今未交费用，共计40700元。养老院负责人曾多次与其监护人(女儿)沟通，交涉，对方以种种理由为借口，拒绝交付该老人期间的入住费用，多次挂号信邮寄催款单，对方置之不理。因此给我院造成经济上的一定损失，鉴于我院经济紧张，决定劝退老人离院。(定于一星期内办理离院手续)。上述事实，由当事人陈述及民办非企业单位登记证书、《试入住服务协议》、付费收据、劝退通知书及挂号信函收据等证据佐证。审理中，被告对于其主张提供了其父毋济民住院医疗费、被告拨打12345记录和反馈意见、毋济民在原告处入住环境照片，对此，原告对于真实性没有异议，但认为对于本案被告主张没有证明效力。原告并称，入住后所谓的“环境变化”确实存在，是开了个烧烤店，但该店不是原告经营也不是原告出租的房屋，原告曾协调该店与被告解决，但最终被告不予接受，而店面的经营者也已按监管部门要求完成了整改。故原告不认可被告可因此不支付床位费。原告坚持本案诉讼请求。审理中，毋济民于2021年5月11日至上海徐汇区中心医院因细菌性肺炎等入院，于该月22日死亡。本院认为：首先，根据规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系；民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务；以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。本案原、被告就被告父亲毋济民至原告处养老护理事宜自愿达成了协议并履行。虽然原告于2020年8月13日因“2019年10月起被告没有支付床位费”曾向被告书面送达“协议解除”的意思表示，但嗣后毋济民实际还是在原告处接受护理，被告并支付了除床位费外的其它费用，原告也没有拒绝。原告现起诉至法院，要求解除协议，被告虽不予同意，但由于原、被告实际没有签订固定期限的协议，根据上述规定，原告提出解除并无不当。且毋济民于2021年5月11日至上海徐汇区中心医院因细菌性肺炎等入院离开原告处并于该月22日死亡，该协议也已没有继续履行的可能。故本院依法支持原告该诉讼请求，原、被告就“被告父亲毋济民至原告处养老护理协议”于2021年5月11日解除。其次，被告于2019年10月起未支付床位费是事实，但被告此行为并非无故违约不履行支付义务，原告也认可入住环境较双方达成协议时有变化，虽然被告现没有证据证明导致环境变化的原因(开设的店面)系与原告有关，但该情形确实影响了双方原达成的协议，原告也没有提供证据证实该店面实际整改情形。原、被告就上述事宜没能达成一致，在原告提出“解除”意思时被告不予同意并继续其余协议约定部分。故原告现要求被告支付床位费并无不当，由于双方不能达成一致，本院根据公平原则依法酌情判令被告支付原告自2019年10月至2021年5月11日期间床位费共计45,000元。再，原、被告除签订过为期一个月的《试入住服务协议》，嗣后没有签订书面协议，也没有对于“违约金”的约定，原告现要求被告支付逾期付款违约金没有依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五条、第六条、第五百六十三条第二款的规定，判决如下：一、原告上海虹口区长寿和庭养护院与被告毋琰“养老护理协议”于2021年5月11日解除；二、自本判决生效之日起7日内，被告毋琰支付原告上海虹口区长寿和庭养护院自2019年10月起至2021年5月11日期间床位费共计45,000元；三、原告其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,466.11元，由原告负担541.11元，被告负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方华书记员  金弋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。