江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初5139号原告：王瑞成，男，1966年2月10日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏求臻律师事务所律师。被告：徐州汉源劳务服务有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路**锦湖大厦**。法定代表人：姚利华，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。被告：徐州红杉树物业管理有限公司，住所，住所地徐州市环城路**div>法定代表人：许学坤,该公司经理。委托诉讼代理人：陈国纲，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：许贵，江苏红杉树律师事务所律师。原告王瑞成与被告徐州汉源劳务服务有限公司(以下简称汉源劳务公司)、徐州红杉树物业管理有限公司（以下简称红杉树物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，本院依法适用简易程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告王瑞成及其委托诉讼代理人梁建鹏、被告汉源劳务公司的法定代表人姚利华及其委托诉讼代理人倪磊、被告红杉树物业公司委托诉讼代理人陈国纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞成向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付克扣的工资18200元、解除合同补偿金10200元及加班工资50544元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原告与被告汉源劳务公司建立了劳动关系，被其派遣至被告红杉树物业公司从事制丝、设备保养等工作，工作期间双休日只休息一天，未支付加班费。2018年被告开始克扣原告工资，原告找寻被告协调未果，被告拒绝支付原告未发放工资。被告汉源劳务公司辩称，原告是因自身原因提出辞职，其再主张经济补偿金无法律依据，而被告也未克扣原告的工资，该项主张也与实际事实不符。关于原告请求的加班费问题，原告并非向其所述每周双休日均加班，即使存在偶尔加班，被告也足额支付了加班费或者进行了调休。综上，原告主张各项请求无事实和法律依据。被告红杉树物业公司辩称，1、被告从未克扣原告工资；2、原告不存在加班事实，原告每天工作平均不足六小时，每周合计未超过四十小时。同时，被告根据法律规定以及江苏创新投资集团有限公司的放假规定，通过放假补休、调休的方式完全充分保证原告的休息权利；3、被告与原告之间不存在劳动关系，其诉请的工资及补偿金从法律关系上与被告无关，原告请求支付经济补偿金不存在事实及法律依据；4、原告诉请的加班费即使有事实基础，也已经超过了诉讼时效，据被告了解，原告离职是擅自离岗旷工，严重违反了单位的规章制度。本案争议焦点为：1、原告与被告汉源劳务公司之间的劳动关系是因何种原因解除，是否符合支付经济补偿金的法定情形？2、原告在本案中主张的克扣工资和加班工资是否有依据？3、本案原告主张的加班工资是否超出了诉讼时效以及红杉树物业公司是否应当承担民事责任？根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在2017年10月底与被告汉源劳务公司建立了劳动关系，双方未签订书面劳动合同，受被告汉源劳务公司的派遣，原告先后在徐州创新烟草储运有限公司、红杉树物业公司从事制丝、设备保养等工作。徐州创新烟草储运有限公司、红杉树物业公司均系江苏创新投资集团有限公司投资成立的全资子公司。根据被告汉源劳务公司（乙方）与江苏创新投资集团有限公司（甲方）签订的《劳务派遣协议》的约定：甲方即接受派遣服务的用工单位。如甲方要求乙方为甲方及其子公司提供与本协议内容相同的服务，应当向乙方提供需要服务的子公司名单，甲方在本协议中的一切权利义务适用于名单中的子公司。甲方所支付的总费用包括：双方商定的被派遣劳动者的劳动报酬、餐费等；被派遣劳动者的保险费用，包含基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险以及经双方商定的商业保险等。根据被告汉源劳务公司提供原告工资明细显示，原告工资由基本工资、中班费、夜班费、绩效工资、备加工资组成，2017年11月至2018年7月，被告汉源劳务公司向原告每月支付备加工资700元，此后未再支付。2017年11月至2018年7月的基本工资为2700元，2018年8月至2020年1月的基本工资为2260元，2020年2月至2020年11月的基本工资为1830元。其中在2018年2月至6月，2018年8月至2020年1月，2020年4月至8月，每月工资构成中皆有夜班费用，其他月还有中班费用，皆系原告工资组成部分。原告自2019年6月始在被告红杉树物业公司从事设备保养工作。根据两被告提供的江苏创新投资集团有限公司考勤记录，原告自2019年3开始至2020年11月，每月的出勤天数分别为26天、20天、23天、23天、25天、12天、25天、22天、24天、25天、24天、14天、0天、0天、11天、19天、22天、20天、26天、25天、24天、21天。庭审中被告提供了同为保养辅助工的案外人曹继伟、李志虎、李广周的考勤时间记录表，载明的上下班打卡时间间隔在六小时左右。另查明，原告与案外人华润天能徐州煤电有限公司存在劳动关系，根据该公司出具的证明，原告社会保险费用由华润天能徐州煤电有限公司按月正常缴纳。原告陈述其系该公司员工，已于2021年2月办理了退休手续，退休之前属于内部休养，该公司每月发放生活费，并缴纳社会保险。2020年11月2日，原告向被告汉源劳务公司提请辞职，申请内容为：“因本人身体原因无法从事当前本职工作，特提出辞职申请，望公司领导批准”。另根据原告与被告汉源劳务公司法定代表人姚利华的微信聊天记录：“王：姚经理你好，首先感谢你让我顺利辞职。还有一件事你看后不要生气，就是我没交五险的那部分钱，被集团公司每月扣的700元钱我现在要求退款，这事还得麻烦你和他们沟通一下。姚：我跟你说，你自己考虑考虑这个事再说。首先，集团那边和咱公司都没扣你的，这个社保你工资多少就多少，第二，当初是你自己提出来不交社保的，你也有写申请，第三，你的社保一直是在原单位交的，我们其实给你交也交不进去”。原被告就上述争议协商不成，原告遂于2021年2月6日向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁决汉源劳务公司支付克扣的工资18200元、克扣工资赔偿金18200元、解除合同补偿金10200元及加班工资50544元。2021年3月1日，该委作出泉劳人仲不字[2021]第42号不予受理通知书。原告遂依照法律规定，向本院提起诉讼，诉请如上。本院认为，劳动关系在用人单位与劳动者就具体用工关系达成合意，合意条款在不违反法律强制性规定的前提下而有效确立。劳动合同关系的建立与维系需遵从双方意愿，法律在合同履行期间因出现不法行为而适时介入，以达到当事人之间利益的有效平衡及劳动用工关系的稳定。一、关于原告诉请的欠付工资数额的认定问题。本院认为,虽然原告与被告汉源劳务公司未签订书面劳动合同，但被告汉源劳务公司向原告发放工资，原告亦接受被告汉源劳务公司的管理，故双方建立了事实劳动关系，汉源劳务公司作为用人单位应按期向原告足额支付劳动报酬。对于原告主张的每月被扣发700元工资的陈述，根据被告汉源劳务公司提供的工资发放明细，自2017年11月至2018年7月，原告每月领取备加工资700元。原告就700元款项性质的陈述为原告不要求被告汉源劳务公司为其缴纳社保费用，遂要求其以工资形式按月发放，被告汉源劳务公司称起初给付是因原告不要求缴纳社保费用，双方同意以工资形式发放，后被告汉源劳务公司查明原告与案外人华润天能徐州煤电有限公司存在劳动关系，其社保一直为案外人正常缴纳，其无法缴纳，故此后未再向原告支付该笔费用。对此，本院认为，有关原告工资的组成及约定的数额，现无法依据原被告双方所签订劳动合同予以确认，但能够确定原告曾向汉源劳务公司提出请求不要求汉源劳务公司为其缴纳社保费用，后被告以备加工资形式将该笔费用发放于原告，被告汉源劳务公司的给付行为及原告的受领行为，能够确认双方通过合意方式确认了该笔款项为应予发放原告的劳动报酬，被告汉源劳务公司业已通过本方行为对该笔款项的性质予以了确认，原告对本方的工资构成及应发放数额亦有着合理的信赖。被告汉源劳务公司虽辩称，原告已有个人社保专户，案外人作为用人单位已为其缴纳社会保险费用。对此，本院认为，根据法律规定，对于企业停职留薪人员、未达到法定退休年龄的内退人员可与新的用人单位建立劳动关系，法律并不禁止该类人员与不同的用人单位之间建立新的劳动关系。本案中，原告作为未达到法定退休年龄的内退人员与汉源劳务公司建立了事实劳动关系，作为用人单位的被告汉源劳务公司即负有按时足额缴纳社会保险的义务，此系用人单位的法定义务，亦是用人单位在劳动用工过程中所应负担的用工成本，不能因劳动者的社会保险费用已为他人缴纳，而免除自身的责任负担。因劳动者依法享受社会保险待遇，故在缴纳不能的情况下，被告汉源劳务公司已经采取工资的方式将该笔款项向原告发放，后又无故停发，损害了原告作为劳动者的合法权益,故被告的抗辩理由不能成立。根据被告汉源劳务公司提供的工资发放流水，其自2018年8月始未再发放700元工资，现原告就此提出诉请，理应予以支持。经核算，汉源劳务公司应支付的欠付工资数额为18200元（700元×26个月）。二、关于被告应否支付加班工资的认定。本院认为，根据法律规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工作制度。用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。根据本案被告所提供的有关原告的考勤记录及相同岗位其他人员的工作时长，能够确定原告每周工作时间未超出法律规定的时长，也能保障每周至少休息一天。因原告工作岗位的特殊性，在工作过程中通常采取换班倒岗的轮换作业方式，该种用工方式保障了劳动者在工作过程中的合法休息权利，现原告主张被告应支付其加班工资，作为主张存有相关事实及法律关系的诉请方，其应先行证明加班事实的存在，抑或是存有超出法定工作时限的事实发生，在被告方已提供相应的考勤记录及有关工作时长的证据对原告的诉请予以充分反驳的情况下，原告也应再行补强证据予以证明加班事实的存在。原告虽然否认被告所提供的考勤记录的真实性，但该证据形式合法，所载内容详尽具体，内容不仅涉及本案原告，也有原告之外的其他同岗位人员，且在时间上具有连续性，符合一般考勤记录表的记录形式，能够作为证据使用。原告未提供其他证据推翻该证据所载明的考勤时间及记录内容的虚假性，故对于原告主张的加班费用，本院不予支持。三、关于被告应否支付原告经济补偿金的问题。本院认为，根据江苏省高级人民法院、江苏仲裁委联合制定的《关于审理劳动争议案件指导意见（一）》第十五条的规定：“劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第(一)项规定为由请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持”。根据已查明事实，在原告提请辞职的过程中，原告先行与被告汉源劳务公司的法定代表人姚利华进行了沟通，后原告以递交书面辞呈的方式办理了离职手续，辞职申请载明的离职原因为：“因本人身体原因无法从事当前本职工作”。由此可知，原告在解除劳动合同的过程中，所依据的事实并非是《劳动合同法》第三十八条所规定的法定事由，在该辞职申请已为汉源劳务公司收悉，且原告业已办理了离职手续的情况下，原告再以《劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定，要求被告汉源劳务公司支付经济补偿金不具有正当性，故本院不予支持。四、关于被告红杉树物业公司的责任认定问题。本院认为，根据法律规定，在劳务派遣法律关系中，作为用工单位的法定义务之一即是支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险的数额与支付方式。在本案中，被告红杉树物业公司作为接受劳务派遣用工单位的全资子公司，按照派遣协议的约定，其应负担被派遣劳动者的劳动报酬。原告自2019年6月始，在被告红杉树物业公司从事相关设备保养工作，红杉树物业公司向其支付劳动报酬，故在劳动关系已经解除，原告与被告红杉树物业公司已不存在劳务派遣用工法律关系的情况下，其应对2019年6月至2020年11月期间内未足额支付工资与用人单位汉源劳务公司承担连带给付责任。经核算，被告红杉树物业公司承担的连带给付数额为12600元（700元×18个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、第九十二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十条，《江苏省工资支付条例》第四条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐州汉源劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞成2018年8月至2020年11月的拖欠工资18200元；二、被告徐州红杉树物业管理有限公司在12600元范围内，对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王瑞成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州汉源劳务服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二一年七月二十一日法官助理 王鹏里书 记 员 刘 文