浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第700号上诉人（原审原告）：荆玉龙。上诉人（原审被告）：宁波兴伦钢丝有限公司。法定代表人：陈永军。委托代理人：李会明。上诉人荆玉龙、上诉人宁波兴伦钢丝有限公司（以下简称兴伦公司）因工伤保险待遇纠纷一案，均不服宁波市北仑区人民法院于2013年7月3日作出的（2013）甬仑民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。原审法院审理认定：荆玉龙于2011年8月21日进入兴伦公司工作，双方签订期限至2014年8月21日的劳动合同。2012年1月12日，荆玉龙在工作中不慎烫伤左足。2012年1月15日，经宁波市小港医院诊断荆玉龙为左足底热灼伤，2012年1月15日至11月15日期间，该医院为荆玉龙出具20份医疗证明书，其中11月15日那份医疗证明书建议内容为“1.全休拾伍天；5.住院手术治疗”。荆玉龙受伤后未就烫伤住院治疗，而是在宁波市小港医院门诊治疗，治疗过程中发生的医疗费中荆玉龙现金支付15元、从荆玉龙医保卡历年余额支付293.93元。2012年9月8日，经宁波市北仑区人力资源和社会保障局认定荆玉龙此次烫伤为工伤；经宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会鉴定荆玉龙不符合国家评残等级、无伤残等级。荆玉龙垫付伤残等级鉴定费310元。另查明，荆玉龙受伤前月平均工资为3429元，在荆玉龙受伤后兴伦公司以1310元／月标准向荆玉龙发放7个月工资，此外荆玉龙向兴伦公司借款5000元。荆玉龙不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：荆玉龙于2011年8月21日进入兴伦公司从事电气工作。2012年1月12日，荆玉龙在工作中左足底Ⅱ度半热灼伤。荆玉龙受伤后，兴伦公司没有主动积极地在一个月内申报工伤，而是找各种理由推脱不肯承认工伤事实，后经荆玉龙自行申报，宁波市北仑区人力资源和社会保障局于2012年9月8日认定荆玉龙此次受伤系工伤。荆玉龙发生工伤，兴伦公司却不管不问，既不出钱也不出人护理，连工伤后第一个月停工留薪期工资都不发放，后经荆玉龙多次讨要，每月才给1310元的最低工资。荆玉龙是残病人，家庭经济状况困难，兴伦公司的行为使荆玉龙的家庭生活陷入困境。为维护荆玉龙的合法权益，现诉至法院，要求判令兴伦公司赔偿荆玉龙医疗费742.06元、停工留薪期工资差额22519元、伤残鉴定费310元、护理费14400元。兴伦公司在原审中答辩称：荆玉龙系兴伦公司设备科电器维修人员，于2011年8月21日进入公司。2012年1月30日，兴伦公司春节后正常开始工作，荆玉龙直至两周后都没有来上班，在兴伦公司因荆玉龙未履行任何请假手续缺勤，决定对其按照自动离职处理时，荆玉龙才告诉兴伦公司1月12日他在淬火漕佘白改造工作中脚被烫伤，导致了兴伦公司没能及时上报工伤，后经北仑区人力资源和社会保障局协调，荆玉龙于2012年9月8日被认定为工伤。荆玉龙工伤期间在没有告知兴伦公司的情况下，擅自用其个人医保卡治疗、工伤伤残鉴定，这都视同享有了工伤待遇，按照工伤医疗报销规定，用个人医保卡作工伤医疗、伤残鉴定是不能报销的，因此荆玉龙要求赔偿医疗费720.06元、鉴定费310元的请求不应支持。荆玉龙脚底板烫伤并不严重，属轻度烫伤，按照常理此类工伤的一般医疗期限最长不超过三个月，可荆玉龙医疗期限达到11个月之久，且荆玉龙提供的医疗证明书存在严重不实，有部分医疗证明书写的伤情为“骨折及烫伤”，与工伤事实严重不符。荆玉龙提交的医疗收费收据最后的时间是2012年5月22日，而其提供的医疗证明书的医疗时间到2012年11月1日，且均为同一医院、同一医生出具，足以证明荆玉龙存在故意拖延医疗期限、骗取工伤停工留薪期工资的可能。兴伦公司认为荆玉龙的停工留薪期应当按照三个月计算，荆玉龙其实还多领取了工资9669.40元，应返还兴伦公司。荆玉龙属轻度烫伤，其医疗均为门诊治疗，不存在护理，故请求驳回荆玉龙护理费14400元的请求。综上，请求法院依法判决。原审法院审理认为：本案的争议焦点在于荆玉龙的停工留薪期期限。荆玉龙认为其受伤部位为左足底部且烫伤程度严重，之后在治疗康复过程中伤情出现反复，医院建议其全休时间超过10个月，现主张的停工留薪期时间10个月；兴伦公司认为荆玉龙仅为烫伤，2012年5月22日之后没有医疗费用发生，其病休期与伤情对比明显过长，且2012年5月29日、6月13日的医疗证明书中对病情的陈述有“左足骨折”内容，与工伤伤情不符，故对其主张的停工留薪期10个月不认可，仅认可仲裁裁决6个月的停工留薪期。原审法院认为，荆玉龙工伤为左足底烫伤，2012年5月29日、6月13日医疗证明书中对于病情的陈述除“左足骨折”外，同时有烫伤内容，荆玉龙亦提供北仑小港医院的证明证明了两份医疗证明书中“左足骨折”为陈旧性骨折；根据荆玉龙提供的谈话录音可见，兴伦公司工作人员在2012年8月探望荆玉龙时荆玉龙烫伤尚未康复；荆玉龙虽未提交2012年5月22日之后的医疗费发票，但有相应门诊病历资料可以印证其之后的治疗情况。综上，荆玉龙自2012年1月12日受伤、1月15日就医，医院为荆玉龙陆续开具20份医疗证明书，直至2012年11月15日那份医疗证明书仍建议荆玉龙全休15天，兴伦公司虽对荆玉龙的停工留薪期时间有异议但并未提供证据证明其异议成立，故原审法院对荆玉龙主张的停工留薪期10个月予以支持。关于荆玉龙主张的工伤待遇金额，分析认定如下：1.鉴定费310元荆玉龙、兴伦公司均无异议，原审法院予以认定；2.医疗费742.06元，荆玉龙受伤后以个人医保卡支付医疗费，其中个人支付现金15元、自荆玉龙医保卡历年余额中支付293.93元，在仲裁委员会开庭时荆玉龙、兴伦公司均同意荆玉龙的医疗费按照75元计算且现并无新的医疗费用发生，故原审法院酌情确定兴伦公司向荆玉龙支付医疗费75元；3.停工留薪期工资差额22519元，荆玉龙受伤前的月平均工资为3429元，停工留薪期为10个月，故停工留薪期工资应当为34290元，现荆玉龙在庭审过程中明确其主张的停工留薪期工资差额应扣除兴伦公司已经支付的9170元（1310元／月×7个月）及荆玉龙向兴伦公司的借款5000元，故原审法院依法确定兴伦公司尚应支付荆玉龙的停工留薪期工资差额为20120元。4.护理费14400元，荆玉龙受伤后系门诊治疗，并未住院，且并无直接证据证明荆玉龙在门诊治疗过程中需要护理或者实际发生护理费用，故对荆玉龙护理费主张原审法院不予支持。劳动者因工伤致残依法享受工伤保险待遇；在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。现荆玉龙发生工伤，兴伦公司应当依法向荆玉龙支付各项工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第十二条、第三十条、第三十三条之规定，判决如下：一、宁波兴伦钢丝有限公司应在判决生效之日起七日内向荆玉龙支付各项工伤保险待遇合计20505元（含医疗费75元、鉴定费310元、停工留薪期工资差额20120元）；二、驳回荆玉龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波兴伦钢丝有限公司负担。宣判后，原审原告荆玉龙、原审被告兴伦公司均不服，分别向本院提起上诉。荆玉龙上诉称：1.荆玉龙工伤后，兴伦公司不履行应尽的责任和义务，造成荆玉龙未能住院治疗，没有得到更好的医疗，延迟了病情的康复，使荆玉龙长达六个月之久不能下地行走，给家人增添了巨大的护理负担，增加了沉重的精神压力。荆玉龙有医院开据的护理证明书、照片及录音资料等证据，能证明荆玉龙工伤后六个月不能下地，需要人护理。2.荆玉龙工伤发生后，兴伦公司不管不问，不出钱救治，也不出人护理，严重违反了工伤保险条例，所以医疗费用应由兴伦公司承担。请求二审法院追加判令兴伦公司赔偿荆玉龙护理费14400元，医疗费293元。诉讼费由兴伦公司负担。兴伦公司答辩称：荆玉龙要求赔偿护理费14400元，公司是不认可的，荆玉龙没有依据要求公司支付该费用，实际也没有发生该笔费用。医疗费293元是从其个人的医保卡内支付，该医药费不能报销。兴伦公司上诉称：1.荆玉龙的伤情并不重，属轻微烫伤，按照常理该类工伤的一般医疗期限不得超过3个月，可荆玉龙的医疗期限达11个月之久。同时荆玉龙所提供的医疗证明书存在严重不实，荆玉龙工伤原因是左脚底部烫伤，但是2012年6月13日医疗证明书注明的是右足骨折及烫伤，与工伤事实严重不符。2.兴伦公司申请对荆玉龙的伤作医疗期限鉴定，待医疗期限鉴定后，依法按医疗期限鉴定结果给予赔偿。请求二审法院依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审，诉讼费用由荆玉龙负担。荆玉龙答辩称：荆玉龙提供的证据充分证明了荆玉龙的医疗期，且兴伦公司并没有充分有利的证据证明其主张。请求二审法院驳回兴伦公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：荆玉龙在兴伦公司工作期间遭受烫伤，该伤经宁波市北仑区人力资源和社会保障局认定为工伤，经宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会鉴定为无伤残等级。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害需暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”荆玉龙认为自己受伤后，有六个月时间不能下地行走，给家人增添护理负担，要求兴伦公司支付护理费14400元。本院经审理认为，荆玉龙受伤后，未接受住院治疗，均为门诊治疗，在一、二审期间，荆玉龙未能提交证据证明其生活不能自理而需要护理，亦未能提交证据证明其在门诊治疗过程中需要护理或实际已发生护理费用，因此，荆玉龙要求兴伦公司支付护理费14400元的请求，本院不予支付。荆玉龙在仲裁期间，同意医疗费按75元计算，现要求兴伦公司支付其医保卡历年余额中支付的293.93元，本院不予支持。兴伦公司认为荆玉龙的烫伤治疗无需长达10个月，同意支付6个月的停工留薪期工资，或者对荆玉龙的伤作医疗期限鉴定，兴伦公司不同意支付10个月停工留薪期工资。本院经审理认为，荆玉龙工作期间遭受烫伤后，一直在门诊治疗，从门诊病历资料及医疗证明书可以证明荆玉龙的治疗和病休情况；2012年5月29日、6月12日医院的医疗证明书中对于病情的陈述除“左足骨折”外，同时有烫伤内容，且医院出具的证明书注明“左足骨折”为陈旧性骨折；2012年8月份兴伦公司的工作人员去探望荆玉龙时，亦知道荆玉龙的烫伤尚未康复。上述事实均能证明荆玉龙遭受的烫伤的治疗情况及需10个月停工留薪期限的合理性。兴伦公司认为荆玉龙的停工留薪期为6个月，无事实与法律依据，本院不予支持。另外，兴伦公司认为应当以医疗期限的鉴定结果确定停工留薪期的理由，无法律依据，本院不予采纳。综上，荆玉龙、兴伦公司的上诉请求，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人荆玉龙负担5元，由上诉人宁波兴伦钢丝有限公司负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  曹 炜审 判 员  陈士涛审 判 员  周 娜二〇一三年九月二十九日代书记员  许玲儿