北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15194号原告：中民国维（北京）商贸有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：白云鹏，经理。委托诉讼代理人：赵兰兰，北京达达律师事务所律师。被告：三合运安（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张欢，总经理。被告：张欢，男，1999年4月9日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：樊宇涛，男，1994年3月18日出生，汉族，住河北省唐山市。原告中民国维（北京）商贸有限公司（以下简称中民国维公司）与被告三合运安（北京）供应链管理有限公司（以下简称三合运安公司）、被告张欢、被告樊宇涛合同纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中民国维公司之委托诉讼代理人赵兰兰，被告三合运安公司之法定代表人张欢，被告樊宇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中民国维公司向本院提出诉讼请求：1.判令三合运安北京公司给付中民国维北京公司车辆使用费120400元（2020年10月1日至2020年10月31日）、2020年9月部分车辆使用费64500元、车辆维修费24520元、车辆违章等事务处理相关费用100000元；2.三合运安北京公司应承担违约金280000元（与280000元保证金相抵扣）；3.张欢、樊宇涛对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：中民国维北京公司和三合运安公司于2020年7月17日签订了《冷藏车合同》，按照合同约定，中民国维北京公司分批次提供了28辆冷藏车给三合运安公司使用，每辆车每月的使用费为4300元，每月的5日前缴纳当月的车辆使用费。张欢和樊宇涛为主合同约定的三合运安公司应履行的各项给付金钱义务连带责任保证，直至全部义务履行完毕。由于三合运安公司的原因，现在合同已经终止履行，截至2020年11月6日，三合运安公司将车辆全部交还中民国维北京公司，三合运安公司欠中民国维北京公司一个月（10月份）的车辆使用费120400元，2020年9月部分车辆使用费64500元，车辆维修费24520元。另外，中民国维公司垫付车辆违章等事务处理的相关费用100000元，是三合运安公司应承担的合同义务，所以应由三合运安公司承担责任，樊宇涛、张欢连带责任。三合运安公司、张欢辩称，一、中民国维公司主张的车辆使用费共计184900元，认可116100元；二、认可应支付车辆维修费，但不认可中民国维公司的费用；三、车辆违章费用100000元是樊宇涛自己写的欠条，由樊宇涛支付；四、不同意支付28万元违约金，28万元的保证金应与使用费抵扣，即使有多的也不用退。樊宇涛辩称，一、9月份的车辆使用费已经支付完毕，认可欠付车辆使用费116100元；二、认可车辆维修事实，但对中民国维公司提供的车辆维修费发票不认可；三、违章费用是樊宇涛写的欠条，欠条上写的清楚，10万元是用来给付交通罚款及车辆违章费用产生的罚款，中民国维公司并没有这个提供这个钱的去向。如法院认定违约，对违约金申请减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于车辆费用计算情况，樊宇涛主张其中12辆车从2020年8月1日计费、16辆车从2020年9月1日计费，前者有中民国维公司提供的合同所附《车辆交接清单》为准，后者樊宇涛当庭提供微信聊天记录中的截图（显示2020年9月1日交接车辆共计16辆，有三合运安公司公章、樊宇涛签字、胡博签字），对此中民国维公司不认可，认为28辆车均应从2020年8月1日起计费，但对车辆交接没有证据，本院采信樊宇涛主张。结合三合运安公司实际支付的费用和应支付的费用，除已支付的保证金28万元外，三合运安公司欠付车辆使用费116100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日，中民国维公司（甲方）与三合运安公司（乙方）签订《冷藏车合同》，约定：甲方授予乙方使用甲方享有所有权的冷藏车共计52辆，具体情况详见《车辆交接清单》；授权使用期限3年，2020年7月18日至2023年7月17日；按照先缴纳保证金后提车原则，乙方按照本合同第四条的约定缴纳12辆车的保证金和一个月的车辆使用费后可以提车12辆，剩余40辆乙方保证在2020年8月15日之前缴纳保证金并提车，提车时双方应当履行交接手续，交接文件作为合同附件；（第四条）签订合同当日，乙方需要按照每台车交纳保证金10000元，先缴纳12辆车的保证金，共计120000元，剩余40辆车保证金在2020年8月15日陆续缴纳，如发生扣除保证金的事项，乙方应在3日内补足，如不补足时甲方有权收回车辆使用权，保证金不退；每车每月缴纳车辆使用费4300元，本合同签订之日给付12辆车的一个月使用费51600元，之后每个自然月5号前按照乙方实际提车数量缴纳当月的车辆使用费；甲方发现乙方使用车辆过程中，存在应修不修，可能会造成车辆损坏情况，有权要求乙方进行修理，如乙方拒不执行，甲方有权解除合同，并要求乙方对造成的损失进行赔偿；由于乙方使用车辆造成违章，甲方受到交通安全委员会处罚时，被处罚款项由乙方支付，若乙方不出资支付时，按乙方违约处理；乙方承担合同期间，除甲方承担费用之外的费用，包括但不限于修理、保养车辆费用、易损件更换费用（包括不限于使用车辆轮胎、刹车片、储藏箱护板、冷藏机保养等）、保险费用、车辆救援费和服务费、燃油费、充电费、过路、过桥费、停车费及其他行政收费；乙方在合同期限内，因交通事故发生的费用、违章罚款、扣分，均由乙方承担；双方确认，甲方提供给乙方使用的车辆为4车共用1个货车通行证，货车通行证原件由甲方保管，甲方向乙方提供货车通行证彩色复印件；双方协商一致，可解除合同，合同解除后，双方进行清算，乙方归还车辆，甲方返还应退还乙方的款项；（十一、违约责任）乙方不按时缴纳车辆使用费和其他费用的，逾期一日，应支付逾期款项万分之五违约金，逾期超过一个月，甲方有权解除合同、收回车辆并要求承担每车一万元违约金，保证金不退，乙方未按照合同约定及时处理合同期限内发生的交通违法行为的，除应当承担相当于交通罚款的款项外，每逾期一日还应当按照车辆日使用费标准10%向甲方支付违约金。尾部有中民国维公司、三合运安公司盖章，也有甲方代表胡博、乙方代表樊宇涛签字确认。该合同后附有2020年8月1日双方交接12辆车的《车辆交接清单》、2020年7月8日三合运安公司、樊宇涛出具《乙方承诺书》（确认樊宇涛有权代为交接车辆）。2020年7月17日，张欢、樊宇涛向中民国维公司出具《合同履约担保函》，载明：鉴于中民国维公司与三合运安公司签订《冷藏车合同》（简称主合同），张欢、樊宇涛自愿就三合运安公司主合同项下应履行的各项义务以连带保证的方式向中民国维公司提供担保；保证范围为三合运安公司未按照主合同的约定履行各项义务，金额为主合同约定的三合运安公司应履行的各项金钱给付义务；保证方式为连带责任保证，自本合同生效之日起至主合同履行完毕终止之日后6个月内，中民国维公司与三合运安公司协议变更合作期限的，同意按照变更后的日期调整保证期间，本担保函在合同项下乙方全部义务履行完毕前不得撤销。2020年7月，三合运安公司支付中民国维公司331600元（樊宇涛2笔171600元、张欢1笔160000元）。2020年8月，三合运安公司支付中民国维公司103200元（张欢4笔86000元、樊宇涛1笔17200元）。2020年9月，三合运安公司支付中民国维公司21500元（樊宇涛1笔21500元）。2020年10月28日，樊宇涛出具《欠条》，载明：樊宇涛欠付中民国维公司28辆冷藏车违章罚款消分费用及安全委罚款等各项费用共计10万元，还款日期2020年11月27日前。2021年1月13日，中民国维公司赵兰兰律师与樊宇涛电话联系，录音内容主要为：赵兰兰提到“10万元欠条、一个月租金、维修费”，樊宇涛表示“原先沟通10万元支付后不追究一个月租金，维修费几千元一万元都没事”，赵兰兰再次提到“可以问问公司，如果10万元这几天能给的话”，樊宇涛表示“加上维修费11万左右，维修费这事认可”。2021年1月15日中民国维公司律师赵兰兰通过微信将自拟的《协议书》发给樊宇涛，微信内容为“这是我起草的协议书，按照昨天谈好的意思，你看一下，如果没有异议，直接盖章签字就行，给中民国维邮寄过去就行，他们盖完章再邮寄你一份即可。”该协议书显示：甲方中民国维公司、乙方三合运安公司，2020年11月6日，乙方将车辆全部交还甲方，乙方欠付甲方一个月的车辆使用费120400元、车辆维修费2万元、车辆违章等事务处理相关费用10万元，协商后双方达成协议，2021年1月20日前一次性付清车辆违章等事务处理的相关费用10万元及车辆维修费2万元，则甲方不再追究乙方车辆使用费及其他违约责任；如乙方未按照上述履行，则追究2020年10月车辆使用费、维修费、处理违章事务等费用及迟延责任。庭审中，中民国维公司提供自制《维修服务清单》，显示11辆车合计费用24520元，并提供北京奥博锐汽车科技有限公司于2021年4月14日出具发票三张（显示金额为7520元、8500元、8500元）。中民国维公司主张违约金，一是因没有按期支付车辆使用费，二是三合运安公司将车辆转给他人。2021年3月4日，中民国维工作人员与樊宇涛微信联系，询问樊宇涛怎么打算，樊宇涛表示“我们公司这块内部有点问题，谁也不愿意出这钱，我过完年跟他们提过，这样我在和他们说一下。”庭审中，樊宇涛主张中民国维公司与三合运安公司之间的合同无效，认为违反了《中华人民共和国行政许可法》第九条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，樊宇涛不应承担连带责任。张欢也持相同观点。本院认为，双方当事人发生争议部分主要为车辆使用费欠付金额、车辆维修费用的金额、处理违章费用的金额、应支付违约金的数额、樊宇涛和张欢是否承担担保责任。一、关于车辆使用费。结合三合运安公司应支付的费用和实际支付的款项，除已支付的28万元保证金外，尚欠付116100元，中民国维公司认为欠付184900元（其中9月64500元、10月120400元），在合理范围内予以支持。二、关于车辆维修费用。中民国维公司提供了相关票据，并主张数额为24520元，但该维修过程并未经三合运安公司确认。樊宇涛作为三合运安公司的代理人签订合同，并实际交接车辆，其在与中民国维公司员工聊天中提及维修费用的情况，据此，本院结合维修必然发生的客观实际，参考中民国维公司提供的证据，酌定维修费用应为20000元。三、关于处理违章费用。樊宇涛书写该欠条，认可就违章罚款消分费用及安全委罚款等欠付中民国维公司100000元。考虑到该相关费用发生与中民国维公司、三合运安公司的合同相关，樊宇涛参与三合运安公司签订合同、接收车辆及为三合运安公司提供担保，故此，樊宇涛书写欠条之行为应对三合运安公司有效。三合运安公司亦应依据欠条向中民国维公司支付该100000元。四、关于违约金。三合运安公司未按照合同约定向中民国维公司车辆使用费用，后双方合同事实上予以解除，中民国维公司按合同约定主张违约金，应在合理范围内予以支持。中民国维公司主张违约金系基于三合运安公司未按时支付车辆使用费等，结合樊宇涛亦提出违约金酌减之请求，本院酌情确定三合运安公司应向中民国维公司支付违约金90000元。据此，三合运安公司应向中民国维公司支付合计326100元（车辆使用费116100元、维修费用20000元、欠条载明款项100000元、违约金90000元）。考虑到三合运安公司向中民国维公司预付保证金280000元，双方合同事实上不再继续履行且双方当事人具有抵扣之事实，故此，抵扣该保证金后，三合运安公司仍应向中民国维公司支付46100元。五、关于张欢、樊宇涛是否应承担担保责任。依据《合同履约担保函》，樊宇涛、张欢应在《冷藏车合同》履行完毕后6个月内承担连带责任保证。现樊宇涛、张欢主张《冷藏车合同》无效，其所提及之理由涉及行政管理事项，如樊宇涛、张欢认为违反相关规定，可向有关行政主管部门提出意见，但不能据此认定《冷藏车合同》无效。樊宇涛、张欢应按照约定就三合运安公司基于《冷藏车合同》履行产生之债务承担连带责任。综上所述，中民国维公司之诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，三合运安（北京）供应链管理有限公司向中民国维（北京）商贸有限公司支付46100元；二、樊宇涛、张欢对上述付款承担连带责任；三、驳回中民国维（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4847元，由中民国维（北京）商贸有限公司负担2165元（已交纳），由三合运安（北京）供应链管理有限公司负担2682元（于本判决生下后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高磊二〇二一年七月二十二日书记员  任卓书记员  高雅