广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第578号上诉人（原审被告）：广州市穗佳贸易有限公司。住所：广州市花都区。法定代表人：钱猛，该公司总经理。委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：翁梅丹，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳天洲，男，1990年6月4日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范洁清，男，1973年10月11日出生，汉族，住广州市花都区。原审被告：天平汽车保险股份有限公司广东分公司。住所：广州市越秀区。负责人：杨庆苏，该公司总经理。委托代理人：姚俊杰，该公司职员。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。负责人：刘世联，该公司总经理。委托代理人：曹军，该公司职员。原审被告：施扬勇，男，1983年2月27日出生，汉族，住广西灵山县。原审被告：江振杰，男，1990年11月12日出生，汉族，住广州市花都区。原审被告：曾祥志，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人广州市穗佳贸易有限公司（以下简称：穗佳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，原审被告施扬勇、江振杰、曾祥志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年11月15日22时47分，施扬勇驾驶粤AUR8**号小货车沿S118线北侧路面由东往西行驶至事发路段时左转弯驶入南侧路面，遇江振杰无机动车驾驶证驾驶粤AV93**号两轮摩托车搭载欧阳天洲在南侧路面由西往东驶至并发生了碰撞，粤AV93**号两轮摩托车失控越过中心实线至北侧路面，恰遇曾祥志驾驶粤AT87**号小客车由东往西驶至，两轮摩托车与粤AT87**号小客车再次发生碰撞。事故造成欧阳天洲和江振杰受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，施扬勇和江振杰承担事故的同等责任，欧阳天洲不承担事故责任。施扬勇驾驶的粤AUR8**号小货车的车主为范洁清，该车在天平汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称：天平保险公司）购买了交强险，保险期限从2007年3月9日零时起至2008年3月8日二十四时止。江振杰驾驶的粤AV93**号两轮摩托车的车主为何耀荣，该车在永诚保险公司购买了交强险，保险期限从2007年1月15日零时起至2008年1月14日二十四时止。曾祥志驾驶的粤AT87**号小客车的车主为曾祥志本人，该车在中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：中华联合保险公司）购买了交强险，保险期限从2006年12月16日零时起至2007年12月15日二十四时止。上述三车交强险的责任保险限额均为60000元，无责任保险限额均为12000元。其中死亡伤残责任赔偿限额为50000元、无责任赔偿限额为10000元（该项负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金），医疗费用责任赔偿限额为8000元、无责任赔偿限额为1600元（该项负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的后续治疗费、整容费、营养费），财产损失责任赔偿限额为2000元、无责任赔偿限额为400元。事故发生后，欧阳天洲于2008年10月14日向原审法院提起了起诉，2009年3月3日原审法院依法作出（2008）花法民一初字第2041号民事判决书，判决：一、天平保险公司在60000元交强险限额内与联合保险公司在12000元交强险无责任限额内向欧阳天洲连带赔偿15103.5元。二、施扬勇向欧阳天洲赔偿22977.58元，范洁清负连带赔偿责任。三、江振杰向欧阳天洲赔偿6977.58元，何耀荣负连带赔偿责任。四、施扬勇与江振杰互连带赔偿责任。五、驳回欧阳天洲的其他诉讼请求。案件判决后，天平保险公司已赔付欧阳天洲12586.25元，联合保险公司已赔付欧阳天洲2517.25元。欧阳天洲于2009年2月11日至2009年2月27日（共住院16天）、2009年11月24日至2009年12月8日（共住院14天）、2010年11月16日至2010年11月30日（共住院14天）在中山大学附属第一医院住院进行后续治疗。欧阳天洲在出院后，欧阳天洲门诊继续治疗至今时间分别为2008年8月5日、10月27日、11月4日、12月9日，2009年3月6日、4月28日、9月29日、11月3日、12月16日，2010年7月13日、8月20日、8月24日，2011年10月25日、10月26日、12月9日、12月20日，2012年2月28日。欧阳天洲住院、门诊共用去医疗费51123.02元。诉讼中，欧阳天洲申请原审法院委托对其伤残进行鉴定，欧阳天洲于2012年4月23日经中山大学法医鉴定中心进行伤残等级鉴定，该中心于2012年5月17日出具司法鉴定意见书，经鉴定构成五级伤残。原审法院另查明，穗佳公司与范洁清于2007年3月15日签订了粤AUR8**号小货车的车辆租赁合同，合同期限为2007年3月15日至2009年3月14日，合同规定：范洁清是粤AUR8**号小货车的车主，范洁清将粤AUR8**号小货车租赁给穗佳公司营运。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，施扬勇和江振杰承担事故的同等责任，欧阳天洲不承担事故责任。对此原审法院予以确认。对穗佳公司提出其司不应作为本案原审被告，且欧阳天洲和范洁清在第一次诉讼时都未要求其司对本案欧阳天洲的损失承担赔偿责任，因此，其司不应承担赔偿的抗辩意见。原审法院认为，欧阳天洲和范洁清未在第一次诉讼时，主张诉讼权利即要求穗佳公司承担赔偿责任，是他们的对民事权利的自由处分的行为，并不能因第一次诉讼未主张诉讼权利而丧失其应有权利，现范洁清请求穗佳公司承担本案的赔偿责任，符合法律规定，原审法院予以采纳。欧阳天洲的伤情一直在治疗当中，未能痊愈，治疗的时间间隔亦未超过一年，因此，欧阳天洲的起诉未过诉讼时效，因此，对各原审被告认为欧阳天洲的本次起诉已过诉讼时效，不应再承担赔偿责任的抗辩意见，原审法院不予以采纳。欧阳天洲在诉讼中向原审法院申请放弃对何耀荣的诉讼权利，是其自行处理民事权利的行为，未违反法律规定，原审法院予以准许。施扬勇驾驶的粤AUR8**号小货车在天平保险公司购买了交强险，天平保险公司作为交强险承保人应首先在交强险赔偿限额60000元内对欧阳天洲的损失承担赔偿责任，联合保险公司在交强险无责限额12000元内赔偿，超出交强险赔偿限额部分再由施扬勇、江振杰按责任比例赔偿。由于范洁清与穗佳公司签订了车辆租赁合同，根据合同约定，范洁清将其所有的粤AUR8**号汽车租赁给穗佳公司使用，粤AUR8**号汽车实际使用人为穗佳公司，施扬勇为该车司机，为直接侵权人，但施扬勇是否为穗佳公司履行职务的司机，双方未提供证据予以证明，为此，穗佳公司应对施扬勇赔偿份额承担连带赔偿；范洁清不是直接侵权人，亦不是车辆实际使用人、控制人，因此，不应赔偿责任。欧阳天洲的各项损失应合理计算如下：1、医疗费50891.72元，欧阳天洲有挂号费单据12张、医疗费单据20张、病历1本、出院记录3份、疾病证明书3份为证，该费用产生于2008年10月14日（即欧阳天洲第一次起诉）后至2012年2月28日后续治疗期间，欧阳天洲一直在治疗，病情未稳定，对此原审法院予以支持。对欧阳天洲主张2008年8月5日产生的医疗费222.3元、挂号费9元，合计231.3元，因欧阳天洲在第一次起诉时未主张，因此该费用已超过了一年的诉讼时效，对此原审法院不予以支持。2、住院伙食补助费，欧阳天洲住院44天，按50元／天计算，应为2200元。3、护理费，欧阳天洲住院44天，按50元／天计算，应为2200元。4、营养费，原审法院酌定1000元。5、误工费，欧阳天洲未能提供因误工减少收入的证据，对此原审法院不予以支持。6、残疾赔偿金，欧阳天洲为花都区居民，其主张按城镇标准计算赔偿金，对此原审法院予以支持。欧阳天洲构成五级伤残，有中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书为证，对此原审法院予以确认。对原审被告认为欧阳天洲的鉴定意见书有异议的抗辩意见，因其未提供相关证据予以证明，对此原审法院不予以采纳。残疾赔偿金为268974.8元（26897.48元／年×20×50%）。7、鉴定费700元，有鉴定费发票为证，原审法院予以支持。8、交通费，原审法院酌定500元。9、精神损害抚慰金，事故造成欧阳天洲五级伤残，对其身心造成了一定的伤害和痛苦，对此原审法院予以支持20000元。上述赔偿款合计346466.52元。根据交强险分项限额赔偿原则，列入医疗费赔偿范围的为医疗费50891.72元，由于天平保险公司与联合保险公司已在交强险医疗费9600元限额内赔偿完毕，故该款全部由施扬勇、江振杰按责任比例各赔偿50%，即25445.86元，第2-9项共计295574.80元由天平保险公司在交强险50000元限额内赔偿，扣除第一次诉讼已赔偿的4586.25元，还应赔偿45413.75元，由联合保险公司在无责交强险10000元限额内赔偿，扣除第一次诉讼已赔偿的917.25元，还应赔偿9082.75元。超出交强险部分241078.3元，由施扬勇、江振杰按责任比例各赔偿50%，即120539.15元。综上所述，天平保险公司应向欧阳天洲赔偿45413.75元；联合保险公司应向欧阳天洲赔偿9082.75元；施扬勇赔偿欧阳天洲145985.01元，穗佳公司对该款承担连带赔偿；江振杰赔偿欧阳天洲145985.01元。施扬勇、江振杰、曾祥志经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，违反相关法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、天平汽车保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向欧阳天洲赔偿45413.75元。二、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向欧阳天洲赔偿9082.75元。三、施扬勇在本判决发生法律效力之日起十日内向欧阳天洲赔偿145985.01元，广州市穗佳贸易有限公司对该款承担连带赔偿责任。四、江振杰在本判决发生法律效力之日起十日内向欧阳天洲赔偿145985.01元。五、驳回欧阳天洲的其他诉讼请求。案件受理费6496元，由天平保险公司负担845元，联合保险公司负担195元，施扬勇、穗佳公司负担2728元，江振杰负担2728元。判后，穗佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院混淆法律，作出错误判决。欧阳天洲、范洁清从事故发生时就已知道或应当知道上诉人的存在，且一直都没有向上诉人主张过任何权利。事故发生于2007年11月15日，当时上诉人与欧阳天洲、范洁清就已经存在租赁关系，而且事故发生后也有派员和范洁清一起参与交通事故的处理。但是事故发生后，欧阳天洲2008年10月14日的第一次民事赔偿诉讼，甚至是本案一审立案时及开庭时都没有提出要求上诉人承担赔偿责任。根据民法通则第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案中欧阳天洲对我司的诉讼请求已经超过了一年的诉讼时效，且从2007年11月至2012年2月期间并没有发生任何诉讼时效中止、中断的情况。因此，本案中，上诉人无需承担任何赔偿责任。二、一审法院没有查清事实，认定有误，作出错误判决。欧阳天洲自2008年10月14日向法院起诉后，在第四年才又一次向人民法院起诉要求赔偿医疗费，而且第一次诉讼时在2009年3月3日作出民事判决，欧阳天洲从第一次诉讼后至2011年2月份所产生的所有医疗费用已经超过了一年的诉讼时效，一审法院支持该部分请求错误。欧阳天洲在事故发生后第一次诉讼前已经做过一份伤残鉴定报告，报告的结论与其在本案中所作的鉴定结论存在明显差异，但是一审法院并没有对此进行审查，直接采纳欧阳天洲在本案中提交的伤残鉴定报告书不当。特上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第三项即上诉人无需承担145985.01元，改判上诉人无需承担任何赔偿责任。2.本案一审、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人欧阳天洲二审答辩称：我方在第一次诉讼时没有起诉上诉人是我方对民事权利的处分行为，并未因此而丧失我方的诉讼权利。在事故发生后，我方一直在治疗中，并未间隔超过一年，并没有超过诉讼时效。被上诉人范洁清二审答辩称：一审法院审理事实清楚，证据充分。上诉人是肇事车辆的实际使用人，同时事故的司机也还是上诉人聘请的，发生事故时是在履行职务，故上诉人应当承担连带赔偿责任。同时根据我方与上诉人的合同约定，如发生事故，事故责任的赔偿应当由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告施扬勇、江振杰、曾祥志、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、天平汽车保险股份有限公司广东分公司二审均无答辩。经审理，本院确认原审法院查明的事实。另查明，被上诉人欧阳天洲于2008年11月11日在中山大学法医鉴定中心进行伤残等级鉴定，该中心做出中大法鉴中心（20084180）临鉴字第L37647号司法鉴定意见书。其中摘录的病历：广州市花都区人民医院住院病历（住院日期：2007年11月16日～2007年12月10日）、中山大学附属第一医院住院病历（住院日期：2008年2月24日～2008年3月21日）、2008年10月24日中山大学附属第一医院肌电图检查。鉴定意见：欧阳天洲符合交通事故二个部位伤残，等级分别为七级、十级伤残。中山大学法医鉴定中心于2012年4月23日对欧阳天洲进行鉴定后做出中大法鉴中心（2012）临鉴字第L45094号司法鉴定意见书，其中摘录的病历显示：2009年2月11日～2009年2月27日，患者（欧阳天洲）因“右臂丛神经损伤行探查松解术后1年”入院，出院诊断：①右侧臂丛神经损伤；②右侧锁骨、肱骨骨折内固定术后。2009年11月24日～2009年12月8日，患者（欧阳天洲）因“车祸致右上肢感觉、活动障碍2年”入院，出院诊断：①右全臂丛损伤松解术后；②右内侧束、尺神经吻合术后。2010年11月16日～2010年11月30日。患者因“车祸致右上肢感觉、活动障碍约3年”入院。出院诊断：右全臂丛损伤术后；右臂丛神经松解；内侧束、尺神经吻合；右尺神经近端倒转修复正中神经术后。欧阳天洲伤残等级评定为道路交通事故五级伤残。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”在（2008）花法民一初字第2041号案中，事故车辆粤AUR8**号的车主范洁清并未主张其与上诉人之间存在车辆租赁关系。直至本案一审期间，范洁清向原审法院提供粤AUR8**号小货车的车辆租赁合同，使得上诉人因租赁关系的存在而成为本案的赔偿义务人。欧阳天洲亦得以知晓上诉人系人身损害请求权的相对人。欧阳天洲于2009年至2012年间因案涉交通事故多次住院或门诊治疗，其伤势一直处于持续的治疗中，尚未痊愈，其此次诉讼请求的医疗费损失数额直至2012年2月28日才最终确定，因此，欧阳天洲在本案一审时向原审法院请求上诉人承担赔偿责任并未超过诉讼时效。原审的认定符合事实和法律规定。上诉人主张欧阳天洲提起的诉讼已超过诉讼时效理据不足，本院不予采纳。二、关于伤残等级的问题。在2008年11月11日进行伤残鉴定后，欧阳天洲针对事故所致伤势于2009年至2010年间多次进行手术治疗，中山大学法医鉴定中心做出的中大法鉴中心（2012）临鉴字第L45094号司法鉴定意见书认定欧阳天洲伤残等级为五级，亦确认了欧阳天洲的伤残系本案交通事故所致。该司法鉴定意见书对伤残等级的认定符合事实和法律规定，原审法院予以采信并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。穗佳公司的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3219.7元，由上诉人广州市穗佳贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈劲晖代理审判员  罗 毅代理审判员  徐玉宝二〇一三年九月十四日书 记 员  方卓迪