重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初861号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆永辉超市有限公司，��所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：谢香镇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李明元，男，1971年11月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：吕留全，男，1986年2月21日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大足区。原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告重庆永辉超市有限公司的委托诉讼代理人李明元、吕留全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗伟向本院提出诉讼请求：要求被告重庆永辉超市有限公司赔偿1000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：我于2017年11月14日在重庆永辉超市有限公司龙湖新壹街店处花费4.83元购得“徐福记散装糕点银致系列”一袋，该产品标注的生产日期为2016年11月13日，保质期为12个月，购买时该产品系过期食品。被告作为大型超市应该遵守食品安全法的相关规定，保证销售食品的安全，但被告的上述行为显然违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。因此，希望法院查明事实，依法判决。重庆永辉超市有限公司辩称：第一、无证据证明原告所购物品与购物单上的物品是同一的。购物小票和产品是分离的，购买的过程没有录像或现场公证，原告应举证证明涉案产品就是小票对应产品。罗伟可能将涉案商品长时间放置，待过期后再配上新单来主张权利，也可能将涉案商品藏匿超市某处，恶意使其过期而购买。所以，若不能排除前述可能情况，原告的主张就不应该成立。第二、原告是职业销售者，属恶意购买。涉案商品的生产日期在外���装上显著可见，原告购物时未当场提出异议，视为买卖合同已经成立，对产品质量认可。原告所购商品都没有拆封，也没有其它使用过的痕迹，所有同款商品都是购买极少量，连续四天购买同一款产品，不符合一个成年人的购买习惯。罗伟的购买日期与保质期届满日期非常接近，可见其蓄意图之。从起诉方式和行文水平可以看出，罗伟非常专业、有经验，完全是一种职业行为，其不是适格的消费者，其购买行为不是法律意义上的消费行为，而是利用法律漏洞，违背立法本意，滥用消费者权利，寻衅滋事，浪费司法资源，已达到勒索钱财的目的。全国大多数法院对职业消费者案件持谨慎、限制态度，认定其动机不纯，不利于和谐社会建设，直接驳回其主张。第三、我公司没有销售过期产品的故意。我公司对进购的涉案产品都有严格的生产日期要求，对临近保质期的��品都会下架并要求退货，且有专人管理商品日期，不可能出现产品过期的情况。我公司也没有销售过期产品的故意，作为专业的大卖场，对产品管理有严格的体系，有一套科学、完整的商品盘点制度，不可能销售过期产品来自毁商誉，反而是原告可能的故意而为之。综上，请求法院查清事实，排除一切可能，揭露职业销售者卑劣行径，维护市场经营秩序，驳回罗伟的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆永辉超市江北区龙湖新壹街店系重庆永辉超市有限公司开设的门店。2017年11月14日，罗伟在重庆永辉超市江北区龙湖新壹街店花费4.83元购买了“徐福记散装糕点银致系列”一袋，其中名为“徐福记卷心酥巧克力味”的食品标注的生产日期为2016年11月13日，保质期12个月。罗伟为证明其购买的事实，向本院提交了购物小票、购物视频、实物���重庆永辉超市有限公司质证后认为，对购物小票和实物的真实性无异议，但不是该公司开设的门店出具的，涉案食品也不是该公司开设的门店销售的。对于购物视频，整个视频显示不够完整，视频一开始显示了购物台面，从台面上看不到涉案过期食品，但在购物时即出现了涉案过期食品，该涉案产品很可能系自行带入商场的。重庆永辉超市有限公司为了证明其公司销售的“徐福记散装糕点银致系列”食品并未过保质期，向本院提交了“库存三级明细账”和重庆龙湖新壹街店订单。同时向本院提交了重庆市永辉超市有限公司江北区龙湖新壹街分公司营业执照一份，拟证明该店于2017年6月7日成立，正式开业时间为2017年7月1日，故该店不可能进货生产日期2016年11月13日的食品。罗伟质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，也不能排除从其���渠道进货的可能。庭审中，双方当事人均确认购物小票上产品代码与实物包装上的标签代码具有一致性。上述事实，有购物小票、视频资料、实物、库存三级明细、出库单及双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆永辉超市江北区龙湖新壹街店系重庆永辉超市有限公司开设的门店，故应当由重庆永辉超市有限公司作为法人承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。罗伟于2017年11月14日花费4.83元在被告处购买“徐福记散装糕点银致系列”一袋的事实有被告出具的购物小票和购买涉案食品的录像视频为证，罗伟已就其主张的涉案产品系在重庆永辉超市有限公司购买的事实完成了举证责任，故本院对于罗伟主张在重庆永辉超市有限公司购买涉案产品的事实予以采信。重庆永辉超市有限公司辩称未购入生产日期为2016年11月13日批次的涉案产品，应该举示相应的证据予以证明，但从其提交的证据来看，仅能证明其购买了某批次的产品，达不到其证明的目的。因此，重庆永辉超市有限公司的该项辩解意见，本院不予采信。关于重庆永辉超市有限公司辩称的罗伟系职业购买人，其购买行为不是法律意义上的消费行为，其诉请惩罚性赔偿不应得到支持的辩解意见，本院认为，按照法律的相关规定，在食品药品领域，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人是消费者，明确承认了“知假买假”人的消费者地位，故在本案中，即使罗伟明知涉案食品过期而仍然购买后请求获得惩罚性赔偿，应当予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案食品包装上标注的生产日期和保质期，“徐福记散装糕点银致系列”中名为“徐福记卷心酥巧克力味的食品保质期到期日应为2016年11月13日，故罗伟在2017年11月14日购买时，该食品已过保质期，属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款的十倍或者损失���倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告重庆永辉超市有限公司作为一家专业的综合性的大型超市，禁止销售过期食品应是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应当就其销售的食品是否已过保质期尽到严格的、谨慎的审查义务。由于重庆永辉超市有限公司未尽严格的审查义务，向罗伟销售了不符合食品安全标准的过期食品，应当承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条和《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗伟1000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国��事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由重庆永辉超市有限公司负担。该费用已由罗伟缴纳，重庆永辉超市有限公司在履行上述义务时一并将其负担的案件受理费直接支付给罗伟。本判决为终审判决。审 判 员 黄庆华二〇一八年二月二十六日法官助理 邓兴娟书 记 员 石 欢