福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1640号上诉人（原审被告）：漳州市平和青青果园有限公司，住所地福建省平和县坂仔镇东风村顶新楼89号，统一社会信用代码9135062879175780XQ。法定代表人：赖龙信，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林惠敏，福建履德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑朵朵，福建履德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林新历，男，1963年11月14日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省平和县。上诉人漳州市平和青青果园有限公司（以下简称青青果园公司）因与被上诉人林新历运输合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。青青果园公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林新历的起诉或者将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由林新历承担。事实和理由：一、一审程序违法。具体如下:一方面，一审依职权向曾桂珍、朱若梅及林海生调查形成调查笔录，但未对调查笔录组织质证，剥夺了青青果园公司质证、答辩的权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条、第一百零四条规定。另一方面，调查笔录属证人证言，曾桂珍、朱若梅及林海生未出庭接受质询。一审法院未依法将调查笔录在法庭上出示，未由当事人相互质证，而直接将其作为认定案件事实的根据，违反法定程序。二、原判决适用法律错误。一审林新历所举证据不足以证明其与青青果园公司之间存在运输合同关系，其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院认为青青果园公司对林新历提供的证据提出异议但未能提供足以反驳的证据证明，而结合未经庭审质证的调查笔录直接认定双方存在运输合同关系，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定。综上所述，原判决适用法律错误，违反法定程序，请求支持青青果园公司的上诉请求。林新历答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，林新历为青青果园公司运输蜜柚果实，并由青青果园公司开票人员出具运费单，双方之间的运输合同依法成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，人民法院有审查核实证据的职权，一审法院向出具运输单的开票人曾桂珍、朱若梅以及安排林新历运输蜜柚的林海生调查，是为了核实林新历提交的运费单的真实性，确认林新历以该发票主张的运输事实是否真实发生。同时，一审法院的调查笔录已向双方出示并经质证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林新历向一审法院起诉请求：判令青青果园公司支付林新历运费17040元。一审法院认定事实：2019年8月29日至10月28日，林新历为青青果园公司运输蜜柚果实，合计产生运费17040元，并由青青果园公司的开票人员出具运费单17张。经林新历多次催讨，青青果园公司未支付。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，林新历为青青果园公司运输蜜柚果实，并由公司开票人员出具运费单，林新历与青青果园公司的运输合同关系成立，运输事实清楚，予以确认，故本案的运输费用应当由青青果园公司支付。关于青青果园公司提出双方不存在运输合同关系，以及运费单不是公司出具也没有公司盖章或者法定代表人签字确认的辩解意见，根据一审法院依职权向本案运费单的开票人以及安排林新历运输蜜柚的采购员的调查，二位开票人均确认本案运费单是其在青青果园公司上班期间开具的，采购员证实林新历是其安排运输蜜柚的司机，且青青果园公司未提供证据证明其辩解意见，故其该辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：青青果园公司应在判决生效后十日内支付林新历运费17040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。一审案件受理费226元，由青青果园公司负担。案经本院审理，对于一审查明的事实，林新历无异议；青青果园公司对一审判决书认定的事实均有异议，其认为没有委托林新历运输蜜柚，没有开具运费单，没有拖欠运费。本院将结合本案争议焦点对青青果园公司有异议的事实进行分析认定。二审中，青青果园公司未向本院提交新证据。针对青青果园公司否认其与林新历之间存在运输合同关系及结欠运费的主张，林新历向本院提交其与青青果园公司法定代表人赖龙信的手机微信聊天记录，拟证明其与青青果园公司之间存在运输合同关系及青青果园公司结欠运费的事实。青青果园公司未当庭发表质证意见，庭后向本院提交书面《情况说明》，其对林新历提交的微信聊天记录主体的真实性无异议，承认与林新历聊天的是青青果园公司的法定代表人赖龙信，但其认为2018年间的运费已经结清，2019年8月29日至10月28日期间没有委托林新历代为运输，未结欠17040元运费。本院将结合本案争议焦点对林新历提交微信聊天记录进行分析认定。本案的争议焦点是：林新历向青青果园公司主张运费17040元能否成立。对此，本院分析认定如下：本院认为，林新历与青青果园公司之间存在运输合同关系的事实可以认定，青青果园公司应向林新历支付尚欠运费17040元。理由如下:首先，本案双方并未签订书面运输合同，林新历主张其为青青果园公司运输蜜柚果、青青果园公司尚欠其运费17040元，主要依据是一审提交的17张《漳州市平和青青果园有限公司运费单》。经审查，案涉运费单上未加盖青青果园公司的公章，亦无青青果园公司法定代表人赖龙信的签名，而是由案外人曾桂珍、朱若梅在运费单的“开票人”处签名。林新历主张曾桂珍、朱若梅系青青果园公司的工作人员，代表青青果园公司向其出具运费单。一审法院向曾桂珍、朱若梅进行调查询问并制作询问笔录。根据询问笔录所记载的内容，可以认定曾桂珍、朱若梅均确认案涉《漳州市平和青青果园有限公司运费单》的真实性，曾桂珍、朱若梅认可其于2019年蜜柚收成季节就职于青青果园公司，主要负责运输蜜柚复磅、记账及开具运费单等工作。其次，二审庭询时，林新历提出2018年青青果园公司就已委托林新历多次运输蜜柚果且青青果园公司法定代表人赖龙信还支付了2018年的运费，并当庭提交其与赖龙信的微信聊天记录以证明该主张。经质证，青青果园公司确认其与林新历之间曾发生过运输合同关系，但提出2018年期间的运费已经结清，2019年8月29日至10月28日期间未委托林新历代为运输。对此本院认为，青青果园公司在本案一审期间以及上诉状中，均否认其与林新历之间发生运输合同关系，直至二审庭询时林新历提交微信聊天记录后才承认其曾委托林新历运输蜜柚，显然有违诚实信用原则。而微信聊天记录内容，体现2019年11月份林新历催讨运费时，赖龙信并未明确提出异议。因此，本案林新历提交的证据运费单、微信聊天记录，以及曾桂珍、朱若梅询问笔录，内容可以相互印证，具有高度盖然性，可以证明青青果园公司与林新历之间存在运输合同关系，以及青青果园公司结欠运费17040元的事实。综上所述，本院认为，青青果园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审未将依职权向案外人曾桂珍、朱若梅、林海生制作的询问笔录供青青果园公司进行质证，程序存在瑕疵，但一审的实体处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人漳州市平和青青果园有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年七月八日法官助理 张阿娇书 记 员 洪东玲附：申请执行提示条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。