黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民初3号原告：张英，女，1961年2月9日出生，汉族，无业，现住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。被告：刘刚，男，1965年11月29日出生，汉族，宝清县金科源煤炭化工有限责任公司法定代表人，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：高义，茄子河区铁山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:刘杰，男，1961年5月13日出生，汉族，七台河市源达煤炭化工有限责任公司法定代表人，现住七台河市桃山区。被告：刘勇，女，1966年7月26日出生，汉族，七台河市经济合作促进局局长，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：孟繁旭，新兴区兴乐法律服务所法律工作者。被告：宝清县金科源煤炭化工有限责任公司，住所地双鸭山市宝清县宝清镇双胜村。法定代表人：刘刚，该公司总经理。被告：赵非亚，男，1962年8月29日出生，满族，七台河岚峰矿业有限公司实际投资人控股股东，现住七台河市勃利县。委托诉讼代理人：高义，茄子河区铁山法律服务所法律工作者。原告张英与被告刘刚、刘勇、宝清县金科源煤炭化工有限责任公司（以下简称金科源公司）、赵非亚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张英委托诉讼代理人王晓灵，被告刘刚委托诉讼代理人高义、刘杰，被告赵非亚委托诉讼代理人高义，被告刘勇委托诉讼代理人孟繁旭，到庭参加诉讼。被告金科源公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告张英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘刚给付借款本金900万元及所欠利息款1323万元，合计2223万元（从2013年10月14日起暂计算到2020年11月30日，扣除已付220万元。从2020年12月1日起，以900万元为基数，以年化利率15.4%为计息标准，至本息给付完毕之日止）;2.请求依法判令被告宝清县金科源煤炭化工有限责任公司、被告刘勇、被告赵非亚承担连带给付责任；3.案件受理费和其他诉讼费用由四被告共同负担。事实和理由：原告张英与被告刘勇相识多年，基于对被告刘勇的信任，于2013年10月14日，原告张英指令于某，通过龙江银行向被告刘刚个人独资经营的宝清县金科源煤炭化工有限责任公司汇款900万元。被告宝清县金科源煤炭化工有限责任公司为原告张英出具“借据”一张。借据约定：今借张英人民币玖佰万元整，月利息贰分，借款人：宝清县金科源煤炭化工有限责任公司。期间被告给付利息款220万元。为了保证债务的履行，2016年12月1日，被告刘刚重新为原告张英出具“借据”一张，借据约定：今刘刚向张英借款人民币玖佰万元整，借款期限为2016年12月1日至2020年12月1日之前还清。并标注：借款人如签订此借据就代表借款人已收到借款的全款。借款人：刘刚，担保人：刘勇，出款人：张英。借款到期后，经多次向债务人刘刚和担保人刘勇索要，总是以无钱相推托。刘刚因犯罪，现在七台河监狱服刑。多次找到保证人刘勇，刘勇说刘刚享有赵非亚公司的股份，可由赵非亚协商处理。原告张英通过电话找到赵非亚，赵非亚也明确刘刚享有赵非亚公司的股份，并口头表示，刘刚的债务由其帮助处理。但暂时无钱，只能待刘刚出来后逐步偿还。以上为本案的基本事实。原告张英认为，宝清县金科源煤炭化工有限责任公司系个人独资企业，刘刚是企业投资人和企业所有权人，且是法定代表人。无论宝清县金科源煤炭化工有限责任公司，还是刘刚本人给原告张英出具的“借据”均足以证实双方的借款事实成立并生效，借款关系合法有效。依据个人独资企业法的相关规定，宝清县金科源煤炭化工有限责任公司和刘刚应当承担连带责任。刘勇是书面担保人，赵非亚是口头担保人，依据合同法和担保法的相关法律规定，亦应承担连带保证责任。债务应当清偿，四被告拒不偿还，实属违约。为此，根据以上事实，依法提起民事诉讼，请求法庭支持原告张英的诉讼请求。被告刘刚辩称，1.被答辩人要求支付利息没有法律依据。答辩人对2013年10月14日的借贷事实没有异议，但是经过答辩人与被答辩人协商后，2016年12月1日，答辩人给被答辩人出具的新的借据,没有约定利息并增加了担保人刘勇，重新出具借据的行为相当于合同双方对原借款合同条款进行了更改。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，被答辩人诉求给付所欠利息款1323万元没有法律依据。2.本案被告赵菲亚不是担保人，不承担连带责任。根据原《担保法》规定，第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。本案中，通过被答辨人提供的证据，被答辩人只是与被告赵非亚通过一次电话，电话中赵非亚既没有口头约定给答辩人的债务担保，也没有主动提出代为清偿，并且被告赵非亚明确了其不是债务人，只是口头说等债务人刘刚出狱后带着刘刚做生意，帮助他挣钱还债。赵非亚没有任何为涉案债务做担保的意思表示，不能根据以上录音就认定赵非亚为涉案债务的担保人。另外，根据原《担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。该规定明确肯定了保证合同应为要式合同，以口头形式订立的保证合同通常情况下不具有法律效力。被告赵非亚没有在借据中担保人处签字，也没有口头承诺作为担保人，所以不是本案的担保人，也不是本案的适格被告。3.被告金科源公司不应承担还款责任。本案金科源公司在2016年12月1日刘刚重新出具借条时，双方并未将该公司列为借款人。虽然原借条加盖了公司公章，但重新出具的借据在双方协商一致的基础上将原借款合同的内容进行了修改，未将该公司列为债务人，说明债权人放弃了向公司主张债权的权利。《民法典》明确规定民事行为应遵循诚实信用原则，被答辩人在放弃权利后，又重新起诉向公司主张权利，明显违背该原则，其诉求不应得到支持。另外，该公司已经因为其他债务抵押后，被银行收走，虽然没有变更法人，但主张该公司承担责任，已经没有任何实际意义。被告刘勇辩称，刘勇应承担一般保证责任，借据中没有体现保证责任和保证方式。2016年12月1日借据没有体现利息部分，刘勇只对900万元本金承担保证责任，对原告主张的利息没有保证责任。刘勇已在刘刚还款事情上努力协调。被告赵非亚辩称，1.赵非亚不是本案的担保人，也没有口头承诺债务加入或者代为清偿，不是适格被告，也不应该对本案争议的借款本金及利息承担任何责任。2.赵非亚未有书面形式与本案原告签订任何保证合同，也未口头承诺过对此笔债务承担连带还款义务，只是与原告在电话沟通中时承诺刘刚出来以后带着刘刚做生意，并且在二人的电话录音中，第1分45秒的时候，赵非亚明确表示虽然不是我欠的债，但等刘刚出来后我会领着他干点啥，只有这些语言，没有口头承诺为其债务进行担保。原告张英为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：证据一：原告身份证复印件一张。证明：原告诉讼主体资格适格。经质证。被告刘刚、刘勇、赵非亚无异议。证据二：被告刘刚、刘勇、赵非亚身份证复印件、金科源公司企业登记信息。证明：四被告作为被告的诉讼主体是适格的。经质证，被告刘刚、赵非亚对信息的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能只因为出具了金科源公司企业登记信息，以及赵非亚的身份证复印件，就确定为二人是本案适格的被告。被告刘勇对该证据无异议。证据三：2013年10月14日借据一份、龙江银行汇划业务凭证一份。证明：本案被告金科源公司借款事实成立，款项金科源公司已经收到，借款关系成立生效，特别说明在汇划业务凭证上标明刘勇是担保人。经质证，被告刘刚对借条的真实性没有异议，对汇款凭证上有刘勇担保的有异议，是否是刘勇本人真实签字，应该由刘勇本人或刘勇的代理人进行确认。根据担保法规定，刘勇如果为此款担保，应该在借据上或者形成书面的担保合同，而不是在汇划业务凭证中写上刘勇担保就应该承担担保责任。被告刘勇对900万借款没有异议。对这份证据有异议,笔迹不是刘勇的。被告赵非亚对证据的真实性没有异议，但对2013年的借款和汇款不知情。证据四：2016年12月1日借据一份，借款900万元，担保人是刘勇，这份借据和2013年10月14日借据是相互联系的。证明：金科源公司属于个人独资企业，2013年10月14日以刘刚个人独资企业进行借款，约定利息2分，2016年12月1日，为了进一步保证债权人利益实现，刘刚作为投资人，作为个人从债务加入的角度，对原告的900万元的债权承担责任。刘勇作为担保人，承担保证责任。2013年10月14日借条的利息约定适用于2016年12月1日的借款约定，这笔借款就是2013年10月14日的借款转化而来的。所以说借款的本金没有变更，借款的利息没有变化，只是为了保证债权的实现，刘刚作为债务加入人，也成了借款人。刘勇作为担保人，所以说要求刘勇承担连带责任，要求金科源公司承担连带责任是有事实依据的。经质证，被告刘刚对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。认为2016年12月1日重新出具的借据，按照日常习惯和常理，是对2013年10月14日的借款进行了一次重新出具，并且约定了担保人。根据法律规定，借贷如果没有约定利息，就不应当支付利息，而且本案的张英与被告刘刚都是自然人，自然人之间的借贷应当约定利息，如果约定不明确，人民法院不应当予以支持。2016年12月1日出具新的借据，没有约定利息，只是约定了借款本金900万元，如果还按月利息2分计算，那么就应当在2016年12月1日重新出具借据中标明，他不是对2013年10月14日借款的一个延续，只是借贷双方对2013年10月14日的借款本金900万元进行了重新约定，并且增加了担保人。所以被告方认为2016年12月1日出具的新的借据，双方对借款本金以及还款期限都作出了约定，没有约定利息就不应当支付利息。不是延续了个人独资企业变更为借款人和担保人，双方没有约定或者约定不明确，是原告张英对金科源公司的放弃。所以，2016年12月1月借条没有约定利息，不应该支付利息。被告刘勇对担保签名真实性没有异议，认为原告主张1323万元利息是延续2013年的借据，没有相关的证据佐证，也没有背书，没有出示任何证据体现出这份借据是延续2013年的借款，所以说作为代理人，我只承认对这900万元的担保，对于原告所提及的利息不予认可。被告赵非亚对此表示不知情，是事后知道的。赵非亚不是借款人也不是担保人，不承担任何责任。证据五：通话录音光盘一张。证明：刘刚在赵非亚公司有股份，赵非亚为刘刚提供担保责任。经质证，被告刘刚、刘勇对录音不知情。被告赵非亚认为其没有明确表示作为担保人，只是说等刘刚出来以后，领着他干点啥挣点钱，帮他挣点钱。同时也承认了，会帮助刘刚挣钱。没有任何一段能够证明赵非亚明确表示了债务加入或作为担保人或替他偿还，不能将赵非亚列为被告，赵非亚也不是适格的被告。证据六，证人于某证言证实，张英是我大姨，2013年10月14日和我大姨在太和开煤矿，收的钱都放在我卡里，我大姨张英说有人要借钱，后面按照我大姨的指示，向金科源公司的银行卡汇款，钱是我大姨张英的钱，对方收款账号2300××××2233，收款银行是建行宝清支行。经质证，原告张英对于某证言无异议。被告刘刚、赵非亚对张英给其汇款900万元没有异议，但认为既然证人连汇款账号都能记得清楚，为什么对是否是刘勇签字说时间长记不起来了，并对票据的真实性也记不起来了，其证言就是规避了一些，证言的效力比较低。被告刘勇认为证人对刘勇担保的字样不能作出合理的解释，也没有合理的证明。被告刘刚提供中信银行股份有限公司哈尔滨分行与密山中汇会计咨询服务有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告复印件一份。证明，宝清县金科源煤炭化工有限责任公司欠银行贷款，银行把公司收走，银行又与密山中汇会计咨询服务有限签署转让协议，该公司已不在刘刚控制下，刘刚只是暂时挂名法定代表人。经质证，张英认为该证据不属于新的证据，与本案不属于同一事实和同一法律关系，是否存在债权转让，应当由执行程序给予解决问题，不影响本案审理和裁判，不影响民间借贷的审理和裁判。股权是否变更应当以工商登记为准，不能以通知和公告为准。从法定程序来看工商部门没有对股权进行变更，也没有对法定代表人进行变更。目前公司股权的所有权人仍是刘刚，进行债权转让通知和债务催收公告不能对抗工商管理登记部门对股权的登记行为。2019年6月10日就进行了通知和公告，到2021年7月6日已三年多的时间没有进行登记变更，责任由刘刚、刘勇自行承担。刘勇尊重刘刚代理人的意见，认为其在这个公司没有股份也没有职务，没和公司形成法律关系，只是单纯的借款协议中的担保人。被告宝清县金科源煤炭化工有限责任公司、赵非亚未提供证据。根据以上证据可以确认如下案件事实：原告张英与被告刘勇系朋友关系,经刘勇介绍被告金科源公司以经营用款为由,于2013年10月14日向张英借款900万元，并为张英出具借据一张。借据载明：今借张英人民币玖佰万元整，月利息贰分。该公司法定代表人被告刘刚在借款人处签名，金科源公司在借款人处加盖财务专用章。当日，张英指令于某，通过龙江银行向金科源公司汇款900万元。2016年12月1日，刘刚为原告张英出具借据一张，借据载明：今刘刚向张英借款人民币玖佰万元整，借款期限为2016年12月1日至2020年12月1日之前还清。并标注：借款人如签订此借据就代表借款人已收到借款的全款。借款人：刘刚，担保人：刘勇，出款人：张英。该款项与2013年10月14金科源公司向张英借款900万元系同一笔款项，金科源公司及刘刚未将2013年10月14日出具的借据收回。张英自认刘刚给付利息220万元，刘刚未提出异议。金科源公司系刘刚为股东的自然人独资公司，法定代表人为刘刚。为了保证实现债权，借款到期后，张英多次向刘刚和刘勇索要。张英亦通过电话与被告赵非亚沟通此事，赵非亚表示，愿意帮助刘刚，给他找点事干。因债权未得到实现，故张英提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘刚、刘勇对原告张英提供的两份借据及一份汇划业务凭证的真实性无异议，对案涉借款本金数额为900万元无异议，本院依法予以确认。张英与刘刚均认可2013年10月14日借据体现的本金900万元与2016年12月1日借据体现的本金900万元系同一笔款项，本院依法予以确认。关于本案债务人问题。金科源公司系自然人独资公司，刘刚为股东，刘刚自认案涉借款系金科源公司经营用款，该款转入金科源公司，由于金科源公司在2013年10月14日的借据借款人处盖有该公司财务专用章，刘刚在借据借款人处签名，故金科源公司、刘刚均为本案债务人。关于利息及保证人责任问题。金科源公司、刘刚于2013年10月14日出具的借据载明月利息2分，2016年12月1日，刘刚为张英出具的借据，明确了还款时间，增加刘勇为保证人。但该借据未载明2013年的借据作废，刘刚及金科源公司亦未将2013年的借据收回，应认定2016年12月1日的借据是对原借据内容的补充，2013年的借据对借款人金科源公司、刘刚及出借人张英仍具有约束力。故张英关于债务人应支付利息至本金还清之日止的主张应予支持，刘刚就案涉借款自2016年12月1日起，不应支付利息的主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第二款第二项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。依据上述规定金科源公司、刘刚应按年利率24%标准向张英支付2013年10月14日至2020年8月19日共计82.2个月的利息共计1479.6万元（900万元×24%÷12个月×82.2个月=1479.6万元），扣除已支付的220万元利息，还应支付利息1259.6万元；并从2020年8月20日起，以本金900万元为基数，按年利率15.4%标准（2021年1月贷款市场报价利率1年期LPR为3.85%，3.85%×4=15.4%），给付利息至本金清偿完毕之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人对保证方式没有约定应为连带责任保证。虽然，案涉借款是刘勇介绍，但刘勇仅在2016年12月1日的借据上以保证人身份签字，且该借据中并未注明利息，张英提供的证据不能确定刘勇在提供保证时对张英、刘刚在2013年10月14日借据中约定的利息标准予以认可，故刘勇只对刘刚应偿还的案涉借款本金900万元承担连带清偿责任。张英要求赵非亚承担保证责任，证据不足，依法不予支持。被告金科源公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁判。综上所述，金科源公司、刘刚应偿还张英借款本金900万元，利息1259.6万元，合计2159.6万元；并从2020年8月20日起，以本金900万元为基数，按年利率15.4%标准，给付利息至本金清偿完毕之日止。刘勇对刘刚应偿还的上述款项中本金900万元，承担连带清偿责任。赵非亚不承担责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二款第二项，第三十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告刘刚、被告宝清县金科源煤炭化工有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张英借款本金900万元，利息1259.6万元，合计2159.6万元；并从2020年8月20日起，以本金900万元为基数，按年利率15.4%标准，给付利息至本金清偿完毕之日止；二、被告刘勇对被告刘刚应偿还的上述款项中本金900万元承担连带清偿责任；三、被告赵非亚不承担责任；四、驳回原告张英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152950.00元，由被告刘刚、被告宝清县金科源煤炭化工有限责任公司共同负担149780.00元；原告张英自行负担3170.00元。财产保全费5000.00元，由被告刘刚、被告刘勇共同负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长 鲁乡宁审 判 员 杨青涛审 判 员 丁文博二〇二一年七月九日法官助理 孙新欣书 记 员 关芳羽