江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终498号上诉人（原审被告）：夏侯林秀，女，1992年4月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审原告）：方帆，女，1991年12月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人夏侯林秀因与被上诉人方帆保管合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏侯林秀、被上诉人方帆参加了诉讼。本案现已审理终结。夏侯林秀上诉请求：请求二审法院变更原审判决，请求重新审理。事实与理由：方帆因个人原因把所剩货物屯放上诉人家，上诉人多次向方帆告知货物即将过期，上诉人给她寄过去，方帆回复：“我反正也卖不掉，你看看能否帮我处理掉，如果处理不掉就帮我扔掉吧。”上诉人回复：“如果产品过期要是扔掉了以后你不要找我，我不处理。”方帆答道：“嗯。”仅存在上诉人手机的微信聊天记录，方帆也没有否决这个事实（仅存聊天记录已经打印交于贵院），方帆的过期产品是上诉人经由方帆同意后才扔掉处置的，然时隔一年后再来索要一年前就即将过期的物品，上诉人认为这属于故意行为。一审判决上诉人以原价赔付被上诉人即将过期产品的费用，货物早在一年前就过期了分文不值，上诉人认为实属不当，上诉人不应承担过期产品扔上诉人家方帆承认不要，时隔一年后的赔偿费用。有些聊天记录上诉人这边没有，完整的聊天记录是可以查出的。上诉人原来说过把东西给方帆，方帆说不需要，上诉人还说过哪怕东西没有了，让她也不要找上诉人麻烦，她也同意了。而且上诉人当时是要搬家，不可能会带过期的东西走。如果上诉人能够找到过期的产品或新的原来的产品，上诉人也愿意赔付给方帆，但是后面所有人都没有了原来的产品。东西已经过期，不可能还要原价赔偿。综上所述，特向贵院上诉，请依法变更原裁判。方帆答辩称：1、上诉人称她说过把货寄还给我是不存在的，如果她说过，我会同意。2、上诉人称她说过产品过期扔掉不要找她，我是没有说过这个话的。色母片、洗衣片过期了也是可以用的，我是不会说扔掉的。方帆一审诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款本金13928元及占有资金的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告和被告均系梵大旗下品牌商品的个人微商代理，从事对该品牌下的货物销售，其中被告为官方级别代理，原告为被告下一级大区级别代理。原告于2017年9月30日、2017年10月3日分别向被告支付了10400元和36000元的代理升级及补货款，所购货物寄存于被告处。2020年12月7日，原告微信被告称：“我还有两箱色母片、两箱洗衣片、两箱面膜在你那里，你看你那边什么时候帮我发过来波，我色母片都用完了。”被告回复称：“之前放在我那里的我怕过期我卖了，现在我看看谁有吧。你们全部都把货放在我家，如果不卖早过期了。现在拿货比以前贵多了。”之后双方经过微信商议，2020年12月19日至20日，被告提出：“过期的你要是吧。”原告回复：“嗯，总共发四箱色母片，三箱洗衣片，还有差价的就抵运费了，帮我发安能物流，江西省景德镇市，方帆182××××1867。”被告又问：“这个是怎么算的呀，4箱和3箱。”原告回复：“本来我不是两箱洗衣片两箱色母片两箱面膜，面膜就直接给我也发洗衣片色母片得了，面膜是65一盒，两箱是6240，洗衣片一箱2000，色母片一箱1700，两箱色母片加一箱洗衣片不就是5400，还有差价吗。”被告答复：“好。”之后被告未有发货，双方发生争议，原告由此诉至法院。另查，根据梵大旗下品牌商品代理价格表及双方微信记录显示，官方代理色母片每箱15×100＝1500元，洗衣片每箱18×100＝1800元，面膜每箱63×48＝3024元。依此计算，原告前期存放于被告处两箱色母片、两箱洗衣片、两箱面膜的官方代理金额为（1500＋1800＋3024）×2＝12648元；原告后期同意按四箱色母片、三箱洗衣片调换，调换后的官方代理金额为1500×4＋1800×3＝11400元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百七十六条规定：“寄存人可以随时领取保管物。”本案中，原告将购买的货物寄存于被告处保管，双方建立保管合同关系，原告要求领取保管物，被告应当予以返还。被告在保管过程中，未经原告许可，自行处置并卖掉保管货物，造成货物无法返还，其行为构成违约。根据该法第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告应当承担相应的违约责任。鉴于被告处置原告货物的主要原因是货物快要过期，原告在之后的协商中也同意按低于货物原价的方式予以调换，故对被告的违约责任按调换后的货物，即四箱色母片、三箱洗衣片，以被告官方代理金额确定，计11400元。原告另诉请占有资金利息，因双方在之后的协商中未对此进行约定，对该诉请不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第一条规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告夏侯林秀于本判决生效后三日内赔偿原告方帆货物损失11400元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费148元，减半收取计74元，原告方帆承担14元，被告夏侯林秀承担60元。二审期间，上诉人夏侯林秀提交微信聊天记录打印件（6张），旨在证明方帆存放在夏侯林秀处的货物过期，夏侯林秀可以不予发货和赔偿。方帆质证认为：我对上诉人提交的微信聊天记录真实性没有异议，只是该聊天记录不完整。过期的东西能用，我不可能不会要。同时，方帆亦提交双方聊天记录打印件（30张），旨在证明即使过期货物其要求夏侯林秀寄给她，她自己可以使用。夏侯林秀质证认为，方帆提交的微信聊天记录是双方就方帆存放在夏侯林秀处的货物过期后，方帆同意夏侯林秀扔掉之后的聊天内容。对上述双方二审期间提交的证据，因这些证据在一审期间即已存在，不是二审期间新发现，且夏侯林秀提交的聊天记录并没有方帆同意其处理或扔掉的内容，不能达到其证明目的。二审确认一审认定的事实。二审因双方当事人调解意见相差较大，调解未果。本院认为，上诉人夏侯林秀主张方帆存放于其处的货物因过期被其扔掉，经过了方帆的同意，但其提交的微信聊天记录并无相应的聊天内容，因此，夏侯林秀应承担对其不利的后果；一审判决在确定夏侯林秀应承担的货物损失赔偿时，按夏侯林秀的进货价作为赔偿的价格依据，该价格低于被上诉人方帆的进货价，充分考虑了减轻夏侯林秀的赔偿责任。夏侯林秀上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由上诉人夏侯林秀负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二一年七月二十七日书记员  涂娜娜江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终498号上诉人（原审被告）：夏侯林秀，女，1992年4月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审原告）：方帆，女，1991年12月12日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。上诉人夏侯林秀因与被上诉人方帆保管合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2021）赣0203民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏侯林秀、被上诉人方帆参加了诉讼。本案现已审理终结。夏侯林秀上诉请求：请求二审法院变更原审判决，请求重新审理。事实与理由：方帆因个人原因把所剩货物屯放上诉人家，上诉人多次向方帆告知货物即将过期，上诉人给她寄过去，方帆回复：“我反正也卖不掉，你看看能否帮我处理掉，如果处理不掉就帮我扔掉吧。”上诉人回复：“如果产品过期要是扔掉了以后你不要找我，我不处理。”方帆答道：“嗯。”仅存在上诉人手机的微信聊天记录，方帆也没有否决这个事实（仅存聊天记录已经打印交于贵院），方帆的过期产品是上诉人经由方帆同意后才扔掉处置的，然时隔一年后再来索要一年前就即将过期的物品，上诉人认为这属于故意行为。一审判决上诉人以原价赔付被上诉人即将过期产品的费用，货物早在一年前就过期了分文不值，上诉人认为实属不当，上诉人不应承担过期产品扔上诉人家方帆承认不要，时隔一年后的赔偿费用。有些聊天记录上诉人这边没有，完整的聊天记录是可以查出的。上诉人原来说过把东西给方帆，方帆说不需要，上诉人还说过哪怕东西没有了，让她也不要找上诉人麻烦，她也同意了。而且上诉人当时是要搬家，不可能会带过期的东西走。如果上诉人能够找到过期的产品或新的原来的产品，上诉人也愿意赔付给方帆，但是后面所有人都没有了原来的产品。东西已经过期，不可能还要原价赔偿。综上所述，特向贵院上诉，请依法变更原裁判。方帆答辩称：1、上诉人称她说过把货寄还给我是不存在的，如果她说过，我会同意。2、上诉人称她说过产品过期扔掉不要找她，我是没有说过这个话的。色母片、洗衣片过期了也是可以用的，我是不会说扔掉的。方帆一审诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款本金13928元及占有资金的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告和被告均系梵大旗下品牌商品的个人微商代理，从事对该品牌下的货物销售，其中被告为官方级别代理，原告为被告下一级大区级别代理。原告于2017年9月30日、2017年10月3日分别向被告支付了10400元和36000元的代理升级及补货款，所购货物寄存于被告处。2020年12月7日，原告微信被告称：“我还有两箱色母片、两箱洗衣片、两箱面膜在你那里，你看你那边什么时候帮我发过来波，我色母片都用完了。”被告回复称：“之前放在我那里的我怕过期我卖了，现在我看看谁有吧。你们全部都把货放在我家，如果不卖早过期了。现在拿货比以前贵多了。”之后双方经过微信商议，2020年12月19日至20日，被告提出：“过期的你要是吧。”原告回复：“嗯，总共发四箱色母片，三箱洗衣片，还有差价的就抵运费了，帮我发安能物流，江西省景德镇市，方帆182××××1867。”被告又问：“这个是怎么算的呀，4箱和3箱。”原告回复：“本来我不是两箱洗衣片两箱色母片两箱面膜，面膜就直接给我也发洗衣片色母片得了，面膜是65一盒，两箱是6240，洗衣片一箱2000，色母片一箱1700，两箱色母片加一箱洗衣片不就是5400，还有差价吗。”被告答复：“好。”之后被告未有发货，双方发生争议，原告由此诉至法院。另查，根据梵大旗下品牌商品代理价格表及双方微信记录显示，官方代理色母片每箱15×100＝1500元，洗衣片每箱18×100＝1800元，面膜每箱63×48＝3024元。依此计算，原告前期存放于被告处两箱色母片、两箱洗衣片、两箱面膜的官方代理金额为（1500＋1800＋3024）×2＝12648元；原告后期同意按四箱色母片、三箱洗衣片调换，调换后的官方代理金额为1500×4＋1800×3＝11400元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百七十六条规定：“寄存人可以随时领取保管物。”本案中，原告将购买的货物寄存于被告处保管，双方建立保管合同关系，原告要求领取保管物，被告应当予以返还。被告在保管过程中，未经原告许可，自行处置并卖掉保管货物，造成货物无法返还，其行为构成违约。根据该法第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告应当承担相应的违约责任。鉴于被告处置原告货物的主要原因是货物快要过期，原告在之后的协商中也同意按低于货物原价的方式予以调换，故对被告的违约责任按调换后的货物，即四箱色母片、三箱洗衣片，以被告官方代理金额确定，计11400元。原告另诉请占有资金利息，因双方在之后的协商中未对此进行约定，对该诉请不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第一条规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告夏侯林秀于本判决生效后三日内赔偿原告方帆货物损失11400元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费148元，减半收取计74元，原告方帆承担14元，被告夏侯林秀承担60元。二审期间，上诉人夏侯林秀提交微信聊天记录打印件（6张），旨在证明方帆存放在夏侯林秀处的货物过期，夏侯林秀可以不予发货和赔偿。方帆质证认为：我对上诉人提交的微信聊天记录真实性没有异议，只是该聊天记录不完整。过期的东西能用，我不可能不会要。同时，方帆亦提交双方聊天记录打印件（30张），旨在证明即使过期货物其要求夏侯林秀寄给她，她自己可以使用。夏侯林秀质证认为，方帆提交的微信聊天记录是双方就方帆存放在夏侯林秀处的货物过期后，方帆同意夏侯林秀扔掉之后的聊天内容。对上述双方二审期间提交的证据，因这些证据在一审期间即已存在，不是二审期间新发现，且夏侯林秀提交的聊天记录并没有方帆同意其处理或扔掉的内容，不能达到其证明目的。二审确认一审认定的事实。二审因双方当事人调解意见相差较大，调解未果。本院认为，上诉人夏侯林秀主张方帆存放于其处的货物因过期被其扔掉，经过了方帆的同意，但其提交的微信聊天记录并无相应的聊天内容，因此，夏侯林秀应承担对其不利的后果；一审判决在确定夏侯林秀应承担的货物损失赔偿时，按夏侯林秀的进货价作为赔偿的价格依据，该价格低于被上诉人方帆的进货价，充分考虑了减轻夏侯林秀的赔偿责任。夏侯林秀上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由上诉人夏侯林秀负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二一年七月二十七日书记员  涂娜娜