湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终1715号上诉人（原审被告）：林小平，男，1964年5月4日出生，汉族，住绥宁县。委托诉讼代理人：胡长云，湖南湘誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖传增，男，1959年1月18日出生，汉族，住绥宁县。委托诉讼代理人：刘光荣，绥宁县宝剑荣法律服务所法律工作者。原审被告：瞿拥军（林小平之妻），女，1967年8月24日出生，汉族，住绥宁县。上诉人林小平因与被上诉人肖传增及原审被告翟拥军民间借贷纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林小平上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人肖传增的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及林小平的律师代理费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。2009年元月上诉人林小平与案外人陈某等成立了湖南省和平投资公司，欲争取怀化芷江抗战胜利纪念公园项目，被上诉人肖传增得知后，经多此实地考察后决定通过林小平投资10万元参与该项目。由于林小平不是公司财务人员，于是两人协商好先由林小平个人出具借条，等公司开具收据后再换回借条。此后不久林小平交款后公司就开具了包括林小平本人等投资在内的总收据，林小平将此情况告知了肖传增，肖传增也认可，林小平也就未及时收回借条。因此，案涉借条载明的款项实质是肖传增的投资款，而非借款。项目未争取到后肖传增也向公司催收过该投资款，且肖传增在他人起诉其民间借贷的（2015）绥民初字第1360号民事案件中明确陈述并提供了投资亏损的证明材料承认该10万元是投资款。故本案适用借贷法律关系的规定判决林小平偿还借款，适用法律错误。肖传增答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。翟拥军没有答辩。肖传增向一审法院起诉请求：1.依法判决两被告连带偿还原告借款130000元，并按月息30‰支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告肖传增（小名：肖大增）与被告林小平系朋友，被告林小平、瞿拥军系夫妻。2009年5月8日，林小平以投资为由向肖传增借款10万元，肖传增当场在银行取款10万元交付给林小平，林小平当场出具了借据，载明：今借到肖大增先生人民币壹拾万元整（100000.00）。借款人：林小平。借款至今，林小平未还借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告肖传增提交的借条、当事人陈述及证人证言，被告林小平向肖传增借款10万元的事实清楚，债权债务关系明确，林小平依法应当承担偿还借款的责任。故肖传增要求林小平偿还借款100000元的诉讼请求于法有据，予以支持，但超出的3万元，因肖传增没有提供充分有效的证据予以证实，不予支持。因林小平向肖传增借款时没有约定支付利息，也没有约定返还借款的期限，故肖传增要求林小平支付借款利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。因被告瞿拥军没有在借条上签字，也不认可该借款系共同债务，且林小平向原告借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，同时，肖传增既没有提供证据证实林小平将该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，也没有提供证据证实该借款系林小平、翟拥军共同意思表示，故该借款不属夫妻共同债务，瞿拥军不应承担连带清偿责任。林小平提出该款实际上是肖传增投资湖南省和平投资公司的入股金的答辩意见，因林小平没有提供充分有效的证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、第三款、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告林小平在本判决生效后十日内偿还原告肖传增的借款本金100000元；二、驳回原告肖传增对被告瞿拥军的诉讼请求；三、驳回原告肖传增的其他诉讼请求。二审中，上诉人林小平围绕自己的上诉请求和理由提交了：1、证人陈某的证言，拟证明肖传增投资参与芷江项目，此后并强烈要求过收回该投资款；2、肖传增在（2015）绥民初字第1360号民事案件审理中提交的收条，拟证明肖传增投资参加芷江项目；3、（2015）绥民初字第1360号民事判决书及肖传增在审理中提交的投资亏损证明材料，拟证明肖传增自己承认该10万元是投资；4、（2015）绥民初字第1360号民事案件中证人王某的调查笔录，拟证明肖传增借款投资参加芷江项目；5、（2015）绥民初字第1360号民事案件的开庭笔录，拟证明肖传增自己承认合伙投资10万元参与芷江项目，案涉款项是投资款，不是借款。肖传增质证认为，证据1不能证明肖传增与林小平的投资关系，证据2与本案没有直接关系，只能说明肖传增有入股的事实，不能说明投入林小平的工程，证据3是虚假的，证据4没有涉及在芷江工程投资状态，证据5只能证明存在经济关系，不能证明是投资关系。本院审查认为，上诉人林小平提交的证据2、证据3中的民事判决书、证据5真实合法，与本案有关联，予以采信，证据1、证据4结合其他案件事实综合考虑，证据3中的亏损证明材料，形式不合法，不予采信。根据采信的证据，本院二审查明，被上诉人肖传增（小名：肖大增）与上诉人林小平系朋友，2009年肖传增得知林小平与案外人陈某等设立湖南和平投资有限公司在争取怀化芷江抗战胜利纪念公园项目，经考察后决定通过林小平投资入股。肖传增由于自身缺少资金，其通过向其他人融资。2009年5月2日，肖传增从案外人李雪英处融资100000元，并向李雪英出具收条，肖传增在该收条上特别注明“芷江工程与我合股”。2009年5月8日，肖传增从银行取款100000元交付给林小平，由林小平当场出具了借据，载明：今借到肖大增先生人民币壹拾万元整（100000.00）。借款人：林小平。林小平将其本人及隐名其下的肖传增、许某的投资款共500000元上交公司后，2009年6月20日，湖南和平投资有限公司向林小平开具了收据，载明：今收到林小平交来湖南和平投资有限公司股金（含林小平经手的开支在内，包括林小平名义下的隐名投资人许某和肖传增的投资在内）伍拾万元。此后，林小平也没有向肖传增收回此前出具的借条。肖传增投资后，湖南和平投资有限公司未争取到怀化芷江抗战胜利纪念公园项目，林小平也未与肖传增就投资入股经营盈亏情况进行过结算。2013年9月10日，肖传增在李雪英带人找其收款时，将其于2009年5月2日向李雪英出具的收条收回，重新向李雪英出具了一张借条，约定月息2分，限期20日内连本带息还清，并将借条的日期落款为2009年5月2日。逾期后肖传增未向李雪英还款，李雪英在多次催讨无果后，于2015年以肖传增及其妻子吴清香为被告向湖南省绥宁县人民法院提起民间借贷诉讼。在该（2015）绥民初字第1360号民事案件审理过程中，肖传增明确答辩称其2009年与他人欲合伙承包“芷江县抗战胜利纪念塔”工程，李雪英出资100000元与其入股，后工程被北京一家公司中标，造成先期投入全部亏损。该案庭审中，肖传增的委托诉讼代理人还提交了2009年5月2日肖传增向李雪英出具的100000元收条复印件及肖传增投资亏损16万元的证明材料，用以证明其答辩主张。本院认为，本案被上诉人肖传增主张上诉人林小平向其借款100000元，虽提供了林小平亲笔出具的借条，但该借条既未约定借款利息，又未约定还款期限，本身与一般民间借贷情形不符。而林小平抗辩主张双方的基础法律关系是肖传增隐名其下投资入股，双方的债权纠纷并非民间借贷行为所引起。为此，林小平提供了肖传增向案外人李雪英出具的收条复印件、湖南和平投资有限公司向林小平出具的收条、（2015）绥民初字第1360号民事判决书、肖传增在该案庭审中提交的投资亏损证明材料，（2015）绥民初字第1360号民事案件的开庭笔录等予以证明。结合证人陈某、许某的证言及当事人的陈述，综合分析，林小平提供的上述证据前后连贯、逻辑严密，相互印证，可以认定，本案林小平虽于2009年5月8日向肖传增出具了100000元的借条，名义上是向肖传增借款，但实质是收取了肖传增向其交纳的入股投资款，双方的基础法律关系是隐名出资入股合同关系，不成立肖传增主张的民间借贷法律关系。现肖传增以借条为债权凭证向林小平提起民间借贷诉讼，请求林小平偿还借款，与客观事实不符，应不予支持。林小平上诉提出的律师费问题。因其一审中未提出该诉求，也未提交相应证据，本院二审不予处理，林小平可另行主张。综上，原判认定事实及适用法律错误，处理不当，应予纠正。上诉人林小平的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初675号民事判决；二、驳回被上诉人肖传增的诉讼请求。本案一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，合计4350元，由被上诉人肖传增负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡文彬审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二一年七月二十六日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……