湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初3792号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：潘娜，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭梦凡，湖南道宽律师事务所实习律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉。委托诉讼代理人：赵卫科，男，1988年12月28日出生，汉族，住西安市周至县，系该公司员工。被告：渭南市聚凝混凝土有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区站南办安陈一组。法定代表人：刘永利。委托诉讼代理人：王一，北京市京都律师事务所律师。被告：中联重科销售有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道677号2056房。法定代表人：郭学红。委托诉讼代理人：宋医博，男，1989年10月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司员工。原告中联重科股份有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）、渭南市聚凝混凝土有限责任公司（以下简称聚凝公司）、中联重科销售有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人潘娜、彭梦凡，被告三建公司的委托诉讼代理人赵卫科，被告聚凝公司的委托诉讼代理人王一到庭参加诉讼，被告中联重科销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告三建公司、聚凝公司、中联重科销售有限公司向原告支付案涉汇票票面金额4000000元以及利息（利息自汇票到期日2020年9月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付完毕之日止）；2.三被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费、差旅费、邮寄送达费、律师费以及其他原告为实现债权而支付的合理费用。事实与理由：原告合法持有电子商业承兑汇票4张，票号为230530654905520191212536805943、230530654905520191212536805951、230530654905520191212536805960、230530654905520191212536805927，每张汇票票面金额为1000000元，出票人为被告三建公司，收票人为被告聚凝公司，承兑人为被告三建公司，出票日期2019年9月12日，汇票到期日2020年9月12日，被告三建公司出具案涉汇票给被告聚凝公司后，被告聚凝公司背书转让给被告中联重科销售有限公司，被告中联重科销售有限公司背书转让给原告，背书连续，原告依法享有票据权利。在2020年9月14日，原告持案涉汇票向付款人被告三建公司申请付款时，被告三建公司拒付，被告三建公司作为出票人和承兑人拒付违反票据相关规定，根据票据法第六十一条、第六十八条，原告依法要求被告三建公司（出票人、承兑人）、被告聚凝公司（背书人）、被告中联重科销售有限公司（背书人）对案涉汇票债务向原告承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告三建公司辩称，被告三建公司是承兑汇票的出票人，对原告的第二项诉讼请求要求利息以及诉讼费和保全费、公告费等费用，被告不予认可。被告聚凝公司辩称，根据票据法13条第2款明确约定，本案原告与聚凝公司因为购买泵车发生合同关系，具有直接的债权债务关系，并持续至今，原告在此次诉讼中作为持票人对聚凝公司的如下抗辩权应承担法定义务。2020年11月30号原告与聚凝公司达成一份协议书，明确了双方的产品买卖合同，专门对涉案的4张商业汇票无法正常承兑的情况下，达成了汇票返还的有效协议，在该协议第1条第4项明确约定“乙方在2020年11月30号之前支付给甲方700000元之后，甲方在7个工作日内向乙方退还上述4000000元商承”，但是乙方也就是聚凝公司如约支付700000元后，本案原告背信弃义拒不退还上述4张共计4000000元的商业承兑汇票，并以本应退还的但违约拒付的4张商业承兑汇票起诉聚凝公司，这一做法违反了双方的合同约定，滥用了票据权利不应该得到法院的支持。聚凝公司有权拒绝履行票据义务。根据票据法10条的规定，对原告的恶意起诉及管辖进行纠正与惩戒。票据法10条规定，本案原告与聚凝公司具有交易关系和合同债权债务的两方合同当事人，本案的中联销售公司完全是合同的局外人，和购车行为没有任何合同的关联，但原告作为强势的一方，利用聚凝公司认知缺陷要求将4张涉案汇票背书转让给局外人即中联销售公司，严重违反票据法及民法典的诚实信用原则和真实交易原则，造成了无真实对价的中联销售公司取得了4000000元的汇票权利，成为本案被背书人和前手转让人。中联销售公司在没有真实交易的背景下把4000000元汇票再次背书转让给原告，是为了本案能在岳麓区法院管辖。本案应该中止审理。根据民诉法150条的规定，本案需以另一案的审理结果为依据，本案中的基础法律关系是双方协议书纠纷，如协议书纠纷认定原告需返还4张商承，则本案诉争的汇票成为执行标的，本案不需继续审理，否则本案需继续审理。故本案应依法中止审理。作为聚凝公司希望法庭能在理清基础法律关系及双方退票争议之后，再对所谓票据追索权纠纷进行审理和裁决。这种隐含诉讼理应先行判定，否则必然导致事实不清的结局。建议本案适用普通程序审理。被告中联重科销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，三建公司作为出票人出具票号为230530654905520191212536805943、230530654905520191212536805951、230530654905520191212536805960、230530654905520191212536805927，票面金额均为人民币1000000元的电子商业承兑汇票四张。出票人承诺，该汇票请予以承兑，到期无条件付款。四张电子商业承兑汇票的到期日均为2020年9月12日，收票人均为聚凝公司，承兑人均为三建公司，承兑人承诺，该汇票已承兑，到期无条件付款，承兑日期为2019年12月12日。上述四张汇票被依次背书转让给被告聚凝公司、被告中联重科销售有限公司、原告中联重科股份有限公司。2020年9月14日，原告提示付款，票据状态显示为“逾期提示付款已拒付”，原告于2021年3月1日诉至本院。另查明，2019年12月23日，原告中联重科股份有限公司（甲方、出卖人）与被告聚凝公司（乙方、买受人）签订《产品买卖合同（非站类产品）》（合同顺序号H19080825，合同编号：800835150），该合同约定，被告购买原告型号为ZLJ5441THBSE56X-6RZ的泵车2台，金额共计5400000元。2019年12月27日，原告向被告聚凝公司开具金额共计为5400000元的发票两张。又查明，2020年11月30日，原告中联重科股份有限公司（甲方）与被告聚凝公司（乙方）签订《协议书》，该协议书约定，甲乙双方于2019年签订了编号为H19080825的《产品买卖》及相关附件，乙方以分期方式购买甲方型号为ZLJ5441THBSE56X-6RZ2台，合同金额人民币5400000元，乙方确认，前述《合同》的全部设备乙方均已签收并调试交验。因乙方向甲方支付的到期日为2019年9月12日的4000000元商业承兑（编号：230530654905520191212536805943、230530654905520191212536805960、230530654905520191212536805927、230530654905520191212536805951）无法正常兑付，各方经平等、充分协商，对上述未兑付的4000000元商承，达成如下协议：一、具体还款方案如下：1、2020年9月30日前向甲方支付200000元（已付）；2、2020年11月30日前向甲方支付70万元；3、2020年12月至2021年4月期间共5个月，每月还款500000元，2021年5月向甲方支付600000元，还款日为每月25日前；4、乙方在2020年11月30日前支付给甲方700000元后，甲方在7个工作日内向乙方退还上述4000000元商承，具体退票操作细节由甲乙双方协商。协议签订后，被告聚凝公司于2020年9月24日向原告支付200000元；于2020年11月30日向原告支付700000元；于2020年12月30日向原告支付500000元，但原告未按约在被告聚凝公司于2020年11月30日支付700000元后7个工作日内向被告聚凝公司退还涉案四张金额共计4000000元的商业承兑汇票。再查明，2019年12月1日，原告中联重科股份有限公司与被告中联重科销售有限公司签订《代收商业汇票协议书》，该协议书约定被告中联重科销售有限公司代原告中联重科股份有限公司收取原告客户用以抵付货款的电子商业承兑汇票，具体金额以实际转让的汇票票面金额为准。上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人提交的顺序号为H19080825的《产品买卖合同》、机动车销售统一发票、《协议书》、还款银行电子回单、《代收商业汇票协议书》、电子商业承兑汇票系统截图等证据予以证实，本院予以确认。被告中联重科销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，本案四张商业承兑汇票必要记载事项齐全，背书连续，原告作为上述四张商业承兑汇票的持票人，依法取得票据权利。现涉案汇票于2020年9月12日到期，原告于2020年9月14日向作为承兑人的被告三建公司提示付款，被告三建公司予以拒绝，故原告可以对涉案汇票的出票人被告三建公司、背书人被告聚凝公司、被告中联重科销售有限公司行使追索权。被告三建公司签发了涉案汇票，应承担相应付款义务，被告聚凝公司、中联重科销售有限公司作为背书人应当对该票据的付款义务承担连带责任。又依据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，原告作为持票人可请求被追索人即三被告支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故对原告主张三被告支付汇票票款4000000元及利息，本院予以支持，利息明确为以4000000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算涉案汇票到期日即2020年9月12日起至实际支付之日止。原告主张三被告支付差旅费、邮寄送达费、律师费以及其他原告为实现债权而支付的合理费用，但并未提供证据证实上述费用的实际发生，本院不予支持。被告聚凝公司抗辩称，在涉案汇票被拒绝付款后，被告聚凝公司与原告签订了退票协议书且已依据该协议书向原告支付部分款项。本院认为，被告聚凝公司与原告签订上述协议书实际是双方就退票事宜达成的合同权利义务关系，该合同约定被告聚凝公司在2020年11月30日前支付给原告700000元后，原告在7个工作日内向乙方退还涉案汇票，具体退票操作细节由双方协商，现有证据无法证实双方已就退票操作细节协商一致，合同亦未能履行完毕，在此情况下，原告行使票据追索权，被告聚凝公司应承担票据责任，至于被告聚凝公司因上述合同已向原告支付的款项部分，双方可另行协商解决。被告中联重科销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司支付汇票票款4000000元及以4000000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算涉案汇票到期日即2020年9月12日起至实际支付之日止的利息；二、被告渭南市聚凝混凝土有限责任公司、中联重科销售有限公司对被告江苏南通三建集团股份有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费减半收取19400元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司、渭南市聚凝混凝土有限责任公司、中联重科销售有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 玮二〇二一年七月二十六日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂