广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2009）新民初字第30号 原告（反诉被告）广西新振锰业集团有限公司。住所地广西大新县桃城镇。 法定代表人言胜斌，该公司总经理。 委托代理人许建功，广西得天律师事务所律师。 被告（反诉原告）广西大新县恒发锰品有限公司。住所地广西大新县下雷镇。 法定代表人于振恒，该公司经理。 委托代理人许春明，广西欣源律师事务所律师。 委托代理人苏麟，广西欣源律师事务所律师。 被告于振恒，男，1964年5月2日出生，壮族，广西大新县恒发锰品有限公司经理，住广西南宁市。 委托代理人许春明，广西欣源律师事务所律师。 委托代理人苏麟，广西欣源律师事务所律师。 第三人中国农业银行股份有限公司大新县支行，住所地广西大新县桃城镇伦理路223号。 法定代表人张召和，该行负责人。 委托代理人苏建柏，男，1963年9月17日出生，壮族，中国农业银行股份有限公司大新县支行职员，住广西大新县。 委托代理人农林，男，1964年12月12日出生，壮族，中国农业银行崇左市分行职员，住广西宁明县。 原告广西新振锰业集团有限公司（下称新振公司）与被告广西大新县恒发锰品有限公司（下称恒发公司）、于振恒排除妨害纠纷一案，本院于2009年2月5日受理后，依法组成由审判员赵权富担任审判长，审判员赵立克、黄秀参加评议的合议庭进行审理。诉讼中，被告恒发公司向本院提起反诉，本院将本诉和反诉合并进行审理，并通知中国农业银行股份有限公司大新县支行（下称大新农行）为第三人参加诉讼。于2009年5月14日、8月12日、2013年8月22日公开开庭进行了审理（本案2009年5月18日委托司法鉴定，7月20日收到鉴定结果，扣除鉴定期间63天。又本案因必须与另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结而于2009年8月13日中止审理，2013年7月31日恢复诉讼。审限至2013年10月3日届满）。原告委托代理人许建功、被告恒发公司法定代表人于振恒及其委托代理人苏麟、第三人委托代理人农林、苏建柏到庭参加了诉讼，原告法定代表人言胜斌、被告委托代理人许春明、第三人法定代表人张召和因故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新振公司诉称，根据原告与被告恒发公司和大新农行三方于2006年7月23日签订的《抵押物处理协议》及其补充协议，原告合法拥有恒发公司相应资产，包括国有土地使用权及其他附属物的所有权。2006年7月26日经原告与被告办理资产移交手续后，原告即利用所购买的资产进行生产经营。被告与原告、大新农行有关抵押物处理协议效力纠纷案件，广西区高院于2008年5月6日作出终审判决，驳回被告关于撤销协议的诉讼请求。为处理新宇公司置放于恒发公司的一些资产，原告与被告多次协商处理，但因被告任意抬高资产价值，没有解决遗留问题的诚意，致谈判破裂。被告于振恒即于2009年1月15日上午带领两名男青年将出入工厂的唯一大门上锁，致他人的挖掘机无法离开，后虽经下雷边防派出所出面处理，被告在挖掘机驶离后强行封锁大门，将水泵房的房门锁上，致使原告的生产无法进行，严重妨害了原告的生产生活。同年2月18日下午，被告带领多名男青年到位于山腰的水池，强行将水池的水管拆除，致用于生产的水池的蓄水流尽。2月20日，被告又闯入厂区，用红绳线将冶炼炉下的冲渣池和回水池圈围起来，严重影响了原告的生产经营活动。同年3月13日，被告带人在原告大门前6米处的道路上挖树立两根大钢管柱，并砍下路边树木，将树干横放在两钢管间，阻碍原告车人出入，令原告不能维修和生产。为此要求被告立即排除妨害：1、打开大门及水泵房门；2、停止拆除位于厂区南侧山腰上的水池水管设施并恢复原状和将位于厂区内的冲渣池和回水池圈围起来的妨害生产不法行为；3、拆除厂区大门前道路上设置的钢管及树干等妨碍原告进行生产经营的非法行为。 原告新振公司为其主张提供了以下证据： 1、《抵押物处理协议》、《抵押物处理协议补充协议》，证明原告已按协议取得被告相关资产。 2、《协议书》及《大新县恒发锰品有限公司固定资产清点确认表》，证明河边的水泵、水管、水泵房，山上水池是反映在确认表上。 3、《资产盘点移交表》，证明河边的水泵、水管、水泵房已移交给原告。 4、授权委托书，证明恒发公司委托赵某处理资产移交事项。 5、《收条》，证明恒发公司已收到新振公司1580万元，新振公司已按协议履行义务。 6、《企业名称变更核准通知书》，证明新振公司的变更情况。 7、《企业法人营业执照》，证明原告主体合法。 8、广西壮族自治区高级人民法院民事判决书（2008）桂民二终字第37号，证明新振公司取得恒发公司资产的合法性。 9、大新县农行确认书，证明大新农行确认资产移交行为。 10、黄维文调查笔录，证明恒发公司妨害原告生产行为。 11、农伟波、李林东、农毅东证明，证实恒发公司实施妨害原告生产行为。 12、照片26张，证明恒发公司实施妨害原告生产行为。 13、崇左市中级人民法院（2010）崇民再初字第1号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民再终字第7号民事判决书。证明原告占有河边的水泵、水管、水泵房，山上水池是有依据的。 被告恒发公司答辩并反诉称，2006年7月20日，被告与大新农行共同对被告用于抵押借款的抵押物进行清点确认，同时对被告的部分非抵押资产进行清点，并制作了《资产清点确认表》。2006年7月23日，被告与原告及大新农行三方协商，被告拟将抵押给大新农行的抵押物变卖给原告，同日三方签订了《抵押物处理协议》及《补充协议》。这两份协议约定，大新农行同意被告将抵押物变卖给原告，同时商定位于被告厂区外的抵押物由被告自行处理，该抵押物的相应价值由被告提供位于厂区内的其他物品及17亩土地使用权抵偿补足。公司厂区内的其它物品，确定为被告与大新农行于2006年7月20日清点确认的《大新县恒发锰品有限公司固定资产清点确认表》第5、6页所载明的资产。补充协议还约定，抵押物的交接须由被告、大新农行和原告三方组织交接。2006年7月24日，被告委托赵某先生办理《抵押物处理协议》及《补充协议》约定的财产交接手续。同年7月26日，赵某先生与原告对盘点移交的资产进行确认。 被告除了《抵押物处理协议》及《补充协议》约定的财产外，还有多宗资产，如河边的水泵、水管、水泵房、位于半山腰的水池以及厂大门、围墙等资产。2007年7月26日，原告进入被告的厂区内管理使用《抵押物处理协议》及《补充协议》约定的财产，然而，原告在未完善自身生产条件的情况下就欲生产，强行占用被告的位于河边的水泵、水管、水泵房，位于半山腰的水池以及公司大门等财产，侵犯了被告的财产权。被告多次要求原告停止侵权行为，原告不予理会，被告采取自助行为，将水泵房及公司大门上锁，但原告砸坏锁头使用。为维护被告合法权益，特向法院提起反诉，要求：1、反诉被告立即停止侵占和使用反诉原告所有的位于河边的水泵、水管，水泵房以及位于半山腰的水池等财产的非法行为；2、反诉被告立即停止占用反诉原告公司大门的非法行为。 被告恒发公司为其辩称提供了以下证据： 1、《抵押物处理协议》、《抵押物处理协议补充协议》，证明原、被告及第三人签订协议，但本案讼争标的物不在协议中。 2、《协议书》、《资产清点确认表》，证明大门、围墙、水泵、水泵房、水管不在确认表里。 3、增设道口许可证，证明恒发公司从大门到公路的道口的使用权属被告。 4、照片28张，证明恒发公司的非抵押物被原告占用，公司17亩土地没有移交给原告。 5、桂公明（2009）90号司法鉴定书，证明原告和第三人提交的资产确认表的第六页是伪造的。 6、最高人民检察院高检民抗（2009）39号民事抗诉书，证明广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民二终字第37号民事判决书的效力有异议。 7、崇左市中级人民法院（2010）崇民再初字第1号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民再终字第7号民事判决书，证明本案的讼争标的物不属于抵押物。 被告于振恒辩称，其行为是代表恒发公司，答辩意见与恒发公司一致。 反诉被告新振公司辩称，反诉原告所称的水泵房等资产已移交给反诉被告，反诉被告使用大门是合法的，反诉原告的请求缺乏事实依据，请法院予以驳回。 反诉被告为证实其主张提供了与本诉相同的证据。 第三人大新农行述称，一、本案新振公司与恒发公司诉争所指向的诉讼标的物，法院已判决确认新振公司所有，新振公司为诉讼标的物的所有权人。（一）《抵押物处理协议》明确约定诉讼标的物为转让物，恒发公司将诉讼标的物转让给新振公司。恒发公司、新振公司及我行三方于2006年7月23日分别签订《抵押物处理协议》，根据该协议第六条第（四）款“甲方抵押物中位于广西大新县恒发锰品有限公司外的抵押物，由甲方自行处理，该抵押物的相应价值由甲方提供位于厂区内的其它物品及尚未办理《国有土地使用权证》的17亩土地使用权抵偿补足。公司厂区内的其它物品确定为甲、乙双方于2006年7月20日清点确认的《大新县恒发锰品有限公司固定资产清点确认表》第5、6页所载明的资产”的约定，本案诉讼标的物的水泵、水管、水泵房属《抵押物处理协议》中抵押物处理范围，同时，协议签订后，新振公司已向恒发公司支付了价款。据此，新振公司已取得诉讼标的物的所有权。二、恒发公司原所有大门、围墙财产为其公司财产的附属物，该财产已随转让财产同时发生转移。根据《民法通则》第72条“按照合同或者其它合法方式取得财产的，财产所有权人从财产交付时转移……”和《合同法》第133条“标的物所有权自标的物交付时转移……”及《民通意见》第87条“有附着物的财产，附着物随财产所有权的转移而转移……”的规定，作为恒发公司土地的附着物的大门、围墙财产，在完成恒发公司土地等财产转移而发生了转移。因此，新振公司对附着物大门应享有使用权。三、新振公司为诉讼标的物的所有权人，是对其物权行使支配权，新振公司、恒发公司、我方三方签订《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》，在两协议产生纠纷诉至法院后，经过一审、二审审理，二审法院广西区高院最终认定为有效合同，因而新振公司已通过合法渠道取得了恒发公司向其转让的财产，为诉讼标的物所有权人和使用权人，因此，新振公司利用其所有的财产进行经营活动，是对其物权行使支配权，而非构成侵权，法院应驳回恒发公司的反诉请求。 第三人为其述称提供以下证据： 1、《协议书》、《资产清点确认表》，证明水泵、水管、水泵房已列在确认表中。 本院对证人赵某的调查笔录，其证实于2006年7月26日受恒发公司委托将资产移交给新振公司，移交时是按有水泵房的那份资产确认表进行移交，且经过恒发公司的厂长赵平指认，事后其将移交表交给了于振恒。 经过庭前证据交换和开庭质证，被告恒发公司及于振恒对原告新振公司证据1的真实性无异议，但认为本案讼争的标的不在协议内；对证据2的真实性提出异议，认为没有原件，同时对资产确认表中的第116项认为是原告伪造；对证据3提出异议，认为移交表的116项是其委托人赵某越权移交。对证据4、5、6、7的真实性无异议，对证据8、13的真实性无异议，但对关联性和要证明的内容有异议，认为本案的讼争标的物属被告资产。对证据9认为农行确认书没送达给被告，还未生效；对证据10认为提取不合法，对证据11认为证人不出庭接受质询，不符合规定；对证据12的真实性无异议，但对证明的内容提出异议，认为被告没有侵害原告的权益。 第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、13无异议，对证据10、11、12不发表意见。 新振公司对恒发公司提交的证据1的真实性无异议，但对证明的内容有异议；对证据2的协议书真实性无异议，但对固定资产确认表中的第六页认为是不真实的；对证据3认为不能证实道口使用是否有期限；对证据4认为不能证实被告的主张；对证据5认为鉴定不正确，与证人向某所述有出入；对证据6认为不知情；对证据7的真实性和合法性无异议，但认为与被告所要证实的内容无关联。 第三人对恒发公司提交的证据1无异议，对证据2提出异议，认为其不清楚；对证据3认为不清楚；对证据4认为有些资产在移交表上已有，附属于土地上的零星物应随土地转移；对证据5认为鉴定不正确；对证据6无意见；对证据7的真实性和合法性无异议，认为本案讼争的标的物已从恒发公司转到新振公司。 原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交的证据即协议书无异议，但对资产清点表认为没有恒发公司的章。 三方当事人对原告提交的授权委托书、《收条》、《企业名称变更核准通知书》、《企业法人营业执照》，原、被告及第三人提交的《协议书》，原、被告提交的《抵押物处理协议》，《抵押物处理协议补充协议》、崇左市中级人民法院（2010）崇民再初字第1号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民再终字第7号民事判决书及本院对赵某的调查笔录没有异议，本院予以确认其证明效力，对各方提交的其它证据，须结合其它证据认定。 综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告新振公司（前身为广西大新县新振锰品有限责任公司，2008年1月改为现名称）和被告恒发公司均是锰品生产经营企业。2003年至2005年间被告恒发公司与第三人大新农行（前身为中国农业银行大新县支行，2009年1月13日改为现名称）分别签订了6份借款金额共为1150万元的借款合同，双方还分别签订了6份《抵押合同》。在借款合同履行期间，因恒发公司未能如期向大新农行归还到期的借款，大新农行便向恒发公司提出处理双方在《抵押合同》中确定的抵押物，并经过多方联系，在得知原告新振公司有意买受的消息后，大新农行多次与恒发公司交涉，就恒发公司的资产作出了初步处理意向，2006年7月20日双方对抵押的财产和非抵押财产进行了清点，并就抵押的财产和非抵押财产分别制作了《大新县恒发锰品有限公司固定资产清点确认表》和《大新县恒发锰品有限公司资产清点确认表》，恒发公司的法定代表人于振恒和大新农行员工向某分别在确认表上签字。2006年7月23日，大新农行法定代表人李春常、新振公司法定代表人言胜斌、恒发公司法定代表人于振恒经协商，在大新农行拟好的《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》上签字盖章，该《抵押物处理协议》确定抵押人为恒发公司，债权人为大新农行，买受人为新振公司，大新农行对恒发公司享有的债权本息为11626141.33元，协议约定受让价格为1580万元，《抵押物处理协议》第六条第（四）项约定：甲方（恒发公司）抵押物中位于恒发公司外的抵押物，由甲方自行处理，该抵押物的相应价值由甲方提供位于恒发公司厂区内的其它物品及尚未办理《国有土地使用权证》的17亩土地使用权抵偿补足。公司厂区内的其它物品，确定为甲乙双方于2006年7月20日清点确认的《大新县恒发锰品有限公司固定资产清点确认表》第5、6页所载明的资产。2006年7月24日、27日，新振公司分别将相关款项转到恒发公司设在大新农行下雷营业所的帐户，后大新农行将11626141.33元作为恒发公司的借款本息进行划扣。同年7月26日，原、被告根据《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》约定，被告将包括下雷河边的水泵房、山上两座水池、回水池、冲渣池在内的资产移交给新振公司，并制作了一份《资产盘点移交表》，恒发公司委托人赵某、新振公司代表赵雷、大新农行职工向某在《资产盘点移交表》上签字，恒发公司和新振公司盖章确认。2006年7月，新振公司接收恒发公司的相应资产后进行了生产经营。 2007年3月22日，恒发公司以受协迫和显失公平为由，向崇左市中级人民法院起诉，请求撤销恒发公司与新振公司、大新农行的《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》，崇左市中院判决后，大新农行不服提出上诉，广西区高级人民法院于2008年5月6日作出判决，驳回恒发公司的诉讼请求。恒发公司不服，向检察机关提出申诉。2009年6月22日最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉，最高人民法院于2009年8月14日作出裁定对案件进行提审，后于2009年12月23日裁定，撤销一、二审判决，将案件发回崇左市中级人民法院重审。2011年12月16日，崇左市中级人民法院作出（2010）崇民再字第1号民事判决书，驳回恒发公司的诉讼请求。恒发公司提出上诉。2012年10月19日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂民再终字第7号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2009年1月15日，恒发公司法定代表人于振恒以新振公司使用其未移交的资产为由，将新振公司使用的大门、水泵房门锁上，同年2月5日，新振公司向本院起诉，请求恒发公司及其法定代表人于振恒排除妨害，并申请先予执行，本院立案后采取了先予执行措施。诉讼中，2009年2月19日，于振恒将原告正在使用的山上水池水管拆除，并用红线绳把回水池、冲渣池圈围起来。同年3月13日，于振恒带人在恒发公司转让给新振公司厂区的门前道路上竖立两根钢管，将树干横放在钢管间，阻障原告通行。同年4月23日，于振恒又运来石块，堵住原告厂区门口不给通行。经原告申请，本院分别作出（2009）新民初字第30-1号、30-2号、30-4号、30-5号、30-6号民事裁定书，采取先予执行措施，先后打开了大门，水泵房门、连接了水管、拆除了红线绳、清除了厂区门口的钢管、树干、石块等障碍物。 诉讼中，被告对第三人提交的《大新县恒发锰品有限公司固定资产清点确认表》第6页第116项所载明的水泵、水管、水泵房提出异议，主张系大新农行后加，并提出该页的签名不是其所为，并请求进行司法鉴定。三方当事人均同意由本院委托鉴定机构进行鉴定。2009年5月25日，本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定。同年6月29日，该鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2009）第90号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材第六页的“于振恒”签名字迹是摹仿字；检材第六页与检材其它页不是一次性连续打印形成；检材第六页系换页文件。 综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是： 1、关于本诉部分：（1）原告是否取得河边水泵、水泵房、水管，山上的水池水管设施、冲渣池和回水池的所有权；（2）被告锁住大门及水泵房门，拆除位于厂区南侧山腰上的水池水管设施，在冲渣池和回水池圈起红线绳及在厂区大门前道路上设置的钢管、树干、石块等障碍物的行为是否妨碍原告权利的行使？ 2、关于反诉部分：反诉被告使用河边水泵、水泵房、水管、山腰上的水池及大门的行为是否构成对反诉原告的侵权？ 关于本诉部分：（1）关于原告是否取得河边水泵、水泵房、水管，山上的水池水管设施及冲渣池和回水池的所有权问题。本案中，被告恒发公司、原告新振公司和第三人大新农行于2006年7月23日签订了一份《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》，三方约定恒发公司将其抵押给大新农行的资产及其它恒发公司财产作价1580万元转让给新振公司。这两份协议是三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，为合法有效的协议，且其效力已被广西区高级人民法院生效的民事判决书所确认。对于生效的协议，三方当事人应全面、积极履行。原告作为受让方，在支付了相关款项后就依法取得了恒发公司的抵押资产及其它相关资产。依据协议约定，原告取得被告资产的范围是恒发公司和大新农行签订的《大新县恒发锰品有限公司固定资产清点确认表》和《大新县恒发锰品有限公司资产清点确认表》。山上两座水池和冲渣池、回水池，已分列在《大新县恒发锰品有限公司资产清点确认表》第110项、111项和112项，该三项资产作为恒发公司厂区内的物品因协议的“甲方（恒发公司）抵押物中位于恒发公司外的抵押物，由甲方自行处理，该抵押物的相应价值由甲方提供位于恒发公司厂区内的其它物品及尚未办理国有土地使用权证的17亩土地使用权抵偿补足。公司厂区内的其它物品，确定为甲乙双方于2006年7月20日清点确认的《大新县恒发锰品有限公司固定资产清点确认表》第5、6页所载明的资产”约定而转移给新振公司所有，另外，新振公司在支付相应对价后按恒发公司确认的移交表接收河边水泵、水管、水泵房，故新振公司因恒发公司的转让行为取得了河边水泵、水管、水泵房、山上水池、冲渣池、回水池的所有权。（2）关于被告锁住大门及水泵房门，拆除位于厂区南侧山腰上的水池水管设施，在冲渣池和回水池的圈起红线绳及在厂区大门前道路上设置的钢管、树干、石块等碍障物的行为是否妨碍原告权利行驶的问题。恒发公司在河边水泵、水管、水泵房、山上水池、冲渣池、回水池资产移交给新振公司后采取锁住水泵房门，拆除山上水池水管及圈围冲渣池、回水池的行为侵犯了新振公司的财产所有权，妨害了原告的生产经营。另，被告锁住的大门为恒发公司所使用的大门，也是恒发公司通往外面公路、进出工厂的唯一通道。恒发公司转让公司资产时，虽然大门没有列入资产确认表中予以移交，但新振公司在受让恒发公司资产后，在进行生产经营中必会经过大门通往外面，依据相邻关系原则，恒发公司应给予新振公司通行的便利。恒发公司在大门通往外面公路的土地上设置石块、树干等障碍物，也妨碍了原告的通行，原告为此请求打开大门及排除大门通往外面公路上的石块、树干的请求符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害，赔偿损失。”规定，本院予以支持。恒发公司作为独资公司，于振恒作为该公司的法定代表人，根据公司法有关规定，于振恒对恒发公司的行为应承担连带责任。据此，原告起诉请求被告停止侵害、排除妨害理由成立，本院予以支持。 关于反诉部分：反诉被告使用河边水泵、水泵房、水管、山腰上的水池及大门的行为是否构成对反诉原告的侵权的问题。新振公司依据《抵押物处理协议》和《抵押物处理协议补充协议》及资产移交表接收山上水池、水管、冲渣池、回水池、河边水泵等设施后，就对上述资产享有所有权，其对资产使用管理系其权利的行使，并不构成对恒发公司的侵权。恒发公司主张河边水泵、水泵房、水管系大新农行后加且其委托人越权移交，新振公司应未取得所有权。但恒发公司与大新农行清点资产时，新振公司并未参与，河边水泵、水泵房、水管是否应列入资产范围，新振公司无权干涉。新振公司在支付相应对价后依据恒发公司与大新农行确认的资产移交表接收河边水泵、水管、水泵房等资产行为并无不妥。虽然鉴定意见书鉴定第三人提供的资产清点确认表第六页“于振恒”签名字迹是摹仿字，但资产清点确认表并非新振公司所为，新振公司并无过错，故对恒发公司的主张本院不予采纳。恒发公司将包括土地在内的资产转让给新振公司，新振公司经过恒发公司的大门通行，并没有给恒发公司造成妨害或者损失，依据相邻关系原则，恒发公司应给新振公司提供便利，给予新振公司通行，故恒发公司反诉请求新振公司停止使用大门的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、限被告广西大新县恒发锰品有限公司打开大门及位于原告广西新振锰业集团有限公司厂区外的河边水泵房门； 二、限被告广西大新县恒发锰品有限公司停止拆除位于原告广西新振锰业集团有限公司厂区南侧山腰上的水池水管设施并恢复原状； 三、限被告广西大新县恒发锰品有限公司拆除位于原告广西新振锰业集团有限公司厂区内的冲渣池和回水池的红线绳； 四、限被告广西大新县恒发锰品有限公司拆除大门前道路上的钢管、树干、石块等障碍物。 上述义务限被告广西大新县恒发锰品有限公司于判决生效后三日内履行。 五、被告于振恒对被告广西大新县恒发锰品有限公司上述义务承担连带责任。 六、驳回反诉原告广西大新县恒发锰品有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，鉴定费9000元由被告广西大新县恒发锰品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，如一方拒绝履行，对方当事人可向本院申请执行。申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。逾期不申请执行，本院将视为放弃权利，不予执行。 审判长  赵权富 审判员  赵立克 审判员  黄 秀 二〇一三年九月六日 书记员  陆 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。