江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1775号上诉人（原审被告）：陈剑峰，男，1972年3月17日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：许会阁，江苏晟旻成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志芳，男，1980年3月3日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：施宏亮，男，1994年8月15日出生，汉族，住南京市高淳区。系南京市高淳区东坝街道东风村村民委员会推荐的公民代理。上诉人陈剑峰因与被上诉人陈志芳合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈剑峰上诉理由：一、一审法院将《借条》所载金额认定为陈志芳的投资结算款属于事实认定错误。1、陈剑峰欠付陈志芳的是货款，而非投资款。陈剑峰为向汊河镇工地项目供应砂石料，继而向陈志芳采购，陈志芳共计供应货物684649元，除此之外，陈志芳未有其他投资款，一审法院将双方之间的货款纠纷认定为投资款退款纠纷，属事实认定错误，法律关系定性错误；2、陈志芳供货金额为684649元，非《借条》所载1000000元。2018年3月10日，双方进行结算之后，陈志芳再未向陈剑峰供过货物。事实是，除684649元已供货外，陈志芳承诺再继续供货315351元，故陈剑峰才出具了1000000元的《借条》。一审法院在陈志芳未提供任何供货证明的情况下，直接认定《借条》所载100万元系陈剑峰应退还陈志芳投资的结算款，属于事实认定错误。二、一审法院对于陈剑峰的还款金额认定错误。陈剑峰于2018年6月1日向陈志芳转款46000元，一审法院仅凭微信记录便认定为货款而非还款，依据不足。陈剑峰于2019年10月22日在陈志芳催要下向其还款10000元，一审法院仅凭转账备注便认定为货款而非还款，属于事实认定错误。三、即便一审法院认定为货款，但陈志芳也未履行供货义务，应将上述货款退还陈剑峰，请求予以抵销。2017年10月，陈志芳因资金紧张让陈剑峰转其100000元，陈剑峰根据陈志芳的指示，将100000元汇至陈志芳之妻王**账户，陈志芳至今未还该款，请求在本案中予以抵销。2018年1月19日，陈剑峰用扬州昌润公司账户向陈志芳支付94000元，陈志芳既未供货也未退还该部分款项，请求在本案中予以抵销。陈志芳欠黄广玉货款202000元，并于2018年4月27日向黄广玉出具《欠条》，后陈剑峰代陈志芳归还此款，赎回了《欠条》，请求在本案中予以抵销。综上所述，陈剑峰并不欠付陈志芳任何款项，请求二审法院支持陈剑峰的上诉请求。陈志芳答辩称：陈剑峰向陈志芳出具《借条》系双方真实意思表示，具有法律约束力，陈剑峰通过韦海燕的帐户陆续向陈志芳还款52万元，足以证明陈剑峰认可该《借条》，且履行了该《借条》的部分还款义务，只是没有还清。陈志芳向一审法院起诉请求：陈剑峰归还陈志芳欠款本金480000元及利息171488元，合计651488元（利息计算方式详见清单，陈志芳主张实际利息计算至欠款还清之日止）。一审法院认定事实：陈志芳与陈剑峰共同投资位于滁州天长县的工地项目，因工地施工途中材料价格上涨，陈志芳认为该项目将会亏本，于是提出撤资，双方协商后达成共识，2018年5月10日陈剑峰以借条形式向陈志芳出具还款计划，载明：“今借到陈志芳壹佰万元整（¥1000000元）每月息壹分借款人：陈剑峰2018.4.1号年底付80%”。陈剑峰通过韦海燕账户陆续向陈志芳还款合计520000元，分别如下：2018年9月13日还30000元、2018年10月25日还100000元、2018年12月10日还20000元、2019年1月3日还20000元、2019年2月2日还300000元、2019年3月28日还10000元、2019年5月8日还20000元、2019年6月6日还20000元。除2018年9月13日所还30000元未备注外，其余还款均备注了在借条上扣减所付款项的内容。因陈剑峰向陈志芳购买砂石，2018年6月1日陈剑峰向陈志芳给付46000元。2019年10月22日陈剑峰给付陈志芳10000元货款。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈志芳与陈剑峰合伙投资，因陈志芳中途退出，经双方协商，陈剑峰向陈志芳出具《借条》表示同意偿还陈志芳投资款，陈剑峰应按《借条》约定偿还陈志芳投资款。因《借条》载明结算款项为1000000元，结算后陈剑峰已付陈志芳520000元，故陈剑峰还应给付陈志芳480000元投资款。因双方在《借条》中约定月息壹分即年利率12%，故陈剑峰应当按约给付陈志芳利息。陈志芳主张陈剑峰截止2020年5月25日合计应当给付利息171488元，结合陈剑峰的还款时间和双方约定的利率标准，经计算，该主张符合双方约定，予以支持。后续利息，陈剑峰应当以480000元基数，以年利率12%为标准，自2020年5月26日起给付至款项全部还清之日。陈剑峰辩称2018年6月1日给付的46000元、2019年10月22日给付的10000元也是还款，陈志芳不予认可。一审法院认为，因微信记录能够证明其时陈志芳为陈剑峰购买砂石，且陈志芳提供了自己账号给陈剑峰，故应当认定46000元为货款，并非所还投资款；10000元银行给付记录载明是货款，并非所还投资款；此外，陈剑峰还款均是通过案外人韦海燕账户给付，且大多注明在借条中扣除还款。陈剑峰的该辩解意见缺乏依据，不予采信。因陈剑峰与陈志芳并未设立合伙企业，故陈剑峰辩称陈志芳应向合伙企业主张，在企业不能清偿时才能向其主张，陈剑峰诉讼主体不适格的辩解意见缺乏事实依据，不予采信。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：陈剑峰于判决生效之日起10日内给付陈志芳欠款本金480000元、利息171488元（截止2020年5月25日）及后续利息（以480000元基数，以年利率12%为标准，自2020年5月26日起计算至款项全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10314元，减半收取计5157元，由陈剑峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈剑峰提交证据如下:1、陈剑峰与陈志芳、章小华总结（原件）以及明细（无原件），证明：2018年3月10日陈志芳与陈剑峰进行了结算，陈志芳共计供应了684649元，除上述所供货物外，陈志芳未再供应其他货物，也未有任何投资款项支付给陈剑峰。2、陈剑峰与陈志芳微信记录、陈剑峰向王**的100000元转账记录。证明：2017年10月，陈剑峰根据陈志芳的要求，将100000元汇至陈志芳妻子王**帐户，供陈志芳应急使用，该款陈志芳至今未还。3、情况说明、转账记录。证明：2018年1月19日，陈剑峰用扬州昌润公司帐户向陈志芳支付94000元，陈志芳即未供货也未退还该部分款项。4、陈志芳与陈剑峰的微信记录、欠条、转账记录，证明：陈志芳欠黄广玉货款202000元，陈志芳向黄广玉出具《欠条》，后陈剑峰替陈志芳归还此款，赎回《欠条》。陈剑峰和韦海燕的结婚证，证明两人为夫妻关系。5、陈剑峰与陈志芳微信聊天记录、10000元转账记录。证明：2019年10月22日，在陈志芳多次催要下，陈剑峰向其转款10000元，虽备注为货款，实属归还欠款，并非陈志芳新供应货物的货款。陈志芳的质证意见：对证据1真实性予以认可，关联性不予认可，该是陈剑峰与陈志芳、章小华三方总结的2017年出资金额，并非截止到2018年5月10日，与本案没有关联性；对证据2、证据3关联性均不予认可，两组证据的发生时间均在2018年5月10日之前；对证据4的三性均不予认可，如果陈志芳与陈剑峰因黄广玉的事情有其他的争议，陈剑峰应另案解决；对证据5的三性均不予认可，该款项就是货款而不是偿还欠款。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点：陈志芳依据陈剑峰出具的借条主张欠款能否支持？陈剑峰欠陈志芳款项金额应如何确定？本院认为：陈志芳可以依据陈剑峰出具的《借条》主张权利，一审认定陈剑峰欠陈志芳款项金额正确。理由：1、陈志芳与陈剑峰合伙投资，后因陈志芳退出，双方经协商，陈剑峰向陈志芳出具《借条》。该《借条》是双方对投资款进行结算后形成，该《借条》合法有效，对双方具有约束力，故章小华可以依据《借条》向陈剑峰张权利；2、《借条》载明“今借到陈志芳壹佰万元整（¥1000000元）每月息壹分借款人陈剑峰2018.4.1号年底付80%”。该内容反映陈剑峰确认此前陈志芳的投资款转为借款，金额为100万元，并约定了还款期限及利息计算标准。3、《借条》出具后，陈剑峰提供的证据能够证明其已偿还520000元，尚欠陈志芳480000元。故一审认定陈剑峰尚欠陈志芳借款480000元正确。至于陈剑峰上诉认为陈志芳的出资款仅为684649元，其承诺之后会借钱给陈剑峰补足1000000元，但陈剑峰未能举证证明所主张的事实，故对陈剑峰的该上诉请求依法不予采信。至于陈剑峰上诉主张其2018年6月1日向转账46000元、2019年10月22日转账10000元是其对陈志芳的还款。结合转账时的备注及微信聊天记录等证据，能够证明上述款项系货款往来，并非偿还案涉《借条》项下的借款，故对陈剑峰的该上诉主张亦不予采信。至于陈剑峰上诉认为即便法院认定上述款项不是偿还借款，因陈志芳未履行相关供货义务，其应当返还上述款项，故应将上述款项在本案中抵销。另陈剑峰上诉还主张其于2017年10月向陈志芳之妻王**账户转账10万元、陈剑峰用扬州昌润公司账户于2018年1月19日向陈志芳转账94000元、陈剑峰代陈志芳向案外人黄广玉支付货款202000元，请求上述款项在本案予以抵销。因上述款项与本案并非同一法律关系，亦不符合法定可以抵销的情形，故对其主张抵销的上诉请求依法不予支持，陈剑峰可另行主张权利。综上所述，陈剑峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10314元，由上诉人陈剑峰负担。（已交）本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  周 冰审判员  袁海兰二〇二一年七月二十二日书记员  蒋淑颖