贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3355号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃国贸中心综合楼16层1号、负4层13、14号房，统一社会信用代码91520500675421487E。法定代表人：钟海亚，该支公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：赵飞，该公司理赔员。被上诉人（原审原告）：贵州纳雍诚建商砼有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县居仁街道办事处同心产业园、大冲村轿子山旁，统一社会信用代码91520525090301965Q。法定代表人：林章杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，贵州四立律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：吴江林，贵州四立律师事务所律师。原审第三人：丁武祥，1980年2月24日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人贵州纳雍诚建商砼有限公司（以下简称“商砼公司”）及原审第三人丁武祥责任保险合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2021）黔0525民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿财保公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、二审案件受理费上诉人不承担。事实与理由：1、该保险为商业保险，并非国家强制性保险，在被上诉人到上诉人购买保险时，上诉人提供有关该保险的投保单、信息采集表，投保单中明确被上诉人（贵州纳雍诚建商砼有限公司）购买的安全生产责任保险，附有条款且已将保险条款的内容，尤其是投保特别约定内容、投保人及被保险人义务、保险金申请与给付等条款内容和法律后果，已由上诉人对被上诉人进行明确告知提示，并且经被上诉人确认盖章。上诉人就相关的免除责任等已明确告知相应条款以及赔偿责任，并且以书面形式告知过被保险人，投保单也有黑色加粗字体提示。故上诉人对特别约定项外赔偿不应承担赔偿责任。注：安全生产责任保险条款《保险责任赔偿处理》第三十条在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致死亡或伤残依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）死亡：在本保险合同约定的每次事故每人伤亡责任限额内据实赔偿；（二）伤残：依据保险人认可的鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论，在本保险合同“伤残赔偿比例表”对应的伤残赔偿比例乘以每次事故每人伤亡责任限额所得的数额内据实赔偿：（1）如被保险人的工作人员因同一保险责任范围内的故导致残疾时，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180—2006）为标准确定的伤残程度证明一项以上，保险人在各项残疾对应的伤残赔偿比例之和乘以每次事故每人伤亡责任限额所得的数额内据实赔偿，但赔偿金额不得超过每次事故每人伤亡责任限额。如不同残疾项目属于同一肢体对应的残疾赔偿比例一致时，仅在其中一项残疾赔偿比例对应的伤残赔偿比例乘以每次事故每人伤亡责任限额所得的数额内据实赔偿；如残疾项目属于同一肢体对应的赔偿比例不同时，仅在其中较高一项残疾赔偿比例对应的伤残赔偿比例乘以每次事故每人伤亡责任限额所得的数额内据实赔偿。（2）被保险人的工作人员因本保险合同项下保险责任范围内事故所致之残疾，如合并以前因事故所致的残疾，保险人按合并后的残疾程度所对应的伤残赔偿比例乘以每次事故每人伤亡责任限额所得的数额内据实赔偿，但应扣除以前事故残疾程度伤亡赔偿比例对应的责任。“根据保险条款计算标准为：600000.00*10%=60000.00元”进行赔付。2、根据该保单特别约定：（2）对被保险人所支出的必要合理的、符合当地基本医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，每次事故每人医疗费用免赔额200元后按80%赔付。伤者实际生产26402.77元，应按照保险合同约定进行计算：（26402.77-200）*80%=20962.21元。综上，一审法院的判决适用法律错误，不利于社会的公平、进步与发展，现特请二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人商砼公司辩称，根据保险法解释2第九条之规定，免赔率比例赔付等属于免除保险人的责任条款，保险人应尽说明义务，本案被上诉人在投保时未收到相应保险格式条款，上诉人也未举证证明对免除保险人的条款尽到说明义务，因此其上诉人理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人丁武祥二审未发表答辩意见。一审原告商砼公司向一审法院起诉请求：判决被告立即向原告支付原告垫付赔偿给第三人丁武祥的意外伤害保险金203500元。一审法院认定事实：2019年2月27日，原告商砼公司向被告人寿财保公司购买了保单号为815632019522426000008的安全生产责任保险一份，总保额为6000000元，保险生效期间为2019年3月8日至2020年3月7日，保险费为4万元，保险单还就其他事项进行约定“1、从业人员责任部分；累计赔偿限额600万元，每次事故赔偿限额600万元，每人赔偿限额60万元，每人医疗限额5万元。2、对被保险人所指出的必要合理费用、符合当地基本医疗保险主管部门规定的可报销的医疗费用，每次事故每人医疗费用免赔额200元后按80%赔付、3、兹经合同双方同意，被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后24小时内向保险人报案，如保单另有约定的，一保单约定为准，因延迟报案致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。4、涉及坑内作业造成的责任事故为例外。5、本保单按照不记名承保，承保人数为10人，如出险时的工作人员总数大于投保人数，则按比例赔付。6、出险时若未能提供安全生产许可证、则保险人不负责赔付任何损失。7、被保险人经营范围为市场主体自主选择经营”，但对保险事故发生后，造成伤残的是否应按伤残等级及一定比例计算赔付保险金额等内容未进行约定，也未对保险单未尽事宜另附保险条款作为合同附件进行明确。在保险有效期内，原告招用的混凝土运输司机第三人丁武祥，在2019年4月8日上午11时从混凝土运输车贵Ｆ×××××号货车混凝土泵车上滑落跌伤。先被送至纳雍县新立医院转至中国人民解放军昆明总医院住院治疗11天，又于同年4月20日转入盘州市第二人民医院住院治疗5天。原告共计垫付医疗费30377.66元。丁武祥出院后，于2020年6月18日向昆明法医司法鉴定中心对其伤残程度鉴定评定，同年6月23日，昆明法医院司法鉴定中心作出【2020】鉴字第584号司法鉴定意见书，鉴定意见为丁武祥的伤残程度评定为八级。另查明事故发生后，原告即向被告人寿财保公司报案，人寿财保公司派工作人员赵飞进行了安全生产责任险现场勘验。2020年11月26日，商砼公司与丁武祥作为申请人到本院就商砼公司赔偿丁武祥医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、后续治疗费、误工费、营养费等费用申请司法确认为203500元，同年12月3日，商砼公司按照该协议履行完支付义务后，因与人寿财保公司就赔偿事宜协商未果，诉至法院。一审法院认为，原告为分散生产经营活动中的风险，向人寿财保公司购买了安全生产责任保险，并交纳了保险费，保险合同均已成立并生效，双方应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中原告无故意造成保险事故的行为，且被告作为保险人未提交证据证明其在与原告订立保险合同时向原告告知过安全生产责任保险条款内容，其庭审中提供的安生生产责任保险条款约定内容对投保人即原告不产生效力，对原告无约束力。故被告关于应按安全生产责任保险条款约定履行赔付责任的抗辩理由不成立，不予采纳。关于保险金额如何确定的问题，本案原告主张的赔付金额为实际赔付给伤者的203500元，第三人丁武祥因受伤造成其伤残等级为八级，残疾赔偿金为34404元/年×20×30%=206424元，故原告与第三人丁武祥达成的司法确认协议未违反法律规定，赔偿数额低于按照法律规定计算应当赔付给丁武祥的金额，且均在保险赔偿限额范围内，故原告支付给丁武祥的赔偿款，未损害人寿财保公司的利益，应当由人寿财保公司在保险限额内向原告支付。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在本判决生效后十五日内在安全生产责任险限额内向原告贵州纳雍诚建商砼有限公司赔付保险金额203500元。案件受理费人民币4354元，适用简易程序审理减半收取2177元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，从案涉保险合同的性质来看，本案属财产保险合同纠纷，并非人身保险合同纠纷，一审将本案案由确定为人身保险合同纠纷不当，本院将本案案由纠正为责任保险合同纠纷。根据当事人双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人人寿财保公司应否按照其主张的免责条款的约定承担赔付义务。针对本案的争议焦点，本院认为，上诉人主张应当按照“伤残赔偿比例表”对应的伤残赔偿比例乘以每次事故每人伤亡责任限额所得的数额内据实赔偿，该约定条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人应对该条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案一、二审中，上诉人用以证明其已就相关免责条款向投保人尽到了提示说明义务的证据只有保险单中《投保人申明》，但因该《投保人声明》也属保险公司制作的格式条款，在无其他证据予以佐证的情况下，上诉人不能仅以此格式条款中载明的内容证明其已对另一格式条款（保险合同条款中的免责条款）的内容向投保人尽到了明确说明义务。为此，一审认定上诉人未就相关免责条款向投保人尽到提示说明义务，上诉人主张的免责条款对被上诉人不产生效力并无不当，本院予以确认。上诉人认为其应按照相关免责条款的约定承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，案由确定虽有不当，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4354.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二一年七月二十八日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪