安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0303民初2342号原告：戴蓓蓓，女，1980年2月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：刘凤芝，广东广和律师事务所律师，委托诉讼代理人：李真，广东广和律师事务所实习律师，被告：顾勇，男，1978年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区阳逻开发区保利圆梦城三区9栋2单元。被告：陈红梅，女，1989年9月16日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。原告戴蓓蓓与被告顾勇、陈红梅赠与合同纠纷一案,本院于2021年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告戴蓓蓓及其委托诉讼代理人刘凤芝、李真，被告顾勇，被告陈红梅的委托诉讼代理人肖兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴蓓蓓向本院提出诉讼请求：1.确认顾勇未经原告同意擅自赠与给陈红梅钱财、贵重物品的行为无效；2.判令陈红梅将受赠钱财及折价款共计1051096.01元返还给原告，并支付利息损失（以1051096.01元为基数，按照同期银行贷款利率标准，从起诉之日计付至实际履行完毕之日止）；3.本案的诉讼费、保全费由两被告共同承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为判令陈红梅将受赠钱财及折价款共计1,037,722.85元返还给原告，并支付利息损失（以1,037,722.85元为基数，按照同期银行贷款利率标准，从起诉之日计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原告与顾勇于2007年1月5日登记结婚，在二人婚姻关系存续期间，顾勇与陈红梅通过网络相识，陈红梅在明知顾勇已婚身份的情况下与其长期保持不正当男女关系。后顾勇在陈红梅的教唆下于2020年9月向法院起诉要求解除与原告的婚姻关系，至此顾勇、陈红梅之间的婚外情曝光。后原告发现顾勇通过微信转账、银行转账为陈红梅购置房产、支付车辆贷款、为陈红梅购买大量品牌珠宝首饰、高级香水及品牌服饰等贵重物品，为陈红梅家人购买贵重物品并带其家人旅游度假，陈红梅甚至以结婚为由向顾勇索要高达6.6万元的彩礼，顾勇擅自将巨额夫妻共同财产赠与给陈红梅，严重侵害了原告的合法财产权益。顾勇向陈红梅赠与巨额财产的行为违背公序良俗，应属无效。故陈红梅应当将受赠钱财及物品的折价款全数返还给原告，以依法保障原告的合法权益。被告顾勇对原告主张的事实和诉讼请求没有异议。被告陈红梅辩称，1.原告提交的顾勇签购单和账单等为顾勇自己个人的消费，与陈红梅之间没有关联性。2.顾勇在夫妻共同财产中有一半的财产，顾勇作为被告，在本案中无权主张返还财产，而顾勇自身也有过错，对涉及顾勇本人部分的财产没有给予司法保护的必要，对该部分财产不应予以返还。3.顾勇提交的个人贷款明细及贷款记录，贷款金额总计950400元，用以证明顾勇将贷款获得的款项转给了陈红梅，而原告也在庭审中称上述贷款为顾勇的个人债务，并非夫妻共同债务，应由顾勇个人承担。因此，顾勇向陈红梅转账支出的款项并非使用其与原告的夫妻共同财产，而是个人贷款，该款项原告不享有所有权，原告无权向陈红梅主张返还。4.顾勇向陈红梅转账属于赠与行为，是顾勇为追求陈红梅而表达心意，现赠与行为已完成，陈红梅已取得赠与财产的所有权，原告无权主张返还。综上，原告的诉讼主张缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告戴蓓蓓围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据在卷佐证：1.结婚证，2.两被告之间的微信聊天记录，3.两被告之间的短信沟通记录，4.被告陈红梅给被告顾勇的分手信，5.起诉状，6.被告顾勇的微信转账截图，7.被告顾勇名下两张光大银行对账单，8.被告顾勇名下建设银行账户明细，9.被告顾勇支付宝账单，10.被告顾勇中信银行信用卡明细、支付宝账单，11.被告陈红梅车辆行驶证、汽车维修保养结算单、图片、淘宝购物截图、支付宝账单，12.签购单、账单、被告陈红梅购买及佩戴图片，13.签购单、账单、购买截图、购买现场图片，14.ＥＩＮ服饰签购单、购买截图、实物图、微信聊天记录，15.支付宝账单、签购单、实物图片，16.顾勇名下建设银行流水、徽商银行电子回单，17.支付宝账单、签购单、微信聊天记录、现场图片，18.支付宝账单、旅行游客照片、微信聊天记录、保险单，19.购买机票、高铁票的支付凭证，高铁票和机票，20.付款截图、收据、诊断报告、治疗的照片、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历，21.付款凭证、住酒店的照片、22.付款截图、收据、入学合同及收、转账截图、照片，23.付款凭证、照片，24.被告顾勇工作单位服务平台的房租报销截图，25.付款凭证、照片、信用卡账单、微信聊天记录，26.视频截图，27.2份录音音频（附：文字版本），28.陈红梅用ｏｐｐｏ手机（手机号138××××0381）与顾勇的通话记录截屏。被告顾勇为支持其辩称，向本院提交如下证据在卷佐证：1.顾勇贷款明细表目录（自制），2.2019年7月29日顾勇本人的支付宝账单、陈红梅签字的成都市中顺城投资有限公司的签购单、陈红梅签字的《（程度恒大银海湖）商品房认购书、有陈红梅身份证的其本人操作支付2万元定金的照片。被告陈红梅为支持其辩称，向本院提交如下证据在卷佐证：1.微信转账电子凭证，2.陈红梅交通银行取现信息单，3.被告陈红梅的消费记录，4.陈红梅流产病历。经举证、质证，本院对原被告提供的证据认证如下：（一）被告顾勇对原告提供的证据真实性、合法性及关联性均无异议；被告陈红梅对原告提供的证据1、8、9无异议，对证据2-5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为顾勇隐瞒其婚姻状况，顾勇欺骗了陈红梅，顾勇才是本案的过错方。顾勇因其与原告的感情破裂提起离婚诉讼，与陈红梅无关。对证据6无异议，但认为该转账部分已用于与顾勇共同生活期间消费，剩余款项为顾勇对陈红梅的赠与，现赠与行为已完成，原告无权主张返还。其中2020年10月1日666.66元转账记录是陈红梅转给顾勇，该款项应从原告诉请金额中予以扣除。对证据7无异议，但认为2019年3月13日转账15000元，2019年5月26日转账4116元，2019年12月30日转账4150元备注为还款，以上三笔转账为顾勇归还陈红梅的借款。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明是为陈红梅支付购房定金。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明是为陈红梅的车辆所支出的费用。对证据12签购单、账单的真实性、合法性认可，关联性不认可，这是顾勇自己个人的消费记录，无法证明上述消费与陈红梅之间的关联。对图片有异议，图片模糊无法看清，不能证明图片中的人为陈红梅，也不能证明陈红梅佩戴的首饰为顾勇购买。对证据13-15有异议，无法证明顾勇为陈红梅购买手机、衣物等物品的事实。对证据16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅凭取现记录无法证明该款项用于支付陈红梅彩礼和购置伴手礼。对证据17中支付宝账单、签购单真实性、合法性认可，关联性不认可，这是顾勇自己个人的消费记录，无法证明上述消费与陈红梅之间的关联。对微信聊天及现场图片有异议，无法证明顾勇为陈红梅购买了香水、化妆品等物品的事实。对证据18的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明顾勇的支出用于与陈红梅旅行。对证据19的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明陈红梅高铁票和机票的费用由顾勇支出。对证据20的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明上述消费与陈红梅之间的关联。对证据21-23的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明顾勇为陈红梅支付酒店，电影票，餐饮等费用的事实。对证据24有异议，无法确认其真实性。对证据25中付款凭证、信用卡账单真实性、合法性认可，关联性不认可，对照片、微信聊天记录有异议，无法证明顾勇为陈红梅支出消费、娱乐等费用的事实。对证据26有异议，不能证明视频中的人为陈红梅。对证据27有异议，无法确定录音中说话人为陈红梅，不能确认通话内容的真实性。对证据28有异议，该证据不能证明尾号为0381的号码为陈红梅本人使用。经审查，本院认为，虽然被告陈红梅对部分证据的真实性提出异议，但没有提出相反证据予以佐证，对其辩称理由不予采纳，对原告所举证据的真实性，本院予以确认。对部分证据的证明目的，本院另行评判。（二）原告对被告顾勇所举证据无异议，被告陈红梅对被告顾勇所举证据1有异议，且认为该证据与本案无关联性；对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，认为无法证明顾勇为陈红梅支付了2万元购房定金。经审查，本院认为证据1与本案无关联性，不予采纳。原告及被告陈红梅对证据2的真实性均无异议，且该份证据能够证明顾勇为陈红梅支付了2万元购房定金，对该份证据予以确认。（三）原告对被告陈红梅所举证据1没有异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为证据2、3不能证明取现行为系顾勇所为；证据4与本案无关联性。被告顾勇对被告陈红梅所举证据1真实性没有异议，但认为是陈红梅归还借其的钱；对证据2不认可，没有用陈红梅的银行卡取过钱。证据3是陈红梅的消费记录，系陈红梅的个人行为，证据4不能确定陈红梅怀的是否是我的孩子。经审查，本院认为，原告和被告顾勇对证据1真实性无异议，本院予以确认。证据2-4与本案没有关联性，不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告戴蓓蓓与被告顾勇于2007年1月5日登记结婚，2019年被告顾勇与被告陈红梅相识，被告陈红梅在明知被告顾勇已婚的情况下，仍与被告顾勇长期保持不正当男女关系。2019年3月至2020年12月期间，被告顾勇未经原告戴蓓蓓同意，通过微信、支付宝转给被告陈红梅197752.54元，通过银行卡给被告陈红梅转款484395.43元，其中有三笔共计23266元转款备注中注明为“还款”，陈红梅通过微信向顾勇转账19593元。顾勇将单位租房报销款37500元转给陈红梅。顾勇给陈红梅66000元彩礼钱。顾勇替陈红梅支付购房定金20000元，为陈红梅所有的车牌号为川Ａ×××××的大众迈腾车辆支出各种费用14247.21元，为陈红梅支付购买首饰费用38204元，为陈红梅支付购买手机、ｉｐａｄ、空调费用19854元，为陈红梅或其家人支付服装、鞋、化妆品、电话费、舞蹈培训班、机票、火车票、旅游等费用共计50982.76元，为陈红梅支付医药费15823.84元。原告戴蓓蓓发现被告顾勇擅自处分夫妻共同财产后遂诉讼来院。本案争议的焦点：1.被告顾勇赠与的数额如何确定；2.被告顾勇的赠与行为是否有效；3.被告陈红梅应返还的数额。一、赠与的数额应按照法律相关规定予以确认顾勇多次通过微信、支付宝转给被告陈红梅197752.54元，扣除陈红梅通过微信转给顾勇的19593元，认定赠与数额为178159.54元。虽然被告陈红梅辩称部分钱款用于两人同居期间生活开支，但是没有提供证据予以佐证，故对陈红梅的辩解意见不予采纳。顾勇多次通过银行卡给被告陈红梅转款484395.43元，扣除三笔共计23266元转款备注中注明为“还款”的数额，认定赠与数额为461129.43元。虽然被告顾勇辩称三笔转款备注中注明为“还款”是虚假的，都是赠与陈红梅的钱，但是顾勇没有提供证据予以佐证，故对顾勇的辩解意见不予采纳。根据在卷证据本院认定下列钱款均为顾勇赠与陈红梅的：顾勇转给陈红梅的37500元，顾勇给陈红梅的66000元彩礼钱，顾勇替陈红梅支付购房定金20000元，为陈红梅所有的车牌号为川Ａ×××××的大众迈腾车辆支出各种费用14247.21元，为陈红梅支付购买首饰费用38204元，为陈红梅支付购买手机、ｉｐａｄ、空调费用19854元，为陈红梅或其家人支付服装、鞋、化妆品、电话费、舞蹈培训班、机票、火车票、旅游等费用共计50982.76元，为陈红梅支付医药费15823.84元。综上，顾勇共赠与陈红梅901900.78元。原告主张的其他赠与数额因为其提交的证据无法证实相关支出与被告陈红梅有关且陈红梅也予以否认，本院不予认定。二、顾勇的赠与行为无效《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见；他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，顾勇赠与陈红梅的财产数额巨大，是被告顾勇基于不正当男女关系基础上赠与给被告陈红梅的，并非日常生活需要，顾勇无权单独处分，其无偿赠与陈红梅的财产损害了戴蓓蓓的合法权益；同时，陈红梅接受顾勇赠与的财产并没有付出相应的对价，不属于有偿取得。从庭审查明的事实可以证明，陈红梅明知顾勇已有配偶，其取得的赠与财产也非善意。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“在下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益。”的规定，顾勇的赠与行为违背了法律规定，同时也违反了社会公德及公序良俗原则，其赠与陈红梅的属于其与戴蓓蓓共有财产的行为无效。三、被告陈红梅应返还原告戴蓓蓓901900.78元《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，在夫妻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。根据共同共有的基本原则，如无特殊情形，夫妻共同财产应是一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，双方也无法对共同财产划分个人份额，也无权在共有期间请求分割共同财产，只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权，因此夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为全部无效，而非部分无效。本案中，戴蓓蓓与顾勇在婚姻关系存续期间的财产是不可分割的共有财产，故共有人戴蓓蓓有权就未经其同意而处分的全部财产，向共有财产的非法占有人陈红梅主张返还。被告陈红梅关于顾勇在夫妻共同财产中有一半的财产，对该部分财产不应予以返还的辩称意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。被告陈红梅关于顾勇赠与其的钱款系顾勇个人贷款，不是顾勇与戴蓓蓓的共同财产，原告无权主张返还的辩护理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告顾勇赠与被告陈红梅901900.78元的行为无效;二、被告陈红梅于判决生效之日起十日内返还原告戴蓓蓓901900.78元并支付利息损失（以901900.78元为基数，按照同期银行贷款利率标准，从起诉之日计付至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告戴蓓蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14140元（原告已预交），减半收取7070元，保全费5000元，合计12070元，由原告戴蓓蓓负担1320元，被告顾勇、陈红梅共同负担10750元，被告负担额于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 金 煜二〇二一年七月十二日书记员 李晓雪