wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0102执6283号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：吴永宪，男，1955年2月12日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人：宋玉梅，女，1958年7月18日出生，汉族，住西安市未央区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人吴永宪、宋玉梅借款纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2021）陕0102民初2916号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金152847.77元，利息、违约金23893.84元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费4585元，案件受理费1838元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无不动产登记信息。被执行人名下有车辆，因车辆未能实际控制，暂时无法处置。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人吴永宪名下位于西安市未央区徐家湾西航（集团）公司97号楼46幢10612室房屋。本院已经依法查封了该房屋，因本案执行标的较小，该房屋暂时无法处置。5、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为借款本金152847.77元，利息、违约金23893.84元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费4585元，案件受理费1838元。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 白 龙二〇二一年七月二十日法官助理 程 旻书 记 员 王晓武
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14408号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王睿敏，男，1991年12月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王睿敏信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告王睿敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求王睿敏偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币15,708.02元（币种下同）、利息2,505.30元、逾期还款违约金2,794元，共计21,007.32元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告王睿敏承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月24日，王睿敏向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向王睿敏发放了账号为2056XXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，王睿敏使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金15,708.02元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王睿敏未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、王睿敏的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王睿敏于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币15,708.02元；二、被告王睿敏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币2,505.30元、逾期还款违约金人民币2,794元；三、被告王睿敏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币325.18元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币162.59元，由被告王睿敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初4394号原告：夏某。被告：王某某。被告：贝某某。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司。责任人：刘坤。原告夏某与被告王某某、贝某某、中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月19日立案，原告夏某于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告夏某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏某负担。审 判 员 华继权二〇二一年七月十九日法官助理 索 云书 记 员 杨 昕
重庆市合川区人民法院民事判决书(2021)渝0117民初320号 原告：重庆兆甲物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处交通街473号，统一社会信用代码915001175540657974。法定代表人：杨赵琛，职务总经理。委托诉讼代理人：林曦，重庆百君(合川)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家莉，重庆百君(合川)律师事务所律师。被告：刘浩，男，1994年8月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告重庆兆甲物业管理有限公司与被告刘浩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林曦到庭参加诉讼，被告刘浩经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆兆甲物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2019年1月1日至2020年10月31日期间的物业服务费2852.75元及违约金713.19元(以欠缴物业费为基数，在2019年8月19日之前按年利率24%计算违约金，2019年8月20日之后，按照LPR的四倍计算违约金至实际付清之日止)。2、判令本案诉讼费及公告费由被告承担。事实及理由：2016年5月13日，原、被告签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定了相关权利义务。合同签订后，原告持续为滨江国际B1商住小区提供物业服务至今，被告系滨江国际B1期6-10-8号业主，被告缴纳物业服务费用至2018年12月，经原告多次催收未果。被告刘浩未作答辩。本院经审理确认以下事实：2016年5月13日，原、被告签订《前期物业管理服务合同》，就滨江国际B1商住小区前期物业管理服务相关事宜达成如下协议：本合同所称“前期物业管理服务”是指自本小区物业出售之日起至业主委员会成立并与物业服务企业签订了新的《物业管理服务合同》生效之前期间的物业管理服务。本物业服务区域的物业服务收费采取包干制(物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业服务企业的合理利润)方式，根据前期物业服务合同服务内容和标准，物业服务费用指导价格标准如下（按建筑面积计算）：电梯住宅三层及以上：前三年优惠按1.2元/月·平方米交纳物业服务费，三年后根据物价局批文按1.8元/月·平方米交纳物业服务费。被告应从《购房合同》约定物业交付使用之日或者物业具备法定交付条件之日起承担其所有物业应交的物业管理服务费用，被告在接房时应按本合同约定的标准预交3个月的物业服务费，并于3个月结束前10日向物业服务企业一次性交纳后3个月的物业服务费，以此类推。对被告的权利义务中约定，若被告超出规定时间不按时交纳，则原告有权按照应交相关费用金额的千分之三（每日）额外收取违约金。签订合同后，原告为涉案小区提供物业服务至今。再查明，被告刘浩系合川区合阳街道办事处作孚路75号×房屋所有权人，其房屋建筑面积为108.09㎡。被告从2019年1月1日起至2020年10月31日期间未向原告缴纳物业管理费，原告多次催收未果。审理中，原告明确物业服务费按照1.2元/月·平方米的标准进行收取。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，对双方当事人产生法律拘束力。现原告已按照合同约定为该小区提供了物业服务，被告应当履行支付相应物业服务费用的义务。故被告应支付原告2019年1月1日至2020年10月31日期间的物业服务费2853.58元(1.2元/月·平方米×108.09㎡×22月)，原告主张2852.75元，本院予以尊重。关于违约金的诉讼请求。虽然双方签订的《前期物业管理服务合同》对未按时缴纳物业费应该支付违约金进行了约定，但该标准较高，本院酌情确认被告应支付原告逾期未交纳物业服务费的违约金150元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百八十五条、第九百三十七条、第九百三十八条、第九百四十四条第一款和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘浩于本判决生效之日起十日内向原告重庆兆甲物业管理有限公司支付物业服务费2852.75元、违约金150元，合计3002.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告刘浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                      审  判  长   吴亚萍                    人 民 陪 审 员     王  琼                    人 民 陪 审 员     韩文生 二○二一年七月一日 法  官  助  理     邓春梅书  记  员   柳云浩 - 1 -
重庆市渝北区人民法院民事判决书                     （2021）渝0112民初22734号     原告：赵长礼，男，汉族，1970年10月28日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐心炜，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。原告：胡相明，男，汉族，1962年5月20日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：徐心炜，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：徐强，男，汉族，1977年2月11日出生，住重庆市九龙坡区。原告赵长礼、胡相明与被告徐强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵长礼及其委托诉讼代理人徐心炜、原告胡相明的委托诉讼代理人徐心炜到庭参加诉讼。被告徐强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵长礼、胡相明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告工程保证金140 000元；2、判令被告向二原告偿付3%违约金4200元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告徐强找到原告二人，邀请二人分包被告承接的重庆市渝北区沙坪镇的重庆江北机场平基土石方工程项目，需预交20万保证金，待进场施工后再补缴剩余180万保证金，2014年11月1日，原告赵长礼向被告账户直接转款20万作为预交保证金，2014年11月4日签订《重庆江北机场土石方内部分包合同》，约定进场时间到期后，原告二人未接到被告进场施工通知，被告主动退还原告20万保证金。2015年3月，被告又联系原告称可以进场，仍要求预交保证金，原告赵长礼2015年3月27日向被告账户转款14万预交保证金，后仍未接到进场施工通知，二原告去工地查看发现已经由其他施工队施工，原告要求退还保证金，被告至今未退，为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。被告徐强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告徐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。原告举示身份信息、江北机场土石方内部分包合同、建行和农行转账凭条均与原件核对无异，对上述证据的真实性本院予以确认。微信聊天记录截屏因无法核实聊天对象身份，对其真实性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，以徐强为甲方，赵长礼、胡相明为乙方签订《重庆江北机场土石方内部分包合同》，约定甲方将渝北区沙坪镇平基土石方工程（机场）四期工程以联合施工、共同受益方式内部承包给乙方施工。工程暂定金额为1500万，工程预计在2014年11月10日进场，并在2015年7月9日前全部完成。乙方一切正常施工情况下，乙方按2元/方打入甲方保证金200万元，甲方每月按进度款将乙方所交保证金的30%返还乙方。如乙方不能正常进入甲方工地施工，所造成的一切损失由甲方负责，按履约保证金的利息（3%）由甲方付给乙方。合同还对其他内容进行了约定。合同末尾甲方处徐强签字，乙方处赵长礼、胡相明签字。2014年11月1日的农业银行业务回单载明，赵长礼转入徐强账户200 000元。2015年3月27日的建设银行转账凭条载明，付款方赵长礼，收款方徐强，转账140 000元。庭审中，原告陈述，合同约定的保证金是200万，与本次庭审举示的两张的金额都不相符是因为在进场前先打一部分，进场后再将剩余部分补齐；原告打了20万后被告没通知我就退了，后来被告又说要进场了，说要提前整理一些手续让我又打保证金，结果又没进场，14万还是我举示合同的保证金，案涉项目从来没进场；赵长礼是代表二原告共同支付款项。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，赵长礼、胡相明系自然人，不具备建筑施工企业资质，与徐强签订的《重庆江北机场土石方内部分包合同》系无效合同。合同约定：“工程预计在2014年11月10日进场施工，如乙方不能正常进入甲方工地施工，所造成的一切损失由甲方负责，按履约保证金的利息（3%）由甲方付给乙方。”原告举示了140 000元的转账凭证，陈述系工程保证金，因被告未举示证据，本院依法认定该140 000元系案涉工程保证金。原告赵长礼缴纳了预交保证金之后，至今未接到被告徐强的进场通知也未实际进场进行案涉项目的施工，被告徐强应当退还预交保证金，故对原告赵长礼、胡相明请求判令被告徐强退还工程保证金140 000元的诉讼请求，本院予以支持。合同无效，对原告赵长礼、胡相明请求判令被告徐强支付违约金4200元的诉讼请求，本院不予支持。被告徐强无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐强在本判决生效后十日内支付原告赵长礼、胡相明工程保证金140 000元；二、驳回原告赵长礼、胡相明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3184元，减半收取1592元，由被告徐强负担1567元，原告赵长礼、胡相明负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    田秀荣   二○二一年七月二十八日 书  记  员    马晓苒            1
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执2742号之一申请执行人：袁佩佩，女，1991年2月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人：叶少东，男，1973年9月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告袁佩佩与被告叶少东请求确认人民调解协议效力一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2020）苏0509民特891号民事裁定书已经发生法律效力。因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人袁佩佩于2021年3月1日向本院申请强制执行，申请执行标的4114.00元，执行费50.00元，本院受理后立案执行。本案执行过程如下：一、2021年3月2日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行义务且未到庭申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。二、2021年3月1日、2021年5月6日、2021年7月27日，本院三次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈显示被执行人名下有银行存款2477.65元，该款项本院已执行到位，收取执行费50.00元，剩余款项2427.65元已发放给申请人。三、被执行人名下有一辆牌号为皖Ａ×××××的汽车，本院已进行查封（查封期限自2021年7月21日至2023年7月20日），但该车辆未实际扣押，故暂无法处置。四、2021年3月1日，本院向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈显示被执行人在苏州范围内无不动产。五、执行中，本院至被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。六、2021年7月27日，本院约谈本案申请执行人，告知本案执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面续封、续冻申请，否则期限届满后该项措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、本院电话约谈笔录等予以材料予以佐证。综上，本案申请执行标的4114.00元，执行费50.00元，已执行到位2477.65元，执行费收取50.00元，尚有1686.35元未执行到位。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的1686.35元及未实际扣押的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有关被执行人的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件，本院已告知申请执行人程序终结的相关规定及救济途径，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 葛健颖审 判 员 范 君审 判 员 夏 锋二〇二一年七月二十七日法官助理 强 伟书 记 员 姚志琪
重庆市潼南区人民法院  重庆市潼南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0152民初4395号 原告：重庆立睿物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道 80 号（广电名都商住楼四楼），统一社会信用代码 91500223668908692E。法定代表人：舒建华，总经理。委托诉讼代理人:田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：林进才，男，1957年6月16日出生，汉族，住重庆市潼南区桂林街道办事处世纪大道199号上品景苑小区1-15-4，公民身份号码510227195706161273。原告重庆立睿物业管理有限公司与被告林进才物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告重庆立睿物业管理有限公司于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆立睿物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆立睿物业管理有限公司负担。  审    判    员      周洪明  二〇二一年七月七日 法  官  助  理      王  静书    记    员      周一凡     1
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0924执226号之一申请执行人：射阳广发纺织有限公司，住所地射阳县。被执行人：苏州市和平纺织品有限公司，统一社会信用代码913205086709993517，住所地苏州市姑苏区。申请执行人射阳广发纺织有限公司与被执行人苏州市和平纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0924民初557号民事判决书已经发生法律效力。该法律文书确定：苏州市和平纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内，向原告射阳广发纺织有限公司支付货款615309.50元及利息（自2020年1月7日起至实际给付之日止，以615309.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人在执行立案时向本院申请执行615309.5元。本案在执行过程中：1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。2.被执行人银行账户存款较少已被本院冻结，并扣划案款18474.24元，拟发放申请人18036.24元，261元支付诉讼费，177元支付执行费。被执行人名下无车辆登记信息。被执行人名下无房产登记信息。3.2021年7月1日申请人同意被执行人延期履行并同意终结本案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中,申请执行人与被执行人达成和解协议，且申请人同意本案终结执行，故本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按期履行义务，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二一年七月五日书记员  陆晴雯
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执536号 申请执行人：王元顺，男，苗族，1966年04月27日出生，住重庆市黔江区。    被执行人：陈坤学，男，土家族，1978年10月25日出生，住重庆市黔江区。王元顺与陈坤学劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0114民初5038号民事判决书已发生法律效力。因陈坤学逾期未履行该判决书确定的义务，王元顺向本院申请执行，请求支付劳务费16000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人陈坤学发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈坤学至今未履行。本院通过网络执行查控系统查明执行人陈坤学名下无房屋车辆等财产登记信息；查明被执行人陈坤学仅银行有极少量存款，本院已依法裁定做额度冻结因金额过小本院暂未支付。2021年2月3日，本院依法向被执行人陈坤学发出限制高消费令。本院依法向被执行人陈坤学户籍所在地重庆市黔江区冯家街道照耀社区居民委员会调查查明被执行人陈坤学无可供执行的财产。2021年7月30日，本院依法将其纳入失信名单。本院依法约谈短信约谈申请人王元顺，向其说明本案的执行过程以及采取的所有强制措施，并告知本院将依法终结本次执行程序。至此，本案标的本金16000元、诉讼费25元、执行费140元尚未在本次执行程序中执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈坤学有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长   谭  兵审 判 员   王  位审 判 员   刘圣杰   二〇二一年七月三十日                             书 记 员     黄小华    - 1 -
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民终5860号上诉人（原审原告）：王玉芬，女，1947年03月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李远成，贵州朗维律师事务所律师，执业证号：15201199110385616.被上诉人（原审被告）：吴春发，男，1956年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：吴春兰，女，1964年03月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：吴润珍，女，1954年03月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：吴春凤，女，1957年06月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：吴春桂，女，1959年09月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地:贵州省贵阳市观山湖区诚信路西城腾祥.迈德国际一期A3栋一单元18层3号，组织机构代码9152010068840466X2。法定代理人：胡斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：封小现，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201911161350.原审第三人：贵州北斗星律师事务所，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路邮政大厦17楼，组织机构代码31520000MD12780XQ。负责人：郑锡国。上诉人王玉芬因与被上诉人吴春桂、吴春凤、吴润珍、吴春兰、吴春发、贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司、原审第三人贵州北斗星律师事务所确认合同无效纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。本院认为，原审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初672号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。上诉人王玉芬预交的二审案件受理费60元予以退回。审 判 员  何 艳二〇二一年七月二十六日法官助理  陶海峰书 记 员  郑奇怪
广西壮族自治区玉林市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）桂09执89号杨家皓广西银广厦房地产开发有限公司:申请执行人杨家皓与被执行人广西银广厦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第219号裁决书和申请执行人的申请，于2021年2月23日立案执行。当日本院还立案执行了其他申请执行人申请的另28件同类案。根据上述生效裁决，被执行人广西银广厦房地产开发有限公司应支付逾期交房违约金27781元、律师费1100元及仲裁费1187元给杨家皓。在执行中，本院通过划拨被执行人广西银广厦房地产开发有限公司的存款，执得款605319元，此外没有发现被执行人其他的可供处置财产。包括本案申请执行人杨家皓在内的共29件案的申请执行人申请参与分配605319元执行款，经本院依法作出分配方案，确定杨家皓分得款21737元后，本院已将该21737元款支付给杨家皓。杨家皓现已向本院提交书面申请，明确其自愿放弃本案余下的未受偿债权。至此，申请执行人杨家皓所申请的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第219号裁决书的债权已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年七月三十日
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终4084号上诉人（原审原告）：蔡永清，男，1966年11月11日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：建湖县新城华松实业有限公司，住所地江苏省建湖县欧堡利亚尊园26幢101-401。法定代表人：贾卫东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏欧堡利亚实业有限公司建湖商业管理分公司，住所地江苏省建湖县欧堡利亚尊园29幢201-205室。法定代表人：陈文贵，该公司经理。上诉人蔡永清因与被上诉人建湖县新城华松实业有限公司（以下简称新城华松公司）、江苏欧某利某实业有限公司建湖商业管理分公司（以下简称欧某利某商管公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2021）苏0925民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡永清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持蔡永清的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由新城华松公司、欧某利某商管公司承担。事实和理由：2020年1月至3月期间，全国新冠××疫情爆发，建湖县有关部门发布通告要求建湖县范围内一切休闲场所全面停止营业，时间从2020年1月26日起至2020年3月21日止，蔡永清所承租房屋系用于经营浴城，因疫情原因在上述疫情期间未能实际经营，根据有关法律及指导意见的规定，蔡永清可以要求减免两个月租金。新城华松公司、欧某利某商管公司均辩称，1.新城华松公司与蔡永清之间的租赁合同已经概括性转移给案外人江苏欧某利某实业有限公司建湖商业运营分公司，且新城华松公司并未实际收取蔡永清的租金，故蔡永清将新城华松公司作为被告不适格；2.蔡永清已经支付了当年度的全部租金，其在疫情发生后并未及时提出减免，且所收租金已经开票入账，现在在本案中主张返还租金没有法律依据；3.新城华松公司、欧某利某商管公司，以及案外人江苏欧某利某实业有限公司建湖商业运营分公司因案涉房屋存在融资贷款，自身经营压力也较大，如减免租金则损害了出租人一方的利益，且与案涉房屋类似的承租人还有数十家，如本案减免租金必然引起群体性纠纷。蔡永清向一审法院起诉请求：1.判令新城华松公司、欧某利某商管公司返还2020年1月26日至2020年3月26日期间租金人民币105822元；2.诉讼费用由桃园公司承担。一审法院查明的事实：2015年4月18日，蔡永清（承租方，丙方）与新城华松公司（出租方，甲方）、欧某利某商管公司（管理方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：蔡永清租赁新城华松公司所有的位于建湖县城玉兰苑1号楼1-2层房屋用于经营洗浴等，建筑面积2208.95平方米；租赁期限自2015年8月1日起至2027年7月31日止；物业经营面积使用服务费，由丙方向乙方支付，先交费后使用，每6个月支付一次。2020年1月26日，建湖县新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部发布通告，从即日起暂停一切集市、集会以及其他人群聚集的活动，各影剧院、网吧、游戏厅、茶社、酒吧、浴室等休闲娱乐场所全面停止营业。2020年3月21日，建湖县新型冠状病毒感染的××疫情防控工作领导小组和建湖县文化广电和旅游局发布通知，指导全县各场所按照相关要求，有序做好复工复业的工作。2020年7月3日蔡永清以2020年1月因疫情影响为由，向新城华松公司、欧某利某商管公司发出《减免2个月房租商洽函》，请求减免67天的房屋租金116869元。新城华松公司、欧某利某商管公司未予减免。2021年3月16日蔡永清遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2015年4月18日，蔡永清与新城华松公司、欧某利某商管公司签订《商铺租赁合同》，是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。新型冠状病毒感染的××疫情给各行各业都带来了不同程度的影响，对于物业持有人主动减免承租人相应租金的应当予以尊重，但不应道德绑架要求所有物业持有人减免租金。本案中，蔡永清请求减免相应租金，欧某利某商管公司未予同意，故一审法院对蔡永清的该项请求不予支持。综上，一审法院依法判决：驳回蔡永清的诉讼请求。案件受理费2416元，减半收取1208元，由蔡永清负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，蔡永清与新城华松公司、欧某利某商管公司签订的商铺租赁合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同。关于蔡永清能否要求返还新冠××疫情期间租金的问题。《最高人民法院印发的通知》中明确,承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案中，蔡永清承租案涉房屋用于经营洗浴中心，在新冠××疫情期间确因政府防疫措施要求停业，根据上述文件规定的精神，蔡永清可与出租人协商减免租金或延长租期，但蔡永清已经按约支付了有关租金，则蔡永清在疫情缓和数月后并已按期支付后续租金的情况下起诉，提出返还已支付租金的请求并无相应法律依据，一审法院驳回陈蔡永清诉讼请求并无不妥。综上，蔡永清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2416元，由上诉人蔡永清承担。本判决为终审判决。审判长  刘圣磊审判员  谢超亮审判员  周 陇二〇二一年七月二十九日书记员  施凯钰
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初5182号 原告：重庆市永川区西城汽车运输有限公司，住所地重庆市永川区兴南路298号11号楼3层2-4号，统一社会信用代码91500118742852413C。法定代表人：李长川，董事长。委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭曙光，男，该公司员工。被告：彭小勇，男，1986年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨洋，重庆钜沃（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙翠，重庆钜沃（永川）律师事务所实习律师。原告重庆市永川区西城汽车运输有限公司与被告彭小勇劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区西城汽车运输有限公司的委托诉讼代理人段廷会与彭曙光，被告彭小勇及其委托诉讼代理人杨洋与周龙翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市永川区西城汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求:判决原告不予支付被告2020年4月至7月工资、4月至5月油钱、过路费及维修费14326.27元。事实和理由：被告于2014年9月到原告处上班，从事油管汽车驾驶员工作，主要是为中石油公司配送油料的单位。被告在运输过程中造成了成品油的损失，按照公司的规定，被告应当承担赔偿责任，原告保留追诉的权利。被告于2020年5月5日申请离职，在离职前原告已足额支付被告的工资及其他费用。因双方劳动争议纠纷一案，原告不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，遂诉至法院。被告彭小勇辩称，原告所述与客观事实严重不符，原告在2021年4月7日向被告转账，转账备注为工资，并非其所说在离职前已支付完。原告对工资油料耗损，路桥费等费用，在仲裁裁决以及仲裁庭审过程中予以确认，并提供了证据证明，被告没有对仲裁裁决提起诉讼，综上请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2014年9月，被告进入原告处担任驾驶员，驾驶油罐车运油。2020年5月5日，被告向原告提出辞职，辞职书中载明“因个人原因、家庭因素，个人无法再胜任此工作岗位，特此向公司提出辞职。”2020年7月6日，被告正式离职。因双方劳动争议纠纷一案，被告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付2020年4月至7月工资、4月至5月油料费、过路费、维修费及经济补偿。2021年4月22日，该委裁决如下：一、由原告支付被告2020年4月至7月工资、4月至5月油料费、过路费及维修费共计14326.27元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，遂提起诉讼。庭审中，原，被告均陈述被告2020年4月至7月工资、4月至5月油料费、过路费及维修费共计22536.37元；2021年4月7日，原告已向被告转账支付7899.91元；因购买社会保险，应扣除社会保险个人缴费金额310.19元。此外，原告陈述因被告驾驶的车存在油料损耗，应从其工资中扣除油料损耗，并举示文件打印件、运输损耗确认表、入库单复印件、配送单复印件及明细表打印件，拟证明原告2018年3月20日制定了文件，该文件明确载明驾驶员如果造成了油耗损失，就要按损耗的50%承担责任，被告驾驶的车辆在2020年5月至6月期间造成油耗2594.78升，总损耗为11607.5元。被告对上述证据的三性不予认可，称即使文件是真实的，原告并未组织被告学习，运输损耗确认表没有中石油公司的公章，被告也没有签字确认。对于是否扣除过损耗及油料差，被告陈述如果中石油公司开具了损耗单，有加盖中石油的公章，才能从被告的工资中扣除，但很久都没有扣了，只是刚入职的时候扣过一两次，并且扣之前中石油公司要通知原告，原告再通知员工，与员工核实。 本院认为，本案中，因原、被告双方对被告2020年4月至7月工资、4月至5月油料费、过路费及维修费的应发总额、已支付的金额及应扣除社会保险个人缴费的金额均无异议，本院对该事实予以确认。原告提出还应扣除损耗及油料差，并举示文件打印件、入库单复印件、配送单复印件及明细表打印件，因被告对上述证据的三性均不予认可，且原告没有提供原件佐证，故本院对上述证据不予采信。即使上述证据是真实的，因原告未提供中石油公司盖章确认的损耗表以及中石油公司向其进行索赔的证据，故原告要求扣除损耗及油料差的意见于法无据，本院不予支持。除去原告已支付的7899.91元及社会保险个人缴费金额310.19元，原告还应支付被告2020年4月至7月工资、4月至5月油料费、过路费及维修费共计14326.27元（22536.37-7899.91-310.19）。对于是否应当支付被告经济补偿，因其系个人原因离职，不符合领取经济补偿的情形，且仲裁裁决驳回该项请求后，被告未对仲裁裁决提起诉讼，亦视为对仲裁裁决的认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由原告重庆市永川区西城汽车运输有限公司于本判决生效后五日内支付被告彭小勇2020年4月至7月工资、4月至5月油料费、过路费及维修费共计14326.27元；二、原告重庆市永川区西城汽车运输有限公司不予支付被告彭小勇其他费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告重庆市永川区西城汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  李  师    二〇二一年七月七日 书 记 员   汪  鑫- 1 -
广西壮族自治区玉林市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）桂09执103号张林广西银广厦房地产开发有限公司:申请执行人张林与被执行人广西银广厦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第217号裁决书和申请执行人的申请，于2021年2月23日立案执行。当日本院还立案执行了其他申请执行人申请的另28件同类案。根据上述生效裁决，被执行人广西银广厦房地产开发有限公司应支付逾期交房违约金23121元、律师费800元及仲裁费984元给张林。在执行中，本院通过划拨被执行人广西银广厦房地产开发有限公司的存款，执得款605319元，此外没有发现被执行人其他的可供处置财产。包括本案申请执行人张林在内的共29件案的申请执行人申请参与分配605319元执行款，经本院依法作出分配方案，确定张林分得款17970元后，本院已将该17970元款支付给张林。张林现已向本院提交书面申请，明确其自愿放弃本案余下的未受偿债权。至此，申请执行人张林所申请的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第217号裁决书的债权已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年七月三十日
重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院执行裁定书 (2021)          渝0156执443号 申请执行人：陈书奎，男，1968年7月10日出生，住重庆市武隆区。申请执行人：刘小康，女，1970年10月12日出生，住重庆市武隆区。申请执行人：聂美淑，女，1995年10月19日出生，住重庆市武隆区。申请执行人：陈某1，女，2013年10月16日出生，住重庆市武隆区。法定代理人：聂某某（陈某1之母），1995年10月19日出生，住重庆市武隆区。申请执行人：陈某2，男，2017年2月7日出生，住重庆市武隆区。法定代理人：聂某某（陈某2之母），1995年10月19日出生，住重庆市武隆区。被执行人：罗建均，男，1990年12月3日出生，户籍地重庆市武隆区。申请执行人陈书奎、陈某1、陈某2、刘小康、聂美淑与被执行人罗建均人格权一案，重庆市武隆区人民法院于2020年9月30日作出的(2019)渝0156民初3584号民事判决书已发生法律效力。被执行人罗建均逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈书奎、陈某1、陈某2、刘小康、聂美淑于2021年3月4日向本院申请执行，要求被执行人罗建均支付丧葬费、办理丧葬支出的交通费及误工损失42584元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，于2021年3月8日向被执行人罗建均送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人罗建均立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人罗建均未按期履行。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人罗建均的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、理财产品、住房公积金等进行了查询，查询到被执行人罗建均名下有车牌号为渝GXXXXX的大阳牌摩托车一辆，因该摩托车未能实际控制，申请执行人同意暂不对该车采取查封措施。除上述财产外，通过全国法院网络查控系统未查询到被执行人罗建均有其他可供执行的财产。同时走访了被执行人罗建均住所地基层组织，被执行人罗建均因犯故意杀人罪被判处无期徒刑，目前在监狱服刑，未查询到被执行人罗建均有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人罗建均纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。以上情况本院已告知申请执行人陈书奎、陈某1、陈某2、刘小康、聂美淑，经征求意见，申请执行人暂不能提供被执行人罗建均的其他可供执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本次执行到位0元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案被执行人罗建均暂无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长   侯毅飞审  判  员   李  霞审  判  员   唐  静   二〇二一年七月十四日 书  记  员   叶  军  - 1 -
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0502民初3999号原告：高中凯，男，1990年3月28日出生，汉族，住江苏省，居民。被告：张欣，女，1990年7月20日出生，汉族，住渭南市临渭区，居民。本院在审理原告高中凯与被告张欣民间借贷纠纷一案中，原告高中凯于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高中凯申请撤诉是对其民事诉讼权利的自由处分，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告高中凯撤回起诉。案件受理费76元，减半收取38元，由原告高中凯负担。   审   判  员    艾  艳 二0二一年七月二十九日  法 官 助 理    赵  磊     书   记  员    杨子韬 1
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0113刑初702号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张金柱，男，1963年8月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，原北京市顺义区杨镇侉子营村村民委员会工作人员，住北京市顺义区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月7日被刑事拘留，2019年8月6日被取保候审，2020年8月5日被解除取保候审，2021年5月27日被取保候审，2021年6月17日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人李艳霞，北京兰泽律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2021〕Z148号起诉书指控被告人张金柱犯诈骗罪，于2021年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官张静仁出庭支持公诉。被告人张金柱及其辩护人李艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2015年至2016年，被告人张金柱作为北京市顺义区杨镇侉子营村工作人员，受时任侉子营村村委会主任刘启（已判决）的指使，在杨镇政府开展菜田补贴工作过程中，在北京燕府林城农业有限公司未申请的情况下，将该公司在其村租赁并种植的土地登记在自己名下，骗取菜田补贴款人民币110520元。张金柱分得约人民币6800元，现已退缴。公诉机关认为被告人张金柱具有从犯、到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚、已退缴违法所得的处罚情节，建议判处被告人张金柱有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人张金柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的事实、罪名无异议，辩护意见为：被告人系从犯，一贯表现良好，到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，主动退缴违法所得，主观恶性较小，犯罪情节较轻，建议对其从轻处罚并适用缓刑。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：证人刘某、祁某、李某的证言，已决同案犯刘启的供述，被告人张金柱的供述，顺义区农村土地承包经营权出租合同复印件，顺义区菜田补贴工作实施方案，顺义区菜田基础补贴申请表、村级汇总表、发放统计表，记账凭证，杨镇财政资金拨付审批单，交易对手信息，查封/扣押财物、文件清单，现金交款单，检讨书，一般缴款单，到案经过，身份信息，刑事判决书等。本院认为：被告人张金柱伙同他人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗领政府补贴款项，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张金柱犯诈骗罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张金柱在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述主要犯罪事实，已退缴违法所得，且自愿认罪认罚，辩护人相关辩护意见本院酌予采纳，依法对被告人张金柱从宽处罚。被告人张金柱犯罪数额巨大，结合本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人张金柱不宜适用缓刑，辩护人关于缓刑的辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张金柱犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年6月17日起至2022年11月15日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 曹  咏人民陪审员 王 桂 凤人民陪审员 侯 越 颖二〇二一年七月十四日法官 助理 朱进博文书 记 员 张 静 琪
重庆市万州区人民法院民事裁定书（2021）渝0101民初7849号原告：熊孟伦，男，汉族，1958年1月18日出生，住重庆市万州区。    委托诉讼代理人：汪学国，重庆凯豪律师事务所律师。    被告：重庆宜和建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区天台路433号，统一社会信用代码915001012079650533。法定代表人：周黎明，经理。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师。    被告：杨秀洪，男，汉族，1964年3月27日出生，住重庆市万州区。原告熊孟伦与被告重庆宜和建筑工程有限公司、杨秀洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月10日立案，原告熊孟伦于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊孟伦自愿撤回对被告重庆宜和建筑工程有限公司、杨秀洪的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许熊孟伦撤诉。案件受理费1842元，减半收取计921元，由杨秀洪负担。                            审  判  员  黄  亮                          二〇二一年七月十二日                          法 官助 理   袁堂久                         书 记 员  崔  艺  - 1 -
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0102执6282号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：阎杰，男，1966年1月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：钟豫，女，1970年3月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人阎杰、钟豫借款纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2021）陕0102民初2928号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金167338.19元，利息及违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费5020元，案件受理费2047元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无不动产登记信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人阎杰名下位于西安市莲湖区白露湾小区3幢30503室房屋。本院已经依法查封了该房屋，因本案执行标的较小，该房屋暂时无法处置。5、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为借款本金167338.19元，利息及违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费5020元，案件受理费2047元。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 白 龙二〇二一年七月二十日法官助理 程 旻书 记 员 王晓武
重庆市合川区人民法院执行裁定书 (2021)渝0117执1181号之一申请执行人：李池平，女，汉族，1963年06月13日出生，住重庆市合川区。被执行人：王小忠，男，汉族，1973年09月06日出生，住重庆市合川区。申请执行人李池平与被执行人王小忠借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0117民初5692号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月16日立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、保险、证券、股权等进行了查询，除冻结被执行人一股权外未发现被执行人有银行存款、房产、车辆、保险、证券等财产可供执行。3、已限制被执行人高消费。4、已将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本案未收到标的款。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，本院依法终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，除冻结了被执行人王小忠在重庆和亨实业有限公司股权（出资额1000万元）外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，该股权本院暂未收集到相关的会计凭证，无法评估，不具备处置条件。现本院依法终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0117执1181号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                     审  判  长    刘小冬                             审  判  员    张安国                             审  判  员    胡  兵二○二一年七月八日                              书  记  员    周  燕1
长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0191民初2648号原告：秦青，男，汉族，1962年8月30日出生，住址：长春市南关区。被告：李双玉，男，汉族，1994年5月16日生，住址：长春市双阳区。被告：都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市南关区。法定代表人：郭红生，该公司负责人。委托代理人：周航，该公司员工。原告秦青与被告李双玉、都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“都邦财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年7月19公开开庭进行了审理。原告秦青、李双玉及都邦财险的委托代理人周航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。秦青向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔偿鉴定费600元、出租车停运损失665元，合计1265元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2021年6月24日10时38分许，原告秦青驾驶车牌号吉AY98xx小型轿车行驶至世纪广场时与被告李双玉驾驶车牌号吉A002xx小型轿车发生碰撞，根据第LZJ202106240xxx号长春市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书，认定此次事故由被告李双玉承担事故的全部责任。此次事故导致原告所有的车辆受到损坏。事故发生后，原告与被告多次协商赔偿未果，被告李双玉及被告都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司拒不赔偿出租车停运损失。原告不得已诉至法院。李双玉答辩称，停运费可以出，鉴定费不同意承担。都邦财险答辩称：我司不同意承担赔偿损失，本案的诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，且该案我司已于2021年6月28日做到赔偿义务，已支付完毕869元，原告的诉请根据保险条款责任免除第三项，机动车发生交通事故致使受害人停运停驶等造成的损失及受害人财产因市场价格造成的贬值等间接损失均属于免责项下，我司不同意赔偿。经审理查明：2021年6月24日10时38分许，原告秦青驾驶车牌号吉AY98xx小型轿车行驶至世纪广场时与被告李双玉驾驶车牌号吉A002xx小型轿车发生碰撞，根据第LZJ202106240xxx号长春市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书，认定此次事故由被告李双玉承担事故的全部责任。李双玉为涉案车辆吉A002xx小型轿车在都邦财险投保了交强险，同时为该车投保了保额200万元的商业第三者险。此次事故发生在保险期内。事故发生后，都邦财险已全额赔付原告秦青的修车费用。长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司于2021年7月3日作出驰衡鉴评【202107xxx】号鉴定评估结论书，结论为，此次事故造成的营运损失为665元。双方就营运损失未达成一致。原告遂诉至法院。以上事实，有《鉴定结论书》、发票、支付凭证、保单条款、保险单、投保单确认书、庭审笔录及原、被告当庭陈述等在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定证实。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案被告李双玉在驾驶车辆过程中与秦青发生交通事故，李双玉负事故全部责任，秦青无责任。李双玉在被告都邦财险投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故对原告的损失由被告都邦财险在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内进行赔付，不足部分由被告李双玉承担。关于被告都邦财险提出营运损失不属于保险赔偿范围的辩解意见，经查，被告都邦财险未提供相关证据以证明其就营运损失不予赔偿的合同条款已经向投保人进行了提示和明确说明义务，对该辩解意见，本院不予采信。关于原告秦青主张的车辆营运损失665元，有鉴定报告予以证实，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故应由都邦财险在商业第三者险范围内承担鉴定费600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十六条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会1823次会议通过）第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告秦青营运损失及鉴定费1265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为25元，由被告都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张鹏佼二〇二一年七月二十八日书记员  刘琳琳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0604执恢388号申请执行人：张志超被执行人：于燕申请执行人张志超与被执行人于燕借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0604民初4188号民事判决书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，当事人达成和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2019）黑0604民初4188号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月十二日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14395号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张群飞，女，1962年11月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张群飞信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告张群飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求张群飞偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币15,700.35元（币种下同）、利息4,256.89元、逾期还款违约金1,677.27元、分期付款手续费67.61元，共计21,702.12元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告张群飞承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年6月8日，张群飞向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向张群飞发放了账号为3595XXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，张群飞使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金15,700.35元及相应利息、违约金及分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张群飞未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、张群飞的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张群飞于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币15,700.35元；二、被告张群飞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币4,256.89元、逾期还款违约金人民币1,677.27元、分期付款手续费67.61元；三、被告张群飞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币342.55元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币171.28元，由被告张群飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初13559号原告：四川聚强建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXX。法定代表人：唐兵兵，该公司总经理。委托代理人：刘运刚，西咸新区正阳法律服务所法律工作者。被告：钟明远，男，汉族，XX年XXXX日出生，住四川省江安县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：李奔，陕西秦耀律师事务所律师。第三人：林致彬，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住四川省仁寿县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXX。原告四川聚强建筑劳务有限公司与被告钟明远、第三人林致彬劳动争议纠纷一案, 本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告四川聚强建筑劳务有限公司之委托代理人刘运刚,被告钟明远之委托代理人李奔、第三人林致彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四川聚强建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告不存在劳动关系。事实及理由：原告与钟某某之间没有书面劳动合同，不存在建立劳动关系的合意。本案涉及到的西咸新区XX路XX区项目，原告早已将该项目分包给了林致彬，施工的各项安排、施工人员的招聘均由林致彬自行安排决定，原告并不知道具体情况。原告也从未以原告名义向该项目招聘施工人员，亦不知道钟某某的存在，钟某某的工资也不是由原告发放。原告与钟某某根本不认识，更不可能形成建立劳动关系的合意。《对最高人民法院＜全国民事审判工作会议纪要＞第59条作出进一步答复》一文明确：最高人民法院同意“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系”之观点。若仅仅是因为原告是XX路XX区项目的分包人，而确定原告与钟某某之间存在劳动关系，既不符合实事求是的原则，也违背了法律相关规定。原告与钟某某之间完全不符合劳动关系的特征，双方之间并不存在劳动关系。关于原告委托林致彬到西咸新区劳动人事争议仲裁委员会领取仲裁申请书，是因为XX路XX区项目分包给了林致彬，其对事实情况较为了解，才委托其进行处理，原告与林致彬之间仅仅是委托与被委托的关系。综上，原告认为，原告与钟某某之间并不存在劳动关系。被告钟明远辩称：被答辩人与钟某某之间存在劳动关系，被答辩人认为双方不存在劳动关系系恶意通过诉讼手段逃避公司理应承担的法律责任，答辩人请求依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被答辩人公司的主张没有任何事实理由与法律依据。钟某某经被答辩人公司招聘进入湖滨府B区项目从事混凝土搅拌工作，工作之前，被答辩人公司统一对员工进行了安全教育培训，且职工三级安全教育登记汇总表也是被答辩人公司人员签字确认，安全生产文明施工承诺书也系钟某某向被答辩人公司递交，被答辩人自称不认识钟某某没有任何说服力，其在无任何证据证明的情况下认为工程分包给林某某，钟某某与其无劳动关系的观点没有任何理由。判断双方是否存在劳动关系与是否具有书面劳动合同无任何关系，判断双方是否存在劳动关系，主要依据三个方面，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案中死者钟某某为被答辩人公司提供了劳动，被答辩人公司也是符合法律规定的用工主体，且其提供的劳动是被答辩人公司的业务组成部分，双方存在劳动关系。综上，被答辩人认为双方不存在劳动关系没有任何理由与法律依据，请求驳回被答辩人的请求，维护答辩人的合法权益。第三人林致彬述称：2020年4月30日我承包了原告在西咸新区XX路XX区项目混凝土工程，我召集了一拨人，包含了钟某某在内，我在过春节期间已经向工人发放所有费用。经审理查明，被告钟明远系劳动者钟某某之父。原告承包了西咸新区XX路XX区项目的劳务工程。2020年5月2日钟某某到原告承包的XX区XX组工作，约定工资为30元/小时。上岗前，原告对钟某某在内的员工统一进行了安全教育培训，钟某某在原告发放的《安全生产、文明施工承诺书》上签名并捺印。2020年5月14日钟某某在工作过程中晕倒，被送往西安春晖昆明湖老年医院治疗，经抢救无效于当日18时去世。2020年5月18日林致彬代表原告与钟某某家属就赔偿一事进行协商，未达成一致意见。2020年5月22日原告方生产组长李德坤以微信转账方式向钟某某之子钟文支付钟某某工作期间工资3532元（应发4365元，扣除借支600元，生活费233元）。之后，钟某某之父钟明远向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月24日作出西咸劳人仲案字（2020）第657号裁决书，确认钟某某于2020年5月2日至2020年5月14日与原告存在劳动关系。原告对该裁决不服，诉至本院。庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。上述事实，有庭审笔录、工资结算表、微信转账截屏、施工人员安全教育手册、职工三级安全教育登记卡汇总表、施工人员基本信息卡、《安全生产、文明施工承诺书》、录音资料在卷佐证，并经各方当事人当庭质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告虽未与钟某某签订劳动合同，但原告与钟某某均符合法律、法规规定的主体资格，钟某某受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且钟某某所提供的劳动是原告的业务组成部分。原告与钟某某之间符合建立劳动关系的法律特征。原告诉称其将混凝土部分劳务发包给第三人林致彬，第三人林致彬当庭亦表示认可，但原告与第三人均未提供劳务分包协议或结算凭证相佐证，且原告及第三人林致彬对被告提供的录音资料、施工人员安全教育手册均无法作出合理解释，故本院对原告诉请与钟某某不存在劳动关系的主张不予支持。综上所述，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释（2020）》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告四川聚强建筑劳务有限公司与被告钟明远之子钟某某之间自2020年5月2日至2020年5月14日期间存在劳动关系；二、驳回原告四川聚强建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     王  华           二0二一 年七 月十九日      书  记  员      韦  娜         1
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0104民初30734号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区3栋4单元1层2号。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：燕展，男，汉族，1988年5月10日出生，住河南省郑州市新郑市。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司(简称鸿清源公司)与被告燕展追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿清源公司的委托诉讼代理人侯颖到庭参加了诉讼。被告燕展经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告代偿款本金21604.55元；二、请求人民法院依法判令被告支付原告代偿款利息，自2020年12月9日起按年利率11%计算，至本息全部给付之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月30日因医疗美容服务需要资金向盛银消费金融有限公司（简称盛银有限公司）借款29800元，双方通过“即科金融平台”签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款，借款利息为年利率11%，还款方式为按月等额本息付息。被告与即科金融信息服务（上海）有限公司（简称即科公司）签订了《金融信息居间服务协议》，双方约定由即科公司为被告提供居间服务，被告向即科公司支付平台管理费，如被告未按约定还款期限还款，被告同意即科公司代其偿还借款。即科公司与深圳市源恒泰融资担保有限公司（简称源恒泰公司）签订了《担保与反担保协议》，约定源恒泰公司为被告向即科公司提供担保，即科公司为源恒泰公司提供反担保；源恒泰公司与用户燕展签订了《委托保证合同》，与盛银有限公司签订了《保证合同》，为用户借款提供担保，根据约定，源恒泰公司有权要求被告归还其履行《委托担保合同》项下连带责任而代被告支付的全部款项，包括借款本金、利息、逾期利息或罚息、提前结清手续费及贷款人实现债权、担保权利而支出的费用。《个人消费借款合同》签订后，盛银有限公司向被告指定的医疗美容服务机构河南唐美人医院管理有限公司支付了全部借款。被告未按照合同约定及时向盛银有限公司履行还款义务，源恒泰公司依据《保证合同》的约定，截至2020年12月9日为被告代偿了剩余全部款项，盛银公司向源恒泰公司出具了代偿证明。后即科公司于2020年12月9日依据《担保与反担保协议》的约定给付源恒泰公司为被告代偿的全部款项，源恒泰公司为其出具了代偿证明。2021年6月22日，即科公司与原告鸿清源公司签订了《债权转让合同》，将其对被告享有的全部债权及债权项下全部权利转让给原告鸿清源公司，并由即科公司向被告发出了债权转让通知。综上，原告合法取得即科公司对被告的全部债权，是本案适格原告，被告未按合同约定还款，严重侵害了原告合法权益，原告有权向被告主张全部债权，故原告起诉至法院，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：1.2019年7月30日燕展与盛银有限公司签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款29800元，用于医疗美容服务，借款期限12个月，借款利息为年利率11%，本合同项下每月收取客户服务费，服务费总费率为每月9.5%÷12×29800元，还款方式为按月等额本息付息。燕展确认委托盛银有限公司向河南唐美人医院管理有限公司支付借款。2.2019年7月30日燕展与源恒泰公司签订《委托保证合同》，合同约定：源恒泰公司为燕展向盛银有限公司借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同中的主债权。保证期限为主债权的清偿期届满之日起三年，如主债权为分期清偿，则保证期限为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后三年。保证方式为连带责任保证。燕展应向源恒泰公司支付担保费208.6元。2019年7月5日，源恒泰公司与即科公司签订《担保与反担保协议》，即科公司为源恒泰公司向盛银有限公司的的保证提供反担保，燕展应向即科公司支付反担保费。3.2019年7月30日燕展与即科公司签订《金融信息居间服务协议》，约定：即科公司为燕展提供金融信息平台服务，燕展应向即科公司支付平台管理费，平台管理费即科公司有权根据燕展的信用、借款产品等因素确定金额（最终以还款计划表为准）。如燕展未按照本协议规定的时间和方式还款即视为逾期，即科公司有权要求燕展提前还款，并自逾期还款之日起，按照借款本金的日万分之五支付风险管理费。合同签订后，盛银有限公司将借款29800元支付至河南唐美人医院管理有限公司账户。燕展已还款10156.93元，截至2019年10月12日，尚欠借款本金21604.55元未予偿还。2020年12月9日，源恒泰公司承担保证责任，代燕展向盛银有限公司还款23590.88元。同日，即科公司承担反担保责任，向源恒泰公司支付担保款23590.88元。2021年6月22日即科公司与原告签订《债权转让协议》，即科公司将其对被告享有的全部债权转让给原告，并以短信形式通知被告。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。因被告未能按期偿还借款，源恒泰公司代其偿还了借款本息。源恒泰公司履行担保义务、即科公司履行反担保义务后，即科公司依法取得债权，被告应根据《金融信息居间服务协议》约定向即科公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。即科公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。故对原告要求被告支付代偿款本金21604.55元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付代偿款利息的诉讼请求，《金融信息居间服务协议》中约定逾期付款风险管理费为日万分之五，原告自2020年12月9日起，按年利率11%主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告燕展给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司代偿款21604.55元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告燕展给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司上述代偿款利息，自2020年12月9日起，以21604.55元为基数，按年利率11%计算，与代偿款一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.06元，原告已预交，由被告燕展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨守权二〇二一年七月二十八日书记员  刘晓彤
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执3134号之一申请执行人：江苏苏州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。法定代表人：魏礼亚。被执行人：朱远彬，男，1978年6月1日出生，汉族，住四川省叙永县。原告江苏苏州农村商业银行股份有限公司与被告朱远彬借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2020）苏0509民初13841号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人江苏苏州农村商业银行股份有限公司于2021年3月12日向本院申请强制执行，申请执行标的13963.51元，执行费109.00元，本院受理后立案执行。本案执行过程如下：一、2021年3月15日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行义务且未到庭申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。二、2021年3月12日、2021年5月6日、2021年7月27日，本院三次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈显示被执行人名下无可执行的银行存款、网络银行存款。三、被执行人名下无车辆。四、2021年3月12日，本院向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈显示被执行人在苏州范围内无不动产。五、执行中，本院委托被执行人住所地法院进行调查，经查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。六、2021年7月27日，本院约谈本案申请执行人的委托代理人，告知本案执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面续封、续冻申请，否则期限届满后该项措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、本院电话约谈笔录等予以材料予以佐证。综上，本案申请执行标的13963.51元，执行费109.00元，实际执行到位金额0元。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有关被执行人的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件，本院已告知申请执行人程序终结的相关规定及救济途径，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 葛健颖审 判 员 范 君审 判 员 夏 锋二〇二一年七月二十七日法官助理 强 伟书 记 员 姚志琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6413号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2，统一社会信用代码91110105680485186D。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：李宏生，男，1969年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业公司）与被告李宏生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深华物业公司委托诉讼代理人代农村到庭参加了诉讼。被告李宏生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深华物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年7月至2020年7月期间的物业费7650元；2、被告按照每日万分之五的标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业费之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司系北京市海淀区八家嘉园小区物业管理企业。2013年7月6日，被告与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订回迁安置交房协议书，购得北京市海淀区八家嘉园x号楼x单元x号房屋（建筑面积94.75平方米）。被告于2013年7月8日与我公司签订《物业服务合同》，委托我公司对涉案房屋进行物业管理，物业费标准为1元/平方米/月。合同签订后，我公司依约为涉案小区提供了物业服务，但被告欠缴2014年7月8日至2020年7月7日期间的物业费，经原告多次催促仍未缴纳。李宏生未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：李宏生系北京市海淀区八家嘉园x号楼x单元x号（原x号楼x单元x号）房屋业主。2013年7月8日，深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深圳市深华物业集团有限公司北京分公司）与李宏生就上述房屋签订《物业服务合同》，约定：深华物业公司为该房屋提供物业服务，房屋建筑面积94.75平方米；自住业主在自住入住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按照建筑面积1元/m2/月缴纳物业服务费，非自住业主按经公开招投标确定的物业服务费价格1.8元/m2/月缴纳，物业服务费按年预交，每年计1137元，替环卫局代收代缴居民生活垃圾清运费30元/年/户、生活垃圾处理费36元/年/户，共66元，合计：1203元/年；每年的6月8日至7月7日为缴费期间，逾期未交的视为违约，按照本合同约定加收违约金；公共照明费按户分摊；业主逾期交纳物业服务费的，可从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收违约金；合同期限自2013年7月8日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。深华物业公司称其主张的物业费包含公共照明电费每户每月6元、生活垃圾清运费及生活垃圾处理费每户每年66元。另查明，李宏生经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。经庭前电话询问，李宏生称因物业服务不到位，至今也没有房产证，所以未交纳物业费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李宏生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，深华物业公司为涉案小区提供了物业服务，李宏生作为涉案房屋的业主，理应交纳相应物业服务费用。现深华物业公司主张的物业费，于法有据，本院予以支持。因李宏生并非恶意拖欠物业费，故对深华物业公司主张的滞纳金本院不予支持。李宏生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、李宏生于本判决生效后七日内向深圳市深华物业集团有限公司北京分公司支付2014年7月8日至2020年7月7日的物业费共计7650元；二、驳回深圳市深华物业集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），由李宏生负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二一年七月二十六日书记员  池晓瑞
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执1783号申请执行人孙超，男，汉族，1986年7月3日出生，住北京市朝阳区。被执行人杜强，男，汉族，1975年10月14日出生，住天津市津南区。本院在执行申请执行人孙超与被执行人杜强执行纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，经查找被执行人下落不明，同时本院已经对被执行人采取了限制消费的执行措施，本案已经符合终结本次执行程序同时申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶程鹏审 判 员 董世龙审 判 员 蒋金伟二〇二一年七月十五日法官助理 田 浩书 记 员 徐 亮
温州市龙湾区人民法院结案通知书（2021）浙0303执2555号陈海珍:关于申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司与被执行人陈海珍信用卡纠纷一案，在执行过程中，被执行人主动履行了本金及利息共计10250.99元 ，经申请执行人确认，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十日
山东省莱阳市人民法院山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0682民初2838号原告：孙维妮，女，1989年9月11日出生，汉族，住烟台市牟平区高陵镇徐村149号，公民身份号码370612198909113022。委托诉讼代理人：唐嫣霞、曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。被告：修子焱，男，1987年9月4日出生，汉族，户籍地莱阳市沐浴店镇上蒲格庄村304号，现住烟台市莱山区莱山街道河北村16号楼3单元301号，公民身份号码370682198709048413。委托诉讼代理人：尉华春、岳晓红，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。原告孙维妮与被告修子焱离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐嫣霞、被告及其委托诉讼代理人尉华春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告离婚；2、婚生儿子修祥捷随被告生活并承担生活费；婚生女儿修梦彤随原告生活，被告每月支付生活费2000元；3、依法分割共同财产；由被告承担共同债务；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，原告与被告在莱阳市民政局婚姻登记处登记结婚，婚后生育一儿子修祥捷现年7岁，婚生女儿修梦彤现年4个月。多年来，因家庭琐事被告经常与原告吵嘴打架，致使原告与被告的感情完全破裂。故提起离婚诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，1、同意与原告离婚；同意婚生儿子随被告抚养，女儿随原告抚养，抚养费自担，不同意每月付女儿生活费2000元；2、同意依法分割共同财产，婚后共同债务由双方共担，而非被告单独承担；3、离婚原因是原告导致的，原告应负担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2014年6月19日原告孙维妮与被告修子焱在莱阳市民政局登记结婚，婚后于2015年1月6日生育男孩修祥捷，于2020年9月21日生育女孩修梦彤。第二次开庭审理时，被告变更对离婚的态度，称双方夫妻感情并未达到完全破裂的程度，儿子坚决不同意双方离婚，为了孩子拥有完整的父爱母爱，被告不同意离婚，第一次开庭同意离婚是一时生气，后来冷静了。本院认为，每个家庭都是来之不易的，原告孙维妮与被告修子焱结婚七年且共同生育两个子女，生活中应本着互谅互让、互敬互爱的原则处理夫妻关系，共建幸福生活。原、被告因家庭琐事发生争吵，实属夫妻常事，不能据此认为夫妻感情破裂；原告的证据不足以证实被告对其实施了家庭暴力，原告也无证据证实存在其他能够表明夫妻感情确已破裂的事实；另，考虑到两个孩子年纪幼小，尤其是女儿刚满十个月，双方轻率离婚对孩子不利，故本院认为原告要求离婚不符合法律规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：不准原告孙维妮与被告修子焱离婚。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 孙秀王二〇二一年七月二十日法官助理 王斌宇书 记 员 徐 真
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0583民初8569号原告：昆山市周市镇丽江南私菜坊桥汇分店，住所地昆山市周市镇白塔老街商园4号楼1室，统一社会信用代码92320583MA1PQN9P8Y。负责人：陈志桥。委托诉讼代理人：徐丽丹、查知行（实习），北京盈科（昆山）律师事务所律师。被告：赵良旗，男，1984年12月7日出生，汉族，居民身份号码342425198412072410，住江苏省昆山市玉山镇茗景苑15幢306室。原告昆山市周市镇丽江南私菜坊桥汇分店(以下简称丽江南桥汇分店）与被告赵良旗餐饮服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。因被告下落不明，本院采取公告方式向被告送达应诉材料。本案于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐丽丹到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告丽江南桥汇分店向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付原告餐饮费共计29534元，并自2020年1月1日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息，暂算至2021年1月28日为1327.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营丽江南品牌的连锁餐厅，2018年起，被告多次在原告处用餐，因其与原告的经营者陈志桥为朋友关系，故每次消费结账时，被告仅在对账单上签字确认每次消费金额，并承诺最终一并结算。然被告却一直未向原告支付任何餐费，原告多次向其催告，要求其支付，未果。截止至原告起诉之日，被告尚欠原告餐费共计29534元。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告赵良旗未提供任何答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据质证意见，并经审核，本院对原告提供的对账单、短信记录的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年起，被告多次在原告处就餐，且每次就餐后均在消费单据中签字确认，截止目前，被告共计结欠原告餐费29534元。被告未支付上述款项，引起该纠纷。上述事实由对账单、微信聊天记录及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告在原告处就餐，原告为被告提供服务，双方建立餐饮服务合同关系。现被告就餐完毕，但并未支付餐费，拖欠不付，责任在被告，本院对原告主张被告支付餐费的诉请予以支持。经核算，该金额为29534元。关于利息，被告逾期支付款项的行为确给原告造成一定损失，原告主张支付利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。利息从2020年1月1日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵良旗在本判决生效之日起十日内支付原告昆山市周市镇丽江南私菜坊桥汇分店餐费29534元及利息（以29534元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费572元，减半收取286元，由被告负担。原告预交的案件受理费286元，本院予以退还；被告应负担的286元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811197512；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。公告费690元，由被告负担，被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二一年七月二十一日书记员  邵振华
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初3202号原告（反诉被告）：高静，女，汉族，住上海市徐汇区。原告：郑某，女，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：高静（系郑某母亲），女，汉族，住上海市徐汇区。两原告委托诉讼代理人：刘心语，北京市京师（上海）律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑霁参，男，汉族，住上海市徐汇区。原告高静、郑某与被告郑霁参共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告郑霁参当庭提起反诉。原告（反诉被告）高静暨原告郑某的法定代理人、两原告委托诉讼代理人刘心语、被告（反诉原告）郑霁参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高静、郑某向本院提出诉讼请求：1.请求将坐落于上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）进行分割，原告高静占5%，郑某占95%，由原告高静给予被告房屋折价款180,000元。事实和理由：系争房屋由两原告按份共有，高静占5%，郑某占95%。经生效民事判决，高静与被告解除婚姻关系，各自分得系争房屋2.5%份额。两原告无其他房产，因被告占2.5%产权份额，让另有房产的被告父母居住系争房屋拒不搬出，导致两原告无处居住，严重影响两原告正常生活。故诉至法院，望法院判如所请。郑霁参辩称，系争房屋由被告父母全额出资购买。目前被告名下的2.5%产权合理合法，没有理由折价给高静。高静也无权代理郑某提起本案诉讼。郑霁参向本院提起反诉请求：判令高静名下的XX路XX号XX室房屋的2.5%产权归郑霁参所有，郑霁参给予高静折价款250,000元。事实和理由：系争房屋由郑霁参父母全额出资购买。郑霁参从离婚诉讼至今已2年无法见到郑某，郑某也无法回到系争房屋居住长达2年之久。因此法院如将高静的2.5%产权折价给郑霁参，可以让孩子回到自己的房屋中，更有利于孩子学习成长。同时，高静仍可继续以郑某抚养人的身份居住在系争房屋内直至郑某18岁。法院将高静的2.5%产权折价给郑霁参，可以更好地保护郑霁参父母的合法权益，保障老年人的居住权。高静辩称，不同意反诉请求，其诉请损害未成年人的利益。请求驳回其反诉诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高静、郑霁参原系夫妻，郑某为两人之女。2013年11月14日，系争房屋登记至高静、郑某名下，高静5%，郑某95%。2020年6月，本院判决解除了高静、郑霁参的婚姻关系，系争房屋中属于高静的5%的产权份额由两人各享有2.5%。二审于2020年11月维持了一审判决。经执行，系争房屋登记至高静、郑霁参、郑某三人名下，高静、郑霁参各2.5%，郑某95%。审理中，原、被告均确认系争房屋市场价值为1000万元。高静表示，其2.5%份额赠与郑某，郑霁参的2.5%份额也归郑某，相应的折价款由其支付。本院认为，法律规定，除共有人间有不得分割不动产的约定外，按份共有人可以随时要求分割。系争房屋为按份共有，各共有人间并无不得分割不动产的约定，因此要求分割系争房屋符合法律规定。诉讼中，高静表示将其持有的2.5%产权份额赠与郑某，系处分自己的民事权利，本院予以准许。郑霁参反诉要求取得高静的2.5%份额，因高静已将产权份额赠与郑某，故郑霁参的反诉请求，本院难以支持。由于郑某本就占有房屋95%产权份额，接受高静赠与后产权份额变为97.5%，故由郑某取得房屋所有份额，并给予郑霁参相应折价款是合适和妥当的，本院予以支持。鉴于郑某为未成年人，故高静自愿表示由其支付折价款，本院予以准许。但此不能免除郑某取得房屋2.5%份额应支付对价的法定债务，高静的表态应视为债的加入，故郑霁参的折价款应由郑某、高静共同支付。折价款数额按双方确定的房屋市场价值1000万元的2.5%计25万元。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十八条、第三百零三条、第三百零四条规定，判决如下：一、高静、郑某于本判决生效后十日内支付郑霁参房屋折价款250,000元；二、上海市XX路XX号XX室房屋归郑某所有；三、驳回郑霁参的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由郑某负担。反诉受理费2525元，由郑霁参负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡重洲书记员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百九十八条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但是共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的,应当给予赔偿。第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院民事判决书 （2021）渝0115民初1116号 原告：谭晓遇，女，1982年4月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：彭绍晶，女，1985年1月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告谭晓遇与被告彭绍晶民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭晓遇到庭参加诉讼，被告彭绍晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭晓遇向本院提出诉讼请求：判令被告彭绍晶偿还原告谭晓遇借款本金167200元，并支付从借款之日起按年利率24%计算至还清之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年被告彭绍晶以做生意缺少资金为由向原告谭晓遇借款，原告谭晓遇从2014年5月8日起分12次从自己的建行账户向被告彭绍晶转账167200元。转款时未出具借款凭证，后被告彭绍晶于2014年12月23日向原告谭晓遇补写借款凭据时，将借款金额写为150000元，漏算了17200元。借条上载明的还款方式为每一季度向原告谭晓遇的银行卡汇款直至2019年12月23日全部还清。但被告彭绍晶从2014年12月23日起从未还款，原告谭晓遇多次催收未果。现为维护原告谭晓遇的合法权益，依法提起诉讼。被告彭绍晶未作答辩。原告谭晓遇围绕诉讼请求依法提交了：借条、个人活期明细结果、聊天记录截图，被告彭绍晶未到庭参加诉讼，系主动放弃抗辩及质证的权利。上述证据符合证据的一般形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据原告谭晓遇的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年被告彭绍晶以做生意缺少资金为由向原告谭晓遇借款，原告谭晓遇向被告彭绍晶转账12次，分别为：2014年5月9日转30000元、2014年5月30日转5000元、2014年5月31日转4000元、2014年6月13日转15000元、2014年6月15日转4700元、2014年8月6日转20000元、2014年8月14日转5000元、2014年9月5日转20000元、2014年9月18日转3500元、2014年9月25日转20000元、10000元、2014年10月8日转30000元，共计167200元。2014年12月22日，原告谭晓遇通过微信聊天要求被告彭绍晶补借条。2014年12月23日，被告彭绍晶向原告谭晓遇出具借条，载明：“今借到谭晓遇人民币拾伍万圆整（¥150000）于2019年12月23日全部还清。还款方式以每一个季度打卡形式汇入卡里，直到还清所有借款。 借款人：彭绍晶 2014年12月23日”。之后原告谭晓遇多次向被告彭绍晶催收未果。本院认为，被告彭绍晶向原告谭晓遇借款并出具了借条，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告谭晓遇向被告彭绍晶支付了借款，原、被告之间借款关系依法成立并生效。关于借款本金，虽然借条载明金额为150000元，但原告谭晓遇实际转账金额为167200元，故借款本金应为167200元。关于借款利息，双方未约定利息，故本院对原告谭晓遇的利息请求不予支持；双方对还款方式亦约定不明，故本院确定借款期限为2019年12月23日，原告谭晓遇可自此主张逾期利息。原告谭晓遇主张按年利率24%计算利息于法无据，本院不予支持，根据法律规定，本院调整逾期利息为以尚欠借款本金167200元为基数，自2019年12月24日起按年利率6%计算至2020年8月19日，及自2020年8月20日起按年利率4.15%（逾期还款时一年期LPR）计算至付清时止。 综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第二十四条第一款、第二十八条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭绍晶于本判决生效后十日内偿还原告谭晓遇借款167200元，并支付从2019年12月24日起按年利率6%计算至2020年8月19日及从2020年8月20日起按年利率4.15%计算至付清时止的逾期利息；二、驳回原告谭晓遇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6808元，由原告谭晓遇负担2969.51元，被告彭绍晶负担3838.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                   审    判    长   杨春秀人 民 陪 审 员   李 华人 民 陪 审 员   罗 丽    二O二一年七月十四日   法官助理   孙 望书  记  员   左欣玉 - 1 -
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初3209号原告：倪晓勇，男，1980年3月23日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：扬州仪合建材商贸有限公司，住所地仪征市金阳光帝业城国际建材博览中心3楼311。法定代表人：蔡磊。本院在审理原告倪晓勇与被告扬州仪合建材商贸有限公司合同纠纷一案中，原告倪晓勇于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告倪晓勇撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审判员  刘洁二〇二一年七月十二日书记员  吴婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初10694号之二原告：广州粤伴湾假日酒店管理有限公司，住所地广州市花都区花山镇新和村三东大道北面自编13号之十六，统一社会信用代码91440101MA59GPWK76。法定代表人：代强。委托诉讼代理人：吴国财，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春霞，广东聚方律师事务所律师。被告：吴艳丽，女，1980年5月30日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：简军，广东广格律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）广州粤伴湾假日酒店管理有限公司诉被告（反诉原告，以下统称被告）吴艳丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，原告广州粤伴湾假日酒店管理有限公司于2021年7月9日向本院提出撤诉申请，被告吴艳丽于2021年7月14日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告广州粤伴湾假日酒店管理有限公司提出撤诉申请，被告吴艳丽提出撤回反诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告广州粤伴湾假日酒店管理有限公司撤诉；二、准许被告吴艳丽撤回反诉。本诉案件受理费25元，由原告广州粤伴湾假日酒店管理有限公司负担。反诉案件受理费25元，由被告吴艳丽负担。审 判 员 白一帆二〇二一年七月十五日法官助理 李诗琪书 记 员 孙诗韵
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执2922号申请执行人：朱晓飞，男，1985年08月09日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：杨礼柱，男，1970年09月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。本院在执行朱晓飞与杨礼柱买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨礼柱14364元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 陶 政二〇二一年七月二十三日书记员 赵靖秋