南京市玄武区人民法院行 政 判 决 书（2013）玄行初字第46号原告南京运顺机械制造有限公司（以下简称为运顺公司），住所地在南京市栖霞区栖霞街道新合村。法定代表人赵建平，运顺公司总经理。委托代理人汪正楼，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称为市人社局），住所地在南京市玄武区北京东路63号。法定代表人朱志宏，市人社局局长。委托代理人杜家兵，男。委托代理人杜春芳，女。第三人孙勇，男，1957年1月18日出生，汉族。原告运顺公司不服被告市人社局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知孙勇作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭审理了本案。原告运顺公司的法定代表人赵建平及委托代理人汪正楼，被告市人社局的委托代理人杜家兵、杜春芳，第三人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2012年10月15日作出宁人社工认字（2012）第5314号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），以第三人于2013年7月23日“在工作期间，驱赶车间里的马蜂，从工作台上跳下时，左脚落在方铁上致其扭伤”为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人为工伤。被告提供作出涉诉具体行政行为的证据材料和法律依据为：1、工伤认定申请表；2、第三人的自述；3、劳动合同书；4、第三人的诊断证明书（2012年9月11日）、病历（2012年7月23日）、诊疗报告单（2012年7月23日）；5、工伤认定举证答辩书；6、第三人出具不要求参加社会保险的说明、公司考勤制度、员工岗位职责；7、工伤认定申请受理通知书；8、工伤认定举证通知书及送达回执；9、《认定工伤决定书》；10、行政复议决定书（以上证据材料均为复印件）；11、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。原告诉称：一、事实方面。1、第三人不是因为工作原因受到的伤害。2012年7月23日，原告并未安排第三人从事具体工作。按照原告的工作程序，由主管人员为每个员工安排每日的具体工作，并填发工作票，之后员工按照工作票的工作内容进行工作。由于机械行业这两年行情普遍不好，订单较少，工作内容不多，加之7月天气炎热，自7月20日以后原告就未再安排第三人从事具体工作。所以第三人所受伤害并非工作原因引起。2、第三人从工作台跌落是因为自身原因所致，与工作内容无关。第三人是为了驱赶马蜂从架子上跌落，按照第三人在工伤申请表上的自述“最后马蜂落在了龙门吊车杆子上”来看，第三人爬上工作台去打马蜂。既然马蜂已落在龙门吊车杆子上，与其有一段高度与距离，即使在工作，对工作也丝毫不构成任何影响，但第三人仍然爬到工作台上去追打，就是其自身的原因了。因为工作上的妨碍已经排除，其再去追打，就不再是为排除工作的妨碍，更是与工作内容无关。3、第三人没有遵守规章制度，是导致其受伤的直接原因。按照公司的规章制度要求，员工每天下班前或做完每一种零件应清理工作台面，保障车间清洁卫生。据第三人自述，脚落地面时，正好在一块方铁上。第三人自己不及时清理工作区域导致受伤，是由其未按要求操作造成的。而且从其爬的工作台来看，工作台是用于放置工具的，台子下有轮子，即使要去追打马蜂，应该是找相对牢固的登高物，或找同事帮助其将工作台固定。但第三人自己擅自操作，才引起事故。二、认定程序方面。因事发时，没有直接的目击人，只有第三人的单方面陈述。其看病也没有病历，只有一张简单的诊断证明书。事发日期是2012年7月23日，而诊断证明书出具日期为2012年9月11日。且只提到左足跟后粉碎性骨折，没有描述当天第三人到医院就诊的详细情况。因此诊断证明书并不能证明第三人所受的伤就是在7月23日发生的，不能形成因果关系，在此期间也有可能是其他原因造成的伤害。在此情况下，被告只是简单地让原告做书面答辩，而不进行深入调查，轻易作出工伤认定，在程序上过于草率。综上，原告认为第三人虽是在工作场所、工作时间受伤，但不是因为工作原因导致的伤害，故不应当认定为工伤。现原告起诉要求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人不是工伤的认定决定。原告提供的证据材料为：1、《认定工伤决定书》及行政复议决定书；2、工伤认定申请表；3、诊断证明书；4、工作票；5、安全管理制度、员工岗位职责；6、工作台的照片（以上证据材料均为复印件）。被告辩称，2012年9月10日，第三人向被告申请工伤认定，随之递交的证据材料有：第三人对事故经过的自述、劳动合同书、诊断证明书、病历、检查报告单等。经初审后，被告于同日予以受理。2012年9月12日，被告向原告直接送达了工伤认定举证通知书。2012年9月25日，原告向被告提交了第三人不属于工伤的举证答辩书及证据材料，包括第三人的说明、公司考勤制度、公司员工岗位职责。经查：2012年2月第三人应骋到原告公司工作，双方签订为期一年的书面劳动合同（2012年2月14日至2013年2月13日止），因第三人提出申请，原告未为其缴纳社会保险，按月补贴第三人200元。2012年7月23日下午15时左右，第三人在工作中驱赶车间里的马蜂，从工作台上跳下时，左脚落在方铁上致其扭伤，随即被赵建平厂长及李师傅送往东瑞医院救治，经诊断为左足跟骨粉碎性骨折。2012年10月15日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人在工作中受伤为工伤。原告不服，提起行政复议。2013年2月1日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2013）苏人社行复第2号维持被告认定工伤决定的行政复议决定。被告认为：在工作中，第三人是为了不受马蜂骚扰，在驱赶马蜂的过程中从工作台上跳下时不慎受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，原告应承担其工伤保险责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人在庭审中同意被告的答辩意见。经庭审质证，原告对被告提供证据材料的真实性均无异议，但认为诊断证明书出具日期为2012年9月11日，而第三人受伤是在2012年7月23日，之间相隔近两个月，故不能证明第三人的受伤是在工作时所受到的伤害。第三人对被告提供的证据材料不持异议。被告对原告提供的证据材料4认为未在行政程序中提交，故不予认可，对其他证据材料的真实性不持异议，但认为仅能说明第三人违反了单位的规章制度，并不能证明第三人当天不是在工作过程中受伤。第三人对原告提供证据材料的质证意见为：对证据材料4工作票确实存在，但第三人每天的工作不是按照工作票的要求进行，也不是以工作票确定工资，且不是每次工作都有工作票；对证据材料5没有见过，第三人只知道上班不能迟到早退，让做什么就做什么，第三人主要做车工，有时也会搬货；对其他证据材料无异议。原告亦称，车工是个比较关键的岗位，工作票确实不是对第三人工资的考核标准，是对工作内容的考核，每天的工作都会开工作票，一式两份，单位和工人各留一份，每月结算时，把工人手里所有的工作票收回。对此，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据材料4因未在行政程序中提交，故本院不予采信；其他证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用。经审理查明，第三人系原告的员工。2012年7月23日15时左右，第三人在工作中驱赶车间里的马蜂，从工作台上跳下时，左脚落在方铁上导致扭伤，随即被送往医院治疗，经诊断为左足跟骨粉碎性骨折。2012年9月10日，第三人向被告申请工伤认定，随之递交的证据材料有：第三人对事故经过的自述、劳动合同书、诊断证明书、病历、检查报告单。经初审后，被告于同日予以受理。2012年9月12日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。2012年9月25日，原告向被告提交了举证答辩书，认为第三人不属于工伤，并提交了第三人的说明、公司考勤制度、公司员工岗位职责等证据材料。2012年10月15日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，提起行政复议。2013年2月1日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2013）苏人社行复第2号行政复议决定书，决定：维持被告作出的《认定工伤决定书》。原告不服，提起本案诉讼。庭审中，第三人称，事发当天下午2点多钟，赵老板安排第三人车自动摇配转上的芯棒套，该工作未给工作票，是让第三人自己找材料车一个，需要一两个小时。第三人找到材料后就放在车床上，然后去工作台上磨刀，刀磨好后在工作台上配材料时，就发现马蜂飞来飞去。第三人站在地上拿一个小扫帚打不到马蜂，马蜂落在龙门杆子上后，第三人站在工作台上就够得到了。第三人受伤后是法定代表人赵老板开车和另一位职工李连宝将第三人送去南京东瑞医院的，在医院就拍了片子，之后赵老板把第三人带回单位，因为听说南京市中医院可以不开刀治疗，故第三人转到该医院治疗。原告的法定代表人陈述，当时是不是其安排第三人工作的也记不清了。第三人受伤后，是其开车送第三人到东瑞医院，拍完片子后说要住院，因第三人认为该医院离家远，想到离家近的医院治疗，后来回到单位；因确实有一位隔壁单位的老板脚受伤说到南京市中医院保守治疗比较好，所以在征求了第三人意见后，第三人同意转到南京市中医院治疗。当时在东瑞医院就诊时看到医生写了病历，第三人转院后的治疗情况，其不清楚。本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原、被告的争议焦点主要是第三人的受伤是否是因工作原因所致，被告作出认定工伤的结论是否合法。根据查明的事实，第三人是在驱赶车间里的马蜂过程中，从工作台跳下时导致左脚受伤。原告认为，事发当天原告并未安排第三人从事具体的工作，第三人的受伤系因其未遵守及时清理工作区域的规章制度、追打已经不妨碍工作的马蜂等自身原因所致，但原告提供的证据不足以证实其陈述，故原告应当承担举证不能的法律后果。而即使第三人在工作中违反规章制度，也并不构成不能认定工伤的理由。因此，被告受理第三人的工伤认定申请后，依照法定程序，向原告履行了举证答辩告知义务，在审查了双方的证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法，该行政行为并无不当。综上，原告的诉请和理由不能成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告运顺公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告运顺公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  涂纯静人民陪审员  竺春燕人民陪审员  徐莹莹二〇一三年六月二十日见习书记员  董 菲