北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第1752号原告济南澳克家具有限公司，住所地山东省济南市天桥区北园镇赵家庄276号。法定代表人赖鹏程，董事长。委托代理人赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王柱，北京市盈科律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人王霞军，女。委托代理人王婧，女。第三人七台河市双叶家具实业有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区双叶大道1号。法定代表人金宝凯，董事长。委托代理人王国华，北京市中闻律师事务所律师。原告济南澳克家具有限公司（简称澳克公司）因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2013年3月26日作出的第20348号无效宣告请求审查决定（简称第20348号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月4日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第20348号决定的利害关系人七台河市双叶家具实业有限公司（简称双叶公司）作为本案第三人参加诉讼，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告澳克公司的委托代理人赵成伟、王柱，被告专利复审委员会的委托代理人王霞军、王婧，第三人双叶公司的委托代理人王国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第20348号决定系专利复审委员会就澳克公司针对双叶公司拥有的第201030238001.2号”床头（实木）”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，内容如下：一、证据认定澳克公司提交的证据2、证据3和证据4（即对比设计1、对比设计2、对比设计3）均为中国外观设计专利的授权公告文本网页打印件，上述证据均为在本专利申请日以前公开，因此，属于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》第二十三条第四款所规定的现有设计，适用于本案。澳克公司在口头审理中明确放弃证据1，因此，专利复审委员会不再对本专利相对于证据1是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定进行审查。二、关于《专利法》第二十三条第二款澳克公司指出对比设计1为基础设计，将对比设计2床头框架两个支撑脚，面板上部没有圆弧镂空的设计特征以及对比设计3床头上下两部分连接件的设计特征与对比设计1组合替换，即可得到本专利，故本专利相对于对比设计1和对比设计2或者对比设计1、对比设计2和对比设计3设计特征的组合不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。对比设计1、对比设计2和对比设计3均在先公开了”床头”的外观设计，本专利请求保护的是”床头”的外观设计，简要说明记载其与上述对比设计用途相同，均属于相同种类的产品，具有可比性。将本专利与对比设计1对比可知，二者床头均由框架、面板和侧板构成，外轮廓形状近似长方形，床头顶边拱起呈弧形，两侧有边框架，面板呈长方形状，床头中部自下而上逐渐向后倾斜。二者主要不同点：1、本专利床靠表面四周有一圈长方形凹槽设计，而对比设计1则无；2、本专利边框架与顶边呈直角，而对比设计1边框架与顶边为倒角呈圆弧过渡；3、对比设计1面板上倒置三角形镂空造型，本专利则无；4、本专利床头两边有支撑脚，对比设计1则无；5、对比设计1床头中间有一条贯穿床头的线，本专利则无。专利复审委员会认为，对于床头类产品而言，长方体形状应属于公认的惯常设计，而床底在使用状态下被床垫遮挡一般不易见到，床侧面一般情况下不易受消费者所关注，因此，床靠表面形状和图案对整体视觉效果更具有显著影响。将本专利和对比设计1进行对比，存在五个主要区别点，以对比设计1为基础设计，结合对比设计2设计特征，以及对比设计3设计特征进行分析，对于本专利与对比设计1的区别点（1），对比设计2床靠面板与边框并无凹槽设计，并且床靠表面为圆弧突起；对于区别4，对比设计2床头两侧有支撑脚；专利复审委员会认为：通过本专利与对比设计1对比，再结合对比设计2床靠和床头支撑脚的设计特征，依然存在主要区别（1）、（2）、（3）和（5）的差别，特别是区别1差异更为显著，对比设计2并未全部公开上述区别设计特征。对比设计3中公开的床靠无顶边与本专利床靠形状和图案完全属于不同的设计风格，无法与对比设计1和对比设计2进行组合。本专利并非是在对比设计1和对比设计2或者对比设计1、对比设计2和对比设计3所示的相应设计特征组合后仅经过细微变化得到的。关于澳克公司欲将对比设计1面板上倒置的三角形镂空造型，与对比设计2或对比设计3面板相应部位组合的问题。专利复审委员会认为，作为对比设计特征应是对比设计中所公开的具有相对独立视觉效果的组成部分，是以一般消费者眼光可直接从对比设计自然区分出来的部分。而将对比设计作特意划分、截取所得出的部分，不是一般消费者可直接从对比设计中自然区分获知的，故不属于在对比设计中已经公开的对比设计特征。就本案而言，本专利床头一般情况下将床靠、边框和床底部可分别作为对比设计特征。而澳克公司将床靠对比设计中造型部分特意划分，该截取的部分不属于在对比设计中已经公开的设计特征，不能据此将其进行组合与本专利进行对比。本专利和对比设计特征的组合相比其区别点对整体形状所有显著影响，存在明显区别。因此，本专利相对于对比设计1和对比设计2或者对比设计1、对比设计2和对比设计3的组合符合《专利法》第二十三条第二款的规定。澳克公司的主张不能成立。综上，专利复审委员会作出第20348号决定，维持本专利权有效。原告澳克公司诉称：本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本专利与对比设计1的区别仅在于本专利床头框架带有两个支撑脚，并且面板上部分没有圆弧形的镂空部位。对比设计2公开了两个支撑脚，对比设计3公开了上部面板的形状。本专利相对于对比设计1＋对比设计2或对比设计1＋对比设计2＋对比设计3不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。故请求人民法院撤销第20348号决定。被告专利复审委员会辩称：专利复审委员会在第20348号决定中运用整体观察、综合判断的方式，以一般消费者作为判断主体，将本专利与对比设计分别进行比较分析，认为本专利与对比设计的设计特征组合后在床靠形状和图案造型等部分仍存在明显区别，该差异对整体视觉效果具有显著影响。本专利并非是在对比设计1和对比设计2或者对比设计1、对比设计2和对比设计3所示的相应设计特征组合后经过细微变化得到的。第20348号决定认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，请求人民法院判决维持该决定。第三人双叶公司述称：本专利与对比设计1、2、3均存在明显区别，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持第20348号决定。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2010年12月15日授权公告的201030238001.2号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为”床头（实木）”（即本专利），其申请日为2010年7月15日，专利权人双叶公司。本专利公开了产品的主视图、后视图、左视图、俯视图以及立体图，未要求保护色彩。本专利的床头由框架、面板和侧板构成，床头的外轮廓形状近似长方形，床头顶边中间略拱起呈弧形，两侧有边框架，边框架一直延伸到床头底部成为床头支撑脚，边框架两外侧各有一条边条，床头中上部床靠位置四周设计了一圈凹槽，使床靠表面形状近似长方形，床靠部位整体自下而上逐渐略向后倾斜。（见本专利附图）2012年10月31日，澳克公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，并提交了如下证据：证据1：2005年7月6日授权公告的200430113106.X号中国外观设计专利授权公告文本网页打印件4页。2012年11月28日，澳克公司再次提交了意见陈述并增加无效理由和证据，补充提交的证据如下：证据2：2007年7月25日授权公告的200630030510.X号中国外观设计专利授权公告文本网页打印件5页（即对比设计1）；对比设计1公开了产品主视图、左视图、俯视图和立体图。对比设计1床头由框架、面板和侧板构成，床头的外轮廓形状近似长方形，床头顶边中间略拱起呈弧形，两侧有边框架，边框与顶边连接角为圆弧过渡，中上部床靠表面为形成近似长方形状，床靠中间与顶边位置设计有倒置三角形镂空造型，床头中部有一条线将床头分为上下两部分，床头自中部整体自下而上逐渐略向后倾斜。（见对比设计1附图）。证据3：2008年3月12日授权公告的200730052674.7号中国外观设计专利授权公告文本网页打印件6页（即对比设计2）；对比设计2公开的床靠表面为向外突起呈圆弧状，边框架从顶端延伸到底部成为床头支撑脚。（见对比设计2附图）。证据4：2010年3月10日授权公告的200930107874.7号中国外观设计专利授权公告文本网页打印件5页（即对比设计3）。对比设计3公开的床头由上下两部分组成，床靠为长方体形状无顶边，两侧有边框。（见对比设计3附图）。2013年3月4日，专利复审委员会进行了口头审理。口头审理中，澳克公司首先明确放弃证据1及本专利相对于证据1不符合《专利法》第二十三条第一款规定的无效理由。认为本专利相对于对比设计1和对比设计2以及对比设计1、对比设计2和对比设计3的组合不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。2013年3月26日，专利复审委员会作出第20348号决定。庭审中，澳克公司、双叶公司表示对第20348号决定中所记载的本专利与对比设计的相同点、不同点均不持异议，但澳克公司认为本专利与对比设计的不同点仅为细微差异，不易引起消费者的注意。上述事实，有本专利授权公告文本网络打印件、对比设计1、2、3授权公告文本网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。澳克公司主张本专利相对于对比设计1和对比设计2或者对比设计1、对比设计2和对比设计3设计特征的组合不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本院认为，对于床头类产品而言，长方体形状应属于公认的惯常设计，而床底在使用状态下被床垫遮挡一般不易见到，床侧面一般情况下不易受消费者所关注，因此，床靠表面形状和图案对整体视觉效果更具有显著影响。将本专利和对比设计1进行对比，存在五个主要区别点，以对比设计1为基础设计，结合对比设计2设计特征，以及对比设计3设计特征进行分析，对于本专利与对比设计1的区别点（1）即本专利床靠表面四周有一圈长方形凹槽设计，对比设计2床靠面板与边框并无凹槽设计，并且床靠表面为圆弧突起；对于区别点（4）即本专利床头两边有支撑脚，对比设计2床头两侧亦有支撑脚的问题，本院认为，通过本专利与对比设计1对比，再结合对比设计2床靠和床头支撑脚的设计特征，依然存在主要区别（1）、（2）、（3）和（5）的差别，特别是区别（1）差异更为显著，对比设计2并未全部公开上述区别设计特征。对比设计3中公开的床靠无顶边与本专利床靠形状和图案完全属于不同的设计风格，无法与对比设计1和对比设计2进行组合。本专利并非是在对比设计1和对比设计2或者对比设计1、对比设计2和对比设计3所示的相应设计特征组合后仅经过细微变化得到的。关于澳克公司认为可将对比设计1面板上倒置的三角形镂空造型，与对比设计2或对比设计3面板相应部位组合的问题。本院认为，作为对比设计特征应是对比设计中所公开的具有相对独立视觉效果的组成部分，是以一般消费者眼光可直接从对比设计中自然区分出来的部分。而将对比设计作特意划分、截取所得出的部分，不是一般消费者可直接从对比设计中自然区分获知的，故不属于在对比设计中已经公开的对比设计特征。就本案而言，本专利床头一般情况下将床靠、边框和床底部可分别作为对比设计特征。而澳克公司将床靠对比设计中造型部分特意划分，该截取的部分不属于在对比设计中已经公开的设计特征，不能据此将其进行组合与本专利进行对比。因此，本专利和现有设计特征的组合相比具有明显区别，对于澳克公司关于本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定的诉讼主张，本院不予支持。综上，专利复审委员会作出的第20348号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第20348号无效宣告请求审查决定。案件受理费一百元，由原告济南澳克家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢 军代理审判员  肖玲玲人民陪审员  唐晓君二〇一三年九月五日书 记 员  赵 楠