贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初9395号原告：方明，女，汉族，1993年6月1日生，住所地贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨炫烨，贵州佳合律师事务所律师。被告：吴建河，男，汉族，1965年11月20日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王家伦，北京市京顺律师事务所律师。第三人：余学惠，男，汉族，1988年4月6日生，住所地福建省福清市。第三人：余学海，男，汉族，1990年4月12日生，住所地贵州省贵阳市白云区。第三人：余学坚，男，汉族，1986年1月18日生，住所地福建省福清市。第三人：陈春绿，男，汉族，1973年11月21日生，住所地福建省泉州市鲤城区。原告方明与被告吴建河，第三人余学惠、余学海、余学坚、陈春绿案外人执行异议之诉一案，本院于2020年08月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方明及委托诉讼代理人杨炫烨、被告吴建河及委托诉讼代理人王家伦到庭参加诉讼，第三人余学惠、余学海、余学坚、陈春绿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告方明向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决中止执行原告与第三人余学海共同共有的位于贵阳市白云区房屋；2．请求确认预登记在第三人余学海名下的贵阳市白云区的房屋为原告与余学海夫妻共同共有；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因贵院在执行（2020）黔0115执59号吴建河申请执行余学海民间借贷纠纷一案中查封了余学海名下位于贵阳市白云区的房屋，但该房屋属于原告与余学海的夫妻共有财产，2020年7月16日，原告向贵院提出执行异议后贵院作出（2020）黔0115执异117号执行裁定书裁定驳回原告提出的异议，原告认为法院驳回原告的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告与余学海于2013年10月14日就已经结婚，该房屋购买时间为2015年，购买于婚姻关系存续期间，该房屋的首付款及按揭房款，均是原告与余学海共同承担费用。根据《物权法》第九条、《婚姻法》第十七条相关规定，该房屋就算仅登记在余学海名下，但该房屋系原告与余学海婚姻关系存续期间购买，共同出资，共同清偿房款，该房屋系夫妻共同共有财产无疑。同时被告吴建河无权执行异议人的财产，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第一条：“在处理夫妻债务案件时，应当依照婚姻法等法律和司法解释的规定”，第二条：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”之规定，必须要起诉，经过审判程序才可以，吴建河在没有起诉原告、法院没有判决原告承担该债务的情况下，法院不能执行原告所有的系夫妻共同财产的房屋；其次，该债务的承担系余学海基于担保关系为第三人余学惠所担保而承担的，不是为家庭共同生活所负的债务，该债务属于“夫妻一方以个人名义对外所负债务”执行属于原告与余学海共有的房屋于法无据，且原告对该房屋必然有其应有的份额。再根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”的规定，人民法院查封案涉房屋符合法律规定，但执行同时应当及时通知共有人，对共有的财产进行分割、确认，贵院在该案件的执行过程当中，并没有通知过原告，直接对该房屋进行的查封处置，原告提出了异议的同时也提交了相应的证据加以证明该房屋为原告与余学海夫妻共同共有，但（2020）黔0115执异117号执行裁定书当中却称原告的异议没有事实依据，对于原告提交的付款凭证、贷款合同等可以证明该房屋是夫妻共有证据完全忽视，因此原告认为贵院作出的（2020）黔0115执异117号执行裁定书缺乏事实与法律依据，为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规之规定起诉至贵院，请求贵院查清事实情况依法作出公正判决。被告吴建河辩称，本案是对中级人民法院在2020年4月29日作出（2020）黔执59号查封公告及2020年7月3日网络拍卖的合法性进行审查。案涉房屋是否属于夫妻财产，不属于本案审查范围。本案的房屋登记在被告余学海的名下，根据最高人民法院办理执行异议复议的规定第二十五条之规定，本案中观山湖区人民法院依照相关法律依法对被执行人名下财产进行处置，是合法有效的。第三人余学坚、余学海、陈春绿、余学惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：吴建河与余学惠、余学坚、余学海、陈春绿民间借贷纠纷一案，经本院审理于2019年4月26日作出（2019）黔0115民初397号民事判决，判决：“一、被告余学惠、余学海在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年03月17日的借款本金960000.00元及从2019年01月11日起至全部款项付清之日止的利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；二、被告余学惠在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年04月27日的借款本金1900000.00元、截止2019年01月10日的利息233660.00元及从2019年01月11日起至全部款项付清之日止的利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算）；三、被告余学惠在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年07月07日的借款本金470000.00元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，从2018年07月07日起至全部款项付清之日止的利息）；四、被告余学惠在本判决生效后十日内向原告吴建河偿还2018年10月26日的借款本金160000.00元；五、被告余学坚对本判决确定的第一项给付义务承担连带清偿责任，被告余学海对本判决确定的第二项给付义务承担连带清偿责任；六、被告陈春绿对本判决确定的第三项中的本金给付义务及第四项给付义务承担连带清偿责任；七、驳回原告吴建河的其他诉讼请求。”因陈春绿不服前述一审判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，二审法院于2019年11月7日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”因被告方未履行生效法律文书确定的义务，吴建河向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日作出（2020）黔0115执59号之一裁定，裁定：“一、冻结、划拨、提取被执行人余学惠、余学海、余学坚、陈春绿银行存款3904989元，或评估、拍卖被执行人余学海名下坐落于贵阳市白云区房屋〔不动产权号：黔（2018）白云区不动产权第××号（不动产证明号：××）〕、陈春绿名下坐落于贵阳市观山湖区汇电商仓储物流配送中心××号楼××层××号房屋〔不动产权号：黔（2019）贵阳市不动产权第××号〕，用于清偿所欠申请执行人债务及利息；……”2020年4月29日，本院作出（2020）黔0115执59号查封公告查封了前述不动产。另查明：原告方明与第三人余学海系夫妻关系（于2013年10月14日登记结婚），2015年10月25日余学海作为买受人与出卖人七冶房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》以银行按揭方式购买（首期房款249,810元，余款400,000元以银行按揭方式支付）购买讼争房屋；贵阳市商品房预售合同备案登记表（预售合同登记号：Y××）登记的购房人为余学海。2015年12月23日余学海、方明作为借款人与贷款人中国建设银行股份有限公司贵州省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额40万元，借款期限120个月。上述事实有当事人陈述，民事判决书、执行裁定书、商品房买卖合同、商品房预售合同备案登记表、个人住房（商业用房）借款合同等证据在卷佐证，并经质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：讼争房屋是否是夫妻共同财产以及能否阻却执行的问题。讼争房屋系方明与余学海婚姻关系存续期间购买，原告提交的贵阳市商品房预售合同备案登记表及《商品房买卖合同》虽载明买房人为余学海，但购买房产事实发生在结婚的2年后，且方明与余学海共同作为债务人偿还银行按揭贷款，结合原告的陈述和提交的证据材料，足以认定该讼争房屋由方明与余学海在婚姻关系存续期间共同出资购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，本案原告所主张的权利虽不能排除执行，但因生效法律文书并未确认余学海所负债务为夫妻共同债务，方明理应享有讼争房屋50%的份额，故在对涉案房屋进行强制执行时，应依法保护方明对涉案房屋的份额（50%份额）。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十二条之规定，判决如下：一、确认贵阳市白云区××路××号××广场××栋××号房屋由原告方明与余学海共同共有；二、驳回原告方明的其他诉讼请求。案件受理费11,700.00元，由原告方明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  高廷艳人民陪审员  李庭超二〇二一年七月二十日书 记 员  姚文勇