广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第205号上诉人（一审被告，反诉原告）赵三发。上诉人（一审被告，反诉原告）广西盛丰建设集团有限公司。法定代表人盛铁桥，董事长。二上诉人的委托代理人吕星，广西金桂律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）李寿民。上诉人赵三发、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）因建设施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区七星区人民法院（2012）星民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日立案后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达、审判员唐国登参加的合议庭，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。书记员杨寒玲担任记录。二上诉人的委托代理人吕星，被上诉人李寿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年8月28日，被告广西盛丰建设集团有限公司与桂林高星置业有限公司签订《建设施工合同》，承建桂林创业孵化中心（智创天地）A、D、E座工程。2010年9月7日，被告广西盛丰建设集团有限公司与被告赵三发签订《广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书》，将工程交由被告赵三发组织施工。2011年8月1日，被告赵三发与原告李寿民签订了《承包协议书》，将桂林创业孵化中心（智创天地）A座工程中的砌筑、室内外抹灰、模板安装、钢筋制作安装等施工项目分包给本案原告李寿民进行施工，原告李寿民遂按照该协议进行施工。2011年8月3日，原告李寿民将200000元信誉保证金交付给赵三发。原告李寿民进场施工后，与被告赵三发因合同发生矛盾，后经广西盛丰建设集团有限公司出面协调但无法解决，原告李寿民和被告赵三发的矛盾日益激化。2012年元月2日，赵三发将信誉保证金200000元归还给原告李寿民。2012年4月底，原告李寿民停止施工并要求结算工程款。2012年5月24日、2012年6月12日、2012年6月13日、2012年6月14日，被告赵三发共计支付204380元给原告李寿民。李寿民认为被告支付的工程款数额不足，遂诉至该院，请求：1、依法判令两被告给付原告工程款人民币56041元；2、请求依法判令被告赵三发支付原告因占用原告20万元信誉保证金5个月的利息损失人民币20333元；3、广西盛丰建设集团有限公司负连带给付责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司认为按照合同价，原告的工程量经核算后只能获得125192.6元，故原告应当退还二被告79187.4元；此外，二被告认为，原告为讨要工程款，采取了极端的行为，影响了工程施工，造成二被告72672元的经济损失，对此原告应予赔偿。于是，二被告提出反诉，请求判决：反诉被告退还二反诉原告预付劳务费79187.4元；反诉被告赔偿二反诉原告72672元经济损失；本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告李寿民与被告赵三发于2011年8月1日签订的《承包协议书》是否合法有效；2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据；3、二反诉原告的反诉请求是否有事实和法律依据。本院作如下分析：本诉部分，对第一个争议焦点，从原告李寿民与被告赵三发于2011年8月1日签订的《承包协议书》的内容以及双方实际履行的情况，结合2010年9月7日被告广西盛丰建设集团有限公司与被告赵三发签订《广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书》来看，原、被告双方在上述工程中实施的是工程建设行为，并非单纯的以一方提供劳务，接受劳务的一方支付劳务报酬的关系，原、被告之间的关系，实为建设工程施工合同关系，原告及被告声称双方存在的是劳务承包关系，与事实不符，不予采纳。由于原告不具备相应的施工资质，且被告赵三发也不是桂林市创业孵化中心（智创天地）A座工程的建设方，亦不具备桂林市创业孵化中心（智创天地）A座工程的承包资格，故原告李寿民与被告赵三发签订的《承包协议书》违反相关法律规定，为无效合同，双方应当根据各自的过错承担责任。对于争议的第二个焦点，由于双方未就原告施工的工程量及价款进行明确约定，对工程质量也未验收，被告赵三发已支付共计204380元款项给原告李寿民，原告为此出具了收条，收条表明双方对工程款实际已经进行了结算，并无被告尚欠原告款项的表述，因此，原告主张被告给付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。由于原告李寿民与被告赵三发签订的《承包协议书》无效，故被告赵三发于2011年8月3日收取原告李寿民200000元信誉保证金的行为没有依据，应当向原告承担使用该笔资金利息的责任。原告主张该利息损失应当以200000元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算，其计算的利率过高，该院予以部分支持。该工程虽由被告赵三发具体组织施工，但由于被告广西盛丰建设集团有限公司是桂林创业孵化中心（智创天地）A座工程的施工单位，又与被告赵三发签定有《广西盛丰建设集团有限公司内部工程经济承包合同书》，故对于被告赵三发应当履行的上述义务，应当承担连带责任。因此，原告的第三项诉讼请求，予以支持。反诉部分：从双方提供的证据来看，在对款项进行结算的过程中，双方体现了真实的意思表示，反诉原告未就结算过程中存在重大误解或者胁迫的情况向本院提供充分的证据予以证实，故对于二反诉原告要求反诉被告退还多支付的“预付劳务费”的反诉请求，不予支持。二反诉原告认为反诉被告存在阻挠工程施工的行为，对于二反诉原告的正常施工秩序造成了损害，故要求反诉被告赔偿损失的反诉请求属侵权损害赔偿纠纷，与本案审理的不是同一法律关系，在本案中不作处理，二反诉原告可另行提起诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：一、被告赵三发支付原告李寿民20万元信誉保证金的利息（利息计算，以20万元为本金，从2011年8月4日起至2012年1月1日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、被告广西盛丰建设集团有限公司对被告赵三发上述义务向原告李寿民承担连带偿还责任；三、驳回原告李寿民的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司的诉讼请求。本案收取本诉案件受理费1710元（原告已预付本院），由原告李寿民负担1600元，被告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司负担110元；收取反诉案件受理费1669元，由被告赵三发、广西盛丰建设集团有限公司负担。赵三发、盛丰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人原付给被上诉人的劳务费，收条上明确注明是“预付劳务费”，对李寿明所做工程的价款，应根据陶某某统计的工程量，结合承包合同约定的单价来计算。按此计算，被上诉人的劳务费仅为125192.6元，上诉人预付了204380元，多付了79187.4元，该款应予退还。二、原审已认定被上诉人有阻碍施工的行为，上诉人反诉要求被上诉人赔偿损失，在事实上和法律上有牵连，应与本诉一并审理，但一审法院对此却审而不判，采取不予处理的回避态度，是极不负责任的。请求二审法院撤销（2012）星民初字第835号民事判决第四项，改判被上诉人退还上诉人预付劳务费79187.4元，赔偿经济损失72672元。本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人李寿民答辩称：对上诉人提出的计算方法不认可，上诉人的工程量及劳动工具都没有得到相应的报酬，应驳回上诉。综上所述，当事人对一审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、上诉人是否多付了工程款给被上诉人；二、上诉人反诉要求被上诉人赔偿阻碍施工造成的损失是否应与本案一并审理。本院认为：一、关于上诉人是否多付了工程款给被上诉人问题。根据查明的事实，上诉人与被上诉人签订的《承包协议书》约定的每平方米147元单价，包含了泥工、木工、钢筋部分，对泥工部分的单价没有另行约定。签订合同之后，上诉人仅将泥工部分交由被上诉人施工，木工、钢筋部分另由他人施工。在施工过程中，上诉人要求被上诉人中途退出施工，但未就被上诉人的工程量进行确认，导致工程未能正常结算，上诉人应承担相应的责任。上诉人根据其施工人员陶某某的工程记录，认为其支付给被上诉人的款项已超过被上诉人的工程量，要求予以退还。因被上诉人对陶某某关于工程量的记录未予全部认可，双方对单价亦未进行明确约定，上诉人以此作为其多付工程款的依据，理由不成立。上诉人要求被上诉人退还79187.4元，因缺乏相应证据佐证，本院不予支持。二、关于上诉人要求被上诉人赔偿其损失是否应与本案并案审理问题。上诉人在终止与被上诉人的《承包协议书》后，因双方没有协调沟通处理好相关问题，被上诉人对上诉人的施工采取过阻止行为，上诉人要求被上诉人赔偿由此造成的损失，属损害赔偿纠纷，与本案审理的建设施工合同不是同一法律关系，一审法院据此要求上诉人另案处理并未违反法律规定。上诉人的该项上诉理由亦不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1669元，由上诉人赵三发、广西盛丰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗丽娜审判员  唐国登审判员  唐崇达二〇一三年六月七日书记员  杨寒玲