北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初1369号原告：由莉雅，女，1974年5月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：罗俊君，北京市圣奇律师事务所律师。被告：左振宇，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：樊杨，女，1981年8月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：张玉贵，北京市中诚友联律师事务所律师。原告由莉雅与被告左振宇、樊杨民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告由莉雅及其委托诉讼代理人罗俊君，被告左振宇，被告樊杨的委托诉讼代理人张玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告由莉雅向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金400万元及利息2239781元(自2018年7月1日起计算至2020年8月19日止为2054136元；自2020年8月20日起计算至2020年12月7日止为185645元)；2．判令二被告向原告支付利息（自2020年12月8日起，以400万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍即年利率15．4%计算至实际付清之日止）；3．二被告支付原告申请财产保全而支付的诉讼财产保全责任保险费9552．25元；4．二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告左振宇自2016年7月5日起陆续从原告处分六次借款共计400万元，到期未予归还。二被告系夫妻关系，且部分借款用于夫妻共同生活支出、生产经营以及偿还二被告共同的房贷和车贷，应属于夫妻共同债务，二被告应当共同承担还款责任。故原告诉至法院。被告左振宇答辩称：从原告处借款的事实存在，但我之前按照月息2%的标准给原告支付过利息，按照4倍LPR计算利息我没有意见，对于尚欠款项我同意在核算清楚数额后给原告清偿。但原告主张是夫妻共同债务我不认可，我与原告是生意上的合作伙伴，我向原告借款都是用于经营我以个人名义投资的公司，包括创富空间北京投资管理有限公司、北京凯立融投资担保有限公司、北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司、中谊华创科技公司等，我在向原告借款时也说明了是用于公司生意周转，并不是用于夫妻共同生活，原告对此也是知情的，我还将创富空间公司百分之三十的股权转让给了原告。财产保全保险费我不同意承担。被告樊杨答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我对原告和左振宇之间的借贷不知情也未出具过任何借款凭证，事后也未予以追认，原告出借的款项并未用于我与左振宇的夫妻共同生活及生产经营，不属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，左振宇向由莉雅出具《借条》一份，载明“今本人左振宇因临时周转需要，从由莉雅处借款人民币50万元，借款期限为12个月（自2016年7月5日至2017年7月4日止；本人承诺：以上借款到期日之前一次性还清”。该借条上另有如下手写字样：“借款期限延长两年即（2017．7．5至2019．7．4止）月息2．5%”。由莉雅于《借条》出具当日向左振宇尾号8826的银行账户转账48．75万元。2016年8月19日，左振宇向由莉雅出具《借条》一份，载明“今本人左振宇因临时周转需要，从由莉雅处借款人民币50万元，借款期限为3个月（自2016年8月19日至2016年11月18日止；本人承诺：以上借款到期日之前一次性还清”。该借条上另有如下手写字样：“借款日期延长叁年即（2016．11．19至2019．11．18止）月息2．5%”。由莉雅于《借条》出具当日向左振宇尾号8826的银行账户转账48．75万元。2016年9月5日，左振宇向由莉雅出具《借条》一份，载明“今本人左振宇因临时周转需要，从由莉雅处借款人民币10万元，借款期限为12个月（自2016年9月5日至2017年9月4日止；本人承诺：以上借款到期日之前一次性还清”。该借条上另有如下手写字样：“每月息百分之二（2%），月付（前付息）借款期限延长二年即（2017．9．5至2019．9．4止）月息2%”。由莉雅于《借条》出具当日向左振宇尾号8826的银行账户转账9．8万元。2017年4月18日，左振宇向由莉雅出具《借条》一份，载明“今本人左振宇因临时周转需要，从由莉雅处借款人民币20万元，借款期限为12个月（自2017年4月17日至2018年4月16日止；本人承诺：以上借款到期日之前一次性还清”。该借条上另有如下手写字样：“借款期限延长一年即（2018．4．17至2019．4．16止）月息2%”。由莉雅于2017年4月17日向左振宇尾号8826的银行账户转账19．6万元。2017年7月20日，左振宇向由莉雅出具《借条》一份，载明“今本人左振宇因临时周转需要，从由莉雅处借款人民币70万元，借款期限为12个月（自2017年7月20日至2018年7月19日止；利息为：2%每月；立此为据”。该借条上另有如下手写字样：“借款期限延长一年即（2018年7月20日至2019年7月19日止）月息2%”。由莉雅于《借条》出具当日向左振宇尾号8826的银行账户转账50万元、10万元、8．6万元，合计68．6万元。2017年8月11日，左振宇向由莉雅出具《借条》一份，载明“今本人左振宇因临时周转需要，从由莉雅处借款人民币200万元，借款期限为12个月（自2017年8月11日至2018年8月10日止；月利息2%；立此为据”。该借条上另有如下手写字样：“借款期限延长一年即（2018．8．11至2019．8．10止）月息2%”。由莉雅于2017年8月10日向左振宇尾号8826的银行账户分两笔转账50万元、50万元，合计100万元；另于《借条》出具当日向左振宇尾号8826的银行账户转账50万元、46万元，合计96万元。庭审中，左振宇对上述六份《借条》及相应银行账户明细的真实性均予以认可，但主张实际收到的借款本金为转账总金额391．5万元，差额部分是预先扣除的利息；由莉雅亦认可实际出借金额为转账总金额391．5万元，差额部分是预先扣除的利息。此外，庭审中，由莉雅主张上述六笔借款截至2018年6月的利息左振宇均已按约定标准支付，但自2018年7月起未再支付利息，本金亦未偿还，左振宇对此亦予以认可。关于每笔借款利息的具体支付情况，经本院询问，由莉雅主张：（1）2016年7月5日50万元《借条》，左振宇按照月息2．5%的标准支付至2018年7月4日，共24个月，累计支付30万元，自2018年7月5日起未再支付；（2）2016年8月19日50万元《借条》，左振宇按照月息2．5%的标准支付至2018年7月18日，共23个月，累计支付28．75万元，自2018年7月19日起未再支付；（3）2016年9月5日10万元《借条》，左振宇按照月息2%的标准支付至2018年7月4日，共22个月，累计支付4．4万元，自2018年7月5日起未再支付；（4）2017年4月17日20万元《借条》，左振宇按照月息2%的标准支付至2018年7月16日，共15个月，累计支付6万元，自2018年7月17日起未再支付；（5）2017年7月20日70万元《借条》，左振宇按照月息2%的标准支付至2018年7月19日，共12个月，累计支付16．8万元，自2018年7月20日起未再支付；（6）2017年8月11日200万元《借条》，左振宇按照月息2%的标准支付至2018年7月10日，共11个月，累计支付44万元，自2018年7月11日起未再支付。以上金额合计129．95万元。另查：左振宇与樊杨于2006年6月26日登记结婚，于2019年11月26日登记离婚。本案中，樊杨主张对左振宇与由莉雅之间的上述借款均不知情，左振宇对此予以认可，由莉雅亦认可左振宇向其出具上述六份《借条》以及其给左振宇进行转账时樊杨均不在场，但由莉雅主张左振宇在本案借款发生期间多次向樊杨名下的银行账户转账，总金额达二百余万元，樊杨一直在家照顾两个子女，没有工作及收入，所有生活开销均是左振宇承担，左振宇称借款是用于北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司（以下简称庄胜奥莱公司）经营，而该公司曾通过工资形式向樊杨支付分红，左振宇持有的该公司股权属于夫妻共同财产，因此本案所涉借款均是夫妻共同债务，樊杨应当承担共同还款责任。针对上述主张，由莉雅提交了左振宇尾号8826的银行账户历史明细清单以及樊杨尾号8665的北京农商银行账户明细用以证明。左振宇和樊杨对上述证据的真实性予以认可，但左振宇主张樊杨的银行卡一直由左振宇持有和用于走账，樊杨对本案借款均不知情，樊杨只是庄胜奥莱公司的普通员工，并不持有任何公司股份；樊杨主张其在2016年9月至2020年9月期间在庄胜奥莱公司担任物业管理员，并不持有该公司股份，也不参与公司经营，庄胜奥莱公司每月的转账属于工资报酬，并不是分红，自2020年10月以后每月从小瓦窑社区卫生服务站领取工资。此外，本案中，樊杨主张自2015年起将其母亲名下两套房屋出租，每月收取租金，家庭生活开销并非均由左振宇负担，本案所涉借款并未用于夫妻共同生活。以上事实，有原告由莉雅提交的《借条》六份、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、由莉雅与左振宇的微信聊天记录截图、庄胜奥莱公司企业信用信息、樊杨尾号8665的北京农商银行账户明细、左振宇与樊杨离婚协议书，被告左振宇提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，被告樊杨提交的北京农商银行账户明细及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：左振宇从由莉雅处借款并先后向由莉雅出具六份《借条》，由莉雅亦向左振宇出借了款项，故双方之间成立民间借贷关系，左振宇应当按照约定期限向由莉雅履行还款义务，其迟延还款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。根据相关司法解释的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，左振宇出具的六份《借条》载明的借款总金额为400万元，由莉雅和左振宇在本案中均认可实际借款本金为391．5万元，差额部分是预先扣除的利息，故借款利息应以实际借款本金为基数进行计算。因由莉雅和左振宇在本案中均认可本案所涉六笔借款的利息左振宇已按约定标准支付至2018年6月，自2018年7月起未再支付，经核算，六笔借款以实际出借本金为基数计算的已付利息总金额应1270572．5元，具体情况如下：（1）2016年7月5日50万元《借条》，实际支付48．75万元，按照月息2．5%的标准计算至2018年7月4日，共24个月，累计29．25万元；（2）2016年8月19日50万元《借条》，实际支付48．75万元，按照月息2．5%的标准计算至2018年7月18日，共23个月，累计280312．5元；（3）2016年9月5日10万元《借条》，实际支付9．8万元，按照月息2%的标准计算至2018年7月4日，共22个月，累计43120元；（4）2017年4月17日20万元《借条》，实际支付19．6万元，按照月息2%的标准计算至2018年7月16日，共15个月，累计58800元；（5）2017年7月20日70万元《借条》，实际支付68．6万元，按照月息2%的标准计算至2018年7月19日，共12个月，累计164640元；（6）2017年8月11日200万元《借条》，实际支付196万元，按照月息2%的标准计算至2018年7月10日，共11个月，累计43．12万元。因由莉雅在本案中认可左振宇已支付利息总金额为129．95万元，差额部分28927．5元同意折抵借款本金，故尚欠借款本金应为391．5万元-28927．5元=3886072．5元。关于尚欠利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”；第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。因此，本案所涉六笔借款截至2020年8月19日的利息可按照月息2%即年利率24%的标准计算，自2020年8月20日起至付清之日止的利息应按照由莉雅起诉时一年期贷款市场报价利率（3．85%）的四倍即年利率15．4%的标准计算。根据上述标准，六笔借款自逾期还款之日起计算至2020年8月19日止的尚欠利息总金额为1979656．75元，具体情况如下：（1）2016年7月5日50万元《借条》，实际支付48．75万元，按照月息2%的标准自2018年7月5日计算至2020年8月19日，共777天，累计249065．75元；（2）2016年8月19日50万元《借条》，实际支付48．75万元，按照月息2%的标准自2018年7月19日计算至2020年8月19日，共763天，累计244578．08元；（3）2016年9月5日10万元《借条》，实际支付9．8万元，按照月息2%的标准自2018年7月5日计算至2020年8月19日，共777天，累计50068．6元；（4）2017年4月17日20万元《借条》，实际支付19．6万元，按照月息2%的标准自2018年7月17日计算至2020年8月19日，共765天，累计98590．68元；（5）2017年7月20日70万元《借条》，实际支付68．6万元，按照月息2%的标准自2018年7月20日计算至2020年8月19日，共762天，累计343714．19元；（6）2017年8月11日200万元《借条》，实际支付196万元，按照月息2%的标准自2018年7月11日计算至2020年8月19日，共771天，累计993639．45元。六笔借款自2020年8月20日起计算至2020年12月7日止的尚欠利息总金额为3886072．5元×15．4%÷365天×110天=180356．35元。故由莉雅要求左振宇支付截至2020年12月7日的利息2239781元以及要求左振宇支付自2020年12月8日起至实际付清之日止的借款利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持，利息计算方式以本院表述为准。关于由莉雅要求左振宇承担财产保全担保责任保险的保险费的诉讼请求，本院认为，因由莉雅未提供相应证据证明双方对此进行了明确约定，故该部分诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于由莉雅要求樊杨承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，本案所涉六份借条均是左振宇以个人名义向由莉雅出具，由莉雅亦将相应款项转入左振宇个人账户，借款总金额391．5万元，已超出家庭日常生活需要，虽然由莉雅提供的左振宇尾号8826的银行账户历史明细清单显示该账户曾向樊杨名下的银行账户进行过转账，但左振宇该账户在本案所涉六笔借款发生期间亦从其他账户接收大量款项，亦向其他账户转出大量款项，即使樊杨认可其曾在庄盛奥莱公司工作并领取工资，但综合考虑左振宇上述账户的整体交易情况和本案具体情况，本院认为依现有证据不足以认定本案所涉六笔借款是用于左振宇和樊杨的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故由莉雅要求樊杨承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、左振宇于本判决生效之日起十日内向由莉雅偿还借款本金3886072．5元；二、左振宇于本判决生效之日起十日内向由莉雅支付借款利息（利息计算至2020年12月7日为2160013．1元；自2020年12月8日起，以3886072．5元为基数，按照年利率15．4%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回由莉雅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55546元、保全费5000元，二项合计60546元，由原告由莉雅负担1969元（已交纳）；由被告左振宇负担58577元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇二一年七月五日书记员  徐斯博