湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1322执异33号异议人（被执行人）：孙立斌，男，1974年5月1日出生，汉族，居民，住新化县。委托诉讼代理人：袁坤，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。申请执行人：刘磊，男，1989年5月23日出生，汉族，居民，住新化县。委托诉讼代理人：刘黎，女，1982年12月7日出生，汉族，居民，住北京市，系刘磊之姐，代理权限：特别授权。被执行人：曾德光，男，1952年11月30日出生，汉族，居民，住新化县。被执行人：肖建新，男，1966年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市。上述两被执行人委托诉讼代理人：袁智彬，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：一般代理。被执行人：孙立新，男，1971年12月10日出生，汉族，居民，住新化县。异议人孙立斌与申请执行人刘磊、被执行人曾德光、肖建新、孙立新租赁合同纠纷一案，异议人孙立斌于2021年5月18日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人孙立斌称：刘义柏、刘磊诉孙立新、曾德光、肖建新、孙立斌、新化县五里亭加油站租赁合同纠纷一案，新化县人民法院于2020年11月19日作出（2019）湘1322民初5706号民事判决书，判决后，孙立斌提出上诉，正当娄底市中级人民法院审案时期，新化县人民法院于2020年12月20日又作出先予执行裁定书（2019）湘1322民初5706号民事裁定书，裁定：一、由被告孙立新、肖建新、曾德光在收到本裁定书五日内腾退出新化县五里亭加油站，返还给刘磊；二、由被告孙立新、孙立斌在收到本裁定书十日内将五里亭加油站的所有证照返还给刘磊并协助变更到刘磊名下。娄底市中级人民法院审案后，于2021年3月29日作出（2021）湘13民终367号民事裁定书，裁定将案件发回重审，其理由是案件基本事实不清，并违反法定程序。该案在新化县人民法院审理时，刘磊多次要求先予执行，孙立新、孙立斌也多次以书面形式向法院申请不要先予执行，并阐明案件复杂，涉案金额上千万，并在刘磊仅提供一套商品房作担保的情况下裁定了先予执行，给本人造成了很大的损失与压力，现案件被娄底市中级人民法院以基本事实不清，违反法定程序，撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初5706号民事判决书并发回重审，由此证明，新化县人民法院的（2019）湘1322民初5706号民事判决书及裁定先予执行是错误的，可是新化县人民法院在收到娄底市中级人民法院裁定书后，现承办法官无视中院裁定，既不通过新化县法院执行局，也不通知当事人，2021年5月11日发函新化县市监局，并于2021年5月13日去市监局催市监局的工作人员将证照及时办理至刘磊名下，该行为严重侵害了异议人的合法权益。请求1．撤销新化县人民法院的先予执行裁定；2．将已变更的证照重新返回异议人名下。申请执行人刘磊称：第一、孙立斌请求撤销先予执行裁定没有事实及法律依据。新化县人民法院作出的先予执行裁定书明确告知了孙立斌救济途径，孙立斌和孙立新主动履行裁定的部分内容，主动将加油站内空调、电脑等财物清空之后，将站房移交给了加油站实际权利人刘磊。由此可见，孙立斌与孙立新对先予执行和先予执行实施过程中的执行行为都是认可的。孙立斌主张新化法院（2019）湘1322民初5706号民事判决因基本事实不清被发回重审由此推断先予执行的民事裁定也被撤销。但事实上，先予执行的裁定并未被撤销。第二、本案不属于执行行为异议的审查范围。孙立斌主张的执行行为，均不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定的执行行为异议的审查范围。孙立斌主张刘磊仅提供一套商品房作为担保，刘磊认为，该担保物足以保障孙立斌在本案中的权利。第三、孙立斌对加油站的占有属于非法占有，理应返还给刘磊。先予执行的裁定不会对孙立斌的权益造成任何影响。孙立斌不是五里亭加油站的权利人，也不是承租人，在与本案相关联的租赁合同纠纷中没有任何权利义务关系。刘磊与孙立新等人的租赁经营合同已经解除，加油站处于关闭状态，不先予执行加油站就无法生产经营，将给刘磊以及承租人造成无法弥补的经济损失。并且加油站证照临近过期作废。加油站于2019年10月份关闭，没有人看守，监控也被孙立新和孙立斌拆除，但是油罐里还有数吨易燃易爆物品，情况非常危险，答辩人终日战战兢兢。存在《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第170条规定的需要立即停止侵害、排除妨碍的紧急情况。不先予执行将产生无法预计的严重后果。孙立新和孙立斌还存在以下违法行为：在加油站租赁合同被生效判决解除以后，居然隐瞒事实把加油站出租给福建一位姓苏的老板。基于以上原因，刘磊申请先予执行，并向法院提供了担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第106条及107条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，法院做出先予执行的裁定，合法合理。综上，请求法院驳回孙立斌的异议申请。被执行人曾德光称：一审和二审和再审都已经将合同解除了，我认为应该还给刘磊，油站停业两年了，这种情况下再不先予执行损失就大了，孙立斌和孙立新将证照掌握在手里，骗取福建老板苏德华来投资，是我们签订的租赁协议，要负连带责任的，一旦发生安全事故，我和肖建新也托不了干系。被执行人肖建新称：这个租赁合同是无限连带责任的合同，五里亭加油站应该无理由还给刘磊，一审、二审、再审判决书都是解除合同，判决生效后应移交加油站给刘磊而减少损失是必须的，而孙立斌、孙立新把摄像头、锁都拆掉了，孙立斌、孙立新就是要达到拖垮加油站为目的，孙立斌根本就不是股东，只持有40%的股份，每个月的租金是25万元，每年的租金是300万元，孙立新、孙立斌也口口声声要拖垮这个企业，加油站里还有废油，这是一个很大的安全隐患，我跟曾德光是承担不起这个责任的，判决解除合同后，他们两还在五里亭加油站收租，现在这个事情还在法院打官司，所以我支持先予执行。这个案子实际上先予执行的裁定已经给被执行人了，孙立斌在本案中不具有提起执行异议的身份，是刘磊、肖建新、孙立新、曾德光签订的租赁合同，而租金该怎么付，付多少这个纠纷之后可以再协议，并不影响先予执行的裁定，孙立斌、孙立新也不能够排除租赁合同解除的事实，二审判决生效后曾德光、肖建新以公证的形式要求孙立斌、孙立新将加油站返还给刘磊，租赁合同已经被解除，已经具有法律效力，先予执行从根本上是没有错误的，如果说异议成立，那么租赁合同就要继续履行，一审二审再审都解除了这个租赁合同。3、加油站已经是移交给刘磊，刘磊已经在管理了，如果说这个执行异议成立的话，又要从刘磊上返还给谁，曾德光、肖建新不会经营加油站了，之后还有一个合伙纠纷，我们可以协商，请求法院以事实为依据不予支持异议人的申请。被执行人孙立新称：我是不同意先予执行的。经审查查明：曾德光、肖建新、孙立新三人向刘磊租赁新化县五里亭加油站，因租赁人之间的纠纷，该租赁合同已于2019年9月30日判决解除。本院在审理刘义柏，刘磊与孙立新、曾德光、肖建新、孙立斌，新化县五里亭加油站租赁合同纠纷一案中，于2020年12月21日做出（2019）湘1322民初5706号民事裁定书，裁定：一、由被告孙立新、肖建新、曾德光在收到本裁定书五日内腾退出新化县五里亭加油站，返还给刘磊；二、由被告孙立新、孙立斌在收到本裁定书十日内将五里亭加油站的所有证照返还给刘磊并协助变更到刘磊名下。2021年1月19日，本院向孙立新、曾德光、肖建新、孙立斌发出执行通知书，限定其在2021年1月22日搬离加油站并移交相关手续。2021年3月，孙立新、孙立斌将加油站的钥匙交给了刘磊并搬离了加油站中两人的贵重物品，但未移交相关证照。2021年5月11日，本院依照（2019）湘1322民初5706号民事裁定书向相关职能部门送达了协助执行通知书，要求协助办理新化县五里亭加油站相关证照变更登记至刘磊名下。另查明，新化县五里亭加油站的危险化学品经营许可证于2021年5月27日到期。现新化县五里亭加油站相关证照已变更登记至刘磊名下。刘义柏、刘磊诉孙立新、曾德光、肖建新、孙立斌、新化县五里亭加油站租赁合同纠纷一案在本院重审中。本院认为，依法做出的先予执行裁定，给予了当事人复议的权力，当事人应在期限内申请复议，但被执行人未在期限内申请复议，该裁定已经发生法律效力。在本院发出执行通知书后，被执行人履行了部分义务，退还了加油站。但被执行人未依法履行返还证照，因此，本院向相关职能部门发出协助执行通知书，要求协助变更相关证照至刘磊名下，是依生效裁定做出的执行行为，并不违反法律规定。在协助执行通知书由相关职能部门签收时，其执行行为已经完成，且证照大部分现在已办理至刘磊名下，执行程序终结，被执行人再向本院对该执行行为提出执行异议，明显不符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条明确规定：当事人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。因此，孙立斌的异议应予驳回。基此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人孙立斌的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省娄底市中级人民法院申请复议。审 判 长  谢 往审 判 员  孟中华审 判 员  杨 洁二〇二一年七月十六日代理书记员  张玭娉附相关法律条文对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的适用第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。