广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2013)中二法民二初字第399号原告：东莞市汤圣模具材料有限公司，住所地东莞市。法定代表人：李小红，该公司总经理。委托代理人：鄢仲平、肖维，系广东莞信律师事务所律师。被告：叶志彪，男，1976年1月24日，汉族，住广西陆川县。系中山市东升镇升鑫五金塑胶模具厂经营者。委托代理人：俞侃，系广东广中律师事务所律师。委托代理人：郑茂升，男，1962年3月2日出生，系中山市金塑料模具厂的员工。原告东莞市汤圣模具材料有限公司(以下简称汤圣公司)诉被告叶志彪买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员梁瑜独任审判，于2012年5月15日公开开庭进行了审理。原告汤圣公司的委托代理人鄢仲平、肖维和被告叶志彪的委托代理人俞侃、郑茂升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤圣公司诉称：汤圣公司于2011年11月份、12月份向叶志彪供应了价值人民币128496.42元的货物，并分别于2011年12月7日、2012年2月22日向叶志彪全额开具了增值税发票要求叶志彪支付货款。但叶志彪却仅于2012年8月23日向汤圣公司支付了货款人民币9989.5元，剩余货款人民币118507元虽经汤圣公司多次催促，至今尚未支付。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、叶志彪支付货款118507元给汤圣公司及其相应的利息(按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算。被告拖欠原告2011年11月份货款人民币11507元，以11507元为本金自2011年12月8日起计至货款本息清偿日止，暂计至2013年3月31日为人民币956元；被告拖欠原告2012年12月份货款人民币107000元，以107000元为本金自2012年2月23日起计至货款本息清偿日止；暂计至2013年3月31日为人民币7389元)；二、诉讼费用由被告负担。原告汤圣公司对其陈述事实提供如下证据：1.2011年11月份、12月份的送货单5份、对账单1份、增值税发票（NO：06630281、14430474、14430472）3份、签收条1份，证明原告于2011年11月份、12月份向被告供应价值人民币128496元的货物，并全额开具增值税发票的事实；2.汇兑来账凭证1份，证明被告向原告支付人民币9989.5元货款的事实；3.增值税发票（NO：08009292）、银行进账单、收账通知（2012年1月5日）各1份，证明原、被告之间的交易惯例。被告叶志彪辩称，本案是买卖合同纠纷，根据合同法的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。也就是说，买卖合同双方必须是实际交易的主体，买受人支付价款的前提必须是实际接受标的物，取得标的物的所有权。增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证，仅是纳税人的会计凭证，由销货单位(卖方)事先向购货单位(买方)开具，所以单凭增值税专用发票记载的销货和购货单位项目，无法反应实际的交易情况。本案汤圣公司实际上是与舒海燕个人经营的中山市东升镇腾祥五金加工部(以下简称腾祥加工部)发生交易，叶志彪从未收到汤圣公司的货物。本案所涉及的增值税专用发票是汤圣公司所开具，由汤圣公司单方记载购货单位等票面事项，叶志彪只是应汤圣公司的请求，作为票面所记载的购货单位，没有与汤圣公司发生事实交易。汤圣公司应向实际收货人舒海燕主张货款请求权。综上，汤圣公司对叶志彪的诉讼请求没有事实依据，请法院依法驳回。被告叶志彪提供如下证据：1.个体工商户腾祥加工部的机读档案登记资料；2.李刚的证言(出庭作证)；3.周锦达的证言(出庭作证)；4.被告经营的中山市东升镇升鑫五金塑胶模具厂(以下简称升鑫厂)2011年10、11、12月的参保证明。经庭审质证，被告叶志彪对原告汤圣公司所提供的证据质证意见如下：证据1的送货单不确认，2011年11月份的送货单经办人签名的李刚、许铭华不是被告雇请的员工，也没有升鑫厂加盖的印章，无法证明系被告收到原告的货物。对账单不确认，没有被告方的盖章和签名。增值税发票不确认，是原告开具的，由原告单方记载票面第一栏购货单位名称和货款金额等四项，仅仅是原告方的会计凭证。12月份的送货单和对账单，签收条不确认，只是复印式的形式，签收条上签名的许铭华不是被告员工，被告不清楚此事。证据2确认，当时的情况是与原告有交易关系的腾祥加工部的实际经营者交货款给被告，委托被告汇给原告，可以用于抵扣增值税。证据3确认，情况与证据2一样。汤圣公司的对叶志彪提供证据的质证意见如下：证据1的真实性确认，关联性不确认，理由：1.原告与腾祥加工部没有关系，该加工部不是本案的当事人，与本案没有关联性；2.腾祥加工部成立于2011年11月18日，注销于2012年11月5日，而原告向被告交货物的时间是在腾祥加工部经营成立之前就开始交易，所以该加工部与本案没有关联性。证据4真实性没有异议，关联性有异议：首先，被告公司是一间较大规模的公司，其从业人员不止三名，依原告在工商管理部门查询的设立的登记申请书，也记载从业人数为六人，但事实上该公司的工作人员较多，远远不止被告主张的三人。其次，被告在东升镇该行业经济技术均较强，法庭可实地查询该个体工商户的实际工作人数，在珠三角地区用人单位为员工购买社保，普遍来说只会为少数人员购买社保，这是在现实当中比较普遍的情况，因此，被告不能以其未对员工购买社保就否认事实上存在劳动关系。经审理查明：原告汤圣公司向被告叶志彪个人经营的个体户升鑫厂供应模具材料等货物，其中2011年11月份送货值款21496.42元，12月份送货值款107000元，合计128496.42元。汤圣公司以升鑫厂为购货单位于2011年12月7日开具了单号为06630281金额为21496元的增值税专用发票一张，于2012年2月22日开具了金额为17000元和90000元、单号为14430474和14430472的增值税发票两张。2012年2月23日，许铭华代表客户方在“汤圣公司收条”上签名确认“兹由升鑫公司收到汤圣公司交来2012年12月增值税专用发票(收据)2张，增值税专用发票(收据)单号为：14430474和14430472，金额为107000元……”但升鑫厂仅于2012年8月23日通过银行向原告支付了货款人民币9989.5元，剩余货款118506.92元至今未付。汤圣公司多次追讨未果，特向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，但事实上成立合法的买卖合同关系。原告提供的送货单、增值税专用发票以及升鑫厂向原告支付货款的凭证等相互印证，形成完整的证据链，证实了原、被告之间的交易习惯、付款方式等，同时也证实被告个人经营的升鑫厂就是涉案交易的买受方，本院予以确认；被告提供的证人证言等证据不足以推翻上述事实，其辩称与汤圣公司没有交易关系，本院不予采信；被告至今拖欠原告的货款118506.92元，属违约，依法应承担违约责任。因此，叶志彪请求汤圣公司支付货款118506.92元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，本院予以支持，但利息损失应从起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告叶志彪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市汤圣模具材料有限公司支付货款118506.92元及利息损失(按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年4月2日起计算至本判决确定支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，减半收取为1419元，由被告叶志彪负担（该款被告于本判决发生法律效力之日七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员 梁 瑜二〇一三年六月六日书 记 员 冼松兴