陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书                                                 （2021）陕0602民初1894号 原告：延安海远物业服务有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4960。法定代表人：艾拥军，系公司总经理。委托诉讼代理人：张秋生，陕西嘉岭律师事务所律师。被告：高锐，男，汉族，陕西省延安市宝塔区人，大专文化，无业，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：61273XXXX209113710。原告延安海远物业服务有限公司（以下简称：“海远公司”）与被告高锐劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海远公司委托代理人、被告高锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海远公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告不支付被告未签订劳动合同双倍工资49500元；2、请求依法判决原告不支付被告经济赔偿金130500元；3、请求依法判决原告不支付被告失业金36720元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、被告高锐的劳动争议仲裁申请早已超过法定仲裁时效，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会仍予以受理并几乎完全按照被告的申请作出裁决，明显严重违反法律规定。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告自于2019年7月31日向原告递交请假条后，再未到岗上班。被告称之后曾要求返岗上班但并未提供任何证据，而且从被告递交了请假条来看，被告有自愿离职的意思表示。结合被告从2019年7月31日之后再未上班的事实，原、被告之间的劳动关系已因被告自行离职而于2019年7月31日终止。被告自2019年7月31日后1年内也未向原告主张任何权利或者向劳动仲裁等相关部门提出请求，根据前述法律规定，被告至迟应在2020年7月31日前提起劳动争议仲裁申请，被告于2021年1月7日才提起仲裁申请，早已超过仲裁时效。宝塔区劳动争议仲裁委的仲裁裁决完全置原告的该主张不顾，直接在毫无任何事实或证据支持的情况下认定原告于2021年1月1日起解除与被告的劳动关系，该认定在裁决书中显得无比突兀，让人难以信服！2、宝塔区劳动争议仲裁委裁决原告支付未与被告签订无固定期限劳动合同的双倍工资不符合法律规定。被告在仲裁过程中称自己在原告处工作期间未与其签订劳动合同，所以要求原告支付未签劳动合同的双倍工资。然而根据宝塔区仲裁委的开庭调查，原告于《劳动合同法》刚刚实施的2008年3月11日便与被告签订了一份为期2年的劳动合同，只是2年期满后，双方继续按照原合同履行，再未签订书面劳动合同。那么原告自然无需根据《劳动合同法》第82条第一款的规定向被告支付自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的双倍工资，况且被告的仲裁请求已经超过仲裁时效，被告要求原告支付未签劳动合同的双倍工资的仲裁请求自然也不应得到支持。然而让原告意想不到的是，宝塔区劳动争议仲裁委却最终作出原告应当支付不与被告签订无固定期限劳动合同的双倍工资的裁决。首先，被告主张的是其在职期间原告未与其签订劳动合同的双倍工资，这与未签无固定期限劳动合同的双倍工资是有本质区别的，宝塔区劳动争议仲裁委裁决原告支付被告未签无固定期限劳动合同的双倍工资超出了被告仲裁请求的范围，违反法律规定。其次，用人单位应当支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资的法律依据是《劳动合同法》第82条第二款的规定，即用人单位违反《劳动合同法》的相关规定不与劳动者签订无固定期限劳动合同。《劳动合同法》第14条规定了用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同的情形。而本案中，原、被告2008年签订的《劳动合同》期限届满后，双方未续签劳动合同，被告仍在原告处工作，原告也未提出异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条的规定，应当视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，原被告之间并非没有劳动合同。此后，被告从未向原告提出订立新的劳动合同或者续订劳动合同，本案显然不属于用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同而不与订立的情形，自然也就不符合《劳动合同法》第82条第二款规定的用人单位应当支付不与劳动者订立无固定期限劳动合同的双倍工资的情形。宝塔区劳动争议仲裁委无视客观情况，违背法律规定，不做任何说理、法律解释，强行裁令原告向被告支付未签无固定期限劳动合同的双倍工资，有违公正。3、原告并无违法解除与被告之间的劳动合同关系的情形，宝塔区劳动争议仲裁委裁决原告向被告支付经济赔偿金毫无事实和法律依据。首先，原告自始至终从未向被告以任何形式发出过解除劳动关系的通知。即使双方劳动合同关系解除，如前所述，被告自2019年7月31日向原告递交请假条之后就再未到原告处上班，结合被告递交的请假条的内容和2019年7月31日再未上班的事实，完全可以认定系被告自行离职，主动解除了与原告的劳动关系。因此，裁决原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金显然缺乏事实、法律依据。其次，被告在原告处工作期间，同时在与原告具有业务竞争关系的其他物业公司（延安丰泽园物业服务有限公司）任职并领取报酬。不但如此，被告还于2016年10月自己注册成立了“延安居祥物业服务有限公司”，担任法定代表人和股东，经营与原告相同的业务，严重违反了《劳动合同法》第三十九条第（四）的规定；另，原告在2019年将新洲花园物业服务项目交于被告负责管理，并与被告签订《项目经理目标责任书》，约定因管理服务不到位等原因丢失项目，被告作为项目经理和其他员工全部无条件下岗。而最终正是因为被告管理服务不到位导致原告丢失该项目，给原告造成巨大经济损失。以上正是被告考虑到自身名誉影响便以请假为由主动离职的真实原因。即使是原告主动解除与被告之间的劳动关系，结合上述事实和相关法律规定，原告根本都无需向被告支付经济补偿金，裁决原告向被告支付经济赔偿金更是毫无依据可言。4、宝塔区劳动争议仲裁委裁决原告向被告支付失业金不符合法律规定，原告依法无需向被告支付失业金。根据《失业保险条例》第十四条第一款第（二）项与《陕西省〈失业保险条例〉实施办法》第十六条第一款第（二）项之规定，失业保险领取的条件应当为“非因本人意愿中断就业”。而本案中，如上所述，首先，被告是自行主动离职的，不符合“非因本人意愿”的情形。其次，被告之前除与原告之间存在劳动关系外，还在延安丰泽园物业服务有限公司任职，与该公司建立劳动关系，而且被告还开办有公司，被告从原告处离职后并未“中断就业”。因此，被告并不符合上述可以领取失业金的法定条件。另，抛开原告是否应当向被告支付失业金不谈，宝塔区劳动争议仲裁委裁决原告向被告支付36720元的失业金，超过了根据《陕西省〈失业保险条例〉实施办法》第二十条、《陕西省〈失业保险条例〉实施办法》第二十二条第五款计算出的结果（1700×75%×18=22950元）。仲裁委是按照被告离职前工资4500元计算的，但是根据工资表，被告离职前12个月工资应当为4042元。综上所述，根据本案客观事实和相关法律规定，原告本无需向被告支付双倍工资、经济赔偿金或补偿金、失业金，而宝塔区劳动争议仲裁委枉顾客观事实、证据和法律法规的明确规定，对被告提出的仲裁请求几乎全部、全额予以支持，实难让原告信服！为维护自身合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告高锐辩称：1、劳动争议仲裁申请并未超过法定仲裁时效，原告理应承担违法解除劳动合同的赔偿责任。本案中，2019年7月，原告告知被告因工作需要，要求被告向其写一份请假条，被告按其要求书写假条后，即被告知公司暂无岗位，被告基于多年来一直在原告处工作的情感和信赖，选择回家等候。后经多次联系原告要求返岗均无果，被告才意识到这是原告通过欺骗的方式变相剥夺被告的工作权益，故才提起劳动仲裁维护自身权益。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起起算。原告变相剥夺被告的劳动权益、解除劳动合同的行为，在上述“等待期内”内应认定为一个持续的侵权行为，被告在原告处上班十几年，出于对公司的信赖，亦不确定原告是否会给自己重新安排岗位，不确定自己的权利是否受到侵害。且原告至今都未作出明确的解除劳动合同通知向被告公告或送达，被告在数次协商询问返岗事宜均无结果后，才意识到这是原告海远公司“变相解除”劳动关系的违法行为，随即提起劳动仲裁申请。另外陕西省XX社XX号通知第三项因受疫情影响造成当事人不能在法定仲裁时效期间内申请劳动仲裁的，仲裁时效终止。据此被告认为本案申请劳动仲裁时，仲裁时效并未届满，原告认为申请仲裁超期的主张不能成立。2、原劳动合同履行完毕后，原告未与被告续签劳动合同却存在一直用工的事实，理应向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资。《劳动合同法》第82条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。双方于2008年3月11日协商签订了一份为期两年的劳动合同，但之后未再续签，却持续用工近10年。“用工之日”不能简单理解为劳动者第一次为用人单位提供劳动之日”，因为劳动者在用人单位已经在用人单位有了一定的工作年限，续签劳动合同可能会涉及职位、工资、福利等内容的变化，需要用人单位与劳动者重新进行协商，订立新的书面劳动合同，合同期满后，双方原劳动合同履行完毕，劳动者继续提供劳动的，属于新的“事实用工行为”，双方应在期满后一个月内订立书面劳动合同。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三十四条规定的“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”，属于对未续签劳动合同时，对既有用工事实的确认，属于对劳动者劳动权益的保护。但不能规避用人单位在此情形下应当订立书面劳动合同的义务，不能逃避《劳动合同法》第八十二条不订立书面劳动合同的法律责任。且如上所述，被告申请劳动仲裁裁决的时间仍在法定时效之内，对于未签订书面劳动合同的二倍工资而言，既然是“双倍工资”，即属于劳动报酬范畴，应当适用追索劳动报酬的特殊时效，即在劳动关系存续期间不受时效的限制可以随时提出，如果离职则在一年内提出即可。本案中，原告通过欺骗方式让被告写下“请假条”，被告对于自己是否还可以回岗并不清楚，自己权益是否、何时受到侵害尚不确定，原告也未作出明确的离职通知，属于持续侵权状态。故，被告申请二倍工资的主张尚在时效之内。3、原告存在违法解除劳动合同的事实，理应向被告支付经济补偿金。本案中，2019年7月，原告告知被告因工作需要，要求被告向其写一份请假条，被告按其要求书写假条后，即被告知公司暂无岗位，让被告等候通知。而被告基于多年来一直在原告单位工作的情感和信赖，选择回家等候。后经多次联系原告要求返岗均无果，被告才意识到这是原告通过欺骗的方式变相剥夺答辩人的工作权益，被告在数次协商询问返岗事宜均无结果后，才意识到这是公司“变相解除”劳动关系的违法行为。被告在原告处工作十余年，原告通过欺骗方式使得被告写下请假条，在被告并无过错的情况下，原告变相损害被告劳动权益，且至今都未作出明确的解除劳动合同通知向被告公告或送达，未履行解除手续，在解除程序上亦不符合法律规定。且其主张其有权解除的理由亦无据可依，被告虽在外设立公司，但该公司一直以来并未实际运营，亦不属于《劳动合同法》第三十九条（四）：劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的情形。如被告主张其据此解除单方面解除劳动合同，其应当提供证据证明因此对被告在其单位的工作任务造成严重影响，拒不改正，且应当证明其依法履行了解除程序。故被告认为原告存在违法、变相解除劳动合同，损害被告劳动权益的事实，理应支付法定的经济赔偿金。4、被告并非主动离职，原告理应支付答辩人经济赔偿金。如上所述，被告受骗写下请假条，双方并未协商离职事宜，原告却一直未安排岗位让被告上岗，变相解除劳动合同。属于《失业保险条例》规定的“非因本人意愿中断就业”，符合领取失业保险金的条件，原告理应向被告支付经济补偿金。5、被告虽注册公司但是公司从未开展任何业务，被告居住在延安市XX园XX小区的业主，被告作为业主利用休息时间给丰泽园小区某些事项提供咨询意见，只是领取了相应补助且从未给原告工作造成任何影响。综上，被告认为，原告属于违法解除劳动合同，变相损害劳动者的劳动权益，理应承担相应的法律责任。请求人民法院公正判决，以维护劳动者合法权益。本院经审理认定事实如下：2005年4月20日被告高锐开始在原告海远公司处工作，担任保安，后升职为项目经理。2008年3月11日双方签订书面劳动合同，合同期限自2008年3月11日至2010年3月10日。2019年7月31日被告高锐向原告海远公司出具请假条后再未上班，请假条载明：“海远公司：因公司经营发展需要，结合新洲花园项目实际，我决定请假。请假后2020年的养老和医疗等社会保险公司按我本人2019年缴费基数全额缴纳，其中个人应缴部分也由公司全额承担缴纳。2021年开始由我本人支付公司和个人应缴的社会保险费用。请艾总批准！”被告高锐离职前12个月平均工资4196元。原告海远公司为被告高锐将养老保险、医疗保险缴纳至2020年的12月底。2021年2月23日延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会就被告高锐与原告海远公司之间的劳动争议作出宝区劳仲字（2021）第0009 号仲裁裁决书，原告海远公司不服，故成诉。本院认为，关于被告高锐的申请是否超过仲裁时效，庭审中，双方对于请假条不持异议，请假后原告海远公司作为用人单位为被告高锐缴纳了2020年12月之前的养老保险和医疗保险，原告也未提供其他证据证明双方解除劳动合同，故被告高锐的仲裁申请未超过仲裁时效。原告海远公司在被告高锐请假后未给被告高锐安排新的工作岗位，原告海远公司仅提供请假条不足以证明被告高锐系主动离职。故原告海远公司应当按照《劳动合同法》第八十七条之规定向被告高锐支付经济赔偿金121684元（4196元/月×14.5个月×2）。用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。关于未签订书面劳动合同的二倍工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议纠纷申请仲裁的时效期间为1年。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。可见，未签订书面劳动合同二倍工资的起算时间从用工之日起满一年开始起算。被告高锐以《劳动合同法》第八十二条规定为由主张自合同期满后未续签劳动合同的二倍工资，此二倍工资与上述劳动合同法第82条规定的未签订书面劳动合同的二倍工资截然不同，被告高锐主张的该二倍工资，于法无据，本院不予支持。关于失业金，被告高锐在原告海远公司工作期间虽未依法缴纳失业金，但被告高锐在原告海远公司上班期间，注册了延安居祥物业服务有限公司，法定代表人为被告高锐。被告高锐虽离开了原告海远公司，但未因此而失业，故原告海远公司不应向被告高锐支付失业金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、八十七条，《陕西省失业保险条例>实施办法》第十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，判决如下：原告延安海远物业服务有限公司于本判决生效后的10日内一次性支付被告高锐经济赔偿金121684元；如果未按本判决确定的数额履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告延安海远物业服务有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。                           审  判  员   李小莉 二0二一年 七月二十日  书  记  员   蔡  苑  1