江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初3653号原告：常州策创装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇虹西路199号四号楼二楼。法定代表人：杨继云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张大凯，李鸿斌，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：盐城明悦养老服务有限公司，住所地江苏省滨海县坎北街道沙庄社区新安大道南侧社会福利中心。法定代表人：杜必文，该公司总经理。被告：杜必文，男，1962年10月31日生，汉族，住滨海县。两被告共同委托诉讼代理人：王飞，江苏木瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告常州策创装饰工程有限公司（以下简称策创公司）诉被告盐城明某养老服务有限公司（以下简称明某公司）、杜必文装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨继云、委托诉讼代理人张大凯、李某、被告明某公司、杜必文的共同委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告策创公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款362576.12元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止按照计算的利息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2020年7月中旬，原告承建被告明某公司会所装饰工程，原告与被告明某公司签订了《装饰施工合同》，双方约定：合同价款218830.12元。原告依照合同约定进行施工，被告明某公司在工程中增加了部分工程量，增加工程量有163744元，整个工程价款为382576.12元。2020年10月16日，原告完成全部工程，被告早已使用。2021年5月14日，被告杜必文向原告支付了2万元，两被告仍拖欠原告工程款362576.12元。原告多次向两被告催要未果。遂诉至法院请求判准诉求。被告明某公司、杜必文辩称，1、原、被告签订的案涉装修施工合同合法有效，对双方具有约束力，原、被告签订的案涉装修施工合同是双方真实意思表示，未违反国家强制性法律法规的规定，根据民法典第五百零二条规定，依法成立的合同自成立时生效，但法律另有规定或者当时另有约定的除外。因此案涉合同是合法有效的合同，对双方具有约束力。2、双方在案涉合同中约定了通过仲裁方式解决在履行过程中所产生的争议，因此，人民法院应当驳回起诉。案涉合同专用条款第41.2合同争议调解不成的，按下列第一种方式解决，第一提交滨海县仲裁委员会申请仲裁。根据仲裁法第二十六条之规定，人民法院应当驳回起诉。3、虽然仲裁条款约定滨海县仲裁委员会，但滨海县所在地盐城市具有唯一的盐城仲裁委员会的仲裁机构，被告认为该案应当由盐城仲裁委员会仲裁。4、案涉装修工程未经竣工结算，所以案涉工程款支付的条件为成就，根据案涉条款第三十七条之规定，结算审查期限竣工验收合格后三十个工作日内，现案涉装修工程未经竣工验收合格，及结算审定合格，因此支付工程款的条件未成就。5、部分增量工作清单以及送货单仅是原告单方制作未经被告确认，被告对该部分的费用不予认可。本院经审理查明：明某公司与策创公司于2020年7月签订一份关于盐城明某养老服务有限公司会所的装饰装修协议一份，双方约定工程价款为218830.12元，并对工程概况、工程承包范围等事项进行了约定，并约定双方在合同过程中产生争议时，请当地建设主管部门调解；合同争议调解不成的，按下列第1种方式解决：（1）提交滨海县仲裁委员会申请仲裁；（2）依法向工程所在地人民法院提起诉讼。协议签订后，原告依约施工，后工程交付给被告使用，被告已经支付工程款5万元。另查明原告提交的8份送货单中，其中编号为0594405且金额为3150元；编号为0594406且金额为9300元；编号为0594407且金额为36650元；编号为0594408且金额为11200元的送货单没有被告明某公司的印章。编号为0594501且金额为10540元；编号为0594502且金额为46383元；编号为0594503且金额为30730元；编号为0594504且金额为15791元加盖了盐城明某养老服务有限公司项目部的印章。再查明，被告明某公司系一人独资公司，公司法人代表为杜必文，且为该公司唯一股东。以上事实有原告所举证据、当事人的庭审陈述、被告盖章确认的收货单、原、被告之间所签的装饰装修合同等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。对于本案争议焦点，本院分别分析如下：1.本院对该纠纷是否具有管辖权。庭审被告抗辩根据双方协议本案应当由盐城仲裁委员会的仲裁机构仲裁。本院认为双方合同约定由滨海县仲裁委员会仲裁，但因滨海县没有该机构，故应当视为双方约定不明，在约定不明的情况下，可以由当事人补充约定，但原告选择以诉讼方式解决纠纷，说明原、被告双方未达成补充协议，故该仲裁处理的约定应当认定无效。又因案涉工程在滨海，故本院对该纠纷具有管辖权；2.被告付款条件是否成就。被告认为根据案涉条款第37条约定支付工程款的条件未成就。本院认为双方在协议第28条约定了工程付款方式，且该部分特意加粗显示且双方在该协议处加盖了公章，工程款支付应当依照该约定履行。但双方约定“待乙方进入盐城明某养老服务有限公司一期指定区域装修时，甲方需付会所装修工程总价款97%”后该约定并未实际履行，根据法律规定，一般验收合格后为竣工日期，但被告已经实际使用，故应当视为该工程已经竣工，因此被告应当给付工程款；3.工程款数额的确定。本案中工程款以协议约定的工程款以及增加工程增项为准。其中协议部分明确约定为218830.12元。对于工程增项部分，原告提交了8份送货单，其中4份有被告的盖章认可，本院对该4份的工程增项数额予以认定，总计数额为103444元。对其余4份送货单，因未加盖被告的章印且原告亦未提交其他证据予以佐证该部分确实用于该工程，故不予认可。庭审中原告认可被告已经给付5万元工程款，故被告尚欠工程款为272274.12元。4.责任承担主体的确定。原告庭审中认为被告明某公司系一人独资公司，被告杜必文作为一人股东，在本案中未提交证据证明公司账目独立，两被告均应当承担责任。本院认为，明某公司虽然系独立法人，但明某公司系一人独资公司，根据法律规定，应当由被告杜必文证明自己的财产与公司的财产相互独立，其如果不能证明，应当对公司债务承担连带责任，本案中被告未提交相关证据证明，故杜必文与明某公司应当承担互负连带清偿责任。综上，被告明某公司与被告杜必文应当给付原告策创公司工程款272274.12元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，判决如下：一、被告盐城明悦养老服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告常州策创装饰工程有限公司工程款272274.12元。二、被告杜必文对上述债务承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6739元，减半收取3369.5元，保全费2385元，合计5754.5元，由原告常州策创装饰工程有限公司负担1433.5元，由被告盐城明悦养老服务有限公司、杜必文负担4321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  张 桐二〇二一年七月二十七日法官助理  栾海洋书 记 员  侍科举附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。