湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0481民初469号原告：耒阳市兴发商贸有限公司。地址：耒阳市蔡子池办事处西关居委会金山商业广场。法定代表人：黄楚昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：严皓，湖南丹阳律师事务所律师。被告：蒋秋林，女，1957年6月16日出生，汉族，住耒阳市。委托诉讼代理人：徐望爱，湖南教正律师事务所律师。第三人：中国电信股份有限公司耒阳分公司，地址：耒阳市城北路狮子岭路段。主要负责人：徐卫国。该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志宏，男，1972年9月1日出生，汉族，该公司职员，住耒阳市。原告耒阳市兴发商贸有限公司（以下简称兴发公司）诉被告蒋秋林，第三人中国电信股份有限公司耒阳分公司物权保护纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耒阳市兴发商贸有限公司委托诉讼代理人严皓，被告蒋秋林及其委托诉讼代理人徐望爱，第三人中国电信股份有限公司耒阳分公司（以下简称电信公司）委托诉讼代理人胡志宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耒阳市兴发商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，搬离侵占的5单元4楼401室房屋；2、判令被告赔偿原告的经济损失43200元。原告在审理过程中，原告撤回要求被告赔偿其损失的诉讼请求。事实和理由：原告兴发公司对耒阳市金山商业广场进行旧城改造，在改造过程中需要拆迁第三人电信公司的部分房屋，双方于2003年12月16日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定拆除电信公司的房屋系砖木结构，拆除房屋属70年代建设，拆迁补偿标准为拆迁补偿用产权调换，兴发公司拆除第三人房屋面积为527.13㎡，实行“拆一赔一”就近安置新旧不补差。兴发公司安置电信公司的安置电信公司房屋位于五一东路新建房中栋，西北向、西北角套，安置住房为4套，即第三、四、五、六层各一套，每套房屋的建筑面积为138.3㎡，合计安置房屋面积553.20㎡，安置面积大于拆迁面积26.07㎡，按耒阳市政府规定的集资建房价补款给乙方，协议第十四条约定兴发公司应在移交安置房屋时，为电信公司办理好房屋的产权证和土地使用证，其办理两证费用由兴发公司负责，否则电信公司保留房屋的所有权和土地使用权。协议签订后，兴发公司按照协议如期建成房屋并为电信公司办理了产权证（产权证号：耒房权证字第00**2230、00052231、00052232、00052233），水电户头也办理完毕。后被告蒋秋林以其为电信公司职工为由私自换锁，占用涉案房屋至今。电信公司以此为由拖延二期建设，原告兴发公司是该项目合作单位，由二期建设不能动工，给原告造成了经济损失，事后原告多次与被告蒋秋林及第三人电信公司协商，要求被告搬离侵占的房屋，但被告拒不搬离，被告的侵权行为损害了两原告的合法利益，请求法院判如所请。原告耒阳市兴发商贸有限公司提交了如下证据：证据1、房屋拆迁补偿安置协议书。用以证明原告因开发商业广场要拆迁第三人的房屋与第三人签订了协议书，并作出了相关约定。证据2、催告函。用以证明涉案房屋被被告侵占后，原告以书面形式要求被告搬离房屋。证据3、国有土地使用权证、房产证。用以证明原告兴发公司取得了开发土地使用证，并为第三人办理房产证。涉案房屋主体至今是原告所有，三套房屋被被告非法占有。证据4、耒阳市兴发商贸有限公司工商登记资料。用以证明原告耒阳市兴发商贸有限公司具有主体资格。证据5、项目合作改造协议书。用以证明两原告合作开发金山商业广场二期项目，因补偿第三人的房屋被被告侵占，项目至今无法动工，被告的行为给原告造成了损失。被告蒋秋林对原告提供的证据1，认为原告未提供原件，无法核对该证据真实性。对证据2，认为是无效证据，没有签名。对证据3，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为没有侵占原告的房屋，占有的是第三人的房屋。对证据4无异议。对证据5，认为与本案无关。被告第三人电信公司对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议。被告蒋秋林未提供证据。被告蒋秋林辩称，被告没有对原告造成损失，原告兴发公司与第三人电信公司的二期开发与被告蒋秋林无关，被告是第三人电信局的职工，房屋所有权是第三人电信局的，而不是原告兴发公司的，所以没有侵权的事实；原告兴发公司不是本案适格主体，请求驳回原告诉请。第三人电信公司辩称，现原告兴发公司赔偿第三人的房屋系原告兴发公司拆迁第三人的房屋补偿的，蒋秋林是第三人的职工，但该房屋原告一直未交付给第三人。第三人电信公司未提供证据。对原告提供的证据1、2、3、4、5，第三人无异议，被告对原告提供的证据4无异议，故对原告提供的证据4合法有效，本院予以采信。对原告提供的证据1，原告庭后提交了原件供合议庭核对，且原告证据1与其他证据向佐证，故本院予以采信。对原告提供的证据2，由于原告无法提供送达的相关证明，故本院不予以采信。对原告提供的证据3，由于被告对该证据真实性无异议，故本院予以采信。对原告提供的证据5，由于原告和第三人均认可合同的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：耒阳市兴发房地产开发有限公司对耒阳市金山商业广场进行旧城改造，分两期进行。一期对原耒阳市广电局的办公楼及原电信局部分房屋进行改造。二期对耒阳市五一东路53号原移动公司和原电信公司的办公楼进行改造。在一期的改造过程中需拆除耒阳市电信局的部分房屋。2003年12月16日耒阳市电信局（甲方）与耒阳市兴发房地产开发有限公司（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定拆除的房屋为砖木结构，属70年代建筑，拆迁补偿采用产权调换，实行“拆一赔一”就近安置新旧不补差。补偿房屋位于五一东路新建房中栋，西北向、西北角套，安置住房为4套，即第三、四、五、六层各一套，每套房屋的建筑面积为138.3㎡，合计安置房屋面积553.20㎡。安置房的建设期一般应为12个月，协议第十四条约定乙方应在移交安置房屋时，为甲方办理好房屋的产权证和土地使用证，其办理两证费用由兴发公司负责，否则甲方保留房屋的所有权和土地使用权。2007年12月28日原告兴发公司为第三人电信公司办理了房产证。被告蒋秋林于2012年对涉案的金山商业广场一期5单元401室进行装修，于2013年入住，并居住至今。另查明，耒阳市兴发房地产开发有限公司后更名为耒阳市兴发商贸有限公司，耒阳市电信局后更名为中国电信股份有限公司耒阳分公司。本院认为，原告兴发公司与第三人电信公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。原告与第三人均应遵照该协议履行权利义务。由于该涉案房屋系原告旧城改造开发拆除第三人的旧房补偿而来，按照原告与第三人所签订的协议应为一年，且2007年12月28日耒阳市兴发房地产开发有限公司从原自有的房屋（原所有权证号：00037432）分割并转移登记到第三人电信公司名下并办理了相关产权，故该涉案房屋应由耒阳市兴发房地产开发有限公司转移给第三人电信公司。在第三人电信公司取得产权五年后的2012年，被告蒋秋林占有该涉案房屋并居住至今，原告与第三人均应知悉涉案房屋已被被告蒋秋林占有及使用，原告兴发公司与第三人电信公司均应知悉，双方均未对被告的占有行为提供证据证明其主张过异议或向有关机关主张过权利。现原告兴发公司与第三人电信公司均主张涉案房屋未由原告兴发公司交付给第三人电信公司。由于原告开发的旧城改造一期项目在2014年已改造完成，原告兴发公司在2007年为第三人电信公司办理房屋产权，在办理产权的手续中，第三人电信公司盖章并予以确认，该房屋应为同时交付给第三人电信公司。被告蒋秋林系第三人员工，与第三人有利害关系，从生活常识上判断，被告侵占的房屋已属第三人电信公司所有，如该房屋原告未向第三人交付，原告应会立即提出异议或向有关部门主张权利，不可能在原告要求对耒阳市金山商业广场进行二期开发即受阻被告侵占该房屋八年后向本院提出主张。故本院对原告及第三人该主张不予采纳。原告兴发公司主张被告蒋秋林侵占了涉案房屋，侵犯了原告的物权，要求被告蒋秋林停止侵害，立即搬离涉案房屋。由于该涉案房屋已于2007年产权登记所有人为第三人电信公司并将房屋交付给第三人，现被告侵占第三人的房屋理应由第三人电信公司主张权利，现原告向本院主张权利，显然不符合法律规定，故对原告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项，判决如下：驳回原告耒阳市兴发商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2364元，减半收取计1182元，由原告耒阳市兴发商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  罗东国人民陪审员  刘 林人民陪审员  邓承凤二〇二一年七月十五日代理书记员  李菊桂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。