湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9230号原告：刘赞清，男，1973年12月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：长沙弘泰汽车租赁服务有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区I区综合体1栋1804室。法定代表人：易铁强。原告刘赞清与被告长沙弘泰汽车租赁服务有限公司（以下简称：“弘泰汽车租赁公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘赞清到庭参加了诉讼，被告弘泰汽车租赁公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘赞清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原退还车辆履约押金15000元及违章风险金3900元，并支付资金占用期间利息411元（按2021年2月20日发布的同期贷款利率计算至2021年3月26日）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费以及保险公司保函费。事实与理由：原告系无业青年，处于社会底层，因文化水平所限，只得租车从事网约车服务赚钱养家糊口。2020年9月25日，原被告签订《汽车租赁合同》，约定原告租赁被告车牌号为湘ＡＤＡ××××欧拉ＩＱ小轿车用于经营网约出租车，租赁期限为2020年9月26日至2021年3月26日，原告在合同签订时向被告支付了15000元的履约保证金及3900元的违章风险金。该款付清后原告获得该车辆的使用权。另原告自车辆租赁合同签订后，每月20日前向被告支付所承租车辆的租赁费人民币前四个月2000元、后两个月3900元，且支付月租金3900元至2021年3月26日。2021年3月4日，被告单方宣布，因公司股东欠付贷款，便停止了原告承租车辆的交强险和商业保险，经与同行沟通才知道被告故意隐瞒了出租的车辆根本没有‘预约出租客运’资质。根据2017年4月1日长沙市人民政府出台长政办法【2017】15号《长沙市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》的通知，原告才得知被告提供给原告运营的车辆根本不符合网络预约出租汽车经营的条件。具体理由：（1）被告租赁给原告的车辆不符合该实施细则的第十二条拟从事网约车经营的车辆标准，即不符合车辆使用性质登记为“预约出租客运”条件；（2）被告未取得道路运输证、出租车经营许可证，即未取得网络预约出租汽车经营许可证，不符合出租车运营的基本条件。从2021年3月4日开始，原告和其他60多名滴滴车主找被告、找政府部门协商解决问题，要求退车、退押金，被告总是避而不见、拒不解决问题。原告认为，自己缴纳18900元的押金及风险金，再加上每月花前四个月2000元、后两个月3900元的租赁费租赁被告的车辆，是因为被告承诺给予原告一个经营网约车合法的身份，其目的是为了养家糊口。但由于被告故意实施了隐瞒了出租车辆没有“预约出租客运”资质的原因，致使原被告签订的《汽车租赁合同》不能继续履行，合同目的根本无法实现。加上原告文化水平有限，对于合同内容并不了解，被告也未进行充分合理说明，致使原告对合同存在重大误解，且合同内容显失公平。此外，从2021年3月4日起被告因公司内部原因单方停止了原告承租车辆的交强险和商业险，导致了原告承租车辆从此无法上路。根据《民法典》等法律规定，因被告提供出租的车辆不具备“预约出租客运”资质，加上单方面停缴保费，导致原被告之间所签订合同的根本目的无法实现，构成根本性违约。故原告具状起诉，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告弘泰汽车租赁公司未作答辩。经审理查明：2020年9月25日，原告刘赞清（乙方、承租方）与被告弘泰汽车租赁公司（甲方、出租方）经协商签订了一份《汽车租赁合同》。合同第二条约定：1、乙方采取每半个月预付款方式，每半个月为付款周期，每个周期的合同约定日内，乙方需向甲方支付该周期租金。乙方每月支付租金金额¥3900元，车辆履约押金金额¥15000元，违章风险押金3900元实缴18900元。所租车辆车牌号为湘ＡＤＡ××××车辆识别号为×××2593;2、租赁期限：自2020年9月26日至2021年3月26日止；车型为长城欧拉ＩＱ，数量为一台；3、所租车辆数量车型以及状态以双方确认附件《交车确认单》为准；4、租期以实际提车之日起计算，租赁期限相应顺延。此外，合同还对双方权利义务、维修保养及保险、违约责任等进行了约定。同日，原告在《交车确认单》上签字确认收到合同约定的车辆。被告向原告出具两份收据，其中一份收据金额为15000元，并备注车辆押金；另一份收据金额为3900元，并备注车辆租金。2020年9月25日，原告向被告公司员工刘敬文转账支付17900元；2020年10月20日，原告向被告公司员工刘敬文转账支付2000元；2020年11月20日，原告向被告公司员工刘敬文转账支付2002元；2020年12月20日，原告向被告公司员工刘敬文转账支付2000元；2021年1月20日，原告向被告公司员工刘敬文转账支付2000元；2021年2月20日，原告向被告公司员工刘敬文转账支付3900元。2021年3月1日，被告向租车用户发出通知一份，该通知内容如下：“长沙弘泰汽车租赁服务有限公司对于以下所有车辆租车用户承诺，此批车辆租车用户，在合同到期后无法确认租车前所缴纳车辆押金与违章保证金所属退还款项属地，客户出现违反在我司所签订的《汽车租赁合同》租金违约条例均不算违反此合同，在合同到期后公司不收取客户车辆月组及违约金，特此通知！”2021年3月7日，被告向租车用户发送了一份《通知》，内容如下：“致长沙弘泰汽车租赁服务有限公司以下车辆租户：因下列车辆所有人、经营人、管理人（郑雪章，刘敬文），未偿还保险公司每月月供，保险金融于3月4日已将此批车辆保险暂停使用，在车辆保险脱保的时间内客户如出现任何车辆意外事故均由客户本人承担……”因被告未缴纳车辆交强险与商业险，且被告出租的车辆未登记为预约出租客运，无网络预约出租汽车经营许可证、网络预约出租汽车运输证，造成原告无法继续使用该车从事网约车服务。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。另查明：1、车牌号为湘ＡＤＡ××××的车辆行驶证登记的使用性质为租赁；2、《长沙市人民政府办公厅关于印发长沙市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则的通知》第八条规定：“市交通运输行政主管部门对于网约车经营申请作出行政许可决定的，发放网络预约出租汽车经营许可证。依法取得网络预约出租汽车经营许可证的平台公司，按照本实施细则的规定，可在本市行政区域内从事网络预约出租汽车客运服务……”第十二条约定：“拟从事网约车经营的车辆应当符合以下条件：……（二）车辆使用性质登记为预约出租客运……”第十三条规定：“从事网约车经营的车辆，应当取得网络预约出租汽车运输证。”被告将涉案车辆租赁给原告后，至今尚未取得网络预约出租汽车经营许可证、网络预约出租汽车运输证；3.涉案车辆已由被告扣押拖走收回。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《汽车租赁合同》、收据、租金支付转账记录、车辆行驶证、驾驶证、《通知》、微信聊天记录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。原告刘赞清与被告弘泰汽车租赁公司签订的《汽车租赁合同》系双方的真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。本案中，原告依约向原告缴纳了押金15000元及相关租金，被告向原告提供了车辆供其做网约车营运，但被告提供的车辆未登记为预约出租客运，不具备网络预约出租汽车经营许可证、网络预约出租汽车运输证，且被告于2021年3月份开始断交车辆交强险与商业险，被告的上述违约行为致使原告不能在使用涉案车辆进行网约车营运，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告退还所交的押金15000元，本院予以支持。关于原告主张的3900元违章风险金，从原告提交的证据来分析，虽然金额为3900元的收据备注为租金，但原告提交了证据证实其在2020年9月至2021年2月期间每个月已经另行向被告支付了租金，故可认定该3900元为原告支付给被告的违章风险金。故对原告的该诉请，本院予以支持。关于原告主张的资金占用期间利息，本院支持以欠付押金及违章风险金18900元为基数，按LPR标准，自被告违约之日起（即2021年3月1日）计算至实际清偿之日止。关于原告主张的保全费、保险公司保函费，原告未提交相关证据证实该费用确已发生，应承担举证不能的法律后果，故对该诉请，本院不予支持。此外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，并承担由此带来对已不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙弘泰汽车租赁服务有限公司自本判决生效之日起五日内退还原告刘赞清车辆履约押金押金15000元、违章风险金3900元、资金占用期间利息（以18900元为基数，按LPR的标准，自2021年3月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘赞清的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取260元，由被告长沙弘泰汽车租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年七月二日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞