广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初23160号原告：孟响，男，2016年6月23日出生，汉族，户籍地址广州市黄埔区。法定代理人：侯某（原告母亲），女，1988年6月17日出生，汉族，户籍地址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘海梅，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州金亿餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区东昌大街17号之一自编主楼一楼、二楼。法定代表人：何应斌，广州金亿餐饮管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：邹山营，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志辉，广东开耀律师事务所律师。原告孟响诉被告广州金亿餐饮管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟响的法定代理人侯某、委托诉讼代理人刘海梅，被告广州金亿餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人邹山营、吴志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟响诉称，现请求法院判令被告赔偿：1、被告向原告书面赔礼道歉；2、医疗费19963.61元、住院伙食补助费1400元、误工费89746.5元、交通费4796.43元、营养费5000元；3、后续医疗费2.4万元、误工费47803.2元、交通费2160元；4、精神损害抚慰金5000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年3月13日，原告与母亲、外婆三人在被告位于北京的荔银肠粉店就餐，原告洗完手回座位的路上，前面的服务员突然转身，一碗热粥倒在了原告的右侧颈肩前胸、右耳、左脚上，导致原告被严重烫伤（右侧肩颈前胸深II度烧伤，创面总面积约1%TBS，见大小不一水疱）。原告的母亲侯某要求被告派人一起去医院就诊，被告以需要审批为由拒绝。原告母亲报警，报警后被告的店长才同意一起去了广州市红十字会医院（华南地区烧伤科最好的医院，以下简称“医院”）就诊。医院初步诊断为：1、防止感染；2.抑制瘢痕增生：外涂倍舒痕及硅酮贴片；3.若出现瘢痕增生，整形门诊定期随诊，视瘢痕情况行激光或药物治疗抑制增生，必要时手术整形。根据医生建议，仙卡疤痕敌硅酮贴片治疗效果优于医院开具的美皮护硅酮贴片，且仙卡疤痕敌硅酮贴片价格低于美皮护硅酮贴片价格（美皮护单张价格700余元），因此原告母亲委托朋友代购了四盒仙卡疤痕敌用于抑制瘢痕增生，花费了1819元。出院后原告于2021年4月7日、4月18日复诊，4月7日医嘱：1.抗瘢痕治疗；2.激光治疗；3.门诊随诊。4月18日医嘱：1.局部压力治疗（物理治疗）壹年以上；2.定期激光治疗（每月一次），半年以上至壹年；3.外用硅酮凝胶类药物，半年至壹年以上；4.定期复诊（每月一次）。根据以上医嘱，原告的烫伤后续预估需要一年的治疗周期，若恢复不好不排除二次手术可能。原告作为一个不满5岁的儿童，遭受了如此严重的烫伤，受伤后多次夜里被疼醒，且医生告知原告颈肩胸创口愈合后一定会留有瘢痕（愈合超过14天，烧伤深度达深II度），受损皮肤无法恢复如初，由于创口位置处于颈部，属于身体暴露部位，直接影响原告外貌，对其以后生活影响巨大，原告的身心均受到了严重的伤害。原告受伤时，被告不理不问，甚至连陪同去医院都不愿意；原告入院治疗后，被告从未关心问候过原告的情况，除了第一次去医院时垫付了100多元的医疗费用外从未支付过其他任何费用。被告作为一个经营餐饮的企业，连一个最基础的烫伤冲洗凉水的应急预案都没有，顾客受伤后没有任何救护措施，没有尽到对顾客最基本的安全保障义务，导致原告遭受了严重的伤害，被告应当向原告书面赔礼道歉。同时被告内部应制定基本的应急预案，对员工进行培训，避免其他家庭再次遭受同样的伤害。经多次沟通，被告拒绝赔偿原告，为维护原告的合法权益，原告现依据《民法典》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告广州金亿餐饮管理有限公司辩称，一、事故发生后，被告第一时间按照应急处理方案对原告的伤情进行初步的处理；值班店长自费打车将原告送往医院，垫付了部分门诊费等医疗费；在治疗期间被告也多次对原告的伤情进行关怀、慰问，并积极与原告协商赔偿方案。1、事故发生后，被告立即按照应急处理方案，对原告受伤的部位做了相应的降温、涂抹烫伤药膏等应急处理；2、同时，被告的值班店长在请示领导后，即自费打车送原告至医院就诊，垫付了门诊费等医疗费；3、在原告治疗期间，被告多次询问原告伤势的恢复情况，并多次向原告的监护人道歉；4、事故发生后，被告也积极与原告协商赔偿方案。对于原告提出的误学费等法律并未规定的赔偿项目，被告也同意以营养费的名义支付给原告。但因原告的原因，双方最终未就赔偿方案达成一致。二、关于事故责任问题，被告认为，事故发生的原因并非全部在被告，原告也有过错，且其监护人也应承担监护不利的责任。具体理由如下：1、从现场的监控视频来看，被告的员工并非是突然转身，而是缓慢转身，因原告是紧紧的跟随在被告员工身后，未保持合理的间距，导致被告员工无法作出有效的躲避等措施；同时，该员工亦无法料到其身后这么近的位置紧跟着一小孩，进而导致事故的发生。因此，事故责任并不全在被告处，原告亦应承担部分责任。2、原告仅有四岁多，在其去洗手间的过程中，其监护人却没有陪其一起去，并且放任其在店内走动，未尽到看管责任，应承担监护不力的责任。综上，被告认为，被告应承担本次事故50%的责任，剩余50%的责任应由原告及其监护人自行承担。三、关于赔偿金额问题，对于必要支出项目，被告同意按照实际支出及法律规定的标准向原告支付；但对不合理的部分，被告不同意支付。1、医疗费：对于实际己产生的费用予以认可；2、住院伙食补助费：据实支付（100元/日）；3、误工费：不予认可，原告并没有误工，没有相应的误工损失；护理费：1)无原告监护人因相应的请假，而被扣工资的证据，无法证明系原告监护人参与护理，且其收入有减少；2)因此，护理费应按照住院150元/日的标准，出院120元/日的标准支付。4、交通费：金额过高，且没有必要，不予认可；5、营养费：原告并未致残，且医疗机构并没有原告需要补充营养的意见，故不认可；即便需要支付营养费，也应以20元/日的标准支付。6、后续治疗费、误工费、交通费等，并未实际产生不予认可。7、精神抚慰金：此次事故属于意外事故，被告的员工并非故意，原告及其监护人也有责任，且原告并未致残;事故发生后，被告也及时对原告做了应急处理，避免烫伤进一步扩大；自费打车送原告就医，并垫付门诊费用；被告多次向原告监护人致歉，并积极协商赔偿方案。因此，被告不应向其支付精神抚慰金。经审理查明，2021年3月13日原告随母亲侯某、外婆三人在被告位于北京的肠粉店就餐，期间原告因故被热食烫伤右耳、颈及肩部，随后被送往医院就治。其后原告先后接受门诊及手术治疗，至本案于2021年6月开庭时，原告的肩部至锁骨处仍留有一条较为明显的疤痕。根据被告提供的事发时的监控录像（时长16秒）反映：2021年3月13日14：58：07时，原告一成年亲属坐于餐桌前，旁边的过道可由两人通过，此时被告一餐厅服务员手持托盘（其中放置有三碗流质食物）通过过道向上述成年亲属方向正常行走；08分时原告独自步行跟随在服务员身后较近位置，13分时服务员突然连同手中餐食一并向后方转身，托盘碰到身后的原告头部，导致托盘中部分流食随即倒洒在原告耳部及肩颈位置，原告马上走到成年亲属位置上，服务员也跟随其后，待原告在位置上坐好，服务员及成年家属为其清理身体受伤部位。原告母亲未出现在上述视频当中。原告表示事发时原告母亲跟着原告一起去洗手池，事发时也跟在原告身后与原告2、3米左右距离，原告被烫伤后原告母亲把小孩的衣服打开后自己用纸巾把粥擦干净，被告几分钟后拿了烫伤膏过来涂抹在伤情处，原告要求与被告同去医院急诊就医，但被告在原告母亲报警后方与原告一同前往就医。被告则认为，原告紧随服务员之后行走在事发现场，监控视频中没有看到原告母亲，因原告跟得服务员太近才导致服务员拿着粥转身时碰到原告，事发后服务员立马放下粥并为原告擦干身体并涂抹药膏进行处理，店员请示后由店长打的车与原告去医院并垫付医疗费，故被告在事后处理得当，原告自身也有一定的过错。被告为此提交证据如下：1、照片，证明在事故发生后，被告第一时间按照应急处理方案，对原告受伤的部位做了相应的降温、涂抹烫伤药膏等应急处理的事实。2、微信聊天记录，证明原告在治疗期间，被告多次询问原告伤情的恢复情况；被告多次向原告的监护人道歉；同时，被告也积极与原告协商赔偿方案。原告对证据质证表示，证据1的真实性、合法性确认，关联性不认可。被告未进行降温处理，只在耳部涂抹了一些药膏，也没有将原告的衣服剪掉，被告作为餐饮店连基本的烫伤应急预案都没有。根据医生判断，若原告当时进行了冲洗凉水的降温处理，原告的伤情不会发展得如此严重。证据2、真实性认可，关联性不认可。通过该证据可以看出，被告询问伤情都是简单的问一句，从未到医院或者家里看望原告，更从未支付过任何补偿费用。在受伤初期原告的父母没有意识到原告的伤情这么严重，因此简单与被告协商了赔偿方案。直到2021年3月22日原告因为伤情严重住院手术治疗，原告父母才意识到原告伤情严重性，然而被告还是坚持非常低金额的赔偿，远远低于对原告造成的损失，因此双方未协商一致。针对原告主张的各项诉求，被告对住院伙食补助费1400元无异议，对于其余诉求，本院查明事实如下：一、被告向原告书面赔礼道歉。原告提出其被烫伤后，被告没有采取最基本的冲洗凉水的应急预案，导致原告伤情十分严重。另外在烫伤后的第一时间，被告拒绝陪同去医院，并与原告母亲争论导致原告没有第一时间送往医院治疗，延误了治疗时机，此次事件被告存在严重过错，导致原告遭受了非常大的身体痛苦和精神打击，故原告要求被告登报（在广州市报纸）道歉。被告表示，被告并未侵犯原告的名誉权，被告在微信中也多次向原告道歉，并且对原告的伤势进行关心，故不同意原告的意见。二、医疗费19963.61元。原告表示其于2021年3月13日受伤后，陆续到广州市红十字会医院就诊及复诊，以及住院治疗。截止至2021年4月18日，共花费门诊费2259.95元、住院费用15884.66元，合计18144.61元。另原告根据医生建议，委托朋友代购了4盒仙卡疤痕敌硅酮贴片用于治疗支出1819元，以上费用合计19963.61元。原告认可其住院费已有医保报销，报销金额为9108.61元，实际个人缴费6776.05元，其余门诊均为自费。原告为此提交证据如下：a、门诊病历、《疾病诊断证明书》、《出院记录》。其中2021年4月18日的门诊病历记载：“2、定期激光治疗（每月一次）、半年以上或壹年。3、外用硅酮凝胶类药物半年至壹年以上。4、定期复诊（每月一次）”。《出院记录》反映原告于2021年3月23日至同年4月6日住院治疗，原告被烫伤后家属当即脱去衣物予冷水冲洗1-2分钟，随后即前来我院急诊；期间接受了“右侧颈肩部切痂邻近皮瓣转移修复术”。出院医嘱包括：“2、抑制瘢痕增生：外涂倍舒痕及硅酮贴片;3、若出现瘢痕增生，整形门诊定期随诊，视瘢痕情况行激光或药物治疗抑制增生，必要时手术整形。另门诊病历当中的医嘱并未显示建议原告接受手术治疗。”b、医疗费用结算单、医疗收费票据。c、微信聊天截图。d、账单截屏。证据c、d拟证实原告家人委托他人购买仙卡疤痕敌硅酮贴片的相关情况。被告对证据质证表示，证据a、b真实性、合法性认可，关联性有意见。事发后原告母亲低估了原告的伤情，导致其3月23日才住院治疗，延误了治疗的最佳期限，应当对扩大伤势承担责任；《出院记录》已证实烫伤发生后家属脱去衣物对伤口进行冷水处理，证明当时是有对原告进行降温处理再涂抹药膏。对于医保报销的部分，原告不应当获得赔偿。证据c、d真实性、合法性认可，但1819元并非是医院开具的，对此不予认可。三、误工费89746.5元。原告表示其门诊及住院天数共23天（截止至2021年4月18日），除去2021年3月13日原告父亲未陪同外，其他日期原告的父母均请假陪同护理原告及处理相关事宜，原告母亲侯某年薪55万元、折合日工资为2107.3元计算23天误工费为48467.9元；原告父亲孟庆超每月工资40810元、折合日工资为1876.3元计算22天误工费为41278.6元。原告为此提交证据如下：1、原告母亲侯某的公司营业执照、劳动合同、收入证明、情况说明、工资流水。其中反映侯某为南方电网科学研究院有限责任公司的高压所从事技术研究，年收入约为55万元，其于2021年3月15日至4月7日请假护理子女。另工资流水显示侯某于2020年10月19日至2021年3月17日期间每月工资15520元至18577.11元不等，另收入奖金15520元及112643.35元。2、原告父亲孟庆超任职公司的营业执照、劳动合同、收入证明、请假证明、工资流水。其中反映孟庆超为中国能源建设集团广东省电力设计研究院有限公司营配技术部二级工程师，月收入为40810元，其于2021年3月15日至4月7日请假护理子女。另工资流水显示孟庆超于2020年10月28日至2021年3月26日期间每月工资11871.45元至119772.39元不等。3、原告的出生证。上述证明中并未显示两人被扣发的工资数额，原告解释称因两人工资分为基本工资及绩效工资，现确未扣发基本工资，而绩效工资于每年年底才结算扣减。被告对上述证据除证据3外三性不予认可，原告并没有产生相应的误工损失，也没有原告的父母因为照顾原告而请假扣罚相应工资的证据，无法证明原告父母参与陪护原告导致其收入有减少，故原告的该项损失应当是护理费，在没有证明有造成损失的情况下，应当按照住院150元/日计算、出院后按照医嘱120元/日进行计算一人的费用。另查，《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》其中电力、热力生产和供应业年平均工资为108909元/年，科学研究、技术服务业为178928元/年。原告认可住院医院仅允许留一位家属，一周可以更换一次陪护人员，故由原告父母轮流进行照顾。四、交通费4796.43元。原告提出其家（黄埔）距离广州市红十字会医院30公里，单程打车费用为90元、往返180元，住院时因为疫情原因医院禁止外卖进入医院，只能自己家属送餐，考虑到原告受伤后急需营养，原告父亲及母亲每天早上开车或打车到医院送早餐并陪护原告，中午时又返回家中取饭后送到医院，晚上再返回家中，因此整个门诊及住院期间共实际产生交通费4796.43元。原告为此提交证据如下：1、交通费用详情、相关凭证。2、滴滴出行发票及行程单。被告表示原告主张的交通费的金额过高，当中部分费用无正式票据，除有正式票据的交通费1454.26元认可外，其余证据均不认可。五、营养费5000元。原告表示其虽未有伤残，但原告不满5岁正处于身体生长发育的关键时刻，由于无辜遭此大祸必须补充营养，并且医生多次医嘱要求补充营养。被告对此表示，原告并未致残，医嘱中也并没有明确说明需要补充营养，因此被告对于该款项不予认可，即便需要支付营养费也应当按照20元/日的标准进行计算。六、后续医疗费2.4万元、误工费47803.2元、交通费2160元。原告提出根据原告出院后医生开出的医嘱，原告所受烫伤后续至少需要1年的治疗周期，参考原告复诊花费了707元以及原告每次挂号花费的39元加上每月需要用2张仙卡疤痕敌硅酮贴片（每张500元），每次治疗需2000元，该费用还不包括后续伤情变化时可能采取的其他治疗措施，故暂按照1年每月1次计算，共12次治疗，后续费用为需2.4万元。另根据往返交通费为180元，12次往返共需2160元，加上原告每次治疗均需父母陪同去医院，父母误工费为47803.2元【（2107.3+1876.3）×12】。上述费用其中已产生2021年5月10日治疗费612元、挂号费39元、在英国购买的仙卡疤痕敌硅酮贴片2片850元，2021年6月17日治疗费612元、挂号费39元，合计2152元。原告为此提交证据如下：1、原告于2021年4月7日就诊票据。2、2021年5月10日及同年6月17日的门诊病历、收费票据2张、电子版挂号费2张、仙卡疤痕敌硅酮贴片代购发票、代购聊天记录。被告对此表示，病历、医院收费票据真实性、合法性认可，关联性不认可。代购发票、代购聊天记录的三性不予认可。后续的医疗费、误工费、交通费并没有实际产生，不予认可。另治疗费612元属于美容类激光治疗的范畴，不属于疾病治疗的范畴，医嘱第三项建议使用的药物没有指定用仙卡疤痕敌硅酮贴片品牌，只是推荐用这硅酮凝胶类的药物。同时产生其仙卡疤痕敌硅酮贴片并非是医嘱药物，从澳门购买定价较高。七、精神损害抚慰金5000元。原告认为其作为不满5岁的儿童，无辜遭此大祸，受伤后身体上遭受了巨大的折磨，精神上遭受了巨大的痛苦，故要求被告支付精神损害抚慰金5000元。被告表示本次事故为意外事故，被告的员工并非故意，同时原告及其监护人也有重大过错，且事故并没有导致原告致残，事发后被告及时采取应急措施，避免烫伤进一步扩大，同时自费将原告送至医院就诊垫付门诊费，加之多次向原告致歉，并积极协商赔偿方案，尽量满足原告的赔偿诉请，尽到了应尽的义务，因此不应当向原告支付精神损害抚慰金。本院认为，本案的争议焦点之一为被告应否对原告的损失承担赔偿责任。对此本院分析如下：首先，从本案现有证据分析，原、被告对事发时的情况表述不一，事发时的监控录像应能较为准确地反映当时的状况。从上述监控录像内容显示，原告在事发时紧随被告的服务员身后行走，致使服务员转身时手中的托盘与其身体发生碰撞，从而导致原告烫伤。其次，在事发过程中，被告的服务员作为从业人员，对手中持有的食物存在可能的危险有相应的认知，应在行走中对身边的人或物有高度的警觉及应变能力，并对自身的行为予以控制以免事故的发生。从视频中可见，服务员在正常行走时并未提前观察身边的事物，未在确保安全的情况下突然转身碰到原告，是事故发生的主因。故被告作为经营场所的营业者，应就此承担相应的过错责任。再次，原告在事发时不足五周岁，对生活中各处隐藏的危险认知有限，不能对其风险防范意识作出过高的要求。但正基于此，原告母亲及在场的成年家属方应在其身边做好防范工作，尽量避免伤害的发生。在监控中未能反映原告母亲及成年家属在事发时在原告身边对其行为加以引导或控制，从而使原告与服务员并未保持一定的安全距离，也是事故发生的原因之一。综上，本院认定原告应对自身的合理损失承担30%过错责任，被告应承担70%的责任。本案的争议焦点之二为原告的各项损失应如何确定。对于原告主张住院伙食补助费1400元被告无异议，本院予以认定。至于其他损失，本院审查认定如下：一、被告向原告书面赔礼道歉。本案中，被告在事发后与原告家人共同陪同原告到医院就诊，其后亦未对原告的名誉进行任何侵害，原告并未因此次事件而导致他人对其评价降低。因此，在被告已需对原告的经济损失承担赔偿责任的情况下，原告仍要求被告进行书面赔偿道歉，于法无据，本院不予支持。二、医疗费10855元。原告事发受伤后陆续到医院就医治疗，其住院费实际缴费6776.05元、门诊费2259.95元应可作为其损失予以认定。另从原告的病历及出院医嘱均可证实，医院确建议使用硅酮贴片以便伤情的恢复，原告据此购买的仙卡疤痕敌硅酮贴片1819元应属于合理支出，以上费用合计10855元。关于被告所述原告存在延误治疗的问题，因从门诊病历中并未显示医院建议原告手术治疗而被原告拒绝，故不能证实原告存在上述过失，对被告的意见，本院不予采信。三、误工费12295.73元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相按行业上一年度职工的平均工资计算。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告事发时年仅5周岁，生活自理能力欠缺，特别是受伤后治疗期间更需家人的陪护、照顾。考虑门诊时除陪同原告外，还需办理相关手续，故门诊时可计算两名陪护人员的误工损失（母亲计算9天、父亲计算8天）。原告确认住院期间需父母轮流陪护，故此时应计算一人误工损失（每人各计算7天）。至于原告父母的工资基数问题，鉴于原告未能提交父母实际被扣工资的相应证据，也未能提交近三年的工资状况证明，故本院参照相同或相近行业的上一年度职工平均工资计算，确定侯某的误工损失为4840.4元（108909元/年÷12个月÷30天×16天），孟庆超的误工损失为7455.33元（178928元/年÷12个月÷30天×15天），两人损失合计12295.73元。四、交通费2000元。原告受伤前后需至医院就诊复查，期间支出交通费用合情合理，但原告提出的数额过高，本院调整为2000元。五、营养费3000元。原告虽未留下伤残，但考虑原告事发时受伤较为严重，事后通过特定方式加强营养以助病情的恢复合情合理，对此本院酌定该项损失为3000元。六、后续医疗费2152元。原告已于2021年5月10日及同年6月17日产生了相应的治疗费用，且相关治疗措施与医院开具的医嘱相吻合，对此本院予以认定。另同前述，对于原告购买仙卡疤痕敌硅酮贴片2片850元，本院予以支持，上述费用合计2152元。至于其余尚未产生的相关费用，鉴于不能确定是否需实际产生及相应的金额，故对此本院不予审查认定。原告可待日后实际发生后另行主张。七、精神损害抚慰金5000元。原告虽在事故中未被评定为伤残，但事发及事后其需长期接受多次治疗，且不排除仍会在身体上留下疤痕，对其身心定有相应的影响。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据。对该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告因本案产生的合理损失共计36702.73元（医疗费10855元+误工费12295.73元+交通费2000元+营养费3000元+住院伙食补助费1400元+后续医疗费2152元+精神损害抚慰金5000元），被告应在其责任范围内再行赔偿原告27192元【（36702.73元-精神损害抚慰金5000元）×70%+精神损害抚慰金5000元】。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第二十三条，《最高人民法院》第五条的规定，判决如下：一、被告广州金亿餐饮管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起15日内一次性赔偿原告孟响27192元。二、驳回原告孟响其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费749元（原告已预付），由原告孟响负担648元，被告广州金亿餐饮管理有限公司负担101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 琳二〇二一年七月十五日书记员 黄怡菁庭审记录员刘恩铭