甘肃省武山县人民法院民事判决书（2021）甘0524民初1204号原告：赵永辉，男，1964年7月8日出生，汉族，住甘肃省临夏市。委托诉讼代理人：孟宪学，甘肃夏润律师律师所律师。被告：甘肃省第八建设集团有限责任公司，住所地：甘肃省天水市秦州区建设路**。法定代表人：李明新，该公司董事长。委托诉讼代理人：何涛，该公司法务。委托诉讼代理人：何杰，该公司职工。原告赵永辉与被告甘肃省第八建设集团有限责任公司（以下简称八建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永辉及其委托诉讼代理人孟宪学、被告八建集团委托诉讼代理人何涛、何杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵永辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程劳务欠款871642.84元，并承担自结算之日（2020年1月17日）每日万分之五的逾期利息直至欠款清偿之日止的利息；2.诉讼费全部由被告承担。庭审中，赵永辉变更诉请第一项为：判令被告支付工程劳务欠款721642.84元，并承担自结算之日（2020年1月17日）每日万分之五的逾期利息直至欠款清偿之日止的利息。事实与理由：2019年5月初，赵永辉承包八建集团中标承建的武山宁洛小镇建设项目1#、2#、3#、4#、5#、6#楼项目水、电、暖、消防、通风等安装工程，包工包料，由赵永辉全部垫资施工。2020年4月，该工程因甲方原因停工。2019年9月12日双方就已经实际完工的工程价款进行了结算，为871642.84元，八建集团第三工程公司经理李明及项目经理何杰在结算单上签字。欠款中绝大部分为农民工工资，后赵永辉多次催要，八建集团以甲方未付款为由拒绝支付。后经核实，八建集团已支付150000元。八建集团辩称，1.本案原告诉讼主体不适格，请求依法驳回。答辩人与涉案建设单位签订建设工程施工合同后，与第三方兴发劳务有限公司签订了专业劳务分包合同，约定由兴发公司负责涉案工程的1号、4号、5号楼及地下车库劳务部分工程，原告于2019年9月6日同兴发劳务公司签订了协议书，约定由原告代表兴发公司作为涉案项目劳务工程的现场代表，因此依据合同相对性原则，兴发公司是答辩人的合同相对方，答辩人与其产生合同相对关系，与原告个人不产生任何法律关系，原告仅提供了专业工程的劳务部分，并未开具专用增值税发票。若原告认为双方间存在工程承包法律关系，该法律关系也因原告没有专业资质而属于无效；2.原告并非实际施工人，实际施工人概括了建设工程施工合同的所有施工主体，包括总承包人、承包人、劳务作业分包人，基于第一条答辩意见，可以证明原告非实际施工人，其无权主张其诉请中的工程劳务款；3.答辩人与原告并未签订材料采购合同，原告也未向答辩人出具能够证明其为工程采购材料的采购合同、采购清单、销售清单、入库单或确认单，答辩人在事后也未予追认。即使原告采购了部分材料，其将材料长期放置于涉案工地，答辩人曾电话要求其将材料回收，以减少损失，但其未采取相关措施，属于对损失的扩大行为，是对自身合法权益的放弃；4.关于原告主张的逾期利息问题，因本案案由为劳务合同纠纷，原告诉求大部分费用为拖欠的劳务费，因此原告诉状中所引用的国务院关于保障中小企业的规定属于引用法律错误，依法应当予以驳回；5.答辩人作为国有企业，对外出具的单据等均加盖印章，对只有单位相关人员签字的工程任务结算单据不予认可。综上，原、被告诉讼主体均不适格，原告提交的证据缺乏证明力，不符合证据规则，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2019年5月，赵永辉带领班组人员进入八建集团承包的武山宁洛小镇建设项目工地，具体负责给排水、采暖、消防、电气火宅、施工用水用电等项目作业，施工方式为包工包料，双方未签订书面合同。此时，武山宁洛小镇建设项目由八建集团第三工程公司实际施工，李明系该公司经理，何杰系项目经理。2019年12月25日，赵永辉及其班组人员离场。2020年1月5日，八建集团与甘肃兴发建筑劳务有限公司签订《专业劳务分包合同》，合同约定的工程名称为：“武山宁洛小镇”，工程承包范围及内容为：“（1）1#楼、4#楼、5#楼及地下车库，其中包含给排水、电气（含弱电）、采暖通风具体以《建设工程施工合同》工程承包范围为准（最终以建设方审定结算书范围为准）。（2）水电安装工程相关的剔槽、堵洞、三箱等部位修补抹灰等。（3）承包范围内施工场内的材料倒运、垃圾清理等文明施工要求的工作内容。（4）以上分包范围内的工作内容均由分包方自行完成，不得再进行分包。上述工程项目的具体内容、范围和要求详见施工图纸及相关联系单。”该合同加盖了八建集团及甘肃兴发建筑劳务有限公司的合同专用章，赵永辉作为甘肃兴发建筑劳务有限公司委托代理人在该合同中签字，李明、何杰分别在八建集团分公司负责人及项目负责人处签字。2020年1月17日，赵永辉与李明、何杰等人就宁洛小镇水电班组人工费进行了结算，结算金额为319950元。2020年1月23日，甘肃兴发建筑劳务有限公司向赵永辉及其班组人员支付“工资”150000元。2020年4月21日，甘肃兴发建筑劳务有限公司向八建集团开具了劳务费319950元的增值税专用发票。2020年4月26日，八建集团对该费用予以挂账。2020年9月，何杰、李明分别在赵永辉提交的《工程任务结算单》中签字，该结算单载明的“工程内容”包括：“给排水采暖、消防、电气火宅、现场剩余材料、临水临电、误工费、进场、退场租房及工人生活费”，总价款为871642.84元。上述事实有原被告的当庭陈述、《工程任务结算单》、《专业劳务分包合同》、转账凭证、收款收据、发票挂账审核单等证据在案佐证。本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，根据已查明的事实，八建集团将武山宁洛小镇部分建设项目的给排水、采暖、消防、电气火宅、施工用水用电等项目分包给赵永辉实际施工，双方系建设工程施工合同关系，且根据双方于2020年9月签订的《工程任务结算单》，双方结算的为工程款，并非仅为劳务费，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于八建集团辩称原被告主体不适格的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“……承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效……”的规定，因赵永辉个人没有建筑施工企业资质，故双方间的建设工程施工合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，赵永辉所承包的工程项目已经八建集团结算确认，且八建集团未对赵永辉已完成工程项目的质量问题提出异议，故八建集团理应按照已结算的数额扣除已支付的部分后向赵永辉支付工程价款。关于八建集团辩称赵永辉并非实际施工人的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，赵永辉带领班组人员就宁洛小镇建设项目给排水、采暖、消防、电气火宅、施工用水用电等项目投入了资金、材料，并组织施工班组进行施工，其符合“实际施工人”的身份，故对八建集团的该项辩称意见本院不予采纳。关于八建集团与甘肃兴发建筑劳务有限公司签订《专业劳务分包合同》，该合同系赵永辉及其班组人员离场后所签订，且该合同的双方当事人为八建集团与甘肃兴发建筑劳务有限公司，并非赵永辉，该合同并不能直接证明八建集团与赵永辉之间不存在建设工程施工合同关系。关于八建集团提交的甘肃兴发建筑劳务有限公司与赵永辉签订的协议书，未加盖甘肃兴发建筑劳务有限公司印章，亦无法人或委托代理人的签字，不符合证据的形式要件，对该组证据本院不予采信。关于八建集团辩称赵永辉提交的《工程任务结算单》（2020年9月）内容不符合逻辑的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳；关于八建集团辩称该结算单只有单位相关人员的签字，未加盖印章，其不予认可的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，李明作为八建集团第三工程公司经理、何杰作为案涉工程项目经理，二人就赵永辉已完成的工程价款与赵永辉进行了结算，并签字确认，构成对八建集团的职务代理，其行为的法律后果应当由八建集团承担。关于赵永辉主张的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”及第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，赵永辉与八建集团于2020年9月就工程价款进行了结算后，八建集团理应向赵永辉及时支付工程款，八建集团没能及时支付工程款，其行为构成违约，应当承担违约责任，故对赵永辉主张的利息本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：被告甘肃省第八建设集团有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告赵永辉工程款721642.84元及利息（利息以721642.84为基数，自2019年9月1日起至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12516元，减半收取计6258元，由原告赵永辉负担750元，由被告甘肃省第八建设集团有限责任公司负担5508元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员 杨江平二〇二一年七月二十六日书记员 赵一冰