辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初10628号 原告：林有义，男，1957年3月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：庞伟（林有义妻子），1959年5月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：刘方园，女，1988年8月16日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。 第三人：沈阳市第二热力供暖公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号。 法定代表人：刘诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李孙雪，辽宁博雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付金言，男，该公司员工。 原告林有义与被告刘方园、第三人沈阳市第二热力供暖公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林有义的委托诉讼代理人庞伟，被告刘方园的委托诉讼代理人侯铁男，第三人沈阳市第二热力供暖公司的李孙雪、付金言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林有义向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告林有义位于沈阳市沈河区南山东堡路4-1号3-6-1的房屋及室内物品损失5017元、评估费2000元；2、被告刘方园承担原告2019－2020年度、2020-2021年度采暖费2963.68元；3、被告应赔偿原告6200元房费损失；4、被告刘方园承担原告水费10元；5、被告刘方园承担原告电费72元；6、被告承担原告妻子庞伟在中国医科大学盛京医院、中国人民解放军202医院花费治疗费用15411.46元；7、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月22日上午，被告刘方园位于沈阳市沈河区南山东堡路4-1号371的房屋因暖气上水，家中无人，暖气漏水造成原告位于沈阳市沈河区南山东堡路4-1号361的房屋装修、墙面、地板全部损毁，家用电器、水电、煤气均无法使用。直到晚上16点30分，被告才回家，原告已经报警，并经过原告的社区调解，无果后，原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护社会的公平正义。 被告刘方园辩称，对于原告提出的诉讼请求，被告不同意支付，请求法院依法驳回原告要求被告赔偿责任的诉讼请求，被告在事发时已经将房屋租赁给他人租住使用，被告对该房屋已经无法实际控制对承租人使用期间房屋的状况和使用情况无法进行合理有效的管理，发生漏水属于意外，所以应当由房屋实际承租使用人承担赔偿责任，并且承租人存在过错，在暖气试水的时候并没有在家留守或安排他人留守，所以原告承担赔偿责任，供暖公司应该承担连带赔偿责任，这次发水事故导致暖气回水溢出存在设施设备维修养护不当的因素，所以供暖公司应当承担责任，原告的诉讼请求缺乏事实法律依据，法律评估机构确认但有很多项第4-7项属于争议项目，金额是否赔偿原告由法院决定，被告认为该事项评估项目与本次发水事故没有直接因果关系，是其他因素导致的，卧室大白，地板是前次发水造成的，棉被上面很多是陈旧水痕，无法认定是本次发水造成，油烟机损坏无法认定是本次发水造成，医药费请求没有事实法律依据，如果原告的请求能够得到支持，必须要有专业机构就本次发生事故及此次诊断结论之间存在的因果关系的鉴定，关于房屋租赁，本次发水只是小范围发水，而且集中在厨房部位，发水持续时间较短，不影响原告出租，承租户和原告提前解约与本案无关，其他诉讼请求与本案无关，是原告正常产生的费用，本案仍应该追加被告承租户赵紫桥为第三人。 第三人沈阳市第二热力供暖公司述称，根据辽宁省城市供热条例规定已经分户供热的住宅用户，室内供热设施由用户负责日常管理，本案被告作为房屋所有权人对其住宅内的暖气设施具有所有权，应尽到所有权人的管理义务，因室内暖气漏水导致财产损毁，应依法承担侵权责任，与第三人无关。 经审理查明，原告林有义系坐落于沈河区南山东堡路4-1号361房屋的所有权人。被告刘方园系沈河区南山东堡路4-1号371房屋的所有权人。2019年10月22日，因被告刘方园的房屋室内供暖管线跑水，导致原告房屋室内装修、物品受损。次日，原告妻子庞伟至社区反映371暖气漏水问题，经社区调解，原、被告未达成一致，原告遂起诉来院。 另查，2019年10月18日，为原、被告房屋提供供暖服务的供暖公司在原、被告房屋所在单元张贴暖气上水通知，通知于2019年10月22日对供暖系统进行上水打压。 在本案审理过程中，依原告申请，本院委托辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司对因2019年10月暖气漏水造成的原告屋内损失进行评估。辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司于2021年5月21日出具了辽隆评报字[2021]1812号资产评估报告。该资产评估报告载明的评估结论为：评估总价5017元。该资产评估报告中涉案资产评估明细表载明争议项目有：卧室大白，69.42㎡，评估价格2291元；油烟机，1台，评估价格119元；地板，20.1㎡，评估价格1045元；棉被（尺寸1.9m*1.3m），1床，评估价格200元。争议项目是由于原告方认为是水冲造成的，而被告认为不是本次水冲造成的，双方无法达成一致意见，故评估将上述项目作为争议项列示。原告支出评估费2000元。 上述事实，有各方当事人陈述、房屋所有权证复印件、契证复印件、沈河区全社会调解卷宗复印件、照片、资产评估报告、评估费收据等证据证明，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。因被告房屋室内暖气跑水造成漏水至原告家中，造成原告财产受损，故被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告主张本案应追加其房屋的承租人参加到本案诉讼中，但经本院询问，原告坚持表示仅向本案被告主张权利，且被告未提供依据证明原告必须向房屋承租人主张承担赔偿责任，故对于被告的相关主张，本院不予支持。被告主张供暖公司应承担责任，但供暖公司在暖气上水之前，已尽到通知义务，故对于被告室内供暖管线漏水造成的原告损失，供暖公司不应承担责任，故对于被告的相关主张，本院不予支持。 关于被告应赔偿原告损失的金额问题。因原告就其财产损失申请了评估，被告未提供证据表明资产评估报告的评估结论违法而不应当被采纳，故原告的财产损失金额以评估结论为准。关于评估报告中记载的争议项目，原、被告双方存在争议是由于对项目对应的损失是否为本次水冲所造成的看法不同，但原告已提供初步证据证明了暖气跑水造成室内受损的事实，如被告否认原告的财产损失并非系本次跑水造成，而是其他原因造成，应由被告负举证证明责任，被告未提供证据证明其主张，故本院认定被告应对包含争议项目在内的原告全部损失予以赔偿。即被告应赔偿原告财产损失金额5017元。原告为评估损失而支出评估费2000元，该费用系为确定损失而产生的必要支出，被告应一并予以赔偿。 关于原告主张的采暖费、房费、水费、电费、治疗费用等损失问题。因原告提供的证据不足以证明其主张的上述损失与本次漏水之间存在因果关系，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘方园于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告林有义财产损失5017元； 二、被告刘方园于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告林有义评估费2000元； 三、驳回原告林有义的其他诉讼请求。 如果被告刘方园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由原告林有义负担125元，被告刘方园负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  皮晓赛 人民陪审员  王岚巍 人民陪审员  邱茂斌 二〇二一年七月二十日 法官 助理  刘思婵 书 记 员  丁 浩