天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3887号上诉人（原审原告）：王玉桥，男，1980年10月11日出生，汉族，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津首创新明置业有限公司，住所地天津市东丽区华明工业园区华丰路6号A座3号楼C306室。法定代表人：闻武，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人王玉桥因与被上诉人天津首创新明置业有限公司（以下简称首创公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉桥上诉请求：1.撤销一审判决第五项，发回重审或改判为首创公司支付房款利息1016783.28元、违约金709755.38元、物业费57801.75元、供暖费22469.8元，共计：1806810.21元；2.诉讼费用依法院裁决。事实和理由：一审判决适用法律错误。在长达十年左右的时间里，该房屋一直因为质量问题进行多次维修，而且地面本身有一个下沉的大空洞，根本就不具备入住的条件，在这种情况下，首创公司应当按照合同约定承担相应的违约责任，赔偿王玉桥的损失。首创公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王玉桥向一审法院起诉请求：1.判令首创公司对坐落于天津市东丽区房屋一层地面下沉、一层顶板漏雨、屋顶斜板及雨水管口处漏雨、室外台阶下沉、二层次卧顶板漏雨按照鉴定报告维修方案进行维修并达到国家质量标准，对二三层卫生间地面防水按照鉴定报告维修方案进行维修并达成国家质量标准；2.判令首创公司向王玉桥支付购房款利息1016783.28元（以售房款2708990元为基数自2012年1月1日至2019年3月8日止）、违约金709755.38元（以售房款2708990元为基数自2012年1月1日至2019年3月8日按照日万分之一计算）、物业费57801.75元、供暖费22469.8元，共计1806810.21元；3.本案诉讼费由首创公司负担。一审法院认定事实：王玉桥（乙方）与首创公司（甲方）于2010年7月15日签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：1.王玉桥向首创公司购买坐落于天津市东丽区房屋，建筑面积为252.16平方米；2.商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为10743.14元，价款为2708990元；3.甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。合同签订后，王玉桥依约交付购房款，首创公司依约于2011年12月26日交付了房屋，双方办理了交房手续。2014年10月20日王玉桥取得案涉房屋不动产登记权证。交付房屋后，王玉桥发现涉案房屋存在漏水、室内一层地面下沉等问题。王玉桥于2019年3月8日向一审法院提起诉讼，后撤诉。审理中，王玉桥申请对案涉房屋外墙防火材料与设计图纸是否相符进行鉴定，一审法院依法委托天津深城建筑检测有限公司进行鉴定。鉴定初期王玉桥增加了鉴定申请为：对案涉房屋客厅顶板渗漏水、底板下空、顶斜板漏水、雨水管处漏水、外墙泡沫塑料挤塑板不阻燃、房后院台阶整体下沉进行鉴定。鉴定机构出具司法鉴定中间方案确认书后，王玉桥又增加了二层次卧漏水、房屋斜面屋顶保温等鉴定内容。鉴定过程中王玉桥又变更鉴定内容为：对案涉房屋外墙保温、首层地面下沉空洞、一层客厅顶板漏水、顶斜板雨水管漏水、二层次卧室的屋顶漏水、斜面屋顶保温、室外台阶下沉进行质量鉴定并出具维修方案。后因取样问题王玉桥撤回对外墙及屋面保温燃烧性能项目及屋顶斜板淋水项目的鉴定。天津深城建筑检测有限公司出具了《房屋司法鉴定评估报告书》及《房屋司法鉴定维修方案报告书》。《房屋司法鉴定评估报告书》结论为：1.案涉房屋一层地面的混凝土层与素土间均存在150mm厚的空洞，此现象表明房心回填土存在下沉现象。所测点位现状回填土层压实度均满足原设计要求（压实系数≥0.90），数据表明目前房心回填土沉降基本稳定；2.一层客厅4-6～B-C轴顶板板底的裂缝未超过设计及相关规范的现值要求；在地暖打压期间未出现漏水现象，在卫生间地面蓄水期间出现，初步判断卫生间地面防水严重失效，使水在地暖层与结构层串流，造成漏水现象，亦不排除其他原因造成漏水现象；3.经现场查勘，案涉房屋屋顶斜板、雨水管口部位可见明显漏水痕迹，屋面斜板处存在破损、露筋现象，在降雨后未见明显渗漏现象；因曾自行修复过，目前在鉴定期间内未出现明显渗漏现象。现象表明该部位早期存在由于屋面防水破损等原因造成的渗漏；4.目前室外台阶现状已出现明显脱离、下沉现象，脱离距离为50mm，此现象表明台阶存在不均匀沉降。根据现场检测情况，所测点位现状回填土层压实度存在不满足原设计要求的情况；5.二层次卧5-6～2/B-C轴顶板板底的裂缝未超过设计及相关规范的限值要求；屋面在长时间蓄水后出现浸水现象，此现象表明，该处屋面在极端恶劣情况下存在漏水现象，同时存在雨水从其他边角部分渗漏的可能，由此判断此处屋面防水细部或防水面层存在缺陷。《房屋司法鉴定维修方案报告书》对一层地面、一层客厅顶板漏水、屋顶斜板、雨水管口处漏水、室外台阶下沉及二层次卧顶板漏水出具维修方案。其中一层地面、室外台阶下沉部分出具两种方案，王玉桥均要求首创公司按照方案二进行维修，首创公司只同意室外台阶下沉按照方案二进行维修，一层地面按维修方案一进行维修。一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未见效力瑕疵，合法有效，对合同双方具有法律约束力，合同双方应按合同约定履行各自合同义务。经鉴定，案涉房屋在一层地面下空、一层客厅顶板漏水、室外台阶下沉、二层次卧顶板漏水方面存在质量问题。首创公司虽抗辩地面开裂保修期为2年，防水保修期限为5年，王玉桥所诉维修事宜均已超过保修期限，但王玉桥所诉一层地面下空及室外台阶下沉问题与地面开裂并非同一问题，不应受2年保修期限制。就案涉房屋客厅顶板、次卧顶板漏水问题，王玉桥一直向首创公司主张维修，首创公司虽进行维修但未达到修复标准，经鉴定仍存在问题，故首创公司应予维修。对于双方在使用哪种维修方案问题上，王玉桥主张按照方案二进行维修，虽首创公司对该主张持不同意见，但为维护房主合法权益，一审法院认为应采纳房主要求为宜。因维修项目较多，为保证工程质量，维修工程应以120日完成为宜。王玉桥诉请屋顶斜板及雨水管口处漏水问题经鉴定不存在质量问题，故其要求维修诉请无事实依据，不予支持。关于王玉桥主张要求首创公司支付房款利息、违约金、物业费、供暖费，首创公司在房屋验收合格后已依约交付了房屋，不存在逾期交房问题，虽案涉房屋部分出现质量问题，但法院已判决首创公司履行维修义务。王玉桥诉请房款利息、违约金等无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九、第一百五十八条第三款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告天津首创新明置业有限公司于本判决生效之日起120日内将天津市东丽区津汉公路以北溪堤颂园×××房屋的一层地面按照《房屋司法鉴定维修方案报告书》方案二维修完毕，维修标准应符合双方签订的《天津市商品房买卖合同》设计要求；二、被告天津首创新明置业有限公司于本判决生效之日起120日内将天津市东丽区津汉公路以北溪堤颂园×××房屋的一层客厅顶板按照《房屋司法鉴定维修方案报告书》维修方案维修完毕，维修标准应符合双方签订的《天津市商品房买卖合同》设计要求；三、被告天津首创新明置业有限公司于本判决生效之日起120日内将天津市东丽区津汉公路以北溪堤颂园×××房屋的室外台阶按照《房屋司法鉴定维修方案报告书》维修方案二维修完毕，维修标准应符合双方签订的《天津市商品房买卖合同》设计要求；四、被告天津首创新明置业有限公司于本判决生效之日起120日内将天津市东丽区津汉公路以北溪堤颂园×××房屋的二层次卧顶板按照《房屋司法鉴定维修方案报告书》维修方案维修完毕，维修标准应符合双方签订的《天津市商品房买卖合同》设计要求；五、驳回原告王玉桥其他诉讼请求。案件受理费20338元，由原告王玉桥、被告天津首创新明置业有限公司各负担10169元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审争议焦点为：王玉桥要求首创公司赔偿购房款利息、违约金、物业费、供暖费损失是否应予支持。首创公司交付的案涉房屋确存在质量瑕疵，双方签订的《天津市商品房买卖合同》对于房屋出现质量瑕疵问题如何承担违约责任并无明确约定，一审判决首创公司履行维修义务正确，且双方均无异议，本院予以确认。王玉桥自述因房屋不能入住产生了相关损失，但其庭审陈述其另有住房，居住于该住房，并未产生因不能入住另行租房的相关损失，其亦未对此提出主张。且王玉桥已经在合同约定的交房日期内接收了房屋，故一审未予支持其要求首创公司按照逾期交房违约责任给付购房款利息、违约金并无不当。案涉房屋的质量瑕疵经修复可以满足居住要求，自收房至今已近十年，王玉桥未积极主张其权利，放任该状况持续存在，使房屋长期空置，且案涉房屋的质量瑕疵与其主张的物业费和供暖费支出并无相应的因果关系，故一审未予支持其主张的物业费、供暖费损失并无不当，本院予以维持。综上所述，王玉桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21061元，由上诉人王玉桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 何日升审 判 员 郭小峦二〇二一年七月二十八日法官助理 王飞凡书 记 员 翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……