湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终1669号上诉人(原审被告)：李高飞，男，1957年2月11日出生。被上诉人(原审原告)：陆华国，男，1972年11月10日出生。上诉人李高飞因与被上诉人陆华国民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初9438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。李高飞上诉请求：1、依法撤销原审错误判决，予以改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。1、根据被上诉人起诉状的事实与理由以及在一审提交的款项来源说明，上诉人向被上诉人借款30万元，而不是一审判决认定的37万元。2、一审法院认为上诉人因企业经营需资金周转，向被上诉人借款，被上诉人通过转账方式向上诉人支付了37万元借款，双方口头约定按月利率1%支付利息，是事实。但其中2010年3月29日向被上诉人借款的10万元与本案无关，该笔借款早已结清。双方经过结算，上诉人欠被上诉人款结余3万元，上诉人向被上诉人出具了借条，并非2014年6月1日双方经过结算的事情。双方交易都是通过银行，应当以事实为依据。3、原审认定上诉人主张已全部还清的抗辩无事实依据是错误的。上诉人在一审中提供了银行账户交易明细并附有还本还息详细清单。且一审法院向中国工商银行调取了证据，该流水清单也能证实。请求查明事实，判如所请。陆华国辩称，原审认定事实清楚，2014年6月1日经双方结算以前累计欠款余额本金是30万元，并非一次性支付的借款，双方之前经济往来频繁，且借款时间太久，经多次查找求证，只能从银行流水中选择几笔证实案涉借条借款是实。被上诉人提供了充足的证据证实本案借款的事实，请求驳回上诉人的上诉请求。陆华国向一审法院起诉请求：1、李高飞偿还陆华国借款本金20万元，利息116000元，合计316000元（计息日期为2016年1月至2020年10月，共58个月，按借款时口头约定的利率月息1分计算）；2、李高飞继续承担2020年11月起至借款全部还清之日止的应付利息；3、本案诉讼费由李高飞承担。一审法院认定事实：李高飞系陆华国之妻李桂文姨父。李高飞因企业经营需要资金周转，请求向陆华国借款。陆华国于2010年3月29日通过中国建设银行汇入李高飞账户10万元、2011年3月3日通过中国工商银行转入李高飞账户12万元、2012年10月28日由陆华国姐姐陆清华通过中国工商银行郴州分行转入李高飞账户15万元，共计37万元。双方口头约定，月息按1％计付利息。李高飞收到借款后，并未及时出具借条。李高飞分别于2013年1月20日、2013年1月20日、2013年7月11日、2014年1月21日、2014年5月23日、24日、25日向陆华国支付借款本金和利息1.8万元、7.3万元、2.4万元、2.6万元、5万元、5万元、0.5万元，共计24.6万元。2014年6月1日，陆华国、李高飞经结算，李高飞欠陆华国借款30万元，李高飞向陆华国出具借条，内容为：“今借到陆华国人民币叁拾万元整（300000元），今借人李高飞”。立下借据后，李高飞于2015年2月16日偿还3.6万元，又分别于2015年4月27日、28日向陆华国偿还借款本金5万元、5万元，共计10万元。后又于2016年2月1日向陆华国支付4000元、2016年2月5日支付2.45万元。之后再未偿还借款，陆华国便提起以上诉讼。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，李高飞因企业经营需要资金周转，请求向陆华国借款，陆华国通过转账方式向李高飞支付了37万元借款，李高飞虽然先后多次向陆华国支付了借款本金和利息，但陆华国、李高飞通过结算后，李高飞向陆华国出具了借条，且双方口头约定按月利率1％支付利息，故该笔借款已按约定完成支付，双方因该笔借款产生的民间借贷合同成立并生效。陆华国、李高飞通过结算后，李高飞于2015年2月16日向陆华国偿还3.6万元，应偿还2014年6月2日至2015年4月27日期间借款利息，计10.5个月即31500（300000元×10.5月×1％），超过款项即4500元（36000元-31500元），应扣减借款本金，扣减后本金为295500元；后李高飞又于2015年4月27日、28日向陆华国偿还借款本金10万元，其借款本金为195500元。李高飞又于2016年2月1日、5日向陆华国偿还24500元、4000元，共计28500元，其中应偿还2015年4月27日至2016年2月5日期间借款利息，计9个月零10天即18246（195500元×9月零10天×1％），超过款项即10254元（28500元-18246元），应扣减借款本金，扣减后本金为185246元。陆华国要求李高飞返还借款20万元中的185246元，并自2016年2月6日起按月利率10‰支付利息至债务清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超过部分不符合法律规定，不予支持。李高飞关于陆华国的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，因双方对还款期限未约定，不受诉讼时效限制，故抗辩主张不符合法律规定，不予采纳。李高飞辩称其已全部还清了陆华国借款的抗辩主张，无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李高飞在判决发生法律效力之日起十天内返还陆华国借款185246元，并自2016年2月6日起按月利率10‰支付利息至借款清偿之日止；二、驳回陆华国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费6040元，减半收取3020元，由李高飞负担。陆华国已垫付3020元，李高飞应在执行中清偿。本院二审期间，上诉人李高飞提供了中国工商银行汇款凭单，拟证明已经偿还了被上诉人3.3万元。被上诉人陆华国对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，是在出具30万元借条之前还的。本院认为，双方当事人虽对上述证据的真实性均不持异议，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案案涉借款上诉人是否已全部偿还。根据双方当事人的陈述，上诉人于2014年6月1日出具本案案涉30万元借条时，并不是当时发生的借贷行为，双方口头利息为月息一分，是双方无争议的事实。另查，上诉人在二审期间提供的还款凭证，证明已经偿还了3.3万元，以及一审调取的银行流水证明已偿还5.7万元，但均是在出具借条前偿还的。本院认为，案涉借款30万元是双方对以前发生的借贷往来结算的结果。且还款凭证均是在出具借条以前的还款行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中上诉人主张已全部偿还借款，应承担举证责任，否则视为举证不能，应承担不利的法律后果。上诉人提供的还款凭证仅能证明案涉借条系以前的借贷行为，不能达到其证明目的。原判认定借款的事实及适用法律并无不当。因此，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。二、案涉借款30万元在2014年6月1日前借款是30万元，还是37万元问题。经查，被上诉人在起诉状中叙述在2014年6月1日前借款30万元，在一审审理过程中，为了证明案涉借款的资金来源，申请一审法院调取了2010年3月29日、2011年3月3日、2012年10月28日三张转款给上诉人李高飞的银行转账凭证共计37万元。本院认为，被上诉人陆华国虽在起诉状中先述称是借款本金30万元属实，但为了进一步查明案情，一审法院根据一方当事人申请调取了2014年6月1日前双方发生借贷行为的依据，并经双方当事人进行了质证，足以证明双方以前发生了37万元借款的事实。且一审判决并未超过诉请，程序合法。因此，上诉人的该主张也不能成立，本院亦不予支持。综上所述，李高飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6040元，由李高飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文斌审 判 员 周文慧审 判 员 邱翼龙二〇二一年七月二十三日法官助理 洪汇涓书 记 员 欧亚超