河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）商民三终字第437号上诉人（原审原告）张志林，男，1933年3月21日出生，汉族，退休干部，住所地睢县。委托代理人张明，男，1958年10月21日出生，汉族，住址同上。委托代理人聂弘钧，河南弘勋律师事务所律师。上诉人（原审被告）韩勇，男，1960年8月2日出生，汉族，住所地睢县。委托代理人张红宇，河南三友律师事务所律师。上诉人张志林因与上诉人韩勇相邻权纠纷一案，原审原告张志林于2012年2月3日向睢县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告拆除紧贴原告房屋墙壁所建的迎壁墙与简易房。睢县人民法院于2013年1月24日作出（2012）睢民初字第114号民事判决后，张志林、韩勇均不服提出上诉。本院于2013年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人张志林及委托代理人张明、聂弘钧，上诉人韩勇及委托代理人张红宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：原、被告系东西邻居，原告居西，被告居东。原告系睢县党校退休职工，1989年睢县党校集资垫坑原告分得现使用的宅基地，但未经政府登记核发国有土地使用证。2001年12月26日，睢县人民政府给被告现居住的宅基颁发了睢国用（01）字第0448号国有土地使用证。1991年，原告在其分得的宅基地上建住房及门楼，并在院内东侧建一间厨房，在厨房内又套建一卫生间，该卫生间唯一通风、采光是靠朝向被告院内留的窗户。20l0年9月份，被告在自己院内南侧紧贴原告东墙壁建一间简易房，随后被告又在自己院内西侧紧贴原告卫生间窗户墙壁修建一迎壁墙（南北长4.09米，高3米），该迎壁墙堵死了原告的窗户，原告认为被告所垒迎壁墙影响其卫生间的通风、采光，为此双方发生纠纷。2011年5月份，原告之子张明将被告的迎壁墙毁坏。被告韩勇就张明捣毁其迎壁墙的财产损害赔偿问题，以张明为被告向法院提起诉讼。现原告以被告所建简易房及迎壁墙侵害了其的通风、采光及财产权为由向法院提起诉讼，要求被告拆除紧贴原告房屋墙壁所建的迎壁墙及简易房。原审法院认为：原告卫生间朝向被告院内留的窗户已长达20年之久，在此之前双方从未发生过纠纷。近几年，原告在其家里开棋牌室，来往人多也造成原告卫生间气味重，排放到被告家里，现被告以原告卫生间向其院内排放臭气熏人为由，在自己院内紧贴原告窗户墙壁修建迎壁墙，其目的是将原告卫生间的窗户堵死不能往其院内排放异味，造成原告卫生间不能通风、采光，导致双方产生矛盾。邻居间应建立“与人方便”、“与己方便”善良的和谐邻里关系。现被告为防止原告卫生间的气味排放到其院内，而紧贴原告窗户墙壁修建迎壁墙将原告卫生间的窗户堵死的做法欠妥，原告可以将其朝向被告院内的窗户用整块铝合金玻璃窗封死，只能采光，不能朝被告院内通风、通气，这样被告所建迎壁墙就失去其作用，没有存在的必要。另外，被告在其院西侧建迎壁墙与风俗习惯相违背，也给自己生活带来不便，日久给原告房屋墙壁也造成损害，且双方发生纠纷后，原告在其家里开的棋牌室基本处于停业状态。综上，为了妥善解决邻里关系，化解邻里矛盾，原告要求被告拆除其紧贴原告窗户墙壁修建的迎壁墙，被告应予拆除。被告拆除迎壁墙后，原告应将其朝向被告院内的窗户用整块铝合金玻璃窗封死，只准采光，不准往被告院内通风、通气，原告卫生间的通风问题由其改造往自己院内排放。但考虑到被告修建和拆除迎壁墙应产生一定费用，为减少被告损失，原告应给予被告一定经济补偿，酌定为600元。对于被告紧贴原告墙壁所建的简易房属临时性建筑，现对原告墙壁并未产生妨碍，庭审中，被告同意待原告翻建该房屋时将妨碍原告建房部分的简易房拆除，并同意离开原告墙壁，予以确认。故对原告现要求被告拆除紧贴原告墙壁所建简易房的诉讼请求，不予支持。而且张明之父张志林已就此向睢县人民法院提起诉讼，韩勇所垒迎壁墙是否侵害张志林通风采光权应由睢县人民法院依法进行审理，对此不予涉及，亦不予评判。故对被告辩称的理由和观点，不予采信。原审法院判决：一、被告韩勇于本判决生效之日起3日内拆除紧贴原告张志林房屋墙壁修建的迎壁墙；原告于本判决生效之日起3日内给付被告韩勇600元的经济补偿。二、限原告张志林于被告韩勇拆除其迎壁墙之日起3日内用整块铝合金玻璃窗将朝向被告院内的窗户封死，只准采光，不准往被告院内通风、通气。三、驳回原告张志林要求被告韩勇拆除紧贴原告房屋墙壁所建简易房的诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。上诉人张志林上诉称：1、上诉人与被上诉人韩勇系东西邻居，2010年秋季被上诉人在上诉人的厨房套间的东窗户下垒建迎壁墙，严重影响了上诉人家的通风采光，同时被上诉人所建的简易房会被雨水冲刷，侵蚀而导致上诉人家房屋墙涂料脱落及损坏，应依法拆除。2、既然上诉人所建的迎壁墙不合法理应拆除，但原判由上诉人补偿给被上诉人600元钱明显不当。故请求撤销原判，依法改判。上诉人韩勇上诉称：1、原审认定事实错误，一是上诉人建造迎壁墙的目的不仅仅是为了防止被上诉人卫生间的臭味排放到自己院内，而为了美化院内环境。二是上诉人建房所占用的土地已依法登记，上诉人有权在自己院内建造附属设施，且对被上诉人的东墙没有任何影响，反而起到一种保护作用。2、原审适用法律错误，一是被上诉人使用的宅基地和四邻有争议，根据法律规定，被上诉人只有先申请人民政府依法确权后才能提起民事侵权诉讼，故被上诉人的起诉应予驳回。二是被上诉人要想行使通风、采光权，窗户完全可以在自己的院内而不朝西，而朝北或向上开天窗来达目的，并非只有拆除东墙一种办法，且使上诉人的隐私权得不到保护。三是通风、采光权保护对象是住宅，而非住宅的附属设施，原审适用法律错误。3、上诉人在自己家院内修建迎壁墙，没有超出依法登记的《土地使用证》范围。原审判决有失公正，请求撤销原判，依法改判或发回重审。针对韩勇的上诉理由，张志林及委托代理人在庭审中口头辩称：被上诉人韩勇垒迎壁墙、简易房侵犯上诉人的通风、采光权及财产所有权，应停止侵害。114号判决书特别是勘验笔录写的很清楚，被上诉人所建的迎壁墙已超出了自己的宅基证范围。另外，上诉人的房产已依法登记，应受法律保护。住宅包括厨房、卫生间，被上诉人的抗辩理由均不能成立。针对张志林的上诉理由，韩勇及委托代理人在庭审中口头辩称：上诉人韩勇所建造的迎壁墙和简易房没有影响张志林的通风采光权，被上诉人张志林朝东开窗户本身就侵犯了上诉人韩勇的隐私权，且上诉人韩勇所建迎壁墙没有超出宅基证使用范围。根据双方当事人的诉辩观点，本院确认该案的争议焦点是：1、上诉人韩勇所垒的迎壁墙和简易房是否影响了上诉人张志林的通风采光权。2、原审判决结果是否正确。二审庭审中，上诉人韩勇向本院提交了如下证据：1、韩勇于2013年4月1日诉张志林侵权纠纷一案的起诉书一份。2、睢县人民法院举证通知书，受理案件通知书一份，证明被上诉人张志林的行为已构成侵权。上诉人张志林向本院提交了所拍照片一组（四张），证明张志林所盖房屋的墙壁潮湿、脱落是因被上诉人韩勇盖迎壁墙所致。经质证，上诉人张志林的委托代理人对韩勇提供的两份证据有异议，认为两份证据不能证明目的，且本案已中止审理，张志林建房在前，韩勇建房在后，张志林没有侵权。上诉人韩勇的委托代理人对张志林提供的证据提出异议，认为，张志林房屋墙壁潮湿、脱落是其水管流水，下雨冲刷引起的，与迎壁墙无关。本院经审查认为，上诉人张志林和上诉人韩勇提供的证据应在一审中提供而未提供，不属于二审中的新证据，且其所举证据不能证明其证明目的，故本院对双方提供的证据均不予采信。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，上诉人韩勇与上诉人张志林系前后邻居已有20多年的时间，应当本着“与人方便”“公平”原则，正确处理相互之间的通风、采光等问题。双方引起纠纷是因上诉人韩勇建造简易房和迎壁墙后，上诉人张志林认为韩勇的行为已影响了自己的通风、采光权而提起诉讼。因一审诉讼中，双方就简易房的拆除问题已达成共识，本院不再对简易房是否拆除作出评判。关于韩勇建造的迎壁墙是否拆除的问题。上诉人韩勇修建迎壁墙的目的，是为了防止张志林卫生间的气味排放到韩勇院内，一审认为张志林可以将其通往韩勇院内的窗户用整块铝合金玻璃窗封死，只能采光不能向韩勇院内通风、通气并无不当。基于此，韩勇建造迎壁墙没有存在的必要，且日久会给张志林房屋的墙壁造成损害，故原审判决韩勇将其建造的迎壁墙拆除并非不妥。因张志林卫生间的窗户离地面有2米左右，两家各有门院，不存在涉及隐私问题，故韩勇诉称上诉人张志林窗户朝东本身就侵犯了其隐私权没有事实依据。由于上诉人韩勇修建和拆除迎壁墙均产生一定费用，为减少韩勇的财产损失，原审根据本案实际酌情判令由张志林补偿韩勇600元，基本适当。综上，原审认定事实清楚，判决结果基本正确。上诉人张志林和上诉人韩勇的的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张志林和韩勇各负担50元。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  彭世峰审判员  朱金礼二〇一三年六月九日书记员  田英杰