江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3323号上诉人（原审原告）：朱应中，男，1969年12月15日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘景胜，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行，住所地盐城市市区希望大道58号绿地商务城11幢113-115室(18)。负责人：陈传江，该行行长。委托诉讼代理人：宋大中，江苏瀛鑫律师事务所律师。朱应中因与被上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司亭湖支行（以下简称常熟农商行亭湖支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱应中上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由常熟农商行亭湖支行承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、朱应中于2012年7月31日将50万元汇入被上诉人账户，朱应中在刷卡电话交易单上签字，明确是购买理财产品，可以证明双方间建立了合同关系。二、被上诉人称案涉款项被汇给了“还学军”，则应当证明此行为经过上诉人同意，但是该汇款凭证上并无上诉人签名。一审未查明还学军签字为何人所签。三、上诉人为汇款单、签购单的权利人，即使上诉人将权利凭证交给案外人孔某，也不能认定上诉人不再享有权利。四、上诉人向被上诉人账户汇款50万元是用于购买理财产品，该账户系专用账户，该账户内的巨额资金均由被上诉人控制，不能明确哪50万元系上诉人的。五、一审对是否采信上诉人代理人的代理意见，未作回应。常熟农商行亭湖支行辩称，本案属于虚假诉讼，希望上诉人撤回起诉与本案上诉，并向银行道歉，上诉人的款项不是自己的款项，实际为其所服务公司的款项，上诉人也承认办理此次的汇款，所有相关的单据是交给孔某办理相关手续的，还款给还学军的款项也是孔某签字，上诉人也在场，知道款项的用途，实际用途是用于公司的还贷，所谓理财是上诉人虚构，一审判决应当予以维持。朱应中向一审法院提出诉讼请求：1.判令常熟农商行亭湖支行向朱应中返还购买理财产品的本金50万元及购买理财产品的收益额(按年收益利率5%从2012年7月31日起计算至实际支付之日止)。2、诉讼费由常熟农商行亭湖支行承担。一审法院查明，朱应中向该院提供了从常熟农商行亭湖支行处调取的“《常熟农商银行卡通宝交易回单》（持卡人存根）”，载明：时间2012年7月31日16:22:16，流水号00476842，银联参考号000001357266,交易类型：业主收款，转出卡号62×××11，转入卡号10×××***9000026，交易金额500000.00，本人同意支付上述款项持卡人签名处，有手写签名“朱应中”。朱应中还持有一份从常熟农商行亭湖支行调取的“中国银联《刷卡电话交易签购单》（第一联商户）”，载明：商户填写部分内容为：交易日期时间2012年7月31日，持卡人卡号62×××11，金额500000.00，交易流水号00476842，持卡人确认本人确认以上各要素填写完整，准确无误，大小写金额一致，并同意从该卡中扣除该金额款项。持卡人签名处，有手写签名“朱应中”。常熟农商行亭湖支行在一审中提供了一份“《通用凭证》”，载明：2012年7月31日，交易时间16:25:50,银联参考号000001357266，挂账账号1072000120110699000026,交易金额500000.00，客户账号62×××49，客户名称还学军，可用金额2031185.00元。客户签名处，有手写签名“还学军”。一审中朱应中陈述：本人有一些资金到账，当时不需要用，就想存到银行，后来以前的同事孔某（读音）向其介绍说正在帮助银行推销保本理财产品，安全无风险，收益比较高。朱应中遂和孔某一起去银行，朱应中将农行卡4111里50万元刷到常熟农商行亭湖支行指定的1072******0026账户，在刷卡签购单上签字同意购买理财产品。银行给其理财产品的单子，其全交给孔某保管，孔某说找不到了，其只好2013年、2015年到银行调档手续，一直调不到钱的去向，一直到今年才调到存根、签购单，孔某至今没给其任何钱，银行也没给其任何钱。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱应中将其名下62×××11农行卡中的50万元，刷卡转入到常熟农商行亭湖支行挂账账号1072000120110699000026中，朱应中得到了常熟农商行亭湖支行的“《常熟农商银行卡通宝交易回单》（持卡人存根）、中国银联《刷卡电话交易签购单》（第一联商户）”单子，此两张单子是朱应中的权利凭证，后朱应中将单子全交给孔某某，朱应中失去了权利控制。致案涉50万元被孔某某持两张单子作为权利凭证，交给常熟农商行亭湖支行，指示常熟农商行亭湖支行转入还学军62×××49账户中，常熟农商行亭湖支行收取两张权利凭证单子作为财务记账保存，并使持单人不再拥有持单的权利。朱应中将“《常熟农商银行卡通宝交易回单》（持卡人存根）、中国银联《刷卡电话交易签购单》（第一联商户）”两张权利凭证交给他人，导致未能购买理财产品，双方之间未能形成委托理财关系。朱应中未能提供所谓案涉理财产品的任何证据，实际上案涉50万元并没有购买任何理财产品。因此，朱应中的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱应中的诉讼请求。案件受理费10842元，减半收取5421元，由朱应中负担。对一审查明的事实，本院予以认定。二审中，就本院关于其购买了何种理财产品、产品名称的问题，朱应中回答“我知道是银行内部理财的一个产品”，“我认为不需要问名称”。在回答本院关于其为何将所有理财产品凭证交给案外人时，朱应中回答“他是我同事，我家里没有保险柜”。本案二审的争议焦点在于，双方当事人间是否存在委托理财合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。委托理财合同纠纷诉讼中，金融消费者应当对购买产品的基本事实承担举证责任。本案中，上诉人朱应中主张其与常熟农商行亭湖支行之间存在委托理财合同关系，至少应提供证据证明其购买了理财产品。但直至二审中，朱应中仅提供了《常熟农商银行卡通宝交易回单》（持卡人存根）和《刷卡电话交易签购单》外，未能提供任何其他证据。而上诉人朱应中提供的《常熟农商银行卡通宝交易回单》（持卡人存根）和《刷卡电话交易签购单》仅能证明其向被上诉人常熟农商行亭湖支行的账户转账50万元，同意被上诉人从该卡中扣除金额，至于其本意系欲将该款用于何种用途，朱应中并未提供证据证明。而且，直至二审，朱应中对所谓的银行理财产品的名称等基本信息还一概不知，作为完全民事行为能力人，在出资50万元购买理财产品时却对理财产品的名称、种类等都漠不关心，明显不合常理；其将权利凭证全部交给案外人的理由，也不能令人信服，更不能免除其举证责任。故上诉人朱应中不能提供证据证明其主张，应当承担相应的不利后果，其关于双方当事人间存在委托理财合同关系的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人朱应中提出的一审判决对其委托诉讼代理人的代理意见未回应的上诉理由。本院认为，朱应中的委托诉讼代理人在诉讼中发表的关于案件处理的代理意见之法律效果均由朱应中承担，其内容也是为支持朱应中的诉讼请求，而一审法院对朱应中的诉讼请求和理由均已作出了回应。故对其该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人朱应中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10842元，由上诉人朱应中负担。本判决为终审判决。审判长  郭华炜审判员  李汉林审判员  惠 玲二〇二一年七月三十日书记员  季 青