北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0119民初1960号原告：北京卫强农业园有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄（北京市昌石电力设备厂）1幢。法定代表人：张卫强，总经理。委托诉讼代理人：王廷山，男，北京卫强农业园有限公司员工。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84。法定代表人：邵继有，董事长。委托诉讼代理人：胡兴中，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，住北京市延庆区，现在北京市监狱第二监区服刑。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，住北京市延庆区，现在北京市良乡监狱服刑。原告北京卫强农业园有限公司（以下简称卫强农业园）与被告北京建工路桥集团有限公司（以下简称建工路桥）、孙佳亮、陈淑成、唐庆友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。卫强农业园的法定代表人张卫强及委托诉讼代理人王廷山、孙佳亮、建工路桥的委托诉讼代理人胡兴中、张涛到庭参加了诉讼。陈淑成、唐庆友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫强农业园向本院提出诉讼请求：请求判令建工路桥、孙佳亮、陈淑成、唐庆友给付卫强农业园建筑设备租赁费102817元。事实与理由：2018年，陈淑成、唐庆友通过挂靠建工路桥，承包了北京市延庆区康河路建设路面工程，孙佳亮是该工程的现场负责人。卫强农业园通过朋友介绍，将自己的两辆运输车租赁给孙佳亮使用，双方明确约定了租赁时间及租赁费用并最终进行了结算。现被告迟迟未给付租赁费，卫强农业园为维护自身合法权益，故诉至法院。建工路桥辩称，不同意卫强农业园的诉讼请求。理由如下：1.建工路桥与北京卫强农业园有限公司之间不存在建筑设备租赁合同关系，根据合同相对性原则，建工路桥不是合同关系的相对人，卫强农业园无权向建工路桥主张租赁费。2.本案案由系建筑设备租赁合同纠纷，建工路桥不属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人的情形。3.建工路桥于2017年7月承接了北京市首发高速公路建设管理有限责任公司为发包方的延庆新城康河路道路工程。在项目施工过程中，建工路桥只与具有相应资质的单位签订相关建筑设备租赁合同，对合同款的结算有严格的流程，必须加盖建工路桥的公章方为有效，且案涉项目相关款项已依据合同约定向合同相对方支付，建工路桥已不存在另行租赁建筑设备的实际需要，也不应当承担连带责任。4.建工路桥从未授权孙佳亮代表公司对外签订合同、收付款项、出具对账凭证、进行结算，孙佳亮在明知没有授权的情况下擅自在不正规的表格上签字具有明显恶意。5.康河路项目的工程总量是相对固定的，建工路桥中标预算的机械租赁费用为16922904.07元，已依约支付建筑设备租赁费39466451.97元。2019年至今，在延庆区人民法院审理的诉讼案件中，就建筑设备租赁费向建工路桥主张权利的已达77起，涉及金额高达15750000元。这些案件中明显包含恶意串通、虚假诉讼的可能。因此，为防止国有资产不当流失，应当驳回卫强农业园的起诉或者诉讼请求。孙佳亮辩称，卫强农业园主张的事实属实，但租赁费应由唐庆友、陈淑成与建工路桥共同承担，孙佳亮只是受雇于陈淑成、唐庆友，同时受雇于建工路桥，孙佳亮的人事关系与社保从2017年10月左右转至建工路桥，至今仍在建工路桥，因此孙佳亮的行为是职务行为，不应当由孙佳亮承担责任。建工路桥是康河路道路工程的中标单位，陈淑成、唐庆友借用建工路桥的资质进行项目施工。建工路桥不与个人签订合同，均与有资质的公司签，由建工路桥拨钱到这些公司后再发放给个人。孙佳亮在管理康河路工程期间所签的字没有虚假，均系履行康河路项目部的职责。陈淑成、唐庆友因刑事犯罪被羁押，本院已向其送达相关诉讼文书，并明确告知其可以委托诉讼代理人出庭应诉。陈淑成、唐庆友均未委托诉讼代理人出庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：卫强农业园向本院提交了康河路工程机械租赁使用费月欠账明细表4张，证明其为康河路道路工程提供机械设备，共欠租赁费202817元，扣除已支付的100000元，唐庆友、陈淑成、建工路桥仍欠租赁费102817元。孙佳亮对明细表的真实性、合法性、关联性认可，明细表是真实的，签字盖章都是当时形成的，虽然孙肖寒的社保关系是2018年七八月份转入建工路桥，但孙肖寒在2018年初便已经来工作了；建工路桥对明细表的真实性、合法性、关联性均不认可，认为明细表无法体现与建工路桥的关联性，明细表中孙肖寒2018年七八月进入建工路桥，故其签字的2018年4至6月的明细表有可能是后补的。本院对卫强农业园提交的月欠账明细表的真实性、合法性、关联性予以确认。建工路桥为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.《建筑施工机械租赁合同》及汇款凭证，证明建工路桥于2017年7月承接涉案项目，建工路桥均与有资质的租赁公司签订租赁合同，都有严格结算流程，加盖了公司的公章，建工路桥不向个人支付工程款；2.延庆新城康河路工程中标预算，证明建筑设备租赁费预算金额16922904.07元；3.北京市延庆区人民法院审理的涉建工路桥民事案件的起诉书、传票、判决书等，证明就建筑设备租赁费已经向建工路桥主张权利高达15750000元，明显超过康河路项目所需支付建筑设备租赁费的实际金额，存在恶意串通、虚假诉讼的可能；4.（2021）京01民终3178号民事判决书，证明法院已经认定孙佳亮、杨爱军是中康建设管理（集团）股份有限公司工作人员，其对外发生的行为与建工路桥无关。卫强农业园对于证据1-2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据与是否应当支付卫强农业园租赁费无关；对于证据3，卫强农业园认可其真实性，认为实际干活就应当支付费用，四被告之间的关系与是否支付费用无关；对于证据4，卫强农业园认可真实性，认为孙佳亮可以同时参与其他项目的管理，并不能因为孙佳亮管理其他项目而否认其同时管理本项目。孙佳亮对于证据1-4的真实性认可，关联性不认可，认为施工中标预算与实际发生的不一致实属正常，自己受雇于陈淑成与唐庆友，而二人同时中标了湖南路与康河路的项目，所以孙佳亮负责两个项目，同时孙佳亮既是中康建设管理（集团）股份有限公司的工作人员，也是建工路桥的工作人员。本院对建工路桥提交的证据1真实性，证据3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据1的合法性、关联性及证据2的真实性、合法性、关联性结合全案证据综合认定。孙佳亮、陈淑成、唐庆友未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，北京市首发高速公路建设管理有限责任公司发布延庆新城康河路道路工程施工招标公告。陈淑成、唐庆友在无相应建筑资质的情况下，为承揽康河路道路工程，伙同张聪、郑林波借用建工路桥资质投标，联系北京城乡建设集团有限责任公司、北京城建道桥建设集团有限公司、北京城建北方建设有限责任公司、河北建设集团股份有限公司参与围标，并指使王鑫、孙**、文冬雪、丁余慧传递、制作投标文件，串通投标报价。陈淑成、唐庆友通过建工路桥、河北建设集团股份有限公司、北京城乡建设集团有限责任公司相关人员，指使郑林波通过北京城建北方建设有限责任公司及城建道桥相关人员，帮助陈淑成联系上述公司参加投标。上述公司使用陈淑成指使丁余慧等人统一编制的投标文件投标。期间，陈淑成指使张聪安排王鑫、孙**、文冬雪办理投标过程中的具体事宜。后该项目由建工路桥中标，中标金额人民币1.74亿余元。2020年11月5日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03刑初115号刑事判决，判决陈淑成犯诈骗罪、串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利四年，罚金人民币四十三万元；唐庆友犯诈骗罪、犯串通投标罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币三十九万元。陈淑成、唐庆友等不服，分别提出上诉。北京市高级人民法院于2020年12月9日作出（2020）京刑终147号刑事裁定书，驳回陈淑成、唐庆友等的上诉，维持原判。建工路桥中标康河路工程施工项目后，孙佳亮为建工路桥的执行经理。卫强农业园为康河路工程施工提供运输车辆。2018年4月至6月及同年9月，孙佳亮签字确认了上述4个月的机械租赁使用费共计202817元，其中孙佳亮已支付100000元。2021年2月22日，卫强农业园诉至本院，请求判如所请。卫强农业园表示施工时不清楚陈淑成、唐庆友借用资质施工，只清楚工程是建工路桥的项目。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。孙佳亮系建工路桥的执行经理，其在康河路工程项目中欠账明细表上签字的行为系职务行为，对建工路桥发生效力，由建工路桥承担责任，孙佳亮不承担责任。卫强农业园为康河路工程施工提供运输车辆，由孙佳亮对欠账明细表签名进行确认，可以认定卫强农业园与建工路桥就租赁车辆及费用达成一致，卫强农业园与建工路桥之间形成建筑设备租赁合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。建工路桥辩称卫强农业园未与其签订合同因此其不应当承担责任的答辩意见，本院不予采信。建工路桥辩称欠账明细表与孙霄寒入职时间不一致，证据存在后补的嫌疑，但其未就自己的主张提供相应证据予以支持，故应承担举证不利的后果，对其答辩意见本院不予采信。在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任。陈淑成、唐庆友以建工路桥的名义承揽康河路道路工程，在关联案件在先的生效判决中已认定康河路道路工程中建工路桥与陈淑成、唐庆友之间存在挂靠关系，本院对此予以确认。本案中，因卫强农业园对挂靠事实于当时并不明知，故应由建工路桥与陈淑成、唐庆友承担连带民事责任。基于上述事实及理由，卫强农业园要求建工路桥、陈淑成、唐庆友给付建筑设备租赁费102817元，不违反法律规定，本院予以支持；要求孙佳亮对上述设备租赁费承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下：一、陈淑成、唐庆友于本判决生效后七日内给付北京卫强农业园有限公司建筑设备租赁费102817元；二、北京建工路桥集团有限公司对本判决第一项所涉建筑设备租赁费承担连带清偿责任；三、驳回北京卫强农业园有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，由北京建工路桥集团有限公司、陈淑成、唐庆友连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二一年七月一日法官助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫