上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初1429号原告：陈社美，女，1957年2月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：朱备军，上海德理律师事务所律师。被告：陈嘉骏，男，1990年10月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：吴琪慧，女，1962年9月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈洪德，男，1929年8月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：樊菊英，女，1930年11月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。四被告共同委托诉讼代理人：廖亮，上海善法律师事务所律师。原告陈社美与被告陈嘉骏、吴琪慧、陈洪德、樊菊英共有纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告陈社美及其委托诉讼代理人朱备军，被告陈嘉骏、吴琪慧及四被告共同委托诉讼代理人廖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈社美向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号公房征收所得的货币补偿款共计人民币(币种下同)6,213,169.10元，由原告分得1,242,633.82元。事实和理由：本市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，原承租人为被告陈洪德，2019年5月，其将承租人变更为其孙子被告陈嘉骏。被告樊菊英、陈洪德系夫妻关系，原告系其二人之女；被告吴琪慧系陈嘉骏母亲。2020年6月，系争房屋被纳入征收范围，原、被告为征收时户籍在内人员，后陈嘉骏以系争房屋承租人身份与征收单位签署征收协议等，结算获得征收利益6,213,169.10元。现原、被告之间无法就征收利益的分割协商一致，故原告诉至本院，要求判如所请。被告陈嘉骏、吴琪慧、陈洪德、樊菊英共同辩称，不同意原告诉讼请求。原告非系争房屋同住人，其于2002年3月4日从系争房屋迁出至虹桥路房屋，后自虹桥路房屋迁回后未实际居住过，原告系空挂户口，不属于安置对象，无权取得动迁利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为陈嘉骏，独用租赁部位底层西前中厢26.1平方米，公用租赁部位底层灶间、底层卫生间、晒台、底层客堂、天井，产权属承租户的搭某处无记载。审理中，原、被告确认：陈洪德曾是承租人，后变更为陈嘉骏。原告就系争房屋来源陈述：系争房屋系陈洪德单位在1961年分配给陈洪德、樊菊英三角街房屋后置换到系争房屋；原告自1961年随父母从原告出生地迁入系争房屋，原告应有权享有征收利益。被告陈述：三角街房屋系樊菊英于1951年租借亲戚的住房，该房屋承租人非樊菊英，来源与原告无关，系争房屋是陈洪德单位分配给陈洪德的。2020年6月17日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员五人：陈嘉骏(樊菊英孙子；1990年10月13日报出生)、吴琪慧(樊菊英儿媳，配偶陈百阳；1990年3月1日法华镇路XXX弄XXX号XXX室迁入)、樊菊英(配偶陈洪德；1961年11月29日漕溪北路三角街XXX号迁入)、陈洪德(2002年1月13日，夫妻投靠，沪东新村XXX号XXX室迁入)、陈社美(樊菊英女儿，配偶董觉伟；1961年11月29日漕溪北路三角街XXX号迁入，2002年3月4日迁出至虹桥路XXX弄XXX号XXX室，2009年2月19日，父母子女相互投靠，虹桥路XXX弄XXX号XXX室迁入)。庭审中，1、原告陈述：其于1961年随父母迁入系争房屋，结婚时户口未迁出，2002年因儿子上学要求，当时儿子户口要随母亲，故原告把户口迁出至丈夫虹桥路房屋，2009年为照顾父母生活将户口迁回系争房屋，并提供户口簿、及陈洪德、樊菊英出具的证明等；被告陈述：认可原告随父母迁入系争房屋，2002年迁出2009年又迁回，原告迁入户籍确实得到陈洪德、樊菊英同意，当时原告确实以照顾二老为借口迁入户籍，但原告迁入后未实际居住，也未实际照顾二老。2、四被告要求四被告内部之间不进行分割。2020年7月11日，陈嘉骏作为系争房屋承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：J-1088】(以下简称征收协议)，协议明确系争房屋类型新里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积26.1000平方米，换算建筑面积47.5020平方米，认定建筑面积47.5020平方米。被征收人户不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额3,672,221.08元(包含居住装潢补贴23,751元)；包含奖励补贴：签约奖励费612,510元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,140.05元、不予认定建筑面积材料补贴100,000元、均衡实物安置补贴665,028元、临时安置费30,000元；以上协议书应付总计按5,082,900元发放。另额外增加发放费用：搬迁奖励费522,502元、搭某补贴503,395.63元、协议生效计息奖励费54,371.47元、特殊困难补贴50,000元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计6,213,169.10元。审理中，原、被告确认1、特殊困难补贴50,000元系针对樊菊英、陈洪德发放，其中，针对陈洪德发放3万元，针对樊菊英发放2万元；2、搭某补贴对应的搭某部位是阁楼，系陈洪德及陈嘉骏父亲搭某；3、现全部征收补偿款尚未实际发放。另查明，1995年的《住房调配单》记载，调配单位：上海书画出版社，房屋受配人：董觉伟，原住房屋阜新路XXX弄XXX号XXX室，面积25.9平方米，系公房，原住房人员情况：董觉伟及其父母案外人董某某、沈某某，新配徐镇路XXX弄XXX号XXX室，28.75平方米，系统房，新配房人员情况：董觉伟、董某某、沈某某三人，原房收回，另行分配上海书画出版社员工居住。2021年1月4日查询的上海市不动产登记簿记载，虹桥路XXX弄XXX号XXX室权利人为董觉伟3/5，董某某1/5、沈某某1/5，建筑面积73.94平方米，房屋类型新工房，所有权来源房改售房，登记核准日期1999年12月23日。庭审中，原告自述其系1994年与董觉伟结婚。2010年的《静安区退休公务员(机关干部)住房解困申请表》记载，本人陈洪德，配偶樊菊英，本人及配偶住房情况：1、取得时间1961年10月：系争房屋，公房，承租人陈洪德，目前情况在用；2、取得时间1995年9月：沪东新村XXX号XXX室(以下简称沪东新村房屋)，公房，面积17.4+3.3(阳台)平方米，承租人陈洪德，目前情况此房后儿子用。庭审中，被告陈述：沪东新村房屋是分配给陈洪德一个人的，原始调配单找不到了，这房子是陈洪德单位增配的，调配单上只有陈洪德一个人的名字，陈洪德就把户口迁入了，该房屋已经被陈洪德在2001、2002年卖掉了，产证上也只有陈洪德一人名字，该房屋售出后陈洪德将户口迁回系争房屋，后被告未提供沪东新村房屋来源及出售的相关材料。审理中，被告陈述四被告现名下无房，并提供2020年12月查询的个人不动产登记信息查询记录。审理中，原告陈述：系争房屋征收时由被告常住；原告父母住五尺床，吴琪慧及其丈夫住四尺半床，陈嘉骏住阁楼；原告1994年结婚后很少回系争房屋居住，陈嘉骏、吴琪慧一家不在时，原告偶尔回系争房屋居住并照顾父母，因吴琪慧和陈洪德、樊菊英之间存在越发突显的家庭矛盾，吴琪慧丈夫很难调和，原告作为小女儿经常回系争房屋照顾老人，陈洪德、樊菊英曾告知原告在吴琪慧家出去时回系争房屋居住，又因与吴琪慧家存在矛盾，故陈洪德夫妇不能对外告知原告居住，且原告儿子需两头照顾等客观条件限制故原告无法长期居住在系争房屋内。被告陈述：系争房屋征收时由被告常住；原告1994年结婚后搬离，后未回系争房屋内居住，也未实质性照顾二老，陈嘉骏、吴琪慧长期和陈洪德、樊菊英居住在一起，有矛盾是难免的，但陈洪德、樊菊英实际上是陈嘉骏、吴琪慧在照顾的。以上事实，有原、被告的陈述及户籍摘抄、公房租赁凭证、征收协议、结算单、户口簿、证明、《住房调配单》、住房解困申请表、上海市不动产登记簿查询信息、个人不动产登记信息查询记录等证据予以证实。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，陈嘉骏系系争房屋承租人，有权享有系争房屋的征收利益；吴琪慧长期居住在系争房屋内，在案证据未显示其曾在他处享受过福利性质的房屋，故其属于系争房屋同住人；陈洪德曾因增配沪东新村房屋迁出户籍，其应属于享受过福利性质的房屋，故其无权主张享有系争房屋的征收利益；在案证据无法显示樊菊英是否系沪东新村房屋的受配人，而樊菊英从本户获得系争房屋之初从未迁出过户籍，且确实长期居住在系争房屋内，应认定其有权享受系争房屋福利，故其应属于系争房屋同住人；原告陈社美迁入户籍后未在系争房屋内连续居住满一年，故其不属于系争房屋同住人。至于征收利益的具体分配，特殊困难补贴系分别针对樊菊英、陈洪德发放，搭某补贴对应的搭某部位系陈洪德及案外人搭某，而四被告要求四被告内部之间不进行分割，故系争房屋全部征收利益应归四被告共同所有。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上海市黄浦区新昌路XXX弄XXX号房屋(底层西前中厢)征收所得的全部货币补偿安置款人民币6,213,169.10元归被告陈嘉骏、吴琪慧、陈洪德、樊菊英共同所有；二、原告陈社美的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币55,292.18元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取，计人民币27,646.09元，由被告陈嘉骏、吴琪慧、陈洪德、樊菊英共同负担。财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告陈社美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁法官助理 牟嘉会书 记 员 侯卉程附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。