四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6180号上诉人（原审被告）：四川鼎运投资管理有限公司，住所地：成都高新区紫荆东路49号1栋7层702号。法定代表人：程景科，执行董事。委托诉讼代理人：孟洁，四川明之鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈**，女，1969年7月10日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：张宇，四川永祥律师事务所律师。原审第三人：陈林，男，1975年2月16日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人四川鼎运投资管理有限公司（以下简称鼎运公司）因与被上诉人陈**、原审第三人陈林公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎运公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈**的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院应当查明案涉《股东会决议》上“陈**”的签字是否为其丈夫宋伟所签；2.陈**的丈夫宋伟代其签字构成表见代理，《股东会决议》对陈**有效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。陈**辩称，鼎运公司没有召开2019年11月15日的股东会，也没有通知相关股东参加该次股东会，陈**及其他股东没有接到这次股东会的通知，也没有参加这次股东会，更没有在该股东会决议上签字。一审判决后，行政机关已对鼎运公司的虚假登记错误情况进行了更正。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈林未到庭，亦未提交书面陈述意见。陈**向一审法院提出诉讼请求：1．请求确认鼎运公司于2019年11月15日作出的鼎运公司股东会决议不成立；2．请求判令鼎运公司向公司登记机关成都市高新区市场和质量监督管理局申请撤销依据上述股东会决议进行的相应工商变更登记（变更法定代表人的登记）。一审法院认定事实如下：鼎运公司成立于2011年1月12日，股东包括陈**、陈林、程运奇等6人。落款时间为2019年11月15日的鼎运公司股东会决议记载“地点：公司办公室，参加人员：程运奇、陈**、陈林、汤炳富、陈巍、谢军，公司全体股东经充分、慎重讨论、研究，作出如下决定：一、免去程运奇执行董事（法定代表人）职务；二、选举程景科为公司执行董事（法定代表人），任期一年。”该决议下方“全体股东签字”处有“陈**”字样签名，但并非其本人签署。2019年11月19日，鼎运公司法定代表人由程运奇变更为程景科。一审另查明，2019年11月15日，鼎运公司未在公司办公室现场召开股东会。一审法院认为，股东会是由公司全体股东组成的公司最高权力机构，召开股东会会议，应由召集人提前通知全体股东，出席会议的股东按照出资比例行使表决权，并在会议记录上签名。考察本案情况，陈**未收到鼎运公司召开该次股东会的通知，2019年11月15日鼎运公司亦未现场未召开过股东会，“股东会决议”上“陈**”签名并非本人或授权代理人所签，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”之规定，陈**请求确认鼎运公司2019年11月15日股东会决议不成立的诉讼请求成立，一审法院予以支持。鼎运公司主张案涉股东会决议陈**知情且认可，因无证据支撑，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”之规定，因案涉股东会决议不成立，鼎运公司应向公司登记机关申请撤销依据案涉股东会决议所进行的法定代表人变更登记。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1.确认鼎运公司2019年11月15日股东会决议不成立；2.鼎运公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销根据案涉股东会决议所进行的法定代表人变更登记。一审案件受理费50元，由鼎运公司负担。二审期间，陈**提交国家企业信用信息公示系统查询信息，拟证明行政机关已对鼎运公司虚假登记的行为作出了更正。鼎运公司质证认可该证据的真实性，但认为这仅说明工商信息显示的法定代表人有变更，并不能当然证明陈**所主张的案涉决议系虚假无效的，无法达到证明目的。本院经审查认为，陈**提交的证据系成都高新区市场监督管理局依据陈**提交的一审判决结果作出的行政行为，与本院审理的案涉股东会决议是否成立并无关联，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉《股东会决议》是否成立。上诉人鼎运公司主张《股东会决议》上“陈**”的签字为其丈夫宋伟所签，构成表见代理，《股东会决议》对陈**产生效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项规定，公司未召开股东会议，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。结合本案事实，2019年11月15日鼎运公司的股东会未实际召开，亦不存在公司法第三十七条第二款或者公司章程规定的可以不召开股东会或者股东大会直接作出决定的情形。再者，即便存在公司法第三十七条第二款或者公司章程规定的可以不召开股东会或者股东大会直接作出决定的情形，应当由全体股东在决定文件上签名、盖章，而“股东会决议”上“陈**”的签名并非本人或其授权人员所签，故《股东会决议》不成立。鼎运公司虽主张《股东会决议》上“陈**”的签字为其丈夫宋伟所签而构成表见代理，但未提供相应证据予以证明，鼎运公司该主张不能成立。因此，在鼎运公司未召开股东会议，且不存在法律规定的除外情形下，一审法院认定《股东会决议》未成立并无不当。综上所述，鼎运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由四川鼎运投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 兵审判员 罗晓都审判员 陈 曦二〇二一年七月二十六日书记员 陈奇蕾四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6180号上诉人（原审被告）：四川鼎运投资管理有限公司，住所地：成都高新区紫荆东路49号1栋7层702号。法定代表人：程景科，执行董事。委托诉讼代理人：孟洁，四川明之鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈**，女，1969年7月10日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：张宇，四川永祥律师事务所律师。原审第三人：陈林，男，1975年2月16日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人四川鼎运投资管理有限公司（以下简称鼎运公司）因与被上诉人陈**、原审第三人陈林公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎运公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈**的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院应当查明案涉《股东会决议》上“陈**”的签字是否为其丈夫宋伟所签；2.陈**的丈夫宋伟代其签字构成表见代理，《股东会决议》对陈**有效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。陈**辩称，鼎运公司没有召开2019年11月15日的股东会，也没有通知相关股东参加该次股东会，陈**及其他股东没有接到这次股东会的通知，也没有参加这次股东会，更没有在该股东会决议上签字。一审判决后，行政机关已对鼎运公司的虚假登记错误情况进行了更正。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈林未到庭，亦未提交书面陈述意见。陈**向一审法院提出诉讼请求：1．请求确认鼎运公司于2019年11月15日作出的鼎运公司股东会决议不成立；2．请求判令鼎运公司向公司登记机关成都市高新区市场和质量监督管理局申请撤销依据上述股东会决议进行的相应工商变更登记（变更法定代表人的登记）。一审法院认定事实如下：鼎运公司成立于2011年1月12日，股东包括陈**、陈林、程运奇等6人。落款时间为2019年11月15日的鼎运公司股东会决议记载“地点：公司办公室，参加人员：程运奇、陈**、陈林、汤炳富、陈巍、谢军，公司全体股东经充分、慎重讨论、研究，作出如下决定：一、免去程运奇执行董事（法定代表人）职务；二、选举程景科为公司执行董事（法定代表人），任期一年。”该决议下方“全体股东签字”处有“陈**”字样签名，但并非其本人签署。2019年11月19日，鼎运公司法定代表人由程运奇变更为程景科。一审另查明，2019年11月15日，鼎运公司未在公司办公室现场召开股东会。一审法院认为，股东会是由公司全体股东组成的公司最高权力机构，召开股东会会议，应由召集人提前通知全体股东，出席会议的股东按照出资比例行使表决权，并在会议记录上签名。考察本案情况，陈**未收到鼎运公司召开该次股东会的通知，2019年11月15日鼎运公司亦未现场未召开过股东会，“股东会决议”上“陈**”签名并非本人或授权代理人所签，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外”之规定，陈**请求确认鼎运公司2019年11月15日股东会决议不成立的诉讼请求成立，一审法院予以支持。鼎运公司主张案涉股东会决议陈**知情且认可，因无证据支撑，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”之规定，因案涉股东会决议不成立，鼎运公司应向公司登记机关申请撤销依据案涉股东会决议所进行的法定代表人变更登记。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1.确认鼎运公司2019年11月15日股东会决议不成立；2.鼎运公司于本判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销根据案涉股东会决议所进行的法定代表人变更登记。一审案件受理费50元，由鼎运公司负担。二审期间，陈**提交国家企业信用信息公示系统查询信息，拟证明行政机关已对鼎运公司虚假登记的行为作出了更正。鼎运公司质证认可该证据的真实性，但认为这仅说明工商信息显示的法定代表人有变更，并不能当然证明陈**所主张的案涉决议系虚假无效的，无法达到证明目的。本院经审查认为，陈**提交的证据系成都高新区市场监督管理局依据陈**提交的一审判决结果作出的行政行为，与本院审理的案涉股东会决议是否成立并无关联，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉《股东会决议》是否成立。上诉人鼎运公司主张《股东会决议》上“陈**”的签字为其丈夫宋伟所签，构成表见代理，《股东会决议》对陈**产生效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项规定，公司未召开股东会议，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。结合本案事实，2019年11月15日鼎运公司的股东会未实际召开，亦不存在公司法第三十七条第二款或者公司章程规定的可以不召开股东会或者股东大会直接作出决定的情形。再者，即便存在公司法第三十七条第二款或者公司章程规定的可以不召开股东会或者股东大会直接作出决定的情形，应当由全体股东在决定文件上签名、盖章，而“股东会决议”上“陈**”的签名并非本人或其授权人员所签，故《股东会决议》不成立。鼎运公司虽主张《股东会决议》上“陈**”的签字为其丈夫宋伟所签而构成表见代理，但未提供相应证据予以证明，鼎运公司该主张不能成立。因此，在鼎运公司未召开股东会议，且不存在法律规定的除外情形下，一审法院认定《股东会决议》未成立并无不当。综上所述，鼎运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由四川鼎运投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 兵审判员 罗晓都审判员 陈 曦二〇二一年七月二十六日书记员 陈奇蕾