江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初192号原告：权晖，女，1974年11月1日生，汉族，银行职员，住本市鼓楼区。原告：田智勇，男，1978年5月19日生，汉族，个体户，住本市鼓楼区。原告：徐州钱星柜企业管理咨询有限公司，住所地本市云龙湖大堤北侧滨湖天地步行街C区106。法定代表人：田智勇，该公司董事长。三原告共同委托诉讼代理人高琪，江苏它石律师事务所律师。被告：徐州市新盛投资控股集团有限公司，住所地本市泉山区解放南路26-8号三胞国际广场1-1201室。法定代表人：林斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王聪，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：武迪，江苏青创律师事务所律师。第三人：郭明华，男，1979年2月21日生，汉族，住本市泉山区。原告权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司与被告徐州市新盛投资控股集团有限公司、第三人郭明华合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告权晖、原告徐州钱星柜企业管理咨询有限公司的法定代表人暨原告田智勇，及三原告的共同委托诉讼代理人高琪，被告徐州市新盛投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。第三人郭明华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告转让款412077.83元及孳息89905.58元（从2019年6月19日起至2020年9月24日，按银行LPR利率4倍计算），合计501983.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，原告将原告用于经营KTV的租赁场所滨湖新天地转让与第三人郭明华。而原告当时亦拖欠租赁被告的滨湖新天地的租金。为一次性解决原告、被告与第三人郭明华的债权债务关系，第三人与原、被告约定将第三人与原告之间的转让款，直接交予被告以解决原被告之间的债权债务关系。2019年6月19日，三方签署《债务承担加入协议》，被告利用自身优势地位，约定第三人将转让款120万元交予被告。其中的787922.17元用于偿还原告与被告之间的租金，剩余412077.83元作为《债务承担加入协议》履行及处理案外人魏1、孙1与被告之间纠纷的保证金。现，《债务承担加入协议》已履行完毕。且由于该协议约定的保证金支付条件缺乏实现的法律基础，且完全无法预测，甚至可能永久无法实现，实质上剥夺了原告有权依据合同获得实体权利的期待权。故订立该协议的被告存在主观恶意。该笔保证金属于被告利用优势地位获得的不当得利款项，被告占有该笔款项共1年5个月，期间原告多次与被告协商还款事宜无果，被告方应承担向原告返还所得的不当利益并支付法定孳息，原告故诉至法院。被告徐州市新盛投资控股集团有限公司辩称，债务加入协议当中退还的前提是新盛公司与魏1、孙1之间的纠纷完全解决。到目前为止，魏1、孙1仍然向新盛公司主张权利，纠纷没有解决，所以该款没有退还。合同约定该款是上述纠纷的保证金，根据法律规定，诉讼时效长达3年时间，在该时效之内，魏1、孙1向被告主张权利均为在合理期限内行使相应权利，对此原告在签订协议时能够合理预见。原告现却认为被告行为不当明显缺乏事实和法律依据，也与常理不符。关于原告主张的利息缺乏相应的合同及法律依据，不应当支持。第三人郭明华未到庭应诉。本院经审查确认事实如下：2009年10月22日，权晖（乙方承租方）与徐州市新盛建设发展投资有限公司（甲方出租方）签订《租赁合同》约定，甲方将本市泉山区云龙湖风景区北大堤“滨湖新天地”内C区106号出租给乙方作为商业使用，该出租房屋仅限用于经营KTV商务会所，经营品牌为钱柜；租赁期限自2010年1月1日至2019年12月31日。2017年9月1日，田智勇（甲方）与魏1（乙方）签订《滨湖店合作协议书》，约定自2017年9月1日起钱贵滨湖店交由乙方管理经营，甲方所欠款约120万元的债务经对账后确切数字为准，甲方将钱贵滨湖店约60%的股份做为欠款归还；2017年9月1日之前所有债务与乙方无关，由甲方承担；每月10号按比例分配利润，亏盈甲乙按所占股份占比分配。因权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司拖欠徐州市新盛建设发展投资有限公司房屋租金，徐州市新盛建设发展投资有限公司于2017年8月18日诉至本院，案号为（2017）苏0311民初5240号。经本院主持调解，双方于2017年12月26日达成调解协议，由双方继续履行2009年10月22日《滨湖新天地租赁合同》；截至2017年12月30日，权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司计拖欠2015年12月－2017年8月、2017年12月房屋租金共计1798562.05元，由权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司分期偿还；如权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司未按期偿还租金，徐州市新盛建设发展投资有限公司有权解除租赁合同，收回滨湖新天地C区6号房屋，同时权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司要承担违约金511096元。因权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司未履行（2017）苏0311民初5240号民事调解书约定的还款计划，徐州市新盛建设发展投资有限公司申请法院强制执行。2019年6月19日，甲方徐州市新盛投资控股集团有限公司（债权人）、乙方权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司（债务人），丙方郭明华（债务人）签订《债务承担加入协议》约定，鉴于：1、依据（2017）苏0311民初5240号泉山区人民法院民事调解书，乙方应支付甲方欠付租金1798562.05元、违约金511096元，案件受理费38640元，保全费5000元，以上合计2353298.05元……。2、（2017）苏0311民初5240号泉山区人民法院民事调解书生效后，为履行生效法律文书，乙方委托魏1、孙1按照调解书付款节点代为偿还甲方租金，截止至本协议签订之日共还793054.31元。3、魏1、孙1现向甲方主张退还代乙方向甲方支付的款项。现甲、乙、丙三方在平等协商的基础上，就丙方在787922.17元范围内自愿加入承担债务，乙、丙方共同向甲方承担还款责任及解除租赁合同，收回租赁房屋事宜，签订本协议，以兹共同遵守。一、乙、丙方共同向甲方履行债务的范围及方式，截止至2019年3月31日，乙方欠付甲方租金744282.17元、案件受理费38640元，保全费5000元，共计787922.17元。丙方对上述787922.17元债务，与乙方共同向甲方承担连带还款责任。二、还款方式，一次性还款。丙方于2019年6月22日前将787922.17元汇款至甲方账户。三、保证金，为保证本协议的顺利履行，丙方同意于支付787922.17元的同时向甲方支付412077.83元，作为乙、丙双方履行本协议义务及处理魏1、孙1与甲方之间纠纷的保证金，甲方收到上述款项后开具收据给丙方。四、特别约定，1、由于乙方未能按（2017）苏0311民初5240号泉山区人民法院民事调解书履行付款义务，故甲方与权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司签订的《滨湖新天地租赁合同》在签订本协议之日解除。2、乙方承诺，应积极配合甲方处理魏1、孙1要求甲方返还其代乙方支付的款项之要求。如魏1、孙1起诉甲方且法院判决甲方退还其代付的款项等法律责任，该款项及其它法律责任由乙方承担，甲方退还给魏1、孙1的款项由乙方如数补足给甲方。乙、丙方同意，上述第三条中约定的保证金，待甲方与魏1、孙1之间的纠纷完全解决后，甲方无息退还至乙方权晖银行账户。3、如乙、丙方按照本协议约定履行，甲方同意免除乙方（2017）苏0311民初5240民事调解书中511096元违约金及迟延履行的债务利息，否则，甲方不予免除。《债务承担加入协议》签订后，被告收回了租赁商铺。因后期原告向被告申请退还保证金无果，遂以诉称理由诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告及第三人签订的《债务承担加入协议》系协议各方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议各方应当按照协议的约定予以履行。首先，根据《债务承担加入协议》约定，为保证该协议的顺利履行，第三人同意支付被告412077.83元，作为原告与第三人双方履行该协议义务及处理魏1、孙1与被告之间纠纷的保证金，而非原告主张的转让款；其次，《债务承担加入协议》鉴于条款约定，“魏1、孙1现向甲方主张退还代乙方向甲方支付的款项。”该内容约定明确，原告在签订该协议时即是明知的，而庭审中原告并无证据证明魏1、孙1放弃了该权利；再次，原告在《债务承担加入协议》中承诺，积极配合被告处理魏1、孙1要求被告返还其代原告支付的款项之要求。因此，原告在签订该协议时即应当预见可能由此带来的风险，原告应当按其承诺履行该协议；第四，自签订该协议之日起至今，尚未超过法定三年诉讼时效，原告现有证据不能证明魏1、孙1不再向被告主张退还代原告向被告支付的款项；第五，《债务承担加入协议》还约定，如魏1、孙1起诉被告且法院判决被告退还其代付的款项等法律责任，该款项及其它法律责任由原告承担，被告退还给魏1、孙1的款项由原告如数补足给被告。因此，如在法定诉讼时效内出现该情形，原告还需承担向被告补足相应款项的责任，而协议中约定的保证金即起到了保证协议履行的作用；第六，依据（2017）苏0311民初5240号民事调解书，原告应支付被告欠付租金1798562.05元、违约金511096元，案件受理费38640元，保全费5000元，合计2353298.05元，故协议还约定“如乙、丙方按照本协议约定履行，甲方同意免除乙方（2017）苏0311民初5240民事调解书中511096元违约金及迟延履行的债务利息，否则，甲方不予免除”。故，原告在不能证明魏1、孙1与被告之间就协议约定的纠纷已完全解决、及原告是否免除违约金及迟延履行的债务利息的情况下，而直接要求被告立即退还412077.83元并支付利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费7481元，由原告权晖、田智勇、徐州钱星柜企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤人民陪审员  曹继军人民陪审员  李 丽二〇二一年七月二日书 记 员  梁 振