江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3378号原告：朱连军，男，1983年10月15日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：蒋爱丽，女，1982年2月7日生，汉族，住徐州市云龙区。二原告共同委托诉讼代理人：张文芳，江苏胜家律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨孝华，江苏胜家律师事务所律师。被告：徐州润金房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区润金城C3号楼1-111号。法定代表人：王月锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦建，江苏汇君律师事务所律师。原告朱连军、蒋爱丽与被告徐州润金房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人张文芳、杨孝华，被告的委托诉讼代理人秦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告于判决生效之日起三日内返还原告已付购房款155.5万元；3、判令被告以20万元为基数，支付自2019年9月26日始至实际付清之日止按LPR利率上浮1.5倍计算的逾期罚息；以135.5万元为基数，支付自2019年10月9日始至实际付清之日止按LPR利率上浮1.5倍计算的逾期罚息。截止至立案之日（2020年7月16日）计98117元，从立案之日至实际付清之日止据实计算，以上合计1653118元；4、本案诉讼费、保全费、保函费由被告方承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2019年9月26日，原告至被告处购房，被告工作人员董原明确告知原告，坐落在商品房的公用建筑面积分摊系数为16%,故原告决定购买该房产。原告依被告要求于2019年9月26号，向其支付首期购房款20万元、于2019年10月9号分别向其支付18.5万元、1.5万元、115.5万元，以上合计155.5万元。2020年6月3日，被告工作人员董原通知原告到被告处签订《商品房买卖合同》，董原称：合同都是公司统一制作的，并再次确认涉案房产的公用建筑面积分摊系数为16%，当时，董原没让原告看合同内容，直接指着合同签字的位置让原告签名，原告在完全相信上述事实的情况下，履行了签字手续。原告回到家后，发现合同注明的面积，其公用建筑面积分摊系数并非16%，远远大于被告承诺的公用建筑面积分摊系数。为此，原告已多次同被告协商，被告同意返还购房款，但拒绝支付已付购房款利息损失。综上，被告在出售涉案房产时，违背诚信原则，骗取原告签订合同，被告的行为违反了法律规定，为此，原告特诉至贵院，望依法判决。被告辩称，原告诉状在事由部分陈述的事实与真实的事实相差过大。首先在双方签订商品房订购协议的前后销售人员亲自陪同原告到现场两次实地看房，并通过微信方式明确告诉原告案涉房屋的尺寸大小，因此原告诉称销售人员对公摊面积对其误导不能成立。其次案涉商品房买卖合同对案涉房屋的建筑面积、套内面积有明确表明，同时在合同及合同的附件明确约定了案涉房屋实际建筑面积以本合同载明的为准，对于销售合同及附件二原告都亲笔签署，因此原告诉称其未看合同而导致对案涉房屋公摊面积的误解完全是其未尽审慎审查义务的借口。诉状中提到的销售人员董原系江苏浩华房产信息咨询有限公司工作人员，不是我公司员工。原告的诉请没有法律依据，原告在诉请中要求解除双方签订的商品房买卖合同并按交付的本金支付逾期罚息没有法律依据。原告要求被告返还购房款155.5万元没有事实依据，我方仅收到原告缴纳的购房款135.5万元。关于保全费和保函费，我方目前在建及尚未出售的房源总价值在3亿元，完全不符合民诉法及相关司法解释的有躲避债务的嫌疑，原告提出的诉讼保全行为完全属于恶意，其保函费及保全费我方不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月3日，原告（买受人）和被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：0822154），约定原告购买被告开发的徐州市润金城35幢1单元111号商品房一套，规划用途为商服，预测建筑面积为71.64平方米，其中套内建筑面积为54.6平方米，分摊共有建筑面积17.04平方米；房屋单价为37758.24元/平方米，总价款为2705000元；买受人应当于2020年6月3日前支付首期房价款1355000元，余款135万元向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行申请贷款支付；出卖人应当在2020年12月31日前向买受人交付该商品房。第十三条“面积差异处理”约定：该商品房交付时，出卖人应当向买受人出示房屋测绘报告，并向买受人提供该商品房的面积实测数据。实测面积与合同载明的预测面积发生误差的，买受人不退房，根据实测面积，单价不变，总价多退少补。第二十四条“销售和使用承诺”约定：销售人员的口头承诺及任何形式的广告等资料内容仅供参考，一切以政府有关部门最终批文为准；如有变更，出卖人无需另行通知买受人且不承担任何责任。附件十二补充协议第4条约定：出卖人对本合同项下房产的承诺与保证仅限于书面载于本合同内的内容，除此之外，出卖人未做任何其他承诺与保证。所有关于本项目的广告和宣传资料，涉及对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明，不构成正式合同要约或者不属于最终交付标准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2019年9月26日，原告向被告银行转账支付20万元。2019年9月26日，被告向原告出具金额为20万元的预收购房款江苏增值税普通发票一张。2019年10月9日，原告向被告银行转账支付1155000元。2019年10月9日，被告向原告出具金额为1155000元的预收购房款江苏增值税普通发票一张。2019年10月9日，原告向徐州好买企业营销策划有限公司（以下简称好买公司）银行转账支付20万元。2019年10月9日，二原告与好买公司签订了会员服务协议，约定乙方（原告）通过向甲方（好买公司）支付20万元作为加入会费用，在甲方合作楼盘享受甲方所争取的30万元购房优惠。因公摊面积发生纠纷，原告未再按商品房买卖合同的约定申请商业贷款支付剩余购房款135万元。2020年6月9日，二原告与案外人董原通话录音记录显示：（董）“35号楼的公摊，我就一直都认为和36号楼一样，刚才我在地铁上你给我发图片的时候，我除了一下才知道是百分之二十多，我就问领导了，然后领导说的是36号楼是百分之十六到百分之十九，说35号楼的公摊多一点”，（蒋）“那时候你给我说的是十六，对不”，（董）“这个因为时间比较长了，我不太能记得了”，（朱）“今天下午六点半我问你，你还说是”，（董）“对，哥一直说下午的事，六点多的事是我没有打开合同去看。如果说我要打开合同去看的话，我就不可能说百分之十六了，是多少我就说多少了”、“（当时）是我的工作疏忽，我没有想着去问”，（蒋）“我不止一次的问这个公摊面积是多少，还有一个女的给我说咱这个门面房公摊面积不多就几个平方，后来我就问你，你说百分之十六我也一直给我对象说的百分之十六怎么弄到现在是这样子了”，（董）“一期的话当时确实不多，二期的话然后我们都带客户去工地实打实地去看”。原告蒋爱丽与案外人董原的微信聊天记录显示：2020年6月12日（董）“今天又给领导说了，他说每个楼的公摊都不一样。如果实在不满意，你们就换36号楼或者37号楼公摊小点的。因为我的不专业，给你们造成了这么大的困扰，我这几天吃不下，睡不着。实在是对不起”。2020年6月13日，原告朱连军与案外人董原通话录音记录显示：（朱）“你说下午咱把合同拿过来，你指着合同说把那几个地方签签字，你根本也没有说让咱看的事，你直接让俺签好字你就拿走了”，（董）“我看那个吧，我贴钱给你付一年的物业费”。2020年7月13日，原告朱连军与案外人董原通话录音记录显示：（朱）“我当时交你有一个十八万五，一个一万五，你说为了避税咱转到那个徐州好买企业营销策划有限公司，你也没给我开票”，（董）“那个都没有票，本来就是当时开盘的活动，二十抵三十”，（朱）“对对因为没有发票，这个房子我不要了，我找你公司退钱，这个你反正得承认呗”，（董）“你多少钱买的肯定多少钱退给你”。2020年7月20日二原告把解除通知书交给案外人董原。根据被告的申请，案外人董原出庭作证称，我是徐州浩华房产信息咨询有限公司的员工，浩华公司属于被告的专业销售团队，我没告知原告我是浩华公司的员工。被告认可浩华公司与好买公司均与其公司系销售关系。在本案中，原告申请财产保全，为提供担保，原告向永诚财产保险股份有限公司苏州分公司投保了诉讼财产保全责任保险，支出保函费1400元。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，根据原告提供的证据能够证实涉案房屋的销售人员董原直至看到原被告签订的商品房买卖合同载明的公摊面积前一直向原告宣称涉案房屋所在的35号楼公摊面积比为16%，直接影响原告决定是否购买涉案房屋，应视为原被告双方合同的内容之一。商品房买卖合同签订时董原未就合同上载明的公摊远大于之前向原告宣称的公摊向原告进行解释说明且未让原告看合同内容即要求签署合同，致使原告不能实现合同目的。原告主张解除原被告签订的商品房买卖合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，商品房买卖合同签订前，原告已支付购房款155.5万元，应由被告返还原告。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因被告存在违约行为，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持，但应自2020年7月21日起算。原告为本案诉讼支付保函费1400元，系因与被告产生纠纷，为使裁判结果能够顺利执行而支出的合理费用，对于原告主张的保函费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱连军、蒋爱丽与被告徐州润金房地产开发有限公司于2020年6月3日签订的《商品房买卖合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告徐州润金房地产开发有限公司返还原告朱连军、蒋爱丽购房款1555000元并支付利息（以1555000元为基数，自2020年7月21日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算）；三、本判决生效之日起十日内，被告徐州润金房地产开发有限公司向原告朱连军、蒋爱丽支付保函费1400元；四、驳回原告朱连军、蒋爱丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19678元，保全费5000元，由被告徐州润金房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  魏荣香人民陪审员  雷丽芬二〇二一年七月十六日书 记 员  胡 玥