.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事裁定书（2018）内02民终188号（2018）内02民终188号上诉人（一审原告）：范二狗，男，1949年5月16日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：赵宝龙，内蒙古金矢律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：巴音花镇乌兰宝力格嘎查委员会。法定代表人：布和特木尔，该嘎查嘎查长。委托诉讼代理人：刘银柱，该嘎查党支部书记。被上诉人（一审第三人）：刘乙方，男，1985年10月10日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：任云枝，刘乙方母亲。委托诉讼代理人：任秉文，刘乙方叔外祖父。上诉人范二狗因与被上诉人巴音花镇乌兰宝力格嘎查委员会（以下简称宝力格委员会）、刘乙方确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2017）内0223民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范二狗上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。其上诉理由是：1、范二狗享有的草原承包经营权是一项独立权利，该权利与草原所有权、草原使用权并列，原审法院将上诉人依法享有的草原承包经营权主观臆断为草原使用权无法可依。联户承包经营是法定承包经营方式，范二狗享有的联户承包经营权应该受到法律保护。草原承包经营权和草原使用权均属于独立权利，有各自权利内容，不能主观臆断、相互替换。本案诉争的法律关系，实质为承包合同纠纷，依法属于人民法院案件受理的范围。宝力格委员会违背范二狗意愿，强行在范二狗签订的《草原联户承包合同》中违法添加刘乙方为共有人，范二狗诉请确认该条款违法、无效，属于人民法院受案范围，诉讼请求应该得到人民法院支持。2、发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。原审法院将范二狗依法享有的草原承包经营权，主观臆断为草原使用权，没有任何法律依据。原审法院以草原使用权争议不属于人民法院受案范围，驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。3、在草原联户承包经营权内部，各联户承包主体之间形成权利的共同享有关系。法律依据为《中华人民共和国物权法》第一百零五条“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定”。关于该共有法律关系，在与本案相关联的达尔罕茂明安联合旗人民法院作出的（2016）内0223民初1219号《民事判决书》及包头市中级人民法院作出的（2017）内02民终1545号《民事判决书》中，均确认对诉争草牧场享有共有权。范二狗和已经去世的另一联户承包人刘恩在，对诉争草场联户承包，共同享有承包经营权的情况下，另一联户承包人刘恩在去世后，该草场的承包经营权应该由范二狗独立享有。4、原审法院在《民事裁定书》中认定刘乙方为“牧民”，缺乏证据支持，认定事实错误。范二狗向原审法庭提交了刘乙方的户籍登记页。刘乙方的诉讼代理人也明确认可该户籍登记页真实性的情况下，各方对于刘乙方户籍登记页记载的“非农业户籍”的事实认可、无异议。宝力格委员会答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。范二狗与刘乙方的外祖父刘恩在于1997年承包草场时为联户性的承包，双方没有划界座标，刘恩在的草场编号是13288B，草场面积为3448亩，是以户承包的，是刘恩在和其配偶常秀英两人为承包人；范二狗承包草场编号是13288A，草场面积为9252亩，这有承包合同为据。现范二狗欲借刘恩在已故改变刘恩在的草场承包经营权，是违背客观事实和法律规定的：1、2008年双方因承包问题发生纠纷，经巴音花镇人民政府处理，3448亩草场承包经营权仍属刘恩在所有。2、刘恩在在世时，考虑到自己年岁已高，承包草场后继有人，决定将自己唯一的外孙刘乙方作为家庭成员共同承包草场，这是承包人自己的真实意思，也符合我国土地承包法第五十条的规定，更符合达茂旗人民镇府稳定牧区承包经营权所做的决定，即凡在达茂旗境内有户籍的亲属均可作为继承人继续承包的规定。3、宝力格委员会只负责履行程序依照规定逐级上报旗人民政府审查核定，并非是我嘎查重新发包的草场，何况刘恩在承包的草场合同至今有效并未解除。4、范二狗在上诉状所引用的“草原法”，“土地承包法”以及相关的条例规定与其的诉讼请求无关联性。问题的核心是刘乙方是否能作为承包的共有人。刘乙方答辩称，同意宝力格委员会的答辩意见。刘乙方是刘恩在的外孙，其作为草场共同承包人符合法律规定。范二狗向一审法院起诉请求：1、请求依法确认2015年6月25日签订的《草原承包合同》“草原承包情况”条款中6小条关于刘乙方为共有权利人的合同条款违法无效；2.要求宝力格委员会承担本案诉讼费。一审法院认为，范二狗要求确认《草原承包合同》部分条款无效，实际上是对草场使用权的归属有异议，本案实质是草场使用权的争议。依据《中华人民共和国草原法》第十六条之规定，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可依法向人民法院起诉。故本案涉及的纠纷不属于人民法院受案范围，应先由有关人民政府处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告范二狗的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，全额退还原告范二狗。本院经审理查明，范二狗与刘乙方两家为草原联户承包人，双方草场为未划清四至。2015年6月25日范二狗与宝力格委员会签订编号为草原承包字13288A的《草原联户承包合同》，在该合同第1.6条明确范二狗、范喜莲、范喜珍、范晔旭、范铁忠、刘淑清等6人承包10377亩，刘恩在、刘乙方等2人承包3448亩。联户承包人刘恩在于2015年10月20日病逝后，范二狗认为刘乙方不具备草场承包经营权人资格，诉至一审法院要求确认草原承包字13288A《草原联户承包合同》第1.6条中关于刘乙方为共有权利人的合同条款无效。本院认为，范二狗要求确认其与宝力格委员会签订的《草原联户承包合同》中关于刘乙方为共有权利人的合同条款条款无效，其本质是确认刘乙方是否具有草场使用权。依据《中华人民共和国草原法》第十六条“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可依法向人民法院起诉”的规定，本案应先由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，范二狗的上诉不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，退还上诉人范二狗。本裁定为终审裁定。审判长吴钢审判员魏晓燕审判员乔瑞全二〇一八年二月八日法官助理邢海峰书记员杨苏敦本判决所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。