江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0682民初1242号原告：沈旭生，男，1984年2月7日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：李宝建，北京市隆安（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：吴铎，男，1986年6月4日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：吴迪明，男，1957年8月3日生，汉族，住如皋市，系被告吴铎之父,特别授权。原告沈旭生与被告吴铎民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，并组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告沈旭生及其委托诉讼代理人李宝建，被告吴铎的委托诉讼代理人吴迪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈旭生向本院提出诉讼请求：1.被告吴铎立即偿还原告沈旭生借款57815元。2.被告吴铎承担律师费用4000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年11月23日，被告吴铎因资金周转所需欲向原告沈旭生借款80000元，双方签订借款合同一份，约定借期一年，实际借款金额以具体到账金额为准。后原告沈旭生通过微信、银行转账等方式将借款交给被告吴铎。但在借款即将到期时，被告吴铎仅偿还部分款项，双方经协商将借期顺延。后被告吴铎又陆续向原告沈旭生借过几笔款。2019年2月3日，被告吴铎偿还原告沈旭生借款1200元后，尚欠57815元未还。原告沈旭生多次向其索要未果。原告沈旭生在第一次庭审中述称，“1.我和被告之间2016年10月4日之前的往来均已清。2016年10月4日至2017年2月4日期间，我通过我自己和我妻子顾小青的银行账户共计转账119800元给被告吴铎，而2016年10月4日至2019年2月3日期间，被告吴铎共还款61985元。我方主张的57815元就是119800元减去61985元。2.被告吴铎与我开始有往来的时间及被告吴铎向我借款的起始时间，我记不得了。3.被告吴铎有信用卡在我处，是被告吴铎需要资金周转时，我通过POS机刷出来后转给他。我记不得被告吴铎有几张卡放在我这里。”原告沈旭生在第二、三次庭审中述称，“1.2016年10月4日至2017年1月24日期间，我通过我自己及我妻子顾小青的银行账户共计转账149800元给被告吴铎，2016年10月4日至2019年2月3日期间，被告吴铎共还款91985元，我方主张的57815元就是149800元减去91985元而来。2.2015年11月23日之前，我和被告吴铎之间仅有代还信用卡透支款的往来，没有借款往来。签订借款合同后，我也帮被告吴铎还过信用卡，直到2016年6月13日。2015年11月23日之后，我和顾小青转到吴铎储蓄卡的钱就是借款，转到信用卡的钱就是还信用卡的钱。被告吴铎的还款中有些是关于信用卡的还款。3.2015年11月23日至2016年10月4日期间，我通过我和我妻子顾小青的银行卡累计向吴铎转账320000元。而2016年10月4日之前被告吴铎的还款中，有一小部分是信用卡手续费，其余均是借款。4.我和被告吴铎虽然没有坐下来结过账，但是通过微信、电话联系过，双方确认2016年10月4日之前的账已经互抵。”被告吴铎辩称，1.被告吴铎是于2015年10月份左右开始向原告沈旭生借款。原告沈旭生提供的借款合同属实，但借款合同上的借款金额以及借款期限均不是被告吴铎所写。2.原告沈旭生是放高利贷的。1万元借款一天收取的利息是100元。2015年11月20日至2017年1月24日期间，被告吴铎共转账218145元给原告沈旭生。除还清借款本金外，还多付10多万元的利息给原告沈旭生。因此，被告吴铎已不欠原告沈旭生借款。3.原告沈旭生实际主张的是一笔2万元借款的利息，他仅是用双方之间的转账来佐证。该笔借款时间较长，一个月的利息就6000元。被告吴铎在还清本金后，一直未能还得上利息。4.被告吴铎是看到原告沈旭生在网上发的代还信用卡的帖子而联系、认识原告沈旭生。之后，原告沈旭生就帮被告吴铎代还信用卡欠款，再通过他自己的POS机将所还的钱和手续费从被告吴铎的信用卡刷出。被告吴铎共有4张信用卡在原告沈旭生处。原告沈旭生提供的后续转账都跟代还信用卡有关，跟借款无关。5.被告吴铎不认识顾小青。从顾小青的银行账户转出的款项都是用于还信用卡，最后肯定都回到沈旭生和顾小青的银行账户。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，原告沈旭生（甲方）与被告吴铎（乙方）签订《借款合同》一份，上载：“一、甲方愿出借给乙方现金人民币以汇款到本人帐户为准62×××53、中国银行、吴铎、捌万元（￥80000.00元），借款期365天，自2015年11月23日至2016年11月22日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等……四、乙方用冀Ｃ×××××作为抵押担保……”。庭审中，原告沈旭生自认《借款合同》上“捌万元、80000元、借款期365天、2015、11、23、2016、11、22”等内容系其本人书写。另查，2015年11月23日至2017年2月4日期间，原告沈旭生通过其本人及妻子顾小青的银行账户向被告吴铎尾号为7153、2987、4219、7071、3461、6789、6345的银行账户转账数十笔款项，总金额超出七十万元。被告吴铎通过转账的方式分别于2015年11月20日转账10100元、于2016年2月4日转账10100元、于2016年6月6日转账12560元、于2016年6月18日转账20200元、于2016年7月7日转账28000元、于2016年8月22日转账56600元、于2016年9月11日转账30000元、于2016年11月18日转账14785元、于2016年12月9日转账10800元、于2017年1月24日转账25000元给原告沈旭生。庭审中，原告沈旭生自认被告吴铎于2016年12月15日向其转账10200元，于2019年2月3日通过微信向其转账1200元。再查，因被告吴铎未能偿还借款，原告沈旭生委托北京市隆安（南通）律师事务所代为诉讼，双方于2020年12月15日签订《委托律师合同》一份，约定律师代理费4000元。同日，北京市隆安（南通）律师事务所向原告沈旭生开具“金额为4000元、服务名称为律师费”的发票一张。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告沈旭生主张被告吴铎尚欠其借款57815元，但其未能提供充分的证据予以佐证，本院难以认定。理由如下：1.虽然原、被告之间签订了借款合同，但借款合同中所载的借款金额80000元并非双方之间实际的借款数额。而原告沈旭生在两次庭审中对其主张的57815元的由来所作出的解释不一。2.原告沈旭生主张的57815元仅是2016年10月4日之后其与被告吴铎之间往来的差额。对2016年10月4日之前的往来，原告沈旭生虽抗辩已经结清，但未能作出合理的解释，亦未能提供证据证明双方已经就2016年10月4日之前的往来进行过结账。3.根据双方的陈述，原、被告之间除有借款往来外，还有原告沈旭生帮被告吴铎代还信用卡的往来。在被告吴铎抗辩并提供证据证明其已偿还借款的情况下，原告沈旭生有进一步举证证明借款往来与代还信用卡往来的具体情况的义务。但原告沈旭生并未能提供相关的证据证明，亦未能作出合理的说明，故应由其承担不利的法律后果。综上，原告沈旭生要求被告吴铎偿还借款57815元，并支付律师费，均欠缺依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈旭生的诉讼请求。案件受理费1340元，由原告沈旭生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1340元。审 判 长  冒 丽人民陪审员  李**人民陪审员  沈建华二〇二一年七月二十日法官 助理  常蓉蓉书 记 员  黄汐鸥