山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0725民初1160号原告：何保正，男，1981年5月11日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：李杰、王敬。山东宝都律师事务所律师。被告：刘明，男，1965年2月25日出生，汉族，住昌乐县市场街1969号。被告：昌乐隆鑫建筑配套设备有限公司，住所地：昌乐县市场街1969号。法定代表人：刘明，经理。委托诉讼代理人：吴进杰，山东宝都律师事务所律师。被告：潍坊盛唐置业有限公司，住所地：昌乐县南环路2627号69号楼。法定代表人：王晓杰，经理。委托诉讼代理人：冯宁，山东宝都律师事务所律师。原告何保正诉被告刘明、昌乐隆鑫建筑配套设备有限公司（以下简称隆鑫公司）、潍坊盛唐置业有限公司（以下简称盛唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何保正的委托诉讼代理人李杰、王敬，被告刘明、隆鑫公司的委托诉讼代理人吴进杰，被告盛唐公司的委托诉讼代理人冯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘明、隆鑫公司连带支付工程款97000元；2.被告盛唐公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；3.本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：昌乐盛唐臻园小区是盛唐公司开发，盛唐公司将该小区室外官网配套工程项目承包给被告隆鑫公司，被告隆鑫公司将工程交付原告承建，工程款根据审计的工程量计算。原告在约定的时间内完工，但被告刘明、隆鑫公司仅支付22.5万元，被告刘明承诺用房屋抵顶工程款20000元，但并未抵顶，另增加的工程计款30000元，剩余质保金30812元，以及扣的税款15461.25元等共计余款97000元。经原告多次催要，被告刘明、隆鑫公司未支付。因刘明系隆鑫公司一人股东，应与公司连带责任。被告盛唐公司应在欠付工程款范围内承担还款责任。被告刘明、隆鑫公司辩称，刘明系隆鑫公司一人股东，隆鑫公司与盛唐公司签订《室外配套工程合同》，隆鑫公司承建盛唐公司开发的盛唐臻园小区室外给排水安装工程，隆鑫公司将上述工程交由原告何保正施工，隆鑫公司已将工程款全部支付，仅欠原告部分质保金，因原告施工工程存在严重质量问题，并未按照约定时间修复，不符合质保金付款条件，不应支付原告。被告盛唐公司辩称，盛唐公司将盛唐臻园小区室外给排水工程承包给被告隆鑫公司，现工程已经施工完毕，盛唐公司已经将全部工程款支付给隆鑫公司；案涉工程存在诸多质量问题，已多次告知隆鑫公司，并要求其限期整改，盛唐公司保留追究隆鑫公司质量不合格的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《室外配套工程合同》一份、室外管道材料价格清单一份、现场施工照片3份、盛唐公司工程款支付申请表复印件一份、盛唐公司工程预算书复印件一份；2.银行流水一份；3.工程款情况单及维修明细各一份。被告刘明、隆鑫公司提交1.《室外管网整改联系单》复印件一份、2.《盛唐臻园室外配套（质量事故处理意见）》一份、3.《批价通知单》复印件一份、4.视频光盘一份。被告盛唐公司提交《室外配套工程合同》一份、工程预结算书一份、付款申请书两份、收款收据八份、银行承兑汇票一份、付款明细核对单一份、《问题整改联系单》一份。对原告提供的证据2、3被告刘明、隆鑫公司质证真实性无异议，但工程情况单不是对账单，仅是原告向其要钱时，他给原告出具的工程款情况；维修明细是原告不维修他找人进行部分维修所支出的维修费，维修单和工程款情况记载的维修费一致。对被告盛唐公司提供的证据无异议。被告盛唐公司对原告提供证据质证认为系原告和被告隆鑫公司之间的事情，无法确认关联性，他公司不清楚。对被告刘明、隆鑫公司提供的证据真实性无异议，《室外管网整改联系单》是他公司出具给原告的，至于案涉工程质量问题，原告与被告刘明、隆鑫公司如何约定的他公司不清楚。原告对被告刘明、隆鑫公司提交的证据告1、2真实性无异议，但质量问题已整改，证据3、4不予认可。对被告盛唐公司提供的证据无异议，认可工程款已经全部支付完毕。本院审查认为，对双方无异议的证据，本院依法予以确认，并在案佐证。对有异议的证据，本院审查认为，原告提供的证据1中《室外配套工程合同》、室外管道材料价格清单既没有双方签字、盖章也没有时间，无法证实和本案的关联性，不予认定；盛唐公司工程款支付申请表、盛唐公司工程预算书均系复印件无法证实其真实性，不予认定；被告刘明、隆鑫公司认可原告施工的事实，原告提供的照片和本案施工事实具有关联性，予以认定。被告刘明、隆鑫公司提供的《批价通知单》复印件及光盘，因通知单系复印件且没有原告方签字，光盘系事后拍摄，依法均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘明系隆鑫公司一人股东。2016年11月1日盛唐公司与隆鑫公司签订《室外配套工程合同》，约定由隆鑫公司承建盛唐公司开发的盛唐臻园小区室外给排水安装工程，执行1996年山东省工程综合定额及其潍坊市定额站的有关文件，工程量据实结算。合同签订后，隆鑫公司将上述工程交付给原告何保正施工建设，双方并未签订合同。施工过程中，因工程质量问题，盛唐公司于2017年3月26日向原告出具《室外官网整改联系单》，载明“1.室外给水管、绿化水管维修好，做好打压实验，绿化水管接到水井处；2.检查井的污水管或给水管四周堵实抹严，部分未抹的，抹光处理，井内垃圾清理干净，污水管用切割机割齐，井盖高度与室外覆土坡度或高度一致；3.室外PVC排水管道做通水通球实验；4.自检室外排水管道坡度，如有倒坡返坡在绿化铺装前自行整改。以上整改内容必须七日内整改完毕”。原告接到整改联系单后，并未进行维修，为此被告隆鑫公司自行进行了部分维修，共计支付维修费41427元。期间，原告向被告刘明要求支付工程款，刘明为原告出具工程款情况单，载明“1.总造价368125元；2.已付7万+15.5万+2万（房折价）=245000元；3.质保金10%×368125元=36812.5元；4.管理费9个点33131.25元；5.税4.2%=15461.25元；6.维修费41427元；7.洁具2500元，合计-6207元，质保金余额30812元”。后原告向刘明索要工程款，刘明因质量问题未维修没有支付。2019年5月23日，原告何保正与被告刘明达成质量事故处理意见，载明“一、何保正为我公司施工的盛唐臻园室外供排水出现了如下的质量事故：（1）化粪池去了顶盖，有极大的安全隐患；（2）排水管做通球实验，联合甲方出质量验收报告；（3）排水管主管道出现倒坡；（4）看供水水问题。等何保正把以上问题处理好，我公司给对方出具结算书。二、对方：（1）以上事故维修日期；（2）质量保证期：保修期到2019年12月20日。15天之内双方沟通时间去做通球试验，找出问题，一块解决，盛唐甲方由刘明联系，以上同意”。另查明，被告刘明共计已支付原告工程款225000元，其出具的工程款情况书中载明的房屋抵顶款20000元，并未实际用房屋折抵。再查明，被告盛唐公司与隆鑫公司确认案涉工程量总价款为353027.66元。盛唐公司分别于2017年1月25日、7月24日分五次将全部工程支付给隆鑫公司。2020年8月6日盛唐公司向隆鑫公司出具《问题整改联系单》，载明“昌乐隆鑫建筑配套设备有限公司为我公司施工的盛唐臻园室外配套给排水工程出现了以下质量事故：1.化粪池去了顶盖，有很大的安全隐患；2.排水管未做通球试验，联合甲方出质量验收报告；3.排出主管道出现倒坡；4.未供水问题；5.室外给水管、绿化管理维修好，做打压试验，绿化水管接到水井外；6.检查井的污水官或给水管四周堵实抹严，部分未抹的抹光处理，井内垃圾清理干净，污水管用切割机割齐，井盖高度与室外的覆土坡度或高度一致；7.室外PVC排水管道做通水，通球试验；8.自检室外排水管道坡度，如有倒坡、返坡在绿化铺装前进行整改。以上问题，需在7日内整改完毕，如未整改，我公司将自行整改，所产生的费用由昌乐隆鑫建筑配套设备有限公司承担”。本院认为：隆鑫公司与盛唐公司签订《室外配套工程合同》后，将案涉工程承包给原告施工，双方虽未签订施工合同，但都无异议，依法予以确认。因双方之间未签订施工合同，就案涉工程的施工内容、合同履行等只能从双方提供的证据进行认定。原告提供被告刘明出具的工程款情况书、《室外官网整改联系单》、《事故处理意见书》，双方均无异议，该上述证据能证明双方之间就案涉工程总造价、工程款的支付、质保金、税费、管理费的约定、工程存在质量问题以及被告隆鑫公司支出的部分维修费等的履行情况，依法予以认定。工程款情况中虽载明隆鑫公司已经支付工程245000元，但其中的20000元工程款，隆鑫公司并未按照承诺履行以房折抵，隆鑫公司也未作出合理解释，其行为实违诚信，依法仍应继续支付原告工程款20000元，原告的请求于法有据，予以支持。因被告刘明系被告隆鑫公司一人股东，刘明并未举证证明其公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，依法对上述20000元工程款承担连带责任。被告盛唐公司已将案涉工程款全部支付给被告隆鑫公司，不存在欠付工程款的情形，原告主张盛唐公司在欠付工程款的范围内承担责任，没有事实依据，不予支持。关于剩余质保金30812元一项，从2017年3月26日盛唐公司向何保正出具的《室外官网整改联系单》、2019年5月23日何保正和原告签订的《事故处理意见书》以及刘明出具的维修清单来看，原告施工的工程确存在质量问题，仅是刘明自己进行了部分维修，原告并未提供证据证明上述质量问题确已实际整改、维修。从2020年8月6日盛唐公司向隆鑫公司出具的《问题整改联系单》中，也进一步证明之前《室外官网整改联系单》、《事故处理意见书》中存在的质量问题，一直没有整改、维修。质量保证金的性质是工程出现质量问题时的担保金，原告施工的工程出现质量问题后，在自己承诺的保修时间内没有及时进行整改、维修，实违诚信，其要求返还剩余质量保证金，依法不予支持。关于税款15461.25一项，原告何保正与被告隆鑫公司、刘明之间没有签订书面施工合同，刘明书写的工程情况书中明确载明工程款中应扣除该款项，原告虽有异议但并不能举证证明双方就税款有其他约定，故应以刘明出具的情况书载明为准，认定系双方履行施工合同的内容。原告主张应予返还该税款，有违双方之约定，不予支持。关于增加工程量30000元，原告并未提供相关证据，其主张没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昌乐隆鑫建筑配套设备有限公司支付原告何保正工程款20000元，于判决生效后三日内履行完毕；二、被告刘明对上述工程款承担连带责任；三、驳回原告何保正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取1113元，由原告何保正负担884元，被告刘明、昌乐隆鑫建筑配套设备有限公司负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 陈广华二〇二一年七月五日法官助理 裴晓萌书 记 员 孙冬珂