山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终4315号上诉人（原审被告）：刘葆华,男,1975年10月20日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：历宝霞,女，1977年8月24日出生，汉族,住山东省临沂市兰山区。二上诉人共同委托诉讼代理人:孙安涛,山东矩量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山东联银商贸有限公司,住所地山东省临沂市兰山区金雀山路与临西二路交汇处东北角。法定代表人:王淑梅,总经理。委托诉讼代理人:姜军,山东力维律师事务所律师。原审被告:历宝剑,男,1989年3月10日出生，汉族,住山东省临沂市兰山区。原审被告：聂敏,女,1991年12月24日出生，汉族,住山东省临沂市兰山区。原审被告:临沂邦圣建材有限公司,住所地山东省临沂市兰山区柳青街道济南路与孝河路交汇齐鲁园会馆2219室。法定代表人:孙振江,总经理。原审被告:孙振江,男,1995年11月15日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。上诉人刘葆华、历宝霞因与被上诉人山东联银商贸有限公司（以下简称联银公司）及原审被告历宝剑、聂敏、临沂邦圣建材有限公司、孙振江民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘葆华、历宝霞上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，并依法予以改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“刘葆华、历宝霞多次向孙家庭借款本金共计238.8万元”的事实严重错误，且未查清包括但不限于出借人孙家庭的资金合法来源、每笔借款实际本金数额、利息数额、每笔借款出借具体时间、地点、过程、偿还借款数额、偿还借款折抵利息及本金数额、债权转让合法性、有效性等关键事实，属于认定借贷事实及债权转让的事实不清，证据不足，导致判决结果错误，应依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。1、一审法院认定“刘葆华、历宝霞多次向孙家庭借款本金共计238.8万元”的借款实际本金数额错误。事实是刘葆华在2016年一2019年期间存在借贷关系，但向出借人孙家庭实际借款本金数额为65万元，而非一审认定的238.8万元。刘葆华与出借人孙家庭所有借款均是通过孙家庭银行账户转账方式支付，最终核算借款数额应以真实的银行转账凭证为准。而并不存在孙家庭所称的大额现金出借方式，尤其是孙家庭所称的多笔出借的大额现金包括但不限于孙家庭所称的2017年10月10日出借现金20万元、2017年11月16日出借现金20万元、2017年12月26日出借现金16万元、2019年2月26日出借现金59万元、2019年3月19日出借现金8万元等出借现金的130万元均是虚假的借款本金事实。同时，在一审庭审时，上诉人明确要求出借人孙家庭明确说明并提供出借资金及大额现金的合法来源及凭证和交付现金的事实经过，但孙家庭并未明确具体说明，也未提供对上述出借资金及大额现金来源的证据及交付事实证据，一审法院对出借人的出借资金合法来源、借款交付等事实予以查清，显然属于认定事实不清，证据不足，应依法纠正和查清以上事实。2、一审对于刘葆华已经偿还出借人孙家庭借款款项的具体数额及偿还折抵利息及本金的数额没有查清，导致认定该偿还款项是偿还折抵利息还是折抵本金的事实和结算得出最终所称的欠款200万元的事实不清，应依法予以查清并对虚假诉讼的借款部分予以依法扣除和纠正。一审中出借人孙家庭认可上诉人2019年4月1日至2019年11月9日偿还借款本金117990元，但又称已经在借款总额中扣减并经结算后仍欠借款200万元。该点和一审中孙家庭对诉讼标的额的形成解释中所称的偿还“大概总数在37万元左右”陈述，均属于对刘葆华已经偿还出借人孙家庭借款款项的具体数额及偿还折抵利息及本金的数额没有查清，导致认定该偿还款项是偿还折抵利息还是折抵本金的事实和结算得出最终所称的欠款200万元的事实不清，应依法予以查清并对虚假诉讼的借款部分予以依法扣除和纠正。二、一审认定“出借人孙家庭与上诉人之间的借款合同有效及被上诉人与出借人孙家庭债权转让合同有效和债权转让对上诉人通知的有效性”的事实错误，均应属于无效，利息不应支持，且存在虚假诉讼嫌疑，应依法查明并纠正。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。本案中出借人孙家庭未依法取得放贷资格，以盈利为目的，多次对外出借资金，并采用格式借贷合同，约定了高额利息及违约金，明显符合职业放贷行为，且出借资金来源是否合法未依法证实。因此，出借人孙家庭与上诉人之间的借款合同无效，不应支付利息。2、被上诉人与出借人孙家庭签订的债权转让合同属于无效合同。一审中被上诉人与孙家庭存在关联关系，且借款合同无效，债权转让协议无效。同时，也未全面提供债权转让支付对价款的相关流水凭证。因此，一审认定债权转让的真实性、合法性的事实证据不足，应依法予以进一步查清。同时，一审中被上诉人提供的债权转让通知书中的债权受让人主体错误，且没有直接送达上诉人，没有上诉人的签字确认，该债权转让行为对上诉人不发生法律效力。因此，一审认定该债权转让对上诉人有效的事实错误，应依法纠正。三、一审法院认定“担保人历宝剑、聂敏对刘葆华、历宝霞的借款108.8万元及利息给付义务承担连带清偿责任”的事实错误，应依法纠正。1、一审法院认定借款本金108.8万元的数额与实际借款数额不符。具体实际借款数额及计算依据同上诉理由一。2、借款合同无效则担保合同无效。退一步来讲，即使担保合同有效，则担保人历宝剑、聂敏的借款担保时效也已经超过约定和法定的担保期限，且在担保期限内，出借人孙家庭并未实际向担保人主张权利，担保人历宝剑、聂敏不应再承担担保责任。虽然，在一审中出借人孙家庭提供证人刘某、王某证实2019年8月份到担保人历宝剑、聂敏处催要借款，但一审中各位证人所称的对具体方位和亲眼见到的担保人聂敏的体型、脸型、面貌特征等陈述均不一致，且相互矛盾，能够明显看出证人存在虚假证言问题，对证人证言不应采纳。四、本案中，如经查实被上诉人和出借人在诉讼中存在虚假诉讼行为或证人存在伪证行为，则上诉人依法要求追究其相应法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。综上所述，一审法院认定借款本金数额错误且未查清包括但不限于出借人资金合法来源、每笔借款实际本金数额、利息数额、每笔借款出借具体时间、地点、过程、偿还借款数额、偿还借款折抵利息及本金数额、债权转让合法性、有效性等关键事实，属于认定借贷事实及债权转让的事实不清，证据不足，导致判决结果错误。同时，借款合同应属无效、担保无效，债权转让合同无效，不应支付利息。联银公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。历宝剑述称，没有意见。聂敏、临沂邦圣建材有限公司、孙振江均未答辩。联银公司向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告一、被告二、被告三、被告四共同向原告偿付欠款本金200万元及利息，利息自2019年8月29日起至全部履行完毕之日止按月息2分计算；2.由被告五和被告六在上述全部债务内承担本金108.8万元及利息的连带保证责任（其中本金40.8万元的借款自2017年3月28日起至全部履行完毕之日止的利息按月息2分计算；本金68万元的借款自2017年3月22日起至全部履行完毕之日止的利息按月息2分计算；3.案件受理费、保全费、保全担保费等费用全部由六被告负担。一审法院认定事实：自2016年12月21日至2017年3月28日，刘葆华、历宝霞分多次向案外人孙家庭借款，于2017年3月28日出借人孙家庭（甲方），借款人刘葆华、历宝霞（乙方），担保人历宝剑、聂敏（丙方）对借款进行结算，刘葆华、历宝霞向原告借款共计108.8万元，该借款由历宝剑、聂敏提供连带责任保证，保证期间为主债务到期后两年，双方就结算结果形成《还款协议》一份，内容载明：因乙方多次向甲方借款并由丙方担保，就还款事宜甲、乙、丙三方达成如下协议：一、乙方分多次向甲方借款并由丙方担保，其时间和借款明细是：（一）2016年12月21日借款5万元（银行转账）、2017年1月13日借款5万元（现金支付）、2017年1月27日借款2万元（现金支付）、2017年2月25日借款3万元（银行转账）、2017年2月26日10.8万元（现金支付），2017年3月28日借款15万元（银行转账），共计40.8万元。（二）2017年3月13日借款10万元（银行转账）、2017年3月22日借款20万元（银行转账）、2017年3月27日借款20万元（银行转账）、2017年3月28日借款18万元（现金支付），共计68万元整。二、还款计划：（一）对于第一项中的第（一）项借款40.8万元，期限为6个月，自2017年3月28日起至2017年9月27日止利息按月息3分计，每月须支付利息。因该40.8万元乙方随时可以向甲方清偿，清偿完毕后乙方也可能继续向甲方借该40.8万元，为了手续简便实行最高额抵押和担保，不再另行更换手续。（二）对于第一项中的第（二）项借款68万元，期限6个月，自2017年3月22日起至2017年9月21日止，利息按月息3分计。每月须支付利息。到期后本息一次性付清。（三）如乙方不按约定按月支付利息，即使偿还本金时间未到期，甲方即可行使不安抗辩权，随时向乙方和丙方主张权利。三、担保：（一）以上全部借款均由丙方（担保人）历宝剑和其妻聂敏提供连带责任保证，同时由丙方（担保人）历宝剑和其妻聂敏用其共同共有的位于临沂市兰山区合同号为ＹＳ287828、代码为1907792的房产一套做为抵押担保。保证期限为主债务到期后两年，担保范围为本金、利息和实现债权的费用。（二）同时由乙方刘葆华和历宝霞经营的编号为37130200483的中国体育彩票代销站的经营权和位于兰山区户，2006年11月17日不动产发票确定的房号为雅苑4单元2507室，交款人为盛善美）的房产提供抵押担保。协议还对其他内容作出了约定。除上述已经协议结算的108.8万元借款外，刘葆华、历宝霞结算后又向原告借款130万元，具体出借情况为：2017年10月10日借现金20万元、2017年11月16日借现金20万元、2017年12月26日借现金16万元、2019年2月26日借现金59万元、2019年3月15日借现金5万元、2019年3月19日借现金8万元、2019年6月15日借现金2万元，共计借款130万元。综上，《还款协议》中结算借款108.8万元加上协议签订后又出借款项130万元，借款总金额为238.8万元。后经债权债务人多次对账协商，双方确认刘葆华、历宝霞需要向孙家庭偿还的借款为200万元。于2019年8月29日，孙家庭和山东联银商贸有限公司签订《债权转让协议》，将借款200万元及利息（利息自2019年8月29日起至付清全部借款之日止按月息2分计算）转让给山东联银商贸有限公司。同时，孙家庭将债权转让通知书通过ＥＭＳ快递的形式通知六被告。2018年8月29日，债务人以临沂邦圣建材有限公司的名义（出票人）向山东联银商贸有限公司（收票人）开出票据金额200万元的电子商业承兑汇票用来偿还借款（汇票到期贴现时间为2020年2月28日）。刘葆华并于2019年8月29日为山东联银商贸有限公司出具保证书一份，承诺开出的200万元商业承兑汇票到期保证贴现兑付，如不能兑付则按月息3分计算利息。该汇票到期后，未能贴现兑付，案涉债务未能清偿，形成诉讼。被告提交微信截图还款流水凭证一宗共5页,证实自2019年4月1日至2019年11月9日刘葆华通过微信转账的方式偿还孙家庭借款本金117990元，原告质证认为，对该组证据无异议,该证据中记载的数额包含在被告向原告借款总数238万元之中,原告起诉时已经将被告在2017年之前以及起诉时偿还的所有款项全部减除，以双方结算后出具的票据200万元为基础起诉。原告对诉讼标的额的形成解释：原告合计借款给被告238.8万元,被告偿还了一部分,大概总数在37万元左右。双方对账后被告出具了一张200万元的商业承兑汇票,结果未被兑付。为证实在保证期间内向连带责任保证人历宝剑、聂敏主张权利的事实，原告申请证人刘某、孙家庭、王某出庭作证，三证人签署保证书，出庭证实于2019年8月份在费县薛庄镇历宝剑、聂敏经营的体育彩票店向二人当面催要过借款。一审法院认为，刘葆华、历宝霞向孙家庭分多次借款共计238.8万元，其中借款108.8万元由历宝剑、聂敏提供连带责任保证的事实，有当事人的陈述、借条、银行流水小票、《还款协议》、电子商业承兑汇票、刘葆华出具的保证书、出庭作证的证人刘某、孙家庭、王某的证人证言等证据及庭审调查所证实，予以确认。孙家庭与山东联银商贸有限公司签订《债权转让协议》，将其对刘葆华、历宝霞享有的债权转让给山东联银商贸有限公司，通过ＥＭＳ快递的形式通知了借款人、担保人，履行了通知义务，且再次通过本案诉讼的方式向借款人、担保人明示告之，故该债权转让已经发生法律效力，原告已经按合同约定取得对案涉借款所享有的一切权利。刘葆华、历宝霞经催要至今未清偿借款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。现原告要求刘葆华、历宝霞偿还借款200万元及利息（利息按月利率2%，自2019年8月29日起计算至借款全部给付之日止），符合法律规定，予以支持；对原告主张临沂邦圣建材有限公司、孙振江以债务加入人的身份承诺清偿案涉债务，要求临沂邦圣建材有限公司、孙振江共同偿还借款的请求，因双方之间对债务加入无协议约定，原告对主张的债务加入事实举证不足，不予支持。历宝剑、聂敏自愿为刘葆华、历宝霞借款提供连带责任保证，债权人孙家庭于2019年8月份在保证期间内和刘某、王某一同到费县薛庄镇历宝剑、聂敏经营的体育彩票店向二保证人当面催要过借款主张过权利，自该请求之日起开始计算连带保证债务的诉讼时效，因此原告要求历宝剑、聂敏承担连带清偿责任，没有超过法律规定的时效，对原告的该项请求予以支持。被告以未收到债权转让通知为由抗辩，于事实不符，不予支持；被告关于实际借款金额为65万元，已经偿还借款本金117990元，没有相应证据证实，不予支持；被告主张担保人历宝剑、聂敏已经超过法定担保期限6个月，不应承担担保责任，与事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告刘葆华、历宝霞于判决生效后十日内偿付原告山东联银商贸有限公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，利息按月利率2%计算，自2019年8月29日起计算至借款全部给付之日止）；二、被告历宝剑、聂敏对判决第一项所确定的给付义务200万元借款中的108.8万元借款及利息（以108.8万元为基数，利息按月利率2%计算，自2019年8月29日起计算至借款全部给付之日止）承担连带清偿责任；三、被告历宝剑、聂敏承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告刘葆华、历宝霞追偿的权利；四、驳回原告山东联银商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（已减半），财产保全费5000元，由被告刘葆华、历宝霞、历宝剑、聂敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘葆华、历宝霞提交手机照片打印件一份，该打印件中的书写内容均是由出借人孙家庭本人书写，且向上诉人刘葆华解释借款及利息的计算，后由上诉人刘葆华拍照取得，证实了双方之间的借款本金并非为238.8万元。该238.8万元是由借款本金65万元按照出借人孙家庭的利息计算方式，进行了多次利息的叠加以及利滚利，最终形成的数额，因此我方对于其本金65万元以外超过法定利率的非法高额利息不予认可，该照片拍摄地点为出借人孙家庭家中，具体位置在临沂市兰山区东户家中的餐桌上书写，全部是孙家庭本人自己核算的，叠加的利息，自己书写自己核算。一审没有提交该证据的原因是没有找到，拍照时间2019年5月17日上午10:59。对195万元的计算方式进行说明：出现了个195万，最后65万元的本金叠加的利息截止到2019年7月25日，总共是195万。从2018年的2月26日算到2018年的8月26日半年的时间，按这个利息是六分的利息计算，借孙家庭款是65万是2018年2月26日以前，大约2016年的12月份左右，第一笔借款是为5万元，最后是借到了65万，这是本金。中间具体时间我记不清了。中间加了第一次利息是加了个17万，变成了82万，82万后边又加了一次利息，变成了108万多一点，以后我给孙家庭协调，他叫我家里历宝剑，还有聂敏签了担保，用房子做了以后担保，他说让了我8万的零头，让按100万算的。从写完担保以后，他又从签完担保又算了一次利息，是从2018年2月26日至2018年8月26日半年的时间，100万加了以后，变成了136万，就是六分的利息，我这边有图片为证，是通过他家里以后拍的，他亲自写的时候我拍的视频拍的照，他允许的。上面有具体的从2018年2月26日。以后到每半年有他增加的利息，全部以后由他个人书写计算上来的。都是他本人书写的。2018年8月26日至2019年5月26日九个月乘以6，等于54万就是加的利息，原先的本金一笔变成了136万，又变成了190万，中间2018年的5月13日、5月20、6月5日。还有2019年的4月1日、4月18日。我付给孙家庭总计7万元，变成了190万，190万-7万变成了183万，这190万怎么来的，后来他又增加了两个月的利息12万,这变成了195万。2019年3月15日，我又问孙家庭借了5万，2019年3月19日又借个8万。这借的款是一共是13万，他要求我给加了以后2万的利息，这是变成了15万。这15万我中间他已经给他还清了。所以说我借他的本金总共就是65万。还有后期加的这些利息变成了195万，我这边有一张以后在他家里以后拍的视频和图片，是孙家庭本人以后写的，总共就是这么多钱，后来以后我是叫孙家庭逼得没办法了。确实我干了工程手里钱没结，后来我是要了临沂邦圣建材有限公司的一张承兑200万，他要求我说给你200万，要求要了一张承兑，给他开具了1张200万的承兑，195万我写了借到条，借到条证明这195万的由来。联银公司质证称，对该组证据的合法性、关联性均有异议，该证据无法证实上诉人最终拖欠被上诉人的总数额。同时该证据形成于一审之前，不应为新证据，不应被采纳。联银公司对刘葆华、历宝霞提供证据的合法性和关联性有异议，对该证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并予以论述。根据当事人一审提供的证据，本院查明：2017年1月13日，孙家庭在其中国邮政储蓄银行取款49900元。2017年3月30日，孙家庭通过银行转账给历宝霞15万元。2017年5月12日，孙家庭向刘葆华在中国农业银行开立的银行存款卡存款3万元。二审中，上诉人认可其于2019年3月15日又向孙家庭借5万元，于2019年3月19日又借8万元。同时，上诉人还认可其与出借人孙家庭之间只存在借贷业务，先后偿还了孙家庭借款本金37万元左右。上诉人认可2019年2月26日所借现金59万元中只有5万元是本金。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对刘葆华、历宝霞上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点为一审法院认定涉案借款为238.8万元是否正确。涉案借款238.8万元由两部分构成，一部分为2017年3月28日各方结算后通过签订《还款协议》确定的108.8万元；另一部分为上述结算后另行出借的130万元。关于108.8万元，根据各方签订的上述《还款协议》的明确约定，该108.8万元是由自2016年12月21日起至2017年3月28日止分别出借的10笔款项构成，在这10笔中有6笔合计73万元是通过银行转账支付，另外的4笔合计35.8万元是现金支付。但根据当事人一审提供的证据，孙家庭于2017年3月30日通过银行转账给历宝霞的15万元并没有计算在内，同时该款项也没有计算在此后另一部分130万元借款之内。根据日常生活经验和交易习惯可知，此15万元款项应计算在上述108.8万元借款之内，因为与之最为相近的出借日期为2017年3月28日，而该日期注明的款项有两笔即通过银行转账15万元和通过现金支付18万元。故，该108.8万元款项中应至少有78万元系通过银行转账进行的支付。对此，上诉人主张其与出借人之间的所有借款本金仅为65万元，且不认可除通过银行转账外的现金方式支付的借款，上诉人在二审中对此所作的书面说明材料中又主张全部借款本金为104万元，其主张前后不一致，且不能对此作出合理解释及说明，其二审中提供的由孙家庭书写计算的打印件并不能与之相印证，该证据只反映了部分结算数额和还款情况，即此次结算的最终数额为195万元，但不能证实上诉人主张的上述现金出借行为均为利息。综上，可以看出上述《还款协议》约定的每笔借款也并非与实际借款数额和日期完全对应，仅为双方结算列明的部分明细内容，而双方之间的借款期限较长，次数较多，数额巨大，又经双方多次确认，具有较高的可信度和高度的盖然性。上诉人提供的证据不足以推翻上述《还款协议》、银行转账支付、当事人自认、对账确认等确认的案件事实，即该108.8万元借款孙家庭已实际支付，上诉人依法应承担由此产生的对其不利的法律后果。关于130万元问题，该130万款项先后分7次出借，均为现金出借，且均有借款人向出借人出具的借条。上诉人在一审中和上诉状中均对此7次现金出借事实不予认可，但在二审中又对其中2019年3月15日借现金5万元、2019年3月19日借现金8万元，合计13万元予以明确认可系借孙家庭的借款本金，同时主张其中2019年6月15日借现金2万元系该13万元的按月息六分计算的利息，且已还清。上诉人的上述主张亦前后不一致，且不能对此作出合理的解释及说明，按其主张的利息也计算不出其主张的上述利息数额，反而恰恰证实上述3笔款项出借人已完成实际支付义务。对于另外的4笔借款，即2017年10月10日借现金20万元、2017年11月16日借现金20万元、2017年12月26日借现金16万元、2019年2月26日借现金59万元，上诉人主张该4笔借款均系前述91万元借款本金按月息六分计算后出具的利息借条，对此被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据予以证实，依法应承担由此造成的对其不利的法律后果。即使按照上诉人主张的借款本金、期限和利息标准也计算不出上述4笔借款数额，即如上述借款均为利息，那么也存在利息标准不一的问题，而不是上诉人主张的均系按月息六分计算的问题。对此，上诉人不能作出合理的解释，其二审中提供的由孙家庭书写计算的打印件也并不能与之相印证，该证据只反映了部分结算数额和还款情况，即此次结算的最终数额为195万元，但不能证实上诉人主张的上述现金出借行为均为计算的利息。综上，可以看出上述借条约定的每笔借款系经双方多次确认，具有较高的可信度和高度的盖然性。上诉人提供的证据不足以推翻上述款项已实际支付的案件事实，即该130万元借款孙家庭已实际支付，上诉人依法应承担由此产生的对其不利的法律后果。最后，经双方确认债权数额后，由上诉人刘葆华向被上诉人出具了200万元商业承兑汇票及保证书，双方均认可其中本金为195元，另5万元为利息，从而再次确认实际欠款数额为200万元。上诉人主张上述借款大部分为利息以及存在利滚利等问题，其解释不清，且未提供相应的证据予以证实，亦与其此后对账确认及出具承兑汇票的行为不符，本院不予支持。综上所述，刘葆华、历宝霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人刘葆华、历宝霞负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年七月二十八日书记员  李晴晴