江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初8317号原告：谢仕军，男，1974年9月24日出生，汉族，住江阴市。原告：俞科，男，1989年8月17日出生，汉族，住江阴市。原告：金慕华，女，1977年11月9日出生，汉族，住江阴市。原告：戴惠芬，女，1980年6月25日出生，汉族，住江阴市。原告：卞锦艳，女，1979年1月22日出生，汉族，住江阴市。原告：金智玲，女，1987年9月11日出生，汉族，住江阴市。原告：李向明，男，1982年4月3日出生，汉族，住江阴市。原告：梅晓庆，男，1983年1月30日出生，汉族，住江阴市。原告：徐彩红，女，1971年7月23日出生，汉族，住江阴市。原告：施忠兴，男，1979年8月5日出生，汉族，住江阴市。原告：蒋思雨，女，1991年1月24日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘筱鹏，江苏春申律师事务所律师。被告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司江阴分公司，统一社会信用代码91320281557059253L，住所地江阴市蒋家巷新村20幢401室。负责人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：芮雪蓉，北京市盈科（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌萌，北京市盈科（江阴）律师事务所实习律师。原告谢仕军、俞科、金慕华、戴惠芬、卞锦艳、金智玲、李向明、梅晓庆、徐彩红、施忠兴、蒋思雨（以下简称谢仕军等十一人）与被告第一太平融科物业管理（北京）有限公司江阴分公司（以下简称融科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告谢仕军等十一人的共同委托诉讼代理人刘筱鹏，被告融科公司委托诉讼代理人芮雪蓉、张萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢仕军等十一人向本院提出诉讼请求为：判令融科公司赔偿损失286260元。事实和理由：谢仕军等十一人系江阴市××路××号商铺业主。2017年9月，谢仕军等十一人在征得所在小区开发商及融科公司同意情况下，出资对××路××号商铺南侧区域进行大理石铺装改造，施工前，谢仕军等十一人同时将施工项目向城管部门作了汇报，城管部门也是同意进行施工并协助将施工中产生的建筑垃圾进行清运，为此谢仕军等十一人向城管部门支付了5000元垃圾清运费。2019年8月22日，融科公司直接以暴力形式拆除了谢仕军等十一人铺设的大理石庭院路面，8月28日，双方就此事进行沟通，融科公司声称大理石庭院路面系违章建设，应当拆除恢复。谢仕军等十一人认为，即使大理石庭院路面系违章建设，也应当由行政机关依法予以拆除，融科公司作为物业公司无权行使该权力，更何况谢仕军等十一人在进行大理石铺设施工时，融科公司、城管部门都是同意的，谢仕军等十一人作为大理石铺设的出资人，其投入的建筑材料、人工费等相关费用均是其合法财产，受法律保护。融科公司擅自拆除的不法侵害行为，造成了谢仕军等十一人财产损失，融科公司理应进行赔偿。为维护自身权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告融科公司辩称，一、从拆除现场照片以及视频可以看出，城管部门是拆除行为实施主体，融科公司并非拆除大理石路面的实施主体，无需承担侵权责任。二、谢仕军等十一人将案涉区域绿化拆除后铺设大理石的行为系违法行为，不应得到法律保护，其损害后果应由谢仕军等十一人自行承担。三、谢仕军等十一人主张的损失金额不明确，不能以其铺设时的价格计算财产损失。本院经审理认定事实如下，谢仕军是江阴市长庆路278号业主、俞科是江阴市长庆路280号业主、金慕华是江阴市长庆路282号业主、戴惠芬是江阴市长庆路284号业主、卞锦艳是江阴市长庆路286号、300号业主、金智玲是江阴市长庆路288号业主、李向明是江阴市长庆路290号业主、梅晓庆是江阴市长庆路292号业主、徐彩红是江阴市长庆路294号业主、施忠兴是江阴市长庆路296号业主、蒋思雨是江阴市长庆路298号业主。长庆路278号-300号商铺系临街店面，商铺南侧暨朝宗原筑二期70-73幢围墙北侧为竹林。2017年9月，谢仕军等十一人共同签署《关于商铺后面竹林改造确认书》，载明：由于商铺后面脏乱差，蚊虫较多，商铺业主把商铺后竹林拔掉，改为硬化路面，美化环境，靠二期围墙边种植高2米，宽40-50公分发青。之后，谢仕军等十一人按照每户平均出资方式请人将竹林拆除后铺设了大理石。因接群众举报，2019年8月7日，江阴市综合行政执法局向融科公司发出《行政指导意见书》，内容为：本机关在执法检查中发现，你单位服务的融科原筑小区竣工图显示位于江阴市××街道××路××号南侧为城市绿化，但该区域现为大理石铺装地面。根据《无锡市城市绿化管理条例》第十五条第一款第（三）项的规定，本机关现要求你单位于2019年8月14日前按照融科原筑小区竣工图恢复该区域城市绿化。如需帮助，请与本机关执法人员联系。2019年8月22日起，在江阴市综合行政执法局的现场支持下，融科公司开始拆除谢仕军等十一人铺设的大理石并按照融科原筑小区竣工图将商铺南侧暨朝宗原筑二期70-73幢围墙北侧恢复为竹林。2019年9月23日，融科公司起草了报送澄江街道、梅园社区、城管城南中队、住建局物业科的《关于朝宗原筑二期与商铺之间竹林绿化改造情况说明》，该情况说明涉及竹林整改部分主要内容为：2017年9月左右开发商将位于××路××号商铺出售时，业主提出竹林难于打理，向开发商提出将竹林整改铺装成路面。开发商鉴于环境与销售等原因经讨论决定统一进行整改并找到融科公司希望同意让商铺业主将竹林砍掉改成硬化路面，融科公司当时对此提出异议，不明确这片竹林属于商业配套绿化还是二期与商业共同配套绿化，但开发商出示了总平面图显示属于商业绿化，据此融科公司提出需要商业业主集体书面同意整改后才能整改。商业业主于2017年9月19日全部签字完毕，在25号左右商铺业主开始动工，在施工过程中，有二期业主提出异议，融科公司按上述内容进行了解释。……后经咨询，园林局答复二期住宅与商业属于一个整体，绿化是占集体绿化率的，是商业与二期集体所有（这个结果与开发商提供的图纸不符）。审理中，谢仕军等十一人申请对大理石铺装改造进行造价鉴定，本院依法委托江苏恒泰建设工程咨询有限公司进行鉴定。由于现场已拆除，且无施工图纸等因素，鉴定范围按现场勘察实际测量计算，建筑做法参照现场未拆部分同时经双方签字确认。江苏恒泰建设工程咨询有限公司于2021年5月17日出具报告书，长庆路278-300号南侧暨朝宗原筑二期70-73幢北侧大理石铺装改造工程鉴定造价85752.85元。经质证，双方对报告书均无异议。谢仕军等十一人支付鉴定费3000元。审理中，融科公司坚持其行为不构成侵权，在此前提下，同意按工程造价、鉴定费、诉讼费的50%给予谢仕军等十一人补偿。以上事实，有不动产权证书、商品房买卖合同、行政指导意见书、现场照片、《关于商铺后面竹林改造确认书》、《关于朝宗原筑二期与商铺之间竹林绿化改造情况说明》、工程造价咨询报告书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：谢仕军等十一人无权就其违法行为而产生的损失依法获得赔偿，本院对其诉讼请求不予支持，理由是：一、从本案已查明的事实看，谢仕军等十一人拆除的竹林绿化系开发商依规划建设，不论属于商业与二期住宅集体所有还是属于城市绿化，均非谢仕军等十一人所共有的商业绿化，谢仕军等十一人将竹林予以拆除并铺设大理石的行为侵害了二期住宅业主的权利，其行为具有违法性，理应得到法律的纠正与制裁。二、虽然从融科公司《关于朝宗原筑二期与商铺之间竹林绿化改造情况说明》可以看出谢仕军等十一人在拆除竹林前向融科公司出具了《关于商铺后面竹林改造确认书》，融科公司亦未制止谢仕军等十一人铺设大理石的行为，但谢仕军等十一人应当明知融科公司并没有同意其拆除竹林绿化的权力，即使融科公司同意，也不能证明其拆除竹林绿化行为的正当性。谢仕军等十一人在诉状中陈述其行为还征得了江阴市综合行政执法局同意亦无证据予以证明。三、融科公司将谢仕军等十一人铺设的大理石予以拆除系根据江阴市综合行政执法局发出的《行政指导意见书》，并在江阴市综合行政执法局现场支持下所为，亦是其履行物业管理职责的行为，该行为具有正当性，不能认定为侵权行为。四、谢仕军等十一人主张的损失系基于其违法行为而产生，如法院对该损失予以支持，在客观上会产生违法后果得到依法保护的现象，有违立法精神以及公序良俗。融科公司在坚持其拆除行为不构成侵权前提下同意按工程造价、鉴定费、诉讼费的50%给予谢仕军等十一人补偿，系其自主处分民事权利，本院依法予以准许。双方对工程鉴定造价85752.85元、鉴定费3000元均无异议，谢仕军等十一人交纳的诉讼费为5594元，故融科公司应补偿金额为47173.43元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回谢仕军、俞科、金慕华、戴惠芬、卞锦艳、金智玲、李向明、梅晓庆、徐彩红、施忠兴、蒋思雨的诉讼请求；二、第一太平融科物业管理（北京）有限公司江阴分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内补偿谢仕军、俞科、金慕华、戴惠芬、卞锦艳、金智玲、李向明、梅晓庆、徐彩红、施忠兴、蒋思雨47173.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，鉴定费3000元，合计8594元（谢仕军等十一人已预交），由谢仕军等十一人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  沈金锋人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二一年七月二十日书 记 员  蒋敏绮附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法总则》：第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。2.《中华人民共和国物权法》：第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。5.《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。