厦门海事法院民 事 判 决 书（2021）闽72民初163号原告:福建鸿业船艇有限公司，住所地福建省漳州市龙海市港尾镇斗美渔港。法定代表人：林晓东，董事长。委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊彩霞，福建闽隆律师事务所律师。被告：厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路116号。法定代表人：江帅，主任。委托诉讼代理人：彭虹，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦标,被告工作人员。原告福建鸿业船艇有限公司与被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处船舶拆解合同纠纷一案，原告于2021年1月19日向本院提起诉讼，本院于次日受理后适用简易程序审理。2021年4月14日，本院将本案转为适用普通程序审理。2021年3月1日、5月27日本院两次公开开庭审理，原告之委托诉讼代理人江凯雄、熊彩霞、被告之委托诉讼代理人彭虹、林锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款329700元(人民币，下同)及利息（从2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；2.如法院认定厦门市海沧区财政审核中心《鳌冠社区渔业养殖船舶拆解服务项目审核报告》的审核结论成立，可作为工程款结算依据，则请求判令被告支付原告工程款376344.08元及利息（从2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2019年12月份，原告与被告签订了一份《鳌冠渔业养殖船舶拆解协议》（以下简称案涉合同），约定由原告对被告拥有的鳌冠社区的14艘运水船进行拆解，合同价款为329700元。该合同第十条约定：“工程量按现场实际发生量经甲方（即被告单位）、监理单位签证确认为准，工程最终结算以甲方委托指定的审核单位审定结算价为准，如超出32.97万元，则以32.97万元为最终审核价；如未达到32.97万元，则以实际发生工程量结算”。原告按照合同约定接收船舶，并且按照合同约定履行完毕船舶的各项拆解工作。2020年1月9日，原告组织厦门市渔港渔船管理处、海沧区农业农村局、鳌冠社区等单位对拆解工程进行现场验收通过。原告的船舶拆解工程也经过被告认可的第三方监理单位厦门市筼筜新市区工程监理有限公司（以下简称筼筜监理公司）做出了《鳌冠社区渔业养殖船舶拆解服务项目监理审核报告书》（以下简称《监理报告》），经过监理单位审核，原告上报结算的工程量无存在争议问题，工程量基本属实，项目具体结算价格以审核中心审核为准。2020年3月23日，案涉的鳌冠社区渔业船舶拆解服务项目经过被告委托的福州信源工程造价咨询有限公司（以下简称信源公司）进行审核并出具了《决算审核书》，审核意见为此次船舶拆解工程审核总价为329710.95元，核增减0元。原告多次向被告要求支付工程价款329700元，但被告一直未按合同约定支付工程款。诉讼中，原告又提出主张：由于合同中约定拆解船舶总共14艘，要求拆解的船舶破旧，为了防止船舶在运送过程中船体破裂发生沉船事故，本次拆解工程是原告租用就近的龙海市玉枕造船有限公司的船坞进行拆解的，拆解地点经过被告、监理方的一致同意，其中11艘船舶已经进入船厂船坞拆解完成，原告为此花费租用船坞的费用13万元。另有闽厦渔养××号、闽厦渔养××号、闽厦渔养××号，这3艘船因船体断裂，停在龙海××村高处海滩上无法移动，只能采用两艘钢质海上工程船，并用海上专用防油污栏将施工现场四周围住，包括挖掘机进入断船两侧固定，等退潮开始作业破解水泥船体，主机吊出后用锯木沫对机舱进行吸干残余油污及水分，最后清运上岸运往陆地处理。这3艘船舶是合同约定的船舶，原告已经完成拆解工作，也验收完毕。另，船舶拆解工艺复杂，不仅仅是对船身混凝土的拆解。首先需要清除拆船过程中的危险品及清理危险物质燃油、柴油、废水等，拆解过程中不仅需要使用乙炔、氧气对船身钢制结构进行切割还需要起吊设备的密切配合，原告为此一共支出35800元。所以，原告不认为本案中厦门市海沧区财政审核中心（以下简称海沧财政审核中心）所作《鳌冠社区渔业养殖船舶拆解服务项目审核报告》（以下简称《财审报告》）的审核结论可作为工程款结算依据；但若法院认定《财审报告》的审核结论成立，可作为工程款结算依据，则原告主张被告还需要在《财审报告》审定的210544.08元价款之外再给予165800元价款，合计376344.08元及其利息（从2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。另外，原告在2021年4月12日向本院提交的《回复函》中还主张，《财审报告》的审核范围遗漏了对闽厦渔养××号、闽厦渔养××号、闽厦渔养××号等3艘船的拆解工程款的审核，故要求被告补充审核该3艘船的拆解工程款，并支付该3艘船的拆解工程款。其后，原告在第二次庭审中确认，撤回该项主张。被告辩称：一、工程审定结算价应以被告与原告指定的海沧财政审核中心最终审核的《财审报告》为准，即210544.08元。首先，【2018】35号《厦门海沧台商投资区管理委员会厦门市海沧区人民政府常务会议纪要》（以下简称《会议纪要》）已明确，拆解费的最终价格以海沧财政审核中心审核为准。在2018年12月4日上午，海沧台商投资区管委会、区政府71次常务会会议形成《会议纪要》，议题三听取并原则同意嵩屿街道关于收购鳌冠社区渔业养殖船舶工作方案的汇报，会议明确“（一）原则同意运水船……2.运水船拆解费（含二次费用）约50万元，以最终财政审核为准”。其次，被告明确告知原告该项目最终结算以海沧财政审核中心审核为准。原告于2020年6月10日提交结算审核材料由被告报送海沧财政审核中心审核。审核材料中包含原告签署的《承诺书》、授权委托书，明确授权蔡勇发为原告在“鳌冠渔业养殖船舶拆解服务”决算审核过程中的代理人，代理人所签署的本工程的决算审核内容和结果原告均予以承认。原告已认同工程具体结算价格以海沧财政审核中心审核为准。在案涉合同的“最终结算”条款中已明确约定：“工程量按现场实际发生量经甲方、监理单位签证确认为准，工程量最终结算以甲方委托指定的审核单位审定结算价为准，如超出32.97万，以32.97万元计算，如未达到32.97万元，则以实际发生工程量结算”。因此，原告实际已同意工程量最终结算以甲方（被告）委托指定的审核单位审定结算价为准。且在监理单位筼筜监理公司出具的《监理报告》第四点及第五点中，已写明：“施工单位上报的工程量无存在争议问题”及“施工单位上报结算的工程量基本属实，项目具体结算价格以审核中心审核为准”并由原告盖章确认。最后，原告实际已经认可工程量且认可指定的海沧财政审核中心审定的最终结算价。海沧财政审核中心于2020年7月17日出具的《财审报告》中明确：“施工单位结算报价为329710.95元、建设单位审核价为329710.95元、现结算审核价为210544.08元，核减119166.87元”。因此，最终被告指定的海沧财政审核中心审定结算价为210544.08元。又根据原告在《承诺书》中对送审的“鳌冠社区渔业养殖船舶拆解服务”无条件承诺承担因漏报、少报决算资料影响审核结果的责任，接受最终的审定结算价。因此，原告诉求被告支付329710.95元没有事实与法律依据，最终的审定结算价为210544.08元。二、原告因自身原因不前来办理结算，导致其未收到工程款。原告随时可前往被告处办理工程款结算，并非被告故意拖延支付。被告已实际告知原告前来签收并办理工程款结算，原告对审定结算价格不满意，因此迟迟不前来办理结算。根据被告于2020年12月25日向海沧区人民政府回复《关于蔡勇发信访事项复查的情况报告》中已知，被告一直在积极协调处理“鳌冠社区渔业养殖船舶拆解服务”项目一事，且已明确告知原告案涉合同已约定工程最终结算以甲方指定的审核单位审定结算价为准。被告不存在过错，原告请求支付利息无事实与法律依据，应予驳回；三、原告增加的第2项诉讼请求其实是在偷换概念。案涉合同是约定财审审核认定的价款超过32.97万元的，以32.97万元作为结算价款；财审审核认定的价款未达到32.97万的，比如是20万元或者25万元的，以该20万元或者25万元为结算价款。另外，原告是有资质的船舶拆解公司，按照农业部办公厅的海洋捕捞渔船拆解操作规程（试行）第四条的规定，原告需具有相应的资质，需划定专门的拆解场地，配备与拆解船舶相适应的财产设施设备、有毒有害物资回收无害化处理设施设备以及操作人员、防护设备。被告之所以会跟原告签订拆解协议，也是基于原告是一家有资质的公司。正常来说，原告应该是到自己的拆解厂去拆解。但原告提供的材料说明，原告其实也没有按照资质要求来操作。案涉合同第八条第3款约定，乙方（原告）承包服务范围内的施工临时道路、安全保卫和环境保护等费用，由乙方自行负责。依据案涉合同的“最终结算”条款，原告申报财审的结算材料里面，应该是要包含他的各项费用。当时原告提供的竣工结算资料，不论是提交给监理单位的，还是提交给财政审核中心的，都是已经把他所有的资料提交完毕了，且原告承诺不再提交任何的增补材料。原告补充证据里关于租船等材料，应当当时就送审。所以被告认为最终应该是以《财审报告》的审定价为准。关于《财审报告》提到的未含钢筋、发电机等回收利用价值的问题，实际上，原告还有3套船上机械设备没有返还给被告，对应的是9000元价款。《财审报告》虽有说“未考虑现场施工环境”影响，但结合原告应有的资质，再结合合同约定，被告认为现场施工环境的因素应该已经包含在原告提交给财审的资料里面。而且根据案涉合同约定，现场施工环境方面的因素，应当由原告自行解决，这方面的费用不应由被告承担。原告举证如下：证据1.案涉合同及鳌冠运水船拆解动力设备明细表，证明双方签订案涉合同，约定由原告对被告的14艘运水船进行拆解，合同价款为329700元，并约定了验收结算等条款；证据2.《监理报告》及《工程量确认书》，证明（1）经过监理单位审核，做出了案涉工程的《监理报告》，原告上报结算的工程量无存在争议问题，工程量基本属实。（2）被告作为建设单位，监理单位及原告均加盖公章对工程量予以确认；证据3.《决算审核书》，证明经过被告委托的审核单位信源公司进行审核，审核意见为此次船舶拆解工程审核总价为329710.95元，核增减0元；证据4.《关于拨付鳌冠社区渔业养殖船舶拆解费用的函》，证明（1）案涉工程已经在2020年1月9日经被告组织了厦门市渔港渔船管理处、区农业农村局、鳌冠社区等单位进行现场验收通过。（2）2020年4月3日，被告向海沧区农业农村局发出函件，要求拨付鳌冠社区渔业养殖船舶拆解费用，证实被告也认可应支付原告的拆解费用为329700元；证据5.工程项目报价单，证明原告向龙海市玉枕造船有限公司租用船坞，船舶进出坞费为每艘1000元，在坞费每天15000元；证据6.租坞拆运水船结算单、出库领料清单、收条，证明原告向龙海市玉枕造船有限公司租用船坞花费租金130000元，另外花费吊车辅助起重相关设备、使用氧气、乙炔等各项费用共165800元；证据7.十一艘运水船的拆解图片，证明十一艘运水船是在玉枕船坞内进行拆解，拆解运水船除了船身混凝土的拆解，还需要使用乙炔、氧气对船身钢制结构进行切割，还需要起吊设备的密切配合；证据8.三艘运水船的拆解图片及视频，证明闽厦渔养××号、闽厦渔养××号、闽厦渔养××号这三艘船，因船体断裂，停在龙海××村高处海滩上无法移动，原告已经完成拆解工作，也验收完毕。针对原告证据，结合被告质证意见，认证如下：被告对原告证据1、2、3、7、8的真实性、合法性、关联性无异议，本院亦予确认。被告对原告证据4真实性、合法性无异议，但不认可关联性。被告认为，其向海沧区农业农村局申请拨付款项，并不能直接证明其与原告最终工程审定结算价为329710.95元。被告对原告证据5、6真实性、合法性无异议，但不认可关联性。被告认为，在原告提交给海沧财政审核中心的《竣工结算报送总价》里，已经把所有的关于工程量的相关项目全部报送完毕。原告作为一家有资质的船舶拆解厂，应当自行承担相关费用。本院认为，原告证据4、5、6所体现的内容与本案争议相关，其真实性、合法性、关联性均应予确认。被告举证如下：证据1.《会议纪要》，证明（1）被告成立渔业养殖船舶征收工作组，负责协议签订等事宜。（2）《会议纪要》中明确，运水船拆解费（含二次费用）约50万元，以最终财政审核为准，海沧财政审核中心为最终审核单位;证据2.《承诺书》《监理报告》(有蔡勇发签字),证明（1）原告已对送审的“鳌冠社区渔业养殖船舶拆解服务”无条件承诺承担因漏报、少报决算资料影响审核结果的责任，接受最终审定结算价。（2）《监理报告》已释明，项目审核结论具体结算价格以审核中心审核为准。2020年6月10日，原告因为要送去财审，有给海沧财政审核中心提交了一份《承诺书》。在提交《承诺书》的同时提供了这份《监理报告》。蔡勇发有签字同意监理单位的审核意见。被告的证据6有一份授权委托书，是一套的，是他们当时同一天提交给被告。所以原告是明确知道案涉项目必须要经海沧财政审核中心审核，以财政审核的结论为最终结算价格的。原告是明知且予以配合了。但最终财审的结论对原告来说不理想。《监理报告》也多次明确说，这个项目单价和总价请审核中心代为审核，审核中心指的就是海沧财政审核中心;证据3.《财审报告》及案涉合同，证明（1）被告指定海沧财政审核中心为审核单位，（2）海沧财政审核中心审定结算价为210544.08元，（3）依据合同被告指定的海沧财政审核中心出具审定结算价为最终结算价格，报告时间为2020年7月17日;证据4.《项目竣工验收报告》，证明：“鳌冠社区渔业养殖船舶拆解服务”于2020年3月20日验收合格，且《财审报告》于2020年7月17日作出，原告诉求从2020年1月9日起计算利息没有任何事实与法律依据;证据5.厦海嵩信复字【2020】232号《关于蔡勇发信访事项复查的情况报告》，证明（1）被告向海沧区政府关于蔡勇发信访事项复查答复，案涉合同明确约定工程最终结算价以甲方指定的审核单位审定结算价为准，（2）被告积极协调处理“鳌冠社区渔业养殖船舶拆解服务”项目事宜，原告随时可前往领取审定结算的工程款，并非被告故意拖延支付工程款;证据6.授权委托书，证明（1）2020年6月10日，原告提交《承诺书》时一并提交了授权委托书，原告委托蔡勇发为原告在鳌冠渔业养殖船舶拆解服务决算审核过程中的代理人，（2）证明原告明确知道2020年3月23日信源公司做出的《决算审核书》并非案涉项目的最终决算审核，最终决算审核以海沧财政审核中心的审核结论为准；证据7.海沧财政审核中心于2021年3月2日所作回复一份，证明《财审报告》审核价210544.08元已包含《监理报告》中各方盖章确认的《工程量确认书》中所有工程量；证据8.《监理报告》《鳌冠养殖渔业船舶空船重量估算书》《鳌冠养殖渔业船舶拆解服务项目竣工结算报送总价》，证明（1）根据14份《鳌冠养殖渔业船舶空船重量估算书》可知14艘运水船拆解的总工程量为1014.15立方米。原告在其提交的《鳌冠养殖渔业船舶拆解服务项目竣工结算报送总价》中，也确认工程量为1014.15立方米。根据《监理报告》，被告已确认施工单位上报结算的工程量无存在争议问题，且《工程量确认书》中各方已确认14艘运水船拆解的工程量为1014.15立方米。（2）双方对14艘运水船拆解的工程量经各方确认已达成一致不存在争议，该工程量已包含在海沧财政审核中心出具的《鳌冠养殖渔业船舶拆解服务审核报告》中，因此无需委托审核单位补充审核其中3艘运水船拆解的工程款。针对被告证据，结合原告质证意见，认证如下：原告对被告证据1真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为《会议纪要》属于政府内部文件，未对外传阅，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，不能作为定案依据，《会议纪要》不是合同约定的条款内容，是被告单方的政府文件。《会议纪要》也并没有讲到要由海沧财政审核中心审核，而案涉合同约定由被告单方委托审核单位进行审核。本院认为，该证据与原件核对无异，所记载内容与本案相关，其真实性、合法性、关联性可予确认，但该证据系政府内部会议纪要，并非案涉合同，其内容对原告并无约束力。原告对被告证据2中《承诺书》的真实性认可，但对合法性、关联性有异议。原告认为《承诺书》并没有具体约定任何关于工程价款核算的相关内容，《承诺书》与本案没有任何关联。本院认为，虽然原告不承认该《承诺书》与案涉拆船项目的关联性，但《承诺书》第一句载明“我单位对送审的鳌冠社区渔业养殖船舶拆解服务进行如下郑重承诺”，所以《承诺书》明显与案涉拆船项目有关联。而该《承诺书》内容亦可与被告证据3《财审报告》、证据6授权委托书相互印证，证明《承诺书》系原告、被告就案涉拆船项目审核向海沧财政审核中心出具。故《承诺书》的真实性、合法性、关联性应予确认。原告对《监理报告》真实性、合法性、关联性无异议，本院亦予确认。原告对被告证据3中的《财审报告》真实性、合法性、关联性均不认可。原告认为，《财审报告》记载其审核结论仅供参考，不作为对外支付款项的依据，案涉合同没有约定由海沧财政审核中心审定，《财审报告》只是作为行政机关财政拨款的一个内部审核而已。这种财政部门是没有任何对工程造价进行审核的资质的，案涉拆船项目的工程量审核必须要由信源公司这样的有资质的第三方单位进行，才有法律效力，才符合合同约定。本院认为，《财审报告》与原件核对无异，证据来源及形式符合法律规定，证据内容与本案密切相关，故其真实性、合法性、关联性应予确认。原告对被告证据3中的案涉合同之真实性、合法性、关联性予以认可，本院亦予确认。原告对被告证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为案涉拆船项目的实际验收时间是2020年1月9日，而非竣工验收报告记载的2020年3月20日。本院对该证据的真实性、合法性、关联性亦予确认。经当庭询问，双方均认可案涉拆船项目的现场验收通过时间系2020年1月9日。原告对被告证据5真实性认可，但不认可合法性、关联性。原告认为，被告在该信访答复仍然认为要以《财审报告》为准，原告对此是有异议的，应以被告委托的有资质的工程造价咨询公司所出具的报告为准，这才符合合同约定。本院认为，被告证据5的证据形式、来源合法，内容与本案密切相关，该证据真实性、合法性、关联性应予确认。原告对被告证据6的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。原告认为，其对授权委托书上的落款时间无法确认，授权委托书里面也没有讲明审核是要由海沧财政局进行，且审核的内容原告自始至终也都没有看到。本院认为，该证据内容与本案密切相关，其真实性、合法性、关联性应予确认。原告对落款时间有质疑，但未给出相应质疑理由，也未申请对落款时间的字迹真实性进行鉴定，故原告的质疑不应采信。原告对被告证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。原告认为，海沧财政审核中心并非案涉合同约定的“审核单位”，海沧财政审核中心并非合同当事人，也并非具有法定资质的审核机构，仅是街道办内部的一个报销核准单位而已，因此海沧财政审核中心出具的《财审报告》及该《回复》不能作为结算依据。另，根据《工程量确认书》，拆除混凝土结构包括四项工作，该四项工作都是分列的，1.2“余方弃置”不包含1.3和1.4的内容，不具有包含关系，每项工作项目都有监理单位及建设单位核定的工程量。海沧财政审核中心是如何具体计算得出210544.08元，作为原告根本无从得知；且《财审报告》是根据市政道路拆除混凝土障碍物进行套价的，两者施工难易程度、施工过程有着很大差别，拆除船身混凝土明显更加困难，工艺更加复杂，海沧财政审核中心类比进行套价计算也是不准确的。审核报告里也明确记载，未考虑到船舶在海上进行拆解施工环境各种因素。原告与被告当时为了防止运送途中发生沉船等事故，同意就近拆解，租用龙海市玉枕造船有限公司的船坞进行拆解，租坞费用原告花了13万元，拆解过程中清除燃油、污水等危险物品，切割氧气、起吊设备等原告也花费了35800元。被告是有委托具有法定工程造价咨询资质的信源公司对整个工程进行造价评估，审核的结果是32.97万元。所以工程款应以信源公司的审核为准。本院认为，原告对被告证据7真实性无异议，该证据取证过程符合法律规定，证据内容与本案密切相关，故其真实性、合法性、关联性应予确认。原告对被告证据8的真实性、合法性、关联性无异议，原告认为，《监理报告》中的审核中心不代表是海沧财政审核中心，被告不能偷换概念。以财政审核中心的内部财政审核为准，是不符合案涉合同约定的。即使财政审核中心是双方约定的审核单位，其也仅仅对船舶的混凝土进行审核，《财审报告》里也明确讲对整个工程量是没办法去核实的，没有考虑到整个船舶拆解周围海上的环境各种因素，更何况《财审报告》说其不能作为对外支付的依据，也是不能对外抗辩原告的。船舶重量估算书载明的仅是船壳的重量，不包括甲板、船舱等明细。以船舶重量估算书来确定工程量是不准确的。《鳌冠养殖渔业船舶拆解服务项目竣工结算报送总价》是原告报送给信源公司进行审核的，该报送总价中除了海沧财政审核中心讲到的混凝土工程量以外，还涵盖了机械设备、安全文明施工、总价措施等，不仅是围绕混凝土拆除而已。该报价汇总表已经涵盖了所有的工程量。本院认为，被告证据8与原件核对无异，证据形式、来源合法，内容与本案密切相关，其真实性、合法性、关联性应予确认。根据在案证据、庭审笔录，本院查明：2019年底，被告与原告签订案涉合同，主要内容如下：被告委托原告拆解鳌冠社区14艘运水船（钢筋砼船）。被告将船舶行驶到原告厂区或原告指定拆解点。原告在拆解时，应采取必要的安全措施，确保周边环境及人员的安全，应采取防尘、减噪、截油污措施，以防由于施工所引起的灰尘、噪声、油污危害，相关措施、责任及费用由原告承担。原告应按照安全生产与环境保护制度将船上设备、动力、机械拆解清点后交由被告处置，如丢失则按照每套3000元计算。拆解竣工验收后，原告提出工程结算并将有关资料送交被告。被告自接到上述资料30天内审查完毕并上报被告指定审核单位。工程量按现场实际发生量经被告、监理单位签证确认为准，工程最终结算以被告委托指定的审核单位审定结算价为准，如超出32.97万元，则以32.97万元为最终审核价；如未达到32.97万元，则以实际发生工程量结算。如被告不按时支付工程款，按银行同期贷款利率支付利息。2019年11月底，原告对案涉14艘船舶实施了拆解作业。其中11艘在龙海市玉枕造船有限公司船坞内拆解，3艘在龙海市玉枕村一处海滩上拆解。在海滩上拆解上述3艘船舶时，原告使用了海上工程船、挖掘机，并布设了围油栏。2020年1月9日，被告、厦门市渔港渔船管理处、海沧区农业农村局、鳌冠社区等单位代表现场验收通过了原告完成的案涉14艘运水船拆解项目。监理单位筼筜监理公司在《监理报告》中确认，施工单位（即原告）上报结算的工程量基本属实，项目具体结算价格以审核中心审核为准。同时，原告、被告、监理单位共同签署了一份《工程量确认书》。2020年3月23日，信源公司出具《决算审核书》，审核案涉合同造价为329710.95元。2020年6月10日，原告出具授权委托书一份，授权蔡勇发为原告在鳌冠渔业养殖船舶拆解服务决算审核过程中的代理人，并表示代理人所签署的本工程的决算审核内容和结果原告均予以承认。同日，原告、被告向海沧财政审核中心出具《承诺书》一份，承诺对报送的工程竣工决算审核资料的真实性、完整性及有效性负责，在审核过程中不再补送施工过程变更资料，并承诺承担因漏报、少报决算资料影响审核结果的责任。该《承诺书》还载明，原告单位联系人为蔡勇发，被告单位联系人为林锦标。2020年7月17日，海沧财政审核中心对案涉船舶拆解服务项目作出《财审报告》，审核结论为：“施工单位结算报审价为329710.95元，建设单位审核价为329710.95元，现结算审核价为210544.08元，核减119166.87元”。但，《财审报告》在其“审核说明”第3点表示“本项目审核未含钢筋、发电机等回收利用价值，未考虑现场施工环境等影响因素，请建设单位结合项目特点自行考虑”。另查明，原告在履行案涉合同过程中，未将三套船上机械设备移交被告。本院认为，本案系船舶拆解合同纠纷，案涉合同系双方基于真实意思表示订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。争议焦点分析如下：一、海沧财政审核中心的《财审报告》可否作为结算依据案涉合同第十条第4款约定，工程最终结算价款，以被告委托指定的审核单位审定结算价为准。被告证据2中《承诺书》、证据6授权委托书、证据3《财审报告》表明：对于被告在案涉拆解项目竣工后指定海沧财政审核中心为最终结算价款的审核单位，原告是明知的，且原告为该项审核工作出具了相应的《承诺书》、授权委托书，配合审核。在被告委托指定海沧财政审核中心审核后，原告亦未在合理期间内提出异议。综上，海沧财政审核中心作出的《财审报告》符合案涉合同约定，内容并无明显错误，应当作为案涉船舶拆解项目的价款结算依据。二、是否应将“现场施工环境影响因素”纳入价款结算考虑范围海沧财政审核中心《财审报告》的内容表明，其审核结论并非全面性的工程价款审核结论，尚有两个因素没有考虑在内，一是回收物的利用价值，一是现场施工环境影响因素，该报告还表示“请建设单位（即被告）结合项目特点自行考虑”该两个因素。从常理上讲，回收物价值的归属、现场施工环境影响因素，明显是与施工方的施工成本、施工难易程度密切相关的，理应纳入价款结算考虑范围。而且，案涉合同约定价款结算以审核单位的审核意见为准，则审核单位的所有审核意见作为一个整体，对原告、被告均有约束力。被告接受审核意见中关于210544.08元价款这一部分的意见，但不接受审核意见中关于“现场施工环境影响因素”这一部分的意见，实系对审核意见进行人为切割，不符合案涉合同第十条第4款约定的计价规则。综上，应当将“现场施工环境影响因素”纳入价款结算考虑范围。被告主张，就环境因素对工程价款的影响，案涉合同第八条第3款已经约定相关费用由原告自行承担，所以原告的该部分费用不应计入工程价款。本院认为，依据案涉合同第八条第3款、第4款，环境保护措施费用由原告自行承担，不计入工程价款，所以原告主张的布设围油栏费用，依约应由原告自行承担，不得计入工程价款。但是，现场施工环境因素对工程价款的影响，显然不仅仅局限于施工方的环境保护措施费用开支。如，案涉14艘船舶中有3艘断裂在海滩上，在施工时需要使用钢质海上工程船、挖掘机（被告在第二次庭审笔录第13页对此事实予以认可）。这一海滩施工环境，与通常的船坞施工环境相比，显然需要施工方支付更多的施工成本，施工难度也明显较高。所以，被告将现场施工环境因素对工程价款的影响，限缩解释成案涉合同第八条第3款、第4款项下的环境保护措施费用，不符合实际情况，不应支持。被告认为，3艘断裂在海滩的船舶，原告并未指示其将之运送到龙海市玉枕造船有限公司的船坞，如果原告当时指示其运送到船坞，其也会要求3艘船舶的船东将断裂的船舶接好后运送入船坞，该3艘船舶因就地拆解施工而增加的成本，不应给予计算价款。本院认为，案涉合同第四条约定，拆解地点由原告指定。也即，选定拆解地点是施工方的合同权利。既然如此，相对方（发包方）在缔约时就应当预见到这一约定的风险，并自愿承担这一约定带来的不利后果。在合同履行过程中，原告选定在海滩施工，这是原告行使合同所赋予的权利的结果，由此产生的施工成本，属于合同项下的正常工程量的一部分。原告不因其行使合同约定权利的行为，而承担不利后果，比如承担违约责任或者将其上述行为视为过错行为而需承担相应损失。就被告而言，其也未对3艘船舶在海滩施工这一点，于合理期限内向原告提出过异议。实际上，由于合同对工程价款设定了一个价格上限，即329700元，如果原告不谨慎选择拆解地点，导致施工成本大幅上升，超过329700元的部分将由原告自行承担，超过越多，原告损失越大。作为一个理性的商事主体，原告不可能不考虑相关成本与商业风险。所以，案涉合同赋予原告的单方面选定拆解地点的权利，不存在被滥用的明显风险，原告在合理的范围内选择拆解地点，则是合同所赋予的权利，应予承认、保障。被告还主张，当时原告提交的竣工结算资料，不论是提交给监理单位的，还是提交给海沧财政审核中心的，都是已经将其所有的资料提交完毕了，且原告在《承诺书》中承诺不再提交任何的增补资料，原告于本案诉讼中以补充证据形式提交的租船等资料，应当在当时就送审，所以工程最终结算价仍应以《财审报告》的审定价210544.08元为准。本院认为，1.《承诺书》是原告、被告向海沧财政审核中心出具的承诺，《承诺书》并非原告出具给被告的承诺。《承诺书》就递交资料事宜，向审核单位承诺不补充新资料，其效力仅局限于本次海沧财政审核中心的审核工作。原告并未向被告作出承诺：若海沧财政审核中心拒绝对案涉项目作出全面性价款审核结论的情况下，其亦不再提交新的证据、资料作为向被告主张债权的补强性证据、资料；2.从《承诺书》内容看，若原告在向海沧财政审核中心提交资料时未及时、完整提交的，其后果是，由此造成的海沧财政审核中心的不利审核结果由原告自行承担，仅此而已。从海沧财政审核中心的实际审核范围看，并不包括现场施工环境影响因素。也即，不论原告是否有向海沧财政审核中心提交现场施工环境影响因素方面的资料，都不会对《财审报告》的审核结论产生实质性影响；3.在监理单位审核阶段，原告、被告、监理单位在《工程量确认书》里对工程量进行了确认，其中就包括了在海滩上拆解的3艘船舶的拆解工作量。且《工程量确认书》关于该3艘船拆解工程量的计量、确认，是相当笼统、粗略的。从《工程量确认书》的记载内容中无法得出，各方在签署《工程量确认书》时已明确、清晰地将现场施工环境影响因素排除在外、不予计价的结论；4.案涉合同第十条第4款约定，工程价款由被告委托指定的审核单位审定。这是一项权利，亦是一项义务。即，被告享有单方面委托指定审核单位的权利，但同时也有委托指定审核单位对价款进行审核的义务。本案中，被告委托指定的海沧财政审核中心，拒绝全面性地审核工程价款，仅实施部分审核（不考虑回收物价值的归属、不考虑现场施工环境影响因素），应当视作被告一方未全面履行合同约定的工程价款审核义务。所以，案涉工程价款未能一次性全面审定，不宜完全归责于原告一方。基于诚信原则，在《财审报告》出具后，双方应当相互配合，围绕现场施工环境影响因素，补充资料，全面、妥善认定工程价款。综上，被告的上述主张不成立。三、被告欠付原告的工程价款及逾期付款利息如何确定经本院询问，双方均答复，就现场施工环境因素对工程价款的影响，不申请司法鉴定。综合考虑案涉船舶拆解项目的现场施工环境情况（尤其是3艘断裂在海滩上的船舶的特殊施工环境）、双方的合同义务履行情况，本院酌定：被告基于现场施工环境对工程价款的影响因素，应在《财审报告》审核的210544.08元价款之外另支付原告55000元价款。由于原告未向被告移交三套船上机械设备，依照合同第九条第1款约定，应扣减9000元工程价款。所以被告应当总计支付原告256544.08元（即210544.08元+55000元-9000元）工程价款。原告诉请突破案涉合同第十条第4款约定的329700元价款上限，判令被告支付376344.08元价款的诉讼请求，没有事实依据，亦没有合同依据，不应支持。案涉合同虽约定被告若不按时支付工程价款，按银行同期贷款利率支付利息，但未明确约定被告的工程价款付款期限。双方在第二次庭审中确认，在2020年7月份原告曾向被告主张案涉债权。考虑到，在2020年7月17日《财审报告》作出后，被告应有一个合理期限，在该期限内就回收物利用价值、现场施工环境因素对价款的影响给予必要的查证、认定，故本院酌定逾期付款利息从2020年8月20日起算。逾期付款利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处应于本判决生效之日起十日内向原告福建鸿业船艇有限公司支付人民币256544.08元及其逾期付款利息（以人民币256544.08元为计算基数，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告福建鸿业船艇有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7173.45元，由原告福建鸿业船艇有限公司负担人民币2397.71元，由被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处负担人民币4775.74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  曾大津人民陪审员  伊俊敏人民陪审员  傅 宁二〇二一年七月二十日书 记 员  林三虹附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。