广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤02民终5号上诉人(原审被告)：彭小燕，女，1968年1月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：蔡文薏，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟振国，男，1989年10月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：王彭，女，1954年3月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区（系被上诉人钟振国的母亲）。原审被告：李仪兰，女，1969年1月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人彭小燕因与被上诉人钟振国、原审被告李仪兰房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭小燕及其诉讼代理人蔡文薏、被上诉人钟振国的诉讼代理人王彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭小燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、钟振国向一审法院提交的2017年1月25日彭小燕出具给其的《收款收据》，彭小燕认为，既然双方之间有约定，民事行为在不违反法律、法规的情况下，应当按照双方当事人的约定履行。彭小燕与钟振国从未有过1000元一个月的租金支付钟振国的约定，本案也没有任何证据证实，钟振国、彭小燕一审提供书面证据的证明力大于钟振国庭上的辩解，故彭小燕仅欠钟振国7000元证据充分。二、钟振国当庭向一审法庭提交了2017年4月17日李仪兰出示给钟振国的《收条》清晰证明，钟振国（钟振国的母亲王彭）已经将涉案的商铺与案外人刘志展到韶关市房屋管理所办理了所有承租商铺的更名手续，只需刘志展到房管所领取租赁合同即可。钟振国已终止了其与彭小燕在2016年8月13日签订的商铺转让《协议书》，其没有理由要求彭小燕支付转让商铺款49291元。另，钟振国在一审开庭时陈述与刘志展到房管所办理了更名的全部手续，只需刘志展到房管所领取租赁合同即可，这是钟振国的一个自认，一审裁定认定没有证据证实钟振国与刘志展办理了商铺转租的手续是错误的。三，李仪兰与房管所签订的租赁合同期限：从2011年1月1日起到2019年12月31日才到期。彭小燕使用该商铺才一年半不到。韶关市浈江区人民政府于2017年12月8日韶浈府【2017】136号公告，公告争议商铺就在拆迁范围内。退一步来说，合同没有到期该争议商铺就要拆迁，商铺转租使用款应按彭小燕使用期限折价租赁合同期限，不应全部支持钟振国的请求。钟振国答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回彭小燕的上诉请求，维持原判。一审法院经审理查明：位于浈江区风采楼风采广场街1-48号商铺所有权属于韶关市房地产管理所所有，韶关市房地产管理所于2009年12月21日将上述商铺租赁给李仪兰经营，李仪兰于2011年8月26日又将商铺转租给钟振国经营。2016年8月6日，钟振国将涉案商铺转租给彭小燕经营，并于2016年8月13日与彭小燕签订《协议书》，约定钟振国从2016年8月起将商铺交付给彭小燕使用，由彭小燕一次性补偿该铺面装修等费用50000元给钟振国，现钟振国已收到彭小燕押金5000元（钟振国实际收到押金4300元），余款45000元在2016年12月前付清。逾期，彭小燕未支付欠款给钟振国。2017年1月25日，钟振国母亲王彭与彭小燕协商，由彭小燕写下一张欠王彭7000元的欠条，约定于2017年2月18日付清。但逾期彭小燕未支付欠款。后钟振国与彭小燕、李仪兰协商将商铺转租给彭小燕的香港同学刘志展，但因故未转成。之后，钟振国多次要求彭小燕支付补偿款未果，遂诉至一审法院。另查明，彭小燕从2016年8月6日租赁涉案商铺后，一直租赁商铺至今。彭小燕称2016年9月9日和2016年9月12日各归还了钟振国20000元和5000元，以及之后陆续归还部分欠款，至今共归还了38700元，彭小燕称还款时没有要求钟振国写收条，双方于2017年1月25日经结算，确认欠钟振国7000元，并写下一份欠条给钟振国收执。钟振国对彭小燕陈述还款38700元的事实予以否认，认为彭小燕在2017年1月25日写下的7000元欠条，只是证明钟振国同意彭小燕可按月租形式还清欠款，从2016年8月至2017年1月的欠款为7000元，在2017年2月18日还清。再查明，彭小燕确认其支付给韶关市房管所2016年每月租金3591元，租金从2016年9月开始支付至今。对于2016年8月租金3591元，彭小燕承认其没有交付，钟振国称彭小燕当时在外没有交，是钟振国帮彭小燕交付了，并提交了韶关市房地产管理所的发票为证。一审法院经审理后判决：彭小燕在判决生效之日起十日内偿还欠款49291元及利息（按年利率6%自2017年1月起计至本判决确定的履行之日止）给钟振国。案件受理费减半收取为516元，由彭小燕负担。二审查明，彭小燕对一审判决认定事实提出异议，认为一审判决认定：“钟振国与彭小燕、李仪兰协商将商铺转租给彭小燕的香港同学刘志展，但因故未转成。”与事实不符，钟振国在一审开庭中陈述房管部门已经办理完成刘志展的租赁合同转名手续，刘志展未去房管所领取租赁合同。其二、双方当事人在一审审理期间均提交了2017年1月25日彭小燕出具给钟振国的欠条，书面证据显示彭小燕只欠钟振国7000元，一审法院还判决要求彭小燕还钟振国38700元提出异议。被上诉人钟振国对一审判决认定事实没有异议。对当事人无异议的一审判决认定事实部分予以确认。一审期间，钟振国撤回对李仪兰的起诉。另查明，本院向韶关市房地产管理所就涉案商铺的承租情况进行调查。2018年2月9日，韶关市房地产管理所出具《证明》：“兹有位于浈江区风采广场1-48号（铺），建筑面积24.36平方米，是我所管辖的直管公房，产权属于韶关市住房和城乡建设管理局，该房屋可作经营性质使用。现承租人为李仪兰，身份证号，合同期限至2019年12月31日止。”。再查明，彭小燕于2017年9月28日以钟振国为被告、李仪兰、韶关市房地产管理所为第三人向一审法院提出诉讼，请求：1、判令彭小燕与钟振国在2016年8月13日签订的《协议书》无效；2、2016年8月到11月之前的房租由钟振国承担（3591×4=14364元）。庭审中彭小燕增加诉讼请求，要求钟振国返还因协议所得款38700元。2017年11月15日，一审法院作出（2017）粤0204民初2151号民事判决书判决：“驳回原告彭小燕的全部诉讼请求。”，该民事判决书已生效。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、彭小燕与钟振国于2016年8月13日签订的商铺转让《协议书》的效力如何确认；二、彭小燕是否应当支付给钟振国49291元。一、关于彭小燕与钟振国于2016年8月13日签订的商铺转让《协议书》的效力问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，一审法院于2017年12月10日发生法律效力的（2017）粤0204民初2151号民事判决书已就案涉合同的效力作出认定，双方当事人于2016年8月13日签订的商铺转让《协议书》合法有效。至于彭小燕主张“钟振国将涉案商铺转租给刘志展，已终止了与其2016年8月13日签订的商铺转让《协议书》，钟振国无权要求彭小燕支付商铺转让款的问题。诉讼中，钟振国虽承认确有应彭小燕要求将案涉商铺更名至刘志展名下，要求李仪兰一并前往韶关市房地产管理所办理名字变更手续的事实，但钟振国否认其与刘志展重新签订了转租协议,且从韶关市房地产管理所出具的《证明》看，案涉转让商铺并未由刘志展承租，仍登记在原承租人李仪兰名下。况且，双方当事人均确认案涉商铺从2016年8月6日起一直由彭小燕经营至今。因此，彭小燕是实际的承租人。故本院对彭小燕该主张，不予采纳，二、对于彭小燕是否应当支付给钟振国49291元的问题。彭小燕主张其已支付给钟振国38700元，尚欠钟振国7000元。为此，向一审法院提交了其于2017年1月25日出具给钟振国的《收款收据》（注明未付），但彭小燕并未提交其已支付38700元给钟振国的凭证，钟振国对此也予以否认。且彭小燕主张钟振国应返还因案涉协议取得的38700元的诉请在一审法院于2017年11月15日作出（2017）粤0204民初2151号生效民事判决中被驳回。上述判决认定：“原告（彭小燕）在签订《协议书》时向被告（钟振国）支付了押金4300元，余款约定于2016年12月前付清。但到期后原告未向被告支付尚欠补偿款，且原告租赁涉案商铺后，一直经营至今。”，依据前述法律规定，对彭小燕主张已偿还38700元只欠7000元的主张本院不予采信。彭小燕尚欠钟振国铺面装修补偿款45700元（合同约定的转让费50000元减去押金4300元）及钟振国代其交纳的2016年8月租金租金3591元，共计49291元。该款应当支付给钟振国。综上所述，彭小燕的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人彭小燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 张立新审 判 员 赖凯文审 判 员 庄少山二〇一八年二月十三日法官助理 张 燕书 记 员 刘韵雯