杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱商初字第591号原告：姜桂芳。委托代理人：赵晓兰。被告：杭州天和建设集团有限公司。法定代表人：陆关林。委托代理人：汪崇俊。委托代理人：何冬梅。被告：杭州天和建设集团有限公司山东分公司。负责人：汪崇俊。原告姜桂芳与被告杭州天和建设集团有限公司（以下简称天和公司）买卖合同纠纷一案，于2013年3月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，在审理中原告于2013年4月17日向法院申请追加杭州天和建设集团有限公司山东分公司（以下简称天和公司山东分公司）为本案的被告，本院依法通知杭州天和建设集团有限公司山东分公司为本案的被告参加诉讼。本案于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告姜桂芳的委托代理人赵晓兰、被告天和公司的委托代理人汪崇俊、何冬梅、被告天和公司山东分公司的负责人汪崇俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜桂芳诉称：2010年，原告开办的杭州余杭区良渚姜桂芳木材经营部与被告天和公司山东分公司签订《购销合同》一份，约定了由原告向山东分公司提供建筑模板，单价为60元每张，交付地点为贵城购物中心。原告依约交付了11200张模板，被告方工作人员向原告出具了收条。双方约定结算期限为2010年10月10日至2011年1月30日，如发生延期付款，原告方有权向被告计收每日千分之一的逾期利息。同年，原告开办的杭州余杭区良渚姜桂芳木材经营部与被告天和公司山东分公司签订《购销合同》一份，约定了由原告向被告天和公司山东分公司提供建筑模板，单价为60元每张，交付地点为枣庄市中区西湖景苑。原告依约交付了15680张模板，被告方工作人员向原告出具了收条。双方约定结算期限为2010年10月10日至2011年10月30日，如发生延期付款，原告方有权向被告计收每日千分之一的逾期利息。前述两份《购销合同》由被告工作人员在2011年9月6日统一结算，并支付了417200元货款给原告，后被告分别于2011年9月16日支付30万元、2011年12月7日支付25万元、2012年1月20日支付30万元，尚余345600元货款未支付。2012年原告开办的杭州余杭区良渚姜桂芳木材经营部依法注销了工商登记，其权利依法由原告享有并行使。由于《购销合同》明确约定发生争议由杭州市拱墅区人民法院管辖，故向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款345600元；2、被告支付原告至实际付款日止的违约金（从2011年11月1日起算，暂时计算至2013年3月12日为492062元，此后经345600元为基数按日千分之一计算至实际付款日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、购销合同（枣庄项目），证明原告与被告之间货物买卖关系的存在及相关的权利义务；2、送货单及收条（枣庄市中区湖西景苑项目），证明原告依约给被告送货并由被告签收的事实；3、购销合同（贵城项目），证明原告与被告之间货物买卖关系的存在及相关的权利义务；4、送货单及收条（贵城项目），证明原告依约给被告送货并由被告签收的事实；5、结算单，证明原告与被告就货物数量及货物价款所作的结算；被告天和公司辩称：1、原告主体不适格，不具有诉讼主体资格。首先从购销合同中看出供方是杭州余杭区良渚姜佳芳木材经营部，法定代表人写的是余日平，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定，本案的原告不是姜桂芳，主体不适格。其次从送货单可看出送货人是余日平，收条也是打给余日平的，所欠货款与姜桂芳没有任何关联性，因此，原告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、与杭州余杭区良渚姜桂芳木材经营部签订购销合同及实际履行该合同的是扬州市金盛劳务有限公司，而不是被告，被告未与之签订购销合同。也未收到过原告一张木材，即没有实际履行，更没有与原告结算。接受原告木材的人不是被告，更不是被告员工，接受原告木材的是扬州市金盛劳务有限公司的授权代表人，即其公司的员工，也是扬州市金盛劳务有限公司的代表人与原告进行结算的，因此，相应木材欠款也应当由扬州市金盛劳务有限公司承担。被告主体不适格，错列主体，法院也应驳回原告的诉讼请求；3、原告申请追加天和公司山东分公司为被告无法律、事实依据，该被告不具有法人主体资格，更不具有对外承担法律责任的能力；4、原告主张的违约金太高，请求法院依法给予减少。根据最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）第二十七条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。从本案看，原告主张的违约金太高，应以造成实际损失的30%为准。为证明其主张，被告天和公司向本院提交证据如下：1、劳务承包合同二份，证明工程名称及扬州金盛劳务有限公司的法定代表人是陈昌凤；扬州金盛劳务有限公司与原告签订了该合同及实际履行该合同的是扬州金盛劳务有限公司。本案主体不适合；2、授权委托书，证明对象同证据1，扬州金盛劳务有限公司委托其法定代表人陈昌凤全权负责该2个项目、扬州金盛劳务有限公司承诺承担一切法律责任。被告天和公司山东分公司答辩意见同被告天和公司的答辩意见。被告天和公司山东分公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告天和公司对原告提交的证据1三性有异议，在合同上不是山东分公司的负责人签字，我公司也没有枣庄东湖景苑项目；合同第七条的陈昌永或陈永德均不是我公司的员工，在合同中法定代表人处签字的陈昌凤更不是我公司法定代表人。对证据2三性均有异议，上面无被告天和公司或被告天和公司山东分公司的职工签字，也无总公司或分公司的盖章，我方没有收到原告的木材，更没有打过收条；送货单是连号，时间不同，显示是后来造的，我方不知情，无法判定其真实性；对证据3的质证意见同证据1，对证据4的质证意见同证据2；对证据5三性均有异议，与原告结算的不是我公司的员工及法定代表人，没有我公司或分公司的签字和盖章。被告天和公司山东分公司的质证意见同被告天和公司的质证意见。原告对被告提交的证据1认为其真实性无法确认，从2份合同可以看出，二项目是被告天和公司的项目，不是如被告代理人说二项目不是该公司的项目。由于被告方内部管理不严，出现分包的情况，应当由实际受益人支付货款，即发包方模板是送至发包方所在的工程，被告将一部分工程发包给扬州公司，系违反法律规定的行为；对被告提交的证据2认为劳务公司是否委托授权给陈昌凤，与本案中被告授权给陈昌凤签订购销合同是不冲突的，一个公民可以同时接受多方委托。本院认证如下：本院认为原被告双方提交的证据均真实合法，与本案纠纷具有法律上的关联性，且能够证明客观存在的事实，符合有效证据的要件，本院予以认定。综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2010年供方杭州余杭区良渚姜桂芳木材经营部与需方天和公司山东分公签订购销合同一份，约定原告向被告天和公司山东分公司提供建筑模板，单价为60元每张，交付地点为枣庄东湖景苑，验收标准：由需方指定收货人员陈昌永或陈永德现场验收。结算期限：2010年10月10日－2011年10月30日止。违约责任：需方如延期付款，造成供方送货不及时由需方承担责任。供方有权向需方按每天以欠款的千分之一收取逾期利息。合同签订后原告交付了15680张模板。同年供方杭州余杭区良渚姜桂芳木材经营部与需方天和公司山东分公签订购销合同一份，约定原告向被告天和公司山东分公司提供建筑模板，单价为60元每张，交付地点为贵城购物中心，验收标准：由需方指定收货人员陈昌永或陈永德现场验收。结算期限：2010年10月10日－2011年1月30日止。违约责任：需方如延期付款，造成供方送货不及时由需方承担责任。供方有权向需方按每天以欠款的千分之一收取逾期利息。合同签订后原告交付了11200张模板。2011年9月6日陈昌凤出具结算单，确认收到上述模板，应支付货款为1612800元。后被告陆续支付货款1264200元。尚欠货款348600元。另经查明2010年9月24日天和建设公司与扬州市金盛劳务有限公司签订劳务承包合同一份，该合同约定：因工程建设施工需要，天和建设公司将枣庄山亭贵诚购物中心工程以劳务承包形式承包给乙方，承包形式：1、包人工、包工期、包质量、包安全、包效益、包协议中所有的内容，一次性包干。扬州市金盛劳务有限公司及其代表人自负盈亏，同时不得分包转包。2、把承包范围和工作内容承包给扬州市金盛劳务有限公司，按建筑面积每平方米综合单价350元一次性包干结算，合同并对其他事项做了约定。陈昌凤作为扬州市金盛劳务有限公司一方合同签订人在合同上签字。另经查明，2010年9月24日天和建设公司与扬州市金盛劳务有限公司签订劳务承包合同一份，该合同约定：因工程建设施工需要，天和建设公司将枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼工程以劳务承包形式承包给乙方，承包形式：1、包人工、包工期、包质量、包安全、包效益、包协议中所有的内容，一次性包干。扬州市金盛劳务有限公司及其代表人自负盈亏，同时不得分包转包。2、把承包范围和工作内容承包给扬州市金盛劳务有限公司，按建筑面积每平方米综合单价390元一次性包干结算，合同并对其他事项做了约定。陈昌凤作为扬州市金盛劳务有限公司一方合同签订人在合同上签字。同年10月2日，扬州市金盛劳务有限公司出具授权委托书一份，该委托书载明：扬州市金盛劳务有限公司授权陈昌凤为公司合法代理人，以本公司名义全权负责山东省枣庄市山亭区贵城购物中心，枣庄市湖西景苑住宅小区14#、15#、16#、25#工程项目的所有事宜。授权期限自2010年10月2日至2011年12月31日止。又查明原告姜桂芳开办的杭州余杭区良渚姜桂芳木材经营部于2012年12月24日在工商局办理了注销登记。本院认为，原告与被告天和公司签订的购销合同合法有效。原告已按合同约定向被告提供建筑模板，被告未按约定支付货款348600元，显属违约，被告应承担支付货款及违约金的责任。原告起诉时主张的违约金过高，被告已提出调整的请求，本院根据合同法的相关规定对该数额酌情予以调整。本案涉诉的购销合同系杭州余杭区良渚姜桂芳木材经营部与天和公司山东分公司签订，姜桂芳系杭州余杭区良渚姜桂芳木材经营部的经营者，故被告提出原告主体不适格的抗辩理由不成立。诉讼中被告天和公司抗辩认为，根据被告天和公司与扬州市金盛劳务有限公司的劳务承包合同及扬州市金盛劳务有限公司出具的授权委托书，被告天和公司在山东枣庄的工程已以劳务承包的方式承包给扬州市金盛劳务有限公司，并由陈昌凤全权处理，故本案所涉买卖关系系发生在原告与扬州市金盛劳务有限公司之间，所欠货款及相应违约责任应由扬州市金盛劳务有限公司或实际经办人陈昌凤承担，对此本院认为，被告天和公司合同的签订人陈昌凤，作为扬州市金盛劳务有限公司的委托代理人，代表扬州市金盛劳务有限公司与被告天和公司所签订的劳务承包合同，虽然明确了本案所涉工程系由扬州市金盛劳务有限公司以劳务清包的方式承包，并通过扬州市金盛劳务有限公司的授权委托书确认由陈昌凤全权负责被告天和公司山东枣庄工程项目的所有事宜，但并不能就此推定出陈昌凤与原告签订合同的行为就是代表扬州市金盛劳务有限公司，且双方签订的此劳务承包合同及合同相关条款，仅在被告天和公司与扬州市金盛劳务有限公司之间具有合同约束力，与本案原告并无关联，据此根据合同相对性原则，基于原告与被告天和公司签订的购销合同，被告天和公司应承担合同约定的向原告履行支付货款的义务，同时被告天和公司在履行了本案所涉购销合同的付款义务后，可以通过依其与扬州市金盛劳务有限公司所订立的劳务合同向扬州市金盛劳务有限公司主张权利的方式获得救济。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杭州天和建设集团有限公司、杭州天和建设集团有限公司山东分公司支付原告姜桂芳货款348600元并赔偿原告姜桂芳损失104580元，以上合计453180元于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姜桂芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6089元，财产保全费4770元，合计10859元，由被告杭州天和建设集团有限公司、杭州天和建设集团有限公司山东分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。审 判 员  陈 峰二〇一三年六月十四日代书记员  戴玉婷