山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1726民初1971号原告：陈心光，男，1972年4月29日出生，汉族，住山东省鄄城县委托诉讼代理人：牟尊岱，山东诚维律师事务所律师，特别授权代理。被告：菏泽广聚源食品开发股份有限公司。法定代表人：张忠营。统一社会信用代码：91371726MA3M1XXX8B。住所地：鄄城县。委托诉讼代理人：杨胜海，鄄城诚诺法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑建波，男，1968年12月20日出生，汉族，菏泽广聚源食品开发股份有限公司员工，住山东省鄄城县原告陈心光与被告菏泽广聚源食品开发股份有限公司占有排除妨害纠纷一案，本院2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月1日公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈心光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即排除对原告承租土地的妨害，立即移除、清理之上的厂房及设备；2.判令被告赔偿原告自其非法侵占使用始至今天的租赁费228000元、损失费206550元；3.本案诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告（鄄城县鲁诺食品有限公司法定代表人）与鄄城县箕山镇人民政府签订了土地租赁合同，租赁期十年，原告是该土地在租赁期内的有权占有和合法使用、收益权人。2018年鄄城县人民法院作出（2018）鲁1726执恢2-2号执行裁定书，裁定鄄城县鲁诺食品有限公司院内的设备、厂房等固定资产一宗以以物抵债的方式转移至申请执行人张忠俊等15人所有，申请执行人接受该宗固定资产后，鄄城县鲁诺食品有限公司与鄄城县箕山镇政府继续履行双方签订的土地租赁合同。菏泽广聚源食品开发股份有限公司系张忠俊参股公司，根据鄄城县人民法院对鄄城县鲁诺食品有限公司财产评估及拍卖清单显示，以物抵债的范围仅限于载明的厂房及设备一宗，并不包括原告承租土地的使用权。裁定书明确载明该土地租赁合同由原告公司与鄄城县箕山镇政府继续履行，而不是由被告履行。该裁定生效后，经原告多次催促，被告拒不搬迁该土地之上的厂房和设备，非法占有该土地，严重侵犯了原告的占有、使用、收益的权益。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求法院判令支持原告诉请。菏泽广聚源食品开发股份有限公司辩称：一、陈心光作为本案原告，诉讼主体不适格。案涉土地的租赁合同签订主体系鄄城县鲁诺食品有限公司与鄄城县箕山镇人民政府，但本案原告的诉讼主体系陈心光，陈心光仅仅是鄄城县鲁诺食品有限公司的法定代表人，该公司既未注销，也未变更，仍处于在业状态。二、被告所接受原告公司的资产系合法取得，原告要求被告排除对原告承租土地的妨害，并移除、清理之上的厂房及设备无事实和法律依据。鄄城县鲁诺食品有限公司院内的所有设备、厂房等固定资产一宗已由鄄城县人民法院作出（2018）鲁1726执恢2-2号执行裁定书裁定将该公司院内设备、厂房等固定资产一宗以物抵债的方式转移至被告公司法人张忠营等人所有。根据《中华人民共和国民法典》第357条之规定，案涉所抵偿的该公司设备、厂房等固定资产和相关附属设施占用范围内的建设用地使用权已经一并转移。三、原告要求被告赔偿给原告的租赁费228000元及损失206550元无事实和法律依据。鄄城县人民法院作出（2018）鲁1726执恢2-2号执行裁定书第四条裁定的意思是，该公司资产转移后土地租赁合同项下的权利继续按原约定继续履行，并不是让原告或者鄄城县鲁诺食品有限公司继续履行。被告自2018年接手该资产后，向鄄城县箕山镇人民政府履行了土地租金缴纳的义务，被告已经交清了2016年至2020年期间的租金326100元，原告自2016年起至今没有缴纳一分钱租金，原告不存在任何损失，被告反而代原告公司补缴了两年（2016-2018年期间）的租金，并且保留向原告索要代为缴纳租金的诉权。四、原告明知自己自2016年至今未缴纳租金，却起诉被告赔偿租赁费及损失的诉请明显存在虚假诉讼。综上所述，案涉公司资产系合法转移，被告不存在非法侵占的行为，也未给原告的土地造成妨害，被告的主张没有事实和法律依据，存在虚假诉讼行为，且原告作为本案原告主体不适格，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告陈心光围绕诉讼请求提交的证据：1、租赁合同一份，证明原告是案涉土地的实际租赁人、案涉土地的使用、占有、收益权人，被告的行为侵害了原告对案涉土地的使用、占有、收益权，原告诉讼主体适格；2、鄄城县人民法院（2018）鲁1726执恢2-2号执行裁定书及鄄城博远价格评估咨询服务有限公司价格评估结论书复印件各一份，证明在裁定书的执行中人民法院仅裁定将评估结论书中的地上建筑物参数明细表和设备、办公用品参数明细表中所载明的资产以以物抵债的方式转移至申请执行人张忠俊等15人所有，而并非被告所称的将案涉土地使用权的概括转移，被告占有、使用案涉土地的行为系非法占有行为，其应当将以物抵债的资产自案涉土地上移除清理。原告陈述：2018年6月19日至2021年5月25日的租金按照每年800公斤小麦折现为共计22.8万元，预期利益损失206550元。被告菏泽广聚源食品开发股份有限公司对原告提交证据的质证意见：对原告提交的土地租赁合同的证明目的有异议，原告提交的该份合同尽管系原告本人签字，但租赁该土地使用的系鄄城县鲁诺食品有限公司使用和建设，结合鄄城县法院的（2018）鲁1726执恢2-2号执行裁定书也可以证明涉案土地的租赁合同是由该公司与箕山镇人民政府签订，并不是原告的个人行为，对该租赁合同的真实性进一步审查。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，尽管裁定将该公司资产转移给张忠俊等人，但根据民法典第357条的规定转移的建筑物、构筑物及附属设施占有范围内的土地使用权一并处分，在转移上述资产时其土地使用权也一并转移，且被告接手上述资产后也已实际缴纳了租金，被告并非非法侵占。对于原告所说明的损失计算方式有异议且不予认可，自2016年至2020年期间的租金原告并没有向箕山镇人民政府缴纳，该租金是由被告足额缴纳，所以原告所请求的租金22.8万元无事实根据和法律依据，应依法不予支持，原告所称的预期利益损失也没有合法的依据，也请求法庭不予支持。且原告提交的证据二均系复印件，提交证据应当提交原件。被告菏泽广聚源食品开发股份有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据：1、鄄城县人民法院作出（2018）鲁1726执恢2-2号执行裁定书一份，证明裁定将该公司院内设备、厂房等固定资产一宗以物抵债的方式抵偿并转移至被告公司法人张忠俊等人所有，根据《中华人民共和国民法典》第357条之规定“建筑物、构筑物及附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。可以进一步证明被告所取得的上述资产合法有效，不存在非法侵占和妨害原告的行为；2、网上银行电子回单及鄄城县箕山镇人民政府证明各一份，一是证明案涉原告公司固定资产转移交付后，被告自2018年接手后，向鄄城县箕山镇人民政府履行了土地租金缴纳的义务，被告并已交清了2016年至2020年期间的租金326100元，因2021年交纳租金的期限未到；二是证明原告自2016年起至今没有缴纳一分钱的租金，不存在给原告造成任何损失，反而被告还代为原告公司补交了两年（2016-2018期间）租金的事实，被告并且保留向原告索要代为缴纳租金的诉权；三是结合证据一证明目的，可以进一步证明鄄城县箕山镇人民政府接受被告受让案涉资产及土地租赁使用权一并处分的事实，且已实际履行多年。上述二组证据相互印证，形成一条完整的证据链，可以证明被告对案涉固定资产及所附属的土地使用权系合法取得，并实际使用，不存在原告所诉称的侵权行为，也不存在给原告造成损失的事实。原告陈心光对被告提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，具体异议同我方提供证据二的举证意见。对证据二网上银行电子回单真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，该证据并未显示与案涉土地有任何关联，即使被告所缴纳的费用确系案涉土地的租金也不能否定原告与箕山镇政府所签订的案涉租赁合同的效力，同时更不能否定原告对案涉土地的占有、使用、收益的权利，故该证据不能证明被告的证明目的。对证据二中的证明，依据最高院相关司法解释的规定，对单位出具的证明除了要加盖单位的公章外，还应有单位法定代表人及证明的经办人的签字，该证明并不符合法律规定的证据形式要件，依法不应作为认定案件事实的依据。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体是否适格；2、如主体适格原告诉请有何事实和法律依据，能否得到支持。本案中应首先审查原告的主体资格是否适格，只有原告主体适格才能对案件实体处理，原告为证明其主体适格向本案提交土地租赁合同一份，合同显示土地租赁合同的签订主体系鄄城县鲁诺食品有限公司，非原告陈心光个人，故对其证明其主体适格的证明目的不予确认。原告未提交其他有效证据证明其主体适格。根据以上经质证认定的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2014年鄄城县鲁诺食品有限公司与鄄城县箕山镇人民政府签订土地租赁合同，租赁期限自2014年11月28日至2024年11月27日，鄄城县鲁诺食品有限公司为案涉土地的实际占有、使用权人，陈心光系鄄城县鲁诺食品有限公司法定代表人。2018年鄄城县人民法院作出（2018）鲁1726执恢2-2号执行裁定书，将鄄城县鲁诺食品有限公司院内的设备、厂房等固定资产一宗用以抵偿其所欠的债务。徐玉宾等15人接受鄄城县鲁诺食品有限公司院内的设备、厂房等固定资产后，鄄城县鲁诺食品有限公司与鄄城县箕山镇政府签订的土地租赁合同继续履行。原告认为被告占有、使用涉案土地应当向其缴纳租金及预期损失费，于2021年6月1日诉至本院。另查明，鄄城县鲁诺食品有限公司现未注销。本院认为，土地租赁合同的签订主体为鄄城县鲁诺食品有限公司与箕山镇人民政府，土地的实际占有、使用权人为鄄城县鲁诺食品有限公司，原告陈心光作为公司法定代表人在土地租赁合同上进行签字。鄄城县人民法院作出的（2018）鲁1726执恢2-2号执行裁定书第四项裁定“申请人接受被执行人鄄城县鲁诺食品有限公司院内的设备、厂房等固定资产后，被执行人鄄城县鲁诺食品有限公司与鄄城县箕山镇政府签订的土地租赁合同继续履行”，亦可认定土地租赁合同的签订主体为鄄城县鲁诺食品有限公司与箕山镇人民政府。案涉土地系鄄城县鲁诺食品有限公司与箕山镇人民政府之间产生的土地租赁权利、义务关系，以原告提交的现有证据不能认定是原告陈心光承租的案涉土地，案涉土地与原告陈心光不存在法律上的利害关系，故原告陈心光不具备向被告主张非法占有、使用案涉土地的租赁费和预期损失费的主体资格，依法应予驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百一十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈心光的起诉。案件受理费7818元，退还原告陈心光。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王磊二〇二一年七月七日书记员  张娟