山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0725民初2045号原告：董居乐，男，1976年4月23日出生，汉族，青州市村民，住本村。委托诉讼代理人：董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。被告：程法明，男，1981年5月20日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。委托诉讼代理人：王文菲，山东潍州（昌乐）律师事务所律师。原告董居乐与被告程法明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董居乐及其委托诉讼代理人董居福、被告程法明及其委托诉讼代理人王文菲等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董居乐向本院提出诉讼请求：一、判令被告程法明支付货款本金55186元及利息（以55186元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，自起诉之日起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由程法明承担。事实和理由：2021年4月18日、5月11日、5月12日，程法明多次从董居乐处购买纸箱及附件，累计欠董居乐货款55186元未付。董居乐多次催要，但程法明均拒绝付款。被告程法明辩称，一、董居乐所述的欠款金额不属实，2021年5月15日至同年5月16日期间他通过微信分五次累计向董居乐支付货款24340元，现仅欠30846元未付；二、董居乐主张的利息没有法律依据，应予驳回。被告董居乐围绕诉讼请求提供了以下证据：一、瓜菜包装销货清单三份，证明：他分别于2021年4月18日、5月11日、5月12日按程法明要求送货，由于程法明当场无款可付，便在他的销货清单上签名，以此证明程法明欠款55186元的事实；二、通话录音、微信聊天语音记录及书面摘录各一份，证明：关于欠款一事，程法明在录音中明确承认欠款金额为55186元；三、2021年5月13日的瓜菜包装销货清单一份（照片打印件），证明：他与程法明之间除案涉三笔业务外，还有其他业务往来。对于董居乐提供的证据，程法明质证后认为：一、对于瓜菜包装销货清单无异议，但他已经支付货款24340元，现仅欠30846元未付；二、对于通话录音、微信聊天语音记录及书面摘录等有异议，通话录音中他并未明确承认，微信聊天语音记录只是董居乐单方发送给他的，他并未作出回应；三、对于2021年5月13日的瓜菜包装销货清单系照片打印件，不予认可。被告程法明向本院提交了以下证据：一、2021年5月15日至5月16日的微信转账及微信扫码付款的页面截图打印件一份，证明：他已经向董居乐付款24340元；二、微信页面截图一份，证明：前述微信转账的收款人是董居乐。对于程法明提供的证据，董居乐质证后认为：对证据的真实性无异议，他确实收到了程法明给付的24340元，因他与程法明之间还有其他业务往来，该款系程法明支付其他货款。他们之间的交易习惯是：董居乐给程法明送货，程法明如果有钱的话就扫码或者微信转账给付。对于董居乐提供的瓜菜包装销货清单、程法明提供的微信转账及微信扫码付款页面截图打印件、微信页面截图等证据，经对方质证后真实性均无异议；本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实、与本案有直接关联，为有效证据，予以确认并在卷佐证。关于董居乐提供的通话录音，因录音时长过短，不能有效辨认通话当事人的身份；关于微信聊天语音记录，系董居乐单方发送给程法明的，而程法明并未作出承认的回应；关于2021年5月13日的瓜菜包装销货清单，并无程法明的签名；以上证据，真实性均无法确认，均不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董居乐从事瓜菜包装物品销售，程法明从事瓜菜市场经营，双方之间多次发生买卖包装物品的业务往来。2021年4月18日、5月11日、5月12日，董居乐先后三次向程法明销售纸箱、防雾膜及纸片等包装物品，其中：4月18日销售价值34528元的进口箱（10790个×3.2元/个），5月11日销售价值9849元的进口箱（2592个×3.8元/个），5月12日销售价值9849元的进口箱（2592个×3.8元/个）、价值800元的85×87膜防雾（2包×400元/包）、价值160元的纸片（10捆×16元/捆）。上述货物价款共计55186元，程法明收货后并未当场付款，而是在董居乐出具的瓜菜包装销货清单中签名确认，以证实欠款的事实。另查明，2021年5月15日至同年5月16日期间，程法明先后五次通过微信扫码的方式向董居乐付款，其中：5月15日付款13860元、5月16日付款1240元、4600元、4320元、320元，以上共计24340元。又查明，程法明又名程海青。2021年6月8日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为3.85%。本院认为，被告程法明欠原告董居乐货款未付的事实和金额，有瓜菜包装销货清单为证，合法有效，真实可信，予以确认。程法明与董居乐之间构成买卖合同关系，董居乐已交付货物，程法明理应支付相应货款。本案中，程法明虽辩称其已付款24340元，但董居乐不认可，且辩称该24340元系程法明向其支付的其他货款，与案涉货款无关。结合当事人的陈述以及各证据的内容，首先程法明主张已付货款金额分别为“13860元、1240元、4600元、4320元、320元”，共计24340元，无论是单笔的付款金额还是已付款的总额均不同于通常理解的还款金额，即程法明在庭审中自述其日均收入款项为一二十万元现金，交易习惯是：董居乐给他送货他给付董居乐现金，当时没钱的话就给董居乐提供的清单上签字，以后有了钱再转账给付。但实际上其向董居乐转账付款时的每笔金额相当具体（俗称“有零有整”的意思），且每笔付款金额的差距较大，小至“320元”、大至“13860元”，一天之内多次付款，其中有两笔付款之间的时间间隔仅为6分钟；以上，程法明关于其已付货款24340元的辩解意见，无论是从付款金额还是付款次数、亦或程法明自述的付款能力、交易习惯等各方面考虑，均不符合常理，既不符合通常理解的付款金额（整数），亦不符合一般情况下的付款次数，且程法明亦未提供其他证据佐证其该项辩解意见，事实依据不足，不予采信；反之，董居乐关于该24340元系用于支付其他货款的辩解意见更加可信，因一方面双方之间存在买卖业务关系，另一方面每笔付款的金额更符合即时交易习惯的实际情况，即每笔交易的货款均即时结清，对此意见予以采信。《中华人民共和国民法典》第五百一十一条规定：“……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……。”本案中，双方未约定付款期限，董居乐可随时要求程法明履行付款义务；现程法明未付款，构成违约，应负纠纷的全部责任。董居乐所主张的利息，实为弥补因程法明逾期付款所造成的经济损失，即逾期付款违约金。虽然双方未对逾期付款违约金作出约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”现董居乐主张利息，符合法律规定，应予支持；综合考虑程法明违约付款的时间以及由此造成董居乐经济损失的实际情况，酌情确定按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准上浮30%计算逾期付款违约金，即按照年利率5.005%（3.85%×130%）的标准，自起诉之日即2021年6月8日起支付逾期付款违约金。综上，董居乐要求程法明支付货款及逾期付款违约金，证据充分、事实清楚、理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告程法明支付原告董居乐货款本金55186元及逾期付款违约金（以55186元为基数，按照年利率5.005%的标准，自2021年6月8日起计算至付清之日止），于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告董居乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由被告程法明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王文凯二〇二一年七月十六日法官助理 谭 甜书 记 员 刘炳奇