山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商终字第434号上诉人（原审被告）张玉京。委托代理人刘军，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东力士德天地圆工程机械有限公司。法定代表人刘泓君。委托代理人于国东，山东潍州律师事务所律师。上诉人张玉京因与被上诉人山东力士德天地圆工程机械有限公司（以下简称力士德公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎商初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉京及其委托代理人刘军，被上诉人的委托代理人于国东参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2012年10月22日，力士德公司诉称，2011年3月19日，力士德公司与张玉京签订合同一份，合同约定张玉京购买力士德公司力士德挖掘机一台，合同约定如张玉京未能支付货款或不能办理贷款，双方的合同关系转变为租赁合同关系，由张玉京向力士德公司支付租赁费。合同签订后，力士德公司向张玉京交付了挖掘机，张玉京仅支付了50000元首付款，剩余货款未支付也未能办理贷款，并于2011年10月19日向力士德公司交回了挖掘机。为此，力士德公司请求判令张玉京支付租赁费300000元及实现债权费用15000元。张玉京辩称，其系受张某、刘某的委托在合同上签字，其与力士德公司不存在买卖及租赁挖掘机合同关系，合同中关于买卖转租赁的约定无效，挖掘机退回力士德公司的原因系存在质量问题，故请求依法驳回力士德公司的诉讼请求。原审查明，2011年3月19日，力士德公司（合同中甲方）与张玉京（合同中乙方）签订合同书（按揭）一份，合同约定，张玉京从力士德公司处购买力士德挖掘机1台，总货款为880000元。张玉京在付清全部货款及相关费用后，取得所购机器设备的所有权。张玉京于2011年3月19日前支付定金50000元，首付款50000元（不含定金、运费）于设备交付前支付，并向力士德公司提供真实详尽的手续，在光大银行申请办理按揭贷款。同日，力士德公司（合同中甲方）与张玉京（合同中乙方）签订提前交付协议一份，该协议约定，在银行按揭贷款未获批准前，张玉京要求力士德公司在银行放贷前交货，张玉京保证做到：“1、甲方交机前，乙方保证按照合同要求支付购机首付款到甲方指定账户，并提供相应的贷款人、担保人贷款资料，保证资料的真实完整，保证通过银行机构的审查。2、………”。若张玉京不能履行上述承诺或者银行按揭贷款未获批准，力士德公司与张玉京自愿按以下方式处理所供设备，“从设备交付乙方使用日起至设备交还甲方日止，甲乙双方视为租赁关系，乙方向甲方支付设备总价款20%的折旧费用后，每日按设备总价款的3‰支付租金，并且双方同意解除买卖合同，乙方承担为此所发生的费用（包括但不限于运输费、实现债权的费用等），如果造成设备损坏的，据实进行赔偿。上述费用，甲方有权直接从首付款中扣取，不足部分由乙方补足。”2011年3月19日，力士德公司向张玉京交付了挖掘机，张玉京在设备交付报告“接收人员签名”处签字，并声明该车符合合同约定的要求，本人同意接收。又查，张玉京未按合同约定在设备交付前向力士德公司支付定金50000元及首付款50000元。张玉京的按揭贷款申请未获光大银行批准。2011年6月4日，张玉京向力士德公司支付了货款50000元。张玉京于2011年10月19日向力士德公司交回了挖掘机。诉讼中，张玉京未提供涉案挖掘机存在质量问题的相关证据。庭审中，张玉京提供由张军、刘某出具的证明一份，以证明张玉京系刘某、张军的雇员，签收挖掘机是张军、刘某安排代收的。力士德公司质证后认为，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，同时，证人的陈述也不属实，力士德公司是与张玉京发生的业务，不是与证人发生的业务，故对该证据的真实性不予认可。诉讼中，张玉京向法院申请追加张某、刘某为本案被告参加诉讼。对该追加申请，力士德公司认为无法律依据，请求法院不予准许。又查，力士德公司为向张玉京主张涉案债权，与山东潍州律师事务所签订委托代理合同，共支出律师代理费15000元。力士德公司称，根据与张玉京合同约定的计算方式，张玉京应支付的租赁费已超过300000元，但力士德公司自愿按照300000元主张。原审查明的上述事实，有力士德公司提供的按揭合同、提前交付协议、设备交付报告、委托代理合同、发票及当事人陈述在案为证。原审法院认为，力士德公司提供的两份合同及设备交付报告中载明的当事人均为力士德公司与张玉京，未出现其他当事人，同时，力士德公司及张玉京均在合同上签字，应当认定力士德公司与张玉京买卖挖掘机合同依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行义务。张玉京提供的证明，系证人证言，证人应当出庭作证，在证人未出庭作证的情况下，对该证人证言的效力，不予采信。同时，在张玉京未提供其他证据证实与力士德公司发生业务关系系他人委托，且该委托关系力士德公司也知情的情形下，张玉京提出的追加张某、刘某为本案被告参加诉讼的申请，无法律依据，不予准许。因张玉京未按合同约定在设备交付前向力士德公司支付定金50000元及首付款50000元，且张玉京的按揭贷款申请也未获光大银行批准，依力士德公司与张玉京签订的提前交付协议的约定，张玉京与力士德公司的买卖合同关系转化为租赁合同关系，张玉京应当按照合同约定向力士德公司支付租赁费。因合同约定的租赁费计算方式明显过高，结合本案挖掘机的货款数额、张玉京使用挖掘机的时间及挖掘机的租赁市场价格等因素，法院对张玉京应支付的租赁费数额认定为250000元，力士德公司主张的超出部分，不予支持。力士德公司主张的律师代理费15000元，属于合同约定的实现债权费用，该费用应当由张玉京承担，且该数额未超过山东省律师服务收费标准的相关规定，予以支持。张玉京关于力士德公司所供挖掘机存在质量问题的抗辩理由，因张玉京未提供证据证实，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张玉京于判决生效之日起十日内支付山东力士德天地圆工程机械有限公司租赁费250000元及实现债权费用15000元；二、驳回山东力士德天地圆工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由山东力士德天地圆工程机械有限公司负担956元，张玉京负担5069元。上诉人张玉京不服一审判决上诉称，一审法院作为定案依据的最重要证据的合同书及相关协议系格式条款合同，加重上诉人的义务，根据《合同法》第四十条的规定，应属无效。被上诉人没有要求上诉人交纳定金办理按揭以及预付款或者交纳首付款，也没有要求上诉人提供担保，也未办理银行按揭，买卖转租赁实际也从未履行，合同书及相关协议实际均未履行。合同书及相关协议并非双方通过协商签订，上诉人在签字之前并不知晓内容，签字时挖掘机已经运到，签字是接货的手续，签完字后被上诉人把合同带走，上诉人并不知晓合同内容。实际约定内容与《合同书》及相关协议不同。上诉人并非是买主，挖掘机的购买、支付货款及退回挖掘机均不是上诉人所为，一审认定事实错误。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。被上诉人力士德公司答辩称，上诉人与被上诉人签订的合同是合法有效的，被上诉人已将合同车辆交给上诉人。上诉人没有按照合同约定及时支付所购车款的余额，按照双方合同的约定转为租赁模式。对于上诉人在上诉状中陈述该车还有另一买方，我方不清楚，且与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提交了以下证据：1、2011年10月29日贾承荣出具的证明一份，内容：力士德挖掘机壹台，已拖到我处，型号SC220.8，已工作小时927.5小时。证明涉案挖掘机经过实际车主的同意已经拖回被上诉人处。2、2013年7月28日上诉人代理人对贾承荣所做的调查笔录一份，证明：①当时去洽谈购买挖掘机的不是上诉人，是一个叫张军的，送货时张军让上诉人签的字；②送货以后挖掘机出现机械故障，厂家派人看了五六次，但一直没有解决，挖掘机拖回去也是因为质量问题；③上诉人签字之后曾经找到贾承荣并通知厂家要求把签字的合同换回来，但没有办成；④挖掘机在2011年3月至10月的租赁价格是204元／小时，包括人工费和油费。3、申请证人张某、刘某出庭作证，拟证明涉案合同实际是由张某、刘某所买，不是上诉人买的，上诉人不是合同主体。张某陈述其小名叫张军，涉案挖掘机是他和刘某去谈的，当时因为其不在家所以让张玉京签的合同，挖掘机存在冒烟的问题，其他的不清楚，挖掘机为什么拖回不清楚，当时已经和刘某分伙了，是刘某的了。刘某证实具体谁签订的挖掘机买卖合同不清楚，谁谈的就是谁签的，上诉人张玉京不是我的雇员，我没有委托其签订合同，一审上诉人出具的由我签字的证明是出于帮朋友的忙，不是真实的，没有法律效力。挖掘机买回来没几天张玉京就退出经营了。4、2011年8月3日刘某与尚雪梅签订的分伙证明一份，拟证明涉案的挖掘机不是上诉人购买。经质证，上诉人对证人张某的证言无异议，对刘某的证言部分有异议。被上诉人认为上诉人提交的1号证据系复印件，也没有提交贾承荣相应的身份信息，不具有法律效力；2号证据不能证明调查笔录的真实性，也不具有权威性，不予认可；3号证据证人刘某对本案涉及的信息不知情，可以证实刘某与本案没有关联，张某的证言不符合法律规定，不能证明上诉人所要证明的问题；4号证据真实性无法确认，与本案不具有关联性。二审查明的上述事实，由上诉人提交的证明、调查笔录、证人证言及当事人的陈述在案为证。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系及合同的效力。上诉人张玉京主张其不是实际买主与被上诉人不存在合同关系，但上诉人对于涉案挖掘机买卖合同书上其签字的真实性没有异议，该合同书权利义务约定明确，意思表示真实，亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效的合同。上诉人作为完全民事行为能力人，应当能够预见到其在相关合同书上签字后应承担的法律责任，且合同签字后被上诉人已将涉案的挖掘机交付给上诉人，履行了合同约定的交付义务，上诉人应当按照合同的约定履行支付货款的义务，其未按合同约定支付货款应当承担相应的法律责任。上诉人虽主张是受他人委托签字，被上诉人对此不予认可，且上诉人也没有证据证明其在与上诉人签订合同时，已经将委托情形告知被上诉人，上诉人的该项陈述与合同书反映的内容亦不相符。故上诉人主张其与被上诉人不存在合同关系及合同无效的上诉理由，证据不足，不予支持。上诉人二审提交的贾承荣的调查笔录，在证据形式上属于证人证言，证人未到庭，其真实性不能确认，本院不予采信。上诉人提交的分伙协议，与本案缺乏关联性，不予采信。上诉人二审申请证人张某、刘某出庭作证，两证人证言陈述相互矛盾，不具有推翻上诉人与被上诉人签订合同的证明力，不予采信。至于上诉人张玉京与张某、刘某之间的关系，上诉人可另行处理。综上，上诉人关于合同无效、其不是实际合同主体的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由上诉人张玉京负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明代理审判员  孙 涛代理审判员  贾丽丽二〇一三年九月五日书 记 员  刘 青