四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）成民终字第2999号 上诉人（原审被告）成都信谊物业有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**嘉云台办公楼**。 法定代表人邱凌云，总经理。 委托代理人王雷，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）左春胜。 委托代理人甘林，四川恒融律师事务所律师。 委托代理人邓墨青，四川恒融律师事务所律师。 上诉人成都信谊物业有限公司（以下简称信谊公司）因与被上诉人左春胜保管合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，左春胜是川AXR4**轿车车主，购置登记于2007年5月。2011年3月30日13时许，原告驾车前往成都市临江东路36号锦江花园城上班，将川AXR4**车辆驶入锦江花园城外紧靠临江路的行人道上的车辆停放处，由于没有车位，原告按照值班保安要求将车辆停在过道上并将车钥匙交与值班保安。下午15时左右，案外人黄永和驾驶川AXR4**车辆从尾部撞击川AK42**车辆，并导致川AK42**车辆前面的川ADS9**、川AUY5**车辆损坏。对于事故经过，据成都市公安局交通管理局第三分局出具的《关于3.30临江东路36号停车场内事故说明》记载“现场位于临江东路36号锦江花园城地面停车场内，现场有四辆车损坏，该停车场由成都信谊物业有限公司负责管理，据该公司停车场管理人员陈成讲该公司停车场管理员黄永和当天在值班期间驾驶停车场内川AXR4**号车撞上川AK42**号车，导致川AK42**号车前面两辆车川ADS9**、川AUY5**受损，总计四辆车受损，黄永和不知所踪。川AXR4**号车主左春胜讲当天他将车开进锦江花园城停车场时由于没有停车位他将车停到过道上，把车钥匙交给了停车场管理员黄永和，方便其挪动车辆。目前涉嫌驾驶川AXR4**号车发生交通事故该停车场管理员黄永和逃逸，经查黄永和，男，身份证号5105241982********，户籍地址：四川叙永县两河镇尖山村八社**，其准驾车型为E的驾驶证于2008年已注销，黄永和系成都信谊物业管理公司员工”。另据《道路交通事故认定书》认定，黄永和承担事故全部责任。事故发生后，川AXR4**由交警暂扣处理发生停车费340元，后原告委托四川华丰瀚威汽车维修有限公司对受损的川AXR4**车辆进行了维修，共计产生维修费17000元。原告左春胜向法院起诉，请求判令信谊公司赔偿车辆维修费17000元、误工费6436元、交通费600元、停车费340元、律师费4000元、车辆贬损费12000元，共计39376元并承担本案诉讼费。原审判决认定上述事实所依据的证据有：川AXR4**车辆行驶证、维修费发票、停车费发票、关于3.30临江东路36号停车场内事故说明、道路交通事故认定书、照片、询问笔录、现场勘查笔录、律师费发票、误工收人证明，以及当事人的庭审陈述等。 原审判决认为，由于成都市公安局交通管理局第三分局对于本案事故的调查具有职权性及直接性，故原审对于事故的查明主要依据《道路交通事故认定书》及《关于3.30临江东路36号停车场内事故说明》。据《关于3.30临江东路36号停车场内事故说明》记载，该事故发生地为“临江东路36号锦江花园城地面停车场内”，据原审查明，该停车场并非锦江花园城小区的范围，但因锦江花园城内部车辆停放的特殊原因，该小区物业管理公司即被告信谊公司使用锦江花园城外人行道进行车辆停放，对此，被告信谊公司在该停车场所外墙上张贴了“提示”等内容，其中有“温馨提示：尊敬的各位车主，请勿将车钥匙交给车管员，此停车场不提供泊车服务！”的提示牌。本案中，原告驾驶川AXR4**车停放于上述停车场，并向被告工作人员交付了车辆钥匙，被告管理的停车场所在事实上向原告提供了泊车服务。车辆钥匙是代表车辆控制权的重要凭据，被告作为停车场所的管理方，除向原告提供车辆停放场所之外，收取了原告的车辆钥匙，提供了泊车服务，故原审认为原被告双方之间构成了车辆保管合同关系，被告应当在其控制区域内对原告车辆提供安全保障义务。现被告工作人员黄永和接受川AXR4**车主所交付的车辆钥匙，并驾驶川AXR4**车与川AK42**车发生相撞引发事故，造成原告川AXR4**车辆受损。被告工作人员黄永和的上述履行行为属于履职行为，被告应当对其行为的法律后果承担民事责任。被告工作人员黄永和无证驾驶车辆的行为属于被告能力范围内可以控制及可以避免的情形，由于被告对其工作人员管理不善造成了事故的发生，未能向原告提供车辆安全保障的合同义务，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任，对原告因该事故造成的损失应当承担赔偿责任。关于原告损失内容有以下部分组成：1.原告自行维修车辆产生维修费用17000元，原审予以支持；2.原告在事故发生后因交警处理事故发生的停车费340元，原审予以支持；3.误工费及交通费，因原告未提交社保缴费证明等有效证据证明其工资收入，但该事故造成原告误工及交通损失客观存在，故原审对该两项酌情判定为1000元；3.车辆贬值损失，因该事故造成川AXR4**车辆遭受严重撞击，其贬值损失必然存在，其具体金额的计算可以通过鉴定方式进行，亦可通过市场的基本情况酌定，考虑到节约双方诉讼的时间成本及经济成本，原审依据川AXR4**车辆款式同类车辆的客观情况以及川AXR4**车辆实际使用年限情况，酌情判定该项损失为2500元。原告依法行使其诉讼权利，提起本案民事诉讼，但其委托律师代理民事诉讼所发生的律师费用不是本案事故对原告必然造成的损失，被告不应当予以赔偿。综上，被告应当向原告赔偿的各项损失合计20840元。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决被告信谊公司于判决生效之日起向原告左春胜赔偿车辆维修费、停车费、误工费、交通费、车辆贬值费20840元；驳回原告左春胜其他诉讼请求。案件受理费785元由左春胜负担157元，信谊公司负担628元。 宣判后，原审被告信谊公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人左春胜的诉讼请求。其主要上诉理由是：本案不是保管合同法律关系；黄永和与信谊公司不具有劳动关系，信谊公司不是本案适格被告；黄永和的侵权责任应由左春胜承担，左春胜本身具有严重的过错；应追加黄永和为共同被告；车辆贬值损失不应计算等。 被上诉人左春胜答辩称，原审认定事实清楚，本案属于合同纠纷，追加黄永和没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 本院经二审审理查明的事实与原审一致，双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院认为，黄永和作为信谊公司员工的身份有公安交管部门的认定，信谊公司无其他相反证据，故其主张黄永和并非信谊公司员工的上诉主张不能成立；左春胜在停车后将车钥匙交予黄永和，其与信谊公司之间构成了针对川AXR4**车辆的交付，双方之间形成了保管合同法律关系，信谊公司主张本案不构成保管合同法律关系的上诉主张不能成立；本案为中左春胜与信谊公司之间属于合同纠纷，黄永和作为信谊公司的员工，其行为后果由信谊公司承担，信谊公司要求追加黄永和为共同被告的主张不能成立。由于目前尚无法律法规对车辆贬值损失作出规定，原审判决酌情判定车辆贬值损失2500元缺乏明确的规范依据，故信谊公司针对车辆贬值损失的上诉理由成立，本院予以支持。综上。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但对车辆贬值损失的认定不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第2726号民事判决； 二、成都信谊物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告左春胜赔偿车辆维修费、停车费、误工费、交通费18340元； 三、驳回左春胜的其他诉讼请求。 四、驳回成都信谊物业有限公司的其他上诉请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费785元由上诉人信谊物业公司负担700元，被上诉人左春胜负担85元。本案一审案件诉讼费负担方式不变。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 寅 审 判 员 余 杨 代理审判员 胡 茜 二〇一三年六月十七日 书 记 员 谈光丽