北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初1072号原告：陈书田，男，1963年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：乔禹（陈书田之女婿），汉族，住北京市通州区。被告：汪某1（汪某2之父），男，1990年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某（汪某2之母），女，1989年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：汪某1（孙某之夫），住北京市通州区。被告：汪某2，女，2018年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：汪某1（汪某2之父），住北京市通州区。法定代理人：孙某（汪某2之母），汉族，住北京市通州区。被告：苗亚雄，男，1995年10月1日出生，汉族，北京京讯递科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：朱良生，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京讯递科技有限公司职员。委托诉讼代理人：王坤，男，北京京讯递科技有限公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告陈书田（以下简称原告）与被告汪某1（以下简称汪某1）、被告苗亚雄（以下简称苗亚雄）、被告北京京讯递科技有限公司（以下简称京讯公司）、被告孙某（以下简称孙某）、被告汪某2（以下简称汪某2）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔禹，苗亚雄、京讯公司的委托诉讼代理人杨曼青、王坤到庭参加诉讼，汪某1、汪某2、孙某、保险公司经本院依法送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.各被告立即赔偿车辆修理费26909元；2.各被告立即赔偿车辆隐形车衣费4500元；3.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2020年9月2日，北京市通州区永顺家园小区2号楼北侧，京东配送员苗亚雄离开电动三轮车送件时，2岁幼童汪某2骑上电动三轮车玩耍，三轮车突然启动并失控，先后撞上四辆机动车才停下，造成车辆损坏。在交警主持下，原告、汪某2之父汪某1、苗亚雄等人参与事故调查，并查明了事发经过。现双方就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，请法院依法判决。京讯公司辩称，苗亚雄系我司员工，发生事故系履行职务行为，我司对于交通事故认定书认定事实经过认可，我公司认为事故责任应该由汪某1承担，因为汪某1没有尽到对汪某2的监管义务，导致此次事故发生。如法院认定苗亚雄存在过错，此后应该由保险公司承担。涉案车辆在保险公司投保了非机动车商业三者险100万元，如我司有责任应当由保险公司在保险责任范围内先行赔付。对原告损失我司认可车辆维修费损失，不认可隐形车衣费损失。苗亚雄辩称，同京讯公司一致。保险公司未到庭，庭前提交答辩状称，1.案外人上海智租物流科技有限公司（以下简称物流公司）及该保单的投保人以物流公司和北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）为被保险人在我司投保了非机动车综合保险，保险期间为2019年10月22日至2020年10月21日，其中第三者责任限额为每台100万元，每次事故绝对免赔额为第三者责任物质损失免赔额100元，人身伤亡无免赔额。其中第三者责任保障保险责任条款第29条规定发生保险事故时，被保险人及其允许的合格驾驶人应当在事故发生后48小时内通知保险人。经我司核实，本案自事发后至今苗亚雄及京讯公司以及被保险人均未向我司进行出险报案，也未就涉案事故向我司履行通知义务，致使我司未能在事发时进行标的核验、损失查勘等，导致我司无法核定损失，相应损失应由苗亚雄及京讯公司承担。2.关于事故划分问题，我司认为本案系汪某2不当启动了苗亚雄停放的电动车导致车辆失控所致，汪某1作为未成年子女的监护人对自己年幼的孩子疏于管理，导致其在没有人监管的情况下发生如此危险的事故，其应承担主要及以上责任。苗亚雄对事故发生不存在直接过错，其停放电动车的行为不会直接导致事故的发生。故其承担责任不应超过百分之二十。如最终法院判决我司在保险范围内承担赔偿责任，我司承担责任的限额也以苗亚雄承担的责任比例为限，再扣除100元免赔额。3.针对原告诉求金额，车辆维修费请法庭依据维修费发票及维修清单依法确认，隐形车衣费不合理，原告提供的证据材料中未见到其更换过车衣，且其提供的维修清单中已包含喷漆、贴纸等。故对其隐形车衣费用不予认可。孙某未到庭，亦未答辩。汪某2未到庭，亦未答辩。汪某1未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年9月2日，在北京市通州区永顺办事处其他道路y至m段永顺家园小区2号楼北侧，苗亚雄为京东配送员，苗亚雄离开京东电动三轮车上楼送件时，汪某2（2岁）骑上京东电动三轮车后车辆失控由东向西行驶，与路北侧王铁山由南向北停放的车牌号为×××的小型普通客车左后部相撞，后电动三轮车继续行驶与由北向南静止停放的×××号小型轿车左侧相撞，相撞后汪某2摔落车下，之后电动三轮车失控继续向北行驶，与由南向北静止停放的×××号小型面包车右侧相撞，后又与胡振海由南向北静止停放的×××号小型普通客车右后部相撞后停下。造成各方车辆接触部位损坏，汪某2受伤。后原告将×××号小轿车送往北京波士瑞达汽车销售服务有限公司维修，花费维修费26909元。原告主张其车贴有隐形车衣，因为本次事故造成其隐形车衣受损，其咨询维修公司隐形车衣需要维修费4500元。涉案电动三轮车在保险公司处投保有非机动车综合保险，保险期限为2019年10月22日至2020年10月21日，其中第三者责任险为每次事故每台车100万元，第三者责任每次事故绝对免赔额为：物质损失免赔100元，人身伤亡无免赔。投保人为物流公司，被保险人为物流公司与京邦达公司。×××号小型轿车所有权人为原告。苗亚雄系京讯公司员工，事发时系履行职务行为。当庭苗亚雄称案发时其未将电动三轮车钥匙拔出，因其当时距离车仅仅两米左右且汪某2的奶奶当时在看护孩子。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。事发时苗亚雄将快递车停靠且未将钥匙拔出，汪某2的监护人未将汪某2看管好，任由其爬上快递车并启动车辆，两个原因的结合导致本次事故的发生。综合案情，苗亚雄的监护人过错占多数，其应承担百分之七十的责任，苗亚雄承担百分之三十责任。肇事电动车在保险公司处投有保险，保险公司财产损失免赔100元，肇事电动车共计撞坏4辆车，每辆车免赔25元，故保险公司应在苗亚雄的责任范围内承担赔偿责任。另外，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。苗亚雄系京讯公司的职员，案发时系执行工作任务，故苗亚雄的侵权责任在保险理赔之后的剩余部分应由京讯公司承担。对原告要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对原告要求赔偿车辆隐形车衣费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十二条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙某、汪某1、汪某2于本判决生效之日起七日内赔偿陈书田车辆修理费18836.3元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内在电动三轮车投保的非机动车第三者责任保险范围内赔偿陈书田车辆修理费8047.7元；三、北京京讯递科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈书田车辆修理费25元；四、驳回陈书田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由陈书田负担264元（已交纳）；由孙某、汪某1、汪某2负担271元，于本判决生效之日起七日内给付陈书田；由北京京讯递科技有限公司负担50元，于本判决生效之日起七日内给付陈书田。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二一年七月五日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛