重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2013）南川法行初字第00027号原告梁正明，女，生于1923年2月6日，汉族。委托代理人傅庭旭（原告梁正明之孙子），男，生于1990年10月21日，汉族。委托代理人傅云胜（原告梁正明之儿子），男，生于1967年3月1日，汉族。原告傅云胜，男，生于1967年3月1日，汉族。被告重庆市南川区林业局。法定代表人周朝伦，重庆市南川区林业局局长。委托代理人韦继伦，重庆市南川区林业局法规科负责人。委托代理人卓仁顺，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被告重庆市南川区东城街道办事处。法定代表人周明理，重庆市南川区东城街道办事处主任。委托代理人赵仕文，重庆市南川区东城街道办事处工作人员。委托代理人张国庆，重庆市南川区东城街道办事处产业发展服务中心主任。原告梁正明、傅云胜诉被告重庆市南川区林业局、重庆市南川区东城街道办事处林业行政登记一案，本院于2013年7月15日立案受理后。本院依法组成合议庭，于2013年8月6日、8月23日、9月16日公开开庭审理了本案。原告傅云胜和梁正明及其委托代理人傅庭旭、傅云胜，被告重庆市南川区林业局的委托代理人韦继伦、卓仁顺，被告重庆市南川区东城街道办事处的委托代理人赵仕文、张国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁正明、傅云胜诉称，1983年梁正明之夫、傅云胜之父傅金全（又名传兴全）取得南林权证字第130号南川县林权证。2009年10月20日，原告向东城街道林业站呈报相关材料，要求就南林权证字第130号南川县林权证记载的杨柳坡林地，换发新林权证。直到2011年3月新证仍未换发下来，后才得知东城街道办事处非法制造了“集体林权证”，煽动集体与原告就“杨柳坡”林地发生林权争议。2011年3月14日，原告向南川区林业局提出申请，但仍未得到新证。原告向南川区信访办反映此事，其后东城街道办事处向原告作出东城信访初字（2012）18、81号信访处理意见书，南川区林业局向原告作出南川林发（2013）61号信访回复，仍不给原告换发新林权证。原告请求保障依南林权证字第130号南川县林权证享有的权利，请求责令二被告依法为原告换发新证，请求撤销东城信访初字（2012）18、81号和南川林发（2013）61号信访意见书，请���撤销东城街道办事处违法制造的“集体林权证”，请求追究违法行为人的责任，赔偿原告损失。被告承担本案诉讼费。二原告向本院提供了以下证据，证明其主张。1、南林权证字第130号林权证；2、家庭关系证明；3、唐继容等人于2013年4月28日出具的证实；4、林权登记申请表、林权勘测界定书、四至范围示意图；5、大铺子居委出具的证明申请；6、东城信访初字（2012）18、81号信访处理意见书；7、南川信访复查告字（2012）5号信访复查事项不予受理告知书；8、重庆市委、重庆市政府信访转送单；9、向南川区政府、区长的申诉书；10、南川林发（2013）61号信访回复；11、行政复议申请；12、南川府复（2013）16号行政复议告知书；13、南林权证字第0440号林权证存根。二原告提供了以下法律依据：1、《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》；2、《重庆市人民政府关于全面推进林权制度改革的意见》；3、《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》；4、《致全区广大林农朋友的一封公开信》。被告重庆市南川区林业局辩称，我局作出的南川林发（2013）61号信访回复不是具体行政行为，未对原告的实体问题作出处理，我局不是处理原告林地使用权争议的主体，我局不是本案适格被告。林权管理部门尚未收到原告的林权登记相关申请材料，另原告申请换发的林权证所涉林地存在争议，纠纷解决前，依法也不得登记发证。请求驳回原告的诉讼请求。被告南川林业局向本院提供以下证据，证明其主张。1、南川林发（2013）61号信访回复；2、东城信访初字（2012）18、81号信访处理意见书；3、南川信访复查告字（2012）5号不予受理告知书；4、2013年4月27日会议记录；5、对傅云胜、傅云成、傅荣双、传显权、吴厚礼、傅云中、杨邦成、傅庭学的询问笔录；6、东城大铺子居委会出具的处理意见；7、傅云成、唐继容、傅显长和傅显权与大铺子居委二社的协议书及其三户的注销林权证申请、付款凭证；8、对傅云伟的调查笔录；9、梁代林出具的说明；10、2011年11月19日的会议记录。被告南川林业局提供了以下法律依据：1、《中华人民共和国森林法》；2、《重庆市林地保护管理条例》；3、《重庆市集体林权制度改革实施方案》；4、《林木和林地权属登记管理办法》。被告重庆市南川区东城街道办事处辩称，我单位作出的东城信访初字（2012）18、81号信访处理意见书不是具体行政行为，该回复合情合理，并无不当。至今我单位未收到原告要求换发林权证的任何材料，另原告申请换发的林地存在林权争议尚未解决，依法也不能换证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告��城办事处向本案提交了以下证据，证明其主张。1、东城信访初字（2012）18号信访处理意见书；2、东城信访初字（2012）81号信访处理意见书；3、对傅云胜、傅云成、傅荣双、传显权、吴厚礼、傅云中、杨邦成、傅庭学的询问笔录；4、东城大铺子居委会出具的处理意见；5、傅云成、唐继容、傅显长和傅显权与大铺子居委二社的协议书及其三户的注销林权证申请；6、对傅云伟的调查笔录；7、梁代林出具的说明；8、2011年11月19日的会议记录；9、林权登记台账；10、受理林权登记申请登记簿。本院依职权收集了以下证据，1、对梁代林的调查笔录。经庭审质证，二原告认为被告南川林业局提供的证据均是作出具体行政行为后收集的，其中证据1、2、4、5、10是真实的，是违法的，证据3是真实的，证据6不真实，也违法，证据7与本案无关，证据8内容不真实，对证据9不清楚���被告东城办事处对被告南川林业局提供的所有证据均认可；二原告认为被告东城办事处提供的证据1、2、3、8是真实的，是违法的，证据4不真实，也违法，证据5与本案无关，证据6内容不真实，对证据7不清楚，证据9是真实的，但侵犯了原告的权利，证据10不真实。被告南川林业局对被告东城办事处提供的所有证据均认可；被告南川林业局认为二原告提供的证据1是真实的，但内容有误，证据2、9、13与本案无关，证据3不真实、不合法，证据4没有收到过，对真实性有异议，证据5没有收到过，证据6-8、10、12无异议，对证据11无法理解。被告东城办事处同意被告南川林业局对二原告提供的证据的质证意见；二原告认为本院调查的证据本身是真实的，但梁代林陈述不属实。被告东城办事处、被告南川林业局对本院调查的证据无异议。本庭针对上述已质证的证据作如下确认��被告南川林业局证据1-10能反映本案部分事实，可作为本案证据使用。被告东城办事处提供的证据1-9能反映本案部分事实，可作为本案证据使用，证据10不能达到被告的证明目的，不予采信。二原告提供的证据1-12能反映本案部分事实，可作为本案证据使用，证据13与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。本院调查的证据能反映本案部分事实，可作为本案证据使用，但不能证明被诉具体行政行为合法。根据上述合法有效的证据和当事人有关陈述，审理查明，1983年3月6日，传兴全取得南林权证字第130号南川县林权证，该证记载地名为沟口、沟口边、杨柳坡三块林地，其中杨柳坡林地备注为自留山，另两块林地备注为竹木地。梁正明系传兴全之妻，傅云胜系传兴全之子，2010年6月22日（农历）传兴全病故。2009年4月，重庆市南川区人民政府发放了南川府林证字（2009）���01835号林权证，该证记载权利人为南川区东城街道办事处大铺子居委2组，并记载了地名为梨树平、杨柳坡、黄城坡、石房子四块林地，其中杨柳坡林地与南林权证字第130号南川县林权证记载的杨柳坡林地为同一林地。2009年10月，傅云胜向重庆市南川区东城街道办事处申请换发南林权证字第130号南川县林权证记载的杨柳坡林地的林权证。重庆市南川区东城街道办事处认为傅云胜提交的申请材料初审不合格，并将申请材料退回傅云胜。傅云胜不服，向中共重庆市南川区委员会、重庆市南川区人民政府信访办公室反映此事。重庆市南川区东城街道办事处接到中共重庆市南川区委员会、重庆市南川区人民政府信访办公室的转办材料后，于2012年3月8日作出东城信访初字（2012）18号信访处理意见书。该意见书记载：“经查，1983年，大铺子（原桥榜村6组）将集体荒山落实给傅云胜等4户管理，并将其办理成林权证。2009年，又将换发为集体林权证。2012年2月28日，经居委会与傅云胜协商后，作出如下处理意见：1、换发的集体林权证不变；2、社员大会讨论通过后，傅云胜等4户需重新签订承包合同；3、傅云胜等4户在不承包的情况下，大铺子2组（原桥榜6组）从1983年到2009年向傅云胜等4户按每年每户100元的管理费支付；4、傅云胜等4户可以优先享受对此荒山流转的承包管理权。”傅云胜收到该意见书后，于2012年6月19日向重庆市南川区人民政府申请信访复查该意见书。2012年7月10日，重庆市南川区人民政府作出南川信访复查告字（2012）5号不予受理告知书。傅云胜仍不服，向重庆市南川区人民政府有关领导反映此事。2012年8月29日，重庆市南川区东城街道办事处作出东城信访初字（2012）81号信访处理意见书，认为东城信访初字（2012）18号信访处��意见书对该问题已作了答复。傅云胜仍不服，向中共重庆市委、重庆市人民政府信访办公室反映相关问题。傅云胜继续向重庆市南川区人民政府反映相关问题，2013年5月7日，重庆市南川区林业局作出南川林发（2013）61号《重庆市南川区林业局关于傅云胜信访事项的回复》，认为，一、东城街道办事处对该宗争议林地的处理主体合法，在广泛听取社员意见基础上作出的《关于傅云胜的信访事项处理意见书》（东城信访初字（2012）18号）的处理意见并无不妥，应予以维护。二、对傅云胜之父传兴全等4户持有的《南川县林权证》依法按程序予以注销。三、“追究东城办事处林业工作人员张国庆责任”问题，因按干部管理权限规定，张国庆不属于我局管理范围，请向有管理权的部门提出。傅云胜不服，于2013年6月14日向重庆市南川区人民政府就南川林发（2013）61号回复申��行政复议。2013年6月17日，重庆市南川区人民政府作出南川府复（2013）16号行政复议告知书，决定对该复议申请不予受理。傅云胜仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。2008年重庆市林业局根据中共、中央国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》和市委、市政府《关于加快推进集体林权制度改革的意见》，制定了《重庆市集体林权制度改革实施方案》。该方案规定，改革范围包括所有的集体林地和新造林木。改革内容包括确定权属主体，颁（换）发林权证。该方案就颁（换）发林权证作出如下规定，“林权登记基础材料经乡（镇）初审合格后，报区县林业局审核，最后由区县政府颁（换）发国家统一样式的林权证。”从前述规定可知，在傅云胜申请��发杨柳坡林地林权证的行政程序中，重庆市南川区东城街道办事处对其林权登记基础材料具有初审的法定职责，重庆市南川区林业局对其林权登记基础材料具有审核的法定职责。重庆市南川区东城街道办事处作出的东城信访初字（2012）18、81号信访事项处理意见书以及重庆市南川区林业局作出的南川林发（2013）61号信访事项回复，均是有权行政机关对傅云胜申请换发杨柳坡林地林权证的答复。1983年南林权证字第130号南川县林权证记载，杨柳坡林地系傅云胜户的自留山。而东城信访初字（2012）18号信访事项处理意见书认定，1983年集体经济组织是将杨柳坡林地交傅云胜户管理。经庭审审查，重庆市南川区东城街道办事处提供的证据，不足以否定南林权证字第130号南川县林权证关于杨柳坡林地系傅云胜户自留山的记载。重庆市南川区东城街道办事处提供的证据也不能证明已与傅云胜户就涉案林地纠纷达成一致协商意见。故，重庆市南川区东城街道办事处作出的东城信访初字（2012）18号信访事项处理意见书，主要证据不足，应当撤销。重庆市南川区东城街道办事处作出的东城信访初字（2012）81号信访处理意见书是对东城信访初字（2012）18号信访处理意见书的重复说明、解释，也应一并撤销。重庆市南川区林业局作出的南川林发（2013）61号回复所依据的证据，与重庆市南川区东城街道办事处作出东城信访初字（2012）18号信访处理意见书所依据的证据基本相同，且南川林发（2013）61号回复主要是维护东城信访初字（2012）18号信访处理意见书。现东城信访初字（2012）18号信访事项处理意见书因主要证据不足，应予以撤销，故南川林发（2013）61号回复维护东城信访初字（2012）18号信访处理意见书的理由不能成立，南川林发（2013）61号回��也应撤销。综上，被告重庆市南川区东城街道办事处、重庆市南川区林业局对原告梁正明、傅云胜，要求换发杨柳坡林地林权证的申请，所作出的答复主要证据不足，应当予以撤销。重庆市南川区东城街道办事处、重庆市南川区林业局应当在各自的职责范围内，对傅云胜户的换证申请重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市南川区东城街道办事处作出的东城信访初字（2012）18号和东城信访初字（2012）81号信访事项处理意见书。二、撤销被告重庆市南川区林业局作出的南川林发（2013）61号信访事项回复。三、责令重庆市南川区东城街道办事处、重庆市南川区林业局在本判决生效后60日内，重新对傅云胜户的换证申请作出处理。案件受理费50元，由被告重庆市南川区东城街道办事处、重庆市南川区林业局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 秦 伟代理审判员 刘 利人民陪审员 罗富贵二〇一三年九月十六日书 记 员 杨 毅