广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民一终字第290号上诉人（原审原告）：潘戈，男，1995年8月13日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：刘美婉，系原告母亲。委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈银娇，女，1958年11月10日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：温焕连，女，1964年1月24日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人潘戈因与被上诉人陈银娇、温焕连生命权、建康权、身体权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原���的意见潘戈向原审法院提起诉讼，请求法院判令陈银娇、温焕连连带赔偿潘戈损失共131161.54元，并承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2012年2月7日晚，潘戈到位于清城区源潭镇源潭中心小学对面温焕连的商店购买了鱼雷等烟花炮竹。2012年2月8日上午，潘戈的朋友马记安先后在清城区源潭镇源潭中心小学对面温焕连的商店和陈银娇的商店购买了鱼雷等烟花炮竹。2012年2月8日下午，潘戈和马记安带上各自购买的鱼雷等烟花炮竹，一起到源潭镇踵头管理区鹤棉布村的一水塘旁燃放，于16时左右，潘戈在放鱼雷时左手被炸伤，被送往清远市人民医院抢救。为治疗伤情，潘戈住院22天，期间由其母亲刘美婉护理。病情治愈后，经司法鉴定，事故造成潘戈左食指缺失、左手拇指和中指骨折，左手功能丧失达23%，为九级伤残。因此，潘戈因此事故造成的损失有：医疗费11113.85元、护理费1357.77元（刘美婉月收入1851.5元÷30天×22天）、住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金107589.92元（26897.48元／年×20年×20%）、鉴定费2000元，合计131161.54元。事故发生后，陈银娇、温焕连至今未给予一分钱赔偿。陈银娇答辩称：一、答辩人没有向被答辩人出售鱼雷等烟花炮竹，不是适格的被告，根本不应成为本案的被告。（一）从被答辩人提交的证据看，答辩人从未向被答辩人出售过鱼雷等烟花炮竹，且被答辩人在起诉书中也确认没有在答辩人处购买鱼雷等烟花的事实，其购买的烟花是从温焕连处购买的；（二）被答辩人在起诉时说明，其和马记安相约拿着各自购买的鱼雷等烟花去水池塘边炸鱼，也就是说明，被答辩人是被自己购买的鱼雷炸伤的，而其被鱼雷炸伤的鱼雷并非答辩人提供，因此，答辩人不应就此承担任何赔偿责任，也不是本案适格的被告；（三）被答辩人提供的证人马记安在证言中也证明这一事实—答辩人没有向被答辩人出售过鱼雷等烟花炮竹，因此，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任是无事实与法律依据的，应当予以驳回；二、被答辩人因其自身使用不当造成受伤，对此事故应承担一定的责任。被答辩人的家长在管理和教育也未很好地尽到监护义务，因此被答辩人法定监护人也应承担一定的责任。被答辩人是在校学生，在校期间，老师应该就“烟花炮竹危险物品等的危害”及“怎样防范自己人身安全”等主题给学生上过安全课，被答辩人对于老师的教诲未铭记在心，执意购买并相约同伴前去燃放，在使用不当情况下造成自身伤害，因此被答辩人应承担一定的责任。由于被答辩人未满18周岁，属在校学生，属于限制民事行为能力人，其后果应由法��监护人承担。而作为被答辩人的家长在管理和教育上未很好地尽到监护义务，因此，法定监护人应承担一定责任；三、关于被答辩人提出的具体费用，答辩人提出以下意见：（一）护理费、营养费不应支持。从清远市人民医院的出院记录等资料可以看出，对于这部分费用没有任何医生的建议及要求，不应支持；（二）精神损失费主张过高，应给予降低。温焕连答辩称：潘戈和他的朋友经过答辩人商店，他朋友当中的一个女孩进来买鱼雷烟花，答辩人当时提示是危险品，其解释是办公室的员工买的。答辩人没有与潘戈进行直接的交易，没有卖烟花给潘戈。原审法院查明的事实原审法院查明，2012年2月8日下午，潘戈与马记安、罗泳（同班同学）三人拿着鱼雷等烟花炮竹到源潭镇踵头管理区的某小沟燃放，16时左右，潘戈被鱼雷炸伤左手。2012年2月8日18时23分至19时6分，清远市公安局源潭派出所对马记安作询问笔录，马记安述称燃放的鱼雷是于2012年2月8日下午在源潭镇中心幼儿园附近的两家小卖部购买。2012年2月8日21时53分，潘戈姐姐潘茵欣到源潭派出所报案，派出所随即对此事进行调查。2012年2月20日，马记安指认出陈银娇是在2012年2月8日下午出售鱼雷等烟花给其及潘戈的商店老板。潘戈在源潭派出所作的笔录述称2012年2月7日19时许在温焕连的商店购买了鱼雷等烟花。诉讼中，潘戈亦提供了一张由温焕连立写的字据，内容为：80波1扎12.00，响尾蛇15.00，鱼雷8，蝴蝶10，共45.00，温焕连，拟证明潘戈在温焕连处购买了鱼雷等烟花炮竹。庭审中，潘戈主张在两个商店处均购买了鱼雷等烟花炮竹，但不清楚是燃放属于哪个商店的鱼雷致伤。温焕连辩称字据是其立写，不过当时是一个女孩来买，并告知了安全义务，没有与潘戈直接交易，陈银娇辩称并没有出售炮竹给原告。事故发生后，潘戈被送往清远市人民医院住院治疗22天，花费门诊费用1180.1元、住院费用14426.79元（其中个人缴费9573.85元）。2012年3月1日，潘戈出院，被诊断为：左手食指爆裂伤并远节软组织缺损；2、左手拇指爆裂伤并粗隆骨折；3、左手中指末节伸指肌腱止点撕脱性骨折，医嘱：1、左手中指再固定3周，复查X线再决定是否拆除外固定；2、随诊，定期复诊；3、保持局部干洁；4、出院后需要继续护理、功能锻炼。2012年3月20日、6月14日、6月15日，潘戈回该院复诊，花费门诊费用共359.9元。2012年6月29日，经广东荆圣司法鉴定所鉴定，潘戈左食指末节缺失、近侧指间关节功能丧失、左中指远侧指间关节功能丧失致左手丧失功能23%，评定为九级伤残，潘戈为此支付鉴定费2000元。潘戈为农业家庭户口，事发时属于清远市清城区源潭镇第��中学学生。清远市清城区源潭镇源潭社区居民委员会于2012年3月29日出具一份《证明》，拟证明潘戈自1999年10月份至今在清城区源潭镇三角湖15号403房居住，要求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。诉讼中，潘戈提供其母亲刘美婉的工作卡、工资存折流水账，拟证明陪护人员的工作单位及工资收入。另查明，温焕连与陈银娇出售烟花炮竹未领取经营销售许可证。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案属于侵权责任纠纷，潘戈要求陈银娇、温焕连承担赔偿责任必须提供相关的证据证实有损害事实的发生、陈银娇、温焕连存在侵权行为。潘戈受到损害的事实与陈银娇、温焕连销售烟花炮竹是否有法律上的因果关系，是本案争议的焦点。本案中，潘戈与马记安等人相约一起燃放烟花炮竹，潘戈因燃放烟花炮竹致伤的事实，有潘戈及其同伴马记安在派出所所作的��问笔录、住院治疗情况、诊断证明予以证实，予以确认。潘戈述称是在温焕连处购买烟花炮竹，并提供温焕连立写的字据予以证实，但温焕连辩称烟花炮竹是夜晚时候出售，并非与潘戈本人直接交易，且在派出所接受询问时亦未承认销售烟花炮竹给潘戈。由于潘戈述称的购买时间与事故发生时间相隔较大，且事故地点与商店所处位置缺乏一定的关联性，潘戈单凭字据不足以证明致伤的烟花炮竹就是温焕连出售的，马记安的证人证言、辨认材料，属于孤证，缺乏无利害关系的其他证人证言予以佐证，不能证明潘戈致伤与温焕连有法律上的因果关系。从陈银娇的笔录来看，其未承认出售烟花炮竹给潘戈，潘戈亦无证据证明在陈银娇处购买烟花炮竹，仅以马记安从陈银娇处购买烟花炮竹、大家一起燃放为由，就认定陈银娇与损害行为存在因果关系缺乏事实依据及法律依据。由于潘戈未能提供向陈银娇、温焕连购买烟花炮竹的销售发票、收据来证实双方存在买卖关系的事实，在对方当事人否认的情况下，仅凭一个证人的证言不足以认定买卖双方的存在买卖行为的事实。至于陈银娇、温焕连销售烟花炮竹未领取经营销售许可证，属于另一法律关系，该行为与潘戈致伤亦没有法律上的关联性。根据民事诉讼举证原则，潘戈对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。潘戈无提供充分的证据证明其损伤与陈银娇、温焕连之间存在法律上的因果关系，其要求陈银娇、温焕连承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定���于2012年12月17日作出（2012）清城法民初字第2668号民事判决：驳回原告潘戈的诉讼请求。当事人二审的意见潘戈不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令被上诉人赔偿105929.23元并承担诉讼费。主要事实和理由是：一、原审判决认定上诉人受到损害的事实与被上诉人销售的烟花炮竹不存在法律上的因果关系，是认定事实不清。二、被上诉人销售给上诉人的产品属三无产品，是缺陷产品，对上诉人造成人身损害，应当承担赔偿责任。三、上诉人自愿承担20%的过错责任，要求被上诉人赔偿如下损失：1、医疗费11113.85元、护理费1357.77元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、残疾赔偿金107589.92元、司法鉴定费2000元，合计126161.54元的80%，即100929.23元。2、精神损害抚慰金5000元。两项合计105929.23元。潘戈的特别授权代理人在庭审中补充陈述：上诉人已与被上诉人温焕连达成调解，温焕连同意赔偿310000元，上诉人不再追究温焕连的责任。陈银娇答辩称：答辩人没有卖烟花给上诉人。温焕连经传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。本院查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人潘戈不再追究温焕连的责任，系其对自己权利的处分，并无违反法律法规的规定，也无损害他人利益，本院予以准许。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据最高人民法院《关于民事经济审判改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人潘戈的上诉请求的范围进行审理。根���双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：陈银娇应否承担赔偿责任。关于陈银娇应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，潘戈要求陈银娇承担赔偿责任，应举证证明其损害后果与陈银娇卖烟花的行为存在因果关系。潘戈在起诉状中述称其只在温焕连处购买了鱼雷等烟花炮竹，并没有到陈银娇的商铺购买烟花，陈银娇亦否认售卖烟花给潘戈。从本案查明的事实来看，不能确定导致潘戈受伤的烟花是由陈银娇的商铺售出的。潘戈要求陈银娇承担赔偿责任的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审���决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，上诉人的上诉主张理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2923元，由潘戈负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏永术审 判 员  张廷青代理审判员  余允添二〇一三年六月三十日书 记 员  汤有金本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事经济审判改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。第三十六条：被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。