湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0922民初460号原告：陈祖林，男，汉族，1969年7月6日出生，安徽省太湖县人，建筑工人，住安徽省太湖县。原告：陈发楼，男，汉族，1973年10月18日出生，安徽省太湖县人，建筑工人，安徽省太湖县。原告：祝世全，男，汉族，1967年6月27日出生，安徽省太湖县人，建筑工人，安徽省太湖县。三原告共同委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；接受调解。被告：江汉油田广顺建设工程潜江有限公司。住所地：湖北省潜江市光华办事处广华小区南1路G17号。统一社会信用代码：91429005707082636D。负责人：陈在彬，该公司经理。被告：武汉安民鑫建筑装饰工程有限公司。住所地：武汉市武昌区首义路首义新村44栋新观景大厦8层10号。统一社会信用代码：91420106MA49C58P7H。法定代表人：徐明仿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨杰，湖北普明律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解；代为调解；提起上诉等。原告陈祖林、陈发楼、祝世全诉被告江汉油田广顺建设工程潜江有限公司（以下简称江汉油田潜江公司）、武汉安民鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称武汉安民鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈祖林、陈发楼、祝世全及其委托代理人吴国珍、被告武汉安民鑫公司的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼，被告江汉油田潜江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祖林、陈发楼、祝世全向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付欠款78万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月，江汉油田潜江公司承包了中石化湖北孝感石油分公司大悟县河口镇“荷花”加油站的改造工程，将该工程交给武汉安民鑫公司施工后，武汉安民鑫公司又雇请三原告以垫资的形式进行施工。双方于2020年5月9日签订了“加油站工程施工改造合同”。协议对材料的采购等进行约定外，还约定工程价款据实结算、在工程完工第二天付总工程款的70%、完工后一个月内付清全部余款并保证原告方能获得总工程款的20%的纯利润（2020年5月21日承诺除给付材料款和工资外另行给付利润20万元）。另外还约定了违约金的支付方式。协议签订后，原告方首先根据约定向工程负责人李福新交纳了订金20万元后，随即组织工人进行施工，并在规定的时间内完成“荷花”加油站的改造工程。双方于2020年10月27日就工资及材料款进行结算后，被告应支付给原告方工资及材料款58万元（含已交定金）。被告武汉安民鑫公司于2020年10月27日出具了结算证明。此后，原告方多次向被告索要，被告总是以种种理由拖延，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院对原告的诉讼请求予以支持。被告江汉油田潜江公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。被告武汉安民鑫公司向本院提交书面答辩状辩称：1.原告系自然人，没有建设工程资质，双方之间的《加油站工程施工改造合同》系无效合同；2.原告因资金、技术等原因仅完成三分之一的工程量，剩下约三分之二的工程量由答辩人自己完成，根据原告提交的施工工程量明细表，原告实际完成工程量额为294818.2元；3.原告主张20万元利润无法律及事实依据，李福新出具的《合作协议》是基于原告按时完工且质量合格，原告实际施工工程量额仅为294818.2元，按20%计算利润不到6万元，且该利润已经计算在李福新出具的58万元之中，且双方之间系无效合同，原告仅可就实际履行的合同关于工程价款的约定得到相应的补偿；4.原告实际交纳定金（实为履约保证金）为15万元而非20万元，且该款系双方之间的债权债务关系，不在施工补偿之列，不属于本案审理范围；5.答辩人已向原告支付6.7万元，应在施工补偿款中予以扣减。综上，答辩人实际应付原告款项合计为297818.2元，请求人民法院依法裁判。原告陈祖林、陈发楼、祝世全围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件、被告企业公示信息一份；2.大悟荷花加油站防渗改造工程施工合同复印件一份、加油站工程施工改造合同原件一份、《合作协议》；3.结算凭证原件一份、荷花加油站加油发票一份、营业加油视频；4.支付宝转账凭证一份。被告武汉安民鑫公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：1.原告实际完成工程量汇总表一份；2.被告自己完成工程量汇总表一份；3.李福新手机收款记录截图；4.李福新手机付款记录截图及中国工商银行流水。被告江汉油田潜江公司没有向本院提交证据。被告武汉安民鑫公司对原告陈祖林、陈发楼、祝世全所举的证据1无异议，证据2中大悟荷花加油站防渗改造工程施工合同无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告陈祖林、陈发楼、祝世全对被告武汉安民鑫公司所举证据1、证据2、证据3、证据4均有异议。对有争议的证据和事实，本院经审查认为，原告陈祖林、陈发楼、祝世全所举证据2中加油站工程施工改造合同，系三原告与被告武汉安民鑫公司的真实意思表示，本院予以认可；原告提交的证据2中的合作协议，该合作协议上无三原告的签名或捺印，系被告武汉安民鑫公司在施工时的单方承诺，但是根据原告提交的证据3的结算凭证被告武汉安民鑫公司在2020年10月27日的最终结算凭证中并未确认此20万元的利润，且参考被告江汉油田潜江公司在庭审后补充提交的中石化湖北孝感大悟荷花加油站（改建）投标总价书面材料显示土建工程的投标总价为761844.55元，本院不予认可；证据3中的结算凭证“荷花加油站应付祝世全材料工资款伍拾捌万元整（小写580000元）利润到帐商议.李福新2020年10月27日”，系工程完工后由被告武汉安民鑫公司出具，结算凭证上亦有原告陈发楼的签字，本院对该结算凭证予以认可；证据3中荷花加油站加油发票、营业加油视频，可以确认工程完工后，荷花加油站已正常营业；证据4转账凭证来源合法，内容真实，本院予以确认。被告武汉安民鑫公司所举证据1、证据2均系被告武汉安民鑫公司单方出具，两份工程量汇总表中均无三原告及被告武汉安民鑫公司的签字或盖章，亦无其他证据佐证，本院对该两份证据不予认可；证据3可以证明原告祝世全向李福新转账15万元工程保证金的事实，本院对该证据均予以认可；证据4李福新向原告祝世全的付款记录总计67000元，其中62000元系被告武汉安民鑫公司在双方结算之前给付，本院不予采信，另外5000元在双方结算之后给付，但由于三原告与被告武汉安民鑫公司之间在此前有过合作，本院对此5000元也不予采信，无法达到被告的证明目的。经审理查明，原告祝世全与被告武汉安民鑫公司的股东李福新之前系合作伙伴关系，2020年5月，被告江汉油田潜江公司承包了案外人中国石化销售股份有限公司湖北孝感石油分公司位于大悟县河口镇荷花加油站防渗改造工程，被告江汉油田潜江公司将该工程的土建工程转包给被告武汉安民鑫公司，2020年5月9日，被告武汉安民鑫公司与原告陈发楼、祝世全签订《加油站工程施工改造合同》，由原告祝世全、陈发楼承建荷花加油站防渗改造工程，合同约定此工程为包工包料工程，由于此工程需要缴纳保证金，祝世全遂找到原告陈祖林和陈发楼一起合作实际承建荷花加油站防渗改造工程，期间三原告共同向被告武汉安民鑫公司缴纳施工保证金150000元，2020年9月8日，原告祝世全收到被告武汉安民鑫公司支付的荷花加油站的工程款50000元，并向被告出具领条一张。工程完工后，2020年10月27日，双方经结算，被告武汉安民鑫公司应付原告材料、工资款合计580000元，被告武汉安民鑫公司项目负责人李福新出具书面结算凭证。后经三原告多次催要，被告仍未支付所欠工程款580000元，原告遂诉至本院，要求被告支付工程款58万元、利润20万元以及利息。本院认为，本案属建设工程施工合同关系。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。合同仅在合同当事人之间发生法律约束力，合同的效力及于合同当事人，包括主体、内容和责任的相对性。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，三原告没有证据证明被告江汉油田潜江公司实际欠付工程款的数额，故被告江汉油田潜江公司对三原告不承担连带共同责任。本案中，被告武汉安民鑫公司已经于2020年10月27日与三原告进行了施工工程量及工程款的结算，虽然被告武汉安民鑫公司与原告陈发楼、祝世全签订的《加油站工程施工改造合同》因为三原告没有资质属于无效合同，但是三原告已经实际施工完毕，且三原告与被告武汉安民鑫公司进行了结算，故被告武汉安民鑫公司应当依据该结算协议向三原告支付下欠的工程款（包括材料款、工资款）580000元。对于三原告主张的20万元利润，由于此20万元利润约定系在实际施工未全部完成时，且该工程的土建工程的项目报价为761844.55元，如按照58万元工程款加20万元利润计算总计78万元，明显超过土建施工工程的项目报价，且三原告与被告武汉安民鑫公司在之后的结算中并未确定此20万元的利润，故本院对于三原告主张的20万元利润不予支持。本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武汉安民鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向三原告陈祖林、陈发楼、祝世全支付所欠工程款58万元；二、被告武汉安民鑫建筑装饰工程有限公司以下欠58万元工程款为基数，自2020年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率向三原告陈祖林、陈发楼、祝世全支付利息，直至所欠款项全部付清之日止；三、驳回三原告陈祖林、陈发楼、祝世全的其他诉讼请求。案件受理费11600元，减半收取计5800元，由被告武汉安民鑫建筑装饰工程有限公司负担4800元，由原告陈祖林、陈发楼、祝世全负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。户名：湖北省孝感市中级人民法院；开户银行：中国农业银行孝感市交通西路支行；账户：1749××××5836。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 付三红二〇二一年七月十二日法官助理 李为为书 记 员 佘 谦附一、1.大悟县人民法院标的款账户信息：（1.户名：大悟县人民法院；2.开户行：中国农业银行大悟城北支行：3.账号：1750××××6013；4.行号：03535550945）2.大悟县人民法院诉讼费账户信息（1.户名：大悟县人民法院；2.开户行：中国农业银行大悟城北支行：3.账号：1750××××4828；4.行号：03535550945）附二、相关法条：1.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。