贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5202号上诉人（原审原告）：张义鑫，男，1991年8月5日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：袁险勇，男，1984年10月3日出生，汉族，住贵州省习水县。原审第三人：王力玮，男,1988年2月19日出生,汉族,住贵州省贵阳市云岩区。上诉人张义鑫因与被上诉人袁险勇及原审第三人王力玮民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张义鑫上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12366号民事判决；2、判决被上诉人袁险勇还款110,000元；3、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案借款合意、借款支付完全满足法律规定，一审判决仅凭假设，而且有大量错误认定。袁险勇答辩称：借据上借款人一栏我本人的签名确实是我写的，但是借据内容部分，出借方张义鑫及身份证号不是我写的。王力玮述称:对上诉人的上诉无意见。张义鑫向一审法院起诉请求：1、判令被告还款110,000元；2、判令被告按月利率2%计算利息，直至还款之日；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月15日、1月29日、2月1日、2月3日、3月20日，袁险勇分别出具借据一张，借据上除借款日期、金额、还款日期不同外，其余内容均相同。借款金额分别为30,000元、30,000元、20,000元、20,000元、10,000元，还款时间分别为2019年1月30日、2019年3月29日、2019年2月2日、2019年3月3日、2019年4月20日，另约定“届时若未全额归还，造成的一切损失由本人承担（包括诉讼费，车旅费等），如若超期不能全额归还，本人自愿支付每天（本金的10%）作为违约金”。上述借据上用手写方式书写了出借人的名字及身份证号，出借人为张义鑫。除出借人名字及身份证号外，其余手写部分，被告均予以捺印。同年1月15日、1月29日、1月31日、2月3日、3月20日，张义鑫通过支付宝向袁险勇分别转款30,000元、30,000元、20,000元、20,000元、10,000元。同时查明，2019年1月15日，袁险勇通过支付宝向第三人王力玮转款4,500元。同年1月20日、1月25日、1月29日、1月30日，袁险勇通过微信向第三人分别转款1,500元。同年2月1日，袁险勇通过微信向第三人转款三笔，分别为10,000元、10,000元、400元。2月3日，袁险勇通过微信向第三人转款3,000元。同年2月12日，袁险勇通过微信向第三人转款两笔，分别为2,000元、1,000元。同年2月14日，袁险勇通过微信向第三人转款7,000元。3月17日，袁险勇通过微信向第三人转款两笔，分别为20,000元、6,000元。同年3月21日，袁险勇通过微信向第三人转款3,000元，以上金额共计72,900元。另查明，2019年3月21日，被告与第三人共同签署《债务结清单》一份，上载明二人结清所有债务关系。庭审中，张义鑫主张除第一张借据系第三人转交给张义鑫外，其余四张借据均系袁险勇当面亲自书写后交与张义鑫。针对张义鑫提供的五张借据，被告申请对借据中“张义鑫”及其身份证号“5201131991××××××××”是否系其书写进行鉴定。一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定。2020年6月11日，鉴定中心作出贵警院司鉴定［2020］文检鉴字第146号鉴定意见书，鉴定意见为：1.所送检落款日期标示为2019年元月15日的《借据》正文内容上“张义鑫5201131991××××××××”字迹不是袁险勇所书写。2.所送检落款日期标示为2019年1月29日的《借据》正文内容上“张义鑫5201131991××××××××”字迹不是袁险勇所书写。3.所送检落款日期标示为2019年2月1日的《借据》正文内容上“张义鑫5201131991××××××××”字迹不是袁险勇所书写。4.所送检落款日期标示为2019年2月3日的《借据》正文内容上“张义鑫5201131991××××××××”字迹不是袁险勇所书写。5.所送检落款日期标示为2019年3月20日的《借据》正文内容上“张义鑫5201131991××××××××”字迹不是袁险勇所书写。张义鑫收到鉴定意见书后，即改变其原先所述，主张借据中其名字及身份证号系其本人书写。一审法院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为原告与被告之间的借贷关系是否成立。民间借贷关系的成立并生效需满足两个条件，一是借贷合意，二是借款支付。对借款支付，原告提供了转款凭证加以证明。对借贷合意，原告提供被告出具的借据加以证明。但根据本案查明的事实，对原告与被告之间存在借贷合意，难以确认。理由如下：首先，被告出具借据时，借据上出借人的名字未填写，而在原告按涉案借据金额向被告转款期间，被告均是向第三人转款。其次，在庭审中，原告主张除第一张借据系第三人转交给原告之外，其余四张均系被告在原告面前亲自书写交给原告，但根据鉴定结果，借据上出借人的名字及身份证号并非被告书写，原告所述与事实并不相符。第三，第三人称被告向其转款系偿还其向被告出借的款项，但对其向被告出借的款项，第三人却未能进行明确说明。综上，被告的辩解意见不排除属实的可能，原告应就双方存在借贷合意承担进一步举证证明责任，但原告并未提供充分证据加以证明，对原告与被告之间的借贷关系，难以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张义鑫的诉讼请求。案件受理费2,940元，减半收取1,470元，由原告张义鑫负担。二审经审理查明：袁险勇于2019年1月15日，出具借据载明的内容为：“本人袁险勇，身份证号码：5221321984********，需要资金周转，于2019年元月15日，向张义鑫（身份证号码5201131991********）借款人民币大写：叁万元整，小写30000.00元。本人袁险勇承诺于2019年元月30日前全额归还，届时若未全额归还，造成的一切损失由本人承担（包括诉讼费，车旅费等），如若超期不能全额归还，本人自愿支付每天（本金的10%）作为违约金。借款人：袁险勇2019年元月15日”，该借据上划横线处的内容及落款处袁险勇的姓名为手写，其余部分均系打印。后袁险勇又分别于2019年1月29日、2月1日、2月3日、3月20日出具借据，借据上除借款日期、金额、还款日期不同外，其余内容和格式均与上述2019年1月15日出具的借据相同。袁险勇在一审、二审中均主张，其出具的所有借据是交给第三人王力玮的，其实际是向王力玮借款。王力玮在二审审理中陈述，袁险勇于2019年1月15日出具借据是交给其由其转交给张义鑫的，其余借据均是袁险勇自己交给张义鑫的。此外，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为原告张义鑫与被告袁险勇之间是否产生借贷关系。张义鑫主张其与袁险勇产生借贷关系，提供了袁险勇出具的5张借据，以及张义鑫按借据约定的时间、金额支付袁险勇款项的付款凭证。虽然袁险勇出具的借据上载明的“向张义鑫（身份证号码5201131991********）借款”内容中张义鑫的姓名和身份证号码不是袁险勇书写，但张义鑫持有袁险勇出具的借据，并且提供了按借据内容付款给袁险勇的凭据，足以证明双方之间产生了借贷关系。一审法院以袁险勇出具的借据上载明的张义鑫的姓名和身份证号码不是袁险勇书写为由，认定袁险勇与张义鑫之间无借贷合意，对双方之间的借贷关系不予认定不当，本院予以纠正。袁险勇称本案讼争的款项其是向王力玮所借，并且已经向王力玮还清。但是袁险勇在本案中提交的其转款给王力玮的证据表明，袁险勇于2019年1月15日、1月29日、2月1日、2月3日向王力玮转款的时间与其出具的本案争议的借据时间及张义鑫转款给袁险勇的时间完全一致，如若袁险勇所述，本案讼争的借款其是向王力玮所借，那借款的当日就进行还款，与借据载明的还款期限不符，也与常理不符，且袁险勇支付给王力玮的款项共计为79200元，并非110000元，故对袁险勇的主张，本院不予采纳。至于袁险勇向王力玮转账的款项性质，是其与王力玮之间的法律关系，本案不予审理。因此，张义鑫要求袁险勇偿还110000元借款的诉讼请求，本院予以支持。张义鑫要求袁险勇支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，本院不予支持。综上，张义鑫的上诉理由部分成立，成立部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12366号民事判决；二、被告袁险勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张义鑫借款110,000元；三、驳回张义鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,470元，由张义鑫负担220元，由袁险勇负担1,250元；二审案件受理费2,940元，由张义鑫负担440元，由袁险勇负担2,500元（一、二审案件受理费均由张义鑫预交，袁险勇应承担部分，在本判决生效之日起十日内直接支付给张义鑫）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 霞二〇二一年七月二十八日法官助理  黄一灵书 记 员  赵瑞雪