北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初654号原告：北京市海淀区绿化二队，住所地北京市海淀区清河毛纺厂南路2号。法定代表人：夏舫，队长。委托诉讼代理人：齐永亚，北京市同创律师事务所律师。被告：北京丰利园餐饮有限公司，住所地北京市海淀区志新路乙9号。法定代表人：李广仁，董事。被告：李广仁，男，1950年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区绿化二队（以下简称绿化二队）与被告北京丰利园餐饮有限公司（以下简称丰利园公司）、被告李广仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿化二队的委托诉讼代理人齐永亚、被告丰利园餐饮公司的法定代表人被告李广仁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告绿化二队向本院提出诉讼请求：1.确认我队与丰利园公司、李广仁之间的事实租赁合同已于2014年1月1日终止；2.丰利园公司、李广仁将北京市海淀区志新路与小月河交叉口西北角的房屋及院落（即志新路乙九号全部房屋及院落）（以下简称涉案场地）腾空后交还给我队；3.丰利园公司、李广仁按照日167.12元的标准支付我队租赁场地2014年1月1日至实际腾退之日的使用费。案件受理费由丰利园公司、李广仁负担。事实和理由：1997年6月8日，我队作为甲方与北京市国源材料供应公司（乙方）（以下简称国源公司）签订《协议书》，约定甲方提供场地给乙方使用，乙方投资建设房屋作为经营场所，产权归甲方，使用权归乙方，乙方按照约定向甲方上交利润即房租。同年，北京市规划管理局将涉案场地上房屋认定为餐厅及办公用房而同意临时使用。后，丰利园公司以合同乙方的名义占用涉案场地上的房屋，并向甲方交租至2013年12月31日，后期未向我队交纳房屋占用费。据了解，李广仁、丰利园公司均为涉案场地上房屋的使用人，但其均未与我队签订书面房屋租赁合同。后经查询，国源公司已于2000年11月2日被工商局吊销。2019年度，北京市海淀区学院路街道办事处（以下简称办事处）在整治管理过程中，发现丰利园公司、李广仁有私搭乱建行为，并进行了拆除，同时对748平方米的规划保留房屋要求我队进行整改。我队与丰利园公司、李广仁多次沟通，二被告均以房屋已转租，实际使用人不同意搬离为由拒不腾退，为维护我队的权益，故诉至法院，望判如所请。被告丰利园公司、李广仁辩称，我们与绿化二队之间并非租赁关系，而是合作的关系。国源公司与绿化二队是合作关系，后国源公司将该项目转给我们了，所以我们与绿化二队之间是合作关系。我已将双方合作项目的利润交至2014年，并非是绿化二队主张的2013年。2015年我再去交钱的时候，当时局领导不要了，双方合作就终止了，如果绿化二队要拆除这个房屋，我同意腾房，但如果不拆，我就听老领导的意见，一直看着这个房屋。现在涉案场地上的房屋经营了两间餐馆，一个是前后涮羊肉、一个是老北京涮羊肉，两家店都是丰利园公司出执照和房子，对方负责经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及双方争议的证据和事实，本院认定事实如下：北京丰利园餐饮有限公司于1999年11月30日成立，李广仁为该公司的法定代表人。国源公司于1993年5月3日注册，后被吊销。1997年6月8日，绿化二队（甲方）与国源公司（乙方）签订《协议书》，为了双方的经济发展，甲乙双方协商同意将绿化二队卧虎桥西路北（南北长15米，东西长25米）场地作为双方合作经营场地。为明确双方权利与义务，特定如下协议：一、甲方同意将该场地供乙方使用，使用期为12年。二、甲方同意乙方在此投资建房，作为经营场地。由乙方自主经营，产权归甲方所有，乙方只有使用权。六、乙方每年向甲方上交利润肆万元整；第六年始每年递增5%。（即第六年4.2万，第七年4.4万，第八年4.6万，第九年4.8万，第十年5.1万，第十一年5.3万，第十二年5.6万）。1997年10月9日，北京市规划管理局作出（1997）市规检处字第2041号《违法建设行政处罚决定书》，内容为：北京市海淀区绿化二队，经查你单位在海淀区志新路X号东侧于1997年8月20日，违法建设工程餐厅及办公用房，面积748平方米。根据《北京市城市规划条例》第四十三条规定，经研究处罚决定如下：四、以上罚款合计贰万元整，限期交纳。五、其他决定：该工程同意临时使用。2020年6月24日，绿化二队向涉案场地房屋的使用人送达《限期搬离告知函》，内容为：现房屋占用方：贵方现使用的位于志新路与小月河交叉口西北角的建筑面积约748平米的房屋为我单位所有，房屋的管理权由我单位行使。经查，贵方对本房屋没有任何使用依据和权限。请贵方自收到通知后3日内将房屋内自有财产予以搬离，逾期拒不搬离，我方将采取相关措施，由此带来的一切不利后果均由贵方承担。李广仁在该文件下方签名确认“此件收到”。另查，2009年12月2日，丰利园公司缴纳房租99000元，绿化二队为其开具了发票；2010年3月5日，丰利园公司缴纳租55307.05元；2011年11月15日，丰利园公司缴纳了房租56000元；2013年1月9日，丰利园公司缴纳2012年房租59000元，绿化二队为其开具了发票；2013年12月2日，丰利园公司缴纳了2013年全年的房租61000元。庭审中，绿化二队提供《补充协议书》一页，内容为：甲方北京市海淀区绿化二队，乙方北京市国源材料公司。经甲乙双方友好协商，现就97年6月8日双方就卧虎桥西路北的经营用房所签订的合作协议的内容做如下补充调整：一、乙方在97年7月开始动工至97年10月主体基本完工，但由于房屋所处的地理位置复杂，接水、接电、工程质量等问题，直至99年7月经营用房基本竣工。二、乙方考虑到甲方的经济利益将原协议第八条改为“从1999年8月上缴利润人民币4万元（即从1999年8月至2000年8月）：其余十一年上缴利润额仍按原协议第六条执行。”庭审中，双方均认可绿化二队提交的《补充协议书》不完整，双方无法进一步提供完整版本，对已提交部分所记载的内容予以认可。李广仁、丰利园公司开庭中陈述，1997年国源公司与绿化二队签订合同，绿化二队出地，国源公司出资建房。随后，国源公司在涉案场地上建房。1999年6月12日，北京信旺达经贸发展公司（以下简称信旺达公司）与国源公司、绿化二队签订合同，约定国源公司将涉案场地上的房屋作价90万元转让给信旺达公司，由信旺达公司承接国源公司在合同中的义务。李广仁1999年接手涉案房屋后即办理丰利园公司的注册手续。经本庭释明，李广仁表示无法提供其本人或丰利园公司自信旺达公司承继涉案场地上房屋的权利义务的相关证明。经本院释明，李广仁、丰利园公司坚持认为涉案场地房屋的实际使用人是丰利园公司，绿化二队亦表示仅向李广仁、丰利园公司主张权利。李广仁、丰利园公司表示无论是合作关系还是租赁关系，均不在本案中主张建房出资或装修损失。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均认可丰利园公司为涉案场地上房屋的实际使用人，但就丰利园公司依据何种法律关系使用涉案房屋存在争议。绿化二队主张双方为租赁关系，提供了丰利园公司缴费后绿化二队开具的缴费项目为房租费的发票，丰利园公司、李广仁主张双方系合作关系，但庭审中并未就其自国源公司承接相应的权利义务进行举证。综上，在本院释明后至判决作出前，丰利园公司、李广仁均未提交足以证明丰利园公司与绿化二队系合作关系的证据，故本院对丰利园公司、李广仁主张的该事实不予采信。因双方就涉案场地房屋的租期并无明确的约定，且根据现有的证据无法确定租期，故应视为不定期租赁关系。绿化二队主张合同的相对方为李广仁、丰利园公司，李广仁对此不予认可，认为其仅为丰利园公司的法定代表人，绿化二队就此未提交证据，加之绿化二队的租金记账凭证及收据的相对方均为丰利园公司，故该不定期租赁关系的双方应为丰利园公司与绿化二队。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知对方。本案中，绿化二队要求确认双方租赁关系于2014年1月1日终止，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据庭审查明的情况，丰利园公司、李广仁于2020年9月17日签收本院邮寄的起诉材料，本院充分考虑通知的合理期限酌情认定双方的租赁关系于2021年1月1日解除。丰利园公司、李广仁主张绿化二队免除其2015年起的费用，未提交证据，故本院对其该抗辩意见不予采信。庭审中，丰利园公司主张2013年11月所交房屋租金为2014年度，绿化二队对此不予认可，丰利园公司未提交证据，而根据绿化二队提交的缴费凭证中的记载，所交款项为2013年度租金，故本院对丰利园公司主张已交纳了2014年度的租金不予采信，故绿化二队要求丰利园公司支付涉案场地上房屋2014年至合同解除之日的租金，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，丰利园公司应当自涉案场地房屋内腾出，未腾退涉案场地前应参照租金的标准支付房屋使用费。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百三十条、第七百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京丰利园餐饮有限公司与北京市海淀区绿化二队就北京市海淀区志新路与小月河交叉口西北角的房屋及院落（即志新路乙九号全部房屋及院落）租赁关系于2021年1月1日解除；二、北京丰利园餐饮有限公司于本判决生效后一个月内将北京市海淀区志新路与小月河交叉口西北角的房屋及院落（即志新路乙九号全部房屋及院落）腾空后交还给北京市海淀区绿化二队；三、北京丰利园餐饮有限公司于本判决生效后15日内给付北京市海淀区绿化二队房屋租金427000元；四、北京丰利园餐饮有限公司按日167.12元的标准支付北京市海淀区绿化二队自2021年1月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费；五、驳回北京市海淀区绿化二队的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7371元（北京市海淀区绿化二队已预交），由北京丰利园餐饮有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  马毅敏人民陪审员  郭春燕二〇二一年七月五日书 记 员  杨秋丽