广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013)东中法民一终字第785号上诉人（原审被告）：林仲芬，女，汉族，1985年5月21日出生，身份证住址为广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：黄雪华，男，汉族，1973年1月26日出生，身份证住址为江西省赣州市石城县，委托代理人：龙人榜，广东国悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈进星，男，汉族，1983年8月18日，身份证住址为广东省东莞市，上诉人林仲芬因与被上诉人黄雪华、陈进星民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第2549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：陈进星与林仲芬为夫妻关系。黄雪华主张与陈进星之间系普通朋友关系，2011年6月8日陈进星向黄雪华借款20000元，并写下借款收据，内容为“本人陈进星向黄雪华借到人民币￥拾贰万零仟零佰元整，小写：￥20000.00元作为补充生意流动资金用途。借款期限由2011年6月8日起至年月日止，到期一次性归还”，借条右下角的借款人一栏有陈进星的签名字样并加盖指模，并写上身份证号码，电话137××××1908，落款日期为2011年6月8日，在场见证人：田某。原审庭审中，黄雪华主张案涉借款以现金交付，借款用途是做生意。林仲芬对上述借条的真实性不确认，认为陈进星未到庭，而林仲芬不清楚债务是否真实存在。黄雪华提交一份《土地证房屋抵押合同》，拟证明陈进星向黄雪华借款，并以房屋土地使用权证抵押借款。该合同由陈进星单方签署，内容为：陈进星自愿将厚街镇宝屯陈屋村民小组九巷3号房屋抵押给黄雪华，陈牛始与陈进星为父子关系。林仲芬确认抵押合同的真实性，但该房屋已经变卖帮陈进星还债。经询问，双方均确认厚街镇宝屯陈屋村民小组九巷3号房屋为陈牛始所有，黄雪华确认该房屋未办理抵押登记。林仲芬为证明陈进星所欠的是赌债，涉案债务并非夫妻共同债务，向原审法院提交以下证据：（一）载明陈进星向外借款的15份借条、借据，证明陈进星多年来一直向外借高利贷。黄雪华对15份借据均不确认，认为15份借据不能证明案涉借款是赌债。（二）二手车收购协议、房屋转让合同书、房屋证明，证明陈进星的父亲陈牛始为帮陈进星偿还赌债，已经变卖房屋和汽车等财产；黄雪华对提交的二手车收购协议、二手车收购协议真实性不予确认，认为转让房屋及车辆应到有关部门登记；（三）陈进星所写的一封信件：陈进星在该信件中陈述其向外借了很多高利贷，最多借的一个是十万，最少的一个也有一万，加起来有几十万，每个高利贷都是很高利息，借一万，一个月就要一千元利息。家里的金器、戒指、项链等都已经被其偷偷卖了还利息。陈进星在该信件中还陈述，家里一次又一次地帮其还债，连房子也卖了，自己已经离开厚街了。该信件落款日期为8月28日。黄雪华对该信件真实性确认，认为该家书正好证明陈进星拖欠黄雪华借款。（四）宝屯村居委会出具的一份证明，该证明称陈进星于2006年至2011年期间参与赌博，情节严重。黄雪华对证明的内容不确认，认为与本案无关。（五）东莞市厚街公安分局三屯派出所出具证明，该证明称林仲芬在2012年2月1日23时50分报警称东莞市厚街镇宝屯陈屋七巷2号一窗户被故意毁坏。黄雪华对该证明不确认，认为该证明与本案无关。（六）寻人启示，证明黄雪华到处张贴广告，并对陈进星家人进行恐吓。黄雪华对寻人启示的真实性不确认。（七）林仲芬申请证人李某出庭作证，李某与陈进星为母子关系，证人证言陈述如下：黄雪华三番四次几个人去李某家找陈进星，找不到陈进星就发脾气，要李某与陈牛始还债，并到处张贴寻人启示、淋红油。2012年过年时黄雪华又来催债，双方发生争吵。2012年3月1日凌晨，黄雪华派人到家里砸坏玻璃，当时有报警处理。以上事实，有黄雪华提供的借款收据、土地证房屋抵押合同、林仲芬提供的家书、房屋转让合同、二手车收购协议、三屯派出所出具的证明、宝屯村委会出具的证明、寻人启事及原审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：陈进星经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩及质证的权利。本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、本案借款是否真实发生；二、本案借款是否属于夫妻共同债务。焦点一、本案借款是否真实发生。黄雪华提交的《借款收据》中，借款人处有“陈进星”的签名，“陈进星”的签名上还按有指模；林仲芬对该签名的真实性不予确认，应当承担举证责任，现林仲芬并未提供相反证据证明该《借款收据》上“陈进星”的签名存伪，应该承担举证不能的不利后果。另结合该《借款收据》内容下复印有陈进星的身份证信息，该复印的身份证信息“陈进星”的名字上也按有指模的事实，原审法院确认该《借款收据》的真实性，认定该借条上借款人“陈进星”的签名系陈进星所签。而该《借款收据》清楚载明了陈进星于2011年6月8日借到黄雪华20000元人民币。因此，原审法院确认黄雪华主张的涉案借款属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现黄雪华诉请陈进星还款，应视为催告，原审法院对黄雪华诉求陈进星立即归还案涉借款20000元人民币的主张予以支持。焦点二、本案借款是否属于夫妻共同债务。上述债务是在陈进星与林仲芬婚姻关系存续期间所发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林仲芬向原审法院提交了借条、二手车收购协议、房屋转让合同书、房屋证明、信件、报警证明等证据，该些证据不能直接证明涉案借款为高利贷，林仲芬亦无法证明黄雪华与陈进星明确约定为个人债务，依法应承担举证不能的后果。综上，林仲芬应与陈进星共同承担案涉债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条、第一百二十八条的规定，原审判决：陈进星、林仲芬于判决发生法律效力之日起三日内向黄雪华归还借款20000元人民币。如果陈进星、林仲芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由陈进星、林仲芬承担。上诉人林仲芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将夫妻共同债务的理解局限于婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。但此债务未经林仲芬同意，在林仲芬毫不知情的情况下所欠的，应当视为个人债务。陈进星多年来因赌成性且屡次不改，家中变卖多处房屋予以清偿债务，认识陈进星的人都熟知此事实，黄雪华声称与陈进星是朋友，在清楚陈进星为人的情况下向陈进星出借20000元还要求签下房屋抵押合同，意图不轨。在案涉借条上所写的见证人田某是陈进星的赌友。陈进星现在所欠债务高达400000元，婚后双方并未经营事业，也没有购置大额的动产、不动产，不存在资金周转困难的问题，家庭日常生活开支不必外借如此巨额债务，林仲芬对债务全不知情。二、陈进星因欠下巨债后离家出走多时，家中为帮助他还债，已变卖了所有房屋，林仲芬靠微薄收入扶养儿子，公婆年事已高、身体不佳，也需林仲芬照顾，林仲芬实在没有能力偿还陈进星在外所欠下的巨额债务。故请求撤销原审判决。上诉人林仲芬于二审期间没有向本院提交新的证据。被上诉人黄雪华口头答辩称：林仲芬称案涉借款为赌债没有事实依据，案涉借款是陈进星以做生意需要资金周转为由向黄雪华借款。被上诉人黄雪华于二审期间没有向本院提交新的证据。被上诉人陈进星于二审期间未予答辩，亦未向本院提交新的证据。二审查明，对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于：一、案涉借款是否真实合法；二、案涉借款是否为陈进星与林仲芬的夫妻共同债务。关于焦点一。黄雪华主张陈进星向其借款20000元，对此提供《借款收据》为证。林仲芬不予确认该债务的真实性，但没有提供反证否定该《借款收据》的真实性。林仲芬主张案涉借款为赌债，亦没有提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对林仲芬关于案涉债务为赌债的主张不予支持，本院认定案涉借款真实、合法。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，陈进星向黄雪华所借债务发生于陈进星与林仲芬婚姻关系存续期间，林仲芬没有提供证据证明案涉借款存在以上按个人债务处理的法定除外情形，应当承担不利的法律后果。因此，案涉借款应认定为陈进星与林仲芬婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，林仲芬应就案涉借款承担连带清偿责任。林仲芬以对案涉借款不知情为由主张案涉借款应为陈进星的个人债务，本院不予支持。综上所述，上诉人林仲芬的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律条文的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费150元，由林仲芬负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一三年六月十八日书 记 员  杜洁琳附录法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。