江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3940号上诉人（原审原告）：蔡维兵，男，1966年4月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王宗玉，北京地石律师事务所律师。委托诉讼代理人：江学平，北京地石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏沭阳城市投资建设开发有限公司，统一社会信用代码913213225580990117，住所地江苏省沭阳县上海南路（县教育产业园培训中心大楼）。法定代表人：苗圃，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈猛，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳秋，国浩律师（南京）事务所律师。原审第三人：江苏盐城二建集团有限公司，统一社会信用代码91320923703865852T，住所地江苏省阜宁县城胜利北路。诉讼代表人：江苏众想律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。上诉人蔡维兵因与被上诉人江苏沭阳城市投资建设开发有限公司（以下简称沭阳城投公司）、原审第三人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初5939号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡维兵的上诉请求为：1.撤销沭阳县人民法院（2019）苏1322民初5939号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）在司法鉴定范围内部分，一审法院认定事实错误，上诉人在本案原审第一项诉讼请求中明确提出，被上诉人应付工程款本金40055418.11元，已纳入司法鉴定范围部分应以司法委托鉴定结论为准，未纳入司法鉴定范围部分由人民法院依法认定和裁决。纳入司法鉴定范围内的工程款合计人民币9952760.93元，一审判决未能全部支持，属于认定事实错误。1.一审法院对司法鉴定事项7，看台侧面防裂砂浆工程量及鉴定造价125361.48元不予认定错误。这部分工程量没有签证单，只有图纸会审时的设计变更，由设计院确定，该部分工程量据实存在。2.一审法院对司法鉴定事项1-5工程量及鉴定造价67498248元不予认定错误。这部分工程量客观存在，监理签字确认。3.一审对司法鉴定事项11工程量及鉴定造价434055.63元不予认定错误。这部分工程量是按施工组织设计中P3510-3516页的专项组织设计方案进行，有建设方和监理方盖章签字，建设方在审查意见栏中签署“经审核，此方案可行，同意报验”，该部分工程量客观存在。4.一审法院对司法鉴定事项13工程量及鉴定造价1706537.5元不予认定错误，拆除体育场一层排架工程在施工组织设计方案3266页有记载，施工组织设计方案由建设方和监理方盖章签字，建设方在审查意见栏中签署“经审查，符合规范要求，同意报验”，这部分工程量客观存在。5.一审法院对司法鉴定事项15工程量及鉴定造价487900元不予认定错误。根据《建设工程施工合同》通用条款36.2工程师在收到承包方送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可。上诉人在发往建设方的“关于体育场运动会期间场地设施损坏的报告”中，监理方签字盖章，并备注说明“情况属实”。签证、发票等部分原件送审时被甲方代表周某审查时撕毁，上诉人无法提供。6.一审法院对司法鉴定事项20工程量及鉴定造价1775588.75元不予认定错误。在一审中，上诉人提供了监理日志和“同条件养护试件强度试验报告”，2011年5月6日监理日志中记载“西区一层墙体砌筑、顶层模板拆除”。因沭阳县建设档案馆不让上诉人调取相关资料，上诉人只能提供2010年12月28日混凝土抗压强度检测报告一份，该证据二审庭审时提供。实际上，签证单对该部分事实有详细的记载，监理签字确认证明属实。7.一审法院对司法鉴定事项18项，即司法鉴定无法鉴定事项认定错误，上诉人对鉴定报告无异议，并不代表上诉人放弃该事项有关权利，更不代表不能向法院主张相关权利。事实上，上诉人出具的《关于体育场装饰钢架项目变更的索赔报告》、分包方江苏鸿升装饰工程有限公司向总包方和业主方出具的《关于体育场外装饰构架单项工程取消施工的索赔》均是证据，业主方和监理在《关于体育场装饰钢架项目变更的索赔报告》上签字确认，相关证据材料在送审时被建设方周某撕毁，被上诉人应赔付上诉人该部分损失1212750元。8.一审法院对钢结构运输费用300元/T运费的判断错误，事实是杭州中信钢结构制造有限公司要从其他钢厂定制采购没经加工的钢架构材料，此处的300元/T运费指的是没经加工的钢架构材料从其他钢厂运输到杭州中信钢结构制造有限公司的运输费用，而非一审法院认定的运输费用。钢结构运输费用应直接按照定额标准计算。（二）一审法院对无需纳入司法鉴定范围工程项目及费用认定错误。一审法院对在鉴定范围之外发包人应承担的相关款项均不支持，理由是蔡维兵提供的签证单建设单位未签署意见，蔡维兵未提供支付相关费用或存在相关损失的充分证据。鉴定范围之外，上诉人按照建设方要求施工和配合完成的工作量，均有相关证据材料作证，大部分均有监理方签字盖章，以及建设方有关文件要求。1.签证138页，LED、弱电、暖通、座椅、灯光、音响、配合费等，共计613214.2元。甲方直接分包的LED大屏工程、弱电工程、暖通工程、座椅、灯光、音响工程、电梯安装工程按合同要求收取，上诉人为上述工程支付了水费、电费，提供临时设施，配合其施工，甲方需支付上诉人为此支付的水费、电费及配合施工费。签证单对该部分事实有记载，并有监理签字确认。取费的依据为：《江苏省建设工程费用定额》二建设工程费用的组成（三）其他项目费，总承包服务费：总承包人为配合协调发包人进行的工程分、自行采购的设备、材料等进行管理、服务以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用，取费标准为按分包的专业工程估算造价的2%-3%计算。2.水电部分消防箱位置变动等共计99675.19元，签证单对该部分事实有详细的记载，建设方、监理签字确认并证明属实，签证单原件被甲方撕掉。3.体育工艺圆点复测费用共计16193.37元，建设方安排体育工艺控制圆点有资质的第三方单位复测，费用由上诉人代付，签证单对该部分事实有详细的记载，监理签字确认并证明属实。4.对于cccwpccc-502型水泥基价格标准。《建设工程施工合同》23合同价款及调整，宿迁工程造价信息中没有的，按施工期间徐州、淮安、连云港三地信息价平均价计算。连云港造价信息型水泥基价格为80元/kg，而建设单位定价仅为9元/kg，一审法院未按照80元/kg认定错误。5.关于环氧地坪价格标准。建设方要求环氧地坪施工及价格参照南京江宁体育中心体育场执行，建设方提供的南京江宁体育中心体育场室外看台丙烯酸聚氨酯涂料面层核价说明显示，环氧地坪价格为180元/㎡，而建设方实际仅按45元/㎡支付，该部分材料差价为2067490.69元，签证单上有建设方、监理方和施工方三方签字盖章确认。6.六个通道门氟碳漆拉栅门价格应为1250元/㎡，体育场东西区一层原为铝合金钢化旋转门，改为氟碳漆方管框架大门，共计129611.18元。7.上诉人为迎接三运会代付保洁费，购买地毯等共计支付65000元。8.保温板失火及梁板加固费用应由被上诉人给付。2011年6月20日，应甲方张局长、周主任要求挤塑板必须放入室内，6月21日导致火灾，后进行检测、加固，此部分费用计451071.36元。9.高支模，模板安装费用，脚手架、砼浇筑、支撑钢筋降温、土方开挖、回填、墙体粉刷、高支模、冬季施工等，建设方按施工方案执行，增加冬季施工费共计508131.18元。根据合同补充条款10，冬季施工所增加的费用待工程竣工后由审计部门按相关规定审定为准。10.钢筋垫块，由于柱、梁钢筋重量过重，其他垫块承重不够，所以用钢筋垫块，钢筋垫块工程量未计，此部分是按照己审批的施工方案执行，共计827839.17元应认定。11.土方转运及回填人工运输费应认定，甲方安排原土方放在风雨操场和体育馆北面，周主任协调把土方运到体育场周边3米左右，给运土单位每立方6元。当时体育场基础已经做好，机械进不去，全部用人工进行回填，一层主体及运动场自然地平以上回填土方，签证单监理签字确认，应按人工回填套定额，共计563508.16元。12.钢结构未确定厂家，造成工程停工损失，从2010年11月6日至2011年3月30日工程无法施工，共延误工期145天，造成上诉人损失计15000000元。根据《建设工程施工合同》通用条款36.2工程师在收到承包方送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可。签证单上有监理方签字盖章。13.石材装饰中石材价格调整，造成分包石材工程款多支付。分包单位和石材都由甲方指定确认，材料价格甲方已确认，但未按确认价格计算，差价共计1888662.6元。14.钢结构屋面排水沟防水，要求同体育馆、游泳馆价格保持一致，这部分工程差价共计228561.66元。15.体育场护栏价格，请求按沭阳县物价局价格执行，价格为1568072.18元。16.石材铺装厚度，图纸要求石材铺装板厚为20㎜花岗岩，后应甲方要求更改为30㎜福建白麻麻面石材，原己进场13884㎡石材退货及损耗费用未给。损失额为1596660元。签证单上有监理方签字盖章认可，并注明“根据业主要求，铺装石材厚度由20㎜改为30㎜”。17.体育场应付款与实际招标文件不一致，请求二审追加差额利息。体育馆、游泳馆是按招标文件规定建筑面积乘以单价得出造价并签订合同的，双方签订合同时，甲方不执行招标文件规定，直接暂定价13939万元。实际图纸面积×单价=2.237亿元，双方合同补充条款约定：9、下述情况按实调整……出现增减的，上述工程量按主合同付款比例支付。上诉人于2011年6月17日向发包方出具《关于体育场追加工程合同价款的报告》，追加工程款9051.65万元，发包方、监理方、施工方驻工地代表和技术人员签字确认。18.签证139页，为保证三运会后各级领导视察能看到一个干净、整洁的体育场，应建设方要求，施工方每天安排5人保洁，从2011年10月8日开始直到工程交付，共计60000元。审签单由监理方签字盖章确定。二、一审法院适用法律错误。（一）一审在认定上诉人代扣代缴费用时适用法律错误。上诉人在一审中请求法院判令被上诉人退还强扣工程2.18%税款、安监费和扶散费共计3250000元。税应是税收征管部门向纳税义务人征收。本案中的2.18%税款部分沭阳县财政局和被上诉人未提供证据证明其受税收征管部门委托履行代扣代缴权力和职能，也未得到上诉人的授权履行代扣代缴义务，因此私自扣留上诉人2.18%税款以及安监费和扶散费违法，此类违法案件沭阳法院判决多起，均认定政府平台公司败诉。判令被上诉人退还强扣工程2.18%税款、安监费和扶散费共计3250000元。（二）一审认定工程奖励标准时适用法定标准错误，本案是达到一定标准后的取费问题。根据《建设工程施工合同》23.3约定合同价款的调整结算依据及办法……工程量按实计算，同时执行《江苏省建设工程费用定额》（2009）……。《江苏省建设工程费用定额》（2009）二，建设工程费用的组成（一）分部分项工程费13工程按质论价。施工合同约定质量标准超过国家规定，施工企业完成工程质量达到经有权部门鉴定或评定为优质工程所必须增加的施工成本费。在表4-7措施项目费费率标准，按质论价，建筑工程费率为1-3%。涉案工程获得“扬子杯”奖，应增加2%的施工成本费。三、上诉人在一审中提出的沭阳新城科教发展有限公司给付蔡维兵工程交付至2015年年底逾期支付工程款利息1500000元，一审法院对上诉人的诉讼请求遗漏审理。综上，一审判决在认定事实、适用法律及程序问题上均存在错误,请求二审法院在查明事实基础上直接予以改判。被上诉人沭阳城投公司辩称，1.上诉状中所涉鉴定范围内的鉴定事项没有经过被上诉人签字确认，被上诉人不予认可。上诉人也未就以上鉴定事项提供其他证据予以证明，一审法院未予支持上诉人主张事实清楚，适用法律正确。2.上诉人主张的18项未纳入鉴定范围内的事项，其中部分事项已纳入审计范围，上诉人在同意审定造价后又以审定标准和数额需要调整为由主张变更，不应予以支持。另有部分事项未经被上诉人签字确认，上诉人亦未提供证据予以证明，不应予以支持。3.关于税款、安检费、扶散费问题。（1）被上诉人未扣留上诉人税款及其他费用，故不存在返还问题。（2）根据法律规定建筑企业单位及实际施工人应交纳安检费、扶散费及相应税款，交纳以上费用属于法定义务。（3）上诉人按照实际施工人地位主张权利，其只可获得相应实际施工利益，而税款、安检费、扶散费并不属于施工利益范畴，上诉人无权获得并占有此项利益。4.上诉人主张奖励费4000000元问题。（1）在（2016）苏1322民初11270号及本案一审中均要求被上诉人支付奖励费用4000000元，一审法院认定上诉人未达到奖励条件，故驳回了上诉人的该项诉请。（2）上诉人主张该项属于施工成本费并计入建设工程费用，上诉人在此之前从未提及工程造价中包含此项费用，上诉人该主张属于变更诉讼请求。在上诉人对工程造价结算审定单已同意审定造价的情况下，上诉人要求增加此项费用，无事实和法律依据。（3）根据江苏省建设费用定额（2009）规定，工程按质论价是指建设工程约定质量，超过国家规定，施工企业完成工程质量达到经有权部门鉴定或评定为优质工程所必须增加的费用，而在本案中，施工合同明确约定标准为合格，并未约定工程质量必须获得某项奖项，因此不属于该项规定所述的超过国家规定质量标准。上诉人主张工程按质论价纳入施工成本费的诉讼请求不能成立。5.差额工程款利息问题。建设工程施工合同明确约定工程暂定价为13939万元，上诉人主张按照施工图计算得出的工程价款对少计的8314.4万元支付相应利息无事实和法律依据，一审法院驳回上诉人此项诉讼请求正确。原审第三人盐城二建未到庭陈述。蔡维兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令沭阳城投公司支付蔡维兵工程款40055418.11元（已纳入鉴定范围部分以司法鉴定结论为准,未纳入鉴定范围部分见《未纳入鉴定范围部分工程款明细表》）及利息；2.判令沭阳城投公司支付蔡维兵2011年2月工程交付至2015年年底逾期支付工程款利息150万元（逾期支付工程款为8314.40万元）；3.判令沭阳城投公司支付蔡维兵奖励费用4000000元；4.判令沭阳城投公司退还强扣2.18%税款、安监费和扶散费共计3250000元。一审归纳本案的争议焦点为：1.蔡维兵的诉讼主体是否适格？2.针对蔡维兵、沭阳城投公司双方有争议的工程价款蔡维兵的主张是否成立？3.蔡维兵主张的逾期利息是否应当支持？4.涉案工程是否符合合同约定的奖励条件，蔡维兵主张的奖励标准是否成立？5.蔡维兵主张被扣除的款项是否应由沭阳城投公司向其返还、返还数额是否成立？一审法院认定的事实：沭阳县体育中心体育场工程的施工单位原准备通过公开招标产生，后通过商务谈判由盐城二建承建（实际是由蔡维兵借用盐城二建资质承建）。沭阳城投公司（当时名称为江苏沭阳新城科教投资经营有限公司）向盐城二建发放的中标通知书记载：“江苏盐城二建集团有限公司：江苏沭阳新城科教投资经营有限公司的体育场工程确定你单位为中标人，我方将于本中标通知书发出之日起3日内，依据本工程招标文件、你方的投标文件与你方签订合同。请你方派代表2010年7月20日前到县教育产业园管委会与我方洽谈合同。你方中标条件如下：1.中标范围和内容：体育场；2.中标价8000万元；3.中标工期：360日历天……2010年7月17日”。该工程于2010年10月9日开工，由蔡维兵组织资金、人员、机械等进行实际施工。2010年12月16日，蔡维兵以盐城二建名义与江苏沭阳新城科教投资经营有限公司签订涉案工程建设工程施工合同，第一部分《协议书》中第二条约定，承包范围为图纸和招标人所要求的全部内容（不含暖通、智能、弱电、室外工程、室外音箱照明、座椅、商业用房及室内装饰二次设计部分）；第三条约定合同工期（360日历天），开工日期以现场通知为准，竣工日期为2011年8月10日；第四条约定工程质量标准为合格；第五条约定合同价款（暂定价）13939万元，最终造价以县审计部门审计后的结果为准。关于变更价款，第二部分《通用条款》第31条约定：31.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款；31.2承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更；31.3工程师应当在收到变更价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认；31.6因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款。第三部分《专用条款》第二条第5.2约定监理单位委派的工程师是祁习峰（职务总监），5.3约定发包人派驻的工程师是谷某、周某（职务工程师）；第六条合同价款与支付：23.3双方约定合同价款的调整结算依据及办法：设计图纸实际发生的工程量、工程变更部分（指A设计变更;B发包方和监理方均认可的签证；C招标图纸以外新增的工程项目）。工程量按实计算，同时执行建设部《建设工程工程量清单计价规范》9GB50500-2008）；《江苏省建设工程费用定额》（2009）；2003版《江苏省建筑与装饰工程计价表》；2003版《江苏省安装工程计价表》；苏建价〔2009〕107号文“关于颁发《江苏省建设工程费用定额的通知》”；材料价格执行施工期间《宿迁工程造价信息》的指导价（沭阳有指导价的优先执行），宿迁工程造价信息中没有的，按施工期间徐州、淮安、连云港三地信息价平均价计算。根据指挥部第47号会议纪要，钢材按《宿迁工程造价信息》的指导价上限平均价计算。计算工程审计时按本次竞价中标下浮率同比下浮结算，工程造价最终以沭阳县审计部门审计为准。最终工程结算价由承包单位报工程决算（含变更增加工程），经审计部门按上述工程价款结算依据审定后，并按竞价时中标的下浮率7%，审定总价同比下浮后作为工程最终结算价。甲供材和发包方认价材不让利。23.4双方约定合同价格调整的其它因素：政策性调整应予认可。25.工程量确认：25.1承包人向工程师提交已完工工程量报告的时间：每周将当周完成的工程量送发包人和监理，其余按通用条款25条执行。26.工程款（进度款）支付的方式和时间：详见补充条款第8条。八、工程变更：执行专用条款23.3条约定。……47.补充条款：……8.工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程暂定价为13939万元，工程结构施工至正负零时付合同价的15%；工程结构施工至一层结构完成时付合同价的10%；工程结构施工至二层结构完成时付合同价的5%；完成工程量的80%时（主体结构封顶）付合同价的20%；工程封顶（钢屋面）付合同价的10%；工程竣工并经验收合格支付合同价的20%；工程完工经验收合格后安排决算审计，竣工满一年付结算价的5%；满2年按审计决算价付清工程余款。10.冬季施工，所增加的费用待工程竣工后由审计部门按相关规定审定为准。20.钢架构根据定额超过30公里之外的运费计算由发包方确认计价。22.根据指挥部54号会议纪要，对建设质量好、进度快并获得国家规范大奖的施工单位给予适当奖励。合同还约定了其他相关内容。2010年12月22日，盐城二建与蔡维兵签订《建设工程施工管理协议书》，约定涉案工程由蔡维兵实际施工并由蔡维兵自负盈亏。该工程于2011年10月8日至13日间举办了宿迁市第三届运动会。2012年9月28日，该工程经原新城科教公司组织验收为合格工程。2014年8月，沭阳县审计局对涉案体育中心体育场工程决算总价作出审计报告，审定决算造价为16097.805万元。审计报告第三项“其他情况”记载：盐城二建对审计结果无异议，但对原业主单位新城科教公司不予确认的钢结构运费等现场签证资料费用保留意见。这部分签证资料签字手续不全或内容不实，原业主单位不予确认，该部分未计入审计决算造价。在审计报告中，蔡维兵在分部分项结论部分签字认可，在总价款结论部分称保留意见。按照审定总价，截止2016年2月5日，沭阳城投公司共支付16097.755万元。2016年7月29日，盐城二建针对涉案工程欠款作为原告提起对新城科教公司的诉讼，蔡维兵作为该案原告的委托诉讼代理人身份参加诉讼。在该案中，因当事人双方对工程量存在争议，经盐城二建申请，一审法院委托鉴定，江苏信德工程管理咨询有限公司于2019年3月18日作出沭阳县体育中心体育场工程双方争议工程量的工程造价司法鉴定的鉴定意见书[江苏信德基鉴（2019）001号]（以下简称001号司法鉴定书），该鉴定意见书中记载了20项内容。后盐城二建于2019年4月10日撤回对该案的起诉。2018年1月1日，盐城二建与蔡维兵签署《债权转让协议》，再次确认蔡维兵为涉案工程实际施工人，享有沭阳城投公司、盐城二建于2010年12月16日签订《建设工程施工合同》中约定盐城二建的所有权利，沭阳城投公司应将涉案工程款直接支付给蔡维兵。此后，沭阳县人民法院于2018年5月18日作出（2018）苏1322民初2017号《民事调解书》予以确认。在本案中，蔡维兵称对001号司法鉴定书无异议，并把该鉴定意见书作为其证据提供。对001号司法鉴定书，沭阳城投公司称在本案中未对鉴定所涉相关材料进行质证，且本案不应启动鉴定程序，对该鉴定书不予认可。001号司法鉴定书中的鉴定事项可分为四类：（一）在报告中未作特别补充说明部分：1.鉴定事项7：看台侧面防裂砂浆工程，金额为125361.48元。一审法院意见：签证单中监理单位签署意见是当时其未进场，由业主认定，建设单位栏未签署意见，蔡维兵未提供其他证据，对蔡维兵该主张不予支持。2.鉴定事项8：混凝土建筑桩头工程，金额为146388.37元。一审法院意见：签证单中建设（监理）单位签章栏内有现场代表签名及监理单位签字盖章，对蔡维兵该主张予以支持。3.鉴定事项9：不锈钢阳角线包边装饰工程，金额为3667.54元。一审法院意见：签证单中记载“因业主要求，所有卫生间等贴瓷砖处的阳角部位增加不锈钢线条包边装饰……工程量按图计算”，该签证单中有监理单位及建设单位签名盖章；会办意见38项称原做不合格，不增加另算，该意见未得到施工方签字确认，沭阳城投公司也未提供其他证据证明该事实。对蔡维兵该主张予以支持。4.鉴定事项17：外围走廊下取消吊顶工程，金额为257076.77元。一审法院意见：签证单中监理单位签章栏内有监理单位签字盖章认可情况属实，会办意见中认可是建设单位让不做，其记载石材分包单位同意不计算，沭阳城投公司未提供相关证据，对蔡维兵该主张予以支持。（二）无法鉴定部分：鉴定事项18：取消外装饰工程，无法鉴定原因是申请人未提供相关索赔资料等证据。一审法院意见：蔡维兵对鉴定结论无异议，对蔡维兵该工程的主张一审法院不予支持。（三）对蔡维兵主张未认定部分：鉴定事项6柱面抹灰；鉴定事项14试桩配合费、钢护筒工程；鉴定事项16PVC天棚拆除返工工程；鉴定事项19购买3套沙发及10间钢结构板房工程。一审法院意见：蔡维兵对鉴定结论无异议，对蔡维兵上述工程的主张一审法院不予支持。（四）需法院判定部分：1.鉴定事项1-5：工程均为修建临时道路，鉴定报告中特别补充说明4.1记载：根据签证记录，均属于施工期间增加修建临时道路、临时场地的工作。临时道路和场地早已拆除并无法考证，均只能按签证单中记录的工程量鉴定造价。最终由法庭依法判定。一审法院意见：关于鉴定事项1，签证单中监理单位签署意见为当时其未进场，由业主认定，建设单位栏未签署意见，蔡维兵未提供其他证据，对蔡维兵该主张不予支持。关于鉴定事项2，建设单位栏内未签署意见，蔡维兵未提供其他证据，对蔡维兵该主张一审法院不予支持。关于鉴定事项3、4、5，监理单位意见处没有签字日期，其内容为业主安排，由业主核定，但建设单位栏未签署意见，蔡维兵未提供其他证据，对蔡维兵该部分主张不予认定。2.鉴定事项10：钢结构材料运输费。（1）按江苏省03年定额鉴定，结论为4475288.79元（数量2361.56吨，单价每吨1753.71元）；（2）按市场一般行情鉴定：结论为1224910.98元（数量2361.56吨，单价每吨480元）。建设工程施工合同第36页第20条约定：钢结构根据定额超过30公里之外的运费计算由发包方确认计价。针对该事项，蔡维兵提供的签证单（2011年6月3日）“施工及安装内容”栏记载：“应甲方要求，体育场钢结构施工单位指定为杭州钢结构单位，材料运输费按定额记取”；监理单位栏内记载“体育场钢结构由杭州中信钢构施工”；该签证单末尾有建设单位时任法定代表人姜某签署：“属实。核算钢结构总价应考虑运费因素。姜某2012年10月8日”。对该签证单所涉费用审计报告中未予计入。在蔡维兵提供的编号C20110405-006-002号工程联系单中记载，针对沭阳县体育中心体育场屋面钢架构工程，报废杆件的价格按合同约定单价13900元/T-防火涂料400元/T-运费300元/T-安装费1800元/T=11800元/T，该联系单加盖杭州中信钢结构制造有限公司印章。该联系单说明在13900元/T的单价中，包含300元/T的运费。一审法院意见：根据施工合同约定，钢结构根据定额超过30公里之外的运费计算由发包方确认计价。签证单记载应甲方要求，体育场钢结构施工单位指定为杭州钢结构单位，钢结构材料运输费按定额记取，签证单出具当时虽未得到甲方确认，但之后其法定代表人姜某在该签证单末尾签署“属实”，应认定是甲方对该事实的确认。根据鉴定报告，一审法院按2003年定额标准1753.71元/T认定钢结构材料运费,该单价减去原定价13900元/T中已包含的运费300元/T,蔡维兵还应获得1453.71元每吨的钢结构材料运输费。根据数量2361.56吨计算，该部分运费差额应计取3433023.39元。3.鉴定事项11：大体积混凝土承台、柱措施（降温）费用。一审法院意见：蔡维兵仅提供施工组织设计中P3510-3516页的专项组织设计方案，未提供其他证据，对蔡维兵该主张一审法院不予支持。4.鉴定事项12：模板使用费，根据江苏省03计价定额中模板是按5次摊销计价，但施工组织设计方案第一册3047页记载“因本工程工期紧故所有模板及支撑系统投入均为一次性无周转率”，一审法院采信该方案的记载内容，按一次性无周转率计费，但应扣除其适当的回收价值。审计报告中对该项费用未予计入，无证据证明该模板的实际回收价值，一审法院酌情按其价值的20%扣除，即模板使用费确认为2384214.15元。5.鉴定事项13：拆除体育场一层排架工程。一审法院意见：签证单中建设单位未签署意见，蔡维兵未提供其他证据，对蔡维兵该主张一审法院不予支持。6.鉴定事项15：设施维修工程：一审法院意见：蔡维兵未提交其实际重新采购材料的发票及进行维修等相关证据，对其该主张不予支持。7.鉴定事项20：钢管扣件延期租赁费用。一审法院意见：蔡维兵、沭阳城投公司双方均未提供“同条件养护试件强度试验报告”，蔡维兵提供的相关施工日志和监理日志中，也未载明一层模板实际开始拆除的时间，对模板已满足拆除条件的开始时间，以及一层模板实际开始拆除的时间无法认定。签证单中记载“体育场一层梁、板、柱等混凝土浇筑完成后满50天可以拆模，建设单位后要求二三层模板全部拆除后一层方可拆模，导致钢管、扣件、机械租赁时间延长125天”，建设方未签字盖章，蔡维兵未提供其他证据，对蔡维兵该主张一审法院不予支持。综上，在鉴定意见范围内，对蔡维兵主张支持部分为：鉴定事项8混凝土建筑桩头工程146388.37元、鉴定事项9不锈钢阳角线包边装饰工程款3667.54元、鉴定事项10钢结构材料运输费3433023.39元、鉴定事项12模板使用费2384214.15元、鉴定事项17外围走廊下取消吊顶工程257076.77元，合计6224370.22元。对于蔡维兵主张的在鉴定报告范围之外发包人应承担的相关款项（具体见《未纳入鉴定范围部分工程款明细表》前16项），对于第1项分包工程配合费，发包人只是配合收取，不负有给付义务；对第2-16项，蔡维兵提供了部分签证单，其中建设单位栏均未签署意见，蔡维兵未提供其支付相关费用或存在相关损失的充分证据。对蔡维兵该部分主张一审法院均不予支持。一审另查明：蔡维兵作为盐城二建“沭阳联系人”参加2010年6月14日的商务谈判。沭阳县财政局向一审法院出具的情况说明记载，根据税法规定，承包建设工程的施工企业与其材料供应商应当缴纳材料销售环节税收。我县财政投资项目在拨付工程款时将缴纳该环节税收凭证作为施工企业申请付款依据之一，若施工企业无法提供缴纳销售环节税收凭证则按工程款数额的2.18%作为税款予以代扣代缴。在本案审理过程中，江苏沭阳新城科教发展有限公司变更为江苏沭阳城市投资建设开发有限公司。一审法院认为，涉案工程是关系公众安全的大型项目，在招标失败后经过谈判确定承包方，且是由无建筑施工资质的个人蔡维兵挂靠盐城二建资质承建，涉案建设工程施工合同违反法律的强制性规定，为无效合同。该工程经竣工验收合格，承包方可按约定主张工程价款。关于本案的第一个争议焦点即蔡维兵的诉讼主体是否适格的问题。本案中，建设工程施工合同中记载的乙方虽然是盐城二建，但对该工程完成实际施工的主体并非盐城二建而是蔡维兵，且会议纪要记载蔡维兵作为盐城二建的“沭阳联系人”参加了2010年6月14日的商务谈判，说明蔡维兵参与了涉案建设工程施工合同的洽谈、协商过程，其主张与盐城二建之间为借用资质关系有事实依据，一审法院予以认定。退一步讲，即使盐城二建与蔡维兵之间如沭阳城投公司所称是工程转包合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，蔡维兵作为实际施工人，其也可以以发包人为被告、转包人盐城二建为本案第三人主张权利。沭阳城投公司主张蔡维兵与盐城二建之间是转包关系，蔡维兵诉讼主体不适格的意见不能成立，一审法院不予采信。关于本案的第二个争议焦点即蔡维兵、沭阳城投公司双方有争议的工程价款蔡维兵的主张是否成立的问题，相关内容之前已经作出阐述，不再重复，对蔡维兵主张的沭阳城投公司持有异议的工程款一审法院认定为6224370.22元。关于本案的第三个争议焦点即蔡维兵主张的逾期利息是否应当支持的问题，在招标失败及商务谈判之后，双方间签订了建设工程施工合同，该合同约定的工程暂定价为13939万元，沭阳城投公司根据该价款数额付款符合合同约定，蔡维兵主张应按施工图计算得出的价款数额对少计的8314.40万元支付相应利息无事实和法律依据，对其该诉讼请求一审法院不予支持。关于本案的第四个争议焦点即涉案工程是否符合合同约定的奖励条件，蔡维兵主张的奖励标准是否应予支持的问题。优质工程可分为市优工程、省优工程、国优工程。本案中，合同约定的奖励条件是“获得国家规范大奖”，而涉案工程获得的奖项是省级奖项，蔡维兵未提供证据证明其符合奖励条件的充分证据，对其该主张一审法院不予支持。关于本案的第五个争议焦点即蔡维兵主张被强行扣除的款项是否应由沭阳城投公司向其返还，返还数额是否成立的问题。该款项是在工程施工过程中发生的费用，被沭阳县财政局代扣代缴，蔡维兵称其是代替沭阳城投公司代扣代缴，该款项应由沭阳城投公司负担不能成立，对其要求沭阳城投公司返还的主张一审法院不予支持。关于欠款利息，蔡维兵在诉讼请求中未明确主张具体的计算标准及起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方对利息未作约定，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据涉案工程投入使用的时间，一审法院认定利息应从2011年10月8日起计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、1999年《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、江苏沭阳城市投资建设开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付蔡维兵工程款6224370.22元并支付利息（以6224370.22元为基数，从2011年10月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至付款之日止的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回蔡维兵的其他诉讼请求。案件受理费285828元，由蔡维兵负担249375元、江苏沭阳城市投资建设开发有限公司负担36453元。二审中，上诉人向本院提供以下证据：1.混凝土抗压强度检测报告两份，旨在证明签证单上记载的体育场一层梁、板、柱等混凝土浇筑完成后满50天可以拆模，建设单位要求二、三层模板全部拆除后一层方可拆模，导致钢管、扣件、机械租赁时间延长125天。2.图纸会审设计变更洽商记录，证明看台设计变更情况。3.体育中心体育场工程主要材料价格讨论表，证明莎安娜大理石的审计价格与四方签字确认价格不一致。被上诉人质证意见为：对证据1真实性无异议，但并不能够证明一层模板拆除时间与导致钢管、扣件延期之间的因果关系。上诉人未举证证明钢管、扣件租赁延期的事实，亦未提供相应损失证明，故上诉人要求支付钢管、扣件机械租赁损失无事实和法律依据。对证据2、3真实性由法院核实。本院认证意见为，对证据1的真实性予以确认，但该证据并不能证明钢管、扣件、机械租赁时间延长125天。证据2真实性予以确认，能够证明看台设计经过设计单位和建设单位同意作出变更。证据3真实性予以确认。二审认定事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：一、涉案工程款造价如何确定；二、上诉人主张被上诉人返还扣留税款的理由是否能够成立；三、上诉人主张被上诉人给付工程总价款2%奖励费的理由能否成立；四、上诉人主张一审法院遗漏1500000元利息请求理由能否成立。关于第一争议焦点，本院分述如下：1.关于上诉人蔡维兵提出对司法鉴定事项7项，看台侧面防裂砂浆工程量鉴定造价125361.48元应予认定的主张。本院认为，该部分虽无被上诉人签字确认的签证单，但有图纸会审、设计变更、洽商记录，根据图纸会审、设计变更、洽商记录上记载：看台面层改为50厚C20细石混凝土；侧面改为1:1水泥砂浆粉刷，内全部设2㎜×10㎜×10㎜防裂热镀锌钢板网。从图纸会审、设计变更、洽商记录可以看出，该部分已经设计单位变更设计，经一审法院委托江苏信德工程管理咨询有限公司对该部分进行鉴定，看台侧面防裂砂浆工程价格为125361.48元，对上诉人增加的该部分工程量应予认定，上诉人的该上诉理由本院予以支持。2.关于蔡维兵提出对司法鉴定事项1-5项，修建临时道路工程量鉴定造价为674982.48元应予认定的主张。本院认为，体育场工程存异议会办解决项目审定总价中和变更签证工程（土建）部分审定总价中，对于铺设临时道路增加工程量有甲方签字的均已计入审计费用，上诉人蔡维兵提出铺设临时道路增加工程量，因该部分无建设方签字，且被上诉人沭阳城投公司对此不认可，本院对此不予支持。3.关于上诉人蔡维兵提出司法鉴定事项11项，大体积混凝土承台措施（降温）费，鉴定造价434055.63元应予认定的主张。本院认为，该部分工程虽有建设方在审查意见栏中签署“经审核，此方案可行，同意报验”的专项组织设计方案签证单，但该部分属于上诉人施工过程中必须要采取的施工措施，上诉人采取该措施所产的费用应当由谁承担，双方未明确约定，上诉人未提供应当由被上诉人承担的证据或被上诉人同意承担该笔费用的证据，故本院对此不予支持。4.关于上诉人蔡维兵提出对司法鉴定事项13项，拆除体育场一层排架工程量鉴定造价1706537.5元，应由被上诉人沭阳城投公司承担的主张。本院认为，上诉人蔡维兵提供的签证单无被上诉人沭阳城投公司签字确认，上诉人蔡维兵也未提供其他证据证明该款项应当由沭阳城投公司承担，故对上诉人该上诉理由本院不予支持。5.关于上诉人提出对司法鉴定事项15项，设施维修工程量鉴定造价487900元应予认定的主张。本院认为，2011年10月15日，盐城二建沭阳项目部虽然向建设单位打的报告上载明各项损坏的费用计487900元，但蔡维兵未提供其实际重新采购材料的发票和进行维修等相关证据，上诉人也未提供经被上诉人签字确认的签证单加以证实，故本院对上诉人的该主张不予支持。6.关于上诉人提出对司法鉴定事项20项，钢管扣件延期租赁费用鉴定造价1775588.75元应予认定的主张。本院认为，对于该费用，上诉人蔡维兵未提供被上诉人沭阳城投公司签字确认的签证单，也无双方联系单，且对于模板何时符合拆除要求，以及何时拆除，均无证据证实，故对上诉人该主张本院不予支持。7.关于上诉人蔡维兵提出被上诉人沭阳城投公司取消外装饰工程应赔偿其损失的主张。本院认为，上诉人蔡维兵的该项主张属于工程索赔事项，蔡维兵未提供相关索赔资料，鉴定机构对此项无法作出鉴定，蔡维兵对鉴定结论无异议，后蔡维兵对该项又提出异议，根据民事诉讼禁反言的原则，本院对此不予支持。8.关于上诉人蔡维兵提出鉴定事项第10项，钢结构运输费用计算错误的主张。本院认为，上诉人蔡维兵提供的工程联系单中记载，报废杆件的价格按合同约定：单价13900元/T-防火涂料400元/T-运费300元/T-安装费1800元/T=11800元/T。从该联系单可以看出，单价13900元/T的报废杆件包含300元/T的运费，故一审法院认定单价13900元/T的报废杆件中包含300元/T运费并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。9.关于上诉人蔡维兵提出被上诉人沭阳城投公司分包给案外人施工的LED、弱电、暖通、座椅、灯光、音响等工程配合费计613214.2元，应由被上诉人给付的主张。本院认为，根据盐城二建与沭阳城投公司签订的合同约定，沭阳城投公司仅负有协助给付配合费的义务，不能等同直接给付的义务，故上诉人蔡维兵该项主张不能成立，本院不予支持。10.关于上诉人蔡维兵提出被上诉人沭阳城投公司应给付水电部分消防箱位置变动费用99675.19元的主张。本院认为，从上诉人提供的签证单复印件看，签证单上载明业主意见是不增加工程造价，上诉人蔡维兵也未提供增加该部分具体费用的证据，本院对上诉人的该主张不予支持。11.关于上诉人蔡维兵提出被上诉人沭阳城投公司应给付其体育工艺圆点复测费16193.37元的主张。本院认为，上诉人蔡维兵提供的签证单记载代付费用为15000元，而上诉人主张代付16193.37元，上诉人提供的签证单记载的费用与其主张的费用并不一致，且该签证单未经被上诉人沭阳城投公司签字确认，上诉人蔡维兵也未提供其支付该费用的相关证据，故对上诉人该主张本院不予支持。12.关于上诉人蔡维兵提出增加环氧地坪差价款2067490.69元的主张。本院认为，在审计报告中，体育场工程（土建）部分对环氧地坪已作出审计，其中环氧地坪楼面（看台面）综合单价为97.47元/㎡，环氧地坪（底层四通道）综合单价为197.98元/㎡，上诉人蔡维兵在体育场工程（土建）分项部分审定价汇总表上签“同意审定价无异议”。根据会办意见记载：经考察询价沭阳体育场环氧地面层与南京江宁体育场做法不同。现上诉人蔡维兵称被上诉人沭阳城投公司仅按45元/㎡计算环氧地坪价款，要求沭阳城投公司支付差价款2067490.69元理由不能成立，本院不予支持。13.关于上诉人蔡维兵提出被上诉人沭阳城投公司应给付其东西区一层原为铝合金钢化旋转门改为氟碳漆方管框架大门差价款129611.18元的主张。本院认为，上诉人蔡维兵要求增加该费用，但其未提供增加相关费用的证据，也未提供被上诉人沭阳城投公司签字确认的签证单或联系单等证据证实，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。14.关于上诉人蔡维兵提出被上诉人沭阳城投公司给付其为迎接三运会支付保洁费、购买地毯等费用65000元的主张。本院认为，在审计报告分项部分“体育场工程存异会办解决项目审定总价”中，对保洁工的费用已计入审计费用，分项部分“变更签证工程（土建）工程审定总价”中，对购买地毯费用也计入了审计费用，蔡维兵对上述二部分的分项审计价均无异议，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。15.关于上诉人蔡维兵提出保温板失火及因火灾加固梁板的费用共计451071.36元，该费用由被上诉人沭阳城投公司给付的主张。本院认为，承包人自己负有采取安全防护措施，并保证安全施工的义务，由于承包人采取的安全措施不力，造成火灾事故，对此所产生的责任和损失费用，上诉人要求被上诉人承担无事实依据，本院不予支持。16.关于上诉人蔡维兵要求被上诉人沭阳城投公司给付高支模和模板安装等增加的冬季施工费508131.18元的主张。本院认为，对该部分上诉人蔡维兵未提供被上诉人沭阳城投公司签字确认的签证单和联系单，也未提供增加该费用的相关证据，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。17.关于上诉人蔡维兵要求被上诉人沭阳城投公司给付钢筋垫块费用827839.17元的主张。本院认为，对于增加钢筋垫块的费用，上诉人并未提供经被上诉人签字确认的签证单或联系单，上诉人也未提供该费用应由被上诉人承担其他证据，故对上诉人的该主张，本院不予支持。18.关于上诉人蔡维兵要求被上诉人沭阳城投公司给付其因土方转至体育场周边3米左右的人工运费563508.16元的主张。本院认为，在“施工单位对已审计工程提出异议部分会办意见”上记载：签证后，2368立方米土未运转。上诉人未提供经被上诉人签字确认的签证单或联系单，也未提供相关图片资料等证据证实运转该土方，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。19.关于上诉人蔡维兵要求被上诉人沭阳城投公司赔偿其因钢结构未确定厂家，造成其停工损失15000000元的主张。本院认为，上诉人未提供经被上诉人签字确认的签证单或联系单等证据予以证明，本院对此不予支持。20.关于上诉人蔡维兵提出被上诉人沭阳城投公司应给付其石材差价款1888662.6元的主张。本院认为，鉴于上诉人蔡维兵在沭阳县审计局审计报告作出后，明确对审计结果无异议，其保留意见部分并不包括石材价格调整，仅对原业主单位新城科教公司不予确认的钢结构运费等现场签证资料费用提出保留意见，所以对石材价格应以其在审计时认可的意见为准，对上诉人该上诉理由不予采纳。21.关于上诉人蔡维兵要求涉案工程钢结构屋面排水沟防水价格与沭阳县体育馆、游泳馆价格一致，并要求被上诉人沭阳城投公司给付该部分差价款228561.66元。本院认为，上诉人未提供案涉工程钢结构屋面排水沟防水工程所使用的材料质量、数量和施工工序等与沭阳县体育馆、游泳馆是否相同的证据，且上诉人也未提供经被上诉人签字确认的签证单或联系单等证据证明被上诉人认可该部分价格与沭阳县体育馆、游泳馆价格一致，故对上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。22.关于上诉人蔡维兵要求体育场工程护栏价格按沭阳县物价局价格执行，造价为1568072.18元的主张。本院认为，上诉人的该项请求，经查阅审计报告，审计报告的护栏价格与上诉人主张的护栏价格一致，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。23.关于上诉人蔡维兵提出被上诉人沭阳城投公司给付其因变更铺装花岗岩石材厚度给其造成损失费用1596660元的主张。本院认为，上诉人蔡维兵未提供购进20㎜厚石材板的名称、数量、损耗的数量和造成损失的价值等证据材料，也未提供经被上诉人沭阳城投公司签字确认的签证单或联系单等证据，故对上诉人该主张，本院不予支持。24.关于上诉人蔡维兵提出被上诉人沭阳城投公司给付体育场应付款与招标文件确定价款差额部分利息的主张。本院认为，上诉人该主张无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。25.关于上诉人蔡维兵要求被上诉人沭阳城投公司给付其从2011年10月8日到工程交付时5人保洁费用共计60000元的理由。本院认为，上诉人蔡维兵未提供经被上诉人沭阳城投公司签字确认的签证单或联系单，上诉人要求被上诉人承担该费用无事实依据，本院不予支持。26.关于上诉人蔡维兵要求对cccwpccc-502型水泥基价格按照80元/kg计算的主张。本院认为，体育场工程存异议会办解决项目审定总价中，水泥基价格已调整为18元/kg，且蔡维兵在沭阳县审计局审计报告作出后，明确对审计结果无异议，其保留意见部分并不包括水泥基价格，故本院对上诉人该上诉理由不予支持。关于第二争议焦点。上诉人蔡维兵要求被上诉人沭阳城投公司退还扣留的2.18%税款以及安监费、扶散费共计3250000元的主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，涉案工程经沭阳县审计局审计，总价款为160978054.99元，蔡维兵在庭审中认可收到沭阳城投公司给付的工程款数额为160977550元，上诉人蔡维兵虽主张被上诉人沭阳城投公司扣留其2.18%税款以及安监费、扶散费共计3250000元，其并未提供被扣留该款项的任何证据，故对上诉人该上诉理由不予支持。关于第三争议焦点。本院认为，上诉人在一审中是主张被上诉人给付其奖励费用4000000元，二审中变更为要求被上诉人给付其增加施工成本费用2%，被上诉人对此不予认可，双方在合同中并未约定在上诉人施工的工程获得省级奖励被上诉人需要支付其2%施工承包费，故对上诉人该上诉理由本院不予支持。关于第四争议焦点。上诉人蔡维兵主张一审法院遗漏其要求被上诉人沭阳城投公司支付从工程交付至2015年底工程款利息的请求。本院认为，对于蔡维兵该诉讼请求，一审法院在判决的第三争议焦点中已作出详细说理，本院对此不再赘述，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人蔡维兵的上诉理由部分成立，本院予以支持。被上诉人沭阳城投公司尚欠上诉人蔡维兵工程款数额为160978050-160977550+125361.48+146388.37+3667.54+257076.77+3433023.39+2384214.15=6350231.7元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初5939号民事判决第二项；二、变更江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初5939号民事判决第一项为：江苏沭阳城市投资建设开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付蔡维兵工程款6350213.7元并支付利息（以6350213.7元为基数，从2011年10月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费285828元，由蔡维兵负担248670元，由江苏沭阳城市投资建设开发有限公司负担37158元；二审案件受理费249375元，由蔡维兵负担248627元，由江苏沭阳城市投资建设开发有限公司负担748元。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二一年七月三十日书记员  冯 邻