安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1103民初2601号原告:汤祖周,男,1968年8月17日出生，汉族,住江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：葛永华，北京市万商天勤（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海青，北京市万商天勤（南京）律师事务所律师。被告:韩道安,男,1972年1月12日出生，汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区,现住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：徐超，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴成功，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。原告汤祖周诉被告韩道安股权转让纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理，依法适用普通程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告汤祖周及其委托诉讼代理人葛永华、张海青，被告韩道安及其委托诉讼代理人徐超、吴成功到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤祖周向本院提出的诉讼请求：1、被告双倍返还原告入股定金共计人民币200万元整;2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2021年1月,原、被告双方就共同投资入股事宜达成一致意见,并拟签订《共同投资入股经营协议》一份,其中协议约定:1、原、被告双方友好协商共同投资经营滁州恒安绢云母矿业有限公司、滁州市大韩矿业有限公司,原告支付被告投资款总额2000万元;2、原告付款给被告个人卡100万元作为入股定金,双方适用定金罚则,即被告违约双倍返还定金,原告违约被告没收定金;3、被告在收到定金后必须确保上述两公司原其他股东合法退出,并到工商部门办理好股权变更手续。经过原、被告双方磋商一致,原告即分别于2021年1月20日向被告名下尾号为“6219”的中国农业银行转账人民币50万元整、2021年1月29日转账人民币30万元整、2021年2月6日转账人民币20万元整,共计转账定金100万元整。然而被告在收到上述定金后,并未按双方约定办理股权变更事宜,并于2021年4月15日明确向原告表明终止合作,所收定金也不予退还,经原告多次催要无果，为维护自己的合法权利，特诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、聊天记录（微信名领悟求阙为被告所在公司的唐会计，宁静致远为原告本人），打印件三份，拟证明双方洽谈被告开办公司所拥有云母矿的事宜，且双方多次对《共同投资入股经营协议》进行磋商，我方提交的《共同投资入股经营协议》的版本也是有被告寻找的第三方唐会发给我方的；2、共同投资入股经营协议电子打印一份（原告版），拟证明原、被告双方磋商的具体内容，虽然合同未能实际签订，但结合证据一可以看出该协议是双方的真实意思表示，事实上，双方自2019年11月即开始洽谈合作事宜，且双方亦开始履行部分合同义务，因而我方认为涉案协议已经成立并生效，双方均按照协议约定内容履行各自义务，其中协议第一条明确约定原告转账的100万元性质为入股定金，任意一方违约应适用定金罚则；3、银行流水3张以及聊天记录打印件1张，拟证明原告分别于2021年1月20日向被告名下尾号6219的中国农业银行转账50万元、2021年1月29日转账30万元、2021年2月6日转账20万元，共计转账100万元，聊天记录中原告所说的“字写错了”，被告说“没事”，可以看出原告表述的是上述转账中的备注错误，结合证据二的第一条，这三笔转账的性质实质为入股定金，而被告也予以认可；4、滁州恒安娟云母矿矿业有限公司和滁州大韩矿业有限公司的企业信用信息打印件各一份，拟证明被告于2021年1月7日对滁州市大韩矿业有限公司的投资人注册资本进行了变更，于2021年3月23日已经按照协议第二条约定，清退滁州恒安娟云母矿矿业有限公司的其他股东，被告实际履行了涉案的《共同投资入股经营协议》；5、聊天记录打印件5张（前4张微信聊天记录是原告和被告本人的聊天记录，第5张是原告和唐会的短信聊天记录），拟证明被告于2021年4月15日明确表明不再继续合作，其违约事实已经成立，应按照合同适用定金罚则。被告韩道安辩称：原告与被告合同没有成立，汤祖周诉讼请求韩道安按定金法则支付200万元无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。理由：1、滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初2165号民事判决书已确认原被告《共同投资入股经营协议》无事实和法律依据，被法院依法驳回其诉讼请求。该民事判决书发生法律效力，汤祖周此次提出要求韩道安双倍返还入股定金200万元是基于该份双方未签字的所谓《共同投资入股经营协议》第一条提出，故此诉讼请求亦应无事实和法律依据；2、汤祖周要求韩道安支付其200万元定金，无事实基础和和证据支持，汤祖周提供的汇款三份凭证（一份2021年1月20日00:08:03时向韩道安转账50万元、2021年1月29日17:36:52时通过手机银行向韩道安转账30万元、2021年2月6日08:58:16时通过手机银行向韩道安转账20万元，计100万元都署明是“（保证金）”,2021年2月6日08:58汤祖周又给韩道安微信称“韩总：20万已汇、请查收！100万保证金到齐、请核实”，这些微信提示也是保证金，并非定金；汤祖周向法庭提交的2021年4月15日下午3：34时与韩道安聊天微信截屏两份显示汤祖周在向韩道安索要钱，被告没同意，因为在2021年4月12日汤祖周已在向韩道安要钱，其并于2021年4月12日上午9:36分将其银行建行卡号62×××31都发给了韩道安，要求韩道安支付，但因被告在前期按原告的要求花出巨额资金收购原股东股权，为此全额退还汤祖周支付的前期的费用，显然最后的损失只能由被告一个人承担，这样对被告造成重大损失，明显不公，被告肯定不能退还，这也同时证明是原告首先放弃了协议的履行，故原告请求被告按定金法则支付200万元，无事实和法律依据；3、若按《共同投资入股经营协议》原告应向被告投入3680万资金，被告已按双方的前期协商约定完成了股权变更手续，而原告并没有按该协议履行投入3680万资金，被告保留进一步对原告依法追诉的权利，而现原告已付的100万元只能冲抵被告收购股权的部分损失，归被告所有。被告为证明自己的抗辩理由，提交下列证据：1、被告身份证复印件一份，拟证明诉讼主体资格合法；2、委托代理函、授权委托书、两代理人执业证各一份，拟证明代理人的资格；3、安徽省滁州市南谯区人民法院（2021）皖1103民初2165号民事判决书，拟证明原告按《共同投资入股经营协议》第一条提出定金双倍返还没有依据，已被该判决否定；4、原告提供的汇款三份凭证（一份2021年1月20日00:08:03时向韩道安转账50万元、2021年1月29日17:36:52时通过手机银行向韩道安转账30万元、2021年2月6日08:58:16时通过手机银行向韩道安转账20万元，计100万元的转账署明的都是“（保证金）”），拟证明原告自己提供的证据证明该100万是保证金并非定金；5、被告提供的2021年2月6日08:58汤祖周又给韩道安微信称“韩总：20万已汇、请查收！100万保证金到齐、请核实”），拟证明该微信中原告提示的也是保证金，并非定金；6、被告提供在2021年4月12日原告已在向被告要钱的截屏一份、原告于2021年4月12日上午9:36分将其银行建行卡号62×××31都发给了韩道安，要求韩道安支付，拟证明是原告首先放弃了协议的履行，原告向法庭提交的2021年4月15日下午3：34时与被告聊天微信截屏两份已经在后几天了，如果要是存在违约的话那也是原告在先；7、营业执照复印件两份，拟证明被告办理了股权变更手续；8、《共同投资入股经营协议》打印件一份（被告版），拟证明被告与原告议定的是被答辩人投资3680万的约定，原告并没履行。经审理查明：2020年底，原告汤祖周与被告韩道安曾就原告汤祖周欲入股被告韩道安控股的滁州恒安娟云母矿矿业有限公司和滁州大韩矿业有限公司事宜进行过商谈。2021年1月20日、2021年1月29日、2021年2月6日，原告分三次向被告名下的中国农业银行尾号为6219的账户分别转账50万元、30万元、20万元，合计100万元。后原、被告在进一步沟通商谈过程中发生争议，原告要求继续履行自己提交的所谓《共同投资入股经营协议》，曾诉讼至法院，本院作出（2021）皖1103民初2165号民事判决书，驳回原告汤祖周的诉讼请求。现汤祖周又要求被告返还已经支付100万元款项的双倍，再次诉至法院。本院认为：当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。本案中，原、被告在商谈入股过程中，原告向被告账户转款100万元，后双方因分歧过大而终止商谈。原告曾要求双方继续履行一份没有任何一方当事人签名的所谓《共同投资入股经营协议》被法院判决驳回后，又再诉要求被告返还已经支付100万元款项的双倍，因原告没有提交该100万元转账系定金性质的书面证据，也没有提交原、被告在商谈过程中被告存在缔约过失的证据，故原告主张双倍返还200万元的诉求，本院不予支持，但原、被告双方已经终止入股商谈，且没有再进一步后续商谈的可能，故被告继续占有原告的100万元没有了法律根据，被告应当将原告转账的该100万元予以退还。依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩道安于本判决生效之日起十日内退还给原告汤祖周人民币100万元；二、保全费5000元，由被告韩道安负担，随上述款项一并支付给原告汤祖周；三、驳回原告汤祖周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由韩道安负担11400元，汤祖周负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  许安源人民陪审员  田 蓉人民陪审员  贲明才二〇二一年七月二十二日书 记 员  朱 静附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民法典》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。