北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初13959号原告：黄文得，男，1982年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街1号西环广场塔3办公楼2、11、12层。法定代表人：王士刚，公证员。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂平静，女，1987年9月1日出生，汉族，北京市方正公证处调研部工作人员，住北京市西城区。第三人：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。第三人：靳香瑞，男，1989年10月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县。以上两位第三人之共同委托诉讼代理人：郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。以上两位第三人之共同委托诉讼代理人：赵章源，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告黄文得与被告北京市方正公证处（以下简称方正公证处）、第三人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）、靳香瑞公证损害责任纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文得，被告北京市方正公证处之委托诉讼代理人崔振德、桂平静，第三人百度公司及靳香瑞之委托诉讼代理人郭帅、赵章源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文得向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京市方正公证处赔偿原告黄文得1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：黄文得诉北京百度网讯科技有限公司（以下简称“百度公司”）名誉权纠纷一案，原一审于2018年10月16日作出（2018）豫0191民初8643号民事判决，判决百度公司赔偿黄文得精神损害抚慰金1000元等，原二审发回重审，重审一审于2019年11月1日作出（2019）豫0191民初7955号民事判决，判决驳回黄文得的诉讼请求，重审二审维持原判。在“百度搜索（网页）”中输入“黄文得律师”，检索到网址为：https：//weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3？type=commen，标题为：《我正在看装逼小心雷劈！黄文得大律师遭人…来自刘少斌律师-微博》的网页。原一审认定“被告（百度公司）于2018年2月8日收到原告（黄文得）《停止侵权告知函》，直到2018年4月11日采取删除、断链措施。鉴于网络服务提供者未及时履行‘通知-删除’义务应当对损害的扩大部分承担责任，故被告（百度公司）应对损害的扩大部分承担相应责任。”重审一审期间，百度公司补充提供了北京市方正公证处于2018年11月12日作出的（2018）京方正内经证字第06236号公证书（以下简称“06236号公证书”）。北京市方正公证处于2020年4月28日作出（2020）京方正复决字第10号公证复查决定书，维持06236号公证书。重审一审采信了该证据，判决主文载明“……详见截屏第50页，该页显示，https：//weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3？type=commen，2018年2月9日审核通过永久屏蔽上述链接……”，并且认为“被告（百度公司）提交证据证明其于2018年2月9日对网址为https：//weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3？type=commen的网页采取了永久断开链接的措施”。百度公司于2018年11月8日通过网络提取到关于＂https：//weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3？type=commen，2018年2月9日审核通过永久屏蔽上述链接”的相关记录，与百度公司是否于2018年2月9日事实上实施对https：//weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3？type=commen审核通过永久屏蔽上述链接的行为是两码事。06236号公证书载明“靳香瑞使用自己提供的手机进行相关操作”，并且没有显示是否对靳香瑞的手机进行清洁性检查，这违反了《办理保全证据公证的指导意见》第十五条第一款关于“办理保全互联网上实时数据证据的公证，应当使用公证机构的计算机或者无利害关系的第三人的计算机进行。”的规定，以及《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第七条关于“公证机构办理保全互联网电子证据公证，应当在公证机构的办公场所使用公证机构的计算机和公证机构的网络接口接入互联网，否则，应当对所使用的计算机进行清洁性检查”的规定。北京市方正公证处不可能于事后2018年11月8日对2018年2月9日百度公司所实施的行为进行公证，故06236号公证书属于《办理保全证据公证的指导意见》第三条第（三）项规定的对视听资料的保全，而不是第（五）项对行为过程和事实的保全，因此06236号公证书所作关于“内容与实际情况相符”的证词即百度公司于2018年2月9日事实上实对https：//weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3？type=commen审核通过永久屏蔽上述链接的行为是不真实的。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（一）（四）项的规定，应当认定北京市方正公证处有过错。北京市方正公证处还有其他过错。北京市方正公证处过错出具06236号公证书导致黄文得诉百度公司名誉权纠纷一案最终败诉，从而使黄文得损失本应从百度公司处获得的精神损害赔偿金1000元，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第五条等的相关规定，应当判令北京市方正公证处赔偿黄文得1000元。敬请贵院依法处理。被告的过错表现在两个方面：第一方面，根据办理保全互联网电子证据公证的指导意见上第七条明确规定，应当是用公证处的计算机进行相关公证，如果是运用当事人或者其他人的计算机进行公证的话应当进行清洁性检查，但是被告在作此次公证的过程中明确的事实运用到了当时百度公司委托代理人靳香瑞的手机进行相关操作，公证书里面有明确的载明，这是这个第一点。第二点，根据公证程序规则第63条第1款第2项的规定，公证书证词内容表述不当的公证，即公证处应当收回公证书或者出具相应的补正公证书。被告出具公证书上的证词最后一页显示“内容与实际情况相符”容易让人产生误解，内容是截图内容，是与当时截图的内容相符，还是截图上面显示的2018年2月9日百度对涉案的侵权链接进行屏蔽这样一个事实相符，这就容易让人产生误解，实际上重审一审法官也就是基于这样一个误解判决原告在另案中败诉，根据这两点北京市方正公证处违反了办证规则及公证程序，根据公证司法解释相关规定可以认定为过错的，这就是第一点过错。第二点，被告北京市方正公证处滥用公证形式，这也是公证相关规定有明确规定的，是不能滥用公证形式，利用模糊的语言表述出具公证书，实际上也就是不真实的一个公证书，根本就不能证明第三人是否在2018年2月9日及4月11日实施这样一个屏蔽行为，但是公证处出具的证词证实了的内容与实际情况相符，证据是一个模糊的语言，容易误导法官。综上，都认为公证处有过错，导致我名誉权的案子败诉。因此，我要求被告承担相应的公证损害责任，至于我与第三人网络侵权责任纠纷或者名誉权纠纷案，现在郑州市人民检察院启动了立案民事检察监督程序。方正公证处辩称，不同意原告的诉讼请求，2018年11月8日，北京百度网讯科技有限公司委托代理人靳香瑞向我处提交本人身份证、授权委托书、百度公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件等证明材料，称为维护申请人合法权益，特向我处申请对其浏览相关网页过程进行保全证据公证。我处审查相关资料之后，受理该公证事项。同日在公证员刘芳萌和工作人员陈永倩的监督下，由靳香瑞使用我处计算机（该计算机已连接本处设置的网络）进行操作，先清除计算机缓存和浏览器的历史记录，然后输入相关网址，浏览网页，同时将网页显示的结果截屏保存，公证人员将截屏图片逐一打印，我处于2018年11月12日审查出具了编号为（2018）京方正内经证字第06236号公证文书，上述网页截屏图片也已经作为公证书的附件附在公证书后，2019年12月31日，原告黄文得作为利害关系人，向我处申请复查并撤销上述公证事项，认为我处对网页显示内容的真实性无法进行查明，我处受理该复查申请，依法复查并出具了（2020）京方正复决字第10号公证复查决定，作出维持的决定。第0236号公证文书具有真实性和证明力，公证处并不存在任何过错。案涉公证是由百度公司的委托代理人向我处提出公证申请，根据《公证法》、《公证程序规则》的规定，我处依法受理。在我处公证人员的监督下，代理人使用公证处的计算机进行网页证据的保全操作，保全操作符合规定，操作过程与公证书记载一致，我处认为案涉公证书内容真实、办理程序无误，公证处不存在任何过错。另外，已经生效的人民法院判决书已经确认案涉公证书的效力，进一步说明公证处并不存在过错：（2019）豫0191民初7955号民事判决书第十页的末段，法院审理查明：打开计算机，该计算机已连接本处设置的局域网，清除计算机缓存，在上述计算机桌面位置新建wps文档，详见截屏第50页，该页显示，https://weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3?type=commen,2018年2月9日审核通过永久屏蔽上述链接。该判决认为，百度公司已于2018年2月9日对《侵权告知函》中的案涉侵权网址采取了永久断开链接的措施，原告黄得文于2018年3月15日、3月31日、4月11日录制的视频，虽显示在上述时间段其仍然能够搜索到该链接，但原告未提供证据显示该链接是否为其在告知函中标明的网址，故不应认为被告未履行删除义务，构成侵权，所以这个判决驳回了原告的诉讼请求。河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民中24507号民事判决书认定了第06236号公证书的证明力，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。黄文得认为公证书中操作页面显示的内容不能排除百度公司修改的可能性，百度公司提交的第06236号公证书，在无相反证据予以证明的情况下，该公证书内容应当依法予以采信，故原告黄文得关于重审时一审法院违法对百度公司审核通过永久屏蔽链接的时间与予以认定的上诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。该判决驳回了原告黄文得的上诉，维持原判。原告的诉讼请求理由不足，于法无据。原告称第06236号公证书载明“靳香瑞使用自己提供的手机进行相关操作，并且没有显示是否对靳香瑞的手机进行清洁性的检查，违反了《办理保全证据公证指导意见》第十五条第一款。但事实上第06236号公证书的办理，系在我处采用我处计算机进行保全，且在保全操作之先，已对我处计算机进行缓存和浏览器历史进行情节性检查，公证中词也载明了清洁性检查的相关过程，黄文得所述的操作手机，与我处公证办理的客观实际情况不相符。原告诉称，我处不可能于2018年11月8日对2018年2月9日百度公司所实施的行为进行公证，因此公证书所作的关于“内容与实际情况相符”的证词即百度公司于2018年2月9日事实上实施对相关网址审核通过永久屏蔽链接的行为是不真实的，我处认为原告对公证证词中“内容与实际情况相符”的理解是有误的，根据中国公证协会《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第二条、第四条第一款第三项之规定，保全互联网电子证据，是指公证机构利用计算机设备和技术，通过接入广域网固定、提取电子证据的活动。公证机构仅对提取、固定互联网电子证据过程的真实性作出证明，不保证所保全的电子证据必然发生对当事人有利的影响，也不保证所保全的电子证据必然被人民法院或者其他使用者采信。故公证词中“内容与实际情况相符”是指公证书中所记载的提取电子证据的过程与当事人在我处操作计算机的步骤和截屏显示结果的实际情况相符。案涉公证书仅仅证明提取电子证据的过程的真实性，并不对所提取电子证据所证明事项和内容进行判定和认定。综上所述，（2018）京方正内经证字第06236号公证书的内容及办证程序符合法律的规定，原告所述的事实与理由均不成立，其诉讼请求于法无据，故我处不同意原告的诉讼请求。第三人百度公司与靳香瑞共同辩称：一、案涉（2018）京方正内经证字第06236号公证书内容真实合法。2018年2月，原告黄文得以百度公司侵犯其名誉权为由将百度公司诉至河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院，此案历经一审、二审、重审一审、重审二审，人民法院已作出生效判决。后原告又向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院已裁定驳回原告再审申请。目前黄文得确实向郑州市人民检察院申请民事监督，郑州市人民检察院是受理了这个监督申请，但是目前并没有做出检察建议或抗诉决定。2018年11月8日，百度公司向北京市方正公证处申请保全证据，该处根据百度公司的申请作出了（2018）京方正内经证字第06236号公证书，主要用于证明百度公司后台于2018年2月9日对网址http://weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3？type=commen采取了永久断开链接的处理措施。百度公司后台于2018年4月11号对网址http://weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3采取了永久断开链接的处理措施（详见该公证书截屏第50页）。该份公证书在原告与百度公司名誉权纠纷案重审一审审理过程中，由百度公司向人民法院提交。关于原告所称公证书中记载的“靳香瑞使用自己提供的手机进行相关操作”的原因，当时靳香瑞通过CiscoAnyConnectSecureMobilityClient登录百度vpn时，页面显示的登录验证方式为“Hi-BEEP”，分为两步：第一步输入用户名及密码后，点击ok，此时百度vpn系统会校验用户名和密码是否正确，如果正确，进入第二步，是百度vpn系统会向用户的手机Hi发送验证，用户需在手机Hi上进行手势或者指纹认证，认证通过后才能登录百度vpn系统，访问百度内部资源。手机上的操作只是验证身份的一个环节，与用户收到验证码后输入进行验证类似。案涉公证书截屏第40页有一个对话框，显示的内容就是“Hi-BEEP”认证：输入用户名及邮箱密码，点击ok后，打开手机Hi进行手势和指纹认证，该对话框显示的内容可与上述内容相互印证。案涉公证书的办理流程全程是在公证处公证人员的监督下，由靳香瑞本人在公证处已做过清洁性检查的计算机上完成的（公证书第二步的操作是清除计算机缓存），既没有违反《办理保全证据公证的指导意见》第十五条第一款之规定，又因靳香瑞使用手机仅仅是进行了登录的认证操作，并未进行保全数据的相关操作，因此也没有违反《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第七条之规定，没有使用公证机构之外的计算机设备，故不需进行清洁性检查，案涉公证书内容真实合法，没有任何违法情形。二、北京市方正公证处没有过错，原告黄文得与百度公司名誉权纠纷案败诉，系人民法院综合全案所有证据和法律认定的结果，并不单一由案涉公证书而产生。公证法第43条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。据此可知，公证损害责任纠纷适用过错责任原则。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条列举了人民法院认定公证机构有过错的7种情形，如上所述北京市方正公证处出具的案涉公证书真实合法，并不存在人民法院可认定公证机构有过错的7种情形。此外，在原告黄文得与百度公司的名誉权纠纷案中，百度公司先后提交了包含案涉公证书在内的5份公证书和相关产品说明等证据，郑州市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初7955号民事判决书作出的驳回原告黄文得诉讼请求的判决也系该院综合原被告提交的所有证据后做出的判决，并经河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终24507号民事判决书予以维持。人民法院在审理案件过程中并非仅仅依据案涉的公证书而做出对原告不利的判决结果，而是综合了原被告双方的全部证据，查明了整个案件的事实与法律关系，从而作出的，并不存在原告所述的因公证处出具了案涉的公证书从而导致其与百度公司名誉权纠纷一案最终败诉。双方之间的名誉权纠纷案件已经两审法院审理结案，判决中两审法院对案涉全部证据是否采纳的理由也进行了相应的阐明。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄文得因在百度搜索引擎中输入“黄文得律师”，百度搜索引擎会在首页展现一些网络链接内容，如“我正在看装逼小心雷劈！黄文得大律师遭人肉”、“李洪华律师申请对黄文得律师（明经国案网红）予以行政处罚”，等等，并且会在首页《相关搜素》栏展现“黄文得律师垃圾”等推荐搜索关键词，遂于2018年2月6日通过顺丰快递向百度公司寄送《停止侵权告知函》、黄文得身份证复印件等材料，要求百度公司屏蔽上述网络链接、不得推荐上述搜索关键词。后原告认为百度公司未停止侵权，于2018年5月11日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院起诉百度公司名誉权纠纷，该院于2018年10月16日出具（2018）豫0191民初8643号判决书，本院认为部分载明，“百度公司于2018年2月8日收到黄文得《停止侵权告知函》，直至2018年4月11日采取删除、断链措施。鉴于网络服务提供者未及时履行“通知-删除”义务应当对损害的扩大部分承担责任…,本案中涉诉的“黄文得律师垃圾”词条明显具有贬损性，构成对黄文得的人格权侵权，故判决百度公司对黄文得致歉并赔偿精神损害抚慰金1000元。百度公司不服上述判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月19日作出（2018）豫01民终19163号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。在案件重审过程中，第三人百度公司向法院提交（2018）京方正内经证字第06236号公证书，即本案诉争之公证书。2019年11月1日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191民初7955号民事判决书，本院认为部分载明，百度公司提交的证据（即涉案公证书）证明其于2018年2月9日对网址为https://weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3？type=commen的网页采取了永久断开连接的措施，该网址与黄文得在《停止侵权告知函》中载明涉嫌侵权链接的网址相同，黄文得于2018年3月15日、3月31日、4月11日录制的视频，虽显示在上述时间段其仍能够搜索到该链接，但未提供证据显示该链接是否为其在告知函中表明的网址，故不应认为被告未履行删除义务构成侵权；关于涉诉的检索词“黄文得律师垃圾”，“相关搜索”呈现的检索词系根据过去其他用户的搜素习惯和与当前搜索词之间的关联度计算而产生的，是随网民输入检索词的内容和频率变化而实时自动更新变化的，百度公司对相关搜索词汇的形成并没有主动性，在权利人没有继续举证的前提下，不应过度苛责百度公司面对此类侵权程度不明显的信息的主动审查义务。综上，判决驳回原告黄文得的诉讼请求。黄文得不服上述重审一审判决书，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年1月6日作出（2019）豫01民终24507号民事判决书，本院认为部分载明，…关于06236号公证书证明力问题，黄文得认为公证书中操作界面显示的内容不能排除被百度公司修改的可能，但并无相反证据予以证明，故黄文得关于重审时一审法院违法对百度公司审核通过永久屏蔽上述链接时间予以认定的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持…，综上，判决驳回上诉，维持原判。黄文得不服该重审二审判决书，向河南省高级人民法院提出再审申请，该院于2020年12月14日出具（2020）豫民申4218号民事裁定书，裁定驳回黄文得的再审申请。针对本案诉争之（2018）京方正内经证字第06236号公证书，查明如下，申请人百度公司的委托代理人靳香瑞于2018年11月8日到方正公证处，称为维护申请人合法权益，特向公证处申请对其浏览相关网页的过程进行证据保全公证，并提交法定代表人身份证件、代理人身份证件、委托书、营业执照。方正公证处于2018年11月8日出具北京市方正公证受理通知单，公证事项为保全证据，承办人刘芳萌。2018年11月12日，方正公证处出具（2018）经方正内经证字第06236号公证书。公证书记载内容：根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，我处受理了申请人的申请。二〇一八年十一月八日在北京市方正公证处，在本公证员和本处工作人员陈永倩的监督下，靳香瑞使用我处的计算机进行了如下操作：打开计算机（该计算机已连接本处设置的网络）。清除计算机缓存。在上述计算机桌面位置新建word文档，为该word文档命名为“20181108百度-3”（以下简称：文档），打开文档进行页面设置并插入页码。打开Chrome浏览器，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第1页）。点击“…”，显示下拉菜单；鼠标指向该下拉菜单中的“历史记录（H）”，显示左拉菜单；鼠标指向该左拉菜单中的“历史记录（H）”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第2页）。点击上述的“历史记录（H）”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第3页）。点击“清除浏览数据”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第4页）。点击“清除数据”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第5页）；后关闭该页面。在地址栏张输入“vpn.baidu.com”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第6页）。键入回车键，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第7页）。……靳香瑞使用自己提供的手机进行相关操作，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第42页）。在Chrome浏览器中新建新标签页，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第43页）。在地址栏中输入“http://mis.baidu.com:8097”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第44页）。键入回车键，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第45页）。输入百度邮箱账号、密码，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第46页）。点击“登录”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第47页）。在“mis-web”页面中进行相关操作并浏览相关内容，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第48页至53页）；后关闭已打开的网页页面及文档。本公证员将上述名为“20181108百度-3”的word文档进行打印，共取得打印稿五十三页。兹证明与本公证书相粘连的五十三页截屏图片为上述名为“20181108-3”的word文档的打印稿，内容与实际情况相符。其中截屏第40页显示内容为HIBEEP验证，Usename为jinxiangrui,并已输入Password。提示内容显示：度管家支持扫码登录VPN，客户端下载链接见下方；HIBEEP认证，输入用户名及邮箱密码，点击OK后打开手机Hi进行手势或指纹认证等。截屏第50页显示，https://weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3？type=commen，2018年2月9日审核通过永久屏蔽上述链接；https://weibo.com/1320938302/FwsYfmpN3，2018年4月11日审核通过永久屏蔽上述链接。黄文得对（2018）京方正内经证字第06236号公证书不予认可，向方正公证处申请复查并撤销该公证书。2020年4月28日，方正公证处出具（2020）京方正复决字第10号公证复查决定书，维持原公证书。上述事实，有双方当事人陈述、公证卷宗、判决书、裁定书、公证复查决定书等证据材料在案佐证。本院认为，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄文得主张方正公证处在进行证据保全过程中使用了靳香瑞自己的手机，因此未对计算机进行清洁性检查，且公证书最后一页显示“内容与实际情况相符”容易让人产生误解，容易误解为是与2018年2月9日百度公司对涉案的侵权链接进行屏蔽这样相符，并由此误导了法官，方正公证处无权证明百度公司在2018年2月9日对涉案的侵权链接进行了永久性屏蔽这一事项，因此认为方正公证处有过错。本院经审理认为，根据方正公证处（2018）京方正内经证字第06236号公证书记载：“在本公证员和本处工作人员陈永倩的监督下，靳香瑞使用我处的计算机进行了如下操作：打开计算机（该计算机已连接本处设置的网络）。清除计算机缓存。在上述计算机桌面位置新建word文档，为该word文档命名为“20181108百度-3”（以下简称：文档），打开文档进行页面设置并插入页码。打开Chrome浏览器，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第1页）。点击“…”，显示下拉菜单；鼠标指向该下拉菜单中的“历史记录（H）”，显示左拉菜单；鼠标指向该左拉菜单中的“历史记录（H）”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第2页）。点击上述的“历史记录（H）”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第3页）。点击“清除浏览数据”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第4页）。点击“清除数据”，将显示页面截屏并保存至文档中（见截屏第5页）”，可见，靳香瑞系使用方正公证处已经过清洁处理的计算机进行相关操作，在过程中使用靳香瑞的手机仅是验证身份的一个环节，并未使用靳香瑞的手机进行证据保全操作，并未违反清洁性检查要求。针对公证书的内容，根据中国公证协会《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》第二条、第四条第一款第三项之规定，保全互联网电子证据，是指公证机构利用计算机设备和技术，通过接入广域网固定、提取电子证据的活动。公证机构仅对提取、固定互联网电子证据过程的真实性作出证明，不保证所保全的电子证据必然发生对当事人有利的影响，也不保证所保全的电子证据必然被人民法院或者其他使用者采信。故公证词中“内容与实际情况相符”是指公证书中所记载的提取电子证据的过程与当事人在我处操作计算机的步骤和截屏显示结果的实际情况相符。案涉公证书仅仅证明提取电子证据的过程的真实性，并不对所提取电子证据所证明事项和内容进行判定和认定。因此公证处仅对保全证据的全过程的真实性作出证明，公证书中所载“内容与实际情况相符”表述并无不妥。综上所述，黄文得对其主张方正公证处在证据保全过程中存在过错造成其损失，未提供充分、有效的证据加以证明，故其要求方正公证处赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回黄文得的诉讼请求。案件受理费25元，由黄文得负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张园园二〇二一年七月十五日法官助理 万子妍书 记 员 戴 琪