陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终899号上诉人（原审被告）：王顺新，男，1968年5月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）:富平县东华街道办元良村村民委员会。法定代表人：王荣，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：孙武胜，陕西法苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：富平县东华街道办元良村张家组。负责人：亢永宏，系该组组长。委托诉讼代理人：孙武胜，陕西法苑法律服务所法律工作者。上诉人王顺新因与被上诉人富平县东华街道办元良村村民委员会（简称元良村委会）、富平县东华街道办元良村张家组（简称元良村张家组）农业土地承包合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王顺新、被上诉人元良村委会和元良村张家组共同委托诉讼代理人孙武胜、被上诉人元良村张家组负责人亢永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王顺新上诉请求：1、撤销(2019)陕0528民初4200号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，明显属于错误判决，应当依法予以改判。（一）、关于承包费问题。本案庭审中，上诉人向法庭提交了袁文龙、仵重阳、唐双利、亢洲平等四人证言，上述人员均为被上诉人元良村张家组的前任班组成员，是代表被上诉人张家组收取上诉人承包费的实际经手人，对上诉人所交纳承包费的时间、次数、数额都很清楚，能够证明上诉人因修路提前已经交纳承包费14600元，加之签订合同时交纳的4500元承包费，共计19100元。该判决径行认定上诉人仅支付13500元，认定事实错误，导致错误判决。（二）、关于上诉人违约问题。第一、上诉人并未改变案涉土地的所有权和农业用地性质。涉案地原貌为废弃的砖瓦窑场地，地下数米均为夯土，根本无法耕种。也就是说，在上诉人开始承包涉案土地时，该土地名为农业用地，实际已经彻底失去了耕种条件，复垦难度非常大，只能逐步逐年复垦，逐步恢复农业耕种。上诉人已复垦的5亩多土地栽种中药材，被上诉人无端破坏，给上诉人造成5万余元的巨大损失，被上诉人应予赔偿。第二、案涉土地转包问题。在合同履行期间，上诉人在经得被上诉人原任组长张亚军同意后，临时将涉案部分未复垦非农业土地让他人放置砂石。就法律层面而言，张亚军的同意，表示上诉人与被上诉对合同进行了实质变更，变更后的条款与原合同具有同等约束力，并且已不在拘泥于原合同约定的土地用途。况且，合同也未限制不能转包复垦。第三、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：承包方应当维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害。第三十八条第二款规定：不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境。本案中，涉案土地不能正常耕种，不存在实质上的农业用途。上诉人在丝毫没有耕种条件的土地上临时堆放砂石，亦没有进行非农建设，未对土地造成永久性伤害，反而增加了涉案土地的实际使用价值，恰恰符合《中华人民共和国农村土地承包法》的立法目的。根据第一、第二、第三项，上诉人并未违约，不应承担违约责任。(三)、关于合同的解除问题。首先上诉人未违约，退一步来说，即就是有违约，按照合同第八条约定，也是加倍给予对方赔偿，并未约定守约方有权解除合同，合同解除条件未成就。被上诉人元良村村委会答辩称，上诉人没有出具缴纳承包费的相关票据，村委会账目上也没有缴纳承包费记账。上诉人承包土地后没有复垦土地。上诉人将涉案土地转包给王辉，在承包土地上堆放砂石，改变了土地使用性质。被上诉人元良村张家组答辩称，承包费问题只是上诉人口头陈述，没有票据。上诉人没有复垦土地，土地上现堆放垃圾、沙石。原告元良村村民委员会、元良村张家组向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令解除原、被告签订的土地承包合同；请求被告支付土地承包费7500元；请求被告返还因违法转包并变更土地使用性质收入的46500元；请求被告承担复垦费2000元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年3月21日，原告元良村张家组与被告王顺新签订了土地承包协议，其中甲方为元良村张家组、乙方为王顺新，协议约定：元良村张家组将北塬原砖厂面积15亩高低不平的起土豪及周围土地承包给王顺新；每亩承包费每年100元，甲方交予乙方予以复垦整修后承包，连续承包三十年，每次预交三年承包费，承包期满乙方有连续承包的优先权；东至村路、北至公路、西至废品厂、南至鲁振乾承包地的北沿为界与北平行，甲乙双方都有保护界畔的义务；因该承包地复垦难度较大、乙方需投入大量人力物力和相当的时间，才可达到如常耕地活力，因此甲方免去乙方承包费2年，给与乙方适当的喘息，减轻乙方负担；甲方必须通过相应的生产路段，保证乙方机械耕作；承包时间由2005年签订之日起到2037年底。之后，被告承包了该涉案土地。2005年3月22日，被告向原告元良村张家组缴纳了4500元承包费。在原告元良村张家组修路期间，收取了被告承包费9000元，故被告王顺新共计缴纳承包费13500元。2017年12月20日被告王顺新将元良村张家组涉案土地转包给案外人王辉，双方签订了土地租用协议，约定承包费每年一次交清，每年承包费48000元，王辉只能用来堆放沙石及没有污染违法的物品；王顺新确保案外人王辉正常开展一切合法性经营；从2018年元月1日起。涉案部分土地上堆放了大量的沙、石等，也种植了部分树木。2018年12月29日，原告富平县东华街道办元良村村民委员会召开会议，就涉案土地，要求被告王顺新每亩给付承包费1000元，被告王顺新不服。原告起诉至法院，请求依法裁判。审理中，被告提出将涉案土地承包给案外人王辉时已经向原告方原生产队队长请示，但未提供证据，原告否认。从2005年3月计至2018年3月，每年承包费1500元，减免去两年承包费，总计承包费16500元，被告王顺新已缴纳13500元，尚欠3000元。一审法院认为，原告富平县东华街道办元良村张家组与被告王顺新签订的农村土地承包合同，系双方自愿签订，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方理应遵照履行。被告王顺新在承包涉案土地期间，未取得原告富平县东华街道办元良村张家组的同意，将涉案土地转包给案外人使用，且该涉案土地现堆放了大量的沙、石等，已经改变了双方2005年签订合同约定复垦土地的用途，改变了土地的使用性质及用途，属于根本违约，致使不能达到土地复垦的合同目的，《中华人民共和国土地承包法》规定，承包方承担的义务为：维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设，土地经营权流转，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，故原告要求解除双方2005年签订的土地承包合同，于法有据，本院予以支持。涉案土地上的树木、砂石及简易房屋，被告应当清除。关于原告诉请之承包费7500元一节，本院支持3000元。原告要求被告支付2000元复垦费一节，因合同未有约定，本院不予支持。关于原告诉请被告返还违法转包收入46500元未提供证据，本院不予支持。原告富平县东华街道办元良村村民委员会之诉请，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第三十八条之规定，判决：一、解除原告富平县东华街道办元良村张家组与被告王顺新于2005年3月21日签订的土地承包协议；二、被告王顺新在本判决生效后十日内清除地面的搁置、附着物；三、被告王顺新在本判决生效后十日内给付原告富平县东华街道办元良村张家组承包费3000元；四、驳回原告富平县东华街道办元良村张家组、原告富平县东华街道办元良村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1300元，由被告王顺新承担。经审理，本院查明案件事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，涉案土地属于农业用地。根据元良村张家组与王顺新所签土地承包合同之约定，张家组将原砖厂约十五亩面积高低不平及周围土地交于王顺新，由王顺新复垦整修后承包经营。可见，该合同的基本目的是土地复垦，在复垦后由承包人王顺新经营。在承包期间，王顺新仅复垦部分土地，又将原砖厂土地转包给案外人王辉，王辉在转包土地上堆放沙石。在农用地上堆放沙石，未经相关部门批准，属于违法占地行为。以上行为既违反双方合同约定，又违背土地复垦的合同目的，也损害农业用地的基本性质及用途。故发包人元良村张家组请求解除承包合同，于法有据。上诉人提出其未违约与本案事实不符，本院不予采信。上诉人主张其已经实际缴纳承包费19100元，证据不足。根据上诉人提供的缴费票据4500元及被上诉人自认的9000元，仅仅能够确认上诉人实际缴纳承包费13500元。因此，就承包费缴纳问题，上诉人也存在违约责任。综上所述，上诉人王顺新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人王顺新负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年七月二十三日书记员  王梦娇