广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第763号上诉人（原审被告、反诉原告）：王熙霏，男，xx族，×年×月×日出生，身份证住址：×省×市×堡镇×村×组×号，身份证号码：×××。委托代理人：邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。委托代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李永林，男，xx族，×年×月×日出生，身份证住址：×省×市×区×街×号×栋1单元×号，身份证号码：×××。委托代理人：王建宇，男，xx族，×年×月×日，身份证住址：×省×县×乡×村×组××号，身份证号码：×××。上诉人王熙霏因与被上诉人李永林加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李永林以“山田佳精密模具有限公司”（未经工商登记注册）的名义对外经营，王熙霏以“深圳市征洲塑胶电子有限公司”（未经工商登记注册）的名义对外经营。2012年2月至2012年7月期间，双方签订了塑胶模具报价合同，由李永林为王熙霏制作模具11套，修改模具10套，加工费共计197310元，双方约定首期付款40%，中期付款30%，模具验收合格后付款30%。李永林主张双方对2012年3、4月份的应收款进行了对账，其中确认了287改模（003,004）项目1500元、a110000713项目17000元在尾款时支付。2012年9月，双方对2012年8月应收账款进行了对账，王熙霏对a110000713（风扇）项目17000元、三套模具【分别为1020机种（006）、IP060-1机种（011）、IP060-2机种（012）】不予认可，认为李永林是为第三方加工a110000713（风扇）项目，与王熙霏无关，上述三套模具并未交付给王熙霏，对账单已明确注明“已付返还、模具退回”。2012年9月27日，李永林遂向该院提起诉讼，请求判如所请。王熙霏应诉后，随即提起反诉，请求判如所请。庭审中，王熙霏主张三套模具【分别为1020机种（006）、IP060-1机种（011）、IP060-2机种（012）】并未收取，因此要求李永林返还上述三套模具已付款项24400元，且因李永林没有交付上述模具给王熙霏，导致王熙霏的客户要求王熙霏赔偿损失50000元，对此提供了录音以及联络函予以证实。李永林对录音和联络函均不予认可，认为王熙霏已经收取了上述三套模具，对此提供了2012年7月23日有王熙霏签名的送货单予以证实。王熙霏则辩称当时签收后即发现问题，然后就退回给了李永林，李永林交付的其他模具已经验收合格，上述三套模具并未验收合格。另查，双方确认王熙霏向李永林支付了加工款115250元，其中2012年9月21日转账支付了5000元，2012年9月25日支付了现金6000元。李永林起诉至原审法院，请求判令：1、王熙霏向李永林支付模具货款88060元；2、本案诉讼费由王熙霏承担。后李永林在庭审中变更第一项诉讼请求为王熙霏向李永林支付模具货款82060元。王熙霏提起反诉，请求判令：1、李永林立即返回王熙霏货款24400元；2、李永林向王熙霏承担损失50000元；3、本案诉讼费由李永林承担。原审法院审理认为：本案李永林为王熙霏加工模具，王熙霏向李永林支付加工费，双方之间已经形成加工合同关系。本案的争议焦点是王熙霏应当支付给李永林的加工费数额。针对该争议焦点。首先，虽然王熙霏不认可李永林提交的2012年3、4月份对账单，但该对账单上有王熙霏的签名及加盖“深圳市征洲塑胶电子有限公司”公章，且与李永林提交的有王熙霏签名及加盖“深圳市征洲塑胶电子有限公司”公章的模具报价合同可以相互印证，上述对账单、合同中王熙霏的签名与王熙霏认可的2012年8月份对账单上签名基本一致，故该院对2012年3、4月份对账单及模具报价合同的真实性予以认定。2012年3、4月份对账单中明确记载a110000713（风扇）项目17000元在尾款时支付，因此王熙霏在2012年8月份对账单中对此项提出异议不能成立。其次，王熙霏在反诉主张并未收取涉案三套模具【分别为1020机种（006）、IP060-1机种（011）、IP060-2机种（012）】，其提供的录音未能证实通话人员的身份，李永林对此也予以否认，故该院对该录音不予采纳。但李永林提交有王熙霏签名的送货单明确显示王熙霏已于2012年7月23日收取了IP060-1机种（011）、IP060-2机种（012）两套模具，王熙霏随即在庭审中辩称收取上述模具后因发现问题而退回了给李永林。可见王熙霏的陈述存在前后矛盾之处，不足为信。且如果王熙霏没有收取上述三套模具，王熙霏在2012年9月21日、9月25日分别向李永林支付了部分加工费的行为，也不符合常理。故结合李永林提交的送货单及对账单，该院认定王熙霏实际收取了上述三套模具。第三，双方确认加工费的付款方式为首期付款40%，中期付款30%，模具验收合格后付款30%。现王熙霏主张涉案三套模具【分别为1020机种（006）、IP060-1机种（011）、IP060-2机种（012）】并未经过双方验收合格，虽然李永林主张上述三套模具已经验收合格，但对此李永林没有提供任何证据予以证实，故该院认定李永林要求王熙霏支付上述三套模具尾款的条件尚未成就，但王熙霏应当支付上述三套模具的中期款，李永林可待上述三套模具经双方验收合格后要求王熙霏履行付款义务。第四，由于王熙霏确认除上述三套模具外，其余模具均已验收合格，故王熙霏应当将除上述三套模具之外的其余模具的尾款支付给李永林。综上，结合双方确认的2012年8月份对账单，王熙霏还应当向李永林支付加工费63460元【82060元—4200元{1020机种（006）尾款}-9900元{IP060-1机种（011）尾款}-4500元{IP060-2机种（012）尾款}】。王熙霏要求李永林返还加工款24400元，因李永林已经交付了上述三套模具给王熙霏，故对该项诉求，该院不予支持。至于王熙霏要求李永林赔偿损失50000元，但王熙霏对此并未提供充分有效的证据予以证实，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、王熙霏应于判决生效之日起五日内向李永林支付加工费63460元；二、驳回李永林的其他诉讼请求；三、驳回王熙霏的全部反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1000元、反诉受理费830元，由李永林承担280元，由王熙霏承担1550元。上诉人王熙霏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判李永林返还王熙霏货款人民币24400元；3、改判李永林承担王熙霏损失人民币50000元；4、本案诉讼费由李永林承担。事实与理由如下：原审法院查明事实不清，法律适用不当。原审法院认为王熙霏实际收取了李永林在本案中所述的三款模具，但并没有验收合格，是没有事实依据的。首先，李永林提供的对账单中，对涉案的三款模具，王熙霏已经标注了没有收到模具。其次，王熙霏在与李永林电话通话录音中，李永林明确表明了涉案的三款模具还在其工厂。王熙霏确实没有收到李永林交付的涉案三款模具。原审法院认为王熙霏要求李永林赔偿损失未提供充分有效的证据，是没有事实依据的。在本案中，因李永林没有按照订单约定及时交付王熙霏涉案的三款模具，导致王熙霏的终端客户对王熙霏予以罚款，王熙霏提供了其终端客户给予其处罚的证明完全可以证明王熙霏的损失。因此，王熙霏特向深圳市中级人民法院提起诉讼，请予查明事实，维护王熙霏的合法权益。被上诉人李永林答辩称：一、李永林原审提交的证据送货单、对帐单，以及王熙霏已经支付的首付和部分模具终结货款的事实，足以证明该纠纷涉案的三款模具已经交付给王熙霏。二、王熙霏在2012年8月份的对帐单上对三款涉案模具注明“已付返还、模具退回”，这刚好说明模具在王熙霏处。王熙霏想把用了近两个月的模具退回，李永林7月23日送给王熙霏，到9月20日对帐，这是王熙霏一方的一厢情愿的事情，就因为该原因，李永林没有在8月份的对帐单上签名，没有对这个事实进行确认。综上，模具已经交付，并已使用的事实非常清楚，所谓的模具退回，是王熙霏的单方想法，因此原审的认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院支持李永林的意见。本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、王熙霏是否收到涉案1020机种（006）、IP060-1机种（011）与IP060-2机种（012）三款模具；二、王熙霏是否因李永林未交付涉案的三款模具而遭受了损失。关于王熙霏是否收到涉案1020机种（006）、IP060-1机种（011）与IP060-2机种（012）三款模具问题，首先，李永林提交送货单证明王熙霏已经收取了其中IP060-1机种（011）、IP060-2机种（012）两套模具；其次，王熙霏在2012年8月份的对帐单上对三款涉案模具注明“已付返还、模具退回”，以常识推断，王熙霏该文字的意思表示是要求李永林将已付模具款返还、王熙霏将模具予以退回，证明了三款涉案模具已在王熙霏处；再次，王熙霏原先在反诉状中称未收取涉案三套模具，但是后来李永林提交送货单证明王熙霏收取了其中两套涉案模具时，王熙霏改称收取了该两套模具后发现问题而将之退回，但王熙霏亦未能证明其将该两套模具退回给李永林，王熙霏关于是否收取涉案三款模具问题的陈述前后不一致，而且与涉案送货单内容相悖，因此本院认为，王熙霏陈述的证明力存在瑕疵；最后，王熙霏主张涉案通话录音证明涉案三套模具还在李永林工厂，但李永林否认涉案电话录音的真实性，王熙霏未能证明该电话录音通话人员的身份，因此原审法院对该电话录音不予采纳，符合法律规定。综上，原审法院根据上述事实认定王熙霏收取了涉案三套模具，并无不当，本院予以维持。王熙霏要求李永林返还涉案三套模具已付款项人民币24400元的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。关于王熙霏是否因李永林未交付涉案的三款模具而遭受了损失问题，由于本案已认定李永林向王熙霏交付了三套模具，王熙霏未能证明其终端客户对其罚款与涉案三套模具的关联性，故其要求李永林承担损失人民币50000元的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，王熙霏的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1660元，由上诉人王熙霏负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤  武  雄审 判 员 冼  朝  暾代理审判员 陈  朝  毅二〇一三年九月十五日书 记 员 林高峰（兼）附录相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。