江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初1181号原告：钟来生，男，1975年4月27日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：寇海艳，女，1979年6月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告钟来生（以下简称原告）诉被告寇海艳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟来生及其委托诉讼代理人梁富生到庭参加诉讼，被告寇海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款人民币82,020元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为离异男性，被告为已婚女性，却向原告声称其没有家庭，故双方进行交往。在数月的交往过程中，被告多次借故向原告借款，从每次数百、数千、数万元不等，屡计超过十万元。其中，被告曾归还8,000元，原告由于偶然原因得知被告有家庭，于是要求被告归还借款，被告先是借故拖延，然后要求用美容产品折抵借款，最后完全使用无赖手段拒绝还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，1.被告没有借过原告的钱，原、被告之间既没有借款关系，也没有借条。2.原告多次到被告家骚扰及恐吓被告和被告儿子，被告之前既有工作也开了个美容院，根本不需要借原告的钱，原告打电话到被告工作单位说被告是诈骗犯，导致被告丢失工作。3.原告花50,000元接手了被告的美容院，但一个月后，被告以16,000元就转让了，导致亏损，店铺经营本来就有风险，原告的亏损不能由被告来承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，具体包括原告提交的微信转账凭证、电话通话录音、微信支付凭证，被告提交的被告与合伙人的微信聊天记录、微信转账记录。对有争议的证据，本院分析如下：1.对原告提交的银行交易流水，被告提出异议，认为原告接手被告美容院的价格是50,000元，而不是30,000元，被告借原告的30,000元已归还。本院认为，该银行流水系南昌农村商业银行股份有限公司经开支行出具，该证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。2.对被告提交的被告与第三人的微信聊天记录，被告提出异议，认为该聊天记录只显示被告从第三人处结了货款30,000元，没有线索指示将该30,000元交付给了原告。本院认为，该聊天记录只是记录了被告从第三人处接收了货款30,000元，没有证据证实被告将该30,000元付给了原告，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过网络认识，认识数月后，发展为情人关系，之后双方进行线下交往。2020年6月21日至2020年8月13日期间，原告通过微信向被告转账合计32,020元。2020年7月1日，原告为被告在宜丰县潭山永珍金店购买金银首饰花费5,000元。2020年7月2日，原告为被告在宜丰县潭山永珍金店购买金银首饰花费763元。2020年7月24日，被告以其弟弟需要钱减刑为由向原告借款30,000元，原告通过网银将30,000元转账给了被告。2020年9月7日，原告通过网银向被告转账50,000元以接收被告的美容院。2020年8月17日，被告向原告转账2,000元。2020年10月26日，被告向原告转账8,000元。2020年11月23日，被告向原告转账1,000元。被告合计向原告转账11,000元。后原告多次向被告催问还款，被告以各种理由拒绝归还。本院认为，本案属民间借贷纠纷。2020年6月21日至2020年8月13日期间，原告通过微信向被告转账合计32,020元，被告认为这些转账是原告为了追求被告、讨好被告而给被告发红包、买鞋子、买被告店里产品等等，本院认为，原告向被告微信转账合计32,020元，没有注明转账用途，无法证明是被告向原告的借款，对原告的借款主张本院不予支持。2020年7月1日，原告为被告在宜丰县潭山永珍金店购买金银首饰花费5,000元，同年7月2日，原告为被告在宜丰县潭山永珍金店购买金银首饰花费763元，被告认为原告为被告购买金银首饰所花的费用是被告自愿的，本院认为，原告为被告购买金银首饰所花的合计5,763元，无法证明是被告向原告所借的款项，对原告的借款主张本院不予支持。2020年7月24日，被告以其弟弟需要钱减刑为由向原告借款30,000元，原告通过网银将30,000元转账给了被告，被告认为已以现金的方式归还了该笔借款，但被告向本院提交的微信转账记录与被告认为的以现金方式归还了借款不符，被告未提供以现金方式归还借款30000元的证据，对被告已归还30,000元借款的主张本院不予支持。2020年9月7日，原告通过网银向被告转账50,000元以接手被告的美容院，原告认为美容院转让的实际价格为30,000元，而不是50,000元，被告应返还多余的20,000元，被告认为与原告协商的美容院的转让价格是50,000元，30,000元是被告与合伙人之间的价格，与原告无关，本院认为，原告为接手美容院向被告转账50,000元事实清楚，证据确实充分，至于被告与其美容院合伙人商定的30,000元转让款与本案不具关联性，对原告的20,000元借款主张本院不予支持。综上，被告向原告借款30,000元事实清楚、证据确实充分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据法律规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。诉前原告多次催促被告返还借款，被告未予返还，现原告起诉要求被告返还借款本金30,000元于法有据，本院予以支持，对超过部分的诉讼请求，因原告无法证明是属于借款，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告寇海艳于本判决生效之日起五日内偿还原告钟来生借款本金30,000元；二、驳回原告钟来生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取925元，由原告钟来生负担650元，被告寇海艳负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员  张 鸣二〇二一年七月五日法官助理  李 彬书 记 员  伍思琦江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0521民初1181号原告：钟来生，男，1975年4月27日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：寇海艳，女，1979年6月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告钟来生（以下简称原告）诉被告寇海艳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟来生及其委托诉讼代理人梁富生到庭参加诉讼，被告寇海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款人民币82,020元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为离异男性，被告为已婚女性，却向原告声称其没有家庭，故双方进行交往。在数月的交往过程中，被告多次借故向原告借款，从每次数百、数千、数万元不等，屡计超过十万元。其中，被告曾归还8,000元，原告由于偶然原因得知被告有家庭，于是要求被告归还借款，被告先是借故拖延，然后要求用美容产品折抵借款，最后完全使用无赖手段拒绝还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，1.被告没有借过原告的钱，原、被告之间既没有借款关系，也没有借条。2.原告多次到被告家骚扰及恐吓被告和被告儿子，被告之前既有工作也开了个美容院，根本不需要借原告的钱，原告打电话到被告工作单位说被告是诈骗犯，导致被告丢失工作。3.原告花50,000元接手了被告的美容院，但一个月后，被告以16,000元就转让了，导致亏损，店铺经营本来就有风险，原告的亏损不能由被告来承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，具体包括原告提交的微信转账凭证、电话通话录音、微信支付凭证，被告提交的被告与合伙人的微信聊天记录、微信转账记录。对有争议的证据，本院分析如下：1.对原告提交的银行交易流水，被告提出异议，认为原告接手被告美容院的价格是50,000元，而不是30,000元，被告借原告的30,000元已归还。本院认为，该银行流水系南昌农村商业银行股份有限公司经开支行出具，该证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。2.对被告提交的被告与第三人的微信聊天记录，被告提出异议，认为该聊天记录只显示被告从第三人处结了货款30,000元，没有线索指示将该30,000元交付给了原告。本院认为，该聊天记录只是记录了被告从第三人处接收了货款30,000元，没有证据证实被告将该30,000元付给了原告，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过网络认识，认识数月后，发展为情人关系，之后双方进行线下交往。2020年6月21日至2020年8月13日期间，原告通过微信向被告转账合计32,020元。2020年7月1日，原告为被告在宜丰县潭山永珍金店购买金银首饰花费5,000元。2020年7月2日，原告为被告在宜丰县潭山永珍金店购买金银首饰花费763元。2020年7月24日，被告以其弟弟需要钱减刑为由向原告借款30,000元，原告通过网银将30,000元转账给了被告。2020年9月7日，原告通过网银向被告转账50,000元以接收被告的美容院。2020年8月17日，被告向原告转账2,000元。2020年10月26日，被告向原告转账8,000元。2020年11月23日，被告向原告转账1,000元。被告合计向原告转账11,000元。后原告多次向被告催问还款，被告以各种理由拒绝归还。本院认为，本案属民间借贷纠纷。2020年6月21日至2020年8月13日期间，原告通过微信向被告转账合计32,020元，被告认为这些转账是原告为了追求被告、讨好被告而给被告发红包、买鞋子、买被告店里产品等等，本院认为，原告向被告微信转账合计32,020元，没有注明转账用途，无法证明是被告向原告的借款，对原告的借款主张本院不予支持。2020年7月1日，原告为被告在宜丰县潭山永珍金店购买金银首饰花费5,000元，同年7月2日，原告为被告在宜丰县潭山永珍金店购买金银首饰花费763元，被告认为原告为被告购买金银首饰所花的费用是被告自愿的，本院认为，原告为被告购买金银首饰所花的合计5,763元，无法证明是被告向原告所借的款项，对原告的借款主张本院不予支持。2020年7月24日，被告以其弟弟需要钱减刑为由向原告借款30,000元，原告通过网银将30,000元转账给了被告，被告认为已以现金的方式归还了该笔借款，但被告向本院提交的微信转账记录与被告认为的以现金方式归还了借款不符，被告未提供以现金方式归还借款30000元的证据，对被告已归还30,000元借款的主张本院不予支持。2020年9月7日，原告通过网银向被告转账50,000元以接手被告的美容院，原告认为美容院转让的实际价格为30,000元，而不是50,000元，被告应返还多余的20,000元，被告认为与原告协商的美容院的转让价格是50,000元，30,000元是被告与合伙人之间的价格，与原告无关，本院认为，原告为接手美容院向被告转账50,000元事实清楚，证据确实充分，至于被告与其美容院合伙人商定的30,000元转让款与本案不具关联性，对原告的20,000元借款主张本院不予支持。综上，被告向原告借款30,000元事实清楚、证据确实充分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据法律规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。诉前原告多次催促被告返还借款，被告未予返还，现原告起诉要求被告返还借款本金30,000元于法有据，本院予以支持，对超过部分的诉讼请求，因原告无法证明是属于借款，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告寇海艳于本判决生效之日起五日内偿还原告钟来生借款本金30,000元；二、驳回原告钟来生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取925元，由原告钟来生负担650元，被告寇海艳负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员  张 鸣二〇二一年七月五日法官助理  李 彬书 记 员  伍思琦