浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第436号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司嘉兴市中山西路营销服务部。代表人：郭峰。委托代理人：陈婷婷。被上诉人（原审原告）：陆惠华。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司嘉兴市中山西路营销服务部（以下简称安邦嘉兴服务部）为与被上诉人陆惠华财产保险合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀商初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陆惠华系浙F×××**号轻型普通货车车主，该车投保于安邦嘉兴服务部，其中第三者责任险保险金额为200000元（并投保不计免赔险），保险期限为2005年7月15日至2006年7月14日。2006年4月22日，谢建明驾驶F53526号车在海盐县西塘桥镇大宁村机耕路向北行驶，行至东塘桥南堍停车起步时与同向骑三轮车的李付珍发生碰撞，三轮车又与对向孙海明驾驶的浙F×××**号大中型拖拉机碰撞，造成李付珍受伤。海盐县公安局交通警察大队认定谢建明与李付珍负事故同等责任，孙海明不负事故责任。事故发生后，李付珍住院治疗42天，支出医疗费30914.65元。经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，李付珍因L2椎体压缩性粉碎性骨折构成九级伤残，误工补助期限12个月，护理期限3个月。李付珍对谢建明、陆惠华提起民事诉讼后，海盐县人民法院于2009年12月10日作出（2009）嘉盐民初字第2234号民事判决，认定李付珍的事故损失为医疗费30914.65元、误工费16157元、护理费3965.25元、住院伙食补助费630元、鉴定费2000元、交通费200元、残疾赔偿金90908元、精神损害抚慰金6000元，合计150774.90元。因谢建明驾驶机动车，李付珍驾驶非机动车，机动车方应对上述损失承担60%，计90464.94元的赔偿责任，判决：谢建明、陆惠华在判决生效之日起十日内连带赔偿李付珍80464.94元（已扣除之前支付的10000元）；受理费441元，由李付珍负担80元，谢建明、陆惠华负担361元。该判决书发生法律效力后，陆惠华和谢建明未向李付珍作出赔偿。安邦嘉兴服务部核赔保险金额39385.77元，因双方未能就此达成一致意见，陆惠华遂提起诉讼，请求判令安邦嘉兴服务部赔付保险金90464.94元。原审法院经审理认为，双方当事人签订的第三者责任险保险合同合法有效，对本案双方具有法律约束力。虽然陆惠华被判决承担赔偿责任后尚未实际赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，无权直接取得保险赔偿金，但是，该法条旨在保障受害人的赔偿请求权不致落空，而非使保险公司取得具有前置条件被诉的抗辩权，故陆惠华的诉权应予保护，唯在清偿时应首先满足受害人的请求权，余额部分再行给付陆惠华。李付珍的损失金额已经（2009）嘉盐民初字第2234号民事判决确认，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实当事人无需举证，除非当事人有相反证据足以推翻，基于此，安邦嘉兴服务部虽对医疗费提出异议，但未提供相反证据，故原审法院应对生效判决确定的金额予以认定；鉴定费是处理赔偿纠纷支付的必要费用，应当列入赔偿范围；本案发生于《中华人民共和国道路交通安全法》实施后《机动车交通事故责任强制保险条例》实施前，此阶段的第三者责任保险兼有强制保险的性质，精神损害抚慰金应当列入赔偿范围，生效判决酌定的金额并无不当，应予支持；据此，对生效判决确认的赔偿范围及金额予以认定。关于赔偿比例问题，浙江省人大常委会制定的《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通事故安全法〉办法》第三款第（三）项规定，机动车与非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任，故生效判决的处理正确，该项处理并未损害原审原告，从而延伸地损害原审被告的利益。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，于2010年9月16日判决：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司嘉兴市中山西路营销服务部在判决生效后十日内赔偿陆惠华保险金90464.40元（150774.90元×60%）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元（已减半收取），由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司嘉兴市中山西路营销服务部负担，在判决生效后七日内交纳。宣判后，安邦嘉兴服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案事实认定错误，安邦嘉兴服务部已于2010年7月26日前赔付给陆惠华39385.77元，原审判决应当将该笔款项予以扣除；二、本案中相关司法鉴定所对受害人的伤残鉴定依据不足，在鉴定报告中未显示相关的CT片、X光片等；原审法院未对受害人的非医保费用、鉴定费等相关费用进行剔除，判令我司承担全额医疗费用和误工护理费，与第三者责任险中的相关条款不相符，故请求二审法院依法改判由安邦服务部向陆惠华支付保险赔偿金37078.63元。陆惠华未作书面答辩，其口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人安邦嘉兴服务部为证明其主张，在二审中提交证据：招商银行交易单一份，证明安邦嘉兴服务部已向陆惠华支付保险金39385.77元。被上诉人陆惠华质证认为，对于已经收到安邦嘉兴服务部保险赔偿金39385.77元的事实没有异议。本院认证认为，被上诉人陆惠华对该交易单的真实性以及证明事项均没有异议，故本院对该证据予以认定。在本案一审审理过程中，原审法院就本案所涉鉴定结论向嘉兴新联司法鉴定所主任沈雪洪作相关咨询笔录，对安邦嘉兴服务部在一审中提出的“压缩性骨折”与“压缩性、粉碎性骨折”的区别以及鉴定依据等问题作出说明，沈雪洪称压缩性骨折与压缩性、粉碎性骨折并无明确界限，根据照片，能够得出受害人为压缩性、粉碎性骨折的结论。上诉人安邦嘉兴服务部质证认为，根据照片不能得出该鉴定结论；被上诉人陆惠华质证认为，对该询问笔录无异议。本院认证认为，双方对该咨询笔录未提出实质性异议，该咨询笔录就涉案鉴定结论的依据作出说明，系对该鉴定结论的补强，故本院予以认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院另查明，2010年7月24日，安邦嘉兴服务部向陆惠华支付保险赔偿金39385.77元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，现双方对于安邦嘉兴服务部于2010年7月24日向陆惠华支付保险赔偿金39385.77元的事实没有争议，本院予以确认。根据我国保险法律的相关规定，财产保险合同的基本功能在于补偿性，即在保险标的的限额内，根据实际造成的损失的情况予以赔偿。本案中，双方之间的财产保险合同的保险限额为200000元，且经（2009）嘉盐民初字第2234号生效民事判决书确认，陆惠华应当向受害人赔偿的金额为90464.94元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实当事人无需举证，除非当事人有相反证据足以推翻，故在没有相反证据证明的情况下，安邦嘉兴服务部应按照该数额向陆惠华支付保险赔偿金。现安邦嘉兴服务部的主要抗辩理由在于：一、嘉兴新联司法鉴定所出具的嘉联司鉴所（2008）活检字D093号意见书能否作为确定受害人残疾赔偿金的依据；二、安邦嘉兴服务部是否应当赔偿受害人全额医疗费用、误工费、护理费和支付鉴定费。关于一，该鉴定意见书已为海盐县人民法院（2009）嘉盐民初字第2234号民事判决书所确认，且根据一审法院向嘉兴新联司法鉴定所所作之调查，该鉴定人陈某，从照片中即可确定受害人的伤残程度，该鉴定书中亦含有相关的X光片等，因此该鉴定意见书能够确切反映受害人的伤残程度，故安邦嘉兴服务部主张因未提供CT片和X光片等致其鉴定结论依据不足的上诉理由不能成立。关于二，安邦嘉兴服务部虽然认为受害人的医疗费、护理费、误工费应当按照国家基本医疗保险的标准予以核定，但并未明确指出受害人医疗费用不属于国家基本医疗保险标准的部分，应承担举证不能的法律后果，至于鉴定费，乃为确定受害人伤残程度的必要支出，同时是确定安邦嘉兴服务部应当支付保险赔偿金数额的基础，故该部分费用理应由安邦嘉兴服务部承担。综上，上诉人的部分上诉理由成立，该部分请求应予以支持。原审法院认定事实基本清楚、适用法律基本正确，本案系因上诉人在二审中提供新证据致使本案的部分事实及数额认定发生变化，故二审作出改判。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀商初字第325号民事判决。二、上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司嘉兴市中山西路营销服务部于本判决生效后十日内向被上诉人陆惠华支付保险赔偿金51079.17元。三、驳回被上诉人陆惠华的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1031元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司嘉兴市中山西路营销服务部承担583元，由被上诉人陆惠华承担448元，二审案件受理费2062元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司嘉兴市中山西路营销服务部承担。本判决为终审判决。审 判 长 马 蕾代理审判员 张 涛代理审判员 王黎明二〇一〇年十一月三十日书 记 员 赵 瑾