西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初8225号原告：邓建财，男，汉族，1989年6月22日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：晁红丽，北京市京师（菏泽）律师事务所律师。被告：张建玉，男，汉族，1986年9月26日出生，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：连江海，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。被告：西安玉博通达模板有限公司。住所地：西安市长安区韦曲南街兰乔国际城1-201-A08室。统一社会信用代码：91610116MA6UAWHA7H。法定代表人：张建玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：连江海，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。原告邓建财与被告张建玉、被告西安玉博通达模板有限公司（以下简称“玉博公司”）加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高阳独任审判，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告邓建财的委托诉讼代理人晁红丽，两被告的共同委托诉讼代理人连江海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓建财向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告邓建财加工定做报酬105000元及利息（2019年8月1日至2019年10月16日，以11万元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的五年期市场贷款利率计算利息；自2019年10月17日至款项清付之日，以105000元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的五年期市场贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2019年3月1日至5月15日，两被告委托原告邓建财加工模板，双方对单价予以约定。后原告邓建财按约履行。2019年8月1日，被告张建玉向原告邓建财出具了《白银中兰高铁项目邓建财承包班组结算单（2019年3月1日-5月15日）》（以下简称“《班组结算单》”）一份，承诺2019年12月底前付清尾款110000元。但两被告后期仅支付5000元，对于剩余款项并未支付。故起诉。被告玉博公司辩称：原告邓建财承揽被告玉博公司的模板加工工程以及被告玉博公司向原告邓建财出具11万元《班组结算单》属实。然而根据《班组结算单》“备注栏”之约定，由于原告邓建财设计拆料错误，根据公司处理结果，应扣除8400元；原告邓建财还应承担废料损失27600元（12吨*2300元/吨），两者合计36000元。其次，结算单出具后当天，被告玉博公司即两次向原告邓建财转账付款5万元；后期又支付给原告邓建财5000元，两次共付55000元，应予扣减。另外，双方结算时，并未约定利息，且双方矛盾产生是由于原告邓建财对其拆料错误、加工错误以及浪费原材料行为拒不改正，被告玉博公司并无过错，故不应计算利息。现认为被告玉博公司仅下欠原告邓建财19000元（110000元-备注栏费用36000元-已付款55000元），对于超出19000元部分，表示拒绝支付。被告张建玉辩称：其同被告玉博公司的答辩意见一致。另外，被告张建玉系被告玉博公司法定代表人，被告张建玉属于履行被告玉博公司的职务，该行为后果应由被告玉博公司承担，被告张建玉并非本案适格被告。故拒绝原告邓建财的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2019年3月，原告邓建财与被告张建玉口头商定，由原告邓建财加工墩身模板、涵洞仰拱、护坡模板，双方对于单价以及价款计算方式亦予以约定。二、2019年8月1日，被告玉博公司作为甲方，原告邓建财乙方，双方签订《班组结算单》一份，载明：“一、加工模板费用合计393217元，扣款合计13500元，已付款合计270000元，款项剩余合计110000元。二、该《班组结算单》备注栏载明：1、苦水沟35#墩4块弧模约3吨，设计拆料错误、加工错误，公司处理结果待定。2、此班组加工剩余未使用模板，在项目使用中如发现质量问题产生费用，在此班组款项剩余费用中扣除。3、现场剩余材料约22吨，现有班组应合理利用，实在利用不上的产生费用，在此班组款项剩余费用中予以扣除。4、甲方承诺8月底收到项目款后付给乙方伍万元，剩余款扣除5%质保金后在9月份付清，如未发现问题质保金应在2019年12月底前付清。”。该《班组结算单》下方，被告张建玉在被告玉博公司“代表人”处签字；原告邓建财在其“代表人”处签字。二、《班组结算单》签订当日，被告张建玉通过中国农业银行向原告邓建财转款40000元；后又通过微信转账向原告邓建财支付10000元。2019年10月16日，被告张建玉又支付原告邓建财5000元。三、2020年4月29日，原告邓建财曾以民间借贷纠纷为由，在山东省菏泽市牡丹区人民法院起诉，要求被告张建玉支付其2019年4月份借款100000元。牡丹区人民法院后经缺席审理，并于2020年6月11日作出（2020）鲁1702民初2243号民事判决书判决：“被告张建玉偿还原告邓建财借款100000元及利息。”。后被告张建玉上诉，其在《上诉状》中称：2019年8月1日，被告张建玉向原告邓建财偿还4万元，但一审法院未予涉及认定。现该案仍在上诉之中。四、原告邓建财庭审后提交《说明》一份，表明：2019年8月1日前，原告邓建财多次催要加工费，被告张建玉承诺2019年8月1日签订《班组结算单》当天支付原告邓建财5万元。后双方在签订《班组结算单》时，即将该5万元计入《班组结算单》已付款数额27万元内，但事实上被告张建玉在出具《班组结算单》前尚未支付该5万元。《班组结算单》签订后，被告张建玉才支付了该5万元，补足已付款27万元。五、被告玉博公司系被告张建玉与案外人张建双共同出资开办。本院认为，原告邓建财曾与被告张建玉口头商定加工模板事实、被告张建玉向原告邓建财出具《班组结算单》事实以及被告张建玉2019年8月1日向原告邓建财银行转账支付40000元以及微信转账支付10000元，2019年10月16日支付5000元，对上述事实，原、被告均予以认可，本院予以认定。根据《班组结算单》内容显示，甲方为被告玉博公司而并非被告张建玉，被告张建玉在甲方“代表人”一栏中签字，显属履行被告玉博公司职务之行为，故该《班组结算单》上所载的权利义务，依法应由被告玉博公司承担，而不应由被告张建玉个人承担。现原告邓建财诉请要求被告玉博公司支付其涉案款项，本院依法予以支持；对于原告邓建财诉请要求被告张建玉支付其涉案款项一节，与法相悖，本院依法不予支持。本案争议焦点：关于2019年8月1日被告张建玉付款50000元的认定问题。首先，原告邓建财主张2019年8月1日被告张建玉支付的5万元系被告张建玉先期承诺的应付款项，包含在《班组结算单》已付款27万元之内，然而两被告对此予以否认，而原告邓建财对此并未提供相关证据证明，况且原告邓建财所述事实与人们日常签收款行为习惯并不符合，故本院依法不予采信。其次，原告邓建财提供被告张建玉的《上诉状》，该《上诉状》亦未显示2019年8月1日的40000元包含在《班组结算单》已付款27万元之内；同时，《上诉状》中被告张建玉认为该40000元属于偿还前期10万元借款，然而原告邓建财在该10万元民间借贷纠纷一审案件中，对于该4万元并未顶抵扣减，据此可知原告邓建财并不认同该40000元属于偿还借款，双方对于该4万元用于偿还借款一节缺乏合意。现被告张建玉在原告邓建财否认该4万元为偿还借款的情形下，又将该4万元纳入加工费用要求予以扣减并不违反法律规定。再次，根据《班组结算单》备注栏第4项约定，被告张建玉提前支付50000元，具有一定合理性。综上，本院依法推定被告玉博公司在签订《班组结算单》后，按照备注栏约定又支付原告邓建财5万元，故被告玉博公司事后实际支付原告邓建财55000元，该55000元依法应予扣减。至于原告邓建财诉请要求支付剩余加工费利息一节，缺乏合同约定以及法律依据，本院依法不予支持。至于被告玉博公司辩称依据“备注栏”扣款36000元一节，因该费用数额均系被告玉博公司单方计算，并未经原告邓建财确认或者第三方机构鉴定评定，被告玉博公司直接扣除该36000元费用缺乏合理依据，本院不予采纳，被告玉博公司对此可另行诉讼追索。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告西安玉博通达模板有限公司在本判决生效后十日内支付原告邓建财剩余加工费55000元。二、驳回原告邓建财要求被告张建玉支付其加工费之诉讼请求。三、驳回原告邓建财其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2400元，保全费1070元，两者合计3470元，原告邓建财已预交，由原告邓建财承担1735元；被告玉博公司承担1735元。被告玉博公司对于应承担部分在上述款项执行时，一并支付原告邓建财。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员     高  阳                     二O二一年 七 月  十二  日                     书  记  员     康翠翠 1