黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 判 决 书（2018)黑04行终6号上诉人（原审原告）赵延禄，男，汉族，住鹤岗市。委托代理人王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤岗市公安局东山公安分局，住所地鹤岗市光宇路。法定代表人杨培旭，该分局局长。行政机关负责人于瑞清，该分局副局长。委托代理人陈建国，该分局法制科副科长。被上诉人（原审被告）鹤岗市人民政府,住所地鹤岗市向阳区。法定代表人王秋实，该市市长。委托代理人隋信君，该市政府法制办公室复议案件受理科科长。第三人（原审第三人）张爱民（又名张秀芝），女，汉族，住鹤岗市。委托代理人高平，黑龙江盛名律师事务所律师。上诉人赵延禄诉被上诉人鹤岗市公安局东山公安分局（以下简称东山分局）、鹤岗市人民政府（以下简称市政府）行政处罚决定一案，不服鹤岗市东山区人民法院于2017年10月18日作出的（2017）黑0406行初18号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理本案。上诉人赵延禄及委托代理人王广辉,被上诉人东山分局副局长于瑞清及委托代理人陈建国，被上诉人市政府委托代理人隋信君，第三人张爱民及委托代理人高平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告与第三人系鹤岗市东山区东方红乡立春村农民。2016年5月30日中午12点30分左右，在鹤岗市东山区东方红乡立春村河西水田地，原告与第三人因口粮田的田间道归属及挖坑一事发生争吵，第三人将原告抓伤，原告将第三人推倒在水田里，并打第三人6、7个嘴巴子。原告走后，第三人的丈夫徐洪杰到地里发现第三人倒在水田里后，拨打110报警，原告于当日下午到鹤岗市人民医院住院治疗。被告东山公安分局于2016年6月20日作出对第三人罚款500.00元的行政处罚决定，原告不服向被告市政府提起行政复议，被告市政府于2016年8月17日受理原告的复议申请，于2016年10月8日作出[2016]40号复议决定，维持了被告东山公安分局作出的[2016]70号处罚决定。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。2016年5月30日12点30分左右，在鹤岗市东山区东方红乡立春村河西水田地，原告与第三人因口粮田之间的田间道归属及挖坑一事发生争吵，原告将第三人推倒在水田里，打第三人6、7个嘴巴子，第三人用手抓原告，并将原告抓伤。原告的笔录、第三人的笔录、证人石彦的证言及原告的伤情照片等证据予以证实，证据间相互印证，形成了完整的证据链条，证明了第三人用手将原告抓伤，第三人用手将原告抓伤的行为，属于故意殴打他人，违反《治安管理处罚法》的规定，应当受到行政处罚。原告认为自己的左眼眶内壁骨折系第三人与其丈夫徐洪杰共同殴打所致，被告东山公安分局在办案中遗漏了共同侵权人徐洪杰。本案中被告东山公安分局有证据证实当时徐洪杰未在打架现场，也未参与殴打原告，故被告东山公安分局未对徐洪杰处罚不属于遗漏第三人。原告在公安机关的笔录中指认第三人是用右手“挠”原告的右脸，与其左眼眶内壁骨折的受伤相矛盾。原告的住院病案称原告被他人用拳头打伤双眼部、头部，但不能证明原告左眼眶内壁骨折就是第三人对其抓伤所致，也不能证明第三人抓伤与原告的左眼眶内壁骨折有必然的因果关系，被告东山公安分局又有徐洪杰当时不在现场的证据，故原告称其左眼眶内壁骨折系第三人与丈夫徐洪杰共同殴打所致的主张不能成立。原告与第三人为同村村民，虽因田间道归属及挖坑产生纠纷，双方应互谅互让，通过协商或合法程序解决纠纷，不应双方相互殴打。本案中虽然原告与第三人均有主观过错，但是原告将第三人推倒在水田里，并打第三人6、7个嘴巴子的行为，要重于第三人用手抓原告的行为，第三人抓原告的行为，伤害后果较轻，属于情节较轻。被告东山公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予第三人罚款500.00元的行政处罚，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告东山公安分局已经提交证据证明行政处罚合法，原告提交的证据不能证明原告的左眼眶内壁骨折系第三人与徐洪杰共同殴打所致，原告亦未提交其它的证据证明被告东山公安分局的行政处罚行为违法，故本院对原告提交证据证明的问题、原告的质证意见及辩论意见不予采纳。因被告东山公安分局的行政处罚合法，故对原告请求撤销被告东山公安分局作出[2016]70号处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年10月8日作出[2016]40号复议决定,维持被告东山公安分局作出的[2016]70号处罚决定，所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被告市政府作出的行政复议决定合法。因被告市政府的行政复议决定合法，故对原告请求撤销被告市政府作出[2016]40号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵延禄的诉讼请求。宣判后，原告赵延禄不服，以一审法院认定事实不清、适用法律错误为由提出上诉，请求：1、撤销东山区人民法院作出的（2017）黑0406行初18号行政判决书，依法予以改判或者发回原审法院重新审理；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被告东山分局、市政府、第三人张爱民则服判。上诉人赵延禄上诉称：上诉人因与第三人发生纠纷被东山分局行政拘留5日并处罚款200.00元，而东山分局仅对第三人罚款500.00元，上诉人认为这样区别处罚是有失公允的，被上诉人东山分局适用法律错误，对第三人的处罚明显过轻。被上诉人市政府在没有查明事实的情况下，作出鹤政复决[2016]40号复议决定书，维持了被告东山公安分局的处罚决定，对上诉人明显是显失公平的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，对裁判结果不负责任。故请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人东山分局答辩称：2016年5月30日12时许,在东山区东方红乡立春村,上诉人赵延禄与第三人张爱民因口粮田的田间道归属问题发生争吵,第三人将上诉人抓伤,上诉人将第三人推到在水田里并对其殴打,有证人证言证实徐洪杰并不在现场,不存在第三人伙同其丈夫徐洪杰对上诉人殴打的事实，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定,决定给予违反治安管理行为人张爱民行政罚款500元的处罚决定,认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。一审法院依照法定程序对本案进行公开开庭审理,通过庭审调查、举证质证、辩论、陈述等程序作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持被上诉人作出的行政处罚决定及一审法院判决，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市政府答辩称：2016年8月17日上诉人向被上诉人申请行政复议，受理后经过听证调查等程序审理，于2016年10月8日依据《中华人民共和国行政复议法》作出鹤政复决[2016]40号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持被上诉人的复议决定。第三人张爱民答辩称：被上诉人东山分局对第三人的行政处罚过重。二审中四方均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵延禄与第三人张爱民因田间道归属问题发生肢体冲突，被上诉人东山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，对第三人张爱民作出[2016]70号处罚决定并无不当，被上诉人市政府作出的[2016]40号复议决定正确，原审法院依法判决驳回上诉人赵延禄的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50.00元，由上诉人赵延禄负担。本判决为终审判决。审判长  林洪彬审判员  徐传德审判员  刘延霞二〇一八年二月五日书记员  刘 畅