杭州市萧山区人民法院    民事判决书    （2021）浙0109民初7555号     原告：杜建国，男，1966年8月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。       委托代理人：袁公达，杭州市萧山区闻堰法律服务所法律工作者。       被告：王少军，男，1963年4月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。       委托代理人：朱瑞康，浙江楷立律师事务所律师。       委托代理人：庞丽楠，浙江楷立律师事务所律师。       原告杜建国诉被告王少军合同纠纷一案，本院于2021年3月8日收到原告提交的起诉材料，案经委托杭州市萧山区人民调解委员会调解，但未果。本案于2021年4月22日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于同年5月17日公开开庭进行了审理。原告杜建国及其委托代理人袁公达、被告王少军及其委托代理人朱瑞康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告杜建国起诉要求：被告归还原告欠款15万元，并赔偿该款自2017年12月1日起至实际履行之日止的利息损失【按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付】。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告归还原告欠款150000元，并赔偿该款自2017年12月1日起至实际履行之日止的利息损失【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。       事实与理由：原、被告双方于2007年11月28日签订《租赁协议》，约定王少军将位于萧山区城厢街道市心中路1号龙发大厦六楼621、622室“好心情酒吧”之房屋及设施等出租给杜建国，租期四年等。该《租赁协议》到期前，双方于2011年8月3日签订《协议》一份，约定：一、王少军同意杜建国对上述房屋续租陆年……二、因王少军优惠租金，杜建国同意无息提供资金人民币壹拾伍万元正，供王少军使用，时间与新合同一致。三、正式合同在原合同到期后再行签订。四、其它条款以原合同为准。协议签订后，杜建国依约交付王少军15万元供其使用，王少军出具了收到15万元的收条。双方于2011年11月24日签订了新的《租赁协议》，新《租赁协议》的到期日为2017年11月30日。       2019年7月15日，王少军以杜建国欠付其租金为由向法院提起诉讼，案号为（2019）浙0109民初11202号（以下简称11202号案件）。在该案审理中，杜建国主张本案提供给王少军使用的15万元资金冲抵租金，但王少军不仅不同意冲抵，还妄称这15万元与杜建国借给他的另一笔15万元借款是同一笔款项，王少军的辩称既不符合事实也不符合常理，收条在先，借条在后，是王少军先收到杜建国给其使用的15万元资金，出具了收条，后又向杜建国借款15万元，出具了借条。因此，王少军的辩称无法得到法院的认同。但杜建国提出本案收条15万元冲抵租金的意见也未获得支持。后杜建国提起上诉，案号为（2020）浙01民终8211号。二审法院审理后认定“原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认”，驳回了原告的上诉。针对王少军提出的收条15万元与借条15万元是同一笔款项的主张，二审法院与一审法院认定的事实一致，均对王少军的该项主张不予采信。因此，王少军应当归还杜建国这笔收条项下的15万元，但至今未还。       被告王少军答辩称：1．杜建国提交的本案2011年8月6日收条中，最后一句话即“到2014年8月底付清”被杜建国划掉了（注：杜建国认为是王少军划掉的），其目的是规避诉讼时效已经过的事实，故杜建国以该份更改后的收条起诉，事实根据已经缺乏了；2.11202号案件中，杜建国在举证时明确称本案收条的15万元是支付王少军2013年、2014年的租金，故该款在前案已经认定和处理，作为租金抵充了；3.11202号案件中，杜建国向法院提交了一份落款时间为2011年10月27日的借条【注：内容为“借条：今借到杜建国人民币壹拾伍万元正（¥150000），至2012年10月27日归还。特此借条。王少军。2011年10月27日”】，王少军认可有出具过该份借条，但没有收到相关款项，实际该借条与本案收条是指向同一笔15万元，11202号案件的裁判文书已经认定借条的15万元是杜建国支付给王少军的租房押金，故本案收条在前案已处理完毕；4．王少军曾因借款关系在2019年起诉杜建国民间借贷纠纷案件，要求杜建国归还借款5万元（注：内容为“借条：今向王少军借款人民币〈伍万元正〉。借款人：杜建国。2012年9月22日”），杜建国当时发微信给王少军，说可以用2011年10月27日王少军向其出具的15万元借条抵销该笔5万元，因此，如果2011年10月27日借条项下的15万元为借款，则11202号案件中杜建国支付王少军押金15万元只能对应本案的收条，故也不存在返还的问题。总之，杜建国的主张缺乏法律依据，要求驳回杜建国的诉讼请求。       分析被告的答辩意见，本院总结为二方面观点：观点一，王少军于2011年8月6日、10月27日出具给杜建国的收条和借条系指向同一笔款项，即11202号案件中认定的杜建国应支付给王少军的15万元租房押金，前案对租房押金已经处理完毕；观点二，假设王少军出具给杜建国的收条和借条并非指向同一笔款项即租房押金，则又存在三种情况，第一种情况，杜建国在前案中辩称收条的15万元为支付给王少军2013年、2014年的房屋租金，基于不得反言原则，杜建国所言的租金在前案中已处理，故无权另案起诉；第二种情况，杜建国在前案提交的微信又说借条的15万元是借贷关系，并主张与王少军向杜建国出借的5万元相互抵销，则可反推本案15万元收条是王少军收取房屋押金时出具的凭证（即前案法院认定借条的15万元抵作租房押金错误），鉴于押金已经在前案中处理，故本案应当驳回；第三种意见，本案收条上曾记载“到2014年8月底付清”，该内容被杜建国划除，而依据该内容，可以证明杜建国向王少军主张权利的诉讼时效已经经过。针对王少军以上观点，经本院再次询问，王少军在庭审中表示前案借条所涉15万元开始为借款后双方同意作为租房押金处理，杜建国亦认可前案借条项下的15万元为租房押金，即双方均认可前案对借条15万元作为租房押金的处理结论。但王少军庭后提交本院的代理词再次表示“即使有二个十五万元，也只能认定2011年8月6日的收条项下的钱为押金”。       本院经审理查明：       一、本案事实       2011年8月3日，王少军作为甲方，与乙方杜建国签订《协议》一份，确认甲乙双方于2007年11月28日签订的龙友大厦租赁协议将于2011年11月30日到期，因乙方有意继续租赁，现特签补充协议如下：一、甲方同意乙方续租陆年（注：“陆年”由原“叁年”更改而成），自2011年12月1日-2017年11月30日止（注：“2017”由“2014”更改而成），价格第一年和上期末同，第二年在原价格基础上上浮5％，第三至六年依次类推；二、因甲方优惠租金，乙方同意无息提供资金人民币15万元，供甲方使用，时间与新合同一致；三、正式合同在原合同到期后再行签订；四、其他条款以原合同为准。       《协议》签订后，王少军于2011年8月6日向杜建国出具收条一份，载明“今收到杜建国人民币壹拾伍万正，特此收条。到2014年8月底结清。”其中，“到2014年8月底结清”被划去。       2021年3月8日，杜建国持上述凭证向本院提起诉讼。       二、与本案关联的事实       杜建国自2007年12月1日起承租王少军位于萧山区城厢街道市心中路1号龙发大厦六楼621、622室“好心情酒吧”之房屋及设施等，双方先后签订三份《租赁协议》，具体为：       首份《租赁协议》，协议落款时间为2007年11月28日，租期自2007年12月1日起至2011年11月30日止，租房押金4万元作为履约保证金等内容。       第二份《租赁协议》，落款时间为2011年11月24日，租期自2011年12月1日起至2017年11月30日止；因王少军原有设施设备较多且租金给予杜建国优惠，杜建国同意增加租房押金至19万元，作为履约保证金等内容。       2011年10月27日，王少军向杜建国出具借条一份，确认借到杜建国15万元，承诺该款至2012年10月27日归还。       第三份《租赁协议》，落款时间为2017年11月26日，租期自2017年12月1日起至2024年11月30日止。       2019年7月15日，王少军以杜建国未全面履行租赁协议为由向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉，案号为（2019）浙0109民初11202号。该案裁判认为：王少军与杜建国于2007年11月28日签订的《租赁协议》约定的押金为4万元，2011年11月24日签订的《租赁协议》约定杜建国付给王少军押金19万元作为履约保证金，2017年11月26日签订的《租赁协议》约定杜建国须付给王少军押金19万元作为履约保证金（王少军出具收条）。在2019年11月14日法院组织双方进行证据交换时，杜建国认为第二次押金15万元确实支付，并手写补充“借条15万元抵扣”，王少军认为15万元押金确实收到，通过收条的形式，名义是民间借贷，当时指向的是押金15万元，王少军代理人手写补充“名为借贷，实为押金”。结合双方在2019年11月14日的陈述及以上《租赁协议》的约定和后续双方就房屋租赁协议的履行实际，可以认定双方房屋租赁的原定押金4万元经双方协商确定为押金19万元，王少军于2011年10月27日出具15万元的借款在后续合同履行中双方合意为租赁协议下增加的押金15万元。另，王少军认为收条与指向15万元押金的借据系同一笔款项的主张，并无相反证据予以证明，对王少军的该主张不予采信。至于杜建国在提交的证据中认为该收条的15万元扣除的系第二年2012年12月1日至2013年12月1日、第三年2013年12月1日至2014年12月1日的租金，认为与该案件并无关联，故未作评判。因杜建国不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉即（2020）浙01民终8211号案件，杭州中院于2020年12月10日判决驳回上诉，维持原判。       以上事实有原告提供的《协议》、收条、（2019）浙0109民初11202号民事判决书、（2020）浙01民终8211号民事判决书及到庭双方当事人的陈述等证据在案证实。       本院认为：本案《协议》及收条的形成背景是原被告于2007年11月28日订立的《租赁协议》已近期满，双方需要对房屋续租的相关事宜再次协商。基于本案《协议》的安排，王少军同意在原租赁协议届满后与杜建国重新签订续租协议并给予相应租金优惠。为此，杜建国亦允诺提供给王少军无息资金融通15万元，使用周期与新租赁合同的期限一致。2011年8月6日，王少军向杜建国出具收条一份，确认收到该笔融通资金15万元。本案的争议焦点在于一、案涉收条载明的融通资金15万元与2011年10月27日借条项下的15万元是否为同一笔款项。本院认为，从《协议》和收条的内容看，均明确了杜建国给王少军提供的15万元无息资金的使用周期与房屋续租期限相同，即原定三年后改为六年。而借条约定的还款时间却仅为一年，与《协议》和收条确定的资金融通时间完全不一致。同时，本院注意到，借条形成于2011年10月27日，时间在《协议》及收条出具之后的二个月有余。考虑到双方在2011年8月已经明确续租期限为六年，即便王少军同意在2011年10月就同一笔收款重新出具收款凭条（即借条），也应该写明借期为六年，而非款项“至2012年10月27日归还”等内容，该行为明显违背常理。因此，结合前案的认定情况，本院认为2011年8月6日的收条与2011年10月27日的借条并非指向同一笔15万元。争议二、本案收条的15万元在11202号案件中有无作为续租协议项下的押金或者租金予以抵扣。回顾前案的事实认定和分析，已经明确了借条的15万元转化为2011年11月24日《租赁协议》项下的押金，同时前案也未支持杜建国提出的以收条15万元抵扣2012年12月1日至2014年12月1日期间租金的主张，目前王少军起诉杜建国房屋租赁合同纠纷案件已经发生法律效力，且王少军并无有效证据证明前案的事实认定存在错误，故本院确认本案收条的15万元与双方房屋租赁协议的押金无关，也未在前案中作为租金进行抵扣。争议三、杜建国主张案涉权利是否超过诉讼时效的问题。承上分析，原被告双方在签订本案《协议》时已明确15万元的资金融通周期与新租赁合同的租期相同，从协议的修改情况看，由原定的租期三年调整为六年，此约定与第一份续租协议的租期能够相互印证，也合理地说明了本案收条中“到2014年8月底结清”的内容被划去的缘由，即双方对租赁期限进行了调整。因第一次续租协议的租期要到2017年11月30日才期满，故本案融通资金的诉讼时效自2017年12月1日开始起算，此后双方于2019年就11202号案件对簿公堂，杜建国作为该案的被告对收条项下的15万元提出了相关主张，王少军对此予以拒绝，符合诉讼时效中断的法律规定。因此，杜建国就收条项下15万于2021年3月8日另行向本院提起诉讼，未超过法定诉讼时效期间。综上，原告杜建国变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王少军的相关抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：       被告王少军于本判决生效之日起十日内返还原告杜建国150000元，并赔偿该款自2017年12月1日起至实际履行之日止的利息损失【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。       如被告王少军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费3682元，减半收取1841元，由被告王少军负担。       原告杜建国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王少军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员王强     二○二一年七月二十二日     书记员钱恬