河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初2627号原告：曹洪山，男，1975年12月25日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：卢龙顿，男，1971年11月2日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：曹治强，男，1972年9月4日出生，汉族，住河南省伊川县。原告曹洪山与被告卢龙顿、曹治强民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹洪山、被告曹治强到庭参加诉讼，被告卢龙顿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹洪山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元（￥100000元）及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2020年10月21日计算至起诉之日）;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经被告曹治强介绍认识被告卢龙顿。2020年3月21日，被告卢龙顿因需资金周转向原告提出借款，并以伊川县城关镇周村一所住宅抵押（伊城周集用（2008)号，使用权人卢龙顿，使用面积146平方）。原告出于帮忙，拿出自己全部的积蓄10万元借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：为做生意，今通过银行转账向好友曹洪山借到人民币壹拾万元整（￥100000.00元）,月利率2%,每月30日以前付息，于2020年10月21日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率3%计付逾期利息。后被告卢龙顿共支付给原告7个月的利息。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告曹治强庭审时辩称，不同意还款，被告不知道原告和被告卢龙顿借款是多少，当时不同意在担保人处签字，后来又签字了。庭后提交答辩状称，请求依法判决驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：首先，2021年6月8日，原告向贵院起诉要求被告返还借款10万元整及利息，被告收到送达文件后，认为原告的诉讼请求根本不能成立。根据担保法规定，债权人与保证人没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，借条中明确写出借款到期时间是2020年10月21日，被告的担保责任从借款到期时间2020年10月21日开始计算至2021年4月21日结束。原告立案时间是2021年6月8号，此时被告的担保责任已经到期两个月左右，所以债权人只能向债务人要求返还借款。其次，被告签完名字之后就走了，并未见到原告与被告卢龙顿交易，后来被告卢龙顿告知每月用支付宝、微信等转账给付原告10万元的利息是每个月4000元，给付四个月。借款当日直接扣走10万元利息4000元，被告后来才得知是高利贷，根据相关法律规定高利贷不受法律保护。根据合同的相对性原理，原告只具有向被告卢龙顿请求还款的权利，而被告曹治强作为该案的案外人既不具有请求还款的权利，也不具有返还借款的义务。原告曹洪山围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、借条两张，顶好家居有限公司的借条在先，后来又写了打印的借条，二被告都在上面签字；证据二、转账记录，证明转给被告卢龙顿9.6万元的事实；证据三、截图两张，证明被告卢龙顿2020年5月7日的5000元并非偿还原告。被告曹治强质证认为，对原告曹洪山提交的证据的真实性均无异议，签了两张借条，第一张没有注明期限和利息，第二张写明了期限和利息；对证据三认可。经审查，本院对原告曹洪山提交证据的真实性及证明效力予以认定并在卷佐证。根据原、被告的陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹洪山与被告卢龙顿通过被告曹治强认识。2020年3月21日，被告卢龙顿向原告借款，原告通过中国邮政储蓄银行向被告卢龙顿转账9.6万元，被告卢龙顿向原告出具10万元借条一张，借条记载：“借条，今借到曹洪山壹拾万元整（100000元）。卢龙顿，伊川县城关周村村委作为抵押，住宅房146m2。借款人卢龙顿，担保人曹治强2020.3.21。”该借条未约定期限与利息。2021年3月，被告卢龙顿、曹治强就2020年3月份的借款再次向原告出具借条，借条表明被告卢龙顿为做生意向原告借款10万元，并约定月利率2%，每月30日前付息，于2020年10月21日到期还本付息，并约定了逾期利息、违约责任，身份证载明的双方通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址。被告卢龙顿分别于2020年4月21日、2020年6月7日、2020年8月5日、2020年9月2日四次向原告微信转账4000元，于2020年10月28日微信转账2000元，2020年11月9日微信转账2800元，2020年12月13日以应收家具款抵偿10000元，借款后原告共收到被告卢龙顿30800元。二被告之后未还款，原告于2021年6月8日向本院提起诉讼。另查明，借款合同未约定保证期间，原告在2021年4月21日前联系被告曹治强，要求被告曹治强催促被告卢龙顿还款。2020年3月20日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为4.05%。本院认为，债务应当清偿。原告借款给被告卢龙顿，被告卢龙顿向原告出具借条表明借款关系，原、被告之间存在真实的民间借贷关系，被告卢龙顿应当偿还原告借款。原告实际交付被告卢龙顿借款本金9.6万元，故原告最初的出借本金为9.6万元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”原、被告借款合同成立于2020年3月21日，双方约定的月利率2%超过一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.2%的标准，对超过年利率16.2%的部分，依法不予支持。被告卢龙顿已经偿还原告30800元，根据法律规定，被告卢龙顿应当按照先给付利息，再偿还本金的顺序，偿还原告的借款，对付款时超出应付利息的部分折抵本金，依此方法计算，截至2020年12月13日，原告的本金为75867.07元。故被告卢龙顿应当偿还原告借款本金75867.07元及相应逾期利息，利息以75867.07元为本金基数，自2020年12月13日起按照年利率16.2%计算至实际给付之日止。关于原告要求被告曹治强承担保证责任的诉讼请求，被告曹治强作为被告卢龙顿的连带保证人，应当对被告卢龙顿的债务承担连带清偿责任。借款合同未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告曹治强的保证期间为六个月。双方的第二张借条明确约定借款于2020年10月21日到期，故被告曹治强的保证期间为2020年10月22日至2021年4月21日。《中华人民共和国民法总则》一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”连带责任保证诉讼时效是三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据庭审查明的事实，被告曹治强认可原告曾在2021年4月21日前保证期间内要求被告曹治强催促被告卢龙顿还款，原告要求被告卢龙顿作为保证人催促债务人还款，就是要求被告曹治强在借款人不偿还借款的情况下承担保证责任。故从原告要求被告曹治强作为保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证合同的诉讼时效为三年，原告于2021年6月8日起诉要求被告曹治强承担保证责任，原告的起诉在保证合同的诉讼时效内，被告曹治强依法应当承担保证责任。被告曹治强承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告卢龙顿追偿。被告曹治强的辩解于法无据，与事实不符，不予采信。被告卢龙顿未到庭参加诉讼，系被告卢龙顿对自身质证权利和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢龙顿于本判决生效之日起十日内偿还原告曹洪山借款本金75867.07元及利息，利息以75867.07元为本金基数，自2020年12月13日起按照年利率16.2%计算至实际给付之日止；二、被告曹治强对被告卢龙顿的上述债务承担连带清偿责任，被告曹治强承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告卢龙顿追偿；三、驳回原告曹洪山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告卢龙顿、曹治强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇二一年七月八日书记员  韩琼毅