北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初406号原告：徐某1，女，1992年1月3日出生，汉族，北京市平谷区人，现住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱某某，男，由北京市平谷区XX村民委员会推荐。原告：高某1，女，1971年11月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：徐某2，女，1974年2月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：于某，女，1949年5月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：金某某（于某之女婿），住北京市平谷区。原告徐某1、高某1与被告于某、徐某2继承纠纷一案，本院于2020年9月1日作出（2020）京0117民初4253号民事判决，于某、徐某2不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）京03民终12877号民事裁定，撤销（2020）京0117民初4253号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人朱某某，原告高某1，被告于某的委托诉讼代理人金某某，被告徐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、高某1向本院提出诉讼请求：要求对位于北京市XX区XX镇XX南街172号院内（以下简称172号院）5间正房进行分割。事实和理由：徐某某与被告于某系夫妻关系，二人生育一子一女，长子徐某3，长女徐某2。徐某3与原告高某1系夫妻关系，二人生育一女即原告徐某1。1996年7月7日徐某3去世。1997年4月2日，徐某某去世。就遗产继承问题，双方曾达成一致意见，172号院内5间正房中有1间归原告徐某1所有。现二被告以房屋翻建为由不履行协议，故诉至法院。被告于某、徐某2辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：徐某某（1997年4月2日去世）与于某系夫妻，二人生有一子一女，长子徐某3（1996年7月7日去世），长女徐某2。二人结婚后，均在诉争房屋居住，徐某2系招婿。2002年，徐某某的母亲去世。高某1与徐某3系夫妻，生有一女徐某1。1997年后，高某1即不在此居住，其再次结婚。1998年高某1回来要求解决继承问题，在村委会和XX法律服务所调解下达成协议：高某1、徐某1继承房产折价750元，单人铁床一个，稻子1000斤（已执行）；共同所欠外债由于某偿还，4根6米松木柱杆价值2000元归于某所有（外债即购买此4根柱杆所欠，后由徐某2偿还）。1999年徐某2出资将北正房四间扩翻建五间。诉争四间北正房，系徐某某的父亲分家所得（有分家单为证）：徐某某父亲共哥两个分家，徐某某父亲分得四间房，即诉争房屋。徐某某兄弟5人姐妹3人，徐某某通过给其他兄弟补贴等形式，获得诉争房屋。故诉争房屋在翻扩建前系徐某某与于某的夫妻共同财产。一、本案存在时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第18条规定：自继承开始之日起的第十八年后至二十年期间内，继承人知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的二十年之内行使，超过二十年的，不得再提起诉讼。上述最长二十年诉讼时效，且不适用时效中断、中止情况。本案中徐某某（于某夫、高某1公公、徐某2父亲、徐某1爷爷）于1997年4月2日去世，继承法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。从徐某某去世至今已超过二十三年。据此规定，原告不得再提起诉讼。而且原告亦承认1998年曾就继承问题由XX法律服务所进行了调解，说明继承问题原告是明知且明确提出过的，但距今已二十二年了，已超过法律规定最长时效。再有诉争房屋于1999年由徐某2出资翻建，并由原四间扩建为五间（原北正房西有一草棚，翻建时扩建此一间），对此原告明知，却仍然超过二十年起诉，不应得当法院支持。二、本案当事人问题。徐某3先于其父亲去世，依据继承法的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。故对诉争房屋，高某1没有继承权，其女徐某1代其父继承徐某某遗产。高某1继承徐某3的遗产在本案中不涉及（因为徐某3无房）。但徐某3先于其父徐某某去世，徐某某又先于其母去世，即三代人小辈先去世。徐某3去世后，其法定继承人为高某1、徐某1、徐某某、于某，但对本案的房产来说，由于没有徐某3的财产权利，故此次继承对房产权属不产生影响。徐某某去世后，其法定继承人为于某、徐某某母亲、徐某2及代位继承人徐某1。徐某某母亲理论上享有房产的1/8份额。徐某某母亲去世后，其母亲的法定继承人为其8个子女，其中包括去世的徐某某，由众多子女（或子女的子女）转继承或代位继承。则徐某某母亲的继承人包括徐某1、徐某2及众多其他子女，其他子女也有去世的，需要追其继承人为本案当事人。如其他继承人成立，所有人均承诺应得份额无偿给徐某2。三、诉争房屋权属。诉争房屋在翻建前，属徐某某、于某夫妻共同财产。由于徐某2招婿，家庭本意即将此诉争房屋给徐某2夫妇所有。事实上也是徐某2二人在对老人尽生养死葬义务，故在1999年徐某2出资翻建后，诉争房屋应属徐某2所有。四、1998年1月13日调解协议书效力问题。双方均认可就涉案问题进行了调解，被告方有加盖“平谷区XXX法律服务所”公章的书面协议书，并有调解员签字，于某签字，由于工作疏忽，高某1忘记签字。协议内容有：高某1继承丈夫徐某3遗产房子折款，徐某1继承其父徐某3遗产房子折款共计七百五十元正，单人铁床一个，稻子1000斤（已执行）；共同生活中所欠外债二千元整，由于某偿还，4根6米松木柱杆价值二千元归于某所有。双方均认可有镇政府法律服务所调解继承一事，有法律服务所调解人员作证、村干部作证，协议存在且当时已履行完毕。原告认可调解通过村委会和法律服务所，亦有签字行为，但调解内容仅是让高某1领取750斤粮食。结合书面协议，结合法律服务所人员陈述、村干部陈述、高某1陈述，显然协议是存在的，且已经履行完毕才更符合情理。综上法院应当驳回原告的起诉或诉讼请求。双方当事人围绕各自主张向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院依法向XXX村委会及XXX法律服务所原所长进行了调查，调查笔录已向双方当事人出示。就双方当事人无争议的事实，本院认定如下：王某某与徐某4系夫妻，王某某1920年11月16日出生，2002年3月14日去世，徐某4于1970年左右去世。二人生育8个子女：1.长子徐某某，1946年11月24日出生，1997年4月2日去世；2.次子徐某5，1949年4月27日出生；3.三子徐某6，1951年12月16日出生，2019年6月22日去世，与配偶温某某生有徐某7和徐某8；4.四子徐某9，1954年12月23日出生，2005年7月12日与配偶赵某某同日去世，二人生有徐某10、徐某11；5.五子徐某12，1963年8月31日出生，1982年11月7日去世，未婚无子女；6.长女徐某13，1941年1月23日出生；7.次女王某2，1943年12月30日出生；8.三女徐某14，1957年11月15日出生。徐某某与被告于某系夫妻，二人生育一子徐某3（1971年11月3日出生），一女徐某2即本案被告，徐某某与被告于某未主持子女分家。1994年3月10日，徐某3与原告高某1登记结婚，二人生育一女即本案原告徐某1（登记结婚前生育）。1996年7月7日，徐某3去世。1997年12月8日，被告徐某2与金某某登记结婚。172号院原系徐某4分家所得。徐某某与于某结婚后，徐某某获得172号院内房屋。徐某3、徐某某去世后，高某1回到娘家居住，徐某2于1999年出资对172号院进行翻建，原告认为被告于某曾经承诺有徐某1一间房屋故未提出异议。后原被告双方因为172号院房屋继承问题产生争议，故原告诉至本院。另查一，徐某3、徐某某去世时未留有遗嘱；王某某去世后徐某9、徐某6又去世，徐某9、徐某6的继承人明确表示如就本案争议财产有应继承的份额则均归徐某2所有；徐某5、徐某13、王某2、徐某14明确表示如就本案争议财产有应继承的财产份额亦归徐某2所有。另查二，172号院现立有两个户口本，分别是北京市XX区XXX镇XX南街乙172号和北京市XX区XXX镇XX南街172号。以上事实，有XXX派出所证明、XXX村民委员会证明、调解协议书、徐某5等人出具的声明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人诉请享有继承权，主张分割遗产的，应按照共有财产分割的原则处理，不适用诉讼时效的规定。本案争议焦点有二，一是172号院原有房屋是徐某某与于某的夫妻共同财产还是徐某某、于某、徐某3、徐某2的家庭共同财产；二是双方当事人是否就172号院原有房屋的处理问题达成一致调解意见。关于争议焦点一，被告认为172号院属于徐某某与于某的夫妻共同财产，1999年徐某2夫妻出资进行翻建；原告认可高某1与徐某3结婚前172号院即已存在，且在高某1与徐某3婚姻关系存续期间二人未出资对172号院房屋进行翻建，但认为172号院是家庭共有财产购买的，徐某3当时已经参加工作，有出资，有徐某3的份额。本院认为，徐某3于1994年结婚，徐某2于1997年结婚，在二人结婚前，涉案172号院即已存在，现双方当事人均未向本院提供证据证实徐某某获得172号院的具体时间及徐某某、于某、徐某3、徐某2四人对172号院的具体贡献情况，故本院综合双方当事人庭审陈述及全案证据，认定172号院为徐某某、于某、徐某3、徐某2的家庭共同财产。关于争议焦点二，双方均认可就涉案房屋继承问题进行了调解，但对调解结果陈述并不一致。原告表示先找的村委会调解解决的粮食问题，给了原告750斤粮食，房子问题是于某承诺始终有徐某1一间房屋，双方就只有这一次调解；被告则表示继承房屋以财产折价款的形式履行完毕，并给了原告1000斤粮食，双方再无争议。为此，被告提供1998年1月13日，平谷县（区）XXX法律服务所出具的调解协议书，该协议书载明：双方自愿调解；高某1继承丈夫徐某3的遗产房子折款，徐某1继承其父徐某3遗产房子折款共计柒佰伍拾元整、单人铁床一个、稻子1000斤（已执行）；高某1自己的衣物归其带走（已带走）；徐某某、于某继承其子徐某3的房子0.75间，徐某某应继承其子徐某3的房子应继承的份额由于某代位继承；在共同生活中所欠外债贰仟元整由于某偿还，在共同生活中所购买的4根6米松木坨杆价值贰仟元归于某所有。该协议加盖平谷县（区）XXX法律服务所公章，并由调解员李某某、被告于某签字，但无原告签字。被告认为在调解协议之前，于某还给了高某1部分粮食，但具体多少已记不清楚。原告对该调解协议书不予认可，表示当时调解时确实通过了村委会、司法所，但调解内容仅是让原告高某1领取了750斤粮食。经向时任调解员李某某调查，其表示，因调解协议已加盖单位公章，可以证实该协议真实有效，而当事人签字并非该协议成立的必要因素。被告证人高某2（村委会原干部，调解在场人）证明其1999年春天辞职，之前在村担任助理一年半的时间，涉案宅院原房屋为4间房，高某1申请调解后，李某某找到村委会干部一起参与调解，最终确定高某1得750元现金及1000斤稻谷，现金及物品均已给付。被告证人秦某（村委会原干部）证明其1997年之前在村委会工作，原房屋为4间，后翻建时接到5间房。对于调解一事秦某仅能回忆有过调解情节，但具体调解内容无法描述。二原告对被告所提供的调解协议及证人证言均不予认可，认为调解协议没有原告签字，证人回忆的村委会任职时间与调解协议时间不一致。本院认为，双方均认可进行过调解，仅对调解的内容有争议，故不应将双方是否都签字作为判断真实调解内容的唯一依据，而应结合调解背景、履行情况等因素综合判断。就此，被告证人高某2证言与调解人李某某所述主要内容能够相互印证，被告证人秦某的证言与双方认可曾经调解的陈述亦相吻合。二原告虽以高某2和秦某关于任职时间的陈述与调解协议时间不相符为由不认可高某2和秦某的证言，但调解一事距证人作证已二十余年，回忆细节稍有偏差实属正常，亦符合常理。反之，二原告虽主张调解结果仅为被告给付原告750斤粮食，但并未向本院提供相应证据佐证。再者，双方调解的背景是徐某3于1996年去世，徐某某1997年去世，家中已无男丁，徐某21997年结婚，系招婿，高某1此时与于某、徐某2协商相关事宜。基于日常生活经验和乡风民俗不难得知，通常在此种背景下双方必然就大额财物的分割、个人生活物品处置、外债偿还等重大事宜一并作出处理。二原告主张仅解决粮食问题不符合常理，本院实难采信，本院认定双方就172号院原有房屋的处理已达成一致调解意见并已履行完毕。综上，徐某3、徐某某去世后，原被告双方就本案争议房屋已达成一致调解意见并履行完毕，且争议房屋其他所有可能的继承人均表示如有继承份额均归徐某2所有，故二原告就172号院原有房屋已不再享有任何权利，进而就翻建后形成的现有172号院房屋亦不享有任何权利，本院对二原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐某1、高某1的诉讼请求。案件受理费300元，由原告徐某1、高某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 王 权人民陪审员 苗润生二〇二一年七月七日书 记 员 孙媛苹