广西壮族自治区玉林市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）玉中刑二终字第70号原公诉机关广西壮族自治玉林市玉州区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈辉。辩护人张尧聪，广西五行律师事务所律师。原审被告人陈志均。广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人陈辉、陈志均犯敲诈勒索罪一案，于二Ο一三年三月二十二日作出（2013）玉区法刑初字第167号刑事判决。原审被告人陈辉不服，提出上诉。本院于2013年5月27日立案并依法组成合议庭，同年6月19日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代理检察员李佳出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陈辉及其辩护人张尧聪、原审被告人陈志均到庭参加诉讼。在本院审理期间，玉林市人民检察院以本案需补充侦查为由，于2013年7月25日向本院建议延期审理，本院于同日决定延期审理；同年8月16日，本院根据检察机关的建议，决定恢复审理。现已审理终结。原判认定，2012年8月底的一天，被告人陈辉、陈志均等人以“玉林市某某大酒店”排出的污水浸泡到陈辉家祖坟，影响了风水为由，向酒店索要20万元。遭到酒店股东欧阳某的拒绝后，陈辉将污泥等垃圾倾倒在酒店大堂，对酒店进行威胁。酒店股东欧阳某被迫答应给付3万元，并于同年9月20日支付了2万元给陈辉等人。陈辉分赃得款9700元，陈志均分得3000元。同年10月26日下午，陈辉等人再次前往酒店索要1万元时，被闻讯赶来的公安民警当场抓获。公安民警当场收缴了该1万元并退还给被害人欧阳某。原判认定上述事实，有接受刑事案件登记表，抓获经过，被害人欧阳某的陈述，现场指认笔录及照片，辨认笔录，指认赃物笔录和照片，提取笔录，扣押物品、文件清单及发还物品、文件清单，证人吕某梅、张某、陈某秋、李某峰、陈某龙、陈某、梁某、杨尚某的证言，以及被告人陈辉、陈志均的供述等证据证实。原审审理期间，陈辉缴纳罚金1万元；陈志均缴纳罚金1万元并退出分得的赃款3000元。原判认定该事实有收条等证据证实。原审法院认为，被告人陈辉、陈志均伙同他人以非法占有为目的，使用威胁的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。陈辉、陈志均伙同他人共同实施敲诈勒索犯罪，是共同犯罪。在共同敲诈勒索犯罪中，陈辉积极实施犯罪行为，起到主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；陈志均协助同伙作案，起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。陈辉、陈志均在向欧阳某索要余款1万元时，因其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，对该部分罪行可比照既遂犯从轻或减轻处罚。陈辉、陈志均归案后，均如实供述自己的罪且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。陈辉、陈志均主动缴纳部分罚金，陈志均退出分得的赃款，均可酌情从轻处罚。综合上述情节以及陈志均犯罪后确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，原审法院决定对陈志均从轻处罚并适用缓刑。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条，《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人陈辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金二万元；二、被告人陈志均犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年，并处罚金一万五千元；三、陈志均退出的赃款三千元，退赔给被害人欧阳某；四、责令陈辉、陈志均继续退赔被害人欧阳某的经济损失。陈辉提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是，本案因民事纠纷引起，被害人有一定过错，请求本院对陈辉适用缓刑。广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回陈辉的上诉，维持原判。经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，且经原审法院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。在本院审理期间，陈辉的辩护人向本院提交了陈辉家的祖坟被水浸泡的照片及玉州区名山街道某某社区居民委员证明，用以证实陈辉家的祖坟被欧阳某经营的酒店所排污水浸泡。经查，辩护人所提供的该两份材料，尚不足以证实陈辉家的祖坟被水浸泡即是被欧阳某酒店的排污水所致；同时，陈辉等人在本案中，是用在欧阳某酒店大堂倾倒污泥等手段，向欧阳某索要财物，其目的是勒索财物，并非是为了解决陈辉家的祖坟被水浸泡之事。因此，陈辉家的祖坟被水浸泡与陈辉等人向欧阳某勒索钱财而构成敲诈勒索罪间没有直接因果关系。故辩护人所提供的上述材料与本案的定罪量刑无关联性，本院不予以采信。在本院审理期间，陈辉与被害人欧阳某自愿达成和解协议，陈辉主动退赔了被害人欧阳某的经济损失1.7万元，欧阳某对陈辉表示谅解，并请求本院对陈辉从宽处罚，陈辉还主动缴纳了罚金5000元。陈辉上诉及其辩护人提出本案因民事纠纷引发，被害人有过错，请求本院对陈辉从宽处罚并适用缓刑。经核查，根据被害人欧阳某的陈述，吕某梅等证人的证言，以及陈辉、陈志均的供述，证实陈辉、陈志均从欧阳某处取得钱物是通过威胁、恐吓手段所得，陈辉家的祖坟被水浸泡只是借口。因此，陈辉上诉及其辩护人提出本案是因民事纠纷而引发，没有事实依据；同时，民事纠纷引发亦不是可适用缓刑的法定条件。但考虑到本案在二审期间，敲诈勒索数额巨大的量刑标准由原来的3万元以上确定为4万元以上，依该新规定，陈辉、陈志均的行为依法不能再认定为敲诈勒索数额巨大，而属数额较大，其法定刑幅度为三年以下有期徒刑，以及陈辉在二审期间主动与被害人欧阳某达成和解协议，陈辉主动退赔了欧阳某的经济损失，欧阳某对陈辉表示谅解并请求本院对陈辉从宽处罚，本院根据二审期间出现的法规和量刑情节的变化，决定对陈辉从宽处罚并宣告缓刑。本院认为，上诉人（原审被告人）陈辉与原审被告人陈志均伙同他人以非法占有为目的，使用威胁的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。陈辉、陈志均伙同他人共同实施敲诈勒索犯罪，是共同犯罪。在共同敲诈勒索犯罪中，陈辉纠集同伙，并直接实施将污泥倾倒到被害人酒店大堂对被害人进行威胁的行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；陈志均参与敲诈勒索犯罪，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。陈辉、陈志均在向欧阳某索要余款1万元时，因其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，对该部分罪行可比照既遂犯从轻处罚。陈辉、陈志均归案后，均如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可从轻处罚。陈志均主动缴纳罚金，并退出其犯罪所得，以及陈辉自愿与被害人欧阳某达成和解协议，并退赔了被害人的经济损失和主动缴纳罚金，陈辉、陈志均确有悔罪表现，对二人均可宣告缓刑。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，唯因二审期间，有关敲诈勒索犯罪的量刑标准有新的规定，以及陈辉具有新的量刑情节，本院决定对陈辉、陈志均的刑罚予以改判。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法刑初字第167号刑事判决第三项，即陈志均退出的赃款三千元，退赔给被害人欧阳某。二、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法刑初字第167号刑事判决第一、二、四项，即被告人陈辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金二万元；被告人陈志均犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年，并处罚金一万五千元；责令陈辉、陈志均继续退赔被害人欧阳某的经济损失。三、上诉人（原审被告人）陈辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）四、原审被告人陈志辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）本判决为终审判决。审判长 陈 华审判员 粟春雄审判员 钟 荣二〇一三年九月十三日书记员 方 晓