山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2031号 上诉人（原审被告）：孙丽君，女，1983年2月16日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：朱长伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东聊城利泰商贸有限公司。住所地：山东省聊城市建设路东首路北（光岳路东）。 法定代表人：张晓蓉，经理。 委托诉讼代理人：郭晗晗，女，系山东聊城利泰商贸有限公司员工。 委托诉讼代理人：冯娜娜，女，系山东聊城利泰商贸有限公司员工。 原审被告：孙百安，男，1983年3月1日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人孙丽君因与被上诉人山东聊城利泰商贸有限公司（以下简称利泰商贸公司）及原审被告孙百安追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初12915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙丽君上诉请求：1.请求依法改判或将本案发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。一审仅凭被上诉人提交的证据就草率地认定了基本事实，上诉人孙丽君系小学一年级文化，其丈夫让她签字，她就签了字，其没有购买案涉车辆的意思表示，也没有担保购车的意思表示。同时，无论是借款人银行还是被上诉人，都没有尽到合理的提示义务。最重要的是，银行贷款材料是拿到家中签的且多处填写内容虚假，特别是月收入9000元不实，属于虚假放贷，这不符合银行贷款的工作原则，有违操作之嫌。对此，上诉人不应承担还款责任。上诉人从未见到被上诉人所称的案涉车辆，上诉人的对象孙百安自2018年2月份以来更是杳无音讯。一审认定案涉债务系夫妻共同债务无事实根据。二、上诉人无任何财产，没有偿还能力。上诉人以种地为生，一个人拉扯着三个孩子，属于村里的贫困户，连温饱问题都解决不了，没有经济能力来偿还被上诉人所说的购车款。同时，上诉人的对象孙百安没给过家里钱，上诉人作为其财产代管人没有任何财产代管。一审法院未查清事实。三、一审判决让上诉人承担还款义务，没有法律依据。本案起因是孙百安购车未还款，上诉人对购车事项一无所知，也未见过、占有、使用过该车辆，无权利也无义务，不应为买车人孙百安“背锅”承担偿还责任。 被上诉人利泰商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，银行贷款程序没有违规之处，并且上诉人在贷款合同上签署了自己的姓名且加按了手印，该贷款也是在夫妻关系存续期间办理，上诉人应当承担相应还款责任。 利泰商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令孙百安、孙丽君二被告共同偿还代偿款79737.82元及利息（自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月27日，利泰商贸公司（乙方暨担保人）与工行古楼支行（甲方暨债权人）签订《牡丹购车专用卡分期付款还款担保协议》，主要约定：一、甲方开办的牡丹购车专用卡分期还款业务是指购车人因向汽车销售商购车之需，在支付一定的购车首付款后，通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡，以一次性透支的方式获取资金，并委托甲方将透支资金直接划转给汽车销售商以支付剩余汽车消费款，然后以按月分期还款的方式向甲方偿还透支资金的业务。就每笔牡丹购车专用卡分期还款业务，甲方与购车人签署《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》。二、对本协议有效期内发生的所有牡丹购车专用卡分期还款业务项下所有购车人对甲方的还款义务，乙方自愿同时提供如下形式的担保：1、连带责任保证担保。乙方为购车人提供的保证担保的保证期间自主债务发生之日起至主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）至次日起两年终止2、保证金质押担保。乙方应在甲方开立保证金专户（户名：利泰商贸公司，账号：16×××29，开户行：工行），并在协议生效之日起5个工作日内存入不低于100000元的资金作为保证金。三、乙方担保的主债务范围为购车人在其与甲方签订的《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》项下向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、实现债权的费用（包括但不限于追偿费用、律师代理费）等。四、如购车人未能按照《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》的约定清偿债务的，乙方应在接到甲方通知后的3个工作日内按甲方通知列明的金额向甲方清偿购车人债务。乙方逾期未予清偿的，甲方有权直接从乙方开立的保证金专户中扣划相应资金以清偿购车人债务。2017年7月12日，孙百安、孙丽君（分期付款申请人）与工行古楼支行（分期款项发放人）签订了编号为2017-ＧＬ-0529的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，主要约定：孙百安向汽车销售商购买五十铃皮卡汽车，车辆总价124000元，孙百安支付首付款25420元，剩余购车款98580元由孙百安使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款向工行古楼支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还3006元。孙百安、孙丽君每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。分期付款手续费率为9.76%，分期付款手续费为9621.41元。孙百安已经向工行古楼支行提供了其认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。担保方式为抵押。合同还约定：如果分期款项发放人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，分期款项发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩。分期款项发放人放弃、变更或丧失本合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。孙百安、孙丽君在合同上签字捺印。上述合同签订后，工行古楼支行依约向孙百安发放借款，后因孙百安未按合同约定偿还借款，致使利泰商贸公司于2020年4月17日被工行古楼支行扣划91958.39元。利泰商贸公司代孙百安偿还借款后，孙百安又偿还12220.58元，尚欠利泰商贸公司垫付款79737.81元。另查明，孙丽君于2020年5月6日向山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷县人民法院）申请宣告孙百安失踪，阳谷县人民法院在山东法制报发出公告，公告期届满后，该院于2020年9月21日作出（2020）鲁1521民特65号民事判决书，宣告孙百安失踪，并指定孙丽君为孙百安的财产代管人。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案利泰商贸公司与工行古楼支行签订的《牡丹购车专用卡分期付款还款担保协议》、孙百安、孙丽君与工行古楼支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，工行古楼支行依约发放了贷款，孙百安、孙丽君未按约定还款，致使利泰商贸公司为其代偿借款79737.81元，利泰商贸公司诉求孙百安、孙丽君偿还垫付款79737.82元的诉求计算有误，一审法院支持79737.81元。利泰商贸公司代孙百安支付借款后，造成利息损失，其要求孙百安按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自代偿之日至实际给付之日的利息，于法有据，一审法院予以支持。孙丽君作为分期付款共同申请人、分期付款共同偿债人在上述合同中签字捺印，此笔借款应属于夫妻共同债务，故孙丽君应对上述债务承担共同还款责任。 《中华人民共和国民法总则》第四十三条规定“财产代管人应当妥善管理失踪人的财产，维护其财产权益。失踪人所欠税款、债务和应付的其他费用，由财产代管人从失踪人的财产中支付。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第三十二条规定“失踪人的财产代管人拒绝支付失踪人所欠的税款、债务或其他费用，债权人提起诉讼的，人民法院应当将代管人列为被告。”本案孙百安宣告失踪后，法院指定孙丽君为其财产代管人，故孙百安应承担的还款责任，由孙丽君从代管财产中支付。综上，孙丽君应支付利泰商贸公司代偿款79737.81元及相应利息。利泰商贸公司的其他诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告孙丽君于本判决生效后十日内偿还原告利泰商贸公司代偿款79737.81元及利息（自2020年4月17日起以79737.81元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，利泰商贸公司承担400元，孙丽君承担497元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，上诉人孙丽君称其以孙百安为被告向山东省阳谷县人民法院提起离婚诉讼，2021年4月份，山东省阳谷县人民法院作出民事判决，准许其与孙百安离婚。 二审认定的其他事实同一审法院的认定。 本院认为，二审应当围绕上诉人孙丽君的上诉请求予以审理。本案争议的焦点问题为：一审认定上诉人应就案涉代偿款承担偿还责任，该认定是否适当。 就争议焦点，本院认为，首先，上诉人孙丽君对案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中“共同申请人”、“共同偿债人”处其本人签名的真实性予以认可。其作为完全民事行为能力人，应就其本人签名承担相应的法律责任。一审认定案涉债务系其与孙百安的夫妻共同债务，并无不当。其次，上诉人孙丽君辩称案涉借款合同、担保合同签订时，存在违规操作事项，被上诉人利泰商贸公司不予认可，上诉人孙丽君就其该项抗辩未提供有效证据予以证明。退一步讲，即便案涉借款行为发生时，填写的收入情况之信息与客观情况不符，依据现有证据，亦不足以否定案涉借款及担保合同的效力。再次，经上诉人孙丽君申请，山东省阳谷县人民法院作出（2020）鲁1521民特65号民事判决书指定上诉人孙丽君为孙百安的财产代管人。至本案一审判决作出时，孙丽君仍为孙百安的财产代管人且未与孙百安解除婚姻关系。最后，是否有经济能力并非免除承担法律责任的法定事由，上诉人以其经济困难辩称应就案涉债务免责，其抗辩于法无据。上诉人孙丽君主张其不应就案涉借款承担责任，缺乏依据，对其主张，本院不予采纳。 综上所述，孙丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1793元，由上诉人孙丽君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年七月二十八日 法官助理 肖 倩 书 记 员 魏 然