贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3814号上诉人（原审被告）：梁静修，男，1971年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：黄理霜，贵州思九律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒益，贵州思九律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：石锦良，男，1966年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：朱正相，男，1962年2月10日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李雪，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：周伟，男，1981年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人梁静修因与被上诉人石锦良、朱正相及原审被告周伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。梁静修上诉请求：1．撤销原判第二项，改判驳回石锦良、朱正相对梁静修的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费及保全费等费用由石锦良、朱正相承担。事实和理由：一、石锦良、朱正相提交的两段录音内容无法体现石锦良、朱正相向梁静修主张过担保责任，石锦良、朱正相在保证期限内未按照诉讼或仲裁的法定形式向保证人主张保证责任，故担保期限已过，该保证责任免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故保证期间为除斥期间，原判适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，适用法律错误；二、原判支持石锦良、朱正相的律师费主张，无事实及法律依据，应予驳回。石锦良、朱正相辩称，本案保证期间于2019年4月10日届满，石锦良于2018年12月27日、2019年2月25日以电话形式明确要求梁静修承担保证责任，借款合同中明确约定违约方承担律师费，故梁静修的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。石锦良、朱正相向一审法院起诉请求：1．判令周伟偿还石锦良及朱正相借款本金260万元；2．判令周伟支付违约金26万元；3．判令周伟向石锦良、朱正相支付为实现本债权的律师费3万元；4．判令梁静修在本金230万元、违约金23万元、律师费3万元的范围内对周伟的债务承担连带担保责任；5．本案诉讼费、保全费、保函费由周伟及梁静修承担。一审法院认定事实：石锦良、朱正相与周伟于2018年9月26日签订《借款合同》，约定由石锦良、朱正相向周伟出借230万元用于流动资金，借款期限为2018年9月26日至2018年10月10日，在2018年10月10日前一次性归还。合同第十一条第二款约定如还款期限届满未能足额偿还的，周伟须承担借款本金10%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费、律师费等）。梁静修作为保证人在该借款合同上签字，为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任担保。同日，石锦良、朱正相出具《委托支付函》，委托贵州现代建设工程有限公司将出借款230万元转到周伟的账户。还款期限届满，周伟未按约偿还借款。2018年10月19日，周伟再次向石锦良借款30万元，周伟出具了借条，石锦良当日通过银行转账将出借款项交付周伟，定于2018年11月20日之前归还此借款。庭审中，石锦良认可之后出借的30万元系石锦良及朱正相共同出借。还款期限届满后，周伟未能如期偿还款项。本案发回重审后，石锦良、朱正相在庭审中提交石锦良与梁静修的通话录音两份，拟证明石锦良在2018年12月27日、2019年2月25日向保证人梁静修主张权利。梁静修申请对上述录音同一性、完整性进行鉴定，经本院委托鉴定，石锦良、朱正相提交的录音真实、完整。一审法院认为，石锦良及朱正相提供借款合同、借条、交易明细清单、委托支付函、转账凭证等证据，结合交易习惯及当事人的陈述，证实石锦良及朱正相与周伟之间民间借贷关系成立，周伟已收到借款，现借款已逾期，周伟应承担偿还两笔借款本金260万元的责任。对于违约金，石锦良及朱正相与周伟及梁静修仅对借款230万元约定了逾期还款承担借款本金10%的违约金，未对借款30万元约定违约金，故周伟应承担的违约金为23万元（230万元×10%），梁静修对该笔本金230万元及违约金23万元承担保证责任。对周伟提出收到的230万元不是借款合同中约定的借款，借款合同未实际履行的辩解意见，从石锦良及朱正相出具的《委托支付函》时间、金额与借款合同签订时间、金额及转款时间、金额相吻合来看，石锦良及朱正相已经履行了交付出借款项的义务，周伟上述辩解，于法无据，不予采纳。对石锦良及朱正相主张的律师费，石锦良及朱正相出示了委托代理合同、律师费发票等证据，据实予以支持3万元，在第一笔借款合同中对石锦良及朱正相实现债权的费用约定由周伟承担，保证人承担保证责任，故对律师费梁静修也应承担连带责任。对梁静修抗辩的担保期限已经超过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案保证期间于2019年4月10日届满，但在2018年12月27日、2019年2月25日，石锦良、朱正相曾以电话形式向保证人梁静修主张权利，保证合同的诉讼时效从2018年12月27日起算3年，石锦良及朱正相于2019年8月9日起诉，要求债务人和保证人承担责任，未超出诉讼时效，本案保证人应承担保证责任。为此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、周伟于本判决生效之日起十日内偿还朱正相、石锦良借款本金260万元、违约金23万元、因诉讼产生的律师费3万元、保全担保费2,890元；二、梁静修对周伟上述债务在本金230万元、违约金23万元、律师费3万元范围内承担连带责任；三、驳回朱正相、石锦良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,920元、保全费5,000元，由周伟、梁静修负担34,558元，朱正相、石锦良负担362元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实除与一审法院查明的一致外，另查明：1.2018年12月27日石锦良与梁静修的通话录音中，石锦良对梁静修陈述“你也担保在这里的”、“把我们这个还掉就好了”，梁静修陈述“这个春节前应该会还”；2．《借款合同》第十条约定：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求担保人承担担保责任。本院认为，保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。本案中，各方当事人在《借款合同》中对被保证的债务的数额、债务履行期限、保证方式、保证范围和保证期间均作了明确约定，且经各方签字确认，故保证合同依法成立并生效。石锦良及朱正相已按照合同约定将借款实际交付周伟，周伟应当按照约定承担还款责任。关于梁静修是否应当对本案借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案借款的债务履行期于2018年10月10日届满，故保证期间于2019年4月10日届满，2018年12月27日石锦良与梁静修的通话录音中，石锦良对梁静修陈述“你也担保在这里的”、“把我们这个还掉就好了”，梁静修陈述“这个春节前应该会还”，该通话录音内容已包含了石锦良向梁静修主张还款的意思表示，梁静修也对还款时间作了承诺，故可以认定石锦良在保证期间内向保证人梁静修主张过权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，石锦良于2018年12月27日向梁静修主张权利，故保证债务的诉讼时效从当日开始起算，朱正相、石锦良于2019年起诉至法院，未超出诉讼时效期限，原判认定由梁静修承担保证责任，于法有据，本院予以维持。梁静修上诉称朱正相、石锦良未通过诉讼或仲裁的形式向梁静修主张权利，故保证期间已届满，对此本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，结合民法领域“法无禁止即自由”的行为准则，法律并未对债权人向连带保证人主张权利的方式限于诉讼或仲裁，故本案石锦良通过电话催告的方式亦可发生保证合同诉讼时效开始起算的法律效力。故对梁静修的上述主张，于法无据，本院不予采纳。关于梁静修是否应对律师费承担连带责任，因《借款合同》第十条已明确约定担保范围包括出借人为实现债权而产生的律师费，且朱正相、石锦良已提交证据证明该律师费3万元确已实际产生，故原判认定梁静修对本案律师费承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持，对梁静修的该主张本院不予采纳。综上，梁静修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,280元，由梁静修负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 霞审 判 员  邱翠雪审 判 员  李 娜二〇二一年七月二十七日法官助理  黄一灵书 记 员  赵瑞雪