北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民再2号再审申请人（原审被告）：陈慧敏，女，汉族，1981年5月8日出生，无业，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梁小娇，女，汉族，1995年9月19日出生，无业，户籍地四川省剑阁县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡永春，北京市齐致律师事务所律师。再审申请人陈慧敏因与被申请人梁小娇民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2019）京0115民初16522号民事判决向本院申请再审。本院于2020年9月29日作出（2020）京0115民申44号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈慧敏及其委托诉讼代理人李楠，被申请人梁小娇的委托诉讼代理人胡永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈慧敏申请再审称，请求法院撤销（2019）京0115民初16522号民事判决驳回被申请人的全部诉讼请求。事实和理由：陈慧敏有证据证明，涉案70万元并非借款，系客户的消费款，原一审判决认定事实错误。梁小娇转给陈慧敏的70万元系其代收客户邵X的消费款，并非向陈慧敏提供的借款。梁小娇原系北京果仕多科技有限公司（曾用名：北京港汇洋漪美容美发有限公司，以下简称：果仕多公司）职工，2015年5月入职，工作至2015年11月7日，在职期间担任美容部导师一职。入职后一月余即2015年6月3日，梁小娇与陈慧敏签订《合伙投资入股分红协议书》，梁小娇作为职工及合伙投资人，不仅享有工资待遇，还可参与分红，并代收客户消费款。梁小娇在职期间多次推荐老客户邵X购买服务项目，邵X接受推荐多次购买，并将70万元款项转入梁小娇账户，梁小娇代收后转入陈慧敏账户。由此可知，涉案的70万元系老客户邵X的消费款，并非梁小娇提供的借款。陈慧敏收到70万元款项后通过果任多公司财务系统将70万元全部录入客户的消费系统账户，果仕多公司财务系统可查询。客户邵X充卡后一直在使用，《顾客咨询诊疗档案卡》均能明确显示客户邵X的护理项目，护理时间，客户消费系统的金额也根据消费情况在减少，果仕多公司财务系统均可查询。原一审法院认定涉案70万元系借款缺乏证据证明。原一审中，梁小娇仅提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，此外未提供任何证据证明与陈慧敏之间形成借款合意，存在债权债务关系。原一审法院未查清核实款项来源，未查清梁小娇与陈慧敏之同的关系，未查清梁小娇是否具有出借能力，仅根据银行交易明细及梁小娇的个人陈述就判定涉案70万元系借款，明显是在缺乏证据证明的前提下认定借款事实并作出错误判决。梁小娇辩称，不同意申请人的再审请求。本次庭审中，陈慧敏说收到了70万元，但是申诉阶段的再审申请书上其自认收到的是90万元，梁小娇所诉的也是90万元，那么陈慧敏就是收了90万元借款。陈慧敏没有提交证据证明钱转给了果仕多公司。原审合法送达，陈慧敏拒不出庭，合法缺席判决等于陈慧敏自行放弃了答辩权利。原审时候法院也询问了陈慧敏的其他地址，陈慧敏是收到了相关的材料的，但是她谎称收件人没有告诉她。陈慧敏是自己放弃答辩举证权利的，而且陈慧敏申请再审时候的申请书上也写了收到90万元，原审判决无误。原审中梁小娇向本院起诉请求:1.判令陈慧敏返还梁小娇钱款90万元及占有钱款期间利息（自2016年5月1日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利息计息，暂计算至2019年4月30日，利息约为10万元）；2.诉讼费由陈慧敏承担。事实和理由：自2015年5月起至2016年4月，在陈慧敏借款支持其经营等理由下，先后向陈慧敏及陈慧敏个体户的账户汇款出借90万元（还有其他现金）。梁小娇由于年轻，未约定利息，未索要借据，此后陈慧敏一直躲避梁小娇，甚至拒接梁小娇催款电话，不归还梁小娇款项意图明显。梁小娇认为，陈慧敏占有梁小娇款项不予归还，侵害梁小娇合法权益，陈慧敏应返还梁小娇本金并支付相应孳息。为维护合法权益，故诉至法院。原审时被告陈慧敏既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院原审认定事实如下：梁小娇称，陈慧敏向其借款，其分7次向陈慧敏及陈慧敏经营的个体户北京云岗慧敏商店转账共计90万元，具体情况如下：梁小娇通过名下中国建设银行账户（尾号9413）向陈慧敏名下账户（尾号8933）转账5笔，分别为2015年6月1日转账20万元、2015年6月1日转账5万元、2015年6月28日转账5万元、2015年6月29日转账13万元、2015年7月31日转账27万元；梁小娇通过名下中国建设银行账户（尾号9413）向北京云岗慧敏商店名下账户（尾号4190）转账2笔即于2015年8月31日转账2个10万元，以上7笔转账共计90万元。梁小娇称双方未签订借条且未约定利息。庭审中，梁小娇保证其以上陈述的真实性。现梁小娇以陈慧敏未偿还上述借款为由诉至本院，要求陈慧敏偿还借款并支付利息。本院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告陈慧敏经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。原告梁小娇称其共分7次向陈慧敏及陈慧敏经营的个体户北京云岗慧敏商店转账90万元，履行了出借资金90万元的义务，被告陈慧敏应及时偿还借款，现被告陈慧敏仍未偿还上述90万元借款，故原告梁小娇要求被告陈慧敏偿还借款本金90万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告梁小娇要求被告陈慧敏支付占有钱款期间利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈慧敏于本判决生效后十日内偿还原告梁小娇借款90万元；二、驳回原告梁小娇其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：梁小娇主张其向陈慧敏及陈慧敏经营的个体户北京云岗慧敏商店转账90万元，陈慧敏认可收到梁小娇转账到陈慧敏本人账户的70万元，但其不认可其经营了北京云岗慧敏商店，不认可收到梁小娇转到该商店账户的20万元。因梁小娇提交的银行卡交易记录显示2015年8月31日，梁小娇向北京市云岗慧敏商店消费20万元，与梁小娇所称的陈慧敏经营的北京云岗慧敏商店名称不同，本院向北京市丰台区市场监督管理局核实相关情况。经查，北京市范围并无北京市云岗慧敏商店，但有北京云岗慧敏商店，该商店系个体工商户，经营者姓名为陈慧敏，但其身份信息与本案中的陈慧敏并不一致。关于本案款项性质，双方说法不一。梁小娇主张系借款，但未提交双方之间存在借款合意的证据。陈慧敏主张，梁小娇转来的钱，是客户邵X的充值款，陈慧敏收到该款后转入了果任多公司的财务系统，并提交了财物系统的截图，梁小娇不认可该截图的真实性。本院再审认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现梁小娇主张双方存在借贷关系，但其提交的70万元转账凭证，无法看出该钱款是何性质，亦未举证证明双方之间存在借款合意。另外20万元，梁小娇主张是通过POS机消费的形式出借给陈慧敏，但其提交的消费记录显示的对手名称为北京市云岗慧敏商店，与其主张的陈慧敏经营的北京云岗慧敏商店名称不同，且北京云岗慧敏商店也并非本案的陈慧敏开设。因此，不能认定梁小娇和陈慧敏之间形成了90万元的借贷关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初16522号民事判决；二、驳回梁小娇的诉讼请求。原审案件受理费13800元，公告费260元,均由梁小娇负担（于本判决生效后七日内）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕滨人民陪审员  武克奋人民陪审员  田志斌二〇二一年七月五日法官 助理  杨 希书 记 员  高 蕊