徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初4938号原告：王铁军，男，1979年8月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：刘卫华，女，1978年7月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上原告共同委托诉讼代理人：黄朝禹、王程锦，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：戚君芳，女，1978年8月1日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：周华，男，1979年6月4日出生，住江苏省徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：张争，江苏彭祖律师事务所律师。原告王铁军、刘卫华诉被告戚君芳、周华追偿权纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王铁军及其与刘卫华的共同委托诉讼代理人黄朝禹，被告戚君芳，被告周华的委托诉讼代理人张争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁军、刘卫华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告返还款项3815700元；2、判令被告周华向原告支付融资利息（2020年2月10日融资利息为2.46万元，自2020年3月10日起至实际履行之日止，按每月5.48万元计算）；3、判令被告周华向原告支付第二期本金逾期支付违约金（以1815700元为基数，自2020年6月21日起至2020年8月19日止，每月按照2%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，每月按照1.28%计算）；4、判令被告周华向原告支付第三期本金逾期支付违约金（以200万元为基数，自2020年12月11日起至实际履行之日止，每月按照1.28%计算）；5、判令被告周华向原告支付融资利息逾期支付违约金（以每月累计逾期支付利息为基数，2020年2月11日至2020年8月19日止，每月按照2%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，每月按照1.28%计算）；6、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月2日，徐州市泉山区人民法院依法判令原告王铁军、刘卫华对于被告戚君芳向徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款的本金420万元及利息、罚息、复利承担连带还款责任。法院判决后，原告王铁军、刘卫华作为该笔借款的连带保证人已向债权人承担了全部还款责任。与此同时，被告周华向原告王铁军、刘卫华出具还款计划书，以书面形式加入到该笔债务中。但被告戚君芳、周华二人并未向原告履行还款义务，经多次催要未果，诉至法院。被告戚君芳辩称：1、原告在承担保证责任后与周华达成了《还款计划》，其中第二行“王铁军作为担保人替实际借款人周华还款450万元”。首先，既然原告自认是替实际借款人周华还款，就只能向周华主张追偿；其次，《还款计划》已实际履行了部分，意味着原告已向周华主张了追偿权，并且权利已实现了一部分；最后，《还款计划》证实原告和周华对两人之间是何种法律关系、还款行为的定性均达成了一致的意见且清晰无争议，债务加入的主张不成立。2、原告与我素未蒙面，起诉状中连我的手机号、住址都不知道，现在却主张为我担保并为我偿还了400余万元，明显无事实依据，对我的起诉应当予以驳回。3、原告起诉的第二至第五项利息，存在重复计算，且计算标准远超出法定标准，不应予以支持。诉请第二项涉及的5.48万元《还款计划》明确约定系实际发生的利息，原告现无证据证实该利息实际发生，另外，周华委托他人在签订《还款计划》后多次还款，利息却固定不变，明显与常理不符。4、我现在联系不上周华，据分析周华应该收到了传票，为了查明他和原告之间相关经济往来等案件基本事实，恳请法院对其公告送达后再次开庭审理。被告周华辩称：1、关于本金，因原告还款计划中认可周华给其支付了120万元，在泉法313号案中也答辩称周华向其支付了117万元。所以，周华给其120万元在前，原告偿还450万元时，实际只替周华还了330万元。扣除上一庭原告认可的已经偿还的30万元本金，现在本案有充分证据证实本金应为300万元。2、原告主张在450万元之外主张的935700元的费用，其中诉讼费是含在450万元里面的，律师费没有依据，融资费用自签订还款计划至今，原告并没有提供相关证据证实该笔费用的实际发生。如果自始至终就存在欺诈，其主张的该笔费用不应获得保护和支持。3、利息：诉请第二项5.4万元，还款计划中约定的是“每月实际发生利息”原告也在庭审中确认其主张的是实际损失。现在并无证据证实每月实际损失5.4万元。而且利息，不随本金的偿还而降低，这属于计复利，不应获得支持。诉请三四均系按照民间借贷计算，但是超出了法定标准。诉请五没有依据。法院认定利息时应扣除其认可的已经收到的8.5万元利息。经审理查明，2016年9月2日，被告戚君芳以借款人的身份向案外人徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）借款420万元，原告王铁军、刘卫华与案外人周义、徐州校安信息有限公司提供连带保证责任。借款到期后，涉案借款未及时偿还，案外人淮海农商行遂向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，经审理，徐州市泉山区人民法院于2019年4月2日作出（2019）苏0311民初313号民事判决书，判决被告戚君芳偿还淮海农商行借款420万元及相应的利息、罚息和复息，原告王铁军、刘卫华和案外人周义、徐州校安信息有限公司承担连带保证责任。2019年5月29日，二原告通过融资借款筹集到资金后将上述判决书确定的义务履行完毕，共支付银行贷款本金420万元，利息300002.41元。2019年8月15日，二原告为偿还上述融资借款，向浙江稠州商业银行股份有限公司借款500万元，年利率7.8%，每月利息约32500元。2020年10月29日，二原告通过向他人借款的方式将浙江稠州商业银行股份有限公司的借款偿还完毕。2020年11月，二原告向中国银行股份有限公司借款475万元用于偿还上述他人借款，每月利息约14645元。2019年12月10日，被告周华向二原告出具《还款计划》一份，载明：徐州淮海农村商业银行（2019）苏0311民初313号一案，王铁军作为担保人替实际使用人周华还款450万。由于周华本人只付120万，导致王铁军从外融资423.57万用于还款。为偿还该450万元银行贷款，到2019年12月10日止，王铁军共花费总额423.57万。现周华同意向王铁军还款411.57万，此款应在2020年12月10日前全部归还。现还款计划如下：1、2020年1月20日前还30万元。2、2020年6月20日前还181.57万元。3、2020年12月10日前还200万元。融资423.57万元的每月实际发生利息5.48万元由周华在每月10日归还，直至本金还清为止……以上任一款项逾期支付的，每逾期一月周华应按未还款总额的2%向王铁军支付违约金。同日，被告周华向二原告出具《偿还徐州淮海农村商业银行款明细》一份，明细载明了原告为偿还淮海农商行贷款450万元产生的费用，包括律师费（8万元）、诉讼费（2万元）、律师公证费（2.7万元）、垫资费用（21.71万元）、手续费（21万元）、利息（38.16万元）等名目，共计543.57万元。另查明，1、被告戚君芳和二原告并不认识，因原告需要资金欲从银行贷款，被告周华称可以帮助其从银行贷款，遂通过案外人周义找到被告戚君芳，以戚君芳的名义从淮海农商行贷款420万元，该款由二原告使用117万元，其余303万元由被告周华使用。2、被告周华在向原告出具《还款计划》后偿还了二原告38.5万元。以上事实，有（2019）苏0311民初313号民事判决书、《还款计划》、招商银行账户交易明细、淮海农商行收据、《偿还徐州淮海农村商业银行款明细》、浙江稠州银行借款合同、浙江稠州银行账户明细、工商银行账户明细、中国银行个人循环贷款额度协议、中国银行账户明细、微信支付凭证及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。二原告需要资金，被告周华接受二原告的委托从淮海农商行贷款420万元，双方之间形成委托合同关系。被告周华在取得所贷款项后应当按照约定将款项交付给二原告，但被告周华违反双方约定，仅交付给二原告117万元，自己占用303万元，故被告周华应当返还二原告其占用的款项并向二原告承担违约责任。同时，被告戚君芳接受被告周华的委托，以自己的名义向淮海农商行贷款，被告戚君芳与被告周华之间亦形成委托合同关系。被告戚君芳和二原告之间并无直接的法律关系。在与淮海农商行签订的贷款合同中，被告戚君芳系债务人，二原告系保证人，虽然法律规定了保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，但二原告与被告周华之间、被告周华与被告戚君芳之间另存在委托合同关系，且所贷款项亦是由二原告和被告周华实际使用，该法律关系和事实形成了二原告向被告戚君芳行使追偿权的阻却事由，故二原告无权向被告戚君芳行使追偿权，被告戚君芳在本案中不应当承担责任。关于被告周华欠原告款项数额的问题。《还款计划》与《偿还徐州淮海农村商业银行款明细》载明的被告周华实际使用450万元与本案查明的事实不符，本院不予采纳。《偿还徐州淮海农村商业银行款明细》不仅列明了原告诉讼产生的成本、融资产生的成本，还列明了融资的利息，原告将利息计入欠款数额后又在《还款计划》中作为计算违约金的基数，存在重复计算的情况，故融资产生的利息不应当作为计算违约金的基数，应当作为计算违约金的参考依据。对于诉讼产生的成本和融资产生的成本，原告亦未提供证据证明实际产生，本院亦不予支持。二原告实际偿还淮海农商行贷款本金和利息450万元，根据二原告和被告周华使用贷款数额的比例关系，二原告实际替被告周华偿还约324.64万元（303万÷420万╳450万），故本院确认被告周华欠二原告的款项数额为324.64万元。关于违约责任。二原告的第二项至第五项诉请存在重复计算的问题，本院依法予以调整。违约责任应当以损失为基础，兼具惩罚性，被告周华在还款计划中承诺每月按照2%承担违约责任，该计算方式过分高于二原告产生的损失，本院依法予以调整。二原告为偿还涉案450万元贷款，必然产生一定的融资成本和利息，该部分款项应当视为二原告的损失，作为计算违约金的参考依据。二原告未举证证明相应的融资成本损失，故本院予以酌定；对于利息损失，原告提供了相应的贷款合同和利息支出明细，本院予以确认。结合上述事实和《偿还徐州淮海农村商业银行款明细》列明的款项数额，本院酌情支持违约责任按照年利率12%计算，自2019年5月29日起计算至被告周华实际给付之日止，但应扣除被告周华已偿还的38.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周华于本判决生效后十日内支付原告王铁军、刘卫华垫付款324.64万元及违约金（以324.64万元为基数，按照年利率12%，自2019年5月29日起计算至实际给付之日止，但应扣除被告周华已偿还的38.5万元）；二、驳回原告王铁军、刘卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18761元，由被告周华负担17400元，二原告负担1361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 戚厚碧二〇二一年七月二十二日法官助理 周姝君书 记 员 杨 晶