四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2013）都江民初字第724号原告明永梅。委托代理人李浩，四川超跃律师事务所律师。委托代理人陈进，四川超跃律师事务所律师。被告都江堰四强装饰材料经营部。住所地：四川省都江堰市奎光西街***号。业主刘根全。委托代理人张妮，四川都江律师事务所律师。原告明永梅与被告都江堰四强装饰材料经营部（以下简称：四强装饰）劳动争议纠纷一案。本院受理后于2012年8月28日以不属于民事受案范围为由，对该案作出驳回起诉的裁定。原告明永梅不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。该院于2013年2月6日以原审适用法律错误撤销原裁定，指令四川省都江堰市人民法院进行审理。本院于2013年3月27日立案受理，本案在审理过程中，原告明永梅申请撤回第2、3、4、5、6项给付之诉的诉讼请求。本院经审查认为，原告明永梅的撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。2013年5月8日本院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告明永梅及其委托代理人陈进，被告四强装饰材料经营部的委托代理人张妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明永梅诉称，原告于2009年4月到被告处担任办公室主管工作，年工资50000元及房租和其他补贴18000元，月平均工资5667元。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社会保险。2010年12月9日上午上班时，原告向被告负责人叶玉英汇报工作时，因单位堆放的玻璃突然倒塌，将原告左腿砸伤，原告先后被送到都江堰人民医院、郫县骨科医院治疗。工伤事故发生后，经原告与被告协商认定工伤，但被告一直不予以配合。原告于2011年12月26日向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以双方对是否存在劳动关系有争议为由，中止其工伤认定程序。原告遂向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请对双方的劳动关系进行确认。都江堰市劳动争议仲裁委员会以不符合其他法律规定为由不予受理。原告遂向法院起诉，请求依法确认原被告双方的劳动关系。被告都江堰四强装饰材料经营部辩称，原、被告之间不存在劳动关系。本案被告在经营期间的经营场所位于都江堰奎光西街109号，2008年5月12日发生的汶川大地震将都江堰多数房屋严重破坏，被告原经营地房屋奎光西街109号也未能幸免，因无法使用政府已将该房屋拆除。地震后，被告因损失严重且场地缺失，该经营部未再经营。原告诉称2009年在被告处工作、受伤不是事实。原告明永梅为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、工伤认定申请表、成都市人力资源和社会保障局（2011）10-226号工伤认定中止通知书、劳动仲裁申请书、都江堰市劳动争议仲裁委员会都劳仲不字（2011）第13号不予受理案件通知书。拟证明原告确认劳动关系符合法院受理条件。2、意外证明一份，载明：“本厂职工明永梅，任管理及单证整理的内务工作……”，尾部签署了“情况属实”字样，并加盖了都江堰四强装饰材料经营部印章。拟证明明永梅与四强装饰之间存在劳动关系。3、证人郑琼利、谌志刚、唐华英到庭作证，证实他们与明永梅曾一同在都江堰四强装饰材料经营部工作。明永梅自制的且有员工亲笔签名的四强玻璃员工工资结算明细28份、四强员工工资预资（支）流水记录38页，拟证明四强装饰材料经营部主要经营中空玻璃，明永梅与四强装饰之间存在劳动关系，明永梅在都江堰四强装饰材料经营部负责员工的日常考勤，叶玉英系都江堰四强装饰材料经营部的管理人员且在叶玉英处领取工资。都江堰四强装饰材料经营部为证明其主张，向本院提交都江堰市幸福镇奎光塔社区居民委员会和都江堰市幸福镇塔子村第三农业生产合作社出具的证明，载明“都江堰市奎光西街109号房屋在地震中再到严重破坏……统一拆除，重建至今未竣工”。拟证明四强装饰材料经营部地震后就没有经营，不可能与原告明永梅存在劳动关系。本院为查明事实，对都江堰市奎光西上街174号房东的父亲吴佳卑作了询问笔录和在都江堰市工商行政管理局查询的被告都江堰四强装饰材料经营部的工商经济信息查询单。证实都江堰市奎光西上街178号现更名为都江堰市奎光西上街174号，被四强玻璃，即刘玻璃租用至今同时由于都江堰四强装饰材料经营部未年审已于2012年2月被都江堰市工商行政管理局吊销了营业执照。本院根据双方当事人的陈述、举证质证意见以及本院调查取证，对上述证据材料认证如下：1、工伤认定申请表、成都市人力资源和社会保障局（2011）10-226号工伤认定中止通知书、劳动仲裁申请书、都江堰市劳动争议仲裁委员会都劳仲不字（2011）第13号不予受理案件通知书。因被告方不持异议，故本院予以采信。2、原告提交的意外证明。被告质证认为，原告提交的盖有其印章的意外证明并非系其书写，且其印章早已遗失，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议；本院认为，原告提交的意外证明虽不是被告书写，但有被告管理人员叶玉英亲笔签署“情况属实”字样，同时加盖了都江堰四强装饰材料经营部印章，被告认为印章早已遗失，但对此却未提供相应的证据证明，故本院对原告提交的该证据予以采信。3、原告提交的其自制的四强玻璃员工工资结算明细28份，四强员工工资预资（支）流水记录共计38页以及证人谌志刚、唐华英、郑琼利到庭作证证实明永梅系都江堰四强装饰材料经营部员工，叶玉英系都江堰四强装饰材料经营部管理人员的证言。被告质证认为，因三名证人本身都不能证明其与被告之间的关系，对上述证据不予认可；本院认为原告提交的上述证据不仅有员工领取工资时的亲笔签名，而且还有部分员工到庭作证，证据之间能够相互印证，证明原告在被告处从事管理工作，故本院对该证据予以采信。4、被告为证明自己已停止经营的事实，向本院提交的奎光路109号已垮塌的证明。原告质证后虽对奎光路109号铺面已经垮塌的事实不持异议，但认为该证据并不必然证明被告已经停止营业，与本案无关联性，对此本院予以确认。5、本院依职权于2013年7月8日向都江堰市奎光西上街178号（现奎光西上街174号）房东的父亲吴佳卑调查取证。被调查人证实，2008年“5.12”地震后“刘玻璃”即“四强玻璃”便租用奎光西上街178号（现奎光西上街174号）从事经营活动至今。经审理查明，被告都江堰四强装饰材料经营部于2008年5.12地震后租用都江堰市奎光西上街178号（现更名为奎光西上街174号）铺面经营，未在工商行政部门作变更登记。被告都江堰四强装饰材料经营部主要经营玻璃制品零售、加工及安装服务。原告明永梅于2009年4月在被告都江堰四强装饰材料经营部上班，担任管理及内务工作。原被告之间未签订书面劳动合同。2010年12月9日明永梅在工作中受伤，原被告双方因赔偿发生纠纷，进而产生劳动争议。另查明，明永梅于2011年6月11日向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2011年6月15日因不符合其他法律规定为由不予受理。明永梅又于2011年8月1日不服仲裁向本院提起诉讼，并于2011年10月13日申请撤诉。2011年12月8日明永梅又向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同时于2011年10月21日再次向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间的劳动关系，2012年1月20日成都市人力资源和社会保障局因明永梅与都江堰四强装饰材料经营部之间是否存在劳动关系发生争议为由对该申请进行了中止。2012年4月20日都江堰市劳动争议仲裁委员会作出都劳仲委决（2012）15号仲裁裁决书终止该案的审理。明永梅不服该仲裁裁决于2012年7月11日再次向本院提起诉讼。再查明，2012年2月被告都江堰四强装饰材料经营部因未年审被都江堰市工商行政管理局吊销营业执照。本院认为，1、被告是否具有主体资格。根据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之建立劳动关系的劳动者适用本法。本案中，被告都江堰四强装饰材料经营部于2006年9月依法经过工商行政部门登记，至2011年12月查询时未被注销，具有合法的用工主体资格。2、双方是否建立劳动关系。在认定劳动者和用人单位是否存在劳动关系的纠纷中，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，第（二）、（五）项由劳动者举证，其余各项由用人单位进行举证。本案中，因被告在用工过程中，未发放工作证、服务证等证明身份的证件，故原告仅按照通知中的第（五）项向本院提交其他劳动者证人证言等相关证据，符合法律法规的规定。另外原告明永梅为证明其主张，向法院提交了一份盖有都江堰四强装饰材料经营部印章的意外证明，同时也向法院陈述了该意外证明上面有被告刘根全的侄儿刘志强之妻，即被告方的管理人员叶玉英亲笔签署“情况属实”字样，虽然被告对叶玉英是其管理人员予以了否认，但原告明永梅提供了谌志刚等三人的证词证实叶玉英系都江堰四强装饰材料经营部管理人员，且被告未提供相反证据，同时在法庭询问其刘志强是否系其侄儿，是否认识叶玉英时，拒绝回答。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告都江堰四强装饰材料经营部将承担不利的法律后果。综合本院调取的证据与原告提交的书证、证人证言之间能够相互印证，形成证据链。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条第一款中对优势证据规则的相关规定，原告所提交的证据具有高度盖然性，其待证的事实存在的可能性明显大于不存在的可能性。因被告方对其抗辩的事实和理由未提供相关证据，其抗辩理由不能成立，故本院对原告主张双方成立事实上劳动关系予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：原告明永梅与被告都江堰四强装饰材料经营部之间存在事实上的劳动关系。本案诉讼费10元，由被告都江堰四强装饰材料经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  唐晓丽代理审判员  王 芳人民陪审员  董 敏二〇一三年九月二十二日书 记 员  詹有玉