浙江省杭州市拱墅区人民法院    民事判决书    （2020）浙0105民初5635号     原告：白洪靖，男，1965年7月20日出生），汉族，住上海市浦东新区。       委托诉讼代理人：殷超、赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。       被告：林永楷，男，1985年7月3日出生），汉族，住浙江省平阳县。       被告：林永湖，男，1986年10月22日出生），汉族，住浙江省平阳县。       被告：周志凤，男，1984年1月7日出生），汉族，住杭州市下城区。       被告：杭州奇安尔燃气有限公司，住所地杭州市下城区凤起路66号902室。       法定代表人：孙顺林。       委托诉讼代理人：张建明，杭州市滨江区四海法律服务所法律工作者。       被告：深圳市开元国际物业管理有限公司杭州分公司，住所地杭州市西湖区和家园紫和园7幢101室。       法定代表人：郑涛。       委托诉讼代理人：张春生，公司员工。       被告：深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭一排彩生活物业管理处101。       法定代表人：昌荣。       委托诉讼代理人：张春生，杭州分公司员工。       原告白洪靖与被告林永楷、林永湖、周志凤、杭州奇安尔燃气有限公司（以下简称奇安尔公司）、深圳市开元国际物业管理有限公司杭州分公司（以下简称杭州分公司）、深圳市开元国际物业管理有限公司（以下简称开元物业）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员韩瑞功适用普通程序独任审理。本案于2020年10月21日、2021年5月17日公开开庭进行了审理。原告白洪靖及其委托诉讼代理人殷超、赵金飞，被告林永楷、林永湖、周志凤，奇安尔公司委托诉讼代理人张建明，开元物业及其杭州分公司共同委托诉讼代理人张春生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告白洪靖向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告林永湖、林永楷共同向原告赔偿因爆燃事故对原告造成的全部财产损失（包括食材、餐具厨杂、酒水、装饰装修费等）共计人民币1102585.76元；二、判令被告周志凤对原告在第一项诉讼请求中的损失承担连带赔偿责任；三、判令被告杭州奇安尔燃气有限公司对原告在第一项诉讼请求中的损失承担连带赔偿责任；四、判令被告深圳市开元国际物业管理有限公司杭州分公司、深圳市开元国际物业管理有限公司对原告在第一项诉讼请求中的损失承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由六被告共同承担。       事实和理由：2019年4月30日，原告与案外人赵桂梅签订《转让协议》一份，赵桂梅将本人承租的位于杭州市拱墅区万达商业中心（万达金街）2幢128室、129室两间商铺（以下简称“案涉商铺”）转租给原告，转让费用合计590000元，包含店铺内所有的物品含前厅物品，厨房设施和室内装修，2019年6月12日至6月21日的房租费8320元。当日，原告向赵桂梅支付定金10000元，赵桂梅交付案涉商铺后。2019年5月9日，原告支付了转让费余款580000元，赵桂梅于2019年5月20日出具款项结清证明。2019年5月9日，原告分别与案外人周志峰、周蓉蓉各签订《商铺租赁合同》一份，约定：“甲方（周志峰、周蓉蓉）同意将案涉商铺出租给乙方（原告）作为商业门面使用，租赁期限自2019年4月22日起至2023年12月21日止，2019年4月22日至2019年6月21日租金及其他费用已付清，本商铺的租金为人民币（2019年6月22日起至2019年12月21日止）178750元（128室、129室合计157500元），乙方在签订本合同之日缴纳人民币12500元（128室、129室合计25000元）作为商铺使用保证金。”当日，原告另向被告深圳市开元国际物业管理有限公司杭州分公司预付了物业费、卫生费、能耗费合计19357元并交纳了装修押金5000元（已退）。2019年5月25日，原告开设的“杨府牛馆”店铺试营业。2019年5月29日，原告向周志峰账户支付租金157500元并另行支付押金25000元。2019年6月12日凌晨03时10分左右，位于杭州市拱墅区万达商业中心（万达金街）2幢130号的温州味鲜面馆（装修备案店名）发生液化石油气泄漏爆燃事故，共造成含案涉商铺在内的7间商铺不同程度受损。2019年9月24日，拱墅区万达金街“6.12”爆燃一般事故调查组（以下简称“事故调查组”）作出《杭州市拱墅区万达金街“6.12”爆燃事故调查报告》，报告记载：“一、事故发生单位概况（一）相关证照办理情况：温州味鲜面馆位于浙江省杭州市拱墅区万达商业中心（万达金街）2幢130号，经营者：林永楷、林永湖（被告），该店于2019年6月10日开始营业，林永楷、林永湖合股经营，截至事故发生时，该店未办理相关证照，储存间内未设置可燃气体浓度报警装置，（三）餐馆燃料供应及使用工艺该餐馆使用的液化石油气钢瓶为YSP118-Ⅱ（50kg钢瓶），二、事故相关单位概况（一）液化气经营和充装单位情况，经查杭州奇安尔燃气有限公司将充装后的气瓶运送至东新路供应站后，由运气工派送至用户，（二）物业管理公司情况：被告深圳市开元国际物业管理有限公司负责万达商业中心（万达金街）所有商铺的物业管理工作，（三）商铺出租方情况：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心（万达金街）2幢130号商铺产权所有人为周志凤，周志凤与温州味鲜面馆实际经营者之一的林永湖于2019年5月30日签订了商铺租赁合同，租赁合同中未涉及安全生产管理协议或者明确各自的安全生产管理职责，三、事故发生经过和事故救援及善后处理情况（一）事故发生经过：2019年6月12日凌晨3时许，被告林永楷下班前，未关闭在用的液化石油气钢瓶阀门和气化炉的角阀，也未关闭气化炉开关，气化炉液化石油气气态镀锌管由于年久腐蚀，气密失效，液化石油气体泄露，气化炉定时加热启动，引起电气打火，于3点10分左右引发爆炸，责任认定及处理建议：温州味鲜面馆（林永楷、林永湖）未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未及时发现并消除事故隐患，安全培训不到位，未见开展燃气安全培训记录、阀门使用安全培训记录，违反了《中华人民共和国安全生产法》，对该起事故的发生负有主要责任，被告林永楷、林永湖两人是温州味鲜面馆实际经营者，对事故发生负有直接责任。”爆燃事故发生后，原告承租的案涉商铺主体结构被严重损坏，商铺内食材、桌椅、餐具、厨杂、装饰装修等均被完全毁损，财产损失巨大，原告已无法继续经营，无奈遣散员工，停业至今。原告认为，被告林永楷下班后因疏忽大意未关闭在用的液化石油气钢瓶阀门、气化炉的角阀和气化炉开关，被告林永湖、林永楷还使用年久腐蚀的液化石油气气态镀锌管且未在瓶装燃气储存间设置可燃气体浓度报警装置，致使液化石油气体泄露，进而发生燃爆事故，两被告对事故的发生具有重大过失，作为温州味鲜面馆的实际经营者，两被告未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未及时发现并消除事故隐患，安全培训不到位，未见开展燃气安全培训记录、阀门使用安全培训记录，对爆燃事故的发生存在重大过错，负有主要、直接责任，应对爆燃事故给原告造成的全部财产损失承担赔偿责任。被告周志凤作为商铺所有权人，在被告林永楷、林永湖未办理相关证照便径自开业经营的行为未加监督与劝阻，在租赁合同中未涉及安全生产管理协议或者明确各自的安全生产管理职责，未监督两被告安全生产，未尽合理范围内的安全保障义务，应对被告林永楷、林永湖给原告造成的全部财产损失承担连带赔偿责任。被告杭州奇安尔燃气有限公司不仅超越燃气经营许可证（编号：浙201201020003P）载明的经营范围向被告林永湖、林永楷供应瓶装燃气，还违反杭州市实行的瓶装液化气销售“实名登记”制度，向未取得工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证等有效证件的非居民用户（温州味鲜面馆）销售瓶装燃气，安装时也未在瓶装燃气储存间内设置可燃气体浓度报警装置，对燃爆事故的发生有不可推卸的重大过错，应对原告的全部财产损失承担连带赔偿责任。被告深圳市开元国际物业管理有限公司杭州分公司作为杭州市拱墅区万达商业中心（万达金街）的物业管理人，在被告林永楷、林永湖未办理相关证照便径自开业经营未加监督与劝阻，在日常物业管理中未对经营户（温州味鲜面馆）的生产安全隐患进行排查治理，未及时发现并消除事故隐患，对经营户的安全生产培训不到位，未尽到物业管理职责与相应的安全保障义务，应与被告林永楷、林永湖对原告的全部财产损失承担连带赔偿责任。被告深圳市开元国际物业管理有限公司杭州分公司系被告深圳市开元国际物业管理有限公司的分公司，因分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故也应作为本案被告参与诉讼。综上，原告为保障自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。       被告林永楷、林永湖共同辩称：原告诉称的大部分是事实。对奇安尔公司的答辩意见不予认可。我们以前马塍路那边的老店气化炉全部是奇安尔公司的工作人员来拆的，不是我自行拆的。新店也是奇安尔公司一手负责安装到位的。之前我从未和奇安尔公司签过合同。自从爆炸发生第二天13号才签订合同的。我们是6月10号试营业，物业公司的人就在对面楼上，物业公司全程都是知道的，其工作人员还来过我们店里。因消防不符合规定，后来按照物业的要求我们重新安装了消防设施。开业办理营业执照，物业公司也是全程帮助办理的。       被告周志凤辩称：首先，我作为房东，损失是最大的。5月30号签完合同后，对于后续的事情我没有责任和义务保证经营场所是安全的。根据合同约定，我是没有问题的。后续的消防、管道安装、燃气安装跟我没有关系。两被告每天的经营，我不可能每天都去。因为有物业在，所以我不可能自己天天在那里检查他的煤气管道有没有安全。本身也是物业和燃气公司的责任，他们有责任保证安全。其次，根据双方的租赁合同的约定，承租期内由乙方原因造成的事故损坏甲方房屋的，由乙方负责。案涉事故的爆炸是两被告林永楷、林永湖操作不当引起的。但是否是操作不当还是管道是否漏气，也不是我天天盯着他避免这个事情的。因为我们有物业，有消防，有燃气公司他们去管这个事情。因此，原告对我的诉请，要求承担连带责任是不合理的。       被告奇安尔公司辩称：首先，被告杭州奇安尔燃气有限公司是一家面向杭州主城区的燃气经营单位。因为被告的燃气充装站设在余杭区，刚接受燃气市场管理的城管部门将被告划入余杭区，而被告的主要业务在主城区。该实际情况向有关部门反映后，杭州市城管委和杭州市公用事业监管中心分别于2016年5月9日和6月13日作出相关答复意见：“被告下属的石祥路和东新路供应站在存续期间按原有供应区域继续经营，并由杭州市公用事业监管中心代为负责。”在这两项意见作出时，东新路供应站的许可范围是杭州市区。其次，根据被告与林永楷签订的《供气合同》第九条，用户更名以后，应当与被告重新签订供气合同。也就是说在未领取营业执照前，被告已进行了“实名登记”。再退一步讲，跨区域经营和“实名登记”制度与本次事故，没有客观和法理上的因果关系。第三，《事故调查报告》第8页第一段明确：“经调查，2019年6月4日，林永楷安排人员将位于马塍路36-3的温州鲜味面店的气化炉（包括气化炉、调压器、连接管等器件）拆除并送至万达金街2-130商铺，2019年6月5日对气化炉进行了安装”。故原告所述与客观事实不符。设置可燃气体浓度报警装置也不是被告的法定义务。综上，被告杭州奇安尔燃气有限公司对燃爆事故不存在原告所称的“不可推卸的重大过错”，原告的说法不能成立。在共同侵权中加害人之间的责任分配，以各自的过错程度和因果关系来确定。原告要求被告承担连带赔偿责任没有法律依据。恳请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。       被告开元物业及其杭州分公司共同辩称：被告是万达商业中心的物业服务方，仅需尽到物业服务合同中约定的义务，被告与杭州拱墅万达投资有限公司2013年10月签订的《杭州万达商业中心前期物业服务合同》第二章约定了委托管理事项，主要包括：房屋进入、共用设施的维修、养护、运行和管理等。其中，第14条约定：业主的房屋专有部分、自由设施和设备的维修和养护由业主好物业使用人自行负责。如委托乙方即被告处理，乙方有权要求合理收费。发生案涉爆炸事故的商铺系案外人员周志凤所有，出租给本案被告林永楷、林永湖用于经营。被告未受委托管理该商铺。商铺内的液化石油气钢瓶的使用、安全管理应由业主周志凤和物业使用人林永楷、林永湖自行负责。本案原告遭受财产损失系由于被告林永楷、林永湖的过错所致，与我方无关。我方作为物业服务人，没有权利也没有义务干涉业主房屋专有部分内设施、设备的维修和养护事宜。而且，我方不是燃气经营者，没有检查燃气、石油气有关设备的专业资质。原告主张的110多万元损失没有相应依据。原告主张因案涉爆炸事故导致损失110多万元，但是该金额没有相应依据支撑。原告提供的销售单缺乏关联性，且没有付款凭证相佐证，无法证明原告实际支出。原告亦没有证据证明此前购买的物品在此次事故中遭受毁灭。此外，根据事故调查报告，本次事故造成7间商铺损坏，初步估计直接经济损失190余万元。原告仅两间店铺就主张110多万的财产损失明显不合理。综上，我方对案涉事故的发生没有过错，不应承担侵权责任。原告的证据亦无法证明其实际财产损失，请求法院依法判决。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。       根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月24日，拱墅区万达金街“6.12”爆燃一般事故调查组出具了《杭州市拱墅区万达金街“6.12”爆燃事故调查报告》（以下简称调查报告）。调查报告查明：2019年6月12日凌晨03时10分左右，位于浙江省杭州市拱墅区万达商业中心（万达金街）2幢130号的温州味鲜面馆（装修备案店名）发生液化石油气泄漏爆燃事故（以下简称爆燃事故），共造成7间商铺损坏，未造成人员伤亡，初步估计直接经济损失190余万元。温州味鲜面馆位于浙江省杭州市拱墅区万达商业中心（万达金街）2幢130号，经营者：林永楷、林永湖，该店于2019年6月10日开始营业，林永楷（身份证号：XXX）、林永湖（身份证号：XXX）合股经营，林永湖负责工人的招聘和外围相关业务的办理，林永楷负责店内的管理。截至事故发生时，该店未办理相关证照。液化气充装单位：杭州奇安尔燃气有限公司。经查杭州奇安尔燃气有限公司将充装后的气瓶运送至东新路供应站后，由送气工派送至用户。深圳市开元国际物业管理有限公司，该公司负责万达商业中心（万达金街）所有商铺的物业管理工作。浙江省杭州市拱墅区万达商业中心（万达金街）2幢130号商铺产权所有人为周志凤，身份证号：XXX。周志凤与温州味鲜面馆实际经营者之一的林永湖于2019年5月30日签订了商铺租赁合同，周志凤将位于浙江省杭州市拱墅区万达商业中心（万达金街）2幢130号商铺租赁给林永湖作为商业门面使用，租赁期限：2019年5月31日至2022年7月9日。租赁合同中未涉及安全生产管理协议或者明确各自的安全生产管理职责。事故发生经过：2019年6月12日凌晨2时许，林永楷下班前，未关闭在用的液化石油气钢瓶阀门和气化炉的角阀，也未关闭气化炉开关。而通向厨房灶台的气化炉液化石油气气态镀锌管由于年久腐蚀，在大小管连接处减薄导致承载厚度最小仅剩大约0.3mm情况下，不堪管道内石油气0.1Mpa的压力，最终气密失效，液化石油气体泄漏。液化石油气为重质气体，泄漏后，与空气充分混合形成爆炸性气体混合物。受限于餐馆的建筑结构和空间布局，液化石油气扩散空间通风不良，气体滞留在钢瓶间和过道，随着时间推移混合云团浓度处于爆炸极限范围（1.5％-9.5％）的敏感区域，此时由于气化炉定时加热启动，而气化炉配电盒不符合防爆要求，引起电气打火，于3点10分左右引发爆炸。经调查，2019年6月4日，林永楷安排人员将位于马塍路36-3的温州鲜味面店的气化炉（包括气化炉、调压器、连接管等器件）拆除并送至万达金街2-130商铺，2019年6月5日对气化炉进行了安装。气瓶储存间内电源线路、照明灯具、开关、插座均不符合防爆要求，且损毁熔融严重。事故调查组委托浙江方圆检测集团股份有限公司对现场提取的液化石油气金属管进行失效分析，分析结果显示：引起液化天然气金属管爆裂的原因一方面是外部使用环境自然腐蚀减小承载壁厚，另一方面是输送介质含有腐蚀物质引起的内壁腐蚀减小承载壁厚；内外两个腐蚀的外因以及金属管材内存在的非金属夹杂物的内因，最终导致了气化炉与气态金属管螺纹连接的最薄弱处发生爆裂的失效。事故调查组委托杭州市特种设备检测研究院对事故现场的3家商铺的8个液化石油气瓶进行检测…因此可以排除液化石油气瓶由于本体缺陷导致液化石油气泄漏的可能性。事故原因和事故性质：（一）直接原因：（1）液化天然气气态金属管在内外腐蚀的作用下，导致气化炉与气态金属管螺纹连接的最薄弱处发生因腐蚀减薄的气密失效，是事故发生的主要原因。（2）在用50Kg液化石油气钢瓶角阀未关闭。（3）钢瓶储罐间内安装普通电气插座。（4）使用非防爆气化炉配电盒，气化炉定时加热导致配电盒电气打火导致爆燃事故发生。（二）间接原因：（1）餐饮店经营者安全意识淡薄，安全主体责任落实不到位。餐饮店未制定液化石油气钢瓶使用安全管理相关制度，仅限于口头约定管理，气瓶安全管理过程无据可查。气瓶间日常安全管理，气瓶阀门日常使用管理失控，现场未见燃气安全使用操作规程及相关安全警示标志。安全培训不到位，未见开展燃气安全培训记录、阀门使用安全培训记录。隐患排查不彻底，未发现事故隐患。（2）燃气储存场所未安装可燃气体浓度报警装置。依据《国务院安委会关于深入开展餐饮场所燃气安全专项治理的通知》（安委（2013）1号），气瓶间内部须加装可燃气体浓度报警装置，现场未见安装有相关可燃气体浓度报警装置，使得在气体泄漏时未能及时预警。责任认定及处理建议温州味鲜面馆（林永楷、林永湖）未建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，未及时发现并消除事故隐患，安全培训不到位，未见开展燃气安全培训记录、阀门使用安全培训记录，违反了《中华人民共和国安全生产法》，对该起事故的发生负有主要责任，林永楷、林永湖两人是温州味鲜面馆实际经营者，对事故发生负有直接责任。建议司法机关依法追究林永楷、林永湖的法律责任。       审理中，白洪靖向本院申请对万达商业中心（万达金街）2幢130号的温州味鲜面馆发生的液化石油气泄露爆炸事故所造成的位于杭州市拱墅区万达商业中心（万达）金街2幢128室、129室两间商铺及室内物品受损情况进行鉴定。本院依法委托浙江经纬房地产评估有限公司对上述委托事项予以评估。但因无法提供相关鉴定材料等原因，白洪靖撤回上述鉴定申请。       白洪靖主张其所经营的“杨府牛馆”经重新装修后开业不久就遭受案涉爆燃事故毁损，且林永楷、林永湖以及开元物业对于重新装修等情况是知晓的，故其损失相对其他商铺更大。林永楷、林永湖主张除气化炉外，原马塍路36-3的温州鲜味面店的调压器、连接管等器件均为奇安尔公司提供，是奇安尔公司将原马塍路36-3的温州鲜味面店的气化炉（包括气化炉、调压器、连接管等器件）拆除后重新安装在案涉的万达金街2-130号“温州味鲜面馆”。对此，奇安尔公司并不认可。       另，奇安尔公司（甲方）与林永楷（乙方）订立《杭州奇安尔燃气有限公司工商用户供气合同》一份，合同部分内容为：乙方不得在地下室、半地下室或通风不良的场所、高层建筑等不具备安全用气的场所使用液化石油气；乙方须仔细阅读液化气《安全使用手册》、警示标识等内容，了解安全常识，掌握要领后方使用。用气前应检查钢瓶、减压阀各连接部位是否松动，确保无泄漏，用气后应及时关闭钢瓶阀门；不得与其他明火同时使用。第五条乙方一旦发现燃气泄漏等紧急情况，应积极采取措施，开窗通风，并迅速通知甲方，以便赶赴现场抢修。乙方必须自觉接受甲方安全检查，正确使用燃气器具。乙方不得将钢瓶烤火、摔砸、倒灌、私倒残液，不得改换钢瓶检验标记、拆修瓶阀等附件。在正常情况下，如甲方未能按需求量供气或未达到规定的标准，乙方有权要求甲方按规定供气。乙方因未按合同约定而造成人身伤亡或财产损失的，均有乙方自行承担。甲方或乙方如有违反本合同和有关法律规定的行为，应按国家有关法律规定及《杭州市燃气管理条例》，追究其法律责任。乙方需要更名过后，后续乙方应与甲方重新签订供气合同，原甲方与乙方所签的合同自然终止。该合同的落款的签署时间为2019年6月1日。但林永楷主张，该合同实际签署时间为爆燃事故发生次日即2019年6月13日，并按照奇安尔公司的要求（落款时间2019年6月1日）签订，签订该协议时因前日刚发生爆燃事故，其本人意识处于昏懵状态。       本院认为，案涉爆燃事故的责任主体和认定及白洪靖的损失金额问题，构成本案主要的争议焦点。案涉爆燃事故发生后，经由杭州市拱墅区政府组织成立事故调查组，出具《杭州市拱墅区万达金街“6.12”爆燃事故调查报告》。该调查报告系根据《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律法规作出，且各当事人对该调查报告均无异议，其记载可以作为本案认定事实及责任的依据。根据调查报告，案涉爆燃事故发生直接原因为：（1）液化天然气气态金属管在内外腐蚀的作用下，导致气化炉与气态金属管螺纹连接的最薄弱处发生因腐蚀减薄的气密失效，是事故发生的主要原因。（2）在用50Kg液化石油气钢瓶角阀未关闭。（3）钢瓶储罐间内安装普通电气插座。（4）使用非防爆气化炉配电盒，气化炉定时加热导致配电盒电气打火导致爆燃事故发生。间接原因为：（1）餐饮店经营者安全意识淡薄，安全主体责任落实不到位。（2）燃气储存场所未安装可燃气体浓度报警装置。对此，本院认为，林永楷、林永湖并未提供任何证据证明气化炉等器件为奇安尔公司从原马塍路温州鲜味面店拆除，故使用老旧、存在安全风险的器具，使用普通电气插座、非防爆气化炉配电盒的责任在于林永楷、林永湖自身。另，林永楷、林永湖还存在未关闭在用石油气钢瓶角阀等安全意识淡薄导致的操作不当和过失，对案涉爆燃事故的发生负有主要责任和直接责任。关于林永楷、林永湖主张的案涉气化炉等器件是否由奇安尔公司安装的问题，本院认为，结合双方之前存在合作关系并延续至万达金街温州味鲜面馆的实际情况，奇安尔公司作为专业燃气服务的提供者，安装由其负责和完成符合日常生活经验并具有高度盖然性。对二人该项主张，本院予以采信。故奇安尔公司在此次服务过程中，未提醒、告诫林永楷、林永湖使用老旧、易腐蚀等存在安全风险器具的隐患，显属不当，对于引发案涉爆燃事故亦有过失。至于奇安尔公司应否承担连带责任，本院认为，要求侵权行为人承担连带责任需法律明确规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十一条、第十二条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的；或二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，不能确定具体侵权人的；或二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，由行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。上述各方之间对于案涉爆燃事故的发生没有共同的故意或过失，系因为各自行为偶然结合导致发生损害，不符合上述法律规定的承担连带赔偿责任的情形。据此，对于本案事故造成的财物损害，应由各方根据各自行为对于事故发生的原因力大小承担不同的责任比例。结合调查报告记载及各方意见，本院认为应由林永楷、林永湖共同承担75％的责任，奇安尔公司承担25％的责任。但白洪靖诉请要求周志凤、开元物业及其杭州分公司承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。       关于白洪靖的损失问题，本案中白洪靖已向鉴定机构提供了其能够提供的所有鉴定材料，事故现场的毁损程度等客观情况致使本案难以通过鉴定对其损失准确界定，但该鉴定不能的后果不可归责于白洪靖。且白洪靖提供的证据能够初步证明因爆燃事故所导致的可能性损失，结合调查报告中初步估计直接经济损失190余万元，本院认为并酌定白洪靖因爆燃事故造成的全部财产损失为60万元较为合理。根据上述责任划分，林永楷、林永湖应赔偿白洪靖财产损失45万元，奇安尔公司应赔偿白洪靖财产损失15万元。       综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：       一、林永楷、林永湖于本判决生效之日起七日内赔偿白洪靖财产损失合计人民币45万元。       二、杭州奇安尔燃气有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿白洪靖财产损失合计人民币15万元。       三、驳回白洪靖其他诉讼请求。       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费14724元，由白洪靖负担6712元，林永楷、林永湖负担6009元，杭州奇安尔燃气有限公司负担2003元。       原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员韩瑞功     二○二一年七月二十日     书记员张垚