上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11539号原告(反诉被告)：上海江海置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢刚，执行董事。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思怡，上海市昆仑律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海喜达屋投资有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄勤，执行董事。委托诉讼代理人：甘宪成，上海市江**律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴臣，上海市江**律师事务所律师。第三人：上海阳光国际广场酒店管理有限公司，住所地上海市奉贤区运河北路XXX号XXX室。法定代表人：谢刚，执行董事。委托诉讼代理人：王羽西，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：费思源，上海市昆仑律师事务所律师。原告上海江海置业有限公司(以下简称江海公司)诉被告上海喜达屋投资有限公司(以下简称喜达屋公司)、第三人上海阳光国际广场酒店管理有限公司(以下简称阳光公司)股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭。2021年1月12日，被告喜达屋公司提出反诉，本院依法与本诉合并审理，于2021年1月20日、4月20日进行了证据交换，并于2021年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵忠敏、被告委托诉讼代理人甘宪成、李兴臣、第三人委托诉讼代理人费思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江海公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2011年5月18日签订的《上海市奉贤区南桥镇904地块项目新建希尔顿花园酒店广场(暂名)项目公司股权转让合同》(以下简称《股权转让合同》)；2.判令被告向原告支付违约金5,370,000元。事实和理由：2011年5月18日，原、被告双方签订一份《股权转让合同》，约定该酒店项目争取确保于2011年底开工,2013年底建成,争取2015年底正式开张营业。该合同第二条约定，本合同是在建工程项目的转让合同，原告设立项目公司(即本案第三人)，被告将本项目的基础工程和地下室工程建设至“正负零零”后，原、被告办理该项目公司的股权转让交割手续，原告将项目公司100%股权全部转让给被告，由被告完成该项目的工程建设。该合同第六条第2项又约定，前述项目公司100%股权转让总价为：63,700,000元；其中包括土地股权转让款41,700,000元，注册资本金10,000,000元，总价为12,000,000元的城市基础设施建设配套费、人防设施费、城市环卫等一切行政事业性收费及项目用地红线外大配套费和本项目地块增加容积率地价补差费用等。对于违约责任，合同第十五条约定，原、被告双方不履行本合同约定或履行合同不符合约定，应当承担违约责任，违约金5,370,000元。根据上述合同，原告于2011年7月9日注册成立了本案项目公司，即第三人阳光公司，注册资本10,000,000元，为原告全资子公司。随后，原告又将自有项目用地即南桥镇904地块的权利变更至该第三人名下，于2012年2月取得了第三人为权利人的沪房地奉字(2012)第001310号、第001311号《上海市房地产权证》。在2012年期间，原告还为履行上述合同及第三人名下的项目建设，先后取得了上海市企业投资项目备案意见、变更意见等相关项目建设审批文书；本项目建设期36个月，开工时间调整为2014年12月，竣工时间调整为2017年12月。但被告并未按约及时履行上述合同，在上述项目地块从未开建该项目的基础工程和地下室工程；该项目建设期早已届满，而项目酒店仍未开工；建设期届满至今又已两年半，被告并没有重启项目的实质性举措；而被告法定代表人、实际控制人黄勤还长期滞留境外(美国)，没有其他人员管理上述项目，导致原、被告双方签订的合同长期处于停滞状态，本案系争项目用地荒废至今，引起社会广泛关注。2020年2月27日，上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)向原告送达协助执行通知书、执行裁定书，要求原告协助冻结被告在2011年5月18日上述合同项下的全部利益等。基于上述事由，原告认为，原、被告双方签订的上述项目转让合同约定的履行期限、酒店建设期均早已届满，被告不履行主要义务，致使不能实现合同目的，故原告于2020年4月27日向被告邮寄一份《解除合同通知书》，通知被告自2020年4月27日起解除原、被告双方于2011年5月18日签订的涉案项目公司《股权转让合同》，并提请被告在2020年5月8日之前派人前往原告处办理与合同解除有关的事宜，但被告并未处理。原告遂起诉来院。被告喜达屋公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，主要理由如下：第一，原告未履行报批义务，涉案合同系农村集体资产的转让，涉农村集体资产的股权转让需要上级批复才能生效，因为原告原因没有办理批复申请，该合同未生效。第二，原告未履行评估义务，根据国有资产评估管理办法第3条，资产拍卖、转让、企业兼并、出售、联营、股份经营等，应当进行评估；根据国有资产评估管理办法施行细则第10条及第62条，集体资产要参照进行评估。第三，原告没有按照合同约定办理建设用地规划许可证和建设工程施工许可证，仅办理了国有土地使用权证和建设工程规划许可证，根据建筑法和建筑许可管理办法的相关规定，上述四证只能由原告办理，客观上导致被告方无法继续履行合同。第四，原告一直没有完成场地的“七通一平”工程。第五，原告和第三人一直没有开展涉案项目的招投标工程。第三人阳光公司述称，同意原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《股权转让合同》，拟证明原、被告达成协议，就建设“阳光大酒店”项目及其股权转让等相关事宜进行约定，双方还约定合同签订后立即启动相关手续，争取确保于2011年底开工，2013年底建成，争取2015年底正式开张营业；2.第三人阳光公司企业信用报告，拟证明第三人于2011年7月19日注册成立,原告公司为第三人全资控股股东；3.《上海市房地产权证》(沪房地奉字(2012)第001310号、第001311号)，拟证明上述合同签订后,原告依约将自有的南桥镇904地块变更至第三人名下；4.《上海市企业投资项目备案意见》、关于核发上海阳光国际广场酒店《建设工程规划设计要求通知单》的决定、关于审定上海阳光国际广场酒店《建设工程设计方案》的决定、建设工程规划许可证、建设工程项目表，拟证明2012年期间,原告为涉案合同及项目建设,先后取得了各项建设工程备案、变更等审批文书；5.贷记来账业务自动入账通知书、CPS来账凭证(客户入账回单)，拟证明为履行涉案合同,被告向原告及第三人汇款共计10,400,000元，原告向第三人公司汇款3,770,000元；6.奉贤法院协助执行通知书、执行裁定书，拟证明2020年2月,奉贤法院要求原告协助冻结被告在涉案合同项下的全部利益，说明被告在外有司法债务；7.解除合同通知书及邮寄凭证、送达凭证，拟证明原告于2020年4月27日向被告邮寄《解除合同通知书》,被告收到后并未理会；8.补偿合同、支票存根、发票，拟证明为了履行该份合同就合同中间的相关事项，原告及时妥善解决；9.装修装饰工程建设施工合同、同城转账费用回单、收据、增值税发票、上海喜立建设工程有限公司(以下简称喜立公司)的企业信息，拟证明为了履行合同，被告与喜立公司签订合同，本案的设计服务就是由被告控股的喜立公司实施的；10.关于原告系镇级农村集体企业的证明，拟证明项目建设期间，原告曾就股权转让事宜联系上海联合产权交易所进行咨询，并及时取得上级主管部门的证明，以配合被告完成股权转让事宜，履行涉案合同；11.原告主要支出明细、记账凭证，拟证明原告为涉案合同支出的费用暂计36,869,657元，其中因增加本案项目建筑容积率而追加支付的土地款30,136,060元；12.第三人主要支出明细、记账凭证，拟证明第三人为本案合同的履行实际支出12,009,359.66元；13.上海市奉贤区规划和土地管理局(以下简称奉贤区规土局)《证明》、《关于核发上海江海置业有限公司阳光大酒店工程建设用地规划许可证的通知》，拟证明奉贤区规土局已于2004年6月22日向原告核发了《建设用地规划许可证》；14.上海阳光国际广场酒店总平面图施工图，拟证明2014年11月30日原告已协助被告取得项目酒店的施工图，但因被告原因迟迟未取得施工许可证，导致酒店无法建设、合同无法继续履行；15.民事判决书2份，拟证明在(2018)沪0120民初8837号民事判决书中第3页倒数第6行，被告辩称意见中确认江海公司授权上海喜达屋股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称喜达屋合伙)进行招投标等法律程序，同时(2018)沪0120民初8836号、8837号两个案件同时证明被告、黄勤及其关联公司对外筹措了18,000,000元，8836号案件是中介费8,000,000元，8837号案件是定金10,000,000元，说明被告没有履行本项目的能力，另被告曾委托建筑公司砌围墙，亦说明涉案合同已经在履行。被告及第三人在本诉中均未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告的质证意见如下：对原告提交的证据1、2、6的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可；对于证据3、5无异议；对于证据4、9、10、11、12、13、14、15真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对于证据7真实性无异议，但认为解除通知书没有收到；对于证据8真实性不清楚，没有被告方的盖章，对证明目的也不认可。第三人对原告提交的上述证据均无异议。结合各方的举证和质证意见，本院对上述证据认定如下：鉴于被告对原告提交的证据除了证据8的真实性不清楚，其余真实性均无异议，且第三人对原告提交的上述证据均无异议，故本院对原告提交的除了证据8以外的其余证据均予以认定。对于原告提交的证据8，系原告为履行涉案合同前期工作支付的相关款项，与本案缺乏关联性，本院不予认定。反诉原告向本院提出反诉请求：1.确认反诉原、被告双方签订的《股权转让合同》未生效；2.判令反诉被告和第三人共同返还反诉原告10,400,000元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告利息损失3,591,820.17元(均以相应款项支付日次日起暂计至2020年12月31日，按年利率3.85%计算)；4.判令反诉被告赔偿反诉原告为履行合同产生的损失32,170,000元(他案生效判决致使反诉原告遭受的实际损失)。事实和理由：2011年5月18日，反诉被告与反诉原告签订了《股权转让合同》，约定：1.反诉被告应及时取得建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证；2.反诉被告应向反诉原告提供系争项目地块的相关资料，包括批准文件、工程资料、施工图纸以及委托反诉原告开展具体工作的全权委托授权书和法人委托书；3.反诉被告必须办理经其集体资产上级主管单位同意本项目公司股权转让的批复。合同签订后，反诉原告积极主动地履行了合同义务，支付了10,400,000元。而反诉被告及第三人至今未履行合同主要义务，未在约定期限内提供上级主管部门同意股权转让的批复、未开展项目工程招投标、未办齐四证、涉案地块不符合合同约定等。正因反诉被告的违约，造成反诉原告巨大的经济损失。综上所述，反诉被告根本违约导致合同未生效，并给反诉原告带来直接经济损失，故反诉原告提起本案反诉。反诉被告答辩称，不同意反诉原告的反诉请求，主要理由如下：1.本合同已经成立生效，并且实际履行；2.涉案项目未能继续履行的原因是反诉原告未履行相应义务导致；3.反诉原告要求返还已付款项，但相应款项已经用于工程项目，无法返还；4.反诉原告诉请无事实和法律依据，即使有损失也是反诉原告的原因导致，与反诉被告无涉。第三人述称，不同意反诉原告的反诉请求，理由同反诉被告。反诉原告围绕其反诉请求向本院提交了如下证据：1.《股权转让合同》，拟证明合同约定原告负有“七通一平”义务，原告没有完成；原告没有按约取得四证，导致被告无法施工；原告没有依约取得上级部门股权转让的批复。2.定金及股权转让预付款的支付凭证、收据，拟证明被告已经按照合同约定向原告及第三人支付了10,400,000元，其中定金5,370,000元，其他款项5,030,000元。3.第三人基坑施工信息化检测方案、会议纪要、水管搬迁事项反馈意见，拟证明原告违反合同约定，系争项目开工前并未完成“七通一平”，截至2015年10月8日，原告尚未确定管道搬迁方案，现场“七通一平”迟迟无法解决，严重拖延了项目进展，给被告造成了巨大经济损失。4.上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2018)沪01民终14099号和10622号判决书，拟证明被告为了履行涉案合同，积极主动为涉案项目寻找施工单位，被告与案外人喜达屋合伙、上海日德投资发展有限公司(以下简称日德公司)达成协议，由这两家公司为涉案项目寻找施工单位南通华新建工集团有限公司(以下简称华新公司)及其奉贤分公司，并与其签订工程框架合同和工程施工合同，这两份合同主要是向案外人华新公司许诺由其来承建涉案项目，由于原告及第三人一直没有履行合同主要义务，造成涉案项目不符合施工条件，直接造成喜达屋合伙和日德公司需要对华新公司承担违约责任并赔偿违约金32,170,000元。反诉被告及第三人在反诉中均未提交证据。当事人围绕反诉请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。反诉被告的质证意见如下：对于证据1、4的证据三性无异议，但对证明目的不认可；对于证据2的真实性无异议，但认为其中除了3,770,000元预付款是定金外，其它的款项都是支付给第三人的工程款；对于证据3的真实性无异议，但对证明内容不认可。第三人的质证意见同反诉被告。结合各方的举证和质证意见，本院对上述证据认定如下：鉴于反诉被告对反诉原告证据1、4的证据三性均无异议，本院对该两组证据予以认定；反诉被告对反诉原告的证据2的真实性无异议，本院对真实性亦予以认定；对于证据3中的第三人基坑施工信息化检测方案、水管搬迁事项反馈意见，因系第三人出具和邮件往来，予以认定，对会议纪要，因无参会人员的签名，不予认定。基于上述认定的证据及庭审各方陈述，本院确认如下法律事实：2011年5月18日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《股权转让合同》。合同第二条约定，本合同是建设工程项目的转让合同，乙方全权负责暂属在甲方名下的项目公司，将本项目的基础工程和地下室工程建设至“正负零零”后，甲、乙双方即可办理股权转让交割手续，甲方将项目公司100%股权全部转让给乙方，由乙方完成本项目的工程建设。第五条约定，本项目地块现已“七通一平”，附近有电力为3.5千万变电站，上水DN300，四周留有预口，下水为直排式，污水为二级处理，通讯、通电、天然气、宽频、有线电视等在四周留有预接口。第六条约定，本项目地块股权转让合同签订生效后，首先，由甲方向当地工商行政管理部门注册“上海希尔顿花园酒店广场”(暂定名)的项目公司，然后，由甲方负责向规划与土地部门将项目土地出让合同、土地权证和奉贤区政府控制性详细规划的批复办理至上述项目公司名下。项目公司的股权甲方控股100%，注册资金10,000,000元由甲方出资。本项目的转让内容为土地出让的总费用和城市基础设施配套费、人防设施费、增加容积率地价补差费等。经双方协商确定项目公司100%股权转让总价为63,700,000元，其中包括项目公司的土地股权转让价41,700,000元和注册资金10,000,000元，以及合计总价为12,000,000元的城市基础设施配套费、人防设施费、城市环卫等一切行政事业性收费及项目用地红线外大配套费和本项目地块增加容积率地价补差费用等。在建项目基础施工达到“正负零零”后，甲、乙双方即可办理股权的转让交割手续，甲方将项目公司100%股权全部转让给乙方在国内新成立的合资公司。第七条约定，本合同正式签订后，乙方将在10个工作日内支付股权转让价的10%(不含注册资金)5,370,000元给甲方，作为合同定金，以确保本项目的顺利进行。第八条(甲方义务)约定，甲方同意在本合同签订之后，乙方和国内新成立的合资公司在甲方全权委托授权下，全面负责办理本项目地块的前期基本建设一切手续，并开工建设希尔顿花园酒店广场项目(暂定名)的基础工程。在本合同签订后，甲方须全面协助乙方办理酒店建设项目的相关事宜，并取得四证(建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证和建设施工许可证)，直至项目建设取得房地产权证(大产证)。第九条(乙方义务)约定，本合同签订后，乙方在甲方的名下全权负责办理项目的可行性研究、立项、报建、勘察、规划和涉及方案的报批、监理与施工的招投标、项目配套等相关的手续，涉及的费用由甲乙双方按约定比例各自负责。本合同签订以后即启动项目的相关手续，在甲方项目公司手续齐全的情况下，争取确保于2011年底开工，2013年底建成，争取2015年底正式开张营业。第十五条约定，甲、乙双方不履行本合同约定或履行合同不符合约定，应当承担违约责任，违约金5,370,000元。签约后，2011年6月2日，被告股东黄吉向原告汇款3,370,000元。2012年7月16日，被告向原告汇款400,000元。2014年11月24日、25日，被告分七次向第三人汇款合计6,630,000元。2014年12月3日，原告向第三人汇款3,770,000元。原告为涉案合同支出的费用为36,869,657元，其中因增加容积率而追加支付的土地款30,136,060元，第三人为本案合同的履行实际支出12,009,359.66元。2014年11月30日，原告协助被告取得项目酒店的施工图。履行过程中，双方还就第三人基坑施工信息化检测方案委托第三方出具方案，对水管搬迁工作邮件往来反馈。另查明以下事实：2004年6月22日，奉贤区规土局向原告核发了含系争地块的建设用地规划许可证。2011年7月19日，原告注册成立项目公司，即本案第三人阳光公司，原告作为第三人的唯一股东，持股100%。2012年2月24日，原告将名下坐落于上海市奉贤区江海镇6街坊31/2丘及6街坊28/13丘的国有建设用地转让给第三人，并取得两份《上海市房地产权证》，该证即国有土地使用权证。2012年4月9日，上海市奉贤区发展和改革委员会就涉案项目填发《上海市企业投资项目备案变更意见》。2012年8月31日，奉贤区规土局印发《关于核发上海阳光国际广场酒店的决定》。2014年1月20日，奉贤区规土局印发《关于审定上海阳光国际广场酒店的决定》。2015年3月15日，第三人与案外人喜立公司签订《上海阳光国际广场酒店装修装饰工程建设设计合同》，委托喜立公司担任涉案项目酒店的装饰装修工程设计服务。2016年4月12日，奉贤区规土局向第三人颁发《建设工程规划许可证》。2017年5月15日，上海市奉贤区集体资产监督管理委员会向上海联合产权交易所出具证明，证明原告系上海市奉贤区南桥镇农工商联合社(以下简称南桥农工商联合社)投资的镇级农村集体企业。2020年2月，原告收到本院民事裁定书及协助执行通知书，裁定内容为冻结、划拨喜达屋合伙、喜达屋公司银行存款11,070,000元和相应的逾期利息、迟延履行期间的加倍债务利息，前款不足部分，查封、扣押或者拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。协助执行内容为：一、协助冻结喜达屋公司在2011年5月18日签订的《股权转让合同》项下的全部利益；二、如有与喜达屋公司发生解约并退款或补偿等金钱义务的，协助将上述钱款汇至本院；三、如有与喜达屋公司正常履行合同的，不得将阳光公司的股权转让给喜达屋公司以外的其他单位。2020年4月27日，原告向被告喜达屋公司邮寄解除合同通知书，要求于2020年5月8日前办理合同解除手续，邮寄地址为上海市云岭东路XXX号，单位名称喜达屋公司，收件人为黄勤的由他人于2020年4月28日代收，地址为喜达屋公司注册地上海市奉浦大道97号905室的未妥投，被退回。还查明，喜达屋合伙的合伙人为黄勤、费杰、日德公司，注册资本300,000,000元，于2011年2月23日设立，黄勤出资比例66.6667%、认缴出资额200,000,000元，费杰32.3333%、认缴出资97,000,000元，日德公司1%、认缴出资3000,000元，认缴出资均为2011年8月21日。日德公司系由黄勤个人独资于2008年1月9日设立，注册资本10,000,000元，实缴100,000元。被告喜达屋公司成立于2011年8月5日，注册资本20,000,000元，股东为黄勤、黄凌吉、黄勇、李波、喜达屋合伙，持股比例分别为69%、20%、5%、5%、1%，实缴资本20,000,000元。再查明，案外人华新公司及奉贤分公司于2018年4月起诉被告喜达屋合伙、喜达屋公司及第三人上海立鼎建设工程有限公司，请求判令确认该案原告与喜达屋合伙签订的工程招投标框架合同于2017年5月20日解除，判令该案被告喜达屋合伙向两原告返还项目定金10,000,000元及收益补偿15,000,000元并偿付逾期付款违约金、律师代理费1,230,000元，喜达屋公司对喜达屋合伙的上述债务承担连带责任，本院作出(2018)沪0120民初8837号民事判决，认定该案两原告与被告喜达屋合伙于2013年1月25日签订工程招投标框架合同，约定双方就涉本案合同酒店项目总承包事宜达成一致，并承诺将该项目的施工建设交由两原告总承包，造价暂定500,000,000元，还约定，两原告为总承包上述酒店须购买喜达屋合伙的专项项目基金100,000,000元，并在2013年3月31日前将10,000,000元汇入基金的银行托管账户，剩余90,000,000元待正式签订总承包协议后15日内支付，还特别约定，协议签订后8个月内，喜达屋合伙未能安排两原告签订酒店总承包合同或原告未能中标的，喜达屋合伙在到期后五天内归还，因喜达屋合伙未能按期完成上述合作项目，经催告，该案两原告与喜达屋合伙于2017年5月20日签订了合同终止协议书，终止工程招投标框架合同，明确由喜达屋合伙以股权投资的收益15,000,000元补偿两原告，同时退还原购买项目基金的定金10,000,000元等。后本院于2018年10月8日作出一审判决，判决喜达屋合伙于判决生效之日起十日内返还原告华新公司及奉贤分公司定金10,000,000元及围墙造价费500,000元并偿付以10,000,000元为本金和自2014年11月22日起至实际清偿日止按年利率24%计算的补偿费等。喜达屋合伙不服判决，提起上诉，一中院于2019年3月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。案外人华新公司及分公司还于2018年4月起诉日德公司和黄勤，请求判令日德公司退还居间费8,000,000元、给付补偿费5,000,000元及逾期付款违约金和代理费，黄勤承担连带责任。本院作出(2018)沪0120民初8836号民事判决书，认定该案两原告于2013年1月25日与日德公司签订工程居间合同，以促成两原告与相关开发商签订涉本案酒店项目总承包合同，居间服务费按工程施工合同3%的比例支付约15,000,000元，该两原告向黄勤账户汇入8,000,000元，2017年5月20日，各方签订居间合同终止协议书，明确由日德公司退还居间服务费8,000,000元并补偿5,000,000元，及相应的违约责任，黄勤自愿承担连带责任。本院于2018年7月16日作出一审判决，基本支持了华新公司及分公司的诉请。日德公司和黄勤不服提起上诉，一中院于2018年12月3日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案的股权转让合同是否生效；二、如涉案合同有效，原告是否有权解除涉案股权转让合同及合同解除后的后果。对此，本院分述如下：一、双方签订的涉案股权转让合同合法有效。首先，城镇集体所有制条例第十五条规定，集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准，依法向原登记机关办理变更登记。上述条款中并无关于转让集体资产须经批准的明确规定，对此，不宜作扩大解释，且该条例第二十一条第一项规定，集体企业对其全部财产享有占有、使用、收益和处分的权利，故涉案股权转让合同无需经相关部门批准。本院注意到涉案合同约定，原告在收到被告定金后30个工作日内，须办理原告的集体资产上级主管单位南桥农工商联合社同意本项目公司股权转让的批复，本案中，确无南桥农工商联合社的相关批复，但其实际同意转让的意思清楚，并且在2017年5月15日，上海市奉贤区集体资产监督管理委员会还向上海联合产权交易所出具证明，证明原告系南桥农工商联合社投资的镇级农村集体企业。在实质同意转让的情形下，仅因为欠缺书面批复而认定合同未生效理由不充分，对被告的该项抗辩本院不予采信。其次，关于以股权转让方式转让集体资产是否必须经过评估的问题，国有资产评估管理办法第三条及其施行细则第十条规定应当进行评估，施行细则第六十二条规定，集体资产参照执行。本院认为，国有资产评估管理办法及其施行细则制定的目的是为了保护国有资产所有者和经营者、使用者的合法权益，规范的主体仅为国有资产占有单位，针对的也仅为国有资产的转让；案涉集体企业转让的系企业持有的商业用地。施行细则第六十二条的理解应为：集体企业若要对资产进行评估可以参照办法和细则的规定办理，并非要求集体企业的资产转让必须参照办法和细则进行资产评估。综上，本院认定涉案合同系双方真实意思表示，合法有效。二、双方合同因原告合同目的不能实现而解除，本案系以股权转让方式转让集体资产进而投资兴建酒店等商业地产，转让有别于一般的股权转让，故涉案合同涉及项目地块的“七通一平”，股权转让交割以工程达到“正负零零”为条件，双方签订合同前进行了长时间磋商，从合同第一条记载内容可以确定，双方于2009年5月6日即签订了框架合同，至2011年5月18日正式签约，作为股权受让方，被告应对整个项目的“七通一平”尚未完成知道或应当知道，“七通一平”并非合同不能根本履行的障碍，如原告因此违约，被告可主张违约责任，导致合同目的不能根本实现的，还可主张解除合同，而非现在抗辩的合同未生效，且工程达到“正负零零”条件，意味着工程已取得“四证”，并实际施工满足该条件即完成项目地下室基础工程，但涉案合同仅取得了国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，未取得建设工程施工许可证。双方合同第八条第3款对此约定，合同签订后，原告须全程协助被告办理酒店建设项目的相关事宜，并取得四证。对此，原告认为，其已全程协助被告取得相关证照，建设工程施工许可证系因被告原因未取得；被告则认为，因原告未依合同约定取得四证，客观上导致被告无法继续履行合同。本院认为，涉案合同履行过程中，原告已协助被告取得项目为第三人名下的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，仅建设工程施工许可证未取得，根据建筑法的相关规定，申请领取建设工程施工许可证，需具备下列条件，已经办理该建筑工程用地批准手续，已经取得规划许可证，需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求，已经确定建筑施工企业，有满足施工需要的施工图纸及技术资料，有保证工程质量和安全的具体措施，建设资金已经落实，法律、行政法规规定的其他条件。由上述条件、涉案合同及本院生效的另二案判决可确定，原告方已全面协助被告取得相关证照，但确定建筑施工企业、有满足施工需要的施工图纸及技术资料、建设资金已经落实均需由被告方落实，实际也由被告关联方和被告在落实，本案建设工程施工许可证未能取得原因系被告及关联方未提交施工图纸及技术资料、建设资金未落实所导致，本项目总造价500,000,000元，实际建设主体是被告方，应由被告提供建设资金已经落实的证据，并提请相关职能部门审核颁证，但被告方并未落实相关建设资金，在与案外人华新公司及奉贤分公司的合同纠纷案中，专项项目基金100,000,000元最终未成并导致诉讼，该生效判决进一步佐证被告及其关联方资金实力不足，该原因不能归责于原告，未取得建设工程施工许可证原因在于被告方，导致股权转让合同无法实际履行。且喜达屋合伙等作出补偿案外人华新公司的承诺时间节点也与上海市奉贤区集体资产监督管理委员会2017年5月15日向上海联合产权交易所出具证明的时间节点相符，证明原告系南桥镇工商联合社投资的镇级农村集体企业，佐证原告关于因被告方资金不足，拟配合被告方将项目公司股权再次转让的陈述。对于被告抗辩的原告和第三人未履行招投标义务，本院认为，合同明确约定为被告的义务，该约定为被告在原告名下全权负责办理项目的可行性研究、立项、报建、勘察、规划和涉及方案的报批、监理与施工的招投标，故对被告的该抗辩本院不予采信。现该项目建设期早已届满，而项目酒店仍未开工，建设期届满至今又已两年半，被告以自己的行为表明不履行合同义务，导致原、被告双方签订的上述项目合同长期处于停滞状态，原告的合同目的不能实现。故对原告要求解除合同的诉请，本院予以支持，双方合同已于通知到达之日即2020年4月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据合同性质和履行情况，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告偿付违约金的请求，原告选择了违约金条款约定，未选择定金条款约定，符合法律规定，本院基本予以支持，但原告自身亦有违约行为，未按约完成“七通一平”，因该违约情形不构成合同根本不能履行情形，故对违约金本院根据本案双方的违约情形、合同履行情况、当事人过错程度等综合考量，酌情确定被告偿付原告约定违约金金额5,370,000元的80%，即4,296,000元。鉴于被告已支付原告及第三人部分款项，并实际用于项目支出，大部分已物化或实际支出，上述已支出部分产生的收益因合同解除，利益均归属于原告和第三人，故本院综合本案实际情况，确定原告和第三人需返还被告10,400,000元。因反诉原告主张赔偿损失系基于缔约过失责任，而本院已认定涉案股权转让合同合法有效，因此对于反诉原告主张赔偿损失的两项请求，不予支持，关于反诉原告要求返还10,400,000元款项的请求，已在本诉中作出处理，无需在反诉中再行处理。综上所述，原告(反诉被告)江海公司的本诉请求于法有据，本院基本予以支持；但合同解除后，其与第三人负有返还相应款项的义务。被告(反诉原告)喜达屋公司的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海江海置业有限公司与被告(反诉原告)上海喜达屋投资有限公司2011年5月18日签订的《上海市奉贤区南桥镇904地块项目新建希尔顿花园酒店广场(暂名)项目公司股权转让合同》于2020年4月28日解除；二、被告(反诉原告)上海喜达屋投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海江海置业有限公司违约金4,296,000元；三、原告(反诉被告)上海江海置业有限公司、第三人上海阳光国际广场酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海喜达屋投资有限公司款项10,400,000元(上述二、三项相抵后，原告、第三人还需返还6,104,000元)；四、驳回被告(反诉原告)上海喜达屋投资有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费360,300元，由原告(反诉被告)上海江海置业有限公司负担5,602元，被告(反诉原告)上海喜达屋投资有限公司负担354,698元；反诉案件受理费136,304.50元(已减半收取)，由被告(反诉原告)上海喜达屋投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  刘旭斌人民陪审员  汤春欢书 记 员  赵丽娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。