北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2508号原告：邢嘉琦，女，1995年4月15日出生，汉族，居民，住南京市鼓楼区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何欢，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祁遥，北京市兰台律师事务所律师。被告：郝建宝，男，1994年4月7日出生，汉族，农民，住天津市津南区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张志琳，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常洋，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：北京南山滑雪滑水度假村有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇圣水头村，统一社会信用代码91110228103017489E。法定代表人：胡卫，总经理。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁光凝，男，1984年9月12日出生，汉族，该单位职员。原告邢嘉琦与被告郝建宝、北京南山滑雪滑水度假村有限公司（以下简称南山滑雪公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢嘉琦之委托诉讼代理人刘祁遥，被告郝建宝及其委托诉讼代理人张志琳、常洋，被告南山滑雪公司之委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢嘉琦向本院提出诉讼请求：1.请求判令郝建宝向邢嘉琦赔偿医疗费72289.51元、护理费18000元、交通费156元、住院伙食补助费400元；2.郝建宝依法赔偿邢嘉琦财产损失34231.67元；3.郝建宝依法向邢嘉琦支付残疾赔偿金151204元、营养费9000元、后续治疗费15000元、后续护理费3000元、后续营养费1500元、后续误工费13500元；4.郝建宝向邢嘉琦支付精神损害赔偿金50000元；5.本案邢嘉琦支付的公证费2530元、律师费10000元、鉴定费4950元及诉讼费均由郝建宝承担；6.南山滑雪公司对上述赔偿及费用承担连带责任。事实与理由：2019年12月10日14时10分左右，邢嘉琦在南山滑雪公司经营的南山滑雪场正常进行滑雪运动，郝建宝作为初学滑雪者，在明显不具备任何滑雪技能的情况下，违反滑雪运动的安全规则与常识，在具有相当难度且其滑雪水平明显与之不相符合的中级雪道内出发并横向滑雪，未考虑其他处于快速运动状态且难以立即制动的滑雪者的安全。邢嘉琦从高处滑降时，郝建宝跌坐在中级雪道正中央，邢嘉琦采取明显躲避动作尚且无法躲避，导致其被滑雪板绊倒，经积水潭医院诊断为“右肱骨近端骨折，移位明显，有碎块”，邢嘉琦不得不进行痛苦的手术治疗。南山滑雪公司作为滑雪场的经营者和管理者，依法具有安全告知和保障义务。邢嘉琦也正是因为南山滑雪公司系专业的滑雪场经营者才选择在此进行滑雪运动。但南山滑雪公司却严重违反其作为经营者、管理者的安全保障义务，罔顾滑雪者安全，允许毫无滑雪经验的郝建宝在具有难度与危险度的中级滑雪道任意行为，尤其当郝建宝在中级道中央横向滑行、严重威胁他人安全时、南山滑雪公司并未进行任何形式的制止。邢嘉琦受伤后，郝建宝和南山滑雪公司漠视邢嘉琦伤情，未向邢嘉琦提供人道主义的合理救助，反而由其他滑雪者将邢嘉琦送至密云区医院，后转至北京积水潭医院，南山滑雪公司未尽到其安全保障义务。郝建宝、南山滑雪公司的侵权行为使邢嘉琦遭受了巨大的经济损失及精神痛苦，并将对邢嘉琦产生终身影响。邢嘉琦必须取消原定留学计划推迟入学，并需为此承担高昂的机票及房租，更将因无法按时入学而无法按时毕业、正常就业。对于邢嘉琦遭受的所有损害，郝建宝和南山滑雪公司态度冷漠，逃避责任，甚至都不曾向邢嘉琦赔礼道歉、问候探望，反而试图躲闪、逃避邢嘉琦的协商要求，无视其依法应承担的责任，对邢嘉琦身体及心理造成二次伤害，也令刑嘉琦的父母遭受了巨大的痛苦，故向法院提起诉讼，请求法院支持邢嘉琦的诉讼请求。被告郝建宝辩称，不同意邢嘉琦的全部诉讼请求。一、对邢嘉琦在民事起诉状中所述的事实和理由，我方不予认可。郝建宝并不是初学滑雪者，其有滑雪经验；邢嘉琦自述其属于“其他处于快速运动状态且难以制动的滑雪者”，邢嘉琦的此种状态违反了国际雪联FIS十条安全守则中的第二条“控制速度”规则；邢嘉琦在滑雪过程中，头部一直转向其右侧注视着她的朋友，并没有注视前方，没有观察前方的情况，以至于邢嘉琦没有采取减速、转向等任何避让措施；邢嘉琦摔倒在地后，郝建宝及郝建宝的朋友按照国际雪联FIS10条安全守则中第九条“互相帮助”规则及时通知了滑雪场的工作人员，并将邢嘉琦送去就医。二、郝建宝无任何过错。郝建宝处于较前位置，是无法有效观察后方情形并及时做出应对的，而且根据安全守则和安全规范的规定，前方的滑雪者是享有优先权的；郝建宝在发现邢嘉琦摔倒后，与其朋友及时呼叫了雪场的工作人员，并一同将邢嘉琦送去就医，遵守了“互相帮助”规则，履行了合理救助义务。三、邢嘉琦违反了安全守则，因此造成的后果和损失应当由其自行承担。邢嘉琦没有控制自己的速度和状态；没有选择恰当的滑雪路线，没有尊重前方滑雪者的优先权，没有与前方滑雪者保持足够的安全距离；邢嘉琦在超越前方滑雪者时，没有给前方的滑雪者留有足够的空间，邢嘉琦以上违反安全守则和安全规范的行为，与其摔倒致伤具有直接因果关系，因此造成的后果和损失应当由其自行承担。四、邢嘉琦自愿参加高危险性体育项目，应当预见到滑雪运动的风险，应做到风险自知、风险自担，根据《民法典》第1176条关于“自甘风险”的规定，不得请求其他参加者承担侵权责任。被告南山滑雪公司辩称，我公司不同意邢嘉琦的第六项诉讼请求，不同意承担民事赔偿责任。事件发生在2019年12月10日，侵权责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第37条，该条对宾馆、商场、银行等经营场所、公共场所的经营者设置了安全保障义务，如果是我方造成的损失，由我方承担责任；该条第2款规定，第三方造成的损害由第三人承担侵权责任，我公司作为管理者承担相应的补充责任，而不是连带责任。《民法典》实施后再次作了重申，经营者、管理者承担相应的补充责任后，还可以向第三人追偿。关于事实部分，邢嘉琦在诉状中说，我方没有区分郝建宝是怎么上的滑雪道，我们国家的滑雪目前没有分级，作为经营场所我方并不能够判断谁是初级滑雪者、谁是中级滑雪者、谁是高级滑雪者。作为经营场所，我方只能从文字和声音上对滑雪者进行提示，大门、售票处、大厅、缆车处都有滑雪安全指南和安全手册，均明确载明每位滑雪者要根据自己的能力选择雪道。我方在设计时，设置了初级雪道、中级雪道、高级雪道以及单板滑雪、双板滑雪来供滑雪者自由选择。我方在中级雪道位置有提示，不具有中级滑雪经验的，建议去初级道滑雪。关于邢嘉琦所述我公司没有施救的说法，我方不认可。我方进行了现场施救，郝建宝和我方出示的证据都能证明我方进行了及时的现场施救，将邢嘉琦送到医务室进行简单的救治，医务室有相关的证据证明我们尽到了合理施救的义务。我方认为南山滑雪场不存在邢嘉琦所述的未尽到安全保障义务，相反我方尽到了安全保障义务，我方不应承担相应的民事赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日，邢嘉琦前往南山滑雪公司滑雪。14时10分左右的视频显示，邢嘉琦在中级雪道上从上至下呈“之”形快速滑行，郝建宝和其同行的伙伴在中级雪道上以近乎横向滑雪的方式缓慢滑行，郝建宝和其同行者位于邢嘉琦的前方位置。双方在滑行的过程中，郝建宝摔倒，其雪板前出，后邢嘉琦的雪板与郝建宝的雪板相撞，邢嘉琦向前摔出，郝建宝坐在原地。事故发生后，郝建宝同行的伙伴和滑雪场的其他滑雪者一起前去查看邢嘉琦的伤势，并呼叫了巡视雪场的工作人员。2019年12月10日14时17分至14时23分，邢嘉琦来到南山滑雪公司医务室，医务室的工作人员询问了邢嘉琦的伤情，后一位热心的滑雪者和邢嘉琦的同行者以及郝建宝的同行者一同将邢嘉琦送到北京市密云区医院急诊骨科进行诊治。2019年12月10日15时37分，北京市密云区医院出具DR检查报告单，印象为“右侧肱骨头骨折”，诊断书结论为“右肱骨近端骨折”，邢嘉琦支付检查费及卫生材料费155.90元。2019年12月10日19时22分，邢嘉琦前往北京积水潭医院创伤骨科急诊进行诊治，急诊骨科诊断为“肱骨近端骨折（右）”，邢嘉琦支付诊察费、检查费、化验费、治疗费及卫生材料费1593.49元。后邢嘉琦在北京积医健元假肢矫形器技术中心购买矫形器支付医疗仪器器械费760元。2019年12月12日9时至11时，邢嘉琦在北京积水潭医院接受闭合复位，带锁髓内针内固定术。2019年12月10日至2019年12月14日，邢嘉琦在积水潭医院住院治疗4天，支付住院费68956.52元。2019年12月19日，邢嘉琦在北京市健宫医院进行术后恢复治疗，支付医事服务费、治疗费及材料费172元。2019年12月26日，邢嘉琦在积水潭医院复查，支付卫生材料费、治疗费及诊察费180元。2020年1月15日，邢嘉琦在积水潭医院复查，支付检查费、卫生材料费及诊察费255.6元。2021年4月5日，邢嘉琦在北京市健宫医院进行右肱骨术后检查。经邢嘉琦申请，本院委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期及护理人数和后续治疗所需费用、误工期、护理期、营养期及护理人数进行鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人邢嘉琦因意外致右肱骨近端骨折后遗右肩关节活动受限构成十级伤残；2.被鉴定人邢嘉琦因意外致右肱骨近端骨折的护理期评定为90日，营养期评定为90日，护理人数原则上为1人；3.被鉴定人邢嘉琦所需后续治疗费用建议为人民币壹万元至壹万伍千元整；4.被鉴定人邢嘉琦后续拆除内固定所需误工期评定为30日，护理期评定为15日，营养期评定为15日，护理人数原则上为1人。邢嘉琦为此支付了鉴定费4950元。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。滑雪是一项专业性强、危险性高的运动项目，滑雪者应当对滑雪运动的风险有相应的认知，让自己的滑行处于可控范围之内，其应当根据个人滑雪水平、现场雪道情况采取适合的滑行速度和滑行方式。邢嘉琦作为完全民事行为能力人，是自身安全的第一责任人。根据现场视频显示，邢嘉琦在中级雪道上从上至下呈“之”形快速滑行，其作为后方的滑雪者在向下滑行的过程中应当注意观察前方雪道的情况，控制好自身滑雪速度，以便遇见危险时能够及时避让。邢嘉琦在滑行过程中，自身滑行速度过快，以至于其没有充分时间采取避让措施，致使其在避让时与郝建宝的雪板相碰，自身对于该损害的发生负有一定责任。在为时30秒的现场视频中，郝建宝都是在中级雪道上和其同行者以近乎横向滑雪的方式滑行。将郝建宝的滑行方式和视频中其他滑雪者的滑行路径进行对比，能够明显看出其他滑雪者是在以“之”形路径滑行，但无法看出郝建宝是在以“S”路径滑行，故本院对其所述其在中级雪道上由上往下以“S”形路径滑行的辩解意见不予采信。郝建宝在中级雪道上以近乎横向方式滑雪并摔倒的行为，是导致邢嘉琦摔倒的主要原因，并最终致使邢嘉琦受伤。郝建宝对事故的发生具有重大过错，因此郝建宝应当对损害的发生承担主要责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者组织者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，南山滑雪公司向本院提交了高危险性体育项目经营许可证、南山滑雪场全景图、滑雪人员行为与安全守则、滑雪场使用者指南、滑雪者安全指南、事故现场视频及雪道选择提示音频等证据，据此本院认为南山滑雪公司尽到了一定的安全提示义务；但根据医务室视频以及医务室记录单，南山滑雪公司仅对受伤的邢嘉琦进行了简单的询问和登记，在邢嘉琦明确表达其肩膀一直无法抬起后，南山滑雪公司医务室的工作人员并未采取其他救助措施，而是任由邢嘉琦自行前往医院。南山滑雪公司作为高危险运动场地，除了负有安全提示的义务外，还应当在事故发生后积极主动履行救助义务，故南山滑雪公司应当对损害的发生承担一定责任。综合考虑各方的过错程度并结合本案实际情况，本院酌定邢嘉琦自身承担20%的责任，郝建宝承担60%的责任，南山滑雪公司承担20%的责任。对于邢嘉琦的全案损失，本院认定如下：关于邢嘉琦主张的医疗费，本院凭医疗费票据支持；邢嘉琦主张的护理费数额过高，本院结合邢嘉琦的伤残等级和护理期予以确定；邢嘉琦主张的交通费及住院伙食补助费符合法律规定且数额合理，本院予以支持；邢嘉琦主张的营养费数额过高，本院结合邢嘉琦的伤残情况和营养期予以确定；邢嘉琦主张的机票及租金等财产损失非本次事故导致的直接损失，本院不予支持；关于邢嘉琦主张的残疾赔偿金，因其构成十级伤残，一审法庭辩论终结于2021年6月10日，故应按2020年度北京市城镇居民人均可支配收入乘以20年乘以10%的残疾赔偿系数来确定残疾赔偿金，邢嘉琦主张的金额符合法律规定，本院予以支持；邢嘉琦主张的精神损害抚慰金数额过高，本院根据其伤残等级酌定为5000元；关于邢嘉琦主张的后续治疗费、后续护理费、后续营养费及后续误工费，因上述费用尚未实际发生，故本案对此不予涉及，邢嘉琦可待实际费用产生后另行主张；关于邢嘉琦主张的公证费，因对现场视频及指认视频进行保全公证非必然需要，本院不予支持；关于邢嘉琦主张的律师费，因该项属于诉讼成本且非必然产生费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郝建宝于本判决生效之日起七日内赔偿原告邢嘉琦医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计十四万八千一百六十元一角一分。二、被告北京南山滑雪滑水度假村有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邢嘉琦医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计四万九千三百八十六元七角。三、驳回原告邢嘉琦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千九百五十元（原告邢嘉琦已预交），由原告邢嘉琦负担九百九十元（已交纳）；由被告郝建宝负担两千九百七十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告北京南山滑雪滑水度假村有限公司负担九百九十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费三千五四十三元（原告邢嘉琦已预交），由原告邢嘉琦负担七百零八元六角（已交纳）；由被告郝建宝负担两千一百二十五元八角（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告北京南山滑雪滑水度假村有限公司负担七百零八元六角（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋英伟二〇二一年七月十四日法官助理 陈 倩书 记 员 肖 蒙