广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂12民终823号上诉人（原审被告）：覃宝群，男，1939年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦小兵，男，1959年12月9日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。委托诉讼代理人：韦继克，广西政岐利律师事务所律师。原审被告：卢道良，男，1963年10月19日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。原审被告：黄秀芬，女，1961年3月28日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。原审被告：王娣，男，1958年10月20日出生，汉族，住广东省廉江市。原审被告：韦毅谋，男，1964年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。原审被告：河池市五圩矿区板究韦毅谋矿，住所地：广西壮族自治区河池市五圩龙马村板究韦毅谋矿，注册号：451202200000286。负责人：韦毅谋，本案原审被告。上诉人覃宝群因与被上诉人韦小兵及原审被告卢道良、黄秀芬、王娣、韦毅谋、河池市五圩矿区板究韦毅谋矿（以下简称五圩矿）追偿权纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。覃宝群上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人韦小兵的起诉。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、司法鉴定系基于被上诉人的举证需要而申请,所产生的鉴定费用应遵循“谁主张、谁举证”的原则，由举证人自行承担。一审判决由上诉人等人承担鉴定费属适用法律错误。二、本案不属于人民法院受理的范围。依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。鉴定费属于诉讼费用的一种。因此，上诉人认为(2016)桂1202民初2072号案未对鉴定费的负担问题进行处理，应当在法定的期限内申请复核，而不应当另案起诉。三、韦小兵申请鉴定属于非必要的鉴定，所产生的费用应由其自行承担。韦小兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。卢道良、黄秀芬、王娣、韦毅谋及五圩矿均未作答辩。韦小兵向一审法院起诉请求：1、判决由六被告负连带责任赔偿原告文书鉴定费28000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定，被告覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良四人原系经营矿窿的合伙人。2002年3月18日，河池市五圩矿区板究韦毅谋矿作为甲方与作为丙方的覃宝群及另外两个矿区（分别作为乙方、丁方）的业主共同签订了《矿山合并协议书》。四方合并后企业名称为河池市五圩矿区板究韦毅谋矿，甲方韦毅谋为矿长。2003年7月19日，被告覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良共同作为甲方与作为乙方的原告韦小兵签订了《承包矿隆协议书》，该《承包矿隆协议书》及后续于2003年7月20日所签订的《补充协议》还对甲乙双方的其他权利、义务事项进行了约定。被告覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良及原告韦小兵在该承包协议落款处签名予以确认。2004年8月7日，被告覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良作为甲方与作为乙方的韦小兵签订了《矿隆转让协议书》，协议签订当日，被告覃宝群以矿隆代表人的身份向原告韦小兵出具《收条》一份，该收条的主要内容为：今收到韦小兵交矿隆转让金11万元。覃宝群在该《收条》落款处以“矿隆代表人”的身份签名予以确认。《承包矿隆协议书》、《矿隆转让协议书》签订后，韦小兵进入本案诉争矿区进行了实际开采活动。2015年6月4日，覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良提起诉讼，以《矿隆转让协议书》是为了方便引资，不是其真实的意思表示，转让行为亦未实际发生为由，请求确认该份协议无效。一审法院于2015年10月29日以双方订立的《矿隆转让协议书》性质上属于财产份额的转让，该转让行为并未涉及采矿权主体的变更，未违反相关法律、法规的强制性规定，故作出驳回四原告诉讼请求的判决。覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良不服判决，提起上诉。河池市中级人民法院于2016年6月16日以事实不清将本案裁定发回重审。重审期间，韦毅谋作为第三人提交了涉案的4份收条，韦小兵申请对收条的印章及落款时间进行鉴定，并交纳鉴定费28000元。一审法院依法启动司法鉴定程序，委托广西公明司法鉴定中心鉴定，该中心作出桂公明司鉴文字【2018】第077号文书司法鉴定意见书，鉴定意见认为：1、检材标注时间2006年4月26日《收条》内韦毅谋矿印文形成时间与标注时间不符；2、检材标注时间2007年5月11日《收条》内韦毅谋矿印文形成时间与标注时间不符；3、检材标注时间2008年5月17日《收据》内韦毅谋矿印文形成时间与标注时间不符；4、检材标注时间2009年9月11日《收条》内韦毅谋矿印文形成时间与标注时间不符；5、倾向认为以上四份《收条》内韦毅谋矿印文形成时间相一致。一审法院作出（2016）桂1202民初2072号民事判决，认定该案覃宝群等四原告与该案被告韦小兵于2004年8月7日签订《矿窿转让协议书》时，《矿隆转让协议书》应为其真实的意思表示，其应对自己的民事法律行为承担相应的法律后果。桂公明司鉴文字【2018】第077号文书司法鉴定意见书的鉴定意见，以上收条内印文的形成时间与落款时间大部分不相符，故收条在证明力上存在瑕疵，故不予认定。根据《中华人民共和国合同法》中合同无效的几种法定情形，本案《矿隆转让协议书》均不符合，驳回原告覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良的诉讼请求。案件受理费100元，由覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良承担。覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良对一审判决不服，但在上诉过程中撤回起诉。因前述诉讼中未对鉴定费进行处理，韦小兵提起本案诉讼。一审法院认为，对韦毅谋及五圩韦毅谋矿作为被告主体是否适格的问题，在（2016）桂1202民初2072号确认合同无效一案中，两被告作为无独立请求的第三人参加诉讼，不承担民事责任，判决结果与两被告无利害关系且未侵害其合法利益，故原告主张两被告承担民事责任，于法无据，应不予支持。对原告的诉请是否有事实及法律依据的问题。鉴定费、评估费规定在《诉讼费用交纳办法》第二章第十二条中，该条规定的是这类诉讼费用预交的原则，而非裁判结果最终确定负担的原则。这类诉讼费用最终的负担原则应当按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定来确定，即诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。在（2016）桂1202民初2072号确认合同无效一案中，原告韦小兵按照《诉讼费用交纳办法》第二章第十二条“谁主张、谁负担”的规定直接向鉴定、评估机构交纳了鉴定费，原告为达到抗辩证明的目的，向鉴定机构交纳了鉴定费，最终应当由败诉的被告承担，故应由被告覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良支付给原告鉴定费28000元。综上所述，依照《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良共同支付给原告韦小兵鉴定费28000元；二、驳回原告韦小兵的其他诉讼请求。一审案件受理费500元（原告已预交），由被告覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良负担。二审中，各方当事人均无证据提交。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。由此可见，韦小兵为达到证实韦毅谋提供的收到覃宝群资金的四张收条为假证的主张，申请对该四张收条进行鉴定，虽然由韦小兵先向鉴定机构预交鉴定费28000元，但该费用最终应由败诉一方承担。经鉴定，该四张收条均存在“韦毅谋矿印文形成时间与标注时间不符”的情形，一审法院据此驳回了覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款规定：当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。但在前案中，一审法院并未对鉴定费28000元作出负担决定，该鉴定费28000元可视为韦小兵在诉讼过程中产生的物质损失，韦小兵提起本案诉讼，一审判决依据由败诉方负担诉讼费的原则，判决由覃宝群、王娣、黄秀芬、卢道良共同支付28000元鉴定费给韦小兵，韦小兵及王娣、黄秀芬、卢道良未提起上诉，视为服判。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元（覃宝群已预交），由上诉人覃宝群负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃志凌审 判 员 邵 彬审 判 员 廖德旺二〇二一年七月十九日法官助理 贲玉瑕书 记 员 梁 捷附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。