广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2017)粤1971行初430号原告任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，身份证住址：陕西省咸阳市杨陵区，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人周一峰，该局工作人员。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。第三人陈修晃，男，1973年10月31日出生，汉族，身份证住址：浙江省苍南县，原告任满仓诉被告东莞市食品药品监督管理局，第三人陈修晃行政处理纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院同年7月20日立案受理后，���法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告任满仓，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人周一峰、翟连带到庭参加诉讼。第三人陈修晃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市食品药品监督管理局于2017年1月12日作出（东）食药监投复[2017]18011231号《投诉举报答复函》，答复原告鉴于对第三人现场调查未发现原告投诉的超过保质期食品，同时第三人经营超过保质期食品的货值较低，没有造成危害后果，第三人也积极配合调查，故对第三人不予行政处罚。原告的举报线索不属于奖励情况，对原告不予奖励。原告任满仓诉称，一、被告对于第三人不予处罚没有事实和法律依据，被告故意歪曲事实，涉嫌滥用职权，渎职侵权;二、被告对于原告不予奖励没有事实和法律依据，被告故意歪曲事���，涉嫌滥用职权，渎职侵权;三、被告没有证据证明其认真遵守并执行了国家现行法律法规《食品安全法》的规定;四、被告没有证据证明其有权依据《行政处罚法》对违反食品安全的行为进行处罚。综上所述：被告如果坚持认定原告的举报线索没有价值，被告涉嫌玩忽职守，包庇第三人的违法行为，涉嫌渎职侵权。因此，原告为维护自身的合法权利，向本院提起行政诉讼，请求法院判令：一、撤销被告做出的（东）食药监投复（2017）18011231号答复函;二、判令被告重新办理（东）食药监投复（2017）18011231号答复函中的举报案件。原告任满仓向本院提交了以下证据：（东）食药监投复[2017]18011231号《投诉举报答复函》，证明原告投诉举报的事实，和被告的处理结果不符合法律规定，被告未能依法给予被举报人处罚，没有依法给予举报人奖励，且答复函上并未���尽描述处理事项及法律依据。被告东莞市食品药品监督管理局辩称,一、针对原告投诉事项，被告的处理符合法定程序。2016年11月4日，被告来访投诉，反映东莞市东城先进便利店（下称“先进便利店”）涉嫌销售过期食品“益力矿泉水”（生产日期为2015年9月16日，保质期为12个月）、要求依法查处。2017年1月12日，被告向原告作出（东）食药监投复[2017]18011231号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。依据《食品药品投诉举报管理办法》第15条、第20条第1款及第38条的规定可知，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告投诉事项，被告的处理情况。1、2016年11月16日，被告对先进便利店进行现场检查，在食品销售区未发现被投诉的过期食品“益力矿泉水”。先进便利店能现场出示有效的营业执照及食品流通许可证。2016年11月23日，先进便利店作出召回公告，对被投诉的食品“益力矿泉水”（条形码：6920586213806）进行召回。后被告分别对先进便利店店长吴纪迁、收银员李霞进行询问调查，先进便利店确认是其售出被告反映的投诉产品。经过前述调查，结合所收集的证据材料，被告认为原告反映的先进便利店存在销售过期食品的违法事实成立，鉴于先进便利店的违法行为轻微并及时纠正，没有发现造成危害后果，被告于2016年12月28日作出（东）食药监食责改[2016]18122802号《责令改正通知书》，责令先进便利店改正：1、不得销售过期食品；2、定期清理超过保质期或变质的食品。2017年1月12日，被告向原告邮寄送达（东）食药监投复[2017]18011231号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。因此，针对原告的投诉举报，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、被告对先进便利���作出不予行政处罚决定，有充分的事实依据和法律依据，并无不当。1、《食品安全法》对于《行政处罚法》而言属于特别法。在普通法与特别法法律适用上，特别法相对于普通法有明确不同规定的，适用特别法的规定，而特别法没有规定的，适用普通法的规定，这是法律适用的一般原则。对销售过期食品的行为，《食品安全法》第三十四条第（十）项及第一百二十四条第一款第（五）项的规定并没有关于减轻、从轻或不予处罚的规定。而《行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，在作为特别法的《食品安全法》没有关于减轻、从轻或不予处罚规定的情况下，作为普通法的《行政处罚法》的有关规定当然可以适用。具体至本案，先进便利店在案件办理过程中积极主动配合调查，且涉案金额极低，情节���著轻微，并能及时纠正，没有造成危害后果，符合《行政处罚法》第二十七条的有关规定。据此，在作为特别法的《食品安全法》对于违法行为轻微的情形，没有关于从轻或减轻处罚规定情况下，被告根据本案的实际情况，适用普通法《行政处罚法》的有关规定，对先进便利店经营超过保质期食品的行为不予处罚并不存在滥用自由裁量权的情形。2、《食品安全法》是规范食品生产经营活动及其监督管理的基本法律，《行政处罚法》是规范行政处罚的种类、设定及实施的基本法律。在食品安全具体执法实践中，应当综合运用《食品安全法》和《行政处罚法》的相关规定，切实做到处罚法定、过罚相当、处罚与教育相结合。被告根据《食品安全法》的规定对先进便利店的违法行为进行定性，同时根据《行政处罚法》的规定对其作出不予行政处罚决定，既符合《行政处���法》的规定，也符合《食品安全法》的规定，符合行政行为合理性原则。四、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条及第二十条规定，对原告发出领奖通知的前提是作出了行政处罚决定或者刑事判决。对于原告的举报线索，虽然认定被投诉人存在违法行为，但考虑到其违法行为轻微，且能及时采取纠正措施，没有造成实际危害后果，符合不予行政处罚的条件，被告并未对被投诉人作出行政处罚，也未移送公安。据此，被告对原告的举报事项作出不予奖励的处理符合上述规定。五、针对原告的投诉举报，被告已在法定期限内依法办理并给予书面回复，至于被告对先进便利店是否作出处罚以及作出何种处罚，两者是不同的法律关系。原告不是《行政诉讼法》规定的行政相对人和利害关系人，无权针对被告对先进便利店不予处罚的行政行为提起诉讼，更加不能以此为由要求撤销被告所作出的投诉举报答复函。综上，被告对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。被告东莞市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、投诉举报登记表、产品及购买凭证图片，证明2016年11月4日，原告来访投诉，反映先进便利店涉嫌销售过期食品，要求依法查处；2、现场检查笔录、营业执照、食品流通许可证、照片，证明被告对先进便利店进行现场检查，未发现原告投诉的案涉产品；3、召回公告，证明2016年11月23日，先进便利店对案涉产品进行召回，积极改正自身的违法行为；4、吴纪迁及李霞的询问调查笔录、供货商的营业执照及食品流通许可证、授权委托书、吴纪迁及李霞的身份证，���明经询问调查，先进便利店确认其售出原告反映的投诉产品；5、（东）食药监食责改[2016]18122802号《责令改正通知书》、（东）食药监食责改[2016]18122802号《责令改正通知书》送达回执，证明：（1）被告责令先进便利店人改正；（2）定期清理超过保质期或变质的食品；6、（东）食药监投复[2017]18011231号《投诉举报答复函》、快递单，证明针对原告的投诉，被告已依法作出书面回复；7、法律依据。第三人陈修晃没有向本院提交书面意见，也没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告任满仓对被告东莞市食品药品监督管理局提交的证据2至证据7提出异议。本院认为，原告提出被告未提交商品检验报告以及第三人的进出货台账等与本案原告向被告投诉第三人销售过期食品并无关联，且原告主张并不能推翻被告提交证据的真实性，本院经审查对被告提交证据本院予以采纳。原告的提交证据的真实性、合法性，被告无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，2016年11月4日，原告任满仓去到被告东莞市食品药品监督管理局来访投诉。原告称其于2016年11月1日在第三人陈修晃经营的位于东莞市桑园工业区的东莞市东城先进便利店（对外招牌“好又多连锁超市”）购买了超过食品有效期的“益力矿泉水”3瓶（生产日期为2015年9月16日，保质期为12个月），投诉第三人涉嫌销售过期食品，要求被告依法查处。2016年11月16日，被告对第三人进行现场检查，在第三人销售区并未发现原告投诉批次超过食品有效期的“益力矿泉水”。第三人现场未能提供上述食品的供货商资质、检测报告及购销存记录。2016年11月23日，第三人发布召回公告，对被投诉食品进行召回。2016年12月5日、2016年12月6日，被告分别对第三人店长吴��迁、收银员李霞进行询问调查，二人确认销售了原告投诉的过期食品，并表示在采购上述食品时有查验供货商的资质及产品的检验检疫合格证明文件，也有产品的进销记录。被告于2016年12月28日作出（东）食药监食责改[2016]18122802号《责令改正通知书》，责令第三人:1、不得销售超过保质期的食品；2、定期检查库存食品，及时清理变质或超过保质期的食品。2017年1月12日，被告作出案涉（东）食药监投复[2017]18011231号《投诉举报答复函》。另查明，被告在（东）食药监投复[2017]18011231号《投诉举报答复函》，向原告告知了其案件处理结果和行政复议、行政诉讼的救济途径，被告答复原告鉴于对第三人现场调查未发现原告投诉的超过保质期食品“益力矿泉水”，同时第三人经营超过保质期食品的货值较低为4.5元，没有造成危害后果，第三人也积极配合调查，故���据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对第三人不予行政处罚。同时，因未对第三人作出行政处罚，根据东莞市食品安全举报奖励相关规定，以及结合案件查办情况，原告的举报线索不属于奖励情况，故对原告不予奖励。原告对上述《投诉举报答复函》不服，向本院提起诉讼。再查明，第三人陈修晃为名称为东莞市东城先进便利店的个体工商户经营者，该个体户于2017年8月16日核准注销。本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”、第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”、《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理���果反馈投诉举报人的法定职权。原告任满仓于2016年11月4日向被告东莞市食品药品监督管理局进行投诉，被告受理后进行调查核实，于2017年1月12日作出案涉《投诉举报答复函》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的主要争议焦点在于被告东莞市食品药品监督管理局作出的（东）食药监投复[2017]18011231号《投诉举报答复函》是否合法。首先，关于被告对第三人不予行政处罚的问题。原告在第三人处消费，认为第三人存在销售过期食品的行为，遂持购物小票、实物照片等证据向被告投诉，要求被告对第三人的违法行为进行查处。第三人在被告对其调查时，确认存在销售原告投诉的过期食品的行为。被告结合调查情况，认定第三人存在销售过期食品的违法行为，但鉴于情节轻微、无造成危害后果，决定不予处罚。从案件材料显示��投诉人任满仓投诉商品，数量少、货值低；被告调查结果也表明，第三人销售过期食品情节轻微，没有造成危害后果，第三人也能及时纠正，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”情形，因此，被告依照该条规定对第三人不予处罚，合法有据。原告认为被告不予处罚欠缺法律依据的理由不成立，本院不予支持。其次，关于被告对原告的投诉不予奖励的问题。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十八条“案件调查处理部门应当自举报案件行政处罚决定生效或刑事判决生效之日起30个工作日内，对举报事实、奖励条件和举报标准予以认定，发出领奖通知”的规定，对投诉举报人发出领奖通知的前提是作出了生效的行政处罚决定或者刑事判决生效。由于被告对第三人不予行政处罚，也未移送公安机关侦查，原告的投诉举报不符合上述奖励情形，被告对原告不予以奖励，亦并无不当。原告主张被告应依法对原告进行奖励，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告作出《投诉举报答复函》，事实清楚、内容适当、适用法律正确，已履行了其法定职责。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告任满仓的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告任满仓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖 景审 判 长  赖景明审 判 员  朱珍珍人民陪审员  冯 弘二〇一八年二月二十七日书 记 员  张笑玲书 记 员  梅 竹