青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青22民终70号上诉人(原审原告)：西宁冰鑫制冷设备有限公司，住所：青海省西宁市城北区小桥大街221号1号楼3单元331室。统一社会信用代码：91630105091648450J法定代表人：巨金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪琳，青海泰宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川仁厚建设集团有限公司，住所：四川省西昌市建昌路城中村12栋1单元3号。统一社会信用代码：915100005796106165法定代表人：凌霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴炳文，青海言度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三毛，青海言度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川仁厚建设集团有限公司青海分公司，住所：青海省西宁市西川南路夏都景苑6号楼1单元1226室。统一社会信用代码：91630104MA75266P4K（1-1）法定代表人：柴显峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴炳文，青海言度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三毛，青海言度律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：门源回族自治县扶贫开发局，住所：门源回族自治县浩门镇锦绣大道县政府大楼一楼。统一社会信用代码：11632221MB0X65699T负责人：杨春旺，该局局长。委托诉讼代理人：焦付智，男，该局干部。委托诉讼代理人：余道轩，青海树人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：青海大禾农牧业发展有限公司，住所：青海省海北藏族自治州农牧局104室。统一社会信用代码：91632200310882387F法定代表人：王永东，该公司经理。上诉人西宁冰鑫制冷设备有限公司（以下简称冰鑫公司）因与被上诉人青海大禾农牧业发展有限公司（以下简称大禾公司）、四川仁厚建设集团有限公司（以下简称仁厚公司）、四川仁厚建设集团有限公司青海分公司（以下简称仁厚青海分公司）、门源回族自治县扶贫开发局（以下简称门源县扶贫局）建设工程合同纠纷一案，青海省门源回族自治县人民法院作出（2020）青2221民初1398号民事判决。冰鑫公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人冰鑫公司的法定代表人巨金虎及其委托诉讼代理人董胜志，被上诉人仁厚公司和仁厚青海分公司的委托诉讼代理人吴炳文、张三毛，被上诉人门源县扶贫局的委托诉讼代理人焦付智、余道轩到庭参加诉讼，被上诉人大禾公司经本院传票传唤在庭前提交了答辩意见，但无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冰鑫公司上诉请求：1.撤销青海省门源回族自治县人民法院(2020)青2221民初1398号民事判决；2.发回重审或改判被上诉人大禾公司、仁厚公司、仁厚青海分公司、门源县扶贫局共同向上诉人给付下欠工程款1210000元;3.改判被上诉人大禾公司、仁厚公司、仁厚青海分公司、门源县扶贫局共同向上诉人支付逾期付款违约金159720元;4.判令被上诉人门源县扶贫局在下欠被上诉人大禾公司、仁厚公司、仁厚青海分公司工程款的范围内承担给付责任;5.判令被上诉人大禾公司、仁厚公司、仁厚青海分公司承担本案一审诉讼费、保全费、二审诉讼费用。事实与理由:原审判决认定事实不清,证据不足。1.原审法院突破合同主体的相对性原则,要求上诉人承担属于被上诉人大禾公司、仁厚公司承担的验收责任错误；2.原审法院认定的事实错误。原审法院查明被上诉人及青海禾顺现代农牧业发展有限公司于2017年、2018年、2019年、2020年连续四年使用上诉人安装的冷库,期间被上诉人门源县扶贫局于2020年4月份支付上诉人保养费50000元,但原审法院根据《民法典》第七百九十九条的规定,与案件没有合同关系的上诉人作为施工单位。原审法院以上诉人安装的冷库没有验收为由驳回诉讼请求，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(一)》第八条第二款“承包人已经提交竣工验收报告,发包人拖延验收的,已承保人提交的验收报告之日为竣工日期;第三款规定建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,已转移占有建设工程之日为竣工日期”、第十四条“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,人民法院不予支持”的规定，上诉人安装的冷库被仁厚公司、发包人门源县扶贫局交给第三方青海禾顺现代农牧业发展有限公司使用至今,仁厚公司在开庭期间认可使用冷库,但以没有验收为由要求驳回上诉人的诉讼请求。故其抗辩理由没有书面验收与事实不符。大禾公司一、二审、再审、发回重审后一审均未出庭应诉,也未提交答辩状、观点、证据,上诉人认为大禾公司是服判的。仁厚公司及仁厚青海分公司在一、二审庭审时以大禾公司名义行使抗辩权无事实及法律依据；3.大禾公司尚欠上诉人121万元的事实清楚,证据充分。仁厚公司作为大禾公司的总承包人,也是项目的实际施工人,负有向上诉人承担给付的责任。因仁厚公司认可与大禾公司是合伙关系,有书面合同为证,该合同大禾公司全权负责所有纠纷和欠款的约定是内部约定,对外不产生法律约束力；4.大禾公司、仁厚公司及仁厚青海分公司应共同向上诉人支付逾期付款违约金159720元的给付责任；5.门源县扶贫局已支付工程款95.7%,应在欠付的工程款的范围内承担给付责任。大禾公司提交书面答辩称，1.冰鑫公司施工的项目尚未验收合格，甚至从未提交过验收资料申请验收，制冷设备实际不具备使用条件，项目未达到支付全部价款的条件；2.大禾公司已支付89万元进度款，剩余款项应在验收合格后支付；3.仁厚公司、仁厚青海分公司及门源县扶贫局均不存在欠付工程款的情形；4.冰鑫公司主张冷库安装工程于2016年11月份完工后，该工程于2017年2月20日经大禾公司验收结算后确认工程总价款210万元，大禾公司没有书写验收的字面，但事实上在门源县人民法院、海北州人民法院、青海省高级人民法院四次开庭大禾公司均缺席，如大禾公司没有验收,怎么会交给第三方至今连续使用四年，该主张与事实不符。首先，大禾公司在冷库安装施工合同封面盖章签字并不能作为工程验收的依据，也没有验收有关的任何字句，标注的210万元也不是上诉人主张的验收结算价款210万元，明确写总承包价210万元。截止2020年3月底，制冷设备启动需要的最基本的设备电源都未接通，在制冷设备没有添加冷媒、润滑油等设备启动的条件均不具备，工程未验收，设备数量是否足够都不清楚，没有提供任何购置设备发票，完税发票，没有结算和决算依据，其主张的210万元承包价就是结算价没有依据，上诉人也拿不出证明制冷设备安装工程验收合格的任何证据，更谈不上正常使用。其次，大禾公司未到庭参加诉讼是其管理问题，并不能证明工程验收了或工程合格的推断证据，请求法院对其主张不予采纳。仁厚公司、仁厚青海分公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，判决正确；2.冰鑫公司请求答辩人承担共同给付责任无法律依据。依据合同的相对性，本案的合同相对人是大禾公司，故冰鑫公司应向大禾公司主张给付责任；3.仁厚公司及分公司已经足额向大禾公司支付715万元的工程款，张世贵直接向冰鑫公司支付34万元，无拖欠工程款的事实；4.案涉冷库并未竣工验收，冰鑫公司的陈述与事实不符；5.冰鑫公司声称的案涉冷库已经验收合格并投入使用与事实不符，截止目前，案涉冷库并未达到制冷条件和投入使用的条件，本案的工程在2017年和2020年均有充分的证据证明冷库有多处需要冰鑫公司进行整改，但冰鑫公司未进行整改，未竣工验收，故请求二审法院依法驳回冰鑫公司的全部上诉请求。门源县扶贫局辩称，1.案涉工程进度款已足额支付，门源县扶贫局不存在欠付工程款的情形；2.冰鑫公司所称门源县扶贫局与青海禾顺现代农牧业发展有限公司于2017年至2020年连续四年使用其安装的冷库，与事实不符。冰鑫公司施工的内容为采购安装调试制冷设备以及冷库保温层的施工等，整体而言，施工内容为门源县扶贫局建设的仓库安装全套制冷系统。冰鑫公司施工制冷系统，在其将设备初步安装后再未继续进行设备的启动调试等工作，也从未提交验收资料。直至2019年10月，门源县扶贫局委托第三方为制冷设备安装架设电缆，2020年4月初，门源县扶贫局再次向冰鑫公司支付50000元工程款，冰鑫公司完成加固焊接、添加冷媒等安装工作，并进行了制冷设备的试运行。试运行出现很多问题，制冷设备无法正常运行，冰鑫公司承诺将调试设备解决问题。2020年8月19日，门源县扶贫局组织扶贫产业园项目的预验收，其中制冷系统存在与图纸不符、不能正常运行等问题，冰鑫公司承诺尽快整改，但至今尚未完成整改。故冰鑫公司所施工的内容，2020年才架设电缆，至今无法正常运行使用，存在多处需整改问题，客观上不存在提前使用的条件。另一方面，因大禾公司原因和承包人的不作为，导致扶贫产业园项目停工，存在许多如冰鑫公司这般未完成全部施工内容就擅自停工离场的情况，为保护扶贫产业园资产不受损失，门源县扶贫局在2019年底将扶贫产业园交给青海禾顺现代农牧业发展有限公司代为看管。2020年初因疫情期间需要为全县配送大量蔬菜，门源县扶贫局才允许青海禾顺现代农牧业发展有限公司临时使用部分仓库用于放置需配送的蔬菜。仓库并非冰鑫公司施工建设，冰鑫公司施工的制冷设备至今尚未完成调试，不能正常使用，青海禾顺现代农牧业发展有限公司在个别仓库放置蔬菜的过程中，从未使用过冰鑫公司施工的制冷系统。所以无论是根据青海禾顺现代农牧业发展有限公司放置蔬菜的时间还是冰鑫公司制冷系统不能运行的客观情况，均能轻易发现，冰鑫公司所称门源县扶贫局连续四年使用其施工工程，与事实严重不符；3.冰鑫公司施工的制冷工程至今尚未通过竣工验收，不应支付全部工程款。冰鑫公司主张的工程款为案涉工程的全部合同价款。在冰鑫公司与大禾公司签订的合同中明确约定：“工程完工验收合格后支付合同总价的60%,即：壹佰贰拾陆万圆整（:126.00万元）”，根据该约定，目前制冷系统尚未验收合格，不符合支付126万元合同价款的条件，不应向冰鑫公司支付全部工程款。同时，制冷系统存在诸多问题，调试维修将产生巨额费用，该部分费用应当自冰鑫公司的工程款中扣除，基于此事实，在制冷系统验收合格前，更不应向冰鑫公司支付全部工程款。故冰鑫公司主张剩余全部合同价款121万元缺乏事实依据，不应支持。冰鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令被告大禾公司、仁厚公司、仁厚青海分公司连带向原告支付工程款121万元；2．判令被告大禾公司、仁厚公司、仁厚青海分公司连带向原告支付逾期付款违约金159720元；3．判令被告门源县扶贫局在下欠被告大禾公司、仁厚公司、仁厚青海分公司工程款的范围内承担给付责任；4．判令四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年9月25日，原告与被告大禾公司签订冷库安装施工合同，合同对工程名称、工程地点等进行约定，其中约定工程总价款为210万元（含税），逾期付款滞纳金为千分之三。被告仁厚青海分公司负责人柴显峰于2016年7月30日联系原告，称其与被告门源县扶贫局签订了一份建设工程合同，原告同意后被告仁厚青海分公司将其承包的冷库（与原告施工的冷库项目系同一工程）发包给原告。原告施工的项目于2016年10月30日交工，原告向被告仁厚公司、大禾公司索要工程款，被告仁厚公司授权原告在被告扶贫局处办理转账20万元，但该款项没有实际支付。被告大禾公司在门源县社保局支付给原告施工项目的农民工工资35万元。2018年4月19日被告大禾公司支付20万元，其中3万元由被告大禾公司转账支付，17万元由被告大禾公司委托副总经理刘文国从个人银行卡转账给原告。被告仁厚公司委托张世贵以车辆抵顶工程款34万元，该抵顶的车辆由张世贵于一个月后取回，张世贵于2018年4月9日支付给工程款34万元。被告大禾公司、仁厚公司、仁厚青海分公司累计支付原告工程款89万元，尚欠121万元未付。原告认为，被告大禾公司是总承包方，也是项目的实际施工人，应承担民事责任，被告仁厚公司在再审时认可其与被告大禾公司是合伙关系，被告仁厚公司应承担民事责任，被告仁厚青海分公司系被告仁厚公司的分支机构，应与被告仁厚公司连带承担民事责任。原告按约定完成工程施工，被告至今未结清尾款。原审法院认定事实：被告门源县扶贫局作为发包人，将门源县扶贫产业示范园建设项目通过招标承包给被告仁厚公司，双方于2016年7月26日签订《建设工程施工合同》。该合同工程内容为建设智能化玻璃温室大棚1栋，蔬菜恒温保鲜库1座、低温库1座，同时配备制冷设施；工程合同总价款为1345.7万元，其中保鲜低温库合同价款为366.256万元；工程资金来源为财政扶贫资金、企业自筹及现代农业发展资金，其中财政专项拨付资金为966.256万元；工程预付款为工程开工拨付投入财政扶贫资金966.256万元的30%，完成智能化连栋玻璃温室大棚基础后拨付投入扶贫资金的50%的工程款，工程全部完工后拨付投入扶贫资金的10%的工程款，经县级验收通过后拨付扶贫资金10%的工程款。双方还对工期、工程款拨付等其他事项进行约定。截止2020年10月31日，被告门源县扶贫局已拨付项目工程款904.99万元，剩余资金61.26万元未拨付。2016年8月5日，被告仁厚公司与被告大禾公司签订《项目施工合作协议》，约定由被告仁厚公司承接的门源县扶贫产业园建设项目的所有施工任务均由被告大禾公司负责施工。2016年9月25日，原告冰鑫公司（乙方）与被告大禾公司（甲方）签订《冷库安装施工合同》，被告大禾公司将其施工的门源县扶贫产业示范园建设项目中的大禾保鲜库建设项目（即案涉工程）交由原告进行施工。该合同第三项第1条约定：本合同总价为210万元（含税）。第四项第4条约定：工程验收合格后，甲方支付合同总价的60%工程款，即126万元，2017年3月份付35%，质保金为5%（一年）。第五项第1条约定：乙方提供设备名称、规格、型号、数量等具体要求及清单一份，见报价单。报价单同合同具有同等法律效力；第2条约定：工程质量标准以国家和行业质量检验评定的标准为依据，如乙方原因工程质量达不到质量标准的乙方应承担违约责任。第六项第11条约定：已竣工未验收工程，甲方不得动用，如甲方已经使用，视同工程验收合格。第十项第一条约定：乙方按合同规定的期限安装完毕后，甲方必须在三天内组织进行验收，预期不进行验收，视为工程合格。第十二项第4条约定：工程完工后，甲方如不及时付清尾款，乙方按每月3%收取滞纳金。原告冰鑫公司和被告大禾公司还对其他事项进行约定。原告施工过程中，被告大禾公司对其建设案涉工程进行了核查，对已完成、未完成工程量及存在问题逐一登记。2017年2月20日，被告大禾公司在《冷库安装施工合同》封面上注明项目总承包价为210万元。截至目前，被告大禾公司已付原告工程款89万元，尚欠121万元。2017年11月15日被告门源县扶贫局对被告仁厚公司施工项目进行检查，指出案涉工程建设存在局部处理不到位、未通电及无施工资料三项问题，要求被告仁厚公司整改后向被告门源县扶贫局申请验收。2020年4月15日，原告向被告门源县扶贫局移交保鲜库成套制冷设备。同年8月19日，被告门源县扶贫局组织五方单位对案涉项目进行预验收，监理及设计方指出案涉工程存在钢结构螺栓松动、钢化玻璃破碎、3个风机无法开启、保鲜库存在报警现象等问题，达不到预验收条件，不予验收。被告扶贫局要求原告和被告仁厚公司进行整改，原告和被告仁厚公司均表示抓紧整改后再申请验收。截至目前，原告和被告仁厚公司对预验收提出的问题未进行整改，也未申请竣工验收。另查明，原告于2020年10月12日向本院申请财产保全，本院依法对被告仁厚公司、仁厚青海分公司名下存款予以保全。被告仁厚公司经四川省西昌市市场监督管理局核准，于2020年2月10日由四川仁厚建设工程有限公司变更为四川仁厚建设集团有限公司；被告仁厚青海分公司经青海省西宁市城西区市场监督管理局核准，于2020年3月23日由四川仁厚建设工程有限公司青海分公司变更为四川仁厚建设集团有限公司青海分公司。原审法院认为，被告门源县扶贫局与被告仁厚公司签订的《建设工程施工合同》，被告仁厚公司与被告大禾公司签订的《项目施工合作协议》及原告与被告大禾公司签订的《冷库安装施工合同》均系各方真实意思表示，施工合同及合作协议不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。针对案涉工程是否验收结算问题。原审法院认为，第一，原告与被告大禾公司签订《冷库安装施工合同》，该合同约定“工程合同总价款为210万元（含税）。工程完工验收合格后，甲方（大禾公司）支付合同总价款的60％即126万元，2017年3月付35％，质保金5％（一年）。”原告主张案涉工程验收合格提交由被告大禾公司在合同封面上盖章确认“总承包价210万元，2017年2月20日”的案涉合同，但该证据从证明方向上仅能证明案涉工程的总价款，不能证明案涉工程已竣工验收并结算。第二，《冷库安装施工合同》约定“乙方（冰鑫公司）按合同规定的期限安装完毕后，甲方（大禾公司）必须在三天内组织进行验收，预期不进行验收，视为工程合格。已竣工未验收工程，甲方不得动用，如甲方已经使用，视同工程验收合格。”但结合本案事实，原告提供的项目工程移交单从证明方向上仅能证明案涉工程移交被告门源县扶贫局的事实。被告大禾公司出具的证明证实截至2020年11月5日，原告未向被告大禾公司申请竣工验收。第三，被告门源县扶贫局于2017年11月15日出具的《门源县扶贫产业示范园建设项目整改通知单》，提出案涉工程存在三项问题，要求于2017年11月30日前进行整改后进行初步验收，该证据证明被告大禾公司于2017年2月20日在《冷库安装施工合同》封面上签字确认时案涉工程尚未竣工及实际验收。第四、被告门源县扶贫局于2020年8月19日组织五方人员对案涉工程进行预验收，会议记录证实案涉工程仍未通过竣工预验收。原告提交的收条（保养费）及制冷设备照片不能证明案涉工程已使用，应视工程验收合格的事实。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，支付工程款的前提仍是工程质量合格。原告提供证据不足以证明其案涉工程已验收结算或未经验收已使用，工程视为验收合格的事实主张，原告应承担举证不利的法律后果。被告大禾公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。综上所述，原告向被告主张工程款及逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法典》第七百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告西宁冰鑫制冷设备有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中冰鑫公司提交了如下证据：1.微信朋友圈截图1份。欲证明案涉冷库在2020年2月10日前已经竣工验收并投入使用，大量屯积蔬菜等食品的事实；2.2021年5月19日上午拍摄的照片。欲证明冷库一直在投入使用，不存在冷库制冷设备不合格的情况；3.18家施工队欠款明细。欲证明案涉工程款为210万，已经支付135，尚欠款121万，上诉人施工的保鲜库已经验收合格并投入使用才确认付款的；4.申诉材料。欲证明大禾公司拖欠案外公司的工程款事实存在及拖欠上诉人工程款的事实。仁厚公司、仁厚青海分公司对上述证据质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，证明方向不认可，该证据只能证明有物品在库房，并不反映库房已经启动了制冷设备，冷库是否合格应由冰鑫公司提交证据且冷库的基础是其他人完成的，但不能证明制冷设备是合格的；证据3对于欠款明细表的来源不清楚，该证据不属新证据的范畴，即便该证据真实，该证据和本案查明的情况案涉冷库需整改的情况不相符；证据4不符合证据的基本形式和要件，该申诉材料是本案其他主体向其他单位提交的申诉材料，只能作为第三方的陈述，不能作为本案的证据使用也不能证明冰鑫公司的主张。门源县扶贫局质证认为，对证据1的真实性和合法性没有异议，但是证明方向和关联性均有异议，农产品是放在外面拍的照片而非在冷库拍的，冷库并未投入使用且冰鑫公司主要负责冷库的制冷系统的设备，案涉冷库的制冷系统一直无法使用，也无法证明使用了其施工的工程内容；证据2不能证明冷库系统正常运行和使用的事实；库房的照片上冷库制冷系统无法使用，所以才将食品放在靠近门口的常温库；在疫情期间允许青海禾顺现代农牧业发展有限公司放置冷产品并不代表案涉制冷系统投入使用；证据3、4的质证意见同仁厚公司、仁厚青海分公司的质证意见。本院认为，上诉人提交的上述证据不能证明案涉工程已经验收结算，故不予采信。仁厚公司、仁厚青海分公司在二审中提交了银行转账凭证复印件2份，欲证明门源县扶贫局向仁厚公司通过银行转账向大禾公司支付了773万，仁厚公司通过张世贵向大禾公司支付748万。该转账明细仁厚公司、仁厚青海分公司有原件且对就明细表上有关的数字均已做了标记，通过张世贵向大禾公司支付了748万。该组证据和一审提交的715万的收据和证明相互印证。冰鑫公司质证认为，该证据是复印件，对其数额无法进行核实，对该证据不认可。且门源县扶贫局将案涉工程款给仁厚公司，仁厚公司是否通过张世贵向大禾公司支付无法反映。门源县扶贫局对原告提交证据质证认为，对该证据的三性均认可，门源县扶贫局向仁厚公司支付773万，事实上支付了一部分农民工工资，共计900多万。仁厚公司通过大禾公司支付773完后，大禾公司通过张世贵向冰鑫公司支付715万。依据民事的举证规则，对方在进入现场后并未拍摄冷库制冷系统正常的证据，足以证明冷库没有正常使用。依据合同约定，冰鑫公司应提交相关的验收资料，但冰鑫公司并未提交，故门源县扶贫局认为案涉冷库的验收资料并不齐全，其应承担举证不利的后果。本院认为，仁厚公司、仁厚青海分公司在二审中提交的银行转账凭证为复印件，其真实性无法确定。故对该证据不予采信。门源县扶贫局在二审中提交了《门源县万亩绿色蔬菜基地暨扶贫产业园维修工程建设施工协议》1份。欲证明2019年10月10日门源县扶贫局与门源县鹏辉建筑工程有限公司（以下简称“鹏辉公司”）签订了《施工协议》，约定由鹏辉公司完成扶贫产业园内冷藏保鲜库机房霹雷地接、制冷设备电缆架设等施工内容，开工日期为2019年10月10日，工期为365天。故不存在门源县扶贫局与青海禾顺现代农牧业发展有限公司连续使用制冷系统4年的事实。冰鑫公司质证认为，对该证据的真实性及证明方向均不认可，保鲜库使用的是临时用电，该证据无法反映冷库不能正常制冷。仁厚公司和仁厚青海分公司质证认为，对证据的真实性和证明方向均无异议，该证据确实能够能证明冰鑫公司诉称的冷库在2017年就投入使用与事实不符。本院认为，《门源县万亩绿色蔬菜基地暨扶贫产业园维修工程建设施工协议》只能证明施工协议的内容，但无法证明该协议是否实际履行，也无法证明案涉工程制冷设备是否一直使用的情况，故对该证据不予采信。青海禾顺现代农牧业发展有限公司负责人马乙四夫的调查笔录一份。经冰鑫公司向本院申请，本院依职权对其请求核实其施工冷库安装被青海大禾农牧业发展有限公司正在使用的进行了调查。冰鑫公司质证认为，对调查笔录的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为制冷设备每年需要进行正常的保养，但进行保养不能证明冷库保鲜制冷设备不合格，证明保鲜食品需要使用保鲜库的事实。仁厚公司和仁厚青海分公司质证认为，对该证据的三性均认可，该证据证明使用是作为库房使用，但未启动、使用库房的制冷系统和设备。该笔录反应设备经启动后未起到制冷作用，证明冷库的制冷设备不具备合格运行的标准。在经过验收后制冷系统仍然存在问题，但冰鑫公司并未进行整改，也没有整改后进行验收合格的证据，对该证据认可。门源县扶贫局质证认为，同仁厚公司和仁厚青海分公司的质证意见，且照片并不能证明冷库的温度。本院认为，青海禾顺现代农牧业发展有限公司负责人马乙四夫的调查笔录证实其自2020年月起征得门源县扶贫局同意后将果蔬等食品存放于冷库中，但冷库的制冷设备不能正常制冷，冷库只能作为库房存放果蔬产品。故本院认为案涉冷库中存放果蔬的事实存在，但冷库制冷系统是否正常运行并经过验收结算还需结合其他证据和事实进行认定。对当事人有争议的案涉冷库安装工程是否验收结算问题分析认定如下：冰鑫公司认为，案涉工程的验收责任应由大禾公司、仁厚公司承担，而不应由上诉人承担验收责任。上诉人完成的冷库安装工程于2016年11月份完工后,该工程于2017年2月20日经被上诉人大禾公司验收结算后确认工程总价款210万元。且2017年至2020年连续四年使用上诉人安装的冷库，期间被上诉人门源县扶贫局于2020年4月份支付上诉人保养费50000元,工程款应予支付。仁厚公司和仁厚青海分公司认为，冰鑫公司请求仁厚公司和仁厚青海分公司承担共同的给付责任无法律依据。依据合同的相对性，冰鑫公司应向大禾公司主张给付责任；仁厚公司及分公司已经足额向大禾公司支付715万元的工程款，张世贵直接向冰鑫公司支付34万元，无拖欠工程款的事实。案涉冷库并未竣工验收。门源县扶贫局认为，冰鑫公司施工的制冷工程至今尚未通过竣工验收，不应支付全部工程款。案涉工程进度款已足额支付，门源县扶贫局不存在欠付工程款的情形。本院认为，2016年9月25日，冰鑫公司（乙方）与大禾公司（甲方）签订《冷库安装施工合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，首先，2017年2月20日，大禾公司在《冷库安装施工合同》封面上注明项目总承包价为210万元，大禾公司现已付冰鑫公司工程款89万元，尚欠121万元未付。其次，2017年11月15日，门源县扶贫局对仁厚公司施工项目进行检查，要求仁厚公司对案涉工程建设存在局部处理不到位、未通电及无施工资料三项问题整改后向门源县扶贫局申请验收。再次，2020年4月15日，冰鑫公司向门源县扶贫局移交保鲜库成套制冷设备。同年8月19日，门源县扶贫局组织五方单位对案涉项目进行预验收，监理及设计方指出案涉工程存在钢结构螺栓松动、钢化玻璃破碎、3个风机无法开启、保鲜库存在报警现象等问题，达不到预验收条件，不予验收。扶贫局要求冰鑫公司和仁厚公司进行整改，但冰鑫公司和仁厚公司对预验收提出的问题未进行整改，也未申请竣工验收。综上，案涉工程尚未验收并结算。关于上诉人认为其施工的冷库被仁厚公司、发包人门源县扶贫局交给第三方青海禾顺现代农牧业发展有限公司使用，期间门源县扶贫局还支付给冰鑫公司保养费50000元的问题。本院认为，冷库现由青海禾顺现代农牧业发展有限公司作为仓库在使用，并存放了果蔬等食品，虽然存放果蔬产品的事实存在，但冰鑫公司施工工程是冷库中制冷设备的安装及保温层的施工，而冷库的土建由案外人施工，冰鑫公司提交的证据不能证明其安装的冷库制冷设备已被使用的事实存在；门源县扶贫局支付给冰鑫公司保养费50000元的事实并不能证明案涉工程已通过验收。因此，冰鑫公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，冰鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费案件受理费18948元，由上诉人西宁冰鑫制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 措 毛审 判 员 王 宪 恩审 判 员 刘 素 宁二〇二一年七月二十日法官助理 夏吾公保书 记 员 严  丽