安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1182民初665号原告：明光市典缀装饰工程有限公司，住所地：安徽省明光市池河大道146号永好综合楼第2幢第12间。统一社会信用代码：91341182MA2T7BJ65N。法定代表人：张泽民，董事长。委托诉讼代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。被告：胡闯业，男，1981年1月20日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。原告明光市典缀装饰工程有限公司（以下简称典缀公司）与被告胡闯业劳动争议一案，本院于2020年10月14日作出（2020）皖1182民初3433号民事判决书，宣判后典缀公司不服判决，上诉于安徽省滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院于2020年12月11日作出（2020）皖11民终3615号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年2月2日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人叶志军、冯天浪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告典缀公司向本院提出诉讼请求：确认原告不承担被告用工主体责任。事实和理由：被告向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,诉称:2019年8月21日被告受聘于原告,在原告所承包的位于明光市广大物流城安徽好味源餐饮管理有限公司装饰装修工程工地上从事吊顶工作,月工资9000元（每日300元）。2019年8月25日15时55分,被告在前述工地二楼南侧西南角处吊顶是不慎从脚手架上落下，又从一楼屋面的空洞中坠落至一楼地面受伤。明光市劳动人事争议仲裁委员会明劳人仲裁字（2020）第56号仲裁裁决书载明：根据劳部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,裁决:原告承担被告用工主体责任。原告于2020年8月24日签收该仲裁裁决书。综上,原告认为,被告主张原告承担用工主体责任的前提不存在,原告不承担被告用工主体责任。为此起诉,请求依法判决。被告胡闯业辩称：2019年8月21日，被告受聘于原告在原告所承包的位于明光市广大物流城好味源餐饮管理有限公司装饰装修工地上从事吊顶工作,月工资9000元（每日300元）。2019年8月25日16时许，被告在案涉工地二楼西南角处吊顶时，不慎从脚手架上摔下又从一楼屋面的空洞中坠落至一楼地面受伤。事发后，被告被送至明某医院、宁益眼科中心、南某医院、明光市人民医院等医疗机构治疗，经查，被告的伤情为：1、多发性、闭合性颅脑损伤轻型；2、创伤性、闭合性硬膜外血肿（额左）；3、左侧额骨骨折；4、左侧视神经损伤5、右侧上颌窦骨折右侧上颌窦、6、筛窦及蝶窦积血；7、左侧眼睑和眼周区挫伤；腰椎骨折Ｌ1；8、左侧股骨粗隆间骨折等。治疗期间所产生的医疗费全部由被告支付。2019年8月25日被告在工作中所受伤害系工伤，出于申报工伤需要，被告向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,案经审理作出明劳人仲裁字（2020）第56号仲裁裁决，裁决原告对被告承担用工主体责任。综上，原告所诉既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，判决原告承担对被告的用工主体责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月,被告到原告承包的明光市广大物流城好味源餐饮管理有限公司的装饰装修工程工地从事吊顶工作。同年8月25日,被告在进行吊顶工作时，不慎从脚手架上摔下又从一楼屋面的空洞中坠落至一楼地面后受伤。此后，被告先后在明某医院、宁益眼科中心、南某医院、明光市人民医院等医疗机构治疗，医院诊断报告的伤情为：多发性、闭合性颅脑损伤轻型，创伤性、闭合性硬膜外血肿（额左），左侧额骨骨折等;上述治疗所发生的医疗费,均由被告支付。另查明，原告未与被告签订劳动合同。张泽民为典缀公司董事长，被告的工资由张泽民支付。庭审中，原告自认公司知道被告在涉案工地上干活，亦认可被告是在涉案的工地受伤，但诉称原被告间不是聘用与被聘用的关系，认为其与被告是承包关系，另一劳动者吴承武与被告是合伙关系；并没有提供充分证据予以证实。而被告辩称其受雇于原告是双方口头约定月工资9000元（每日300元），虽原告对此不予认可，同在工地劳动的吴承武的证言亦前后矛盾；但是，从仲裁委员会庭审笔录看，证人汤某也是被告到原告工地干活的介绍人，在证言中虽否认被告及吴承武干一天给多少钱的说法，但证实其工资是典缀公司付的，被告的工资也是张泽民付的；在仲裁委员会庭审笔录中，被告陈述张泽民最终通过吴承武向其支付了四天的工资，与汤某的证言一致，本院予以确认。后胡闯业向明光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求典缀公司承担用工主体责任。2020年8月13日，仲裁委作出明劳人仲裁字(2020)第56号仲裁裁决书，裁决原告对被告承担用工主体责任，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有营业执照、公司信息查询单、当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、谈话录音、证人证言、明某医院、宁益眼科中心、南某医院、明光市人民医院等医院的病案材料、110出警材料、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告典缀公司系合法成立的有限公司，其经营范围包括装饰装修工程设计及施工、市政工程、水电安装、室内外装饰装修材料销售等，具备用工主体资格。本案中，被告胡闯业到涉案工地从事吊顶工作系他人介绍并征得原告同意，双方存在建立劳动关系的合意；并且被告工资也由原告发放，因此原被告间存在事实劳动关系。诉状中，被告主张原告承担用工主体责任的前提不存在,原告不承担被告用工主体责任。本院认为：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发［2005］12号)》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，在审判实践中如何理解、适用“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”成为解决本案争议的关键。一、原劳动和社会保障部发［2005］12号文件的名称就是《关于确立劳动关系有关事项的通知》，而当时出台这一文件的目的也确实是规范劳动关系的认定，其中的第四条也旨在明确劳动关系，从而遏制建筑、矿山等企业用人单位将工程业务违法层层分包屡禁不止并造成劳动者权益保护不力的现象。故无论是从规则制定的目的角度，还是从规范性文件的条文的本义考虑，“承担用工主体责任。”就意味着确立了劳动关系的存在。二、从逻辑关系上分析，存在劳动关系就是“承担用工主体责任。”的前提。从实践看，大多数劳动者要求确认其与发包企业间存在劳动关系的目的是为了认定工伤获得赔偿，而如果认定劳动者与企业之间不存在劳动关系，则工伤就无法得到认定，劳动者获得工伤赔偿也就因此丧失了基础。就本案而言，原告作为具备用工主体资格的建筑施工单位将其中的吊顶工程交付给被告施工后，提供劳务的被告与原告间实际已构成事实劳动关系，在这种情况下原告承担用工主体责任的前提已经形成，原告据此应当对被告承担用工主体责任。三、用工主体责任是劳动关系责任的一部分，且责任小于劳动关系责任。因此，对原告主张确认其不承担被告用工主体责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动关系法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回明光市典缀装饰工程有限公司的诉讼请求。受理费10元，由原告明光市典缀装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 任 仁人民陪审员 沈 莉人民陪审员 张 勇二〇二一年七月十六日书 记 员 李雪娇附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国劳动关系法》第七条，第七条用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位约定建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。