广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31332号原告：赖焕桐，男，1948年10月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王月甜，系广东艾伯纳律师事务所律师。被告：广州华侨房产开发有限公司，住所地广州市天河区天河北路366号3楼。法定代表人：卢志瑜，董事长。委托诉讼代理人：梁丽、赵艳，均系该司职工。原告赖焕桐诉被告广州华侨房产开发有限公司（以下简称：华侨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告赖焕桐的委托诉讼代理人王月甜，被告华侨公司的委托诉讼代理人梁丽、赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理涉案房屋（房屋地址：广州市沙太公路XXXX房）的过户手续；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1988年1月27日，沈阳微型汽车制造厂作为买方，与被告签订《房屋使用公约》。二者在该公约中就涉案房屋（房屋地址：广州市沙太公路XXXX房）的相关情况作出约定。同年3月28日，沈阳微型汽车制造厂将购房款120089.5元交付给广州侨乐开发有限公司（被告为其股东之一）。后因沈阳微型汽车制造厂自身的原因且经与原告协商一致，由原告承继沈阳微型汽车制造厂的买房地位，并依法告知被告。随后，原告将购房款92000元汇至沈阳微型汽车制造厂。1989年7月22日，原告受到涉案房屋的钥匙等物品，随即搬进该房屋，居住至今。时至今日，原告一直合法占有涉案房屋，依法缴纳相关物业费、电费、水费等，但被告为协助原告办理涉案房屋的过户登记手续。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请判如所请。被告辩称：本案中原告并不是诉争房屋的适格当事人，请求法院予以驳回。理由如下：1.根据我方提供的购房合同显示我司与沈阳微型汽车制造厂签订的是位于侨乐新村住宅XXX座的房屋，签订合同后，沈阳微型汽车制造厂已按合同约定支付了相应的购房款，之后沈阳微型汽车制造厂一直未与我司联系就产权过户的问题进行沟通，我司从来未收到原告在证据中提供的介绍信及信件，更没有与原告及沈阳微型汽车制造厂就上述房屋的转让进行任何沟通协商，即我司只认可沈阳微型汽车制造厂的购房合同，因此原告无权向我司主张办理产权手续。2.即使沈阳微型汽车制造厂曾提出房屋转让的要求，但由于合同权利义务的转让需要得到我方的认可，在我司未作出任何确认之前，沈阳微型汽车制造厂提出的任何转让请求均是无效的。综上，我司认为原告在本案中并不是适格的主体，请求予以驳回。经审理查明：原告主张其向案外人沈阳微型汽车制造厂购买了被告开发的广州市沙太公路XXXX房，从1989年收到该房屋钥匙后居住至今，对此提交了以下证据：1.工作证，载明：齐建祥在1989年至1990年期间任沈阳微型汽车制造厂销售科副科长。2.《房屋使用公约》，载明：广州市华侨房屋开发公司（甲方）售给沈阳微型汽车制造厂（乙方）房屋座落在广州市沙太公路XXXX房，共一厅三房，建筑面积95.29㎡，总价款120089.5元。3.工商企业商品销售发票（第二：客户联），载明：顾客名称沈阳微型汽车制造厂，1988年3月28日填发，货品名称及规格：购“侨乐新邨”XXX座一号单元价款，单位95.29㎡，金额120089.50元。4.收据，载明：收到顺德钟煊房屋钥匙共四套，经手人焕桐，八九年七月二十二。5.沈阳微型汽车制造厂于1989年9月22日出具的介绍信，载明：侨乐开发有限公司：兹有我厂齐建祥同志前往你处联系，房产转让声明现将沙河侨乐新邨二号楼四层E房转让给广东省潮州市机电公司赖焕桐，请接洽。其中“赖焕桐”字迹与其他字迹明显不一致。6.沈阳微型汽车制造厂出具的信件，载明：广州市华侨房屋开发公司：我厂干部齐建祥在未经批准的情况下向你公司购买的广州市侨乐新邨房屋一单元，属违反政策纪律。经他的努力，现潮州市机电设备公司赖焕桐同志愿意接受转让，请贵公司大力协助办理有关手续，落款时间1989年9月28号。7.（94）沈西证经字第454号公证书，载明：沈阳微型汽车制造厂厂长鲁启阳在1994年5月20日委托钟煊办理该厂在广州市华侨房屋开发公司购买的侨乐新村华侨住宅XXX座房屋壹套的领契手续及房屋转让手续，委托期限三个月（五月二十日—八月十九日）。8.水电费收据、发票，载明：侨乐小区4-404房在1997年至2002年向管理处交纳水电费的部分记录，拟证明赖焕桐使用该房屋的情况。经质证，华侨公司对上述证据1-3的真实性予以认可，关联性不予认可，认为证据3的发票载明的房屋与原告主张的房屋不是同一套房屋；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为收据没有载明房屋地址；对证据5的真实性、合法性不予认可，认为介绍信有不同笔迹，“赖焕桐”三字与其他字体、字样、颜色均不一致，有理由怀疑是后补的，被告此前从未见过该介绍信；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该信件抬头、落款、备注与主文的字体、颜色不一致；对证据7-8的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告主张其出售给案外人沈阳微型汽车制造厂的房屋是侨乐新村XXXX座，与原告主张的房屋不是同一套房屋，对此提交了以下证据：1.《购房合约》（购房侨乐新村2字第××号），载明：沈阳微型汽车制造厂，您订购侨乐新邨XXX座95.29㎡一厅三房房屋壹套，售价126410元人民币，请在交付按金后照下列交款时间内汇款。购房业主：沈阳微型汽车制造厂，代理人姓名：齐建祥，售房单位：广州市华侨房屋开发公司。《购房合约》加盖沈阳微型汽车制造厂公章、广州市华侨房屋开发公司销售管理部印章，落款时间1987年12月31日。2.沈阳微型汽车制造厂于1988年1月19日出具的《委托书》1份，载明：兹委托广州市华侨房屋开发公司代我办理座落侨乐新村XXX座一厅三房有关购买房屋应办的一切手续和交易鉴证等工作。3.工商企业商品销售发票（第四：提货联，第五：随货同行或统计联），载明：顾客名称沈阳微型汽车制造厂，1988年3月28日填发，货品名称及规格：购“侨乐新邨”XXX座一号单元价款，单位95.29㎡，金额120089.50元。该证据与原告提交的证据3工商企业商品销售发票（第二：客户联）内容一致。庭审中，被告确认其出售给案外人沈阳微型汽车制造厂有且仅有侨乐新邨XXX座的房屋一套，其从未收到案外人沈阳微型汽车制造厂转让的材料或协商请求。本院向广州市规划和自然资源局发函查询：广州市沙太公路XXXX房现地址为何？上述房屋的性质为何？上述房屋是否经规划报建？有无关于上述房屋的相关产权登记或相关规划报建手续？如有，请附相关登记手续或规划报建手续资料。广州市规划和自然资源局于2021年6月16日作出《复函》，主要内容为：“经查广州市不动产统一登记信息平台、广州市房地产档案管理系统，查无‘广州市沙太公路XXXX房’和‘天河区沙太公路侨乐街XXX房’的不动产权登记和现地址等相关信息。但经查询，位于‘天河区沙太公路侨乐街XXX房’的房屋性质为住宅。核查时间：2021年6月15日，最新信息以登记簿为准。另查询到涉案房屋所在大楼报建资料，现查明涉案房屋所在大楼已办理规划报建，相关情况详见附件”。2021年5月21日，本院到达广州市天河区侨乐街XXX房进行现场勘察，赖焕桐指认该房屋是广州市沙太公路XXXX房，本院就现场情况拍摄照片多张存案，并张贴公告，告知对该房屋主张权利的公民、法人或其它组织向本院申报权利，逾期未申报视为放弃权利。在本院指定的申报权利期间，无人向本院申报权利。另查明，广州市华侨房屋开发公司于2010年7月5日改制为被告现名称广州华侨房产开发有限公司。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据原告提供的证据以及陈述，原告向案外人沈阳微型汽车制造厂购买广州市沙太公路XXXX房的房屋，故原告与案外人沈阳微型汽车制造厂之间形成房屋买卖合同关系。原告未提供证据证明被告已收到案外人沈阳微型汽车制造厂将上述房屋转卖给原告的意思表示，被告对此亦予以否认，故现无证据证明原告与被告之间存在房屋买卖合同关系。按照合同的相对性，原告无权依据房屋买卖合同关系向被告主张权利，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与案外人沈阳微型汽车制造厂之间的房屋买卖合同纠纷，应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赖焕桐的全部诉讼请求。本案受理费2701元，由原告赖焕桐负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二一年七月十四日书记员  郑苗璇