陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕01民终10101号上诉人（原审原告）：安康市中创装饰设计有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区。法定代表人：王的节，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李婷，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安英柏酒店管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：史又丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭伟，男，该公司运营经理。被上诉人（原审被告）：钱克东，男，住宁夏青铜峡市。上诉人安康市中创装饰设计有限公司（以下简称中创公司）因与被上诉人西安英柏酒店管理有限公司（以下简称英柏酒店）、钱克东建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初18393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中创公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初18393号民事判决；2.依法发回重审或者改判英柏酒店、钱克东向中创装公司支付工程款565624.45元；3.依法改判英柏酒店、钱克东向中创公司支付违约金169687.34（以660000元为基数，按照合同约定的日0.1%，自2018年12月7日起算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月7日，调整违约金为169687.34元）；4.一、二审诉讼费由英柏酒店、钱克东承担。事实和理由：一审认定中创公司无法证明与英柏酒店之间存在装修工程合同关系，认定错误。一、英柏酒店装修系中创公司实际施工。2018年8月8日，中创公司与马娜签订《英柏酒店客房装修合同》。2018年8月14日，英柏酒店股东为钱克东，持股100%。2018年8月17日、9月14日、9月26日，钱克东分三次向中创公司法定代理人王的节转账23万元。本案中，钱克东转账23万元是代表英柏酒店支付的装修费。英柏酒店付款的行为是对马娜签订装修合同的追认。且中创公司给英柏酒店装修，是实际施工人。英柏酒店是实际的受益人。二、钱克东一审中称（一审判决书第3页第10行）“英柏酒店将涉案装修工程整体发包给马娜，马娜又将工程转包给原告（中创公司）···”。马娜仅是代表英柏酒店将涉案工程转包给了马娜，马娜又将装修工程转包给了中创公司。但钱克东没有证据证明该主张。即使如钱克东所称马娜是转包，作为英柏酒店将涉案工程转包给没有资质的个人，应当与马娜一同对实际施工人承担连带责任。三、一审判决后，中创公司有新证据证明“英柏酒店委托马娜是代表英柏酒店与中创公司签订合同并付款。”一审后，中创公司法定代表人王的节终于联系到了马娜。马娜在微信中明确表示签订装修合同及付款均是受当时英柏酒店的法定代表人钱克东转账给马娜的转账凭证，并称在收到钱克东支付的款项后及时转给了中创公司的法定代表人。四、中创公司与英柏酒店形成事实上的装修合同关系。无论英柏酒店的股权如何转让，均不影响其承担付款责任。中创公司装修涉案工程位于“高新区万达ONE3号公寓楼14层9间，24层24间”2018年8月8日签订装修合同，2018年12月7日，英柏酒店对外试营业。2019年8月，钱克东将持有英柏酒店100%股份，分别转让给志远公司49%，郭伟51%。庭审中，英柏酒店称14层9间现为芮朵酒店，24层24间现为英柏酒店。中创公司与英柏酒店形成事实上的装修合同关系。无论英柏酒店的股权如何转让，均不影响其承担付款责任。英柏酒店在承担责任后，可向钱克东追偿。五、英柏酒店是一人有限责任公司，钱克东是英柏酒店的法定代理人、自然人股东。钱克东与英柏酒店存在财产混同的情况。故钱克东与英柏酒店应当共同承担付款责任。英柏酒店答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。一、英柏酒店并非本案所涉建设工程合同的当事人，中创公司将英柏酒店列为本案被告，主体不适格，无事实和法律依据。事实上。英柏酒店与中创公司之间从未成立过任何合同关系，从未有过任何经济往来，也从未向中创公司委托过任何事务。二、英柏酒店实际经营场所与中创公司上诉状中描述有明显不符。英柏酒店注册地址为陕西省西安市高新区唐延路万达one3号公寓2411室，根据2019年5月17日高新区交通和住房建设局消防备案公告单显示，英柏酒店备案的室内装修工程为高新区万达ONE3号公寓楼24层局部（装修面积814㎡）；另依据2019年7月28日钱克东与郭伟签订的《酒店转让合同》显示，英柏酒店经营场所也为高新区万达ONE3号公寓楼24层其中24间客房。而中创公司诉状及提供的《装修合同》中明确说明建设施工范围为万达one3号公寓楼24层和14层，并未显示具体施工房间号，这与英柏酒店实际经营场所有明显不符。三、英柏酒店对中创公司提供证据中《装修合同》真实性和有效性有异议。1.中创公司提供证据中《装修合同》签订日期为2018年8月8日，而英柏酒店注册成立日期为2018年8月14日。2.中创公司提供证据《装修合同》中签字页显示甲方法定代表人为马娜签字，并没有英柏酒店盖章，另根据工商网查询显示英柏酒店管理有限公司法定代表人及股东中也没有马娜此人，也从未授权马娜代表公司签署任何文件。3.中创公司提供证据《装修合同》中第十一条11.1款明确说明“本合同自双方代表签字并加盖公章后生效，全部工程价款结清后终止”而英柏酒店提供证据《装修合同》显示，合同从首页至末页均没有英柏酒店盖章，也没有英柏酒店任何法定代表人、股东及合法授权人签字。所以英柏酒店对《装修合同》的真实性和有效性不认可。钱克东未到庭亦未提交书面答辩意见。中创公司向一审法院起诉请求：1.判令英柏酒店、钱克东共同支付工程欠款565624.45元；2.判令英柏酒店、钱克东支付违约金169687.34元（以660000元为基数,按照合同约定的日0.1%，自2018年12月7日起算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月7日）；3.英柏酒店、钱克东承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：中创公司主张其与英柏酒店就西安高新唐延路万达广场3号公寓楼24层、14层英柏酒店客房装修工程存在合同关系，并提交下列证据：一、《装修合同》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明英柏酒店在设立阶段委托马娜与中创公司签订《装修合同》。二、英柏酒店营业情况、钱克东微信朋友圈发布的酒店开业截图、微信聊天记录截图，证明中创公司装修的英柏酒店于2018年12月7日投入使用，视为验收合格，英柏酒店、钱克东应支付全部工程款；装修施工过程中，马娜代表英柏酒店与中创公司沟通装修事宜。三、工程增项签证单、中创公司寄给马娜的结算资料、马娜与中创公司法定代表人王的节的微信聊天记录截图；郭伟对《律师函》的短信回复，证明英柏酒店怠于结算，构成严重违约；英柏酒店收到中创公司的结算资料不予回复，视为认可中创公司的结算金额，应立即支付工程款并承担违约责任。四、付款凭证，证明钱克东在英柏酒店成立三天后给中创公司转款的行为视为对马娜签订合同行为的追认；钱克东与英柏酒店财产混同，钱克东应对英柏酒店的债务承担连带责任。五、英柏酒店任职文件、法定代表人信息，证明钱克东应对英柏酒店的债务承担连带责任。经庭审质证，英柏酒店表示：一至四均不认可；五、真实性认可，证明目的不认可。钱克东表示：一、不认可，合同签署人未到场，无法核实真实性；委托书无法核实真伪，并非钱克东本人签字，委托事项仅为办理工商事宜，并未授权与中创公司签订合同。二、不认可，英柏公司实际经营高新万达广场3号公寓24层一部分，涉案合同第14层装修与英柏酒店无关；微信聊天记录无法核实真伪，中创公司没有提供原始记录。三、不认可，签证单记载的部分内容与装修合同约定的工程内容一致，英柏酒店、钱克东从未授权马娜签订签证单及装修合同，无法排除马娜与中创公司合伙侵害他人利益；其他证据不知情，无法核实真伪。四、真实性无异议，证明目的不认可。五、不认可，无法核实真伪，并非钱克东本人签字，钱克东目前不是英柏酒店股东，与英柏酒店没有关系。为抗辩中创公司的主张，英柏酒店提交下列证据：一、《酒店转让合同》、高新区交通和住房建设局建设工程消防设计备案抽查公告单，证明2019年8月1日郭伟作为志远公司法定代表人与钱克东签订酒店转让合同，明确约定转让标的物为24间成品客房，交付前有关该酒店的债权债务由钱克东承担；公告单显示室内装修工程备案区域。二、《关于英柏酒店管理有限公司股权转让合同的补充说明》，证明英柏酒店在2019年7月31日之前发生的债权债务由钱克东承担。三、付款凭证，证明郭伟已履行转让合同义务，款项全部支付给钱克东。四、工商历史变更查询截图，证明英柏酒店法人及股东中从未有过马娜。经庭审质证，中创公司表示：一、不认可，无法核实真实性，转让合同写明转让了一部分；二、三、不认可，合同具有相对性，中创公司与英柏酒店存在装修工程合同关系，其转让不影响债务承担；四、真实性认可、证明目的不认可，马娜作为英柏酒店的代理人，曾经在英柏酒店设立时办理工商登记。钱克东表示：一、二、四、均认可，三、回去核实。为抗辩中创公司的主张，钱克东提交下列证据：一、声明，证明英柏酒店、钱克东、芮朵酒店已将费用全部支付完毕，一切债务由马娜承担；二、微信支付交易明细证明、《酒店转让合同》，证明2018年8月7日至2019年10月20日钱克东向马娜（微信名芮朵酒店）支付各项费用605500元，代替马娜向中创公司（微信名安河桥）支付费用12500元，共计618000元；2019年9月17日钱克东将其持有的芮朵酒店股份低于市场价转让给马娜指定人马艳翔，优惠部分抵涉案装修款。三、企业信用信息公示报告，证明2019年8月9日钱克东已将英柏酒店的股份转让给案外人，现已不是公司股东。经庭审质证，中创公司表示：一、不认可，只有马娜签名捺印，没有身份证号，无法核实其身份。二、真实性不认可，钱克东给芮朵酒店转账时间为2018年8月9日，芮朵酒店成立时间是2019年8月13日；转让合同约定的14层9间与本案有关联性，中创公司施工的就是14层9间（命名为芮朵酒店）和24层24间（命名为英柏酒店）。三、真实性认可，与本案无关。英柏酒店表示：一、不知情，回去核实；二、认可；三、不发表意见，与英柏酒店无关。另查，英柏酒店成立于2018年8月14日，注册资本500万元，股东为钱克东持股100%，法定代表人为钱克东。2019年8月9日，钱克东分别将其49%、51%的股份转让给志远公司、郭伟，法定代表人变更为郭伟。2020年4月9日，志远公司、郭伟分别将其49%、51%的股份转让给史又丹，法定代表人变更为史又丹。一审法院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，中创公司向英柏酒店、钱克东主张工程款，应当就自己的主张提交证据。对于中创公司提交的《装修合同》，英柏酒店、钱克东坚决予以否认，中创公司也未提交英柏酒店、钱克东就签订该合同向马娜出具的授权委托书，故该合同的真实性、关联性均无法确认。中创公司提交的英柏酒店营业情况、钱克东微信朋友圈发布的酒店开业截图、微信聊天记录截图、工程增项签证单、中创公司寄给马娜的结算资料、马娜与中创公司法定代表人王的节的微信聊天记录截图、郭伟对《律师函》的短信回复、付款凭证、英柏酒店任职文件、法定代表人信息，均无法证明中创公司与英柏酒店之间存在装修工程合同关系。因此，中创公司的主张没有充分的证据支持，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：驳回原告安康市中创装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费11153元，保全费4197元，由中创公司承担。二审经审理查明，一审查明事实基本属实。二审中，中创公司提交了：1.中国工商银行借记账户历史明细1份，以期证明英柏酒店成立后，钱克东分三次向中创公司支付装修费23万；2.电话录音、聊天记录、微信支付转账电子凭证，以期证明马娜在电话中表示其是代表英柏酒店与中创公司签订合同并进行结算、付款，马娜通过微信向英柏酒店法定代表人王的节转账150000元。英柏酒店质证称对证据一不认可，转账记录未说明用途，并不能证明是英柏酒店付款，钱克东不止有英柏酒店一家；证据二马娜没有英柏酒店的授权亦非是英柏酒店的股东，没有酒店的盖章其个人行为不能代表英柏酒店，钱克东给马娜的转账不能认定为是让马娜代付英柏酒店装修款，未见到钱克东给马娜出具的委托手续；现有证据未体现出中创公司和英柏酒店具有合同关系。本院认为，案涉装修合同封面虽表明建设单位为英柏酒店，但案涉合同系由马娜与中创公司签订，合同中并未加盖英柏酒店印章，且中创公司亦未能提供证据证明马娜受英柏酒店委托而签订案涉合同。并且根据英柏酒店提交的高新区交通和住房建设局建设工程消防设计备案抽查公告单，英柏酒店位于万达one3#公寓楼第24层局部。但中创公司与马娜签订的案涉合同中约定的施工内容已经超出了英柏酒店的范围。在无其他证据佐证的情况下，钱克东向中创公司支付23万元这一事实并不足以证明钱克东系基于英柏酒店与中创公司之间的合同关系支付款项，且中创公司二审提交的电话录音、聊天记录，即使确实是马娜与王的节形成的聊天内容，目前也没有证据能够与马娜所述内容印证，马娜向王的节的付款亦不能证明马娜系受英柏公司委托而支付。因此，一审认为中创公司未能提交证据证明其与英柏酒店存在装修合同关系，并无不当。中创公司的起诉与英柏酒店、钱克东没有法律关系，应裁定驳回中创公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初18393号民事判决；二、驳回安康市中创装饰设计有限公司的起诉。一审案件受理费11153元，退还安康市中创装饰设计有限公司，保全费4197元，由安康市中创装饰设计有限公司负担；上诉人安康市中创装饰设计有限公司预交的二审案件受理费11153元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年七月二十六日书记员  张 茜