广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初217号原告：蒋思雪，女，1987年3月30日出生，汉族，住广西贵港市港北区，委托诉讼代理人：李平，系广东格士律师事务所律师。被告：尹志安，男，1975年3月15日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：尹杰深，系广东顶匠律师事务所律师。原告蒋思雪诉被告尹志安买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋思雪的委托诉讼代理人李平，以及被告尹志安的委托诉讼代理人尹杰深到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋思雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款75000元，并按照法定标准支付原告逾期付款违约金（其中以75000元为计算基数，按照银行同贷利率的1.5倍，自2020年6月17日起至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段2号清河综合市场从事油麦、上海青等蔬菜批发业务。被告在广州市番禺区市桥街桥兴大道431-443号（单号）首、二层经营中餐业务。被告经常在原告处赊购货物。截止被告经营的中餐店注销，2020年6月17日，经被告微信确认：累计采购拖欠的货款75000元。原告在微信聊天记录中催告其结清拖欠的货款，但被告以各种理由推诿塞责，拒绝支付拖欠的货款。原告认为：被告不予支付欠款的行为严重侵犯了其合法权利，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特起诉。被告尹志安辩称：不确认原告的全部诉讼请求，以我方提交给法庭的统计表为准。原告称交货至被告经营的餐厅至注销为止，但被告的餐厅一直在经营，只经营人员已变更，不存在注销或倒闭等情况。原告根据提供的微信聊天记录称被告还欠其75000元，并说被告在微信上说了“会尽快还”，但事实上，被告并没有承认拖欠其75000元。诉讼代理人与被告多次核实，被告与其财务核实后，2019年3月底，曾要求与原告进行对账，因为2019年4月以后，被告不再经营，没有再向原告拿货。据被告的财务人员反映，截止2019年3月，被告拖欠原告70000余元，但原告坚称被告拖欠十几万元。根据微信聊天记录，被告本人承认拖欠原告货款，但一直都是被告的财务人员打款，所以被告一直都无法知悉拖欠被告多少货款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下：原告蒋思雪经营蔬菜批发生意，被告尹志安曾是个人独资企业“广州市番禺区丽雅饮食店”的投资人。2016年开始，双方建立蔬菜买卖交易，但双方没有订立书面合同，交易习惯是尹志安或其工作人员通过电话或微信等方式下订单，蒋思雪派人送货到饮食店，由尹志安的工作人员清点签收送货单，不定期地结算、付款（一般是10天或20天），付款方式主要是银行转账或微信支付。前期（2017年前）结算付款后，蒋思雪将送货凭据即送货单交还给尹志安一方。涉案的交易发生在2018年。蒋思雪为了证实尹志安欠款金额是75000元，先提供了两人的微信聊天记录，该聊天记录中涉及金额的内容主要有：2018年10月21日下午4时02分，蒋思雪向尹志安催促付款，发出：“尹老板下午好，货款欠155000元，还了5000，还欠150000，请尽快帮我结清货款”；尹志安回复粤语语音：“阿雪阿雪，我正在做计划的了，阿雪”；蒋思雪回复表情图标“好的OK”。因2019年1月22日尹志安支付了10000元，2019年1月26日下午1时06分，蒋思雪向尹志安发出：“对了，货款欠140000”，尹志安回复：“好的，我跟财务沟通”；因2019年3月12日尹志安支付了5000元，2019年4月3日下午7点45分，蒋思雪向尹志安发出：“如今货款总数还欠135000元整”，尹志安回复：“好啊好啊”；因2019年4月30日尹志安支付了10000元，2019年5月23日下午4点39分，蒋思雪向尹志安发出：“尹老板，这个月能提前帮我结下货款，原本的货款135000元，上个月给了10000元，日前货款还欠125000元”，尹志安回复：“好的，我问一下”；因2019年6月5日尹志安支付了10000元，2019年6月28日下午8点22分，蒋思雪向尹志安发出：“尹老板，晚上好，月底了，帮我看看结得几多货款给我，你的货款还欠115000元”，次日下午2时01分，尹志安向蒋思雪回复一张转账了10000元的截图；因2019年7月23日尹志安支付了10000元，当日下午6时01分，蒋思雪向尹志安发出：“尹老板，收到1万元，谢谢”、“也就货款还欠95000元”；2019年9月30日下午3时42分，蒋思雪向尹志安发出：“尹老板下午好，两个月没结货款（了）”，尹志安回复ok和握手的图标；因2019年10月26日尹志安支付了10000元，当天下午3点48分蒋思雪向尹志安回复：“收到10000元货款，还欠85000元整，尹老板，麻烦你尽快安排下，把货款结给我，欠人家货款太多了，压得我无法喘气”，尹志安回复粤语语音：“好啊好啊，ok”。因2019年12月2日尹志安支付了5000元，当日下午3时32分，蒋思雪向尹志安发出：“尹老板你好，收到5000元整，还欠80000元整，过年能帮我安排一半货款吗？？？”。尹志安回复粤语语音：“阿雪阿雪，那个余款到时要对一对，到时叫财务约你哈，因为她那出来的数不是那个数。”此后，蒋思雪在微信中多次要求尹志安赶快对出数，尹志安几乎每次都说回复尽快。2020年1月20日，尹志安再付5000元后，没有再付款。蒋思雪以尹志安尚欠75000元提起本案诉讼。尹志安对上述微信内容无异议，但认为并未确认蒋思雪每次提出的欠款数额，而是一直提出由财务人员与蒋思雪对账才能确定。尹志安提供了2018年至2020年1月20日的转账或微信付款明细：2018年1月2日付17836元、2018年1月12日付20920元、2018年2月1日付1734元、2018年2月1日付22233元、2018年2月13日付18664元、2018年3月1日付20110元、2018年3月5日付21848元、2018年3月26日付23064元、2018年4月17日付39431元、2018年5月12日付39806元、2018年10月8日付5000、2019年1月22日付10000元、2019年3月12日付5000元、2019年4月4日付2700元、2019年4月12日付9480元、2019年4月30日付10000元、2019年6月5日付10000元、2019年6月29日付10000元、2019年7月23日付10000元、2019年10月26日付10000元、2019年12月2日付5000元、2020年1月20日付5000元。双方对上述付款事实无异议，但对各笔已付款项支付所属的货款时段存在很大争议。尹志安认为2018年1月份以后的付款都是支付2018年以后以赊货形式交易的货款。蒋思雪则否认，认为2018年5月12日前的付款，大部分是清偿2017年以前和2018年初的货款，因为尹志安并不及时付款，付款滞后。蒋思雪为此提供了2018年1月16日至9月8日的两类送货单（按尹志安经营的酒店的内设机构分为“中厨”和“点心”两个部门列单）证实了该时段的主要交易。但这部分送货凭据有较多瑕疵，例如有些单如果从复印件看，有编号不连续甚至顺序颠倒的情形、有些有日期改动、有些没有年份、有一张年份是“2014”年一张年份为“2016”一张年份为“2017”、有些注明已付款等等。蒋思雪解释称：送货单是印制成一本簿的，一式两联为一组，白色联是存根，红色联是交给客户的；因为当天的送货单是整个本子交给尹志安的工作人员后，不是当天拿回来，每次要放在尹志安的工作人员处，等其财务人员核对完确认后，隔二至四天左右才拿回原来的送货单本子，为了解决当天没有本子用的问题，就必须准备四个本子与尹志安交易，所以才会出现送货单编号不连号甚至颠倒的情形出现，因为是不同本子的编号；本人有时习惯将整个月份先填写了，当本子拿回来之后，再根据实际的交易月份进行修改；日期重复的情况，是因为每天不注意当天实际的日期，经常会写错，工作不断重复，日期易写错，但尹志安也有底单（即红色联），与存根联一样；有时候尹志安因为要为客户办理酒席，临时增加订单，本人就要临时进货，进货价格就有可能出现当天价格不一样的情况；有些载明已付款的单是尹志安拖欠太久，本人不再赊货给他，再交易就要给现金，于是就由其工作人员书写“已付款”，即这部分送货单是现金交易的；关于年份为2014、2016、2017的问题，是一下子写快了，属于笔误，根据前面几页的编号的连贯性可证实；笔迹不一致，是因为送货单有部分不是本人填写，是送货工人填写，但签名是尹志安或其工作人员书写的。蒋思雪在第三次开庭时称，第二次庭审后，经努力寻找，终于找到了自己当时的记账本，翻看后记起了实际情况是：2018年1月份之前的送货单已给了尹志安，尹志安从2018年2月份开始未及时付款，后来在催促下，付了一部分，但是送货单没有交还给尹志安，至4月底，由于尹志安仍不及时付款，从5月份起就停止赊货，改为现款交易，所以5月份的送货单有写“已付款”字样，尹志安5月12日所付的39806元是支付2018年2月11日至20日的货款的，记得这么清楚，是因为本人在记账本上记录了每天的货款，每隔一段时间累总一次，该39806元就是对应2018年2月11日至20日的货款，本人有用笔记本记录每天经营流水的习惯，本子因搬过两屋，一时没找到，第二次庭审后花了三个小时才找到，现在可以肯定，尹志安目前的欠款是属于2018年2月21日至4月30日的货款。本院将蒋思雪提供的2018年2月21日至4月30日的送货单与其提供的记账本同期的记录进行对比，记账本记录了224笔金额，只有2月23日的1笔金额（1235.3元）没有送货单印证，其余223笔金额均与送货单金额对应，反而有张4月2日金额是111.2元的送货单金额没有记入记账本[另外说明，2月21日有笔金额在送货单上是2287.3元，但蒋思雪在记账本中先记录2287.3元后再划掉，重新记为2227.3元；2月21日有笔送货单合计金额空白，单项明细中的“情人草”单价空白，剔除该“情人草”其余合计金额是651.5元，记账本中记录为741.5元，相差90元；2月22日有笔送货单金额是2498.2元，蒋思雪记为2497元；4月23日有笔金额是457元的送货单，送货单上的日期是“2018年4月22日”，记账本中记入4月23日的货款额；另一笔金额是24.6元的送货单，单上的日期是“2018年2月23日”，记账本中记入4月23日的货款额；这两张单的编号是相连的，24.6元的送货单在前，457元的送货单在后，本院相信是笔误）。记账本该时段的金额与同时段的送货单金额相比，多了1214.1元（90+1235.3-111.2）；2月21日记账本中先记录2287.3元后记为2227.3元而相差的60元不纳入对比和计算，即按2227.3元计]。该时段的货款总额按蒋思雪的记账本记录累计是155001.8元（但蒋思雪的每天合计中，少部分是计算偏差或故意四舍五入的，存在偏差的有：3月1日合计2378.1元，记为2378元；3月6日合计2082.8元，四舍五入记为2083元；3月23日合计1698.1元，记为1698元。偏差金额互相冲抵后总数仍是155001.8元）。与2018年10月21日下午4时02分，蒋思雪在微信中向尹志安催促付款时发出的“货款欠155000元”是基本吻合的，只相差1.8元。尹志安2019年4月4日支付的2700元、2019年4月12日支付的9480元，蒋思雪称是尹志安要求其找人代开发票的费用，并非货款。尹志安否认。蒋思雪没有提供其他证据印证。尹志安除投资“广州市番禺区丽雅饮食店”外，还投资成为“广州市莉雅饮食有限公司”的股东之一。两个企业的登记住所一致。尹志安辩称其实际是经营“广州市莉雅饮食有限公司”时与蒋思雪发生贸易，商户招牌是“丽雅茶楼”。蒋思雪只确认交货地点招牌是“丽雅茶楼”。本院询问被告:“既然被告注册了企业或公司，应该有完善的财务制度。被告能否证明你方在2018年付的款项哪些是付2018年1月1日之前的货款哪些是2018年1月1日之后的货款。或者能否具体证明所付的款项对应的收货情况？”尹志安代理人回答:“我方认为已提交的付款记录可以证明。因为被告的餐厅停业整顿过一段时间，并且变更了部分股东，现在加盟了周记茶楼，所以之前的单据因为人员变更，提供确实有困难，原告也清楚。”本院认为，本案争议的焦点是事实认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”原告蒋思雪提供的证据主要是送货单和微信通讯内容。虽然蒋思雪在三次开庭中，对货款所属时段的陈述不一致，但第三次开庭时，蒋思雪根据自己的记账习惯，明确了本案争议货款所属的时间是2018年2月21日至4月30日，自觉剔除了前后众多送货单，该陈述以及根据其陈述和记账本计算出来的金额155001.8元，与微信内容（特别是2018年10月21日下午4时02分，蒋思雪向尹志安催促付款声称的“货款欠155000元”）是基本吻合的，与蒋思雪在诉讼中提供的该时段的送货单累计金额对比，也只相差1214.1元，即只有一笔记账本金额没有对应的送货单，同时，又有一张送货单的金额没有记入记账本，不排除蒋思雪遗失了一张送货单和记漏一张送货单的可能，而且误差较小，已基本形成证据链，互相印证。而尹志安无论是以公司模式经营还是以个人独资企业模式经营，都有专门的财务人员，应该有较规范、完整的会计制度和会计资料，比较容易地查证、提供每次付款的记账凭证或记账内容，从而证实每笔付款的所对应的收货情况，但尹志安没有提供这方面的证据。而且，从微信通讯内容可见，从2018年10月21日至2019年10月26日下午3点07分，八次有明确欠款金额的催促付款信息中，尹志安对每次的欠款金额都没有表示过异议，直至2019年12月2日下午3时32分才回复要“对一对（数）”，之后，蒋思雪在微信中多次要求尹志安赶快对出数（即对账），尹志安几乎每次都只回复尽快，实际没有履行。本院根据上述事实和理由，结合日常生活经验规则分析，尹志安的抗辩，欠缺明显而确切的逻辑联系，而蒋思雪的陈述更合理，逻辑关系也更明显、更确切。因此，本院采信蒋思雪关于欠款金额及时段的陈述和证据，但欠款总额应以送货单金额计算，共计得153787.7元（155001.8-1214.1）。尹志安针对该时段的欠款（说明：该时段之前的已履行完毕，该时段之后的已现款交易完毕，不存在欠款），尹志安从2018年10月8日至2020年1月20日共支付92180元，尚欠61607.7元。蒋思雪称其中已付的2700元和9480元是代开发票的费用，其除陈述外无其它证据印证，本院不予采信。双方的买卖合同关系依法成立，双方应遵循诚实信用原则全面履行义务，原告蒋思雪已交付货物，被告尹志安应及时清偿货款，尹志安的违约行为对蒋思雪造成一定的利息损失，蒋思雪要求从2020年6月17日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告尹志安应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋思雪支付货款61607.7元及逾期付款利息（以61607.7元为本金基数，从2020年6月17日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告蒋思雪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由原告蒋思雪负担300元（预交的其余部分可在本判决生效后申请本院退回），由被告尹志安负担1376元（应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未缴的，本院立案执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二一年七月六日书记员  钟雪华