wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院    支付令    （2021）浙1081民督567号     申请人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行，住所地：浙江省温岭市泽国镇泽国大道588号，统一社会信用代码：9133108125548780XW。       负责人：俞旭峰，该支行行长。       委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。       被申请人：戴领芳，女，1966年10月1日出生，汉族，住温岭市泽国镇三衙桥村C区。       被申请人：谢小根，男，1957年6月3日出生，汉族，住温岭市泽国镇三衙桥村C区。       申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行于2021年7月1日向本院申请支付令。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行称，2019年7月9日，被申请人谢小根出具给申请人共同还款声明，同意被申请人戴领芳自2019年7月9日至2024年7月5日期间向申请人借款，并承担共同还款责任。2019年10月21日，被申请人戴领芳与申请人签订《个人循环借款合同》，约定：戴领芳向申请人申请借款额度为200000元，戴领芳使用上述借款额度的期限自2019年10月21日起至2022年10月20日止；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率以借款发放日前一自然日已公布的最近一期1年期LPR加690个基点确定，具体以借款借据为准；逾期利率在借款利率的基础上加收50％；还款方式为按月付息，到期还本，利随本清。2019年10月21日，申请人向被申请人戴领芳发放贷款200000元，借款期限为2019年10月21日至2020年10月20日，借款年利率11.1％。此笔借款已到期，截止2021年5月12日，尚欠借款本息221951.99元未归还。为支持其申请的事实和理由，申请人向本院提交了借款人配偶（关系人）声明、个人循环借款合同、自助放款凭证、分户明细对账单、屏幕打印单等予以证实。现申请要求：一、督促被申请人戴领芳、谢小根归还借款本金200000元、截止2021年5月12日的利息及逾期利息21951.99元，并支付自2021年5月13日起以本金为基数按年利率16.65％计算至实际履行之日止的逾期利息；二、二被申请人承担本案相关费用。       本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：       被申请人戴领芳、谢小根应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行借款本金200000元、截止2021年5月12日的利息及逾期利息21951.99元，并支付自2021年5月13日起以本金200000元为基数按年利率16.65％标准计算至实际履行之日止的逾期利息。       申请费1543元，由被申请人戴领芳、谢小根负担。       被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。       审判员张杰琛     二〇二一年七月五日     代书记员林芳君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民特536号申请人：张安梅，女，1954年6月22日出生，汉族，住上海市。被申请人：余海民，男，1951年3月19日出生，汉族，住上海市。申请人张安梅申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院于2021年7月27日立案受理后依法进行了审理。现张安梅表示经综合考虑，撤回宣告余海民为无民事能力的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。张安梅申请撤诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张安梅撤回申请。审判员 李 燕书记员 吴远麒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初2493号原告：湖南旭驰汽车贸易有限公司，住所地长沙市雨花区大塘村大塘小区2栋512房。法定代表人：丁旭，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴耀紫，湖南权度律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳达凯汽车服务有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区萝溪路611号。法定代表人：李统，系该公司执行董事兼总经理。被告：李统，男，汉族，1990年7月29日出生，住湖南省益阳市赫山区。两被告的共同委托诉讼代理人：刘江，湖南芙蓉（益阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖南旭驰汽车贸易有限公司（以下简称原告）与被告益阳达凯汽车服务有限公司（以下简称被告达凯公司）、李统买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴耀紫和被告达凯公司的法定代表人李统及两被告的委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出了如下诉讼请求：请求撤销原告与被告达凯公司之间的买卖合同；判令被告达凯公司返还购车款128005元；判令被告达凯公司向原告赔偿损失6501元（包括GPS费用2000元，保险损失4501元）；判令被告李统对被告达凯公司的债务承担连带责任。事实与理由：2021年4月13日，原告向被告达凯公司购买了本田小汽车一辆，车价128005元，原告当日付清货款并提车后，办理了车辆的商业险和机动车强制保险。原告提车后发现案涉车辆系水泡车，车辆无法驾驶且存在安全隐患。被告达凯公司刻意隐瞒案涉车辆系泡水事故车的事实，系欺诈行为，原告有权撤销买卖合同。被告李统系被告达凯公司的唯一股东，应当对于被告达凯公司的债务承担连带责任。两被告辩称：原告主体不适格，与被告达凯公司发生交易的主体是案外人刘涛，被告达凯公司是专职从事事故车交易的二手车行，刘涛明知案涉车辆系水泡车，故在该车网上估价177000元的基础上，商定成交价格为118000元。本案原告主体不适格，也不具备可以撤销的情形，两被告更无须承担违约责任。经审理查明：案涉本田小汽车，2019年1月25日首次登记在张振华名下，2020年12月8日转移登记到朱鹏名下，2021年4月6日转移登记到王峰名下，2021年4月13日转移登记到原告名下。2021年4月13日，被告李统收到谭凯艳115005元。两被告对于案涉车辆系水泡事故车无异议。2021年4月9日，原告与何长昆签订《融资租赁协议》，约定将案涉车辆出租给何长昆，租赁期限为三年。为实现原告作为车辆所有权人对车辆的有效监管，何长昆同意原告在案涉车辆上加装GPS设备，支付GPS设备及服务费用2000元。本案的微信聊天电子数据证据可以反映如下事实：2021年3月21日，案外人刘涛与被告李统及其他工作人员通过微信沟通购买本田雅阁事故车辆，谈妥购车定金3000元，沟通了网络估价177000元的事宜，约定2021年4月12日交车并就车辆过户及车辆档案等事宜进行了沟通，具体交易价格系语言聊天沟通，无法体现。2021年4月13日，被告达凯公司业务员通过微信与微信名“邱弦”微信沟通，就案涉车辆的车辆登记和车辆档案以及付款账号确认事宜进行了沟通，微信名“邱弦”系代表原告方。原告方提交的微信聊天电子数据还反映：于2021年3月31日代收取何长昆定金3000元，4月12日代收取何长昆订金10000元。被告达凯公司在庭审中陈述，王峰系被告达凯公司工作人员，系代被告达凯公司持有案涉车辆。另查明,谭凯艳向李统转账支付115005元。以上事实有原、被告身份证明资料、机动车登记证、微信聊天记录、转账回单、融资租赁协议、电子数据以及当事人陈述等在卷予以证实。原告提交了一份谭凯艳出具的书面说明，拟证明谭凯艳向李统转账支付115005元系受原告委托支付货款的书面证言，因原告未申请谭凯艳出庭作证，亦未提供谭凯艳存在法定可以不出庭作证的依据，上述证人证言不符合法定的证据形式，该书面证言不能作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原告主张的车价款为128005元，被告达凯公司主张的车价款为118000元，实际收到车款为定金3000元和银行转账115005元，故原、被告之间就购车价款未进行沟通或者未协商达成一致。从案涉车辆交易过程分析，2021年3月21日至2021年4月13日，均是由被告方与案外人刘涛在沟通案涉车辆的购买事宜，案外人刘涛不是原告方的工作人员或者代理人；2021年4月13日，原告的工作人员与被告方只就案涉车辆过户和车款支付账号确认的事宜进行了沟通，即原、被告就案涉车辆买卖合同关键要素并未进行商谈。因此，虽案涉车辆已从被告达凯公司员工名下过户到了原告名下，但无法认定原告与被告达凯公司之间成立了买卖合同关系。根据原告提交的微信聊天记录，2021年4月13日，原告安排员工直接与被告达凯公司沟通车辆过户登记和确认车款支付账号，而之前原告就案涉车辆的购买事宜是如何沟通的，未提供证据未予以说明，导致本院无法查清原告在2021年4月13日之前就案涉车辆的购买商谈情况。本院无法查实被告达凯公司将案涉车辆过户给原告系因其他中介商提供居间服务促成了原、被告之间的交易，还是被告达凯公司与第三方达成了交易并指定将案涉车辆交付给原告。综上，原告的诉讼请求，缺乏证据证实，应予以驳回。根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第五百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告湖南旭驰汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告湖南旭驰汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  汤洪兵二〇二一年七月二十九日书记员  吴 俊
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执恢167号之一申请执行人：刘昌惠，女，1970年11月15日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：刘刚，男，1966年3月7日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行刘昌惠与刘刚机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人协商一致，达成和解协议。案外人李王伟自愿提供执行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：中止（2016）川0682民初244民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳大伟审判员 杨 晓 斌审判员 杨 霜 霜二〇二一年七月十六日书记员 刘 泽 霖
陕西省子长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0623执218号申请执行人张满库，男，1961年10月10日生，汉族，住子长市XXX，居民。被执行人高维伟，男，汉族，1967年10月20日生，住子长市XXX，居民。被执行人景相如，男，1971年8月5日生，汉族，住子长市XXX，居民。本院在执行申请执行人张满库与被执行人高维伟、景相如民间借贷纠纷一案中，陕西省子长市人民法院作出的（2019）陕0623民初168号民事调解书已发生法律效力。被执行人高维伟、景相如逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张满库于2021年2月23日向本院申请执行，责令由被执行人高维伟向申请执行人张满库偿还借款本息共计110000元，被执行人景相如对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费1238.5元，由被执行人高维伟、景相如承担。执行过程中：1.本院于2021年2月23日向被执行人高维伟、景相如送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、合议庭组成人员告知书、权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2021年2月23日通过全国网络查控系统及执行办案系统查询了被执行人高维伟、景相如名下的相关财产信息，未能查询到被执行人高维伟、景相如银行、车辆登记信息、无对外投资信息及其他可供执行的财产信息。3.2021年5月10日，本院在子长市不动产登记服务中心未查询到被执行人高维伟、景相如有房产登记信息。4.本院于2021年3月17日将被执行人高维伟、景相如采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人张满库，申请执行人张满库认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人高维伟、景相如名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张满库释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结子长市人民法院(2021)陕0623执218号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋志刚审判员  张宏明审判员  常 颖二〇二一年七月七日书记员  薛 振
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执3976号 被执行人：深圳市迪芯腾思科技有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：李河生。 本院作出的（2020）粤0112民初14829号民事判决已经发生法律效力，根据该判决，案件受理费2266元，由吴国俊负担。因吴国俊未在判决指定的期限内缴纳案件受理费，根据长洲法庭的移送，本院于2021年4月9日立案强制执行。 执行过程中，本院向被执行人吴国俊发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人依照上述法律文书履行义务。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查，被执行人吴国俊对外不持有股权，名下无房产、无车辆、无证券，其名下银行账户部分已被其他案件冻结。除本案之外，被执行人另有其他案件被强制执行，也有案件已终本。目前暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行，本院已依法向被执行人发出限制消费令。 本院认为，（2020）粤0112民初14829号民事判决已经发生法律效力，被执行人吴国俊应严格履行生效法律文书确定的义务。经采取多方措施，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本案现不具备继续强制执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院（2021）粤0112执3969号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳案件受理费的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 桂 模 审判员 芮雪春子 审判员 胡 琳 琳 二〇二一年七月二十七日 书记员 蔡  喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初32593号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李宁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李宁金融借款合同纠纷一案,本院于2021年7月19日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李宁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2021年6月22日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,439.14元及利息、违约金等共计欠款人民币68,867.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初29005号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：须程成，上海耀威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海耀威律师事务所律师。被告：刘玉琪，女，1997年11月20日出生，汉族，住安徽省六安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘玉琪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。审理中，原告于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费275.10元，减半收取计137.55元，由原告负担。审判员  张作春书记员  李后蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9757号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路188号基金小镇第11、12栋，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：徐忠义，董事长。委托诉讼代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤钦，湖南天地人律师事务所实习律师。被告：向雪，女，1978年11月14日出生，土家族，住湖南省保靖县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告向雪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人谌苗到庭参加诉讼，被告向雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币199,900元、利息21,606.4元，逾期罚息29,465.91元（利息、罚息暂计算至2021年4月15日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告承担原告律师费3,700元；上述两项金额总计254,672.31元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年5月11日至2020年4月5日，被告与原告依次签订6份《个人消费借款合同》，上述合同约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”以上《个人消费借款合同》贷款本金共计199,900元，贷款日利率为0.05%，采用先息后本的方式还款。根据《个人消费借款合同》第七条约定，累计多期违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性长本合同项下的全部款项。被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定，宣布贷款本金全部提前到期，并要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示。原告按约发放了贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。为支持其诉请，原告长银公司向本院提供了《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠贷款情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票等证据。被告向雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告向雪通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》，该合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故原告诉请归还借款本金199,900元，于法有据，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请，本案所涉合同约定的利息符合法律规定，应予支持；但约定的罚息超出了法律规定，本院经调整后确认被告应向原告支付截至2021年4月15日的罚息26,195.19元，此后罚息以实际欠付本金为基数按年利率24%的标准计至实际清偿之日止。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费3,700元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》、支付凭证及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告向雪于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金199,900元，利息21,606.4元，罚息26,195.19元（罚息暂计算至2021年4月15日，此后的罚息以实际欠付借款本金为基数按24%年利率标准顺延计付至被告实际付清之日止）；二、被告向雪于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用3,700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,560元，由被告向雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 林二〇二一年七月八日法官助理  廖若莎书 记 员  于艳芝
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0124执315号之二申请执行人张爱华，女，汉族，1970年6月21日出生，住平阴县。被执行人济南腾跃铸造有限公司，住所地平阴县孝直镇东湿口山村。法定代表人赵振忠，总经理本院立案执行的张爱华与济南腾跃铸造有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）鲁0124民初1916号民事判决书，本案立案执行后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律确定的义务，又向被执行人发出限制消费令，对其依法进行高消费限制。执行中，本院依法通过全国法院执行网络查控系统向工商部门、金融机构（含银行、证券、保险、微信及支付宝等网络资金）、公安车辆管理部门、不动产登记管理部门查询了被执行人的财产状况，轮侯冻结被执行人名下的银行账户。执行中，本院依法到平阴县不动产登记中心对被执行人名下的不动产登记信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。执行中，本院通过网络点对点系统对被执行人名下的财产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本案在诉讼阶段查封了被执行人名下的机器设备一宗，在执行过程中，本院依法对查封的机器设备进行评估、拍卖，申请人张爱华书面同意以第二次网络拍卖保留价206452.8元接受该财产。执行中，因被执行人违反财产报告制度，未按规定报告个人财产状况，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法将本案的财产查控及执行情况告知了申请执行人，要求其提供其它财产线索，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人有可供执行的财产或明确的财产线索。因本案暂无可供执行的财产，申请执行人同意依法终结本次执行程序。本案应执行标的为本金100万元及利息，已执行到位206452.8元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定：终结（2021）鲁0124执315号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 贺 涛二〇二一年七月十二日书记员 张晓妹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15978号原告：王帅，女，1982年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京广安融盛投资有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼838室。法定代表人：罗友，董事长。委托诉讼代理人：许万琳，北京市华一律师事务所律师。原告王帅与被告北京广安融盛投资有限公司（以下简称广安融盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅、被告广安融盛公司之委托诉讼代理人许万琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出诉讼请求：1.确认王帅和广安融盛公司之间的《协议书》于2021年5月19日解除；2.判决广安融盛公司赔偿王帅222万元。事实与理由：王帅与北京市天工房地产开发有限责任公司（以下简称天工房地产公司）于2004年1月15日签订了关于北京市宣武区××号房屋的认购单，约定王帅购买天工房地产公司开发的××号房屋，88.9平方米，总价58.2万元，并约定2004年1月27日双方签署《北京市商品房买卖合同》。王帅于签订认购单当日支付认购金2万元。2004年1月27日合同双方本应签订《北京市商品房买卖合同》，但天工房地产公司称王帅所购买的××号房屋已另外卖给他人，所以为王帅调换相同户型的××户型，为此王帅与天工房地产公司又签订了《协议书》并约定单价为6290元（含赠厨卫精装修），如果天工房地产公司在销售时不赠送精装修或赠送全套精装修，单价王帅与天工房地产公司另行协商。截止至2010年协议书所约定的恬心家园6号楼均未能开工，王帅一家为生活所迫购买了名下唯一住房，位于北京市东城区××，119平，单价3.15万/平方米，总价375万元。因天工房地产公司一房两卖导致王帅多支付222万（88.9平方米*3.15万=280万，280万-58.2万恬心家园约定购房总价=222万）。王帅与天工房地产公司签订的《协议书》经北京市西城区人民法院于2014年2月26日判定是真实有效的。2015年5月11日天工房地产公司更名为广安融盛公司，时至今日××号楼依然没有动工的消息，且在目前为广安融盛公司开发的恬心家园区域-菜园街及枣林南里棚户区改造项目的诸多地块中均查无××住宅楼的消息，故王帅放弃继续等待××号楼开工建设，特要求广安融盛公司赔偿王帅经济损失222万元。广安融盛公司辩称，因为时间久远没有之前天工房地产公司与王帅之间的《协议书》，既然法院有生效判决，以该判决为准。王帅打算购买房屋所在项目由商品房变更为经济适用房项目，客观上《协议书》无法履行。同意对王帅进行赔偿，按2004年标准即单价6290元/平方米乘以88.9平方米得出的数额进行赔偿，不同意王帅主张的赔偿标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天工房地产公司于2015年5月11日更名为广安融盛公司。2004年1月15日，王帅与天工房地产公司签订《恬心家园认购单（××）》，显示天工房地产公司系发展商，王帅向天工房地产公司认购××室、面积88.9平方米、认购价582295元。2004年2月8日，天工房地产公司（甲方）与王帅（乙方）签订《协议书》，内容为：经甲乙双方协商决定，乙方认购位于北京市宣武区××户型并交纳认购金2万元整（单价暂定为6290元只含赠送厨卫精装修，如甲方在销售时不赠送精装修或赠送全套精装修，单价甲乙双方另行再次协商单价）。该协议尾部另有四条不同时间的备注，备注均主要表述意思为王帅可以内部认购恬心家园6号楼，每次备注均加盖天工房地产公司客户服务部的印章，最后备注时间为2010年10月25日。另查，王帅向本院起诉天工房地产公司，请求：1．判令确认王帅与天工房地产公司签订的《协议书》合法有效；2．天工房地产公司将《协议书》中××户型按照约定的单价6290元出售给王帅。本院于2014年2月26日作出（2014）西民初字第03216号民事判决，判决：一、确认王帅与天工房地产公司签订《协议书》有效；二、驳回王帅的其他诉讼请求。再查，2010年9月，王帅另购北京市东城区××房屋，显示房屋面积119.55平方米、总价为3750000元。本院认为，广安融盛公司明确表示《协议书》无法履行，王帅要求确认《协议书》于2021年5月19日解除，应予支持。广安融盛公司对王帅应获得赔偿无异议，但不同意王帅所主张的赔偿标准。故此，本案争议焦点为：广安融盛公司应如何赔偿王帅。本案中，因广安融盛公司根本违约导致王帅订立合同目的不能实现，王帅主张以其另购房屋的单价和《协议书》单价来确定其差价损失，本院认为，王帅在广安融盛公司多次承诺后不兑现，自行另购房屋，属于采取合理措施避免损失不当扩大。考虑到从2004年到2021年期间房屋价格上涨的事实，王帅所主张的标准并不过高。因广安融盛公司无法履行《协议书》，王帅主张相关可得利益损失，合理有据，应予支持。王帅所主张的损失属于《协议书》履行以后正常可以获得的利益，广安融盛公司无法给予房屋时应按照房屋差价赔偿王帅损失，该处理并不能认定超出广安融盛公司的预见范围。综上，结合王帅支付定金情况、房屋涨价损失情况、《协议书》约定购买单价及王帅所主张2010年单价，广安融盛公司应按王帅所主张之标准赔偿王帅2220000元。需要说明的是，一般意义上，确定房屋差价损失宜通过价格评估、询价等多种方式进行，但考虑到本案中，王帅所主张计算时间与起诉时房屋价格早已大幅度上涨，王帅所主张参照之单价，并非不合理，故此，本案无需另行通过评估等方式确定王帅诉讼请求的合理性。综上所述，王帅的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第五百八十四条规定，判决如下：一、确认王帅与北京广安融盛投资有限公司《协议书》于2021年5月19日解除；二、本判决生效后七日内，北京广安融盛投资有限公司赔偿王帅2220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元，由北京广安融盛投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高磊二〇二一年七月二日法官助理 任卓书 记 员 戴琪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初10244号原告：中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，营业场所长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦。负责人：贺涛，行长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1980年7月17日出生，汉族，系原告公司员工。委托诉讼代理人：甘费，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：袁凯胜，男，1984年10月18日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建设银行河西支行”）与被告袁凯胜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行河西支行的委托诉讼代理人甘费到庭参加诉讼。被告袁凯胜经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告建设银行河西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本息合计48549.82元，本金38196.84元、利息185.23元,罚息10167.75元（暂计至2021年6月9日，此后的利息、罚息等费用按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）；2.被告立即偿还原告实现债权的律师费用人民币2670元3.被告承担本案的全部费用。事实和理由：2017年11月1日，被告袁凯胜通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了《中国建设银行‘快e贷’借款合同》，约定原告向被告提供人民币40000元借款额度，借款额度有效期自2017年11月1日至2018年11月1日止；2017年11月29日，被告袁凯胜通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定：原告向被告提供人民币2900元借款额度，借款额度有效期自2017年11月29日至2018年11月29日止。以上合同约定：贷款利率为固定年利率6.3%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，原告依约向被告划转全部贷款，被告支用了全部贷款。原告履行了合同约定义务，现在贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部贷款本金和逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。综上，原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼请求，请求法院判准上述诉讼请求。被告袁凯胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。为支持其诉请，原告建设银行河西支行向本院提供了《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、个人贷款对账单、贷款资金流向表、《委托代理协议》及发票等证据。被告袁凯胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院对原告建设银行河西支行在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告袁凯胜通过中国建设银行电子渠道向原告建设银行河西支行申请贷款，并签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》，上述合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故原告诉请归还借款本金38196.84元，于法有据，本院予以支持。关于罚息的诉请，本案所涉合同约定的罚息符合法律规定，对于原告的该项诉请，本院予以支持。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费2670元，并提供了《委托代理协议》及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁凯胜于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行借款本金38196.84元、利息185.23元、罚息10167.75元（利息、罚息暂计算至2021年6月9日，此后的利息、罚息以实际欠付借款本金为基数继续按照合同约定的标准计至被告实际付清之日止）；二、被告袁凯胜于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行实现债权的费用2670元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取540元，由被告袁凯胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年七月二十一日书记员 于艳芝
北京金融法院执 行 裁 定 书(2021)京74执29号申请执行人：邹群，男，1967年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：鲁明，安徽天禾律师事务所律师。被执行人：嘉兴信业盛创投资管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼117室-19。法定代表人：任文波，执行董事兼经理。邹群与嘉兴信业盛创投资管理有限公司仲裁裁决执行一案，北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2747号裁决已经发生法律效力。申请执行人邹群于2021年5月8日向本院申请执行，要求被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司支付投资款100万元及投资损失、垫付的仲裁费35665.9元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担申请执行费等。在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等，被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司未主动履行。本院通过全国网络查控系统及北京法院执行查询系统查询被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司名下财产，未发现其有可供执行的财产。本院于2021年6月28日作出限制消费令，限制被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司及其法定代表人任文波的高消费及其他消费行为。上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人邹群的代理人凌斌律师，并要求其提供财产线索，申请执行人邹群的代理人凌斌律师表示认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本院告知其因被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司暂无财产可供执行，且其无法提供财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人邹群的代理人凌斌律师表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院已依法对被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司的财产进行查找，未发现被执行人有可供执行财产，并已采取限制高消费及其他消费行为等强制措施，申请执行人邹群也未能提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序明确表示认可，因此，本案符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，被执行人嘉兴信业盛创投资管理有限公司仍应及时向申请执行人邹群履行本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第2747号裁决的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 辉审 判 员  侯成成审 判 员  郭 杰二〇二一年七月三十日法官助理  申政伟书 记 员  窦晓雪
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0302执916号申请执行人：张孝松，男，1963年1月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：施洪柱，男，1977年6月15日生，汉族，住徐州市铜山区。张孝松与施洪柱借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0302民特389号民事裁定书，已发生法律效力。依上述文书施洪柱应支付给张孝松款项等合计人民币21500元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据张孝松的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人施洪柱名下银行存款进行查询，被执行人名下无财产；2、依职权对被执行人施洪柱房产信息进行查询，被执行人名下无房产；3、依职权对被执行人施洪柱名下车辆进行查询，查封被执行人名下号牌为苏Ｃ×××**车辆；4、依职权对被执行人施洪柱名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人施洪柱名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人施洪柱名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人施洪柱股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人经营地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  盛如虎审判员  王文庆审判员  曹 晨二〇二一年七月十四日书记员  韩林宏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初10417号原告:中国建设银行股份有限公司长沙河西支行，营业场所长沙市岳麓区河西荣湾镇新民路1号金融大厦，统一社会信用代码：91430100883853292R。负责人：贺涛，该银行行长。委托诉讼代理人:刘海燕，女，该银行员工。委托诉讼代理人:卢健秋，湖南恒昌律师事务所律师。被告：田晓锋，男，土家族，1993年6月8日出生，户籍地湖南省凤凰县。原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行（以下简称“建设银行河西支行”）诉被告田晓锋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行河西支行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加了诉讼，被告田晓锋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告建设银行河西支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本息合计5715.33元，其中本金4900元，拖欠利息276.38元，拖欠罚息538.95元（暂计至2021年5月24日止，此后利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）2、判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费人民币1600元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年被告田晓锋通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告建设银行河西支行签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供人民币4900元借款额度，借款额度有效期为2019年3月20日至2020年3月20日止。合同约定贷款利率固定年利率5.6%，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告为实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，原告依约定发放贷款4900元至被告的账户（账号为6236××××1171），被告于2019年3月20日支用4900元。原告履行了合同义务，现贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告诉请被告偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告为实现债权而产生的所有费用。被告田晓锋经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2019年3月20日，被告田晓锋通过电子渠道方式向原告建设银行河西支行申请贷款，双方签订电子版《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号:43020190320125350548）。合同约定贷款额度为4,900元，借款额度有效期间为2019年3月20日至2020年3月20日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日。贷款采用固定利率方式，利率按5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。上述借款合同附件约定，贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。借款人应当在还款日足额偿还应还本息，借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告于合同签订当日即采用自主支付方式支用贷款4,900元。贷款到期后，被告未按时足额偿还贷款，截至2021年5月24日，欠原告贷款本金4,900元，利息276.38元，罚息538.95元。另查明，原告为实现债权支出律师费1,600元。原告在庭审过程中明确，自被告在合同到期日未足额偿还贷款本息开始，只计算罚息，不再另行计算利息，故诉求第一项中的后续利息不再主张。上述事实有当事人当庭陈述、原告提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、贷款资金流向表、个人贷款对账单、《个人类不良贷款司法催收合作协议》、转账凭证及律师费发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告田晓锋通过电子渠道向原告建设银行河西支行申请贷款，双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按约履行相应的义务。原告向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还贷款本金4,900元的主张，本院予以支持。双方在合同中约定的利息及罚息标准均不违反法律的规定，对原告的相应诉求，本院予以支持。原告为实现债权而支出的律师费系双方在合同中约定应由被告承担的费用，且其收费标准未超过湖南省律师行业收费指导标准，对原告要求被告支付律师费1,600元的主张，本院予以支持。被告田晓锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告田晓锋于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行偿还贷款本金4,900元，利息276.38元，罚息538.95元，并按合同约定标准支付自2021年5月25日起至实际清偿之日止的罚息；二、限被告田晓锋于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙河西支行支付律师费1,600元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告田晓锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李天红二〇二一年七月二十九日法官助理 陈佳辉书 记 员 丁 烁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0103民初2623号     原告：俞小姣，女，1963年1月14日出生，汉族，住杭州市朝晖二区。       委托诉讼代理人：王鑫，北京乾成（杭州）律师事务所律师。       委托诉讼代理人：丁昱州，北京乾成（杭州）律师事务所律师。       被告：俞洪根，男，1958年3月23日出生，汉族，住杭州市。       被告：王美娟，女，1968年2月9日出生，汉族，住杭州市。       原告俞小姣与被告俞洪根、王美娟民间借贷纠纷一案，由原杭州市下城区人民法院于2021年6月7日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因原杭州市下城区人民法院被撤销，由杭州市拱墅区人民法院继续审理。原告俞小姣于2021年7月22日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告俞小姣的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：       准许原告俞小姣撤回起诉。       本案受理费50元（按照原告俞小姣变更诉讼请求后收取），减半收取25元，由原告俞小姣负担。       审判员詹琳玲     二○二一年七月二十三日     代书记员许捡梅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初13533号申请人：上海恒辉铝业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：项玉良，总经理。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被申请人：绍兴德世精密机械有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：茅金祥。原告上海恒辉铝业有限公司诉被告绍兴德世精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海恒辉铝业有限公司于2021年7月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人绍兴德世精密机械有限公司银行存款125，223元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人绍兴德世精密机械有限公司银行存款计125，223元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋书记员  陈之唯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9334号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：樊长春，湖南正强律师事务所律师。被告：覃婵，女，1997年11月4日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告捷信消费金融有限公司(以下简称：“捷信公司”)与被告覃婵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人樊长春到庭参加了诉讼，被告覃婵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告捷信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金8404.38元；2.请求判令被告立即向原告支付贷款利息等费用合计2252.49元，（按照月息2%自2019年4月1日起算，现暂计至2020年5月7日，实际计算至被告偿还全部款项之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年2月28日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3623465553004）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币10000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务,已经构成违约。现原告要求被告偿还贷款本金、利息等费用。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告覃婵未作答辩。经审理查明：2018年2月28日，被告覃婵向原告捷信公司提交《个人贷款申请表》（现金贷）（编号为3623465553004），载明：贷款本金10000元，分期期数45期，首次还款日为2018年4月1日，以后的还款日为每月1日，月客户服务费率1.000%，，月贷款利率2.000%，折算年化综合息费率36%。原告同意被告的上述贷款申请。被告在申请贷款过程中，表示已收到并仔细阅读且完全了解《消费信贷合同条款》，自愿遵守及履行。《消费信贷合同条款》第一条2.合同对贷款本金约定：本合同项下每笔贷款的贷款本金，列明在该笔贷款的申请表中；3.贷款利息：按月计息，每月应还利息等于该笔贷款剩余的贷款本金乘以月贷款利率；4.每月还款额：每月还款额也称期款，每笔贷款的期款包括每月应还贷款本金、利息、月贷款管理费、月客户服务费、月手续费（如有）以及月灵活还款服务包费（如有），贷款本金、利息、月贷款管理费以按月等额本息费方式偿还，即每月偿付的贷款本金、利息和贷款管理费三项加总的金额相等；6.贷款期间：每笔贷款的贷款期间从提交贷款申请之日起，至该笔贷款最后一期期款的还款到期日为止。合同第二条约定贷款管理服务，借款人应按月向捷信消费金融支付贷款管理费，月贷款管理费为该笔贷款剩余的贷款本金乘以月贷款管理费率；合同第三条约定客户服务，月客户服务费率为该笔贷款的贷款本金乘以月客户服务费率。《借款人须知》载明：总贷款本金10000元，每月还款额407.85元，分期期数45，除贷款本金外所需要支付的金额为8353.25元，其中包括贷款利息总额5568.82元；2018年2月28日，原告向被告发放了贷款10000元。被告按约归还了本金共计1595.62元及部分利息、费用。自日2019年4月1起未按时足额还款。截止2020年5月7日止，被告尚欠原告贷款本金8404.38元及贷款利息等费用。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《个贷申请表（现金贷）》、《消费信贷合同条款》、《借款人须知》、授权书、转账凭证、期款还款明细等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，原告捷信公司与被告覃婵签订的《消费信贷合同条款》、《个人贷款申请表》系双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告依约向被告提供了借款，但被告未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的法律责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还欠付的全部款项，故对原告要求被告归还本金8404.38元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息等费用。合同约定月贷款利率为2.000%、月客户服务费率为1.000%、原告在诉状中自愿将利息等费用的总利率调整为月利率为2%，该调整系原告对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告向其支付利息及费用的诉请，本院予以支持（利息等费用以尚欠借款本金8404.38元为基数，按月利率2%的标准计算，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）。此外，被告覃婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼主张放弃抗辩权利，并承担由此带来对己不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃婵于本判决生效之日起五日内向原告捷信消费金融有限公司偿还借款本金8404.38元及利息等费用（以尚欠借款本金8404.38元为基数，按月利率2%的标准计算，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取33元，由被告覃婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 王立文二〇二一年七月十二日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
贵州剑河县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2629执251号申请执行人：陆绍芳，女,1964年12月20日生，汉族，住广西省桂林市灵川县。申请执行人：陈彬，男,1988年1月22日生，汉族，住广西省灵川县。申请执行人：陈静，女,1992年11月5日生，汉族，住广西省灵川县。被执行人：田强，男，苗族，1974年11月23日生，住剑河县。本院在执行申请执行人陆绍芳、陈彬、陈静与被执行人田强买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2021）黔2629民初283号民事判决书已经发生法律效力，被执行人田强未按照判决书确定的期限履行义务。2021年5月31日，申请执行人陆绍芳、陈彬、陈静向本院申请执行。一、本案在执行过程中，经本院组织双方当事人协商，双方自愿达成如下执行和解协议：一、剑河县人民法院（2021）黔2629执251号执行案件被执行人田强共需向陆绍芳、陈彬、陈静支付案款128090.7元、诉讼费1500元。被执行人田强于2021年12月20日前一次性履行完毕（台盘南瓦工程项目何时拨付即时履行，三申请人与田强及唐明荣因此工程项目有未清算帐目由其三方自行协商得果后报法院执行局予以扣减处理）。二、冻结田强在台江县实施工程项目相应工程款。三、本案申请执行费1772元，由本院代为向黔东南苗族侗族自治州财政局缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）黔2629执251号案件的执行。执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请执行人申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算，在期限内申请恢复执行的人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判员 蒲 勇二〇二一年七月二十六日书记员 方其丽
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽01刑更2627号罪犯杨德琴，男，1989年7月27日出生，汉族，四川省宣汉县人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。福建省长乐市人民法院于2013年11月13日作出(2013)长刑初字第448号刑事判决，以被告人杨德琴犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币八千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2013年12月20日作出(2013)榕刑终字第1144号刑事判决，改判上诉人杨德琴犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后，于2014年1月15日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2016年11月28日作出(2016)闽01刑更7631号刑事裁定，减去有期徒刑四个月；于2018年10月20日作出(2018)闽01刑更5365号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年7月14日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯杨德琴在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯杨德琴已缴纳罚金人民币八千元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯杨德琴减刑的异议。本院认为，罪犯杨德琴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯杨德琴减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年4月15日起至2021年8月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁香珠审 判 员 邹唐敏审 判 员 张 伟二〇二一年七月二十七日法官助理 何 晔书 记 员 林 燕
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0903民初3540号原告：周震，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托代理人：周翠平，女，1972年7月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。系原告妹妹，代理权限为特别授权。被告：益阳市鸿利置业有限公司，住所地益阳市赫山区龙洲北路28号。法定代表人：陈红湖。原告周震（以下简称原告）诉被告益阳市鸿利置业有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案，2021年7月30日原告及其委托代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周震撤诉处理。本案案件受理费3370元，减半收取1685元，由原告周震负担。审判长  谭益文二〇二一年七月三十日书记员  张智慧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初30964号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：文莉，女，1967年3月4日出生，苗族，户籍地湖南省吉首市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文莉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加了诉讼，被告文莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截至2021年4月20日的欠款本金10,521.46元、利息287.93元、违约金等费用2,490.39元，以上共计13,299.78元；并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告文莉向原告申办兴业银行信用卡并于2017年8月23日获得批准，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月20日，被告累计欠款本金10,521.46元、利息287.93元、违约金等费用2,490.39元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告文莉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金等费用的逾期起算日为2019年7月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收违约金等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文莉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月20日的欠款本金10,521.46元；二、被告文莉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等费用(计算方法：自2019年7月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金10,521.46元为基数，按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63.04元，减半收取计31.52元，由被告文莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初11182号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。负责人：温涛，该行行长。委托诉讼代理人：何婉盈、谭小玲，广东衡德律师事务所律师。被告：潘健迎，男，出生，汉族，住开平市。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称广发银行江门分行）与被告潘健迎信用卡纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行江门分行的委托诉讼代理人何婉盈、被告潘健迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行江门分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘健迎偿还信用卡欠款本金16681.81元及其利息、分期手续费、违约金（截至，利息5788.22元、违约金1139.7元、分期手续费1766.17元，之后至实际清偿日止的利息、违约金，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××48的信用卡，开户日期为。被告持卡后开始消费，截止，被告拖欠原告信用卡欠款本金16681.81元、利息5788.22元、违约金1139.7元、分期手续费1766.17元，经原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。被告潘健迎全部承认原告的诉讼请求及陈述的相应事实和理由。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告潘健迎承认原告广发银行江门分行在本案中主张的事实，结合原告的证据，本院对原告主张的事实予以确认。现原告要求被告偿还截至的信用卡欠款本金16681.81元、利息5788.22元、违约金1139.7元、分期手续费1766.17元及2021年4月14日后的利息、违约金计算至实际清偿之日止的诉讼请求，理据充分，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘健迎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金16681.81元；二、被告潘健迎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还截至的利息5788.22元、违约金1139.7元、分期手续费1766.17元以及从至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434.4元减半收取217.2元（原告已预交），由被告潘健迎负担（原告同意其所预缴的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还,被告应于履行判决时一并迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈强英二〇二一年七月二十八日法官助理 郭桂花书 记 员 张惠兰
贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2632民初518号原告：潘仕坤，男，水族，1984年2月11日生，贵州省榕江县人，住榕江县。原告：吴选章，男，侗族，1981年9月1日生，贵州省榕江县人，住榕江县。原告：潘世能，男，水族，1992年7月11日生，贵州省榕江县人，住榕江县。被告：李文财，男，汉族，1966年4月11日生，户籍地：四川省绵阳市安州区。被告：榕江县寨蒿河平松砂场，住所：贵州省黔东南州榕江县忠城镇干烈村村民委员会办公室，统一社会信用代码：91522632MA6HX73K5U。投资人：曾湘黔。原告潘仕坤、吴选章、潘世能与被告李文财、榕江县寨蒿河平松砂场运输合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘仕坤、吴选章、潘世能到庭参加诉讼。被告李文财、榕江县寨蒿河平松砂场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘仕坤、吴选章、潘世能向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付三原告运费15670元（其中潘仕坤6344元，吴选章8706元，潘世能620元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月4日，被告李文财邀请原告潘仕坤（车牌号为贵Ｊ×××××）、吴选章（车牌号为贵Ａ×××××）、潘世能（车牌号为贵Ａ×××××）到平松砂场运输河砂原料，后经双方核算，自2020年5月4日至2020年5月15日，原告潘仕坤应得运输费9244元，吴选章应得运输费9706元，潘世能应得运输费1620元。后李文财向潘仕坤支付2900元，向吴选章支付1000元，向潘世能支付1000元。剩余款项至今未付，为维护三原告的合法权益，特诉至法院。被告李文财经本院合法传唤未到庭，庭审中通过微信联系，其表示尚欠三原告的运输款属实，自己愿意承担。被告榕江县寨蒿河平松砂场经本院合法传唤未到庭，但在本院送达应诉材料时辩称三原告拉砂是由李文财负责，所以欠三原告钱的是李文财，不是砂场。经审理查明，2020年5月4日，榕江县寨蒿河平松砂场管理人员李文财电话联系潘仕坤、吴选章、潘世能到砂场所在地拉运砂石，双方约定由潘仕坤驾驶其车牌号为贵Ｊ×××××的车辆、吴选章驾驶其车牌号为贵Ａ×××××的车辆、潘世能驾驶其车牌号为贵Ａ×××××的车辆，将砂场开挖的砂石运输至砂石加工点，运输费为5元／方。三原告按照约定拉运砂石。2020年5月15日，双方进行结算，李文财分别向三原告出具欠条，其中潘仕坤的贵Ｊ×××××车辆共计运输费为88车×27方×5元＝11880元，扣除油费2636元，应得运输费9244元；吴选章贵Ａ×××××车辆运输费为93车×27方×5元＝12555元，扣除油费2849元，应得运输费9706元；潘世能贵Ａ×××××的车辆运输费为12车×27方×5元＝1620元。欠条由李文财签字，并加盖了榕江县寨蒿河平松砂场财务专用章，黄泽明在会计一栏上签字。2020年5月23日，李文财通过微信向潘仕坤转账2000元，潘仕坤给吴选章1000元，2020年7月1日，李文财通过微信向潘仕坤转账1900元，2020年12月20日，李文财通过微信向潘世能转账1000元。至此，被告尚欠原告潘仕坤6344元、欠吴选章8706元、欠潘世能620元。经三原告多次电话联系李文财未果，故诉至本院。上述事实，有原告提供经本院确认的身份证复印件、欠条、微信转账记录和通话记录清单等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，三原告与被告榕江县寨蒿河平松砂场管理人李文财就运输事项达成口头协议，原告按照约定运输砂石到指定地点，三原告与被告榕江县寨蒿河平松砂场之间成立运输合同关系，应受法律保护，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，现三原告按照约定完成了运输任务，被告榕江县寨蒿河平松砂场应当履行支付运输费的义务。被告榕江县寨蒿河平松砂场辩称欠款与砂场无关，系李文财负责。但三原告提交的欠条上加盖了榕江县寨蒿河平松砂场的财务专用章，且有财务人员签字，该行为应属砂场的有效行为，视为砂场对双方运输合同和尚欠运输费的认可，故三原告主张被告榕江县寨蒿河平松砂场承担支付运输费的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。在本案审理过程中，通过视频联系被告李文财，其当庭表示自己愿意承担全部支付责任，三原告对此亦表示同意，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”的规定，三原告主张被告李文财承担支付责任，与法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由榕江县寨蒿河平松砂场在本判决生效之日起十日内向潘仕坤支付运输费6344元；由榕江县寨蒿河平松砂场在本判决生效之日起十日内向吴选章支付运费8706元；由榕江县寨蒿河平松砂场在本判决生效之日起十日内向潘世能支付运费620元；李文财对上述债务承担连带支付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取96元，由榕江县寨蒿河平松砂场承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 邱春娅二〇二一年七月二十八日法官助理 吴秀姑书 记 员 唐员员
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初21853号原告：侯利荣，男，1959年2月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观滔中茂(上海)律师事务所律师。被告：李粟亲，男，1968年6月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院于2021年6月7日受理原告侯利荣与被告李粟亲民间借贷纠纷一案后，被告李粟亲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告签订的《借款合同》虽约定“本合同若发生纠纷，应友好协商，协商不成，由本合同签订地上海市闵行区人民法院管辖。”然而，该合同签订地的表述不明确，且该份《借款合同》实际签订地为上海市宝山区。因此，被告请求本院将本案移送至上海市宝山区人民法院审理。本院认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方原被告签订的《借款合同》载“本合同若发生纠纷，应友好协商，协商不成，由本合同签订地上海市闵行区人民法院管辖。”被告虽主张《借款合同》实际签订地为上海市宝山区，但并未提供证据对此予以证明。故本院依法对本案具有管辖权，被告所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告李粟亲对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初12369号原告：刘欣，女，1973年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：客域家诚（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李东吉。被告：王啸斌，男，1991年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘欣与被告客域家诚（北京）科技有限公司、被告王啸斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告刘欣于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告刘欣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘欣撤诉。审判员  吴可加二〇二一年七月一日书记员  杨思涵
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1003执1100号被执行人：袁性凯。被执行人:殷剑雷。被执行人：陈振武。被执行人：刘恒瑞。被执行人：彭婷。本院依据已发生法律效力的湖南省郴州市苏仙区人民法院于二〇二一年二月九日制作的（2021）湘1003刑初17号刑事判决书，于2021年7月6日立案执行，因被执行人袁性凯、殷剑雷、陈振武、刘恒瑞、彭婷涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪被判处刑罚，并处罚金，没收以“宋银美”“尤锡林”、“涂海峰”、“李辉彬”、“崔忠强”、“温春红”、“夏斯文”、“李伟峰”、“伍毅”、“卢玉龙”、“桂三元”、“王伟”、“刘晓雨”、“陈振辉”、“吕浩楠”、“闻峻浩”、“欧丽娟”、“江俊杰”、“陈冠明”、“甘少雄”、“梁延妮”、“林波”、“问瑞兵”、“廖海平”、“刘宇卓”、“李志”26人名义处银行账户的涉案财产，上缴国库。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人宋银美在工行江苏省淮安清江支行，账号为621226*************的赃款29229.07元；划拨被执行人夏斯文在工行江苏省盐城射阳支行营业部，账号为621226*************的赃款27415.29元；划拨被执行人尤锡林在工行四川省广元鼓楼支行，账号为6222032************的赃款31066.91元；划拨被执行人涂海峰在中国工商银行崇仁支行胜利路分理处，账号为6215581************的赃款13791元；划拨被执行人廖海平在中国农业银行股份有限公司抚州分行，账号为1636504*********的赃款21243.39元；划拨被执行人李辉彬在中国工商银行股份有限公司广州梅花园支行，账号为622203360**********的赃款6117元；划拨被执行人温春红在中国工商银行股份有限公司广州花都狮岭支行，账号为6212252************的赃款53951.04元；划拨被执行人李伟峰在工行广东省深圳百合支行，账号为62220319***********的赃款40055元；划拨被执行人桂三元在中国银行深圳锦绣支行，账号为621661*************的赃款34731.1元；划拨被执行人卢玉龙在中信银行股份有限公司呼和浩特分行营业部，账号为62176***********的赃款260689.82元；划拨被执行人王伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市向工街支行，账号为622180*************的赃款32006.73元；划拨被执行人刘晓雨在中国建设银行股份有限公司商丘联盟新城支行，账号为6217002***********的赃款26124.47元；划拨被执行人吕浩楠在中国建设银行股份有限公司石嘴山贺兰山支行，账号为6217004************的赃款20110.51元；划拨被执行人闻峻浩在中国建设银行股份有限公司舟山新城支行，账号为622280************的赃款8000元；划拨被执行人江俊杰在中国建设银行股份有限公司天津新兴路支行，账号为6217000************的赃款10500元；划拨被执行人崔忠强在工行天津蓟州支行，账号为62122603***********的赃款7652.56元；划拨被执行人陈冠明在中国建设银行股份有限公司南安溪美支行，账号为62170018***********的赃款12245.14元；划拨被执行人陈振辉在中国建设银行股份有限公司南安仑苍支行，账号为6217001***********的赃款9346.16元；划拨被执行人欧丽娟在中国建设银行股份有限公司厦门灌口支行，账号为6217001************的赃款22349.03元；划拨被执行人甘少雄在中国建设银行股份有限公司海口海甸支行，账号为62366835***********的赃款52391元；划拨被执行人梁延妮在中国建设银行股份有限公司容县登高支行，账号为6217003************的赃款31535.88元；划拨被执行人伍毅在工行湖南株洲分行株洲清水塘支行营业室，账号为6212261************的赃款38710.88元；划拨被执行人林波在中国农业银行股份有限公司新田县支行，账号为164457**********的赃款27862.03元；划拨被执行人问瑞兵在中国农业银行股份有限公司澄城县中心街支行，账号为1661517**********的赃款13506.25元；划拨被执行人刘宇卓在中国农业银行股份有限公司五常市支行，账号为16225168*********的赃款20198.87元；划拨被执行人李志在中国农业银行股份有限公司荆州洪城支行，账号为16425**********的赃款46182.25元。本裁定立即执行。审判长  雷小明审判员  段文彪审判员  朱易南二〇二一年七月十三日书记员  肖云方
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0103执436号申请执行人：贵阳农村商业银行股份有限公司中天社区支行，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段289号中天花园运动场架空停车场一楼10-11号，统一社会信用代码：91520103055012279U。法定代表人：鲁新。被执行人：贵阳金泰荣成建材经营部，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路1号贵州乾朗钢材交易市场二楼B-2-25号，统一社会信用代码：915201025963694819。法定代表人：陆强。被执行人：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号，统一社会信用代码：915200006801862587。法定代表人：冉先黎。被执行人：陆强，男，汉族，住贵州省毕节市。被执行人：谢兰琴，女，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：冉先黎，男，汉族，住贵州省贵阳市。本院根据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初2964号民事判决书，依法立案受理贵阳农村商业银行股份有限公司中天支行申请执行贵阳金泰荣成建材经营部、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、陆强、谢兰琴、冉先黎金融借款合同纠纷一案，执行标的1305.1164万元及利息。在执行过程中，本院于2021年1月7日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未全部履行。本院于2021年1月7日、2021年3月2日、2021年7月6日向全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人贵阳金泰荣成建材经营部、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、陆强、谢兰琴、冉先黎名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，嗣后又向不动产登记部门查询了被执行人名下房产登记信息，发现被执行人贵阳金泰荣成建材经营部、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、陆强、谢兰琴、冉先黎名下有银行存款22197.75元，本院已强制扣划并发放申请人具领；车辆信息奥迪牌（贵Ａ×××××）大切诺基（贵Ｆ×××××）汽车两辆，因申请人未向本院提供车辆下落，本院也无法查找其具体位置，故暂时无法处置；不动产信息有位于贵阳市云岩区房屋，前述房屋已被多家法院查封，本院为轮候查封，故暂时无法处置；无有价证券，亦未发现其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行上述生效法律文书确定还款义务，本院于2021年7月9日依法将被执行人贵阳金泰荣成建材经营部法定代表人陆强、贵州黔商市西投资担保股份有限公司法定代表人冉先黎、陆强、谢兰琴、冉先黎录入限制高消费人员名单，将贵阳金泰荣成建材经营部、贵州黔商市西投资担保股份有限公司纳入失信人员名单。上述执行情况及信息，本院于2021年7月9日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院不进行现场调查并终结本次执行程序。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）黔0103执436号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱祥审判员  张浩审判员  韦锋二〇二一年七月二十二日书记员  谯著
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初4029号原告：王招娣，女，1957年6月5日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：田洪庚，男，1954年2月15日出生，汉族，住常州市金坛区，系原告王招娣的丈夫。被告：田锁琴，女，1962年1月7日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：史斌飞，江苏钟鸣律师事务所律师。原告王招娣诉被告田锁琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王招娣及其委托诉讼代理人田洪庚、季红兵，被告田锁琴及其委托诉讼代理人史斌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王招娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金60000元及暂算至2021年4月18日的利息19800元，及自2021年4月19日起至付清止的利息（按本金60000元、月息1.5%);2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告是亲戚，2019年6月18日，被告因投资“币”需筹措资金向原告借款，当日，原告出借现金60000元，被告出具借条，约定月息1分五厘。后原告要求被告归还，被告一再推托，迄今分文未付。无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告田锁琴辩称，我既没有收到原告的钱，也没有收到原告的虚拟币。2019年上半年，原告介绍我和她一起做一种叫乐存币的虚拟币投资生意，我们在乐存币平台的交易都是原告负责操作的，我既没有账户，也不会操作，后我又将邻居王守平介绍给原告以发展下线。虽然王守平是公务员，但他说没有钱购买乐存币，原告说她可以卖币给王守平，但需要我作担保，就让我写了借条给她，王守平写了借条给我，我和王守平都没有收到原告的钱，也没有收到原告的虚拟币。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，被告向原告出具一张借条，载明“今借到王招娣人民币陆万元正，月息壹分五厘。”庭审中，原告陈述：60000元是以现金形式给付被告的，借款后被告未归还过借款本息。另查明，本院于2021年5月6日立案受理了田锁琴诉王守平民间借贷纠纷一案，案号为（2021）苏0413民初4119号，田锁琴提交了一张借条复印件，载明王守平于2019年6月23日向田锁琴借到现金60000元，利息壹分五厘。后田锁琴于2021年5月12日申请撤诉，本院予以准许。庭审中，被告田锁琴陈述：实际情况是原告出借款项给王守平，他俩不认识，我带王守平认识了原告，原告考虑到第一次见面，让我作担保，我只是在中间写了张借条，撤诉是因为我没有钱交律师费。上述事实，由原、被告当庭陈述及借条、（2021）苏0413民初4119号案件材料等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，综合考虑借贷金额的大小、原告的年龄、每月收入情况、与被告的亲戚关系等方面，对于原告陈述的60000元系以现金形式交付，本院予以采信，可以认定原告已将借款60000元交付给被告。被告在诉讼中对其辩解意见并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。被告田锁琴向原告借款并出具了借条，后王守平又出具了借条给被告田锁琴，田锁琴曾向本院提起诉讼向王守平主张借条中的60000元，证明田锁琴认可王守平借到现金60000元，根据合同相对性原则，原告亦有权向被告田锁琴主张借款，故原告主张被告返还借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，2019年6月18日至2020年8月19日按照月利率1.5%计算利息为12840元，2020年8月20日至2021年4月18日按照年利率15.4%计算利息为6186元，合计19026元，现原告主张该期间利息19800元，对于超出部分本院不予支持，故被告应支付利息19026元及自2021年4月19日起至实际还清之日止按照年利率15.4%计算的利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田锁琴于本判决生效之日起10日内返还原告王招娣借款60000元，支付利息19026元及以本金60000元为基数自2021年4月19日起至实际还清之日止按照年利率15.4%计算的利息。二、驳回原告王招娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取898元，由原告王招娣负担10元，由被告田锁琴负担888元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  黄 贤二〇二一年七月二十三日法官助理  吉玉娟书 记 员  王 慧
鞍山市铁西区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0303执1490号邓素芬：你与杜宪荣合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0303民初1403号判决已发生法律效力。申请执行人杜宪荣于二〇二一年七月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年七月二十三日立案。特此通知。二〇二一年七月二十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37028号原告：苏仕全，男，1965年1月29日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。被告：朱永丰，男，1979年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清新区。原告苏仕全与被告朱永丰劳务合同纠纷一案,本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李端依法适用普通程序独任公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务报酬43700元及逾期付款利息(以本金43700元按同期中国人民银行贷款利率支付);2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年至2019年11月13日期间，被告先后安排原告在芳村区芳村渔具市场、海珠区叠彩园4栋901房、番禺区番禺城市花园6栋、越秀区陈家祠8楼、越秀区环市路803房、天河区天健上城9栋202房、番禺自在城市花园803房、东港花园、天河区雍华府7座1601房、天河区雍华府4座403房、天河区雍华府4座2203房进行房屋装修打拆工作，被告总计拖欠原告劳动报酬43700元。原告多次催促支付，但被告均不给付。原告提交被告手写欠条一份，具体内容为：长华监理朱永丰，到2019年11月13日止，其共欠杂工班长苏仕全杂工人工费陆万元整，年内分批结清。朱永丰签名，落款时间2019年11月13日。在庭审中，原告称2018年开始为被告提供劳务，被告在广州市，包括芳村、番禺、南沙、天河都有工地，被告是项目监理，被告叫原告帮其打杂工，原告主要做装修打拆工作，包括打拆以及卫生打扫。2019年11月13日被告出具欠条后，原告仍然为被告工作到2020年8月份。2019年11月13日出具欠条之后，被告共向原告转账支付了26000元。因被告转账付款时未明确是付的哪部分款，故原告认为应是先结清2019年11月13日之后新产生的费用，多出的部分才算支付2019年11月13日前拖欠的费用。计算之后，2019年11月13日之前的费用被告尚欠43700元。本院认为：被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供证据反驳原告苏仕全诉讼请求所依据的事实，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。原告主张被告拖欠劳务报酬，对此提交了欠条、详细清单等证据予以证明，且欠条有被告朱永丰的手写签名。综上，本院依法采信原告的主张，认定被告朱永丰应向原告支付劳务报酬43700元。关于原告主张利息的问题。本案中，原告提交的证据，不足以证明双方有明确约定过利息，对此原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告有关计付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告朱永丰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱永丰自本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏仕全支付43700元；二、驳回原告苏仕全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446元，由被告朱永丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李  端二〇二一年七月六日书记员 欧阳肖玲
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执656号之一申请执行人：刘荣庆，男，汉族，1969年4月25日生，住泰兴市。被执行人：位贤彪，男，汉族，1980年6月23日生，住泰兴市。关于申请执行人刘荣庆与被执行人位贤彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日作出的（2020）苏1283民特332号民事裁定书已经发生法律效力。依该裁判：一、位贤彪所欠刘荣庆货款8000元，位贤彪保证于2020年12月30日前一次性结清；二、如位贤彪未能按期足额给付上述款项，刘荣庆有权就8000元中未履行部分及相应利息（自2020年7月13日起按年利率6%计算至还清之日止）一并向法院申请强制执行。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行。本院已于2021年1月26日立案受理。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年1月25日，本院首次接待申请执行人刘荣庆，其未提供被执行人有价值的财产线索，同意本院在查找不到被执行人可供执行的财产时终结本次执行程序。2.2021年1月26日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2021年1月27日、3月3日、4月29日、6月8日、7月21日，本院先后五次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人位贤彪的银行存款情况，发现并于2021年1月28日依法冻结了位贤彪名下银行存款账户10个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人位贤彪名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人位贤彪名下房产登记信息。4.因被执行人位贤彪有关联案件，本院另案中曾传唤被执行人位贤彪到庭谈话，其称泰兴市彪哥美发造型室已经停止经营，至今尚欠部分房租和电费未付，其本人目前在荣欣理发店打工，每月收入三千元左右，但有部分工资会被老板扣留用以还债，实际到手只有一千元作为生活费，没有房产、车辆等财产，无力还款。5.2021年3月5日，本院依法将被执行人及位贤彪纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人及位贤彪发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.2021年7月15日，本院又至荣欣理发店进行调查，未能发现位贤彪的下落和其它可供执行的财产。该店目前已停止营业，房屋张贴广告正在出租。本院电联位贤彪，其称该理发店已停止营业了，自己回了安徽老家；自己欠了很多债，也无固定工作收入，还要照顾八十几岁的父亲，无力偿还债务；户籍地系前妻的家，已经离婚三年，早已不住这儿。7.2021年7月22日，本院至被执行人户籍所在地进行调查，住户反映：位贤彪原先是他女婿，但已于2019年8月协议离婚，自那之后就离开了，不知道具体下落，从未去过位贤彪老家，不知道在哪儿；位贤彪是上门女婿，经济条件很差，没有财产，在的时候就向自己哥哥姐姐借了不少钱，现在也借了他们二十万未还。8.2021年7月22日，本院通过发送短信的方式向申请执行人告知了上述财产查控等情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人位贤彪的财产进行了调查，除依法冻结了位贤彪名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人位贤彪有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人位贤彪纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人位贤彪发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，本案执行程序无法继续进行，依法可以终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民特332号民事裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年七月二十三日书记员  杨 琴
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0203民初4672号原告：黄佳玲，女，1984年8月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告：林琳，女，1989年12月9日出生，汉族，住广西柳州市城中区。原告：全薪燕，女，1962年9月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原告：全昱潼，女，1991年7月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原告：全昱逹，男，2000年9月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。以上五原告的共同委托诉讼代理人：江波，广西通华律师事务所律师。以上五原告的共同委托诉讼代理人：王楠楠，广西通华律师事务所律师。被告：刘佳，男，1979年8月30日出生，高山族，住广西柳州市城中区。被告：广西佳利通房地产开发有限公司，住所地：广西来宾市维林大道187号国营维都林场住宅区A区4-5-7号，统一社会信用代码：91451300598407197D。诉讼代表人：广西欣源律师事务所，广西佳利通房地产开发有限公司管理人。被告：刘向东，男，1964年9月10日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。被告：陆少白，男，1970年8月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。被告：韦春秀，女，1955年12月15日出生，高山族，住广西柳州市柳北区。原告黄佳玲、林琳、全薪燕、全昱潼、全昱逹与被告刘佳、广西佳利通房地产开发有限公司、刘向东、陆少白、韦春秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告黄佳玲、林琳、全薪燕、全昱潼、全昱逹诉称，被告刘佳、广西佳利通房地产开发有限公司、韦春秀、陆少白、刘向东于2013年10月21日向被继承人全治业借款4000000元并签订《抵押借款协议书》，五被告分别于2013年10月19日和2013年10月22日向全治业出具了两份《借条》，全治业依约支付了所借款项。2015年8月3日，全治业与被告刘佳通过《对账单》对该笔借款进行了确认。2015年8月9日，被告广西佳利通房地产开发有限公司承诺偿还该笔款项并出具《承诺书》、《还款承诺》。为此，全治业于2016年9月1日向柳州市城中区人民法院起诉[（2016）桂0202民初2565号]，城中区人民法院将该案移送至柳州市鱼峰区人民法院处理[（2017）桂0203民初2443号]，在审理过程中，全治业于2017年4月24日死亡，由于无法确定继承人，鱼峰法院裁定驳回了起诉。2020年9月7日，经广西柳州市公证处制作（2020）桂柳证字第4576号公证书，明确了原告林琳、黄佳玲、全薪燕、全昱潼、全昱逹系全治业财产的继承人。五原告认为，五被告拒不偿还借款本金及支付利息的行为违反了协议的约定，五原告作为全治业的继承人，有权向五被告主张债权，故五原告诉至法院，请求：1、判令被告刘佳、广西佳利通房地产开发有限公司、韦春秀、陆少白、刘向东共同向原告林琳、黄佳玲、全薪燕、全昱潼、全昱逹归还借款本金4000000元及支付利息4055333元（利息计算方式：以4000000元为基数，自2014年10月1日起至2020年8月19日止，按年利率15.4%计算；自2020年8月20日起至实际还清借款之日止，暂计至2021年5月21日，按照当时一年期贷款市场报价利率标准四倍计算）；2、判令诉讼费用由五被告共同承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定:“人民法院受理破产申请后,有关债务人的民事诉讼,只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”本案中，来宾市兴宾区人民法院已于2018年7月3日作出（2018）桂1302破1号民事裁定书，裁定自2018年7月3日对广西佳利通房地产开发有限公司进行重整，并于2019年7月29日作出（2018）桂1302破1-4号民事裁定书，裁定批准广西佳利通房地产开发有限公司重整计划，目前广西佳利通房地产开发有限公司尚处于破产重整期间，尚未对破产债权进行分配，故2018年7月3日之后当事人提起的有关被告广西佳利通房地产开发有限公司的民事诉讼应由受理破产重整申请的人民法院即来宾市兴宾区人民法院处理，本院对本案无管辖权,本案依法应移送有管辖权的来宾市兴宾区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定,裁定如下:本案移送来宾市兴宾区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马雪辉二〇二一年七月三十日书记员  朱莹莹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初8157号原告：郑立波，男，1982年12月30日出生，汉族，住吉林省扶余县被告：于学龙，男，1964年10月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：王姝，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师。原告郑立波与被告于学龙、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑立波，被告于学龙，被告平安保险公司委托诉讼代理人郭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑立波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告停运损失1620元（270元×6天）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年3月8日15时20分，被告于学龙驾驶辽Ａ×××××号机动车在，撞到伯广龙驾驶的辽Ａ×××××号出租车，造成原告的车辆受损。伯广龙左侧手臂严重挫伤。根据沈阳市公安交通警察支队于洪大队作出的道路交通事故认定书认定，被告于学龙对上述事故承担全部责任，原告司机无责。现原告为了维护自己的合法权益，要求两被告共同支付原告车辆的停运损失费。被告平安保险公司辩称，被告肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。我公司同意对原告的合理损失在保险限额内进行赔付。本案中诉讼费、停运损失费均属于间接损失，我公司不同意承担。被告于学龙辩称，事故属实，保险情况属实，我是事故车辆的实际车主，也是当时的司机。在2021年3月9日我通过微信转账把修车款1300元给付原告了，后来保险公司已把我垫付的修车款给我。原告修车时间过长，原告没修那么长时间的车，我给完修车款，原告就把车开走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年3月8日15时20分，在沈阳市于洪区，被告于学龙驾驶辽Ａ×××××号机动车与案外人伯广龙驾驶的辽Ａ×××××号机动车发生交通事故，造成辽Ａ×××××号机动车受损，伯广龙、孙淑芳受伤。此事故经于洪区交警大队认定，被告于学龙负事故全部责任，伯广龙无责任。辽Ａ×××××号出租车的登记车主为案外人沈阳市华榕出租汽车有限公司，原告郑立波系该车承租人，伯广龙系事故发生时的驾驶员。原告与沈阳市华榕出租汽车有限公司签订合同中约定，合同期限为2015年4月20日至2021年4月20日；合同期限内发生交通事故后，以郑立波处理为主，并在二十四小时内通知沈阳市华榕出租汽车有限公司和保险公司，由郑立波自行承担费用及责任。事故发生后，原告于当日将该车送至沈阳市于洪区大眼睛汽车维修中心进行维修，2021年3月14日维修完毕，共计6天，修车费已由被告赔偿完毕。事故车辆辽Ａ×××××号机动车的车主为被告于学龙。该车在被告平安保险公司投保机动车强制险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告于学龙驾驶机动车与伯广龙驾驶的机动车发生交通事故，经交警部门认定，被告于学龙负事故全部责任，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告于学龙应对辽Ａ×××××号出租车因涉案交通事故遭受的损失承担赔偿责任。被告平安保险公司作为承保公司应根据保险法的相关规定及保险合同的约定，在保险限额内依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，辽Ａ×××××号出租车属客运出租车，原告郑立波作为该车辆的承租人，主张因事故导致修车期间的停运损失并无不当。根据原告举证，辽Ａ×××××号出租车停运时间共计6天，结合沈阳市出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明的标准，本院支持原告的停运损失为1620元（270元/天×6天）。被告平安保险公司作为事故责任车辆交强险及第三者责任险的保险人，应在交强险财产损失限额内赔偿给付原告停运损失。关于二被告抗辩称原告车辆维修时间过长的意见，二被告未举证证明原告维修车辆时长存在不合理性，故对二被告的该抗辩意见本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郑立波停运损失1620元；二、驳回原告郑立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告于学龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 刘 蕃二〇二一年七月九日书记员 黄凌艳