北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初2172号原告：中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司，住所地北京市门头沟区河滩路2号。法定代表人：左梁，副总经理。委托诉讼代理人：王静宇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀鑫，男，1985年2月8日出生，该公司员工，住北京市门头沟区。被告：付文华，男，1951年4月11日出生，汉族，社会退休人员，住广东省佛山市南海区。被告：宋宝清，男，1970年2月13日出生，满族，无业，住北京市门头沟区。被告：宋博念，男，1996年11月30日出生，满族，上海奥维思市场营销服务有限公司北京分公司销售，住北京市门头沟区。被告兼被告宋宝清、宋博念的委托诉讼代理人：张红英（宋宝清之妻，宋博念之母），女，1970年12月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司（以下简称中国邮政门头沟区分公司）诉被告付文华、宋宝清、宋博念、张红英返还原物纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政门头沟区分公司之委托诉讼代理人王静宇、王秀鑫，被告付文华，被告兼被告宋宝清、宋博念之委托诉讼代理人张红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政门头沟区分公司向本院提出诉讼请求：1．判令四被告立即向原告返还位于北京市门头沟区三家店水闸路X号X号楼X单元201号房屋（以下简称201号房屋）；2．判令四被告向原告支付使用期间的房屋使用费12万元（自2017年3月至2021年3月24日，每月2500元），并按照每月租金2500元的标准支付自2021年4月1日起至实际腾退之日的房屋使用费；3．被告承担诉讼费。事实与理由：201号房屋系原告所有，该房此前由本单位职工武映起居住使用，后武映起夫妇相继去世，被告付文华一直非法侵占201号房屋，原告曾多次要求被告付文华腾退房屋，但其一直未予腾退，并将201号房屋出租给被告宋宝清、宋博念、张红英。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告付文华辩称，认可201号房屋产权属于原告，也同意返还，但前提是原告把武映起原来的房屋还回来。武映起原系原告的职工，与我的爷爷是朋友，201号房屋是原告收回武映起平房后，再次分配给武映起夫妇居住的。鉴于武映起夫妇无子女，原告答应照顾武映起夫妇并承担相应的费用，但后来原告并未履行该承诺，而是我承担起了上述责任，我居住201号房屋系出于照顾武映起夫妇生活的需要，而非非法使用。武映起于2015年1月份去世，其妻贾秀英于2018年1月份去世。我曾与原告协商过，原告亦答应返还我为照顾武映起夫妇的生活及治疗疾病的费用，但此后反悔，不再同意支付上述费用，因此我才没有腾退201号房屋。综上，不同意原告的诉讼请求。被告宋宝清、宋博念、张红英辩称，本案与我们一家一点关系都没有，付文华是我们一个亲戚的朋友，与其协商租住201号房屋，按照每月2000元的标准支付租金，并且已经支付了一年的房租共计24000元。除非付文华让我们搬走，我们才同意搬走，我们是租住，有权利居住201号房屋，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：201号房屋产权人系北京市门头沟区邮政局。北京市门头沟区邮政局于2015年4月15日经北京市工商行政管理局门头沟分局核准，变更名称为中国邮政集团公司北京市门头沟区分公司，2020年3月19日经北京市门头沟区市场监督管理局核准，变更名称为中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司。武映起原系中国邮政门头沟区分公司职工。张红英与宋宝清系夫妻，宋博念系二人之子。付文华自2018年1月起实际控制201号房屋。2020年8月，被告付文华将201号房屋以每月2000元的价格出租给宋宝清、宋博念、张红英，张红英已给付付文华2020年9月至2021年9月的租金共计24000元。2021年2月7日，中国邮政门头沟区分公司分别告知付文华、张红英，要求二人于2021年2月21日前将201号房屋腾退并承担占有使用房屋的相应费用；2021年2月26日，中国邮政门头沟区分公司再次分别告知付文华、张红英，要求二人于2021年3月5日前将201号房屋腾退并承担占有使用房屋的相应费用。现201号房屋由宋宝清、宋博念、张红英居住。双方争议的事实和证据：被告付文华使用201号房屋是否具有合法依据。被告付文华主张，因中国邮政门头沟区分公司未履行照顾武映起夫妇并承担相应费用的承诺，其基于其爷爷的嘱咐，在201号房屋内照顾武映起夫妇的生活，并非非法占有房屋，为此申请证人魏某出庭作证。证人魏某陈述，其原系原告员工，职务为基建员，主管基建和后勤。武映起是邮局职工，1970年左右邮局给武映起在三家店分了一个平房和小厨房，后来武映起看病不方便，就住到邮政局机关办公楼了，邮局就把三家店的平房分给别人了。再后来就把平房拆了，集资建了楼房，201号房屋就属于集资建的楼房，但武映起并未参与集资。后来，局领导担心武映起在机关办公楼里去世，就让其做工作，让武映起在集资楼里选房居住，武映起害怕搬走后邮局不管他了，经过沟通，邮寄答应煤气水电全包，武映起夫妇才搬到了201号房屋里。一开始煤气水电费用单位都负责，但后面就不承担了，武映起没人管了，付文华就承担起来了，一直到武映起夫妇去世。当时并没有明确201号房屋是否分配给武映起。经质证，中国邮政门头沟区分公司对于证人魏某的身份无异议，不认可证明目的，认为，证人不能证明201号房屋系由原来的平房演变过来的，亦不能证明原来的平房是分配给武映起的。被告付文华、宋宝清、宋博念、张红英对证人魏某的证言没有异议。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，201号房屋产权人系中国邮政门头沟区分公司，武映起夫妇生前居住在201号房屋内，系由中国邮政门头沟区分公司安排，付文华出于照顾武映起夫妇的需要，即使其实际居住使用房屋亦不属于非法占有。在武映起夫妇相继去世后，付文华不再继续享有合法使用201号房屋的权利，但其为与中国邮政门头沟区分公司协商解决相关事宜，未主动向中国邮政门头沟区分公司返还201号房屋，中国邮政门头沟区分公司亦未及时要求付文华腾退房屋，直至2021年2月7日、2月26日才要求付文华腾退201号房屋。审理中，付文华提出同意腾退房屋，但前提是解决其为照顾武映起夫妇而支出的费用，其该项抗辩意见于法无据，本院不予采信。如其与中国邮政门头沟区分公司就上述事项存在争议，应另行解决。付文华将201号房屋出租给宋宝清、宋博念、张红英，该行为未得到中国邮政门头沟区分公司的追认，宋宝清、宋博念、张红英亦无继续居住使用201号房屋的合法依据，故本院对于中国邮政门头沟区分公司要求被告付文华、宋宝清、宋博念、张红英腾退201号房屋的诉讼请求予以支持。对于中国邮政门头沟区分公司要求付文华、宋宝清、宋博念、张红英支付2017年3月至2021年3月24日的房屋使用费12万元，并按照每月租金2500元的标准支付自2021年4月1日起至实际腾退之日的房屋使用费的诉讼请求，考虑到付文华为照顾与其无直接亲属关系的武映起夫妇、武映起夫妇相继去世后其与中国邮政门头沟区分公司就相关事宜进行协商等情节，其占有201号房屋并非故意侵权行为，加之中国邮政门头沟区分公司在2021年2月7日前并未要求付文华、宋宝清、宋博念、张红英腾退房屋，但在中国邮政门头沟区分公司于2021年2月7日要求付文华腾退201号房屋后，被告付文华即应向中国邮政门头沟区分公司返还201号房屋，因付文华未履行腾房义务，其应承担2021年2月8日之后的房屋使用费。关于房屋使用费的标准，本院参考201号房屋的位置、面积、装修等情况酌情予以确定。中国邮政门头沟区分公司要求被告宋宝清、宋博念、张红英承担连带给付责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。如付文华与宋宝清、宋博念、张红英因房屋租赁存在争议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第二百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告付文华、宋宝清、宋博念、张红英于本判决生效之日起三十日内将位于北京市门头沟区三家店水闸路X号X号楼X单元201号房屋腾退返还给原告中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司，腾退时不得损坏房屋主体及附属设施；二、被告付文华按照每月2500元的标准向中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司支付自2021年2月8日起至实际腾退之日止的房屋使用费；三、驳回中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元，由中国邮政集团有限公司北京市门头沟区分公司负担一千三百一十五元，已交纳；由被告付文华负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇二一年七月九日书记员  吕春燕