上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初10020号原告：上海于贤物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵本胜,总经理。委托诉讼代理人：张良，上海辉和律师事务所律师。被告：上海觅獾供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：岳明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛魁仁，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：合肥益康现代农业科技开发有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王功平，执行董事。委托诉讼代理人：夏阳阳，安徽云旗律师事务所律师。原告上海于贤物流有限公司(以下至判决主文前简称上海于贤公司)与被告上海觅獾供应链管理有限公司(以下至判决主文前简称上海觅獾公司)、合肥益康现代农业科技开发有限公司(以下至判决主文前简称合肥益康公司)运输合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告上海于贤公司的法定代表人赵本胜及委托诉讼代理人张良、被告上海觅獾公司的委托诉讼代理人牛魁仁、被告合肥益康公司的委托诉讼代理人夏阳阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海于贤公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告运输款人民币92,200元;2.判令两被告共同支付原告违约金461元。事实与理由：2020年6月24日，原告与被告上海觅獾公司签订《公路货物运输合同》，约定被告上海觅獾公司委托原告为其提供冷链物流运输服务,运输费用6元/公里，该运输项目是案外人上海鲜动农业科技有限公司与颐海(马鞍山)食品有限公司之间的货物，运输路线主要为上海-马鞍山。合同签订后，原告按约承运至2020年8月底，其中2020年7月运输款为66,600元，2020年8月运输款为25,600元，合计92,200元。2020年9月底，原告要求被告上海觅獾公司支付上述运输款，但被告上海觅獾公司以项目已转包给被告合肥益康公司为由拒绝付款，后原告又要求被告合肥益康公司支付运输款，被告合肥益康公司则主张双方无运输合同关系而拒绝付款。现两被告相互推诿，均不支付原告运输款，故原告现诉至法院，望判如所请。庭审中原告明确，因原告应被告合肥益康公司工作人员吕某某的要求，向被告合肥益康公司开票，故原告亦起诉被告合肥益康公司。被告上海觅獾公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：其与原告签订案涉合同后，即将合同之权利义务转让给了被告合肥益康公司，故其无义务向原告支付案涉运输款。被告合肥益康公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.其与原告无合同关系，其并不是本案适格被告；2.原告所称的吕某某并非被告合肥益康公司的工作人员，吕某某未得到被告合肥益康公司的任何授权，故吕某某要求原告向被告合肥益康公司开票之行为，与被告合肥益康公司无涉。经审理查明：2020年6月24日，原告上海于贤公司(作为乙方、承运人)与被告上海觅獾公司(作为甲方、托运方)签订《公路货物运输合同》。合同约定：“甲方提前通知乙方货物运输计划，乙方需及时确认运输计划并安排车辆提货；甲方委托乙方运输货物，应明确提供托运货物的名称、数量、重量、规格、货物的起运和到达地点、收货人名称等；甲乙双方协商运价每公里6元计算，根据实际公里数进行计算，车型4.2冷链；乙方有权要求甲方按合同规定支付运输款，甲方应如期支付，逾期不支付乙方运输款的，乙方将加收本次应收运输款5‰作为违约金；合同有效期为1年，自2020年7月1日至2021年6月30日止”。2020年7月初至2020年8月底期间，原告法定代表人赵本胜与被告上海觅獾公司的相关工作人员在微信群“觅獾供应链物流业务群”中就货物装车、发车、订单等运输事宜进行沟通。该微信群中包括赵本胜、罗朝洲、罗朝海、fancy、江文华等6人。2020年6月底至2020年8月中旬，原告法定代表人赵本胜与被告上海觅獾公司的项目经理罗朝洲在微信中就货物装车、发车、订单等运输事宜进行沟通：其中赵本胜于2020年8月4日告知罗朝洲：“罗总你好，7月份运输对账单你这边核对下，核对完成我这边把运输发票开过去”，同日赵本胜向罗朝洲发送“鲜动对账单”excel表格，后罗朝洲回复：“找fancy对”。2020年9月10日，原告法定代表人赵本胜向被告上海觅獾公司的项目经理罗朝洲发送微信：“罗总，颐海项目你们现在调整变动，我这边的运输款到现在一分钱都没有支付，可能吕总这边资金周转遇到困难，到时候你帮我跟吕总沟通下，现在运输发票不知道开给谁”，同日赵本胜向罗朝洲发送“鲜动对账单”excel表格，后罗朝洲回复：“好”。庭审中经当庭演示，该excel表格载明2020年7月运输款为66,600元，2020年8月运输款为25,600元。2020年9月15日，原告向被告合肥益康公司开具了一张价税金额为92,200元的上海增值税专用发票。2020年9月26日，被告合肥益康公司收到上述发票，未认证抵扣，后于2021年3月将上述发票退回原告。以上事实，由原告提交的《公路货物运输合同》、“觅獾供应链物流业务群”微信聊天截图、原告法定代表人与被告上海觅獾公司项目经理罗朝洲的微信聊天截图、运输款明细、上海增值税专用发票及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《公路货物运输合同》系原告与被告上海觅獾公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按约履行。首先，根据卷内证据，被告上海觅獾公司于2020年6月至8月期间通过微信向原告发送运输指令，原告亦向被告上海觅獾公司告知货物承运信息，可见原告已按约履行了承运义务，故被告上海觅獾公司应按约支付运输款。被告上海觅獾公司主张其已将合同权利义务转让给被告合肥益康公司的意见，无证据予以佐证，且即使两被告就案涉运输项目有相关约定，对原告亦不产生约束力，被告上海觅獾公司作为合同相对人仍需向原告支付运输款。就运输款金额，被告上海觅獾公司的项目经理在微信中予以确认，故原告要求被告上海觅獾公司支付运输款92,200元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金461元，符合合同约定，本院亦予以支持。另外，鉴于原告提交的其与案外人吕某某的微信聊天截图及发票，尚无法证明其与被告合肥益康公司之间存在事实上的运输合同关系，故原告要求被告合肥益康公司承担运输款及违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海觅獾供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海于贤物流有限公司运输款92,200元；二、被告上海觅獾供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海于贤物流有限公司违约金461元；三、驳回原告上海于贤物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,116.53元、减半收取计1,058.27元，由被告上海觅獾供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕书记员 房昳玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。