江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2012）昆商初字第0283号原告昆山盛华混凝土有限公司，住所地昆山市玉山镇燕桥浜路。法定代表人费林康，该公司董事长。委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。被告昆山亿宏物流园投资有限公司，住所地昆山市周市镇迎宾路建管大楼。法定代表人姚建立，该公司董事长。委托代理人陈万宝、龙永训，江苏博士达（昆山）律师事务所律师。原告昆山盛华混凝土有限公司（以下简称盛华公司）与被告昆山亿宏物流园投资有限公司（以下简称亿宏公司）买卖合同纠纷案件，本院于2012年3月22日受理后，由审判员王云独任审理，于2012年5月20日组成合议庭。本案于2012年9月24日、2013年1月23日、5月14日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛华公司诉称：被告与原告于2010年6月3日签订了一份混凝土买卖合同，约定由原告向被告供应混凝土，并约定每月25日双方对账结算，次月15日前付砼款的70%，依此类推，余款30%在主体结构封顶之日起六个月内分两次（每季度一次）付清，同时约定，如一方违约或付款违约则向另一方承担违约责任，并赔偿全部损失及诉讼律师代理费。2011年4月，原告为该被告工程供砼合计货款2700818元，被告至今拖欠货款930818元，故起诉要求被告支付货款930818元、支付逾期付款利息、支付律师代理费77392元并承担本案诉讼费。审理过程中，原告向本院明确其请求的逾期付款利息即按照合同约定计算的逾期付款违约金，从起诉之日即2012年3月22日开始，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决生效之日为止。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、混凝土买卖合同一份，证明原、被告之间存在买卖关系；2、混凝土结算附单及送货单一组，证明合同签订后，原告向被告实际供应的混凝土总价为2700818元；3、委托代理协议、律师费发票及进账单、上海市律师收费标准，证明原告为本案诉讼支付律师代理费77392元；4、增值税发票七份，证明原告开具了相应金额的发票；5、结算附单（总金额为196560元）、进账单（支付金额为196561元）及送货单（总供货方量为728立方米）一组，证明被告在审理过程中提及的双方往来货款及结算情况系另外发生的混凝土买卖合同，与本案原告诉请货款并无关系；6、货款确认书一份，证明被告工程施工负责人施某某确认截止到2011年4月30日，亿立物流项目工程结欠原告砼款1030818元；7、付款凭证一组，证明被告已经支付部分货款。被告亿宏公司答辩称：被告虽然与原告签订有混凝土买卖合同，但被告依合同购买的混凝土相应货款早已付清，原告所提供的混凝土结算附单所涉及的混凝土并非被告所购买，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见向本院提供了如下证据：1、增值税发票二份，证明原告向被告开具总金额为196560元的发票，说明原告知道被告只向其购买过该金额的混凝土；2、转账支票存根三份，证明被告已经分三次向原告付清全部混凝土货款；3、收据一份，证明原告在2010年10月8日收到被告最后一次付款后，已确认双方混凝土货款已结清；4、施某某与原告签订的采购协议书二份（复印件），证明向原告购买混凝土的系施某某；5、GF-1999-0201建设工程施工合同一份，证明本案所涉工程系由被告包工包料给江苏城南建设集团有限公司施工。上述证据经本院庭审举证、质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2真实性有异议，签字人员陈某某、何某某、施某某不是被告公司员工，无权代被告确认结算单，原、被告之间并未发生过混凝土买卖事实，被告也未向原告支付过货款，对于送货单认为原、被告之间并未发生相应的买卖关系，签收人员不是被告员工；对证据3真实性没有异议；对证据4认为被告从未收到有关发票，对于原告单方开具的增值税发票不予认可；对证据5的真实性没有异议，但认为可以说明有关送货单及结算单的签字人员与原告诉请货款的签字人员均不一致；对证据6不予认可，认为施某某无权代表被告确认货款，而且该确认书并未注明公司名称，与本案无关；对证据7真实性没有异议，但有关付款并不是原、被告之间发生的。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但系双方之间另外发生的混凝土货款，与本案无关；对证据4因被告仅提供了复印件，对真实性不予认可；对证据5的真实性予以认可，但认为该合同与本案的混凝土买卖合同并无关系。本院对原、被告证据的认证意见：对于原、被告双方对上述证据中真实性无异议部分证据，本院予以认定，作为本案定案依据；对于被告提出异议的由施某某、何某某、陈某某等人签收的结算附单、送货单以及货款确认书，其仅对有关签收人员的身份提出异议，认为上述人员并非被告公司员工，无权代表被告签字确认，对证据本身的真实性并未提出异议，故本院对该部分证据的真实性予以认定；对于被告提供的由施某某与原告签订的二份施工协议书，因其仅向本院提供了复印件，原告对此不予认可，故本院对该证据不予认定。本院根据上述认定证据，结合原告及被告在庭审中的陈述，经审理查明：2010年6月3日，原、被告签订混凝土买卖合同一份，被告因其亿立物流工程项目向原告购买混凝土，合同约定付款方式为每月25日双方对账结算，次月15日前付砼款的70%，依次类推，余款30%在主体结构封顶之日起六个月内分两次（每季度一次）付清，并约定如需方未按合同约定付款的，供方有权停止供货并且需方应按《苏州市建设工程造价信息表》中预拌混凝土当月信息公布价为合同每月的结算价一次性全部付款，另外约定如乙方违约或者付款违约的则向另一方承担违约责任，并赔偿全部损失及诉讼律师代理费，如需方不能按时付款的，另按逾期付款时间和逾期付款金额承担每天千分之二的逾期付款利息，合同同时约定了其他条款。合同签订后，原告即于2010年6月8日至2011年4月30日履行供货义务，其所供混凝土由施某某、何某某等人签收。合同履行期间，原告针对上述供货情况每月对供货方量及货款金额进行了对账结算，其出具的结算附单购货方由陈某某签字确认，上述结算附单确认的混凝土货款合计为2700818元。2011年6月1日，施某某出具货款确认书一份，其内容为“截止2011年4月30日本公司（亿立物流项目工程）结欠贵单位砼货款1030818元。”2012年1月19日，江苏城南建设集团有限公司通过转账方式支付原告款项100000元。另查明，原被告在上述混凝土货款之外，另外发生混凝土买卖合同关系，被告在2010年6月8日至7月13日，共计向原告购买混凝土计货款196560元，该货款被告分三次向原告支付了196561元，原告向被告开具了金额为196560元的增值税发票，并于2010年10月8日在收到被告最后一次付款时，开具了收据一份，注明“混凝土货款已全部结清”。又查明，本案所涉亿立物流工程项目系被告发包给江苏城南建设集团有限公司承建，被告与该公司之间订立有建设工程施工合同（GF-1999-0201），该建筑工程合同明确本案所涉工程为亿立物流厂房、仓储、门卫、配电房、泵房及室外排水工程，该合同第47条补充条款特别注明“本项目施工的承包负责人由发包人直接指定”。再查明，原告为本案诉讼支付律师代理费77392元。审理过程中，本院就本案有关事实向江苏城南建设集团有限公司作了调查，该公司副总经理戴某某陈述：该公司与被告存在工程承包关系，当时亿宏公司姚老板称其有个舅舅做工程，要求将部分工程转给其舅舅施某某做，因此2010年4月公司与被告签订了编号为GF-1999-0201建设工程施工合同一份，将亿宏公司厂房、仓储、门卫、配电房、泵房及室外排水工程交给施某某做，上述工程具体由施某某负责，材料款及应收应付公司都未参与；相关工程涉及的混凝土均由ＸＸ与混凝土公司发生，据说系由亿宏公司与混凝土公司签订合同，另外被告其他工程均由公司包工包料，但上述施某某负责工程除外。本院认为，原、被告之间的混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案双方当事人的争议焦点是本案所涉亿立物流工程原告实际供货金额问题。被告在审理过程中向本院提供了有关增值税发票、结算单、付款凭证以及原告方的收据，证明双方之间发生的货款金额仅为196560元，且被告已经实际全部支付完毕，但双方同时均确认上述货款涉及的混凝土与本案原告诉请货款金额并不重复；原告主张的货款总金额为2700818元，被告予以否认的主要依据系有关结算单、送货单的签收人员均非其公司员工也无被告授权，对此，本院依据被告提供的建设工程施工合同，本案所涉工程的承包负责人系由被告方指定，结合本院向工程承包方江苏城南建设集团有限公司的调查笔录，可以认定施某某系被告指定的本案所涉工程的承包负责人，其于2011年6月1日向原告出具了货款确认书，该货款确认书涉及的金额1030818与原告提供的结算附单以及送货单涉及的金额及数量可以相互印证，又被告在审理过程中也未向本院提供证据证明本案所涉工程使用混凝土的供货方并非原告方，故本院对于施某某确认的截止2011年4月30日被告亿立物流工程项目结欠原告货款1030818元的事实予以认定。原告在审理过程中，对于2012年1月19日，江苏城南建设集团有限公司通过转账方式支付原告款项100000元，原告认可系被告支付的货款，故该100000元应从上述货款中予以扣除，故本院对于原告主张被告支付货款本金930818元予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金，系依据合同约定，其自愿将计算标准调整为银行同期贷款利率的1.3倍，系对其自身权利的合法处置，该计算方式也并未超过合同约定标准，本院予以支持。对于原告律师代理费的主张，系双方在合同中明确进行了约定，于法不悖，本院同样予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告昆山亿宏物流园投资有限公司支付原告昆山盛华混凝土有限公司货款930818元，支付律师代理费77392元，支付逾期付款违约金（从2012年3月22日开始以930818元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决生效之日为止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15842元，申请财产保全费5000元，合计20842元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。审 判 长  华 渊人民陪审员  李建川人民陪审员  吴 萍二〇一三年六月二十日书 记 员  钱 金