广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书（2013）汕河法民重字第1号原告李某山，男，1966年9月30日生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市，委托代理人罗斌，广东圣方律师事务所律师。被告陆丰市物资总公司，住所地广东省陆丰市东海镇人民路44号。法定代表人陈某瑜，该公司总经理。委托代理人陈诗群，该公司办公室主任。被告陆丰市**达制管厂，住所地广东省陆丰市东海经济开发区。法定代表人陈某瑜，该厂厂长。委托代理人赵伊苏，广东东都律师事务所律师。被告陆丰市**达自行车实业公司，住所地广东省陆丰市东海经济开发区中段。法定代表人张某育，该公司经理。委托代理人潘绍文，广东德比律师事务所律师。原告李某山诉被告陆丰市物资总公司、陆丰市**达自行车实业公司、陆丰市**达制管厂申请执行人执行异议之诉一案，本院于2011年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2011年12月29日作出了（2011）汕河法民一初字第99号民事判决。宣判后，被告陆丰市物资总公司、陆丰市**达自行车实业公司、陆丰市**达制管厂不服，提起上诉，汕尾市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）汕尾中法民一终字第70号民事裁定，撤销陆河县人民法院（2011）汕河法民一初字第99号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李某山的委托代理人罗斌，被告陆丰市物资总公司的委托代理人陈诗群、被告陆丰市**达自行车实业公司的委托代理人潘绍文、被告陆丰市**达制管厂的委托代理人赵伊苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某山诉称：（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书裁定：中止对位于陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧土地使用权[国有土地使用证号：陆府国用（2009）第××号；面积23780平方米]及地上建筑物予以执行。申请执行人（原告）认为：（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书裁定结果有错，有充分证据证明被执行人捏造伪证、恶意串通和转移被执行财产，但法官偏袒被执行人，没有尊重法律事实，使申请执行人（原告）的合法权益遭受严重损害。事实上，位于陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧土地使用权[国有土地使用证号：陆府国用（2009）第××号；面积23780平方米]及地上建筑物完全符合法律执行规定，有法律执行依据，我们请求法院依法撤销陆丰市人民法院（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书，本执行案应许可继续执行，理由如下：1、本执行案有陆丰市法院作出的（2000）陆经初字第83号民事判决书为执行依据，该判决书本院认为：被告陆丰市物资总公司为下属制管厂向原告借款作担保人，并提供自己的土地厂房设备作抵押，依照法律规定，确认抵押保证关系成立，被告陆丰市物资总公司应在抵押房地产及厂房设备价值范围内承担保证抵押清偿责任。两被告逾期不履行还款义务，原告可以依法申请拍卖或变卖被告抵押物清偿债务。现已查明被告陆丰市**达制管厂于2001年10月10日被陆丰市工商行政管理局吊销营业执照。被告陆丰市物资总公司应承担偿还债务责任。2、（2000）陆经初字第83号民事判决书所判定的抵押物位于陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧的23780平方米土地，该土地原本是陆丰县塑料工业公司的，于1992年7月18日转让给被告陆丰市物资总公司（原陆丰县物资局）的协议书为证。3、被告陆丰市物资总公司于2009年5月9日承诺书承诺将该抵押土地归还被告陆丰市**达自行车实业公司作为办理国土证使用，由此可以证明该财产的转移是由两被告恶意串通。在本案执行过程中，被执行人尚未清还债务前不得以任何形式转移财产，已被法院查封、及法院公告的抵押物要转移或登记在他人名下，必须经法院同意方可办理，而被告陆丰市物资总公司私下将已经法院判决确认的抵押财产转移登记到被告陆丰市**达自行车实业公司名下是无效的，不受法律保护。4、被告陆丰市**达自行车实业公司的开办以及经理的任命，可以充分证明被告陆丰市**达自行车实业公司不符合1993年12月29日颁布实施的《中华人民共和国公司法》规定的企业法人，而是属于1988年6月3日发布的《中华人民共和国企业法人登记管理条例》登记的企业法人。因全民所有制及下属企业的法人代表须经上级单位的任命，对于公司的财产，企业只有支配经营权和管理权，没有财产处分权；而《公司法》规定的企业法定代表人不需报经任何单位任命，企业法人对自有的财产享有独立处分权。所以说被告陆丰市**达自行车实业公司对上级物资公司注册投资并委托管理的财产无权处分，只有支配经营管理权。这是《中华人民共和国企业法人登记管理条例》和《中华人民共和国公司法》两者在财产处分权上有本质上的区别。有1992年8月26日陆府办函字（1992）74号“关于成立陆丰县**达自行车实业公司的批复”和陆丰市物资总公司于1992年8月29日以陆物字（1992）第38号文件“任命张某育同志为陆丰市**达自行车实业公司经理的任职通知”为证。5、在2011年6月24日陆丰法院组织的听证会上，两被告为了赖债，逃避法院依法执行，竟敢在法庭上出示两份伪证。一份是1992年6月12日陆丰市物资总公司与陆丰市**达自行车实业公司签订的所谓“挂靠经营协定书”；另一份是1993年3月16日陆丰市物资总公司与陆丰市**达自行车实业公司签订的所谓“变更投资比例协议书”。从陆丰市工商行政管理局档案登记资料和陆丰市国土局档案资料里，可以清楚地查证及分辨出两被告在1992年、1993年经正式备案的公章字印、字体完全不同，充分暴露两被告恶意串通、捏造事实，向法院提供伪证材料的违法行为。两被告用“挂靠经营协定书”对抗事实上已是陆丰市物资总公司独资兴办的上下级关系；两被告通过伪造的“变更投资比例协议书”对抗国家工商行政机关备案证明陆丰市物资总公司在陆丰市**达自行车实业公司100%投资比例铁的事实。在听证会上，我方向陆丰市法院审判长多次提出要求，要求被告当庭提供两份《协议书》的原件让法院和我方进行质证，没想到审判长根本不理睬申请执行人的意见，不让被告提供两份《协议书》的原件让法院和我方进行质证和认证。由于陆丰市法院个别法官严重偏袒一方，该案才被汕尾市中院指定陆河县人民法院审理。6、（2000）陆经初字第83号民事判决书认定被告陆丰市物资总公司将自有的粤房地产证字第××号房地产权证（地点座落在陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧）抵押给原告，便可充分说明该地产权属陆丰市物资总公司的，（2003）陆法执字第92-4号民事裁定书、（2003）陆法执字第92-3号民事裁定书及被告陆丰市物资总公司承诺书和现已登记在陆丰市**达自行车实业公司名下的土地产权均属同一块地，同一地点，便可证明两被告把（2000）陆经初字第83号民事判决书确认的抵押物进行恶意串通、转移财产，千方百计逃避法院执行。7、从2011年3月21日陆丰市工商行政管理局信息中心企业机读档案登记资料证明：被告陆丰市物资总公司在自己独自申办的陆丰市**达自行车实业公司的投资比例占100%。以上事实完全可以认定被告陆丰市**达自行车实业公司的全部财产（包括土地、厂房、办公楼、资金、有形资产及无形资产等）实际就是被告陆丰市物资总公司的财产。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条、第54条第1、2款规定，人民法院在执行过程中，只要查明被执行人在其他公司中持有股份凭证或在其独自开办的法人企业中拥有的投资权益被查封冻结后，人民法院可以直接裁定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，用于清偿被执行人的债务。所以说，本案执行完全有法律执行依据和执行规定。综上所述，陆丰市法院所作出的（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书裁定中止执行，对申请执行人不公平、不公正，偏袒被告，使申请执行人的合法权益遭受到严重损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条、第54条第1、2款规定以及《广东省高级人民法院关于执行异议案件受理与审理的指导意见（试行）》第一条、第四条、第七条、第八条第一款的规定，恳请法院裁决保护申请执行人的合法权益，维护法律的尊严，公平、公正审理本案。同时请法院支持我方的诉求：1、依法判决撤销陆丰市人民法院（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书；2、依法判决许可对执行标的执行的请求；3、本案受理费由被告承担。被告陆丰市物资总公司辩称：1996年8月接汕尾市主要领导指示，借用陆丰市**达自行车实业公司闲置厂房和成套制管设备，生产镀锌水管。以解决汕尾市农村饮水问题。成立制管厂，我总负责。同时，领导批示陆丰中行借款人民币500万元作为启动资金。由于中行信贷股要做市场调查，没法及时支持资金。经黄某介绍，广州中化大酒店有笔资金出借，但利息稍高，还要求国有银行存单。时间一年，利息二分。经当时陆丰农业银行人民桥分理处主任李某义商讨，在二分利息中提取一定的手续费并同意接受。前提是（一）到时无法还款不要到柜台拿款。（二）如果出事要我负全部责任。此后，广州中化大酒店陈某卿、钟某侃两位女士于1996年12月27日和1997年3月12日分二批120万元、220万元汇入人民币分理处制管长的账号，由李某义写出陈某卿，钟某侃为储户的存单交她们执存。一年后，由于受金融风暴影响，市中行500万元贷款报省中行无批。为了解决广州存款到期。李某义和中介人黄某要求我写一张以李某山为出借人，人民币340万元和81.6万元利息的欠条。以抵开出的120万元、220万元二张借据。并收了我“陆丰市物资总公司综合办公楼”的房产证一本。价值500万元人民币。该证原是准备中行借款抵押之用。为了避免广州中化大酒店来人民桥分理处取款，通过黄某说服广州中化大酒店存款人。同时，我积极向亲朋好友筹借现金60万元分三次直接通过黄某交还广州中化大酒店陈某卿。有收据为证。接着，李某义用我提供的房产证向陆丰市信用社贷款130万元。我在贷款申请书签了字。广州存款人一直都未敢去柜台取款。2004年因多宗虚开存单，谋取私利。李某义被汕尾市中院判决有期徒刑13年。有汕尾市人民检察院起诉书[2004]62号，汕尾市中级人民法院刑事判决书[2004]汕中法刑二初字第38号，对以上二笔借款有清晰认定。2011年李某义其弟李某山却利用我写给的欠条和陆丰法院[2000]83号民事判决书转卖给张某坤。推翻汕尾市人民检察院和汕尾市中级人民法院的刑事判决，违背普遍的道德底线。查封我辖下公司的财产，使其受到巨大的经济损失。[2000]陆经初字第83号民事判决书是李某义为逃避法律严惩事先安排的幌子，李某山不是合法的债权人，诉讼主体有错。导致本案利害关系人均对原告李某山申请对执行的请求有异议，报告本院审判委员会，希望依法保护答辩人的合法权益。被告陆丰市**达自行车实业公司辩称：一、原告本案所诉请执行的财产是我方合法取得的财产，我方依法享有法定的法人财产权。本案所涉及的土地是我方于1993年通过合法的征地手续及支付相应的征地补偿款，取得了陆丰县国土局于1993年10月9日颁发的陆国土征字（1993）208、209、210、211号《关于建设**达自行车实业公司第一至第四期工程征地的批复》文件，并于2009年8月18日取得了陆府国用（2009）第××号《国有土地使用证》。我方是通过合法的程序获得了案涉的土地使用权。因此，案涉的土地使用权是我方合法的、独立拥有的财产，该土地使用权依法应受法律的保护。二、（2000)陆经初字第83号《民事判决书》与我方没有任何权利义务的关联，我方与陆丰市**达制管厂、陆丰市物资总公司也是三个各自独立的企业法人，原告据以该判决书申请执行我方合法财产没有事实和法律的依据。首先，（2000）陆经初字第83号《民事判决书》的原告是李某山、被告是陆丰市**达制管厂、陆丰市物资总公司。我方既非该案件的被告，也与李某山没有任何债权债务关系，原告不能据该判决书申请执行我方的合法财产。其次，原告诉状所主张“被告陆丰市物资总公司在被告陆丰市**达自行车实业公司的投资比例占100%，完全可以认定被告陆丰市**达自行车实业公司的全部资产既是被告陆丰市**达自行车实业公司的财产也是被告陆丰市物资总公司的财产”的说法明显是错误的。原告提供的《企业机读档案登记资料》可证明我方是经工商管理部门登记合法成立的企业法人，并且原告提供的证据8《关于成立陆丰县**达自行车实业公司的批复》中也显示“我方为陆丰县物资总公司与武汉市自行车二厂联营合办的企业，经济实行独立核算，自负盈亏。”根据《公司法》第三条的规定：我方是企业法人，有独立的法人财产，依法享有法人财产权。因此，原告所申请执行的土地使用权是我方合法的、独立拥有的财产，并非陆丰市物资总公司的财产。退一步讲，即使陆丰市物资总公司占有我方的100%股权（实际上并非如此，我方在开办时，所有的资金均是我方法定代表人张某育投资，陆丰市物资总公司对我方并无任何投资），从法律角度来看，我方与陆丰市物资总公司也仅仅是母公司与子公司的关系。根据《公司法》第14条第2款规定：“公司可以设立子公司，子公司具有企业法人资格，依法独立承担民事责任。”当母公司将财产转投资设立子公司时，母公司的出资行为是转移财产所有权的行为，这种由出资形成的公司资本是归子公司本身所为的，母公司丧失了对出资财产的所有权，转而享有基于出资形成的股权。股权并不意味着股东可以直接支配子公司特定的财产，子公司财产的直接支配权只能由子公司自身享有。因而，母公司不得对子公司的财产直接进行支配和处分，不能认为子公司的财产就是母公司的财产，因为，母公司与子公司是相互独立的法律实体，分别对自己公司的财产享有财产权，同样也应以各自所有的财产清偿各自的债务，不能也不应当追加子公司为被执行人来清偿母公司的债务，陆丰市物资总公司的债务应由其自己的资产予以清偿。综上所述，原告方据以申请执行的（2000）陆经初字第83号民事判决书与我方没有任何关联关系，我方作为经工商管理部门合法登记成立的企业法人，对通过合法征地程序获得并已取得《国有土地使用权》的土地使用权依法享有独立的财产权。原告诉请对我方的合法财产进行查封、执行于法无据，显属不当。因此，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护我方的合法权益。被告陆丰市**达制管厂辩称：答辩人认为原告李某山之诉，事实不清，主要证据不足，理由是：一、原告支持自己主张的陆丰市人民法院（2000）陆经初字第83号民事判决书有错，该判决对原告主体资格的认定，程序有错，它遗漏了应当参加诉讼的当事人；认定案件事实的主要证据有错，适用法律确有错误；执行有错的生效判决，它只能是损害答辩人的合法权益。二、答辩人与被告陆丰市**达自行车实业公司没有财产关联，该公司与本案没有直接的利害关系，对该企业的财产实行执行查封行为，已侵犯了该企业的合法权益；本执行法院应予纠错。三、答辩人与被告陆丰市物资总公司，于1998年5月15日，未经使用权人同意，将属于被告陆丰市**达自行车实业公司使用的建设用地，作借款抵押物，并将1992年10月20日开出的无效的14000平方米转让土地款收据，连同无效的粤房地产证字第××号《房地产权证》，交付李某山执押，其抵押行为已被生效的汕尾市中级人民法院（2008）汕中法行终字第12号行政判决书、生效的汕尾市中级人民法院（2005）汕中法行终字第29号行政判决书作无效认定，本执行法院应维护上述生效法律文书的尊严。综上所述，答辩人请求法院驳回原告全部的诉讼请求，依法保护答辩人的合法权益。原告李某山举证如下：第一组证据：证据1、（2000）陆经初字第83号民事判决书；证据2、（2011）陆法执外异字第01号执行民事裁定书；证据3、（2003）陆法执字第92-3号裁定书；证据4、（2011）汕河法执字第35-1号裁定书、汕河法执字第35-2号查封期限通知书；证据5、2003年3月17日人民法院公告。欲证明1、原告按照生效法律文书申请法院执行，陆丰市人民法院于2011年7月6日裁定中止执行;2、法院判决书已确认并查封执行标的物为陆丰市物资公司所有，无需再对执行标的物进行审查和确认；3、法院查封土地为抵押物。第二组证据：证据6、1992年7月18日陆丰县物资局与陆丰县塑料工业公司购买14000平方米土地的协议书、1992年10月20日收据；证据7、2009年1月21日《具结书》陆丰市物资总公司2009年5月9日《承诺书》。欲证明查封土地为陆丰市物资总公司所有，陆丰市物资总公司恶意逃避债务，将资产转移到**达自行车实业公司名下。第三组证据：证据8、陆府办函【1992】74号文件《关于成立陆丰县**达自行车实业公司的批复》；证据9、陆丰市物资总公司《关于张某育同志的任职通知》；证据10、陆丰市**达自行车实业公司国有资产产权登记表。欲证明陆丰市物资总公司、陆丰县**达自行车实业公司均是全民所有制企业，后者是前者的下属单位。第四组证据：证据11、《挂靠经营协定书》、《变更投资比例协议书》；证据12、陆丰县**达自行车实业公司原印鉴样本。欲证明《挂靠经营协定书》、《变更投资比例协议书》为陆丰市物资总公司、陆丰县**达自行车实业公司恶意串通伪造。第五组证据：证据13、（2003）陆法执字第92-4号民事裁定书；证据14、企业机读档案登记材料。欲证明陆丰市物资总公司享有陆丰县**达自行车实业公司100%的投资权益，法院已查封该投资权益。经质证，被告陆丰市物资总公司认为证据1（2000）陆经初字第83号民事判决是错的，在法定代表人陈某瑜外出没法出庭的情况下，2002年9月18日陆丰市人民法院在违反级别管辖的前提下作出判决，缺席判决了制管厂偿还李某山借款340万及月利息千分之二的利息，物资总公司对上述债务承担连带清偿责任，340万元借款中，制管厂已归还真实的债权人广州中化大酒店陈某卿195万元，尚欠陈某卿220万元，因李某山是虚假的借款人，制管厂不同意将欠款归还李某山，若总公司履行该判决，将导致同一款项的重复履行，对被告显失公平。被告陆丰市**达自行车实业公司对证据1真实性没有意见，但是与我方无关，证据2、3、4、5对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，这些证据不能证明本案所争议的标的为陆丰物资总公司所有，证据6、7真实性我方无法确认，其证明目的有意见，本案的争议土地是我方经过合法征用手续取得的，并不存在原告所说的恶意逃避债务及资产转移的情况。证据8、9、10真实性没有意见，证明目的有意见，我公司是享有企业法人资格的独立主体，证据11、12真实性有意见，证明目的也有异议，证据13、14真实性没有意见，证明目的有异议。被告陆丰市**达制管厂认为证据1的83号判决是有错的，希望法院纠正；证据6真实性与证明目的有异议；证据7真实性我方有异议；证据8-14证明目的有异议。被告陆丰市物资总公司举证如下：1、汕尾市人民检察院汕检民行建字（2011）4号检察建议书，欲证明原告李某山不是本案合法的债权人。2、汕尾市中级人民法院（2008）汕中法行终字第12号行政判决书。3、汕尾市中级人民法院（2005）汕中法行终字第29号行政判决书，欲证明1998年5月15日原告李某山所获得的1992年10月20日开具的14000平方米转让土地款收据和粤房地产证字第××号房地产权证的抵押行为，被认定判决无效。4、汕尾市人民检察院汕检刑诉（2004）62号起诉书。5、汕尾市中级人民法院（2004）汕中法刑二初字第38号刑事判决书，欲证明2004年李某义因多宗虚开存单，被汕尾市中级人民法院判处有期徒刑13年，其弟李某山即是当时虚开存单欠条的关系人之一。6、债权人陈某卿收款单据凭证四份，欲证明制管厂已归还陈某卿60万元。经质证，原告李某山对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，对关联性和证明目的不予认可。证据6真实性与关联性都不予认可。被告陆丰市**达自行车实业公司对被告陆丰市物资总公司的证据无异议。陆丰市**达制管厂的证据和被告陆丰市物资总公司的证据一致。被告陆丰市**达自行车实业公司举证如下：证据1、陆府国用（2009）第××号《国有土地使用证》，欲证明本案案涉标的的土地使用权人是陆丰市**达自行车实业公司。证据2、汕尾市中级人民法院（2005）汕中法刑终字第29号《行政判决书》，欲证明汕尾市中级人民法院判决撤销了陆府国用（2009）第××号国有土地之上原来的土地相关权属证明。证据3、汕尾市中级人民法院（2008）汕中法行终字第12号《行政判决书》，欲证明汕尾市中级人民法院判决撤销了陆府国用（2009）第××号国有土地之上原来的土地相关权属证明。法院作出该判决的主要依据是1993年陆丰市国土资源局作出的征地批复。证据4、陆国土征字第（208）、（209）、（210）、（211）号关于建设**达自行车实业公司第一至第四期工程征地的批复。欲证明本案争议的标的是我公司经过合法的征用征地手续取得的，是我公司合法的权益。经质证，原告李某山对以上证据1—4的真实性没有异议；关联性和证明目的均不予认可。被告陆丰市物资总公司、陆丰市**达制管厂对以上证据1—4无异议。被告陆丰市**达制管厂举证如下：1、被告陆丰市**达制管厂证据与物资总公司的证据1-6一致。2、本案在审理过程中，被告陆丰市**达制管厂申请证人黄某出庭作证，欲证明陈某卿与本案执行债权有直接利害关系，陈某卿是340万元债权的债权人而不是原告李某山。证人黄某证言主要内容：我根据申请出庭作证，我对我所作出的证言负法律责任。汕尾市检察院2004年62号起诉书称对我另案处理，汕尾中院2004年38号刑事判决书里面称我是340万的介绍人，由于制管厂缺少启动资金，法人陈某瑜叫我帮他引进资金，经我介绍，1996年12月27日广州中化大酒店的副总经理陈某卿和钟某侃同意以担保的形式出借资金，通过我的介绍，陈某卿、钟某侃、陈某瑜、李某义和我进行了商议，李某义同意帮制管厂融资，这笔款项由陈某卿分别于1996年12月27日120万汇进农业银行人民桥分理处李某义的账户，120万第一笔钱由李某义取出后借给陈某瑜；第二笔是1997年3月13日直接到了制管厂的账户，补欠条上的时间与数额都是一致的，在1998年所补签的协议书也是一致的。由于陈某瑜无法偿还该款项，便由陈某瑜将14000平方米抵押给李某义后由李某义向陈某卿偿还340万。原、被告现在所纠纷的340万元债权人是陈某卿。并为其证言提供证据10份。经质证，原告李某山对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，对关联性和证明目的不予认可；证据6真实性与关联性都不予认可；对证人黄某的证言认为与本案无关。被告陆丰市物资总公司、陆丰市**达自行车实业公司对上述证据、证人证言均无异议。本院对各方当事人提交的证据认证如下：1、对原告李某山提供的证据1—10的真实性予以确认；证据11无法查实原件，对其真实性和证明目的均不予确认；证据12—14的真实性予以确认；对证据1、2的证明目的予以确认，对证据3-10、13、14的证明目的不予确认；证据12与本案无关，不予确认。2、对被告陆丰市物资总公司提供的证据1—5的真实性予以确认，证明的目的不予确认；证据6无法查实，对其真实性和证明目的均不予确认。3、对被告陆丰市**达自行车实业公司提供的证据1—4的真实性及欲证明的目的予以确认。4、对被告陆丰市**达制管厂的证据1—5的真实性予以确认，证明的目的不予确认；证据6无法查实，对其真实性和证明目的均不予确认。证人黄某的证言及提交的证据，欲证明目的不属本案审理范畴，本院不予确认。经审理查明：原告李某山根据已发生法律效力的陆丰市人民法院（2000）陆经初字第83号民事判决，向陆丰市人民法院申请强制执行被告陆丰市**达制管厂、陆丰市物资总公司。该判决确定：“一、被告陆丰市**达制管厂应在本判决生效之日起十天内偿还原告李某山借款人民币340万元，并支付该款从借款之日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息；二、被告陆丰市物资总公司对上述债务负保证连带清偿责任，两被告逾期不履行还款义务，原告可依法申请拍卖或变卖两被告抵押物清偿债务。本案受理费39150元，其他诉讼费11750元，合计50900元由被告陆丰市**达制管厂负担。”该判决查明和认定：被告陆丰市**达制管厂于1996年12月27日向原告借款120万元用于制管车间基建；1997年3月13日又以基建欠资为由向原告借款220万元，双方并签订了协议书，约定了借款利息和期限，被告陆丰市物资总公司在借款协议上作担保人签名盖章；1998年5月15日，被告提供了制管厂14000平方米土地及地上建筑物、制管厂办公楼、综合车间和车间设备作实物抵押，并提供粤房地产证字第××号《房地产权证》和1992年10月20日开具的14000平方米转让土地款收据交付原告质押。确认抵押保证关系成立，但未办理抵押登记，不能对抗第三人。陆丰市人民法院在执行中，于2003年3月11日以（2003）陆法执字第92号民事裁定书，裁定查封陆丰市物资总公司位于陆丰市东海经济开发区（即济阳医院旁边，陆丰市**达制管厂围墙内）的厂房及土地（包括已办证及未办证，面积约20000平方米，以实际丈量为准，已办证的房地产权证号为：粤房地证字第××号）。2011年5月9日陆丰市人民法院以（2003）陆执字第92-3号民事裁定书，裁定查封陆丰市物资总公司在陆丰市**达自行车实业公司位于陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧的土地使用权[国有土地使用证号：陆国用（2009）字第××号，面积23780平方米。]以及该地上建筑物；2011年5月31日陆丰市人民法院以（2003）陆执字第92-4号民事裁定书，裁定查封陆丰市物资总公司在陆丰市**达自行车实业公司享有的100%的投资权益。2011年5月30日，陆丰市**达自行车实业公司对陆丰市人民法院以（2003）陆执字第92-3号民事裁定查封标的物提出书面异议；2011年7月6日，陆丰市人民法院以（2011）陆法执外字第01号执行裁定书，裁定中止对陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧的土地使用权[《国有土地使用证》证号：陆府国用（2009）第××号，面积23780平方米]及地上建筑物的执行；2011年8月8日汕尾市中级人民法院以（2011）汕尾中法执指字第4号执行裁定书，裁定上述案件由陆河县人民法院受理执行。另查明：陆丰市物资总公司于1993年10月16日成立。企业类型：内资企业法人；经济性质：全民所有制；投资者陆丰市物资局按100%比例投资。陆丰市**达自行车实业公司于1992年9月8日成立。企业类型：内资企业法人；经济性质：联营企业；投资者陆丰市物资总公司按100%比例投资。陆丰市**达制管厂于1995年12月25日成立。企业类型：内资企业法人；经济性质：全民所有制。又查明：1992年7月18日，陆丰县物资局与陆丰县塑料工业公司签订一份《协议书》，双方约定陆丰县塑料工业公司将其所有的14000平方米地皮使用权以21万元的价格转让给陆丰县物资局。1992年10月20日，陆丰县塑料工业公司收取了陆丰县物资局21万地皮转让款，并出具了收据。1992年8月18日，陆丰县物资局与陆丰县**达制管厂签订一份《转让建设用地协议书》，约定将上述14000平方米的土地使用权中的10000平方米转让给第陆丰县**达制管厂。1998年1月12日，陆丰市**达制管厂又与湖南省金环进出口材料公司签订一份《转让建设用地协议书》，将上述10000平方米土地使用权转让给湖南省金环进出口材料公司。1998年7月22日，陆丰市国土资源局向湖南省金环进出口材料公司颁发了面积为10000平方米的陆府国用（1998）第0001848/15220100597号《国有土地使用证》。1998年4月25日，经陆丰市物资总公司申请，陆丰市国土资源局向陆丰市物资总公司颁发了面积为4000平方米的陆府国用（1998）字第0001324/15220100431号《国有土地使用证》；1998年5月4日，陆丰市城市规划建设管理局对上述4000平方米面积的土地向陆丰市物资总公司颁发了0864号《建设工程规划许可证》；1998年5月4日，陆丰市建设局向陆丰市物资总公司颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》。1992年10月6日至1993年1月6日间，被告陆丰市**达自行车实业公司分四期向陆丰市国土资源局提交了征地申请报告，陆丰市国土资源局于1993年10月9日颁发的陆国土征字（1993）208、209、210、211号《关于建设**达自行车实业公司第一至第四期工程征地的批复》文件，同意被告自行车公司征用陆丰市东海镇沙埔林场场部南面23780平方米的荒沙地作为被告自行车公司的建设用地，1993年10月29日，被告自行车公司向陆丰市陆城建设规划管理局申办了编号分别为0000532、0000533、0000534、0000535《建设用地规划许可证》。1993年11月25日，被告自行车公司向陆丰市城市规划建设管理局申办了编号分别为04618、04617、04616、04615《建设工程规划许可证》。2009年8月18日，被告陆丰市**达自行车实业公司向陆丰市国土资源局申办并取得了陆府国用（2009）第××号《国有土地使用证》。2006年4月26日，汕尾市中级人民法院以（2005）汕中法行终字第29号行政判决书，判决撤销陆丰市国土资源局向陆丰市物资总公司颁发的陆国用（1998）字第0001324/15220100431号《国有土地使用证》及陆丰市建设局颁发的0864号《建设工程规划许可证》、粤房地证字第××号《房地产权证》。该判决查明和认定：陆丰市物资总公司向陆丰市国土资源局申请登记的4000平方米土地均在陆丰市**达自行车实业公司通过征用取得的23780平方米建设用地范围内。认为陆丰市**达自行车实业公司与陆丰市东海镇沙埔林场签订的《国家建设征（拨）用地协议书》是经过陆丰市国土资源局确认，同时取得陆丰市国土资源局的征地批复，相关部门也颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，且陆丰市**达自行车实业公司对该土地也实际进行了使用，陆丰市国土资源局向陆丰市物资总公司颁发的陆国用（1998）字第0001324/15220100431号《国有土地使用证》，存在主要证据不足，依法应予撤销。2008年7月3日，汕尾市中级人民法院以（2008）汕中法行终字第12号行政判决书，判决撤销陆丰市国土资源局向湖南省金环进出口材料公司颁发的陆府国用（1998）第0001848/15220100597号《国有土地使用证》。该判决查明和认定：湖南省金环进出口金属材料公司向陆丰市国土资源局申请登记的10000平方米土地均在陆丰市**达自行车实业公司通过征用取得的23780平方米建设用地范围内。上述证照撤销后，陆丰市**达自行车实业公司与陆丰市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》申办土地使用权证。2009年8月18日，陆丰市国土资源局向陆丰市**达自行车实业公司颁发了使用权面积为23780平方米的陆府国用（2009）第××号《国有土地使用证》。陆丰市物资总公司2008年12月3日出具《承诺书》，放弃被汕尾市中级人民法院行政判决撤销的使用权；2009年5月9日出具《承诺书》，愿意面积为14000平方米归还市**达自行车实业公司办理使用权证；2008年11月8日出具《业权声明书》，放弃在陆丰市**达自行车实业公司范围内的业权。陆丰县塑料工业公司出具了2009年1月22日《承诺书》，同意国土部门给陆丰县物资局14000平方米办证，陆丰县塑料工业公司与陆丰市物资局签订2009年1月21日的《具结书》，同意物资局受让的土地14000平方米办理有关手续。2011年7月21日，原告李某山以陆丰市法院所作出的（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书裁定中止执行，对申请执行人不公平、不公正，偏袒被告，使申请执行人的合法权益遭受到严重损害为由诉至陆丰市人民法院，要求：1、依法判决撤销陆丰市人民法院（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书；2、依法判决许可对执行标的执行的请求；3、本案受理费由被告承担。2011年7月25日，陆丰市人民法院以（2011）汕陆法民初字第300号立案审理原告李某山诉被告陆丰市物资总公司、陆丰市**达自行车实业公司、陆丰市**达制管厂申请执行人执行异议之诉一案。2011年8月15日，原告李某山以汕尾市中级人民法院（2011）汕中法执字第4号执行裁定书裁定陆丰市人民法院（2000）陆经初字第83号民事判决由本院执行为由，申请陆丰市人民法院将该案移送本院审理，2011年8月16日，陆丰市人民法院以（2011）汕陆法民初字第300号民事裁定并移送该案到本院审理。本院认为：本案争议焦点是诉争的土地使用权是否能直接执行的问题。被告陆丰市**达自行车实业公司是经工商部门注册登记的企业法人，依法享有法人财产权；陆丰市国土资源局向陆丰市**达自行车实业公司颁发了使用权面积为23780平方米的陆府国用（2009）第××号《国有土地使用证》，因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，争议的土地已登记在被告陆丰市**达自行车实业公司名下，属其财产，依法受法律保护，且被告陆丰市**达自行车实业公司不是案件的债务人或被执行人，故原告诉请执行其财产，于法无据，本院不予支持。关于是否适用《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第52条、第54条第1、2款的问题，因争议的土地已登记在被告陆丰市**达自行车实业公司名下，属被告陆丰市**达自行车实业公司的财产，且该公司是企业法人，被告陆丰市物资总公司作为股东，虽然对被告陆丰市**达自行车实业公司享有投资权益，但被告陆丰市**达自行车实业公司的财产不属投资权益，故本案原告不能诉请直接处理陆丰市**达自行车实业公司的财产。关于原告李某山与被告陆丰县物资总公司抵押关系的问题。从本案的事实看，原告李某山与陆丰市物资总公司之间虽有约定抵押，但未办理抵押登记，故原告李某山未取得抵押权，因而也无取得优先受偿权，而且陆丰市人民法院（2000）陆经初字第83号民事判查明和认定的抵押物已被汕尾市中级人民法院（2005）汕中法行终字第29号行政判决、（2008）汕中法行终字第12号行政判决撤销，因此，原告李某山诉请执行被告陆丰市**达自行车实业公司名下土地使用权[国有土地使用证号：陆府国用（2009）第××号；面积23780平方米]及地上建筑物，于法无据，本院不予支持。关于被告陆丰市物资总公司与被告陆丰市**达自行车公司是否存在恶意串通、转移财产，逃避债务的问题。陆丰市物资总公司以《承诺书》、《业权声明书》、《具结书》等形式，“放弃”14000平方米土地使用权，“归还”给陆丰市**达自行车实业公司办理了陆府国用（2009）字第××号《国有土地使用权证》。从本案事实依据来看，诉争土地原来由陆丰市**达自行车实业公司分四期征用；1998年7月22日，陆丰市国土资源局向湖南省金环进出口材料公司颁发了面积为10000平方米的陆府国用（1998）第0001848/15220100597号《国有土地使用证》；1998年4月25日，陆丰市国土资源局向陆丰市物资总公司颁发了面积为4000平方米的陆国用（1998）字第0001324/15220100431号《国有土地使用证》；1998年5月4日，陆丰市城市规划建设管理局对上述4000平方米面积的土地向陆丰市物资总公司颁发了0864号《建设工程规划许可证》；1998年5月4日，陆丰市建设局向陆丰市物资总公司颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》。经2006年4月26日汕尾市中级人民法院以（2005）汕中法行终字第29号行政判决书及2008年7月3日汕尾市中级人民法院以（2008）汕中法行终字第12号行政判决书，判决撤销陆府国用（1998）字第0001324/15220100431号《国有土地使用证》、0864号《建设工程规划许可证》、粤房地证字第××号《房地产权证》和陆府国用（1998）第0001848/15220100597号《国有土地使用证》后，陆丰市**达自行车实业公司申办了土地使用权证。撤销登记的行为是法院的司法行为，诉争土地已登记在陆丰市**达自行车实业公司名下，土地使用权证的登记行为是行政机关的行政许可行为，在该登记行为未被撤销之前，该土地使用权属陆丰市**达自行车实业公司，且无证据证明被告之间存在恶意串通，转移财产，逃避债务。关于陆丰市人民法院（2000）陆经初字第83号民事判决的法律效力问题。被告陆丰市物资总公司提出李某山不是合法的债权人，诉讼主体有错；以及被告陆丰市**达制管厂提出该判决对原告主体资格的认定，程序有错，它遗漏了应当参加诉讼的当事人，认定案件事实的主要证据有错，适用法律确有错误。本院认为，对于该判决的审查，不属本案的审理范围，当事人如需主张权利，可依法另行处理。据此，原告李某山请求许可执行陆丰市**达自行车实业公司名下位于陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧的土地使用权[国有土地使用证号：陆府国用（2009）字第××号，面积23780平方米。]以及地上建筑物，不符合法律规定，应依法予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告李某山的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告李某山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李明忠审 判 员  彭树潺人民陪审员  罗智雄二〇一三年九月十二日书 记 员  曾俊雄