宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬东商初字第397号原告：宁波江北宝达建材商行2，系个人独资企业）。住所地：宁波市江北区洪塘镇宅前张村。诉讼代表人：汤军娣，该公司经理。委托代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。被告：泛华工程有限公司。住所地：北京市丰台区莲花池东路126号3号门a座。法定代表人：杨天举，该公司经理。被告：宁波泛华工程有限公司。住所地：宁波市江东区民安路1018号新天地小区东区1幢1-3。法定代表人：刘东福，该公司总经理。委托代理人：董俊，浙江和义律师事务所律师。委托代理人：赵丹雄，浙江和义律师事务所律师。原告宁波江北宝达建材商行为与被告泛华工程有限公司（以下简称泛华工程公司）、宁波泛华工程有限公司（以下简称宁波泛华公司）买卖合同纠纷一案，于2010年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员庄春梅适用简易程序独任审判，于2010年4月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2010年6月7日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2010年8月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人张亚平，被告宁波泛华公司的委托代理人董俊、赵丹雄到庭参加诉讼。被告泛华工程公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：自2006年起，被告泛华工程公司陆续向原告购买水泥，用于其承建的宁波杰友升意玛尔电器灯具有限公司厂房（以下简称杰友升工程）、宁波晨光富业电子有限公司厂房、综合楼工程（以下简称晨光工程）。截至2009年3月17日，尚欠原告403288元货款未付。期间，被告宁波泛华公司将其银行账户出借给被告泛华工程公司，并要求原告将部分发票向宁波泛华公司开具。请求判令：一、被告泛华工程公司支付货款403288元，赔偿利息损失39260元（按银行同期贷款利率自2008年3月29日计算至2010年1月28日），共计442548元；二、被告宁波泛华公司对上述欠款承担连带责任。庭审中，原告以计算有误为由申请减少诉讼请求，将第一项诉讼请求中货款403288元下调为393288元。本院予以准许。被告泛华工程公司未作答辩。被告宁波泛华公司答辩称：原告与两被告不存在买卖关系。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：证据1.方卫平出具的欠条一份，拟证明在晨光工程中，被告泛华工程公司项目部负责人方卫平于2007年11月8日代表被告向原告出具欠条，确认尚欠水泥款89968元的事实；证据2.领款单和中国农业银行进帐单各一份，拟证明2008年4月30日被告向原告开具了领款单，欲付晨光工程中的欠款，但实际仅由被告宁波泛华公司于2008年5月28日转帐支付60000元，余款29968元至今未付的事实；证据3.胡银昌出具的欠条一份、结帐单两份，拟证明2008年1月17日，被告的杰友升工程项目部负责人胡银昌代表泛华工程公司在原告的结帐单上签字，并盖具了项目部印章，确认：截止2008年1月17日间，尚欠原告713997元；2008年3月29日，杰友升工程的工地保管员朱如方在结帐单上签字，确认2008年1月18日至2月26日期间，被告向原告购买水泥计价款76430.50元的事实；2009年3月17日，胡银昌又出具欠条确认：杰友升工程项目部共向原告购买水泥1518320元，已付1155000元，尚欠363320元的事实；证据4.进帐单五份，拟证明2006年6月26日至2007年8月8日间，被告泛华工程公司下属的宁波分公司及被告宁波泛华公司均向原告支付过水泥款，自2009年3月17日起两被告未付款的事实；证据5.货物销售发票六份，拟证明宁波泛华公司出借帐户给泛华工程公司，并要求原告开具部分发票的事实。在审理过程中，原告向本院提出调查取证的申请，要求向宁海县建设局、宁海县城建档案馆、宁海县公共资源交易中心等单位调取建设工程施工许可证、开工报告、建设工程施工合同、建设工程直接发包登记表，拟证明杰友升工程是被告泛华工程公司承建的事实。本院准许后，向上述单位调取了上述证据。此外，原告还向本院申请证人赵某甲、赵某乙出庭作证，拟证明原告与被告泛华工程公司存在买卖合同关系，原告送货至被告承建的晨光工程、杰友升工程工地的事实。本院依法予以准许。证人赵某甲在庭审中陈述：其曾是原告的业务员，参与了本案所涉的晨光工程和杰友升工程。在晨光工程中，和被告的方卫平联系具体业务，供应了价值14万元多的货物，已付款11万元多。在杰友升工程中，和被告的胡银昌联系具体业务，交付了150多万元的货物，对方实际付款110多万元。两笔货款都是宁波泛华公司支付。送货时，由工地负责人在送货单上签字，送货单在对帐后都交给了朱如方。原告提供证据1中的欠条是欠原告而非赵某甲个人。证人赵某乙在庭审中陈述：其和赵某甲都是原告的业务员，其负责带路，不清楚业务的具体发生金额。2007年到2009年间，其和驾驶员一起将货物送至位于宁海、骆驼的晨光工程和杰友升工程，送了多次。对于原告提供的证据，被告宁波泛华公司质证后认为：证据1——方卫平的欠条内容表明债权人是赵某甲，而非原告，括号内的“江北宝达建材商行”与原写字体颜色、笔迹不一，是后面添加，落款的“骆驼项目部，方卫平”不能表明欠款人是泛华工程公司还是宁波泛华公司。证据2中的领款单是复印件，不认可，进帐单真实性没有异议，被告泛华工程公司承建了晨光工地向原告购买水泥，被告宁波泛华公司是代其支付进帐单所涉款项。证据3中的结帐单落款所盖章的印鉴内容注明“非经济用章”，不能作结帐使用，不能证明被告确认应付货款，且原告也不能证明签字的朱如方是泛华工程公司的员工或其有确认货款的权利，结帐单下部的“从宁海退10吨水泥，单价310，金额为3100，实246.557×310＝76430.5”内容是事后添加。证据4的真实性没有异议，杰友升工程是被告宁波泛华公司承建，被告宁波泛华公司向原告购买了水泥，进帐单所涉的付款是被告宁波泛华公司支付原告的货款。证据5的真实性没有异议，被告宁波泛华公司因向原告购水泥之故开具发票。对于证人证言，两证人的身份是原告的业务员，与原告有利害关系，且证人对需方到底是哪个被告并不清楚。关于本院调取的证据，原告质证后对证据没有异议。被告宁波泛华公司质证后认为：证据真实性没有异议，杰友升工程的业务洽谈以及工程施工方均是宁波泛华公司，故建设工程施工合同的落款由被告宁波泛华公司盖章。被告宁波泛华公司为证明其主张的事实，向本院提供建设工程施工合同一份，拟证明杰友升工程是宁波泛华公司承建的事实。原告质证后认为：与法院调取的建设工程施工合同相比较，被告提供的合同开始处的承包人一栏“宁波泛华工程有限公司”中的“宁波”两字明显是后来添加，虽然合同落款处承包人一栏盖的是宁波泛华公司的印章，但不能证明杰友升工程是宁波泛华公司承建，实际的承包方应是泛华工程公司。合同签订的落款日为06年11月3日，在此之后发放的建设工程施工许可证、开工报告以及建设工程直接发包登记表载明的施工单位均是泛华工程公司，说明实际承包人是泛华工程公司。被告泛华工程公司未到庭质证，也未向本院提供证据。对此，本院认为，原告与被告泛华工程公司存在买卖合同法律关系，原告向被告泛华工程公司承建的晨光工程和杰友升工程供货，欠原告货款393288元的事实可以认定。理由为：（一）关于原告在晨光工程的供货。被告宁波泛华公司对原告提供的证据1——方卫平出具的欠条不认可，但在庭审中称其之所以于2008年5月28日向原告支付60000元（即证据2——进帐单项下的付款），是因被告泛华工程公司曾因承建晨光工程向原告购买水泥，是代被告泛华工程公司支付货款。据此可推知，原告主张的晨光工程由被告泛华工程公司承建的事实成立，原告与被告泛华工程公司存在买卖合同关系。方卫平出具的欠条载明“今欠赵某甲水泥款”、“欠款人：骆驼项目部，方卫平”，赵某甲在出庭作证时承认欠条所涉的债权属原告所有而非其个人，欠条落款表明方卫平是以工程项目部名义确认欠款，债务人也非方卫平个人。而且，原告提供的领款单虽为复印件，但内容可与欠条相印证。再结合原、被告在庭审中均认可双方仅就晨光工程、杰友升工程发生过水泥买卖的事实，以及被告泛华工程公司未到庭质证，自行放弃质证权利的情况，原告提供的证据1、2可以确认，被告泛华工程公司因承建晨光工程需要向原告购买水泥，截止2007年11月8日尚欠水泥款8968元，及2008年5月28日被告泛华工程公司委托被告宁波泛华公司付款60000元的事实可以认定。（二）关于原告在杰友升工程的供货。原告向本院提供的证据3中的结帐单，均盖具了印文为“泛华工程有限公司宁波杰友升意玛尔电气灯具有限公司a、b、c厂房工程项目部（非经济用章）”的章，且其中一印文上书写了“经手人数量核实，2008年1月17日”，落款签名朱如方、胡银昌。被告宁波泛华公司对上述印章的真实性没有异议，被告泛华工程公司未到庭质证。而本院向有关部门调取的建设工程施工许可证、开工报告、建设工程直接发包登记表也表明杰友升工程对外宣告的施工单位是被告泛华工程公司，故上述印章的真实性可以认定。从建设工程直接发包登记表登记的施工企业管理人员名册看，朱如方、胡银昌未有登记。但基于朱如方、胡银昌在原告的结帐单上加盖被告泛华工程公司杰友升项目部的非经济用章，确认供货数量及欠款金额的行为，即使俩人确实未有授权，原告也有充分理由相信其有代理权，是受被告泛华工程公司的委托进行结算。本院调取的建设工程施工合同和被告宁波泛华公司提供的施工合同除合同始处的承包人一栏有不同外，其余内容均相同，因前者调取自宁海县城建档案馆，证明力较后者高，本院对调取的施工合同予以认定，对被告宁波泛华公司提供的合同不予认定。建设工程施工合同落款盖章的工程承包人虽是被告宁波泛华公司，但合同的签订日期均早于建设工程施工许可证的发证日、开工报告出具日、建设工程直接发包登记表的备案登记日，具有公示力的施工许可证、发包登记表等均显示施工单位是被告泛华工程公司，原告有理由相信施工单位就是被告泛华工程公司。此外，两证人出庭所作的陈述能进一步印证原告主张的供货事实，故本院对原告提供的证据3——胡银昌出具的欠条及结帐单予以认定。因被告对原告提供的证据4、5没有异议，本院亦予认定。对于本院调取的建设工程施工许可证、开工报告、建设工程直接发包登记表，双方无异议，本院也予认定。综上，本院对以下事实予以认定：自2006年起，被告泛华工程公司陆续向原告购买水泥用于其承建的晨光工程和杰友升工程项目。截止2007年11月8日，被告泛华工程公司因晨光工程尚欠原告水泥款89968元。2008年5月28日，被告泛华工程公司委托被告宁波泛华公司支付原告60000元。此后，晨光工程的余款29968元未付。2008年1月18日，原、被告就杰友升工程的供货进行结帐，朱如方、胡银昌在结帐单上签名并盖具了被告泛华工程公司的宁波杰友升意玛尔电气灯具有限公司a、b、c厂房工程项目部（非经济用章）的章，确认：从2006年11月25日起至2008年1月12日止，原告共计供应水泥价款为1452397元，至2008年1月17日结帐尚欠712397元。2008年3月29日，朱如方在原告的结帐单上签字确认：自2008年1月18日起至2008年2月26日止，原告供应水泥76430.50元。2009年3月17日，胡银昌向原告出具欠条，确认：宁波杰友升意玛尔玛尔电气灯具有限公司项目部所用水泥1518320元，已付1155000元，尚欠宁波江北宝达建材商行水泥款363320元。另查明：被告宁波泛华公司曾因上述工程代泛华工程公司向原告支付了部分货款，原告向被告宁波泛华公司开具了部分销售发票。杰友升工程的建设单位为宁波杰友升意玛尔电气灯具有限公司，建筑工程施工许可证、开工报告及建设工程直接发包登记的施工单位均为被告泛华工程有限公司，与建设单位签订建设工程施工合同的承包人是被告宁波泛华公司。本院认为：被告泛华工程公司因承建工程所需向原告购买水泥，双方存在买卖合同法律关系，原告供货后，被告应及时支付货款，逾期，应承担赔偿利息损失的违约责任。在杰友升工程中，建设工程施工许可证、开工报告、建设工程直接发包登记表等外部资料均对外显示施工单位是被告泛华工程公司，而朱如方、胡银昌与原告进行对帐时，所盖的也是被告泛华工程公司的杰友升项目部用章，原告有理由相信买方就是被告泛华工程公司及朱如方、胡银昌有权代表被告泛华工程公司杰友升项目部确认供货数量、欠款金额。因此，即使朱如方、胡银昌未有被告泛华工程公司的授权，原告也有理由相信其有代理权，朱如方、胡银昌的结帐行为构成表见代理，行为后果应由被告泛华工程公司承担。而被告宁波泛华公司与建设单位签订了施工合同，在诉讼过程中自认是杰友升工程的实际施工人，并要求原告向其开具销售发票，代被告泛华工程公司付款，两被告之间的行为存在明显的关联性和共同的利益关系，具有共同经营的特征，其民事责任具有连带性，两被告应共同向原告偿付杰友升工程中拖欠的货款及相应的利息损失。原告关于被告宁波泛华公司出具银行帐户的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告泛华工程有限公司支付原告宁波江北宝达建材商行货款393288元，并赔偿自2008年3月29日起至2010年1月28日止按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宁波泛华工程有限公司对上述第一项中被告泛华工程有限公司支付原告宁波江北宝达建材商行的363320元及相应的利息损失承担共同付款责任；如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告宁波江北宝达建材商行的其他诉讼请求；本案受理费7938元，由被告泛华工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××43738093001，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  黄优芬审 判 员  庄春梅代理审判员  赖 伟二〇一〇年十一月一日代书 记员  陈蓉丽