广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第315号上诉人（原审原告）深圳市金鑫园林环境工程有限公司。法定代表人肖宪章，董事长。委托代理人蔡义，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，局长。委托代理人罗云龙。委托代理人池俊斌。原审第三人周维琼。委托代理人赵小红，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人赵慧，广东仁皓律师事务所实习律师。上诉人深圳市金鑫园林环境工程有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第817号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2012年8月28日，第三人向被告申请工伤认定时称其系原告员工，于2011年11月30日在福田区福强路沙嘴酒店路段下班时因交通事故受伤，第三人承担该交通事故的同等责任，后被送往医院治疗。第三人向被告提交了工伤认定申请表、病历、收入及误工证明、交通事故认定书及路线图、民事判决书等材料。被告受理了上述工伤认定申请后，向原告的注册地址邮寄了《关于伤亡事故的调查处理的通知》，要求原告对第三人受伤情况作出回复但原告未作回复。被告对相关材料进行审核之后，依职权对第三人进行调查并制作了笔录，第三人称2011年11月30日早上6时到公司上班，10时下班后骑车回家，10时10分在沙嘴酒店路段发生交通事故受伤。经核实，被告于2012年10月29日作出的深人社认字（福）（2012）第433016001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人属于工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，本院（2012）深福法民一初字第1473号民事判决书认定，第三人于2011年11月30日在深圳市第四人民医院住院治疗，于2012年1月14日出院。原审法院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方的争议焦点是第三人事发当天交通事故情形是否属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案证据和庭审查明的事实，第三人于2011年11月30日下班时在福田区福强路沙嘴酒店路段发生交通事故受伤，第三人对该交通事故承担同等责任，由此可确认第三人上述情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，被告作出的深人社认字（福）（2012）第433016001号《深圳市工伤认定书》并无违法或不当，本院予以支持。原告诉称第三人2011年11月30日因私请假并于2011年1月1日辞工，且发生事故不是在上下班时间、也不是在上下班必经道路。但原告在庭审中又称第三人事发当天系旷工，原告的主张存在前后矛盾。原告虽提供了考勤表证明第三人2011年11月30日旷工，但原告否认考勤表上面签名的真实性，且该考勤表显示的“天都世纪雄鹰大厦”并非原告公司名称，考勤记录记载第三人2011年12月1日至12日期间除12月2、3、10日三天外均在正常上班，与本院（2012）深福法民一初字第1473号民事判决认定的“第三人于2011年11月30日至2012年1月14日在深圳市第四人民医院住院”的事实也明显不符，因此本院对原告的主张不予采纳。原告虽主张第三人不属于工伤，但并未提供充分有效的证据以证明其主张。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告作为用人单位认为第三人不属工伤，依法应当承担举证责任，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请撤销被告的上述工伤认定，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市金鑫园林环境工程有限公司的诉讼请求。上诉人深圳市金鑫园林环境工程有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人在作出工伤认定之前，没有依法将《关于伤亡事故的调整处理的通知》有效送达给上诉人，且程序违法，损害了上诉人的合法权益。2012年11月9日，上诉人收到被上诉人通过EMS快递寄来的关于周维琼的工伤认定书一份（深人社认字（福）（2012）第433016001号）。上诉人收到后经调查核实，认为周维琼20**年11月30日因私请假没有正常上班，并在2011年12月1日向上诉人申请辞工，且2011年12月1日至12日都有在正常上班，因此其于2011年11月30日上午10时10分发生的交通事故不是在上下班时间，也不是在其上下班的必经道路上，不能被认定为工伤，应依法予以撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销被上诉人2012年10月29日作出的工伤认定（深人社认字（福）（2012）第433016001号）；2、被上诉人承担本案的诉讼费：被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，一审法院行政判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应维持。上诉人作为用人单位应依法承担举证责任，证实原审第三人存在上诉人主张的旷工的行为，但上诉人显然没有客观证据证实这一点，而且在一审时上诉人的诉求自相矛盾，主张原审第三人旷工，又主张其请假，不能自圆其说。被上诉人工伤调查的程序合法。上诉人承认通过快递方式收到了工伤认定书，被上诉人也是通过快递的方式送达调查通知书的，且邮政局的相关证据显示已送达给了上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审第三人周维琼答辩意见与被上诉人答辩意见一致。经审理，本院查明：1、被上诉人受理原审第三人工伤认定申请后，向上诉人的注册地址邮寄了《关于伤亡事故的调查处理通知》，因“迁移新址不明”被退回。后被上诉人以夏娟为收件人、宝安区梅龙路6星广场为收件地址邮寄，由钟静华签收。2、被上诉人向上诉人邮寄了被诉《工伤认定书》，由民治中心营业部投递，亦由钟静华签收。上诉人认可收到了《工伤认定书》。本院确认原审法院审理查明的其他事实。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，发生非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。原审第三人于2011年11月30日10时10分左右发生交通事故受伤，其负同等责任，故本案争议焦点是原审第三人受伤时是否属于下班途中。原审第三人在申请工伤认定时主张其上午是早6时至10时上班，发生事故时其系下班途中。上诉人主张此时并非下班途中，但在工伤认定行政程序中未提出任何回复、异议。在诉讼程序中，上诉人主张事发当日原审第三人私自旷工，但其提交的考勤表上2011年11月30日出勤记录明显有涂改，而且考勤表上有关原审第三人2011年12月1日至12日除休息外正常出勤记录与原审第三人住院病案记录明显相左，因此上述考勤表本院不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人就其原审第三人事发当日私自旷工的主张未有提交充分有效证据，依法应承担举证不能的不利后果。被上诉人认定原审第三人在下班途中受伤，属工伤并无不当。上诉人亦主张被上诉人未有向其送达伤亡事故调查通知，然根据被上诉人提交材料显示，被上诉人邮寄了调查通知，通知签收人与被诉工伤认定书签收人一致，而上诉人认可收到了工伤认定书，因此上诉人上述主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张小妮审判员  王惠奕审判员  王成明二〇一三年六月十三日书记员  权 晶