北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3634号原告：韩镇，男，1993年5月13日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：轩梓翰，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼6层603-1。法定代表人：唐芳琼，经理。原告韩镇与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年7月9日公开开庭进行了审理。原告韩镇之委托诉讼代理人轩梓翰到庭参加了诉讼。被告优胜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。韩镇向本院提出诉讼请求：请求法院判令其无需支付优胜公司违反竞业限制违约金100000元。事实和理由：一、2017年7月1日，原告和被告签署《劳动合同书》约定，被告安排原告在武汉从事城市经理的工作。2019年5月8日，原告从被告处离职。被告和原告签署《劳动合同书》以后并未将附件《保密和竞业限制协议书》提供给原告，被告在劳动仲裁阶段提交的2018年7月6日签署的《保密和竞业限制协议书》，原告不予认可，理由如下：1、《保密和竞业限制协议书》非原告本人签名；2、2017年7月1日签署的《劳动合同书》中已经有竞业限制条款并强调双方签署《竞业限制协议》及《保密协议》作为合同附件，上述协议和《劳动合同书》一并签订，但被告未向原告提供上述协议，且被告提交的《保密和竞业限制协议》显示2018年7月6日签署，原告对此不知情也不认可，原告在劳动仲裁期间亦对此提出异议。二、原告并未违反竞业限制条款，不应承担10万元违约赔偿金。1、《劳动合同书》约定竞业限制以领取竞业限制补偿金为前提，被告在原告离职前后并未支付任何竞业限制补偿金，竞业限制条款不成立。《劳动合同书》第十四条第（七）款约定：“乙方离开甲方时如领取了竞业限制补偿金，在规定的期限内不得：（1）......；（2）......；（3）......；具体以甲方与乙方另行签订的《竞业限制协议》及《保密协议》为准。”因被告未向原告提供2017年7月1日一并签订的《竞业限制协议》，具体竞业限制的范围可能有所变更，但根据上述条款理解，以《竞业限制协议》为准的仅是竞业限制的范围，而竞业限制成立的前提应是本条第一句“乙方离开甲方时如领取了竞业限制补偿金，在规定的期限内不得”。原告因公司处罚不当离职后，并未收到任何竞业限制补偿金，竞业限制在《劳动合同书》中作为附条件生效的条款，因被告未履行合同义务，本条款自然无效，因此不存在原告是否违约的问题。此外，被告在仲裁阶段提交的《解除劳动/劳务关系协议书》作为被告提交的证据，虽因被告刁难原告未盖公章，但被告将此作为证据提交，说明其认可该协议书中的内容，该协议书第6条约定：“甲乙双方签订此协议后，承诺不存在任何劳动争议和债权债务纠纷。”2、原告所设立公司已经转让，且转让前经营范围既与被告公司不同，也未开展实际经营，不应当认定是违反竞业限制。对于《劳动合同法》第二十四条中的“同类产品”“同类业务”的理解，是实践中判定当事人是否违约或构成侵权的关键。首先，因原告所设立公司在开展实际经营前已经转让，因此无法通过实际经营业务判断是否构成侵权。其次，从双方营业执照显示，被告的营业执照显示的经营范围为：技术推广；教育咨询；企业管理咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；承办展览展示活动；计算机技术培训；投资咨询；投资管理。原告所设立公司营业执照显示的经营范围为:教育软件开发；文化艺术交流活动组织与策划（不含营业性演出）；文化艺术咨询服务；计算机软硬件技术开发、技术服务、技术咨询、批发兼零售；图文设计；平面设计；企业形象设计；企业管理咨询。就经营形式上看，二者均涉及教育行业，但教育行业范围广阔，且被告以教育培训为主营业务，二者在经营范围上看并无重合。再次，如有证据证明与章程记载的经营范围不一致，则需判断二者的实际经营范围内容和经营目的是否一致，即一方的产品或服务与另一方的产品或服务存在替代关系。被告提交的《竞业限制协议书》约定的竞业限制范围为“不得从事与其在甲方生产、研究、开发、经营、销售有关的相关工作（包括受雇他人或自行从事）”。而原告在被告的工作则是教育培训，根据2018年发布的《民办教育促进法》的规定，教育培训应当具备相应条件并经教育主管部门批准。按照公司经营范围的有关管理规定“依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动”。事实上，原告所设立公司既未获得批准，也未实际经营，因此不存在被告所称的竞业关系。3、原告并未给被告造成任何损失，不应当承担10万元违约赔偿金。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。原告作为一名劳动者，因与被告的劳动争议产生了重大的诉讼负担，且原告在其设立公司实际经营前已经完全转让，并未对被告造成任何实际损失。现仲裁仅依据部分行为要求原告承担10万元赔偿金显然是不合理的。优胜公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。经查，韩镇主张其于2017年7月1日入职优胜公司，任武汉城市经理一职，其在职期间工作内容为管理优胜公司在武汉的各校区事务，双方于2019年5月1日解除劳动合同。其曾在2019年5月30日成立了武汉朴胜良实教育科技有限公司，该公司亦不与优胜公司存在竞争关系。另外，韩镇所设立公司已经于2019年7月转让，且转让前经营范围既与优胜公司不同，也未开展实际经营，不应当认定韩镇违反竞业限制义务，因此无需支付违反竞业限制的违约金。虽然优胜公司在仲裁期间提交了一份《保密及竞业限制协议》（显示甲方为优胜公司，乙方为韩镇，约定乙方同意为甲方利益尽最大努力，无论因各种原因离开甲方，自离开甲方之日起2年内不得自营或为甲方的竞争者提供服务······若乙方违反本协议规定的竞业限制义务，乙方须支付甲方违约金为10万元），但其在仲裁期间不认可签字为其本人签署的，且韩镇确实不记得签署过。为证明其主张，韩镇提交了受理通知书、企业认证信息采集表（变更）、武汉市教育局官网发布的《武汉市文化教育类民办培训机构设置标准》、存档的营业执照予以佐证，其中企业认证信息采集表（变更）显示武汉朴胜良实教育科技有限公司的法定代表人由韩镇变更为他人，《武汉市文化教育类民办培训机构设置标准》显示一般培训机构的开办资金（或注册资金）不低于30万元，武汉朴胜良实教育科技有限公司的营业执照显示注册资本为100000元，经营范围为：教育软件开发；文化艺术交流活动组织与策划（不含营业性演出）；文化艺术咨询服务；计算机软硬件技术开发、技术服务、技术咨询、批发兼零售；图文设计；平面设计；企业形象设计；企业管理咨询。另查，优胜公司向本院提交的营业执照显示其公司的经营范围为：技术推广；教育咨询；企业管理咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；承办展览展示活动；计算机技术培训；投资咨询；投资管理。优胜公司以要求韩镇支付违反竞业限制违约金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：韩镇支付优胜公司违反竞业限制违约金十万元。韩镇不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于韩镇是否违反了竞业限制义务。首先，虽然优胜公司在仲裁期间提交了《保密及竞业限制协议》，但韩镇不认可为其本人签字，本次开庭优胜公司并未向本院提交《保密及竞业限制协议》的原件，以至本院无法核实双方是否签署了《保密及竞业限制协议》；其次，即使双方签署了《保密及竞业限制协议》，韩镇于2019年5月初从优胜公司离职后在月底成立了武汉朴胜良实教育科技有限公司，该公司的经营范围重合部分仅为组织文化艺术交流活动和企业管理咨询，而该范围比较宽泛，且韩镇于2019年7月将该公司转让他人，优胜公司未举证证明武汉朴胜良实教育科技有限公司经营的业务与其公司存在竞争关系，由此优胜公司应承担举证不能的不利后果。综上，本院对韩镇所持的其未违反竞业限制义务，无需支付优胜公司违反竞业限制违约金的诉讼请求，予以支持。优胜公司无正当理由，未到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：韩镇无需支付北京优胜辉煌教育科技有限公司违反竞业限制违约金100000元。案件受理费十元，由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 晓二〇二一年七月十二日书记员 李超强