江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初6132号原告：无锡金茂玉泉街业主委员会，住所地无锡市惠山区盛岸西路369号玉泉商业街三层3062、3063。负责人：徐向华，无锡金茂玉泉街业主委员会主任。被告：无锡仲思行物业管理有限公司，统一社会信用代码91320206076315287H，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市杨东路3号。法定代表人：戈弘辰，无锡仲思行物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：单喜元，江苏锡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纯。被告：国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司，统一社会信用代码91320200834754255R，住所地无锡市梁溪路12号。负责人：唐建清，国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司总经理。委托诉讼代理人：陶伟。原告无锡金茂玉泉街业主委员会（以下简称金茂业委会）与被告无锡仲思行物业管理有限公司（以下简称仲思行公司）、国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司（以下简称供电公司）供用电合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金茂业委会负责人徐向华，被告仲思行公司的委托代理人单喜元、张纯、供电公司的委托代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金茂业委会诉称：无锡金茂置业有限公司（以下简称金茂公司）作为无锡金茂玉泉街开发商聘请了被告作为物业公司为金茂玉泉街提供物业服务。后金茂玉泉街成立了业委会。业委会选聘了无锡仟吉物业管理公司作为新的物业公司。被告在退出金茂玉泉街的物业服务后，迟迟不移交相关物业资料及水电账户的过户，导致业委会及新的物业公司无法对公共设施进行保养维修，无法为全体业主提供更好的物业服务。根据法律规定，两被告之间的供用电合同应当终止，积极配合向原告指定的新账户办理用电账户过户手续。故诉至法院要求判令解除仲思行公司与供电公司的供用电合同。被告仲思行公司辩称：原告诉状所陈述的内容与事实不符，就本案涉及的供用电合同而言同意提起诉讼的业主签名经统计并未达到业主人数及建筑面积双过半的最低要求，原告无权代表业主提起本案诉讼。另仲思行公司收取水电费用并不是基于物业管理公司身份，仲思行公司与各业主订立的商铺委托经营管理协议仍在履行中，按该协议约定委托经营期间由仲思行公司向承租人收取水电费这是早已经过各业主许可的，而仲思行公司据此以承租人订立的商铺租赁合同也是约定由仲思行公司向承租人收取水电费。因此在商铺委托经营管理协议到期前业主方无权要求解除仲思行公司与供电公司的供电服务合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告供电公司辩称：我方与金茂公司订有高压供用电合同，后金茂公司将供用电主体变更为仲思行公司。2019年12月仲思行公司发函给我方明确拒绝单方终止高压电供用合同，该供用电合同目前还在正常履行中。我司无权单方解除与仲思行公司之间的供用电合同。经审理查明：金茂公司将其开发的金茂玉泉街委托仲思行公司进行商业管理及物业管理。2015年7月9日，金茂公司申请将金茂玉泉街用电地址用电户名变更为仲思行公司。8月10日，仲思行公司与供电公司签订了高压供用电合同，约定“供电公司向钱桥盛岸西路与玉泉路交叉口南侧用电地址供电，合同有效期5年。合同有效期届满，双方均未对合同效力提出异议或者双方对合同继续实际履行，合同仍然有效”。后金茂玉泉街成立了金茂业委会。金茂业委会决议罢免仲思行公司，要求仲思行公司停止招商和物业管理。金茂业委会另行聘请无锡仟吉物业管理有限公司（以下简称仟吉公司）对金茂玉泉街进行物业管理。2019年12月4日，金茂公司、金茂业委会、仟吉公司致函供电公司，要求供电公司同意将用电账户过户给仟吉公司。12月29日，仲思行公司致函给供电公司，认为“其不仅与金茂公司签订也与各业主签订了商铺委托经营协议，约定由仲思行公司代收代缴电费；金茂公司与仟吉公司尚拖欠仲思行公司相应款项或电费；供电设施安装维修均由其负责出资，故不同意金茂公司将配电权私自转让给其他任何个人或公司，其公司还享有留置权”。现仲思行公司与供电公司的高压供用电合同处于正常履行状态。2021年4月7日，金茂业委会发出自治公告，载明：经临时业主大会表决，自2021年2月2日到期后不再续聘仟吉公司。业委会自2021年4月1日起正式对街区实行物管自治。2021年5月24日，无锡市惠山区钱桥街道办事处受理了针对金茂业委会自治公告有效性的信访。6月22日，钱桥街道办事处信访事项处理意见书认为：“此次业主大会中金茂玉泉街业主无锡汇莱物资贸易有限公司（以下简称汇莱公司）并未参加业主大会，也未委托他人参加。金茂业委会提供给街道、社区的会议表决相关材料中扣除汇莱公司持有面积后，此次会议未取得街区内专有部分面积占比三分之二以上的业主参与表决，大会作出的决议在程序上不符合法律规定。此结果已经书面告知金茂业委会，并责令金茂业委会将告知函在金茂物业管理区域内进行公示并拍照取证”。审理中，金茂业委会为证明其获得大部分业主授权提起本次诉讼，有权要求解除供用电合同，提供了：1、53份业主大会表决事项及选票，其中无锡育新物业管理有限公司（以下简称育新公司）选票涉及面积3797.48平方米。金茂业委会陈述其提供的选票涉及面积7500多平方米，扣除育新公司选票面积也有3800平方米证明50%以上的业主授权业委会起诉要求终止两被告之间的供用电合同；2、法院协助执行通知书复印件，证明金茂业委会与仟吉公司、开发商金茂公司向仲思行公司要求变更供电账户并发了协助执行通知书，但仲思行公司不认可。3、金茂公司破产管理人发给仲思行公司解除委托合同、不得再向承租人收取租金、管理费和水电费的通知打印件，证明金茂公司破产管理人要求变更供电账户。经质证，仲思行公司认为金茂业委会提供的选票经计算仅5800多平米，部分面积与事实不符，且育新公司并未参与表决；协助执行通知书是金茂公司破产管理人仲思行公司与业主签订的委托经营管理协议的内容，且没有征求仲思行公司的意见，不能作为解除供电服务合同的依据；金茂公司破产管理人通知书仲思行公司并不知情，从内容看金茂公司破产管理人解除的是自持部分的委托经营管理，不涉及其他业主，不影响仲思行公司与其他业主的委托经营管理协议。供电公司认为无论是法院还是破产管理人都无法单方面变更供用电合同。仲思行公司为证明其系合法的用电权人，提供了：1、仲思行公司与业主签订的委托经营管理协议2份，证明在该协议第7条其他费用中明确约定是由仲思行公司向承租人收取水电费等费用，委托经营的期限至2024年，在到期前有权向承租人收取水电费；2、仲思行公司与承租人订立的商铺租赁合同1份复印件，合同3-3条公共事业费中也明确约定由仲思行公司1向承租人收取水电费；商品房预销售许可证复印件，证明金茂玉泉街可供销售的建筑面积为15227.19平米，原告提供的签名业主房屋面积未达到法律规定要求；4、育新公司告知函一份，证明育新公司声明公章遗失，2019年11月至2020年5月该公司印章的文件与证明均为无效文件，金茂业委会无权代表本公司处理金茂玉泉街任何相关事宜。育新公司法定代表人刘德明在该声明上签字。经质证，金茂业委会认为协议内容当初是委托仲思行公司管理街区日常运营，涵盖的水电费及配套设施由仲思行公司管理，此受托权利不在相应的物业相关服务权利内。仲思行公司目前仅有的就是4000多平米的委托管理协议，仲思行公司没有权利控制整个街区的供电权利；租赁协议无本案无关；商品房预销售许可证没有异议，业委会行使权利是业主委托，选票不足的可以后续补足；刘德明是育新公司股东，无权代表育新公司出具告知函，刘德明仅仅是杨市工厂的保安。供电公司对上述证据没有异议。本院认为：合法成立的合同受法律保护。本案争议焦点为金茂业委会是否有权解除两被告之间的供用电合同？首先，仲思行公司是根据与业主之间签订的委托经营管理协议与供电公司建立了供用电合同关系。在仲思行公司与业主之间的委托经营管理协议未解除前，金茂业委会要求解除合法成立的两被告供用电合同关系缺乏事实依据。其次，金茂业委会并未提供证据证明仲思行公司与供电公司的供用电合同违反了法律、行政法规的强制性规定，其要求解除两被告供用电合同关系缺乏法律依据。再次，金茂玉泉街众多业主或承租户是本案供用电合同关系的实际用电人。在金茂业委会未提供充分证据证明其获得了符合法律规定比例业主授权情况下，金茂业委会要求解除两被告现在正常履行的供用电合同不符合实际用电人的整体利益。综上，金茂业委会要求解除两被告之间的供用电合同缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回无锡金茂玉泉街业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由无锡金茂玉泉街业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 张 玮人民陪审员 吴 超人民陪审员 张俊杰二〇二一年七月二十七日书 记 员 江 琳