wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川16民特39号申请人：曾维国，男，1982年4月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：杨小莉，广安区天赐法律服务所法律工作者。被申请人：浙江东冠通信技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道588号恒鑫大厦主楼7层。法定代表人：章敏杰，董事长。申请人曾维国与被申请人浙江东冠通信技术有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。曾维国向本院提出申请：1.请求依法确认曾维国与浙江东冠通信技术股份有限公司于2013年1月1日签订的《通信工程劳务分包合作意向书》第十二条第四款约定的仲裁协议为无效条款。2.本案诉讼费及其他费用由浙江东冠通信技术股份有限公司承担。事实及理由：浙江东冠通信技术股份有限公司（甲方）将其承包的中国移动四川2013广安地区通信工程项目零星管道整治的劳务分包给申请人曾维国（乙方），并于2013年1月1日签订了《通信工程劳务分包合作意向书》等协议。曾维国按照要求完成施工，并验收合格投入使用。但浙江东冠通信技术股份有限公司未按约向曾维国支付劳务费用，曾维国遂向四川省广安市广安区人民法院法院提起诉讼，该院经过审理，认为《通信工程劳务分包合作意向书》第十二条第四款明确约定“甲方和乙方在履行本（框架性）协议时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何乙方不愿和解、调解不成的，双方约定由甲方所在地仲裁委员会仲裁。”该案不属于人民法院受理范围，裁定驳回了曾维国的起诉。曾维国认为该项约定未明确约定具体仲裁机构，应视为约定不明。被申请人浙江东冠通信技术股份有限公司未向本院提交答辩意见。经审查查明：2013年1月1日，工程承包人浙江东冠通信技术股份有限公司（甲方）与业务分包人曾维国（乙方）签订了《通信工程劳务分包合作意向书》，意向书约定浙江东冠通信技术股份有限公司将中国移动四川2013年广安地区零星管道整治项目分包给曾维国，并对分包范围和形式、双方义务、劳务报酬及奖罚措施、工程款的支付、工程验收等事项进行了约定。其中，该意向书第十二条第四款明确约定“甲方和乙方在履行本（框架性）协议时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何乙方不愿和解、调解不成的，双方约定由甲方所在地仲裁委员会仲裁。”2020年4月1日，曾维国以浙江东冠通信技术股份有限公司为被告向四川省广安市广安区人民法院提起建设工程施工合同诉讼，该案现已审理终结。曾维国认为，其与浙江东冠通信技术股份有限公司签订的《通信工程劳务分包合作意向书》中第十二条第四款中，未明确约定具体仲裁机构，应视为约定不明。本院经审查认为，本案双方当事人签订的《通信工程劳务分包合作意向书》中第十二条第四款中约定“甲方和乙方在履行本（框架性）协议时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何乙方不愿和解、调解不成的，双方约定由甲方所在地仲裁委员会仲裁”。甲方浙江东冠通信技术股份有限公司住所地未浙江省杭州市滨江区。经查，在双方签订合同时，杭州市仅有一家仲裁机构，即杭州仲裁委员会。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”规定，应裁定申请人曾维国与被申请人浙江东冠通信技术有限公司签订的《通信工程劳务分包合作意向书》中第十二条第四款的仲裁条款有效。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：驳回曾维国的申请。申请费400元，由申请人曾维国负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 成代军审 判 员 蒋 濒审 判 员 张 波二〇二一年七月三十日法官助理 陈 雪书 记 员 姚松言
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1022执340号之二被执行人：李海军，男，汉族，住山西省翼城县。本院在执行被执行人李海军盗窃罪一案中，经查，被执行人李海军在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李海军在中国邮政储蓄银行XXXXX账户内存款人民币3050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二一年七月六日书记员  张艳丽
西  安  市  灞  桥  区  人  民  法  院陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书 (2021)陕0111民初991号 原告：杨xx，女，汉族，1989年2月8日出生，住西安市鄠邑区，身份证号码：445XXXXXXXXXXXXXXX。被告：占xx，男，汉族，1990年1月7日出生，户籍地湖南省石门县，身份证号码：430XXXXXXXXXXXXXXX，现住址不详。原告杨xx诉被告占xx民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告杨xx到庭参加诉讼，被告占xx经公告传唤拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告杨xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元及利息（以10000元为基数，自2018年3月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以5000元为基数，自2016年1月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告以资金周转为由从原告处借款人民币5000元，原告通过微信转账给被告5000元。2016年11月15日，被告再次请求借款10000元，原告通过支付宝转账给被告9000元、现金给付1000元，该款项经过原告多次催要，被告承诺2018年2月还清，并出具欠条一份。后经原告多次催要，被告均未履行还款义务，故诉至法院，望判如所请。本案审理过程中，原告自愿放弃被告已还款部分的利息。被告占xx经公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法提交了欠条一张、支付宝转账记录一份、微信转账凭证一份、支付宝转账凭证一份，原告提交的证据均有原件印证，被告未到庭视为放弃答辩和质证权，本院对前述证据的真实性予以确认，并与庭审笔录一并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：原、被告系朋友关系。2016年1月18日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过微信电子转账方式向被告账户转入5000元。2016年11月15日，被告再次向原告借款，原告通过支付宝向被告账户转入9000元。2017年12月21日，被告向原告出具欠条，载明“占金波于2017年12月21日欠杨碧娇10000元（大写壹万圆整），于2018年2月份还清。”另查明，原告自述被告共还款3300元，其中：通过微信还款2800元，分别为：2020年7月3日还款500元；2021年2月10日还款500元；2021年6月1日还款1000元；其余微信还款时间无法明确；通过支付宝还款500元，还款时间为2019年12月6日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期未还款的应当按照法律规定支付资金占用利息。原告主张共向被告出借15000元，但仅提供了14000元的转账记录，原告主张向被告现金交付1000元，但其提交的证据不足以证明该主张，本院确认原告分别于2016年1月18日、2016年11月15日向被告出借5000元、9000元。被告未提交证据证明还款情况，故本院按照原告自认情况确定被告还款3300元，故被告还欠付原告本金10700元。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。故原告偿还的借款，本院认定为偿还2016年11月15日的借款本金。被告承诺于2018年2月底偿还2016年11月15日的借款，其逾期未还款，结合原告诉请应自逾期还款之日即2018年3月1日起，以欠付本金5700元为基数按年利率6%向原告支付资金占用利息。原、被告未就5000元款项的还款时间、借款利率作约定，故原告主张该款项的利息于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告占xx于本判决生效之日起十五日内向原告杨碧娇偿还借款本金10700元；二、被告占xx于本判决生效之日起十五日内向原告杨碧娇支付借款利息（以5700元为基数，按照年利率6%自2018年3月1日起算至实际还款之日）；三、驳回原告杨xx其他诉讼请求。案件受理费286元，公告费（以票据为准），原告杨xx已预交，由被告占xx负担。被告占xx连同上述应付之款一并给付原告。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员    江红霞   二〇二一年七月六日  书 记 员    薛心悦
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0803执48号申请执行人：覃礼雪，女，1989年12月15日出生，汉族，住贵港市港北区。被执行人：贵港市港南区扬扬幼儿园，住所地贵港市港南区江南大道73号。法定代表人：张翠玲。关于申请执行人覃礼雪与被执行人贵港市港南区扬扬幼儿园劳动争议一案，贵港市港南区劳动人事仲裁委员会作出的港南劳人仲字(2020)第408-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年7月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆部门等的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产，经向申请执行人通报上述执行情况，申请执行人亦无法向本院提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干的规定（试行）第64条第2项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复原生效裁判文书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 马 骥二〇二一年七月七日书记员 黄春华
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执1032号申请执行人：中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行，地址：梅县区新县城府前大道吉隆花园A3栋。负责人：李健，系该行行长。委托代理人：余兆燊，系广东客都律师事务所律师。被执行人：凌辉，男，汉族，地址：梅州市梅县区。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行与被执行人凌辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1403民初1807号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应偿还借款204631.32元及相应利息给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2021年4月28日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务及报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向银行、车管、市场监督管理局、自然资源局等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，未发现可供执行的财产。三、经双方自愿协商，已达成需要长期履行的执行和解协议：1、双方同意确认凌辉目前仍需支付中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行欠款合共204631.32元及相应利息；2、以上款项由凌辉交清逾期贷款本金利息（已付49699.07元）及受理费2168元后，余款本金及利息按原来双方签订的合同履行；3、本案执行费2969元由凌辉负担；4、申请人同意凌辉交清逾期贷款本金利息（已付49699.07元）及受理费2168元后提前解除冻结的银行账户，并在本协议履行期间不对凌辉采取其他强制执行措施；5、如凌辉未能按期足额履行，中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行有权要求法院按原判决书恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执1032号案件终结执行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行期间内，向法院申请恢复执行原生效的法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判长  古志辉审判员  李新强审判员  梁胜章二〇二一年七月二十七日书记员  曾汉兴
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0503执1021号之四被执行人：孙维民，男，汉族，1968年10月05日生，居民身份证号码2105031968××××××××，住本溪市××××座。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙维民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙维民在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币7000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨雨春二〇二一年七月二十六日书记员  宋福来附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初11095号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5号商业办综合楼一楼，统一社会信用代码：91520100722164058E。负责人：汪小春，系该支行行长。委托诉讼代理人：唐守勇，系该行员工。委托诉讼代理人：左罗，系该行员工。被告：邓贵营，男，1979年10月04日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。缺席。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告邓贵营信用卡纠纷一案，向本院提出诉讼请求1．判令被告邓贵营向原告偿还信用卡透支款本金73,824.87元，利息0元，其他费用8,829.70元，共计82,654.57元；2．案件诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，被告邓贵营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截止2016年08月29日，被告尚欠原告信用卡透支款本金为63,865.77元。2021年06月29日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务，但约定的息费利率不得过高。关于原告诉请的息费，以本金63,865.77元为基数，从2016年08月29日计算至2021年06月29日的息费没有过高，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓贵营在本判决生效之日起十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还信用卡透支款本金63,865.77元、其他费用8,829.70元；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,866.00元，减半收取933.00元（原告已预交），由被告邓贵营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 周小萌二〇二一年七月二十六日法官助理 郭 丽书 记 员 胡丽娜
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1012民初954号原告：扬州明美商贸有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇大凡庄村家居广场西区。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：景菁杰，江苏江业律师事务所律师。被告：吕长驹，男，1978年4月10日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州明美商贸有限公司（以下简称明美公司）与被告吕长驹买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明美公司的委托诉讼代理人景菁杰到庭参加诉讼，被告吕长驹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕长驹偿还原告货款59500元及逾期付款利息（按照59500元为本金，从2018年2月11日起至2019年9月19日，以同期贷款利率计算；从2019年9月20日至实际清偿之日，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月至9月期间，被告吕长驹因经营需要向原告明美公司购买油漆及相关材料。2016年9月底双方交易结束。合作期间原告共向被告供货价值94521元。截止到2018年2月10日，被告尚欠原告货款59500元。由于被告不能及时清偿，被告出具欠条一份。后原告数次催要未果，故诉至法院。被告吕长驹未答辩，亦未提供证据。结合原告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：被告因经营需要，于2016年3月至9月期间向原告购买油漆及相关材料。双方经结算，被告于2018年2月10日出具欠条一份，注明欠到明美公司油漆材料59500元。欠条出具后，被告一直未能履行付款义务，故原告诉至法院。审理中，本院在被告吕长驹的户籍地址张贴了向被告送达起诉状副本等诉讼材料的公告，公告期满后被告未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告供应油漆材料，双方建立买卖合同关系，且系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，本院对合同效力予以确认。原告按照合同约定向被告履行供货义务，被告拖欠货款未付，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付货款59500元并承担利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕长驹于本判决生效之日起十日内向原告扬州明美商贸有限公司支付货款59500元，并承担利息（以59500元为本金，自2018年2月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1908元（其中受理费1288元、诉讼保全费620元），由被告吕长驹负担。上述款项已由原告垫付，被告吕长驹于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆娇妮人民陪审员  吴 艳人民陪审员  董 雯二〇二一年七月五日法官 助理  管正梅书 记 员  李 茜
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1322民初5515号原告：宿迁木头人家具有限公司。法定代表人：仲其广，该公司总经理。委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦林，江苏序阳律师事务所实习律师。被告：郝贵元，男，1988年8月12日出生，沭阳县人，居民，住连云港市赣榆区。原告宿迁木头人家具有限公司与被告郝贵元买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿迁木头人家具有限公司的委托诉讼代理人程高雷到庭参加诉讼，被告郝贵元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿迁木头人家具有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告被告郝贵元偿还原告货款37000元及利息（以37000元为基数，从2020年4月12日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至付清款之日止）；审理过程中，原告将利率名称变更为一年期贷款市场报价利率。事实和理由：被告经常从原告处赊购定制家具。2020年4月12日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款57000元，由被告向原告出具欠条，后被告向原告归还20000元，剩余货款37000元经原告多次催要至今仍未归还。被告郝贵元未作答辩。原告宿迁木头人家具有限公司为证明其诉讼主张，提供了一份欠据，证明被告郝贵元于2020年4月12日与原告结算尚欠原告货款57000元。本院认证意见：被告郝贵元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提供的欠据系书证原件，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。根据该欠据，结合原告陈述，对原告主张事实本院予以认定。本院认为：被告郝贵元向原告出具欠条，认可其欠原告货款57000元，原告自认之后被告曾还款20000元，对余款37000元被告应当向原告支付。原告宿迁木头人家具有限公司要求被告郝贵元偿还货款37000元并支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郝贵元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宿迁木头人家具有限公司支付货款37000元及利息（以37000元为基数，从2020年4月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元，由被告郝贵元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费726元。审判员 王 霞二〇二一年七月七日书记员 范秋月书记员 杜宏虹附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××37（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0311执246号蔡金坤、汪鹏辉：本院执行的蔡金坤申请汪鹏辉合伙协议纠纷一案，经被执行人汪鹏辉自动履行，执行金额为9000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年七月十三日
甘肃省永靖县人民法院民事裁定书（2021）甘2923民初1224号原告：姚某1，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码：×××。原告：崔某，女，汉族，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码：×××。被告：吴某，男，汉族，农民。公民身份号码：×××。被告：姚某2，女，汉族，现年43岁，农民。原告姚某1、崔某诉被告吴某、姚某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日受理后,依法适用简易程序。本院审查认为，由于被告下落不明，住址不详，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长   刘学文人 民 陪 审 员   康 炜人 民 陪 审 员   沈文华二〇二一年七月十八日书  记  员   杨 紫
辽宁省义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0727执453号申请执行人中和农信咨询服务有限公司义县分公司，住所地锦州市义县城关乡东关村建设路东段。负责人杨广，系该公司总经理。委托执行代理人郑丽，系该公司职员。被执行人石为为，女，1984年1月6日出生，满族，农民住义县高台子镇石家铺子村。本院在执行申请执行人中和农信咨询服务有限公司义县分公司与被执行人石为为借款合同纠纷执行一案中，双方达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）辽0727执453号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  单学文审 判 员  李超智人民陪审员  聂桂华二〇二一年七月八日法官 助理  张 鹏书 记 员  刘 辉
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9269号之四原告：江苏东桓新能源有限公司，统一社会信用代码91320281MA1UUQL98M，住所地江苏省江阴市华士镇曙新工业园白龙路6号。法定代表人：徐丽东，该公司执行董事。被告：淄博普煜光电科技有限公司，统一社会信用代码91370306MA3C80G84W，住所地山东省淄博市周村区周隆路2908号1-10号1-2楼。法定代表人：崔晓姗。被告：崔晓姗，女，1984年10月14日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。江苏东桓新能源有限公司与淄博普煜光电科技有限公司、崔晓姗买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告江苏东桓新能源有限公司于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏东桓新能源有限公司申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江苏东桓新能源有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5094元，保全费3770元，合计8864元（江苏东桓新能源有限公司已预交），由江苏东桓新能源有限公司负担。审判员  曹海英二〇二一年七月九日书记员  夏闵缘
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0883执2635号之九申请执行人：张继被执行人：曹广雨申请执行人张继与被执行人曹广雨劳务合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹广雨在中国邮政储蓄银行6046××××1672账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  苗勇二〇二一年七月五日书记员  张兵
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初4023号原告：河南息县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省信阳市息县北大街528号,统一社会信用代码91411500MA45FMPU5B。法定代表人:杨斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别代理）：李命锋，河南世鼎律师事务所律师。被告:任强，男，汉族，1969年11月16日出生，住河南省息县。被告：单秀花，女，汉族，1980年1月11日出生，住河南省息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司（下称息县农商行）与被告任强、单秀花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告息县农商行的诉讼代理人李命锋、被告任强到庭参加诉讼，被告单秀花经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告息县农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告任强、单秀花共同偿还原告借款本金40万元及利息、罚息（利息按合同约定计算至债务实际清偿之日，罚息在原利息基础之上加收50％）；2.依法判令原告对被告任强、单秀花提供的抵押物在担保范围内享有优先受偿权；3.依法判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，原告息县农商行与被告任强签订《个人借款合同》一份。合同约定由息县农商行向任强发放贷款40万元，贷款期限自2015年6月24日起至2018年6月24日止，贷款利率为月利率10.05‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告单秀花系任强配偶，自愿承担共同还款义务。被告任强、单秀花提供位于息县的房产（权证号：息县房权证城关镇字第××号）作为抵押物并办理了抵押手续。合同签订后，息县农商行依约发放贷款，但被告任强、单秀花却未按照合同约定履行还本付息的义务，为维护自身合法权益，息县农商行特具状起诉，望法院判如所诉。被告任强辩称，1.现在资金紧张，政府欠我的钱没有给付，打算近期还钱；2.利息还了十多万了，本金没有还。被告单秀花未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，被告任强与息县东郊信用社签订《个人借款合同》，约定被告任强借款10万元，月利率为10.05‰，借期为2015年6月24日至2018年6月24日，逾期还款利息为原借款利率基础上加收50%，即月利率15.075‰,贷款人为实现债权发生的律师费由借款人承担。同日，被告任强、单秀花与息县东郊信用社签订《抵押合同》，约定以任强名下的房产（房产权证号为城关镇字第××号）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告单秀花同时签署《借款人配偶承诺书》，承诺就上述债务与任强共同承担还款义务。还款期届满后，任强在偿还165857.07元利息后，剩余本金及利息未按约定清偿，息县农商行因此起诉来院。另查明，息县东郊信用社为原告息县农商行下属单位。上述事实，有书证、庭审笔录在卷证明，应予认定。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告任强与息县东郊信用社自愿签订借款合同，借款的事实清楚，证据充分，被告任强应当按照约定按时还本付息，单秀花应当依照约定承担共同还款责任。息县东郊信用社与被告任强在合同中约定的借期内利息为月利率10.05‰，逾期还款利率按原借款利率基础上加收50%，即月利率15.075‰，应予支持，已偿还的利息165857.07元应予扣除。任强、单秀花作为抵押人，应当依照合同约定承担抵押担保责任。关于息县农商行诉求律师费的请求，其未提供发票等证据证明实际支出律师费的事实，故本院对该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任强、单秀花于本判决生效之日起二十日内偿还原告河南息县农村商业银行股份有限公司借款40万元及利息（借期内利息按月利率10.05‰计，自2015年6月24日起计至2018年6月24日止；逾期利息为原借款利率基础上加收50%，即月利率15.075‰，自2018年6月25日起计至清偿之日止，已支付的利息165857.07元应予扣除）；二、原告河南息县农村商业银行股份有限公司在本判决第一项确定的还款数额范围内对抵押物享有优先受偿权;三、驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告任强、单秀花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 徐无己二〇二一年七月二十六日法官助理 王淑娟书 记 员 宋刚强
广东省仁化县人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0224执492号谭金玲、仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会东风村小组：谭金玲与仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会东风村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2021）粤0224民初269号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依据申请人的申请，本院于2021年6月28日立案执行。在执行过程中，扣划被执行人5075元，其中50元缴纳执行费，支付申请人5025元。至此，本案已执行完毕。（2021）粤0224执492号案作结案处理。特此通知。二〇二一年七月十六日
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执553号之二十申请执行人:唐守祥，男，1955年12月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：王大兴，男，汉族，1955年09月27日生，住烟台市芝罘区。关于申请执行人与被执行人王大兴借款合同纠纷一案，本院于2021年01月18日冻结了被执行人王大兴在6217××××7304_156_1账户内余额人民币1055.93元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王大兴在中国建设银行6217××××7304_156_1账户内存款人民币71411.07元的冻结。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二一年七月十三日书记员 宋修琳
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1111执604号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地镇江市润州区中山。法定代表人：曹锦生。被执行人：纪源，男，1978年4月23日出生，汉族，住镇江市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人纪源金融借款合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院作出的(2021)苏1111民特7号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未能履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，并需要长期履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下：终结镇江市润州区人民法院(2021)苏1111民特7号民事裁定书的执行。因执行和解而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵   向   阳审判员 王**审判员沈红卫二〇二一年七月三十日书记员 唐      玲
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0682民初4752号原告：杜英慧，女，1972年6月21日出生，汉族，住莱阳市梁好泊东城花苑Ａ区。被告：莱阳市皮革服装总厂，地址：莱阳市旌旗路163号。法定代表人：戴波，负责人。原告杜英慧诉被告莱阳市皮革服装总厂（下简称服装总厂）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘武清独任审判，公开开庭进行了审理。原告和被告的负责人戴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告1995年12月到2007年12月存在劳动关系；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于1995年12月到被告单位工作，由于被告经营不善，被告被迫待业。2021年6月11日，经莱劳人仲案字（2021）第396号请求确认劳动关系，不予受理。被告服装总厂辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告服装总厂于1995年7月签订劳动合同，于1995年12月30日转为农民合同制职工。因被告服装总厂于1997年7月停产歇业，原告待岗至今。另查明，原告于2021年6月11日向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：请求确认1995年12月至2007年12月存在劳动关系。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会于2021年6月11日下达了不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有庭审笔录、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证复印件、劳动合同、招聘职工登记表等证据在案为凭，且经质证，足以认定。本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。本案中，根据原告提交的劳动合同、招聘职工登记表等证据，结合原、被告双方的当庭陈述，可以证实原告于1995年7月到被告处工作，并签订了书面劳动合同，双方之间存在劳动关系。原告自1997年7月后因被告的原因待岗至今，原、被告双方未解除劳动合同，劳动关系存续至今。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：原告杜英慧与被告莱阳市皮革服装总厂之间自1995年12月至2007年12月存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告莱阳市皮革服装总厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘武清二〇二一年七月二十日书记员  冯莲云
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2802执1521号之一申请执行人梁万富，女，生于1980年1月21日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被执行人王旭，女，生于1980年10月17日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。本院在执行申请执行人梁万富与被执行人王旭民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成了和解长期履行协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结（2021）鄂2802执1521号之一案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇二一年七月十八日书记员  孙 正
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初15315号原告：北京先科佳宇科技有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-2673（十里堡镇集中办公区）。法定代表人：高仕奎，总经理。委托诉讼代理人：于影杰，北京元延律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被告：李洪伟，男，1984年10月26日出生，汉族。被告：北京市昌平区沙河京广五金建材商店，经营场所北京市昌平区沙河镇巩华大街西侧12号。经营者：迟学生。本院在审理原告北京先科佳宇科技有限公司与被告李洪伟、北京市昌平区沙河京广五金建材商店民间借贷纠纷一案中，本院依法立案受理。现原告北京先科佳宇科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京先科佳宇科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京先科佳宇科技有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二一年七月八日书记员 刘志明
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初477号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港兴路11号1-4层负责人：王箫宇，系该分行行长。委托诉讼代理人：李恒，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕华，系辽宁先河律师事务所律师。被告：李岩，男，1981年7月7日生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：王桂芳，女，1960年10月14日生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：刘晓庆，女，1983年10月7日生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：吴兆亮，男，1978年12月12日生，汉族，住黑龙江省庆安县。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告李岩、王桂芳、刘晓庆、吴兆亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李恒到庭参加了诉讼，被告李岩、王桂芳、刘晓庆、吴兆亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李岩偿还原告借款本金27，603.23元及至最终还款日利息、复息、罚息（截至2021年4月12日的已欠利息2，696.8元、罚息20813.87元、复利2146.27元）；2.请求判令被告王桂芳、刘晓庆、吴兆亮对被告李岩的债务承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。目前仅产生案件受理费，其余费用尚未产生，在本次诉讼中不主张。被告李岩、王桂芳、刘晓庆、吴兆亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况2015年12月29日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告李岩签订编号为号的《授信协议》，约定：原告向被告李岩提供人民币7万元的借款额度，借款额度使用期限自2015年12月29日至2018年12月28日，借款用途为进货。约定借款年利率为18%，利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日计算。借款的执行利率以借款凭证为准。贷款罚息利率为合同约定的借款利率的150%，如未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同费罚息利率计收复利。二、保证情况2015年12月29日，为确保原告编号为号的《授信协议》项下债权的实现，原告与被告王胜芳、刘晓庆、吴兆亮分别签订了《最高额保证合同》，约定：上述保证人为案涉借款提供连带责任保证，担保的借款本金余额最高不超过7万元。担保的范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证期间为单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。三、履行情况2015年12月29日，原告依照合同约定向被告李岩发放了7万元人民币贷款。被告未能依约还款，自2018年12月28日逾期还款。截至2021年4月12日，被告尚欠本金27，603.23元、利息2，696.8元、罚息20813.87元、复利2146.27元。自2021年4月13日至开庭日无还款。另查，原告于2020年11月6日诉至本院主张案涉诉讼请求的权利。综上所述，被告李岩逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利；保证人已签订保证合同，对案涉贷款承担连带保证责任，原告亦在保证期间内起诉，对原告该项诉请，本院予以支持。被告李岩、王桂芳、刘晓庆、吴兆亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李岩于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行贷款本金27603.23元、利息2696.8元及截至2021年4月12日的罚息20813.87元、复利2146.27元；二、被告李岩于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2021年4月13日起至款项付清之日止的罚息、复利（罚息以本金27603.23元为基数，复利以利息2696.8元为基数，均按年利率18%上浮50%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告王桂芳、刘晓庆、吴兆亮对上述一至二项被告李岩应给付原告之款项在7万元债权本金项下所产生的最高债权额范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告李岩追偿；案件受理费1130元，原告已预交，由被告李岩、王桂芳、刘晓庆、吴兆亮共同负担，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行，应予退还原告1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  王 翼人民陪审员  郭永跃二〇二一年七月二日书 记 员  郝 琪
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初4804号原告：徐大凤，女，1952年4月2日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：史志平，男，1963年7月4日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区，系原告女婿。被告：李国珍，女，1979年12月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陆文龙，男，1964年12月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告徐大凤诉被告李国珍、梁建忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理，审理中，原告申请撤回对梁建忠的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告徐大凤及其委托诉讼代理人、被告李国珍及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐大凤向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款40000元，并承担从起诉之日起至归还之日止按中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月16日，被告李国珍向原告借款40000元，并出具一张借条给原告，被告李国珍言明此借款于2021年春节前归还。到期后，原告拿着借条向被告催款时，发现被告李国珍所写的借条内容及借款人名字系梁建忠。经原告家人多次电话联系被告李国珍和梁建忠，要求两人还款时，梁建忠以双方在XXXX年XX月XX日已离婚，各自经手的债务又各自承担，因被告李国珍在借款时未向原告告知已离婚，且李国珍出具借条签名为梁建忠的行为侵害了原告合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告李国珍辩称，原告诉称的借款40000元是事实，但该款并非是李国珍所借，因梁建忠与原告系亲戚关系，李国珍与梁建忠系夫妻关系，梁建忠叫李国珍到他亲戚家拿的40000元，当时原告也未要求李国珍写借条，是李国珍主动写给原告的，并称该款系梁建忠所借，署名也写了梁建忠的名字。该借款的用途是用于被告和梁建忠做生意（贩鸡），该款项也是夫妻共同所借，应由两人共同归还，两人虽在XXXX年XX月XX日办理了离婚手续，但离婚后双方一直共同生活至2020年5月份发生纠纷，李国珍才到外面租房住。本院经审理查明如下事实：被告李国珍于2019年5月16日向原告出具了一张借条，借条内容载明“借条今借到徐大凤人民币肆万元整（40000）借款人：梁建忠2019.5.16号”。案外人梁建忠系原告的外甥，被告李国珍与梁建忠于XXXX年XX月XX日登记结婚，后于XXXX年XX月XX日登记离婚，离婚协议中约定了“债务问题婚姻存续期间没有产生债权债务，如有债务由负债方各自承担”。梁建忠向本院提供《证明》一份，其在证明中表示，本案的借条系被告李国珍所写，该借款其不知情，且李国珍是在其不知情的情况下出具的借条，在原告拿着借条向其催款时，其才知道李国珍冒充其签名出具了借条。庭审中，被告称，2019年5月16日，李国珍使用梁建忠本人的手机联系原告提出借款，并与原告确认了该款由梁建忠所借，其从原告处拿到借款现金40000元后，回去后就交给了梁建忠。原告对于被告所称当时电话借款的情况予以认可，但原、被告均无相关证据提供。以上事实，由原、被告提供的证据，案外人梁建忠提供的《证明》，以及双方的庭审陈述予以佐证。本院认为，根据被告的答辩意见，被告认为该款系被告和梁建忠共同向原告所借，但本院已确认的事实为该款系由被告接收，并由被告向原告出具了署名为“梁建忠”的借条，故被告向原告借款的事实应予认定；借款时被告与梁建忠并非夫妻，被告并无对梁建忠对外借款的代理权，梁建忠对该借款也不予认可，原、被告也均无证据提供证明该款由梁建忠所借，故对梁建忠向原告借款的事实，本院不予采信。原、被告之间的借款合同成立且合法有效，被告未及时归还借款，应承担相应的违约责任，对于原告要求被告归还借款本金40000元的请求，本院依法予以支持，对于原告主张的利息，本院依照法律规定调整利息的计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（简称“LPR”）。为此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告李国珍应于本判决生效之日起五日内归还原告徐大凤借款40000元，并承担以40000元为基数，自2021年7月1日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费800元。审 判 员 陆文福二〇二一年七月二十一日法官助理 袁清澄书 记 员 沈佳琪
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初1676号原告：东莞市长安荣陆电子经营部，统一社会信用代码92441900MA51PUY87Q，经营场所东莞市长安镇厦边社区榕树路18号一楼103。经营者：李锦荣，男，汉族，1995年8月10日出生，住广东省五华县。被告：廖顺泉，男，汉族，2002年2月1日出生，住广东省五华县。原告东莞市长安荣陆电子经营部与被告廖顺泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东莞市长安荣陆电子经营部的经营者李锦荣到庭参加了诉讼，被告廖顺泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市长安荣陆电子经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖顺泉向原告一次性支付车辆维修款19000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月17日早上6时40分，被告廖顺泉偷开原告名下的车牌号码为粤ＳＬ××××车辆的小车发生车辆事故，造成车辆损坏，包括：机盖、左右大灯、龙门架、前杠、水箱、冷网、左右叶子板、发动机护板、车顶、天窗、左右内衬、左右机盖合叶、前档玻璃、左右摆臂（下）、上摆臂、左边减震。后因被告暂时无力偿还车辆维修款19000元，双方协议分期四个月还清，约定时间为2020年11月1日至2021年2月28日。还款期限届满后，被告并没有按约定履行，至今未向原告偿还车辆维修款，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，协商未果。为了维护原告的合法权益，现依照中华人民共和国的相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告廖顺泉未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告东莞市长安荣陆电子经营部名下有一部牌号为粤ＳＬ××××的丰田锐志小车。2020年10月16日晚上，被告与原告经营者李锦荣同在五华县安流镇他们共同朋友钟某城理发店里闲聊，期间被告提出借李锦荣的粤ＳＬ××××号牌小车试开。结果，被告将小车的保险杠撞坏，但李锦荣言明不要被告赔偿。当晚被告和李锦荣同在钟某城理发店里过夜，第二天早上6时40分，被告未经李锦荣同意私自拿到李锦荣放在床头的车钥匙，并将小车偷偷开走，结果再次发生碰撞，将小车撞坏，造成小车的机盖、左右大灯等部件损坏，李锦荣发现其小车再次被撞坏后遂报警处理。2020年11月1日，被告与李锦荣在安流派出所达成调解协议，协议内容如下：“调解协议本人廖顺泉441424200202××××承诺对李锦荣私自盗用损坏丰田锐志粤ＳＬ××××修理费19000元（人民币）并承诺四个月还清。2020年11月1号至2021年2月28号还清。2020年11月1号还款人廖顺泉”，但被告在签订协议后未按约定支付款项，后经原告多次催讨未果，原告便自行垫付费用把涉案小车维修好。由于被告一直拒不支付修理费，原告遂诉至本院。本院认为，本案为民事侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人财产权益造成损害的，应当承担侵权责任。被告未经原告经营者同意私自开走原告名下的小车发生碰撞，致使小车损坏，被告的行为明显属于侵权行为，被告应当依法承担赔偿责任。至于赔偿数额，被告已和原告经营者达成协议，约定赔偿维修费19000元，该协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院确认其效力。故原告诉请被告支付车辆维修款19000元，证据充足，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由提出抗辩的权利，本案依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告廖顺泉应在本判决生效之日起五天内支付原告东莞市长安荣陆电子经营部汽车修理费19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，按规定减半收取为137.5元（原告已预交），由被告廖顺泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 古岳宣二〇二一年七月二十二日法官助理 宋小翠书 记 员 陈碧文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23324号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东。委托诉讼代理人：张思茵，该公司员工。原告周丕海与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告周丕海于2021年7月1日向本院提出撤诉申请，主张被告披露第三方信息，故申请撤回起诉。本院认为，原告周丕海自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年七月八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初3646号原告:东风汽车财务有限公司，统一社会信用代码91420000178766767H，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风二路东合中心南区办公楼H栋15-18层。法定代表人：冯长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁园，湖北金卫律师事务所律师。被告：梁岑，男，1986年8月20日出生，汉族，住河南省邓州市。原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）与被告梁岑车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东风公司的诉讼代理人袁园到庭参加诉讼，被告梁岑经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东风公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁岑向原告支付剩余全部租金88064.72元（已抵扣租赁保证金0元，留购金100元）及违约金8436.59元（违约金已计算至2021年3月1日，要求按0.5‰每天计算至全部租金清偿之日止）；2.判令被告梁岑支付原告为实现债权而发生的律师费人民币1500元；3.判令原告对案涉抵押车辆折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；4.本案的全部诉讼费用及其他费用（包括但不限于公告费、公证费、评估费、拍卖费、诉讼保全费等）由被告承担。事实与理由：2019年3月28日，原告与被告梁岑签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》（RCD03771919103848）。双方对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、总租金、每月租金、月租金支付方式以及拖延支付租金违约责任等内容均进行了明确约定。合同签订后原告按约向被告梁岑回购指定的车牌，并将该车辆租赁给被告梁岑使用，但被告尚未按照合同约定的租赁期限支付租金。另原告与被告梁岑签订《机动车抵押合同》用所购车辆作为抵押物并办理抵押登记，担保合同项下债务的履行。综上所述，被告的行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁岑未应诉答辩，亦未向法庭提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日原告东风公司与被告梁岑签订《乘用车融资租赁（售后回购）合同》，约定被告将其从东风集团所属主机厂合作经销商处购买的标的车辆出售给原告，再从原告处租回使用，并按照约定向原告支付租金；融资金额主要为车辆采购价，承租人授权出租人于本合同生效并满足融资款发放条件后，直接将前述融资款作为承租人购车款以承租人名义一次性支付至经销商在出租人处所开立的账户；承租人应在本合同生效后及时足额向出租人支付租赁保证金，由经销商代出租人直接向承租人收取，如承租人严格按照约定履行本合同，则该保证金可冲抵租金；承租人未按期足额支付租金，出租人将按日计收承租人违约金，违约金=承租人当期应付未付租金×逾期天数×0.5‰；融资金额84600元，租赁期限36期（个月）租赁保证金0元，租息年利率13.88%，每月应付租金2593.08元，租金支付方式等额本息还款法，车辆识别代号LGJE3EE08HNO19412。2019年3月28日，被告（甲方）与南阳市鑫宝龙驰汽车销售有限公司（乙方）签订《车辆购销合同》，约定甲方购买乙方车辆识别代码LGJE3EE08HNO19412的东风汽车公司风神牌小型汽车一辆，净车单价73800元，购置附加6300元，保险费4500元，合计84600元，乙方同意推荐甲方以标的车辆作为融资物向东风公司申请售后回租融资，融资成功的，甲方应委托东风公司直接将融资款作为自身购车款直接支付给乙方，甲方需要根据选定的东风公司相应金融产品要求向东风公司缴纳首期租金、先收部分租息、租赁保证金与留购金，甲方同意依据本合同约定委托乙方转付。2019年3月29日，原告将购车款支付给南阳市鑫宝龙驰汽车销售有限公司。2019年3月28日，原被告签订《机动车辆抵押合同》，被告将其车辆识别代号为LGJE3EE08HNO19412的车辆抵押给原告，约定抵押担保的范围为主合同约定应由承租人支付的全部租金、违约金及其他费用，抵押人梁岑，抵押权人东风汽车财务有限公司。2019年3月29日办理了抵押登记。被告仅支付了两期租金，剩余到期租金未支付原告多次催要无果，遂委托湖北金卫（十堰）律师事务所律师袁园提起诉讼，支出律师费1500元。本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。原告与被告签订的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》、《机动车辆抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方据此形成了融资租赁合同关系。原告履行了合同约定的义务，被告未按照约定履行，故对原告要求被告支付剩余全部租金88064.72元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告梁岑支付违约金8436.72元（违约金已计算至2021年3月1日）和从2021年3月2日起按照0.5‰每天计算至全部租金清偿之日止的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告梁岑支付原告为实现债权而产生的律师费1500元的诉讼请求，因双方合同有明确约定，因此，对该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求对案涉抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，因原被告双方对案涉车辆签订了《机动车辆抵押合同》，被告梁岑用其所有的车辆向原告借款提供担保，并进行了抵押登记，因此对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告梁岑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃，并承担举证不力带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁岑于本判决生效之日起十日内支付原告东风汽车财务有限公司租金88064.72元及违约金（违约金自违约之日起计算至2021年3月1日为8436.59元，2021年3月2日至实际付清之日止的违约金，以88064.72元为基数按日利率0.5‰计算）；二、被告梁岑于本判决生效之日起十日内支付原告东风汽车财务有限公司律师费支出1500元；三、原告东风汽车财务有限公司对被告梁岑所有的车辆识别代号为LGJE3EE08HNO19412的车辆在折价或拍卖、变卖时享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告梁岑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 何 平二〇二一年七月二十九日书记员 张小旭
青海省化隆回族自治县人民法院民事裁定书（2021）青0224民初748号原告冶某，男，藏族，1967年1月15日出生，青海省化隆县人，住化隆县。        被告马某，男，回族，1971年12月10日出生，青海省化隆县人，住化隆县。        原告冶某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告冶旦于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告冶旦自愿申请撤回本案起诉，意思表示真实，不违反法律规定。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告冶某撤诉。        案件受理费3108.14元，减半收取计1554.07元，由原告冶某负担。        审判长    马国良审判员    李国民审判员    冶青忠二〇二一年七月六日书记员    候财明
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0212民催17号申请人：青岛力泰橡塑制品有限公司，住所地青岛市黄岛区大珠山北路888号，统一社会信用代码913702115647472815。法定代表人陈允武，总经理。申请人青岛力泰橡塑制品有限公司因遗失银行承兑汇票壹张，票据号码为313××××3117，金额为人民币壹拾万元整（￥100000元），出票人为青岛昊东机械有限公司，收款人为青岛力泰橡塑制品有限公司，出票日期为2021年1月25日，到期日为2021年7月25日，付款行为青岛银行，向本院申请公示催告。本院于2021年6月22日立案后，于2021年6月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。申请人青岛力泰橡塑制品有限公司于2021年7月30日在公示催告期间申请撤回公示催告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元、公告费900元，由申请人青岛力泰橡塑制品有限公司负担。审判员  侯睿二〇二一年七月三十日书记员  隋颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16675号原告：孙汇泽，女，1983年10月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，该公司职员。原告孙汇泽诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙汇泽的委托诉讼代理人付长安及被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙汇泽提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2018年6月2日至2021年2月24日期间迟延办理楼宇权属证明违约金355889.19元；2、诉讼费由实地公司承担。事实与理由：2013年10月18日，我与被告实地公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买被告实地公司开发的xx园x号楼xx号房屋（以下简称xx号房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定如下：“出卖人应在2014年11月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”但被告实地公司时至今日仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应承担违约责任。故我诉至法院，请求法院依法裁判维护我的合法权益。被告实地公司辩称：不同意原告诉讼请求，当时没有通州区购房资质，被告已经实际交付房屋原告已经办理入住，没有造成原告实际损失，诉讼期间未提供办理产权的相关手续，也未委托我公司办理。经审理查明：2013年10月18日，原告孙汇泽作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，孙汇泽购买位于北京市通州区xx大街x、xx大街北侧x#住宅楼xx层xx号房屋（以下简称xx号房屋），合同约定房屋总价款为3529680元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年11月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”合同签订后，孙汇泽支付购房首付款1059680元，并向中国建设银行申请购房贷款247万元，中国建设银行于2014年2月11日发放该笔贷款。2014年2月15日，孙汇泽办理xx号房屋的入住手续，实地公司向孙汇泽交付了xx号房屋。因涉及面积差，孙汇泽在办理入住手续时支付面积补差款36344元。至今实地公司仍未办理完毕xx号房屋所在的x号住宅楼的竣工验收备案手续，亦未取得x号住宅楼的楼栋权属证明。另查，孙汇泽曾多次提起诉讼主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付了孙汇泽截止到2018年6月1日的延期办理楼栋权属证明的违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，孙汇泽与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2014年11月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕孙汇泽所购得的xx号房屋所在x#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付原告违约金的截止日之次日即2018年6月2日起算至2021年2月24日，故违约金数额应为355889.19元，故孙汇泽诉求并无不妥，本院予以支持。对于被告辩称的未取得楼栋权属证明未给原告造成实际损失的答辩意见，因无法办理楼栋权属证明限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告孙汇泽2018年6月2日至2021年2月24日的迟延办理楼栋权属证明的违约金355889.19元，于本判决生效之日起15日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起15日内交付原告孙汇泽。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年七月五日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
1广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执协88号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司,住所地:广东省东莞市东城区。负责人：杨松柏，总经理。被执行人:张琳，男，汉族，1988年12月22日出生，住广东省平远县。关于中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司等多位申请执行人（详见附表）向本院提交的申请执行材料，相关裁判文书已经发生法律效力。本院认为，因被执行人户籍地/公司住所地和被执行财产均在惠州市惠城区，且案件执行标的为五千万元以下。为便于案件执行，提高执行效率，根据《最高人民法院办公厅关于批准惠州市中级人民法院开展执行管理体制改革试点的复函》的意见，现将以上案件指定惠州市惠城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、将(2020)穗仲案字第11349号裁决书等5个案件指定惠州市惠城区人民法院执行。二、指定执行文书由惠州市惠城区人民法院送达给当事人。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 李艳琳审 判 员 李旭兵审 判 员 邱玉薇二〇二一年七月八日法官助理 关小婷书 记 员 张 静附：当事人信息表序号申请执行人被执行人/公司（户籍地、注册地）执行金额执行依据1中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司张琳346877元(2020)穗仲案字第11349号2中国农业银行股份有限公司惠州惠城支行吴小兵、梁延丽629314.74元及利息等（2020）惠仲案字第1713号3饶东宁何康青20950**元及利息等(2018)惠仲案字第411号4饶东宁刘东贵40785**元及利息等(2018)惠仲案字第413号5惠州市铭庭实业有限公司惠州市新禧置业有限公司111396元及利息等（2020）穗仲案字第6623号
广东省东莞市第一人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）粤1971执22240号钟庆丰、东莞市欣鸿锠鞋业有限公司：关于申请执行人钟庆丰与被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本案在执行过程中，经法院强制执行，被执行人已履行了全部付款义务，本院已做结案处理，特此告知。二〇二一年七月二十九日
广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执1183号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司,地址：茂名市高凉中路**。被执行人：陈少敏，女性，，地址：广东省汕头市龙湖区被执行人：威武融资租赁（广州）有限公司,,地址：广州市南沙区黄阁镇市南公路黄阁段**（自编**）**被执行人：广州市威武科技信息咨询有限公司,地址：广,地址：广州市南沙区黄阁镇黄阁大道****V>关于中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与陈少敏、威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司保险纠纷一案中，本院作出的（2020）粤1403民初2866号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付理赔款28831.62元及利息给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2021年5月26日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向银行、车管、市场监督管理局、自然资源局等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，除本院依法冻结被执行人银行、财付通账户（冻结限额28831.62元）、依法委托当地法院查封被执行人名下的粤Ｄ1××**（车辆下落不明，暂无法处置）的汽车外，未发现被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，同意由本院依法终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，除本院依法冻结被执行人银行、财付通账户（冻结限额28831.62元）、依法委托当地法院查封被执行人名下的粤Ｄ1××**的汽车（车辆下落不明，暂无法处置）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执1183号案终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  梁胜章审判员  孔艳妮二〇二一年七月二十二日书记员  张 宪广东省梅州市梅县区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1403执1183号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司,地址：茂名市高凉中,地址：茂名市高凉中路**DIV style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">被执行人：陈少敏，女性，地址：广东省汕头市龙，地址：广东省汕头市龙湖区IV style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">被执行人：威武融资租赁（广州）有限公司,地址：广州市南沙区黄,地址：广州市南沙区黄阁镇市南公路黄阁段**（自编**）**IV style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">被执行人：广州市威武科技信息咨询有限公司,地址：广州市南沙区黄阁镇黄阁,地址：广州市南沙区黄阁镇黄阁大道****tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">关于中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与陈少敏、威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司保险纠纷一案中，本院作出的（2020）粤1403民初2866号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付理赔款28831.62元及利息给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于2021年5月26日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向银行、车管、市场监督管理局、自然资源局等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，除本院依法冻结被执行人银行、财付通账户（冻结限额28831.62元）、依法委托当地法院查封被执行人名下的粤Ｄ1××**（车辆下落不明，暂无法处置）的汽车外，未发现被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，同意由本院依法终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，除本院依法冻结被执行人银行、财付通账户（冻结限额28831.62元）、依法委托当地法院查封被执行人名下的粤Ｄ1××**的汽车（车辆下落不明，暂无法处置）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1403执1183号案终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  温带春审判员  梁胜章审判员  孔艳妮二〇二一年七月二十二日书记员  张 宪
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0221民初2374号原告：宗香玲，女，1976年1月23日生，汉族，户籍地:河南省太康县,现住杞县。被告：开封鑫昌房地产开发有限公司,住所地：开封市杞县城关镇建设路东段。统一社会信用代码:91410221576334556N(1-1)法定代表人：吕继海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏生，该公司职工,代理权限：特别授权。原告宗香玲与被告开封鑫昌房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告宗香玲与被告开封鑫昌房地产开发有限公司委托诉讼代理人王宏生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宗香玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理不动产房权登记并按商品房买卖合同约定支付违约金38673元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月16日，原告购买了被告开发的位于杞县买卖合同，被告只是按照合同约定向原告交付了房屋，并没有依据商品房买卖合同的规定在房屋交付使用后365日内将办理产权登记的资料报产权登记备案，导致原告不能办理不动产权登记证书，至今被告也未为原告办理产权登记，故原告提起诉讼。开封鑫昌房地产开发有限公司辩称，1、经到开封市不动产中心咨询，依据国务院不动产登记暂行条例，商品房登记有购房人持本人身份证明、商品房买卖合同、开发公司名下产权证或分割证、在缴纳完相关税费后，到相关窗口申报，因此，商品房登记的主体是购房人，不是开发公司；2、合同也是约定有出卖人将办理权属登记须有出卖人提供的资料报产权机关登记，如因出卖人责任买受人不能在规定期间内取得房产证，出卖人才支付违约金，而作为本案被告已经将有关资料报有关部门备案，且已办出分割证，按登记条例，需购买人再缴纳完税费后持相关资料向有关部门登记办证，因此，被告不存在违约，不存在违约金。3、延迟办证的原因很多，有开发商的问题、也有购房人的责任（税费未交齐、差价未补交）、也有登记部门机构改革相互推诿等因素，具体到每个案例应区别分清责任。本案开发公司被告不存在违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告宗香玲（买受人）与被告开封鑫昌房地产开发有限公司（出卖人）签订合同编号为ＹＳ0000524的《商品房买卖合同》一份，合同约定主要内容为：1、原告宗香玲购买被告开封鑫昌房地产开发有限公司开发的位于杞县（建筑面积：130.3㎡）住宅**，总价款为364840元。2、出卖人于2016年12月31日前将房屋交付给买受人。3、关于产权登记的约定，双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按下列方式处理，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。2017年1月11日,原告向被告支付购房款364840元,被告给原告开具了购房款364840元的发票一份，原告于2017年1月12日缴纳契税5212元,2019年4月26日缴纳维修基金7818元。被告提交杞县1号楼1单元1-501号豫（2019）杞县不动产权第0004800号房屋分割证，发证日期为2019年。2016年11月16日被告将涉案房屋交付原告,原告居住使用至今。上述事实有原、被告陈述、商品房买卖合同、购房发票、税票、维修基金票据等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告支付了合同约定的购房款，交纳了契税及维修基金，已履行了合同约定的相关义务，根据双方签订的合同约定，被告对办理不动产权属证书有协助义务，应将需要提供的所有相关资料报产权登记机关备案，故对原告请求被告协助办理所购房屋不动产权属登记的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告签订的《商品房买卖合同》明确约定了逾期办理相关产权证书的违约责任及违约金的计算方法，且该约定不违反法律规定，被告开封鑫昌房地产开发有限公司应按合同约定向原告宗香玲支付违约金，违约金以364840元为基数，按日万分之一计算自2017年11月17日起至实际办理不动产权证为止。被告开封鑫昌房地产开发有限公司辩称，商品房登记的主体是购房人，不是开发公司，被告已将相关办证资料提交主管部门,已尽到了相关责任,拖延办证的原因很多，有开发商的问题、也有购房人的责任（税费未交齐、差价未补交）、也有办证登记机关机构改革的因素，其不应承担违约责任，被告虽提交有房屋分割证，但并未提交证据证明将涉案房屋分割证交付原告或提交不动产登记机关，不能证明其不存在违约行为，故对其辩称意见，本院不予采信。综上所述,对原告要求被告协助办理不动产登记及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条规定，判决如下：一、被告开封鑫昌房地产开发有限公司于判决书生效后三十日内协助原告宗香玲办理所购杞县恭禧苑小区1幢1单元501号房屋不动产权证书；二、被告开封鑫昌房地产开发有限公司于判决书生效后十日内支付原告宗香玲逾期办理权属证书的违约金（以364840元为基数,按日万分之一计算，从2017年11月17日起至实际不动产证办理之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，减半收取384元，由被告开封鑫昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  孟宪玮二〇二一年七月十五日书记员  马艳英
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0321执456号之二被执行人：陈达礼，男，1991年8月23日生，汉族，住广东省普宁市。本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0321刑初64号刑事判决书，于2021年7月24日依法委托淘宝网络司法拍卖服务平台拍卖被执行人陈达礼所持有的苹果6ＳＰＬＵＳ手机，2021年7月25日买受人梁亚开（公民身份号码4408831976××××××××）以331元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人陈达礼所持有的苹果6SPLUS手机的扣押。二、被执行人的陈达礼所持有的苹果6ＳＰＬＵＳ手机的所有权及相应的其他权利归买受人梁亚开（公民身份号码4408831976××××××××）所有。该手机的财产权自本裁定送达买受人梁亚开时起转移给买受人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黎丽娟审 判 员 刘志忠审 判 员 赵维钰二〇二一年七月二十九日法官助理 黎 超书 记 员 周圆圆
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁民申5771号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于勇，男，1975年9月15日出生，汉族，住山东省沂源县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司沂源支行，住所地山东省沂源县县城鲁山路29号。负责人：宋以国，行长。再审申请人于勇因与被申请人中国工商银行股份有限公司沂源支行财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终4486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于勇申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。一、被申请人的起诉事实依据是2016年6月28日与沂源县金久工贸有限公司（以下简称金久公司）签订的借款合同，申请人并不知情，申请人与被申请人也没有签订《最高额抵押合同》，虽然在2014年6月27日双方曾经签订过《最高额抵押合同》，但是此合同经沂源县和淄博市两级法院审理认定合同无效。并且法院已经查明金久公司从被申请人处贷款40万元，该公司已经对2014年的借款40万元已经归还，2016年的贷款是另一个借款法律行为，并且此贷款申请人并不知情，也并没有签字，所以此次贷款与申请人无任何关系，不应该承担责任。二、虽然在2014年双方曾签订无效的抵押合同，过错也不在申请人，因为抵押合同是在被申请人的工作场所，并且有其专业的贷款工作人员在场情况下签订的，被申请人的贷款工作人员作为专业的房贷人员，明知不符合相关的贷款要求，却让不懂业务的申请人在提供的格式合同上签字后还把款项贷给金久公司，所以被申请人在这次贷款中存在明显的故意行为，其具有全部过错对自己的行为及其产生的后果应承担全部责任，不应把这种过错转嫁给申请人，由其一个普通公民承担不利的后果。三、本案二审判决中的第二项判项，即“被上诉人于勇对案外人沂源县金久工贸有限公司欠付中国工商银行股份有限公司沂源县支行458649.29元款项不能清偿部分的二分之一向上诉人中国工商银行股份有限公司沂源县支行支付承担赔偿责任；被上诉人于勇承担责任赔偿责任后，可以向案外人沂源县金久工贸有限公司追偿”明显错误。首先，2016年贷款申请人并没有签字，也不知情。再者，按担保法的规定“债务人不能清偿部分”是多少并不确定，并且作为债务人的金久公司以及担保人的还款义务正在执行过程中，并且担保人还有房屋执行法院未进入执行阶段，执行结果被申请人也未向法庭提供证据，所以被申请人的损失数额无法确定，即其诉讼请求不明确。综上，被申请人与金久公司在2014年的贷款虽然申请人签订过无效的抵押担保合同，但过错全部在被申请人的工作人员。并且2014年贷款到期后金久公司已经归还，2016年的贷款申请人不知情，不应承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案经原审法院查明，2014年7月7日和2016年6月23日，被申请人与金久公司分别签订的是《网贷通循环借款合同》，约定本合同项下循环借款额度为人民币40万元，使用期限为合同生效之日起至2015年6月17日止、合同生效之日起至2017年6月21日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，而2014年6月27日，被申请人与申请人、郭立娟签订的《最高额抵押合同》，约定申请人、郭立娟自愿以其所有的房地产（沂源县城东苑居民小区源泰花园2号楼）作为抵押物，在人民币49万元的最高余额内，为金久公司向被申请人借款提供抵押担保，抵押期间自2014年6月27日至2017年6月26日止。根据上述事实，在抵押合同约定的担保期内，被申请人与金久公司之间发生的循环借款，申请人均应承担担保责任。被申请人与金久公司2016年6月23日签订涉案借款合同时，尚在涉案《最高额抵押合同》约定的担保期间内，因而原判决认定申请人作为涉案金久公司借款的担保人对涉案债务承担责任具有合同依据。涉案借款合同作为主合同不存在法律规定的无效情形，而涉案《最高额抵押合同》因被申请人和申请人均存在过错，原审据此认定申请人与被申请人订立的抵押合同无效符合法律规定。在主合同有效，担保合同无效的情形下，原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判令申请人以借款人金久公司不能清偿部分债务的二分之一为限承担赔偿责任于法有据。至于金久公司不能清偿的部分债务数额是否需要先行确定，司法解释未明确规定，申请人承担赔偿责任的具体数额可以在执行程序中予以处理。申请人承担赔偿责任后有权向金久公司追偿。综上，于勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于勇的再审申请。审 判 长 王永起审 判 员 程 林审 判 员 张光荣二〇二一年七月十五日法官助理 汤艳艳书 记 员 袁翠翠
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤03执1764号之一被执行人：龙纪春，女，1965年6月5日出生，身份证住址：湖北省荆州市沙市区。关于被执行人龙纪春诉讼费执行一案，本院（2019）粤03民终18879号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费人民币3754.00元的义务，本院于2021年2月20日依法立案执行，强制被执行人缴纳诉讼费人民币3754.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法冻结并扣划被执行人龙纪春在中国建设银行股份有限公司深圳市分行振兴支行4340××××5252账户内存款人民币1003.05元，期限自2021年3月9日至2022年3月8日。本院依法扣缴申请执行费人民币50元后，已将剩余款项人民币953.05元上缴国库。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），将依法恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长 （审判长）杜佳鑫执行员 王   东   兴执行员 罗      平二〇二一年七月二十七日书记员 聂      瑶
广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0902执284号申请执行人：广东都市印象物业服务有限公司，住所地：茂名市官山三路****。法定代表人：刘继原，执行董事。委托诉讼代理人：王智，男，该公司职员。被执行人:李茂丰，男，1975年10月3日出生，汉族，住茂名市茂**。申请执行人广东都市印象物业服务有限公司与被执行人李茂丰委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0902民初635号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被执行人李茂丰履行如下义务：一、被告李茂丰向原告广东都市印象物业服务有限公司支付装修押金等费用33439.92元及利息（从2020年1月17日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算）；二、案件受理费636元，公告费260元，合计896元，由被告李茂丰负担，判决生效后，案件受理费636元予以退还给原告广东都市印象物业服务有限公司，由被告李茂丰向本院交纳。因被执行人李茂丰未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广东都市印象物业服务有限公司于2021年1月18日申请强制执行，本院于2021年1月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2021年1月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票，责令其履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人无正当理由拒不到庭接受询问亦未向本院申报。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已对被执行人采取限制高消费措施。上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和不动产登记中心的回函等在卷予以证实。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院的执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0902执284号案件终结本次执行程序。被执行人李茂丰负有继续向申请执行人广东都市印象物业服务有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应该及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  饶茂刚审判员  黄水洋审判员  吴勇军二〇二一年七月十九日执行员  柯子兴书记员  陈靖霞
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0583民初5472号原告：黄志雄，男，1996年7月21日出生，汉族，住福建省南安市。被告：李志祥，男，1990年3月24日出生，汉族，住福建省惠安县。原告黄志雄与被告李志祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月16日立案受理。2021年7月13日，黄志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄志雄撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄志雄负担。审判员  陈丽清二〇二一年七月十三日书记员  陈 慧附页：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初277号原告：陈瑞云，女，1962年3月15日出生。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。被告兼被告李维江、李秀伶、李秀芬之委托诉讼代理人：李维龙，男，1957年11月26日出生。被告李维龙之委托诉讼代理人：李某1（系李维龙之子）。被告：李维江，男，1960年5月13日出生。被告：李秀伶，女，1964年2月2日出生。被告：李秀芬，女，1965年10月29日出生。第三人：李平元，男，1958年11月3日出生。委托诉讼代理人：李某2（系李平元之子）。原告陈瑞云与被告李维龙、李维江、李秀伶、李秀芬、第三人李平元宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈瑞云及其委托诉讼代理人郑兆阳、黄灿培，被告兼被告李维江、李秀伶、李秀芬之委托诉讼代理人李维龙，被告李维龙之委托诉讼代理人李某1，第三人李平元及其委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认李某3与李维龙处分我宅基地使用权的行为系无权处分行为；2.本案的案件受理费由李维龙、李维江、李秀伶、李秀芬承担。事实和理由：我与李维龙均系×村集体经济组织的成员，且我系李维龙之堂妹。位于×的宅基地使用权人系我父陈某1（已死亡），因我祖父、父陈某1及我叔父陈某2均先于我祖母死亡，我母带着三个女儿生活较困难，李维龙之父李某3称其子女多，遂与我母商定，由李某3照顾我祖母，涉案宅基地及房屋由李某3和其家人使用。最近，我要求李维龙返还涉案宅基地及房屋时，得知李维龙及其父李某3已将该宅基地的使用权无权处分给李平元。我认为，自己系涉案宅基地原合法使用权人陈某1的继承人，理应对该宅基地享有使用权，李维龙及其父李某3在未取得我合法授权的前提下，将该宅基地的使用权出卖给李平元使用的行为属于无权处分的行为。后我多次与李维龙、李平元沟通未果。故此，请求法院支持我的诉讼请求。被告李维龙辩称，陈瑞云的祖父、父陈某1及其叔父陈某2死亡后，陈瑞云姐妹三人不能赡养其祖母，其母于上世纪80年代与我父李某3商定，由我父李某3照顾陈瑞云之祖母，涉案宅基地及房屋借给我家使用。后我父李某3照顾陈瑞云之祖母至其死亡，我父李某3一直使用涉案宅基地及房屋。1998年4月2日，我和我父李某3在未征得陈瑞云等人同意的情况下，将涉案房屋售给李平元，房款4000元。综上，现我同意陈瑞云的诉讼请求。被告李维江、李秀伶、李秀芬的答辩意见与被告李维龙的答辩意见一致。第三人李平元述称，涉案房屋原所有权人确系陈瑞云之父陈某1，后陈某1与其弟陈某2分家时，将该房屋分给了陈某2。陈某2死亡后，因李某3照顾陈瑞云之祖母，陈瑞云之祖母遂将该房屋赠给了李某3。1998年4月2日，李维龙及其父李某3将陈瑞云之叔父陈某2所有的涉案房屋（其中北房3.5间、西厢房1.5间已坍塌）以4000元的价款出售给了我。1999年和2016年，我分两次将该房屋予以翻建。因该房屋东侧系我所有的房屋，现两宅院已合并成一个宅院，且共用一个门牌号码。我认为，现陈瑞云起诉我主体不适格，且已超过诉讼时效期间。故此，现我不同意陈瑞云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：李维龙系李维江、李秀伶、李秀芬之兄。李维龙、李维江、李秀伶、李秀芬之父李某3系陈瑞云祖母之侄。陈瑞云之祖父母生有二子，长子陈某1、次子陈某2。陈某1与常某夫妻生有三女，长女陈某3（已死亡）、次女陈某4、三女陈瑞云。陈瑞云之父陈某1等人在位于×村（现为×村）×有草房2间，瓦房3.5间，陈某2曾在该房内居住。陈瑞云的祖父、父陈某1及其叔父陈某2死亡后，陈瑞云之母常某于上世纪80年代与李维龙之父李某3商定，由李某3照顾陈瑞云之祖母，涉案宅基地及房屋借给李某3及其家人使用。后李某3照顾陈瑞云之祖母至其死亡，李某3一直使用涉案宅基地及房屋。1998年4月2日，李某3、李维龙与李平元签订一《协议书》，约定：“经双方商议，中人说和，将原陈某2宅院（现李某3管理）归李平元使用，南至外墙根，如建厢房，可以出陆寸檐，其于（余）按原土地照，价钱补给李某3肆仟元整，当众给齐，自立字之日起归李平元使用。”该协议签订后，李某3、李维龙便将涉案房屋的《土地房产所有证》原件交给了李元平。1999年和2016年，李平元分两次将该房屋予以翻建。因该房屋东侧系李平元所有的房屋，现两宅院已合并为一个宅院，且共用一个门牌号码。后李某3死亡。2019年，陈瑞云要求李维龙返还涉案宅基地及房屋，双方发生争议。为此，陈瑞云诉至本院。诉讼过程中，本院根据陈瑞云的申请，决定依法追加李维江、李秀伶、李秀芬为共同被告。李维龙、李维江、李秀伶、李秀芬均同意陈瑞云的诉讼请求，李平元以述称所持理由不同意陈瑞云的诉讼请求。另查，陈瑞云、李维龙、李平元均系北京市平谷区大华山镇大华山村集体经济组织的成员。经询，李某3、李维龙售给李元平涉案房屋时，未征得陈瑞云等人的同意。本院认为，上世纪80年代，陈瑞云之母常某与李某3商定，由李某3照顾陈瑞云之祖母，涉案宅基地及房屋借给李某3使用，李某3因此虽获得涉案宅基地及房屋的临时使用权，但并未取得房屋所有权。后李某3、李维龙未经涉案房屋权利人同意，擅自与李平元签订《协议书》，将涉案宅基地使用权及房屋转让给李平元，侵害了陈瑞云的合法权益，李某3、李维龙的行为属于无权处分行为。现陈瑞云要求确认李某3与李维龙处分涉案宅基地使用权的行为系无权处分行为的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案系确认之诉，不适用诉讼时效期间，故对于李平元称陈瑞云起诉已超过诉讼时效期间的意见，本院不予采信。此外，李平元称陈某1与其弟陈某2分家时，将涉案房屋分给了陈某2，陈某2死亡后，因李某3照顾陈瑞云之祖母，陈瑞云之祖母遂将该房屋赠给了李某3之抗辩理由，因陈瑞云、李维龙对此不予认可，且李平元未提供充分的证据加以证明，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：李某3、被告李维龙将位于×宅基地使用权处分给李平元的行为属于无权处分行为。案件受理费70元，由被告李维龙、李维江、李秀伶、李秀芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 耿建明二〇二一年七月六日法官助理 张 慧法官助理 刘东遥书 记 员 王婷婷
兰州铁路运输法院民事裁定书（2021）甘7101民初399号原告：刘某，女，汉族，住甘肃省武山县。原告：汪某1，女，汉族，住甘肃省武山县。原告：汪某2，男，汉族，住甘肃省武山县。原告：汪某3，女，汉族，住甘肃省武山县。以上三原告法定代理人：刘某（三原告之母），女，汉族，住甘肃省武山县。委托诉讼代理人：罗某，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑某，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城南关区庆阳路450号。负责人：王某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：管某，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。被告：王某2，女，汉族，住甘肃省武山县。被告：汪某4，男，汉族，住甘肃省天水市。第三人：丰某，住所地北京市朝阳区。法定代表人:生某，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐某，男，该公司工作人员。原告刘某、汪某1、汪某2、汪某3与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人民财险公司）、王某2、汪某4，第三人丰某财产保险合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法进行审理。刘某、汪某1、汪某2、汪某3向本院提出诉讼请求：1.人民财险公司在车辆保险责任范围内支付保险赔偿金485392.40元；2.第三人丰某不再享有保险赔偿金请求权；3.保险赔偿金485392.40元优先向刘某支付其向第三人丰某偿还的被保险车辆汽车抵押贷款本息及相关费用，剩余保险赔偿金由刘某、汪某1、汪某2、汪某3、王某2、汪某4依法分配。事实与理由：2018年1月16日，汪兴为其名下的×××号丰田车在人民财险公司处购买了机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，其中机动车损失保险的保险金额为473094.40元，新增设备损失险保险金额为12298元，保险期间自2018年1月16日起至2019年1月15日止。由于投保车辆为汪兴在丰某处办理汽车抵押贷款购买，故丰某为涉案保险合同约定的第一受益人。2018年11月24日，投保车辆出险，汪兴因交通事故死亡。按照保险合同约定及《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，遗产继承应当清偿被继承人的债务，对丰某汽车抵押贷款应从保险赔偿金中先予清偿，剩余保险金的一半为刘某财产，另一半才能作为被继承人汪兴的遗产在各继承人之间依法继承。但人民财险公司未向第一受益人丰某及各继承人支付保险赔偿金，致使丰某将刘某起诉至北京市朝阳区人民法院，要求刘某支付借款本金、利息及逾期所产生的罚息、催收工本费、诉讼费。故涉案保险赔偿金485395.40元应优先向刘某支付其向第三人丰某偿还的被保险车辆汽车抵押贷款本息及相关费用，剩余保险赔偿金由刘某、汪某1、汪某2、汪某3、王某2、汪某4依法分配。现人民财险公司未按约支付保险赔偿金，遂酿成纠纷。本院经审查认为，王某2、汪某4为汪兴父母，对涉案保险赔偿金享有请求权，而本案中，刘某、汪某1、汪某2、汪某3将汪某4、王某2列为本案被告，属于诉讼主体列写错误，另四原告所提交的诉状中，将王某2的姓名书写有误，属于原告所列被告主体不明确，故刘某、汪某1、汪某2、汪某3的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回刘某、汪某1、汪某2、汪某3的起诉。案件受理费4291元（原告已预交），依照《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，退还刘某、汪某1、汪某2、汪某3。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判员 强唐生二○二一年七月十六日法官助理 张梦婷书记员 杨文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初17908号原告：北京中画教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街39号2层2210。法定代表人：邢婷婷，总经理。委托诉讼代理人：李青，男，公司员工。被告：杭州美术喵教育科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道中村272号B1栋103室。法定代表人：张青枝，总经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。原告北京中画教育科技有限公司与被告杭州美术喵教育科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月25日收案，依法适用普通程序审理。原告北京中画教育科技有限公司于2021年6月7日以撤回起诉为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中画教育科技有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中画教育科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京中画教育科技有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审 判 员  巫 霁二〇二一年七月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0211民初3574号原告：张月东，男，1976年7月5日出生，汉族，住湖北省红安县。被告：熊信珺，男，1968年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告张月东与被告熊信珺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，原告张月东于2021年7月23日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案起诉。本院认为，张月东撤回本案的起诉系其对诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许张月东撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张月东负担。审 判 员 王玉静二〇二一年七月二十三日法官助理 马标志书 记 员 苏凤惠附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2021）苏1102民初3146号原告：远洋装饰工程股份有限公司，统一社会信用代码911101166337013418，住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1栋305。法定代表人：万玉岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡其兴，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：镇江文化旅游产业集团有限责任公司，统一社会信用代码91321100141394787B，住所地：镇江市京江路1号。被告：镇江传奇文化旅游发展有限责任公司，统一社会信用代码9132110034620414XN，住所地：镇江市润州区和平路街道京江路333号。原告远洋装饰工程股份有限公司与被告镇江文化旅游产业集团有限责任公司、镇江传奇文化旅游发展有限责任公司由建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案。原告诉请：1.两被告共同赔偿原告设计费损失1410750元（实际数额以鉴定为准）；2.两被告共同赔偿原告项目人员工资损失479624.83元；3.两被告共同赔偿原告项目人员差旅费及投标等杂费损失31687元;⒋上述三项合计1922061.83元。两被告应共同向原告赔偿上述未付款项的逾期付款损失（以1922061.83元为基数，自起诉之日起计算至实际偿还完毕之日，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率加收50%罚息计算）;⒌两被告共同赔偿原告合理利润50万元（实际数额以鉴定），以上各项共计2422061.83元；⒍本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实与理由：2016年4月29日，原告中标了两被告发起建设的“镇江传奇装饰设计与施工一体化工程”。原告收到中标通知书后，随即与两被告磋商合同签署事宜，但因该期间项目地发生山体塌方等地质事故，致项目无法开工。最终，两被告于2016年12月口头通知原告确定该项目停建并取消。原告认为，两被告发出中标通知书之日起双方的合同关系已经成立。原告为中标该项目投入了巨大的人力物力，包括为项目的中标及施工精心设计了工程方案。原告多位员工数次前往镇江项目地，花费了大量的时间精力金钱。两被告擅自终止项目的违约行为给原告造成了巨大损失。本院经审查认为，本案系发出中标通知书后未签订正式的建设工程施工合同纠纷引发的纠纷，该法律事实发生在民法典施行前。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。在建设工程招投标过程中，招标文件的法律性质为要约邀请，投标人提交投标文件为要约，招标人发中标通知书为承诺。招标人向中标人发出中标通知书时，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，双方的建设工程施工合同成立，但由于招标项目的重要性和复杂性，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”，该条对合同的形式和合同生效时间上做出了程序性限制，即招标人应在中标通知书发出后30日内与中标人签订书面合同，以进一步明确合同当事人的权利义务关系。因此，只有招标人和中标人签订书面合同时，合同才生效，从中标人发出中标通知书至双方签订书面合同期间，合同处于“成立但未生效的状态”。当中标通知书到达中标人时，建设工程施工合同已经成立但未生效。此时，招标人不按中标通知书的要求与招标人签订书面合同，虽然应承担违约责任，但不是按照建设工程施工合同承担违约责任。本案中，因工程正式合同尚未签订，且工程也未开工建设，双方间的纠纷仅因招投标事项发生，从原告诉请的主张来看，均属于为缔结合同而形成的损失范畴，与建设工程的履行均无关。因此，本案不适用专属管辖，应适用一般合同管辖的原则，即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。同时，因合同尚未生效且亦未实际履行，根据法律规定“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。综上，鉴于被告的住所地均位于镇江市润州区，故本院对本案无管辖权，应移送镇江市润州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款之规定，裁定如下：本案移送镇江市润州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨 毅人民陪审员  刘小春人民陪审员  沈 芸二〇二一年七月十三日法官 助理  魏晓虹书 记 员  陈 香
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1012民初3462号原告：王登林，男，1970年10月25日出生，汉族，住江都区。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：薛敏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：江苏龙川水利建设有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇龙城路7号。法定代表人：朱亚。被告：王林，男，成年，汉族，住扬州市江都区。原告王登林与被告江苏龙川水利建设有限公司、王林承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案。原告王登林于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王登林撤回起诉。本案受理费减半收取2198元，由原告王登林负担。审判员  殷桂宏二〇二一年七月九日书记员  倪雪纯