湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16010号原告：周河清，男，1978年9月13日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：涂智鸿，江西豫章律师事务所律师。被告：湖南佰创德邦网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓云路100号兴工科技园3栋403房。法定代表人：刘光友。被告：周毛才，男，1969年1月3日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：李谱，江西雪辰律师事务所律师。原告周河清与被告湖南佰创德邦网络科技有限公司（以下简称佰创公司）、周毛才合同纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周河清及其委托诉讼代理人涂智鸿和被告周毛才的委托诉讼代理人李谱到庭参加了诉讼。被告佰创公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周河清向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告佰创公司签订的《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》无效；2、判令被告佰创公司向原告返还已支付的各项费用共计36237.92元；3、判令被告周毛才对上述款项给付承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告周河清诉称：2018年11月，被告周毛才（系高安市福力达汽车销售服务公司股东）以佰创公司宜春分公司高安总代理的身份向原告推广佰创公司的广告用车模式，后原告与佰创公司在高安市签订了《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》，原告依据该协议向佰创公司缴纳了款项52100元，并办理了湘银创投授信卡进行消费和扣款。2019年5月，原告与佰创公司协商一致，由原告一次性向佰创公司支付剩余的29个月多出部分月供12805.82元以及湘银创投授信卡手续费7440元，由佰创公司全部支付车辆剩余购车月供。原告支付上述费用后，佰创公司并未按照合同约定履行，且自2020年1月至今，由原告自行支付购车月供。现原告发现佰创公司提供的湘银创投授信卡及广告用车业务模式涉及金融业务，而佰创公司并没有相应的金融资质，其从事的该业务违反了法律的强制性规定，《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》应属无效合同，被告应当退还原告所支付的全部款项。故原告提起诉讼。被告佰创公司未予答辩。被告周毛才辩称：一、本案案由为合同纠纷，周毛才并非案涉合同的签订及履行主体，也没有以担保人身份为佰创公司提供担保。原告起诉周毛才，无合法依据。二、佰创公司未授权周毛才为高安市的总代理，非佰创公司代理人。周毛才只是帮佰创公司介绍客户。虽然原告于2018年11月将购车款47100元打入周毛才名下账户，但因当时原告并未与佰创公司签订合同，能联系的只有周毛才，故先将购车订金转入周毛才名下账户，再由周毛才转至佰创公司或者其法定代表人账户内。周毛才只是对该转款进行短暂保管，并未从中获益，在原告与被告佰创公司的合作过程中，周毛才仅起到介绍作用，并不是作为佰创公司的代理人对外签订合同等。综上，原告诉请周毛才在本案中承担连带责任，无事实和法律依据。诉讼中，原告周河清、被告周毛才进行了举证、质证，被告佰创公司未到庭质证，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对原告周河清、被告周毛才提交的证据，本院认定如下：原告提交的《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》、银行卡交易明细清单、付款账单详情、机动车行驶证、湘银创投授信卡、（2020）湘01民终5828号民事判决书和被告周毛才提交的银行卡交易明细清单证据均来源合法，具有真实性，关联性，予以采信。根据上述认定的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本案查明如下法律事实：原告周河清、被告周毛才均系江西省高安市人。被告周毛才从事汽车销售。经周毛才介绍，原告周河清（乙方）与被告佰创公司（甲方）于2018年12月26日签订《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》（协议编号：BCDB0122-G）,其中约定：1、佰创公司提供给周河清长丰猎豹CS9定制版广告用汽车一辆，承诺提供的车辆是一手新车，且车辆落户名为周河清本人，具体配置见附件，免费办理湘银创投授信卡一张，最高额度10万元；2、提车时间为缴纳各项费用之后7到10个工作日，湘银创投授信卡的发放时间为提车之后且已审批通过之后10个工作日之内；3、周河清需缴纳各项服务费1.99万元及按规定缴纳购置税、保险等费用；4、周河清需办理湘银创投授信卡，按佰创公司要求消费和还款，即每月消费3次，每次不低于1000元；5、周河清提车即认可其作为佰创公司的特约合作伙伴，有义务配合佰创公司在本地区的营销活动，包括36个月的车尾玻璃广告等；6、根据风控要求，周河清需配合金融机构完成汽车按揭贷款流程，在周河清遵守相关规定的情况下，佰创公司每月支付给周河清车辆月供2700元，共支付36个月，多出部分周河清自行承担，周河清如提出一次性给佰创公司支付36个月多出部分月供，由佰创公司统一支付给汽车贷款金融机构，则周河清再无需另支付月供……，9、本协议包含两份附件，即附件：定制车和湘银创投卡使用说明，附件二：猎豹CS9定制版汽车配置说明。定制车和湘银创投卡使用说明载明：1、湘银创投授信卡是佰创公司为购置定制车型客户提供的一种信用标识象征，佰创公司根据客户的购车月供以及其他诚信行为给予持卡客户在佰创公司合作的网上商城以及实体门店先消费后付款保障（消费款项经本人确认后佰创公司会及时与商家确认数额，为客户先行垫付消费款，客户在约定时间返还给佰创公司即可）；2、此卡为免费办理，开卡后四个月内消费金额管控，即开卡第一个月可持湘银创投授信卡在佰创公司入驻商户消费15000元，第二个月可消费30000元，第三月可消费45000元，第四月可消费60000元，第五个月可消费100000元，授信卡的额度将随佰创公司每月完成周河清的月供逐月递减；3、账单分期期数为6期，零利息零手续费。2018年10月10日，原告周河清向被告周毛才支付了购车定金5000元（现金）、经银行转账向周毛才支付了购车款40000元，同年11月30日，原告周河清经银行转账又向周毛才支付了购车款7100元。然后被告佰创公司为原告周河清办理了湘银创投授信卡一张。2018年11月，原告周河清购买了猎豹牌小型普通客车一台，登记在其名下，牌照为赣Ｃ2××××。自2018年12月17日起，原告周河清通过湘银创投授信卡向被告佰创公司指定商户每月以消费名义扣款3000元，被告佰创公司向原告周河清每月返还款项2760元。2018年12月17日至2019年5月8日，被告佰创公司从消费款中扣除了原告周河清湘银创投授信卡5期手续费1200元（5＊240元／期）。原告周河清于2019年5月9日向被告佰创公司支付了湘银创投授信卡剩余31期的手续费7440元（31＊240元／期），于2019年6月21日向被告佰创公司支付了29个月多出的购车月供款项12805.82元［（3141.58元-2700元）＊29个月］。自2020年1月起，原告周河清自行每月支付购车月供3141.58元。2018年12月11日至2019年12月31日期间，被告佰创公司或其法定代表人刘光友、工作人员李杰经银行转账代原告周河清支付了车辆月供款共计37307.9元（每笔为：2018年12月11日，佰创公司付款2700元，2019年1月11日刘光友付款2700元，2019年2月13日刘光友付款2700元，2019年3月11日刘光友付款2700元，2019年4月10日刘光友付款2700元，2019年5月10日佰创公司付款2700元，2019年6月11日佰创公司付款2700元，2019年7月10日刘光友付款3141.58元，2019年8月12日刘光友付款3141.58元，2019年9月12日李杰付款3141.58元，2019年10月14日李杰付款3141.58元，2019年11月17、18日李杰付款3141.58元，2019年12月31日李杰付款2700元）。原告周河清认为，被告佰创公司不具备经营金融业务资质，其为原告办理的湘银创投授信卡违反了法律的强制性规定，原、被告签订的《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》属无效合同，被告应当向其返还已付的各项费用。故原告诉至本院。另查明，被告周毛才收到原告周河清转账支付的购车款40000元、7100元后即分别转付给了佰创公司的法定代表人刘光友和佰创公司。被告佰创公司目前已停止经营，下落不明。本院认为，一、关于原告周河清与被告佰创公司签订的涉案《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》的效力问题。《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案原告与被告佰创公司签订的《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》约定，佰创公司向客户提供长丰猎豹CS9定制版广告用车一辆，客户需办理湘银创投授信卡，按佰创公司的要求在网上商城APP消费和还款，即每月消费3次，每次不低于1000元，客户在遵守佰创公司相关规定的情况下，佰创公司每月支付客户车辆月供2700元，共支付36个月。根据上述协议书附件定制车和湘银创投卡使用说明的约定，佰创公司开展的湘银创投授信卡业务模式为：符合条件的持卡客户在佰创公司合作的网上商城及实体门店消费后，由佰创公司为客户垫付消费款，客户在约定时间分期返还给佰创公司。该业务实质上是佰创公司通过湘银创投授信卡出借资金，交易对象为不特定的购车社会公众，业务行为具有经常性、经营性和对象不特定性。故可以认定佰创公司向不特定的社会公众发放贷款，其行为性质属于金融活动。佰创公司未经批准从事金融活动，未依法取得经放贷业务资质，其发放借款的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故涉案广告用车协议中关于湘银创投授信卡业务部分的约定内容无效。同时，根据协议书附件定制车和湘银创投授信卡使用说明中所载明的湘银创投授信卡使用业务模式，涉案合同中湘银创投授信卡业务条款系广告用车协议的核心、目的条款，且该条款与车辆推销、推广网上商城APP及消费、还款、返款等合同内容相互依存，具有不可分性，湘银创投授信卡业务部分无效，必然导致整个合作协议无法继续履行，故应确认原告与被告佰创公司签订的涉案《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》无效。二、关于原告周河清主张被告佰创公司返还各项费用36237.92元的认定问题。因原告与被告佰创公司签订的涉案《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》无效，双方因该合同取得的财产应相互返还。原告周河清提交的银行卡交易明细清单及被告周毛才的当庭自认能证明原告就涉案广告用车协议实际向被告佰创公司支付了购车款52100元、湘银创投授信卡手续费8640元、购车月供款12805.82元即共计73545.82元，同时证明被告佰创公司已返还原告款项共计37307.9元，故被告佰创公司还应当向原告返还款项36237.92元（73545.82元-37307.9元）。三、关于被告周毛才应否对被告佰创公司的涉案应付款项承担连带清偿责任问题。被告周毛才虽然收取了原告预付的购车款，但被告周毛才提交的银行卡交易明细清单证明其已将收取原告的款项立即转付给了被告佰创公司或其法定代表人，被告周毛才并非涉案《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》的签订及履行主体，原告主张被告周毛才对被告佰创公司的涉案应付款项承担连带清偿责任，无合法依据，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周河清与被告湖南佰创德邦网络科技有限公司签订的《湖南佰创德邦网络科技有限公司广告用车协议书》无效；二、限被告湖南佰创德邦网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告周河清款项36237.92元；三、驳回原告周河清的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费706元，公告费560元，共计1266元，由被告湖南佰创德邦网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  孙桂香人民陪审员  李秋莲人民陪审员  喻 亮二〇二一年七月五日法官 助理  张 彬书 记 员  周艳娟附相关法律一、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。