南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第1897号 原告朱志荣，男，汉族，1961年8月3日出生，住所地江苏省金坛市。 委托代理人胥小英，江苏同安宁律师事务所。 被告江苏建工集团有限公司，组织机构代码13475218-7，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****。 法定代表人陈迪安，董事长。 委托代理人徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。 委托代理人孙震，江苏益和律师事务所实习律师。 原告朱志军诉被告江苏建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）劳动争议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱志荣委托代理人胥小英，被告建工集团公司委托代理人徐孝卿、孙震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱志荣诉称：2010年初，原告进入被告处工作，被安排在常熟富安娜新建厂房四期项目部从事施工员工作，系被告项目部管理人员，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社保。原告年薪为10万元，但是被告仅每月支付部分生活费（约支付18000元），2010年至2011年工资仅支付60000元。2012年仅支付部分生活费。因此，原告申请劳动仲裁，仲裁委法定期限内未作出裁决，遂诉至法院，要求法院判令：1、被告支付2010年1月至2013年8月的工资，合计为313000元（已除去被告已支付的60000元，及生活费18000元）；2、被告给原告补缴2010年1月至2013年8月的社会保险费。 被告建工集团公司辩称：该纠纷系被告项目部经理张洪斌于2012年1月15日涉嫌刑事犯罪以后所派生出来的临时劳动合同关系，因此应当待刑事案件审理结束后再审理本案。另外，被告与张洪斌之间是以完成一定工作任务的劳动合同关系，随着项目于2012年6月4日竣工验收之后，双方的劳动合同关系已经自然终止。原告由张洪斌所雇用，故原、被告之间没有事实劳动关系，且原告应得报酬已经由被告全部付清，因此原告主张在项目部工作期间的工资数额和期限没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2010年4月，张洪斌与建工集团公司签订了“劳动合同书”，约定张洪斌的工作岗位为项目管理，负责常熟富安娜项目，劳动合同履行地点为常熟市虞山区，劳动合同期限以完成一定工作任务为劳动合同期限，自2010年4月1日起至完成常熟富安娜项目之日时止。2010年9月13日，张洪斌（乙方）与建工集团公司苏州办事处（甲方）签订了“内部工程项目承包协议”（以下简称承包协议），约定由张洪斌负责承包常熟富安娜家饰用品有限公司三期厂房工程项目（即前述常熟富安娜项目），工期为2010年3月27日至2010年12月27日止，“承包协议”第三条第一款约定：“乙方应当按国家相关规定成立工程项目管理机构……按照《劳动合同法》与所聘用的所有人员签订各类劳动用工合同……乙方及其所聘用人员应当严格遵守集团公司及甲方制定的劳动用工管理制度”。2012年6月15日，张洪斌因涉嫌职务侵占罪被依法逮捕，其在被刑事拘留期间的询问笔录中陈述朱志荣年薪为6万元。 朱志荣于2010年3月份起在常熟富安娜项目中工作，以工程师的身份负责施工实施方案等事项，工作岗位为施工员，与建工集团公司未签订劳动合同，也未缴纳社会保险，至起诉时已领取部分工资：2010年4月30日、5月27日、6月14日、7月24日、8月17日、9月1日、9月16日、10月2日、10月18日、11月1日、12月18日；2011年1月6日、3月16日、4月1日、4月19日、4月30日、5月7日、6月2日、6月20日、7月5日、8月4日、8月17日、9月7日、9月21日、10月18日、12月8日分别领取工资500元，合计为13000元；2012年2、3、4月分别领取工资1000元，合计为3000元；此外，朱志荣分别借支了8笔工资：2010年9月8日借支2000元、2010年12月2日借支10000元、2011年1月27日借支25000元、2011年6月20日借支3000元、2011年9月10日借支5000元、2011年11月26日借支1000元、2012年1月26日电子转账收到60000元、2012年4月15日借支了1000元，合计为107000元；综上，朱志荣已领取工资数额总计为123000元。另有2012年3、4、5月朱志荣签收领取的伙食补贴分别为420元、375元、105元，合计为900元，朱志荣称伙食补贴并不发给个人，是公司与食堂进行结算。 2012年1月19日，建工集团公司对常熟富安娜项目人员2010、2011年工资款作出了书面安排处理意见，内容为：“……对常熟富安娜三期工程项目部管理人员和后勤人员2010年和2011年工资款作如下安排。1、2011年度按照附表1的方式暂时支付；2、2010年、2011年的全部工资……如果张洪斌在常熟富安娜三期工程竣工验收完成时，未出现或不能履行项目经理职责，公司按照附表中的工资标准支付”，同日，建工集团公司出具了常熟富安娜项目部工资统计表（以下简称工资统计表），载明朱志荣年薪为10万元，应发2年，实际已发放60000元，且未扣除平时借支及生活费。该工资统计表由建工集团公司负责管理的经理祝永强统计制作，并由建工集团公司现任法定代表人陈迪安签字认可。2013年1月11日建工集团公司制作了“参加社保人员缴费基数清单”，载明朱志荣的月缴费基数为2800元。2012年6月4日，常熟富安娜项目竣工验收完毕，之后尚有该项目维修工程直至2012年底结束。2013年1月份起，建工集团公司未安排朱志荣具体工作岗位，朱志荣也未到岗，但其未与建工集团公司解除劳动关系。 以上事实，由原告朱志荣提交的劳动争议仲裁决定书、常熟富安娜项目处理意见及工资统计表、社保缴费基数清单、逮捕证，被告建工集团公司提交的劳动合同书、承包协议、检察院起诉书、询问笔录、竣工验收记录、工资汇总及明细表、借支工资单、伙食补贴发放表等证据，以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：用人单位用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。 关于朱志荣与建工集团公司是否存在事实劳动关系的问题。本院认为，朱志荣与建工集团公司存在事实劳动关系。本案中，朱志荣虽为张洪斌招聘进入其承包的常熟富安娜项目工作，但是张洪斌与建工集团公司签订了书面劳动合同，约定了张洪斌的工作职责为项目管理，同时，承包协议也明确约定张洪斌以及张洪斌招聘进来的人员都接受建工集团公司的劳动用工管理，2010年4月30日起，朱志荣亦即开始领取部分工资。因此，本院认为，由于张洪斌作为个人不具有用工资格，自身又是建工集团公司的员工，其因为施工项目而招聘人员的行为属于职务行为，且张洪斌及朱志荣又接受建工集团公司的劳动用工管理，因此，建工集团公司认为与朱志荣不存在事实劳动关系的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于常熟富安娜项目结束后，原、被告双方之间劳动关系是否随即终止的问题。本院认为，原、被告双方之间劳动关系并不随常熟富安娜项目的结束而解除。本案中，张洪斌与建工集团公司苏州办事处签订了完成一定工作任务的劳动合同，朱志荣虽为张洪斌招聘进岗，但是朱志荣与建工集团公司之间形成事实劳动关系，双方并未约定以完成一定工作任务为劳动期限，故常熟富安娜项目结束后，即使张洪斌与建工集团公司之间的劳动合同终止，也不能当然影响朱志荣与建工集团公司之间的劳动关系。因此，建工集团公司主张常熟富安娜项目结束后，与朱志荣之间的劳动关系随即终止的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于建工集团公司欠发朱志荣工资数额的问题。本院认为，建工集团公司在常熟富安娜项目处理意见中明确了2010年及2011年工资支付方式和标准，且工资统计表是由建工集团公司经理祝永强统计，经法定代表人陈迪安签字认可。2012年富安娜项目结束后，尚有维修工程，直至2012年底结束。因此，对于朱志荣主张2010、2011、2012年年薪10万元的诉讼请求，本院予以支持。2013年1月份起，建工集团公司未安排朱志荣具体工作岗位，朱志荣亦未到建工集团公司处提供劳动，故其主张2013年工资标准仍为年薪10万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当按照最低工资标准计算。综上，建工集团公司欠发朱志荣工资161980元（100000元/年×（2+3/4）年+1320元/月×6个月+1480元/月×2个月－123900元）。 关于朱志荣要求建工集团公司补缴社会保险的问题。该请求事项不属于法院受理范围，朱志荣应向有关社会保险经办机构主张权利，故对此项诉讼请求，本院不予理涉。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条、三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告江苏建工集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告朱志荣工资161980元； 二、驳回原告朱志荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 周 磊 人民陪审员 周 阳 人民陪审员 尚芳蕙 二〇一三年九月二十五日 见习书记员 徐小燕