四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）内民初字第25号原告四川省双鹰投资有限公司。法定代表人范自权，总经理。委托代理人彭威（特别授权），四川普佑律师事务所律师。被告蔡仁祝。委托代理人张俊（一般授权）。被告四川建联建设有限公司第三分公司。负责人蔡仁祝，经理。委托代理人冉海（一般授权），该公司员工。被告四川建联建设有限公司。法定代表人庞永翔，董事长。委托代理人吴道林（一般授权），该公司员工。原告四川省双鹰投资有限公司（简称双鹰公司）诉被告蔡仁祝、四川建联建设有限公司（简称建联公司）、四川建联建设有限公司第三分公司（简称建联三分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双鹰公司的委托代理人彭威，被告蔡仁祝的委托代理人张俊、被告建联三分公司的委托代理人冉海，被告建联公司的委托代理人吴道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双鹰公司诉称：2011年7月28日，原告双鹰公司和蔡仁祝、建联三分公司签订借款合同约定，以蔡仁祝的名义借款200万元，月息2%，借款期限为3个月，建联三分公司承诺对此承担连带保证责任，资金用途为用于建联公司承建的成都市东区音乐公园项目二标段工程。借款到期后，蔡仁祝和建联三分公司又向原告出具还款计划。但是，蔡仁祝和建联三分公司均未按合同约定和计划归还借款及利息。经查，建联三分公司不具有法人资格，其上级法人公司为建联公司，建联公司应当为此承担责任。为此，原告诉至法院，请求：1、判决蔡仁祝立即归还借款200万元并付清借款利息40余万元，建联三分公司和建联公司承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告蔡仁祝答辩称：原告为投资公司，无权对外出借资金，该行为不受法律保护，其主张的利息也不应保护；所借资金用于东区音乐公园项目上，应在该项目结算完毕后进行退还；建联三分公司无独立法人资格，该担保无效。被告建联三分公司答辩称：借款合同是蔡仁祝个人行为，签订合同时其为建联三分公司负责人，建联三分公司之所以成为保证人是蔡仁祝作为负责人的结果；建联三分公司并不知情，建联公司也从未授权建联三分公司对外向原告提供保证，所以保证无效，且建联三分公司不存在过错；企业不能拆借资金，原告的借款行为也不合法，所以无效，请求驳回原告的诉讼请求。被告建联公司答辩称：借款合同是否执行，我们不清楚，该合同我们公司不知情。原告为专业公司，应当知道自然人、分公司、总公司的权利义务，有无担保权和授权。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、《借款合同》。原告和被告蔡仁祝及建联三分公司于2011年7月28日签订。证明蔡仁祝向原告借款200万元，利息为月息2%，用途用于成都市东区音乐公园项目二标段工程；建联三公司作出承诺，对该笔借款承担连带保证责任，期限至蔡仁祝付清全部借款本息为止，如果逾期不还，承担月息3%的罚息。2、通过农业银行的《结算申请书》。证明2011年7月28日双鹰煤炭有限责任公司向蔡仁祝汇款200万元，在附录中写明是代双鹰投资公司付的借款，证明借款已经实际交付履行。3、催还借款的《函》及《还款计划》。2012年11月29原告向蔡仁祝催收借款的函，蔡仁祝已经收到后签收并制定了相应的还款计划。4、建联三分公司的《营业执照》。是当时借款签订合同的时候，该公司向原告提供的。5、《任命书》。建联三分公司提供的任命蔡仁祝为建联三公司经理。第4份和第5份证据主要证明原告当时认为建联三分公司是知晓该事件的，提供了相关依据的。6、《证明》。建联公司向成都传媒集团成都传媒文化投资有限公司出具的，由蔡仁祝交给原告。证明成都东区音乐公园项目二标段，由建联公司承建了部分工程，建联公司认可其承建的该部分工程是由蔡仁祝承包施工，由蔡仁祝独立经营自负盈亏。7、《建设工程分包合同》。证明成都东区音乐公园项目二标段工程由中建三局建设工程股份有限公司成都分公司分包给建联公司。针对原告提交的上述证据，被告蔡仁祝的质证意见是：均无异议。被告建联三分公司的质证意见是：证1，真实性无异议，但对我公司印章真实性有异议，对双方的约定不予认可，原告知道我们是分公司无权担保；证2，真实性无异议，但与本案无关联；证3，真实性无异议，但只证明其向蔡仁祝催收；证4，真实性无异议；证5，内容真实，但无原件，也与本案无关，不能证明是建联三分公司提供，不能说明建联三分公司知情；证6，真实性无异议，但来源合法性有异议，只能在成都传媒集团成都传媒文化投资有限公司与建联公司办工程结算时使用，与本案无关；证7，系复印件，不予认可。被告建联公司的质证意见是：证1，真实性无异议，合法性有异议，蔡仁祝是借款主体，我们没有授权建联三分公司担保；证2，真实性、合法性无异议，但与本案无关联；证3，真实性、合法性无异议，但只是向蔡仁祝个人催收，与我们无关；证4，真实性有异议，执照没有年检，与本案无关联性；证5，与本案无关联性；证6，真实性无异议，但来源合法性有异议，与本案无关联性；证7，复印件，不予认可。被告蔡仁祝、建联三分公司在举证期限内均未向法庭提交证据。针对原告双鹰公司提交的证据，本院的认证意见是：原告提供的证据能相互印证且符合真实性、合法性、关联性要求，应予采信。被告建联公司在诉讼中提出，其从未授权建联三分公司对本案借款提供保证，请求对借款合同中建联三分公司的印章进行鉴定。本院认为：建联三分公司对该印章及借款合同的真实性均未提出异议，且借款合同签订时，蔡仁祝为建联三分公司的负责人，其在作为合同丙方的建联三分公司的代表人处亦有签名。故应当认定建联三分公司在借款合同上的签章行为的真实性，建联公司的鉴定申请理由不充分，不应准许。根据上述证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：2011年7月28日，双鹰公司作为甲方、蔡仁祝作为乙方、建联三分公司作为丙方签订借款合同，合同约定主要内容为：借款金额贰佰万元整；借款利率为月息2%，从借款之日起，每一个月结算一次利息并在结算后五个工作日内支付；借款时间共叁个月整，自2011年7月28日起，至2011年10月27日止。还款期限为2011年10月27日以前还清本息；借款用途：用于成都东区音乐公园项目二标段工程；在合同第七条、保证条款约定：“1、乙方用其个人所有资产做抵押。到期不能归还甲方的借款本息，甲方有权处理其个人资产归还借款本息。乙方到期如数归还借款本息，抵押权消灭。2、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。3、乙方必须按合同规定的期限还本付息。4、乙方有义务接受甲方的检查、监督借款的使用情况，了解乙方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况。乙方应提供有关的计划、统计、财务会计报表及资料。5、丙方承诺，对乙方向甲方的该笔借款承担连带保证责任，保证期限至付清甲方的全部本息为止。保证范围包括借款本息、违约金和实现债权的全部费用。丙方代乙方偿还借款本息后，甲方即丧失对乙方抵押物的处理权”；合同第八条违约责任约定为：“（一）乙方的违约责任。1、乙方不按合同规定的用途使用借款，甲方有权收回部分或全部借款，对违约使用的部分，按3％的月利率加收罚息。2、乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按3％的月利息加收罚息。（二）甲方的违约责任。甲方未按期（遇节假日顺延）提供贷款，应按违约数额和天数按2％的月利息付给乙方违约金”。原告双鹰公司、被告蔡仁祝、分别作为甲方、乙方盖章、签名捺印；被告建联三分公司及其负责人蔡仁祝作为丙方分别盖章、签名捺印。上述合同内容表明，该借款合同实际是约定双鹰公司出借款项给蔡仁祝，建联三分公司对该借款提供保证。该合同签定当天，内江市双鹰煤炭有限责任公司通过中国农业银行股份有限公司资中楠木寺支行向蔡仁祝转账支付人民币200万元，该转账结算业务申请书附加信息及用途一栏载明“代双鹰投资公司付借款”字样。2012年11月29日，双鹰公司致函蔡仁祝，对前述借款进行催收，2012年12月7日蔡仁祝在该函签注：“此函已收悉”字样。至原告起诉至法院，蔡仁祝和建联三分公司均未按合同约定归还借款及利息。另查明，建联三分公司系建联公司设立的无独立法人资格的分公司，其在前述借款合同签字并未获得建联公司书面授权。2010年12月20日，建联公司与中建三局建设工程股份有限公司成都分公司，签订分包合同，中建三局建设工程股份有限公司成都分公司将其承包的成都传媒集团成都传媒文化投资有限公司投资建设的成都东区音乐公园项目二标段部分工程分包给建联公司。2012年10月15日，建联公司向成都传媒集团成都传媒文化投资有限公司一份证明，载明：成都传媒集团成都传媒文化投资有限公司投资建设的成都东区音乐公园项目二标段，由建联公司承建的2、3、5、6、27、28、29号楼改造工程以及整个项目的总平道路、绿化、管网等项目，是由建联公司项目经理蔡仁祝承包施工，由蔡仁祝独立经营自负盈亏。本案的争议焦点是：1、原告双鹰公司与被告蔡仁祝、建联三分公司签订的借款合同是否合法有效？蔡仁祝应否偿还借款200万元及合同约定的利息40余万元；2、建联三分公司及建联公司是否承担连带清偿责任。本院认为：对原告双鹰公司与被告蔡仁祝、建联三分公司签订的借款合同是否合法有效？蔡仁祝应否偿还借款200万元及合同约定的利息40余万元的问题，原告双鹰公司与被告蔡仁祝、建联三分公司签订的借款合同内容及借款实际用途表明，该借款合同实际是约定双鹰公司出借款项给蔡仁祝，建联三分公司对该借款提供保证。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，按照最高人民法院法（民）发（一九九一）二十一号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理”的规定，蔡仁祝并非不特定的社会公众，双鹰公司与蔡仁祝之间的借贷应当是合法有效的民间借贷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，蔡仁祝应当偿还双鹰公司借款本金200万元及利息，其利息应按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定进行计算，2011年7月28日，中国人民银行公布的同类贷款年利率，即六个月以内短期贷款的年利率为6.10％，而双方当事人约定的月利率为2％，并未超过同类贷款利率的4倍，故借款期限内的利率应按照双方当事人约定的2％利率计算利息；超过借款期限后，因双方合同约定需按3％的月利息加收罚息，其利率标准超过了银行同类贷款利率的四倍，则应按银行同类贷款利率的四倍计算利息。对建联三分公司及建联公司是否承担连带清偿责任的问题，建联三分公司为建联公司下属无独立法人资格的分公司，其对本案借款提供保证，未经建联公司书面授权。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”、第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理……企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”之规定，建联三分公司对本案借款提供的保证无效。建联三分公司明知自己无权对外提供保证，且未经建联公司书面授权的情形下，对本案提供保证，存在明显过错；建联公司作为设立建联三分公司的企业法人，对其分支机构人员、印章管理不严，也存在相应过错；双鹰公司作为专业投资公司在明知建联三分公司为无独立法人资格的法人分支机构的情形下，没有审查其是否取得建联公司书面授权与其签订本案借款合同，允许其提供保证，同样存在一定过错；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十七条“法人的分支机构未经法人同意，为他人提供保证的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应当根据其过错大小，承担相应的赔偿责任。法人的分支机构管理的财产不足以承担赔偿责任的，由法人承担”的规定，建联三分公司应当在蔡仁祝200万元不能清偿的借款及利息的二分之一范围内承担赔偿责任，建联三分公司管理的财产不足以承担该赔偿责任的，则由建联公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告蔡仁祝于本判决生效后十日内向原告四川省双鹰投资有限公司偿还借款200万元及利息（2011年7月28日至2011年10月27日借款期限内按双方约定的月息2％计算利息；2011年10月28日起按银行同类贷款利率的四倍计算利息至付清时止）；二、被告四川建联建设有限公司第三分公司就第一项所列蔡仁祝不能清偿的借款的二分之一，即100万元及相应利息范围内向原告四川省双鹰投资有限公司承担赔偿责任；三、被告四川建联建设有限公司就第二项所列被告四川建联建设有限公司第三分公司的赔偿责任，在被告四川建联建设有限公司第三分公司管理的财产不足清偿时，向原告四川省双鹰投资有限公司承担赔偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26000元，保全费5000元，由被告蔡仁祝承担16000元，被告四川建联建设有限公司第三分公司承担10000元，被告四川建联建设有限公司承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  邱阳审 判 员  吴敏代理审判员  李锋二〇一三年九月二十九日书 记 员  张瀚