安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初2392号原告：翟明军，男，1982年3月6日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。被告：胡小宽，男，1991年3月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：陈晓红，安徽良池律师事务所律师。原告翟明军与被告胡小宽劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟明军、被告胡小宽及其委托诉讼代理人陈晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还劳务工程款50000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年2月2日原告在被告位于南湖光伏电厂工地开挖机。原、被告经结算，被告欠原告劳务款50000元，并约定当年春节前付清，并出具欠条一份。原告多次电话催要被告归还劳务款，被告一直口头答应近期给付，但一直未付。被告拖延拒付的行为侵害了原告的合法权益，具状贵院，望判如所请。被告第一次庭审时辩称：原告要把帐算清楚，该多少钱我付多少钱。我欠原告的钱是原告租赁挖机162小时的租赁费，每小时380元，共162小时，要减去维修挖机的10个小时维修时间即挖机租赁时间为152小时，需付挖机租赁费57760元，减去柴油17746元，支付宝转账7000元，2017年11月30日给付2000元，2017年12月9日给付10000元，2017年12月16日给付5000元，2017年12月21日给付7000元，现在尚欠8714元。被告第二次庭审时辩称:上次庭审我结算的是尚欠8714元，我重新计算了一下，认为欠原告5714元，挖机租赁费57760元，代原告支付柴油费17746元，支付宝转账7000元，微信转账24300元，代为支付吊机费3000元，共计支付原告52046元，57760元减去52046元，尚欠5714元。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.原告身份证复印件一份；2.欠条原件一份。被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，是我打的，但是在双方帐没算的时候打的，对数额有异议，也是我和我的合伙人李庆飞共同欠原告的挖机租赁费。被告向本院提交了：1.施工承保合同复印件一份；2.账单复印件一份；3.微信转账截图复印件五份；4.证明、微信转账截图复印件各一份。原告对被告提交的证据1施工承保合同无法发表意见，其称没见过合同，也不知道这个事。证据2账单，这个账单原告见过，但帐不对，帐是胡小宽自己记的，原告也没签字。证据3微信转账截图的“三性”无异议，对证明目的有异议，转账在前，欠条在后，吊机费应由被告承担，我不同意吊机费在我的劳务费里扣除；证据4的证明真实性有异议，钱数不对，我估算的是1万多元，对证明目的有异议，应该由被告来支付；微信转账截图这个跟原告没有关系，吊机费应由被告支付，不应当由原告支付。经庭审质证，原、被告对“三性”无异议的证据予以确认并在卷佐证。对“三性”有异议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据1、证据2、证据4，因原告不予认可，亦无其他证据予以佐证，本院不予认定。被告申请证人徐某出庭作证，证明被告介绍原告到我这来干活，我付了13000元左右的挖机费。原告对证人证言的真实性有异议，徐某没有给过我钱，我是跟被告结账的。被告认为证人陈述的事实是客观真实的。本院认为原告对证人证言的真实性不予认可，亦无其他证据予以佐证，该证人证言为孤证，本院不予认定。根据庭审质证及当事人陈述，本院查明的事实如下：原告为被告操作挖机，2018年2月2日双方经结算，由被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条；今欠到翟明军水挖机工程款伍万元整；特注还款日期为春节前提前付清；欠款人：胡宽；2018年2月2日；3425011991××××××××”。本院另查明，2017年11月30日至2017年12月21日，被告分五次共向原告转款24300元。欠条上欠款人胡宽即胡小宽。本院认为：合法的合同关系受法律保护。被告欠原告劳务款50000元，事实清楚，证据确实充分。故对原告要求被告支付50000元劳务款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对原告提供劳务的时间、单价、提供劳务的施工项目的陈述存在差异，因原告已提交双方经结算的欠条作为证据，故被告的上述陈述的举证责任应由被告承担，现被告未能提供经法院认定的相关证据，故对被告关于原告提供劳务的时间、单价、提供劳务的施工项目的陈述意见，本院不予采信。关于被告称已支付原告52046元。其中关于微信转账的24300元，本院认为因其在欠条出具前给付，故不应包含在50000元欠款内。关于被告所述柴油费17746元原告当庭自认的意见，在第一次庭审中被告提出柴油费17746元后，原告称“只记得被告给付了9000元钱（包括7000元和2000元运费），其他的钱不记得了”。本院认为该说法并不能认定为“原告当庭自认”。在第二次庭审中，被告在答辩意见中称“代原告支付柴油费17746元”后本院询问针对被告的答辩意见，原告对其诉请有无补充说明的，原告回答没有。其回答“没有”，本院认为该回答是针对原告诉请的50000元劳务费的，并不能认定对柴油费17746元的当庭自认。关于被告的支付宝转账7000元由原告自认的意见，在第一次庭审中，被告在回答欠款包括哪些的提问时说“…支付宝转账7000元，…2017年12月21日给付7000元…”，原告针对被告的回答说“被告给付7000元我记得，2000元运输钱，其他的我目前不记得了”。本院认为在被告的回答中出现的两笔7000元的款项，原告的回答并不能认定是对支付宝转账的7000元的自认。关于吊机费3000元，被告提供的证据未孤证，没有其他证据佐证，原告亦不认可，故本院不予认定。关于证人徐某的证言，因无其他证据佐证，本院不予认定。另证人徐某称“被告介绍原告到我这来干活，我付了13000元左右的挖机费”、“租赁费用全部付清了”。被告在代理意见中认为原告只在光伏电站给徐某施工一次，徐某向原告支付13000元费用，费用已支付完毕。本院认为，徐某所述付清了13000元挖机劳务费，再加上被告所述的17746元柴油费，也共只有30746元，与被告所述总费用为57760元相差27000余元，故对被告所述原告只在光伏电站给徐某施工一次的意见，本院不予采信。关于被告所述双方在没有结算的的情况下，原告因急于回家过春节，就要求被告先打个欠条，以后再算细账。被告因年轻无经验，就随手出具了该欠条，欠条上的金额并不是被告实际下欠的挖机租赁费。本院认为，被告所述尚欠5714元劳务费却出具50000元的欠条，并载明还款日期，两者金额相差44000余元。被告即将27周岁，又从事该行业，具有正常的认知，故被告所述不符合常理，对被告的该意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告胡小宽于本判决生效之日起10日内向原告翟明军支付劳务款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告胡小宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 员 朱小勇二〇二一年七月十三日法官助理 程 浮书 记 员 舒南楠附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。