广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复65号复议申请人（异议人）：钟淑琼，女，汉族，1970年5月14日出生。申请执行人：杨道忠，男，壮族，1968年8月25日出生。被执行人：惠州市阳烁新能源有限公司，住所地：惠州市麦地南路麦地南山庄G栋204。法定代表人：钟冠波。第三人（担保人）：罗东明，男，汉族，1970年3月12日出生。钟淑琼不服惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302执异38号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2017]1202号仲裁裁决已经发生法律效力。根据该仲裁裁决确认，惠州市阳烁新能源有限公司向杨道忠支付2017年1月1日至2017年6月15日的工资110000元以及未签订书面劳动合同二倍的工资190000元。因义务人惠州市阳烁新能源有限公司未履行上述生效法律文书中确定的义务，权利人杨道忠向该院申请强制执行，案号为（2017）粤1302执7362号。在案件执行过程中，因申请执行人杨道忠与被执行人惠州市阳烁新能源有限公司及罗东明达成如下和解协议：一、被执行人惠州市阳烁新能源有限公司在2019年11月16日前一次性支付申请执行人杨道忠12万元，申请执行人同意本案执行完毕；二、罗东明自愿对上述款项承担连带清偿责任。后因义务人惠州市阳烁新能源有限公司未履行和解协议内容，该院恢复执行，案号为（2020）粤1302执恢104号。在执行过程中，该院作出（2020）粤1302执恢104号之二执行裁定，评估、拍卖罗东明名下位于惠州市××房［证号：粤（××）惠州市不动产权第0××5号，建筑面积：186.84平方米］（以下简称“涉案房产”）。现异议人钟淑琼认为上述房产属于夫妻共同财产，请求中止对涉案房产的执行。另查明，异议人钟淑琼与罗东明于1993年4月12日在惠州市惠城区办理结婚登记。罗东明于2003年8月9日签订涉案房产的商品房买卖合同，涉案房产登记在罗东明名下，登记时间为2019年7月9日。执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人惠州市阳烁新能源有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，申请执行人杨道忠申请强制执行。在执行过程中，申请执行人杨道忠与被执行人惠州市阳烁新能源有限公司达成和解协议，而罗东明作为担保人，自愿对被执行人惠州市阳烁新能源有限公司的上述款项承担连带清偿责任。因义务人惠州市阳烁新能源有限公司未履行和解协议，该院裁定执行罗东明名下的涉案房产，于法有据。涉案房产虽然登记在被执行人罗东明名下，但根据异议人钟淑琼与被执行人罗东明的婚姻登记情况以及涉案房产的登记情况，可以认定涉案房产为异议人钟淑琼与罗东明婚姻关系期间取得的财产，属于夫妻共同财产。关于异议人钟淑琼主张中止执行涉案房产的问题，根据《中华人民共和国民法典》第三百零四条第一款的规定，共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。涉案房产及土地显然属于不可分割的实物，必须整体处置。异议人钟淑琼主张的共同共有的权益并不能阻却拍卖等执行行为。异议人可在执行过程中主张对拍卖涉案房产取得价款的相应份额进行保留。因此，异议人钟淑琼提出的中止执行涉案房产的异议请求，没有事实和法律依据，该院予以驳回。2021年4月19日，惠州市惠城区人民法院作出（2021）粤1302执异38号执行裁定书，驳回异议人钟淑琼的执行异议请求。复议申请人钟淑琼向本院提交书面《执行异议复议申请书》称，请求如下：ｌ.依法撤销惠城区人民法院作出的（2021）粤1302执异38号执行裁定书；2.依法裁定终止对惠州市【产权证书号：粤（××）惠州市不动产权第0××5号】的司法拍卖程序，并解除对该房产的查封。事由如下：1.原审法院认为“本院裁定执行罗东明名下的涉案房产，于法有据”，属认定事实不清，适用法律错误。首先，罗东明并非杨道忠诉惠州市阳烁新能源有限公司劳动纠纷案当事人。其次，据了解，罗东明非因本人真实意愿为惠州市阳烁新能源有限公司所负债务作担保，该担保因罗东明重大误解且对申请人家庭来说显失公平而无效，罗东明依法无需承担担保责任，执行法院无权执行其名下财产，原审法院作出上述认定，属认定事实不清，适用法律错误。2.原审法院认为“涉案房产及土地显然属于不可分割的实物，必须整体处置”，属认定事实错误，适用法律错误。本案涉案房产及土地的权属以不动产权证的方式体现，通过书面文字变更登记的方式完全可以分割处置，原审法院在涉案房产未析产确权、分割处置的情况下，主观认为“涉案房产及土地显然属于不可分割的实务，必须整体处置”，驳回申请人执行异议，损害了申请人包括继续居住涉案房屋在内的合法权益，属认定事实错误，适用法律错误。综上，申请人认为原审法院裁定认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误，该裁定损害了申请人合法权益，依法应予撤销。申请人为维护自身合法权益，特向贵院申请复议，请求法院撤销上述裁定、裁定终止对惠州市的司法拍卖程序，并解除对该房产的查封，以维护申请人及其家庭的合法权益，请求人民法院予以准许。杨道忠向本院提交书面《执行复议答辩状》称，一、惠州市惠城区人民法院查封并拍卖被执行人名下位于惠州市【产权证书号：粤（××）惠州市不动产权第0××5号】的不动产符合法律规定。1.不动产物权以登记作为享有权利的依据。案涉不动产登记的权利人为罗东明，并不涉及到案外人共有的情况存在。结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”因此，强制执行登记在罗东明名下的不动产以清偿其债务，符合法律规定。2.本案中罗东明是被执行人，即使异议人钟淑琼无需对被执行人罗东明的债务，排除的是法院因该案对异议人钟淑琼个人财产的执行，并未排除对被执行人罗东明财产的执行。惠城区人民法院在执行过程中查封的是登记在被执行人罗东明名下的不动产，异议人并未提供充足的证据证明其为该不动产共有人，无权对案涉不动产提出执行异议。3.退一步讲，即使案涉不动产是在被执行人罗东明与异议人钟淑琼婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”基于共有财产的不可分性，不能排除法院对夫妻共有财产的执行。而且即使案涉不动产被拍卖，法院也仅执行被执行人在案涉不动产中的相应份额（50%）对应的权益或财产，并未侵害异议人钟淑琼相应份额的权益。因此，即使案涉不动产是夫妻共同财产也不能排除法院对该不动产的执行。综上所述，钟淑琼就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求终止司法拍卖程序、解除查封，于法无据，应当予以驳回。二、请法院继续对案涉不动产进行司法拍卖，并以该不动产的拍卖款项清偿答辩人对被执行人的债权。钟淑琼在本案中提出异议，根本就是为了拖延时间，阻却对案涉不动产进行司法拍卖的进程。钟淑琼在“执行异议复议申请书”的讲述——首先“被申请执行人罗东明并非．．．。其次，据了解．．．对家庭显失公平．．．”这是钟淑琼在歪曲事实，她根本没证据，只是她的主观讲述。事实是惠州市阳烁新能源有限公司欠本人的薪，钟冠波是该公司法人代表并且拥有该公司10%的股份，罗东明拥有该公司90%的股份并且主动愿意为此欠薪作担保，2017年11月6日当着律师和蔡警官和法官和本人的面罗东明在担保书上签名担保，另外，钟淑琼和钟冠波系亲姐弟关系，实际上惠州市阳烁新能源有限公司是罗东明和钟淑琼和钟冠波这一家三人的全资公司，罗东明和钟淑琼是夫妻，那么钟淑琼应该也拥有该公司45%的股份，该公司注册资金1000万，这是家庭大的投入，钟淑琼一定关心，也可以推断钟淑琼不仅知道该公司欠本人薪，而且是她授意丈夫罗东明作担保的。答辩人认为，该不动产不但不能终止司法拍卖，而且要查封钟淑琼的财产并执行罗东明的以清偿答辩人对被执行人的债权。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为复议申请人钟淑琼主张终止对涉案房产的执行拍卖是否成立。首先，被执行人惠州市阳烁新能源有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务，申请执行人杨道忠申请强制执行。在执行过程中，申请执行人杨道忠与被执行人惠州市阳烁新能源有限公司及罗东明达成和解协议，罗东明自愿对被执行人惠州市阳烁新能源有限公司的上述款项承担连带清偿责任。因义务人惠州市阳烁新能源有限公司未履行和解协议，执行法院裁定执行罗东明名下的涉案房产，复议申请人并不具备提出罗东明不应承担责任的主体资格。其次，根据本案查明的事实，涉案房屋登记在罗东明名下，登记时间为复议申请人钟淑琼与罗东明的婚姻关系存续期间，涉案房屋应属于夫妻共有财产，但是，该房屋实际上不存在物理分割，其使用目的及范围均不可分，故应当视为不可分割的共有财产。执行法院根据案件情况和该房屋具体情况，从最大限度实现财产价值的角度出发，决定对涉案房屋采取整体处置，并无不当。处置该房屋时，应当保障共有人的优先购买权，且应当对处置涉案房屋的款项中预留房屋共有人所享有的份额。本案中，执行法院异议裁定已明确复议申请人可在执行过程中主张对拍卖涉案房屋取得价款的相应份额进行保留。综上，复议申请人钟淑琼的复议申请，依据不足，本院不予支持。执行法院异议审查事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人钟淑琼的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2021）粤1302执异38号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年七月十五日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽