四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0503民初1691号原告：敖忠群，女，汉族，生于1969年5月30日，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：周能富，四川大山律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩开磊，四川大山律师事务所律师。被告：何茂宏，女，汉族，生于1975年8月17日，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：何建，女，汉族，生于1968年7月2日，住泸州市纳溪区，特别授权代理。原告敖忠群诉被告何茂宏共有物分割纠纷一案，本院于2021年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告敖忠群及其委托诉讼代理人周能富、被告何茂宏及其委托诉讼代理人何建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敖忠群起诉要求：1、请求法院依法按照原告60%、被告40%的比例分割原、被告共同共有的营业用房（房权证号分别为：泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××1号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年，被告找到原告协商，由两人共同出资购买位于纳溪区，单价770元／㎡,总面积411.66㎡。原告于2005年8月25日，转账110000元给被告的哥哥，用于缴纳购买案涉房屋的定金。2007年9月20日，原告以现金存款的方式向被告银行卡存入66000元，用于支付剩余购房款。2009年4月28日，案涉房屋办理了不动产登记，为原、被告共同共有。通过被告提供的计价单据可以看出，该房屋的实际购房总款为292278.6元，原告支付了176000元，应当占有原、被告共有房屋60%的产权。原告无法就共有房屋份额分割与被告协商一致，遂诉至法院，请求依法判决。被告何茂宏辩称：原、被告于2005年合伙买房是事实，原告一共支付了178000元；案涉房屋是被告于2004年交了10万元的定金先行购买的，之后是由于缺资金，被告向原告借款，原告提出共同购买，双方口头约定原告要支付被告10000元的利息；原、被告双方购房时已经协商好，各出一半购房款，其余费用用于办手续、交纳税费等开支。房屋产权登记也是基于约定办理的共同共有，原告对此情况是明知的，但多年均未提出过异议；认可原告在案涉房屋中的产权份额为50%。经审理查明，敖忠群、何茂宏系朋友关系。2005年9月6日，敖忠群、何茂宏与泸州市恒通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》三份，约定敖忠群、何茂宏以每平米918.8元的单价购买位于河东新城嘉苑小区的1幢2层15号面积为145.16平方米的营业房；以每平米900元的单价购买河东新城嘉苑小区的1幢2层8号、1幢附楼2层7号面积各133.25平方米的营业房。《商品房买卖合同》约定，买受人在签订合同当日付房款90%、95%，办证时全部结清。实际计算购房款时，河东新城嘉苑小区1幢2层15号营业房145.16平方米之中的85.16平方米按770元单价计算，60平方米按单价1130元计算；河东新城嘉苑小区1幢2层8号、1幢附楼2层7号营业房面积共计266.5平方米，均按770元的单价计算，总房款为338578元。扣除首年返租费用24699.60元后，敖忠群、何茂宏按合同约定应支付95%购房款共296949.5元。2005年8月25日，敖忠群通过银行转账支付何茂宏的哥哥何茂伟110000元，2007年9月20日，敖忠群通过银行账户现金存款方式转款68000元给何茂宏。案涉房屋购买、登记等手续均由何茂宏负责办理，何茂宏支付了相应的费用。何茂宏办完手续后，将税费票据及房屋产权证等转交了敖忠群。2009年4月28日，案涉房屋办理了产权登记，房屋坐落位置均为纳溪区云溪东路二段340号，1幢2层15号营业房（房屋状况栏注明为“1-15”，建筑面积145.16平方米）房权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号；1幢附楼2层7号（房屋状况栏注明“1-7”，建筑面积133.25平方米）房屋产权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号；1幢2层8号（房屋状况栏注明“1-8”，建筑面积133.25平方米）房屋产权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号。上述房屋产权证书均载明敖忠群、何茂宏共同共有房屋产权。2009年、2015年，敖忠群、何茂宏以案涉房屋作为抵押两次向四川省农村商业银行贷款。以上事实，有原、被告当事人的陈述、原告敖忠群出示的原、被告身份信息、商品房买卖合同复印件三份、销售不动产统一发票复印件三份、房权证复印件三份、购房计价单一张、中国农业银行存款业务回单一张、2007年9月20日银行存款凭条一张；被告何茂宏出示的16张缴费票据；本院依职权调取的证人刘某询问笔录在卷佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原、被告自愿共同出资购买房屋不违反法律规定，且该购房行为已经实施完毕，办理了房屋产权登记。2009年4月28日取得的案涉三套营业用房产权登记证明中均载明前述房屋为原、被告双方共同共有，不动产物权的设立依法登记生效，案涉三套营业用房所有权由原告敖忠群、被告何茂宏共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原告敖忠群、被告何茂宏不属于家庭成员，其对共有的房屋所有权应视为按份共有。对于原告敖忠群、被告何茂宏在共有房屋中所占份额确定的问题。审理过程中，原告敖忠群陈述“没有说过份额的问题”“当时约定的时候想到是共同购买的就写共同共有，后来原告计算了出资金额后，发现多出了50000多元，就主张按照60%分割”、被告何茂宏陈述：“当时想到是大家共同购买的，大家各占50%，就写的共同共有”。可见，原、被告双方未对房屋份额进行过约定。原告出示的销售不动产统一发票显示，案涉营业房购房总款为373223元，开发商承担了发票金额5%的契税，同时原告提供的开发商房价计算单载明内容显示，案涉房屋实际购买价格为338578元，签订合同时需支付95%购房款321649.10元，抵扣首年返租费用后实际支付金额为296949.50元。对于案涉营业房的销售价格优惠的原因，被告何茂宏陈述是自己前期交纳了定金而取得，原告敖忠群支付的费用中包含了对前期定金优惠的补偿，对此，原告敖忠群不予认可，被告何茂宏也未举证证明，但原告敖忠群长期居住在外地，且案涉房屋购买及产权登记等手续均由被告何茂宏办理，原告敖忠群也自认其购房信息来源于被告何茂宏，双方是否因此而对支付房款有过相关约定，不得而知；签订房屋买卖合同及办理后期交纳所有税、费手续都是被告何茂宏经办，原告敖忠群主张案涉房屋不存在任何税收及费用，同时也不认可办理证件时还应支付5%的购房尾款，对此，与庭审中原告敖忠群出示的商品房购买合同及房屋单价计算清单载明内容不符，也不符合国家关于商品房买卖的相关法律、法规规定，原告敖忠群的主张不能成立，且由此可知原告敖忠群没有支付过相关的费用，购房的后期费用均是由被告何茂宏支付；房价计算单中以返租费用抵扣了部分房款，对于返租的收入在原、被告之间如何分配，双方没有约定，相应的抵扣金额算作是原告还是被告出资、各占比多少无法确定；原告敖忠群在诉讼中主张被告何茂宏交纳的房屋水电气入户费等属于装修费用，其在之后就装修费于2008年已向被告何茂宏另行转款，但未举证证明，被告何茂宏不予认可，对此，本院不予确认；庭审中，被告何茂宏陈述，虽然购买房屋及办理税、费、产权登记等手续均由其独自办理，但其都将相应票据通过邮寄等方式交予了原告敖忠群，其中也包括了开发商计算实际购房价的单据。对此，原告敖忠群认可收到了部分票据，其向法庭所举证据中，也包含了被告何茂宏向其交付的开发商计算实际房价的单据，由此可见，原告敖忠群对房屋购买的实际价格、后期产生了相应费用的情况是明知的，即使如原告敖忠群所述，被告何茂宏未向其交付房屋产权证，但原、被告两次以案涉房屋办理抵押贷款，并亲自到房屋登记部门办理抵押登记，原告敖忠群对房屋产权登记为原、被告共同共有应当也是明知的。综上所述，原告敖忠群虽然在购房期间向被告何茂宏转账178000元，但该款不仅用于支付购房款，也包含了共同购买房屋而产生的各项开支，原告敖忠群长达十余年都未对费用开支提出过异议，也从未提出过要求被告向其返还款项或者明确其占有较多的房产份额，其以实际行为认可与被告对房屋享有平等的权利。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案案涉房屋由原、被告等额享有，原告敖忠群占有份额为50%。诉讼中，原告敖忠群明确只要求确认房屋产权份额，不进行分割，被告何茂宏对此不持异议，本院认为，原告的诉讼请求不违反法律规定，属于其对诉讼权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告敖忠群在纳溪区（房权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号）、1幢附楼2层7号（房屋产权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号）、1幢2层8号（房屋产权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号）房屋中占有50%的份额；二、驳回原告敖忠群其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告何茂宏负担6900元，原告敖忠群负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 员 吴玳瑛二〇二一年七月二十七日法官助理 李 倩书 记 员 陈 琳四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0503民初1691号原告：敖忠群，女，汉族，生于1969年5月30日，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：周能富，四川大山律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩开磊，四川大山律师事务所律师。被告：何茂宏，女，汉族，生于1975年8月17日，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：何建，女，汉族，生于1968年7月2日，住泸州市纳溪区，特别授权代理。原告敖忠群诉被告何茂宏共有物分割纠纷一案，本院于2021年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告敖忠群及其委托诉讼代理人周能富、被告何茂宏及其委托诉讼代理人何建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敖忠群起诉要求：1、请求法院依法按照原告60%、被告40%的比例分割原、被告共同共有的营业用房（房权证号分别为：泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××1号）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年，被告找到原告协商，由两人共同出资购买位于纳溪区，单价770元／㎡,总面积411.66㎡。原告于2005年8月25日，转账110000元给被告的哥哥，用于缴纳购买案涉房屋的定金。2007年9月20日，原告以现金存款的方式向被告银行卡存入66000元，用于支付剩余购房款。2009年4月28日，案涉房屋办理了不动产登记，为原、被告共同共有。通过被告提供的计价单据可以看出，该房屋的实际购房总款为292278.6元，原告支付了176000元，应当占有原、被告共有房屋60%的产权。原告无法就共有房屋份额分割与被告协商一致，遂诉至法院，请求依法判决。被告何茂宏辩称：原、被告于2005年合伙买房是事实，原告一共支付了178000元；案涉房屋是被告于2004年交了10万元的定金先行购买的，之后是由于缺资金，被告向原告借款，原告提出共同购买，双方口头约定原告要支付被告10000元的利息；原、被告双方购房时已经协商好，各出一半购房款，其余费用用于办手续、交纳税费等开支。房屋产权登记也是基于约定办理的共同共有，原告对此情况是明知的，但多年均未提出过异议；认可原告在案涉房屋中的产权份额为50%。经审理查明，敖忠群、何茂宏系朋友关系。2005年9月6日，敖忠群、何茂宏与泸州市恒通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》三份，约定敖忠群、何茂宏以每平米918.8元的单价购买位于河东新城嘉苑小区的1幢2层15号面积为145.16平方米的营业房；以每平米900元的单价购买河东新城嘉苑小区的1幢2层8号、1幢附楼2层7号面积各133.25平方米的营业房。《商品房买卖合同》约定，买受人在签订合同当日付房款90%、95%，办证时全部结清。实际计算购房款时，河东新城嘉苑小区1幢2层15号营业房145.16平方米之中的85.16平方米按770元单价计算，60平方米按单价1130元计算；河东新城嘉苑小区1幢2层8号、1幢附楼2层7号营业房面积共计266.5平方米，均按770元的单价计算，总房款为338578元。扣除首年返租费用24699.60元后，敖忠群、何茂宏按合同约定应支付95%购房款共296949.5元。2005年8月25日，敖忠群通过银行转账支付何茂宏的哥哥何茂伟110000元，2007年9月20日，敖忠群通过银行账户现金存款方式转款68000元给何茂宏。案涉房屋购买、登记等手续均由何茂宏负责办理，何茂宏支付了相应的费用。何茂宏办完手续后，将税费票据及房屋产权证等转交了敖忠群。2009年4月28日，案涉房屋办理了产权登记，房屋坐落位置均为纳溪区云溪东路二段340号，1幢2层15号营业房（房屋状况栏注明为“1-15”，建筑面积145.16平方米）房权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号；1幢附楼2层7号（房屋状况栏注明“1-7”，建筑面积133.25平方米）房屋产权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号；1幢2层8号（房屋状况栏注明“1-8”，建筑面积133.25平方米）房屋产权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号。上述房屋产权证书均载明敖忠群、何茂宏共同共有房屋产权。2009年、2015年，敖忠群、何茂宏以案涉房屋作为抵押两次向四川省农村商业银行贷款。以上事实，有原、被告当事人的陈述、原告敖忠群出示的原、被告身份信息、商品房买卖合同复印件三份、销售不动产统一发票复印件三份、房权证复印件三份、购房计价单一张、中国农业银行存款业务回单一张、2007年9月20日银行存款凭条一张；被告何茂宏出示的16张缴费票据；本院依职权调取的证人刘某询问笔录在卷佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原、被告自愿共同出资购买房屋不违反法律规定，且该购房行为已经实施完毕，办理了房屋产权登记。2009年4月28日取得的案涉三套营业用房产权登记证明中均载明前述房屋为原、被告双方共同共有，不动产物权的设立依法登记生效，案涉三套营业用房所有权由原告敖忠群、被告何茂宏共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原告敖忠群、被告何茂宏不属于家庭成员，其对共有的房屋所有权应视为按份共有。对于原告敖忠群、被告何茂宏在共有房屋中所占份额确定的问题。审理过程中，原告敖忠群陈述“没有说过份额的问题”“当时约定的时候想到是共同购买的就写共同共有，后来原告计算了出资金额后，发现多出了50000多元，就主张按照60%分割”、被告何茂宏陈述：“当时想到是大家共同购买的，大家各占50%，就写的共同共有”。可见，原、被告双方未对房屋份额进行过约定。原告出示的销售不动产统一发票显示，案涉营业房购房总款为373223元，开发商承担了发票金额5%的契税，同时原告提供的开发商房价计算单载明内容显示，案涉房屋实际购买价格为338578元，签订合同时需支付95%购房款321649.10元，抵扣首年返租费用后实际支付金额为296949.50元。对于案涉营业房的销售价格优惠的原因，被告何茂宏陈述是自己前期交纳了定金而取得，原告敖忠群支付的费用中包含了对前期定金优惠的补偿，对此，原告敖忠群不予认可，被告何茂宏也未举证证明，但原告敖忠群长期居住在外地，且案涉房屋购买及产权登记等手续均由被告何茂宏办理，原告敖忠群也自认其购房信息来源于被告何茂宏，双方是否因此而对支付房款有过相关约定，不得而知；签订房屋买卖合同及办理后期交纳所有税、费手续都是被告何茂宏经办，原告敖忠群主张案涉房屋不存在任何税收及费用，同时也不认可办理证件时还应支付5%的购房尾款，对此，与庭审中原告敖忠群出示的商品房购买合同及房屋单价计算清单载明内容不符，也不符合国家关于商品房买卖的相关法律、法规规定，原告敖忠群的主张不能成立，且由此可知原告敖忠群没有支付过相关的费用，购房的后期费用均是由被告何茂宏支付；房价计算单中以返租费用抵扣了部分房款，对于返租的收入在原、被告之间如何分配，双方没有约定，相应的抵扣金额算作是原告还是被告出资、各占比多少无法确定；原告敖忠群在诉讼中主张被告何茂宏交纳的房屋水电气入户费等属于装修费用，其在之后就装修费于2008年已向被告何茂宏另行转款，但未举证证明，被告何茂宏不予认可，对此，本院不予确认；庭审中，被告何茂宏陈述，虽然购买房屋及办理税、费、产权登记等手续均由其独自办理，但其都将相应票据通过邮寄等方式交予了原告敖忠群，其中也包括了开发商计算实际购房价的单据。对此，原告敖忠群认可收到了部分票据，其向法庭所举证据中，也包含了被告何茂宏向其交付的开发商计算实际房价的单据，由此可见，原告敖忠群对房屋购买的实际价格、后期产生了相应费用的情况是明知的，即使如原告敖忠群所述，被告何茂宏未向其交付房屋产权证，但原、被告两次以案涉房屋办理抵押贷款，并亲自到房屋登记部门办理抵押登记，原告敖忠群对房屋产权登记为原、被告共同共有应当也是明知的。综上所述，原告敖忠群虽然在购房期间向被告何茂宏转账178000元，但该款不仅用于支付购房款，也包含了共同购买房屋而产生的各项开支，原告敖忠群长达十余年都未对费用开支提出过异议，也从未提出过要求被告向其返还款项或者明确其占有较多的房产份额，其以实际行为认可与被告对房屋享有平等的权利。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案案涉房屋由原、被告等额享有，原告敖忠群占有份额为50%。诉讼中，原告敖忠群明确只要求确认房屋产权份额，不进行分割，被告何茂宏对此不持异议，本院认为，原告的诉讼请求不违反法律规定，属于其对诉讼权利的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告敖忠群在纳溪区（房权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号）、1幢附楼2层7号（房屋产权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号）、1幢2层8号（房屋产权证号为泸房权证纳溪字第2××1号、泸房权证纳溪字第2××2号）房屋中占有50%的份额；二、驳回原告敖忠群其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告何茂宏负担6900元，原告敖忠群负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 员 吴玳瑛二〇二一年七月二十七日法官助理 李 倩书 记 员 陈 琳