广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第658号上诉人（原审被告）：胡晓燕，女，汉族，1978年1月15日出生，身份证住址为广东省梅县。委托代理人：黄德生，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴燕平，女，汉族，1968年3月8日出生，身份证住址为广东省深圳市龙岗区。委托代理人：梁伟能，广东弘名律师事务所律师。原审被告：吴勇明，男，汉族，1975年7月13日出生，身份证住址为广东省梅县。上诉人胡晓燕因与被上诉人吴燕平、原审被告吴勇明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第2579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年5月20日，吴燕平通过转账方式将其银行帐户内的40000元转账到胡晓燕的银行账户内。胡晓燕确认收到该40000元。吴燕平主张该40000元是其借给胡晓燕的借款。胡晓燕则称该40000元是吴燕平偿还给胡晓燕的钱，并主张胡晓燕分别于2010年5月10日、2010年5月15日借给吴燕平15000元、25000元，该15000元及25000元是胡晓燕从银行取出现金后再借给吴燕平的，当时吴燕平出具了借条给胡晓燕，吴燕平于2010年5月20日通过银行转账的方式归还了该40000元，胡晓燕就将上述两张借条返还给吴燕平。对此，吴燕平予以否认。胡晓燕没有提供证据证明其将该15000元及25000元借给了吴燕平。由于双方就本案所涉之40000元借款发生与否问题存在较大争议，均表示愿意接受测谎鉴定，原审法院依法委托广东警官学院司法心理测试技术中心对吴燕平、胡晓燕进行司法心理生理测试。吴燕平与胡晓燕在2012年9月11日的鉴定笔录中均表示，同意测谎鉴定的结果可以作为法院认定本案案件事实的依据。吴燕平与胡晓燕于2012年10月26日在广东警官学院司法心理测试技术中心接受了测试，并由吴燕平向该中心预交了测试费6000元。随后，该中心作出了粤警院测鉴字2012[09]号《司法心理生理测试报告》，认为吴燕平在回答借款事实的相关问题上心理生理反应正常，而胡晓燕在回答借款事实的相关问题上心理生理反应显著异常，由此作出结论为：被测试人吴燕平说2010年5月20日银行转账的40000元是借给胡晓燕的钱系实话；被测试人胡晓燕说2010年5月20日银行转账的40000元是吴燕平归还她的钱系说谎。另查明，胡晓燕、吴勇明原为夫妻关系，双方于1998年5月10日结婚，后双方于2011年1月20日在原审法院主持下调解离婚，原审法院为此制作了（2011）东三法民一初字第232号民事调解书。吴燕平起诉之时并未将吴勇明列为本案的被告，后胡晓燕向原审法院申请追加吴勇明为本案被告，经审查，原审法院予以准许，并书面通知吴勇明参加诉讼。吴燕平、胡晓燕、吴勇明均未提供证据证明案涉的40000元借款约定了借款期限、利息。以上事实，有活期历史明细清单、公共场所卫生许可申请书、工商登记网上查询、民事调解书、民事起诉状、（2011）东三法民一初字第10112号口头裁定准予撤诉笔录、明细信息打印、（2012）东三法民一初字第451号民事判决书、司法心理生理测试报告、发票、原审庭审笔录以及鉴定笔录等附卷为证。原审法院认为：吴勇明经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳吴燕平的诉讼请求，视为吴勇明放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应当由吴勇明自行承担。吴燕平主张其借了40000元给胡晓燕，并提供了活期历史明细清单予以证明，胡晓燕亦确认收到该40000元。虽然胡晓燕主张该40000元是吴燕平偿还给胡晓燕的钱，但对此吴燕平予以否认，且胡晓燕未提供足够的证据证明其借了40000元给吴燕平。综合吴燕平、胡晓燕的举证情况，参考广东警官学院司法心理测试技术中心对吴燕平、胡晓燕所作的《司法心理生理测试报告》，原审法院采信吴燕平关于其借了40000元给胡晓燕的主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款发生在胡晓燕与吴勇明的夫妻关系存续期间，而吴勇明并未提供证据证实案涉借款存在不应当按夫妻共同债务处理的情形。故原审法院认定案涉的40000元借款债务为胡晓燕与吴勇明的夫妻共同债务，吴勇明应当与胡晓燕共同承担清偿责任。胡晓燕与吴勇明均没有提供任何证据证明其已偿还该40000元借款，且吴燕平、胡晓燕、吴勇明均未提供证据证明双方对案涉的40000元借款有约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，吴燕平可以催告胡晓燕、吴勇明在合理期限内返还该借款。因此，对吴燕平要求胡晓燕与吴勇明偿还借款40000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因吴燕平、胡晓燕、吴勇明均未提供证据证明双方对案涉的40000元借款有约定利息。故原审法院对吴燕平要求胡晓燕与吴勇明支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、胡晓燕与吴勇明应于判决发生法律效力之日起五日内向吴燕平偿还借款40000元；二、驳回吴燕平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费812元，由吴燕平负担25元，由胡晓燕与吴勇明共同负担787元。本案测试费6000元，由胡晓燕与吴勇明共同负担。上诉人胡晓燕不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。胡晓燕在2010年5月10日、2010年5月15日分别出借15000元、25000元给吴燕平，当时吴燕平出具借条。2010年5月20日，吴燕平通过银行转账方式归还40000元，胡晓燕将上述两张借条返还给吴燕平。胡晓燕原是吴燕平弟弟吴勇明的妻子，胡晓燕于2011年向法院提起离婚诉讼，后以调解方式离婚。如果吴燕平确实借款给胡晓燕，在胡晓燕离婚时就应当对此借款有所陈述。吴燕平对于胡晓燕向吴勇明提出离婚怀恨在心，通过一次还款的银行转账记录提起诉讼，伪造事实。从2011年9月开始，吴燕平以胡晓燕拖欠其借款50000元为由向法院起诉，后撤诉。之后以胡晓燕不当得利40000元为由起诉，被法院依法驳回诉讼请求。胡晓燕与吴勇明离婚时，对本案所涉的40000元没有提及，证明没有借款事实。二、原审审查本案证据存在严重疏忽。胡晓燕与吴燕平同意接受测谎鉴定并以此作为参考，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，测谎鉴定并不属于法定证据种类，不能直接证明案件事实，并且测谎鉴定准确率并非100%，事实上存在因人心理素质差异不同而出现错误鉴定的情况。原审未能查明案件事实真相，直接采信测谎鉴定报告作出判决，违反司法公正、公平原则。请求：撤销原审判决中关于胡晓燕应向吴燕平偿还借款的判项，本案一、二审诉讼费及本案测试费6000元由吴燕平承担。上诉人胡晓燕于二审期间没有向本院提交新的证据。被上诉人吴燕平二审期间口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴燕平二审期间没有向本院提交新的证据。原审被告吴勇明二审期间没有向本院陈述意见，也没有提交新的证据。经阅卷及询问当事人，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对胡晓燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审期间的争议焦点在于：吴燕平向胡晓燕转账的案涉40000元是吴燕平向胡晓燕出借的借款还是向胡晓燕归还的还款。胡晓燕于2010年5月20日收到吴燕平转账的40000元。胡晓燕主张该40000元是吴燕平向胡晓燕偿还的款项，但对于其主张的向吴燕平出借40000元的借贷事实，仅能提供其本人银行账户《明细信息打印》为证。该《明细信息打印》显示胡晓燕的银行账户于2010年5月10日及5月15日分别支取现金15000元、25000元，合计40000元。在吴燕平否认曾向胡晓燕借款40000元并且没有其他证据印证的情况下，该取款记录仅能证明胡晓燕取款的事实，而无法证明胡晓燕向吴燕平出借了40000元。由于胡晓燕提供的证据不足以证明其关于吴燕平向胡晓燕借款40000元的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，胡晓燕应对此承担不利的举证后果。综合本案案情，参考广东警官学院司法心理测试技术中心作出的《司法心理生理测试报告》，本院认定2010年5月20日吴燕平向胡晓燕转账的40000元是吴燕平出借给胡晓燕的借款，胡晓燕应在吴燕平催告还款后予以归还。胡晓燕关于原审认定事实错误的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。同时，原审法院在双方当事人一致同意就案涉争议款项的性质进行测谎并同意测谎鉴定报告作为认定案件事实依据的情况下组织吴燕平、胡晓燕进行测谎，并在综合双方当事人举证的基础上，参考测谎鉴定报告的意见作出判决，并无不当。胡晓燕主张原审法院采信证据违反司法公正、公平，于法无据，本院不予支持。此外，吴燕平对于原审关于利息部分的判决没有提出异议，视为对原审判决的服从，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人胡晓燕的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由上诉人胡晓燕承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一三年六月七日书 记 员  杜洁琳附录法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。