广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2013）肇四法民一初字第12号原告程某珍，女，汉族，1955年7月25日出生。委托代理人贝志江，广东圣禾律师事务所律师。被告四会市东城街道前锋村新寨经济合作社。负责人：程学明。委托代理人：蔡彩兴，女，汉族，系四会市东城街道前锋村新寨经济合作社副社长。委托代理人何汶婷，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。原告程某珍诉被告四会市东城街道前锋村新寨经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周志坚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某珍、委托代理人贝志江，被告四会市东城街道前锋村新寨经济合作社负责人程学明、委托代理人蔡彩兴、何汶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年2月3日，原告与被告签订了一份《承包猪屋合同》。合同约定，甲方（被告）将下属的钟声背后猪屋（土名）发包给乙方（原告）；占地面积60平方米，不再清丈；承包期为拾年，从2004年1月1日起至2013年12月30日止；承包期内，不能把原承包的建筑物拆平当地使用，更不能把建筑物运走到其余地方重建；承包期满后，一定要有最小壹米高的砖、石、场在原地。因上述猪屋非常残旧，属危楼，故原告在承包后作出了大量投入，重新修葺后，才投入使用，2009年7月24日，江肇高速公路建设征用了上述猪屋，并将81900元地上附着物拆迁补偿款划入了被告账户。按相关法律规定，原告享有经其重新修葺的猪屋的所有权及相应的拆迁补偿款。被告迟迟不归还原告上述拆迁补偿款的行为属于侵占行为，纠纷产生后，四会市东城街道综治信访维稳中心依法调解，确认了上述事实，并作出了原、被告双方各按50%的比例进行分配的调处意见，原告认为该调处意见较为合理，愿意接受该调处意见，但被告拒不接受该调处意见，故诉讼请求：一、判令被告返还原告拆迁补偿款40950元。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。为了证明其诉讼主张，原告提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体适格。2、承包猪屋合同复印件，证明原、被告之间存在承包关系的事实及相应的合同条款。3、图纸及拆迁附着物补偿登记表复印件，证明承包期，原告承包的猪屋因江肇高速公路建设被征用的事实；该猪屋获得拆迁附着物补偿款81900元的事实，该笔补偿款划入被告账户的事实。4、调处意见复印件，证明经东城街道综治信访维稳中心核实程珍就是原告，原告承包猪屋时，该猪屋非常残旧，且属危楼，后原告对该猪屋作了大量投入，进行了重新修葺才投入使用的事实；经维稳中心调解建议原、被告各占50%的事实。5、组织机构代码，证明被告主体适格。6、关于征用新寨村集体房屋补偿的图例说明，证明对图纸和拆迁补偿物进行补充说明。7、四会市人民政府关于江肇高速公路四会段工程建设有关问题的通告及收据，证明江肇高速公路四会段工程征地工作是于2008年7月18日开始的；原告已交纳了2008年度的租金。证据6是对证据3的补充说明。被告辩称：一、依据被答辩人提供的证据及实际情况分析，被答辩人的承包权存疑，其无合法合理的事实依据提出如此高额承包地征收补偿费。1、据有关材料反映，被答辩人并无如期交纳2008年、2009年的租金，根据合同约定，已构成违约，答辩人有权取消其承包权。2、据《承包猪屋合同》反映，答辩人发包给被答辩人承租的是“猪屋”，显然是一完整的建筑物，该地上附着物由被答辩人占有收益，但其所有权仍未发生变化，属于答辩人村民集体的财产。3、答辩人在诉状中提及对该猪屋曾有“大量投入，重新修葺”的行为，但被答辩人并没有提供相关证据证明曾对猪屋修葺以及修葺所花的费用，被答辩人应承担举证不能的责任。其次，即使被答辩人曾经修葺过猪屋，亦是其经营所需，且猪屋的建筑结构简单，修葺花费有限。且在2009年7月被国家征收时，被答辩人已使用一定年限，有一定的损耗。综上情况，猪屋的所有权属于答辩人，其产生的征地产前附着物补偿款应归答辩人村民集体所有。二、被答辩人提出2009年江肇高速公路建设征用猪屋的地上附着物拆迁补偿款为81900元，与事实不符。1、被答辩人提供的《江肇高速公路四会段征地拆迁附着物补偿登记表》，附着物类别并没有提及到有“猪屋”、“猪舍”的补偿款。2、杂物房属于村集体财产，其财产权益不受任何人侵犯，《江肇高速公路四会段征地拆迁附着物补偿登记表》反映杂物房的占地面积与实际相符，而被答辩人承租的“猪屋”只占地60㎡；而且该“猪屋”离“杂物房”相隔50多米，其以“杂物房”的补偿款人民币81900元，直接套用到其租用的“猪屋”违背了客观事实，同时也侵犯了村民的集体财产。3、“猪屋”所在地已被国家征收，但具体地上建筑物补偿款无法查证，罗瑞文于江肇高速公路四会段征地期间任答辩人的村小组组长，由其全面主持处理相关工作。但其在任期间，并没有从村民集体利益出发，已被答辩人村民按照《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定予以罢免，新任村长上任后，因原村长罗瑞文在任期间档案、财务管理混乱，无法查清江肇高速公路四会段征地期间具体的情况，鉴此，答辩人村民曾至国土部门了解相关情况，其中对附着物补偿那一项中并没有提及“猪屋”的补偿款。三、被答辩人提供的东城街道综治信访维稳中心于2011年5月27日出具的《前锋村为新寨村小组村民罗瑞文、程珍与村小组因江肇公路建设拆迁杂物房补偿问题发生争议的调处意见》一文中，所陈述的内容与客观事实不符，同时也不符合程序，不能作为认定本案事实的依据。1、东城街道综治信访维稳中心接受被答辩人要求调处争议的期间，与被答辩人一起提出诉求的罗瑞文任答辩人村小组组长，作为争议一方当事人的代表，同时也是争议另一方的当事人，东城街道综治信访维稳中心单凭被答辩人与罗瑞文的陈述就认定事实，违背了客观原则，致使在《调处意见》作出了“2009年7月24日，江肇高速公路建设征用了这两件房屋及土地，对两件房屋的拆迁补偿款共182700元”这样没有事实依据且违背客观事实的陈述。2、根据《广东省征用农民集体所有土地各项补偿费管理办法》规定，“猪屋”属于村民集体财产，该附着物补偿费应归答辩人村民集体所有。故不应分配给被答辩人，更甚是如此高比例的分配。3、该调处意见出具时间为2011年5月27日，此时罗瑞文仍任答辩人村小组组长，其接受东城街道综治信访维稳中心的《调处意见》后并没有给向村民公示。且其他村民代表并没有收到该《调处意见》，鉴此，在程序上，不应认定该《调处意见》已送达到答辩人处。四、鉴于被答辩人与原村小组组长罗瑞文的关系，及罗瑞文与本案的关联，罗瑞文作为当时答辩人的村小组组长，主持村集体的一切事务，被答辩人处于优势地位，其认为应得到补偿款项，对该诉求的处置当时完全可以按照有关规定要求合理分配，但却在时隔两年多的今天与罗瑞文提出相同诉求，是十分不符常理的。同时，其诉讼的请求权已超过两年诉讼时效的规定，该债权请求权不应得到支持。综上所述，被答辩人提出答辩人返还拆迁补偿款40950元，没有合理的事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告答辩时提交了以下证据：1、关于对前锋村委会新寨村部分村民信访调查答复；2、国土资源信访复查意见书，肇国土资信查字（2012）第11号；3、国土资源信访复查意见书，肇国土资信查字（2012）第38号；4、调款记录。经审理查明，2004年2月3日，原告程某珍与被告四会市东城街道前锋村新寨经济合作社自愿签订《承包猪屋合同》，被告（甲方）将属下的钟声背后猪屋（土名）发包给原告（乙方），合同约定该房屋占地面积60平方米；承包期为拾年，从2004年1月1日起至2013年12月30日止；每年租金为120元，每年12月20日前交清下一年租金；承包期内，不能把原承包的建筑物拆平当地使用，更不能把建筑物运走到其余地方重建；承包期满后，一定要有最小壹米高的砖、石、墙在原地等内容。原告承包猪屋后作堆放柴草及圈养猪使用，承包期内，原告曾做修葺。2007年12月25日，原告向被告交纳了2008年度租金。2008年7月18日，四会市人民政府发出四府（2008）20号《关于江肇高速公路四会段工程建设有关问题的通告》，原告所承租的猪屋列入征地拆迁范围，后征地部门征用了上述猪屋，并将相关地上附着物拆迁补偿款汇入了被告账户。2010年11月23日，因双方对原告所承包的房屋拆迁补偿款分配产生纠纷，原告到四会市东城街道综治信访维稳中心要求调处。2011年5月27日，该中心作出《前锋村委新寨村小组村民罗瑞文、程珍与村小组因江肇公路建设拆迁杂物房补偿问题发生争议的调处意见》，认为涉案房屋被征用时，承包合同未满，在承包期内原告出资投入修葺，补偿款应按比例补偿给原告，并建议补偿款由原、被告各占50%的比例进行分配。因被告不同意该调处意见，原告遂向本院提起诉讼本提出上列诉讼请求。另查明，涉案房屋被征用时直至2011年8月8日，罗瑞文为被告负责人。以上事实，有原告起诉状，被告答辩状及代理词，经庭审核对、质证的原、被告提供的证据材料及本院制作的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。争议焦点为对原告所承包的猪屋被征用所产生的补偿款应如何分配。据查明的事实，原告所承包的位于钟声背后猪屋（土名）已因江肇高速公路四会段工程建设被征用，该房屋属于被告村集体财产，依照《中华人民共和国物权法》和参照《广东省征用农民集体所有土地各项补偿费管理办法》的规定，对该房屋征用所产生的附着物补偿款应属被告所有。2004年2月3日，原告与被告自愿签订的《承包猪屋合同》约定承包期从2004年1月1日起至2013年12月30日止，2007年12月25日，原告已向被告交纳了2008年度租金，故对该房屋的征用行为发生在原告有效承包期限内，而且原告在承包期内对房屋曾做修葺，参照《广东省征用农民集体所有土地各项补偿费管理办法》及考虑原告使用房屋的用途和承包合同未到期的实际，从公平合理角度出发，被告应酌情从收取的房屋征用所产生的附着物补偿款中给予原告适当补偿，本院酌定5000元为宜。原告未能举证证明在承包期内对房屋修葺的具体投入，其主张按各占50%的比例分配房屋拆迁补偿款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2010年11月23日，因双方对原告所承包的房屋拆迁补偿款分配产生纠纷，原告到四会市东城街道综治信访维稳中心要求调处。2011年5月27日，该中心作出《前锋村委新寨村小组村民罗瑞文、程珍与村小组因江肇公路建设拆迁杂物房补偿问题发生争议的调处意见》，故本案诉讼时效应从四会市东城街道综治信访维稳中心作出《调处意见》起算，被告认为原告的起诉超过两年诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第五十八条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告四会市东城街道前锋村新寨经济合作社应在本判决生效之日起五日内支付给原告程某珍补偿款5000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费412元由原告负担212元，被告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  周志坚二〇一三年九月十八日书记员  吴静文