西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终744号上诉人（原审原告）：赖小莉，女，1958年9月19日出生，汉族，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：王发明，西藏宏伟律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司，经营场所西藏拉萨市城关花园**南街****，统一社会信用代码9154000068684774XB。        法定代表人：杨新彬，系该公司总经理。        委托诉讼代理人：向仕军，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。        上诉人赖小莉因与被上诉人阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司（以下简称诚信建筑分公司）合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赖小莉的委托诉讼代理人王发明，诚信建筑分公司的法人杨新彬以及委托诉讼代理人向仕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        赖小莉上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判被上诉人退还上诉人保证金100000元、资金占用利息14250元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人诉请被上诉人退还保证金100000元，一审法院以上诉人不能证明所诉请的款项为工程保证金为由，驳回了上诉人的诉请，一审认定的事实与查明的事实不符。一审开庭时，被上诉人也承认该100000元性质为工程保证金。二、被上诉人一审提交了三份转账记录，共计480000元，以证明上诉人收取了被上诉人480000元，对此上诉人无异议。但三份转账记录仅仅只能证明上诉人收取了被上诉人480000元，该480000元是因何产生的，上诉人应否退还该保证金，一审法院并未查明，一审法院以此为由，不支持上诉人的诉讼请求，无事实依据。三、假设被上诉人给上诉人支付的480000元应予退还，那么被上诉人仍欠上诉人100000元保证金，法院亦应判决被上诉人退还上诉人保证金100000元。2017年10月26日，上诉人委托四川凯祺建设工程有限公司给被上诉人转款310000元，2017年11月1日，上诉人委托该公司给被上诉人转款70000元，2017年12月12日，上诉人委托该公司给被上诉人转款87150元。另上诉人给被上诉人垫付的其他费用12850元，以上合计480000元。综上所述，请求二审人民法院以本案查明的事实为根据，以本案涉及的法律为准绳，依法判决。        诚信建筑分公司辩称，一审中被上诉人未认可100000元为保证金；被上诉人向上诉人支付480000元是因为2017年上诉人承诺将工程发包介绍给被上诉人，但最终工程并未中标，因此要求返还480000元工程保证金；四川凯祺公司与被上诉人关于70000元的纠纷已在城关区法院处理，与本案没有关联。        赖小莉向一审法院起诉请求：1．判令被告退还原告保证金100000元；2．判令被告支付原告资金占用利息14250元；3．诉讼费由被告承担。        一审法院认定事实：依据法院采纳的证据及当事人的陈述，法院认定事实如下：2017年8月17日被告向原告转款80000元，2017年10月22日被告分两次向原告转款共计400000元，2017年11月20日原告向被告转款100000元。        一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张向被告支付的100000元为工程保证金，且应予以退还该保证金，但庭审中原告提交的证据不足以证实该款为保证金，且存在应予退还之情形，故原告应当承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赖小莉的全部诉讼请求。        本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：        1．赖小莉提交了四川凯祺建设工程有限公司出具的证明1份（原件）以及交易明细单5张，拟证明赖小莉委托四川凯祺建设工程有限公司向诚信建筑分公司分别于2017年10月26日转账310000元、同年11月1日转账70000元、同年12月12日转账87150元，还有赖小莉垫付的其他费用有12850元。转账后由于工程未中标应予以返还。诚信建筑分公司只对转账的真实性及合法性无异议之外其他证据的三性及证明目的有异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，四川凯祺建设工程有限公司作为本案证人未出庭又无正当理由，故该证明本院不予采信。但结合转账凭证以及诚信建筑分公司的当庭认可，故于2017年10月26日转账310000元、同年11月1日转账70000元、同年12月12日转账87150元真实性及合法性本院予以采信，至于转账是否受赖小莉委托以及垫付款项等方面未提供有利的证据予以佐证，故其他证明目的本院不予采信。        2．诚信建筑分公司提交了拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初3289号民事判决书1份（原件），拟证明四川凯祺建设工程有限公司与诚信建筑分公司的纠纷已经由城关区法院处理。赖小莉对该证据的真实性及合法性认可，关联性及证明目的不予认可。本院认为，该证据是否与本案存在关联在“本院认为”中进一步评析。        二审补充查明，四川凯祺建设工程有限公司向诚信建筑分公司分别于2017年10月26日转账310000元、同年11月1日转账70000元、同年12月12日转账87150元。        另，拉萨市城关区人民法院于2021年3月17日作出（2020）藏0102民初3289号民事判决书中查明“2017年11月1日四川凯祺建设工程有限公司向诚信建筑分公司转账70000元”，并判决诚信建筑分公司于本判决生效之日起十五日内向四川凯祺建设工程有限公司返还保证金70000元。        再查明，双方当事人均认可100000元系保证金。        二审审理查明的其他事实与一审法院一致。        本院认为，综合双方的诉辩，本案的争议焦点为：赖小莉是否已向诚信建筑分公司返还480000元以及赖小莉主张的保证金100000元是否得到支持。本案中，赖小莉认可从诚信建筑分公司收到480000元，但抗辩该款以通过四川凯祺建设工程有限公司账户退还467150元，剩下的款项12850元垫付。对此本院评析如下：首先，四川凯祺建设工程有限公司向诚信建筑分公司转账的款项467150元虽属实，但在本案中四川凯祺建设工程有限公司作为证人未出庭亦无正当理由，故该证明不符合证据规则其证明内容不予采信；其次，本案中赖小莉提交转账记录中2017年11月1日转账70000元与拉萨市城关区人民法院作出的（2020）藏0102民初3289号民事判决书中四川凯祺建设工程有限公司提交了转账70000元的凭证，经本院核实，二者的转账时间以及转账流水号码（1010029311509511641060024）均为一样，显然转账款项70000元已在（2020）藏0102民初3289号中四川凯祺建设工程有限公司已主张。可见，赖小莉再次以该转账主张其委托四川凯祺建设工程有限公司向诚信建筑分公司转账的理由不成立；再者，诉讼双方当事人在本案中未提供任何证据予以证实双方当事人以及四川凯祺建设工程有限公司之间的关系或转账原因；最后，垫付12850元只有赖小莉的单方陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，主张垫付12850元未提供相应的证据予以证实，应承担举证不利的后果。综上，依据上述赖小莉主张委托四川凯祺建设工程有限公司向诚信建筑分公司已退还467150元及垫付12850元缺乏事实和法律依据。另，在二审庭审中双方当事人对于涉及保证金100000元的具体工程及该保证金在哪种情形下应退还等方面没有明确的约定亦未提供有利的证据，故赖小莉主张要求返还其保证金100000元证据不足，本院不予支持。        综上，赖小莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1292.5元，由上诉人赖小莉负担。        本判决为终审判决。        审判长    德央审判员    玉珍审判员    次仁桑布二〇二一年七月二十七日法官助理    白玛玉珍书记员    次德吉>