广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤19民终5436号上诉人（原审原告）：胡文涛，男，1974年5月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：日本电产精密马达科技（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇东深路塘厦段69号。法定代表人：长谷川圭太，董事长。委托诉讼代理人：杜良全，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐越，广东盛唐律师事务所实习律师。上诉人胡文涛因与被上诉人日本电产精密马达科技（东莞）有限公司（以下简称日本电产公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初19228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、日本电产公司于判决生效后七日内向胡文涛支付2020年4月至2020年7月工资差额17888元；二、驳回胡文涛的其他诉讼请求。一审受理费5元（胡文涛已预交），由日本电产公司承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初19228号民事判决。胡文涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.判决日本电产公司向胡文涛支付违法解除劳动合同赔偿金44000元；2.判决日本电产公司支付拖欠工资17888元及其利息（利息自2020年7月起计至实际履行支付义务之日止）。事实与理由：一、日本电产公司无故克扣胡文涛工资，金额较大。2020年7月21日晚上胡文涛查询自己的6月份电子工资条时发现职务津贴为0元，但合同约定金额为11000元。胡文涛发现工资被扣发后，马上联系人事部次长杜春东，对方未回复少发工资的原因，并对胡文涛提出委托律师与日本电产公司对话的计划不持反对意见。胡文涛在7月22日已经请假，并得到日方部长批准。二、胡文涛最后实际工作日是7月21日，日本电产公司以23日、24日、27日胡文涛无故旷工三天为理由，单方面解除与胡文涛的劳动合同的行为未尽告知义务，侵害胡文涛相对方知情权。胡文涛认为23日、24日、27日的休假是22日休假的廷续，胡文涛因为遭受到日本电产公司无故克扣工资的侵害，个人身心受到伤害，身体状况不具备立即返岗工作的条件，并且已经将休假理由告知日本电产公司，同时日本电产公司并没有拒绝请假申请或者要求胡文涛立即返回岗位，而且胡文涛还有年休假4天未休。三、日本电产公司向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭出示的解除劳动关系通知书的邮件行程记录（顺丰运单号:369106817820）证明，胡文涛未收到解除劳动关系通知书。胡文涛作为劳动者，其合法权益应受法律保护。日本电产公司作为用人单位，在作出对劳动者有重大影响的处理决定时，应依据劳动法律法规相应的程序，并保障劳动者相应申辩的权利。日本电产公司以胡文涛无故旷工三天为由，单方面解除了与胡文涛的劳动关系，其出具的《解除、终止劳动关系通知书》未按法定程序向胡文涛送达，也未让胡文涛本人签收，没有赋予胡文涛相应的申辩权利。日本电产公司单方面解除与胡文涛的劳动合同不具有法律效力。四、胡文涛委托北京市安通（东莞）律师事务所7月30日出具的律师函已经表达了我方协商解除劳动关系的意愿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定，用人单位未及时足额支付芳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定，劳动者依照本法第二十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。用人单位应向胡文涛支付解除劳动关系经济补金22000元，但是日本电产公司拒绝协商。由于日本电产公司拒绝协商解除劳动合同，并且日本电产公司违法终止劳动合同，胡文涛要求依法取得赔偿金44000元。五、一审判决书复述了胡文涛主张“胡文涛认为自己不舒服的原因和工作有关，且7月22日的请假被同意了，7月23日不舒服，假期是顺延的。胡文涛认为日本电产公司作为用人单位作出对劳动者重大关系的决定时，应当给劳动者申辩机会，但日本电产公司在收到胡文涛的请假后，以三天请假为由，解雇胡文涛，未知会胡文涛，没有给胡文涛申辩机会，因此胡文涛认为以此方式解除劳动关系是无效的。”但是一审法院判决词未对胡文涛主张进行分析和否定，只是单纯重复了日本电产公司的主张，在判决词中作为事实证据的“日本电产公司《员工守则》已以培训和测试的方式告知胡文涛，胡文涛理当清楚公司的管理规章的制度”的相关证据并未在法庭中展示和质证。该判词先推断性猜胡文涛“理应清楚”，下一句绝对肯定“胡文涛无视……”。犯了严重的逻辑错误，此谬误在于用可能性存在的原因来导出绝对成立的结果。恳请二审法院纠正。事实上，胡文涛发现被无故克扣工资后，马上向日本电产公司主张了权利，同时向上级请假，立即委托了律师，律师函中也明确提出了解决劳动合同要求。在线上“粤省事”申请了法律援助，也得到东莞市法律援助处的协助。一审法院未查清以上事实，因此得出错误裁决。六、虽然一审法院为胡文涛追回被克扣的工资，但是对日本电产公司的违法行为没有作出任何惩罚，客观上鼓励了更多的违反劳动法行为。被上诉人日本电产公司答辩称：胡文涛自2019年10月8日起在日本电产公司处工作。胡文涛在2020年7月23日、7月24日、7月27日，累计旷工三天，并未办理任何的请假手续而擅自不到岗，属于严重违反公司规章制度和劳动纪律，日本电产公司解除与胡文涛的劳动关系符合公司规章制度和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因此胡文涛要求日本电产公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据。胡文涛2020年7月的业绩评价为不合格，根据日本电产公司的规章制度，不符合发放职级、技术津贴的对象，因此胡文涛主张克扣工资问题没有事实和法律依据。综上，胡文涛的仲裁请求应当予以驳回。一、日本电产公司与胡文涛的劳动合同关系。胡文涛自2019年10月8日入职日本电产公司处工作，工作部门为部品技术部部长。试用期为2019年10月8日至2020年4月7日，约定试用期工资为20000元，转正后工资为22000元。但是，鉴于胡文涛的试用期表现不佳，工作态度有必要改善，因此，双方口头协商一致，转正后月工资依然为20000元。二、胡文涛严重违反公司规章制度，事实清楚。根据胡文涛在2020年7月23日、7月24日、7月27日的考勤打卡记录，胡文涛累计旷工三天，并未办理任何的请假手续而擅自不到岗，未尽到应履行工作职责的义务。基于胡文涛在2020年7月23日、7月24日、7月27日的旷工行为，违反日本电产公司的公司规章制度，日本电产公司在2020年7月28日出具了《解除（或终止）劳动合同程序表》《劳动合同解除（或终止）证明书》，并按照解除（或终止）劳动合同程序，日本电产公司以及工会均同意按规章制度执行、解除劳动合同，以及日本电产公司在2020年7月29日对胡文涛履行了送达、告知义务。日本电产公司有明确清晰的公司规章制度，对双方都有约束力，根据《员工守则》第四章第4.4.2.2条“自动离职发生时，员工与公司的劳动合同即时解除，劳动关系终止”、第4.4.3.2条第九项“即时解除劳动合同：旷工连续3个工作日以上、月累计3个工作日以上、一年内累计5个工作日以上的”、第五章第5.7-5.9条“旷工：超过上班时间15分钟以上至3日未出勤的情况视为旷工。……自动离职：试用期满后连续旷工3个工作日、试用期满后月累计旷工3个工作日等行为，视为自动离职。自动离职行为是员工随意脱离岗位的表现，是一种严重违纪的行为。……员工出现旷工、自动离职行为时，员工所在部门应当在旷工或自动离职次日向人事课提交《旷工、自动离职申报表》。……”、第六章第6.7.3条“员工请病假需要本人到公司办理手续，急重病患者或因各种原因不能到公司办理的，可由部门内人员书面代写代其请病假……补办请假手续。如无事前请假或不能提供有效证明的，公司则不予办理补假手续，按旷工处理。”、第六章第6.10条“员工因事请假，应提前5个工作日，填写《请假申请单》，说明请假理由和请假时间，经批准后方可休假……未经批准而发生的缺勤将作旷工处理。”胡文涛的行为属于严重违反公司规章制度和劳动纪律，事实非常清楚，日本电产公司完全有权根据公司的规章制度规定给予胡文涛解雇处分。三、日本电产公司依据《员工守则》的规定解除与胡文涛的劳动合同，符合我国《劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，胡文涛要求日本电产公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据。我国《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……胡文涛的行为已经构成严重违反日本电产公司的规章制度，日本电产公司依据规章制度的相关规定解除与胡文涛的劳动合同完全符合我国《劳动合同法》的上述规定，不存在违法解除劳动合同的情况，胡文涛要求日本电产公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有任何事实和法律依据。四、胡文涛2020年7月的业绩评价为不合格，不符合发放职级、技术津贴的对象，胡文涛主张克扣工资没有事实和法律依据。根据《离职人员工资支付明细表》以及《员工守则》第九章9.5-9.6条，胡文涛因业绩评价为不合格，属于“不符合公司、部门、岗位常规要求且为公司造成不良影响”，从而不符合发放人民币为11000元的职级、技术津贴的对象范围，胡文涛的克扣工资主张没有事实依据，依法应当驳回。综上所述，胡文涛严重违反公司规章制度的事实清楚，日本电产公司解除与胡文涛的劳动合同完全符合日本电产公司规章制度及《中华人民共和国劳动合同法》的规定；因胡文涛业绩评价不合格，故不符合发放职级、技术津贴的对象。胡文涛的仲裁请求没有事实和法律依据的，不应得到支持，恳请二审法院依法驳回其仲裁请求。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应针对上诉人胡文涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。日本电产公司未在法定期限内提起上诉，应视为服从原判，其二审对工资差额提出的异议，本院不予审查。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于日本电产公司是否违法解除与胡文涛劳动合同关系。日本电产公司提交的《员工守则》、《新员工试卷答题卡》，可以证明日本电产公司已对胡文涛进行《员工守则》等规章制度的培训和测试，胡文涛清楚知晓日本电产公司的管理制度，日本电产公司可依《员工守则》的规定对胡文涛进行管理。胡文涛未能举证证明2020年7月23日、24日及27日已按《员工守则》的规定履行请假手续。日本电产公司以胡文涛旷工三个工作日为由解除双方的劳动合同，符合《员工守则》的规定。胡文涛主张日本电产公司违法解除劳动合同关系并要求日本电产公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡文涛的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由胡文涛负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二一年七月十二日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。