浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2009）台天商初字第493号原告：洪某某。委托代理人（特别授权）：寇某某。被告：戴甲。委托代理人（特别授权）：齐某某。委托代理人（特别授权）：张某。被告：戴乙。委托代理人：齐某某。委托代理人（特别授权）：张某。原告洪某某诉被告戴甲、戴乙股权转让纠纷一案，原告于2009年4月20日向本院起诉。本院于4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2009年9月21日、2010年8月16日进行了两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告洪某某的委托代理人寇某某，被告戴甲、戴乙的共同委托代理人齐某某、张某到庭参加诉讼。原告洪某某诉称，2005年9月，上海科贸投资有限公某与被告戴乙共同投资设立了哈尔滨浙商投资管理有限公某，其中上海科贸投资有限公某占55％的股权，戴乙占45％的股权。2005年10月15日，戴乙与戴甲及洪某某签署了《股东出资额转让协议书》，约定戴乙将其持有的45％的股权分别转让给戴甲和洪某某，其中戴甲受让30％的股权，洪某某受让15％的股权，并进行了工商变更登记。2006年8月31日，经股东协商一致，决定上海科贸投资有限公某从哈尔滨浙商投资管理有限公某中退出，其股权转让给戴甲和洪某某，两人各占50％，戴乙和戴甲由于是兄弟关系，二人均称名义股东为戴甲，实际股东为戴乙。戴乙和洪某某在当天起草的《股东协议书》中签字，上海科贸投资有限公某也事后予以认可，该协议书最后生效。该协议书还对哈尔滨浙商投资管理有限公某经营过程中产生的费用及债权债务进行了清算，确认戴乙需向哈尔滨浙商投资管理有限公某补投资551265.78元，需向洪某某支付结算款项287900.66元。但该协议生效后被告一直未支付上述款项。现起诉要求被告戴甲、戴乙共同支付原告款项人民币287900.66元。被告戴甲、戴乙辩称，原告起诉状中的事实和理由，有一部分答辩人不认同，其中2006年8月31日，经股东协商一致上海科贸投资有限公某从浙商公某中退出没有依据；起诉状称二被告名义股东为戴甲，实际股东为戴乙这一说法没有依据；起诉状中说协议生效后，被告一直未支付款项，这一说法没有事实和法律的根据，与公某法的规定背离，但答辩人认可原告起诉状里事实和理由中的第一段。答辩人认为公某股东变更后，浙商公某的股东地位未再发生任何变动。戴乙和洪某某确实签署了协议书，但该协议书未依照公某法的规定进行实际履行，戴乙尚未具有股东的身份，因而履行该协议书的基础不存在。且未进行工商登记予以变更。综上，要求驳回原告对两被告的诉讼请求。综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：2006年8月31日签订的股东协议书是否具有法律效力。针对上述争议焦点，原告洪某某向本院提供了如下证据：1，股东协议书一份，即2006年8月31日由原告与被告戴乙签署的，该协议书中第一行第一句明确说明戴某某是名义股东，实际股东是戴乙，该协议书的效力不容否认。2，哈尔滨浙商投资公某的工商登记资料。3，浙商公某的股东上海科贸投资有限公某出具的证明一份。上述证据经被告质证认为，对原告提供的股东协议书，原告称戴甲为名义股东，协议书是戴乙和洪某某签署的，无权行使对戴甲的处分权利，且戴甲也没在协议中签字，故对戴甲不具效力。戴乙履行协议里义务的前提是必须成为该公某的股东，在其尚未成为股东的情况下，双方以股东的名义签订的协议无法履行，协议说上海科贸公某已经退出浙商投资公某，但没有证据证明。原告称该协议书的效力不能否定，原告的说明混淆了两个事实，一是洪某某和戴乙在该协议书中签字是因为二人为公某的高管，所以他们签订的协议具有证明公某拖欠职工工资及垫付款方面的证明力。二是协议书对双方的权某某务进行了设定，对于拖欠职工工资方面可以认定的内容并不能必然导致双方之间的权某某务必须某某，与原告主张的证据效力是两个范某的内容。被告对双方的权某某务提出异议是因为被告戴乙至今没有取得股东的地位，而股东地位是戴乙履行义务的前提条件。对工商登记资料，其所证明的问题与起诉状叙述的事实相同，被告对其事实方面予以认可，但该事实与原告今天主张的权利没有关联性。对上海科贸公某的证明，因为没有科贸公某的印章，不能认为是该公某出具的证明，而该证明中的所有内容均系有关公某方面的行为，杨某某以公某名义出具的证明没有效力，另该证明与原告方的股东协议书相互印证，恰证明了上海科贸公某目前退出浙商公某没有任何依据，没有见到相关的资料。综上，原告起诉要求被告履行义务，依据不足。两被告提供了如下证据：浙商公某向哈尔滨中级人民法院提交的上诉状，证明浙商公某本身对原告与戴乙签订的协议不予认可。该证据经原告质证认为，对该上诉状的真实性无异议，其能证明协议书是有效的，其中浙商公某并没有否认协议书的效力，且欠王某某的垫付款也是按股东协议书来履行的。综上，该上诉状没有否认协议书的内容，反而认可该协议书的内容。经本院审查，对上述证据作如下认定：原告提供的股东协议书，工商登记资料及上海科贸公某出具的证明，结合法院对戴甲、杨某某的两份谈话笔录内容、上海科贸公某的登记资料，能相互印证，证明2006年8月31日写协议时，上海科贸公某已退出哈尔滨浙商投资管理有限公某，而哈尔滨浙商投资管理有限公某的实际股东是洪某某与戴乙，戴甲是戴乙的名义股东，故对上述证据的证据效力予以认定。被告提供的上诉状，因原告对其真实性无异议，对其真实性予以认定，但与被告要证明的对象缺乏关联性，故对其证据效力不予认定。综上，本院认定的事实如下：2005年9月，上海科贸投资有限公某与被告戴乙共同投资设立了哈尔滨浙商投资管理有限公某，其中上海科贸投资有限公某占55％的股权，戴乙占45％的股权。2005年10月15日，戴乙与戴甲及洪某某签署了《股东出资额转让协议书》一份，约定戴乙将其持有的45％的股权分别转让给戴甲和洪某某，其中戴甲受让30％的股权，洪某某受让15％的股权，并进行了工商变更登记。但实际上戴乙转让给戴甲的股权，戴甲一直没有出资。2006年8月31日，经股东协商一致，上海科贸投资有限公某从哈尔滨浙商投资管理有限公某中退出，其股权转让给戴甲和洪某某，两人各占50％，戴乙和戴甲二人间名义股东为戴甲，实际股东为戴乙。戴乙和洪某某在当天起草的《股东协议书》中签字，上海科贸投资有限公某也事后对该协议予以认可。该协议书对哈尔滨浙商投资管理有限公某经营过程中产生的费用及债权债务进行了清算，确认戴乙需向哈尔滨浙商投资管理有限公某补投资551265.78元，需向洪某某支付结算款项287900.66元。但该协议签订后被告一直未支付上述款项。本院认为，哈尔滨浙商投资管理有限公某于2005年10月15日作出股东变更，即股东由上海科贸投资有限公某和戴乙变更为上海科贸投资有限公某、戴甲和洪某某。变更后，三股东所占的出资额比例分别为上海科贸投资有限公某占55％、戴甲占30％、洪某某占15％。至此对哈尔滨浙商投资管理有限公某的股东变更情况，原、被告双方均予以认可。2006年8月31日，原、被告又签订股东协议书一份，里面明确上海科贸公某已实际退出浙商公某，戴甲为挂名股东，实际股权人为戴乙。对此协议内容，上海科贸投资管理有限公某事后予以认可，被告戴甲对哈尔滨浙商投资管理有限公某实际也未出资。综上，2006年8月31日的股东协议书系公某实际股权人戴乙与另一股东洪某某的真实意思表示，且不违反公某法的有关规定，该协议应认定为有效。故对协议书约定的义务，原、被告均应按约履行。现原告起诉要求被告戴乙按约支付287900.66元，本院予以支持。至于原告主张由两被告共同支付问题，因按照该协议书的内容，原告明知戴甲是名义股东，实际股东是戴乙，故对协议内约定的付款义务应由戴乙承担。综上所述，依照《中华人民共和国公某法》第七十二条的规定，判决如下：一、限被告戴乙在本判决生效之日起十日内支付原告洪某某民人民币287900.66元。二、驳回原告洪某某对被告戴甲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5610元，由被告戴乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费5610元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：900101040003235。逾期按自动撤回上诉处理］。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长  齐慧霞审判员  娄银强审判员  王秀锋二〇一〇年八月十六日书记员  陈杰栋