广西壮族自治区兴安县人民法院民 事 判 决 书（2013）兴民初字第210号原告刘锦华（反诉被告），下岗职工。委托代理人梁锋，广西灵渠律师事务所律师。被告杨世雄（反诉原告），个体户，兴安县湘漓镇花桥村委会打渔村52号。委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。委托代理人杨世军，汉族个体户。被告杨德全，装修工。委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。原告刘锦华与被告杨世雄、杨德全生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员唐称豪担任审判长、助理审判员胡喜生、人民陪审员佘明参加的合议庭，本案于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁锋、被告杨世雄、杨德全及其委托代理人赵越华、杨世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦华（反诉被告）诉称，2012年8月25日六时许，原告推着自己的人力三轮车在兴安镇牛江边（建行转弯处），由于行人多，原告的车停在原地未动，这时被告杨世雄扛着一袋茄子想从原告的人力三轮车前轮跨过，不小心被绊倒了。被告迅速从地上爬起来挥拳打向原告，将原告的手打伤，被告杨世雄被行人拉开后，又从市场内拿起两把菜刀追砍原告没有追上。九时许，原告在收摊时，被告杨德全等人冲到原告的摊位前，挥拳打伤原告，原告当场昏倒。原告受伤后，当即被人送往兴安县人民医院住院治疗。原告伤经该院诊断为：脑震荡；住院治疗92天，共用医疗费16386.4元，两被告分文未付。为维护原告人身权益，特向法院起诉，请求依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失合计38816.1元（医疗费16386.4元、误工费8591.1元、护理费6478.6元、住院伙食补助费3680元、营养费3680元）。本案诉讼费由被告负担。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：证据①张自珍的询问笔录，用以证明以下事实：原告的伤是杨世雄叫杨德全打的；打架的原因；证据2侯春梅的询问笔录，用以证明原告的伤是被告叫人打的。证据3廖朝辉的询问笔录，用以证明被告杨德全有打原告的欲望。证据4向小猛的询问笔录，用以证明本案发生时，两被告均在现场。证据5张子兴的询问笔录，用以证明本案的起因以及被告叫人打伤原告的事实。证据6张巧云的询问笔录，用以证明被告杨世雄叫被告杨德全打伤原告的事实。证据7诊断证明、住院病历、出院证明、住院费清单、医疗费发票及照片，用以证明原告的伤情，其在住院期间有1人对其护理及用去医疗费16386.4元的事实。被告杨世雄（反诉原告）答辩反诉称，2012年8月25日6时30分，被告杨世雄在老广场购买了一包茄子，行至牛江边（建行转弯处），被刘锦华驾驶的厢式三轮车撞倒。被告被原告撞倒后，许久爬不起来，原告不但不扶起被告，反而指责被告挡住了其去路，并对被告大打出手，致使被告受伤。被告受伤后，被其家属送往兴安县人民医院住院治疗。尔后，被告得知原告亦在该院住院治疗，为避免再次发生冲突，被告家属在经得医院同意后，转院至兴安县中医院住院治疗124天。为维护原告人身权益，特向法院提起反诉，请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失合计48540.13元［其中医药费17500.13元、误工费12400元（124天×100元／天）、护理费8680元（124天×70元／天）、住院伙食补助费4960元（124天×40元／天）、营养费2000元、精神抚慰金3000元］。反诉费由反诉被告负担。反诉原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、2012年8月29日，兴安县公安局城区派出所对原告刘锦华的询问笔录，用以证明被告杨世雄是被原告刘锦华的三轮车绊倒的事实。证据2、兴安县公安局城区派出所对被告杨世雄的询问笔录，用以证明原告绊倒被告杨世雄后，不仅未向被告杨世雄道歉，反而还对其进行欧打的事实。证据3、2013年12月3日兴安县公安局城区派出所的调解笔录，用以证明被告杨世雄是被原告刘锦华的三轮车绊倒的事实。证据4、证人李某的证言，用以证明被告杨世雄被原告刘锦华的三轮车绊倒后，又被原告欧打的事实。证据5、证人张某的证言，用以证明原告撞倒被告杨世雄后，又打被告杨世雄的事实。证据6、原告三轮车的照片，用以证明原告讲被告杨世雄是自己被三轮车绊倒的事实是假话。证据7、医院诊断证明、转院证明、住院病历、住院费清单、出院证明、医疗费发票，用以证明被告杨世雄受伤后的住院治疗情况及所用去的医疗费数额。被告杨德全辩称，被告杨世雄是被告杨德全的叔叔，杨世雄只是叫杨德全去与原告讲道理，被告杨德全到达后，要求原告向被告杨世雄道歉，原告予以拒绝，在此情形下，被告杨德全推了一下原告。被告杨德全没有打原告的头部，所以被告杨德全不承担赔偿责任。被告为其辩解在举证期限内未提供证据。经过开庭质证，被告对原告提供的证据7、8无异议。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6有异议，认为上述证据，不能证明被告杨世雄叫被告杨德全去打伤原告的事实。被告杨德全对被告杨世雄提供的证据1、2、3、4、5、6、7无异议。原告对被告杨世雄提供的证据1、7无异议。对证据2、3、4、5、6有异议，认为被告提供的上述证据，不能证明被告杨世雄是被原告的三轮车撞倒了，也不能证明原告欧打了被告杨世雄。本院对上述当事人无异议的证据予以确认。本院根据原告的申请依法向兴安县公安局调取了以下证据：兴安县公安局城区派出所于2012年12月3日、12月19日的调解笔录、张自珍、侯春梅、廖朝辉、向小猛、张子兴、张巧云、杨世雄、刘锦华等人的询问笔录。对当事人有异议的证据归纳分析及认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6有异议，认为上述证据，不能证明被告杨世雄叫被告杨德全去打伤原告的事实。本院认为，2012年8月25日，被告杨世雄向公安机关陈述，其侄儿即本案被告杨德全与原告争吵过程中，推了原告一下。2012年12月3日，兴安县公安局城区派出所对本案进行调解时，被告杨世雄口口声声讲自己的医疗费要求原告刘锦华赔偿，原告刘锦华的医疗费由其侄儿即本案被告杨德全赔偿。上述事实与原告提供的证据1、2、3、4、5、6综合起来，在被告未提供证据证明原告刘锦华的伤是案外人员致伤或者是其自己因意外事故受伤的情形下，应认定原告的伤是两被告的共同侵权行为所致。因此，原告用上述证据证明的观点，本院予以采信。原告对被告杨世雄提供的证据2、3、4、5、6有异议，认为被告提供的上述证据，不能证明被告杨世雄是被原告的三轮车撞倒了，也不能证明原告欧打了被告杨世雄。本院认为，2012年12月3日，兴安县公安局城区派出所召集原告刘锦华、被告杨世雄进行调解时，原告刘锦华向公安机关陈述称，自己的三轮车“冲倒”了被告杨世雄。且原告看完调解笔录确认无误后签名并捺手印，说明调解笔录的内容是真实的记载了原告在当时所陈述的事实。此调解笔录是本院根据原告自己的的申请，依法向公安机关调取。在原告未向本院提供证据证明其三轮车未撞倒被告杨世雄的情形下，本院综合被告杨世雄提供的医院诊断证明等，确认原告的三轮车撞倒了被告杨世雄，并与其发生了扭打。因此，被告用上述证据证明的观点，本院予以采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年8月25日6时30分许，原告推着自己的人力三轮车行至兴安镇牛江边（建行转弯处），遇到被告杨世雄肩扛着一袋茄子，被原告刘锦华的三轮车撞倒。被告杨世雄被原告刘锦华撞倒后，不仅未将被告杨世雄扶起，反而与其发生争吵和扭打，致使被告受伤。为此，被告杨世雄从菜市场内一摊位上拿起两把菜刀欲追砍原告时，原告就此跑开。被告杨世雄受伤后不服气，打电话通知其侄儿即本案被告杨德全，被告杨德全接到电话后，赶到原告刘锦华的摊位旁，质问原告为何打伤被告杨世雄，并要求原告向被告杨世雄道歉及赔偿医疗费。遭到原告拒绝后，被告杨德全便对原告刘锦华进行欧打，致原告受伤。原告受伤后当即被送到兴安县人民医院住院治疗，原告伤经该院诊断为：脑震荡；全身多处皮肤软组织擦挫伤。住院治疗92天，共用医疗费16386.4元。出院时主治医师建议全休一个月、加强营养，出院后如有不适随诊，住院期间其家属有一人对原告进行护理。被告杨世雄受伤后，被其妻子护送至兴安县人民医院住院治疗，被告杨世雄伤经该院诊断为：胸辟挫伤。用去医疗费527.9元。尔后，被告杨世雄家属得知原告刘锦华亦在该院治疗，为避免再次发生冲突，被告杨世雄家属在经得医院同意后，被告杨世雄被转院至兴安县中医院住院治疗，被告杨世雄伤经该院诊断为：1、脑震荡；2、多处软组织挫伤；3、头皮血肿。住院治疗124天，两次共住院125天，被告在住院期间有1人对其进行护理，共用去医疗费18028.03元。2012年12月3日、12月19日，兴安县公安局城区派出所就原、被告的治疗费用，召集原、被告双方进行调解，双方未能达成协议。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失合计38816.1元（医疗费16386.4元、误工费8591.1元、护理费6478.6元、住院伙食补助费3680元、营养费3680元）。本案诉讼费由被告负担。被告杨世雄在接到本院送达的起诉状副本后，在法定期限内向本院提起反诉，请求本院判令原告（反诉被告）赔偿其各项经济损失48540.13元（其中医药费17500.13元、误工费12400元、护理费8680元、住院伙食补助费4960元、营养费2000元、精神抚慰金3000元）。另查明，原告刘锦华从事餐饮业，被告杨世雄从事住宿、餐饮行业。本院认为，2012年8月25日6时30分许，原告的三轮车撞倒被告杨世雄后，理应先将被告杨世雄扶起后，向其赔理道歉，将矛盾解决在萌芽状态，但原告不仅未将被告杨世雄扶起，反而与其发生争吵和扭打，致使被告受伤，导致本案的发生。因此，被告杨世雄反诉原告要求其赔偿合理的经济损失的请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告杨世雄受伤后，为避免与原告的矛盾进一步升级，理应积极地向有关部门反应并请求处理，而不应打电话给自己的侄儿即本案被告杨德全。被告杨德全到达原告的摊位旁后，与原告发生争吵，在争吵的过程中，被告杨德全将原告打伤。基于以上事实说明，原告的伤是两被告的共同侵权行为所致。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，原告受伤后其合理经济经济损失应由两被告承担连带赔偿责任。关于本案原告刘锦华（反诉被告）、被告杨世雄（反诉原告）的请求及金额是否合理的问题：原告刘锦华、被告杨世雄（反诉原告）的误工费、护理费计算是否合理的问题。原告刘锦华是城镇居民，从事的是餐饮业，故其误工费应按2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中规定的住宿和餐饮行业的标准计算。原告刘锦华的误工费应为：6821.3元（122天×20408元／年÷365天）。至于护理费，原告刘锦华未向本院提供证据证明其护理人员在护理期间实际减少的收入数额。鉴于原告刘锦华是城镇居民，因此，其护理费应按照上年度城镇居民的可支配收入18854元／年计算，其护理费为：4752.2元（92天×18854元／年÷365天）。被告杨世雄虽然也是从事住宿餐饮业，但没有证据证明最近三年来其平均工资每天达到100元。因此，被告杨世雄的误工费按每天100元计算没有事实及法律依据，其误工费只能按照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》住宿和餐饮行业的标准计算，其误工费应为：6933.1元（124天×20408元／年÷365天）。被告杨世雄的护理费，因对其进行护理的妻子是农村居民，被告未向本院提供证据证明其妻子在护理期间实际减少的收入数额。因此，被告杨世雄的护理费只能按照上年度农村居民人均纯收入5231元／年的标准计算，其护理费应为：1777.1元（124天×5231元／年÷365天）。故原告（反诉被告）及被告（反诉原告）要求对方赔偿的误工费、护理费，超出部分，本院不予支持。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）要求对方赔偿营养费可否支持的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据本案已查明的事实，原告刘锦华出院后，兴安县人民医院建议其全休一个月加强营养，并没有要求原告在住院期间加强营养。因此，原告要求被告杨世雄赔偿住院期间的营养费3680元，本院不予支持，要求被告杨世雄赔偿其出院后全休期间的营养费1200元（30天×40元／天），本院予以支持。被告（反诉原告）杨世雄受的是轻微伤，医疗机构并没有建议其加强营养。因此，被告杨世雄要求原告赔偿营养费2000元，不符合上述法律规定，本院不予支持。被告杨世雄（反诉原告）要求原告刘锦华（反诉被告）赔偿精神抚慰金3000元可否支持的问题。被告杨世雄（反诉原告）在本案中虽然受了伤，但是轻微伤，未构成残疾，也就是说本案发生后未给被告杨世雄造成严重后果。因此，被告杨世雄要求原告赔偿精神抚慰金3000元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本案发生后，原告（反诉被告）的合理经济损失：医疗费16386.4元、住院护理费4752.2元、住院伙食补助费3680元、误工费6821.3元、营养费1200元，以上合计32839.9元。被告杨世雄（反诉原告）在本案发生后造成的合理经济损失如下：医疗费18028.03元、护理费1777.1元、误工费6933.1元、住院伙食补助费4960元，以上合计31698.23元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题》的理解与适用第二条之规定，判决如下：被告杨世雄（反诉原告）、杨德全赔偿原告刘锦华（反诉被告）各项合理经济损失32839.9元。被告杨世雄、杨德全对原告的合理经济损失承担连带赔偿责任。原告刘锦华（反诉被告）赔偿被告杨世雄（反诉原告）各项合理经济损失31698.23元。驳回被告杨世雄（反诉原告）的其他诉讼请求。驳回原告刘锦华（反诉被告）的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。本案受理费770元，由被告杨世雄（反诉原告）、杨德全负担，收反诉费506元，由原告刘锦华（反诉被告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1276元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  唐称豪代理审判员  胡喜生人民陪审员  佘 明二〇一三年六月二十日书 记 员  陆月红