广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11292号原告：张丽敏，女，1971年10月19日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盈慧，广东星凯律师事务所实习人员。被告:崔洪宁，男，1978年12月27日出生，汉族，住广东省电白县，被告：廖小钰，女，1981年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被告共同委托诉讼代理人：黄胜、龚启慧，广东海迪律师事务所律师。原告张丽敏诉被告崔洪宁、廖小钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽敏的委托诉讼代理人何嘉敏、杨盈慧，被告崔洪宁、被告廖小钰的共同委托诉讼代理人黄胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔洪宁向原告偿还借款本金1141200元；2、判令被告崔洪宁向原告支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以1141200元为基数，按月利率2%的标准自2014年9月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月2日为1621265元）；3、判令被告二廖小钰对被告一崔洪宁上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告为亲戚关系，2012年起，被告因承揽工程需要，向原告提出借款，原告根据被告的请求，先后多次以银行转账和现金交付等方式向被告出借款项，并多次出具借据。2016年7月18日，原被告对借款总额进行核算确认，被告出据《借条（欠据）》一张，确认于2014年9月1日借到原告1141200元，按每月双方协定的百分之二为有偿借贷，未来一年内还请本金和利息。被告出具《借条（欠据）》后，并未履行还本付息义务。后经原告多次催收，被告均以资金周转困难为由，拒绝偿还借款和支付利息。原告认为，被告向原告出具的《借条（欠据）》是被告的真实意思表示，是合法有效的民事法律行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，以及第一百零八条“债务应当清偿”等相关规定，现原告已依约出借款项，被告也应按约还本付息。现被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决被告向原告偿还本金1141200元以及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以1141200元为基数，按月利率2%的标准自2014年9月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月2日为1621265元）。原告补充陈述事实和理由认为，案涉借款大部分形成于2012年至2013年期间，在这个期间双方有多次的借款往来，原告有通过银行转账、现金出借等方式，提供借款，目前因为时间太久，而且双方是亲戚关系，所以当时没有计算十分清楚，而本案中原告目前能找到的转账流水仅有本案所提交的证据2两笔交易流水，第一笔2012年7月5日转账17.8万元，第二笔2012年11月13日转账50万元，共计67.8万元。本案原告所主张的借款本金1141200元包含原告以银行转账、现金支付，也包含了双方在2012年至2014年8月份期间以月利率2%至3%计算的利息，同时扣减了被告已支付的部分利息后所得出的数额。借条上的金额1141200元是双方对之前的出借本金及利息进行核算对账确认后，出具的借条。根据2015年9月1日所实施的，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条、第三十一条的规定，双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，重新出具债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金。被告超过约定的利率自愿支付的利息，故原告所主张的借款本金并未超过法律的相关规定，具备法律依据。根据借条，借期利息和逾期利息，按照月利率2%。双方实际发生借款为2012年至2013年期间，2014年9月1日是双方重新对账确认借款金额的时间点，利息是从2014年9月1日起计算至实际清偿之日。案涉借款发生时两被告为夫妻关系，根据被告一及原告弟媳所陈述，两被告婚后育有4名小孩，而被告二是家庭主妇，没有任何经济来源，主要依靠被告崔洪宁一人维持一家六口的共同生活。被告一借款的用途为家庭共同经营，借款交付时是夫妻双方婚姻存续期间，其夫妻生活离不开夫妻的个人经营活动，也就是说案涉借款是间接用于维持夫妻两人的共同生活。该经营所得也用于夫妻共同生活，根据《婚姻法》第十九条，最高人民法院关于婚姻法的司法解释（二）第二十四条的相关规定。被告崔洪宁辩称，一、被答辩人起诉，超过诉讼时效，应当驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人提供的借条，为2016年7月18日写，还清的时间为一年，诉讼时效的起算是2017年7月19日，假设诉讼时效按三年计算，最后的起诉时间是2020年7月19日。答辩人从没有改变联系方式，被答辩人从没有向答辩人要求归还所谓的借款。二、被答辩人没有向答辩人支付过借款本金1141200元。答辩人也没有向被答辩人借款。被答辩人在2012年期间，向刘华明放高利贷，由于被答辩人不信任刘华明，被答辩人把款项转到答辩人账户，再由答辩人在转给刘华明。被答辩人转账给答辩人的款项已经按被答辩人的要求付给了刘华明。后刘华明没有按时还款给被答辩人，也没有付款答辩人。被答辩人是答辩人妻子妹夫的姐姐，被答辩人以妻子妹夫的婚姻家庭及死亡做威胁，强行要答辩人抄写其写好的所谓“借条”。无论是2014年9月1日，还是写借条当日2016年7月18日，被答辩人均没有向答辩人支付借款本金1141200元。如此巨额的借款，也不可能现金支付。三、占有使用原告2012年资金的刘华明，被答辩人应刘华明要求还款，但也超过诉讼时效。综上所述，被答辩人起诉超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；退一步说，被答辩人从没向答辩人支付过借条上的借款本金，该借条也没有生效，更不应计算所谓利息，从这角度，也应驳回被答辩人的诉讼请求。补充，第一，其所出示的借条不是原被告双方对所谓债务的确认，借条上的内容是2017年9月1日借到本金为1141200元，这个明显是属于借贷合同性质的条款。无论是9月1日还是2016年7月18日，这段时间原告方从来没有向被告支付过借条上显示的金额。对于民间借贷，根据规定是交付货币的，但原告并没有，所以该借条没有法律效力。第二，该借条的内容与其起诉的金额也是不一致的，是相互矛盾的，也可以证明原告用来起诉的事实中的借条是虚假的。原告起诉总的金额为1621265元，这个利息是算至2020年7月2日，但是借条上所载明的1698098元，明显是不一致的。也证明了该借条是虚假的。第三，借条产生的原因，当时原告放高利贷，每个月的利息是四分，原告放贷给刘华明，但原告不相信刘华明，需要通过被告一转给刘华明，因为被告一同意了，原告与刘华明谈好借款总金额为70万元，所以原告672000元给刘华明，要收四分息的砍头息28000元，2012年7月5日转了178000元，后来在2012年7月11日原告当时说需要扣除利息，所以又叫被告退还8000元。2012年11月13日转了50万元，由于刘华明没有办法按照原告所说的利息去还钱，所以原告就找被告一要求还钱，因为钱是转到被告一的银行账户，被告一不同意还钱，所以原告去亲戚家闹事，为了避免亲戚关系的恶化，被告一没有办法，原告就写好借条内容，让被告一抄写后签名。被告一在2013年10月21日转回10万元给原告。我方认为该借条完全是不真实的，所谓借款也不是转款到被告一的账号，并不是原告的借款，是被告放高利贷。原告向被告账户实际转了678000元，被告一后来转回8000元给原告，实际上原告只是转了67万元给被告，被告一将67万元转给了刘华明，刘华明认为即使要扣除砍头息，应当是672000元，少了2千元，所以被告一向刘华明转了2千元，崔洪宁向刘华明转款的时间为2013年3月12日转了372000元，2013年5月13日转了30万元，一共672000元。被告廖小钰辩称，对该借款完全不知情，该款项也没有用于家庭，根据崔洪宁所说，他的钱已经转给第三方刘华明。原告也没有告知被告二崔洪宁有向原告借款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：原、被告是亲戚关系，被告廖小钰为原告张丽敏弟媳的的姐姐。被告崔洪宁、廖小钰是在2007年1月18日结婚，现在还在夫妻关系存续期间。原告陈述2012年起，被告因承揽工程需要，向原告提出借款，原告多次以银行转账和现金交付等方式向被告出借款项，并多次出具借据。2016年7月18日，原被告对借款总额进行核算确认，被告出具《借条（欠据）》一张，确认于2014年9月1日借到原告1141200元，按每月双方协定的百分之二为有偿借贷，未来一年内还请本金和利息。被告出具《借条（欠据）》后，并未履行还本付息义务。被告崔洪宁认为，当时原告放高利贷给刘华明，每个月的利息是四分，但原告不相信刘华明，需要通过被告崔洪宁转给刘华明，因为被告崔洪宁同意了，原告与刘华明谈好借款总金额为70万元，所以原告672000元给刘华明，要收四分息的砍头息28000元，2012年7月5日转了178000元，后来在2012年7月11日原告当时说需要扣除利息，所以又叫被告退还8000元。2012年11月13日转了50万元，由于刘华明没有办法按照原告所说的利息去还钱，所以原告就要求被告崔洪宁还钱。原告向被告账户实际转了678000元，被告崔洪宁后来转回8000元给原告，实际上原告只是转了67万元给被告，被告一将67万元转给了刘华明，刘华明认为即使要扣除砍头息，应当是672000元，少了2千元，所以被告崔洪宁向刘华明转了2千元，崔洪宁于2013年3月12日向刘华明转了372000元，2013年5月13日转了30万元，一共672000元。随后，因原告去亲戚家闹事，为了避免亲戚关系的恶化，被告崔洪宁没有办法，原告就其已经写好借条内容，让被告崔洪宁抄写后签名。2013年10月21日，被告崔洪宁转回10万元给原告。被告认为该借条完全是不真实的，所谓借款也不是转款到被告崔洪宁的账号，并不是被告的借款，是原告放高利贷。原告提交了证据1、借条（欠据）和证据2、银行交易流水。要求证明1、原被告之间存在真实、合法的借贷关系，被告向原告借款和原告出借借款的事实。其中，借条（欠据）载明：“我崔洪宁于2014年9月1日，借到张丽敏人民币1141200元，按每月双方协定百分之二为有偿私人借贷。现至今为止结算利息合计本金及利息1698098元，今立此据为凭，未来一年内还清本金及利息，否则我崔洪宁愿承担一切经济及法律责任。以此为凭。借款（立据）人：崔洪宁，2016年7月18日”。银行交易流水的“借贷标志”一栏显示，1、2012年7月5日借178000元，对方账号62×××46；2、2012年7月11日贷8000元，对方账号62×××46；3、2012年11月13日借50万元，对方账号62×××46；4、2013年10月21日贷10万元，对方账号62×××46。被告质证认为，对证据1的真实性予以确认，对关联性不予确认。原告没有按照借条上进行付款，该借条没有法律效力，原告也没有证据证明已经支付了借条上的款项，也不是原告所称的对账确认。对证据2的真实性予以确认，对关联性不予确认。第一，该转款不属于借款，是原告向案外人刘华明借款，通过原告向刘华明支付的款项，而且被告一向原告退回108000元，该两笔银行付款67.8万元与借条不是同一法律关系。被告崔洪宁提交了证据1、崔洪宁工商银行账户62×××46的个人业务凭证、崔洪宁农业银行银行卡取款业务回单；要求证明崔洪宁按原告的要求，在2013年3月12日把款372000元付给刘华明，并在2013年5月13日把款300000元付给刘华明，合计是67.2万元给刘华明，而原告合计付给被告的是67万元，被告没有借用过原告的资金。原告质证认为，对证据1的三性不予确认，首先该证据并没有原件，即使有原件，其真实性、合法性由法院依法认定，对关联性不予确认，证据的转账记录是被告崔洪宁与刘华明之间的款项往来，与案涉借款无关，即使像被告所称的原告委托被告崔洪宁向刘华明转入款项，但原告向被告崔洪宁转账的金额、时间点均不一致。由于原告认为被告未清偿借款，原告于2020年7月7日诉至本院。以上事实，有原、被告提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条（欠据）、银行转账凭证，能相互印证，形成证据链，原、被告之间发生的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于借款本金。根据原告提供的借条（欠据），被告崔洪宁在2016年7月18日出具该借条，确认崔洪宁于2014年9月1日向张丽敏借款人民币1141200元，但根据原告提供的银行交易流水中，仅能证明于2012年7月5日的借款178000元以及2012年11月13日的借款500000元，两笔借款共计678000元。原告主张借款金额通过银行转账及现金出借等方式提供借款，但原告并未提交相应的银行交易流水予以证明出借金额为1141200元。同时，原告主张借条中的金额包括转账、现金等方式支付的借款以及借款产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据银行交易流水，2012年7月5日，原告向被告以卡取的方式出借款项178000元，2012年7月11日被告以转账的方式向原告偿还8000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”在此期间以月利率3%为标准计算利息为1068元，剩余本金171068元。2012年11月13日，原告向被告以卡取的方式出借款项500000元，此时累计本金671068元。2013年10月21日，被告以汇款的方式向原告偿还100000元，此时以月利率2%为标准计算，累计利息165127.52元，偿还100000元后剩余利息65127.52元。2014年9月1日，被告向原告出具借据，可视为借贷双方对前期借款本息的结算，此时借款本金为671068元，利息以月利率2%为标准计算为204262.29元。上述本金及利息转入为后期借款本金合计为875330.29元。原告根据借条主张的本金1141200元，根据上述司法解释的规定，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本院认定转入后期的借款本金共计875330.29元，对于超出部分本院不予支持。被告主张将该部分款项出借给刘华明这一说法，被告提供的业务凭证记载的金额、时间均与原告提供的银行流水中记载的时间不符，原告分别在2012年7月5日转款178000元，2012年11月13日转款50万元，而崔洪宁提交的转款记录是于2013年3月12日向刘华明转款372000元，2013年5月13日转款30万元，对于上述款项金额差异和时间差异被告也未提出合理解释，且被告并未提供其他充分证据予以证明系原告出借款项给刘华明的事实。被告主张在受到原告威胁的情况下出具借条这一说法，被告并未提供报警记录或其他证据予以证明，亦未在合法期限内行使撤销权。因此，被告主张其借款出借给刘华明以及在原告威胁下出具借条的说法，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告张丽敏主张的利息（利息和逾期利息以1141200元为基数，按月利率2%的标准自2014年9月1日起计至实际清偿之日止）。根据原告提供的借条中明确载明利息的计付标准为每月2%，合计年利率为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告起诉主张按月息2%计算，该标准符合法律规定，本院予以支持，但应以借款本金875330.29元为基数，从2014年9月1日计算至实际清偿日止。关于原告起诉要求被告廖小钰对被告崔洪宁的债务承担连带清偿责任，两被告自2007年起夫妻关系存续至今，借款行为发生时为夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由于原告没有举证证明上述债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于被告主张的借款已超出诉讼时效的问题，根据原、被告陈述以及银行交易流水，双方的借款行为自2012年7月5日开始，并借款多形成于2012年至2013年期间。根据原告提供的借条，被告崔洪宁于2016年7月18日书写该借条，约定还清时间为一年，诉讼时效起算为2017年7月19日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。原告于2020年7月7日向本院起诉，并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”。因此，被告主张原告的起诉超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。对原告主张的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔洪宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张丽敏偿还借款本金875330.29元；二、被告崔洪宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张丽敏支付利息（利息的计算方式：按月利率2%的标准，以875330.29元为基数，从2014年9月1日起至实际清偿日之日止。）；三、驳回原告张丽敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28900元，保全费5000元，共计33900元，由被告崔洪宁负担28612元，由原告张丽敏负担5288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  黄家杰人民陪审员  刘 奕二〇二一年七月六日书 记 员  罗筱笛