北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初7014号原告陈静。委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人孙会娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人四川省爱恋珠宝有限公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段6号1幢1单元4层2号。法定代表人张清群，总经理。委托代理人荣力。原告陈静因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第89052号关于第17799720号“爱恋家AILIANJIA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知四川省爱恋珠宝有限公司（简称爱恋公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告陈静的委托代理人马睿、被告商标评审委员会的委托代理人孙会娟、第三人爱恋公司的委托代理人荣力到庭参加诉讼。本案现���审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对爱恋公司就陈静申请注册的第17799720号“爱恋家AILIANJIA”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定:诉争商标汉字部分“爱恋家”完整包含第6013801号“爱恋”（简称引证商标一）、第4536951号“爱恋珠宝AilianJewellery及图”商标（简称引证商标二）显著识别汉字“爱恋”，且并未形成明显相区别的新含义，故诉争商标与引证商标一、二已分别构成近似商标。诉争商标核定使用的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理等服务与引证商标一、二核定使用的广告、推销（替他人）等服务属于同一种或类似服务，因此，诉争商标与引证商标一、二分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。��于已适用商标法第三十条的规定对“爱恋”系列商标的商标权益予以保护，故本案不再适用商标法第十三条进行审理。关于爱恋公司提出的诉争商标的注册使用损害其在先商号权的主张，爱恋公司提交的证据材料不足以证明在诉争商标申请注册日前，其“爱恋”商号已经在广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理等服务上经过使用具有一定知名度。故对爱恋公司的上述主张不予支持。综上，爱恋公司的无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告陈静不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标一、二在含义、显著部分等方面差异明显。且诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务类别不同，使用区域不同，不会导致相关公众的混淆误认，二者未构成使用在类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。此外，原告已对引证商标一提出连续三年停止使用的撤销申请，其不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人爱恋公司述称：同意被诉裁定的认定，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第17799720号“爱恋家AILIANJIA”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2015年9月1日，注册商标权人为陈静，核定使用的服务为第35类：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理、市场营销、替他人���销、替他人采购、商业管理和组织咨询、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、商业信息代理。注册商标专用权期限至2026年10月13日。引证商标一为第6013801号“爱恋”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2007年4月23日，注册商标权人为张清群，核定使用的服务为第35类：广告、广告代理、进出口代理、商业管理和组织咨询、拍卖、推销（替他人）、组织商业广告性的贸易交易会、开具发票、会计、商业询价。注册商标专用权期限至2020年5月27日。引证商标二为第4536951号“爱恋珠宝AilianJewellery及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2005年3月14日，注册商标权人为张清群，核定使用的服务为第35类：进出口代理、拍卖、推销（替他人）、替他人作中介替其他企业购买商品或服务、广告代理、广告传播、室外广告、广告、组织��业或广告交易会、开具发票。注册商标专用权期限至2018年9月20日。2016年11月14日，爱恋公司以诉争商标违反商标法第十三条第三款、第三十条、第三十二条规定为由向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。在商标评审阶段，为证明引证商标的使用情况，爱恋公司向商标评审委员会提交了《关于认定“爱恋”商标为驰名商标的批复》、部分行业排名证明、财务审计表、广告费投入专项审计报告、纳税证明、部分销售合同及发票、部分广告合同及发票、部分户外广告照片等证据。针对爱恋公司的无效宣告申请，商标评审委员会于2017年7月18日作出被诉裁定。在诉讼程序中，陈静向本院提交了品牌形象设计合同及票据、第三方出具的客户订单、店铺照片、商标注册查询信息页等证据。以上事实有被���裁定、诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定服务是否类似，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品/服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。至于商品实际使用的区域并不影响类似服务或商标近似的判断。本案中，诉争商标核定使用的“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理、市场营销、替他人推销、替他人采购”等服务与引证商标一核定使用的“广告、广告代理、进出口代理、商业管理和组织咨询”等服务、引证商标二核定使用的“进出口代理、广告代理、广告、组织商业或广告交易会”等服务，在服务对象、内容、方式等方面相同或相关联，已构成同一种或类似服务。诉争商标完整包含了引证商标一的文字部分“爱恋”、引证商标二的主要识别部分之一“爱恋”，而二者不同之处，未增强二者的可区分性。在隔离比对的情况下，易导致相关公众的混淆误认。且原告提交的证据中仅有店铺照片体现其对诉争商标的使用，但仅此并不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，应予支持。直至本案审理结束，引证商标一仍为有效的在先商标，可以成为诉争商标获准注册的权利障碍。原告的相关主张缺乏事实和法律依据。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈静的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈静负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  李黎东人民陪审员  张立伟二〇一八年二月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  宋云燕附图：（诉争商标）（引证商标一）（引证商标二）