四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川34民终1480号上诉人（原审原告）：聂其勇，男，1973年5月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘齐梅（系聂其勇妻子），女，1971年4月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。被上诉人（原审被告）：会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会。地址：四川省会理县新发镇苍蒲岭村6组。法定代表人：田维青，系该村主任。委托诉讼代理人（特别授权）：李发荣，四川早煋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许显贵，男，1964年7月27日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：李发荣，四川早煋律师事务所律师。上诉人聂其勇因与被上诉人会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人提起上诉请求：l．请依法撤销四川省会理县人民法院（2020）川3425民初3288号民事判决书的判决；2．重新改判由二被上诉人连带赔偿因修建通村公路毁损上诉人水池给上诉人造成的经济损失40030.00元；3．本案一、二审诉讼费及差旅费由二被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清、证据不足，判决结果有失公平公正，严重偏袒二被上诉人。2015年11月新发镇小箐村修建通村公路，利用大型机械设施，由于震动较大，造成上诉人家房顶水池开裂漏水。后经四川中正司法鉴定所鉴定：“上诉人家的房屋房顶水池开裂漏水是二被上诉人修路时所用压路机造成的。”四川金达资产评估作出的“资产评估报告”也能充分证实上诉人的房屋系二被上诉人修路造成的，并且鉴定的损失为60000.00元。二被上诉人因修建通村公路，被上诉人会理县新发镇苍蒲岭村民委员会（原新发镇小箐村委会）将两公里的通村公路路段发包给被上诉人许显贵修建。双方于2015年10月14日签订了一份《新发镇小箐村通村公路畅通工程施工合同》，2015年11月21日，公路修建到上诉人家门口，同年11月23日上诉人家发现屋顶水池漏水，自家水池水位下降，水池开裂、漏水。2010年12月3日小箐村委会对此事作出《关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理意见》，上诉人和被上诉人均签字确认，均认为是由于施工造成上诉人家房屋屋顶水池漏水。会理县法院2017年2月23日摇号确定选定了鉴定机构。对案涉房屋及水池主体结构的损害原因、赔偿进行技术鉴定，此次鉴定是经上诉人与被上诉人双方到县法院摇号选定的鉴定机构，这是非常公平、公正的鉴定。鉴定由二被上诉人承担60%的责任，上诉人承担40%的责任。总的损失是60000.00元，原审法院未解决实际问题。综上，请二审法院调查、了解、核实本案事实后，依法撤销会理县人民法院（2020）川3425民初3288号民事判决书的判决；重新改判由二被上诉人连带赔偿因修路毁损申请人水池给上诉人造成的经济损失40030.00元；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵共同辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，结果公平公正，依法应当维持。聂其勇向一审法院起诉请求：1．判决会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵赔偿因其修建乡村公路导致上诉人房屋及水池损坏的经济损失50000.00元；2．由会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵承担诉讼费用。一审法院认定事实：聂其勇家房屋于2012年9月修建，房屋外水池于2007年修建。2015年10月14日，新发镇小箐村村民委员会与许显贵签订了《新发镇小箐村通村公路畅通工程施工合同》，将2.5公里的公路发包给许显贵修建。2015年11月21日，公路修建到聂其勇家门口，同年11月23日，聂其勇发现楼顶漏水，自家水池水位下降，水池开裂。2015年12月3日小箐村村民委员会对此事出具了《关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理事宜》，载明：一、聂其勇户出现的问题无明确责任人；二、该情况反映村两委后据实际情况给予安抚lOO0.00元；三、聂其勇户对该事宜处理无异议，同意乡、村两委给予1000.00元的安抚，对该事宜永不纠缠。后聂其勇认为自己损失不是1000.00元能够弥补的，经多次协商未果，聂其勇起诉至本院。在审理过程中，经本院释明，聂其勇明确诉讼请求为维修、加固、防水处理费用，以及要求新发镇小箐村村民委员会与许显贵承担连带赔偿责任，并当庭表示不申请鉴定。2O17年3月10日，四川中正司法鉴定所出具川中司鉴【2017】第OO8鉴定书，鉴定意见为：1、被上诉人修路方在紧邻聂其勇房屋建筑处修筑公路，因施工造成对聂其勇房屋、水池损伤，出现渗漏，被上诉人应承担主体责任。2、上诉人自建住房，改变用途，修建蓄水池，结构不合理且无有效的防水措施，存在不安全因素，应承担相应责任。3、房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理。4、所需费用按责任比例分担，建议按被上诉人6O%，上诉人40%的比例承担。用去鉴定费18000.00元及鉴定人员差旅费4000.00元。2019年11月4日，四川金达资产评估有限公司出具了川金达评报［2019］236号资产评估报告书，载明：评估范围是拟核实建造成本价值聂其勇所属的构筑物；本次评估采用重置成本法。此次评估对评估对象（水池、女儿墙、屋面防水）的维护或新建价值作了以下评估结论：根据本次特定的评估目的、范围、原则、依据和过程，在符合本报告书所列的前提条件下，经评估，截至评估基准日（2019年9月17日）委托评估总资产的评估价值为：41717.85元（大写：人民币肆万壹仟柒佰壹拾柒元捌角伍分）。用去评估费3000.00元。另查明，会理县人民政府作出会理府发【2020】43号《关于同意新发镇村级建制调整的批复》，将民主村和小箐村合并为苍蒲岭村。还查明，聂其勇在202O年3月期间，自行对房屋进行了加固维修。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，四川中正司法鉴定所出具的川中司鉴【2017】第008号鉴定报告载明：房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理，但四川金达资产评估有限公司出具的川金达评报【2019】236号资产评估报告书是对聂其勇所属的构筑物建造成本价值进行评估，采用的是重置成本法，评估结论为资产的评估价值，该评估结论中无受损伤漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理应产生的费用金额；聂其勇也未提交维修、加固实际开支费用的证据，故对聂其勇的诉讼请求，一审法院无从支持。此外，聂其勇没有提出履行《关于小箐村2组聂其勇户房、塘出现漏水的处理事宜》约定给付义务的诉讼请求，对此，一审法院按意思自治原则不主动裁决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回聂其勇的诉讼请求。案件受理费人民币525.00元，由聂其勇负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。聂其勇对一审查明事实有异议，认为与村上协商给聂其勇1000.00元，但并未实际给付，聂其勇自己花费1500.00多元修复仍未修复好，去找村上，村上就不解决，才起诉的；请求金达公司对做出的鉴定报告进行说明。被上诉人会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵对一审查明的部分事实有异议，对“原告发现楼顶漏水”不予认可。二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点如下：聂其勇请求赔偿损失50000.00元，是否应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案双方当事人争议的侵权事实持续至今，故应当适用民法典的规定。原审审理中，一审法院根据聂其勇的申请委托鉴定机构四川中正司法鉴定所对聂其勇受损水池损害原因进行鉴定，四川中正司法鉴定所出具的鉴定书鉴定意见为因建筑案涉公路施工造成对聂其勇房屋、水池损伤，出现渗漏，应承担主体责任，聂其勇自建住房，改变用途，修建蓄水池，结构不合理，且无有效防水措施，存在并安全因素，应承担相应责任。房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理。聂其勇对该鉴定报告无异议，并据此申请对水池受损损失进行鉴定。会理县新发镇苍蒲岭村村民委员会、许显贵对四川中正司法鉴定书有异议，但并未申请重新鉴定，也未提交证据证明该鉴定书鉴定程序不合法、鉴定结论不客观公正，故本院对该鉴定书予以采信。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第一千一百六十七条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，聂其勇请求赔偿损失符合上述法律规定，各方当事人应根据其过错承担相应责任。根据四川中正司法鉴定书“房屋主体承重结构基本完好，不装水不渗漏，因此建议对损伤的漏水构件进行针对性维修、加固、防水处理。”的鉴定意见，聂其勇诉请的水池损害损失应为维修、加固、防水处理的费用，一审审理中，聂其勇也明确上述主张。但聂其勇主张其损失的四川金达资产评估报告采用的是“成本重置法”，是对重新修建费用的评估，非聂其勇主张的维修、加固、防水处理费用，故一审法院未采信该资产评估报告正确。因一审审理中，聂其勇经一审法院释明，不申请对其诉请的水池维修、加固、防水处理费用进行司法鉴定，故其请求赔偿损失50000.00元，缺乏充分合法证据。虽然一审审理中，聂其勇称已将楼顶水池修复，其费用为15000.00元，但仍未提交证据证明，也与其诉请的损失金额50000.00元不符。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，聂其勇未提交证据证明其诉请的损失，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持，其上诉请求支持其一审诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人聂其勇的诉讼请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525.00元，由上诉人聂其勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈慧玲审判员  马 俊审判员  邱红莲二〇二一年七月二十九日书记员  朱智鹏附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。