内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）多商初字第8号 原告赵艳敏，女，1982年3月14日出生，汉族。 委托代理人张金泉，多伦县148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 委托代理人周海明，男，1984年5月12日出生，汉族。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。 法定代表人臧伟，该公司总经理。 委托代理人孙广亮，男，北京市华堂律师事务所律师。 委托代理人邓庆鸿，男，北京市华堂律师事务所律师。 原告赵艳敏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张丽文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵艳敏及委托代理人张金泉、周海明，被告委托代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵艳敏诉称，我于2013年2月22日购买福克斯牌小型轿车一辆，购车款125900.00元，并于当日在被告处投保了机动车综合险2009版。此后，连同车辆购置税、交强险、车内装饰等，共计花费146456.00元。 2013年5月21日原告到大北沟镇大北沟村一组的沟里山上找人，15时左右将车停放在沟里的半山坡上，于15时30分左右，从山上回到车前发现车辆被野火焚烧殆尽，现场有野火烧过的痕迹，过火面积约有1万平方米。原告当即与被告联系报案，被告委托多伦县太平洋保险出险。后于2013年6月4日发出、原告于2013年6月14日收到了被告的《拒赔通知书》。原告认为：依据《保险法》第十二条二款、第十三条三款、第十七条二款的规定和《神行太保机动车综合险2009版》第五条及第2项的约定，被告应予以赔偿。 对于保险公司的《拒赔通知书》中的意见，原告不予认可。理由是原告的车是山火所致而不是不明原因产生的火灾，在保险公司的承担的保险责任范围内。且保险公司在设立保险合同时对免责条款未尽到提示或明确说明的义务，所以保险公司拒赔的理由不成立，应当予以赔偿。请求法院判令保险公司赔偿原告保险机动车损失146456.00元，并承担本案的诉讼费用。 原告提供证据材料如下：1、赵艳敏身份证复印件、汽车照片，2、汽车销售统一发票、完税证、汽车信息专栏、车辆一致性证书、保险发票、汽车保险业专用发票、汽车质量证书、保险单正本、保险条款、北方长福汽车销售有限责任公司销售明细表。 被告保险公司口头辩称，我们首先要核实原告的行驶证、驾驶证和保险单；第二、根据机动车损失保险单条款第八条第三款的规定，不明原因产生的火灾，保险公司不予赔偿。原告所称消防队已经作出了火灾原因的认定，我们认为消防队的证明没有提及原告所说的“山火”的字眼，消防队的证明只是描述了火灾的一些基本情况，没有确认火灾的起火原因，另外原告所用的“山火”这个词，是原告自己的定性，并且只是表明火灾发生的地理位置的特性，不能表明火灾产生的原因，不排除有人纵火的可能；第三、我公司已对保险损失条款中的免赔事由对原告进行释明，保险损失条款的第八条字体也是以黑体字突出的，原告也在保险单的声明一栏处签字，表明原告知晓保险免赔的事由；第四、即使我公司要承担赔偿责任，也应该以车辆出险时的实际价值为限，原告起诉状中所要求的车辆购置税、车辆交强险和车装饰费都不属于车辆的实际价值，不在保险的范围内，即使车辆全损，没有修复的必要了，也是以车辆本身的购置价减去折价后的实际价值来计算。最后解释一下，为什么对财产保险要明确规定不明原因产生的火灾不予赔偿，主要是避免故意造成火灾事故而要求保险赔偿。 被告保险公司提供证据材料如下：1、保险公估报告、神行车保系列产品投保单及保险条款。 经审理查明，原告赵艳敏于2012年2月22日购买福克斯牌小型轿车一辆（厂牌型号是福克斯CAF7163M4、发动机号是3251178）并于当日在被告保险公司投保了一份2009版神行车保机动车综合险（保险单号是ABEJ040ZH913B006205H），承保险别中包括车辆损失险，赔偿限额是125900.00元。在神行车保系列产品投保单的投保人声明栏投保人签章处的签章杂乱无章、辨识不清，并且未填写日期。在该机动车综合险保险条款第五条规定“保险期间，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿”，在该条的下列原因中第三项包括火灾。2013年5月21日原告赵艳敏投保小轿车在山上停放时被火烧毁。原告报险后，被告保险公司出险并于2013年6月4日出具了《拒赔通知书》，通知书中写明对原告赵艳敏的车辆损失拒绝赔偿。被告保险公司提交的保险公估报告中对原告赵艳敏投保的福克斯小型轿车定损金额是124389.00元 上述事实，有原告赵艳敏提交的证据、被告保险公司提交的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证，可以采信。 本院认为，原、被告双方签订的机动车综合险保险合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，原、被告双方应全面履行合同中约定的义务。被告保险公司给原告出具的《拒赔通知书》中拒赔依据是机动车辆综合险（2009）版机动车损失保险条款中，责任免除条款第八条第一款“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾”。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告保险公司提交的欲证明已就免责条款向投保人也就是原告赵艳敏作了明确说明的投保单上有赵艳敏的签字，原告赵艳敏对此不予认可，同时投保人签章栏的签名杂乱无章、并不能证明签的名字是“赵艳敏”这三个字。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告提交的投保单并不能证明已将免责条款向原告赵艳敏做了明确说明，故该条款不产生效力。同时，被告在诉讼中提出的此起保险事故中被烧毁的轿车是不明原因产生的火灾的辩解亦未提供证据证实，故被告保险公司应对原告赵艳敏投保的福克斯牌小轿车按照双方约定承担保险赔偿责任。 原、被告双方在保险合同中约定车辆损失险的最高赔偿限额是当时的新车购置价125900.00元，被告保险公司提交的公估报告中对原告投保小轿车定损金额是124389.00元，且没有修复的价值。本院认为原告赵艳敏的投保轿车自购买到被烧毁共驾驶了3个月，折旧以后被告保险公司的定损金额是客观、真实的，本院予以认可。原告赵艳敏要求被告赔偿的其他费用不在被告承保的范围内，故不应由被告赔偿。庭审中被告保险公司称若其赔偿原告赵艳敏投保小轿车车辆损失险保险金，要求将被烧毁的小轿车交由被告保险公司处理，本院认为被告保险公司的请求符合法律规定，应予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵艳敏车辆损失险保险金124389.00元；被烧毁的小轿车由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自行处理。 二、驳回原告赵艳敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3229.00元，原告赵艳敏负担430.00元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2799.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 ：张丽文 二〇一三年九月二十三日 书记员 ： 牛 娜