陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终889号上诉人（原审被告）:王耀峰，男，1971年10月8日出生，汉族被上诉人（原审原告）:刘少明，男，1969年9月10日出生，汉族。上诉人王耀峰因与被上诉人刘少明租赁合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王耀峰、被上诉人刘少明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王耀峰上诉请求:1、撤销(2020)陕0526民初3889号民事判决，发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审事实认定错误。(一)原审认定上诉人与被上诉人存在租赁关系错误。王耀峰与刘少明系朋友关系，二人均经营摊铺机。2016年3月，王耀峰的朋友王义在甘肃省承揽了敦煌市景观大道、飞天大道修建工程，因工程施工需要租赁摊铺机，王耀峰与王义协商将自己的摊铺机租赁给王义使用。刘少明在得知后要求王耀峰帮忙将其所有的摊铺机租赁给王义使用。因刘少明不认识王义，为了让王义能够租赁其摊铺机，刘少明提出将其摊铺机当作王耀峰的摊铺机一并租赁给王义，由王耀峰代收取租金。作为朋友，王耀峰接受了刘少明的要求，并将刘少明的摊铺机与王耀峰的摊铺机一并租赁给王义使用，由王义支付租金。客观上，王耀峰并非租赁刘少明摊铺机，而是为刘少明帮忙将其摊铺机租赁给王义，由王义支付租金。在摊铺机租赁给王义使用过程中，王耀峰并没有利用刘少明的摊铺机获取额外的收益，仅仅是帮忙，因为王义向王耀峰每月按75000元租赁费支付，王耀峰亦按每月75000元交给刘少明，所以事实上，双方之间并非租赁合同关系，而是无偿的委托代理关系，刘少明事实上与王义之间是租赁合同关系。(二)原审认定上诉人应当支付被上诉人租赁费235000元错误。1、上诉人在被上诉人制作的《设备租赁合同》上签字并非上诉人的真实意思表示。正如以上所述，双方之间并未建立租赁合同关系，而是无偿委托代理关系，双方签订的《备租赁合同》不符合客观事实，同时也并非双方的真实意思表示，而且该《设备租赁合同》的真正形成时间并非2016年，而是2017年甘肃工程完工之后，签订该合同是因为被上诉人没有获得全部租金，上诉人签字只是为了表明被上诉人的摊铺机在甘肃干活的事实，所以双方签订的《设备租赁合同》应依法被认定为无效合同。2、上诉人在被上诉人制作的结算清单签名，该结算清单载明2018年8月22日上诉人共计欠款235000元。对此签名，并不表明上诉人对该金额的认可。这一节可以通过以下事实予以证明。首先，结算清单中明确载明租赁费按工作天计算总费用为准，但是被上诉人却按总天数计算租金。按结算清单中被上诉人书写的“2016年3月2日进场敦煌景观大道，2016年9月6日退场，计算总费用：共计166天，工作时间计费166天×2500元=415000元整”。但是通过日历可以查看，2016年3月22日至2016年9月6日，共计168天，120个工作日。被告按166天计算没有任何依据。而且，客观上通过随车的工作日志可以查看，被上诉人的摊铺机在甘肃的工作实际天数为93天，并非166天。其次，2016年3月22日上诉人与被上诉人的摊铺机一块到达王义工地时，工地并未开工。工地的实际开工日期为2016年4月23日。从2016年3月22日至4月23日，共计32天未开工，也没有使用摊铺机，按照惯例，根本不会产生租赁费。但是被上诉人却仅减掉了55000元(415000-360000)，也就是22天的租金。让上诉人多承担了10天的租金，也就多承担了25000元。再次，2016年12月10日被上诉人制作结算清单时，王义的工程因为有与甲方发生纠纷并诉至法院，双方的摊铺机费用一直未能支付，直至2018年8月22日被上诉人制作结算清单时，王义与甲方依然没有结算完毕，也就没有支付租金。上诉人作为被上诉人的朋友，对于被上诉人没有收到租金的情况感到比较愧疚，其在结算清单上签字，只是表明被上诉人的摊铺机在甘肃干活，费用没有结算，需要待王义与甲方结算后确定总的租金，因为前后两份结算清单均注明租费按工作天计算总费用为准，所以上诉人才在结算清单上签名。最后，被上诉人制作的结算清单与其制作的《设备租赁合同》所确定的内容并不相符，《设备租赁合同》载明“设备进场及运杂费由原告承担，设备退场及运杂费由被告承担”以及“机械主燃油及机驾人员食宿由原告承担，副燃油由被告承担”，但是结算清单的内容对此均没有进行结算。因此，上诉人在被上诉人制作的结算清单上签名并不能表明上诉人认可欠被告租金235000元的事实。二、原审程序违法。本案原被告之间关于是否是租赁关系争议较大，客观事实较复杂，双方权利义务不明确，依法不应当适用简易程序审理。被上诉人刘少明答辩称，1、如果不存在租赁关系，被答辩人向答辩人出具租赁合同又是什么，向答辩人支付租赁费又是什么。答辩人不认识王义，是被答辩人与王义之间达成租赁协议后，王义向被答辩人支付租金。被答辩人租用答辩人的机械，被答辩人向答辩人支付租金。一审根据答辩人向法庭提交的证据，对这一事实的认定准确无误。2、答辩人与被答辩人之间的机械租赁是月租合同，是按月进行结算，不是日租合同。对于第一月租赁费的减让双方协商一致的结果。至于王义与被答辩人之间的租赁关系，答辩人不清楚。答辩人与被答辩人之间是通过结算确认的租赁费，被答辩人应根据合同约定向答辩人支付租赁费。3、案件审理是否适用简易程序，是法院的职权，答辩人也没有申请法院按简易程序审理。原告刘少明向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告王耀峰支付原告刘少明租赁费235000元及逾期支付损失（按2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2018年10月21日起计至支付完毕之日）；2、诉讼费、保全费由被告王耀峰承担。一审法院认定事实：被告王耀峰（甲方）与原告刘少明（乙方）签订了设备租赁合同，合同内容为“设备型号及名称：ABG423摊铺机一台；租赁期限：自2016年3月22日至2016年9月21日；租赁设备的租赁按月租，月租费柒万伍仟元整。若超出一个月，按实际天数计算，工作时间每天不能超10小时，退场结清余款；付款方式：按月结算，设备到场地算起，2016年4月21日付清上月租费，延续结算；设备进场及运杂费由甲方承担，设备退场及运杂费由乙方承担。”合同签订后，被告王耀峰将设备运至施工地。2016年12月10日，双方进行结算，并书写“王耀峰租刘少明ABG423摊铺机壹台结算清单”一份，内容为“租ABG423摊铺壹按月租费75000元整柒万伍仟元整计算费用。2016年3月22日进场，2016年9月6日退场，计算总费用：共计166天，工作时间计费：166天×2500元＝415000元整。注：经刘少明同意第一个月按肆万伍仟元整计算结账，同上在总计天数减去10天费用。总计费用为360000元。”被告王耀峰在结算单上签名。2016年5月27日，被告王耀峰支付租赁费75000元；2017年1月25日，被告王耀峰支付租赁费50000元。2018年8月22日，双方再次结算后，重新出具结算单一份，内容为“王耀峰于2016年3月22日租刘少明ABG423摊铺机壹台……租费总计：166天工作时间，计费166天×2500元＝415000元整……2018年8月22日共计欠款贰拾叁万伍仟元整（235000元整）。”被告王耀峰在结算单上签名。审理中，原、被告均认可施工完毕后被告王耀峰支付费用将设备运回西安。原告刘少明称结算单上记载的“在总计天数减去10天费用”，每天2500元，计25000元，是折抵被告支付设备退场的费用。一审法院认为，原、被告签订的设备租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2018年8月22日结算，被告王耀峰在结算单上签名，系对尚欠原告租赁费235000元的确认，被告王耀峰作为承租人，应依法予以支付。故对原告刘少明要求被告王耀峰支付租赁费235000元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘少明要求被告王耀峰按2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2％自2018年10月21日起计算未付款损失，其中按年利率4.2％计算系合理请求，符合法律规定，但因双方未约定付款期限，且原告未提供曾向被告主张过债权的证据，故本院酌定自本案起诉之日即2020年8月28日计至支付完毕之日。被告王耀峰辩称，其与原告之间不存在租赁关系，被告是代表案外人王义与原告签订设备租赁合同，两份结算单也是其代表王义与原告结算，但被告未提供其与王义之间系委托关系的证据，且两份结算单上均载明“王耀峰租刘少明ABG423摊铺机壹台”，被告王耀峰签名确认，故对该辩称意见不予采信。被告王耀峰辩称，租赁费应以实际工作天数计算，不应以结算单上载明的金额计算，但双方签订的设备租赁合同约定月租费75000元，超出一个月按实际天数计算，且双方于2016年12月10日、2018年8月22日两次进行结算，两份结算单上均载明工作时间为166天，被告王耀峰亦在结算单上签名确认，故对该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、由被告王耀峰于本判决生效后十五日内支付原告刘少明租赁费235000元及未付款损失（自2020年8月28日起按年利率4.2％计至支付完毕之日）。二、驳回原告刘少明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5074元，减半收取2537元，保全申请费1778元，共计4315元，由原告刘少明负担300元，被告王耀峰负担4015元。二审中，上诉人提供如下证据：1、租赁设备运转日志，证明上诉人摊铺机每天干活情况，实际干活93天；2、车票，证明本案租赁合同是补签的，实际签订时间为2017年7月；3、证人李谦红、李彬出庭作证，证明摊铺机实际干活的天数，李彬同时证明签订合同的时间及签署清单的事情。被上诉人质证称，设备运转日志是上诉人自己的车辆，与被上诉人无关，被上诉人车辆租赁费是包月计算；租赁事情是双方电话沟通好的，租赁合同是上诉人从敦煌回来后补签的，实际补签时间是2016年12月10日；两位证人证言与本案没有关系。本院认证意见如下：从双方举证、质证意见分析，对证据1、租赁设备运转日志的真实性予以认定，但其证明目的不予采信；对证据2车票的真实性予以认定，该证据能够证明双方所签设备租赁合同的实际时间并非2016年3月22日，而是在后补签租赁合同；对证人李谦红、李彬证明的施工事实予以认定，该证言与设备运转日志能够相互印证；证人李彬还证明在补签合同、签署结算单时，王耀峰不情愿签字，但还是签了。该项证言无法否定双方的租赁关系及结算结果。经本院审理，一审法院查明本案基本事实清楚、正确，本院予以确认。本院认为，根据本案基本事实，上诉人与被上诉人签订设备租赁合同内容明确，该合同虽然补签，但属于双方的追认行为，并不影响合同有效性。在施工结束后，双方结算形成结算单，印证了双方租赁关系的真实性，同时确定了租赁合同最终支付依据。上诉人作为承租人，应当依约履行租金支付义务。上诉人主张双方属于委托代理关系，被上诉人与案外人王义存在租赁关系，该主张没有证据支持，本院不予采信。关于租赁费数额问题。双方合同明确约定按月租，月租费75000元，故上诉人要求按照设备实际工作天数重新核算租赁费，缺乏事实和法律依据。关于一审审理程序问题。一审法院按照简易程序审理本案不属严重违反法定程序情形，不影响案件处理结果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4874元，由上诉人王耀峰负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年七月四日书记员  王梦娇