广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)穗中法民一终字第1075号上诉人（原审原告）：广州市华沛停车场管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：丁起辉，总经理。委托代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿顺才，住云南省大理白族自治州永平县。委托代理人：李涛，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：谢学锋，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州电子泊车管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：林郁，总经理。委托代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。上诉人广州市华沛停车场管理有限公司因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，瞿顺才与广州电子泊车管理有限公司（以下简称“广州电子泊车公司”）在2007年11月27日至2008年8月31日期间存在劳动关系。2008年9月1日，广州市华沛停车场管理有限公司（以下简称“华沛公司”）、瞿顺才签订了期限为2008年9月1日至2009年8月31日的劳动合同。华沛公司、瞿顺才最后一期劳动合同期限从2010年3月1日起至法定的终止条件出现时止，在该份合同中，双方约定，瞿顺才的工作内容为“电子泊车站现场工作”，华沛公司对瞿顺才实行不定时工作制，即经劳动行政部门审批，瞿顺才所在的岗位实行不定时工作制，每周至少休息一天，瞿顺才正常工作时间的工资标准为860元/月（以此作为基数计算加班工资），并不得低于当地最低工资标准。瞿顺才在华沛公司处的岗位为站场现场管理岗位，即电子咪表路段的管理人员。华沛公司称瞿顺才的工作职责包括电子咪表停车IC卡的销售及指挥车主停车，工时制度为不定时工时制。瞿顺才称其工作职责中不包括IC卡销售，工时制度为标准工时制。华沛公司经广州市越秀区劳动和社会保障局（广州市越秀区人力资源和社会保障局）《关于对广州市华沛停车场管理有限公司申请实行综合计算工时、不定时工作制的复函》（越劳社关函〔2009〕27号、越人社函〔2010〕74号、越人社函〔2011〕72号、越人社函〔2012〕98号）同意，对华沛公司电子咪表泊车站（点）管理人员可实行以月为周期的综合计算工时工作制，电子咪表泊车IC卡推销人员可实行不定时工作制，实行时间分别为2009年3月1日至2010年2月28日，2010年3月1日至2011年2月28日，2011年3月1日至2012年2月29日，2012年3月至2013年2月。瞿顺才以华沛公司及广州电子泊车公司克扣加班费及高温补贴为由，于2012年6月20日向广州市越秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认瞿顺才与广州电子泊车公司在2007年11月27日至2008年8月31日期间存在劳动关系，华沛公司支付加班费及25%的补偿金、高温补贴、拒不支付加班费的赔偿金、解除劳动合同的经济补偿金；广州电子泊车公司支付未签订劳动合同的二倍工资并对华沛公司的上述给付承担连带责任，并要求确认华沛公司与广州电子泊车公司未依法为瞿顺才缴纳社保的事实。仲裁委于2012年10月18日作出越劳仲案非终字[2012]1293号《裁决书》，其中查明：瞿顺才签收的2010年5月至2012年2月期间的工资单，其上显示瞿顺才的工资由基本工资（数额为同期广州最低工资标准）+加班费构成，2010年6月至2011年5月期间（不包括2011年3、4月份）瞿顺才已获加班费2705.76元，2011年3月含加班费的应发工资为1305元，2011年4月含加班费的应发工资为1310元，2011年6月至2012年2月期间的加班费为2783.78元。该《裁决书》认定，2010年3月1日至2013年2月期间华沛公司对瞿顺才实行的应为以月为周期的综合计算工时，2010年6月21日至2012年4月30日期间华沛公司每周工作6天，每天工作时间为11小时，所有法定休假日均需加班，并据此计得华沛公司应向瞿顺才支付延长工作时间加班费和法定休假日加班费不足部分25768.74元。该《裁决书》裁决：一、确认瞿顺才与广州电子泊车公司2007年11月27日至2008年8月31日期间存在劳动关系；二、华沛公司向瞿顺才支付2010年6月21日至2012年4月30日期间的延长工作时间加班费和法定休假日加班费不足部分共计25768.74元；三、华沛公司向瞿顺才支付2010年6月21日至2012年4月30日期间的未休年休假工资1075.86元；四、华沛公司向瞿顺才支付2010年6月至2012年4月期间的高温津贴1500元；五、驳回瞿顺才其他仲裁请求。华沛公司对裁决不服诉至原审法院，请求判决：1、华沛公司无需向瞿顺才支付2010年6月21日至2012年4月30日加班费不足部分25768.74元；2、本案受理费由瞿顺才负担。庭审中，华沛公司、瞿顺才及广州电子泊车公司均表示对该《裁决书》查明的事实无异议。华沛公司就其诉讼主张，提供了如下证据：1、华沛公司、瞿顺才签订的《劳动合同》，证明双方对工资标准、加班费计算基数、不定时工作制等的约定。2、华沛公司的《泊车运营管理办法》，证明华沛公司的规章制度。3、综合计算工时、不定时工作制的相关复函，证明华沛公司实行综合计时、不定时工作制的依据。瞿顺才质证上述证据称，对证据1、3的真实性无异议，但瞿顺才不适用不定时工作制，华沛公司也没有按照法律规定足额支付瞿顺才加班费。对证据2，由于瞿顺才没有看过，故不予认可。另，华沛公司表示如果法院确定需要向瞿顺才支付加班费，则对《裁决书》确定的金额无异议。原审法院经审理认为，关于华沛公司对瞿顺才实行何种工时制度。双方劳动合同中约定，瞿顺才所在的岗位实行不定时工作制，即瞿顺才所在的岗位不实行标准工时制度。广州市越秀区人力资源和社会保障局的相关复函中同意2010年3月1日至2013年2月期间，对华沛公司电子咪表泊车站（点）管理人员可实行以月为周期的综合计算工时，电子咪表泊车IC卡推销人员可实行不定时工作制，由于瞿顺才的岗位为站场现场管理岗位，即电子咪表路段的管理人员，即便其职责包括IC卡的推销，依照上述复函，2010年3月1日至2013年2月期间，华沛公司对瞿顺才实行的也应为以月为周期的综合计算工时，因此瞿顺才每月工作时间超过法定标准工作时间的，超过部分应按《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项的规定支付不低于工资的150%的工资报酬；法定休假日加班的，应按《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项的规定支付不低于工资的300%的工资报酬。现华沛公司对于仲裁认定的加班工资不足部分数额无异议，据此确定华沛公司应向瞿顺才支付的2010年6月21日至2012年4月30日期间加班费不足部分25768.74元。鉴于各方当事人均对《裁决书》裁决的劳动关系存续期间、未休年休假工资、高温津贴无异议，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）、（三）项，《广东省工资支付条例》第二十二条的规定，判决：一、确认瞿顺才与广州电子泊车管理有限公司在2007年11月27日至2008年8月31日期间存在劳动关系；二、广州市华沛停车场管理有限公司自本判决发生法律效力之日起五个工作日内向瞿顺才支付2010年6月21日至2012年4月30日期间的延长工作时间加班费和法定休假日加班费不足部分共计25768.74元；三、广州市华沛停车场管理有限公司自本判决发生法律效力之日起五个工作日内向瞿顺才支付2010年6月21日至2012年4月30日期间的未休年休假工资1075.86元；四、广州市华沛停车场管理有限公司自本判决发生法律效力之日起五个工作日内向瞿顺才支付2010年6月至2012年4月期间的高温津贴1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广州市华沛停车场管理有限公司负担。上诉人华沛公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第二项，改判华沛公司无需向瞿顺才支付不足额部分的加班费。事实和理由：由于广州路边临时停车的工作特点，华沛公司已经向劳动行政管理部门办理了综合计时工作制及不定时工作制。按照双方《劳动合同》的约定，瞿顺才的工作内容是电子泊车站现场工作，实行不定时工作制，原本就不应当计算加班工资。瞿顺才的工作时间虽然较长，但是劳动强度不大，工作时间间断，且华沛公司也考虑到瞿顺才整体收入不高的因素，一直以来都主动向其支付了加班工资。华沛公司每月向瞿顺才支付工资时，瞿顺才对工资数额、构成均没有提出过异议，且签收确认，故此应视为瞿顺才对工资状况已完全认可并予以接受。被上诉人瞿顺才答辩称：同意原审判决。二审期间双方当事人未能举出新的证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，广州市越秀区人力资源和社会保障局的相关复函中同意2010年3月1日至2013年2月期间，对华沛公司电子咪表泊车站（点）管理人员可实行以月为周期的综合计算工时，电子咪表泊车IC卡推销人员可实行不定时工作制。由于瞿顺才的岗位为站场现场管理岗位，即电子咪表路段的管理人员，即便其职责包括IC卡的推销，依照上述复函，2010年3月1日至2013年2月期间，华沛公司对瞿顺才实行的也应为以月为周期的综合计算工时，因此瞿顺才每月工作时间超过法定标准工作时间的，华沛公司依法需向瞿顺才支付相应的加班工资。据此，原审法院判决华沛公司向瞿顺才支付2010年6月21日至2012年4月30日期间的延长工作时间加班费和法定休假日加班费不足部分的依据充分，本院予以维持。华沛公司上诉不同意支付缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持；华沛公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年××月××日书 记 员  刘 侃