wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2013）宛龙行初字第61号原告胡曹年，男，1990年4月8日生，汉族，初中文化程度，农民。原告杨守平，女，1990年11月1日生，汉族，初中文化程度，农民。被告南阳市卧龙区人口和计划生育委员会。法定代理人田向生，任主任。委托代理人王征理，该单位法规科科长。原告胡曹年、杨守平诉被告南阳市卧龙区人口和计划生育委员会计生行政征收一案，在审理过程中，原告与被告就本案达成协议，原告胡曹年、杨守平申请撤诉。本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，理由正当，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告胡曹年、杨守平撤回起诉。诉讼费50元经协商由被告减半负担。审判长  高广山审判员  李继春审判员  刘小宁二〇一三年六月八日书记员  胡 果
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2014）舒民一初字第00179号原告：刘会朝，男，1976年5月29日出生，汉族，皖舒城县人，国家公务员，住安徽省舒城县。委托代理人：江浩，舒城县晓天镇法律服务所法律工作者。被告：彭双根，男，1976年7月20日出生，汉族，皖岳西县人，驾驶员，住岳西县。委托代理人：汪传周，安徽省岳西县石关乡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市岳西支公司，住所地安庆市迎江区菱湖南路533号，组织机构代码证70501969-2。法定代表人：**，经理。委托代理人：储建华、汪劲松，系该公司职工。原告刘会朝诉被告彭双根、中国人民财产保险股份有限公司安庆市岳西支公司（以下简称人保岳西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年01月14日立案受理后，依法由审判员靳成贵适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘会朝的特别授权代理人江浩，被告彭双根及其一般代理人汪传周，被告人保岳西支公司委托代理人储建华和汪劲松到庭参加诉讼，被告人保岳西支公司法定代表人经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘会朝诉称：2012年12月8日19:15时许，被告彭双根驾驶皖Ｈ×××××号中型自卸货车，从晓天镇三元村到晓天镇街道方向沿舒城县G105线由东向西行驶至1194KM+870M处，因与相对方向车辆会车时，未能确保安全驾驶，将前方公路右侧边上的行人洪一胜、刘会朝撞倒致伤，发生一起交通事故。事发后，原告当即被送往舒城县人民医院救治，经诊断为：右锁骨粉碎性骨折、右髂骨翼粉碎性骨折、骨盆骨折、颌面部软组织伤。经过两次手术治疗，现已治疗终结，被评定为两处10级伤残等级的损害后果。经过交管部门认定，车方负全责，原告无责。肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业三责险，且本次事故发生在保险期限内。本次事故，给原告方造成重大物质和精神损失，原告方多次找被告协商要求赔偿均未果。故原告现要求两被告依法承担原告方的损失即医疗费、护理费、住院伙补费、营养费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金、交通费等各项费用计104292.21元，由第二被告在保险限额范围内予以赔付，超过或不在保险范围内的，由第一被告承担；本案诉讼费由被告承担。原告方为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告居民身份证复印件、户口簿复印件各一份，证明原告诉讼主体适格，系城镇户籍。2、《道路交通事故认定书》、病历材料、司法鉴定书各一份，证明事发经过、后果和责任承担情况，以及肇事车辆保险人。3、医疗费发票、鉴定费发票、交通费发票，证明原告因本次事故受伤所造成的经济损失。4、机动车交强险和商业三责险保险单复印件各一份，证明本案肇事车辆在被告人保岳西支公司承保了交强险和商业三责险，以及承保期限。被告彭双根辩称：对原告诉称事故情况和责任认定无异议，但肇事车辆在被告人保岳西支公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期限内，故应由被告人保岳西支公司在保险范围内赔偿。其次，原告在治疗期间已垫付34000元，其中24000元是直接现金支付给了原告，另10000元在交警队交付押金，要求与本案一并处理。被告彭双根向本院提供的证据有：1、两份保单（交强险和商业三责险各一份），证明在第二被告处投保，且事故发生时在保险公司投保的有效期限内。2、被告彭双根的行驶证和驾驶证，证明被告彭双根所有的车辆合法合格，被告彭双根具有合法的驾驶资格。3、银行汇款单3份和原告收据1份，证明已经垫付34000元的事实。被告人保岳西支公司的委托代理人辩称：原告诉求的是安庆市分公司，非岳西县支公司，主体不适格。被告保险公司不是本案事故的直接侵权人，所以只在保险合同约定的范围内承担相应的责任。被告人保岳西支公司未向本院提供证据。当事人的质证意见：对于原告方提供的证据，被告彭双根认为，对于证据1、2、4的三性没有异议；对于证据3的鉴定费发票、交通费发票有异议。被告人保岳西支公司委托代理人认为，对于证据1、4的三性没有异议；对于证据2的道路交通事故认定书的真实性无异议，对病历材料的真实性无异议，对司法鉴定书真实性有异议，司法鉴定法律手续不健全，程序违法；对于证据3的医药费发票，其中晓天大药房费用127元、其他费用425元、非医保费用144.9元、285元提出异议，不予承认；鉴定费发票真实性无异议，但不属于保险公司赔偿的范围，交通费根据实际情况请法庭酌情处理。对于被告彭双根出示的证据，原告方认为，对于证据1、2的三性没有异议，对已证据3有异议，认为与本案无关联性。被告人保岳西支公司对被告一彭双根提供的证据1没有异议，但是要扣除20%的免赔率。对证据2真实性无异议；对于证据3有异议。根据原被告方的质证意见，本院经审查认证如下：原告方证据1、4具有证据的真实、合法性和关联性，且双方均无异议，其证明效力均予确认。（证据2和3不知道如何认定）对被告彭彭双根提供的证据（1、2、3不知如何认定）结合原、被告双方的当庭陈述和以上所确认的证据，现查明：2012年12月8日19:15时许，被告彭双根驾驶皖Ｈ×××××号中型自卸货车，从晓天镇三元村到晓天镇街道方向沿舒城县G105线由东向西行驶至1194KM+870M处，因与相对方向车辆会车时，未能确保安全驾驶，将前方公路右侧边上的刘会朝撞倒，致原告彭双根严重伤残。该事故经舒城县公安局交警大队处理认定：被告彭双根承担事故全部责任。另查，被告肇事车辆在被告人保岳西支公司投保了机动车交强险和商业三险，且在保险期内，（后面如何界定各种费用没有写）本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告刘会朝因道路交通事故造成伤残，被告彭双根作为肇事车辆所有人，应对原告方的损失承担赔偿责任。被告肇事车辆在被告人保岳西支公司投保了交强险与商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告人保岳西支公司应在交强险责任限额范围内优先赔付医疗费、护理费等损失。原告方的各项费用经核定为：医疗费为元，护理费元，住院伙补费元营养费元伤残赔偿金元伤残鉴定费元精神抚慰金元交通费元。据此，判决如下：一、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  靳成贵二〇一三年六月二十八日书记员  方 莉附法律条文：
陕西省泾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）泾民初字第00436号 原告泾阳县三渠镇南里庄村西南里组。 负责人高某甲，该组组长。 被告高某乙，男，汉族，村民。 被告李某某，男，现年55岁，汉族，村民。 本院在审理原告泾阳县三渠镇南里庄村西南里组诉被告高某乙、李某某买卖合同纠纷一案中，原告泾阳县三渠镇南里庄村西南里组于2013年6月27日依法向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告泾阳县三渠镇南里庄村西南里组撤回起诉。 本案诉讼费人民币100元，减半收取，由原告承担。 审 判 长  刘福奎 代理审判员  马瑞文 人民陪审员  张继平 二〇一三年六月二十七日 书 记 员  贾 航
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）来执字第00221-1号 申请执行人：王传刚，男，1974年4月12日生，汉族，务工。 被执行人：徐珩，女，1976年9月1日生，汉族，教师。 王传刚与徐珩生命权、健康权、身体权纠纷一案，上列申请执行人因被执行人不履行法院已生效的民事法律文书所确定的义务，向本院申请执行。本院已依法向被执行人发出了执行通知书。现因被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐珩的银行存款人民币6200元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐明翠 审判员  郭跃才 审判员  王飞兵 二〇一三年六月二十七日 书记员  房云洁
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2013）汕陆法民一初字第42号原告林茂江，男，1969年6月12日出生，汉族，住陆丰市，被告张宁，男，1971年9月6日出生，汉族，住四川省平昌县江口镇新华街东段袁三巷9号二单元104室，现住惠州市。被告信息时报社，营业地广州市珠海区广州大道南83号。负责人中华强，该报社社长。本院在审理原告林茂江诉被告张宁、信息时报社名誉权纠纷一案中，原告于二0一三年六月二十七日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告林茂江撤回起诉。本案受理费人民币500元，减半收取250元，由原告负担。审判长 ：彭建华审判员 ：洪少条审判员 ：林应波二〇一三年六月二十八日书记员 ：黄怀洲
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2013）汶民一初字第964号原告李××，女，1981年出生，汉族，农民，住汶上县。委托代理人房平堂，汶上圣城法律服务法律工作者。被告高×，男，1982年出生，汉族，农民，住汶上县。原告李××诉被告高×离婚纠纷一案，于2013年4月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，两次不公开开庭审理了本案，原告李××及其委托代理人房平堂到庭参加诉讼、被告高×未经本庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告李××诉称：我与被告高辉于2012年3月份经人介绍认识，于2012年7月4日在汶上县民政局登记结婚，我们均系再婚，婚后我二人未生育子女。由于我们婚前缺乏了解，草率结婚，婚姻基础较差，婚后我才发现游手好闲，不务正业，经常打架赌博，对我和家庭不尽任何责任，并背着我和其他女人关系暧昧。他道德败坏，在生活作风上具有明显过错，经常和其她女人不怀好意的交往。她对我经常实施家庭暴力，少不如意就对我又打又骂。并经常威胁我和我的家人，说若离婚就打断我的腿，用流酸毁我的容，用车撞死我弟妻，杀死我全家等等，结婚以来，我整天生活在极度恐惧之中，这样的生活我实在无法过下去，我们于2013年1月即分居至今，我们没有建立起任何夫妻感情，我俩的夫妻感情确已破裂，我坚决要求与被告离婚，让被告返还开走的我婚前购买的轿车一辆和结婚时娘家陪送的全部嫁妆，并偿还欠我家亲属的债务的一半，确认婚前我购买的房屋归我，并由被告承担诉讼费。被告高×辩称：原告所述的不全是事实，我与原告的婚姻基础较好，虽然我与原告均系再婚，但我二人婚姻基础较好，我与原告婚后未生育子女是事实。我俩虽然婚后共同生活时间较短，但我对原告一往情深，婚后我俩已建立了夫妻感情，婚后我也只赌过两、三次博，我也未对她实施过家庭暴力，她的伤是我关车门不小心才挤伤的，不是我故意的。我们仍有和好可能，因此，我坚决不同意离婚。婚前我还给原告缴了39000元的房租，她婚前买的房屋也是我给她的钱，存放在出租屋内的家具是我购买的，因此，上述财产应给我。在我开沙场时借了400000元的债务，全赔光了，原告应偿还一半。经审理本院认定：原、被告双方于2012年3月经人介绍认识，于2012年7月4日在汶上县民政局登记结婚，双方均系再婚。婚后双方未生育子女。婚后双方在共同生活中因性格不合和家庭琐事经常发生矛盾，并有时打闹，被告在生活作风上具有明显过错，经常对其她女人不怀好意，二人关系更加恶化，矛盾更加激烈，二人并因此经常打闹，双方共同生活不到九个月，双方便于2013年4月6日因感情不和分居至今，互不尽夫妻义务，双方婚后未建立夫妻感情。原告的婚前个人财产有以分期付款的方式购买了位于汶上县城××小区2号楼5单元901室的楼房一套，购买了鲁HAX0××号长安奔奔牌轿车一辆，现在被告手中。结婚时原告娘家陪送的嫁妆有：海信彩电一台，海尔灶具一台，新飞冰箱一台，松下洗衣机一台，上述嫁妆现均存放在双方租住的房屋中。双方无夫妻共同财产和夫妻共同债权。双方欠被告父亲10000元，欠原告弟弟12000元，欠原告妹妹7000元债务。以上事实有书证、当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为：关于原、被告双方的夫妻感情是否确已破裂的问题：原、被告双方婚后共同生活时间较短，在共同生活中亦因性格不合和生活琐事发生矛盾，且未生育子女，被告在共同生活中有赌博恶习，并在生活作风上具有明显过错，双方于2013年4月因感情不和而分居至今，现双方互不尽夫妻义务，分居生活，婚后双方未建立起夫妻感情，双方的夫妻感情确已破裂。原告请求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的婚前财产：原告主张自己有婚前以分期付款的方式购买了××小区2号楼5单元901室的楼房一套，购买了鲁HAX0××号长安奔奔牌轿车一辆，现在被告手中。结婚时原告娘家陪送的嫁妆有：50英寸海信彩电一台，海尔灶具一台，新飞冰箱一台，松下洗衣机一台，组装电脑一台，餐桌一张（包括木椅六把）电视柜一个，梳妆台一个，鞋柜一个和被子六床。上述嫁妆现均存放在双方租住的房屋中。被告则主张原告的上述主张除鲁HAX0××号长安奔奔轿车一辆是原告的外，其余均为自己的婚前财产，原告购买的房屋是被告婚前给原告的钱而购买的，并非原告自己购买。对于此，本院认为：因被告认可原告婚前购买了一辆鲁HAX0××号长安奔奔牌轿车，并在被告处，本院予以认定。因购买××小区2号楼5单元901室的楼房一套首付款的支付时间为2012年6月11号，购房人姓名为李××，而双方结婚的时间为2012年7月4号，应为原告的婚前财产。被告虽然主张购买该房的款是婚前自己给原告的，原告不予认可，被告在举证期限内亦未举出相应证据予以证实，依法应承担不利的法律后果，对于原告的婚前财产，虽然原告主张均为自己婚前购买，被告亦主张为自己购买，但在举证期限内，原告举出了自己在九龙家电汶上店购买海信彩电一台，海尔灶具一台，新飞冰箱一台，松下洗衣机一台的发票和证明，应当认定上述家电为原告的嫁妆，其余原告未举出证据，应认定为被告的婚前财产。对于被告主张自己婚前给原告交付了39000元的房租问题，原告不予认可，被告在举证期限内亦未举出相应证据予以证实，依法应承担不利的法律后果。对被告的该主张本院不予支持。关于债务问题，原告主张双方借被告父亲10000元、原告弟弟12000元、原告妹妹7000元，对上述夫妻共同债务被告予以认可，本院予以认定。对被告主张因开沙场借路珂400000元，该400000元已经赔光，对此债务原告不予认可，被告在举证期限内亦未举出相应证据予以证实，依法应承担不利的法律后果。对被告的该主张本院不予支持。综上所述，本院认为：原、被告双方结婚时间较短，婚后未建立起任何夫妻感情，并常因被告的过错而发生矛盾，双方夫妻感情确已破裂，原告请求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方各自的婚前财产应归各自所有。双方婚后的夫妻共同债务每人应偿还一半。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第十八条第一款第一项，第四十一条之规定，判决如下：一、准许原告李××与被告高×离婚。二、原告李××婚前购买的鲁HAX0××号长安奔奔牌轿车一辆，婚前以分期付款的方式购买的位于汶上县城××小区2号楼5单元901室的楼房一套，结婚时娘家陪送的现存放在双方租赁房屋中的50英寸海信彩电一台，海尔灶具一台，新飞冰箱一台，松下洗衣机一台归李××所有；现存放在双方租赁房屋中的组装电脑一台，餐桌一张（包括木椅六把）电视柜一个，梳妆台一个，鞋柜一个和被子六床归高×所有。于本判决生效后十日内交接完毕。三、双方婚姻关系存续期间借被告父亲10000元、原告弟弟12000元、原告妹妹7000元，由原告李××和被告高×各偿还14500元。四、驳回原告李××和被告高×的其它诉讼请求。一审案件受理费300元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提供副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李传效审 判 员  佟连国人民陪审员  朱世盛二〇一三年六月六日书 记 员  李福全
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）广民初字第360号原告龚某，男，汉族，1977年9月18日出生，住江西省上饶市上饶县。委托代理人时福茂、张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。被告荣盛房地产发展股份有限公司，地址廊坊市开发区春明道北侧。法定代表人耿建明，总经理。委托代理人张凯，该公司法律顾问。委托代理人王金峰，该公司廊坊晓廊坊项目部经理。被告河北中瑞建设集团有限公司，地址石家庄经济技术开发区工业大街99号。法定代表人桑卫安，总经理。委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。被告周某，男，1965年8月21日出生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人王蔚，北京市常鸿律师事务所律师。原告龚某与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）、周某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人时福茂、张志友，被告荣盛公司委托代理人张凯、王金峰，被告中瑞公司委托代理人石建军，被告周某及委托代理人王蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龚某诉称，原告受雇于被告周某，在廊坊市项目商品房工地工作，拖欠原告劳务费6585元。该项目系被告荣盛公司开发，荣盛公司将建筑施工工程承包给被告中瑞公司，中瑞公司将该项目11#、12#、13#主体结构扩大劳务部分分包给周某。原告认为周某不具备承揽该工程资质条件，中瑞公司将工程分包与周某系违法分包，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，中瑞公司应当与周某对原告的劳务费用承担连带支付责任。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，荣盛公司应当在拖欠工程款范围内与中瑞公司、周某对原告的劳务费承担连带支付责任。请法院依法判令1、周某支付原告劳务费6585元，河北中瑞建设集团有限公司承担连带支付责任，荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担连带支付责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告荣盛公司辩称，廊坊晓廊坊项目系荣盛公司开发，荣盛公司将该项目发包给中瑞公司，因双方尚未结算，故具体欠付工程款的数额不清楚。另外我公司已将该工程发包给中瑞公司，工人工资已按时发放，原告起诉拖欠劳务费与我公司无关，我公司不应承担给付责任。被告中瑞公司辩称，我公司承包晓廊坊项目后，已将劳务部分分包给四川鑫晖公司，鑫晖公司又将该工程分包给周某，我公司只是对鑫晖公司与周某的分包协议进行了担保，因此排除了周某从中瑞公司直接分包的事实。故中瑞公司不应承担本案的连带责任，周某拖欠劳务费与中瑞公司无关。被告周某辩称，拖欠劳务费情况属实，对原告的诉讼请求无异议。经审理查明，廊坊晓廊坊项目是荣盛公司开发的工程，荣盛公司与中瑞公司签订承包合同，工程名称：晓·廊坊工程，工程地点：河北省廊坊市新华路以东，光明东道以北，解放道以南，建设路东安市场以西。2011年7月1日，李仕云、苏润民以中瑞公司的名义与周某签订一份建设工程内部劳务分包协议，该协议未加盖中瑞公司公章。2012年1月16日，中瑞公司向周某出具担保书一份，内容为：“2011年7月1日周某所签11＃12＃13＃楼主体一次结构施工协议中，付款方式按协议中第10页第20.1条执行，此担保必须在主体结构达到国家质量验收规范合格标准，无质量安全问题，且符合协议中各项约定，方可生效。担保方：河北中瑞建设集团有限公司北辰分公司”。周某承包劳务后，以中瑞公司的名义并组织包括原告在内的农民工进行施工，直至该项目竣工。2012年8月3日，由施工主管黄丽新出具欠款证明，内容为“今欠龚囯仁在晓廊坊立体结构工资陆仟伍佰捌拾伍元整”。另查明，根据原告先予执行的申请，荣盛房地产发展股份有限公司已支付3000元工资。以上事实有：承包合同、分包协议、担保书、欠款证明及原被告陈述为证。本院认为，被告周某承包了廊坊晓廊坊项目的11＃、12＃、13＃楼主体结构工程劳务部分，并组织包括原告在内的数名人员施工，应向原告等施工工人发放劳务报酬；被告中瑞公司承包了被告荣盛公司开发的廊坊晓廊坊项目，又将部分施工项目分包给无用工主体资格的被告周某，其应承担清偿拖欠劳务费的连带责任；廊坊晓廊坊项目现已验收，因被告荣盛公司与被告中瑞公司工程未结算，其应在拖欠的工程款范围内对原告未取得的劳务费承担责任。被告中瑞公司辩称将劳务部分分包给四川鑫晖公司，但未提供实际履行的相关证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第60条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后10日内向原告支付劳务费用3585元；二、被告河北中瑞建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审判长  李英杰审判员  李宝银审判员  邵罗侠二〇一三年六月二十八日书记员  韩雪然
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）苏中刑二终字第0080号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）季红华，男，1971年12月3日出生于江苏省昆山市，汉族，初中文化，农民，住江苏省昆山市。1994年3月17日曾因犯盗窃罪被昆山市人民法院判处有期徒刑四年；1999年11月25日曾因犯盗窃罪被昆山市人民法院判处有期徒刑五年；2007年11月22日曾因犯敲诈勒索罪、盗窃罪被昆山市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元，2011年8月24日刑满释放。2012年9月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（9月21日被羁押），同年10月24日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人季红华犯盗窃罪一案，于2013年4月8日作出（2013）昆刑二初字第0109号刑事判决。原审被告人季红华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院代理检察员张素娟出庭履行职务，上诉人季红华到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2011年11月至2012年9月间，被告人季红华至昆山市千灯镇钢峰新邨、东恒翠园小区多次实施盗窃，具体分述如下：1、2011年11月21日晚，至钢峰新邨58幢102室，采用暴力破坏窗户防护栏的方式，入户窃得被害人倪某的人民币300余元及医保卡等财物。2、2011年12月14日晚，至钢峰新邨36幢101室，采用暴力破坏窗户防护栏的方式，入户窃得被害人沈某的人民币1000元、男式外套2件及银行卡等财物。3、2012年9月11日，至东恒翠园小区5幢610室，采用暴力开锁的方式，入户窃得被害人饶某的联想牌B460A型笔记本电脑（价值人民币1600元）；窃得被害人徐某的笔记本电脑1台。另查明，2012年9月21日下午15时40分许，公安民警在巡逻时发现被告人季红华形迹可疑，将其查获，并当场扣押了作案用螺丝刀1把、钳子1把。被告人季红华被民警带到派出所后，当日16时20分至17时10分第一次接受民警询问时，未交代上述盗窃犯罪事实，次日9时10分至11时45分第二次接受民警询问时，交代了上述盗窃犯罪事实，并对盗窃地点进行了辨认。原审法院认定上述事实的证据有被害人倪某、沈某、徐某、饶某的陈述，证人周某、吴某的证言，昆山市公安局检查笔录、扣押物品清单及照片，调取证据清单、联想牌B460A型笔记本电脑出库单，价格鉴证结论书，抓获经过，前科刑事判决书及刑满释放证明，身份证明等，被告人季红华对上述事实也供认不讳。原审法院认定被告人季红华构成盗窃罪，数额较大。被告人季红华系累犯，依法从重处罚。被告人季红华归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人季红华有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；扣押的作案工具螺丝刀一把、钳子一把，予以没收；责令被告人季红华退赔被害人的财产损失。上诉人季红华提出原判对其量刑过重的上诉理由。江苏省苏州市人民检察院认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，上诉人季红华的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议。上诉人季红华在本院审理期间亦未提供新的证据。本院对经原审庭审举证、质证的证据予以确认。本院认为，上诉人季红华以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人季红华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚。上诉人季红华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审判决根据上诉人季红华的犯罪事实与情节所作的量刑并无不当，上诉人季红华提出量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。江苏省苏州市人民检察院的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏险峰代理审判员  苏敏东代理审判员  王美新二〇一三年六月三日书 记 员  冯 斌
山东省苍山县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）苍民初字第799号 原告倪某某，男，汉族，儿童，住苍山县。 法定代理人李兆莉（丽），女，1975年1月15日，汉族，居民，住苍山县（系原告倪某某之母）。 委托代理人秦相和，男，1976年10月18日生，汉族，居民，住苍山县。特别授权。 委托代理人李兆刚，男，1974年3月16日生，汉族，居民，住苍山县。特别授权。 被告苍山县妇幼保健院，住所地，苍山县会宝路。 法定代表人赵启飞，院长。 委托代理人周林，男，1969年7月27日生，汉族，医院职工，住苍山县。一般代理。 委托人理人董波，山东隆泰律师事务所律师。特别授权。 原告倪某某诉被告苍山县妇幼保健院医疗损害赔偿纠纷一案，于2013年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦相和、李兆刚，被告的委托代理人周林、董波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2006年6月17日，原告之母李兆莉因停经37周入住被告医院待产，生育原告倪某某。由于被告的医疗过失，造成原告倪某某脑瘫的后果，经医学鉴定“本病例属三级乙等医疗事故，医方承担主要责任”，被告应对原告的损失承担主要赔偿责任。2008年5月12日临沂苍正司法鉴定所作出鉴定意见，结论为：倪某某肢体运动障碍属七级伤残；需适当护理帮助，期限16年；需继续康复治疗。原告自2008年8月4日以前产生的损失，被告已按“（2007）苍民初字第1717号民事判决书”确定的义务履行完毕；2008年8月4日至2010年2月8日原告产生的治疗、康复、陪护、交通等费用被告已按“（2010）临民一终字第2006号民事判决书”确定的义务履行完毕。对于此后原告继续产生的损失195598.50元，被告未予赔偿。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求被告赔偿经济损失，并承担诉讼费用。 被告辩称：1、被答辩人请求的数额过高。被答辩人应当提供后续治疗的病历、用药清单、诊疗费单据等相关证据，以证明其诊疗费用真实性与关联性。答辩人根据自己的责任程度承担相应的赔偿责任。2、由于患者倪某某逐步康复，答辩人承担责任的比例可酌情降低。 经审理查明：2006年6月17日19时原告之母李兆莉入住被告苍山县妇幼保健院待产，6月20日8时许娩出一男婴，取名倪某某，该日11时30分原告倪某某出现呛咳，6月21日14时转临沂市人民医院治疗，诊断为“新生儿脑室内出血、吸入性肝炎、新生儿窒息”。原告之母认为该后果是由于被告造成，向本院提起诉讼，请求赔偿经济损失540000元。该起医疗事故经临沂市医学会和山东省医学会鉴定，结论均为：“三级乙等医疗事故，医方承担主要责任，建议加强康复治疗”。2008年5月12日临沂苍正司法鉴定所作出苍正司鉴字（2008）临鉴字307号鉴定意见书，结论为：“倪某某肢体运动障碍属七级伤残等级；需适当护理帮助，期限16年；需继续康复治疗”。2008年9月30日临沂市妇幼保健院出具诊断证明，原告倪某某需佩戴下肢矫正支具，临沂市人民医院康复中心假肢矫形部出具证明，需残疾用具费22400元。根据以上情况和鉴定，加上原告提供的医疗费、交通费、住宿费、鉴定费等，本院于2008年11月11日作出（2007）苍民初字第1717号民事判决书，判决被告苍山县妇幼保健院赔偿医疗及康复费（注：原告递交法庭的该项费用最后期限为2008年7月26日）、陪护费（注：仅为该次诉讼实际发生的）、住院伙食补助费、残疾生活补助费、残疾用具费（注：算至18岁）、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金等总损失的80％，即174081.97元。上述判决已经生效，被告苍山县妇幼保健院已履行完毕。该判决对已实际发生和必然发生，且可具体计算的经济损失均作出了赔偿处理，对原告倪某某今后的医疗康复费用及护理费用未作处理。 2010年3月2日倪某某及李兆莉作为原告，就2008年8月4日至2010年2月8日实际发生的医疗费、陪护费、交通费等再次向本院提起诉讼。本院于2010年9月28日作出“（2010）苍民初字第469号判决书”，判决被告赔偿医疗康复费、陪护费、住院伙食补助费、交通费计款108877.79元的80％，即款87102.23元。被告不服判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2010年12月1日作出“（2010）临民一终字第2006号判决书”，驳回上诉，维持原判。被告已据生效的判决履行完毕。 现原告倪某某以要求被告苍山县妇幼保健院赔偿自2010年2月8日至2013年1月29日实际发生的医疗康复费用、陪护费、交通费等为由第三次向本院提起诉讼。庭审中原告递交如下证据证明其相应损失： 一、临沂市妇幼保健院住院病历四份，证明原告倪某某自2010年2月8日至2013年1月29日住院治疗的详细经过。 二、住院费收费票据4张、日清单一宗，证明原告倪某某的住院康复及用药情况。住院总天数为1086天，支出医疗康复住院费用118829.16元。 三、交通费票据411张，金额3942元。 被告对原告提供的病历的真实性及原告倪某某用药是否全部是用于康复治疗存有异议，但未向法庭提供书面调查取证申请，也未申请医疗费用认定。另外，被告认为原告住院日清单中的茶水费、餐费、碳酸钙及感冒用药、空调费、幽门快检、养儿冲剂等计款1658.4元与治疗脑瘫无直接必然的关系。认为部分交通费票据不规范，数额过高。 上述事实，主要是根据庭审当事人陈述、证人证言、生效的判决书、书证等认定的，其材料均经庭审质证和审查后，记录在卷。 本院认为：被告的医疗过错导致原告倪某某出生后脑瘫，构成三级乙等医疗事故，经司法鉴定，原告倪某某需适当护理帮助16年，且确需继续康复治疗。《医疗事故处理条例》第五十条第一款明确规定，结案后确实需要继续治疗的，按基本医疗费用支付。原告倪某某的康复医疗费用属继续治疗的范畴，因此原告要求被告赔偿康复期间的住院医疗康复费用，现由正当，应予支持。其中茶水费、餐费、碳酸钙及感冒用药、空调费、幽门快检、养儿冲剂等均与康复治疗无必然的关系，且不属基本医疗费用范畴，不应由被告赔偿。该条例第五十条赔偿项目同时列明了住院伙食补费、陪护费、交通费等均应按规定赔偿，以上赔偿项目也是原告必须支出和损失的费用，原告请求赔偿，依法应予支持。原告提供的交通费票据部分不规范，可酌定为3700元。综上，原告的各项经济损失应为：医疗康复费（118829.16元－1658.4元）117170.76元、陪护费（37992元÷365天×1086天）113039.21元、住院伙食补助费（1086天×8元）8688元、交通费3700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《医疗事故处理条例》第二条、第四十九条、第五十条的规定，判决如下： 一、被告苍山县妇幼保健院赔偿原告倪某某自2010年2月8日至2013年1月29日期间的医疗康复费117170.76元、陪护费113039.21元、住院伙食补助费8688元、交通费3700元，计款242597.97元的80％，即款194078.38元，于判决生效后十日内一次性付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4212元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  高德玲 审判员  岳 峰 审判员  纪佃彬 二〇一三年六月二十八日 书记员  马丽丽
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2013）郸民初字第619号原告郸城县巴集乡程楼行政村村民委员会。法定代表人高志良，任该行政村主任。被告侯云生，男，1961年11月1日生，汉族，农民，住郸城县。委托代理人李桂梅，女，1963年8月4日生，汉族，农民，住址同被告侯云生，系侯云生妻子。被告李桂梅，基本情况同上。原告郸城县巴集乡程楼行政村村民委员会与被告侯云生、李桂梅土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑文利独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人高志良、被告李桂梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李桂梅的父亲李成祥在世期间是我村的五保，实行的是地保，划给其5.24亩地，在政府收提留款期间，该土地的提留款由其所在村民组11户村民承担，现李成祥已经去世，根据法律规定，李成祥的承包地应当收归集体所有，现在李成祥的女儿李桂梅、女婿侯云生耕种着该片土地，李桂梅早已出嫁，户口不在本村，没有理由耕种这片土地，要求被告返还土地4.14亩，并支付2010年至2013年的土地租赁费每亩500元。二被告辩称，李桂梅父亲李成祥的地一开始是其四妹妹种着，约十年前她和程楼的刘和珍兑换了，因为刘和珍种的我们这块地高速路可能要经过这里，高志良让我们和刘和珍换过来，刘和珍不同意，高志良带领村民把刘和珍的玉米苗拔了，我和刘和珍又把地换回来了，我又种上了豆子和玉米，后来刘和珍向高志良要种玉米的钱，高志良向我要包刘和珍的3000元，我没有同意，行政村把我的粮食补贴本作废了，原告把补帖的700元钱领走了，要求我们把地交出去，我们不同意，国家只要大动地，我们就同意交回。经审理查明，被告李桂梅的父亲李成祥是郸城县巴集乡程楼行政村程楼村第二村民小组村民，李成祥生育五个女儿，没有儿子，女儿均已出嫁他村，李成祥夫妇被定为五保户，实行的地保，2001年为其分双份的责任田，两块地，共计5.24亩，李成祥夫妇的提留款由程楼二组11户居民分担。李成祥妻子是2001年分地后去世的，李成祥于2009年1月25日去世。此后，李成祥的地由其侄子李结实种一块（1.1亩），其四女儿李春兰种一块，在巴集乡××东，面积4.14亩，此块地分地时东西长27.6米，南北长100米，现在实际面积是3.75亩，东西长25米、南北长100米，南邻生产路，北邻东西大路，东邻骆金军，西邻程子才。李春兰又把此块地转给其二姐被告李桂梅夫妇使用，二被告是钱店镇陈庄行政村罗楼村居民，在巴集乡程楼村没有分承包地，李春兰是巴集乡齐庄村人。2013年3月19日巴集乡程楼村民委员会作出决定：李成祥是五保户，其女儿已出嫁他村，不是李成祥家庭成员，没有权利承包李成祥名下的土地，决定收回李成祥名下的土地。2012年6月28日原告与李春兰和被告侯云生达成协议：李成祥耕地交回村委会，如果国家高速占用此地给予赔偿，赔偿款给李春兰15000元。协议签订后，李春兰和被告没有把地交给村委会。原告已经扣了该片承包地的粮食直补本。本院认为，二被告不是巴集乡程楼村人，不是程楼村的经济组织成员，无权在程楼村分得承包地；农村土地承包是采用农村集体经济组织内部的家庭承包方式，李成祥夫妇是五保户，他们去世后，李成祥一家已经没有其他分得此承包地的家庭成员，其承包地应当收归集体，原告巴集乡程楼村民委员会对该片土地享有所有权，其对该片土地的所有权受法律保护，二被告私自使用该片土地，没有法律依据，应当停止侵权，把这3.75亩承包地退还原告；原告要求被告支付2010年至2013年的土地租赁费每亩500元，没有提供出相应的证据和计算依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五条、第九条、第十五条之规定，判决如下：（2013）被告侯云生、李桂梅把耕种原告的3.75亩土地（原李成祥承包地）返还原告郸城县巴集乡程楼行政村村民委员会。于本判决生效之日起3日内履行完毕。（2013）驳回原告郸城县巴集乡程楼行政村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告侯云生、李桂梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  郑文利二〇一三年六月十八日书记员  宋腾腾
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2013）长民二初字第25号原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行。住所地：长垣县桂陵大道中段。负责人邵长福，行长。委托代理人谢启刚，男，汉族，1962年12月2日出生，住址：长垣县。该行职工。被告张红宾，男，汉族，1971年9月14日出生，住址：长垣县。被告张祥穿，男，汉族，1990年9月12日出生，住址：长垣县。原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行（简称长垣县农行）因与被告张红宾、张祥穿借款合同纠纷一案，于2013年1月14日向本院提起诉讼，本院于2013年1月17日决定立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给被告张红宾，后因张祥穿外出地址不详，本院依法向其公告送达上述法律文书。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢启刚、被告张红宾到庭参加了诉讼，被告张祥穿经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长垣县农行诉称，2011年6月3日，被告张红宾在原告处借款30000元，到期日为2012年6月2日，年利率8.834％，并由被告张祥穿进行担保，借款到期后，经多次催要至今未还，要求二被告归还贷款本金30000元、利息2714.04元。（利息计算至2012年12月31日，以后按合同约定计算至结清日）。被告张红宾辩称，对原告所起诉的借款及利息没有异议，并同意偿还。被告张祥穿未进行答辩。因被告张红宾对原告所起诉的借款事实及利息没有异议，本院对该事实予以确认。针对张祥穿担保责任问题，原告向本院所举证据有中国农业银行农户贷款借款合同一份。证明张祥穿在原告与被告张红宾借款合同担保人处签名。被告张祥穿应承担保证责任。原告所举证据形式合法，内容真实，能够证明其所主张的事实，属有效证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定一下案件事实，2011年6月3日经被告张红宾申请、被告张祥穿同意担保，原告与被告张红宾、张祥穿签订借款合同一份。约定张红宾向原告借款30000元，到期日为2012年6月2日，年利率8.834％，并由张祥穿担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。并约定借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。原告于当日向被告张红宾发放了贷款。合同到期后，经原告催要，被告一直未还，截止2012年12月31日，利息共计2714.04元，原告诉讼来院。本院认为，原告与二被告所签订的借款合同属有效合同，当事人双方应自觉履行各自的义务，原告向被告张红宾发放了贷款，被告张红宾应按合同约定的时间履行还款付息的义务，其未按约定还款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。所以，原告要求被告张红宾偿还借款及利息的请求，本院予以支持。被告张祥穿应在合同约定的保证期间及保证范围内承担保证责任。另因被告张祥穿经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红宾于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长垣县支行借款30000元、利息2714.04元（该利息计至2012年12月31日，后续利息计算至本判决生效后十日）。二、被告张祥穿对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元由被告张红宾、张祥穿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杜相禹审判员  张艳玲审判员  曹国英二〇一三年六月二十四日书记员  吕伟伟
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）泰兴民初字第182号 原告杨瑜，女，1971年3月14日生，汉族，住兴化市。 委托代理人（特别授权）顾悦，江苏天炜律师事务所律师。 被告陈学文，男，1966年1月3日生，汉族，住兴化市。 被告肖永红，男，1966年3月24日生，汉族，住兴化市。 被告肖中红，男，1968年5月23日生，汉族，住兴化市。 原告杨瑜诉被告陈学文、肖永红、肖中红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾悦、被告肖永红到庭参加诉讼，被告陈学文、肖中红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨瑜诉称，三名被告为债务人袁维雨向我借款300万元担保，借款到期后，债务人及保证人均未还款。请求判令被告承担保证责任，立即偿还原告借款300万元，并承担逾期利息。利息从逾期之日起，按银行同期贷款利率计算。 被告肖永红辩称，我为债务人袁维雨向原告借款300万元担保是事实，但我不应承担保证责任。理由是袁维雨借款后投资到大维铸造有限公司，后袁维雨将公司转让给被告陈学文，且陈学文承诺上述借款由其偿还。请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告陈学文、肖中红均未答辩。 经审理查明，2012年10月12日，案外人袁维雨向原告杨瑜借款300万元，出具借条一份，约定还款时间20日前。被告陈学文、肖永红、肖中红在借条上签字担保。借款到期后，借款人及保证人均未还款。因索款无着，原告诉至本院，并申请财产保全。本院依法对相关财产进行了保全。 上述事实有原告提供的借条及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告陈学文、肖永红、肖中红为案外人袁维雨向原告杨瑜借款300万元担保，有原告提供的借条为证，应予认定。被告作为保证人应承担保证责任。保证未明确方式为连带责任保证，被告依法应承担连带清偿责任。被告肖永红抗辩不再承担保证责任与法无据。因为即使陈学文与袁维雨之间存在债务转移的约定，但未得到原告认可，对原告也无约束力，并不影响原告向保证人主张债权。债务应当清偿，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈学文、肖永红、肖中红于本判决生效后立即偿还原告杨瑜担保款300万元，并承担逾期利息。利息从2012年10月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告负担。原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费30800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。 审 判 长  朱 明 审 判 员  苏胜忠 代理审判员  祝 倩 二〇一三年六月二十六日 见习书记员  张 淅
西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2013）长执字第00590号申请执行人薛华，女，汉族，居民。被执行人西安市长沣建材有限责任公司。住所地：XX开发区。法定代表人XX，该公司经理。本院在执行薛华与西安市长沣建材有限责任公司欠款一案中，查明被执行人2010年后未年检，公司歇业，法定代表人去向不明，查询无存款，无可供执行的财产线索。该案执行标的18万元及利息、诉讼费5305元、执行费2679元未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本次终结本院（2013）长执字第00590号案件的执行。申请执行人如果发现被执行人有新的财产线索时，可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨民利审判员  魏 华审判员  郑 潇二〇一三年六月十七日书记员  刘新民
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2013）宛龙行初字第29号原告安长虹，男，1971年3月1日出生，汉族。原告高万田，女，1972年2月1日出生，汉族。被告南阳市卧龙区计划生育委员会。法定代表人田向生，任该委主任。委托代理人李长海，卧龙区人口计划生育委员会职工。委托代理人齐东华，任谢庄乡人民政府乡长。原告安长虹、高万田诉被告南阳市卧龙区计划生育委员会计生行政征收一案，在审理过程中，原告与被告就本案达成协议，原告安长虹、高万田申请撤诉。本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，理由正当，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告安长虹、高万田撤回起诉。诉讼费50元经协商由被告减半负担。审判长  高广山审判员  李继春审判员  刘小宁二〇一三年六月四日书记员  胡 果
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2013）深民小字第220号原告：深州市农村信用合作联社大冯营信用社。负责人邵顺琦，该信用社主任。被告：李胜利，男，1958年5月29日出生，汉族，深州市人。被告：叶梅英，女，1963年4月29日出生，汉族，深州市人。本院在审理原告深州市农村信用合作联社大冯营信用社（以下简称大冯营信用社）与被告李胜利、叶梅英小额借款合同纠纷一案中，原告大冯营信用社于2013年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准许原告大冯营信用社撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  马国奎二〇一三年六月四日书记员  田玲巧
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)下民初字第577号 原告蔡慧芳，女，1954年6月3日出生，汉族，住本市玄武区。 原告蔡为民，男，1956年10月27日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 原告蔡为平，男，1960年4月24日出生，汉族，住本区。 原告蔡为华，男，1963年1月29日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 四原告委托代理人葛涛，江苏苏豪律师事务所律师。 被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地本市建邺区江东中路311号中泰国际广场05幢20楼。 负责人朱长宏，总经理。 委托代理人李昶，男，1981年4月17日出生，汉族，住本市秦淮区。 原告蔡慧芳、蔡为民、蔡为平、蔡为华诉被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称都邦保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王进华独任审判,公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人葛涛，被告都邦保险江苏分公司委托代理人李昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡慧芳、蔡为民、蔡为平、蔡为华诉称，2013年2月3日10时许，杨光龙驾驶登记在南京颂安汽车运输服务有限公司名下的苏Ａ×××××轻型厢式货车，在本区河路道1号南京中储仓库西4号门装卸区域内由北向南倒车过程中，车辆右后轮将行人朱金娣碾压致死。经交通管理部门认定，杨光龙负此事故全部责任。后原告将被告都邦保险江苏分公司、杨光龙及南京颂安汽车运输服务有限公司诉至法院，审理中杨光龙家属代杨光龙及南京颂安汽车运输服务有限公司赔偿原告88000元，几方达成和解。现诉至法院，请求判令：被告都邦保险赔偿原告死亡赔偿金148385元，丧葬费22993.5元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费2000元，合计223378.5元。 被告都邦保险江苏分公司辩称，对于交通事故事实及责任认定无异议；对于涉案车辆的保险关系亦无异议，超过交强险部分的应当有20%的免赔率；对于原告主张的各项损失，除精神损害抚慰金之外均无异议，精神损害抚慰金因保险公司非事故肇事方，如调解可考虑赔付30000元，否则保险公司不同意赔付原告精神损害抚慰金。 经审理查明,2013年2月3日，杨光龙驾驶苏Ａ×××××轻型厢式货车，在本区河路道1号南京中储仓库西4号门装卸区域内由北向南倒车过程中，车辆右后轮将行人朱金娣碾压致死。该起交通事故经南京市公安局交通管理局第六大队事故责任分析意见书认定，杨光龙负事故的全部责任。苏Ａ×××××轻型厢式货车登记在南京颂安汽车运输服务有限公司名下，购有交强险和保险金额为30万元未购不计免赔的商业三责险。 又查，原告蔡慧芳、蔡为民、蔡为平、蔡为华为朱金娣的子女。 审理过程中，杨光龙家属已赔付原告包含杨光龙应承担的法定赔偿数额在内的损失88000元，原告与杨光龙家属达成和解，撤回对杨光龙及南京颂安汽车运输服务有限公司的诉讼请求。因保险公司不愿赔偿原告的精神损害抚慰金，致使本案原告未能与保险公司达成调解。 以上事实有交通事故责任分析意见书、接处警工作登记表、受案登记表、法医学尸体检验报告、调解笔录、收条、撤诉申请及原被告陈述等证据为证，本院予以确认。 本院认为,同时投保交强险和三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案原告主张的各项损失中，保险公司对于死亡赔偿金148385元，丧葬费22993.5元，办理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费2000元，均不持异议，本院予以确认。被告保险公司关于其非直接肇事方，不应当承担精神损害抚慰金赔偿责任的辩称，没有法律依据，本院不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用包括精神损害抚慰金，原告要求保险公司承担精神损害抚慰金的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案审理中，由于保险公司没有法律依据拒不愿意赔偿原告主张的精神损害抚慰金，在原告同意承担诉讼费的情况下，仍表示不愿意赔偿精神损害抚慰金，致使本案无法全案调解，增加诉讼成本，故本案的诉讼费应由保险公司承担。原告的赔偿请求属于交强险赔偿限额下的为110000元，剩余部分113378.5元,根据商业三责险合同约定,保险公司免赔20%,保险公司应赔偿90702.8元，故被告都邦保险江苏分公司应赔偿原告200702.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第九十三条、第一百四十二条的规定,判决如下: 被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡慧芳、蔡为民、蔡为平、蔡为华200702.8元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2343元，减半收取1172元，由被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（此款原告已给付，被告在给付上述赔偿款时加付此款）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  王进华 二〇一三年六月六日 书记员  丛志阳
河北省武强县人民法院执 行 裁 定 书（2013）武执字第119-1号申请执行人张达，男，1986年1月17日出生，汉族，武强县。被执行人湖北宏鑫建设集团有限公司。法定代表人汪丛林，董事长。本院在执行申请执行人与被执行人为租赁合同纠纷一案中，被执行人已按申请执行人申请事项履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结申请执行人与被执行人为租赁合同纠纷一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 宁审 判 员  郭坤奇代审判员  殷 力二〇一三年六月十四日书 记 员  麻智楠
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）广民初字第357号原告刘某，男，汉族，1956年11月25日出生，住河南省西平县。委托代理人时福茂、张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。被告荣盛房地产发展股份有限公司，地址廊坊市开发区春明道北侧。法定代表人耿建明，总经理。委托代理人张凯，该公司法律顾问。委托代理人王金峰，该公司廊坊晓廊坊项目部经理。被告河北中瑞建设集团有限公司，地址石家庄经济技术开发区工业大街99号。法定代表人桑卫安，总经理。委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。被告周某，男，1965年8月21日出生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人王蔚，北京市常鸿律师事务所律师。原告刘某与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）、周某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人时福茂、张志友，被告荣盛公司委托代理人张凯、王金峰，被告中瑞公司委托代理人石建军，被告周某及委托代理人王蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某诉称，原告受雇于被告周某，在廊坊市项目商品房工地工作，拖欠原告劳务费2500元。该项目系被告荣盛公司开发，荣盛公司将建筑施工工程承包给被告中瑞公司，中瑞公司将该项目11#、12#、13#主体结构扩大劳务部分分包给周某。原告认为周某不具备承揽该工程资质条件，中瑞公司将工程分包与周某系违法分包，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，中瑞公司应当与周某对原告的劳务费用承担连带支付责任。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，荣盛公司应当在拖欠工程款范围内与中瑞公司、周某对原告的劳务费承担连带支付责任。请法院依法判令1、周某支付原告劳务费2500元，河北中瑞建设集团有限公司承担连带支付责任，荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担连带支付责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告荣盛公司辩称，廊坊晓廊坊项目系荣盛公司开发，荣盛公司将该项目发包给中瑞公司，因双方尚未结算，故具体欠付工程款的数额不清楚。另外我公司已将该工程发包给中瑞公司，工人工资已按时发放，原告起诉拖欠劳务费与我公司无关，我公司不应承担给付责任。被告中瑞公司辩称，我公司承包晓廊坊项目后，已将劳务部分分包给四川鑫晖公司，鑫晖公司又将该工程分包给周某，我公司只是对鑫晖公司与周某的分包协议进行了担保，因此排除了周某从中瑞公司直接分包的事实。故中瑞公司不应承担本案的连带责任，周某拖欠劳务费与中瑞公司无关。被告周某辩称，拖欠劳务费情况属实，对原告的诉讼请求无异议。经审理查明，廊坊晓廊坊项目是荣盛公司开发的工程，荣盛公司与中瑞公司签订承包合同，工程名称：晓·廊坊工程，工程地点：河北省廊坊市新华路以东，光明东道以北，解放道以南，建设路东安市场以西。2011年7月1日，李仕云、苏润民以中瑞公司的名义与周某签订一份建设工程内部劳务分包协议，该协议未加盖中瑞公司公章。2012年1月16日，中瑞公司向周某出具担保书一份，内容为：“2011年7月1日周某所签11＃12＃13＃楼主体一次结构施工协议中，付款方式按协议中第10页第20.1条执行，此担保必须在主体结构达到国家质量验收规范合格标准，无质量安全问题，且符合协议中各项约定，方可生效。担保方：河北中瑞建设集团有限公司北辰分公司”。周某承包劳务后，以中瑞公司的名义并组织包括原告在内的农民工进行施工，直至该项目竣工。2012年8月3日，由施工主管黄丽新出具欠款证明，内容为“今欠刘某在晓廊坊立体结构工资贰仟伍佰元整”。另查明根据原告先予执行的申请荣盛房地产发展股份有限公司已支付2000元工资。以上事实有：承包合同、分包协议、担保书、欠款证明及原被告陈述为证。本院认为，被告周某承包了廊坊晓廊坊项目的11＃、12＃、13＃楼主体结构工程劳务部分，并组织包括原告在内的数名人员施工，应向原告等施工工人发放劳务报酬；被告中瑞公司承包了被告荣盛公司开发的廊坊晓廊坊项目，又将部分施工项目分包给无用工主体资格的被告周某，其应承担清偿拖欠劳务费的连带责任；廊坊晓廊坊项目现已验收，因被告荣盛公司与被告中瑞公司工程未结算，其应在拖欠的工程款范围内对原告未取得的劳务费承担责任。被告中瑞公司辩称将劳务部分分包给四川鑫晖公司，但未提供实际履行的相关证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第60条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后10日内向原告支付劳务费用500元；二、被告河北中瑞建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审判长  李英杰审判员  李宝银审判员  邵罗侠二〇一三年六月二十八日书记员  韩雪然
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2013）鄂襄新民初字第00608号原告谢某某，被告汪某某，原告谢某某与被告汪某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法由审判员吴小松独任审判，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告谢某某、被告汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某诉称：其与被告于2010年相识，2011年7月3日生育一女，取名汪某甲，2012年3月12日补办结婚登记。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后被告存在家庭暴力，导致夫妻感情完全破裂。请求法院判令：一、解除原、被告之间的婚姻关系；二、婚生女汪某甲由被告抚养；三、依法分割拆迁赔偿款；四、被告赔偿原告精神损害赔偿金3万元。被告汪某某辩称：其同意与原告离婚，但要求小孩由其抚养。本院经审理查明：原、被告均系再婚，双方于2011年7月3日生育一女，取名汪某甲，2012年3月12日补办结婚登记。原告以婚前缺乏了解就结婚，婚后被告有家庭暴力为由要求与被告离婚，导致本案诉讼。本院在审理本案过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告谢某某提出离婚，被告汪某某同意；二、婚生女汪某甲由被告汪某某抚养，原告可随时看望小孩；三、被告汪某某支付原告谢某某征地补偿款10000元，其中于2013年7月至10月每月月底支付1500元，于2013年11月至12月每月月底支付2000元；四、关于拆迁补偿款，双方同意另行解决；五、案件受理费300元减半收取，由双方各负担一半；六、双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。因上述协议已经当事人或其授权的代理人签字，故根据当事人的约定，上述协议已经生效。本调解书已经发生法律效力。调解协议生效后，负有履行义务的一方拒不履行的，享有权利的另一方可以持本调解书向人民法院申请强制执行。审判员  吴小松二〇一三年六月二十一日书记员  张露露
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2013）阳民初字第693号原告：刘某，女，1986年10月5日出生，汉族，住莘县。委托代理人：杨传林，山东飞洋律师事务所律师。被告：田某，男，1985年10月15日出生，汉族，住阳谷县。原告刘某诉被告田某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及一般授权委托代理人杨传林到庭参加诉讼，被告田某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘某诉称：2011年1月，我与被告经人介绍认识并订婚。××××年××月××日办理结婚登记手续。婚前，我与被告见面机会少，相互不了解，没有感情基础。婚后，被告经常借故殴打、谩骂我。2011年9月，我与被告开始分居至今已经长达近2年。分居期间各自独立生活，互不往来，名义上的夫妻关系仅四个月。双方无子女，无共同财产、债权、债务。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求与被告离婚。被告田某未答辩。经审理查明，2011年1月，原、被告经人介绍认识并订婚。××××年××月××日办理结婚登记手续。婚前二人感情基础尚可，有一定的感情基础。婚后双方建立了一定的夫妻感情。后原、被告因生活琐事发生纠纷，原告诉至本院，要求同被告离婚。2011年9月，原、被告开始分居至今。在审理过程中，原告提交原告父亲刘俊杰的证明一份，拟证明原、被告结婚后感情不合，经常吵架闹矛盾。原告提交原告同事的证明一份，拟证明原、被告婚后感情不好，二人一直分居。原告提交原告在聊城的暂住证（原件核实后退回），拟证明原、被告从2011年9月开始分居。认定以上事实由原告陈述、婚姻登记证明、原告父亲刘俊杰的证明、原告同事的证明、原告在聊城的暂住证在卷佐证。本院认为，原告刘某与被告田某经人介绍认识，自愿结婚，虽在共同生活中有纠纷发生，但在以后的生活中互谅互让还有和好的可能。原告在庭审中未能提供充足的证据证明夫妻感情确已破裂，属证据不足。综上，原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告刘某与被告田某离婚。案件受理费300元，由原告承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  孙培民审判员  汤之清陪审员  刘春胜二〇一三年六月七日书记员  杨景辉《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告刘某与被告田某离婚。案件受理费300元，由原告承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长孙培民审判员汤之清陪审员刘春胜二〇一三年六月七日书记员李彬
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2013）临罗商初字第371号原告张洪峰，男，1970年1月26日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托代理人薄熙亮、姜杰，山东正之源律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地：江苏省灌云县。负责人孙正明，经理。委托代理人范斌，江苏尚扬律师事务所律师。原告张洪峰与被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称“人保灌云公司”）保险合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员王文文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜杰与被告的委托代理人范斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张洪峰诉称，2013年2月13日0时许，驾驶员赵国峰驾驶原告车辆苏＊＊＊牵引车、苏＊＊＊挂车，行驶至罗庄区罗七路与金七路路口时，与张公欢驾驶的鲁＊＊＊小型汽车相撞，致双方车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出道路交通事故认定书，认定原告负全部责任。原告在被告处投保了交强险及车损险、第三者责任险等商业险，事故发生在保险期限内，因此被告应在责任限额内依法予以赔偿。请求法院依法判决被告支付赔偿金76408元，并承担诉讼费用。被告人保灌云公司辩称，一，原告单方委托评估的车损价值过高；二，评估费不在保险合同约定的赔偿范围内；三、拖车费票据中载明费用包括装卸和搬运，明显属于对车上货物的施救，原告在我公司未投保货物险，故涉及货物施救的部分我公司不予承担，吊拖施救费明显过高。四、拆检费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内。经审理查明，原告张洪峰系苏＊＊＊、苏＊＊＊挂号车辆的实际车主，该车挂靠于灌云县恒通运输有限公司名下。2012年10月22日，原告以该公司名义与被告人保灌云公司签订投保单，约定为苏＊＊＊、苏＊＊＊挂号车辆投保交强险（保险单号为PDZA201232070000074545）及商业险（保险单号为PDAA201232070000039090），其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业险主要投保以下险种：1.机动车损失保险，保险金额为205200元；2.第三者责任保险，保险金额为500000元；3.不计免赔率。上述保险期间均自2012年10月22日零时起至2013年10月21日二十四时止。2013年2月13日0时许，原告的驾驶员赵国峰驾驶被保险车辆行驶至罗庄区罗七路与金七路路口时，与案外人张公欢驾驶的鲁＊＊＊小型汽车相撞，致双方车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出道路交通事故认定书，认定赵国峰负全部责任。事故发生后，原告委托临沂市罗庄区金盛价格事务所对两车损失进行了评估，其中苏＊＊＊、苏＊＊＊挂号车辆损失为38630元，原告支付评估费1180元、拆检费2600元；鲁＊＊＊号车辆损失为19638元，原告支付拆检费600元。原告另支付两车拖车施救费12600元、150元，上述损失因原告向被告申请理赔未果，为此成诉。上述事实，系根据庭审过程中双方当事人的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。本院认为，根据原告张洪峰所提供的保险单、交通事故认定书等书证，能够认定原告与被告人保灌云公司存在保险合同法律关系及原告车辆于2013年2月13日发生交通事故造成的经济损失。保险合同签订后，作为保险人的被告应按照约定的范围和事项承担赔偿保险金的责任。现原告在保险期间内发生交通事故，并因此造成其车辆损失38630元，并赔偿第三者车辆损失19638元，上述损失金额没有超出被告承保的机动车损失险及第三者责任险的保险限额，被告应当予以赔偿。被告辩称原告单方委托评估的车损价值过高，未能提供相反证据，亦未申请重新鉴定，本院对其抗辩理由依法不予采信。对于两车损失评估费1180元、拆检费3200元，系原告为确认损失数额支出的合理费用，被告应予承担。被告辩称评估费、拆检费不在保险合同约定的赔偿范围内，未能提供证据证实已就相关免责条款向原告履行告知义务，本院对其抗辩理由依法不予采信。对于苏＊＊＊、苏＊＊＊挂号车辆施救费12600元，因原告提供发票中载明该费用系装卸搬运吊拖施救费，系对被保险车辆及所载货物共同施救产生的费用，本院根据事故发生实际情况酌情认定车辆施救费为6300元，超出部分不予支持；对于鲁＊＊＊号车辆施救费150元，被告应予承担。综上，被告应向原告支付保险金共计69098元，原告所诉超出部分因无证据证实，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司向原告张洪峰支付保险金人民币69098元，于本判决生效后五日内履行。驳回原告张洪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理1710元，减半收取855元，由原告张洪峰负担82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王文文二〇一三年六月七日书记员  季会会
武汉市汉阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂汉阳保字第00010号 申请人：何文娟。 被申请人：武汉市政通汽车运输有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区望丰村老三层楼3单元102号。 2013年05月29日20时10分许，驾驶人吕克定驾驶武汉市政通汽车运输有限公司所有的鄂A22G35号轻型仓栅式货车，在三环线琴台大道西匝道入口处，遇舒德勇驾驶武汉C15468（白牌）电动自行车，载乘车人范则沿三环线行驶至此，两车临近时相撞，造成舒德勇、范则受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，舒德勇于2013年06月10日经医院抢救无效死亡。现申请人何文娟于2013年6月21日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人武汉市政通汽车运输有限公司所有的鄂A22G35号轻型仓栅式货车。担保人何金平自愿以其所有鄂N6L669号速腾牌小轿车为申请人何文娟的诉前保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人何文娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零一条，第一百五十四条第四项的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人武汉市政通汽车运输有限公司所有的鄂A22G35号轻型仓栅式货车； 二、查封担保人何金平所有的鄂N6L669号小轿车。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将解除保全。 本裁定书送达后立即执行 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曾庆光 二〇一三年六月二十一日 书记员  杨 艳
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）绍越袍商初字第224号原告钟建林。被告韩德安。被告朱庆荣。本院在审理原告钟建林与被告韩德安、朱庆荣民间借贷纠纷一案中，原告于2013年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告钟建林撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告钟建林负担。（此页无正文）审判员 盛 跃二〇一三年六月二十八日书记员 潘佳明
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2013)宁民小额字字第00005号 （2013）宁民小额第5号 原告王旗，男，现住松原市前郭县。 被告松原市江源装饰公司。 法定代表人：张春明，系经理。组织代码696108529 原告王旗诉被告松原市江源装饰公司广告合同一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，2010年7月15日，原告与被告签订松原搜房宣传合同，约定原告为被告在松原搜房网站制作首页为四分之三的广告位及主页独立宣传，时间为2010年7月15日至2011年12月31日止，广告费为3000元整。被告首次支付500元，余款2500元至今没有给付。现原告诉请人民法院判令被告给付原告欠款2500元，并根据同期人民银行贷款利率支付利息。 本院认为，原告不能提供被告的准确地址和联系方式，致使本院无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告王旗的起诉。 案件受理费50元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一三年六月五日 书记员  程 双
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）江宁民初字第123号原告徒春生，男，1952年2月5日生，汉族。原告潘怀珍，女，1955年3月13日生，汉族。以上两原告共同委托代理人甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。被告魏桂生，男，1952年11月28日生，汉族。委托代理人濮承君，江苏容熙律师事务所律师。原告徒春生、潘怀珍与被告魏桂生租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徒春生、潘怀珍及其委托代理人甘庆林、被告魏桂生的委托代理人濮承君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徒春生、潘怀珍诉称：2009年12月，徒春生与被告魏桂生签订土地承租协议，由其租用魏桂生位于江宁区上坊社区魏村的耕地2亩，用于种、养殖，租期10年，租金每半年一付，先付后种。协议签订时，其购进桂花树2500株用于种植，后其陆续补种了一些桂花树。2012年其承租的土地要拆迁，潘怀珍与魏桂生共同与拆迁办九拆迁土地及土地种植物（树木）协商拆迁补偿事宜，并初步达成树木补偿433586元的意向（其中其的桂花树补偿419976元，魏桂生的广玉兰、桃树补偿13610元）。2012年8月，拆迁办为便于开展工作，与原土地使用人即魏桂生就土地及种植物签订综合补偿协议，因协议包括拆迁房屋补偿，故当时为要求潘怀珍签字。协议签订后，魏桂生明确表示将不会按照协议商定的桂花树的补偿款转付给其。双方协议无果，故诉至法院，请求判令魏桂生返还拆迁补偿款419976元。被告魏桂生辩称：其与原告徒春生、潘怀珍不存在承包土地种植树苗的事实，2009年12月20日其与徒春生签订协议一份，但是徒春生必须先付租金后才能使用土地进行相关种植，因徒春生未付租金，所以协议不发生效力。土地上的苗木系其自己种植，且拆迁办补偿协议及价格认证结论中明确其对苗木有所有权。苗木已被相关部门征收，徒春生、潘怀珍主张权利应当向征收土地及树木的有关部门主张，不应向其主张，按照最高院的规定，拆迁人及被拆迁人、承租人达不成拆迁补偿安置协议的，就补偿争议部分向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人按照有关规定向有关部门申请裁决，故其不是本案的适格被告。请求驳回徒春生、潘怀珍的诉讼请求。经审理查明：原告徒春生与原告潘怀珍系夫妻关系。2009年12月20日，原告徒春生（协议甲方）与被告魏桂生（协议乙方）签订协议书一份。协议第一条约定：甲方现租用乙方一般耕地2亩，以每亩每年捌佰元计算，现租金半年一付，先付清租金后，再进行种养殖，租期暂定为十年，待协议到期时，甲方在同等的条件下有优先续约权。协议第二条约定：如在协议期内，逢国家征地或人力不可抗拒因素下，协议则自动解除，甲方所租用乙方的耕地面积之内的补偿费用由乙方享受，其它补偿如花卉苗木、临时设施鱼塘、鱼苗等均有甲方获得。徒春生、潘怀珍提供的协议书中注明：突出生已种植桂花树2500颗。2012年7月30日，魏桂生与南京东山国际企业研发园开发有限公司，东山街道大里社区魏村达成房屋拆迁补偿安置协议书一份，协议约定拆迁补偿补助款为433586元。2012年8月20日，南京市江宁区价格认证中心对南京东山国际企业研发园开发有限公司建设工程项目中征用东山街道大里社区居民魏桂生的苗木作出江宁价证字（2012）11号价格认证结论书一份，认定3188株桂花树的价格为419976元、广玉兰2560元、桃树11050元。审理中，y7uanbeigao一致认可拆迁补偿款433586元由桂花树419976元、广玉兰2560元、桃树11050元组成。徒春生、潘怀珍申请证人陈某、刘某甲、刘某乙、李某出庭作证，证人证明徒春生、潘怀珍在拆迁土地上终止了桂花树。本院依法向负责本案苗木拆迁的大里社区魏田宝、南京东山国际企业研发园开发有限公司王道宣了解情况，均称拆迁土地上的桂花树与徒春生、潘怀珍有关。上述事实有协议书、房屋拆迁安置协议书、价格认证结论书、证人证言及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告徒春生、潘怀珍与被告魏桂生之间的租赁协议书合法有效，应收法律保护。徒春生、潘怀珍承租了魏桂生的土地、证人出庭证明徒春生、潘怀珍在涉案土地上种植桂花树，且徒春生提供的协议书亦载明其种植了2500株桂花树，故本院认定涉案土地上的2500株桂花树系徒春生、潘怀珍所有。徒春生、潘怀珍主张在2500株桂花树以外又种植了部分桂花树，因未提供证据加以证明，本院不予采信。按照协议约定，拆迁土地上的其他补偿如花卉苗木等均由徒春生所有，因涉案土地上的桂花树已被拆迁，故拆迁补偿协议中的2500株桂花树的补偿款应属徒春生、潘怀珍所有，魏桂生应予以返还。故对徒春生、潘怀珍要求魏桂生返还拆迁补偿苗木款419976元，本院予以部分支持，即魏桂生应返回徒春生、潘怀珍拆迁补偿苗木款329341.28元，魏桂生辩称协议书没有生效且涉案苗木系其种植，但未提供证据，本院不予采信。魏桂生与南京东山国际企业研发园开发有限公司、东山街道大里社区魏村已达成房屋拆迁补偿安置协议，且徒春生、潘怀珍对桂花树的拆迁安置款也不存意义，本案不属于房屋拆迁安置补偿纠纷，故对魏桂生关于其不是本案适格被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四之规定，判决如下：被告魏桂生应返还原告徒春生、潘怀珍苗木款329341.28元。本案应收案件受理费7600元、保全费2670元，合计10270元，由原告徒春生、潘怀珍负担2216.36元，被告魏桂生负担8053.64元（此款已由徒春生、潘怀珍垫付，魏桂生在支付上述款项时应加付此垫付款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。并根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处。账号：033401059040001276。审 判 长  孙大强代理审判员  樊琴亚人民陪审员  马宗英二〇一三年六月二十一日见习书记员  解梦玥
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2013）芝商初字第231号原告：中国工商银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区海港路1号。负责人：亓立强，该分行行长。委托代理人：吕文强、曹蕾，山东西政律师事务所律师。被告：王玉梅。原告中国工商银行股份有限公司烟台分行与被告王玉梅为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹蕾到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月26日，我分行根据被告的申请向其发放了可透支的、卡号为62×××38的牡丹信用卡1张。发卡后，被告以消费等方式透支使用。截至2012年12月31日，被告透支总额为17778.61元，其中透支本金14541.37元、利息及滞纳金3237.24元。故请求判令被告立即偿还透支总额17778.61元，其中本金14541.37元、利息及滞纳金3237.24元（利息及滞纳金暂计至2012年12月31日）。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。经开庭审理本院认定的事实，2011年1月26日，被告向原告申请办理了可透支的、卡号62×××38的中国工商银行牡丹信用卡1张。双方在签订的工银信用卡申请表（个人卡）背面条款之重要提示中约定，被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日5‱支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；牡丹贷记卡账户内存款不计付利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告用卡过程中超过原告批准信用额度的，若在账户超限当日（即原告对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。原告依约向被告发卡后，被告以消费等方式透支使用了该张信用卡，截至2012年12月31日，被告共欠付原告透支款总额17778.61元，其中本金14541.37元、利息和滞纳金3237.24元（利息和滞纳金暂计至2012年12月31日）。本院所确认的上述事实，有原告提交的工银信用卡申请表（个人卡）（附背面条款）、交易明细、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告之间签订的工银信用卡申请表（个人卡）背面条款系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截至2012年12月31日，被告欠付原告透支款本息及滞纳金共计17778.61元之事实清楚，现原告主张被告支付透支款本息及滞纳金合计人民币17778.61元的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予支持。被告对此应负清偿之责。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王玉梅于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行透支本金14541.37元及利息和滞纳金3237.24元（利息和滞纳金计算至2012年12月31日），合计人民币17778.61元，同时自2013年1月1日至实际还款之日，仍按合同约定的利率及结息方式计收利息及滞纳金给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行。如果被告王玉梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费244元，由被告王玉梅负担。因原告中国工商银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张岱松审 判 员  顾 磊人民陪审员  姜少琛二〇一三年六月十一日书 记 员  王 琳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2012）酒肃民二初字第27号原告费某，河南省巩义市人，个体工商户，住酒泉市。委托代理人范某，肃州区新城法律服务所法律工作者。被告洪某，湖南省衡阳市人，个体工商户，住酒泉市。委托代理人张某，甘肃神舟律师事务所律师。被告陆某，甘肃省酒泉市人，个体工商户，住酒泉市。委托代理人贾某，系被告陆某之妻。被告王某，湖南省衡阳市人，个体工商户。原告费某与被告洪某、陆某、王某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石敏虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告费某委托代理人范某与被告洪某委托代理人张某、被告陆某委托代理人贾某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月，被告由于生产需要购买原告的采石设备零配件，共计货款53300元，经多次催要被告推诿不付。现要求判令被告支付货款53300元并承担诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担逾期付款违约金4690.81元，公告费300元。被告洪某答辩称，原告起诉被告主体不适格，被告洪某是代表红山石料场采购的设备零部件，且采石设备零部件实际上是由王某和陆某合伙建设的酒泉红山石料厂使用。应该由二合伙人承担连带清偿责任。被告陆某答辩称，原告诉求与事实不符，我们与原告之间没有业务往来，欠条是洪某以红山采石场的名义打下的，与我方没有关系。洪某是王某找来的，我方不认识。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王某答辩称，欠付货款属实，但陆某与我是合伙人，债务应与我一起承担。经审理查明，2011年3月9日，被告陆某与王某签订关于合作建设红山石料场的协议，约定双方合作建设红山石料场为中铁五局提供沙石料。被告陆某负责提供场地、组织生产所需机械、运输车辆等；被告王某负责提供碎石生产线一套，购置费用自行承担。安排生产技术人员，负责碎石产品及时销售。安装碎石生产线费用由二被告共同承担。在生产经营过程中，被告王某雇用被告洪某进行沙石料的销售与沙石款的结算。2011年5月份，被告洪某在原告处购买碎石生产设备所需的零部件，当时双方没有签订书面协议。2011年10月30日，被告洪某向原告书写欠条一份，内容为：“今欠到费某货款共计伍万叁仟叁佰元，小写53300元，落款为红山采石场洪某”。另查明，被告洪某在与中铁五局结算沙石款过程中，通过伪造营业执照、采砂证手段，设立了红山采石场，并以红山采石场的名义与中铁五局结算，所结算款项进入自己单设的账户。被告陆某认为洪某的行为涉嫌合同诈骗，向公安机关报案，该案目前正在侦查过程中。虽对外存在红山石料厂和红山采石场两个名称，但实际只存在一条生产线和一处沙石开采场地，运转经营的只有红山石料厂。被告洪某从原告处拉走的设备零部件是由红山石料厂所使用。以上事实，有合作协议书、欠条、刑事侦查笔录、质证笔录、庭审笔录证实。本院认为，原被告双方争议的焦点是洪某从原告处购买的货物是否由红山石料厂所使用。根据公安刑事侦查笔录中洪某、王某的供述和证人夏某的证言可看出，被告洪某是合伙人王某为红山石料厂找来的工作人员。被告洪某在原告出购买设备零部件的行为是行使合伙人指派的职务行为。被告陆某辩称洪某是被告王某找来的，向原告购买货物的行为是个人行为，且代表的是酒泉红山采石场，与其没有关系。虽然存在红山石料厂和红山采石场两个名称，但红山采石场是被告洪某通过伪造相关手续设立的一个根本不存在的主体。被告洪某的行为即便涉及到刑事犯罪，也与本案的货物买卖合同属于不同的法律关系，互不影响。被告洪某虽是以红山采石场名义打下的欠条，但所买货物最终是用到了红山石料厂的生产设备中。被告陆某、王某作为红山石料厂的合伙人，应负连带偿还责任。被告陆某辩称洪某是被告王某找来的，自己并不认识，债务与自己无关，但被告洪某与中铁五局结算沙石款的行为被告陆某是知情的，并没有提出异议，被告陆某之所以向公安机关控告被告洪某合同诈骗，是依据洪某在与中铁五局结算沙石款中存在伪造手续将结算回来的沙石款独吞的行为，并没有否认由洪某买来的设备零部件用到红山石料厂的事实。且合作协议明确约定了被告王某安排生产技术人员，负责沙石销售等工作。被告洪某在原告处购买生产设备零部件的行为没有超出日常工作范围，与红山石料厂的生产经营息息相关。因此本院对被告陆某的辩解意见不予采信。原告要求被告承担逾期付款违约金，由于没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十五条第二款之规定，判决如下：一、被告陆某偿还原告费某货款53300元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告王某对上述债务承担连带责任；三、被告洪某不承担责任；四、驳回原告费某的其他诉讼请求；五、被告王某承担公告费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，减半收取627.5元，原告费某承担62.5元，被告陆某、王某各承担282.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。代理审判员 石敏虎 二〇一三年六月十七日书 记 员 王志鹏
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2013）菏开民初字第63号原告：袁绍现，男，1982年8月24日出生，汉族，农民，户籍地定陶县，现住菏泽市。委托代理人：郭庆华，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：菏泽领将房地产开发有限公司，住所地：菏泽经济开发区丹阳办事处。法定代表人：史乃贵，该公司董事长。委托代理人：刘文军，男，该公司副总经理。委托代理人：胡文博，山东天香律师事务所律师。原告袁绍现与被告菏泽领将房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已于2012年12月26日立案受理。在审理过程中，原告袁绍现于2013年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁绍现自愿撤回对被告菏泽领将房地产开发有限公司的起诉，是对其权利的处分，意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁绍现撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告袁绍现负担。审 判 长  侯明生审 判 员  李改勤人民陪审员  邵传红二〇一三年六月十三日书 记 员  袁 林
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2013）泰兴商初字第16号原告兴化市再就业担保有限公司，住所地兴化市楚水路劳动保障大楼内。法定代表人栾大庆，总经理。委托代理人（特别授权）周涛，兴化市再就业担保有限公司职员。委托代理人（特别授权）徐建庆，江苏兴化人律师事务所律师。被告顾红军，男，1974年9月15日生，汉族，住兴化市。被告席巧云，女，1977年10月15日生，汉族，住址同上。被告陈兴龙，男，1972年11月21日生，汉族，住兴化市。委托代理人（特别授权）金卫东，江苏天炜律师事务所律师。本院在审理原告兴化市再就业担保有限公司诉被告顾红军、席巧云、陈兴龙小额借款合同纠纷一案中，原告兴化市再就业担保有限公司于2013年6月17日提出申请，要求撤回对被告席巧云的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告席巧云的起诉，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴化市再就业担保有限公司撤回对被告席巧云的起诉。审 判 长 朱 明人民陪审员 杨 琴人民陪审员 王寿华二〇一三年六月二十五日见习书记员 张 淅
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2013）湖行初字第58号原告王秀娟，女，生于1969年8月13日，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人张红娟，女，生于1968年4月9日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告三门峡市商务局。法定代表人李炼志，该局局长。委托代理人杨公民，该局职工。原告王秀娟诉被告三门峡市商务局不服行政处罚一案，原告于2013年6月13日起诉来院，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告王秀娟于2013年6月18日申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家和社会公共利益，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准予原告王秀娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  翟二民审 判 员  张 辉人民陪审员  陈柃欣二〇一三年六月十八日书 记 员  胡煜芬
南陵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）南行非审字第00073号 申请执行人南陵县人口和计划生育委员会。 法定代表人孙丰云，主任。 委托代理人杨金龙，系南陵县人口和计划委员会工作人员。 被执行人童度龙，男，汉族，住所地南陵县。 被执行人陈翠平，女，汉族，住所地。 申请执行人南陵县人口和计划生育委员会以被执行人童度龙和陈翠平在法定期限内不提起诉讼又不履行其于2013年3月6日作出南计生征决（2013）454号《社会抚养费征收决定书》所确定的义务为由，于2013年6月25日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 本院审查认为，南陵县人口和计划生育委员会作出的南计生征决（2013）454号《社会抚养费征收决定书》主要事实清楚，适用法律基本正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人南陵县人口和计划生育委员会申请执行的南计生征决（2013）454号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  詹陵生 审判员  万晓华 审判员  陶彩虹 二〇一三年六月二十七日 书记员  戴 起
延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民初字第00584号原告边中华，男，汉族，1965年9月26日出生，河北省河间市人，高中文化，个体户，现住延安市宝塔区。被告郭加斌（又名郭四），男，汉族，1968年7月8日出生，甘泉县人，小学文化，个体户，现住延安市宝塔区。被告姬小宝，男，汉族，1981年12月4日出生，延安市人，小学文化，无业，现住延安市宝塔区。原告边中华诉被告郭加斌、姬小宝买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理。依法由代理审判员贺瑞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告边中华、被告郭加斌到庭参加了诉讼，被告姬小宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边中华诉称，原、被告有供货业务往来，被告二人为合伙人，2009年11月26日经结算，被告共欠货款42200元，当日被告写下欠据，现有欠据和清单。后经原告多次催要，被告以种种借口未予支付。故诉至法院，请求依法判令被告偿付欠款42200元并负担本案的诉讼费。原告边中华为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：欠条一张。证明原、被告结算货款共计142200元，已付100000元，尚欠42200元应该由二被告偿还。被告郭加斌辩称，大约2008年、2009年，被告与姬小宝合伙做场地硬化工程。姬小宝打发人到原告处买过货，货款数额被告不清楚。被告与姬小宝合伙，被告只是出资，姬小宝负责管理和采购，被告认为这笔货款应由姬小宝来偿还。合伙工程做了之后，姬小宝一直没有给被告算过账，被告投资的本钱500000元已收回，合伙账务被告与姬小宝一直没有细算过账。姬小宝当时说给被告纯利润350000元，实际给被告250000元，另外100000元也没有付，被告也认可了，设备当时也给了姬小宝，被告什么也没有拿，利润是姬小宝算了账扣除合伙债务之后给被告的，所以该欠款应该由姬小宝来偿还。被告郭加斌为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：证明两份。证明被告不应该偿还原告诉请的该笔债务。被告姬小宝未到庭但辩称，原告所述给被告及郭加斌合伙工程供货属实，拖欠货款42200元属实，但被告与郭加斌在合伙算帐时已将该帐分给郭加斌，故原告所诉与被告无关，被告不承担责任。被告姬小宝未向本院提供证据。经质证，被告郭加斌认为原告提供的证据真实性无法确认，也不清楚，王凌荣的签字被告也没有见过，不认可该证据，即使这笔债务存在也不应由被告来承担。被告姬小宝对原告提供的证据真实性无异议，但认为不应由其偿还，该帐务钱已付给郭加斌，应由郭加斌偿还。原告对被告郭加斌提供的证据认为与其无关，该证据只是两被告之间的结算，并没有提及所欠原告债务如何承担，不予认可。被告姬小宝对郭加斌提供的证据中陈付成证明有异议，不认可，对鲁加国证明真实性认可，但凭这两份证明不能证明郭加斌不应偿还原告债务。经审查，原告提供的证据被告虽有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，且二被告对原告供货的事实并无争议，故本院对该证据予以采信。被告郭加斌提供两份证明为证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对其真实性无法确定，故本院不予采信。经审理查明，2008年开始，原告陆续向被告姬小宝与郭加斌合伙的场地硬化工程供货。2009年11月26日，经二被告合伙工程采购员、财务人员王凌荣结算拖欠原告货款142200元，并出具证明。后向原告支付100000元，仍拖欠货款42200元。经原告催要无果，故成诉。本院认为，原告向两被告合伙工程供货事实清楚，两被告作为合伙人对拖欠原告货款的合伙债务应承担连带责任，故对原告之主张本院予以支持。因合伙人对合伙的债务应承担连带责任，故对被告郭加斌认为合伙终止时已清算了帐务，原告的债务应由被告姬小宝清偿的辩解理由及被告姬小宝认为原告的债务已分在被告郭加斌名下，其不应承担责任的辩解理由不予采信。对偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭加斌、姬小宝于本判决生效之日起十五日内一次性连带支付原告边中华货款42200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，原告已缓交，减半收取，实际由被告郭加斌负担213.75元，被告姬小宝负担213.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。代理审判员  贺瑞二〇一三年六月三日书 记 员  董焱
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）衡桃东民一初字第27号 原告刘某，女，1972年3月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告彭某，男，1971年10月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告刘某诉被告彭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告彭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某诉称，原、被告经人介绍相识，于1990年9月在衡水市大葛村乡民政所登记结婚，后于2008年3月19日在衡水市桃城区民政局补办结婚证。婚后于1992年12月30日生一男孩取名彭某甲，现已成年。由于原、被告婚后经常发生争吵，自2006年原、被告分居，夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。原、被告婚姻关系早已名存实亡，因此原告诉至法院请求法院依法准予原、被告离婚，婚后共同财产依法分割。 原告刘某为证实其主张向本院提交了如下证据： 1、衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃东民一初字第44号民事判决书一份。 2、腾达新城购房意向书复印件两份。 被告彭某经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未作答辩，也未提交证据。 原告刘某提交的判决书一份，因系本院依法制作且已发生法律效力的裁判文书。对原告刘某提交的腾达新城购房意向书复印件两份，因证据系复印件，其未能提供原件进行核对，故不予确认。 经审理查明：原、被告经人介绍相识，于1990年9月在衡水市大葛村乡民政所登记结婚，后于2008年3月19日在衡水市桃城区民政局补办结婚证。双方婚后于1992年12月30日生一男孩取名彭某甲，现已成年。原、被告婚后因感情不和发生矛盾，现已导致分居。原告曾于2012年诉至本院要求与被告离婚，本院于2012年6月21日作出（2012）衡桃东民一初字第44号民事判决书判决不准离婚。因双方感情至今未和好，原告现再次诉至本院请求判决准予离婚。原告刘某主张原、被告的共同财产有位于衡水市桃城区腾达新城的房产两套（均以原、被告之子彭某甲名义购买，现未办理房产登记）和位于衡水市桃城区橡胶城的门店一套（登记在被告彭某名下）。原告刘某的财产分割意见是：将位于衡水市桃城区腾达新城的房产两套其拥有的一半产权赠与其子彭某甲，对位于衡水市桃城区橡胶城的门店一套保留与被告彭某平均分割产权的权利。以上事实有原告刘某所举上述有效证据及本案庭审笔录在卷为证。 本院认为：原、被告婚后因感情不和发生矛盾，现已导致分居至今。原告刘某在本院判决不准离婚的情况下，因双方感情至今未和好，再次诉至本院要求离婚，应视为夫妻感情确已破裂，故应准予离婚。对原告刘某提出的财产分割意见，因其证据不能充分证实其主张，且被告彭某未到庭参加诉讼，不能查明财产的具体权属情况，故对其主张的房产在本案中不予审理，可由相关权利人自行协商处理或另案审理。被告彭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 准予原告刘某与被告彭某离婚。 案件受理费200元由被告彭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期满后的七日内，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王德忠 代理审判员  胡志辉 人民陪审员  蔡亚平 二〇一三年六月二十四日 书 记 员  周 宁
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸秦民执字第00464-2号申请执行人咸阳昌浩工贸运输有限责任公司，住所地，陕西省咸阳市永寿县城车站十字，机构代码66410861-2。法定代表人张会琴，公司执行董事。被执行人咸阳西秦运输有限公司，住所地永寿县西兰大街28号，机构代码66410390-X。法定代表人赵荣军，公司执行董事。依据已发生法律效力的（2013）咸秦民初字第01493号民事调解书：由被执行人咸阳西秦运输有限公司在调解协议达成后五日内将其所有的陕D31566重型自卸货车以物抵债给原告咸阳昌浩工贸运输有限责任公司，过户手续由被告协助原告办理，费用被告承担；双方就此笔借款再无其他争议。执行过程中，被执行人已将陕D31566重型自卸货车交付申请执行人，双方已办理了车辆转移、登记手续，上述调解书内容被执行人已履行完毕。本案执行费350元，申请执行人自愿承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行（2013）咸秦民初字第01493号民事调解书，（2013）咸秦民执字第00464号案执行终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺轶材审 判 员  王同文代理审判员  胥保良二〇一三年六月三日书 记 员  郭 涛
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初17886号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该单位员工。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该单位员工。      被告：黄高友，男，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市大足区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告黄高友信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告黄高友经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告黄高友归还截至2016年4月13日尚欠的信用卡透支本金64467.28元及利息5094.88元、滞纳金3478.11元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告黄高友申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2013年6月5日                                              截至日期              2016年4月13日                                              欠款金额              本金              64467.28元              利息              5094.88元                  滞纳金              3478.11元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告黄高友申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求黄高友偿还透支本金并支付相应利息、滞纳金等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告黄高友于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金64467.28元，并支付截至2016年4月13日的利息5094.88元、滞纳金3478.11元以及从2016年4月14日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1946.12元、公告费300元，合计2246.12元，由被告黄高友负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男            审  判  员    郭雪妍                        二○一九年十二月六日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    郑  凤
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2013）翠屏民初字第1849号原告：王兴，男，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：曾其贵、殷宗润，四川戎星律师事务所律师。被告：曹伟，男，住四川省宜宾市高县。委托代理人：李勇，高县庆符法律服务所法律工作者。原告王兴诉被告曹伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王兴的委托代理人曾其贵、殷宗润，被告曹伟的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兴诉称：2012年1月5日，被告向原告借款200万元，用于煤炭生意周转。双方约定了利息，并且约定2012年3月5日前还本付息。但至今被告仅归还了部分利息，本金一直拖延未付。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令：1、被告归还原告借款本金200万元，并支付利息（起诉前的利息按双方约定，起诉之后的利息按银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告曹伟辩称：借款200万元是事实，但双方未约定利息，被告已经偿还了90万元本金。经审理查明：原、被告双方在中间人余文明的介绍下认识，被告向原告提出借款200万元用于生意周转。2012年1月5日，原告通过转账的方式向被告支付200万元，被告向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到王兴现金2000000.00元，大写贰佰万元整。特此收据，511525821121033，曹伟（捺手印）。2012.1.5”，《借条》左下方有“余文明”签名。借款之后，被告陆续支付部分利息，截止2012年10月份，被告共向原告支付利息40万元。2013年2月18日，被告出具《情况说明》一份，该说明载明：“我曹伟（身份证号码：511525821121033）于2012年元月5日借到王兴（身份证号码：51253119781228077X）贰佰万元整（小写2000000.00）用于煤炭生意周转，双方约定按每月3.5分利息计算，并于2012年3月5日前还清本息。由于市场经济不景气，到2012年6月5日前仅还贰拾万元利息（小写200000.00元），实际应支付叁拾伍万元（小写350000.00元），还差壹拾伍万元利息（小写150000.00元）。经双方协商，从2012年6月5日起，把违约金等计算在利息内，所借本金贰佰万元整（小写2000000.00元）按每月5分利息计算。2012年9月份我支付利息贰拾万元整（小写200000.00元），现已支付利息40万元。本金贰佰万元整（小写2000000.00）至今未付。说明人：曹伟（捺手印）。见证人：余文明、罗金虎。2013年2月18日。本月2013年2月底结清，全部按3.5分月息计算，王兴。于2013年2月底结清，曹伟”。之后，原告多次催促被告归还借款本息，被告一直未支付，双方酿成纠纷，原告诉至本院。庭审过程中，原、被告双方对借款200万元的基本事实无异议。被告辩称已向原告归还90万元本金，该款中有50万元是周仕全于2013年5月8日向罗霞支付的；周仕全系被告的岳父，罗霞系原、被告的朋友，当时罗霞声称帮原告进行收款，罗霞收款后，出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到曹伟还王兴的借款伍拾万元正（￥500000.00元）。收款人：罗霞，2013年5月8日”。原告陈述，已收到被告支付的借款利息90万元，其中50万元利息是罗霞帮被告支付的，罗霞支付时和原告明确说明是利息；这50万元是罗霞怎么来的不清楚，罗霞帮被告支付该款的原因不清楚；而且从未要求或委托过罗霞进行收款，至于罗霞和被告之间就该款支付的约定也与原告无关。被告承认，罗霞收取该50万元时未出具任何原告授权委托手续或借款依据。上述事实，有借条、情况说明、身份证、当事人陈述等证据材料为证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述规定，借贷关系的出借方应举证证明借贷关系的存在以及借款具体金额，而借款方应举证证明借款本金或利息是否归还以及具体数额等问题。本案中，被告向原告借款200万元的事实，原、被告双方认可，并且有《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认可。被告辩称其已经归还借款本金90万元。其中40万元，被告在《情况说明》中确认为利息，对此，本院予以认可；另外50万元，是否是归还的本金，被告应举出充分的证据予以证明，否则应承担不利后果。现被告举出的证据仅能证明其向第三方罗霞支付了50万元，不能证明罗霞收款是受原告委托，也不能证明罗霞帮付款时原告认可该款为本金；并且，罗霞向被告出具的《收条》载明“还王兴的借款”，未明确是借款本金还是借款利息，故被告辩称该50万元为归还的借款本金，证据不充分，本院不予采信。现原告要求被告归还借款200万元本金，本院予以支持。原告要求被告按约定的月利率3.5%支付利息，由于双方约定的月利率违反了《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于利息超过银行同类贷款利率四倍的部分，法院不予保护的规定，故对利息的超过部分，本院不予支持。现被告总共向原告支付了90万元的利息，故本院对原告诉请利息支持为：以200万元为基数，从2012年1月5日起按同期同类银行贷款利率四倍计算利息至本息付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，判决如下：被告曹伟归还原告王兴借款本金200万元及借款利息（利息以200万元为基数，从2012年1月5日起按同期同类银行贷款利率四倍计算至本息付清之日止，其中应扣除已经支付的利息90万元）。此款于本判决生效之日起十日内履行。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，减半收取12280元，保全费用5000元，共计17280元，由被告曹伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员 龙 科二〇一三年六月二十四日书 记 员 张璐蕾
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2013）灌商初字第0315号原告姜波，男，1975年9月9日出生，汉族，居民。被告谭振，男，1974年11月17日出生，汉族，居民。被告张福秀，女，1975年6月7日出生，汉族，居民。本院于2013年3月25日立案受理原告姜波与被告谭振、张福秀民间借贷纠纷一案后，依法由审判员刘涛适用简易程序于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告姜波到庭参加诉讼，被告谭振、张福秀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜波诉称，两被告与原告系大学同学，两被告向原告借款，并承诺短期归还，原告于2011年5月24日借款3万元给被告谭振，被告谭振书写借条一份，借款后经原告多次催要被告至今未付。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判决二被告连带偿还借款3万元及相应的同期银行存款利息，并承担本案诉讼费用。被告谭振、张福秀未作答辩。经审理查明，2011年5月24日被告谭振向原告借款30000元，双方未约定利率及还款期限，该款被告至今没有归还。2011年5月20日，被告谭振与被告张福秀登记离婚。上述事实，有原告所举证的借条、婚姻登记记录及原告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告姜波与被告谭振之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告谭振向原告借款，应当及时归还原告借款。双方未约定利率，视为不支付利息，但被告谭振应当从原告起诉之日承担利息。在被告谭振向原告借款时，被告张福秀已与谭振登记离婚，且被告张福秀也非共同借款人，故原告要求被告张福秀承担连带责任证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭振于本判决生效后十日内归还原告姜波借款3万元及利息（以3万元为本金，按银行同期存款利率，从2013年3月25日计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回原告姜波对被告张福秀的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，减半收取，由被告谭振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费700元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员刘涛二〇一三年六月十三日书记员  唐艳琼