上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15484号原告：常禧，男，1980年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈文狮，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜安，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：孙存婷，女，1992年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省。原告常禧与被告孙存婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常禧及其委托诉讼代理人陈文狮，被告孙存婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常禧向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告的借款本金人民币199,394.34元(以下币种相同)；2.请求依法判令被告支付逾期利息，以199,394.34元为基数，自2021年3月2日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2019年9月1日至2020年12月30日期间，被告多次向原告借款，原告通过微信多次向被告转账，借款金额总计人民币224,890.4元，被告陆续向原告归还借款38,596.06元，故被告仍欠原告人民币186,294.34元。后原告曾要求被告归还借款，但被告未予以回应，至今未清偿其所欠原告的借款，故原告诉至法院。诉讼中，原告主张其在2021年1月至2月期间，另出借给被告合计13,100元，要求一并计入诉请金额，要求被告返还。被告孙存婷辩称，其与原告系男女朋友关系，原告诉请中仅有2021年1月至2月期间交付的合计13,100元系借款，同意归还，其余款项均不是借款。被告在KTV从事陪唱工作，2019年9月，原告在KTV消费与被告相识，原告诉称中的第一笔微信转账是支付被告的陪唱小费。此后原告自称未婚，追求被告，并让被告不再上班。故原告转给被告的钱款中，有给被告的服务费，有给被告买化妆品的费用，有给被告交房租的钱款，还有原告请客吃饭让被告买单的钱款，这些该钱款已用于生活开销，且原告也有花用。直至2020年7、8月期间，公安部门告知被告原告有配偶，如原被告继续保持此种关系，则于被告不利。被告遂开始逃避原告，并回到KTV上班，原告得知后翻脸，要求被告归还全部欠款。因此，原被告系男女朋友关系，虽然被告曾有向原告表示“借点钱呗”，但双方关系特殊，故这仅是随口说说，并无还款意思。二人闹分手之后，原告骚扰被告，为了避免骚扰，被告一气之下同意让原告拿张借条来签字，但这仅为了安抚原告，现被告明确不同意还款。被告知道双方的两性关系不合道德规范，原告也明知被告与其维持该关系的目的就在于获取金钱，故原告反复给予被告钱款，这些款项均不能被认定为借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2019年，原告在KTV消费时与在此以陪唱为业的被告相识，二人往来逐渐密切。原告述称双方系朋友关系，二人曾在原告婚姻存续期间发生过一、两次性关系，但并非男女朋友关系，原告多次以没钱打车、没钱吃饭、家中有事等理由向原告借款。原告的微信支付交易明细记载，2019年9月7日至2020年11月21日期间，原告多次通过微信向被告转账或者发红包，金额自0.01元至20,000元不等，其中包含多笔金额为5.20元、520元的支出，被告亦多次向原告微信转账或发送红包，其中包含多笔金额为131.40元、520元的交易。双方微信转账往来密切。原告现仅主张上述交易中的184笔转账或红包为原告向被告交付的借款(合计金额为224,890.40元)，并同时主张被告通过微信转账或红包的方式交付原告的98笔交易为还款(合计金额为38,596.06元)。被告对此资金往来不持异议，但不认可双方之间就此形成借款合同关系。被告述称二人系婚外两性关系，在交往中其曾有向原告借款的表示，但基于二人特殊关系，其并无归还的意思。诉讼中，原告提供了其与被告之间短信往来的截屏，载明被告于2020年12月9日在短信中表达“我处理好自然会给你解释，我现在景莱，一会带朋友去验车，然后请朋友吃个饭，就回闵行了，至于你的事，明天听你的，拿个10万借条来我家，我签字，你觉得可以吗”，“你也不要跟踪我了，你们都是男人，再碰面真的会有麻烦，我今天处理好，明天处理你的……”，原告回复“知道了，欠条明天告诉你写多少”。原告提供了记录该短信的手机，本院在核实证据中发现，该手机内留存的原被告短信往来记录远多于原告提供的截屏，在2020年8月和9月的短信中，原告向被告表达了“和好”“分手”“对你竟有(此处应为笔误)的爱都没有了”等，原告作为证据出示的短信截屏的下一条信息为被告发送，内容为“我处理完了，明天我俩算一下账，但我不可能全部都给你，我跟你之前什么关系大家都知道……”，经本院释明，原告明确拒绝将截屏之外的短信往来记录作为证据出示。另查，诉讼中，原被告一致确认2021年1月至2月期间，原告另出借给被告合计13,100元，被告同意归还该笔借款。上述事实，由原告微信转账明细、原被告短信往来截屏及当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，借款合同须以借贷合意存在为要件。本案中，原告坚称双方仅系朋友关系，并依据金融机构的转账记录主张双方之间形成借款合同关系，但原告拒绝出示的短信内容指向双方在款项交付期间存在情感纠葛，该指向与被告辩称意见一致，在原告明确拒绝将双方其余短信往来记录作为证据提交的情况下，本院对被告所述双方之间长期存在婚外两性关系予以采纳。在此背景下，结合原告频繁向被告交付钱款、单次交付金额较小的情况，不能径行认定双方就交付款项存在借贷合意，故原告仍应就双方存在借贷合意承担进一步举证责任。现原告虽无法提供款项交付之时的微信往来记录，但依据双方确认一致的短信截屏，被告于2020年12月9日向原告发送的短信，表示同意就原告交付的款项出具10万元借条，该意思表示系对原告追讨已交付款项的回应，双方在该金额范围内形成借贷合意，且金额明显小于原告此时已向被告交付的款项，借款合同成立，被告应当依约归还借款。就其余诉争款项，在案证据不能证明双方就此形成借贷合意，原告主张该部分款项为借款缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。就原被告一致确认的2021年形成的借款13,100元，被告自愿偿还，于法无悖，本院予以确认。现没有在案证据证明原被告就上述借款约定还款期限，应视为无固定期限借款，原告主张被告还款，可予支持，但原告主张的借款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。值得指出的是，原被告在原告婚姻关系存续期间维持婚外两性关系，有违社会公序良俗，对此行为当作否定性评价。被告在明知原告有配偶之后，仍旧接受原告的钱款，并当庭表示与原告维持该种关系旨在获取金钱，亦与社会道德风尚及社会主义价值观不符，应予指出。望原、被告自省言行，树立正确的婚恋价值观。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告孙存婷于本判决生效之日起十日内归还原告常禧借款113,100元；二、驳回原告常禧其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,143.94元，由原告常禧负担862.94元，由被告孙存婷负担1,281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。