广东省东莞市第二人民法院行 政 裁 定 书（2013）东二法行初字第2号原告：陈辉龙，男，汉族，1962年7月4日出生，住福建省惠安县。委托代理人：王小渊，广东万言律师事务所律师。委托代理人：陈小俊，广东万言律师事务所律师。被告：东莞市城乡规划局。住所地：广东省东莞市。法定代表人：欧阳南江，该局局长。委托代理人：梁殷华，该局工作人员。委托代理人：邓凤歧，广东康邦律师事务所律师。第三人：东莞市大岭山镇房地产开发公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：何轩旺，该公司经理。第三人：东莞市晶隆实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：李炳，该公司经理。两第三人的共同委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。两第三人的共同委托代理人：曾岳红，广东仁之仁律师事务所辅助人员。原告陈辉龙诉被告东莞市城乡规划局不服城乡规划行政许可纠纷一案，本院2013年3月21日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员李佩玲、人民陪审员李强基组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。原告陈辉龙的委托代理人王小渊、陈小俊，被告东莞市城乡规划局的委托代理人梁殷华、邓凤岐，第三人东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限公司的共同委托代理人习心中、曾岳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市城乡规划局于2012年1月17日向第三人东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限公司颁发建字第2011-15-1040号《建设工程规划许可证》。被告向本院提供了其作出上述具体行政行为的依据：1.《建设工程规划许可申请表》、东府国用（1993）第384号《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《用地红线图》、《总平图》、《建设工程规划许可证》（存根本），拟证明被告接受涉案用地的建设工程规划许可申请，涉案建设用地于2006年3月6日登记发证，2010年7月10日办理建设用地规划许可，涉案土地权属没有争议；2.法律规范，拟证明被告作出涉案行政行为是合法的。原告陈辉龙诉称：一、被告东莞市城乡规划局给东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司颁发《建设工程规划许可证》准许其在“莲湖山庄”地块上进行开发等���变土地现状的行为是严重违法行为。2011年9月11日，原告陈辉龙就2003年7月10日的关于东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会境内749.4亩土地（即在“莲湖山庄”地块范围内）开发事宜的《土地使用权转让合同书》（以下简称“东亚转让合同”）和东莞市大岭山镇法律服务所对此合同做出的（2003）岭合证字第061号《见证书》依法向东莞市中级人民法院起诉，东莞市中级人民法院依法受理为（2011）东中法民二初字第13号案件，该案现正审理中。2012年1月，被告东莞市城乡规划局颁发《建设工程规划许可证》，准许东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司在（2011）东中法民二初字第13号案中争议未决之“莲湖山庄”地块上进行开发、建设等改变土地现状的行为。但是，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“在土地所有权和使用权争议解决前，任���一方不得改变土地利用现状”的规定，在“莲湖山庄”地块的土地使用权及开发经营权纠纷（即东莞市中级人民法院的（2011）东中法民二初字第13号案件）尚未处理完毕之前，任何单位或者个人均不得改变土地利用现状。因此，原告陈辉龙认为：在东莞市中级人民法院的（2011）东中法民二初字第13号案件尚未生效前，被告东莞市城乡规划局就对“莲湖山庄”房地产项目颁发《建设工程规划许可证》、准许东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司在“莲湖山庄”地块上进行开发、建设等改变土地利用现状的行为是属于典型的违法行为。二、被告东莞市住房与城乡建设局于2012年1月作出的所有《建设工程规划许可证》均是东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司以欺骗等违法方式取得的，依法应当予以撤销。具体为：麦某某和东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司便通过采取串通撕毁合同、伪造转让合同、出具虚假见证书等欺骗手段骗取了“莲湖山庄”地块的土地使用权和开发经营权。而且，麦某某和东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司在明知自己是通过欺骗等不正当方式骗取“莲湖山庄”土地使用权和开发经营权的情况下再向被告申请行政许可，而被告却在没有依法进行审核的情况下就同意其申请并出具了《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司以欺骗方式获得被告东莞市城乡规划局在“莲湖山庄”地块上的所有《建设工程规划许可证》依法应当予以撤���。因此，请求法院：1、确认被告于2012年1月17日批准“莲湖山庄”房地产项目《建设工程规划许可证》给东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司的行为违法。2、撤销被告于2012年1月17日批准给东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司的“莲湖山庄”房地产项目的《建设工程规划许可证》。3、判令被告承担全部诉讼费用。庭审时原告明确本案起诉的是被告颁发证号为2011-15-1040号《建设工程规划许可证》的行为。原告陈辉龙向本院提供了以下证据：1.东莞市城乡规划局信息公开申请表、特快专递邮件详情单、《东莞市城乡规划局信息公开告知书》、网上工程信息查询清单，拟证明被告于2012年1月17日出具“莲湖山庄”房地产项目《建设工程规划许可证》给东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司的事���；2.受理案件通知书、同意追加第三人申请通知书、举证通知书、民事起诉状，拟证明原告与麦某某、东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会、东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市大岭山镇法律服务所关于“莲湖山庄”地块的土地使用权及开发经营权纠纷［即东莞市中级人民法院的（2011）东中法民二初字第13号案件］，东莞市中级人民法院尚未处理完毕的事实；3.（2009）东二法刑初字第96号《刑事判决书》、（2009）东中法刑终字第395号《刑事裁定书》、（2010）东二法刑重字第1号《刑事裁定书》、（2011）东中法刑终字第32号《刑事裁定书》、生效证明，拟证明本案被告所作出的具体行政行为是基于虚假和伪造的文件和交易关系，同时，行政许可申请人在申请中隐瞒了重要的可能导致其不能获得许可的关键事实。被告东莞市城乡规划��辩称：一、原告的主体资格不适格。原告陈辉龙并非被告核发《建设工程规划许可证》行政行为的相对人，而且与“莲湖山庄”房地产项目没有直接的利害关系，不符合“行政诉法”关于诉讼主体的规定，原告的“原告”主体资格不适格。二、被告核发东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司“莲湖山庄”房地产项目《建设工程规划许可证》，不违反法律规定。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，被告依法受理了东莞市晶隆实业发展有限公司、东莞市大岭山镇房地产开发公司关于“莲湖山庄”房地产项目“建设工程规划许可”。2、被告依法审查、并核发了“莲湖山庄”《建设工程规划许可证》。三、原告陈辉龙的主张没有事实依据。1、涉案建设工程规划许可用地权属没有争议。根据《物权法》第9条，物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。涉案建设用地由东莞市人民政府2006年3月6日登记发证，土地使用权人为“东莞市大岭山镇房地产开发公司”，证书编号为“东府国用（1993）第特384号”。该权利凭证合法真实，并无争议。2、原告主张“东莞市东亚商业投资有限公司”2003年7月10日的《土地使用权转让合同书》合法有效，并不能反映涉案建设用地权属有争议。首先，陈辉龙并不是2003年7月10日《土地使用权转让合同书》的主体；其次，无论《土地使用权转让合同书》有效与否，依据该合同，“东莞市东亚商业投资有限公司”也仅对合同相对方享有相应债权，即享有要求对方履行合同、交付土地或赔偿损失的权利，仍不对涉案建设用地享有“物权”，在“东府国用（1993）第特384号”《土地使用证》被依法撤销前，涉案建设用地权属没有争议。第三人东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限辩称：一、原告不具备本案原告主体资格，其属社会公众之一，也不是本案行政行为的相对人，故本案依法应裁定不予受理，驳回其起诉。原告作为东莞市东亚商业投资有限公司（以下简称“东亚公司”）股东与两第三人不存在任何法律关系，东亚公司与两第三人也不存在任何法律关系，而原告与本案被告更不存在任何法律关系。原告在是否是东亚公司股东身份存疑，法院尚未判定的情况下，其以东亚公司股东身份提起本案行政之诉，依法也不具备诉讼主体资格。据此，依法本案也应裁定不予受理，驳回其起诉。二、被告向两第三人核发《建设工程规划许可证》行政行为正当合法，原告请求撤销涉案《建设工程规划许可证》的诉求无事实和法律依据，鉴于其不是适格诉讼主体，依法应裁定不予受理，驳回���起诉。两第三人向本院提供了以下证据：1.《协议书》、东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第13号之二《民事裁定书》、（2011）东中法民二初字第13号《答辩状》，拟证明本案原告只是作为东莞市东亚商业投资有限公司股东，不具备本案原告资格，也不是行政相对人，应驳回原告的起诉；2.《合同书》，拟证明两第三人经营的项目开发是合法的。经庭审质证，被告、两第三人对原告提供的证据的真实性予以确认，但认为和被告的颁证行为没有关联性。原告对被告提供的《建设工程规划许可申请表》的真实性予以确认，对被告提供的其他证据的真实性不予确认。两第三人对被告提供的证据的真实性和关联性均予以确认。原告对第三人提供的《协议书》的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为其是伪造的；对《民事裁定书》的真实性确认，但不予确认其关联性；对《答辩状》的真实性认为无法确认；对《合同书》的真实性、关联性、合法性不予确认，认为其是基于虚假事实作出的。被告对两第三人提供的证据的真实性没有异议。经审理查明：2012年1月17日，被告东莞市城乡规划局应第三人东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司的申请，就莲湖山庄6-13幢的工程颁发了涉案证号为建字第2011-15-1040号《建设工程规划许可证》。原告认为在涉案土地使用权和开发经营权尚未处理完毕前，被告颁发涉案《建设工程规划许可证》违法，且是两第三人用欺骗等违法方式取得的，遂向本院提起诉讼，请求确认被告颁发涉案《建设工程规划许可证》的行为违法并予以撤销。另查，原告陈辉龙是东亚公司的股东，案外人麦某某是东亚公司的法定代表人。麦某某同为东莞市长新实业发展有限公司（以下简称“���新公司”）的法定代表人。2003年7月10日，麦某某代表东亚公司与东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会（以下简称“颜屋村委会”）在大岭山镇法律服务所见证下签订了《土地使用权转让合同书》，取得颜屋村委会辖区内的约750亩土地进行开发。2004年1月，麦某某以东亚公司法定代表人的身份要求将上述《土地使用权转让合同书》终止履行，并以长新公司名义重新与颜屋村委会和东莞市大岭山镇房地产开发公司签订新的《土地使用权转让合同书》。2006年3月6日，东莞市人民政府向东莞市大岭山镇房地产开发公司颁发了东府国用（1993）第特384号《国有土地使用证》。原告陈辉龙于2011年11月22日向东莞市中级人民法院提起（2011）东中法民二初字第13号民事诉讼，认为长新公司与颜屋村委会和东莞市大岭山镇房地产开发公司签订的新的《土地使用权转让合同书》无效，请求法院确认东亚公司与东莞市大岭山镇房地产开发公司、颜屋村委会签订的《土地使用权转让合同书》合法有效，并要求东莞市大岭山镇房地产开发公司、颜屋村委会继续履行上述合同。该案目前中止审理。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”原告陈辉龙与涉案具体行政行为是否具有“法律上的利害关系”，是判断原告是否具有行政诉讼原告主体资格的基本标准。原告起诉针对的具体行政行为是��告2012年1月17日向第三人东莞市晶隆实业发展有限公司和东莞市大岭山镇房地产开发公司颁发建字第2011-15-1040号《建设工程规划许可证》的行为，该具体行政行为针对的行政相对人是东莞市大岭山镇房地产开发公司、东莞市晶隆实业发展有限公司。涉案《建设工程规划许可证》项下的东府国用（1993）第特384号《国有土地使用证》的土地使用权人为东莞市大岭山镇房地产开发公司。原告称长新公司与颜屋村委会和东莞市大岭山镇房地产开发公司签订的新的《土地使用权转让合同书》为虚假的，属无效合同，本院认为，在上述《国有土地使用证》未经法定程序撤销、《土地使用权转让合同书》未经法定程序确认无效、原告仅为东亚公司股东的情况下，原告与被告颁发涉案《建设工程规划许可证》的行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。根据最高���民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》笫四十四条第一款笫（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”的规定，对原告陈辉龙的起诉，本院依法应予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈辉龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  徐 珍代理审判员  李佩玲人民陪审员  李强基二〇一三年六月十四日书 记 员  王巍恒