成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2013）武侯行初字第38号原告武侯区幻彩家具厂。住所地：四川省成都市武侯区簇桥。负责人徐安强。委托代理人巫雨容，四川华敏律师事务所律师。委托代理人陈军，四川华敏律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人张济环，局长。委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。第三人魏作德，男，1969年9月21日出生，汉族，住四川省万源市沙滩镇。身份证号码：513032********2015。委托代理人余洛，四川公生明律师事务所律师。原告武侯区幻彩家具厂（以下简称幻彩家具厂）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认纠纷一案，幻彩家具厂于2013年6月2日向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定本院管辖，本院于2013年7月15日受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》以及四川省高级人民法院的要求，经各方当事人同意，适用简易程序，由审判员魏英独任审判，并依法通知魏作德作为第三人参加诉讼，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为普通程序继续审理，本院依法组成合议庭，于2013年9月5日第二次公开开庭审理。原告幻彩家具厂的负责人徐安强及其诉讼代理人巫雨容、陈军，被告市人社局的诉讼代理人刘先海，第三人魏作德的诉讼代理人余洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2012年3月5日作出［2012］04-52号认定工伤决定，《认定工伤决定书》的主要内容为：2012年1月18日受理魏作德工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实，2010年2月4日17时左右，魏作德在车间上班，因材料里暗藏一个钉子，电动锯打到钉子后把木料弹飞，其左手因惯性向前推进，电锯将其左手割伤。经成都现代医院诊断为：“1.左手掌离断伤；2.左环小指离断毁损伤；3.左拇指离断；4.左环指末节离断伤”。魏作德受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市人社局为证明其认定工伤决定公正合法，于举证期限内提交了以下证据和依据：（一）证据1.工伤认定申请表；2.幻彩家具厂的工商信息、魏作德的身份证复印件及授权委托书；3.成都现代医院出具的住院病人出院病情证明书、住院病案首页、出院记录、手术科室住院病历及X线照片会诊报告；4.武侯区劳动争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲裁委）的受理案件通知书及《仲裁裁决书》、（2011）武侯民初字第570号《民事判决书》、（2011）成民终字第3908号《民事判决书》及送达回证；5.成都市武侯区人民政府华兴街道办事处（以下简称华兴街办）社会事务管理科于2012年2月1日出具的证明；6.工伤认定申请受理通知书及对幻彩家具厂的《公告》；7.对魏作德作的调查询问笔录；8.职工伤亡性质认定结论审批表、《认定工伤决定书》、送达回执及向幻彩家具厂送达该决定书的《公告》。（二）依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”原告幻彩家具厂诉称，魏作德是该厂木工，其于2010年2月4日受伤，2012年1月18日才向市人社局申请工伤认定，已超过法定申请期限；魏作德是帮朋友徐某某做私活时受伤，并非因工受伤，且徐某某已赔偿魏作德34000元；市人社局在进行工伤认定时未通知幻彩家具厂，幻彩家具厂在收到区劳动仲裁委的开庭通知等材料后才知道市人社局已作出认定工伤决定，程序违法；综上，市人社局作出认定工伤决定与事实不符，请求予以撤销。原告幻彩家具厂为证实其主张，除出示与被告相同的魏作德的身份证复印件、《认定工伤决定书》、证据6、9中的《公告》以外，在庭审中另出示以下证据：（1）幻彩家具厂营业执照；（2）市人社局的组织机构代码证；（3）证人徐某某自书的证明，由谭某某作为证人在其上签名；代某某代魏作德书写的证明；魏作德及其妻与徐某某于2010年7月3日签订的协议书，内容为：2010年2月4日下午上班时间，徐某某叫魏作德做活受伤，康复后，经老板徐安强调解，双方已达成赔偿协议，徐某某共计赔偿魏作德34000元，徐安强及孙先兵作为证人在协议书上签字；（4）全球邮政特快专递，证明区劳动仲裁委通过邮寄送达文书给原告，但市人社局却未进行邮寄送达，而是采用公告送达，程序违法；（5）魏作德于2013年4月23日提交的劳动仲裁申请书、区劳动仲裁委发出的应诉通知书及开庭通知书，证明原告自收到上述材料时才知道此事；（6）成都市武侯区华兴街道沈家桥村村民委员会及该委员会第五村民小组于2013年7月25日共同出具的证明，证明幻彩家具厂从2006年至今一直在武侯区簇桥沈家桥村5组生产经营；（7）证人徐某某出庭作证陈述，其在幻彩家具厂工作，与魏作德是工友，与徐安强同村，但无亲属关系；2010年2月4日上午，因已放春假，故让魏作德帮忙给木料打眼，下午魏作德受伤时其未在场，是老板将魏作德送到医院的，受伤原因和经过是听魏作德自己说的；魏作德还未完成工作就受伤，其已赔偿魏作德34000元，是用自己的工资赔偿的（徐某某月收入大约3000元）。被告市人社局辩称，认定工伤前需确认双方劳动关系，根据四川省劳动和社会保障厅川劳社办【2007】88号《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条规定，魏作德于民事诉讼终结后申请工伤认定，符合规定；魏作德受伤的事实已由人民法院生效民事判决确认；该局受理魏作德的工伤认定申请后，对幻彩家具厂进行电话及邮寄告知，幻彩家具厂在电话中明确拒绝领取通知书，在无法告知的情况下前往幻彩家具厂的注册地进行确认，了解到该厂已搬迁，下落不明，遂依法进行公告，程序合法。综上，市人社局作出魏作德所受伤害为工伤的决定，事实清楚、证据充分、程序合法，请求予以维持。市人社局为反驳幻彩家具厂的主张，于第二次庭审中出示下列证据，并陈述以下证据来源于区劳动仲裁委：9.徐某某与魏作德签订的协议书；10.徐某某于2010年2月6日出具的证明，由谭某某签字作证；11.魏作德于2010年7月16日提交的劳动仲裁申请书。第三人魏作德陈述，市人社局受理工伤认定申请时的通行做法是，先行确认劳动关系后再受理，因申请工伤认定时无书面材料证明其与幻彩家具厂的劳动关系，双方于是就解除劳动关系及赔偿等进行仲裁及诉讼，市人社局于上述程序结束后才受理工伤认定，未超过期限；其是在徐某某的安排下进行工作而受伤的，是因为工作原因，事后虽与徐某某签订了赔偿协议，但无法弥补其所受伤害；市人社局根据幻彩家具厂提供的电话及地址进行送达，在送达不到的情况下采用公告方式送达，符合法律规定，故请求维持认定工伤决定。第三人魏作德于庭审中未出示证据。经庭审质证，幻彩家具厂陈述，市人社局出示的证据2无异议；证据1，记载的事实不属实，且未送达原告，对此不知情；证据3中，住院病案首页上记载有幻彩家具厂经营者徐安强的电话，市人社局却未进行电话通知；证据4，《仲裁裁决书》中载明，“2010年2月4日，申诉人在非工作时间为他人做工时导致左手掌受伤”，说明魏作德不是在工作时间因工作原因受伤，民事判决同样不能证明魏作德受伤是工伤；证据5，单位不存在“下落不明”的情况，幻彩家具厂的经营地址从未变过，且应由工商管理部门出具该证明；证据6，魏作德受伤时间是在2010年2月4日，而市人社局受理工伤认定申请是在2012年1月18日，明显超期；市人社局不能证明其已对幻彩家具厂进行了电话及邮寄送达，只有公告送达，程序违法；证据7，与生效民事判决书内容相矛盾；证据8，《认定工伤决定书》的内容不符合事实，市人社局的受理及送达程序违法；证据9，与原告提交的证据（3）中的协议书不一样，是伪造的，且未于工伤认定过程中收集；证据10，不能证明魏作德受伤是因工作原因；证据11，不具有证明力。市人社局适用依据错误，因为根据该依据，应当得出不是工伤的结论。市人社局陈述，幻彩家具厂出示的证据（1）、（2）无异议；证据（3），未在工伤认定程序中提交，不能作为证据使用；证据（4），只能证明区劳动仲裁委向幻彩家具厂进行了送达，与市人社局的送达无关，且其送达时间不是在2012年工伤认定期间，因此不能证明原告主张的待证事实；证据（5），只能证明市人社局的程序合法；证据（6），是幻彩家具厂在2013年7月才取得，并未在工伤认定程序中提交，也并非按原告所述由工商管理部门出具；证据（7），证人徐某某与徐安强是兄弟，有亲属关系，是与本案有利害关系的证人，其所作证言无证明力。魏作德陈述，对市人社局出示的证据和依据均无异议。对幻彩家具厂出示的证据（1）、（2）无异议；证据（3），证人徐某某和谭某某所作证明与事实不符，徐某某是徐安强的亲属，有偏袒徐安强的可能，代某某不能代替魏作德作证，且其作证是出于无奈，协议书真实，但仅记载由徐某某对魏作德受伤作出补偿而非赔偿，该补偿费不足以弥补魏作德受到的伤害，该证据也不能证明魏作德不是工伤；证据（4），不能证明市人社局未进行电话通知，按照常理市人社局不会不通过电话通知而直接采用公告送达方式；证据（5），不能证明魏作德申请工伤认定已过期限；证据（6），真实性有异议；证据（7），证人徐某某与幻彩家具厂有利害关系，其证词无效，徐某某本人就是木工，其让魏作德帮忙做木工活不合常理，徐某某在出庭作证前从未说过发生事故时在放假，也无其他证据予以证明。本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下：（一）关于市人社局提交的证据及依据1.关于证据1-3、6-8。该组证据与被诉具体行政行为相关联，真实、合法，能够证明魏作德于2010年2月4日在幻彩家具厂受伤，后申请工伤认定，市人社局予以受理并公告告知幻彩家具厂权利义务，对魏作德进行调查询问后，作出认定工伤决定并送达魏作德，同时公告送达幻彩家具厂的事实，本院予以采信。2.关于证据4。该组证据中的仲裁裁决已经人民法院审理判决，故本院不予采信；生效的民事判决与本案具体行政行为相关联，真实、合法，且具有较高的证明力，本院予以采信。3.关于证据5。该证据与幻彩家具厂提交的证据（6）分别为华兴街办、沈家桥村委会及第五村民小组共同对幻彩家具厂经营地址作出的相互矛盾的证明，且均无其他证据予以佐证，无法证明幻彩家具厂是否下落不明，故本院对证据5及证据（6）均不予采信。4.关于证据9-11。该组证据均系复印件，市人社局自述从区劳动仲裁委调取，但未注明出处，无区劳动仲裁委印章，故本院均不予采信。5.关于依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定时现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性，幻彩家具厂的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于幻彩家具厂提交的证据1.关于证据（6）。该证据已作认证，在此不赘述。2.关于证据（1）-（5）、（7）。因市人社局未能穷尽其他送达方式向幻彩家具厂送达告知书，幻彩家具厂在工伤认定行政程序中未能举证及行使申诉抗辩权，故本院对该组证据不予认定。根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人魏作德系幻彩家具厂员工。2010年2月4日下午，魏作德在幻彩家具厂内左手掌受伤。经成都现代医院诊断为：“1.左手掌离断伤；2.左环小指离断毁损伤；3.左拇指离断；4.左环指末节离断伤”。2011年1月12日，魏作德向市人社局提出工伤认定申请后，就其与幻彩家具厂之间的劳动争议纠纷，向区劳动仲裁委申请劳动仲裁，该委于2010年11月19日作出仲裁裁决。后幻彩家具厂与魏作德就该劳动争议向本院提起民事诉讼，本院于2011年3月7日作出民事判决。该判决经二审后被维持。2012年1月18日，市人社局受理魏作德的工伤认定申请，并公告告知幻彩家具厂相关权利义务，对魏作德进行调查询问后，于2012年3月5日作出认定工伤决定并送达魏作德，同时向幻彩家具厂公告送达《认定工伤决定书》。幻彩家具厂对该认定决定不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定魏作德所受伤害是否属于工伤的行为是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。魏作德于2010年2月4日受伤，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，其于2011年1月12日向市人社局提起工伤认定申请未超过期限，故本院对幻彩家具厂的主张不予支持。本案中，市人社局受理了魏作德的工伤认定申请后，向幻彩家具厂告知相关权利义务及送达《认定工伤决定书》均采用公告方式，根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”及《民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”的规定，市人社局应当在幻彩家具厂下落不明或穷尽其他方式无法送达的情况下才能采取公告方式送达，但其提交的证据并不能证明幻彩家具厂下落不明，也未提供证据证明已穷尽其他送达方式仍无法送达。综上，市人社局直接采取公告送达方式作出的认定工伤决定违反法定程序，导致幻彩家具厂在工伤认定程序中的举证权利及陈述申辩权未能得以保障，故依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目“（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：3、违反法定程序的”规定，判决如下：一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2012]04-52号认定工伤决定。二、被告成都市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十日内重新对魏作德的工伤认定申请作出认定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  魏 英人民陪审员  唐永兰人民陪审员  张 彬二〇一三年九月十七日书 记 员  郭 佳