北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初18121号原告：陈广民，男，1974年4月28日出生，汉族，住河北省廊坊市三河燕郊经济开发区。委托诉讼代理人：苏本祥，北京美辰律师事务所律师。被告：北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。法定代表人：李彩霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：种衍兵，男，北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。被告：大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县大福北路南侧、首创大街东侧。法定代表人：刁露，董事长。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。原告陈广民（以下简称原告）与被告北京蓝瑞峰房地产经纪有限公司（以下简称蓝瑞峰公司）、大厂回族自治县中基首业房地产开发有限公司（以下简称中基首业公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏本祥，蓝瑞峰公司的委托诉讼代理人种衍兵、高原，中基首业公司的委托诉讼代理人王学刚、商瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令蓝瑞峰公司返还信息服务费5万元并支付利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年11月15日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场利率标准自2019年8月20日起计算至实际返还之日止）；2.判令中基首业公司承担连带责任。事实与理由：2016年11月，原告前往中基首业公司位于河北省廊坊市大厂县的售楼处，欲购买由其开发的“圣拉斐尔小镇”项目房屋。被告知，如果想要购买房屋必须交纳信息服务费，否则没有购房资格。为获得购房资格，原告无奈在售楼处交纳了信息服务费。中基首业公司出具了盖有蓝瑞峰公司印章的收据，并称在签订商品房买卖合同时须持有该收据。待通知签订商品房买卖合同时，中基首业公司又告知原告必须交纳一定加价款（选房费）才能签订商品房买卖合同，但在原告交费后也未出具任何付款凭证。原告认为，二被告违反房地产销售管理法律法规的规定，变相以加价和所谓信息服务费的方式违规收费，缺乏法律依据及合同依据，且原告并未接受任何所谓信息服务，信息服务费在中基首业公司的售楼处交纳，蓝瑞峰公司出具了收据，故中基首业公司与蓝瑞峰公司应承担连带返还责任。蓝瑞峰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由为：一、原告提出的诉讼请求超出诉讼时效期间，无论是从支付信息服务费的时间、签订《项目团购推荐单》的时间，还是签订商品房买卖合同的时间，到本案起诉均已超过三年诉讼时效。二、我公司与中基首业公司并非代理销售关系，不属于商品房销售管理办法规定的情形。我公司为原告介绍房源、促成交易，原告已成功购房，无权主张返还服务费和利息。原告与我公司签订的《项目团购推荐单》系双方真实意思表示，不存在无效、可撤销以及解除的事由。三、收据上已注明款项性质为信息服务费，原告对交纳的费用性质和用途系知情的。时隔多年在房价下降后，现要求退还款项明显违反诚实信用原则，破坏交易稳定。按照《项目团购推荐单》第3条的约定，原告已与中基首业公司签署了商品房买卖合同，合同目的已实现，不存在信息服务费应予返还的情形。我公司已进行了宣传推广、居间服务等工作，符合市场行情，合理合法。中基首业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由为：一、我公司不是本案适格被告，原告起诉主体错误。《项目团购推荐单》的签订双方为蓝瑞峰公司与原告，我公司与原告之间仅存在房屋买卖合同关系且与蓝瑞峰公司之间无任何关联关系和财务往来。二、原告起诉已经超过诉讼时效。原告交纳信息服务费时就应当知道权利受到损害以及义务人，故原告的诉讼时效的起算日期为交纳信息服务费时。本案事实集中发生在2016年前后，距今已五年之久，本案起诉已超过诉讼时效。三、原告与蓝瑞峰公司之间基于《项目团购推荐单》实质具有中介合同关系，蓝瑞峰公司已提供带原告看房等中介服务且促成原告与我公司签订商品房买卖合同，中介合同已经履行完毕，且不存在无效、可撤销或解除的情形，原告应履行合同义务，支付相应信息服务费。四、我公司并非信息服务费的实际收款人也并未从中获取任何利益。原告交款的地点并非在我公司的售楼处，而是在蓝瑞峰公司如路边的临时帐篷、商务车等流动办公地点。因此，原告要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，原告与蓝瑞峰公司签订《项目团购推荐单》，载明：1.为获取本次活动相应的权益，在签署本推荐单同时，被推荐人需支付信息服务费5万元。2.被推荐人按照本推荐单内容要求签署团购推荐单的，视为具备参与圣拉斐尔小镇东区项目本次开盘团购活动的资格，即可参加圣拉斐尔小镇东区项目408#地块集中选房日开盘时的公开选房，该资格仅限于被推荐人本人购买项目于集中选房日公示的房源。3.如被推荐人在项目正式开盘后未参与选房或选房不成功（成功选房是指被推荐客户与开发商签署购房合同），可在60日内向代理公司申请退还信息服务费。如被推荐人成功选房，信息服务费不予退还。4.签署购房合同时，被推荐人应向开发商出具本推荐单和付款收据，以保障被推荐人的权益。5.签署本推荐单和与开发商最终签署购房合同的，应为同一人，不予更名办理。6.每份推荐单只能使用一次，用于一套房屋，每套房屋仅能使用一次推荐单。7.被推荐人确认：本次团购活动的组织方仅提供团购组织与信息服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的信息服务费并非购房价款的一部分。《项目团购推荐单》签订当日，原告交纳信息服务费，蓝瑞峰公司向原告出具收据，收据载明：信息服务费，金额为5万元。2016年12月2日，中基首业公司（出卖人）与原告（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得编号为2-（50）-408的地块的土地使用权，规划用途为住宅；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名首钢圣拉斐尔小镇东区四期-1、-2项目；买受人购买的商品房为预售商品房，为本合同项目中的第0001幢01单元18层1801号房（以下称涉案房屋），建筑面积共110.11平方米；按照建筑面积计算，单价每平方米14376.48元，总金额1582994元。原告已支付《商品房买卖合同》项下约定的全部购房款，涉案房屋已交付原告并办理了网上签约手续。经查，原告于2020年11月17日提起本案诉讼。庭审中，原告认可与蓝瑞峰公司之间基于《项目团购推荐单》具有居间服务合同关系，但认为蓝瑞峰公司并未提供信息服务费对价的服务。蓝瑞峰公司主张已向原告提供了介绍房源、带看样板间、促成原告与中基首业公司成功交易等居间服务，并提交宣传网页截图及广告服务费发票若干，用以证明其对涉案房地产项目进行了推介宣传。原告对上述证据的真实性及证明目的均不认可，称不能证明原告系通过其发布的广告获得的售房信息。中基首业公司对该证据的真实性及证明目的均认可。针对诉讼时效，原告主张本案诉讼时效已中断，并提交如下证据：1.案外人高某某在微信公众号“澎湃新闻”下留言维权的截图，时间为2018年7月19日，留言载有“廊坊大厂，路劲国际阳光城二期，开发商聘请的销售公司，买房时向购买者加收溢价费30万到80万元，并承诺交房的时候会来发票，目前我们200多人维权，只要现金过转账给销售不开收据，不开发票，不给溢价费不卖房。有销售可以作证，同时收取5万元信息服务费，可以出具，销售公司收据，不开发票……”。2.案外人李某与名为“思小思泡泡”的微博账户（即高某某）的聊天记录，时间为2018年7月24日，显示：李某问“你好，你们的问题解决了吗？我是叠拼业主，我们那边也是这么操作的”“大家也想维权要回不该花的钱”，高某某回复“还没有”“我们正在计划”“您＋多少啊”，高某某答复“我们这边没你们那边多”“不过现在我们这边群里也在说这个事”“我们是都交了一个排卡费8w”，随后高某某邀请李某加微信。3.名为“会晤磋商”微信维权群的聊天记录，高某某系群成员，时间为2018年7月24日，群聊中高某某称“还有叠拼业主联系我”“说跟咱们一样”“叠拼有个群”“也有业主想维权”。4.高某某的证人证言。高某某到庭作证称，其与李某通过微博以共同维权为契机相识，了解到以李某为代表的、涉案项目中叠拼的购房者也在维权，李某直接参与了维权活动；其也是涉案房地产项目的购房者，购房时支付了信息服务费及溢价款；2018年8月1日、8月24日及9月7日，包括其、李某在内的百余名购房者先后前往售楼处、廊坊市政府、大厂县信访局等地通过喊口号、拉横幅以及投诉信访等方式维权；2018年9月7日，在政府工作人员的组织下，安排购房者与中基首业公司代表进行谈判，但谈判时仅允许维权代表参与，其系谈判代表之一；其是维权核心人员，核心人员之间建立有一个十个左右的维权核心群，用于策划安排具体维权活动，活动确定后就在“！！路劲业主生活沟通群！！！”“路劲叠拼业主交流群”等大维权群中发通知，便于愿意参与的购房者一同加入。5.伍某的证人证言。伍某到庭作证称，其系维权核心人员，作为维权代表参与了2018年8月1日、8月24日及9月7日的维权活动，曾在维权现场见到李某参与维权，涉案项目的众多购房者都在集体维权。其他证言同高某某的证言一致。经质证，蓝瑞峰公司不认可证据1至证据3的真实性与证明目的；不认可高某某、伍某证人证言的证明力，认为两位证人是前案的当事人，与本案具有利害关系，证人也无法明确说明代表谁维权，不符合代理的条件，证言也无法证明向蓝瑞峰公司主张过权利。中基首业公司不认可证据1至证据3的真实性与证明目的；不认可高某某、伍某证人证言的证明力，认为两位证人系原告的朋友、邻居，存在利害关系，证言不具有可信性，且高某某、伍某的维权行为也不能代表其他购房者的维权行为。关于原告提交的上述诉讼时效中断的证据与原告的连接点及关联性，原告经本院释明未加以举证。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，涉案《项目团购推荐单》约定原告向蓝瑞峰公司交纳信息服务费，蓝瑞峰公司为原告购房提供团购组织和信息服务，从上述约定的权利义务内容来看，涉及的行为活动及所谓的优惠权益均指向与集中选房、签署购房合同相关的环节，目的是为了原告与中基首业公司成功签署购房合同。据此可以认定，原告与中基首业公司签订涉案《商品房买卖合同》之时即知道或应当知道蓝瑞峰公司是否按约定履行了合同义务及收取信息服务费是否具有合同或法律依据，结合《项目团购推荐单》中关于如购房者未参与选房或选房不成功“可在60日内申请退还信息服务费”的约定，可视为对蓝瑞峰公司未履行合同义务时购房者申请退款期限的约定，故本案诉讼时效应自涉案《商品房买卖合同》签订后60日起算。现二被告以原告起诉超过诉讼时效为由抗辩，原告主张存在诉讼时效中断的情形，但其提交的证据仅体现高某某、伍某、李某等购房人自2018年7月起就退还信息服务费事宜进行了维权，尚不足以证明原告共同参与了集体维权活动或在诉讼时效届满前积极表达了维权意思，故本院对原告的该项主张难以采信。原告于2020年11月17日向本院提交本案起诉状，已超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，故对其全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回陈广民的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由陈广民负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 珑二〇二一年七月二十六日书记员 李思佳