上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初9776号原告：上海阿尔法电梯有限公司，住所上海市宝山区。法定代表人：陆炳芳，董事长。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。被告：储秋石，男，1993年8月23日生，汉族，户籍地安徽省池州市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚涌，北京市京师(上海)律师事务所律师。第三人：柯大成，男，1981年4月11日生，汉族，户籍地安徽省池州市石台县仁里镇东山村长丰组42号。原告上海阿尔法电梯有限公司(以下简称“阿尔法公司”)与被告储秋石、第三人柯大成劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员张继峰公开开庭进行了审理。原告阿尔法公司的委托诉讼代理人吴延佳、被告储秋石及其委托诉讼代理人姚涌、第三人柯大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿尔法公司提出诉讼请求：判令原告无须向被告支付2019年12月14日至2020年10月19日未订立劳动合同期间二倍工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)30,500元。事实和理由：本案在被告申请劳动仲裁前，原告根本不认识被告，双方从未就建立劳动关系有过任何的意思表示或协商。仲裁期间，被告也没有举证证明与原告建立了劳动关系，而其提交的证据均证明其是接受第三人柯大成的监督管理、指派工作，工资也是柯大成发放，其是向柯大成提供劳务并取得报酬，与原告没有任何法律关系。而且，按被告所述其2019年10月20日入职、2020年11月4日离职，但在此一年多的时间里，被告从未向原告主张过其作为劳动者应当享有的权力和承担的义务，也表明其明知并非受雇于原告。综上所述，原、被告双方从来没有建立劳动关系，原告无须向被告支付任何款项。但仲裁错误的裁决原、被告存在劳动关系，要求原告支付被告未订立劳动合同期间二倍工资差额人民币30,500元，原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告储秋石辩称，不同意原告的诉请，认可仲裁查明的事实和裁决结果，要求维持宝山区仲裁委的裁决。第三人柯大成述称，被告是第三人个人雇佣，与原告不存在劳动关系，原告不应该承担用工单位的主体责任。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、转账记录、企业工商信息、合作协议、承诺书、员工手册、请假及报销制度、微信聊天记录、社保缴费记录等证据，被告围绕抗辩意见提供了微信聊天记录、招聘信息、通话录音、视频等证据，第三人未提供书面证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告系从事电梯制造、销售、安装等业务公司，被告系非本市户籍从业人员，第三人系原告销售组长。原、被告未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险费。第三人柯大成自2020年1月至11月，通过支付宝转账每月支付被告3,000元。被告曾就本案请求事项于2020年12月14日向宝山区顾村镇劳动人事争议预防调解委员会申请调解。2020年2月8日，被告被第三人柯大成拉进“阿尔法电梯有限公司工作群”，该群有柯大成、wyh、wzz等三十几人，群内聊天内容主要涉及疫情防控。2020年2月10日，被告被吴玉华拉进“阿尔法工作例会群”，该群有被告、柯大成、wyh、wzz四个人，群内聊天内容涉及电梯销售和日常工作安排，也有被告等人向柯大成汇报工作，请假等内容。2020年1月14日，被告向第三人柯大成提交年底总结，内容为“2019年11月进入阿尔法电梯公司，从陌生到目前为止也对电梯有着初步的了解，也增加了对电梯行业的兴趣……”。被告工作地点在原告公司。审理中，被告称2019年10月经柯大成招用进入原告工作从事销售，日常接受柯大成的领导，向柯大成汇报工作，工资一直由柯大成代为发放。入职时柯大成讲试用期三个月，试用期结束后转正，因此2020年2月份试用期结束后被拉进原告工作群。原告、第三人认可微信聊天群的真实性，确认吴玉华、王自珍是原告的员工，接受柯大成的领导，但称“阿尔法电梯有限公司工作群”是原告的防疫工作群，并非员工群，加入该群的并非都是原告员工，认为被告是柯大成个人雇佣的销售人员，并非原告员工。2.审理中，被告当庭演示招聘网站上原告当前发布的招聘信息，显示原告在招聘销售人员，联系人“柯达成”。被告称“柯达成”实际上就是本案第三人柯大成，柯大成作为原告公司的销售负责人，一直在代表原告招聘员工，被告就是柯大成代原告招用的员工。原告及第三人否认“柯达成”系“柯大成”，但原告也未提供证据证明原告处另有一个名为“柯达成”的员工。3.2018年10月11日，被告注册成立上海qs房地产信息咨询服务中心，从事房产销售中介工作。2020年被告尚有房屋成交记录。审理中，原告称被告系从事房屋中介并非为原告工作。第三人称与被告的父亲是朋友，后被告来上海谋生，跟着第三人学做销售，期间自己在做房产中介。另在仲裁时，柯大成确认2019年10月20日聘用的被告。4.2020年12月21日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付提成8,000元及2019年11月20日至2020年11月4日期间未签劳动合同二倍工资差额33,000元，后裁决原告支付被告2019年12月14日至2020年10月19日未签劳动合同二倍工资差额30,500元。原告对仲裁裁决结果不服，诉至本院。本院认为，被告由原告的销售组长柯大成招录、从事电梯销售工作，在原告的工作场所工作，并加入原告的工作群，日常接受柯大成的管理，工资由柯大成发放，从形式上看，被告有理由相信其是原告的员工，在为原告工作。原告及第三人柯大成虽辩称被告知晓是受柯大成个人雇佣，但对此并未举证予以证明。同时原告对招聘网站上显示的联系人“柯达成”也未给予合理解释，综上，本院采信被告意见，确认被告与原告于2019年10月20日建立劳动关系，而非与柯大成个人建立雇佣关系。根据规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”双方于2019年10月20日建立劳动关系，原告应于2019年11月20日前与被告订立书面劳动合同，至2019年11月20日原告仍未与被告签订劳动合同的，原告应承担支付未签订劳动合同二倍工资的法律责任。又因被告于2020年12月14日申请调解，其要求支付2019年12月14日前未签订劳动合同二倍工资差额，已过仲裁申请时效。结合被告的工资标准，现仲裁裁决原告应支付被告2019年12月14日至2020年10月19日未订立劳动合同二倍工资差额30,500元符合法律规定，被告对此也无异议，本院依法予以确认。现原告不同意支付该项费用于法无据，本院难以准许。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告上海阿尔法电梯有限公司的诉讼请求；二、原告上海阿尔法电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告储秋石2019年12月14日至2020年10月19日未订立劳动合同二倍工资差额30,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海阿尔法电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰书记员  周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。