重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院   民 事 判 决 书       (2021)渝0241民初1584号      原告:重庆博帆房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝中区美专校街66号1单元10-1#，组织机构代码：578986769。   法定代表人：黄洪贵。   委托诉讼代理人：姚凯，该公司职工。   被告：胡宗全，1968年7月2日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   委托诉讼代理人：田景贵，男，1965年4月18日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。   第三人:秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府。   负责人：杨志勇，该镇镇长。   委托诉讼代理人：周明礼，该镇副镇长。   第三人：秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府五龙居委会。   负责人：陈德拥，该居委会主任。   原告重庆博帆房地产开发有限公司（以下简称博帆公司）与被告胡宗全，第三人秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府（以下简称溪口镇政府）、秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府五龙居委会（以下简称五龙居委会）合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博帆公司的委托诉讼代理人姚凯，被告胡宗全的委托诉讼代理人田景贵，第三人溪口镇政府的委托诉讼代理人周明礼及第三人五龙居委会的负责人陈德拥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告博帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款83600元及利息；2、判令被告支付因本案产生的交通费2000元、住宿费300元、伙食费400元、误工费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉请1中利息的计算方式明确为以欠付83600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从被告承诺支付款项之日起计算至款项清偿之日止。事实和理由：2013年3月10日，被告与第三人五龙居委会签订《溪口镇五龙农民新村统筹自建协议》，协议约定被告应支付宅基地成本费123600元。五龙居委会已明确告知该款项由原告博帆公司收取，作为宅基地建设费用的补偿。被告已支付40000元，尚欠83600元，被告与原告约定该款项必须于2015年3月10日前付清。后经原告多次催收未果，故原告为维护自己的合法权益，特将本案诉至法院。   被告胡宗全辩称：1、原告主体资格不适格。我未与原告签订合同，也没有与原告发生任何关系，原告无权起诉我。2、原告或者五龙居委会变更了设计，将道路改成了房屋，原告的行为已构成违约。3、五龙居委会作为基层居民自治组织， 没有工程建设的资质、设备、资金等，不能作为统筹自建协议的合同主体；农民新村统筹自建协议实则是宅基地买卖协议，系农用地转为建设用地，故农民新村统筹自建协议无效。4、原告的第二项诉讼请求与原告无关，无事实依据。5、原告的起诉已经超过诉讼时效，从2013年至2021年已长达8年，原告的主张已经超过诉讼时效。   第三人溪口镇政府述称：溪口镇政府与原告博帆公司是2013年签订的集镇开发协议，项目一期是征地，二期也是征地。五龙居委会是以集体土地建设，至今包含第二期还有几家的款项没有付清。该事情大概是2013年的事情，时间太长，当时下水道已经损坏，包含进去的地面进入难，之前规划的是水泥路，后来进行了白改黑。对于整个合同内容具体我本人不是很清楚，政府和原告签订的合同是以征地费用来开发，来收回成本，原则是公司负责，老百姓目前欠款数额不等，大概是26户。现村民已经实际使用居住了房屋，应该事实求是，该款项不管是支付给五龙居委会还是原告，都应该支付。   第三人五龙居委会述称：当时是镇政府通知我们收集身份证等信息拿去签订协议，应该是镇政府与原告公司开发，我们是按照政府的安排进行具体操作，其他的我们不清楚。   本院经审查认定事实如下：2013年3月10日，第三人五龙居委会（甲方）与被告胡宗全（乙方）签订《溪口镇五龙农民新村统规自建协议》，约定按照相关文件要求，为做好溪口镇五龙居委会农民新村建设，乙方委托甲方建设溪口镇农民新村基础设施。建设地点位于溪口镇五龙居委会农民新村规划建设区，具体为114、115号位置。建设时间2013年1月1日至2013年12月31日。同时双方约定宅基地成本费为123600元，该款项乙方一次性付款后，甲方交付宅基地。同日，胡宗全向博帆公司出具《欠条》载明：今欠到博帆公司溪口镇刘家堡移民新村114、115号宅基地款83600元。注明两年内还清。至今，胡宗全未支付上述款项。现该房屋已建成并交付给胡宗全使用。   另查明，2012年2月22日，第三人溪口镇政府（甲方）与博帆公司（乙方）签订《秀山县溪口镇移民新区一期工程建设协议》，约定乙方承建秀山县溪口镇移民新区一期工程建设。工程地址溪口镇五龙村，工程内容包括移民新区一期工程内宅基地建设工程、移民滨江大道街道建设工程、农贸市场建设工程等。项目出资及付款方式为由乙方垫资并用滨江大道、思和文化广场、农贸市场、停车场两侧的宅基地收入抵付工程款。   再查明，2017年4月，博帆公司曾因相同事由将胡宗全诉至本院，后于2017年6月自愿撤回起诉。2020年1月18日、2021年2月10日博帆公司以挂号信方式两次向被告胡宗全送达追款通知书。   本院认为，本案中按照国家高山移民安置等政策的要求，第三人溪口镇政府与原告博帆公司签订秀山县溪口镇移民新区一期工程建设协议》，由博帆公司承建溪口镇移民新区一期工程及配套设施建设。项目出资及付款方式为由乙方垫资并用滨江大道、思和文化广场、农贸市场、停车场两侧的宅基地收入抵付工程款。被告胡宗全安置房屋的地点位于第三人五龙居委会，由五龙居委会提供宅基地。双方约定胡宗全所使用的114、115号宅基地成本费为123600元，该费用由胡宗全交付给五龙居委会。但因该项目系原告博帆公司承建该费用用于抵扣工程款，该款项由原告博帆公司直接收取。2013年3月10日，被告胡宗全向原告博帆公司出具《欠条》明确载明：今欠到博帆公司溪口镇刘家堡移民新村114、115号宅基地款83600元。注明两年内还清。双方约定的支付期限届满后至今，胡宗全未支付上述款项，已构成违约。对于被告抗辩的诉讼时效问题，原告曾于2017年通过诉讼方式向原告主张过权利，2020年1月18日、2021年2月10日向被告发出催收通知书，原告博帆公司一直在主张权利，其于2021年4月14日起诉未超过法律规定的三年诉讼时效期间，对被告胡宗全的该抗辩理由本院不予采纳。被告胡宗全未按约定期间支付宅基地成本费，构成违约，确实给原告博帆公司造成资金占用损失，约定进行赔偿。对于原告的第二项诉讼主张，其未提供证据予以证明，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    一、被告胡宗全在本判决生效后十日内支付原告重庆博帆房地产开发有限公司宅基地成本费83600元及利息（利息的计算方式：以欠付83600元为基数，从2015年3月10日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2020年8月20日起至款项清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）   二、驳回原告重庆博帆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2008元，减半收取1004元，由原告重庆博帆房地产开发有限公司负担204元、被告胡宗全负担800元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。         审 判 员 廖宗林            二〇二一年七月六日      书 记 员 田 野                -1-