江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4799号原告：周广芝，女，1954年4月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：乔玲文，男，1951年3月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。二原告共同委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。被告：刘海峰，男，1976年2月29日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：张媛媛，女，1982年4月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。二被告共同委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。原告周广芝、乔玲文与被告刘海峰、张媛媛确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广芝、乔玲文向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告刘海峰2007年4月23日签订的《房屋及土地使用权转让合同》无效；2、请求撤销原被告双方2019年7月17日签订的《协议书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年4月23日，原被告双方签订《房屋及土地使用权转让合同》，约定将原告周广芝名下的云龙区的宅基地使用权（土地使用权证号为徐土集用（2006)02634号）及地上房屋以13.8万元价格转让给被告刘海峰，后双方进行了交接。2019年6月，因云龙区政府对涉案房屋实施征收（翠屏山片区改造项目，征收编号T5-272号），原告依法向徐州市云龙区人民法院提起诉讼[案号为（2019）苏0303民初3529号]，请求确认上述《房屋及土地使用权转让合同》无效。云龙区法院依法受理后，被告带着拆迁办工作人员找到原告协商，并欺骗原告说被告刘海峰就是同村村民，原被告双方签订的《房屋及土地使用权转让合同》有效，原告官司打不赢；且告知原告涉案房屋拆迁补偿款只有120万左右。基于被告的上述欺诈行为及对拆迁办工作人员的信任，原告于2019年7月17日与被告签订《协议书》一份，确认被告刘海峰为“同村村民”、“双方买卖真实有效”，并在此基础上约定由被告刘海峰向原告支付75000元，原告不再主张任何权利。2019年7月25日，被告向原告支付了75000元。2019年7月26日，原告向云龙区人民法院申请撤诉。至2020年7月原告方得知被告实际获得了近900万元拆迁补偿价值，且在2020年8月经过查询才得知，被告刘海峰系非农业户口，不可能是农村集体组织成员，原被告签订的《房屋及土地使用权转让合同》应属无效；原告基于被告的欺诈行为所签署的《协议书》依法应予撤销。同时，被告基于无效合同获得价值近900万元拆迁补偿利益，而只象征性给予原告75000元显失公平，依法亦应当予以撤销。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告刘海峰、张媛媛辩称：请求依法驳回原告的诉请。1、原告与被告刘海峰签订的房屋及土地使用权转让合同合法有效，双方签订合同对房屋及土地转让进行明确约定，为确认该转让合同效力，双方于2007年11月6日在江苏金朝阳律师事务所律师戴任全、郭海滨律师的见证下，做出律师见证书，确认双方签订房屋及土地使用权转让合同客观真实有效，双方在律师见证下在合同书上签字捺印属实，证明该合同真实有效，该律师见证书附的相关材料中包含土地使用权证复印件、原告周广芝身份证复印件、被告的户口本复印件，从所附材料可以看出双方对转让的土地有明确约定，且该土地使用权在双方转让后已经变更至被告刘海峰名下，附件中载明的双方均为云龙区村民，户籍所在地均在徐州市云龙区，因此，双方转让符合合同法及土地管理法的规定，合同合法有效，原告主张合同无效无事实和法律依据。2、原告起诉要求撤销双方2019年7月7日签订的协议书不应得到支持，其诉请应依法驳回，该协议书签订的原因是基于原告以房屋及土地使用权转让合同无效向法院提起诉讼，被告提起反诉的情况下，经当时土山寺项目征收指挥部协调，双方就此纠纷在征收指挥部签订协议，该协议是双方对于2007年签订的房屋及土地使用权转让合同效力的确认及征收补偿权益归被告所有的确认，被告为达到息诉的目的，经征收指挥部工作人员劝说的情况下才同意签署该协议，该协议并非二被告的真实意思，而是在原告多次到征收指挥部吵闹的情况下在指挥部工作人员做工作的情况下签订，被告本来是不同意支付75000元的。在签订该协议时，双方对征收补偿标准等均是明知的，不存在双方对征收补偿金额在认识上错误，更不存在原告所称的欺骗行为，原告除出售给被告的土地外，在本次土山寺征收中，编号为T5-249、T5-252、T5-282号房屋及土地均公示和登记在原告名下，其享受的宅基地远远超过了法律规定的宅基地面积，本次提起恶意诉讼，完全违反了诚实信用的基本原则，其目的是为了通过诉讼方式达到其恶意侵占应属于被告的征收权益。3、双方合同签订在2019年7月17日，按照法律规定，原告即使行使撤销权也应当在合同签订后一年内提出，且撤销的理由也应当符合合同法约定的情形。本案中原告起诉撤销协议无法定理由也未在法律规定的期限内提出，因此其诉请不能成立，应依法予以驳回。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下，2007年4月23日，原告周广芝、乔玲文与被告刘海峰签订《房屋及土地使用权转让合同》，约定转让方为二原告(以下简称甲方)，受让方为被告刘海峰(以下简称乙方)。根据法律规定，甲乙双方在平等自愿的基础上，经双方协商，就甲方在云龙区(地点)，土地证号徐土集用（2006）第02.634（001765395）所拥有房屋一处及土地使用权转让事宜达成如下协议：一、甲方自愿将其名下的房产(无房产证)一处约20.41×11米㎡，土地使用权462.18㎡转让给乙方。二、转让款为人民币拾叁万捌仟元整，此款在签定合同当日付清，甲、乙双方签署本协议即视为钱款已清。三、甲方应在本协议订立之日起三日内，将此转让标底移交给乙方。四、乙方取消该房产及土地使用权后，待办理过户，变更手续成熟时机时，甲方应积极协助，并必须提供力所能及的资料办理过户，过户费用由乙方承担。五、甲方将标底物移交后，乙方对于该房屋进行改、扩建，仍以甲方名义进行，甲方有义务协助、协调各种关系。六、在该房屋尚未过户前，如因国家建设需要拆迁，所获拆迁补偿均归乙方享有，甲方有义务代乙方签署拆迁协议，但协议内容项目须经乙方同意。七、协约责任：双方签定合同均应自觉遵守，如一方违反，应偿付守约方违约金：土地面积上房屋总价值的2倍。八、本协议经双方签字后生效，如有未尽事宜，双方另行订立补充协议。九、合同附件：1、标底物全图(附后)。集体土地使用证（原件)，宅基地土地审批表2份。2、甲乙夫妻双方结婚证复印件、身份证复印件（附后）。除二原告和被告刘海峰在合同上签名外，证明人处有毕星燕、乔万玲签字。被告称该合同是在律师见证下签订，并提供加盖了江苏徐州金朝阳律师事务所印章的《律师见证书》，见证人处打印的名字为戴任全、郭海滨。2011年，原、被告到土地管理部门办理了土地权利变更登记手续。2019年6月，二原告将被告刘海峰诉至本院，要求确认二原告与被告刘海峰签订的《房屋及土地使用权转让协议》无效。诉讼期间，原、被告于2019年7月17日签订《协议书》一份，针对翠屏山片区改造项目二期征收编号：T5-272征收补偿所得事宜，达成如下协议：1、征收编号T5-272土地原使用权人为乔玲文，2007年协议人乔玲文将土地使用权及地上房屋转让给同村村民刘海峰，随后，协议人刘海峰在土地上翻建了房屋、转让后，双方权利义务实际发生转移。双方买卖真实有效，协议人对以上事实均无异议。2、2019年6月，云龙区政府对实施征收，该处房屋在征收范围内。协议人双方对征收补偿事宜达成一致，补偿款到账后，协议人刘海峰支付乔玲文75000元，双方之间纠纷一次性了结。本协议达成后，协议人乔玲文对T5-272不再主张任何权利，并配合办理T5-272所有征收补偿相关事宜。3、本协议达成后，协议人乔玲文应在2日内到云龙区人民法院办理撤诉手续，撤回对刘海峰的起诉。4、本协议是协议人真实意思表示及事实情况，任一方违反本协议约定，自愿承担因此产生的所有法律后果。上述协议签订后，被告支付原告75000元，之后原告到本院办理了撤诉手续。庭审时，被告称其已经和拆迁部门签订了《征收补偿协议》，获得的拆迁补偿款为98万元及置换4套房屋。另查明，被告刘海峰的户籍登记住址为非农业27-1号，户口簿签发时间为2014年4月10日，“何时由何地迁来本址”一栏内容为“2007年7月18日狮子山村6队52号”。本院认为，关于二原告与被告刘海峰签订的《房屋及土地使用权转让合同》效力如何认定。该合同是双方真实意思表示，签订时有证明人在场见证，亦由江苏徐州金朝阳律师事务所出具律师见证书予以确认。2019年，原、被告再次签订《协议书》，对房屋第土地使用权转让合同的内容予以确认。双方已经实际履行了该合同，且经过国土资源管理部门的审批，双方办理了土地使用权登记变更手续。双方的合同不存在《合同法》第五十二条规定合同无效的任一情形。“农业”和“非农业”并非认定集体经济组织成员的唯一标准，非农业户口在特殊情况下也可以认定为集体组织成员。原告以刘海峰的户籍登记为非农业为由，要求双方确认的《房屋及土地使用权转让合同》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与被告签订的《协议书》是否具备可撤销事由，《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告以被告称自己为土山村村民、拆迁补偿款只有120余万元，存在欺诈行为，要求撤销双方的协议，该主张不成立。原因如下：其一、原、被告在签订《房屋及土地使用权转让合同》时，双方均提供了身份证和户口簿复印件，应当核对了对方身份信息。其二、原告自己也为土山村村村民，在该村有房屋被征迁，原告对房屋征迁的政策及标准应当了解。且撤销权应自当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，双方协议签订于2019年7月17日，原告提起本次诉讼在2020年8月31日，其撤销权已经消灭。故原告要求撤销双方签订的《协议书》，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告周广芝、乔玲文的诉讼请求。案件受理费4375元，由原告周广芝、乔玲文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 莉人民陪审员  刘淑艳人民陪审员  林长华二〇二一年七月三十日书 记 员  耿海涛