贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终885号上诉人（原审原告）：贵安新区思凯汽配云商有限公司，住所：贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园2号楼。统一社会信用代码：915209003222666378。法定代表人：王箭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张达义，贵州盾辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：李超，男，1985年7月8日生，汉族，四川省南江县人，住四川省南江县。上诉人贵安新区思凯汽配云商有限公司（以下简称“思凯汽配公司”）因与被上诉人李超买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。贵安新区思凯汽配云商有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。第一，《欠条》及聊天记录已经形成完整的证据锁链，足够证明被上诉人欠付货款83800元事实。上诉人的法定代表人王箭与被上诉人的聊天记录都是围绕催问欠款交流，双方非亲非故，除了买卖汽车配件再无其他金钱往来，被上诉人是从事工地渣土、土石方等运输工作，聊天记录中也提到工地承诺结账事宜，聊天记录中提到的欠款就是欠条中的欠款，两份证据相互印证，可以证明被上诉人欠付货款事实，《欠条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是被上诉人真实意思表示，被上诉人应当按照《欠条》内容履行付款义务，截至今日，所欠货款仍未支付，其违约事实清楚。第二，退一步讲，即使认定《欠条》及聊天记录不能证明2019年期间存在买卖事实，但至少能够证明双方存在买卖事实，即使买卖行为发生在2019年之外的其他时间段，也不影响被上诉人欠付货款的事实认定，被上诉人也应当支付所欠货款，按照一审法院认定事实逻辑，如果买卖事实发生在2019年之外的其他时间段，则请求支付货款就不能得到支持，这显然不符合逻辑常理。综上，一审认定事实错误，判决对上诉人极为不公，难以使上诉人服判，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请为谢。被上诉人李超未答辩。原审原告贵安新区思凯汽配云商有限公司诉称：一、判决被告向原告支付货款83800元，并以83800元为基数按照年利率24%自2020年1月1日起计算利息至全部欠款清偿完毕之日止；二、判决被告支付原告律师费11000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为经营汽车配件的个人独资企业。原告为本次诉讼聘请律师，其支付律师费11000元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张原、被告之间成立买卖合同法律关系，应当提交包括要约、承诺、交付、支付对价等反映买卖合同过程的证据证实自己主张。本案原告提交的《欠条》以及微信聊天记录，不能对原、被告双方存在原告所述买卖合同关系予以证明。原告当庭提交微信聊天截图，但并未提交该微信原始数据供核对，且该微信聊天记录载明，原告方所称款项为2019年之前发生，但原告所主张的买卖合同关系发生于2019年期间，而原告对此不能作出合理说明。故该微信截图不能与《欠条》相互印证，证明原告所主张的事实。原告不能提交证据证明自己主张成立，应承担举证不利的后果，故对原告诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵安新区思凯汽配云商有限公司的诉讼请求。案件受理费2320元，保全申请费1025元，公告费340元，均由原告贵安新区思凯汽配云商有限公司负担。本案二审期间，上诉人思凯汽配公司提交其总经理王箭与被上诉人李超的微信聊天记录，拟证实被上诉人李超欠付上诉人货款83800元。因被上诉人李超下落不明无法联系，故本院不再组织质证。本院认证意见为：该微信聊天记录中李超问王箭“你那里的总账是好多”，王箭回答“83800”，同时王箭在该聊天记录中多次向李超催要款项，结合上诉人一审提交的微信聊天记录中王箭向李超要钱要求结账，能够与一审提交的欠条、微信聊天记录互相印证，能够证实李超欠付上诉人思凯汽配公司汽车配件款83800元，在微信聊天记录内也能明确王箭多次向李超催账的事实，故本院对该证据予以采信。二审补充查明：2019年9月28日，李超向贵安新区思凯汽配云商有限公司出具欠条：“因在贵安新区思凯汽配云商有限公司购买汽车配件一批，尚欠贵安新区思凯汽配云商有限公司汽车配件货款共计人民币捌万叁仟捌佰元整，小写83800.00元，约定于2019年12月31日到期时以人民币现金、微信或支付宝转账的方式还清所欠货款，若逾期未还，则按月息两分计付逾期利息。如欠款人逾期未还清所欠货款，贵安新区思凯汽配云商有限公司为维护权益向欠款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由欠款人承担。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人思凯汽配公司主张其与被上诉人成立买卖合同关系，但上诉人未提供书面买卖合同，仅提供了《欠条》及微信聊天记录，用于证明李超欠付货款83800元的事实，故本案需按照上诉人提供的证据情况来判定是否应支持上诉人的主张。综合全案证据分析如下：首先，上诉人一审提交的《欠条》，经过一审庭审质证，并提供了原件给二审法院核对，本院对其真实性予以确认，对欠条予以采信；其次，上诉人一二审提交的微信聊天记录，提交了电子数据原件供法院核对，其间被上诉人李超问王箭“你那里的总账是好多”，王箭回答“83800”，且王箭在聊天记录中多次提及向李超催账，李超虽未直接确认，但从二人对话：王箭“李老板你这样整我该怎么办，我一直都相信你，你这样对我，今天几个供应商都催我要钱，都没钱付，我不知道明年我这生意该怎么做了，你看这钱都两年了，去年过年你说你妈生病我都没追你要钱，今年你答应付我的可你这样对我，我都不知道说什么”，李超答复“大哥，今年是真的没结到”，王箭“你不要说这些，为了你这个钱今天还和媳妇吵了一架，你说你能给我结账我才和供应商保证今天给他们结账的”，李超回复“确实不好意思哈！工地当初就是这样承诺的，所以我都给你说过最少百分之八十，不然我也不会那样承诺”，王箭“大哥现在怎么说你回个话好不，我都不知道怎么办了供应商在催我”、“大哥在没有，我的钱咋个说啊”，李超回复“被封死了，门都出不了，想过来收钱来都来不到”，王箭“那咋个整哦”，可以看出，李超并未否认欠款且仍未还款的事实，综合《欠条》和微信聊天记录，能够确认被上诉人李超因购买汽车配件，欠付上诉人思凯汽配公司汽车配件货款83800元，上诉人与李超之间买卖事实是真实存在，通过微信记录可认定，李超未否认该笔欠款且仍未还款。综上所述，上诉人与被上诉人李超之间存在买卖合同关系，李超应按约定支付货款83800元。同时，双方在《欠条》中的约定，李超逾期未付货款，则按照月息2分计付逾期利息，且承担上诉人因向欠款人追偿的一切费用包括律师费，虽月息2分是双方当事人的共同约定，但约定过高，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四十八条条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，...违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率），故本院酌情调整本案逾期利息为为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）；且上诉人因被上诉人拖欠货款起诉至法院，聘请律师费用11000元有委托代理合同、转账凭证及发票佐证，本院对逾期利息及律师费均予支持，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显不当，本院予以改判。综上所述，上诉人贵安新区思凯汽配云商有限公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1019号民事判决；。二、由被上诉人李超于本判决生效之日起十五日内，向上诉人贵安新区思凯汽配云商有限公司返还支付83800元及相应的利息（利息以83800元为基数自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；三、由被上诉人李超于本判决生效之日起十五日内，向上诉人贵安新区思凯汽配云商有限公司支付律师费11000元。一审案件受理费2320元、保全申请费1025元、公告费340元，；二审案件受理费2320元，均由被上诉人李超承担。二审案件受理费1160元，由被上诉人李超承担。本判决为终审判决。审 判 长 杨   虹审 判 员 朱俊蓉谢伟审 判 员 董 伟 才二〇二一年七月二十六日法官助理 周   婷书 记 员 杨   彤