天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津02执复132号复议申请人（利害关系人）：刘东方，男，1956年8月14日出生，汉族，退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：彭德政，北京君泽君（天津）律师事务所律师。申请执行人：长安责任保险股份有限公司上海市分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。法定代表人：陈强，总经理。被执行人：赵海龙，男，1986年7月6日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：王雪，女，1986年12月17日出生，汉族，住天津市河北区。复议申请人刘东方不服天津市河北区人民法院（以下简称河北法院）作出的（2021）津0105执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北法院在执行长安责任保险股份有限公司上海市分公司与赵海龙、王雪代为求偿权纠纷一案中，刘东方对河北法院拍卖公告中由其承担全部税款的内容不服，认为该行为违反法律规定，提出书面异议。河北法院查明，长安责任保险股份有限公司上海市分公司与赵海龙、王雪代位求偿权一案，河北法院以（2020）津0105执888号执行案件立案受理。在执行过程中，依法拍卖被执行人赵海龙所有的坐落天津市河北区（以下简称涉案房产），涉案房产第一次流拍，2020年12月18日，河北法院在淘宝网阿里拍卖网络平台发布河北法院关于涉案房产进行拍卖的公告（第二次拍卖），该《竞买公告》第七载明“人民法院在职责范围内协助买受人办理标的物产权登记、变更手续，所涉及的税、费及其可能存在的物业费、水、电、燃气、供热等欠费均由买受人自行向有关部门咨询并负担。”在上述《竞买公告》及《竞买须知》第十二中载明“……拍卖时的起卖价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交割、过户时所发生的全部费用和税费。”2021年1月5日，刘东方以人民币1562000元竞得上述房产并付清款项。2021年1月12日，河北法院作出（2020）津0105执888号执行裁定：一、涉案房产的所有权归买受人刘东方所有，所有权自本裁定书送达买受人刘东方时起转移；二、由买受人刘东方持本裁定书和本人身份证件到不动产登记机关单方办理上述房产权属转移登记的相关手续。现涉案房屋权属转移登记的相关手续已经办理完毕。河北法院认为，刘东方主张依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，请求法院在拍卖款中优先扣除其为被执行人赵海龙垫付的税费。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责……（三）确定拍卖保留价、保证金的数额、税费负担等……”，第十三条规定“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息……（九）拍卖财产产权转移可能产生的税费及承担方式……”。上述第六条、第十三条的规定，其目的是证明执行法院有权根据案件的具体情况决定税费负担方式，涉案房产的《竞买公告》及《竞买须知》中均载明标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费均由买受人承担的内容符合相关司法解释的规定，且与国家相关税收规定并不冲突。其中“所涉及的一切税、费均由买受人承担”的内容虽与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条所规定的“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”有不一致之处，但刘东方自愿参加人民法院组织的拍卖活动，即应接受人民法院《竞买公告》及《竞买须知》的约束，应当清楚知悉并属于自愿接受竞买公告规定的相关条件，并应当按照该条件参加竞买，承担相应费用，如不接受竞买公告规定的条件其可以选择不参加竞买。在其竞买成功后，以税费不应由其承担为由主张拍卖公告违法，将导致该司法拍卖条件发生重大改变，即在拍卖前和拍卖后分别设定两种不同的拍卖条件，对其他未参加竞买的潜在竞买人而言有失公平，也不利于司法拍卖的稳定。竞买须知中“……拍卖时的起卖价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交割、过户时所发生的全部费用和税费。”表明执行法院在此次拍卖中实行的是净值拍卖，所得拍卖款在扣除执行费用后均用于清偿被执行人所欠债务，现刘东方提出“为赵海龙垫付的税款从拍卖款中扣除”的理由损害了执行案件债权人的利益。综上所述，刘东方在竞买成交后主张法院拍卖公告违法，要求法院扣除其所垫付的税款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回刘东方的异议请求。刘东方向本院申请复议称,请求撤销(2021）津0105执异18号执行裁定及纠正有关执行实施行为,依法裁定将刘东方垫付的税费从拍卖款中扣除,并返还给刘东方。事实及理由:1.（2021）津0105执异18号执行裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》有关规定，只有在法律、行政法规对承担主体没有规定或者规定不明的,人民法院才可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额,若法律、行政法规有明确规定的,人民法院不能强行变更缴纳主体。而本案确实己有相关法律、行政法规的规定。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条和第九条等规定,并经天津市市税务机关认真核实,赵海龙为个人所得税等税费的纳税义务人,是个人所得税等税费的承担责任主体。人民法院无权违法变更承担主体。2.(2021）津0105执异18号执行裁定提及的竞买须知中“??拍卖时的起拍价、成交价均不含买受人在拍卖标的物交割、过户时所发生的全部费用和税费”,实质上违反了法律规定,违法保护了被执行人赵海龙的利益。3.根据《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》(国税函【2005】869号)“对拍卖财产的全部收入,纳税人应当依法申报缴纳税款,人民法院应当协助税务机关依法优先从拍卖收入中征收税款”之规定,拍卖所得价款应当优先支付相关税费。刘东方为河北法院提前垫付了相关税费,河北法院应当在拍卖所得价款中优先返还刘东方。如果让刘东方另行通过诉讼程序向赵海龙迫偿,则属让刘东方替河北法院的违法行为承担风险,实为违法。4.河北法院在拍卖公告中并未明示相关税费的具体金额或计算方式,使得刘东方根本无法测算税费的金额,导致刘东方对可能发生的费用无法做出预判,导致刘东方对于此问题产生了重大误解,应当及时纠正错误。本院经审查查明的事实与河北法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为刘东方是否应当承担拍卖标的物交割、过户时所发生的全部税款。首先，我国税收管理方面的法律、法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或者第三人缴纳税款，即对于实际由谁缴纳税款并未作出强制性或禁止性规定。因此，河北法院在《竞买公告》、《竞买须知》规定由纳税义务人以外的人承担一切税费，并不违反相关法律、法规的强制性规定。其次，刘东方作为竞买人应当承担的税费，河北法院在《竞买公告》、《竞买须知》中进行了明确告知，对于所有竞拍者都具有约束力。刘东方作为竞拍者，应该根据自己的经济实力及自身对标的物的价格预期，按税务部门的标准计算得出自己将要承担的税费数额，最终来综合判断该拍卖标的物的总价值是否符合自身的利益。刘东方竞拍成交后，签署的《成交确认书》明确载明：网络拍卖中竞买成功的用户，必须依照标的物《竞买须知》、《竞买公告》要求，按时交付标的物网拍成交余款、办理相关手续，涉案房屋业已过户至刘东方名下。现刘东方以其不应当承担全部税款为由，请求河北法院退还其认为应当由赵海龙承担的税款，没有法律依据，本院对其复议请求不予支持。综上，河北法院作出的异议裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人刘东方的复议申请，维持天津市河北区人民法院（2021）津0105执异18号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 军审判员 禇 竞审判员 李会芝二〇二一年七月二十七日书记员 李珊珊