广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1226号上诉人（原审被告）：乐昌市大瑶山林场，住所地：广东省乐昌市乐城鲤鱼岭西路28号。法定代表人：乐绪军，该林场场长。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐昌市乐城街道办事处大木坵村李家洞经济合作社，住所地：广东省乐昌市乐城街道办事处大木坵村李家洞村小组。负责人：李锡文，该合作社社长。委托诉讼代理人：李朝阳，广东韶诚律师事务所律师。原审第三人：乐昌市乐城街道办事处大木坵村大木坵经济合作社，住所地：广东省乐昌市乐城街道办事处大木坵村大木坵村小组。负责人：李万球，该合作社社长。上诉人乐昌市大瑶山林场因与被上诉人乐昌市乐城街道办事处大木坵村李家洞经济合作社（以下简称李家洞经合社）及原审第三人乐昌市乐城街道办事处大木坵村大木坵经济合作社（以下简称大木坵经合社）物权保护纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。乐昌市大瑶山林场上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李家洞经合社的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由李家洞经合社负担。事实和理由：一、大木坵经合社未参加再审阶段的庭审，导致涉案物权权属争议未能查明。乐昌市大瑶山林场与大木坵经合社签订有《承包荒山造林合同书》，且已履行三十余年，现李家洞经合社称“屋背岭”林地（以下简称涉案林地）为其所有，而大木坵经合社在前案审理过程中均称涉案林地为该社所有，可见李家洞经合社与大木坵经合社就涉案林地权属存在纠纷。现大木坵经合社未参加庭审，一审法院亦没有前往大木坵经合社处调查核实即作出认定，是错误的。二、本案一审期间，大木坵经合社已向相关部门书面申请撤销李家洞经合社的林权证书，已提起林权争议处理程序，本案应当中止审理，待权属争议处理结果出来后再作出相应判决，一审法院程序错误。三、即使李家洞经合社为涉案林地的权属人，但林地上所种植林木为乐昌市大瑶山林场所有，一审法院判决乐昌市大瑶山林场返还林地的同时应明确涉案林木归乐昌市大瑶山林场所有，或判令李家洞经合社向乐昌市大瑶山林场作出相应经济补偿。即使李家洞经合社的权属无争议，乐昌市乐昌镇大木坵村村民小组、乐昌市大瑶山林场及双方共同上级单位均在《承包荒山造林合同书》上签章确认，该合同亦由乐昌市公证处进行了公证，乐昌市大瑶山林场系善意取得。根据《承包荒山造林合同书》的约定，若存在权属争议，给乐昌市大瑶山林场造成损失，应由大木坵村民小组承担全部责任。李家洞经合社辩称，一、受乐昌市人民法院（以下简称乐昌法院）委托，乐昌市林业调查规划与资产评估中心作出的《关于大瑶山林场承包经营林地界限是否包含李家洞组屋背岭林地界限的调查报告》中载明：“大瑶山林场长坳工区大岭子片承包经营林地界限范围内包含大木坵村委会李家洞组林权证证载屋背岭林地的面积916亩。”，表明乐昌市大瑶山林场侵占了李家洞经合社涉案林地的事实。乐昌市大瑶山林场承包的“白魂岭朗篙岭”与李家洞经合社所有的“屋背岭”是两座相邻独立的山岭，不存在权属纠纷。乐昌市大瑶山林场侵占林地主观上明显是故意的，不存在善意取得。乐昌市大瑶山林场与大木坵经合社之间的法律关系应另案处理，乐昌市大瑶山林场要求判决大木坵经合社承担经济责任的主张不成立。二、一审法院仅判令乐昌市大瑶山林场停止侵占并返还李家洞经合社743.8亩林地与《关于大瑶山林场承包经营林地界限是否包含李家洞组屋背岭林地界限的调查报告》不符，应将侵占面积更正为916亩。李家洞经合社向一审法院起诉请求：1.判令乐昌市大瑶山林场停止侵占李家洞经合社的林地并返还给李家洞经合社；2.判令乐昌市大瑶山林场赔偿侵占李家洞经合社林地33年给李家洞经合社造成的损失150万元；3.本案诉讼费由乐昌市大瑶山林场负担。一审法院认定事实：1987年10月28日，乐昌市大瑶山林场与大木坵经合社签订《承包荒山造林合同书》，合同主要约定：大木坵经合社经村民群众同意将集体所有的荒山一片承包给乐昌市大瑶山林场造林，乐昌市大瑶山林场承包土地的四至界限东以荒田塔洞右侧硬埂为界，南以李家洞水库白鬼岭顶为界，西以深坑子西侧硬埂细岭头为界，北以郎篙岭顶倒水为界，实际面积1810亩，山林权证号码为乐林权字№004739（乐昌县人民政府1981年10月3日发）。承包期限：六十年，即从1987年11月至2047年11月止。乐昌市大瑶山林场、大木坵经合社、乐昌县乐城镇人民政府、广东省乐昌县公证处以及乐昌市大瑶山林场的上级机关分别在该合同书上签字、盖章。李家洞经合社诉称乐昌市大瑶山林场侵占其地名为“屋背岭”的林地，并以此为由向乐昌法院提起诉讼，要求判如所请。李家洞经合社为证实其主张提供了1981年乐林权字№0004749（该证记载的山名之一为屋背山）以及乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》【该证记载林地所有权权利人为乐城街道办事处大木坵处李家洞组，小地名为“屋背岭”，面积930亩，四至：东至牛心顿至塔洞为界、南至屋背岭顶倒水向北为界、西至食水坑以西岭顶倒水（高程419）为界、北至深坑子去塔洞小路为界】。乐昌市大瑶山林场辩称：1.其未侵占李家洞经合社林地，其是依据与大木坵经合社签订的《承包荒山造林合同书》以及大木坵经合社于1981年取得的乐林权字№0004739《乐昌县山权林权所有证》依法取得涉案林地的承包经营权，且依据乐昌市林业局于2006年11月22日发放的宗地号0××2《森林、林木、林地状况登记表》对涉案林地享有林地使用权、林木所有权及使用权；2.其未损害李家洞经合社的茶树或者林木，不同意赔偿；3.李家洞经合社所持有的2006年林权证权属来源不明，与大木坵经合社的林权证重叠，存在权属争议；4.李家洞经合社提出的林木茶树的赔偿是财产损害赔偿，应该适用财产损害的诉讼时效。另查明，乐昌市大瑶山林场提交的宗地号为0××2的《森林、林木、林地状况登记表》载明：林地所有权权利人为乐昌市乐城镇大木丘组，林地使用权权利人为乐昌市大瑶山林场，森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为乐昌市大瑶山林场，座落于广东省乐昌市，小地名为大岭子，面积为1749亩，林地使用期为60年，终止日期：2047年11月1日，四至：东：以荒田塔洞右侧硬埂为界，南：以李家洞水库白鬼岭顶为界，西：以深坑子西侧硬埂细岭头为界，北：以郎篱岭顶倒水为界。前案诉讼过程中，乐昌法院于2018年10月22日委托乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心对以下事项进行勘测：《森林、林木、林地状况登记表》（宗地号0××2）载明的四至界限范围是否全部在《乐昌县山权林权所有证》（№004739）载明的四至界限范围之内；如有超出范围，请予以确认超出部分是否在乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》所载明的四至界限范围之内，并明示该部分的面积大小。乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心于2018年12月21日向乐昌法院作出《关于乐昌市人民法院委托事项核对情况的复函》，第二项测绘委托书附件记载内容如下：1.附件①：乐昌市大瑶山林场《森林、林木、林地状况登记表》（宗地号0××2）记载四至界限及附图；2.附件②：大木坵村委会大木坵组林权证《森林、林木、林地状况登记表》（宗地号04402811814ＪＤＳ05001）记载四至界限及附图；3.附件③：大木坵村委会李家洞组林权证【乐林证字（2006）第4400426054号】屋背岭证载四至界限及附图。第四项核对结果如下：1.附件①界限（即乐昌市大瑶山林场林权证附图界限）不是全部在附件②界限（即大木坵村委会大木坵组林权证附图界限）载明的四至界限内；2.附件①界限（乐昌市大瑶山林场林权证附图）有3处超出附件②（即大木坵村委会大木坵组林权证附图界限）载明的四至界限范围，其中在附件③界限（即大木坵村委会李家洞组林权证附图界限）证载范围1处，面积743.8亩。3.附件②界限（即大木坵村委会大木坵组林权证附图界限）载明的四至界限范围与附件③界限（即大木坵村委会李家洞组林权证附图界限）证载范围无重叠，相接处界限吻合。还查明，本案审理过程中，李家洞经合社为确定涉案林地被侵占的经济损失，向一审法院申请对乐昌市大瑶山林场侵占涉案林地33年从1987年起按当时市场价租金到现在市场价租金的经济损失进行市场价值评估。一审法院经摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司韶关分公司对李家洞经合社的上述请求事项进行评估。该公司经评估于2020年10月20日作出编号为穗安价（估）字[2020]5220号《关于乐昌市屋背岭被乐昌市大瑶山林场侵占33年的经济损失市场价值（从1987年按当时市场价租金到现在市场价租金的经济损失）价格评估结论书》，价格鉴证意见如下：乐昌市屋背岭被乐昌市大瑶山林场侵占33年的经济损失市场价值（从1987年按当时市场价租金到现在市场价租金的经济损失）为78318元。2020年11月18日，广州市安衡价格事务所有限公司韶关分公司又作出穗安（韶）字[2020]282号《价格评估结论书修正函》，该修正函内容如下：1.穗安价（估）字[2020]5220号中确认如异议人提出的只计算各时段年租金，故我司将此错误进行修正，经我司评估人员按委托书规定的租金损失时间重新核对计算，最终评估金额为796206元；2.本次评估标的“乐昌市屋背岭被乐昌市大瑶山林场侵占33年的经济损失市场价值（从1987年按当时市场价租金到现在市场价租金的经济损失）”中“侵占”两字删除；3.价格评估结论书第七项-（一）标的概况更改为：经本公司评估人员现场勘查发现，标的位于乐昌市乐城街道辖区内，周边均为林地，种植环境良好，交通较为方便，现场勘察时涉案林地上种植以杉树为主，混种有其他零星林木。李家洞经合社为此预交了评估费19500元。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。本案争议的焦点：一是乐昌市大瑶山林场是否存在侵占李家洞经合社“屋背岭”林地的事实；二是李家洞经合社的各项诉讼请求能否支持。关于乐昌市大瑶山林场是否存在侵占李家洞经合社“屋背岭”林地的事实。根据《中华人民共和国物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，李家洞经合社提交的乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》是其享有该证证载“屋背岭”林地使用权的证明。同时，根据乐昌法院委托乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心作出的《关于乐昌市人民法院委托事项核对情况的复函》确认乐昌市大瑶山林场《森林、林木、林地状况登记表》（宗地号0××2）附图界限有3处超出大木坵经合社《森林、林木、林地状况登记表》（宗地号04402811814ＪＤＳ05001）载明的四至界限范围【其中1处为李家洞经合社乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”林地的面积743.8亩】，以及大木坵经合社《森林、林木、林地状况登记表》（宗地号04402811814ＪＤＳ05001）附图界限载明的四至界限范围与李家洞经合社乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》附图界限证载范围无重叠的核对结果，一审法院认为乐昌市大瑶山林场存在侵占李家洞经合社编号为乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”四至界限范围内面积为743.8亩林地的事实。本案中，由于没有证据证明大木坵经合社与李家洞经合社存在林地争议，且乐昌市大瑶山林场也没有提交能够推翻一审法院委托第三方机构即乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心作出《关于乐昌市人民法院委托事项核对情况的复函》中有关核对结果的证据，因此，乐昌市大瑶山林场否认侵占李家洞经合社林地及认为李家洞经合社与大木坵经合社林地重叠存在争议的抗辩，证据不足，一审法院不予采信。关于李家洞经合社的各项诉讼请求能否支持的问题。如前所述，因乐昌市大瑶山林场确实存在侵占李家洞经合社编号为乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”四至界限范围内面积为743.8亩林地的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”及第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，故李家洞经合社要求判令乐昌市大瑶山林场停止侵占李家洞经合社的林地并返还给李家洞经合社的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对李家洞经合社要求判令乐昌市大瑶山林场赔偿侵占李家洞经合社林地33年给其造成损失150万元的诉讼请求的问题。根据本案审理查明的事实，可以确认乐昌市大瑶山林场自1987年承包大木坵经合社林地起至今都存在侵占李家洞经合社编号为乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”四至界限范围内面积为743.8亩林地的事实。乐昌市大瑶山林场的侵占确实给李家洞经合社造成了一定的经济损失，依据上述法律规定，李家洞经合社有权要求乐昌市大瑶山林场赔偿其经济损失，但由于李家洞经合社没有提交因乐昌市大瑶山林场侵占其林地给其造成了经济损失150万元的证据（李家洞经合社在庭审中也表示其主张的经济损失是估算的），因此，一审法院对李家洞经合社提出150万元经济损失的主张不予确认。一审法院认为乐昌市大瑶山林场侵占李家洞经合社林地可按每年同期市场价租金计算，参照广州市安衡价格事务所有限公司韶关分公司作出的《关于乐昌市屋背岭被乐昌市大瑶山林场侵占33年的经济损失市场价值（从1987年按当时市场价租金到现在市场价租金的经济损失）价格评估结论书》及《价格评估结论修正函》的价格鉴定结论，一审法院认定乐昌市大瑶山林场侵占李家洞经合社编号为乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”四至界限范围内面积为743.8亩林地的经济损失为796206元。本案中，李家洞经合社的请求是由物权引起的纠纷问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第一项、第二项：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”的规定，本案不适用诉讼时效的规定，故乐昌市大瑶山林场抗辩李家洞经合社的财产赔偿应该适用财产损害的诉讼时效，不符合法律规定，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年12月29日作出（2020）粤0281民初142号民事判决：一、乐昌市大瑶山林场应停止侵占乐昌市乐城街道办事处大木坵村李家洞经济合作社编号为乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”四至界限范围内面积为743.8亩林地，并应于判决生效之日起九十日内将上述面积为743.8亩林地返还给乐昌市乐城街道办事处大木坵村李家洞经济合作社；二、乐昌市大瑶山林场应于判决生效之日起十日内赔偿乐昌市乐城街道办事处大木坵村李家洞经济合作社经济损失796206元；三、驳回乐昌市乐城街道办事处大木坵村李家洞经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18400元，鉴定费19500元，合计37900元，由乐昌市乐城街道办事处大木坵村李家洞经济合作社负担案件受理费8633.21元、鉴定费9149.33元；乐昌市大瑶山林场负担案件受理费9766.79元、鉴定费10350.67元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐昌市大瑶山林场向本院提交了不予受理告知书、行政复议申请书、行政复议受理通知书等相关材料，拟证明乐昌市大瑶山林场已作为申请人向乐昌市自然资源局下属的乐昌市不动产登记中心申请撤销李家洞经合社持有的林权证，因乐昌市不动产登记中心不受理，乐昌市大瑶山林场提起了行政复议，乐昌市人民政府已受理该行政复议，在行政复议尚未有结论的情况下李家洞经合社持有的林权证的法律效力待定，因此乐昌市大瑶山林场申请中止审理本案，待行政机关对李家洞经合社持有的林权证效力作出判定再进行案件审理。李家洞经合社质证认为，乐昌市大瑶山林场关于撤销林权证登记的申请不成立，根据广东省2002年关于换发林权证的规定，李家洞经合社于2006年凭借1981年山林证由乐昌市林业局换发了林权证，乐昌市大瑶山林场作为承包方是依据1981年的山林证承包的，乐昌市大瑶山林场没有权利要求撤销李家洞经合社的林权证，乐昌市自然资源局不予受理告知书清楚写明要当事人通过诉讼解决后再办理登记。本案纠纷即是李家洞经合社为解决上述争议提起的诉讼。乐昌市大瑶山林场向乐昌市自然资源局申请撤销林权证的相关材料，李家洞经合社从未收到过，乐昌市大瑶山林场提供的证据无法证明其所要证明的目的。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2017年9月12日，李家洞经合社向乐昌法院起诉乐昌市大瑶山林场，请求判令乐昌市大瑶山林场将侵占的林地归还并赔偿损失150万元。乐昌法院受理其起诉，案号为（2017）粤0281民初1073号。乐昌法院审理该案期间，委托了乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心对乐昌市大瑶山林场承包的“白魂岭朗篙岭”林地的四至界限范围进行测绘，同时确认该林地是否包含了李家洞经合社林权证中的“屋背岭”林地以及包含的面积大小。2017年11月13日，乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心作出《关于大瑶山林场承包经营林地界限是否包含李家洞组屋背岭林地界限的调查报告》，其中“调查结果”载明：大瑶山林场长坳工区大岭子片承包经营林地界限范围内包含李家洞经合社乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”林地的面积916亩。本次调查的大瑶山林场长坳工区大岭子片承包经营林地界限即是大瑶山林场承包的“白魂岭朗篙岭”。据此，乐昌法院认为，李家洞经合社与大木坵经合社对涉案林地都有林权证，双方对涉案林地的使用权发生争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，李家洞经合社与乐昌市大瑶山林场的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府确权后再进行民事诉讼，遂作出（2017）粤0281民初1073号民事裁定，驳回了李家洞经合社的起诉。李家洞经合社不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理作出（2018）粤02民终596号民事裁定，撤销了乐昌法院（2017）粤0281民初1073号民事裁定，指令乐昌法院审理该案。乐昌法院依本院（2018）粤02民终596号民事裁定对该案进行审理的过程中，依乐昌市大瑶山林场的申请追加大木坵经合社作为第三人参加诉讼，并于2018年10月22日再次委托乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心对以下事项进行勘测：乐昌市大瑶山林场所持《森林、林木、林地状况登记表》（宗地号0××2）载明的四至界限范围是否全部在大木坵经合社所持《乐昌县山权林权所有证》（№004739）载明的四至界限范围之内；如有超出范围，请予以确认超出部分是否在李家洞经合社所持乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》所载明的四至界限范围之内，并明示该部分的面积大小。乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心就此委托于2018年12月3日作出《关于乐昌市人民法院测绘委托事项的复函》，其中载明：要完成贵院委托事项，需贵院提供大木坵经合社所持《乐昌县山权林权所有证》（№004739）所载范围的新版林权证及其证载附图或者经林权调处职能部门对大木坵经合社所持《乐昌县山权林权所有证》（№004739）证载的四至界限勘查确认的四至界限图。乐昌法院将大木坵经合社所提交的乐昌市林业局于2006年7月5日发放的大木坵村委会大木坵组为权利人的林权证《森林、林木、林地状况登记表》（宗地号04402811814ＪＤＳ05001）及其附图提供给乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心。乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心遂于2018年12月21日出具了《关于乐昌市人民法院委托事项核对情况的复函》（该复函的主要内容如前文引述）。乐昌法院认为，李家洞经合社分别于1981年、2016年取得的山权林权证存在差异、大木坵经合社分别于1981年、2016年取得的山权林权证亦存在差异，而乐昌市大瑶山林场林地使用权来源于大木坵经合社的林地所有权，但实际情况却超出了大木坵经合社的林地所有权范围，从而导致李家洞经合社与大木坵经合社对涉案林地使用权发生争议。故乐昌法院再次根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，以（2018）粤0281民初765号民事裁定驳回李家洞经合社的起诉。李家洞经合社不符该裁定再次向本院提起上诉。本院经审理于2019年6月18日作出（2019）粤02民终1034号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。李家洞经合社不服本院（2019）粤02民终1034号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年10月10日作出（2019）粤民申8101号民事裁定：本案由本院提审。广东省高级人民法院经审理认为，在李家洞经合社与大木坵经合社所有林地均领有权属凭证且涉案林地边界争议问题已经由乐昌法院委托专业机构作出双方所持林权证证载范围无重叠的结果情况下，本案争议应属于乐昌市大瑶山林场在承包经营林地过程中引发的纠纷，而不属于《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定的因林地使用权和使用权产生争议应由人民政府先行处理的情形。现李家洞经合社起诉请求乐昌市大瑶山林场归还其被侵占的林地，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条关于“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，李家洞经合社起诉的本案属于物权保护纠纷，应属于人民法院可直接受理的民事诉讼范围。遂于2019年12月24日作出（2019）粤民申462号民事裁定，撤销乐昌法院（2018）粤0281民初765号民事裁定和本院（2019）粤02民终1034号民事裁定，指令乐昌法院进行审理。一审法院据此立案受理本案诉讼。二审庭询中，乐昌市大瑶山林场自认曾于2004年、2005年期间砍伐过涉案林地的林木。本院认为，本案系物权保护纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对乐昌市大瑶山林场上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案应否中止审理；二、乐昌市大瑶山林场应否向李家洞经合社返还乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”四至界限范围内面积为743.8亩林地及相关经济损失。一、关于本案应否中止审理的问题。乐昌市大瑶山林场上诉称，其已向相关部门书面申请撤销李家洞经合社持有的涉案林权证，本案应中止审理。对此，本院认为，人民政府对林地使用权和使用权争议进行处理与人民政府颁发、撤销林权证的行政行为并不等同。乐昌市大瑶山林场所提供的撤销林权证登记申请书、不予受理告知书、行政复议申请书、行政复议受理通知书等相关材料不足以证实涉案林地所有权在权属人之间存在争议且已处于人民法院调处阶段，故本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”规定的应当中止审理的情形，乐昌市大瑶山林场的该项请求不成立，本院予以驳回。二、关于乐昌市大瑶山林场应否向李家洞经合社返还乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”四至界限范围内面积为743.8亩林地及赔偿相关经济损失的问题。经乐昌法院委托专业机构勘测，本案现已查明李家洞经合社与大木坵经合社所持林权证证载范围并无重叠。在此情况下，根据乐昌市大瑶山林场、大木坵经合社1987年10月28日所签订的《承包荒山造林合同书》的约定，乐昌市大瑶山林场承包经营的林地范围应以大木坵经合社享有林地所有权的林地范围为限。本案中，乐昌市林业调查规划与资源资产评估中心出具的《关于乐昌市人民法院委托事项核对情况的复函》已证实确定乐昌市大瑶山林场承包经营范围的宗地号为0××2《森林、林木、林地状况登记表》所载四至及附图界限有1处在李家洞经合社乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》附图界限证载范围内，其面积为743.8亩。故一审法院认定乐昌市大瑶山林场存在侵占李家洞经合社林地使用权743.8亩并无不当，本院予以认同。一审法院依据广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估结论书及修正函判令乐昌市大瑶山林场向李家洞经合社返还乐林证字（2006）第4400426054号《林权证》证载“屋背岭”四至界限范围内面积为743.8亩林地及赔偿经济损失796206元正确，本院予以维持。乐昌市大瑶山林场上诉称其系善意取得涉案林地使用权，即使涉案林地存在权属争议，相关赔偿责任应由大木坵村民小组承担。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权。（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，适用善意取得规定的前提在于无权处分人的处分行为。本案中，乐昌市大瑶山林场系基于其与大木坵经合社签订有《承包荒山造林合同书》而承包了一定范围内的山林进行经营。根据《承包荒山造林合同书》的约定，大木坵经合社仅是将自身享有所有权的林地范围发包给乐昌市大瑶山林场承包经营，但本案现有的大木坵经合社于1981年取得的乐林权字№0004739《乐昌县山权林权所有证》未附图，无法充分证实《承包荒山造林合同书》所约定的承包范围，进而无法证实大木坵经合社在《承包荒山造林合同书》中约定发包给乐昌市大瑶山林场的范围是否超出大木坵经合社依乐林权字№0004739《乐昌县山权林权所有证》确定享有所有权的林地范围。据此，本案缺乏善意取得相关规定适用的基础。乐昌市大瑶山林场该上诉意见缺乏充分依据，本院不予采纳。至于涉案743.8亩林地上现有林木的权属及处置问题。本案审理的是李家洞经合社与乐昌市大瑶山林场就涉案林地引发的物权保护纠纷，虽各方当事人在本案诉讼期间均未就林木所有权归属及林木处置问题提出诉讼请求，但应当明确，乐昌市大瑶山林场自《承包荒山造林合同书》签订后就对涉案743.8亩林地进行经营管理，且根据乐昌市大瑶山林场提交的宗地号为0××2的《森林、林木、林地状况登记表》记载的内容，涉案743.8亩林地上现有林木应归乐昌市大瑶山林场所有及处置。对此，李家洞经合社及其成员依法不得侵犯与干涉。乐昌市大瑶山林场应在本判决确定的涉案743.8亩林地返还期限内积极安排林木处置事宜以便向李家洞经合社返还涉案林地，确因客观原因无法在本判决确定的涉案743.8亩林地返还期限内处置（如砍伐）相应范围内林木的，李家洞经合社、乐昌市大瑶山林场可就林地使用权的行使及相应对价的支付等问题另行协商或另循途径解决。综上所述，乐昌市大瑶山林场的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11762.06元，由乐昌市大瑶山林场负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年七月十五日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤