文书内容江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初678号原告：周蔓，女，1974年8月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘峻宇，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州金烁工程机械有限公司，住所地徐州市二环西路丽景美厦246-3室。法定代表人：周原，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。第三人：周原，男，1976年7月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告周蔓诉被告徐州金烁工程机械有限公司（以下简称金烁公司）、第三人周原公司解散纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周蔓委托诉讼代理人刘峻宇，被告金烁公司委托诉讼代理人岳修武、第三人周原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周蔓向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告徐州金烁工程机械有限公司；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2010年7月23日，原告与周原共同出资50万元成立了被告公司，其中原告出资额为20万元，占公司注册资本的40%，周原出资额为30万元，占公司注册资本的60%，并由周原担任公司法定代表人。近年来，由于股东间经营理念不同，周原作为法定代表人与原告长期处于分歧、对抗的状态。从2016年起，原告与被告公司一直诉争不断，被告公司也于2016年8月以后完全由周原实际掌控，并故意孤立原告，非法剥夺原告的各项股东权利，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成了严重的经济损失，原告多次通知周原召开股东会协商经营及利润分配事宜，遭到周原拒绝。另外，根据被告在案号为（2018）苏0302民初2430号案件中的开庭陈述，被告公司已经瘫痪不经营，并且一直没有盈利。综上，鉴于原告作为股东无法参与、决策公司事务，被告公司的经营管理实际上已陷入僵局，原告与周原之间已经违背了成立公司的初衷。被告公司自成立以来已经给原告造成了经营损失，并且通过其他途径（回购股权、要求分配利润的诉讼等）也不能有效的解决，被告也认可被告公司已经瘫痪不经营，被告公司继续存在势必给原告造成更大的损失。为维护原告的合法权益，现依据公司法第183条及公司法相关司法解释特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告金烁公司辩称：原告起诉要求解散公司无事实及法律依据，被告公司出现目前无法持续经营的情况，并非被告公司出现了经营管理上的严重困难，被告在原告霸占公司之前，经营一切正常。并且原告在其他诉讼中也明确，2016年之前公司与原告之间没有纠纷，之所以存在目前的状态，是因为原告于2016年8月份与其父亲发生矛盾，2016年8月10日，原告纠集社会人员进入被告公司，进行打砸抢，赶走全部职工，霸占被告公司，致使公司无法经营。另外，原告侵占被告公司大量资产，我们将在举证时予以证实。原告与第三人之间，即股东、董事之间并无冲突，第三人多次函告原告，原告均予以拒收，被告及第三人多次积极与原告协商解决出现的纠纷，但原告不愿意协商解决，因此原告并未穷尽其他途径解决公司纠纷。股东大会并非无法召开，而是因为原告不参加召开的会议，故原告的起诉不符合公司法第182条及公司法若干问题解释二的公司解散的情形，依法不应予以支持。被告公司并非一定要解散才能解决目前的矛盾，只要原告将侵占被告公司的款项全部退还被告公司，第三人与原告之间进行清算，决定公司是否有盈余，进行结算，原告与第三人任何一方接管公司，公司仍然可以存续。原告并没有穷尽救济途径，而是直接向法院起诉，不符合相关法律规定。目前被告也因原告在从事财务人员期间的相关问题被税务部门督查，相关涉及的税务问题也应在解散前予以解决，故目前被告公司不应予以解散。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。第三人周原辩称，不同意解散公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金烁公司成立于2010年7月23日，公司股东为周原、周蔓，其中周原出资30万元，持股60%，周蔓出资20万元，持股40%。周蔓、周原二人系姐弟关系，二人的父亲为周长法。2016年8月10日，周蔓带领十余人到金烁公司要求清算，双方发生纠纷并报警。徐州铁路公安处徐州北站派出所出警，并对周蔓、周原等人进行询问，制作了笔录。在笔录中，原告周蔓陈述：“产生矛盾的原因是我今年初左右在凯旋门给我母亲买房子的事，我父亲的本意是要我贴点钱给母亲买个二手房，听说我买了凯旋门的新房子，他就不高兴，他要我把我母亲的钱退出来，他把买房子和装潢的钱全出，让我和我女儿住，不要和我母亲来往，不然就把他给我的30万元还给他，在8月2日我顶撞了他几句以后，他就不让我进公司了。……我在被告金烁公司没有固定职位，主要负责业务、现金方面事务，公司的现金卡由我保管，但是取多少，花多少在什么地方都是我父亲和周原做主。……我父亲以前是徐州橡胶厂的，有这个技术，所以在公司帮忙，由于他是长辈，我们公司都听他的，主要是他做主。……8月6日那天，我去厂里，父亲又打了我几巴掌，还要砸我的车，这期间他多次给我打电话说厂里挣的钱一分也拿不走，还得让我到里面呆几天，说了很多狠话，回到家后我想清楚了，不让我干就不干，我和赵小庆商量不让干就把账算清，我怕他再打我，就让赵小庆一起去厂里和他谈。10日9点我和赵小庆来到公司，……我爸的脾气就爆发了……”。2020年3月9日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终527号民事判决书，在事实查明中写明：2016年9月5日，周蔓通过邮政特快专递的方式向周原发送告知函一份，载明：“鉴于金烁公司内部出现管理纠纷，公司股东的权益无法完全实现，为了保证公司股东的合法权益，现通知你：请于收函后3日内本人出面或书面委托代理人，至金烁公司徐州北站办公区办公室召开或者参加临时股东会。会议内容是要求按照法律规定向公司股东分配利润。如你不按照上述约定日期召开或者参加股东会会议，将诉诸法律手段解决”。次日，周原家人签收该信件。2016年9月6日，原周向周蔓邮寄告知函一份，周蔓拒收。2016年9月8日，周原向周蔓邮寄“关于你方提议召开临时股东会的回复”一份，周蔓拒收。原告及第三人周原曾在2017年3月7日的庭审笔录确认被告金烁公司一直都是家庭形式的会议，没有书面的决议，没有召开过股东会。2017年10月15日，被告金烁公司向周蔓发函，要求原告交还公司的账目资料，交还生产厂区。被告金烁公司陈述，公司现从原租赁地搬迁，至今没有租赁厂房，仅是以贸易为主，从事销售业务。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”结合本案分析，原告提出的解散公司的申请并不符合法律规定的要件。首先，被告金烁公司经营中断，但并未陷入僵局，且公司经营中断的原因系原告周蔓引起。2016年8月10日，原告周蔓带领十余人到金烁公司要求清算，双方发生纠纷并报警，此后，双方诉讼纠纷不断，从历次诉讼查明情况可以看出，原告周蔓在处理纠纷时，并没有从有利于公司利益角度，以积极解决问题的态度处理纠纷，而是拒收信件，不予协商，影响了被告金烁公司的正常运营。结合被告金烁公司的在2016年8月10日前的经营状况分析，被告金烁公司的经营、决策并没有原告周蔓的参与，被告金烁公司一直由其父亲周长法及第三人周原决策，而原告周蔓主张的不能参与公司决策，也并不会导致公司经营管理上的僵局，如原告周蔓认为其股东权利受损，应通过其他法律途径解决，并不能因此主张解散公司。其次，被告金烁公司经营中断而非经营管理发生严重困难。根据法律规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，公司是否处于盈利状态并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。就本案而言，被告金烁公司虽然没有盈利状态，但并没有在经营管理方面发生严重困难，事实上，由于原告周蔓因私人原因（个人及其母亲与其父亲之间的矛盾）在2016年8月10日带人到被告金烁公司处扰乱公司经营是公司经营中断的直接原因，并不是公司经营出现僵局导致公司经营出现严重困难。原告周蔓也未提供证据证明被告金烁公司继续存续会使原告周蔓股东权益受到重大损失。故对原告周蔓主张解散金烁公司的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决如下：驳回原告周蔓的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费4120元，合计12920元（原告已预付），由原告周蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张向阳人民陪审员  范玉壮二〇二一年七月二十二日法官助理李英书记员董波