广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第564号上诉人（原审原告）：廖振玲，女，1991年04月04日出生，汉族，住湖南省常宁市西岭镇。上诉人（原审原告）：廖朝丽，女，2012年01月30日出生，汉族，住湖南省常宁市西岭镇。法定代理人：廖振玲，本案上诉人之一，系其母亲。上诉人（原审原告）：廖长春，男，1963年06月04日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：吴爱凤，女，1963年11月23日出生，汉族，住址同上。上述上诉人的共同委托代理人：陈明晓、阳贻峰，均为广东闻天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘政，男，1989年03月07日出生，汉族，住湖南省衡阳县演陂镇。被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路27号。负责人：程华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C栋8C，企业注册号：(分)441900000736234。负责人：刘喜峰，该公司总经理。委托代理人：阮琼宝、万建文，均为该公司员工。被上诉人（原审被告）：邹新斐，男，1978年01月04日出生，汉族，住广东省和平县东水镇。被上诉人（原审被告）：邹新富，男，1982年09月07日出生，汉族，住址同上。上述两被上诉人的共同委托代理人：黎灼祺，广东常正律师事务所律师。上诉人廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤（以下简称“廖长春等人”）因与被上诉人刘政、天安保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“天安保险衡阳公司”）、天平汽车保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“天平保险东莞公司”）、邹新斐、邹新富机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年07月08日08时12分许，刘政驾驶湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车从公明镇往常平镇方向行驶，途经公常线东莞市黄江镇合路村温馨园酒店路段时，疏忽大意没有注意路面情况，湘D5Q280号车越过对向车道，车头撞上由邹新富停放在人行道上的粤BX368Y号轿车左尾侧及公交站台铁柱，致湘D5Q280号车失控反弹，车身再与站在公交站台旁边等待乘车的徐梅子、廖文华、廖文艳三名行人相碰，造成徐梅子、廖文华受伤送医院抢救无效死亡，廖文艳受伤及车辆、公交站台、商店物品损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查，认定刘政应负此事故的全部责任，徐梅子、廖文华、廖文艳、邹新富无责任。廖长春等人则不认可交警部门所划分的事故责任，认为邹新富违反道路交通管理法规，将粤BX368Y号轿车停放在人行通道上及公交站台旁。致使刘政驾驶的湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车碰撞粤BX368Y号轿车，造成粤BX368Y号轿车与徐梅子、廖文华、廖文艳发生碰撞的交通事故，粤BX368Y号轿车的违法停放与本案事故的发生具有因果关系，邹新富、粤BX368Y号轿车车主即邹新斐及该车交强险的承保人天平保险东莞公司应对廖长春等人亲属的死亡承担相应的赔偿责任。为查明事发经过，应廖长春等人申请，原审法院依职权调取了交警卷宗及事故现场视频资料。其中，交警卷宗显示，事故发生后，经向目击证人（刘衍付、邹冬婷，分别系粤S69181号大型客车司机及乘务员，事发时，该车在事发公交站台搭乘客人后准备驶离）调查，目击证人均陈述认为，刘政驾驶的湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车快速越过道路中间双实线后冲向公交车站台，该车先与站台左边的铁柱相撞后致车身摆动打向站台上的三个人，造成三个行人受伤、站台损坏及停放在人行横道上的一辆轿车损坏的交通事故。而三段视频资料，一段显示湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车越过中间双实线后与站台铁柱、停放在人行道的粤BX368Y号轿车碰撞后，再碰撞站台上的3位行人，一段显示粤BX368Y号轿车受外力撞击后冲向路边的餐饮店，另一段显示湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车事发前从公路上较其他车辆快速通行。死者廖文华，1989年7月7日出生，事发时23周岁，农业户籍居民，生前需其抚养的关系人为女儿廖朝丽，2012年1月30日出生，事发时6个月。廖长春等人主张事故前廖文华在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇户籍居民标准计赔事故损失，为此一审开庭提供了广东省居住证、东莞大朗源兴皮件厂工作证明、东莞松展灯饰有限公司工作证明、参保人险种缴费明细表、中国邮政储蓄银行账号活期明细、中国农业银行账户明细查询到庭。另为证明事故所致交通费、住宿费损失，廖长春等人一审提交了部分交通费、住宿费票据到庭。原审另查明：1）刘政是湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车的登记车主及实际支配人，该车在天安保险衡阳公司购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额150000元）。邹新斐是粤BX368Y号轿车的登记车主，该车在天平保险东莞公司购买了交强险。2）事故发生后，死者徐梅子亲属已就事故损失向原审法院提起诉讼，原审法院（2012）东三法民三初字第1299号民事判决书查明，徐梅子亲属因事故损失死亡赔偿金46858.5元、丧葬费25352.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费1100元、交通费2000元、住宿费4500元。经原审法院审委会讨论认为：本案的争议焦点为：交警部门对事故责任所作的认定，事实是否清楚、责任划分是否适当。首先，根据视频资料，综合分析交警部门现场勘查结果及其他证据，可以确定事故发生时，刘政驾驶的湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车快速越过马路中间双实线驶向公交站台，车头撞上由邹新富停放在人行道上的粤BX368Y号轿车左尾侧及公交站台铁柱，致湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车失控反弹，车身再与站在公交站台旁边等待乘车的徐梅子、廖文华、廖文艳三名行人相碰。廖长春等人关于湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车与粤BX368Y号轿车相撞，致使粤BX368Y号轿车再与公交站台旁边等待乘车的徐梅子、廖文华、廖文艳三名行人相碰的主张，无事实依据，应不予采信。其次，从事故现场看，事发时，邹新富驾驶的粤BX368Y号轿车是停放在公路路肩的人行通道上，并非停放在机动车车道上，并不影响机动车的正常通行，对本案事故的发生并不存在过错；湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车冲上路肩与粤BX368Y号轿车及公交站台铁柱相撞，在反作用力下，湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车反弹后再碰撞站台上的行人，邹新富将粤BX368Y号轿车停放在公路路肩的人行通道上的行为相对于本案事故的发生，纯属意外事件，故此，邹新富对本案事故的发生不存在过错，不应承担事故责任。综上，本案所涉事故经交警部门现场勘查，认定刘政应负此事故的全部责任，徐梅子、廖文华、廖文艳、邹新富无责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。天安保险衡阳公司、天平保险东莞公司分别就湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车、粤BX368Y号轿车承保了交强险，依法应各自在交强险死亡伤残赔偿110000元责任限额、交强险无责死亡伤残11000元限额内先行承担赔偿责任。刘政的侵权行为致廖文华死亡，对天安保险衡阳公司、天平保险东莞公司在交强险范围内承担赔偿责任后的其他损失，依法应由刘政承担过错赔偿责任。现廖长春等人诉请事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，廖长春等人本次事故所受损失应按法定标准计算如下：1、死亡赔偿金：246283.17元。死者廖文华，死亡时23周岁，生前需2人抚养女儿廖朝丽17年6个月，农村户籍居民。经审查，廖长春等人提供的东莞大朗源兴皮件厂工作证明显示廖文华生前于2011年8月至12月在该厂任职，东莞松展灯饰有限公司工作证明显示廖文华生前于2012年2月至7月在该公司任职，而其缴纳的社保截至时间为2011年12月，中国邮政储蓄银行账号活期明细、中国农业银行账户明细显示廖文华生前的存取款时间截至日期也为2011年12月，廖长春等人提供的上述证据，不足以证明廖文华在事故前在东莞连续居住1年以上且有稳定收入，廖长春等人主张按照城镇居民标准计算事故损失，依据不足，原审法院不予支持。死亡赔偿金按照农村居民标准计算为9371.73元/年×20年+6725.55元/年×17年÷2人+6725.55元/年÷12月/年×6月÷2＝246283.17元。2、丧葬费：25352.5元。按照职工平均工资计算6个月：50705元/年÷2月＝25352.5元。3、精神损害抚慰金：50000元。本次事故造成廖文华死亡，廖长春等人肯定为此遭受较大精神痛苦，原审被告应给予赔偿，结合案件实情，原审法院认为廖长春等人诉请的50000元较为合理，予以支持。4、误工费：1100元。本次事故造成廖文华死亡，廖长春等人为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，原审法院予以支持。因廖长春等人没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1100元/月计算3人各误工10天，误工费为1100元/月÷30天/月×10天×3人=1100元。5、交通费：2000元。廖长春等人因处理事故而产生的交通费，应予支持，但处理事故人员应以3人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限。根据交通资费实际，结合处理事故的实际需要，原审法院酌情支持2000元。6、住宿费：4500元。本次事故致廖文华死亡，廖长春等人方来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。根据廖长春等人处理事故的实际需要，原审法院酌情考虑处理事故3人、时间10天，参照住宿资费实际150天/人，支持住宿费4500元。上述1-6项费用共计329235.67元，由天安保险衡阳公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内按比例赔偿廖长春等人78893.8元，由天平保险东莞公司在无责交强险死亡伤残责任限额内按比例赔偿廖长春等人7889.4元。天安保险衡阳公司、天平保险东莞公司赔偿1-6项费用后的余额即242452.5元，根据事故过错程度，由刘政全额赔偿给廖长春等人。天安保险衡阳公司承保的湘D5Q280号“长城”牌小型普通客车的商业险，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。邹新富、邹新斐对本案事故的发生并不存在过错，对廖长春等人要求邹新富、邹新斐承担赔偿责任的主张，原审法院不予支持。对廖长春等人超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、限天安保险股份有限公司衡阳中心支公司自判决生效之日起五日内赔偿廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤78893.8元；二、限天平汽车保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤7889.4元；三、限刘政自判决生效之日起五日内赔偿廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤242452.5元；四、驳回廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤对邹新斐、邹新富的诉讼请求；五、驳回廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤的其他诉讼请求。本案一审受理费11812元，由廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤负担6958元，天安保险股份有限公司衡阳中心支公司负担1163元，天平汽车保险股份有限公司东莞分公司负担116元，刘政负担3575元。上述受理费，廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤起诉时申请缓交已获批准，各方当事人应自判决生效之日起五日内将各自负担份额迳付原审法院。一审宣判后，廖长春等人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法按一审诉讼请求进行改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费由刘政、天安保险衡阳公司、天平保险东莞公司、邹新斐、邹新富负担。事实与理由有：一、一审法院认定是刘政驾驶的车辆撞到了廖文华、廖文艳和徐梅子三人错误。从交警队调取的本次事故的视频中可以看出，直接撞击廖文华、廖文艳和徐梅子三人的是属邹新富所有且违法停放的粤BX368Y轿车。二、刘政的违法驾驶行为与邹新富的违法停车行为直接结合共同导致了廖文华、徐梅子死亡及廖文艳重伤的损害后果的发生。根据法律规定，公共汽车站30米范围内不得停车，邹新富的违法停车行为与涉案交通事故有直接的因果关系。三、根据《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。黄江交警大队认定本案事实错误，原审法院盲目采信交警大队作出的责任认定书，显属没有依法行使独立审判的原则。四、一审法院认定本次事故所受损失的计算标准按照农村居民标准明显不当。死者廖文华死亡时23岁，生前需2人抚养女儿廖朝丽17年6个月，有东莞居住证，生前于2011年8月至12月在东莞松展灯饰有限公司任职，并且有缴交相关社保，其银行帐号活期明细也证明其在东莞城镇生活。所以，廖文华在事故前在东莞连续居住一年以上且有稳定的收入，应当按照城镇居民标准计算事故损失。被上诉人邹新富、邹新斐答辩称：一、现场目击证人刘衍付和邹冬婷证实刘政驾驶的车辆先撞向公交车站台，致车头撞向廖文华、廖文艳和徐梅子三人，而车尾撞向我方车辆，最终致使三人伤亡而我方车辆受损。整个过程中我方车辆没有与廖文华、廖文艳和徐梅子三人发生任何接触。交警提供的视频资料也可以证实上述情况。二、我方车辆停放的位置并非人行道，而是楼房前原来就有的自己停车的地方。我方车辆停在自己铺位前面进行装货合情合理，没有妨碍到任何人。三、黄江交警大队认定我方无责任的道路交通事故责任认定书是经过认真的勘查、细密的分析研究后才得出的结论，是专业的、权威的、严谨的、科学的、正确的。我方车辆的停放与廖文华、廖文艳和徐梅子三人的伤亡没有任何的因果关系。四、从廖文华的社保记录、中国邮政储蓄银行帐号活期明细、中国农业银行帐户明细显示廖文华生前在东莞的经常居住时间的截止日期为2011年12月，因此，并没有充分的证据可以证明廖文华在事故前在东莞连续居住一年以上且有稳定的收入。因此，廖文华的死亡应该按农村居民的标准进行计算相关赔偿。廖长春等人要求我方赔偿没有法律和事实依据。被上诉人天平保险东莞公司答辩称：结合本案目击证人及黄江交警大队的认定书，我公司承保的车辆没有与本案受害人发生任何接触，与本案受害人的伤亡没有直接和间接的关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘政和天安保险衡阳公司未向本院提出答辩意见。原审判决认定事实部分清楚，本院予以确认。另查明，一审期间廖长春等人的诉讼请求为：刘政、天安保险衡阳公司、天平保险东莞公司、邹新斐、邹新富连带赔偿廖长春等人误工费4500元、住宿费6750元、交通费2000元、丧葬费27842元、死亡赔偿金537949.6元、被抚养人生活费172140.47元、精神抚慰金50000元，合计801182.07元；二、天安保险衡阳公司、天平保险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险的最高限额内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由刘政、天安保险衡阳公司、天平保险东莞公司、邹新斐、邹新富承担。又查明，事故过程中，刘政驾驶的车辆先撞击邹新富竖向停放于自己铺位前面的车辆，致邹新富车辆横向位移再竖向撞击相隔一个半铺面位置的相邻铺面。现场每个铺面宽四米。结合邹新富车辆原来停放位置和最后撞击位置以及铺面的宽度可知，整个撞击过程中邹新富车辆位移超过五米。随后，刘政驾驶的车辆再撞击站在被邹新富车辆撞击铺面正前方公交站旁的廖文华、廖文艳和徐梅子三人。再查明，一审期间廖长春等人提供了廖文华的广东省居住证，显示廖文华事故前居住于东莞市大朗镇，证件有效期为2011年8月25日至2012年8月25日。二审期间，本院再次向事故目击证人邹冬婷调查，其明确陈述事故过程中，邹新富的粤BX368Y轿车从始至终均没有与廖文华、廖文艳和徐梅子三人发生任何接触。邹新斐、邹新富向本院提交事后现场照片，以证明事发路段的公交车站是经改造后增加的，沿路铺位前面并非人行道，铺主在自己铺位前面停车是惯例，而且合情合理。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人提出的诉讼请求及相应事实理由进行审查。整个事故均起因于刘政的违章驾驶，故刘政应为廖文华、廖文艳和徐梅子三人的伤亡承担全部事故责任。本案争议的关键是粤BX368Y号轿车及其承保保险公司应否对廖文华的死亡承担赔偿责任。从交警部门提供的现场照片可看出，事故发生后涉案伤者廖文艳被压于刘政所有的湘D5Q280号客车车底，由此可知，廖文艳的受伤并非被邹新富的粤BX368Y号轿车撞击所致。结合证人刘衍付和邹冬婷的证言，廖长春等人主张廖文华的死亡是被邹新富的粤BX368Y号轿车撞击所致的观点不成立。但因为事故发生的过程是刘政驾驶的车辆先撞击邹新富的车辆，继而再撞击廖文华、廖文艳和徐梅子三人，因此，邹新富的粤BX368Y号轿车的存在对刘政驾驶的湘D5Q280号客车的整个撞击过程中的撞击方向和力度均产生一定程度的影响。根据事故录像结合湘D5Q280号客车最初的撞击方向以及粤BX368Y号轿车最初停放的位置、最后撞击的位置、位移的距离以及廖文华、廖文艳和徐梅子三人站立的位置等因素可以基本确定，如果粤BX368Y号轿车没有停放于原位置，刘政驾驶的湘D5Q280号客车撞到廖文华、廖文艳和徐梅子三人的可能性将有所降低。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车……”的规定，邹新富的停车行为仍显然违法。综合邹新富停车行为的违法性、合理性和对事故结果发生的可能性影响以及邹新富和刘政在整个事故中的过错程度，本院酌定其应为廖文华的死亡在超出交强险部分承担5%的责任。邹新斐虽为粤BX368Y号轿车的登记车主，但邹新富才是该车的实际支配人，在没有证据证明邹新斐对本事故的发生亦有过错的情况下，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，廖长春等人上诉要求邹新斐承担连带责任没有依据。天平保险东莞公司作为粤BX368Y号轿车交强险的承保公司，应在交强险责任限额范围内承担责任。第三者商业保险问题一审期间未经审理，且二审期间天安保险衡阳公司未到庭参与审理，故此问题二审期间不宜处理，廖长春等人可另行起诉。廖长春等人上诉主张超出一审判决部分的上诉请求理据不足，应予以驳回。关于廖文华的死亡赔偿金及被扶养人生活费问题。综合廖长春等人一审提供的工作证明、社保交费记录及银行账户明细，可以证明廖文华生前于2011年8月至12月及2012年2月至2012年7月（事故当月）期间工作、生活于东莞，再结合廖文华的有效期为2011年8月至2012年8月的广东省居住证，足以证明廖文华事故发生前在东莞连续居住满一年以上且有固定收入，符合按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的条件。原审法院对此问题认定错误，本院予以纠正。故廖文华的死亡赔偿金及被扶养人生活费应调整为26897.48元/年×20年+20251.82元/年×17年÷2人+20251.82元/年÷12月/年×6月÷2＝715153.02元。综合一审判决的其他赔偿项目及数额，廖长春等人最终可获赔的总数应为798105.52元，廖长春等人上诉超出部分本院不予支持。天安保险衡阳公司及天平保险东莞公司均应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内按比例各赔偿廖长春等人78893.8元后。剩余640317.92元，刘政需对廖长春等人承担全部赔偿责任，邹新斐则需在5%即32015.90元的范围内对廖长春等人承担连带赔偿责任。对廖长春等人超出上述部分的上诉请求，本院不予支持。原审法院未考虑邹新富违法停车与事故发生结果之间的关系，以及未综合全部证据认定廖文华的赔偿标准，从而导致认定事实部分不清，处理不当，应予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1298号民事判决的第一项主文。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1298号民事判决主文第四项及诉讼费负担部分。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1298号民事判决的第二项主文为：限天平汽车保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤78893.8元。四、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1298号民事判决的第三项主文为：限刘政自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤640317.92元。五、限邹新富自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤32015.90元。六、驳回廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤的其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11812元，由廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤负担46元，天安保险股份有限公司衡阳中心支公司负担1163元，天平汽车保险股份有限公司东莞分公司负担1163元，刘政负担9440元。上述受理费，廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤起诉时申请缓交已获批准，各方当事人应自判决生效之日起五日内将各自负担份额迳付原审法院；本案二审案件受理费8379元，由廖振玲、廖朝丽、廖长春、吴爱凤负担32元，邹新富负担743元，刘政负担7604元。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年六月九日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾