江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3852号上诉人（原审原告）：周福银，男，1963年8月8日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：周维柏，东台市廉贻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭凤兴，男，1957年7月14日生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。上诉人周福银因与被上诉人彭凤兴民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2021）苏0981民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周福银上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，在被上诉人没有证据支撑的情况下，将借款认定成工程款，把分属两个不同法律关系的案由牵扯在一个案件中草率下判。一、上诉人起诉的证据是被上诉人出具的80000元借条以及同时从银行向被上诉人付款的凭证。这些证据充分表明了上诉人与被上诉人之间民间借款关系成立，而被上诉人的抗辩理由是“被上诉人为上诉人做工，80000元借款是支付的工程款”，而这种抗辩理由的成立，必须建立在被上诉人能提供上诉人所应该支付的工程款数额已经包含了这80000元借款，或者最终的结账结果有证据证明，借款80000元抵算了工程款。被上诉人在2015年2月13日出具8万元借条的同时，向上诉人出具了186000元的工程款收条，如借款也是支付的工程款，为何不出具一张266000的工程款总收条。二、上述事实与证人金某2出庭作证的内容相互印证，证人金某2退休前是东台镇司法助理员，是受党培养教育数十年的老干部，其证言的可信度相对较高。三、被上诉人提供的所有证据不能证明80000元借款抵充工程款的事实，也没有证据证明2019年1月17日结账时涉及到80000元借款事实。四、被上诉人并无证据证明其为上诉人做工所完成工程款的数量及应给付的工程款的数额。在所做工程量及工程款尚不确定的情况下，本案主要审理民间借贷纠纷，法庭亦可向被上诉人释明就工程款另案起诉主张自己的权利。彭凤兴辩称：1、被上诉人分包上诉人建设工程的劳务，2014年4月至2015年2月合计收到上诉人工程款186000元，具体付款情况2014年5月1000元，2014年6月26日5万元，2014年8月27日5万元，2014年12月27日5000元，2015年2月13日8万元，2015年2月13日即农历年底结算工程款时，因双方对结算标准有争议，被上诉人先出具借条收取上诉人现金8万元，待年后进行结算，当日由应上诉人要求，连之前收取的10.6万工程款，被上诉人向上诉人出具了收取18.6万的工程款收条，但当天被上诉人只收到上诉人一笔8万现金，该款项是工程款而非借款。上诉人一审中提交的其农业银行交易明细清单中2015年2月14日的取款10万元的记录与本案8万元没有关联性，不能证明其主张借款来源；2、2019年1月17日对双方之间的往来进行最终结算，其结果是上诉人差欠被上诉人3万元，而上诉人认为最终结算并不涉及借条，显然有悖常理，且与事实不符。综上，上诉人要求被上诉人归还8万元请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周福银向一审法院起诉请求：1、判令彭凤兴归还借款80000元；2、本案诉讼费由彭凤兴承担。一审法院认定事实：彭凤兴曾跟随周福银承包做工程。2015年2月13日，彭凤兴向周福银出具借条一份，载明：“今借到周四现金人民币捌万元正（80000）.今借人彭凤兴，2015.2.13”。彭凤兴承认收到80000元，但认为该款项系周福银向其支付的工程款，并非借款。同日，彭凤兴向周福银出具收到工程款186000元的收条。2019年1月17日，周福银、彭凤兴经对账形成结账清单，载明：“经过2019年1月17号有周福银、彭凤兴2人在金某2家结账。2人经过核对最后周福银同意给彭凤兴叁万元整。他们自相识之后所做的工钱等全部结束，永不反悔”，周福银、彭凤兴及见证人在结账清单上签名、捺印。同日，双方就周爱海跌伤事宜达成彭兴凤给付周福银15000元的协议。同日，周福银向彭凤兴出具欠条一份，载明：“今欠彭凤兴弼顺工程款壹万元鑫富达伍仟元（计壹万伍仟元正），据此周福银2019.元.17日”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。周福银提交借条以此证明其与彭凤兴之间存在民间借贷，彭凤兴虽认可收到80000元，但认为该款项系工资，因双方对工资计算标准有争议，由彭凤兴暂出具借条待后续结算。彭凤兴提交的《结账清单》载明经对账周福银给付彭凤兴30000元，双方之间所做工钱等全部结束。该结账清单系周福银、彭凤兴之间对截止2019年1月19日所有经济往来的结算，周福银认为此次结账未涉及案涉借条有悖常理。故周福银要求彭凤兴给付借款80000元的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院遂判决：驳回周福银要求彭凤兴给付80000元的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由周福银负担。二审中，周福银申请证人潘某到庭作证，拟证明2019年1月17日结算时并未包含8万元条据。彭凤兴质证对证人证言不予认可，认为与本案无关，证人只是听说下午结账，对具体结账情况证人并不清楚。彭凤兴提供了工程考勤表，拟证明2015年2月13日的186000元付条中包含本案的8万元，此前的付款其记录在考勤表上。周福银质证对考勤内容无异议，对合法性与关联性不认可，不能证明双方之间的工程量与工程款。本院经审核认为，周福银提供的证人潘某明确陈述其没有参与本案双方当事人结账过程，只证明有结账事实，故其证言不能达到周福银的证明目的，本院不予认定。彭凤兴提供的考勤表仅是单方记载，周福银予以否认，本院亦对其与本案的关联性不予认定。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，周福银陈述其分包给彭凤兴的工程不止鑫福达工程与弼顺工程。鑫福达工程竣工时间为2014年底，2019年1月17日欠条中的鑫福达工程是小食堂工程，与前面鑫福达工程不是同一个工程。弼顺工程是很多年之前的工程。本案二审争议焦点为：2015年2月13日周福银支付给彭凤兴的8万元是工程款还是借款，双方于2019年1月17日结算时有无将该8万元一并予以结算。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，周福银与彭凤兴之间存在工程分包关系，周福银将其工程分包给彭凤兴施工，本应与彭凤兴结算相关的工程款。2015年2月13日，彭凤兴收到周福银支付的8万元，并以借条的形式向周福银出具了收据，这在建筑工程施工行业比较常见，并不能简单依据借条即认定为系借款。二审中周福银表示弼顺工程是多年之前的工程，但其在2019年1月17日结算时仍认可在弼顺工程上欠彭凤兴1万元，说明在2015年2月13日周福银确实欠彭凤兴工程款，在此前提下，彭凤兴向周福银借款不符合常理，故该8万元借条可以认定是在双方未最终结算的情况下彭凤兴向周福银预付的工程款。2019年1月17日，周福银与彭凤兴对双方之间的往来进行结算，并形成三份条据，从协议的内容来看，约定双方此前所做工钱全部结束，应当是对双方全部工程款结算完毕，自然应当包含该8万元工程预付款。如按周福银主张的当天上午结算工程款，约定下午继续结算彭凤兴欠其的借款，完全不符合常理。因为双方当事人之间仅有案涉这一张8万元的借条，如若系借款关系，周福银只须拿出借条与其应付的工程款直接抵销即可。借款往来结算不如工程款计算复杂，无需专门安排下午时间另行结算。此外，如彭凤兴尚欠周福银款项且大于当天上午的结算金额，周福银本不必出具欠条。周福银在当天上午结算后向彭凤兴出具最终欠条的行为，也明显有违常理。综上所述，周福银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人周福银负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年七月三十日书记员 张筱涓