广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5815号原告：佛山市汇和兴不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区普澜路石头路段自编63号（住所申报），统一社会信用代码91440604MA53B5P956。法定代表人：曾梓灿，总经理。委托诉讼代理人：徐键强，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹贵芳，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：彭晓庆，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省揭西县。原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司与被告彭晓庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序审理,因被告下落不明需公告送达，故转为适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于同年6月25日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人曾梓灿以及委托诉讼代理人徐键强到庭参加诉讼，被告彭晓庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款72000元；2.被告向原告支付逾期付款违约金1440元（以72000元为基数，从2020年10月16日起按照每日万分之五标准计算至付清之日止，暂计至2020年11月25日，共计7个月，72000元*0.0005/天*40天）；3.被告向原告补偿为处理本案纠纷而支出的律师费6500元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月11日，被告向原告法定代表人对账确认仍拖欠原告货款72000元，并承诺在2020年10月15日前付清，并约定逾期未还的，被告应向原告支付违约金，违约金以上述未付货款总额为基数，按每日万分之五的标准计算至清偿之日止，同时被告承担债权人实现上述债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，被告以上述内容向原告出具欠条。出具欠条后，被告并没有按照约定向原告履行，至今仍欠原告货款72000元。现原告多次催告被告还款，但被告以各种理由推脱，原告遂起诉。被告未作答辩，在诉讼中未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠条、情况说明、身份证复印件；2.委托代理合同、律师费发票。本院认证：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源及形式合法，内容与案涉纠纷有关，证据之间能够形成证据链互相印证，且没有影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据结合当事人的陈述，本院对原告在起诉状中陈述的内容予以确认。另查明一，2020年8月11日，彭晓庆出具《欠条》，主要内容为：截止2020年8月11日，本人彭小庆尚欠曾梓灿货款共计72000元（大写：柒万贰仟元整）。本人承诺在2020年10月15日向曾梓灿付清上述欠款。如有逾期未还的，欠款人应向债权人支付违约金，违约金以上述款项总额为本金，按每日万分之五自／年／月／日起计算。欠款方未完全履行上述还款义务的，债权人有权向禅城区人民法院提起诉讼。欠款方愿意承担债权人实现上述债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。落款欠款人处有彭小庆签名以及按捺指模确认，欠款人身份证号：×××。另查明二，原告与湖南华湘（东莞）律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定原告与被告因买卖合同纠纷一案，聘请湖南华湘（东莞）律师事务所提供法律服务，原告向湖南华湘（东莞）律师事务所支付律师服务费6500元。湖南华湘（东莞）律师事务所于2021年6月24日向原告出具广东省增值税电子普通发票，服务名称为律师服务费，金额为6500元。另查明三，2020年11月30日，原告与其法定代表人曾梓灿出具《情况说明》，主要内容为2020年8月11日，曾梓灿作为原告公司的负责人与彭晓庆进行对账，当时实际是履行职务行为，案涉交易的货款是彭晓庆与原告之间发生的，因此欠条的实际所有权人应为原告。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。因讼争的合同成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于案涉买卖合同交易主体问题。首先，虽然原告出示的《欠条》上显示欠款人为“彭小庆”，与本案被告彭晓庆名字存在差异，但该欠条落款处记载的身份号码为“×××”，与被告彭晓庆公民身份号码一致，故本院推定“彭小庆”与“彭晓庆”为同一人，被告彭晓庆为案涉买卖合同相对方；其次，从原告法定代表人曾梓灿出具的《情况说明》显示，本案所涉的债权凭证系原告法定代表人曾梓灿履行职务行为与被告对账而形成，故原告为案涉买卖合同的交易主体，原告为适格主体，有权提起诉讼。原告持有被告出具的《欠条》，该债权凭证能够证明双方之间存在买卖合同关系及被告拖欠货款的事实。没有证据证明被告履行了支付货款的义务，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告主张被告支付货款72000元的诉求，本院予以支持。关于违约金问题。如上所述，基于被告的违约行为，原告主张违约金应予支持。虽然双方约定了违约金的计算标准，原告亦按该约定主张权利，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此可见，违约金与实际损失之间存在密切关系，应根据当事人的实际损失情况确定违约金的计算标准。就本案而言，被告的违约行为是迟延支付货款，在原告对于其存在的损失并未举证证明的情况下，被告逾期付款的行为给原告造成的损失主要是资金被占用的损失，故约定的违约金计算标准明显偏高，本院依法对违约金予以调整。综合考虑被告的违约情形及原告的损失程度，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，本院酌定违约金以应付货款72000元为基数，自逾期付款的次日即2020年10月16日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50％计付。对原告主张超出部分，本院不予支持。关于律师费问题。双方已约定原告实现债权而产生的费用（包括律师费）由被告承担，基于被告的违约行为，原告已委托律师代为诉讼，律师费已产生，且律师费收费标准符合行业规定的收费标准。因此，依约定被告应支付律师费。原告关于律师费的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭晓庆在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司支付货款72000元及违约金〔以72000元为基数，自2020年10月16日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50％计算〕；二、被告彭晓庆在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司支付律师费6500元；三、驳回原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1798元，由原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司负担36元，被告彭晓庆负担1762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  方 洁人民陪审员  黄春梅二〇二一年七月十六日书 记 员  苏雪梅广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初5815号原告：佛山市汇和兴不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区普澜路石头路段自编63号（住所申报），统一社会信用代码91440604MA53B5P956。法定代表人：曾梓灿，总经理。委托诉讼代理人：徐键强，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹贵芳，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：彭晓庆，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省揭西县。原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司与被告彭晓庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序审理,因被告下落不明需公告送达，故转为适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于同年6月25日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人曾梓灿以及委托诉讼代理人徐键强到庭参加诉讼，被告彭晓庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款72000元；2.被告向原告支付逾期付款违约金1440元（以72000元为基数，从2020年10月16日起按照每日万分之五标准计算至付清之日止，暂计至2020年11月25日，共计7个月，72000元*0.0005/天*40天）；3.被告向原告补偿为处理本案纠纷而支出的律师费6500元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年8月11日，被告向原告法定代表人对账确认仍拖欠原告货款72000元，并承诺在2020年10月15日前付清，并约定逾期未还的，被告应向原告支付违约金，违约金以上述未付货款总额为基数，按每日万分之五的标准计算至清偿之日止，同时被告承担债权人实现上述债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、律师费等，被告以上述内容向原告出具欠条。出具欠条后，被告并没有按照约定向原告履行，至今仍欠原告货款72000元。现原告多次催告被告还款，但被告以各种理由推脱，原告遂起诉。被告未作答辩，在诉讼中未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.欠条、情况说明、身份证复印件；2.委托代理合同、律师费发票。本院认证：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源及形式合法，内容与案涉纠纷有关，证据之间能够形成证据链互相印证，且没有影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据结合当事人的陈述，本院对原告在起诉状中陈述的内容予以确认。另查明一，2020年8月11日，彭晓庆出具《欠条》，主要内容为：截止2020年8月11日，本人彭小庆尚欠曾梓灿货款共计72000元（大写：柒万贰仟元整）。本人承诺在2020年10月15日向曾梓灿付清上述欠款。如有逾期未还的，欠款人应向债权人支付违约金，违约金以上述款项总额为本金，按每日万分之五自／年／月／日起计算。欠款方未完全履行上述还款义务的，债权人有权向禅城区人民法院提起诉讼。欠款方愿意承担债权人实现上述债权而支出的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。落款欠款人处有彭小庆签名以及按捺指模确认，欠款人身份证号：×××。另查明二，原告与湖南华湘（东莞）律师事务所签订《民事委托代理协议》，约定原告与被告因买卖合同纠纷一案，聘请湖南华湘（东莞）律师事务所提供法律服务，原告向湖南华湘（东莞）律师事务所支付律师服务费6500元。湖南华湘（东莞）律师事务所于2021年6月24日向原告出具广东省增值税电子普通发票，服务名称为律师服务费，金额为6500元。另查明三，2020年11月30日，原告与其法定代表人曾梓灿出具《情况说明》，主要内容为2020年8月11日，曾梓灿作为原告公司的负责人与彭晓庆进行对账，当时实际是履行职务行为，案涉交易的货款是彭晓庆与原告之间发生的，因此欠条的实际所有权人应为原告。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。因讼争的合同成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。原告的诉求能否得到支持，分述如下：关于案涉买卖合同交易主体问题。首先，虽然原告出示的《欠条》上显示欠款人为“彭小庆”，与本案被告彭晓庆名字存在差异，但该欠条落款处记载的身份号码为“×××”，与被告彭晓庆公民身份号码一致，故本院推定“彭小庆”与“彭晓庆”为同一人，被告彭晓庆为案涉买卖合同相对方；其次，从原告法定代表人曾梓灿出具的《情况说明》显示，本案所涉的债权凭证系原告法定代表人曾梓灿履行职务行为与被告对账而形成，故原告为案涉买卖合同的交易主体，原告为适格主体，有权提起诉讼。原告持有被告出具的《欠条》，该债权凭证能够证明双方之间存在买卖合同关系及被告拖欠货款的事实。没有证据证明被告履行了支付货款的义务，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告主张被告支付货款72000元的诉求，本院予以支持。关于违约金问题。如上所述，基于被告的违约行为，原告主张违约金应予支持。虽然双方约定了违约金的计算标准，原告亦按该约定主张权利，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此可见，违约金与实际损失之间存在密切关系，应根据当事人的实际损失情况确定违约金的计算标准。就本案而言，被告的违约行为是迟延支付货款，在原告对于其存在的损失并未举证证明的情况下，被告逾期付款的行为给原告造成的损失主要是资金被占用的损失，故约定的违约金计算标准明显偏高，本院依法对违约金予以调整。综合考虑被告的违约情形及原告的损失程度，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，本院酌定违约金以应付货款72000元为基数，自逾期付款的次日即2020年10月16日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50％计付。对原告主张超出部分，本院不予支持。关于律师费问题。双方已约定原告实现债权而产生的费用（包括律师费）由被告承担，基于被告的违约行为，原告已委托律师代为诉讼，律师费已产生，且律师费收费标准符合行业规定的收费标准。因此，依约定被告应支付律师费。原告关于律师费的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭晓庆在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司支付货款72000元及违约金〔以72000元为基数，自2020年10月16日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50％计算〕；二、被告彭晓庆在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司支付律师费6500元；三、驳回原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1798元，由原告佛山市汇和兴不锈钢有限公司负担36元，被告彭晓庆负担1762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  方 洁人民陪审员  黄春梅二〇二一年七月十六日书 记 员  苏雪梅