文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初142号原告：周雪梅，女，1974年9月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被告：蒋孟林，男，1980年1月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江明戚，男，1972年8月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告周雪梅与被告蒋孟林、江明戚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告周雪梅的委托诉讼代理人李智、被告蒋孟林及其委托诉讼代理人李沛、被告江明戚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋孟林、江明戚共同偿还原告周雪梅借款50000元，并支付逾期利息（逾期利息从2013年3月9日起按照年利率24%计算至实际付清时止）；2、判令被告蒋孟林、江明戚赔偿原告周雪梅维权代理费5000元。事实及理由：2013年3月19日，被告江明戚因公司经营周转需要向被告蒋孟林借款，被告蒋孟林因无出借能力，遂向原告借款50000元并出具了借条。后原告向被告蒋孟林催收借款未果，2017年原告与二被告签订了一份条据，明确上述借款由被告江明戚直接偿还给原告。因原告出借款项至今未得到清偿，故原告诉请如上。被告蒋孟林辩称，被告蒋孟林不是本案适格主体，原告与二被告已经协商将债务进行了转让，原借贷关系当事人已经变更为原告和被告江明戚；原告的诉讼请求超出诉讼时效；原告关于代理费的诉请没有依据，不应主张；原告主张的利率标准过高，没有依据。请求驳回原告对被告蒋孟林的诉讼请求。被告江明戚辩称，2017年8月22日二被告与原告协商一致，被告蒋孟林在原告处借款50000元的还款责任已转给被告江明戚，被告江明戚认可其应当承担借款本金50000元的还款责任，但利息应当按照三方当时的协议从2017年11月1日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算。对于原告主张的代理费因三方未约定该费用故不应承担。请求本院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，原告周雪梅与被告蒋孟林签订《借款合同》，约定周雪梅向蒋孟林出借50000元用于经营周转，借款期限自2013年3月19日起至2013年4月19日止，逾期不还，蒋孟林按每天3%承担违约金；双方未约定借期内利息及逾期利息。同日，周雪梅履行出借义务后，蒋孟林向周雪梅出具了借条及收条。当天，蒋孟林与江明戚又签订《借款合同》，约定蒋孟林向江明戚出借50000元用于公司经营周转，自2013年3月19日起至2013年4月19日止，逾期不还，蒋孟林按每天3%承担违约金；江明戚自愿以其位于长生桥镇南山村二层社承包的48亩土地作为借款的抵押担保；双方未约定借期内利息及逾期利息。同日，蒋孟林履行出借义务后，江明戚于当日向蒋孟林出具了借条及收条。后被告蒋孟林、江明戚均未按约向其出借人偿还借款。2017年8月22日，原告与二被告协商一致，由江明戚向原告偿还借款50000元及利息，江明戚当日向周雪梅出具借条及收条（载于同一纸张上），其中借条载明：“今向周雪梅，身份证号码：51022419740914XXXXX，借款50000.00元人民币整，大字金额：伍万元整，约定利率为：年利率24%，到期时一次性付清。并且约定本金于：年月日归还。如未能按时归还，本人愿意支付本金额同期银行贷款利率的4倍利息，并负责赔偿因此而给对方造成的一切损失，且对方有权公开本人的不良信用记录”；收条载明江明戚收到周雪梅现金50000元。蒋孟林于2017年11月30日在上述借条和收条中间的空白处签名捺印。借条和收条中间的空白处还有以下手写文字：“2017年11月1日还1万或2万元，2018年1月1日每月还2000元。本借条由2013年蒋梦林的合同转过来的，同意江明戚还款给周雪梅”。江明戚向周雪梅出具借条及收条后，周雪梅将蒋孟林于2013年3月19日出具的借条及收条交还给蒋孟林，蒋孟林将其与江明戚于2013年3月19日签订的《借款合同》，以及江明戚于2013年3月19日出具的借条及收条交付给周雪梅。因被告江明戚至今未向原告还款，故原告诉至本院。另，原告周雪梅为本案诉讼聘请重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者作为其委托诉讼代理人参加诉讼，并已向该所支付法律服务费4999.62元。上述事实，有当事人的当庭陈述，结合原告提交的《借款合同》2份、借条及收条2份（江明戚出具）、借条及收条照片（蒋孟林出具）、法律服务费发票等证据以及被告蒋孟林提交的借条及收条等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，周雪梅于2013年3月19日向蒋孟林提供借款50000元，蒋孟林同日向江明戚提供借款50000元，根据《中华人民共和国合同法》（下称“合同法”）第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，周雪梅与蒋孟林之间，以及蒋孟林与江明戚之间，均成立民间借贷合同关系。根据两份《借款合同》以及蒋孟林、江明戚分别向出借人出具的借条及收据，两笔借款的借款期限均已于届满2013年4月19日届满。借款逾期后，三人于2017年8月22日协商一致，由江明戚向周雪梅偿还50000元及利息，现原、被告就三人达成的合意性质是债务转移还是债权转让发生争议，对此，本院认为，三人的合意为蒋孟林将其对江明戚享有的债权转让给周雪梅，债权转让完成后，蒋孟林与周雪梅之间的借款视为已清偿，理由如下：1、蒋孟林在江明戚出具给周雪梅的借条及收条上签名捺印，且该借条及收条上写有“同意江明戚还款给周雪梅”字样，表明蒋孟林同意将其对江明戚的债权转让给周雪梅，周雪梅接收蒋孟林交付的蒋孟林与江明戚签订的《借款合同》、借条及收条，亦表明周雪梅同意债权转让；2、江明戚向周雪梅出具借条及收条的行为，表明其知晓并认可上述债权转让；3、在江明戚向周雪梅出具借条及收条后，周雪梅将蒋孟林于2013年3月19日出具的借条及收条交还给蒋孟林，该交还行为表明周雪梅已将蒋孟林的借款视为已经清偿，以此作为债权转让的对价，不再要求蒋孟林向其承担还款责任。综上，周雪梅对蒋孟林的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，其只能作为债权受让人向债务人即江明戚主张权利。至于江明戚应当如何承担责任的问题，现从原告提交的证据即借条及收条（2017年8月22日出具）内容来看，债权转让后，周雪梅与江明戚对双方的权利义务进行了新的约定，并非简单沿用原合同约定，原告主张应按照原合同约定偿还借款及逾期利息，本院不予支持。双方新的约定为：借期内利率为年利率24%，逾期利率为“同期银行贷款利率的4倍”，同时约定还款方式为分期还款即“2017年11月1日还1万或2万元，2018年1月1日每月还2000元”，根据上述约定，截止2018年2月1日本案辩论终结前，被告江明戚到期未还的借款为14000元或24000元，因江明戚对于还款金额依约享有选择权，故本院按照14000元予以主张。该金额虽在借条中未明示仅是本金还是包含利息，但联系借条及收条上相关文字的上下文文义，可以推定双方的合意为本息同还；同时，推定为本息同还，亦符合合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条即“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的立法精神。至于利息的起算日，因被告江明戚向原告出具的借条及收条的日期均为2017年8月22日，且该借条及收条又应当视为二人对双方债权债务关系的新约定，故利息起算日应为2017年8月22日。据此，按照双方关于借期内利率为年利率24%的约定，本院认定上述14000元中的借款本金为9069.4元，利息为4930.6元，具体计算方式见下表：计算基数              起算日              截止日              利率/年              利息金额              应还金额              应还本金                   ￥ 50,000.00               2017年8月22日              2017年11月1日              24%               ￥ 2,366.67                ￥ 10,000.00                ￥ 7,633.33                    ￥ 42,366.67               2017年11月2日              2018年1月1日              24%               ￥ 1,694.67                ￥  2,000.00                ￥   305.33                    ￥ 42,061.33               2018年1月2日              2018年2月2日              24%               ￥   869.27                ￥  2,000.00                ￥ 1,130.73                   合计               ￥ 4,930.60                ￥ 9,069.40       因被告江明戚逾期未偿还上述借款本息，应当按约承担逾期利息，逾期利息应当以7633.33元为基数自2017年11月2日起计算至2018年1月1日，以7938.66元（7633.33元+305.33元）为基数计算自2018年1月2日起计算至2018年2月1日，以9069.40元（7633.33元+305.33元+1130.73元）为基数自2018年2月2日计算至9069.40元借款本金还清时止，利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该利率标准还需以年利率24%为限。因此，原告要求被告江明戚立即偿还全部借款本金并自2013年3月9日起按照年利率24%计付利息的请求与双方的约定不符，本院仅对符合双方约定的部分予以支持。另，双方约定江明戚如未按时还款应当赔偿因此给原告造成的一切损失，而周雪梅通过诉讼主张权利所产生的法律服务费用属于可以预见的违约损失，故江明戚应当承担周雪梅聘请代理人所支付的合理费用，根据渝价〔2013〕47号《重庆市基层法律服务收费管理办法》及渝价〔2013〕48号《重庆市物价局重庆市司法局关于我市基层法律服务收费标准及有关问题的通知》规定，结合本案的诉讼标的金额，本案代理费用含差旅费至多不超过4800元，故被告江明戚关于原告5000元代理费用过高的抗辩理由本院予以支持，并依法调减为4800元。综上，被告江明戚应承担的责任为立即向原告周雪梅偿还借款本金及借期内利息14000元，同时向原告周雪梅支付逾期利息（逾期利息以7633.33元为基数自2017年11月2日起计算至2018年1月1日，以7938.66元为基数计算自2018年1月2日起计算至2018年2月1日，以9069.40元为基数自2018年2月2日计算至9069.40元借款本金还清时止，利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍并以年利率24%为限），并向原告周雪梅支付诉讼代理费用4800元。为此，依照《中国人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告江明戚于本判决生效之日起五日内偿还原告周雪梅借款本金及借期内利息14000元；二、限被告江明戚于本判决生效之日起五日内支付原告周雪梅逾期利息，逾期利息以7633.33元为基数自2017年11月2日起计算至2018年1月1日，以7938.66元为基数计算自2018年1月2日起计算至2018年2月1日，以9069.40元为基数自2018年2月2日计算至9069.40元借款本金还清时止，利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍并以年利率24%为限；三、限被告江明戚于本判决生效之日起五日支付原告周雪梅诉讼代理费用4800元；四、驳回原告周雪梅对被告蒋孟林的诉讼请求；五、驳回原告周雪梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取588元，由被告江明戚负担135元，由原告周雪梅承担453元（由被告江明戚承担的部分已由原告周雪梅垫付，由被告江明戚在履行本判决确定的前述义务时一并支付给原告周雪梅）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  钟宇斌二〇一八年二月二十六日书记员  姚 萍