杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭拱商初字第1424号原告：惠安县大翔石业有限公司。法定代表人：曾华成。委托代理人（特别授权代理）：林清城。被告：浙江仙都石料工艺建筑装璜有限公司。法定代表人：杨新云。委托代理人（特别授权代理）：罗弘韬、任怡。原告惠安县大翔石业有限公司（以下简称大翔公司）为与被告浙江仙都石料工艺建筑装璜有限公司（以下简称仙都公司）买卖合同纠纷一案，于2012年9月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2012年10月17日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据被告仙都公司的申请，对案涉《石材栏杆采购合同》中仙都公司的印章与在其他机关有关材料中的仙都公司的印章是否系同一枚印章形成的问题，依法委托鉴定。并于2013年5月29日再次公开开庭进行了审理。原告大翔公司委托代理人林清城和被告仙都公司委托代理人罗弘韬、任怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大翔公司诉称，原、被告于2009年7月13日签订《石材栏杆采购合同》，约定：被告因承建杭州市轻纺路西塘河石材栏杆工程需要，向原告采购石材约1500米，每米2150元。合同签订后，原告依约提供了被告所需的石材，并按要求安装于工程中。2012年8月16日，经双方结算，被告应于结算当日支付原告尾款350000元，但被告未按约履行，经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款350000元；2、被告支付违约金150000元（按每日5000元计算，自2012年8月16日起暂计至2012年9月15日，此后计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由被告共同承担。为证明其主张，原告大翔公司向本院提交了以下证据：1、《石材栏杆采购合同》1份，证明被告向原告采购石材的事实；2、杭州市轻纺路西塘河石材栏杆采购安装工程结算联系单1份，证明被告尚欠原告尾款350000元的事实；3、情况说明1份，证明被告名称变更向拱墅区建设局出具情况说明的事实；4、《建设施工承包补充合同》1份，调取自杭州市拱墅区住房和城市建设局，证明蒋荣德系被告的代理人的事实。被告仙都公司辩称，被告从未与原告签订过《石材栏杆采购合同》，原告出示的合同中的公章并非被告公司所留，落款上的签名也并非被告公司的员工或项目经理等。被告也从未向原告购买过原告所称的石材。因此，原告诉称的事实并不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告仙都公司向本院提交了以下证据：1、接受案件回执单1份，证明被告已就本公司印章被他人伪造并使用之事宜向当地公安机关报案；2、承诺书1份，证明蒋荣德与被告之间的款项已结清；3、承诺书1份，证明如与原告之间有欠款，蒋荣德承诺由其承担；4、协议书1份，证明被告与建设部门之间另行签有协议，该协议上使用的被告的印章与原告提交的《石材栏杆采购合同》上的被告公司的印章不一致；5、本院依据被告仙都公司的申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2013）文检鉴字第17号文书司法鉴定意见书。本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行举证、质证，现认证如下：1、对杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2013）文检鉴字第17号文书司法鉴定意见书，原告大翔公司对三性均无异议，认为该司法鉴定意见书能够证明其提供的《石材栏杆采购合同》中的仙都公司的印章就是被告仙都公司对外使用的印章。本院对杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2013）文检鉴字第17号文书司法鉴定意见书予以认定。2、对原告大翔公司提交的证据1，被告仙都公司对三性均有异议，认为该合同上的仙都公司的印章并非其真实的印章，蒋荣德也并非被告仙都公司的员工或项目经理，他无权代表被告仙都公司与原告签订合同。结合杭州明皓司法鉴定所出具的杭州明皓（2013）文检鉴字第17号文书司法鉴定意见书，本院对原告大翔公司提交的证据1予以认定。3、对原告大翔公司提交的证据2、被告仙都公司对三性均有异议，认为蒋荣德无权代表被告仙都公司。结合其他有效证据，本院对原告大翔公司提交的证据2予以认定。4、对原告大翔公司提交的证据3，被告仙都公司没有异议，认为被告仙都公司的名称确曾发生过变更。本院对原告大翔公司提交的证据3予以认定。5、对原告大翔公司提交的证据4，被告仙都公司对三性均有异议，认为该证据上所盖的被告仙都公司原名称的印章，已经鉴定证明与被告仙都公司更名前的印章不相符。本院认为，该证据调取自杭州市拱墅区住房和城市建设局，真实性应予认定。6、对被告仙都公司提交的证据1，原告大翔公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告仙都公司的印章是否被伪造，是其单方陈述。本院仅对被告仙都公司提交的证据1的真实性予以认定。7、对被告仙都公司提交的证据2、3，原告仙都公司认为，蒋荣德与被告仙都公司之间的帐是否已经结清及蒋荣德作出什么承诺，均与原告仙都公司无关，另外，可以进一步证明被告仙都公司应当支付给原告大翔公司货款。本院对被告仙都公司提交的证据2、3的关联性不予认定。8、对被告仙都公司提交的证据4，原告大翔公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明被告仙都公司使用的印章较多，不能证明《石材栏杆采购合同》不是被告仙都公司的真实意思表示。本院仅对被告仙都公司提交的证据4的真实性予以认定。根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2009年7月13日，就杭州市轻纺路红继河石材栏杆采购事宜，原告仙都公司（甲方）与被告大翔公司（乙方）签订《石材栏杆采购合同》一份，该合同第一条《货物概况》约定，名称为西塘桥石材栏杆，交货及安装地点为杭州市轻纺路西塘河，内容为：1、石材品质：以乙方提供的样品为准，且确保无色线，无断裂，疤痕直径不大于5CM；2、规格及质量要求：按甲方提供的图纸要求及其他甲方要求条件制作和安装，具体以乙方2009年7月5日提供雕刻样品为准，且雕刻深度不少于2.2厘米；……3、乙方交货至指定地点后应在甲方的指导下进行安装；4、货物数量约为1500米（具体安装完成后以实测为准）。第二条《交货及安装期限》约定，1、成品材料的总数量的90%必须在2009年7月25日至2009年8月30日前到厂，乙方需将成品货物的90%在2009年9月10日前运至交货地点，并于2009年9月30日前安装完毕。第三条约定，合同单价为2150元／米，乙方包工包料安装。第四条约定，合同签订后当天交付付乙方订金100000元，雕刻成品石材栏杆运至安装地点当日，支付当日当批货款的70%，安装期间，甲方再支付乙方200000元，安装完毕经业主方（发包方）验收合格后7天内付至总额的90%，业主方回访后七日内付清所有余款。第七条违约责任约定，甲方如未能及时按约准时支付乙方货款则应按日支付乙方违约金5000元。第八条约定，本合同履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，无法协商的，则由交货地人民法院裁决。该合同甲方栏加盖了“浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司”印章，并由蒋荣德作为甲方代表人签字。合同签订后，原告大翔公司依约履行。2012年8月16日，原告大翔公司向被告仙都公司出具结算联系单，载明，杭州轻纺路西塘河桥石材栏杆采购安装工程的总价款为2935000元，已付款2505000元，扣除代付修复栏杆底座款80000元，被告仙都公司还应付350000元。蒋荣德作为被告仙都公司的项目负责人在该结算联系单上签字确认。另，2009年10月12日，被告仙都公司向拱墅区建设局出具《情况说明》一份，载明：“兹有我公司浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司改为浙江仙都石料工艺建筑装璜有限公司原账号不变，请贵处今后将杭州市轻纺路红继河、西塘河桥梁装饰工程款汇入浙江仙都石料工艺建筑装璜有限公司原账号×××2445丽水市缙云县工行仙都支行。今后如有产生任何纠纷及法律责任全由本公司承担。”根据被告仙都公司的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对如下事项进行鉴定：1、检材（1）《石材栏杆采购合同》、检材（2）《情况说明》中“浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司”印章印文，与所送样本（1）、（4）《建设工程施工承包补充合同》、及样本（5）《轻纺路红继河桥、西塘河桥桥梁装饰工程人工费调整的补充合同》中同名印文，是否为同一枚印章加盖形成；2、检材（1）《石材栏杆采购合同》、检材（2）《情况说明》中“浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司”印章印文，与所送样本（2）《指定代表或者共同委托代理人的证明》、及样本（3）《施工投标文件（封面）》中同名印文，是否为同一枚印章加盖形成。2013年5月7日，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2013）文检鉴字第17号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材（1）《石材栏杆采购合同》、检材（2）《情况说明》中共三处“浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司”印章印文，与所送样本（1）《建设工程施工承包补充合同》中同名印文，系同一枚印章加盖形成；2、检材（1）《石材栏杆采购合同》、检材（2）《情况说明》中共三处“浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司”印章印文，与所送样本（2）《指定代表或者共同委托代理人的证明》、及样本（3）《施工投标文件（封面）》中同名印文，不是同一枚印章加盖形成；3、根据现有所送资料，对检材（1）《石材栏杆采购合同》、检材（2）《情况说明》中、共三处“浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司”印章印文，与所送样本（4）《建设工程施工承包补充合同》、及样本（5）《轻纺路红继河桥、西塘河桥桥梁装饰工程人工费调整的补充合同》中同名印文，是否为同一枚印章加盖形成，尚难以得出明确的鉴定意见。本院认为，虽然被告仙都公司否认与原告大翔公司曾签订《石材栏杆采购合同》，但根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，在该合同上的“浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司”印章印文，与调取自拱墅区建设局的，被告仙都公司与拱墅区建设局签订的《建设工程施工承包补充合同》及《情况说明》上的“浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司”印章印文，系同一枚印章加盖形成。而根据庭审查明的事实，拱墅区建设局业已将案涉工程的相关款项全部支付给被告仙都公司。因此，在没有证据足以否定案涉合同上的“浙江仙都石料工艺建筑装潢有限公司”印章的真实性的情况下，对原告大翔公司提供的《石材栏杆采购合同》的真实性，本院依法予以认定。虽然被告仙都公司否认蒋荣德系其员工或项目经理，但是，根据调取自拱墅区建设局的，被告仙都公司与拱墅区建设局签订的《建设工程施工承包补充合同》，蒋荣德系被告仙都公司的委托代表人，在与原告大翔公司签订《石材栏杆采购合同》时，蒋荣德的身份也系被告仙都公司的代表人。因此，在没有证据表明原告大翔公司与蒋荣德存在恶意串通损害被告仙都公司利益的情形下，对蒋荣德签字确认的《杭州市轻纺路西塘河石材栏杆采购安装工程结算联系单》的真实性亦应予确认。综上，被告仙都公司未能按约完全履行付款义务，应承担相应的民事责任。对原告大翔公司主张的货款350000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但对原告大翔公司主张的违约金，被告仙都公司抗辩标准过高，要求予以调整，据此，本院依法酌情调整为按每日万分之六计算。被告仙都公司抗辩本案原告的起诉已经超过诉讼时效，本院认为，根据原告大翔公司提交的结算联系单，在2012年8月16日时，原告大翔公司尚向被告仙都公司主张权利，蒋荣德作为被告仙都公司的签约代表对欠款签字确认，因此，原告大翔公司的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告浙江仙都石料工艺建筑装璜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告惠安县大翔石业有限公司货款350000元，并支付自2012年8月16日起至本判决生效之日止的按每日万分之六计算的违约金。二、驳回原告惠安县大翔石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告惠安县大翔石业有限公司负担1265元，被告浙江仙都石料工艺建筑装璜有限公司负担3135元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜新农二〇一三年六月三日代书记员 施水娇