广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2013）清中法民三终字第196号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。法定代表人：任金岭，总经理。委托代理人：欧自珍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：清远市一开成套电气有限公司。法定代表人：叶志胜，总经理。委托代理人：季忠良，广东明典律师事务所律师。委托代理人：何洁文，广东明典律师事务所律师助理。原审被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司。法定代表人：时林东委托代理人：张健，该公司员工。原审第三人：清远市顺博铝合金有限公司。法定代表人：王启。上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司(以下简称中铁十八局建安公司)因与被上诉人清远市一开成套电气有限公司、原审被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司(以下简称中铁十八局珠海分公司)及原审第三人清远市顺博铝合金有限公司(以下简称清远顺博公司)买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法横民初字第43号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见2013年1月6日，清远市一开成套电气有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：被告向原告支付材料款126000元及相应利息，本案受理费由被告负担。事实与理由：被告中铁十八局建安公司承建了第三人的厂房工程，在被告中铁十八局建安公司建造此工程过程中，被告中铁十八局建安公司珠海分公司也参与承建了第三人的厂房工程，即被告中铁十八局建安公司与中铁十八局建安公司珠海分公司共同承建了第三人的厂房工程。原告于2010年至2011年间向二被告提供了总价值215653.23元的电气材料，而二被告仅仅支付了89410元（双方同意减除扣款243.23元），二被告至今仍拖欠原告电气材料款126000元。之后，原告及其他材料商催促二被告支付材料款，二被告与第三人于2011年8月29日达成了委托协议，二被告委托第三人在结算完毕之后支付材料款，并且二被告和第三人同时承诺应于2011年9月30日结算完毕。但时至今日，二被告与第三人都未向原告支付剩余材料款，根据二被告的承诺，在结算时间完毕之后未能支付的材料款，二被告应立即支付，但二被告并未履行其承诺。所以，二被告应共同向原告支付材料款126000元及其利息。另，被告中铁十八局建安公司珠海分公司系被告中铁十八局建安公司的分公司，根据《公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，二被告也应共同向原告支付材料款126000元及其利息。被告中铁十八局建安公司珠海分公司答辩称：原告提供的证据中《承诺书》及《货款确认单》上所盖我公司的印章与我公司在公安机关备案的印章不符，对该两份材料的真实性不予确认，而原告提供的结算单没有我公司确认，故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。此外，相关债务是由林丹勤签名确认并经手的，法院应追加林丹勤作为本案的被告，并判决由其承担债务。即使原告诉称的欠款成立的话，付款条件也未成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中铁十八局建安公司在答辩期内没有作出书面答辩。第三人清远顺博公司在答辩期内没有作出书面答辩。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：中铁十八局建安公司在承建清远顺博公司厂区工程过程中，原告一开电气公司向该工地供应了电气材料，总价款为215653.23元，剩余126000元款项没有支付。2011年9月1日，中铁十八局建安公司驻该工地的管理人员吴棉忠、林丹勤、陈淳龙在结算单上签名确认，确认欠原告货款126000元，后林丹勤又为原告签订欠款确认单。根据中铁十八局建安公司确认的工程项目管理人员名册记载，吴棉忠为该公司驻该工地项目部的出纳。另根据清远顺博公司证实，陈淳龙为中铁十八局建安公司驻该工地项目部的工程管理人员，林丹勤是该工程项目部的水电工程负责人，同时证实一开电气公司（叶志胜）在该工程施工过程中向工地供应了水电材料。原审法院判决理由和结果原审法院认为：清远顺博公司厂区工程由中铁十八局建安公司承建，在建设过程中，中铁十八局建安公司在该工地的项目部工作人员签名确认欠原告水电材料款126000元，另外清远顺博公司亦确认原告确实向工地供应了水电材料，而本案在审理过程中，中铁十八局建安公司对原告的起诉也没有提出异议，故对于拖欠货款的事实，法院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告中铁十八局建安公司应当清偿上述欠款。至于该笔欠款的利息，双方并没有约定，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至被告付清欠款之日止。原告所提供的证据不足以证明中铁十八局建安公司珠海分公司应当与中铁十八局建安公司共同承担还款责任，故对于原告要求被告中铁十八局建安公司珠海分公司对上述欠款及利息承担还款责任的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，于2013年3月18日作出（2013）清城法横民初字第43号民事判决：一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告清远市一开成套电气有限公司支付货款126000元及利息（利息从2013年1月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计至被告还清欠款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元，由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。当事人二审的意见中铁十八局建安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：l、原判决中认为上诉人未对被上诉人的起诉提出异议属于认定错误。中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司是上诉人的下属分公司，由其施工的清远顺博公司的厂房建设工程，是经上诉人指定授权认可的，其有权对外从事与该工程有关的一切事务活动（包括但不限于诉讼纠纷活动）。因此它以自己名义代理的一审答辩意见即是上诉人的答辩意见。故原审法院判决认为上诉人未提出任何异议的认定显然属于偷换概念、混淆是非，故意将原告的诉请强加于上诉人。2、被上诉人提供的证据中《承诺书》及《货款确认单》上所盖我公司的印章与我公司在公安机关备案的印章不符，对该两份材料的真实性不予确认，故该两份材料需要进行鉴定。而被上诉人提供的结算单没有上诉人的确认。此外，相关债务是由林丹勤签字确认并经手的，林丹勤不是上诉人的员工，法院应追加为被告，并由其承担债务。综上，为维护上诉人的合法权益不受侵害，请求法院支持上诉人的请求。被上诉人清远市一开成套电气有限公司答辩称：被答辩人拖欠材料款126000元及其利息事实清楚，原审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人一审时提供的《叶志胜水电材料结算单》内容为：材料款126000元、实欠款126000元，证明人：吴棉忠、经手人：林丹勤、确认：陈淳龙，2011年9月1日。上诉人对上述结算单的真实性无异议，但认为林丹勤于2011年12月28日出具《付款证明》，已付清欠款。本院判决理由和结果本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。本案双方的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人清远市一开成套电气有限公司支付货款126000元。首先，上诉人对承建清远顺博公司厂区工程及吴棉忠、林丹勤、陈淳龙与被上诉人结算并写立《叶志胜水电材料结算单》承认欠货款126000元的事实均无异议，本院予以确认。而根据上诉人出具的《工程项目管理人员名册》、《清远市外来建筑业企业单项工程备案申请表》及清远顺博公司出具的《情况说明》等证据可以证实吴棉忠、林丹勤、陈淳龙是上诉人派驻工地项目部的工作人员，吴棉忠、陈淳龙与被诉人结算是代表上诉人履行职务的行为，产生的权利义务应由上诉人承担，因此，上诉人与被上诉人构成买卖合同关系，且仍欠被上诉人货款126000元，证据确实、充分，本院依法予以确认。其次，关于涉案货款是否已付清的问题。第一、上诉人认为欠款已付清的证据是林丹勤出具的《付款证明》，但该证明被上诉人不予认可，且林丹勤未能出庭作证，其真实性无法认定；第二、经本院审查认为，林丹勤出具的《付款证明》并无写明已付清的具体款项，则不能充分证明被上诉人的货款126000元已付清的事实；第三、如上所述，林丹勤是上诉人的工作人员，上诉人与被上诉人构成买卖合同关系，被上诉人可向上诉人主张欠货款，上诉人凭其公司工作人员的《付款证明》不能对抗与被上诉人结算欠款的事实。因此，上诉人认为货款已付清的主张，依据不足、理由不充分，本院不予采纳。此外，上诉人提出印章鉴定和追加林丹勤参加诉讼的申请，本院经审查认为，本案的现有证据已能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系及结算欠款的事实，上诉人的上述申请依据不足、理由不充分，本院亦不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉请求，依据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元，由上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  禹 莉二〇一三年九月十七日书 记 员  林健欢