北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初11177号原告：北京全服转财务顾问有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园顺义园临空二路1号。法定代表人：陈巍，经理。委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。被告：中国食品工业（集团）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：蔡永峰，总经理。委托诉讼代理人：贾梦飞，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京天天维他保健食品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达中路十二号。法定代表人：梁庆福，执行董事。委托诉讼代理人：郑建鸥，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓澎，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：中食科创（北京）企业管理发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈巍，董事长。原告北京全服转财务顾问有限公司（以下简称全服转公司）与被告中国食品工业（集团）有限公司（以下简称中食公司）、被告北京天天维他保健食品有限公司（以下简称天天维他公司）、第三人中食科创（北京）企业管理发展有限公司（以下简称中食科创公司）股东出资纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告全服转公司之法定代表人陈巍及委托诉讼代理人李同煜、被告中食公司之委托诉讼代理人贾梦飞、李辉、被告天天维他公司之委托代理人郑建鸥、于晓澎、第三人中食科创公司之法定代表人陈巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全服转公司向本院提出诉讼请求：1.判令中食公司向中食科创公司返还抽逃出资款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2009年4月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令天天维他公司向中食科创公司返还抽逃出资款400万元及利息（利息以400万元为基数，自2009年4月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案案件受理费由中食公司、天天维他公司承担。事实和理由：中食科创公司成立于2009年3月30日，注册资本500万元，创始股东为中食公司、天天维他公司，其中中食公司出资100万元，占股20%，天天维他公司出资400万元，占股80%。2013年12月20日，天天维他公司将其持有的全部中食科创公司股权转让给了案外人北京互润食品营销有限公司（以下简称互润公司）。直至2017年底，在中食公司的撮合下，互润公司又将其持有的全部中食科创公司股权转让给了全服转公司及案外人北京云磁码科技有限公司（以下简称云磁码公司），股权变更登记于2017年12月13日完成。至此，中食科创公司股权结构变更为中食公司占股45.4545%、全服转公司占股39%、云磁码公司占股15.5455%。股权转让完毕后，全服转公司多次向中食公司索要中食科创公司相关财务记录和基本账户信息，但中食公司一直未移交。后经努力，全服转公司查找到中食科创公司开立的账户，其银行交易记录体现出中食科创公司的创始股东中食公司及天天维他公司存在明显抽逃出资行为。该行为已严重损害了中食科创公司的合法权益，全服转公司作为中食科创公司股东，为维护中食科创公司合法权益诉至法院。被告中食公司辩称，不同意全服转公司的诉讼请求，理由如下：1.中食公司未实施抽逃出资的行为。根据中食科创公司2018年审计报告，中食科创公司的资金是以预付账款的方式支出，该笔资金使用已依法、如实记载于中食科创公司账面上。此后，中食科创公司全额收回了该笔预付款项，可见，不存在全服转公司主张的抽逃出资行为。中食科创公司成立时，注册资本500万元已实缴到位，2017年10月31日，中食科创公司根据经营需要，依法减资将注册资本由500万元人民币变更为220万元人民币。根据2017年12月1日中食公司、全服转公司、云磁码公司签署的《合作协议》，各方决定对中食科创公司进行重组。该协议是新老股东真实意思表示，合法有效。该协议约定，中食科创公司账面现有应收账款220万元，为原公司历史遗留坏账，全服转公司同意以自有资金代债务人清偿该笔款项，并于取得《营业执照》后5个工作日内完成款项支付。协议签署后，中食科创公司完成了股权重组并于2017年12月13日完成了工商变更登记，陈巍取得了公司实际控制权，接收了中食科创公司全部财务资料等。此后，全服转公司于2018年5月7日至5月15日期间分三次向中食科创公司代偿了220万元预付款项。至此，中食科创公司新老股东已经履行了该协议项下义务，中食科创公司收回了预付款项。从中食科创公司重组改制的历史沿革来看，中食公司从始至终不是中食科创公司实际控制人，且未参与中食科创公司的经营决策，对中食科创公司资金的具体使用情况不知情，未实施过抽逃出资行为；2.中食科创公司注册资本充足，不存在损害公司合法权益的行为。如上所述，即便中食科创公司因正常经营行为曾存在资金使用行为，也已通过依法减资及新老股东形成一致意见的代偿行为保证了公司资本的充实，不存在抽逃出资后导致公司责任财产不足的情况；3.本案新老股东之间不存在出资纠纷，中食科创公司资本是充实的，中食公司对此是明知的，其提起本案诉讼是滥用司法资源，涉嫌恶意诉讼。全服转公司及其法定代表人陈巍对中食科创公司股权重组安排及全服转公司以其自有资金填平中食科创公司历史坏账的情况是完全知悉并认可的，即全服转公司是以代偿债务的方式零对价取得中食科创公司的相应股权及控制权。全服转公司提起本案诉讼，是由于陈巍及其控制的全服转公司、中食科创公司，违背公司法及章程的规定，擅自对外设立带有“中食”字样的公司，最终导致股东矛盾激化，中食公司目前已经通过诉讼维护合法权益，全服转公司转而提起本案诉讼，实属滥用司法资源。被告天天维他公司辩称，不同意全服转公司的诉讼请求。理由如下：1.全服转公司所称中食科创公司500万元注册资金的问题早已解决，全服转公司不仅知情且亲自参与解决过程。2017年12月1日中食公司、全服转公司、云磁码公司签署《合作协议》，对中食科创公司进行重组，约定中食科创公司账面现有应收账款220万元坏账，由全服转公司负责填平。2019年1月，全服转公司委托会计师事务所出具了审计报告，明确中食科创公司注册资本220万元是充实的。中食科创公司原来500万元出资在2017年10月已经减资到220万元。在《合作协议》中又通过全服转公司缴付的形式完成了资本的充实义务，因此，中食科创公司220万元注册资本出资上无瑕疵；2.因当时经手人殷泰安已经去世，而天天维他公司持有的中食科创公司股权也已于2013年9月对外转让，故中食科创公司成立时500万元注册资金转给案外两家公司的原因现无法清楚，各方将该500万元长期挂账，在全服转公司加入公司时将其作为历史遗留问题解决；3.中食科创公司注册资金无论是坏账、还是全服转公司所称抽逃出资，均已妥善解决，各方也未提出利息主张，全服转公司诉请已过诉讼时效且主张利息无依据。第三人述称，通过中食科创公司银行流水看，注册资金500万元实缴后没多久就转走给了两个非关联公司。同意全服转公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：中食科创公司成立于2009年3月30日，注册资本500万元，其中中食公司出资100万元，占股20%，天天维他公司出资400万元，占股80%，法定代表人为殷泰安。上述注册资金由上述两方股东于2009年3月27日注入中食科创公司在北京银行开立的尾号为7573的验资专户。北京润鹏冀能会计师事务所出具验资报告，确认截至2009年3月27日止，中食科创公司已收到全体股东缴纳的注册资金合计500万元。验资程序完毕后，中食科创公司注册资本500万元及利息560元于2009年4月7日被转入该公司在浦发银行开立的基本存款账户中。次日，该500万元被分为多笔转出，其中向栾城县汇通纺织厂转款100万元，向广州天梭软件技术有限公司转款400万元。后，天天维他公司将所持中食科创公司股权转让给互润公司，并于2013年12月20日办理股权变更登记。2017年10月31日，中食科创公司注册资本变更为220万元，并修改公司章程，注册资本金220万元出资时间为2029年1月1日前。2017年12月1日，中食公司作为甲方，与乙方全服转公司、丙方云磁码公司签署《合作协议》，约定三方拟对中食科创公司进行股权重组整合，原股东互润公司同意将股权转让给乙方和丙方，即中食科创公司股权重组后股东为甲方、乙方及丙方。重组整合方式为：甲方原有100万元出资数额不变，持有中食科创公司45.45%股权，乙方通过股权受让方式持有中食科创公司39%股权，丙方通过股权受让方式持有中食科创公司15.55%股权。中食科创公司账面现有应收账款220万元，为原公司历史遗留坏账，乙方同意以自有资金代债务人清偿该笔款项，并于取得《营业执照》后5个工作日内完成款项支付。2017年12月13日，互润公司持有的中食科创公司股权分别变更登记至全服转公司、云磁码公司名下，且中食科创公司法定代表人由殷泰安变更为陈巍。至此，互润公司退出中食科创公司，全服转公司、云磁码公司分别持有中食科创公司39%、15.55%股权。2018年5月7日至5月14日期间，全服转公司分三次向中食科创公司汇款共计220万元，款项备注为投资款。2018年6月26日，云磁码公司将所持中食科创公司股权变更登记至东方美琪（北京）服装服饰有限公司（以下简称东方美琪公司）。中食科创公司现股权结构为：中食公司持股45.4545%，全服转公司持股39%，东方美琪公司持股15.5455%。2019年1月12日，北京双斗会计师事务所（普通合伙）出具中食科创公司2018年度财务报表审计报告，其中实收资本部分载明：实收资本220万元，系全服转公司于2018年5月以银行存款的形式存入本公司账号。庭审中，全服转公司认可其受让互润公司所持中食科创公司39%股权并未支付对价。全服转公司与中食科创公司均认可中食科创公司注册资本500万元转出行为是该公司时任法定代表人殷泰安实施的。另，中食科创公司曾用名包括中食天天（北京）食品检测中心有限公司、中食天天(北京)检测中心有限公司。此外，根据公示信息，栾城县汇通纺织厂、广州天梭软件技术有限公司与中食公司、天天维他公司不存在关联关系。上述事实有中食科创公司工商材料及公示信息、《合作协议》、中食科创公司2018年度审计报告、支付凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：中食公司、天天维他公司是否存在全服转公司主张的抽逃出资行为。对此本院认为：1.根据已查明事实，中食公司、天天维他公司在中食科创公司成立时，已经将注册资金500万元实缴到位；2.500万元注册资金实缴到位后，于2009年4月8日被分别转给栾城县汇通纺织厂、广州天梭软件技术有限公司，对于上述行为，全服转公司、中食科创公司于庭审中均陈述系由中食科创公司时任法定代表人殷泰安实施。而本案中，并无证据显示中食公司、天天维他公司参与了上述行为；3.中食科创公司注册资本已经减少至220万元，全服转公司在受让中食科创公司股权时对此亦明知，其于本案中仍主张中食公司、天天维他公司在500万元抽逃出资及相应利息范围内承担责任缺乏依据；4.中食公司、全服转公司、云磁码公司通过签署《合作协议》已经明确中食科创公司在减资到220万元后存在该笔金额的历史遗留坏账，全服转公司同意代债务人支付该笔款项，并已以投资款的名义实际支付该笔款项至中食科创公司账户。根据2018年度审计报告，中食科创公司220万元注册资金亦已通过全服转公司转账的方式充实到位。基于上述事实，本院认为，本案无证据显示中食公司、天天维他公司存在抽逃出资行为，且中食科创公司注册资金220万元已实缴到位。全服转公司本案诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。全服转公司在本案审理过程中申请追加互润公司为本案被告、追加东方美琪公司为本案第三人。对此本院认为，全服转公司主张追加互润公司为被告的理由是互润公司明知天天维他公司抽逃出资却仍受让瑕疵股权，并伙同中食公司将中食科创公司减资至220万元、虚构应收账款220万元，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，要求互润公司对天天维他公司抽逃出资行为承担连带责任。因全服转公司于本案中未提交证据证明互润公司存在上述情形，且互润公司并非本案必要共同诉讼当事人，结合本院前述关于中食公司、天天维他公司是否构成抽逃出资的认定，本院认为本案不存在追加互润公司为被告的必要性，本院对全服转公司追加被告的申请不予准许。关于全服转公司要求追加东方美琪公司为本案第三人的申请，本院认为，本案争议法律事实是中食公司、天天维他公司对于中食科创公司是否存在抽逃出资行为，东方美琪公司作为中食科创公司现任股东之一虽与本案处理结果存在间接的事实联系，但此种联系并非法律上的利害关系，且东方美琪公司并未申请作为第三人参加本案诉讼，东方美琪公司对于本案争议法律事实亦有自行提出主张的权利，故本院对全服转公司关于追加第三人的申请亦不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京全服转财务顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费23400元，由北京全服转财务顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二一年七月八日法官助理  支延杰书 记 员  王依依