河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2014）香民初字第215号原告：刘璐。委托代理人：许向红，山东兴博律师事务所律师。被告：张昆。被告：高德英。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市曙光道**。负责人：董振勇，总经理。委托代理人：刘芳。委托代理人：刘雯。原告刘璐与被告张昆、高德英、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告提起司法鉴定程序，本院于2014年2月18日至2014年4月26日中止审理，2014年4月27日恢复审理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许向红、被告张昆、高德英，被告中华联合保险公司委托代理人刘芳、刘雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘璐诉称，2013年4月13日20时许，被告张昆驾驶冀R×××**号小轿车沿大香公路由东向西行驶至第一城路口，与由南向北走人行横道的我相撞，造成我受伤、小型轿车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告张昆负事故的全部责任，我无责任。经查，被告张昆所驾驶的车辆为另一被告高德英所有。发生事故后我被送往北京协和医院进行救治，并支出了相应的医疗费用。因本次事故给我造成了巨大的损失，后与被告协商赔偿事宜未果，故为维护自己合法权益诉至法院，请求被告赔偿我医疗费37390.82元、二次手术费8000元、检查费654.15元、护理费7000元、误工费18000元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、残疾赔偿金31860元、鉴定费5400元、交通费4829元、、住宿费818元等共计12454697元；诉讼费由被告承担。被告张昆辩称，对事故发生及责任划分无异议，冀R×××**号小轿车车辆行驶证上登记所有人为我妻子高德英，事发时驾驶人是我，对于原告所主张损失按照法律规定予以赔偿。被高德英辩称，我与被告张昆系夫妻关系，肇事车辆登记所有人是我，事故发生时是张昆驾驶，对于原告所主张损失按照法律规定予以赔偿。被告中华联合保险公司辩称，被告张昆所驾驶冀R×××**号小轿车在我公司投保交强险及商业三者险（保险金额300000元及不计免赔），我公司同意在交强险各分项限额内对原告合理合法损失进行赔偿，超出交强险部分在商业三者险范围内进行赔偿。诉讼费及鉴定费等间接损失我公司不予承担。庭审中，原告刘璐为证实其主张，提交了如下证据：证据一、香河县公安交通警察大队事故责任认定书1份，证明本次事故经过及被告张昆负事故的全部责任，原告无责任。证据二、机动车交强险保单、商业险保单、机动车驾驶证、行驶证各1份，证明冀R×××**号小轿车的驾驶人为被告张昆，行驶证上登记所有人为高德英，该车在被告中华联合保险公司投保交强险及商业险（第三者责任险保险限额300000元）。证据三、北京协和医院住院病历1份、用药清单1份、住院收费专用票据1张、门诊收费收据3张、香河县哮喘医院门诊收费收据3张、北京市红十字会急诊抢救中心收费收据2张，下肢矫形器票据1张，证明原告因交通事故受伤在医疗机构住院治疗、支出医疗费及其他费用的事实。证据四、北京协和医院住院病历2份、医院门诊收据4张，证明原告因本次事故，支出挂号费、检查费等共计654.1元。证据五、中天司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明经鉴定，原告刘璐头颅伤残等级为十级，左尺骨骨折内固定术后伤残等级为十级，伤残赔偿指数为15%，误工期鉴定为180日，护理期鉴定为60日，且被告刘璐需二次手术取出左尺骨内固定物，费用约为8000元。证据六、鉴定费票据1张，证明原告支出鉴定费5400元。证据七、山东省博兴县创新钢铁有限公司营业执照副本1份、组织机构代码证1份、误工证明1份，工资表3张，证明事故发生前，原告在山东省博兴县创新钢铁有限公司工作，月平均工资为3000元，因本次交通事故产生误工损失的事实。证据八、山东省博兴县大港彩钢板有限公司营业执照副本1份、组织机构代码证1份、误工证明1份、工资表3张，证明原告护理人员刘希军事故发生前在山东省博兴县大港彩钢板有限公司工作，月工资为3500元及因发生事故护理原告，工资停发的事实。证据九、交通费票据70张，证明因本次交通事故原告支出交通费4829元。证据十、、住宿费票据11张证明因本次事故原告支出住宿费818元。经质证，被告张昆及被告高德英对上述证据均无异议。被告中华联合保险公司对证据一、证据二、证据六无异议，本院对证据一、证据二、证据六予以确认。被告中华联合保险公司对证据三中医疗机构出具的证据无异议，但认为应剔除与本次事故无关的费用及非医保用药，对证据三中下肢矫形器的票据有异议，认为该票据并非正规医院出具且医院医嘱内并无伤者需要外购器具的证明，故对该票据不予认可。原告解释称，其因本次事故产生的医疗费系其在医疗机构治疗时遵医嘱要求所支出，均为合理必要性支出。下肢矫形器具费系原告在北京协和医院抢救时需要该器具辅助治疗，当时该医疗机构并无下肢矫正器，故医院联系相应的专业机构，我方在专业机构购买支出的费用，且该费用系被告张昆所支付。本院认为，证据三中的住院病历、门诊收据、用药清单、抢救费票据、医疗费票据为正规医疗机构所出具，内容合法、有效，上述费用均系原告配合治疗伤情按照医疗机构的要求所支出，被告中华联合保险公司异议并无相应法律依据，故本院对证据三中医疗机构出具的证据予以确认。对于原告提交的下肢矫形费票据，本院认为，医疗机构住院病历第二页中已载明原告“左膝支具固定”，结合原告陈述，本院认为该项为原告为治疗伤情按照医疗机构的要求产生的合理必要性支出，故本院对证据三中下肢矫形费票据予以确认。被告中华联合保险公司对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该费用系原告确定伤情产生的费用，与本案并无关联，故不予赔偿。本院认为，该费用为原告确定其伤情所支出，而原告的伤情系因本次事故造成，故产生该项费用属其合理必要性支出，故本院对被告中华联合保险公司异议不予采信，对证据四予以确认。被告中华联合保险公司对证据五无异议，但认为原告伤残赔偿指数、误工期、二次手术费均过高，故不予认可鉴定书中的内容。本院认为，被告中华联合保险公司虽对鉴定书中的内容有异议，但其并未提交相应证据证明，亦放弃重新鉴定的权利，故本院对被告中华联合保险公司异议不予采信，对证据五予以确认。被告中华联合保险公司对证据七、证据八有异议，认为原告与护理人员的误工单位与其调查的用工单位不一致，且工资表中未加盖财务章，亦未提供原告及护理人员与用工单位签订的劳动合同予以佐证双方之间存在劳动关系，故对证据七、证据八不予认可。本院认为，证据七、证据八均为正式单位出具，并加盖相应印章，内容真实、合法、有效，且证据之间相互佐证，形成完整的证据链条，可以证明原告及其护理人员因本次事故产生的误工损失，故本院对证据七、证据八予以确认。被告中华联合保险公司对证据九有异议，认为原告主张交通费数额过高，票据均为从山东至北京产生的费用，与本次事故并无关联性，故不予认可。原告解释称，上述费用为家人从住所地赶到事发地及其在北京住院治疗、复查所支出。本院认为，因本次事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院、复查次数及住址距医疗机构的距离，酌定交通费为1500元。被告中华联合保险公司对证据十有异议，认为证据十中部分住宿费票据未加盖相应印章，加盖印章的均为饭店印章，故对证据十不予认可。本院认为，证据十均为非正式票据，不能确定该费用系何种情况支出，是否与本案有关，故本院对证据十不予确认。被告张昆为证明自己的主张，向本院提交书面欠条1张，证明其借给原告4000元交通费。经质证，原告及被告中华联合保险公司对上述证据无异议，本院予以确认。被告中华联合保险公司为反驳原告的主张向本院提交如下证据：证据一、机动车辆保险人伤案件信息确认书1份，证明原告及护理人员的用工单位与被告中华联合保险公司调查的用工单位不一致。证据二、照片2张，证明原告护理人员在签写信息确认书时的情况。经质证，被告张昆及高德英对上述证据均无异议。原告对证据一真实性无异议，对内容有异议，认为该确认书并未加盖公章，故不予认可。本院认为，被告中华联合保险公司认为原告主张护理人员的用工单位应以确认书中的用工单位为准，但其提交的人伤案件信息确认书护理人员情况一栏中仅宽泛的记载了原告护理人员的工作单位、职务、收入情况，本院认为，该确认书的证明力要小于原告提交的产生误工损失证据的证明力，不足以反驳原告的主张，故本院对证据一不予确认。原告对证据二真实性有异议，认为不能核实照片中的人是否为原告亲属，故不予认可。本院认为，证据二只能静态的反映照片中所显示的内容，且被告中华联合保险公司亦未提交其他证据佐证，不能达到其举证目的，故本院对证据二不予确认。经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：2013年4月13日20时许，被告张昆驾驶冀R×××**号小轿车沿大香公路由东向西行驶至第一城路口，与由南向北走人行横道的原告刘璐相撞，造成刘璐受伤、小型轿车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告张昆负事故的全部责任，原告刘璐无责任。事故发生后，原告被送往香河县气管炎哮喘医院进行抢救，支出医疗费1872.3元。后于2013年4月15日转入中国医学科学院北京协和医院住院治疗，被诊断为左侧尺骨骨折、左侧腓骨近端骨折、闭合性颅脑外伤、右额脑挫裂伤、右额硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血等症，共计住院23天，支出医疗费35335.52元。出院医嘱建议全休1月、注意休息，加强营养、加强患肢功能锻炼、骨科、神外门诊定期随诊。经鉴定，原告头颅伤残等级为十级，左尺骨骨折内固定术后伤残等级为十级，伤残赔偿指数为15%。误工期鉴定为180日，护理期为60日，需二次手术取出左尺骨内固定物，费用约为8000元。因本次事故原告支出检查费654.15元、救护费123元（北京市红十字会急诊抢救中心支出）、鉴定费5400元。事故发生前原告在山东省博兴县创新钢铁有限公司工作，月平均工资为3000元。护理人员刘希军在山东省博兴县大港彩钢板有限公司工作，月平均工资为3500元。另查，冀R×××**号小轿车行驶证上登记所有人为被告高德英，驾驶人为被告张昆，其具有合法驾驶资格，二人系夫妻关系。该车在被告中华联合保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额300000元及不计免赔）。因本次事故被告张昆为原告已垫付医疗费37330.82元（香河县哮喘医院1872.3元＋协和医院35335.52元＋红十字会急救费123元）、下肢矫形器具费1350元并借给原告4000元交通费。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀R×××**号小轿车在中华联合保险公司投保交强险及商业第三者责任险（保险限额为300000元）。故根据上述规定，对于原告刘璐所主张损失应先由被告中华联合保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告张昆负事故的全部责任，故原告所产生的保险限额外的损失应由被告张昆承担全部赔偿责任。被告高德英在本次事故中不存在过错，故不应承担赔偿责任。因本次事故原告刘璐主张医疗费37390.82元（系被告张昆垫付），提供相应证据证实。被告中华联合保险公司抗辩称，应剔除医疗费中与本次事故无关的费用及非医保用药。本院认为，被告中华联合保险公司并未提交相应证据证明其主张，且其主张无法律依据，故本院对其抗辩不予采信，对原告该项主张予以支持，但经本院核算，原告支出的医疗费数额应为37330.82元（香河县哮喘医院1872.3元＋协和医院35335.52元＋红十字会急救费123元），故原告支出医疗费数额确定为37330.82元。原告主张检查费654.15元、下肢矫形器具费1350元，提供相应证据证明，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费按每天50元，，住院23天计算共计1150元，本院认为，原告计算标准符合法律规定，予以支持。原告主张营养费3000元，被告中华联合保险公司抗辩称，营养费主张过高，同意按每天15元，以实际住院天数为准进行计算。本院认为，原告主张营养费过高，本院结合原告伤情认为营养费标准应以每天30元，实际住院23天计算为宜，即营养费为690元。原告主张误工费按每天100元，误工180天计算，共计18000元，护理费按每月3500元，护理60天计算，共计7000元，提供其与护理人员固定收入及因本次事故工资减少的证明。被告中华联合保险公司抗辩称，原告及护理人员所在的用工单位与其公司提交的二人用工单位并不一致，故其提交的证据不能真实反映原告及护理人员所在的用工单位及产生的误工损失，故不予认可。本院认为，原告提交的其与护理人员的误工损失证据相互佐证，形成完整的证据链条，可以证明原告及护理人员因本次事故产生的误工损失，被告中华联合保险公司提供的证据不足以反驳原告的主张，故本院对被告中华联合保险公司抗辩不予采信，对原告主张的误工费、护理费予以支持。原告主张残疾赔偿金按山东省2013年度交通事故农村居民标准每年10620元×20年×15%赔偿系数计算，即残疾赔偿金31860元。被告中华联合保险公司抗辩称，认可原告按照山东省标准计算，但其伤残赔偿指数过高，应按11%赔偿指数进行计算。本院认为，伤残赔偿系数系专业鉴定机构根据原告各项的伤残赔偿等级所计算，且计算方法符合法律规定，故本院对其抗辩不予采信，对原告该项主张予以支持。原告主张司法鉴定费5400元，被告中华联合保险公司抗辩称，根据机动车第三者责任保险条款约定，鉴定费等间接损失及诉讼费不属于其公司赔偿范围。本院认为，被告中华联合保险公司未提交证据证明对保险条款中关于鉴定费、诉讼费不属于其承担范围以足以引起投保人注意的文字、字体等作出过提示，亦未提供证据证实曾就其主张的免责内容以其他合理的方式对投保人进行过解释说明，故本院对被告保险公司该抗辩主张不予采信，对原告该项主张予以支持，且该费用应由被告中华联合保险公司在保险限额内予以赔偿。原告主张交通费4829元，被告中华联合保险公司抗辩称，原告主张费用过高，法院应予酌定。本院认为，因本次事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院、复查及住址距医疗机构的距离，酌定交通费为1500元。原告主张住宿费818元，被告中华联合保险公司抗辩称，原告提供住宿费票据不能证明原告的主张，故不予认可。本院认为，原告提交证据并非正式票据，且其并未提交其他证据予以佐证，故本院对住宿费不予支持。原告主张精神抚慰金6000元，被告中华联合保险公司抗辩称，只认可3000元。本院认为，因本次事故造成原告受伤致其达到伤残，确给其造成了精神损害，本院结合案情及原告的伤残等级，酌定精神抚慰金为4500元。原告主张二次手术费8000元，被告中华联合保险公司抗辩称，原告主张费用过高，故不予认可。本院认为，因原告的二次手术费并未实际发生，鉴定机构出具的亦是建议所需的费用，但因客观及其他因素影响，原告主张的费用在实际发生时可能高于或低于该费用，故本院认为，原告主张的二次手术费应待其实际发生后另行主张权利为宜。以上原告刘璐各项损失共计109434.97元，因其主张的医疗费37330.82元为被告张昆垫付，故上述损失应由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告住院伙食补助费、营养费、检查费2494.15元、误工费18000元、护理费7000元、交通费1500元、残疾赔偿金31860元、精神抚慰金4500元等共计65354.15元；在商业险第三者责任险限额内赔偿原告鉴定费5400元。由被告中华联合保险公司在保险限额内给付被告张昆医疗费37330.82元、下肢矫形器具费1350元，以上共计38680.82元。因原告的上述损失在交强险和商业险第三者保险责任限额内保险限额内赔付完毕，故被告张昆在本案中不再承担赔偿责任，其在诉讼前借给原告的4000元交通费，原告在得到被告中华联合保险公司的赔偿后应立即返还给被告张昆。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘璐住院伙食补助费、营养费、检查费2494.15元、误工费18000元、护理费7000元、交通费1500元、残疾赔偿金31860元、精神抚慰金4500元，共计65354.15元；在商业险第三者责任险限额内赔偿原告鉴定费5400元。于判决生效之日起十五日内履行。二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内给付被告张昆38680.82元。于判决生效之日起十五日内履行。三、原告刘璐在得到上述赔偿后应立即返还被告张昆4000元。四、被告张昆、高德英在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2819元，由原告负担359元，被告被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2460元，该费用原告已预交，被告履行时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判长  王伟珂审判员  任玉庆审判员  邳万树二〇一三年六月十二日书记员  王亚男