北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初2764号原告：黎伏生，男，1970年8月30日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李自仁，男，1951年10月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：智勇，男，1944年8月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室，统一社会信用代码911102295621166897。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人：北京市延庆区延庆镇东关村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇东关村新城街，统一社会信用代码54110119793414907C。法定代表人：黎兴军，主任。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。原告黎伏生与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）、第三人北京市延庆区延庆镇东关村民委员会（以下简称东关村委会）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎伏生的委托诉讼代理人李自仁、智勇，被告天润公司的委托诉讼代理人冉德志，第三人东关村委会的委托诉讼代理人刘世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎伏生向本院提出诉讼请求：要求法院依法判令天润公司返还被代收的天然气初装费3000元。庭审中，黎伏生变更诉讼请求为：1．要求法院依法判令天润公司返还被代收的天然气初装费3000元；2．判令天润公司立即为黎伏生出具并给付各套回迁安置房的正式购房收款发票；3．判令天润公司立即为黎伏生出具并给付盖有其公司财务专用章的“回迁安置结算表”；4．判令天润公司继续履行“延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议”，限期三个月之内为黎伏生换签正式过购房合同。审理过程中，黎伏生再次变更诉讼请求为：要求法院依法判令天润公司返还被代收的天然气初装费3000元。事实和理由：2012年4月13日，在延庆恒安小区东关村礼堂内第三人东关村委会与黎伏生签订了“延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议”，4月当月黎伏生交了搬迁房屋钥匙。天润公司作为建设单位，由其履行拆迁建设补偿安置责任，是天润公司单方扣除了黎伏生所谓的天燃气初装费，引发争议。故此将天润公司列为被告，将东关村委会列为第三人。黎伏生所在村子东关新村于2012年4月签订搬迁协议后即行拆迁，2016年9月项目开工建设，2018年9月27日为黎伏生交房。交房时，天润公司从其控制的黎伏生拆迁账户中单方扣除了所谓的代收天燃气初装费3000元。以上事实有黎伏生出具的“延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议”复印件和“入住通知单”复印件佐证。2019年1月下旬，北京燃气延庆公司给黎伏生通气并签订“北京市居民供用天然气合同”，从签订合同并通气的工作人员口中得知北京燃气延庆公司没有收取黎伏生的天燃气初装费，在签订的供用气合同中也证实没有收取天然气初装费的约定。这个事实说明北京燃气延庆公司没有收取、也不收取黎伏生全部三套回迁房的燃气初装费，那么搬迁房屋补偿协议中的“由开发单位代缴一套住宅房屋燃气开通费”的约定就是不存在的。2019年11月28日前后的一段时间，黎伏生的代理人智勇、李自仁等多人多次到北京燃气延庆公司查询，均得到该公司一致肯定的答复：没有收取也绝不会收取用户的任何费用。2019年12月27日下午，黎伏生代理人智勇、李自仁等四人到延庆区市政管理委员会能源科咨询，该能源科一位姓孙的负责人告知：“新建住宅小区作为配套工程不能收取用户天燃气初装费，国家有相关规定，在网上都能查到。如果燃气企业收了燃气初装费，我们作为行业主管部门会约谈违规企业，如果不是燃气企业收费，就应去价格主管部门反映”。根据咨询，黎伏生意识到天润公司代收天燃气初装费的行为侵犯了黎伏生的合法财产权，是违规收取的、不该收取的费用。同时发现，本小区同项目的商品房、共有产权房用户没有被收取所谓的天燃气初装费，他们的商品房预售合同中也不存在收取天燃气初装费的约定。查询相关文件规定，国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（【计价格（2001）585号】），要求各省对城市基础设施配套费及其他专项配套费进行清理整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。另根据2002年财政部《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》【财综（2002）24号】文件指示精神，取消天燃气初装费，并不得以安装工料费或者任何理由收费。根据以上相关规定，黎伏生认为，国家计委、财政部等部门早在2001年就取消了天燃气初装费等收费。天润公司作为开发商、建设单位应当清楚的知道这些法律法规，却明知故犯，恶意收取不该收取的费用，侵犯了黎伏生的合法财产权。黎伏生也认为，2012年4月黎伏生与第三人签订的“延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议”中有关“由开发单位代缴一套住宅房屋燃气开通费”条款与国家计委、财政部、北京市发展改革委的一系列规定相悖，相冲突，属于无效条款，该条款从签订之日起就是无效的。北京市发展和改革委员会从2018年8月1日起实行的《北京市管道天燃气配气价格管理办法》第十七条规定“城镇居民新建住宅，建筑区划红线外的管网建设纳入配气成本，建筑008区划红线内的燃气工程安装费等纳入房价，任何单位不得再另外向燃气用户收取。”天润公司却在该规定施行近两个月时间后，以代收的名义收取黎伏生天燃气初装费的行为是不能容忍的。在2018年9月天润公司为黎伏生交房结算时，理应为黎伏生开具住房、地下室仓库等正式收款发票，为黎伏生出具回迁安置结算表复印件。直至现在，天润公司一直未给与黎伏生住房等正式发票，也一直单方控制着“回迁安置结算表”，但天润公司违规收取黎伏生天燃气初装费的事实在和润社区、在回迁房居民中已成为公开的事实。为此，黎伏生代理人智勇、李自仁等和回迁居民从2000年1月开始，多人多次先后通过东关村委会、和润社区居委会，通过延庆镇信访办公室，通过延庆区市场监督管理局公平竞争科反映并索要天润公司收取的天燃气初装费，一直未果。为维护法律法规的尊严，维护黎伏生的合法财产权不受侵犯，黎伏生请求人民法院，以事实为根据，以法律为准绳，做出公正判决。天润公司辩称，一、涉案项目搬迁补偿方案未将天然气安装费计入回迁安置房成本。二、涉案搬迁协议签订于2012年，应当适用当时的法律。三、天润公司已经向北京燃气延庆公司下属施工单位支付天然气初装费。四、黎伏生、天润公司之间没有签订拆迁安置补偿协议，天润公司不是拆迁主体，本案案由错误，天润公司不是适格被告。黎伏生没有证据证明向天润公司缴纳了燃气初装费，天润公司也未在其银行账户内扣燃气初装费。五、关于诉讼请求中开发票、购房合同这两项，天润公司没有收取黎伏生购房款，发票收据和合同要各个部门协调，双方不存在合同关系，不能在本案中解决。六、关于回迁安置结算表，天润公司不是拆迁人，具体的回迁结算应该是相应拆迁主管部门、拆迁人负责。东关村委会述称，2012年东关村委会与黎伏生签订《延庆镇搬迁房屋补偿协议》，签订协议后黎伏生交了搬迁房屋钥匙。本案天润公司作为建设单位，由其履行拆迁建设补偿安置责任，本案天润公司单方面扣除了黎伏生所谓的天然气初装费，引发争议。2016年9月项目开工建设，2018年9月下旬为黎伏生交房。交房时，天润公司从其控制的黎伏生拆迁账户中单方面扣除了所谓的天然气初装费。以上事实有选房确认单等复印件佐证。2019年1月，北京燃气延庆公司给黎伏生通气并签订《北京市居民供用天然气合同》，得知北京燃气延庆公司没有收取黎伏生的天然气初装费。本案天润公司代收天然气初装费不该收取。事实请求本案天润公司返还给黎伏生代为收取的天然气初装费。以上黎伏生的陈述和诉讼请求，与东关村委会没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日《延庆项目搬迁材料汇编》中“搬迁方案”载明：“本村村民自用的其中一套安置住宅房屋，由开发商代缴一套住宅房屋燃气开通费，开发商代付一套住宅房屋的10年物业管理费……”2012年4月13日，乙方黎伏生、黎玉武与甲方东关村委会签订《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》，协议约定：“3．本村村民自用的其中一套安置住宅房屋，由开发单位代缴一套住宅房屋燃气开通费，开发单位代付一套住宅房屋的10年物业管理费。”2016年，天润公司摘牌《北京居住用地国有建设用地使用权出让》，依约须在延庆地块内无偿提供地上70941建筑平方米实物补偿房屋，其中：住宅63525平方米，商业7416平方米，以上实物补偿房屋为商品房性质，且用房在建筑设计、层高、建材、外装及各项设施接入均须与本项目其他建筑保持一致。天润公司与北京天兴燃气工程有限公司延庆分公司（以下简称天兴延庆分公司）签订《北京市二类居住用地项目天然气配套工程施工合同（2013年版）》，约定由天兴延庆分公司承担北京市延庆区延庆镇东关村的民用户立管燃气、庭院燃气管线等工程，开工日期为2017年10月11日，竣工日期为2018年5月31日，合同采用固定单价3000元/户形式。后天兴延庆分公司陆续向天润公司开具了名目为建筑服务、工程款的发票。庭审中，经询，天润公司认可收取了黎伏生的天然气初装费3000元；各方当事人均认可天润公司已向黎伏生交付了两套回迁安置房屋，并按搬迁房屋补偿协议与黎伏生进行了结算；天润公司称燃气开通费与天然气初装费系同一概念，对此黎伏生与东关村委会均不持异议。黎玉武出具说明：“关于黎伏生诉被告北京天润诚泽房地产开发有限公司民事主体间拆迁补偿合同纠纷一案，要求被告返还原告被代收的天然气初装费3000元。在延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议，第（叁佰贰拾伍）号，乙方签字黎玉武、黎伏生，身份证号码×××为黎伏生本人号码，原搬迁房屋合法宅基地面积，搬迁建筑面积为同归黎伏生所有。回迁安置的2套房屋也归黎伏生所有。原搬迁房屋补偿协议乙方签字的黎玉武同意黎伏生主张该案请求返还原告天然气初装费3000元。”天润公司认为应依据合同确定诉讼主体，即本案的原告应为黎伏生和黎玉武两人。东关村委会对前述说明不持异议。另查，《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格［2001］585号）规定：“三、整顿城市基础设施配套费。凡在《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价费［1996］2922号）颁布前，已按规定的审批权限批准征收城市基础设施配套费及其他专项配套费的，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费；取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。统一归并后的城市基础设施配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况，按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准。凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费，以及计价费［1996］2922号文件颁布后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。”《北京市管道天然气配气价格管理办法》（京发改规[2018]4号）第十七条规定：“城镇居民新建住宅，建筑区划红线外的管网建设纳入配气成本，建筑区划红线内的燃气工程安装费等纳入房价，任何单位不得再另外向燃气用户收取。”本院认为，因黎玉武出具说明同意由黎伏生一人主张本案天然气初装费，故黎伏生作为本案原告主体适格。黎伏生、黎玉武与东关村委会签订的《延庆镇东关村搬迁房屋补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性约定，应属合法有效，对合同当事人具有约束力。本案中，天润公司作为开发单位，按照前述协议向黎伏生、黎玉武交付房屋并进行了结算。黎伏生、黎玉武获得两套安置住宅房屋，天润公司向其收取一套房屋的天然气初装费3000元。本案的主要争议焦点即在于天润公司应否收取前述天然气初装费。天润公司认为按照当时政策，涉案回迁安置房置换价并未将天然气初装费纳入其中，且天然气初装费属于天润公司已经实际支付的建设成本，按照搬迁房屋补偿协议当时的法律法规，天润公司收取该笔天然气初装费并无不当。黎伏生则认为，根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》《北京市管道天然气配气价格管理办法》等，新建住宅小区天燃气作为配套工程不能收取用户天燃气初装费，且回迁安置房置换价中理应涵盖开发商的全部建设成本，故天润公司不应收取天然气初装费。对此本院认为，黎伏生、黎玉武签订搬迁房屋补偿协议的时间是2012年4月13日，而黎伏生未提供充分证据证明在此之前国家明确规定禁止收取天然气初装费，亦未提供充分证据证明天润公司收取的天然气初装费已纳入其建设成本并包含在回迁安置房置换价中。搬迁房屋补偿协议中约定由开发单位代缴一套住宅房屋天然气初装费，现天润公司收取黎伏生两套房屋中的一套房屋的天然气初装费，并未违反合同约定。故对黎伏生要求天润公司返还天然气初装费3000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黎伏生的诉讼请求。案件受理费25元，由黎伏生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇二一年七月一日法官助理 石 菲书 记 员 马红艳