山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初3258号原告：济南安强速达运输有限公司，住所地济南市济阳县垛石镇江家屯村333号，统一社会信用代码：91370125MA3D2NQQ6A。法定代表人：王安强,执行董事。委托诉讼代理人：刘立阳，山东景康律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓冬，山东景康律师事务所律师。被告：济南轻骑标致摩托车有限公司，住所地济南高新技术产业开发区孙村片区科航路，统一社会信用代码：91370100796164202G。法定代表人：刘旭东。委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴飞，北京大成（济南）律师事务所实习律师。原告济南安强速达运输有限公司（以下简称安强公司）与被告济南轻骑标致摩托车有限公司（以下简称轻骑标致公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安强公司的委托诉讼代理人刘立阳、翟晓冬，被告轻骑标致公司的委托诉讼代理人刘敏、吴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安强公司向本院提出诉讼请求：1.判令轻骑标致公司赔偿安强公司货物损失238270.65元；2.判令轻骑标致公司赔偿安强公司车辆等其他损失133800元；3.案件受理费用由轻骑标致公司承担。事实和理由：2019年11月29日厦门大商物流有限公司（以下简称大商公司）承运轻骑标致公司的摩托车及配件一批，当日大商公司委托安强公司运送上述货物至北京，安强公司遂安排自有的鲁ＡＬ××××号货车前往轻骑标致公司处，由轻骑标致公司将27辆摩托车及53件配件装车。装车完毕后，安强公司车辆即向目的地行驶。当晚22时许，车辆行驶至河北省青县东外环代官屯路口附近时，车厢内部左侧货物发生燃烧，导致车上货物及安强公司的车辆毁损。后经河北省青县消防救援大队出具的火灾事故认定书认定，本次火灾起因排除雷击、轮胎过热、汽车自身电气故障等引发火灾的可能，但不排除摩托车货物发生电气故障等引发火灾的可能，不排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。事故发生后，大商公司就货物损失赔偿向安强公司提起诉讼。后经生效的济南市中级人民法院（2020）鲁01民终11678号判决，安强公司赔偿货物损失238270.65元。现安强公司已实际履行该判决义务。火灾另造成安强公司车辆毁损等损失133800元。通过大商公司起诉安强公司运输合同纠纷案件，安强公司获知轻骑标致公司在交付运输标的物时隐瞒了所运输货物中包含蓄电池等易燃物的事实，该行为违反托运人如实告知义务、违反了危险品包装的规定，对火灾的发生具有明显过错，因此依法应承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。轻骑标致公司辩称，依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求，事实和理由如下：1.安强公司另案承担赔偿责任是基于运输合同法律关系。根据安强公司提交的判决书，可以明确安强公司另案是基于运输合同法律关系引发，案件中安强公司作为承运人，基于双方形成的运输合同关系，安强公司具有保障货物安全送达的义务，但在运输过程中未能充分尽到安全注意义务，未能依法搭盖篷布，最终导致货物毁损，即便是根据火灾事故认定报告也无法确定起火原因，在不确定火灾来源的情况下，到底是烟头起火，还是其他情况，无法确定，给托运方造成严重经济损失，法院经过审理依法判决安强公司承担赔偿责任合法有据。2.安强公司起诉答辩人要求承担赔偿责任含货物损失和车辆损失，是基于产品质量责任，没有证据证明答辩人产品存在质量问题，也无法排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。火灾事故认定书排除了雷击、轮胎过热、汽车自身电气故障等可能引发火灾的可能，不排除摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，也不排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。本案中，摩托车货物发生电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，完全可以排除。（1）安强公司运输的摩托车货物无法由于电气故障引燃纸箱等易燃物品，是因为新摩托车在运输途中，电池是不安装的。摩托车适配电池单独包装，而适配电池属于干荷电池，干荷电池就是指电池和电解液分离，将来在摩托车出售时才将电解液加注到电池中，然后将电池正式安装到摩托车上，才能形成电源回路，才能打火启动摩托车，所以摩托车在未加装电池的情况下根本无法形成所谓“电气故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾”的可能；（2）关于电池，电池分为锂电池和铅酸电池，铅酸电池又分为干荷式电池和湿荷式电池，干荷式电池，因为电池和电解液分离包装，在不加注电解液的情况下，无法形成电源回路，在电池独立包装的情况下，干荷式电池没有引起火灾的风险，所以摩托车适配的是干荷电池，所以由电池引发火灾的可能性也足以排除。综上，因为摩托车电气故障可能引发火灾的可能是不存在的。3.根据保险公司勘验询问笔录、现场勘查记录，笔录记载内容显示在2019年11月29日中午12点左右，安强公司车辆从答辩人处装载货物，这里需要重点说明的是装车时货物的摆放是安强公司跟车司机徐敬春完成的，然后驶离，拉至安强公司停放，一直停放到晚上六点左右，可以明确，货物不是直接运往北京的，而中途在安强公司有长时间停留，停留了近六个小时，也就是大半天的时间，在停留的时间里车上货物是否有可能有外来引发火灾的因素加入，安强公司是否加装了其他可能引发火灾的物品，目前无法做出完全排除。车辆在安强公司有长时间停留，安强公司完全掌控车辆及货物的情况，车辆是否加盖篷布，是否存在可能引起烟头等火源进入从而引发火灾的因素，目前来看无法排除。综上，安强公司起诉要求答辩人承担产品质量责任，承担货物损失及车辆损失的事实和法律依据不存在，请求依法判决驳回安强公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日，大商公司承运轻骑标致公司摩托车及配件一批，当日大商公司委托安强公司将27辆摩托车及53件配件运至北京旧宫镇。当日22时许，驾驶员徐敬春驾驶鲁ＡＬ××××货车行驶至河北省青县东外环代官屯路口时发生火灾，造成鲁ＡＬ××××货车局部过火烧毁，车载货物全部烧毁。河北省青县消防救援大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于鲁ＡＬ××××重型仓栅式货车车厢左侧前数第二节挡板货物部位，起火原因可排除雷击、轮胎过热、汽车自身电器故障灯引发火灾的可能，不排除摩托车货物发生电器故障引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能，不排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。鲁ＡＬ××××重型仓栅式货车等级在安强公司名下，驾驶员徐敬春、孙义东均系安强公司员工。事故发生后，大商公司实际赔付轻骑标致公司货物损失48.5万元，后大商公司向人民法院提起诉讼，起诉安强公司承担货物损坏的赔偿责任，经一、二审法院审理，济南市中级人民法院依法作出（2020）鲁01民终11678号终审判决，判令安强公司赔偿大商物流货物损失238270.65元。本院认为，本案案由应为侵权责任纠纷。一般而言，民事侵权责任应具备四个要件，即侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间有因果关系、行为人具有过错。本案中，安强公司认为造成车辆起火的原因是标致公司发运的货物引发，火灾事故认定书记载无法排除摩托车货物发生电气故障引发火灾的可能亦无法排除外来火源引燃纸箱包装等可燃物引发火灾的可能。仅通过以上证据无法证实起火原因。消防大队勘查笔录、保险公司现场查勘笔录、保险公司向驾驶员的询问笔录等证据均无法证实起火原因与摩托车及配件质量问题存在关联，因此无法证实侵权责任的因果关系。安强公司主张轻骑标致公司在交付运输标的物时隐瞒了所运输货物中包含蓄电池等易燃物的事实，该行为违反托运人如实告知义务、违反了危险品包装的规定，对火灾的发生具有明显过错，本院认为安强公司与轻骑标致公司之间不存在托运合同关系，即使轻骑标致公司未向安强公司告知以上事实，亦不存在过错。综上，在无法查明火灾原因且没有证据证明轻骑标致公司存在过错的情况下，要求其承担责任，无事实及法律依据，故本院对安强公司的全部诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告济南安强速达运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6882元，减半收取计3441元，由原告济南安强速达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 郭鹏鲁二〇二一年七月二十一日法官助理 孙熙明书 记 员 李 婷