安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0827民初616号原告:吴国华，男，1951年8月27日出生，汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：王江峰,安徽雷城律师事务所律师。被告:产金国，男，1970年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：李彬,安徽大雷律师事务所律师。原告吴国华与被告产金国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴国华的委托诉讼代理人王江峰、被告产金国的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告的借款9143960元（本息）;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是表兄弟关系,被告得知原告在国外做生意，资金宽裕,自2012年开始至2018年,被告以资金周转需要为由,多次向原告借款。原告通过其本人及侄子史俊等的银行卡,分多次向被告以转账的形式出借大量资金。此后,经双方结算,被告向原告出具借条八张,累计本金及利息金额为9143960元。在借条中,被告承诺了还款期限和逾期还款的利息计算方式。考虑到被告的履行能力、双方的关系等因素,到期后,原告多次要求被告履行偿还本金的义务,但被告均以各种理由拒绝。为维护合法权益,故诉至法院。被告产金国辩称，原被告之间系表兄弟关系，双方之间有经济往来是事实。原告起诉的9143960元金额，如果原告能拿出具体的证据，可以予以认可。本案是一起民间借贷，该案跨度时间比较长，金额比较大，原告在起诉中提交的证据，如果要证明原被告之间的借贷关系，仅凭借据和欠据是不够的，通过银行转账的方式的借据关系，应当是资金达到借款人的账户时借款合同才能成立。史国怀、史俊与本案缺乏关联。目前在案的证据原告的起诉证据不足，希望法庭查明案件事实依法判决。通过对证据的分析和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案基本事实如下：产金国自2011年陆续向吴国华借款，2011年11月24日及2012年12月6日，原告通过银行分别汇与被告各50万元。通过史俊账户（尾号为7961的中国银行账户）与被告（尾号为6613或者9532账号）之间明细：史俊转与被告，2013年12月27日（10万元+90万元）、12月30日70万元，2014年1月26日15万元、4月30日37.4万元、5月19日30万元、6月27日40万元、7月15日20万元、9月5日16.8万元（计20万）；被告转与史俊，2014年1月26日2万元、1月28日1.4万元、2月20日15.24万元、2月27日42万元、3月3日1.4万元、4月1日2.6万元、6月5日3.4万元、6月20日30.6万元、7月2日分三次共计53.4万元、7月3日20万元、8月11日3.2万元、10月14日3.6万元、12月6日7.2万元，2015年1月12日3.6万元、2月4日30万元。通过史国怀账户（尾号为6126中国银行账号）与被告（尾号为6613或者9532账号）之间明细：史国怀转与被告，2013年4月24日100万元、5月11日30万元、6月3日50万元、7月13日50万元、8月18日100万元、9月5日70万元（20+50）、10月10日40万元、11月6日200万元、11月19日200万元、11月22日70万元，2014年1月8日200万元、3月31日20万元，2015年1月17日3万元；被告转与史国怀，2013年3月5日50万元、5月29日2万元、9月24日6.8万元、11月9日200.45万元、11月13日54万元、12月29日71.40万元；2014年1月2日102.666万元、1月3日6.066万元、1月17日201.12万元、1月29日159.3万元、2月20日50.7万元、4月2日20万元、11月28日30万元、12月1日10万元，2015年1月12日9.29万元。2013年11月21日，通过汪栋英转与被告62万元。后双方进行结算，2015年7月1日，被告出具借条一份，载明借款金额310万元，年利率2分，期限一年，未能按期还款，按日利率2分计息，此借据为续借条，原条据2013年12月1日248万元、62万元，原条据被告收回，此为新条据，同日，被告亦出具981660元的借条一份，载明310万元借款息续借；2018年3月29日，被告重新出具借条，载明被告借款310万元，同日，被告亦出具981660元借条。2015年8月1日，被告出具借条一份，载明借款金额150万元，年利率2分，期限一年，未能按期还款，按日利率2分计息，同日，出具264300元借条，注明为利息；2018年3月29日，被告重新出具150万元借条，同日，亦出具264300元借条。2015年7月24日，被告出具借条一份，载明借款金额170万元，出借人史国怀，年利率2%，期限半年，未能按期还款，按日利率2%计息，2017年10月6日被告在条据上备注此借条在未还清之前本借条都一直有效，2015年7月24日被告向史国怀出具646000元借条；2018年4月3日，被告重新出具借条，载明向原告借款170万元，同日，向原告出具646000元借条，载明170万元借款利息。2015年7月5日，被告出具借条一份，载明借款金额70万元，出借人史国怀，年利率2%，期限一年，未能按期还款，按日利率2%计息，同日，被告向史国怀出具252000元借条；2018年4月3日，被告重新出具条据，载明向原告借款70万元，同日，向原告出具252000元借条，载明70万元借款利息。庭后，原告表示放弃利息的诉求。以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、被告出具的借条、银行交易流水清单、史俊身份证复印件及情况说明、中国银行史国怀（史俊的叔叔）转账记录、汪栋英银行转账记录，法院调取的银行流水（史俊尾号为7961账户、产金国尾号为6439即6613账户）等证据予以证实，结合原、被告当庭陈述，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴国华与被告产金国之间的借贷关系明确、合法，双方应当按照约定全面履行合同义务。借款人应当按照约定的期限返还借款；被告至今未按返还借款，应继续履行还款义务；原、被告之间多次借款、还款往来，上述查明事实中双方于2015年7、8月份结算时有转账凭证的被告尚欠（假如被告偿还的全部为本金的情况下）的为430.768万元，但根据双方结算时被告出具四份借条，同时以借条的形式出具相对应的四份利息共计214.396万，可见原、被告之间的借款是有利息约定的借款，被告已偿还的款项中部分为利息，被告实际尚欠本金大于430.768万元；被告于2015年出具的四份借条款项总计700万元，不排除此总款中有部分是利息，但被告同时亦出具了相对应的利息借条；被告为成年人，具有完全民事行为能力，于2018年结算时未提出异议并又一次进行了确认、同时亦出具了条据；故本院对700万元的借款应予以确认。被告庭审中虽否认双方之间的借贷金额，但未提供证据证明转账系双方之前借款或者其他债务，况且原告亦有被告出具的借条，故对被告的抗辩不予支持。双方结算时被告出具四份借条确定金额共计700万元，后于2018年向原告更换条据，被告理应返还上述款项。故对原告要求被告偿还借款7000000元的诉求予以支持。至于被告另行出具的四份利息的借条，因无法确定该款项是否是复利；庭后原告放弃此项诉求，与法不悖。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告产金国返还原告吴国华借款7000000元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60798元，由被告产金国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  刘友宝人民陪审员  虞伟程人民陪审员  赵阳兴二〇二一年七月二十六日书 记 员  龙 江附判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。