广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9312号原告：王玉静，女，1986年4月16日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：刘祥健，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文穗，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广东长兴润德教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区长兴路5号第二栋102房，统一社会信用代码914401063402677480。法定代表人：祁伟鹏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高德刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告王玉静与被告广东长兴润德教育科技有限公司（以下简称:长兴润德公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘祥健、罗文穗，被告的委托诉讼代理人高德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉静向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《100%保送班（面授班）培训班培训协议》；2.判令被告向原告退还已支付款项14100元；3.判令被告向原告支付赔偿金额42300元；4.受理费由被告承担。事实和理由：被告开办名为“100%保送班”的执业药师培训班，包括中药课程及西药课程。开班前，被告不断通过直播、网站、微信朋友圈及微信公众号等方式对外宣传，主要宣传培训班有绝密保送资料，一次性必过等内容。原告在被告的宣传下报名参加了执业药师培训班并收到被告出具的收据。随后，被告通过E签宝第三方电子签名平台将《100%保送班（面授班）培训班培训协议》发送给原告签订。原告参加保送培训班后，花费了大量时间、精力及金钱，但未通过全部考试。原告认为被告虚假宣传和不具备法律规定的专业技能培训业务能力的行为构成欺诈，原告有权要求被告赔偿原告支付费用的三倍。被告长兴润德公司辩称：一、原告只要按时参加培训，未过的科目被告均予以全额退款，参加本次培训未过科目的考生均已陆续领取到退款。二、教育资质培训不影响被告按照合同履行培训服务义务，被告确实保质保量的完成合同约定的培训服务，被告也从未声称取得培训资质。原告是具备专业知识和基础的专业人员，在行业领域有着丰富的经验，且原告具备完全民事行为能力和权利能力，对其报考的科目及从事职业的专业要求应当有自我判断，对被告发布的公开信息应当具备正确的理解和客观的判断能力。三、考试能否通过，除了客观因素影响，还需取决于参考者自身主观努力。四、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告参加培训考试不是生活消费行为，双方虽然存在着经济上的交易，但这种交易与市场上经营者和消费者之间的交易有根本不同。五、培训合同已实际履行完毕，不涉及到无效或撤销的问题。本院经审理认定事实如下：2020年10月11日，王玉静（乙方）与长兴润德公司（甲方）签订《100%保送班（面授班）培训班培训协议》，约定乙方选择报名的培训班次类型为：100%保送班（面授班），培训具体科目：西药一、西药二、西药法规。乙方参加2020年全国执业药师考试，乙方实际报考缴费金额为14100元；在合同有效期内，根据本合同约定条款，乙方如若达到退费条件时，凡其中哪科不过，哪科就全额退款，退款金额为4700元（单科）；甲方有义务在乙方达到退款条件时，向乙方及时履行退款等承诺；乙方完成甲方所有培训课程，达到所有退款条件，有权向甲方申请退款等内容。协议还约定了考勤制度及退款程序。长兴润德公司收到了王玉静的培训费14100元。王玉静参加了2020年度执业药师职业资格考试，成绩查询结果显示王玉静参培科目中有一科未通过考试。长兴润德公司通过微信聊天联系未通过考试的学员就未通过科目办理退款事宜，并已向王玉静退费4700元。（2021）粤广南粤第1524-1527号公证书及直播视频光盘显示：一、长兴润德公司在2020年9月14日左右宣传开办案涉培训班在开班前不断通过网站、微信朋友圈、微信公众号及网络直播等方式对外宣传，宣传用语包含“100%保送班名师保送通过、轻松直达拿证”“100%保送班即将开课逆袭拿证，1次过！”“100%通过率+协议保障，一次通关没问题”“面授食宿全包，哪科不过，哪科全部退”等；二、名为董美玲的学员在润德20届微信群聊天群内的聊天记录显示，名为润德教育吴伟浩老师发送“哪科不过全额拿回学费，一分不收，一分不扣！”“就算你之前没看过书，0基础，通过学习这个保送班，也能一次通过考试。学四科过四科！”长兴润德公司认为上述网络宣传的内容属于要约邀请，最终应当以合同约定为准。另查，长兴润德公司成立于2015年5月22日，类型为其他有限责任公司，经营范围包括教育咨询服务。本院认为，王玉静与长兴润德公司签订的培训协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。本案争议焦点为案涉培训协议是否因欺诈而可撤销。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，王玉静以长兴润德公司虚假宣传和不具备法律规定的专业技能培训业务能力的行为构成欺诈为由起诉。本院认为，一、长兴润德公司未经依法登记和取得办学许可证而开展了案涉培训活动，确实违反了行政管理的规定，应由行政管理机关追究相应责任，但并不能仅以此就认定其构成对王玉静的欺诈。二、虽然《中华人民共和国广告法》第二十四条对教育、培训广告不得含有对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺等广告违法情形作出了规定，但广告违法情形并不直接等同于虚假广告或民法上的欺诈。《中华人民共和国广告法》第二十八条“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告……(二)商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响”的规定可以看出，虚假广告的构成要件不仅包括信息内容与事实不符的客观要件，也包括该信息对购买行为有实质影响——即致使消费者做出错误购物选择的主观要件。本院认为，长兴润德公司在对外宣传时确有使用绝对化用语，对培训效果予以暗示的保证性承诺等不当宣传行为，但考试培训服务市场并非封闭市场，市场竞争完全充分，经营者与消费者之间并非处于严重信息不对称的状态。案涉培训班对应的考试为执业药师职业资格考试，报考人员需具备的最低学历为大专学历，且需要一定的对应岗位工作经验。王玉静作为受过高等教育和具备一定专业工作经验的成年人，其通过网络或其他相关渠道获取相关培训市场相关信息的渠道广泛，亦应当清楚相关资格考试是依靠自身的能力获得相应的成绩，长兴润德公司的不当宣传行为尚不足以使王玉静对此作出错误的选择或判断。三、双方签订的培训合同上已明确约定未通过考试的退款条款，亦即表明王玉静在签订该合同时已明知未通过考试而退款的相关内容。因此签订对双方具有约束力的合同时，长兴润德公司并未存在欺诈行为。四、长兴润德公司提交的证据也证明其已按约定向王玉静退还未通过科目的款项，在依约退款事项上，长兴润德公司亦不存在欺诈行为。综上,案涉培训协议并不存在因欺诈而可撤销的情形,王玉静请求撤销案涉培训协议并要求长兴润德公司退还已通过考试部分的款项以及支付赔偿款的诉请,缺乏依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，《中华人民共和国广告法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王玉静的全部诉讼请求。案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告王玉静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年七月七日书记员  万利娟