江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终533号上诉人（原审被告）：新余高新区水西镇兴旺钢管租赁部。住所地：江西省新余市高新开发区水西镇桐林村。统一社会信用代码：92360504MA35W3FH45。经营者：胡羊根，男，1963年1月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：胡羊根，男，1963年1月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈森林，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心。住所地：江西省新余市渝水区袁河工业平台。注册号：360502600190941。经营者：袁军，男，1969年10月20日生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。原审第三人：刘小青，男，1969年11月25日生，汉族，住-2-江西省新余市水西镇合湖村委老屋村96号。原审第三人：刘小贵，男，1973年2月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人新余高新区水西镇兴旺钢管租赁部（下称兴旺租赁部）、上诉人胡羊根因与被上诉人渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心（以下简称兴发租赁中心）、原审第三人刘小青、刘小贵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。胡羊根及其与兴旺租赁部共同委托诉讼代理人陈森林，兴发租赁中心的委托诉讼代理人郭峰，刘小青，刘小贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴旺租赁部、胡羊根上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回兴发租赁中心原审全部诉请；二、本案一、二审案件受理费由兴发租赁中心承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、兴旺租赁部及胡羊根是在受欺骗的情况下，在租赁合同及收货单上签字盖章的，兴发租赁中心从未向兴旺租赁部发送过租赁物，双方之间并未发生事实上的租赁业务关系。二、原审判决认定兴旺租赁部是以债务加入的方式成为案涉租赁物的共同承租人是错误的。三、案涉租赁合同应认定为无效合同。兴发租赁中心明知刘小青无法支付租赁费、返还剩余租赁物，却仍然与刘小青串通，诱使兴旺租赁部、胡羊根在案涉合同租赁合同和收货单上签字盖章，双方存在合谋转嫁经营风险，共同欺诈兴旺租赁部、胡羊根的主观故意。且案涉租赁合同是兴发租赁中心-3-提供的格式合同，发货记录上的租赁物的规格、数量均已事先填好，兴发租赁中心没有尽到特别提示或说明义务，在要求兴旺租赁部、胡羊根盖章签名时又存在欺诈行为，故案涉租赁合同应属无效合同。四、兴发租赁中心与兴旺租赁部签订的案涉租赁合同，租赁期限只有7个半月，即2015年11月17日至2016年6月31日（该月并无31日，实际应为30日）止，本案起诉的时间是2020年1月13日，已超过了法定的诉讼时效期间。兴发租赁中心答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、兴旺租赁部、胡羊根主张其被骗在租赁合同和收货记录上签字不属实，胡羊根是完全民事行为能力人，且同样是经营钢管租赁业务的商人，对自己的民事行为应该知道法律后果。二、案涉租赁合同是在双方协商一致的情况下签订的，理应受到法律保护。三、本案起诉时，诉讼时效未过。刘小青答辩称：案涉的租赁物已全部还清，租赁费也已支付。（2019）赣05民终416号民事判决对此已经作出认定。刘小贵答辩称：其只是给刘小青打工的，没有意见。兴发租赁中心向原审法院起诉请求：一、判令兴旺租赁部、胡羊根支付租金287,459元及逾期支付租金违约金159,707元（租金暂算至2019年12月止，租金违约金应按未支付金额月息2分计算至清偿之日止）；二、判令兴旺租赁部、胡羊根赔偿未返还租赁物损失113,537元；三、本案全部诉讼费用及财产保全保险费用由兴旺租赁部、胡羊根承担。原审法院查明：兴旺租赁部与兴发租赁中心于2015年11月17日签订租赁合同一份（实际的使用人为刘小青），约定：兴旺租赁部向兴发租赁中心租用钢管、扣件、顶托等租赁物，租赁费按钢管0.0094元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.05元/套-4-/天计算，并同时约定未返还回的钢管按约定的赔偿价格赔偿及逾期支付租金的违约责任；租赁期限为2015年11月17日至2016年6月31日；租金以人民币结算，按本合同表一确定的单价和发料单确定的数量，自租赁物交付之日起按月计算租金，租金每个月支付一次，结算日为15日之前，每次支付按照兴发租赁中心提供的费用清单的金额，付清上个月的全部租金，否则属兴旺租赁部违约，兴旺租赁部逾期支付租金的，自兴旺租赁部逾期支付租金的，自逾期之日起应向兴发租赁中心支付每日万分之二点一四倍的违约金，逾期超过30天，兴发租赁中心有权解除合同，并有权直接从兴旺租赁部工地拆回租赁物，兴旺租赁部逾期归还租赁物超过30天的，视为兴旺租赁部不能归还租赁物，兴发租赁中心有权要求兴旺租赁部按本合同表二约定的价格进行赔偿。合同签订后，兴发租赁中心于2015年11月18日按约向兴旺租赁部提供租赁物钢管33,065.3米、十字扣27,706套、顶托18根。在合同履行期间，兴旺租赁部（刘小青）分别于2015年12月19日归还兴发租赁中心钢管2,239.7米、十字扣995套、顶托12套，2016年1月1日归还钢管3,534.3米、十字扣67套，2016年1月8日归还钢管5,745.9米、十字扣328套，2016年2月19日归还钢管5,838.8米、十字扣3,686套。现兴发租赁中心以双方合同早已到期，经双方结算，兴旺租赁部尚欠租金共计有287,459元（算至2019年11月30日）未支付、租赁物尚有钢管1,092.2米、扣件20,530套及顶托3套未返还为由诉至法院，要求兴旺租赁部、胡羊根支付租金及租金滞纳金、赔偿损失。另查明，兴旺租赁部经营者为胡羊根。原审法院认为：本案属建筑设备租赁合同纠纷。围绕本案“原、被告之间是否发生了真实的租赁业务”之争议焦点，原审法院认-5-为，其一，2015年11月17日签订的租赁合同，有兴旺租赁部、兴发租赁中心之签章，胡羊根之亲笔签名，因胡羊根只是兴旺租赁部的经营者，该合同显系兴发租赁中心与兴旺租赁部双方之合同行为，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，兴发租赁中心与兴旺租赁部成立租赁合同关系；对兴旺租赁部认为系兴发租赁中心与刘小青让胡羊根所签，系受兴发租赁中心及刘小青所骗的辩称意见，原审法院认为，胡羊根是具有完全民事行为能力并经营钢管租赁业务的自然人，其对于签订该租赁合同的后果应有充分认知，在兴旺租赁部、胡羊根未提交证据证明兴发租赁中心与刘小青串通欺骗的情况下，该租赁合同系合法有效的，只不过是该租赁合同的实际承租人是刘小青，兴旺租赁部系以债务加入的方式成为共同承租人。其二，在兴发租赁中心提交的2015年11月18日的发货单上亦有胡羊根作为收货人之签名，而胡羊根是兴旺租赁部的实际经营者，应认定兴发租赁中心对兴旺租赁部履行了部分合同义务，兴旺租赁部应依合同约定履行相对应的合同义务，而兴旺租赁部自收取租赁物后从未支付租金、亦未完全归还租赁物，显系违约，应承担相应的法律责任。因双方约定逾期支付租金的，自逾期之日起支付每日万分之二点一的四倍的违约金，现兴发租赁中心主张按月息2%计算，符合法律规定。通过双方的收、发货单据可知，兴发租赁中心租赁给兴旺租赁部的钢管等设备截止2019年11月30日产生租金为287,459元，违约金为159,707元，应赔偿的丢失租赁物费用113,537元（详见案卷所附计算清单）。2019年12月1日之后，应以所欠租金287,459元，按月息2%，计付违约金至该租金付清时止，故对兴发租赁中心的上述诉请，原审法院予以支持。兴发租赁中心要求胡羊根承担共同还款责任，因胡羊根系兴旺租赁部-6-经营者，兴旺租赁部承担责任的主体实际也系胡羊根，故无需重复判决胡羊根承担责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、兴旺租赁部应于判决生效之日起十日内向兴发租赁中心支付建筑设备租赁费287,459元及违约金159,707元（暂计算至2019年11月30日），2019年12月1日之后，应以所欠租金287,459元，按月息2%，计付违约金至该租金付清时止；二、兴旺租赁部应于判决生效之日起十日内向兴发租赁中心赔偿租赁物损失113,537元；三、驳回兴发租赁中心的其他诉讼请求。案件受理费9408元，由兴旺租赁部承担。二审庭审过程中，当事人均未向本院提交新的证据。本院查明，案涉租赁合同签订后，兴发租赁中心于2015年11月18日按约向兴旺租赁部提供租赁物钢管33,065.3米、十字扣27,706套、顶托18根（胡羊根签收）。2016年1月24日提供钢管3240米（刘小贵、胡武瑞签收）。兴旺租赁部（刘小青）分别于2015年12月19日归还钢管2,239.7米、十字扣995套、顶托12套，2016年1月1日归还钢管3,534.3米、十字扣67套，2016年1月8日归还钢管5,745.9米、十字扣328套，2016年2月19日归还钢管5,838.8米、十字扣3,686套，2016年3月30日归还钢管10,050米、十字扣128套、顶托1套，2017年1月14日归还钢管7,804.4米、十字扣1，972套、顶托2套，尚欠钢管1,092.2米、十字扣20,530套、顶托3套未归还，多归还单接10套。本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案起诉是否已过法定诉讼时效期间；二、案涉租赁合同是否为无效合同；三、案涉-7-租赁业务是否实际发生，兴旺租赁部是否应承担支付租赁费、违约金并赔偿租赁物损失的责任。关于争议焦点一。案涉租赁合同约定的租赁期限为2015年11月17日至2016年6月31日止，但案涉租赁物的实际承租人刘小青最后一次归还租赁物的时间为2017年1月14日，故在没有证据证明兴发租赁中心在此后向兴旺租赁部催要过租赁费的情况下，本案诉讼时效应从2017年1月14日起算。因2017年10月1日《民法总则》施行时，《民法通则》规定的两年诉讼时效并未届满，故本案应适用《民法总则》三年的诉讼时效规定。据此，本案的诉讼时效最早应从2017年1月14日起算，兴发租赁中心于2020年1月13日提起本案诉讼，并未超过三年的法定诉讼时效期间，对兴旺租赁部、胡羊根主张本案起诉已过法定诉讼时效期间的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，兴旺租赁部系从事建筑设备租赁业务的专业市场主体，其经营者胡羊根系完全民事行为能力人，对于签订该租赁合同的后果应有充分认知，在兴旺租赁部、胡羊根未提交证据证明兴发租赁中心与刘小青存在串通欺诈行为的情况下，案涉租赁合同应认定有效。兴旺租赁部、胡羊根主张兴发租赁中心与刘小青存在共同欺诈故意，案涉租赁合同应认定为无效合同的上诉意见，本院不予采纳。因案涉租赁合同并不具有法律规定的格式合同无效情形，故对兴旺租赁部、胡羊根上诉主张案涉租赁合同系格式合同，应认定无效的上诉意见，本院亦不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，兴旺租赁部、兴发租赁中心、刘小青商定由兴旺租赁部与兴发租赁中心签订租赁合同，承担合同义务，由刘小青实际收取租赁物并占有使用的行为应认定为债-8-务转移。虽然兴旺租赁部并未实际收取、使用租赁物，但兴旺租赁部系租赁合同载明的租赁物承租人，原审法院依据合同的相对性原则，判决兴旺租赁部承担支付租赁费、违约金并赔偿租赁物损失的责任并无不当。对兴旺租赁部上诉认为其并未收到租赁物，其与兴发租赁中心之间并未发生事实上的租赁业务关系，不应承担支付租赁费、违约金并赔偿租赁物损失的责任的上诉意见，本院不予支持。综上，兴旺租赁部、胡羊根的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院均不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,191.01元，由上诉人新余高新区水西镇兴旺钢管租赁部、上诉人胡羊根负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  张 星审判员  傅惠君二〇二一年七月十二日书记员  敖蒙娜江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终533号上诉人（原审被告）：新余高新区水西镇兴旺钢管租赁部。住所地：江西省新余市高新开发区水西镇桐林村。统一社会信用代码：92360504MA35W3FH45。经营者：胡羊根，男，1963年1月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：胡羊根，男，1963年1月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈森林，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心。住所地：江西省新余市渝水区袁河工业平台。注册号：360502600190941。经营者：袁军，男，1969年10月20日生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。原审第三人：刘小青，男，1969年11月25日生，汉族，住-2-江西省新余市水西镇合湖村委老屋村96号。原审第三人：刘小贵，男，1973年2月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人新余高新区水西镇兴旺钢管租赁部（下称兴旺租赁部）、上诉人胡羊根因与被上诉人渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心（以下简称兴发租赁中心）、原审第三人刘小青、刘小贵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。胡羊根及其与兴旺租赁部共同委托诉讼代理人陈森林，兴发租赁中心的委托诉讼代理人郭峰，刘小青，刘小贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴旺租赁部、胡羊根上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回兴发租赁中心原审全部诉请；二、本案一、二审案件受理费由兴发租赁中心承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、兴旺租赁部及胡羊根是在受欺骗的情况下，在租赁合同及收货单上签字盖章的，兴发租赁中心从未向兴旺租赁部发送过租赁物，双方之间并未发生事实上的租赁业务关系。二、原审判决认定兴旺租赁部是以债务加入的方式成为案涉租赁物的共同承租人是错误的。三、案涉租赁合同应认定为无效合同。兴发租赁中心明知刘小青无法支付租赁费、返还剩余租赁物，却仍然与刘小青串通，诱使兴旺租赁部、胡羊根在案涉合同租赁合同和收货单上签字盖章，双方存在合谋转嫁经营风险，共同欺诈兴旺租赁部、胡羊根的主观故意。且案涉租赁合同是兴发租赁中心-3-提供的格式合同，发货记录上的租赁物的规格、数量均已事先填好，兴发租赁中心没有尽到特别提示或说明义务，在要求兴旺租赁部、胡羊根盖章签名时又存在欺诈行为，故案涉租赁合同应属无效合同。四、兴发租赁中心与兴旺租赁部签订的案涉租赁合同，租赁期限只有7个半月，即2015年11月17日至2016年6月31日（该月并无31日，实际应为30日）止，本案起诉的时间是2020年1月13日，已超过了法定的诉讼时效期间。兴发租赁中心答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、兴旺租赁部、胡羊根主张其被骗在租赁合同和收货记录上签字不属实，胡羊根是完全民事行为能力人，且同样是经营钢管租赁业务的商人，对自己的民事行为应该知道法律后果。二、案涉租赁合同是在双方协商一致的情况下签订的，理应受到法律保护。三、本案起诉时，诉讼时效未过。刘小青答辩称：案涉的租赁物已全部还清，租赁费也已支付。（2019）赣05民终416号民事判决对此已经作出认定。刘小贵答辩称：其只是给刘小青打工的，没有意见。兴发租赁中心向原审法院起诉请求：一、判令兴旺租赁部、胡羊根支付租金287,459元及逾期支付租金违约金159,707元（租金暂算至2019年12月止，租金违约金应按未支付金额月息2分计算至清偿之日止）；二、判令兴旺租赁部、胡羊根赔偿未返还租赁物损失113,537元；三、本案全部诉讼费用及财产保全保险费用由兴旺租赁部、胡羊根承担。原审法院查明：兴旺租赁部与兴发租赁中心于2015年11月17日签订租赁合同一份（实际的使用人为刘小青），约定：兴旺租赁部向兴发租赁中心租用钢管、扣件、顶托等租赁物，租赁费按钢管0.0094元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.05元/套-4-/天计算，并同时约定未返还回的钢管按约定的赔偿价格赔偿及逾期支付租金的违约责任；租赁期限为2015年11月17日至2016年6月31日；租金以人民币结算，按本合同表一确定的单价和发料单确定的数量，自租赁物交付之日起按月计算租金，租金每个月支付一次，结算日为15日之前，每次支付按照兴发租赁中心提供的费用清单的金额，付清上个月的全部租金，否则属兴旺租赁部违约，兴旺租赁部逾期支付租金的，自兴旺租赁部逾期支付租金的，自逾期之日起应向兴发租赁中心支付每日万分之二点一四倍的违约金，逾期超过30天，兴发租赁中心有权解除合同，并有权直接从兴旺租赁部工地拆回租赁物，兴旺租赁部逾期归还租赁物超过30天的，视为兴旺租赁部不能归还租赁物，兴发租赁中心有权要求兴旺租赁部按本合同表二约定的价格进行赔偿。合同签订后，兴发租赁中心于2015年11月18日按约向兴旺租赁部提供租赁物钢管33,065.3米、十字扣27,706套、顶托18根。在合同履行期间，兴旺租赁部（刘小青）分别于2015年12月19日归还兴发租赁中心钢管2,239.7米、十字扣995套、顶托12套，2016年1月1日归还钢管3,534.3米、十字扣67套，2016年1月8日归还钢管5,745.9米、十字扣328套，2016年2月19日归还钢管5,838.8米、十字扣3,686套。现兴发租赁中心以双方合同早已到期，经双方结算，兴旺租赁部尚欠租金共计有287,459元（算至2019年11月30日）未支付、租赁物尚有钢管1,092.2米、扣件20,530套及顶托3套未返还为由诉至法院，要求兴旺租赁部、胡羊根支付租金及租金滞纳金、赔偿损失。另查明，兴旺租赁部经营者为胡羊根。原审法院认为：本案属建筑设备租赁合同纠纷。围绕本案“原、被告之间是否发生了真实的租赁业务”之争议焦点，原审法院认-5-为，其一，2015年11月17日签订的租赁合同，有兴旺租赁部、兴发租赁中心之签章，胡羊根之亲笔签名，因胡羊根只是兴旺租赁部的经营者，该合同显系兴发租赁中心与兴旺租赁部双方之合同行为，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，兴发租赁中心与兴旺租赁部成立租赁合同关系；对兴旺租赁部认为系兴发租赁中心与刘小青让胡羊根所签，系受兴发租赁中心及刘小青所骗的辩称意见，原审法院认为，胡羊根是具有完全民事行为能力并经营钢管租赁业务的自然人，其对于签订该租赁合同的后果应有充分认知，在兴旺租赁部、胡羊根未提交证据证明兴发租赁中心与刘小青串通欺骗的情况下，该租赁合同系合法有效的，只不过是该租赁合同的实际承租人是刘小青，兴旺租赁部系以债务加入的方式成为共同承租人。其二，在兴发租赁中心提交的2015年11月18日的发货单上亦有胡羊根作为收货人之签名，而胡羊根是兴旺租赁部的实际经营者，应认定兴发租赁中心对兴旺租赁部履行了部分合同义务，兴旺租赁部应依合同约定履行相对应的合同义务，而兴旺租赁部自收取租赁物后从未支付租金、亦未完全归还租赁物，显系违约，应承担相应的法律责任。因双方约定逾期支付租金的，自逾期之日起支付每日万分之二点一的四倍的违约金，现兴发租赁中心主张按月息2%计算，符合法律规定。通过双方的收、发货单据可知，兴发租赁中心租赁给兴旺租赁部的钢管等设备截止2019年11月30日产生租金为287,459元，违约金为159,707元，应赔偿的丢失租赁物费用113,537元（详见案卷所附计算清单）。2019年12月1日之后，应以所欠租金287,459元，按月息2%，计付违约金至该租金付清时止，故对兴发租赁中心的上述诉请，原审法院予以支持。兴发租赁中心要求胡羊根承担共同还款责任，因胡羊根系兴旺租赁部-6-经营者，兴旺租赁部承担责任的主体实际也系胡羊根，故无需重复判决胡羊根承担责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、兴旺租赁部应于判决生效之日起十日内向兴发租赁中心支付建筑设备租赁费287,459元及违约金159,707元（暂计算至2019年11月30日），2019年12月1日之后，应以所欠租金287,459元，按月息2%，计付违约金至该租金付清时止；二、兴旺租赁部应于判决生效之日起十日内向兴发租赁中心赔偿租赁物损失113,537元；三、驳回兴发租赁中心的其他诉讼请求。案件受理费9408元，由兴旺租赁部承担。二审庭审过程中，当事人均未向本院提交新的证据。本院查明，案涉租赁合同签订后，兴发租赁中心于2015年11月18日按约向兴旺租赁部提供租赁物钢管33,065.3米、十字扣27,706套、顶托18根（胡羊根签收）。2016年1月24日提供钢管3240米（刘小贵、胡武瑞签收）。兴旺租赁部（刘小青）分别于2015年12月19日归还钢管2,239.7米、十字扣995套、顶托12套，2016年1月1日归还钢管3,534.3米、十字扣67套，2016年1月8日归还钢管5,745.9米、十字扣328套，2016年2月19日归还钢管5,838.8米、十字扣3,686套，2016年3月30日归还钢管10,050米、十字扣128套、顶托1套，2017年1月14日归还钢管7,804.4米、十字扣1，972套、顶托2套，尚欠钢管1,092.2米、十字扣20,530套、顶托3套未归还，多归还单接10套。本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案起诉是否已过法定诉讼时效期间；二、案涉租赁合同是否为无效合同；三、案涉-7-租赁业务是否实际发生，兴旺租赁部是否应承担支付租赁费、违约金并赔偿租赁物损失的责任。关于争议焦点一。案涉租赁合同约定的租赁期限为2015年11月17日至2016年6月31日止，但案涉租赁物的实际承租人刘小青最后一次归还租赁物的时间为2017年1月14日，故在没有证据证明兴发租赁中心在此后向兴旺租赁部催要过租赁费的情况下，本案诉讼时效应从2017年1月14日起算。因2017年10月1日《民法总则》施行时，《民法通则》规定的两年诉讼时效并未届满，故本案应适用《民法总则》三年的诉讼时效规定。据此，本案的诉讼时效最早应从2017年1月14日起算，兴发租赁中心于2020年1月13日提起本案诉讼，并未超过三年的法定诉讼时效期间，对兴旺租赁部、胡羊根主张本案起诉已过法定诉讼时效期间的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，兴旺租赁部系从事建筑设备租赁业务的专业市场主体，其经营者胡羊根系完全民事行为能力人，对于签订该租赁合同的后果应有充分认知，在兴旺租赁部、胡羊根未提交证据证明兴发租赁中心与刘小青存在串通欺诈行为的情况下，案涉租赁合同应认定有效。兴旺租赁部、胡羊根主张兴发租赁中心与刘小青存在共同欺诈故意，案涉租赁合同应认定为无效合同的上诉意见，本院不予采纳。因案涉租赁合同并不具有法律规定的格式合同无效情形，故对兴旺租赁部、胡羊根上诉主张案涉租赁合同系格式合同，应认定无效的上诉意见，本院亦不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，兴旺租赁部、兴发租赁中心、刘小青商定由兴旺租赁部与兴发租赁中心签订租赁合同，承担合同义务，由刘小青实际收取租赁物并占有使用的行为应认定为债-8-务转移。虽然兴旺租赁部并未实际收取、使用租赁物，但兴旺租赁部系租赁合同载明的租赁物承租人，原审法院依据合同的相对性原则，判决兴旺租赁部承担支付租赁费、违约金并赔偿租赁物损失的责任并无不当。对兴旺租赁部上诉认为其并未收到租赁物，其与兴发租赁中心之间并未发生事实上的租赁业务关系，不应承担支付租赁费、违约金并赔偿租赁物损失的责任的上诉意见，本院不予支持。综上，兴旺租赁部、胡羊根的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院均不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,191.01元，由上诉人新余高新区水西镇兴旺钢管租赁部、上诉人胡羊根负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  张 星审判员  傅惠君二〇二一年七月十二日书记员  敖蒙娜