浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉南商初字第1664号原告：郭元才，市南湖区南柳弄26号401室。委托代理人：严利杰、俞秋燕（实习），浙江国傲律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市禾兴南路***号综合楼***楼。负责人：黄渊，公司总经理。委托代理人：钱燕萍，公司职员。原告郭元才诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太保嘉兴公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2010年9月28日立案受理。依法由代理审判员许福忠独任审理，于2010年11月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人严利杰、被告委托代理人钱燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭元才起诉称，2009年8月11日，原告将其所有的浙f27395临号轿车向被告投保了交通事故责任强制保险（交强险）、机动车商业保险、不计免赔险等保险，保险期限为自2009年8月11日起至2010年8月11日止。2009年9月4日14时00分许，原告驾驶被保险车辆与李世云驾驶的电动自行车相撞，造成李世云受伤的交通事故。经嘉兴市南湖区人民法院判决确认李世云的各项损失合计301617.89元，太保嘉兴公司在交强险限额内赔偿120000元，余款181617.89元由原告承担70%的赔偿责任计127132.52元。后原告向被告就商业险进行理赔，但被告仅赔付95664.65元，剩余31467.87元被告拒绝赔付。原告认为被告应在第三者责任限额内予以赔付，故诉请判令被告支付原告31467.87元理赔款并承担本案诉讼费。被告太保嘉兴公司答辩称，对原告向被告投保了第三者责任险和不计免赔险等商业保险的事实无异议。但根据保险合同的约定，被告不应赔偿第三者损失中的非医疗保险费用、鉴定费及精神损害抚慰金，故原告主张被告赔偿31467.87元没有依据。针对自己的主张，原告提供了如下证据：1.机动车保险单、保险费发票及保险条款各1份。证明原告车辆在被告处投保了第三者责任险、不计免赔险等险种并支付了保费。经质证，被告对该证据无异议。2.（2010）嘉南民初字第1045号民事判决书、生效函各1份。证明2009年9月4日原告与李世云发生交通事故，经法院判决确认原告需支付李世云赔偿款合计127132.52元，但被告仅在第三者责任险中理赔了95664.65元。经质证，被告认为判决书未明确精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔偿，因此精神损害抚慰金应在商业保险予以核赔，根据保险条款，被告在商业保险中不予赔偿精神损害抚慰金针对自己的抗辩，被告提供的证据有：投保单1份。证明被告已将免责条款的内容告知原告。经质证，原告认为“投保人申明”一栏中签名的为被告的保险销售人员而非原告，被告并未将免责条款告知原告。本院认证如下：原告提供的证据1被告不持异议，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。原告提供的证据2为已生效的法律文书，本院予以认定。被告提供的投保单中的投保人签章与原告签名在字体上存在较大差异，本院对原告所称的该签字非其所签的意见予以采信，对该证据的真实性不予认定。根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2009年8月11日，太保嘉兴公司对原告所有的厂牌型号为马自达ca7201at4（发动机号为80114489，临时号牌为浙f×××××5临）的轿车承保，并出具保险单，被保险人为郭元才，保险期间为自2009年8月11日15时起至2010年8月11日15时止。原告投保的保险险种为第三者责任险（保险金额为300000元）、三责险不计免赔险等。第三者责任保险条款第九条第一款第（六）、（七）项规定“未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”“精神损害抚慰金”保险公司不负赔偿责任。第十四条约定“。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”2009年9月4日，李世云驾驶电动自行车沿中环北路由西向东行驶至建国路口时与前方自左向右行驶行驶的由原告驾驶的被保险车辆发生碰撞，造成李世云受伤、车辆损坏的交通事故。经嘉兴市南湖区人民法院判决确认李世云的损失为301617.89元，由太保嘉兴公司在交强险限额内赔偿120000元，余款181617.89元由原告承担70%的赔偿责任计127132.52元。后原告就其向第三者支付的赔偿款向被告进行理赔，被告在扣除第三者损失中的非医疗保险24203.60元、鉴定费4750.50元、精神损害抚慰金16000元合计44954.10元后，向原告理赔了136663.79元的70%计95664.65元。原告认为被告对44954.10元的70%计31467.87元也应在第三者责任险中予以理赔，双方因此成诉。本院认为，原告向太保嘉兴公司第三者责任险（保险金额为30000元）、第三者责任险不计免赔险等保险，支付了保险费，双方之间建立了保险合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方争议焦点为，被告能否以第三者责任保险条款第九条和第十四条的约定不负责赔偿原告非医疗保险范围内的费用、鉴定费及精神损害抚慰金。对此本院认为，第一、第三者责任保险条款第九条和第十四条系保险公司事先拟定具有固定格式和内容的格式条款，保险公司针对其提供的格式条款中的免责事项负有向投保人进行说明的义务。《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修订，下同）第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告提供投保单中虽在“投保人声明”一栏载明“本人兹声明.贵司已对保险条款中各项内容尤其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确说明，本人同意投保并按保险合同的约定缴纳保险费”，但在投保人签章上签字的并非原告，且被告未对“。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”条款的字体进行加粗、加大或颜色相异的显著标志以引起原告的注意，故被告不能据此认为其在订立保险合同时已向原告履行相关免责条款的明确告知义务。第二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定并未确定精神损害抚慰金与其他赔偿项目的先后赔偿顺序。该保险条款为格式条款，现双方对条款的理解发生争议，应当作出不利于格式条款提供方即保险公司的解释，可解释为交强险可先行赔付精神损害抚慰金。被告的辩称其实质是将精神损害抚慰金排除在交强险理赔以外，而又以第三者责任险对精神损害抚慰金不予赔偿为由免除自己的赔偿责任，从而使原告无法实现通过投保最大限度降低风险的合同目的，故本院对被告的抗辩不予采信。综上本院认定第三者责任保险中关于保险公司不负责任赔偿非医疗保险范围内的费用、精神损害抚慰金及鉴定费的免责条款对原告不产生效力。被告应在第三者责任保险限额内赔偿原告31467.87元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭元才31467.87元。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取293元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  许福忠二〇一〇年十一月十八日书 记 员  曹 清