北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0107民初3358号原告:北京合康新能变频技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路3号。法定代表人：宁裕，董事长。委托诉讼代理人：赵力双，男，1993年10月9日出生，汉族，北京合康新能变频技术有限公司员工，住北京合康新能变频技术有限公司宿舍。委托诉讼代理人：贾俊峰，河北洋阳律师事务所律师。被告：天津远超机电工程有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城4号楼603室-24。法定代表人：张文超，经理。委托诉讼代理人：苗建伟，男，1982年4月4日出生，汉族，该公司员工。原告北京合康新能变频技术有限公司（以下简称合康公司）与被告天津远超机电工程有限公司（以下简称远超公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理，原告合康公司之委托诉讼代理人贾俊峰、赵力双，被告远超公司之委托诉讼代理人苗建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合康公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付货款9.9万元；2、请求判决被告按照年利率24%向原告支付自2019年4月14日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（以9.9万为基数，自2019年4月14日起计算至实际给付之日）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月，原告与被告签订一份高压变频调速系统销售合同，合同约定原告向被告提供高压变频调速系统等货物，被告向原告支付货款。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告却没有按照合同的约定付款。截止2020年12月，被告在该合同项下尚欠原告货款9.9万元。被告远超公司辩称：被告对该买卖合同没有异议。但设备送达现场后，2018年4月1日被告发现其中两台设备不能正常启动，原告内部处理沟通换了变压器后于4月4日启动，4月10日运行时又发现运行不稳定，后来原告说设备升级，需要更换控制操作系统，5月10日和6月18日分别更换维修完毕的，导致两台设备一台一个月零十天、一台是两个月晚投入使用，这两台设备因为原告产品质量问题被告无法验收，因延期投入运行，被告的甲方直接扣除的扣了我方超额的电费15898元。对另外两台设备我们没有任何异议，可以支付质保金。本院经审理认定如下事实：2018年1月4日，合康公司（供方）与远超公司（需方）签订《销售合同》（以下简称涉案合同），其中主要约定：“合康公司向远超公司供应2套规格型号为HIVERT-Y10/031的高压变频调速系统（价格37万元）及2套规格型号为HIVERT-Y10/096的高压变频调速系统（价格62万元）。上述产品价款为99万元。其中还约定：供货期：在需方付至合同总额的20%的货款之日起30天交货。运输方式及到达站和费用负担：公路运输；到站：需方指定地点；运费由供方负担。验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场。如果产品正常投入运行超过三日，需方没有验收签字的，则视为验收合格；如果非因供方原因货到2个月后，需方没有验收签字的，视为验收合格。结算方式、时间及地点为合同签订后一周内需方支付合同总额20%的货款；设备发货前支付合同总额70%的货款；合同金额10%余款为质保金，在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内内支付，在质保期内非需方原因造成设备或配件损坏，供方无条件免费维修或更换至设备能够正常运行；违约责任约定为延时交货时，供方每延迟一天货期应按合同金额1‰对需方进行赔偿……，需方每延迟一天付款应按合同金额1‰对供方进行赔偿。”2018年2月9日，合康公司将涉案合同项下产品交付远超公司。关于货款支付情况，双方确认远超公司已支付89.1万元，剩余未付金额为质保金9.9万元。2018年9月7日，远超公司对涉案合同项下两台型号为HIVERT-Y10/031的产品进行验收，《产品验收报告》载明：“验收时间为2018年8月25日，产品型号为HIVERT-Y10/031，现场调试人员为杨国强，验收意见栏为同意验收，签名为苗建伟，时间为2018.9.7”。庭审中，经双方确认涉案产品中两套型号为HIVERT-Y10/031的无争议产品于2018年4月投入使用；两套型号为HIVERT-Y10/096的争议产品分别于2018年5月10日和6月18日投入使用。庭审中，合康公司申请其公司售后技术服务人员杨国强出庭作证，证明其在产品调试过程中对其中两台产品的控制变压器及PLC系统进行了更换，但更换后经过验证，显示控制变压器及PLC系统均性能良好，之后对两台产品主控配套系统进行升级，现场运行技术指标达到最佳状态。远超公司对证人证言发表质证意见如下：证人证言确认原告产品存在质量问题，故更换配件，在设备调试中有两次质量问题，第一次在变压器更换后正常运行，第二次是PLC更换后正常运行。最终2018年6月才调试完毕。而原告应该提供无质量问题的产品，但是原告没有按合同约定提供，导致被告没能如期向使用单位交付使用。庭审中，合康公司提交《变频设备巡检记录》打印件，证明涉案产品在使用单位河北鑫达钢铁有限公司自2018年8月起投运至今运行良好。远超公司对该证据真实性不予认可，表示该证据系打印件，且无使用单位加盖公章。庭审中，远超公司提交工作人员苗建伟与合康公司工作人员杨国强的聊天记录，证明对涉案合同项下两台产品分两次更换了变压器和PLC系统，于2018年6月调试完毕。合康公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，表示更换变压器及PLC系统系因现场有干扰信号，影响旁路柜跳闸，为了改善现场的运行性能，原告通过更换配件来排查故障，更换发现变压器及PLC系统无任何问题，干扰信号是使用单位的其他设备所导致，最终经过原告技术人员的努力，完成调试工作。庭审中，远超公司提交使用单位河北鑫达钢铁有限公司出具的《扣款通知书》复印件，其中载明：“远超公司在我公司进行球团厂技改新增4台变频器工程施工现已完工并决算，现有扣款15898元（新区3#、4#变频器未按约定工期投入运行，共多消耗电度量15898度），需从该户工程款中扣回。”落款时间为2018年8月8日。对此，合康公司提出该证据并非原件，不认可真实性。庭审中，远超公司提交与河北鑫达钢铁有限公司签订的《球团厂技改新增4台变频器总包合同书》及工程决算书，证明合同价款为186万元，决算金额为1844102元，存在扣款15898元。对此，合康公司提出因其非总包合同主体，故对总包合同无法确认真实性，且该份合同被告事先也未向原告披露，原告无法预见其损失,而工程决算书建设单位处未加盖公章，不认可真实性。庭审中，远超公司认为违约金约定过高，合康公司无实际损失发生，故申请酌减。诉讼中，本院依合康公司申请对远超公司财产进行保全。上述事实，有销售合同、产品验收报告单、送货单、发票、支付凭证、变频设备巡检记录打印件、总包合同、工程决算书、扣款通知书复印件、微信聊天记录截屏及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合康公司与远超公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合康公司与远超公司之间已建立买卖合同关系，双方均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。对于两套型号为HIVERT-Y10/031的无争议产品，远超公司应当按照合同约定在验收合格满一年起一周内向合康公司给付质保金3．7万元，根据双方签署《产品验收报告》的时间节点，远超公司应当于2019年9月13日前给付质保金，现因其迟延付款，故应当承担违约责任。本院结合合同履行情况、当事人过错程度、举证责任等因素综合考量，对于远超公司提出违约金过高、申请酌减的抗辩意见予以采纳，违约金支付标准酌定为以3．7万元为基数，自2019年9月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止。对于两套型号为HIVERT-Y10/096的争议产品。合康公司的请求权基础及远超公司的抗辩意见能否成立，须进行以下分析。其一，双方签订的《销售合同》中并未约定明确的调试运行时间或期限。其二，两套争议产品分别于2018年5月10日和6月18日投入使用。其三，远超公司未能提交河北鑫达钢铁有限公司出具的《扣款通知书》原件，本院对该证据不予采信。其四，远超公司提交的总包合同及工程决算书证明决算审核金额与总包合同金额存在降低，但无法证明决算金额少于总包合同金额的具体原因。因此，在两套争议产品已运行至今逾三年的情况下，远超公司应当向合康公司给付质保金6.2万元。关于合康公司要求远超公司承担违约责任的主张，因两套争议产品在到货后确实存在安装调试时间较长，对配件及系统进行更换升级的客观事实，远超公司对于该部分质保金的给付与合康公司处于争议阶段，故远超公司承担逾期支付质保金违约责任的时间节点应自本判决生效之日开始计算较为适宜，对于计算标准，本院酌定为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津远超机电工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京合康新能变频技术有限公司质保金3.7万元并赔偿违约金（以3.7万元为基数，自2019年9月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、被告天津远超机电工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京合康新能变频技术有限公司质保金6.2万元并赔偿违约金（以6.2万元为基数，自本判决生效之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京合康新能变频技术有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元(原告已预交)、保全费1010元（原告已预交），由被告天津远超机电工程有限公司负担(于本判决生效后七日内给付原告北京合康新能变频技术有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年七月五日书记员  宋 鸽-8--1-