四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川06民终29号上诉人（原审被告）：张玉荣，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：王明远，四川智派律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉，四川聚道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川蓉津建筑劳务有限公司，住所地：成都市新津县花源镇长乐村十五组。法定代表人：周天双，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。原审被告：四川富昇建筑工程有限公司，住所地：大英县蓬莱镇滨江路（盐厂大桥旁）。法定代表人：严辉昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。原审被告：四川骏瑞房地产开发有限公司，住所地：四川省德阳市中江县凯江镇凯丰西路24号附1号2单元6号。法定代表人：熊文，该公司执行董事。上诉人张玉荣因与被上诉人四川蓉津建筑劳务有限公司（以下简称蓉津公司）、原审被告四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇公司）、四川骏瑞房地产开发有限公司（以下简称骏瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉荣委托诉讼代理人王明远、丁嘉，被上诉人蓉津公司委托诉讼代理人王兴明、张淼，原审被告富昇公司委托诉讼代理人詹国文，原审被告骏瑞公司法定代表人熊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，依法发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人承担劳务费用的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。第一，虽然上诉人与富昇公司没有签订书面劳动合同，但通过一审时上诉人提交的情况说明及富昇公司的自认，上诉人系富昇公司派驻涉案工程的总负责人事实清楚，且相应证据也能反映出上诉人代表富昇公司收取或支付工程款，上诉人的行为系履行职务的行为，所产生的法律后果及责任应由富昇公司承担。第二，涉案工程的承包人为富昇公司，发包人为德阳中凯房地产开发有限公司（以下简称中凯公司），根据谁主张谁举证，应由被上诉人对涉案工程的实际施工人是谁进行举证。一审判决对举证责任分配不当，上诉人与骏瑞公司没有借用富昇公司资质进行施工。2.一审判决认定涉案《建筑工程施工劳务分包合同》、《补充协议》无效不当。第一，该涉案的合同实质为劳务分包合同，合同当事人为富昇公司和蓉津公司，被上诉人为有资质的劳务分包企业，双方签订的合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。第二，即使骏瑞公司、上诉人借用富昇公司资质，也只能认定富昇公司与发包人中凯公司签订的合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，建设施工合同无效并不必然导致劳务分包合同无效。第三，根据涉案合同的内容及实际履行情况，富昇公司仅将劳务分包、机械施工、周转型材料、辅助材料、水电消防等分包给被上诉人，而工程所需主材均由富昇公司提供，双方采用固定单价模式，该合同应为劳务分包合同。蓉津公司辩称，1.涉案合同是以合法形式掩盖借用资质的非法行为，涉案合同应无效。2.涉案工程的全部工程款均由张玉荣支付，富昇公司未履行合同，结合本案证据，张玉荣应承担工程款的支付责任，故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。原审被告富昇公司述称，上诉人与富昇公司不是挂靠关系，一审中已详细说明，同意上诉人的意见。原审被告骏瑞公司述称，维持原判。蓉津公司向一审法院起诉请求：1.确认2011年6月15日原告与被告富昇公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》及2012年11月13日签订的《补充协议》无效；2.张玉荣立即给付原告增加建筑面积劳务工程款2303656.42元，及自2015年8月26日起按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算至向大英县人民法院提起诉讼之日止的资金利息）；3.富昇公司、骏瑞公司承担连带给付责任。4.本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2011年6月15日，蓉津公司（乙方）与富昇公司（甲方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，其中约定：甲方富昇公司将中凯一号1至11号商住楼工程的劳务工程分包给乙方蓉津公司施工；项目劳务报酬采用固定劳务报酬方式，即竣工建筑面积约190000㎡×388元/㎡（本单价为固定单价，与人工、材料价格涨跌无关）=工程竣工结算价款约73700000元（结算时以实际竣工测绘面积为准）；乙方向甲方缴纳工程履约保证金3000000元，每栋主体竣工验收合格退还100000元，工程全部竣工资料备案后十日内退还1900000元；付款方式：不付预付款，正负零完成支付至总价款的15%，5层主体完成支付至总价款的23%，12层主体完成支付至总价款的31%，20层主体完成支付至总价款的39%，主体工程竣工验收合格后支付至总价款的70%，所有工程全部完成支付至总价款的80%[小于28层的楼栋支付方式按层数（正负零、3楼、8楼、13楼、主体完工、砌体完工、外架拆除、所有工程全部完成）按以上比例支付，以上付款方式均以各栋号节点工程完工经甲方验收合格后七日内支付]。工程竣工验收合格备案后一月内支付劳务分包费至90%，交物管完毕后（业主正式收房日期后一个月内无重大质量投诉或质量纠纷）付至97%，其余3%作为质保金，在工程完工交付使用办完工程决算满两年后，若无质量问题或处理完质量问题，甲方一个月内同乙方办理完毕结算，并支付余下质保金（质保金无利息）。上述保修期间所有返修费用由乙方负责，如乙方未及时处理问题，甲方可直接从质保金中扣除处理相关质量问题而支出的费用，乙方必须无条件认可。合同签订当日，富昇公司向原告出具《委托书》，要求原告将前述合同约定的履约保证金3000000元转入骏瑞公司账户，并由原告凭银行转账凭证由其出具收款收据，或者由受委托人骏瑞公司出具收款收据。2011年6月17日，原告向骏瑞公司银行账户转款3000000元，6月20日，骏瑞公司向原告出具收到履约保证金3000000元的收条一份。后，原告入场施工。此后，在原告施工过程中，于2011年10月19日，富昇公司通过中凯公司及骏瑞公司的招标，中标“和顺南园”安置房及“中凯一号”商住小区Ⅰ期工程一标段，次日，双方签订《建筑工程施工合同》，约定由富昇公司承包前述中凯公司及骏瑞公司发包的工程。在原告施工过程中，于2012年11月13日，原告与富昇公司签订《补充协议》约定：将《建筑工程施工劳务分包合同》约定由原告承包的中凯一号1至11号商住楼劳务工程变更为由原告承包中凯一号5至9号商住楼劳务工程；项目劳务报酬除5、6号楼单价调整为399元/㎡外，其他楼的单价及结算方式与原劳务分包合同约定一致；付款方式变更为，填充墙完成后支付至总价款的57%，内外墙粉水作业完成60%支付至总价款的64%，全部完成支付至总价款的70%，外架拆除（含工程所有室内外泥作工程、粘贴工程全部完工、拆除外架）后支付至总价款的76%，所有工程全部完成支付至总价款的83%，工程竣工验收合格备案后一个月内支付劳务分包费至92%。该协议还对保证金的变更、退还等进行了约定。《补充协议》签订后，原告继续施工，并完成施工任务。其中，7、8、9号楼于2014年1月20日经竣工验收合格并交付物业使用，5、6号楼于2015年2月5日经竣工验收合格交付物业使用。该5至9号楼的竣工验收报告上，建设单位的人员记载有邱彬。2015年9月23日，原告与涉案工程现场管理人员邱彬按照设计图纸载明的建筑面积进行结算并签订《付款申请中凯一号商住楼》载明：蓉津公司现已按施工合同完成全部内容结算清单，按合同约定应支付工程款至总价97%。付款内容：①7、8、9号楼（负一层、商业、住宅）总面积61472.85㎡×388元/㎡×97%=23135921.83元；②5、6号楼（负一层、商业、住宅）总面积45000㎡×399元/㎡×97%=17416350元；③退还保证金3000000元。累计结算总金额为43552271.83元。注：请扣借支及相关内容单价核实后付款。本月应付工程款：43552271.83元。相应扣款内容：①扣除墙面梯打88000㎡×1.5元/㎡=132000元；②电梯前安花岗石5、9号楼5568㎡×28元/㎡=155904元；③5、6号楼风管入口安装费31650元；④5-9号楼一、二层未穿线安开关插座灯具15600×10=156000元（单价由老王和张总协商）。增加过柒砼3729元、化粪池关模人工费3个×1500元/个=4500元。原告在该《申请》的申请单位上签章并备注：最后决算以测绘面积为准。邱彬在审核一栏处签名。此后，因工程量问题，双方发生争议协商未果，原告便提起诉讼并提出前述诉讼请求。在第三次即2017年8月28日开庭审理时，原、被告双方均认可涉案工程质保期限已届满。另查明，中凯一号商住楼5-7号楼设计的总建筑面积为55274.55㎡（商业面积8215.56㎡，住宅面积15686.33㎡×3），8-10号楼总建筑面积为52701.88㎡（商业面积7136.37㎡，物管用房117㎡，卫生间面积84㎡，8号楼建筑面积为15106.99㎡，9号楼建筑面积为15128.76㎡，10号楼建筑面积为15128.76㎡）。经最终测绘，5、6、7、8、9号楼住宅建筑面积分别为：16790㎡、16793.64㎡、16790.48㎡、16212.24㎡、16582.82㎡。在涉案工程建设过程中，于2012年4月17日、7月5日、8月7日，富昇公司分别向案外人中凯公司出具付款委托书委托中凯公司将进度款2000000元、2930000元、18810000元支付到张玉荣个人名下。2012年4月17日、7月5日、8月7日，中凯公司分别向张玉荣个人账户中转入了进度款2000000元、2930000元、18810000元。富昇公司还于2012年6月1日出具付款委托书要求中凯公司以后将应付的“中凯一号”工程项目进度款项均转到张玉荣个人账户上，具体账号、开户银行由张玉荣本人经办时提供。施工中，原告收取的工程款均是由张玉荣个人通过其账户或者现金进行支付。2017年6月2日，富昇公司出具《情况说明》载明：我公司承包的由中凯公司承建的位于中江县“和顺家园”安置房及“中凯一号”5、6、7、8、9栋商住小区，我公司派驻的工程负责人为张玉荣，该工程实际由我公司承建，所有的权利及义务均由我公司承担，与张玉荣无关。骏瑞公司于2010年10月25日经工商登记成立，时任法定代表人为张玉荣，2014年6月登记的法定代表人仍为张玉荣，2016年6月其法定代表人变更为熊文。一审法院认为，综合双方的诉、辩意见，本案的主要争议焦点为：1.骏瑞公司及张玉荣是否借用了富昇公司的建筑资质从事涉案工程施工，张玉荣是否是实际施工人；2.原告所完成的劳务工程是否存在住宅建筑面积增加的情形及相应的劳务工程款是否已收取；3.尚欠原告的劳务工程款的给付责任主体。针对争议焦点1，一审法院认为，从外在表现形式上来看，富昇公司承包了骏瑞公司及中凯公司共同开发的“中凯一号”商住小区项目建设工程，但富昇公司并未提供任何证据证实其在涉案工程施工现场设立了项目部，其也不能清楚说明施工现场技术负责人、质量管理负责人、安全管理人，以及与该管理人员有劳动合同关系，虽然富昇公司陈述张玉荣系涉案工程的总负责人，张玉荣亦提供了一份富昇公司出具的《情况说明》证明张玉荣是富昇公司委派至涉案项目的负责人，但该二被告自认双方之间不存在劳动合同关系，故张玉荣在涉案工程负责并不是受富昇公司的安排而履行职务行为；对于原告劳务工程款的支付，仅张玉荣提供了富昇公司委托其向原告付款的委托书，及富昇公司委托开发公司中凯公司将工程款支付给张玉荣个人的委托书，以及张玉荣个人收取开发公司中凯公司工程款的证据，这些证据均反映出富昇公司亦与开发公司中凯公司及原告之间没有实质的收付工程款关系；此外，原告承包涉案劳务工程后，整个项目工程才进行招投标并签订总包合同，与原告进行初步结算的邱彬又以建设单位工作人员的身份参与涉案工程的竣工验收，富昇公司亦不能说清邱彬的身份。上述事实表明，富昇公司仅是形式上的涉案工程施工总承包企业，其并未实际对工程进行施工、管理，并非实际施工企业。至于富昇公司在涉案工程上的身份，从前述事实可确定其仅是出借企业资质。关于富昇公司将资质出借给谁，一审法院认为，根据审理查明的事实，涉案工程款的收支均是通过张玉荣个人账户进行，张玉荣又是涉案项目工程的总负责人，而张玉荣在涉案工程施工期间又曾担任骏瑞公司的法定代表人，张玉荣收支涉案工程款、负责项目工程施工到底是其个人行为，还是代表骏瑞公司的职务行为，骏瑞公司及张玉荣均未举证予以证明，而骏瑞公司又实际收取了原告交纳的履约保证金，表明骏瑞公司参与了涉案工程，故一审法院认为骏瑞公司、张玉荣能够举证证明张玉荣参与涉案工程施工的身份，但其并未提供任何证据，故相应不利后果，由该二被告自行承担，一审法院确认富昇公司系将资质出借给骏瑞公司、张玉荣。至于在工程施工过程中谁是实际施工人，原告主张仅张玉荣是实际施工人，一审法院认为，由于瑞骏公司及张玉荣能举证而未能举证证实涉案工程的实际施工情况，而借用资质并不一定进行实际施工管理，故支持原告的该主张。针对争议焦点2，一审法院认为，根据对争议焦点1的分析认定，原告与富昇公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》及《补充协议》属骏瑞公司、张玉荣借用富昇公司的资质与原告签订，该协议违反法律、行政法规的禁止性规定，属无效协议，但由于涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，原告要求参照该两份合同的约定结算工程价款的诉讼请求成立，予以支持。根据前述《建筑工程施工劳务分包合同》及《补充协议》约定的“结算时以实际竣工测绘面积为准。”则原告所完成的劳务工程价款结算应以实际竣工测绘的建筑面积确定，由于原告对其所完成的工程中的地下室及商业部分的建筑面积暂不提异议，仅对住宅部分的建筑面积提出异议，并认为住宅部分最终测绘面积与设计面积相比有增加，故本案中仅针对原告所完成的5-9号楼住宅部分建筑面积在最终竣工测绘后是否有增加进行审理。根据审理查明，5、6号楼住宅部分设计建筑面积为31372.66㎡（15686.33㎡×2），竣工后实际测绘面积为33583.64㎡（16790㎡+16793.64㎡），则5、6号楼实测住宅建筑面积比设计面积增加2210.98㎡；7、8、9号楼设计建筑面积为45922.08㎡（15686.33㎡+15106.99㎡+15128.76㎡），竣工后实际测绘面积为49585.54㎡（16790.48㎡+16212.24㎡+16582.82㎡），则7、8、9号楼实测住宅建筑面积比设计面积增加3663.46㎡。至于原告是否已收取增加部分的工程款，一审法院认为，原告及富昇公司均认可2015年9月23日的结算是按设计的建筑面积进行结算的，又基于参与结算的邱彬的身份情况，其曾作为建设单位人员参与竣工验收，故对该初步结算仅是按设计的建筑面积进行结算的事实，予以确认，这表明竣工后实际测绘增加的建筑面积的劳务工程款并未计算在内。由于原、被告均认可原告的劳务工程款均是通过张玉荣个人的账户进行支付，而张玉荣均未提供任何证据证实已超额支付原告劳务工程款，原告又只认可按该初步结算金额收取了97%的工程款，故由于张玉荣未能举证证实已支付原告增加部分劳务工程款，被告辩解已足额支付原告劳务工程款的意见不能成立，不予采纳。原告要求按合同约定的单价支付住宅部分增加的建筑面积劳务工程价款的请求成立，予以支持。则增加部分的劳务工程价款为：2303603.5元（2210.98㎡×399元/㎡+3663.46×388元/㎡），由于原、被告均认可，涉案工程质保期限已届满，故原告主张的该部分增加面积劳务工程价款应得到全额支付。针对争议焦点3，一审法院认为，张玉荣作为实际施工人，与原告建立了实际上的建设工程施工合同关系，故对尚欠原告的增加建筑面积劳务工程款，应当承担支付责任，因此，原告要求张玉荣支付增加建筑面积劳务工程款的诉讼请求成立，予以支持。原告要求骏瑞公司承担连带责任，由于原告并未主张骏瑞公司属实际施工人，则表明原告仅认可骏瑞公司除收取了原告的履约保证金外，与原告之间并无实际上的施工合同关系，故其仅以骏瑞公司借用资质即要求其承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。富昇公司出借资质，属被挂靠单位，违反法律禁止规定，应对原告的尚欠劳务工程款承担连带责任。关于原告主张的资金利息，一审法院认为，涉案工程进行竣工验收备案为2015年8月25日，则在备案之前，涉案工程就已进行了测绘并确定了建筑面积，即能确定原告所完成的劳务工程增加部分价款即2303603.5元，根据合同约定，该劳动工程款价款的97%即2234495.4元应支付给原告，但被告却未支付，故原告主张的该2234495.4元自备案之次日起至其向大英县法院起诉之日期间，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率为标准计算的资金利息的诉讼请求成立，予以支持，至于另外的3%的资金利息，根据合同约定，应待质保期后才予支持，而在原告向大英县人民法院起诉时，质保期限尚未届满，故原告主张的该部分资金利息不能成立，不予支持。综上，原告要求张玉荣支付增加建筑面积劳务工程款2303603.5元及相应资金利息，符合法律规定的部分，以及要求富昇公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、四川蓉津建筑劳务有限公司与四川富昇建筑工程有限公司于2011年6月15日签订的《建筑工程施工劳务分包合同》及于2012年11月13日签订的《补充协议》无效；二、张玉荣于本判决生效后二十日内支付四川蓉津建筑劳务有限公司劳务工程款2303603.5元及资金利息（计算方式，以2234495.4元为基数，从2015年8月26日起，按中国人民银行发布的商业银行同期贷款基准利率标准计算，至2017年2月7日止）；三、四川富昇建筑工程有限公司对上述劳务工程款及资金利息承担连带给付责任；四、驳回四川蓉津建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张玉荣向本院提交证据：建筑业统一发票及税收通用完税证。证明中凯公司将中凯一号工程款支付给富昇公司，富昇公司向税务机关缴纳了相应的建安税等税费。被上诉人蓉津公司质证认为证据为复印件，真实性不能核实，仅有发票，无转账凭证不能证明是否真实的支付款项，且税款的缴纳因为富昇公司是名义上的施工单位，故由富昇公司缴纳税款。原审被告富昇公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原审被告骏瑞公司质证认为无异议。被上诉人蓉津公司向本院提交证据：1.建设单位项目负责人质量终身责任承诺书、建设项目授权委托书、建设工程质量监督报监登记书“五”施工单位项目负责人及质量管理人员情况、富昇公司【2013】10号文件、富昇公司关于更换项目经理的申请、涉案期间建设单位骏瑞公司营业执照、劳务费结算书，证明邱彬系开发公司项目负责人，却代表张玉荣以富昇公司名义与富昇公司于2015年9月23日同蓉津公司进行结算，施工单位富昇公司名义上的项目负责人并非张玉荣，张玉荣为骏瑞公司的法定代表人，故上诉人实际上是借用富昇公司的资质。2.骏瑞公司收取履约保证金收据，《劳务分包合同》、《补充协议》、中标通知书，证明张玉荣在担任骏瑞公司法定代表人时，在富昇公司中标前5个月，收取了被上诉人的履约保证金，以富昇公司名义与被上诉人签订了涉案工程分包合同，后来富昇公司中标，故上诉人应为借用富昇公司资质。3.企业投资项目备案通知书，富昇公司与中凯公司、骏瑞公司签订的《建设工程施工合同》，张玉荣、骏瑞公司向富昇公司出具的《承诺书》，证明上诉人借用富昇公司资质，实际施工获取利润。张玉荣质证认为，真实性无异议，但对于证明内容有异议，骏瑞公司仅是中凯公司的法人股东，张玉荣并未借用富昇公司资质。富昇公司质证认为不是新证据，同意张玉荣的质证意见。骏瑞公司质证认为骏瑞公司仅是中凯公司的法人股东。原审被告骏瑞公司向本院提交证据：公司章程，证明骏瑞公司仅是中凯公司的法人股东。张玉荣、蓉津公司、骏瑞公司对此均无异议。本院经审查认为，对于上诉人提交的证据，富昇公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明力结合其他证据予以综合评判。对于被上诉人提交的证据，因张玉荣、富昇公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证明力结合其他证据予以综合评判。对骏瑞公司提交的证据，当事人均予以认可，本院予以采信。二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，1.骏瑞公司系中凯公司的法人股东。2.2015年1月13日，中凯公司、骏瑞公司授权邱彬为中凯一号5#、6#楼建设项目负责人。邱彬在中凯一号5#、6#楼的四川省建设工程档案验收申请表、工程质量监督验收记录、工程竣工验收告知单等资料中均在项目负责人处签字。3.二审中，张玉荣与富昇公司为何选择张玉荣进行委托的理由表述为不清楚，对于委托骏瑞公司收取300万元保证金的理由富昇公司及其骏瑞公司亦表示不清楚。4.二审中当事人对于欠款金额均无异议。本院认为，上诉人的上诉理由不成立，理由如下：1.蓉津公司称合同的相关事宜均由张玉荣与之协商洽谈，对张玉荣的身份情况清楚。2.根据查明的案件事实，2011年6月15日，富昇公司与蓉津公司签订的涉案合同中张玉荣在富昇公司的委托代理人处签字。2012年11月13日，在施工过程中，富昇公司与蓉津公司签订了《补充协议》，张玉荣在甲方处签字。富昇公司及张玉荣均自认双方未签订劳动合同，张玉荣亦不是富昇公司职工。3.在整个工程施工过程中，蓉津公司劳务工程款的支付，均由张玉荣进行支付，且根据现有证据，富昇公司与发包人中凯公司及原告之间没有实质性的收付工程款的行为。4.富昇公司对于工程中所涉施工情况、收取保证金的情况均不清楚。故张玉荣应为涉案合同的相对人，应承担工程款的支付义务。涉案合同为张玉荣借用富昇公司资质与蓉津公司签订，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，但涉案工程已竣工验收合格并交付使用，一审参照合同约定结算工程价款并无不当。另因富昇公司未提出上诉，故对其是否承担连带责任本院在此不予评判。综上所述，张玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文出现笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1471号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1471号民事判决第二项；三、张玉荣于本判决生效后二十日内向四川蓉津建筑劳务有限公司支付工程款2303603.5元及利息（计算方法为：以本金2234495.4元为基数，从2015年8月26日始计算至2017年2月7日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26542元，由张玉荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 家审判员 陈书娟审判员 陈洪斌二〇一八年二月二十八日书记员 赵 倩