湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1608号上诉人（原审原告）：:王某某,男。委托诉讼代理人：李永华，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某某，男。被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司工程起重机分公司,住所地。负责人：罗凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳威，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中联重科融资租赁(中国)有限公司,住所地。负责人：詹纯新,系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佳威，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：易游，女，系该公司员工。上诉人王某某因与被上诉人许某某、中联重科融资租赁(中国)有限公司（以下简称中联重科（中国）公司）、中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称中联重科起重机分公司）占有物损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初9672号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某某上诉请求：撤销(2020)湘0103民初9672号民事判决，依法改判支持王某某的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定案件事实不清，中联重科起重机分公司、中联重科（中国）公司、许某某的锁定干涉行为使得涉案租赁起重机的行驶里程及发动机工作时间数据显示虽有增长，但其性能无法满足日常工作所需，实际损害了王某某的合法权益。王某某提交的短信及与中联重科起重机分公司、中联重科（中国）公司客服人员交涉的相关录音等证据，足以证明涉案期间中联重科起重机分公司、中联重科（中国）公司存在无故将租赁物锁定，干涉王某某合法权益的事实。因此，一审判决结果显失公平，请求二审法院依法改判。中联重科起重机分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。1.中联重科起重机分公司对涉案设备不存在锁定行为；2.中联重科起重机分公司主体不适格，王某某起诉要求中联重科起重机分公司赔偿损失，无法律依据和事实依据，请求法院予以驳回。中联重科（中国）公司辩称，王某某的起诉没有事实依据，中联重科（中国）公司在一审已提交了相关证据未对涉案设备进行锁机，王某某在庭上也认可涉案起重机可以使用，故王某某的起诉没有事实依据，请求法院维持原判。许某某辩称，因本人不是中联融资公司员工，故对锁机的事情不知情。王某某向一审法院起诉请求：1.判令中联重科起重机分公司、中联重科（中国）公司、许某某赔偿因妨害行为给王某某造成的经济损失共计57653.33元，并立即停止对王某某合法占有的起重机的非法锁定（锁车时间为2020年1月8日至2020年9月15日）；2.中联重科起重机分公司、中联重科（中国）公司、许某某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月8日，王某某（承租人）与中联重科（中国）公司（出租人）签订《融资租赁合同（回租）》及《融资租赁补充协议（利息优惠）》，合同主要约定的内容有：融资租赁售后回租业务是指承租人以融资为目的将其自有设备出售给出租人，再将该设备从出租人处租回的行为；租赁物为中联ZTC251V552汽车起重机、识别代号为L5E6H3D29HA007055；价格为940000元、首期租金为376000元、租赁期限为48个月，每期租金为16841.67元（包含本金15666.67元、利息1175元），设备留购价1000元/台；合同还对违约行为和违约救济措施、合同效力等事宜进行了约定。合同签订后，中联重科（中国）公司按约交付了涉案起重机。2019年12月16日，中联重科（中国）公司认为王某某未按约支付相关租金，以抬头为中联重科（10690400900157）的名义向王某某发送短信，载明“尊敬的（王晓东），您好！您的设备（编号：L5E6H3D29HA007055）,我们即将在10分钟后进行锁车，请关注设备状态并停放在安全地点。（中联重科）”。王某某则主张其已经按约支付了租赁物的相关租金，但中联重科（中国）公司无故将其租赁物锁定，侵害其合法权益，遂于2020年5月1日诉至河北省威县人民法院，酿成纠纷。河北省威县人民法院因对本案无管辖权，裁定移送至一审法院进行处理，一审法院于2020年10月15日予以受理。另查明，2020年1月1日，涉案起重机发动机行驶总里程为12541km，发动机工作时长为3176.2小时；2020年5月30日，涉案起重机发动机行驶总里程为14138km，发动机工作时长为3841.05小时。该5个月期间，涉案起重机发动机行驶总里程增加了1597km，发动机工作时长增加了664.85小时。一审法院认为，王某某于2020年5月1日提起本案诉讼，主张中联重科（中国）公司于2020年1月8日起无故对其承租的涉案起重机进行锁机，但根据中联重科（中国）公司提交的证据，涉案起重机自2020年1月起至2020年5月，该起重机的发动机行驶总里程增加了1597km、发动机工作时长增加了664.85小时，足以证明涉案起重机在正常作业、中联重科起重机分公司、中联重科（中国）公司没有进行锁机，王某某诉称“该起重机无法启动、工作,此后一直停放在王某某住所地”显然与事实不符。因此，王某某主张中联重科起重机分公司、中联重科（中国）公司赔偿因妨害行为给王某某造成的经济损失57653.33元，并立即停止对王某某合法占有的起重机的非法锁定的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某某的诉讼请求。本案受理费1242元，减半收取621元，由王某某承担。本院二审期间，王某某提交2020年3月11日与中联重科客服电话录音，拟证明锁机事实存在。此证明在1分10秒至1分34秒期间，客服回复王某某：“这台设备目前查询到的话是锁机的情况，这个情况的话您可以联系到之前联系的业务经理处理一下”，之前联系的业务经理是许某某。中联重科起重机分公司发表如下质证意见：对证据的三性均有异议，不属于新证据；通话主体身份无法核实，不能代表中联起重机公司的意见；导致起重机锁定的原因有多种，如操作不当、缺乏维护保养等，且该3月11日的录音不能证明车辆在王某某主张的1月8日至9月15日期间均存在锁定行为；王某某也自认车辆是可以使用的；许某某非中联起重机公司和中联租赁公司的员工，其意见不能代表中联重科起重机分公司和中联重科（中国）公司。中联重科（中国）公司发表如下质证意见：非原始载体，不能确认双方身份，不能达到证明目的。该录音材料并没有明确双方的身份，无法固定录音里的相关事实；该证据所谓的锁机也只是一个点，并不能证明是一段时间，因为存在系统问题，且锁机是对车子的控制。许某某发表如下质证意见：对锁机事情不知情。本院对王某某提交的证据认定如下：该录音证据中被录音人身份无法核实，录音地点、时间均无法确定，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，王晓东主张涉案车辆于2020年1月8日起无法启动或虽可行驶，但性能无法满足日常工作所需，并提交了锁机通知短信及电话录音，中联重科（中国）公司提交证据证明涉案起重机自2020年1月起至2020年5月，发动机行驶总里程增加了1597km、发动机工作时长增加了664.85小时。因此，王某某提交的证据不足以证明中联重科（中国）公司擅自于2020年1月8日至9月15日期间存在长期锁定车辆行为，亦无法证明因中联重科起重机分公司、中联重科（中国）公司给王某某造成了经济损失57653.33元，本院对王某某的上诉主张不予支持。综上，王某某的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242元，由王某某负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二一年七月十九日书记员  詹 雯附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。