北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初961号原告包国燕，女，1961年6月21日出生，住北京市东城区。委托代理人侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人陈建宁，女，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人贾博，男，北京市东城区人民政府工作人员。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，男，市长。委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府法制办干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。第三人陈菁，女，1957年1月23日出生，住北京市东城区。原告包国燕（以下简称原告）不服被告北京市东城区人民政府（以下简称被告东城区政府）作出的土地权属争议案件决定及被告北京市人民政府（以下简称被告北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月31日受理后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人侯贵锁，被告东城区政府的委托代理人陈建宁、贾博，被告北京市政府的委托代理人曹倩倩、任佳慧，第三人陈菁（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月25日，被告东城区政府作出东政字[2017]37号《北京市东城区人民政府土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：申请人包国燕要求国土部��对申请人与被申请人陈菁院落相邻处的土地边界重新进行划定：1、按照被申请人翻建前该处的原始坐标确定点位，还原被拆除墙的确切位置；2、按照12号房屋现东墙（单坯墙）向东24厘米处划定双方界线。调查机关认为：确定土地权属应当以土地权属来源证明资料为依据。本案中20世纪50年代XX胡同29号院、31号院均办理了房屋土地权属登记手续。登记所附土地使用状况图明确记载了当时各方的土地权属边界，经核查1960年等四份该处地形图，结合双方陈述及现场勘查，31号院东侧边界和29号院西侧边界邻接，争议双方均未提出20世纪50年代房地产登记后，XX胡同29号院和31号院的土地权属边界依法发生过改变的证据。因此，20世纪50年代房地产登记时，XX胡同31号院土地使用状况图东侧边界（同时也是XX胡同29号院西侧边界）是现XX胡同31号院与29号院的法定土地权属界线。2013���3月北京市国土资源局东城分局向XX胡同31号院11号房屋产权人包鸿训、13号房屋产权人戴小莹调查核实情况，据以上两人陈述，11号和13号房屋自20世纪50年代房地产登记后，房屋未进行翻建，房屋状况未发生变化。按照20世纪50年代XX胡同31号院房地产登记时所绘土地使用状况图显示，当时XX胡同11号房南至13号房北侧之间一段与29号院的土地权属界线北起XX胡同31号院11号房东南角点，南至XX胡同31号院13号房东北角点，两点之间呈直线分布。本案争议的XX胡同31号院12号房屋与29号院之间的土地权属界线，在上述两点之间连接的直线上。综上，现XX胡同31号院11号房东南角点、13号房东北角点仍是XX胡同31号院11号房南墙至13号房北墙（含12号房）之间一段与XX胡同29号院的土地权属界线的起始点，两点之间的连线即是20世纪50年代XX胡同31号院土地使用状况图所载明的与29号院的土地���属界线。同上，XX胡同31号院12号房屋与29号院之间的土地权属界线为XX胡同31号院11号房、13号房之间与XX胡同29号院土地权属界线的一部分。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权”的规定。现就申请人提起土地权属争议问题决定如下：以XX胡同31号院12号房北房墙外侧向东延长线与11号房屋东南角至13号房东北角点连线交汇处为起点，以XX胡同31号院12号房南房墙外侧向东延长线与11号房东南角至13号房东北角点连线交汇处为终点，两点之间的连线为土地权属界线。2017年1月北京市国土资源局东城分局委托河北省第二测绘院对本次确定的土地界线实地进行测绘（附《不动产测量报告》）。关于申请人包国燕所提第1���“按照被申请人翻建前该处的原始坐标确定点位，还原被拆除墙的确切位置”的请求，实质是两院交界处土地上墙体权属争议，不是土地权属争议，不属于《土地权属争议调查处理办法》所规定的处理范围，对该项诉求不予支持；关于申请人所提第2项“按照其12号房屋现东墙（单坯墙）向东24厘米处划定双方界线”的请求，缺乏证据支持，对该项诉求不予支持。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2017年8月18日作出京政复字[2017]538号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉决定。原告诉称：被诉决定及被诉复议决定均认定事实不清。原告始终要求被告东城区政府对第三人房屋翻建前的宗地界线进行还原划界测量并重新作出处理决定，依据各方均认可的《宗地界址点坐标成果表》的坐标点，委托相关测绘机构还原测绘，并将还原后的点位在现场实际标出现在所处位置，就可以还原出争议墙体的原始位置，被告东城区政府即可依据还原后的坐标点重新作出处理决定。被告东城区政府委托的测绘机构进行了测量工作，但是测绘报告却没有向原告出具完整的测绘结果，且该测绘报告没有测绘人员的签字也没有盖章，没有将全部的测量点位所对应的坐标点告知原告，程序和内容均违法。被诉决定告知原告起诉期限有误。综上，被诉决定再次侵犯原告合法权益，应予撤销，被告北京市政府作出的行政复议决定亦应相应撤销，故诉请：1、撤销被诉复议决定；2、撤销被诉决定，并由被告东城区政府重新作出处理决定。原告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、被诉决定，用以证明原告不服被告东城区政府该项土地权属争议案件决定书。2、被诉复议决定，用以证明原告不服被告北京市政府该项行政复议决定书。3、北京市第四中级人民法院（2016）京04行初514号行政判决书，用以证明第四中级人民法院判决书第10页明确支持原告的主张，原告要求按照29号院未翻建前的原始坐标点确定点位，对争议宗地进行划界，而被告东城区政府重新作出的决定违反了四中院的判决意见。4、北京市高级人民法院（2015）高行终字第713号行政判决书，用以证明高院判决书第12页明确支持原告的主张，原告要求按照29号院未翻建前的原始坐标点确定点位，对争议宗地进行划界，而被告东城区政府重新作出的决定违反了高院的判决意见。5、开庭笔录，用以证明第三人在与原告的民事案件笔录中已承认双方有50厘米的公用墙体。6、宗地界址点坐标成果表，用以证明2007年5月16日的测绘结果才是29号院��翻建前各方认可的客观数据，原告要求还原测绘。7、房屋安全鉴定报告，用以证明原告家房屋的损坏程度。8、照片，用以证明29号院未翻建前的房屋现状。9、土地权属争议案件受理通知书，用以证明北京市国土资源局东城分局早已于2013年2月7日受理了原告父亲提出的土地权属争议案件申请，并出具了受理通知书。被告东城区政府辩称，被诉决定认定事实清楚、证据确实充分、依据正确、程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告东城区政府在法定期限内向本院提交了下列证据：1、北京市第四中级人民法院行政判决书，用以证明重新作出行政行为的依据。2、土地权属争议案件申请书，用以证明争议申请。3、1955年XX胡同31号北京市人民政府房地产管理局房地产登记声明书、土地使用状况图、房地产登记表，用以证明申请人提交的证据材料，内容真实，能够证明XX胡同29号院、31号院20世纪50年代房屋土地权属登记状况，与本案具有关联性。4、1951年XX胡同29号北京市人民政府房地产管理局房地产登记声明书、土地使用状况图、城区房地登记表，用以证明申请人提交的证据材料，内容真实，证明XX胡同29号院、31号院20世纪50年代房屋土地权属登记状况，与本案具有关联性。5、1997年XX胡同29号房屋产权登记书（X字第XXXXX号）、房产平面图、房屋登记表，证明申请人提交的证据材料，内容真实，用以证明被申请人2010年翻建房屋前XX胡同29号院房屋的产权状况，房产平面图上1号房西墙标注为粗线，根据房屋登记表记载规则证明为1号院自墙。6、2015年XX胡同31号院12号房房产证（产权人包国燕，XXXXXX字第XXXXXX号��。7、产权人变更说明。证据6、7用以证明申请人提交的证据材料，能够证明申请人拥有的XX胡同31号院内12号房屋的产权状况，以及由于房产权利人变更本案申请人由包鸿誉变更为包国燕，但不能证明XX胡同29号院与31号院之间的土地权属边界。8、2010年7月民事诉讼开庭笔录，用以证明申请人提交的证据材料，证明申请人与被申请人对争议处被拆的墙体存在争议，但不能证明XX胡同29号院与31号院之间的土地权属边界。9、2007年5月XX胡同29号土地登记宗地界址点坐标成果表，用以证明申请人提交的证据材料，显示的XX胡同29号院1号房与31号院之间的土地权属边界已在2010年11月12日被东城人民政府作出行政决定予以撤销，该证据不再具备证明效力。10、东城区人民法院（2010）东行初字第253号行政裁定书，用以证明申请人提交���证据，仅能证明申请人撤回了对XX胡同29号院土地登记行为的行政诉讼请求，不能证明双方争议XX胡同29号院与31号院之间土地权属边界。11、照片（申请人提交），用以证明申请人提交的证据，XX胡同29号院翻建前31号院内和翻建后12号房内照片，仅能证明翻建前部分院落和翻建后房内的状况，不能证明XX胡同29号院与31号院12号房之间的土地权属边界。12、1997年XX胡同29号房屋登记表、房屋产权登记书（X字第XXXXX号）、房产所有证，用以证明被申请人提交的证据，证明XX胡同29号院1997年房屋的产权状况，房产平面图上1号房西墙标注为粗线，根据房屋登记薄记载规则证明为1号房自墙，但不能证明XX胡同29号院和31号院之间的土地权属边界。13、1987年XX胡同31号房产所有证（X字第XXXXX号），被申请人提交的证据，用以证明XX胡同31号院12号房1987年房屋的产权状况，房产平面图上12号房东墙标注为细线，根据房屋登记薄记载规则证明为12号房他墙，但不能证明XX胡同29号院与31号院之间的土地权属边界。14、2006规（东）建字0357号建设工程管理规划许可证及附图。15、2008（东）延字0005号北京市规划许可准予延续决定书。16、规划意见书附图（2006规东意字0715号）。证据14-16用以证明被申请人提交的证据，只能证明XX胡同29号院房屋翻改建取得了批准手续，不能证明XX胡同29号院与31号院之间的土地权属边界。17、照片（被申请人提交），用以证明被申请人提交的证据，XX胡同29号院翻建过程中的现场照片，只能证明翻建时的现场状况，不能证明XX胡同29号院与31号院之间的土地权属边界。18、2010年11月12日东城区人民政府撤销登记结果行政决定书，用以证明土地��记结果的撤销决定。19、1960年、1989年、1999年、2009年地形图，用以证明XX胡同29号院与31号院之间的土地权属边界未发生过改变。20、包鸿训2013年3月的询问笔录。21、戴小莹2013年3月的询问笔录。证据20、21用以证明11号、13号房屋自20世纪50年代房地产登记后，房屋未进行翻建，房屋状况未发生变化。22、双方调解询问笔录，用以证明分局再次开展调解工作的询问笔录。23、专家证言—城区建房通用认定方法，用以证明墙体建设及房屋登记通用认定方法。24、不动产测量报告，用以证明委托河北省第二测绘院对本次确定的土地界限实地进行测绘。25、被诉决定及附件，用以证明作出处理决定时间及案件处理经过、处理结果。26、送达回证，用以证明被诉决定送达时间。���告北京市政府辩称，被告北京市政府办理行政复议案件程序合法，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、依据正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告北京市政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书。2、接待笔录。证据1、2用以证明答辩人收到被答辩人行政复议申请的情况。3、行政复议答复通知书及送达回证，用以证明答辩人通知被申请人答复。4、行政复议答复书及证据目录，用以证明被申请人答复情况。5、电话记录，用以证明答辩人依法通知陈菁作为第三人参加行政复议，陈菁表示对被复议的具体行政行为没有异议。6、阅卷笔录，用以证明答辩人为被答辩人阅卷提供相应便利。7、被诉复议决定及送达回证，用以证明答辩人在法定期限内��出被诉复议决定并向当事人依法送达。第三人同意被诉决定及被诉复议决定，请求驳回原告诉讼请求，第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告东城区政府提交的证据23不具有真实性、合法性，本院不予采信。原告、二被告提供的其他证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。但对原告提交的证据3、4，被告东城区政府提交的证据5、9、12、13的证明目的，本院不予确认经审理查明：原告之父包鸿誉在本市东城区XX胡同31号院内原有东房两间，与XX胡同29号院第三人的西房相邻，相邻长度为5.63米。该房屋于2015年1月30日转让登记于原告名下。2010年5月，第三人翻建29号院，双方就房屋相邻土地权属边界产生争议。2013年2月7日，北京市国土资源局东城分局（以下简称东城国土���局）受理包鸿誉提出请求确认31号院内的房屋与第三人位于29号院内的房屋相邻土地权属边界的申请。2013年6月5日，被告东城区政府作出包鸿誉与第三人位于31号院、29号院相邻宗地争议边界暂无法确认的《土地权属争议案件决定书》。包鸿誉不服该决定，遂诉至北京市第二中级人民法院。2014年6月19日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行初字第1165号《行政判决书》，判决：一、撤销被告东城区政府于2013年6月5日作出的《土地权属争议案件决定书》；二、被告东城区政府于判决生效之日起60日内针对包鸿誉提出的申请重新作出具体行政行为。宣判后，双方当事人均未提出上诉。2014年7月，东城国土分局针对31号、29号院涉案房屋相邻土地权属边界进行调查。在征得包鸿誉、第三人双方同意后，东城国土分局委托具有测绘资质的北京市测绘设计研究院专业测绘二院承担“XX胡同29号、31号界址测量”，该测绘机构根据东城国土分局所确定的，即F3’点位于31号院现状房屋2东北角、F7点位于29号院北房西南角，将F3’、F7两点相连，于同年8月1日作出《普通测量成果报告书》。其后，东城国土分局对包鸿誉与第三人间的土地权属争议案件拟定了处理意见，并上报给被告东城区政府。2014年8月11日，被告东城区政府作出东政字【2014】1号《土地权属争议案件决定书》，并于同年8月15日送达包鸿誉、第三人。包鸿誉不服，遂向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。北京市第二中级人民法院经审理作出（2014）二中行初字第1085号行政判决，驳回了包鸿誉的诉讼请求。包鸿誉不服，提出上诉。2015年5月21日，北京市高级人民法院作出（2015）高行终字第713号行政判决，撤销（2014）二中行初字第1085号行政判决书及东政字【2014】1号��土地权属争议案件决定书》，并判令被告东城区政府于判决生效之日起60日内针对原告、第三人的土地权属争议重新作出处理决定。被告东城区政府于2015年6月2日收到法院终审判决后，东城国土分局于同年6月16日向原告及第三人送达《补充材料告知书》，要求土地权属争议双方当事人补充相关证据材料。2015年7月9日、10日，东城国土分局分别征询原告和第三人的调解意愿，第三人不接受调解。随后，东城国土分局提出测绘方案，原告同意委托测绘单位进行测绘，第三人不同意测绘，亦不配合测绘单位进行测绘。2015年10月27日，被告东城区政府作出东政字[2015]3号《北京市东城区人民政府土地权属争议案件决定书》，并于2015年11月12日向原告送达。原告不服，于2016年1月11日向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府受理后，于2016年3月25日作出京政复字[2016]14号《行政复议决定书》，并送达原告。原告不服该决定及复议决定，遂诉至北京市第四中级人民法院。2016年10月9日，北京市第四中级人民法院作出（2016）京04行初514号《行政判决书》，判决：一、撤销被告东城区政府作出的东政字[2015]3号《北京市东城区人民政府土地权属争议案件决定书》；二、被告东城区政府于判决生效之日起在法定期限内对原告包国燕、第三人陈菁的土地权属争议重新作出处理决定。被告东城区政府收到法院的判决之后，由东城国土分局补充调查了XX胡同31号、29号院房屋土地登记档案等证据，并结合地形图、相关产权人的调查笔录，确定以XX胡同31号院12号房屋北房墙外侧向东延长线与11号房屋东南角至13号房东北角点连线交汇处为起点，以XX胡同31号院12号房屋南房墙外侧向东延长线与11号房屋东南角至13号房东北角点连线交汇处为���点，两点之间的连线为土地权属界线。并在征得原告和第三人同意的情况下，委托具有测绘资质的河北省第二测绘院承担“XX胡同29号、31号界址测量”，该测绘机构根据东城国土分局确定的土地权属界线及相关点位，作出《不动产测量报告》。其后，东城国土分局对原告与第三人间的土地权属争议案件拟定了处理意见，并上报给东城区政府。2017年4月25日，东城区政府作出被诉决定，并将《不动产测量报告》和《XX胡同31号院12号房和29号院争议界线测量成果图及坐标》作为被诉决定的附件，于同年5月3日和5月4日分别送达原告和第三人。原告不服，于2017年6月26日向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府受理后追加陈菁为第三人，于2017年8月18日作出被诉复议决定，并送达原告及第三人。原告不服被诉决定及被诉复议决定，向本院起诉。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责权属争议案件的调查和调解工作，对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。据此，被告东城区政府具有作出被诉决定的法定职责。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，依据20世纪50年代XX胡同29号院、31号院的土地使用状况图和不同年份的地形图，可以认定31号院的东侧边界与29号院的西侧边界相邻接，且31号院11号房南侧与13号房北侧之间一段与29号院的土地权属界线为直线，到2009年时两个院落的土地权属界线没有发生变化。而31号院11号房和13号房的产权人能够证实11号房和13号房没有进行过翻建，对此原告亦予以认可。结合上述证据，虽然因为第三人的翻建导致31号院的12号房与29号院的土地权属边界发生了变化，但是位于12号房南北两侧的13号房和11号房与29号院的土地权属边界未发生改变。因此被诉决定中关于31号院11号房东南角点、13号房东北角点仍是XX胡同31号院11号房南墙至13号房北墙（含12号房）之间一段与XX胡同29号院的土地权属界线的起始点，两点之间的连线为31号院该段与29号院的土地权属界线，而以31号院12号房屋北房墙外侧向东延长线与11号房屋东南角至13号房东北角点连线交汇处为起点，以XX胡同31号院12号房屋南房墙外侧向东延长线与11号房屋东南角至13号房东北角点连线交汇处为终点，两���之间的连线为本案诉争的土地权属界线的认定并无不当。同时，东城国土分局在确定土地权属界线之后委托测绘机构进行了实地测量，进一步明确了具体的坐标点和宗地界线。因此被告东城区政府作出被诉决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被诉决定在法定期限内作出，且依法送达原告及第三人，程序合法。故原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告北京市政府在收到原告行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并送达原告，行政复议程序合法。故原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告包国燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告包国燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅审 判 员  邢 军人民陪审员  李东英二〇一八年二月二十二日法官 助理  胡 荣书 记 员  赵迎争