广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2012）揭惠法民一初字第276号原告沈坚，男，汉族，福建省诏安县人，现住福建省诏安县。被告陈松波，男，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。被告沈洪文，男，汉族，广东省中山市人，住址广东省中山市。被告中华联合财产保险股份有限公司中山中山支公司。住所地：广东省中山市。负责人黄建华，该公司总经理。委托代理人陈庆衍。原告沈坚诉被告沈洪文、陈松波、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年4月10日受理后，依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告沈坚、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的特别授权委托代理人陈庆衍到庭参加诉讼，被告陈松波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告沈洪文经本院公告送达，期届无到庭参加诉。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月2日，被告陈松波驾驶粤T×××××号小型普通客车从惠来县溪西往葵潭方向行驶至省道S337线109KM＋50米处超车时越道与对向由李志成驾驶的闽E×××××小车发生碰撞，造成原告的闽E×××××号小车严重损坏的交通事故，案经惠来县公安局交通警察大队认定，粤T×××××号小型普通客车负事故全部责任，闽E×××××号小车无责任。事故发生后，原告支付了车辆施救费900元，车辆维修费78505元，合计人民币79405元。由于粤T×××××号小型普通客车的车主是沈洪文，驾驶员是陈松波，而车辆的保险人是中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，故被告沈洪文、陈松波对本次交通事故给原告造成直接经济损失应共同承担赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任。现请求人民法院依照《道路交通安全法》的规定，依法判决：一、被告沈洪文、陈松波共同赔偿原告的经济损失人民币79405元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。原告沈坚为支持其主张在举证期限内提供如下证据：1、居民身份证、闽E×××××号机动车行驶证复印件共三页。证明原告的主体资格。2、道路交通事故认定书复印件一页。证明粤T×××××号小型普通客车负本次事故的全部责任，闽E×××××号小车无责任。3、机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件四页。证明中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司对原告受损车辆确认维修费总额78505元。4、汕头市龙湖区骏兴汽车修理厂估结算清单复印件三页。证明原告受损车辆的维修费为93360元。5、发票联复印件一页。证明原告为受损车辆支付维修费78505元。6、闽E×××××机动车辆保险单复印件三页。证明原告车辆在保险公司投保。7、发票联复印件一页。证明原告为闽E×××××、粤T×××××号车辆支付施救费900元。8、机动车行驶证复印件一页。证明沈洪文是粤T×××××号车辆的车主.9、粤T×××××号机动车辆保险单复印件二页。证明沈洪文的车辆在中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司投保。被告陈松波、沈洪文未作答辩，在举证期限内没有提供证据，也没有到庭参加诉讼，应视为二被告放弃辩解的民事权利。被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司辩称：一、本次交通事故中粤T×××××号牌车辆在答辩人处投保了交强险，保险限额分别为医疗限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元，超出交强险赔偿限额部分不应由答辩人承担，保险期限为2011年7月9日至2012年5月6日。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被答辩人的诉求属于交强险财产损失赔偿额2000元的赔偿范围。三、对本次交通事故，真实性不予确认，请求人民法院调查取证，依法判决，根据事故现场相片反映：1、两车受损程度不相符，闽E×××××号牌车辆为欧系富豪车，以安全性著称，车身较为硬朗，就现场粤T×××××号车辆只是前保险杠轻微损坏不可能造成闽E×××××号牌车辆前保险杠、大灯、安全气囊、发动机盖等多个零部件严重受损。2、现场相片反映粤T×××××号牌车辆前保险杠右侧大面积擦痕，但根据现场两车位置闽E×××××车辆受损痕迹来看，不可能造成此种损害痕迹。现场相片反映两车在马路同一侧车道，且马路上没有刹车痕迹，不符常理。3、答辩人接到事故报案后与双方司机联系调查事故事实，双方司机均逃避答辩人对本次事故的调查核实。四、答辩人不应承担本案的诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿。特此恳请人民法院依据事实与法律对本案作出公正判决。被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、组织机构代码证（代码：76159736－6）、营业执照（副本）复印件共二页。证明被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的主体资格。2、现场相片复印件二页（共十一张）。证明粤T×××××号牌车辆与闽E×××××号牌车辆发生交通事故。案在审理期间，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司向本院提出调查取证申请书及鉴定申请书，本院根据其申请，向惠来县公安局交通警察大队调取本次交通事故的全部案卷材料，经过开庭出示，双方质证、认证，原告沈坚与被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司均没有异议。经审理查明：2011年9月2日，被告陈松波驾驶粤T×××××号小型普通客车从惠来县的溪西往葵潭方向行驶至省道S337线109KM＋50米处超车时越道与对向由李志成驾驶的闽E×××××小车发生正面碰撞，造成闽E×××××号小车严重损坏人员没有受伤的交通事故。惠来县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证，于2011年9月4日作出揭（公）交［惠来］肇字2011第（4452282011D00257）号《道路交通事故认定书》（筒易程序），认定：陈松波驾车与对面来车有会车可能时仍然超车行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项的规定，负全部责任，李志成无责任。事故发生后，原告作为闽E×××××号小车的车主，为本次事故车辆支付了施救费900元。尔后，惠来县公安局交通警察大队委托惠来县物价局价格认证中心对闽E×××××号车辆损坏情况进行鉴定，该中心于2011年9月6日作出惠价车损鉴字（2011）027号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为损失总额人民币58560元。另查明：肇事车辆粤T×××××号小型普通客车系沈洪文所有，肇事司机陈松波系沈洪文所雇佣的司机。粤T×××××号小型普通客车车主，本案被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司投保了交强险和第三者责任险，交强险中的财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额500000元；交强险与第三者责任险的保险期限均为2011年7月9日至2012年7月8日止。本案交通事故发生在上述二险种的保险期限内。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。惠来县公安局交通警察大队对本案交通事故所作出的事故认定书，认定的事实清楚，定责明确，程序合法，本院予以确认。被告陈松波是肇事司机，对本案交通事故负全部责任，而被告沈洪文作为其雇主，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（下筒称《解释》）第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应当对原告的财产损害承担赔偿责任。被告陈松波对事故的发生有重大过失，应当依据《解释》第九条关于“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，与被告沈洪文承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金……”。上述规定，赋予了原告沈坚直接向被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司提出赔偿交强险保险金的请求权，应予支持。《中华人民共和国保险法》（下筒称《保险法》）第六十五条第二款规定：“……被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案中，自2011年9月2日发生交通事故至现在，作为本案被告的被保险人沈洪文没有向被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司请求向其或者直接向原告沈坚赔偿第三者责任险保险金，被告沈洪文此行为属于“被保险人怠于行使赔偿请求权”，故原告作为受害的第三者有权利根据《保险法》第六十五条第二款规定，直接向被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司行使第三者责任险保险金赔偿请求权。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应当分别在交强险和第三者责任险的赔偿责任范围内直接向原告赔偿保险金。被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司提出要求对事故车辆损失重新鉴定的问题，因原告的车辆损失评估是惠来县公安局交通警察大队委托专业评估机构惠来县物价局价格认证中心评估作出的，具有证明效力，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司并不能提出相反的权威机构作出的评估鉴定推翻惠来县公安局交通警察大队提供的评估结论，因此不需要重新鉴定。故被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司提出的要求对事故车辆损失重新鉴定，不予采纳。惠来县物价局价格认证中心是依法设立，有独立鉴定资质的评估机构，其受惠来县公安局交通警察大队委托对闽E×××××号车辆损坏情况作出的鉴定，是依法、公正、客观，该鉴定结论的效力是合法、有效的，其对闽E×××××号车辆损坏作出的鉴定结论为损失总额人民币58560元，应予认定。事故发生后，原告为事故车辆支付施救费900元，属合理性支出，有发票为据，应予采信。根据《解释》的规定，原告因本次交通事故遭受的财产损害应获得的赔偿为车辆维修费58560元、车辆施救费900元，合计人民币59460元。据此，原告应获得的经济赔偿59460元，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险中的财产损失赔偿限额2000元的范围内予以赔偿2000元，然后再由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司在500000元第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿57460元。被告沈洪文、陈松波对原告应获得的经济赔偿59460元承担连带赔偿责任。对于原告请求经济赔偿79405元，其出示了中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司电脑打印的机动车辆保险车辆损失情况确认书所载明的项目及金额为据，由于确认书上没有该公司盖章，公司派往事故现场的定损人员也没有签章，故该确认书证据力不足，理由不充分，本院不予支持。关于被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司辩称其不应承担本案的诉讼费问题，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，交强险不负责赔偿和垫付，故其在交强险责任限额范围内应承担赔偿部分不需要承担诉讼费。但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费……收取诉讼费用的办法另行规定。”国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。部分胜诉的……共同诉讼当事人败诉的……。”由此可以看出，当机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，法律规定保险公司承担的是赔偿责任，应视为败诉方，因此，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司依法应当在第三者责任险限额范围内应承担赔偿部分的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第（四）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起五日内给付原告沈坚机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元、第三者责任险赔偿金57460元，共计人民币59460元。二、被告沈洪文、陈松波对上述第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告沈坚的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1785元，由原告沈坚负担498元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1237元，被告沈洪文、陈松波共同负担50元，并对上述被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应负担的受理费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳分行东升办事处，帐号：44×××34。收款单位：代报解地方预算收入法院诉讼费.逾期不交又不提出法定申请理由的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审 判 长  傅伟胜审 判 员  方钟彬人民陪审员  杨光升二〇一二年十一月××日书 记 员  袁汉清