四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终47号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：绵阳勇胜实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区。法定代表人：姚绍勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲铖，四川科大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：绵阳市富祥建设开发有限公司，住所地：绵阳市临园路。法定代表人：赵邦富该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉被告）：北川羌族自治县禹润小额贷款有限责任公司，住所地：北川羌族自治县。法定代表人：王聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：田赟，男，该公司职工。委���诉讼代理人：朱辉，女，该公司职工。被上诉人（原审第三人）：北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司，住所地：北川羌族自治县。法定代表人：王聪，公司董事长。委托诉讼代理人：王璇，男，该公司职工。上诉人绵阳勇胜实业有限公司（以下简称绵阳勇胜公司）因与被上诉人绵阳市富祥建设开发有限公司（以下简称绵阳富祥公司）、被上诉人北川羌族自治县禹润小额贷款有限责任公司（以下简称北川禹润公司）、被上诉人北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司（以下简称北川禹羌公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2017）川0726民初666号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绵阳勇胜公司的委托诉讼代理人蒲铖、杨景林，被上诉人绵阳富祥公司的委托诉讼代理人陈建吉，被上诉人北川禹润公司的委托诉讼代理人田赟、朱辉，被上诉人禹羌公司的委托诉讼代理人王璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人绵阳勇胜公司的上诉请求：撤销原判，发回原审法院重审或依法进行改判。理由：原判事实不清，公司决议程序不合法，内容也不合法。被上诉人绵阳富祥公司、被上诉人北川禹润公司、被上诉人北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司均答辩认为原判正确，请求驳回上诉人绵阳勇胜公司的上诉请求，维持原审判决。原审法院认定：北川禹润公司于2013年10月10日成立，其注册股东为：绵阳勇胜公司、绵阳富祥公司、北川禹羌公司，其中绵阳勇胜公司于2013年9月18日出资2500万元，持股比例为19.2308%。2013年10月15日，绵阳勇胜公司与北川禹润公司签订了《借款协议》约定，绵阳勇胜公司因经营急需资金向北川禹润公司借款2500万元，期限为2013年10月15日至2014年10月14日；借款利率：股东会另行商定；借款之日起，绵阳勇胜公司不再享有北川禹润公司股东的权利和义务，但绵阳勇胜公司必须无条件配合北川禹润公司的全部工作等内容，该借款协议附转款账户信息：“账户一：户名：四川隆鑫祥商贸有限公司、账号：……；账户二：户名：陈开宇、账号：……；账户三：户名：宋发洲、账号：……；账户四：户名：邹仕贵、账号：……”，同日，北川禹润公司分别与四川隆鑫商贸有限公司、陈开宇、宋发洲、邹仕贵签订了《借款协议》约定，四川隆鑫商贸有限公司因经营急需资金向北川禹润公司借款1000万元，陈开宇、宋发洲、邹仕贵因经营急需资金分别向北川禹润公司借款500万元，期限为2013年10月15日至2014年10月14日；借款利率：股东会另行商定等内容，并附转账信息。上述《借款协议》签订后，北川禹润公司于2013年10月17日分别向陈开宇、宋发洲、邹仕贵各转款500万元，并委托北川禹羌公司向四川隆鑫商贸有限公司转款1000万元。2014年7月14日，绵阳勇胜公司向北川禹润公司出具贷款代偿承诺书载明:“借款人四川隆鑫商贸有限公司、宋发洲、邹仕贵、陈开宇在贵公司共借款人民币贰仟伍佰万元整，因实际为我公司所用，所以由我公司在2014年7月25日前负责偿还”。2017年3月10日，北川禹润公司向绵阳勇胜公司出具了借款及召开股东会的通知，通知内容为：绵阳勇胜公司出资2500万元，在禹润公司注册后，已于2013年10月15日与北川禹润公司签订借款协议，将2500万元取回，根据借款协议约定，绵阳勇胜公司应在2014年10月14日前归还取回的出资款，但期限届满后，北川禹润公司多次催收未果，现再次向绵阳勇胜公司催告如下：1.绵阳勇胜公司在收到本通知后5日内将认缴的出资款人民币2500万元转入北川禹润公司的账户上；2.根据北川禹润公司的股东北川禹羌公司提议，北川禹润公司将于绵阳勇胜公司收到本通知之日起第16日上午10时在北川禹羌公司四楼会议室召开股东大会，会议审议事项主要是清理股东履行出资义务情况并作出有关决议。同年3月29日，北川禹润公司向绵阳勇胜公司送达借��及召开股东会的通知时，申请北川羌族自治县公证处对其送达过程进行证据保全，北川羌族自治县公证处作出（2017）川北证第194号公证书，现场工作记录载明，绵阳勇胜公司的办公室人员姚东接收了借款及召开股东会的通知，但拒绝在送达回执上签名。2017年4月13日，北川禹润公司在北川禹羌公司四楼会议室召开股东会，绵阳勇胜公司未派人参加，股东会议上，经80.7%表决权的股东表决通过，作出了股东会决议：1.解除绵阳勇胜公司的公司股东资格，北川禹润公司股东由原三个股东减少为两个股东，即原告绵阳富祥公司与第三人北川禹羌公司；2.公司注册资本金由原来的13000万元，减少为10500万元，股东及出资额为，北川禹羌公司出资9000万元（股权占比85.71%）、绵阳富祥公司出资1500万元（股权占比14.29%）；3.北川禹润公��在股东会决议生效之日起三个工作日向企业登记机关办理股东变更及减资登记备案手续。上述决议于2017年4月13日由与会股东签章起生效。原判认定上述事实的证据有：原、被告的身份信息、《借款协议》、转款账户信息单、银行进账单及凭证、借款及召开股东会的通知、《公证书》及现场工作记录、《北川羌族自治县禹润小额贷款有限责任公司股东会决议》、贷款代偿承诺书及当事人的陈述等。原审法院认为：被告绵阳勇胜公司作为被告北川禹润公司的股东履行了出资2500万元的义务后，又与被告北川禹润公司签订借款协议向其借款2500万元，原告举证能证明，被告北川禹润公司给被告绵阳勇胜公司借款2500万元的事实。就被告绵阳勇胜公司的借款行为性质：1.借款程序上，被告绵阳勇胜公司作为股东，向其公司借款，未有证据显示，是经全体股东同意，亦无相关财务审批手续；2.借款时间与出资时间仅一月内；3.借款金额即为出资额；4.借款既无利息约定亦无其他义务约定，借款无需支付任何代价；5.《借款协议》约定“借款之日起，绵阳勇胜公司不再享有北川禹润公司股东的权利和义务，但绵阳勇胜公司必须无条件配合北川禹润公司的全部工作”；6.借款后，被告禹润公司多次向被告绵阳勇胜公司催收，其今未返还，通过对以上分析，被告绵阳勇胜公司向被告北川禹润公司借款的行为，实质是以借款之名变相抽逃出资的行为，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条（四）项“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。该行为破坏了资本维持原则，侵犯了���司资本运营制度，有损公司其他股东、债权人的利益，依法应当承担相应的责任。被告绵阳勇胜公司抽逃出资后，被告北川禹润公司召开股东会前依法向被告绵阳勇胜公司送达借款及召开股东会的通知，并向公证处申请对送达过程进行保全证据，原告举证能证明，被告北川禹润公司向被告绵阳勇胜公司送达了借款及召开股东会的通知，被告绵阳勇胜公司知晓股东会召开的时间、地点和审议事项的事实。2017年4月13被告北川禹润公司召开股东会，被告绵阳勇胜公司未派人参加，经出席会议所持80.7%表决权的股东表决通过，作出了解除被告绵阳勇胜公司股东资格、公司注册资本金由原来的13000万元，减少为10500万元、被告北川禹润公司在股东会决议生效之日起三个工作日内办理股东变更及减资登记备案手续的决议，根据《中华人民��和国公司法》第一百零二条第一款“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东：……”、第一百零三条第二款“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是股东大会作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认公司该解除行为无效的，人们法院不予支持”的规定，被告北川禹润公司召开股东会并作出股东会决议，从召开程序、决议内容上均符合法律规定，股东会决议应当有效。被告绵阳勇胜公司的辩解理由及反诉请求，没有法律及事实依据，本院不予采信及支持。本案被告北川禹润公司应当按照股东会决议的要求，在股东会决议生效之日起三个工作日内办理股东变更及减资登记备案手续，但被告北川禹润公司以被告绵阳勇胜公司不配合为由，至今未去办理变更公司登记，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，被告北川禹润公司有在公司股东、注册资本���更后向原公司登记机关申请变更登记的义务，被告绵阳勇胜公司、第三人北川禹羌公司亦有协助的义务。综上，原告富祥公司诉讼请求的理由充分，有事实和法律依据，本院予以支持，依照《中华人民共和国公司法》第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十七条以及《公司登记管理条例》第二十六条之规定，遂判决：一、被告北川羌族自治县禹润小额贷款有限责任公司于2017年4月13日作出的股东会决议有效，被告北川羌族自治县禹润小额贷款有限责任公司、被告绵阳勇胜实业有限公司、第三人北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司于本判决生效后十日内至公司登记机关办理变更公司股东、注册资本登记手续；二、驳回被告绵阳勇胜实业有限公司的反���请求。二审除查明了与一审一致的事实外，还查明：2017年4月13日是，北川禹润公司召开股东会，北川禹润公司、北川禹羌参加，绵阳勇胜公司未参加，在股东会议上，作出的解除绵阳勇胜公司股东资格、公司注册资本金由原来的13000万元减少为10500万元，北川禹润公司在股东会决议生效之日起三个工作日内办理股东变更及减资登记备案手续的决议未给绵阳勇胜公司送达。本院认为，本案的争议焦点是2017年4月13日，在绵阳勇胜公司未到场的情况下，北川禹润公司召开股东会作出的解除绵阳勇胜公司股东资格、公司注册资本金由原来的13000万元减少为10500万元，北川禹润公司在股东会决议生效之日起三个工作日内办理股东变更及减资登记备案手续的决议在未给绵阳勇胜公司送达的情况下有没有法律���的效力的问题。解除公司股东资格是一件涉及股东切身利益的重大事项，它应遵行严格的程序，对即将被除名的股东事前应通知，事后应告知。所谓事前通知，即事前须崔告并通知其到会陈述和辩解，在被除名的股东没有到场的情况下，应将决议内容送达给被除名人。本案中，北川禹润公司召开股东会作出的解除绵阳勇胜公司股东资格的决议事项未送达给绵阳勇胜公司应该说是有缺陷的，也就是说公司决议具有程序瑕痴。因此，上诉人绵阳勇胜公司所持“公司决议程序不合法”的这理由成立，其所持其余理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2017）川0726民初666号民事判决；二、驳回绵阳市富祥建设开发有限公司的诉讼请求；三、2017年4月13的北川禹润公司股东会决议无效。本案一审诉讼费200元，二审诉讼费100元，均由绵阳市富祥建设开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  陈 江审判员  马红科二〇一八年二月二日书记员  杜尚昆