湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8595号上诉人（原审被告）：李翔，男，1992年2月10日出生，汉族，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：罗晶，女，1991年2月23日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原审被告：詹博瀚，男，1996年3月19日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。上诉人李翔因与被上诉人罗晶、原审被告詹博瀚买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李翔上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人李翔与被上诉人罗晶没有发生买卖合同关系，无须支付口罩差价12,000元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中被上诉人提供的微信聊天记录被删减过。二、上诉人与被上诉人不存在经济合同纠纷，上诉人只是作为一个介绍人参与到口罩买卖合同中。2020年初受国内疫情影响，市面上口罩紧缺，2020年3月初被上诉人罗晶在微信上询问被上诉人，表示需要一万只医用口罩并表示会支付500元费用。之后上诉人通过朋友找到詹博瀚，后詹博瀚以一个口罩2.5元的价格与被上诉人达成交易。因交易双方不认识，被上诉人将交易款交与上诉人代为转交给詹博瀚，并在詹博瀚寄出口罩后支付上诉人500元。随后被上诉人拿到口罩后发现口罩不符合要求，要求詹博瀚退款并要求上诉人退还500元。之后被上诉人与詹博瀚一直在协商。协商过程中詹博瀚直接向被上诉人退回17,500元，上诉人不知道17,500元的情况，但之后詹博瀚向上诉人转了4,000元，并由上诉人退还给被上诉人。之后上诉人去广州打工，在这期间积极联系詹博瀚处理退款一事，但詹博瀚一直以被上诉人不退还口罩为由拒绝支付尾款。因被上诉人不肯与詹博瀚联系，就由上诉人联系詹博瀚，后因被上诉人以一元一个将口罩处理了并通知上诉人，由上诉人联系詹博瀚，得到詹博瀚同意并转告被上诉人。一审中被上诉人的陈述扭曲了事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法审理，公正判决，支持上诉人的上诉请求。罗晶辩称，一、被上诉人和詹博瀚不认识，上诉人和詹博瀚认识，被上诉人是基于对于上诉人的信任，通过上诉人购买了这批口罩。二、上诉人通过詹博瀚购买了这批口罩，之前被上诉人还问过上诉人，上诉人说认识詹博瀚，被上诉人才把钱转给上诉人。三、25,000元的口罩是詹博瀚通过上诉人退还给被上诉人，但上诉状中所称的17,500元与本案没有关联。期间被上诉人一直要求上诉人去和詹博瀚联系退款，但上诉人说联系不到詹博瀚。四、4,000元是被上诉人处理了送来的不合格的口罩所获得的金额。所有事实表明上诉人和詹博瀚已经构成欺诈。罗晶向一审法院提出诉讼请求：一、判决詹博瀚返还罗晶购买口罩的货款12000元；二、李翔对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由詹博瀚、李翔承担。一审法院认定事实：2020年3月7日，罗晶通过微信向李翔购买10000只一次性医用口罩，双方约定单价为2.5元/个。罗晶分别于当日及次日向李翔支付货款13,000元、12000元，共计25,000元。其后，李翔向罗晶指定的收货人邮寄了共计4000个一次性普通口罩。罗晶指定的收货人收到该口罩后，发现不是罗晶要求的医用口罩，因李翔未能换货，罗晶遂要求李翔退款。因罗晶得知李翔系从詹博瀚处购买涉案口罩，故与李翔、詹博瀚共同协商退款事宜。2020年3月12日，詹博瀚同意先向罗晶退款20,000元，剩下5,000元于罗晶退回口罩后支付。其后，经李翔、詹博瀚同意后，罗晶以1元/个的价格处理了上述4000个口罩。李翔承诺按25,000元的总价款补齐剩余的口罩货款差价。同年4月13日，李翔向罗晶退还4,000元。同年4月19日，詹博瀚向罗晶退还5,000元。因李翔、詹博瀚未退还剩余货款，罗晶遂诉至本院。一审法院认为：罗晶与李翔之间存在买卖合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，罗晶按照合同约定向李翔支付了货款25,000元，但李翔未向罗晶提供约定的一次性医用口罩。经双方协商一致，罗晶以1元/个的价格处理了涉案4000个口罩，李翔承诺按25,000元的总价款补齐剩余的口罩货款差价。截至起诉时，李翔尚欠罗晶货款12,000元（25,000元－4,000元-4,000元-5,000元），故罗晶要求李翔退还货款12,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于詹博瀚的责任。因詹博瀚于2020年3月12日表示同意退还罗晶25,000元，该意思表示行为构成债务的加入，故詹博瀚应对李翔的上述债务承担共同清偿责任。罗晶要求詹博瀚、李翔承担连带责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李翔、詹博瀚于本判决生效之日起7日内共同向罗晶退还货款12,000元；二、驳回罗晶的其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，共计660元，由李翔、詹博瀚负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：本案买卖合同双方主体的认定问题。从本案证据来看，李翔根据罗晶的委托从詹博瀚处购买口罩，罗晶支付李翔辛苦费500元，如果是正常交易，李翔应该是从买卖交易中获利，而不需要罗晶另行支付辛苦费，而且目前亦没有证据显示李翔从口罩交易中获取了其他利益。后期在发现口罩有问题后罗晶也是与詹博瀚、李翔共同协商退款事宜，李翔只是起到中间人的作用，最终詹博瀚在微信聊天中同意退还罗晶25,000元。而且根据罗晶陈述，其与詹博瀚之间还存在其他直接买卖关系。罗晶一审起诉时也是要求詹博瀚返还购买口罩的货款12,000元。综上，本院认为，本案买卖合同关系双方主体应该为罗晶与詹博瀚，罗晶与李翔之间应该属于委托人和受托人的关系。故对罗晶主张的12,000元货款，应当由詹博瀚向罗晶返还。关于李翔是否应当承担责任。根据法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。从三方微信交流及交易过程来看，李翔在处理委托事务时存在过错，导致涉案口罩存在质量问题及退款迟迟不能履行到位，本院酌情确定李翔承担5,000元的补充赔偿责任。综上所述，李翔的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4258号民事判决；二、限詹博瀚于本判决生效之日起7日内向罗晶退还货款12,000元；三、限李翔在詹博瀚上述债务范围内承担5,000元的补充赔偿责任；四、驳回罗晶的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，公告费560元，共计660元，由詹博瀚负担；二审案件受理费100元，由詹博瀚负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年七月二十二日书记员 梁            樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。