浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2010）绍诸枫民初字第60号原告陈甲。委托代理人周某某。被告陈乙。委托代理人陈丙。原告陈甲为与被告陈乙财产损害赔偿纠纷一案，于2008年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因公安机关对本次纠纷尚在调查中，本院于2008年12月12日作出中止诉讼的民事裁定。现公安机关就本纠纷已调查结束，原告申请恢复诉讼，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审限三个月。本案于2010年4月29日、2010年10月13日两次公开开庭进行了审理，原告陈甲及其委托代理人周某某、被告陈乙及其委托代理人陈丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈甲起诉称，原告一家于1988年到无锡工作，自原告母亲故去后，原告平时不回枫桥镇永宁村。2007年，原告回家时发现居住的楼房（价值4万元）被被告故意毁坏，后经村、镇司法所调解无果。原告认为被告毁坏财物理应恢复原状或作价赔偿，故起诉来院，要求被告恢复原状，否则作价赔偿经济损失40000元。被告陈乙答辩称，原告主体不适格，被诉房屋的所有权人系陈丁，原告不能证明其与陈丁系养父子关系；被告不存在损害财产的行为，原告也未提供证明被告有侵权行为，被诉房屋因年久失修而倒塌，被告经陈丁的女儿、女婿同意后购买倒塌房屋的木料；原告所诉的40000元损失没有依据。综上，要求驳回原告的起诉和诉请。诉讼中，原、被告提供以下证据证实自己主张的事实，经庭审质证如下：1、原告提供由诸暨市档案馆盖章的土地房产所有证存根复印件一份，证明本案所涉位于枫桥镇永宁村的房屋于50年代登记为陈丁所有，现陈丁已死亡，该房屋由原告所有，原告享有使用收益权。经质证，被告认为对证据的真实性没有异议，但仅能证明本案所涉房屋的所有权者系陈丁非原告陈甲。2、原告提供时间为2007年3月26日由陈某出具的分家证明一份、陈某等签名的赡养款证明一份，以证明原告及其妻子与陈丁分家和原告赡养父母的事实。经质证，被告认为该两份证明均系个人出具的证明，证人未到庭作证，不符合最高人民法院规定的证据要件。3、原告提供日期为2008年6月2日陈某出具的证明一份，并由诸暨市枫桥镇永宁村民委员会盖章，以证明本案所涉房屋由原告继承。经质证，被告认为证人陈某未出庭作证，其证明的事实无法确认，村委会盖章证明效力不强，被告有永宁村证明可以推翻原告提供的该证明。4、原告提供日期为2007年3月28日由诸暨市枫桥镇永宁村民委员会盖章、枫桥镇镇南人民调解委员会盖章的证明一份、日期为2008年5月16日由诸暨市枫桥镇永宁村民委员会盖章的证明一份，以证明原告的房屋被被告拆除，原告一直在无锡打工来不及办理所涉房屋的房产证的事实。经质证，被告认为其不存在拆除原告房屋的行为，被告会提供该村另一证明以证实该证明内容存在错误，本案被告主体不适格。5、被告提供日期为2000年2月27日由原告的姐夫即陈己丈夫何甲出具的证明一份，以证明本案所涉房屋在1999年已倒塌，何甲同意由被告陈乙以400元收拆购买该房屋的木头。经质证，原告认为对真实性有异议，不能确定系何甲亲笔书写，且何甲无权处理该房屋财产。6、被告提供日期为2007年4月5日的、由枫桥镇永宁村民委员会、赵家镇泉畈村民委员会盖章的、吕甲等十余人签字的证明一份，证明本案房屋所有权人陈丁后投靠女儿陈己，由女儿料理后事的事实。经质证，原告认为该证明不符合证据要件，盖章的不是同一村委，且证明底部有十几个村民的签名，不符合一人一证的要求。7、被告提供日期为2008年7月23日由诸暨市枫桥镇永宁村民委员会盖章的证明一份，以证明原告提供的日期为2007年3月28日该村盖章的证明中记载房屋属于陈甲所有，由陈乙拆除内容有误。经质证，原告认为该证明不符合证据要件，没有村委负责人签字，村委在出具该证明以前已出具证明并由相应负责人签字以证实房屋系原告所有，该证明出具的村委与原告提供的证明出具的村委不是同一届。庭审中，原、被告就陈庚的基本情况陈述一致：陈丁、林某某夫妻先后领养陈己、陈甲、陈辛，后陈己、陈甲、陈辛均成家。林某某于1994年去世，当时，林某某、陈丁之父母均已过世，陈丁于1997年去世。原告申请本院出示诸暨市公安局枫桥派出所对陈甲、何乙、吕某某作的笔录。经质证，被告对陈甲的笔录有异议，原告的陈述与客观事实不符；对吕甲的笔录中陈述陈乙拆房屋不是事实；对吕甲笔录第二页、何乙陈述的房屋属于陈甲不是事实，房屋应以登记为准，该房屋为陈丁所有。被告申请本院出示枫桥派出所对陈己、陈某、陈乙所作的笔录，经质证，被告认为没有异议；原告认为陈乙的笔录是其单方意思表示，该笔录不能对抗其老婆舅即吕甲的笔录。陈己无权处分原告的财产-本案所涉房屋；陈某笔录陈述与其出具给原告的证据材料不一致，笔录是被告做其工作后作出的。本院出示诸暨市公安局枫桥派出所移送案卷中的现场照片，经质证，原被告均无异议。经被告申请，本院分别对证人吕某甲、吕某乙、陈己作了询问笔录，吕某甲陈述其住的地方与陈丁的房某很近，7、8年前该房某倒塌，楼板、阁栅都倒塌，其帮陈乙搬东西，砖墙没拆，木料都清理了。吕某乙陈述其看见房屋倒塌的现场，但是什么时候倒塌的其不知道；陈己陈述陈甲系其弟，陈乙系其堂弟，其与陈甲、陈辛均系陈丁收养。其母亲去世后，陈丁由其照顾，遗产也应归其。陈丁于86岁时去世，在其照顾的5年间，陈甲没有支付赡养费。陈丁去世后第二年，老房某就倒的差不多了，后由其丈夫何甲做主把房某倒下的木料作柴草卖给陈乙，折价400元。经质证，被告对该三份笔录没有异议，并认为能证明本案所涉房屋于1999年倒塌，被告在取得房屋所有人的两个女儿、女婿的同意后购买倒塌房屋的木材；原告认为吕某甲不在现场，陈乙老婆舅吕甲的证言系公安机关依职权作出，效力应高于吕某甲、吕某乙的笔录。陈己的笔录不能证明其抚养父母，其出卖本案房屋木材是单方意思表示，侵害了原告权益。庭审中，本院出示依职权对陈己、陈某、陈辰、陈壬、陈癸作的笔录：陈己陈述其系陈子某某，原告陈甲姐姐，其陈述陈丁收养有两女一子，其最大，陈甲第二，陈辛最小，陈丑嫁给永宁村陈某，于五、六年前因车祸去世。陈辛与陈寅某某有两子一女，分别为取名陈壬、陈卯、陈辰。其就本案中陈丁房产可能存在的受损不要求主张某某。经质证，原告认为对笔录真实性没有异议，但房屋所有权人是陈甲；被告认为对笔录没有异议。陈某、陈壬、陈卯、陈辰陈述其与陈辛的关系与陈己笔录一致，陈某、陈壬、陈卯、陈辰作为陈辛的继承人均不要求就本案陈丁房产可能存在的受损主张某某。经庭审对陈某、陈壬、陈卯、陈辰的笔录质证，被告认为没有异议，原告的意见与对陈己的笔录意见一致。本院对上述证据及双方的质证意见分析认定如下：对原告提供的证据1，经质证，原被告均无异议，本院予以确认；证据2，书写证明的证人均未出庭作证，本院不予确认；证据3，公民合法私有财产的遗嘱继承应具备法定形式，否则应按照法定继承处理，不应单凭个人证明以确定继承人，故对该证据本院不予确认；证据4，对陈巳1990年左右外出一直在无锡打工的事实与陈己的笔录能相互印证，本院予以认定；该证明与被告提供的证据7均由枫桥镇永宁村民委会盖章出具，就本案所涉的房屋所有权人确定及是否陈乙拆除本案房屋的陈述内容相互矛盾，故对该陈述本院不予认定。证据5，结合本院对陈己、吕某甲、吕某乙、陈乙的所作的询问笔录，对本案所涉房屋在1999年前后倒塌，陈己夫妻同意由陈乙处理房屋木料的事实予以认定；对证据6，本院认为该证明内容与本案无直接联系，不宜在本案中认定；对本院在庭审中出示的证人在枫桥派出所做的笔录以及本院对证人所作的笔录，就本案所涉房屋于1999年前后倒塌，陈己夫妻将房屋木料卖与陈乙，由陈乙收拾倒塌房屋木料这一事实予以认定。综上分析，本院认定本案事实如下：二十世纪50年代，枫桥镇永宁村村民陈丁于枫桥镇永宁村登记有房屋一间一弄。1950年前后，陈丁、林某某夫妻先后收养陈己、陈甲、陈辛为养子女，后三子女分别成家。1990年左右，陈甲至江苏无锡工作并定居。1994年，林某某去世，当时，林某某、陈丁之父母均已过世。后陈丁居住于陈己家，由陈己负责照料。1997年陈丁去世，原告陈甲得悉后未从江苏回诸暨奔丧，由陈己等人处理陈丁的丧事。1999年前后，陈丁名下的上述房屋因年久失修倒塌，陈午女儿陈己及陈己丈夫何甲将房屋的木料以400元折价卖与被告陈乙，陈乙以此收拆木料。2006年原告陈甲得悉老家要造水库拆迁回诸暨，发现本案讼争房屋现状，即起诉要求被告陈乙将该房屋恢复原状，或作价赔偿损失4万元。纠纷经枫桥镇永宁村、枫桥镇司法所、诸暨市公安局枫桥派出所调处无果。原告遂诉讼来院。另查明，陈辛与现枫桥镇永宁村将军自然村陈某结婚，婚后生育两子一女，分别为陈壬、陈卯、陈辰。2005年前后，陈未车祸去世。审理中，陈某、陈壬、陈卯、陈辰及原告陈甲某某陈己均明确表示不要求对本案讼争房屋主张某某。本院认为，本案原告陈甲以被告陈乙损坏讼争房屋为由请求被告赔偿或恢复原状，其请求所依据的法律基础关系是侵权责任法律关系。构成侵权责任法律关系的要件主要包括损害行为、损害行为的违法性、损害行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，被告陈乙实施拆除讼争房屋木料的行为，被告陈乙无异议，由于陈乙的行为造成讼争房屋目前的现状亦事实，因此本案关键是在于被告陈乙拆除房屋木料的行为是否违法，或者说陈乙的该行为是否有合法依据。根据本院查明的事实，本案讼争房屋于二十世纪50年代由陈丁登记所有，陈己、陈甲、陈辛作为陈丁、林某某夫妻的养子女，于陈丁夫妻去世后依法享有该房屋的继承权。陈辛在陈丁夫妇去世后因车祸亡故，故该房产中由陈辛继承的部分应由其法定继承人即丈夫陈某、儿子陈壬、陈卯、女儿陈辰转继承，现陈某、陈壬、陈卯、陈辰已明确表示放弃对讼争房屋的权利，故在陈己、陈甲未就继承事项达成一致意见前，本案讼争房屋应属于陈己和陈甲的共同财产。2000年前后，本案所涉房屋因年久失修倒塌，陈己作为该房产共有人之一将倒塌房屋木料作价400元卖与被告陈乙，因陈己系陈丁女儿，陈丁生前居住于陈己家，又陈甲长期居于外地，且在其父陈丁去世后亦未回老家料理后事，在这样的情况下，被告陈乙有理由相信陈己夫妻有权处理陈丁所遗留财产，因此被告陈乙以400元的对价从陈己夫妻处取得倒塌房屋的木料应属于善意取得，被告陈乙系善意第三人，依法取得倒塌房屋木料的所有权，继而其拆除本案讼争房屋木料的行为不存在违法性，综上，现原告陈甲起诉要求被告陈乙赔偿损失或恢复原状，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈甲的诉讼请求。本案诉讼费800元，由原告陈甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  何炯珉审 判 员  赵恒丰人民陪审员  王水芳二〇一〇年十一月十七日书 记 员  沈洁琼