广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第761号上诉人（原审被告）：深圳市富嘉美塑胶模具制品有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处上村社区水荫路泛懋工业区厂房8栋一层，组织机构代码：689434422。法定代表人：陈仪高，经理。委托代理人：何小冰，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市蓝科电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道办福园一路高新科技园第三幢，组织机构代码：72988496-3。法定代表人：江淳民，董事长。委托代理人：孙春桥，广东知恒律师事务所律师。上诉人深圳市富嘉美塑胶模具制品有限公司（以下简称富嘉美公司）因与被上诉人深圳市蓝科电子有限公司（以下简称蓝科公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法公民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：蓝科公司与富嘉美公司于2012年2月16日签订了模具制造合同，合同约定蓝科公司委托富嘉美公司开发2套模具，开模费共计40003元，其中A19PC灯罩模具的开模费为18421元、PAR38透镜模具的开模费为21582元，富嘉美公司在收到模具首款和图纸后23日完成模具制作，提供样品确认，经蓝科公司确认后，由蓝科公司正式验收并出具验收证书。合同约定模具首款20002元在合同签订后支付、模具中期款12001元自试模后7天内支付、模具尾期款8000元自模具确认合格后7天内付清。合同还约定富嘉美公司按蓝科公司指定的地点以汽车运输的方式交货。合同签订当天，蓝科公司向富嘉美公司支付了模具首款20002元，富嘉美公司在收款后开始开发模具。蓝科公司于2012年6月2日，以传真的方式向富嘉美公司去函说明富嘉美公司开发的模具生产出的样品质量不符合蓝科公司要求，并提出以下方案由富嘉美公司进行选择：1、退回模具首款20002元；2、将A19PC灯罩模具送回蓝科公司，由蓝科公司找其他厂家进行批量生产，PAR38透镜模具因富嘉美公司技术问题无法达到蓝科公司要求，在蓝科公司给予一个月的修改时间内仍没有结果，故要求富嘉美公司停止该套模具的开发。蓝科公司还要求富嘉美公司在2012年6月6日前回复蓝科公司。富嘉美公司在收到传真后，未向蓝科公司明确答复处理方案。蓝科公司于2012年7月4日向富嘉美公司发去律师函，以富嘉美公司违约为由，要求富嘉美公司在收到律师函后五个工作日内与蓝科公司协商完成解除模具制造合同的事宜，并退回模具首款20002元及A19PC灯罩模具。富嘉美公司在收函后，也未书面答复蓝科公司。另查，富嘉美公司主张其已完成A19PC灯罩模具的开发工作，并按照蓝科公司委托使用该模具进行了批量生产，部分产品已交付给蓝科公司，合同约定的交货即为交付模具生产出来的产品。蓝科公司以不存在委托生产事实为由，不认可富嘉美公司的主张，并主张合同约定的交货行为即为交付模具。富嘉美公司还主张模具生产的灯泡存在质量问题，是由蓝科公司提供的材料存在质量问题引起的，而模具已经达到蓝科公司的要求，但未能提交蓝科公司出具相关的验收资料。富嘉美公司还提交了聊天记录，证明其所开发的A19PC灯罩模具没有质量问题，符合蓝科公司的要求。富嘉美公司以蓝科公司的聊天记录未经公证部门提取为由，不予认可。富嘉美公司认可因自身原因未能完成PAR38透镜模具的开发工作。富嘉美公司主张蓝科公司未支付设计费，存在违约才未将模具交付给蓝科公司，但合同未约定设计费的支付条件及支付方式。蓝科公司起诉至原审法院，请求判令：1、解除蓝科公司与富嘉美公司签订的模具制造合同；2、富嘉美公司返还开模首款20002元；3、富嘉美公司赔偿蓝科公司支付合同款项的相关利息736.2元（按银行同期贷款利率6.31%计算，自2012年3月2日暂计至起诉之日，应计至富嘉美公司清偿之日止）；4、富嘉美公司承担本案的诉讼费用。原审法院审理认为：蓝科公司与富嘉美公司之间签订的模具制造合同合法有效，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。富嘉美公司在蓝科公司按合同约定支付模具首款后，应在约定的期限内完成模具的开发工作。合同约定富嘉美公司开发出模具后应将生产出的样品交付给蓝科公司确认，由蓝科公司正式验收并出具验收证书，该约定应视为双方约定富嘉美公司开发的模具是否符合蓝科公司要求的依据是蓝科公司是否出具了验收证书。现蓝科公司主张富嘉美公司开发的模具不符合其要求，而富嘉美公司未能提交蓝科公司出具的相关验收证书，故富嘉美公司主张其开发的模具已达到蓝科公司要求，没有事实依据，该院不予支持。富嘉美公司主张其生产的样品存在质量问题是由蓝科公司提供的材料存在质量问题引起的，但未能提交相关的证据予以佐证，故富嘉美公司的该项主张，该院不予采信。富嘉美公司主张其已完成了A19PC灯罩模具的开发工作，并按合同约定为蓝科公司生产了部分产品。而蓝科公司与富嘉美公司签订的合同，并无关于蓝科公司委托富嘉美公司生产的约定，蓝科公司在合同签订后，也无委托富嘉美公司生产。富嘉美公司提供的送货单，仅能证明其使用开发的模具生产了部分产品，并不足以证明其开发的模具已达到蓝科公司的要求，相反，蓝科公司一直主张富嘉美公司开发的模具所生产的产品存在质量问题，且已向富嘉美公司去函反映情况，也未向富嘉美公司出具验收证明。因此，富嘉美公司关于其开发的A19PC灯罩模具已达到蓝科公司要求的主张，无事实依据，该院不予采信。因富嘉美公司认可因其自身原因无法完成PAR38透镜模具的开发工作，而富嘉美公司开发的A19PC灯罩模具未能达到蓝科公司的要求，致双方合同的目的无法实现，蓝科公司有权解除合同。蓝科公司于2012年6月2日函告富嘉美公司，同意富嘉美公司送回开发的A19PC灯罩模具，给予富嘉美公司继续履行合同的机会，而富嘉美公司在规定期限内未予以答复。蓝科公司遂于2012年7月4日通过律师函告知富嘉美公司解除合同，至此，双方的合同解除。合同解除后，富嘉美公司应将已收取的模具款20002元返还给蓝科公司，拒不返还的，应按中国人民银行同期贷款利率计付利息，利息应自2012年7月4日合同解除之日起开始计算。故蓝科公司要求富嘉美公司支付模具款20002元的诉讼请求，该院予以支持，蓝科公司要求富嘉美公司自2012年3月2日起计付利息至清偿之日止的诉讼请求，该院仅支持自2012年7月4日起至清偿之日止部分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第一百零七条的规定，判决：一、蓝科公司与富嘉美公司2012年2月16日订立的模具制造合同于2012年7月4日解除；二、富嘉美公司应自判决生效之日起三日内返还蓝科公司模具款20002元及利息（自2012年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至该院指定支付之日止）；三、驳回蓝科公司的其他诉讼请求。如果富嘉美公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159元，由富嘉美公司负担。此款蓝科公司已预缴，由富嘉美公司在支付上述款项时迳付蓝科公司。上诉人富嘉美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决富嘉美公司无需返还开模款；3、判决蓝科公司承担本案全部诉讼费。事实与理由如下：原审法院认定事实错误，导致判决错误。1、原审法院认为“富嘉美公司主张其已完成了A19PC灯罩模具的开发工作，并按合同约定为蓝科公司生产了部分产品。而蓝科公司与富嘉美公司签订的合同并无关于蓝科公司委托富嘉美公司生产的约定，蓝科公司在合同签订后，也无委托富嘉美公司生产。富嘉美公司提供的送货单，仅能证明其使用开发的模具生产了部分产品，并不足以证明其开发的模具已达到蓝科公司的要求…因此富嘉美公司关于其开发的A19PC灯罩模具已达到蓝科公司的主张无事实依据，本院不予采信。”该认定事实错误。（1）从蓝科公司发给富嘉美公司的传真中完全可以看出，蓝科公司已在此之前认可了该模具已达到其要求。第一，该模具已多次生产样品，只是样品有些没达到要求，但有些已达到其要求，比如在第三次试样时，富嘉美公司用了些好的原料，出来的样品就达到93-95％的透光率，富嘉美公司也多次提出，样品不达要求是原料的问题，要求蓝科公司重新更换好的原料，但蓝科公司一直没有更换。第二，蓝科公司在传真中要求富嘉美公司将A19PC灯罩模具送回蓝科公司找厂家批量生产，说明该A19PC灯罩模具已经认可为A19PC灯罩模具可以批量生产，质量上不存在问题，而且该模具所有权已经属于蓝科公司。当时没有及时送回是因为该模具的有些手板费（即设计费）和产品的加工费与蓝科公司没有达成一致意见，富嘉美公司也多次要求蓝科公司协商此事。（2）双方在QQ往来中也多次提到A19PC灯罩模具并不存在质量问题，至于该聊天记录没有经过公证，并不能否定该事实，虽然在法庭上不能做有效证据，但并不能否定真实情况，然后做出错误的判断。2、原审法院认为“富嘉美公司主张蓝科公司未支付设计费，存在违约未将模具交付给蓝科公司，但合同未约定设计费的支付条件和支付方式”。合同明确约定了开模的手板费即设计费，虽没有约定其支付方法和条件，但并不能因此否定须支付该费用，该模具设计图交付给蓝科公司后，经蓝科公司认可也开具了模具，并且A19PC灯罩模具还进行生产，虽PAR38模具因技术原因未能达到要求，但设计图是经过认可的，按合同就应该支付该设计费。3、双方签订的合同中就该模具的所有权和使用权及存放保养做了明确约定，合同中明确规定甲方在付清模具款后甲方拥有模具的所有权，而蓝科公司在未进行任何协商付款的情况下要求拿走模具，明显违反双方约定。双方在协商过程中富嘉美公司根据蓝科公司要求还为蓝科公司生产部分产品，蓝科公司也签收了该产品，而蓝科公司也没有支付任何加工费。富嘉美公司认为，原审法院在认定事实上存在错误，导致错误判决。富嘉美公司特此提出上诉。被上诉人蓝科公司答辩称：原审查明事实正确，适用法律无误，富嘉美公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法予以全部驳回。本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是：一、涉案A19PC灯罩模具是否符合合同约定；二、富嘉美公司以蓝科公司未支付设计费为理由拒绝交付涉案模具是否成立。关于涉案A19PC灯罩模具是否符合合同约定问题，首先，合同约定富嘉美公司开发出模具后应将生产出的样品交付给蓝科公司确认，由蓝科公司正式验收并出具验收证书，由于富嘉美公司未能提交蓝科公司出具的相关验收证书，原审法院认为富嘉美公司开发的涉案A19PC灯罩模具尚不符合合同约定，并无不当。其次，富嘉美公司在上诉状中已承认部分产品样品没达到要求；再次，蓝科公司否认QQ聊天记录的真实性，富嘉美公司未能向法院证明该QQ聊天记录系蓝科公司员工与富嘉美公司员工的聊天记录，故本院对该聊天记录不予采信，富嘉美公司关于涉案A19PC灯罩模具符合合同约定的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于富嘉美公司以蓝科公司未支付设计费为理由拒绝交付涉案模具是否成立问题，由于涉案合同未约定设计费的支付条件及支付方式，富嘉美公司也未提供证据证明其曾经向蓝科公司要求支付设计费，据此，富嘉美公司以蓝科公司未支付设计费为理由抗辩拒绝涉案模具，没有事实与法律依据，本院对此不予采纳。综上，富嘉美公司的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币159元，由上诉人深圳市富嘉美塑胶模具制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤  武  雄审 判 员 冼  朝  暾代理审判员 陈  朝  毅二〇一三年九月十五日书 记 员 林高峰（兼）附录相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。