江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)苏04刑终6号原公诉机关江苏省常州市金坛区人民检察院。上诉人（原审被告人）代玉国，男，1974年4月27日生，汉族，河南省光山县人，初中文化，水电工，住河南省光山县。曾因犯盗窃罪，于2009年10月被判处有期徒刑一年三个月；再因犯盗窃罪，于2011年2月被判处有期徒刑五年四个月，2014年6月27日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月5日被刑事拘留，2017年5月6日被指定居所监视居住，2017年5月8日转刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。上诉人（原审被告人）陈岗，男，1977年11月21日生，汉族，江苏省阜宁县人，初中文化，苏州新奇啸服务有限公司员工，住江苏省阜宁县。曾因犯盗窃罪，于1999年12月被判处有期徒刑一年八个月；又因犯盗窃罪，于2002年12月被判处有期徒刑一年八个月；再因犯盗窃罪，于2007年5月被判处有期徒刑十二年，2014年6月27日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月9日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。江苏省常州市金坛区人民法院审理江苏省常州市金坛区人民检察院指控原审被告人代玉国、陈岗犯盗窃罪一案，2017年12月13日作出（2017）苏0482刑初507号刑事判决。原审被告人代玉国、陈岗不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经依法讯问上诉人代玉国、陈岗，审阅本案卷宗材料，审查上诉人代玉国、陈岗的上诉状，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用的法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审人民法院判决认定：2016年12月至2017年4月间，被告人代玉国、陈岗在常州市金坛区、扬州市等范围内，采用插片捅门的手段，入室盗窃作案21起，共窃得人民币36800余元、香烟10条等，款物合计价值人民币40740余元。具体事实分述如下：1、2016年12月中旬的一天凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区凤凰城小区3幢乙单元603室，采用插片捅门的手段入室盗窃，未窃得财物。2、2016年12月中旬的一天凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区凤凰城小区3幢乙单元502室，采用插片捅门的手段，窃得被害人曹某人民币800余元。3、2017年1月22日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区美地蓝庭小区15幢丙单元401室，采用插片捅门的手段，窃得被害人丁某人民币2000元。4、2017年1月22日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区美地蓝庭小区15幢乙单元501室，采用插片捅门的手段，窃得被害人汪某人民币3000余元。5、2017年1月22日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区美地蓝庭小区15幢乙单元301室，采用插片捅门的手段，窃得被害人杨某人民币800元。6、2017年1月22日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区美地蓝庭小区7幢乙单元502室，采用插片捅门的手段，窃得被害人陆某1芙蓉王香烟10条、硬中华香烟4条，合计价值人民币3940元。7、2017年2月9日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区7幢甲单元201室，采用插片捅门的手段，窃得被害人庄某人民币300元。8、2017年2月9日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区7幢甲单元401室，采用插片捅门的手段，窃得被害人陈某人民币500余元。9、2017年2月9日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区3幢甲单元201室，采用插片捅门的手段，窃得被害人罗某人民币600元。10、2017年2月9日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区3幢乙单元101室，采用插片捅门的手段，窃得被害人施某人民币1100余元。11、2017年2月9日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区3幢乙单元502室，采用插片捅门的手段，窃得被害人黄某人民币2700元。12、2017年2月9日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区3幢乙单元902室，采用插片捅门的手段，窃得被害人秦某人民币800元。13、2017年2月9日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区3幢丙单元102室，采用插片捅门的手段，窃得被害人赵某1人民币2300元。14、2017年3月14日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区1幢乙单元202室，采用插片捅门的手段，窃得被害人张某人民币7000元。15、2017年3月14日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区3幢丙单元702室，采用插片捅门的手段，窃得被害人王某人民币3000余元。16、2017年4月20日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区1幢丙单元702室，采用插片捅门的手段，窃得被害人赵某2人民币800余元。17、2017年4月20日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区3幢乙单元201室，采用插片捅门的手段，窃得被害人吴某人民币800余元。18、2017年4月20日凌晨，被告人代玉国、陈岗到常州市金坛区金桂美庐小区9幢乙单元801室，采用插片捅门的手段，窃得被害人江某1人民币1500余元。19、2017年1月17日凌晨，被告人代玉国、陈岗到扬州市扬名苑小区4幢505室，采用插片捅门的手段，窃得被害人李某人民币1700余元。20、2017年1月17日凌晨，被告人代玉国、陈岗到扬州市扬名苑小区3幢404室，采用插片捅门的手段，窃得被害人殷某人民币3500余元。21、2017年3月1日凌晨，被告人代玉国、陈岗在扬州市香居美苑小区2幢202室，采用插片捅门的手段，窃得被害人翁某人民币3600余元。案发后，常州市公安局金坛分局依法从被告人代玉国驾驶的苏Ｊ×××××汽车上扣押剪刀1把、口罩2个、白色纱布手套17双、蓝色塑料材质卡片10张。2017年5月7日被告人陈岗在上海被公安人员抓获，次日被羁押于上海铁路公安处看守所，2017年5月9日被带回金坛刑事拘留。在本案审理期间，被告人陈岗的亲属代为退赃人民币22000元。上述事实，有被告人代玉国、陈岗的供述，被害人曹某、丁某、杨某、陆某1等人的陈述笔录，证人范某、薛某的证言笔录，辨认笔录，苏Ｊ×××××过车查询及车辆轨迹信息，现场勘验检查工作记录，搜查笔录及扣押清单，常州市金坛区价格认证中心出具的坛价证刑字[2017]164号价格认定结论书，上海铁路公安处虹桥站派出所民警出具的归案情况说明，上海铁路公安处看守所出具的出所登记表，常州市公安局金坛分局西城派出所民警出具的抓获经过等证据证实。关于被告人代玉国、陈岗的前科情况，分别有南京市江宁区人民法院（2011）江宁刑二初字第41号刑事判决书、江苏省盐城市亭湖区人民法院（2007）亭刑初字第0151号刑事判决书、江苏省浦口监狱释放证明书在卷佐证。原审人民法院认为，被告人代玉国、陈岗合伙以非法占有为目的，入户窃取他人财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪，有其他严重情节。被告人代玉国、陈岗曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法均应从重处罚。被告人代玉国、陈岗有犯罪前科，且属多次盗窃，均应酌情从重处罚。被告人代玉国归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈岗归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人代玉国、陈岗自愿认罪，均可酌情从轻处罚。被告人陈岗的亲属能代为退赃，可视为被告人陈岗有悔罪表现，对其亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第二款、第六条、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，作出如下判决：一、被告人代玉国犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人陈岗犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元；三、扣押的作案工具剪刀1把、口罩2个、白色纱布手套17双、蓝色塑料材质卡片10张予以没收；被告人陈岗的亲属代为退出的人民币22000元作退赃处理；二被告人尚未退出的赃款继续予以追缴、退赔。代玉国提出如下上诉理由：应对其按照数额较大标准判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，一审法院量刑过重。陈岗提出如下上诉理由：判决书中认定其参与3-6起盗窃和9-12起盗窃事实的证据不足。经审理查明的事实与原审人民法院判决认定的事实一致，上述事实有经原审人民法院庭审举证、质证的证据予以证实。二审期间，上诉人代玉国、陈岗均未提供新的证据，本院对原审人民法院认定的事实及证据予以确认。本院认为，上诉人代玉国伙同上诉人陈岗以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪，有其他严重情节。上诉人代玉国、陈岗曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法均应从重处罚。上诉人代玉国、陈岗有犯罪前科，且属多次盗窃，均应酌情从重处罚。上诉人代玉国归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。上诉人陈岗归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。一审庭审中，上诉人代玉国、陈岗自愿认罪，均可酌情从轻处罚。上诉人陈岗的亲属能代为退赃，可视为上诉人陈岗有悔罪表现，对其亦可酌情从轻处罚。关于上诉人代玉国所提“对其应按照盗窃数额较大标准在三年以下量刑，一审法院量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人代玉国曾因盗窃受过刑事处罚，又犯盗窃罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，代玉国属有其他严重情节，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陈岗所提“判决书中认定其参与3-6起盗窃事实的证据不足”的上诉理由，经查，原审人民法院已经就其提出的辩解进行了调查核实，该辩解与客观证据不符，且其在侦查机关的供述与同案犯的供述、被害人陈述相印证，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陈岗所提“判决书中认定其参与9-12起盗窃事实的证据不足”的上诉理由，经查，上诉人陈岗与上诉人代玉国共同预谋实施犯罪，共同到了作案现场，虽其没有直接实施盗窃行为，但其没有离开现场，也没有阻止同案犯实施盗窃行为，且事后分得赃款，二人是共同犯罪，陈岗应承担相应的刑事责任，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋继业审判员  徐天骅审判员  王 伟二〇一八年二月二日书记员  姚淑娜