河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）豫16民终821号上诉人（原审原告）：漯河市天泰建设开发有限公司。住所地：漯河市郾城区井冈山路天泰景艺苑*#楼。法定代表人：林景艺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何博巍，河南强人律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：马占军，男，回族，1965年4月24日出生，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：杨国强，男，汉族，1961年7月15日出生，住河南省西华县。上列被上诉人委托诉讼代理人：朱会臣，河南明辩（商水）律师事务所律师。代理权��为特别授权。原审第三人：天泰（周口）房地产有限公司。住所地：西华县迎宾大道天泰花园**号楼。法定代表人：王晋华，系该公司执行董事。上诉人漯河市天泰建设开发有限公司（以下简称漯河天泰公司）因与被上诉人马占军、杨国强及原审第三人天泰（周口）房地产有限公司（以下简称周口天泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漯河天泰公司委托诉讼代理人何博巍，被上诉人马占军及其与杨国强的共同委托代理人朱会臣到庭参加诉讼。原审第三人周口天泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河天泰公司上诉请求：1、撤销商水县人民法院(2017)豫1623���初4053号民事判决，依法改判支持漯河天泰公司一审诉请；2、本案一二审诉讼费用由马占军、杨国强承担。一、漯河天泰公司作为周口天泰公司的股东，财产独立于周口天泰公司。一审中漯河天泰公司已提交2008年至2012年5份公司财务审计报告，该5份审计报告中明确记载了漯河天泰公司的财务状况，充分证明了漯河天泰公司具有完整的会计部门，完备的财务会计报表。该5份审计报告中《资产负债表》、《损益表》、《现金流量表》记载的长期投资、投资收益、收回投资收到的资金均为0元，这也充分证明了漯河天泰公司从未在周口天泰公司获取过任何财物。上述证据已确实证明漯河天泰公司与周口天泰公司财产未发生混同。二、一审法院认为漯河天泰公司应提供周口天泰公司审计报告，明显违背公司法关于股东权利的规定。无论从公司章程约定，还是《公���法》第三十三条之规定，股东对公司会计账薄享有的仅有查阅权。本案中，漯河天泰公司作为周口天泰公司的股东，根本不可能持有周口天泰公司审计报告。马占军、杨国强辩称，一审认定事实正确，漯河公司没有提供证据证明周口公司财产独立于股东之外，判决认定事实正确。上诉人认为一审法院让其提供周口公司的审计报告违法的理由是不能成立的，上诉人没有提供周口公司审计报告是其本身违反公司法33条的规定，怠于履行自己的职责。上诉人隐瞒周口公司的财产，属于故意行为。其上诉理由是不能成立的，应驳回上诉，维持原判决。天泰（周口）房地产有限公司未陈述意见。漯河天泰公司向一审法院起诉请求：1、不应追加漯河市天泰建设开发有限公司作为（2017)豫1623执恢22号一案的被执行人，漯河市天泰建设开发有限公司不应承担连带责任；2.本案诉讼费用由马占军、杨国强、天泰（周口）房地产有限公司承担。一审法院认定事实：马占军、杨国强与周口天泰公司合同纠纷一案，经一审法院作出（2015）商民初字第114号民事判决，判令周口天泰公司于判决生效后十日内给付马占军工程款1555598.26元，于判决生效后十日内给付杨国强工程款968227.87元。判决生效后，周口天泰公司未履行生效判决确定的金钱给付义务，2016年9月20日马占军、杨国强向一审法院申请强制执行。2017年2月28日一审法院终结执行。2017年4月20日，马占军、杨国强向一审法院申请恢复执行。2017年9月6日，马占军、杨国强提出执行异议，申请追加漯河天泰公司为被执行人，一审法院作出（2017)豫1623执异52号执行裁定，追加漯河天泰公司为（2017)豫1623执恢22号一案的被执行人，并承担连带责任。漯河天泰公司不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，2008年4月15日漯河天泰公司与香港天泰实业有限公司签订股权转让协议，香港天泰实业有限公司将其持有的周口天泰公司的100%的股权转让给漯河天泰公司。周口天泰公司变成一人有限责任公司，漯河天泰公司系其法人股东。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，追加漯河天泰公司为被执行人需满足两个条件：1.周口天泰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；2.漯河天泰公司不能证明周口天泰公司的财产独立于自己的财产。从（2017）豫1623执异52号执行裁定书事实认定部分显示，马占军和杨国强申请执行周口天泰公司工程款一案于2017年2月28日终结执行，2017年4月20日马占军、杨国军申请恢复执行。本案中的漯河天泰公司与马占军、杨国强对该事实并没有提出异议。如果周口天泰公司的财产足以清偿生效法律文书确认的债务，那么一审法院执行部门便不会因无财产可供执行而做出终结执行之行为。这说明周口天泰公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。从漯河天泰公司提交的证据来看，漯河天泰公司作为周口天泰公司的股东没有提交周口天泰公司的审计报告来证明公司财产独立于自己的财产，而是提交了自己的审计报告，没有达到《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定的要求，不足以证明周口天泰公司的财产独立于���己的财产，（2017）豫1623执异52号执行裁定书以此为由追加漯河天泰公司为被执行人并无不当。（2017）豫1623执异52号执行裁定书在追加漯河天泰公司为被执行人时同时将“该公司在承接周口天泰公司股资、股权时声明，有关涉及周口天泰公司的一切债权、债务（含涉外税收），该股东愿意承担一切经济、法律责任”作为追加的理由，漯河天泰公司对马占军、杨国强提交的漯河天泰公司的声明提出异议，认为其是复印件，对其效力予以否认。一审法院认为即便该声明是真实的，也不能作为追加的理由，因为没有对应的法律依据。尽管（2017）豫1623执异52号执行裁定书以此理由追加漯河天泰公司为被执行人欠妥，但并不妨害该裁定以“该公司股东未向本院提供证据证明公司的财产独立于自己的财产”为由的正当性。庭审中马占军、杨国强提交了漯河���泰公司与香港天泰实业有限公司的股权转让协议，马占军、杨国强认为漯河天泰公司未支付股权转让款，并以此为由认为漯河天泰公司应当作为被执行人来承担连带责任。一审法院认为，基于合同的相对性，漯河天泰公司是否向香港天泰实业有限公司支付股权对价，并不侵害周口天泰公司的利益及周口天泰公司的债权人的利益。（2017）豫1623执异52号执行裁定书也没有将该事实作为追加漯河天泰公司为被执行人的理由，不属于本案审查的对象，对此不予审理。综上所述，（2017）豫1623执异52号执行裁定书将漯河天泰公司追加为（2017）豫1623执恢一案的被执行人，并承担连带责任，既有事实依据，又有法律依据。漯河天泰公司提起案外人执行异议之诉的理由不成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二��、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回漯河天泰公司的诉讼请求。案件受理费100元，由漯河天泰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人漯河天泰公司上诉主张其作为周口天泰公司的股东，财产独立于周口天泰公司的问题。经审查，上诉人漯河天泰公司提交的2008年至2012年的公司财务审计报告系单方委托进行的审计，其并未进行司法审计，一审法院对该财务审计报告未予认定，并无不当。第二，关于上诉人漯河天泰公司上诉主张一审法院认为漯河天泰公司应提供周口天泰公司审计报告，明显违背公司法��于股东权利的规定的问题。经审查，首先，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人漯河天泰公司作为周口天泰公司的唯一股东，其未能提交原审第三人周口天泰公司的审计报告来证明原审第三人周口天泰公司财产独立于自己的财产。上诉人漯河天泰公司所举证的证据尚不能证明原审第三人周口天泰公司财产独立于自己的财产。其次，上诉人漯河天泰公司作为原审第三人周口天泰公司的唯一股东，其主张对原审第三人周口天泰公司会计账簿仅享有查阅权，与《中华人民共和国公司法》关于一人有限责任公司的特别规定和关于股东权的相关规定相悖。综上，对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，漯河市天泰建设开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由漯河市天泰建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一八年二月二十六日书记员  王永波