四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）川3433民初1169号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行，地址：四川省冕宁县城厢镇人民路99号。法定代表人：海振华，该支行行长。委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。被告：吉克日古莫，女，生于1988年11月2日，彝族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。被告：马伍且，男，生于1988年12月26日，彝族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县，系吉克日古莫丈夫。被告：岳五呷子，男，生于1974年6月12日，彝族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。被告：吉叶依哈莫，女，生于1982年7月20日，彝族，四川省乐山市人，现住四川省冕宁县，系岳五呷子妻子。被告：何正祥，男，生于1969年8月21日，彝族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。被告：岳伍加莫，女，生于1970年10月12日，彝族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县，系何正祥妻子。被告：赵松，男，生于1991年10月19日，藏族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县，身证证号码：××。被告：袁雷远，男，生于1973年9月19日，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。被告：吉东旭，男，生于1985年1月20日，彝族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行（以下简称“邮政冕宁县支行”）诉被告吉克日古莫、马伍且、岳伍呷子、吉叶依哈莫、何正祥、岳伍加莫、赵松、袁雷远、吉东旭金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行冕宁县支行委托诉讼代理人赵勇，被告马伍且、何正祥、赵松、袁雷远到庭参加诉讼，被告吉克日古莫、岳伍呷子、吉叶依哈莫、岳伍加莫、吉东旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政冕宁县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吉克日古莫、马伍且立即偿还原告借款本金3240.99元，2021年4月23日前的利息36705.86元，共计39946.85元；并判令被告吉克日古莫、马伍且按原贷款合同约定支付从2021年4月23日起至付清为止的逾期付款利息及罚息；2.依法判令被告岳五呷子、吉叶依哈莫，被告何正祥、岳伍加莫，被告赵松、袁雷远、吉东旭对上述借款本息承担连带偿还责任；3.依法判令九被告连带承担原告追偿、催促被告还款的追偿费用2000元；4.依法判令九被告连带承担本案产生的诉讼费、律师费。事实和理由：被告吉克日古莫、马伍且系夫妻，被告岳五呷子、吉叶依哈莫系夫妻，被告何正祥、岳伍加莫系夫妻。2014年12月11日，三家组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：彼此对另两方在2014年12月11日至2016年12月11日期间多次单一本金最高不超过80000元向原告的贷款本息承担连带保证责任,被告方任一成员未偿还清借款前联保小组不得解散。2015年1月7日，被告吉克日古莫、马伍且一家基于与原告签订的《小额贷款联保协议书》与原告签订了《小额贷款借钦合同》，向原告借款80000元，借期为2015年1月至2017年1月，并约定了利息和罚息，还款方式为等额本息还款，担保方式为联保保证。同时还约定如被告不按合同约定还款，原告有权提前强制收回贷款。被告岳五呷子、吉叶依哈莫，被告何正祥、岳伍加莫二家未向原告贷款。2015年1月7日，被告赵松向原告签署《中国邮政储蓄银行联保补充协议书》，被告袁雷远、吉东旭向原告签署了《小额贷款保证合同》，约定由其对前述借款向原告承担连带偿还责任。协议签订后，原告依《小贷款借款合同》的约定向被告吉克日古莫、马伍且发放了借款。但被告方收到借款后，并未按合同约定偿还借款本息。2018年10月，就案涉借款原告向法院提起诉讼，开庭审理后因有部分被告在开庭审理后与原告达成和解，愿意按期偿还借款本息，原告的诉讼目的己达到，原告即向法院申请撤诉。2018年12月10日，法院裁定许可原告撤诉。但原告撤诉后，被告仅仅偿还了部分借款本息，后未按约定还款，又一直拖欠，原告多次催促均无果。截止到2021年4月23日止，被告吉克日古莫、马伍且尚欠原告借款本金3240.99元，2021年4月23日前的利息36705.86元，共计39946.85元。2021年4月23日后的利息依据双方签订的《小额贷款借款合同》依日逐渐曾加，直到付清为止。九被告与原告签订的协议系双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法，对双方当事人均有约束力。原告己履行该合同约定义务，被告吉古莫、马伍且应依借款合同约定按期还款付息。被告岳五呷子、吉叶依哈莫，何正祥、岳伍加莫二家虽未向原告贷款，但应对被告吉克日古莫、马伍且家未偿还的贷款本息及原告追偿费用承担连带偿还责任，被告赵松、袁雷远、吉东旭也应对本案被告吉克日古莫、马伍且未偿还的借款本息及追偿费用承担连带偿还责任。被告马伍且辩称，第一次起诉到法院来也撤诉了，贷款和签手续是我们签订的，钱放给谁我们都不清楚了，也没有拿到过这个钱。被告何正祥辩称，签担保协议是说的三家都要放下来，但是最后款也没有放到我们手上，所以我们不该承担责任。被告赵松辩称，放给马伍且家的钱是银行姓张的一个信贷员给我卡告诉我密码的，最后卡上的钱被钟吉坤实际使用，上次撤诉过后我一直在归还贷款，因为去年经济困难暂时没有归还，原告也没有联系过我。被告袁雷远辩称，上次撤诉过后原告没有联系过我，所以我一直不清楚还款情况，我是钟吉坤请去担保的。我们担保的是马伍且家的，现在没有放款，所以不该承担责任。被告吉克日古莫、岳伍呷子、吉叶依哈莫、岳伍加莫、吉东旭经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告邮政冕宁县支行向本院提交以下证据:证据一、《小额贷款业务申请表》、贷款申请、居民身份证、常住人口登记卡、结婚证，拟证明：被告的身份信息及身份关系，六被告三家共同向原告借款申请小额联保贷款。被告马伍且、何正祥、赵松、袁雷远质证：无意见。证据二、《小额贷款联保协议书》一份，拟证明：2014年12月11日，三家被告组成联保小组与原告签订协议，约定另外两家承担连带保证责任。被告马伍且、何正祥、赵松、袁雷远质证：无意见。证据三、《小额联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》、个人贷款放款单，拟证明：2015年1月7日，被告吉克日古莫、马伍且一家与原告签订《小额贷款借款合同》，向原告借款80000元，并约定了利息、罚息和担保方式。原告已足额放款，原、被告之间的借贷关系形成。被告马伍且质证：手续是我们两口子签的，钱打到银行卡上没有拿给我们。被告何正祥质证：签字我们签过，但是款没有实际拿给马伍且家，所以我们也不应该承担担保责任。被告赵松质证：我们不应该承担担保责任。被告袁雷远质证：不该承担担保责任。证据四、收入证明、《中国邮政储蓄银行联保补充协议书》、《小额贷款保证合同》，拟证明：根据约定，被告赵松、袁雷远、吉东旭向原告承担连带责任。被告马伍且、何正祥质证：无意见。被告赵松质证：我只对马伍且家担保，现在钱没有到马伍且家手上，所以不该承担担保责任。被告袁雷远质证：我只对马伍且家担保，现在钱没有到马伍且家手上，所以不该承担担保责任。证据五、还款协议、民事裁定书，拟证明：因被告未按约定还款，原告提起诉讼后，被告赵松出具还款承诺，原告撤诉。被告马伍且、何正祥、赵松、袁雷远质证：无意见。证据六、银行系统结算表，拟证明：原告所欠的本金、利息。被告马伍且、何正祥、袁雷远质证：无意见。被告赵松质证：合理的利息我认，超过的利息不认。证据七、照片打印件13张，拟证明：三家被告签订联保协议及签订贷款的影像。被告马伍且、何正祥、赵松、袁雷远质证：无意见。被告马伍且、何正祥、赵松、袁雷远无证据向本院提交。被告吉克日古莫、岳伍呷子、吉叶依哈莫、岳伍加莫、吉东旭经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。本院依职权向原告职工张光臣（业务经办人员）进行的询问笔录一份。原告质证：无异议。被告马伍且、何正祥、赵松、袁雷远质证：无意见。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吉克日古莫、马伍且系夫妻，被告岳五呷子、吉叶依哈莫系夫妻，被告何正祥、岳伍加莫系夫妻。2014年12月11日，被告吉克日古莫、马伍且、岳伍呷子、吉叶依哈莫、何正祥、岳伍加莫，与原告邮政冕宁县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定：以自2014年12月11日起至2016年12月11日期间，以上六被告（分别系夫妻关系）组成联保小组，以“三户联保”方式向原告借款（单户不超8万元，小组不超24万元）。2015年1月7日，被告吉克日古莫、马伍且与原告签订《小额贷款借款合同》，约定：原告向其提供借款8万元（借款期间：2015年1月至2017年1月），用于嫁接新品种、支付人工工资，原告在三个工作日内完成贷款发放工作。2015年1月7日，被告吉克日古莫与原告签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。同日，被告赵松（保证期间未约定）、被告袁雷远（保证期间：自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。）、被告吉东旭（保证期间：自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。），以“担保人”身份，与原告签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》、《小额贷保证合同》，自愿同意对被告吉克日古莫、岳伍呷子、何正祥的借款承担连带保证责任。同时查明，被告吉克日古莫在办理贷款事宜过程中，在原告处开户办理了银行卡（账号：6217××××7040），用于发放案涉贷款，原告只向被告吉克日古莫账户放款8万元，被告岳五呷子、吉叶依哈莫、何正祥、岳伍加莫意向申请贷款（16万元），原告没有审批放贷。另外查明，在先后两次庭审中，担保人被告赵松均当庭自认，账号6217××××7040的银行卡，被告吉克日古莫、马伍且没有实际领卡，户名为吉克日古莫的银行卡，由担保人被告赵松从原告处事实际领走并使用。庭审过程中，原告在为借款人办理了户名吉克日古莫的银行卡（账号：6217××××7040），并将贷款8万元汇入该账户后，没有提供证据，证明“原告作为出借人，在已经将贷款发放到约定银行卡号的情况下，合法、有效的将案涉贷款开户卡交给贷款人”的事实。还查明，原告于2018年12月10日，在冕宁县人民法院（2018）川3433民初967号民事裁定书“准许撤诉”后，在担保人被告赵松在庭审自认“案涉户名吉克日古莫的贷款银行卡，系赵松从原告处实际领走并使用。”的事实下，由被告赵松与原告于2018年10月10日，协商达成还款协议，并实际归还了部分贷款。本院认为，一、原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》、《小额贷款保证合同》，均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二、原告邮政冕宁县支行作为金融机构进行扶农贷款值得倡导，但在完成业务量面向贷款农民时，应当充分释明格式合同内容和风险，严格按照贷款程序办理，减少贷款矛盾和收款风险。根据庭审查明事实，本案中六被告（三户农户）同意签订“三户联保”协议，主要基于原告初始意向性向每户农户贷款8万元，但实际最终其中两户农户的贷款，原告没有审批通过。但同时按照联保约定，两户贷款人仍须承担连带担保责任，从而增加了原告贷款回收的风险，以及当事人的对立情绪，不利于和谐社会的建设；三、原告邮政冕宁县支行为案涉贷款出借人，其有义务对借款资金实际用途进行监督。就本案查明事实，原告只是完成了放款义务，对贷出款项的资金用途，并没有进行有效监管；四、原告邮政冕宁县支行作为案涉贷款出借人，其有义务按照合同约定按时、足额将贷款发放到借款人手上。就本案而言，虽然原告按照约定将贷款，按时、足额的汇入了户名为吉克日古莫的被告银行卡，表面已经完成约定义务。但因该银行卡系原告放贷需要，要求被告吉克日古莫在原告处提前开户新办。故，原告负有附随义务，即举证证明“原告向借款人吉克日古莫办理的银行卡完成了放款义务，并将该卡实际、有效交付给借款人”的事实。庭审中，原告仅举证证明了“向约定账号银行卡放款”的事实，在担保人被告赵松自认事实，以及原告所属案涉贷款具体经办人员陈述“只知道已经放款，对案涉放款银行卡具体交付情况不清楚”的事实下，原告没有提供银行卡实际已交付借款人的相关证据，致使本院无法准确、有效认定，被告借款人实际领取、使用了案涉8万元贷款，依法应当承担归还借款的义务。同时，相关担保人应当依照约定对案涉借款人的借款，承担担保责任的事实。因此，原告依法应当承担“举证不能”的不利法律后果。五、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，在原告没有提供证据证明“原告向借款人吉克日古莫办理的开户银行卡完成了放款义务，并将卡有效交付给借款人”的情况下，本院对于担保人被告赵松当庭自认，账号为6217××××7040的银行卡，被告吉克日古莫、马伍且均没有实际领卡使用，实际为担保人被告赵松从原告处直接领走、使用的不利陈述，结合被告赵松在第一次诉讼撤诉后，已经实际向原告进行了部分还款的事实，本院予以采信。六、原告邮政冕宁县支行主张被告应支付追偿、催促还款的追偿费用2000元以及律师费，因其未提供相应合法有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，“不告不理”是民事诉讼的重要原则，人民法院处理民商事纠纷时，只能对已诉至人民法院的民事权利义务关系作出判断，除涉及国家和公共利益外，审理和判决应当以当事人的请求、主张范围为限。故，因原告的本次诉讼诉求为“判令被告吉克日古莫、马伍且立即偿还原告借款本金及利息，其余被告承担连带责任。”，根据庭审查明情况，合同相对借款人并非实际借款人，原告只是完成了约定的放款义务，并未严格按照有关金融规定，实际完成向合同借款人交付放款银行卡的附随义务。原告的该诉求缺乏相应的事实和法律支持，本院依法不予采信和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下:驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元（已减半收取），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 伍 彬二〇二一年七月二十九日书记员 杜建东