北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3452号原告：刘强，男，1989年5月27日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵长齐，北京谛诚律师事务所律师。被告：张鑫，女，1989年10月1日出生，满族，住北京市密云区。原告刘强与被告张鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人赵长齐、被告张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：1.判令张鑫偿还刘强借款447800元及分期利息62785.68元；2.判令张鑫承担因贷款延期还款产生的罚金；3.判令张鑫承担实现债权的支出的律师费15000元；4.诉讼费由张鑫负担。事实及理由：刘强与张鑫系多年同学，为帮助张鑫缓解经济问题，刘强在张鑫的引导下，通过第三方中介公司办理了信用贷款等，并签署了相关借款协议。其中办理了南京银行贷款267000元，分期利息47452.96元，北京度小满支付科技有限公司贷款（有钱花APP）109500元，分期利息9137.56元，苏宁消费金融有限公司贷款30000元，分期利息3613.8元，交通银行北京市分行贷款31200元，分期利息2581.36元。之后，刘强分多次通过银行卡、支付宝、微信、现金等方式将款项全部转给张鑫，张鑫承诺负责还款义务，每个月将分期款项支付给刘强，在张鑫收到钱款后，从第一个还款日就以没钱为由拒绝支付，刘强为保证个人征信信誉，前期垫付两期，现也无力偿还，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。张鑫辩称，因为我资质有问题，刘强的资质没有问题，所以就用刘强的名义去贷款，钱并非全部转给我了，总金额少于刘强所说的数额，中介扣走了10万元的中介费，每个月也没有这么高的利息；不同意支付律师费；从第二期开始没有归还，第一期已经归还了，现在我无偿还能力。本院经审理认定事实如下：刘强与张鑫系同学关系。2020年10月27日，张鑫（甲方）、刘强（乙方）、北京天运鼎盛信息咨询有限公司（第三方）签订《双方声明协议》，该协议的主要内容有：经甲乙双方协商，第三方作为见证人，申请贷款金额50万元整，经双方协商一致同意，由甲方每月27日前提供应还的贷款额给乙方。在贷款期限内，甲方不得产生逾期不归还贷款现象，在甲方还清贷款前，如若产生逾期不归还，任何责任由甲方主承担，与乙方无关。为此，特订立本合同：贷款金额50万整，本贷款只能用于日常周转的需要，不得挪作他用，更不得使用贷款进行违法活动；上述贷款总金额下，本贷款为36期，后期如甲方有经济能力可提前还款……刘强、张鑫均在落款处签名摁手印，第三方加盖其印章。刘强向南京银行分别贷款11.7万元和15万元，11.7万元的贷款期限自2020年10月27日至2021年10月25日，15万元的贷款期限为2020年10月27日至2023年10月27日，2021年5月13日南京银行出具的个人贷款证明书显示，15万元的贷款已提前结清，2021年5月14日的个人贷款证明书显示，11.7万元的贷款未结清。交通银行还款明细显示，刘强向该行贷款2.7万元，贷款起息日期为2020年10月29日，贷款到期日期为2021年10月29日，已提前还款并结清。苏宁消费金融有限公司贷款明细显示，2020年10月29日该公司向刘强发放贷款2.8万元，2020年12月5日又分两笔每笔0.2万元，向刘强发放贷款0.4万元，而根据加盖该公司印章的个人消费贷款证明记载，贷款人刘强在该公司办理了消费贷款，截至2021年5月13日，贷款已全部结清。2021年5月13日，加盖重庆度小满小额贷款有限公司结清证明专用章的两份个人贷款结清证明显示，借款人刘强在该公司办理了满易贷，其中一笔借款期限为2020年10月29日至2021年11月5日，借款金额10万元，另一笔借款期限为2020年12月8日至2021年12月5日，借款金额为95元，借款人均已全部结清上述借款。刘强称其主张的借款本金包含：2020年10月10日、11日两笔微信转账，共计1.8万元，2020年10月21日银行转账5万元，10月28日银行转账20万元，10月30日现金1万元，31日支付宝转账2.89万元、0.8万元、5万元，31日银行转账2.7万元，12月8日银行转账0.95万元，23日银行转账0.5万元，2021年1月6日银行转账0.42万元，以上款项均为向张鑫支付的款项，另外还有一笔是向方振振支付宝转账，金额为3.1031万元。刘强自认，除2020年10月10日、11日两笔共计1.8万元的微信转账及2020年10月21日5万元的银行转账系自有资金外，其余借款的资金来源均为金融机构贷款。刘强主张的上述微信转账、支付宝转账、银行转账款项，其均提交了相关转账凭据予以证明。具体来看，2020年10月10日，微信号为×××、姓名为刘强的付款方，向微信号为×××、姓名为张鑫的收款方转账1万元，11日，又转账0.8万元，交易状态均为已收款；刘强以银行转账的方式于2020年10月21日转给张鑫5万元，10月31日转账2.7万元，10月28日转账20万元，12月8日转账0.95万元，12月23日转账0.5万元，2021年1月6日转账0.42万元；2020年10月31日，刘强通过支付宝向账户名为张鑫、账号为×××的平安银行账户分别转账2.89万元、0.8万元、5万元。经询，刘强称第一笔贷款发生在2020年10月27日，即向南京银行的贷款，张鑫在本案庭审中称贷款发生在二十几号，对于贷款之前的金额不认可，即张鑫提出异议的款项为2020年10月10日、11日两笔共计1.8万元的微信转账及2020年10月21日5万元的银行转账，张鑫虽对此三笔共计6.8万元款项不予认可，但未对此两笔款项作出合理解释，亦未提供相关证据；对于2020年10月30日现金1万元，张鑫不予认可；对于向方振振转账的3.1031万元，张鑫亦不予认可；张鑫同时表示，没有显示其名字的转账亦不认可，经核对，未显示名字的仅有2020年12月23日的转账0.5万元，但该笔转账显示的账号与2021年1月6日转账显示的账户相同，本院确认该账户为张鑫账户。根据张鑫提交的还款证明，2020年10月29日至2021年1月22日，张鑫共向刘强还款2.0815万元。另查，本次起诉，刘强支付律师费1.5万元。刘强于2021年2月4日向本院递交本案的起诉材料。上述事实,有当事人陈述、个人贷款证明书、双方声明协议、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、交易明细、交易清单等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘强选择以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，本院对此不持异议。关于借款金额，结合刘强的主张及张鑫的庭审意见，对于张鑫未提出异议的部分，本院予以确认，对于张鑫提出异议部分分析如下：微信转账的两笔及2020年10月21日的转账，此三笔共计6.8万元，因张鑫仅认为发生在贷款之前，并未作出其他合理解释，本院对该三笔款项予以确认；2020年10月30日的现金1万元，因刘强未提供证据证明张鑫收到该笔款项，故本院不予确认；对于向方振振转账的3.1031万元，因刘强未提供证据证明与本案的关联性，故本院对该笔款项亦不予确认；对于2020年12月23日转账的0.5万元，结合其他转账凭证，能够确认收款人即为张鑫，本院亦予以确认。综上，经核算，借款金额认定为40.06万元。刘强自认，除1.8万元的微信转账及2020年10月21日的5万元银行转账外，其余借款的资金来源均为金融机构贷款，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效，故本案所涉除上述三笔总金额为6.8万元的借款合同之外的借款合同，本院均确认为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方签订的借款合同无效后，张鑫因该合同取得的借款本金应当予以返还。由于刘强实际出借了资金，张鑫也实际占用了刘强的资金，故张鑫理应向刘强支付资金占用期间的利息损失。因双方未约定利息和还款期限，合同有效部分的6.8万元借款利息应自起诉之日起算，结合相关法律规定、立法精神及本案实际，合同无效部分应返还款项的资金占用期间的利息损失，亦应自起诉之日起算，而利率均应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算。至此，张鑫已偿还的金额应认定为本金，并从总欠款本金中予以扣除。对于刘强主张的律师费1.5万元，无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告张鑫于本判决生效之日起七日内返还、偿还原告刘强本金共计三十七万九千七百八十五元并支付利息损失（以三十七万九千七百八十五元为基数，按照年利率百分之三点八五的标准，自二〇二一年二月四日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百二十八元，由原告刘强负担一千零三十元（已预交四千五百二十八元），由被告张鑫负担三千四百九十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵贵东二〇二一年七月一日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟