辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0922民初1670号原告：蒋宝林，男，1962年5月23日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。被告：彰武县兴隆堡镇人民政府。地址：彰武县兴隆堡镇本街。法定代表人：张琳，系镇长。委托诉讼代理人：白金雨，男，1989年1月29日出生，汉族，系彰武县兴隆堡镇司法所所长，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：刘利，男，1970年9月1日出生，汉族，系兴隆堡镇人大主席，住辽宁省彰武县。被告：彰武县兴隆堡镇水利站。法定代表人：张亚民，系站长。被告：彰武县兴隆堡镇牤牛海村民委员会。法定代表人：王立刚，系村主任。原告蒋宝林与被告彰武县兴隆堡镇人民政府（以下简称镇政府）、彰武县兴隆堡镇水利站（以下简称水利站）、彰武县兴隆堡镇牤牛海村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告蒋宝林、被告镇政府委托诉讼代理人白金雨、刘利、被告水利站法定代表人张亚民、被告村委会法定代表人王立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋宝林向本院提出诉讼请求:1.被告立即补偿我15亩土地（每亩300元）旱改水2016年至2018年补偿款13500元；2.修水渠占地面积6亩，补偿款15000元；3.埋设电线杆7根，每根1000元，计7000元；拉线2根，每根500元，计1000元，合计8000元；4.深井一眼，补偿款5000元，上列合计41500元；5.返还15亩土地经营管理权；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年4月10日，我向水利站缴纳了750元的河滩地款，当时承包的走账的地有10多亩，剩余的地就算是白给我的，总计有40至50亩地左右，让我用于栽树，当时我和水利站口头约定，栽树的地承包期限30年，没有树的地承包期限为15年，2016年所有的地都被镇政府强行改为水田了，2017年，又在这些地里强行埋设7根电线杆2根拉线、深井1眼，2018年4月25日，我没栽树的那些地到期了，我向水利站再次缴纳6300元（14亩地的承包费，其中12亩没有收款）河滩地款，我现在主张的15亩涉案土地是镇政府测量土地时少给我算的，我家总计有土地40多亩，镇政府只给了我26亩土地的补偿，剩余15亩的土地镇政府给我打地时我不知情，因至今我一分补偿款都没有得到，故起诉到法院，要求镇政府给我涉案15亩土地的各项补偿款。庭审中，蒋宝林变更诉讼请求为：修水渠占地面积6亩，补偿款15000元不再主张，补偿款总计41500元变更为26500元。镇政府辩称：1.原告承包的土地是河滩地，河滩地具有承包价格低廉，风险性大，与汛期或者上级政府政策要求承包方需无条件服从的特点；2.2003年4月10日，原告承包的河滩地面积为10亩，2008年3月，原告将河滩地整体转包给了宋连德；3.原告主张的诉求已于2018年12月13日经彰武县人民法院（2018）辽0922民初3041号民事判决完毕，不应再次提出；4.电线杆和拉线不在原告的承包地内，修水渠实际占地面积1.2亩、深井占地0.1亩，且修水渠和深井是水田的必备设施，原告也知情，原告所述不属实，我方不同意给付原告主张的各项补偿款；5.原告要求返还其另外15亩土地经营管理权不合理，原告只有26亩土地，其陈述的有土地40多亩与事实不符，其主张的案涉15亩土地根本不存在。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。村委会辩称：以前王立刚是镇政府旱改水项目办公室主任，现在是牤牛海村主任，2003年时，王立刚是牤牛海村书记，原告是牤牛海村主任，原告所述的河滩地是水利站的，因想承包的人有30多户，副镇长赵景辉就成立了一个工作组，到牤牛海村重新核实丈量河滩地，汇总后面积大约为100多亩，最后以抓阄（只有5亩和7.5亩两种阄）的方式决定每户承包亩数，抓到5亩地的就交500元承包费，7.5亩地的就交750元承包费，河滩地是必须栽树的，当是口头约定期限为15-30年，若不栽树，政府有权随时收回，原告说自己是最后一个阄不属实，在原告后边还有4户（阮洪武、白海涛、阮健、孟昭和），原告分得的河滩地就是7.5亩。2016年，镇政府旱改水时，原告分得的河滩地已经承包给同村村民宋连德了，关于补偿的问题政府都是和宋连德协商的，为了完成旱改水的任务，镇政府就将直弯地都给了宋连德（经过测量是26亩），2018年，重新发包给了原告14亩地，另外12亩地用于抵顶原告奶站所占土地，后来原告一直信访，政府又给原告补了12亩地（水田地），原告主张补偿的15亩地与事实不符，该15亩土地根本不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。水利站辩称，答辩意见同村委会与镇政府一致。蒋宝林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.2003年4月10日收款750元凭证复印件1份；2.2018年4月25日收据复印件存根1份；3.土地照片12张；4.蒋宝林与宋连德土地转包协议书复印件1份；5.（2018）辽0922民初3041号民事判决书1份；6.2020年8月16日张大伟、王素珍、彦景彪、代有才出具的证明4份；7.2020年8月16日同组组民11人出具的证明1份。以上证据用以证明蒋宝林主张三被告给付补偿款26500元的依据。8.中共彰武县兴隆堡镇委员会文件复印件1份，用以证明2016年王立刚免去村支部书记职务。镇政府为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.息访协议书复印件1份；2.（2018）辽0922民初3041号民事判决书1份。以上证据用以证明原告本次主张与生效判决属同一事情，应一事不再理。另外本案原告主张额外15亩地相应补偿，根本不存在。水利站和村委会未向本院提供证据。以上证据经庭审举证、质证，三被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6中张大伟、王素珍的证明无异议，对彦景彪、代有才出具的证明有异议，认为证据不真实，因为彦景彪不是该村村民，代有才没有地；对证据7有异议，该证据与原告无关，当时政策规定，老百姓种1亩地给100元，种一年水稻就给承包期延长二年，种二年水稻就给承包期延长三年，当时原告的地由宋连德耕种，宋连德不同意承包期延长，要求直接给付补偿款。原告对镇政府提供的证据无异议。对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告的陈述、被告的辩解和经审查确认的证据，认定事实如下：原告蒋宝林系兴隆堡镇牤牛海村西组组民。2003年4月10日，蒋宝林承包牤牛海村的河滩地，四至分别为东至孟照涛树地、北至张大伟地、南至牤牛海西屯至韩家道、西至牤牛海西河套河边，承包期15年，向兴隆堡经管站交承包费750元。2008年3月蒋宝林将河滩地整体转包给宋连德，面积10亩，收取承包费10000元，承包期自2008年至2019年。2016年春被告镇政府按上级政府要求治理位于本镇辖区内的二道河河道，并将河道两侧河滩地旱田改水田。镇政府占用蒋宝林承包的河滩地旱田改水田，自2016年春开始至2018年。连续占用三年，每亩支付占地款300元。蒋宝林承包的河滩地原面积10亩，治理中河道取直河滩地面积增加到26亩。宋连德承包该河滩地，镇政府将河滩地占用款按300元/亩发放给宋连德。另查明：蒋宝林承包的河滩地到期后，2018年4月25日被告水利站对蒋宝林承包的河滩地续订合同，续期9年，每年50元/亩，河滩地面积26亩，其中14亩收费，另外12亩不收费。蒋宝林交承包费6300元。宋连德仅对其中10亩享有经营权，另外16亩新增加的河滩地经营权归蒋宝林。本院生效判决（2018）辽0922民初3041号已经判决被告镇政府给付原告蒋宝林河滩地占用补偿款4800元（16亩×300元/亩），且被告镇政府已经履行完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告蒋宝林主张被告补偿其15亩土地旱改水、修水渠、埋设电线杆、拉线、深井占地补偿款26500元，但其陈述和提供的证据与彰武县人民法院（2018）辽0922民初3041号生效判决认定的“2018年4月蒋宝林续订河滩地承包合同，面积为26亩”内容不符，亦不能证明原告蒋宝林享有涉案15亩土地的经营管理权。综上所述，原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院法释【2015】5号《关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋宝林的诉讼请求。案件受理费838元，由原告蒋宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  纪赛男二〇二一年七月十二日书记员  芮一华