江苏省泰州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏12执复104号复议申请人（被执行人）：江苏金达金属制品有限公司，统一社会信用代码91321204722217500C，住所地泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区。法定代表人：夏其昌，该公司总经理。申请执行人：张涛，男，汉族。被执行人：李剑，男，汉族。被执行人：刘永宏，男，汉族。被执行人：泰州市祥晟电热材料有限公司，统一社会信用代码91321204MA1WW8XG59，住所地泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区。法定代表人：拜宝祥。复议申请人江苏金达金属制品有限公司（以下简称金达公司）不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）（2021）苏1204执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年6月30日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2014年7月7日，姜堰法院对张涛诉李剑、刘永宏、祥晟公司、金达公司民间借贷纠纷一案作出（2014）泰姜溱商初字第0080号民事调解书，双方当事人一致达成如下协议：一、李剑应支付张涛借款本金3000000元的利息240000元（从借款之日计算至2014年7月3日止），已支付90000元，尚应支付150000元，于2014年7月15日前给付。二、李剑尚欠张涛借款本金2590000元，从2014年8月起，每月归还200000元，并支付当月尚欠本金的利息（按月利率1.5%计算），直至结清为止。李剑并于2014年10月30日前赔偿张涛律师代理费30000元。三、如李剑未按本调解协议第一、二项履行义务，则张涛可以本金2590000元及利息150000元、律师代理费30000元一并向法院申请执行，并要求李剑以本金2590000元按月利率2%支付利息（扣除已履行部分）。四、刘永宏、祥晟公司、金达公司对上述第一、二、三项约定承担连带还款责任；刘永宏、祥晟公司、金达公司在承担保证责任后有权向李剑追偿。案件受理费32436元，依法减半收取16218元，保全费5000元，合计21218元，由李剑、刘永宏、祥晟公司、金达公司负担（张涛已预交，李剑、刘永宏、祥晟公司、金达公司于2014年9月30日前给付原告）。2014年5月20日，根据张涛的申请，该院作出（2014）泰姜溱商初字第0080号民事裁定：冻结李剑、夏晓娟、刘永宏、祥晟公司、金达公司银行存款3600000元或查封、扣押等值财产。根据张涛的申请，该院于2014年8月5日立案强制执行，案号为（2014）泰姜执字第02241号，该院于2015年1月29日作出（2014）泰姜执字第02241号执行裁定：终结本院（2014）泰姜溱商初字第0080号民事调解书的本次执行程序。根据张涛的申请，该院于2020年7月17日立案恢复强制执行，案号为（2020）苏1204执恢584号。执行过程中，该院于2020年9月3日作出（2020）苏1204执恢584号之一执行裁定：拍卖被执行人金达公司名下坐落于泰州市××区溱××（××）薛何村的不动产。2020年10月30日，该院委托泰州永诚房地产土地资产评估有限公司（以下简称永诚公司）对金达公司名下位于泰州市姜堰区兴泰镇薛何村的土地及房屋进行评估，永诚公司于2020年12月11日出具编号为泰州永诚房评字（2020）第F1211号的房地产估价报告，估价结果：总价453.12万元，其中：房地产总价396.28万元，附属设施总价56.84万元，估价师：俞树勇、蒋爱明。金达公司向姜堰法院提出异议称，1、评估报告书应依据实际使用面积确定土地价值，而本案评估机构依据的是土地证上记载的面积，而土地证上记载的面积与其提交的兴泰镇薛何村签订的土地租赁合同上记载的面积不一致，该项数据不准确，估价结果应予以调整；2、评估项目清单未充分披露。如电力设施一套价值18.58万元，此“一套”包含哪些具体部件没有说明，也没有附图，18.58万元的构成也无说明，报告太过笼统；3、有部分设施不属于金达公司的资产，应在评估报告中剔除。如行车评估4台，其中两台系泰州浦欣机械配件厂的；4、评估报告书中无证房屋的范围，不是金达公司的资产，不应当包含在金达公司的房地产价值评估报告中。请求对案涉不动产重新进行评估。另查明，1、永诚公司持有房地产估价机构备案证书，有效期限：2018年4月3日至2021年4月2日；2、余树勇持有房地产估价师注册证书，有效期至2021年11月22日。蒋爱明持有房地产估价师注册证书，有效期至2021年5月10日。姜堰法院审查认为，1、关于金达公司认为评估机构依据土地证上的面积确定土地价值不当的主张。国有土地使用证是国家行政机关向土地使用权人出具的具有公信力和公示力的权属证书，评估机构依据该证书确定土地面积并无不当。且金达公司提交的租赁合同上没有合同签订日期，所对应的租赁地址也无法与涉案不动产相对应，真实性难以确认，该证据不具有证明力，对该证据不予采信，对其上述主张亦不予支持；2、关于金达公司认为评估报告太过笼统的主张。评估报告项目清单中载明了评估各项目的名称、数量、单位、价格等信息，其认为评估报告过于笼统无事实依据，对其上述主张不予支持；3、关于金达公司认为评估报告中的部分设施及无证房屋不属于金达公司的资产，要求剔除该部分价值的主张，其未提交证据证明其主张，不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定,当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的,人民法院应当准许。永诚公司符合持有房地产估价机构备案证书,准予从事资产评估业务,评估人员亦持有房地产估价师注册证书,评估机构是本院严格按照鉴定程序摇号选取的，不存在违法情形，金达公司未提供证据证明有申请重新评估的其他情形,对其要求重新评估的异议请求,不予支持。据此，姜堰法院于2021年4月16日作出（2021）苏1204执异32号执行裁定：驳回金达公司的异议申请。金达公司不服上述执行裁定，向持原异议理由向本院申请复议称，案涉评估报告的参照依据及数据不客观、准确，不能作为评估价值的参考依据。请求撤销姜堰法院（2021）苏1204执异32号执行裁定，依法重新出具评估报告书。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，金达公司主张以其提交的租赁合同上确定的面积进行评估，但该租赁合同上没有签订日期，且与涉案不动产国有土地使用证证载的面积不相符，评估机构依据国有土地使用证确定的土地面积进行评估，符合法律规定。金达公司另主张评估报告过于笼统、评估报告中的部分设施及无证房屋不属于金达公司的资产，因金达公司对上述主张均未提交充足证据予以证明，本院依法不予支持。综上，永诚公司及其评估人员具备相应评估资质，评估程序合法，金达公司未提供证据证明存在需要重新评估的其他情形,对其要求重新评估的复议请求,依法不予支持。姜堰法院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回江苏金达金属制品有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市姜堰区人民法院（2021）苏1204执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙金录审 判 员 陈海涛审 判 员 潘贻杰二〇二一年七月二十六日法官助理 王书鹏书 记 员 张 伟