北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初6865号原告（反诉被告）：北京汇盛达电子仪器仪表成套设备厂，住所地北京市东城区九道湾西巷1号，统一社会信用代码91110101766252893D。法定代表人：任秋娟，经理。委托诉讼代理人：韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁彬，男，1987年3月30日出生，汉族，北京汇盛达电子仪器仪表成套设备厂员工。被告（反诉原告）：北京申特创新科技有限公司，实际办公地点北京市顺义区金关北二街街道办事处3号院3号楼11层1102，统一社会信用代码91110112335562371C。法定代表人：李长明，男，1988年11月30日出生，汉族，北京申特创新科技有限公司经理，住天津市武清区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任天黎，女，1976年11月21日出生，汉族，北京申特创新科技有限公司综合部经理。原告（反诉被告）北京汇盛达电子仪器仪表成套设备厂（以下简称汇盛达设备厂）与被告（反诉原告）北京申特创新科技有限公司（以下简称申特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汇盛达设备厂之委托诉讼代理人韩天奋、鲁彬，被告（反诉原告）申特公司之法定代表人李长明、委托诉讼代理人任天黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇盛达设备厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付其所欠原告货款260054.63元；2.请求法院依法判决被告支付原告违约金182038.24元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告从2017年起开始合作，由原告出售给被告各种监视器板、光纤板、信号板、接口板、主电源板、接口控制等器材，截至到2019年3月21日，原告总计销售给被告器材1360482.93元，被告总计支付原告货款1100428.3元，被告至今欠原告货款260054.63元。原告多次向被告催要款项，被告以种种理由推脱，为了维护原告的合法利益，原告特提起诉讼。被告申特公司答辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告起诉书中并未说明我方对该合同不付款的原因。原告为我公司自2016年到2019年近四年的供货商，我公司一直向其采购电路板，一直按期付款，之前款项也基本全部结清。但由于原告最后一次给我公司供货的电路板存在严重的质量问题，造成我公司客户设备运转故障，不能进行正常工作，排放超标被环保部门处罚两次。针对原告有问题的产品，我公司查出问题原因如下:1.元器件虚焊问题:单元控制板电阻批次出现虚焊;2.元器件漏焊问题:接口板元器件管脚多次无焊锡;3.元器件焊错问题:接口板常闭常开继电器焊接错误，单元控制板电容焊接错误，特别是单元控制板电容焊接错误。因此我方将存在质量问题无法使用的电路板全部退回，并要求原告公司对本次产品的质量问题给予处理方案，并就此给原告公司发送质量问题告知函。原告公司对我方的函件给予回复，并确认其公司产品存在质量问题，但并未就其产品质量问题提出有效的解决方式，也未就该质量问题提出具体的解决方案。我方管理负责人一直就此事要求和原告公司负责人见面商谈，但对方就赔偿问题避而不谈，一直不同意见面会谈。考虑双方合作关系，我方未就原告质量问题提起诉讼。此事于2020年因疫情原因受限未再持续解决，直至现在。二、原告不能提供向我公司提供合格货物的证据。原告在证据中只提供了双方签署的合同、发票和我方对以前合同款项支付的凭证。但这些证据并不能说明对这批有质量问题的电路板在我方退回后，进行了质量整改或再生产。且由于我方客户取消合同，本批质量问题电路板也无法进行销售，因此应由原告承担全部损失。对于没有供货的货物，我方没有义务也没有必要支付货款。三、原告承认产品质量问题。在原告所供货物质量出现问题后，我方一再要求原告给予解决，原告始终拖延。因此我方于2019年5月5日通过微信方式给原告发送《板件焊接质量问题告知函》，原告于2019年5月7日回复《质量问题改善处理报告》，对其质量问题予以承认。但原告没有提出实质性解决问题的办法，我方认为还需协商解决，原告就不予回复一直没有解决这些产品的后续问题。同时，由于此次货物质量问题导致我方产品在客户处发生质量事故，我方客户要求赔偿，我方也同样要求原告对等赔偿，原告也不予回复，直到我方收到原告的起诉书。综上，原告在签定合同后所供应的产品存在质量问题，但原告一直回避产品质量问题和赔偿问题，反而对有问题退回的货物要求支付货款，并提起恶意诉讼。原告随意要求未交付货品合同款及违约金，而不考虑自身产品质量问题、退货问题和违约赔偿问题，并在此基础上索要巨额违约金，是没有事实依据和法律依据的。且原告严重违反了《产品质量法》的有关事项，我方将对其提起反诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告申特公司反诉请求：1.判令被反诉人汇盛达设备厂赔偿损失50万元；2.反诉诉讼费由被反诉人承担。诉讼中，反诉原告申特公司变更反诉请求为：1.要求解除原被告双方于2019年1月9日签订的买卖合同；2.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由:汇盛达设备厂为我公司近三年来电路板供应商，负责我公司所需的电路板元器件采购焊接供应。由于该公司所焊接电路板存在多批次质量问题，严重影响我公司的产品质量，导致我公司对客户所签合同不能履约。特别因单元控制板电容焊接错误(将30pF错焊成300pF),导致我公司客户孝义市华盛鹏飞贸易有限公司生产系统故障，造成LNG压缩机停止运转，生产因事故停止并造成排放污染，在效益损失的同时还被环保局处罚。我公司客户向我公司索赔，并认为我公司产品质量有问题，导致我公司与客户公司后续整厂改造合同无法履行，直接经济损失达几十万元，严重影响我公司与客户的商业关系，对我公司产品声誉和生产经营造成极坏影响。因上述情况，我公司于2019年5月5日向汇盛达设备厂发出质量问题告知函，并要求该公司就上述质量问题，特别是物料焊接错误给我公司所造成的损失给出书面处理方案，否则我公司不排除采用其他方式追索相关损失。汇盛达设备厂对产品质量问题予以承认，但未对产品质量问题造成的后果给出任何解决方案，并且未对问题产品进行整改及任何处理。只是提出由于在生产中，关键岗位人员变更导致简化工序、操作不规范，且由于新员工仓促上岗，过程控制不力、出厂检验弱化等问题导致产品质量问题，并承诺后期改正。而导致我公司产品质量问题的电路板，我方已全部退回，且由于我方客户拒绝后期合同的继续合作，我方也不再向汇盛达设备厂继续订购电路板。因此我公司提起反诉，要求法院判决驳回原告起诉的同时，判决支持反诉人的请求。反诉被告汇盛达设备厂答辩称：不同意反诉请求，有质量问题的电路板我方在拉回整改后已经送回申特公司，我方在质量问题改善处理报告中提到的虚焊、漏焊等问题是双方在合作过程中曾经发生的问题，不是2019年合同对应的问题，我方之所以出具质量问题改善处理报告，是表示今后会加强整改，避免出现上述问题。经审理查明：汇盛达设备厂向申特公司出售电路板等货物，双方交易往来多年，采取滚动式结算方式。汇盛达设备厂（供方、甲方）与申特公司（需方、乙方）于2019年1月9日签订采购合同约定：甲方向乙方出售光纤板、监视器板、信号板、主控板、主电源板、接口板、接口控制、接口电源、单元控制、电阻共计总价值205885.1元；结算方式及期限为预付30%，尾款交货后60日付款；任何一方违约，将赔付另一方每天0.3%的违约金，但赔付金额不得大于合同金额的70%。庭审中，汇盛达设备厂提交其单方制作的表格一份，载明：自2017年以来，其已向申特公司开具的发票金额为1360482.93元，其中申特公司已支付款项1100428.3元，申特公司尚欠货款260054.63元。申特公司对该表中记载的其已支付金额认可，对于其应付款即其收到的货物总金额，申特公司称因汇盛达设备厂在2018年及2019年提供的货物有质量问题，后将这些货物退回汇盛达设备厂，因此其收到货物的总金额要以已开发票金额扣除退回汇盛达设备厂的货款金额计算。关于退回汇盛达设备厂的货物数量，双方陈述不一。申特公司在第一次开庭时称2019年上述合同对应的货物已全部收到，而2018年双方交易的100多块单元控制板由汇盛达设备厂拉走后就没有再送回申特公司。汇盛达设备厂则称，确实将双方2018年交易的140块单元控制板拉回整改，但其后整改完毕后又送回申特公司。申特公司在第二次开庭时陈述，退回申特公司的货物包括：2018年双方交易的110块单元控制板以及2019年双方交易的单元控制板30块、光纤板60块、监视器板50块、信号板10块、主控板20块、主电源板20块、接口板20块、接口控制板20块、接口电源20块。汇盛达设备厂对此不予认可。申特公司就其将上述货物退回汇盛达设备厂向本院提交如下证据：1.微信聊天记录打印件，其中显示，2019年5月9日申特公司的工作人员询问汇盛达设备厂的鲁彬：“接口板什么时候做好”，鲁彬回复：“明天我到公司看看”；2.申特公司单方制作的库房出库记录表。汇盛达设备厂对上述证据的真实性均不认可。申特公司陈述在履行上述2019年1月9日签订的合同中，汇盛达设备厂提供的货物质量问题有：元器件虚焊问题、元器件漏焊问题、元器件焊错问题等。2019年5月5日，申特公司就上述问题致函汇盛达设备厂，要求汇盛达设备厂就上述质量问题给其公司所造成的损失出具书面处理方案。2019年5月7日，汇盛达设备厂向申特公司发送《质量问题改善处理报告》，提出对于电容焊接错误问题、电阻元器件批次出现虚焊问题、常闭常开继电器焊接错误问题进行整改的方案。庭审中，汇盛达设备厂表示送货及拉回货物均无相应单据。另，双方认可2018年双方交易的单元控制板单价为295.85元。上述事实，有合同、发票、质量问题告知函、质量问题改善处理报告、微信聊天记录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，汇盛达设备厂与申特公司构成买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。第一，关于申特公司尚未支付的货款金额，汇盛达设备厂主张以其向申特公司开具发票的总金额减去申特公司已支付货款金额计算，申特公司则认为应该在此基础上扣除已退货的货物金额。现双方对于退货的货物数量有争议，对此，本院认为，申特公司并未提交充分证据证明其已将2018年双方交易的110块单元控制板以及2019年双方交易的单元控制板30块、光纤板60块、监视器板50块、信号板10块、主控板20块、主电源板20块、接口板20块、接口控制板20块、接口电源20块全部退回汇盛达设备厂，且申特公司在第一次开庭时称其已收到2019年双方合同交易的全部货物，仅2018年合同项下的单元控制板退回汇盛达设备厂，故本院对申特公司第二次庭审时辩称要扣除上述货物金额的意见不予采信。汇盛达设备厂自认，双方2018年合同项下的140块单元控制板已退回，后其虽称这140块单元控制板整改完毕后又再次送回申特公司，但其并未提交证据证明，故2018年合同项下这140块单元控制板的金额应该扣除。第二，关于申特公司反诉要求解除2019年双方合同的请求，本院认为，根据申特公司提交的证据以及汇盛达设备厂在庭审中的陈述，可以认定汇盛达设备厂提供的部分电路板存在质量问题，但结合申特公司在第一次庭审中陈述的有严重质量问题的30块单元控制板在整改后已再次交付，且申特公司亦未提交证据证明2019年合同项下的其他电路板等因质量问题达到了根本违约而导致不能实现合同目的的程度，故对于申特公司要求解除双方2019年合同的反诉请求，本院不予支持。但考虑汇盛达设备厂提供的部分电路板确实存在质量问题，故对于申特公司应该支付的货款本院酌情予以减少。关于汇盛达设备厂主张的违约金，本院认为，因双方对货物质量问题存在争议，且汇盛达设备厂亦未提交证据证明对2018年合同项下的140块单元控制板退回后再次送货，故对汇盛达设备厂主张的逾期付款违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京申特创新科技有限公司支付原告（反诉被告）北京汇盛达电子仪器仪表成套设备厂货款175000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告（反诉被告）北京汇盛达电子仪器仪表成套设备厂的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京申特创新科技有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3966元（北京汇盛达电子仪器仪表成套设备厂已预交），由北京汇盛达电子仪器仪表成套设备厂负担2066元，由北京申特创新科技有限公司负担1900元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费2194元（北京申特创新科技有限公司已预交），由北京申特创新科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二一年七月十二日书记员  张楠