山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终3939号上诉人（原审原告）：公秀芹，女，1962年4月8日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴加银，男，1957年6月5日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：公丕立，平邑保太法律服务所法律工作者。原审第三人：常存善，男，1965年12月4日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人公秀芹因与被上诉人吴加银及原审第三人常存善案外人执行异议之诉一案，不服山东省平邑县人民法院（2021）鲁1326民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公秀芹上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判终止执行常存善名下位于平邑县（房权证号：平房建2017字第0××**）房屋的执行；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋上诉人享有份额内的部分不应执行，一审判决适用法律错误，具体理由如下：首先，上诉人享有份额内案涉房屋权益不应被查封、拍卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定，“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”根据上述规定，涉案房屋的查封效力及于被执行人享有份额内部分，上诉人享有份额内部分不应查封。不应查封上诉人享有份额内部分，则更不能将上诉人享有份额内部分评估拍卖。其次，应待上诉人与第三人关于案涉房屋的析产诉讼确定双方份额后，再执行第三人享有份额部分。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，上诉人与第三人没有协议分割案涉房产，也没有经法院作出析产诉讼的判决，案涉房屋至今处于共同共有状态，执行中无法确定应当查封、执行了第三人享有案涉房屋的份额，无法采取执行措施，应待上诉人与第三人关于案涉房屋的析产诉讼确定双方份额后，再执行第三人享有份额部分。吴加银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、(1)上诉人主张依法撤销（2021)鲁1326民初字12号民事判决书第二项，改判终止执行常存善名下位于星河上城28号楼28层2803室房屋的执行。上诉人的以上请求，实际上就是让二审法院改判确权问题《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，案外人对已经被法院查封、扣押、冻结财产主张确权，只能提起执行异议之诉，不能提起另行确权之诉，对另案提起的确权之诉，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。该案中，上诉人认为，一审法院查封的财产有他的份额，在上诉请求中，要求二审法院把上诉人的财产份额分出来，要求不能执行，很显然违反了司法解释的规定，退一步讲，如果上诉人认为判决、裁定确有错误，上诉人的救济途径是案外人申请再审，相反上诉人没有提供任何法律依据及相关证据证实，二审法院不应支持其上诉请求。(2)一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释[2004]15)号）第十五条第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人，一审法院判决驳回上诉人的请求并无不当。该项判决程序合法，使用法律得当，证据确实充分。(3)上诉人公秀芹认为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定了夫妻共同财产不能查封、冻结，更不能拍卖执行，这是对司法解释的曲解，第十五条明确了依照对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。二、上诉人在上诉状中称《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，该案中，上诉人没有按第十四条第三款规定进行上述析产诉讼，被上诉人没有侵犯上诉人的利益，平邑县人民法院依照法律程序，依法查封被执行人的财产并无不当。故上诉人的上诉理由不成立。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，运用证据恰当，责任确定合理，上诉人的上诉理由不充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一款第(一)项、第一百七十五条规定依法驳回上诉，维持原判，以维护司法公正，切实维护受害人的合法利益。常存善未答辩。公秀芹向一审法院起诉请求：1.判令终止对常存善名下平邑县（房权证号：平房建2017字第0××**）房屋的执行；2.依法确认登记在常存善名下的平邑县房屋为公秀芹与常存善共同所有；3.本案诉讼费用由吴加银承担。一审法院认定事实：吴加银与常存善民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，一审法院于2019年11月22日作出（2019）鲁1326民初7127号民事裁定书，裁定查封常存善所有的位于平邑县朝阳西路北，西环路东星河上城28号楼28层1单元2803室房产一处，房权证号为平房建2017字第0××7号。一审法院于2019年12月20日作出（2019）鲁1326民初7127号民事判决书，判决常存善于本判决生效之日起七日内向吴加银归还借款650000元及利息（利息自2019年10月21日起至实际支付之日止按照年利率6%计算）。后常存善不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，2020年6月24日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终3590号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月29日，吴加银向一审法院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁1326执2200号，2020年8月10日，一审法院作出（2020）鲁1326执2200号执行裁定，裁定主文为：拍卖常存善所有的位于平邑县朝阳西路北，西环路东星河上城28号楼28层1单元2803室房产一处，房权证号为平房建2017字第0××7号。后公秀芹向一审法院提出执行异议，主张涉案房产系公秀芹与常存善夫妻共同财产，请求法院中止对涉案房产的执行拍卖。一审法院于2020年12月17日作出（2020）鲁1326执异137号执行裁定书，裁定驳回公秀芹的执行异议。同时查明，公秀芹与常存善系夫妻关系，双方于1989年10月6日登记结婚。2016年11月18日，常存善、公秀芹与临沂东昊置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋。现该房屋登记于常存善名下。一审法院认为，案外人执行异议之诉案件，法院的审理范围限于案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利是否足以排除强制执行。平房建2017字第0××7号房产虽登记在常存善名下，但该房产涉及的《商品房买卖合同》系公秀芹、常存善共同签订，购买时间亦发生于常存善、公秀芹夫妻关系存续期间，应认定为常存善与公秀芹的夫妻共同财产，且吴加银对此予以认可，对公秀芹要求确认涉案房产系公秀芹、常存善共同所有的诉讼请求，予以支持。公秀芹对该房产享有共有的民事权益，但其所享有的民事权益依法并不足以排除强制执行，基于夫妻共同财产制，夫妻双方对涉案房产享有的是不分份额的共同共有权，在现有财产权属状态下，这种不分份额的共同共有权无法达到阻却执行的目的，对公秀芹要求中止执行涉案房产的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条，判决：一、确认位于平邑县北，西环路东星河上城28号楼28层1单元2803室房产一处（房权证号：平房建2017字第0××**）属于原告公秀芹与第三人常存善的共同财产；二、驳回原告公秀芹的其他诉讼请求。案件受理费7350元，由原告公秀芹负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人公秀芹是否享有足以排除法院对涉案房屋强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，常存善作为被执行人，人民法院查封常存善与公秀芹的夫妻共同财产，符合上述规定第十四条第一款的规定，并无不当。上述规定第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但常存善、公秀芹并没有与债权人吴加银协商一致对共有财产进行分割。公秀芹作为共有人并没有根据上述规定第三款的规定提起析产诉讼，且本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故上诉人主张应待析产诉讼确定份额后才能执行常存善的份额，无法律依据依法不能成立，本院不予支持。综上所述，公秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7350元，由公秀芹负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年七月十三日书记员  李晴晴