广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3564号原告：陈永聪，男，1966年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷雷，广东安国律师事务所实习人员。被告：何庆伟，男，1969年6月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：朱慧芳，女，1968年8月30日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告陈永聪与被告何庆伟、朱慧芳追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，需公告送达，依法转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于同年6月8日公开开庭，原告委托诉讼代理人何志平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还因原告履行担保责任而支出的款项152241.90元；2.两被告向原告支付利息损失34321元（以152241.90元为基数，从2019年7月1日开始计算至本息还清为止，利息按照LPR的4倍计算，现暂计至2020年12月9日）；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告何庆伟与案外人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）2013年12月16日签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，原告提供保证担保，被告朱慧芳为共同债务人（被告何庆伟与被告朱慧芳是夫妻关系）。借款后，被告何庆伟未能如约履行还款义务，案外人中行佛山分行起诉到佛山市禅城区人民法院〔案号：（2017）粤0604民初10450号〕要求原告和两被告偿还借款，佛山市禅城区人民法院判决被告何庆伟承担还款责任，原告和被告朱慧芳承担连带清偿责任。因被告何庆伟未履行判决书义务，案外人中行佛山分行申请法院强制执行〔案号：（2018）粤0604执4116号〕。在案件执行过程中，佛山市禅城区人民法院依法扣划原告的银行存款共152241.90元。后经过执行和解，剩余的款项由被告何庆伟分期还款给申请执行人，原告暂时无需再承担还款责任。原告与被告何庆伟于2018年5月17日约定：被告何庆伟从2018年7月起每月归还原告不低于10000元，且在2019年7月前将152241.90元还清。但是，截止到付款期限，被告何庆伟仍然没有按时还款。原告一直督促两被告按时还款，但是两被告拖延至今仍未还清该款项。因此，原告为了维护自身合法权益，遂起诉。诉讼中，原告陈述：现变更诉讼请求第二项利息计算标准为按年利率6%来计算利息损失。原告履行保证责任后产生的损失是资金占用的利息损失，提起诉讼的损失包括案件受理费和财产保全费。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、结婚证复印件、中银信用卡“大额分期”最高额保证合同、（2017）粤0604民初10450号民事判决书、（2018）粤0604执4116号协助扣划存款通知书、（2018）粤0604执4116号之一执行裁定书、和解协议、执行询问笔录、还款协议、借款协议书等证据，并提交了证据的原件核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告何庆伟出具欠条，内容：本人何庆伟借用中国银行贷款及利息约21万元，由于未按时还款，银行向禅城法院申请执行，担保人陈永聪代本人何庆伟还款152241.90元，本人何庆伟愿意在2018年7月起每月归还陈永聪不低于1万元，并于2019年7月前将152241.90元还清。另查明一，2012年12月5日，中行佛山分行（甲方）与何庆伟（乙方）签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书，约定甲方授予乙方大额分期信用卡额度为30万元。…。同日，中行佛山分行（债权人）与陈永聪（保证人）签订中银信用卡“大额分期”最高额保证合同，约定陈永聪为中行佛山分行与何庆伟之间签订的中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书向债权人提供保证，本合同项下所担保债权之最高本金余额为30万元。…。另查明二：本院于2017年8月31日作出的(2017)粤0604民初10450号民事判决，认定：2013年12月16日，中行佛山分行与被告何庆伟所签《信用卡债务个性化分期还款协议》约定，欠款金额为23万元，分24期归还，个性化分期不计收利息，收取手续费。协议签订后，被告何庆伟未按期还款。截至2017年4月28日核定欠款本息及费用本金20万元、利息0元、手续费6196.32元，陈永聪为案涉贷款提供保证担保。被告何庆伟与被告朱慧芳为夫妻。认为：被告陈永聪作为案涉借款的保证人，应向原告承担连带清偿责任。判决：一、被告何庆伟在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金20万元及利息（利息按中国人民银行公布实施的同期一年至三年期贷款基准利率自2017年4月29日起计算至实际清偿之日止）、手续费6196.32元。二、被告陈永聪对上述债务承担连带清偿责任。…。本院根据申请执行人中行佛山分行的申请，依法划扣了本案原告银行存款152241.90元，…。本院认为，本案系因原告作为担保人在履行了担保责任后向债务人追偿而引起的纠纷，属于担保追偿权纠纷。因讼争的金融借款合同、最高额保证合同的成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。针对原告的诉求，本院分述如下：被告何庆伟与中行佛山分行、原告与中行佛山分行之间分别签订的金融借款合同、最高额保证合同是双方的真实意思表示，其有效性与有关法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。基于被告何庆伟未能履行借款合同义务，导致原告代被告何庆伟向中行佛山分行偿还了借款本息，原告已承担了保证责任，有权向被告何庆伟追偿。被告何庆伟的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告担保追偿权的行使范围应包括其因履行保证债务所受到的一切损失。依据查明的事实，原告向债权人支付了152241.90元，对原告要求被告何庆伟偿还152241.90元的诉求本院予以支持。关于利息。利息的产生属于原告因履行保证债务而遭受的损失，是原告作为担保人为债务人免除债务而给付金额的法定利息，应自承担保证责任之日起计算利息偿还原告，原告主张于2019年7月1日起算，未违反法律规定，属其自行处分权利，本院予以支持；利息的计算标准，原告主张按年利率6％的标准计算缺乏依据，在原告对于其存在的损失并未举证证明的情况下，被告的行为给原告造成的损失主要是资金被占用的损失，故计算标准为2019年8月19日之前参照同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30％计付；2019年8月20日之后参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30％计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告朱慧芳的责任问题。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且生效判决已认定原告所担保的债务为两被告夫妻共同债务，在两被告未提供证据证明存在法律规定的除外情形，对被告何庆伟需偿还原告的债务应认定为夫妻共同债务。对原告主张被告朱慧芳承担责任的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何庆伟、朱慧芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永聪返还152241.90元及利息〔以152241.90元为基数，支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30％计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30％计付〕；二、驳回原告陈永聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，财产保全费1453元，合计5485元，由原告陈永聪负担658元，被告何庆伟、朱慧芳负担4827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  彭伟能人民陪审员  关早宁二〇二一年七月六日书 记 员  苏雪梅广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3564号原告：陈永聪，男，1966年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷雷，广东安国律师事务所实习人员。被告：何庆伟，男，1969年6月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：朱慧芳，女，1968年8月30日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告陈永聪与被告何庆伟、朱慧芳追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，需公告送达，依法转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于同年6月8日公开开庭，原告委托诉讼代理人何志平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还因原告履行担保责任而支出的款项152241.90元；2.两被告向原告支付利息损失34321元（以152241.90元为基数，从2019年7月1日开始计算至本息还清为止，利息按照LPR的4倍计算，现暂计至2020年12月9日）；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告何庆伟与案外人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）2013年12月16日签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，原告提供保证担保，被告朱慧芳为共同债务人（被告何庆伟与被告朱慧芳是夫妻关系）。借款后，被告何庆伟未能如约履行还款义务，案外人中行佛山分行起诉到佛山市禅城区人民法院〔案号：（2017）粤0604民初10450号〕要求原告和两被告偿还借款，佛山市禅城区人民法院判决被告何庆伟承担还款责任，原告和被告朱慧芳承担连带清偿责任。因被告何庆伟未履行判决书义务，案外人中行佛山分行申请法院强制执行〔案号：（2018）粤0604执4116号〕。在案件执行过程中，佛山市禅城区人民法院依法扣划原告的银行存款共152241.90元。后经过执行和解，剩余的款项由被告何庆伟分期还款给申请执行人，原告暂时无需再承担还款责任。原告与被告何庆伟于2018年5月17日约定：被告何庆伟从2018年7月起每月归还原告不低于10000元，且在2019年7月前将152241.90元还清。但是，截止到付款期限，被告何庆伟仍然没有按时还款。原告一直督促两被告按时还款，但是两被告拖延至今仍未还清该款项。因此，原告为了维护自身合法权益，遂起诉。诉讼中，原告陈述：现变更诉讼请求第二项利息计算标准为按年利率6%来计算利息损失。原告履行保证责任后产生的损失是资金占用的利息损失，提起诉讼的损失包括案件受理费和财产保全费。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件、结婚证复印件、中银信用卡“大额分期”最高额保证合同、（2017）粤0604民初10450号民事判决书、（2018）粤0604执4116号协助扣划存款通知书、（2018）粤0604执4116号之一执行裁定书、和解协议、执行询问笔录、还款协议、借款协议书等证据，并提交了证据的原件核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告何庆伟出具欠条，内容：本人何庆伟借用中国银行贷款及利息约21万元，由于未按时还款，银行向禅城法院申请执行，担保人陈永聪代本人何庆伟还款152241.90元，本人何庆伟愿意在2018年7月起每月归还陈永聪不低于1万元，并于2019年7月前将152241.90元还清。另查明一，2012年12月5日，中行佛山分行（甲方）与何庆伟（乙方）签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书，约定甲方授予乙方大额分期信用卡额度为30万元。…。同日，中行佛山分行（债权人）与陈永聪（保证人）签订中银信用卡“大额分期”最高额保证合同，约定陈永聪为中行佛山分行与何庆伟之间签订的中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书向债权人提供保证，本合同项下所担保债权之最高本金余额为30万元。…。另查明二：本院于2017年8月31日作出的(2017)粤0604民初10450号民事判决，认定：2013年12月16日，中行佛山分行与被告何庆伟所签《信用卡债务个性化分期还款协议》约定，欠款金额为23万元，分24期归还，个性化分期不计收利息，收取手续费。协议签订后，被告何庆伟未按期还款。截至2017年4月28日核定欠款本息及费用本金20万元、利息0元、手续费6196.32元，陈永聪为案涉贷款提供保证担保。被告何庆伟与被告朱慧芳为夫妻。认为：被告陈永聪作为案涉借款的保证人，应向原告承担连带清偿责任。判决：一、被告何庆伟在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金20万元及利息（利息按中国人民银行公布实施的同期一年至三年期贷款基准利率自2017年4月29日起计算至实际清偿之日止）、手续费6196.32元。二、被告陈永聪对上述债务承担连带清偿责任。…。本院根据申请执行人中行佛山分行的申请，依法划扣了本案原告银行存款152241.90元，…。本院认为，本案系因原告作为担保人在履行了担保责任后向债务人追偿而引起的纠纷，属于担保追偿权纠纷。因讼争的金融借款合同、最高额保证合同的成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用当时的法律及相关司法解释。针对原告的诉求，本院分述如下：被告何庆伟与中行佛山分行、原告与中行佛山分行之间分别签订的金融借款合同、最高额保证合同是双方的真实意思表示，其有效性与有关法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。基于被告何庆伟未能履行借款合同义务，导致原告代被告何庆伟向中行佛山分行偿还了借款本息，原告已承担了保证责任，有权向被告何庆伟追偿。被告何庆伟的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告担保追偿权的行使范围应包括其因履行保证债务所受到的一切损失。依据查明的事实，原告向债权人支付了152241.90元，对原告要求被告何庆伟偿还152241.90元的诉求本院予以支持。关于利息。利息的产生属于原告因履行保证债务而遭受的损失，是原告作为担保人为债务人免除债务而给付金额的法定利息，应自承担保证责任之日起计算利息偿还原告，原告主张于2019年7月1日起算，未违反法律规定，属其自行处分权利，本院予以支持；利息的计算标准，原告主张按年利率6％的标准计算缺乏依据，在原告对于其存在的损失并未举证证明的情况下，被告的行为给原告造成的损失主要是资金被占用的损失，故计算标准为2019年8月19日之前参照同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30％计付；2019年8月20日之后参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30％计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告朱慧芳的责任问题。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且生效判决已认定原告所担保的债务为两被告夫妻共同债务，在两被告未提供证据证明存在法律规定的除外情形，对被告何庆伟需偿还原告的债务应认定为夫妻共同债务。对原告主张被告朱慧芳承担责任的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何庆伟、朱慧芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永聪返还152241.90元及利息〔以152241.90元为基数，支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮30％计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30％计付〕；二、驳回原告陈永聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，财产保全费1453元，合计5485元，由原告陈永聪负担658元，被告何庆伟、朱慧芳负担4827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红人民陪审员  彭伟能人民陪审员  关早宁二〇二一年七月六日书 记 员  苏雪梅