浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2010）绍嵊甘商初字第100号原告：陆某某。委托代理人：潘某某。被告：赵某某。委托代理人：周某某。原告陆某某为与被告赵某某买卖合同纠纷一案于2010年6月11日向本院起诉，本院于同日立案后，依��由代理审判员王樱适用简易程序，于2010年6月25日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告陆某某的委托代理人潘某某、被告赵某某及其委托代理人周某某参加了第一次开庭，原告委托代理人潘某某、被告委托代理人周某某参加了第二次开庭。本案现已审理终结。原告陆某某起诉称：原、被告有多年的塑料材料业务往来。至2008年6月8日止，被告尚欠原告材料款计人民币156，560元，被告为此出具欠条一份。同年下半年，被告以承兑汇票的方式支付了50，000元，经原告催讨，余款106，560元至今未付。诉请判令：1、被告支某某告货款人民币106，560元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中自认被告尚欠货款96，560元，并变更诉讼请求为：1、被告支某某告货款人民币96，560元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告赵某某答辩称：1、本案的诉讼主体错误。原告陆某某是东某某吴某光明塑胶厂的经营者，被告赵某某是嵊州市三丰塑料有限公司的法定代表人，业务实际往来发生在两个单位之间，被告出具给原告欠条的行为应视为嵊州市三丰塑料有限公司的行为，故本案原告应该是东某某吴某光明塑胶厂，被告应该是嵊州市三丰塑料有限公司。2、双方于2008年6月8日结算后，被告通过承兑汇票支付50，000元，通过本人银行卡支付10，000元，共计支付60，000元，尚欠原告货款96，560元。3、关于通过本人银行卡支付的10，000元，应原告要求，本人把110，000元货款打入安徽省界首市东智再某某属有限公司，原告从该公司向嵊州市三丰塑料有限公司开具增值税发票，后来有部分货款退还给本人，本人再通过银行卡汇给陆某某10，000元。4、由于某告通过界首市东智再某某属有限公司向嵊州市三丰塑料有限公司虚开增值税发票，造成嵊州市三丰塑料有限公司某济损失90，126.34元，在本案欠款中应该扣除原告需承担部分。综上，原、被告诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告针对被告的答辩意见认为：1、被告承认至今尚欠原告货款96，560元，所以被告应及时支付该款项。2、被告认为诉讼主体应该是东某某吴某光明塑胶厂与嵊州市三丰塑料有限公司，原告认为这个主张不能成立。原告陆某某是东某某吴某光明塑胶厂负责人，但该厂是个体工商户，��本案原告的诉讼主体是正确的。虽然被告是嵊州市三丰塑料有限公司的法定代表人，但从被告出具给原告的欠条中写明欠款人是赵某某，该欠条上未加盖嵊州市三丰塑料有限公司某某。从被告提供的10，000元的付款凭证看来，也是被告通过个人银行卡里打进原告的帐户里的。故该欠款是被告的个人行为而非职务行为。3、被告认为由于某告通过界首市东智再某某属有限公司虚开增值税发票，造成嵊州市三丰塑料有限公司损失90，000多元，在本案欠款中应扣除原告需承担部分。被告的主张与本案缺乏关联性。综上，被告欠原告货款96，560元的事实清楚，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交下列证据及被告质证、本院认证如下：证据1：欠条原件一份，证明至2008年6月8日止，被告欠原告材料款156，560元的事实。经被告质证无异议。本院予以确认。证据2：个体工商户营业执照复印件一份，证明东某某吴某光明塑胶厂系个体工商户，经营者系陆某某的事实。经被告质证无异议。本院予以确认。被告赵某某为证明其答辩理由，向本院提交下列证据及原告质证、本院认证如下：证据3：企业法人营业执照复印件一份，证明被告应该是嵊州市三丰塑料有限公司。原告质证认为对其真实性和合法性没有异议，但是与本案缺乏关联性。赵某某是嵊州市三丰塑料有限公司的法定代表人，但据此不能认为赵某某的行为都是企业的行为。本院审查后认为该证据不能证明被告所主张的事实，被告的证明目的不能实现。证据4：中国农某某行银行卡活期子帐户交易明细原件一份，证明被告汇给原告10，000元的事实。原告质证认为被告在2009年1月25日确实给自己汇款10，000元。本院审核后认为，该证据系原件，经原告质证无异议，本院予以确认。证据5：2007年2月9日原告开具的增值税发票复印件一份，证明原告通过安徽省界首市东智再某某属有限公司开具增值税发票给嵊州市三丰塑料有限公司的事实。原告质证认为对发票本身没有异议，但并非是原告开具的，并且与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。证据6：2008年7月2日，嵊州市国家税务局稽查局询问笔录复印件一份，证明原告��开增值税发票的事实。原告质证认为对其真实性没有异议，但被告的证明目的与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。证据7：2008年7月2日嵊州市国家税务局稽查局询问通某某原件一份，证明被告在发票方面受到查询的事实。原告质证认为对其真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。证据8：2008年7月2日嵊州市国家税务局稽查局税务检查通某某原件一份，证明嵊州市三丰塑料有限公司有关涉税事项被嵊州市国家税务局稽查局调查取证的事实。原告质证认为对其真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据与本案事���缺乏关联性，本院不予确认。证据9：2008年7月7日嵊州市国家税务局稽查局询问通某某原件一份，证明嵊州市三丰塑料有限公司有关税务事宜被嵊州市国家税务局稽查局询问的事实。原告质证认为对其真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。证据10：2008年7月9日，嵊州市国家税务局稽查局税务稽查签证单原件一份，证明原告虚开增值税发票给被告的事实。原告质证认为发票是界首市东智再某某属有限公司开具给被告的，而并不是原告开具的，并且与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。证据11：2008年8月11日，嵊州市国家税务局稽查局税务行政���罚事项告知书原件一份，证明被告由于某告的行为受到国家税务局处罚33，500元的事实。证据12：2008年8月19日，嵊州市国家税务局稽查局税务行政处罚决定书、税务处理决定书原件各一份，证明被告由于某告的行为受到国家税务局加倍处罚的事实。证据13：2008年8月21日稽查处理案件微机开票联系单原件一份，证明被告由于某告虚开增值税发票造成损失84，359.22元的事实。原告质证认为对证据11-13的真实性没有异议，但被告的企业受到处罚与原告无关。本院审核后认为，证据11-13与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。证据14：2008年8月27日，中华人民共和国税收通用缴款书复印件六份，证明被告由于某告虚开增值税发票受到嵊州市国家税务局处罚90，126.34元的事实。原告质证认为对其真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。证据15：2009年11月10日，嵊州市地方税务局税务行政处罚事项告知书原件一份，证明被告由于某告虚开增值税发票补交增值税及罚款的事实。原告质证认为对其真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。证据16：嵊州市地方税务局电子缴税付款凭证复印件一份，证明被告由于某告虚开增值税发票的行为受到嵊州市地税局处罚3，090.62元的事实。原告质证认为对其真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院审核后认为，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。证据17：东某某金天塑胶有限公司过磅单原件一份，证明被告已付货款16，532元的事实。证据18：号码为“0019062”出库单原件一份，证明原、被告发生交易计货款27，425元的事实。证据19：号码为“0004002”的东某某奇龙塑胶有限公司地磅称原件一份，证明原告与被告有业务往来的事实。证据20：888便签原件①，证明被告欠原告货款为82，712.4元的事实。证据21：888便签原件②，证明被告欠原告30，850元，已经付了82，400元的事实。证据22：888便签原件③，证明被告欠原告货款16，560元的事实。证据23：东某某废塑市场上坞地磅秤过磅单原件①，证明原、被告发生交易计货款15，212元的事实。证据24：东某某废塑市场上坞地磅秤过磅单原件②，证明原、被告发生交易计货款45，441元的事实。被告主张证据17-24总体证明被告欠原告货款218，172.4元，被告出具的欠条上载明欠原告货款150，000元，余下的货款原告已经开了发票的事实。原告质证认为：被告提供的证据17-24，证明原被告之间有业务往来，对此原告无异议，但业务往来不止这些，被告提供的证据不能证明目前被告欠原告多少货款的事实，现原告起诉2008年6月8日经双方结算后的货款，故被告提供的证据与本案没有关联性。本院审核后认为，证据1724对被告所主张的事实缺乏证明力，被告的证明目的不能实现。证据25：浙江省农村合作银行活期存款存款凭条复印件一份，证明被告在该行存款110，000元的事实。证据26：浙江省农村合作银行电汇凭证复印件一份，证明被告汇到界首市东智再某某属有限公司110，000元的事实。原告对被告提供的证据25-26质证认为，对被告汇给界首市东智再某某属有限公司110，000元货款没有异议，但对其证明目的有异议，这两份证据只能证明被告与界首市东智再某某属有限公司有业务往来，但与原告无关，即与本案的争议缺乏关联性。本院审核后认为，证据25-26与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告陆某某与被告赵某某之间有塑料材料业务往来。2008年6月8日，被告赵某某向原告陆某某出具欠条载明欠原告材料款156，560元。之后，被告向原告共支付60，000元货款���尚余96，560元至今未付。另查明，原告陆某某系东某某吴某光明塑胶厂的经营者，为个体工商户。被告赵某某系嵊州市三丰塑料有限公司的法定代表人。本院认为，原告陆某某与被告赵某某之间的买卖合同行为不违反法律规定，应属有效。双方未约定货款履行期限，债权人可以随时要求履行，但应给债务人必要的准备时间。自起诉日至法庭辩论终结日已一个月有余，应视为已给予对方合理的准备时间，故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告系个体工商户，应以自己的名义起诉，故原告诉讼主体适格；被告虽系嵊州市三丰塑料有限公司的法定代表人，但以个人名义出具欠条，亦无其他证据证明其行为系代表嵊州市三丰塑料有限公司的职务行为，故原告列赵某某为被告主体适格。综上，被告称原、被告诉讼主体均不适格的答辩意见无事实根据，本院不予采信。被告称由于某告虚开增值税发票的行为导致嵊州市三丰塑料有限公司损失90，126.34元，该损失应由原告承担，被告所主张的事实与本案缺乏关联性，应另行处理，故对其答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，判决如下：赵某某支付陆某某货款人民币96，560元，款限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，431元，依法减半收取1，215.5元，由陆某某负担100元，赵某某负担1，115.5元（被告负担部分由原告先行垫付，限被告于判决生效后十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，431元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员 王 樱二〇一〇年八月十七日书 记 员 过岸冰