广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22616号原告：骆盛澎，男，1989年5月10日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：黄子睿，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烽，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州汇想信息科技有限公司，住所地广州市天河区天河路****，统一社会信用代码914401066756555581。法定代表人：邓自华。委托诉讼代理人：李镇，广东东达昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泰潜，广东东达昊律师事务所律师。原告骆盛澎与被告广州汇想信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告骆盛澎及其委托诉讼代理人黄子睿、张烽，被告广州汇想信息科技有限公司的法定代表人邓自华及其委托诉讼代理人李镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆盛澎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还型号为14-CE3035TX的惠普笔记本电脑及型号为14-CE4057TX的惠普笔记本电脑（合计50台，价值225000元）；2、判令被告立即向原告支付逾期支付货款的违约金（以应付未付货款225000元为基数，自2019年12月15日起算，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（1年期LPR）上浮50%的标准，计至被告返还全部货物之日止，暂计至2020年7月6日为7363.125元）；3、判令被告承担原告因本案采取财产保全措施支出的担保保险费2000元；4、本案的受理费、保全费全部由被告承担。事实和理由：广州金投科技有限公司（以下简称金投公司）为电子设备开发、销售公司，产品主要包括计算机设备。被告为计算机批发、销售公司，自2019年开始，金投公司与被告一直存在计算机产品的供货关系，被告向金投公司订购笔记本电脑等计算机产品。被告一直通过口头要约的方式向金投公司发出订单需求，金投公司根据订单内容通过口头或书面等方式向被告提供报价，被告确认报价后，金投公司把货物送至被告指定地点，双方货款按次结算，货到后即付款。金投公司与被告此前的货款一直都是正常结算并支付，但在2019年12月15日的一批共50台惠普笔记本电脑交易中，被告在收到金投公司的供货后拒绝支付货款并拒绝把该批货物归还给金投公司。金投公司随即报警，被告在警察的劝诫后仍拒绝归还，并出具了一份证明，证明其扣押了金投公司的货物。其后，金投公司一直要求被告返还货物或支付货款225000元，但被告至今未返还货物或支付货款。2020年6月5日，原告与金投公司签订《债权转让协议》，受让金投公司对被告享有的上述债权及对应全部从权利，并通过广州市中南公证处向被告送达了《债权转让通知书》。原告认为，被告逾期拒不支付货款的行为已构成违约，原告有权要求解除合同并要求被告返还货物并支付违约金，请求法院支持原告的全部诉请。被告广州汇想信息科技有限公司辩称：1、被告与金投公司之间并不存在过买卖合同关系。事实上，涉案电脑是吴和琪向骆建辉购买并委托被告代为收货。2、由于被告与金投公司之间不存在涉案电脑的买卖合同关系，金投公司根本不享有对被告的债权，其将本案所涉及的债权转让给原告的行为违法且无效。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年6月5日，原告与金投公司签订《债权转让协议》，载明金投公司享有其对被告销售50台惠普笔记本电脑（型号为14-CE3035TX及14-CE4057TX）的应收账款所形成的债权，金投公司同意将上述债权转让给原告，双方确定前述债权本金余额为225000元。7月6日，金投公司向被告邮寄《债权转让通知书》，向被告通知上述债权转让相关事宜。原告为证明被告与金投公司存在涉案电脑买卖合同关系，提交了以下证据：1、金投公司与案外人第一视频信息工程集团有限公司签订的《购销合同》及发票，拟证明涉案电脑的来源。合同及发票显示，金投公司向该案外人采购惠普（HP）星系列星14-ce3035TX14英寸轻薄本笔记本电脑、惠普（HP）星系列星14-ce3057TX14英寸轻薄本笔记本电脑各50台，金额合计445000元。2、原告与被告法定代表人邓自华之间的微信聊天记录、转账记录，拟证明金投公司与被告之间存在往来交易，双方在以往交易中并无签订书面合同的习惯，均是通过微信或口头的方式进行交易。微信聊天记录显示，原告向邓自华发送其银行账号并报价84400元；转账记录显示，邓自华于2019年12月5日向原告转账支付84400元。3、被告于2019年12月15日出具的《证明》，载明“今有HP笔记本电脑，型号为14-CE3035TX、14-CE3057TX，共50台，放在我公司”。4、报警回执，拟证明原告就被告侵占涉案电脑一事向公安部门报案。经质证，被告对上述证据1的真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据不能证明其与金投公司之间存在买卖合同关系。对于证据2，被告主张聊天记录所提及的84400元实际上是其向案外人骆建辉购买15台电脑所支付的货款，骆建辉指定了原告的银行账户为收款账户，并让被告法定代表人邓自华添加原告微信进行付款，被告与原告及金投公司之间均无关系，且该笔84400元的交易已经完成了。对于证据3，被告主张该《证明》是其出具给派出所的，只能证明涉案电脑存放在被告处，不能证明被告与金投公司之间存在买卖关系。对证据4的真实性没有异议，骆建辉因拿不到货款，通过原告进行报警，要求强行取回该批电脑。被告为证明其抗辩，提交了以下证据：1、与骆建辉之间的微信聊天记录，拟证明其实际上系与骆建辉进行交易。聊天内容显示，2019年12月4日至5日期间，被告与骆建辉之间就交易数量、型号等进行沟通，数量为15台。被告主张该证据对应原告提交的上述证据2。2、转账付款凭证，显示2019年8月12日发生转账交易13万元，收款人为“建辉”，账单分类为“服饰美容”。被告主张上述款项系案外人吴和琪针对涉案货物支付给骆建辉的部分货款。3、与骆建辉的QQ聊天记录及微信聊天记录，拟证明涉案电脑系吴和琪向骆建辉所购买的。QQ聊天内容显示2019年9月3日至12月4日期间，“杭州华网吴小华”与骆建辉商谈货物交易的经过，双方提及的货物型号为HPPavilion14-ce3057TX、HPPavilion14-ce3035TX；微信聊天内容显示双方就收货、货款相关事宜进行沟通，其中，2019年12月14日，骆建辉给对方发送的发货人信息为“金投”，收款账户户名为“骆盛澎”，对方要求以该批货物抵扣其已支付的13万元。4、与邓自华的微信聊天记录，拟证明被告系受吴和琪的委托代为接收涉案货物。5、骆建辉出具的《借条》，拟证明骆建辉欠邓自华货款103080元。6、照片，拟证明因骆建辉不同意吴和琪以涉案货物抵扣欠款，双方报警处理纠纷。经质证，对于证据1，原告主张涉案货物的交易双方是金投公司和被告，骆建辉与被告之间有生意往来，但有时有些电脑型号骆建辉没有货，骆建辉就会找金投公司合作，把生意介绍给金投公司，然后金投公司把自己的货运到对方的场所里，这批货与骆建辉没有任何关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据与本案无关；对证据6真实性没有异议。庭审中，原告称其与骆建辉系兄弟关系，涉案交易发生时其与被告并无直接对接，是骆建辉告知其被告需要该批货物，故向其下单，骆建辉让其把货运到被告处，由被告签收。另查明，原告系金投公司的法定代表人及独资股东。本院认为，本案的争议焦点在于被告与金投公司之间是否存在买卖合同关系。原告主张二者存在买卖合同关系，但未能提交任何与涉案货物交易相关的证据，且其在庭审中亦明确涉案货物系其根据骆建辉的指示运送到被告处，其与被告并未直接对接。再结合被告提交的证据，可以认定被告与金投公司之间不成立买卖合同关系。原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于此，金投公司对被告并不享有涉案货物应收账款的债权，原告与金投公司就该债权的转让行为无效，故对于原告的诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告骆盛澎的全部诉讼请求。案件受理费4816元，保全费1692元，合共6508元，均由原告骆盛澎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年七月五日书记员  李月芸