黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初583号原告：连双臣，男，1959年3月24日出生，汉族，无职业，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李振宇，系黑龙江淞泽律师事务所律师。被告：北京长兴建筑工程有限公司，统一社会信用代码911101093180173636,住所地北京市门头沟区葡东20号楼1层2007室。法定代表人：高守成，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈文革，系黑龙江陈文革律师事务所律师。被告:高永明，男，1983年3月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古满洲里市扎赉诺尔区。委托诉讼代理人：陈文革，系黑龙江陈文革律师事务所律师。原告连双臣与被告北京长兴建筑工程有限公司、高永明劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，由审判员佟丰任审判长，审判员王英凯、审判员吴昊参加合议，经原告申请委托了鉴定部门进行了相关事项的鉴定,公开开庭进行了审理，连双臣及其诉讼代理人到庭参加诉讼，北京长兴建筑工程有限公司诉讼代理人到庭参加诉讼,高永明及其诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告连双臣的诉讼请求：请求法院判令被告北京长兴建筑工程有限公司、高永明给付劳务费人民币20万元。事实与理由：2016年9月份，被告北京长兴建筑工程有限公司承包了富拉尔基热电厂热网改扩建工程，该公司雇佣原告连双臣的施工队伍出劳务进行现场施工，连双臣按照双方约定提供了大量的劳务活动，但被告仅给付部分劳务费，2017年12月31日，北京长兴建筑工程有限公司现场负责人高永明以公司名义为原告出具了欠据一份，并由高永明在欠据上盖了北京长兴建筑工程有限公司的公章，承认尚欠劳务费为20万元。此后虽经多次索要，但北京长兴建筑工程有限公司及高永明拒不支付，无奈诉至法院。在庭审中，被告提供的有连双臣签字的15万《收条》的落款时间系经被告自行改动的时间，实际给付此款的时间应是“2017年1月”，但被告改成了“2018年1月”，请求法院不采纳被告的主张，依法判令被告给付原告连双臣欠付的劳务费人民币20万元。被告北京长兴建筑工程有限公司辩称：原告所述的工程早已经施工完毕，公司不欠任何工程款，原告提供的欠条并不是公司出具的，公司不认可。即便该欠据是高永明向原告出具的，也是高永明的个人行为，公司从未授权高永明向任何人出具欠据，高永明本人也没有权利代表公司向原告出欠据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，高永明已经向法庭出示了原告2018年1月16日的收条，证实原告已经收到高永明给付的现金15万元，司法鉴定也没有支持原告的主张，因此原告的诉讼请求不应得到法院的支持。被告高永明辩称：北京长兴建筑公司从黑龙江龙电建筑安装工程有限公司承包了富拉尔基热网管道的工程，原告确实给这个工程干过活，高永明系北京长兴建筑工程有限公司的法定代表人的亲属，当时在工地帮忙。无论是公司还是高永明都已经不欠原告的施工款了。2017年年底左右一共给付原告51.1万元工程款，有原告出示的收条两张为证。而且在原告施工的时候拿走高永明一个价值2.7万元的发电机一直没还，在施工过程中由于原告没有设置好防护栏，造成一个老太太掉进了原告施工的坑里，让公司赔偿了11.6万元，这些损失都应该让原告负责。原告提供的欠据虽然有高永明签字，但当时写这个东西的时候，纸上并没有写内容，是空白的纸，当时原告和高永明说要去找龙电公司算账，跟龙电公司要尾款，让农民工都在上面签字，于是高永明也签上字了，而且欠据上的章也不是高永明盖的，公司印章在原告手里保管，是他自己盖的章。原告的诉求不应得到法院的支持。原告连双臣提供证据如下：落款时间2017年12月31日的《欠条》一张、11组工程量确认单复印件、工程联系单19张。被告提供证据如下：落款时间2017年12月29日的连双臣出具的36.1万元的《收条》一份，落款时间2018年1月16日的连双臣出具的15万元的《收条》一份。根据当事人的陈述及提供的证据，本院能够认定的事实如下：黑龙江龙电建筑安装工程有限公司承包参与了富拉尔基区热网改扩建的工程施工，北京长兴建筑工程有限公司与高永明参与了其中部分工程，原告连双臣带领的施工队伍在工程中提供了部分劳务工作。2017年12月31日，高永明出具欠条一张，内容为：“高永明欠连双臣工人工资款圆整计币贰拾万圆整欠款人：高永明”，在该欠条上盖有北京长兴建筑工程有限公司的印章。经查,在高永明和北京长兴建筑工程有限公司处有两张连双臣签名的《收条》。一张《收条》的落款时间为2017年12月29日，内容为“今收到现金361000整计币叁拾陆万圆整连双臣”。另有一张《收条》的内容为“今收到现金150000元整计币壹拾伍万圆整收款人：连双臣”。在金额15万元的《收条》下部标注的落款时间为“2018年1月16日”，但是可以看出该文本中“8”并非一笔写成。在本案庭审中，连双臣主张高永明在15万元的《收条》落款时间处进行了改动，申请进行鉴定，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见书认为:“检材‘8’字迹书写不连贯、有多余笔画痕迹，其笔迹特征、笔痕特征充分反映出“8”字迹系由“7”改写形成的特点。但‘8’字迹整体文字色料表观颜色、显微形态基本一致，反映出检材‘8’(即‘∫’和‘7’)字迹是同一书写工具书写形成的特点，经综合分析和评断,检材《收条》不存在变造事实，且各要素的检验结果之间并无本质性的矛盾”，依据以上分析，该鉴定的结论为“1.检材落款部位‘2018年1月16日’中的‘8’字迹是由‘7’改写形成；2.检材《收条》不存在变造事实”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告连双臣提供了被告高永明签字并有北京长兴建筑工程有限公司印章的《欠条》，虽然高永明、北京长兴建筑工程有限公司对欠条的真实性有异议，但被告并不能提供相应证据证明高永明所述欠条书写当时系受连双臣哄骗的事实，因此高永明的答辩意见本院不能采信，高永明作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的后果，该《欠条》的内容明确，为“高永明欠连双臣人工工资款20万元”，且连双臣也提供证据证明其参与了案涉工程的实际施工，故高永明有义务按双方确认的欠款金额及时给付欠付的劳务工资。因高永明提供了落款时间2018年1月16日的连双臣签字的15万元的《收条》，该《收条》的落款时间在前述的《欠条》书写时间之后，依据常理推断，高永明现只需给付连双臣5万元即可。关于原告主张的15万元收条系高永明自行改动了时间，将“2017”修改为“2018”的主张，本院认为，根据鉴定意见书的结论，“2018”虽然系“2017”改写形成，但系同一书写工具改写，改写的笔画表观颜色、显微形态基本一致，不存在变造的事实，故本院认定“2017”改写为“2018”系在该《收条》书写的同一时间进行的改写，不能认为系被告事后自行改写的。这样认定应是符合常理的，因此，原告的该主张本院不予认可,鉴定费也应由原告自行负担。关于北京长兴建筑工程有限公司的责任问题，本院认为，连双臣提供的《欠条》上有北京长兴建筑工程有限公司的公章，且连双臣索要的系工程的劳务费，依据法律规定，高永明个人是无权承包分包工程的，因此无论北京长兴建筑工程有限公司将其单位公章交给高永明保管，还是如被告所述公章在连双臣处保管，北京长兴建筑工程有限公司都应当对其后果承担相应的责任，本案中，该公司应与高永明连带承担给付劳务费5万元的责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第一百四十三条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高永明于本判决生效后立即给付原告连双臣拖欠的劳务费人民币5万元；二、被告北京长兴建筑工程有限公司就上款与被告高永明承担连带给付责任；三、驳回原告连双臣的其他诉讼请求。如果高永明、北京长兴建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由高永明、北京长兴建筑工程有限公司连带负担1050.00元，由连双臣负担3250.00元。鉴定费3500.00元，由连双臣负担。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 佟 丰审判员 王英凯审判员 吴 昊二〇二一年七月十九日书记员 汪 宇