广东省广州市番禺区人民法院行 政 判 决 书（2013）穗番法行初字第36号原告邵某，男，1982年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人邵炽顺，男，1946年1月22日出生，汉族，住址同上。原告邵嘉熙，男，2010年8月5日出生，汉族，住址同上，法定代理人邵某，本案原告之一，系邵嘉熙的父亲。被告广州市番禺区人民政府小谷围街道办事处，地址：广州市番禺区，组织机构代码。法定代表人朱瑞武，职务：主任。委托代理人梁国明，广州市番禺区小谷围街法律服务所工作人员。委托代理人莫浩杰，广州市番禺区司法局小谷围司法所工作人员。第三人广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会，地址：广州市番禺区。负责人邵庆祥，职务：主任。第三人广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社，地址：广州市番禺区，组织机构代码。负责人邵庆祥，职务：主任。上述第三人的共同委托代理人何志安，男，1977年3月14日出生，汉族，住广州市番禺区。原告邵某、邵嘉熙不服广州市番禺区人民政府小谷围街道办事处于2013年1月10日作出的谷围街决字[2013]2号《行政处理决定书》，于2013年3月7日向本院提起行政诉讼，2013年3月28日补齐资料，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭审理了本案。原告邵某的委托代理人邵炽顺，被告广州市番禺区人民政府小谷围街道办事处的委托代理人梁国明，第三人广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会、广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社的委托代理人何志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广州市番禺区人民政府小谷围街道办事处于2013年1月10日作出谷围街决字[2013]2号《行政处理决定书》，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《广州市村民住宅建设用地管理规定》第十三条规定，原告邵某、邵嘉熙申请宅基地应先向第三人广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会、广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社提出用地申请，经村民会议或集体经济社全体成员讨论后再报镇级人民政府审核。由于原告申请的土地现在属于第三人的集体土地，原告没有提供合法有效的证据证明享有该地块的使用权，所以该地块不能作为原告的建房用地。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《广州市村民住宅建设用地管理规定》第十三条规定，驳回原告邵某、邵嘉熙的请求。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、申请书，以此证明原告向被告提出申请；2、邵某和邵炽顺的身份证、邵某及邵敏娇的常住人口登记卡，以此证明原告及邵炽顺的身份户籍情况；3、地形图，以此证明原告申请用地的位置；4、收据及邵次顺的借款登记簿，以此证明邵炽顺1994年支付投默空地盘款；5、证明，以此证明邵炽顺1994年办理申请房屋报建手续；6、《房地产权证》，以此证明邵炽顺1994年投默的地盘已办理房产证；7、《举证通知书》及送达回证，以此证明被告向第三人发出《举证通知书》；8、情况说明及被告对邵某、邵炽顺、邵锦豪所作的调查笔录，以此证明被告对原告申请的地块进行调查；9、邵锦豪身份证，以此证明邵锦豪的身份情况；10、谷围街决字[2013]2号《行政处理决定书》，以此证明被告依法对原告提出的申请作出行政决定书；11、送达回证，以此证明被告将《行政处理决定书》送达原告及第三人。原告邵某、邵嘉熙诉称，1994年10月28日邵炽顺向贝岗村青云生产队购买了约两百平方米的地盘使用，是完全没有违反法律规定的。原告是贝岗村委会成员，原告对集体土地享有使用的权利，建设广州大学城时，原告被征用了两块宅基地，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条和第一百五十四条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，第三人应重新安置宅基给原告，第三人不但不按法律规定办事，还阻挠原告在上述已购买的地块上建房。为维护自身合法权益，原告为此提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的谷围街决字[2013]2号《行政处理决定书》；2、被告责令第三人准予原告在贝岗村××号宅边空地建临时住宅（居住至可以落实宅基地房审批工作时为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、广州市番禺区小谷围街贝岗村经济合作社的组织机构代码信息；2、被告的组织机构代码信息；3、原告邵某的所写的答辩意见；4、原告邵某的股权证；5、广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社的组织机构信息查询结果；6、原告邵某所写的请求书。被告广州市番禺区人民政府小谷围街道办事处辩称，一、被告调查的事实清楚。收到原告的申请书后，被告即展开调查。先后向原告邵某及邵炽顺调查情况，然后向村委及生产队调查情况。通过原告提交的资料以及贝岗村民委员会提供的《情况说明》和生产队员的笔录，认定原告提交邵炽顺1994年10月28日买地盘的《收据》实为贝岗村青云坊十三巷16号地块，该地块已由邵炽顺建房并已领取土地证、房产证。原告现在申请青云坊十三巷18号宅边的50平方米地块，是属于贝岗村集体所有的土地；二、被告适用的法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项及《广州市村民住宅建设用地管理规定》第十三条的规定，原告申请宅基地应先向第三人提出用地申请，必须经村民会议或集体经济社全体成员讨论后再报镇级人民政府审核。由于原告申请的土地现在属于第三人的集体土地，原告没有提供合法有效的证据证明享有该地块的使用权，所以被告认为该地块不能作为原告的建房用地。三、被告作出行政处理决定的程序合法。综上所述，被告根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《广州市村民住宅建设用地管理规定》第十三条规定，决定驳回原告的请求，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会、广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社述称，同意被告的答辩意见。经庭审质证，本院认为被告提供的证据5，只是复印件，对于被告提供的上述证据，依法不予采信；对被告提供的其余证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告、第三人无异议，对被告提供的其余证据，依法予以采信。原告提供的证据来源合法，客观真实，能反映本案的有关情况，被告、第三人无异议，对原告提供的证据，依法予以采信。经审理查明，原告邵某、邵嘉熙是广州市番禺区小谷围街贝岗村村民。2012年8月27日，原告向被告广州市番禺区人民政府小谷围街道办事处提交申请书，认为位于贝岗村××号住宅旁的约50平方米空地是原告邵某的父亲邵炽顺于1994年向贝岗村青云生产队买下的空地建房时剩下的，原告在该地块上建房，但遭到第三人广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会和广州市番禺区小谷围街贝岗村股份合作经济社（原广州市番禺区小谷围街贝岗村经济合作社）的阻难，请求被告作出处理，并提供了《收据》和《房地产权证》予以证实。该《收据》内容为：“今收到邵次顺空地盆款，金额一千零六十元，购买时间为1994年10月28日。”而粤房地证字第××号《房地产权证》，登记房屋座落于广州市番禺区新造镇贝岗村青云大街13巷16号，权属人为邵炽顺，房屋所有权来源为：2001年改建，土地使用权来源为1996年贝岗村划拨，该屋建基面积为70.3平方米，建筑面积为129.7平方米。被告收到原告的申请后，于2012年10月16日向第三人发出《举证通知书》，要求第三人在收到通知书后对原告的申请事项提出书面答辩意见。2012年12月10日，第三人广州市番禺区小谷围街贝岗村民委员会向被告提交了《情况说明》，认为“由于土地资源有限，贝岗村已经十多年没有分配宅基地，现在村民建房，除非能提供合法的、村委会认可的土地来源证明材料，才能向上级申请报备，否则将一律由番禺区城市管理综合执法分局小谷围中队清除违法占用集体土地的建筑。原告邵某交来的邵炽顺1994年10月28日买地盘的《收据》，实为贝岗村青云坊十三巷16号地块，该地块已由邵炽顺本人建房住房并已领取产权证，原告邵某所称青云坊十三巷18号宅边的50平方米地块是属于本村集体所有的土地，原告邵某未经本村集体同意的情况下，任何人不得侵占集体土地建房。”被告经过调查，于2013年1月10日作出谷围街决字[2013]2号《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项、《广州市村民住宅建设用地管理规定》第十三条规定，认为原告申请宅基地应先向第三人提出用地申请，经村民会议或集体经济社全体成员讨论后再报镇级人民政府审核。由于原告申请的土地现在属于第三人的集体土地，原告没有提供合法有效的证据证明享有该地块的使用权，所以该地块不能作为原告的建房用地。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《广州市村民住宅建设用地管理规定》第十三条规定，驳回原告的请求。被告同时告知双方当事人，如不服上述决定，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。被告于2013年2月22日将上述《行政处理决定书》送达给原告及第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；……”。《广州市农村村民住宅建设用地管理规定》第二条规定：“本市市辖区范围内的农村村民使用本集体经济组织农民集体所有的土地建设住宅的，适用本规定。”第十三条规定：“农村村民建设非公寓式住宅的，按下列规定办理用地手续：（一）申请人向所属村民委员会提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，由镇土地管理机构对申请人现居住情况进行审查后，报镇人民政府审核。（二）申请人依法向城市规划行政主管部门申请《建设用地规划许可证》。（三）申请人持《建设用地规划许可证》向镇土地管理机构申请办理用地手续。（四）镇土地管理机构逐级上报区、市土地行政主管部门办理用地审查报批手续，经市人民政府批准，由市土地行政主管部门向申请人核发《农村村民住宅建设用地批准书》，并对审批结果予以公告。前款第（四）项规定的用地审查、批准权，市人民政府及其土地行政主管部门可以委托区人民政府及其土地行政主管部门行使。”据此，原告作为贝岗村村民，如申请获取宅基地，其应当依据上述程序规定，首先向所属村民委员会提出用地申请，经村民会议或集体经济组织全体成员讨论后再报人民政府审核。而农村宅基地使用方案的讨论决定，属于村民会议的事项。本案中，原告向被告申请在贝岗村××号住宅旁的约50平方米空地上建房，因该申请建房地块属贝岗村集体土地，因此，依据上述规定，原告申请事项不属于被告的职权范围。原告主张该申请建房的地块为邵炽顺所有，并非村集体土地的问题，因购买人是邵炽顺，并非原告，且根据其提供的《收据》，只能证实邵炽顺于1994年10月28日向村购买过一地块，但不能证实其当时所购地块的位置和面积，不能据此主张对该涉案土地拥有使用权，故对原告的上述主张，本院不予支持。被告经过调查，于2013年1月10日作出谷围街决字[2013]2号《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《广州市村民住宅建设用地管理规定》第十三条的规定，决定驳回原告的申请，并无不当。原告请求判决撤销被告作出的谷围街决字[2013]2号《行政处理决定书》并责令第三人准予原告在贝岗村××号宅边空地建临时住宅，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告邵某、邵嘉熙的诉讼请求。受理费50元，由原告邵某、邵嘉熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  简碧华人民陪审员  蔡施敏人民陪审员  赵 敏二〇一三年六月十八日书 记 员  邓颖珊