山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0812民初1471号原告：罗克峰，男，1975年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：陈广伟，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。被告：临沂矿业集团煤炭运销公司，住所地济宁市兖州区大安镇西安东路，统一社会信用代码91370882168255488P。法定代表人：庄树伟，总经理。委托诉讼代理人：刘志强，男，1982年11月10日出生，汉族，系临沂矿业集团煤炭运销公司员工，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：陈西阳，山东唐景律师事务所律师。被告：李若明，男，1995年2月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告罗克峰与被告李若明、临沂矿业集团煤炭运销公司（以下简称临矿运销公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗克峰的委托诉讼代理人陈广伟，被告临矿运销公司的委托诉讼代理人刘志强、陈西阳到庭参加诉讼。被告李若明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。罗克峰向本院提出诉讼请求：一、要求二被告支付运费4600元；二，诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｄ5××××货车的车主、驾驶员。2019年10月23日，原告与二被告签订了公路货物运输合同即托运单，合同约定：托运单位：山东东宏管业股份有限公司，装货地点：曲阜市东宏路1号，联系人：李若明，电话150××××9080。收货人地址：浙江省湖州市安吉县：尹燕，198××××9582和浙江省杭州市江干区月雅路收货人：尹燕。承运单位：临矿运销公司，电话：150××××9080。司机姓名罗克峰，手机，189××××9296，车牌号鲁Ｄ5××××。原告与被告约定运费4600元，于卸货后次日付清，原告收到运费后将出库回单邮寄给被告。2019年10月24日原告在山东东宏管业股份有限公司内装货，并由山东东宏管业股份有限公司出具出库单，原告于2019年10月25日将货送到约定的卸货地点浙江省湖州市安吉县。并由收货人签收，后原告多次向被告索要运费，被告至今未给付。被告临矿运销公司辩称，被告临矿运销公司委托第三方济宁颂凯物流运输有限公司运输货物并签订《物流运输服务年度合作协议》，被告根据与第三方济宁颂凯物流运输有限公司签订《物流运输服务年度合作协议》，已就该运输业务向第三方济宁颂凯物流运输有限公司支付完毕运费。被告临矿运销公司和原告不存在运输合同关系。根据合同相对性，原告无事实和法律依据向被告临矿运销公司主张该运输费用。综上，请求依法驳回原告对被告临矿运销公司的诉讼请求。被告李若明未作答辩。原告为证实其主张，向法院提交了以下证据：1、托运单两份，证明委托方山东东宏管业股份有限公司名义上的承运方为原告和两被告，实际承运人为原告。也证明发货时间、地点和收货时间、地点。2、山东东宏管业股份有限公司出具的出库单原件（随车同行单）10张，证明该笔货物的实际承运人为原告，运费的享用人为原告。证明原告按要求将货物运至浙江省湖州市安吉县，原告履行完毕合同运输义务，同时也证明两被告没有付清原告运输费，本应寄给两被告的仍保留在原告处，随车同行单应给山东东宏管业股份有限公司；3、提交一份曲阜市人民法院的民事裁定书原件，证明原告曾向曲阜市法院主张权利，要求山东东宏管业股份有限公司承担责任，法院裁定山东东宏管业股份有限公司不承担责任。山东东宏管业股份有限公司已将涉案运费交付给被告临矿运销公司。原告运费为4600元；4、提交运满满交易平台的首页运费，原告与山东东宏管业股份有限公司签订的货物运输协议一份。证明本案运输费为4600元，原告交付定金100元，装货地点为山东省曲阜市，装货时间为2019年10月23日24时前，卸货地点为浙江省湖州市安吉县。被告临矿运销公司对原告提供的托运单真实性无异议，但是对原告证明的目的有异议，该托运单不能证明原告与被告临矿运销公司存在运输合同关系，该托运单明确载明该笔运输业务由委托方山东东宏管业公司委托给临矿运销公司运输，临矿运销公司又将该笔业务委托给济宁颂凯物流有限公司，该承运方签字的李若明是代表济宁颂凯物流有限公司履行的职务行为，被告临矿运销公司已根据合同相对性及事实，将该笔运费支付给承运方济宁颂凯物流有限公司；对原告提供的山东东宏管业股份有限公司出具的出库单原件（随车同行单）10张，该出库单是山东东宏管业股份有限公司的出库单，原告依据该出库单向被告临矿运销公司主张运费，无事实和法律依据；对于曲阜法院的裁定书真实性无异议，该证据证明原告通过运满满平台与案外人李冉签订了货物运输协议，原告当庭认可其与案外人李冉约定运费，由李冉支付给原告。因此，根据合同相对性，原告应向案外人李冉主张运费。与被告临矿运销公司不存在运输合同关系，无权向被告临矿运销公司主张运费；对于运满满交易平台的首页运费、原告与山东东宏管业股份有限公司签订的货物运输协议一份，该证据不能证明原告与案外人山东东宏管业股份有限公司存在运输合同关系。该协议明确载明发货人为案外人李冉，同时结合原告提交的曲阜市人民法院裁定书认定的事实，原告是与案外人李冉签订的合同，并约定了运费4600元。因此，原告无权向被告临矿运销公司主张运费。被告为证实其主张向法院提交了以下证据：1、被告临矿运销公司与案外人济宁颂凯物流运输有限公司于2019年5月31日签订的物流运输服务年度协议一份，被告临矿运销公司与案外人济宁颂凯物流运输有限公司于2019年10月份的运输结算单一份，被告临矿运销公司于2019年10月29日支付案外人济宁颂凯物流运输有限公司运费189527.10元，济宁颂凯物流运输有限公司收到此款后，为被告临矿运销公司出具的收据一份，运输费189527.10元，经手人李若明。与原告提交的托运单上的李若明是同一人。托运单的李若明是代表济宁颂凯物流运输有限公司签字，履行的是职务行为。该组证据予以证实被告临矿运销公司与案外人济宁颂凯物流运输有限公司存在运输合同关系，根据合同相对性，被告临矿运销公司已将原告主张的该次运费支付给案外人济宁颂凯物流运输有限公司；2、提交兖州区人民法院的（2020）鲁0812民初577号民事判决书一份、曲阜市人民法院出具的（2020）0881民初1456号判决书一份，证明托运单不能证明原告与我公司存在运输合同关系。该两份判决书对该事实予以了认定，对我方提供的第一组证据的真实性及证明目的予以了认定，同时认定李若明是案外人济宁颂凯物流运输有限公司的员工。原告对被告临矿运销公司提供的物流运输服务年度协议真实性和证明目的均有异议，因为原告在承接本运输业务之前，根本不知道有该协议的存在，托运单中明确载明原告与二被告为承运方，本协议与本案无关联，不能起到证据作用；对运输结算单、收据、付款回单真实性、证明目的均有异议，该组证据与本案无关联，不能达到被告证明的目的，两份托运单中没有出现济宁颂凯物流运输有限公司的字样。二被告没有告知原告，原告也不知情。济宁颂凯物流运输有限公司在本案中没有权利义务关系，不能达到被告证明的目的；对两份判决书真实性有异议，两份判决书都是复印件，无法确认真实。即便是真实的，也不能达到被告的证明目的。两份判决书与本案没有关联性，不具备证据要件。原告车辆为鲁Ｄ5××××，两份判决书中均未对涉及该车辆运输的事实予以认定，也不能作为本案证据使用。我国不是判例法国家，每个案件情况不同、判决结果不同。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，李冉通过“运满满”平台发布货物运输信息，约定交付定金100元，运费4600元，装货地为10月23日24点前山东省济宁曲阜市，卸货地浙江省湖州市安吉县和浙江省杭州市江干区。原告接单后，于2019年10月23日与二被告签订了货物托运单，单号分别为ＮＯＬ191078、ＮＯＬ191079，托运单上载明，委托单位为山东东宏管业股份有限公司，联系人：李若明，电话150××××9080。承运方信息为：承运单位：临矿物流，司机姓名罗克峰，车牌号为鲁Ｄ5××××，单号ＮＯＬ191078的收货地址为浙江省杭州市江干区，用车类型为“配货”；单号ＮＯＬ191079的收货地址为浙江省湖州市安吉县，用车类型为“6米八”。两张托运单上，委托方一栏盖有“东宏管业”的印章，承运方盖有临矿运销公司公章和李若明签字。据原告陈述，山东东宏管业股份有限公司业务员将该托运单交予原告签名时，上述二被告均已经签名、盖章。2019年10月25日，王帅在托运单上收货签字。罗克峰提交的山东东宏管业股份有限公司的销售出库单载明，接货人尹燕，承运人罗克峰，罗克峰在“以上物品数量准确无误，产品外观、包装完好无破损”承运人处签字捺印。后原告将货物运输到目的地之后，尚未结算运费。另查，被告临矿运销公司与山东东宏管业股份有限公司系长期运输合同关系，山东东宏管业股份有限公司发往浙江地区的货物均委托被告临矿运销公司予以运输。被告临矿运销公司（甲方）与案外人济宁颂凯物流有限公司（乙方）于2019年5月31日签订了《物流运输服务年度合作协议》，约定甲方委托乙方为甲方提供公路运输服务事宜，由乙方按照甲方指定的管材、管件及配套产品等将其运输到甲方指定的卸货地点，协议并约定了双方的权利义务、运输服务要求、违约责任等。双方在合作协议上均加盖了公司合同专用章。后经双方结算并形成书面结算单，包括本案案涉货物在内的运费，被告临矿运销公司应支付的运费为189527.10元，并于2019年10月29日通过中国银行将该款支付给了案外人济宁颂凯物流有限公司，济宁颂凯物流有限公司为被告临矿运销公司出具了金额为189527.10元的收据一张，并加盖济宁颂凯物流有限公司的财务专用章，收据经手人显示是被告李若明（据被告临矿运销公司陈述，李若明为济宁颂凯物流有限公司的授权代表）的签字，上述结算单加盖有双方公司公章，其中记载案涉货物运至浙江杭州，用车类型为配货，车牌号为鲁Ｄ5××××的运费为3201.66元，运至浙江湖州，用车类型为“6米8”，车牌号为鲁Ｄ5××××的运费为3020.36元，共计6222.02元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。引起本案原、被告之间的货物运输合同纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。结合本案原告提供的证据来看，可以确定原告罗克峰为货物实际承运人，本案的争议焦点为应该由谁承担向罗克峰支付运费4600元的责任。原告提交的托运单可以显示委托货物运输合同的关系存在，该托运单上记载的委托方是山东东宏管业股份有限公司，承运方是临矿运销公司，不是被告李若明个人，故仅从托运单并不能证明原告与被告李若明个人之间存在委托货物运输合同关系，故原告要求李若明承担责任，于法无据，本院不予支持。而被告临矿运销公司作为承运方应将运费支付给原告，虽然被告临矿运销公司辩解，与案外人济宁颂凯物流运输有限公司签订了物流运输服务年度协议，并向济宁颂凯物流运输有限公司支付了运费189527.10元，其中包含本案原告应得的运费，但是被告临矿运销公司与案外人济宁颂凯物流运输有限公司签订的该份协议对原告没有约束力，对原告不产生法律效力，不能以此来对抗原告的权利，故被告主张已将运费支付的理由，本院不予支持。原告与被告临矿运销公司间形成运输合同法律关系，原告已履行运输义务，被告临矿运销公司应当按照约定支付运费。被告临矿运销公司未给付运费，应当承担继续履行的违约责任。故依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告临沂矿业集团煤炭运销公司于本判决生效后五日内支付给原告罗克峰运输费4600元；二、驳回罗克峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告临沂矿业集团煤炭运销公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 杰二〇二一年七月二十六日书记员 王欣迪