贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3237号上诉人（原审被告）：向寿江，男，1984年6月2日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：刘银春，男，1990年3月12日出生，穿青人，住贵州省水城县。上诉人向寿江因与被上诉人刘银春劳务合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2021）黔0525民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向寿江上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定部分事实不清、证据不足。1、一审法院认定上诉人欠被上诉人27000元的事实不清、证据不足。本案中，被上诉人并没有提供合法有效的证据证明其向上诉人提供劳务的具体期限为自2019年9月26日至2019年12月6日，也没有提供证据证明上诉人欠被上诉人的款项为27000元，对于本案欠款的具体金额，上诉人与被上诉人从未进行结算。一审法院在被上诉人没有提供合法有效的证据证明上诉人欠款具体金额的情况下，应当根据证据规则的相关规定，由被上诉人承担举证不能的法律后果，进而对被上诉人的主张不予认可。而一审法院却仅仅根据被上诉人单方面的陈述就认定上诉人欠被上诉人的款项为27000元，该行为明显属于认定事实不清、证据不足。本案的事实是，被上诉人向上诉人提供劳务的期限总共为一个月零十几天，并且被上诉人在向上诉人提供劳务的过程中也是断断续续的，上诉人已经向被上诉人支付了12000元的劳务费，截至目前，上诉人欠被上诉人款项共计3000多元。因此，一审法院认定上诉人欠被上诉人款项为27000元的事实不清、证据不足。2、一审法院认定上诉人向被上诉人支付的4000元为通过被上诉人向案外人李进支付的事实不清。首先，上诉人与案外人之间不存在任何法律关系，被上诉人也没有提供证据证明上诉人应当向案外人李进支付金钱。事实上，上诉人并没有向案外人李进支付金钱的义务，因此，该笔款项不可能是上诉人向案外人李进支付的，而是向被上诉人支付的。其次，该笔款项是上诉人直接向被上诉人支付的，并且上诉人在支付的时候也提到该笔款归被上诉人，那是被上诉人与李进之间的法律关系，与上诉人无关。综上，上诉人向被上诉人支付的4000元为上诉人支付给被上诉人的劳务费，该笔款项应当在上诉人欠被上诉人的款项中予以扣除，一审法院认定该笔款项为上诉人通过被上诉人向案外人李进支付的事实不清。综上所述，一审法院认定部分事实不清、证据不足，上诉人根据有关法律规定，特提起上诉，请求依法查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘银春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由:一审认定被答辩人尚欠答辩人27000元劳务工资具有事实依据及法律依据。1、答辩人与被答辩人之间成立劳务合同，答辩人为被答辩人提供劳务的事实存在。2019年9月26日起，答辩人受被答辩人雇佣在被答辩人承包的纳雍县鬃岭乡和平村鬃岭移民搬迁安置房项目从事施工管理，任技术主管（配套），双方约定答辩人工资为15000元／月。答辩人一审已提供答辩人与被答辩人之间的聊天记录等证实答辩人为被答辩人提供劳务的事实以及提供劳务的具体时间。虽双方并未签订书面劳务合同，但双方口头合同真实、有效，双方均应当遵守。答辩人已按照约定向被答辩人提供劳务，被答辩人应当按照约定向答辩人支付劳务报酬。2.被答辩人应立即向答辩人支付欠付的劳务报酬27000元。答辩人已举证证明答辩人提供劳务的期间为2019年9月6日-2019年12月6日（两个月零10天），答辩人月工资为15000元／月。因此，被答辩人共应支付给答辩人的报酬为35000元。然而被答辩人并未及时、足额支付答辩人劳务报酬，仅分别于2019年11月2日、2019年11月12日、2019年11月27日分别支付给答辩人1000元、5000元、2000元，共计8000元。此后被答辩人便以各种理由推诿，至今被答辩人尚欠答辩人劳务报酬27000元未予支付。关于被答辩人于2019年11月26日12点26分7秒微信转账给答辩人的4000元，答辩人在一审阶段已提交“微信支付转账电子凭证2张、李进微信详情页1张、微信聊天记录2张、李进证言1张”，证实答辩人于当日12点26分16秒接收该笔转账后，立即于12点26分47秒转付到李进微信号为×××的微信上。结合转收时间、李进证言（发至答辩人微信，亦为电子数据），足以证实该笔款项系被答辩人雇佣的资料员李进的工资，并非发放给答辩人的劳务工资的事实，一审根据以上事实作出认定与客观事实相符，认定事实准确无误。3、被答辩人在一审法院送达了准确庭审时间的情况下无正当理由未出庭参加诉讼，又罔顾事实提出与客观事实相悖的上诉理由，明显系故意拖延时间，浪费司法资源。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审原告刘银春向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付拖欠原告劳务费27000元，并以27000元为基数按中国人民银行授权全国同业拆借中心2020年12月20日公布LPR的1.5倍从2019年12月6日起计算违约金至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月26日起，原告刘银春受雇于被告向寿江，在其承包的纳雍县鬃岭镇移民搬迁安置项目工地从事施工管理。双方未签订书面合同，口头约定原告刘银春的工资为每月15000元。在此期间，被告向寿江于2019年11月分四次通过微信向原告转账12000元，其中2019年11月26日转账的4000元是被告向寿江通过原告支付给案外人李进（与原告同为被告向寿江的雇员）的工资，原告刘银春于同日将该款通过微信转给李进，原告刘银春仅得到被告向寿江支付的工资8000元。原告刘银春在被告向寿江的工地工作至2019年12月6日，于2019年12月11日通过微信聊天向被告向寿江提出辞职，被告向寿江回复表示同意。因被告向寿江未支付拖欠的劳务报酬27000元，原告刘银春因此诉至一审法院。本案的争议焦点是：1、被告向寿江拖欠原告劳务报酬金额如何认定；2、原告主张逾期付款违约金能否支持。一审法院认为，原告刘银春与被告向寿江口头达成劳务合同，受雇于被告向寿江并在其承包的工地进行管理，双方约定的月工资为15000元，原告刘银春在工地实际管理至2019年12月6日，被告向寿江仅陆续支付报酬8000元，尚欠劳务报酬27000元。被告向寿江称已付12000元原告予以认可，但诉称已将其中4000元按被告向寿江的电话要求于收款当日转给同为雇员的李进。原告刘银春提供的证据明确记载了被告向寿江于2019年11月26日转账的4000元已于当天由原告刘银春通过微信转给李进，这与李进的书面证言及转账依据相互印证，能形成证据锁链，足以认定。被告向寿江经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是其对自身抗辩权的放弃，依法缺席审判，并对原告主张被告向寿江拖欠其劳务报酬27000元的事实予以认定。由于原、被告双方未签订书面合同，对相关违约事项未进行约定，故一审法院对原告主张被告支付逾期付款违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告向寿江于本判决生效之日起十五日内向原告刘银春支付拖欠的劳务费27000元；二、驳回原告刘银春的其他诉讼请求。案件受理费476元，减半收取238元，由被告向寿江负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院二审审理查明：一审认定刘银春在案涉工地上从事施工管理期间的月工资均为15000元证据不足，本院对该事实不予确认。二审中，向寿江称案涉工程系其与张老二合伙承建，但之后张老二已经退出合伙。向寿江认可刘银春主张的在案涉工地上从事施工管理的期限（两个月零10天），并自认张老二管理工地期间（一个月），刘银春的工资为15000元/月，其管理工地期间，刘银春的工资为8000元/月。对一审审理查明的其余事实，本院二审予以确认。本院认为，综合全案的事实来看，上诉人向寿江对刘银春在案涉建筑工地上从事施工管理的事实并不持异议，只是在二审中称案涉工程系其与张老二合伙承建，刘银春系受张老二雇佣。但是，向寿江对其主张的该事实并未提供证据加以证实，并且，即便向寿江与张老二合伙承建案涉工程的事实存在，也属向寿江与张老二之间的内部法律关系，刘银春只向向寿江主张相关劳务工资符合相关法律规定，一审判决向寿江向刘银春承担劳务工资支付责任并无不当，故对上诉人向寿江的该主张本院不予支持。根据当事人双方的上诉及答辩意见，本案二审主要的争议焦点是：向寿江欠付刘银春劳务工资的金额如何认定。针对本案的争议焦点，本院认为，关于工资标准，一审认定刘银春在案涉工地上从事施工管理期间的月工资均为15000元证据不足，但向寿江在二审中自认张老二管理工地期间（一个月），刘银春的工资为15000元/月，其管理工地期间，刘银春的工资为8000元/月。故本院以向寿江在二审中自认的事实认定向寿江应向刘银春支付的劳务工资总额为15000元+[（8000元÷30天）×40天]=25666.67元。向寿江在二审中称刘银春中途离职了20多天，但其未提供证据加以证实，故对向寿江的该上诉主张本院不予支持。关于向寿江已付劳务工资数额的认定，双方均认可向寿江已向刘银春支付款项12000元的事实，但刘银春主张该12000元中有4000元系向寿江委托刘银春转支付给案外人李进的劳务工资，向寿江在二审中对其委托刘银春向李进转支付该4000元劳务工资的事实予以认可，但称其委托刘银春转付该款项时给刘银春说过“因李进系刘银春介绍到案涉工地上班的，如果李进不回来把其该完成的工作完成好，该笔款项就由刘银春承担。”但是，刘银春对向寿江主张的该事实并不认可，向寿江也未提供任何证据证明其主张的该事实成立。故对向寿江的该上诉主张本院不予支持，一审认定向寿江已付刘银春劳务工资的数额为8000元正确，本院予以确认。综上，向寿江欠付刘银春劳务工资的数额应为25666.67元-8000元=17666.67元。一审认定向寿江欠付刘银春劳务工资的数额为27000元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人向寿江的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2021）黔0525民初354号民事判决；二、由上诉人向寿江于本判决生效之日起十五日内向被上诉人刘银春支付劳务工资17666.67元；三、驳回被上诉人刘银春的其他诉讼请求；四、驳回上诉人向寿江的其他上诉请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取238元，由向寿江负担156元，刘银春负担82元。二审案件受理费476元，由向寿江负担312元，刘银春负担164元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二一年七月六日法官助理 张园园书 记 员 王 钰