福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初6751号原告：林赞福，男，1952年1月12日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：林河金，男，1980年1月26日出生。系原告之子。被告：厦门仁景物业服务有限公司晋江分公司，统一社会信用代码号91350582696630413J，住所地福建省晋江市梅岭街道岭山社区晋江市残疾人服务中心大楼一楼101。负责人：陈建衡。原告林赞福诉被告厦门仁景物业服务有限公司晋江分公司（以下简称仁景晋江分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人林河金、被告负责人陈建衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林赞福向本院提出诉讼请求：1.仁景晋江分公司立即支付因未按照法律规定签订书面劳动合同的双倍工资19250元(按上一年度平均月工资1750元×11个月=19250元)；2.仁景晋江分公司立即支付经济补偿金19250元(按上一年度平均月工资1750元×11个月=19250元)；3.仁景晋江分公司为林赞福补交自2010年9月5日起至2021年1月1日止的社会保险费用(包括基本养老保险、失业险、工伤保险、医疗保险、生育险)38500元；4.仁景晋江分公司立即支付违法解除劳动关系的赔偿金38500元(按上一年度平均月工资1750元×11个月×2=38500元)。事实与理由：2010年9月，林赞福开始在仁景晋江分公司上班，担任清洁工，每月工资发放方式是转账到林赞福银行卡账户上，2010至2016年转账摘要是“薪酬”，2017年摘要变成“承包”或“他行来账”。平时，仁景晋江分公司偶尔会找茬，随便找各项事由扣工资几十元至两佰元不等。2020年12月1日，仁景晋江分公司负责人陈建衡找理由通知林赞福2021年1月1日不用来仁景晋江分公司上班，单方违法解除双方之间的劳动关系。经仁景晋江分公司违法解除合同通知后，林赞福被迫工作至2021年1月1日。林赞福自2010年9月5日起至2021年1月1日止在仁景晋江分公司上班，仁景晋江分公司从未与林赞福签订书面劳动合同，应支付林赞福因未按照法律规定签订书面劳动合同的双倍工资19250元；仁景晋江分公司从未为林赞福缴纳社会保险，应支付林赞福经济补偿金19250元，且应为林赞福补交自2010年9月5日起至2021年元月1日止的社会保险费用38500元。仁景晋江分公司违法解除与林赞福的劳动关系，应支付林赞福违法解除劳动关系的赔偿金38500元。2021年4月21日，林赞福向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，晋江市劳动人事争议仲裁委员会经审查认定林赞福已超过法定退休年龄，不属于其受理范围，作出《晋江市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，林赞福对此不服，故诉至法院，请判如所请。仁景晋江分公司辩称，其与林赞福的用工关系属于劳务承包关系，不是劳动关系。第一，林赞福1952年出生，早就超过法定退休年龄，不存在劳动合同关系；第二，仁景晋江分公司一开始与林赞福就是劳务承包关系，不是劳动关系，从林赞福提供的两份证据也可以看出，是保洁承包协议，载明的双方权利义务、报酬、承包范围等都很清楚；第三，按林赞福陈述的2016年以前是劳动关系，那么2017年之后就是承包关系，林赞福2017年不提出异议，现早已超过时效。综上，请求驳回林赞福的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林赞福自2010年9月5日起至2021年1月1日止在仁景晋江分公司工作，期间双方于2017年1月1日、2020年1月1日签订《小区卫生保洁承包协议》。仁景晋江分公司于2020年12月1日向林赞福送达《通知书》解除双方签订的《小区卫生保洁承包协议》。林赞福于2021年4月21日申请劳动仲裁，晋江市劳动人事争议仲裁委员会以林赞福超过法定退休年龄为由作出不予受理决定。另查明，仁景晋江分公司于2019年11月8日由厦门市仁景物业服务有限公司晋江分公司更名而来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，当事人争议的主要焦点是：1.双方是否存在劳动关系？2.仁景晋江分公司是否应支付林赞福未签订劳动合同的另一倍工资？3.仁景晋江分公司是否应支付林赞福经济补偿金？4.仁景晋江分公司是否应为林赞福补缴社会保险费用？5.仁景晋江分公司是否应支付林赞福违法解除劳动关系的赔偿金？一、关于双方是否存在劳动关系问题。本院认为，林赞福提交的“银行流水”仁景晋江分公司没有异议，“银行流水”注释或摘要载明款项性质为薪酬或工资，由此予以认定林赞福与仁景晋江分公司存在劳动关系，林赞福于2010年9月5日进入仁景晋江分公司工作，与仁景晋江分公司的劳动关系持续至林赞福达到法定退休年龄之日即2012年1月12日止。仁景晋江分公司主张双方该期间是劳务承包关系，但并未提供证据予以证明，故不予采纳。另，林赞福在达到法定退休年龄后,自2012年1月13日起至2021年1月1日期间继续向仁景晋江分公司提供劳动,但双方形成的用工关系应按劳务关系处理，且有双方于2017年1月1日、2020年1月1日签订的《小区卫生保洁承包协议》予以印证。二、关于林赞福主张的未签订劳动合同的另一倍工资问题。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。林赞福自2010年9月5日起至2012年1月12日止与仁景晋江分公司形成事实劳动关系，仁景晋江分公司自用工之日起一年内未与林赞福订立书面劳动合同，应向林赞福支付2010年10月至2011年11月的另一倍工资。但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。林赞福于2021年4月21日申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，且仁景晋江分公司对时效问题提出抗辩，故林赞福请求仁景晋江分公司支付未签订劳动合同的另一倍工资，本院不予支持。三、关于林赞福主张的经济补偿金问题。本院认为，林赞福自2010年9月5日起至2012年1月12日止与仁景晋江分公司形成事实劳动关系，期间仁景晋江分公司未为林赞福缴纳社会保险费用，仁景晋江分公司应向林赞福支付经济补金。但劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。林赞福于2021年4月21日申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，且仁景晋江分公司对时效问题提出抗辩，故林赞福请求仁景晋江分公司支付经济补偿金，本院不予支持。四、关于林赞福主张的补缴社会保险费用的问题。本院认为，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。林赞福要求仁景晋江分公司补缴社会保险费用属于行政部门调整的范畴,不属于法院民事案件受案范围。五、关于林赞福主张的违法解除劳动关系赔偿金问题。本院认为，林赞福2010年9月5日至2012年1月12日期间与仁景晋江分公司形成的事实劳动关系因林赞福达到法定退休年龄而终止，非违法解除劳动关系；而自2012年1月13日起林赞福与仁景晋江分公司形成的用工关系属劳务关系，仁景晋江分公司根据双方签订的《小区卫生保洁承包协议》解除双方之间的劳务关系，而非劳动关系，故不受劳动法律法规保护，因此林赞福主张的违法解除劳动关系赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，林赞福请求仁景晋江分公司支付未按照法律规定签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、补缴社会保险费用及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回林赞福的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由林赞福负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  陈昌演二〇二一年七月二十日书记员  王炜标附件：本案所适用的法律、法规《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。