浙江省金华市婺城区人民法院民事判决书（2021）浙0702民初5353号        原告：金华金粮粮油有限公司（以下简称金粮粮油公司），住所地浙江省金华市金华山旅游经济区罗店镇金粮街**。                法定代表人：王思杰，董事长。                被告：金华市国信粮油交易市场经营管理有限公司（以下简称国信粮油公司），住，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区罗店镇金粮街**               法定代表人：潘文武，执行董事。                委托代理人：罗军强，浙江金奥律师事务所律师。                原告金粮粮油公司与被告国信粮油公司不当得利纠纷一案，本院于2021年6月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐敏独任审判，于2021年7月16日公开开庭进行审理。原告金粮粮油公司的法定代表人王思杰，被告国信粮油公司委托代理人罗军强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。                原告金粮粮油公司向本院提起诉讼，事实与理由：原告金粮粮油公司在2018年6月29日通过网上银行转账汇款34850元（叁万肆仟捌佰伍拾元整），后经原告查账、对账发现该笔汇款转账错误，转账给被告国信粮油公司；原告金粮粮油公司发现汇款转账错误以后马上联系被告协商，希望能返还。但被告以各种借口推拖，原告实属无奈，故向法院提起诉讼。另外，也快过法律规定的诉讼时效。请求判令：一、被告返还原告不当得利款项34850元（叁万肆仟捌佰伍拾元整）；二、本案诉讼费用由被告承担。                为证明以上事实，原告向本院提交证据材料为：1、原告营业执照，证明原告身份情况；2、法人代表身份证明，证明原告法人代表的信息且符合法定要求；3、银行转账业务凭证，证明原告通过网上银行转账汇款给被告的事实且该笔转账汇款错误；4、公司登记基本情况，证明被告身份主体信息及基本情况。                被告国信粮油公司答辩：被告收到原告款项是事实，但该款项并非原告转账错误被告不当得利，而是原告租赁使用被告位于罗店镇金粮街369、371两间店铺第三年度租金34680元和第二年度水费170元，收款有合同依据。并且被告也向原告开具了发票，被告从未接到原告转账错误的主张，在2019年被告通过法院起诉要求原告支付第四合同年度租金时，原告也未提起过该笔汇款是转账错误的情形，故原告诉请没有事实和法律依据，应当驳回。                其向法庭提交证据：1、原告工商登记信息，证明王思杰在2006年10月8日注册成立原告公司的事实以及原告公司的经营地点情况；2、租赁合同，证明原告法人为了设立经营原告公司与被告签订租赁合同，承租被告位于金华市罗店镇金粮街369号、371号商铺的事实；3、收款凭证及发票，证明原告主张的34850元实际为原告支付被告承租商铺第三年度租金和第二年度水费170元；4、民事判决书，证明被告为催讨租金曾向法院提起诉讼，法院确认王思杰从被告处承租商铺，已支付第三年度租金和第二年度水费的事实。                在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，认证如下：                1．对原告证据，被告提出，证据1、2、4无异议，证据3真实性无异议，证明目的有异议，该转账记录是原告向被告支付租金并非转账错误。经查：对被告无异议的证据1、2、4的证明力予以确认，对证据3银行转账业务凭证，被告对收到款项的事实无异议，经核对，原告立案时提供的转账记录业务凭证与其当庭提交的证据，在附言处存在不同，当庭提供的银行打印业务凭证上的附言处明确注明有“租金”字样。也就是说，原告在支付款项时即明确是用于支付租金。故被告异议成立，对证据3的部分证明力予以确认。                2．对被告证据，原告提出：证据1无异议；证据2是复印件，租赁合同跟原告无关，合同签署是被告和自然人王思杰签署；真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据是被告与王思杰订立的租赁合同，与本案无关；证据3中小额支付系统专项凭证，该证据真实性、合法性、关联性都有异议，与本案争议的金额不符，没有关联，该证据是被告内部做账用的凭证，不具有证明力且上面加盖印章是被告发票印章，不是第三方业务专用章（金融系统）。浙江增值税普通发票真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据金额与本案争议金额不符，且开票日期不符，没有关联；收据该证据真实性、合法性、关联性有异议，收据收款单位王思杰，与本案主体不同，与本案无关。证据4是复印件，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据与本案无关，不具有证明力，与本案诉讼主体不一致，该证据案号（2019）浙0702民初9917号是被告与王思杰关于第四合同年度商铺租金纠纷，且被告诉讼请求也是要王思杰支付第四合同年度商铺租金，判决书已经认定王思杰已经支付前三合同年度租金以及2016年10月至2019年5月的水费，且被告均已收取。与本案争议的金额及时间不符。                经查：原告公司法定代表人即为王思杰，本院（2019）浙0702民初9917号生效民事判决认定，王思杰将其个人签订的案涉租赁合同项下的租赁物用于原告金粮粮油公司的经营场所，且在该案的审理过程中，王思杰提出合同履行的相对方应为原告公司，并提供本案转账凭证作为原告公司履行租赁合同的依据。故原告公司在本案中作出完全相反的陈述，其对相关证据的异议，本院不予采信。本院确认被告上述证据的证明力。                根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：                2018年6月29日，原告金粮粮油公司通过银行转账方式向被告国信粮油公司支付34850元，并在附言处注明：租金。现原告公司以不当得利为由，诉至本院，要求被告返还上述款项。                另查明，被告国信粮油公司曾起诉原告金粮粮油公司法定代表人王思杰个人房屋租赁合同纠纷，本院作出（2019）浙0702民初9917号民事判决，认定2016年9月27日，国信粮油公司（出租方甲方）与王思杰（承租方乙方）签订《浙中粮油交易中心（一期）商位租赁合同》一份。约定：乙方承租甲方编号为4-2幢沿街交易用房第17、18间（金粮街369号371号）共2间；乙方经营范围粮油；租赁期限自2016年10月1日至2021年5月31日止；并约定租金数额和缴纳方式、期限。上述合同签订后，王思杰将该案所涉租赁合同项下的租赁物作为以王思杰为法定代表人的金粮粮油公司（该公司成立于2016年10月8日，系自然人投资或控股的法人独资）的经营场地，使用至今。2016年10月1日至2019年5月31日，前3个合同年度的租金共计91517元，以及前2个合同年度的水费，国信粮油公司均已收取，但王思杰未交纳第4合同年度的租金52020元以及第三合同年度的水费115元。本院经审理后判决由王思杰支付相关租金及水费。王思杰不服，向金华市中级人民法院提起上诉，并在上诉时提供本案案涉中国农业银行对公账户交易明细，证明2018年6月29日金粮粮油公司汇付国信粮油公司租金34850元，证明租金是由金粮粮油公司支付。                本院认为，诚实信用是民事主体在从事民事行为中应当遵循的最基本原则，禁止反言是对诉讼当事人在诉讼活动中最基本的诚信要求。在原告公司成立之前，王思杰个人与被告公司签订租赁合同，并随后成立公司，根据《民法总则》第七十五条规定，王思杰作为公司的设立人，其为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。故在相关租赁合同纠纷的处理中，被告公司要求王思杰个人承担责任，系其对自身权利的处分，并无不当。在原租赁合同的处理中，原告公司法定代表人王思杰在诉讼中明确，本案案涉2018年6月29日原告公司汇付被告公司的款项34850元，是原告公司向被告公司支付的租金，该陈述内容与其汇款凭证上的附言备注吻合，且支付的事实及金额也经本院（2019）浙0702民初9917号生效民事判决确认。故原告公司2018年6月29日向被告公司支付款项是用于支付金粮街369号、371号房屋的租金和水费，被告公司收取的34850元款项并不构成不当得利。原告公司对已经法院生效判决确认的事实，以不当得利为由提起本案诉讼，明显违反诚信原则。另由于本案的汇款法律事实发生在民法典实施之前，故应当适用当时的相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定（2021.1.1）》第一条之规定，判决如下：                驳回原告金华金粮粮油有限公司的诉讼请求。                案件受理费336元（原告已预交，已依法减半收取），由原告金华金粮粮油有限公司负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。                    审判员徐敏    二〇二一年七月二十六日            代书记员叶菲