松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初1442号原告：孙长利，男，1971年4月16日生，汉族，住松原市前郭县。委托诉讼代理人：杨建微，吉林群兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。被告：吉林省某有限公司，住所地松原市宁江区。统一社会信用代码：91XX30法定代表人：于立超，董事长。委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。原告孙长利与被告吉林省某有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙长利及其委托诉讼代理人杨建微、被告吉林省某有限公司（以下简称某公司）及其委托诉讼代理人朱侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙长利向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告因担保被执行的人民币24万元，并以20万元为基数自2018年8月25日起至实际清偿之日止按人民银行同期借款利率及逾期利率计算给付利息，以4万元为基数自2019年11月19日起至实际清偿之日止按人民银行同期借款利率及逾期利率计算给付利息。事实与理由：2008年7月14日，被告在案外人杨德禄处借款30万元，用于公司备料使用，原告用自己的房屋为被告担保，约定利息为1.5分，期间被告只给付了几年的利息，后因不偿还借款被杨德禄起诉。一审、二审均判决原告的担保有效，人民法院分别于2018年8月25日在原告处执行20万元，2019年11月19日在原告处执行4万元，共计24万元。此后，原告多次找到被告追偿，被告均未给付，故诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。某公司辩称：原告所诉并非本案事实，某公司已于2012年更换法人。更换法人的过程中，现任法人于立超与前任法人赵君财已约定该公司在赵君财经营期间，对外所有的债权债务均由赵君财个人承担，于立超接手后形成的债权债务由于立超个人承担，双方在变更法人的过程中对此项约定亦进行登记备案。另，本案原告与原某公司法定代表人赵君财系直系亲属关系，故被告认为案涉款项不应该属于某公司欠款，被告不应承担任何还款责任。经审理查明：2008年7月14日，某公司、赵君财在案外人杨德禄处借款30万元，双方约定利息为月利1.5分，孙长利用自有房屋作为抵押物为该笔借款进行担保。2012年某公司的法定代表人由赵君财变更为于立超。2017年6月21日，杨德禄就该借款向前郭县人民法院提起民事诉讼，前郭县人民法院经审理作出（2017）吉0721民初2904号民事判决书，判决某公司、赵君财共同偿还杨德禄借款本金及利息，同时判决孙长利与杨德禄的抵押合同有效，杨德禄有权对孙长利用做抵押的房屋进行拍卖、变卖所得的价款受偿借款本金30万元及利息。某公司不服一审判决向松原市中级人民法院提起上诉，松原市中级人民法院经审理作出（2017）吉07民终1551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2017）吉0721民初2904号民事判决书与（2017）吉07民终1551号民事判决书均已生效。现孙长利诉至本院，称其因担保被人民法院执行共计24万元，现欲行使追偿权，要求某公司偿还其已被执行的24万元及利息。某公司不同意支付上述款项，称某公司在2012年变更法人过程时已与赵君财约定，前法人赵君财在某公司担任法定代表人期间发生的债权债务均由赵君财本人承担，另提出在该笔借款中，某公司不是借款人，实际借款人为赵君财，孙长利应向赵君财主张权利。另，某公司提出（2017）吉0721民初2904号民事判决书亦判令赵君财为借款人，并在本案中申请追加赵君财为被告，但某公司未能向本院提供赵君财的准确地址和联系方式。本院认为，提供抵押物担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。孙长利向本院主张某公司给付其因抵押担保被执行的人民币24万元及利息，并向本院提交民事判决书、现金交款单、客户回单等以证实其主张。某公司不同意支付上述款项，并称上述借款并非某公司所借，某公司不同意承担给付责任。针对某公司的此点主张，孙长利向本院提交前郭县人民法院、松原市中级人民法院所作民事判决书各一份，上述判决均已生效。（2017）吉0721民初2904号民事判决书中已判令某公司、案外人赵君财共同偿还杨德禄借款本金及利息，同时判令孙长利与杨德禄的抵押合同有效，杨德禄有权对孙长利用做抵押的房屋进行拍卖、变卖所得的价款受偿借款本金30万元及利息，且该生效法律文书已对某公司为杨德禄借款30万元的债务人予以确认，故某公司的此点抗辩意见本院不予支持。某公司另向本院主张，在更换法定代表人时现任法人于立超与前任法人赵君财已经约定，该公司在赵君财经营期间，对外所有的债权债务均由赵君财个人承担，并向本院提交协议书一份以证实其主张。该协议书虽系赵君财与于立超所签，但依法成立的合同对当事人具有法律约束力，故该协议书在于立超与赵君财之间发生法律效力，而公司法人系以自己的名义对外承担债权债务，公司所产生的债权债务并不跟随法人的变动而变动，公司法人的变更亦不影响公司偿还债务或享有债权，（2017）吉0721民初2904号生效案件中亦已判令某公司应偿还借款，故某公司的此点辩论意见本院不予支持。另，本案中，通过孙长利向本院提交的现金交款单、客户回单，可以看出孙长利在（2017）吉0721民初2904号案件中确已承担担保责任，向杨德禄支付共计24万元，故针对这一事实本院予以认定，孙长利有权在其承担保证责任范围内向债务人某公司追偿。另，某公司称在（2017）吉0721民初2904号案件中赵君财亦为借款人，应承担还款责任，并申请追加赵君财为本案被告。但某公司未能向本院提供赵君财的准确地址和联系方式，本院无法向其送达法律文书，且孙长利作为抵押人承担责任后，有权在其承担责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，本案中，某公司与赵君财均系借贷关系中的债务人，故孙长利有权向债务人之一某公司追偿，某公司应向孙长利支付担保款24万元，某公司与赵君财有争议，可另行主张权利。另，针对孙长利关于利息部分的诉讼请求，某公司应向孙长利支付案涉资金占用期间的利息，故依据法律规定，某公司应于本判决生效后立即给付孙长利24万元，并以20万元为基数自2018年8月25日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息，自2020年8月20日起至给付之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算给付利息；以4万元为基数自2019年11月19日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息，自2020年8月20日起至给付之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算给付利息。另，某公司在本案中申请追加赵君财为被告，但某公司未能向本院提供赵君财的准确地址和联系方式，且赵君财并非本案中的必要共同诉讼人，故对于某公司的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第七百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，判决如下：一、吉林省某有限公司于本判决生效后立即给付孙长利24万元，并以20万元为基数自2018年8月25日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息，自2020年8月20日起至给付之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算给付利息；以4万元为基数自2019年11月19日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息，自2020年8月20日起至给付之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%计算给付利息。二、驳回孙长利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计4900元，由被告吉林省某有限公司负担。原告孙长利已经预缴，本院不予退还，由被告吉林省某有限公司在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  王 爽人民陪审员  王殿铭人民陪审员  张凤华二〇二一年七月十六日书 记 员  张淇媛