贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2731民初996号原告：潘昌娅，女，1978年06月27日生，汉族，住惠水县。被告：惠水县肖琴瓷砖店，住所地：惠水县涟江街道外环路（满坝路口），统一社会信用代码：92522731MA6GQ84X11。经营者：肖琴，女，1977年09月28日生，汉族，住惠水县。原告潘昌娅与被告惠水县肖琴瓷砖店买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘昌娅、被告惠水县肖琴瓷砖店经营者肖琴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘昌娅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告瓷砖购买款6750元、砸砖费520元、贴砖费及水泥砂浆2810元（人工搬运费未算在内），共计10080元。庭审中原告变更购砖款金额为6840元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告潘昌娅诉请的事实和理由：原告于2020年11月4日在被告惠水县肖琴瓷砖店购买了一批该店销售的蒙娜丽莎牌瓷砖，用于装修原告新购房屋。同年12月24日，该批瓷砖运到原告房屋施工现场后，原告对运抵的瓷砖进行了现场验收，发现这批砖的色泽及纹理与被告店里展示的样品砖不同（店面展示的样品砖纹理细致清晰，颜色偏亮，原告收到的瓷砖纹理显宽粗状甚至斑片状）。于是原告第一时间向被告反映了情况，并拿出一块砖前往被告店面与展示的样砖进行比对，经比对确认了两种砖不一致，要求退换，但被告不同意退换。原告无奈通过拨打蒙娜丽莎瓷砖公司总部及贵州省总代理电话反映情况，要求处理，但均无果而终。由于被告始终向原告解释说瓷砖没有质量问题，交付给原告的砖与样品柜上展示的是同一型号，并跟原告说大面积贴上后效果会很好的，叫原告放心贴。在被告忽悠下原告安排工人把砖贴了，结果反差很大。后原告再次要求被告前往施工现场查看，遭其拒绝。原告无奈只得自行把砖敲掉，由此产生砸砖费520元。（在决定敲砖的头两天原告找到被告告知要敲砖，但被告依然解释型号没有发错，说存在色差是正常现象，并拿买衣服买车子来打比喻）。本着友好协商的原则，原告拨打惠水县市场监督管理局315热线请求处理。经市监局调解，被告始终不认可有责任，仅表示愿意从人道主义出发补偿原告300元-500元，后调解未果，因被告发货批次不同存在色差，并且向原告错误宣传，导致原告损失，过错在被告方，为此，提起诉讼，请求判如所请。被告惠水县肖琴瓷砖店辩称，1、被告出售给原告的瓷砖是经检验合格的瓷砖，不存在质量问题，不同意原告请求，案涉瓷砖有些色差属实，但系瓷砖烧制程序和出窑批次不同等原因造成，属于正常现象，被告无责。2、展示在店里的样品砖与发给原告的砖系不同批次生产属实，但品牌、规格、型号均相同，而且原告发现瓷砖存在色差后到被告仓库查看时确认了发给原告的瓷砖与仓库里的瓷砖一致后才贴的，原告自愿选择贴砖，被告无过错，不应承担责任。3、原告收货后发现有色差要求换砖时，被告开始是同意的，后不同意换是因原告将包装盒拆坏，换后会影响被告二次销售，才没有同意换，至于原告敲砖及后续贴砖的损失与被告无关。因此，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告因装修新房需要于2020年11月4日在被告惠水县肖琴瓷砖店购买了76片蒙娜丽莎牌瓷砖，价款6840元。同年12月24日，被告将该批瓷砖运到原告房屋施工现场后，原告对运抵的瓷砖经过查看型号规格后进行了现场点数验收（未拆开包装查看），一个星期后，铺设地砖的工人打开包装盒准备贴砖时，原告发现砖的色泽、纹理与原告选中的摆放在被告店里的样品砖不同，便告知被告所购瓷砖色泽纹理差异的情况，次日原告带上一块瓷砖到被告店面与展示的样砖进行比对并要求换砖，经比对被告认可发送给原告的瓷砖与店面样品砖系不同批次存在色差的事实后，同意原告的换砖要求，并带原告到其经营的店铺选换瓷砖。在原告选砖过程中，被告发现原告已将瓷砖的包装盒拆坏后，认为影响其二次销售，便不同意换砖，并带原告到其仓库查看确认发给原告的砖与仓库的一致。与店面样品砖系同一品牌、且规格、型号均相同，仅系批次不同，并向原告解释和宣传“瓷砖本身没有质量问题，有点色差系正常，贴上去整体效果会好的”，听被告解释宣传后，原告回家便安排工人贴砖，瓷砖铺设好后，原告发现效果不理想，与自己看中的样品砖差异较大，便要求被告到现场查看处理，遭被告拒绝后，原告于2021年1月5日拨打“315”维权电话进行举报，并于同日雇请两个工人将铺设的瓷砖敲掉，支付敲砖费520元。2021年1月15日双方在惠水县市场监督管理局“315”调解现场进行调解时，被告认为自己没有过错，不同意赔偿，仅表示从人道主义出发补偿原告300—500元损失，调解未果，调解组织亦未给出调解意见。2021年3月23日原告向本院提起诉讼，请求判如所请。本案审理中双方均表示愿意调解处理，但在本院给予的调解期限内，双方各持己见，未能达成协议。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的身份证明、瓷砖照片（4张）、微信聊天记录、情况说明、证人尹某的证言及被告提供的产品合格证、销售清单、出库点货清单等证据在卷佐证，足以认定。本案焦点：被告是否应该对原告的损失进行赔偿及承担多少赔偿责任的问题。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，被告堆放在其仓库里的瓷砖虽然与原告在被告店面选中的瓷砖系同一品牌（蒙娜丽莎），且规格、型号均相同，但系不同批次，而不同批次会因烧制工艺、温度等原因存在色差的情况，从庭审中被告所作“批次不同、会存在色差”的陈述看，被告应是明知的，但被告将仓库的瓷砖发送给原告时，明知批次不同，但并没有证据显示被告已将批次不同会有色差的情况明确如实告知原告，被告未严格履行如实告知义务，违反了诚实信用原则。而在原告发现色差要求换砖时，被告作为销售者，在认可发送的瓷砖存在色差时，理应本着诚信出发，予以退换，但被告却以包装盒损坏为由予以拒绝，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的销售者造成损失的，销售者应当赔偿损失”之第（三项）“不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”的规定，被告拒绝退货行为不符合法律规定。因此，对原告由此引发的损失，被告应承担相应责任，而原告在发现被告所送瓷砖与自己选中的样品砖不同，存在色差和纹理差异，要求换砖被拒绝后，理应按照法律规定的途径进行维权，避免损失扩大，但原告没有理性的按照法律规定行使权利，而是在被告解释说明下自愿选择贴砖，贴好后又私自雇人敲掉，导致损失扩大，原告作为完全民事行为能力人理应对自己行为和判断有合理的认知，其认知不当和私自雇人敲砖行为本身存在一定过错，理应承担相应的责任。现剩余的47块瓷砖，原告认为自己使用过且粘有水泥，愿意从诚信角度出发留下归自己所有，留作他用处理，不违反法律规定，本院准许，敲坏的29块砖系原告行为造成，亦应视为归原告所有不再退还，因此，原告购买的76块砖，结合本案实际和原告的表示，应归原告所有，不再退还被告，但原告损失客观存在，且该损失与被告未履行如实告知义务具有法律上的因果关系，被告应对原告损失承担相应的赔偿责任，结合本案瓷砖归原告所有后，本身具有价值的事实，本院综合评判认定被告对原告支付的瓷砖款承担40%的赔偿责任以弥补原告的损失。该40%赔偿责任的货款，因被告已经收取，应由被告退还原告，对原告主张的敲砖费等，因系原告行为造成，不应由被告承担，本案原告购转款为6840元，被告承担40%的退赔责任即为：6840元x40%=2736元，超出部分，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第三项及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告惠水县肖琴瓷砖店于本判决生效之日起十日内一次性退赔原告潘昌娅瓷砖货款2736元。二、驳回原告潘昌娅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，减半收取26元，由被告惠水县肖琴瓷砖店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  肖明江二〇二一年七月十四日书记员  向小梅