山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0103民初1374号原告:史超，男，1967年10月23日出生，汉族，身份证住址济南市天桥区。委托诉讼代理人：史贵国，山东圣义律师事务所律师。被告：赵景美，女，1969年9月23日出生，汉族，户籍地址济南市槐荫区。被告：李荣印，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地址山东省滨州市沾化区。共同委托诉讼代理人：樊涛，山东固睿律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李凤，山东固睿律师事务所实习律师。被告：崔尔蛟，男，1973年3月25日出生，汉族，身份证住址济南市市中区。委托诉讼代理人：刘影，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪楠，山东国曜律师事务所实习律师。被告：曾献伟，男，1968年11月8日出生，汉族，户籍地址山东省邹平市。原告史超与被告崔尔蛟、李荣印、曾献伟、赵景美合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史超及其委托诉讼代理人史贵国，被告崔尔蛟及其委托诉讼代理人刘影、汪楠，李荣印、赵景美共同委托诉讼代理人樊涛，曾献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决崔尔蛟将合伙资金2925000元立即归还至公共账户（账户是：6226********，闫楠，民生银行）并支付自2014年8月11日至今的利息（以2925000元为基数按照借款合同中约定的按照年利率24%计算利息）;2、请求法院判决李荣印、赵景美立即归还属于合伙资金中的90万元并支付相关利息至公共账户（账户是：6226********，闫楠，民生银行）;3、请求法院确认各合伙人的投资以及应承担的盈余亏损，依法分割合伙剩余财产；4、判令诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告与被告崔尔蛟、李荣印、赵景美等人于2014年4月28日经过认真、充分论证之后，签订合作协议书，约定合伙期限为一年，并约定共同出资、共享利润并共担风险；在实际运营中，针对企业和项目投资，为了规避风险实行一票否决制，未经四位老总全部同意，任何人无权挪用公司运营资本金。并按照协议约定从民生银行和齐鲁银行获取了相关资金。至2015年5月1日，合伙期限届满，合伙人决定不再经营，合伙企业已经解散。原告按照合同的约定分两次将合伙资金转入合伙共有账户，经营过程中，各合伙人按照合伙协议的约定获得了相关受益。被告崔尔蛟等人执行《共同买房协议书》为名以李兴柱借款将合伙资金挪作他用且至今没有归还（该事实由济南市中级人民法院（2019）鲁01民终11880号和（2019）鲁01民终11877号民事判决书已经证明）；被告李荣印、赵景美将借款人张勇、李慧归还的合伙资金私自占有没有归还合伙资金共管账户（该事实已由济南市中级人民法院（2016）鲁01民终1795号民事判决书已经证明）。且被告以各种理由推脱至今不能协商解决，各合伙人协商解决纠纷的基础已不复存在，被告私自占有合伙资金至今不归还，造成原告严重经济损失。为维护原告的合法权益，并对合伙资金进行实质清算，被告应将私自占有的合伙资金全部归还，并按照出资比例和盈亏事实进行分割。被告崔尔蛟辩称，一、被答辩人主张的292.5万元已经生效法律文书确认，应由闫楠农业银行账户（账号：6228********，该账户实为崔尔蛟、李荣印、曾献伟三人共有账户，以下简称“三人账户”）偿还。故被答辩人主张该笔款项及相应利息应由答辩人偿还的主张不能成立。经民事判决书认定，2014年8月11日通过闫楠民生银行账户（即被答辩人主张的四人合伙共有账户，账号为6226********，以下简称“四人账户”）转入崔尔蛟账户的292.5万元，崔尔蛟已分别于2014年8月12日、9月2日、10月8日将该款还入三人账户中，该款项应由三人账户转还至四人账户。故被答辩人请求法院判决由被答辩人将合伙资金292.5万元归还并支付相应利息的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。同时，三人账户为曾献伟控制、使用，后被曾献伟私自注销，账户内资金流向无从可知，故请求贵院调取三人账户银行流水明细，以明确三人账户中292.5万元的最终流向。二、同意被答辩人的第二项诉讼请求，答辩人认为李荣印、赵景美应归还的金额为320万元，包括2014年6月6日李明宝、张勇、李慧三人借款一百二十万元，2015年4月30日牛乃敬借款二百万元。三、同意原告的第三项诉讼请求。合伙企业解散后，因被答辩人、其余被告拒不配合，至今未对合伙财产进行确认和分割，对答辩人也造成了严重的经济损失。故答辩人同意对各合伙人的投资以及应承担的盈余亏损进行确认，依法分割合伙剩余财产，以维护答辩人的合法权益。被告李荣印辩称：一、因四人合伙事宜，本案当事人已经先后提起了四轮诉讼形成了十三个判决：第一轮诉讼，曾献伟于2014年以自己的名义对案外人张勇、李慧提起民间借贷诉讼，但该借贷资金完全来源于四人合伙出资，先后经济南市市中区人民法院、济南市中级人民法院审理，作出了（2014）市民初字第3733号判决、（2016）鲁01民终1795号判决、（2017）鲁01民申131号裁定。（2017）鲁01民申131号裁定驳回了曾献伟的再审申请。（2016）鲁01民终1795号判决认定四人合伙人为曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超，该四人在《合作协议书》签订后，在公司未成立的情况下，四人使用共有资金对外出借借款并赚取利息的行为，属于个人合伙行为，并判决张勇、李慧向上述四人偿还借款本金142142元及利息。第二轮诉讼，崔尔蛟于2015年以追偿权纠纷为由提起诉讼，主张史超向崔尔蛟返还20万元，该20万元崔尔蛟主张系其替史超代偿的民生银行的贷款。经天桥区人民法院、济南市中级人民法院审理，先后作出（2015）天民园初字第601号判决、（2016）鲁01民终5149号判决、（2017）鲁0105民再字第5号判决、（2019）鲁01民再108号判决。最终（2019）鲁01民再108号判决认为，崔尔蛟向史超打款20万元的问题，是民生银行贷款还款之部分，属于合伙事务，应当在各合伙当事人对合伙期间的债权债务进行清算后予以处理，驳回了崔尔蛟的诉讼请求。第三轮诉讼，赵景美于2015年以追偿权纠纷为由提起诉讼，主张史超向赵景美返还15万元，该15万元赵景美主张系其替史超代偿的民生银行的贷款。经天桥区人民法院、济南市中级人民法院审理，先后作出（2015）天民园初字第602号判决、（2016）鲁01民终5150号判决、（2017）鲁0105民再字第6号判决、（2019）鲁01民再109号判决。最终（2019）鲁01民再109号判决维持了（2017）鲁0105民再字第6号判决。（2019）鲁01民再109号判决认为，赵景美与李荣印于2011年离婚，但离婚不离家，该15万元系民生银行贷款之部分，属于合伙事务，应当在各合伙当事人对合伙期间的债权债务进行清算后予以处理，驳回了赵景美的诉讼请求。第四轮诉讼，史超于2016年以合伙纠纷为由提起诉讼，先后经过济南市市中区人民法院、济南市中级人民法院审理，作出了（2016）鲁0103民初5524号判决、（2018）鲁01民终2582号判决、（2018）鲁01民再139号判决。最终（2018）鲁01民再139号判决维持了（2018）鲁01民终2582号判决。（2018）鲁01民再139号判决认为本案四合伙人对投入的财产、经营积累的财产、向案外人出借款项、对外债务、盈亏数额等，均没有清算，盈亏事实不清，故驳回了史超的诉请。并认为，各合伙人可在证据充分后，另行主张权利。以上各当事人之间的缠诉，纠纷根源在于合伙财产没有清算，盈余亏损未公平承担，为解决当事人诉累，及节约司法资源，中院在多个判决中认为应当在合伙纠纷事宜中一并解决，答辩人认为应当对四人合伙财产及盈余亏损进行清算。在清算结果的基础上，根据合作协议书的约定，由各合伙人承担相应分配的盈余亏损。二、各合伙人出资金额，应当以出资证明为准。涉案530万元和800万元出资证明，形成时间为2014年合伙事宜开始之际，并经各本案当事人签名确认，当时各合伙人之间未有纠纷，在证据证明力上优于各合伙人在本案中的各自陈述。另有李桂荣、吴洋、闫楠三人作为四人合伙事宜的会计和出纳，共同签名确认上述出资事宜，足以证实实际各合伙人的出资金额。三、四人合伙事宜的共同债务为，向民生银行贷款530万元和向齐鲁银行的贷款800万元。在操作过程中，实际由四人分别控制的公司向上述银行联保贷款。但在实际清偿上述债务的过程中，各合伙人未按照合伙协议的约定份额分摊债务，因此产生了李荣印和崔尔蛟向史超主张追偿权的纠纷案件。四、四人合伙对外借贷中，因张勇、李慧向李荣印偿还90万元借款本金，但该借款本金已被用于清偿四人的共同债务，即向齐鲁银行归还了贷款。因此，并不存在李荣印返还90万合伙资金的问题。具体合伙事宜的营收情况，应当根据合伙期内的账册记录为准。综上所述，请求法院依法认定各合伙人的出资金额，并对合伙期间的财产、盈亏进行清算。被告赵景美辩称：她不属于本案的合伙当事人，所以对合伙事宜不清楚。被告曾献伟辩称：原告史超与现在的两被告崔尔蛟、李荣印，他三人之间的账目往来及所有的后期起诉对方的官司非常之多，造成了今天的局面，包括原告在内、包括现有的两个被告，甚至案外人王毅的借款、尹波的借款、还有金星华的借款，原告与两被告三人用这些账目前后来迷惑法官的判决力，造成了今天四人的账目无法核算，特别是原史超告曾献伟、崔尔蛟、李荣印的高院已经下达了判决书。前期我们曾献伟、崔尔蛟、李荣印三人合伙期间高院也已下达了判决书，所有迹象表明导致今天四个合作、三个合作也好，账目无法理清，所有的对外借款无法追回。所以原告起诉，希望法院能够把所有资金的来龙去脉全部理清楚。本院经审理认定事实如下：就史超等人合伙纠纷，多年来已形成多份司法判决，本案中分列如下：一、本院于2015年6月10日做出（2014）市民初字第3733号，系为曾献伟做为原告起诉案外人张勇、李慧、李永刚、高明宝，第三人为李荣印、崔尔蛟、史超民间借贷纠纷，该案中，本院认定“2014年4月28日，曾献伟、崔尔蛟、李荣印和史超四人签订合作协议书一份，约定共同成立山东鲁商资本管理有限公司，公司注册资本金5000万元，四人各占股份的25%，曾献伟为公司总经理，崔尔蛟、李荣印和史超为公司副经理。聘请李桂荣、吴洋为公司财务会计，闫楠为公司资金出纳。该协议约定设立一个公司临时账户作为公司注册资本金及运营资金的临时存储账户，在该账户上的专用资金由四位老总共同支配使用，未经四位老总全部同意，任何人都无权挪用公司运营资本金。2014年5月1日，曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超、案外人赵景美出具证明一份，该证明载明曾献伟、崔尔蛟、李荣印和史超四人从中国民生银行济南分行营业部贷款530万元，扣除银行保证金及风险金后剩余的4690500元全部打入四人指定的闫楠账户中（账号6226********）。2014年6月4日，曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超、案外人赵景美出具证明一份，该证明载明曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超、赵景美五人从齐鲁银行济南明湖路支行贷款800万元，经五人协商同意将该款全部打入四人指定的闫楠账户中（账号6226********）。2014年6月6日，闫楠从其在中国民生银行济南分行营业部开设的账号为6226********的账户中转账108万元至被告李慧在齐鲁银行济南阳光新路支行开设的账号为6223********的账户中。同日，闫楠从其上述账户转账12万元至被告张勇在中国农业银行济南市槐荫区支行所开设的账号为6228********的账户中。山东易济律师事务所接受曾献伟的委托，指派何青元、尹丛丛律师担任曾献伟在本案中的诉讼代理人，曾献伟为此支付代理费12000元……根据当事人举证、质证以及本院认证情况，本院认定如下法律事实：闫楠在民生银行所开设的账号为6226********的账户中的资金来源于曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人为设立新公司所筹集的款项，闫楠是根据原告曾献伟的指示将120万元从上述账户中转账到被告张勇、李慧的账户中。”该案中，本院认为“闫楠向张勇、李慧转账的120万元应当认定是原告曾献伟个人所出借，具体理由如下：第一，闫楠是按照原告曾献伟的指示进行转账操作的，该账户中的资金也有原告曾献伟的一部分，原告曾献伟有权将该账户中属于自己的那一部分资金对外出借，如果原告曾献伟的出借行为违反了与其他三人的约定，其他三人可以追究曾献伟的违约责任。第二，2014年6月6日签订借款合同和担保合同时原告曾献伟在场，被告和第三人未提交证据证明当时第三人崔尔蛟、史超、李荣印也在场。第三，直到本案起诉之前，第三人崔尔蛟、史超、李荣印一直都未对原告曾献伟在借款合同和担保合同中作为出借人和债权人签字的行为提出异议。第四，四被告对于原告曾献伟持有出借人处空白的借款合同、担保合同这一事实是明知的，其没有当场要求出借人在该合同上签字，说明其对出借人是谁持一种无所谓的态度，在此情况下应当根据实际提供借款的人来确定出借人，因转账人闫楠是根据原告曾献伟的指示进行操作的，故出借人应当认定为原告曾献伟。原、被告所签订的借款合同和担保合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当按照合同约定履行。因第三人李荣印并非该120万元借款的出借人，即使被告张勇、李慧、李永刚、高明宝向第三人李荣印偿还借款，也不能构成有效清偿。现该120万元借款期限已经届满，原告曾献伟要求被告张勇、李慧偿还本金120万元并支付相应的利息，理由正当，本院予以支持。原告曾献伟要求被告张勇、李慧赔偿律师代理费12000元，符合双方合同约定，本院亦予支持。被告李永刚、高明宝作为连带责任保证的保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。”该案中，本院判决“一、被告张勇、李慧于本判决生效之日起十日内偿还原告曾献伟借款120万元。二、被告张勇、李慧于本判决生效之日起十日内支付原告曾献伟借款利息，以120万元为基数，自2014年6月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。三、被告张勇、李慧于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾献伟律师费12000元。四、被告李永刚、高明宝对上述第一、二、三条判决所确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回原告曾献伟的其他诉讼请求。”该案上诉后，济南市中级人民法院于2016年6月8日做出（2016）鲁01民终1795号民事判决书，该案中，济南中院认定“一、上诉上张勇、李慧向本院提交如下证据：证据1、曾献伟与李荣印的电话录音，录音时间为2014年12月25日，以证明曾献伟承认出借给上诉人的款项是四人共有资金，李荣印是在被上诉人曾献伟起诉之后才知道曾献伟私自填写自己的名字，并进行诉讼。经质证，被上诉人曾献伟认为：对录音中曾献伟的声音的真实性无异议，但不是通话的全部内容，不能显示曾献伟的整体意思。曾献伟虽然在录音中承认借给张勇的钱是四个人的钱，出借给张勇的120万元是合伙做生意的钱的一部分，但是曾献伟没有承认在出借给张勇120万元时已经争得了其他三人的同意，其他三人也没有提供证据证明出借时对情况是了解的，最多是违反了合作协议的约定，其他三人可以依据合作协议的约定来追求曾献伟的违约责任，因借款合同上的出借人只有曾献伟一人，因此债务人向其他三人中的任何一人偿还所谓债务的行为不构成适当的履行。李永刚、高明宝、李荣印、崔尔蛟对该录音证据的真实性无异议。证据2、2015年7月30日的录音一份，录音反映史超、张勇、李永刚三人谈话录音内容，以证明被上诉人曾献伟诱使史超拿出双方借款时填写的不完整手续，以自己的名义起诉与闫楠作伪证，若赢了官司他俩对半平分。史超持有被上诉人拿走手续时所手写的以自己的名义起诉的书面证明，及张勇、李永刚等人借款当时给他们填写的一套完整借款手续，这些书面材料能够证明被上诉人歪曲事实与闫楠作伪证，证明史超认为被上诉人糊弄了他，向李永刚、张勇打探被上诉人是否执行了本案款项，若执行了他要对被上诉人进行先封后诉，拿到合伙中属于自己的钱。经质证，曾献伟认为该录音的形式看属于证人证言，或对本案的陈述，认为史超应当出庭，单凭录音不能证明是本人的录音，而且录音发生时不能断定史超的精神状况和是否受到外来因素的干扰，因此该证据不能确定是否是史超本人的真实意思，是否是其本人所说，该证据不能作为有效证据来使用。李永刚、高明宝、李荣印、崔尔蛟对该录音证据的真实性无异议。证据3、张勇和李慧的银行转账凭证，证明2014年6月6日当天，从公户闫楠名下转入的108万元本金，李慧在当日分三次（50万元、48万元、10万元）全部转到实际借款人李永刚账户，从闫楠名下转入的12万元利息，再转入后几分钟之内又转回到出借方合伙四人中史超账户，该12万元实际是扣走了6-7月两个月的利息。此凭证证明实际借款不是上诉人，且在120万元出借款中直接扣除了12万元利息。经质证，曾献伟对该证据的真实性无异议，证明借款120万元已经足额转入张勇和李慧的账户，向史超账户转回的12万元不能证明与本案的关联性，不能证明是提前扣划了利息，借款已经全额发放，史超和本案无关。张勇收到款项后如何使用和借款人无关，不能否认借款人是张勇的事实。李永刚、高明宝、李荣印、崔尔蛟对该证据的真实性无异议。李荣印称，之所以张勇将12万元打给史超，是经过四人共同商量，为了规避12万元利息的事实。二、第三人李荣印提交以下证据：证据1：银行凭证（李永刚支付利息），2014年8月10日两笔转账（2万＋4万）利息；2014年10月11日给付现金3万利息；2014年10月31日现金3万元：2014年11月24日转账3万利息；证明李永刚共计偿还利息15万元（李荣印、李永刚自认利息按月息5分计算）。证据2：赵景美账户转账凭证2014年8月11日向公户闫楠账户转账6万元；2014年10月11日向公户闫楠转账3万；2014年10月31日转账闫楠公户3万；2014年12月19日转入闫楠另一账户3万元。证明李荣印使用赵景美账户将所收取的利息全部转入四人合伙公户；证明出借的120万元系四人公共款项，所收取利息我李荣印也全部已打入公共账户，没有私自占有。证据3：转账凭证（李永刚支付本金）2014年12月15日转账赵景美本金45万元；2015年3月31日转账赵景美本金45万元，证明目的证明李永刚归还本金共计90万元。该90万元赵景美已经无法归还于公户之内，因为在2014年11月初闫楠已经将该公户注销，曾献伟私自非法侵占公户余款70万元，是他命令闫楠注销的账户。证据4：偿还银行贷款的还款凭据、齐鲁银行《最高额联保借款合同》，2015年5月22日偿还银行贷款本金125万；2014年5月23日四个商户与齐鲁银行签订连带联保借款合同，贷款金额800万。证明2015年5月22日赵景美将上述本金90万，并自己凑齐35万，共计向齐鲁银行四合伙人连带联保的贷款账户还款125万元，用于到期贷款偿还。证据5：2014年5月1日《证明》、2014年11月7日《承诺书》。证明曾献伟不是民生银行借款人，四人依据11月7日承诺书于2014年11月12日提前归还齐鲁银行75万元。证据6：（2015）天民园初字第602号民事判决书；（2016）鲁0102民初938号民事判决书。证明史超违背诚信，拖延偿还民生银行的联保贷款，由我出借资金15万帮助其偿还贷款。证明史超（山东浩能国际贸易有限公司原法定代表人）利用银行转账凭据，断章取义，恶意诉讼75万，被历下区人民法院判决驳回诉讼请求。证据7：鲁01**民初165号；2014年6月4日证明；2014年6月6日出资证明；2014年4月30日出资证明；2014年5月21日责任书；2014年4月28日证明。史超诉崔尔蛟、吴洋合伙协议纠纷一案，会计吴洋陈述每笔款项支出必须由三位会计共同操作完成，需经4位合伙人签字方可。证明闫楠名下的公户账号网银转账须经闫楠、吴洋、李桂荣3位会计各自输入密码共同进行才能支付款项。证据8：提交结婚证与离婚证各一份，证明李荣印与赵景美之间的婚姻情况。经质证，李永刚、高明宝、李荣印、崔尔蛟对该证据的真实性无异议。曾献伟对证据1真实性无异议。李永刚所支付的利息15万元转入的是赵景美的账户，赵景美没有代收利息的授权。对证据2、证据3，赵景美和李荣印系夫妻关系，李荣印和曾献伟之间长期存在购买海参的关系，因此赵景美和被上诉人之间大量的转账往来，赵景美向被上诉人账户的汇款是支付的购买海参的款项，而不是归还本案的利息。对证据4真实性无异议，但是仅能证明李荣印偿还的是个人债务，并不能证明偿还的是四人共有的债务。对证据5、证据6，与本案无关联性。对证据7：上诉人与第三人也反复强调，如果是四人共同借款的话，必须有四人的出资证明、分红比例的证明。本案中第三人和上诉人均不能提供该证据。对证据8真实性无异议，李荣印与赵景美系2011年12月8日已离婚，因此向赵景美还款的行为不能视为向李荣印还款。三、李荣印述称，四人共管账户资金的用途系对外放贷，曾献伟认可主要业务是放贷，另一部分用做生意，具体情况不清楚。四、2014年6月4日，曾献伟、崔尔蛟、李荣印（包括赵景美）、史超共同出具《证明》一份，该证明已经原审庭审质证，各当事人均无异议。《证明》载明：曾献伟、崔尔蛟、李荣印（包括赵景美）、史超共同从齐鲁银行济南明湖路支行贷款800万元，全部打入四人指定的闫楠账户中，每人各承担本次贷款金额的四分之一。特别注明：李荣印、赵景美为同一还款人。五、本院依法调取了闫楠民生银行6226××××6326账户明细，显示该账户开户日期为2014年4月30日。2014年6月6日同一日内，0：09：50，账户余额为2000元，11：09：59，曾献伟转入170万元，12：13：38，赵景美转入160万元，15：28：10，该账户转给李慧108万元，15：29：12，该账户转给张勇12万元。以上事实，由原审卷宗材料，张勇、李慧、李荣印提交的证据、闫楠账户明细及二审调查笔录、开庭笔录在案为凭。本院认定的其他事实与原审判决一致。”济南市中级人民法院认为“第三人史超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。本案争议的焦点为出借人主体的确定及借款本息是否清偿。一、出借人主体的确定。曾献伟、崔尔蛟、李荣印和史超四人签订《合作协议书》，约定共同成立山东鲁商资本管理有限公司，目的及业务范围：以自有资金面向社会成功企业及成功人士，作有限资金投资来获取合法的利润。但在协议签字后，四人并未实际成立公司，亦未进行实质作公司成立的筹备工作，如制定公司章程、提交公司注册申请、以公司名义开立基本账户等。至今，四人未对共管账户的资金进行清算。《合作协议书》第八条约定“利益分配方式：在管理有限公司未成立之前均实行每人占百分之二十五的利润分配比例”。根据该协议约定，在公司成立之前，四人即开展协议约定的相关业务，并约定了利润的分配方案，符合个人合伙行为的法律特征。四人共同签字证明，从银行所贷资金均存入闫楠的专用银行账户，根据曾献伟、崔尔蛟、李荣印之陈述，此资金用于对外出借牟利，与《合作协议书》约定的资金用途一致。协议签订后，在公司未成立的情况下，四人使用共有资金对外出借款并赚取利息的行为，属于个人合伙行为。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因此，四人因合伙行为，对外共享利益，共担责任。关于本案涉争借款的资金来源。第一、根据李桂荣、吴洋、闫楠于2014年4月28出具的证明，结合《合作协议书》之内容，本院足以认定闫楠开立的6226××××6326民生银行账户系曾献伟、崔尔蛟、李荣印和史超四人的合伙共管账户，该账户为履行《合作协议书》而设立的专用账户，四人的个人资金转入该专用账户后即转化为合伙资金。该账户内所进出资金，均应视为合伙资金。第二、2014年6月6日，曾献伟转入闫楠账户170万元，赵景美转入闫楠账户160万元，而该账户转给张勇、李慧的120万元应系来源于该两笔款项。曾献伟主张本案涉争借款来源于其自有资金，与事实不符，亦于法无据，本院不予采信。第三、尽管2014年6月6日的《个人借款合同》中仅载明曾献伟为出借人，但所出借的资金来源于四人共管专用账户，本案涉争借款的资金来源应系曾献伟、崔尔蛟、李荣印和史超四人的共有资金，基于四人之间的合伙关系，四人对本案涉争借贷之债权，均有权要求借款人清偿借款。李荣印、崔尔蛟主张本案涉争借款的出借人系该四人且均知情，理由成立，本院予以采信。综上分析，《个人借款合同》所涉资金的出借人系曾献伟、崔尔蛟、李荣印和史超四人，而非曾献伟个人。二、保证人李永刚向李荣印还款行为的法律后果。李慧于2014年6月6日收到闫楠转账108万元后，当日1小时后即将该款转入李永刚之银行账户，此后李永刚向李荣印（赵景美）还款。张勇、李慧主张李永刚系实际用款人，李永刚亦予以认可，该主张成立，本院予以采信。2014年6月4日的《证明》特别载明了“注明：李荣印、赵景美为同一还款人”，且李荣印在交易中均使用赵景美的银行账户，故李永刚向赵景美的银行账户还款应系对李荣印的还款。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。曾献伟、崔尔蛟、史超、李荣印作为合伙人，任何一人均有权向张勇、李慧及李永刚收取还款。李荣印向李永刚收取利息15万元后，均将收取的对应款项转入闫楠的四人共管账户，李荣印收取还款的行为亦系执行四人合伙事务的行为。张勇、李慧、李永刚向李荣印清偿借款的行为，对曾献伟、崔尔蛟、史超均产生清偿债务的法律后果。三、借款本金的确定及尚欠本息的计算。张勇自闫楠银行账户收取12万元借款，当日即将该款转入史超之银行账户（6228********），史超未出庭参加诉讼，不能说明该转款的用途。张勇、李慧及李永刚主张其将该12万元转给史超系扣除两个月的利息，月利率为5%，此主张理由成立，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案涉争借款本金应当认定为108万元（120万元-12万元）。李荣印提交的赵景美银行流水明细及其自认，能够证明张勇、李慧自李永刚的银行账户已偿还本金90万元、利息15万元。其中2014年8月10日偿还6万元、2014年10月11日偿还3万元、2014年10月3万元、2014年11月34日偿还3万元，利息共计15万元。2014年12月15日偿还本金45万元，2015年3月31日偿还本金45万元，本金共计90万元。《个人借款合同》约定“利息为银行同期贷款利率的四倍，每月6日之前付息”，故对于张勇、李慧已还借款，应当按合同约定利息，优先扣除此前利息，剩余还款再冲抵借款本金。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《个人借款合同》在约定按银行同期贷款利率的四倍计算的同时，又约定逾期还款时从到期日起加收日息1%，本院不予支持。逾期借款利率参照借期内利率计算，即中国人民银行同期贷款利率的四倍。本息偿还情况计算如下：2014年8月10日偿还6万元，应付利息43082元，扣除该利息后，尚余16918元用于折抵本金，尚欠本金1063082元；2014年10月11日偿还3万元，应付利息40450元，扣除该利息后，尚余利息10450元、本金1063082元；2014年10月31日偿还3万元，应付利息13048元，结合尚欠利息10450元，共计利息23498元，扣除该利息后，尚余6502元用于折抵本金，尚欠本金1056580元；2014年11月24日偿还3万元，应付利息15562元，扣除该利息后，尚余14438元用于折抵本金，尚欠本金1042142元；2014年12月15日偿还本金45万元，尚欠本金592142元；2015年3月31日偿还本金45万元，尚欠本金142142元。自2014年11月25日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。”该案中，济南市中级人民法院判决“一、撤销济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3733号民事判决；二、上诉人张勇、李慧于本判决生效之日起偿还被上诉人曾献伟、第三人李荣印、崔尔蛟、史超民借款本金142142元；三、上诉人张勇、李慧于本判决生效之日起偿还被上诉人曾献伟、第三人李荣印、崔尔蛟、史超民借款利息（以1042142元为基数，自2014年11月25日起至2014年12月15日止；以592142元为基数，自2014年12月16日起至2015年3月31日止；以142142元为基数，自2015年4月日起至本息实际清偿之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；四、被告张勇、李慧于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾献伟、第三人李荣印、崔尔蛟、史超律师费12000元；五、原审被告李永刚、高明宝对上述第二、三、四项确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回被上诉人曾献伟的其他诉讼请求。”二、济南市天桥区人民法院于2016年4月18日做出（2015）天民园初字第602号判决，系赵景美起诉史超、任宏伟追偿权纠纷一案，该案中，济南市天桥区人民法院认定“2014年4月29日，史超、任宏伟两人（甲方暨借款人、受信人）与民生银行济南分行（乙方暨贷款人、授信人）签订《综合授信合同》（编号为916012014021011），其第二条约定，在本合同约定的授信有限期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰捌拾万元整；第五条约定，本合同第二条约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年4月29日至2015年4月29日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提供并清偿；第十二条约定，为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：崔尔蛟、赵景美......为保证人，与乙方签订编号为916012014021011Ｂ0-Ｂ4的《最高额担保合同》。同日，赵景美（甲方暨保证人）与民生银行济南分行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号为916012014021011Ｂ1），其第一条约定，担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为916012014021011的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；第二条约定，担保人所担保的最高债权额为壹佰捌拾万元整；第三条约定，甲方自愿按照3.1模式为主合同项下的债务提供担保：3.1连带责任保证。就上述《综合授信合同》及《最高额担保合同》的履行情况，赵景美主张，截止至2015年4月29日，因史超、任宏伟两人未能按照《综合授信合同》的约定足额偿还贷款，赵景美于2015年4月30日自其账户6226********中将15万元转账付至史超名下的账户6226********内（该账户系史超、任宏伟的还款账户），以代史超、任宏伟两人偿还贷款。2015年5月1日，史超向民生银行济南分行偿还了贷款45万元。至此，贷款本金180万元方偿还完毕。因此，史超、任宏伟两人应当偿还赵景美为其两人所向民生银行济南分行代偿的15万元，并应偿付利息损失（以15万元为基数，自起诉之日即2015年9月11日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。就其上述主张，赵景美提交了中国民生银行电子银行业务回单及贷款基本信息各一份，前者载明：户名为赵景美的账户6226********于2015年4月30日向户名为史超的账户6226********转账付款15万元；后者载明：截止至2015年4月30日，账户6226********偿还贷款共计1353550元；之后，该账户于2015年5月1日偿还贷款45万元。对于赵景美向其账户内转账支付15万元的事实以及截止至2015年4月29日其尚未足额向民生银行济南分行偿还贷款的事实，史超均予以认可，但主张，赵景美向其账户内支付的15万元系偿还借款和债务，并且其逾期还款的原因在于民生银行，并非其责任。”该案中，济南市天桥区人民法院认为，“任宏伟经本院合法传唤后未依法参加诉讼，应视为其自愿放弃了抗辩、举证、质证等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。依据史超、任宏伟两人与民生银行济南分行签定的《综合授信合同》之约定，其两人应当于2015年4月29日前向该银行足额偿还贷款180万元，但是，事实却是，截止至2015年4月29日，其两人并未能按约足额偿还贷款。乃至2015年4月30日，其两人所偿还的贷款总额共计为1353550元，仍尚余40余万元未能偿还。在此情况下，赵景美作为连带责任保证人，无论系出于其信誉的考虑，还是基于其与民生银行济南分行签订的《最高额担保合同》之约定，其于2015年4月30日向史超的还款账户内支付款项以代史超、任宏伟两人偿还贷款均与情理不悖，故对赵景美关于其于2015年4月30日向史超账户内支付的15万元系代史超、任宏伟偿还银行贷款的主张，本院予以采纳，对其要求史超、任宏伟偿还该15万元的请求，本院予以支持。对于赵景美主张的利息损失及其计算方式，亦非与理相悖，于法有据，故本院亦予以支持。史超虽抗辩称赵景美向其账户内支付的15万元系还款，但未能就此进行举证，故对其该抗辩主张本院不予采纳。”该案中，济南市天桥区人民法院判决“一、被告史超、被告任宏伟共同向原告赵景美偿还代偿款15万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告史超、被告任宏伟偿付原告赵景美利息损失（以15万元为基数，自2015年9月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。”该案上诉后，济南市中级人民法院于2016年11月2日做出（2016）鲁01民终5150号民事判决书，该案中，济南市中级人民法院认定“一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审期间，史超、任宏伟围绕上诉请求依法提交了合伙协议书一份，合伙人于2014年5月1日签署的证明一份，史超向民生银行的还款凭证，合伙人设立于闫楠名下的民生银行账户，本院(2016)鲁01民终1795号生效民事判决书，史超分别于2014年1月9日、4月30日、11月12日向赵景美账户汇款30万元、18.3万元、75万元的凭证。史超提交上述证据欲证明其与赵景美之间存在合伙合作经营关系，史超依约完成了合伙出资任务，无抽逃资金情况；合伙人的贷款应由合伙人平均承担还款责任，而史超的还款数额已经超出约定其应当承担的还款份额；史超曾于2014年共计向赵景美账户汇款123.3万元，因此赵景美向史超账户汇入的涉本案15万元款项系偿还债务，而非履行保证责任。经质证，赵景美对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据证明的事实与本案无关，史超、任宏伟应另行主张权利。还查明，除赵景美向史超贷款账户汇入的涉案15万元用于偿还民生银行的贷款外，史超、任宏伟未另向民生银行偿还该15万元贷款。”该案中，济南市中级人民法院认为“史超、任宏伟及赵景美分别与民生银行签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。根据赵景美为史超、任宏伟的涉案贷款向民生银行提供担保、史超及任宏伟到期未能足额还款、赵景美于还款届期次日向史超汇款15万元、该15万元用于归还涉案贷款、史超、任宏伟未另向民生银行偿还该15万元贷款等事实，足以认定赵景美向史超账户汇款15万元系履行担保责任的行为。因赵景美依约履行了担保责任，故其因此获得的向史超、任宏伟的担保追偿权应受法律保护。史超、任宏伟二审中提交证据仅能证明其与赵景美之间存在合伙经营关系，系合伙经营期间的债权债务关系，是否成立与本案并非同一法律关系，本院不予处理。”济南市中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。该案二审判决后，济南市中级人民法院做出（2017）鲁01民再26号民事裁定书，裁定撤销前述两份判决，将案件发回济南市天桥区人民法院重审。济南市天桥区人民法院于2019年3月19日做出（2017）鲁0105民再6号判决，该案中认定事实为“2014年4月29日，史超、任宏伟两人（甲方暨借款人、受信人）与民生银行济南分行（乙方暨贷款人、授信人）签订《综合授信合同》（编号为916012014021011），其第二条约定，在本合同约定的授信有限期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰捌拾万元整；第五条约定，本合同第二条约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年4月29日至2015年4月29日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提供并清偿；第十二条约定，为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：赵景美、崔尔蛟......为保证人，与乙方签订编号为916012014021011Ｂ0-Ｂ4的《最高额担保合同》。同日，赵景美（甲方暨保证人）与民生银行济南分行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号为916012014021011Ｂ1），其第一条约定，担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为916012014021011的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；第二条约定，担保人所担保的最高债权额为壹佰捌拾万元整；第三条约定，甲方自愿按照3.1模式为主合同项下的债务提供担保：3.1连带责任保证。2015年4月30日，赵景美自其6226××××4059账户将15万元转账付至史超名下的6226××××4205账户内（该账户系史超、任宏伟的还款账户），客户附言为“网银转账”。2015年4月30日，史超已归还银行贷款145万元，另有20万元系崔尔蛟汇入，15万元由赵景美汇入，上述共计180万元贷款已经还清。另查明，史超于2016年8月23日起诉崔尔蛟、曾献伟、王风玲、李荣印、赵景美合伙协议纠纷一案，济南市市中区人民法院于2017年11月24日作出（2016）鲁0103民初5524号民事判决，判决：一、李荣印、赵景美于判决生效之日起十日内偿还史超未分配款项22.5万元；二、崔尔蛟于判决生效之日起十日内偿还史超未分配款项731250元；三、驳回史超的其他诉讼请求。崔尔蛟不服提起上诉，济南市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）鲁01民终2582号民事判决，判决：撤销济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103民初5524号民事判决；驳回史超的诉讼请求。史超不服向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁01民再139号再审民事判决，判决：维持（2018）鲁01民终2582号民事判决。（2018）鲁01民终2582号民事判决认定：曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人系合伙关系。（2016）鲁0102民初938号民事判决书认定：“李荣印与赵景美原系夫妻关系，于2011年离婚，二人离婚不离家，李荣印系鑫海能公司的实际控制人。”（2016）鲁0103民初5524号法庭笔录中载明，赵景美对史超提交的2014年4月28日合作协议，2014年5月1日有史超、曾献伟、李荣印、崔尔蛟、赵景美五人出具的证明的真实性均无异议。上述证据中载明：1、曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人合伙系个人合伙，四人使用共有资金对外出借款系合伙行为。2、以史超、李荣印、崔尔蛟三人的名义从民生银行贷款530万元，扣除保证金及风险金后实际进款4690500元，作为四人合伙的共同出资，四人承诺还款时每人承担四分之一即1192500元。财务人员证实该款项已实际到位。3、民生银行贷款到账及使用情况：在民生银行贷款中，史超的出资是2014年4月30日其向会计李桂荣转款180万元，李桂荣于2014年5月5日向闫楠账户即前文确定的公用账户转款1377000元。崔尔蛟出资150万元，李荣印出资200万元。4、赵景美自认，公共账户里面赵景美打入资金的用途是受李荣印的委托，代李荣印进行的操作。关于赵景美于2015年4月30日汇入史超还款账户的15万元的性质，原告称，其所汇入史超账户的15万元，系基于最高额担保合同的约定履行保证责任，故行使保证人追偿权，要求史超、任宏伟返还。而被告称，案涉贷款的行为是在四人成立个人合伙企业的背景下，由原告崔尔蛟、赵景美和被告史超、任宏伟从民生银行贷款，从贷款开始之日起就约定了该笔贷款的使用情况和承担还款的约定比例，两被告已完全按照合伙协议履行了还款义务，原告向被告账户转账系履行合伙协议的还款义务，不存在追偿权法律关系。”济南市天桥区人民法院认为“依据曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人签订的《合作协议书》，原、被告之间的存在合伙关系及合伙事实，已经生效的（2018）鲁01民终2582号判决书予以认定。涉案贷款在其他案件中涉及，属合伙事务之一，各合伙人对合伙的债权债务没有清算，涉案款项应当在各合伙当事人对合伙期间的债权债务进行清算后予以确认和处理。赵景美自认，公共账户里面赵景美打入资金的用途是受李荣印的委托，代李荣印进行的操作，即其为李荣印履行合伙协议的代理人。原告赵景美诉称15万元系履行了担保义务，并没有提交向银行交纳担保资金的直接证据支持。对于原告向被告打款的15万元的问题，各合伙人应当本着诚实信用的原则，按照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”各合伙人系合伙法律关系，按照法律规定应当对整体合伙期间的债权债务进行最终清算，如果有盈余进行分配，若亏损承担相应责任。在合伙期间，各合伙人之间（除有特别约定之外）以及与公用账户之间的资金往来，一般均应有合伙法律关系调整。对合伙期间的债权债务进行彻底清算，有利于减少纠纷的发生和各方的诉累，各合伙人针对单笔合伙事务的单笔资金往来提起诉讼，不符合合伙法律关系的规定，不利于纠纷的解决，而且有违诚信原则，且造成司法资源的浪费。”济南市天桥区人民法院判决“驳回原告赵景美的全部诉讼请求。”该案重审上诉后，济南市中级人民法院于2019年11月4日做出（2019）鲁01民再109号民事判决书，该案中，济南市中级人民法院认定“一审认定事实正确，本院予以确认”，济南市中级人民法院认为“已经生效的(2018)鲁01民终2582号判决书已经认定了崔尔蛟、史超、任宏伟之间存在合伙关系及合伙事实。案涉的民生银行贷款在其他案件中已涉及，属合伙事务之一，各合伙人对合伙的债权债务没有清算，涉案款项应当在各合伙当事人对合伙期间的债权债务进行清算后予以确认和处理。关于赵景美向史超打款15万元的问题，各合伙人应当本着诚实信用的原则，按照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”各合伙人系合伙法律关系，按照法律规定应当对整体合伙期间的债权债务进行最终清算，如果有盈余进行分配，若亏损承担相应责任。在合伙期间，各合伙人之间(除有特别约定之外)以及与公用账户之间的资金往来，一般均应由合伙法律关系调整。对合伙期间的债权债务进行彻底清算，有利于减少纠纷的发生和各方的诉累，各合伙人针对单笔合伙事务的单笔资金往来提起诉讼，不符合合伙法律关系的规定，不利于纠纷的解决，而且有违诚信原则，且造成司法资源的浪费。鉴于(2018)鲁01民终2582号民事判决认定：曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人系合伙关系；(2016)鲁0102民初938号民事判决书认定：“李荣印与赵景美原系夫妻关系，于2011年离婚，二人离婚不离家，李荣印系鑫海能公司的实际控制人”；故赵景美称原审法院以合伙法律关系审理本案，属于认定事实错误，理由不能成立，本院不予支持。赵景美称原审判决系适用法律确有错误，没有充足证据，本院不予支持。”济南市中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。三、济南市天桥区人民法院于2016年4月18日做出（2015）天民园初字第601号民事判决书，系崔尔蛟诉史超、任宏伟追偿权纠纷一案，该案中，济南市天桥区人民法院认定“2014年4月29日，史超、任宏伟两人（甲方暨借款人、受信人）与民生银行济南分行（乙方暨贷款人、授信人）签订《综合授信合同》（编号为916012014021011），其第二条约定，在本合同约定的授信有限期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰捌拾万元整；第五条约定，本合同第二条约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年4月29日至2015年4月29日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提供并清偿；第十二条约定，为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：赵景美、崔尔蛟.....为保证人，与乙方签订编号为916012014021011Ｂ0-Ｂ4的《最高额担保合同》。同日，崔尔蛟、刘祥燕（甲方暨保证人）与民生银行济南分行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号为916012014021011Ｂ0），其第一条约定，担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为916012014021011的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；第二条约定，担保人所担保的最高债权额为壹佰捌拾万元整；第三条约定，甲方自愿按照3.1模式为主合同项下的债务提供担保：3.1连带责任保证。就上述《综合授信合同》及《最高额担保合同》的履行情况，崔尔蛟主张，截止至2015年4月29日，因史超、任宏伟两人未能按照《综合授信合同》的约定足额偿还贷款，崔尔蛟于2015年4月30日自其账户6226********中将20万元转账付至史超名下的账户6226********内（该账户系史超、任宏伟的还款账户），以代史超、任宏伟两人偿还贷款（在转款操作时，崔尔蛟的工作人员误将客户附言选择为“货款”）。2015年5月1日，史超向民生银行济南分行偿还了贷款45万元。至此，贷款本金180万元方偿还完毕。因此，史超、任宏伟两人应当偿还崔尔蛟为其两人所向民生银行济南分行代偿的20万元，并应偿付利息损失（以20万元为基数，自起诉之日即2015年9月11日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。就其上述主张，崔尔蛟提交了中国民生银行电子银行业务回单及贷款基本信息各一份，前者载明：户名为崔尔蛟的账户6226********于2015年4月30日向户名为史超的账户6226********转账付款20万元，客户附言为“货款”；后者载明：截止至2015年4月30日，账户6226********偿还贷款共计1353550元；之后，该账户于2015年5月1日偿还贷款45万元。对于崔尔蛟向其账户内转账支付20万元的事实以及截止至2015年4月29日其尚未足额向民生银行济南分行偿还贷款的事实，史超均予以认可，但主张，崔尔蛟向其账户内支付的20万元系还款，并且其逾期还款的原因在于民生银行，并非其责任。就其上述主张，史超提交了如下证据：一、时间为2013年9月12日的标题为“去济宁出鱼”的材料一张及清算单（复印件）一份，前者载明：加油500元、买礼品260元、运费5300元、晚饭280元，计6340元，史超支付13万元整，共计136340元；在该材料下方签有“崔尔蛟”、“金兴华”、“史超”、“曾Ｘ伟（因字迹辨识不清，故以Ｘ代替）”等字样签名。史超以此证明崔尔蛟欠其货款约20万元。二、时间为2014年1月24日、2014年9月3日的标题均为宏伟水产行的材料（复印件）各一张，前者载明：贵客崔尔蛟，梭子蚧76ｘ87＝6612、鲫鱼50ｘ97＝4850、基围虾465ｘ143＝6649、龙虾49.2×374＝18400，计34771，欠；后者载明：贵客崔尔蛟，鲫鱼50×85＝4250、沃龙47.8×358＝17112、梭子蚧53ｘ95＝5035、基围虾51.7ｘ135＝6979，计33376，欠。史超认可该两份材料系由其业务员制作，其以此证明崔尔蛟欠其相应货款。三、合作协议（复印件）一份，证明史超与崔尔蛟之间有多年经济往来。”该案中，济南市天桥区人民法院认为“任宏伟经本院合法传唤后未依法参加诉讼，应视为其自愿放弃了抗辩、举证、质证等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。依据史超、任宏伟两人与民生银行济南分行签定的《综合授信合同》之约定，其两人应当于2015年4月29日前向该银行足额偿还贷款180万元，但是，事实却是，截止至2015年4月29日，其两人并未能按约足额偿还贷款。乃至2015年4月30日，其两人所偿还的贷款总额共计为1353550元，仍尚余40余万元未能偿还。在此情况下，崔尔蛟作为连带责任保证人，无论系出于其信誉的考虑，还是基于其与民生银行济南分行签订的《最高额担保合同》之约定，其于2015年4月30日向史超的还款账户内支付款项以代史超、任宏伟两人偿还贷款均与情理不悖，故对崔尔蛟关于其于2015年4月30日向史超账户内支付的20万元系代史超、任宏伟偿还银行贷款的主张，本院予以采纳，对其要求史超、任宏伟偿还该20万元的请求，本院予以支持。对于崔尔蛟主张的利息损失及其计算方式，亦非与理相悖，于法有据，故本院亦予以支持。史超虽抗辩称崔尔蛟转账付至其账户内的20万元系支付的货款，并就此进行了相应举证，但崔尔蛟并不认可，且其所举证据或无法体现出崔尔蛟欠其款项，或系复印件，均不能证实崔尔蛟欠其货款的事实，故对其该抗辩主张本院不予采纳。至于崔尔蛟在其向史超转账付款时附言“货款”，其于诉讼中解释系误操作，其该解释结合其转账的时间、史超与任宏伟两人逾期还款的事实、史超所举证据情况以及附言“货款”之表象与上述诸多事实之表象相较而言，并非不合理，故对其该解释本院予以采纳。”济南市天桥区人民法院判决“一、被告史超、被告任宏伟共同向原告崔尔蛟偿还代偿款20万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告史超、被告任宏伟偿付原告崔尔蛟利息损失（以20万元为基数，自2015年9月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。”该案上诉后，济南市中级人民法院于2016年11月2日做出（2016）鲁01民终5149号民事判决书，该案中，济南市中级人民法院认定“一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审期间，史超、任宏伟围绕上诉请求依法提交了合伙协议书一份，合伙人于2014年5月1日签署的证明一份，史超向民生银行的还款凭证，合伙人设立于闫楠名下的民生银行账户，本院(2016)鲁01民终1795号生效民事判决书、史超所属公司的会计李桂荣向崔尔蛟账户转款的凭证、史超与崔尔蛟于2014年签订的供货合同、崔尔蛟多次汇款给史超的银行转账凭证。史超提交上述证据欲证明其与崔尔蛟之间存在合伙合作经营关系，史超依约完成了合伙出资任务，无抽逃资金情况；合伙人的贷款应由合伙人平均承担还款责任，而史超的还款数额已经超出约定其应当承担的还款份额；史超与崔尔蛟之间存在买卖合同关系，因此崔尔蛟向史超账户汇入的涉本案20万元款项系偿还债务，而非履行保证责任。经质证，崔尔蛟对上述证据所证明的事实不予认可。崔尔蛟提交了借款合同复印件一份，欲证明其已向史超、任宏伟偿还了欠款。史超、任宏伟认为该证据系复印件，不予质证。因崔尔蛟未提交该证据原件，本院对其欲证明的事实不予认定。还查明，除崔尔蛟向史超贷款账户汇入的涉案20万元用于偿还民生银行的贷款外，史超、任宏伟未另向民生银行偿还该20万元贷款。”该案中，济南市中级人民法院认为“史超、任宏伟及崔尔蛟分别与民生银行签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。根据崔尔蛟为史超、任宏伟的涉案贷款向民生银行提供担保、史超及任宏伟到期未能足额还款、崔尔蛟于还款届期次日向史超汇款20万元、该20万元用于归还涉案贷款、史超及任宏伟未另向民生银行偿还该20万元贷款等事实，足以认定崔尔蛟向史超账户汇款20万元系履行担保责任的行为。因崔尔蛟依约履行了担保责任，故其因此获得的向史超、任宏伟的担保追偿权应受法律保护。史超、任宏伟二审中提交的证据仅能证明其与崔尔蛟之间存在合伙经营关系，系合伙经营期间的债权债务关系，是否成立与本案并非同一法律关系，本院不予处理。”济南市中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。济南市中级人民法院于2017年4月21日做出（2017）鲁01民再25号民事裁定书，裁定撤销前述两判决，将案件发回济南市天桥区人民法院审理。济南市天桥区人民法院于2019年3月19日做出（2017）鲁0105民再5号判决，该案中，济南市天桥区人民法院认定“2014年4月29日，史超、任宏伟两人（甲方暨借款人、受信人）与民生银行济南分行（乙方暨贷款人、授信人）签订《综合授信合同》（编号为916012014021011），其第二条约定，在本合同约定的授信有限期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰捌拾万元整；第五条约定，本合同第二条约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年4月29日至2015年4月29日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提供并清偿；第十二条约定，为担保本合同项下乙方债权能得到含清偿，采取如下一项或数项担保：赵景美、崔尔蛟…....为保证人，与乙方签订编号为916012014021011Ｂ0-Ｂ4的《最高额担保合同》。同日，崔尔蛟、刘祥燕（甲方暨保证人）与民生银行济南分行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号为916012014021011Ｂ0），其第一条约定，担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为916012014021011的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；第二条约定，担保人所担保的最高债权额为壹佰捌拾万元整；第三条约定，甲方自愿按照3.1模式为主合同项下的债务提供担保：3.1连带责任保证。2015年4月30日，崔尔蛟自其6226××××4445账户将20万元转账付至史超名下的6226××××4205账户内（该账户系史超、任宏伟的还款账户），客户附言为“货款”。2015年4月30日，史超已归还银行贷款145万元，另有20万元系崔尔蛟汇入，15万元由赵景美汇入，上述共计180万元贷款已经还清。另查明，史超于2016年8月23日起诉崔尔蛟、曾献伟、王风玲、李荣印、赵景美合伙协议纠纷一案，济南市市中区人民法院于2017年11月24日作出（2016）鲁0103民初5524号民事判决，判决：一、李荣印、赵景美于判决生效之日起十日内偿还史超未分配款项22.5万元；二、崔尔蛟于判决生效之日起十日内偿还史超未分配款项731250元；三、驳回史超的其他诉讼请求。崔尔蛟不服提起上诉，济南市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）鲁01民终2582号民事判决，判决：撤销济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103民初5524号民事判决；驳回史超的诉讼请求。史超不服向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁01民再139号再审民事判决，判决：维持（2018）鲁01民终2582号民事判决。（2018）鲁01民终2582号民事判决认定：曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人系合伙关系。（2016）鲁0103民初5524号法庭笔录中载明，崔尔蛟对史超提交的2014年4月28日合作协议，2014年4月28日有李桂荣、吴洋、闫楠签字的证明，2014年5月1日有史超、曾献伟、李荣印、崔尔蛟、赵景美五人出具的证明的真实性均无异议。上述证据中载明：1、曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人合伙系个人合伙，四人使用共有资金对外出借款系合伙行为。闫楠开立的6226××××6326民生银行账户为履行《合作协议书》而设立的专用账户，该账户内所进入资金，均应视为合伙资金。2、以史超、李荣印、崔尔蛟三人的名义从民生银行贷款530万元，扣除保证金及风险金后实际进款4690500元，作为四人合伙的共同出资，四人承诺还款时每人承担四分之一即1192500元。财务人员证实该款项已实际到位。3、民生银行贷款到账及使用情况：在民生银行贷款中，史超的出资是2014年4月30日其向会计李桂荣转款180万元，李桂荣于2014年5月5日向闫楠账户即前文确定的公用账户转款1377000元。崔尔蛟出资150万元，李荣印出资200万元。关于崔尔蛟于2015年4月30日汇入史超还款账户的20万元的性质，原告称，其汇入史超账户的20万元，系基于最高额担保合同的约定履行保证责任，故行使保证人追偿权，要求史超、任宏伟返还。而被告称，案涉贷款的行为是在四人成立个人合伙企业的背景下，由原告崔尔蛟、赵景美和被告史超、任宏伟从民生银行贷款，从贷款开始之日起就约定了该笔贷款的使用情况和承担还款的约定比例，两被告已完全按照合伙协议履行了还款义务，原告向被告账户转账系履行合伙协议的还款义务，不存在追偿权法律关系。”该案济南市天桥区人民法院认为“依据曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人签订的《合作协议书》，原、被告之间的存在合伙关系及合伙事实，已经生效的（2018）鲁01民终2582号判决书予以认定。涉案的民生银行贷款在其他案件中已涉及，属合伙事务之一，各合伙人对合伙的债权债务没有清算，涉案款项应当在各合伙当事人对合伙期间的债权债务进行清算后予以确认和处理。原告崔尔姣诉称20万元系履行了担保义务，并没有提交向银行交纳担保资金的直接证据支持。对于原告向被告打款的20万元的问题，各合伙人应当本着诚实信用的原则，按照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”各合伙人系合伙法律关系，按照法律规定应当对整体合伙期间的债权债务进行最终清算，如果有盈余进行分配，若亏损承担相应责任。在合伙期间，各合伙人之间（除有特别约定之外）以及与公用账户之间的资金往来，一般均应有合伙法律关系调整。对合伙期间的债权债务进行彻底清算，有利于减少纠纷的发生和各方的诉累，各合伙人针对单笔合伙事务的单笔资金往来提起诉讼，不符合合伙法律关系的规定，不利于纠纷的解决，而且有违诚信原则，且造成司法资源的浪费。”济南市天桥区人民法院判决“驳回原告崔尔蛟的全部诉讼请求。”该案上诉后，济南市中级人民法院于2019年11月6日做出（2019）鲁01民再108号民事判决书，该案中，济南市中级人民法院认定“一审认定事实正确，本院予以确认”，济南市中级人民法院认为“已经生效的(2018)鲁01民终2582号判决书已经认定了崔尔蛟、史超、任宏伟之间存在合伙关系及合伙事实。案涉的民生银行贷款在其他案件中已涉及，属合伙事务之一，各合伙人对合伙的债权债务没有清算，涉案款项应当在各合伙当事人对合伙期间的债权债务进行清算后予以确认和处理。关于崔尔蛟向史超打款20万元的问题，各合伙人应当本着诚实信用的原则，按照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”各合伙人系合伙法律关系，按照法律规定应当对整体合伙期间的债权债务进行最终清算，如果有盈余进行分配，若亏损承担相应责任。在合伙期间，各合伙人之间(除有特别约定之外)以及与公用账户之间的资金往来，一般均应由合伙法律关系调整。对合伙期间的债权债务进行彻底清算，有利于减少纠纷的发生和各方的诉累，各合伙人针对单笔合伙事务的单笔资金往来提起诉讼，不符合合伙法律关系的规定，不利于纠纷的解决，而且有违诚信原则，且造成司法资源的浪费。崔尔蛟称案涉民生银行贷款在其他案件中已经涉及是错误的，理由不能成立，本院不予支持；崔尔蛟称原审判决认定本案为合伙事务、上诉人与被上诉人是“非法人组织”错误，理由不能成立，本院不予支持；崔尔蛟称原审判决系适用法律确有错误，没有充足证据，本院不予支持。”济南市中级人民法院做出判决“驳回上诉，维持原判”。四、本院于2017年11月24日做出（2016）鲁0103民初5524号民事判决书，系史超诉崔尔蛟、曾献伟、王凤玲、李荣印、赵景美合伙协议纠纷，该案中，本院认定，“一、关于原告与被告崔尔蛟、曾献伟、李荣印四人的合伙关系是否成立的问题：原告主张四人合伙关系成立，提交2014年4月28日，原告与被告曾献伟、崔尔蛟、李荣印四人签订的《合作协议书》，该协议书约定共同成立山东鲁商资本管理有限公司，目的及业务范围是以自有资金面向社会成功企业及成功人士做有限资金投资来获取合法利润。聘请李桂荣、吴洋为财务会计，闫楠为公司出纳，未经原告及被告曾献伟、崔尔蛟、李荣印四人全部同意，任何人无权挪用运营资金。在协议签字后，四人并未实际成立公司，亦未进行公司成立的实质筹备工作，如制定公司章程、提交公司注册申请、以公司名义开立基本账户等。至今，四人未对共管账户的资金进行清算。《合作协议书》第八条约定“利益分配方式：在管理有限公司未成立之前均实行每人占百分之二十五的利润分配比例”。同日，案外人李桂荣、吴洋、闫楠出具证明一份，指定闫楠名下的在中国民生银行股份有限公司济南分行营业部开立的账号为6226********的账户合伙账户，并有李桂荣负责资金进出的监督。原告提交济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01民初1795号民事判决书，该判决书第16页认定“协议签订后，在公司未成立的情况下，四人使用共有资金对外出借款并赚取利息的行为，属于个人合伙行为….....因此四人因合伙行为，对外共享利益，共担责任.”“本院足以认定闫楠开立的6226××××6326民生银行账户系曾献伟、崔尔蛟、李荣印和史超四人的合伙共管账户，该账户为履行《合作协议书》而设立的专用账户，四人的个人资金转入该专用账户后即转化为合伙资金。该账户内所进入资金，均应视为合伙资金。”协议书约定的四人欲成立的山东鲁商资本管理有限公司未成立。对上述证据，被告崔尔蛟对合伙协议书的真实性无异议，但主张四方均未履行，合伙不成立，对判决书的真实性没有异议，但主张判决书涉及的法律关系是民间借贷法律关系，与本案合伙纠纷没有关联性，与本案无关；被告曾献伟对合伙协议书的真实性无异议，但认为该协议并未履行，对判决书的真实性没有异议，但认为该判决不能得出曾献伟对外的其他借款系合伙借款；被告李荣印、赵景美对合伙协议书的真实性无异议，但主张该协议已履行，被告赵景美对判决书的真实性和证明内容不清楚，被告李荣印对判决书的真实性没有异议，认为该判决书为济南市中级人民法院终审判决，已生效，该判决认定张勇、李慧借款为合伙四人的合伙资金，该借款应向四人共同偿还。该案虽为个案，合伙资金的大部分出借主要以被告曾献伟名义出借，但资金来源为合伙资金。2017年2月8日，根据原告申请，我院工作人员前往中国民生银行股份有限公司查询案外人闫楠名下的账号为“6226********”与“6226××××6326”的关系，中国民生银行股份有限公司工作人员答复，两账户系同一账户。对上述工作记录，原告史超、被告崔尔蛟、被告李荣印均无异议，被告曾献伟对真实性无异议，但主张原告无证据证明账号为6226********的账户为公用账户，被告赵景美对上述情况不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实当事人无需举证证明......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实......”，济南市中级人民法院在其作出的（2016）鲁01民初1795号民事判决书中认定四人的行为系个人合伙行为，闫楠开立的6226××××6326民生银行账户系曾献伟、崔尔蛟、李荣印和史超四人的合伙共管账户，该账户为履行《合作协议书》而设立的专用账户，四人的个人资金转入该专用账户后即转化为合伙资金，该账户内所进入资金，均应视为合伙资金。对上述判决认定的事实，被告崔尔蛟、曾献伟虽主张合伙协议未实际履行，合伙协议未生效，但未提交相反的证据推翻济南市中级人民法院认定的事实，故本院对四人合伙系个人合伙，四人使用共有资金对外出借款并赚取利息系合伙行为的事实予以认定，对闫楠开立的6226××××6326民生银行账户为履行《合作协议书》而设立的专用账户，该账户内所进入资金，均应视为合伙资金的事实予以认定。因账号为6226********的账户与账号为6226********的账户为同一账户，故账号为6226********的账户亦系曾献伟、崔尔蛟、李荣印和史超四人的合伙共管账户，该账户亦为履行《合作协议书》而设立的专用账户，四人的个人资金转入该专用账户后即转化为合伙资金，该账户内所进入资金，亦均应视为合伙资金。二、关于四人合伙资金投入的问题：1、原告提交2014年5月1日由原告史超与被告曾献伟、李荣印、崔尔蛟、赵景美五人出具的证明一份，以证明以史超、李荣印、崔尔蛟三人的名义从民生银行贷款530万元，扣除保证金及风险金后实际进款4690500元，作为四人合伙的共同出资，四人承诺还款时每人承担四分之一即1192500元。财务人员证实该款项已实际到位。该证明载明“......今由曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四位同志共同从中国民生银行股份有限公司济南分行营业部贷款，贷款金额共计伍佰叁拾万元（￥5300000.00）整，此款系由史超、李荣印、崔尔蛟为借款人。经四人协商同意后，扣除银行保证金及风险金共计：陆拾万零玖仟伍佰元（￥609500.00）整。剩余资金：肆佰陆拾玖万零伍佰元整（￥4690500.00）已全部打入四人指定的闫楠账户中（账号6226********）.....待2015年4月29日还款时，每人各承担扣除保证金及风险金后（总款￥4690500.00）的四分之一。每个人应承担还款金额为壹佰壹拾玖万贰仟伍佰元（￥1192500.00）整。”该证明落款处有原告史超、被告崔尔蛟、曾献伟、赵景美签名。对该证据，被告崔尔蛟认为对其真实性无异议，但认为原告应提供2014年5月1日的银行流水。被告曾献伟质证意见同崔尔蛟，且称据其所知民生银行款项已经偿还。被告李荣印、赵景美对该证明真实性和证明内容没有异议。2、原告提交2014年6月4日原告史超与被告曾献伟、崔尔蛟、李荣印、赵景美出具的证明一份，以证明以原告史超、被告赵景美、崔尔蛟、曾献伟的名义从齐鲁银行贷款800万元作为合伙关系中四人的共同出资，四人承诺还款时每人承担四分之一（其中李荣印、赵景美为同一还款人），财务人员证实该款项已实际到位。该证明载明“......今由曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印（包括赵景美）五位同志共同从齐鲁银行济南明湖路支行贷款，贷款金额共计捌佰万元（￥8000000.00）整，此款系由曾献伟、史超、李荣印（包括赵景美）、崔尔蛟为借款人......经五人协商同意后，本次贷款资金捌佰万元整全部打入四人指定的闫楠账户中（账号6226********）......待2015年6月5日还款时，每人各承担本次贷款金额的四分之一。每个人应承担还款金额为：贰佰二万元（￥2000000.00元）整。（注明：李荣印、赵景美为同一还款人）.”该证明后有原告史超、被告曾献伟、崔尔蛟、李荣印、赵景美签名。对该证据，被告崔尔蛟对其真实性没有异议，但认为原告方应提供出2014年6月4日800万元的银行流水，该证据只能证明四人在齐鲁银行贷款，据其所知四被告全部偿还该贷款，并没有将贷款作为合伙投资。被告曾献伟对该证明的真实性没有异议，称证明上记载款项800万元已经打入闫楠账户，原告方应当尽一步举证闫楠账户的银行流水，否则视为内容并没有实际履行。被告李荣印、赵景美对该证据的真实性及证明内容均没有异议，主张该证明已经实际履行，齐鲁银行和民生银行的两笔贷款已经作为合伙投资。3、关于上述资金到账及使用情况。原告陈述，以上共有两笔贷款，其中民生银行贷款530万元，齐鲁银行贷款800万元。（1）民生银行贷款到账及使用情况：原告主张，原告的出资是2014年4月30日其向会计李桂荣转款180万元，李桂荣于2014年5月5日向闫楠账户即前文确定的公用账户转款1377000元，剩下的支付了保证金和其他借款。以上主张提交银行流水明细证实，被告对上述证据的真实性均无异议。关于被告崔尔蛟的出资，原告主张在该笔贷款中有150万元贷款是被告崔尔蛟的出资，被告崔尔蛟没有经过公用账户直接于2014年4月30日向蔡智识、闫秋阁、蔡娟出借130万元，剩余20万元系交纳银行保证金，该笔回款仅分配了100万元，尚有30万在曾献伟处未分配，提交2014年4月30日曾献伟出具的证明一份，该证明载明“出资证明2014年4月30日，蔡智识、闫秋阁、蔡娟向曾献伟借款壹佰叁拾万元整（￥1300000.00）借款期限为两个月。此款由曾献伟出资人民币叁拾贰万伍仟整（小写：￥325000.00）史超出资人民币叁拾贰万伍仟整（小写：￥325000.00）崔尔蛟出资人民币叁拾贰万伍仟整（小写：￥325000.00）李荣印出资人民币叁拾贰万伍仟整（小写：￥325000.00）”，该证明落款处有被告曾献伟签字。对该证据，被告崔尔蛟称不清楚，主张这是被告曾献伟的单方行为与我方无关，被告曾献伟对该证据的真实性没有异议，但认为记载的内容是否履行应当由原告举证。被告李荣印对该证据的真实性及证明内容无异议，被告赵景美对上述证据不清楚。关于被告李荣印的出资，原告主张，李荣印的200万元在2014年4月30日下款当天直接转给牛乃敬，也没有经过公用账户。原告提交被告曾献伟与济南牛氏农产品有限公司、牛乃敬的个人借款合同复印件、担保合同复印件、借据复印件、收到条复印件各一份，上述复印件均记载被告曾献伟于2014年4月30日向济南牛氏农产品有限公司、牛乃敬出借200万元，证明人处由“曾献伟”字样的出资证明中载明“此款由曾献伟出资人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00）史超出资人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00）崔尔蛟出资人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00）李荣印出资人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00）”该款项仅分配了43万元利息，本金200万元并未分配。被告崔尔蛟认为以上证据属于复印件，不予质证。被告曾献伟认为以上证据属于复印件，不予质证，即使真实也属于被告曾献伟的个人的借款，与其他当事人无关。被告赵景美对该内容不清楚，被告李荣印认为虽然是复印件，但所证明的内容确实发生过，出借人虽然是曾献伟，但是该笔资金为四人合伙资金，并且借款人所偿还的利息四人已经按照协议分了，最后一笔14万元利息由曾献伟一人独占。（2）齐鲁银行贷款到账及使用情况。齐鲁银行贷款到账后，2014年6月6日史超转入对公账户即账号为6226********的账户200万元；赵景美转入了160万元，40万元直接借给了苏志军；曾献伟转入了170万元，通过郭树丽在2014年6月5日分六笔各5万元共转入30万元；2014年6月6日崔尔蛟转入180万元，吴洋2014年6月5日转入10万元也是崔尔蛟的出资，10万元直接借给了苏志军。后苏志军将50万元打还款打到公共账户上。对苏志军的该50万元借款，原告未提交证据予以证实。按照原告以上主张，在民生银行贷款中，原告史超出资180万元，实际到账1377000元，多出部分系交纳了银行保证金；被告崔尔蛟出资150万元，实际到账130万元，该130万元未经公用账户直接借给了蔡智识、闫秋阁、蔡娟，多出20万元系交纳了银行保证金；被告李荣印出资200万元，未经公用账户借给了牛乃敬。在齐鲁银行贷款中，原告史超出资200万元、被告曾献伟出资200万元、被告崔尔蛟出资200万元，被告李荣印出资200万元，其中有40万元未经公用账户借给了苏志军。”该案中，本院认为“原告主张四合伙人向蔡智识等、牛乃敬等、苏志军发放借款，但未经过公共账户，虽然原告提交了各个借款的借款合同、借据或利息分配明细表等证据，但上述借款均未提交银行账户明细，无法证实上述款项已实际向案外人支付及借款事实的真实性和所借款项与合伙资金的关系，故对上述借款事实，因证据不足本院不予认定，当事人可待证据充足后另行主张权利。原告主张四合伙人向王建中等借款300万元，但原告未提交证据证明王建中等是否将该300万元予以偿还及收取该款项的合伙人，故对该笔借款本院不予认定，当事人可待证据充足后另行主张权利。根据已生效的（2016）鲁01民初1795号民事判决书确定的内容，张勇、李慧应向四合伙人偿还借款，张勇、李慧实际已将90万元还款支付给赵景美，对该90万元应属于合伙财产，张勇、李慧未偿还的142142元和逾期付款利息亦应属于合伙财产，但原告未提交该142142元欠款张勇、李慧是否已实际偿还的证据，且因判决确定的逾期支付利息计算至欠款实际付清之日止，故该利息为不确定债权，四合伙人可待张勇、李慧实际清偿后向债务人另行主张。对于原告主张的被告崔尔蛟将2925000元打入个人账户未予对外借款的问题，本院认为，因2925000元系自合伙公共账户汇出，故该2925000元应为合伙财产，现原告举证证明该款项打入被告崔尔蛟账户后并未向借款人实际支付，被告崔尔蛟主张该借款系其个人行为，与本案无关，但对该主张被告应当提供证据予以证实，现因被告崔尔蛟未提供证据推翻原告史超的证据及该证据证明的事实，故本院对原告史超主张的上述2925000元应为合伙财产且该2925000元并未实际向借款人支付的事实予以确认。综上，本院认为，原告史超、被告曾献伟、崔尔蛟、李荣印四人合伙关系成立，账号为“6226********”的账户为合伙公用账户，该账户的出入资金均为合伙资金。依据四人签订的《合作协议书》约定对合伙收入应按每人四分之一的比例分配。根据生效的济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01民初1795号民事判决书认定，张勇、李慧已向本案被告赵景美账户还款90万元本金，但赵景美未将该还款打入公共账户，该90万元系张勇、李慧对被告李荣印的还款，李荣印收取款项的行为系执行四人合伙事务的行为，故该90万元系合伙资金，应为原告史超、被告曾献伟、崔尔蛟、李荣印的共同债权，故原告要求被告李荣印、赵景美共同偿还该90万元的四分之一即22.5万元的主张事实清楚、证据确凿，本院予以支持。原告主张，被告崔尔蛟将2925000元自合伙公用账户汇入个人账户后并未将其向借款人实际支付，应当将该款项返还各合伙人，故原告要求被告崔尔蛟返还该笔款项四分之一即731250元的诉求事实清楚，证据确凿本院予以支持。原告要求被告曾献伟、王凤玲向原告支付未分配款项132.5万元，支付原告代其垫付投资款607500元，但未提交证据证明上述垫资已实际支付，亦未提交证据证实132.5万元系合伙资金并由被告曾献伟、王凤玲实际收入，故对原告的上述诉求因于法无据，本院不予支持，原告可待证据充足后另行主张。”该案中，本院判决“一、被告李荣印、赵景美于本判决生效之日起十日内偿还原告史超未分配款项22.5万元；二、被告崔尔蛟于本判决生效之日起十日内偿还原告史超未分配款项731250元；三、驳回原告史超的其他诉讼请求。”该案上诉后，济南市中级人民法院做出（2018）鲁01民终2582号民事判决书，该判决认定“史超请求要求分割合伙期间的共同财产，该共同财产不包括亏损。合伙各方未承担合伙期间的亏损。经史超、崔尔蛟、李荣印、曾献伟共同同意而形成的对外借款，尚有借款未收回。史超、崔尔蛟、李荣印、曾献伟出资数额，各方无法达成一致意见，目前各方提交的证据无法确认，应结合合伙期间债权债务清算情况确认。一审判决认定的其他事实本院予以确认。”该判决认为“依据曾献伟、崔尔蛟、李荣印、史超四人签订《合作协议书》的约定，四人共筹资金，共同对外借款，共享利润，共担风险，四人的行为符合合伙的特征，且该合伙的事实已经生效的法律文书予以认定，故本案四人依据《合作协议书》产生的法律关系应按合伙关系认定和处理。案外人刘祥燕虽然在该协议书中签字，但已经生效的法律文书及史超、崔尔蛟、李荣印、曾献伟后来履行合伙事务的事实并未认定刘祥燕为合伙人，故刘祥燕不是必须参加诉讼的当事人，本案毋须发回重审。根据法律的规定，各合伙人对合伙期间的财产、债务共享利润、共担风险。本案史超的诉讼请求系要求分割合伙期间的共同财产，但该共同财产不包括亏损，合伙各方亦未承担合伙期间的亏损。同时经史超、崔尔蛟、李荣印、曾献伟共同同意而形成的对外借款，尚有借款未收回。故史超的请求实际系对利润的分配，而对亏损未作处理，违反了法律的规定，其请求不应得到支持，其应在清算合伙期间债权债务的前提下，请求对合伙期间的剩余财产进行分配。一审判决的依据系李荣印、崔尔蛟等占有合伙财产未归还，即使该认定成立，李荣印、崔尔蛟亦系占有的合伙的共同财产，该共同财产在未依法分割、未依法处理亏损的情况下，财产权属并不属于史超。即使史超有权主张，其亦应参照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定的股东代表诉讼的立法原理，请求将李荣印、崔尔蛟占有的财产返还共同合伙人，由共同合伙人进行处理，而不应请求将该部分财产判归个人享有。对合伙期间的财产，在弥补亏损后，对剩余财产进行依法分割，有利于减少纠纷的发生和各方的诉累。假如史超的请求得到支持，那么势必形成合伙各方均已自己应分得的财产或有关的亏损应由另外合伙人承担为由，提起若干诉讼，不仅不利于纠纷的解决，而且有违诉讼诚信原则，势必造成司法资源的极大浪费。各个合伙人应本着友好协商的原则，妥善处理合伙期间的债权债务，准确认定各合伙人的投资及应承担的亏损，依法分割剩余财产，才是本案纠纷解决的合理、合法、有效的途径。”该案判决“一、撤销济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初5524号民事判决；二、驳回被上诉人史超的诉讼请求。”二审判决做出后，济南市中级人民法院做出（2018）鲁01民申429号民事裁定，对前述济南市中级人民法院判决再审，案号为（2018）鲁01民再139号判决书，该案中，济南市中级人民法院认定“再审申请人史超提交署名为“李桂荣”、日期为2016年10月24日的证明一份，内容为：其从2013年底是史超及史超公司的会计，从李桂荣账户转出到崔尔蛟、赵景美、曾宪伟等人账户的资金，为史超个人资金，受史超的授权转出的。崔尔蛟质证认为，对上述证明的真实性不予认可，李桂荣没有出庭作证，不予质证。李荣印质证认为，对证明本身没有异议，但对证明内容是否属实，应该以合伙人之间的会计账本为准。曾献伟质证认为，对上述证明不认可，合伙期间史超的资金经常给几个合伙人转入账户，是为了做公司流水或是个人流水来提高银行的信可度。李桂荣提供的证明也并没有说明清晰的转账日期和哪一笔账，看不出与四个人合作期间的事实。赵景美陈述不清楚。另查明，崔尔蛟诉史超、任宏伟追偿权纠纷，因涉及民生银行的贷款、还款是否系履行合伙协议未予查清，本院(2016)鲁01民终5149号民事判决和济南市天桥区人民法院(2015)天民园初字第601号民事判决均被撤销，现该案仍在审理中。本院对原审判决认定的其他事实，予以认定。”济南市中级人民法院认为，“史超、曾献伟、崔尔蛟、李荣印四人系合伙关系。虽然本院(2016)鲁01民终1795号民事判决书判决张勇、李慧已归还的90万元及欠付款本金142142元及利息归属于四合伙人，但该判决只是确认了四合伙人经营期间的一部分应收债权，实际清偿后应纳入合伙财产，归合伙人共有。史超主张崔尔蛟自共管账户转出292.5万元中的四分之一即73.125万元归其所有，同样，即使该款返还也应当返还到共管账户，而非就是史超个人的盈利。同时，崔尔蛟诉史超、任宏伟追偿权纠纷，是否与四人的合伙协议有关仍在审理中。另外，各合伙人分别对外出借款项的金额、回收、盈亏等事实均不清楚。综上，由于本案四合伙人对投入的财产、经营积累的财产、向案外人出借款项、对外债务、盈亏数额等，均没有清算，盈亏的事实不清，因此，合伙人之一的史超只选择张勇、李慧的一笔债权及崔尔蛟自共管账户转出的292.5万元，要求分配四分之一的数额，不符合合同约定的“利益共享、风险共担”及法律对合伙财产处理的规定。原二审判决认为史超只对利润分配、不处理亏损的请求违反法律规定，而驳回其诉讼请求，并无不当。各合伙人可在证据充分后，另行主张权利。史超的再审请求不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院(2018)鲁01民终2582号民事判决。本判决为终审判决。”五、济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初938号民事判决书，该案中，济南市历下区人民法院认定案件事实如下“2014年4月28日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人签订《合作协议书》。协议书约定：曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人共同成立山东鲁商资本管理有限公司（暂定名），公司注册资本金暂定为五仟万元，四人各占总股份的百分之二十五（以公司实际注册比例为准）；曾献伟为公司总经理，史超、崔尔蛟、李荣印为公司副总经理，四人按比例同时拥有未来资本管理有限公司的股东权利和各项义务；聘请李桂荣、吴洋二位同志为财务会计，闫楠为公司资金出纳，李荣印一方派一名会计每月负责账目审核等工作；以曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人现有工商登记注册的水产及商贸公司为资金运作平台，力争在齐鲁银行运作贷款资金一千四百万元，在民生银行贷款八百万元等，及济南市其它所属银行贷款共约计一亿元人民币，作为未来山东鲁商资本管理有限公司的注册资本金及公司运营资金；四人在公司前期运营阶段原则上不设立其中任何一人的资金账户，但必须设立一个公司临时账户作为以上资金的临时存储账户，临时账户由四位老总协商并同意后指定某一财务人员设立临时账户为公司服务；在临时账户上的专用资金由四位老总共同支配利用，针对企业和项目投资，为了规避风险实行四人一票否决制，未经四位老总全部同意，任何人无权挪用公司运营资本金；在资本管理有限公司未成立之前均实行每人各占百分之二十五的利润分配方式。2014年4月28日，李桂荣、吴洋、闫楠共同签署《证明》一份。主要内容为：曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人经协商同意，就《合作协议书》约定设立共同的临时个人账户进行说明，特指定闫楠在中国民生银行济南分行营业部开立的个人账户，账号为6226********；该账号所涉及_的所有进出资金均由会计李桂荣负责监督，并制作财务报一表，李荣印指派一名会计负责每月财务审核等，会计吴洋奂责网银转账等，出纳闫楠负责银行义务、日常报销、单据汇总等工作；吴洋、闫楠未经曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人同意，任何一人无权擅自挪用此账号资金业务的操作。2014年5月1日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印、赵景美共同签署《证明》一份。主要内容为：为严格认真执行2014年4月28日的《合作协议书》相关条款，今由曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人共同从中国民生银行济南分行营业部贷款共计530万元，此款系由史超、李荣印、崔尔蛟为借款人；经四人协商同意，扣除银行保证金及风险金609500元后，剩余资金4690500元已全部打入四人指定的闫楠账户中；待2015年4月29日还款时，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印每人各承担扣除保证金及风险金后的四分之一，即每人应还款金额为1192500元；任何人不得已任何借口和理由拖延还款，四人郑重承诺。2014年5月，浩能公司、鑫海能公司、泽来公司、御正堂公司与齐鲁银行明湖东路支行签订《齐鲁银行最高额联保借款合同》，合同编号为2014年117281联保借字第027号。合同约定，浩能公司、鑫海能公司、泽来公司、御正堂公司组成联保小组，在最高额借款额度项下，联保小组各成员的借款额度均为200万元；借款额度有效期间均自2014年5月23日起至2015年5月22日止；联保小组成员之间互为连带责任保证，即联保小组任一成员对贷款人向其他各成员发放的贷款承担连带保证责任。合同第八条第（四）款约定，为保证合同项下形成的债权得到清偿，联保小组成员向贷款人提供抵押，另行签订编号为2014年117281最高抵字第027-1号、2014年117281最高抵字第027-2号、2014年117281最高抵字第027-3号、2014年117281最高抵字第027-4号的《齐鲁银行最高额抵押合同》，为联保小组成员履行本合同及每笔具体合同项下债务提供担保。在合同最后联保小组成员盖章之后，另有“追加担保栏”，载明“签章人声明：本人（单位）已知晓合同中保证人所承担的责任与义务，并自愿对本合同项下债务承担连带责任保证”，赵景美、曾献伟、崔尔蛟、史超等七名自然人均在该追加担保栏下签名并按手印。签订《齐鲁银行最高额联保借款合同》后，史超及其配偶任宏伟与齐鲁银行明湖东路支行分别签订了编号为2014年117281最高抵字第027-1号、2014年117281最高抵字第027-2号的《齐鲁银行最高额抵押合同》，抵押人为史超，抵押权人为齐鲁银行明湖东路支行。合同约定，史超及其配偶任宏伟以济南市市中区小梁庄277号1-1107号和1-1120号两套房产作为抵押，抵押担保的主合同为2014年117281联保借字第027号《齐鲁银行最高额联保借款合同》；两份抵押合同担保的最高债权额均为193万元；两套抵押房产的价值均为193万元；担保的范围为齐鲁银行明湖东路支行在主合同及各具体合同项下的所有债权。抵押权的存续期间与被担保的主债权相同。2014年6月4日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印、赵景美再次共同签署《证明》一份。主要内容为：为严格认真执行2014年4月28日的《合作协议书》相关条款，今由曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印（包括赵景美）五人共同从齐鲁银行济南明湖路支行贷款共计800万元，此款系由曾献伟、史超、李荣印（包括赵景美）、崔尔蛟为借款人，另外追加曾献伟、史超、崔尔蛟四套房产作为抵押；经五人协商同意，本次贷款资金800万元全部打入四人指定的闫楠账户中；待2015年6月5日还款时，每人各承担贷款金额的四分之一，即每人应还款金额为200万元（注明：李荣印、赵景美为同一还款人）；任何人不得已任何借口和理由拖延还款，五人郑重承诺。2014年11月7日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人因合伙事项发生争议，共同签署《承诺书》一份。主要内容为：经四人协商同意，由李桂荣、吴洋、闫楠负责把闫楠在民生银行的公共账户内的300万元资金立马冻结，经四人开会同意后才能解冻，任何人无任何权力动用此款，否则负全部法律责任。同时约定，该300万元暂时冻结三天，三天后即11月10日下午开会商议解决方案，开会不到者视为放弃本承诺书方案，另议方案必须有四人同时签字方可生效。2014年11月10日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印按照约定时间在约定地点召开了会议，商议将该300万元资金用于归还银行贷款，但就具体事项未能达成一致意见，故四人未另行签署其他书面协议，从本院依法在齐鲁银行明湖东路支行调取的网银转账凭证可知，2014年11月11日，闫楠在民生银行济南明湖支行的账户（账号为6226********）通过网银转账给浩能公司在齐鲁银行明湖东路支行的账户（账号为1172********）1528503.52元；2014年11月12日，浩能公司通过上述账户转账给鑫海能公司在齐鲁银行明湖东路支行的账户（账号为1172********）75万元。庭审中，浩能公司认可上述转账给鑫海能公司的75万元的资金来源于其从闫楠名下共用账户内转出的150万元，但主张曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人曾对共用账户内剩余300万元的分配达成过口头协议，因史超以其两套房产，曾献伟、崔尔蛟分别以一套房产作为抵押在齐鲁银行明湖东路支行贷款，故四人约定该300万元中的150万元归史超所有，剩余150万元由曾献伟和崔尔蛟均分；鑫海能公司和赵景美对此不予认可，主张四人首头约定将该300万元四人均分，每人75万元，均用于提前偿还贷款。从本院依法在齐鲁银行明湖东路支行调取的还款凭证和浩能公司的历史交易流水清单可知，2014年11月12日，浩能公司、鑫海能公司、泽来公司、御正堂公司分别提前偿还各自在齐鲁银行明湖东路支行的贷款75万元；2015年5月22日贷款到期后，鑫海能公司、泽来公司、御正堂公司分别偿还了各自的剩余贷款本金125万元及利息291.67元，浩能公司仅在当日偿还贷款本金11622.47元及利息291.67元，浩能公司的剩余贷款本金及利息共计1240337.72元分别于2015年5月25日至30日期间分六笔还清。2015年4月30日，赵景美通过民生银行电子银行向史超转账15万元。浩能公司主张该15万元系赵景美用于归还本案涉案垫付款75万元；鑫海能公司和赵景美则主张该15万元系因史超在民生银行的贷款逾期，赵景美借给史超用于偿还贷款的垫付款，且赵景美已针对该笔借款在济南市天桥区人民法院向史超提起诉讼。另查明，史超系浩能公司的原法定代表人，在任期间为2013年7月2日至2016年1月26日；李荣印与赵景美原系夫妻关系，于2011年离婚，两大离婚但不离家，李荣印系鑫海能公司的实际控制人；崔尔蛟系泽来公司的法定代表人；曾献伟系御正堂公司的法定代表人”。该院认为“2014年11月12日鑫海能公司用于偿还齐鲁银行明湖东路支行贷款的75元确系从浩能公司的账户中转账而来，但浩能公司账户内的该75万元的资金来源为曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人用于筹备设立合伙企业的共用资金账户。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”故，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人在民生银行济南分行营业部以闫楠名义开立的账号为6226********的共用账户内的资金应为合伙四人共有。浩能公.司主张史超曾与曾献伟、崔尔蛟、李荣印就共用账户内300万元资金的分配达成过口头协议，其从共用账户内转出的150万元应全部归史超所有，但浩能公司未能提交相应证据证实上述主张，鑫海能公司和赵景美对此亦不予认可。因此，浩能公司主张其为鑫海能公司垫付银行还款本金75万元的主张，依据不足，对其要求鑫海能公司和赵景美共同返还垫付款75万元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。”该院判决“驳回原告山东浩能国际贸易有限公司要求被告济南鑫海能工贸有限公司、赵景美共同返还原告山东浩能国际贸易有限公司垫付的银行还款本金75万元以及利息损失的诉讼请求。”六、济南市中级人民法院于2017年4月27日做出（2019）鲁01民终11880号民事判决书，该判决书认定“一、在本案《共同买房协议书》之外，李荣印、曾宪伟、崔尔蛟相互之间及其与案外人之间存在频繁经济账目往来济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初938号民事判决，系原告山东浩能国际贸易有限公司（以下简称浩能公司）与被告济南鑫海能工贸有限公司（以下简称鑫海能公司）、赵景美追偿权纠纷案，浩能公司主张的是其为鑫海能公司2014年5月23日的银行贷款代为偿还75万元，要求鑫海能公司、赵景美共同返还75万元及利息。该判决认定：1.2014年4月28日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人签订《合作协议书》约定：曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人共同成立山东鲁商资本管理有限公司（暂定名），公司注册资本金暂定为五仟万元，四人各占总股份的百分之二十五（以公司实际注册比例为准）。同日，李桂荣、吴洋、闫楠共同签署《证明》，主要内容为：曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人经协商同意，就《合作协议书》约定设立共同的临时个人账户进行说明，特指定闫楠在中国民生银行济南分行营业部开立的个人账户，账号为6226********（以下简称闫楠民生银行6326账户）。2.2014年5月1日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印、赵景美共同确认，由曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人共同从中国民生银行济南分行营业部贷款的剩余资金4690500元，已全部打入四人指定的闫楠账户中，每人应还款金额为1192500元。3.2014年6月4日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印、赵景美再次共同确认，由曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印（包括赵景美）五人共同从齐鲁银行济南明湖路支行贷款共计800万元，全部打入四人指定的闫楠账户中，每人应还款金额为200万元。2014年11月7日，曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人协商同意，闫楠在民生银行的公共账户内的300万元资金立马冻结。4.2014年11月11日，闫楠在民生银行济南明湖支行的账户（账号为6226********）通过网银转账给浩能公司在齐鲁银行明湖东路支行的账户（账号为1172********）1528503.52元；2014年11月12日，浩能公司通过上述账户转账给鑫海能公司在齐鲁银行明湖东路支行的账户（账号为1172********）75万元。2014年11月12日，浩能公司、鑫海能公司、泽来公司、御正堂公司分别提前偿还各自在齐鲁银行明湖东路支行的贷款75万元；2015年5月22日贷款到期后，鑫海能公司、泽来公司、御正堂公司分别偿还了各自的剩余贷款本金125万元及利息291.67元，浩能公司仅在当日偿还贷款本金11622.47元及利息291.67元，浩能公司的剩余贷款本金及利息共计1240337.72元分别于2015年5月25日至30日期间分六笔还清。2015年4月30日，赵景美通过民生银行电子银行向史超转账15万元。6.史超系浩能公司的原法定代表人，在任期间为2013年7月2日至2016年1月26日；李荣印与赵景美原系夫妻关系，于2011年离婚，两人离婚但不离家，李荣印系鑫海能公司的实际控制人；崔尔蛟系泽来公司的法定代表人；曾献伟系御正堂公司的法定代表人。（2016）鲁0102民初938号民事判决认为，2014年11月12日鑫海能公司用于偿还齐鲁银行明湖东路支行贷款的75元确系从浩能公司的账户中转账而来，但浩能公司账户内的该75万元的资金来源为曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人用于筹备设立合伙企业的共用资金账户。曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人在民生银行济南分行营业部以闫楠名义开立的账号为6226********的共用账户内的资金应为合伙四人共有。浩能公司主张史超曾与曾献伟、崔尔蛟、李荣印就共用账户内300万元资金的分配达成过口头协议，其从共用账户内转出的150万元应全部归史超所有，但浩能公司未能提交相应证据证实上述主张，鑫海能公司和赵景美对此亦不予认可。因此，浩能公司主张其为鑫海能公司垫付银行还款本金75万元依据不足，判决驳回浩能公司的诉讼请求。济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0104民初3657号民事判决系原告崔尔蛟与被告李荣印、赵景美民间借贷纠纷案，该判决认定：2016年1月21日，李荣印向崔尔蛟借款30万元，当日崔尔蛟向赵景美银行账户转账30万元支付。2016年6月15日，李荣印向崔尔蛟借款40万元，当日崔尔蛟向赵景美的银行账户转账35万元支付。判决李荣印偿还崔尔蛟借款本金65万元及利息，赵景美承担连带偿还责任。本院（2018）鲁01民终2582号民事判决系上诉人崔尔蛟与被上诉人史超、原审被告曾献伟、王风玲、李荣印、赵景美合伙协议纠纷案，该民事判决认定：1.闫楠名下中国民生银行股份有限公司的“6226××××9993”与“6226××××6326”账户系同一账户。2.依据2014年4月28日史超与曾献伟、崔尔蛟、李荣印四人签订的《合作协议书》的约定，四人共筹资金，共同对外借款，共享利润，共担风险，四人的行为符合合伙的特征，且该合伙的事实已经生效的法律文书予以认定，故本案四人依据《合作协议书》产生的法律关系应按合伙关系认定和处理。3.史超、崔尔蛟、李荣印、曾献伟出资数额，各方无法达成一致意见，目前各方提交的证据无法确认，应结合合伙期间债权债务清算情况确认。该判决驳回史超诉讼请求。（2018）鲁01民再139号民事判决维持了（2018）鲁01民终2582号民事判决。2015年4月29日，李荣印、崔尔蛟共同向案外人金兴华借款110万元，借款期限1个月。2016年8月24日，李荣印与崔尔蛟共同签署证明，载明：崔尔蛟与李荣印从2014年11月至2015年7月30日期间，共同经营山东浩盈投资有限公司，公司设备折旧分物后，崔尔蛟应向李荣印补付出资款16万元，二人共同经营山东浩盈投资有限公司合作期间账目已清。在2014年至2018年期间，李荣印赵景美与崔尔蛟之间、曾献伟与崔尔蛟之间、李荣印赵景美与曾献伟之间，均存在大量的频繁的相互转账行为。二、与本案《共同买房协议书》和5份出资证明具有关联性的经济账目往来2014年6月5日，李荣印、曾献伟、崔尔蛟签订的《共同买房协议书》（合同编号20140605）明确约定：所买房产运营费用、竞拍保证金、风险押金、买房款、过户费、税费等相关费用每人均按三分之一出资。购买资金指定统一打入账户为闫楠在中国农业银行济南分行营业部开立的6228……4516个人账户（以下简称闫楠农业银行4516账户），由崔尔蛟代表三方从闫楠账户中代为支付所买房产的各项资金，每笔支付资金必须经三方同意后方可支付，支付后并出具三方共同出资证明说明出资比例等情况。①2014年6月8日50万元出资证明项下的出资。2014年6月8日出资证明载明，根据《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资50万元，支付《共同买房协议书》所指五处房产的律师代理费用，此款是由三人从银行提取现金后共同支付的。此款由曾献伟、崔尔蛟、李荣印各出资三分之一，即166666.66元。同日，曾宪伟自农业银行取款42万元。曾宪伟和李荣印在一审法院2019年8月13日证据交换时均认可，李荣印向曾宪伟转账30万元，曾宪伟自银行提取现金42万元交付了出资款。②2014年6月16日200万元出资证明项下的出资。出资证明载明，根据《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资200万元，支付《共同买房协议书》所指五处房产的东方资产公司购买意向保证金，此款是由三人从齐鲁银行贷款，崔尔蛟顶名转账支付的。此款由曾献伟、崔尔蛟、李荣印各出资三分之一，即666666.66元。崔尔蛟的银行对账单显示：2014年6月16日13：16账户余额2000元；13：23曾献伟转账100万元，账户余额1002000元；14：02崔尔蛟自己还款32000元，账户余额1034000元；14：43赵景美转账50万元，账户余额1534000元；14：50向东方资产公司转账200万元，账户余额-466000元。崔尔蛟主张，《共同买房协议书》签订后，三人并未实际贷款，而是于2014年6月13日从闫楠四人共管账户中，以崔尔蛟的名义借出220万元，扣除利息20万元后，实转200万元，打入三人共管账户，三人于2014年6月16日签署了共同出资200万元的证明。③2014年7月11日1.5万元出资证明项下的出资。出资证明载明，根据《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资1.5万元，转入三人指定闫楠农业银行4516账户，此款是由三人共同出资。出资比例各出资三分之一，即5000元。李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账显示，2014年7月10日，曾献伟、崔尔蛟、李荣印各向公户转款5000元。崔尔蛟主张，2014年7月10日，三人各向闫楠三人账户转款5000元，三人于2014年7月11日签订各出资5000元的证明。④2014年8月11日292.5万元出资证明项下的出资。出资证明载明，为严格执行《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资292.5万元。此款转入三人指定闫楠农业银行4516账户，此款是由三人共同从四人账户中借出，待还款时，由三人平均分摊本金和利息还款。曾献伟、崔尔蛟、李荣印各出资97.5万元。2014年8月11日，闫楠民生银行6326账户向崔尔蛟转账292.5万元。2014年8月12日、9月2日、10月8日，崔尔蛟向闫楠农业银行4516账户分别转账212.5万元、40万元、35万元，合计287.5万元。李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账显示，2014年8月12日崔尔蛟存公户212.5万元，2014年9月2日和10月8日，崔尔蛟各存款40万元、35万元。崔尔蛟主张，2014年8月11日，三人商议以崔尔蛟的名义从闫楠四人账户中借出300万元，用于偿还借出的200万元，扣除利息后实转出292.5万元，三人于当日签订共同出资292.5万元的证明。⑤2014年9月2日1.7万元出资证明项下的出资。出资证明载明，根据《共同买房协议书》，曾献伟、崔尔蛟、李荣印共同出资1.7万元。此款是由三人共同出资。曾献伟、崔尔蛟、李荣印各出资三分之一，即5666.66元。李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账记载，2014年9月2日曾献伟从闫楠三人账户中支出17000元。崔尔蛟主张，2014年9月2日曾献伟从闫楠三人账户中支出17000元，三人于当日签订出资17000元的证明。2014年11月10日，铭瑞源公司向东方资产公司交纳保证金200万元。2014年11月12日，东方资产公司将曾献伟、崔尔蛟、李荣印三人交纳的200万元竞买保证金退还崔尔蛟。2014年11月13日，铭瑞源公司与东方资产公司签订债权转让协议。三、铭瑞源公司的注册登记及竞买情况。2014年8月22日，铭瑞源公司成立，法定代表人为王永金，发起人股东为王永金和吴洋，认缴出资额各500万元，认缴时间2025年7月30日，企业类型为自然人投资。2016年2月22日，铭瑞源公司法定代表人和股东均变更为崔尔蛟，认缴出资额1000万元，认缴时间2025年7月30日，实缴出资额0元，企业类型亦变更为自然人独资。2017年7月31日，铭瑞源公司法定代表人和股东由崔尔蛟均变更为张东鹏。2018年9月3日，铭瑞源公司法定代表人和股东又由张东鹏均变更为崔尔蛟。2018年11月16日，铭瑞源公司法定代表人由崔尔蛟变更为王永金。一审法院2019年8月13日证据交换时，铭瑞源公司就竞买事宜陈述，三人合伙801万元，铭瑞源公司805万元，铭瑞源公司竞买成功。对于参与竞买人，李荣印、曾献伟、崔尔蛟各执一词，均未提交证据证实。李荣印陈述，三人合伙是崔尔蛟、李荣印去的，以铭瑞源公司代替三人购买，三人撤出，铭瑞源公司与案外人周爱玲参加竞拍，周爱玲竞拍成功，无钱交纳，由铭瑞源公司获取涉案房屋。曾宪伟认可李荣印的上述陈述。崔尔蛟陈述，三方参加竞买，如果少一方程序不合法；三人合伙曾宪伟去的，铭瑞源公司、周爱玲。铭瑞源公司陈述，铭瑞源公司谁去的记不清了。铭瑞源公司在受让东方资产公司的本案债权之后，一直授权委托崔尔蛟代表铭瑞源公司办理参与竞买、拍卖、房屋登记等相关事宜。2015年9月17日一审法院执行局就五处房产拍卖事宜向铭瑞源公司调查时，崔尔蛟作为铭瑞源公司的经理陈述“从去年6月6日号我从东方资产把这个债权拿过来都一年多了…”本院对一审查明的其他事实予以确认。”该案中，济南市中级人民法院认为“本院查明的事实证实，2014年6月5日李荣印、曾献伟、崔尔蛟签订的《共同买房协议书》约定的购买资金指定打入账户为闫楠农业银行4516账户，故闫楠农业银行4516账户资金往来与本案《共同买房协议书》具有关联性。闫楠民生银行6326账户的资金除本案出资证明载明款项来源于该账户的以外，还存在2014年4月28日曾献伟、史超、崔尔蛟、李荣印四人《合作协议书》项下的合伙资金往来及其他资金往来，本案不予确认。①2014年6月8日50万元出资证明中关于提取现金后共同支付的表述，结合《共同买房协议书》关于支付后并出具三方共同出资证明说明出资比例等情况的约定，以及李荣印、曾宪伟的陈述，2014年6月8日曾宪伟自农业银行取款42万元的事实，可以证实①出资证明已实际履行。虽然（2018）鲁01民终2582号民事判决未予确认史超、曾献伟、崔尔蛟、李荣印的出资数额，但亦未否认曾献伟、崔尔蛟、李荣印从齐鲁银行贷款。且（2016）鲁0102民初938号民事判决业已认定，李荣印与赵景美原系夫妻关系，于2011年离婚，两人离婚但不离家。故②2014年6月16日200万元出资证明中关于此款是由三人从齐鲁银行贷款的表述，与同日曾献伟、赵景美向崔尔蛟转账支付的方式并不矛盾，赵景美的转账行为应视为李荣印的履行行为。崔尔蛟的银行对账单显示的款项流向，与②出资证明中关于支付《共同买房协议书》所指五处房产的东方资产公司购买意向保证金，由崔尔蛟顶名转账支付的表述相符，且崔尔蛟的主张亦未否认出资，只是对出资实际方式表述不同。故2014年6月16日曾献伟、赵景美、崔尔蛟的转账事实，与②出资证明的内容相互印证，可以证实②出资证明已实际履行。③2014年7月11日1.5万元出资证明项下的出资一审判决业已确认，各方当事人均未上诉，本院对一审判决的该认定予以确认。2014年8月11日闫楠民生银行6326账户向崔尔蛟转账292.5万元的事实，2014年8月12日、9月2日、10月8日，崔尔蛟向闫楠农业银行4516账户转账287.5万元的事实，以及李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账的记载，崔尔蛟的主张，均与④出资证明中关于此款是由三人共同从四人账户中借出，转入三人指定闫楠农业银行4516账户的表述相互印证，可以证实④出资证明已实际履行。⑤2014年9月2日1.7万元出资证明项下的出资，虽未提交相关提款凭证佐证，但与李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账的记载和崔尔蛟的主张相互印证，结合《共同买房协议书》关于支付后并出具三方共同出资证明说明出资比例等情况的约定，可以认定该出资业已履行。综上所述，根据《共同买房协议书》关于支付后并出具三方共同出资证明说明出资比例等情况的约定，5份出资证明中对于款项来源的表述，当事人银行对账单，李荣印在（2017）鲁0191民初2666号案件中提交的日记账的记载，以及当事人的陈述，可以认定5份出资证明是对三人实际和事实出资的确认，应予认定三人已按照出资证明载明的时间、金额出资，出资金额合计为545.7万元。关于铭瑞源公司的成立，崔尔蛟和铭瑞源公司并不认可李荣印所主张的铭瑞源公司系三人为买房协商成立，李荣印提交的录音证据并未明确显示其主张目的，且通话人未出庭接受质询，身份无法确定，故该录音证据不能证实其主张。铭瑞源公司工商登记资料、（2013）高执字第124-6号民事裁定，均未显示铭瑞源公司系李荣印、崔尔蛟、曾献伟三人协商一致为了购买《共同买房协议书》中的房产事宜而成立。崔尔蛟代表铭瑞源公司办理参与竞买、拍卖、房屋登记等相关事宜，时间均在2014年11月12日东方资产公司退还200万元三人竞买保证金之后。2015年9月17日调查时崔尔蛟作为铭瑞源公司的经理，关于“从去年6月6日号我从东方资产把这个债权拿过来都一年多了”的陈述，亦不能证实铭瑞源公司的买房行为是替代三人买房行为的延续。李荣印亦无其他证据证实铭瑞源公司系因李荣印、崔尔蛟、曾献伟三人协商一致为了办理上述房产购买事宜而成立。由此，铭瑞源公司的买房事宜，与李荣印、崔尔蛟、曾献伟三人签订的《共同买房协议书》不具有关联性。2014年11月12日，东方资产公司将200万元竞买保证金退还时，《共同买房协议书》即因无法继续履行而终止，故李荣印、曾献伟要求解除《共同买房协议书》应予支持，三人的出资款亦应同时清算。①2014年6月8日50万元出资已支付五处房产的律师代理费用，鉴于五处房产的购买人铭瑞源公司是此款项的受益人，故该50万元应由铭瑞源公司退还曾献伟、崔尔蛟、李荣印各三分之，即166666.66元。②2014年6月16日200万元的出资系交纳东方资产公司的购买意向保证金，此款已由东方资产公司退还崔尔蛟，故应由崔尔蛟按照出资证明的约定，退还曾献伟、李荣印各三分之一，即666666.66元。③2014年7月11日1.5万元出资系交付至三人指定的闫楠农业银行4516账户，因其具体使用流向不能确定，故由三人协商解决。④2014年8月11日292.5万元出资是由三人共同从四人闫楠民生银行6326账户中借出，转账至三人闫楠农业银行4516账户，故该款项应由闫楠农业银行4516账户转还至闫楠民生银行6326账户。⑤2014年9月2日1.7万元出资因具体使用流向不能确定，故由三人协商解决。”该案中，济南市中级人民法院判决“一、撤销济南高新产业开发区人民法院（2018）鲁0191民初3032号民事判决；二、李荣印与崔尔蛟、曾献伟于2014年6月5日签订的《共同买房协议书》（合同编号20140605号）于2014年11月12日解除；三、崔尔蛟于本判决生效之日起退还李荣印出资款666666.66元；四、山东铭瑞源水产有限公司于本判决生效之日起退还李荣印出资款166666.66元；五、驳回李荣印的其他诉讼请求。”根据当事人申请，本院依法调取了四人公共账户和三人公共账户的全部流水，并组织当事人发表了质证意见本院认为，本案属于合伙协议纠纷，史超提出的诉讼请求为“一、请求法院判决崔尔蛟将合伙资金2925000元立即归还至公共账户（6226********，闫楠，民生银行）并支付自2014年8月11日至今的利息（以2925000元为基数，按照借款合同中约定的按照年利率24%计算利息）；二、请求法院判决李荣印、赵景美立即归还属于合伙资金中的90万元并支付相关利息至公共账户（6226********，闫楠，民生银行）；三、请求法院确认各合伙人的投资以及应承担的盈余亏损，依法分割合伙剩余财产；四、判令诉讼费用由各被告负担。”关于史超等人的合伙协议纠纷，各合伙人之间曾经产生过诉讼，均认定为个人合伙，前述审理查明所载记的（2018）鲁01民再139号判决中认为各方当事人对于合伙事宜没有清算，盈亏事实不清，要求各方当事人进行清算，在证据充分后，再行主张权利。《中华人民共和国合伙企业法》规定有合伙企业清算事宜，但对于个人合伙的司法清算没有规定。考虑到济南市中级人民法院再审判决明确认为合伙事宜应当清算，本院审理过程中，调取了各合伙人主张的账户明细并组织质证。鉴于各方当事人于本案提交的证据已大量在前述案件中予以提交，该纠纷形成的判决已对合伙关系中存在的大量事实予以认定，但仍未能解决四人合伙中盈亏问题，且法律对个人合伙进行司法清算没有规定的情况下，本院为一次解决四人个人合伙的债权债务纠纷及盈余分配问题，于2021年7月8日明确要求各合伙人五日内向本院提交委托审计的申请，本院将委托专业机构对四人个人合伙进行审计，以便厘清合伙债权债务关系，逾期视为不申请。截止至2021年7月16日，各合伙人均未向本院递交申请，视为不再提出申请。就本案，济南市中级人民法院（2018）鲁01民再139号判决已做出明确处理意见，各合伙人应先依照相关法律规定，对合伙事宜进行清算，人民法院亦不是法定清算机构，各合伙人又不申请审计账目，本案证据不足，对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回史超的诉讼请求。案件受理费37400元，减半收取计18700元，由原告史超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 迟 忱二〇二一年七月十九日书记员 曲光学