安徽省芜湖三山经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0208民初1227号原告:施昌宝，男，1961年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。委托诉讼代理人：杨利群，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告：滕德杏，男，1952年4月24日出生，汉族，户籍地安徽芜湖三山经济开发区，现居住安徽省芜湖市繁昌区。被告：滕松培，男，1989年8月7日出生，汉族，户籍地安徽芜湖三山经济开发区，现居住安徽省芜湖市繁昌区。被告：繁昌县宏大建设有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌经济开发区。统一社会信用代码913402225649691247。法定代表人：顾永龙。被告：顾永龙，男，1974年6月17日出生，汉族，住江苏省常州市金坛市。被告繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙共同委托诉讼代理人：朱贵兵，安徽渡江律师事务所律师。原告施昌宝与被告滕德杏、滕松培、繁昌县宏大建设有限公司、顾永龙民间借贷纠纷一案,本院于2021年6月1日立案后,依法适用简易程序,于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告施昌宝及其委托诉讼代理人杨利群,被告滕德杏,被告滕松培,被告繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙共同委托诉讼代理人朱贵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施昌宝向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告滕德杏、滕松培连带偿还原告借款本金60万元及利息（自2013年6月22日起算至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日算至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2、判令被告繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙对上述借款60万元及利息（自2019年1月22日起至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年9月14日，被告繁昌县宏大建设有限公司作为发包方与原告作为承包方签订了《企业内部承包合同》，合同约定被告繁昌县宏大建设有限公司将“瑞吉风景园人防车库、3#、4#楼工程”土建工程发包给原告施工。2012年2月9日，被告繁昌县宏大建设有限公司向被告滕德杏出具《借条》一份，载明：今借到滕德杏60万元，事由工程垫资款，开工前归还。当日，原告向繁昌县宏大建设有限公司转账60万元。2013年4月18日，原告作为甲方(债权人)与被告滕德杏、滕松培、盛明花作为乙方（债务人）签订了《借款补充协议书》，约定用甲方借来60万元，以乙方名义借给繁昌县宏大建设有限公司，利息按月利率2.5%计算，每两个月付一次利息，还款日期从即日（2013年4月18日）起到2013年5月18日止之前归还借款本息84万元。到期后，被告滕德杏仅以两套安置房出售得款246000元（扣除原告垫付的5万元外）付息至2013年6月21日。被告滕松培自愿作为债务人加入，应当对滕德杏借款承担连带清偿责任。后原告向该款实际使用人繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙索要，2019年1月22日，上述两被告向原告出具承诺书，承诺“施昌宝汇款到我名下的款项按银行利率四倍支付利息（月利率2%）计算，利息计算方式以汇款账单金额和日期进行计算利息”。2019年4月3日，原告（甲方）与万仕保（乙方）、被告繁昌县宏大建设有限公司（丙方）签订了《债权分割协议书》，载明“鉴于丙方对甲方负有债务，故经三方协议，现就该170万元债权本息以及后续债权处理事宜约定如下：该170万元债权本金，乙方丙方同意甲方先分得20万元用于法院费用和律师费用支出，余下的150万元债权本金按甲方占有35%的份额、乙方占有65%的份额进行分割”。原告认为，被告繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙自愿加入并承担该债务，故应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，遂向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、居民身份证、人口信息及工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条、银行结算业务申请书、转账取款凭条和流水、证明，证明2012年2月9日，被告繁昌县宏大建设有限公司向滕德杏借款60万元，该款是由原告支付的。3、《借款补充协议》，证明2012年2月9日，原告以滕德杏名义出借给繁昌县宏大建设有限公司60万元，月利率为2.5%，还款日期到2013年5月18日，被告滕松培自愿加入作为共同债务人。4、《承诺书》，证明繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙自2019年1月22日向原告承诺加入案涉债务。5、《债权分割协议书》，证明2019年4月3日，被告繁昌县宏大建设有限公司与顾永龙再次确认原告对其享有170万元债权的35%，即对原告负债60万元。6、芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初1874号民事调解书，证明2020年10月26日，繁昌县宏大建设有限公司确认差欠原告100万元工程保证金，与本案差欠60万元无关。7、芜湖市繁昌区人民法院（2021）皖0222民初124号民事判决书，证明滕德杏将其所有的二套安置房偿还原告利息246000元。8、抵付安置房差价款发票，证明原告垫付两套安置房差价款45127.2元。被告滕德杏辩称，我不认可向原告借款60万元，因为双方没有借条及汇款证明。当时我与原告及王德保三人共同承包繁昌县宏大建设有限公司发包的瑞吉风景园人防车库、3#、4#楼工程，原告将该60万元借给了繁昌县宏大建设有限公司。工程停工后，原告找顾永龙要钱，我同意配合原告向顾永龙要钱，并向原告承诺如果顾永龙不给钱，我愿意用两套安置房抵给原告。后由于原告未要到借款，我将两套安置房作价24万元抵押给原告，但原告以30万元价钱卖出，出售房款也由原告收取。另外，我还将合伙投入的30万元押金及合伙分得20万元利润从账面上转给了原告，至于原告有没有拿到，我不清楚。对于补充借款协议上滕松培的签名，是我让他签名的，滕松培当时不清楚。我没有向原告借款，故对原告的诉讼请求不能承担。至于我归还给原告款是代被告繁昌县宏大建设有限公司还的。被告滕德杏未向本院提交证据材料。被告滕松培辩称,我不认可原告所说的60万元借款,我在借款补充协议上签名是同意我父亲将两套安置房抵押给原告,并不知道有60万元的债务存在,如果我是债务人,原告到现在没有向我催要过,故对原告的诉讼请求不能承担。被告滕松培未向本院提交证据材料。被告繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙共同辩称，原告将60万元汇到被告繁昌县宏大建设有限公司账户是事实，当时会计称该款是向滕德杏借的，并以繁昌县宏大建设有限公司名义给滕德杏出具一份借条。顾永龙称该款到账后第二天就被滕德杏要走了，会计就将该款汇给了滕德杏。繁昌县宏大建设有限公司既没有向原告借款，也没有向滕德杏借款。至于原告在诉状中称《承诺书》及《债权分割协议》中的还款，是指原告等合伙人交的100万元保证金的事情，与本案60万元无关。对于该100万元保证金是以原告名义起诉的，已经法院调解结案，该案正在执行中。原告为案涉60万元曾以滕德杏、繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙为被告向芜湖市繁昌区人民法院提起诉讼，该院判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，后又撤回了上诉，该事项实际已处理结束。现原告在原有的基础上只是增加了与本案毫无关系的滕松培又向法院提起诉讼，应予以驳回。被告滕松培既不是借款人，也不是担保人，与本案无关。被告繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙未向本院提交证据材料。本案经当庭举证、质证及辩论，本院对原告提交的证据材料作下分析及认定：对原告提交的证据1，经质证，被告均无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据2，经质证，被告滕德杏无异议，被告繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙对其真实性无异议，本院经审查认为，该组证据能够证明繁昌县宏大建设有限公司向滕德杏借款60万元的事实，而且该款是滕德杏通过施昌宝出借给繁昌县宏大建设有限公司的，故对该组证据予以认定。对原告提交证据3，经质证，被告滕松培提出异议，认为自己在上面签名仅是同意将两套房屋抵押给原告，并不是自愿加入债务，本院经审查认为，该份协议是由原告与滕德杏、滕松培共同签订，该协议不仅约定了以房抵押给原告，而且还约定了债务承担及归还等事宜，故对该份证据予以认定；对原告提供的证据4、5，经质证，被告均提出异议，本院经审查认为，该组证据不能证明顾永龙及繁昌县宏大建设有限公司约定的款项系原告出借的款项，故对该组据的效力不予以认定；对原告提交的证据6、7、8的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2012年2月9日，繁昌县宏大建设有限公司向滕德杏借款60万元，由施昌宝通过其账户将60万元借款汇入该公司的账户，繁昌县宏大建设有限公司当即给滕德杏出具一份借条，并注明该借款为工程垫资款，开工前归还。同年2月9日，滕德杏出具《证明》称：“2012年2月9日繁昌县宏大建设有限公司借滕德杏款实属施昌宝款项”。2013年4月18日，甲方施昌宝（债权人）与乙方滕德杏、滕松培、盛明花（现已去世）（债务人）签订了一份《借款补充协议书》，该协议约定：甲方施昌宝12年2月2日从人家借来60万元给乙方滕德杏作为（施昌宝、滕德杏和王祚发）三人承包繁昌瑞吉风景园地下室人防工程开工流动资金，当时还未开工。乙方滕德杏2012年2月9日同甲方施昌宝（王祚发知情）协定，用甲方借来60万元，以乙方名义借给繁昌县宏大建设有限公司，利息按每月每壹万元250元计息，利息每两个月付一次利息三万元，还款日期为瑞吉风景园地下室人防工程开工前本息一次性付清，现今地下室人防已开工，甲方多次要求乙方滕德杏向繁昌县宏大建设有限公司追要借款和利息共计825000元，到今天未归还借款和利息。现甲乙双方商定以下几项条约，双方必须遵守，如违规，按协议条约执行。一、还款日期：从即日（2013年4月18日）起到（2013年5月18日止）之前归还借款本息共计84万元整；二、利息：到时乙方如未还清借款，欠剩余借款按壹万元，月息250元计算利息，每月计算一次，直至借款付清为止；三、担保责任：乙方在甲方借款数额较大，现双方商定，由乙方家庭人员担保，如下（1、2、3）条作为借款抵押金；四、1、乙方用繁昌县瑞吉风景园地下室人防和3＃、4＃楼工程（施昌宝、王祚发和滕德杏）三人共同出资一百万元［滕德杏出资30万元（应减去乙方私自己支取5万元）、施昌宝出资40万元、王祚发出资30万元］给繁昌县宏大建设有限公司作繁昌县瑞吉风景园地下室人防工程合同保证金（乙方工程出资款和工程完工后产生的利润预计20万元），计50万元作为借款抵押金（乙方出资款与借款抵押金额差距太大，如不参加工程管理，应按实际出资25万元作为借款抵押金，并且保证无条件协助甲方办理与其相关手续）。乙方参加工程技术管理，无条件协助甲方为首和王祚发（王德保）工作，完工后结算时乙方按实取利润，除去借甲方所有借款和借款期间利息，多退少补。2、乙方用新港供电所下原住房，现已拆迁、等候安置的三套房（安置房与原房补差价费用由乙方承担），面积约320平方米／三套房，作价36万元作为借款抵押金，房屋归甲方，乙方无权处理该房，因此三套房为安置期房，至今还未分配，如该房交易价格有出入，按交易价格为准。3、乙方用皖Ｂ-×××××小车作价13万元作为借款抵押金，该车归甲方所有，乙方无权处理该车，如该车交易价格有出入，按交易价格为准；四、上面三项抵押多退少补，如不足部分，应支付利息，利息按月利率2.5%计算，直至还清全部借款及利息为止，如乙方违规，甲方无条件收回乙方上述作为抵押金，乙方无条件协助甲方办理与其相关手续。后滕德杏将其所有的二套房屋抵付给施昌宝，施昌宝将该二套房屋出卖给胡自海、徐武艺。2020年12月10日，施昌宝出具收条，收到胡自海房款148000元。同时也收到徐武艺购房款148000元（含前期支付35000元及利息）。施昌宝支付了该两套安置房补差价款45127.2元。该协议中约定的皖Ｂ-×××××车辆被滕德杏出卖，出卖款未支付给施昌宝。另查明，2011年9月14日，施昌宝、滕德杏、王祚发三人合伙以施昌宝为代表与繁昌县宏大建设有限公司签订了《企业内部承包合同》，承包瑞吉风景园人防车库、3#、4#楼土建工程。2019年1月22日，繁昌县宏大建设有限公司向施昌宝出具了《承诺书》，承诺汇款到顾永龙名下的款项按银行利率四倍利息（月利率2%）计算，利息计算方式以汇款账单金额和日期计息。2019年4月3日，施昌宝、万仕保与繁昌县宏大建设有限公司签订了一份《债权分割协议书》，约定万仕保与繁昌县宏大建设有限公司同意将170万元债权本金及利息转让给施昌宝，由施昌宝以自己名义提起诉讼和申请执行；除20万元用于法院费用及律师费用外，余下的150万元债权按施昌宝占有35%的份额，万仕保占有65%的份额进行分割。2020年8月7日，施昌宝以繁昌县宏大建设有限公司及繁昌县嘉年华房地产有限公司为被告，向芜湖市繁昌区人民法院提起诉讼，要求上述两公司给付施昌宝工程保证金100万元及利息（自2015年6月2日起至起诉之日止，按月利率2%计算）。后经该院主持调解，繁昌县宏大建设有限公司同意于2020年11月6日前一次给付施昌宝工程保证金100万元。2021年1月8日，施昌宝以繁昌县宏大建设有限公司、顾永龙为被告，以滕德杏为第三人向芜湖市繁昌区人民法院提起诉讼，要求繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙给付其工程借款60万元及利息（自2019年1月22日起至实际付清日止，按月利率2%计算），该院以繁昌县宏大建设有限公司与施昌宝间无借款之合意，且施昌宝未提供证明双方存在借贷关系的证据，故判决驳回了施昌宝的诉讼请求。本院认为：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借款、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告虽然没有提供滕德杏给其出具的借条，但通过本案庭审原、被告双方陈述及芜湖市繁昌区人民法院（2021）皖0222民初124号民事判决所认定的事实，确认滕德杏出借给繁昌县宏大建设有限公司60万元系施昌宝的，而且繁昌县宏大建设有限公司也不认可其与施昌宝之间存在借贷关系，同时芜湖市繁昌区人民法院也认定双方无借款之合意，故判决驳回施昌宝要求繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙归还其借款的请求，由此可以认定施昌宝的60万元系出借给滕德杏的，实际借款人为滕德杏。双方虽然没有约定借款利率及期限，但原告与滕德杏双方事后签订的《借款补充协议书》约定由滕德杏归还自2013年4月18日至同年5月18日本息共计84万元，如到时未能还清的，则按月利率2.5%计算利息。后因滕德杏未能归还上述借款本息，施昌宝按补充协议书的约定将滕德杏抵押的两套安置房出售得款250872.8元（已扣除补差价款45127.2元）抵付其自2012年2月9日至2013年6月21日期间按月利率2.5%计算的利息。对于《借款补充协议书》中约定的滕德杏出资款25万元，因施昌宝已向繁昌县宏大建设有限公司主张了该款，故应从借款本金中扣减25万元，故对原告要求被告滕德杏归还借款的请求，本院予以支持35万元；对原告要求被告给付其后期利息的请求，应以借款35万元为基数，自2013年6月22日起将利率调整到按月利率2%计算到2020年8月19日止即为601300元，此后自同年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至该款实际给付之日止。滕松培虽然不是本案的借款人，但其在《借款补充协议书》债务人栏上签名，应视为自愿对滕德杏所负债务的加入，故应对上述债务承担连带清偿责任。因施昌宝与繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙之间涉及多笔债权债务，且施昌宝不证明繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙出具的《承诺书》系对案涉债务的加入，故对施昌宝要求繁昌县宏大建设有限公司及顾永龙承担连带还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百六十七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条第一款、第三十一条和《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告滕德杏于本判决生效之日起十日内给付原告施昌宝借款350000元及利息601300元，此后利息以35万为基数，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至该款实际给付之日止。二、被告滕松培应对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告施昌宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10054元，由原告施昌宝负担4054元，被告滕德杏和滕松培共同负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  牧松林二〇二一年七月十九日书记员  强成翠附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息,或者不履行其他金钱债务的,对方可以请求其支付。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借款、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的,以本规定为准。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。