江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终4307号上诉人（原审原告）：乔书平，女，1966年9月15日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城万达华府投资发展有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区潘黄街道聚龙路8号人才大厦6楼（E）。法定代表人：林金良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄后书，江苏新苑律师事务所律师。原审第三人：乔玉连，男，1937年3月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。原审第三人：乔雯菲，女，2000年11月13日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人乔书平因与被上诉人盐城万达华府投资发展有限公司（以下简称万达华府公司）、原审第三人乔玉连、乔雯菲商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2021）苏0903民初991号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔书平上诉请求：撤销原裁定，指令原审人民法院审理。事实和理由：1.万达华府公司没有履行合同义务，办理案涉商品房土地使用权变更和所有权登记手续，既是乔某1洲享有的约定及法定权利，也是万达华府公司应尽的法定义务。万达华府公司发出入住通知书、交付案涉商品房钥匙的时间均在乔某1洲去世后，案涉商品房的土地使用权和所有权至今仍登记在万达华府公司名下，根本不存在其已履行了合同义务的问题，且无证据证明万达华府公司向有关房地产行政主管部门报送了办理房屋权属登记的资料，即使报送了办理房屋权属登记的资料，仅仅履行了过程性、间段性的义务，不属协助办理案涉商品房的土地使用权变更和所有权登记义务的完成。2.乔书平享有合同的权利。首先，在案涉商品房的土地使用权和所有权尚未登记至乔某1洲名下前，乔某1洲对该商品房享有的是债权和特定房屋的物权期待权，根据原继承法第三条、原继承法司法解释第3条的规定，在乔某1洲去世时该债权和物权期待权为乔某1洲的遗产。在万达华府公司没有履行合同义务的情形下，乔某1洲的债权和物权期待权应由权利承继者享有，万达华府公司有义务协助权利承继者办理土地使用权变更及房屋所有权登记手续。其次，乔某1洲的其他继承人不但对2020年5月5月的遗赠(名为遗赠实为遗嘱)、2020年8月1日的协议书、2020年11月11日的个人贷款结清证明及转账记录均予认可，而且在2020年8月1日的协议书中表示完全、积极配合协助乔书平实现遗嘱所取得的一切权益。因此，乔书平根据遗嘱取得乔某1洲的上述遗产权利有事实和法律依据。3.本案的基础法律关系为商品房买卖合同法律关系。首先，乔书平是根据案涉商品房买卖合同向万达华府公司主张权利，本案争议的核心问题是万达华府公司应否向乔书平履行合同。其次，乔雯霏是以其有继承权的理由，提出遗产不能全部给乔书平，这是乔雯霏与乔书平之间基于继承发生的争议，此争议与乔书平和万达华府公司之间的争议是两个不同的法律关系。乔雯霏主张继承权可依照民诉法第五十六条之规定以有独立诉讼权利的第三人的身份提起诉讼，或另案提起诉讼。再次，乔书平有权选择提起继承之诉还是商品房买卖合同之诉。鉴于在诉前乃至庭审中乔某1洲的其他继承人对遗嘱的真实性等均予确认，乔雯霏在庭审中才开始认为遗产不能全给乔书平。因此，乔书平提起继承之诉会徒增当事人的讼累和浪费司法资源，选择提起商品房买卖合同之诉在程序上具有合理合法的妥当性。万达华府公司辩称，1.万达华府公司履行了合同义务，不存在乔书平所说的不同意向合同相对人办理房屋所有权登记的情况，商品房销售管理办法第三十四条规定，是指将房屋开发企业名下的土地使用权和房屋所有权，变更登记至房屋购买人名下，而不是合同之外的第三人。2.万达华府公司已向房地产行政管理部门报备了案涉房产权属转移的相关资料，盐都区住房和城乡建设局在2020年9月25日已颁发了竣工验收备案表。现乔书平已领取了涉案房屋的钥匙，办理了相关房产交易手续。3.涉案房产是万达华府公司与乔某1洲签订的房屋买卖合同，乔某1洲去世后权利义务由谁享有不属于万达华府公司审查确认的范围，应由房产登记部门审查确认，办理相关的权属转移手续。4.办理涉案房屋的权属转移手续已完全具备，乔书平要求将涉案房产变更登记在其名下，凭签订的商品房买卖合同，相关的购房手续，交纳相关费用及其享有乔某1洲权利的相关证明，至房产登记部门直接办理，无需万达华府公司协助。5.乔书平在一审中主张享有万达华府公司与乔某1洲之间签订商品房买卖合同中的乔某1洲享有的权利，因涉案合同的相对人是万达华府公司与乔某1洲，万达华府公司已经履行了合同义务，根据相对性原则，乔书平不享有合同的权利，乔书平主张无法律依据。乔雯菲述称，父母离婚之后，父亲后来生病，拿出遗嘱时，我才知道他早就找律师写好了遗嘱，让我跟着姑妈。父亲和我说，姑妈不会要房子的，她会按照我父亲的遗愿给我交待。关于上诉状，我收到起诉状前没有看到过转账记录，我也问过姑妈房贷还了多少，她每次都说几十万，并未明确具体金额多少。我去年签的确权书是姑妈带我去律所签字的，和我说签不签是一样的，我认为是一家人也没有多想直接签了。在今年开庭时我才知道那个字不应当签的，对我很不利。对于遗赠，我认可的是我父亲的遗赠和一段话，并不是单一的，姑妈会帮我保管房子，后面还会给我的。因为我当时没有想到还会打官司。姑妈陈述我是在庭审中改变意见的不是事实，庭前我已经向姑妈表达过我的意见了，我也理解姑妈现在不愿意将房子给我，担心我妈抢走房子，爷爷也说姑妈只是拗口气才要房子，我们都是一家人，而且闹成这样也不是我父亲的本意。乔书平向一审法院提出诉讼请求：1.万达华府公司与乔某1洲签订的万达公寓6幢2804号商品房买卖合同中买受人乔某1洲的合同权利归乔书平享有；2.万达华府公司协助乔书平将万达公寓6幢2804号商品房登记至乔书平名下；3.本案诉讼费用由万达华府公司负担。一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起诉讼必须符合法律规定，原告的诉讼请求应当有相关法律依据，且应按相应的法律关系来主张。本案乔书平主张享有乔某1洲与万达华府公司之间商品房买卖合约中乔某1洲享有的权利，因案涉合同相对人分别为乔某1洲和万达华府公司，万达华府公司已履行了合同义务即按约交房并提供办理产权证的相关手续，根据合同相对性的原则，乔书平不享有合同的权利，乔书平的主张无法律依据。另案涉房屋系乔某1洲的遗产，现因乔雯菲作为继承人与乔书平就案涉房屋的权属产生矛盾，本案的基础法律关系应为继承法律关系，并非商品房买卖合同的法律关系，故乔书平起诉万达华府公司，应认定为被告主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回乔书平的起诉。案件受理费8963元，予以退还。本院经审理查明，2019年5月16日，万达华府公司与乔某1洲签订商品房买卖合同（预售版），该合同明确坐落于盐城市盐都区商品房买受人为乔某1洲，乔某1洲于2019年5月15日前支付首期房价款人民币1149576元，余款300000元向银行申请贷款支付。2020年5月5日，乔某1洲在其堂兄乔某2、乔某1昌见证下亲书遗嘱一份，内容为：“本人乔某1洲，男，身份证号。由于本人身体多病，一直由我姐姐乔书平（身份证号）负责长期照料，为此，本人特立此遗赠，自愿将本人名下位于万达大公馆6号楼2804号住宅（今年8月份交付）赠与乔书平，此房后期贷款由乔书平承担续还。以上所赠与我姐乔书平的住宅，任何人不得提出异议，不得与我姐姐争夺上述房产。特此声明。立赠人乔某1洲2020.5.5”。2020年7月25日，乔某1洲病故，次日乔某1洲的女儿乔雯菲在该遗嘱上签署“同意协助办理相关手续乔雯菲2020.7.26”。2020年8月1日，乔某1洲的第一顺位继承人，即其父亲乔玉连、其女儿乔雯菲与乔书平签订协议书，主要内容为：三方一致确认乔某1洲除父亲乔玉连、女儿乔雯菲外无其他第一顺位继承人，乔某1洲的父亲乔玉连、女儿乔雯菲对上述遗赠的真实性、合法性，均明确予以确认无异议。本院认为，案涉商品房买卖合同系乔某1洲与万达华府公司签订，乔书平与万达华府公司之间并无合同关系，万达华府公司已履行了合同义务即按约交房并提供办理产权证的相关手续，根据合同相对性的原则，乔书平不享有合同的权利。乔某1洲去世后，案涉房屋系乔某1洲的遗产，现乔雯菲作为法定继承人与乔书平就案涉房屋的权属产生矛盾，故本案的基础法律关系应为继承法律关系，乔书平起诉万达华府公司，应认定为被告主体不适格，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，乔书平的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘圣磊审判员  周 陇审判员  谢超亮二〇二一年七月二十七日书记员  成以琴