北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初8269号原告：康苗苗，女，1992年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。被告：季彩玉，女，1971年3月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告康苗苗与被告季彩玉买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告康苗苗之委托诉讼代理人王华伟到庭参加诉讼，被告季彩玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康苗苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿购车款70500元；2.判令被告以70500元为基数，按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付自2020年10月12日起至实际给付之日止的利息；3.判令被告赔偿经济损失费用500元；4.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，经第三人介绍，原告购买了品牌型号为骐达DFL7161AB、车牌号为×××、发动机号为442042A的汽车一辆（以下简称涉案车辆），涉案车辆登记在被告名下。由于受北京市小客车数量调控规定影响，涉案车辆一直没有过户到原告名下。原告共计支付购车款70500元，被告将涉案车辆的机动车登记证书、车辆行驶证、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票及出售车辆的协议交付给原告。原告购买涉案车辆后一直长期使用、占有该车辆，作为上下班的代步工具。2020年10月12日，被告未经原告同意，在原告不知情的情况下，在其上班单位的岳各庄派出所附近擅自将涉案车辆用拖车拖走。被告的行为使得原告不但不能再使用涉案车辆，也产生了巨大经济损失。经原告多次与被告协商，被告既不返还涉案车辆，又不返还购车款，并以各种理由推脱其责任。被告的行为严重损害了原告的权益，违反了《合同法》、《民法通则》、《物权法》等相关法律规定。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告季彩玉未作答辩。原告康苗苗向本院提交了1.《车辆买卖合同》；2.微信转账记录、涉案车辆行驶证、被告身份证；3.电话录音及文字整理稿作为证据。被告季彩玉未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。被告季彩玉未出庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，本院对原告康苗苗提交的证据的真实性、关联性及合法性均予以确认，结合原告方在审理过程中发表的意见，本院查明如下事实：原告提交《车辆买卖合同》原件，主张2019年5月，在花乡二手车交易市场，原、被告双方经案外人乔洋介绍就涉案车辆达成了《车辆买卖合同》，被告在合同的卖方处签署了姓名并按捺了手印。签订合同的具体日期原告记不清了，但发生在原告支付购车款前后不久。该合同载明了卖方（即被告）的姓名、身份证号、住址、电话，且落款处亦载有卖方的签名，上述内容均系手写。但合同其他内容系打印文本，且存在多处空白未予填写。依据合同文本并不能确定交易的具体车辆信息、成交价格、买方身份信息。原告提交微信转账记录、涉案车辆行驶证、被告身份证，意在证实2019年5月5日原告向乔洋转账4万元，2019年5月7日原告向乔洋转账10500元，2019年5月6日原告向乔洋转账2万元，以上支付金额合计70500元；原告向乔洋支付了涉案车辆的购车款，乔洋当时向原告表示自己收到款项后会与被告进行结算，被告对此知情；被告在花乡二手车市场将涉案车辆交付给原告，乔洋见证了车辆的交付过程；同时被告将涉案车辆行驶证及被告身份证也一并交付给了原告。原告提交电话录音及文字整理稿，意在证实2020年11月4日原告委托诉讼代理人曾与被告通过电话，通话过程中被告认可已经收到了5万元车款，且认可原告一直在使用涉案车辆，后被告将涉案车辆开走的事实。庭审中经本院询问原告是否清楚乔洋收到上述70500元后有无将款项交付给被告，原告方回复称原告听被告说乔洋给了被告5万元，原告认为乔洋没有交付给被告的20500元可能是乔洋收取的中介费。经询原告要求被告赔偿购车款70500元原因为何，原告方回复称原告因购买涉案车辆产生的实际损失为70500元，乔洋与被告之间的结算与原告无关。经询原告提交的电话录音中被告曾提及转让债权及抵押车辆的事实，原告对此是否知情。原告方回复称被告离异了，被告的前夫与第三者跑了，被告欠了很多钱，至于被告是否将车辆抵押，原告并不知情。经询原告要求被告返还购车款与《车辆买卖合同》之间有何关联，原告方回复称单看书面合同的签订，买方（即原告）没有签字，原、被告双方未成立合同，但实际上原、被告双方成立了事实上的车辆买卖合同，原告支付了购车款，被告交付了涉案车辆，之所以出现本案纠纷是因为被告在出售车辆后反悔了，并将车辆强行开走。基于以上事实原告才起诉要求被告返还购车款并赔偿损失。原告的损失自被告开走涉案车辆之日（即2020年10月12日）起开始计算。经询原告主张的经济损失500元如何计算得出，原告方回复称该项经济损失系因被告将涉案车辆开走后，原告往返于工作单位与住所之间所产生的交通费用。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案应适用原告提起诉讼时相关法律及司法解释的规定，即《中华人民共和国合同法》及配套司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告主张双方当事人就涉案车辆成立了事实上的买卖合同关系，为此原告方提供了《车辆买卖合同》、涉案车辆行驶证、被告身份证、微信转账记录、电话录音及文字整理稿予以证实。原告所举证据与原告起诉的事实理由及庭审陈述意见可以相互印证，证明原、被告双方就涉案车辆成立买卖合同关系这一事实的存在具有高度可能性。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见，更未举示相反证据，故本院认定原、被告双方就涉案车辆成立买卖合同关系。因受到北京市车辆限购政策的影响，涉案车辆迟迟未予办理过户。此后被告将涉案车辆拖走，导致原告购车目的落空，被告的行为构成违约。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告所提交的电话录音仅能证实被告认可收到5万元车款，且原告代理人在与被告通话过程中提出的解决方案“第二个你不让她用，你看毕竟你拿着5万块钱，你看怎么支付给康苗苗补偿就完了”中仅提及了5万元的返还事宜。原告方在庭审中表示原告向案外人乔洋支付的70500元中有20500元可能是购车所产生的中介费。因此，对原告要求被告赔偿车款70500元的诉讼请求，本院仅在5万元的范围内予以支持。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息损失一节。原告主张被告于2020年10月12日将涉案车辆拖走，但并未向原告返还购车款，由此导致原告产生了利息损失，该损失应按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年10月12日起计算至实际给付之日。原告的该项主张于法有据，本院予以支持。原告主张的经济损失500元，依原告所述系因被告将涉案车辆开走后，原告往返于工作单位与住所之间产生的交通费，但原告并未就此举示相应证据，因此本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过）》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下：一、被告季彩玉于本判决生效之日起七日内返还原告康苗苗购车款50000元。二、被告季彩玉于本判决生效之日起七日内向原告康苗苗支付利息（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月12日起至实际给付之日止）。三、驳回原告康苗苗的其他诉讼请求。案件受理费1575元，由被告季彩玉负担（于判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二一年七月二日法官助理 康燕婷书 记 员 肖 迪