重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书 (2020)渝0242民初2723号 原告：孟军良，男，1964年01月05日出生，重庆市九龙坡区人，住该区。    委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。    被告：酉阳县致善商贸有限公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇武鞍路164号1单元2层1号。统一社会信用代码：91500242MA5U7TFN4C。法定代表人：冉清源,该公司董事长。委托诉讼代理人：卢贤江，重庆酉阳县中心法律服务所法律工作者。原告孟军良与被告酉阳县致善商贸有限公司（一家简称致善公司）劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月22日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2021年3月23日依法组成合议庭进行第二次公开开庭审理。原告孟军良的诉讼代理人彭德兵，被告致善公司的委托诉讼代理人卢贤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、判决确认原告与被告存在事实劳动关系;二、判决被告支付工资37276元；三判决被告支付双倍工资83276元；四、判决被告支付经济补偿金15000元;五、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月5日，被告雇请原告为公司业务管理人员，原告到被告处上班，口头协议工资为15000元每月。2018年12月18日，被告给原告转账支付了2018年11月份工资9000元，另发现金6000元，共计15000元工资。2019年1月18日和1月19日被告分别转账支付了2018年12月份工资8000元和7000元，共计15000元。2019年2月15日和2月28日被告分别转账支付了原告2018年1月份工资8000元和7000元，共计15000元。2019年3月18日被告转账支付了原告2019年2月份工资8000元，尚欠该月工资7000元没有支付。2019年4月17日被告转账支付了原告2019年3月份工资8000元，尚欠该月工资7000元没有支付。2019年5月起被告没有支付工资。原告上班至2019年5月12日。由于被告违反法律规定，不按月支付于工资，没有给原告缴纳社会保险费，拒不与原告签订书面劳动合同，原告提出解除劳动关系，2019年5月13日起，原告没有在被告处上班，原告与被告解除了劳动关系。从2018年11月5日上班至2019年5月13日解除劳动关系止，原告在被告处共计上班6个月零12天，被告尚欠原告2019年2月工资7000元，欠2019年3月工资7000元，欠2019年4月份工资15000元，欠2019年5月份12天工资8276元(15000元每月+21.75×12天)，共计欠原告工资37276元。根据法律规定，原告在被告处上班6个月12天，按照每个月15000元工资标准计算，工资为98276元，减去被告已经支付的61000元，还应当支付工资37276元由于被告人没有与原告订立书面劳动合同，应当支付双倍工资，扣除一个月宽限期，应当支付5个月零12天的双倍工资，为83276元(15000元每月X5+8276元)。被告违反劳动法律规定不按月支付劳动报酬，不给原告缴纳社会保险，原告有权解除劳动关系，被告应当还向原告支付1个月工资的经济补偿，即15000元。2019年5月18日，原告向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月1日仲裁庭开庭审理，被告辩称:“申请人的用工单位系致善超市龙潭店”。原告以被告主体不当为由撤回仲裁申请。2019年9月16日原告以“酉阳县致善超市龙潭店”为被中请人，申请仲裁。2019年10月23日，酉阳县劳动人事争议仲裁委员会以渝酉劳人仲案字〔2019〕第100号《仲裁裁决书》，认定原告与酉阳县致善超市龙潭店不存在劳动关系。原告向酉阳县人民法院提起诉讼，酉阳县人民法院于2020年4月13日作出(2019)渝0212民初4716号《民事判决书》，认定原告与酉阳县致善超市龙潭店不存在事实劳动关系。原告通过仲裁和诉讼证明酉阳县致善超市龙潭店与原告不存在劳动关系，被告在原告第一次中请仲裁开庭时辩称“申请人的用工单位系致善超市龙潭店”的理由不成立。原告于2020年8月12日以酉阳县致善商贸有限公司(被告)为被中请人重新申请仲裁。酉阳县劳动人事争议仲裁委员会作出《不受理通知书》，原告不服，为维护合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第77条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条、第5条及有关法律之规定，特提起诉讼，请贵院依法判决。被告辩称,其一、原告诉请判决确认与答辩单位之间的劳动关系其事实不成立,且本诉确已超过了法定讼诉时效期，人民法院应当依法裁定驳回其诉请。被告与原告之间没有劳动关系的事实，2019年5月18日原告向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请与被告之间劳动关系的仲裁，2019年7月1日经仲裁庭开庭审理，被告与原告之间没有劳动关系事实的成立，原告主动撤回本次申请，现事隔一年之后原告又以酉阳县劳动人事争议仲裁委员会不予立案仲裁之名向人民法院提起诉讼产生本诉。原告诉讼行为不符合法律、法规的相关规定，按照法律规定劳动争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知、当事人不服、依法向人民法院起诉的、人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中原告于2019年7月18日向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请主动撤回本诉的仲裁，现在一年之后，于2020年8月27日又才向人民法院提起诉讼确已超过了法定讼诉时效期，并且被告与原告之间确无劳动关系事实的成立，原告的诉讼请求，人民法院应当依法驳回。其二、原告对被告酉阳县致善商贸有限公司与酉阳县致善超市龙潭店，本质概念、性质区别认识不清，应予纠正。2019年5月18日原告向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请与被告之间劳动关系的仲裁后，又主动撤回了本次仲裁申请，其后又把酉阳县致善超市龙潭店申请至仲裁委员会确认劳动关系，经仲裁委审理查明:原告于2018年11月5日始在被申请人处进行超市的策划及超市的货场布局管理，期间申请人不用出勤打卡，无具体工作岗位记录，也不用遵守用人单位规章制度，被申请人也末对申请人进行管理，双方之间不存在劳动关系，本委不予支持，驳回申请人仲裁申请。原告不服仲裁裁决，2019年11月8日向酉阳县人民法院提起诉讼，经开庭审理查明了:酉阳县致善超市龙潭店系个体工商户，经营者石菊平，原、被告之间系承揽合同关系无事实劳动关系，驳回了原告的诉讼请求。综上所述，酉阳县劳动人事争议仲裁委员会与酉阳县人民法院依法作出的《仲裁裁决书》、《民事判决书》均足以证实答辩单位与酉阳县致善超市龙潭店没有法定任何形式的关联；《仲裁裁决书》、《民事判决书》均以证实原告在本诉事实、理由所诉时间里，是在酉阳县致善超市龙潭店从事承揽合同的履行义务。由此可见，被告与酉阳县致善超市龙潭店系各自独立的法人机构，并无隶属关系，原告与酉阳县致善超市龙潭店之间的事务与答辩单位没有关联，请依法驳回原告的无理诉请。经审理查明，致善公司成立于 2016年9月27日，其经营范围系预包装食品、乳制品、农副产品、办公用品......鲜肉、 禽蛋批发及零售，卷烟零售。原告因劳动争议以致善公司为被申请人向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后于2019年7月18日以致善公司不是用工主体为由撤回仲裁申请。2019年9月16日，原告以酉阳县致善公司龙潭店为被申请人向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与酉阳县致善公司龙潭店支付工资37276元、双倍工资83276元、经济补偿金15000元。2019年10月23日，该委作出渝酉劳人仲案字〔2019〕第100号仲裁裁决书，以双方不存在劳动关系为由驳回孟军良仲裁申请。原告不服诉至本院，本院受理后于2020年4月13日作出（2020）渝0242民初4716号民事判决书，驳回孟军良的诉讼请求。2020年8月12日，原告再次以致善公司为被申请人向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该委作出渝酉劳人不仲字〔2020〕第17号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉讼至本院。原告诉称自 2018 年 11 月 5 日起至 2019 年 5 月 12 日止在致善公司上班，属于后勤管理人员，主要负责超市的布局。致善公司对原告诉称事实予以否认，辨称原告与被告之间并不存在劳动关系， 原告从未在致善公司上班，并未对其考勤，亦未对其发放工资，原告与致善公司之间不存在劳动关系。另查明，冉清源分别于2018年12月18日、2019年1月18日、2019年2月15日、2019年3月18日、2019年4月17日以工资名义向原告账户各转入8000元，共计40000元。2019年1月19日冉清源以转帐通存形式向原告账户转入7000元。上述事实有双方当事人提交的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、原告重庆市农村商业银行卡流水清单一份、联营合同一份、龙潭整改方案一份、仲裁庭审笔录、渝酉劳人仲案字〔2019〕第100号《仲裁裁决书》、渝酉劳人不仲字〔2020〕第17号《不予受理通知书》、（2020）渝0242民初4716号《民事判决书》、营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证、工资表、公司管理制度汇编、撤回劳动争议仲裁申请书等证据在卷足以佐证。本院认为，本案争议焦点在于原告孟军良与被告致善公司是否形成了劳动关系；若存在劳动关系，原告孟军良主张的费用能否得到支持。针对上述争议焦点，本院作如下评析：因双方之间没有签订书面的劳动合同，需参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，审查原告孟军良与被告致善公司是否形成了事实劳动关系。首先，尽管原告孟军良与被告致善公司符合劳动法律、法规规定的主体资格，但原告孟军良未举示证据证明其受被告致善公司各项劳动规章制度的约束，也未举示证据证明被告致善公司对其进行了管理。相反，根据被告致善公司举示的证据来看，致善公司的后勤管理人员工资表中并未载明原告孟军良，且被告致善公司的考勤记录中也无原告孟军良的打卡记录。因此，本院不能认定被告致善公司与原告孟军良形成了管理与被管理的关系。其次，虽然被告致善公司的法定代表人冉清源有向原告孟军良进行转账并部分备注为工资，但孟军良未举示相关证据证明其在被告致善公司经营的门店进行过工作，仅凭冉清源的转账行为尚不足以证明系冉清源是代被告致善公司向孟军良支付的劳动报酬。因此，本院碍难认定原告孟军良与被告致善公司存在劳动关系。同时，孟军良基于劳动关系主张工资37276元、双倍工资83276元、经济补偿金15000元的诉讼请求亦不能得到支持。故对原告孟军良的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟军良的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孟军良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审 判 长  田  亚  人民陪审员   吴月华人民陪审员   杨小华   二〇二一年七月十九日 法 官 助 理    王  锐书 记 员  冉  伟 - 1 -