广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民三终字第152号上诉人（一审被告）中国电信股份有限公司玉林长途传输局，住所地玉林市某路。代表人梁某升，该局局长。委托代理人黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘某元，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市玉州区南江街道某村。被上诉人（一审原告）李某芬，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）刘某佳，男，20＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）刘某庆，男，20＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）文某丽（系刘某佳、刘某庆的法定代理人），女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址同上。上述五被上诉人的共同委托代理人吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）玉林市某工程管理处，住所地玉林市某街。法定代表人李某伟，该处主任。一审被告玉林市某局，住所地玉林市某路。法定代表人钟某，该局局长。一审被告玉林市玉州区某局，住所地玉林市某路。法定代表人黄某源，该局局长。上诉人中国电信股份有限公司玉林长途传输局（以下简称某长途局）因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭于2013年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人某长途局的委托代理人黄俊裕，被上诉人文某丽及其与被上诉人刘某元、李某芬、刘某佳、刘某庆的共同委托代理人吕坤才到庭参加诉讼。被上诉人玉林市某工程管理处（以下简称某管理处）、玉林市某局（以下简称市某局）、玉林市玉州区某局（以下简称玉州某局）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：刘某元、李某芬、文某丽、刘某佳、刘某庆的亲属刘某政于2011年12月29日20时左右驾驶桂K＊＊＊**号二轮摩托车，由玉柴转盘方向往玉柴桥洞方向行驶，至玉林市苗园路号前394路段时，与道路右侧凸起510CM×230CM×19CM的水泥板发生碰撞，跌倒后当场死亡。事故发生后，经玉林市公安交通警察支队直属一大队勘验，作出了公交认定（2011）第1108303号《道路交通事故认定书》，认定：刘某政醉酒后驾车与道路右侧的凸起路面的水泥板发生碰撞后跌倒，造成刘某政当场死亡，刘某政承担事故的全部责任。另查明：死者刘某政系刘某佳和刘某庆的父亲，文某丽的丈夫，刘某元和李传芳的儿子。刘某元、李某芬属农村居民，共有五个子女。刘某政死亡时，刘某元年满69岁零2个月，李某芬年满68岁零11个月，刘某佳年满5岁零6个月，刘某庆年满2年零6个月，诉状中刘某元要求赡养10年，李某芬要求赡养11年，刘某佳要求抚养12年6个月，刘某庆要求抚养15年6个月；根据2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入是5231元，农村居民人均年生活消费支出是4211元，职工月平均工资是2846元。刘某元的扶养费为6015.83元，李某芬的扶养费为6503.16元；刘某佳的抚养费为23110.6元；刘某庆的抚养费为26269.05元；刘某政的死亡赔偿金是104620元，丧葬费是17076元。经玉林市公安交通事故技术鉴定所法医学鉴定，死者刘某政系损伤所致严重颅脑损伤系其死亡原因。事故路段未划分机动车与非机动车行驶路线，道路中心分界线距南面凸起物（水泥板）5.85米，距北面道路边缘6.85米，为不规则道路，凸起物位于道路南边，距道路南面边缘人行道2.25米，凸起物的东、西两面各建有一个某长途局修建的线路检修井（俗称“人井”），人井井盖凸出路面约10㎝左右，与凸起物高度相当；凸起物下系排污沟，某长途局的电缆通道位于排污沟水面上，凸起物下15㎝左右地方铺设有电缆通道；经现场勘察，是先铺设电缆通道，后建造凸起物（水泥板）。为查明案情，一审法院于2013年3月19日通知某长途局，在7个工作日内提供修建该处人井和电缆通道的施工工程资料，但在法院指定的期限内，某长途局没有提供相关资料。根据1991年8月绘制的《玉林城区地名》图，2011年6月第2版《玉林城区》地图，以及玉林市南流江防洪工程管理处绘制的《玉林市南流江防洪工程辖区布置图》和《南江排灌站灌区示意图》查寻，在出事地点，没有标注有水渠或其他水利设施存在。刘某元等人于2012年6月12日向法院提起诉讼，要求各赔偿义务人赔偿其各项损失合计138844元。一审法院认为：一、关于刘某元等人的经济损失是多少的问题？死者刘某政的损失额，应当按照法庭辩论终结时公布的计算标准，即应当按照2012年7月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算损失，被抚养人系多人的，各人抚养费总和不能超出农村居民年人均纯收入5231元。根据刘某元等人主张需抚养刘某元10年、李某芬11年、刘某佳12年6个月、刘某庆15年6个月，未违反法律规定，依法予以准许。即刘某元等人的各项损失合计为：抚养费61448.64元，死亡赔偿金104620元，丧葬费17076元。二、关于某管理处、市某局、玉州某局、某长途局对于刘某政的死亡是否有责任，应承担多少赔偿责任的问题？造成死者刘某政发生交通事故的凸起物，东、西两侧各有一个某长途局修建的通信电缆检修井（人井），凸起物下方约15㎝左右处架设某长途局的通讯电缆管道，某长途局在法院指定的举证期限内未能提供证据排除该凸起物与电缆工程的关系，从现场勘察情况看，该凸起物也起到保护通讯电缆的作用，因此，该凸起物为某长途局所有。同时，该凸起物位于玉林市苗园路394号路段，该路段已通车多年，是玉林市城区南部的重要交通要道，属城市道路。某管理处作为城市道路的管理者，对于城市道路负有管理、修缮的职责，对城市道路因维护管理瑕疵导致人员损害的，由所有人或管理人承担责任。本案中，与刘某政发生碰撞的的凸起物长期存在，作为所有权人的某长途局，未对该凸起物进行修缮，也未设置警示标志，存在交通安全隐患；而某管理处作为城市道路的管理者，对道路上出现的安全隐患未进行修缮，也未通知产权人及时修缮，对该起事故的发生均存在一定的过错。因此，某工程管理处和某长途局均应对刘某政的死者承担一定的过错责任。对于凸起物是否属水利部门的水利设施，根据双方当事人提供的证据，以及现场勘察，均无法确认该凸起物系水利设施，属于市某局或玉州某局管辖，因此，对刘某元等人要求市某局和玉州某局对某管理处所负债务承担连带责任，证据不足，依法不予采信。至于如何赔偿的问题，刘某政作为成年人，且作为一名具有摩托车驾驶资格的人员，明知酒后禁止驾驶机动车辆，但其酒后无视自己生命安全和道路交通安全法的规定，在醉酒的状态下驾驶机动车辆，是造成本次交通事故的直接原因。同时，根据法医学鉴定结论，严重颅脑损伤系造成刘某政死亡原因，从事故现场照片看，刘某政发生事故时并没有配戴安全帽，加重了出现交通事故后的损害后果，因此，刘某政应对该事故造成的后果承担主要责任，酌定由死者刘某政自担80%的责任，由某长途局和某管理处各承担10%的责任，即某长途局和某管理处各赔偿18359元给刘某元等人。据此判决：一、某工程管理处赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费18359元给刘某元、李某芬、文某丽、刘某佳、刘某庆；二、某长途局赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费18359元给刘某元、李某芬、文某丽、刘某佳、刘某庆；三、驳回刘某元、李某芬、文某丽、刘某佳、刘某庆对市某局的诉讼请求；四、驳回刘某元、李某芬、文某丽、刘某佳、刘某庆对玉州区某局的诉讼请求。案件受理费3077元，由刘某元等人负担2263元，某工程管理处负担407元，某长途局负担407元。上诉人某长途局不服一审判决，上诉称：一审判决以上诉人未在法院指定的期限内提供证据排除引发事故的凸起物与上诉人的电缆工程有关系而认定凸起物为上诉人所有错误，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的分配原则。从本案现场勘察情况可见，凸起的水泥板明显比上诉人铺设的通信管道新，如果是同时施工不会存在这样情况。从两者新旧程度不一致的事实表明上诉人施工的“人井”与电缆通道工程并不包含本案引发事故的凸起水泥板，上诉人当然没有再提供施工资料的必要，而是应由被上诉人刘某元等人提供证据证实水泥板为上诉人所建，否则承担举证不能责任。上诉人铺设的电缆已有保护槽，并不需要以本案凸起水泥板进行保护，不能以在客观上对电缆有保护作用而认定属于上诉人所有。凸起物在玉林市城市桥梁或道路范围内，权属应属于玉林市人民政府。上诉人不是本案凸起水泥板的所有人，对被上诉人刘某元等人的损失依法不承担赔偿责任，请求二审法院驳回被上诉人刘某元等人对上诉人的诉讼请求。被上诉人刘某元等人答辩称：在一审审理期间经到现场勘查确认引发本案事故的凸起物确实与上诉人的电缆工程有关，上诉人在举证期限内没有向一审法院提供证据证实凸起物并非系其所有，因此一审认定为上诉人所有符合证据规则的相关规定。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人某工程管理处未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。一审被告市某局、玉州区某局未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面陈述意见。在二审审理阶段，上诉人提供的证据有：1985年《玉林局通信管道工程施工图设计》（以下简称设计图），证明在1985年时已经规划了本案事故地点的通讯管道铺设情况，在规划中只有4处需要建设钢筋水泥管道，但不包含本案事发地段外环南路这一处管道，管道的暗槽是50厘米，水泥板有两米多长，由此可见本案凸起物并不是上诉人所有，上诉人在设计时并没有建设该凸起物。经质证，被上诉人刘某元等人认为上诉人提供的设计图与本案争议的凸起物没有关联性，设计图的管道上面是否需铺设水泥板与本案凸起水泥板没有关联性。本案认为，上诉人提供的设计图系1985年的设计图，不能证实与案发路段的光缆铺设工程有关联性，本院依法不予采用。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：关于引发本案事故的凸起的水泥板是否是上诉人所有的问题。一审法院根据事发路段路面上的情况及水泥板下确实铺设有通讯光缆的事实推定凸起的水泥板系上诉人所有，上诉人在二审审理阶段虽然提供了设计图，但该设计图系1985年的设计图，不能明确反映出在事故发生路段的电缆铺设工程时的相关施工情况，也不能证实其在进行光缆铺设过程中未设立用于保护光缆的水泥板。从现场水泥板上某长途局所标识的光缆标志、水泥板两侧上诉人所设置的两个用于检修光缆的“人井”、两“人井”恰恰与水泥板凸出地面的高度基本一致及设立水泥板对于在其下方通过的光缆具有保护作用而使上诉人受益的事实，都能让他人以高度盖然性的理由去推定上诉人就是该水泥板的所有人和使用人。上诉人在一审时未能提供修建涉案水泥板两侧“人井”和水泥光缆管槽时的施工图纸和结算资料等相关证据，在二审阶段亦未能提供充分的证据加以证实在光缆管道铺设过程中并没有建设涉案的水泥板，故对上诉人主张不是本案凸起水泥板的所有人无需承担本案赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予采信。一审认定的赔偿金额和责任分担均符合法律规定，本院依法予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259元（上诉人已预交），由上诉人中国电信股份有限公司玉林长途传输局负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 雄审 判 员  邓 莉代理审判员  黎振球二〇一三年九月二十二日书 记 员  韦以欣