浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江民初字第1290号原告临海市双鸽和平国际酒店有限公司。法定代表人李仙玉。委托代理人张于。被告周祖好。被告万载县祥运汽运有限公司。法定代表人况联武。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。负责人高立南。委托代理人张建萍。被告吕松芳。被告范桂男。被告唐林娣。被告吕晓东。上列四被告委托代理人蔡一俊。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司。负责人崔文波。委托代理人洪军。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。负责人徐斌。委托代理人倪敏。原告临海市双鸽和平国际酒店有限公司（以下简称和平酒店）与被告周祖好、万载县祥运汽运有限公司（以下简称万载公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太保宜春支公司）、吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东、中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称太保桐乡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告和平酒店的委托代理人张于、被告周祖好、太保宜春支公司的委托代理人张建萍被告吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东的委托代理人蔡一俊、被告人保杭州分公司的委托代理人倪敏、被告太保桐乡支公司的委托代理人洪军到庭参加诉讼，被告万载公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告和平酒店诉称：2012年11月27日13时20分，吕海良驾驶其本人所有的浙F×××**号车途经沪昆高速公路往上海方向188公里＋329米处，其车头尾随碰撞张于驾驶的原告所有的浙J×××**号车车尾，两车依次停于高速公路第一行车道内。13时23分许，周建驾驶被告周祖好实际所有的挂靠于被告万载公司的赣C×××**（赣C×××**）号车途经该处，其车身左侧刮擦道路护栏，车头右前角碰撞浙浙F×××**车左后角，致使浙浙F×××**车左前角碰撞吕海良、前部碰撞浙浙J×××**车尾部，并使浙浙J×××**车右侧同向刮擦途经该处的由陈永刚驾驶的浙浙A×××**车左侧，事故造成原告所有的车辆受损。该事故经交警部门认定，由周建负事故同等责任，吕海良、张于共同负事故同等责任。经查，赣赣C×××**赣赣C×××**号车在被告太保宜春支公司投保两份机动车强制保险和110万元的第三者责任商业险及不计免赔险。被告吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东均系吕海良的继承人，浙F浙F×××**在被告太保桐乡支公司投保机动车强制险、30万元的第三者责任商业险及不计免赔险。浙A浙A×××**在被告人保杭州分公司投保机动车强制险。现因各方为赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，要求判令：1、九被告赔偿原告施救费、车辆检测费、车辆修理费等合计人民币52400元；该款先由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告周祖好、万载公司、吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东按照事故责任大小承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告周祖好、万载公司、吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东承担。被告周祖好辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。赣C赣C×××**C赣C×××**系我挂靠在被告万载公司的车辆，周建是我雇佣的驾驶员，事故发生时，其正从事我指派的任务。赣C×赣C×××**被告太保宜春支公司投保了机动车强制险、人民币100万元的第三者责任商业险以及不计免赔险；赣C×赣C×××**在该保险公司投保机动车强制险、人民币10万元的第三者责任商业险以及不计免赔险。对于原告的诉讼请求没有异议，原告的损失及诉讼费用应由保险公司在保险责任范围内进行赔偿。被告太保宜春支公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。保险公司不承担本案的诉讼费用、鉴定费以及间接损失。在本次交通事故中，法院在（2013）杭江民初字第330号判决书认定我公司只承担本次事故责任42.5％，故本案中我公司也只承担机动车强制险外42.5％责任比例。另，根据第三者责任商业保险条款规定，因投保在我公司的赣C**赣C×××**×赣C×××**车辆经检验不合格，故我公司不承担赔偿责任。被告吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。浙F×**浙F×××**保桐乡支公司投保了机动车强制险、第三者责任商业险及不计免赔险，故原告的损失应由被告太保桐乡支公司承担。被告太保桐乡支公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。对于原告的车损52000元、施救费400元也无异议，因为是多车事故，机动车强制险由各方当事人按比例承担，第三者责任商业险按过错比例承担。被告人保杭州分公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。我公司承保的车辆系无责方，我公司同意在机动车强制险无责任赔偿100元范围内承担赔偿责任。被告万载公司未提出答辩。原告和平酒店为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、事故认定书1份，拟证明事故发生的经过情况以及各方当事人在事故中应承担的责任；2、估损单1份4页、维修发票1份、修理清单1份2页，拟证明原告车辆损失为52000元；3、拖车费发票2份，拟证明原告因事故产生的拖车费为400元。上述证据经庭审质证，被告周祖好、太保宜春支公司、吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东、太保桐乡支公司、人保杭州分公司均无异议。本院认为原告提供的证据能证明其欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。被告万载公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告周祖好、万载公司、太保宜春支公司、吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东、太保桐乡支公司、人保杭州分公司均未向本院提供证据。根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实与原告陈述事实一致，本院予以确认。另查明，被告太保宜春支公司在本院（2013）杭江民初字第330号案件中已使用第三者责任险人民币253892.60元，还余人民币846107.40元；使用机动车强制险人民币240000元，还余人民币4000元。被告太保桐乡支公司在本院（2013）杭江民初字第330号案件中已使用机动车强制险人民币120000元，在本院（2013）杭江民初字第1187号案件中使用机动车强制险667元，机动车强制险还余1333元；在本院（2013）杭江民初字第330号案件中已使用第三者责任险人民币126946.30元，在本院（2013）杭江民初字第1187号案件中已使用第三者责任险人民币8832.50元，尚余第三者责任险人民币164221.20元。另查明，赣C×**赣C×××**×赣C×××**规定进行年检，有效期限到2013年3月。本院认为，公民、国家、集体的合法财产受法律保护，他人由于过错损坏其财产的，应予以赔偿。本次事故各方当事人对交警部门认定的交通事故的责任无异议，本院予以确认。鉴于本次事故发生时周建系在从事被告周祖好指派的任务，故周建的赔偿责任根据法律规定应由指派其任务的被告周祖好替代赔偿。被告万载公司与被告周祖好间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告万载公司作为赣C××**赣C×××**×赣C×××**靠人应对原告的合理损失负连带责任。被告吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东系死者吕海良的继承人，应在其继承的遗产范围内承担责任。本次事故中因赣C×××**赣C×××**×赣C×××**××××号浙F×××**保宜春支公司、被告太保桐乡支公司投保了机动车强制保险及第三者责任商业保险、不计免赔险，根据法律规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“机动车强制保险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。故被告太保宜春支公司、太保桐乡支公司作为赣C×××**（赣C×××**挂赣C×××**×××号车浙F×××**和第三者商业险的承保人均应在保险责任范围内先行向原告承担赔偿责任。浙A×××**号车浙A×××**无责任，但该车在被告人保公司投保了机动车强制保险，故人保公司应在机动车强制保险无责任赔偿范围内向原告承担赔偿责任。本案中原告合理的损失为车辆修理费人民币52000元、拖车费400元，合计人民币52400元，已超过机动车强制保险责任范围，对超过机动车强制保险责任范围的赔偿数额，应由各方当事人根据各自在事故中的责任大小分摊。因本次事故为多车相撞事故，对各保险公司的机动车强制险及第三者责任商业险使用份额本院酌情分配。对被告太保宜春支公司提出其在本次事故责任比例应按（2013）杭江民初字第330号判决书认定的在机动车强制险外承担42.5％的责任比例一节，本院认为，（2013）杭江民初字第330号判决书认定被告太保宜春支公司应承担的机动车强制险外的责任比例42.5％系该案原告放弃部分请求后产生的责任比例，而本案原告并未放弃，故被告太保宜春支公司在本案中第三者责任商业险应承担的比例仍应按事故责任比例分摊为50%。至于被告太保宜春支公司提出的因投保在该公司的赣C×××**（赣赣C×××**）赣C×××**不合格，故保险公司根据第三者责任商业险约定条款不承担赔偿责任的意见，本院认为，第三者责任商业保险第七条第（四）款仅规定了未按规定检验或检验不合格的车辆，保险人不负责赔偿。而本案中投保的赣C×××**（赣C赣C×××**号赣C×××**通管理部门年检为合格车辆，且有效期限至2013年3月，在保险公司承保期限内，故被告太保宜春支公司作为该车承保人，应按约定在第三者责任商业险范围内承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款、第十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告临海市双鸽和平国际酒店有限公司人民币2000元，在第三者责任商业保险范围内赔付原告临海市双鸽和平国际酒店有限公司人民币24816.50元，合计人民币26816.50元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告临海市双鸽和平国际酒店有限公司人民币667元，在第三者责任商业保险范围内赔付原告临海市双鸽和平国际酒店有限公司人民币12408.25元，合计人民币13075.25元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任无责任赔偿限额内直接赔付原告临海市双鸽和平国际酒店有限公司人民币100元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告临海市双鸽和平国际酒店有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1110元，按规定减半收取人民币555元，由原告临海市双鸽和平国际酒店有限公司承担138.75元，被告周祖好、万载县祥运汽运有限公司承担277.50元，被告吕松芳、范桂男、唐林娣、吕晓东承担138.75元。被告需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1110元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。审 判 员 吴晓蓉二〇一三年九月二十八日代书记员 夏晓青