湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初678号原告：张黄，男，汉族，1985年1月9日出生，湖北省洪湖市人，住洪湖市，委托诉讼代理人：王运年，湖北玉沙律师事务所律师。被告：余超逸，男，汉族，1985年8月14日出生，湖北省洪湖市人，住洪湖市，委托诉讼代理人：王会方，湖北园林律师事务所律师。被告：王佳，男，汉族，1985年5月25日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃市，被告：中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司，住所地：仙桃市沙咀办事处一中花园会所。负责人王毅，总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。原告张黄与被告余超逸、王佳、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张黄及其委托诉讼代理人、被告余超逸委托诉讼代理人、被告平安财保仙桃支公司委托诉讼代理人田苗到庭参加诉讼，被告王佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿原告363,939元；2.要求被告平安财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120,000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月17日20时许，原告等人在洪湖市大同湖农场同××路阳光小区门前步行巡逻时，被同向由被告余超逸驾驶的鄂Ｍ×××××东风雪铁龙牌小型轿车撞倒，造成原告等四人受伤的交通事故。事故经洪湖市公安局认定，被告余超逸在交通事故中负全部责任，原告等四人不负责任。原告伤后支出医疗费46,957.12元，伤情经鉴定为九级伤残，误工时间22个月，护理时间4个月，后期医疗费12,000元。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔特约险，交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应当承担赔偿责任。被告王佳是肇事车辆所有人，事发当晚两被告一同饮酒后被告王佳将车辆交给被告余超逸驾驶，两被告应当共同承担赔偿责任。原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：证据一、原告的身份证、户口簿，拟证明原告的身份。证据二、被告余超逸的身份信息、驾驶员信息查询结果单，拟证明被告余超逸的身份及驾驶资质。证据三、被告王佳的身份信息、机动车信息查询结果单，拟证明该被告余超逸的身份及肇事车辆登记信息。证据四、保险单，拟证明肇事车辆的投保情况。证据五、道路交通事故责任认定书及询问笔录，拟证明交通事故的经过及事故责任。证据六、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残程度、误工时间、护理时间以及后期医疗费。证据七、病历资料、医学诊断证明，拟证明原告受伤后的治疗情况。证据八、费用票据，拟证明原告支出的医疗费、交通费、住宿费、鉴定费等费用。证据九、证人廖某、熊某、蒋某的书面证明，拟证明本案交通事故的受害人廖某、熊某、蒋某已获得赔偿并不再要求当事人承担赔偿责任。被告余超逸辩称：1.原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回；2.公安部门对道路交通事故的责任认定超出了法定期限；3.鉴定超过了法定期限，不客观。4.原告主张的赔偿标准过高；5.肇事车辆投保了交强险及商业三者险，应当由被告保险公司承担赔偿责任；6.被告余超逸垫付了30,000元，要求在本案中一并处理。被告余超逸向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：证据十、被告余超逸的身份证，拟证明被告身份。证据十一、驾驶证，拟证明被告具有相应驾驶资质。证据十二、收条，拟证明被告余超逸垫付了30,000元。被告王佳未作书面答辩，亦未向本院提交证据。被告平安财保仙桃支公司辩称：1.原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回；2.被告余超逸系酒后驾驶造成事故，故被告保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任；3.原告主张的赔偿金额过高；4.原告系工伤，主张误工损失无依据；5.诉讼费、鉴定费不属直接损失，保险公司不应承担赔偿责任。被告平安财保仙桃支公司向本院提交了证据十三保险单，拟证明保险人对保险条款履行了提示说明义务。对原告提交的证据，被告余超逸提出了如下质证意见：对证据一、二、三、四无异议。对证据五有异议，交通事故的发生时间在2014年3月，而事故认定时间在2016年4月，对其合法性存疑；同时认为被告酒后驾驶不影响保险公司的赔偿。对证据六有异议，鉴定超过了法定期限，鉴定结论不客观，申请重新鉴定。对证据七、八中第二次住院病历及医疗费用是否与第一次住院存在关联性存疑，对其余正式发票无异议，对非正式发票请人民法院依法核实。对证据九无异议。被告平安财保仙桃支公司提出了如下质证意见：对证据一中的户口簿的真实性无异议。证据二系复印件、打印件，不予质证。对证据三中的身份证无异议；对查询单认为系复印件，不予认可。对证据四无异议。证据五中的事故责任认定书系复印件，且系在事故发生后两年才作出，违反了法律规定，对其真实性、合法性存疑；同时，责任认定书认定肇事者系酒后驾驶，属于商业三者险免责情形；证据五中的询问笔录系复印件，请人民法院依法核实。对证据六的真实性无异议，但鉴定机构未检阅全部病历资料，亦未阐明原告前期伤情与后期恶化的病变过程，未排除其他外因导致恶化的可能性，故鉴定意见不合理，应予重新鉴定。对证据七中病历资料原件的真实性无异议；从原告提供的2014年3月23日住院的病历资料可见，原告于该次住院前曾在当地医院住院治疗，但原告并未提供首次就诊的病历资料，其伤情的关联性无法确定；第一次住院病历显示，原告本身有外伤史，伤情轻微，且此后病历显示已经治愈出院，门诊病历医嘱亦均未要求住院治疗；原告左跟腱挛缩与交通事故无关，存在自身原因及医疗过错，应当减轻被告的责任。对证据八中的医疗费发票原件的真实性无异议，对医疗费收据不予认可；2015年10月8日的住院费发票系复印件，不排除已通过其他途径报销的可能性，不予认可；2016年7月22日279.06元的门诊医疗费发票发生于鉴定之后，属于后期医疗费；2015年2月6日皮肤科门诊医疗费发票105.46元与交通事故无关；2015年住院病历显示病情为左跟腱挛缩，与第一次住院病情不同，与交通事故无关。对证据八中的购物小票、收据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据八中购货方为原告的交通费票据，因非发生于原告就诊期间，不予认可，其他交通费票据未载明使用人，对其关联性不予认可；对证据八中发生于2014年3月23日的住宿费发票予以认可，其他住宿费发票缺乏关联性，不予认可；对证据八中的餐饮费发票不予认可；对鉴定费的真实性无异议。对证据九无异议。对被告余超逸提交的证据，原告提出了如下质证意见：对证据十、十一无异议，对证据十二认为原告仅收到10,500元。被告平安财保仙桃支公司提出了如下质证意见：证据十一驾驶证的有效期始于2015年6月，如无此前的驾驶资格证明，则属无证驾驶。证据十二由原告确认。对被告平安财保仙桃支公司提交的证据十三，原告质证认为，投保人未在保险条款上签名，不能证明保险人对免责条款履行了告知义务。被告余超逸对证据十三的真实性无异议，但认为不能证明投保人收到了保险条款，亦不能证明保险人履行了告知义务。对上述证据，本院认为：证据一、二、三、四、五、六七、九、十、十一、十二、十三的证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。证据八中的下列医疗费证据没有病历、诊断证明佐证，与本案缺乏关联性，本院不予采信：2014年5月7日两张金额分别为26.55元、28元的票据，2014年5月8日三张金额分别为256.4元、106.7元、24元的票据，2014年5月29日金额为63元的票据，2015年1月8日金额为380元的票据，2015年2月5日金额为62.53元的皮肤科门诊票据，2015年5月10日三张金额分别为14.7元、8元、100元的票据，2015年9月17日、9月27日两张金额分别为214.2元、346.2元的票据；证据八中2014年4月20日、9月15日两张金额分别为60元、64元的凭据系收据，缺乏真实性，亦无病历、诊断证明佐证，本院不予采信；证据八中的七张挂号单不属于收款凭据，不能证明费用支出，本院不予采信；证据八中2016年7月22日金额为279.06元的医疗费票据发生于法医司法鉴定之后，属于后期治疗费，不应纳入前期医疗费重复计算；证据八中的下列交通费票据不属于原告及其必要陪护人员因就医或转院实际发生的费用，本院不予采信：2014年3月26日金额为35元的票据，2015年3月25日金额为35元的票据，2015年4月26日两张金额均为35元的票据，2015年5月13日三张金额均为35元的票据，2015年6月13日两张金额均为35元的票据，2015年7月14日两张金额均为35元的票据，2015年8月9日两张金额均为35元的票据，2015年8月23日、9月6日两张金额均为35元的票据，2015年9月20日、9月26日两张金额分别为35元、39元的票据，2015年11月2日、11月14日、11月26日、12月1日四张金额分别为48元、35元、48元、48元的票据；证据八中2015年11月1日、11月7日、11月12日金额分别为187元、118元、92元的餐饮票据不属于受害人在外地治疗时因客观原因不能住院而实际发生的伙食费用，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据八中2014年3月27金额为150元的剃须刀收据、2014年6月23日金额为8元的热水瓶收据，以及2015年11月4日三张金额均为10元的复印费收据，上述费用不属于交通事故赔偿范围，与本案不具有关联性，本院不予采信；其余票据的证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定本案如下事实：2014年3月17日20时许，被告余超逸饮酒后驾驶鄂Ｍ×××××东风雪铁龙牌小型轿车，沿洪湖市大同湖农场同××路往新滩镇方向行驶，当车行至大同湖农场同××路阳光小区门前路段时，与前方同向步行巡逻的原告张黄及案外人廖某、熊某、蒋某相撞，造成四人受伤的交通事故。2016年4月20日，洪湖市公安局交通管理部门认定，被告余超逸酒后驾驶机动车未确保行车安全，是造成事故的直接原因，应对交通事故负全部责任，原告等四人在事故中不负责任。原告受伤后，于当日在洪湖市人民医院治疗，2014年3月23日在武汉市普爱医院住院治疗，入院诊断为左外踝骨折，头部外伤，胸背部外伤，行石膏固定、局部消肿治疗。同年4月1日出院，住院9天，原告支出医疗费4770.85元。出院诊断与入院诊断一致，医嘱病休三个月，一个月后视病情决定是否需手术治疗，定期复查。2015年3月24日，原告在湖北省人民医院住院治疗，入院诊断左跟腱挛缩，左下肢长度相较右下肢长度缩短2厘米。2015年4月10日出院，住院17天，原告支出医疗费3940.57元，出院诊断同入院，出院医嘱保守治疗无效时建议手术治疗。2015年4月20日，原告又在湖北省人民医院住院治疗，入院诊断与前一次相同。同年10月15日出院，住院178天，出院诊断为左跟腱挛缩、左踝关节创伤性关节炎，原告支出医疗费1069.8＋2060.71＋1727.31＋1592.84＋1168.26＋1444.2＋3097.74＋2062.16＋3156.07＋2447.73＋2193.49=22,020.31元。同年10月23日，原告再次因左跟腱挛缩、左踝关节创伤性关节炎在该院住院治疗，同年12月6日出院，住院44天，原告支出医疗费1680.46＋2527.1＋2521.57＝6729.13元。出院诊断同入院，出院医嘱不适随诊。以上共住院248天，合计支出医疗费37,460.86元。住院前后及住院期间，原告还在湖北省人民医院、武汉市普爱医院等医院门诊治疗，支出医疗费合计6852.92元。以上住院及门诊医疗费共计44,313.78元。2015年12月21日，经湖北明鉴司法鉴定所鉴定，原告伤残程度评估为九级，误工期为22个月，护理期为4个月，后期医疗费为12,000元。原告支出鉴定费1500元。2016年11月21日，原告以前述诉讼请求向本院提起诉讼，后因原告未按规定预交案件受理费，本院裁定按原告撤回起诉处理。另查明，肇事车辆鄂Ｍ×××××在被告平安财保仙桃支公司投保了保险金额为122,000元的交强险及保险金额为500,000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2014年1月1日至2014年12月31日。作为肇事车辆所有人及投保人，被告王佳在保险单投保人声明处签名，该声明载明，被告王佳收到了机动车交强险及商业三者险的保险条款，且被告保险公司对上述保险条款中的免责条款尽到了提示及明确说明义务。还查明，原告系非农业户口，交通事故发生前在洪湖市××湖农场巡逻队工作。事故发生后，被告余超逸向原告垫付了10,500元，向其余受害人各赔偿6500元，其余受害人均表示不再要求责任人承担赔偿责任。被告余超逸饮酒时，被告王佳在场。本院认为，本案争议的焦点在于：原告的起诉是否超过诉讼时效，原告的损失如何认定，本案的侵权责任如何承担。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项的规定，原告因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原告的伤残程度等事项于2015年12月21日经法医司法鉴定，交通事故责任于2016年4月20日经洪湖市公安局交通管理部门认定，本案原告提起交通事故责任纠纷诉讼的诉讼时效应当自本案事故责任认定之日起算，而原告第一次于2016年11月21日提起诉讼在诉讼时效期间内。原告本次提起诉讼在前一次诉讼经本院裁定按撤诉处理后的一年内，亦未超过诉讼时效。故本案原告的起诉未超过诉讼时效。二、关于原告损失的认定问题。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费和伙食费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等合理费用。根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定原告的各项损失如下：医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据本院审查确认的医疗费证据，医疗费为44,313.78元。原告主张医疗费46,957.12元部分缺乏事实依据，对超出本院认定的部分，本院不予支持。被告余超逸与被告平安财保仙桃支公司以原告医疗费与交通事故缺乏关联性、原告治疗左跟腱挛缩的医疗费用与交通事故无关，以及原告延误治疗导致伤情恶化为由提出抗辩，但其未向本院提交相应证据予以证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。后期治疗费。根据本院审查确认的鉴定结论，后续治疗费为12,000元。残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告为非农业户口，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告定残时年满30周岁，伤残程度为九级，按2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入29,386元/年计算，原告的残疾赔偿金为29,386元/年×20年×20%=117,544元。原告仅主张108,204元，本院予以照准。残疾辅助器具费。根据本院审查确认的证据，原告的残疾辅助器具费为120+103=223元。住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院248天，其住院伙食补助费为50元／天×248天=12,400元。原告主张25,600元部分缺乏事实依据，对超出本院认定的部分，本院不予支持。护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费，根据本案实际情况，应按护理人员一人、以鉴定确定的护理时间4个月为护理时间、参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。参照2016年湖北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，原告的护理费为32677元／年÷365天／年×120天=10,743.12元。原告主张护理费18,000元部分缺乏事实依据，对超出本院认定的部分，本院不予支持。误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。交通事故发生前，原告在洪湖市××湖农场巡逻队工作，原告主张其误工损失为104,797元，但其未向本院提交收入减少的证据，该诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构的医嘱无加强营养的意见，原告主张营养费缺乏事实依据，本院不予支持。交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或转院实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本院认定的交通费证据，原告的交通费为3077.8元。原告主张交通费4222.8元部分缺乏事实依据，对超出本院认定的部分，本院不予支持。鉴定费。根据本院认定的鉴定费证据，鉴定费为1500元。精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，原告经治疗左下肢相较右下肢缩短2厘米，综合本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果，以及当地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为20,000元。住宿费、伙食费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据本院认定的住宿费证据，原告的住宿费为358元。原告主张住宿费658元部分缺乏事实依据，对超出本院认定的部分，本院不予支持。原告还主张伙食费397元，但其主张的伙食费均发生于住院期间，不属于交通事故赔偿范围，本院不予支持。上述医疗费44,313.78元、后期治疗费12,000元、残疾赔偿金108,204元、残疾辅助器具费223元、住院伙食补助费12,400元、护理费10,743.12元、住宿费358元、交通费3077.8元、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费1500元，合计212,819.7元。三、关于责任承担的问题。本院认为，被告余超逸饮酒驾驶机动车，未确保行车安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，是造成交通事故的直接原因，对本案交通事故应当承担全部责任。肇事车辆在被告平安财保仙桃支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故的损失应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定及原告要求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金的要求，被告平安财保仙桃支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10,000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费等损失共计110,000元（含精神损害抚慰金20,000元），即在交强险内合计赔偿120,000元。因被告余超逸系酒后驾驶，根据商业三者险保险条款的约定，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。故不足赔偿部分212,819.7元－120,000元=92,819.7元，应当依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司不足赔偿部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告王佳明知被告余超逸饮酒仍任由被告余超逸驾驶其机动车，其对损害的发生有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌定，上述不足赔偿部分，由被告余超逸承担70%的赔偿责任，被告王佳承担30%的赔偿责任。即被告余超逸应当赔偿92,819.7×70%=64,973.79元，扣除其垫付的10,500元，被告余超逸还应赔偿54,473.79元。被告王佳应当赔偿92,819.7×30%=27,845.91元。上述由被告保险公司赔偿的部分，被告余超逸不再承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张黄120,000元；二、被告余超逸赔偿原告张黄54,473.79元；三、被告王佳赔偿原告张黄27,845.91元；上述款项于本判决生效后十日内给付。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2220元，由原告承担810元，被告余超逸承担1070元，被告王佳承担340元。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  程松平人民陪审员  尹建文人民陪审员  刘 文二〇一八年二月二十六日书 记 员  王 娟