广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书??(2013)佛中法民一终字第1756号上诉人（原审原告）黄小艳，女，汉族，1966年11月18日出生,住湖南省道县。委托代理人赖春，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地广东省佛山市顺德区大良街凤南路一号。法定代表人卢志雄。委托代理人李永卫，该局工作人员。委托代理人谷水云，该局工作人员。被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司广东分公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街新松居委会锦鸿街四座铺位，注册号440681000030727。负责人康兆豪。委托代理人崔世杏，该公司职员。原审被告黎智健，男，汉族，1989年12月11日出生,住广东省佛山市顺德区。上诉人黄小艳因与被上诉人佛山市顺德区公安局（以下简称顺德区公安局）、安邦财产保险股份有限公司广东分公司顺德支公司（以下简称安邦保险顺德公司）、原审被告黎智健机动车交通事故纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理认定：2012年9月4日7时15分许，黎智健驾驶粤XBU6**号二轮摩托车搭载梁永光，自南向北方向行驶至佛山市顺德区容桂街容桂大道中194号对开路段时，因未按规范安全文明驾驶，遇黄小艳自南向北方向行走，因黄小艳未在人行道内通行，致使粤XBU6**号二轮摩托车车头右侧与���小艳身体发生碰撞，造成粤XBU6**号车损坏及黄小艳、黎智健及梁永光受伤的道路交通事故。经交警部门认定，黄小艳与黎智健各应负事故的同等责任，梁永光在事故中无责任；在交警部门处理事故中，黄小艳、黎智健、梁永光均同意由黎智健承担事故损失的60%，黄小艳承担事故损失的40%，梁永光不承担事故损失。事故发生后，黄小艳被送往佛山市顺德区桂洲医院救治，住院期间为2012年9月4日至2012年9月20日共16天，出院诊断：*********。黄小艳住院及门诊治疗共花费医疗费36848.13元。经鉴定，2012年12月12日广东弘正司法鉴定所作出广弘司鉴所[2012]临鉴字第1182号《法医鉴定意见书》，鉴定及评估意见为：黄小艳因*评定为道路交通事故*级伤残；其后续治疗费约需人民币15000元。黄小艳因此支付鉴定费2100元。经查，黄开球（出生于1943年7月6日，在黄小艳定残时年满69周岁）、曾胡姣（出生于1948年2月19日，在黄小艳定残时年满64周岁）与黄小艳分别是父女、母女关系，两人生育包括黄小艳在内的子女共三名。孙*（出生于20**年*月**日，在黄小艳定残时年满**周岁）与黄小艳是母子关系。另查，涉案事故车辆粤XBU6**号二轮摩托车的所有人及实际支配人是顺德区公安局，该车向安邦保险顺德公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。黎智健是顺德区公安局的辅警，事故发生在履行顺德区公安局的职务行为过程中。原审法院认为，交警部门认定黄小艳与黎智健各承担此事故同等责任，且事故各方均同意由黎智健承担事故损失的60%，黄小艳承担事故损失的40%，故该院均予以采信。案涉事故车辆粤XBU6**号二轮摩托车已向安邦保险顺德公司投保交强险，黄小艳因涉案事故造成的损失，安邦保险顺德公司应在该车的交强险内先行承担赔偿责任；顺德区公安局作为该车的所有权人及实际支配人，且确认被告黎智健在事故发生时是在履行职务过程中，故顺德区公安局应对黄小艳因涉案事故造成的损失在交强险不足赔偿的部分承担60%的赔偿责任，黎智健无须承担赔偿责任。黄小艳的涉案损失核定如下：1.医疗费36848.13元；2.后续治疗费15000元；3.住院期间伙食补助费800元（16天×50元/天）；4.护理费800元（16天×50元/天）；5.误工费3630元（按2012年佛山市企业职工最低工资标准1100元/月计算，1100元/月÷30天/月×99天＝3630元）；6.伤残赔偿金52283.13元[①伤残赔偿金：经法院阐明，黄小艳在诉讼中一直未能举出合法有效的证据，证明其在事故发生前在佛山顺德容桂连续居住工作满一年，而其户籍资料虽显示为“居民家庭户口”，但户籍地址“湖南省道县****”反映的仍是其在农村居住的情况，故对黄小艳主张按城镇标准计算伤��赔偿金的主张，法院不予采纳；按2011年度广东省农村居民人均纯收入及黄小艳因涉案事故致*级伤残的标准计算，伤残赔偿金应为37486.92元（9371.73元/年×20年×20％）；②被扶养人生活费：按被扶养人黄开球、曾胡姣、孙*需扶养年限分别为11年、16年、6年，被扶养人黄开球、曾胡姣各有三个扶养义务人，被抚养人孙*有两个抚养义务人，黄小艳因涉案事故致*级伤残及2011年度广东省农村居民人均年生活消费支出的标准计算，被扶养人黄开球、曾胡姣在需扶养年限内每年生活费各为2241.85元（6725.55元/年÷3），被抚养人孙*在需抚养年限内每年生活费为3362.78元（6725.55元/年÷2）。在原告伤残后第1年至第6年共6年期间，该段的年赔偿总额为7846.48元（2241.85×2＋3362.78），已超过2011年度农村居民人均年生活消费支出额6725.55元，故应以6725.55元为限，即黄开球、曾胡姣、孙*在第1年至���6年期间的生活费共8070.66元（6725.55×6年×20%）；黄开球在第7年至第11年共5年期间的生活费共2241.85元（2241.85×5年×20%）；曾胡姣在第7年至第16年共10年期间的生活费为4483.70元（2241.85×10年×20%），三项合共14796.21元（8070.66＋2241.85＋4483.70）。被扶养人生活费应归入伤残赔偿金的赔偿项目中，即伤残赔偿金总额应为52283.13元（37486.92＋14796.21）]；7.交通费酌定为500元；8.营养费酌定为1000元；9.伤残鉴定费2100元；10.精神抚慰金酌定为3000元，上述损失合计115961.26元。安邦保险顺德公司应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内先行赔偿原告医疗费10000元，在交强险的伤残赔偿限额110000元内先行赔偿原告包括护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、伤残鉴定费、精神抚慰金在内共62313.13元（800＋3630＋52283.13＋500＋2100＋3000），即安邦保险顺德公司应在交强险赔偿限额内向黄小艳支付���偿款72313.13元（10000＋62313.13）。交强险不足赔偿部分43648.13元（115961.26－72313.13），应由顺德区公安局承担60%的赔偿责任即26188.88元（43648.13×60%）。综上，对黄小艳提出的各项赔偿请求，符合法律规定部分，法院予以支持；超出部分，法院不予支持。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四��第一款的规定，作出如下判决：一、安邦保险顺德公司应于判决生效之日起十日内支付给黄小艳赔偿款72313.13元；二、顺德区公安局应于判决生效之日起十日内支付给黄小艳赔偿款26188.88元；三、驳回黄小艳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225.40元，由黄小艳负担1180.40元、顺德区公安局负担278元、安邦保险顺德公司负担767元。上诉人黄小艳不服上述判决，向本院提起上诉称:1.黄小艳提交法院的户口薄明确记载是居民家庭户，原审法院以户籍地址是农村为由否定黄小艳的户籍性质明显不合法。2.黄小艳向法院提交的房屋租赁合同、银行流水清单足以证明黄小艳事故前在顺德工作居住一年以上的事实。综上请求：撤销原审判决，依法按照城镇居民标准计算黄小艳的伤残赔偿金和被扶养人生活费。被上诉人顺德区公安局答辩称：黄小艳的户口地址是村委会，确定是农村户口。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人安邦保险顺德公司答辩称：1.黄小艳的户口应当是农村性质，原审法院认定正确；2.黄小艳主张其受伤前一年在顺德工作和生活，但不能提交相关工作劳动证明，应当承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。原审被告黎智健的陈述意见与顺德区公安局的答辩所称一致。黄小艳在二审期间向本院提交如下证据：1.佛山市顺德区容桂桂州流动人员和出租屋综合管理服务站出具的居住证明一份，拟证明黄小艳从2009年8月12日始即登记列管并居住在容桂街道桂中南路兴顺街5号的事实；2.佛山市顺德区容桂桂州流动人员和出���屋综合管理服务中心出具的佛山市流动人员办理暂住证历史记录一份，拟证明黄小艳的丈夫孙洪香也是从2009年起在容桂街道桂中南路兴顺街5号居住的事实；3.黄小艳与广业燃气“广业专用瓶”用户使用协议（协议签订时间：2010年10月27日）一份及送气凭证8份，拟证明黄小艳事故前在容桂街道桂中南路兴顺街5号居住并使用广业燃气燃气瓶的事实；4.黄小艳的儿子孙*就读的中山市东风穗成新徽学校出具的学籍证明、学生证及学杂费收据三份，拟证明黄小艳及其儿子孙*一直在顺德生活居住，孙*在靠近顺德容桂附近的中山市东风穗成新徽学校就读的事实；5.位于容桂街道桂中南路兴顺街5号出租屋业主梁元生的身份证复印件，拟辅助证明一审提交的证据及主张。顺德区公安局质证认为：黄小艳提交的上述证据不能证明其在事故发生前在顺德连续居住满一年，且上述证据��在事发后作出并于一审期间已经形成，但黄小艳在一审时并未提交，故不属于新证据，二审阶段依法不应当认可。具体质证意见与安邦保险顺德公司的质证意见相同。安邦保险顺德公司质证认为：1.黄小艳应当在一审的举证期限内提交上述证据但未提交，故不属于新证据，不能作为支持黄小艳主张的证据。2.居住证明无起始和结束的期限，无法证明是否持续居住。3.孙洪香的暂住证历史记录中欠缺事故发生前一年（2011年9月4日到2012年9月4日）的记录，且孙洪香不是本案的相关人员，其在佛山居住的记录不能说明黄小艳在佛山居住过。4.燃气瓶用户使用协议签订于2010年10月27日，使用记录也没有事故发生前一年的使用明细记录（仅涉及了一个月），且该协议用户黄小艳是否是本案的黄小艳也不能确认。5.孙*就读的中山市穗成新徽学校与黄小艳诉称的居住地不一致，且未提交该校的营业执照等证据证明该学校是否存在。黎智健的质证意见与顺德区公安局一致。本院经审查认为，黄小艳提交的证据1.2是当地流动人员和出租屋综合管理服务部门出具的证明，证据3中协议与送气凭证能够相互印证，证据4中学校证明、学生证、收费收据能够相互印证，4份证据内容真实，来源合法，并与本案相关联，故本院予以采信。证据5由于未提交原件用以核对，故本院依法不予采信。顺德区公安局、安邦保险顺德公司及黎智健在二审期间未提交新的证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是黄小艳涉案残疾赔偿金的计算标准问题。综合分析当事人提交的全案证据，本院认为，黄小艳二审提交证据居住证明、佛山市流动人员办理暂住证历史记录、广业燃气“广业专用瓶”用户使用协议和送气凭证，及其子孙*就读学校出具的学籍证明、学生证及学杂费收据等证据，与一审提交证据租房协议、银行流水清单相互印证，形成较为充分确凿的证据链，足以证明黄小艳与其家人于涉案事故发生前在佛山市顺德区容桂街道桂中南路兴顺街5号居住生活满一年以上的事实。顺德区公安局、安邦保险顺德公司及黎智健虽提出异议，但均不能提交相反证据予以推翻。故黄小艳要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张成立，本院予以支持。原审判决关于残疾赔偿金的计算标准有误，应予纠正。经本院重新审核，确定黄小艳的损失为：1.医疗费36848.13元；2.后续治疗费15000元；3.住院期间伙食补助费800元（16天×50元/天）；4.护理费800元（16天×50元/天）；5.误工费3630元（按2012年佛山市企业职工最低工资标准1100元/月计算，1100元/月÷30天/月×99天＝3630元）；6.残疾赔偿金152143.93元[①残疾赔偿金：107589.92元（26897.48元/年×20年×20％）；②被扶养人生活费：按被扶养人黄开球、曾胡姣、孙*需扶养年限分别为11年、16年、6年，被扶养人黄开球、曾胡姣各有三个扶养义务人，被抚养人孙*有两个抚养义务人，按照黄小艳*级伤残及2011年度广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算，被扶养人黄开球、曾胡姣在需扶养年限内每年生活费各为6750.61元（20251.82元/年÷3），被抚养人孙*在需抚养年限内每年生活费为10125.91元（20251.82元/年÷2）。在黄小艳伤残后第1年至第6年共6年期间的年赔偿总额为23627.13元（6750.61×2＋10125.91），已超过2011年度广东省城镇居民人均消费性支出额20251.82元，故应以20251.82元为限，即黄开球、曾胡姣、孙*在第1年至第6年期间的生活费共24302.18元（20251.82×6年×20%）；黄开球在第7年至第11年共5���期间的生活费共6750.61元（6750.61×5年×20%）；曾胡姣在第7年至第16年共10年期间的生活费为13501.22元（6750.61×10年×20%），三项合共44554.01元（24302.18＋6750.61＋13501.22）。被扶养人生活费应归入残疾赔偿金的赔偿项目中，即残疾赔偿金总额应为152143.93元（107589.92＋44554.01）]；7.交通费酌定为500元；8.营养费酌定为1000元；9.伤残鉴定费2100元；10.精神抚慰金酌定为3000元，上述损失合计215822.06元。由于黄小艳的医疗费用和伤残赔偿损失均超过交强险的限额，故安邦保险顺德公司应在交强险的赔偿限额范围内向黄小艳支付赔偿款120000元；交强险不足赔偿部分95822.06元（215822.06－120000），应由顺德区公安局承担60%的赔偿责任即57493.24元（95822.06×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区���民法院（2013）佛顺法容民初字第330号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第330号民事判决第一项为：被上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人黄小艳支付赔偿款120000元；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第330号民事判决第二项为：被上诉人佛山市顺德区公安局应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人黄小艳支付赔偿款57493.24元；本案一审受理费2225.40元，由上诉人黄小艳负担445元，由被上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司顺德支公司负担1271元，由被上诉人佛山市顺德区公安局负担509.40元；二审受理费2379元，由上诉人黄小艳负担475元，由被上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司顺德支公司负担1185元，由被上诉人佛山市顺德区公安局负担719元。本判决为终审判决。审?判?长?徐立伟审?判?员?蔡成中代理审判员 ?舒?琴?二○一三年九月六日书?记?员?吕倩倩