wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2011）淅九民初字第02号原告武汉市明星农副产品有限公司法人代表杨占付，该公司董事长兼总经理。被告安徽天夫甜叶菊有限公司法人代表陈以文，该公司董事长。被告：庄金华，男，生于1978年。本院在审理原告武汉市明星农副产品有限公司与被告安徽天夫甜叶菊有限公司、被告庄金华合同纠纷一案中，原告于2010年11月24日向本院提出财产保全申请，要求对原告和被告安徽天夫甜叶菊有限公司共同所有的价值大约30万元的甜叶菊种子予以保全，原告并已提供相应价值的房产以及河南省农村信用社存折一本通三本（编号分别为：NO080000073177、NO080000073176、NO080000073179，存款余额总计7万元）作担保。本院认为：原告武汉市明星农副产品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一、二款，第九十四条第一、二、四款之规定，裁定如下：对原告武汉市明星农副产品有限公司和被告安徽天夫甜叶菊有限公司共同所有的价值约30万元的甜叶菊种子予以查封（具体数额详见查封清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 ：杨万荣人民陪审员 ： 张 杰人民陪审员 ：李书敏二〇一〇年十一月二十四日书 记 员 ：闫洪照
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2009）孝昌民初字第00576号 原告颜金田，男，1963年8月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告孝昌五洲商务有限公司。住所地：孝昌县融和大道。 法定代表人陈倩妃，该公司经理。 原告颜金田与被告孝昌五洲商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2009年10月14日受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员鲁学安，人民陪审员柳幼虹参加评议的合议庭，于2009年11月25日公开开庭进行了审理。原告颜金田的委托代理人王建江到庭参加了诉讼，被告孝昌五洲商务有限公司经传票传唤没有到庭。双方当事人于2010年2月12日提出申请，请求双方协商调解解决，本院审查后作出了（2009）孝昌民初字第576-1号民事裁定书，中止本案诉讼。2010年10月26日，经原告颜金田申请，本案恢复诉讼，现已审理终结。 原告颜金田诉称：2008年3月至6月，被告以资金周转困难和收取工程保证金的名义，先后向我借款153.35万元，并收取工程保证金50万元。然而被告不按双方约定还款付息，也无工程可做，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款和保证金203.35万元及利息，并承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有: 证据一：借据9份，银行卡业务回单一份，证明被告向原告借款153.35万元。 证据二：收款收据2份，证明被告收取原告（凯成都宿舍楼）工程保证金50万元。 被告孝昌五洲商务有限公司既未答辩亦未到庭应诉。 经审理查明：2008年3月至6月期间，被告向原告借款九次，被告公司法定代表人陈倩妃出具借据九份，共计153.1万元，分别为2008年3月10日借款50万元，2008年4月29日借款29万元，2008年5月21日借款18.6万元，2008年6月14日借款13.5万元，2008年6月27日借款6万元，上述五笔共计117.1万元，借据上均未约定利息及还款时间；2008年4月25日借款26.5万元，约定利息三分，三个月期；2008年5月21日借款2万元，约定利息三分，五个月期；2008年6月14日借款3.5万元，约定月息五分，四个月期；2008年6月29日借款4万元，约定月息2000元。2008年12月16日，原告向户名为陈倩妃，账号为62×××47的账户打款2500元。 又查明：2008年5月19日，原告向被告交纳（凯成都宿舍楼）工程保证金30万元，同年5月30日又交纳20万元，被告出具加盖公司印章的收款收据两份。上述借款至今未付，保证金亦未退还。 本院认为：原告提供的借据和银行回单能够证明借款的事实，原、被告间的借贷关系真实、合法、有效，应当受到法律保护。对借据上未约定借款利息和还款时间的117.35万元借款，视为无息不定期借贷，对于原告提出的要求被告承担自出借之日起计算利息的请求不予支持。对借据上约定了借款利息的36万元借款，其约定均高于法律对民间借贷利率的规定，超出部分利息不受法律保护，其超出部分本院不予支持。 原告提供的两份收款收据能够证明被告收取原告（凯成都宿舍楼）工程保证金50万元的事实，本院予以确认。其后原告并未承建该工程，被告就不具备取得该保证金的合法根据，应予返还，并承担同期银行贷款利率的利息，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告长期欠款不还的行为，对引起诉讼应负全部责任。被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第九十二条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告孝昌五洲商务有限公司偿还原告借款117.35万元。 二、被告孝昌五洲商务有限公司偿还原告借款36万元并支付自借款之日起至判决确定给付之日止的按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。 三、被告孝昌五洲商务有限公司返还原告保证金50万元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 四、驳回原告颜金田其它诉讼请求。 上述各项于本判决书生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28741元由被告孝昌五洲商务有限公司负担23040元，原告颜金田负担5701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  鲁学安 人民陪审员  柳幼虹 二〇一〇年十一月十二日 书 记 员  张 伟
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2010）杭下刑初字第229号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人余某。因本案于2010年2月24日被刑事拘留，同年3月10日被取保候审。辩护人宋立肃。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）204号起诉书指控被告人余某犯故意伤害罪，于2010年8月4日向本院提起公诉，本院于同日立案。在诉讼过程中，被害人许某提起附带民事诉讼，本院一并予以受理。依法组成合议庭，公开开庭分别进行了审理。杭州市下城区人民检察院指派检察员李丽美出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人许某的委托代理人张海明、被告人余某及其辩护人既委托代理人宋立肃到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限两个月。后附带民事部分双方当事人自愿达成调解协议，本案刑事部分现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2010年2月23日21时许，被告人余某在本市下城区杭州大厦B座7楼婴之宝玩具专柜，与同事许某发生争吵，双方约定下班后在杭州大厦门口碰面。当晚21时40分许，被告人许某下班时携带柜台内的裁纸刀片1把，后在杭州三立大厦门口通道处与被害人许梅某，双方又发生争执并拉扯，后被告人余某持携带的刀片将被害人许某的脸部、颈部、手部等多处划伤（经鉴定，已构成轻伤）。周围群众目击上述情况后报110，被告人余某也向110报警并拨打120。后公安人员赶赴现场将被告人余某抓获。为证明所控的事实，公诉人在法庭上出举了被告人的供述、被害人许某的陈述、证人蒋某等人的证言、人体损伤程度鉴定书、照片、接警单、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据材料。据此，认为被告人余某的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时指出被告人能自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人余某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人认为，⒈被害人许某对引发本案具有一定的过错。⒉被告人系初犯，能自首，民事部分积极赔偿。希望对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2010年2月23日21时许，被告人余某在本市下城区杭州大厦B座7楼婴之宝玩具专柜，与同事许某发生争吵，双方约定下班后在杭州大厦门口碰面。当晚21时40分许，被告人许某下班时携带柜台内的裁纸刀片1把，后在杭州三立大厦门口通道处与被害人许梅某，双方又发生争执并拉扯，后被告人余某持携带的刀片将被害人许某的脸部、颈部、手部等多处划伤（经鉴定，已构成轻伤）。周围群众目击上述情况后拨打110报警；被告人余某也向110报警并拨打120。后公安人员至现场将被告人余某抓获。另查明，本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并且依约履行，被告人余某赔偿了附带民事诉讼原告人许某各项经济损失共计人民币78000元。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：⒈被害人许某的陈述，证明上述时间、地点，其因上述事由与余某发生争吵，当晚21时许在三立大厦门口通道处双方又发生争吵，被告人持刀将其脸部、手部等多处割伤。⒉被告人余某的供述及辨认笔录，证明上述时间、地点，其因上述事由挥动裁纸刀片将被害人许某多处割伤，后拨打110和120。⒊证人蒋某的证言，证明当晚21时许，余某电话告知欲与他人打架，要求其至杭州大厦门口帮助提包，口气严肃。后再次电话联系，得知余某已被带至派出所。4.证人毛某、王某、严某的证言，证明上述时间、地点，余某与许某发生争吵并拉扯，余某持刀片将许某的脸部等多处划伤。⒌验伤通知书、住院病案、伤势照片、法医学人体损伤程度鉴定书，证明被害人的上述损伤经鉴定已经构成轻伤。⒍证明、说明、接警单、到案经过，证明案发后，被告人立刻用手机拨打110、120，并在现场等候公安机关处理。此外，还有证人杨某、胡某、吕某的证言，扣押物品清单、照片、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实。以上证据形式来源合法、内容真实可靠，且与本案事实相关联，故本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人余某故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行已经构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人余某犯罪后即报警，并在现场等候公安机关的处理，应视为自动投案，其到案后，如实供述自己的罪行，应当认定为自首，可以从轻处罚；经本院主持调解，双方当事人就本案的民事损害赔偿达成调解协议并且依约履行，被告人赔偿了被害人的物质损失，有悔罪表现，可对被告人从轻处罚并适用缓刑，辩护人的相应辩护意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：被告人余某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 肖    敏人民陪审员 陈  学  清人民陪审员 吴  宝  义二〇一〇年十一月九日书 记 员 戴晓璐（代）
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2010）苏中刑二终字第0174号原公诉机关苏州市沧浪区人民检察院。上诉人（原审被告人）奚立君，男，1983年11月9日出生于江苏省苏州市，汉族，大专文化，无业，住苏州市，户籍地苏州市虎丘区，2010年5月5日因涉嫌犯非法经营罪被取保候审，同年9月20日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。辩护人袁秦华、吴雪峰，江苏恒之律师事务所律师。原审被告人徐纪昌（绰号“大炮”），男，1983年1月12日出生于江苏省苏州市，汉族，大专文化，无业，住江苏省苏州市，户籍地江苏省苏州市，2010年3月12日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。原审被告人黄文兵，男，1980年6月30日出生于江苏省苏州市，汉族，大专文化，无业，住苏州市，2010年3月12日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市沧浪区人民法院审理苏州市沧浪区人民检察院指控原审被告人徐纪昌、黄文兵、奚立君犯非法经营罪一案，于2010年9月20日作出[2010]沧刑二初字第0079号刑事判决。原审被告人奚立君不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2009年8月至2010年3月，被告人徐纪昌、黄文兵、奚立君经预谋，为获取信用卡持卡人支付的非法利益，通过使用苏州市行政服务中心工商银行POS机（销售点终端机），以虚构代缴车辆购置税的方式进行虚假交易套取现金，向张某、查兰、姚某、马某、王某甲、王某乙、鲁某、钱某八名信用卡持卡人支付现金，累计涉案金额共计人民币1148230元。另查明，被告人黄文兵因其他事由归案后主动交代了公安机关尚未掌握的上述事实；被告人奚立君主动向公安机关投案，如实供述上述事实。案发后，被告人奚立君退赔本案违法所得人民币10000元。原审法院认定上述事实的证据有证人李某、张某、周某、姚某、马某、王某甲、王某乙、鲁某、钱某的证言及辨认笔录，银行信用卡消费明细、信用卡签购单，案发经过，江苏省暂扣款物专用收据，人口信息资料等，被告人徐纪昌、黄文兵、奚立君对上述事实也供认不讳。原审法院认定，被告人徐纪昌、黄文兵、奚立君违反国家规定，使用销售点终端机具，以虚构交易的方式向信用卡持卡人直接支付现金，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪且系共同犯罪。三被告人在共同犯罪中均系主犯。被告人黄文兵、奚立君均系自首，予以从轻处罚。另鉴于被告人奚立君退赔违法所得，予以酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院》第七条之规定，对被告人黄文兵还依照《中华人民共和国刑法》第六十七条，对被告人奚立君还依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，对被告人徐纪昌以非法经营罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元；对被告人黄文兵以非法经营罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元；对被告人奚立君以非法经营罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元；暂扣于公安机关的违法所得人民币10000万元予以没收并上缴国库。上诉人奚立君及其辩护人提出对奚立君量刑过重的上诉理由和辩护意见。本院经审理，对原审判决认定的事实和据以定案的证据无异议。上述证据经原审庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，上诉人奚立君、原审被告人徐纪昌、黄文兵违法国家规定，使用销售点终端机具（POS机）以虚构交易方式向信用卡持卡人直接支付现金，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪且系共同犯罪。上诉人奚立君、原审被告人徐纪昌、黄文兵在共同犯罪中均系主犯。上诉人奚立君自动投案如实供述自己的罪行，原审被告人黄文兵被采取强制措施后如实供述司法机关还未掌握的其他罪行，均系自首，依法从轻处罚。上诉人奚立君退赔违法所得，可酌情从轻处罚。关于上诉人奚立君及其辩护人提出对奚立君量刑过重的意见，经查，上诉人奚立君自首和退赔违法所得的情节原审判决均已认定，原审判决根据奚立君的犯罪事实及量刑情节所作的量刑并无不当，上述意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴志蕙代理审判员  孙 莹代理审判员  王美新二〇一〇年十一月十七日书 记 员  冯 斌
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2009）年宁民初字第523号原告李西龙，男，1977年3月11日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托代理人赵芳泉，山东泰宁律师事务所律师。委托代理人张苗苗，山东泰宁律师事务所律师。被告李加勤，男，1969年1月19日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托代理人陈拥军，山东泰宁律师事务所法律工作者。被告杜剑敏，男，1965年10月10日出生，汉族，宁阳天虹酒店业主，住该店。委托代理人朱文红，女，1969年1月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告李西龙与被告李加勤、杜剑敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原被告及其委托代理人到庭参加诉讼；第二次开庭原告及其委托代理人、被告李加勤及其委托代理人到庭参加诉讼，被告杜剑敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第三次开庭原告的委托代理人、被告李加勤及其委托代理人、被告杜剑敏的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年10月20日，被告李加勤由被告杜剑敏担保向我借款350000元，约定借款期限10天，到期不还，借款人每天按借款总额的3%向我支付违约金。借款到期后，两被告未还款。请求两被告偿还借款350000元及违约金。被告李加勤辩称，我没借过原告的钱，借据是受原告胁迫打的，是无效的民事行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杜剑敏辩称，担保属实，是李加刚恳求我做的担保。经审理查明，被告李加勤的弟弟李加刚分四次先后向原告借款312000元。2008年10月20日，被告李加勤为替李加刚偿还借款，以借款人的身份与原告李西龙签订借款合同，约定：今借到李西龙现金叁拾伍万元整，小写350000元整，期限10天，自2008年10月20日至2008年10月30日前还清；到期不还，李加勤自愿每天按借款总额的3%给李西龙违约金，并用夫妻全部财产作抵押。杜剑敏为担保人，借款人到期不还担保人杜剑敏自愿偿还以上借款及违约金，并用担保人的夫妻共同财产作抵押。李加勤在借款人栏签名，杜剑敏在自愿担保人栏签名。后被告李加勤向原告出具借据一份，内容为“今借到李西龙现金计人民币叁拾伍万元正￥350000.00借款人李加勤”。2009年3月5日，原告诉至本院，要求被告偿还借款350000元及违约金。诉讼中，被告李加勤主张借款合同、借据是受原告胁迫签订的，并向法庭递交了三份宁阳县公安局的笔录。后李加勤另行起诉，要求撤销与李西龙签订的借款合同，本院作出一审判决，驳回了李加勤的诉讼请求，李加勤不服一审判决，于2010年9月17日上诉到山东省泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院审理认为：上诉人对受到胁迫签订合同应负举证责任。上诉人提供的宁阳县公安局询问笔录，不能证实其受到胁迫签订合同的事实，且询问笔录中上诉人明确表示没有受到威胁和强迫，自愿出具借据。上诉人提供的证据不能证实其受到胁迫其签订合同的事实，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的可撤销合同的条件。据此，泰安市中级人民法院作出（2010）泰商终字第289号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告主张违约金自2008年10月31日起至判决生效之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算。在诉讼过程中，原告将要求被告偿还本金350000元及违约金变更为要求被告偿还本金312000元及违约金。以上事实由借款合同、借据、宁阳县公安局询（讯）问笔录、（2010）泰商终字第289号民事判决书在卷证实。本院认为，被告李加勤与原告签订的借款担保合同有两被告及原告的签名，借款合同形式合法；李加勤主张该合同是受原告胁迫签订的并另行起诉要求撤销该合同，泰安市中级人民法院作出终审判决否认了李加勤受胁迫的事实。因此，李加勤主张受原告胁迫签订的借款担保合同，本院不予采信。被告杜剑敏对借款担保合同亦无异议。综上所述，本院对该借款合同的效力予以确认。原告主张违约金自2008年10月31日起至判决生效之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定。被告李加勤为替李加刚偿还借款征得原告同意并与原告签订借款合同，债务转移发生效力。李加刚实际向原告借款312000元，原告要求被告李加勤偿还借款本金312000元及上述违约金符合法律规定，本院依法予以支持。被告杜剑敏作为担保人，未约定担保的性质，应对李加勤偿还原告312000元及违约金承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定判决如下：一、被告李加勤于本判决生效后三日内偿还原告借款本金312000元及违约金（本金312000元，自2008年10月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）。二、被告杜剑敏对李加勤偿还原告借款本金312000元及上述违约金承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，由被告李加勤负担。被告应该承担的案件受理费已由原告垫支，待执行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  马兴民审 判 员  王如臣人民陪审员  薛思东二〇一〇年十一月二日书 记 员  李月玲
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2010)无民初字第1796号 原告魏祥,住(写明姓名或名称等基本情况)。 被告汤海青，汉族，无城镇仓头小区铁业社；季一山，汉族，无城镇仓头小区；刘小俊，汉族，无城镇仓头镇集贸市场(写明姓名或名称等基本情况)。 (当事人和其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。) 本院在审理原告:魏祥;被告:汤海青,季一山,刘小俊生命权、健康权、身体权纠纷(写明当事人的姓名或名称和案由)一案中，因(写明原告不预交诉讼费;或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭;或者到庭后未经法庭许可而中途退庭等情况)。依照……(写明裁定所依据的法律条款项)的规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 本案受理费人民币2,300.00元元，由原告魏祥负担。 审判长 何艾云 二〇一〇年十一月二日 书记员 陈宏伟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中知民初字第0334号原告北京妙思文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡西北门村369号。法定代表人吴莎，董事长。委托代理人邵海波，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人朱明国，江苏名仁律师事务所律师。被告苏州嘉诚欣网易家网络服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇齐门北大街625号。代表人梅筱伟，投资人。原告北京妙思文化传播有限公司与被告苏州嘉诚欣网易家网络服务有限公司侵犯著作权纠纷一案，本院于2010年10月25日受理后依法组成合议庭进行审理。审理中，原告北京妙思文化传播有限公司于2010年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京妙思文化传播有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京妙思文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费180元，减半收取为90元，由原告北京妙思文化传播有限公司负担。审 判 长  吴 宏代理审判员  赵晓青代理审判员  杜明乐二〇一〇年十一月十六日书 记 员  张小全附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2010）孝昌民初字第465号 原告李荣樵，男，1950年8月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人王斌，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告孝昌五洲商务有限公司。住所地：孝昌县站前二路城南工业区。 法定代表人陈倩妃，公司董事长。 原告李荣樵与被告孝昌五洲商务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月12日受理后，依法组成合议庭，由审判员余海峰任审判长，审判员鲁学安、人民陪审员柳幼虹参加评议，审判员鲁学安主审，于2010年9月20日公开开庭进行了审理。原告李荣樵的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2008年3月到被告单位工作，约定月工资1000元，但被告没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳社保。自2008年9月至2010年7月，被告应支付原告23个月工资共计23000元，但被告只支付了1000元，下欠22000元拖欠至今，经原告多次索要无果，故诉至人民法院，请求依法判令被告立即支付拖欠的工资22000元及没有签订书面劳动合同的双倍工资11000元，共计33000元，及支付养老保险金并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、工资表。拟证明原告与被告的劳动关系及原告的月工资标准。 证据二、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。 证据三、企业法人营业执照复印件一份。拟证明被告的注册登记情况。 证据四、劳动仲裁委员会不予受理通知书。拟证明该案经过了劳动仲裁前置程序。 被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也未予答辩。 对上述证据，本院认为：被告孝昌五洲商务有限公司未到庭质证，视为其放弃权利，原告提交的证据一至证据四具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，原告李荣樵于2008年3月到被告处工作，双方没有签订书面劳动合同，但被告孝昌五洲商务有限公司行政办按照其法定代表人陈倩妃的要求，为原告制造了工资表，工资表造至2009年11月，月工资为1000元，工资表载明共拖欠工资14000元；由于被告酒店不能正常开业，2009年12月至2010年7月期间的工资没有造表，但原告一直都在被告处连续工作，按照原告的工资标准，被告又拖欠原告工资8000元，上述工资共计22000元被告分文没有支付。双方劳动关系存续期间，被告没有为原告缴纳养老保险。原告多次主张权利无果，以致成诉。 本院认为，原告与被告孝昌五洲商务有限公司虽没有签订书面劳动合同，但双方已建立事实劳动合同关系，被告孝昌五洲商务有限公司应当按月足额向原告支付工资，应当为原告缴纳养老保险，因被告孝昌五洲商务有限公司没有与原告签订书面劳动合同，依据劳动合同法的规定应当向原告支付11个月的双倍工资共11000元。被告拖欠原告工资及没有为原告缴纳养老保险的行为侵犯了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、一百三十条之规定，判决如下： 被告孝昌五洲商务有限公司于本判决生效后3日内向原告支付工资22000元及没有签订书面劳动合同的双倍工资11000元，共计33000元，同时还支付原告2008年3月至2010年7月养老保险金单位应缴部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告孝昌五洲商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉费10元。自上诉期满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余海峰 审 判 员  鲁学安 人民陪审员  柳幼虹 二0一0年十一月十一日 书 记 员  张 伟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中知民初字第0324号原告中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层。法定代表人王立平，会长。委托代理人刘文军，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。被告苏州市沧浪区金色时代娱乐中心，住所地江苏省苏州市人民路18号三友商厦内。法定代表人张深厚，总经理。原告中国音乐著作权协会与被告苏州市沧浪区金色时代娱乐中心侵犯著作权纠纷一案，本院于2010年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告中国音乐著作权协会于2010年11月3日向本院申请撤回对被告苏州市沧浪区金色时代娱乐中心的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告中国音乐著作权协会自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国音乐著作权协会撤回起诉。案件受理费400元，减半收取为200元,由原告中国音乐著作权协会负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  韩 军代理审判员  柯爱艳二〇一〇年十一月三日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2010）六金民二初字第02179号 原告：六安市稳顺汽车运输服务有限公司，住所地六安市汽车东站对面金凤凰财产广场2栋2号。组织机构代码78490718-7 法定代表人：薛卓友，该公司经理。 委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告：王大俊，男，1973年2月24日生，汉族，安徽滁州市人，住安徽省滁州市南谯区，系皖Ｎ×××××车号皖Ｎ×××××重型罐式半挂车车主。 原告六安市稳顺汽车运输服务有限公司与被告王大俊挂靠经营纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六安市稳顺汽车运输服务有限公司的委托代理人梁允河等到庭参加诉讼；被告王大俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 六安市稳顺汽车运输服务有限公司诉称：2009年5月4日,被告将其购买的皖Ｎ×××××车号皖Ｎ×××××重型罐式半挂车挂靠在原告公司经营，双方签定了一份危险品汽车委托合同，约定被告车辆以原告名义入户，并由原告代办车辆入户、保险等有关手续。办理费由被告承担。被告车辆要接受原告的管理。由于被告至今不履行协议，不接受原告的管理，增加了原告的风险负担，不得已，为维护原告合法权益，现依法起诉，请求判令解除双方挂靠关系，诉讼费由被告承担。 王大俊未作答辩。 经审理查明：原、被告于2009年5月4日签订了《危险品汽车委托合同》一份，约定，被告王大俊的皖Ｎ×××××车号皖Ｎ×××××重型罐式半挂车车辆以原告名义入户，并由原告代办车辆入户、保险等有关手续。办理费由被告承担。被告车辆接受原告的管理。协议签订后，被告未履行协议，不接受原告的管理，构成违约，以致成讼。 以上事实，有当事人陈述、《危险品汽车委托合同》、车辆行驶证等证据相互印证，足以认定。 本院认为：原、被告间签订的危险品汽车委托合同合法有效，被告王大俊不履行合同义务，不接受原告的管理，已构成违约。被告的行为增加了原告的风险，侵犯了原告的合法权益，原告有权解除车辆挂靠经营关系，原告的请求合法，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定，判决如下： 解除原告六安市稳顺汽车运输服务有限公司与皖Ｎ×××××车号皖Ｎ×××××重型罐式半挂车车主被告王大俊之间的车辆挂靠经营关系。 案件受理费100元，由被告王大俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  杨效成 审判员  马开功 审判员  何 琼 二〇一〇年十一月二十六日 书记员  吴 磊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2010）芝商初字第718号原告：孙光辉，男，1978年5月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：黄健圣，男，1962年10月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：海阳华洋混凝土有限公司。住所地：海阳里店工业园。委托代理人：孙秀虎，山东海宇清律师事务所律师。原告孙光辉与被告海阳华洋混凝土有限公司为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄健圣和被告的委托代理人孙秀虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年3月3日，我和被告间签订车辆租赁协议书，双方约定被告租赁我的混凝土罐车使用，租赁期限从2010年3月10日至同年12月21日，租金每月17000元，月底前付上月全款。合同签订后，我将车辆租赁给被告使用。2010年8月12日，我和被告间正式解除合同。经对帐，被告当场给付我50000元，并认可还欠我31400元，于2010年8月28日给我开具了中国工商银行转帐支票一张。后该张支票因无存款而顶票。经我多次催要，被告拖欠货款31400元至今未付。故请求被告清偿欠付的货款31400元和利息损失1020.94元。被告辩称，我公司和原告对帐时漏算了我公司已给付原告的10000元，再减去我公司为原告垫付的驾驶员工资7050元，现我公司只欠原告14350元。经开庭审理本院认定的事实，2010年3月3日，原、被告双方在签订的车辆租赁协议书中约定，原告将其自有的鲁Ｆ×××××号斯太尔王混凝土罐车租赁给被告使用，被告租赁期限从2010年3月10日至同年12月31日止，租金每月17000元，月底前付上月全款；该车租给被告后，由被告自行提供驾驶员，所有费用由被告自行负担。合同签订后，原告将车辆租赁给被告使用。2010年7月26日，被告支付给原告10000元。2010年8月12日，原、被告双方在签订的对帐协议中载明，原、被告双方解除合同，原告共给被告提供了五个月的车辆使用，17000元*5个月=85000元，扣除其油费1700元，变速箱1400元，来回油费500元，共计人民币81400元，被告付50000元，余款31400元待发票开给后付款，余款在提车走时付清。该对帐协议中对2010年7月26日被告告付款10000元未涉及。当日，被告给付原告50000元。2010年8月28日，被告给原告开具了票号为21970935号、金额为31400元的中国工商银行转帐支票一张。后该张支票因无存款而顶票。经原告多次催要，被告仍拖欠未付。原告为此具状请求被告清偿欠付的货款31400元和利息损失1020.94元（以17000元为本金，分别自2010年4月10日起、2010年5月10日起、2010年6月10日起、2010年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2010年8月12日，分别为310.93元、235.71元、157.97元、82.75元；以21400元为本金，自2010年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2010年11月10日，暂计为233.58元）。诉讼中，被告提交了银行个人业务回单、记帐凭证、报销凭证粘贴单，用于证明已支付给原告10000元的租车款。原告主张此系被告向其支付的修车费，但对此没有证据证实。被告还提交了证人李某的书面证言，用于证明其代原告向原告的司机李某垫付了2009年10月起的47天工资7050元，原告对此予以否认。本院所确认的上述事实,有车辆租赁协议书、转帐支票、对帐协议、记帐凭证、报销凭证粘贴单、个人业务回单、李某的证明、原告的身份证复印件和被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告之间所发生的租赁混凝土罐车之书面合同，条款清楚，权利义务明确，应认定为合法有效。原告是出租人，被告是承租人。原告依约履行了租赁车辆给被告使用的事实清楚；被告承租后拖欠原告租赁费21400元至今的证据充分。故原告主张被告偿付租赁费21400元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告关于被告2010年7月26日向其付款10000元系被告支付的修车费的主张，无证据佐证，被告否认，本院依法不予支持。原告主张被告偿付利息1020.94元之诉讼请求，因原、被告双方于2010年8月12日签订了对帐协议，确定了还款时间和金额，且该对帐协议中并未对此前的利息进行约定，故本院只支持逾期利息233.58元（以21400元为本金，自2010年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2010年11月10日）。被告关于其代原告向司机李某垫付工资7050元之辩解，因原告对该证据的真实性不认可，且该部分费用非发生在合同签订期间内，故对其辩解本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第二百一十二条、第二百六十二条之规定，判决如下：限被告海阳华洋混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告孙光辉租赁费21400元和利息损失233.58元（以21400元为本金，自2010年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2010年11月10日），同时自2010年11月11日起至判决确定的给付之日止仍按上述利率标准计算利息；如果被告海阳华洋混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告孙光辉。案件受理费611元，由原告孙光辉负担408元，由被告海阳华洋混凝土有限公司负担203元。因原告已向本院全额预交，原告孙光辉同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给其408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年十一月二十二日书 记 员  李 冉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第789-1号原告：烟台北方运输贸易代理有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路23号。法定代表人：方宝全，该公司经理。被告：宫本行，男，1954年11月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在审理原告烟台北方运输贸易代理有限公司与被告宫本行为合伙协议纠纷一案中，原告于2010年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在银行其帐户内的存款人民币300000元或查封其相应价值的财产。原告的法定代表人方宝全以其自有的坐落于烟台市芝罘区幸福南街50号内8号、建筑面积为80.46平方米、烟房芝字第××号房产证项下的房产提供担保。本院经审查认为，原告烟台北方运输贸易代理有限公司的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告宫本行在银行其帐户内的存款人民币300000元，冻结期为6个月；或查封其相应价值的财产一宗（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年十一月二十五日书 记 员  李 冉
苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2010)苏中商外初字第0060号 原告友瑞达有限公司，住所地香港九龙九龙湾常悦道3号企业广场2期27楼。 法定代表人曾国栋，董事长。 委托代理人陈德怀，该公司员工。 委托代理人李瑛，广东国欣律师事务所律师。 被告苏州斯派尔电子有限公司，住所地江苏省吴江市经济开发区庞金路。 法定代表人张国庆，总经理。 原告友瑞达有限公司与被告苏州斯派尔电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年10月12日受理后依法组成合议庭进行审理。审理中，原告友瑞达有限公司于2010年11月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告友瑞达有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下： 准许原告友瑞达有限公司撤回起诉。 案件受理费1986元，减半收取为993元，由原告友瑞达有限公司负担。 审 判 长  吴 宏 代理审判员  赵晓青 代理审判员  杜明乐 二〇一〇年十一月十七日 书 记 员  张小全 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2010）肥东民一初字第03214-1号原告：郭佳佳，男，1986年7月11日出生，汉族，个体工商户，住肥东县古城镇秦阳村秦阳组。系合肥瑶海区顾家房产信息咨询服务部龙岗分店业主。被告：张磊，男，1984年7月19日出生，汉族，农民，住肥东县。本院在审理原告郭佳佳与被告张磊租赁合同纠纷一案中，原告于2010年10月27日向本院提出财产保全申请，要求对被告张磊租赁的皖Ａ×××××本田轿车一辆予以扣押，并已提供担保。本院认为：原告郭佳佳的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条之规定，裁定如下：扣押被告张磊租赁的皖Ａ×××××本田轿车一辆（该车因违章现被合肥市交警支队新站大队暂扣），并交由原告负责保管。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈良胜二〇一〇年十一月十七日书记员  宋咏梅
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初14132号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：刘川，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：郑和春，女，1979年12月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告郑和春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人刘川、伍京津以及被告郑和春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告郑和春归还截至2019年2月19日尚欠的透支本金99748.48元及利息6428.04元、违约金7980.28元、费用6371.88元（含已到期手续费2636.46元、未到期手续费3735.42元），并自2019年2月20日起按合同约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利至欠款付清时止。                  被告郑和春辩称，申领及使用信用卡属实，对尚欠本金、利息无异议，违约金收取金额过高且系重复计收，手续费不予认可。                  被告郑和春申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2010年11月30日                                              截至日期              2019年2月19日                                                 欠款金额              本金              99748.48元              利息               6428.04元                  违约金              7980.28元              已到期手续费               2636.46元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。郑和春申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求郑和春偿还欠款并支付相应利息、复利、已到期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求郑和春支付未到期的分期手续费的诉讼请求，因双方并未明确约定中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行有权收取未到期的分期手续费，且中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行主张了宣布欠款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行主张未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求郑和春支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：      一、 被告郑和春于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金99748.48元，并支付截至2019年2月19日的利息6428.04元、手续费2636.46元以及从2019年2月20日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      二、 驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取1355.29元，由被告郑和春负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  邹  涛                        二○一九年六月十八日            法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第776-1号原告：珠海汇达丰电气有限公司。住所地：珠海市香洲区人民西路876号二、三层。法定代表人：麦伯强，该公司董事长。委托代理人：李勇，山东中苑律师事务所律师。被告：烟台达利智能电气技术有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路286号。法定代表人：刘玉玲，该公司经理。本院在审理原告珠海汇达丰电气有限公司与被告烟台达利智能电气技术有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2010年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在银行其帐户内的存款人民币19万元或查封其相应价值的财产。原告以19万元现金提供担保。本院经审查认为，原告珠海汇达丰电气有限公司的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告烟台达利智能电气技术有限公司在银行其帐户内的存款人民币19万元，冻结期为6个月；或查封其相应价值的财产一宗（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年十一月二十五日书 记 员  李 冉
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2010）武侯行初字30号原告蒲建龙，男，1969年5月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托代理人陈婧，北京市金诚同达律师事务所四川分所律师。委托代理人张浩，北京市金诚同达律师事务所四川分所律师。被告成都市武侯工商行政管理局。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人赵强，局长。委托代理人曾征，女，1969年7月18日出生，藏族，成都市武侯工商行政管理局法制科科长，住四川省成都市武侯区。委托代理人刘畅，女，1970年7月23日出生，汉族，成都市武侯工商行政管理局注册科副科长，住四川省成都市武侯区。第三人成都杭电发电设备有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人陈才禄。本院于2010年7月14日受理原告蒲建龙与被告成都市武侯工商行政管理局工商登记行政登记纠纷一案，依法组成合议庭，并追加成都杭电发电设备有限公司为诉讼第三人。案件审理中,蒲建龙于2010年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告蒲建龙自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告蒲建龙撤回起诉。案件受理费25元，由原告蒲建龙负担。审 判 长  饶 红人民陪审员  蒋海宜人民陪审员  张惠林二〇一〇年十一月十六日书 记 员  雷 星
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2010）孝昌民初字第467号 原告罗玲莉，又名罗丽，女，1970年11月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。 委托代理人王斌，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告孝昌五洲商务有限公司。住所地：孝昌县站前二路城南工业区。 法定代表人陈倩妃，公司董事长。 原告罗玲莉与被告孝昌五洲商务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月12日受理后，依法组成合议庭，由审判员余海峰任审判长，审判员鲁学安、人民陪审员柳幼虹参加评议，审判员鲁学安主审，于2010年9月20日公开开庭进行了审理。原告罗玲莉的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2008年6月到被告单位工作，任酒店筹备处经理，约定月工资3000元，但被告没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳社保。自2008年9月至12月份，被告共拖欠原告4个月工资共计12000元。2009年元月份，由于酒店不能正常开业，被告便安排原告在家待岗，约定待岗期间的工资变更为每月500元，但被告也没有发放2009年1月至2010年7月共计待岗19个月的工资9500元。经原告多次索要无果，故诉至人民法院，请求依法判令被告立即支付拖欠的工资21500元及没有签订书面劳动合同的双倍工资15500元，共计37000元，及支付养老保险金并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、工资表。拟证明原告与被告的劳动关系及原告的月工资标准。 证据二、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。 证据三、企业法人营业执照复印件一份。拟证明被告的注册登记情况。 证据四、劳动仲裁委员会不予受理通知书。拟证明该案经过了劳动仲裁前置程序。 被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也未予答辩。 对上述证据，本院认为：被告孝昌五洲商务有限公司未到庭质证，视为其放弃权利，原告提交的证据一至证据四具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，原告罗玲丽于2008年6月到被告单位工作，任酒店筹备处经理，双方没有签订书面劳动合同，但被告孝昌五洲商务有限公司行政办按照其法定代表人陈倩妃的要求，为原告制造了工资表，工资表造至2009年11月，其中2008年9月至2008年12月共4个月，每月工资3000元，共12000元；2009年1月至2009年11月共11个月，被告酒店不能正常开业，约定原告待岗期间每月工资500元，共5500元。上述工资被告至今没有支付。2010年7月31日，原告罗玲莉从被告处离职，双方劳动关系解除。双方劳动关系存续期间，被告没有为原告缴纳养老保险。原告多次主张权利无果，以致成诉。 本院认为，原告与被告孝昌五洲商务有限公司虽没有签订书面劳动合同，但双方已建立事实劳动合同关系，被告孝昌五洲商务有限公司应当按月足额向原告支付工资，应当为原告缴纳养老保险，因被告孝昌五洲商务有限公司没有与原告签订书面劳动合同，依据劳动合同法的规定应当向原告支付11个月的双倍工资,2008年9月至2008年12月原告的工资标准为每月3000元，该4个月双倍工资应为12000元；2009年1月至2009年7月原告的工资标准为每月500元，该7个月的双倍工资应为3500元，上述11个月的双倍工资共计15500元。被告拖欠原告工资及没有为原告缴纳养老保险的行为侵犯了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、一百三十条之规定，判决如下： 被告孝昌五洲商务有限公司于本判决生效后3日内向原告支付工资21500元及没有签订书面劳动合同的双倍工资15500元，共计37000元，同时还支付原告2008年6月至2010年7月养老保险金单位应缴部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告孝昌五洲商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉费10元。自上诉期满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余海峰 审 判 员  鲁学安 人民陪审员  柳幼虹 二0一0年十一月十一日 书 记 员  张 伟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第741号原告：烟台华洋电子科技有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福八村。法定代表人：丛素兰，该公司总经理。委托代理人：丛林，烟台华洋电子科技有限公司工作人员。被告：鞠维孜，男，1953年4月2日出生，汉族，住荣成市。本院在2010年10月27日立案受理的原告烟台华洋电子科技有限公司与被告鞠维孜为买卖合同纠纷一案，原告于2010年11月26日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台华洋电子科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告烟台华洋电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告烟台华洋电子科技有限公司自行负担（已交纳）。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年十一月二十六日书 记 员  李 冉
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2009）孝昌民初字第00575号 原告武汉龙达房地产开发有限公司。住所地：武汉市江汉区青年路220号。 法定代表人：颜金田，该公司经理。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告孝昌五洲商务有限公司。住所地：孝昌县融和大道。 法定代表人陈倩妃，该公司经理。 原告武汉龙达房地产开发有限公司与被告孝昌五洲商务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年10月14日受理后，依法组成由审判员姚建新担任审判长，审判员鲁学安，人民陪审员柳幼虹参加评议的合议庭，于2009年11月25日公开开庭进行了审理。原告武汉龙达房地产开发有限公司的委托代理人王建江到庭参加了诉讼，被告孝昌五洲商务有限公司经传票传唤没有到庭。双方当事人于2010年2月12日提出申请，请求双方协商调解解决，本院审查后作出了（2009）孝昌民初字第575-1号民事裁定书，本案中止诉讼。2010年10月26日，经原告武汉龙达房地产开发有限公司申请，本案恢复诉讼，现已审理终结。 原告武汉龙达房地产开发有限公司诉称：2008年3月18日，我方与被告签订了《综合管网工程施工合同》。合同签订后，我依合同约定完成了管网工程，经被告验收合格，根据结算工程款为843430.5元，而被告一直拖延不付，故诉至法院，请求判令被告支付拖欠的工程款843430.5元，并承担本案诉讼费用。 2009年10月25日，原告提出增加诉讼请求申请，要求被告支付工程款延期付款滞纳金143383.1元。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有: 证据一：管网施工合同，证明同被告之间的施工合同关系。 证据二：工程签证单，证明原告所做工程均经被告验收。 证据三：结算书，证明原告所做工程总量及被告应付的工程款。 证据四：联系函，证明原告工程延期是经过被告同意。 证据五：承诺书，证明被告承诺还款。 证据六：营业执照及身份证明，证明原告主体情况。 被告孝昌五洲商务有限公司既未答辩亦未到庭应诉。 经审理查明：2008年3月18日，原、被告双方签定《综合管网工程施工合同》，合同对工程内容、工程造价、付款方式、工程期限、违约责任等作出了约定。施工过程中，因被告工地多种障碍，影响原告方施工进度，导致工程不能按合同时间完工，2008年7月13日，原告向被告发出工程联系函，要求工期按时间顺延，同年7月19日，陈倩妃在该函件上签字表示同意。完工后经结算确定该工程总价为819300.50元，并于2008年7月29日出具了工程结算书，被告孝昌五洲商务有限公司在工程结算书上盖章确认。上述工程款至今未付。 本院认为：原、被告双方之间签订的《综合管网工程施工合同》是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，本院予以确认。工程结算书经被告方认可，本院予以确认。原告要求被告支付工程款843430.5元的诉讼请求，本院依工程结算书认可819300.50元，其余部分原告未提供证据证实，本院不予支持。被告应在工程结算后付清工程款，逾期未付理当承担自2008年7月29日至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金。被告长期拖欠工程款不付的行为，对引起诉讼应负全部责任。被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告孝昌五洲商务有限公司于本判决书生效后五日内向原告武汉龙达房地产开发有限公司支付工程款819300.50元及自2008年7月29日起至判决确定给付之日止的逾期付款违约金。 二、驳回原告武汉龙达房地产开发有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11993由被告孝昌五洲商务有限公司负担11589.25元，原告武汉龙达房地产开发有限公司负担403.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姚建新 审 判 员  鲁学安 人民陪审员  柳幼虹 二〇一〇年十一月十一日 书 记 员  张 伟
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2010）镇经民初字第0941号原告：镇江凯悦物业管理有限公司（以下简称凯悦物业公司），住所地：镇江市大港街道赵声路88号。法定代表人：庄立，该公司董事长。委托代理人：赵湘，该公司员工。被告：毛金发，男，1953年。委托代理人：贺文军，男，1971年。原告凯悦物业公司诉被告毛金发物业管理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵湘和被告委托代理人贺文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告购买凯悦山庄紫荆苑X栋02单元房。2009年7月21日，原、被告签署《凯悦山庄临时管理规约》、《凯悦山庄装修规约》及《物业装饰装修管理服务协议》。上述协议均约定：“为保持房屋完美统一，严禁更改或加建设备，包括更换房屋门窗及阳台围栏、封闭阳台、在阳台栏上增砌墙体，加设檐蓬、雨篷、花架、晾衣架、防盗窗等附加建筑物。”但在此后检查中，被告在窗户外围增加了白色不锈钢防盗窗，违反了双方管理合同约定。原告已分别于2010年5月18日、5月25日向被告发出违章整改通知、违章整改最后通知书，但被告至今仍未配合予以拆除。原告诉请法院判令被告立即拆除凯悦山庄紫荆苑X幢2单元三层别墅所有窗户的防盗窗。被告辩称：本被告确实安装了防盗窗，但因该小区尚处于半封闭状态，原告采取的保安措施尚不完善，被告加装防盗窗不仅具有装饰作用更是为了安全，因此被告不同意拆除。经审理查明：2007年5月8日，原告与镇江新今达房地产开发有限公司（以下简称新今达房地产公司）签订了凯悦山庄前期物业服务合同，约定由原告对凯悦山庄提供前期物业管理服务。2009年7月8日，被告与新今达房地产公司签订房屋买卖合同，向该公司购买了凯悦山庄紫荆苑X栋1-3层2号别墅。2009年7月21，被告在阅读原告制定的《凯悦山庄临时管理规约》及《凯悦山庄装修规约》后签字认可。其中，《凯悦山庄装修规约》在第二章装修内容中载明：“为保持房屋完美统一，禁止更改或加建设施，包括封闭阳台、在阳台栏板上增砌墙体，加设檐蓬、雨篷、花架、晾衣架、防盗窗等附加建筑物、构筑物……”。同日，原、被告还签订了《物业装饰装修管理服务协议》，其中约定：“为保持房屋完美统一，严禁更改或加建设施，包括封闭阳台、在阳台栏板上增砌墙体，加设遮阳蓬、雨篷、花架、晾衣架、防盗栅栏等附加建筑物、构筑物……”。2009年7月22日，被告提交装修审请书，其中并未有加装防盗窗内容。7月25日，原告审核后予以通过。嗣后，原告因发现被告在装修过程中在加装外置白色防盗窗，于2010年5月18日向被告送达了限期装修整改通知书，要求其在7天内进行整改。被告收到后未予理采。另查明，凯悦山庄目前处于半封闭状态，部分地段没有围墙。上述事实，有商品房买卖合同、装修管理服务协议、管理规约、装修规约、装修申请书、限期整改通知、照片及当事人当庭陈述等证据证实。审理中，原告承认小区内还有其他业主安装防盗窗，小区整体形象受到损害，影响开发商二、三期房屋销售；如被告同意将防盗窗安装在房屋内面，原告也同意其安装。本院认为：被告安装的防盗窗具有一定装饰性，未破坏房屋整体结构。原告管理的凯悦山庄并非封闭式小区，小区仍存在安全性隐患，被告加装防盗窗也是出于安全考虑。原告应充分理解并尊重业主人身及财产方面的安全需求，在双方各自利益发生冲突时，应充分维护当事人安全保障需求。原告制定的管理规约，内容系其单方制定，并未与业主充分协商，其提供的格式条款排除了原告的主要权利，因此该格式条款无效。据此，本院对原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告镇江凯悦物业管理有限公司的诉讼请求。案件诉讼费80元，由原告凯悦物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  夏咏华人民陪审员  束德华二〇一〇年十一月二十五日书 记 员  史 叶（附上诉须知）
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2010)金执字第1554号申请执行人郑州利达建筑安装工程有限公司,住所地：郑州市惠济区江山路168号圣鼎商务大楼C1103房。法定代表人汪逸秀被执行人郑州好易家商贸有限公司,住所地：郑州市南阳路300号。法定代表人柴贵州本院在执行郑州利达建筑安装工程有限公司与郑州好易家商贸有限公司工程款纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张春尧审判员  李安永审判员  赵 凯二〇一〇年十一月九日书记员  张军涛
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2010）孝昌民初字第437号 原告赖少武，男，1974年10月15日出生，汉族，海南市琼海市人，住海南市琼海市东平农场第一作业区。 委托代理人王斌，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告孝昌五洲商务有限公司。住所地：孝昌县站前二路城南工业区。 法定代表人陈倩妃，公司董事长。 原告赖少武与被告孝昌五洲商务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2010年8月10日受理后，依法组成合议庭，由审判员余海峰任审判长，审判员鲁学安、人民陪审员柳幼虹参加评议，审判员鲁学安主审，于2010年9月22日公开开庭进行了审理。原告赖少武的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2005年1月，被告孝昌五洲商务有限公司的法定代表人陈倩妃将原告赖少武从深圳带到孝昌，安排在被告孝昌五洲商务有限公司工作，任被告孝昌五洲商务有限公司的财务经理，双方建立了劳动关系，约定原告赖少武的工资每月3000元。但时至2009年12月底，被告孝昌五洲商务有限公司没有向申诉人支付分文工资，被告孝昌五洲商务有限公司共拖欠原告赖少武工资180000元，原告赖少武虽多次催要，但被告孝昌五洲商务有限公司均以种种理由推诿。故此，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告立即支付工资180000元并承担诉讼费用。 原告赖少武为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、《劳动合同书》； 证据二、孝昌五洲商务有限公司章程； 证据三、深圳市明大实业发展有限公司春秋阁宾馆出具的证明一份。 证据一至证据三拟证明原告自2005年1月至2009年12月底在被告处工作。 证据四、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。 证据五、企业法人营业执照复印件一份。拟证明被告的注册登记情况。 证据六、劳动仲裁委员会不予受理通知书。拟证明该案经过了劳动仲裁前置程序。 被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也未予答辩。 对上述证据，本院认为：被告孝昌五洲商务有限公司未到庭质证，视为其放弃权利，原告提交的证据一至证据六具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2005年1月被告孝昌五洲商务有限公司的法定代表人陈倩妃将原告赖少武从深圳带到孝昌，安排在被告孝昌五洲商务有限公司工作，任财务经理职务。双方后于2006年1月1日补充签订了书面《劳动合同书》，合同期限为3年，即自2006年1月1日至2009年1月1日止，并约定原告赖少武任被告孝昌五洲商务有限公司的财务经理，每月5日向原告赖少武支付工资3000元。2009年1月1日合同期满后，因被告的原因没有及时续订合同，但原告仍然继续在按原合同约定履行财务经理职务，直至2009年12月底离职。自2005年1月至2009年12月被告孝昌五洲商务有限公司没有向申诉人支付分文工资，拖欠原告赖少武共60个月的工资180000元，原告虽多次催要，但被告至今仍未支付，以致成诉。 本院认为，原告赖少武与被告孝昌五洲商务有限公司签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，劳动关系真实存在，该合同合法有效，双方均应受合同约束。被告孝昌五洲商务有限公司应当按照合同约定按月足额向原告赖少武支付工资，其长期拖欠工资的行为侵犯了原告的合法权益，对引起诉讼应负全部责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应当承担相应的法律后果。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、一百三十条之规定，判决如下： 被告孝昌五洲商务有限公司于本判决生效后3日内向原告赖少武支付工资180000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告孝昌五洲商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉费3900元。自上诉期满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余海峰 审 判 员  鲁学安 人民陪审员  柳幼虹 二0一0年十一月十一日 书 记 员  张 伟
河北省石家庄市新华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2010）新刑初字第317号 公诉机关石家庄市新华区人民检察院。 被告人何某某，小名二广，男，1988年3月6日出生，汉族，初中文化，河北省石家庄市平山县，捕前暂住河北省衡水市，系打工人员。2010年6月26日被河北省保定市定州公安局赵村派出所在当地抓获，2010年6月29日因涉嫌抢劫罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，2010年7月9日因涉嫌抢劫罪由石家庄市公安局新华分局执行逮捕，现羁押于石家庄市第二看守所。 石家庄市新华区人民检察院以石新检刑诉[2010]377号起诉书指控被告人何某某犯抢劫罪，于2010年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2010年11月10日公开开庭对本案进行审理，石家庄市新华区人民检察院依法指派检察员唐宝莉出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现审理终结。 经审理查明：2006年12月11日21时许，被告人何某某与董某某、王某某、崔某某、崔某某（已判）在石家庄市友谊大街与前太堡村交叉口34路站牌附近，持刀抢劫王某某、齐某某、吴某某三星E378型手机一部（经鉴定价值1644元），天语S658型手机一部（经鉴定价值1216元），诺基亚6111型手机一部（经鉴定价值1289元），现金200元。 以上事实，被告人何某某在开庭审理中亦无异议，自愿认罪，并有被告人在公安机关的供述，同案犯董某某、王某某、崔某某、崔某某供述，被害人王某某、齐某某、吴某某陈述，同案犯崔某某、崔某某辨认笔录及所附辨认照片，石家庄市涉案物品价格鉴证中心市价赃结字[2007]第0144号价格鉴定结论书相互印证证实被告人何某某伙同他人共同实施抢劫的行为、手段、过程、所致后果，另，有公安机关出具抓获经过及情况说明证实被告人经网上追逃后被抓获归案情况；有公安机关调取户籍材料证实被告人基本身份情况，其无违法犯罪前科。以上证据，经当庭示证质证，充分确实，足以认定。 本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段劫取三人财物，共计4349元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人当庭对起诉书指控其犯罪事实无异议，自愿认罪。综上，为严厉打击犯罪，切实维护社会安定秩序，保护公民人身财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用普通程序审理被告人认罪案件的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下： 被告人何某某犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。（罚金自判决生效之日起十日内一次性缴纳） （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年6月26日起至2016年6月25日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  丁 虹 人民陪审员  黄凤琴 人民陪审员  刘月英 二〇一〇年十一月十一日 书 记 员  杨 峥 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》 第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初14224号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：刘川，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：汤兴武，男，1978年9月27日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告汤兴武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人刘川、伍京津到庭参加诉讼，被告汤兴武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。      诉讼请求：1、判令被告汤兴武归还截至2019年2月5日尚欠的透支本金49936.2元及利息4815.5元、违约金4113.56元，并自2019年2月6日起至欠款付清时止，按协议约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利；2、本案诉讼费用由被告承担。                   被告汤兴武申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2010年11月2日                                              截至日期              2019年2月5日                                                 欠款金额              本金              49936.2元              利息              4815.5元                  违约金              4113.56元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。汤兴武申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求汤兴武偿还欠款并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求汤兴武支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告汤兴武于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金49936.2元，并支付截至2019年2月5日的利息4815.5元；      二、 被告汤兴武于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行从2019年2月6日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取635.82元，由被告汤兴武负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员    毛亚男                        二○一九年六月二十五日            法 官 助 理    甘  觅           书  记  员   毛  蕾
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中知民初字第0333号原告北京妙思文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡西北门村369号。法定代表人吴莎，董事长。委托代理人邵海波，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人朱明国，江苏名仁律师事务所律师。被告苏州市吴中区比邻网吧，住所地江苏省苏州市吴中区木渎南浜竹园新村14号。负责人徐福明，投资人。原告北京妙思文化传播有限公司（下称妙思公司）与被告苏州市吴中区比邻网吧（以下简称比邻网吧）侵犯著作权纠纷一案，本院于2010年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告妙思公司于2010年11月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告妙思公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告妙思公司撤回起诉。案件受理费180元，减半收取为90元，由原告妙思公司负担。审 判 长  吴 宏代理审判员  赵晓青代理审判员  杜明乐二〇一〇年十一月二十九日书 记 员  张小全附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2010）孝昌民初字第469号 原告李小桥，男，1973年12月28日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人王斌，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告孝昌五洲商务有限公司。住所地：孝昌县站前二路城南工业区。 法定代表人陈倩妃，公司董事长。 原告李小桥与被告孝昌五洲商务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月12日受理后，依法组成合议庭，由审判员余海峰任审判长，审判员鲁学安、人民陪审员柳幼虹参加评议，审判员鲁学安主审，于2010年9月20日公开开庭进行了审理。原告李小桥的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2009年1月到被告单位工作，约定月工资1200元，但被告没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳社保。自2009年1月至2010年7月，被告共拖欠原告19个月工资共计21880元。经原告多次索要无果，故诉至人民法院，请求依法判令被告立即支付拖欠的工资21880元及没有签订书面劳动合同的双倍工资13200元，共计35080元，及支付养老保险金并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、工资表。拟证明原告与被告的劳动关系及原告的月工资标准。 证据二、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。 证据三、企业法人营业执照复印件一份。拟证明被告的注册登记情况。 证据四、劳动仲裁委员会不予受理通知书。拟证明该案经过了劳动仲裁前置程序。 被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也未予答辩。 对上述证据，本院认为：被告孝昌五洲商务有限公司未到庭质证，视为其放弃权利，原告提交的证据一至证据四具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，原告李小桥于2009年1月到被告处工作，双方没有签订书面劳动合同，但被告孝昌五洲商务有限公司行政办按照其法定代表人陈倩妃的要求，为原告制造了工资表，工资表造至2009年11月，月工资为1200元，工资表载明共拖欠工资12280元；由于被告酒店不能正常开业，2009年12月至2010年7月期间的工资没有造表，但原告一直都在被告处连续工作，按照原告的工资标准，被告又拖欠原告工资9600元，上述工资共计21880元被告分文没有支付。双方劳动关系存续期间，被告没有为原告缴纳养老保险。原告多次主张权利无果，以致成诉。 本院认为，原告与被告孝昌五洲商务有限公司虽没有签订书面劳动合同，但双方已建立事实劳动合同关系，被告孝昌五洲商务有限公司应当按月足额向原告支付工资，应当为原告缴纳养老保险，因被告孝昌五洲商务有限公司没有与原告签订书面劳动合同，依据劳动合同法的规定应当向原告支付11个月的双倍工资共13200元。被告拖欠原告工资及没有为原告缴纳养老保险的行为侵犯了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、一百三十条之规定，判决如下： 被告孝昌五洲商务有限公司于本判决生效后3日内向原告支付工资21880元及没有签订书面劳动合同的双倍工资13200元，共计35080元，同时还支付原告2009年1月至2010年7月养老保险金单位应缴部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告孝昌五洲商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉费10元。自上诉期满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余海峰 审 判 员  鲁学安 人民陪审员  柳幼虹 二0一0年十一月十一日 书 记 员  张 伟
中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏商外辖终字第0008号上诉人(原审原告)：新湖滨控股有限公司，住所地。法定代表人：吴端景，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：泰山集团泰安市普瑞特机械制造有限公司，住所地在中华人民共和国山东省泰安市南关大街16号。法定代表人：范伟国，该公司董事长。上诉人新湖滨控股有限公司（以下简称新湖滨公司）因与被上诉人泰山集团泰安市普瑞特机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院（2010）徐商外初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人新湖滨公司于2010年10月28日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人新湖滨公司撤回上诉的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十六条之规定，裁定如下：准许上诉人新湖滨公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王家祥审 判 员  潘金芳代理审判员  宋仁海二〇一〇年十一月五日书 记 员  陈舒婷
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东民一初字第2606号原告肖国昌，男，1975年5月8日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告陈甲峰，男，1974年生，汉族，农民，住聊城经济开发区。本院在审理原告肖国昌与被告陈甲峰民间借贷纠纷一案中，原告于2010年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖国昌撤回起诉。案件受理费910元，由原告承担。审判员  王玉霞二〇一〇年十一月三十日书记员  李 燕
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2009）槐商初字第1077号 原告刘月兰，女，1963年9月20日出生，汉族，个体工商户，住济南市。 委托代理人刘延华，男，1951年8月3日出生，汉族，山东酒精总厂退休职工，住济南市。 被告江苏中盛建设集团有限公司，住所地江苏铜山新区。 原告刘月兰诉被告江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2009年11月18日立案受理后，原告向本院提出了诉讼保全申请并提供了担保，本院依法查封了被告中盛公司的相应财产。本院依法组成合议庭于2010年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘月兰及其委托代理人刘延华到庭参加诉讼，被告中盛公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告刘月兰诉称：2007年1月8日，原、被告签订物品租赁合同，约定被告租赁原告建筑施工物资及租赁价格、结算方式、违约责任等。合同签订后，原告如约履行合同，至2009年11月份被告应支付原告租赁费133070.5元，经原告催要，被告仅支付了49700元，尚欠83370.5元及钢管4062.5米、扣件7431个未归还原告，按合同折价102155元。为此原告诉至法院，要求被告支付租赁费83370.5元及违约金，归还原告钢管、扣件或折价赔偿102155元及违约金，被告偿付原告至租赁物归还之日或折价赔偿款付清之日的租赁费及违约金，由被告承担诉讼费。 原告刘月兰提供的证据有：2007年1月8日租赁合同一份、出库凭单9张、入库凭单2张、结算证明8张、结算单一宗、工商登记资料一份。 被告中盛公司未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：中盛公司原名称为江苏同庆建设有限公司（以下简称同庆公司）。2007年1月8日，原告作为出租方，同庆公司作为承租方，签订了建筑施工物资租赁合同，签订地点：西沙20号楼，合同约定：租赁物品有钢架管、扣件。租赁期限以出租方单位签名出库单、入库单日期为准。租金为钢架管0.015元/天米，扣件0.008元/天个，每月25日结算付清当月租赁费。不按时交纳租金，每月应向出租方偿付每月租金20%的违约金或每月违约金5000元。逾期限不还租赁物资，应向出租方偿还租赁物资价值30%的违约金。丢失钢架管每米16元赔偿，丢失扣件每个5元赔偿。该合同落款出租方处由原告刘月兰签字确认，承租方处加盖同庆公司的印章，并由姜美华、李涛、姜广元等经办人签字确认。合同签订后，原告依约向同庆公司供应了钢管、扣件。2007年10月，姜美华、李涛、姜广元共同向原告出具结算证明，载明：“西沙20号楼截止到2007年10月31日下欠钢管5880.5米，扣件7431个，货物折价：钢管5880.5米X16元/米=94088元，扣件7431个X5元/个=37155元，计131243元。下欠租赁费37760.8-付19700=18060.8元。合计共欠：149303.8元。如果2007年10月31日前钢管、扣件如不退还，租赁费照常计算”。 审理中，原告向本院提交了出库凭单9张及入库凭单2张，分别注明了每次被告提走租赁物或退回租赁物的名称、数量、时间等，凭单上有李涛的签字确认。经本院核对，未归还的租赁物品为扣件7431个、钢管4062.5米。原告还提交了结算单一宗，分别计算了自2007年1月至2009年11月的租赁费，其中的8张结算证明有姜美华、李涛、姜广元共同的签字确认。 以上事实有原告提供的2007年1月8日租赁合同一份、出库凭单9张、入库凭单2张、结算证明8张、结算单一宗、工商登记资料一份及当事人陈述为凭，足以认定。 本院认为，原告与中盛公司签订的租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。原告提交的租赁合同、入库凭单、出库凭单、结算证明、结算单等相应证据足以形成了完整的证据链，可以认定其依约向被告中盛公司提供了租赁物后，被告中盛公司并未依约履行相应义务，应承担支付租赁费、返还租赁物及相应违约责任。 关于租赁费的数额,原告根据起用租赁物及退回租赁物的名称、数量、时间以及合同对租赁单价的约定，经计算截至2009年11月30日总共欠款为80770.3元，本院予以确认。因原告要求该款违约金80770.3元虽符合合同约定，但明显过高，本院认为违约金应按欠款本金数额的30%计付为宜，即24231.1元。 关于原告要求被告中盛公司返还未归还的租赁物品扣件7431个、钢管4062.5米或按合同折价赔偿102155元的诉讼请求符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告根据合同约定的“逾期限不还租赁物资，应向出租方偿还租赁物资价值30%的违约金”主张该款的违约金，对此，本院认为，租赁合同虽未约定明确的租赁期限，原告向被告中盛公司要求返还该租赁物品时，应当给承租人适当履行合同的宽限期，但被告中盛公司在原告立案主张返还租赁物品起至今较长期限内仍未返还租赁物品，应视为“逾期限不还租赁物资”，其应承担租赁物资价值30%的违约金。 关于原告主张的未返还的租赁物品的租赁费及违约金，本院认为被告中盛公司应自2009年12月1日起根据合同约定按钢管0.015元/天米，扣件0.008元/天个计付至实际返还之日或折价赔偿款付清之日。违约金以上述租赁费的30%计付为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告江苏中盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘月兰截至2009年11月30日的租赁费80770.3元。 二、被告江苏中盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘月兰上述款项的违约金24231.1元。 三、被告江苏中盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘月兰扣件7431个、钢管4062.5米，如逾期不返还，则向原告刘月兰支付赔偿款102155元。 四、被告江苏中盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘月兰上述赔偿款102155元30%的违约金30646.5元。 五、被告江苏中盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘月兰扣件7431个、钢管4062.5米自2009年12月1日起至判决生效之日止的租赁费（按钢管0.015元/天米，扣件0.008元/天个计算）。 六、被告江苏中盛建设集团有限公司承担判决第五项中租赁费30%的违约金，同该款一并付清。 七、驳回原告刘月兰对被告江苏中盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元，由被告江苏中盛建设集团有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  杨克军 审判员  吕强华 审判员  李志龙 二〇一〇年十一月五日 书记员  于 娟
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2010）清民二初字第145号 原告清河县农村信用合作联社。 法定代表人杜彦君，女，该社理事长。 委托代理人王保军，男，该社职员。 被告王福（富）菊，女，1955年生，住清河县。 被告随长岭，男，1980年生，住址同上。 被告随长路，男，1982年生，住址同上。 被告随红娟，女，1986年生，住址同上。 被告王（富）夫堂，男，1942年生，住清河县。 委托代理人刘近华，男，1969年生，系王夫堂女婿。 第三人王爱军，男，1966年生，住清河县，系王夫堂之长子。 第三人刘新菊，女，1968年生，住址同上，与王爱君系夫妻关系。 第三人王飞（王爱朝），男，1978年生，住址同上，系王夫堂次子。 第三人王爱春，女，1969年生，住清河县，系王夫堂之女。 上列当事人因抵押借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告随长岭、随长路、随红娟因放弃继承权而不参加诉讼未到庭，第三人王爱军、刘新菊、王飞、王爱春因申请参加诉讼而到庭，原告方委托代理人王保军、被告王福菊也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告随旺芝于2004年2月20日和原告签订抵押担保借款合同，约定贷款数额21万元，期限为1年，月利率为6.6375‰。王夫堂以房地产一处作为该笔贷款的抵押物，该抵押物已办理了抵押登记，但借款人至今未还本付息，并于2009年12月死亡，为维护我方合法权益而起诉，请依法判令被告偿还贷款本金21万元及自借款之日起至实际偿还之日止的约定利息及罚息；2、原告对抵押物有优先受偿权。 被告王福菊辩称，自己不知道其丈夫随旺芝是否借款，自己签的字也不知道其上内容。 被告随长岭、随长路、随红娟辩称，一不知其父借款一事，二其放弃对随旺芝的遗产继承，也未继承到遗产，所以也不应承担还款责任，应驳回原告对该三人的诉讼请求。 被告王夫堂辩称，一、抵押合同无效，因该抵押物系家庭共同共有，而自己擅自处分了该共有财产。二、原告怠于行使权利，应免除自己的担保责任。当时自己为该贷款担保一年，贷款到期后原告未要求借款人还本付息，而是让其延期偿还，当时自己就不同意延期，表示不再为该笔贷款提供担保，当原告找到自己为延期还款签字时，自己拒绝签字，因此该纠纷属于原告怠于行使权利，应免除担保人责任。三、抵押合同签订后，并未进行抵押物登记，因此该合同无效。 第三人王爱军、刘新菊、王飞、王爱春辩称，本案抵押物是家庭共有财产，1995年取得该土地使用权时，我们四人都已成年，并对家庭做了贡献。当时的情况是：王爱菊已23岁，自16岁就在家同父母家人一起经营绒毛生意。刘新菊25岁，1990年同王爱军结婚，成为家庭成员，婚后一直在家劳动，帮助打理生意。王飞已18岁，虽在上学，放学后仍帮家里劳动。王爱春已23岁，当时未婚，自1990年缀学后就在家务农，帮助打理生意。综上，我们四人在上述财产取得时，已为家庭做出贡献，是共有人。 经查，随旺芝作为借款人、王夫堂作为抵押人于2004年2月20日与原告签订抵押借款合同，由原告贷给随旺芝21万元本金，月利率为6.6375‰,使用至2005年2月20日期满。抵押物为王夫堂的房屋所有权和土地使用权，该抵押物座落在308国道南侧、陈庄乡政府南60米处，房产证号为清私字（2003）字第48号，土地证号为清国用（95）字第5443号。原告在核保过程中，取得了王夫堂及其妻李焕岭同意抵押的授权书，并对该房屋所有权进行了登记，该房产证注明房屋所有权人为王夫堂，共有人为李焕玲一人，原告便对王夫堂和李焕玲系夫妻关系进行了户口簿审查。因随旺芝未如期还本付息，原告对该笔贷款进行了多次催收。根据在原告处留存的借款借据显示，2004年10月21日，随旺芝偿还过11290.39元和755.75元，又被划掉。随旺芝于2009年12月死亡。2010年3月2日，原告再次催收贷款时，王福菊在“催收贷款通知书”上签字。原告认为，随旺芝已死亡，其妻及子女作为继承人应承担该笔贷款的偿还义务，且对抵押物享有优先受偿权。随旺芝的三个子女因放弃继承权而拒绝偿还债务，原告未提供该三个子女继承到遗产的证据。王夫堂的家庭成员王爱军、刘新菊、王飞、王爱春认为其父将家庭共有财产做为夫妻共有财产进行处分设定抵押，该抵押为无效。其提供的证据为户口簿，该户口簿显示，家庭成年人成员除王夫堂和李焕玲夫妻外，尚有成年长媳刘新菊、次子王爱朝（王飞）。刘新菊登记卡页上，“婚姻状况”一栏显示“有配偶”。王夫堂认为土地使用权未登记，只是其上房产进行了登记，抵押合同应为未生效。 本院认为，随旺芝与原告签订的借款合同合法、有效，原告已履行了付款义务，被告未如期还本付息，已构成违约，应按合同约定支付利息及罚息。借据在原告处留存，其上已写明还款，又被划掉，并不排除原告事后划掉的可能，应依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定随旺芝已偿还了12064.14元的利息；随旺芝已死亡，其债务因王福菊在“催贷通知书”上签字认定为夫妻共同债务，该笔贷款的本息应由王福菊偿还；随旺芝、王福菊夫妻的子女随长岭、随长路、随红娟称已放弃继承权，原告未提供该三人已实际继承财产的证据，该三人又表示放弃继承权，因此原告要求该三人偿还该债务，不应被支持；王夫堂辩称只对房屋所有权进行了登记而未对其下土地使用权登记，合同未生效，与最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释［2000］44号）第六十条的规定不符，其辩解不成立，认定房屋所有权在房管部门的登记及于其下土地使用权。但原告在核保时，既已取得了王夫堂做为户主的户口簿，即应知道王夫堂除妻子李焕玲外，还有其他家庭成年成员，但原告却没尽到注意义务。该抵押物因取得时，王爱军、刘新菊、王飞已成年，对家庭创造财富是常理，该财产应认定为家庭共同共有财产。该户口簿透露的信息足以使原告注意到房屋所有权证上注明的共有人只有李焕玲一人并非真实的公开信息，而原告却只是进行形式审查，未进行实质全面核保，则王夫堂以共有财产设定抵押未经其他共同共有人同意，抵押无效，责任在原告，原告不享有优先受偿权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条前款、法释［2000］44号第54条后款的规定，判决如下： 一、被告王福菊于本判决生效之日起三日内偿还原告本金21万元，以21万元为基数按月利率6.6375‰计算支付利息自2004年10月22日起至实际还款之日止及相应罚息（以银行结算为准）。 二、抵押合同无效。 三、驳回原告对随长岭、随长路、随红娟、王夫堂的诉讼请求。 四、第三人王爱军、刘新菊、王飞、王爱春不担责。 案件受理费4458元、保全费1570元，由王福菊担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审判长  马福俊 审判员  刘庆和 审判员  霍红霞 二〇一〇年九月十八日 书记员  郭玉松
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2010）武侯行初字31号原告蒲建龙，男，1969年5月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托代理人陈婧，北京市金诚同达律师事务所四川分所律师。委托代理人张浩，北京市金诚同达律师事务所四川分所律师。被告成都市武侯工商行政管理局。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人赵强，局长。委托代理人曾征，女，1969年7月18日出生，藏族，成都市武侯工商行政管理局法制科科长，住四川省成都市武侯区。委托代理人刘畅，女，1970年7月23日出生，汉族，成都市武侯工商行政管理局注册科副科长，住四川省成都市武侯区。第三人成都威刚物资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人蒲建龙。本院于2010年7月14日受理原告蒲建龙与被告成都市武侯工商行政管理局工商登记行政登记纠纷一案，依法组成合议庭，并追加成都威刚物资有限公司为诉讼第三人。案件审理中,蒲建龙于2010年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告蒲建龙自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告蒲建龙撤回起诉。案件受理费25元，由原告蒲建龙负担。审 判 长  饶 红人民陪审员  蒋海宜人民陪审员  张惠林二〇一〇年十一月十六日书 记 员  雷 星
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第441号原告：沈阳市众品食品有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区沙河镇青城街74号。法定代表人：毛玺文，该公司总经理。委托代理人：任余飞，沈阳市众品食品有限公司工作人员。被告：烟台荣安食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区凤凰台二街30号。法定代表人：王卫，该公司经理。本院在2010年6月30日立案受理的原告沈阳市众品食品有限公司与被告烟台荣安食品有限公司为买卖合同纠纷一案，原告于2010年11月9日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告沈阳市众品食品有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告沈阳市众品食品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为194元，由原告沈阳市众品食品有限公司自行负担（已交纳）。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年十一月九日书 记 员  李 冉
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2010）深执字第00123号 申请人：北京吉奥福通运输有限公司，住所地北京市通州区云景东路8号3号楼3-1号。 法定代表人：张卫东，经理。 被执行人：李响忠，男，1981年10月28日出生，汉族，住深泽县。 本院在执行申请执行人北京吉奥福通运输有限公司与被执行人李响忠其他民事纠纷一案中，现因申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2010）深执字第00123号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈向东 二〇一〇年十一月十一日 书记员  张义生
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中商外初字第0026号原告加维发展有限公司，住所地香港九龙红磡民乐街23号骏升中心17D。法定代表人关定国，董事。委托代理人**，江苏柏庐律师事务所律师。委托代理人王莹，江苏柏庐律师事务所律师。被告昆山市张浦彩印厂，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街21号。法定代表人夏嘉良，厂长。委托代理人李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。被告昆山嘉力普制版胶粘剂油墨有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街。法定代表人叶智芳，董事长。委托代理人孙月娟，该公司员工。原告加维发展有限公司与被告昆山市张浦彩印厂、被告昆山嘉力普制版胶粘剂油墨有限公司联营合同纠纷一案，本院于2010年4月26日受理后依法组成合议庭进行审理。审理中，原告加维发展有限公司于2010年11月25日以双方另一案正在审理为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告加维发展有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告加维发展有限公司撤回起诉。案件受理费6550元，减半收取为3275元，由原告加维发展有限公司负担。审 判 长  吴 宏代理审判员  赵晓青代理审判员  杜明乐二〇一〇年十一月二十五日书 记 员  张小全附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2010）孝昌民初字第463号 原告李林华，男，1964年11月4日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 委托代理人王斌，湖北书院律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告孝昌五洲商务有限公司。住所地：孝昌县站前二路城南工业区。 法定代表人陈倩妃，公司董事长。 原告李林华与被告孝昌五洲商务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月12日受理后，依法组成合议庭，由审判员余海峰任审判长，审判员鲁学安、人民陪审员柳幼虹参加评议，于2010年9月20日公开开庭进行了审理。原告李林华的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2008年3月到被告单位工作，约定月工资2100元，但被告没有与原告签订书面劳动合同，没有为原告缴纳社保。自2008年9月至12月份，被告共拖欠原告4个月工资共计8400元。2009年元月份，由于酒店不能正常开业，被告便安排原告在家待岗，约定待岗期间的工资变更为每月500元，2009年1月至2010年7月共计待岗19个月的工资为9500元，被告仅支付1000元，余下8500元经原告多次索要无果，故诉至人民法院，请求依法判令被告立即支付拖欠的工资16900元及没有签订书面劳动合同的双倍工资23100元，共计40000元，及支付养老保险金并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、工资表。拟证明原告与被告的劳动关系及原告的月工资为2100元。 证据二、原告的身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况。 证据三、企业法人营业执照复印件一份。拟证明被告的注册登记情况。 被告孝昌五洲商务有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也未予答辩。 对上述证据，本院认为：被告孝昌五洲商务有限公司未到庭质证，视为其放弃权利，原告提交的证据一至证据三具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，原告李林华于2008年3月到被告单位工作，双方没有签订书面劳动合同，但被告孝昌五洲商务有限公司行政办按照其法定代表人陈倩妃的要求，为原告制造了工资表，工资表造至2009年11月，其中2008年9月至2008年12月共4个月，每月工资2100元，2009年1月至11月因被告酒店不能正常开业约定每月待岗工资500元，工资表载明共欠原告工资12900元；2009年12月至2010年7月期间的工资造表，但原告一直在被告处连续工作，按照其待岗工资标准，被告又欠原告工资4000元，上述工资共计16900元至今没有支付。双方劳动关系存续期间，被告没有为原告缴纳养老保险。原告多次主张权利无果，以致成诉。 本院认为，原告与被告孝昌五洲商务有限公司虽没有签订书面劳动合同，但双方已建立事实劳动合同关系，被告孝昌五洲商务有限公司应当按月足额向原告支付工资，应当为原告缴纳养老保险，因被告孝昌五洲商务有限公司没有与原告签订书面劳动合同，依据劳动合同法的规定应当向原告支付11个月的双倍工资23100元。被告拖欠原告工资及没有为原告缴纳养老保险的行为侵犯了原告的合法权益，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、一百三十条之规定，判决如下： 被告孝昌五洲商务有限公司于本判决生效后3日内向原告支付工资16900元及没有签订书面劳动合同的双倍工资23100元，共计40000元，同时还支付原告2008年3月至2010年7月养老保险金单位应缴部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告孝昌五洲商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉费10元。自上诉期满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余海峰 审 判 员  鲁学安 人民陪审员  柳幼虹 二0一0年十一月十一日 书 记 员  张 伟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)苏中知民初字第0303号原告孙文祥，男，汉族，1974年8月24日出生，住江苏省铜山县。委托代理人赵智庆，江苏平和成律师事务所律师。被告吴江市福兴纺织有限公司，住所地江苏省吴江市盛泽镇广东街6号。委托代理人董翔，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人皇湘山，江苏大名大律师事务所律师。原告孙文祥与被告吴江市福兴纺织有限公司（以下简称福兴公司）商标专用权权属纠纷一案，本院于2010年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年11月29日公开开庭审理了本案。原告孙文祥及其委托代理人赵智庆，被告福兴公司委托代理人董翔、皇湘山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文祥诉称，2007年6月14日，其与福兴公司签订了“有关‘先蚕’商标协议”，协议约定，“先蚕”商标由孙文祥创意、设计、申请注册，注册费用为孙文祥个人出资办理。“先蚕”商标由孙文祥借用福兴公司的名义进行注册申请，商标所有权归孙文祥，并且孙文祥有权在需要时将该商标进行转让等，福兴公司应当无偿协助办理变更手续。协议签订后，孙文祥以福兴公司名义向国家商标局申请了“先蚕”商标的注册，申请类别为第24类和第25类，孙文祥支付了商标注册申请费3800元。2010年3月28日，上述两商标被国家商标局核准注册，并颁发了商标注册证。然而，在孙文祥要求福兴公司履行协议，将上述“先蚕”商标转让至孙文祥名下时，福兴公司以种种理由拒绝履行协议。2010年9月14日，孙文祥向福兴公司送达律师函，要求福兴公司履行协议，但福兴公司仍然拒绝履行义务。为维护自身合法权益，孙文祥诉请法院判令：1、福兴公司将第6100153号、第6179553号“先蚕”商标无偿转让至孙文祥名下；2、福兴公司承担本案诉讼费用。孙文祥提供的涉案证据为：证据1、有关“先蚕”商标协议一份，证明涉案“先蚕”商标系由孙文祥所设计，双方约定借用福兴公司名义注册，“先蚕”商标所有权归孙文祥所有；证据2、第6179553号以及第6100153号“先蚕”注册商标证两份，证明涉案“先蚕”商标已经核准注册；证据3、商标注册申请费发票两份，证明涉案“先蚕”商标的商标注册费系由孙文祥所支付；证据4、律师函及相应的邮寄凭证，证明孙文祥已向福兴公司履行了催告义务；证据5、商标代理委托书及商标注册申请书各一份，证明联系人均为孙文祥，孙文祥实际办理了商标注册事宜。被告福兴公司答辩称，其之所以未将涉案“先蚕”商标转让至孙文祥名下，主要是孙文祥未向福兴公司返还商标注册费3800元并且拖欠了福兴公司货款合计3万多元。福兴公司未有证据提供。福兴公司对孙文祥提供证据的真实性均无异议。根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为，由于福兴公司对孙文祥提供证据真实性均不持异议，故对上述证据的真实性均予以认定。通过当事人的举证、质证，本院的认证及当事人当庭陈述，查明事实如下：2007年6月14日，孙文祥与福兴公司签订“有关‘先蚕’商标协议”一份，约定：1、“先蚕”商标由孙文祥先生创意、设计、申请注册，注册费用为孙文祥个人出资办理；2、“先蚕”商标为孙文祥借用福兴公司名义进行注册申请，若该公司对公司名称进行变更登记时，应提前告知孙文祥先生；3、“先蚕”商标的所有权使用权归孙文祥先生个人；将来，孙文祥将该商标进行转让、出卖、注销等，福兴公司应无偿协助办理变更登记手续，变更费用由孙文祥个人承担。协议落款处由孙文祥及福兴公司签章确认。协议签订后，孙文祥即开始着手“先蚕”商标注册事宜，委托了苏州市新苏商标事务所有限公司代理进行商标注册。2010年3月，国家工商行政管理总局商标局核准颁发第6179553号和第6100153号“先蚕”文字注册商标，核定使用商品分别为第24类“织物、丝绸（布料）；手绣等”以及第25类“服装、婴儿全套衣；领带等”，注册人均记载为福兴公司，注册有效期限自2010年3月28日起至2020年3月27日。2010年9月14日，孙文祥委托江苏平和成律师事务所赵智庆律师向福兴公司发送律师函一份，催促福兴公司在收函后依据协议约定无条件协助孙文祥办理“先蚕”商标的转让手续。但福兴公司拒不履行，孙文祥遂诉诸法院。另查明，对于涉案“先蚕”商标注册时注册费的缴纳问题，孙文祥诉讼中出示了苏州市新苏商标事务所有限公司开具的两份通用发票原件，主张该费用实际为其所缴纳，并对付款方记载为福兴公司作出解释，认为由于最终是以福兴公司的名义申请注册，故在注册费及代理费发票中亦将付款方记载为福兴公司，此举主要为了便利后续商标注册以及税务缴纳程序的办理。福兴公司未能对为何发票原件保存于孙文祥处作出合理解释，亦未能提供其支付该笔费用相应的财务凭证。本院认为，孙文祥与福兴公司间签订的“有关‘先蚕’商标协议”系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有既定的约束力。该协议中确认了涉案“先蚕”商标系孙文祥创意、设计、申请注册，其仅系借用福兴公司名义进行注册申请，商标所有权和使用权均归于孙文祥，且在其今后需要将商标进行转让、出卖时福兴公司均负有无偿协助办理相应手续的义务。依据上述双方确认的事实，目前“先蚕”注册商标中记载的注册人福兴公司仅为名义上的商标权人，该两商标的商标权应归于孙文祥。现孙文祥依据协议约定请求福兴公司将涉案“先蚕”商标转让至其名下的主张应予以支持。对于福兴公司抗辩认为涉案商标注册费系福兴公司所支付，本院认为，双方协议约定该费用由孙文祥支付且发票原件保留于孙文祥处，福兴公司未能提供支付该笔费用相应的财务凭证，而孙文祥对于发票抬头付款方为何记载为福兴公司又作出了合理解释，综合上述因素，本院认为福兴公司主张涉案商标注册费系其所支付的抗辩理由不能成立。事实上，不论该费用是否系孙文祥所支付均不影响孙文祥依据双方约定向福兴公司主张相应权利。至于福兴公司抗辩认为其迟延转让的原因在于孙文祥拖欠货款，由于该事实与本案所涉商标权属事宜无关，本案中不予理涉，福兴公司也不能据此对抗孙文祥的涉案请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国商标法》第三十九条之规定，判决如下：被告福兴公司于本判决生效之日起十日内办理将涉案第6100153号、第6179553号“先蚕”注册商标转让至原告孙文祥名下的相关事宜。案件受理费800元，由被告福兴公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农行山西路支行，帐号：03×××75）。审 判 长  吴 宏代理审判员  赵晓青代理审判员  杜明乐二〇一〇年十一月二十九日书 记 员  张小全附:本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国商标法》第三十九条转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东商初字第2363号原告聊城交运东方汽车实业有限公司一汽卡车服务站，住所地聊城开发区千千佳物流园。代表人李尤霞，经理。委托代理人肖红光，男，1972年6月18日生，汉族，该公司职工。委托代理人丁月鲲，男，1982年2月26日生，汉族，该公司职工。被告吕寻哲，男，1973年9月10日生，汉族，农民，住阳谷县。本院在审理原告聊城交运东方汽车实业有限公司一汽卡车服务站与被告吕寻哲买卖合同纠纷一案中，原告于2010年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城交运东方汽车实业有限公司一汽卡车服务站撤回起诉。案件受理费350元，由原告承担。审 判 长  王玉霞审 判 员  梁怀敬人民陪审员  钱 峰二〇一〇年十一月九日书 记 员  李 燕