p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNew,li.NewNew,div.NewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}贵州省高级人民法院民事判决书（2013）黔高民终字第14号上诉人（原审被告）：贵州天方药业有限公司。住所地：贵州省修文县扎佐医药工业园区。法定代表人：王印，该公司总经理。委托代理人：贾开文，贵州济仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，1969年11月5日生，住贵州省贵阳市南明区遵义巷14号3栋1单元附3号。委托代理人：胡世文，贵州佳和律师事务所律师。代理权限：特别授权。贵州天方药业有限公司（以下简称天方公司）与刘军民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院于2012年12月12日作出了（2012）筑民初字第84号民事判决，天方公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭对本案进行了审理，上诉人天方公司的委托代理人贾开文、被上诉人刘军的委托代理人胡世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2006年3月9日，天方公司为甲方、刘军为乙方，签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款120万元。借款方式：1、乙方以现金的形式分期支付给甲方，甲方收款后须向乙方提供合法的收款凭据。2、付款期限：三个月，即2006年3月12日至6月11日。3、利息参照国家银行贷款利息的4倍计算。4、抵押方式：甲方将属个人的天方公司股份及个人全部资产及在农村合作银行的100万股权作为借款抵押。合同签订后，刘军向天方公司支付了相应借款，并提供了17张《收款收据》佐证，《收款收据》均加盖“天方公司财务专用章”。双方对实际收到的款项存在争议。经二审确认，双方没有争议的借款为715207.85元，有争议的款项为185万元。争议款项对应的《收款收据》，编号为4055、4056、4057、4058、4059，在2006年3月12日至3月18日期间出具，数额分别为50万、30万、40万、30万、35万元，均为时任天方公司董事长张家祥的儿子张毅开具，均无天方公司财务人员签字，均加盖“天方公司财务专用章”。无争议款项对应的《收款收据》，编号为4046、4047、4048、4049、4050、4052、5462、1641、3681、5461、5436、6868，为2006年7月14日至10月20日期间分12笔开具，金额从3万元到15万元不等，其中，编号为1641、3681、4047、4048、4049、4050六张收据无天方公司财务人员签字，编号为1641、4047、4049三张收据为张毅单独开具。刘军向天方公司支付了相应款项后，参与了天方公司的生产经营活动，并派出刘英到天方公司担任会计，天方公司公章于2006年7月曾移交给刘英。2007年1月1日，天方公司为乙方与贵州国道公路工程有限公司为甲方签订《监管协议》，约定：甲方诉乙方拖欠工程款一案已进入执行程序，在乙方无力清偿所欠甲方债务的情况下，乙方生产经营活动由甲方进行监管。一、2007年1月1日起，乙方所有生产活动由甲方进行监管，期限暂定为两年。二、乙方接受监管期间，不得在未经甲方同意的情况下以任何方式增加公司负债。四、天方公司由国道公司监管，监管期间，天方公司的公司档案、财务资料、财务印鉴必须交国道公司保管。一、二审过程中，天方公司均未提交公司档案、财务资料、财务印鉴的移交证明。2008年2月20日，天方公司向刘军出具了一份手写《承诺书》，载明：所欠原告借款本金2565207.85元及利息，至今未归还，现承诺于2008年12月30日前还清欠款及利息，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。《承诺书》加盖天方公司印章。一审中，天方公司申请对《借款协议》、《承诺书》上加盖的印章进行鉴定，经一审法院依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，该中心出具贵警院司法鉴定中心（2011）文检鉴字第23号《鉴定意见书》，结论为：《承诺书》及《借款协议》上被告公章与被告提交的公章印文是同一枚印章所盖。一审中，刘军申请证人黄英、刘仁秀出庭作证。1、黄英，刘军的员工，证言如下：2006年3到4月份之间，其代刘军在银行取现30万元，然后交给刘军，刘军在西部浴海交给了邓德福，但具体交付金额不清楚。另外一笔款项是取现10万元，在西部浴海的楼上交给张毅。同时，还取现过两次，但对具体的金额和是否交付不清楚。另外，还向天方公司的张春霞交付过款项，金额不清楚，向一位彭姓工作人员交付过款项，金额为十万左右。2、刘仁秀，刘军的员工，证言如下：曾经携带10万元现金，在贵阳医学院接到邓德福，带到天方药业公司老总的办公室，他们拿走了这十万。另一次是在军区，快下班的时候，曾送过去30万元给邓德福和张毅。我经手的共近100万元，每次均为10万元以上，有些款项是在本人的办公室交付，有的是在刘军的办公室交付。所取的现金都未通过公司，属刘军私人所有。此外，刘军提交了案外人邓贵明书写的《说明》一份，内容为：2006年初，刘军向我谈起天方公司的情况，表示需要流动资金来周转并向我借款，因我和他是好朋友，比较信任他，即借给他现金200万元，该笔钱至2009年12月才全部还清。天方公司申请证人出庭作证。1、邓德福，天方公司员工，证言如下：我不知道06年3月签协议的事，刘军是我引进天方公司的，条件是他初步投资120万。我们没有收到刘军的现金，他是代发工资。2、刘德荣，天方公司原副总经理，证言如下：在2006年3、4月份左右，原告刘军曾将天方药业公司印章全部拿走。二审中，为查清案件事实，本院通知了以下证人出庭作证：1、张毅，天方公司时任董事长张家祥之子，争议《收款收据》的开具人，证言如下：《收款收据》的签字是我签的，我签字的时候上面没有财务章，章是后来加盖的。06年6月我经人介绍认识刘军，其称愿意出资120万元给我病危的父亲，然后由刘军接手天方公司。他拿了15万之后就没有继续支付承诺余款。刘军接手天方公司后，又想将公司转让，于是要求我出具这些《收款收据》，以证明刘军已经接手天方公司并再转让，我没有实际收到这些钱。2、刘仁秀，刘军的员工，证言如下：第一次是刘军拿了存折给我取的，在医学院和刘军驾驶员接了邓德福一起，交了10万或20万，在张毅爸爸办公室，一次好像是张毅妈妈收的钱，一次是在殡仪馆交的，最后一次是刘军叫我取钱，几十万，金额记不起了，对方谁来取的我也想不起来了，好几个人，邓德福也在。3、邓德福，天方公司员工，证言如下：我经董事长授权负责公司转让事宜，刘军是06年6月经朋友介绍认识，当时他拿了5000块钱给董事长付住院费。当时达成协议，刘军主持公司工作，条件是五万元丧葬费，30万是他加入公司的费用，06年7月，我带着刘军在中层会议上宣布其主持公司工作、行使总经理职务、控股。刘军主持了恢复工作事宜，发放了工人工资7、8万元。上述事实，有《借款协议》、《收款收据》、《承诺书》等证据，以及《庭审笔录》、《调查质证笔录》在卷佐证，业经双方当事人质证，足以认定。一审法院认为，被告向原告借款，有双方签订的《借款协议》为据，双方的债权债务关系清楚、明确。从原告申请证人的证言得知：2006年3月到4月之间，该二人代刘军在银行支取大量现金，然后交给刘军。天方药业公司申请证人邓德福到庭，其对证人刘仁秀曾经交付部分款项的陈述不予否认，但对具体的金额也表示不记得。刘军提供的证人证言已较为仔细地描述了刘军与天方公司员工邓德福、天方公司原法定代表人张毅之间经济往来的细节，天方公司员工邓德福对收取部分款项的事实亦不予否认。结合其他证据，已形成证据链条，天方公司出具的承诺书说明该公司收到本案诉争的款项，且对利息的计算进行了确认。关于现金来源的问题，原告刘军已提供案外人邓贵明的说明一份，证明其资金来源。一审法院判决：被告贵州天方药业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军借款本金2565207.85元及利息（其中本金1200000元的利息从2006年3月15日起计算、本金1365207.8元的利息从2008年12月30日起计算，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31321.66元、鉴定费5000元，共计36321.66元，由被告贵州天方药业有限公司负担。一审宣判后，天方公司不服，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉请；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为（2012）筑民初字第84号《民事判决书》认定虚假证据，偏袒原告，导致事实不清、适用法律有误。具体是：本案涉及的三份关键证据是被上诉人伪造的。2006年3月9日《借款协议》不真实，这么大额的重要的经济合同不可能由张毅代表公司签订，张毅无权签订协议，因不是天方公司员工，刘军不能提交天方公司的授权委托书。这份借款协议只明确l20万元借款，可是实际起诉的款项达256万元之巨，根本不是这份借款协议确定的款项。2008年2月20日的《承诺书》是虚假的，目的就是为了诉讼时效的接续。刘军曾经控制过公司，持有公司公章，不排除是在空白纸上自己给自己写的还款承诺。天方公司自2006年陷入瘫痪，不可能承诺l2月份就能够还款，且2008年2月20日公章在国道公司。《收款收据》大部分是张毅打的，有200万元是张毅在2006年3月一周内收到的现金，原告方也不可能在一周的时间内提供这样多的现金，当时天方公司工作财务正常，一切收款都有公司的财务人员经手。一审判决曲解证人证言、断章取义，如，邓德福、刘德荣证言的意思被曲解，黄英、刘仁秀是刘军公司的员工，与其有利害关系。综上，敬请二审法院予以改判。刘军二审答辩称：1、一审判决事实清楚、证据确实充分、程序合法；2、上诉人上诉理由没有证据予以证实。本案主要证据都经过鉴定，上诉人称刘军伪造证据没有依据；3、上诉人应诚实履行还款义务。请求二审法院驳回上诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、双方法律关系如何认定；2、刘军实际交付的借款数额如何认定。（一）关于双方法律关系如何认定的问题。本院认为，双方系借款合同关系。本案中，双方签订了《借款协议》，对权利义务进行了明确约定，且约定内容没有违反法律、法规强制性规定的情形，该合同经鉴定为双方签章，真实有效。天方公司认为该合同系伪造，但未提供相应证据予以证明。同时，双方签订《借款协议》后，刘军向天方公司实际交付了相应款项，双方之间存在借款合同关系。根据《最高人民法院〈关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复〉》“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方借款合同已生效，双方系借款合同关系，均应依约履行权利义务。（二）关于刘军实际交付的借款数额如何认定的问题。本院认为，双方实际发生的借款为2565207.85元。首先，刘军提供了充分证据证明双方发生借款的事实。刘军在举证期限内提供了《借款协议》1份、《收款收据》17张、《承诺书》1份，这些证据载明的内容相互印证。同时，天方公司出具的《承诺书》还对借款数额和利息的计付方式等进行了明确。以上证据均证明双方实际发生2565207.85元借款的事实。其次，交付方式符合双方交易习惯。1、大额现金交付是否符合交易习惯的问题。本案中，双方没有争议的借款为715207.85元，对应12张《收款收据》，金额从3万元到15万元不等。从前述《收款收据》来看，双方之间确实多次发生过大额现金往来，双方有大额现金交付的习惯。2、张毅个人开具收据、无财务人员签字的问题。本案中，双方没有争议的编号为3681、1641等6张《收款收据》，均没有财务人员签字，且部分《收款收据》为张毅个人开具。前述《收款收据》可以看出，双方交付的借款确实存在多次由张毅个人开具、没有财务人员经手的情况。因此，争议款项的交付方式符合双方交易习惯。第三，天方公司未提供充分证据证明其主张。本案中，天方公司对刘军提供的《借款协议》、《收款收据》、《承诺书》等证据提出异议，并提供了相关证据和证人证言。本院认为，天方公司反驳刘军的主张，但未提供充分的证据予以证明。1、天方公司诉称刘军曾控制过公司印章，不排除私盖印章的可能。经查，刘军的员工刘英到天方公司担任会计并控制过公司印章，刘英是以天方公司会计的身份控制印章。但这只能证明有私盖印章之可能，天方公司并无相应证据证明有私盖印章行为存在。2、天方公司诉称《承诺书》签订时其公司印章在国道公司手里。经查，天方公司并未提供其将印章实际交付国道公司保管的证据。3、天方公司诉称《借款协议》、《收款收据》、《承诺书》是伪造的。经查，前述证据业经鉴定，真实无误，天方公司亦未提供刘军伪造前述证据的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对天方公司的主张，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31321.66元，由贵州天方药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长何陆坤代理审判员李量代理审判员贾鸿雁二〇一三年六月二十一日书记员李露