北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8224号原告：北京吉时达供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110113MA01J4ME7P。法定代表人：陈本功，总经理。委托诉讼代理人：张辉，男，1967年7月31日出生，汉族，北京吉时达供应链管理有限公司员工。被告：李植武，男，1968年4月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：四川德勤丞通服务外包有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区仙源南街西段15号附7号-2，统一社会信用代码91511503MA68WR5F8R。法定代表人：刘猛，董事长。委托诉讼代理人：高飞，女，1981年7月22日出生，汉族，四川德勤丞通服务外包有限公司员工。原告北京吉时达供应链管理有限公司（以下简称吉时达公司）与被告李植武、被告四川德勤丞通服务外包有限公司（以下简称四川德勤公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉时达公司之委托诉讼代理人张辉、被告李植武及其委托诉讼代理人陈菁、被告四川德勤公司之委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉时达公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告李植武在2020年6月30日至2020年12月2日与原告不存在劳动关系；2．被告李植武返还原告垫付的医药费和其他费用共计48702．1元；3．申请确认李植武与四川德勤公司属于商务合作关系；4．本案诉讼费全由被告承担。事实与理由：原北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）的裁决与事实严重不符。原告与被告李植武之间并无劳动关系。首先，被告李植武是2020年6月30日由四川德勤公司派遣至原告公司，从事服务外包计件性工作；其次，四川德勤公司也为原告用工购买相应的雇主保险；再者，李植武在仲裁阶段提交的银行流水中，没有一次是原告向其支付工资。所以原告与李植武之间不存在劳动关系。2020年9月6日，李植武腿部不适，自行回家休息数日后，回到原告处告知原告感觉身体不适，原告委派单位车辆带被告去治疗，因为李植武刚从家里回来，身上无过多现金，要求原告为其垫付，以后他再想办法偿还。在被告住院期间，原告共为李植武垫付医药、手术、治疗费用共计48702．1元。根据原告与四川德勤公司签署的《项目外包合作协议合同书》第二章第十三条约定“分包方因公发生工伤的，甲乙双方均有义务将受伤人员就近送医治疗，甲方不承担此项相关费用，本着优先救助原则甲方有义务当时垫付现场医药费用（限金额贰万元内），乙方在发生时刻后三日内现金支付给甲方”，被告的医药费应由四川德勤公司承担，故被告应当偿还原告所垫付的各项费用。综上所述，原告对顺义区仲裁委作出的京顺劳人仲字[2021]第766号裁决书不服，为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李植武辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，没有提起诉讼，第二项诉讼请求未经仲裁审理。四川德勤公司辩称，其公司与原告是商务合作关系，承包了原告部分岗位及项目，同时由其公司进行分包，李植武与其公司属于分包关系，双方也是商务合作关系，其公司与李植武不存在任何劳动关系，李植武与其公司签订个人承包服务协议，该协议中明确说明双方是商务合作关系，签订协议时因疫情没有约定时间。其公司认为李植武与吉时达公司也不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：李植武就确认劳动关系向顺义区仲裁委提出仲裁申请，要求：确认与吉时达公司自2020年6月30日至2020年12月2日存在劳动关系。顺义区仲裁委经审理，作出京顺劳人仲字[2021]第766号裁决书，裁决：李植武自2020年6月30日至2020年12月2日与吉时达公司存在劳动关系。吉时达公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。李植武未起诉。吉时达公司在本案中申请追加四川德勤公司为被告，并提交《项目外包合作协议》《个人承包服务协议》、微信聊天记录截图、证人证言、银行流水、调查文件复印件、医疗费票据、花名册、入职登记表等证据，称其公司与四川德勤公司为发包方和承包方关系，合作协议有效期为2019年10月17日至2021年10月16日，李植武与其公司不存在劳动关系，李植武与四川德勤公司属于商务合作关系，李植武在其公司的工作属于个人承包分包性质的计件工作，并主张李植武返还其公司垫付的医疗费等费用。对于《项目外包合作协议》，李植武对该协议真实性及证明目的均不予认可，称该协议是双方产生争议后补的，没见过附件，不予认可。四川德勤公司对上述协议真实性认可，证明目的不认可，称只体现其公司与原告存在合作关系，即发包与承包的关系，没见到过附件。对于《个人承包服务协议》，李植武称该协议并非其本人签字，且没有签订时间及合作周期，也没有服务项目，即使是其本人签订，亦不能证明2020年6月30日至2020年12月2日其与原告不存在劳动关系，其在原告处工作时受伤，如双方不存在劳动关系，原告不会为其垫付医药费。四川德勤公司认可上述协议的真实性，称其公司与李植武为商务合作关系，不存在劳动关系，该协议是其公司员工到分包商现场签订的，当时有录像，时间较长不一定能找到，当时签订的员工已离职。对于调查文件复印件，李植武对真实性不认可，称调查文件的时间与其要求确认劳动关系的时间不一致，该文件不能体现其不是原告公司的职工，其没有签过字，该文件是之前在北京鑫京香食品有限公司的文件，与本案无关，2019年7月起，其转入原告公司，工作岗位没有变过，原告通过银行转账方式发放工资。四川德勤公司称该文件与其公司无关。对于微信聊天记录截图，李植武称与本案无关。四川德勤公司不认可证明目的，称其公司与李植武不是劳动关系。对于证人证言，李植武不认可真实性，称证人没有出庭作证，原告说这些人均是其公司员工，但与仲裁时原告说这些人都是四川德勤公司的员工相矛盾。四川德勤公司称出具证言的人员均与其公司无关，不认可确认其公司与李植武存在劳动关系的证言，其公司没有徐祥状的个人信息，无法确定徐祥状是其公司员工。对于医疗费票据等就医材料，李植武称原告确实有给其垫付费用，但是不清楚具体数额，且与本案无关，仲裁时原告公司并未提出反诉。四川德勤公司称不清楚李植武受伤的事，吉时达公司亦没有告知其公司该事件，是有商业保险的。李植武提交银行流水，称其由陈本功招聘入职原告公司，工作地点为王家场村西9号，从事装卸火腿肠工作，工作受原告公司副经理徐祥状管理，由陈本功、徐祥状通过银行转账支付工资。吉时达公司不认可该银行流水，称无法证实其公司与李植武存在劳动关系，徐祥状是四川德勤公司的外派对接人员，平时李植武的工作由徐祥状管理，徐祥状给李植武计算费用，该费用由其公司转给徐祥状，徐祥状再转给李植武。四川德勤公司称与其公司无关，疫情期间其公司无法收集账号等相关手续，故委托了原告法人代为支付了一段时间，其公司没有实际支付过，具体时间不清楚。以上事实，有双方当事人陈述、项目外包合作协议、个人承包服务协议、微信聊天记录截图、证人证言、银行流水、医疗费票据、诊断证明、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者之间实际履行了劳动权利义务而形成的关系，认定双方是否构成劳动关系，应当确认双方是否构成劳动关系的要素：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，吉时达公司虽主张李植武从事的业务工作已承包给四川德勤公司，因四川德勤公司未及时提供银行账号等信息导致其公司法定代表人陈本功代付李植武的费用，但双方提交的《项目外包合作协议》中已写明吉时达公司与四川德勤公司付款的方式及账号信息，且上述二公司均未向法庭提交双方账户往来记录。吉时达公司称徐祥状系四川德勤公司的工作人员，但四川德勤公司不认可徐祥状为其公司员工，且徐祥状的证词亦存在前后矛盾。吉时达公司与四川德勤公司提交的《个人承包服务协议》无签订时间及协议期限，且李植武不认可签订过该协议。李植武与吉时达公司均具备建立劳动关系的主体资格，李植武在吉时达公司住所地工作，从事的工作是吉时达公司的业务组成部分，工作中势必需要遵守吉时达公司相关制度约束，且吉时达公司法定代表人等人曾多次给李植武转账。综上，吉时达公司提交的证据不足以证明其主张，本院认定李植武与吉时达公司存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查，职工名册应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。吉时达公司虽提交公司人员名单花名册、入职登记表，但花名册信息不完整，且部分人员与入职登记表信息不对应，部分入职登记表没有公司相关部门人员签字、盖章。现吉时达公司未提交充分证据证实李植武的入职时间及与李植武解除或终止劳动关系等证据，应当承担不利后果。故对于吉时达公司的第一项请求，本院不予支持。顺义区仲裁委裁决李植武自2020年6月30日至2020年12月2日与吉时达公司存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。对于吉时达公司的第二项请求，未经过仲裁处理而直接向法院提起诉讼，不符合法律规定，故本院对此不予处理。对于第三项请求，与本案劳动争议无关，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李植武自2020年6月30日至2020年12月2日与原告北京吉时达供应链管理有限公司存在劳动关系；二、驳回原告北京吉时达供应链管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京吉时达供应链管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年七月十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨