云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初23号原告：石江梅，女，1977年11月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张肖文，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：魏兴福，男，1963年6月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：黎伟，兴诚信法律服务所工作者。特别授权代理。被告：张锡雄，男，1973年6月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。原告石江梅与被告魏兴福、张锡雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后,依法适用简易程序，于同年1月30日公开开庭进行审理。原告石江梅及其委托诉讼代理人张肖文、被告魏兴福及其委托诉讼代理人黎伟、被告张锡雄委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石江梅向本院提出诉讼请求:1、判令二被告连带偿还借款759500元（其中本金700000元，按年利率6%计算的自2016年7月21日起至2017年12月20日止的资金占用费59500元），之后利随本清）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年1月30日，被告魏兴福向原告借款700000元，被告张锡雄伟提供担保，双方约定还款时间为2016年7月20日。但被告未按时赔还，原告多次催要未果。被告的行为已构成违约，应支付原告资金占用费。现原告特向法院起诉，望判如所请。被告魏兴福辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1、原告与魏兴福之间是投资合作关系，是原告对通海工程项目的投资，投资金额是400000元；2、因为是合伙投资，所以原告主张的资金占用费不应当得到支持；3、在合伙过程中，原告已经收了约17万元的工程款。被告张锡雄辩称，请求依法驳回原告对张锡雄的诉讼请求。理由为：1、魏兴福已经答辩其与原告是投资合作关系而非民间借贷关系，所以不存在担保、保证的情况，即使原告和魏兴福存在民间借贷关系，张锡雄也没有提供担保，没有连带清偿的义务；2、假设民间借贷担保法律关系成立，起诉的金额也不实，原告认可从滇南公司这边拿过装修款10多万元，在诉讼过程中却未扣除。本案审理过程中，原、被告双方对以下事实无争议：被告魏兴福于2016年1月30日向原告出具金额为700000元的借条一份，载明借款用于通海滇南购物中心地下商场装修垫款；还款时间为2016年7月20日前。之后原告于2016年2—4月期间共转款410700元给被告魏兴福。通海滇南商业管理有限公司（下简称滇南公司）与云南省玉溪市大营街镇古典园林建筑公司（下简称古典园林公司）存在“通海滇南购物中心农贸市场改造工程”合同关系，所涉工程合同系被告魏兴福以古典园林公司委托代理人的身份与滇南公司签订；被告张锡雄系滇南公司的法定代表人。针对该工程滇南公司尚欠古典园林公司部份工程款未付。原告多次找被告张锡雄，以古典园林公司欠其货款、魏兴福欠其借款为由，要求张锡雄将工程款直接支付给其。张锡雄遂于2016年12月14日出具“证明”给原告，内容为“张锡雄看了魏兴福写给石江梅的柒拾万借条，该笔借款写明确实用于滇南购物中心负一楼装修支出，我本人保证把柒拾万元装修款直接付给石江梅。”之后，滇南公司付过128000元给原告。以上事实在原告起诉之前被告魏兴福并不知晓。对以上各方当事人无争议的事实，本院予以认定。本案审理过程中，原、被告双方主要争议焦点为：1、本案所涉款项在原告与被告魏兴福之间是借款还是合作投资款？2、原告实际交付被告魏兴福的款额是700000元还是400000元？3、被告张锡雄的担保责任是否成立？针对自己的诉讼主张及上述争议焦点，原、被告各方均向法庭进行了举证、质证。原告所举证据为：1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、借条原件、证明原件各一份，证明魏兴福向原告借款700000元、张锡雄作为担保人的事实；3、转账凭条、个人结算业务申请书、转款凭条、银行流水清单，证明打款给魏兴福的事实（其中2016年2月3日转款150000元；2016年3月8日转款90000元；2016年3月21日转款100000元；2016年3月29日转款20000元；2016年4月11日转款20000元；2016年4月26日转款30700元，共计410700元）。经质证，魏兴福对原告所举证据1没有意见；对证据2真实性没有意见，但认为借条和原告的借贷主张无关，而且金额并不是700000元，是400000元工程投资款；证明是张锡雄出具的，能证明是装修款的支出；对证据3真实性没有异议，认可银行帐户上确实收过原告的410700元，但是不同意原告的举证主张，同时提出其中10700元是魏兴福事先给原告的，应予扣除，实际属于原告的转款金额只有400000元。张锡雄对原告所举证据1无异议；对证据2中借条质证意见与魏兴福质证意见一致，对证明的真实性、合法性无异议，但认为不具备担保的性质，不能证明原告举证目的；对证据3真实性无异议，但认为与原告主张的700000元不符。被告魏兴福所举证据为：1、身份证复印件，证明魏兴福的基本情况；2、银行流水清单、业务确认单，证明账面上确实收到石江梅转账410700元，因进货魏兴福拿过50000元给石江梅，双方就是合作关系，应当从400000元中扣除；3、扣款说明、民事裁定书，证明原告与被告魏兴福是工程合作关系，共同对通海滇南购物中心投资施工;4、证人史某（系魏兴福朋友）证明，听原告说过在通海滇南购物中心工程中投入过几十万元，并见过原告在工地上进材料、指挥工人做活。经质证，原告对魏兴福所举证据1无异议；对证据2中转款410700元流水记录无异议，对50000元的流水记录及业务确认单不认可；对证据3不认可，认为与本案无关；对证据4证人证言除认可证人陈述在工地上见过其的内容外，其余不认可。被告张锡雄对魏兴福所举证据1、2、4均无异议，对证据3认为与本案无关。被告张锡雄向法庭出示投标报名资料、室内装饰工程合同各一份，证明张锡雄给原告的证明中承诺把滇南商场装修款支付给第三方没有法律效率。经质证，原告对张锡雄所举证据真实性、合法性无异议，但认为投标报名资料与本案无关，室内装饰工程合同能证明魏兴福挂靠的古典园林建筑公司与张锡雄有工程合同关系。被告魏兴福对被告张锡雄所举证据无异议。本院认为，原告所举证据1、3及证据2中借条、被告魏兴福所举证据1、证据2中收到原告转款410700元的银行流水记录部份、证据3中扣款说明及被告张锡雄所举室内装饰工程合同，各方对真实性均无异议，且具备合法性及关联性，本院予以采信；原告所举证据2中证明、被告魏兴福所举证据2中业务确认单及其余银行流水记录部份虽具备真实性，但并不能证明各自举证主张、被告魏兴福所举证据4中证人证言系孤证，并不能证明其欲证明的事实、被告张锡雄所举投标报名资料与本案无关，本院均不予采信；被告魏兴福所举证据3中民事裁定书，是本院生效法律文书，但裁决效力并不必然及于本案。综上，针对双方争议焦点1，本院认为，借条是反映借、贷双方存在借贷关系的主要依据。原告对其主张的借贷关系已向法庭出示了相应的借条及转款记录，符合借贷关系的法律特征，且被告魏兴福在庭审中也认可该笔款开始双方有借贷合意；而被告魏兴福对其认为与原告系合作投资关系或由借款转变为合作投资款的主张并无有效证据证实，且其庭审中对其主张的与原告系合作关系的相关事宜陈述不一，前后矛盾，故本院认定本案所涉款项在原告与被告魏兴福之间属借款关系。针对争议焦点2,本院认为,原告主张借款700000元给魏兴福,其中300000元出具借条当天以现金交付,其余400000元以银行转帐方式交付。但对原告以现金方式交付300000元的主张被告魏兴福不予认可,而300000元款额并非小数,原告无证据证实确实支付过300000元现金给魏兴福,故本院认定原告实际交付被告魏兴福的款额为400000元。针对争议焦点3，本院认为，被告张锡雄出具给原告的证明并非担保性质，是基于张锡雄认为欠魏兴福工程装修款，而原告主动找到张锡雄，以古典园林公司欠其货款、魏兴福欠其借款为由要求张锡雄将装修款直接支付给其的情况下所写，且张锡雄与魏兴福个人之间并无工程款支付关系，魏兴福对张锡雄出具给原告的证明也不知情，故本院认定张锡雄的担保责任不成立。综上，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款……。本案中，原告对其与被告之间存在借贷关系已完成举证责任，而被告魏兴福辩称其与原告系合作投资关系的主张并无有效证据证实，故原、被告之间借贷关系成立，被告魏兴福应履行还款义务，但原告主张的借款额本院依据已查明的事实及证据，只支持400000元；原告主张的逾期资金占用费及其计算标准符合法律规定，应予支持；原告要求被告张锡雄在本案中承担连带担保责任的主张不成立，本院不予支持；至于滇南公司已支付给原告的128000元是何性质、应如何解决，各相关当事人可依据实际情况另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告魏兴福于本判决生效后二十日内偿还原告石江梅借款400000元，并按年利率6%支付自2016年7月21日至还清之日的资金占用费；二、驳回原告石江梅的其他诉讼请求。如果未按照本院判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元，由原告石江梅负担2251元，被告魏兴福负担3447元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇一八年二月八日书记员 赵柯然