浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2010）湖安良商初字第76号原告（反诉被告）：泉州市鲤城区科创市政机械厂。法定代表人：吴国进。委托代理人：李国祥。委托代理人：杜康。被告（反诉原告）：胡三六。委托代理人：汪武祥。原告泉州市鲤城区科创市政机械厂与被告胡三六买卖合同纠纷一案，本院于2010年5月25日立案受理后，被告于2010年6月1日向本院递交了反诉状，本案依法适用简易程序，由代理审判员孙红波独任审理。并于2010年11月1日公开开庭对两诉进行了合并审理。本诉中原告泉州市鲤城区科创市政机械厂的委托代理人刘国祥、杜康，被告胡三六的委托代理人汪武祥均到庭参加了诉讼。反诉中反诉原告胡三六的委托代理人汪武祥到庭参加诉讼，反诉被告泉州市鲤城区科创市政机械厂经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泉州市鲤城区科创市政机械厂本诉称，2009年2月9日，被告胡三六欲开办预制厂，向原告购买液压成型主机一台，价值82800元，但被告没有及时全额支付货款。2009年3月12日，被告胡三六向原告的委托代理人吴家聪出具欠条一份，承认尚欠货款10000元，现已时过一年，被告仍没有支付拖欠的10000元货款，故诉至法院，请求判令：1.被告支付货款10000元；2.被告支付逾期付款利息892.50元（按日利率万分之二点一从2009年3月12日暂计算至2010年5月12日，此后利息计至款清日止）；3.本案诉讼费由被告承担。被告胡三六反诉称，依据反诉人与被反诉人订立的《工矿产品购销合同》，被反诉人提供给反诉人的机械设备（运砖车、液压成型主机、液压钻、电控柜、输送带、料斗、配件箱、工具箱）价值合计82800元，反诉人拒付剩余货款10000元是因为被反诉人提供的机械设备存在重大质量问题，在被反诉人多次派员维修、调试未果的情况下，其向法院起诉要求反诉人支付货款于法无据。现在反诉人购买的被反诉人产品无法使用，更不能制造出合格产品，已造成反诉人巨额经济损失，故依照双方合同第六条约定及《民诉法》的相关规定，提起反诉，请求法院判令：1.被反诉人负责更换机器设备或返还货款91700元；2.被反诉人承担反诉费用及鉴定费用。被告胡三六对本诉辩称，被告向原告购买机器属实，还有10000元货款未支付也是事实，但被告拒绝支付该笔货款原因是原告提供给被告的机器质量不合格，根据合同法规定，被告可以拒绝支付货款，故请求驳回原告诉讼请求。原告泉州市鲤城区科创市政机械厂对反诉部分未作答辩。原告为证明自己本诉中的主张，向本院提交了下列证据：证据一、产品购销合同一份，证明：1.在2009年2月9日，被告向原告购买机器一台，双方并对机器价格进行约定的事实；2.双方在合同中约定货到后付款，供方调试机器正常运转生产出合格产品后视为机器质量合格，双方约定的产品质量标准是国标98的标准；3.合同约定设备的免费保修期限为1年。被告对该证据质证认为，对证据的真实性没有异议，但双方在该合同中对质量的约定很明确必须是合格的产品，合同第五条约定设备到位调试后正常运转生产合格产品，但该机器不能生产合格产品，故原告提供的是不合格的产品，故按合同法约定，被告可以拒绝支付货款。证据二、欠条一份，证明2009年3月12日，被告出具欠条尚欠原告货款10000的事实。被告质证认为，该证据真实性没有异议，但我方要求原告将机器调试后能生产出合格产品后再支付，是作为质量押金的形式。被告胡三六为证明自己反诉的主张，向本院提交下列证据：证据一、工矿产品购销合同一份，证明被反诉人向反诉人提供的机器依照双方签订的合同第五条对质量标准进行约定的事实。证据二、工矿产品购销合同一份，证明反诉人购买被反诉人模具，对模具的质量标准也有严格的质量限制的事实。证据三、现金收入凭证一份，证明反诉人向被反诉人购买模具共支付了86000元的货款的事实。反诉被告泉州市鲤城区科创市政机械厂未到庭质证，视为放弃质证权利。反诉被告泉州市鲤城区科创市政机械厂未向本院提供相关证据。根据原、被告双方的举证、质证及庭审中的陈述、辩论，本院对上述证据认定如下：对本诉中原告提交的证据一、证据二，被告质证对其真实性无异议，本院直接确认该证据的证明力。对反诉中反诉原告提交的证据，反诉被告未到庭质证，经本院审核，反诉原告提供的证据一、证据二符合客观性、合法性、关联性，依法予以采信。证据三、现金收入凭证两份，因该证据系复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。另，本院根据被告（反诉原告）胡三六的申请，依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对原告（反诉被告）供给被告（反诉原告）的QF-3000型液压成型机的质量经行鉴定，鉴定结果为：原告提供给被告的QF-3000型液压成型计、模具及生产配方工艺不能满足生产出合格的彩色路面砖要求。本诉原告认为，1.综合整个鉴定结论可以看到，对机器主机是没有任何意义，所有问题都集中在模具上；2.在鉴定结论中反映出鉴定前该机器一直处于未生产的状态；3.针对鉴定结论该机器无法生产出合格的路面彩色砖，原因是多方面的，并不一定是机器本身的问题。4.从该鉴定报告书可以看出原告提供给被告的机器是合格的，从报告中看不出机器不符合国标，由于鉴定标准不合理，所以鉴定结论不合理，鉴定报告可以看出，鉴定前该机器一直处于闲置状态，这势必给试验带来缺陷，对成型产品有一定影响，况且该鉴定一共采取两种试验方法，第二次比第一次明显好转，如果试验次数增加，可能就能生产出合格的产品，所以被告以此来说机器质量不合格没有事实依据。据此，本院认定本案事实如下：2009年2月9日，原告泉州市科创市政机械厂与被告胡三六签订《工矿产品购销合同》两份，分别约定被告胡向原告购买液压成型主机一台及配套模具8套，两份合同一致约定以下内容：1.产品名称、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量；2.质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限；3.交货地点、方式；4.运输方式及到达站和费用负担；5.验收标准、方法及提出异议期限；6.随机配品、配件工具数量及供应办法；7.计算方式及期限；8.违约责任；9.解决合同纠纷的方式及其他约定事项等内容。合同签订后，对于液压成型主机价格82800元，被告72800元货款后，余款10000元，以欠条的形式于2009年3月12日向原告出具欠条一份。后该机器虽经多次调试但一直未生产出符合要求的产品，故被告以产品质量不合格为由一直拒付余款并向本院提起反诉。2010年6月28日，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对本案诉争标的物QF-3000型液压成型机的质量经行鉴定，鉴定结果为：原告提供给被告的QF-3000型液压成型计、模具及生产配方工艺不能满足生产出合格的彩色路面砖要求。本院认为，原、被告签订的两份工矿产品购销合同是双方真实意思的表示，受法律保护。本案争议的焦点在于原告提供给被告的货物能否实现合同的目的，被告是否有权要求原告更换设备或返还货款。原告认为双方在《工矿产品购销合同》第七项约定“设备机器免费保修一年”现已过一年，被告应当支付余款10000元，虽然经鉴定原告提供给被告机器设备认为不能生产出合格产品，但是因为被告购买机器后一直处于闲置状态，鉴定标准不合理，被告以此来说明机器质量不合格没有事实依据。鉴于本案原、被告双方在合同中第五条明确约定：“验收标准、方法、及提出异议期限，按定单数量标准验收，设备调试运转正常生产出合格产品即通过验收”。2010年6月28日，浙江出入境检验检疫鉴定所对本案诉争标的物QF-3000型液压成型机的质量经行鉴定，鉴定认为原告提供给被告的QF-3000型液压成型计、模具及生产配方工艺不能满足生产出合格的彩色路面砖要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”，虽然该鉴定没有明确原告提供给被告的液压成型主机及配套模具质量是否合格，但原告提供给被告的该套机器不能满足生产出合格的产品，即不能实现合同的根本目的。故原告要求被告支付剩余货款10000元及支付逾期利息的诉请，本院不予支持。对于被告反诉要求原告更换设备或退还货款的诉请，因原告在提供机器设备后，曾在2009年3月12日及2009年10月派人进行调试均未生产符合要求的产品，在反诉中，反诉被告泉州市科创市政机械厂经本院传唤无正当理由拒不到庭，机器经鉴定后也拒绝再次到被告胡三六处进行调试，故无更换产品的必要，原告应当退还被告已经支付的货款并自行运回液压成型主机及模具等配套设备（以双方签订合同数量为准）。因双方签订《工矿产品购销合同》约定的液压成型主机价格为82800元，模具5700元，被告于2009年3月12日出具欠条尚欠原告货款10000元，故被告已经支付原告货款共计78500元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告（反诉被告）泉州市鲤城区科创市政机械厂所有的诉讼请求；二、限反诉被告（本诉原告）泉州市鲤城区科创市政机械厂于本判决生效之日起15日内退还本诉被告胡三六（反诉原告）支付的货款78500元并自行运回液压成型主机及模具等配套设备（以双方签订合同约定数量为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费35元（已减半），由原告（反诉被告）泉州市鲤城区科创市政机械厂负担（已预交），反诉受理费1045（已减半），鉴定费15000元，共计诉讼费16045元，由反诉原告胡三六负担150元（已预缴），反诉被告（本诉原告）泉州市鲤城区科创市政机械厂负担15895元，因反诉原告（本诉被告）已经预交，限被告于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  孙红波二〇一〇年十一月十八日书 记 员  曾莉莉