广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1752号上诉人（原审被告）：深圳市合心富家具有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道怡心社区吉祥三路****号*栋。组织机构代码：682041781。法定代表人：刘祖凤，董事长。委托代理人：陈鸿，广东圳泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛林，男，×族，×年×月×日出生，户籍地址：内蒙古×市×区×街南×号，身份证号码：×××××××××××××。委托代理人：林致学，广东金唐律师事务所律师。委托代理人：张翔，广东品然律师事务所律师。上诉人深圳市合心富家具有限公司（以下简称合心富公司）因与被上诉人毛林买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深龙法地民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：毛林与合心富公司之间存在皮革供销关系。2012年4月7日、11日、14日、16日、23日，毛林分别向合心富公司送货49490元、45858元、62203元、93536元、56436元，送货单上货物数量累计53952.5，金额合计307523元。2012年4月27日，合心富公司通过银行转账的方式将250000元打到无极××公司账上，毛林与合心富公司确认该款项系合心富公司向毛林支付货款250000元。原审法院另查明，无极××公司开具三张增值税专用发票，三张发票上的购货单位为合心富公司，发票上“数量”累计为53952.5平方英尺，“单价”均为4.8717948718，“金额”累计262845.52元，“税额”累计44683.73元，“价税合计”307529.25元。毛林一审诉讼请求为：合心富公司向毛林支付拖欠的货款57523元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年5月1日起计至实际还款之日止）。原审法院认为：本案争议的焦点在于2012年4月7的送货单没有合心富公司盖章或者签名确认，毛林提交的增值税专用发票能否作为认定双方买卖关系存在的依据？对此，该院分析如下：增值税专用发票虽只是买卖双方的结算凭证，但其上不仅记载有货物的名称、规格型号、单位数量，还标明了单价和金额、税率、税额等事项，合心富公司确认收到的3张增值税专用发票上记载的事项与毛林提交的5张送货单上的货物名称、数量、单价及金额等方面完全一致，能够相互印证，充分反映毛林与合心富公司交易的真实情况，足以证明毛林的送货金额。合心富公司收到货物后除支付货款250000元外，对余款57523元至今尚未支付，应承担相应的付款义务。毛林请求合心富公司支付2012年5月1日起到实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。合心富公司辩称毛林交付的皮革存在质量问题造成其损失，但没有提交相应有效的证据予以证实，故对该辩解该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：合心富公司应在判决生效之日起三日内支付毛林货款57523元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月1日起计至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费619元（毛林已预交），由合心富公司负担。上诉人合心���公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回毛林诉讼请求。事实和理由如下：一、一审法院判决合心富公司支付毛林货款49490元及利息是错误的。1、合心富公司并没有收到毛林2012年4月7日的价值49490元的货物，毛林出具的5张送货单上的送货单号分别为0002877、0001289、0001294、0001295、0001299，2012年4月7日的第一次送货单上单号是0002877，明显不符合送货单开具的习惯做法。其次，后4张送货单上均有合心富公司的收货人员签名，而唯有2012年4月7日这张送货单上没有合心富公司的任何人员签名或盖章。这是合心富公司与毛林首次建立买卖关系，毛林不可能在第一次合作中的第一批次交货就不要合心富公司的收货人员签名或盖章。后四张送货单可以看出印章的印迹，而2012年4月7日此张送货单上无法看出。最后，按2012年4月7日的送货单数量和单价得出的总金���应该是49495.38元，而不是49490元。后四张送货单的金额计算很准确，小数点后一位数都要四舍五入，而第一张送货单上却少了5.38元。这也不符合毛林的交易习惯，由此可以证明2012年4月7日的送货单是伪造的。2、毛林出具的《深圳市龙岗区横××厂货款明细》系毛林在交货一年后，于2013年4月18日单方出具的，未经合心富公司任何人员的签名或盖章。若合心富公司拖欠毛林货款，毛林不可能一年后才出具货款明细。尤其双方是首次合作，因毛林提供的货物质量有问题，这很有可能是最后一次合作，毛林在准备起诉时，临时做出一份货款明细，不足以证明任何事实。3、毛林出具的三份增值税发票只能证明合心富公司收到毛林的三张增值税发票，根本无法证明合心富公司与毛林实际交货数量、交货金额等。首先，毛林开出的增值税发票日期是2012年4月17日，而合心富公司在2012年4月23日才收到毛林的第四批次货物，如用增值税发票来证明双方买卖关系全部内容的话，那2012年4月23日收到的货物又如何说明？一审过程中，毛林反复强调增值税发票是交易完成后开具的，能反映出全部交易数量及货款。合心富公司及毛林都认可的2012年4月23日才收到毛林的第四批次货物使得毛林无法自圆其说。其次，三张增值税发票“价税合计”是307529.25元，而按毛林出具的送货单上总计307523元，这也充分说明增值税发票不足以证明全部买卖内容。再次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实来证明其诉求。合心富公司并不认可其已履行交付标的物义务，一审法院在毛林无法提供��他证据证明交付标的物的前提下，却主观臆断，导致作出错误判决。二、一审法院判决合心富公司支付毛林货款8033元及利息是错误的。首先，合心富公司在收到2012年4月11日、14日、16日、23日所交的四批次货物时，发现其与毛林先前提供的样板存在严重色差等问题，合心富公司在收货后的第一时间即提出了质量异议，此四批货物是毛林向河北省无极××公司采购后再转手卖给合心富公司的，毛林对其质量根本无法控制，后在经毛林同意将8033元做为质量不符的损失赔偿后，合心富公司才让步接受了此四批次货物。其次，因毛林提供的货物存在质量问题，已造成合心富公司的法国客户取消两个柜的货物出口，此两个柜的货物现仍堆积在仓库，货物总价值105910元。再次，合心富公司在2012年4月23日收到其第四批次货物后，于2012年4月27日即将250000元货款支付毛林，双方本无明确约定付款时间，而合心富公司也积极履行了付款义务，不存在利息之说。三、一审法院审理程序有误。首先，在第一次开庭还未进行质证时，法官就提示合心富公司的代理律师实话实说。可见，案件庭审还未开始，法官就带有偏见地做出了内心判断。其次，在第一次开庭结束后，毛林并未在法庭辩论后提出有新证据提交，但一审法院却在一审开庭（2013年5月13日）结束后的2013年5月28日，电话告知合心富公司毛林又提交了一份证据，在合心富公司了解证据内容后，明确表示不符合证据规则，合心富公司不予质证的时候，一审法院法官在电话中要求合心富公司开庭质证，且称最讨厌不实话实说的人，再次证明法官先入为主。被上诉人毛林辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。合心富公司的上诉理由没有证据支持，也不符合���际生活规律和逻辑。本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。二审调查过程中，毛林的委托代理人在核对合心富公司就涉案货物所下采购订单的过程中，从合心富公司持有的证据材料中发现一份抬头为“深圳市龙岗区横岗镇恒××行”、编号为0003078的送货单，送货单上记载的货物名称为黑色拼皮，数量为8683.4，单位SF，单价为5.7，金额为49495元，送货日期为2012年4月7日，送货单位处有“毛林”字样签名。收货单位处有合心富公司员工签名。合心富公司解释因为毛林提供的该批货物存在质量问题，在毛林送货当时，合心富公司就将该批货物退回给毛林，一审时为避免引起误会，故未告知一审法院退货的事实，亦未提交该份证据。一审期间，毛林提供了一份抬头为“深圳市龙岗区横××行”、编号为0002877的送货单，送货单上记载收货单位为“合心富”，送货日期2012年4月7日，名称及规格D113#，单位SF，数量8683.4，单价5.7，金额49490元。收货单位盖章处为空白。本院认为：关于合心富公司是否应向毛林支付2012年4月7日货物的货款49490元的问题，从合心富公司持有的编号为0003078、送货日期为2012年4月7日的送货单来看，合心富公司在该送货单上签收，而且该送货单上送货金额49495元与其他几张合心富公司认可的送货单上的金额相加后，合计送货金额为307528元，这与合心富公司收到的三张增值税发票上的价税合计金额307529.25元基本一致，因此可以认定合心富公司的确于2012年4月7日收到了编号为0003078的送货单上记载的货物。虽然毛林一审时提交的编号为0002877、送货日期为2012年4月7日的送货单上没有合心富公司员工签名或盖章，对该份送货单真实性不应予以确认，但这并不影响合心富公司收到编号��0003078的送货单上数量为8683.4平方英尺货物的事实。故根据合心富公司2012年4月7日收货的事实，毛林有权向合心富公司主张相应货款49490元。虽然合心富公司解释编号为0003078的送货单上的货物存在质量问题，已经当场退货给毛林，但合心富公司并未提供证据证明，本院对其解释不予采信。关于合心富公司所称因毛林提供的货物存在质量问题，已与毛林协商以8033元货款抵扣合心富公司损失的问题，合心富公司既未提供证据证明毛林提供的货物存在质量问题，也未提交证据证明毛林同意将合心富公司欠付的8033元货款抵作合心富公司的损失，故本院对合心富公司以欠款抵扣损失的说法不予采信。综上，合心富公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1238元，由上诉人深圳市合心富家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程   炜审 判 员 吴 心 斌代理审判员 郭   平二〇一三年九月二十六日书 记 员 姚聃（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人���法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。