山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终4749号上诉人（原审被告）：邵泽强，男，1966年9月21日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：冯雷，山东圣义（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪亮，男，1972年12月25日出生，汉族，住山东省兰陵县。上诉人邵泽强因与被上诉人王洪亮加工合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2021）鲁1322民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵泽强上诉请求：1.撤销一审判决，依改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误。事实上上诉人不但不欠被上诉人的货款，而且支付金额已超应付货款。至于为何产生2019年1月11日的算账合计款为147684.5元，那是在上诉人没有全面统计已支付给被上诉人货款的前提下作出的错误结果。现在上诉人已把全部的被上诉人供货明细及支付给被上诉人的货款明细作了最终统计，最终的结果是上诉人超付被上诉人货款28798.20元。这一事实，从被上诉人和上诉人供货明细中能相互印证。上诉人自2016年至2019年度这期间，累计应付被上诉人货款为426473元，而实际上上诉人已支付给被上诉人货款455271.2元，两项扣减后，得出的是上诉人已超付货款28798.2元。因此，一审法院没有查清本案事实。基于上述事实，不难发现，一审法院在没有查清事实的前提下，所作出的判决显然也是错误的。王洪亮辩称，上诉人他定着我的货，给我打的欠条，截止到2019年1月11日那天晚上，他欠我147684.5元，是他本人亲自给我写的，现在他又找出了其他的。2016年给了我的钱，为在货款里扣除的那些事，在我自己认为是没有法律依据的，他就是想赖账的，再说他是一个成年人，是几十年的生意人。应该不会这么傻。在打欠条之前，不去对账也不去把事情弄清，就给我打欠条。2019年以前，我都是打电话问他要钱，他都是天天拖，天天说没有不给。2019年2月27日，我亲姐得了肿瘤在北京3**医院住院，我问他要钱，给大姐治病，因为我大姐离婚了自己过日子。我就这一个姐如果我不管我肯定不会等着她，没有大姐了，我在微信上问他要钱，他答应给我弄点钱，他最后一分没给我。28号他微信给我回：你好，我尽快给你想办法。3月1日他又给我回信息：你好，我在想办法，3月2日回信息：你好，他正在让别人给办着。4月29号我又去给大姐去复查，我又问他要钱，微信回我：下个月这段时间事太多了。我问他下月准吧，他回我想办法，这些我都有证据，我有微信截图，到了以后在微信问他要，他就不给我回了，也不理我了。这些证据充分证明，第一他确实是欠我的钱。第二，证明他后来不给我回信息了，他就是想抵赖，想不给我钱想赖账，最后他又拿出以前的付过钱的账目说多给我28798.2元，他更是想赖账。更是不想给我钱，这里我就说这些请求法官明察。王洪亮向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款147684.5元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：自2015年开始至2018年，邵泽强委托王洪亮加工柳编。2019年1月11日，被告向原告出具欠款凭证一份，载明：“2019年1月11日算账CP16-3001合同合计款49318元CP16-3012合同合计款70440元补款----592元0141大号----15024×14=21056元抽屉830+1791=2621×8.5=22278.5元合计款143684.5元+20000元扣料200元发条子款3200元代加工+纸箱12600元合计16000元143684.5-16000=127684.5元+200002019年1月11日欠款合计款147684.5元2019.1.11日邵泽强”。原告在庭审时述称“被告支付给我的货款有很多，在2015年起至2019年都有100多万元”，被告述称“有时候可能一个合同就能涉及四五十万的货款”，原、被告之间存在多笔款项支付。一审法院认为，邵泽强委托王洪亮加工柳编产品，原、被告之间成立加工承揽合同关系。被告未及时支付加工款，被告认可原告提供的欠款条系其本人书写。被告作为具有完全民事行为能力的自然人，对向他人出具欠款条是审慎的，对出具欠款条的性质及后果是明知的，在没有相反证据推翻的情况下，对欠款条的证明效力应予认定。被告抗辩称在出具欠条时尚有已支付的货款未扣除，并提供其于2017年向原告汇款的凭证，原告提供的由被告向其书写的付款明细中明确记载了被告抗辩的上述付款，并且原、被告之间经济往来较多，在被告已向原告出具欠款条、没有充分证据的情况下，不能认定已付款项为未扣除款项。被告还抗辩不仅不欠原告加工款，还多向原告付款，自2019年1月被告向原告出具欠款条后双方未发生加工业务往来，根据原告通过微信、手机短信方式向被告催要欠款的聊天内容看，时间跨度从2019年2月份持续至2020年11月份，在这近两年的时间里，被告未对原告催要的欠款提出异议。综合以上几点，被告关于双方在2019年算账时未扣除上述已付款的抗辩不能成立。被告应按欠款条中载明的数额向原告履行付款义务。综上，王洪亮要求邵泽强支付加工款147684.5元的诉讼请求，理由正当，合法有据，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告邵泽强于判决生效之日起十日内支付原告王洪亮加工报酬款147684.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告邵泽强负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对邵泽强上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点为上诉人邵泽强于2019年1月11日向被上诉人王洪亮出具的欠款凭证上的货款是否已付清或超付。上诉人自认双方自2015年起就存在涉案交易。双方之间长期存在涉案交易，且涉案交易的次数、数额均较大的情形，结合双方的收付款事实，以及被上诉人通过微信、手机短信方式向上诉人催要欠款的聊天内容看，时间跨度从2019年2月份持续至2020年11月份，在这近两年的时间里，上诉人从未对被上诉人催要的欠款及其数额问题提出任何异议的事实，一审法院认定邵泽强于2019年1月11日向王洪亮出具的欠款凭证真实合法有效并无不当，应予维持。上诉人并未提供证据证实双方之间的全部交易额及其付款总金额，仅以其中部分交易和付款作为抗辩并主张其涉案欠款凭证上的欠款数额147684.5元系自己算账错误造成该凭证上的欠款数额错误，且其在一审中主张的多付货款67070.7元与其上诉状中称的超付货款28798.2元也前后矛盾，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。综上所述，邵泽强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3254元，由上诉人邵泽强负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年七月二十日书记员  李晴晴