广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2013)中一法民四初字第992号原告：珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司，住所地广东省珠海市南屏工业科技园屏东五路六号C栋二楼，组织机构代码892548433。负责人：邝锐铮，经理。委托代理人：沈红亮，系该司员工。被告：郑晓彦，男，1961年6月25日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司，住所地广东省珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼。负责人：黄凯，经理。委托代理人：杨春雪、梁宝恩，均系广东维纳律师事务所律师。原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司（以下简称柏宁公司）诉被告郑晓彦、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由审判员吴园园独任审判，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告柏宁公司的委托代理人沈红亮，被告平安保险珠海支公司的委托代理人梁宝恩到庭参加诉讼；被告郑晓彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柏宁公司诉称：2013年4月5日9时20分，廖均明驾驶柏宁公司粤Ｃ×××××号车辆行驶到中山市××与被告郑晓彦驾驶的粤Ｃ×××××号私家车发生碰撞，造成车上乘客和司机受伤及车辆损坏的交通事故。经中山市坦洲交警大队认定被告负全部责任，原告及乘客不负责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、二被告赔偿原告车辆修理费15070元、评估费728元、拖车费740元、停车和清理费130元、廖均明医疗费285.30元、刘玉芳的医疗费615.90元、停运损失3120元，合计20689.20元；二、二被告共同承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告柏宁公司向本院申请撤回对廖均明、刘玉芳医疗费用的诉讼请求。被告郑晓彦在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。被告平安保险珠海支公司书面答辩称：一、确认交通事故发生的事实，事故发生后保险公司接到原告的报案已经派人到现场勘查，也进行了定损，定损金额为6858.01元，被告向原告承诺可以按照该价格对原告的车辆进行修复。但原告没有通知保险公司以及另外一个被告的情况下即自行对车辆进行了维修，违反了广东省车物损失价格鉴定操作规程的相关规定，其作出的鉴定结论不能作为认定案件事实的证据。被告请求由法院依法委托另外的第三方保险公估机构对原告的车辆进行重新鉴定。二、原告的车辆产生了两次拖车费，原告应当说明其必要性以及与本案的关联性，否则不应支持；三、停运损失所依据的标准缺乏依据，原告所依据的标准是按照珠海市交通局给出的最高标准，该标准适用的经营形式是包班制，但原告并没有提供证据证明所实行的是该种经营模式，故对于停运损失不予确认。经审理查明：2013年4月25日9时20分，郑晓彦驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿界狮南路由坦洲十四村往中山市华都制衣厂方向行驶，驶至肇事路段时，与从珠海灶背往中山市坦洲方向行驶由廖均明驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞。经交警部门认定，郑晓彦不按交通信号灯指示行驶，应负事故全部责任，廖均明不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。另查：粤Ｃ×××××号车辆在车辆管理机关登记的车主即为原告柏宁公司。该车在事故中受损，原告为此支付拖车费共计740元、保管费30元、清理费100元。该车经珠海市诚安评估有限公司鉴定损失总价为15070元，原告为此支付评估费728元。原告实际维修车辆花费维修费15070元，维修3日。同时，粤Ｃ×××××号车辆系出租车，该车由廖均明向原告柏宁公司承包经营，廖均明每月需向柏宁公司定额缴纳承包任务11200元。再查：被告郑晓彦驾驶的粤Ｃ×××××号肇事车辆在被告平安保险珠海支公司处投保了保险期限自2012年7月6日零时起至2013年7月5日二十四时止的交强险、2013年1月18日零时起至2014年1月17日二十四时止的商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元。本事故发生在有效的保险期限内。本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述规定，被告平安保险珠海支公司承保了肇事车辆粤Ｃ×××××号车辆的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向原告柏宁公司直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，因被告郑晓彦在本次事故中承担全部责任，应由粤Ｃ×××××号车辆一方向原告柏宁公司承担赔偿责任。鉴于粤Ｃ×××××号车辆在被告平安保险珠海支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告平安保险珠海支公司根据保险合同的约定就其一方应承担的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给原告。原告车辆为出租车，该车发生交通事故后被拖车以及维修必然产生一定的停运损失，本院结合该车的承包经营情况以及拖车及维修时间酌情认定停运损失为2000元。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：车辆损失15070元、车损鉴定费728元、保管费30元、清理费100元、拖车费740元、停运损失2000元，合计18668元，属交强险财产损失范围，应由被告平安保险珠海支公司直接赔偿2000元给原告柏宁公司；超出部分16668元，由被告平安保险珠海支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给原告柏宁公司。综上，被告平安保险珠海支公司共计应向原告柏宁公司支付赔偿款18668元。原告的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。原告在诉讼过程中自愿撤回对廖均明以及刘玉芳的医疗费的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的自由处分且不违反法律规定，本院予以准许。关于被告平安保险珠海支公司提出车辆损失鉴定系原告私自委托故不予确认的主张，本院认为原告系委托有资质的评估机构进行车损评估，其鉴定亦未违反法律规定，故被告平安保险珠海支公司的该主张，本院不予采纳。被告郑晓彦不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司支付赔偿款18668元；驳回原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，减半收取158元（原告已预交158元），由原告珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司负担14元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担144元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴园园二〇一三年九月十八日书记员  何笑群