湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初6929号原告：石晓丽，女，1983年3月29日出生，汉族，户籍所在地为湖南省永州市冷水滩区，现住长沙市岳麓区。原告：黄宇娟，女，1978年9月16日出生，汉族，户籍所在地为长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。原告：曾艺，女，1985年2月24日出生，汉族，户籍所在地为湖南省湘乡市，现住长沙市岳麓区。原告：龙丹，女，1985年10月4日出生，苗族，住长沙市岳麓区。原告：周利，女，1979年1月26日出生，汉族，户籍所在地为长沙市天心区，现住长沙市岳麓区。原告：胥宗礼，男，1991年2月15日出生，汉族，户籍所在地为长沙市雨花区，现住长沙市岳麓区。原告：任学，女，1978年1月3日出生，汉族，户籍所在地为海南省三亚市吉阳区，现住长沙市岳麓区。以上七原告共同的委托诉讼代理人：文芳，湖南清枫律师事务所律师。以上七原告共同的委托诉讼代理人：苏慧，湖南清枫律师事务所律师。被告：梁国栋，男，1973年8月4日出生，汉族，户籍所在地为长沙市芙蓉区，现住长沙市岳麓区。被告：刘志刚，男，1970年5月8日出生，汉族，户籍所在地为长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。被告：周芳，女，1978年9月28日出生，汉族，户籍所在地为湖南省常德市武陵区，现住长沙市岳麓区。被告：陈平，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍所在地为湖南省安化县，现住长沙市岳麓区。被告：朱志蓉，女，1983年7月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：黄军，男，1969年4月16日出生，汉族，户籍所在地为长沙市雨花区，现住长沙市岳麓区。被告：杨葵，女，1975年3月9日出生，汉族，户籍所在地为长沙市雨花区，现住长沙市岳麓区。被告：颜子雨，男，1989年3月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：张淑华，女，1987年11月1日出生，汉族，户籍所在地为湖南省衡阳县，现住长沙市岳麓区。被告：李某1，女，2014年5月16日出生，汉族，户籍所在地为湖南省，现住长沙市岳麓区。法定监护人：李某2，男，1968年12月13日出生，汉族，户籍所在地为湖南省，现住长沙市岳麓区，系被告李某1的父亲。被告：李帛昀，男，2002年10月29日出生，汉族，户籍所在地为北京市海淀区，现住长沙市岳麓区。被告：赵杰，男，1976年8月8日出生，汉族，户籍所在地为长沙市岳麓区，现住长沙市麓区。被告：赵洋毅，女，1980年2月11日出生，汉族，户籍地所在地为湖南省汉寿县，现住长沙市岳麓区。被告：陈革西，男，1974年11月1日出生，汉族，户籍所在地为长沙市雨花区，现住长沙市岳麓区。被告：邓智辉，男，1977年12月4日出生，汉族，户籍所在地为长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。以上十五被告的共同委托诉讼代理人：戴伟健，湖南惟明律师事务所律师。以上十五被告的共同委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。被告：长沙中海梅溪房地产开发有限公司，住所地长沙市高新开发区麓谷麓天路2号五强科技园办公楼5楼501-518室。法定代表人：刘显勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人:刘婷，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人:覃艳，湖南弘一律师事务所律师。原告石晓丽、黄宇娟、曾艺、龙丹、周利、胥宗礼、任学与被告梁国栋、刘志刚、周芳、陈平、朱志蓉、黄军、杨葵、颜子雨、张淑华、李某1、李帛昀、赵杰、赵洋毅、陈革西、邓智辉、长沙中海梅溪房地产开发有限公司（以下简称“中海公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2021年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员秦丽担任庭审记录。原告石晓丽、黄宇娟、曾艺、龙丹、周利、胥宗礼、任学共同的委托诉讼代理人苏慧、文芳，被告梁国栋、刘志刚、周芳、陈平、朱志蓉、黄军、杨葵、颜子雨、张淑华、李某1、李帛昀、赵杰、赵洋毅、陈革西、邓智辉共同的委托诉讼代理人戴伟健和被告中海公司的委托诉讼代理人刘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石晓丽、黄宇娟、曾艺、龙丹、周利、胥宗礼、任学向本院提出诉讼请求:一、判令上述被告立即停止对长沙市岳麓区近湖二路ｌ号湖墅嘉园三期Ａ地块别墅区（即中海梅溪湖壹号）的侵权行为，恢复围墙围栏原状；二、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实及理由:原告所在小区位于长沙市岳麓区××路××号××期××别墅区（即中海梅溪湖壹号小区），系被告中海公司开发建设的全封闭管理的高档住宅小区。2017年，部分中海梅溪湖壹号小区临街业主即本案被告，联合被告中海公司，为便于自己经营性使用房屋，在没有与任何业主商议及未经过规划部门审批的情况下，擅自将小区围墙围栏改建成人行出入口（即推倒外墙改建成铁门），侵害了原告等业主合法权益，并严重影响该小区的居住环境和品质，外来人员通过铁门可以随意进出，给业主安全及正常生活带来极大的隐患和不便。为此，原告多次向有关单位投诉，长沙市城乡规划局岳麓区分局于2017年3月17日向涉案被告发出《建设工程整改通知书》，长沙市岳麓区住房和城乡建设局于2019年6月10日下达《责令整改通知书》，要求涉案被告停止侵权，限期整改，但涉案被告均置之不理。原告认为，被告的行为严重侵害了原告对中海梅溪湖壹号小区共有部分享有的合法权利。综上，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告梁国栋、刘志刚、周芳、陈平、朱志蓉、黄军、杨葵、颜子雨、张淑华、李某1、李帛昀、赵杰、赵洋毅、陈革西、邓智辉共同辩称：一、本案的基本事实是2014年3月，涉案中海梅溪湖壹号湖墅嘉园一期Ｄｌ栋、Ｄ12栋建成交付；2015年1月、3月，中海梅溪湖壹号湖墅嘉园二期Ｄ2栋、Ｄｌ栋建成交付。2016年1月，被告购买的中海梅溪湖壹号湖墅嘉园三期Ｄｌ9栋、Ｄ20栋、Ｄ21栋建成交付。上述7栋、35户联排别墅均系同一小区房屋，均处于小区临环湖路位置，且均在××路××花园开有一道入户门。被告在购买中海梅溪湖壹号湖墅嘉园三期Ｄ19栋、Ｄ20栋、Ｄ21栋房屋时，湖墅嘉园一、二期同位置房屋早已交付并在房屋临环湖路的南面开有一道入户门，且开发商中海公司销售时宣传房屋南面花园参照一二期统一开设一道入户门。2017年3月，经中海公司告知，被告方得知房屋南面入户门未办理规划审批手续。涉案入户门仅连通环湖路人行道与被告房屋内部专有空间，仅供被告家人与客人进入房屋，小区外来人员更无法通过该入户门进入原告房屋或小区任何公共部位。二、原告的诉讼主体资格不适格。根据《中华人民共和国民法典》第二编第287条之规定“业主对建设单位、物业服务企业或其他管理人以及其他业主侵害自己合法权益的行为，有权请求其承担民事责任”，而本案被告房屋存在涉案入户门并未造成对原告权利的侵害。同时，涉案小区已成立业主委员会，原告依法不得行使业主委员会及业主大会专有诉权。因此，原告无权起诉要求被告将入户门改为围墙、围栏，原告主体不适格，依法应当予以驳回其诉请。三、被告对原告不构成侵权。根据《中华人民共和国民法典》第七编第1165条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”、第1167条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”之规定，就本案而言，不论从入户门建设行为、行为过错、损害事实、因果关系四个侵权责任构成要件来看，被告均未侵犯原告民事权利，详述如下：第一，入户门系中海公司建设，建设行为并非被告做出。中海公司在销售湖墅嘉园三期房屋时已向全体看房客户宣传临环湖路联排别墅南面开设有入户门，看房客户可自行根据购房需求选择临环湖路房屋（Ｄ19、Ｄ20、Ｄ21栋）或后排房屋（Ｄ18、Ｄ22栋等9栋）。再者，长沙市岳麓区规划部门和住建部门均已出具机关公文对建设主体进行明确，修建入户门并非被告的私人行为。第二，被告对于房屋花园南面开设有入户门并无过错。被告购买涉案房屋时，小区一二期同区位、已交付的房屋已形成建设有南面入户门的现状，被告有充分理由相信自家房屋入户门存在的正当性。另外，被告与原告购买涉案房屋时均享有同等的选择权利，被告因被入户门带来的便利吸引而选择临环湖路楼栋，而原告购房时明知被告房屋入户门情况而选择购买后排房屋，即是对被告入户门存在的默认，被告对此亦无过错。第三，被告房屋花园南面开设有入户门没有给原告造成任何损害。被告入住房屋以来，一直遵守《中华人民共和国民法典》第288条之规定，以有利生活、方便生活、团结互助、公平合理为原则，正确地对待与原告等相邻业主的相邻关系，从未对小区内制造噪音、污染，也未放任客人进出小区，从任何方面均未侵害原告的民事权利，可谓合理使用房屋及南面入户门。被告房屋所处位置系原告房屋与环湖路之间，相对于原告房屋更为吵闹，被告每天都生活在环湖路车水马龙的嘈杂环境之中，换一种角度看待即是被告为原告隔绝了马路带来的噪音和灰尘，被告房屋非但未给原告的居住品质造成损害，反而为原告创造了静谧的环境。第四，因不存在侵权行为、损害事实，本案侵权之因果关系自然也不成立。综上所述，被告对原告不构成侵权，原告无权根据《中华人民共和国民法典》的相关规定要求被告停止所谓的“侵权行为”，更无权要求被告将入户门改成围墙、围栏。四、中海公司建设入户门的行为存在行政审批上的瑕疵，但不能作为认定其构成侵权的直接依据。首先，中海公司建设入户门未给原告造成损害，理由同答辩理由第三点第三项。入户门位于被告私家花园的边界，被告作为利害关系人从购房至今一直表示同意。其次，根据我国《城乡规划法》第六十四条的相关规定，中海公司完全可参照一二期建设经验、采取改正措施消除对规划实施的影响，从而将被告入户门规划手续进行补办。再次，入户门款式统一，与小区围栏围墙风格一致，并未给小区整体形象造成任何负面影响。因此，被告认为中海公司建设入户门的行为不构成对原告民事权利的侵犯，其未及时办理规划手续的行为可通过行政法的相关途径予以处理和补救。五、原告的诉请不利于邻里纠纷的处理，且与《中华人民共和国民法典》第八条“公序良俗”原则和第九条“绿色原则”相悖。从纠纷根本原因来考虑，原告在其权利未受到实际侵害时急于提起本诉系源于其各方面担忧，尽管其担忧不具备法律上的合理性，本案利害关系各方完全可以通过民事协议等形式对原告正常居住房屋、安享良好居家环境的权利进行保护。若在往后确实发生权利侵害事实，不论从侵权责任或违约责任的角度原告均可及时维权。综上所述，被告不论从容观事实、起诉主体、侵权行为、过错责任、损害事实等角度，原告的诉请均缺乏相应依据，故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告中海公司辩称：一、本公司不是本案的适格被告，不应承担法律责任。根据原告提供的证据《关于投诉中海梅溪湖壹号部分别墅业主将围墙改建出入门问题的回复》、《责令整改通知书》证明本公司未采取整改措施，但本公司作为开发商在将房屋交付给业主之时，围墙围栏是客观存在的。根据《中华人民共和国民法典》第六百零四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，房屋毁损、灭失的风险，在房屋交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。二、根据《长沙市城乡规划局建设工程规划竣工检查内部审核表》内容显示该项目经现场勘查，核对房地产勘测报告书、竣工测量成果、定位比较图，均符合规划审批要求，各验收部门同意该项目竣工。开发商是严格按照图纸施工，且竣工验收之时围墙在图纸上和现实交付中都是存在的。三、根据《收楼通知书》和《安全承诺书》显示，原告是在正常的收楼工作流程中签字确认房屋已经交付。在通过行政主管部门验收合格，并取得相关验收文件，达到了《商品房买卖合同》第十条所约定的交付使用条件，并按照《收楼通知书》及《收楼须知》的指引下，业主办理完收楼手续。2016年6月起长沙市岳麓区近湖二路l号湖墅嘉园三期的房屋就已经在业主办理完相关手续后相继交付，而与原告所述2017年本公司将围墙围栏改为人行出入口的事实不符。四、本公司在其他业主为经营性使用房屋，擅自将围墙围栏改建成人行出入口的建设行为中并非受益者，未与业主联合而谋取利益。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告石晓丽、黄宇娟、曾艺、龙丹、周利、胥宗礼、任学和被告梁国栋、刘志刚、周芳、陈平、朱志蓉、黄军、杨葵、颜子雨、张淑华、李某1、李帛昀、赵杰、赵洋毅、陈革西、邓智辉均系长沙市岳麓区近湖二路1号湖墅嘉园三期的业主，被告中海公司系该小区的房地产开发商。原告业主主张被告业主在未办理任何批建手续的情况下擅自将湖墅嘉园三期临环湖路的围墙围栏改建成行人出入口（含铁门），要求被告业主将其恢复原状，原告业主遂于2021年4月22日向本院提起诉讼。另查明，2017年3月17日，长沙市城乡规划局岳麓区分局对长沙中海梅溪房地产开发有限公司下达了《建设工程整改通知书》，要求其迅速封闭人行出入口恢复围墙功能。2019年6月10日，长沙市岳麓区住房和城乡建设局向长沙中海梅溪房地产开发有限公司下达了《责令整改通知书》，认定中海梅溪湖壹号小区3A别墅19栋101-105、20栋101-104、21栋101-104私家花园围墙开门的行为违反了《物业管理条例》相关规定，要求立即整改。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，并有原告方所提交的产权证明、现场照片、长沙市城乡规划局岳麓区分局的书面回复、责令整改通知书以及被告业主提交的案涉入户门照片、中海梅溪湖壹号总平面图截图、长沙市自然资源和规划局信息公开申请答复书、报建图，被告中海公司提交的规划验收内审表、中海梅溪湖三期A地块审批总图、照片、安全承诺书、业主收楼验收通知等证据经当庭质证认证予以佐证。基于上述事实，本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第二百七十三条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。”、第二百七十八条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。”、第二百八十六条“业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。业主或者其他行为人拒不履行相关义务的，有关当事人可以向有关行政主管部门报告或者投诉，有关行政主管部门应当依法处理”之规定，按照建筑物区分所有权制度,小区内的公共建筑设施归小区全体业主共享、共用、共管,其直接的利益主体是小区的全体业主。本案原告方起诉所主张的上述事项,属于所在中海梅溪湖壹号湖墅嘉园三期小区业主共同管理之事项,依法应当由小区业主共同主张相关权利,即可以由全体业主或者代表全体业主共同利益的业主委员会主张相关权利，原告方所主张的上述事项与原告方个人不具有直接的利害关系，故原告方就案涉纠纷单独提起诉讼，不具备诉讼主体资格，应当驳回起诉。综上,依照《中华人民共和国民法典》第二百七十三条第一款、第二百七十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定,裁定如下:驳回原告石晓丽、黄宇娟、曾艺、龙丹、周利、胥宗礼、任学的起诉。本案预交的案件受理费40元退还给原告石晓丽、黄宇娟、曾艺、龙丹、周利、胥宗礼、任学。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  姚 俊二〇二一年七月二十日法官助理  李治豪书 记 员  秦 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百七十三条第一款：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。第二百七十八条：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）筹集建筑物及其附属设施的维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）改变共有部分的用途或者利用共有部分从事经营活动；（九）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。决定前款第六项至第八项规定的事项，应当经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经参与表决专有部分面积过半数的业主且参与表决人数过半数的业主同意。第二百八十六条：业主应当遵守法律、法规以及管理规约，相关行为应当符合节约资源、保护生态环境的要求。对于物业服务企业或者其他管理人执行政府依法实施的应急处置措施和其他管理措施，业主应当依法予以配合。业主大会或者业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失。业主或者其他行为人拒不履行相关义务的，有关当事人可以向有关行政主管部门报告或者投诉，有关行政主管部门应当依法处理。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。