安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终3923号上诉人（原审被告）：临泉县城关街道办事处负责人：王大波，该办事处主任。委托代理人：李翔，该办事处职员。委托代理人：金光，安徽文王律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兰侠。委托代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。委托代理人：韩伟。上诉人临泉县城关街道办事处因与被上诉人陈兰侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院于2017年11月6日作出的（2017）皖1221民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临泉县城关街道办事处上诉请求改判驳回陈兰侠的全部诉讼请求。事实与理由：1.原判认定向陈兰侠借款12万元错误并导致适用法律错误。原判认定借贷关系成立的依据为借款申请、借据、侯立君书写证明及证人证言，但借款申请及借据均系原张营乡人民政府与白庙镇信用社之间的贷款手续，陈兰侠不是借款当事人，侯立君陈述分两次向陈兰侠借款20万元，与陈兰侠诉称及法院认定数字不符，不能证明是同一笔借款，三位证人均陈述不知具体借款数字，其陈述内容与本案不具有关联性。2.原判认定事实不清。陈兰侠在两次回答向谁支付借款的陈述相互矛盾，借款真实性存在疑问。陈兰侠是否收到原张营乡人民政府清偿本金及利息，收取部分是否已经扣除，涉案借款契约为何出现原白庙镇信用社负责人签字，陈兰侠到原张营乡人民政府催款是职务行为还是个人行为？原判未予查明及扣减错误。3.上诉人原审提供的原张营乡人民政府存量债务拟置换统计表证明陈兰侠主张的借款并不存在。2013年，临泉县人民政府开展全面化解乡镇债务工作，各乡镇通过会议、电话等方式对该项工作进行了宣传和告知，债权人纷纷到各乡镇进行债权登记，县政府委托审计部门对各乡镇登记债务进行审计审核，确认乡镇存量债务。但张营乡人民政府存量债务拟置换统计表中无陈兰侠诉称的12万元借款，由此可以推断不存在涉案借款关系。陈兰侠答辩称：陈兰侠一审举证了加盖张营乡人民政府公章，及张营乡财政所所长吴广春、张营乡书记杨效生、乡长侯立君印章的借据，并申请了证人刘青红、李俊良、耿继英出庭证明借款、催款、还款的事实。借款的主要当事人侯立君证明张营乡人民政府为发工资，由其带着财政所长向陈兰侠借款12万元，为便于入账以白庙信用社名义书写借据的事实。陈兰侠一审同时提交了法院对侯立君及杨效生的调查笔录，以上证据能够证明借款事实。上诉人没有通知陈兰侠申报债权，其原审提供的原张营乡人民政府存量债务拟置换统计表不能证明不存在本案债务。原张营乡人民政府共借款20万元，已还8万，下欠12万元，陈兰侠自认的还款事实不影响对下欠本金及利息的认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈兰侠一审诉请临泉县城关街道办事处偿还本金及利息合计724800元（利息计算到2017年3月13日），并请求利息计算至借款全部清偿之日，诉讼费由临泉县城关街道办事处承担。陈兰侠一审举证了1.借款申请书，借据各三份，证明借款事实。2.侯立君书写的证明，证明1996年侯立君任张营乡乡长，因张营乡政府急需资金发放工资，其带着张营乡财政所人员向陈兰侠个人借款，为便于政府入账，以白庙信用社名义书写借据的事实。3.申请调取皖12**民初第494号卷宗材料及卷宗中对侯立君、杨效生的笔录，证明1996年年初为发工资，由张营乡乡长，书记及镇政府财政人员分别向黄岭、陈兰侠个人借款的事实。4.申请证人李俊良出庭作证，证明证人和韩伟一起到张营乡人民政府去要钱，韩伟和陈兰侠原来是夫妻，张营乡欠他们的钱，2010年之前证人和韩伟一起去过几次，也没有要到钱，具体借多少钱证人不清楚。5.证人刘青红出庭作证，证明当时张营乡教师发工资比较困难，证人当时任张营乡两办主任，通过张营乡乡长侯立君从白庙陈兰侠那借款，当时有很多人去，其中有侯立君、杜洋、刘磊、吴广森、证人本人及驾驶员，具体数字记不清，钱当时就支付了，用报纸包的，证人在现场。中间还了一部分，具体还多少，还的本金还是利息证人不清楚，韩伟经常去要，韩伟和陈兰侠之前是夫妻。当时张营乡财政所管理比较混乱，证人曾经和吴广森一起向于寨信用社贷款3万元，这笔钱也还了，当时张营乡财政所都没有记账。6.证人耿继英出庭作证，证明证人曾经在张营乡工作，1992年-1996年任张营乡财政所副所长，1996年-1999年任张营乡农经站站长，1999年-2003年任张营乡副乡长，2003年-2008年任乡党委委员。1996年春节前张营乡政府到白庙借过一次款，用于发工资，具体借款数额记不清楚，当时不知道向谁借钱，之后陈兰侠、韩伟经常到张营乡去要钱，证人才知道是借他们的钱。1998年还过一次，10万元以内具体数额记不清了。这笔款是经证人的手还的，打的有条子。当时还的还有其他人的钱，其中有陈兰侠的。对陈兰侠这笔记得很清楚，是由杨效生书记安排其还的，还钱时在杨效生办公室。条子被李卫星收走了，条子上写的是本金还是利息记不清了，上面注明是从提留款中支付。原审法院经审理查明：1996年1月30日和2月13日，原张营乡政府因发放工作人员工资急需用钱，以张营乡财政所的名义分别向陈兰侠借款6万元、3万元、3万元，合计12万元，并分别用安徽省信用合作社（安徽临泉农村商业银行股份有限公司）的空白借款申请书和借款契约为陈兰侠出具了3张借款申请书和借款契约，1996年2月13日的两笔3万元借款均约定月利率按2.1%计算利息。借款申请书上加盖原临泉县张营乡人民政府、临泉县张营乡财政所及张营乡书记杨效生、乡长侯立君印章，借款契约上加盖了张营乡财政所、书记杨效生、乡长侯立君、财政所长吴广森的印章。经陈兰侠催要，张营乡政府支付1998年12月31日以前的借款利息。尚欠本金12万元及相应利息未偿还。后张营乡人民政府被临泉县人民政府撤销，其行政区域划入临泉县城关街道办事处管辖。陈兰侠提起诉讼。原审法院经审理认为：债务应当清偿。原张营乡人民政府因发放工作人员工资向陈兰侠借款12万元，事实清楚，证据充分，张营乡政府应依法履行还款义务。陈兰侠出借给原张营乡政府的三笔借款中，其中两笔3万元的借款约定了借款利息，月利率为2.1%，按照法律规定，应以月利率2%计算利息，超过部分依法不予保护。其中一笔6万元的借款未约定利息。未约定利息或约定利息不明，视为不计利息。合计应付利息为275226元（以6万元为基数，从1999年1月1日起计算至2017年3月13日，月利率按2%计）。因张营乡已撤销，其行政区域划入临泉县城关街道办事处管辖，原张营乡的债权和债务应由临泉县城关街道办事处承受。故临泉县城关街道办事处应依法承担还款义务。关于临泉县城关街道办事处辩称陈兰侠没有诉讼主体资格及本案已超诉讼时效的意见，因临泉县城关街道办事处对陈兰侠的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，根据庭审及查明的事实，原张营乡政府向陈兰侠借款一事客观真实，陈兰侠持有债权凭证，具有本案的诉讼主体资格。因陈兰侠一直在向张营乡政府索要欠款、主张权利，本案未超诉讼时效。临泉县城关街道办事处的辩解意见不成立，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，原审法院判决：临泉县城关街道办事处于判决生效之日起十日内偿还陈兰侠本金12万元，利息275226元，合计395226元（利息以6万元为基数，利率以月利率2%计算，从1999年1月1日起计算至2017年2月13日，以后另计）。如果未按判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费5524元，由临泉县城关街道办事处负担3012元，陈兰侠负担2512元。本院二审规定举证期限内，双方均未举证新的证据，对原审证据亦未提出新的质证意见，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，陈兰侠持有借据原件并举证证明双方采用信用社借款申请和借据的原因，且临泉县城关街道办事处经二审询问仍不能提供白庙信用社对其享有涉案债权的证据，原张营乡人民政府向陈兰侠借款有借款条据、借款经办人多人证明，能够形成证据锁链，足以认定原张营乡人民政府向陈兰侠借款20万元现下欠12万元的事实。临泉县城关街道办事处二审陈述称申报债权是通过内部会议传达到村一级，没有证据证明陈兰侠知晓应申报债权，且是否申报债权不能依法产生消灭原债权债务关系的法律后果，故临泉县城关街道办事处一审举证的原张营乡人民政府存量债务拟置换统计表并不足以推翻陈兰侠举证借款条据及证人证言的证明效力。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7229元，由上诉人临泉县城关街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉峰审判员  孙 荣审判员  王韩利二〇一八年二月二十七日书记员  杜思慧附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。