北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初10221号原告：陈真，男，1981年8月12日出生，汉族，无业，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：刘明明，北京京驰律师事务所律师。被告：北京市西城区人民政府新街口街道办事处，住所地北京市西城区西直门内大街128号。负责人：马达，主任委托诉讼代理人：李莉，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭智晋，女，该单位职员。原告陈真与被告北京市西城区人民政府新街口街道办事处劳动合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈真的委托诉讼代理人刘明明，被告北京市西城区人民政府新街口街道办事处的委托诉讼代理人李莉、谭智晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈真向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在2010年6月15日至2020年10月31日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2010年6月15日至2020年10月31日期间工资差额207880元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金44000元；4、被告支付原告2010年6月15日至2020年10月31日期间双休日加班工资71820元；5、被告支付原告2010年6月15日至2020年10月31日期间法定节假日加班工资22359元；6、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2010年6月15日入职被告处，在被告居委会的西里三区如意里3号楼传达室担任值班员，吃住都在传达室，负责开关门及打扫卫生等工作。双方未签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社保，2018年10月19日被告以银行转账形式发放了工资900元、11月22日发了900元，工资一直未发。值班员岗位只有原告一人，没有排班。原告初入职时，社区工作人员口头告知原告工资抵扣原告房租，原告本人知晓该情况，因此在职期间也未主张过工资。原告在职期间没有休息时间，如果小区有人进出原告需要随时配合。2020年12月2日西里三区社区居委会主任赵新忠口头通知原告辞退了原告，后给原告发出了书面解除劳动合同通知，理由是因为门禁系统进行升级改造，因此不再需要原告岗位，被告应该履行协商程序为原告进行调岗，而不能直接解除劳动关系。被告北京市西城区人民政府新街口街道办事处辩称，不同意原告诉讼请求。一是被告主体不适格，原告所述其入职的是西里三区居委会，居委会从性质上说是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，被告作为市辖区人民政府的派出机关对西里三区居委会的工作给予指导、支持和帮助，被告与西里三区居委会没有从属关系，更不是同一个单位。二是原告为西里三区义务开门锁门和打扫卫生，免费居住在如意里三号楼门房，水电费自己负担。原告夫妻二人在牛街有自己经营的店铺，有收入来源。如意里3号楼的保洁服务有专门的保洁公司负责，不是原告的工作内容。三是原告主张的工资部分发放的并不是工资，而是志愿者补助，由于社区无自有账户，由被告账户代发该补助。同时，原告自述房租与工资相互折抵，也不存在支付工资的前提。双方不存在劳动关系，双方矛盾诱因是因为原告所居住的三区居委会门房，因违建被拆除，原告无处居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2010年6月15日入职被告处担任值班员，双方未签订劳动合同。就此，原告提交了以下证据：北京银行个人账户对账单，2018年10月19日、2018年11月22日，被告为原告均发放900元，摘要为代发工资。被告对真实性认可，主张被告发放的是志愿者补贴，因社区居委会没有自有账户，被告系代发。就此，被告提交了北京市社会组织服务管理系统查询截图、关于向“陈真发放社区环境维护监督服务队志愿者”补助的说明、被告内部财务相关凭证、志愿者发放物品领取签字单，补助发放明细表上有原告本人签字，显示为西里三区社区2018年、2019年卫生环境维护监督服务队（1月至6月）补助发放明细表。原告对上述证据真实性认可，证明目的不认可，主张被告与社区居委会是上下级关系，社区居委会没有独立账户，费用及人员工资均由被告支付。主张原告除正常工作外，还从事了卫生监督服务队的工作，这些都属于原告的工资，因此在主张工资时从中将其扣除。工作照片，原告工作地点是西里三区如意里3号楼，实际提供劳动是西里三区社区居委会，居住在如意里3号楼值班室。2016年8月16日西里三区社区居委会（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，约定甲方提供给乙方西里三区社区居委会用房1间（不收取租金），作为如意里3号楼院的值班室，供乙方为该楼院提供维护治安、维护环境整洁之用。此外，协议中约定了乙方的相关工作内容及责任。被告对该协议真实性无法核实。2020年11月2日通知，内容为“陈真：你好！根据如意里3号楼居民的意愿，本院大门将采取智慧门禁系统和居民自我管理、自我服务的方式，请你于2020年11月4日9:00前清理个人物品搬离门房，逾期不清理的物品视为放弃，由社区物管会代为管理。”原告主张被告系违法解除。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。2020年11月20日与西里三区居委会主任的通话录音，证明2010年原告就为被告提供劳动。被告真实性认可，对合法性和证明目的不认可，主张通话录音只涉及原告与其父亲在如意里3号楼的房屋居住的问题，不涉及劳动关系的问题。原告申请证人王某出庭作证，证人陈述证明原告从2010年6月至2020年11月一直在西城区如意里3号楼从事看门、关门锁门及卫生清扫等工作。原告对证人证言真实性认可，被告对证人证言真实性不认可，主张被告系以免费住房提供对价劳动。原告曾以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求确认原、被告在2010年6月15日至2020年10月31日期间存在劳动关系；支付2020年6月15日至2020年10月31日的工资211480元；支付违法解除劳动关系的赔偿金44000元；支付2010年6月15日至2020年10月31日的休息日加班费71120元；支付2010年6月15日至2020年10月31日法定节假日加班费20937元。2021年2月18日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2021］0652号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合双方提交的证据以及原告的陈述，原告的工作地点在新街口西里三区居委会如意里3号楼院的值班室，与西里三区社区居委会签订协议书，从事西里三区社区居委会安排的工作，原告未为被告提供劳动，未接受被告的用工管理。虽然2018年10月19日、2018年11月22日被告的账户曾为原告发放两笔钱款均为900元，但备注为代发工资，同时，有原告签字的补助发放明细表显示上述金额为环境维护监督服务队补助，原告据此主张与被告存在劳动关系事实依据不足，同时，原告以被告与西里三区社区居委会存在行政隶属关系为由主张原、被告在2010年6月15日至2020年10月31日期间存在劳动关系并主张工资差额、违法解除赔偿金及加班工资的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定规定，判决如下：驳回原告陈真的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈真负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李曦二〇二一年七月二十九日书记员  刘莉