天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第396号上诉人（原审第三人）某保险公司。负责人马某某。委托代理人刘某乙。被上诉人（原审原告）刘某甲。委托代理人张某乙。被上诉人（原审被告）徐某某。被上诉人（原审被告）李某某。被上诉人（原审被告）张某甲。被上诉人（原审被告）某货运车队。负责人杨某某。上诉人某保险公司因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2012）蓟民初字第4472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2010年5月21日17时30分许，被告徐某某驾驶超载的被告李某某、张某甲共有的冀HK76**、冀HKE**号大货车，沿淋平公路由北向南超速行驶至1公里800米处时，遇由南向北行驶至此未保安全的骑自行车的原告，大货车左侧中部与自行车左侧相刮后，自行车倒地，大货车左侧后轮将原告碾轧致伤。该事故经公安交警部门现场勘验：路宽为7米；大货车左侧第一、三、四排车轮距公路东侧路边分别为2.8米、2.4米、2.1米；自行车前后轮距公路东侧路边分别为1.4米、0.8米；大货车留有制动印痕两条，左侧制动印痕长10米，其始点距公路东侧路边为2.35米。2010年6月3日，蓟县交通警察支队作出交通事故认定书，徐某某驾驶超载的大货车，超速行驶，负事故同等责任，刘某甲驾驶自行车在道路上通行未保安全，负事故同等责任。事故发生后，原告刘某甲到蓟县人民医院住院治疗1天后转入天津市第四中心医院住院治疗2天，后又转入天津医院住院治疗43天，现在蓟县人民医院继续治疗。伤情诊断为：“创伤失血性休克、右上肢毁损伤、右股骨干开放性多段粉碎性骨折、右下肢挤压伤、右下肢开放性脱套伤、右胫骨上端开放性粉碎性骨折、头面部外伤。”原告前期所开支部分费用诉至蓟县人民法院，经2010年9月3日作出（2010）蓟民初字第4246号民事判决，认定被告徐某某负事故主要责任（70%），判决结论为：“一、由第三人某保险公司在交强险限额范围内赔偿原告刘某甲医疗费用20000元（医疗费20000元）、伤残费用22900.32元（护理费13266.88元、误工费6633.44元、就医交通费3000元），共计42900.32元；二、由被告李某某、张某甲赔偿原告刘某甲医疗费174479.53元（194479.53元-20000元）、住院伙食补助费3700元、病历复印费20元，以上计178199.53元的70%即124739.67元，除已付40000元外，再付84739.67元。二被告互负连带责任。”2012年7月6日，原告刘某甲伤情经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“刘某甲上肢缺失、右下肢功能障碍为Ⅲ（3）级伤残；刘某甲护理依赖程度为大部分护理依赖。”庭审中，被告李某某、张某甲以原告单方委托为由向蓟县人民法院提出重新鉴定申请，经委托天津市河西医院法医司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2012年9月10日作出与天津医科大学司法医学鉴定中心相同鉴定意见。2012年5月19日，原告就假肢安装提交德林义肢矫形器（北京）有限公司天津分公司的假肢评估书，其假肢装配鉴定意见为：上臂二自由度肌电控制假肢金额49400元，大腿支架金额3800元，以上假肢使用寿命为5年，保修期1年，以后每年维修费用为全部假肢款的10%，初装假肢需35天，并需陪护一名，每人每天食宿费用为100元。2010年10月8日，天津市蓟县人民医院出具诊断证明：“刘某甲右大腿未痊愈仍需增加营养，两人护理。”原告有被抚养人，父亲刘某丙，1937年2月16日出生；母亲马某某，1934年12月24日出生；儿子王某某，2001年4月15日出生。原告有兄弟姊妹5人。原告开支医疗费28371.59元，开支鉴定费1480元。另查，被告李某某、张某甲所有的冀冀HK76**冀冀HKE**大货车主、挂机均于2010年3月10日在被告某保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间均为2010年3月10日零时起至2011年3月9日二十四时止。商业第三者责任险主机赔偿限额为500000元、挂机赔偿限额为200000元。第三人已在商业第三者责任险范围内赔付被告李某某、张某甲126279.67元。被告张某甲、李某某开支重新鉴定费2120元。2012年7月16日，原告起诉至天津市蓟县人民法院，认为原告前期费用经该院审理后作出的（2010）蓟民初字第4246号民事判决书已解决。现原告伤情经鉴定为三级伤残及大部分护理依赖，故再次起诉请求判令被告及第三人赔偿原告各项损失1316854.70元并承担本案诉讼费用。被告徐某某辩称，自己是被告李某某雇佣的司机，不同意原告诉讼请求。被告李某某、张某甲辩称，二人所有的车辆在第三人保险公司投保交强险和商业险，本次事故的前期费用原告已经起诉过并已有生效判决，对该判决所认定的事实无异议，对原告的合理合法的损失应先在交强险责任限额内承担，超出部分属于二被告承担的部分同意将商业险直接赔付原告。但原告主张的护理费和假肢费用及伤残赔偿金、精神抚慰金过高，要求法院依法判决。被告某货运车队未答辩。第三人某保险公司述称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险属实且事故发生在保险期间，同意在交强险责任限额内承担原告的合理损失，假肢费用、伤残赔偿金、精神抚慰金主张过高，不同意一并审理商业险。一审法院认为，被告徐某某驾驶大货车与原告骑自行车发生交通事故，经生效民事判决书认定被告徐某某承担事故主要责任（70%）；原告负事故次要责任（30%）。事故车辆系被告李某某、张某甲共同所有，被告徐某某系雇佣司机，发生事故时系履行职务行为，故对原告造成的各项经济损失，被告李某某、张某甲应负相应的赔偿责任。事故车辆系分期付款购买，挂靠在某货运车队并在第三人某保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故第三人应首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由第三人在商业第三者责任险范围限额内和被告李某某、张某甲按责予以赔偿。关于原告主张误工费按农林牧副渔标准计算损失，原告所提交村委会证明不能证实系具有规模承包经营土地的事实，故对原告主张该项事实不予支持。关于原告主张交通费1000元，因未提交相关票据，依据其治疗情况，酌定给付600元。关于被告张某甲、李某某所开支重新鉴定的费用2120元，应由被告自行承担。综上，确认原告损失为：医疗费28371.59元、住院伙食补助费2850元（57天×50元／天）、营养费8050元（161天×50元／天）、评残前护理费100394元｛（774天－74天）×2人×71.71元／天｝、评残后护理费418800元（26175元／年×20年×80%）、误工费50197元｛（774天－74天）×71.71元／天｝、伤残赔偿金190256元、被抚养人生活费29590元｛其父母（6725元／年×5年÷5人×80%×2人）＋其子女（6725元／年×7年÷2人×80%）｝、精神抚慰金40000元、就医交通费600元、假肢费212800元（53200元／年×4次）、维修费21280元（212800元×10%）、初装陪护费2509.85元（35天×71.71元／天）、初装食宿费7000元（35天×2人×100天／元）、法医鉴定费1480元，合计1114178.44元。一审人民法院经调解不成即判决：一、第三人某保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付原告刘某甲损失，精神抚慰金40000元、伤残赔偿金157099.68元（220000元-22900.32元-40000元精神抚慰金），合计197099.68元；二、原告刘某甲其余损失917078.76元（1114178.44元-197099.68元）的70%即641955.13元，由第三人某保险公司在商业第三者责任险限额内给付原告573720.33元（700000元-126279.67元已赔付款）；由被告李某某、张某甲赔偿68234.80元（641955.13元-573720.33元），二被告互负连带责任。上述一、二项均于判决生效后五日内一次付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元（减半、原告预交），由原告负担1032元，被告李某某、张某甲负担2410元并直接交付原告。被告张某甲、李某某负担重新鉴定费2120元（已交付）。上诉人某保险公司不服此判决，上诉至本院，认为与肇事车辆签订的商业保险合同机动车第三者责任保险条款第十一条第二款约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。涉案车辆主车责任限额是50万元，挂车责任限额是20万元，依照合同的约定，应当以50万作为责任限额承担赔偿责任，而一审判决将主车与挂车的责任限额共计70万作为赔偿依据，有悖上述合同约定，且初装陪护费和初装食宿费与护理费系重复计算。请求1、撤销原判决第二项中不合法部分，依法改判；2、两审案件受理费均由被上诉人刘某甲负担。被上诉人刘某甲辩称，上诉人所述条款违背了权利义务一致原则，应认定无效；初装陪护费和初装食宿费系被上诉人在安装假肢期间产生的费用，上诉人应当理赔，请求驳回上诉，维持原判决。其余被上诉人同意被上诉人刘某甲的意见。经审理查明，一审法院判决认定事实正确，二审期间上诉人并未就其上诉请求的事实依据提供新的证据。上述事实有书证及当事人陈述予以证实。本院认为，本次交通事故是涉案冀H冀HK76**H冀HKE**连接使用行驶中发生，上述车辆挂靠单位被上诉人某货运车队分别与上诉人签订了机动车第三者责任险，并交纳了两份保费，虽然条款中有上诉人上诉请求中所述的事实，但《中华人民共和国保险法》第十九条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。涉案保险条款系上诉人提供的格式条款，事故主、挂车分别在上诉人处投保且交纳了两份保费，其目的是为了在应保事故发生时，最大限度地获得保障，该条款中挂车免责的内容，上诉人并未提供证据证实已经向投保人说明，如若按该第十一条第二款履行，将形成投保人交纳两份保费，却只能获得一份赔偿的事实，既有悖于投保人初衷，也有违《中华人民共和国保险法》第二条即“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”的立法本意，势必排除了投保人依法应当享有的权利，故本院认定上诉人所述的条款对双方不产生效力。因被上诉人安装假肢需住院，为此相关的鉴定部门出具需要产生初装陪护费和初装食宿费的意见，基此一审判决由上诉人赔偿上述费用既合乎情理亦无违法之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9573元，由上诉人某保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘应红代理审判员  邵 丹代理审判员  王福群二〇一三年六月十九日书 记 员  李草原附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；……