湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初2560号原告：刘元武，男，1968年5月21日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：王五子，岳阳楼区梅溪法律服务所法律工作者。被告：姜骏龙，男，1994年12月9日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市。被告：曹霜红，女，1969年11月16日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市。两被告共同委托诉讼代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。原告刘元武诉被告姜骏龙、曹霜红民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2021年6月8日对案件公开开庭进行了审理。原告刘元武的委托诉讼代理人王五子、被告曹霜红及被告姜骏龙、曹霜红的共同委托诉讼代理人李要然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘元武向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告在姜虹宇遗产范围内连带清偿原告借款2,000,000元，并按约定从2016年12月30日起按月息1分至清偿完毕之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与借款人姜虹宇系朋友关系，姜虹宇自2015年中旬起以收购公司股票急需资金为由向原告借款共计178万元，原告以其侄子袁兵兵名义通过银行转账支付了上述款项给姜虹宇，姜虹宇向原告出具了借条。2016年12月30日，姜虹宇再次向原告借款，原告支付现金220,000元给姜虹宇后，姜虹宇重新出具了借条，约定借款2,000,000元，月息1分，借款期限一年。因姜虹宇到期未能归还欠款，2018年12月30日，原、被告对账后，姜虹宇重新向原告出具了借条，被告姜骏龙作为姜虹宇的儿子自愿在借条上借款人处签名。姜虹宇于2020年3月因病去世。被告姜骏龙、曹霜红与姜虹宇分别为父子与夫妻关系。原告多次催讨两被告向其归还借款本息，原告遂诉至法院请求判如所请。被告姜骏龙、曹霜红共同辩称，姜虹宇出具借条上的姜虹宇签名属实，但姜骏龙签名不确定，被告保留对姜骏龙签名进行笔迹鉴定的权利；姜虹宇去世后其遗产情况不明，两被告现无法核实案涉债务的真实性，不应对原告承担还款责任。曹霜红作为配偶对姜虹宇的借款行为并不知情，案涉债务不应列为夫妻共同债务；请求人民法院驳回原告对两被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据即原告刘元武提交姜骏龙、曹霜红的公民身份信息及姜虹宇与被告曹霜红的结婚登记审查处理表、袁兵兵持有的工商银行交易明细一组，被告姜骏龙、曹霜红对原告提交的上述证据予以认可，但对原告提交的由姜虹宇出具的借条上姜骏龙签名口头申请笔迹鉴定，至法庭给予的三个工作日内被告并未提交书面的笔迹鉴定申请视为放弃诉讼权利。本院对原告提交的上述证据结合庭审原、被告当庭陈述予以确认，并佐证在卷作为认定案件事实的依据。庭后，法庭对证人袁兵兵进行了调查，袁兵兵表示其与本案原告刘元武系叔侄关系，袁兵兵在刘元武开设的岳阳市润康置业有限公司负责财务管理，公司款项存在袁兵兵个人银行账户内，案涉借款其应刘元武要求，分别于2015年7月1日、11月4日、12月28日、2016年3月15日分四次通过袁兵兵持有的工商银行账户向姜虹宇转账支付600,000元、50,000元、770,000元、360,000元，共计1,780,000元的事实。经法庭调查岳阳市润康置业有限公司企业信用信息公示显示该公司工商登记成立于2004年12月23日，2015年5月7日前法定代表人系刘元武，之后刘元武系该公司自然人股东。被告姜骏龙、曹霜红对证人袁兵兵的证言及岳阳市润康置业有限公司企业信用信息公示内容真实合法性关联性均无异议。本院对法庭调查取得的证人袁兵兵的证言及岳阳市润康置业有限公司的企业信用信息公示予以采信并作为定案证据在卷佐证。被告姜骏龙、曹霜红在庭后补充举证了姜虹宇名下兴业银行账户交易明细，经原告质证及证人袁兵兵2021年7月2日到庭核实，姜虹宇确在2017年11月15日至2018年7月24日期间通过其兴业银行账户向袁兵兵持有的工商银行账户转账支付了合计600,000元的资金，原告刘元武并未举证姜虹宇与其另有资金往来的情形，故本院确认姜虹宇向原告刘元武支付了600,000元的事实。本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：2015年5月7日前，原告刘元武任岳阳市润康置业有限公司法定代表人，2015年5月7日后至今原告刘元武系该公司股东。案外人袁兵兵系岳阳市润康置业有限公司财务管理人员，受原告刘元武指示，袁兵兵从其个人持有的工商银行账户分别于2015年7月1日、11月4日、12月28日、2016年3月15日分四次通过银行转账向姜虹宇支付了600,000元、50,000元、770,000元、360,000元，共计1,780,000元。2018年12月30日，姜虹宇与原告刘元武对账后，姜虹宇向刘元武出具了一份借条，载明“借到刘元武现金贰佰万元整，月利息一分，借据为重新立据，息未计入，借据落款时间为2016年12月30日”。姜虹宇的儿子姜骏龙与姜虹宇均在借条借款人处签名并加盖手印。2020年3月，姜虹宇因病去世。原告刘元武就借款偿还问题多次与姜虹宇的妻子即本案被告曹霜红协商未果后，原告遂向本院提起诉讼。另查明：1、姜虹宇确在2017年11月15日至2018年7月24日期间通过其持有的兴业银行账户向袁兵兵持有的工商银行账户转账支付了合计600,000元，原告刘元武确认收到姜虹宇上述款项。2、被告曹霜红与姜虹宇系夫妻关系，被告姜骏龙系双方的婚生子，另有一女儿。原告刘元武放弃对姜虹宇女儿的诉讼权利。本院认为，本案系债权人主张继承人清偿被继承人死亡时遗留的债务所引发的纠纷，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。案件原告负有对债权真实性的举证责任，被告则负有对需清偿的债务是否超出所继承的遗产价值的举证责任。本案中，原告刘元武与姜虹宇之间债权债务关系明确，双方形成了民间借贷关系。2018年12月30日原告经与姜虹宇结算，由姜虹宇出具了借条，借条虽载明借款2,000,000元，但结合原告刘元武出具的袁兵兵名下工商银行转账明细，转账支付借款本金为1,780,000元，原告并未出具相关证据佐证剩余借款220,000元系现金支付的情形，故本院确认确定了姜虹宇尚欠原告借款本金1,780,000元的事实。借条上载明借款月利率为1%，该约定并未超出法律规定范围，本院对原告主张的借款利率按照年利率12%的标准计算予以支持。姜虹宇在2018年7月24日已经向原告刘元武支付了600,000元资金，按照借款本金1,780,000元为基数按年利率12%基数，可以认定截止2018年7月31日止，姜虹宇已经向原告刘元武支付借款利息338,200元，借款本金261,800元，尚余借款本金1,518,200元未予归还，原告主张借款利息，应以1,518,200元借款本金为基数按照年利率12%的标准从2018年8月1日起计算支付至欠款实际还清之日止的期间利息。经查，姜虹宇后因病亡故，其死亡时遗有债务，亦留有遗产，其遗产由其遗产法定继承人即姜虹宇的妻子曹霜红、儿子姜骏龙及女儿相应继承，被继承人姜虹宇的债务亦应由其法定继承人相应承担。姜虹宇尚有一名女儿系其遗产继承人，因其未成年，原告刘元武并未将其列为本案被告，亦未提出相应诉讼主张，故本院对此不做审理。被告姜骏龙作为借款人姜虹宇的儿子，借条出具时姜骏龙已成年，其在借据尾部借款人处签名并加盖手印，系债的加入，其自愿与父亲对上述债务共同承担还款责任，本院对此予以支持，被告姜骏龙应对其父姜虹宇对原告所负债务承担还款责任。被告曹霜红在诉讼过程中未提交任何证据举证证明应清偿的债务已超过了被继承人姜虹宇的遗产价值，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，被告曹霜红负有以姜虹宇遗产实际价值为限承担债务清偿责任，故本院对原告刘元武要求被告曹霜红在继承姜虹宇的遗产范围内向原告支付借款本息的诉讼请求予以支持。被告姜骏龙、曹霜红认为原告诉状中自称借款期限为一年，原告至2021年才提起民事诉讼，超过法定诉讼时效；经庭审查明，借款人姜虹宇系在2018年12月30日与原告刘元武对账并重新出具借条，该借条上并未明确约定借款期限，债权人可随时要求债务人偿还债务，因此原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，故本院对两被告的抗辩意见不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零无条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十一条第二款的规定，判决如下：一、由被告姜骏龙向原告刘元武支付借款本金1,518,200元，并按年利率12%支付自2018年8月1日起至债务清偿之日止的利息。二、由被告曹霜红在被继承人姜虹宇遗产实际价值范围内对所负原告刘元武的债务承担清偿责任，即与被告姜骏龙共同向原告刘元武支付借款1,518,200元，并按年利率12%支付自2018年8月1日起至债务清偿之日止的利息。上述应当支付的款项，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,480元，适用简易程序减半收取15,240元，由被告姜骏龙、曹霜红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 袁 桦二〇二一年七月七日书记员 沈静文