上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初12872号原告：周霞，女，1982年11月13日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：刘景，上海劲达律师事务所律师。被告：上海艾立登酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：庞登山，执行董事。委托诉讼代理人：李湾，上海沪睿律师事务所律师。原告周霞与被告上海艾立登酒店管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员傅珺公开开庭进行了审理。原告周霞的委托诉讼代理人刘景，被告上海艾立登酒店管理有限公司法定代表人庞登山及委托诉讼代理人李湾到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告周霞向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付原告2017年4月1日至2019年12月31日期间工资共计人民币(以下币种均为“人民币”)550,000元。事实与理由：原告自2015年开始为被告工作，最初原告与被告未约定固定工资标准，但被告承诺向原告支付被告公司利润的20%作为分红/劳动报酬。2017年初，因原告与被告的法定代表人庞登山发生矛盾，原告短期暂停了在被告处的工作。被告为留住原告继续为其工作，承诺按月薪2万元的标准向原告支付工资，在原告与被告就劳动报酬达成一致后，原告自2017年4月起继续在被告处工作至2019年12月31日。原告在被告处工作期间担任总经理职务，负责被告加盟经营的位于上海市宝山区华和路XXX号的城市便捷酒店的实际经营管理工作，具体工作内容包括被告经营中重大合同签订、工商、税务、银行外部联络、物资采购、人事管理、突发事件处置等方面。在工作期间，被告未按约定向原告支付劳动报酬。原告在离职后通过微信向被告主张劳动报酬时，被告提出按每年20万元的标准向原告支付工资。原告与被告已经就每年20万元的工资结算标准达成一致，但之后被告未实际履行。据此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，遂提出如上诉讼请求。被告上海艾立登酒店管理有限公司辩称：原告与被告法定代表人庞登山之间系恋爱关系，原告基于其同庞登山之间的私人关系而参与被告的经营管理。基于双方的特殊关系，被告处的营业款均打入原告个人账户，原告个人开销也从该账户中开支，被告从未承诺过支付原告劳动报酬，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月7日经工商登记注册成立，经营范围为住宿、酒店管理。2017年4月至2019年12月期间，原告在被告处从事酒店管理等工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。被告的日常营运款打入原告个人账户。又查明，原告于2021年1月25日向上海市宝山区拉动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自2015年11月1日至2019年12月31日期间存有劳动关系，要求被告支付用2017年4月至2019年12月期间工资差额550,000元。仲裁庭庭审中，原告称“申请人(即本案原告)的个人账户中包括被申请人(即本案被告)的日常营业额收益，该账户即作为酒店营业所需开销也作为申请人日常开销账户，被申请人每月有30万-40万的营业额打到申请人的账户中，营业额用于被申请人的开支(包括房租、水电、员工工资等)，一般每月有几万至十万不等的盈余，申请人的日常开支也用该账户。申请人离职时，就营业额盈余与被申请人的财务有对账，现被申请人还有26万的账款在申请人处，但申请人认为与之前被申请人的借款纠纷抵消了。”上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2021年3月16日作出裁决，裁决被告支付原告2017年4月至2019年12月期间工资165,000元，对原告其余申诉请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)2017年、2018年、2019年年度报告，证明被告在市场监督管理部门提交的2017至2009年年度报告中，均预留了原告的手机号码作为企业联系电话，原告负责被告与市场监督管理部门的联络，原、被告之间存在劳动关系。被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原、被告之间建立劳动关系，原告仅仅基于男女朋友关系在被告处帮忙。(2)原告与被告的员工王顺之间的往来短信，证明原告在被告处负责人事方面的管理工作，同事对原告称呼为周总，可见原告在被告处担任总经理职务。被告对该证据的真实性有异议，对证据关联性有异议，无法证明原、被告之间建立劳动关系。(3)POS机支付短信，证明被告预留原告的手机号码作为POS机支付的联系方式，被告通过原告的银行账户收取营业款，双方存在劳动关系。被告对该证据真实性有异议，对关联性有异议。(4)原告的银行交易明细单，证明被告通过原告的银行账户收取营业款，原告负责为被告的员工发放工资，双方存在劳动关系。被告对该证据真实性认可。(5)工作邮件、采购记录，证明原告负责被告处税务管理工作、资产管理工作、监督管理被告经营酒店的收支情况、负责物资采购工作。被告对采购记录真实性予以认可，对邮件真实性均不予认可。(6)原告与被告法定代表人庞登山之间的微信聊天记录，在2020年1月13日的微信聊天记录中庞登山陈述“那你先算一下多少钱”，原告陈述“工资不得老板说了算吗”，被告法定代表人回复“二十万一年可以吧，你算一个清单发给，够不够”，原告回复“好的”。在该聊天内容之前，原告陈述“还有李辉的7万，英菲尼迪的利息，还有周毅的10万”。被告对证据真实性无异议，称原告和被告法定代表人是恋爱关系又是合伙人，原告对被告法定代表人称其没钱用，被告法定代表人称反正钱都在原告处，没钱用就按20万一年先拿去用，到时候结账。(7)2019年1月至2020年5月被告为原告申报扣缴个人所得税的查询截屏，证明被告仅按5,000元/月的标准为原告申报个人所得税，不能作为原告实际工资标准的依据。被告对证据真实性无异议，认为员工工资发放和报税都是原告自己决定办理的。审理中，被告补充提交了双方的微信聊天记录，证明双方存有劳动关系，原告对该证据不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告称其于2017年4月起入职被告处担任总经理工作，在长达二年余的时间里，从未同被告进行过工资结算，也未向被告索要过工资。被告称原告和被告法定代表人之间系恋爱关系，原告否认双方系恋爱关系仅是普通朋友关系。根据被告提交的双方的微信聊天记录，被告的陈述更具有合理性。原告以其同被告法定代表人庞登山2020年1月13日的微信聊天记录来主张双方约定原告工资年薪20万，被告称当时原告称没钱用，基于恋爱关系而让原告按一年20万先拿去用，并要求原告列举清单，双方的微信聊天记录中无被告直接认可原告20万/年工资标准的内容。另，在仲裁庭庭审中，原告自认被告每月三十至四十万的营业款打入原告私人账户，一般每月有几万至十万不等的盈余，该账户作为被告酒店营业所需开销，也作为原告日常开销的账户，该账户中目前尚有26万多的账款。可见双方并未实际约定过工资，原告基于私人关系为被告提供劳动参与经营，营业款打入原告私人账户，原告除了支付被告开支外，自身开销也出自该账户，不同于普通劳动者向用人单位提供劳动、每月领取劳动报酬的工作方式。双方按该模式实际履行已长达二年九个月，现原告要求被告按20万/年的标准向其支付2017年4月1日至2019年12月31日期间的工资550,000元，于法无据，本院不予支持。现被告对仲裁裁决的被告支付原告上述期限的工资差额165,000元不持异议，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海艾立登酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周霞2017年4月1日至2019年12月31日期间工资165,000元；二、驳回原告周霞其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺书记员  戴玮附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。