山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终5589号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。负责人：杨林海，总经理。委托诉讼代理人：周翠翠，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂兴，男，1976年5月12日出生，户籍地山东省临沂市兰山区，现住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍丹，山东力维律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人刘桂兴财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2021）鲁1302民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保临沂分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新改判；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、被上诉人车辆在上诉人投保车损险并未投保涉水险，因此对于因被上诉人车辆进水所引起的损失不应由上诉人承担。根据公平原则，保费与险种是相对应，被上诉人未支付涉水险的保费，却享有涉水险的待遇，本身就是对其他购头涉水险险种的其他投保人的不公平。对于在本次事故中的发动机进水部分的损失应当剔除，具体应当剔除的部件有正时涨紧器、曲轴前油封、曲轴后油封、发动机缸垫、发动机皮带涨紧器、连杆、活塞（含环）、火花塞。在法院委托的评估报告中，维修费用评估过高，工时费过高。评估报告显示涉案车辆工时费（拆装、修复、清洗、调试）共计11000元，而本案车损评估共计79353元，工时费所占比例明显过高。被上诉人的车辆维修拆检费用，不应由上诉人承担二、一审法院判决上诉人承担车损评估费3900元和笔迹鉴定费7800元、诉讼费1123元是错误的。刘桂兴辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。刘桂兴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失150000元，2、评估费、案件受理费等诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2020年8月26日16时45分许，原告驾驶其所有的鲁ＱＡ××××奔驰牌小型汽车行驶至临沂市兰山区枣园镇俄庄村天主教堂附近时由于暴雨灾害天气导致车辆行进中熄火，车辆受损。原告在被涉案车辆投保交强险、机动车损失保险（保险金额为247776元）及不计免赔等商业保险，保险期间为2019年9月15日0时至2020年9月14日24时止。事故发生后，原告向保险公司报案。因双方对车险赔付未能协商一致，原告诉至一审法院。在案件诉前调解阶段，经原告申请，一审法院委托临沂方信价格评估有限公司对车辆损失价值进行鉴定，临沂方信价格评估有限公司出具了临方价评字［2020］第1008号价格评估结论书，载明涉案车辆损失价值为128070元（其中发动机更换价格为79440元）。原告为此支出评估费3900元、拆检费13619.91元。案件审理过程中，被告对原告车辆损失提出异议，申请对车辆损失与事故关联性及配件更换合理性进行鉴定，经一审法院委托，山东交通学院司法鉴定中心对此进行了鉴定，并出具鲁交院司鉴［2021］痕鉴字第Ｊ102号司法鉴定意见书，载明：“不排除水液进入发动机进气道导致该车抛锚。根据发动机内部结构及工作原理，缸体出现碰撞损坏痕迹与本次事故无关联性。根据发动机部件损坏情况，发动机达不到更换程度，应可按修复处理。该车在水中拋锚，结合涉水深度及部件构造，发动机皮带涨紧器、皮带惰轮、起动机、发电机、正时涨紧器、变速箱电脑等部件不排除本次涉水受损。冷却液管、燃油软管、软管总成、废气管、排气管、ＴＳ制动弹簧、凹槽球轴承、机油分离器、机油泵线束等部件未有损坏照片支持，根据上述部件结构及工作原理，本次涉水可排除对以上部件造成损坏。鉴定意见：经勘验、对提供材料分析及结合市场调查综合分析认为：鲁ＱＡ××××车因本次事故造成能确定的实际损失金额约为79353元。”。被告提交投保单、投保人声明、客户授权书各一份，原告对其有异议并申请笔迹鉴定，经一审法院委托，山东永鼎司法鉴定中心对其进行了鉴定，鉴定意见：涉案投保单、投保人声明、客户授权书中共三处“刘桂兴”署名字迹均与样本刘桂兴字迹不是同一人笔迹。原告为此支出鉴定费7800元。一审法院认为，原告刘桂兴为涉案鲁ＱＡ××××奔驰牌小型汽车的登记车主，被告人保临沂分公司承保涉案车辆机动车损失险及不计免赔险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。本案争议焦点为：1.涉案车辆发动机损失被告是否应承担赔偿责任；2.原告的损失数额应如何认定。对于争议焦点1，一审法院认为，发动机系作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为被保险车辆损失的一部分。被告主张因原告车辆未投保车辆涉水险，对其发动机的损坏不予承担赔偿责任，但其提交的投保单、投保人声明、客户授权书中共三处“刘桂兴”署名字迹经鉴定均不能认定为原告本人签署，不能证实被告已在订立合同时就相关免责条款向原告作出明确说明，相关免责条款不产生效力，被告对涉案车辆发动机损失应承担赔偿责任。原告因申请笔迹鉴定支出的鉴定费7800元，应由被告负担。对于争议焦点2，经临沂方信价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为128070元，但该损失中包含部分与本次事故与本案无关联的配件价格，且配件价格为更换价格。原告主张的车辆损失应与本次事故具有关联性，且若配件损坏后通过维修即可恢复使用，其合理损失应为维修价格而非更换价格，被告对原告车辆损失关联性、更换合理性提出异议，一审法院为查明相关案件事实再次委托鉴定，山东交通学院司法鉴定中心鉴定意见为：鲁ＱＡ××××车因本次事故造成能确定的实际损失金额约为79353元，一审法院予以确认，原告车辆因本次事故造成的合理损失为79353元，被告应予赔偿。因被告未在第一次评估程序中提出异议，直至庭审中才对评估报告提出异议，致使原告支出了评估费3900元、拆检费13619.91元，该费用应由被告负担。原告因本次事故支出施救费1000元，是为了减少被保险车辆损失的必要支出费用，应当予以支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告刘桂兴机动车损失险保险金79353元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告刘桂兴施救费1000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告刘桂兴评估费3900元、拆检费13619.91元；四、驳回原告刘桂兴的其他诉讼请求。上述一至三项共计97872.91元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于判决发生法律效力后十日内付至原告刘桂兴指定的银行账户（账号：6230××××5475，开户行：中国农业银行临沂城区支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半），由原告刘桂兴负担527元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1123元。笔迹鉴定费7800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于涉案车辆因行驶涉水造成的损失是否属于上诉人保险责任的赔偿范围。本案被保险车辆系因暴雨致使车辆涉水行驶而导致车辆损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导原因，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为保险车辆损失的一部分。保险条款“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”系格式条款，对格式条款出现两种以上解释时应作出有利于被保险人和受益人的解释，该条款不能适用，诉人不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，一审法院根据被上诉人的申请委托临沂方信价格评估有限公司对车辆损失价值进行鉴定，车辆损失价值为128070元（其中发动机更换价格为79440元）。上诉人申请对车辆损失与事故关联性及配件更换合理性进行鉴定，一审法院委托山东交通学院司法鉴定中心对此进行了鉴定，发动机达不到更换程度，应可按修复处理。该车在水中拋锚，结合涉水深度及部件构造，发动机皮带涨紧器、皮带惰轮、起动机、发电机、正时涨紧器、变速箱电脑等部件不排除本次涉水受损，损失金额约为79353元。一审法院据此认定车损数额并无不当。关于诉讼费、评估费及拆检费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费、评估费和拆检费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围。关于笔迹鉴定费用的负担问题。一审中上诉人提交投保单和保险条款，主张被上诉人未投保涉水险。本案系被上诉人电子投保并由本人交纳保费，其提供的保险单中亦未载明投保涉水险，故被上诉人申请对投保单进行笔迹鉴定，系其自行扩大损失，其所支出的笔迹鉴定费应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1650元（已减半），由被上诉人刘桂兴负担527元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1123元。笔迹鉴定费7800元，由被上诉人刘桂兴负担。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 刘瑞娟审判员 武 威二〇二一年七月二十八日书记员 李 敏