山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0404民初1067号原告：晁玉凤，女，1983年8月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告：晁玉伟，女，1990年5月13日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：武兴宽，男，1968年12月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：贾广超，男，1981年7月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：王美华，山东榴园律师事务所律师。原告晁玉凤、晁玉伟与被告武兴宽、贾广超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加晁玉伟为本案的共同原告。原告晁玉凤、晁玉伟、被告贾广超的委托诉讼代理人王美华到庭参加诉讼，被告武兴宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁玉凤向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的房屋租赁合同；2.判决二被告返还原告租金10,000元，并赔偿装修毁损和纠纷造成服装滞销及相关物品折旧损失10，000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年4月16日，原告与峄城区底阁麦凯隆生活超市（以下简称麦凯隆超市）签订了房屋租赁合同，该超市系二被告共同经营，注册类型为个体工商户，登记经营者为贾广超，后该超市于2020年7月10日注销。房屋租赁合同约定了双方的权利和义务，原告依约向被告缴纳房屋租金，原告承租经营期间，被告在未通知原告的情况下将超市转让给他人，导致原告承租的房屋及室内物品均遭到严重破坏，原告的服装店无法继续进行正常经营，原告多次找到被告要求协商解决该事宜，被告一直推诿不予解决。枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初2027号民事判决书确认装修毁损和纠纷造成服装滞销及相关物品折旧损失为14，301.7元，合同中约定双倍赔偿损失，故本案主张10，000元损失。原告晁玉伟主张，原告晁玉凤实际管理，晁玉伟没有过问过，没有什么意见。被告贾广超辩称，1.麦凯隆超市是由武兴宽经营，贾广超为登记经营者，并未参与签订合同的任何事宜，也从未收到原告支付的租金。2019年4月5日，武兴宽、贾广超等六人通过以物抵债的形式取得麦凯隆超市的经营权，2019年4月22日注册为峄城区底阁麦凯隆生活超市，登记经营者为贾广超，2019年7月5日贾广超等14人与武兴宽签订了超市转让合同，约定将所有股权转让给武兴宽，由武兴宽一人经营，原告所谓的租赁合同系其在2020年与武兴宽一人达成，被告贾广超等人对此不知情，且有武兴宽个人声明，经营期间产生的责任由武兴宽个人承担，与贾广超等人无关。2.原告主张的赔偿损失，没有法律依据，本案系合同解除引起的纠纷，并非侵权责任引起的损失，对以上事实(2020)鲁0404民初1744号案件已经作出认定并作出类似本案的判决。3.麦凯隆超市在2020年7月10日已经注销，注销前武兴宽经营期间的债务与贾广超无关，由武兴宽个人承担。4.合同所谓的损失系解除合同产生的损失，该案原告所述的损失系财产损害所产生，且法院已经做出判决，不能得到双倍的赔偿，原告属于重复诉讼，请求予以驳回，同时，关于违约金的约定超过法律规定，不应得到支持。被告武兴宽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的（2020）鲁04民终532号民事裁定书、(2020)鲁0404民初2027号民事判决书、(2020)鲁0404民初1744号民事判决书、个体户信息、个体户注销情况、经营者信息、证明、微信转账记录打印件、账户对账单，当事人对证据的真实性均无异议，被告武兴宽未到庭，视为其放弃举证和质证的权利，本院对该组证据的真实性予以确认。对于法院调取的（2020）鲁0404民初1653号卷宗中的庭审笔录、租赁合同原件、调查笔录，当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，武兴宽与许静、贾广超等6人通过以物抵债的方式取得峄城区麦凯隆百货加盟店的经营权。2019年4月20日，张明、张国柱等9位供货商认购麦凯隆超市股份，并签订《股权认购书》。2019年4月22日，该超市在枣庄市峄城区市场监督管理局注册名称为“峄城区底阁麦凯隆生活超市”，类型为个体工商户，经营者为贾广超。2019年7月15日，贾广超等14人（甲方）与武兴宽（乙方）签订了《超市转让合同》，约定：一、股权转让与付款方式：1.甲方同意将持有底阁麦凯隆直营店的现金股权转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方同意在本合同订立起月底前以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。二、原有超市，前任老吴的欠款股，每年按总额的10%给众股东分红，经营情况好的时候可以逐步增加分红比例。三、超市承包人只有超市的经营权，没有处置权，承包10年到期后，超市的使用、转让、需要众股东作出决定。四、本超市经工商行政管理机关同意并办理法人变更登记后，乙方即成为超市法人。2020年4月16日，出租方（甲方）武兴宽、麦凯隆超市与承租方（乙方）晁玉凤、晁伟签订房屋租赁合同一份，约定：“一、甲方将位于超市西南、柱子以西、以南出租给乙方使用。二、本房屋年租金12000元／年，前两年每年让1000元装修费，按年结算，三年内租金不变。三、乙方在租赁期间，商场有任何变动，和乙方没有任何关系，不得收回房屋，否则双倍赔偿给乙方造成的损失。六、厨钢化玻璃所有权归乙方所有（三年后也归乙方所有）。”合同签订当日，案涉房屋交付与原告晁玉凤使用，原告晁玉凤于2020年3月30日、4月24日通过微信转账的形式将租金10000元支付给被告武兴宽。2020年5月29日，麦凯隆超市关门停业，致使原告无法使用案涉房屋。2020年6月17日，贾广超（甲方）与金朋（乙方）签订《超市转让合同》，约定：“一、甲方将坐落于枣庄市峄城区麦凯隆的超市转让予乙方经营。二、点交日期2020年6月17日，总共转让金额32万元（叁拾贰万元）。签订合同后，乙方交付甲方陆万元，其余余款于点交完后一星期之内付清。”贾广超在《超市转让合同》补充事宜处签字确认：“转让超市货款已付清。2020年6月26日”。2020年7月10日，麦凯隆超市因无力经营注销。另查明，因案外人金朋需要对超市整体重新装修，关于对晁玉凤的服装店如何处理的问题协商未果。2020年7月8日，被告贾广超与金朋强行砸掉超市与服装店之间的玻璃墙，将店内的服装、衣服架等物品收拾装箱存放，并对服装店的原装修拆除并重新装修。山东泽正资产评估有限公司经评估鉴定作出了评估结论：委托涉及资产评估价格为27，245.5元，其中包括服装市场价值16，089元及装修毁损价值11，156.5元，纠纷造成服装滞销折旧及相关物品折旧损失31，45.2元。原告晁玉凤于2020年11月2日，将案外人金朋、被告贾广超诉至本院，本院经审理，判决：“一、被告金朋、被告贾广超将存放在峄城区底阁麦凯隆生活超市仓库内的原告晁玉凤的服装、货架等财产[以山东泽正资产评估有限公司出具的《评估报告书》所附的《存货-产成品（库存商品）评估明细表》载明的LET电子灯箱广告牌、货架、模特、服装为准]，于判决生效后十日内返还给原告晁玉凤。二、被告金朋、被告贾广超赔偿原告晁玉凤装修毁损价值和纠纷造成服装滞销折旧及相关物品折旧损失共计14，301.7元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告晁玉凤的其他诉讼请求。”该案原告晁玉凤不服上诉于枣庄市中级人民法院，中级人民法院维持原判。本院认为，原被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方均应按照合同约定履行。在租赁期内，被告贾广超将案涉超市转给案外人金朋，并将原告承租的房屋装修拆除、货物毁损，致使原告无法经营，合同目的不能实现，故原告诉请解除合同，本院予以支持。因被告违约，原告诉请返还租金，本院予以支持。租赁合同约定，租金为每年12，000元，前两年每年让1，000元装修费，原告交付了租金10，000元，交付租金后，实际使用了44天（2020年4月16日至2020年5月29日），故应返还的租金为8,674元[10，000元-（11，000元÷365天×44天）]。原告诉请赔偿装修毁损和纠纷造成服装滞销及相关物品折旧损失，因上述损失已经由（2020）鲁0404民初2027号处理完毕，若支持原告诉请，属于重复赔偿，有失公允。关于本案当事人是否适格及责任承担主体的问题，因租赁合同中承租方为晁玉凤、晁伟，本案依职权追加晁玉伟为本案原告，但在庭审过程中，原告晁玉伟未提供证据证明“晁玉伟”与“晁伟”系同一人，且原告晁玉凤陈述租赁合同中“晁伟”的签名系其本人代签，晁玉凤认可其与晁玉伟系合伙关系，但未向法庭提交证据，晁玉伟是否对租赁合同享有权利本院无法确认，故原告晁玉伟作为本案原告不适格，其与晁玉凤之间若发生纠纷，可以另行诉讼解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”案涉的《房屋租赁合同》加盖了麦凯隆超市的印章，该超市于2020年7月10日注销，其主体资格消灭，其相应的权利义务应由必要共同诉讼人即登记的经营者与实际经营者承受。被告武兴宽虽未到庭应诉，根据2019年7月15日贾广超等14人与武兴宽签订的《超市转让合同》，武兴宽本人在2020年7月16日在底阁派出所的陈述以及在（2020）鲁0404民初1653号案件庭审中的陈述，可以认定武兴宽为案涉超市的实际经营者。被告贾广超辩称，其不应当承担责任，对于该辩解，本院不予支持。理由如下：第一，被告贾广超提供证明一份主张武兴宽经营期间产生的所有的账目应由武兴宽个人承担，该证明名为“证明”其实质为约定经营期间债务由谁来承担的协议，从形式上看，该协议仅有部分合伙人签订，从内容上看，该协议系对2020年6月1日之前产生的货款进行约定，而非贾广超主张的所有账目。第二，2020年6月17日被告贾广超作为案涉超市的经营者与金朋签订了《超市转让合同》，并收取了超市转让费，结合2020年7月26日贾广超本人在底阁派出所陈述及（2020）鲁0404民初1653号案件庭审中的陈述，可以认定贾广超并未完全退出案涉超市的经营。第三，个体工商户须经依法登记始得设立，登记事项在对外经营中有公示的效力，相对人在交易中对登记事项的合理信赖应受保护。2020年4月16日《房屋租赁合同》签订时，个体工商户登记者依然为被告贾广超。为了保护相对人的合法权益，维护交易安全，被告贾广超作为登记经营者应与被告武兴宽共同承担责任。被告武兴宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、解除晁玉凤、晁伟与峄城区底阁麦凯隆生活超市、武兴宽于2020年4月16日签订的《房屋租赁合同》；二、被告武兴宽、被告贾广超于本判决生效之日起十日内返还原告晁玉凤房租8,674元；三、驳回原告晁玉凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告晁玉凤负担85元，被告武兴宽、贾广超负担65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  陈 楠二〇二一年七月九日法官助理  梁文君书 记 员  张瀚云