北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15125号原告：王承，男，1977年12月01日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。被告：钟祥市金鹰能源科技有限公司，住所地湖北省荆襄磷化循环产业园。法定代表人：耿晋生，执行董事。被告：耿晋生，男，1962年2月17日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。被告：高建国，男，1951年2月21日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区。三被告共同诉讼委托代理人：张晓婧，湖北楚韬律师事务所律师。原告王承与被告钟祥市金鹰能源科技有限公司、耿晋生、高建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王承的委托诉讼代理人周庆领、被告钟祥市金鹰能源科技有限公司、耿晋生、高建国的共同委托代理人张晓婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王承向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟祥市金鹰能源科技有限公司归还借款200万元本金；2、判令被告钟祥市金鹰能源科技有限公司支付自2014年11月3日至实际支付本金之日的利息，暂计算为252万元（按照本金200万元，月利率2%,自2014年11月3日起计算至2020年7月2日，扣除已还利息20万元）；3、判令被告耿晋生、高建国对上述债务承担共同还款责任；4、判令本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2014年被告耿晋生为被告钟祥市金鹰能源科技有限公司的法定代表人，被告高建国为该公司的负责人。2014年被告耿晋生、高建国向原告借钱200万元，原告将款项打到被告高建国的建行卡，卡号：×××,约定此款是用于被告钟祥市金鹰能源科技有限公司使用，月利率2%,按月结息，被告钟祥市金鹰能源科技有限公司、被告高建国为原告出具借据。后经原告多次向三被告催要，三被告通过高建国卡于2018年2月14日向原告还款20万元利息；剩余利息及本金均没有支付。借款本金200万元，月利息为4万元，截止到2020年7月2日利息合计272万元，扣除已还利息20万元，截止到2020年7月2日还差252万元利息，三被告长期未还清借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的法律规定，被告耿晋生作为钟祥市金鹰能源科技有限公司的法定代表人、被告高建国作为公司的负责人应当承担共同的还款责任。被告高建国也是款项的收款方更应当承担还款责任。为维护原告合法利益，特诉至贵院，望判如所请！被告钟祥市金鹰能源科技有限公司（下称“金鹰公司”）、耿晋生、高建国民共同辩称：一、本案争议的借贷关系发生在原告与金鹰公司之间，高建国只是受金鹰公司委托，代为收取和支付有关款项，不应当承担还款责任。首先，涉案款项实际借款人为金鹰公司。2014年11月3日，金鹰公司因生产经营需要向原告借款200万元，并向原告出具了200万元借据。因原告在山西，金鹰公司委托高建国代为办理借款手续、收取和支付相应款项。涉案款项实际借款人为金鹰公司，所借款项实际也用于金鹰公司生产经营活动，后续也是金鹰公司与原告协商还款。其次，高建国是受金鹰公司委托办理借款手续，并非借款人。借款发生时，原告与高建国并不认识，原告没有向高建国出借大额款项的理由，高建国也没有个人向原告借款事由，且借款时高建国并非金鹰公司员工，也不可能作为单位负责人以个人名义向原告借款。根据《民法典》第一百六十二条，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。高建国受金鹰公司委托代为收取和支付有关款项，其法律后果由金鹰公司承担。再次，原告是向金鹰公司提供的借款。2014年11月3日，原告向高建国账户转账，转账用途明确备注“借给金鹰能源”，证明原告明知借款人为金鹰公司，高建国是受金鹰公司委托代为办理借款手续，原告是向金鹰公司提供的借款，涉案借贷关系实际发生在原告与金鹰公司之间。最后，高建国受金鹰公司委托在原告处办理出借手续时，是原告另外提供收据要求高建国代金鹰公司签字。根据《民法典》第九百二十五条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。即使高建国应原告要求，在原告提供的收据上签字，也是在金鹰公司授权范围内代表金鹰公司的行为，产生的借贷合同关系仍发生在原告和金鹰公司之间。高建国不应当承担还款责任。二、耿晋生既没有以个人名义与原告签订借贷合同，原告所借款项也没有用于耿晋生个人使用，耿晋生不应当承担还款责任。涉案款项的实际借款人为金鹰公司，原告也是向金鹰公司提供借款，出借款项也是用于金鹰公司的生产经营活动。耿晋生不是涉案借款合同的当事人，既没有个人名义向原借款，原告也没有向耿晋生提供借款。不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款所述，法定代表人以个人名义与原告签订民间借贷合同，应当承担连带责任的情形。三、2018年金鹰公司向原告还款20万，双方协商为归还本金，应当相应调整2018年2月14日后的利息计算基数。四、原告与金鹰公司约定借款利率过高，应当相应调整。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》（法释［2020]17号）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。自2020年8月20日起，涉案借款利息的计算，应当以实际欠款本金为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%)计算。恳请法院依法驳回原告的相应诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2014年11月3日，钟祥市金鹰能源科技有限公司向王承出具借据，今收到王承现金2000000元整。（此款系王承于2014年11月3日借给高建国的，当时高建国给王承开具了收据）。收据详情如下：借款金额200万元；期限6个月；利率月息2%，借款时间2014年11月3日。2014年11月3日，王承向高建国通过兴业银行转账200万元，转帐用途注明：借款给金鹰能源。同日，高建国向原告出具收据：今日收到王承借给现金贰佰万元整（直接转账入高建国建设银行卡中），借款期六个月，双方约定借款利率为月息2%,按月结息，到期还本金，结息日期为每月一日，借款期限到时连同本金一起偿付最后一期利息。如果借款人选择提前还清本金则计息停止于还款日期。就后续还款问题，原告称钟祥市金鹰能源科技有限公司于2019年曾经向原告发送借款合同，希望就借款问题重新确认，但原告认为该协议不合理，故拒绝签章确认。经审查，钟祥市金鹰能源科技有限公司发送的合同草稿内容为：借款合同，甲方：钟祥市金鹰能源科技有限公司，乙方：王承。甲、乙双方根据有关法律、法规，在平等、自愿的基础上，为明确责任、恪守信用，经充分协商一致签订本借款合同，并保证共同遵守执行。一、借款金额：1,800,000元（大写：人民币壹佰捌拾万元整）（原借款本金200万元，2018年2月14日甲方已偿还本金20万元，剩余本金180万元，具体金额以双方财务核对为准）；二、借款用途：本借款限于用于甲方流动资金需要，未经乙方同意，甲方不得挪作他用。甲方在经营过程中的重大事项需及时通知乙方。三、甲方正在办理二期启动的筹备工作，待程序办理完毕，二期重新启动后，甲乙双方另行协商具体还款方案。四、甲乙双方因本合同引起的一切争议，应友好协商解决；协商不成，双方同意向甲方所在地法院提起诉讼。五、本合同经甲、乙双方签字盖章后生效。本合同一式肆份，甲方叁份，乙方壹份。双方已经签订的协议与本协议不一致的，以本协议为准。该合同甲方签章处为钟祥市金鹰能源科技有限公司，乙方签字处为空白。另查，高建国于2018年2月14日以自己账户向王承转款20万元，原告认为该笔款项为偿还借款，被告认为该笔款项为代公司转款，并提交了公司审批该款项的记录，其提供工商登记信息显示高建国在借款时并非钟祥市金鹰能源科技有限公司员工，在2016年4月以后才在公司任职。经审查，该公司曾于2018年2月13日审批款项995万元，审批项目为债务资金。原告以该审批单为被告内部事项，高建国为公司监事且没有证据显示高建国将200万元转给钟祥市金鹰能源科技有限公司为由不予认可。关于还款的20万元，被告主张是口头协商先偿还本金，应先扣除本金，原告则主张先扣减利息。被告耿晋生为被告钟祥市金鹰能源科技有限公司的法定代表人，高建国2016年4月18日在公司任职监事。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告出借200万元借款，由钟祥市金鹰能源科技有限公司和高建国分别出示收据，故原告主张系共同借款，此为本案争议的主要问题。对此，本院认为，首先，原告和钟祥市金鹰能源科技有限公司存在借贷关系没有异议，因无论是钟祥市金鹰能源科技有限公司的事后追认还是原告的起诉行为，均明确该公司为借款人。其次，关于高建国是否为借款人。从借款日期来看，高建国和钟祥市金鹰能源科技有限公司签订的借据、收据和付款时间的时间均为2014年11月3日，其中高建国的收据中直接约定了借款的数额、利息以及还款期限等借贷合同的必备要素，而钟祥市金鹰能源科技有限公司出具的借据中明确了该笔借款系王承借给高建国的，该公司盖章确认等于认可了该借据中高建国向王承借款的事实，虽然原告转款记录中备注为借给金鹰公司，但该备注事项与钟祥市金鹰能源科技有限公司开具借据的事实描述相符，并不能排除高建国代公司出面借款且将债权债务归于公司的行为。高建国主张代公司签订借款合同但签订合同当时并未有该公司的委托手续，在借款数额高达200万的情况下，本院无法认定为代公司借款，且其关于事后未收回收据的辩论意见，亦不符合常理，本院不予采信。再次，就双方还款的过程来看，高建国以自己账户偿还20万元，主张该笔款项来源于钟祥市金鹰能源科技有限公司内部拨款，但该公司提交的证据为995万元，该20万元没有具体指向，无法证明该事实。退一步说，即使该笔款项系钟祥市金鹰能源科技有限公司支付，亦是被告之间的内部事项，不影响共同债务的承担。关于公司法定代表人的诉讼主体资格问题，因其并非借贷合同的当事人，且原告没有证据证明其与公司之间存在人格混同，故本院对原告该项诉求不予支持。关于利息，两份借据和收据中明确约定利息，根据我国合同法的相关规定，应当按照约定或者国家有关规定支付借贷利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）的相关规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。原告起诉的案件立案时间为2020年9月17日，但本院收到原告起诉状的时间为2020年7月3日。因此，本院认定原告起诉时的时间在2020年8月20日之前，故该借款均应该按照年利率24%计算利息。以上债务和利息由钟祥市金鹰能源科技有限公司和高建国承担连带责任。已经偿还的20万元，没有证据证明是先扣除利息还是本金，依据民间借贷相关法律规定和交易习惯，应该视同偿还利息，且该部分利息在还款之日不足以扣除本金，故本案还款本金数额仍应以200万元为准。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、钟祥市金鹰能源科技有限公司、高建国于本判决生效之日起十日内连带偿还王承借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年11月3日起计算至实际给付之日止，在计算应付利息时应扣除已经支付的利息20万元）；二、驳回王承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24100元，由被告钟祥市金鹰能源科技有限公司、高建国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新亮二〇二一年七月六日书记员  刘耔鸥