四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终93号上诉人（原审被告）：重庆桓大建设（集团）有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道红宇大道。统一社会信用代码：X。法定代表人：刘小容，执行董事。委托诉讼代理人：丁巧春，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叙永县永震电力物资经营部，经营场所：四川省叙永镇西外街。负责人：胡宗胜，男，1968年8月27日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。原审被告：王方彬，男，1963年10月30日出生，汉族，住四川省叙永县。原审被告：肖旭东，男，1964年7月10日出生，汉族，住四川省叙永县。上诉人重庆桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大集团）因与被上诉人叙永县永震电力物资经营部（以下简称永震经营部）、原审被告王方彬、原审被告肖旭东买卖合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人桓大集团的委托诉讼代理人丁巧春、被上诉人永震经营部的委托诉讼代理人周永忠到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人桓大集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永震经营部的一审诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审认定原审被告王方彬系职务行为，原审被告肖旭东挂靠上诉人承接涉案工程，既与事实不相符，也无相应证据证明，认定事实错误。肖旭东与上诉人桓大集团不存在挂靠关系，是转包关系。肖旭东、王方彬不是桓大集团员工，案涉物资是王方彬个人名义购买的，不是职务行为。即便一审认定事实正确，但一审认定上诉人对原审被告肖旭东所负债务承担连带责任，也属适用法律错误。被上诉人与原审被告肖旭东之间是买卖合同纠纷，上诉人不是本案买卖合同相对方，不应对肖旭东的买卖行为承担连带责任。被上诉人永震经营部答辩称：上诉人桓大集团明知肖旭东没有经营资质，提供自己的资质给肖旭东，肖旭东以桓大集团名义对外发生经济关系，王方彬为肖旭东聘请的员工，因此桓大集团基于经营资质的出借行为，应承担肖旭东、王方彬的行为产生的法律后果。且王方彬购买的相关材料用于案涉工程，因此桓大集团应当为肖旭东、王方彬的行为承担责任。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。原审被告王方彬、肖旭东未作答辩。上诉人永震经营部向一审法院起诉的诉讼请求：1.请求判决三被告连带清偿原告的欠款94790元及从2013年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定：2011年12月1日，叙永县人力资源社会保障局与被告桓大集团签订了建设工程施工合同，合同约定由被告桓大集团承建叙永基层就业和社会保障服务中心大楼。合同订立后，被告肖旭东与被告桓大集团建立挂靠关系，被告肖旭东持桓大集团工程项目部负责人任命书，作为该工程项目的实际施工人负责在银行开设工程项目存款专用账户、购买建筑材料、对工程施工质量、安全、进度等具体修建工作负责指挥、管理。被告肖旭东在叙永基层就业和社会保障服务中心大楼修建过程中，聘请了被告王方彬为该项目工程的材料管理员。2013年初，由被告王方彬出面与原告永震经营部负责人胡宗胜口头商定在原告处以赊销方式购买电力器材用于装修叙永基层就业和社会保障服务中心大楼，随后原告永震经营部以赊销方式向其提供装修叙永基层就业和社会保障服务中心大楼所需的电力器材若干，2013年7月4日，经被告肖旭东签字认可，向原告支付了预付货款10000元。2013年10月17日原告与材料经手人王方彬对材料款进行了结算，扣除已预付的10000元货款，由被告王方彬向原告出具了一式两联欠条，欠条载明：“社保局电器装修材料总计欠款94790，大写（玖万肆仟柒佰玖拾元正，清单已取走25张，退货4张）”署名王方彬。欠条由原告和王方彬各持一联。原告在其所持欠条上注明了王方彬的身份证号码和王方彬告知的肖旭东电话号码，当日，被告肖旭东对原告与王方彬之间的材料结算欠款金额予以了认可，并在王方彬拿回的欠条联上注明：“结算金额属实，肖旭东”签字进行了确认。原告经多次催收未果，于2015年5月向本院提起诉讼。上述事实：有原、被告双方的身份信息证明，桓大集团工程项目负责人任命书，被告预付货款领款单、被告出具给原告的结算确认单即退货明细单，被告王方彬在重庆恒大建司劳动保障中心工程项目部领取工资的工资表，桓大集团以肖旭东为项目负责人在银行开立临时存款帐户申请书以及叙永县人民法院已经发生法律效力的（2014）叙永民初字第1519号民事判决书，原、被告双方当庭陈述等证据予以证明。一审法院认为，被告桓大集团承建了叙永基层就业和社会保障服务中心大楼工程。在具体施工建设过程中，被告桓大集团的挂靠方肖旭东，购买使用了原告销售的电器材料，经双方结算尚欠有电器材料款94790元未付，事实清楚、证据充分。本案原、被告虽然没有签订书面供货协议，但通过原告收到被告退货的退货清单、被告向原告出具的预付货款领款单、原告与被告之间经结算，由材料经手人王方彬及被告肖旭东签字确认的材料欠款单，以及联系赊购材料及材料经手人王方彬的证言等证据证明原告与被告肖旭东通过实际履行行为达成了双方之间的交易形式。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，应认定原告永震经营部与被告之间存在合法并有效的买卖关系。根据法律规定，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律规定履行义务。关于被告桓大集团是否应承担连带责任问题。一审法院认为，被告桓大集团承建叙永基层就业和社会保障服务中心大楼，在实际施工过程中，被告桓大集团授权被告肖旭东为叙永基层就业和社会设施建设工程项目现场负责人，被告肖旭东挂靠被告桓大集团开展叙永基层就业和社会保障服务中心大楼修建，且在修建过程中，被告肖旭东向为装修叙永基层就业和社会保障服务中心大楼通过项目工地材料管理员王方彬向原告购买了电器材料，并向原告预付材料款10000元，经结算后被告肖旭东确认尚欠原告材料款94790万元，在庭审中经原告举证和王方彬确认被告肖旭东所购的电器装修材料已用于社保大楼的建设中，依照相关规定，应由被挂靠方桓大集团对被告肖旭东所拖欠的电器材料款承担连带责任。故原告诉求被告桓大集团承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告桓大集团认为其未授权肖旭东从事购买材料等经营活动，桓大集团也未与原告签订合同，故不应承担付款义务的理由不能成立。关于被告王方彬是否应承担连带责任问题。由于被告王方彬在向原告赊购过程中已向原告说明该材料系用于叙永社保综合大楼装修，并且也向法庭提供了证据证明其负责对该电器材料的联系购买及材料的签收确认等行为系履行职务行为，故其行为责任应当由责任主体被告肖旭东和被告桓大集团承担相应的责任，故原告请求被告王方彬对该欠款承担连带责任缺乏相关法律依据，依法不予支持。原告要求被告从2013年10月18日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼主张。因双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告要求被告支付利息的诉讼主张，一审法院依法调整为从原告主张权利之日起，即：2015年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金94790元清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：一、被告肖旭东在本判决本效后十日内一次性支付原告叙永县永震电力物资经营部购买电器装修材料欠款人民币94790元及逾期付款利息（利息从2015年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金94790元清偿之日止），被告重庆市桓大建设（集团）有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告叙永县永震电力物资经营部的其他诉讼请求。案件受理费2170元，由被告肖旭东、重庆桓大建设（集团）有限公司承担负担。本案二审期间，上诉人桓大集团向本院提交了四川省高级人民法院（2017）川民再152号、（2017）川民再153号、（2017）川民再154号、（2017）川民再155号、（2017）川民再156号民事裁定书，拟证明本案情形与前述五案情形相同，即便货款系实际施工人肖旭东对外所欠，桓大集团非合同当事人，不应当承担连带责任。被上诉人永震经营部质证认为，四川省高级人民法院的五个案件与本案没有关联性，且该五个案件发回重审的结果也不清楚，不能作为本案证据。本院认为，该五份裁定书系建设工程施工合同纠纷，系实际施工人向转包人、分包人追索工程款项，与本案买卖合同纠纷无关联性，本院不予采信。经二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人桓大集团作为叙永基层就业和社会保障服务中心大楼工程的承包人，任命原审原告肖旭东为该工程项目部负责人。在具体施工建设过程中，肖旭东作为该工程的实际施工人，购买使用了被上诉人永震经营部销售的电器材料，经双方结算尚欠有电器材料款94790元未付。该结算单有实际施工人肖旭东签字确认，且现有证据能够证实肖旭东所购买的电器材料用于了叙永县基层就业和社会保障服务中心大楼工程。因此，上诉人桓大集团作为叙永基层就业和社会保障服务中心大楼工程的承建方，应当对该工程所欠付的材料款承担连带责任。上诉人桓大集团关于与肖旭东不是挂靠关系，不是合同相对方，不应承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2170元，由上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 锋审判员 何 燕审判员 李 霞二〇一八年二月二十七日书记员 刘梦玲