陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终11008号上诉人（原审被告）：王某，女，1961年11月13日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王静，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁超，陕西许小平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某，男，1979年3月8日出生，汉族，住西安市未央区。法定代理人：于某（系陈某之妻），女，1983年9月15日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1952年12月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗啓文，陕西耀轩律师事务所实习律师。上诉人王某、陈某因与被上诉人李某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林瀚独任审理。现已审理终结。王某、陈某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判为驳回李某1的诉讼请求；2.本案诉讼费由李某1负担。事实和理由：一审认定事实错误，李某1未实际向陈设华给付借款，李某1与陈设华之间不存在借贷关系。一审判决仅以李某1提交的中国邮政储蓄银行、中国工商银行的存折交易明细、借条，交易明细中取款时间与借条的形成时间吻合，认定李某1与陈设华之间存在借贷关系错误。李某1提交的存折交易明细中的取款记录中存在明显的理财转存情况，并非取款给付借款的记录，李某1对此并未作出合理解释。一审未审查核实便认定双方存在借贷关系实属过于草率。李某1出具的借条上的签名并非陈设华本人所写，其在一审时未提起笔迹鉴定的原因在于其无法提供检材。陈设华的所有物品已在办理丧事期间全部灭失，不具备鉴定的条件。李某1申请证人出庭矛盾重重，不具有证据效力，不能作为定案依据。陈设华生前从未告知其与李某1之间存在借贷关系。李某1在陈设华生前也从未上门索要或告知与陈设华之间存在借贷关系。李某1对此未做合理解释。李某1有以借贷非法牟利的职业放贷人之嫌。即便李某1主张其与陈设华之间存在借贷关系属实，其作为法定继承人也只是在被继承人遗产范围内承担责任。陈设华未留下任何遗产，其依法不应当承担任何还款责任。一审对明显存在的疑点尚未查明便武断判决，属于法律适用错误。李某1辩称，一审中其提交了中国邮政储蓄银行、中国工商银行的存折交易明细，以及陈世华亲手书写的借条。交易明细中取款的时间跟借条的时间以及相应的金额能够相互印证，该证据已经能够说明陈设华向其借款的事实。其提交的2019年9月18日早上9点21分陈设华跟其的通话录音，通话中陈设华明确表示，现在有点钱，先还一部分借款。该通话记录再次说明陈设华向其借款，并且一直承诺还款的事实。证人吴某，李某2也碰到过其向陈设华索要借款的相关情况。证人当庭所述也能够说明陈设华向其借款，并且一直承诺还款的事实。本案一审调解中，王某、陈某刚开始给法院答复是已经归还了借款，并向法院出具了借条，称是借条原件。但是经过辨认、比对，确认王某、陈某提供的是借条的复印件。经其回忆陈设华之前确有复印借条的行为，当时陈设华说是为了把账目汇总一下。从王某拿出借条复印件的行为，可以再次说明陈设华向其借款是不争的事实。王某、陈某主张借条上签名并非陈设华所写，该说法与客观事实不符，且与王某、陈某在一审中的行为相矛盾。王某、陈某主张未提出司法鉴定是由于无法提供检材，陈设华所有物品已经在办理丧事期间全部灭失，故不具备鉴定的条件。但是陈设华是铁路系统退休职工，其单位有留存陈设华多个时期签名，该情况王某、陈某是非常清楚的，不存在无法寻找检材的情形。王某、陈某是陈设华继承人，两人应当在继承范围内承担归还责任。王某、陈某也确实继承了陈设华的遗产。王某多年以来没有工作，陈设华有稳定工作还有退休工资，陈设华有一定的遗产。陈设华的财产除了其个人名下存款之外，王某名下财产（包括但不限于银行存款、投资理财等）也为夫妻共同财产，里面有一半属于陈设华遗产。李某1向一审法院起诉请求：1.判令王某、陈某在继承陈设华遗产的范围内向原告偿还借款57000元及利息43448.52元（自2012年12月15日暂计算至2020年10月31日，以实际还清时止）；2.诉讼费由王某、陈某负担。一审法院认定事实：王某系被继承人陈设华之妻，陈某系被继承人陈设华之子。陈某现为铁路系统职工。庭审中，李某1提交其本人在中国邮政储蓄银行的存折记录、其妻子毕玉兰在中国工商银行的存折记录、借条4张、其与毕玉兰的结婚证，证明被继承人陈设华与其系多年老友，经常从其处借钱，分别于2012年12月5日借款5万元(约定月息2分)、2016年5月22日借款15000元（约定月息2分）、2017年9月26日借款1万元（约定月息3分）、2018年3月6日借款2000元，其中2012年12月15日、2016年5月22日、2017年9月26日其均以银行取现形式向陈设华出借款项，陈设华随即出具借条，此后，陈设华于2016年1月向其偿还2万元，至今仍有57000元未予偿还；王某、陈某对于借条的真实性不予认可，认为借条中的字迹并非陈设华的笔迹，存折记录的真实性认可，但是取款记录与本案中陈设华的借贷无关联性，无法显示取款的用途，而且其中一份存折系毕玉兰所有，因此对上述证据的证明目的均不予认可。李某1提交其与陈设华的通话录音，证明2019年9月18日上午9时21分，陈设华与其通话，陈设华表示自己目前有点钱，先偿还一部分借款，说明陈设华一直承诺还款，本案未超过诉讼时效。王某、陈某对通话录音的真实性不予认可，认为无法分辨出录音中的声音系陈设华的，从整理的文字内容来看，并未体现出李某1与陈设华之间存在借贷关系。李某1申请证人吴某、李某2出庭作证，证人吴某、李某2均系李某1的邻居，吴某称其前往李某1家中找李某1帮忙修电时，刚好碰到陈设华，李某1的女儿李艳询问陈设华还款事宜时称陈叔；李某2陈述其前往李某1家中时，恰巧碰到陈设华也来到李某1家，其与李某1的爱人随即走到其他房间，其听到李某1询问陈设华是不是来送钱的，陈设华回答没钱，另外，其曾经听李某1的爱人、女儿提起过陈设华欠钱不还的事情。李某1认为通过证人证言能够说明其及家属多次要求陈设华还款，在2019年6月间，其还向陈设华主张过，因此，本案不存在诉讼时效的问题；王某、陈某认为两位证人均不认识陈设华，按照证人的陈述，应当是在事后听说陈设华这个人的，证人证言无法证明李某1与陈设华之间存在借贷关系，同时，李某1对于存在九年的债务不告知陈设华的家人应当给出合理的理由。王某提交西安市第三人民医院诊断证明书、残疾人证，证明陈某属于无劳动能力无经济来源的继承人，应当对陈某继承所得遗产予以保留。李某1对证据的真实性均予以认可，证明目的均不予认可，认为陈某的现状需要相关的医疗记录或者鉴定记录证明，残疾人证显示陈某系肢体残疾，而非精神残疾，《民法典》规定分割遗产时，应当清偿被继承人应当交纳的税费和债务，该规定并没有因继承人的情况就否定了应当归还欠款的法定事项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李某1主张其与陈设华之间存在借贷关系，提交有中国邮政储蓄银行、中国工商银行的存折交易明细、借条，交易明细中取款时间与借条的形成时间相互吻合，故两组证据能够形成证据链，应当认定李某1与陈设华之间存在借贷关系，截止2018年3月6日，借款金额应为57000元。李某1称2019年12月陈设华曾向其偿还500元，但系其他为出具借条的零星借款，李某1未提交证据予以佐证其与陈设华之间还存在其他借款，故对其自述的还款500元予以确认，陈设华未还款金额应为56500元。王某、陈某系陈设华的遗产继承人，且未表示放弃继承，应由王某、陈某在继承陈设华的遗产范围内向李某1承担清偿责任。李某1主张自2012年12月15日至2016年5月22日，借款5万元（陈设华于2016年2月18日偿还2万元）的利息为5000元，该利息金额未超出李某1与陈设华约定的利率标准，予以支持.李某1主张自2016年7月23日至2017年9月25日借款45000元的利息以中国人民银行同期贷款利率计算，李某1主张的利息计算标准低于双方约定利率计算标准，于法有据，应予支持。李某1主张自2017年9月26日至2020年8月19日借款55000元的利息以中国人民银行同期贷款利率计算，陈设华于2019年9月18日后向李某1偿还了500元，结合通话录音载明的内容认定还款日为2019年9月19日，故借款55000元的利息自2017年9月26日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月19日止。借款56500元的利息自2019年9月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款56500元的利息。王某、陈某辩称，李某1提交的借条上陈设华的签名非陈设华本人所签，但不提起笔记鉴定，故对王某、陈某的辩称意见，不予采信。另，王某、陈某辩称，陈某系无劳动能力亦无收入的继承人，应当为陈某保留适当遗产。结合案件查明情况，陈某现无劳动能力，但王某陈述陈某系铁路部门职工，故陈某不属于既无劳动能力又无生活来源的继承人，故对此辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告王某、陈某于本判决生效之日起十五日内在继承陈设华遗产的范围内偿还李某1借款本金56500元及利息（2016年5月22日之前的利息5000元；以4.5万元借款为基数自2016年7月23日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年9月25日止；以借款5.5万元为基数自2017年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年9月19日止；以借款56500元为基数自2019年9月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年8月19日止；以借款56500元为基数自2020年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止）；二、驳回原告李某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元（李某1已预交），由李某1负担100元，由王某、陈某负担2208元，王某、陈某负担部分于本判决确定给付之日一并支付李某1。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，李某1提交的中国邮政储蓄银行、中国工商银行的存折交易明细、借条等证据可以证明李某1主张其与陈设华之间存在借贷关系，截止2018年3月6日，借款金额应为57000元。李某1称2019年12月陈设华向其偿还的500元系其与陈设华之间的其他零星借款，但未提交证据证明，故一审认定陈设华未还款金额应为56500元，与法不悖，并无不妥。王某、陈某主张李某1与陈设华之间不存在借贷关系，李某1提交的借条上陈设华的签名非陈设华本人所签，无充足证据证明，一审中亦不提起笔记鉴定。故对王某、陈某的该项主张，依法不予支持。王某、陈某系陈设华的遗产继承人，应在继承陈设华的遗产范围内向李某1承担清偿责任。一审根据李某1与陈设华之间借贷情况计算利息正确，本院予以确认。陈某代理人主张陈某系无劳动能力亦无收入的继承人，应当为陈某保留适当遗产。经查，陈某现无劳动能力，但王某陈述陈某系铁路部门职工，故陈某不属于既无劳动能力又无生活来源的继承人，一审对陈某该项主张不予支持，亦无不妥。综上所述，王某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由王某、陈某负担。本判决为终审判决。审 判 员  林 瀚二〇二一年七月三十日法官助理  高喜平书 记 员  范利彪