江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1239号原告：刘某某，男，1969年6月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路18号，统一社会信用代码：9136048185950392XX。负责人：柳晓东，系公司经理。委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。原告刘某某与被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称财保瑞昌支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人万幸、被告财保瑞昌支公司的委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告保险金共计人民币100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月31日，原告驾驶赣Ｇ×××××自卸货车在卸料时，车辆发生侧翻导致原告受伤。原告受伤后被送往瑞昌市中医医院治疗，医院诊断为腰2椎体压缩性骨折，行腰2椎体爆裂性骨折后路切开复位钉棒内固定术＋伤椎椎体内植骨＋腰2椎管后路开窗减压术，住院治疗19天，住院花费48043.43元，医嘱术后绝对卧床休息1月。2021年3月12日，原告伤情经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所法医学鉴定，腰2椎体爆裂性骨折评定为九级伤残；腰2椎体内固定均需再次手术取出，后续治疗费18000元。为此花费鉴定费2100元。经查，原告驾驶的赣Ｇ×××××自卸货车在被告财保瑞昌支公司处购买了车上人员责任险（司机）100000元。事故发生在保险期间内，作为保险人，被告财保瑞昌支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。双方未能就赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告财保瑞昌支公司辩称：1.事故是否真实发生有异议，可能存在保险诈骗。一是原告未提供任何材料证明事故发生事实，对接处警登记表关联性有异议，接处警登记表时间是2021年1月8日10点02分14秒，而原告自述事故发生时间是2020年12月31日。接处警登记表只是原告单方的个人陈述，不能反映事故的真实情况。这只是事后报警，不能反映原告是因为开车导致受伤，对原告伤情与其驾驶车辆的关联性存疑。二是原告提交的询问笔录是证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证。三是原告未提供事故发生现场视频和照片，入院情况载明是原告系摔伤导致腰部疼痛，原告伤情与事故无关。四是事故发生后原告也未第一时间向保险公司报案，据被告公司系统反映，直到2021年1月7日才报。2.对原告主张的具体损失，鉴定系原告单方委托，对伤残等级提出重新鉴定；后续治疗费，应待实际发生；护理费按私营行业标准，误工费应按私营行业运输业标准；精神抚慰金，本案是合同纠纷不存在精神抚慰金。3.本案主体不适格，如原告起诉，案由应该是生命权、健康权纠纷，而不是责任保险合同，且瑞昌市瑞森运输有限公司（以下简称瑞森公司）应当作为第三人参与诉讼。或者瑞森公司作为原告，刘某某作为第三人，但需要由瑞昌市宏兴物流有限公司（以下简称宏兴公司）出具承诺书，将权利让给原告行使。4.侵权之债所发生的费用应由直接侵权人承担，被告不是侵权人，无任何过错，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，我方不承担任何诉讼费及鉴定费用。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明的原告伤情、治疗情况、鉴定意见、投保情况等案件事实与原告诉称一致。另查明：赣Ｇ×××××自卸货车车辆登记所有权人为瑞森公司，原告刘某某与瑞森公司系挂靠关系，原告系该车辆实际所有人，将该车辆挂靠在瑞森公司，并以宏兴公司名义对车辆进行投保，在被告财保瑞昌支公司购买了车上人员责任险（司机）100000元。2021年6月11日，宏兴公司和瑞森公司同时向法院出具情况说明，表示：“本起事故中的权利归刘某某享有，义务由刘某某承担，所有的保险赔偿款归刘某某所有，同意将赔偿款直接汇入刘某某的银行账户”。再查明：2021年1月7日原告向被告财保瑞昌支公司报险，1月8日报警，并在1月2日向医院医保部门提出享受意外伤害医疗费用保险待遇。后该部门以涉案车辆购买了相关保险为由，未为其办理报销手续，原告的医疗费系自费。对争议的证据及事实认定如下：1.原告主张的事故是否真实发生即原告主张的事故发生经过、成因是否属实。原告在第二次庭审中自述事故发生经过并申请刘某和吴某两位证人出庭作证。证人刘某陈述：我与原告是同事关系，他是货车司机，我是铲车司机。我们的工作内容是在瑞龙矿山转料，原告把废料从上面平台拉下面平台，倒在地上，我再铲起来堆好。2021年元旦前一天，下午五点多，当时原告拉的是最后一车。因为路面不平，车子拉了废料又重，我看到他倒时，驾驶室向左发生倾斜，我就出声提醒，然后车子侧翻，顶（大臂）都断了，油缸底部已经破了。此时，我看到原告摔下来，就赶紧过去扶他，他已经完全坐不起来。帮他从驾驶室拿了手机，此时车门已经关不上了。随后，老板吴某将他送去医院。当时以为伤势轻就没走保险，后面的事我也没参与。我在公安所做笔录内容属实。原告不存在酒驾等行为。证人刘某在公安陈述：2020年12月31日下午五点半的时候，当时我正在瑞龙采石场山上开铲车，我就看见一个姓刘的男子开着一辆后八轮货车正在倒土，但是车身向驾驶位的位置倾斜较大。我当时距他有十几米的距离，就按喇叭提示他。那个男子就开车门想下车，但是人还没有下来。由于当时车斗已经立起来了，大臂当场就断掉了，车斗也就侧翻了，车头也是向着驾驶室方向斜着，但是没有倒下来。而那个姓刘的司机就从车身掉下来摔在地上。我看见他摔在地上，就赶紧下车过去看他，过去扶他坐起来后，他说他的腰好疼。过了一会老板就过来了。证人吴某陈述：我承包了瑞龙矿山的废料，然后叫包括原告在内的车队来拉废料。当天，原告拉得是最后一车。事故发生时，我在车后面距离十二三米左右。当时，我就看到顶子顶起三分之二，然后爆掉了，紧接着门开了，原告摔了出来。原告说身上摔痛了，腰断了，我就让司机送到医院去。原告当时不是酒驾。证人吴某在公安陈述：2020年12月31日17时许，刘某某驾驶他的一辆前四后八货车，在瑞龙矿山装“石头、土”，他正把车子后面的车斗升起来下“车皮”时候。我当时是在他车子的后面，就看到他的车子整个的车身在慢慢的倾斜，车子等着要侧翻了。因为刘某某是在驾驶室里面操作的，我距离也比较远，刘某某的车前面有一个开铲车的司机把铲车停在他前面的，铲车的司机就喊刘某某车子要翻了。刘某某就快速的将车斗在驾驶室里面放下来了，可能是因为车上的“山皮”太重加上他放下的车斗的速度太快，他货车下面升降的顶子就从底部断掉了，车子就翻了，把刘某某从驾驶室的驾驶位上摔了出去。我就上前去把刘某某从地上扶到了我皮卡车后面的座位上躺着，准备把他拉起来问下他怎么回事，刘某某就动不了啦，只要一移动腰就很痛。原告陈述：我在驾驶室上感觉有些不平稳，车子有些倾斜，就想快速放下顶子，然后顶子突然爆掉了，事后修理工说因为顶子快速放下导致液压管压力太大就爆掉了，门就被巨大的爆炸力震开了，我也就被弹出去了。后吴某让司机开车送我去医院。当时没报案，是因为以为没有买保险，想走医保，恰逢元旦，我老婆等过了元旦就将材料提交医院医保部门审核。元月7日，医院告知我的车辆买了保险，走不了医保，所以我才知道有保险，然后报案。被告对证人的三性均有异议，认为两位证人的证言均系主观上的证据，未有其他证据予以佐证，且其中一位证人吴某系雇主，有明显的利害关系。刘某陈述与询问笔录有出入，在公安笔录中其陈述是原告自己打开车门，那么原告是自己跳下来还是滑下来会产生不同概念，如果原告受伤是因为自己跳下来，摔倒腰就不属于车上人员险理赔范围。刘某与吴某证词存在矛盾，刘某称吴某没亲眼看到事故情况，吴某又说看到；刘某称是吴某将原告送去医院，吴某又说是让司机送过去。且刘某与原告陈述也有不一致之处，刘某称以为伤势很轻就不需要报警，原告却陈述是不知道有保险。故两位证人证言不能作为本案定案依据。本院认为，结合两位证人在庭审和公安以及原告陈述，可以发现三人陈述当中对事故发生的经过基本是一致的，那就是元旦前一天，原告在拉最后一车废料，因为车皮太重加之路面不平，导致车辆发生倾斜，而此时正对面堆废料的挖机司机看到这一幕，就出声提醒。然后，顶子因为过压从底部爆掉，车斗侧翻，车门开了，原告摔了下来。有细节出入是在：原告是自己打开车门跳下来还是被摔下来。证人刘某在最后被问及为何在关于这一细节的陈述与公安笔录不一致时，其表示我是看到原告滑下来了（摔下来）而不是自己跳下来，至于车门是否是其自行打开不得而知。本院认为，无论是其在公安还是庭审中陈述，其强调的是原告摔下来，而不是跳下来，这一点与吴某证言吻合。且无论是自行打开还是原告陈述被冲击力冲击弹出，两位证人是在车子的一前一后，其是无法清楚明了看到这一动作。即使是原告自行打开，也符合常理，原告已经意识到车子倾斜，采取打开车门这一自救措施并不违背常情。至于到底谁送原告去医院。本院认为，刘某陈述是吴某送的，应该是刘某认为老板叫人送也等于是老板送，这并不是让人难以理解的逻辑。另刘某认为原告是伤势很轻所以未报案，本院认为，一是这是刘某个人主观认为，系从刘某视野看待此问题；二是刘某也陈述是“当时”以为，事后原告发现伤势较重和购买了保险，再来要求理赔，并不是不符合常情，也非法律禁止行为。每个人观察角度不一样，记忆难免有细微误差，故除涉及原则和主要事实有偏差外，两证人对其他细节表述不免有一定出入，故本院对被告证人证言不能采信的辩解意见不予采纳。原告主张的事故发生经过、成因是：当时车辆倾斜，坐在驾驶室的原告意识到后采取快速放下顶子的举措，没想到这一举措导致液压管过压而导致直接爆炸，驾驶室门被巨大冲力冲开，原告也被弹出去继而摔在地上，导致腰部受伤。原告这一主张与两位证人证言相互印证。被告提出证人证言系主观证据，无其他证据予以佐证，应由交警部门出具的事故证明的意见，于法无据，民诉法没有规定证人证言不能单独作为证据使用，且也没有规定发生事故后一定要由相关部门出具事故证明。医院医保部门作为专门医疗费用报销部门，其对审核患者是否符合条件也是有严格、规范的流程，其认为原告不符合报销条件的理由是涉案车辆购买了相应保险。那么因此也能佐证原告受伤与此次事故的关联性。在本案中，原告车辆是挂靠在他人公司，对购买车上人员责任险的情况不清楚虽有一定过失，但也非因故意或重大过失未第一时间通知保险公司，否则，从原告角度而言，原告将是自己搬起石头砸了自己的脚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，在证人证言如果符合常情、常理、逻辑，又有相互印证且伤情吻合，不存在明显违背科学、生活常识、逻辑的情况下，我们不能割裂地看待证人证言和其他证据，且被告并未提供证据证实原告是保险诈骗。故原告上述主张的事故发生经过、成因具有高度盖然性，本院予以认定，原告主张的事故真实发生，对被告财保瑞昌支公司认为事故真实发生与否有异议，可能存在保险诈骗的辩称意见不予采纳。2.原告主张的关于伤残等级、后续治疗费的鉴定意见是否予以采信的问题。本院认为瑞昌瑞光法医学司法鉴定所系有资质的鉴定机构，其所作出的鉴定程序合法，该鉴定意见客观科学，无不当之处，可作定案依据予以采信，本院对被告财保瑞昌支公司提伤残等级的重新鉴定申请不予准许。后续治疗费系取出内固定支架费用，且医嘱也载明：“2年后行3内固定支架取出术”，故该费用属必然发生的，本院予以支持，对被告财保瑞昌支公司关于后续治疗费的辩称意见不予采纳。3.本案主体是否适格的问题。在本案中，原告系该车辆的实际所有人，将该车辆挂靠在瑞森公司，并以宏兴公司名义对车辆进行投保。此种情况导致车辆的实际所有人与投保人、被保险人相分离，现在两公司已经出具情况说明表示认可实际所有人主张权利的事实，本院认为，既然如此，实际所有人可以作为原告起诉，被告辩称瑞森公司应作为第三人参加诉讼，也是为查明该事实，既然已经出具情况说明，自然也无需再作为第三人，本院故对被告财保瑞昌支公司关于主体不适格的辩称意见不予采纳。4.关于精神抚慰金能否支持的问题。原告系驾驶车辆自卸废料时受伤，非他人侵权造成，本案系合同纠纷，故精神抚慰金不予支持，本院对被告财保瑞昌支公司关于精神抚慰金不予支持的辩称意见予以采纳。5.本案诉讼费用由谁承担的问题。虽然保险合同条款约定诉讼费属于免赔事项，但该免责条款系涉及当事人重大权益，且与法律规定冲突，被告未提供证据证明已尽到告知义务，现本院已经全部支持原告诉请，故诉讼费应该由被告承担，本院对被告财保瑞昌支公司关于诉讼费不予承担的辩称意见不予采纳。6.关于误工费和护理费损失如何认定问题。原告从事运输行业，但并未提供收入证明，误工费本院参照2020年江西省城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资51153元/年标准予以计算，护理费标准参照2020年江西省城镇非私营单位居民服务和其他行业就业人员年平均工资标准，按照130元/天予以计算。结合医嘱术后绝对卧床休息1月，原告主张的49天的误工期、护理期符合法律规定，本院予以支持。据此，原告刘某某因此次交通事故中所受的损失认定如下：1.住院医疗费48043.43元，2.住院伙食补助费380元（20元/天×19天），3.营养费456元（24元/天×19天），4.后续治疗费18000元。5.护理费6370元（130元/天×49天）。6.残疾赔偿金154224元（38556元/年×20年×20%）。7.误工费6867.12元（51153元/年÷365天×49天）。8.交通费190元。9.鉴定费2100元。以上共计236630.55元。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。宏兴公司为涉案车辆赣Ｇ×××××自卸货车在被告财保瑞昌支公司购买了车上人员责任险（司机），有保险单为凭，双方当事人无异议，足以认定双方之间形成了财产保险合同关系，本次事故发生在保险期内，被告财保瑞昌支公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告刘某某总损失已经超过100000元，故对原告刘某某要求被告财保瑞昌支公司按保险合同的约定在车上人员责任险范围内支付保险金100000元，符合保险合同的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘某某支付保险金100000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 陈 娜二〇二一年七月十九日书记员 费兰博江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0481民初1239号原告：刘某某，男，1969年6月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路18号，统一社会信用代码：9136048185950392XX。负责人：柳晓东，系公司经理。委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。原告刘某某与被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称财保瑞昌支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人万幸、被告财保瑞昌支公司的委托诉讼代理人郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告保险金共计人民币100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年12月31日，原告驾驶赣Ｇ×××××自卸货车在卸料时，车辆发生侧翻导致原告受伤。原告受伤后被送往瑞昌市中医医院治疗，医院诊断为腰2椎体压缩性骨折，行腰2椎体爆裂性骨折后路切开复位钉棒内固定术＋伤椎椎体内植骨＋腰2椎管后路开窗减压术，住院治疗19天，住院花费48043.43元，医嘱术后绝对卧床休息1月。2021年3月12日，原告伤情经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所法医学鉴定，腰2椎体爆裂性骨折评定为九级伤残；腰2椎体内固定均需再次手术取出，后续治疗费18000元。为此花费鉴定费2100元。经查，原告驾驶的赣Ｇ×××××自卸货车在被告财保瑞昌支公司处购买了车上人员责任险（司机）100000元。事故发生在保险期间内，作为保险人，被告财保瑞昌支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。双方未能就赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告财保瑞昌支公司辩称：1.事故是否真实发生有异议，可能存在保险诈骗。一是原告未提供任何材料证明事故发生事实，对接处警登记表关联性有异议，接处警登记表时间是2021年1月8日10点02分14秒，而原告自述事故发生时间是2020年12月31日。接处警登记表只是原告单方的个人陈述，不能反映事故的真实情况。这只是事后报警，不能反映原告是因为开车导致受伤，对原告伤情与其驾驶车辆的关联性存疑。二是原告提交的询问笔录是证人证言，按照法律规定，证人应当出庭作证。三是原告未提供事故发生现场视频和照片，入院情况载明是原告系摔伤导致腰部疼痛，原告伤情与事故无关。四是事故发生后原告也未第一时间向保险公司报案，据被告公司系统反映，直到2021年1月7日才报。2.对原告主张的具体损失，鉴定系原告单方委托，对伤残等级提出重新鉴定；后续治疗费，应待实际发生；护理费按私营行业标准，误工费应按私营行业运输业标准；精神抚慰金，本案是合同纠纷不存在精神抚慰金。3.本案主体不适格，如原告起诉，案由应该是生命权、健康权纠纷，而不是责任保险合同，且瑞昌市瑞森运输有限公司（以下简称瑞森公司）应当作为第三人参与诉讼。或者瑞森公司作为原告，刘某某作为第三人，但需要由瑞昌市宏兴物流有限公司（以下简称宏兴公司）出具承诺书，将权利让给原告行使。4.侵权之债所发生的费用应由直接侵权人承担，被告不是侵权人，无任何过错，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，我方不承担任何诉讼费及鉴定费用。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明的原告伤情、治疗情况、鉴定意见、投保情况等案件事实与原告诉称一致。另查明：赣Ｇ×××××自卸货车车辆登记所有权人为瑞森公司，原告刘某某与瑞森公司系挂靠关系，原告系该车辆实际所有人，将该车辆挂靠在瑞森公司，并以宏兴公司名义对车辆进行投保，在被告财保瑞昌支公司购买了车上人员责任险（司机）100000元。2021年6月11日，宏兴公司和瑞森公司同时向法院出具情况说明，表示：“本起事故中的权利归刘某某享有，义务由刘某某承担，所有的保险赔偿款归刘某某所有，同意将赔偿款直接汇入刘某某的银行账户”。再查明：2021年1月7日原告向被告财保瑞昌支公司报险，1月8日报警，并在1月2日向医院医保部门提出享受意外伤害医疗费用保险待遇。后该部门以涉案车辆购买了相关保险为由，未为其办理报销手续，原告的医疗费系自费。对争议的证据及事实认定如下：1.原告主张的事故是否真实发生即原告主张的事故发生经过、成因是否属实。原告在第二次庭审中自述事故发生经过并申请刘某和吴某两位证人出庭作证。证人刘某陈述：我与原告是同事关系，他是货车司机，我是铲车司机。我们的工作内容是在瑞龙矿山转料，原告把废料从上面平台拉下面平台，倒在地上，我再铲起来堆好。2021年元旦前一天，下午五点多，当时原告拉的是最后一车。因为路面不平，车子拉了废料又重，我看到他倒时，驾驶室向左发生倾斜，我就出声提醒，然后车子侧翻，顶（大臂）都断了，油缸底部已经破了。此时，我看到原告摔下来，就赶紧过去扶他，他已经完全坐不起来。帮他从驾驶室拿了手机，此时车门已经关不上了。随后，老板吴某将他送去医院。当时以为伤势轻就没走保险，后面的事我也没参与。我在公安所做笔录内容属实。原告不存在酒驾等行为。证人刘某在公安陈述：2020年12月31日下午五点半的时候，当时我正在瑞龙采石场山上开铲车，我就看见一个姓刘的男子开着一辆后八轮货车正在倒土，但是车身向驾驶位的位置倾斜较大。我当时距他有十几米的距离，就按喇叭提示他。那个男子就开车门想下车，但是人还没有下来。由于当时车斗已经立起来了，大臂当场就断掉了，车斗也就侧翻了，车头也是向着驾驶室方向斜着，但是没有倒下来。而那个姓刘的司机就从车身掉下来摔在地上。我看见他摔在地上，就赶紧下车过去看他，过去扶他坐起来后，他说他的腰好疼。过了一会老板就过来了。证人吴某陈述：我承包了瑞龙矿山的废料，然后叫包括原告在内的车队来拉废料。当天，原告拉得是最后一车。事故发生时，我在车后面距离十二三米左右。当时，我就看到顶子顶起三分之二，然后爆掉了，紧接着门开了，原告摔了出来。原告说身上摔痛了，腰断了，我就让司机送到医院去。原告当时不是酒驾。证人吴某在公安陈述：2020年12月31日17时许，刘某某驾驶他的一辆前四后八货车，在瑞龙矿山装“石头、土”，他正把车子后面的车斗升起来下“车皮”时候。我当时是在他车子的后面，就看到他的车子整个的车身在慢慢的倾斜，车子等着要侧翻了。因为刘某某是在驾驶室里面操作的，我距离也比较远，刘某某的车前面有一个开铲车的司机把铲车停在他前面的，铲车的司机就喊刘某某车子要翻了。刘某某就快速的将车斗在驾驶室里面放下来了，可能是因为车上的“山皮”太重加上他放下的车斗的速度太快，他货车下面升降的顶子就从底部断掉了，车子就翻了，把刘某某从驾驶室的驾驶位上摔了出去。我就上前去把刘某某从地上扶到了我皮卡车后面的座位上躺着，准备把他拉起来问下他怎么回事，刘某某就动不了啦，只要一移动腰就很痛。原告陈述：我在驾驶室上感觉有些不平稳，车子有些倾斜，就想快速放下顶子，然后顶子突然爆掉了，事后修理工说因为顶子快速放下导致液压管压力太大就爆掉了，门就被巨大的爆炸力震开了，我也就被弹出去了。后吴某让司机开车送我去医院。当时没报案，是因为以为没有买保险，想走医保，恰逢元旦，我老婆等过了元旦就将材料提交医院医保部门审核。元月7日，医院告知我的车辆买了保险，走不了医保，所以我才知道有保险，然后报案。被告对证人的三性均有异议，认为两位证人的证言均系主观上的证据，未有其他证据予以佐证，且其中一位证人吴某系雇主，有明显的利害关系。刘某陈述与询问笔录有出入，在公安笔录中其陈述是原告自己打开车门，那么原告是自己跳下来还是滑下来会产生不同概念，如果原告受伤是因为自己跳下来，摔倒腰就不属于车上人员险理赔范围。刘某与吴某证词存在矛盾，刘某称吴某没亲眼看到事故情况，吴某又说看到；刘某称是吴某将原告送去医院，吴某又说是让司机送过去。且刘某与原告陈述也有不一致之处，刘某称以为伤势很轻就不需要报警，原告却陈述是不知道有保险。故两位证人证言不能作为本案定案依据。本院认为，结合两位证人在庭审和公安以及原告陈述，可以发现三人陈述当中对事故发生的经过基本是一致的，那就是元旦前一天，原告在拉最后一车废料，因为车皮太重加之路面不平，导致车辆发生倾斜，而此时正对面堆废料的挖机司机看到这一幕，就出声提醒。然后，顶子因为过压从底部爆掉，车斗侧翻，车门开了，原告摔了下来。有细节出入是在：原告是自己打开车门跳下来还是被摔下来。证人刘某在最后被问及为何在关于这一细节的陈述与公安笔录不一致时，其表示我是看到原告滑下来了（摔下来）而不是自己跳下来，至于车门是否是其自行打开不得而知。本院认为，无论是其在公安还是庭审中陈述，其强调的是原告摔下来，而不是跳下来，这一点与吴某证言吻合。且无论是自行打开还是原告陈述被冲击力冲击弹出，两位证人是在车子的一前一后，其是无法清楚明了看到这一动作。即使是原告自行打开，也符合常理，原告已经意识到车子倾斜，采取打开车门这一自救措施并不违背常情。至于到底谁送原告去医院。本院认为，刘某陈述是吴某送的，应该是刘某认为老板叫人送也等于是老板送，这并不是让人难以理解的逻辑。另刘某认为原告是伤势很轻所以未报案，本院认为，一是这是刘某个人主观认为，系从刘某视野看待此问题；二是刘某也陈述是“当时”以为，事后原告发现伤势较重和购买了保险，再来要求理赔，并不是不符合常情，也非法律禁止行为。每个人观察角度不一样，记忆难免有细微误差，故除涉及原则和主要事实有偏差外，两证人对其他细节表述不免有一定出入，故本院对被告证人证言不能采信的辩解意见不予采纳。原告主张的事故发生经过、成因是：当时车辆倾斜，坐在驾驶室的原告意识到后采取快速放下顶子的举措，没想到这一举措导致液压管过压而导致直接爆炸，驾驶室门被巨大冲力冲开，原告也被弹出去继而摔在地上，导致腰部受伤。原告这一主张与两位证人证言相互印证。被告提出证人证言系主观证据，无其他证据予以佐证，应由交警部门出具的事故证明的意见，于法无据，民诉法没有规定证人证言不能单独作为证据使用，且也没有规定发生事故后一定要由相关部门出具事故证明。医院医保部门作为专门医疗费用报销部门，其对审核患者是否符合条件也是有严格、规范的流程，其认为原告不符合报销条件的理由是涉案车辆购买了相应保险。那么因此也能佐证原告受伤与此次事故的关联性。在本案中，原告车辆是挂靠在他人公司，对购买车上人员责任险的情况不清楚虽有一定过失，但也非因故意或重大过失未第一时间通知保险公司，否则，从原告角度而言，原告将是自己搬起石头砸了自己的脚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，在证人证言如果符合常情、常理、逻辑，又有相互印证且伤情吻合，不存在明显违背科学、生活常识、逻辑的情况下，我们不能割裂地看待证人证言和其他证据，且被告并未提供证据证实原告是保险诈骗。故原告上述主张的事故发生经过、成因具有高度盖然性，本院予以认定，原告主张的事故真实发生，对被告财保瑞昌支公司认为事故真实发生与否有异议，可能存在保险诈骗的辩称意见不予采纳。2.原告主张的关于伤残等级、后续治疗费的鉴定意见是否予以采信的问题。本院认为瑞昌瑞光法医学司法鉴定所系有资质的鉴定机构，其所作出的鉴定程序合法，该鉴定意见客观科学，无不当之处，可作定案依据予以采信，本院对被告财保瑞昌支公司提伤残等级的重新鉴定申请不予准许。后续治疗费系取出内固定支架费用，且医嘱也载明：“2年后行3内固定支架取出术”，故该费用属必然发生的，本院予以支持，对被告财保瑞昌支公司关于后续治疗费的辩称意见不予采纳。3.本案主体是否适格的问题。在本案中，原告系该车辆的实际所有人，将该车辆挂靠在瑞森公司，并以宏兴公司名义对车辆进行投保。此种情况导致车辆的实际所有人与投保人、被保险人相分离，现在两公司已经出具情况说明表示认可实际所有人主张权利的事实，本院认为，既然如此，实际所有人可以作为原告起诉，被告辩称瑞森公司应作为第三人参加诉讼，也是为查明该事实，既然已经出具情况说明，自然也无需再作为第三人，本院故对被告财保瑞昌支公司关于主体不适格的辩称意见不予采纳。4.关于精神抚慰金能否支持的问题。原告系驾驶车辆自卸废料时受伤，非他人侵权造成，本案系合同纠纷，故精神抚慰金不予支持，本院对被告财保瑞昌支公司关于精神抚慰金不予支持的辩称意见予以采纳。5.本案诉讼费用由谁承担的问题。虽然保险合同条款约定诉讼费属于免赔事项，但该免责条款系涉及当事人重大权益，且与法律规定冲突，被告未提供证据证明已尽到告知义务，现本院已经全部支持原告诉请，故诉讼费应该由被告承担，本院对被告财保瑞昌支公司关于诉讼费不予承担的辩称意见不予采纳。6.关于误工费和护理费损失如何认定问题。原告从事运输行业，但并未提供收入证明，误工费本院参照2020年江西省城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资51153元/年标准予以计算，护理费标准参照2020年江西省城镇非私营单位居民服务和其他行业就业人员年平均工资标准，按照130元/天予以计算。结合医嘱术后绝对卧床休息1月，原告主张的49天的误工期、护理期符合法律规定，本院予以支持。据此，原告刘某某因此次交通事故中所受的损失认定如下：1.住院医疗费48043.43元，2.住院伙食补助费380元（20元/天×19天），3.营养费456元（24元/天×19天），4.后续治疗费18000元。5.护理费6370元（130元/天×49天）。6.残疾赔偿金154224元（38556元/年×20年×20%）。7.误工费6867.12元（51153元/年÷365天×49天）。8.交通费190元。9.鉴定费2100元。以上共计236630.55元。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。宏兴公司为涉案车辆赣Ｇ×××××自卸货车在被告财保瑞昌支公司购买了车上人员责任险（司机），有保险单为凭，双方当事人无异议，足以认定双方之间形成了财产保险合同关系，本次事故发生在保险期内，被告财保瑞昌支公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告刘某某总损失已经超过100000元，故对原告刘某某要求被告财保瑞昌支公司按保险合同的约定在车上人员责任险范围内支付保险金100000元，符合保险合同的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘某某支付保险金100000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 陈 娜二〇二一年七月十九日书记员 费兰博