p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}山东省高级人民法院民事判决书（2013）鲁商终字第140号上诉人（原审原告）：肥城通力萤石开发有限公司。住所地：肥城市。法定代表人：苏建刚，董事长。委托代理人：董玉红，山东金联合律师事务所律师。委托代理人：张继阳。被上诉人（原审被告）：山东泰山轮胎有限公司。住所地：肥城市。法定代表人：翟远新，董事长。委托代理人：李乐成，山东胜远律师事务所律师。上诉人肥城通力萤石开发有限公司（以下简称通力公司）因与被上诉人山东泰山轮胎有限公司（以下简称泰山公司）侵权纠纷一案，不服泰安市中级人民法院（2012）泰商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通力公司委托代理人董玉红、张继阳，被上诉人泰山公司委托代理人李乐成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通力公司一审诉称：通力公司与该案争议票据的前手山东石横特钢集团有限公司（以下简称石横公司）有债权债务关系，经协商石横公司向通力公司背书转让票号为：30300051／20407387、金额为300万元承兑汇票，该汇票背书连续，现通力公司合法持有该票据，依法享有该票据权利。泰山公司向法院申请了公示催告，法院根据申请于2012年10月8日作出（2012）南民催字第345号除权判决。泰山公司的行为侵害了通力公司的票据权利，请求判令泰山公司承担300万元的赔偿责任及票据到期日2012年10月24日按银行同期贷款利率计算至全部偿清止的利息，诉讼费、保全费由泰山公司承担。泰山公司一审辩称：1、泰山公司因承兑汇票丢失后，向票据支付地法院申请公示催告，公告期满后又申请法院宣告票据无效。泰山公司诉讼申请和法院的除权判决，均与客观事实相符，符合法律规定。2、泰山公司没有侵害通力公司的票据权利。泰山公司与通力公司前手石横公司之间没有业务往来，没有债权债务关系，石横公司如何取得涉案票据，不得而知。假定通力公司权利被侵害的话，应当向其前手主张权利。请求法院依法驳回通力公司的诉讼请求。原审法院查明：泰山公司曾持有一张银行承兑汇票，汇票号码为30300051／20407387、金额为300万元，出票人为汇银融资有限公司，收款人为福田雷沃国际重工股份有限公司，出票日期为2012年4月23日，汇票到期日为2012年10月23日，付款人中国光大银行青岛分行。该汇票背书栏中有福田雷沃国际重工股份有限公司的印章和法定代表人的签章，未注明背书日期，被背书人为福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部。福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部又将该汇票背书转让给泰山公司，未注明背书日期。泰山公司在背书栏处加盖公章及印鉴。2012年5月10日，王涛与泰山公司签订一份劳动合同，约定：合同期限自2012年5月11日起至2012年8月11日止。王涛根据泰山公司工作需要，在财务部门，从事融资工作。2012年5月16日，王涛将该汇票交给了通力公司法定代表人苏建刚。因通力公司在石横公司购买矿渣粉，通力公司将该汇票交给石横公司，石横公司在汇票票面金额内发货，后通力公司用现汇付清货款，石横公司将该汇票退还给通力公司。退回汇票时，石横公司在汇票背书人处加盖公章及印鉴。通力公司在被背书人处填写了单位名称，在背书栏处加盖公章及印鉴，背书日期未填写。庭审时，通力公司提供了一份借条，内容为：今借苏建刚现金伍佰万元整（5000000.00元）借款人：许金波2011年11月20日。通力公司主张王涛将诉争汇票从泰山公司处借出后交于苏建刚，代替许金波偿还了欠款，对此泰山公司不予认可。王涛出庭证明诉争汇票是泰山公司交于其办理贴现时，苏建刚借用该汇票，后苏建刚未将汇票还给他，他就向被告谎称汇票丢失了。通力公司的法定代表人苏建刚在通力公司提供的苏建刚与许金波的电话录音中也认可，王涛是以苏建刚的名义借的诉争汇票。另查明，2012年7月25日，泰山公司以该案诉争汇票丢失为由向青岛市市南区人民法院申请宣告票据无效，青岛市市南区人民法院受理后于2012年8月1日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，因公示催告期间无人提出申报，青岛市市南区人民法院判决宣告。2011年10月13日通力公司诉至泰安市中级人民法院。原审法院认为，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。该案中，虽然从票面显示上看，通力公司是通过石横公司背书转让取得的诉争汇票，背书连续，但是从查明的事实看，该诉争汇票是因通力公司在石横公司购买矿渣粉，通力公司将该汇票交给石横公司，石横公司在汇票票面金额内发货，后通力公司用现汇付清货款，石横公司将该汇票退还给通力公司。退回汇票时，石横公司在汇票背书人处加盖公章及印鉴。通力公司在被背书人处填写了单位名称，在背书栏处加盖公章及印鉴，背书日期未填写。而通力公司在将诉争汇票交给石横公司之前，是从王涛手中取得汇票，汇票上并无泰山公司背书转让给通力公司的票据记载内容，故通力公司不能证明背书连续、其享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。根据上述规定，通力公司应承担两方面的举证责任：一是作为后手的通力公司与前手之间存在真实的交易关系和债权债务关系；二是通力公司在取得票据时，已向前手给付了双方认可的对价。如这两方面的举证义务有一项欠缺，通力公司都不能依《中华人民共和国票据法》的规定享有票据权利。从查明的事实看，通力公司在将汇票交给石横公司之前，其前手为泰山公司，通力公司没有证据证明其与泰山公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系。通力公司主张该汇票是因王涛代替许金波偿还欠款而取得，对此泰山公司不予认可，通力公司提供的三份录音证据均不能证明其主张。通力公司的法定代表人虽然与许金波存在债权债务关系，但是通力公司没有证据证明王涛将汇票交给苏建刚是偿还许金波的欠款，泰山公司的法定代表人苏建刚在通力公司提供的苏建刚与许金波的电话录音中也认可，王涛是以苏建刚的名义借的诉争汇票，故通力公司取得诉争汇票没有支付对价，其虽然持有汇票，也不能享有票据权利。通力公司的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条之规定，判决：驳回原告肥城通力萤石开发有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费5000元，由原告肥城通力萤石开发有限公司负担。上诉人通力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实、适用法律错误。汇票背书连续、无任何瑕疵，上诉人是最后合法持票人，如上诉人持有该票据被银行拒绝承兑或付款，行使追索权，所有前手均应承担连带责任。被上诉从将汇票交给王涛，也就是把汇票处置权交给王涛，王涛将其偿还他表弟许金波的欠款，一审法院不认可该事实有偏袒之嫌。另，原审法院适用法律错误，《中华人民共和国票据法》第十条属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效，对此《最高法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条有明确规定。2、被上诉人不具有提起公示催告程序、申请除权判决的权利，其行为构成对上诉人票据权利的侵权。从诉争汇票的记载来看，上诉人才是最后合法持票人，被上诉人依法不具备申请公示催告的资格。被上诉人明知汇票没有丢失，却提出公示催告程序显属恶意，侵犯上诉人的票据权利，构成民事侵权。3、一审判决案由错误。本案明显是票据纠纷中的非票据权利纠纷，本案属于票据损害责任纠纷，而非不当得利纠纷。一审法院违反了作为优先适用特别法《中华人民共和国票据法》及最高人民法院《民事案由规定》的相关规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人承担侵害300万元票据权利的侵权赔偿责任。二审庭审中，上诉人明确上诉请求同一审诉讼请求。被上诉人泰山公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。泰山公司取得汇票后，安排工作人员王涛办理贴现，被通力公司法定代表人苏建刚借用未还，王涛谎报丢失。泰山公司与通力公司之间不存在交易关系，无债权债务关系，上诉人从王涛手中取得汇票无背书转让记载，取得票据方式违法，不享有票据权利。王涛、许金波和苏建刚之间的债权债务纠纷与泰山公司无关，与该案无关。一审庭审中，通力公司提供录音证据不能证明其主张。2、一审判决适用法律正确。一审法院适用《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，是完全正确的。上诉人引用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，是对司法解释的曲解，该司法解释中“票据债务人”是指负有付款义务的银行，而非本案的当事人。3、泰山公司依法维权并不构成侵权。泰山公司依法申请公示催告，公告期满后又申请法院宣告票据无效。青岛市市南区人民法院于2012年10月8日依法作出（2012）南民催字第345号民事判决书，宣告涉案的银行承兑汇票无效，答辩人有权向支付人请求支付。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以确保答辩人能够实现票据权利。本院除对双方关于汇票是借用还是偿还他人欠款的事实尚不能确定外，查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。另查明，通力公司在2013年10月13日，通过电话咨询得知，涉案票据已被法院判决除权，故以泰山公司侵权为由诉至泰安市中级人民法院。诉讼中，通力公司提出保全申请，原审法院依据申请保全了付款人的涉案票据款。本院认为，本案双方的争议焦点即通力公司能否以泰山公司侵害票据权利为由请求泰山公司赔偿应收票据款及票据到期日之后的利息损失问题。泰山公司以本案诉争票据丢失为由在青岛市市南区人民法院进行公示催告。青岛市市南区人民法院因公示催告期间没有人申报票据权利，根据申请人的申请于2012年10月8日作出除权判决，宣告涉案票据无效。上述除权判决仅仅是人民法院在无人申报的情况下，对公示催告申请人享有票据权利所进行的程序上的推定，但这种推定可能与实际情况并不相符。基于此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”。本案中，因除权判决作了后，泰山公司尚未行使票据权利，通力公司认为自己是票据权利人，应当在2013年10月13日前向青岛市市南区人民法院以公示催告申请人为被告提起确认自己享有票据权利的诉讼。在尚未通过上述法定程序确定持票人通力公司与公示催告申请人泰山公司谁享有本案票据权利之前，通力公司以侵权为由提起诉讼，本院不予支持。综上，原审法院驳回通力公司诉讼请求的理由虽有不当，但处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人肥城通力萤石开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长赵延华代理审判员王爱华代理审判员邝斌二〇一三年九月六日书记员贾宝群