山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终796号上诉人（原审被告）：曹某，男，1976年12月3日生，汉族，山西省阳城县人，现住晋城市。        被上诉人（原审原告）：李某1，男，1986年12月11日生，汉族，现住山西省晋城市。        委托诉讼代理人：李某2，男，1990年4月29日出生，汉族，公民身份号码：×××，系被上诉人弟弟。        原审被告：崔某，女，1977年1月31日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。系被告曹某的妻子。        上诉人曹某因与被上诉人李某1及原审被告崔某民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹某、被上诉人李某1的委托诉讼代理人李某2及原审被告崔某到庭接受询问。本案现已审理终结。        上诉人上诉请求：1．依法撤销山西省晋城市城区人民法院（2021）晋0502民初688号民事判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金14000元及利息；2．一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审判决认定事实不清，证据不足。其一，由于上诉人在外地工作，因疫情原因未能参加庭审，一审法院缺席判决，剥夺了上诉人答辩、举证、质证的权利，对上诉人极其不公平，其二，一审法院认定事实错误，完全按照被上诉人的陈述作出判决，违反证据规则，主观臆断，导致错误判决上诉人曹某给被上诉人李某1出具5万元的借条与被上诉人李某1陈述分四次借款给上诉人共计5万元的事实是两回事，不能混为一谈。上诉人是因为要买车才给被上诉人出具5万元借条，但上诉人未购买车辆，也未收到5万元。上诉人曾向被上诉人借款2万元，实际只收到19000元，上诉人向被是让人偿还本息共计3万元，上诉人对向被上诉人借款14000元无异议，未收到被上诉人给的现金16000元。2．一审判决认定的借款本金数额不正确。上诉人实际仅欠被上诉人14000元，关于5万元的借条，上诉人并没有实际收到借款，是由于上诉人的疏忽大意未取回该借条，被上诉人在原审中主张分四次借款给被上诉人共计5万元，有硬凑数字之嫌，是为了与5万元借条对应，被上诉人曾在民警询问时回答欠款是1万元，与庭审中陈述不一致。        被上诉人辩称，被上诉人未资助上诉人买车，是上诉人以偿还买车的分期贷款向被上诉人借款2万元，2018年8月被上诉人在香槟蓝山18号楼下在车里给过上诉人现金1.6万元，被上诉人没有收到上诉人所说的1.9万元，被上诉人没有收过上诉人任何利息，不存在放高利贷。        李某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告曹某归还原告50000元借款，并支付利息，利息以50000元为基数，自2019年2月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（截止2021年1月16日的利息为4598.26元）。以上两项共计54598.26元。2、依法判令被告崔某对以上借款承担连带还款责任。3、诉讼费由二被告承担。        一审法院认定事实：原告称原告和被告曹某系朋友关系，被告曹某以买车为由向原告借款。2018年4月18日，原告通过转账支付给被告曹某借款19000元；2019年2月10日，原告通过微信转账支付给被告曹某借款4000元；2019年2月18日，原告通过银行转账支付给被告曹某借款10000元。原告称剩余的钱系2018年4月18日之前欠原告1000元，2018年8月份给了被告16000元现金。以上总计50000元。2019年2月19日，被告曹某向原告出具“借条”一支，载明：“借条今借到李某1伍万元整（50000），用于买车。借款人曹某身份证号：×××2019年2月19日”。原、被告双方对还款期限及有无利息均无约定。被告至今无任何还款。另查明，被告曹某和被告崔某系夫妻关系。        一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李某1和被告曹某之间借贷关系成立，且合法有效。被告曹某向原告借款50000元是事实，一审法院予以确认。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。原告在庭审中明确其与被告之间未约定利息，但诉后被告实际享有原告资金的期限利益，依法应予以保护，故被告曹某应自起诉之日（2021年2月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告利息至清偿之日止。被告曹某经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。        对于被告崔某是否承担连带还款责任问题。被告崔某对原告所称2018年4月18日20000元的借款及2019年2月18日10000元的借款系二被告共同所借并不认可，且原告也未举证证明系共同所借。对于涉案50000元借条，原告也认可并未让二被告共同签字，仅是被告曹某一人所签。事后被告崔某也未追认。综上，被告崔某不应对涉案债务承担连带还款责任，对于原告的该项诉请，一审法院不予支持。        据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：        一、被告曹某于本判决生效后五日内一次性归还原告李某1借款5万元及利息（以5万元为基数，自2021年2月4日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。        二审中被上诉人提供3张银行、微信转账的单据，用于证明除了本案借款，被上诉人还另外向上诉人转过账。        上诉人质证称，这些单据是之前一起上班的时候，被上诉人向其借款后的还款。        原审被告称，对于新证据，其没有见过，不清楚。        本院认证意见：该证据与本案缺乏关联性，不予采信。        二审查明事实与一审一致。        本院认为，本案争议焦点为：上诉人曹某欠被上诉人李某1的数额是多少。被上诉人李某1主张上诉人曹某欠其5万元，提供曹均虎给其出具的借条一支及银行转账记录单据，转账记录显示其分三次给曹某转款共计3.3万元，其陈述其余借款通过现金给付。上诉人曹某认可2019年2月10日及18日转账的1.4万元为借款，但对剩余借款不予认可，其抗辩因为与被上诉人约定，由被上诉人资助其买车才给被上诉人出具了5万元借条，但后来其未买车，亦未拿到该5万元，由于疏忽大意才未取回借条；2018年4月18日转账的1.9万元是另外的借款，其已经将该笔借款偿还完毕，本息共计偿还3万元，其未收到过被上诉人给付的现金。本院认为上诉人主张其针对被上诉人转账的1.9万已经归还完毕，但未能提供证据，不予采信；本案中被上诉人提供了借条及转账记录，结合二审上诉妻子认可曾收到过上诉人现金的事实，本院认为上诉人欠被上诉人5万元具有高度可能性，对此予以确认。        综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费700元，由上诉人曹某负担。        本判决为终审判决。        审判长    马晋审判员    毕东审判员    王灵丽二〇二一年七月三十日法官助理    刘晓健书记员    闫云娣