江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1154号上诉人（原审原告）：李祖飞，男，1967年3月29日生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审被告）：袁小江，男，1979年2月25日生，汉族，现住峡江县。上诉人李祖飞因与被上诉人袁小江买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2021）赣0823民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李祖飞及被上诉人袁小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祖飞上诉请求：判令袁小江支付其项目施工技术指导工资10000元；本案上诉费由袁小江负担。事实与理由：李祖飞自2018年起每年都会向袁小江追讨苗木尾款9800元和现场施工技术指导工资10000元。2019年12月1日电话录音、2020年1月9日、2021年2月4日电话录音，其中两次电话录音李祖飞向袁小江明确提出除苗木余款外，还提到了10000元的现场施工技术指导工资，袁小江都没有否定10000元的现场技术指导工资，袁小江只说等结到了工程款后，再来清账，说明袁小江默许了10000元的现场技术指导工资事实。一审认定李祖飞通过司法途径追讨工资，应符合仲裁前置程序是错误的。因为李祖飞诉前就劳动工资到仲裁委员会申请裁决，由于袁小江是个人，不是公司，故劳动仲裁部门不予受理。且一审没有对李祖飞给袁小江实际施工指导是否真实存在进行审理。袁小江辩称，苗木是李祖飞提供的，10000元的工资没有提供依据，应维持原判。李祖飞向一审法院起诉请求：判令袁小江支付其项目施工员工资10000元；判令袁小江支付其苗木款9840元；本案诉讼费由袁小江负担。一审法院认定事实：袁小江承包了峡江县罗田镇峡里村委坑里村景观工程，向李祖飞购买苗木，李祖飞向袁小江提供了金桂、红叶石楠、垂柳等苗木，袁小江于2017年1月26日向李祖飞支付了苗木款20000元。双方至今未就苗木款进行结算，现袁小江因实际购买苗木量有异议，双方就剩余苗木款发生争议。李祖飞依据自己手写的苗木清单认定苗木款为29840元，分别为：桂花44棵×280元/棵=12320元；红叶石楠54棵×30元/棵=1620元；栾树5棵×350元/棵=1750元；柳树10棵×100元/棵=1000元；井冈蜜柚11棵×80元/棵=880元；紫薇20棵×80元/棵=1600元；海棠28棵×30元/棵=840元；茶梅3棵×100元/棵=300元；山茶花34棵×60元/棵=2040元；铁树15棵×120元/棵=1800元；龙机树23棵×30元/棵=690元；迎春花2000棵×0.5元/棵=1000元；春娟2000棵×0.5元/棵=1000元；红花2000棵×0.5元/棵=1000元；麦冬草400㎡×5元/㎡=2000元，合计29840元。袁小江不认可李祖飞手写的苗木数量，并提供罗田镇坑里美丽乡村验收决算单，证明其实际购买的有出入苗木品种及数量，分别为：金桂42棵；红叶石楠41棵；紫薇19棵；山茶花32棵；铁树11棵；麦冬草326.95㎡。袁小江按照李祖飞提供的各苗木品种数额及价格计算出有出入的苗木款差额为：桂花2×280元/棵=560元；红叶石楠13×30元/棵=390元；紫薇1×80元/棵=80元；山茶花2×60元/棵=120元；铁树4×100元/棵=400元；麦冬草73㎡×5元/㎡=365元，合计1915元。一审法院认为，袁小江因承包景观工程需要向李祖飞购买苗木，李祖飞向袁小江提供了金桂、红叶石楠等苗木，双方形成买卖合同关系，故案由为买卖合同纠纷。李祖飞向袁小江提供苗木，袁小江应当向李祖飞支付苗木款。现双方因购买的苗木数量发生争议，李祖飞依据自己手写的苗木数量清单计算苗木款为29840元并提交录音佐证，袁小江认为该清单系李祖飞自己手写，对该清单有异议，并提交罗田镇坑里美丽乡村验收决算单，证实其中有出入的苗木品种及数量。李祖飞提交的该苗木数量清单未有袁小江签字，且录音磁盘中袁小江亦未明确对苗木款进行认可，而袁小江提交的决算单，李祖飞对该决算单并无异议，故认定应当依据罗田镇坑里美丽乡村验收决算单载明的数量计算有出入的苗木数量。即袁小江实际向李祖飞购买金桂42棵、红叶石楠41棵、紫薇19棵、山茶花32棵、铁树11棵、麦冬草326.95㎡。现袁小江对李祖飞提供的各苗木单价并无异议，因此袁小江所欠李祖飞苗木款为27925元（29840元-1915元）。袁小江于2017年1月26日向李祖飞支付苗木款20000元应当予以核减，故袁小江还需向李祖飞支付苗木款7925元。李祖飞要求袁小江支付工资10000元，袁小江并未认可欠10000元工资的事实，李祖飞未提交工资结算证明，故李祖飞应当承担举证不利的后果，且当事人通过司法途径追讨工资，应符合仲裁前置程序，故对其要求袁小江支付10000元工资的诉讼请求，不予支持。袁小江认为其于2016年11月28日向李祖飞支付20000元现金，李祖飞仅认可于2017年1月26日收到20000元，其在诉状中记载袁小江于2016年11月28日向李祖飞支付20000元系时间记忆错误，袁小江未提交证据佐证其于2016年11月28日向李祖飞支付20000元的事实，且李祖飞提交的录音光盘中袁小江也仅认可其向李祖飞支付了20000元，故对袁小江的该抗辩意见，不予认定。袁小江认为其于2018年向李祖飞微信转账1400元，李祖飞认为该款系李祖飞垫付的其他建筑材料款，袁小江并未进一步举证证明该款系偿还本案苗木款，故对该笔转账不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、袁小江于判决生效五日内向李祖飞支付苗木款7925元；二、驳回李祖飞的其他诉讼请求。案件受理费296元，减半收取148元，由李祖飞负担89元，袁小江负担59元。二审中，李祖飞提交两组证据。第一组证据为视频录像和王建华于2021年5月20日出具的证明，拟证明王建华分管这个工地，是王建华介绍李祖飞跟袁小江认识的，后李祖飞负责该工程的技术指导施工；根据视频录像可知，李祖飞在工地做工一个月。袁小江质证认为，是王建华介绍来的，所有工程的苗木是李祖飞提供的。根据行业惯例，袁小江购买苗木后，李祖飞包种包活，故而其在现场指导施工。本院经审核认为，王建华于2021年5月20日出具的证明有王建华自己书写的“时间久远，记忆模糊，具体的细节不知情”。该证明及视频录像不能达到李祖飞的证明目的，故该组证据不予采信。第二组证据为照片，拟证明李祖飞不仅栽树，还负责技术指导施工。袁小江质证认为，苗木是李祖飞出售的，景观、花坛、水沟都有图纸设计，对李祖飞的技术指导不予认可。本院经审核认为，李祖飞提供的照片不能达到其证明目的，袁小江亦不予认可，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李祖飞请求袁小江支付其项目施工技术指导工资10000元，李祖飞应对此承担举证责任，现因其提供的证据不足以证明其主张，故李祖飞应承担不利的后果。综上所述，李祖飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李祖飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡文君审 判 员 刘 娟审 判 员 钟君林二〇二一年七月五日法官助理 高晓丽书 记 员 王荷英江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1154号上诉人（原审原告）：李祖飞，男，1967年3月29日生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审被告）：袁小江，男，1979年2月25日生，汉族，现住峡江县。上诉人李祖飞因与被上诉人袁小江买卖合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2021）赣0823民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李祖飞及被上诉人袁小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祖飞上诉请求：判令袁小江支付其项目施工技术指导工资10000元；本案上诉费由袁小江负担。事实与理由：李祖飞自2018年起每年都会向袁小江追讨苗木尾款9800元和现场施工技术指导工资10000元。2019年12月1日电话录音、2020年1月9日、2021年2月4日电话录音，其中两次电话录音李祖飞向袁小江明确提出除苗木余款外，还提到了10000元的现场施工技术指导工资，袁小江都没有否定10000元的现场技术指导工资，袁小江只说等结到了工程款后，再来清账，说明袁小江默许了10000元的现场技术指导工资事实。一审认定李祖飞通过司法途径追讨工资，应符合仲裁前置程序是错误的。因为李祖飞诉前就劳动工资到仲裁委员会申请裁决，由于袁小江是个人，不是公司，故劳动仲裁部门不予受理。且一审没有对李祖飞给袁小江实际施工指导是否真实存在进行审理。袁小江辩称，苗木是李祖飞提供的，10000元的工资没有提供依据，应维持原判。李祖飞向一审法院起诉请求：判令袁小江支付其项目施工员工资10000元；判令袁小江支付其苗木款9840元；本案诉讼费由袁小江负担。一审法院认定事实：袁小江承包了峡江县罗田镇峡里村委坑里村景观工程，向李祖飞购买苗木，李祖飞向袁小江提供了金桂、红叶石楠、垂柳等苗木，袁小江于2017年1月26日向李祖飞支付了苗木款20000元。双方至今未就苗木款进行结算，现袁小江因实际购买苗木量有异议，双方就剩余苗木款发生争议。李祖飞依据自己手写的苗木清单认定苗木款为29840元，分别为：桂花44棵×280元/棵=12320元；红叶石楠54棵×30元/棵=1620元；栾树5棵×350元/棵=1750元；柳树10棵×100元/棵=1000元；井冈蜜柚11棵×80元/棵=880元；紫薇20棵×80元/棵=1600元；海棠28棵×30元/棵=840元；茶梅3棵×100元/棵=300元；山茶花34棵×60元/棵=2040元；铁树15棵×120元/棵=1800元；龙机树23棵×30元/棵=690元；迎春花2000棵×0.5元/棵=1000元；春娟2000棵×0.5元/棵=1000元；红花2000棵×0.5元/棵=1000元；麦冬草400㎡×5元/㎡=2000元，合计29840元。袁小江不认可李祖飞手写的苗木数量，并提供罗田镇坑里美丽乡村验收决算单，证明其实际购买的有出入苗木品种及数量，分别为：金桂42棵；红叶石楠41棵；紫薇19棵；山茶花32棵；铁树11棵；麦冬草326.95㎡。袁小江按照李祖飞提供的各苗木品种数额及价格计算出有出入的苗木款差额为：桂花2×280元/棵=560元；红叶石楠13×30元/棵=390元；紫薇1×80元/棵=80元；山茶花2×60元/棵=120元；铁树4×100元/棵=400元；麦冬草73㎡×5元/㎡=365元，合计1915元。一审法院认为，袁小江因承包景观工程需要向李祖飞购买苗木，李祖飞向袁小江提供了金桂、红叶石楠等苗木，双方形成买卖合同关系，故案由为买卖合同纠纷。李祖飞向袁小江提供苗木，袁小江应当向李祖飞支付苗木款。现双方因购买的苗木数量发生争议，李祖飞依据自己手写的苗木数量清单计算苗木款为29840元并提交录音佐证，袁小江认为该清单系李祖飞自己手写，对该清单有异议，并提交罗田镇坑里美丽乡村验收决算单，证实其中有出入的苗木品种及数量。李祖飞提交的该苗木数量清单未有袁小江签字，且录音磁盘中袁小江亦未明确对苗木款进行认可，而袁小江提交的决算单，李祖飞对该决算单并无异议，故认定应当依据罗田镇坑里美丽乡村验收决算单载明的数量计算有出入的苗木数量。即袁小江实际向李祖飞购买金桂42棵、红叶石楠41棵、紫薇19棵、山茶花32棵、铁树11棵、麦冬草326.95㎡。现袁小江对李祖飞提供的各苗木单价并无异议，因此袁小江所欠李祖飞苗木款为27925元（29840元-1915元）。袁小江于2017年1月26日向李祖飞支付苗木款20000元应当予以核减，故袁小江还需向李祖飞支付苗木款7925元。李祖飞要求袁小江支付工资10000元，袁小江并未认可欠10000元工资的事实，李祖飞未提交工资结算证明，故李祖飞应当承担举证不利的后果，且当事人通过司法途径追讨工资，应符合仲裁前置程序，故对其要求袁小江支付10000元工资的诉讼请求，不予支持。袁小江认为其于2016年11月28日向李祖飞支付20000元现金，李祖飞仅认可于2017年1月26日收到20000元，其在诉状中记载袁小江于2016年11月28日向李祖飞支付20000元系时间记忆错误，袁小江未提交证据佐证其于2016年11月28日向李祖飞支付20000元的事实，且李祖飞提交的录音光盘中袁小江也仅认可其向李祖飞支付了20000元，故对袁小江的该抗辩意见，不予认定。袁小江认为其于2018年向李祖飞微信转账1400元，李祖飞认为该款系李祖飞垫付的其他建筑材料款，袁小江并未进一步举证证明该款系偿还本案苗木款，故对该笔转账不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、袁小江于判决生效五日内向李祖飞支付苗木款7925元；二、驳回李祖飞的其他诉讼请求。案件受理费296元，减半收取148元，由李祖飞负担89元，袁小江负担59元。二审中，李祖飞提交两组证据。第一组证据为视频录像和王建华于2021年5月20日出具的证明，拟证明王建华分管这个工地，是王建华介绍李祖飞跟袁小江认识的，后李祖飞负责该工程的技术指导施工；根据视频录像可知，李祖飞在工地做工一个月。袁小江质证认为，是王建华介绍来的，所有工程的苗木是李祖飞提供的。根据行业惯例，袁小江购买苗木后，李祖飞包种包活，故而其在现场指导施工。本院经审核认为，王建华于2021年5月20日出具的证明有王建华自己书写的“时间久远，记忆模糊，具体的细节不知情”。该证明及视频录像不能达到李祖飞的证明目的，故该组证据不予采信。第二组证据为照片，拟证明李祖飞不仅栽树，还负责技术指导施工。袁小江质证认为，苗木是李祖飞出售的，景观、花坛、水沟都有图纸设计，对李祖飞的技术指导不予认可。本院经审核认为，李祖飞提供的照片不能达到其证明目的，袁小江亦不予认可，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李祖飞请求袁小江支付其项目施工技术指导工资10000元，李祖飞应对此承担举证责任，现因其提供的证据不足以证明其主张，故李祖飞应承担不利的后果。综上所述，李祖飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李祖飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡文君审 判 员 刘 娟审 判 员 钟君林二〇二一年七月五日法官助理 高晓丽书 记 员 王荷英