江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民终1363号上诉人（原审原告）：枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心，住所地枣庄市市中区东海路**。统一社会信用代码12370402MB28737961。法定代表人：甘信标，主任。委托诉讼代理人：秦元洙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永华，男，1970年2月25日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原审第三人：枣庄闵峰房地产开发有限公司，，住所地：枣庄市市中区青檀北路塞纳斯城营销中心**注册号：370400200021510。法定代表人：林木盛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：褚德德，山东龙头律师事务所律师。原审第三人：林木盛，男，1965年4月4日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心因与被上诉人李永华、原审第三人枣庄闵峰房地产开发有限公司（以下简称“闽峰公司”）、林木盛案外人执行异议之诉纠纷一案，不服永丰县人民法院（2021）赣0825民初797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心委托诉讼代理人秦元洙、被上诉人李永华、原审第三人闽峰公司委托诉讼代理人褚德德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心上诉请求：依法撤销江西省永丰县人民法院作出的（2021）赣0825民初797号民事裁定书，发回重审。事实与理由：一、一审法院对民事诉讼法第一百一十九条理解错误，适用法律错误。上诉人虽然不是本案涉案48套房屋所有权人，但是上诉人与本案有直接利害关系。首先，上诉人与48户回迁户（房屋所有权人）签订产权调换补偿安置协议后，上诉人应当向涉案回迁户提供完整的、无任何权利瑕疵的房屋。因涉案房屋被李永华申请执行，已经存在权利瑕疵，因此，上诉人与本案有直接利害关系，属于适格当事人。第二，所谓适格当事人，即当事人具有诉讼实施权，具有实体法上的处分权或管理权。本案上诉人是对涉案房屋具有管理权和处分权的第三人，具有实施诉讼的权能，是适格的当事人。二、一审法院剥夺了（2021）赣0825执异4号执行裁定书中赋予上诉人的合法权利。上诉人于2021年2月1日向一审法院提出执行异议的申请，一审法院以上诉人未举证证明：案涉48户回迁户与枣庄闵峰房地产开发有限公司签订了商品买卖合同及相关备案登记手续、48套商品房已交付使用、回迁户为案涉48套房屋的实际所有权人等理由驳回上诉人的异议申请，作出了（2021）赣0825执异4号执行裁定书。一审法院在该裁定书中并未否定是合法诉讼主体地位，且明确载明上诉人可在该裁定送达之日起十五日内向江西省永丰县人民法院提起诉讼。上诉人依据该裁定送达之日起十五日内向江西省永丰县法院提起诉讼。上诉人依据该裁定要求，在法定期限内提起了案外人执行异议之诉，并提交了相应手续及证据。一审法院却在本案执行异议之诉中以上诉人主体不适格为由驳回起诉，剥夺了（2021）赣0825执异4号执行裁定书中赋予上诉人的合法权利。三、一审法院脱离案件实际，以上诉人主体不适格为由驳回起诉，将浪费司法资源并激化社会矛盾。属于认定事实错误。本案属于群体性案件，上诉人起诉时，综合考虑本案涉案48户回迁户涉及群众人数众多，社会影响力较大，考虑群众情绪及节省司法资源，以适格原告的身份向一审法院起诉。一审法院机械的强调诉讼当事人必须是涉案房屋的实际权利人，忽视了数量众多回迁户的弱势群体地位，忽视了一旦以涉案48户回迁户为原告，将激化巨大的社会矛盾及造成恶劣的社会影响，从而不利于维护涉案48户名受害者的利益。本案将上诉人列为适格当事人有利于案件审理和化解社会矛盾及优化诉讼权利的分配。四、人民法院执行财产确有错误的，应当裁定终止执行。人民法院应当对执行财产进行审查，如果发现错误应当及时终止执行，并解除查封和拍卖。现一审法院在明知存在执行错误之后，却对上诉人的执行异议和执行异议之诉视而不见，直接驳回起诉，是对法律的不尊重，并且无视当事人的合法权利。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误且前后作出了相互矛盾的裁定。为保护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原裁定发回重审。被上诉人李永华辩称，我认为法院所查封的房子是闵峰公司的房子，与上诉人之间没有任何关系，与48户回迁户也没有关系，他们之间也没有任何证据证明其之间存在任何关系。且该查封行为合法合理有效，如果是48户回迁户的，为何经过这么长时间不去备案，如果备案了就查封不到。若查封的是48户回迁户的，上诉人没有资格代表48户回迁户来主张权利。原审第三人闵峰公司及林木盛述称，1．上诉人的诉讼请求合法合理，依法应当得到支持。上诉人虽然不是涉案48套房屋所有权人，但是上诉人与本案有直接利害关系。第一，上诉人与48户回迁户（房屋所有权人）签订产权调换补充安置协议后，上诉人应当向涉案回迁户提供完整的、无任何权利瑕疵的房屋。因涉案房屋被上诉人申请执行，已经存在权利瑕疵，因此，上诉人与本案有直接利害关系，属于适格当事人。第二，一审法院脱离案件实际，机械办案，容易制造群体信访案件，以上诉人主体不适格为由驳回起诉，将浪费司法资源并激化社会矛盾。2．人民法院执行财产确有错误的，应当裁定终止执行。人民法院应当对执行财产进行审查，如果发现错误应当及时终止执行，并解除查封和拍卖。因此法院应停止执行案号为（2016）赣0825执763号执行裁定书涉案48套房产并解除查封。涉案48套房屋已于2011年6月签订《房屋征收产权调换补偿安置协议》的回迁安置房屋，该协议确定每户被征收人的具体选房位置，这48户回迁户陆续与上诉人办理了《房屋结算清单》已分期分批入住居住生活至今。现一审法院在明知存在执行错误之后，却对上诉人的执行异议和执行异议之诉视而不见，直接驳回起诉，是对法律的不尊重，并且无视当事人的合法权利。3.涉案48户回迁户依法享有优先取得补偿安置房屋的权利。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。该条款规定，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，无论是否办理了房屋过户登记手续，均不能对抗被拆迁人关于优先取得补偿安置房屋的请求。举重以明轻，本案涉案48套房屋并未被出卖给第三人，更应优先取得补偿安置房屋。枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心向一审法院起诉请求：1．依法判决不得执行位于枣庄市市中区（塞纳斯城）74套房产中的48套（即1-304室、1-702室、2-602室、2-901室、2-1001室、2-1801室、3-803室、3-804室、3-1002室、3-1201室、3-1402室、4-501室、4-1104室、4-1303室、5-1504室、6-501室、6-801室、6-901室、7-1604室、7-202室、8-903室、8-1102室、8-1103室、8-1204室、9-401室、9-902室、9-1101室、9-1404室、9-1903室、10-302室、10-504室、10-902室、10-1501室、10-1502室、11-603室、11-802室、11-901室、11-902室、12-403室、12-702室、12-901室、13-1301室、14-502室、14-1201室、15-1203室、15-1303室、15-1302室、6-1204室）房产，并解除对上述房产的查封；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李永华与第三人林木盛、闽峰公司及高梅民间借贷纠纷一案，由江西省吉安市中级人民法院审理，审理过程中作出了（2016）赣08民初10号民事裁定书，裁定查封了包括案涉48户在内的房产，该院并于2016年9月7日作出了（2016）赣08民初10号民事判决书，判决：一、被告林木盛在判决生效后偿还原告李永华借款本息84254760元；二、被告枣庄闽峰房地产开发有限公司对被告林木盛上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告林木盛追偿；三、驳回原告李永华的其他诉讼请求。案件受理费463073.8元，由被告林木盛、枣庄闽峰房地产开发有限公司负担。该案生效后，经申请，江西省吉安市中级人民法院指定永丰县人民法院执行，法院于2016年11月21日立案执行，执行案号为（2016）赣0825执763号。2019年12月27日，法院作出（2016）赣0825执763号执行裁定：拍卖、变卖被执行人枣庄闽峰房地产开发有限公司所有的位于山东省枣庄市市中区（赛纳斯城）1号楼1单元304、702、2002、2402、2601,2号楼1单元602、901、1001、1801、2003及101、102、104、105商铺，3号楼1单元803、804、1002、1201、1402,4号楼1单元501、1104、1303、1502、1702、1703,5号楼1单元1504、1804、1902、2002、2003,6号楼1单元304、501、801、901、902、1002、1103、1204、1404,7号楼1单元202、1604,8号楼1单元903、1102、1103、1204,9号楼1单元401、902、1101、1404、1803、1903,10号楼1单元302、504、902、1501、1502,11号楼1单元603、802、901、902及101号商铺，12号楼1单元403、702、901,13号楼1单元1301、1402、1403、14号楼1单元502、1201,15号楼1单元1203、1302、1303、1402、1403。另查明，赛纳斯城小区项目由闽峰公司开发建设，建设规划15幢楼，房屋1050套，该项目于2011年6月份进场施工，目前尚未完成综合竣工验收。2011年6月25日左右，枣庄市市中区房屋征收办公室作为征收单位与刘军等46名拆迁户签订了《房屋征收产权调换补偿安置协议》，约定因城市建设需要，枣庄市市中区房屋征收办公室需征收拆迁户的房屋，征收办公室以房屋产权调换的形式进行补偿，从而该征收办公室为各拆迁户补偿的住宅房屋地点在“闽峰．塞纳斯”1－304室等59套房屋。自2015年底起，枣庄市市中区房屋征收办公室与拆迁户之间就拆迁房屋进行了结算，由该办公室与拆迁户之间就拆迁户所获得的安置房结算后，多退少补。2019年2月12日，枣庄市市中区机构编制委员会将市中区房屋征收办公室整合组建为市中区住房和城乡建设服务中心。2021年2月1日，原告获知本院在拍卖、变卖第三人闽峰公司所有的位于山东省枣庄市市中区（赛纳斯城）74套商品房，便以其中的48套房屋所有权人为拆迁户为由向本院提出书面异议，要求：依法撤销（2016）赣0825执763号执行裁定书。本院于2021年2月4日以案涉48户回迁房仍登记在枣庄闽峰房地产开发有限公司名下，原告并未举证证明：案涉48户回迁户与枣庄闽峰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同及相关备案登记手续、48套商品房已交付使用、回迁户为案涉48套房屋的实际所有权人等事实为由裁定驳回了原告的异议请求。原告收到该裁定后在法定期限内向本院起诉，请求判如所请。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”在本案中，原告以涉案被执行的48套房产的实际所有权人为48户被拆迁人为由向本院提起诉讼，请求判决不得执行属于拆迁房的48套房产，根据原告的陈述说明原告系认可其提起异议的48套房产的实际所有权人为48户拆迁户，原告对于该房产并不享有法律意义上的任何权利，因此原告不是该48套房产的权利人，对于原告所述称的因系其与拆迁户签订的《产权调换补偿安置协议》，原告应当向所有的被拆迁户提供完整的无任何权利瑕疵的房屋，而现该涉案房屋被被告保全，存在瑕疵，且考虑到48户居民人数众多，影响比较大，所以才以原告名义起诉的意见，本院认为既然原告主张该48套房产系拆迁户所有，那么原告的主张并不能因此就使其获得了法律意义上的诉权，因此原告不享有对涉案48套房产的权利，不是本案适格的原告，不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定，裁定：驳回原告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心的起诉。本院审理查明，根据中共枣庄市市中区委机构编制委员会市中编发【2021】60号文件的通知，2021年5月20日，上诉人枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心更名为枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心。本院认为，在本案中，上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心以其是案涉被执行的48套房产具有管理权和处分权的利害关系人提起诉讼，具有实施诉讼的权能，属于本案适格当事人为由向本院提起上诉，请求判决不得执行属于拆迁房的48套房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。但在诉讼中，上诉人所提供的证据证明，上诉人与48户拆迁户签订了《产权调换补偿安置协议》，案涉48户拆迁户的置换行为也已经履行完毕，上诉人也主张该48套房产系拆迁户所有，且该48套房产已经被拆迁户占有使用。上诉人上诉称，其应当向涉案回迁户提供完整的、无权利瑕疵的房屋。因涉案房产被申请执行，存在权利瑕疵，故其与本案有直接利害关系，属于适格当事人。本院认为，上诉人依据合同向涉案回迁户提供完整的、无任何权利瑕疵的房产，是其履行与拆迁户的合同义务，履行合同的瑕疵是其与拆迁户之间的债权债务法律关系。因此，案涉48套房产的实际所有权人即为案涉48户拆迁户，上诉人对于该案涉房产并不享有法律意义上的权利，不具备提出排除执行异议的权利主体资格，不是本案适格的原告。综上，上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳骥审 判 员 肖建文审 判 员 刘 静二〇二一年七月二十六日法官助理 刘文彪书 记 员 郭芷伊江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民终1363号上诉人（原审原告）：枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心，，住所地枣庄市市中区东海路**统一社会信用代码12370402MB28737961。法定代表人：甘信标，主任。委托诉讼代理人：秦元洙，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永华，男，1970年2月25日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原审第三人：枣庄闵峰房地产开发有限公司，住，住所地：枣庄市市中区青檀北路塞纳斯城营销中心**册号：370400200021510。法定代表人：林木盛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：褚德德，山东龙头律师事务所律师。原审第三人：林木盛，男，1965年4月4日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心因与被上诉人李永华、原审第三人枣庄闵峰房地产开发有限公司（以下简称“闽峰公司”）、林木盛案外人执行异议之诉纠纷一案，不服永丰县人民法院（2021）赣0825民初797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心委托诉讼代理人秦元洙、被上诉人李永华、原审第三人闽峰公司委托诉讼代理人褚德德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心上诉请求：依法撤销江西省永丰县人民法院作出的（2021）赣0825民初797号民事裁定书，发回重审。事实与理由：一、一审法院对民事诉讼法第一百一十九条理解错误，适用法律错误。上诉人虽然不是本案涉案48套房屋所有权人，但是上诉人与本案有直接利害关系。首先，上诉人与48户回迁户（房屋所有权人）签订产权调换补偿安置协议后，上诉人应当向涉案回迁户提供完整的、无任何权利瑕疵的房屋。因涉案房屋被李永华申请执行，已经存在权利瑕疵，因此，上诉人与本案有直接利害关系，属于适格当事人。第二，所谓适格当事人，即当事人具有诉讼实施权，具有实体法上的处分权或管理权。本案上诉人是对涉案房屋具有管理权和处分权的第三人，具有实施诉讼的权能，是适格的当事人。二、一审法院剥夺了（2021）赣0825执异4号执行裁定书中赋予上诉人的合法权利。上诉人于2021年2月1日向一审法院提出执行异议的申请，一审法院以上诉人未举证证明：案涉48户回迁户与枣庄闵峰房地产开发有限公司签订了商品买卖合同及相关备案登记手续、48套商品房已交付使用、回迁户为案涉48套房屋的实际所有权人等理由驳回上诉人的异议申请，作出了（2021）赣0825执异4号执行裁定书。一审法院在该裁定书中并未否定是合法诉讼主体地位，且明确载明上诉人可在该裁定送达之日起十五日内向江西省永丰县人民法院提起诉讼。上诉人依据该裁定送达之日起十五日内向江西省永丰县法院提起诉讼。上诉人依据该裁定要求，在法定期限内提起了案外人执行异议之诉，并提交了相应手续及证据。一审法院却在本案执行异议之诉中以上诉人主体不适格为由驳回起诉，剥夺了（2021）赣0825执异4号执行裁定书中赋予上诉人的合法权利。三、一审法院脱离案件实际，以上诉人主体不适格为由驳回起诉，将浪费司法资源并激化社会矛盾。属于认定事实错误。本案属于群体性案件，上诉人起诉时，综合考虑本案涉案48户回迁户涉及群众人数众多，社会影响力较大，考虑群众情绪及节省司法资源，以适格原告的身份向一审法院起诉。一审法院机械的强调诉讼当事人必须是涉案房屋的实际权利人，忽视了数量众多回迁户的弱势群体地位，忽视了一旦以涉案48户回迁户为原告，将激化巨大的社会矛盾及造成恶劣的社会影响，从而不利于维护涉案48户名受害者的利益。本案将上诉人列为适格当事人有利于案件审理和化解社会矛盾及优化诉讼权利的分配。四、人民法院执行财产确有错误的，应当裁定终止执行。人民法院应当对执行财产进行审查，如果发现错误应当及时终止执行，并解除查封和拍卖。现一审法院在明知存在执行错误之后，却对上诉人的执行异议和执行异议之诉视而不见，直接驳回起诉，是对法律的不尊重，并且无视当事人的合法权利。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误且前后作出了相互矛盾的裁定。为保护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原裁定发回重审。被上诉人李永华辩称，我认为法院所查封的房子是闵峰公司的房子，与上诉人之间没有任何关系，与48户回迁户也没有关系，他们之间也没有任何证据证明其之间存在任何关系。且该查封行为合法合理有效，如果是48户回迁户的，为何经过这么长时间不去备案，如果备案了就查封不到。若查封的是48户回迁户的，上诉人没有资格代表48户回迁户来主张权利。原审第三人闵峰公司及林木盛述称，1．上诉人的诉讼请求合法合理，依法应当得到支持。上诉人虽然不是涉案48套房屋所有权人，但是上诉人与本案有直接利害关系。第一，上诉人与48户回迁户（房屋所有权人）签订产权调换补充安置协议后，上诉人应当向涉案回迁户提供完整的、无任何权利瑕疵的房屋。因涉案房屋被上诉人申请执行，已经存在权利瑕疵，因此，上诉人与本案有直接利害关系，属于适格当事人。第二，一审法院脱离案件实际，机械办案，容易制造群体信访案件，以上诉人主体不适格为由驳回起诉，将浪费司法资源并激化社会矛盾。2．人民法院执行财产确有错误的，应当裁定终止执行。人民法院应当对执行财产进行审查，如果发现错误应当及时终止执行，并解除查封和拍卖。因此法院应停止执行案号为（2016）赣0825执763号执行裁定书涉案48套房产并解除查封。涉案48套房屋已于2011年6月签订《房屋征收产权调换补偿安置协议》的回迁安置房屋，该协议确定每户被征收人的具体选房位置，这48户回迁户陆续与上诉人办理了《房屋结算清单》已分期分批入住居住生活至今。现一审法院在明知存在执行错误之后，却对上诉人的执行异议和执行异议之诉视而不见，直接驳回起诉，是对法律的不尊重，并且无视当事人的合法权利。3.涉案48户回迁户依法享有优先取得补偿安置房屋的权利。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。该条款规定，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，无论是否办理了房屋过户登记手续，均不能对抗被拆迁人关于优先取得补偿安置房屋的请求。举重以明轻，本案涉案48套房屋并未被出卖给第三人，更应优先取得补偿安置房屋。枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心向一审法院起诉请求：1．依法判决不得执行位于枣庄市市中区（塞纳斯城）74套房产中的48套（即1-304室、1-702室、2-602室、2-901室、2-1001室、2-1801室、3-803室、3-804室、3-1002室、3-1201室、3-1402室、4-501室、4-1104室、4-1303室、5-1504室、6-501室、6-801室、6-901室、7-1604室、7-202室、8-903室、8-1102室、8-1103室、8-1204室、9-401室、9-902室、9-1101室、9-1404室、9-1903室、10-302室、10-504室、10-902室、10-1501室、10-1502室、11-603室、11-802室、11-901室、11-902室、12-403室、12-702室、12-901室、13-1301室、14-502室、14-1201室、15-1203室、15-1303室、15-1302室、6-1204室）房产，并解除对上述房产的查封；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李永华与第三人林木盛、闽峰公司及高梅民间借贷纠纷一案，由江西省吉安市中级人民法院审理，审理过程中作出了（2016）赣08民初10号民事裁定书，裁定查封了包括案涉48户在内的房产，该院并于2016年9月7日作出了（2016）赣08民初10号民事判决书，判决：一、被告林木盛在判决生效后偿还原告李永华借款本息84254760元；二、被告枣庄闽峰房地产开发有限公司对被告林木盛上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告林木盛追偿；三、驳回原告李永华的其他诉讼请求。案件受理费463073.8元，由被告林木盛、枣庄闽峰房地产开发有限公司负担。该案生效后，经申请，江西省吉安市中级人民法院指定永丰县人民法院执行，法院于2016年11月21日立案执行，执行案号为（2016）赣0825执763号。2019年12月27日，法院作出（2016）赣0825执763号执行裁定：拍卖、变卖被执行人枣庄闽峰房地产开发有限公司所有的位于山东省枣庄市市中区（赛纳斯城）1号楼1单元304、702、2002、2402、2601,2号楼1单元602、901、1001、1801、2003及101、102、104、105商铺，3号楼1单元803、804、1002、1201、1402,4号楼1单元501、1104、1303、1502、1702、1703,5号楼1单元1504、1804、1902、2002、2003,6号楼1单元304、501、801、901、902、1002、1103、1204、1404,7号楼1单元202、1604,8号楼1单元903、1102、1103、1204,9号楼1单元401、902、1101、1404、1803、1903,10号楼1单元302、504、902、1501、1502,11号楼1单元603、802、901、902及101号商铺，12号楼1单元403、702、901,13号楼1单元1301、1402、1403、14号楼1单元502、1201,15号楼1单元1203、1302、1303、1402、1403。另查明，赛纳斯城小区项目由闽峰公司开发建设，建设规划15幢楼，房屋1050套，该项目于2011年6月份进场施工，目前尚未完成综合竣工验收。2011年6月25日左右，枣庄市市中区房屋征收办公室作为征收单位与刘军等46名拆迁户签订了《房屋征收产权调换补偿安置协议》，约定因城市建设需要，枣庄市市中区房屋征收办公室需征收拆迁户的房屋，征收办公室以房屋产权调换的形式进行补偿，从而该征收办公室为各拆迁户补偿的住宅房屋地点在“闽峰．塞纳斯”1－304室等59套房屋。自2015年底起，枣庄市市中区房屋征收办公室与拆迁户之间就拆迁房屋进行了结算，由该办公室与拆迁户之间就拆迁户所获得的安置房结算后，多退少补。2019年2月12日，枣庄市市中区机构编制委员会将市中区房屋征收办公室整合组建为市中区住房和城乡建设服务中心。2021年2月1日，原告获知本院在拍卖、变卖第三人闽峰公司所有的位于山东省枣庄市市中区（赛纳斯城）74套商品房，便以其中的48套房屋所有权人为拆迁户为由向本院提出书面异议，要求：依法撤销（2016）赣0825执763号执行裁定书。本院于2021年2月4日以案涉48户回迁房仍登记在枣庄闽峰房地产开发有限公司名下，原告并未举证证明：案涉48户回迁户与枣庄闽峰房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同及相关备案登记手续、48套商品房已交付使用、回迁户为案涉48套房屋的实际所有权人等事实为由裁定驳回了原告的异议请求。原告收到该裁定后在法定期限内向本院起诉，请求判如所请。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”在本案中，原告以涉案被执行的48套房产的实际所有权人为48户被拆迁人为由向本院提起诉讼，请求判决不得执行属于拆迁房的48套房产，根据原告的陈述说明原告系认可其提起异议的48套房产的实际所有权人为48户拆迁户，原告对于该房产并不享有法律意义上的任何权利，因此原告不是该48套房产的权利人，对于原告所述称的因系其与拆迁户签订的《产权调换补偿安置协议》，原告应当向所有的被拆迁户提供完整的无任何权利瑕疵的房屋，而现该涉案房屋被被告保全，存在瑕疵，且考虑到48户居民人数众多，影响比较大，所以才以原告名义起诉的意见，本院认为既然原告主张该48套房产系拆迁户所有，那么原告的主张并不能因此就使其获得了法律意义上的诉权，因此原告不享有对涉案48套房产的权利，不是本案适格的原告，不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定，裁定：驳回原告枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心的起诉。本院审理查明，根据中共枣庄市市中区委机构编制委员会市中编发【2021】60号文件的通知，2021年5月20日，上诉人枣庄市市中区住房和城乡建设服务中心更名为枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心。本院认为，在本案中，上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心以其是案涉被执行的48套房产具有管理权和处分权的利害关系人提起诉讼，具有实施诉讼的权能，属于本案适格当事人为由向本院提起上诉，请求判决不得执行属于拆迁房的48套房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。但在诉讼中，上诉人所提供的证据证明，上诉人与48户拆迁户签订了《产权调换补偿安置协议》，案涉48户拆迁户的置换行为也已经履行完毕，上诉人也主张该48套房产系拆迁户所有，且该48套房产已经被拆迁户占有使用。上诉人上诉称，其应当向涉案回迁户提供完整的、无权利瑕疵的房屋。因涉案房产被申请执行，存在权利瑕疵，故其与本案有直接利害关系，属于适格当事人。本院认为，上诉人依据合同向涉案回迁户提供完整的、无任何权利瑕疵的房产，是其履行与拆迁户的合同义务，履行合同的瑕疵是其与拆迁户之间的债权债务法律关系。因此，案涉48套房产的实际所有权人即为案涉48户拆迁户，上诉人对于该案涉房产并不享有法律意义上的权利，不具备提出排除执行异议的权利主体资格，不是本案适格的原告。综上，上诉人枣庄市市中区房地产开发和房屋征收服务中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳骥审 判 员 肖建文审 判 员 刘 静二〇二一年七月二十六日法官助理 刘文彪书 记 员 郭芷伊