江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1323民初2645号原告：潘立意，男,1967年8月1日出生，住江苏省灌南县新安镇新民西路65-54号，现住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铁胜，江苏天沛律师事务所律师。被告：俞彬，男，1964年8月24日出生，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，江苏苏哲律师事务所律师。原告潘立意与被告俞彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘立意及其委托诉讼代理人石光辉、张铁胜到庭参加诉讼，被告俞彬的委托诉讼代理人王海舟、杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘立意向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款432000元及利息（按照432000元为基数，自2016年2月7日起按照月利率1.5%即年利率18%计算至还清为止，扣除己经支付的利息款25966.66元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告共向原告借款530000元。其中2015年11月6日原告取款36000元，门市营业款现金14000元共借50000元，2015年12月15日原告转账100000元给被告，2015年12月23日原告取款45000元，门市营业款55000元共借100000元，2015年12月25日转账给被告80000元，总计330000元，被告当天打330000元借条。2016年1月24日向被告转账100000元，被告2016年1月25日出具借条一张，2016年9月份原告从案外人周文某处拿现金借给被告100000元，2016年2月6日被告没还，出具欠条写明借原告100000元。2016年2月7日大年三十，原告转账给周文某100000元。2016年11月22日原告买车用被告俞彬名字注册牌号苏Ｎ×××××号车辆，原告付首付，被告帮原告还按揭贷款一共123000元，原告主张抵2016年5月19日被告出具给原告欠条75000元中的25000元，抵本案借款98000元，还剩本金432000元。被告自2017年1月通过银行转账及微信共支付利息款25966.66元。原告通过与被告137××××7777的手机微信聊天，被告承认欠原告钱。被告俞彬辩称，借条、欠条共3份是被告所写，被告没有收到原告那么多借款本金，对330000借款中的转账认可，取款真实性认可，但组成部分的解释是为了拼出330000元的一种说法。对2016年1月25日借条的借款100000元认可，对2016年2月6日的欠条认可，但转账给周文某与本案无关，不予认可。原告陈述被告帮原告还车贷123000元属实，涉案借款没有约定利息，抵扣本案借款本金。原、被告两家关系不错，被告通过微信转账共计还款12755.54元，通过银行向原告转账4笔共还款26000元。被告的记账本子记录自2017年春节前至2019年现金记账13笔，有原告签字的24500元，没有签字的16600元，共计41100元，原告向被告要不到钱就从被告处拿走了红木摆件和玉器，价值27900元。原、被告合伙的茶叶店被拿走物品价值26710元，总账26710元是原告本人写的，但没写是还款。原告短信聊天的号码与被告代理人联系的被告号码不一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2015年至2016年期间，被告多次向原告借款，其中2015年12月15日原告通过转账交付被告100000元、2015年12月25日原告通过转账交付被告80000元，2015年12月25日，被告向原告出具借条一张，主要载明借到潘立意现金330000元整。2016年1月22日，原告江苏灌南农村商业银行的卡号62×××51的账户发放贷款300000元，2016年1月24日，原告将其中100000元转账给被告，被告于2016年1月25日向原告出具借条一张，主要载明借到潘立意现金100000元整。2016年2月6日，被告向原告出具借条一张，主要载明借到潘立意现金100000元整。原告购买车辆，被告帮原告还按揭贷款一共123000元，2016年8月26日至2020年9月2日期间，被告通过微信转账还给原告12笔共12755.54元，被告通过银行转账还给原告4笔共26000元，部分还款备注号码137××××7777。后原告以催要未果诉至本院。本院开庭审理后，被告又提交书面材料，陈述26710元系被告和原告合作出资的投资款，要求退回该投资款，并要求原告将被告物品价值27900元退回。本院认为，被告出具给原告的借条、欠条共计530000元，确认了原、被告之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告抗辩未实际收到全部的借款，仅对第一笔330000元的借条中的180000元转账及第二笔100000元转账借款认可，其余均不认可，但其作为具有完全民事行为能力人，如果第一笔借款就少收到150000元借款，而后又出具两份100000元借条给原告，明显不具有合理性，且借条出具均已超过5年，被告在庭审中陈述并未要求原告交付借款，也未作出合理的解释，被告对于原告提供的短信聊天的被告手机号码当庭予以否认，但在被告转账给原告的记录中又备注了该手机号码,故本院对该抗辩不予采信，被告作为债务人应当履行归还原告借款的义务。对于被告帮原告还的买车按揭贷款共123000元，原告主张抵扣本案借款和案外的一笔欠款本金，被告主张抵扣本案借款本金，但对于本案之外的欠款原告未予主张，本院无法认定，故本院确认该123000元代还款抵扣本案借款；原告未举证证实所有借款约定了利息和还款日期，故对于被告通过微信转账还款12755.54元，银行转账还款26000元，抵扣后尚余借款本金368244.46元，被告应当偿还。被告还抗辩现金还款共计41100元，但未举证予以证实，且原、被告有生意合作关系，被告提供的记账本上也没载明系还款，且结合被告提供的记账本前后记录明细，更符合双方合伙记账的情形，故本院不予采信；对于被告抗辩的原告拿走被告的摆件和玉器价值27900元、拿走茶叶店物品价值26710元，均未举证证实以上物品系原告取走的被告物品且系抵扣本案借款，被告当庭抗辩26710元系原告取走的物品，但被告庭后提交的书面材料又陈述系投资款，前后存在矛盾，本院对该抗辩亦不予采信，原、被告如因投资事宜，可另行结算。关于原告主张的利息，原告未举证证实，因原、被告未约定所有还款系归还哪一笔借款，本院认定为均应当抵扣第一笔借条330000元的借款本金，故对于尚余的借款本金368244.46元，其中100000元系来源于银行贷款，本院对利息不予支持，其余本金268244.46元，本院支持自起诉之日即2021年4月20日起至还清款之日止，按原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算（即年利率3.85%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告俞彬于本判决生效后十日内偿还原告潘立意借款368244.46元及利息（利息以268244.46元为基数，2021年4月20日起至还清款之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告潘立意的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5190元，由原告潘立意负担1590元，由被告俞彬负担3600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  朱秀芹二〇二一年七月二十日书记员  陈 露附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。