广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）浔民初字第2006号 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行现住桂平市西山镇广场街14号。 法定代表人谭远明，男，该行行长。 委托代理人昌春，该行职工。 被告黄兆绘，男，1959年12月11日出生，壮族，农民，现住桂平市。 被告桂平市高科农业综合性发展有限公司，住所地：桂平市农业局内。 法定代表人李晨，董事长。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称：桂平农行）与被告黄兆绘、桂平市高科农业综合性发展有限公司（以下简称：高科公司）借款合同纠纷一案，本院于 2013年7月4日受理后，依法由审判员柒彩春独任审判，于2013年8月12日公开开庭进行了审理，书记员谢红钊担任法庭记录。原告桂平农行的委托代理人昌春，被告黄兆 绘、高科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂平农行诉称，被告黄兆绘于2009年12月8日向原告提出借款30000元的申请，以用于购买肥料、种子，期限为可循环3年。经审查，原告同意其申请，并于 2009年12月15日与两被告签订了借款合同。合同约定：原告在额度有效期内（自2009年12月15日至2012年12月14日）提供贷款30000元给被告黄兆绘作 为购买肥料、种子资金，借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准率基础上上浮30%，结算利息方式是每季结息一次，结息日为每季末月的 20日，借款方式为最高额保证，担保的债务为可循环借款的1.3倍。被告高科公司负连带保证责任，保证期间从贷款发放之日起至该笔贷款还清本息为止。 合同签订后，原告按约定将30000元贷款发放给被告黄兆绘，但被告黄兆绘没有完全按期归还贷款本息，至2013年3月21日止尚欠借款本金30000元、利息 71.07元。此后，原告曾多次催收，但两被告均未能履行其约定的义务。两被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求 法院判决：一、判令被告黄兆绘立即归还借款本金30000元及利息71.07元（利息暂计至2013年3月20日止，从2013年3月21日至清偿完毕日止的利息，按合同 约定的利率计算）；二、判决被告高科公司负连带清偿责任。 原告向法庭提供的证据： 1、原告的企业营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明书各1份，证实原告的诉讼主体资格； 2、被告黄兆绘的身份证（复印件）、被告高科公司法定代表人李晨身份证（复印件）、高科公司营业执照（复印件）各1份，证实两被告的诉讼主体资格；3、 《银行、企业、农户三方合作协议书》（复印件）1份，证实各方约定的权利义务； 4、《中国农业银行农户贷款借款合同》（复印件）1份，证实借贷双方及担保方的权利义务； 5、借款记帐凭证（复印件）1份，证实原告已按约于2009年12月17日将贷款30000元发放到被告黄兆绘在原告处开设的帐户上（卡号： 6228414080237474815）。 被告黄兆绘未作答辩。 被告黄兆绘向法庭提供的证据：被告高科公司于2009年12月8日出具的《证明》1张（复印件）1张，以证实贷款虽以本被告名义所借，但此款为高科公司所用，由该公司负责 归还。被告高科公司未作答辩，也未提供有证据材料。经庭审调查，质证，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提 交的证据进行质证的权利，本案被告黄兆绘、高科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼 法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。对被告黄兆绘提供的《证明》，虽证实被告高科公司单方表示愿意承担上述债务，且被告黄兆绘也无异议，但因原告对被告高科 公司所作的承诺未予认可，该承诺只对两被告产生法律效力，而不能对抗债权人，该证明不能作为定案依据。经审理查明，原告与两被告于2009年12月15日签订了 《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45119200900203420）。合同约定：原告贷款30000元给被告黄兆绘用于购买肥料、种子，借款期限为：自 2009年12月15日至2012年12月14日，借款年利率为：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准率基础上上浮30%，结算利息方式是每季结息 一次，结息日为每季末月的20日，借款方式为最高额保证，担保的债务为可循环借款的1.3倍，被告高科公司为保证人，保证期间从贷款发放之日起至该笔贷款还清本息之日止。 合同签订后，原告按约于2009年12月17日将30000元贷款发放到被告黄兆绘在原告处开设的帐户（卡号：62×××10）上。被告黄兆绘借 得款后没有按期还清贷款本息，至2013年3月20日止尚欠借款本金30000元、利息71.07元。对所欠本息，原告催两被告归还未果后遂向本院起诉，提出了上述之诉讼 请求。本院认为，原告与被告黄兆绘、高科公司签订的借款合同为各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的规定，合法有效，各方应严格遵守，自觉履行。原 告按约将贷款发放到被告黄兆绘在原告处开设的帐户上后，应视为原告已履行付款义务，而被告黄兆绘在借款后没有按期还清本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因借款人已 违约，作为担保人的被告高科公司依法应承担连带清偿责任。因此，原告请求两被告共同还清所欠借款30000元及利息71.07元（利息暂计至2013年3月20日止，从 2013年3月21日至清偿完毕日止的利息，按合同约定的利率计算），符合法律规定，本院予以支持。由于合同是具有相对性的，被告黄兆绘在原告按约履行付款义务后，其是否 曾委托被告高科公司领取该款，或者是否许诺被告高科公司使用该款，并不影响原告与被告黄兆绘之间债权债务关系的成立，违约责任当然没有因此而免除。被告高科公司虽单方对上 述债务的承担作出承诺，由于原告没有认可，该承诺的效力不能对抗债权人。所以，被告黄兆绘提出被告高科公司是贷款实际使用人，该借款应由被告高科公司负责偿还的主张，理由 不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一 条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄兆绘归还借款本金30000元和利息71.07元（利息暂计至2013年3月20日止，从2013年3月21日至清偿完毕之日止的按借款合同约定的利率计算）给 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 二、被告桂平市高科农业综合性发展有限公司对上述债务负连带清偿责任； 三、被告桂平市高科农业综合性发展有限公司承担保证责任后，有权向被告黄兆绘追偿。 本案受理费276元（原告已预交），由被告黄兆绘、桂平市农业综合性发展有限责任公司共同负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应 加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理 费552元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请 的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  柒彩春 二〇一三年九月二十一日 书记员  谢红钊