黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终513号上诉人（一审被告）：张润，女，汉族，1966年12月1日出生，绥滨县广播电视台退休职工，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：李恩福（单位推荐），男，汉族，1947年10月1日出生，住黑龙江省绥滨县。被上诉人（一审原告）：李恒梅，女，汉族，1953年8月4日出生，退休职工，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：李新国（与李恒梅系夫妻关系），男，汉族，1954年3月20日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。一审被告：张振生，男，汉族，1966年12月7日出生，无业，住黑龙江省绥滨县。上诉人张润与被上诉人李恒梅、一审被告张振生买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥滨县人民法院（2021）黑0422民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月5日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张润上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与债务人张振生已于2009年2月24日协议离婚，离婚协议中对财产及债务进行了明确分割，属于张振生个人经营的财产及收益全部分割给张振生，经营中所负债务全部由张振生承担，与张润无关。一审法院引用婚姻法司法解释（二）的相关法条判定上诉人承担连带责任，因该法律条文已经过期废止，属适用法律错误。债务人张振生一审未到庭参加诉讼，不能证实欠条的真实性，一审认定该债务属于夫妻共同债务缺乏事实及法律依据。另外，张振生经营的化肥厂、化肥商店只和李新国的贸易中心发生经济往来，本案李恒梅不具有诉讼主体资格，且十几年来被上诉人也并没有向上诉人催收2006年、2007年欠款，该欠条已经超过诉讼时效。被上诉人李恒梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因该案件事实发生于2006年-2008年期间，一审法院适用婚姻法司法解释（二）符合法律规定。该笔债务发生在上诉人与张振生婚姻关系存续期间，且上诉人自认2008年欠条系由本人出具，能够充分说明上诉人对张振生经营化肥商店的情况知情且参与经营管理，二人离婚时还将商店所欠债务及化肥厂作为共同财产进行分割，该笔债务应当由夫妻共同偿还，其离婚协议中的内部约定，不能对抗债权人。一审中被上诉人向法庭出示的欠条、电话录音、证人证言等证据具有客观真实性，即使一审被告张振生未到庭诉讼，也能够认定欠款事实的存在。案涉欠条系张振生向被上诉人个人出具，上诉人主体适格并无不当，一审时上诉人并未提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出的，人民法院不予支持。同时欠条中未约定还款时间，亦不存在已超过诉讼时效问题，被上诉人于2019年12月曾向张振生主张过权利，能够引起诉讼时效的中断。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李恒梅一审起诉请求：1．判令张振生与张润立即给付欠化肥款100,830.00元；2．被告承担本案的诉讼费、交通费及其他一切费用。一审法院认定事实如下：张振生于2006年春在李恒梅处赊购农药、化肥，并于同年7月28日进行结算，向李恒梅出具34，875.82元欠条一枚；于2007年春向李恒梅赊购农药、化肥，并于同年7月25日向其出具69,319.60元的欠条一枚；于2008年春向李恒梅赊购农药，并于同年7月23日向其出具28,059.00元欠条一枚。2006年至2008年，张振生赊欠李恒梅农药、化肥款共计132,254.42元。张振生于2006年8月10日给付李恒梅货款10,000.00元，于2007年7月26日给李恒梅返货折抵货款6,560.00元，于2007年8月5日给李恒梅返货折抵货款14,864.40元，张振生返还农药、化肥款合计31,424.24元，尚欠李恒梅农药、化肥款100,830.00元。另查明，张振生于2008年7月23日向李恒梅出具的28,059.00元欠条内容为张润书写，张润下班后会帮忙、管账。张振生与张润于1993年9月18日登记结婚，于2009年2月24日经绥滨县民政婚姻登记处解除婚姻关系，并在二人离婚协议中将化肥厂、以及开设化肥厂、化肥商店的债务作为共同财产进行了分割，本案涉及债务发生在二被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，原告李恒梅与被告张振生的买卖合同关系成立，原告已履行了交付货物的义务，被告亦应履行给付货款义务，现被告已违约，故原告请求被告张振生给付货款的请求符合法律规定。被告张润抗辩称未参与张振生化肥厂、农药生意，但庭审中认可，2008年7月23日欠原告28,059.00元的欠条是其本人书写的，并在下班后帮忙、管账，据此被告张润关于未参与经营的理由不能成立。同时被告张润辩称该债务为张振生经营化肥厂的时候所欠，系张振生个人所有，但二被告离婚时，在离婚协议书中将开办化肥厂所欠债务及化肥厂作为共同财产进行了分割，可证化肥厂原为二被告共同所有，且被告张润亦未提交证据证明其主张。二被告原为夫妻，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应共同偿还，虽二人在离婚协议书及补充约定中对债务问题进行了约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故原告向被告张润主张权利符合法律规定。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。一审判决结果如下：被告张振生、张润于判决生效后十日内给付原告李恒梅货款100,830.00元。二审期间上诉人张润举示证据如下：张振生和佳木斯宝丰农业生产资料贸易中心欠据复印件6张，以及张振生2008年7月23日结账单复印件一张，欲证实张振生是与佳木斯宝丰农业生产资料贸易中心进行的交易，本案被上诉人不是适格的原告主体。被上诉人质证认为对上述证据均有异议，认为6份欠据是复印件，不能作为原件使用，欠据中没有加盖佳木斯宝丰农业生产资料贸易中心公章，没有法律效力，也不能证明上诉人与李恒梅没有发生经济往来，不欠李恒梅货款。本院认为，上诉人所举示该组证据不足以证实被上诉人不是本案适格主体的主张，对该组证据不予采信。被上诉人李恒梅二审未举示新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于上诉人提出被上诉人作为本案原告主体不适格的问题，上诉人虽主张本案适格主体为佳木斯宝丰农业生产资料贸易中心，但本院经网络信息系统查询，该贸易中心的法定代表人为李新国，在其本人作为被上诉人的代理人出庭参加诉讼的情形下，表明该贸易中心同意且认可由上诉人主张本案权利，亦查询到佳木斯宝丰农业生产资料贸易中心第二经销处负责人为李恒梅，且案涉权利凭证原件亦由被上诉人李恒梅所持有，故上诉人所提该项主张不能成立，本院不予支持；其次，关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题，案涉欠款产生于上诉人与一审被告张振生婚姻关系存续期间，其中2008年7月23日的欠条内容均为上诉人亲笔书写，结合被上诉人一审所举示证据及证人证言，一审法院认定上诉人参与化肥商店的经营且知悉欠款事实，判令上诉人共同承担所欠款项并无不当，本院予以维持；再次，上诉人二审中所提诉讼时效及一审判决的法律适用问题，因其一审中并未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案发生于《中华人民共和国民法典》颁布实施之前，应适用行为时的法律规定，故一审判决适用法律并无不当，对于上诉人的相应上诉主张本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2，316.60元，由上诉人张润承担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  候丽杰审判员  白丽明二〇二一年七月二十八日书记员  赵书文