广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初9201、14441号原告（14441号案件被告）：广州哆啦科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路148号2704、2705、2706房。法定代表人：吕皓。委托代理人：张振春，系广东金桥百信律师事务所律师。被告（14441号案件原告）：田卫华，男，1978年11月7日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，委托代理人：叶厦楠，系广东格林律师事务所律师。广州哆啦科技有限公司与田卫华劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年6月24日公开开庭进行了审理。广州哆啦科技有限公司的委托代理人张振春与田卫华及其委托代理人叶厦楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求、事实及答辩意见广州哆啦科技有限公司诉（辩）称：田卫华于2018年9月1日入职广州哆啦科技有限公司处，职务为管理岗位（质检部经理）。2020年年中，因田卫华的工作能力严重与岗位不匹配，广州哆啦科技有限公司多次与田卫华进行沟通并于2020年8月对广州哆啦科技有限公司进行岗位调整（调整后的工作岗位为上新模块经理，工资待遇并未下降，亦未有羞辱性质的调岗），但田卫华的工作能力仍不见起色，亦达不到与调整后工作岗位所需能力。及后，在2020年年度工作考核中，田卫华所在岗位的工作职责仍与其能力严重不符，无法胜任调整后的岗位工作。基于此，广州哆啦科技有限公司多次与田卫华沟通协商解除劳动关系，最终双方于2021年2月1日达成一致，由广州哆啦科技有限公司按照田卫华税前N+l的工资标准，支付田卫华经济补偿金60312.50元，田卫华亦收取了广州哆啦科技有限公司支付的该笔经济补偿金，未提出异议。及后，在2021年2月10日，田卫华却向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求广州哆啦科技有限公司支付经济赔偿金96485.50元。广州哆啦科技有限公司于2021年4月20日收到广州海珠区劳动人事争议仲裁委员会的穗海劳人仲案非终字(2021)738-2号裁决书，于2021年4月21日收到该委穗海劳琶人仲决字(2021)2号仲裁决定书，认定广州哆啦科技有限公司解除与田卫华的劳动关系系违法解除，裁决（决定）广州哆啦科技有限公司须支付田卫华经济赔偿金26081.09元。广州哆啦科技有限公司对此裁决认定理由以及仲裁决定书的结果不服，特依法提起诉讼，理由如下：广州哆啦科技有限公司并无违法解除与田卫华的劳动关系，而系广州哆啦科技有限公司与田卫华协商一致解除劳动关系。田卫华因在2020年度经广州哆啦科技有限公司年度考核复盘，田卫华的工作能力达不到其岗位职责所需能力，为此，广州哆啦科技有限公司与田卫华多次交谈，并与广州哆啦科技有限公司协商一致，按照广州哆啦科技有限公司的工作年限，足额给予广州哆啦科技有限公司解除劳动关系的经济补偿金60312.50元。若田卫华不同意以此方式解除劳动关系，广州哆啦科技有限公司必然不会向田卫华超额发放奖金补偿金。这显然是不符合逻辑的。唯一可以解释的是，必然是田卫华接受了广州哆啦科技有限公司解除与其劳动关系开出的条件，否则广州哆啦科技有限公司是不会按照《劳动合同法》相关规定向申请人超额发放奖金补偿金。因此，裁决认定广州哆啦科技有限公司违法解除与广州哆啦科技有限公司的劳动关系，显然与事实不符，故向法院起诉，要求：1、判决广州哆啦科技有限公司不需支付田卫华赔偿金26081.09元；2、本案诉讼费由田卫华承担。田卫华辩（诉）称：田卫华于2018年8月起入职广州哆啦科技有限公司公司担任质检主管岗位工作。入职时双方约定田卫华的基本工资为税前13000元，工作时间按照正常国家法定工作时间上班。田卫华在广州哆啦科技有限公司处工作至今，一直勤勤恳恳、加班加点工作，认真负责处理公司的项目，所有人是有目共睹的。然而广州哆啦科技有限公司在2020年8月借口因战略变化等因素、上级对质检业务不是那么重视、质检人员编制偏少、现阶段有2名主管等种种借口，调整田卫华的工作岗位意图将田卫华的工作边缘化，之后广州哆啦科技有限公司顺势在2021年2月2日就以无法继续胜任工作岗位为由直接送达《解除/终止劳动合同通知书》给田卫华，告知公司已单方解除与田卫华的劳动合同关系，田卫华不用继续在公司上班。田卫华遂向广州市海珠区劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委开庭时广州哆啦科技有限公司也陈述其考核未有具体标准，而是由田卫华上述及业务BP以主观意愿评定，且评定为“C”等级的实际与调岗时间相冲突，因此广州哆啦科技有限公司以上种种行为深深伤害了田卫华对广州哆啦科技有限公司的感情，且严重违反相关法律法规的规定。田卫华离职原因是广州哆啦科技有限公司违法解除劳动合同导致的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条的规定，广州哆啦科技有限公司应向田卫华支付违法解除劳动关系的赔偿金，田卫华认为其离职前12个月月平均工资应为19613元，故向法院起诉，要求：1、判决广州哆啦科技有限公司支付田卫华违法解除劳动关系的赔偿金合计96485.5元（月平均工资19613元×2.5×2）；2、诉讼费由广州哆啦科技有限公司承担。本院查明事实及认定情况一、基本事实。田卫华于2018年8月14日入职广州哆啦科技有限公司的关联公司。2018年9月1日，田卫华与广州哆啦科技有限公司签订了《劳动合同》，先后担任质检主管、上新模块部门经理。2021年2月1日，广州哆啦科技有限公司以田卫华无法继续胜任该岗位工作为由向其出具《解除/终止劳动合同通知书》，田卫华在公司的最后工作时间为2021年2月2日。田卫华于2021年2月10日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金96485.5元，仲裁庭裁决：在本裁决生效之日起三日内，广州哆啦科技有限公司一次性支付田卫华赔偿金26081.09元。广州哆啦科技有限公司、田卫华均不服裁决，分别向本院提出诉讼。二、解除劳动关系问题。田卫华入职时间为2018年8月14日。2021年2月1日离开广州哆啦科技有限公司处，其提供的《解除/终止劳动合同通知书》载明：“您与公司职级能力要求不一致，无法继续胜任该岗位工作。……基于之前多方沟通，并调整工作岗位及给予培训，持续半年依旧未见成效。根据相关协议及制度，公司自2021年2月1日起与你解除劳动关系，按照税前N+1标准，作为解除劳动合同的经济补偿。”而田卫华主张其2020年每月及年中绩效考核分数都能到达九十多分，并且2020年每月及年中的绩效评定等级都为合格，即“B”等级，甚至有些月份还有加分项，属于表现比较优秀的。但在2020年底的绩效考核被评定为不符合岗位预期，即“C”等级。在仲裁委庭审中，双方确认，在田卫华评定为“C”等级之前，广州哆啦科技有限公司于2020年8月对田卫华进行调整工作岗位，但是田卫华主张该调整工作岗位与评定考核无关。广州哆啦科技有限公司主张田卫华的岗位属于管理岗位，每月及半年度都对其进行考核，但没有具体的考核标准，考核结果都是由直属上司和业务BP进行评定，但广州哆啦科技有限公司并未提交相关证据证明田卫华不符合岗位预期。当田卫华评定为“C”等级后，并未对其进行培训或调岗。在本案庭审中，广州哆啦科技有限公司主张年度考核后多次与田卫华沟通，双方协商一致解除劳动合同，广州哆啦科技有限公司于2021年2月10日支付田卫华经济补偿金60312.5元，其提供银行转账凭证予以证明。本院认为，首先，依庭审查明的事实可知，双方劳动关系的解除，系因广州哆啦科技有限公司主动行使解除权而实现，故广州哆啦科技有限公司对其作出的解除决定之合法性应承担举证证明责任。本案中，田卫华提供广州哆啦科技有限公司出具的《解除/终止劳动合同通知书》所载明的解除理由为“无法继续胜任该岗位工作”。虽广州哆啦科技有限公司当庭主张双方协商一致解除劳动合同，但广州哆啦科技有限公司未能提供充分证据予以证明该事实，故本院对广州哆啦科技有限公司出具的《解除/终止劳动合同通知书》所载明的解除理由为“无法继续胜任该岗位工作”不予采信。其次，广州哆啦科技有限公司在仲裁委庭审中表示其考核未有具体的考核标准，其考核结果由田卫华直属上司及业务BP进行评定。广州哆啦科技有限公司未能提供证据证明其考核结果系通过客观的考核标准并田卫华知悉其考核标准而评定所得，广州哆啦科技有限公司提供的证据无法充分证实田卫华在职期间确实存在不能胜任本职工作的情形。再者，由于双方当事人对该解除事由存在争议，若田卫华确实存在不能胜任本职工作的事实，广州哆啦科技有限公司亦应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，向田卫华履行培训或调整工作岗位的法定义务。只有在经过培训或者调整工作岗位后，田卫华仍不能胜任工作的情况下，广州哆啦科技有限公司方可依法解除与其之间劳动关系，然事实上，广州哆啦科技有限公司仅于2020年8月对田卫华进行调整工作岗位，但其调整工作岗位的时间与田卫华2020年度被评定为“C”等级的时间相冲突，故广州哆啦科技有限公司并未履行调整田卫华工作岗位的法定义务。且广州哆啦科技有限公司也无提供其他充分有效证据证明其已切实履行上述法定义务，故不论田卫华系否存在不胜任本职工作的情形，广州哆啦科技有限公司该解除行为并不符合法律之强制性规定，应属违法解除劳动关系。三、赔偿金计算问题。如前所述，由于广州哆啦科技有限公司违法解除其与田卫华间的劳动关系，故应向田卫华支付违法解除劳动关系的赔偿金。本案庭审中，经查，广州哆啦科技有限公司提供的工资单中显示，田卫华2021年1月税前工资为15081.82元。双方确认，田卫华提供的工资清单明细显示其于2020年2月至2020年12月期间税前工资金额分别为17689.8元、16768.78元、14895.66元、13808元、14859元、14923.11元、14914.75元、15082.6元、15102.6元、15079元、15099元及工资清单明细显示其2020年“14薪”应发金额为26226元。广州哆啦科技有限公司主张其发放给田卫华的2020年“14薪”26226元不属于计算离职前12个月月平均工资的范围，应按实发工资15276.78元计算。而田卫华主张其离职前12个月月平均工资为19613元，但表示暂未能提供证据证明。本院认为，广州哆啦科技有限公司向田卫华发放的2020年“14薪”26226元属于田卫华的工资收入，应作为计算田卫华离职前12个月月平均工资范围。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，因田卫华未能提供充分证据证明，故本院对其主张离职前12个月月平均工资为19613元不予采纳。鉴于广州哆啦科技有限公司于2021年2月10日已支付田卫华经济补偿金60312.5元，田卫华已确认收取该笔款项。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，广州哆啦科技有限公司应支付田卫华违法解除劳动关系赔偿金26081.09元[（17689.8元+16768.78元+14895.66元+13808元+14859元+14923.11元+14914.75元+15082.6元+15102.6元+15079元+15099元+15081.82元+26226元÷12个月×11个月）÷12个月×2.5个月×2倍-60312.5元]”。裁决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本院判决如下：一、广州哆啦科技有限公司在本判决生效之日起三日内向田卫华支付违法解除劳动关系的赔偿金26081.09元；二、驳回广州哆啦科技有限公司全部诉讼请求；三、驳回田卫华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由广州哆啦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱志伟二〇二一年七月五日书记员  李科慧钟绮雯