广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1692号上诉人（原审被告）陈卫星，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省××××吴婆组，身份证号码×××4614。上诉人（原审被告）深圳市华通电梯实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区龙井路以南海龙苑××号，组织机构代码7451714××。法定代表人陈某乙。委托代理人余某，上海市锦天成（深圳）律师事务所律师。委托代理人华某，上海市锦天成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙君六，男，汉族，××年××月××日出生，住河南省××村镇西××村××号，身份证号码×××4517。委托代理人裴某，广东格威律师事务所律师。上诉人陈卫星、深圳市华通电梯实业有限公司（以下简称华通公司）为与被上诉人孙君六提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2012年1月5日，被告陈卫星临时雇用原告在海雅缤纷城为被告华通公司搬运电柜。当日九时许，原告与案外人证人二抬着电柜行至四楼伸缩缝时，铺在伸缩缝上的木板因踩踏断裂，原告从约0.5米宽的伸缩缝跌至三楼并受伤。随即原告被送至深圳市宝安区人民医院治疗，2012年3月2日，深圳市宝安区人民医院出具《出院记录》及《出院证》，诊断：胸背部外伤，双肺挫裂伤，右第8-12肋骨骨折，右第12肋椎关节脱位，胸6-8、12椎体骨折，腰1-4椎体骨折，右肾包膜下血肿。出院医嘱：1、注意休息，禁剧烈运动，避免受凉，加强营养；2、休息2月，门诊随诊；3、住院期间陪护（第1月2人，第2月1人）。2012年3月28日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2012）临鉴字第20282号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告两处9级伤残，两处10级伤残，对照伤残等级晋级原则，最终评定原告的伤残等级为八级。该日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2012）临鉴字第20294号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告的营养期为70日、护理期为70日。为证明其诉讼主张，原告向原审法院院提交了如下证据：1、鉴定费发票，该票据为广东南天司法鉴定所于2012年3月24日开具，金额为2000元。两被告对该证据的真实性无异议。2、邮政储蓄绿卡对账单（2011年5月27日至2012年6月28日期间），显示：原告的该卡分别于2011年6月、2011年9月、2011年12月在深圳发生出账、入账记录；2011年12月4日存入3000元。3、邮政储蓄活期明细（2011年1月3日至2011年3月21日），显示：原告的该账户除2011年1月3日存入11000元及正常结息外，无其它入账记录。4、牡丹灵通卡账户历史明细清单（2011年1月1日至2012年6月29日），显示：原告的该账户除正常结息外，该期间内仅在2011年12月12日有一笔9700元的入账记录；2011年6月、2011年7月、2011年9月、2011年12月，原告的账户均有在深圳的出账记录。5、工商银行历史数据查询结果打印清单（2011年1月1日至2011年6月20日），显示：该账户在上述期间内分别于2011年1月26日及2011年3月10日存在两笔金额均为1000元的入账记录，备注分别为工资和汇款；2011年1月、2月、3月均有在深圳的出账记录。6、深圳农村商业银行活期对账单（2010年1月1日至2012年6月29日），显示：除正常结息外，该账户2011年1月贷方（存，下同）交易金额共计2900元，2011年3月贷方交易金额共计1700元，2011年6月贷方交易金额共计1200元，2011年9月贷方交易金额共计11100元；其余月份无交易。两被告对证据2-6的真实性无异议，但认为该组证据无法证实原告在深圳有固定收入。7、房屋租赁协议、房租、水、电费（专用）收据及房东吴荫海出具的《证明》，用以证明原告自2010年12月31日起租住塘头社区××路18号楼××房至今。两被告无法判断该组证据的真实性，证人一证人未出庭作证，不清楚该房东是否真实存在。8、人口信息登记表，显示：原告租住在塘头英才路＊＊＊＊＊房屋，暂住事由为经商，已告知办理居住证，录入时间为2010年12月31日。两被告对该证据的真实性无异议，但认为该登记表无法证明原告受伤时在深圳连续居住满一年。9、塘头社区居委会向塘头小学出具的《证明》，显示：原告自2010年12月31日起至今在该辖区（塘头社区＊＊＊＊＊）居住。因该证明系开具给塘头小学的，两被告认为该证据与本案不具有关联性。10、常住人口登记卡，显示：原告与妻子育有两女一子，分别为孙某一（1996年8月18日出生）、孙某二（1999年2月16日出生）、孙某三（2000年3月10日出生），均为农业家庭户口。两被告对该证据的真实性无法确认，两被告称仅凭户口本无法判断原告与孙某一、孙某二和孙某三之间的身份关系，原告应提供公安部门出具的亲子关系证明。原告解释称，其主张的营养费和护理费均按50元／天的标准进行计算；护理期以出院医嘱的记载为准。原告确认，医疗费已由两被告垫付。两被告则表示，医疗费实际由被告陈卫星支付。此外，被告陈卫星表示，其向原告支付了生活费1.6万元，并提交了四张原告出具的收条，其中三张收条中载明分别于2012年1月9日、2012年2月17日、2012年3月2日“收到华通电梯公司生活费／预支赔付款”2000元、1000元、10000元，原告确认收到了该三张收条中的款项1.3万元；另有一张收条（2012年1月16日）仅表示“收到现金生活费3000元”，原告以无法当庭核对原件为由，对该证据不予确认，原告亦未在原审法院指定的时间到庭核对该证据原件。被告陈卫星解释称，上述款项1.6万元由其实际支付，但原告拒绝按照被告陈卫星的要求出具收条。被告华通公司对被告陈卫星的证据予以认可，并确认被告陈卫星付款的事实。被告华通公司为证明其抗辩主张，向原审法院提交了如下证据：1、《电梯设备配件转运协议》，证明被告陈卫星负责被告华通公司的电梯设备及配件的卸货、转运事宜。2、照片数张，证明原告受伤的原因在于中建四局搭建的木板不牢固，与被告华通公司无关。原告及被告陈卫星对上述证据的真实性均无异议。原告称，被告华通公司将业务交给没有资质的被告陈卫星承包，依法应当与被告陈卫星承担连带赔偿责任。诉讼中，原告申请证人二、证人三出庭作证。证人二陈述：其与原告受雇于被告陈卫星，两人一起为其搬运电柜，从四楼电梯出来后，其是向前走，原告是退着走，退行至木板处时掉落至三楼；因另有两位工友已从该通道搬运了一趟，故其与原告在搬运前并未实地察看，对工作的危险性并不知情，被告陈卫星未事先提示木板下存在缝隙，亦未提示过部分地段的木板较为厚实，故没有注意到需要挑选安全的路走；缝隙处铺满了木板，无法从木板处判断下面是空的。证人三陈述：其曾与被告陈卫星一同在四楼缝隙处加铺木板，也曾拉斗车走过一趟，并未出现问题，没有想到会存在安全隐患；其与孔某曾在被告陈卫星的带领下搬运过一趟电柜，行至木板处被告陈卫星有提示要小心，但未提示木板下缝隙有多宽；木板是一整条的，未将伸缩缝铺满，从未铺木板的地方可以看到伸缩缝的存在。原告起诉时的诉讼请求为：1、两被告支付原告伤残赔偿金155428.13元；2、两被告支付原告精神抚慰金24000元；3、两被告支付原告误工费7264.5元；4、两被告支付原告住院期间护理费5000元；5、两被告支付原告营养费3500元；6、两被告支付原告鉴定费2000元；（以上各项诉讼请求合计197192.63元）7、两被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为两被告支付原告伤残赔偿金194285.16元；将第二项诉讼请求变更为两被告支付原告精神抚慰金30000元；同时，原告增加诉讼请求：1、两被告支付原告小孩的扶养费10755.38元；2、两被告支付原告住院伙食补助费2850元；3、两被告支付原告交通费1000元；各项诉讼请求合计256655.04元。原审法院认为，原告在举证期限内提出变更、增加诉讼请求，符合法律规定，本案应对变更和增加后的诉讼请求进行合并审理。综合审查各方当事人提交的证据及各方当事人和证人四的陈述情况，可以认定以下事实：1、被告陈卫星与原告及证人之间存在劳务关系，原告与证人系受被告陈卫星指派至被告华通公司的工地完成搬运任务，原告与证人根据被告陈卫星的指示提供劳务，被告陈卫星向原告与证人支付一定的劳务报酬。2、被告陈卫星承接了被告华通公司的电梯设备及配件的卸货和转运任务，被告陈卫星与被告华通公司之间形成了承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告陈卫星作为接受劳务的一方，虽在原有木板的基础上加铺了木板，证人一曾进行了斗车及工人搬运重物通过的测试，但其未对原告进行必要的危险提示，未告知原告途中将经过50cm宽的伸缩缝，亦未指示和提醒原告从加厚的木板处通过，其主观上存在过错。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。原告在尚未施工完毕的建筑内提供劳务，对可能存在的安全隐患应该有起码的谨慎，其中搬运电柜倒退行走时，既未在事前排查通道是否存在障碍或其它安全隐患，亦未能有效选择加铺木板的通道通行或选择跨越50cm的缝隙，未尽到对自身安全应有的注意义务，应对其损失承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告华通公司作为劳务的发包方，明知事发的伸缩缝系搬运涉案电柜的必经路径，在未确保其所指示的转运线路不存在安全隐患、被告陈卫星已具备安全作业条件的情况下，将搬运任务交给被告陈卫星，依法应对原告的损失与被告陈卫星承担连带赔偿责任。综上，根据原、被告的过错程度，原审法院酌定原告对其自身过错承担15%的责任，两被告对原告的损失承担85%的连带赔偿责任。根据原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，原审法院对原、被告争议的赔偿项目及赔偿金额认定如下：1、残疾赔偿金。经法医学司法鉴定，最终评定原告的伤残等级为8级。原告虽系农业家庭户口，从其提交的银行账户明细看，2011年1月至2012年1月期间，原告的账户入账交易金额共计42600元，证人一其账户在2011年1月、2月、3月、6月、7月、9月、12月均有发生在深圳地区的交易记录。结合原告提交的《居住证明》和《人口信息登记表》，足以认定原告在事故发生时已在深圳市城镇居住一年以上，证人一事故发生前一年内月均收入在3550元以上，足以维持其在深圳的生活。故原告的残疾赔偿金应以2012年度广东省城镇居民人均可支配收入36505.04元为标准计算，根据原告的伤残等级，原审法院核定原告的残疾赔偿金的数额应为219030.24元（36505.04元／年×20年×30%）。原告主张的残疾赔偿金为194285.16元，系对其自身民事权利的合法处分，并无不当，原审法院予以照准。2、精神损害抚慰金。原告因此次事故构成八级伤残，其在以后的生活中必然会遭遇诸多困难，原告及其家人的精神因此遭受巨大的痛苦，原告主张精神损害抚慰金的数额为30000元，原审法院予以支持。3、误工费。原告在2012年1月5日至2012年3月2日期间住院，并遵医嘱须休息两月，误工属实。原告主张误工三个月，并按同行业2011年度职工的平均工资29058元计算误工费的数额为7264.5元（29058元／年÷12月×3月），两被告对此并无异议，原审法院亦予确认。4、护理费。经法医学司法鉴定，护理期为70天，原审法院参照《出院证》的建议确定陪护人数为第1月2人，第2月起1人，以50元／天的标准计算，护理费为5000元（50元／天×30天×2＋50元／天×40天）。5、营养费。出院记录的出院医嘱中载明“加强营养”，营养期经法医学司法鉴定为70天，原审法院以50元／天的标准计算，营养费的数额为3500元。6、鉴定费。根据原告提交的相关票据，伤残等级和营养期、护理期的鉴定费用为2000元，数额合理，不存在畸高情形，原审法院确认鉴定费的数额为2000元。7、被扶养人生活费。原告共有子女三人，系农业家庭户口，被扶养年限分别为2年、5年和6年，2012年农村居民人均年生活消费支出为6725.6元，原审法院核定被扶养人生活费为13114.92元（6725.6元／年×1／2×30%×（2年＋5年＋6年）】。原告主张的被扶养人生活费为10755.38元，系对其自身民事权利的合法处分，并未不当，原审法院予以照准。8、住院伙食补助费。原告于2012年1月5日至2012年3月2日期间住院治疗，历时57天，原审法院酌定住院伙食补助费为2850元（50元／天×57天）。9、交通费。结合原告治疗就医的时间、地点，原审法院酌定原告交通费为1140元（20元／天×57天）。原告主张的交通费为1000元，系对其自身民事权利的合法处分，并未不当，原审法院予以照准。综上，原告的各项赔偿项目及数额为：残疾赔偿金194285.16元、精神损害赔偿金30000元、误工费7264.5元、护理费5000元，营养费3500元、鉴定费2000元、被扶养人生活费10755.38元、住院伙食补助费2850元、交通费1000元，共计256655.04元。扣除被告陈卫星已经向原告支付的16000元，被告陈卫星应赔偿原告202156.78元（256655.04元×85%-16000元），被告华通公司对被告陈卫星的上述赔偿义务承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，原审法院判决：一、被告陈卫星于判决生效之日起十日内向原告孙君六赔偿各项损失共计202156.78元；二、被告深圳市华通电梯实业有限公司对被告陈卫星的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告孙君六的其他诉讼请求。两被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5149.80元，由原告负担1093.52元，被告陈卫星负担2028.14元，被告深圳市华通电梯实业有限公司负担2028.14元。因原告已向原审法院预交案件受理费，两被告所负之数原审法院退回原告。两被告于判决生效之日起十日内将所负之数分别付至以下账户（单位名称：深圳市财政局，开户行：农业银行深圳分行，账号：×××2008）。上诉人陈卫星不服一审判决，向本院上诉，请求撤销原审判决，改判孙君六对事故损失承担主要责任；本案一审、二审受理费由被上诉人承担。上诉理由如下：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定被上诉人在深圳市城镇居住一年以上、有固定收入是错误的。被上诉人提供的证据人口信息登记表录入时间为2010年12月31日，暂住事由为经商，证人一出具单位声明“不对信息内容的真实性、准确性负责”；房屋租赁协议签署日期为2010年12月31日，租期为六个月；房租、水、电费收据仅有2010年12月31日、2012年11月1日、2013年1月1日开具的几张，证人一未显示用户名称。以上证据根本无法表明被上诉人在2012年1月5日事故发生时已在深圳连续居住满一年。被上诉人提供的所谓房东吴某出具的证明无法查证真伪，证明人本人亦未出庭作证；而居委会向学校出具的证明与本案不具有关联性。被上诉人提供的银行信息显示其在2012年1月5日事故发生前一年内，仅部分月份有入账记录，不能证明被上诉人在深圳有固定收入，其在深圳从事零工工作，也不可能有固定收入。因此，其残疾金赔偿标准应按农村标准计算。2、被上诉人没有对其交通费损失提供任何有效证据，原审法院酌定其交通费为1140元是错误的。二、原审法院判决被上诉人仅承担15％的责任，没有任何依据。被上诉人在接受雇佣和实际搬运前，未前往搬运路线进行查看，搬运过程中也未谨慎小心，没有注意可见的伸缩缝的存在，更没有选择厚实木板通行的安全意识，其应当对自身安全事故承担主要责任。三、原审法院适用程序错误。被上诉人提出变更诉讼请求的时间是在原举证期限届满后，第一次法庭辩论也已结束，并证人一因转为普通程序而补足的举证期开始之前，其并不符合法律所规定的时间要求。因此，原审法院接受被上诉人变更诉讼请求的申请是错误的，有违程序公平。上诉人华通公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判华通公司不需对孙君六承担任何责任；本案一、二审受理费由被上诉人承担。上诉理由如下：一、原审法院认定事实错误。孙君六提交的证据不足以证明其在深圳市城镇居住一年以上证人一有固定收入。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院判决上诉人与被上诉人陈卫星承担连带赔偿责任是错误的。华通公司与陈卫星之间为承揽关系。根据法律规定，对于承揽人在完成工作过程中造成的损害，定作人不承担责任。原审法院在界定前述关系为承揽关系之后，又以“发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”为依据，认为上诉人作为劳务的发包方，在未确保其指示的转运路线不存在安全隐患、被上诉人陈卫星已具备安全作业条件的情况下，将搬运任务交给陈卫星，应当承担连带赔偿责任，适用法律错误。电梯设备配件转运不同于电梯安装，根本不存在所谓的相应资质，转运路线为被上诉人陈卫星勘查确定，其已有加厚木板，也已亲自带另两名工人从该路线搬运一趟，确定没有问题，因此，上诉人对此事故发生不存在任何过错，不应该承担责任。2、原审法院判决被上诉人孙君六仅承担15％的责任，没有任何依据。被上诉人孙君六在接受雇佣和实际搬运前，未前往搬运路线进行查看，搬运过程中也未谨慎小心，没有注意可见的伸缩缝的存在，更没有选择厚实木板通行的安全意识，其应当对自身安全事故承担主要责任。三、原审法院适用程序错误。被上诉人提出变更诉讼请求的时间是在原举证期限届满后，第一次法庭辩论也已结束，并证人一因转为普通程序而补足的举证期开始之前，其并不符合法律所规定的时间要求。因此，原审法院接受被上诉人变更诉讼请求的申请是错误的，有违程序公平。针对华通公司的上诉，被上诉人孙君六答辩称：一、1、根据我方向一审法院提供的人口信息登记表等相关证据可以证明被上诉人在深圳市居住一年以上。2、被上诉人有固定的收入，自2011年1月至2012年1月6日，被上诉人的银行存款共计42000多元，平均每月收入3562.24元，足以维持被上诉人在深圳市的基本生活，被上诉人的工资一般是现金发放，所以被上诉人往往是在家中保存够一定数量的现金之后再到银行去存钱。3、一审法院判决陈卫星与华通公司承担连带责任是正确的。首先，本案的建设工程属于承包与转包的关系，建设四局将工程发包给了华通公司，而华通公司又将工程分包给了不具备施工资质的陈卫星，因此本案应当适用最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释第11条的相关规定，华通公司、陈卫星应当对被上诉人的损害承担连带责任。其次，即使本案被认定为承揽关系，人身损害赔偿的司法解释第10条和第11条的法律规定并不冲突，华通公司应承担连带赔偿责任。二、雇主责任是无过错责任，本案的雇佣事实已经清楚，因此华通公司及陈卫星应当承担全部责任，一审对此认定事实正确，没有损害华通公司和陈卫星的利益。三、原审法院适用法律程序正确。上诉人华通公司称被上诉人孙君六在2013年2月22日申请变更诉讼请求，意在证明孙君六提出变更诉讼请求在前，法院转为普通程序在后。事实上，在2013年2月22日一审法院已经向被上诉人孙君六送达了转为普通程序的通知书，因此被上诉人孙君六是法院指定的期限内变更诉讼请求的，并没有违反法律的相关程序。需要纠正的是：上诉人华通公司认为依据最高人民法院印发的《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见的通知的规定》，变更诉讼请求应当在第一次法庭辩论结束前提出，其对此法律的理解和陈述是错误的，法律上规定的是“变更诉讼请求应在法庭辩论结束前提出”，而没有“第一次”。证人一根据后法优于前法的原则，本案应当适用民事诉讼证据规则的相关规定，因此被上诉人孙君六在法定期限内变更诉讼请求没有违反相关的法律程序。陈卫星针对华通公司的上诉答辩称，认可华通公司的上诉意见。针对上诉人陈卫星的上诉，被上诉人孙君六答辩称：1、原审法院认定被上诉人孙君六的交通费为1140元，属于法院的自由裁量权范畴，并未违反相关法律的规定。2、其他意见与我方针对华通公司作出的答辩意见一致。本院二审审理查明，2013年2月22日，原审将本案由简易程序转化为普通程序并相应延长十五日举证期限。孙君六于2013年2月22日申请变更（增加）诉讼请求，原审先后于2013年1月22日，3月15日两次开庭审理。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有三，一为孙君六损失总额计算是否正确；二为责任分担是否合理；三为一审程序是否违法。关于争议焦点一：（一）残疾赔偿金，孙君六已提交房屋租赁协议、房租水电收据、社区居委会居住证明、人口信息登记表及银行卡明细等材料，结合事故发生时孙君六正受雇从事搬运工作的事实，能够证明孙君六在事故发生前一年居住在城镇证人一主要收入来源于城镇，原审据此适用城镇标准计算孙君六的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。（二）交通费，孙君六因事故造成全身多处骨折，必然会有因就医产生的交通费支出，原审根据孙君六治疗的时间、地点酌定交通费为1140元，并根据孙君六的诉讼请求最终确定交通费为1000元，未超过合理标准，本院予以确认。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孙君六受雇于陈卫星从事搬运工作，在搬运中倒退行走时，未尽谨慎义务，自身未提前排查行进线路，也未选择加铺木板的道路或者跨越缝隙，应对自身受伤承担一定责任。陈卫星作为接受劳务方，未能确保搬运线路安全，在孙君六倒退行走时也未进行必要的安全提醒和线路指引。根据双方的过错程度，原审认定由接受劳务方承担85%的责任，孙君六自行承担15%的责任，比例合理，本院予以确认。对于陈卫星与华通公司是否应承担连带责任的问题，华通公司作为工程的发包方，在未能确保作业线路安全证人一保证陈卫星具备安全作业条件的情况下将工作发包给陈卫星，应依照法律规定与陈卫星承担连带赔偿。原审判令陈卫星与华通公司承担连带责任符合法律规定，本院予以确认。关于争议焦点三，原审先后两次开庭，庭审辩论终结之日为2013年3月15日，孙君六增加诉讼请求为2013年2月22日。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原审将简易程序变更为普通程序后，延长了举证期限，孙君六增加诉讼请求未超过法律规定的时限，原审一并审理，符合法律规定。上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6064.8元，由上诉人陈卫星负担3032.4元，由上诉人深圳市华通电梯实业有限公司负担3032.4元。本判决为终审判决。审 判 长 唐 国 林代理审判员 伍   芹代理审判员 刘   燕二〇一三年九月二日书 记 员 王硕（兼）