wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1002民初2598号原告：郑韬，男，1991年6月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被告：凌顺桃，男，1980年2月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被告：张灯敏，女，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告郑韬诉被告凌顺桃、张灯敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理，依法由审判员汪强适用小额诉讼程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告郑韬、被告张灯敏到庭参加诉讼，被告凌顺桃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑韬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令凌顺桃归还郑韬借款15600元；2.判令凌顺桃按月利率20‰支付自2017年11月5日起至款清之日止的资金占用期间利息；2.本案诉讼费由凌顺桃、张灯敏承担。事实和理由：2017年11月3日凌顺桃因其中国建设银行卡号为62×××91的信用卡到期要还款，随找到郑韬要求郑韬借款15600元帮其归还信用卡，11月4日郑韬将15600元转入凌顺桃中国建设银行卡号为62×××91的卡内，11月5日郑韬在消费凌顺桃62×××91的信用卡时消费1485元，其余无法消费，该银行卡被银行降低信用额度，郑韬随要求凌顺桃归还借款，之后凌顺桃未归还借款和支付利息。另查，凌顺桃、张灯敏为夫妻关系。被告凌顺桃、张灯敏在答辩期限内未向本院提交书面答辩状。本院认为：原告郑韬与被告凌顺桃之间的借贷关系，有郑韬出具的转账凭证和双方微信聊天记录为证，本院予以确认。由于郑韬诉请中只要求凌顺桃一人承担还款责任，未要求凌顺桃妻子张灯敏承担共同还款责任，所以郑韬诉请要求凌顺桃归还借款15600元的诉请，本院予以支持凌顺桃归还借款14115元；对郑韬主张凌顺桃按月利率20‰支付自2017年11月5日起至款清之日止的资金占用期间利息，由于双方未约定利息，本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定计算逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，超出部分本院不予支持。由于凌顺桃、张灯敏未向本院提供书面答辩状以及经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院只能依照郑韬提供的证据加以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告凌顺桃于本判决生效后十日内归还原告郑韬借款14115元；二、被告凌顺桃于本判决生效后十日内支付原告郑韬借款本金14115元从2017年11月5日起自本判决确定给付之日时止按照年利率6%支付资金占用期间利息；三、驳回原告郑韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由被告凌顺桃、负担。本判决为终审判决。审判员 汪 强二〇一八年二月九日书记员 沈婵媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2018）吉0303财保16号申请人：林晓艳，住吉林省临江市。被申请人：马洪军，现羁押于四平市看守所。申请人林晓艳与被申请人马洪军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年2月1日向本院提出诉前保全申请，要求依法扣押被申请人马洪军所有的×××号普通货车。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：扣押被申请人马洪军所有的×××号普通货车。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杜学军审 判 员  姜军龙人民陪审员  徐桂芳二〇一八年二月二日书 记 员  侯成国
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初1928号之一原告：钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，现住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄胜、龚启慧，均为广东海迪森律师事务所律师。被告：陈梦宁，男，1985年10月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：钟文兰，女，1992年8月19日出生，汉族，住广西陆川县。本院审理原告钟涛诉被告陈梦宁、钟文兰民间借贷纠纷一案过程中，根据原告提交的保全申请，本院于2018年1月24日作出(2018)粤0606民初1928号民事裁定书，在30000元的范围内依法查封了被告陈梦宁所有的位于广东省鹤山市×××××的房屋（产权证号：××××××,××××××）。原告于2018年2月28日以双方达成和解为由，申请撤回对被告陈梦宁、钟文兰的起诉，同时解除对上述房产的查封。本院认为，原告申请撤回对被告陈梦宁、钟文兰的起诉，同时申请解除上述房产的查封，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：一、准许原告钟涛撤诉；二、在30000元范围内解除对被告陈梦宁所有的位于广东省鹤山市×××××的房屋（产权证号：××××××,××××××）的查封。本案受理费减半收取为574.66元，保全费320元,共计894.66元（原告已预交），由原告钟涛负担。本裁定书送达后立即执行。审判员  何序明二〇一八年二月二十八日书记员  李金莲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初16486号原告：黄宝珠，男，汉族，1981年2月28日出生，住湖北省襄阳市襄城区，被告：赵建勇，男，汉族，1971年4月6日出生，住陕西省兴平市，被告：佛山市南海区优牧宠物店（个体工商户），住所地广东省佛山市南海区大沥镇小布村大成汽修厂西侧仓库2号（住所申报），统一社会信用代码：92440605MA4WCDG57P。经营者：林岸钊，系本案被告之一。被告：林岸钊（曾用名：林孝钊），男，汉族，1991年12月16日出生，住广东省汕头市澄海区，三被告的共同委托诉讼代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。原告叶丽纯、黄宝珠与被告赵建勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序于2017年12月12日第一次公开开庭进行了审理。开庭时，原告叶丽纯、黄宝珠，和被告赵建勇的委托诉讼代理人彭全江到庭参加诉讼，庭审中原告叶丽纯未经法庭许可中途退庭，依法按其撤诉处理。本案于2017年12月25日第二次公开开庭进行了审理；开庭时，原告黄宝珠，和被告赵建勇的委托诉讼代理人彭全江到庭参加诉讼，原告黄宝珠庭审中申请追加被告佛山市南海区优牧宠物店及其经营者林岸钊。本案于2018年2月1日第三次公开开庭进行了审理；开庭时，原告黄宝珠，和被告赵建勇、被告佛山市南海区优牧宠物店及其经营者被告林岸钊的共同委托诉讼代理人彭全江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告退货款3500元；交通费2400元、狗粮及狗笼费用350元，返还所有开销后并按三倍理赔给原告，精神损害抚慰金：20000元，共计为38750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日晚原告到被告的狗场购买了一只狗价格为3500元，并根据被告所指的饲养员要求购买了狗粮和狗笼共计350元。附带拿了一本宠物健康免疫证。原告因工需出差于2017年9月24日下午把狗带到被告的狗场寄养，并开具收据，前三天免费寄养，三天后开始收费，一天50元，若出现问题，会打电话通知。2017年10月1日中午，被告的工作人员致电原告狗死了。原告要求被告赔偿3500元，协商无果后报警。后经了解，健康免疫证为造假。被告赵建勇辩称，1.原告告错了对象，该狗不是被告卖的，是原告从宠物店买的，被告是宠物店的员工。2.当时原告到被告宠物公司买狗，是双方自愿的行为，原告看过狗之后才买的，宠物店并没有欺骗的行为。3.原告买狗后说是因为工作忙把狗寄养在宠物店里面，宠物店一般是不接受寄养的，当时宠物店给原告开了收据，说了帮原告寄养，但是出了问题宠物店是不负责任的。4.宠物店出售的狗是东北空运过来的，没有防疫证是不可能空运过来的。所以不存在宠物店的狗没有检验检疫。5.宠物店是拿了营业执照的，如果没有相关执照，宠物店是不能卖狗的。被告佛山市南海区优牧宠物店及其经营者被告林岸钊辩称，与被告赵建勇答辩意见一致，并认为双方买卖合同关系已完结，并不存在纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实，分析如下：1.对于主体方面，在原告方面，原起诉时的两原告主张系共同购买案涉宠物狗，其该主张可以与2017年10月01日叶丽纯在公安机关所做询问笔录中的陈述以及黄宝珠陈述购买协议中所留电话等情形相印证，且被告并无证据反驳，故对原告该主张本院予以确认。对于被告方面，被告赵建勇主张原告系在宠物店购买且提供了营业执照，但其本人在2017年10月01日接受公安机关询问所形成的笔录中却明确确认自己为佛山市南海区优牧宠物店（笔录中表述为优牧狗场）的“唯一老板”，亦在笔录中确认了其为该宠物店的实际经营者和案涉交易及后续寄养的事实，故本院确认被告赵建勇为佛山市南海区优牧宠物店的实际经营人，亦为案涉买卖合同法律关系的适格当事人。2.对于原告以买卖合同案由起诉本案，综合其书面诉状、庭审陈述、举证以及法庭询问，原告主要主张可归纳为被告出售予原告的宠物狗存在健康或其他方面的问题，以至于在寄养的短短几天内死亡。对此，被告既未能提供任何证据或材料以说明其所出售的宠物狗具备相应的检验检疫、免疫情况，且对于原告陈述及举证均无实质的反驳或反证，结合双方在公安机关笔录中的陈述，根据民事诉讼中证明的盖然性原则，本院确认原告主张成立，被告未能证明出售予原告的宠物狗健康。3.原告诉请中主张了交通费、狗粮及狗笼费用，但均未能提供证据证实其实际发生以及具体数额，故对于原告所提相应主张，因无证据证实，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告黄宝珠与起诉时原告之一的叶丽纯共同向被告佛山市南海区优牧宠物店购买了一只宠物狗，价格为3500元。2017年9月24日，原告将所购买的宠物狗交被告处寄养，被告接受并向原告出具收据一份。2017年10月1日，被告方在原告准备取回宠物狗时告知原告其狗已死亡。2017年10月1日当天，双方就赔偿协商未果后，原告方报警，公安机关对被告赵建勇及起诉时原告之一的叶丽纯进行询问并制作了笔录。本院认为，原告以买卖合同纠纷起诉本案,主张向被告佛山市南海区优牧宠物店购买的宠物狗于购买后且在被告寄养中的短短几日内即死亡,被告属于瑕疵履行；并就其主张提供了购销协议、双方联系的记录、被告接受寄养的收据等证据予以证实，经审查客观真实与本案相关联，且可以与原告对事发情形的叙述相印证，亦有公安机关对双方所作询问笔录佐证，本院予以确认。原告诉请被告退回购买案涉宠物狗的货款3500元，符合法律规定，本院予以支持。原告另请求交通费、狗粮及狗笼费用，因均未能举证证实，本院不予支持。原告于本案诉讼中所举证据，尚不足以证实被告提供商品或者服务有欺诈行为，故对于原告所提增加至三倍赔偿，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原告提出诉请要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，但综合本案情形，原告刚刚购买案涉宠物狗且主要时间交由被告寄养，故原告该诉请欠缺理据，本院亦不予支持。对于本案被告，被告赵建勇在庭审中先明确指出原告交易对象为个体工商户被告佛山市南海区优牧宠物店（经营者为被告林岸钊），并提供了营业执照等材料，但于公安机关所作询问笔录中亦明确承认自己为该宠物店的老板即实际经营者。故三被告应共同承担本案责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区优牧宠物店、林岸钊、赵建勇应于本判决发生法律效力之日起十日内退还3500元予原告黄宝珠；二、驳回原告黄宝珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉的受理费减半收取462.5元（原告已预交），由三被告佛山市南海区优牧宠物店、林岸钊、赵建勇负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇一八年二月五日书记员 罗咏欣
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1202民初1073号原告:三门峡旭鑫物业有限公司，住所地：黄河路与经二路交叉口。法定代表人：魏鲜英，该公司总经理。委托代理人：郭建波、胡熠（实习律师），河南恒翔律师事务所律师。被告：张春杰，住。本院审理原告三门峡旭鑫物业有限公司与被告张春杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡旭鑫物业有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告三门峡旭鑫物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门峡旭鑫物业有限公司负担。审判员  马建波二〇一八年二月二十八日书记员  于 静
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执恢111号之一申请执行人马少辉，男，1954年4月2日出生，汉族，现住景县。被执行人尚义，男，1981年3月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人李大伟，男，1972年11月12日出生，汉族，现住山东省平原县城区。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司平原支公司，住所地山东省平原县富民大街。法定代表人邢爱民，系该公司负责人。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市经十路13777号。法定代表人戴荣达，系该公司负责人。衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终2090号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中申请执行人马少辉与被执行人李大伟达成执行和解，鉴于执行和解履行期限较久。申请执行人并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终2090号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，如需继续查封，应在查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘荣华审判员  李振山审判员  宋明亮二〇一八年二月十三日书记员  吕永浩
山东省费县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鲁1325行审146号申请执行人费县国土资源局。法定代表人张庆余,局长。被执行人裴广东，男，1967年12月26日出生，汉族，居民，住费县。申请执行人费县国土资源局于2016年7月26日向本院提出申请，要求强制执行其2015年8月31日对被执行人裴广东因土地行政处罚一案作出的费国土资罚字【2015】1958号行政处罚决定（以下简称1958号行政处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的1958号行政处罚决定的合法性进行了审查。查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人裴广东在未取得合法用地审批手续的情况下，于2015年7月擅自占用费县梁邱镇侯家庄村东南处集体土地135平方米建设住宅，不符合梁邱镇土地利用总体规划，占用土地地类为耕地。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十九条、第六十二条的规定。费县国土资源局于2015年8月31日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，作出1958号行政处罚决定，对被执行人裴广东作出处罚：1.责令退还非法占用的135平方米土地；2.限期15日内拆除在非法占用的土地上所建的房屋。并于当日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2016年4月29日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人在指定期限仍未自动履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院提出强制执行申请。本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的1958号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字【2015】1958号行政处罚决定准予强制执行。二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字【2015】1958号行政处罚决定中的1、2项，由费县梁邱镇人民政府组织实施、费县国土资源局协助配合。在执行中产生的执行费用由被执行人裴广东负担。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  翟秀礼人民陪审员  徐建军人民陪审员  丁兆红二０一八年二月八日书 记 员  沈冠军
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0635民初507号之七申请人：张文巧。被申请人：张旺。原告张文巧与被告张旺买卖合同纠纷一案，申请人张文巧于2018年2月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张旺的银行存款255742元或查封相应价值的财产。申请人张文巧以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人张文巧之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张旺在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津武清区崔黄口营业所的62×××19账户内银行存款255742元。期限一年。案件申请费1799元，由申请人张文巧负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史丽坤二〇一八年二月二十四日书记员  张琪琪
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀10民终522号上诉人（原审原告）：孙恒志，男，汉族，1954年9月14日出生，住河北省廊坊市安次区。被上诉人（原审被告）：孙淑英，女，1956年9月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：孙岩，女，1983年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：孙震，男，1988年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。上诉人孙恒志因与被上诉人孙淑英、孙岩、孙震物权纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2112号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙恒志上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院审理本案。事实及理由：孙山与孙淑英系夫妻，孙岩、孙震系孙山之子女。1994年孙恒志以孙山的名义申请在廊坊市安次区获批建设用地一处，面积为245.92平方米。孙恒志随即出资在该土地上建房8间（166.63平方米），该房屋建成后孙恒志居住至今。1994年11月1日有关部门对该地块颁发了廊次字小王庄第3023号房屋所有权证书。1998年10月廊坊市土地管理局对该土地颁发了廊集建（1998）字第00167号集体土地建设用地使用证。上述房屋所有权证书和集体土地建设用地使用证均登记在孙山名下。2010年孙山亲笔书写了《安次区原北史务乡小王庄村孙山房屋所有权归属的情况说明》。该说明中写明，本案所涉土地使用权、房屋所有权虽然登记在孙山名下，但土地使用权的申请、办证费用及房屋建设费用均由孙恒志支付，房屋建成后一直由孙恒志居住使用，该宅基地使用权及房屋所有权归孙恒志，与孙山和他人无关。孙山和证明人宋殿永、石有江在该说明上签字捺印。安次区人民政府于2017年4月公示的“永华道北侧棚户区平面图（西区）”中涉案宅基地上居住的拆迁户为孙恒志。孙恒志系诉争物权的真实权利人，但一审法院认定事实错误，对此并未确认。孙恒志作为物权的真实权利人，在该房屋被拆迁的情况下有权享有政府给付的拆迁补偿款。孙恒志所主张的拆迁补偿数额系依据2017年4月10日安次区人民政府《关于永华道北侧棚户区改造项目的征收公告》及附件《廊坊市安次区永华道北侧棚户区改造项目征收补偿方案》而得出。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，故孙恒志提起本次上诉。一审法院认为：孙恒志的诉讼请求涉及到涉案土地使用权及地上房屋拆迁补偿权益的归属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。孙恒志主张其系涉案土地的使用权人，但涉案土地使用权登记在孙山名下，故本案争议土地使用权的归属问题应由人民政府处理，不属于民法调整的范围；同时，地上房屋拆迁补偿权益是以房屋所有人与征收单位之间签订的征收补偿协议为前提，在未确认房屋实际权属前，孙恒志请求的拆迁补偿权益的具体数额无事实依据，因此孙恒志的起诉不符合法定条件。裁定：驳回孙恒志的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真是权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，双方当事人就涉案不动产物权的归属问题产生争议，且上诉人主张其有证据证明不动产登记簿的记载与真实权力不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权，法院应当依法受理。就涉案物权的拆迁补偿收益而言，鉴于相关部门的拆迁范围和补偿标准已经确定，相关拆迁补偿收益已形成可确定的期待利益，上诉人提起诉讼符合立案条件。一审裁定驳回上诉人的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初2112号民事裁定；二、本案指令河北省廊坊市安次区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年二月五日书记员  杨晓璇
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初13225号原告：福建七匹狼实业股份有限公司。住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。统一社会信用代码：91350000611520128M。法定代表人：周少明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李延朝，山东成思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师。被告：东莞市大岭山文沐百货店。住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗村委会旁。统一社会信用代码：441900602708694。经营者：张小看。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告东莞市大岭山文沐百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洪涛到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告依法享有第933429号“”、第1465385号“”、第706061号“”、第706062号“”、第706063号“”、第706064号“”、第3368418号“”、第1106380号“”等注册商标专用权。其中第933429号注册商标于2002年3月被国家工商行政总局商标局认定为中国驰名商标。经原告调查发现，被告在其经营的位于东莞市大岭山镇马蹄岗村委会旁的“美惠百貨”内销售侵害原告注册商标专用权的皮带，这些皮带使用了与原告注册商标相同或相似的标识，其做工粗糙，质量低劣，严重影响了原告商品的销售，损害了原告良好的品牌形象。被告作为专业的商业经营单位，应当具备相应的辨别能力，建立健全完善的制度杜绝类似商品的销售。被告不但没有尽到相应的义务，反而销售上述侵权商品，侵害了原告的商标权。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为，赔偿原告经济损失16000元及合理开支4000元（包括律师费、公证费等），共计20000元；2.诉讼费用由被告承担。被告未答辩，亦未提交任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，第1465385号“”商标的注册人为福建七匹狼制衣实业有限公司，核定使用商品类别为第25类，包括童装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、足球鞋、衣服吊带、皮带（服饰用）等，经续展，注册有效期限为自2000年10月28日至2020年10月27日止。2002年1月8日，福建七匹狼集团公司受让取得前述商标后原告于2003年1月28日从福建七匹狼集团公司处受让取得前述商标。2017年6月23日，山东省济南市长清公证处的公证员李某、公证处人员贾某以及原告的委托代理人李康来到广东省东莞市大岭山镇马蹄岗村委会旁的“美惠百货”（店内悬挂营业执照显示名称为东莞市大岭山文沐百货店），在公证人员的监督下，李康以普通消费者的身份在该店购买了腰带一条，商店人员出具了《收款收据》一张（印章为东莞市大岭山镇美惠平价自选商场专用章）及凭证号为000260的POS签购单持卡人存根一张。公证处人员对该商店的外观等进行了拍摄。出店后，公证处人员对李康购得的物品及购物取得的票据拍摄后进行了封存，封存物交李康收执。公证处就上述公证出具（2017）济长清证民字第1425号公证书。经当庭拆封，公证封存物为皮带一条、《收款收据》一张。皮带扣上有奔狼图形标识，皮带外包装挂钩上有“奔狼图形+七匹狼+SEPTWOLVES”标识，吊牌上有“奔狼图形+SEPTWOLVES+七匹狼”标识。原告主张上述标识与原告第1465385号“”注册商标构成近似。（详见附图）另查明，被告为成立于2009年9月30日的个体工商户，经营范围为零售：预包装食品、卷烟、日用品等。原告主张为本案支出公证费1000元及律师费3000元，并提交了律师发票。以上事实，有原告提交的（2017）济长清证民字第1425号公证书，（2012）厦鹭证松字0376号公证书、（2009）京中信内民证字03015号公证书、律师费发票及原告的陈述等附卷为证。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告受让取得第1465385号“”注册商标，该商标处注册有效期内，原告依法享有的商标专用权受法律保护。被控侵权产品为皮带，与第1465385号“”注册商标的核定使用商品类别相同。在隔离状态下，以相关公众的一般注意为标准，将被控侵权产品上使用的标识与前述注册商标进行比对，二者在英文字母组合和图形上基本一致，仅在阴影造型上略有区别，二者构成近似，易使相关公众对商品来源产生误认，故被控侵权产品侵犯了第1465385号“”注册商标的注册商标专用权。根据（2017）济长清证民字第1425号公证书的记载，“美惠百货”的经营地址为被告的注册地，且店内挂有被告的营业执照，故可以认定侵权皮带是被告销售的，被告侵犯了案涉注册商标的专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，因原告未举证证明因侵权所受损失、被告因侵权所获收益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院综合考虑案涉注册商标的知名度、侵权性质、被告规模、侵权产品的价格及原告为制止侵权行为而产生的合理费用等因素，酌情判令被告赔偿原告包含维权合理开支在内的经济损失7000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市大岭山文沐百货店立即停止销售侵犯原告福建七匹狼实业股份有限公司第1465385号“”注册商标专用权的商品；二、限被告东莞市大岭山文沐百货店于本判决生效之日起五日内赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失（含合理费用）7000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告东莞市大岭山文沐百货店负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  李子聪人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年二月二十八日书 记 员  邓玉廷附：原告注册商标与被告侵权商品标识对照附图一      注册商标              ?            第1465385号                  附图二      侵权产品标识              ?            ?        ?
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初10913号之一原告：尹健行，男，1986年12月13日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：东莞市全鑫卡卡网络科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙环东路***号企汇服务中心A312、313、314（集群注册）。统一社会信用代码：91441900MA4UX6C71M。法定代表人：蒋福全。被告：蒋福全，男，1984年8月23日出生，汉族，住四川省营山县，原告尹健行诉被告东莞市全鑫卡卡网络科技有限公司、蒋福全车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年10月20日裁定转为普通程序，并于2018年1月19日向原告送达补交案件受理费通知。原告尹健行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告尹健行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3166元，减半收取计1583元。审 判 长  林 静人民陪审员  李子聪人民陪审员  李爱娥二〇一八年二月十二日书 记 员  黄慧琳
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初13230号原告：福建七匹狼实业股份有限公司。住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。统一社会信用代码：91350000611520128M。法定代表人：周少明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李延朝，山东成思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师。被告：东莞市长安惠隆百货店。住所地：广东省东莞市长安镇厦边振安一路民康楼1号。统一社会信用代码：92441900L240682487。经营者：温春。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告东莞市长安惠隆百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李延朝到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告��称，原告依法享有第933429号“”、第1465385号“”、第706061号“”、第706062号“”、第706063号“”、第706064号“”、第3368418号“”、第1106380号“”等注册商标专用权。其中第933429号注册商标于2002年3月被国家工商行政总局商标局认定为中国驰名商标。经原告调查发现，被告在其经营的位于东莞市大岭山镇马蹄岗村委会旁的“美惠百貨”内销售侵害原告注册商标专用权的皮带，这些皮带使用了与原告注册商标相同或相似的标识，其做工粗糙，质量低劣，严重影响了原告商品的销售，损害了原告良好的品牌形象。被告作为专业的商业经营单位，应当具备相应的辨别能力，建立健全完善的制度杜绝类似商品的销售。被告不但没有尽到相应的义务，反而销售上述侵权商品，侵害了原告的商标权。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国商标法》，特恳请法院依法支持原告的诉讼请求。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为，赔偿原告经济损失16000元及合理开支4000元（包括律师费、公证费等），共计20000元；2.诉讼费用由被告承担。被告未答辩，亦未提交任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，第1465385号“”商标的注册人为福建七匹狼制衣实业有限公司，核定使用商品类别为第25类，包括童装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、足球鞋、衣服吊带、皮带（服饰用）等，经续展，注册有效期限为自2000年10月28日至2020年10月27日止。2002年1月8日，福建七匹狼集团公司受让取��前述商标后，原告于2003年1月28日从福建七匹狼集团公司处受让取得前述商标。2017年6月20日，山东省济南市长清公证处的公证员李某、公证处人员贾某以及原告的委托代理人李某来到广东省东莞市××城××与××交叉口民康楼1号的“惠隆生活超市”，在公证人员的监督下，李某以普通消费者的身份在该店购买了腰带一条，商店人员出具了印有“惠隆生活超市SHOP”的电脑小票一张及凭证号为004800的“中国银联签购单”持卡人存根一张。公证处人员对该商店的外观等进行了拍摄。后公证处人员对李某购得的物品及购物取得的票据拍摄后进行了封存，封存物交李某收执。公证处就上述公证出具（2017）济长清证民字第1354号公证书。经当庭拆封，公证封存物为皮带一条、购物袋一个。原告主张该皮带的皮带扣正面上印有的奔狼图形标识与原告第1465385号“”注册商标构成近似。（详见附图）另查明，被告为成立于2008年10月6日的个体工商户，经营范围为零售：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、卷烟、雪茄烟、日用品、手机配件及充值卡等。原告主张为本案支出律师费3000元，并提交了律师费发票。以上事实，有原告提交的（2017）济长清证民字第1354号公证书，（2012）厦鹭证松字0376号公证书、（2009）京中信内民证字03015号公证书、律师费发票及原告的陈述等附卷为证。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。原告受让取得第1465385号“”注册商标，该商标处注册有效期内，原告依法享有的商标专用权受法律保护。被控侵权产品为皮带，与第1465385号“”注册商标的核定使用商品类别相同。在隔离状态下，以相关公众的一般注意为标准，将被控侵权产品上使用的标识与前述注册商标进行比对，被控侵权产品皮带扣正面上使用的奔狼图形标识与第1465385号“”注册商标上的图形基本一致，仅在阴影造型上略有区别，二者构成近似，易使相关公众对商品来源产生误认，故被控侵权产品侵犯了第1465385号“”注册商标的注册商标专用权。根据（2017）济长清证民字第1354号公证书的记载，侵权皮带是被告销售的，故被告侵犯了案涉注册商标的专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，因原告因侵权所受损失、被告因侵权所获收益无法查明，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院综合考虑案涉注册商标的知名度、侵权性质、被告规模、侵权产品的价格及原告为制止侵权行为而产生的合理费用等因素，酌情判令被告赔偿原告包含维权合理开支在内的经济损失7000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第���款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市长安惠隆百货店立即停止销售侵犯原告福建七匹狼实业股份有限公司第1465385号“”注册商标专用权的商品；二、限被告东莞市长安惠隆百货店于本判决生效之日起五日内赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失（含合理费用）7000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告东莞市长安惠隆百货店负���。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年二月二十八日书 记 员  黄慧琳附：原告注册商标与被告侵权商品标识对照附图一      注册商标              ?            第1465385号                  附图二      侵权产品标识              ?            ?
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591民初392号之一申请人：天津银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街55号，统一社会信用代码：913705003261774716。负责人:张万良，行长。委托诉讼代理人：陈晓明，王作稳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被申请人：山东瑞特精细化工有限公司，住所地：广饶县经济技术开发区,统一社会信用代码：91370523739295804Y。法定代表人：延军，执行董事。被申请人：山东驰中集团有限公司，住所地：广饶县县城潍高路116号，统一社会信用代码：91370500753532546G。法定代表人：李��平，执行董事。被申请人：延军，男，1972年8月9日出生，汉族，住广饶县。被申请人：庞美凤，女，1974年3月1日出生，汉族，住广饶县。本院在审理申请人天津银行股份有限公司东营分行与被申请人山东瑞特精细化工有限公司、山东驰中集团有限公司等金融借款合同纠纷一案中，申请人天津银行股份有限公司东营分行于2018年2月23日向本院提出保全申请，要求查封被申请人山东瑞特精细化工有限公司、山东驰中集团有限公司的不动产，保全金额1200万元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人天津银行股份有限公司东营分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封被申请人山东瑞特精细化工有限公司坐落于广饶县经济开发区兵圣路817号、坐落于广饶县经济开发区、坐落于广饶县开发区九号路北侧、坐落于广饶经济开发区广兴路以北、电业制修厂以东、坐落于广饶开发区月河路以西、坐落于广饶经济开发区广兴路以北、电业制修厂以东的不动产。二、查封被申请人山东驰中集团有限公司坐落于广饶县潍高路116号、坐落于广饶县城区潍高路南侧、坐落于广饶县潍高路以南、团结路以东、坐落于广饶县潍高路116号、坐落于广饶县潍高路南侧的不动产。查封期限三年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费5000元，由申请人天津银行股份有限公司东营分行负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申��复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴春民二〇一八年二月二十七日书记员  燕兆欣
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1503民初463号原告：六安市ＸＸ运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇，统一社会信用代码913415007608033169（1－1）。法定代表人：汪本霞，该公司经理。委托诉讼代理人：汪贤凤，该公司员工。被告：王军，男，汉族，1975年3月10日出生，住安徽省宿州市萧县。原告六安市ＸＸ运输服务有限公司与被告王军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安市ＸＸ运输服务有限公司的委托诉讼代理人汪贤凤到庭参加诉讼，被告王军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六安市ＸＸ运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《汽车委托服务合同》；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2015年10月18日签订了《汽车委托服务合同》，合同约定被告委托原告对被告所有的车牌号为皖Ｎ×××××货车挂靠在原告名下经营，合同对双方的权利义务等相关内容进行了约定，其中合同第四条约定，下列情形之一的，本合同终止：（一）、甲方违法、违规经营或者不及时续保、不按时年审的，拖欠、偷漏国家税收，跑“黑车”、“白皮车”的，不配合乙方工作，拖欠乙方服务费的。2017年11月2日，车辆年审到期，原告多次催促被告协助办理车辆保险以及车辆年审等相关业务，但被告始终不予配合，被告的行为不仅违反了诚实信用原则，且严重损害了原告的合法权益，也给社会留下了严重的安全隐患，为维护原告的合法权益，特依法起诉至贵院，望依法判如所请。被告王军未作答辩和举证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证、车辆行驶证，证明原、被告诉讼主体适格。二、《汽车委托服务合同》，证明原、被告存在车俩挂户关系。本院对原告提交的证据认证意见如下：原告所举的证据一、二，来源合法，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年10月18日，原、被告双方签订了《汽车委托服务合同》一份，合同约定被告将其所有的车牌号为皖Ｎ×××××重型普通货车挂靠在原告名下经营，合同对双方的权利义务等相关内容进行了约定，其中合同第四条约定，下列情形之一的，本合同终止：（一）甲方（即被告）违法、违规经营或者不及时续保、不按时年审的，拖欠、偷漏国家税收，跑“黑车”、“白皮车”的，不配合乙方（即原告）工作，拖欠乙方服务费的。2017年11月2日，该挂户车辆年审到期，原告多次催促被告协助办理该挂户车辆的保险及年审手续，但被告一直不予配合办理。本院认为，原、被告之间签订的《汽车委托服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力。被告在合同签订后，未按合同约定的期限办理车辆年审及续保手续，其车辆仍继续挂靠原告公司经营，符合合同约定的解除条件，现原告诉请解除与被告的车辆挂户经营关系，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告六安市ＸＸ运输服务有限公司与被告王军就皖Ｎ×××××号重型普通货车于2015年10月18日签订的《汽车委托服务合同》；二、驳回原告六安市ＸＸ运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告六安市ＸＸ运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  方玉珍二〇一八年二月六日书记员  王媛媛附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0591民初10192号之一原告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西18号，统一社会信用代码91320594837700981U。主要负责人：张伟煜，该行行长。委托诉讼代理人：顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小丽，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：李慧，女，汉族，1977年3月7日生，住江苏省苏州市平江区。被告：凌刚，男，汉族，1973年11月13日生，住江苏省苏州市平江区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司苏州分行与被告李慧、凌刚金融借款合同纠纷一案。本院于2017年11月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司苏州分行以与被告达成庭外和解，被告已履行相应义务为由，于2018年2月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司苏州分行撤回起诉。案件受理费5962元，减半收取为2981元，保全费2270元，共计5251元，由原告中国建设银行股份有限公司苏州分行负担。代理审判员  陈晨二〇一八年二月二十三日书 记 员  陈倩
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0182民初441号原告:王云其,男,1969年10月19日出生,汉族,住四川省大邑县。被告:晏光凤,女,1965年3月29日出生,汉族,住四川省彭州市。被告:四川铭福劳务有限公司,统一社会信用代码：91510105MA61WLDM3K,住所地四川省成都市青羊区上同仁路53号1层。法定代表人：晏光凤。本院在审理原告王云其诉被告晏光凤、四川铭福劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王云其于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，王云其系自愿向本院提出撤诉申请，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许王云其撤回起诉。审 判 长  胡 剑人民陪审员  陈泽华人民陪审员  刘继学二〇一八年二月五日书 记 员  刘波罗-1-
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0881执1517号申请人:安徽恒昌集团有限公司,住安徽省桐城市经济开发区同祥路2号,机构代码：9134088153918242J(1-1)。法定代表人：徐礼生,董事长。被执行人:桐城市民生融资担保有限公司,住安徽省桐城市龙眠中路16号6楼,机构代码：76084440-9。法定代表人：李永青,经理。申请人安徽恒昌集团有限公司与被执行人桐城市民生融资担保有限公司保证合同一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初2122号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款15000000元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费111800元，申请执行费17400元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、划拨、冻结被执行人桐城市民生融资担保有限公司银行存款1629200元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  魏小平二〇一八年二月二日书记员  占正武附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初67号原告张峰，男，汉族，1967年3月9日出生，身份证住址河南省息县，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。张峰诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。张峰提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑36-404室92.95平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告张峰的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初43号原告郭俊卿，男，汉族,1940年1月24日出生，身份证住址武汉市江夏区，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。郭俊卿诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。郭俊卿提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-1-1502室84.77平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告郭俊卿的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初64号原告毛怀清，男，汉族，1967年2月7日出生，身份证住址武汉市江夏区，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。毛怀清诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。毛怀清提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑19-1205室77.66平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告毛怀清的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初47号原告李国早，男，汉族,1959年6月11日出生，身份证住址湖北省仙桃市，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。李国早诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。李国早提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-2-402室84.77平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李国早的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初48号原告辜修红，男，汉族,1966年12月26日出生，身份证住址湖北省大悟县，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。辜修红诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。辜修红提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-2-404室92.42平方米还建房的产权证��（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾���原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告辜修红的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 吴  勇  胜审 判 员 赵  春  琳人民陪审员 ���李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员 盛    青
江苏省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书(2017)苏委赔监72号王玉林：你因违法拘留申请泗阳县人民法院（下称泗阳法院）国家赔偿一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院赔偿委员会(2017)苏13委赔1号国家赔偿决定，以法院未判决你归还欠款，泗阳法院在案件执行过程中追加你为被执行人并对你错误拘留15天为理由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人有权请求赔偿。本案中，泗阳法院在执行王玉珍与张善军借贷纠纷一案中，根据（2012）泗法民初字第0111号生效民事判决认定的该债务系张善军与你夫妻二人的共同债务的事实和相关司法解释规定，裁定追加你为被执行人。泗阳法院在依法裁定追加你为被执行人后，执行人员多次督促你履行还款义务，后你和张善军与王玉珍达成书面还款计划，承诺在2013年11月26日前给付王玉珍25000元，但还款到期后，你无正当理由仍拒不履行还款义务。泗阳法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，决定对你拘留十五日，该拘留决定符合法律规定，并无不当。综上，你的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇一八年二月九日
重庆市万州区人民法院行 政 裁 定 书（2O18）渝0101行审54号申请执行人重庆市万州区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市万州区王牌路291号，统一社会信用代码：11500101MB0U55965F。法定代表人吴晓明，局长。被执行人熊国财，男，1963年2月15日生，汉族。被执行人谭人富，男，1964年5月18日生，汉族。被执行人万良华，男，1966年5月10日生，汉族。被执行人杨启蒙，男，1964年8月3日生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人重庆市万州区国土资源和房屋管理局（以下简称区国土房管局）于2018年2月9日向本院申请强制执行万州国土房管监[处罚决定][2017]56号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2016年8月，被执行人熊国财、谭人富、万良华、杨启蒙未经批准非法占用万州区李河镇李河村5组集体土地4124.1平方米修建滑坡安置房。该宗土地符合土地利用总体规划。申请执行人区国土房管局于2017年3月21日对被执行人非法占用土地的违法行为进行立案调查。之后，申请执行人对当事人进行了调查询问，对占用土地面积进行了实地勘测。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，构成未经批准非法占用土地的事实，拟对其进行处罚。于2017年5月12日向被执行人送达了行政处罚告知书和听证告知书，告知其有权进行陈述、申辩，并享有听证的权利。被执行人未进行陈述、申辩，也未申请听证。申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条的规定，于2017年5月17日作出万州国土房管监[处罚决定][2017]56号行政处罚决定：1、责令熊国财、谭人富、万良华、杨启蒙退还未经批准非法占用的万州区李河镇李河村5组4124.1平方米集体土地，没收该宗土地上新建的建筑物和其他设施。2、处熊国财、谭人富、万良华、杨启蒙未经批准非法占用万州区李河镇李河村5组4124.1平方米集体土地罚款20620.5元（按5元/平方米处罚）。被执行人应在处罚决定书送达之日起十五日内履行，逾期不履行，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书于2017年5月19日送达给被执行人。该处罚决定书告知了对该行政处罚决定不服，可以在60日内向重庆市万州区人民政府或重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议，或者6个月内向万州区人民法院提起行政诉讼。被执行人既未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行该处罚决定确定的义务。申请执行人于2017年12月22日向被执行人杨启蒙邮寄送达《履行行政处罚决定催告书》后，被执行人仍未履行自觉缴纳罚款义务。申请执行人于2018年2月9日向本院提交强制执行申请书，要求对万州国土房管监[处罚决定][2017]56号行政处罚决定中的罚款20620.5元和加处罚款20620.5元予以强制执行。本院认为，区国土房管局作出的万州国土房管监[处罚决定][2017]56号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人重庆市万州区国土资源和房屋管理局作出的万州国土房管监[处罚决定][2017]56号行政处罚决定中罚款20620.5元和加处罚款20620.5元。审 判 长  李亚飞审 判 员  黄 华人民陪审员  张 波二〇一八年二月十二日书 记 员  魏文杰
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初66号原告汤正财，男，汉族，1955年4月8日出生，身份证住址湖北省汉川市，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。汤正财诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。汤正财提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑28-1-1104室77.98平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告汤正财的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初71号原告肖建平，男，汉族，1956年3月16日出生，身份证住址湖北省洪湖市，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。肖建平诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。肖建平提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35栋2单元603室84.77平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告肖建平的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初54号原告孙荣光，男，汉族,1962年7月1日出生，身份证住址武汉市江夏区，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。孙荣光诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。孙荣光提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-1-1802室84.77平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告孙荣光的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初50号原告丁敬祥，男，汉族,1961年4月27日出生，身份证住址武汉市江夏区，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。丁敬祥诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。丁敬祥提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑20-1103室93.14平方米还建房的产权证书��确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与���告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告丁敬祥的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 吴  勇  胜审 判 员 赵  春  琳人民陪审员 ���李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员 盛    青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初52号原告倪兰，男，汉族,1981年7月9日出生，身份证住址武汉市江夏区，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。倪兰诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。倪兰提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-2-1304室92.42平方米还建房的产权证书（确定土��使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成���一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告倪兰的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初49号原告甘海英，男，汉族,1979年8月22日出生，身份证住址湖北省大冶市，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。甘海英诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。甘海英提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑36栋1305室93.85平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告甘海英的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初44号原告鲁万雄，男，汉族,1967年8月3日出生，身份证住址湖北省嘉鱼县，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。鲁万雄诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。鲁万雄提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-2-1802室84.77平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告鲁万雄的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初72号原告方正舫，男，汉族，1956年8月2日出生，身份证住址湖北省天门市，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。方正舫诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。方正舫提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑36-1-1704室92.95平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告方正舫的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1702民初97号原告：臧振华，男，1982年1月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：胡亮，男，1978年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告臧振华与被告胡亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，因无法送达，原告在本院规定的期限内未缴纳公告费，致使本院无法向被告送达诉讼文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回臧振华的起诉。案件受理费403元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  李笑枫二〇一八年二月二十四日书记员  宋霂清
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初51号原告陈泽明，男，汉族,1952年6月7日出生，身份证住址湖北省仙桃市，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。陈泽明诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。陈泽明提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-2-802室84.77平方米还建房的产权证书���确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈泽明的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初69号原告贾世容，女，汉族，1953年12月7日出生，身份证住址湖北省安陆市，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。贾世容诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。贾世容提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑31-1805室93.75平方米还建房的产权证书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告贾世容的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0105行初68号原告杨仁保，男，汉族，1949年12月17日出生，身份证住址武汉市江夏区，自述住武汉市汉阳区。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特*号。法定代表人赵亮，系该办事处主任。被告武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司。被告武汉永志房屋征收服务有限公司。杨仁保诉武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处、武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司协助办理房屋产权证一案，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。杨仁保提出如下诉讼请求：一、“请求人民法院依法判令三被告立即依据通知书协助办理武汉市汉阳区惠民苑35-1-1203室84.77平方米还建房的产权���书（确定土地使用为出让性质）”；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系什湖地区的拆迁还建户，系永丰乡为配合武汉市菜篮子工程成立的什湖蔬菜基地开发公司的外来农户，在汉阳区居住了30余年。后来原告的住房被拆迁。但三被告把应该给的还建房却给成了经济适用房（另一部分已通过法院确定为还建房）。原告认为，原告的住房被拆迁，按通知书约定，就应该把还建房还给原告。三被告的行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则》第十六条第四款的规定，损害了原告的合法权益，依法应承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为，协助办理房屋产权证书并非我国现行法律法规为任何行政机关规定的法定职责，原告所提供的“通知书”也并无任何行政机关曾与原告达成某一约定的内容，故无法认定原告所起诉的行政机关具有协助原告办理房屋产权证书的义务。因此，原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告杨仁保的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴勇胜审 判 员  赵春琳人民陪审员  李晓霞二〇一八年二月十二日书 记 员  盛 青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市中级人民法院执行裁定书（2018）宁01执异17号案外人：布月玲，女，1970年12月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：胡戬博，宁夏灵州律师事务所律师。申请执行人：汕头市建安实业（集团）有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区华山路**号。法定代表人黄少华，该公司总经理。申请执行人��汕头市建安实业（集团）有限公司宁夏分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区高新开发区和信商务中心*栋*******号。负责人魏广德，该公司总经理。被执行人：银川力鼎房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区���凰南街***号。法定代表人强飚，该公司董事长。本院在执行汕头市建安实业（集团）有限公司、汕头市建安实业（集团）有限公司宁夏分公司申请执行银川力鼎房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人布月玲对本院��封的被执行人银川力鼎房地产开发有限公司开发建设的位于银川市××区房屋提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，案外人布月玲于2018年2月9日向本院提交撤回异议的书面申请。本院认为，案外人布月玲自愿撤回异议的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人布月玲撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长李锋审判员田少珍审判员侯凤萍二〇一八年二月九日书记员张丽媛附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件在审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院决定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市中级人民法院执行裁定书（2017）宁01执285号之一申请执行人：刘德学,男,1965年11月30日出生,汉族,个体商户，住甘肃省平凉市。被执行人：宁夏东宇实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区康平路悦海新天地广场17层-00102室。法定代表人：王进福，该公司董事长。刘德学申请执行宁夏东宇实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人均向中华人民共和国最高人民法院提起再审，2017年11月14日中华人民共和国最高人民法院作出（2017）最高法民再406号民事调解书对原生效法律文书作出改判，故（2017）宁01执285号案件执行依据已被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：终结对（2017）宁01执285号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长安宁代理审判员陈莉代理审判员王文浩二○一八年二月二十二日书记员余鹏
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔02执140号之三申请执行人水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区。法定代表人何璞，系该联社理事长。被执行人六盘水合源商贸有限公司，住址：贵州省六盘水市钟山区。法定代表人曾明黎，系该公司总经理。被执行人曾明黎，男，汉族，住六盘水市钟山区。被执行人唐红梅，女，壮族，住六盘水市钟山区。被执行人吴开华，男，汉族，住六盘水市钟山区。贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初149号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，执行标的为3008.334739万元及利息。执行过程中，申请执行人水城县农村信用合作联社向我院提交申请书，申请撤销本案件的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）黔02执140号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 ： 代 金助理审判员 ：李令涛助理审判员 ：黄尧举二〇一八年二月二十三日书 记 员 ：董兆慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市中级人民法院执行裁定书（2018）宁01执91号申请执行人:龚维祥，男，汉族，1958年4月6日出生，住宁夏回族自治区银川市。被执行人:银川市工程项目代理建设局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路。法定代表人：陈进贤，该局局长。本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初229号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务,由被执行人银川市工程项目代理建设局向申请执行人龚维祥支付工程款5788811.55元，向本院缴纳执行费56344元，以上共计5845155.55元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人银川市工程项目代理建设局的银行存款5845155.55元；二、若被执行人银川市工程项目代理建设局的银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员安宁二〇一八年二月七日书记员余鹏
山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋03民终447号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地阳泉盂县县城新建东路（秀水桥西）。法定代表人：梁永杰，公司经理。委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盂县修远汽车贸易有限公司，住所地阳泉盂县二级路。法定代表人：贾晋红，公司经理。委托诉讼代理人：崔海宏，盂县正和法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称人民财保公司）与被上诉人盂县修远汽车贸易有限公司（以下简称盂县修远公司）保险纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2017）晋0322民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财保公司委托诉讼代理人张玉平、被上诉人盂县修远公司的委托诉讼代理人崔海宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回盂县修远公司的诉讼请求。事实与理由：被上诉人事故车辆的驾驶员赵永中在本次事故发生时不具有驾驶事故车辆的合法资格。驾驶人无证驾驶造成的损失和费用保险人不负责赔偿，故被上诉人的诉讼请求应予驳回。盂县修远公司辩称：一审认定事实清楚，要求维持原判，驾驶员赵永中驾驶证初次领证日期为2011年1月18日，事故发生时正处于赵永中换领新驾驶证期间，出事后提供的驾驶证有效期为2017年1月18日至2027年1月18日。且一审时提供了赵永中的从业资格证，有效期为2017年4月18日，故驾驶员赵永中在事故发生时具有驾驶资格，应予维持原判。盂县修远公司一审诉讼请求：1、依法判令人民保险公司支付其保险理赔款143450元。2、诉讼费由人民财保公司承担。一审法院认定事实：2017年1月17日5时许，赵永中驾驶盂县修远公司所有的××××××货车由东向西方向行至府谷县S301线上行线35KM+600M路段时，与前方同向行驶的南付科驾驶的××××××货车追尾，造成×××车辆损坏的交通事故。后府谷县交警大队作出事故认定，赵永中付全部责任。盂县修远公司车辆经山西中正保险公估司法鉴定所鉴定修理费为131850元。事发当时盂县修远公司花费施救费4600元，后盂县修远公司将该车拖回盂县修理花费施救费7000元。盂县修远公司为该车在人民财保公司处投有责任限额为30万元（主车）及9万（挂车）的机动车损失险。一审法院认为，当事人双方间的保险合同系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。盂县修远公司的合理损失，人民财保公司应予理赔。盂县修远公司主张的车损131850元，人民财保公司虽有异议，但在法定的期限内未申请重新鉴定，且盂县修远公司提供的山西中正保险公估司法鉴定所的司法鉴定检验报告书不违反法律规定，故对该报告书予以采信，其车损131850元人民财保公司应予赔偿；盂县修远公司主张的施救费11600元，提供的票据虽合法有效，且与本事故有关联，但该7000元的施救费系其扩大的损失，应由自己承担，另4600元系合理费用的产生，予以支持，人民财保公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于判决生效之日起十日内赔偿盂县修远汽车贸易有限公司136450元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3029元，其它诉讼费（鉴定费）6000元，共计9029元由人民财保公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉交通事故发生于2017年1月17日。被上诉人盂县修远公司一审时提供的赵永中换发的机动车驾驶证显示其初次领证日期为2011年1月18日，准驾车型A2，有效期限显示为2017年1月18日至2027年1月18日，故本案交通事故发生时赵永中有合法的驾驶资格。上诉人称因赵永中无合法驾驶资格而依保险合同约定不承担保险责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3029元，由中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王秀明审 判 员 李继成审 判 员 谭建波二〇一八年三月二十一日法官助理 王 蕤书 记 员 张艺馨
陕西省子长县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0623执49号申请执行人米海军,男性,1971年7月29日出生。被执行人郝永军,男性,1974年3月14日出生。本院在执行申请执行人米海军与被执行人郝永军买卖合同纠纷一案中，依据发生法律效力的陕西省子长县（2017）陕0623民初1043号民事调解书，责令被执行人郝永军2017年12月31日前一次性还清拖欠原告米海军的货款84310元，案件受理费950元，执行费1150元及迟延履行期间的债务利息由郝永军承担。执行过程中，被执行人郝永军履行了全部的案件款，并承担了案件执行费1150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０8条第（1）项的规定，裁定如下：终结陕西省子长县人民法院(2018)陕0623执49号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  南有强审判员  张宏明审判员  常 颖二〇一八年二月二十二日书记员  侯 霞
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0223民初559号之一原告：芜湖景汇物业管理有限公司，住安徽省芜湖市镜湖区新华新村8号楼1单元701室。法定代表人：张苏惠，公司总经理。被告:王璐，女，1992年8月9日出生，汉族，住址芜湖市南陵县。原告芜湖景汇物业管理有限公司与被告王璐物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  方 进人民陪审员  崔世水人民陪审员  茅金堂二〇一八年二月二十四日书 记 员  花 慧附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终337号上诉人（原审被告）：权红，男，1967年1月25日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：孟文平，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王拴有，男，1964年3月26日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人权红因与被上诉人王拴有买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。权红上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人不应向被上诉人支付煤款；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人是太原龙攀贸易有限公司的法定代表人，任总经理。因公司开展业务在2013年从被上诉人处购买了原煤，后陆续将货款全部付清。但被上诉人却将其起诉要求支付煤款，即使拖欠煤款也应向公司主张，而不应是向上诉人主张，一审法院未查清事实，存在错误。一审法院适用法律错误。被上诉人认为上诉人欠其煤款，上诉人称已经支付完煤款，此时应由被上诉人举证上诉人欠其煤款的事实，但一审法院却让上诉人举证不妥，系适用法律错误。综上，请求二审法院查明案件事实后依法支持上诉人的上诉请求。王拴有辩称，上诉人二审提出是其公司向答辩人购煤，答辩人不认可，也从不清楚什么公司，且付款均为上诉人个人名义，收条显示也是收到上诉人煤款，因此上诉人的主张不能成立，请求法院驳回其上诉。王拴有向一审法院起诉请求:1、判令权红立即支付其煤款183042元及利息15118.76元，利息按银行贷���年利率4.75%计算，自2016年1月1日计算至2017年9月21日，共计198160.76元；2、诉讼费由权红承担。一审法院认定事实：2013年权红从王拴有处拉煤，煤款共计308042元。权红分别于2014年7月、12月、2015年6月、12月分四次支付王拴有煤款共125000元。现王拴有诉至法院，要求权红支付剩余煤款183042元并支付利息。围绕诉讼请求，权红提供的证据有：录音资料、欠条复印件及证人证言。王拴有未提供证据。王拴有对权红提供的2016年的录音及证人证言均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对王拴有提供的2017年���录音及欠条复印件，一审法院不予采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。权红认可与王拴有之间存在买卖合同关系，虽然辩称已经将煤款全部支付给了王拴有，但却未提供付款的相关证据，故权红应承担举证不利的后果。对王拴有要求支付剩余煤款的诉讼请求，予以支持；要求支付利息的诉讼请求，因双方对付款时间及利息没有约定，不予支持。综上，一审法院判决：”一、被告权红于本判决生效之日起十日内支付原告王拴有剩余煤款183042元。二、驳回原告王拴有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2132元，由原告王拴有负担162元，由被告权红负担1970元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于当事人争议的涉案买卖合同买受人主体问题，本院认定如下���双方就涉案买卖事宜并未签订书面合同，上诉人一审时自认其从被上诉人处拉煤的事实，且从未提及是其公司购煤，二审期间提供的太原龙攀贸易有限公司的营业执照及组织机构代码证及第三人向该公司购煤后开具的发票及证人证言均不能证明涉案买卖合同买受人为太原龙攀贸易有限公司。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在涉案的买卖合同关系是正确的。一审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人权红一审审理期间，对其向被上诉人王拴有购煤的事实认可，对煤款数额也是认可的，只是抗辩全部煤款已经付清，由于上诉人对购煤事实及煤款数额均已自认，一审法院对该部分事实的认定并无不当，上诉人主张煤款全部付清，就其主张应提供充分有效的证据予以证明，由于其未完成举证责任，一审法院未支持其主张也无不当。上诉人二审期间提交的证据不足以推翻其一审的自认，故其上诉请求，本院不予支持。综上所述，权红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费权红交纳4264元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长唐璐审判员张俊红审判员曹轶群二〇一八年二月十二日书记员王唯
包头市九原区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0207执1092号之四申请执行人：皇甫某某,男,汉族,1978年2月12日出生,现住包头市九原区。被执行人:屈某某,男,汉族,1967年9月14日出生,现住包头市东河区。被执行人:宋某某,女,汉族,1968年10月26日出生,现住包头市东河区。被执行人：陈某某，男，汉族，1967年3月20日出生，现住包头市九原区。被执行人：郑某某，男，汉族，1978年7月21日出生，现住包头市九原区。本院在执行皇甫某某申请执行屈某某、宋某某、陈某某、郑某某民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人陈某某有征地补偿款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人陈某某的征地补偿款32021元。本裁定送达后立即生效。执行员  高利军二〇一八年二月十二日书记员  武晨然
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京01行初67号原告肖俊和，男，1970年5月14日出生，住天津市河西区。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人邝璐，中华人民共和国教育部工作人员。原告肖俊和要求被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）履行政府信息公开职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2017年7月8日、7月13日、8月24日多次向被告寄送材料，反映南京大学自主招生问题，请求被告督促南京大学答复。至今没有收到任何书面通知、意见或回复。后原告于2017年7月18日向国家信访局递交材料，网上显示2017年7月24日转至被告处。原告至今仍未收到任何书面通知、意见或回复。故原告于2017年10月22日向被告教育部邮寄了书面的信息公开申请，后被告一直未作出答复。在原告提起诉讼之后，被告于2018年1月26日作出教公开告〔2018〕第167号《政府信息公开申请告知书》（以下简称167号告知书）。但原告认为167号告知书没有公开原告想要的信息，故诉至法院，请求法院责令被告就“南京大学自主招生有关问题”的信息公开申请作出书面答复。被告辩称：1.原告在诉讼中缺乏值得保护的实际权益。原告以平信方式向被告寄送了信访复核申请、信息公开申请及行政履责申请等三份申请。原告寄送上述申请材料，其实质并非为了获取政府信息，而是就南京大学自主招生事项向教育部提出信访请求。原告在政府信息公开申请书上列明的事项属于对信访办理情况的咨询。信访程序属于行政救济制度，原告可通过信访途径了解相关事项的进展。原告的申请不符合信息公开的立法目的，教育部的相应信息公开行为对原告获取政府信息的权利不产生实质影响。2.被告已对原告的信息公开申请作出了回复。故请求法院裁定驳回原告起诉。经查，原告于2017年10月22日通过邮寄的方式向被告提交了政府信息公开申请，该申请书写明，其2017年7月18日就南京大学自主招生问题向国家信访局递交了材料。网上显示已转至被告。但原告未收到任何通知、意见或结果。故要求公开“1.至今未给予本人任何通知或书面答复意见的原因。2.南京大学对于本人反映问题的答复（便于本人下一步申请复核准备材料）。3.教育部对于此事办理的程序。4.教育部对本人的书面答复。”后被告于2018年1月26日作出167号告知书，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，你申请的内容属于咨询类问题，不属于政府信息公开的范围”。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的信息公开申请实质上是就相关信访情况进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。因此，原告要求被告针对上述信息公开事项给予书面答复而提起的本案诉讼不具有事实依据，故其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告肖俊和的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告肖俊和。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨晓琼审 判 员 王 阳审 判 员 赵 锋二〇一八年二月二十四日法官助理 刘 娜书 记 员 赵俊飞
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1128执148号之一申请执行人李某，女，汉族，1986年11月18日出生，住江西省鄱阳县。被执行人高某，男，汉族，1983年12月3日出生，住江西省鄱阳县。李某申请高某婚姻家庭纠纷一案，鄱阳县人民法院作出的（2016）赣1128民初3343号民事调解书已经发生法律效力。李某于2018年1月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请执行人李某与被执行人高某达成和解，申请执行人李某故向我院提出撤销强制执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结鄱阳县人民法院作出的（2016）赣1128民初3343号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 占 国 华审判员 艾 鹏 远审判员 张 住 强二〇一八年二月九日书记员 欧阳钦（
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2018）宁0104执保107号宁夏森淼祥建新材料有限公司、周瑜林、池浩:关于申请人宁夏森淼祥建新材料有限公司、周瑜林、池浩与被申请人杨斌、王占军合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104执832号执行裁定书已经发生法律效力。依据该生效文书，解除对申请执行人宁夏森淼祥建新材料有限公司名下×××号、×××号”红岩牌”重型自卸货车车辆车户的冻结。在执行过程中，经我院执行保全完毕（保全完毕，详见回执），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请人宁夏森淼祥建新材料有限公司、周瑜林、池浩与被申请人杨斌、王占军合同纠纷一案，我院作出的（2018）宁0104执832号执行裁定书，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一八年二月五日