山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2021）晋0403民初2193号原告：张燕，女，1982年11月5日出生，汉族，现住长治市潞州区马厂镇凹里村190号。身份证号:140411198211054884。原告：李旭飞，男，2006年12月7日出生，汉族，现住长治市潞州区马厂镇凹里村190号。身份证号：140411200612070033。法定监护人：张燕，女，1982年11月5日出生，汉族，现住长治市潞州区马厂镇凹里村190号。身份证号:140411198211054884。共同委托诉讼代理人：王丹，长治市潞州区北城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李庆根，男，1955年10月15日出生，汉族，现住长治市潞州区马厂镇凹里村119号。身份证号：140411195510054418。被告：窦小娥，女，1958年7月18日出生，汉族，现住长治市潞州区马厂镇凹里村119号。身份证号：140411195807184424。共同委托诉讼代理人：李俊玲，女，1979年6月15日出生，汉族，现住长治市潞州区马厂镇凹里村119号。身份证号：140411197906154422，系二被告的女儿，特别授权代理。原告张燕、李旭飞与被告李庆根、窦小娥分家析产纠纷和法定继承纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕、李旭飞及其共同委托诉讼代理人王丹，被告李庆根、窦小娥及其共同委托诉讼代理人李俊玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院对原属于原告张燕与二被告共有的位于潞州区马厂镇(原郊区马厂镇)凹里村东309国道路西一院的拆迁补偿款560135元以及拆迁补偿房屋330平方米、40平方米商业面积进行分割，明确原告及二被告各自享有的份额；2、本案诉讼费、保全费费用由二被告承担。事实和理由：原告张燕系二被告儿子李小军的妻子。2008年5月份原告张燕出资20万余元在第一被告李庆根名下的新宅基地上筹建起潞州区马厂镇(原郊区马厂镇)凹里村村东309国道路西5间两层四合院、南北5间门市17米房屋。后李小军于2011年4月10日因病去世。原告张燕与二被告儿子李小军结婚后，因李小军身体不能生育，经全家人同意，原告张燕与李小军共同收养二被告女儿的儿子为子，取名李旭飞。李小军去世后，二被告不让原告抚养儿子李旭飞，李旭飞就一直随二被告生活至今，由于李小军去世后李旭飞的第一监护人系原告张燕，因此，就本案李旭飞所得到的补偿份额应由原告掌管所有。2021年，潞州区马厂镇(原郊区马厂镇)拆迁，为了积极响应拆迁工作，在原告不知情的情况下，第一被告李庆根与村委签署了《拆迁补偿安置协议书》，后二被告共领取拆迁补偿款560135元以及拆迁补偿住宅安置面积330平米、商业安置面积40平米。2020年8月，因原告与二被告对拆迁补偿款及拆迁补偿房屋享有的权益不能达成一致，原告将二被告诉至潞州区人民法院，后二被告上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院在终审判决中明确:“案涉房屋为共有性质，并无不当，当事人亦未就此提出异议，本院予以确认。案涉房屋已被拆迁，相应补偿利益的分配，应以各方享有的案涉房屋的权益为依据，按照继承等相关法律关系予以确定”。由此，根据长治市中级人民法院的终审判决，涉案房屋为原告与二被告共同共有。现原被告双方对各自享有的房屋权益份额，不能达成一致，无奈之下，原告张燕只能依据《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零四条的规定，恳请人民法院对原属于原告与二被告共同共有的位于潞州区马厂镇(原郊区马厂镇)凹里村东309国道路西一院的拆迁补偿款560135元以及拆迁补偿房屋330平方米、40平方米的商业面积，明确原告及二被告各自享有的份额。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。被告李庆根、窦小娥共同辩称:原告张燕违背李旭飞真实意思表示，擅自代其提起诉讼，原告张燕应征求李旭飞真实意思表示以维护其合法权益。且李旭飞长期未随张燕共同生活，一直由我们直接抚养，案涉关于李旭飞的份额，应征求李旭飞意见，或由其共同生活的爷爷、奶奶代为保管。本案所涉及的“家庭调解协议”属附条件的家庭财产处分协议，因原告张燕未履行家庭调解协议的义务，理应对争议房屋不享有任何权利。本案原、被告争议焦点为：原告的诉请是否有事实与法律依据。一、原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、结婚登记审查处理表一份；2、死亡注销户口证明一份；3、家庭调解协议书一份；4、长治市潞州区人民法院(2020)晋0403民初3902民事判决书一份；5、长治市中级人民法院（2021）晋04民终241号民事判决书一份；6、王小飞、常淑翠、李学清书面证词各一份；7、张明旺证人证言。被告质证：对证据1、2、3、4、5认可无异议；对证据6、7的真实性不认可。二、被告针对自己的主张提供的证据有：1、吴小云、王巧泽、李旭飞书面证言证词各一份；2、凹里村村委会证明一份。原告质证：对证据1真实性不认可。第一该证据是复印件，第二证言证词需要当庭作证，第三证言证词无法证明原告未尽义务，第四本案李旭飞是作为原告出庭，现又提交证言，与本案原则相违背；对证据2真实性不认可，不能达到被告想要证明的目的，同时村委作为集体性质，不能照顾到村民家庭的矛盾。结合证据的真实性、合法性及关联性，本院认定证据如下：1、原告提供的证据6和7证据案涉房屋由原告张燕及丈夫李小军出资修建，被告不认可。本院认为，结合证据4和5的两份判决书，案涉房屋性质为原告张燕和李小军及二被告共同共有，双方当事人均不持异议。证据6和7虽有瑕疵，但是能证明待证事实，故本院对该组证据，予以采信。2、被告提供的证据1和2证明原告张燕未尽到赡养老人的义务，未尽到抚养李旭飞的义务，原告不认可。本院认为，结合原告自述，自从其丈夫李小军去世后，便出去打工，与公婆分开居住，原告李旭飞及二被告的家庭开支主要来源于房屋租赁费，因此原告张燕尽的赡养义务及抚养义务较少，该组证据虽存有瑕疵，仍能证明待证事实，故本院对该组证据，予以采信。综合原、被告的当庭陈述以及对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以认定：原告张燕与李小军于2005年10月12日登记结婚，本案被告李庆根、窦小娥系李小军父母。原告张燕与李小军婚后未生育子女，2006年12月7日，张燕与李小军共同收养李小军同胞姐李俊玲的孩子为子，取名李旭飞。2007年本案被告李庆根向村委申请新宅基地一处（未办理宅基地使用证），修建主房五间二层，门面房五间，由原告张燕一家三口以及本案二被告共同居住。原告张燕丈夫李小军于2011年4月10日因病去世，原告张燕便外出打工，养子李旭飞随二被告共同生活，家庭生活的开支来源于案涉房屋的租赁费。此后不久，2020年马厂镇凹里村整村改造，本案原、被告争议房屋被列为拆迁范围，2020年10月10日被告李庆根就本案争议房屋与马厂镇凹里村村委、马厂镇人民政府、长治市潞州区城中村改造建设服务中心签订了“整村改造拆迁补偿安置协议书”，约定因该房屋拆迁，补偿“住宅安置面积”330平米、“商业安置面积”40平米，另支付各项补偿款共计560135元。该补偿款560135元已由被告李庆根领取。本院认为，本案立案的案由为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋在补偿和安置过程中发生的纠纷，而本案的争议的是对补偿和安置物的分配问题，案涉房屋的共同共有人之一李小军已去世，涉及法定继承的问题，因此本案的案由应根据案情确定为婚姻家庭纠纷中的分家析产纠纷和继承纠纷。本案所涉房屋因马厂镇凹里村整村改造而被拆迁，原、被告双方因家庭内部关系的复杂而对安置补偿分配不能达成一致而发生纠纷，因此对本案的处理应根据原、被告家庭的实际情况，本着实事求是，诚实信用的原则予以认定和解决，主要涉及以下几个方面：一、关于拆迁房屋的财产性质。被告主张本案所涉房屋的宅基地以被告李庆根名义申请并由李庆根交纳申请费用，对此原告不予认可。该宅基地因未在土地部门办理登记而无法查明以谁的名义申请。根据我国《土地管理法》关于农村一户只能有一处宅基地的规定，李庆根在已有旧宅院宅基地的同时，不能再同时登记有其他宅基地。在房屋建造的出资上，被告主张由其出资建设，原告张燕主张由其及其亲属出资帮助建设，根据双方当庭提供的相关证据，能认定在房屋建造时双方家庭均有出资。综合以上因素，本案所涉房屋性质应为原告张燕及丈夫李小军和二被告家庭共同共有。二、“家庭调解协议”的效力问题。该协议是解决家庭问题协商意见，是各方的真实意思表示，合法有效。协议虽有财产将归（规）儿媳张燕和李旭飞所有的约定，但同时约定无权买卖，因此只是权益的约定，并不是所有权的确定，不能就此否定案涉房屋属于家庭共有的性质。原告未按约定支付抚养费、赡养费只是协议履行的问题，不能改变协议的性质。三、分家析产纠纷的处理。案涉房屋经长治市中级人民法院（2021）晋04民终241号民事判决书认定为共有性质。案涉房屋为原告张燕和李小军夫妻两人与被告夫妻两人共同共有，即原告张燕与李小军对案涉房屋享有二分之一的所有权，二被告对案涉房屋享有二分之一的所有权。因此，原告张燕、李小军、李庆根、窦小娥每人对案涉房屋享有四份之一的所有权。四、法定继承纠纷的处理。李小军去世后，李小军对案涉房屋的享有的四份之一的所有权转为遗产。李旭飞出生后，由原告张燕与李小军夫妻抱养，虽未在民政部门办理相关手续，但长期生活在当事人家中，与原告张燕形成了事实上的养子关系。因此，配偶张燕、父母亲李庆根和窦小娥、养子李旭飞作为第一顺位的继承人，对以上遗产享有同等继承权。四继承人对上述遗产每人享有四份之一的继承份额，即每人对案涉房屋的所有权增加十六分之一。故当事人对案涉房屋的所有权份额明细如下：张燕、李庆根、窦小娥对案涉房屋所有权均享有十六分之五的份额、李旭飞对案涉房屋所有权享有十六分之一的份额。根据原、被告双方的陈述，补偿安置分为实物安置和货币补偿。货币补偿部分已全部到位且由二被告领取，应当予以分割。实物安置部分因还没有到位，因此只能按份额分割，其中的商业安置部分，依据通行做法不进行实物具体分配，因此只能分割其应享有的权益。货币补偿部分共有560135元，由原告张燕分得175042.2元、李旭飞分得35008.4元、被告李庆根和窦小娥分得350084.4元。住宅安置面积330平米，各方可按照上述确定的遗产继承份额，并按照马厂镇凹里村整村改造拆迁补偿协议书中确定的指标购买价格，即3200元/平方米进行妥善分配；商业安置面积40平方米，由凹里村村委统一运营，各方可按照上述确定的遗产继承份额分配收益。五、原告李旭飞权益保障问题。原告李旭飞作为张燕和李小军的领养之子，李小军去世后，长期未与原告张燕共同生活，庭审中，原告李旭飞表示自己成为原告起诉被告并非其真实意思表示，是其母亲张燕所为。结合实际，李旭飞作为未成年人，本院认为，李旭飞所分份额由其共同生活的被告代管较妥。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条、第一千一百零四条、第一千一百二十二条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：一、原告张燕、被告李庆根和窦小娥各享有长治市潞州区马厂镇凹里村将来的住宅安置面积330平方米的十六分之五的份额；各享有将来商业安置面积40平米的十六分之五受益权。各自分得拆迁安置补偿款175042.2元。二、原告李旭飞享有长治市潞州区马厂镇凹里村将来的住宅安置面积330平方米的十六分之一的份额；享有将来商业安置面积40平米的十六分之一的受益权；拆迁安置补偿款35008.4元。三、被告李庆根和窦小娥在本判决生效后10日内，支付原告张燕拆迁安置补偿款175042.2元。四、驳回原告张燕、李旭飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4701元，由被告李庆根和窦小娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李晓波二〇二一年七月二十八日书记员 李思思