广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1122民初1147号 原告：钟山县凤翔镇凤凰村第一组村民小组。 负责人：周清佳，男，1950年7月9日出生，汉族，住钟山县，系第一组村民小组长。 原告：钟山县凤翔镇凤凰村第二组村民小组。 负责人：周朋才，男，1958年10月10日出生，汉族，住钟山县，系第二组村民小组长。 原告：钟山县凤翔镇凤凰村第三组村民小组。 负责人：周新文，男，1965年6月25日出生，汉族，住钟山县，第三组村民小组长。 委托诉讼代理人：黄连英，广西宏民律师事务所律师，系三原告共同委托的代理人。 委托诉讼代理人：周华，男，1979年4月9日出生，汉族，住广西钟山县。系三原告共同委托的代理人。 被告：廖保堂，男，1944年8月7日出生，汉族，住钟山县。 被告：廖保庆，男，1952年10月29日出生，汉族，住钟山县。 被告：廖保鸾，男，1965年8月5日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。系三被告共同委托的代理人。 原告钟山县凤翔镇凤凰村第一组村民小组、第二村民小组、第三村民小组诉被告廖保堂、廖保庆、廖保鸾排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，因案情复杂，本院裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟山县凤翔镇凤凰村第一组村民小组、第二村民小组、第三村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告排除妨害，恢复原状，三被告支付原告之前土地占用费用10000元；2.请求判决三被告承担本案诉讼费用。事实理由：涉案的马军冲山场属原告自留山，有县政府1984年颁发的自留山承包证予以证实。自1984年以来，原告长期管理自留山马军冲山场，与外界没有争议。在2018年上半年，三被告未经原告同意也未与原告达成任何协议的情况下，将其太婆棺木强行迁葬于原告的自留山马军冲山场内。三被告毁损原告山场内林木、再强行将其太婆棺木迁葬于原告马军冲山场的侵权行为，严重影响原告对集体山林的管理经营。原告为对马军冲自留山山场进行经营、管理，已将被告的上述侵权行向政府反映。就此政府工作人员也对被侵权的马军冲进行现场查看，作出相应的矛盾解决答复；政府建议原被告协商处理此事或协商未果可通过向法院起诉来进行维权。因无法协商，为维护原告的合法权益，根据我国《物权法》、《土地管理法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关规定，特此诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为其主张在举证期限内向法庭提供的证据： 证据1.村委会证明复印件1份，证明周清佳、周朋才、周新文是原告村民小组组长，符合诉讼代表人资格； 证据2.村民会议纪要及决议复印件1份：证明原告就被告在原告自留山山场的强行下棺葬坟的侵权行为，经到会村民户代表开会一致决议决定要求被告停止侵权、排除妨害，恢复原状； 证据3.农户户数证明复印件1份，证明2018年11月28日止，原告村民小组共有农户184户； 证据4.马军冲自留山承包证复印件1份和1980年镇政府报告复印件1份，证明涉案马军冲属原告自留山，自留山权属属归原告； 证据5-7.照片复印件2份、凤翔镇镇政府会议记录复印件1份、镇政府向县政府报告-凤报(2018)8号复印件1份：共同证明未经原告同意也未与原告达成任何协议的情况下，将其太婆棺木强行迁葬于原告的自留山马军冲山场内；被告的侵权行为严重影响原告对权属归属自己的自留山进行经营、管理。原告已将被告的侵权事宜向政府反映； 证据8.司法所调查笔录复印件3份，证明马军冲山场一直由原告及原告村民对马军冲的林场进行现实管理。 证据9.2013年林木采伐许可证复印件1份，证明2003年区林业局及县林业局批准原告在权属归属原告的马军冲山场采伐林木的事实； 证据10.调解工作会议的通知及调解记录复印件各1份：证明县政法委和司法局等多部门组织原被告双方调解工作；证明在调解的过程中珊瑚镇廖姓村民代表对马军冲山场的权属确认不属被告。村代表在调解笔录中提到被告白屋的周姓，是因历史的原因迁到珊瑚镇白屋居住。以上证据证实涉案的林地归原告方所有。在调解过程中是属于没有所有权纠纷争议的调解，对涉案林地的所以权是没有争议的，是归原告方所有。照片三张，证实他姓氏也有人把坟墓葬在马军冲，墓碑上注明所葬的地方权属属于周姓人家。 被告廖保堂、廖保庆、廖保鸾共同辩称，本案诉争的葬坟引起纠纷的林地属于珊瑚镇廖姓所有。首先有答辩人提供的珊瑚镇林业站的林斑图予以证实，舍冲（马军冲）属珊瑚廖姓所有，退一步说，舍冲（马军冲）是属于珊瑚镇的林地，并不是凤翔镇的林地，诉争的林地并不是原告的。其次，从答辩人提供的葬坟照片情况上看，从历代（同治）开始至今都有坟墓葬在舍冲(马军冲）的林地上，从葬坟可以证实从历史以来被告对舍冲（马军冲）有管理事实，按本地风俗习惯，如果对林地没有所有权、使用权，是不可能有葬坟的权利。因此，舍冲（马军冲）的林地属答辩人所有。二、被答辩人诉请无事实与法律依据。1、自留山是指农业集体化后分给社员使用和经营的小块山林。而钟山县1984年的自留山证都是由县人民政府发放空白的证到各生产小队，由队长等人填写，该自留山证由被答辩人方（周用才、周富有都是凤凰村人）自己填写，填写的随意性较大，没有地标图地形图，四至不清，往往造成填写到他人的林地范围，也经常引起所有权纠纷，且自留山证没有向社会经过公布、核准。因此，不能证实被告所葬的坟墓是在原告的自留山范围内。2、原告提供的林木采伐许可证，没有相应的证据予以证实所砍伐的林木就在舍冲（马军冲）的林地上，也就是本案争议的林地范围内。三、凤翔镇司法所三份询问笔录，第一份询问笔录是同时对原告的三个法人代表进行询问，不符合制作笔录的相关规定，不具有合法性。三份笔录也都对被答辩人村民的询问，与本案有利害关系，等同于自述，不具有法律规定的证据证明效力。四、钟山县政法委关于召开凤翔镇与珊瑚镇坟墓、林地纠纷调解工作会议的通知以及调解记录，充分说明答辩人葬坟地点舍冲（马军冲），是由于被答辩人的申请向镇政府和县政府调解，从而产生林地与坟墓纠纷，才发生舍冲(马军冲）所有权权属不明。综上，答辩人葬坟的地方舍冲（马军冲）属珊瑚镇廖姓村民所有。即使被答辩人诉请葬坟的林地是其所有，但不能提供充分的证据证实在争议地范围内，至今钟山县人民政府对该争议地亦未作出处理决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，因此，被答辩人请求排除妨碍没有事实与法律依据，请法院依法予以驳回。 被告为其辩称在举证期限内向法庭提供的证据： 证据1.林版图、坟墓照片、珊瑚镇廖姓村民会议纪要复印件各1份，证实：林管图是由政府林业部门在一九九四年制定的林斑图，社冲（包括马军冲）的林地，从历史以来属珊瑚镇廖姓村民所有，后交给珊瑚白屋周姓村民委托管理，至今一直葬坟使用； 证据2.钟山县水利局答复复印件1份，证实：珊瑚社冲山塘从修建开始至今由珊瑚廖姓村民所管，也说明社冲及山塘以上的林地属珊瑚廖姓所管，所以廖姓村民社冲山塘修建水利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据2的真实性、合法性由法庭认定，对关联性有异议，认为会议纪要是凤凰村是单方开会决议的，无法证实争议的林地属原告所有。证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据4的三性有异议，认为1984年的自留山证都是由县人民政府发放空白的证到各生产小队，由队长等人填写与核对，该自留山证由原告方自己填写，没有地标图，范围及四至不清，往往造成填写到他人的林地范围，也经常引起所有权纠纷，且自留山证没有经过对所在的辖区社会进行公布、核准，不具真实性，原告说被告在马军冲砍伐树木，马军冲范围那么大，无法证实被告葬墓的地点是否是属马军冲范围内。对证据5、6、7的照片真实性无异议，对会议记录的关联性有异议，认为会议纪要其实也就是一个信访记录，原告单方向凤翔镇政府报告，并不能证实被告葬墓在原告所属林地范围内。镇政府向县政府报告，并没有凤翔镇政府的盖章，真实性存在异议，有待核实，报告也说明被告葬坟引起是林地纠纷，地名马军冲地林地权属不清。对证据8的真实性无异议，但认为第一份笔录不合法，同时对三人进行询问，不符合制作笔录的相关规定，不具有合法性，三份笔录都对原告村民的询问，与本案有利害关系，笔录是单方的陈述，不具有证据证明效力。对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议，并不能证实所砍伐的林木的地点就是葬坟的地点，没有地标图。对证据10的真实性由法庭认定，说明在调解的纠纷是林纠纷。珊瑚廖姓村民在调解过程中对马军冲主张权利，涉案的林地存在林地纠纷。廖保球认为涉案林地是归珊瑚镇廖姓村民所有，没有认为属原告村民所有。对照片3张的三性不予认可。照片的来源不清楚，只是有部分碑文，不能证明该碑文的所在地就是在马军冲，不能知道周围该坟墓所葬的地方是在马军冲，未能证实该坟墓所在地是属于周姓人。本院认为，对于原告提供的证据2系原告作为证明涉案所争议的事实所作的记述。对于证据4自留山证系钟山县人民政府依职权颁发的权属证明，其真实性应予以确认。对于证据5、6、7、8、10是原告因涉案产生的纠纷向政府及相关部门所作的反映，并经政府及相关部门组织下无法达成调解的过程，对此，本院在综合查明的事实再作认定。对于证据10林木采伐许可证系由相关林业局依职权颁发的许可证，能证明原告对其凤凰村的林木进行采伐的事实，本院对其真实性予以确认。对于三张墓碑的照片，因其照片模糊亦无相关证据予以佐证，本院无法确定其待证的事实。 原告对被告提供的证据林版图合法性没有异议，但对证实的内容有异议，认为只能是证实马军冲的行政区域，不能证明权属问题。关于照片墓碑上记载的时间是1984年之前，只能证明改革前，在葬坟时对马军冲权属不明的情况下葬坟。会议纪要均是在本案三被告葬坟后进行，里面的内容是由廖姓自行陈述，不能证明涉案林地的权属，会议纪要不具真实性。水利局的答复仅是对廖继清所提问的答复，没有对马军冲的权属进行答复，水利局没有权利对马军冲权属进行答复。水利局的答复的社冲山塘的安全隐患问题。水利局的答复仅能证实马军冲的行政区划为珊瑚镇，不能证实权属归属问题。改革后在80年代开始分行政区划，珊瑚镇从凤翔镇分化出去，形成新的行政区划。本院认为，该林版图作为涉案争议地所作的区域划分而制作的版图，无法证实被告待证的事实。对墓碑的照片只能证实被告在涉案争议地有葬坟的事实，对于珊瑚寨廖姓村民会议纪要作为被告方对涉案争议所作的单方陈述，本院对此予以参考。对钟山县水利局的答复只是针对关于珊瑚村社冲山塘除危加固的问题予以答复，并未针对涉案争议地的权属作出确认。本院对被告待证的事实不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年下半年，被告将其太婆的坟墓迁葬于涉案的马军冲（舍冲）。根据原告提供的自留山承包证，该证由钟山县人民政府于1984年12月5日颁发凤翔乡凤凰村，户主姓名为凤凰周家，在册人数540人，填证人周用才，核对人周富有，其中对涉案的马军冲（地名），面积800余亩，东以岭脚田连为界，南以仰睡仙为界，西以岭顶为界，北以凉山崎为界。因被告认为该涉案的山地属被告之前一直所使用管理，诉争的地方属珊瑚镇廖姓所有，在未与原告协商的情况下，被告将坟墓迁至马军冲安葬，原告发现后与被告多次协商，要求被告迁出坟墓，被告以该地方属被告所属的珊瑚镇廖姓所有为由而拒绝。为此，2019年3月29日经凤翔镇、珊瑚镇及县直有关单位的组织，对凤翔镇与珊瑚镇坟墓、林地纠纷进行调解，凤翔镇凤凰村代表和珊瑚镇珊瑚村代表到场，因双方争议较大，无法达成调解协议。 根据原告的陈述及被告的答辩，综合本案的证据及查明的事实，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求三被告排除妨害，恢复原状，并支付原告之前土地占用费用10000元是否有法律事实及依据。 本院认为，钟山县人民政府已经于1984年12月5日向原告颁发了自留山承包证，确认了原告对涉案马军冲的合法承包权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”被告在没有与原告协商安葬点和没有经过原告允许的情况下，将坟墓迁葬于原告的自留山上，侵害了原告对该山场的管理、使用和收益的权利。本案中，原告提供的自留山证的四至范围清楚，被告将坟墓迁葬于此明显包含在自留山证四至范围之内，对于涉案争议土地的所称地名为“舍冲”或者“马军冲”其是否重名及包含，并不影响四至范围的确定，同时被告亦未能充分提供涉案土地属于被告的相关证据，因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。但考虑到该涉案山场形成的历史原因及当地安葬先人的风俗习惯，且被告坟墓安葬已有两年时间，不太适宜对坟墓再行移迁。因此，原告要求三被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。但被告其迁葬坟墓的行为确实亦影响了原告对自留山的管理、使用和收益，应承担相应的补偿较为合理，本院根据当地的经济水平及实际情况等因素考虑，酌情由被告补偿原告5000元较为适宜。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、驳回原告原告钟山县凤翔镇凤凰村第一组村民小组、第二村民小组、第三村民小组要求被告廖保堂、廖保庆、廖保鸾排除妨害，恢复原状的诉讼请求； 二、被告廖保堂、廖保庆、廖保鸾于本判决生效后三十日内支付原告钟山县凤翔镇凤凰村第一组村民小组、第二村民小组、第三村民小组土地占用费5000元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元（原告已预交），由被告廖保堂、廖保庆、廖保鸾负担25元，原告钟山县凤翔镇凤凰村第一组村民小组、第二村民小组、第三村民小组负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  雷绍明 人民陪审员  杨本才 人民陪审员  欧家概 二〇一〇年四月七日 书 记 员  陈鹏安