陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终12568号上诉人（原审被告）：陕西元方通达建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区经济技术开发区文景路26号1幢11204室。法定代表人：吴稳定，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安同创物业管理有限公司，住所地：西安市浐灞生态区玄武东路罗马嘉园第11幢1单元3层10301号。法定代表人：徐维军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵倩，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海飞，陕西众致律师事务所律师。原审被告：吴稳定，男，1970年11月13日出生，汉族，住陕西省旬邑县。上诉人陕西元方通达建设工程有限公司（以下简称元方通达公司）因与被上诉人西安同创物业管理有限公司（以下简称同创物业公司）、原审被告吴稳定服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员秦燕燕独任审理。本案现已审理终结。元方通达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回同创物业公司的全部诉请；2.诉讼费由同创物业公司负担。事实与理由：一审判决事实错误。同创物业公司诉称2017年1月10日与其签订《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》，是虚假陈述。其法定代表人对此不知情，且未在该合同中签字。双方之间不认识，也没有任何业务往来。其业务范围决定其不能与同创物业公司签订该合同，双方的交易行为不符合常规。该物业服务合同与授权委托书均是在2017年1月10日签订的，若委托书中吴稳定签字属实，那为何吴稳定没有在合同中签字，显然该合同虚假，不能仅因为盖有元方通达公司的公章而认定其真实性。郑文西给吴稳定个人账户的转款10万元及徐维军与吴稳定的录音中提及的欠款跟上述合同无关，当时郑文西并非同创物业公司股东，一审判决突破了合同相对性。一审程序违法，未准许元方通达公司提交的鉴定申请，剥夺了元方通达公司的权利。同创物业公司诉请已超过诉讼时效，录音不能证明双方谈话与本案有关。同创物业公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。吴稳定未到庭，未答辩，未提交书面意见。同创物业公司向一审法院起诉请求：1.解除同创物业公司和元方通达公司签订的物业服务合同；2.判令元方通达公司返还同创物业公司合同保证金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年6月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2017年1月24日陕西通达建设工程劳务有限公司名称变更为陕西元方通达建设工程有限公司。2017年1月20日郑西文成为同创物业公司股东。2019年1月16日徐维军成为同创物业公司股东。同创物业公司提供《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》一份，甲方为元方通达公司，乙方为同创物业公司，该合同甲方签章处加盖有陕西通达建设工程劳务有限公司公章。该合同约定甲方选聘乙方对利庆▪香榭花城提供前期物业管理服务事宜，物业项目名称为利庆▪香榭花城，物业项目类型为住宅、商业，坐落位置为陕西泾阳县西咸新区泾渭新城，建筑面积约20万平方米。该合同第三章第六条第四款约定，本合同签订之日起，乙方应向甲方交纳人民币【壹拾万】元（小写：¥100000）的履约保证金，作为乙方妥善履行本合同义务的担保；如发生乙方违约，甲方有权从履约保证金中扣除乙方应承担的赔偿金或违约金；经甲方确认乙方已妥善履行本合同约定义务，在2017年6月前甲方退还乙方履约保证金余额（不计息）；乙方应同时退还甲方履约保证金收条原件。该合同第三十二条约定，该合同期限自2017年2月1日起至项目业主委员会成立且新选聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效之日，该合同自动终止。同创物业公司提供授权委托书一份，该授权委托书授权单位处加盖有陕西通达建设工程劳务有限公司公章，法人处显示有“吴稳定”签字。该授权委托书载明“西安同创物业管理有限公司：因我公司财务人员出差在外，现公司对公账户无法办理业务，现就贵公司合我公司签订的“利庆香榭花城”前期物业服务合同所缴纳的合同保证金人民币壹拾万元整（¥100000元），特委托贵公司转入陕西通达建设工程劳务有限公司法人吴稳定的个人账户。户名：吴稳定开户行：中国农业银行账号：62×××15”。同创物业公司提供收据一张，该收据单位盖章处加盖有陕西通达建设工程劳务有限公司财务专用章。该收据载明“入账日期2017年1月10日交款单位西安同创物业管理有限公司收款方式转账人民币壹拾万元整¥100000元收款事由合同保证金”。同创物业公司提供郑西文的招商银行户口历史交易明细表一份，显示2017年1月11日郑西文向吴稳定转款10万元。2018年12月6日、2019年8月6日同创物业公司法定代表人徐维军向吴稳定催要上述10万元履约保证金。一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人享有解除权。同创物业公司提供的案涉《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》加盖有元方通达公司的公章，该公章可以证明元方通达公司为该合同一方当事人，元方通达公司以该合同上其法定代表人“吴稳定”签字不实为由进行抗辩，不予采信。案涉《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》约定元方通达公司选聘同创物业公司对利庆▪香榭花城提供前期物业管理服务事宜，服务期限自2017年2月1日起，但元方通达公司并未按期选聘同创物业公司提供上述前期物业管理服务事宜，且至今未履行，构成根本违约，现同创物业公司要求解除该合同，予以准许。结合同创物业公司提供的案涉《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》、收据、通话录音可以认定，元方通达公司收到了同创物业公司支付的10万元履约保证金。案涉《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》解除后，元方通达公司应向同创物业公司退还收取的10万元履约保证金。同创物业公司要求元方通达公司支付利息，但双方对此并未进行明确约定，且同创物业公司所依据的案涉《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》第六条第四款中关于在2017年6月前退还履约保证金的情形与本案情形不同，故对同创物业公司该项请求不予支持。元方通达公司以同创物业公司就该10万元超过诉讼时效为由进行抗辩，结合同创物业公司提供的其法定代表人徐维军与元方通达公司法定代表人吴稳定的通话录音认为，同创物业公司法定代表人徐维军在该笔债权诉讼时效届满前已向元方通达公司法定代表人吴稳定主张该笔债权，故对元方通达公司该项辩称不予采信。吴稳定并非案涉《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》相对人，且同创物业公司证据不足以证明吴稳定与元方通达公司存在财产混同，故对同创物业公司要求吴稳定承担返还责任，不予支持。吴稳定在本案提出对同创物业公司提供的《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》、授权委托书上“吴稳定”的签字进行笔迹鉴定，结合本案审理情况认为吴稳定该项鉴定申请不影响本案审理结果，从节约司法资源等角度考虑，对吴稳定该项鉴定申请不予允许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百二十一条，判决：一、解除原告西安同创物业管理有限公司与被告陕西元方通达建设工程有限公司签订的《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》；二、被告陕西元方通达建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告西安同创物业管理有限公司返还履约保证金10万元；三、驳回原告西安同创物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预交），由被告陕西元方通达建设工程有限公司承担，于上款一并支付原告。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，同创物业公司提供涉案《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》、《收款收据》等证明其主张，元方通达公司认可上述合同及收据上公章真实性，唯认为合同上其法定代表人“吴稳定”签字不实，系公司聘用人员私自加盖所致，故不予认可合同真实性。但经询问其是否对所称“员工私自加盖印章”一事进行报警等处理，元方通达公司称“没有”。故一审判决对该《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》真实性予以认定，并无不当。现合同无法实际履行，合同应予解除，且结合《收款收据》、通话录音等可以认定，元方通达公司收到了同创物业公司支付的10万元履约保证金，应予退还。至于元方通达公司上诉称本案超过诉讼时效一节，同创物业公司已提供其法定代表人徐维军与元方通达公司法定代表人吴稳定的通话录音证明其诉请未超过诉讼时效，元方通达公司认为录音里系其他债权债务关系，但未对其辩称提供充分证据佐证，故依法不予采信。至于一审中吴稳定提出对同创物业公司提供的《利庆▪香榭花城前期物业服务合同》、授权委托书上“吴稳定”的签字进行笔迹鉴定，但因涉案合同主体并非吴稳定个人，且元方通达公司所称内部印章管理不当问题属于另一法律关系，故一审判决对吴稳定该项鉴定申请未予允许，亦无不妥。综上所述，元方通达公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陕西元方通达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  秦燕燕二〇二一年七月十三日书记员  杨雪薇