广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2287号上诉人（原审被告、反诉原告)：鹤山市健文喜春来雨具制品有限公司。住所地：广东省鹤山市桃源镇。法定代表人：李伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：文风男，广东鹤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：鹤山市桃源镇昔比商行(个体户)。住所地：广东省鹤山市桃源镇。经营者：蔡金云，女，1977年9月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所律师。上诉人鹤山市健文喜春来雨具制品有限公司（以下简称“健文喜春来雨具公司”）因与被上诉人鹤山市桃源镇昔比商行（以下简称“桃源昔比商行”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。健文喜春来雨具公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判健文喜春来雨具公司向桃源昔比商行支付货款160030元；二、撤销一审判决第二项，改判桃源昔比商行赔偿健文喜春来雨具公司可得利益损失78860元、实际货物损失152800.56元；三、本案一、二审诉讼费用由桃源昔比商行负担。事实和理由：一、根据意思自治原则，健文喜春来雨具公司无需承担未付货款产生的利息。由于健文喜春来雨具公司与桃源昔比商行之间存在长期的合作关系，在每一批货物的买卖合同关系中均未直接约定逾期付款利息，且健文喜春来雨具公司是雨伞加工制造者，只有将货物出售且收到款项后，才能及时将相应货款支付给桃源昔比商行，这一支付约定也是桃源昔比商行认可的。自2018年5月20日起，由于健文喜春来雨具公司陆续支付了部分货款，健文喜春来雨具公司与桃源昔比商行分别于2018年5月24日、2018年12月25日、2020年6月30日进行了三次对账，2020年6月30日双方明确仍有160030元货款未支付。由于该货款恰好就是滞留在健文喜春来雨具公司仓库里的货物价值，且该批货物因桃源昔比商行的违约行为导致无法及时出售。因此，由于桃源昔比商行违约在先，导致健文喜春来雨具公司加工制造的特制雨伞无法及时交付客户，客户退单导致健文喜春来雨具公司无法及时变现并向桃源昔比商行支付相应货款，造成的损失应当由桃源昔比商行承担。二、由于桃源昔比商行违约在先，其违约行为导致健文喜春来雨具公司遭受损失，桃源昔比商行应承担赔偿责任。1、可得利益损失。因为昔比商行未按约定时间交货，导致健文喜春来雨具公司无法按照约定时间向广州富时雨伞有限公司交付货物，广州富时雨伞有限公司拒收了所有货物。广州富时雨伞有限公司向健文喜春来雨具公司订购雨伞20000把，单价为17.985元，合计359700元。健文喜春来雨具公司聘请工人制作雨伞的人工成本为3.2元把，合计人工成本64000元。故因昔比商行的违约行为导致健文喜春来雨具公司的可得利益损失为359700元（合同金额）－64000元（人工成本）－216，840元（零件成本）=78860元。2、直接损失。经过健文喜春来雨具公司两年多的不屑努力和不计成本，已经成功卖出雨伞11504把，但仍有8496把雨伞积压在仓库未成功销售变现。现在这些雨伞不仅会贬值，更有可能遇到质量问题。这些雨伞的货值损失为8496把×17.985元（合同单价）=152800.56元，应当由桃源昔比商行赔偿给健文喜春来雨具公司。桃源昔比商行辩称，一、关于逾期付款利息，健文喜春来雨具公司出具的欠条确认其自2018年5月20日拖欠货款，根据合同法及司法解释，健文喜春来雨具公司理应支付逾期付款的利息。二、桃源昔比商行没有逾期交货，健文喜春来雨具公司该主张没有证据证明，其主张的可得利益损失及直接损失也没有证据证实，更超出了订立合同时的合理预见。即使有损失，健文喜春来雨具公司亦无法证明其与逾期交货有关，制造雨伞有很多工序，究竟是哪个环节出错导致健文喜春来雨具公司的损失，健文喜春来雨具公司亦无法证实，此外，从2018年直至本案诉讼，健文喜春来雨具公司一直都承认欠款，亦没有提出损失的问题，若如健文喜春来雨具公司所述，其根本不可能向桃源昔比商行出具欠条。综上，一审法院认定事实清晰，适用法律准确，请求二审法院驳回健文喜春来雨具公司的诉讼请求。桃源昔比商行向一审法院起诉请求：1、健文喜春来雨具公司立即向桃源昔比商行支付货款160030元及利息（从2018年5月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日为14442.71元；2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止，暂计至2020年6月30日为8573.61元）；2、健文喜春来雨具公司承担本案全部诉讼费用。健文喜春来雨具公司向一审法院反诉请求：1、桃源昔比商行赔偿健文喜春来雨具公司可得利益损失78860元；2、桃源昔比商行赔偿健文喜春来雨具公司货物实际损失152800.56元；3、诉讼费用由桃源昔比商行承担。一审法院认定事实：桃源昔比商行、健文喜春来雨具公司之间有关于雨伞配件的买卖合同关系，桃源昔比商行为卖方，健文喜春来雨具公司为买方。桃源昔比商行交付产品后，健文喜春来雨具公司并未按时支付货款。2018年5月24日，健文喜春来雨具公司出具《欠条》，确认截止至2018年5月20日欠桃源昔比商行货款594543元。对该594543元欠款，健文喜春来雨具公司陆续还款434513元，剩余160030元货款至今未清偿。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。桃源昔比商行、健文喜春来雨具公司之间设立的买卖关系合法有效，受法律保护。桃源昔比商行、健文喜春来雨具公司双方均确认健文喜春来雨具公司尚欠桃源昔比商行货款160030元，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，桃源昔比商行主张健文喜春来雨具公司支付货款160030元，一审法院予以支持。健文喜春来雨具公司辩称双方默认在收到买家货款时再将应当支付给桃源昔比商行的货款支付给桃源昔比商行的交易习惯，却未能举证证明，且桃源昔比商行予以否认，故一审法院不予采信。关于违约责任。（一）桃源昔比商行主张健文喜春来雨具公司逾期付款的违约责任，要求健文喜春来雨具公司从2018年5月20日起支付逾期付款利息。根据现有证据未能证明双方对货款支付时间的约定，健文喜春来雨具公司于2018年5月24日出具《欠条》确认截止至2018年5月20日欠桃源昔比商行货款594543元，可见涉案货款自2018年5月20日开始拖欠，故桃源昔比商行主张健文喜春来雨具公司支付自2018年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止的逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审法院予以支持。（二）健文喜春来雨具公司主张桃源昔比商行逾期交货的违约责任，要求桃源昔比商行赔偿可得利益损失和货物实际损失231660.56元。首先，对于健文喜春来雨具公司提供的《采购单》和《出货单》，桃源昔比商行经质证不予确认，健文喜春来雨具公司未能提供足够证据证明桃源昔比商行存在逾期交货的违约行为。第二，健文喜春来雨具公司自2018年5月24日向桃源昔比商行出具欠条确认欠货款至今，桃源昔比商行多次向健文喜春来雨具公司催收货款，且结合健文喜春来雨具公司陈述其于2020年6月30日曾与桃源昔比商行进行对账并出具欠条确认尚欠货款160030元的过程，健文喜春来雨具公司亦未向桃源昔比商行提出过逾期交货导致损失的抗辩，不符合常理。第三，健文喜春来雨具公司未能提供足够证据证实其主张的滞留在仓库的货物与桃源昔比商行主张货款的是同一批货物，健文喜春来雨具公司亦未能提供足够证据证实其反诉中所列的可得利益损失和直接损失的实际发生。综上，健文喜春来雨具公司主张桃源昔比商行逾期交货请求赔偿可得利益损失和货物实际损失231660.56元，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、健文喜春来雨具公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款160030元及逾期付款利息（利息以实欠金额为基数，从2018年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止）给桃源昔比商行；二、驳回健文喜春来雨具公司的全部反诉请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件本诉受理费减半收取为1980.47元，保全费1440元，诉讼费合共3420.47元（已由桃源昔比商行预交），由健文喜春来雨具公司负担。桃源昔比商行已预交的一审案件本诉诉讼费3420.47元，一审法院予以退回；健文喜春来雨具公司应向一审法院补缴一审案件本诉诉讼费3420.47元。一审案件反诉受理费减半收取为2387.45元（已由健文喜春来雨具公司预交），由健文喜春来雨具公司负担。二审中，健文喜春来雨具公司提交了如下证据：1、微信聊天记录，2、微信聊天记录录屏（光盘），3、雨伞照片。证据1、2、3共同证明健文喜春来雨具公司滞留在仓库的雨伞是用桃源昔比商行逾期交付的配件制造的。4、微信聊天截图，证明是以传真方式送达采购单资料，采购单内容约定自合同签订后30天内开始交货，40天内交清。桃源昔比商行针对健文喜春来雨具公司二审提交的证据发表质证意见如下：一、以上证据不是新证据，其应在一审提交。由于健文喜春来雨具公司的举证不符合证据规则，请法院对该证据不予采纳。二、对证据1、2的真实性予以确认。证据3的真实性由法院依法核实。对证据1至3的关联性均不予确认，达不到健文喜春来雨具公司想要证明的目的，其提供的微信记录与照片不能对应是同一批货物，且雨伞的原材料是大同小异，难以区分。至于为什么健文喜春来雨具公司的仓库剩余一些雨伞，桃源昔比商行不清楚，也与桃源昔比商行无关。三、对证据4的真实性予以确认，但该微信聊天截图不完整，桃源昔比商行将提供完整的微信聊天记录给法庭，对其证明内容不予确认。从完整的微信聊天记录来看，2018年2月28日，桃源昔比商行并没有确认健文喜春来雨具公司发送的订单，并要求健文喜春来雨具公司支付之前的欠款，之后的聊天记录也一直没有确认订单。2018年3月5日，桃源昔比商行说“传了”及2018年3月6日“我回传过去了”的传真内容与本案无关。具体传真的是什么文件，由于时间久远，桃源昔比商行已经记不清楚。但是，健文喜春来雨具公司在庭审过程中也认为2018年3月6日回传的并不是采购单。所以，双方没有就涉案交易签订过采购单。桃源昔比商行提交了如下证据：微信聊天记录，证明就涉案交易，双方之间没有签订过采购单。健文喜春来雨具公司针对桃源昔比商行二审提交的证据发表质证意见如下：对该微信聊天记录不予质证，该证据是桃源昔比商行庭后提交，但其在庭审中表示并无新证据提交，其庭后提交证据超过举证期限，且根据微信聊天记录可以印证，桃源昔比商行送货给健文喜春来雨具公司，双方有签订《采购单》并以传真方式送达。因此，桃源昔比商行存在违约行为。经审查，桃源昔比商行、健文喜春来雨具公司二审提交的证据与案件审理事实相关，本院将结合其他证据及事实进行综合认证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审需要审查的问题是：健文喜春来雨具公司应否向桃源昔比商行支付逾期付款利息及健文喜春来雨具公司主张桃源昔比商行赔偿损失共231660.56元依据是否充分。首先，本案现有证据未能证明双方对支付货款的时间存在约定，而健文喜春来雨具公司于2018年5月24日向桃源昔比商行出具《欠条》，确认截止至2018年5月20日欠桃源昔比商行货款594543元，亦即双方经对账确认，健文喜春来雨具公司出具涉案欠条时已拖欠桃源昔比商行货款达594543元未付，且健文喜春来雨具公司至今尚未清偿完毕该货款，故桃源昔比商行依法有权要求健文喜春来雨具公司自2018年5月20日起支付逾期付款利息。健文喜春来雨具公司上诉称双方之间存在由健文喜春来雨具公司将货物卖出后，再向桃源昔比商行支付货款的交易习惯，并无证据证明，且桃源昔比商行不予确认，相反，从桃源昔比商行二审提交的双方之间的微信聊天记录来看，存在桃源昔比商行在双方交易过程中多次向健文喜春来雨具公司催收货款的事实，故健文喜春来雨具公司该上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。其次，健文喜春来雨具公司上诉主张因桃源昔比商行存在延迟交货的违约行为，导致其加工制作的雨伞滞留在仓库，无法及时出售，从而未向桃源昔比商行支付相应货款。第一，桃源昔比商行对健文喜春来雨具公司提交的采购单和出货单并不确认，虽然健文喜春来雨具公司曾向桃源昔比商行发送采购单，但从双方之间的微信聊天记录来看，桃源昔比商行并未明确对采购单作出承诺，加之，健文喜春来雨具公司提交的出货单亦无桃源昔比商行的盖章或其工作人员签名，据此无法证实双方之间通过采购单约定交货时间且桃源昔比商行延迟交货。第二，健文喜春来雨具公司称双方之间曾有多次对账，最后一次对账确认其尚欠桃源昔比商行货款160030元，但健文喜春来雨具公司并无证据证明其曾提出过桃源昔比商行存在延迟交货导致其损失的事实，与常理相悖。第三，健文喜春来雨具公司二审中称桃源昔比商行向其提交的是雨伞的配件，其通过对配件进行加工制作称雨伞成品，健文喜春来雨具公司主张的滞留在仓库的部分雨伞是否由桃源昔比商行提供的配件制作而成、该部分雨伞未能出售是否与桃源昔比商行的交货行为存在关联均无法确定。综上，健文喜春来雨具公司未能举证足以证实桃源昔比商行延迟交货导致其损失的事实，其据此主张不需向桃源昔比商行支付逾期付款利息及请求桃源昔比商行赔偿可得利益损失、直接损失共231660.56元，理据不足，本院不予采纳。综上所述，健文喜春来雨具公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5161元，由上诉人鹤山市健文喜春来雨具制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月十九日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2287号上诉人（原审被告、反诉原告)：鹤山市健文喜春来雨具制品有限公司。住所地：广东省鹤山市桃源镇。法定代表人：李伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：文风男，广东鹤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：鹤山市桃源镇昔比商行(个体户)。住所地：广东省鹤山市桃源镇。经营者：蔡金云，女，1977年9月17日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所律师。上诉人鹤山市健文喜春来雨具制品有限公司（以下简称“健文喜春来雨具公司”）因与被上诉人鹤山市桃源镇昔比商行（以下简称“桃源昔比商行”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。健文喜春来雨具公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判健文喜春来雨具公司向桃源昔比商行支付货款160030元；二、撤销一审判决第二项，改判桃源昔比商行赔偿健文喜春来雨具公司可得利益损失78860元、实际货物损失152800.56元；三、本案一、二审诉讼费用由桃源昔比商行负担。事实和理由：一、根据意思自治原则，健文喜春来雨具公司无需承担未付货款产生的利息。由于健文喜春来雨具公司与桃源昔比商行之间存在长期的合作关系，在每一批货物的买卖合同关系中均未直接约定逾期付款利息，且健文喜春来雨具公司是雨伞加工制造者，只有将货物出售且收到款项后，才能及时将相应货款支付给桃源昔比商行，这一支付约定也是桃源昔比商行认可的。自2018年5月20日起，由于健文喜春来雨具公司陆续支付了部分货款，健文喜春来雨具公司与桃源昔比商行分别于2018年5月24日、2018年12月25日、2020年6月30日进行了三次对账，2020年6月30日双方明确仍有160030元货款未支付。由于该货款恰好就是滞留在健文喜春来雨具公司仓库里的货物价值，且该批货物因桃源昔比商行的违约行为导致无法及时出售。因此，由于桃源昔比商行违约在先，导致健文喜春来雨具公司加工制造的特制雨伞无法及时交付客户，客户退单导致健文喜春来雨具公司无法及时变现并向桃源昔比商行支付相应货款，造成的损失应当由桃源昔比商行承担。二、由于桃源昔比商行违约在先，其违约行为导致健文喜春来雨具公司遭受损失，桃源昔比商行应承担赔偿责任。1、可得利益损失。因为昔比商行未按约定时间交货，导致健文喜春来雨具公司无法按照约定时间向广州富时雨伞有限公司交付货物，广州富时雨伞有限公司拒收了所有货物。广州富时雨伞有限公司向健文喜春来雨具公司订购雨伞20000把，单价为17.985元，合计359700元。健文喜春来雨具公司聘请工人制作雨伞的人工成本为3.2元把，合计人工成本64000元。故因昔比商行的违约行为导致健文喜春来雨具公司的可得利益损失为359700元（合同金额）－64000元（人工成本）－216，840元（零件成本）=78860元。2、直接损失。经过健文喜春来雨具公司两年多的不屑努力和不计成本，已经成功卖出雨伞11504把，但仍有8496把雨伞积压在仓库未成功销售变现。现在这些雨伞不仅会贬值，更有可能遇到质量问题。这些雨伞的货值损失为8496把×17.985元（合同单价）=152800.56元，应当由桃源昔比商行赔偿给健文喜春来雨具公司。桃源昔比商行辩称，一、关于逾期付款利息，健文喜春来雨具公司出具的欠条确认其自2018年5月20日拖欠货款，根据合同法及司法解释，健文喜春来雨具公司理应支付逾期付款的利息。二、桃源昔比商行没有逾期交货，健文喜春来雨具公司该主张没有证据证明，其主张的可得利益损失及直接损失也没有证据证实，更超出了订立合同时的合理预见。即使有损失，健文喜春来雨具公司亦无法证明其与逾期交货有关，制造雨伞有很多工序，究竟是哪个环节出错导致健文喜春来雨具公司的损失，健文喜春来雨具公司亦无法证实，此外，从2018年直至本案诉讼，健文喜春来雨具公司一直都承认欠款，亦没有提出损失的问题，若如健文喜春来雨具公司所述，其根本不可能向桃源昔比商行出具欠条。综上，一审法院认定事实清晰，适用法律准确，请求二审法院驳回健文喜春来雨具公司的诉讼请求。桃源昔比商行向一审法院起诉请求：1、健文喜春来雨具公司立即向桃源昔比商行支付货款160030元及利息（从2018年5月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日为14442.71元；2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止，暂计至2020年6月30日为8573.61元）；2、健文喜春来雨具公司承担本案全部诉讼费用。健文喜春来雨具公司向一审法院反诉请求：1、桃源昔比商行赔偿健文喜春来雨具公司可得利益损失78860元；2、桃源昔比商行赔偿健文喜春来雨具公司货物实际损失152800.56元；3、诉讼费用由桃源昔比商行承担。一审法院认定事实：桃源昔比商行、健文喜春来雨具公司之间有关于雨伞配件的买卖合同关系，桃源昔比商行为卖方，健文喜春来雨具公司为买方。桃源昔比商行交付产品后，健文喜春来雨具公司并未按时支付货款。2018年5月24日，健文喜春来雨具公司出具《欠条》，确认截止至2018年5月20日欠桃源昔比商行货款594543元。对该594543元欠款，健文喜春来雨具公司陆续还款434513元，剩余160030元货款至今未清偿。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。桃源昔比商行、健文喜春来雨具公司之间设立的买卖关系合法有效，受法律保护。桃源昔比商行、健文喜春来雨具公司双方均确认健文喜春来雨具公司尚欠桃源昔比商行货款160030元，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，桃源昔比商行主张健文喜春来雨具公司支付货款160030元，一审法院予以支持。健文喜春来雨具公司辩称双方默认在收到买家货款时再将应当支付给桃源昔比商行的货款支付给桃源昔比商行的交易习惯，却未能举证证明，且桃源昔比商行予以否认，故一审法院不予采信。关于违约责任。（一）桃源昔比商行主张健文喜春来雨具公司逾期付款的违约责任，要求健文喜春来雨具公司从2018年5月20日起支付逾期付款利息。根据现有证据未能证明双方对货款支付时间的约定，健文喜春来雨具公司于2018年5月24日出具《欠条》确认截止至2018年5月20日欠桃源昔比商行货款594543元，可见涉案货款自2018年5月20日开始拖欠，故桃源昔比商行主张健文喜春来雨具公司支付自2018年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止的逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审法院予以支持。（二）健文喜春来雨具公司主张桃源昔比商行逾期交货的违约责任，要求桃源昔比商行赔偿可得利益损失和货物实际损失231660.56元。首先，对于健文喜春来雨具公司提供的《采购单》和《出货单》，桃源昔比商行经质证不予确认，健文喜春来雨具公司未能提供足够证据证明桃源昔比商行存在逾期交货的违约行为。第二，健文喜春来雨具公司自2018年5月24日向桃源昔比商行出具欠条确认欠货款至今，桃源昔比商行多次向健文喜春来雨具公司催收货款，且结合健文喜春来雨具公司陈述其于2020年6月30日曾与桃源昔比商行进行对账并出具欠条确认尚欠货款160030元的过程，健文喜春来雨具公司亦未向桃源昔比商行提出过逾期交货导致损失的抗辩，不符合常理。第三，健文喜春来雨具公司未能提供足够证据证实其主张的滞留在仓库的货物与桃源昔比商行主张货款的是同一批货物，健文喜春来雨具公司亦未能提供足够证据证实其反诉中所列的可得利益损失和直接损失的实际发生。综上，健文喜春来雨具公司主张桃源昔比商行逾期交货请求赔偿可得利益损失和货物实际损失231660.56元，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决：一、健文喜春来雨具公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款160030元及逾期付款利息（利息以实欠金额为基数，从2018年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项付清之日止）给桃源昔比商行；二、驳回健文喜春来雨具公司的全部反诉请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件本诉受理费减半收取为1980.47元，保全费1440元，诉讼费合共3420.47元（已由桃源昔比商行预交），由健文喜春来雨具公司负担。桃源昔比商行已预交的一审案件本诉诉讼费3420.47元，一审法院予以退回；健文喜春来雨具公司应向一审法院补缴一审案件本诉诉讼费3420.47元。一审案件反诉受理费减半收取为2387.45元（已由健文喜春来雨具公司预交），由健文喜春来雨具公司负担。二审中，健文喜春来雨具公司提交了如下证据：1、微信聊天记录，2、微信聊天记录录屏（光盘），3、雨伞照片。证据1、2、3共同证明健文喜春来雨具公司滞留在仓库的雨伞是用桃源昔比商行逾期交付的配件制造的。4、微信聊天截图，证明是以传真方式送达采购单资料，采购单内容约定自合同签订后30天内开始交货，40天内交清。桃源昔比商行针对健文喜春来雨具公司二审提交的证据发表质证意见如下：一、以上证据不是新证据，其应在一审提交。由于健文喜春来雨具公司的举证不符合证据规则，请法院对该证据不予采纳。二、对证据1、2的真实性予以确认。证据3的真实性由法院依法核实。对证据1至3的关联性均不予确认，达不到健文喜春来雨具公司想要证明的目的，其提供的微信记录与照片不能对应是同一批货物，且雨伞的原材料是大同小异，难以区分。至于为什么健文喜春来雨具公司的仓库剩余一些雨伞，桃源昔比商行不清楚，也与桃源昔比商行无关。三、对证据4的真实性予以确认，但该微信聊天截图不完整，桃源昔比商行将提供完整的微信聊天记录给法庭，对其证明内容不予确认。从完整的微信聊天记录来看，2018年2月28日，桃源昔比商行并没有确认健文喜春来雨具公司发送的订单，并要求健文喜春来雨具公司支付之前的欠款，之后的聊天记录也一直没有确认订单。2018年3月5日，桃源昔比商行说“传了”及2018年3月6日“我回传过去了”的传真内容与本案无关。具体传真的是什么文件，由于时间久远，桃源昔比商行已经记不清楚。但是，健文喜春来雨具公司在庭审过程中也认为2018年3月6日回传的并不是采购单。所以，双方没有就涉案交易签订过采购单。桃源昔比商行提交了如下证据：微信聊天记录，证明就涉案交易，双方之间没有签订过采购单。健文喜春来雨具公司针对桃源昔比商行二审提交的证据发表质证意见如下：对该微信聊天记录不予质证，该证据是桃源昔比商行庭后提交，但其在庭审中表示并无新证据提交，其庭后提交证据超过举证期限，且根据微信聊天记录可以印证，桃源昔比商行送货给健文喜春来雨具公司，双方有签订《采购单》并以传真方式送达。因此，桃源昔比商行存在违约行为。经审查，桃源昔比商行、健文喜春来雨具公司二审提交的证据与案件审理事实相关，本院将结合其他证据及事实进行综合认证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审需要审查的问题是：健文喜春来雨具公司应否向桃源昔比商行支付逾期付款利息及健文喜春来雨具公司主张桃源昔比商行赔偿损失共231660.56元依据是否充分。首先，本案现有证据未能证明双方对支付货款的时间存在约定，而健文喜春来雨具公司于2018年5月24日向桃源昔比商行出具《欠条》，确认截止至2018年5月20日欠桃源昔比商行货款594543元，亦即双方经对账确认，健文喜春来雨具公司出具涉案欠条时已拖欠桃源昔比商行货款达594543元未付，且健文喜春来雨具公司至今尚未清偿完毕该货款，故桃源昔比商行依法有权要求健文喜春来雨具公司自2018年5月20日起支付逾期付款利息。健文喜春来雨具公司上诉称双方之间存在由健文喜春来雨具公司将货物卖出后，再向桃源昔比商行支付货款的交易习惯，并无证据证明，且桃源昔比商行不予确认，相反，从桃源昔比商行二审提交的双方之间的微信聊天记录来看，存在桃源昔比商行在双方交易过程中多次向健文喜春来雨具公司催收货款的事实，故健文喜春来雨具公司该上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。其次，健文喜春来雨具公司上诉主张因桃源昔比商行存在延迟交货的违约行为，导致其加工制作的雨伞滞留在仓库，无法及时出售，从而未向桃源昔比商行支付相应货款。第一，桃源昔比商行对健文喜春来雨具公司提交的采购单和出货单并不确认，虽然健文喜春来雨具公司曾向桃源昔比商行发送采购单，但从双方之间的微信聊天记录来看，桃源昔比商行并未明确对采购单作出承诺，加之，健文喜春来雨具公司提交的出货单亦无桃源昔比商行的盖章或其工作人员签名，据此无法证实双方之间通过采购单约定交货时间且桃源昔比商行延迟交货。第二，健文喜春来雨具公司称双方之间曾有多次对账，最后一次对账确认其尚欠桃源昔比商行货款160030元，但健文喜春来雨具公司并无证据证明其曾提出过桃源昔比商行存在延迟交货导致其损失的事实，与常理相悖。第三，健文喜春来雨具公司二审中称桃源昔比商行向其提交的是雨伞的配件，其通过对配件进行加工制作称雨伞成品，健文喜春来雨具公司主张的滞留在仓库的部分雨伞是否由桃源昔比商行提供的配件制作而成、该部分雨伞未能出售是否与桃源昔比商行的交货行为存在关联均无法确定。综上，健文喜春来雨具公司未能举证足以证实桃源昔比商行延迟交货导致其损失的事实，其据此主张不需向桃源昔比商行支付逾期付款利息及请求桃源昔比商行赔偿可得利益损失、直接损失共231660.56元，理据不足，本院不予采纳。综上所述，健文喜春来雨具公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5161元，由上诉人鹤山市健文喜春来雨具制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月十九日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明