浙江省嵊州市人民法院    民事判决书    （2021）浙0683民初2161号     原告：石林霞，女，1969年11月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。       委托诉讼代理人：付亚超，浙江常盈律师事务所律师。       被告：王平，男，1967年3月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。       委托诉讼代理人：应爽，浙江计然律师事务所律师。       委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。       第三人：嵊州市天怡企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嵊州市浦口街道浦南一路78号4。       执行事务合伙人：陈东初。       原告石林霞与被告王平合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原告石林霞的委托诉讼代理人付亚超、被告王平的委托诉讼代理人应爽到庭参加诉讼。因本案与嵊州市天怡企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称“天怡合伙”）存在利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼，并于2021年6月29日再次公开开庭审理了本案，原告石林霞的委托诉讼代理人付亚超、被告王平的委托诉讼代理人应胜南到庭参加诉讼，第三人天怡合伙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       石林霞向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《合伙企业财产份额转让协议》；2．被告退还原告转让款及投资款共计91万元；3．被告支付原告因占用转让款产生的利息（自2015年5月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2015年5月26日，原、被告及天怡合伙签订《合伙企业财产份额转让协议》。协议签订后，原告按照约定通过案外人石林江向被告支付了转让款及投资款91万元，原告曾要求被告办理出资份额变更登记，但被告不予配合，一直未办理。原告认为，被告至今未办理变更登记，已构成违约，同时原告未能在协议签订后及时取得受让的份额，现已失去获得份额的意义，合同目的已无法达成，故成讼。       王平辩称，一、原告主张的合同解除权不能成立。1．出资份额变更登记并非原告签订案涉协议的根本目的，该协议并未约定原告支付款项后，被告须为其办理出资份额变更登记手续，原告也从未向被告提出相关请求，且变更登记与否并不影响原告在合伙企业中的权利义务，原告签订协议的根本目的在于通过天怡合伙间接持有浙江弘顺轻合金科技发展有限公司（以下简称“弘顺公司”）的股份并由此获得分红，现原告得知弘顺公司（现已更名为“浙江腾骏科技股份有限公司”，以下简称“腾骏公司”）进行破产清算，才会提起本案诉讼；2．被告已按约将原告的91万元款项汇给天怡合伙，之后天怡合伙亦将款项汇给了弘顺公司。二、解除权属于形成权，应受法律规定的除斥期间限制，故即使原告的合同解除权成立，也已超出法定的五年除斥期间。三、原告的起诉已超出诉讼时效，与原告同时受让份额的有许多人，这些新的合伙人有的选择显名，有的选择隐名，其中选择显名的人已在2015年6月19日企业信息变更登记时予以登记，原告明知该事实却从未要求办理变更登记，至今已超过三年诉讼时效。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回。       天怡合伙未陈述意见。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《合伙企业财产份额转让协议》、《出资转让协议》、中国建设银行客户回单、天怡合伙的企业信用信息，被告提交的王平嵊州农商银行账户流水清单、天怡合伙企业登记基本情况、《合伙协议》、《股东会决议》、天怡合伙嵊州农商银行账户明细查询，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：天怡合伙系一家成立于2015年4月30日的有限合伙企业，成立时合伙人为王平（普通合伙人）与陈东初（有限合伙人）二人。2015年5月20日，天怡合伙全体合伙人即王平、陈东初二人作出决议，同意王平转让该合伙企业的份额。2015年5月26日，王平（甲方）、石林霞（乙方）、天怡合伙（丙方）签订《合伙企业财产份额转让协议》，载明：“鉴于：1．丙方拥有弘顺公司股权400万元股；2．丙方系有限合伙企业，其中承担有限责任的出资份额为400万元，王平拥有其中的290万元；3．乙方自愿向甲方受让在丙方中承担有限责任的部分出资份额，通过丙方持有弘顺公司的相应股权；4．乙方在受让出资份额的同时，自愿向丙方捐赠部分款项，再由丙方捐赠给弘顺公司，以作为弘顺公司的资本公积金。为明确相关权利和义务，甲、乙、丙三方本着平等互利的原则，经协商，就出资份额转让事宜，于2015年5月27日在弘顺公司会议室订立本协议。一、甲方将其在丙方的35万元出资份额转让给乙方，乙方除需向甲方支付转让价款35万元外，应当同时向丙方捐赠资本公积金56万元，丙方收到乙方的捐赠款后，即同时转捐赠给弘顺公司。上述款项于本协议订立后10日内一次性付清。二、甲方保证所转让给乙方的出资份额没有设置任何抵押、质押或担保、并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任由甲方承担。三、甲方转让其出资份额后，其在丙方原享有的相应权利和应承担的义务，随出资份额转让而转由乙方享有与承担。四、乙方保证，其捐赠给丙方并由丙方转捐赠给弘顺公司的资本公积金，系自愿捐赠，且属于甲方将其在丙方的出资份额转让给乙方的条件，乙方不得基于任何理由申请撤销。五、本协议经丙方全体合伙人同意后生效。六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，并报合伙企业登记机关一份。七、本协议未尽事宜、按国家有关规定执行。”2015年5月28日，王平（甲方）与石林霞（乙方）签订《出资转让协议》，载明：“经天怡合伙2015年5月28日股东会决议，甲方将其所持有的在天怡合伙8.75％的股权出资作价人民币35万元转让给乙方，乙方以人民币现金35万元偿付甲方，本协议自双方签字之日起生效。”2015年5月29日，原告通过案外人石林江向王平支付了上述91万元转让款（包括转让款35万元和捐赠款56万元）。至今，石林霞的合伙份额尚未在天怡合伙的企业信息中进行登记。       本院认为，案涉《合伙企业财产份额转让协议》及《出资转让协议》虽在时间顺序上存在一定瑕疵（《合伙企业财产份额转让协议》显示签订时间为2015年5月26日，内容中却记载2015年5月27日在弘顺公司会议室订立；《出资转让协议》记载天怡合伙于2015年5月28日作出股东会决议，但实际决议时间为2015年5月20日），但原、被告对真实性无异议，故系双方当事人的真实意思表示，且经得该合伙企业及其他合伙人的同意，也未违反法律法规的强制性规定，故依法成立并生效，双方应按约履行。本案中，原告以被告不配合其办理出资份额变更登记构成违约，并导致其合同目的无法实现为由诉请解除协议并返还款项，对此本院认为，首先，双方之间的协议并未明确约定财产份额转让后须办理变更登记，故办理变更登记不构成被告的主要合同义务，也难以认定为原告的主要合同目的；其次，原告诉称其曾要求被告办理变更登记，但未提供任何证据证明该事实，即本案难以确认未办理变更登记是因被告拒绝办理还是出于原告自身意愿；第三，原告称其曾于2015年8月份左右向被告提出退还款项的要求，被告同意退还但要求一个月宽限期，但未举证证明，且即使该情况属实，因2015年9月宽限期已届满，原告应当知道其权利受到侵害，但一直未主张相应的权利，至本案起诉之日已超过三年诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。综上，本案不足以认定被告存在违约行为导致原告合同目的无法实现的情形，即原告提出的合同解除事由不能成立，其基于合同解除提出的返还款项和支付利息请求亦不能成立。       综上所述，石林霞的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       驳回石林霞的诉讼请求。       案件受理费据实调整为14864元，减半收取计7432元，由石林霞负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员沈杰     二○二一年七月七日     书记员马胜男