广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终2906号上诉人（原审原告）：沈某，女，1972年10月14日出生，瑶族，住英德市。上诉人（原审原告）：邓颖杰，男，1999年6月4日出生，汉族，住英德市。上诉人（原审原告）：邓某，男。法定代理人：沈某，女，1972年10月14日出生，瑶族，住英德市。上述三上诉人共同委托代理人：杨永玮，甘肃骊千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢新会，男，1971年6月22日出生，汉族，住英德市。委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：梁建业，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓益朋，男，1955年3月26日出生，汉族，住英德市。上诉人沈某、邓颖杰、邓某因与被上诉人谢新会、邓益朋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈某、邓颖杰、邓某上诉请求：一、撤销原审判决，改判谢新会赔偿上诉人356893元；二、一审及二审的诉讼费由谢新会承担。事实和理由：一、上诉人认可一审确认的邓××和邓益朋之间存在运输合同关系，但不认可邓××和谢新会之间存在合伙关系。二、发生事故的拖拉机是属于谢新会并由其驾驶。事故发生前，因谢新会驾驶技术不精及事发地崎岖等原因，谢新会不敢驾驶事故车辆经过事故发生地段，请求受害者邓××帮忙驾驶车辆经过该地段，邓××在驾驶被上诉人车辆的过程中翻车死亡。故谢新会与邓××之间形成帮工关系，邓××的死亡与谢新会之间存在因果联系，谢新会应承担相应的赔偿责任。另外，按照一审法院认定邓××与谢新会之间存在合伙关系，根据合伙的“共负盈亏、共担风险”原则及受害者帮工的行为，谢新会也应承担一定过错和赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人谢新会答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回，请求二审法院对一审判决予以维持。被上诉人邓益朋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。沈某、邓颖杰、邓某向一审法院起诉请求：一、判令谢新会、邓益朋连带赔偿沈某、邓颖杰、邓某各项损失合计356893元；二、诉讼费由谢新会、邓益朋承担。一审法院认定事实：本案受害人邓××为英德市××村委会×组人，户口性质为农村户口。沈某为受害人邓××的妻子。邓颖杰、邓某为受害人邓××的儿子，邓颖杰1999年6月4日出生，邓某2002年10月15日出生。2017年4月2日，本案受害人邓××与邓益朋联系，商量运输邓益朋所有的山上的木材事宜。当天下午，受害人邓××电话联络谢新会一起到邓益朋的山场处运输木材。18时45分，受害人邓××驾驶悬挂粤18-×××××号手扶拖拉机行驶至英德市××镇××路段（×××线）时，车辆发生自翻，造成邓××当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年5月19日，经英德市交警大队英公交认字[2017]第00307号交通事故认定书认定：邓××承担此次事故的全部责任。事故发生后，2017年4月3日，沈某、邓颖杰与邓益朋在英德市×××村民委员会达成调解协议书，双方约定由邓益朋赔偿沈某等二万元，该款于2017年4月3日赔偿一万元，2017年12月30日赔偿一万元，之后一切事由与邓益朋无关。当天邓益朋支付了一万元给沈某。同日，沈某与谢新会达成调解协议书，双方约定由谢新会于2017年4月7日前一次性赔偿邓××死亡费四万元，之后一切事由与谢新会无关。当天谢新会支付了6000元给沈某。之后沈某认为谢新会欺骗自己，故不再接收谢新会的剩余赔款。现沈某以其亲属邓××受雇于邓益朋且帮邓益朋和谢新会做事导致死亡为由起诉至一审法院，请求判令谢新会、邓益朋连带赔偿沈某、邓颖杰、邓某各项损失合计356893元并承担案件诉讼费。庭审中，邓益朋否认与邓××存在雇佣关系，认为自己是将木材一车900块钱卖给邓××，谢新会则认为自己与邓××是合伙关系，两人均是为邓益朋运木材，受害人邓××提供劳务受害的责任与自己无关。另查明，本案受害者邓××与谢新会均是从事运输木材行业，两人均具有驾驶拖拉机的相关资质，两人平时获悉货源后，互相联系，然后一起去运输木材。一审法院认为，雇佣关系是根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬，侧重劳务给付的过程，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇佣关系雇主与雇员之间有一定的管理关系。沈某、邓颖杰、邓某认为其亲属邓××与邓益朋之间构成雇佣关系，但未能提供证据予以证实，从本案查明情况看，本案受害者邓××与邓益朋联系货源（木材）后通知谢新会一起运送木材，本案受害者邓××以及谢新会驾驶自己的车辆为邓益朋运送木材，通过运输的行为赚取运费，而不是通过提供劳动力付出而获取工资报酬，邓益朋并未具体安排邓××、谢新会的工作，也没有直接指挥他们的工作，受害者邓××从事的运输工作完全可以由其自主决定，并不依附他人及受他人指挥，因此受害者邓××以及谢新会为邓益朋运输木材的行为属于运输合同关系，邓益朋与受害人邓××、谢新会并不构成雇佣关系，沈某、邓颖杰、邓某认为邓益朋与受害人邓××构成雇佣关系，无事实与法律依据，一审法院不予支持。从沈某、邓颖杰、邓某提供的《转让车辆车证协议书》可以看出，本案受害人邓××购买车辆时代表买方签名的是谢新会，同时从沈某、邓颖杰、邓某与谢新会签订的《调解协议书》上注明的“拖拉机合伙事故纠纷费”以及结合陆木林兄弟的证言可以推定本案受害者邓××与谢新会之间确实存在合伙关系。从庭审可知，是受害人邓××联系谢新会一起运输木材，无证据证明谢新会对本案受害人邓××的死亡存在过错，因此沈某、邓颖杰、邓某诉请谢新会承担赔偿责任，无事实与法律依据，一审法院不予支持。故沈某、邓颖杰、邓某诉请邓益朋与谢新会连带赔偿沈某、邓颖杰、邓某损失，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回沈某、邓颖杰、邓某的诉讼请求。案件受理费3326.7元，由沈某、邓颖杰、邓某负担。本院二审经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为沈某、邓颖杰、邓某要求谢新会支付356893元赔偿款的依据是否充分。根据本案中刘国耀与邓××于2017年2月15日签订的《转让车辆车证协议书》、陆木林和谢新会于2017年2月15日签订的《车辆买卖协议书》及英德市公安局交通警察大队对陆木林、邓益朋、谢新会的询问笔录内容，邓××与谢新会之间确实存合伙运输木材的合意，且事发当日是邓××主动联系谢新会，相约一起到邓益朋处运输木材，赚取运费。另外，根据英德市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中对邓××承担本次事故的全部责任的认定，谢新会对邓××的死亡并不存在过错。沈某、邓颖杰、邓某认为，由于邓××是驾驶谢新会的车死亡的，谢新会与邓××之间形成帮工关系，邓××的死亡与谢新会之间存在因果联系，谢新会应承担相应的赔偿责任。本院认为，帮工是指用工方提供工作环境和工作条件，且帮工人需受被帮工人的指挥；帮忙是指被帮忙人劳务繁忙，或在工作、生活中存在某种困难时，帮忙人被邀请或主动前往提供临时劳务，以减轻被帮忙人的劳务负担，或帮助其克服某种困难。本案中，谢新会并没有为邓××提供工作环境和工作条件，邓××临时帮谢新会驾驶车辆驶过崎岖的路段，是一种好意的相互帮忙，并不是帮工。因此，一审法院认为沈某、邓颖杰、邓某诉请谢新会承担赔偿责任于法无据，并无不当，本院予以维持。沈某、邓颖杰、邓某要求谢新会支付356893元赔偿款缺乏事实和法律依据。综上，原审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6653.39元，由沈某、邓颖杰、邓某负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年二月十二日书记员  张丽萍