.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终949号上诉人（原审原告）郭波，男，1968年9月24日出生，汉族，太原市杏花岭区巨轮街道办事处营坊街社区居民，住太原市。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司太原太钢支行，住所地太原市尖草坪区解放北路430号。负责人：张强，行长。委托诉讼代理人：晋鹏昇，男，该单位员工，现住太原市新晋祠路一段88号，省法院宿舍*单元207。上诉人郭波因与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2017）晋0108民初717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭波向本院提出诉讼的上诉请求：1.被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行伪造工资账户使上诉人郭波失去合法领取太原钢铁（集团）有限公司补偿金48496元的机会，现要求被上诉人赔偿支付；2、判决被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行给予赔偿失业金30000元、并依照国家法规政策，补偿、补办医保、社保；3.判决被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行赔偿上诉人郭波自2007年6月30日至今128个月锻工工资共计877800元；4、要求被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行对上诉人郭波长期受到精神损害进行赔偿以及长期围绕诉讼和信访的精神消耗和费用支出进行赔偿，共计金额150000元，同时公开向原告道歉。事实和理由：1、太原钢铁（集团）有限公司2008年五一节后给上诉人郭波一个存折，在被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行处集体开立的工资账户×××，上诉人郭波对开户毫不知情，因上诉人郭波已有带挂卡的工资账户×××和×××，且1992年十月至今，上诉人郭波再无与其它任何企业签订过劳动合同，上诉人郭波收到存折后一直认为是补偿金专用账户。2016年3月3日，太原钢铁（集团）有限公司否认尾号2630是其开立的补偿金专用账户，后上诉人郭波向被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行查询该账户由谁开立，工资由谁发放，但被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行拒绝通过合法途径告知上诉人郭波。因被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行开立秘密、虚假的工资账户，造成上诉人郭波首先违反了无固定期限劳动合同G58512，失去了由太原钢铁（集团）有限公司劳务市场集中管理的机会，造成上诉人郭波至今未合法收到太原钢铁（集团）有限公司发给上诉人郭波的补偿金48496元；2、因被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行开立秘密、虚假上诉人郭波的工资账户，清除了太钢违法与解除上诉人郭波的劳动合同的所有障碍。2008年4月28日，上诉人郭波不服并劳仲裁字（2008）字第18号裁决，为了继续维权，上诉人郭波签字放弃办理失业保险金的领取，并终止了医保、社保接续；3、上诉人郭波原为太原钢铁（集团）有限公司的劳保人员，从未上过岗。2006年6月15日已经向太原钢铁（集团）有限公司递交了《由太钢劳务市场集中管理的申请》，但被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行非法开立秘密工资账户×××，太原钢铁（集团）有限公司有理由于2007年6月30日，以健康在职锻工的身份解除了上诉人郭波的无固定期限锻工劳动合同。从此上诉人郭波再无可能与其它任何企业建立劳动关系；4、上诉人郭波长期围绕诉讼和信访，对上诉人郭波的精神造成了极大消耗。为维护上诉人郭波合法权益，现诉来法院，请求依法判决。被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行辩称，1、被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行与上诉人郭波仅为储蓄存款合同关系，不存在劳动关系，更无侵权事实，上诉人郭波所主张的侵权根本不存在，被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行业务开办合法合规；2、上诉人郭波曾使用×××账户办理过取款和销户业务，且有相关业务凭证，其对该账户的存在是完全知情的；3、上诉人郭波与太原钢铁（集团）有限公司的劳动争议纠纷已经过尖草坪区人民法院一审、太原中级人民法院二审，发生法律效力，法院查明的事实完全可以证明上诉人郭波同意解除与太原钢铁（集团）有限公司的劳动合同。综上，上诉人郭波与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行并不存在劳动关系。一审法院判决认定事实清楚，要求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院判决认定的事实，2006年10月27日，被告与山西百一机械设备制造有限公司（以下简称百一公司）签订《中国工商银行山西省分行代发工资服务协议书》，约定百一公司通过工商银行网上银行企业财务室向个人或单位划转工资、劳务费、保险费用等款项的业务。2008年五一节后，太钢集团将账户号码为×××的工商银行存折给了原告，该存折于2007年6月14日开户，申请人为”郭波”，存取内容中显示2008年4月30日收入注明为”工资”的48496元，庭审中，原告也认可其本人于2008年5月8日从该存折中支取48000元，2008年5月18日支取496元后办理销户。再查明，中国工商银行办发【2006】443号关于印发《代发工资业务管理办法》规定：”第一章第二条、代发工资业务是我行接受工资发放单位委托，代理工资发放单位向其员工（在职或离退休）发放工资、养老金等的一项中间业务。第三章第十二条、批量代理业务代发工资是指代发工资单位在其工资系统中声称符合经办行规定格式的代发工资数据文件，以传盘或网络的形式传递给经办行，并在代发工资前将代发工资处理数据汇总单、代发工资转账支票等传送至经办行，由其在中间业务平台进行批量的发放工资业务处理...第十六条、代发工资单位委托我行为其员工批量开立代发工资账户时，经办行要先与代发工资单位签订批量开户协议，要求其提供的员工姓名、身份证件类型和号码真实无误。批量开户需由申请人填写开户申请单，委托代发工资单位指定代理人向经办行集中申请，经办行核对开户申请人身份证件原件及代理人身份证件原件和开户申请单所填内容无误后，为申请人开立代发工资账户。”原审法院认为，被告根据相关规定，接受工资发放单位委托，为原告开立工资账户，并根据用工单位指令，将资金从单位账户划入清单中对应员工的活期账户上，原告在取现后本人去办理账户销户，足以证明并不是其自称的毫不知情，且本案中，原告提供的证据并不能证明被告对其构成侵权，故原告称因被告伪造工资账户，主张被告赔偿其补偿金、失业金、依照国家政策，补偿补办医保、社保、工资、精神损害赔偿及公开道歉的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决”驳回原告郭波的诉讼请求”。案件受理费100元，由原告郭波负担。本院在二审期间，上诉人郭波对一审法院判决书审理查明部分中的”上诉人郭波与山西百一机械设备制造有限公司没有劳动关系”提出异议，认为”其是与太原钢铁（集团）有限公司签订无固定期限劳动合同”，但未提供证据予以佐证，本院不予确认。上诉人郭波与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行对一审法院查明的其他事实部分无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行按照与山西百一机械设备制造有限公司签订的《中国工商银行山西省分行代发工资服务协议书》的约定，接受用工单位山西百一机械设备制造有限公司委托指令为上诉人郭波开立工资账户，并将资金从单位账户划入清单中对应员工上诉人郭波的活期账户内，上诉人郭波与被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行双方之间形成储蓄存款合同关系。上诉人郭波已将涉案的×××工商银行存折内的补偿金48496元提取后并办理账户销户，双方已履行完毕储蓄存款合同。上诉人郭波无证据证明被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行存在开立秘密、虚假的工资账户的情形，其称对×××工商银行存折毫不知情与事实相悖。上诉人郭波称其失去了由太原钢铁（集团）有限公司劳务市场集中管理的机会、太原钢铁（集团）有限公司解除与上诉人郭波的无固定期限锻工劳动合同与本案无因果关系。上诉人郭波称因长期围绕诉讼和信访，对其精神造成了极大消耗以及支出的费用进行赔偿；被上诉人中国工商银行股份有限公司太原太钢支行伪造工资账户，主张赔偿其补偿金、失业金、依照国家政策，补偿补办医保、社保、工资、精神损害赔偿及公开道歉的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，上诉人郭波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭波负担。本判决为终审判决。审判长刘光审判员姜宏亮审判员王薇二O一八年二月十四日书记员薛英