天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2０13）一中民四终字第863号上诉人（原审被告）天津城建滨海路桥有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人李志勇，董事长。委托代理人于金花，天津安瀛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王俊成，男，1960年出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。委托代理人梁明河，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市顺通市政工程有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人王凤磊，董事长。委托代理人郝金钟，该公司职员。被上诉人（原审被告）中航建工集团华北工程有限公司，住所地太原市。法定代表人李建平，总经理。委托代理人何爱平，该公司项目部经理。上诉人天津城建滨海路桥有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津城建滨海路桥有限公司（简称滨海路桥公司）委托代理人于金花，被上诉人王俊成及其委托代理人梁明河，被上诉人天津市顺通市政工程有限公司（简称顺通市政公司）委托代理人郝金钟，被上诉人中航建工集团华北工程有限公司（简称中航建工公司）委托代理人何爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王俊成诉称，第一被告系西站交通枢纽配套市政公用快速路八标工程的总承包人，第二被告是该工程的分包人，第三被告是施工分包人。2010年8月30日，原告与第三被告签订施工分包合同，承包西站交通枢纽配套市政公用快速路八标工程中钻孔灌注桩工程，工程于2011年3月27日完工，在此期间工程款不能按合同约定如期到位。为此在2011年3月21日，第一被告与第二被告给原告做了书面担保，承诺在2011年7月拨付，但至今尚未兑现。2012年2月2日，第三被告给原告确认工程结算单，工程余款总计89万元，至今尚未向原告支付。按照合同约定，工程验收合格后15日内支付90%工程款，剩余尾款应在半年之内付清。但被告没有按照约定的期限给付工程款，故产生相应利息损失78515.20元。现诉至法院，要求三被告连带给付原告拖欠的工程款89万元及利息78515.20元，本案诉讼费由三被告承担。原审被告滨海路桥公司辩称，我公司无合同义务，也无法律义务向原告支付工程款，请求驳回对我公司的诉请。原告无事实依据和法律依据要求我公司承担连带责任，原告诉请事实中部分情况虚假，我公司已经与被告顺通市政公司之间结清工程款。原审被告顺通市政公司辩称，我们与原告之间债权债务关系已经结清，请求驳回原告诉请。在2011年3月21日，我公司与原告以及何爱平之间就工程款结算及给付问题达成协议，按照协议第三条规定，我公司从2011年3月21日拨款50万元，4月5日前再拨付30万元，这80万元我们已经向原告进行支付。之后，我公司与何爱平之间进行对账，经何爱平签字确认，我公司尚欠原告24万余元，此后，我公司已将上述款项给付完毕，因此我公司与原告之间没有债权债务关系。原审被告中航建工公司辩称，我公司已经与原告确认结算单，但是我们和顺通市政公司还没做最后的工程决算，很多还在协商中，结算没结束以前，提不到主张利息。工程尾款确实没有给付原告，但具体数额还要进一步具体核算，不认可原告提出的数额。一审人民法院审理查明，2010年8月30日原告与被告中航建工公司签订《钻孔灌注桩实施合同》，原告承建天津西站交通枢纽配套市政公用工程快速路西纵联络线立交工程钻孔灌注桩施工工程。该工程为单价清包，成孔钢筋笼制作安放，灌注混凝土，杂土泥浆外运等项相关全部工作，按实际完成桩延长米综合报价每延米350元。2012年2月2日原告与被告中航建工公司签订工程决算单。决算单载明，原告依据合同共完成产值262.62万元，已支付159.5万元，尚欠原告工程款89万元。被告中航建工公司委托原告可以直接与被告顺通市政公司结算。上述工程的总承包人为被告滨海路桥公司，其与被告顺通市政公司有分包行为，被告顺通市政公司以承包人身份又于2010年8月14日将部分工程分包给被告中航建工公司，双方签有《施工协议书》。该协议书第六条结算方式约定，“工程结算价以最终完活、验收、业主结算为准。应由甲方授权委托的项目现场代表签字或者盖章确认核实，但该签字或者盖章确认核实只能作为双方结算的初步的、预计的确认，不能作为乙方向甲方请求支付或双方最终结算的依据，最终结算须甲方主管部门审核、签字盖章后生效。”该协议履行当中，由于被告中航建工公司的资金问题，中途撤场，但原告的灌注桩施工工程已全部完成。庭审中，被告滨海路桥公司、被告顺通市政公司均不提供双方就该工程的承包施工合同，亦不提供与发包方的相关合同。被告滨海路桥公司表示已经支付给被告顺通市政公司全部的工程款。被告顺通市政公司亦表示已与被告中航建工公司结算完毕，不欠工程款，但二被告均未提供结算工程量及工程款的相关材料。上述事实，有当事人的当庭陈述、钻孔灌注桩实施合同、施工协议书、灌注桩施工决算单、被告滨海路桥公司对《申请书》的回复、产值分析表、支票领用单及记账凭证、收条等证明材料在案佐证。一审人民法院认为，原告是没有建筑施工资质的自然人，其与被告中航建工公司签订的《钻孔灌注桩实施合同》应认定无效，但原告施工的灌注桩工程已经竣工验收，三被告均未主张工程质量不合格，故对原告要求被告中航建工公司按照合同约定及决算单确定的欠款数额支付工程款的请求，予以支持。被告中航建工公司未按合同约定的时间向原告支付工程款，原告主张利息损失，亦应予以支持。被告滨海路桥公司、顺通市政公司作为该项工程的承包方，未能举证证实已与被告中航建工公司对工程量及工程款进行了结算，故应对被告中航建工公司未及时支付原告的工程款承担连带责任。综上，一审人民法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中航建工集团华北工程有限公司一次性支付原告王俊成工程款890000元、欠付工程款利息78515元，共计人民币968515元；二、被告天津城建滨海路桥有限公司、被告天津市顺通市政工程有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，减半收取6350元，由被告中航建工集团华北工程有限公司负担。判决后，上诉人滨海路桥公司不服，请求依法撤销原判，改判上诉人对该笔债务不承担连带责任。此外中航建工公司在上诉期内提交了有效的上诉状，但一审法院不予接受。被上诉人王俊成则同意一审人民法院所作判决。被上诉人顺通市政公司，没有上诉，但我们也主张不承担连带责任。被上诉人中航建工公司，我们的原始施工协议、工程量单和一审判决的数字相差很大，一审时我们已经提过，如果全算起来我们两家是60多万元，达不到他们起诉的数，这60多万元里还有异议了。经审理查明，一审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审庭审中双方未向法院提交新的证据。本院认为，上诉人滨海路桥公司请求对该笔债务不承担连带责任，作为该项工程的承包方，未能举证证实已与被上诉人中航建工公司对工程量及工程款进行了结算，应对被上诉人中航建工公司未及时支付王俊成的工程款承担连带责任。故一审人民法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人提出中航建工公司在上诉期内提交了上诉状，但一审法院不予接受其上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费13485元，由上诉人天津城建滨海路桥有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  徐存芳代理审判员  刘 俊二０一三年九月十日书 记 员  王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。