辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2526号上诉人（原审被告）：凌源市华阳房地产开发有限公司，住所地凌源市东城街道高杖子社区。法定代表人：张丽娟，经理。委托诉讼代理人：付东艳，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜向军，男，1971年10月26日出生，汉族，农民，住凌源市。被上诉人（原审被告）：凌源市亨源建筑工程有限责任公司，住所地凌源市北大街（商业城四楼）。法定代表人：易祝国，总经理。被上诉人（原审被告）：李华，男，1971年5月1日出生，汉族，个体，住凌源市。上诉人凌源市华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳公司）因与被上诉人杜向军、李华、凌源市亨源建筑工程有限责任公司（以下简称享源公司）劳务合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2021）辽1382民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。华阳公司上诉请求：1、改判驳回杜向军对华阳公司的诉讼请求；2、上诉费用由杜向军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、华阳公司与杜向军之间不具有劳动或劳务关系，也不具有建设工程施工合同关系，华阳公司没有支付劳动报酬的义务，其也不能超越合同相对性的原则起诉华阳公司。2、对于杜向军诉称的东方花园小区23、24、25号楼的建筑工程是华阳公司将该工程发包给亨源公司，从亨源公司与李华已签定的内部承包合同所见，该工程由亨源公司发包李华。华阳公司在整个发包过程中并无过错。不能作为承担支付农民工劳动报酬的主体。李华雇佣杜向军进行劳务活动，就应该由李华和亨源公司承担支付劳务报酬的义务。3、一审判决依据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》、《保障农民工工资支付条例》，该条例适用于劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷案件，不宜作为民事案件的审判依据。即使依据该条例作为参考依据，也应充分考虑条例中对于建设单位承担支付农民工资的范围仅限于欠付施工单位工程款的范围内承担垫付责任。一审判决将施工方应承担全部责任由开发单位来承担是错误的。4、根据《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六的相关规定，本案即使要判决上诉人承担责任，也应限定于在欠付李华工程款的范围内承担支付义务。另外李华与亨源公司和华阳公司的建筑工程施工合同纠纷也正在审理之中，在未有生效判决确定华阳公司是否欠其工程款之前，本案的判决更应对于华阳公司承担农民工工资限定范围，不然会存在农民工起诉、实际施工人也在起诉，双重起诉，可能会导致华阳公司重复承担责任，对于华阳公司是极其不公平的。二、杜向军主张工资的证据不足。一审开庭时李华未参加诉讼，杜向军只提供了一份工资明细表的复印件。该复印件来源不清。工资表载明的内容也不能体现是在给东方花园施工产生的工资明细，上面虽有“李华”字样，但李华不出庭，不能核实是否为李华本人签字。另外工资明细表中只体现了实发工资的数额，但是证明不了欠工资数额，工资明细不能作为欠条使用。本案仅依据这样一份复印件就判决我公司也承担清偿责任是错误的。三、本案已经超过诉讼时效，从原告自述施工结束到其2021年2月4日起诉早已超过诉讼时效，并无证据证明向华阳公司主张过诉权，不应保护其胜诉权。杜向军、李华、亨源公司未作答辩。杜向军向一审法院起诉请求：1、三被告给付劳务费7945元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，华阳公司开发建设凌源市东方花园小区项目。2014年5月25日，亨源公司与李华签订《工程内部承包施工合同》，约定李华借用亨源公司施工资质承接工程项目。2015年7月3日，华阳公司与亨源公司签订《建设工程施工合同》，工程名称东方花园20号-25号楼，承包范围为民用建筑土建及水电安装，该合同在建设管理部门备案。李华为该工程的实际施工人，雇佣原告等工人从事土建工作。欠付原告等劳务工资未能给付，经多方讨薪未果，诉至本院。一审法院认为，华阳公司开发建设东方花园小区项目，李华借用亨源公司施工资质实际承建该小区20号-25号楼土建及水电工程，李华为实际施工人；李华雇佣杜向军等人在该工程中从事工作，李华与杜向军存在劳务合同关系。杜向军等农民工在工程建设中付出劳动，理应获得相应的劳动报酬，对于欠付杜向军的劳务工资7945元，李华作为雇主应当承担给付义务。杜向军同时主张托欠劳务费利息，因双方对此无合同约定，根据国家充分保障农民工合法权益的精神并参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项规定，按照原告起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(年利率3.85%)予以支持，给付利息期限自2021年2月2日至劳务费清偿之日止。关于华阳公司、亨源公司是否承担给付所欠原告劳务费责任问题，参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》、《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，华阳公司作为建设单位将建设工程发包给李华个人，且为李华借用资质施工提供帮助，对拖欠的农民工工资应当承担清偿责任；亨源公司为了收取管理费而出借其资质给李华，李华以亨源公司名义承接工程，对拖欠的农民工工资，亨源公司亦应当承担清偿责任。在国家明令规范建筑业市场，充分保护农民工合法权益的严格执法环境下，华阳公司、亨源公司和李华无视法律法规，仍然违法发包、借用资质施工，对于拖欠农民工工资通过劳动监察甚至刑事侦查措施后仍然相互推诿，迟迟得不到解决，侵害了农民工的合法权益。华阳公司、亨源公司和李华不但承担行政管理责任，亦应当承担由此引发的民事责任，故对于欠付的农民工工资，三方应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李华、华阳公司、亨源公司于本判决生效后十日内给付所欠杜向军劳务费7945元；并自2021年2月2日起按照年利率3.85%支付利息，至所欠劳务费清偿之日止。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由李华、华阳公司、亨源公司负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据，一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点，一是华阳公司承担清偿责任的依据；二是欠付工资数额的认定；三是诉讼时效问题。关于华阳公司承担清偿责任的依据。享源公司陈述其与华阳公司签订的建设工程施工合同系用于备案审查，未实际参与工程施工管理，且华阳公司直接与李华进行工程结算，并未向享源公司支付工程价款。因此，可以认定华阳公司对李华借用资质，实际参与工程施工的事实是明知的。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，华阳公司对李华拖欠的杜向军工资，依法应当承担清偿责任。关于欠付工资数额的认定问题。杜向军提供的工资明细表有实际施工人李华及工长、记工、测量人员签字确认，上述人员均系工程管理人员，其对于劳动者出工天数、工资数额的确认具有效力。该工资明细表虽为复印件，但其与其他农民提供的工资明细表能够相互印证，结合当事人陈述及其他证据，本院对工资明细表的真实性予以确认，其可以作为认定欠付工资的依据。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，因华阳公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出杜向军起诉超过时效，本院不予支持。综上所述，上诉人凌源市华阳房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凌源市华阳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二一年七月二十二日书记员  张淑梅