浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书（2021）浙06民终2056号        上诉人（原审原告）：何荣润，男，1964年9月3日出生，汉族，住四川省西充县。                委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。                被上诉人（原审被告）：浙江吉川工程技术有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道暨东路870号。                法定代表人：陈莉。                被上诉人（原审被告）：刘加仁，男，1982年2月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。                上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。                上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：章亚男，浙江九皋律师事务所律师。                原审第三人：邓科，男，1986年6月28日出生，汉族，住河南省桃源县。                上诉人何荣润因与被上诉人浙江吉川工程技术有限公司（以下简称吉川公司）、刘加仁，原审第三人邓科承揽合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初12598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。                何荣润上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持何荣润的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案争议焦点为与吉川公司发生承揽关系的合同相对方是谁，何荣润曾就模具加工事宜与刘加仁进行洽谈，刘加仁庭审中已对报价内容进行确认，吉川公司也是按照双方约定的结算单金额的70％给何荣润打款，因此，何荣润与吉川公司之间存在承揽关系。吉川公司抗辩其后已与第三人邓科补签两份协议，并根据补充协议约定的报价向第三人支付尾款，主张其合同履约方为第三人，对此前其之所以将部分款项支付何荣润及价款支付依据就全案并未作出合理解释。第三人经法庭微法院提问，对吉川公司将款项支付何荣润和第三人计件向何荣润讨要工资，且索要金额超过吉川公司付款金额未作出合理解释，除表达其与何荣润系合伙关系外，对其他提问均暴力回避，不愿作任何陈述和解释。何荣润认为，何荣润与吉川公司、第三人之间关系的确认对于案件事实的查明至关重要，原审法院在何荣润已就吉川公司及第三人庭审所述提出合理怀疑且未得到充分正当解释的情况下，未围绕争议焦点对该部分事实进行查明和判决释明是错误的。基于原审法院未围绕争议焦点就事实进行深入有效查明，属事实查明不清，请求二审法院发回重审或依法改判。                吉川公司、刘加仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何荣润认为本案合同相对方为何荣润与吉川公司，作为另一被上诉人的刘加仁并非主体，书面合同中也不是合同当事人，其不需要承担任何责任；吉川公司与邓科签订了明确的承揽合同，相应的结算已经全部完成，何荣润不具有合同主体地位，不存在诉权，至于其与邓科之间的关系与本案无关。                邓科未作陈述。                何荣润向一审法院提出诉讼请求：要求吉川公司、刘加仁支付自2019年7月至2019年12月的工程款368593.52元及该款自起诉之日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。                一审法院认定事实：2019年7月，吉川公司因承建南昌海昏侯项目工程所需，需委托第三方加工模具。起先由何荣润与吉川公司洽谈模具加工事宜。何荣润与邓科对该项目有合作意向，并由邓科派人着手进行工作。但最后何荣润与吉川公司未能签订正式的《模具产品委托加工合同》。后邓科与吉川公司补签《模具产品委托加工合同》，合同落款时间为2019年7月1日。2019年11月1日，邓科与吉川公司签订《模具加工补充协议》，对原双方签订的《模具产品委托加工合同》中约定的模具项目价格除了对“无造型模具”的单价未作改动之外，对其余项目的单价均予降低。2020年5月19日，邓科与吉川公司结算，吉川公司应付邓科模具费用986535元。2019年9月28日、10月11日、11月10日、12月24日、2020年1月15日，吉川公司通过陈飞账户分别汇入何荣润妻子王碧琼账户款项50000元、50000元、58000元、140551元、100000元，共计398551元。上述五笔款项后均转汇给邓科。2019年10月31日，吉川公司通过王**华微信转账给邓科20000元；2019年12月1日，吉川公司通过许后军微信转账给邓科20000元；2019年12月13日，邓科向吉川公司借款20000元；2020年1月21日起至2020年8月30日，吉川公司总计支付给邓科款项525000元。邓科出具付款清单一份，确认已收到上述款项共计983551元。另查明，何荣润对其提供的7-8月份、9月份、11月份的结算表是否为原件申请鉴定。该院经委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。鉴定意见为该三份结算表均不是原件。何荣润为此支付文书司法鉴定费7200元。                一审法院认为，合同成立是指当事人达成协议而建立了合同关系。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，何荣润与吉川公司虽有洽谈承揽模具加工的事实，但最终未能达成协议，且何荣润也未实际参与施工，故应认定双方未建立合同关系。何荣润之请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十条、第十三条、第二百五十一条之规定，判决：驳回何荣润的全部诉讼请求。                二审期间，何荣润向本院提交何荣润与邓科的聊天记录以及整个交易过程中的聊天记录，证明邓科是何荣润的员工，付给邓科工资是按照计件的形式，吉川公司与第三人签订的合同是后续伪造的，吉川公司在沟通的过程中一直在督促何荣润签订合同，何荣润要求要以何荣润的名义签订合同。吉川公司、刘加仁质证认为：吉川公司一直让何荣润来签合同，但何荣润不肯来签，开始确实跟何荣润接洽过，最后跟第三人签了合同。本院认证认为，整个交易过程中的聊天记录并非二审新证据，且何荣润与吉川公司并未签订合同，难以认定何荣润为合同相对人，何荣润与邓科的聊天记录系双方之间的内部分配问题，与本案无关，对上述证据不予采信。                吉川公司、刘加仁、邓科未提交新的证据。                本院对一审判决查明的事实予以确认。                本院认为，本案二审争议焦点为：何荣润是否与吉川公司发生案涉加工承揽关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然何荣润提供的微信反映其与吉川公司就模具加工事宜进行过洽谈，但并不能证明双方已达成加工承揽合意或签订合同，何荣润提供的结算表经司法鉴定也并非原件，相反，吉川公司提供了吉川公司与邓科之间的加工合同及结算情况，案涉模具加工也是由邓科施工完成，在此情况下，应由何荣润对其与吉川公司存在案涉加工合同关系及双方已结算进一步举证，但何荣润并不能提供证据证明，因此，何荣润要求吉川公司、刘加仁支付案涉工程款368593.52元及利息缺乏依据，本院难以支持。至于何荣润与邓科之间如何结算，并非本案审理范围，双方可另行解决。                综上，何荣润的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：                驳回上诉，维持原判。                二审案件受理费6829元，由上诉人何荣润负担。                本判决为终审判决。                    审判长柳雪松            审判员彭丽莉            审判员杨华    二○二一年七月二日            书记员冯莹