广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0205民初826号原告：宋海生，男，1975年10月30日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。被告：宁绍斌，男，1979年12月21日生，汉族,住所地广西壮族自治区灵山县。被告：李存三，男，1987年9月15日生，汉族,住所地广西壮族自治区横县。原告宋海生与被告宁绍斌、李存三买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋海生的委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼。被告宁绍斌、李存三经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告宁绍斌、李存三赔偿原告损失113714元及利息26710.88元（其中以第一笔执行款90000元为基数，按年利率6%，从2016年7月1日开始暂计至2021年1月19日为24960元，之后的利息按此标准继续计算至二被告付清所有款项为止；其中以第二笔执行款23714元为基数，按年利率6%，从2019年11月4日开始暂计至2021年1月19日为1750.88元，之后的利息按此标准继续计算至二被告付清所有款项为止）；二、判令被告宁绍斌、李存三承担本案诉讼费用。原告向本院提出事实与理由：2011年11月15日，原告与被告宁绍斌、李存三签订《车辆买卖协议》，被告宁绍斌、李存三以李存三名义挂靠在案外人广西中海石油化工有限公司（以下简称中海公司）名下，并将中海公司的霸龙重卡加盖自卸式垃圾车（车牌号桂Ｂ×××××）转让给原告。2014年7月7日，中海公司与原告就机动车（桂Ｂ×××××）所有权归属问题产生纠纷。2017年8月10日，柳州市中级人民法院作出（2017）桂02民终96号生效判决，确认机动车（桂Ｂ×××××）所有权归中海公司。2016年6月24日，原告向中海公司寄发律师函，向中海公司催收案外3辆机动车的保证押金90000元未果。2016年7月28日原告将中海公司诉至柳南区人民法院，案号分别为（2016）桂0204民初2157号、2158号、2159号。2016年10月12日经法院组织调解分别作出（2016）桂0204民初2157号、2158号、2159号《民事调解书》，以上调解书内容均为“被告中海公司退还原告宋海生30000元，该款项于柳州市柳南区人民法院受理的（2016）桂0204民初1882号案件审理结束生效之日10日之内，一次性支付给原告宋海生”。2016年7月1日中海公司以侵权为由将原告和被告李存三诉至柳南区人民法院，案号（2016）桂0204民初1882号，在诉讼过程中，中海公司申请法院冻结原告存放于中海公司的车辆挂靠保证金共计90000元。2018年11月27日柳州市中级人民法院作出（2018）桂02民终1752号生效判决，判决原告和被告李存三共同赔偿中海公司109878元，并承担一审、二审诉讼费用5206元，共计115084元。判决生效后，该90000元中海公司直接用于清偿原告在该案件中的债务。并就剩余款项向柳州市柳南区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）桂0204执1703号，2019年11月4日，该执行案已执行终结，原告在该执行案中被执行共计23714元。至此，原告因被中海公司诉请侵权造成损失共计113714元（90000元＋23714元）。原告认为，被告宁绍斌、李存三并非机动车（桂Ｂ×××××）的所有权人，由于被告宁绍斌、李存三将中海公司机动车（桂Ｂ×××××）出售给原告导致原告承担侵权责任造成损失。现为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据法律规定，当事人有对对方当事人提交证据进行质证的权利。本案中，被告宁绍斌、李存三经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提出答辩意见或者质证意见，亦未向本院提供任何证据，应视为其意放弃答辩和质证的权利。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月15日，原告宋海生作为买方（乙方），被告宁绍斌、李存三作为卖方（甲方），三方签订《车辆买卖协议》，协议载明甲方自愿转让霸龙重卡加盖自卸式垃圾车给乙方，车牌号桂Ｂ×××××，发动机号ＭＨ6ＬＩＡＯ1246，车架号ＬＧＧＸ4ＤＤ31ＡＬＡ52826，转让价格为218000元。车辆不需要过户，如果要求过户，由甲方出具所有手续协助过户。原告宋海生、被告宁绍斌、李存三签字、捺手印确认上述事实。2014年12月4日，原告宋海生与案外人广西中海石油化工有限公司（以下简称中海公司）就桂Ｂ×××××车辆所有权产生纠纷，原告宋海生依法提起诉讼，经柳州市柳南区法院以及柳州市中级人民法院两审审理，确认桂Ｂ×××××车辆所有权归案外人中海公司所有。2016年7月1日，案外人中海公司遂以侵权为由，将原告宋海生、被告李存三以及案外人李振贤诉至法院，经柳州市柳南区人民法院和柳州市中级人民法院两审审理，判决宋海生、李存三共同赔偿中海公司经济损失109878元并负担一审、二审的诉讼费。在侵权责任纠纷案件一审审理期间，即柳州市柳南区人民法院审理期间，案外人中海公司依法向法院申请财产保全，法院据此查封了原告宋海生名下90000元的财产。2019年7月8日，因原告宋海生与被告宁绍斌、李存三就桂Ｂ×××××车辆的《车辆买卖协议》产生相关的纠纷，原告宋海生特诉至法院，经柳州市柳北区人民法院以及柳州市中级人民法院两审审理，确认原告宋海生与被告宁绍斌、李存三之间就桂Ｂ×××××《车辆买卖协议》依法存在买卖合同关系，在原告宋海生支付大部分购车款项后，被告宁绍斌、李存三未履行义务，并经另案诉讼，确认车辆所有权人为案外人中海公司，致使无法实现《车辆买卖协议》的协议目的，据此解除了三方签订的《车辆买卖协议》，同时还判决被告宁绍斌、李存三共同退还原告宋海生因《车辆买卖协议》所支付的购车款，并告知宋海生就中海公司诉宋海生、李存三以及李振贤侵权责任纠纷一案所造成的损失，可待损失实际发生后，另行提起诉讼。2019年8月19日，案外人中海公司依据柳州市中级人民法院关于中海公司诉宋海生、李存三以及李振贤侵权责任纠纷一案发出的生效的民事判决书，依法向柳州市柳南区人民法院申请执行，载明：中海公司在诉讼期间保全了宋海生90000元并直接冲减赔偿的赔偿经济损失外，宋海生、李存三未自觉履行生效法律文书确定的赔偿经济损失余款的给付义务及一审的诉讼费，特此申请强制执行。后柳州市柳南区人民法院依法对案外人中海公司的申请执行进行立案处理，并于2019年11月4日划扣了原告宋海生账户内的23714元。即截止至起诉前，原告宋海生因被告宁绍斌、李存三无权处分桂Ｂ×××××车辆，即中海公司诉宋海生、李存三以及李振贤侵权责任纠纷一案所遭受损失数额共计113714元（90000元＋23714元）。本院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则开展民事活动。关于原告主张被告宁绍斌、李存三赔偿损失113714元的诉请请求，本院认为，原告宋海生与被告宁绍斌、李存三在平等、自愿的基础上签订《车辆买卖协议》，原告宋海生依约支付了大部分购车款项，二被告却未履行自己的义务，并经另案审理确认涉案的车辆所有权归案外人中海公司所有，致使原告宋海生被执行扣划款项113714元，该款系二被告无权处分涉案车辆所造成的损失，该损失两被告应予赔偿。关于原告宋海生主张的利息，即资金被扣划后所产生的资金占用费，本院认为，双方在交易行为中未约定相应的违约责任，资金占用费应以分别被执行扣划款项90000元、24960元为基数，并分别从2016年7月1日（90000元被查封之日）、2019年11月4日（24960元被执行扣划之日）起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，暂计至2021年1月19日的资金占用费为25338.84元；之后的资金占用费从2021年1月20日起，以被执行划扣的款项113714元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁绍斌、李存三赔偿原告宋海生损失113714元及相应资金占用费（资金占用费的计算方式：暂计至2021年1月19日的资金占用费为25338.84元，之后的资金占用费，继续以损失113714元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告宋海生的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费3108元（原告已预交），由被告宁绍斌、李存三共同负担3078元，由原告宋海生负担30元。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告宁绍斌、李存三共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  韦国荣人民陪审员  陈秋桦人民陪审员  张 静二〇二一年七月十九日法官 助理  邓晶晶书 记 员  李可嘉