湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8760号原告:何惠，女，1988年2月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周靖，广东诚公（长沙）律师事务所律师。被告：唐建军，男，1970年6月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：孙燕柳，女，1974年11月1日出生，汉族，系唐建军的妻子。委托诉讼代理人：李攀峰，湖南人和律师事务所律师。被告：唐会良，男，1965年4月9日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：李攀峰，湖南人和律师事务所律师。被告：阳光壹佰物业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区南二环一段**阳光壹佰国际新城1-84-2。法定代表人：柳广。委托诉讼代理人：贺炳文，男，1969年7月6日出生，汉族，系该公司员工。原告何惠与被告唐建军、唐会良、阳光壹佰物业发展有限公司（以下简称“阳光壹佰物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何惠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因107室地下室积水、水井漫水渗入导致储存的油画作品受损，画布、画框、颜料费用损失38767.6元，油画作品损失211232.4元，共计250000元；2、判令三被告限期一个月对原告地下工作室及设施设备进行修整；3、判令三被告承担地下工作室除霉费用（墙面除霉、防霉、通风口和管道除霉、防霉）7000元；4、判令被告唐建军、唐会良立即恢复108室地下室防水墙，根本解决违规开挖的水井，停止侵害，排除妨碍；5、判令被告阳光壹佰物业公司与唐建军、唐会良承担连带赔偿责任；6、判令三被告承担本案的诉讼费、律师工作费用5000元和律师代理费、保全担保保险费1000元、保全费1830元等全部相关费用。事实和理由：2020年4月8日疫情缓解后，原告从衡阳返家发现，自家的地下工作室渗入大量积水（约10公分深），地，地下工作室中储存的大量油画作品被水浸泡受损体发霉发臭，财产损失严重。经原告调查发现，系被告唐建军对其住房、地、地下室和户外进行了大量违规拆除造、开挖水井及擅自修改花园排水沟导致经常排水不畅积水、水井漫水所造成，被告与原告家共有墙体渗水进入原告家地下室。被告唐建军和唐会良经常不在小区居住，其地下室长期存在积水现象得不到处理，尤其在雨天更容易出现大量积水现象。被告承认2020年4月8日家中地下室积水深约40公分，导致水渗入原告地下工作室。唐建军明知自己房屋存在经常性、大体量的积水、漫水现象，对于原告地下工作室被浸泡的情况负有防止损失扩大的义务，但其并没有采取有效措施。根据2020年4月8日唐建军委托的防水工人描述，是因为唐建军春节期间关闭总闸，导致无法排水。2020年4月18日雨后，唐建军后花园水井漫水流入被告地下室，原告多次找唐建军、唐会良友好商谈解决方案，但其有意回避、拖延商谈。后经物业现场勘查证实，2020年4月8日被告地下室积水导致原告地下工作室被水浸泡，储存的大量油画作品被损坏，导致原告损失严重。根据原告提供的画展说明及证明文书可知，原告何惠及其丈夫均是大学油画专业老师，二人作品获得业内人士普遍认可，其画作不单具有极高的商业价值，同时也具有收藏艺术价值，每一幅画作的产生都具有最基本的画布、画框、颜料投入，更具价值的是艺术创作，原告所损坏的油画作品具有一定的市场价值，其中部分画作已与他人订立买卖、合作合同，甚至面临承担相应违约责任的风险。唐建军、唐会良未积极、妥善处理地下室积水、渗水问题给原告造成了极其严重的后果。被告阳光壹佰物业公司对于小区内事务具有监督、管理的义务。根据《中华人民共和国物权法》第八十二条的规定，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。阳光壹佰物业公司应当与唐建军、唐会良承担连带赔偿责任。被告唐建军、唐会良辩称：一、本案原告画作受损与被告房屋进水并没有直接的因果关系，且存在大量的其他介入因素导致画作受损。首先，原告并没有提供直接的证据能够证明其房屋画作受损是由被告房屋渗水所致，而这一举证责任应当归结于原告。被告地下室进水确属实情，但是否由被告地下室渗漏如此之多的水量至原告地下室却不得而知。诉讼过程中，原告没有提交关于共有墙体是否渗水的司法鉴定申请，想当然地认为进水是因被告房屋渗水所致，却未有专业的鉴定意见佐证，应当由其承担举证不能的后果。其次，原告自述天气潮湿，且地下室易回潮储藏环境不佳，可能对画作损害也有影响，同时储存画作的地下室存在从上往下漏水的痕迹，且出现过多次的进水情况，无法区分画作受损是哪一次进水所致。原告与被告曾多次沟通自认地下室潮湿且存在外面下雨导致进水的情况，因原告长期不住在案涉房屋，维护不及时导致画作受损亦存在可能性。根据现场查看情况，原告地下室墙面多处存在流水痕迹及墙体发霉现象，且外部有积水，不能排除原告画作受损是其自身房屋存在漏水情况且外部积水流入原告房屋的可能性。同时，2018年1月，被告房屋原租户柳云飞因维修水管误开水闸，导致流水通过公共区域水井漏至原告房屋，原告曾就受损的94幅画向柳云飞索赔100余万，双方达成了赔偿3万的协议。根据被告与柳云飞的沟通记录，原告在被告调查此次漏水事件期间，曾阻挠被告的调查取证。且此次索赔的画作存在与本案涉案索赔画作重复的情况，存在画作已被损坏的情形。另，2019年12月，原告房屋曾出现卫生间堵塞水流不畅流入地下室的情况，经物业工作人员、清洁工等多人证实，原告地下室储存的大量画作被浸泡，且积水较深需以水泵进行抽水，清扫积水的时间也较长，被告阳光壹佰物业公司对此也予以认可。原告的证人与其关系紧密，其陈述的事实与实际情况不符，且证明力也不足，应当不予采信。二、被告房屋地下室积水是因为被告阳光壹佰物业公司长期未能履行公共区域下水道的维修服务所致，即使是被告房屋地下室渗水导致的原告画作损失，也应当由被告阳光壹佰物业公司承担赔偿责任。本案中大量的证据显示被告房屋易积水是因公共区域下水道管道下沉导致排放的水流倒灌至被告房屋所致，不能排除该倒灌水流通过公共排水管道溢出后流入原告房屋的可能性，且即使是经被告房屋渗入原告地下室的，也是因被告阳光壹佰物业公司未履行物业管理服务责任，及时修缮维护公共区域设施导致的，被告为此也花费了大量的时间、金钱进行修缮，并非违规进行开挖，也从未遭受过任何行政部门的处罚，也是房屋积水的受害者之一，被告亦保留向被告阳光壹佰物业公司追偿的权利。三、原告画作价值无法确定，不能按照其诉请的金额进行索赔。原告的画作价值并未经权威的第三方进行评估，且是否存在残值也不得而知，诉讼期间，原告曾向法庭提起画作价值评估的申请，但最终放弃了该项申请，其提供的其他证据不足以证实受损画作的真实价值，故应当由其承担举证不能的责任。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回。被告阳光壹佰物业公司辩称：1-85-108室业主唐会良于2011年12月17日与开发商办理交房手续，2011年12月19日在阳光壹佰物业公司办理了装饰、装修并签订了相关事宜告知书、装修申请表、业主室内装修须知、现场施工承诺书、房屋装饰、装修服务协议、安全消防责任书及装修室内图纸并签字。业主于2012年9月份开始对南向花园开挖施工，物业巡查发现后于2012年9月15日及时下达装修违章整改通知书并同时通知相关执法部门，经执法部门上门阻止，业主才停止施工。因业主违规装修一事，物业分别于2018年4月20日、2019年4月26日、2020年1月29日下达了装修违章整改通知书并一直要求业主立即恢复原样。2020年5月6日，执法部门对1-85-108室违章建筑进行了拆违。1-85-108室业主违规装饰装修过程中，阳光壹佰物业公司一直在对其进行劝导及下达整改通知书，并上报相关执法部门，阳光壹佰物业公司已经履行了物业服务合同约定，不应承担1-85-108与1-85-107相邻业主之间的财产损失赔偿纠纷的连带赔偿责任，请求驳回原告对阳光壹佰物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何惠系位于长沙市××段××号××号××栋××室（以下简称“107室”）业主，被告唐会良系与107室相邻的108室业主，被告唐建军系108室实际使用人，被告阳光壹佰物业公司系案涉房产所在小区的物业服务企业。2020年4月8日，何惠发现107室地下室积水，经求助阳光壹佰物业公司查看发现系108室地下室积水过深渗透至107室地下室，阳光壹佰物业公司保洁人员对两房地下室进行了排水，108室业主支付了保洁人员的排水费用。查，1、108室地下室墙体被业主自行拆除，为此，阳光壹佰物业公司先后于2012年9月15日、2018年4月20日、2019年4月26日、2020年1月29日发出《装修违章整改通知书》张贴于108室门上，通知108室业主恢复原样。2、何惠的107室地下室中放置了大量的画作，部分画作有水渍、霉变痕迹。3、何惠及其丈夫的画作出售或收藏的价款为数千或数万元不等。4、2020年4月8日起，何惠与唐会良、唐建军多次沟通，因赔偿金额无法达成一致意见，致何惠诉至本院遂成本案。5、为本案诉讼，何惠（甲方）与其委托诉讼代理人所在的律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，其中第五条关于“律师代理费”中约定：（1）本协议签订之日，甲方支付律师工作费用5000元；（2）若通过非诉调解、诉讼程序获得赔偿，则按照甲方所获赔偿额的25%支付律师代理费。6、为本案诉讼保全提供担保，何惠支出保险费1000元。本案诉讼过程中，何惠于2020年8月11日向本院申请对其受损画作价值进行鉴定，本院启动鉴定程序后，何惠于2020年11月5日撤回鉴定申请致鉴定程序终结。唐建军于2020年8月21日申请对107室内画作受损的形成时间及原因、107室与108室地下室共有墙体是否渗水、原被告地下室进水原因等进行鉴定，本院启动鉴定程序后，因画作受损形成时间无相关参照标准和判断依据、唐建军未在指定期限内缴纳鉴定费用等致鉴定程序终结。以上事实，有当事人陈述，及经庭审质证的不动产登记情况表、不动产权证、录音及视频资料、鉴定申请及终止函等证据及现场勘验视频佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。又根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，首先，虽然原告何惠就其所主张的具体损失情况无法提供充分佐证证据，但从案涉事件发生及处理经过、现场勘验情况看，因其隔壁的108室未能及时处理自家地下室积水问题，进而导致原告地下室积水并使画作受损的事实，以及108室拆除其地下室与外部相隔的墙体并对墙外地面进行了下挖等事实确实存在。故本院综合本案已查明事实，酌定108室的产权人及实际使用人唐建军、唐会良共同赔偿原告画布、画框、颜料、油画作品、地、地下室除霉等损失共计60000元/div>其次，关于原告主张的诉讼费、律师工作费及代理费、保全担保保险费、保全费等费用，因本案财产损害事实的发生高度盖然性地可以认定是起源于被告方对其地下室的改装和疏于管理，故本院对原告主张的与本案诉讼相关的费用由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。但是，原告主张的律师代理费，因其约定属于“风险代理”的费用支付方式，本院不予支持。第三，原告主张的其他有关地下工作室及设施设备修整、恢复108室地下室防水墙、根本解决违规开挖的水井等诉请，因未明确相关措施及标准的要求，且部分涉及相关行政主管部门的认定和执法等问题，故本案中均不予处理。第四，现无充分证据证明被告阳光壹佰物业公司的行为与原告所主张的财产损害具有直接的因果关系，故对原告要求阳光壹佰物业公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、限被告唐建军、唐会良于判决生效之日起十日内向原告何惠赔付财产损失60000元、诉讼保全保险费损失1000元、律师费用损失5000元，合计66000元；二、驳回原告何惠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2615元，诉讼保全费1830元，共计4445元，由被告唐建军、唐会良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 群二〇二一年七月二日法官助理  林青曼书 记 员  刘 彬附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。