湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初5655号原告：李某1，女，1978年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超宇，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：欧某，女，1975年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹佳，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠伟，湖南云天律师事务所律师。被告：李某2，女，2000年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曹佳，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠伟，湖南云天律师事务所律师。被告：黄某，女，1950年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：唐某，女，1930年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：李某3，女，1974年6月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市开福区。原告李某1（以下简称原告）与被告欧某、李某2、黄某、唐某、李某3分家析产纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张亮，被告欧某和李某2以及两人共同的委托诉讼代理人曹佳、李忠伟，被告黄某、李某3到庭参加诉讼。被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割坐落于长沙市雨花区××街道××村××栋××单元的拆迁安置房（建筑面积为95平方米），各被告配合完成相关分割事宜；2、依法确认原告对长沙市雨花区××街道××村××栋××单元的拆迁安置享有1／5.275份额的所有权，按照1／5.275的份额分配房屋已取得的收益167000元及后续收益；3、本案的全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告与各被告均系亲属关系。欧某系原告嫂子，李某2系原告之侄女，黄某系原告母亲，唐某系原告奶奶，李某3系原告姐姐。因拆迁安置，原告与欧某、李某2、黄某、唐某及李某某（原告父亲，于2012年去世）、李志泉（原告哥哥，于2018年去世）一家7人分得长沙市雨花区××街道××村××栋××单元的房子。随着原告父亲李某某、哥哥李志泉相继去世，嫂子欧某与原告、李某3、黄某的关系持续恶化，多次为家庭的前述房产的财产权益发生激烈争吵。目前该房屋其中一部分被欧某用于出租收益，原告从未享受任何房屋权益。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告欧某和李某2共同辩称：一、原告在拆迁安置时，其不属于拆迁安置对象，故原告不享有对案涉房屋的共有权利，无权要求分家析产。二、家庭共有房屋自建成后，欧某和李志泉一直在株洲打工，房屋租金一直由婆婆黄某收取。后欧某和李志泉于2017年3月从株洲回家后，接手家里的事务，开始收取租金。2018年3月开始，案涉房屋中第三层的租金由婆婆黄某收取，直到2019年3月，经村上协调达成分家协议，各方按协议管理房屋。原告主张的租金金额与实际所收取的租金出入较大。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告黄某辩称，案涉房屋系因征收后于1999年新建，建房款主要来源于房屋征收补偿款，安置对象包括原告在内的6人。房屋的租金自2013年以后一直由欧某收取。被告李某3辩称，案涉房屋是由李某某和黄某兴建的，当时哥哥李志泉和嫂子欧某在株洲上班。2012年10月，父亲李某某去世后，当年12月份开始由嫂子欧某收取房租。后哥哥李志泉于2018年去世，母亲黄某与嫂子欧某就一直在为房子的事情吵架，后来分开居住。被告唐某无答辩。经审理查明：1998年，因长沙大道（原称雨花大道）项目征收拆迁需要，李某某户房屋在项目征收范围。李某某户在1998年拆迁时的家庭人口组成为：户主李某某、妻子黄某、儿子李志泉、女儿李某1，另女儿李某3因1997年结婚户籍迁出至长沙市开福区。2000年1月21日，李某1因结婚户籍迁出至长沙市芙蓉区。2001年1月，李志泉与欧某结婚，同年11月生育李某2。后李某某户实际分得位于长沙市雨花区××街道××村××栋××单元的拆迁安置房（以下简称案涉房屋）一栋，该房屋占地面积为95平方米，四层砖混结构。2011年，李某某户在该房屋上加建了第五层。后李某某、李志泉分别于2012年10月、2018年12月相继去世，家庭成员之间因案涉房屋的分割和收益产生矛盾。2019年1月31日，经乡镇和村级人民调解委员会调解，黄某与欧某、李某2达成调解协议，约定位于大桥一区老二栋1单元的房子1、3、4楼归欧某及李某2所有，2楼和5楼（自建）归黄某所有，黄某老人的生老病亡自行负责。另查，案涉房屋没有办理产权登记。唐某在李某某去世后，再未在案涉房屋内居住。现该房屋的第一层作为门面使用，由欧某负责管理和收益；第二至五层作为住宅使用，其中第二层由黄某管理使用，第三层用于出租，第四层由欧某和李某2居住使用，第五层由黄某进行管理收益。诉讼中，经本院出具调查函调查，大桥社区筹建委员会向本院出具《情况说明》，载明：“关于李某某家庭户的安置情况，大桥村根据《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府第60号令）之规定，制定了2001年10月15日的安置方案，2002年政府根据大桥村人口信息给予大桥村两案用地作为村民生产生活用地。2002年对李某某户核定家庭成员为户主李某某、配偶黄某、儿子李志泉、儿媳欧某、孙女李某2、母亲唐某。根据《大桥村征地房屋拆迁和重建安置暂行办法》之规定，2002年对李某某户安置时核定人口为5.33人户（唐某按0.33人核算到李某某户），安置户型占地面积为95平方米。李某1不属于安置对象，我社区筹委会未对其进行安置。”庭审中，对于案涉房屋第五层加建费用出资和此前房屋出租及租金收取情况，各方当事人各执一词，但均未提供充足证据证实。黄某和李某3自愿将各自对李某某和李志泉的遗产继承份额给予李某1。本案经本院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。上述事实，有当事人的身份资料、大桥社区的证明和《情况说明》，《大桥村征地房屋拆迁和重建安置暂行办法》、调解协议以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案所涉房屋系征收集体土地后由村集体按家庭户统一安置的房屋，该房屋系李某某户中被安置对象的家庭共有财产。随着李某某、李志泉的相继去世，两人在案涉房屋中的份额，因发生继承导致各家庭成员对案涉房屋享有的份额发生变化。2019年1月，经当地乡镇、村级人民调解委员会调解，黄某与欧某、李某2达成的调解协议，没有全体权利人参与，且协议内容明显排除李某1、李某3和唐某的财产权利，不符合法律规定，本院对其效力不予确认。现李某1主张对案涉房屋进行分割，符合法律规定，依法应予准许。本案各方当事人的争议焦点问题有：一是李某1是否为案涉房屋的安置对象；二是李某1在案涉房屋中应占有的份额；三是案涉房屋应如何进行分割；四是李某1主张的其所有份额房屋的收益问题。（一）关于李某1是否为案涉房屋的安置对象问题。李某1在1998年拆迁时，系李某某户的家庭成员，当时长沙市尚未出台规范性文件对集体土地拆迁的安置对象进行认定。2000年1月1日起，《长沙市征地补偿安置条例》（1999年6月25日长沙市人大常委会通过，同年8月3日批准）正式施行。该条例第三十六条第一款规定，征用土地后，需要安置的人员由被征地的农村集体经济组织安置的，安置补助费由被征地的农村集体经济组织管理使用。2000年3月10日，长沙市人民政府根据前述条例制订《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号），并于同年3月16日公布实施。后大桥村委会依据前述规定，制定《大桥村征地房屋拆迁和重建安置暂行办法》，经相关部门批准同意后在全村范围内实施。大桥村委会在2002年对李某某户核定安置人口时，李某1因结婚户口外迁，没有作为安置人口核定安置面积，故李某1称其系案涉房屋的安置对象诉讼主张，本院不予采纳。如李某1认为其有权享受拆迁安置而大桥村委会没有对其进行安置，可另行主张相关权利。（二）关于李某1对案涉房屋应享有的份额问题。案涉房屋共有权人李某某、李志泉去世前，因均未留有遗嘱，其财产份额按法定发生继承。李某某对案涉房屋享有份额为1／5.33，其去世后，第一顺序继承人有唐某、黄某、李志泉、李某1、李某35人，每人可以均分1／26.65。李志泉继承李某某在案涉房屋中的份额系在与欧某夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同财产，每人享有一半份额1／53.3。李志泉生前对案涉房屋享有11／53.3份额,其去世后，第一顺序继承有黄某、欧某、李某23人，每人可以均分11／159.9份额。庭审中，李某3和黄某分别自愿将各自的继承份额赠与给李某1，系对自己的实体权利的合法处分，本院予以准许。故发生两次继承和赠与后，各当事人对案涉房屋的占有份额分别为：李某1为29／159.9，黄某为30／159.9、欧某44／159.9、李某241／159.9、唐某15.9／159.9。李某3因将自己继承份额赠与李某1，不再享有相应份额。李某1要求确认其对案涉房屋享有相应份额，因其在本案中已提出分割案涉房屋的诉求，故该请求在本案中不是独立的诉讼请求，只是原告主张对案涉房屋进行分割的前提条件，依法应予程序性驳回。（三）关于案涉房屋的分割的问题。对于案涉房屋的第一至四层部分，本院综合考虑传统习惯、共有权人对财产的贡献大小、房屋使用现状，结合前述计算的财产份额和房屋各部分的价值等情况，对案涉房屋酌情作如下分割：第一层和第四层归欧某、李某2所有，第二层归黄某所有；第三层归李某1和唐某按2：1的比例按份共有（即李某1占2／3,唐某占1／3）。第五层系违章加建，该财产权利来源不合法，本院不予分割。另外，李某1要求分配其应分割的份额房屋所产生的收益，因各方当事人对租金收益的收取及标准说法不一，且李某1没有提供相应证据予以证明，本院对其该部分诉求不予支持；李某1主张分配前述份额财产的后续收益，因本判决已确定李某1相应的财产份额，其有权自本判决生效之日起依法行使包括收益在内的物权权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于长沙市雨花区××街道××村××栋××单元的拆迁安置房屋的第一层和第四层自本判决生效之日起归被告欧某和李某2共同所有；二、位于长沙市雨花区××街道××村××栋××单元的拆迁安置房屋的第二层自本判决生效之日起归被告黄某所有；三、位于长沙市雨花区××街道××村××栋××单元的拆迁安置房屋的第三层自本判决生效之日起归原告李某1和被告唐某按2：1的比例按份共有；四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取2900元，由原告负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二一年七月六日书记员  蒋奉平附：《中华人民共和国民法典》第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。