上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）静民三（民）初字第384号 原告邱佐成，住上海市。 被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。 负责人韩光，总经理。 委托代理人刘开屏，公司职员。 委托代理人姚惟成，公司职员。 被告许敏，住上海市。 委托代理人刘开屏，户籍在重庆市。 委托代理人姚惟成，户籍在上海市。 被告郭群，住上海市。 委托代理人刘开屏，户籍在重庆市。 委托代理人姚惟成，户籍在上海市。 原告邱佐成与被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安人寿保险上海分公司）、许敏、郭群健康权纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，并于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告邱佐成、被告平安人寿保险上海分公司、许敏、郭群的委托代理人刘开屏、姚惟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱佐成诉称，2013年1月22日，原告通过门卫登记，持访客证赴被告平安人寿保险上海分公司索要佣金，在被告平安人寿保险上海分公司四楼，与被告公司副总经理电话联系要求接待。被告平安人寿保险上海分公司副总经理不予接待，但原告表示在门外等待。过了几分钟，被告许敏、郭群过来要求原告离开，原告表示要等待。被告许敏、郭群则通过“劝”、“拉”、“推”来驱赶原告。原告坚持要等待，被告许敏则抓住原告前衣领推、掐原告脖子至墙壁，并加速来回“拉”、“推”、“掐”原告的脖子，用力撞墙，被告郭群则趁机对原告拳打。被告许敏、郭群通过“劝”、“拉”、“推”、“掐”、“打”直至将原告从四楼赶至大门口。为此，原告报警，警察找人调查、查看视频资料，并送原告至警署开具验伤单，在警署调解过程中，警察未采用笔录等程序，以口头调解解决，被告公司方代表认错，并当场达成口头协议承诺：改日由当事人赔礼道歉、并赔偿损失。此后，被告平安人寿保险上海分公司营业部支付了部分医药费人民币602.3元（以下币种均为人民币），但当事人被告许敏并未赔礼道歉，反而至原告营业部言语威胁。故现原告诉讼来院要求判令：1、被告许敏、郭群对原告公开赔礼道歉；2、被告平安人寿保险上海分公司赔偿原告医疗费730.3元（已支付602.3元）、误工费480元、精神损害抚慰金1，000元。诉讼费用由三被告共同承担。 被告平安人寿保险上海分公司、许敏、郭群辩称，原告系被告公司保险代理人，2013年1月22日原告以公司欠佣金为由，找公司副总经理投诉，根据公司规定与老总见面，需要提前预约，而原告并没有提前预约。原告来了以后，被告许敏、郭群进行接待处理，由于原告坚持面见公司领导，而又没有事先预约，所以没有让原告见。为此，原告则在公司吵闹，干扰了公司的正常工作，被告许敏、郭群劝导原告离开。之后原告报警，公司派代表赴警署处理，公司经向当事人了解没有殴打原告的行为，可能只是拉扯动作，没有推搡、撞墙的动作。当时在警署调解，为了解决纠纷，公司作出了一定的让步，答应报销原告当天的医药费用，并不是认可被告许敏、郭群有殴打原告的行为。公司并未承诺赔礼道歉，这仅是原告单方面的要求。故要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系被告平安人寿保险上海分公司保险代理人。被告许敏、郭群系被告平安人寿保险上海分公司员工。2013年1月22日，原告为保险佣金事宜，赴被告平安人寿保险上海分公司寻求公司领导接待。被告公司经理未予以接待。被告许敏、郭群在劝导原告离开时，原告坚持等待经理，故而双方产生争执。上海市公安局静安分局静安寺派出所接到原告报警后，至现场处理。经静安寺派出所开具验伤单，经复旦大学附属华山医院静安分院验伤检验结论：头颈部多发软组织挫伤。 当日，被告公司派代表至静安寺派出所参与调解，在警官的协调下，被告公司承诺支付当日验伤的医药费用。随后，原告与公司代表离开警署。2013年1月22日，原告产生的医药费为602.3元。2013年2月6日，被告公司营业部支付原告医药费用602.3元。2013年2月10日，原告购买颈托价值128元。 审理中，本院向静安寺派出所了解事发经过，该所接警民警陈述：关于事发经过。2013年1月22日，接到原告报警后赴常熟路8号现场处理。经调查，在事发地被告公司老总办公室门口走廊处，无监控录像。现场未找到原告指控的当事人。当时，原告身上并无明显伤痕，衣服无损坏，头颈及身体外露部分无明显抓痕。但原告称头颈无法活动，对方掐其头颈、推他。为此，将原告带回派出所开具验伤单。为了解决纠纷，警署与公司联系，由于对方当事人在外开会赶不过来，公司则派人到警署解决。由于原告系轻微软组织挫伤，无出血点、无抓痕、衣服也无损坏，颈椎部位为陈旧性伤，不能归咎于别人。原告提出要求赔偿当日的费用。公司便派员劝说原告回去，答应报销当日费用。原告便与公司代表一同回去。事后，警官经了解公司已将费用与原告结清。关于被告许敏、郭群是否对原告进行殴打一节。警官陈述，从侧面了解，当事人并未承认殴打过原告，原告为了代理费提成越级到老总办公室纠缠，故当事人请他出去，但原告不出去，可能存在推搡的动作。当天当事人未能作询问笔录。关于被告公司是否承诺对原告赔礼道歉。警官陈述，除了600元左右的费用外，未提到其他要求。我们只处理当天产生的费用。当时他可能和领导提过，但警官不清楚。事后，原告向警署提出开具证明以及赔礼道歉事宜，警官明确告知，仅根据原告提出的要求处理当天发生费用事宜。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供验伤单、病历、医药费用单据、银行转帐凭单、上海市公安局案（事）件接报回执单，本院依职权所作调查笔录等为证，并经庭审质证属实，依法应予确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告要求被告方承担侵权的民事责任首先必须证明被告存在侵权行为、侵权人的过错程度、侵权行为与损害后果之间的因果关系等侵权事实。本院认为，从双方的当庭陈述、当天原告的验伤结论及警官对现场描述来看，原告与被告许敏、郭群发生争执系原告至被告公司要求领导接待未果，被告许敏、郭群在对其进行劝解的过程中发生。如果双方均采取理性的态度，不至于产生争执。从事件的起因来看，原告要求公司领导接待应按照一定程序进行，需避免对公司正常的工作造成影响，被告许敏、郭群对原告的接待、劝说是出于工作所需，但应当注意方式方法；由于在劝告过程中，双方产生拉扯等肢体接触，造成原告的软组织挫伤。原、被告对此后果均存在一定过错。因被告许敏、郭群劝解的行为是在被告公司的工作场所，为维护公司管理秩序，其因履行职务行为而导致的后果应由其所在单位即被告平安人寿保险上海分公司替代承担赔偿责任。关于被告过错程度以及责任承担方式问题。被告许敏、郭群在劝解过程中未注意方式方法，而原告未听劝阻，但被告许敏、郭群并无明显恶意对原告进行身体损害的主观动机，亦未对原告造成严重的损害后果，被告公司作为责任主体，业已承担了赔偿原告验伤的医药费602.30元的民事责任。原告坚持要求被告方承担赔礼道歉的民事责任，本院结合事件产生的原因力、各自过错程度等因素，对此项诉讼请求，本院不予支持。同时，原告认为，当时警署调解时，被告公司代表承诺由当事人对其赔礼道歉。本院认为，根据警署的调查笔录，被告许敏、郭群否认对原告殴打的事实，原告外表并无明显伤痕；另外，警署仅对当天发生的医药费用进行结算，双方未在警署主持下达成赔礼道歉的协议，且赔礼道歉依附于人身性质，被告许敏、郭群并未对原告承诺对其赔礼道歉，故原告坚持要求被告许敏、郭群赔礼道歉的诉讼请求，本院无法支持。关于原告购买颈托花费128元的赔偿请求。由于原告自身存在颈部旧伤，且在事隔多日后购买颈托使用，与本案软组织损伤之间，并无直接的关联性，该项诉讼请求，本院难以支持。关于误工费，本院认为原告主张480元的误工损失，缺乏相应的证据支持。原告系退休职工有固定的养老金，且保险代理的收入与其保险业务工作量有关，故原告要求赔偿误工费480元，本院难以支持。关于精神损害抚慰金，由于原告并无严重损害后果，故原告主张的精神损害抚慰金，亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告邱佐成要求被告许敏、郭群对原告邱佐成公开赔礼道歉的诉讼请求，不予支持； 二、原告邱佐成要求被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司赔偿原告邱佐成医疗费128元、误工费480元、精神损害抚慰金1，000元的诉讼请求，不予支持。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱佐成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。                                                                   审判员  孙亦玢 二〇一三年九月十七日 书记员  陆锋莉 附：相关法律条文 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 ……