广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）中二法民一初字第78号原告：中山华帝燃具股份有限公司，住所地中山市小榄镇。法定代表人：黄文枝。委托代理人：刘叠，广东香山律师事务所律师。委托代理人：蔡琰，该司法务主管。被告：广东康菱动力科技有限公司，住所地东莞市。法定代表人：赵敏。委托代理人：刘镇平、陈庆勇，该司职员。原告中山华帝燃具股份有限公司（以下简称华帝公司）诉被告广东康菱动力科技有限公司（以下简称康菱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年1月29日、8月12日公开开庭进行了审理，原告华帝公司委托代理人刘叠和蔡琰，被告康菱公司委托代理人刘镇平和陈庆勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华帝公司诉称，原告华帝公司于2012年2月因电房配电柜改造及增加电缆工程向被告康菱公司发出招标邀请函，并在招标文件中明确了技术规格要求：“电缆采用广州五羊（国际）品牌铠装电缆，型号为YJV240mm2×3+120mm2×2”。被告康菱公司在投标文件中明确回应并接受了原告华帝公司的技术规格要求。双方于2012年4月依照招投标文件签订发电机房电缆与电柜工程改造工程合同，约定工期为30个工作日，总价格为1010010元。原告华帝公司按合同约定支付了应付工程款，但被告康菱公司用于施工的电缆材料与约定的严重不符。双方约定电缆采用广州五羊（国际）品牌铠装电缆，型号为YJV240mm2×3+120mm2×2，但被告康菱公司实际采用的却是非铠装电缆，两者在价格、性能及用途等方面均存在区别，完全违背了原告华帝公司订立合同的目的。且被告康菱公司在施工过程中出现了严重的质量问题，明显是因为使用了非铠装电缆导致。原告华帝公司多次与被告康菱公司协商，要求更换为铠装电缆，但被告康菱公司予以拒绝。按照双方约定，原告华帝公司有权解除合同，要求被告康菱公司支付工程总价3‰的违约金、退还原告华帝公司已付款项并赔偿原告华帝公司由此所致损失。被告康菱公司违约导致原告华帝公司须另行聘请相关单位重新更换铠装电缆，由此导致的停工停电损失、人工工资和销售利润等，被告康菱公司应负责全额赔偿。为维护自己的合法权益，原告华帝公司特诉至法院，请求判令：1．解除原、被告双方签订的发电机房电缆与电柜工程改造工程合同；2．被告康菱公司在合同解除之日起3日内向原告华帝公司退还已付款项884010元，并向原告华帝公司支付因占用资金的贷款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中预付款54000元自2012年5月10日起计算，电缆工程款830010元自2012年7月18日起计算）；3．被告康菱公司向原告华帝公司支付违约金3030元并赔偿原告华帝公司的损失；4．由被告康菱公司承担本案的诉讼费用。庭审中，原告华帝公司明确其第3项诉讼请求中的损失为工人工资损失599945.95元。原告华帝公司对其陈述的事实在举证期限内提供有如下证据：1．企业法人营业执照、组织机构代码证；2．电房配电柜改造工程招标文件；3．投标文件；4．发电机房电缆与电柜工程改造工程合同；5．付款凭证；6．会谈纪要及联络函；7．谈判纪要；8．年报；9．照片、电气装置安装工程电缆线路施工及验收规范；10．网络新闻；11．电线电缆国家标准。被告康菱公司辩称，原告华帝公司的陈述严重歪曲了客观事实，双方合同约定的电缆不是铠装电缆。虽然原告华帝公司招标文件要求的电缆为铠装电缆，被告康菱公司投标时也是按铠装电缆投标（单价为810元/米），但原告华帝公司2012年3月6日向被告康菱公司发出中标结果通知书时，已将电缆的要求变更为“电缆中标单价为730元/米，品牌为广州五羊”，其他配置按招标文件的要求执行，总价为18万元。故双方在2012年4月28日签订合同时，明确将招标文件和投标文件中的“广州五羊品牌铠装电缆”变更为“广州五羊牌五芯电缆”，单价由810元/米变更为730元/米。而合同注明的电缆型号YJV240mm2×3+120mm2×2表示的也不是五羊牌铠装电缆，而是五芯电缆。因此，被告康菱公司严格按照合同约定履行了合同义务，依法应受到法律的保护，请求法院依法驳回原告华帝公司的无理诉讼请求。被告康菱公司就其辩解在举证期限内提供有如下证据：1．投标文件；2．中标结果通知书；3．发电机房电缆与电柜工程改造工程合同；4．试验报告及营业执照、承装（修、试）电力设施许可证；5．固定资产验收单；6．电缆常识和中华人民共和国国家标准；7．证明。经庭审质证，康菱公司对华帝公司提供的证据17、证据911的真实性均确认，本院予以认定；康菱公司对华帝公司提供的证据8不确认，由于该证据系由华帝公司单方出具，未经康菱公司确认，故本院不予认定。华帝公司对康菱公司提供的证据15的真实性均确认，本院予以认定；华帝公司对康菱公司提供的证据6表示庭后3天内提交书面质证意见，但未提交，本院视为其放弃质证的权利，并对该证据予以认定；华帝公司对康菱公司提供的证据7不确认，由于该证据显示的内容有证据6佐证，故本院对该证据予以认定。本院经审理查明：华帝公司于2012年2月20日因电房配电柜改造及增加电缆工程向康菱公司发出招标邀请函。在其招标文件所附的关于发电房电柜改造及增加电缆工程施工方案中，明确要求：“电缆线采用广州五羊（国际）品牌铠装电缆，型号为YJV240mm2×3+120mm2×2，长度1240米，单芯电缆为广州五羊品牌YJV240mm2，长度50米”。康菱公司参加了投标，其在2012年2月27日出具的投标文件中，明确表示：“愿按招标文件中的一切要求，提供招标项目（见投标报价单），总价格为1198014元”。同时，在其投标文件所附的投标分项报价表中，对电缆的型号和规格注明为：“五羊铠装五芯电缆YJV240mm2×3+120mm2×2，1240米，单价810元，总价1004400元”和“单芯电缆YJV240mm2×1，50米，单价200元，总价10000元”。华帝公司于2012年3月1日举行了招标会，并于同年3月5日向康菱公司发出中标结果通知书，明确中标单位为康菱公司，中标情况：“电缆中标单价为730元/米，品牌为广州五羊，按实际购买数量计算价格，货运到现场验收完后3个工作日内付清电缆专项款；其他配置按招标文件清单的要求执行，此项总价为18万元；合同总价为电缆实际采购金额（单价730元/米）+18万元的总和，施工完成验收后留工程金额余款2万元作为质保金半年后付清”。康菱公司于次日确认了中标结果。同年4月28日，华帝公司与康菱公司正式签订了发电机房电缆与电柜工程改造工程合同，约定：康菱公司承接华帝公司发电机房电缆与电柜工程改造工程，合同总价为1010010元，包含电柜工程造价和电缆工程造价两部分；具体费用构成中，电柜工程造价为180000元（包含单芯电缆YJV240mm2×1，50米，单价200元，总价10000元），电缆工程造价为830010元（包含广州五羊牌五芯电缆YJV240mm2×3+120mm2×2，1137米，单价730元，总价830010元）；合同生效之日起7个工作日内，华帝公司向康菱公司支付合同电柜工程总额的30%即54000元；电缆到华帝公司工地，华帝公司当天对单清点验收合格之日起3个工作日内付电缆工程总额100%即830010元；电柜等材料到工地当天验收合格之日起7个工作日内支付工程款106000元；余款20000元作为质保金在工程验收合格次日起满6个月之日起7个工作日内支付；施工材料需经华帝公司验收合格后方可开始施工；康菱公司应保证工程质量符合合同要求，否则华帝公司有权要求返工，若经返工仍不符合要求的，华帝公司有权解除合同，康菱公司应自合同解除之日起3日内退还华帝公司已付款项，并赔偿华帝公司由此造成的损失；合同还对其他事项进行了相关约定。同时，合同还附有一份原招标文件所附的关于发电房电柜改造及增加电缆工程施工方案，载明对电缆的要求：“电缆线采用广州五羊（国际）品牌铠装电缆，型号为YJV240mm2×3+120mm2×2，长度1240米，单芯电缆为广州五羊品牌YJV240mm2，长度50米”。合同签订后，华帝公司于2012年5月10日向康菱公司支付了预付款54000元，后康菱公司即开始购买材料组织施工。同年6月间，康菱公司将其购买的广州五羊牌五芯电缆YJV240mm2×3+120mm2×2送往华帝公司工地，开始施工。同年6月15日，在康菱公司施工过程中，电缆滑轮将电缆外层绝缘护套划破。康菱公司对此提出了解决方案，并于同年6月18日经与华帝公司协商一致，进行了处理。同年7月18日，华帝公司向康菱公司出具了一份固定资产验收单，设备名称为发电机房电缆与电柜改造工程，验收结论为实物清单核对与合同无误，同时注明了两项需要改进的项目及电缆拉破处后续定期检测的要求。当天，华帝公司向康菱公司支付了电缆专项款830010元。同年9月20日，华帝公司以上述工程所使用的为非铠装电缆为由，要求康菱公司更换为铠装电缆；康菱公司以中标结果已改为使用非铠装电缆为由不同意更换，但为表示与华帝公司长期合作的诚意，其愿意承担铠装与非铠装的差价17055元，同时承诺每三年无偿提供有专业资质的第三方安全检测，共三次；双方最后未能对此问题达成一致意见。2012年12月6日，华帝公司诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，根据康菱公司提交的国家标准和广州番禺五羊电缆制造有限公司的证明证实，“YJV240mm2×3+120mm2×2”意指五芯电缆，而铠装五芯电缆的型号标准表述为“YJV22240mm2×3+120mm2×2”。据康菱公司提交的试验报告显示，中山市中鸿电修工程有限公司曾对上述电缆工程进行了交接试验，试验结论为合格。庭审中，华帝公司称，其非专业机构，无法清楚区分铠装或非铠装五芯电缆的专业表述，但其一直要求使用的是铠装五芯电缆。本院认为：本案中，华帝公司通过招投标的方式将发电机房电缆与电柜工程改造工程发包给康菱公司，双方由此形成建设工程施工合同关系，该合同关系不违反相关法律规定，合法有效，双方应予恪守，本院对此予以认定。本案的主要争议焦点在于：华帝公司主张解除合同的理由是否成立？本案工程中所使用的电缆包括两种，即五芯电缆和单芯电缆。根据双方的陈述可以确定，双方对单芯电缆未产生争议，但对五芯电缆产生了争议。华帝公司以康菱公司在工程中使用的五芯电缆为非铠装电缆，违反了合同约定为由请求解除合同；而康菱公司确认其在工程中使用的五芯电缆为非铠装电缆，但认为不违反合同约定。故在已确定康菱公司实际使用的五芯电缆为非铠装电缆的情况下，要衡量康菱公司是否违反合同约定，应确定双方合同约定的五芯电缆是铠装电缆还是非铠装电缆。由于本案的工程系华帝公司通过招投标的方式发包给康菱公司，并最终通过2012年4月28日签订的合同及附件（发电房电柜改造及增加电缆工程施工方案）确定了工程的具体内容、工程款数额及工程双方具体权利义务。因此，确定双方合同约定的五芯电缆是铠装电缆还是非铠装电缆，应以合同及附件（发电房电柜改造及增加电缆工程施工方案）的条款确定。由于合同附件发电房电柜改造及增加电缆工程施工方案已明确表述对电缆的要求为“广州五羊（国际）品牌铠装电缆，型号为YJV240mm2×3+120mm2×2”，虽然根据国家标准和广州番禺五羊电缆制造有限公司的证明证实，“YJV240mm2×3+120mm2×2”意指五芯电缆，而铠装五芯电缆的型号标准表述为“YJV22240mm2×3+120mm2×2”，即型号与文字表述并不一致，但由于华帝公司非专业机构，无法清楚区分铠装或非铠装五芯电缆的专业表述，则在其已以文字表述表明其要求使用的为铠装五芯电缆的情况下，应认定双方约定的是铠装五芯电缆。因此，康菱公司使用非铠装五芯电缆已根本违反合同的约定，致使华帝公司的合同目的不能实现，故华帝公司主张解除合同的理由成立，且符合合同的约定，本院予以支持。同时，根据合同的约定，康菱公司应向华帝公司退还已付款项884010元，并向华帝公司支付因占用资金的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中预付款54000元自2012年5月10日起计算，电缆工程款830010元自2012年7月18日起计算），并支付违约金3030元。至于华帝公司诉请的损失，因华帝公司只提交了年报作为证据，且该证据未经本院认定，无法证实其损失的存在及其具体数额，故本院其主张的损失不予采纳，并对其相应的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告中山华帝燃具股份有限公司与被告广东康菱动力科技有限公司签订的发电机房电缆与电柜工程改造工程合同自判决发生法律效力之日解除；二、被告广东康菱动力科技有限公司于判决发生法律效力之日起3日内向原告中山华帝燃具股份有限公司返还已付款项884010元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止，其中预付款54000元自2012年5月10日起计算，电缆工程款830010元自2012年7月18日起计算）、支付违约金3030元；三、驳回原告中山华帝燃具股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19200元，诉讼保全费5000元，合计24200元，由原告中山华帝燃具股份有限公司负担6200元（原告中山华帝燃具股份有限公司已付24200元），由被告广东康菱动力科技有限公司负担18000元（该款被告广东康菱动力科技有限公司于判决生效之日起7日内向本院交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  张庆争审判员  夏重彬二〇一三年九月二十二日书记员  梁慧明