湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6352号原告：长沙恒辰工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道骑龙村安置小区9栋1121房。统一社会信用代码：91430104MA4L2AEJ6M。法定代表人：黄世恒。委托诉讼代理人：程凯龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被告：金茂投资（长沙）有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号方茂苑二期13栋2511号。统一社会信用代码：91430100567690655C。法定代表人：李从瑞,系公司董事长。委托诉讼代理人：刘佑权，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曲，湖南金州律师事务所律师。原告长沙恒辰工程有限公司（以下简称“恒辰公司”）与被告金茂投资（长沙）有限公司（以下简称“金茂投资公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒辰公司的法定代表人黄世恒及其委托诉讼代理人程凯龙、黄宇，被告金茂投资公司的委托诉讼代理人刘佑权、张曲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒辰公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告土方开挖外运工程款8546437.5元、覆绿网工程款120000元，两项合计8666437.5元，并支付从起诉之日至债务实际清偿之日的利息（参照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价年利率3.85%的标准计算）；2.由被告负担本案诉讼费用。事实与理由:位于岳麓区梅溪湖辖区的B-52-1、B-52-2地块由被告金茂投资公司经营管理，为了充分利用尚未开发土地，打造良好的片区形象，2018年6月被告将B-52-1地块的平整及土方外运工程承包给原告施工，约定开挖外运土方量按实结算，单价参照市场行情。为了赶工期，原告当即组织机械、人员按照原告提供的设计图纸施工，被告工程部工作人员樊辉参与工程管理和测量复核。由于被告没有与原告签订书面合同以确定工程单价和其他约定事项，又未支付工程款，工程于2018年7月底被迫停工。2019年1月和同年4月原告按被告的指示两次将平整后的地块用覆绿网全部覆盖，单次覆盖面积12000平方米，单价每平方米5元，覆盖费用120000元。为了确定工程量，2020年10月湖南核工业岩土工程勘察设计研究院对B-52-1地块竣工地形图及土方量进行测量、计算，确定地块总面积12683.1平方米、总填方61.8立方米、总挖方68309.7立方米，合计68371.5立方米。根据2018年6月当地市场行情，土方开挖外运单价为每立方米125元，被告应支付土方开挖外运和覆绿网工程款共计8666437.5元。目前，被告仍未表示支付工程款的意思，故原告提起本案诉讼，以上诉求请予支持。被告金茂投资公司辩称：一、被告从来没有委托原告对涉案地块土方开挖外运，且被告也没有对涉案地块进行土方开挖外运的必要，故被告不需要支付土方开挖外运工程款及逾期利息。1.被告从来就没有将B52-1地块的平整及土方外运工程承包给原告施工，更不存在开挖外运土方量按实结算、单价参照市场行情的约定，因此，被告无需与原告签订书面合同及支付工程款。2.从原告提交的证据1可知，其涉案地块在出让之前仍属于储备中心，其权属不在被告，被告仅仅是受湘江新区及梅溪湖公司的委托将场地无偿提供给片区有搭建活动板房（临时工棚）的需求方使用。同时，对使用范围内的土地进行施工（包括土地半整）也是由搭建活动板房（临时工棚）的需求方自行与施工方来签订施工合同并支付费用；被告根本没有搭建活动板房（临时工棚）的需求，事实上也没有在原告所述的取土范围内搭建活动板房（临时工棚）。3.案涉B52-1、B52-2地块及所属片区的土地在进行挂牌出让前无需再进行平整，按土地的现状即自然地貌挂牌交付即可，被告没有对案涉土地进行土方外运平整土地的需求。4.涉案地块上的土属于具有超高市场价值的山体原状土，可夯实路基，案涉地块位于梅溪湖中轴线上，是梅溪湖周边少有的取土地点，且在原告主张的施工期间，涉案地块相邻的梧桐路正在施工，原告作为专业的土石方承包公司，在被告不收取土方费用的情况下，其从案涉地块取土后就近出售给附近施工单位，可以获得最大的收益，故存在原告为了自身利益在案涉地块上自行取土的可能及条件。二、覆盖覆绿网是取土方的义务，被告不需要支付覆盖覆绿网的工程款。涉案地块本身是自然地貌，不需要覆盖覆绿网，假设存在原告取土的事实，取土后土地裸露容易产生大量灰尘等影响环境卫生及市容市貌的情况，原告也有义务覆盖覆绿网；同时，被告又没有委托原告对涉案地块进行土方开挖外运，所以，被告不需要问原告支付覆盖覆绿网的工程款。三、原告主体不适格。作为民事诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件具有法律上的利害关系。原告没有提供施工现场证据，也没有证据证明是原告进行的施工（土方外运）；即使存在施工的事实，原告的法定代表人黄世恒在案涉地块B52-2（B52-1相邻地块）上以湖南安华建设工程有限公司名义实际施工，也不是以原告的名义实施，故本案黄世恒的行为根本不能等同于原告的行为，不能证明案涉事宜是原告实际施工，故原告与本案不存在直接利害关系，原告作为原告存在主体不适格情形，应当驳回其起诉。综上，被告没有委托原告对涉案地块进行土方开挖外运，也没有在涉案地块搭建临建设施，更没有平整地块的需要，故被告与原告没有书面及事实上的建设工程施工合同关系，不需要向原告支付土方开挖外运及覆绿网的工程款，更不需要承担逾期利息，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：位于长沙市岳麓区景观绿轴以南B-52-1、B-52-2地块原属于湘江新区土地储备中心统征地，已完成土地征拆迁补偿，土地基本平整。为提高新区供地率的需要，该宗土地划拨至梅溪湖公司名下，至2017年，尚未发放划拨批单、红线等权属文件。为满足梅溪湖片区一期、二期开发项目施工、监理单位活动板房（临时工棚）临建需求，2017年，湖南湘江新区发展集团有限公司向湖南湘江新区管理委员会国土规划局提交《关于集中设置临建场地的请示》。金茂投资公司也曾向梅溪湖投资（长沙）有限公司提出《关于临建场地选址的报告》。2018年，上述土地由湖南湘江新区土地储备中心挂牌拍卖，湖南梦想置业开发有限公司竞得，金茂投资公司与湖南梦想置业开发有限公司签订了《国有出让土地交地确认书》。经长沙市国土资源网上交易系统查询，该块土地当时的交易条件第八条规定：“交地时间、标准：竞得人按规定缴清全部土地成交价款及相关税费后1个月内，由金茂投资（长沙）有限公司按宗地红线范围外通路、通电、给水、排水、通讯、红线范围内场地自然地貌，完成征地拆迁安置补偿和拆迁腾地的标准将土地交给竞得人”。另查明，被告金茂投资公司于2018年7月10日与长沙麓泽房地产有限公司签订《关于梅溪湖B-52-1场地使用协议》。以上事实有当事人的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的《湖南湘江新区管理委员会国土规划局的建议》、《金茂投资公司关于临建场地的报告》及被告金茂投资公司提交并经庭审质证的《国有出让土地交地确认书》、《付款交地协议》、《关于梅溪湖B-52-1场地使用协议》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。原告恒辰公司向本院起诉主张与被告金茂投资公司成立了施工内容为对B-52-1的土方开挖外运的建设工程施工合同关系，并主张支付工程款8546437.5元及覆绿网工程款120000元。被告金茂投资公司辩称从未与原告达成过土方开挖外运的合意。对此，首先，原、被告双方未签订任何书面协议，现有证据亦无法证实双方对施工单价及工程量进行了约定。其次，原告未提交证据证实自己对案涉地块进行了施工及经双方确认已完工的具体工程量；对于覆绿网的工程款，原告亦未提交充分证据证实双方就合同单价、工程量达成了合意。最后，结合原、被告提交的证据可以认定，2017年被告金茂投资公司与梅溪湖投资公司对案涉地块成立了合作开发关系，确实曾向梅溪湖公司送达《关于临建场地选址的报告》，但是在案涉地块上临建工棚，被告金茂投资公司并非直接受益人，且2018年该土地招拍挂后，被告金茂投资公司便向竞得人交付了案涉土地。根据当时交易条件约定，被告金茂投资公司只需向竞得人交付土地自然原貌即可，故被告金茂投资公司没有对土地进行平整、搭建工棚的必要和需求。综上所述，原告恒辰公司对自己的主张未提交相应证据证实，应自行承担举证不能的不利后果，故对原告恒辰公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用相关问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙恒辰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取36233元，由原告恒辰公司予以承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年七月十三日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明