北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初8104号原告：张键，男，1958年4月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：张宇鑫（张键之女），1982年9月21日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：王彬（张键之女婿），1980年12月3日出生，汉族，内蒙古包头市石拐区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：张国，男，1962年9月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：王某，男，2017年5月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告暨被告王某法定代理人：王楠，男，1989年10月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告暨被告王某法定代理人、被告王楠委托诉讼代理人：张红艳，女，1989年12月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区×镇×路×号，统一社会信用代码×××。法定代表人：朱杰，总经理。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。原告张键与被告张国、张红艳、王楠、王某，被告北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张键的委托诉讼代理人张宇鑫、王彬，被告张国、被告暨被告王某法定代理人、被告王楠委托诉讼代理人张红艳、被告北京建邦公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告张键向本院提出诉讼请求：1．要求法院判决确认被告北京建邦顺康房地产开发有限公司与被告张国于2018年12月24日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：顺义区×镇×村民张永海与妻子张刘氏共同生育一女四子，女儿张秀芹，四子长幼为序分别为张金利、张俭、张键、张国。张永海及张刘氏于1984年进行分家并出具分家单，将二人所有的十间房屋平均分配给四兄弟，张金利、张俭分得东数5间房屋，张键及张国分得西数五间房屋。1993年，张键及张国获分的西数五间房屋所处的宅基地确权，明确为×镇×村×路×号，对应的集体土地建设用地使用证号为顺-×-×集建（证）字第×号，登记的土地使用者为张国。后张键在×镇×村×路×号宅院内出资建造了二层楼房并进行了装修。2015年张国与张俭因相邻关系发生纠纷，张国将张俭诉至法院，在该案中，原告张国诉称：“原、被告系兄弟关系，其父母育有兄弟四人，分别为长子张金利、次子张俭、三子张键、四子张国。1984年2月8日，在父母主持下，兄弟立有分家单。父母将自己所有的十间房平均分给四兄弟，长子、次子共分得东数5间，三子、四子共分得西数5间。经1993年土地确权，将三子四子的西数5间房屋所在土地确认到原告宅基地使用范围内，长子次子的东数5间所在土地确认到长子张金利宅基地使用范围内。东数第一家是长子张金利，第二家为被告，第三家为三子张键，第四家为原告。原告发现被告未经原告同意，擅自在原告宅基地范围内新建大门，栽种椿树，私搭吊顶铁棚和乱堆杂物。而且被告还在原告出行必经通道内栽种树木，私搭棚子并建有约10米长的东西向砖墙，搭建宠物乐园，特别是被告还在通行通道内堆活码砖墙，将整个通道全部堵死，导致原告无法进入自家宅院。被告的行为已经严重侵犯原告合法权益，原告多次要求其拆除，但被告予以拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1．被告将位于原告宅院东南部的东西通道内的树木、两个棚子、南北向活码砖墙、长9．4米的东西向水泥砖墙全部清除，并不得堆放任何杂物影响原告出行；2．被告将建在原告宅基地东侧香椿树、铁皮棚子及杂物（包括走道内石头墩、被告大门下的水泥斜坡）全部清除，被告将其宅基地南侧大门自行封堵；3．案件受理费由被告负担。”为此，被告张俭辩称：“对于原告的请求均不同意，请求法院予以驳回。理由如下：1．双方是兄弟关系属实。1984年2月8日兄弟四人在父母的主持下进行分家，有分家单为证。原告是老四，与老三一起分得西院老房屋，每人两间半，土地使用证登记在原告名下。被告是老二，与老大一起分到东院后建的房子内，也是每人两间半。两个院子东西相邻，原、被告双方都是分得西边两间半。西院建房在前，东院是70年代建造，东院登记在老大张金利名下。土地使用证虽然登记老大和老四的名下，但是老二、老三仍然有使用权，不应排除其他人使用，登记人只是使用的代表，并不代表登记人有唯一的使用权。基于这一点，被告因分家得到东院西两间半房屋，所以被告对该宅院有使用权。根据农村的生活习惯，宅基地南侧沟边的那块地属于因时间长，大伙自己垫土，属于沟边绿化地，属于谁的宅基地南侧谁占有使用的特点，被告张俭在自己的宅基地南侧也就是公共通道的路北侧，自行将废土慢慢往南形成的空地，使用权应该由被告使用，是农村的约定习俗。故不同意拆除或移走被告在此空闲地种植的树木、建造的棚子；2．原告宅基地在测量的时候未经被告的同意，私自将公共通道据为已有，如果原告宅基地使用证将公共通道据为已有，被告将无路可走；3．通过1984年的分家016单可以确认，原告南侧与被告南侧均是公共通道，而且写的是南北7尺宽。2009年被告将公共通道南侧建的9．4米长的水泥砖墙，将公共通道向南延长了1尺，造成共同通道现在是8尺。被告建造的南墙，铁皮棚子以及香椿树对原告没有造成任何的妨碍，所以不同意拆除；4．原告宅院虽然分两家，但是在一个红本，原告同意他东侧的老三建房，被告方就视为其同意这个宅院是有通道的，无须再另行开辟通道。基于上述几点，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。”法院受理此案后，公开开庭进行了审理，法院生效判决认定的事实为：“被告张俭系原告张国之二哥。原告与被告双方宅院均位于顺义区×镇×村，双方宅院中间隔着原告三哥张键宅院，被告居东，原告居西。原告宅院内有一排北房，西厢房3间。被告宅院内有两排北房，其中北数第一排北房2间，北数第二排北房系一栋两层楼房，开南门进出。现原告称因为被告在原告通道上栽种树木，搭建动物笼舍等，造成原告无法通行，所以要求被告排除妨害。为此双方发生纠纷，原告诉至本院。”2018年，因北京市顺义区×镇×村棚户区改造，×镇×村×路×号院落及房屋已被北京建邦公司全部拆除。拆迁人北京建邦公司（甲方）与被拆迁人张国（乙方）于2018年12月24日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下称简称《拆迁协议》），载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计2087945元。其中宅基地区位补偿款为552413元、房屋及附属物重置成新价补偿款为647585元、搬家补助5000元、装修补助33673元、人员安置补助60000017元、生活补助101508元、移机补助5500元、宅基地内空地奖74724元、提前搬家奖507542元、宅基地合法利用奖100000元。乙方家庭中符合安置资格的人员共叁人，分别是张红艳、王某、王楠。乙方的总安置面积为253．77平方米（建筑面积）。工程配合奖、独生子女补助、大病补助、残疾补助、低保补助、住房困难补助、停产停业补助以及租房补助费、放弃安置面积货币安置款的金额及支付时间等，由甲、乙双方在补充协议和安置房认购协议中具体明确。被拆迁宅院宅基地及房屋现状示意图。示意图显示该宅院内从北往南共有1-4共计4处房产，其中4号房产为二层楼房，分为4-1、4-2两层。关于涉诉宅院内4处房屋的建设和出资情况，涉诉宅院内房屋现状示意图上所标注的房屋中只有01号房屋属于张国，其他剩余房屋均为张键建设与装修。被告张红艳、王楠、王某的户籍所在地为顺义区×镇×村×路×号，被告四人均未在涉诉宅院内居住生活。拆迁后，相关当事人对拆迁款、回迁房的分割问题发生争议，经协商不成张键将张国诉至法院。此案经一审法院审理后，作出了相关判决。我方对于该判决有意见，已经提出上诉。关于涉诉的张国和北京建邦顺康房地产开发有限公司所签订的拆迁协议的效力我方认为应属无效。具体理由如下：首先，涉诉宅基地使用权人虽为张国。但根据分家单，张键亦应享有宅基地的相应权利。张红艳、王楠、王某是后来在我方的同意和协助下将户口迁到涉诉宅院上面的。涉诉宅院上原有的房屋由张键和张国各分得一半。后张键出资将所分得的房屋翻建，涉诉宅院内绝大部分房屋是属于张键所有。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款的规定，被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。关于此，我方认为本案涉诉宅基地上的房屋，因分家我方取得房屋的所有权，且在我方翻建后又发生拆迁，此时宅基地拆迁补偿利益我方亦享有。其次，按照拆迁单位在拆迁之前发布的《顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目宣传手册》所载明的房屋安置资格的认定中说明：“在拆迁奖励期间，户口不在被拆迁房屋地址的以下人员享有房屋安置资格（1）宅基地使用权人。”该案涉及的分家发生在1984年，土地确权发生在1993年，按照相关法律规定以及农村的习惯，我方因分家取得涉诉宅院土地使用权，我方应当享有回迁房安置资格。但拆迁协议中被安置人口中没有张键的名字，没有考虑我方的回迁利益，严重侵害了自己的合法权益。第三，按照惯例拆迁过程中如被拆迁人各方对房屋权属并不明晰的情况下，为避免引发家庭矛盾、防止拖延拆迁进度，拆迁方对被拆迁户个人的分配所得采取模糊化处理办法，选择只与宅基地使用权人一人先行签订拆迁协议，至于家庭内部如何分配拆迁利益可另行解决。但对于本案而言，此前的法院生效判决已经明确认定张键对涉诉房屋和宅院权属在先，即涉案宅院张键享有使用权，此后才发生拆迁。在此情况下，拆迁公司在签订拆迁协议时应当充分考虑法院生效判决已经确认的产权归属情况而对张键的相应权益分别予以处理。根据现拆迁公司与张国所签拆迁协议，被拆迁人是张国，并未体现出考虑了张键的拆迁利益和回迁利益。综合上述情况，我方认为被告北京建邦顺康房地产开发有限公司与所签协议难以对张键和张国的拆迁利益进行明确区分，且在签订协议时北京建邦顺康房地产开发有限公司并未找我方商议未充分考虑我方对被拆房屋的所有权和相应土地使用权，更未能考虑我方的回迁利益，导致我方在此前的相关诉讼中利益受到严重损害和失衡，对我方的相关权益造成损害，应当认定合同整体无效。为了维护原告的合法权益和拆迁利益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，准确适用法律，依法保护原告的合法权益。被告张红艳、王楠、王某共同辩称：不同意原告的诉讼请求，合同是有效的。涉诉合同是经多部门认定的，张国也是有资格签署合同的，合同应当是有效的。被告张国：不同意原告诉讼请求，涉诉合同真实有效。被告北京建邦公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请依法驳回。理由如下：第一，本案不存在合同无效的法定情形。由于涉诉协议是在2018年12月24日签订的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告应当明确其主张合同无效的事由是上述五种情形中的哪种。但在其诉状中，其主张合同无效的理由却不是上述任何一点。其理由为1．张键享有宅基地的相应权利；2．拆迁协议中没有考虑到原告的回迁安置相关利益；3．基于法院判决，拆迁协议应当分别与张键、张国签订。上述三类理由，其实都是在讨论自己为什么没有被认定为被拆迁人单独签订拆迁补偿协议，为什么没有自己的安置资格。显然，对于拆迁政策的不满，或者认为拆迁协议的签订违反政策规定，这些都不是人民法院的受案范围。第二，两被告签订的案涉协议符合拆迁各项政策。如前所述，两被告签订的案涉协议并不存在任何合同无效的情形。具体而言，首先，被告张国是案涉土地的证载使用权人，原告在诉状中同样确认了该事实。根据本次拆迁政策，“被拆迁人为本项目拆迁范围内持有顺义区人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》或《宅基地登记卡》等有效证件中标明的宅基地使用权人。”首先，被告北京建邦公司与被告张国签订协议完全符合政策，不存在“恶意串通去挑选张国当被拆迁人领款”的背景；同时，协议签订后还需要审计公司审核，最终由顺义区政府盖章确认后方能付款，在此情况下两被告也没有恶意串通的实操性、可能性；最后，类似这种在拆迁前通过判决、协议、调解书、分家单等等，在一宗宅基地上划分出房屋的不同权属的情形，在本次拆迁过程中可以说比比皆是，如果仅仅因为被告北京建邦公司只和其中一个人签协议，就认定两被告恶意串通的话，整个拆迁过程可以说遍地都是无效合同了，这显然不合理。第三，原告本次诉请内容，和此前分家析产案中的陈述内容相矛盾，其无法推翻此前的自认内容。原告在本案之前，曾诉讼主张对案涉协议履行后，被告张国可以领取的拆迁利益进行分割，该案一审案号(2020)京0113民初5007号。庭审过程中，张键并未对协议效力进行任何否定，反而是依照着协议载明的各项金额计算自己的各项补偿款，虽然未能查阅当时的庭审笔录，准确知晓原告此前就协议真实性、合法性、关联性的质证意见，但从原告的行为来看，至少是认可补偿标准、补偿款类别和补偿款项的。而在本案中，原告又突然提出应该对其进行安置房的补偿，这就和此前其要求平分现有安置房面积的观点完全矛盾。被告认为，原告屡次变换观点的行为，不应被法院支持。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事起诉的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”诉讼中，经本院询问，原告张键所主张的要求确认涉诉的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效的理由实质就是认为自己没有在拆迁中被认定为被拆迁人或者具有相关拆迁安置资格。因是否符合拆迁安置资格、是否能够被认定为被拆迁人，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告张键的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张键的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二一年七月二十日书记员 王宏伟