北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12565号原告：高威，男，1978年10月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京京尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩广东，北京瀛台律师事务所律师。被告：杨君鹏，男，1985年2月20日出生，汉族，北京市中兴和鑫三角餐饮管理有限公司经理，住北京市丰台区。原告高威与被告杨君鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高威及其委托诉讼代理人侯军奎，被告杨君鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高威向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金1930000元；2.判令被告向原告支付逾期偿还的借款利息（以1930000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2021年2月20日起计算至还清之日止）；3.判令被告支付原告因抵押借款产生的利息（以2700000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算，自2021年2月12日起至实际还清之日止）；4.判令被告赔偿原告为此诉讼花费的律师费35000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的表哥，二人本打算一起投资做生意，2018年12月份，原告通过抵押房屋向兴业银行借款2700000元，但后来双方没有共同投资做生意，被告将该原告从银行所借款项全部借用，被告承诺因原告向银行借款产生的本金和利息等费用均由被告承担，并承担支付已发生的部分利息本金费用给原告用于偿还银行。原告向被告催要，要求其早点偿还银行款项，被告称资金紧张。对上述事实，被告于2021年2月19日向原告出具欠条，认可其从原告处借款自用，资金紧张未能还清，仅还了一些因抵押贷款产生的利息和本金，截止到2021年2月19日，尚欠原告借款1930000元以及抵押贷款产生的利息等，因为原被告间是表亲之前一直没有写借条，后补写欠条。在原告向被告主张还款时，被告未能偿还，故诉至法院。被告杨君鹏辩称，关于借款金额，对借款本金有争议，被告没有收到原告的2700000元，只收到了2550000元，原告用被告的账户炒股，炒股用了200000元，被告已向原告偿还了1484420元，其中包括本金和利息，剩余的欠款被告同意偿还，因抵押贷款产生的利息也同意偿还，但因目前资金紧张，愿意日后努力偿还。关于律师费，被告同意支付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的欠条、原告的借记卡账户历史明细清单、律师委托代理协议书和律师费发票、个贷还款计划，被告提交的转账凭证等证据，当事人对其真实性均无异议，故本院予以确认，对关联性、证明力等结合其他证据综合进行认定。对当事人就真实性存在争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的零售经营类借款合同，证明被告用原告房屋作抵押，向银行贷款2700000元；2.原告提交的公证书，证明原告用房屋抵押办理了本案贷款；3.原告提交的贷款信息查询截图，证明有2430000元的贷款本金未偿还。被告对上述证据真实性不清楚，称贷款事情知道，因没有参与，具体贷款金额不清楚。本院认为，因原告提交了证据原件，且被告认可贷款事实，故对上述证据真实性予以认可，对关联性、证明力等结合其他证据综合进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：高威（债务人）曾与兴业银行股份有限公司北京朝阳支行（债权人）签订了合同编号为兴银京光（2018）个经授字第475-2号的《零售经营类借款合同》，约定债务人（即借款人）因经营需要，向债权人（即贷款人）申请借款，债权人为兴业银行股份有限公司北京朝阳支行，主债务人为高威，共同债务人为尚佳佳。借款金额为人民币贰佰柒拾万元整，借款期限为119个月，自2018年12月25日至2028年11月25日止。借款用途为经营。借款利率采用浮动利率，借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次，以自借款发放之日起每个季的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。借款支付方式为债权人受托支付，还款账户为户名是高威的银行账户。收款账户为德诺菲商贸有限公司，放款金额2700000元。债务人愿意按照以下方式偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止：自2018年12月25日至2027年12月2日期间每年还款本金135000元，自2027年12月3日至2028年11月25日期间每年还款本金1485000元。就上述借款，高威（抵押人）与兴业银行股份有限公司北京朝阳支行（抵押权人）签订了合同编号为兴银京光（2018）个经授字第475-1号的《零售借款最高额抵押合同》，载明抵押人自愿以不动产证号为X京房权证丰字第XXXX号的房产为上述债权设定抵押，并于2018年12月6日办理公证，赋予《零售借款最高额抵押合同》等强制执行效力。2021年2月19日，杨君鹏（欠款人）向高威出具《欠条》一份，载明：欠款人杨君鹏从高威处借款自用，资金紧张至今未能还清，仅还了一些因抵押贷款产生的利息和本金，截止到今天尚欠高威借款193万以及抵押贷款产生的利息等未能偿还，因为和高威是表亲之前一直没写借条，现在补写该条，如果发生纠纷本人愿意承担高威因诉讼花费的一切费用。后高威与杨君鹏就本案借款发生纠纷，故高威诉至本院，高威就本案支出律师费35000元。案件审理过程中，双方均认可杨君鹏就本案借款实际收到的款项为2553000元，但高威主张其余款项为担保公司扣除，认为应当计入借款本金；双方均认可2018年12月28日至2021年6月1日期间，杨君鹏通过现金及银行转账的方式共计向高威支付1484420元，其中2020年1月16日转账25000元为二手车生意分成，2020年10月14日转账17000元为证券盈利，2020年10月29日和2020年11月30日的两笔100000元转到了杨君鹏的证券账户，杨君鹏主张其证券账户实际由高威使用，该200000元由高威用于证券交易。本院认为，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，高威通过套取银行贷款的方式向杨君鹏出借款项，其后双方签订欠条确认借款事实，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，属于前述民间借贷合同无效的情况，故本案欠条应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。杨君鹏应将因民间借贷合同关系取得的借款本金偿还给高威。关于借款本金金额，高威称因实际从银行贷款金额为2700000元，担保公司扣除费用后实际出借金额为2553000元，主张出借金额应当认定为2700000元。本院认为，高威、杨君鹏均认可杨君鹏实际收到借款金额为2553000元，借款金额应以实际出借金额2553000元为准。关于还款金额，杨君鹏主张实际还款1484420元并提交了相应的还款明细，现双方均认可其中2020年1月16日转账25000元以及2020年10月14日转账17000元非本案还款，对此本院不持异议。关于2020年10月29日和2020年11月30日两笔100000元转入杨君鹏证券账户的款项，杨君鹏辩称该款项实际是高威使用，但未提交相应的证据证明，故对其辩称意见本院不予采信。因此，杨君鹏的实际还款金额应为1242420元，其应将剩余借款本金1310580元偿还给高威，高威主张的借款金额有误，本院依法予以纠正。高威要求杨君鹏按照银行贷款利率标准支付自2021年2月12日起的银行贷款利息，其该项诉讼请求不违反法律、司法解释的规定，杨君鹏亦同意支付，本院不持异议，但利息计算基数应为剩余借款本金1310580元，本院依法予以纠正。高威要求杨君鹏自2021年2月20日起支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费损失35000元，属于高威为实现本案债权所支出的费用，杨君鹏自愿承担该部分费用，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会会议通过）第十三条之规定，判决如下：一、杨君鹏于本判决生效之日起十日内偿还高威借款本金1310580元；二、杨君鹏于本判决生效之日起十日内支付高威利息（以1310580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率计算，自二〇二一年二月十二日起计算至还清之日止）；三、杨君鹏于本判决生效之日起十日内支付高威律师费损失35000元；四、驳回高威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11243元，由杨君鹏负担7699元（于本判决生效之日起七日内交纳），由高威负担3544元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二一年七月七日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅