山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2012）晋源民初字第525号原告河北现代电力变压器有限公司，住所地河北省保定市博野县迁庄工业区。法定代表人林兰壮，总经理。委托代理人崔健，山西新维宪律师事务所律师。委托代理人赵小强，山西新维宪律师事务所律师。被告孙明，男，1962年11月24日出生，汉族，住山东省新泰市。委托代理人李宗增，山东平畴律师事务所律师。被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市长城路78号时代明珠商务大厦2楼。负责人姜波，经理。委托代理人韩会军，男，1977年8月31日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司员工，住太原市。原告河北现代电力变压器有限公司（以下简称”河北现代公司”）诉被告孙明、安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称”安邦泰安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北现代公司委托代理人崔健及赵小强、被告孙明委托代理人李宗增、被告安邦泰安支公司委托代理人韩会军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河北现代公司诉称，2011年12月9日，被告孙明驾驶×××号现代小型普通客车由北向南行驶至京昆高速公路501KM+571M处时，采取措施不当与前方同车道行驶陈立龙驾驶的×××号重型普通货车尾随相撞，造成×××号车乘车人鹿军当场死亡、被告孙明受伤、车辆、货物及路产损坏的道路交通事故。后经山西省交警总队高速公路管理处一支队五大队晋公交认字[2011]第20110021号道路交通事故认定书认定，×××号轿车的驾驶人孙明应承担事故的主要责任，×××号货车的驾驶人陈立龙应承担事故的次要责任。×××号车的车主鹿军在被告安邦泰安支公司处为该机动车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故安邦泰安支公司依法应当在承保责任范围内承担相应的理赔责任。事故发生后，被告孙明对于原告的合理赔偿请求置之不理，又怠于向保险公司提起理赔程序，拒不赔偿任何费用，故原告依法诉至法院，请求依法判令：1、被告孙明依法向原告赔偿车辆维修费23400元、货物损失224114元、鉴定费5000元、违约损失78000元、交通费6822.9元、食宿费912元及其他损失9676元等费用（总计为：347924.9元）的70%即243547.43元；2、被告安邦泰安支公司在承保责任范围内直接向原告赔付上述费用；3、诉讼费由二被告承担。被告孙明辩称，原告陈述的道路交通事故属实，但要求的车辆维修费用过高，货物损失被告不认可，违约损失不属于财产权益损失亦不认可，交通费、食宿费及鉴定费等损失请法庭酌情合理认定。×××号车在安邦泰安支公司处投有交强险和限额为20万元的商业三者险，根据法律规定应先由保险公司承担赔偿责任。被告安邦泰安支公司辩称，认可×××号车在其公司的投保情况，原告损失中合理有证据支持的部分予以赔偿。原告车辆维修费请求数额过高，货物损失不予认可，交通费请求数额过高，违约损失、食宿费不在其赔偿范围之内，鉴定费、诉讼费保险公司不予承担，其他损失因未明确情况故不认可。原告河北现代公司为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、河北现代公司的法人营业执照、组织机构代码证，证明原告身份情况。证据二、×××号货车的行驶证、注册登记证书，证明本案受损车辆×××号车的所有权人为河北现代公司。证据三、晋公交认字[2011]第20110021号道路交通事故认定书，证明本次事故被告孙明承担主要责任。证据四、×××号车的保险单两份及批单一份，证明×××号车在安邦泰安支公司投有交强险、保额为20万元的商业三者险、不计免赔率险。证据五、修车发票两张，证明原告为修复受损车辆实际支付修理费23400元。证据六、价格报告认证书，证明原告方车上所载货物在本次事故中的实际受损为224114元。证据七、购销合同两份、扣除货款通知两份，证明本次事故导致原告违约，并向购货方支付违约金78000元。证据八、太原宏达停车厂票据四张、路政大队出具的票据一张，证明本次事故致使原告实际支付停车费、施救费共计9676元。证据九、交通费票据54张，证明原告为处理本次事故实际支付交通费用6822.9元证据十、食宿费票据11张，证明原告为处理本次事故实际支付了食宿费912元。被告孙明对上述证据的质证意见为：证据一、二、三、四均无异议；证据五真实性无异议，但认为维修费不实，且无相应修车明细；证据六价格认证报告书中照片无拍摄时间、地点，证明力不足；证据七为原告与需方间的买卖合同，非本案处理范围，且根据司法解释只赔偿直接损失；证据八真实性无异议，但数额高低无法确认；证据九和证据十请法庭酌情认定。被告安邦泰安支公司对上述证据的质证意见为：证据一、二、三、四均无异议；证据五两张修车票据的出具单位与时间不同存在矛盾，未提供修车清单明细，无法证明修理费的支出项目和用途及修理项目与损失之间的关系，对800元收据的真实性和数额均不认可；证据六报告书所附照片不能证明为事故发生时的同一标的物，因此对报告的认证结果及真实性不予认可；证据七与本案无关，不认可违约损失，保险公司只赔偿直接损失；证据八停车费收据的真实性和数额不认可且不在保险公司赔偿范围之内，路政损失票据的真实性认可但该损失不应由保险公司承担；证据九整组证据不予认可，但考虑到会实际发生交通费，请法庭酌情予以认定；证据十食宿费不在法律赔偿范围之内。上述证据一、证据二、证据三、证据四双方均无异议，本院予以确认；证据五中保定市北市区久远汽修厂所出具的修车发票予以认可，对其他修车收据不予认可；证据六被告未提供充足的证据反驳原告的价格报告认证书，故对原告提供的该份证据予以认可；证据七所反映的是因交通事故所造成的间接损失及问题；证据八对路政大队出具的行政事业性收费票据予以认可，对其他收据不认可；证据九中未说明实际交通费使用的时间、地点、次数与情形故不予认可，但处理道路交通事故必然会产生交通费，可酌情予以考虑；证据十不认可。被告孙明、被告安邦泰安支公司均未向法庭提交证据。经过原、被告举证、质证，并结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2011年12月9日，被告孙明驾驶×××号现代小型普通客车由北向南行驶至京昆高速公路501KM+571M处时与前方同车道行驶陈立龙驾驶的×××号重型普通货车尾随相撞，造成人员伤亡、车辆、货物及路产损坏的交通事故。此次事故经山西省交警总队高速公路管理处一支队五大队认定孙明负主要责任、陈立龙负次要责任。现原告河北现代公司为维护其合法权益诉至本院请求诉讼解决。×××号车在被告安邦泰安支公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为200000元的商业第三者责任保险，保险期限均为2011年11月20日起至2012年11月19日止。本院认为，此次事故经山西省交警总队高速公路管理处一支队五大队认定被告孙明负主要责任，原告有权请求被告承担相应的赔偿责任。本次事故中，原告发生的车辆维修费凭票认定为22600元，货损根据价格报告认证书认定为224114元，施救费凭票认定576元，交通费酌情认定2000元，上述各项损失费用共计249290元。关于原告提出的鉴定费请求因其未提供任何票据故本院不予支持。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴于被告孙明驾驶的×××号车在被告安邦泰安支公司处投保有交强险和限额为200000元的商业险，故对于原告河北现代公司的事故损失，被告安邦泰安支公司应当首先在交强险财产损失限额内予以赔偿,剩余部分按70%比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性支付原告河北现代电力变压器有限公司人民币2000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内支付原告河北现代电力变压器有限公司剩余损失费用247290元的70%即人民币173103元；三、驳回原告河北现代电力变压器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953元，由原告河北现代电力变压器有限公司负担1485.9元，由被告孙明负担3467.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘 豹审 判 员  王一丁人民陪审员  姚玉仙二〇一三年九月二十三日书 记 员  李 源