山东省鄄城县人民法院山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1726民初880号原告：鄄城县箕山镇箕山行政村箕山村第七村民小组。住所地：山东省鄄城县箕山镇箕山行政村箕山村。诉讼代表人：郑西山，男，1946年9月14日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县诉讼代表人：郑西现，男，1957年2月16日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县诉讼代表人：郑如军，男，1957年11月20日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县原告：杨心柱，男，汉族，1961年11月7日，住山东省鄄城县二原告共同委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所，特别授权。被告：郑如建，男，1957年7月23日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县被告：郑祥光，男，1981年7月23日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县被告：郑祥明，男，1981年7月23日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县三被告共同委托诉讼代理人：王斌，山东亘古律师事务所律师，特别授权。第三人：葛兆东，男，1967年2月23日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县箕山镇箕山村第三人：葛学林，男，1957年9月17日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县第三人：王振龙，男，1958年8月29日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县第三人：王海军，男，1972年1月10日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县箕山镇后寨行政村后寨村第三人：曾凡荣，男，1965年6月2日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县箕山镇箕山村第三人：谷广兵，男，1978年2月6日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县第三人：葛广军，男，1960年11月3日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县第三人：谷恒亮，男，1966年9月6日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县箕山镇箕山村以上葛兆东等八人共同委托诉讼代理人：许庆青，山东亘古律师事务所律师，特别授权。第三人：郑从义，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县箕山镇箕山村第三人：葛兆云，男，1972年10月27日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县箕山镇箕山村原告鄄城县箕山镇箕山行政村箕山村第七村民小组（以下简称箕山村第七小组）、杨心柱与被告郑祥光、郑如建、郑祥明、第三人葛兆东、王海军、曾凡荣、葛学林、谷广兵、谷恒亮、王振龙、葛广军、郑从艺、葛兆云排除妨害纠纷一案，本院2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理，原告箕山村第七小组的诉讼代表人郑西山、郑西现、郑如军、原告杨心柱及其共同委托诉讼代理人张立民、被告郑如建、郑祥光、郑祥明及其共同委托诉讼代理人王斌、第三人葛学林、王振龙、王海军、曾凡荣、谷广兵、葛广军及其共同委托诉讼代理人许庆青、第三人郑从艺、葛兆云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。箕山村第七小组、杨心柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同拆除在2.5亩土地上建造的房屋并恢复土地原状；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告郑如建与郑祥光、郑祥明系父子关系，1995年被告承包了原告的责任田，在原告不知情的情况下，三被告将承包的集体耕地擅自改变用途，建造房屋出售给第三人，另外还侵占集体预留土地也建造房屋进行出售。原告曾多次阻止被告建房卖房并要求收回其侵占的土地，但三被告均无正当理由不予返还，也不停止其侵害行为，为维护原告的合法权益，诉至法院。郑祥光、郑祥明、郑如建辩称，原告不是本案适格主体，根据土地管理法的规定，村民小组并不是土地的所有权人，原告无权提起本案诉讼；原告起诉案由是排除妨害，而被告对土地占有使用是基于土地承包经营权，土地承包耕地期限为三十年，至今尚未到期，被告属于合法占有，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。第三人葛兆东、王海军、曾凡荣、葛学林、谷广兵、谷恒亮、王振龙、葛广军、郑从艺、葛兆云述称，从原告的起诉事实来看，原告认可1995年起将涉案耕地发包给三被告，因此涉案土地的承包经营权属于被告，所有权属于村集体，本案案由为排除妨害纠纷，原告对涉案土地既不享有所有权，也不享有使用权，依据民诉法第一百一十条规定，应驳回原告的起诉；第三人均系通过合法途径取得涉案土地的使用权，其合法权益应受到法律保护，若第三人的权利受到损害，则有权向原、被告主张损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告箕山村第七小组围绕诉讼请求提交以下证据：证据1、（2020）鲁1726民初3093号裁定书一份，证明原告曾经起诉并且主体适格；证据2、推举书六页，证明原告的起诉是经过合法的推举，主体是适格的；证据3、图片一张，证明推举会的现场记录；证据4、证明二页，来源于本村委，证明土地权属，属于第七村民小组且是耕地。证据5、图示二张及电脑截屏五页，证明土地登记状况为耕地，至今没有变更土地用途；证据6、1995年分配责任田记录共七页，证明土地为原告所有，被告及第三人违法建房及买卖的事实。证据7、图片十四张，证明被告在责任田上建设房屋并由第三人占有的事实。证据8、光盘两张，内容为推举诉讼代表人的记录、土地状况的记录，印证以上证据的真实性。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据2的真实性、合法性有异议，推举书未记载时间，在推举人数上是否满足超过三分之二的比例，应当由原告提供，被告不清楚召开村民小组会议的情况；对证据3的真实性、证明目的不认可，不能体现照片的拍摄时间及会议的目的；对证据4的合法性、证明目的不认可，根据民事诉讼法的规定，单位出具证明的应当由负责人及出具人两人签字，涉案证明书缺少签字；对证据5图示照片的合法性、证明目的不认可，国土资源局在2020年之前就更改为自然资源规划和管理局，对印章的真实性不认可，对其证明目的不认可；对电脑截屏图片不认可，不能体现来源，不能支持原告的证明目的；对证据6需要校对，如校对后与原件一致，对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能体现原告的证明目的，涉案土地不归原告所有，归箕山镇箕山村村集体所有；对证据7真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据8不认可，被告没有收到会议通知，录像中的人未出示身份信息，不能证明其身份，且录像仅显示一部分人，不能全面显示证据2中签字的160余人。第三人葛兆东等十人对原告提交的证据质证意见同被告的质证意见，另补充如下：对证据1，该裁定书系原告撤诉裁定，并没有经过法庭审理确认原告对涉案土地享有所有权，因此不能证明原告的主体适格；对证据2，不能证明签字村民是第七小组村民，未提交户籍证明签字人员户籍性质为农村居民且户籍在第七村民小组并年满十八周岁，不能证明推举程序合法；对证据4，证明土地性质和土地规划不是村委会职权范围，村委会无权证明土地性质和土地规划，依据土地管理法第15条、土地利用管理办法第6条规定，土地性质和土地利用规划应由县级以上人民政府出具材料证明，因此证据4不能证明土地权属及土地性质属于耕地；对证据5，证据三性及证明目的均有异议，电脑截图不具有证据的合法性，不能证明其经过电脑所有单位同意拍摄，也未加盖单位公章和负责人签字，不能证明土地性质为耕地和没有变更土地用途，据第三人了解，涉案土地性质已经发生变更；对证据6，即使属实，结合原告起诉状所称，土地已经发包给原告，该证据反而可以证明原告对涉案土地不享有使用权，该证据和原告诉状所称属于对原告不利的证明内容，无需被告及第三人举证，原告对涉案土地不享有所有权，在本案中不具备主体资格；对证据7，该证据并不能证明被告及第三人系非法占有，也不能证明被告及第三人妨害了原告的物权；对证据8，原告提交的手机并非原始载体，根据民事诉讼证据规则，原告应提交原始载体，否则不能作为本案认定事实的依据。被告为证明自己的主张提交1995年分配责任田记录复印件七页，证明被告承包的土地是村委会发包的，尚在土地承包经营期限内。原告对被告提交的证据质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据系箕山第七生产队秋季动地的花名册，是原告在1995年9月份调整承包责任田时所作的花名册，没有显示出村委会所有或者其他单位的痕迹和印章，虽然在其上载明参加分地人员包含大队人员，根据当时的实际情况，村民委员会都还称之为大队，在各村民小组调整土地的时候，都会派一部分人员监督各村民小组土地的调整，花名册上是将他们作为监督人员记载的，结合原告提交的证据，根据土地承包法第十三条的规定，可以证实涉案土地确为原告所有。第三人葛兆东等十人对被告提交的证据无异议，认为该分配记录可以证明涉案土地已经发包完毕，原告对涉案土地已经不享有所有权。本院经审查认为：原告提交的证据1系原告撤诉裁定，只能证明原告曾就涉案土地提起过土地承包经营权纠纷的诉讼，但未经本院实体裁判，不能证明原告的主体资格，不能作为本案有效证据使用；证据2、3及证据8中的推举记录是原告作为诉讼主体推举诉讼代表人的过程，是对自己合法权利的处分，无论其何时推举、程序是否合法、推举几人、何人作为诉讼代表人，均代表原告自身的利益，并不影响本案的实质审理，该组证据可以作为有效证据使用，但与原告在本案中是否具有主体资格并无关联；村委会属于基层群众性自治组织，关于土地性质及权属的证明不在村委会职权范围内，故证据4不能认定为有效证据；证据5图示和电脑截图来源与形式缺乏合法性，且与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的证据6与被告提交的证据一致，双方及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据及被告提交的证据真实性均予以确认，但原、被告均不认可对方的证明目的，且该证据中也未有明确的说明涉案土地系谁发包，故本院对原、被告的证明目的均不予确认；证据7被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据只能证明被告或第三人在涉案土地上建设有房屋，尚不足以证明该房屋所占用的土地是责任田。根据以上经审查认定的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：被告郑如建与郑祥光、郑祥明系父子关系，1995年三被告取得了涉案土地的承包经营权，后在其上建造房屋并出售给本案第三人。2020年10月21日原告箕山村第七小组曾以土地承包经营权纠纷为由起诉被告及第三人，同年12月10日本院开庭审理，同日原告申请撤诉，次日本院作出撤诉裁定。2021年3月15日原告以被告擅自改变土地用途并建房出售给第三人侵害了其合法权益为由诉至法院，要求排除妨害并恢复土地原状。另查明，原、被告提交的吉山第七生产队秋季动地花名单中记载的参加分地人员系箕山行政村村民委员会人员，生产队队长和各门代表数人系箕山村第七小组成员。本院认为，本案为排除妨害纠纷，行使排除妨害请求权的主体应当是所有权人或依法律规定行使所有权权能的人以及他物权人。原告主张排除妨害，应就涉案土地的权属承担举证责任。原告既没有权属证书，其提交的现有证据也无法证明对涉案土地具有排他物权，故原告要求排除妨害，本院不予支持。原、被告双方对吉山第七生产队秋季动地花名单中载明的“参加分地人员”即村委会在该花名单中的作用如何理解各执一词，原告认为村委会只是作为监督方，实际发包方仍是箕山村第七小组，被告则认为涉案土地系由村委会发包，该花名单中没有关于发包方或涉案土地权属的明确记载和说明，双方也均未提交权属证书或相关部门的证明，本院无法认定涉案土地的使用性质及权属，涉案土地尚存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”依据该规定，本案不属于本院的受理范围，应由人民政府进行处理。另原告杨心柱作为箕山村第七小组的成员，其个人不具有本案的诉讼主体资格，依法应予驳回原告的起诉。被告及第三人辩称原告作为村民小组不是涉案土地的所有权人，不具有主体资格，基于本院认定的涉案土地尚存在权属争议，那么原告是否具有主体资格尚不确定，待涉案土地权属明确后，如原告具有主体资格，可另行主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四款、第一百三十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告鄄城县箕山镇箕山行政村箕山村第七村民小组、杨心柱的起诉。案件受理费100元，退还原告鄄城县箕山镇箕山行政村箕山村第七村民小组。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  王振军人民陪审员  武玉杰二〇二一年七月二十七日书 记 员  顾君君