山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终1791号上诉人（原审被告）：蒋汉伟，男，1990年6月11日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦伟，女，1975年10月2日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。上诉人蒋汉伟因与被上诉人韦伟民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2021）鲁0304民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋汉伟上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人从未向被上诉人借款。首先，上诉人从未收到被上诉人任何款项，借据出具时上诉人不认识被上诉人，也从未向被上诉人出具借条。经上诉人回想该借条出现上诉人签名的事实经过如下：案外人殷涛与上诉人于2017年3月份左右因同在博山新客站附近开店而认识，殷涛所开婚纱店与上诉人所开宠物店隔街相对，有一天殷涛提出想与上诉人一同发展宠物店，扩大经营，需要再投资金，殷涛提议由上诉人贷款，拿上诉人的购房合同作为抵押来贷款，当时殷涛拿了一张空白纸让上诉人签字说是贷款用，上诉人没有多想就在纸上签了字，然后殷涛将空白纸张以及购房合同拿走，之后殷涛说是贷款没有批下来，过一阵再说。这是事情的真实经过。被上诉人所提供的借条上的上诉人签名应该是殷涛以帮助上诉人办理贷款为由欺骗上诉人在空白纸张上所签，而且根据上诉人现在回想仅仅签署了一份空白签名。因此，上诉人对于被上诉人所提供的借条真实性存在异议。在一审法院进行调查时，上诉人仅仅觉得签字像自己所签，但明确表明借条内容并非上诉人所写，自己从未向被上诉人借款。一审法院仅以借据就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系显然是不恰当的。而且，在此后过了一个月左右，来了一个女的（以后才知道是韦伟）找殷涛，说殷涛借了她七万元左右，现在找不到殷涛，问上诉人是否知道殷涛去向，上诉人说不知道，被上诉人就拿工具把殷涛的婚纱店门撬开后拿走了一些东西；又过了几天，被上诉人找到上诉人，还是询问殷涛下落，并加了上诉人的微信，说是有殷涛消息通知她，之后一段时间被上诉人经常给上诉人发微信，均是询问殷涛下落，从未提及上诉人曾向其借款并给她打过借条。双方的聊天记录可以证明双方之间不存在借款关系。因上诉人原来所用手机内存小，经常死机，所以之前的微信记录没有能够保存下来。上诉人曾向一审法院说明上述事实，但一审法院却没有让被上诉人提供双方的微信聊天记录。为了查明本案事实情况，请二审法院依法向腾讯调取双方之间的微信聊天记录。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项规定：以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中两份借据的表述均为“今借”而非“今借到”，从表述上看，不能证明该借款已经实际交付，在上诉人否认收到所谓借款的情况下，被上诉人应依法提供交付借款的证据来证明借款合同生效，如果不能提供，被上诉人应承担举证不能责任。一审法院忽略此重要事实，在被上诉人没有举证证明的情况下，判决上诉人返还所谓借款是错误的。二、一审法院审理程序违反法律规定。一审法院仅在庭前进行调查，并制作了一份调查笔录。2021年1月4日一审法院电子送达开庭传票，通知上诉人2021年1月14日开庭审理，但当天仅仅对上诉人进行简单询问后，就让上诉人离开法庭，并没有让上诉人签署庭审笔录等文件资料，上诉人认为一审法院没有履行正常开庭程序，属于程序违法。韦伟辩称，一审判决程序合法事实清楚，证据确实充分，不存在上诉人所陈述的上诉理由。韦伟向一审法院起诉请求：请求被告立即偿还借款本金40000元，支付利息9660元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月24日，被告为原告出具借条一份，内容为“今借韦伟现金叁万元整（￥30000.00）于2017年6月24日归还借款人：蒋汉伟”。2017年6月2日，被告为原告出具借条一份，内容为“今借韦伟现金壹万元（￥10000.00）于2017年7月2日归还借款人：蒋汉伟”。原告主张上述借款均以现金方式向被告进行交付。诉讼中，被告对上述借条中的本人签名无异议，但主张其没有向原告借款，上述借款系案外人殷涛所借，且借条中的其他书写内容不是其本人书写。同时，被告陈述其与案外人殷涛系朋友关系，其曾委托殷涛代为办理贷款等事宜，被告的相关证件在殷涛处保管。诉讼中，原告申请对借条中的笔迹进行司法鉴定，后被告认可借条中的签名，原告撤回鉴定申请。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供载有被告签名的借条予以证实双方之间存在借贷关系，并主张两笔借款均系现金交付，原告的主张符合民间借贷的交易习惯。被告主张其与原告之间没有借贷关系，但被告未提供任何证据予以证实，同时被告还主张借条中除签名外其余均不是其本人书写，但日常借贷中存在他人书写，借款人签名的情形，被告的上述主张无法推翻其本人签名的借条的证明效力，故对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的借款利息9660元，因原、被告双方没有对借款约定利息，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条的规定，判决：一、被告蒋汉伟于本判决生效之日起十日内返还原告韦伟借款40000元；二、驳回原告韦伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，减半收取计561元，原告韦伟负担161元，被告蒋汉伟负担400元。二审中，蒋汉伟提交殷涛向蒋汉伟妻子出具的借条一份，拟证明殷涛在2016年7月18日借蒋汉伟妻子45000元，由此说明蒋汉伟不缺少资金，韦伟所诉的借款事实不存在，不符合常理。韦伟质证称：该借条与本案无关，真实性不确定。韦伟提交殷涛出具的借条一份，蒋汉伟质证称：借条真实性无法确认，打条子的人应该是李良，殷涛仅仅在上面签名，不能说明是否属于债务人，因此该借条不能证明殷涛与韦伟之间存在借贷关系。鉴于双方对对方所举证据的真实性均提出异议，且经审查，双方前述证据均与本案待证事实无直接关联，故对双方二审所举证据的证明效力，不予确认。另查明：一审中，韦伟申请对涉案两张借条进行笔迹鉴定。后蒋汉伟在一审法院调查笔录中称：“……回去后我又考虑了一下，借条落款处的签名看着像是我写的，所以，对借条落款处的签名的真实性，我认可，不必作笔迹鉴定了。”韦伟二审中称“我一手交给他（即蒋汉伟）现金，我亲眼看见他亲自打的借条，一审的时候我也要求笔迹鉴定了，他最后自己承认了，然后我就撤回来笔迹鉴定申请。内容他本人写的。”再查明，一审庭审中，一审法院告知双方当事人“本案依法适用速裁程序进行审理，庭审记录采用光盘录音、录像的形式进行”，双方对此均称“没有异议”。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供了载有上诉人签名的借条，被上诉人主张涉案两笔借款均系现金交付亦与借条上注明的“今借现金”字样及对应借款数额的交易习惯相符，被上诉人还持有上诉人购房合同及结婚证复印件；在此情形下，上诉人反驳借贷事实的存在，应当提供反证加以证明。而上诉人无有效证据推翻被上诉人所主张的借贷事实，亦无充分理由说明被上诉人主张的借贷事实不合常理。上诉人主张“借条上的上诉人签名应该是殷涛以帮助上诉人办理贷款为由欺骗上诉人在空白纸张上所签，而且根据上诉人现在回想仅仅签署了一份空白签名”，上诉人该主张无证据证实，且该主张与上诉人在两份借条上签名的事实不一致。上诉人称被上诉人与其微信聊天记录中从未提及涉案借款，由此证明双方不存在借贷关系；对此，本院认为，负有举证责任的上诉人并未提交微信聊天记录，且上诉人所称的“微信聊天记录未提及涉案借款”亦无法直接证明本案借贷事实不存在。综上，上诉人未能提供反驳借贷事实存在的反证或充分理由，一审判令上诉人向被上诉人返还借款，无不当。另，一审开庭时一审法院告知双方当事人“本案依法适用速裁程序进行审理，庭审记录采用光盘录音、录像的形式进行”，双方对此均称“没有异议”，上诉人关于一审法院没有履行正常开庭程序、属于程序违法的上诉理由不成立。综上所述，上诉人蒋汉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人蒋汉伟负担。本判决为终审判决。审判长  倪玲玲审判员  马清华审判员  冯慧芳二〇二一年七月二十九日书记员  黄圣楠