辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初4680号原告：上海继予贸易有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号四楼B-1088。法定代表人：郭宏亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纽李山，山西晋闻律师事务所律师。被告：大连德欣建筑装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好路158号28-J。法定代表人：许松勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘晨，女，该公司财务总监，住辽宁省大连市中山区。原告上海继予贸易有限公司与被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海继予贸易有限公司的委托诉讼代理人纽李山、被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人刘晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付票据款人民币30万元，并支付利息（从票据到期日2021年3月3日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2021年3月3日，原告因交易从寿阳县汇城工贸有限公司取得涉诉票据，票据号码为210437537001120200303591296028，出票日期为2020年3月3日，汇票到期日为2021年3月3日，票面金额为30万元，出票人、承兑人均为来安县兴汇广通房地产开发有限公司，收票人为被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司。票据背书依次为被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司、杭州北玖成商贸有限公司（此公司已注销）、寿阳诚予贸易有限公司、山西振美誉商贸有限公司、寿阳县汇诚工贸有限公司、原告上海继予贸易有限公司。原告在2021年3月3日票据到期后在电子商业汇票系统进行提示付款，被拒付。后原告多次进行提示付款，仍被拒付，至今未获得付款，目前票据状态为“提示付款已拒付（可以追所有人）”。依据《中华人民共和国票据法》第53、54、68、70条之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，原告有权向被告行使票据追索权。故诉至法院，请求依法判决。被告辨称，不同意原告的诉讼请求。希望本案可以追加安县兴汇广通房地产开发有限公司为被告，因为该公司是案涉票据的承兑人和出票人，与本案的处理结果有法律上的利害关系。被告作为华夏幸福较大的供应商之一，此次事件影响很大，企业现已无法运营，在票据付款上和安县兴汇广通房地产开发有限公司有很大的关系，如果追加该公司的话可以对票据支付有很大好处。被告在2020年4月27日将票据转让给了杭州北玖成商贸有限公司，这是一家专门做票据业务的公司，被告支付了票据转让费40162.5元，据此被告认为已经对此票据的权利和风险均进行了转让，后手取得该票据均应视为投资行为，应该承担此票据引起了投资风险。杭州北玖成商贸有限公司的后手寿阳诚予贸易有限公司与原告系关联企业。此票据的出票日期为2020年3月3日，票据到期日期为2021年3月3日，原告于2021年3月3日即票据到期当日从前手寿阳县汇诚工贸有限公司取得该票据，众所周知商业承兑汇票存在的意义就是能让付款方延期支付，单日签发根本没有任何意义。另外，本案的根源是安县兴汇广通房地产开发有限公司所属的华夏幸福债务引发的变票逾期支付导致，该事件2021年1月10日爆发，据本案变票背书日发生已有50余天，各大媒体均有报道，被告有理由怀疑该票据属于原告与其上手串通恶意取得，并非具有真实的交易关系和债权债务关系，此行为不能对抗利益相关人，故请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合双方存在争议的证据和事实，本院认定本案事实如下:2021年2月22日，原告上海继予贸易有限公司作为供方，寿阳县汇诚工贸有限公司作为需方，双方签订一份购销合同。合同约定，需方购买供方金马机械/PC600X800锤式破碎机5套，单价75460元/套，货款总计377300元。购销合同另对质量要求、交货时间、地点、方式、运输方式、验收标准、结算方式等进行了约定，其中结算方式为银行转账或银行承兑汇票及商业承兑汇票。购销合同签订后，原告于2021年2月24日将合同约定的货物交付寿阳县汇诚工贸有限公司。2021年3月3日，原告从寿阳县汇诚工贸有限公司取得一张金额30万元的商业承兑汇票，票据号码为210437537001120200303591296028，出票日期为2020年3月3日，汇票到期日为2021年3月3日，出票人、承兑人均为来安县兴汇广通房地产开发有限公司，收票人为被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司。票据背书依次为被告、杭州北玖成商贸有限公司、寿阳诚予贸易有限公司、山西振美誉商贸有限公司、寿阳县汇诚工贸有限公司、原告。2021年3月3日票据到期后，原告在电子商业汇票系统进行提示付款，被拒付。目前该商业承兑汇票票据状态为“提示付款已拒付（可以追所有人）”。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。可背书的汇票，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额等款项。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。现原告上海继予贸易有限公司基于与寿阳县汇诚工贸有限公司的购销合同关系，合法取得30万元的商业承兑汇票，在汇票到期时提示付款被拒付，被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司作为该汇票的前手背书人之一，依法应承担连带清偿原告汇票金额等款项的责任。按照法律规定，债权人可以选择承担连带责任的各个主体中的一个主张权利。故原告请求判令被告支付票据款30万元，并给付自票据到期日2021年3月3日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的诉讼请求，证据充分，本院应予支持。关于被告提出的原告取得汇票没有真实法律关系、可能构成恶意串通的辨称理由一节，首先，原告提供了其与背书前手寿阳县汇诚工贸有限公司签订的购销合同和送货单来证明双方之间存在真实的买卖合同关系，被告对此存有异议但未能提供充分证据加以否定；其次，从《中华人民共和国票据法》的立法本意和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条、第十四条等内容来看，票据的有因性截止在直接的基础关系环节，票据经过第一手持票人背书转让后，产生新的持票人，此时就不能再以对基础关系环节的规定（真实法律关系）来对新的持票人进行抗辩，即票据的兑付呈现无因性。因此，对被告的此节辨称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十七条、第五十三条、第五十四条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：一、被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司给付原告上海继予贸易有限公司票据款30万元；二、被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司自2021年3月3日起至实际付清上述第一项款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，给付原告上海继予贸易有限公司逾期付款利息；上述一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，原告已预交；由被告负担2900元，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未缴纳依法强制执行。由原告负担0元，应予退还2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起七日内向本院预交上诉费用，逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  原博侠二〇二一年七月二十三日书记员  刘渐宽