福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初5968号原告:曾耀辉，男，1993年8月24日，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：洪雅虹，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊华，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。被告：陈雪娇，女，1999年10月24日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：郑绍贤，福建品厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑顺清，福建品厚律师事务所律师。原告曾耀辉与被告陈雪娇民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人洪雅虹、被告及其委托诉讼代理人郑绍贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾耀辉向本院提出诉讼请求：判决被告陈雪娇偿还原告借款68101元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期拆借利率计算）。事实和理由：被告因周转资金向原告借款，原告于2020年12月15日通过微信分别向被告转账16000元、5000元、5001元；原告分别于2020年12月1日、12月11日、12月28日、2021年1月6日、1月8日通过支付宝向被告转账5800元、10000元、9000元、17000元、300元，以上转账合计68101元。款项出借后，被告未能还款，原告催讨未果。被告陈雪娇辩称，1、原、被告两人并不相识，不存在所谓的借款，原告诉称的借款系其自行编造。2、原告的主张及所依据的事实不符合日常经验法则，从原告转账给被告的款项大到17000元，小到300元，转账金额有5001元等非整数，不符合日常经验法则，且双方的微信聊天记录中并未体现出被告向原告借过款项的交流记录。3、原告提交的聊天记录系原告在添加被告后，做了诱导式发问，且删除了“我又没找你借呀”的重要内容，该证据不能作为定案依据。4、原告转给被告的款项系被告帮案外人李某代收的款项，并非被告向原告所借款项。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的微信转账记录、支付宝转账记录的真实性均无异议，本院予以确认；原告对被告提供的原告与案外人李某微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认，结合当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定：支付宝账号“陈大大”及微信名“七禾”的实名注册人均为被告陈雪娇。2020年12月15日，原告通过微信分别向被告转账16000元、5000元、5001元；2020年12月1日、12月11日、12月28日、2021年1月6日、1月8日原告通过支付宝账户分别向被告转账5800元、10000元、9000元、17000元、300元，以上转账合计68101元。在原告与案外人李某的微信聊天记录中体现：“2020年12月1日，李某向原告发送被告的支付宝收款码过去了，嗯，收到了……李某向原告发送被告的微信收款码那这个我老婆的号明白。这个都用她的嗯，我保存一下。好……支付宝的也你老婆的？对，ｏｋ……2020年12月15日我先转2个过去。还有1.6个晚点过去。好这他妈的微信怎么得提现，50005000160002万6过去了，晚点我再搞一万过去，有点限制，我看看转哪里。支付宝1万。刚好了。4个。查收一下。他妈的，微信没冻头。是啊，我都都要提现3万6都到了吗过去了，嗯，支付宝1个。微信2.6个。好嗯……”。双方争议的焦点：原、被告是否存在借贷关系，若存在则被告结欠原告的款项为多少的问题。原告认为，双方基于好友关系，被告向原告借款，原告也向被告转账合计68101元，且未要求被告出具借款凭证，被告也认可其收到原告的款项，被告应当偿还并支付相应的利息损失。被告认为，被告不认识原告，双方之间不存在借贷关系，被告只是将其支付宝账号及微信账号借由被告的前男友李某使用，原告转给被告的款项实际已经由李某转走。被告相应提供证据1即今年6月1日的微信聊天记录，以此证明原、被告之间不存在借贷关系；证据2即李某证人证言，以此证明被告与原告之间不存在借贷关系，案涉款项系已经由李某转走。原告质证称，对证据1有异议，被告未能提供原始载体，与原告提供的微信聊天记录内容不符，不清楚被告是如何制作的。对证据2有异议，证人与被告存在利害关系，其陈述内容不属实。被告收到原告出借的款项后如何使用，原告无法干涉，即使是被告存在出借账户的情形，被告也应当对此承担民事责任。本院经审查认为，原、被告双方提供的微信聊天记录中，被告提供的微信聊天截图，虽然仅有截屏，但内容中有明确回复原告“我又没找你借呀”，原告提供的微信聊天记录中唯独缺少该句话，且原告在庭审中关于该“我又没找你借呀”的陈述存在矛盾的情形，故本院采纳被告的微信聊天截图，今年6月1日的微信聊天内容“你好，陈雪娇吗？哪位我是曾耀辉！之前你跟你男朋友找我借的钱啥时候还他的事我不清楚而且我们分手了你要找就找他呀好吧，那我借给你的那些呢？他欠我的那些近期他会自己劲量安排给我了！我又没找你借呀钱都是转他那里去了……”可以认定被告已明确回复原告双方不存在借贷关系。被告提供的证据2李某的证人证言结合被告提供的原告与李某之间的微信聊天截图可以认定，李某借用被告的支付宝账户及微信账户与原告进行经济往来，2020年12月15日原告与李某之间的聊天记录与原告提供的2020年12月15日的转账凭证数额一致，可以相互印证原告转给被告的款项实际是其与案外人李某之间的经济往来款，故原告主张其与被告存在借贷关系，不予采纳，原告请求被告偿还借款68101元及相应的利息亦一并予以驳回。原告与李某之间的经济往来可另行处理。综上事实，本院认为，被告将其支付宝账户及微信账户借给案外人李某使用，案涉款项实际是原告与案外人李某之间的经济往来款，原、被告之间并无借贷合意，事实清楚，证据充分，原告主张其与被告存在借贷关系并请求被告偿还借款68101元及利息，依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曾耀辉的诉讼请求。案件受理费1503元，减半收取计751.5元，由原告曾耀辉负担，原告多预交的751.5元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  吴燕芬二〇二一年七月十九日书记员  连 绵附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。