福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0623民初2321号原告：漳州春侨木业有限公司，住所地福建省漳浦县长桥镇富庆工业开发区，统一社会信用代码913506237869441255。法定代表人：王文伟，经理。委托诉讼代理人：赵昌飞，男。委托诉讼代理人：徐明明，男。被告：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室，统一社会信用代码9133108107865221XM。法定代表人：乐文荣，董事长。委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：刘开村，男，1966年12月12日出生，汉族，住浙江省临海市。原告漳州春侨木业有限公司(以下简称春侨木业公司)与被告曙光建设有限公司（以下简称曙光建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案。审理过程中，经曙光建设公司申请，本院依法追加刘开村为被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春侨木业公司的委托诉讼代理人赵昌飞及徐明明、被告曙光建设公司的委托诉讼代理人黄文刚、被告刘开村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春侨木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令曙光建设公司支付春侨木业公司货款本金2144236元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行2018年三年期贷款利率计算至货款本金清偿之日止，自2018年10月23日起至2021年3月23日止已产生违约金246140.42元），合计2390376.42元；2.本案的诉讼费用、保全费由曙光建设公司承担。事实和理由：曙光建设公司在承接浙江省台州市路桥区路××街道××建设工程中，于2018年3月-9月期间向春侨木业公司购买建筑模板、木料等建筑材料。春侨木业公司销售代表赵昌飞与曙光建设公司项目部双水路工地负责人刘开村签署了25份送货单，共计发生货款2144236元。2018年10月23日，春侨木业公司与曙光建设公司为明确双方买卖合同关系，防止日后发生纠纷，在春侨木业公司所在地福建省漳浦县补签《购销合同》一份。合同签订后，春侨木业公司于2018年11月23日至11月26日根据已供货情况及合同暂时定价，分别给曙光建设公司开具20份增值税专用发票，合计200万元。至此，曙光建设公司不再要求供货，也未按合同约定付款，经春侨木业公司多次催告，曙光建设公司均以种种理由推辞。双方合同约定，曙光建设公司迟延付款，应按中国人民银行有关延期付款的规定支付违约金。春侨木业公司自愿调整违约金计算方式为按中国人民银行2018年三年期贷款利率计算，曙光建设公司应支付至本金清偿之日止。截止2021年3月23日已发生违约金246140.42元（自2018年10月23日起按中国人民银行三年期贷款利率4.75%计算）。2021年3月18日，春侨木业公司多次催讨未果后，根据合同约定向曙光建设公司邮寄催款函，但曙光建设公司无任何回复。春侨木业公司为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。曙光建设公司辩称，首先，送货单与购销合同系相对独立的，购销合同并非是诉状中所称的对原买卖关系的确认。购销合同在签订以后并未实际履行。其次，在本案当中，春侨木业公司诉称的货款本金2144236元主要依据是送货单以及结算单，但是送货单和结算单仅有刘开村签字，并不能证明货物是否实际送达案涉的锦泰雅苑工地，即使送货单是真实的，春侨木业公司应当向案外人刘开村主张，而并非是向曙光建设公司主张。第三，关于逾期付款违约金，因送货单和购销合同是相对独立的，购销合同并未实际履行，春侨木业公司诉称的违约金主要依据是购销合同，在送货单上并未明确违约金的计算方式，所以，即便法庭认定曙光建设公司应当支付货款违约金，其计算应当是从法院判决之日起计算。刘开村辩称，刘开村作为经手人与春侨木业公司谈购买模板事宜，春侨木业公司送货到锦泰雅苑工地，由刘开村在送货单上签字确认；送货单上的货物就是涉案购销合同约定的货物，是先供货再补签合同；货款应该由曙光建设公司来支付，内部协议写得很清楚，就是这样约定的。当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院经审查认定如下：1.春侨木业公司提供《购销合同》，欲证明双方签订买卖合同，约定曙光建设公司承包的路桥区路北街道锦泰雅苑建设工程中的建筑模板、木料等建筑材料由春侨木业公司提供，并对建筑模板的供货质量、结算方式、期限、违约责任等做出约定，根据合同第五条约定，曙光建设公司自出货当月3个月内应支付货款，未按期结算的，应按中国人民银行有关延期付款的规定支付违约金，合同加盖了公司印章。经质证，曙光建设公司对购销合同的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议。认为：首先，该合同并非是按照春侨木业公司所述对原买卖关系的确认，理由是购销合同的签订时间在2018年10月23日，所以购销合同所针对的货物应当是合同签订以后所发生的交易，但是本案中的送货单的形成时间是在2018年3月份到2018年的9月份之间；第二，送货单当中所记载的货物有中板、小猪板、还有模板等等品名，型号、规格以及单价也是不尽相同，曙光建设公司按照送货单上的数量进行了统计，总张数达到了18万多张，但是合同当中所约定的是规格是183乘以91.5乘以1.5厘米，张数是4万张，品名是胶合板，单价也是固定的50元。所以很明显，送货单上与合同所约定的货物的种类、型号、单价和数量都不一致，两者是相对独立的；在合同的第三条的第一点里面明确约定：乙方在甲方工厂自行提货，送货方式是自行提货，但是送货单上记载的都是送到工地，明显是送货上门。综上，曙光建设公司认为购销合同和送货单是相对独立的；在供销合同签订以后，春侨木业公司也未向曙光建设公司提供过合同约定的胶合板，所以合同并未实际履行。刘开村对该证据无异议。本院认为，结合《模板工程施工内部承包合同》关于“承包方式为包清工，及项目模板工程所需的相关材料和设备委托刘开村代租、代购、代保管，但签订合同与支付款项必须由甲方办理”的约定，刘开村作为曙光建设公司锦泰雅苑项目模板工程的承包人，其享有对涉案工程所需的相关材料进行代购的权利，其持内部承包合同与春侨木业公司洽谈购买模板事宜，并在春侨木业公司送货后进行签收、结算，认可春侨木业公司所送的模板等材料系送往涉案工地，春侨木业公司是先送货后再与曙光建设公司补签合同（先送货再补签合同符合建筑工地的交易习惯），故本院对购销合同的关联性予以确认，可以证明涉案货物的购买方是曙光建设公司，而非刘开村。曙光建设公司辩解所签订的购销合同没有实际履行，但未提供证据予以反驳，且春侨木业公司所开具的发票金额与合同暂定的总价对应得上，曙光建设公司在收到200万元的发票及催款函后，并未提出任何异议，故对上述辩解意见不予采纳。2.春侨木业公司提供送货单、送货结算书，欲证明春侨木业公司根据曙光建设公司要求按时、保质、保量送货到涉案工地，自2018年3月11日至2018年9月28日止，春侨木业公司共向曙光建设公司工地提供模板、木料等建筑材料共计2144236元，送货单由春侨木业公司销售代表赵昌飞与曙光建设公司模板负责人刘开村签字确认，刘开村于2018年11月30日确认2018年3月-9月期间发生25笔货款合计2144236元。经质证，曙光建设公司对该组证据的三性均有异议，认为送货单上大部分记载的收货单位是“刘开村工地”，仅部分载明了“双水路曙光建设”，所以仅凭送货单，无法确认货物实际是送往锦泰雅苑工地；根据合同的相对性原则，春侨木业公司应向签字的刘开村主张权利；合同约定数量仅4万张，但是送货单上的数量达到8万多张；送货单上的单价也远远高于同类别的木材的市场价；尾号为910的送货单中有一笔标注无人机的，这个不是涉案工地项目；刘开村是没有定价结算的权利，相应的结算应当由曙光建设公司自行进行定价结算。刘开村对送货单及送货结算书均无异议，送货单及送货结算书上的签名是其签的没错。本院认为，送货单及送货结算书的真实性经收货人、结算人刘开村质证无异议，且有原件，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，可以证明春侨木业公司共向涉案锦泰雅苑工地送货2144236元。尾号为910送货单中虽标注“无人机”字眼（无人机项目不是涉案工地项目），但结合春侨木业公司陈述存在书写错误，及刘开村证实尾号为910送货单上的货物均系送到涉案锦泰雅苑工地，且春侨木业公司发送给曙光建设公司的催款函中体现了对账货款金额，曙光建设公司并未提出异议，故曙光建设公司关于尾号为910送货单上无人机77520元这一笔不属于涉案货款的质证意见不予采纳。3.春侨木业公司提供催款函、邮政快递单，欲证明春侨木业公司于2021年3月18日向曙光建设公司发出催款函，但未得到回复。经质证，曙光建设公司表示至今未收到催款函，而且催款函上的事实描述与实际不相符；刘开村对该证据无异议。本院认为，经查询EMS快递单号（1××××7），显示该快递于2021年3月18日揽收，于2021年3月22日由曙光建设公司的财务代收，因此可以证明春侨木业公司有向曙光建设公司发出催款函。4.春侨木业公司提供证人证词、现场照片、身份证复印件、有证人签名确认的送货单、光盘，欲证明春侨木业公司委托7名驾驶员将涉案货物送往曙光建设公司路桥双水路锦泰雅苑工地，货物由工地负责人刘开村签收。经质证，曙光建设公司对该组证据的三性均有异议，认为无法确认李福德、黄米登等人的身份信息是否为实际的驾驶人，即使确属其驾驶，证人应当出庭作证接受质询；刘开村该组证据无异议。本院认为，证人应当出庭作证，确有原因不能出庭，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证，本案春侨木业公司并未向法庭申请证人出庭作证，也未举证证明证人确有困难不能出庭，证人不出庭也未经本院许可，故对该组证据不予认定。5.曙光建设公司提供借款合同复印件，欲证明曙光建设公司与刘开村是包工包料关系。经质证，春侨木业公司认为借款合同真实性无法确认，且该借款合同与本案没有关联性；刘开村认可有签订该借款合同，但借款合同最终没有履行。本院认为，借款合同与本案不具有关联性，无法证明曙光建设公司与刘开村系包工包料关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，作为甲方的曙光建设公司与作为乙方的刘开村签订一份《模板工程施工内部承包合同》，该合同约定：甲方将锦泰雅苑项目中的模板工程分配给乙方负责承包施工；承包方式为包清工（包进度、质量、安全生产、文明施工等）形式承包给乙方施工，自负亏赢；由于甲方采购和管理不便，本项目模板工程所需的相关材料和设备委托乙方代租、代购、代收、代保管，但签订合同与支付款项时必须由甲方办理等。签订内部承包合同后，曙光建设公司锦泰雅苑项目模板工程负责人刘开村持内部承包合同（表明其有代采购的权利）向春侨木业公司订购施工模板等材料，春侨木业公司自2018年3月11日至2018年9月28日期间共向曙光建设公司的锦泰雅苑工地发送25批货物，合计货款2144236元。上述25张送货单均有刘开村的签名确认。2018年10月23日，作为甲方的春侨木业公司与作为乙方的曙光建设公司就春侨木业公司向曙光建设公司锦泰雅苑工地提供模板等材料补签订一份《购销合同》，该合同约定：甲方向乙方提供胶合板，本合同总价暂定200万元；乙方在甲方工厂自行提货；甲方须开具有效增值税（税率为16%）的专用发票随货物同时交给乙方；自全部出货当月起3个月内，乙方货款以银行转帐或者银行承兑汇票支付，未按期限结算的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定支付违约金；因执行本合同发生争议，协商不成，双方同意签约地所在法院诉讼解决等。购销合同签订后，春侨木业公司按曙光建设公司要求开具金额为200万元的增值税专用发票交付给曙光建设公司。发票交付后，曙光建设公司并未依约支付货款，故春侨木业公司未再继续向曙光建设公司提供模板等材料。2018年11月30日，春侨木业公司与刘开村进行结算，刘开村作为曙光建设公司现场负责人的身份确认春侨木业公司共向锦泰雅苑工地送货2144236元，刘开村在建筑模板送货结算书上签名予以确认。2021年3月18日，春侨木业公司向曙光建设公司邮寄催款函：春侨木业公司共向曙光建设公司发货25批合计货款2144236元，并应曙光建设公司要求开具金额为200万元的增值税专用发票，要求曙光建设公司及时结清货款。曙光建设公司的财务人员于2021年3月22日签收上述催款函。审理过程中，春侨木业公司为了防止曙光建设公司转移或隐匿财产，于2021年4月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结曙光建设公司银行存款242万元。本院经审查认为，春侨木业公司的财产保全申请符合法律规定，于2021年4月21日作出“冻结曙光建设公司银行账户存款242万元，期限一年；案件申请费5000元由春侨木业公司负担”的裁定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。春侨木业公司与曙光建设公司在送货后补充签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，合法、有效，依法受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。春侨木业公司共向曙光建设公司的锦泰雅苑工地提供模板等材料合计2144236元，曙光建设公司锦泰雅苑工地的模板负责人刘开村予以接收货物并在结算单上签字确认，合同约定自全部出货当月起3个月内应支付货款，未按期限结算的，就按照中国人民银行有关延期付款的规定支付违约金。现曙光建设公司未支付上述货款，应承担继续支付货款的责任，并承担相应的违约责任，即应依约支付春侨木业公司以未付货款2144236元为基数自2018年12月29日（最后一批货物的发货时间为2018年9月28日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款违约金。关于保全申请费，系因曙光建设公司违约，春侨木业公司为主张本案债权而产生的必要费用，故保全申请费应由曙光建设公司承担。综上所述，春侨木业公司请求曙光建设公司支付货款，有事实和法律依据，依法予以支持；请求自2018年10月23日起按三年期贷款利率计算违约金，应按上述所述进行调整；请求曙光建设公司承担保全申请费，有事实和法律依据，依法予以支持。曙光建设公司关于送货单与购销合同系相对独立、购销合同并未实际履行、春侨木业公司应向刘开村主张货款的辩解理由不成立，不予采纳；辩解即便认定应支付违约金，应当从法院判决之日起计算，该辩解意见没有法律或合同依据，不予采纳。本案买卖法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、曙光建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向漳州春侨木业有限公司支付货款2144236元，并支付以2144236元为基数自2018年12月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款违约金；二、曙光建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向漳州春侨木业有限公司支付保全申请费5000元；三、驳回漳州春侨木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25923元，减半收取计12961.50元，由漳州春侨木业有限公司负担335.50元、曙光建设有限公司负担12626元（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  邓燕素二〇二一年七月十三日书记员  李晓真附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。