河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2013）林民一初字第1号原告梁迷锁（反诉被告），男，1964年2月23日出生，汉族，住林州市。委托代理人吕曙光，河南林虑律师事务所律师。被告侯怀生（反诉原告），男，1971年4月6日出生，汉族，住林州市。委托代理人侯成林，河南天舟律师事务所律师。被告路庆华，男，1976年5月22日出生，汉族，住林州市。委托代理人贾天金，河南国基律师事务所律师。原告梁迷锁（反诉被告）诉被告侯怀生（反诉原告）、路庆华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吕曙光，被告侯怀生的委托代理人侯成林，被告路庆华的委托代理人贾天金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁迷锁（反诉被告）诉称，被告侯怀生、路庆华于2011年3月23日前曾借原告现金共计一百七十万元，其中2009年5月25日，两被告向原告借款三十万元整，2010年3月23日两被告向原告借款七十万元，分别打下欠条，双方约定利息为月息五分。后被告侯怀生以其购置的位于天津市北辰区××与××交口东南侧××21-1-402房屋做抵押，被告路庆华以其所有的帕萨特做抵押。但后来二被告仅将利息支付至2011年2月份，其后不但不按约定支付利息，连本金也拒不偿还，虽经原告多次催要，至今仍未偿还。现原告暂行起诉两被告所借欠款一百万元本金（保留另七十万元借款的诉权）及利息，为维护原告合法权益，请求：1、二被告依法偿还原告借款一百万元并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至清偿之日止的利息；2、诉讼费由二被告承担。被告侯怀生辩称：1、原告起诉的部分不是事实，原告起诉2009年5月25日30万元借款已于2009年10月31日左右，侯怀生在天津通过农行账户方式偿还了；2、原告起诉70万元借款事实不错，但该70万元不是被告侯怀生一次所借，而是侯怀生在天津分两次，一次20万，一次50万（其中包括桑塔纳轿车折价7.5万元），30万元已还清，利息也还清，起诉的70万元利息也按月息5%支付到2011年2月份；3、原告起诉主张的利息超高，已经超过法律保护的中国人民银行贷款利率四倍，针对原告起诉的两笔，超收利息27万元，针对超收利息被告提出反诉，要求原告返还。4、原告与被告侯怀生有多笔借款往来，有借条的四笔，分别是30万、30万、70万、100万，经照张2012年共欠本金170万，因此要求原告出示所有借条，以便进一步查清原、被告之间的借款数额及还款情况；5、被告侯怀生与原告之间的借贷是通过路庆华介绍认识的，该230万元借款，被告路庆华全部用于在天津承揽工程。另外，因原告邀请，被告侯怀生曾经给原告女婿出具过一个借条，内容是侯怀生欠梁迷锁一切欠款，一并转给其女婿，本息合计270万元，其中本金170万，利息100万，并注明侯怀生与原告之间欠条作废，以其女婿借条为准。见上，原告起诉被告侯怀生偿还借款30万元无事实依据，多收的27万元利息应返还给被告。被告路庆华辩称，1、2009年5月25日的30万元借款中，路庆华不是借款人，也不是担保人，且该款本息侯怀生已全部清偿，故该请求不应支持。2、2010年3月23日的70万元借款与路庆华无关，不应承担民事责任。路庆华在该笔借款中，既非担保人也非借款人，只是一个见证人。3、2011年3月25日路庆华出具的保证书，我方认为路庆华应当在对该保证书的合法部分承担责任，汽车抵押是无效的没有作登记，利息对合法成分承担责任，对超出银行4倍的不承担责任。4、原告应出具侯怀生全部借据并且应当庭明确有没有将借款转给其女婿，发生债权转移应明确，以谁的为准？被告侯怀生（反诉原告）反诉称，原告侯怀生分别于2009年5月25日、2010年3月23日分两次向被告借款300000元和700000元，借款时被告要求利率为月息五分。后原告对该700000按月息五分支付被告利息至2011年2月，其中300000元于2009年10月31日偿还，支付利息75000元（5个月×300000元×5%);700000元支付利息385000元（11个月×700000元×5%)；合计支付利息460000元。根据法（民）【1991】21号第6条之规定，民间借货的利率不得超过银行货款利率的4倍，参照双方借货期间中国人民银行发布的货款利率4倍应在月息2%（年息24%）以内。300000元的5个月利息不应超过30000元。700000元的11个月利息应少于154000元。按此计算，被告实际多收取原告借款利息276000元（75000元-30000元＋385000元-154000元）。鉴上，被告多收取原告的276000元利息因违反法律的规定而侵犯了原告的合法利益，特提出反诉，请求判令反诉被告返还多收取反诉原告的利息276000元。原告梁迷锁（反诉被告）就反诉辩称，利息并没有给，即便给了也不应返还，双方合同自由，不违反合同法的强性规定，不受法律保护，并没有说应返还。请求返还已经支付的利息没有法律规定。反诉原告侯怀生说在天津60万分两次打到梁迷锁账户没有相应证据。侯怀生要求查清所有账目往来与本案无关，不应由梁迷锁来承担这个义务。侯怀生主张应由他来承担举证责任。他说梁迷锁将债权转给其女婿不是事实。借条上路庆华与侯怀生并列在借款人一栏签字，路庆华在借款人处签字，就表明其对借款人身份的认可。且签过字后均已按手印来确认。可见路庆华借款人的身份是毫无疑问的，路庆华应该对100万元借款及其利息承担责任。对于路庆华所说的70万元与路庆华无关，不应承担责任是毫无道理的，如果其是见证人应在签名前书写见证人三个字，而事实是路庆华签名在借款人一栏，承担的是借款人的责任。对于路庆华保证书一共有两份，汽车不登记，但抵押合同依然生效，抵押人应配合到相关部门作抵押登记，路庆华本身就是作为合同借款人，应承担连带清偿责任。被告路庆华就反诉辩称，反诉是能够成立的，原告说超过四倍利息是管理性规范不能成立，不能超过四倍利息是效力性的司法解释，已经明确了超过四倍的是无效的，无效的合同法律后果就是返还财产，原告及其代理人当庭否定被告还过其利息，与其诉状不符，应以诉状为准。诉状中原告说被告支付其利息至2011年2月份。经审理查明：2009年5月25日，被告侯怀生、路庆华向原告梁迷锁借款30万元,并向原告梁迷锁出具借据一份，借据载明：“今借到梁迷锁现金叁拾万元整，侯怀生、路庆华，2009年5月25日。”2010年3月23日，被告侯怀生向原告梁迷锁借款70万元,并向原告梁迷锁出具借据一份，借据载明：“借梁迷锁现金柒拾万元整（￥700000），路庆华，借款人：侯怀生，2010年3月23日。”其中，“路庆华”签名位于该借据“借款人”左边。双方口头约定利息按月息5分计算。对上述借款被告侯怀生已按约定向原告支付利息到2011年2月。后原告梁迷锁催要上述借款未果，遂诉诸本院。另查明，被告侯怀生在审理中表示放弃反诉请求。并陈述，期间其偿还过梁迷锁60万的本金，系偿还其于2009年7月28日借梁迷锁壹佰万元整，还款期限为2009年9月28日的那一笔借款的本金。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借据二张、保证书一份等证据予以证实。以上证据经当庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，原告梁迷锁与被告侯怀生、路庆华之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。未按约定支付利息，显属违约，应承担违约责任。其中2009年5月25日的借据，由二被告在借款人处签名，二被告应按约定向原告支付本金30万及利息；2010年3月23日的借据，借款人处由侯怀生签名，后路庆华在借款人左边签名，不符合借款人和担保人的条件，应由被告侯怀生承担偿还本金70万及利息的责任。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。利息应按双方约定的月息5分且以不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍为限计算。被告侯怀生在审理中表示放弃反诉请求，是对其权利的处分，本院予以准许。被告路庆华关于侯怀生已偿还2009年5月25日借款本金30万元及利息的抗辩，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯怀生、路庆华于本判决生效之日起十日内归还原告梁迷锁借款本金30万元及利息（自2011年2月起止本判决限定的履行期届满之日止按月息5分且以不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍为限计算）；二、被告侯怀生于本判决生效之日起十日内归还原告梁迷锁借款本金70万元及利息（自2011年2月起止本判决限定的履行期届满之日止按月息5分且以不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍为限计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告侯怀生负担9660元，由被告侯怀生、路庆华共同负担4140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘艺玲代理审判员  邓海青人民陪审员  宋洋亿二〇一三年九月十六日书 记 员  逯晓慧