贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔O281民初5319号原告：陈伟，男，1972年1月8日生，住贵州省盘州市。诉讼代理人：冯美坚，贵州永达律师事务所律师。诉讼代理人：徐小柳，贵州永达律师事务所律师。被告：陈开仙，女，1964年2月12日生，住贵州省盘州市。原告陈伟与被告陈开仙民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其诉讼代理人冯美坚、被告陈开仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：一、判决由被告陈开仙偿还原告陈伟借款本金258000元。二、判决被告陈开仙支付原告陈伟2018年8月22日至2021年5月23日期间的利息119380元［（238000元×1.5％×34个月＋16000元）-18000元］，2021年5月24日起至借款清偿完毕之日止的利息以未付款项为基数，按照月利率1.5％计算支付。三、本案案件受理费由被告陈开仙负担。事实和理由：原被告系姐弟关系。自2012年起，被告以儿子结婚、装修房子需要用钱等为由多次向原告借款。在2016年9月8日，被告再次向原告借款2万元，并就该2万元借款单独出具了内容为“今借到陈伟人民币贰万元（20000.00元）”的借条一份。2018年7月22日，经原被告对被告向原告借款进行结算，除2016年9月8日的借款2万元以外，被告欠原告借款238000元未偿还，据此，被告向原告出具了内容为“今借到陈伟人民币贰拾叁万捌仟元正（238000元），月利息1.5％（1.5分），注外加利息壹万陆仟元正（16000.00元正）”，出具该份借条后，被告向原告支付了利息18000元，之后就未再付过任何款项。综上，原告认为，原被告之间借贷关系依法成立有效，被告应及时偿还原告借款本息，被告拒不偿还原告借款本息的行为，严重损害原告合法权益，故现向贵院提起诉讼，请求判决支持原告全部诉请。被告陈开仙辩称，他现在起诉我258000元，两万是真的，但是两万已经还了一万八，现在只差两千了。至于238000元的借款我不认可，条子确实是我写的，但238000元是利滚利滚上去的，这238000元本金是五万的一笔，是借了给我儿子买家具，四万一笔是因为周转不开借的，总的就是九万的本金。五万那笔钱是快要到2012年的时候借的，具体是哪个时候借的我也记不清楚了，四万那笔是2013年接近秋天的时候借的，五万那笔当时是讲月息一分五，四万是付四分的月利息，238000元是四万的本金滚上去的，五万的那笔是还清楚的，利息那几年也是还清楚的了。五万还清的，我是有银行打款的条子的。根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见，本案争议焦点为：1、原告与被告之间的借款本金的问题；2、原告主张的238000元的借款是借款本金还是借款四万元本金利滚利形成的；3、原告方主张的利息应否应得到支持。当事人对争议焦点无异议，并围绕争议焦点进行了举证和质证。原告举证如下：银行汇款凭证复印件三张、借条复印件两张、（2021）黔O281民初2649号法庭笔录复印件一份，共同证实原告于2012年1月18日、2012年10月14日、2012年10月20日向被告借款十万元、两万元、一万元，以及在2016年9月8日向被告借款两万元。法庭笔录证明被告方在第一次庭审过程中陈述于2012年向原告借款一笔五万元，2013年借款一笔四万元，从而证实被告向原告借款共计6笔，借款本金合计24万元，同时在法庭笔录中，被告明确238000元的借条有计算利息，证实了双方之间的借款是约定了利息的事实。被告的质证意见为：否认，这三张银行汇款凭证打的是不错，十万这个钱不是我给原告借的，这个钱是原告和我共同借给郑桐海二十万元中的一部分，这个钱是我从郑桐海那里要回来还清楚原告的，如果我讲假话，我出门就被车撞死。这个两万元虽然转在我卡上不错，但不是借款，不是我承认的那两万，我承认的那两万是郑桐海转给我的利息，我当时买车要用，就没有把这两万转给原告，我说我先用着，所以就写了两万的借条给原告，那一万的一笔是写着我儿子的优优的名字，这个是我儿子跟他借的，只是打在我账上，这一万是我取给我儿子的。原告说明：借条中写的外加利息16000元，是不包含在238000元的，是单独的。借条是被告写的，外加利息16000元，当时算了被告差着我16000元利息，2018年7月22日这一天我确实没有拿238000元给被告，是2018年7月22日这天我与被告结账，是个晚上，在响水我家里面，当时在场的有我兄弟，当时算账的时候是我和我姐算的，当时算账的依据，是被告说还不起了，就把利息算在本金里面，有一部分是是本金，有一部分是利息，这238000元是一笔笔算出来，具体本金打小票的是十多万，具体的现金借的就记不清了，238000元含本金与利息，2018年7月22日，截止这一天所有的账结算清楚算得的238000元。我姐写了借条给我就走了，后来又回来，是我少算了16000元的利息我又叫我姐补上的。被告说明：238000元的借条是我写的，这个238000元是原告自己算出来，是怎么算的我不知道，他喊我写238000我就写238000，写完条子后，我离开后又回去他家拿我的充电器的时候，原告拿着借条跟我说少算了16000元，又让我在条子补写了个16000元。原告说明：被告说写条子的过程属实，但是被告是参与算账的。两万元的借条是原告入股五万元在被告前夫唐军家窑子上的，我入股的时候被告和她前夫是离了假婚的，入股后分红分得两万，该两万元唐军通过被告转给我，被告就没有转给我，被告说没有钱用，借她用，她就写了该两万元的条子给我，所以没有写利息。被告举证如下：出示五张个人业务凭证复印件，农村商业银行的三张，三笔总共一万八千元，拟证明两万元借款已偿还一万八千元，工商银行（20万元）的个人业务凭证证明原告转给我的十万元是和我共同借款给郑桐海的二十万中的十万元，五万元的是证明五万元的那笔借款已经还清。原告的质证意见：对农村商业银行的三张业务凭证三性没有异议，但达不到被告的证明目的，该三笔款项是被告在2018年7月22日就除了2016年9月8日借款以外的借款进行结算后，按照2018年7月22日出具的借条约定所支付的利息，对于被告转给郑桐海的业务凭证真实性和关联性不予认可，对于被告转给原告五万元，该笔款项系原告出借给被告的借款，且没有包含在7月22日结算的借条当中。经审核，本院对户名为郑桐海的个人业务凭证与本案的关联性不予认定。对其他证据的三性均予以认定，理由是符合民事诉讼证据的三性。原告的辩论意见为：1、原告出借给被告的借款本金是258000元，其中238000元是自2012年1月18日转款十万元，2012年10月14日转款两万元，2012年10月20日转款一万元，以及被告认可的四万元一笔，五万元一笔，在被告方无法偿还原告全数借款，双方于2018年7月22日，就全数借款本息进行结算，被告出具了238000元的借条，根据法律规定，以及原告借给被告的本金情况，该笔238000元当中所包含的利息，并没有超过法律规定，且系被告自愿出具的借条，借条当中的238000元应当视为借款本金，并自2018年7月22日以月利率1.5％计算利息，对于2016年9月8日的借款本金，被告无异议，该笔借款本金也应当得到支持；2、结合原被告提交的证据以及原第一审法庭笔录和今天的庭审陈述，可以相互证实原告所述与客观事实相吻合，且符合常理，被告抗辩其238000元是四万元本金利滚利计算所得，但根据被告陈述，四万元本金是从2013年秋天，即2013年十月份左右，即使按照月利率四分计算到2018年7月22日也达不到238000元，被告的抗辩与常理不符，违背了客观事实，被告的陈述不应当作为定案的依据；3、被告在出具借条之后向原告支付了一万八千元，其向原告支付该三笔款项时，并未备注三笔款项性质，根据日常交易习惯以及双方约定的利息，该三笔款项应当先抵扣利息而不是直接扣减本金；4、2018年7月22日的借条是被告本人所书写，被告系完全民事行为能力人，应当能够预见书写借条内容以及签字行为所产生的法律后果，借条中已明确约定了利息的计算及支付方式。被告的辩论意见为：238000元我不认可，付了18000元是付那两万元的本金，不是利息。坚持我的答辩意见。根据原告提交的证据，以及我自己的证据，本金也不可能是238000元，所以238000元我是不认可的。本院经审理认定如下事实：2012年1月18日，原告给被告转账10万元。2012年10月14日，原告给被告转账2万元。2012年10月20日，原告给被告转账1万元。2012年，被告向原告借款5万元。2013年，被告向原告借款4万元。2016年9月8日，被告向原告出具金额为2万元的《借条》一份。2018年7月22日，被告向原告出具《借条》载明被告借到原告238000元，月利息1.5%，外加利息16000元。2012年11月2日，被告向原告转账5万元。2018年8月22日，被告向原告转账8000元。2018年9月20日，被告向原告转账5000元。2018年10月23日，被告向原告转账5000元。另查明，本案纠纷原告是第二次向本院起诉。第一次向本院起诉的案号为（2021）黔O281民初2649号，本院2021年5月12日公开开庭进行了审理，法庭辩论终结后，原告申请撤回起诉，本院作出（2021）黔0281民初2649号之一《民事裁定书》裁定：准予原告撤回起诉。在2021年5月12日的法庭审理过程中，原告陈述“由于被告是我的亲姐姐，分多次被告向我借款，准确的次数我记不清楚，是以现金的方式拿给被告的，总计累计下来共计是238000元。借款来源是通过我的朋友寨邻借来的。借款的时候我打的有借条给出借人的。238000元到2018年是按照本金十多万元按照1.5%的利息计算得来的。本金是10万元的一笔，4万元一笔，5万元一笔。10万元的这笔是通过现金给被告的，是通过邻居借的。10万元这笔借款是在欠屯老家。10万元的一笔，4万元一笔，5万元一笔三笔借款的具体时间我记不清楚了。4万元被告陈述的时间是事实，借款4万元当时约定利息的，开始的时候是口头约定，后来是写借条约定的。5万元是借了给被告偿还信用卡的。被告偿还给原告5万元确实收到，但是该5万元是偿还其他款项的。偿还我18000元是事实，是写借条后偿还的，是偿还238000元的利息的。2018年7月22日借条中外加利息16000元是之前借款本金按照月利率1.5%计算所得的利息还下差的款项。本金大约是10几万左右。利息起算时间大概是2012还是2013年。”；被告陈述“238000元是利息滚利息得来的，是原告自己计算出来的，是原告写的238000元，是怎么计算出来的我不清楚。借款是产生过，四万的一笔、五万的一笔，贰万元一笔，本金总的是11万元，2万元的我已经偿还了18000元，5万元的我已经偿还了的。我只是差欠原告4万元的本金。没有10万元的该笔借款，没有主张凭证。4万元是事实，我认可。5万元也是事实，但是我已经偿还5万元给原告了。4万元大概是2013年确实是拿现金的，5万元拿现金给我儿子装修房屋。4万元没有偿还，借款的时候只是说用一个月，没有讲利息。5万元不是偿还其他款项的，没有具体的凭证。2016年向原告借款2万元是事实，没有包含在4万元里面。我转18000元的时候我打电话给原告告知说是偿还2万元的借款的。二个借条是我写的，内容也是我写的。2018年7月22日外加利息是原告叫写的，我不清楚。原告起诉我的，我认可的是4万元。4万元是从2013年9月、10月份左右。”。本院认为，根据民事诉讼不诉不理的原则，本案审理的范围是原告根据案涉两份《借条》提出的诉讼请求。关于2018年7月22日的《借条》。从原告对该借条的说明足以认定双方之间在2018年7月22日没有发生借贷关系。原告在2021年5月12日庭审过程中关于组成该借条借款金额的借款次数、借款金额、交付方式等的说明与2021年6月29日庭审过程中的说明多处不一致，本院无法根据高度盖然性规则对原告以该《借条》主张的借款事实予以认定。关于2016年9月8日的《借条》。原告在本案《民事起诉状》中认为该《借条》是独立于本案另一《借条》的借款。原告在本案庭审过程又说明“2018年7月22日，截止这一天所有的账结算清楚算得的238000元”且双方对该《借条》的产生各执一词，本院亦无法根据高度盖然性规则对原告以该《借条》主张的借款事实予以认定。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的事实成立，应自行承担不利后果。原告的诉讼请求缺乏事实根据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费3480元，由原告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 牛 灿二〇二一年七月一日书记员 秦薪薪