辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9522号上诉人（原审被告）：朱华柏，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被上诉人（原审原告）：沈阳市兴仁和脚手架租赁站，住所地沈阳市铁西区。经营者：刘冬温，职务系经理。原审被告：芜湖兴宇建设劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：陈根生，该公司经理。原审被告：梁建，男，1982年9月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原审被告：刘海波，男，1991年7月13日，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。上诉人朱华柏因与被上诉人沈阳市兴仁和脚手架租赁站、原审被告芜湖兴宇建设劳务有限公司、梁建、刘海波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初10432号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销（2020）辽0114民初10432号民事判决书之第一项，依法改判上诉人、原审被告芜湖兴宇建设劳务有限公司、梁建、被告刘海波共同支付被上诉人截止2020年11月15日租金1289773.8元；二、撤销（2020）辽0114民初10432号民事判决书之第二项，依法改判上诉人、原审被告共同支付被上诉人租赁物损坏赔偿款45000元；三、由被上诉人承担本案一审案件受理费28546.3元及二审案件受理费。上诉理由：一、原审判决部分事实认定错误。1、原审判决关于租赁费计算部分错误：1）、2019年3月15日，被上诉人开始供应材料时，有四车属于废旧材料不能使用，该四车辆材料每车35吨，合计140吨；后经上诉人与被上诉人多次沟通，被上诉人同意该批材料不作为租赁物使用，但请求将该批材料暂存于上诉人场地，待适当时机将其运走，但至上诉人退货之日，该批次材料仍存于上诉人场地。该批次材料在计算租金时按每日5元/吨，时间为180日，租金合计126000元，因该批次材料因不符合要求无法使用，故在计算租金时应予扣除（126000元）；2）被上诉人要求上诉人赔偿租赁物毁损96029元损失，经双方沟通，被上诉人同意以45000元作为赔偿金额（即减少51029元），该赔偿数额系当事人双方共同意思表示，法院应当予以认可并作为定案依据，但原审判决对此不予采信显然错误；3）关于计算疫情期间租赁物租赁问题：2020年新冠疫情遍及全国，各级人民政府以行政命令形式要求各地建筑施工企业停工或延迟开工，上诉人施工所在地人民政府也命令所在地施工企业不得早于2020年4月15日前开工，疫情与政府行政命令均是法律意义上的不可抗力因素，上诉人对此只能遵照执行，故对2020.3.15——2020.4.15期间租金费用300000元应当施用不可抗力因素之规定，租赁费依法予以免除，虽然上诉人与被上诉人对此期间费用进行了测算，该期间测算费用显为重大误解，依法可以扣减。上述三项费用共计477029元。因此上诉人应当在原审判决的基础上减少477029元，即上诉人等截止2020年11月15日应向被上诉人支付租金1340802.8元；上诉人、原审被告共同支付被上诉人租赁物损坏赔偿款45000元，合计1385080.2元。二、原审判决对于案件受理费的承担错误。被上诉人原审诉请金额为4,479,545.36元，而原审判决支付被上诉人请求金额为1,845,935.8元，依据《诉讼费缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故原审判决案件受理费全部由上诉人等承担不合理，应当根据被上诉人请求金额与判决支付金额之比予以承担，故即便根据原审判决结果，被上诉人应需承担一审案件受理费28546.3元。综上所述，上诉人认为原审判决对部分事实的认定以及法律适用上均有错误。为维护上诉人合法的权益，上诉人依法提起上诉，请求贵院依法支付上诉人上诉请求。被上诉人辩称：同意维持原判。原审被告芜湖兴宇建设劳务有限公司、梁建、刘海波未到庭，未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租赁费共计2,587,380.36元(截止2020年12月9日)，并按每日2,640.68元支付租金至退清租赁物止；2、判令被告支付违约金195,216.75元；3、判令被告支付损坏赔偿款96,029元；4、判令被告支付卸车费2,310元；5、判令被告归还租赁物或买断租赁物。明细：碗扣66800.7米，钢管12749米，丝杠9267根，油托18960根，扣件21895个，套筒38415根;买断金额：1,598,609.25元。合计：4,479,545.36元。6、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告（甲方）与被告芜湖劳务公司、朱华柏、梁建、刘海波签订《租赁合同》一份，合同首页出租方、承租方加盖原告及芜湖劳务公司的公章；合同尾部加盖芜湖劳务公司的公章并有被告朱华柏、梁建、刘海波的签字。朱华柏提出合同中加盖的芜湖劳务公司的公章是其私刻的，原告对此予以否认，原告提出签订合同时朱华柏等提供了芜湖劳务公司的营业执照副本，上面的公章也是这枚公章；芜湖劳务公司与中铁上海工程局集团有限公司建设分公司签订的《施工劳务分包合同》中加盖的也是这枚公章。被告朱华柏陈述上述三份材料上加盖的芜湖劳务公司的章确实是同一枚公章，案涉项目是芜湖劳务公司分包的，其是以现场负责人的身份签订的租赁合同。被告朱华柏、梁建庭审陈述，朱华柏、梁建、刘海波在项目上是合伙关系。《租赁合同》约定，被告（乙方）自原告（甲方）处租赁建筑器材，合同约定了租赁器材的名称，日租金，租赁物品价格及赔偿标准，合同约定丢失赔偿原值100%。合同关于付款方式的约定为乙方付款按项目部计价款70%同时间付款，乙方不得拖欠，逾期未付，每拖欠一天按全月租金合计金额加收千分之五滞纳金，结算时按拖欠天数累计计算收款。合同未约定租赁期限。合同关于运输方式的约定为甲方负责送货时运费，退货时卸车费用；乙方负责退货时的运费60元/吨。合同第七条约定：“乙方退还租用物品时，其中所领物品不得调换，所租物品报废赔原值百分之九十”；合同第二页：“租赁物品价格及赔偿标准”备注栏记载：遗失、损坏按货物退还时市场价格赔偿。合同签订后，原告依约向被告提供租赁物件，被告退还了部分租赁物，另有部分租赁物损坏，按照合同约定价值计算，损坏赔偿的价值为96,029元。被告提出租赁物有折旧，按照合同约定价值计算赔偿款不合理，经本院询问原告，原告庭审后向本院提交说明一份，对于损坏的租赁物赔偿款，同意按照合同价格的80%计算。原告与被告朱华柏、刘海波、梁建就截止至2019年10月15日的租金总额进行签字确认。其中2018年的租金30,000元，2019年3月1日至9月15日的租金为1,635,262.61元，2019年9月16日至11月15日的租金为675,785.58元，2020年3月15日至5月10日的租金为465,207.41元，2020年5月11日至10月15日的租金为508,687.63元，2020年10月16日至11月15日的租金为81,861元，以上总计3,396,803.93元。原告本次诉讼租金计算至2020年12月9日为3,460,180.36元，被告朱华柏提出租金应计算至2020年11月15日，因11月15日后有冬休期。原告提出租金可以计算至2020年11月15日，为3,396,803.93元。扣除被告朱华柏给付的租金872,800元，被告尚欠截止至2020年11月15日的租金2,524,004.01元。被告尚有碗扣66800.7米，钢管12749米，丝杠9267根，油托18960根，扣件21895个，套筒38415根未退还，原告要求被告退还或者赔偿1,598,609.25元损失。被告提出租赁合同尚在履行过程中，上述租赁器材仍需再使用，不能退还更谈不到买断。一审法院认为，本案应首先确认原告是与哪个被告形成租赁合同关系。原告与被告签订《租赁合同》，合同加盖芜湖劳务公司的公章，芜湖劳务公司经本院合法传唤，未到庭抗辩亦未提交书面答辩意见。朱华柏虽提出该公章为其私刻，但同时提出在签订租赁合同时提供给原告的芜湖劳务公司的营业执照复印件及《施工劳务分包合同》上加盖的芜湖劳务公司的公章均为同一枚公章。故本院确认租赁合同的相对方为被告芜湖劳务公司，芜湖劳务公司应承担给付租赁费的义务。被告朱华柏、梁建、刘海波对租赁费数额共同确认，并结合朱华柏已给付部分租赁费的事实，被告朱华柏、梁建、刘海波应对欠付租赁费共同承担给付责任。关于给付租金的具体数额，原、被告双方对截止至2020年11月15日的租金数额无异议，本院予以确认。按照租赁合同约定的付款方式，乙方付款按照项目部计价款70%同时间付款，如拖延付款，需支付滞纳金。本案中，原告未提供证据证明项目部给被告付款的时间及数额，被告朱华柏抗辩因项目部未全额付款导致未支付原告租赁费，但对于已收到项目部支付的工程款的具体时间、数额及项目部尚拖欠的工程款数额均未予以说明，本院对原告主张的租金，在被告欠付租金的70%范围内予以支持，为1,766,802.8元（2,524,004.01元X70%=1,766,802.8元）。剩余租金数额，因原告无法确切知道项目部给被告付款的具体时间，若被告怠于与项目部进行结算，原告在对被告进行催要并给予被告一定的宽限期后，可另行诉讼解决。关于原告要求被告支付违约金195,216.75元之诉讼请求，因合同约定乙方按照项目部计价款70%同时间付款，因原告未提供证据证明项目部给被告付款的时间，无法认定被告在收到项目部款项后是否逾期未付款，故原告主张的违约金本院暂不予处理。若原告有证据证明被告在收到项目部付款后未及时支付租赁费，原告可另行诉讼解决。关于原告要求被告支付租赁费损坏赔偿金96,029元之诉讼请求，租赁合同约定“乙方退还租用物品时，其中所领物品不得调换，所租物品报废赔原值百分之九十”；合同第二页：“租赁物品价格及赔偿标准”备注栏记载：遗失、损坏按货物退还时市场价格赔偿。被告提出应按照市场价值赔偿，但未能提供市场价值的具体数额，原告提出同意按照租赁物原值的80%计算赔偿金，不违反双方合同约定，故本院确认被告应支付租赁物赔偿金76,823元（96,029元X80%）。关于原告要求被告支付卸车费2,310元之诉讼请求，租赁合同约定，乙方负责退货时的运费60元/吨。该笔卸车费用标记在退货单中，有原、被告双方签字确认，本院予以支持。关于原告要求被告归还或买断租赁物，即碗扣66800.7米，钢管12749米，丝杠9267根，油托18960根，扣件21895个，套筒38415根。被告抗辩称租赁合同尚在履行期，还会继续使用，不存在退还或买断的问题。因双方签订的租赁合同未约定租赁期限，原告未诉请解除合同，故原告要求被告退还租赁物或者照价赔偿无相应的法律依据，本院不予支持。关于被告提出有4车租赁物无法使用，应扣除租金的问题，原告对此予以否认，且原、被告双方已经对各段租金数额签字确认，被告的上述抗辩意见本院不予采信。关于被告提出因疫情，2020年原定3月15日开工推迟至2020年4月10日，此部分租赁费不应计算的问题，因双方对租金数额已共同对账确认，故被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告芜湖兴宇建设劳务有限公司、朱华柏、梁建、刘海波于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告沈阳市兴仁和脚手架租赁站截止至2020年11月15日的租金1,766,802.8元；二、被告芜湖兴宇建设劳务有限公司、朱华柏、梁建、刘海波于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告沈阳市兴仁和脚手架租赁站租赁物损坏赔偿款76,823元；三、被告芜湖兴宇建设劳务有限公司、朱华柏、梁建、刘海波于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告沈阳市兴仁和脚手架租赁站卸车费2,310元;四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告芜湖兴宇建设劳务有限公司、朱华柏、梁建、刘海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,894.30元，由被告芜湖兴宇建设劳务有限公司、朱华柏、梁建、刘海波共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供关于督促付款的函一份，证明如果我方不付款，中铁上海工程局承担代付款的义务。被上诉人质证意见为函仅是督促作用，与我方没有关系。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审法院对租赁合同的性质及各原审被告应付责任的原因、数额等认定均无不当，本院予以确认。关于上诉人提出四车废旧材料被上诉人同意不作为租赁物使用，应在租赁费用中予以扣除及租赁物毁损96029元损失被上诉人同意以45000元作为赔偿金额的上诉主张，被上诉人对此予以否认，上诉人未提供充分证据对其主张的前述事实予以证明，上诉人应承担不利的法律后果，本院对上诉人的该项上诉理由，不予采信。关于上诉人提出因存在疫情不可抗力的因素，故应免除部分租赁费的上诉主张，因当事人已对租金数额对账确认，上诉人的该主张无事实及法律依据，本院亦不予采信。关于上诉人对一审案件受理费数额分担提出的异议，因人民法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本院认为一审法院结合本案案情，对诉讼费用的分担并无不当，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16448.5元，由上诉人朱华柏负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 朱闻天审 判 员 林 红二〇二一年七月二十七日法官助理 刘 鹏书 记 员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。