盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）都潘商初字第0014号 原告江苏中材环境工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区北蒋街道办事处朝阳东路6号。 法定代表人刘天水，该公司董事长。 委托代理人卢红，江苏腾飞苑律师事务所律师。 被告凯里闽源锰业有限公司，住所地在贵州省凯里市炉山循环经济区。 法定代表人李水官，该公司董事长。 委托代理人吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。 原告江苏中材环境工程有限公司（以下简称中材公司）与被告凯里闽源锰业有限公司（以下简称闽源公司）加工承揽合同价款纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法由审判员刘志坚适用简易程序，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告中材公司法定代表人刘天水的委托代理人卢红、被告闽源公司法定代表人李水官的委托代理人吴永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中材公司诉称：2011年9月6日，我公司与闽源公司签订了一份13000KVA铁合金电炉除尘系统项目建设合同书，约定由我公司为闽源公司制作该除尘系统，工程总价款为166万元，闽源公司应在工程验收合格后半年内将工程款全部付清。合同签订后我公司按约履行，并向闽源公司开具了全部增值税发票，所制作的除尘系统亦已交付闽源公司生产使用，但该公司未按约付清价款，经我公司多次追要，闽源公司至今仍尚欠我公司价款56万元未付。为此，现要求闽源公司立即给付尚欠价款56万元，并承担逾期付款利息。 原告起诉的主要证据为：1、2011年9月6日，中材公司与闽源公司签订的13000KVA铁合金电炉除尘系统项目建设合同书一份；2、2012年7月2日，凯里市环境监测站出具的监测报告一份；3、2013年3月30日，催款函一份及邮寄该催款函的EMS查询回单一；4、中材公司为闽源公司制作除尘系统的配件装箱发货清单25份；5、中材公司开具给闽源公司的江苏增值税专用发票15份；6、闽源公司付款给中材公司的银行支付凭证5份。 被告闽源公司辩称：中材公司为我公司安装的系统至今未进行任何检测，我公司也从未收到任何环境检测报告，所安装的系统一直未能投入运行，双方合同约定的给付余款的条件未成就，中材公司的诉讼请求不能成立。另中材公司未能按合同约定的时间完成除尘系统的建设，中材公司应当按约向我公司承担相应的违约责任，对此我公司将另案主张。且中材公司派员在我公司安装除尘系统期间，其施工人员潘森、徐建峰为购买相关设备曾向我公司借款80895元，此款应当在我公司尚欠中材公司余款中扣除。 被告答辩的主要证据为：1、2011年9月6日，中材公司与闽源公司签订的13000KVA铁合金电炉除尘系统项目建设合同书一份；2、2011年11月17日、26日、27日、2012年2月11日，徐建峰、潘森分别向闽源公司出具的借条各一份；3、2012年5月3日、4日、7日、21日，载有潘森签名的产品销货清单各一份；同月10日，载有潘森签名的收款收据一份。 根据原、被告的起诉与答辩，当事人各方的争议焦点为：中材公司要求闽源公司付清余款的条件是否成就？闽源公司主张的徐建峰、潘森与其发生的往来款项是否应当予以抵充该公司尚欠中材公司的价款？在质证过程中，闽源公司对中材公司提交的证据的质证意见为：证据1、6的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为该证据证明了其向中材公司支付余款的条件应当是除尘系统经环保检测合格后；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，其没有收到该检测报告，并认为根据环境监测报告制度的规定，监测报告应到同级环保部门备案才产生相应的法律效力，中材公司提交的监测报告没有备案，且该报告载明的被测对象是中材公司而非闽源公司，报告亦未记载具体的监测地点，该报告不能唯一指向是对中材公司为闽源公司所安装的除尘系统的监测，不能排除是对其他同型号同系统的监测；对证据3的真实性有异议，其没有收到过该催款函，对EMS查询回单，系中材公司当庭提交，属于超期举证，对该证据不予质证，且根据该催款函的记载，中材公司自认是2012年7月2日通过环保监测，如果属实，则证明中材公司逾期完成除尘系统的安装，中材公司违约；对证据4中2012年5月11日闽源公司加盖印章的两份予以认可，因按合同约定闽源公司仅负责土建，收货、发货是中材公司的义务，至于收、发什么货，闽源公司不得而知，对该清单中记载的徐建峰、潘森的身份信息及发货时间亦予以认可，该证据亦能证明中材公司未能按约完成对除尘系统的安装、调试、监测；对证据5，因原告方提交的是复印件，故对其真实性不予认可；对该证据，庭审结束后，本院要求中材公司立即将原件带至本院交闽源公司质证，但闽源公司以中材公司未能在庭审中提交原件，故对该证据不予质证，并在庭审笔录中注明。中材公司对闽源公司提交的证据1的真实性无异议；对证据2，中材公司当庭对其真实性与关联性均提出异议，认为徐建峰、潘森仅受中材公司的委派安装调试除尘系统，中材公司没有授权其向闽源公司借款，且两公司间的款项往来均系通过银行汇款，但庭审结束后，经本庭核实，中材公司对该证据予以认可并同意抵充闽源公司尚欠价款；对证据3认为该证据不能证明系借款往来，该证据的内容是潘森为闽源公司购买配件，应系闽源公司欠潘森货款。本院对当事人双方提供的证据经审核认为，中材司提供的证据1、2、3、4、6及闽源公司提供的证据1、2均具有真实性，且与本案事实有关联，故予以认定，作为本案的定案依据；对中材公司提交的证据5，虽中材公司未当庭提交该证据原件，但庭审结束后中材公司即将该证据原件带至本院，闽源公司以中材公司未当庭提交该证据原件而不同意在庭后质证的理由，没有法律依据，对该证据原件本院进行了审核，具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，故亦予以认定，作为定案依据；对闽源公司提供的证据3，因中材公司否认其真实性，并认为不能证明闽源公司的证明目的，且闽源公司拒不向本院提交该证据原件以便本院向相关人员核实，在本院释明后其仍拒不提交，故对该证据依法不予认定，不作为定案依据。 根据本院认定的证据，可以确认下列事实：2011年9月6日，中材公司与闽源公司签订了一份13000KVA铁合金电炉除尘系统项目建设合同书，约定：中材公司承担闽源公司1台13000KVA铁合金电炉生产达到无烟尘、无污染的除尘系统的设计、制作、调试工作，闽源公司只负责土建工程，土建工程有中材公司指导施工；设计、制作必须遵循国家有关的国标、行标；工期为合同签定生效之日起60天内完成，每超出一天罚款中材公司贰仟元；该工程总造价为壹佰陆拾陆万元整，含17%增值税发票；验收标准为中材公司完工后，设备运行正常后向环保部门出书面申请进行监测，待环保部门监测合格、质量符合国家烟尘二级排放标准，否则中材公司承担环保设施改进和完善的所有费用，达到环保部门通过为止，且为验收合格；付款方式为签定合同后闽源公司预付中材公司166000元，中材公司设备、材料全部到达闽源公司三日内并进行施工，闽源公司付进渡款664000元，工程完工后验收合格，中材公司向闽源公司开据合同全额的增值税发票，闽源公司三日内支付中材公司余款581000元，质保金为249000元，半年内付清；工程竣工后壹年为保质期，设备出现故障，中材公司接到闽源公司通知后48小时到达现场，质保期内材料及维修费由中材公司负责；该系统验收合格后，双方应在10日内组织有关技术人员进行设备移交工作，中材公司将材质书、合格证和全套图纸一并移交闽源公司。合同还对其他事项作了约定。同月8日，闽源公司给付中材公司价款166000万元后，中材公司按约派徐建峰、潘森等人进行安装。闽源公司于2012年1月13日、3月30日、4月17日、24日分别通过银行给付中材公司300000元、364000元、150000元、100000元；期间，中材公司因施工需要经其现场施工人员徐建峰向闽源公司分三次借款计10000元、潘森向闽源公司借款20000元。2012年6月28日，中材公司委托凯里市环境监测站对其制作的除尘系统进行监测，该站于同年7月2日作出了凯环监（污）字2012第13号监测报告，结论为：通过监测，废气的烟尘排放浓度为64.6㎎／Nm³，未超过《工业炉窑大气污染物排放标准》（GB9078-96）标准限值；烟尘排放排放量为3.12㎏／h。嗣后，中材公司向闽源公司催要按约应给付的价款，闽源公司未给付。2013年3月30日，中材公司为向闽源公司催要尚欠价款以邮政特快专递的方式向闽源公司邮寄了一份催款函，该函载明：我司所承建贵司矿热炉烟气净化系统设备按合同约定完成设备的现场制作安装调试正常运行，并于2012年7月2日通过环保部门的检测。合同约定：“工程完工后验收合格，方乙（中材公司）向甲方（闽源公司）开据合同全额的增值税发票，甲方三日内支付方乙余款5810000元，质保金为249000元半年内付清……。”该合同的全额增值税发票已开具给贵司。贵司货款才支付到壹佰壹拾万元整，尚欠伍拾陆万元整货款没有支付。现郑重函告贵司：限贵司收函后壹周内立即支付尚欠的伍拾陆万元及相应的逾期银行利息。否则我司将起诉至人民法院，届时因法院采取强制措施（账户查封、房产保全）将给贵司的经营带来严重的不必要的麻烦，并将因此扩大贵司损失，贵司还将额外再承担案件的诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费。敬请贵司慎生考虑，以免造成诉累并扩大损失。经查询，该函已于同年4月9日被闽源公司收取。闽源公司收取该函后未予回复。中材公司要款无着遂向本院提起诉讼。 本院认为：中材公司与闽源公司签订的合同不违反国家法律、法规的规定，属有效合同，双方应当按约全面履行。因双方在合同中约定中材公司完成除尘系统的制作后经环保部门监测合格、质量符合国家烟尘二组排入标准即为系统验收合格，而双方约定的付款方式为工程完工后验收合格、中材公司向闽源公司开据合同全额增值税发票，闽源公司付清余款、质保金在半年内付清，现中材公司为闽源公司制作的除尘系统已经闽源公司所在地的环保部门监测合格，并已向闽源公司开据了合同约定的全额增值税发票，且合同约定的付款期限已经届满，故依法认定双方约定的付款条件已经成就，闽源公司未按约付清价款，引起讼争，应承担全部违约责任，中材公司要求闽源公司付清尚欠价款并承担逾期付款利息的请求，依法予以支持。关于闽源公司辩称其未收到监测报告，故中材公司要求其付清余款的条件未成就的问题，因中材公司完成除尘系统的制作后向闽源公司所在地的环保部门申请进行了监测，在监测前闽源公司已超付了合同约定应给付的价款，且在合同约定的付款期限届满后，中材公司向闽源公司邮寄的催款函中亦载明了经监测合格的事宜，闽源公司收到该催款函后亦未提供证据证明其曾提出异议；对于该监测报告是否应当向有关部门备案，属于环保部门内的行政管理行为，且双方当事人在签订的合同中对此亦无特别约定，故闽源公司辩称其未收到监测报告或对中材公司委托环保部门监测不知情的理由，有悖常理，本院对其该辩称理由依法不予采信。关于闽源公司辩称中材公司的施工人员徐建峰、潘森向其借款80895元应予抵充的问题，中材公司对其中潘森的20000元借款予以认可，并在起诉时已予以扣减，对于徐建峰的借款10000元庭后亦予以认可，并同意在尚欠价款中扣减，故该借款应在尚欠价款中扣减；对于产品销货清单、收款收据中载明的款项，中材公司不予认可，该证据不能证明系潘森向闽源公司的借款，且闽源公司亦拒不提交该证据原件，故对该部分款项在本案中不予抵充。关于闽源公司辩称的中材公司逾期完成除尘系统的建设应承担违约责任的理由，因其未提出明确的主张，且其要求在另案中处理，故对其该辩称主张在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告凯里闽源锰业有限公司于本判决生效后10日内给付江苏中材环境工程有限公司尚欠价款人民币550000元，并自2013年5月20日起至判决确定履行之日止按同期银行贷款利率承担逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全费3520元，合计8220元，由原告江苏中材环境工程有限公司负担350元，被告凯里闽源锰业有限公司负担7870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费9400元，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  刘志坚 二〇一三年九月二十七日 书记员  张蓉蓉