松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0702民初3821号原告：姜玉青，男，1957年11月17日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。委托诉讼代理人：候立爽（系姜玉青儿媳），1991年7月8日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。被告：松原市宁江区某村民委员会，住所地松原市宁江区。法定代表人：罗亚东，村书记兼村委会主任。委托诉讼代理人：蓝昊，吉林车宏伟律师事务所律师。原告姜玉青与被告松原市宁江区某村民委员会（以下简称某村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜玉青及委托诉讼代理人候立爽、被告某村委会法定代表人罗亚东及委托诉讼代理人蓝昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉青向本院提出诉讼请求：依法判令被告某村委会履行合同第二条约定的义务即办理某泡子的渔业捕捞许可证。事实和理由:2006年至2008年，原告的合伙人李向启（已故）和某村签订某泡子承包合同，承包期三年。2009年，姜玉青、张志忠、李向启和某村又续签一年，合同第二条约定：甲方负责办理捕捞许可证，其他一切费用均由乙方承担，姜玉青一直在履行合同义务。四年期间被告未对原告履行过合同约定的义务，2006年某村把某泡子的捕捞许可证办到上年承包人徐中山名下，我们使用的是徐中山的渔业捕捞许可证，2007年某村把徐中山名下的某泡子的渔业捕捞许可证转办到李项启的儿子李海君名下。2008年至2009年正常年度审验。这四年间，我们一直在履行合同约定的义务，在和新兴村打官司，要某泡子的底土。2010年，由于某镇政府收回某村某泡子的村级管理权的出台，某村在原告不知情的情况下，给原告的合伙人和持证人履行完合同后，放弃了此泡子，造成原告多年一直上访无门，无处主张自身合法权益。2013年的洪水使某泡子进水，某村在原告不知道他们已经退出的情况下，把李海军的泡子渔业捕捞许可证原件给李海燕、方亮、尚云峰拿去办理了某泡子的渔业捕捞许可证，进行捕捞作业，原告不服提起上诉。某村为逃避给原告履行合同义务，而编造了虚假的重复起诉一案，即（2015）年宁民初字第1835号民事判决书，判决书以退出后的张志忠和姜玉青一起为原告，以农村土地承包合同纠纷为案由，以不合法的宁江区某政府于2010年3月23日作出的（2009）松宁确字第03号决定书，将某泡子的底土所有权，归宁江区某镇政府管理为借口，驳回本原告的诉讼请求。判决书认为双方签订的某泡子的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。但合同第二条明确说明甲方（某村委会）负责办理捕捞许可证，某村在老修大壕里没有泡子跟谁去谈土。2020年，洪水使某泡子再次进水，原告多次请求某镇人民政府和某村给原告办理某泡子捕捞许可证，某镇政府办不出来。某村却以放弃给某镇政府为由，拒不办理，现在泡子撂荒，无法继续管理使用，综上所述，根据民法典的相关规定，向贵院提起告诉。某村委会辩称：1.原告本次起诉已经构成重复起诉。首先，（2015）宁民初字第1385号民事判决，与本次诉讼的当事人完全相同；其次，（2015）宁民初字第1385号民事判决与本诉的诉讼标的相同，均是原告在起诉状中所列的渔业承包合同法律关系；再次，（2015）宁民初字第1385号民事判决当中的诉讼请求，与本案的诉讼请求实质上是相同的，虽然文字表述上不同，但是实质上都是要求被告继续履行合同。综上几点，依据民诉法解释第二百四十七条，原告本次诉讼已构成重复起诉。2.本案诉争的某泡子，经过宁江区人民政府的确权已归某镇人民政府管理，已不属于某村所有，原告与被告之间签订的合同在法律上或事实上已经不能实际履行，所以原告不能再继续诉请要求被告履行双方之间签订的渔业承包合同。经审理查明，2006年3月20日，被告某村委会（甲方）与李向启（乙方、已故）签订合同书一份，某村将某泡子承包给李向启，合同约定：承包期三年（2006年至2008年）；承包办法：大壕里的权属不在某村，这就需要通过法律程序解决办理；经过法律处理，需要有些费用，通过双方商定：甲方负责办理捕捞许可证，其他一切费用均由乙方承担。乙方通过法律程序第一年费用比较大，甲方决定2006年不收承包费，2007年3月1日前向村上交5000元，2008年3月1日前向村上交5000元承包费。2009年4月20日，某村委会与李向启、张志忠、原告姜玉青签订合同书，双方约定：老修大壕里承包合同延期至2009年度（原合同承包期为2006年至2008年）。此合同签订后，某村委会未将老修大壕里交付给承包人经营，李向启、姜玉青、张志忠也未交付某承包费用。2007年4月24日，松原市宁江区水利局为李海君（系李向启儿子，2007年后任某村村长）下发某渔业捕捞许可证，作业时间为2007年4月24日至11月30日，年检至2009年2月。2009年5月22日，松原市宁江区水利局为李海君又下发某渔业捕捞许可证，作业时间为2009年5月22日至11月30日。某村委会向某镇仲裁委员会申请仲裁老修大壕里的使用权的归属，某镇仲裁委员会于2009年9月29日作出《某泡子捕捞权仲裁书》：决定某镇人民政府收回老修大壕里的水系的村级管理权。2009年12月15日，某村委会向松原市宁江区人民政府申请依法确认某泡底的土地使用权人为某村委会。2010年3月23日，松原市宁江区人民政府作出【2009】松宁确字第03号土地使用权确权决定书，确权决定如下：当事人争议的位于河道堤防内的地块（包含某泡子），由松原市宁江区某镇人民政府管理。2015年5月19日，姜玉青、张志忠向本院起诉某村委会，诉请判令某村委会继续履行承包合同。2015年7月20日，本院作出（2015）宁民初字第1835号民事判决，该判决认为，双方签订的某泡子的渔业捕捞合同，合法有效。因合同签订时某泡子的使用权不在某村委会，导致双方签订合同不能履行。现某泡子的使用权归某镇人民政府管理，姜玉青、张志忠请求某村委会继续履行签订某泡子的合同在法律上不能履行。姜玉青、张志忠未按合同约定支付承包费，同时双方约定的合同履行期限已过。故判决驳回姜玉青、张志忠的诉讼请求。姜玉青不服该判决，向松原市中级人民法院申请再审，请求判令某村委会继续履行合同，并为其办理某泡子的渔业捕捞许可证。松原市中级人民法院于2019年2月20日，作出（2019）吉07民申25号民事裁定，认为姜玉青在本次申请中提供的证据不足以推翻原判决，姜玉青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，故裁定驳回姜玉青的再审申请。另查明，在本案审理过程中本院于2021年6月7日收到姜玉青提交的先予执行申请书，姜玉青申请本院责令某村委会履行在自然泡子承包合同中约定的义务，即办理某泡子的渔业捕捞许可证。并且在庭审中姜玉青主张更改案由，不能以渔业承包合同纠纷为案由审理本案，案由应为继续履行合同。姜玉青庭审中提供两份证明，分别载明姜玉青合伙人之一李向启的继承人李海艳、李海英、李海君及另一合伙人张志忠均放弃对此合同（案涉合同）的继续申诉。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，书证合同书两份、证明两份、渔业捕捞许可证三枚、确权申请书、某泡子捕捞权仲裁书一份、土地使用权确权决定书一份、本院（2015）宁民初字第1835号民事判决书一份、松原市中级人民法院（2019）吉07民申25号民事裁定书一份、先予执行申请书一份及调查笔录（调取张四宽笔录）一份在卷为凭，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中的原告姜玉青在提起本案诉讼前，已于2015年5月19日以与本案相同的事实与张志忠共同向本院起诉某村委会，诉请判令某村委会继续履行合同（案涉合同）。本院已于2015年7月20日作出（2015）宁民初字1835号民事判决，驳回姜玉青、张志忠的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。鉴于本案原告姜玉青、被告某村委会与前诉[（2015）宁民初字1835号案件]相同，前诉中原告张志忠已经放弃对案涉合同继续申诉；本案的诉讼标的即案涉承包合同法律关系与前诉相同；本案中姜玉青诉请某村委会办理某泡子的渔业捕捞许可证，实质是要求某村委会继续履行合同，只是表述不同，本案的诉讼请求实质与前诉诉讼请求相同，因此本案已经构成重复诉讼，应依法裁定驳回原告姜玉青的起诉。关于姜玉青所申请的先予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条规定：人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。第一百零七条第一款规定：人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；（二）被申请人有履行能力。姜玉青所提先予执行申请的事实和理由不符合上述法律规定的先予执行条件，故对姜玉青的先予执行申请，本院不予支持。姜玉青所主张的更改案由，不能以渔业承包合同纠纷审理本案。系对民事法律行为及法律关系的误解，姜玉青的主张既无事实根据又无法律依据，本院不予采信。综上所述，本案经本院2021年第十次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告姜玉青的起诉。案件受理费25.00元，由本院退还给原告姜玉青。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  张殿臣人民陪审员  张彩辉人民陪审员  闫晓红二〇二一年七月二十八日书 记 员  董丽媛