广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）东中法刑二终字第131号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙世彪，男，1980年1月4日出生，汉族，安徽省阜南县人，小学文化，无业，住阜南县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2012年7月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。原审被告人郑昌民，男，1968年7月17日出生，土家族，湖南省石门县人，初中文化，无业，住石门县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2012年7月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。原审被告人沈营军，男，1990年3月16日出生，汉族，河南省汝南县人，初中文化，无业，住汝南县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2012年7月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。原审被告人董超，男，1987年4月23日出生，汉族，河南省汝南县人，初中文化，无业，住汝南县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2012年8月13日被羁押并被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人郑昌民、沈营军、孙世彪、董超犯敲诈勒索罪一案，于2013年3月14日作出（2013）东二法刑初字第8号刑事判决。原审被告人孙世彪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年8月至2012年6月，被告人沈营军、郑昌民、孙世彪、董超或分或合，以摩托车被盗、买假烟等为由，在东莞市大岭山镇向李某2等被害人勒索钱财。其中，郑昌民、沈营军均参与敲诈勒索六宗，犯罪金额均为18100元；孙世彪参与敲诈勒索三宗，犯罪金额共计15300元；董超参与敲诈勒索二宗，犯罪金额共计13800元。原审判决认定上述事实，有书证、勘验、检查、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人郑昌民、沈营军、孙世彪、董超以非法占有为目的，时分时合，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其中郑昌民、沈营军、孙世彪多次敲诈勒索，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控的红太阳理发店被敲诈、被害人何某1、于某、江某被敲诈等四宗犯罪，证据不充分，不予支持。鉴于董超在归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郑昌民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元。二、被告人沈营军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元。三、被告人孙世彪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金3000元。四、被告人董超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。五、随案移送的人民币2401元、美元1元、港币20元、手机四部、手表二块、戒指二枚，予以没收，上缴国库；暂扣在东莞市公安局大岭山分局的粤Ｂ×××××本田风范小汽车一辆，因权属不明，由暂扣单位查清权属后依法处理。上诉人孙世彪上诉提出：1.在公诉机关指控的第十宗案件中，其接到沈营军的电话才去现场，且仅开车送被害人等人去银行取钱，事后沈给其700元作为车费。2.在其余作案中，其仅在现场调解，作用不大。经审理查明，2011年8月至2012年6月，上诉人孙世彪、原审被告人郑昌民、沈营军、董超或分或合，以摩托车被盗、买假烟等为由，在东莞市大岭山镇向李某2等被害人勒索钱财。其中，郑昌民、沈营军均参与敲诈勒索六宗，犯罪金额均为18100元；孙世彪参与敲诈勒索三宗，犯罪金额共计15300元；董超参与敲诈勒索二宗，犯罪金额共计13800元。公安人员经侦查，于2012年7月13日15时许分别在大岭山镇太公岭村一麻将馆将郑昌民、沈营军抓获，在大岭山镇连平村安信车行将孙世彪抓获；于2012年8月13日15时许在江门市江海区申强塑料厂206宿舍将董超抓获。具体犯罪事实如下：一、2011年8月的一天，原审被告人沈营军在大岭山镇太公岭村渭兴路364号楼下停放摩托车时，与被害人李某1发生口角。后沈营军纠集原审被告人郑昌民敲诈勒索李某1200元。认定上述事实的证据有：现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人李某2的证言及辨认笔录，被害人李某1的陈述及辨认笔录，原审被告人郑昌民、沈营军的供述及指认笔录等。二、2011年9月的一天10时许，原审被告人沈营军以摩托车停放在大岭山镇太公岭村渭兴路364号出租屋楼下被盗为由，向该出租房房东被害人李某2索要赔偿未果。后沈营军纠集原审被告人郑昌民再次向李某2索要2400元赔偿款。后由李某2的姐夫郑某给了沈营军2100元。认定上述事实的证据有：现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人李某2的陈述及辨认笔录，原审被告人郑昌民、沈营军的供述及辨认笔录等。三、2012年4月的一天18时许，原审被告人郑昌民在大岭山镇太公岭村渭溪路步行街一小店打桌球，结账时以店主被害人赖某多收钱为由，纠集原审被告人沈营军敲诈勒索赖500元。认定上述事实的证据有：现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人赖某的陈述及辨认笔录，原审被告人郑昌民、沈营军的供述及指认笔录等。四、2012年4月的一天，原审被告人沈营军在大岭山镇龙江村龙江路67号如意水店，以被害人孙某辱骂其为由，纠集上诉人孙世彪、原审被告人郑昌民敲诈勒索孙某1500元。认定上述事实的证据有：现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人孙某的陈述及辨认笔录，上诉人孙世彪、原审被告人郑昌民、沈营军的供述及指认笔录等。五、2012年4月的一天20时许，上诉人孙世彪、原审被告人郑昌民、沈营军、董超伙同水军、纹身男子（后二人均另案处理）以在林某1和陈某经营的位于大岭山镇龙江村旱塘街28号小卖店内买到假烟为由，要求该小卖店的供货商被害人郑某都赔偿8000元，后郑被迫给郑昌民等人3800元。认定上述事实的证据有：现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人郑某都的陈述及辨认笔录，证人林某1、陈某的证言及辨认笔录，上诉人孙世彪、原审被告人郑昌民、沈营军、董超的供述及指认笔录等。六、2012年6月的一天，原审被告人郑昌民、沈营军在大岭山镇清湾酒店后面的休闲小站与被害人何某2、“微姨”打麻将，以何某3出老千为由，纠集上诉人孙世彪、原审被告人董超及王某（另作处理）要求何某3赔偿2万元，后何某3被迫赔偿1万元给郑昌民等人。上述事实，有经一审法庭质证、认证的下列证据予以证明：（一）勘验、检查笔录现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于东莞市大岭山镇清湾酒店后面的休闲小站。（二）证人证言及辨认笔录王某的证言，证实：2012年6月中旬的一天21时许，阿某2（孙世彪）接到黄某（沈营军）的电话，称沈和高佬（郑昌民）在清湾酒店打麻将，有人出千，叫他们过去看一下。孙世彪开车载他去到清湾酒店里的棋牌室，他们看见沈营军、郑昌民、阿某1（董超）、谢经理、二名女子、一名打牌的男子和麻将店老板在一间麻将房里。他和孙世彪到了以后没有出声，只是站在房里。郑昌民看见他们来了以后就把两名女子叫到另一间小房里谈，具体谈什么不清楚。三分钟后，郑昌民就出来说谈好了，那两名女子同意赔1万元。郑昌民就叫孙世彪开车载郑和其中一名女子去银行取钱。10分钟后，郑昌民打电话给沈营军，说钱已经拿到手了，叫他们回去。后沈营军分给他1900元。辨认笔录：王某辨认出郑昌民就是高佬、沈营军就是黄某、董超就是阿某1及孙世彪。指认笔录：王某指认出作案地点。（三）被害人的陈述及辨认笔录何某2的陈述，证实：2012年6月一天20时许，她和“微姨”到大岭山镇清湾酒店后面的休闲小站和两名男子（即郑昌民、沈营军）打麻将。一个小时后，她和“微姨”各自都输了300元左右，这时沈营军突然把麻将一推，语气很凶恶地说：“你们出千！”她和“微姨”都说没有，想走，但沈营军关了门。后沈营军打电话叫了另外两三名男子过来了，其中一名男子拿了一根棍状物，想打人。后来郑昌民或者沈营军提出要她们赔2万元，经调解，郑昌民和沈营军同意她们赔1万元。因身上现金不够，郑昌民和两名男子带着“微姨”去银行取钱，沈营军留下看她。30分钟后，沈营军接了一个电话说钱收到了，就放她走了。第二天，她还了5000元给“微姨”。何某2辩解，她和“微姨”没有出老千，对方是以出老千为由敲诈她们，她害怕会危害到人身安全才被迫赔钱的。辨认笔录：何某2辨认出郑昌民、沈营军。（四）上诉人、原审被告人的供述及指认笔录1.孙世彪的供述，证实：2012年6月的一天21时许，沈营军给他打电话，称沈和郑昌民在清湾酒店打麻将，对方出老千，叫他过去。后他和小龙去了清湾酒店，看到沈营军、郑昌民、董超和店老板、谢某、二名女子在店内谈。后郑昌民和谢某、二女子及一名他不认识的男子走进小店的麻将房谈，他和沈营军、小龙、董超在外面等。郑昌民等人出来后，其中一名女子说要去取钱，他就开自己的车和郑昌民带那名女子一起去银行取钱，女子取钱后将钱给了郑昌民。后他看见郑昌民在店内分钱。回到大岭山太公岭小店，沈营军给了他700元。指认笔录：孙世彪指认出作案地点。2.沈营军的供述，证实：2012年6月的一天19时许，他和郑昌民到大岭山清湾酒店内的休闲小站和两名女子打麻将，一小时后他输了2100元，郑昌民输了1000多元，后他和郑昌民发现两女子出老千，郑昌民抓住其中一名女子的手叫店老板过来处理。接着店老板和清湾酒店的谢某在麻将房跟那两名女子谈，他和郑昌民在房外等，他还打电话叫孙世彪过来看看。孙世彪、小龙、董超过来后，孙世彪说：“就你们二人还敢出千”。后谢某说那两名女子道歉了，并退1万元，包括他和郑昌民输给她们的钱，还包括谢某、一名四川男子之前输给她们的钱在内。接着郑昌民和孙世彪带着其中一名女子到银行取钱。回来后，郑昌民拿着1万元，给了谢某2800元，给了四川男子1600元，给了台费350元。回到孙世彪的小店后郑昌民给了他1900元。指认笔录：沈营军指认出作案地点。3.郑昌民的供述，证实：2012年6月中旬的一天21时许，他和沈营军到大岭山镇清湾酒店里的休闲小站和两名女子打麻将，董超在休闲小站外面玩。一小时后，他和沈营军都输了一千多元左右，后他们发现对方出千，沈营军就用手大力拍桌子，接着把房门关上，并叫两女子不要离开房间。沈营军打电话给孙世彪，叫孙世彪带人过来。后麻将馆老板和谢经理过来协调，并把两名女子带到一边的房间里谈。此时孙世彪、小龙、董超到了门外。经协商，两名女子承认出千，同意赔1万元。因身上钱不够，两名女子要去银行取钱，孙世彪就用自己的车载他和其中一女子去大岭山新世纪领居附近的农业银行取了1万元钱给他们。事后他和沈营军、孙世彪、董超、小龙每人分了1900元。郑昌民还证实，叫来孙世彪和小龙是为了撑场面，让对方怕他们；他不清楚两名女子有没有出老千。指认笔录：郑昌民指认出作案现场为大岭山镇清湾酒店内的休闲小站。4.董超的供述，证实：2012年6月份一天21时许，高佬（即郑昌民）打电话给他说在大岭山镇清湾酒店一麻将馆打麻将，对方有人出老千，叫他过去。他过去后看见郑昌民、沈营军、阿某2（即孙世彪）在场，现场还有一些他不认识的人，他看他们已经在麻将馆里面谈就没进店，只是站在门口，过了一会他们就谈好了，郑昌民在麻将馆附近给了他200元，他就回去了。他去到现场只是帮忙撑场面，人多对方会有压力，会害怕。指认笔录：董超指认出作案现场为大岭山镇清湾酒店内的休闲小站。本案的综合证据有：到案经过，户籍材料，扣押物品清单，辨认笔录，审讯录像等。关于上诉人孙世彪上诉所提意见，经查，在被害人何某2被敲诈勒索一案中，孙世彪虽不是事端挑起者，但其赶赴现场后与同伙共同向被害人施某，迫使被害人交出1万元，并驾车将被害人带至银行取钱，事后亦分得勒索款。在孙世彪所参与的其余两宗敲诈案中，孙均出现在案发现场向被害人施某，亦分得好处费。尤其在被害人郑某都被敲诈勒索一案中，孙还假充中间人，参与勒索被害人钱财。据此，孙世彪作案积极，与同案人所起作用相当，不符合从犯认定条件。故对其所提上诉意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人孙世彪、原审被告人郑昌民、沈营军、董超以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其中郑昌民、沈营军、孙世彪多次敲诈勒索，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。原判鉴于董超在归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，已依法对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的意见经查均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟志华审 判 员  蒋小美代理审判员  李瑞峰二〇一三年六月三日书 记 员  梁健培