安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2013）肥东民一初字第00394号原告：陈明琪，男，1967年4月26日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇青春居委会街后组。身份证号码340123196704268693。委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。被告：项成艳，男，1963年11月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：景德镇市东方公路桥梁建设有限公司。住所地江西省。法定代表人：余承萱，董事长。委托代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。委托代理人：孙小刚。被告：芜湖县交通运输局。住所地安徽省芜湖县。法定代表人：胡晓伟，局长。委托代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。原告陈明琪诉被告项成艳、被告景德镇市东方公路桥梁建设有限公司（简称东方路桥公司）、被告芜湖县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈明琪及其委托代理人李丰升、被告项成艳、被告东方路桥公司的委托代理人许磊和孙小刚、被告芜湖县交通运输局的委托代理人徐作勇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年4月15日，芜湖县交通运输局通过公开招标的方式将芜湖县南塘桥建设工程项目发包给东方路桥公司承包建设，双方于2011年5月6日签订了《芜湖县南塘桥建设工程施工合同》，就承包的工期、方式和金额等权利义务作了约定。2011年5月21日，其与东方路桥公司芜湖县南塘桥建设工程项目部签订了《芜湖县南塘桥建设工程分包协议》，协议约定：东方路桥公司将芜湖县南塘桥建设工程的部分工程分包给其负责施工。分包协议签订后，其按协议要求完成了施工任务。2011年9月28日，其与东方路桥公司芜湖县南塘桥建设工程项目部就相关费用进行了结算，双方制作了《芜湖县南塘桥工程欠付款项结算清单》，截至2011年9月底欠其款项502000元。后催要未果，请求判令被告支付其工程款502000元，并自2011年9月28日起按月利率10‰承担利息至款付清时止；同时由被告承担本案诉讼费用。被告项成艳辩称：其为东方路桥公司芜湖县南塘桥建设工程项目部的现场负责人，原告提供的合同和结算清单属实。被告东方路桥公司辩称：不同意原告的诉请。其公司与原告没有任何关系，项成艳系原告的雇主，其公司没有清偿义务；该工程的清算其公司不知情；项成艳没有权利代表其公司进行工程的分包和结算，原告提供的合同和结算清单其公司不认可。被告芜湖县交通运输局辩称：原告与项成艳、东方路桥公司签订的协议未经其同意，为无效协议；原告没有证据证明其尚有未支付的工程款，其不是本案的适格被告；其与东方路桥公司已就该工程清算完毕，其不承担任何责任，请求驳回对其诉请。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格，其是实际施工人；2、芜湖县南塘桥建设工程施工合同、芜湖县南塘桥建设工程分包协议、身份证复印件，证明芜湖县交通运输局将南塘桥建设工程发包给东方路桥公司承建，该公司项目部又将该建设工程的部分项目分包给原告承揽的事实，以及项成艳的主体资格；3、临时供电合同、原材料委托单、工矿产品购销合同、民事判决书，证明项成艳系东方路桥公司的现场实际负责人，其为履行该建设工程承包合同，代表该公司签订的一系列协议应为东方路桥公司的职务行为；4、芜湖县南塘桥工程欠付款项结算清单，证明被告欠款的依据及利息计算标准；5、《关于芜湖县交通运输局南塘桥建设工程价款结算审计报告》皖安工审（2013）012号，证明涉案工程的总造价为2349087.88元。被告项成艳对原告所提供证据无异议。认为其系南塘桥建设工程项目前期工程的现场实际负责人，东方路桥公司的法定代表人委托其买过钢材，办理过其他事务。被告东方路桥公司对原告所提供的证据，发表的质证意见为：证据1、证据2中的建设工程施工合同无异议；证据3真实性无异议，但不同意原告的证明目的，项成艳不是项目的负责人，不能代表其公司；证据2中的分包协议，为无效协议，实质是转包合同，转包合同是法律禁止的，原告是自然人，不具备施工资质，施工合同第12条第2款约定项目负责人是邹群，而不是本案的项成艳；分包协议第一条约定应根据工程量结算，实际结算清单上根本不是按照工程量结算的；证据4，不具有合法性和真实性，分包合同无效，结算清单也当然无效，对原告未完成的工程款结算应委托有法定资质的单位进行价格审计，工程是重点工程，该结算清单没有具体的项目，无项目明细，项成艳无权处理该重大的实体权利，项成艳无权代表其公司办理结算，项成艳既不是项目负责人，也没有得到其公司的事后追认，不应作为定案的依据；证据5，三性均无异议，不同意原告的证明目的，应由原告举证。被告芜湖县交通运输局对原告提供的证据，发表的质证意见为：对证据1、证据2中的建设工程施工合同没有异议；对证据2中的分包协议真实性无法审查，其也不知道该分包协议，该分包协议是无效的；对证据3真实性无异议，其只知道该工程的项目负责人为邹群；对证据4真实性无法审查，也不知道该结算清单；证据5不能达到原告的证明目的。结合被告对原告提供证据的质证意见，本院对原告的证据认证如下：证据1，各方均无异议，本院对该证据三性予以确认；证据2，东方路桥公司和芜湖县交通运输局对其真实性无异议，但认为不具有合法性。本院认为：因建设工程施工合同法律禁止非法分包，原告又系公民个人，不具备施工资质，故该分包协议无效；证据3，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认；证据4，东方路桥公司认为该证据三性均有异议，芜湖县交通运输局认为其真实性无法审查；本院认为：该证据由原告、项成艳在上面签字，而且加盖了“东方路桥公司芜湖县南塘桥建设工程项目部”的印章，该印章经鉴定无异，故本院对证据4的三性予以确认；证据5系本院依原告的申请调取的证据，且与芜湖县交通运输局所提交的证据相一致，本院予以确认。被告项成艳向法庭提供了《分包协议》和《结算清单》，证明内容同原告。被告东方路桥公司和芜湖县交通运输局对项成艳证据的质证意见，与对原告提交的该两份证据的意见相同。被告东方路桥公司未向法庭提供证据，庭前申请本院对原告提供的《分包协议》和《结算清单》中加盖的“景德镇市东方公路桥梁建设有限公司芜湖县南塘桥建设工程项目部”印章的真伪进行鉴定。本院委托安徽惠民司法鉴定所对其进行鉴定，鉴定意见为：《分包协议》和《结算清单》中加盖的“景德镇市东方公路桥梁建设有限公司芜湖县南塘桥建设工程项目部”印章与送检样品印章一致。原、被告各方当事人对该鉴定结论均无异议，本院予以确认。被告芜湖县交通运输局为证明其主张向法庭提供了《和解协议》和《审计报告》，证明其已就该工程与东方路桥公司结算完毕。原告对芜湖县交通运输局提供的证据，发表质证意见为：《和解协议》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为《和解协议》是其他两被告之间签订的，不属于原告的诉请范围；对《审计报告》无异议。被告项成艳对芜湖县交通运输局提供的两份证据的质证意见为：对该两份证据不知情。被告东方路桥公司对芜湖县交通运输局提供的两份证据无异议。结合各方质证意见，本院认为芜湖县交通运输局提供的两份证据均具有真实性和合法性，但《和解协议》不能证明芜湖县交通运输局与东方路桥公司就整个南塘桥工程已结算完毕。经审理查明：2011年4月15日，芜湖县交通运输局通过公开招标的方式将芜湖县南塘桥建设工程项目发包给东方路桥公司承建，同年5月6日双方签订了《芜湖县南塘桥建设工程施工合同》，就承包的工期、方式等权利义务作了明确的约定；合同还约定南塘桥工程量总价包干，金额为6253769元，若合同工程量增减，则按投标单价相应增减，合同总额随之增减。合同签订后，东方路桥公司按合同约定进行施工。同年5月21日，东方路桥公司芜湖县南塘桥建设工程项目部及该项目部与原告签订了一份《芜湖县南塘桥建设工程分包协议》，将芜湖县南塘桥建设工程的部分项目分包给原告进行施工，项成艳代表该项目部在协议上签字。同年9月28日，原告与东方路桥公司芜湖县南塘桥建设工程项目部就原告施工垫付的各种机械租赁费、材料款和人员工资进行结算，双方制作了《芜湖县南塘桥工程欠付款项结算清单》一份，项成艳代表该项目部在结算清单上签字。清单载明：截至2011年9月底，东方路桥公司拖欠原告款项502000元，承诺于2011年12月31日前一次性付清，并自本协议签订之日起按月利率10‰支付利息。若不能按时支付，原告可向所在地人民法院起诉。2011年12月，芜湖县南塘桥工程因建设项目违反规划被上级主管部门责令拆除而停止施工。2013年1月12日，安徽安建工程造价有限责任公司作出的皖安工审（2013）012号《关于芜湖县交通运输局南塘桥建设工程价款结算审计报告》确认：芜湖县南塘桥建设工程已完工程量为2349087.88元。投资方芜湖县建设投资有限公司向本院出具证明证实，该工程已支付东方路桥公司工程款为1895000元，尚有剩余工程款454087.88元未有支付。以上事实，由身份证复印件、芜湖县南塘桥建设工程施工合同、芜湖县南塘桥建设工程分包协议、临时供电合同、原材料委托单、工矿产品购销合同、民事判决书、芜湖县南塘桥工程欠付款项结算清单、价款结算审计报告、和解协议、审计报告、证明，以及原、被告的陈述等证据证明。本院认为：东方路桥公司和芜湖县交通运输局签订的《芜湖县南塘桥建设工程施工合同》真实、合法、有效，本院予以确认。东方路桥公司在建设施工合同签订后，又将芜湖县南塘桥部分工程分包给原告施工，因原告不具有施工资质，故该分包协议因违反法律强制性规定而无效。虽然分包协议无效，但原告按分包协议要求已实际完成了施工工程量，垫付了相关工程款，且经双方签订的《芜湖县南塘桥工程欠付款项结算清单》进行确认，同时还约定了结算相关权利义务。故原告要求给付工程欠款、支付利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。项成艳在本案中的行为均为东方路桥公司在芜湖县南塘桥建设工程中的职务行为，其产生的行为后果应由东方路桥公司承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告景德镇市东方公路桥梁建设有限公司给付原告陈明琪工程款502000元，并自2011年9月28日起按月利率10‰支付利息至款付清时止；二、被告芜湖县交通运输局在欠付被告景德镇市东方公路桥梁建设有限公司工程款454087.88元范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告陈明琪的其他诉讼请求。上述一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9570元，减半收取4785元、保全费3570元，合计8355元，由被告景德镇市东方公路桥梁建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  管国民二〇一三年六月十九日书记员  王永波