陕西省渭南市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）渭中行初字第00006号原告姜某被告渭南市临渭区人民政府第三人王某原告姜某因房屋拆迁与临渭区政府发生争议，向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月28日立案受理，3月29日向临渭区政府送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月22日开庭审理本案，原告姜某经合法传唤未到庭应诉，被告委托代理人到庭参加诉讼。2013年7月17日再次开庭审理了本案，原告姜某及委托代理人，被告委托代理人，第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某诉称，原告的房屋位于渭南市某某路，于2008年取得《房屋产权证书》。房屋除自用外，还兼做仓储房和冷冻库。2012��3月23日，被告组织公安消防、城管电力以及城建等部门，将原告的住宅、冷库、办公场所夷为平地。导致原告流离失所，巨额财产损失。被告在未与原告签订补偿协议、不符合强制拆除条件的情况下，组织实施强拆原告房屋的行为，违反国家法律，侵害了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求确认被告组织实施强制拆除原告房屋行为违法。原告提供证据：1、原告的身份证；2、原告名下的房屋所有权证；3、原告名下的国有土地使用证；用上述证据证明原告身份及产权的合法性。4、视频1（截图）告示牌。内容：渭南中心城市老城区东入口区域改造项目指挥部领导组织机构，总指挥李区长、副总指挥段副区长，成员单位包括向阳街办事处。证明被告成立了涉案改造指挥部，专门组织领导拆迁工作，向阳街道办作为区政府的派出机构，在拆迁中受区政府领��，原告房屋被强拆，是被告组织实施的。5、2012年3月21日临渭区向阳办渭南中心城市东入口区域改造项目拆迁安置工作指挥部给姜淑贤的通知。证明在未与原告签订拆迁补偿协议、未经有权部门裁决的情况下强制拆除原告房屋行为明显违法；6、视频2（截图）。2012年3月21日被告组织有关负责人为实施强拆“踩点”，证明在为组织强拆原告房屋做准备。7、照片。2013年3月23日，包括公安、特警、城管、交警、消防、拆迁办和医院在内近千人将原告住所包围，各单位近百辆公务车停在原告房屋周围，挖掘机、铲车将原告房屋拆毁，财物被埋。证明被告组织实施了对房屋的强制拆除行为，财产损失惨重。8、视频3（截图）。2013年3月23日，被告组织的工作人员强行将原告推拉出房屋，原告痛哭流涕。证明原告被迫走出被拆房屋，而非自愿；9、视频4（截图）。2013年3月23日被��有关负责领导在强拆现场指挥，被告组织的公安人员在强拆现场警戒协助强拆。证明被告组织有关部门将原告房屋强制拆除。10、临渭区向阳街道办事处关于抱丰一组姜淑贤反映拆迁有关问题的回复；该回复中称“按照市、区要求对姜淑贤于3月23日进行统一搬迁拆除。”。证明被告组织强拆了原告的房屋；11、2013年1月31日与徐副区长谈话录音光盘。徐称“区上叫我去拆我不能不去拆？”；12、2013年1月31日与向阳办杨＊成、王＊谈话录音光盘。杨＊成称“只见徐俊在那指挥，在现场有乱七八糟一二百人，有二十多个特警。”。上述两份证据证明被告工作人员徐俊代表被告现场指挥强拆原告房屋；13、渭南市住建局关于依姜淑贤申请公开问题复函。该复函称“临渭区东入口区域综合改造工程中涉及拆迁房屋的项目，由临渭区负责，向阳人民办事处实施。”。证明被告应��强拆原告房屋的行为承担法律责任；14、证人杨怀红、房国强证言。证人称：2012年3月23日早上有公安、消防、特警、城管等部门的车辆和人员来强拆姜淑贤的房屋；15、王丽娟证言。证人称：2012年3月23日早上有人强行把原告拉出被拆房屋，在公安、消防、特警、城管等部门协助下强拆了姜淑贤的房屋；16、渭南市城乡规划管理局临渭分局信息公开回复。该回复称，对涉案土地未核发《建设用地规划许可证》。证明不符合取得拆迁许可证的前提条件。证据17与电力局尹师通话内容记录。证明临渭区政府对其房屋组织实施了拆除行为。同时申请证人杨怀红、房国强、王丽娟出庭作证。经法庭允许杨怀红、王丽娟当庭作证，房国强未到庭作证。被告临渭区政府辩称，1、答辩人不是本案适格的被告。为了加快老城区改造，改造老城区环境，提升中心城市品位，2009年10月市委、市政府决定由答辩人组织实施中心城市老城区东入口区域综合改造项目。由于该区域位于向阳街道办事处的行政管辖区，2013年3月，答辩人决定由向阳街道办事处具体负责该项目的组织实施工作。该区域内所有房屋的拆迁均由向阳办拆迁指挥部组织实施。原告诉称的“组织实施强制拆除原告房屋的行为”不是答辩人实施的，答辩人不是本案适格的被告。2、原告的起诉已超过起诉期限。依据原告诉称，2012年3月23日原告的房屋被强制拆除，而原告起诉的时间为2013年2月16日，超过《行政诉讼法》第三十九条规定的三个月起诉期限，应当驳回原告的起诉。3、原告诉称的强制拆除行为不存在，拆除原告的房屋是经过原告同意的。为了保证朝阳大街东段道路工程按期开工，2013年3月21日向阳办拆迁指挥部向原告下发限期签订协议和自行搬迁通知书。经多方协调，原告与向阳办拆迁指挥部基本达成协议，原告同意搬迁后再签协议。3月23日在原告搬完家中所有财产的情况下，向阳办拆迁指挥部组织有关人员拆除原告的房屋。故原告的房屋并不是强制拆除的，向阳办拆迁指挥部的行为并不违法。被告提供证据及依据有：1、2012年3月21日临渭区向阳办渭南中心城市东入口区域改造项目拆迁安置工作指挥部给姜淑贤的通知；2、临渭区向阳办渭南中心城市东入口区域改造项目拆迁安置工作指挥部的情况说明；3、对姜淑贤房屋的评估报告；4、渭南市东入口拆迁指挥部房屋拆迁许可证；5、渭南市城市房屋拆迁管理办公室的证明。证明其根据临渭区向阳办渭南中心城市东入口区域改造项目拆迁安置工作指挥部的申请向其发放了渭南中心城市东入口区域改造项目的房屋拆迁许可证。6、向阳办东入口改造指挥部工作人员杨根���等的工作记录。用上述证据证明临渭区政府没有实施强制拆除原告姜某房屋的行为，不是本案适格的被告。同时证据6还能证明原告姜某同意先搬迁后签协议，向阳办东入口区域改造项目拆迁安置指挥部拆除房屋，经过了姜某同意。原告所称的强制拆迁行为不存在。合议庭依姜某申请调取以下证据：临渭区向阳办及临渭区公证处对拆除姜某家房屋当天现场制作的录像资料。本院庭审后因核实证据与相关部门领导及工作人员谈话时所做笔录。临渭政府质证认为，对证据1原告的身份证、证据2原告名下的房屋所有权证、证据3原告名下的国有土地使用证的真实性均无异议。对证据4告示牌的真实性无异议，但该份证据不能证明原告要证明的事实。临渭区政府负责领导工作，具体由向阳办实施；对证据6视频2（截图）真实性无异议，但不能证明原告的房屋为被告拆除；对证据7照片真实性无异议，仅能证明道路一侧停放着车辆，不能证明被告包围了原告的住处；对证据8视频3（截图）真实性无异议，照片反映的内容是原告被向阳办的领导及工作人员劝导着、扶着往外走，不是往外赶。不能证明拆除行为是临渭区政府所实施的；对证据9视频4（截图）真实性无异议，但照片上并无临渭区政府的人，不能证明临渭区政府的领导在现场指挥拆除；对证据10向阳办信访回复的真实性无异议，但只是向阳办的一种说法，不能证明原告要证明的事实；对证据11与徐俊副区长谈话录音光盘内容的真实性合法性均有异议。是否与徐俊副区长的谈话无从核查，而且为偷录的，且内容前后不一致；对证据12与杨根成、王俊谈话录音光盘的真实性合法性均有异议，内容无法核查，为偷录的，其说法可能为推卸责任而搪塞的话；对证据14证人证言，证人杨怀红的证言不能证明是临渭区政府组织实施的拆除行为；对证据15证人证言，王丽娟的证言只能证明房屋被拆除，房屋里的人为向阳办的人，而非区政府的人，不能证明临渭区政府组织实施拆除行为；对证据16渭南市规划局临渭分局信息公开回复的真实性无异议，但不能证明其要证明的事实；对证据17与电力局尹师的通话录音，不具有真实性，没有具体的身份信息，证言内容相互矛盾，无证明力。被告对法院调取两份录像资料的真实性、合法性未提出异议，但认为没有看出一个人员为临渭区政府的工作人员，不能说明为临渭区政府拆除了原告的房屋。第三人王某对原告出示证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明原告要证明的事实。对被告临渭区政府提供的证据原告姜某质证认为，对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有��议，侵犯了原告的合法权益。只能证明向阳办在拆迁过程中承担了一定的工作，但不能说明拆迁工作具体由向阳办实施；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性均不认可，不符合颁发拆迁许可证的条件；对证据5真实性无异议，不能证明拆迁行为的合法性，不能说明被告没有进行拆除行为。对证据6真实性、合法性、关联性均不认可。不能证明拆迁行为合法。第三人质证意见，同意原告的质证意见。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1原告的身份证、证据2原告名下的房屋所有权证、证据3原告名下的国有土地使用证、证据4告示牌、证据6视频2（截图）、证据7照片、证据8视频3（截图）、证据9视频4（截图）、证据10向阳办的信访回复、证据14证人杨怀红的证言、证据15王丽娟的证言、证据16渭南市规划局临渭分局��开回复、法院依原告申请调取的录像资料两份，由于被告对上述证据真实性均未提出异议，且来源合法，与本案具有关联性，故确认为有效证据。对证据11、证据12的真实性虽提出异议，但没有足以反驳的证据予以佐证，且该录音证据来源合法，与本案有一定的关联性，故确认为有效证据。证据17由于无证人的身份信息，无法核实其证言的真实性，不具有证明力。对被告提供的证据1、4、5，原告对其真实性均无异议，来源合法，与本案具有一定的关联性，故确认为有效证据。对证据2、证据3的真实性原告虽提出异议，但没有足以反驳的证据予以佐证，且经本院核实确属向阳办拆迁指挥部出具，来源合法，与本案具有关联性，确认为有效证据。对被告提供的证据6，由于是向阳办拆迁指挥部工作人员单方所做记录，原告不予认可，真实性无法确认，对其证明力不予认可。对法院调取的临渭区向阳办及临渭区公证处对拆除姜某家房屋当天现场制作的录像资料。及本院庭审结束后因核实证据与相关部门的人员所做的谈话笔录。各方当事人均无异议，确认为有效证据。经审理查明，为了加快老城区改造，改善老城区环境，提升中心城市品位，2009年10月市委、市政府决定由临渭区政府组织实施中心城市老城区东入口区域综合改造项目。临渭区人民政府成立了渭南中心城市老城区东入口改造项目指挥部。区长李县平任总指挥，区政府副区长段洪涛、向阳街道办事处党工委书记杨宇英任副总指挥。成员单位有向阳街道办事处等单位。由于该区域位于向阳街道办事处的行政管辖区，临渭区政府决定临渭区东入口区域综合改造工程中涉及拆迁房屋的项目，由向阳街道办事处实施。为此，向阳街道办事处成立了向阳街道办事处渭南中心城市东入口区域改造项目拆迁安置指挥部（以下简称向阳办拆迁指挥部）。2010年5月向阳办拆迁指挥部的工作人员开始进行入户动员，宣传拆迁政策和安置补偿办法，组织评估，与被拆迁户协商补偿事宜。同时，于2010年6月向阳办拆迁指挥部，向渭南市城市房屋拆迁管理办公室提出办理《关于市区东入口改造拆迁许可证的申请》，渭南市城市房屋拆迁管理办公室于2010年12月27日向其发放了渭南中心城市东入口区域改造项目的房屋拆迁许可证，证号为渭拆许字（2010）LW010号。拆迁范围华山大街东段带路两侧国有土地部分，东起老城街与西潼公路交汇处及西潼高速渭南东入口处，西至尤河（具体范围以拆迁规划图为准）。拆迁期限为2010年12月1日至2011年10月1日。因拆除期限届满，拆迁工作还未完成，2011年9月22日渭南市城市房屋拆迁管理办公室又将给渭南市东入口拆���指挥部颁发了渭拆许字（2010）第lw010号房屋拆迁许可证的期限延长为2011年10月1日——2012年4月1日。原告姜某系原林机厂退休工人，在临渭区向阳街办事处抱丰一组有住房一幢，在渭拆许字（2010）LW010号拆迁许可证载明的拆迁范围内。2010年6月，向阳办拆迁指挥部委托陕西西安富凯评估公司对原告姜某的房屋进行评估，总评估价为501242元，在与姜某协商过程中，考虑到其将住宅用房改为冷库，最终确定补偿价值为1597399元。在多次协商中，原告姜某认为房屋拆迁部门违反国家法律和政策，补偿项目、数额均不尽合理，始终未与拆迁方签订补偿协议。2012年3月23日由被告组织对原告的房屋进行了拆除。本院认为，临渭区政府是渭南市委、市政府确定的中心城市老城区东入口区域综合改造项目的组织实施单位。由于该区域位于向阳街道办事处的行政管辖区，临渭���政府决定临渭区东入口区域综合改造工程中涉及拆迁房屋的项目，由向阳街道办事处实施。为此，向阳街道办事处成立了向阳街道办事处渭南中心城市东入口区域改造项目拆迁安置指挥部。2010年12月27日该指挥部取得渭南市城市房屋拆迁管理办公室发放的渭拆许字（2010）第lw010hao房屋拆迁许可证。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布。因此，该拆迁许可证是在上述公布之前取得。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不能责成有关部门强制拆迁。”的规定，对中心城市老城区东入口区域综合改造项目涉及的拆迁问题，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定由领取拆迁许可证的拆迁方负责处理。但政府不能责成有关部门强制拆迁。被告组织实施对原告姜某家的房屋进行强制拆除，违反上述规定，其强制拆除行为违法。被告辩称拆除行为不是其组织实施的，不是本案适格的被告，与查明事实不符。被告认为拆除行为取得了原告的同意，证据不足。被告认为原告的起诉超过法定期限不符合法律规定。其辩称均不能成立，不予采信。原告诉请依法应予支持。故依据最高人民法院《关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条二款（二）项之规定，判决如下：确认被告组织实施强制拆除原告房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告临渭区政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 杨 静审判员 王增耀审判员 ＸＸＸ二〇一三年九月三日书记员 苏 宁