陕 西 省 旬 阳 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                          （2021）陕0928民初262号 原告:许泽科，男，1972年6月7日出生，汉族，住旬阳县城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘荣菊，（许泽科之妻），女，1973年11月17日出生，汉族，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：曾家新，男，1965年4月29日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告许泽科与被告曾家新农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许泽科及其委托诉讼代理人刘荣菊，被告曾家新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许泽科向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费18122元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系乡村建房承包人。2018年双方约定由原告承包三间三层砖混结构房屋建设(地梁以上、地梁以下一层为半层框架)，承包方式为小包；劳务款以实际建筑面积(包括墙外悬空)、按照每平方米280元计算;付款方式为:首付款1万元，主体每层起付2万元。内粉起付1.5万元，外粉起付2万元，余款在工程结束后一次付清;工期为5个月，雨天、停水、停电特殊天气工期顺延。原告就以上内容拟好合同书要求被告签字，被告却让先干活迟迟不签合同书。为避免争议，经原告多次要求，被告才于2018年8月4日，在第二层快竣工时补签了《建房施工合同》。原告于2018年4月组织施工，被告几乎每天检查，有什么问题及时整改，为规避政府对超面积情况监管，减少建筑面积，被告要求原告一楼框架不封墙(如此可以不作为建筑面积)，原告尊重其意见，在一层封顶后继续往上盖，当年12月全部工程完成。房屋建筑面积共计431.4668平方米，按照约定的每平方米280元计算，合同价款(劳务费)为120810.704元。另外，施工过程中，应被告要求，原告还做有合同外部分劳务，价格及费用分别为:负一层板墙20.272立方米，价款每立方米180元，共计3648.96元;另地梁、支模、扎筋、制作浇筑混凝土、拆模共计劳务费1500元，以上合同外劳务费合计5148.96元。以上劳务款共计125959.664元，被告已付107837元，尚欠18122元未支付。原告多次找被告要求算账并支付，被告却变卦称负一层框架没有封墙，只能按180元计算(争议额为7133元)，否则不予支付剩余劳务款，原告多次解释无果、双方遂发生争议。原告许泽科向法庭提供了下列证据：1、建房施工合同，证实原、被告约定的承包范围、承包价款、结算办法等；2、照片2张，证实负一楼没有封墙，价款按280元/㎡；3、结算单1份，证实被告已付款107837元，尚欠18122元。被告曾家新辩称，第一、原告许泽科计算的房屋建筑面积有误。实际是被告建房面积是一层和二层(等大小)共221.48平方米，三层111.416平方米,共计建筑面积是354.3424平方米(含阳台8.436平方米、一二三层休息台13.0104平方米)，不是原告说的431.4668平方米。原告把被告因为地势是斜坡，进行地基基础处理的地梁以下的仅是水泥柱，且按合同约定由被告负责施工的基础部分70.29平米的地下框架算成建筑面积。有图片为证，面积都是来源于原告所测量。第二、原告对被告所建房屋的地梁认定自相矛盾。原告的民事起诉状确定“另地梁、支模、扎筋、制作浇筑混凝土、拆模共计劳务费1500元”，就承认地梁在一层(一层的地面)。双方施工合同第三条第3款规定“本工程地梁以上，主体由乙方施工”，这就决定了地梁以下的基础处理不是乙方(原告)施工任务，所以，原告在计算建筑面积时，把本不是建筑面积且也不由原告承担施工任务的地梁以下，现在还是几根水泥柱的地梁基础算成建筑面积，是错误的，也是无理取闹，讹钱的行为。第三、原告对被告建房劳务费计算错误。客观事实是:被告应支付原告的劳务费为一二三层建筑面积354.3424平方米(含阳台8.436平方米，一二三层休息台13.0104平方米) X280元/平方米=99215.872元+合同外劳务费(基础处理打水泥柱部分70.29平米X口头协议180元每平米12652.2元+靠山墙混凝土16.296立方米X口头协议价180元每立米2933.28元;浇筑地梁按口头约定应付劳务费1500元)共计116301.352元，不是原告说的125959.664元。第四、原告诉被告欠款数额有误。事实是被告应付原告劳务费116301.352元，应减去原告应承担外墙毛粉劳务费4884.4元+由原告承担的一二三层毛地面处理劳务费(面积173.2平米)2568元+预付给原告购买建筑工具(振动棒等)860元，实欠原告116301.352-4884.4-2568-860=107988.952,实际已给原告支付107837元(含支付张东平外贴磁劳务费22437元，原告在起诉状中已确认)，欠原告107988.952-107837=151.952元。还有因为原告施工质量问题，导致房顶现浇钢筋裸露，被告被迫重新租赁钢模架带施工人工费500元。原告欠被告500元-151.952元=348.048元。不是原告说的被告欠原告18122元，而是原告欠被告348.048元。第五、被告要求原告赔偿无故延期交付住房的违约金20000元并进行道歉和消除影响。按照合同规定工期是五个月，由于原告管理不善，找不到工人，经常处于停工状态，工期延误五个多月，在这五个多月中，由于市场建材涨价，被告材料费加大，延期期间给被告日常生活造成极大麻烦。故被告按照相关法律规定，要求原告赔偿被告工程款20%违约金20000元。同时要求原告因无端起诉被告，给被告造成的名誉(声誉)影响予以澄清，在XX道XX社区，面对全体居民消除影响。被告曾家新向法庭提供了下列证据：1、用工日记复印件，证实负一楼工作量属于被告的，原告不应计算；2、照片2张，证实房屋情况；3、建房施工合同，证实合同第三条第二项明确约定负一楼不在原告的承包范围，圈梁以下是单独核算的，圈梁以上280元/㎡；4、领条复印件，证实付款情况；5、房屋平面图纸复印件一张，证实建筑物尺寸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月原告许泽科（乙方）开始为被告曾家新（甲方）建私人住宅楼，双方签订的建房施工合同约定：一、工程名称、概况。一层半层框架，两层砖混，三楼半层坡面，不做防水处理；二、承包方式。小包形式（即包工不包料）；三、承包范围。1、施工的机械，架杆模块等所需材料由乙方自备，甲方提供工程所需材料，主材和辅材。本工程不含安全设施费用。2、本工程的基础由甲方施工，如有其它附属工程工价由甲乙双方另谈。3、本工程地梁以上，主体由乙方施工，砌体为90页岩砖，楼层高度以图纸为准。支现浇模板，绑扎钢筋，浇筑混凝土等工作任务，坡屋顶贴大瓦。因施工量按实际面积结算。主体以内，含室内普通毛粉，毛地面，前面贴瓷，三面毛粉。（不含水电、防水，室内地板，卫生瓷。仿瓷，外阳台防护安装，不含楼梯水泥压光。）其余工作量按市场工价另计。第四条、第五条约定了工程质量、安全要求、甲方责任；第六条约定了工程单价及结算办法，1、本工程乙方承担机械、模板等材料及人工费。结算以实际面积结算，包括墙外悬空每平方280元；2、首付款1万元，主体每层起付2万元，内粉起付1.5万元，外粉起付2万元，余款工程结束后一次付清。第七条约定了工期，工期为五个月，从主体动工之日起算。雨天、停电、停水，特殊天气工期顺延。第八条约定了合同生效时间。工程完工后，原告于2018年11月22日制作的结算单显示：建筑面积一层以上面积360.1384㎡，负一层面积71.3284㎡，合计431.4668㎡；工程造价120810.704元（431.4668㎡×280元/㎡）。另原告陈述：合同之外，原告提供负一层板墙劳务20.272m³，每立方米价款180元，金额3648.96元；地梁、支模、扎筋、制作、浇筑、拆模劳务，金额1500元，合计5148.96元。合计工程总造价125959.664元。被告对原告提供的结算单提出异议：负一层板墙17.136m³，每立方米180元，金额为3084.48元；负一层面积为73.381㎡，每平方米为180元，金额为13208.58元；一、二、三层面积为356.4424㎡，每平方米280元，金额为99803.872元。被告认可的工程量总面积为429.8234㎡。另外，口头约定地梁人工费1500元。合计工程总造价117596.932元。被告曾家新已付工程款107837元。被告认为原告未完成工程，并存在违约行为。另查明，原告给当地建房造价基本为工价为300元/㎡。原告承建的房屋已交付被告居住使用至今。本院认为，原告许泽科为被告曾家新建房，房屋已经施工完工并交付使用至今，被告应当按照双方约定和双方认可的工程量结算支付工程款。本案的争议焦点是施工范围是否包含负一层，负一层工程单价是280元/㎡还是180元/㎡；负一层板墙是20.272m³还是17.136m³；工程造价面积是431.4668㎡，还是429.8234㎡；工程是否完工，原告是否存在违约行为。关于施工范围及工程单价问题，原、被告签订的建房施工合同第一条工程名称、概况约定：“一层半层框架，两层砖混，三楼半层坡屋面”；第三条承包范围第3项约定：“本工程地梁以上，主体由乙方施工”，因原告实际施工范围是基础梁以上，只是一层半层框架未砌封而已，加之工价低于当地其他私人住宅工价，可以认定原告的承包范围及其工程造价包含负一层，工程造价均为280元/㎡。关于负一层板墙工程量问题，因双方均不同意做工程量鉴定，应以被告认可的工程量即17.136m³为准。关于工程计价面积问题，因双方均不同意做工程量鉴定，亦应以被告认可的工程量即429.8234㎡为准。关于原告承建的工程是否完工及原告是否违约的问题，因被告未提供证据佐证，不予认定。综上所述，被告施工工程量为429.8234㎡，工程工价为120350.55元，加上负一层板墙工价3084.48元、地梁人工费1500元，合计工价124935.03元，被告已付107837.00元，还应付17098.03元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告曾家新于本判决生效之日支付原告许泽科劳务费17098.03元；二、驳回原告许泽科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.00元，由被告曾家新负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。    审  判  长       郭 景 军人民陪审员       田 益 汉人民陪审员       胡 自 书 二〇二一年七月五日 书  记  员       张    弘 1