杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第1332号原告周立刚。委托代理人陈刚、傅林放。被告吕亭洁。委托代理人姚伟俊。原告周立刚为与被告吕亭洁所有权纠纷一案，于2010年8月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2010年11月10日公开开庭进行了审理。原告周立刚及其委托代理人陈刚、被告吕亭洁委托代理人姚伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立刚诉称，原、被告原系夫妻关系，在结婚之前，原告应被告要求并为表求婚之诚意，出资购买了杭州市凤起路290号三华园C座1712室的房产，并将该房产登记于被告名下，同时约定该房产为双方共有。之后双方在2009年8月10日登记结婚。该房产的银行按揭也一直是以原告的收入支付。但婚后双方因感情不和于2010年7月5日协议离婚，并依据《离婚后补充协议》的约定由被告向原告先支付10万元，共同房产出售后增值部分再行分割，但被告违背约定据不出售涉案房产。现原告诉至法院，要求法院依法判决：1、确认杭州市凤起路290号三华园C座1712室的房产为双方共有；2、分割双方共有房产；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、结婚登记证，欲证明原、被告双方的结婚事实。2、离婚登记证，欲证明原、被告双方离婚的事实。3、离婚后补充协议，欲证明共有房产出资购买的情况。4、房屋所有权存根，欲证明诉争房产的登记信息。被告吕亭洁辩称，一、答辩人与原告离婚后签订补充协议，约定涉案三华园房产归答辩人所有，答辩人归还原告购买房屋的出资。答辩人已按照协议实际履行，原告单方面反悔并主张分割房屋的诉讼请求没有事实和法律依据。1、双方签订的财产补充协议系出于当事人真实的意思表示，内容合法有效，对协议双方均具有法律拘束力，原告应恪守协议约定。本案的事实情况是：2009年8月10日原、被告登记结婚，涉案房屋系婚前由原告和被告父母共同出资购买，作为原、被告婚房使用。涉案房产购买并交付后，答辩人一直都是以自己的名义办理银行贷款和房屋按揭手续，并以自己的收入和银行账户归还房贷。2010年7月5日答辩人与原告协议离婚，15日双方达成离婚后补充协议，对该共有房产做分割处理：答辩人归还原告购房时出资共计20万元（协议订立当日归还10万元，余款10万元于三年内还清）。房屋归答辩人所有，原告放弃房屋所有权。同日，答辩人依约向原告银行账户汇款10万元，原告向答辩人出具收据一份，原告所称的房屋分割方案，即被告向原告支付10万元，共同房产出售后增值部分再行分割与事实不符，原告也没有提交任何证据证明。根据离婚后补充协议，答辩人对三华园房产应当享有合法的全部所有权。2、离婚协议及补充协议均是在原、被告双方平等协商一致的基础上自愿达成，不存在欺诈、胁迫等法定可撤销事由。本案关于财产分割的补充协议，是当事人在平等自愿的前提下，协商一致的结果，原、被告离婚时对双方的财产状况都是清楚、明确的，离婚协议签订时也不存在欺诈、胁迫的情形。原告接受答辩人支付的10万元，同时放弃房屋所有权。法律要维护民事法律关系的稳定，对于出于双方意思自治签订的协议，如果不存在法定的无效或可撤销的情形，当事人是不能反悔的，故应当依法驳回原告的诉讼请求。原告诉状中有部分与事实不符：“为表求婚之诚意”与事实不符，房屋是原告和被告父母共同出资购买，“房屋按揭款由原告支付”与事实不符，事实上是被告支付。协议上也未涉及到房屋增值部分进行分割。综上所述，本案双方当事人协议离婚，并就财产分割作出约定，是双方当事人平等自愿协商一致的结果，该协议具有民事合同的性质，系双方当事人真实意思表示，且双方在订立财产分割协议时并不存在欺诈、胁迫等法定可撤销情形，故离婚协议及财产补充协议均合法有效。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、离婚协议书及离婚后补充协议，欲证明原、被告离婚的事实以及离婚后双方就共有财产的分割达成补充协议，被告应向原告支付20万元，房屋所有权归被告所有。2、建设银行转账凭条及收据，欲证明补充协议签订当日被告已依约向原告支付10万元。3、杭州市房屋转让合同及买卖代理合同，欲证明被告2009年3月委托盛世管家房地产经纪公司购买位于三华园3幢1712室房产。4、担保借款合同，欲证明被告向银行申请涉案房屋贷款的事实。5、房屋所有权证，欲证明被告对三华园房屋享有合法的所有权。6、工商银行卡及账户明细，欲证明被告以自己的账户和收入偿还房贷。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：原告提交的四份证据，被告对三性无异议。本院对该四份证据的效力予以确认。被告提交的六份证据，原告对真实性无异议，其中对证据1的证明对象有异议，原告的理解更符合事实和法律。对证据4的关联性有异议，合同上没有签署时间，在工商银行卡上的第一笔还款发生于2009年10月3日，而2009年8月双方已经结婚，也就是说还款是在夫妻关系存续期间发生属于夫妻共同债务。对证据6的证明对象有异议，2009年10月3日双方已经登记结婚，按揭款应该属于夫妻共同还款。本院对上述证据的三性均予以确认，因还款行为发生于夫妻关系存续期间，故对被告所称的以其个人财产还贷的证明对象不予确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：原、被告原系夫妻关系，婚后未生子女。2010年7月5日，原、被告登记离婚。2010年7月15日，原、被告签订一份《离婚后补充协议》，内容如下：“周立刚与吕亭洁2009年初认识，2009年8月在杭州登记结婚，2010年7月5日登记离婚，无婚生子女。周立刚与吕亭洁于2009年3月（婚前）共同出资购买房产一套（杭州市凤起路290号三华园C座1712室）。周立刚出资如下：首付5万8千元、装修费8万元。因吕亭洁妈妈代付了首付款10万元，所以2010年，周立刚还了吕亭洁妈妈8万元。现吕亭洁承诺归还周立刚出资，于订立本协议之日归还10万元，余款10万元于三年内还清。周立刚与吕亭洁双方自愿离婚，对上述共同房产作本方案处理，除此外，无其他共同财产争议。”同日，被告通过银行向被告归还了10万元，原告出具了收据。现原告诉至法院，要求法院确认杭州市凤起路290号三华园C座1712室的房产为双方共有，并依法分割双方共有房产。本院认为，杭州市凤起路290号三华园C座1712室系原告及被告家人共同出资于婚前购买，产权登记在被告一人名下。原、被告办理离婚登记时对该房屋未作处理。离婚后原、被告签订了一份《离婚后补充协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。协议包含了三项内容：一是该房屋的出资情况，即周立刚承担了首付5.8万元、装修费8万元，吕亭洁妈妈出资10万元，结婚后由周立刚归还给吕亭洁妈妈8万元；二是确认该房屋系双方共同财产；三是对该共有房产的处理，即订立本协议之日吕亭洁归还周立刚10万元，余款10万元于三年内还清。双方在协议最后所写的“对上述共同房产作本方案处理，除此外，无其他共同财产争议”，表明双方对该共有房产已按协议约定进行了处分，此外不再有其他财产争议，事实上被告也按约履行了付款义务。原告称双方口头约定先将房屋出售，后对增值部分进行分割，并未取得被告的认同，故对该主张本院不予采信。鉴于原、被告在离婚后已对共有房产进行处分，现原告未主张协议无效或可撤销，却要求重新分割房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周立刚的诉讼请求。本案受理费7000元，减半收取3500元，由原告周立刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员  叶东晓二〇一〇年十一月十一日书记员  楼一平