广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法罗民二初字第57号原告唐孝良，住湖南省衡阳县。委托代理人张家秋、王玲玲，广东沥雄律师事务所律师。被告明连生，住江西省南康市。委托代理人梁森，广东红棉律师事务所律师。被告佛山顺丰速运有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人曾治平。委托代理人周美娟，系该公司员工。被告支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人马云。委托代理人朱刚，系该公司员工。原告唐孝良与被告明连生、被告佛山顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，被告支付宝向本院提出管辖异议，认为本案应由浙江省杭州市西湖区人民法院审理。经审查，本院驳回了上述管辖异议，裁定确认本院对此案享有管辖权。其后，被告支付宝没有上诉。同年5月24日，本案由审判员黄婉君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张家秋，被告明连生的委托代理人梁森，被告顺丰公司的委托代理人周美娟，被告支付宝的委托代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年12月在淘宝网开办了一家网店，主要经营玉镯的销售等，通过淘宝网的交易平台接单。2012年12月29日，被告明连生与原告达成买卖合意，以单价每个3150元的价格，向原告购买18个玉镯，总价56600元。原告通过被告顺丰公司将货物发送至被告明连生指定的地点。被告明连生于同年12月31日收货。之后，被告明连生第二次下单，以单价每个2910元的价格，再向原告购买玉镯22个，总价64000元。被告明连生收到两批货后，均立即向原告申请退款。原告随即向支付宝申请冻结款项，但被告依然将56600元的款项退给被告明连生，剩余的64000元至今被冻结在支付宝处。经原告多次交涉无果，故起诉请求判令：1、被告明连生立即支付货款120600元；2、被告佛山顺丰速运有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告明连生答辩称：原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请依法驳回原告所有请求。被告顺丰公司答辩称：本案是原告与被告明连生的买卖合同纠纷，而我方与原告只是承运关系，故我方作为被告主体不适格。根据原告提供的证据材料来看，本案纠纷是因为托寄物的材质问题而产生，故与承运人没有任何关系，托寄物已经送达并签收。被告支付宝答辩称：原告在2012年1月14日注册了支付宝账户，成为答辩人的注册会员并签署了《支付宝服务协议》。支付宝根据该协议的约定，按照淘宝网的指令而对相关的款项进行冻结或退还。此过程中，支付宝不存在任何违反约定或法定操作的事实，不应当承担任何责任。另外，原告起诉所涉的交易是发生在支付宝平台的交易，与支付宝无关。原告在诉讼中举证如下：1、原告身份证、证明、被告明连生身份证复印件、企业机读档案登记资料、公司基本情况各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。2、网页截图打印件3份。证明原告与被告明连生两次交易成交的时间、金额。另补充，第一次交易金额为56600元，被告实际多支付了100元。3、顺丰快递单复印件、顺丰快递查询结果各3份。证明原告将手镯交给被告顺丰快递托运，顺丰快递已将手镯送达被告并签收。邮件打印件、聊天记录打印件各1份。证明原告在纠纷发生后向支付宝要求提供被告明连生、伍某的身份情况，支付宝回复了两人的身份情况，但两人的身份证号却一致；明连生自认与伍某为夫妻关系。被告明连生在诉讼中提供以下证据：5、宝石鉴定书照片1份。证明被告明连生收到原告寄来的一个手镯后经鉴定，该手镯非米黄玉而是象牙。原件被告已经遗失，庭后向鉴定机构补充提供。6、网页打印件1份。证明原告同意明连生退货，要求明连生将手镯寄至其指定的地址、指定的收货人。7、快递详情单、快递跟踪单各1份。证明被告明连生按原告要求将手镯寄至其指定地址、指定收货人，但对方拒收导致派件不成功。8、镇平公安局扣押物品文件清单复印件1份。证明目前快件被公安机关扣押，扣押原因被告不清楚。被告顺丰公司在诉讼中提供以下证据：9、顺丰快递单复印件、顺丰快递查询结果各3份（与原告提供的证据3一致）。证明我方已经履行承运义务，原、被告的买卖关系与我方无关；根据运单显示，当时原告托寄的物品数量分别是10个，8个，22个。什么颜色不清楚。。被告支付宝在诉讼中提供以下证据：10、注册信息2份。证明原告及其交易对象均为支付宝注册会员，均应受到《支付宝服务协议》的约束。11、公证书1份。证明针对原告在淘宝网上发生的交易，原告授权被告支付宝公司有权按淘宝的指令将争议款项的全部或部分支付给交易一方或双方。12、网页打印件4份。证明本案的交易为淘宝网上发生的交易，被告支付宝公司扣划交易款项的行为完全符合《支付宝服务协议》的约定，被告支付宝公司无任何违约行为。相关的信息是淘宝提供的，支付宝不合适真实性。经庭审中质证、辩证，被告明连生认为：对证据1无异议；证据2中买家为“小黑猪1949”的截图打印件，该笔交易相对方并非明连生，订单显示买家是伍某的交易与被告无关，即与本案无关，截图反映手镯数量是1，与原告起诉状所述数量单价均不相符，对反映退款申请信息的截图真实性无异议，确认该笔交易，“shiyu9197”是被告明连生的交易ID，该证据证明被告收到手镯后就拿去鉴定，经鉴定为象牙后被告向原告申请退款，单价数量也与原告起诉状所述不一致，对第三张截图真实性无异议，对证明内容有异议。该证据证明了原告承诺售后三天内无条件退款，被告明连生要求退款是合理合法的，且再次反映手镯数量为1个；对证据3编号尾数为995的快递单无异议，被告确认收到该快递，但被告收到的只是一个手镯，快递单显示的寄件人是刘军，与原告要求被告的退货的收货人是一致的，另两张快递单无法确认真实性与合法性，也与本案无关。证据4邮件的真实性不予确认，淘宝的注册一个ID只能对应一个身份证号，但“小黑猪1949”与“shiyu9197”是两个不同的人；对于证据9，被告顺丰公司也称收件是一般会查验，且运单上数额是自己填写的，写的不代表就一定有这么多，根据原告提供的网页截图，托寄的数量就是一个；对证据10、11无异议，伍某与被告及本案无关；对证据12中关于伍某的部分与被告、本案无关，关于明连生的部分，证据显示商品的数量还是1个。经庭审中质证、辩证，被告顺丰公司认为：对证据1无异议；但证据2是原告与他人的买卖关系，相应的交易对应的快件已经送达，退款那一份截图显示退款原因是因为材质问题，证明顺丰公司履行承运义务，本案纠纷与顺丰公司无关；对证据3无异议；对证据4无法确认，是原告与他人的往来；对证据5、6不予评价，是原告与明连生的买卖关系，与顺丰公司无关；对证据7、8是由广州顺丰从广州寄到河南，广州与佛山公司是相互独立的公司，扣押清单也不清楚，需与相关公司核实；对证据10-12不予质证，与顺丰公司无关。经庭审中质证、辩证，被告支付宝认为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，淘宝的交易都由其决定，支付宝是根据淘宝指令处理款项，支付宝不参与交易过程，故交易与支付宝无关；对证据3真实性、合法性不予评价，且与我方没有关系；对证据4真实性有异议，邮件为淘宝网发给原告的，而非支付宝发的；证据5至9与支付宝公司没有任何关系，不予质证。经庭审中质证、辩证，原告认为：由于证据5没有原件而无法核实其真实性，即便是真实的，也与原告寄出的东西没有必然的联系，原告寄出两批，一批18个，一批22个；对证据6无异议，确认证据所述事实，原告确实让被告退货寄至刘军，刘军拒收的原因送过来的货物只有一个，并立即报案；对证据7真实性没有异议，合法性、关联性有异议，快递单好多栏目没有签名，包括寄件人等，快递单证明了原告寄出的货物是一件而非一个，被告寄给刘军的手镯保值价格是1000元；对证据8、9无异议；证据10至12真实性、关联性无异议，但对支付宝协议的合法性有异议，原告作为会员没有授权支付宝对款项进行处理，对协议的条款合法性有异议。经审查，本院对当事人针对真实性没有异议的证据1、6－12的真实性直接予以认定。对于证据2，由于被告明连生否认名称为“小黑猪1949”交易相对方系其在淘宝网上注册的账户，且原告无证据予以反驳，故本院对于涉及该交易账户的相关材料不予审理，且不将其作为证据使用。对于证据3，由于作为交易相对方的明连生仅对尾数编号为995的单的真实性予以确认，而从内容上看，另外两张快递单据及查询清单均无显示与本案所涉的买方有关，故本院仅对尾数编号为995的快递单据及其相应的查询清单的真实性予以认定。对于其余两张及其查询清单，则不将其作为证据使用。对于证据4，由于作为相对方的明连生否认其真实性，原告在截取相关网络交流内容时没有经过必要的公证程序，本院无法核实其真实性，故本院亦不将其作为证据使用。对于证据5，由于被告明连生没有提供证据原件，与没有其他必要的佐证进行证实，故本院对其真实性不予确认。庭审中，被告明连生坚称，其与原告仅存在一笔交易，交易标的是手镯1只，价格为64000元，其收到原告通过被告顺丰公司寄送的货物是1只，其返还予原告指定的收件人也是1只。根据本院所采信的证据以及当事人的相关陈述，本院对以下事实予以认定：原告于2012年1月14日在支付宝注册一账号，用于在淘宝网交易平台上收支之用。被告明连生于2012年12月30日在支付宝注册一账号，用于在淘宝网交易平台上收支之用。根据原告、被告明连生与支付宝签订的《支付宝服务协议》第一条“声明与承诺”第（四）点的约定：作为支付宝注册用户的原告、被告明连生，以不可撤销的授权，委托支付宝按照淘宝网的指令进行资金的冻结、扣划；由于该指令被确定为完全来自于注册用户的授权，故支付宝对因此而造成注册用户的损失均不承担责任。2012年12月30日，被告明连生通过淘宝网的交易平台，向原告下单购买玉镯。淘宝网上的交易平台对于该笔交易将于数量的描述是“1”，但没有明确计量单位；对于交易金额的描述是“64000元”；对于商品的描述是“米黄玉手镯，厚0.9cm，宽2.3cm，内径5.7-5.9cm，重100克”，且该商品接受“售后3日内无条件退货”。2013年1月1日，被告明连生签收了通过顺丰公司寄送的、单号为757900735995的快件一份。该快件上在“托寄物详细资料”关于“数量”一栏明确标注了数字“22”。同日，被告明连生在淘宝网交易平台上向原告发出退款申请，要求退货并退款。同年1月8日，原告向被告明连生发出同意退货的通知，并指定退货的收货人为“刘军”，收货地址为“河南省南阳市镇平县石佛寺镇新镇政府办公楼”。同年1月9日，被告明连生委托于广州的快递公司向上述收退货地址寄送其所要退还予原告货物。快件封面在“数量”一栏所填写的内容为“1件”。同年1月11日，原告所指定的收件人“刘军”拒收上述单号为757448470294的快件。同年1月12日，河南省南阳市镇平县公安局扣押了上述单号的快件一份至今。原告在第一次开庭审理的辩论阶段提出申请，要求追加案外人“伍某”为本案的共同被告参加诉讼。根据以上事实，本院认为：原告以买卖合同纠纷为由向本院起诉，则本案适用调整买卖合同关系的相关法律，以确定相关当事人的权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权予买受人，买受人支付价款的合同。根据上述法律规定，本案所涉的买卖合同关系的相关当事人是作为出卖方的原告以及作为买受方的被告明连生，并不包括被告顺丰公司，也不包括被告支付宝。虽然顺丰公司参与了该买卖合同关系中有关货物交付的环节，而支付宝则参与了货款收和转，但根据合同相对性的原则，原告无权向顺丰公司或支付宝主张权利。而且，各方当事人均确认顺丰公司已经根据原告的委托，准确无误地将相关的物件寄送到被告明连生，被告明连生亦予以签收确认，且支付宝根据其分别与原告及被告明连生签订的协议，适当地履行了义务，可见，顺丰公司、支付宝在履行相应的义务时并不存在不当之处。原告提出，支付宝与原告签订的《支付宝服务协议》的部分条款不合法，原告作为会员没有授权支付宝对款项进行处理。但原告是完全行为能力人，其作为淘宝网的注册商户申请开通支付宝服务时，应当充分了解并理解协议的内容。上述有关的协议内容就理解为，支付宝用户在使用支付宝收支款项时即作“不可撤销的授权”。原告的上述意见缺乏理据，本院不予采纳。原告在起诉状及其在庭审中举证、质证、辩论过程中，不仅没有提供任何事实上或法律上的依据，以证实其要求被告顺丰公司或支付宝承担责任为有何依据，连陈述简单的理由都欠奉。原告此种行为，既浪费了司法资源，又造成相关当事人不必要的诉累，本院在此予以谴责！关于本案纠纷到底涉及多少宗买卖合同关系的问题。此问题在本判决认证部分已有所论述，重复部分不再赘述。该问题还涉及原告提出追加案外人“伍某”为本案的共同被告的申请，是否应予准许的问题。正如本判决在认证部分所述原因，本院认为原告提供的显示买受人为“小黑猪1949”的交易与本案无关，原告的举证及陈述既不能反映明连生委托“小黑猪1949”代其向原告买入商品，又不能反映该买卖与查明本案事实有任何关联性，则不论该“伍某”与被告明连生是否夫妻或存在其他密切关系，原告与“小黑猪1949”的交易均与本案无关，故本院认定原告提出的追加被告申请无理，而不予准许。因此，解决本案纠纷仅需涉原告与被告明连生之间的买卖关系。对于原告向被告明连生寄送货物的实际数量，双方各执一辞。经审查，本院以原告的陈述为准，理由系：虽然原告提供的、被告没有异议的证据2中的交易截图显示，商品数量为“1”，但并不必然意味着是被告所主张的“1只”，因为相关的订单信息并无明确计量单位；而且根据证据反映，被告明连生在签收原告寄送的货物时，快件的封面在“数量”一栏明确为“22”，根据原告在淘宝网交易平台上对商品的描述“米黄玉手镯，厚0.9cm，宽2.3cm，内径5.7-5.9cm，重100克”，1只手镯与22只手镯的重量存在重大的差距，明连生径直签收而没有提出异议。本院以此确定被告明连生的辩解不可信。既然被告明连生收取了原告寄送的货物，如其引用关于原告售卖商品时关于“3日内无条件退货”的承诺而申请退款退货，则应当准确无误地将全部货物退还原告或其指定的代收人。对此，作为有履行义务一方的被告明连生，在退货义务已经履行的问题上，负有举证义务，在举证不能的情况下，应当承担不利后果。根据证据显示，被告明连生的确通过寄送快件退货，但对于数量描述时，其自填为“1件”，结合其在庭审中主张只收到1只手镯故只退1只手镯的自认陈述，该“1件”，应理解为“1只手镯”。再结合上述分析到“1只手镯与22只手镯的重量存在重大的差距”，以及原告指定的代收人当场拒收的实际情况来看，本院认定被告明连生没有尽到返还义务。因此，本院认定，被告明连生没有适当履行退还义务，可视为其已经实际收取了原告的货物，其应当依约支付货物金额64000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告明连生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐孝良支付货款64000元。二、驳回原告唐孝良的其他诉讼请求。本案本诉适用简易程序结案，受理费减半收取为1356元（原告已预交），由被告明连生承担。对于原告已预交的诉讼费，被告应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一三年六月八日书记员  尹 素