wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0203民初3880号原告：彭家煌，男，汉族，1966年4月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被告：中国银行股份有限公司株洲分行，营业场所：湖南省株洲市天元区天台路23号。负责人：胡靖宇，系该行行长。委托诉讼代理人：袁祖稀，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解等。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告彭家煌诉被告中国银行股份有限公司株洲分行名誉权纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告彭家煌于2021年7月22日向本院提出撤回申请。本院认为，原告彭家煌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭家煌撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭家煌承担。审 判 员 唐全召二〇二一年七月二十二日法官助理 李美林书 记 员 易彦云
湖北省安陆市人民法院结 案 通 知 书（2021）鄂0982执770号本院立案执行的申请执行人湖北盈大照明科技有限公司与被执行人艾柏清买卖合同纠纷一案，现被执行人艾柏清已履行完湖北省安陆市人民法院（2021）鄂0982民初1097号民事判决书确定的支付货款24500元的义务（逾期利息予以放弃）。至此，（2021）鄂0982执770号案件执行结案。特此通知。二〇二一年七月二十三日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0802执1060号之三申请执行人:中国邮政集团有限公司贵港市分公司。住所地：贵港市中山路。法定代表人：雷武。被执行人：厦门恒利贸易有限公司，住所地：厦门市湖里区。法定代表人：潘雪莲。本院在执行申请执行人中国邮政集团有限公司贵港市分公司与被执行人厦门恒利贸易有限公司服务合同纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2020）桂0802民初5153号民事判决书向本院申请执行标的141433.55元以及利息，受理费1469元、财产保全费1270元。本院于2021年3月12日依法受理。在执行过程中，被执行人已履行本息合计165476.91元，并缴纳执行费2065元；申请执行人同意撤回（2020）桂0802民初5153号民事判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）桂0802民初5153号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 葛 娟审判员 黎红耀审判员 温新星二〇二一年七月十九日书记员 廖清霞
浙江省宁波市中级人民法院   民事裁定书   （2021）浙02民特89号     申请人（原仲裁被申请人）：宁波市北仑机械锻造厂（个人独资企业）。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道龙潭山三路15号1幢1号1层、2层。       投资人：虞晓道，男，1953年12月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区大碶街道高望新苑3幢301室。       委托诉讼代理人：李国良，浙江企诺律师事务所律师。       被申请人（原仲裁申请人）：李**，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。       申请人宁波市北仑机械锻造厂（以下简称机械锻造厂）与被申请人李**申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。       机械锻造厂申请撤销宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的浙甬北仑劳人仲案（2021）343号裁决。事实和理由：机械锻造厂与李**签订的劳动关系解除协议中明确表示，双方于2021年3月25日解除劳动关系，机械锻造厂支付给李**结算至2021年3月24日的工资6750元，另支付离职补偿2020元，此后双方明确账清，互不拖欠。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，该协议有效，无须再支付加班费差额。因此，仲裁委员会的裁决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。       李**辩称，双方之前约定的月工资为6500元。加班费没有按国家标准发放。签协议前因连续加班和夜班，签协议时没有看清楚就签了。       审查期间，机械锻造厂向本院提交了下列证据：1．“劳动关系解除协议”一份，拟证明双方已签订协议解除了劳动关系，明确账清、互不拖欠；2．仲裁裁决书一份，拟证明仲裁裁决未考虑双方签订的解除协议、认定事实不清、适用法律错误。经质证，李**对上述两份证据的真实性没有异议。本院予以采信。       李**未向本院提交证据。       经审查查明：2021年5月6日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬北仑劳人仲案（2021）343号裁决：一、裁决书生效之日起五日内，机械锻造厂支付李**加班工资差额1871元；二、驳回李**的其他仲裁请求。       本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定有效”。本案中，机械锻造厂与李**于2021年3月25日签订书面协议，对解除劳动关系时间、结算工资金额、离职补偿数额进行了约定，并明确“此后，双方账清、责清双不拖欠”。上述内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故对双方当事人均具有约束力。因此，仲裁委员在认定上述协议内容的情况下，仍裁决机械锻造厂向李**支付加班费差额1871元，属于适用法律错误。机械锻造厂要求撤销浙甬北仑劳人仲案（2021）343号裁决的理由成立，本院予以采纳。       依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下：       撤销宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会浙甬北仑劳人仲案（2021）343号裁决。       当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。       （此页无正文）       审判长樊瑞娟     审判员曹炜     审判员周娜    二○二一年七月十九日     书记员许玲儿
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀0926民初1218号原告：王同入，男，1955年10月10日出生，汉族，住肃宁县。被告：王进方，男，1963年11月24日生，住肃宁县。原告王同入与被告王进方劳务合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同入到庭参加诉讼。被告王进方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王同入向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费10000元及违约金（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的同期贷款市场报价利率为基础，加收50%罚息计算至履行清之日止）；2、诉讼费费用由被告承担。事实和理由：在2013年、2014年两年间，被告跟随原告的施工队从事房屋建筑工作，为原告提供劳务，被告曾支付了原告部分劳务费，后经双方核对账目，被告尚欠原告劳务费10000元，对于上述欠款，虽经原告多次催要，被告总以资金紧张为由推脱至今未付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此原告特向贵院提起民事诉讼，请贵院依据本案事实和法律的相关规定，依请求予以从速判决。被告王进方未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1、原、被告的通话录音录音（手机录音、录音光盘、录音整理资料）；2、王进方户籍证明信一份。原告主张，被告欠我10000元，2020年春节的时候给了我2000元，还欠我8000元。录音是2021年1月18日上午10点25分，在手机上录的我和被告王进方的通话，王进方手机号131××××6231。本院经审理认定事实如下：原告为被告提供劳务，截止至2021年1月18日欠原告劳务费10000元，后被告给付原告2000元，尚欠原告8000元未付。本院认为，欠款应当清偿。原告为被告提供劳务，被告王进方应向原告支付劳务费，被告拖欠原告劳务费8000元，有原告提供的原被告通话录音为证，被告王进方在涉及自身权益的情况下经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，视为其放弃了举证、质证的权利，应承担对其不利的后果。对被告拖欠原告劳务费8000元事实，本院认定。本案原、被告对被告逾期付款未约定，原告主张自起诉之日开始计算违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百三十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王进方在本判决生效之日起二十日内给付原告王同入劳务费人民币8000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担5元，被告承担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  李景汉二〇二一年七月二十七日书记员  刘 晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初291号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：周再银,男,1974年1月13日出生,汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：民生银行）与被告周再银信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人谢晓敏到庭参加了诉讼。被告周再银经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周再银偿还原告民生银行其信用卡全部欠款，其中本金82543.39元，利息0元，费用及违约金之和为71011.05元（费用、违约金暂计至2021年4月5日，此后的费用、违约金按领用合约约定计至实际清偿之日止），合计153554.44元；2、判令被告周再银承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2014年2月21日，周再银向民生银行申领了一张卡号为×××的新E贷卡。周再银取得上述信用卡后进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2021年4月5日，周再银应还款金额合计为153554.44元，其中本金82543.39元，利息0元，费用及违约金之和为71077.05元。经民生银行多次催收，周再银仍未清偿。周再银未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。因周再银未到庭对民生银行的证据提出质证意见或提出相反证据，经审查，本院对上述证据真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，民生银行信用卡中心核准通过周再银的《民生新e贷白金信用卡申请表》，同时周再银签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《民生新e贷信用卡领用合约》（以下简称领用合约）规定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+当期新e贷分期应还本金及手续费金额100%+其他全部应付款项的100%），除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。分期刷卡消费为日手续费0.039%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。领用合约还约定了其他内容。此后，民生银行信用卡中心批准了周再银的办卡申请，周再银激活并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2021年4月5日，周再银尚欠信用卡本金82543.39元，利息0元，费用及违约金之和为71011.05元。民生银行陈述，周再银于2019年10月27日开始出现首次逾期，因周再银很多笔消费分别办理了分期，多笔消费均是分为12期还款，因此每一期的账单日都有不同，本案起诉的为对应账号13394535项下欠款，另一个人卡已经另案起诉。上述事实，有信用卡领用合约及申请表、客户基本信息及欠款余额表、历史明细交易表、《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》的公告和民生银行当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。周再银经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民生银行与周再银之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。周再银在享受到民生银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。现周再银未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故民生银行要求周再银偿还透支本金的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院应予以支持，对于民生银行请求周再银支付费用及违约金的请求，本院以实际损失为基础，结合合同履行情况、当事人过错等因素，酌定为对于费用及违约金依据双方签订的合同约定的标准计算，但费用及违约金总和标准以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：周再银于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金82543.39元及截至2021年4月5日的费用及违约金71011.05元，并按照《民生新e贷信用卡领用合约》的约定支付自2021年4月6日起至实际还清日止的费用及违约金（费用及违约金总和标准以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元及公告费520元，由周再银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年七月七日书记员  王然
陕西省延安市宝塔区人民法院   执行裁定书       （2021）陕0602执恢316号      申请执行人：郑登科，男，汉族，1937年XX月XX日出生，陕西省洛川县人，现住延安市黄龙县，公民身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX   被执行人：郑文刚，男，汉族，1985年9月16日出生，陕西省洛川县人，现住延安市宝塔区百米大道民航宾馆家属院，公民身份号码:61062XXXX509163212。   关于郑登科申请执行郑文刚民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2015）宝民初字第00867号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人郑文刚未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。   本案在执行过程中，向被执行人郑文刚送达执行通知书，责令被执行人郑文刚支付申请执行人郑登科案件款35000元，承担案件受理费1246.5元、执行费425元。申请执行人郑登科向本院递交撤销执行申请书，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：   终结延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602执恢316号案件的执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。         审 判 长 刘 森 虎   审 判 员 淮 文 杰    审 判 员 王 涛          二〇二一年六月十九日       书 记 员 陈 伟
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初2628号原告:赵书义（又名赵书意）,男,汉族,1969年9月22日生,住长葛市。委托代理人：贾剑英，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告:王高明，男,汉族，1992年1月20日生，住郑州市新密市。原告赵书义与被告王高明劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告赵书义及其委托代理人贾剑英到庭参加诉讼，被告王高明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵书义向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款48000元及利息(自欠款之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的利息至实际给付之日)。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:近年来,被告王高明一直承接建设工程的消防类维保工程,原告这些年来,也一直跟着王高明干维保活儿,挣个劳务费。2017年以来,我跟着王高明先后在鄢陵县的新大新商场,长葛的东方明珠小区及幸福港湾小区,盛歌国际小区干维保活,2018年8月7日被告在长葛的盛歌国际小区工地上与原告进行结算,除去已支付的工资,这几个工地还应该给原告的工资48000元。并于当日给原告出具欠条一份，欠条出具之后,被告一直推拖不还。最近以来,被告既拒不接原告电话,为保护原告合格权益,诉至法院，请求法院查明案件事实，支持原告诉请。被告王高明未作答辩。原告赵书义向本院提交的证据材料有：1、2018年8月7日被告出具的欠条一份，证明被告拖欠原告工程上的劳务工资4.8万元；2、工地签到表16页、证人证言两份，证明案涉4.8万元是被告拖欠原告的劳务工资。被告王高明未向本院提交证据材料。经审理查明：被告王高明一直在附近县市承接建设工程的消防维保工程,原告赵书义组织民工跟随被告王高明工作,赚取劳务费。2017年以来,原告王高明先后在鄢陵县工作,2018年8月7日，原被告结算后给付原告部分工资后,仍欠付原告4.8万元，当日给原告出具欠条一份，后经原告及其他工友多方讨要，被告王高明没有兑付该4.8万元工资。本院认为，原告赵书义主张被告王高明在承揽消防工程时拖欠原告劳动报酬4.8万元的事实，由原告提交的被告王高明出具的相关文书证明，可以认定。被告王高明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不举证、不质证、不抗辩，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第二十四条之规定，判决如下：被告王高明于本判决生效之日起七日内给付原告赵书义劳动报酬4.8万元，并支付逾期付款利息损失（从2018年8月7日被告出具欠据之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告王高明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李百山二〇二一年七月十三日书记员  李 爽
无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0214执1910号申请执行人：宋红星，男，1979年1月2日生，汉族，住南京市溧水区。被执行人：刘善龙，男，1986年10月19日生，汉族，住南京市高淳区。申请执行人宋红星与被执行人刘善龙劳务合同纠纷一案，该案(2021)苏0214民初1988号判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘善龙未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘善龙银行存款人民币22666.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴成新二〇二一年七月七日书记员  吴梦炎
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初8658号之三大连渤海顺达物业管理中心：原告大连渤海顺达物业管理中心与被告钟永治物业服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：赵丽艳书记员 ：修建华二〇二一年七月二日
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽04刑更685号罪犯庄家庆，男，1974年6月10日出生，汉族，大专文化，户籍地福建省德化县。现在福建省永安监狱服刑。福建省德化县人民法院于2013年6月8日作出（2013）德刑初字第75号刑事判决，以庄家庆犯贪污罪，判处有期徒刑十年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月（刑期自2012年9月21日起至2023年3月20日止），并处继续追缴庄家庆与苏锦荣共同贪污的违法所得人民币22.876万元；继续追缴庄家庆贪污的违法所得人民币10万元，发还被害单位依法处理。判决发生法律效力后于2013年6月28日交付福建省永安监狱执行。该犯服刑期间，因确有悔改表现，本院于2017年04月17日作出（2017）闽04刑更460号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2019年1月30日作出（2019）闽04刑更162号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2022年3月20日止。执行机关福建省永安监狱于2021年7月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员林辉、柯昭潘，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、张传鑫出庭履行职务，罪犯庄家庆到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，罪犯庄家庆名下有两套房子、一个店面，赃款未退清，确有能力履行而不履行完毕，悔改表现差，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（五）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯庄家庆不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓淑萍审 判 员 郑家斌审 判 员 叶景远二〇二一年七月三十日法官助理 王晓清书 记 员 吴美珍1
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1972执4271号之三申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。法定代表人：王志良。委托诉讼代理人：赵洁仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良健，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被执行人：吴伟豪，男，1993年8月4日出生，汉族，住广东省河源市连平县。执行申请执行依据：本院作出已发生法律效力的（2020）粤1972民初13876号民事判决书。案由：融资租赁合同纠纷。立案日期：2021年3月15日。执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的申请，被执行人应向申请执行人支付租金71728.6元、留购价款100元、违约金、律师费2500元、迟延履行期间的债务利息，并承担受理费850元。执行情况在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未主动履行义务。二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。经查，被执行人吴伟豪名下除有车牌号码为粤3Q004的车辆外，无其他财产可供执行。本院已依法对述车辆进行查封、扣押，并予以公开拍卖，得拍卖款47637元。在扣除执行费615元、拍卖辅助费576元后，申请执行人已受偿46446元。三、本院通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。裁定结果本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张卓林审判员  李阳河审判员  余忆频二〇二一年七月二十九日书记员  李钦杰
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院陕西省宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0304民初1604号原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行。住所地：宝鸡市陈仓区。负责人：邹晓宁，任行长。委托诉讼代理人：周美然，系该行县功支行总经理。委托诉讼代理人：姚宝勋，系该行县功支行客户经理。被告：姚会杰，男，生于1985年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区县。被告：姚居忠，男，生于1958年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区县，系被告姚会杰之父。原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行（以下简称：农行陈仓支行）与被告姚会杰、姚居忠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行陈仓支行的委托诉讼代理人周美然、姚宝勋到庭参加诉讼，被告姚会杰、姚居忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行陈仓支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告姚会杰归还借款本金人民币143510.19元，利息2439.53元（借款利息计算止2021年3月20日），本息合计145949.72元，借款本金143510.19元从2020年12月5日起按照年利率7.125%支付利息；2、请求判令被告姚居忠承担共同还款责任；3、请求判令被告姚会杰、姚居忠承担本案案件受理费。事实和理由：借款人姚会杰、共同还款人姚居忠，现居住在宝鸡市陈仓区县XX镇XX村XX组XX号，是该村村民，俩人系父子关系。2019年12月5日借款人姚会杰因开办养殖专业合作社需要周转资金向原告申请个人扶贫借款220000元，经原告派两位客户经理上门调查核实，双方协商一致、共同认可后于2019年12月5日双方共同签订了农户贷款借款合同，约定借款人民币220000元，借款期限一年即12个月（2019年12月5日—2020年12月4日）。用途是养殖专业合作社生产经营周转，执行年利率4.75%，逾期后执行年利率7.125%，还款方式：按季付息、到期归还本金。姚会杰的农户贷款合同编号为XXXXXXXXXXXXX7509号，以上各项内容真实、合法有效。农户贷款借款合同经借款人、贷款人分别签字（捺印）和盖章后成立并生效。其父姚居忠向原告出具了共同还款承诺书，其本人愿意作为借款人姚会杰的共同还款人，承担共同还款责任。原告于2019年12月5日按时足额向借款人姚会杰发放了220000元借款。在借款期限内姚会杰能够按季支付利息，从2020年12月4日原借款合同期限届满，经催收姚会杰归还了本金76489.81元，对剩余本金143510.19元未能归还，共同还款人姚居忠也未归还借款本息。现原告诉至法院，请求依法判如所请。被告姚会杰、姚居忠未答辩亦未向法庭提交证据。本院经审理，认定法律事实如下：被告姚居忠、姚会杰系父子关系。2019年12月5日，原告农行陈仓支行作为贷款人与被告姚会杰作为借款人、被告姚居忠作为共同借款人签订《农户贷款借款合同（合同编号：XXXXXXXXXXXXX7509）》一份，借款合同约定：由原告农行陈仓支行为被告姚会杰提供借款人民币220000元；借款用途：生产经营周转；借款期限自2019年12月5日至2020年12月4日；借款利率：实际执行年利率为3.91%；借款及利息归还方式为：按季结息，到期还本；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止等，合同上原告农行陈仓支行加盖了公章，被告姚会杰、姚居忠签名并捺印。同日，被告姚居忠向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺书载明：姚居忠愿意作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任；本承诺为无条件的和不可撤销的；在借款人所签署借款合同终止前，不自行退出共同还款人地位，或解除共同还款责任；本承诺书自签订之日生效，直至借款人付清所有应付借款本金、利息、罚息、滞纳金及有关费用为止等。借款合同签订后，原告农行陈仓支行即向被告姚会杰履行了贷款发放义务。借期内借款利息已还清。借款逾期后，经原告农行陈仓支行催收，被告姚会杰已归还借款本金76557.89元。自2020年12月7日之后的利息及本金143442.11元未归还，被告姚居忠也未承担共同还款责任。上述事实有原告营业执照副本、负责人身份证复印件、借款人身份证、户口本、惠农e贷农户贷款申请表、经营贷款业务调查表、惠农e贷农户贷款保证担保业务申请表、农户贷款借款合同、共同还款承诺书、贷款发放凭证、利息清单、系统截图及当事人陈述等证据相互印证。本院认为，原告农行陈仓支行与被告姚会杰、姚居忠签订的《农户贷款借款合同》及被告姚居忠出具的《共同还款承诺书》是各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，依法应受到法律的保护。原告农行陈仓支行已按合同约定履行了贷款发放义务，现合同已经到期，被告姚会杰未按合同约定履行还款义务，被告姚居忠也未履行共同还款责任，二被告的行为显然违反合同约定，应承担违约责任。原告农行陈仓支行要求被告姚会杰归还借款本息，要求被告姚居忠履行共同还款责任的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。被告姚会杰、姚居忠未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及举证、质证权利，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姚会杰、姚居忠于本判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行借款本金143442.11元及利息（利息计算方法：以未归还借款本金143442.11元为基数，自2020年12月7日起至实际给付之日止按照年利率5.865%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，减半收取1609元，由被告姚会杰、姚居忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。        审  判  员     李宏伟                                二〇二一年七月二日                                                                                   书  记  员    刘  迪1
江苏省徐州市贾汪区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0305执恢336号某某支行、李某、李某、阚某、吴某：申请执行人某某支行与被执行人李某、李某、阚某、吴某金融借款合同纠纷一案，要求被执行人支付30000.00元，本院于2021年7月27日立案受理，经本院强制执行，现已全部执行完毕。至此申请人向本院申请执行的徐州市贾汪区人民法院(2011)贾商初字第0308号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。zdqz二〇二一年七月二十九日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0522执1623号申请人：包喜，男，1977年2月28日出生，蒙古族，农民。被执行人：国平，男，1969年10月24日出生，蒙古族，农民。本院执行包喜申请执行国平民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2020）内0522民初2932号民事判决书，已经发生法律效力，申请人提出申请后于2021年2月19日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2021年2月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2021年2月19日，2021年7月22日，经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下发现银行存款内暂未发现银行存款、证券、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，未发现被执行人名下房产。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，2021年7月27日跟申请人电话约谈告知终结本次执行程序结案，申请人同意终结本次执行程序，2021年2月22日冻结被执行人的账户，冻结期限一年，到期之前一个月到法院申请继续冻结。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2021）内0522执1623号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 布和 朝鲁审判员 文   霞审判员 杨 宝 银二〇二一年七月二十八日书记员 伊拉塔布和
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初456号原告：王某1，女，2005年5月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。法定代理人：王某2，男，1976年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：北京王府外国语学校，住所地北京市昌平区北七家镇王府街11号。法定代表人：赵燕梅，校长。委托诉讼代理人：方静，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，男，1985年7月15日出生，汉族，系学校副校长，住北京市昌平区。原告王某1与被告北京王府外国语学校（以下简称王府学校）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2，被告王府学校的委托诉讼代理人方静、王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：判令被告退还2019年至2020年三个月学费51562元。事实和理由：2019年至2020年，本学年下学期，被告通知原告不能到校学习，在家上网课。直至2020年5月10日到校恢复上课至2020年6月17日再次停课，本学期实际在校时间1个月多7天。原告已交本学年学费137500元，被告未提供约定的教育服务，故要求退还原告未在校学习的学费51562元。综上所述，原告与被告是商家和消费者关系，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应当退还已交学费未履行义务的部分，为维护自身合法权益，原告遂诉至贵院，望贵院支持原告诉求。被告王府学校辩称：原告所提诉讼请求没有法律依据，王府学校是经过合法批准的民办非企业单位，收费是根据北京市教委的收费指导意见和国家管理办法制定的，并且经过了公示。双方在收费时是按照规定履行的。原告要求退费不符合退费理由。原告本学期实际在校是1个月零7天。因为疫情的原因，学校响应政策和法规要求，我们从2020年2月17日起学校安排了线上教学，5月11日开始返校教学。非到校期间实行了线上讲课，没有影响教学的目的，原告在2020年7月结束了考试，达到了初中毕业要求，所以原告的诉求没有法律依据，我校已经达到了教学要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，综合当事人陈述和经审查确认的证据予以认定，本院认定事实如下：王府学校为具有小学、初中、高中办学资质的民办非企业单位。王某1系王府学校九年级学生，王某2系王某1父亲。2019年6月3日，王某2向王府学校交纳王某12019-2020学年学费137500元，住宿费10000元及2019-2020学年代收代管费20000元。2020年1月下旬，新冠肺炎疫情爆发，北京市大中小学、幼儿园2020年春季学期延期开学。自2月17日至5月10日，王府学校开展线上教学。5月11日起，王府学校九年级正式开学复课。6月16日，按照北京市新冠肺炎疫情防控工作领导小组发布的全市应急响应级别调整为二级的部署和要求，北京市教育工委及市教委指导各区从严落实各项防疫工作要求，从6月17日起，初高三年级恢复居家线上教学。2020年7月，王某1在王府学校初中修业期满，成绩合格，被授予毕业证书。王府学校提供王某1所在班级课程表，2020年2月17日至5月9日的课程表显示均为直播课，课程表未满。5月11日恢复线下教学后，课程表中排满课程，另外还增加了美术、国学、音乐/舞蹈、道德与法治等课程。6月17日恢复线上教学后，课程表内容与线下教学时的课程表内容一致。王某1认为王府学校将线下教学更改为线上教学存在违约行为，线上教学时间短于线下教学时间，体育、美术、音乐等无法进行线上教学，学校未能对学生进行有效监管，应当退还三个月学费。王府学校则辩称线上教学初期，考虑到学生的学习适应度和学习效果，采取了重点主课直播教学和部分学科非直播（录播及学习材料）相结合的形式进行教学，其中非直播课程不体现在课程表上。王府学校为了更好的服务学生，增加了软硬件的各项投入，不断摸索和探究更好的线上学习模式，未减少教学任务。另外，因教学特殊性，学校无法使用教委学习资料，课程需要一一定制，教学成本亦未降低。另查，王府学校向王某1退还代收代管费及住宿费17355．73元。上述事实，有收据、毕业证、课程表、通知、代收费结算明细、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当遵循公平原则确立双方的权利义务。合同成立以后客观条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，王某1与王府学校形成教育培训服务合同关系。2020年初受疫情防控措施影响，全国各学校均存在延期开学，居家学习，采取线上教学等方式完成春季教学任务的情况。王府学校无法开展线下教学，系新冠疫情防疫需要，其变更线上教学的行为并非违约行为。2020年春季学期，王某1所在年级仅在5月11日至6月16日线下开学复课，其余课程均通过线上方式开展教学工作。根据王府学校提交的课程表，线上课程内容和数量与线下课程存在差别，但王某1是按照正常教学要求提前交纳了学费，王府学校应当按照约定向王某1提供与其学费相对应的教学内容。现王府学校因新冠疫情未能如约履行教学义务，虽不构成违约，但要求王某1按照原合同约定价格履行，对王某1而言有违公平原则。王某1要求王府学校部分退费，有事实和法律依据，本院予以支持。具体数额，本院综合考量王府学校提供的课程内容，线上教学时长及收费标准等因素，酌情确定王府学校退还王某1的学费数额为采用线上教学期间学费的20%，王府学校春季学期采用线下教学期间为2020年5月11日至2020年6月16日，共计5周零2天，当学期共计20周，即采用线上教学的期间为14周零3天，占比为73%，故应退费金额为10037．5元（137500元÷2×73%×20%），本院对王某1主张的过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京王府外国语学校于本判决生效之日起七日内向王某1退还2019年至2020年学费10037．5元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由王某1负担871元（已交纳），由北京王府外国语学校负担218元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  范博见人民陪审员  门朝慧人民陪审员  李忠东二〇二一年七月六日书 记 员  杨 潮
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘1202执28号申请执行人：王二军,男性,汉族，1987年3月9日出生,住武都区。被执行人：雷洪兵，男性,汉族，1990年3月25日出生，住成都市金牛区。本院在执行申请执行人王二军与被执行人雷洪兵劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，由被执行人雷洪兵于2021年年底之前一次性全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)甘1202执28号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 马 鹏二〇二一年七月二十七日书记员 刘云松
广西壮族自治区阳朔县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0321执557号申请执行人：廖华英，女，1977年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。被执行人：黄文龙，男，1989年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。申请执行人廖华英与被执行人黄文龙合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2020）桂0321民初798号民事调解书已发生法律效力，但被执行人黄文龙未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人廖华英向本院申请强制执行，本院依法立案执行。现查明被执行人黄文龙在银行有存款。本院认为，被执行人黄文龙有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人黄文龙在中国农业银行股份有限公司阳朔白沙支行账号为62×××72的账户存款人民币89220元。二、冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员  徐 磊二〇二一年七月五日法官助理  陆海波书 记 员  李 杨
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0213执2170号申请执行人：李栋辉，男，1989年1月28日出生，汉族，住大同市平城区。被执行人：黄景龙，男，1985年1月4日出生，汉族，住大同市云州区。申请执行人李栋辉与被执行人黄景龙民间借贷一案，被执行人应付借款13万元，案件受理费1450元，向本院支付执行费1850元，共计133300元。被执行人黄景龙至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄景龙的银行存款或冻结、扣押其相应数额的财产133300元。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  樊国怀二〇二一年七月十二日书记员  孙子琪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0522执350号申请执行人：张海涛，男，38岁，汉族，个体。被执行人：吉如贺，男，34岁，蒙古族，农民。本院执行张海涛申请吉如贺民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2020）内0522民初2760号民事判决书经发生法律效力，申请人提出申请后于2021年1月26日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2021年1月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2021年1月27日，2021年05月27日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年7月2日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2021）内0522执350号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 文  霞审判员 包 慧 敏审判员 布和朝鲁二〇二一年七月二日书记员 白 海 冉
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1621执恢641号申请执行人朱景华，男，汉族，1946年10月5日出生，住安徽省涡阳县。被执行人邓峰，男，汉族，1962年1月7日出生，住安徽省涡阳县。申请人朱景华申请执行被执行人邓峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日立案执行，在执行过程中，朱景华以双方正在和解中向本院提出终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2012）皖1621执恢641号案的执行。如需继续执行，可在本裁定生效之日起两年内向涡阳县人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李松二〇二一年七月二十三日书记员  李淼
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)桂0703执326号之一申请执行人：兴业银行股份有限公司钦州支行，住所地：钦州市永福西大街47号金湖国际大厦，社会统一信用代码：91450703695379335T。法定代表人：梁才,该支行行长。被执行人：钟志刚，男，1972年11月17号出生，汉族，户籍地湖南省益阳市资阳区，现住广西区。被执行人：广西钦州市金泉房地产开发有限公司，住所地：钦州市永福西大街人才大厦，统一社会信用代码：91450700794303248P。法定代表人：吴国振，总经理。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司钦州支行与被执行人钟志刚、广西钦州市金泉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中查明，本院作出的已发生法律效力的（2020）桂0703民初1216号民事判决书，判决钟志刚偿还兴业银行股份有限公司钦州支行借款本金736912.50元、利息61626.08元、罚息14728.29元，本息合计人民币813266.87元（利息、罚息己计至2020年3月28日，以后按借款合同约定利率续计至借款本息全部还清之日止），钟志刚偿还兴业银行股份有限公司钦州支行律师代理费人民币24398.00元，广西钦州市金泉房地产开发有限公司对被告钟志刚上述第二、三项债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向被告钟志刚追偿，并由钟志刚、广西钦州市金泉房地产开发有限公司共同承担案件受理费12176.00元、财产保全申请费4705.00元，共计16881.00元。本院于2021年1月22日立案执行，于2021年2月8日向被执行人钟志刚、广西钦州市金泉房地产开发有限公司发出《执行通知书》、《报告财产令》；于2021年7月29日对被执行人钟志刚名下登记的位于广西钦州市的房屋【合同备案编号：xxxx，建筑面积160.15平方米】进行查封，该房屋目前不具备可供执行条件；于2021年7月21日对被执行人钟志刚、广西钦州市金泉房地产开发有限公司的法定代表人吴国振采取限制高消费措施，并发出《限制消费令》，于2021年7月21日将被执行人钟志刚、广西钦州市金泉房地产开发有限公司的法定代表人吴国振列入失信名单，并发出《失信决定书》。本院经过对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股权登记等情况进行了调查，并且在拟对本案终结本次执行程序前三个月内通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人目前没有财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。本裁定送达后立即生效。审 判 长  覃小丽审 判 员  韦业升人民陪审员  林信杰二〇二一年七月二十九日书 记 员  石作岱
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14584号原告北京福环物业管理有限公司诉被告孙运芝物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京福环物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京福环物业管理有限公司撤诉。案件受理费222.8元，由原告北京福环物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年七月七日书记员  王 震
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2021）吉0102民初1726号原告：张秀芝，女，1968年10月23日出生，汉族，住吉林省白城市。        委托诉讼代理人：吴英杰，吉林良智律师事务所律师。        被告：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街以东司法警官公寓A-41007号房。        法定代表人：秦东，总经理。        委托诉讼代理人：潘瑞，该单位员工。        第三人：吉林省瀚德人才咨询有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路与康平街交汇润天国际10层1001-1004号房。        法定代表人：王宏旭，经理。        委托诉讼代理人：韩伟，该单位员工。        原告张秀芝与被告长春市新鸿铭物业服务有限公司（以下简称新鸿铭物业）、第三人吉林省瀚德人才咨询有限公司（以下简瀚德人才公司）劳动争议一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀芝及其委托诉讼代理人吴英杰、被告新鸿铭物业的委托诉讼代理人潘瑞、瀚德人才公司的委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        张秀芝向本院提出诉讼请求：1．请求确认张秀芝与新鸿铭物业在2016年5月3日至2020年10月22日之间存在劳动关系。事实和理由：张秀芝自2016年5月3日开始在新鸿铭物业处工作，岗位是保洁员，但新鸿铭物业拒绝与张秀芝签订劳动合同。直至2018年11月左右，新鸿铭物业拿出一份空白合同要求张秀芝填上个人相关信息，但拒绝张秀芝填写日期的要求，然后把张秀芝单方填写的合同收走。张秀芝于2020年6月8日上午9点多在伪满皇宫新鸿铭物业同德殿九龙门擦玻璃时摔伤，在要求被告办理工伤的过程中，新鸿铭物业拒不配合同时拒绝出具合同。后张秀芝投诉至劳动监察大队，新鸿铭物业才拿出来三份合同（该三份合同都是先要求张秀芝单方填写个人信息，不允许填写日期）。现张秀芝有充分理由怀疑新鸿铭物业为了逃避承担工伤责任，对第一份合同做了手脚，理由如下：一、合同显示时间是2016年5月3日（但是不允许张秀芝填日期），而张秀芝填写的电话号码是2018年7月30日其爱人办理的新号155XXXXXXXX（可提供办理信息），2016年5月3日填写2018年7月30日办理的新号匪夷所思，同时填写的住址也是2017年2月5日新购买房屋的地址（可提供购房信息），同样张秀芝不可能把未来的购房地址提前填写在合同里，只能说明新鸿铭物业为了割断与张秀芝的劳动关系，才以瀚德人才公司的名义倒签了一份劳务派遣合同；二、通过查询可知新鸿铭物业没有为员工缴纳当时承诺的五险一金，为了避免承担工伤责任才恶意倒签合同。综上，完全能够证明在张秀芝2016年5月3日入职之时就与新鸿铭物业建立了劳动关系，前后签订了三份合同，一直持续到2020年10月22日，虽然张秀芝受伤时达到退休年龄，但是还没有办理退休手续，也没有享受退休待遇，双方的劳动关系仍然存在。根据《劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。张秀芝在2016年5月3日入职时从未听说过瀚德人才公司，也为与其签订任何合同，现张秀芝要求确认与新鸿铭物业存在劳动关系，同时要求瀚德人才公司出庭，以揭露事实真相。        新鸿铭物业辩称，张秀芝受伤期间，新鸿铭物业只是他的一个用工单位。新鸿铭物业与瀚德人才公司签订的派遣协议书，翰德是张秀芝的用人单位。        瀚德人才公司辩称，张秀芝在受伤期间，瀚德人才公司是张秀芝的用人单位。受伤期间已经达到了法定退休年龄，已经不是劳动关系建立的主体，协议双方建立关系为劳务关系而非劳动关系。        本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月23日，新鸿铭物业与张秀芝签订《劳动协议书》一份，合同期自2018年10月23日起至2019年10月22日止，岗位为保洁员，劳动报酬标准为1780元。2019年10月23日，新鸿铭物业与张秀芝签订《劳动协议书》一份，合同期自2019年10月23日起至2020年10月22日止，岗位为保洁员，劳动报酬标准为1780元。2020年5月1日张秀芝与安徽翰德中税企业外包服务有限公司签订劳务协议，约定协议期限2020年5月1日至2021年4月30日止，外派张秀芝在新鸿铭物业从事保洁员工资，工资为1780元，由用工单位按月支付给张秀芝。        另查，瀚德人才提供一份与张秀芝于2016年5月3日签订的劳务派遣协议，但该协议张秀芝联系方式中手机后为张秀芝2018年7月30日办理入网，住址房屋亦为2017年2月5日购买。瀚德人才员工曲薇薇与张秀芝丈夫通话中称，该合同甲方内容为瀚德人才后填写的。        再查，2021年1月25日，张秀芝向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会申请劳动仲裁，长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会于2021年1月25日作出长南劳人仲案字［2021］第65号不予受理通知书。        本院认为，本案张秀芝争议焦点为张秀芝与新鸿铭物业之间存在劳动关系还是与瀚德人才单位存在劳动关系。瀚德人才称其为张秀芝用人单位，其与张秀芝签订劳务派遣合同将张秀芝派遣至新鸿铭物业。但其提供的日期为2016年5月3日劳务派遣合同中手机号码为张秀芝于2018年7月30日后办理，该合同形成时间应为2018年7月30日之后。        虽然新鸿铭物业提供了与瀚德人才之间的劳务派遣协议，瀚德人才提供了其向张秀芝发放工资的流水。但新鸿铭物业自认张秀芝为新鸿铭物业招聘而来，并非瀚德人才招聘后派遣至新鸿铭物业，也无证据能证明张秀芝对于劳务派遣有客观的认知。张秀芝平时接受新鸿铭物业管理，从事新鸿铭物业安排的工作，故本院认定2016年5月3日2018年10月23日期间张秀芝与新鸿铭物业之间存在劳动关系。        根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第七条规定：“用人单位与其已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。张秀芝虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，未办理退休手续的，其在2018年10月23日、2019年10月23日与新鸿铭物业签订《劳动协议书》期间仍存在劳动关系。但2020年5月1日，其与安徽翰德中税企业外包服务有限公司签订劳务协议，张秀芝与新鸿铭物业之间存在劳动关系自然终止。关于张秀芝主张2020年5月1日安徽翰德中税企业外包服务有限公司签订劳务协议日期并非其本人签写一节，即便该日期并非张秀芝本人签写，张秀芝在该协议末尾签字，应视为其对该协议的概括性认可，并不影响该协议的效力。        综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八条《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第七条规定，判决如下：        张秀芝与长春市新鸿铭物业服务有限公司之间自2016年5月3日至2020年4月30日期间存在劳动关系。        案件受理费10元，由长春市新鸿铭物业服务有限公司负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判员    章鹏飞二〇二一年七月三十日书记员    商淼
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执保5799号申请人：林清秀，女，汉族，1973年7月6日出生，住址四川省射洪县。委托代理人：郑维川、杨云飞，广东生龙律师事务所律师。被申请人:深圳市时尚宝姿服装有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道洲石公路旭兴达工业区A5栋5楼西侧，统一社会信用代码9144030030617226X8。法定代表人：王宇萍。申请人与被申请人劳动争议一案，应申请人申请，本院依法作出（2019）粤0306民初35189号之二民事裁定书，裁定查封被申请人深圳市时尚宝姿服装有限公司71274元的财产，并冻结了被申请人深圳市时尚宝姿服装有限公司名下在中国农业银行账号为4102××××9457的账户。现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市时尚宝姿服装有限公司名下在中国农业银行账号为4102××××9457账户的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员  连天二〇二一年七月二十八日书记员李国权
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初16410号原告：庞某1，男，1957年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：顾某，女，1941年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：庞某2，男，1958年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：庞某3，男，1963年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：庞某4，男，1965年6月15日出生，汉族，住丰台区被告：陈某1，1965年10月20日出生，汉族，住北京市。被告：陈某2，男，1967年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告庞某1诉被告顾某、庞某2、庞某3、庞某4、陈某1、陈某2法定继承纠纷一案，本院2021年5月21日立案，原告庞某1于2021年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞某1撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞某1撤诉。审 判 员 魏新颜二〇二一年七月五日法官助理 孟琰琰书 记 员 赵冉冉
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2021）粤1972执9346号东莞市宸锋实业有限公司：关于申请执行人莫泽明与被执行人东莞市宸锋实业有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，申请执行人依据东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的已经发生法律效力的东劳人仲院长安庭案字[2021]965号终局裁决书向本院申请执行。经本院立案强制执行，现被执行人已履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。特此通知。二〇二一年七月三十日
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事裁定书（2021）宁0303民初1947号原告：倪某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。        委托诉讼代理：禹淑珍，宁夏矜群律师事务所律师。（特别授权代理）        被告：殷某，住宁夏回族自治区吴忠市。        原告倪某与被告殷某不当得利纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告倪某在本院依法送达预交诉讼费用通知单后，未在七日内预交案件受理费。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：        本案按原告倪某撤回起诉处理。        审判员    马荣清二〇二一年七月二日书记员    马花《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0203民初3203号原告：株洲棒棒发汽车服务有限公司，统一社会信用代码91430211MA4T2JREX9，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场5001号。分公司负责人：李羚。委托诉讼代理人：赵鹏森重庆达能律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理诉讼费退费事宜。被告：刘立德，男，1972年05月03日出生，住黑龙江省嫩江县。被告：马淑芹，女，1979年09月29日出生，住辽宁省凤城市。第三人：大连南洋安达联合物流有限公司，注册地辽宁省大连市沙河口区西南路670号2层11号，统一社会信用代码：9121020031148943XN，法定代表人：李清芬。原告株洲棒棒发汽车服务有限公司诉被告刘立德、马淑芹及第三人大连南洋安达联合物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月27日将该案缴纳诉讼费通知书送达给原告株洲棒棒发汽车服务有限公司芦淞分公司，原告株洲棒棒发汽车服务有限公司芦淞分公司在指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓缴、免缴诉讼费等司法救助的申请。本院认为：原告株洲棒棒发汽车服务有限公司在指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓缴、免缴诉讼费等司法救助的申请，依法应按照原告自动撤诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告株洲棒棒发汽车服务有限公司自动撤诉处理。审 判 员 唐全召二〇二一年七月八日法官助理 李美林书 记 员 陈梦颖
浙江省永康市人民法院   民事裁定书   （2021）浙0784民初3243号     原告：永康市博丽包装彩印有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区金山东路19号内第四幢一楼。       法定代表人：任林安。       被告：姚文进，男，1976年10月1日出生，侗族，住贵州省镇远县。       原告永康市博丽包装彩印有限公司与被告姚文进买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。原告永康市博丽包装彩印有限公司于2021年7月5日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告永康市博丽包装彩印有限公司的申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准予原告永康市博丽包装彩印有限公司撤回起诉。       案件受理费576元（已减半收取），由原告永康市博丽包装彩印有限公司负担。       审判员胡琦明    二〇二一年七月五日     法官助理施佳     代书记员施莹莺
文书内容辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0791民初889号原告：大连永德物业管理有限公司锦州分公司，住所地锦州经济技术开发区朝阳新路南。法定代表人：张志峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：白瑶函，辽宁凌飞律师事务所律师被告：吴浩，男，汉族，1982年9月13日出生，住锦州市经济技术开发区锦港大街二段莱茵华庭6-1号（101室），身份证号码：210701198209139418。原告大连永德物业管理有限公司锦州分公司诉被告吴浩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，依法由审判员适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人白瑶函到庭参加诉讼。被告吴浩经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告大连永德物业管理有限公司锦州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费人民币5，620.06元；2、判令被告承担本案诉讼及相关费用。事实与理由：被告系锦州市经济技术开发区锦港大街二段莱茵华庭6-1号（101室）的业主。房屋建筑面积为86.81平方米，物业费标准0.6元/平米，52.09元/月，声控灯费12元/年。2011年3月11日起，原告为被告所在的小区提供物业管理服务。期间，2011年3月11日至2020年12月31日欠缴声控灯费117元；2012年3月11日至2020年12月31日的物业管理服务费用人民币5,503.06元，两项合计5,620.06元。被告的行为违反《民法典》第九百四十四条规定，原告多次向被告催缴未果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。原告大连永德物业管理有限公司锦州分公司向本院提交下列证据材料：证据1、前期物业管理委托合同。证明：锦州大港地产有限公司（开发商）于2008年3月3日将锦州开发区“大港莱茵华庭”（以下简称本小区）物业委托给原告大连永德物业管理有限公司锦州分公司实行前期物业管理的事实。证据2、前期物业管理服务合同。证明：锦州大港地产有限公司（开发商）与被告签订前期物业管理服务合同，并明确了被告接受由大港开发公司委托的原告物业公司进行管理和服务的事实。随即由原被告之间又签订了各项物业管理服务的协议如：合同附件1业主临时规约、承诺书：合同附件2房屋装饰装修管理协议；附件3装修垃圾清运协议等文件；并由被告按入住规定的要求预交物业费用，由原告为其出据了物业费收款收据。合同第九条违约责任第四项中规定：乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方或其委托的物业有权要求乙方补交并从逾期之日起按有关规定交纳日0.3%的滞纳金，或向人民法院起诉。无正当理由，超过半年不交物业管理费的业主，所委托的物业管理企业可停止对其提供服务，该业主自动失去该小区业主的权利。证据3、收费许可证。证明：原告公司对被告所在本小区的物业收费资质，其中包括收取物业管理服务费、停车费等服务收费；其中物业服务费计费单位：元/月㎡；收费标准：0.60元（等服务收费中包含：声控灯费：每户1元/月；除一屋和多层户型外，多楼层中电梯费：每户720元/年）。证据4、办理入住流程表。证明：被告系锦州市经济技术开发区锦港大街二段莱茵华庭的业主，2010年被告办理了入住手续，并按照房屋建筑面及物业收费准取费在办理入住时预交了3年物业费用以及1年声控灯费。此后再未交纳物业费用及声控灯费用。证据5、照片（物业费催收通知书，巡防记录、保洁记录、维修记录）。证明：原告在本小区内日常物业管理服务过程中认真负责，相应的安防，保洁，维修事务有大量的数据可以证明按月逐年都有记录，一应俱全，物业服务达标。原件在公司自己保存，每天每个时段都有记录。被告吴浩未向本院提交书面答辩意见。被告吴浩未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告提交的证据来源合法，能够证明原被告之间存在物业服务法律关系，双方对于物业服务的相关问题进行了约定，在被告欠缴物业费后，原告向被告发出物业费催告通知。本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴浩是锦州市经济技术开发区锦港大街二段莱茵华庭6-1号（101室）的业主。原告是锦州开发区“大港莱茵华庭”小区的物业服务公司。2008年3月3日，原告与锦州大港地产有限公司签订前期物业服务合同，约定物业服务费按每月每平方米0.6元收取。被告吴浩所有的锦州市经济技术开发区锦港大街二段莱茵华庭6-1号（101室）楼房的建筑面积为86.81平方米。原告提供物业服务，被告未按照物业服务合同约定交付2012年3月11日至2020年12月31日的物业费及2011年3月11日至2020年12月31日声控灯费，原告对其进行催告没有结果后，向本院提起诉讼。本院认为，《物业管理条例》第七条第三项、第五项规定，业主在物业管理活动中，履行下列义务：执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（五）按时交纳物业服务费用。本案中，原告作为锦州开发区“大港莱茵华庭”小区的物业服务公司，为该小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当执行业主委员会与原告签订的物业服务合同，支付相应的物业费。依据查明的事实，被告自2012年3月11日至2020年12月31日止未缴纳物业费及2011年3月11日至2020年12月31日声控灯费。因此，原告要求被告缴纳此期间的物业费、声控灯费合法有据，应予以支持。结合案涉小区物业费收费标准及被告所有的房屋的建筑面积，经计算被告应缴纳2012年3月11日至2020年12月31日的物业费（0.6元*86.81平方米*105个月+0.6元*86.81平方米/30*19天）及声控灯费117元,合计5，619.44元。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，其承担举证不利的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第三项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告吴浩于本判决生效后十日内一次性给付原告大连永德物业管理有限公司锦州分公司2012年3月11日至2020年12月31日的物业费及2011年3月11日至2020年12月31日声控灯费合计5,619.44元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告吴浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王锦鹏二〇二一年七月二十日书记员陈颖
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1102财保449号申请人：徐茂礼,男，1976年4月18日出生，汉族，居民,住山东省日照市东港区。被申请人：林明江,男，1979年11月3日出生，汉族，居民,住山东省莒县。申请人亲属与被申请人于2021年5月22日发生道路交通事故，申请人于2021年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人驾驶的鲁Ｌ6××××／鲁Ｌ××××挂号牌车辆（保全金额50000元）予以扣押，申请人已向本院提供担保。本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将鲁Ｌ6××××／鲁Ｌ××××挂号牌车辆予以扣押（扣押期限为二年）。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚丰波二〇二一年七月十五日书记员  郑成龙
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3273号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连凌水湾投资有限公司。住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区希贤街29号102室。法定代表人：王忠斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙广伟，上海段和段（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔淑燕，上海段和段（大连）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连三丰建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区亿阳路6A三丰大厦26层。法定代表人：李戈军，该公司经理。再审申请人大连凌水湾投资有限公司（以下简称凌水湾公司）因与被申请人大连三丰建设集团有限公司（以下简称三丰公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2020）辽民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。凌水湾公司申请再审称：（一）二审判决将违约之诉定性为侵权之诉错误。本案存在违约责任与侵权责任的竞合，凌水湾公司基于与三丰公司签订的施工合同以违约责任向三丰公司追偿，应当根据违约之诉审理。二审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条的规定作出判决，适用法律错误。（二）凌水湾公司与三丰公司签订的施工合同专用条款第51条第11项约定，由于承包人回填料不符合设计要求或施工工艺不符合施工技术要求等原因发生海域污染导致周边养殖户索赔事件，承包人承担由此引发的一切责任。二审判决未考虑三丰公司回填料含泥量较大问题，仅以没有“先围堰后填海”过错对一审判决认定的责任比例重新划分，适用法律错误。（三）凌水湾公司与三丰公司在合同中明确约定三丰公司负有“先围堰后填海”的合同义务，凌水湾公司在二审中提交的监理单位山东港通工程管理咨询有限公司（以下简称港通公司）出具的《情况说明》证明港通公司和凌水湾公司在2013年5月7日签批的“同意于2013年5月7日开工（含临时护岸及场地回填）”仅是对工程全部内容的确认，并不是指工程全部内容必须同时开工，更不是凌水湾公司对施工程序的强制要求或变更指令，二审判决采信三丰公司提供的《工程开工报审表》却无视港通公司出具的《情况说明》，导致不公正判决。综上，凌水湾公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。三丰公司提交意见称：（一）三丰公司没有按照先围堰后填海的施工方案进行施工，围堰与填海同时施工是根据凌水湾公司与监理单位的指令进行。（二）凌水湾公司委托大连海洋环境监测中心站对施工过程中海洋环境进行监测，证明三丰公司施工完全是在凌水湾公司指导下进行，即使填海材料泥沙含量大，责任也不应归责于三丰公司。（三）案涉工程已竣工验收且实际交付，三丰公司按照合同约定以及凌水湾公司的要求，履行了合同义务。（四）本案不涉及违约之诉与侵权之诉的竞合。二审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条的规定认定双方应承担的责任份额，适用法律正确。凌水湾公司提交的港通公司出具的《情况说明》内容真实性存疑，且二审判决已经明确论述《工程开工报审表》载明的“同意于2013年5月7日开工（含临时护岸及场地回填）”的内容并无歧义。综上，凌水湾公司的再审申请应予驳回。本院认为，本案为再审审查案件，应当围绕再审申请人提出的再审事由进行审查。根据二审判决查明的事实，三丰公司在二审中提交《工程开工报审表》，对临时护岸工程和后方回填工程申报开工，监理单位港通公司和建设单位凌水湾公司均在当日进行了“同意于2013年5月7日开工（含临时护岸及场地回填）”的签批。结合三丰公司在二审期间提交的两份《交工验收证书》载明的内容，二审判决认定案涉工程开工日期系由三丰公司报请监理单位和凌水湾公司审批后确定，双方均同意围堰工程和回填工程同时进行具有事实依据。凌水湾公司向本院提交的《关于回填海上通道相关事宜的函》、2013年4月2日专题会议纪要、《关于临时护岸施工相关事宜的函》,以及2013年4月两份《监理通知单》《整改复查报审表》，其中部分证据主要是涉及施工便道相关事宜问题，且上述证据形成时间均在2013年5月7日之前，并不能否定《工程开工报审表》载明的双方同意围堰工程和回填工程同时进行的结论。凌水湾公司向本院提交的2013年5月13日《临时护岸施工停工整改的通知》以及2013年6月19日《监理通知单及整改复查报审表》，说明港通公司就护岸各程序及石料规格等问题加强施工质量控制，但是并没有对三丰公司围堰工程和回填工程同时进行的施工顺序提出异议。凌水湾公司提交的港通公司出具的《情况说明》系港通公司单方出具，亦不能推翻二审判决认定的结论。本案中海域污染损害发生的原因，已由生效判决认定为案涉工程没有按照先围堰后填海的流程进行施工所致。综合考虑案涉工程项目本身、围堰工程和填海工程同时开工以及没有围堰三丰公司直接将含泥量较大的泥石填入海中等因素，二审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定认定双方承担责任之份额，并无不当。综上，凌水湾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大连凌水湾投资有限公司的再审申请。审 判 长  胡 方审 判 员  李桂顺审 判 员  杨弘磊二〇二一年七月二十一日法官助理  李 娜书 记 员  王 瀚
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0411执649号申请执行人：蔡文光，男，1973年11月9日生，汉族，住常州市新北区。被执行人：邹小杰，男，1987年3月18日生，汉族，住常州市新北区。蔡文光申请执行邹小杰劳动争议纠纷一案，本院作出的(2020)苏0411民初5360号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行该生效法律文书确定的相关义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案受理。本案立案后，依法发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：上述执行过程有财产查询资料、限制消费令、现场调查照片、工作记载等予以证实。在本次执行程序中，本院已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有方便的财产可供本院执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)苏0411民初5360号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 振审判员 柏 刚审判员 奚无政二〇二一年七月二十九日书记员 陈亚彪
广西壮族自治区凤山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1223执135号申请执行人杨桂柳，女，1970年10月9日出生，汉族，住凤山县。被执行人黄彩萍，女，1969年9月1日出生，壮族，住凤山县。杨桂柳申请执行黄彩萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）桂1223民初46号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年4月8日向本院申请强制执行，本院4月12日立案受理，立案号为（2021）桂1223执135号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：偿还申请人本金20000元及相应利息；负担民事案件受理费150元及本案执行费202元。在执行过程中，申请人自愿与被执行人达成了与分期给付的执行和解协议，协议内容为长期履行，被执行人也在如约履行当中并当场兑现1500元。故此，本案执行程序应予终结。如被执行人逾期或不履行协议内容，申请执行人可在两年内申请对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）桂1223执135号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗焘二〇二一年七月二十二日书记员  罗雷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初13133号原告：北京顺通房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源商务中心10层1001-1003室。法定代表人：郝朝兰，董事长。被告：北京京诚京安保安服务有限公司，住所地北京市东城区东花市北里中区22号楼2层201号。法定代表人：王金山，执行董事。原告北京顺通房地产开发有限责任公司与北京京诚京安保安服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年6月3日立案，原告于2021年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺通房地产开发有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京顺通房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京顺通房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二一年七月五日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0123执1352号之一申请执行人：修文县农业投资开发有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明东路（农业局原农办四楼）。法定代表人：余庆远。委托诉讼代理人：郑晓雷，该公司员工。被执行人：修文县明祥猕猴桃种植农民专业合作社，住所地贵州省贵阳市修文县谷堡乡平寨村木厂组。根据已经发生法律效力的贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1349号民事判决书，被执行人修文县明祥猕猴桃种植农民专业合作社应返还申请执行人投资款1836000.00元，负担案件受理费9384.00元。因被执行人修文县明祥猕猴桃种植农民专业合作社未履行法律文书确定的义务，申请执行人修文县农业投资开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案受理，并依法责令被执行人履行法律文书确定的义务，负担本案执行费20760.00元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年10月27日，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人无证券、税务等登记信息，无大额保险现金价值；无大额银行和网络银行存款，无车辆登记信息。二、2020年11月06日，本院向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未在期限内履行义务。三、2020年11月12日，本院依法查封被执行人所有的猕猴桃园区内猕猴桃树苗、T形架等相关财产。经申请执行人申请，本院对被执行人上述财产移送评估，后申请人撤回评估申请。四、2020年11月12日，本院到被执行人住所地进行调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。五、2020年10月27日，本院向贵州省不动产登记中心调查被执行人不动产登记情况。经查，被执行人无不动产登记信息。六、2021年07月08日，因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人法定代表人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索；申请执行人表示不需要发布悬赏公告，暂不追究被执行人拒执罪，暂不委托律师申请律师调查令。其同意终结本次执行程序。本案债权均未实现。本院认为，本案在执行过程中已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔0123执1352号案件本次执行程序终结。被执行人修文县明祥猕猴桃种植农民专业合作社负有继续向申请执行人修文县农业投资开发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  薛顺利审判员  龙书碧审判员  巫 洋二〇二一年七月八日书记员  袁 媛
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执1519号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人：黄武城，男，1979年5月13日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人黄武城犯开设赌场罪一案，本院作出的（2021）闽0526刑初154号刑事判决已经发生法律效力，因黄武城未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭于2021年6月21日移送强制执行。本院在执行过程中，依法向黄武城发出执行通知书、财产报告令，责令黄武城履行生效法律文书所确定的义务，但黄武城至今未履行。经查，黄武城名下无财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）闽0526执1519号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  黄炜杰执行员  林昆印二〇二一年七月十日书记员  郑耀城
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民  事  判  决  书（2021）宁0205民初683号原告：马某，住宁夏石嘴山市。被告：隋某，职业不详，户籍地址：吉林省长春市宽城区兰家镇五星村杜家屯。被告：陈某，住宁夏石嘴山市。原告马某与被告隋某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告隋某、陈某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告隋某立即向原告清偿借款30000元；2、判令被告陈某对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：马某原系海原县九彩乡村民，后因移民搬迁至石嘴山市××区居住。隋某系石嘴山市惠农区政府派往燕子墩乡海燕村的扶贫工作人员，后因扶贫工作与马某认识。2018年12月11日，隋某以现金周转为由向马某借款30000元，马某提供借款后，隋某出具收据一份。2019年9月6日，因隋某无法按期还款，又重新向马某出具一份借条，承诺2019年9月20日还款，海燕村村干事陈某作为担保人为该笔借款提供担保，并在借条中的担保人处签字。2020年9月10日，隋某因未按期还款，又与陈某给马某出具一份承诺书，承诺于2020年9月18日还款。借款到期后，隋某、陈某均未返还借款。后马某多次催要，但隋某、陈某以各种理由拒绝还款。马某为维护其合法权益，现特诉至法院。隋某、陈某未到庭答辩,亦未提交书面答辩状及证据。马某为证实其主张提供了如下证据，本院予以认证：收据、借条、承诺书各一张，证明：1、2018年12月11日，隋某向马某借款30000元，承诺2018年12月21日前归还，并出具收据一张；2、隋某于2018年12月11日向马某借款30000元，并于2019年9月6日向马某出具借条一张，并约定2019年9月20日归还借款，陈某作为担保人在借条中签字；3、2020年9月20日，隋某给马某出具一份承诺书，承诺2020年9月18日前归还借款30000元，陈某作为见证人在该承诺书中签字。该组证据客观真实，相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：隋某在担任惠农区燕子墩乡海燕村的扶贫工作人员时与该村村民马某相识。2018年12月11日，隋某向马某借款30000元，并出具一张“今收到马某人民币30000元（叁万元）借款，借款人隋某承诺于2018年12月21日前还清。借款人：隋某，2018年12月11日。”的收据。借款到期后，隋某因未按期返还借款，于2019年9月6日又向马某出具一张“本人于2018年12月11日借到马某现金30000元（叁万元整），于2018年12月21日约定归还，由于逾期产生利息费用，现于2019年9月20日归还本金和利息，利息按银行现贷利息偿还。借款人：隋某，2019年9月6日。”的借条，陈某作为担保人在该借条中签字。借款到期后，隋某因又未按期返还上述借款，于2020年9月20日向马某出具一张“今承诺于2020年9月18日前解决马某借款30000元，逾期未解决，由马某按照相应法律程序办理，此事不解决将公开政府公众网。承诺人：隋某，2020年9月20日。”的承诺书，陈某作为见证人在该承诺书中签字。借款到期后，隋某未按约定返还上述借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。隋某向马某借款30000元，并出具了借款凭证，双方的债权债务关系明确，隋某理应返还该借款，故马某要求隋某返还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。陈某自愿对隋某的上述借款承担保证责任，且双方在涉案借条中未就保证方式作出明确约定，故本案保证方式应为连带责任保证，因涉案借条中约定了还款日期为2019年9月20日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，该笔借款的保证期限应自2019年9月21日起六个月，即保证期间届满日为2020年3月20日，陈某与马某未在保证期限届满前达成继续担保的合意，且陈某于2020年9月20日作为见证人在承诺书中签字并非承担连带责任保证的意思表示，马某于2021年3月4日向法院提出本案诉讼，已超过本案借款的保证期间，故马某要求陈某对本案借款承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。隋某、陈某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，由此产生的相应法律后果由隋某、陈某承担。本案发生在民法典实行之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告隋某于本判决生效后五日内一次性返还原告马某借款30000元；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告隋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后被告拒不履行，原告可在履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。              审  判  长   徐小燕人民陪审员   贺国良人民陪审员   于秀香   二○二一年七月十三日书  记  员   郭  丹  附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条  借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1302执2575号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区负责人：刘天勇，分行行长。被执行人：伏大志，男，汉族，1992年8月29日生，住四川省西充县。被执行人：南充蓝实置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区法定代表人：严东旭，执行董事。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司南充分行与被执行人南充蓝实置业有限公司、伏大志借款合同纠纷一案中，于2021年4月7日冻结了被执行人南充蓝实置业有限公司、伏大志银行存款293394.38元，现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被执行人南充蓝实置业有限公司、伏大志银行存款293394.38元的冻结。本裁定立即执行。审判长  席涛审判员  张恒审判员  陈鲲二〇二一年七月十五日书记员  王涵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1344号之一原告：北京聚贝嘉新型建材有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇中羊坊村西南1000米。法定代表人：徐秀玲，总经理。委托诉讼代理人：邱建国，男，北京聚贝嘉新型建材有限公司经理。原告：徐秀玲，女，1973年9月1日出生，北京聚贝嘉新型建材有限公司法定代表人，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所地北京市延庆区大榆树镇府前街1号。法定代表人：桂轶杰，镇长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245。法定代表人：张兆清，董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。被告：王爱军，男，1968年12月15日出生，户籍所在地北京市延庆区。原告北京聚贝嘉新型建材有限公司（以下简称聚贝嘉公司）、徐秀玲与被告北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称大榆树镇政府）、北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）、王爱军承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。聚贝嘉公司于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现聚贝嘉公司以另行起诉为由自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京聚贝嘉新型建材有限公司撤诉。案件受理费2914元，由北京聚贝嘉新型建材有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨玉华人民陪审员  程少鹏人民陪审员  陶英燕二〇二一年七月二日法官 助理  丁敏敏书 记 员  刘艳舜
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1422民初675号原告：姬秀芝，女，1940年4月25日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：朱守功，男，1953年10月2日出生，汉族，住河南省睢县。被告：朱守勋，男，1951年6月28日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：朱军超，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省睢县，系被告朱守勋之子。委托诉讼代理人：肖茜，河南平民律师事务所律师。原告姬秀芝与被告朱守勋确认合同效力纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告姬秀芝及其委托诉讼代理人朱守功，被告朱守勋及其委托诉讼代理人朱军超、肖茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬秀芝向本院提出诉讼请求：1、判决朱守正与朱守勋宅基一事合同第一项“西头各是10.60米”是故意篡改的，应该是10.40米，该条协议无效；2、判决朱守正与朱守勋宅基一事合同第三项“朱守勋需拿出东边荒地的相应面积与朱涛兑换”是最后故意加上的，因为这句话的笔迹与原合同明显不符，请求依法撤销合同上面的这句话；3、判决被告赔偿原告各项损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告姬秀芝与朱守正是夫妻关系，朱守正于2013年去世。朱守正与朱守勋于1989年签订宅基合同，当时在场人是朱太安、朱守副、朱守功、朱金迎，这4个人都不知道被告故意篡改和添加合同第一项、第三项内容，这4个人都可以作证。其中朱守功、朱守正、朱守勋是亲兄弟关系。合同签订后，在原告不知情的情况下，被告故意篡改和添加合同第一项和第三项的内容，根据中华人民共和国合同法第58条的规定，恶意串通、损害国家、集体或第三人利益，应当认定合同无效，并赔偿受害人损失。原告为了维护自己的合法权益，前后一年多时间往镇政府反映问题不下300趟，不下大雨的情况下基本每天一趟，镇政府把这个问题推到法院，请求法院按照合同法的规定依法判决。被告朱守勋辩称，1、原告所诉无事实依据及法律依据，该协议系按照原告丈夫朱守正口述所书写，如果原告认为10.40米改成10.60米的话，原告应提交其保管的协议相比对，如果双方的协议均是10.60米就不存在修改，况且现场勘验丈量的结果是该地方远远超过10.60米。2、原告所述撤销协议项无事实根据，该句话的意思同上句话相衔接，不是孤立的，况且这句话之后所有的笔迹是一致的，从而证明原告所述不成立。3、由于原告所述无事实根据，故不存在各项损失10000元。综上三点原告所诉不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院分析认定如下：1、关于原告提交的睢县潮庄镇火楼村委会出具的证明，被告认为该证明不涉及本案合同上的内容，只是涉及原告代理人朱守功，与本案原、被告的合同没有关系。本院认为，从该份证明的内容不能判断出与案涉合同的关联，本院不予采信。2、关于原告提交的朱坤义、朱太明、朱太安、朱金迎的证言材料及朱金迎、朱守副、朱太安、朱守功共同出具的证明，被告认为朱坤义、朱太明的证言与本案无关，也是与原告代理人朱守功相关的问题；朱太安、朱金迎的证言均是事先打印好的文本，不符合证据的三性；朱金迎、朱守副、朱太安、朱守功共同出具的证明不符合证据的形式要件，并且与合同书上约定内容背道而驰，且以上证人均未出庭作证，依法不能作为定案的依据。本院认为，上述证据属于未出庭作证的证言材料，且形式不符合法律规定，本院不予采信。3、关于被告提交的《合同》，原告认为存在篡改痕迹，应当认定无效或撤销。本院认为，该《合同》虽然存在字迹变动和笔迹颜色深浅不一致的情形，由于原告不能提供其保管的《合同》进行比对，且原告申请笔迹鉴定后又撤回申请，经本院现场勘验，双方现实际控制地块均不少于合同记载的“10.60米”，经询问签订《合同》的部分在场人，不能判定《合同》存在篡改的情形。根据上述有效证据及庭审审理情况，本院认定案件事实如下：原告姬秀芝的丈夫朱守正（已于2013年去世）与朱守勋、朱守功系兄弟关系，1989年7月18日朱守正与朱守勋签订《合同》，约定宅院及部分荒地的分配，在场人朱太安、朱守副、朱守功、朱金迎在《合同》下方签名处按指印，合同由朱守岗执笔。现原告以自己保管的合同遗失、被告篡改《合同》款项为由提起诉讼。原告申请笔迹鉴定后又撤回申请，经本院现场勘验，双方现实际控制地块均不少于合同记载的“10.60米”，经询问签订《合同》时的部分在场人，不能判定存在私自修改的情形。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告姬秀芝的丈夫朱守正与被告朱守勋于1989年7月18日签订的《合同》第一项中“西头各10.60米”，“6”字虽有修改痕迹，但依现有证据不能判定系何时修改，不能排除系签订《合同》时经双方一致同意进行的修正，现《合同》一方当事人朱守正已去世，原告姬秀芝又不能提供其保管的《合同》原件进行比对，经询问签订《合同》时的部分在场人，不能判定存在私自修改的情形，且双方现实际控制地块均不少于“10.60米”，原告申请对笔迹形成时间进行鉴定，后终结鉴定，故对原告请求确认《合同》第一项为无效条款的主张，本院不予支持。关于原告认为《合同》第三项前半句“三、南坑与东边的两片荒地归守勋所有，但以后如守正与朱涛换地”与后半句“守勋需拿出东边荒地的相应面积与朱涛兑换。”笔迹颜色深浅不一致，后半句系事后被告私自添加，应当予以撤销的观点，从第三项整句内容语义的连贯性来看，前半句与后半句语义相连，如果割裂开，前半句表意将不完整，且后半句字迹颜色与下方后继部分及签名的字迹颜色一致，原告申请对笔迹及指纹形成时间进行鉴定，后终结鉴定，依据现有证据不能认定《合同》第三项后半句“守勋需拿出东边荒地的相应面积与朱涛兑换。”系事后被告私自添加，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿10000元损失的诉讼请求，原告未提供相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姬秀芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姬秀芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李相龙人民陪审员  周学智人民陪审员  张学祥二〇二一年七月二十八日法官 助理  袁玉洁书 记 员  王余山
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽04刑更665号罪犯涂建彬，男，1982年8月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省长汀县。现在福建省永安监狱服刑。福建省永安市人民法院于2018年6月7日作出（2017）闽0481刑初566号刑事判决，以涂建彬犯非法生产制毒物品罪，判处有期徒刑五年（刑期自2017年4月7日起至2022年4月6日止），并处罚金人民币50000元，查扣的违法所得人民币103000元，予以没收，上缴国库。宣判后，该犯不服，提起上诉。本院于2018年9月29日作出（2018）闽04刑终226号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2018年10月26日交付福建省永安监狱执行。执行机关福建省永安监狱于2021年7月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员陈必富、柯昭潘，执行机关福建省永安监狱民警廖世海、张传鑫出庭履行职务，罪犯涂建彬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯涂建彬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年11月至2021年4月累积考核分3219.5分，获得表扬5次。该犯本次缴纳罚没款人民币16000元。以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、奖励审批表、罪犯计分考核情况汇总表、认罪悔罪书、福建省政府非税收入票据等证据证实。本院认为，罪犯涂建彬在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件,但其财产性判项履行比例低，应从严把握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（六）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯涂建彬减去有期徒刑七个月，刑期自2017年4月7日起至2021年9月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓淑萍审 判 员 郑家斌审 判 员 叶景远二〇二一年七月三十日法官助理 王晓清书 记 员 叶青青1
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执845号之一申请执行人：申炳峰，男，汉族，1968年12月6日生，住江苏省泰兴市。被执行人：泰州市润凯服饰有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：黄新山。关于申请执行人申炳峰与被执行人泰州市润凯服饰有限公司（以下简称润凯公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年12月18日作出的（2020）苏1283民初6724号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人泰兴市润凯服饰有限公司于本判决生效后10日内支付申请执行人申炳峰加工费人民币80400元并自2018年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的150%、2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%向申请执行人支付利息；如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3762元，减半收取1881元，由被执行人润凯公司负担（此款申请执行人已垫付，被执行人于履行上述义务时一并给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人申炳峰于2021年2月2日向本院申请执行，申请执行事项：加工费本金80400元及利息11018.39元（暂算至2021年1月14日，迟延付款的债务利息和垫付案件受理纲1881元）。本院于2021年2月2日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.执行立案初次接待时，申请执行人向本院反映其现不清楚被执行人是否正常经营，也不能提供被执行人可供执行财产线索，同意本院在穷尽执行措施后仍若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2021年2月3日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能实际履行上述生效裁判确定的义务。3.2021年2月3日、3月29日、5月31日、7月22日，本院先后四次通过全国法院执行网络司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，依法冻结了被执行人银行账户1个（余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。4.在执行过程中，本院至被执行人经营所在地泰兴市××××调查，据所在村村委会工作人员反映，被执行人系租赁该村村民房产生产经营，现已下落不明，未发现被执行人有可供执行的财产。5.2021年3月29日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。6.2021年3月29日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等执行情况，本院于2021年7月28日通过发送短信的方式，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下银行存款账户（仅有零星存款），除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人新的可供执行财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1283民初6724号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本并一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年七月二十九日书记员  张 倩
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1021执720号申请执行人：振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室。统一社会信用代码：91330206308947807L。法定代表人：王卡娜，该公司董事长。被执行人：李鸿，男，壮族，1966年12月20日出生，住广西百色市田阳区。关于申请执行人振安汇盈（上海）资产管理有限公司与被执行人李鸿追偿权纠纷一案，2020年4月28日，申请执行人依据已生效的（2020）桂1021民初1987号民事调解书向本院申请执行，本院于当日依法立案执行后向被执行人送达执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书后履行上述生效法律文书确定的义务：强制被执行人支付申请执行人9704元，案件受理费38元，共计9742元，申请执行费50元。在案件执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，发现被执行人没有可供执行的财产，已扣划6652.96元，已履行执行费50元，尚有3139.04元及利息未付。本院认为，本案在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院认为应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 海审判员 覃小艳审判员 莫杭州二〇二一年七月二十九日书记员 巫祥欢