广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民三终字第44号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地浙江省乐清市乐成镇清远路146号国贸大厦二楼。负责人吴泽忠，经理。委托代理人潘松龙，浙江建桥律师事务所律师。委托代理人郑琦，浙江建桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张万东，男，汉族，1934年3月6日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。被上诉人（原审原告张某1平，女，汉族，2000年11月7日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）张锐，女，汉族，2006年4月3日生，住址同上。被上诉人（原审原告）张涛，男，汉族，2004年5月29日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）武娟，女，汉族，1978年7月4日出生，住址同上。系被上诉张某1平、张锐、张涛的法定代理人。上述被上诉人委托代理人鲁**，河南冰天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈亨吉，男，汉族，1973年10月14日出生，浙江省乐清市人，住乐清市。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市车管所。负责人梁健，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（下称太平洋财保乐清支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2012）汕城法民一初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人潘松龙、被上诉人武娟到庭参加诉讼，被上诉人陈亨吉、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年2月8日2时15分，张某2驾驶豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车，途经沈海高速公路（深汕段）西行2748KM+300M时碰撞因前面交通事故堵塞停车由陈亨吉驾驶的浙Ｊ×××××（浙Ｊ×××××）重型厢式半挂车尾部，造成豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车司机张某2当场死亡、车上乘员张晓强受伤、两车不同程度损坏及浙Ｊ×××××（浙Ｊ×××××）重型厢式半挂车上部分货物损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队于2012年3月27日对此事故作出了第2012A00002号《道路交通事故认定书》，认定张某2驾驶机动车未确保安全，未按操作规范安全驾驶，是导致事故的一个主要过错，而被告陈亨吉驾驶机动车在道路上因前方发生交通事故造成道路塞车时，未按规定持续开启危险报警闪光灯，是导致事故的另一个过错，结合各方的违法行为在事故中作用的大小，张某2负此事故的主要责任；陈亨吉负次要责任；张晓强无责任。原告武娟等遂向原审法院起诉，提出诉讼请求，具体为死亡赔偿金537949.6元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费243021.84元、丧葬费27824元、停车费及吊装费等施救费18360元、交通费5000元，合计人民币930155.44元，扣减交强险244000元后，余686155.44元×30%＝205946.63元由商业三者险赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司提出肇事车辆浙Ｊ×××××牵引车在其公司投保交强险及第三者险300000元（未承保不计免赔），其公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，商业第三者险不予承担赔偿责任，本案赔偿限额应以主车浙Ｊ×××××的赔偿限额为限；原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，其公司不是直接侵权人，应由侵权人负责赔偿，且精神抚慰金100000元数额过高，应按30000元计为宜；原告无法提供实际已发生交通费用的票据，原告的交通费不予确认，原告请求的诉讼费不应由保险公司承担。而被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司则书面提出本案事故车辆浙Ｊ×××××在其公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，如张某2是非农业户口，则认可其死亡赔偿金的请求，否则应按农业标准计算死亡赔偿金，其精神抚慰金只认可10000元，丧葬费应按年平均工资的6个月计算，只认可交通费1000元，停车费、吊车费已超过交强险财产损失2000元，保险公司按2000元赔付，另如陈亨吉系无证驾驶，则其公司不承担任何赔偿责任。庭审时，被告陈亨吉表示其已给付原告人民币100000元，该款由武有峰收取。而原告否认被告陈亨吉有给付100000元，并表示武有峰不是原告，原告亦没有授权给武有峰办理交通事故。经查，死者张某2系1978年1月20日生，生前属农村户口，其自2010年1月1日起在无锡市北塘区黄巷街道五河社区冯巷371号居住。利辛县公安局双桥派出所出具证明死者张某2的第一顺序继承人有父亲张万东（1934年3月6日生）、妻子武娟（1978年7月4日生）、女儿张某1（2000年11月7日生）、儿子张涛（2004年5月29日生）、女儿张锐（2006年4月3日生）。被告陈亨吉系浙Ｊ×××××（浙Ｊ×××××）重型厢式半挂车的车辆所有人，浙Ｊ×××××号车向被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2011年7月7日至2012年7月6日止；浙Ｊ×××××车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者商业责任险（赔偿限额人民币300000元），保险期限均自2011年10月13日至2012年10月12日。原审认为，死者张某2驾驶豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车，途经沈海高速公路（深汕段）西行2748KM+300M时碰撞因前面交通事故堵塞停车由被告陈亨吉驾驶的浙Ｊ×××××（浙Ｊ×××××）重型厢式半挂车尾部，造成豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车司机张某2当场死亡、车上乘员张晓强受伤和两车不同程度损坏及浙Ｊ×××××（浙Ｊ×××××）重型厢式半挂车上部分货物损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队对此事故作出的第2012A00002号《道路交通事故认定书》，认定死者张某2驾驶机动车未确保安全，未按操作规范安全驾驶，是导致事故的一个主要过错，而被告陈亨吉驾驶机动车在道路上因前方发生交通事故造成道路塞车时，未按规定持续开启危险报警闪光灯，是导致事故的另一个过错，结合各方的违法行为在事故中作用的大小，死者张某2负此事故的主要责任；被告陈亨吉负次要责任；张晓强无责任。本次交通事故的事实清楚，交警部门的认定准确，该事故认定依法予以采纳。被告陈亨吉负事故的次要责任，应承担事故30%的赔偿责任。死者张某2系1978年1月20日生，生前虽属农村户口，但其自2010年1月1日起在无锡市北塘区黄巷街道五河社区冯巷371号居住，原告请求的赔偿标准应按城镇居民的标准计算。死者张某2的第一顺序继承人有父亲张万东（1934年3月6日生）、妻子武娟（1978年7月4日生）、女儿张某1（2000年11月7日生）、儿子张涛（2004年5月29日生）、女儿张锐（2006年4月3日生）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”。根据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，死者张某2因交通事故致死的死亡赔偿金：26897.48元/年×20年=537949.6元；被扶养人生活费为：20251.82元/年×（60月+21月+42月+23月÷2）÷12月/年=226989.15元；丧葬费：50705元/年÷12月/年×6月=25352.5元。原告请求精神损害赔偿金100000元，死者张某2因本次交通事故致死，对其家属即原告的精神上造成了损害，应给予原告精神损害抚慰金人民币30000元。原告请求处理事故交通费5000元，因原告在安徽省居住，来往广东省解决本次交通事故确需交通费用，且其亦提供了单据予以证明，原告的处理事故交通费请求，予以支持。原告请求停车费及吊装费等施救费人民币18360元，因原告没有向本院提供证据证明该款系其垫付，且原告或死者张某2均不是豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车的车辆所有人，原告的停车费及吊装费等施救费请求，依法不予支持。综上所述，原告的项目请求高于上述计算标准的，按上述标准计算，低于上述计算标准的，按原告的请求计算，即死亡赔偿金为537949.6元、丧葬费为25352.5元、被抚养人生活费为226989.15元、处理事故交通费为5000元、精神损害抚慰金为30000元，合计人民币845543.07元，浙Ｊ×××××号车和浙Ｊ×××××车分别向被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司投保了机动车交通事故强制保险，被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司应在其各自承保的机动车交通事故强制保险中的死亡伤残赔偿限额人民币110000元的范围内先予赔偿，不足赔偿部分的30%由被告陈亨吉负责赔偿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司在其承保的第三者商业责任险赔偿限额人民币300000元的范围内对被告陈亨吉承担的责任负连带赔偿责任。被告陈亨吉提出其已给付原告人民币100000元，该款由武有峰收取，而原告否认被告陈亨吉有给付100000元，并表示武有峰不是原告，原告亦没有授权给武有峰办理交通事故，被告陈亨吉的主张，本院不予认定。被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司应于判决生效之日起十五日内，在其各自承保的机动车交通事故强制保险的死亡伤残赔偿限额人民币110000元的范围内对人民币845543.07元先予赔偿。不足赔偿部分的30%由被告陈亨吉负责赔偿。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司在其承保的第三者商业责任险赔偿限额人民币300000元的范围内对上述被告陈亨吉承担的责任负连带赔偿责任。上诉人太平洋财保乐清支公司不服上述判决，向本院提起上诉：一、根据《第三者责任保险条款》第十一条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的机动车第三者险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。本案主车浙Ｊ×××××未投保商业第三者险，故上诉人只在交强险的责任限额内承担赔偿责任，商业险部分不应承担赔偿责任。即使判决上诉人承担第三者商业险责任，其也应享有5%的免赔率。二、原审判决被上诉人的死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算、交通费以及诉讼费用有误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人武娟等答辩称：关于暂住证问题，我们还是在原来的地址居住，只是村改社区时更改了门牌号。原审认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人陈亨吉、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司均没有提出书面答辩。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案的焦点为上诉人是否承担商业三者险及是否享有5%的免赔率的问题。上诉人太平洋财保乐清支公司提出依约定的《机动车第三者责任保险条款》第十一条的规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的机动车第三者险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”主车浙Ｊ×××××未投保商业三者险，因此，上诉人无需承担商业险的赔偿责任。从上诉人提出的上诉理由来看，是否承担商业三者险应适用《机动车第三者责任保险条款》，而该《机动车第三者责任保险条款》系保险公司单方提供的格式条款，根据《合同法》、《保险法》的相关规定，对于格式条款，保险公司在签订合同时应尽提示义务，从本案上诉人提供的保险单来看，只有上诉人太平洋财保乐清支公司的印章，没有投保人的签名，亦没有显示出上诉人有尽提示说明的证据。因此，上诉人提出的无需承担商业险的上诉请求，理据不足，本院不予支持。上诉人提出即使要承担商业三者险也应享有5%的免赔率的请求，对于该请求，同样属于格式条款的问题，从事实来看，上诉人亦没有提供证据证明其有尽提示义务，因此，本院不予支持。另外，上诉人太平洋财保乐清支公司提出住所地不在城镇不能按城镇居民标准计算的问题，从被上诉人提供的证据显示，事故发生前满一年，被上诉人一家是在城镇居住。上诉人没有提出充分的证据予以反驳，原审查明事实清楚，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币6260元，由上诉人太平洋财保乐清支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文审 判 员  曾晓辉代理审判员  林 纯二〇一三年九月十八日书 记 员  施辉坚