浙江省瑞安市人民法院    民事判决书    （2021）浙0381民初6459号     原告（执行案外人）：仲炎南，男，1948年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。       委托诉讼代理人：何月娇、石金如，浙江顺达律师事务所律师。       被告（申请执行人）：浙江匡瑞特鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降胶鞋专业园区，统一社会信用代码91330381733234445R。       法定代表人：孙锦秀。       被告（被执行人）：许淑瑶，男，1992年4月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市，       委托诉讼代理人：黄阿飞、章幸，浙江联冠律师事务所律师。       第三人（被执行人）：仲筠，女，1992年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。       原告仲炎南与被告浙江匡瑞特鞋业有限公司、许淑瑶、第三人仲筠案外人执行异议之诉一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲炎南的委托诉讼代理人何月娇、被告许淑瑶及其委托代理人黄阿飞、章幸到庭参加诉讼，被告浙江匡瑞特鞋业有限公司、第三人仲筠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告仲炎南向本院提出诉讼请求：一、确认原告对执行标的杭州市余杭区瓶窑镇华兴街11组凤溪路211号3幢1单元201室房产（以下简称案涉房屋）享有所有权；二、停止对杭州市余杭区瓶窑镇华兴街11组凤溪路211号3幢1单元201房产的执行；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与仲筠系父女关系，仲筠与许淑瑶原为夫妻关系，两人于2014年4月10日登记结婚。由于二被执行人做生意需要资金，而自己又没有资金渠道，在他们登记结婚前就找原告房屋抵押贷款过一笔资金用于周转。在他们结婚后，考虑到原告年事已高，以原告的名义贷款利息高，其他费用多，为了得到更多金额最低利率的贷款，二被执行人与原告签订没有买卖合意的买卖合同，把执行标的过户到二被执行人名下。二被执行人于2015年1月30日用执行标的作抵押向中国邮政储蓄银行股份有限公司杭州市分行贷款人民币47万元。执行标的虽然通过买卖形式过户到二被执行人名下，但是双方没有买卖的合意，二被执行人至今也没有根据合同约定支付过任何房屋买卖款，且原告从2005年购买执行标的起就与家庭成员一直居住在该房屋内，且许淑瑶多次承认该房屋是原告的，该房屋实际就是原告所有的。因浙江匡特鞋业有限公司与仲筠、许淑瑶之间的买卖合同纠纷一案，瑞安市人民法院作出（2020）浙0381执保928号执行裁定书，将执行标的诉讼中的保全查封转为执行中的查封，原告于2021年5月6日向法院提出执行异议。瑞安市人民法院作出（2020）浙0381执异163号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，原告于2021年5月14日收到，并提起诉讼。       被告许淑瑶辩称：2014年原告与被告及第三人签订房屋转让合同，是双方真实意思表示。原告之所以居住在案涉房屋是因为被告与第三人离婚前，被告作为原告女婿出于为人子女道德上的照顾。被告与第三人离婚时协商房屋分割问题，将房子作为共同财产分割，每人享有50％份额。原告作为第三人父亲，一直与第三人一起生活，分割财产应该知情，原告认为房屋是他所有缺乏法律依据。       被告浙江匡瑞特鞋业有限公司未作答辩。       第三人仲筠未作陈述。       原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、（2021）浙0381执异163号执行裁定书及邮寄查询单，证明原告申请执行异议被瑞安市人民法院驳回的事实、原告收到裁定的日期；证据2、房屋买卖合同，证明2005年l月19日原告购得案涉房屋的事实；证据3、抵押借款合同、公证书，证明2014年l月，原告及妻子帮许淑瑶、仲筠用案涉房屋抵押贷款30万元的事实；证据4、杭州市房屋转让合同，证明原告与许淑瑶、仲筠签订的转让合同没有违约责任等的约定，仲筠及许淑瑶未支付购房款，双方没有买卖合意的事实；证据5、个人额度借款合同、个人最高额担保合同，证明2015年l月仲筠与许淑瑶用案涉房屋抵押借款47万元的事实；证据6、户口本，证明原告与仲筠为父女关系，且原告及妻子户籍一直登记在案涉房屋的事实；证据7、微信聊天记录，证明许淑瑶多次承认案涉房屋为原告所有的事实；证据8、存折、历月电费明细、用户收费记录清单，证明案涉房屋水、电、煤气、数字电视费用由原告缴纳的事实；证据9、社区居民委员会证明，证明原告与妻子从2007年起一直在案涉房屋居住的事实；证据10、意见书，证明第三人同意原告诉讼请求的事实；证据11、原告身份证、被告企业信用信息公示报告、户籍证明，证明当事人身份事项。       被告许淑瑶对证据1三性无异议，证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据3借款合同是原告及其妻子向案外人借款，与本案无关。证据4有违约责任约定，不存在许淑瑶还要支付款项这回事。证据5真实性、合法性无异议，不能证明房子是原告所有。证据6三性无异议。证据7三性无异议，不能证明原告要证明的事实。证据8、9三性均无异议，只能证明原告一直居住在里面，是被告在道德上给予帮助。证据10真实性、合法性无异议，仲筠是原告女儿，其陈述不能作为证据使用。证据11三性无异议。       被告许淑瑶向本院提交如下证据：证据1、2018年9月仲筠和许淑瑶聊天记录，证明双方在离婚时协商如何处置房屋。证据2、离婚审查登记处理表、离婚协议书，证明双方离婚时财产约定。       原告对被告许淑瑶提供的证据1三性均无异议，待证事实有异议，被告说多次提到要跟他爸妈商量。证据2、形式上真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告认为是仲筠与许淑瑶未经其同意对房屋进行处置。       被告浙江匡瑞特鞋业有限公司、第三人仲筠均未提交证据，也未发表质证意见。       本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2可以证明案涉房屋的来源，予以采信。证据3与本案缺乏关联性，但该抵押借款合同中显示案涉房屋原登记在原告及其配偶名下，对该内容予以采信。证据4可以认定被告许淑瑶、仲筠从原告处购买案涉房屋，予以采信。证据5与本案缺乏关联性，不予采信。证据7不能证明原告的待证事实，不予采信。证据8、9可以证明原告一直居住在涉案房屋，予以采信。证据10系第三人的陈述，仅能证明其同意原告的诉请，对该事实予以采信。被告许淑瑶提供的证据1仅能证明双方离婚时对房屋如何处置进行协商，对该事实予以采信。证据2予以采信。       经审理，本院认定事实如下：原告仲炎南与第三人仲筠系父女关系。被告许淑瑶与第三人仲筠于2014年4月10日登记结婚，于2020年7月6日登记离婚。原告仲炎南于2005年1月19日购入案涉房屋并办理了产权登记。2014年4月18日，原告与被告许淑瑶、第三人仲筠签订《杭州市房屋转让合同》，约定将案涉房屋转让给被告许淑瑶及第三人仲筠，转让总价为45万元等事项。案涉房屋于当日交付给被告许淑瑶及第三人仲筠。但原告及其配偶仍一直居住在案涉房屋中。后因被告许淑瑶及第三人协商离婚，双方对案涉房屋如何处置进行了协商。2020年7月6日被告许淑瑶及第三人达成离婚协议书，约定案涉房屋由双方各半享有。       另查明，1、申请执行人浙江匡瑞特鞋业有限公司与被执行人许淑瑶、仲筠买卖合同纠纷一案中，因申请执行人在诉讼过程中申请对被告许淑瑶及第三人共同共有的案涉房屋进行保全，本院作出（2020）浙财保384号民事裁定书，于2020年7月28日对案涉房屋进行查封。后诉讼中的保全转为执行中的查封。原告于2021年4月26日向本院提起执行异议，本院于2021年5月10日裁定驳回。原告于2021年5月14日收到执行异议裁定书，于同年5月28日向本院提起执行异议之诉。2、案涉房屋于2014年5月4日登记在被告许淑瑶、第三人仲筠名下，共有情况为共同共有，权利证号为：余房权证瓶移字第XXXX号、余房权证瓶移字第XXXX号。       本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此房屋不动产登记证书是权利人享有该房屋所有权的证明，是权利的外在表现形式，对外具有公示的效力。原告仲炎南与被告许淑瑶及第三人仲筠签订《杭州市房屋转让合同》，并办理了房屋过户登记手续，原告以双方没有买卖合意，被告许淑瑶及第三人未实际支付款项等为由而欲推翻合同效力，主张自己仍系案涉房屋权利人显然缺乏法律依据，故其请求确认对房屋享有所有权，本院不予支持。如被告许淑瑶及第三人仲筠存在未履行支付义务的情形，其可以通过房屋买卖合同纠纷诉讼主张权利。故原告主张对案涉排除执行的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：       驳回原告仲炎南的诉讼请求。       案件受理费16320元，由原告仲炎南负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。       审判长张勉     人民陪审员江少锋     人民陪审员林冬香     二O二一年七月三十日     代书记员杨瑞鑫