wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市石柱土家族自治县人民法院民事判决书 (2021)渝0240民初3054号 原告：王仕福，男，1966年4月19日出生，住云南省楚雄彝族自治州南华县。委托诉讼代理人：陶杰，重庆市石柱县西沱法律服务所法律服务工作者。被告：黎勇，男， 1983年9月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告王仕福与被告黎勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王仕福的委托诉讼代理人陶杰到庭参加诉讼，被告黎勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王仕福向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费10 366.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在南华现龙川镇商住小区开了一家“南华县龙川镇嘉红门业经营部”，售卖门、集成吊顶、地板条等装修类材料。被告销售了门、地板条和集成吊顶给客户后，让原告帮客户安装。原告按照被告的要求，到被告指定地点提供劳务。2015年至2020年期间，被告多次让原告提供劳务，但每年结算的时候被告总要拖欠一部分劳务费不支付。2020年5月20日，双方最后一次进行结算，扣除被告支付的劳务费后，被告尚欠原告劳务费11 366.00元，被告亲笔书写《欠条》，并按上手印，给原告作为债权凭证。《欠条》载明:今欠王仕福工资11 366.00元，大写壹万壹仟叁佰陆拾陆元，于2021年5月20日之内付清，每月20付一次，直到付完为止，欠款人黎勇。原告催要后，被告仅在2020年6月20日支付了1000.00元，尚欠10366.00元至今未支付。现原告依据《民法典》的相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院受理支持。黎勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2020年期间，被告雇请原告进行装修安装。2020年5月20日，双方经结算后，被告尚欠原告劳务费11366.00元，并向原告出具《欠条》一张。该《欠条》载明：“今欠王仕福工资11 366.00元，大写壹万壹仟叁佰陆拾陆圆，于2021年5月20日之内付清，每月20付一次，直到付完为止。欠款人：黎勇。2020年5月20日”。之后，被告仅在2020年6月20日支付了1000.00元，尚欠10366.00元未支付。遂原告起诉至本院，提出如上诉求。本院认为，原被告劳务关系成立，原告给被告提供劳务，应当获得劳务报酬。被告向原告出具的《欠条》系被告真实意思表示，合法有效。被告应当向原告支付劳动报酬11 366.00元，原告自认已经支付了1000.00元，应予扣除。故被告应当支付原告劳动报酬10366.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎勇于本判决生效之日其五日内支付原告王仕福劳动报酬10366.00元；二、驳回原告王仕福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29.58元，由告黎勇负担。本判决为终审判决。  审  判  员   周  胜   二〇二一年七月二十日 法 官 助 理  喻传蔚书 记 员  秦  宇     - 1 –
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0111民初11258号原告：代某1，男，1938年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：代某2，男，1968年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：代某3，女，1970年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告代某1与被告代某2、代某3赡养纠纷一案，代某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按代某1撤诉处理。审判员 王 岩二〇二一年七月十二日书记员 陈翠微
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执94号 申请执行人：胡世宗，男，土家族，1984年08月15日出生，住重庆市黔江区。    被执行人：莫建伟，男，汉族，1983年03月18日出生，住重庆市黔江区。胡世宗与莫建伟借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0114民初1610号民事调解书已发生法律效力。被执行人莫建伟逾期未履行该调解书确定的义务，胡世宗向本院申请执行，请求偿还借款本金60000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人莫建伟发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人莫建伟至今未履行。本院通过网络执行查控系统查明被执行人莫建伟名下无房屋车辆等财产登记信息；查明被执行人莫建伟仅银行有极少量存款，本院已依法裁定做额度冻结并扣划其存款500.02元，将其作为执行费依法纳入财政。2021年1月11日，本院依法向被执行人莫建伟发出限制高消费令。本院依法向被执行人莫建伟户籍所在地重庆市黔江区马喇镇印合村村民委员会调查查明被执行人莫建伟无可供执行的财产。本院已短信约谈本案申请人胡世宗，向其说明本案的执行过程以及采取的所有强制措施，并告知本院将依法裁定终结本次执行程序。至此，本案标的本金60000元及利息、诉讼费1150元、执行费899.98元尚未在本次执行程序中执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已依法处置，暂未发现被执行人莫建伟有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长    谭  兵审 判 员    王  位审 判 员    刘圣杰   二〇二一年七月五日                              书  记  员  张  灿 - 1 -
民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0722执恢113号孟贤，男，1984年10月8日出生，住所地甘州区城滩镇三坝村，联系电话18093691306马益波，男，1962年9月10日出生，住所地民乐县新天镇韩营村粮管所孟贤申请马益波合同、无因管理、不当得利纠纷一案，作出的（2015）民民初字第1419号调解书，已发生法律效力。申请执行人于2021年2月19日向本院申请执行。本院于2021年2月19日立案受理。案件执行过程如下：1.2021年2月19日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书。2.2021年2月19日、2021年4月13日、2021年7月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行存款、工商登记、证券、车辆等财产信息，反馈未发现可供执行财产。本院向民乐县房产管理局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房、地产登记信息。4.2021年7月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2021年7月29日，本院约谈申请执行人，告知其关于本案执行情况和依法查明的事实。申请执行人认可本院依法调查的结果，但又无法提供被执行人可供执行的财产新线索，经征求意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案执行到位2950.54元,剩余7429.46元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二一年七月二十九日书记员  王华天
重 庆 市 江 北 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                           (2021)渝0105民初12596号  原告：重庆秦唐阁房地产经纪有限公司江北分公司，住所地重庆市江北区北兴路20号附16号，统一社会信用代码91500105MA60UUPJ8W。负表人：秦晓黎，经理。委托诉讼代理人：蒲旭，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：张小莲，女，1980年11月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆秦唐阁房地产经纪有限公司江北分公司（以下简称秦唐阁江北分公司）与被告张小莲中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦唐阁江北分公司的委托诉讼代理人蒲旭、被告张小莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦唐阁江北分公司向本院提出诉讼请求：判令被告张小莲支付原告秦唐阁江北分公司中介费9000元。事实和理由：2020年12月30日，秦唐阁江北分公司、张小莲与案外人王小燕签订《房屋买卖（居间）合同》，约定张小莲购买王小燕的房屋，秦唐阁江北分公司为该房屋买卖交易提供中介服务。根据该合同约定，张小莲应于合同签订当日支付原告居间服务费9000元。合同签订后，张小莲未支付相应中介服务费。为维护秦唐阁江北分公司的合法权益，特诉至本院。被告张小莲辩称，我向王小燕购买二手房，协商好包括室内的洗衣机等物品一并出售，但在签订合同时，因王小燕坚持搬走房屋内价值约800元的洗衣机，我不同意，秦唐阁江北分公司的工作人员为促成本次交易，同意补偿我800元的损失。且在后续协商中介费事宜中，秦唐阁江北分公司的工作人员戈书燕亦同意我支付8200元中介费，故我实际仅应支付中介费8200元。本院经审理认定事实如下：2020年12月30日，王小燕（卖方/甲方）、张小莲（买方/乙方）与秦唐阁江北分公司（经纪方/丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，主要约定：“……基于经纪方已促成本房屋买卖合同成立以及之前提供咨询服务，买卖双方确认，本合同签订时买方应支付经纪方该房屋成交2%的中介费，即9000元，由买方支付，签署本协议后，若本协议非经纪方原因被撤销、解除或未被实际履行，均不影响经纪方收取上述中介服务费的权利……乙方知晓甲方因违章建筑被不动产登记中心查封，需要甲方拆除违章建筑后，甲方到不动产登记中心解除查封后才能过户……”。上述《房屋买卖（居间）合同》签订后，房屋已经办理过户，张小莲认可原告已经履行完毕中介服务，但未支付秦唐阁江北分公司居间服务费。 另查明，戈书燕系原告的工作人员，为本案房屋买卖交易提供中介服务。庭审中，张小莲举示录音，拟证明秦唐阁江北分公司的工作人员明确中介费为8200元，戈书燕在录音中明确表示“……现在事情已经办完了，中介费8200元不能少了……”秦唐阁江北分公司对该录音的真实性认可，但辩称同意支付8200元中介费的前提是当场支付。因秦唐阁江北分公司对该录音的真实性予以认可，本院对录音证据予以采信。以上事实，有《房屋买卖（居间）合同》、录音等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。张小莲与秦唐阁江北分公司、王小燕签订的《房屋买卖（居间）合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，秦唐阁江北分公司已经促成了张小莲与王小燕房屋买卖合同关系的成立，张小莲也认可其已经履行完毕合同中介服务，故张小莲应支付秦唐阁江北分公司中介服务费。在《房屋买卖（居间）合同》签订后，戈书燕作为秦唐阁江北分公司的工作人员，在与张小莲协商中介服务费时明确表示中介费为8200元，应视为对《房屋买卖（居间）合同》中约定的中介费金额的变更。秦唐阁江北分公司辩称同意支付8200元中介费的前提是当场支付，但并未举示证据证明，对秦唐阁江北分公司的抗辩意见，本院不予采纳。对秦唐阁江北分公司要求张小莲支付中介服务费的诉讼请求，本院以8200元予以支持，对于超出部分的金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第五百零九条、第五百四十三条、第五百七十七条、第九百六十一条、第九百六十三条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张小莲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆秦唐阁房地产经纪有限公司江北分公司中介服务费8200元；二、驳回原告重庆秦唐阁房地产经纪有限公司江北分公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张小莲负担。 本判决为终审判决。   审    判    员      姚丽君             二〇二一年七月二十六日       法  官  助  理      马春波     书    记    员      余思珈     - 1 –
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0109执异46号异议人（案外人）：史京秀，女，1962年1月21日出生，汉族，北京京煤集团总医院退休职工，住北京市门头沟区。申请执行人：孙永秋，男，1956年9月20日出生，汉族，北京庄惠泽装饰装修有限责任公司经理，住北京市门头沟区。被执行人：孙畅，女，1995年3月21日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。本院在执行孙永秋与孙畅返还原物纠纷[执行依据：（2019）京0109民初2876号，执行案号：(2021)京0109执1689号]一案过程中，依法冻结了孙畅名下财付通支付账户。异议人史京秀以该账户中存款2000元系其所有为由向本院提出书面异议，请求解除对上述账户的冻结措施。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人史京秀述称，我于2021年6月13日早上6点32分通过微信转账给孙畅2000元，用于帮助史京秀购买绿岛家园×楼×单元×房屋的抽油烟机。在2021年6月23日孙畅成为被执行人，微信账户被冻结。但孙畅微信账户中的2000元是我转给她的，和她没有任何关系。故申请法院解除对孙畅微信账户中2000元的冻结，并将上述款项返还给我。经本院查明，孙永秋与孙畅返还原物纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）京0109民初2875号民事判决书，判决孙畅于本判决生效之日起三十日内赔偿孙永秋×××东风日产尼桑轩逸牌DFL72××VCC小汽车折价款40000元。后孙畅未履行生效法律文书确定的义务，孙永秋向本院申请执行，执行案号为（2021）京0109执1689号。执行过程中，本院于2021年6月3日冻结了孙畅名下财付通支付账户，冻结时该账户余额为5993.71元。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（2020年修正）》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断。本案中，财付通支付账户登记的账户名称为孙畅，账户中存款为孙畅名下财产。故对于史京秀以其为账户中2000元的实际所有人而请求解除账户相应款项冻结的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回史京秀的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  郭玉英审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二一年七月十三日书记员  张宇洁
浙江省诸暨市人民法院   民事判决书   （2021）浙0681民初4414号     原告：傅满成，男，1956年6月30日出生，汉族，住义乌市。       委托诉讼代理人：钟叶英，浙江三福律师事务所律师。       被告：陈伟光，男，1973年9月11日出生，汉族，住诸暨市。       原告傅满成与被告陈伟光劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告陈伟光下落不明，本案转为普通程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告傅满成的委托诉讼代理人钟叶英到庭参加诉讼；被告陈伟光经本院公告送达的传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告傅满成向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资6000元，并赔偿该款自2021年1月1日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。审理中，原告将利息损失的起算时间调整为2021年1月2日。事实和理由：2019年3月份左右，被告喊原告去上海从事消防安装工作，平时发放部分生活费。2020年1月23日，经双方结算，被告尚欠原告工资6000元，约定2021年元旦前付清。欠条出具之后，被告分文未付       被告陈伟光未作答辩，亦未提供证据。       原告傅满成围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，被告陈伟光未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证、抗辩的权利。经审查，原告提供的欠条来源合法，与本案事实相关联，且原告愿对真实性承担法律责任，本院依法予以确认。       经审理，本院对原告傅满成起诉主张的事实予以认定。       本院认为，原、被告之间建立的劳务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告工资6000元，由原告提供的证据及庭审陈述所证实，其在欠条出具后未按约支付，显属违约，应承担偿付尚欠工资及逾期付款利息损失之民事责任。原告对被告提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈伟光经本院公告送达的传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       被告陈伟光应支付原告傅满成工资6000元，并赔偿该款自2021年1月2日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，由被告陈伟光负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判长冯丽     审判员马东晓     人民陪审员钟蒋飞    二〇二一年七月十四日     书记员梁婷婷
河北省怀安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0728执371号申请执行人：怀安县农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省张家口市怀安县柴沟堡镇柴怀路东70号。法定代表人：谷慧钧，系董事长。委托诉讼代理人：张旭凤，河北天权律师事务所律师。被执行人：牛文泉，男，1972年2月12日生，汉族，住河北省张家口市张家口经济开发区。申请人怀安县农村信用联社股份有限公司与被执行人牛文泉借款合同一案，本院作出（2020）冀0728民初260号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付3.364517万元，缴纳执行费404.68元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2021年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2021年7月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，反馈有车辆2部，本院已查封，因为能控制该涉案车辆，暂不能处置该财产，未查找到其他可供执行财产；三、2021年7月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2021年7月23日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2021年7月30日申请执行人书面同意终结本次执行程序；九、依法将被执行人牛文泉限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结怀安县人民法院作出的（2020）冀0728民初260号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  薛保立审判员  刘玉川审判员  郑一明二〇二一年七月三十日书记员  梁 燕
浙江省义乌市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0782民初11025号     原告：侯长波，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市，现住江苏省宜兴市。       被告：徐海婷，女，1984年12月6日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。       原告侯长波诉被告徐海婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月28日立案受理后，因原告侯长波未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：       本案按自动撤诉处理。       审判员陈建清     二○二一年七月七日     代书记员陈强
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终142号上诉人（原审被告）：河南时代清大教育科技有限公司（原北京时代清大教育科技有限公司）。住所地：河南省郑州市金水区郑汴路127号院7号楼1单元10层1001号（原住所地：北京市海淀区中关村大街18号中关村科技发展大厦21层2107A、2107B、2108A、2108B）。上诉人（原审被告）：孟优，男，1988年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：杨珍，女，1978年1月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人河南时代清大教育科技有限公司、孟优因教育培训合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2021）鄂0606民初2754号民事裁定，向本院提起上诉。河南时代清大教育科技有限公司、孟优上诉称，一、在原告起诉后被告主体不存在的情况下，一审应驳回起诉，由原告根据新的被告重新起诉。1.襄阳时代清大优学教育科技有限公司在2021年2月19日注销是因为受新冠疫情影响而做出的经营决策，并非恶意逃避法院诉讼。2.原告在起诉过程中被告主体消亡，应驳回原告起诉，由原告根据新的被告重新起诉。3.原被告是否相同是确定是否同一“诉”的根本标志。原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司，与原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司股东不是同一诉讼，不能以变更被告的形式继续进行原诉讼。二、原告通过变更被告的形式，将两个根本不同的诉讼强行糅合在一起，实际上损害了新诉讼中被告即上诉人依法享有的管辖权利益。在本案原告起诉时，二上诉人住所地分别是北京市海淀区（2021年4月8日变更为河南省郑州市金水区）和河南省郑州市金水区，本案应由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人杨珍未作书面答辩。本院经审查认为，本案原审原告杨珍于2020年10月19日，以襄阳时代清大优学教育科技有限公司、北京时代清大教育科技有限公司、孟优为被告，向襄阳市樊城区人民法院起诉称：2019年8月31日，原、被告签订了《清大教育辅导委托协议》，协议约定被告辅导原告子女相关科目。原告根据合同约定，支付了16500元辅导费用，后被告无故中断履行协议，致使原告合同目的无法实现，故请求法院判令：1.解除原被告签订的《清大教育辅导委托协议》；2.襄阳时代清大优学教育科技有限公司返还原告辅导费用16500元，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；3.北京时代清大教育科技有限公司、孟优在未出资范围内承担补充赔偿责任；4.诉讼费、公告费等费用由被告负担。据原审原告杨珍诉请，本案系教育培训合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在原告杨珍起诉时，襄阳时代清大优学教育科技有限公司作为本案被告，其住所地位于襄阳市樊城区奔泰阳光城1幢4层431室，此时原审法院作为被告襄阳时代清大优学教育科技有限公司住所地的人民法院对本案有管辖权。后因2021年2月19日襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销了工商登记，其已不具备本案被告的主体资格，原告杨珍于2021年2月26日向原审法院申请撤回对襄阳时代清大优学教育科技有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令二被告北京时代清大教育科技有限公司、孟优共同对公司债务16500元承担连带赔偿责任，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；2.本案诉讼费、公告费、保全费由二被告负担。本案原告杨珍因襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销工商登记而申请撤回对其的起诉并变更诉讼请求，并不违反法律规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定的不引起管辖权变动的情形，即“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”，也即襄阳市樊城区人民法院不因原告杨珍变更诉讼请求而丧失对本案的管辖权。本院另查明，北京时代清大教育科技有限公司于2021年4月8日变更为河南时代清大教育科技有限公司，其住所地也发生了变更，但并不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人认为原告杨珍应当重新起诉，本案由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 翀审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月十二日书记员 余晓航
浙江省龙游县人民法院民事裁定书（2021）浙0825民初1466号之一        原告：浙江凯丰特种纸业有限公司，住所地浙江龙游工业园区阜财路15号。                法定代表人：谢美贞，董事长。                委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。                委托诉讼代理人：汪文晃，浙江护龙律师事务所律师。                被告：扬州亦峻医用材料有限公司，住所地扬州市广陵区头桥镇通达路296号。                法定代表人：刘皎。                原告浙江凯丰特种纸业有限公司与被告扬州亦峻医用材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。浙江凯丰特种纸业有限公司于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。                本院认为，浙江凯丰特种纸业有限公司的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院应予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许浙江凯丰特种纸业有限公司撤诉。                案件受理费1150元（已减半收取），由浙江凯丰特种纸业有限公司负担。                    审判员汪智敏    二O二一年七月二十日            书记员姜筱晨
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14072号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁志定，男，1975年7月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告梁志定信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告梁志定经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2021年6月14日的本金人民币11,157.19元、利息人民币1,129.06元、逾期还款违约金人民币489.68元，同时承担自2021年6月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心）申办信用卡，于2018年3月30日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为3858XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。梁志定未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年3月30日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为3858XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2021年6月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币11,157.19元、利息人民币1,129.06元、逾期还款违约金人民币489.68元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁志定于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年6月14日的信用卡欠款本金人民币11,157.19元；二、被告梁志定于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2021年6月14日的利息人民币1,129.06元、逾期还款违约金人民币489.68元；三、被告梁志定于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币119.40元，因本案适用简易程序减半收取计人民币59.70元，由被告梁志定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省武胜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1622民初497号之三反诉原告：李永建，男，1963年9月24日出生，汉族，住四川省武胜县。反诉被告：陈远军，男，1956年9月20日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：唐先明，男，1962年3月11日出生，汉族，住四川省武胜县，由武胜县石盘镇黄石村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。原告陈远军与被告李永建合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，依法适用简易程序。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院于2021年4月7日裁定转为普通程序。2021年5月7日，被告李永建对原告陈远军提起反诉。2021年7月23日，反诉原告李永建向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告李永建的撤回反诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许反诉原告李永建撤回反诉。反诉案件受理费1850元，减半收取计925元，由反诉原告李永建负担。审 判 长  滕俊贤人民陪审员  刘 鹏人民陪审员  蒋 莲二〇二一年七月十九日书 记 员  肖 玲
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0604执恢298号申请执行人：芦翠兰，女，1940年6月10日出生，汉族，小学文化，无职业，住大庆市让胡路区。申请执行人：周某，女，2006年11月15日出生，汉族，学龄前儿童，住大庆市让胡路区。申请执行人：韩雷，男，1996年5月27日出生，汉族，学生，住大庆市让胡路区。申请执行人：王红，女，1972年5月3日出生，汉族，初中文化，住大庆市让胡路区。被执行人：杨树龙，男，1981年5月10日出生，汉族，无文化，个体，住大庆市红岗区。被执行人：陈百中，男，1979年5月9日出生，汉族，小学文化，无职业，住大庆市红岗区。被执行人：王文博，男，1988年4月11日出生，汉族，高中文化，大庆石化总厂储运中心运转车间工人，住大庆市龙凤区。被执行人：李忠莹，男，1972年4月24日出生，汉族，高中文化，大庆乘风鸿运购物中心副经理，住大庆市让胡路区。被执行人：费腾，男，1980年4月7日出生，汉族，高中文化，大庆乘风鸿运购物中心保安，住大庆市让胡路区。被执行人：陈庆君，男，1972年9月25日出生，满族，初中文化，个体，住大庆市让胡路区。被执行人：高洪玉，男，1977年2月3日出生，汉族，初中文化，个体，住大庆市让胡路区。被执行人：宫时雨，男，1979年10月15日出生，汉族，初中文化，个体，住大庆市让胡路区。被执行人：白凌羽，男，1979年7月22日出生，汉族，高中文化，个体，住大庆市让胡路区。本院在执行芦翠兰、周某、韩雷、王红与杨树龙、陈百中、王文博、李忠莹、费腾、陈庆君、高洪玉、宫时雨、白凌羽附带民事赔偿纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案件执行款248744元及迟延履行利息，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，已扣划被执行人账户内款项37500元，现账户内暂无款项，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院已将被执行人纳入限制消费、失信被执行人名单，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪延涛审 判 员 梁晓晗审 判 员 胡静伟二〇二一年七月二十八日法官助理 吴 迪书 记 员 赵 娜
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2021）陕0502民初4211号  原告：中国联合网络通信有限公司渭南市分公司，住所：陕西省渭南市临渭区朝阳大街西五路口。负责人：李亚军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田莉，女，1981年9月29日出生，汉族，住渭南市临渭区，系该公司员工。被告：赵磊，简况不详。第三人:渭南市临渭区XX社，住所地：陕西省渭南市临渭区与玉德路十字西北角。法定代表人：边浩，系该合作社理事长。   原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司与被告赵磊、第三人渭南市临渭区XX社电信服务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。审理中，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司于2021年7月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司负担。 审    判    员   张  婷 二0二一年七月二十二日  法  官  助  理      李  瑞  书   记   员   韩  萌   1
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初14214号原告：昆山双健电子包装材料有限公司，住所地江苏省昆山开发区朝阳东路55号建伟汽配物流市场6号楼619室，统一社会信用代码91320583782096122C。法定代表人：宋华威。委托诉讼代理人：李亚东，江苏昆成律师事务所律师。被告：常州唐龙电子有限公司，住所地江苏省常州市金坛经济开发区华丰路178号，统一社会信用代码91320413785566193D。原告昆山双健电子包装材料有限公司与被告常州唐龙电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，原告昆山双健电子包装材料有限公司于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆山双健电子包装材料有限公司的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山双健电子包装材料有限公司撤诉。案件受理费1170元，减半收取585元，保全措施申请费620元，合计1205元，由原告负担。审判员  张燕华二〇二一年七月十二日书记员  沈丹琪
陕西省西安市新城区人民法院保 全 实 施 完 结 通 知 书(2021)陕0102执保372号申请人：刘珈你与被申请人苏宏、王玲民间借贷纠纷一案，依据(2021)陕0102执保334号执行裁定书，我院依法对被保全人采取了以下保全措施：冻结苏宏名下财付通支付账户1个，冻结期限自2021年7月13日至2022年7月12日；查封被申请人王玲名下位于西安市莲湖区桃园南路29号9幢1110室房产登记。查封期限自2021年7月13日至2024年7月12日。以上保全措施已实施完毕，现通知你（你单位）履行以下事项：1、如果本院所采取的保全措施到期前，你（你单位）的诉讼案件尚未进入执行阶段，你（你单位）应在该保全措施到期前7日内，依本通知书向本院申请续保，未向本院申请的，致使保全措施失效的，责任自负。2、你的诉讼案件进入执行阶段，请将本通知书递交执行法官，以便诉讼保全与执行工作顺利对接。二〇二一年七月十三日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0202执2997号之一申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际32层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。法定代表人：李冬林。职务：总经理。被执行人:谢立新，男，1966年8月10日出生，住。本院依据已经发生法律效力的柳州市城中区人民法院2021年07月01日生效的（2020）桂0202民初4073号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经查明，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢立新在交通银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 曾 伟二〇二一年七月五日书记员 刘华迪
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执恢2520号孔祥梅、胡翠华、杨伟毅：孔祥梅与胡翠华、杨伟毅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000.00元。本院已将该款转付给孔祥梅。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，孔祥梅依据（2015）滨塘民初字第2014号民事判决书向本院申请被执行人胡翠华、杨伟毅返还借款本金及利息的请求已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月五日
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0321民初2114号原告：秦秀香，女，1968年2月11日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王虹，山东圣尧律师事务所律师。被告：山东博汇纸业股份有限公司，住所地桓台县马桥镇工业路北首。社会统一信用代码：913700007063975130。法定代表人：龚神佑，董事长。委托诉讼代理人：李成凤，山东建仑律师事务所律师。原告秦秀香与被告山东博汇纸业股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦秀香及其委托诉讼代理人王虹、被告山东博汇纸业股份有限公司的委托诉讼代理人李成凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦秀香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认秦秀香与山东博汇纸业股份有限公司自1998年10月20日至2019年1月15日存在事实劳动关系；2.案件受理费等由山东博汇纸业有新公司承担。事实和理由：1998年10月20日，秦秀香通过招聘方式到山东博汇纸业股份有限公司工作，山东博汇纸业股份有限公司未为秦秀香缴纳社会保险。秦秀香要求确认与山东博汇纸业股份有限公司之间存在事实劳动关系。2021年3月4日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会向秦秀香的送达了桓劳人仲案字【2021】第99号仲裁裁决书，对秦秀香的申请作出了不予受理的决定，故秦秀香向法院提起诉讼，望判如所诉。山东博汇纸业股份有限公司辩称，秦秀香的诉讼请求已超仲裁时效，请求依法驳回秦秀香的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2021年2月22日，秦秀香以请求确认其与山东博汇纸业股份有限公司自1998年10月20日至2019年1月25日存在事实劳动关系为由，向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2021年2月25日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会以秦秀香于2018年2月11日已满50周岁，截止2021年2月22日秦秀香向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，秦秀香已超法定退休年龄为由，作出桓劳人仲案字（2021）第99号仲裁决定书，对秦秀香的申请，不予受理。秦秀香对仲裁决定书不服，向本院提起诉讼。关于秦秀香与山东博汇纸业股份有限公司是否存在劳动关系问题。秦秀香提交2005年11月3日至2008年5月5日桓台农业银行马桥支行银行流水、2008年5月28日至2016年6月15日中国建设银行桓台支行银行流水、2016年7月15日至2019年1月15日中国工商银行马桥支行银行流水，证实山东博汇纸业股份有限公司于2005年11月3日至2019年1月15日通过银行转账方式为秦秀香发放工资，证实与山东博汇纸业股份有限公司存在劳动关系。山东博汇纸业股份有限公司对秦秀香提交的三份银行流水存在异议，认为银行流水中仅有2006年、2007年几个月份工资摘要显示博汇，并不一定是山东博汇纸业股份有限公司，且银行流水是自2005年11月3日开始有款项转入，并不是秦秀香主张的自1998年10月20日开始建立劳动关系。庭审过程中，秦秀香称其最后在山东博汇纸业股份有限公司最后上班时间为2019年1月15日，发放工资时间为2019年1月15日。2019年1月15日，山东博汇纸业股份有限公司以其年龄大为由将其辞退。以上事实，有秦秀香提交的银行流水明细、仲裁裁决书、山东博汇纸业股份有限公司基本信息及当事人的庭审陈述等予以证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为秦秀香的诉求是否已经超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，秦秀香主张其在山东博汇纸业股份有限公司最后工作时间为2019年1月15日，2019年1月15日，山东博汇纸业股份有限公司以其年龄大为由，予以辞退。秦秀香应当于2019年1月15日已经明确知道其自身权利受到侵害，仲裁时效应当从2019年1月15日开始计算。秦秀香于2021年2月22日向桓台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，已经超过一年的劳动争议仲裁时效期间。且秦秀香未提供证据证明自2019年1月15日至2021年2月22日期间曾向山东博汇纸业股份有限公司主张权利或向有关部门请求权利救济，亦未提供证据证明该时间段内仲裁时效存在中止或中断的事由。故，对秦秀香关于确认与山东博汇纸业股份有限公司自1998年10月20日至2019年1月15日存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告秦秀香的诉讼请求。案件受理费5元，由原告秦秀香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王 鹏二〇二一年七月十九日法官助理  胡雪莹书 记 员  刘子扬
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终7209号上诉人（原审被告）：刘某，男。委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，系殁者张安谋之父。委托诉讼代理人：王小芳，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：甘某，男。原审被告：柳某，女。原审被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司，住所地重庆市黔江区城西办事处一环路（行署街269号）。负责人：谢元刚，系该公司经理。上诉人刘某因与被上诉人张某、甘某、原审被告柳某、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2021）湘0181民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决遗漏当事人，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初3596号民事判决；二、本案发回湖南省浏阳市人民法院重审。上诉人刘某预交的二审案件受理费4840元予以退回。审 判 长 罗柏寒审判员刘应江审判员高进二〇二一年七月二十二日法官助理 周 丽 花 书   记 员 柴 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0321执保490号之一申请人：史某，男，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省台安县。被申请人：周某，女，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省台安县。被申请人：李某，女，汉族，无固定职业。住所地：辽宁省台安县。申请人史某与被申请人周某、李某被继承人债务清偿纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下10000元范围内的财产进行财产保全。本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人周某、李某名下10000元银行存款或等值财产予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。﹝轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力﹞。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘秀环二〇二一年七月二十六日书记员  王志刚
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初547号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晓虹，江苏华晓律师事务所律师。被告：阜宁元建机电设备有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城通榆北路104号。经营者：候林娜。委托诉讼代理人：顾峰，江苏阜源律师事务所律师。原告宁波市福达刀片有限公司与被告阜宁元建机电设备有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宁波市福达刀片有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年七月十三日法官助理 窦晓春书 记 员 江嘉曜
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0185执2278号申请执行人：登封市交通运输局,11410185005303086B,住河南省郑州市登封市嵩阳街道办事处嵩阳路152号；被执行人：郑州市华顺华硕汽车运输有限公司,91410185MA3X6UPU1F,住河南省郑州市登封市卢店镇迎宾大道西段龙头沟村。关于登封市交通运输局申请执行被执行人郑州市华顺华硕汽车运输有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2021）豫0185行审96号判决已发生法律效力。因被执行人郑州市华顺华硕汽车运输有限公司未履行判定义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州市华顺华硕汽车运输有限公司的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二一年七月八日书记员 陈子博
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初580号原告：武汉薇拉摄影有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区晴川大道666号博览中心二期洲际酒店裙楼商业北侧一至三层部分商铺区域。法定代表人：程龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈诚，湖北江衡律师事务所律师。被告：冯莉莉，女，1990年11月8日生，住所地江苏省阜宁县。原告武汉薇拉摄影有限公司与被告冯莉莉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告武汉薇拉摄影有限公司于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告武汉薇拉摄影有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉薇拉摄影有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉薇拉摄影有限公司负担。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年七月二十六日法官助理 窦晓春书 记 员 江嘉曜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初4477号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：雷易群，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，该公司员工，住河北省南宫市。被告：彭莹，女，1985年9月13日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告兼被告彭莹委托诉讼代理人：刘占（彭莹之夫），男，1980年8月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司与被告彭莹、刘占物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许乐生活智慧社区服务集团股份有限公司撤回对彭莹、刘占的起诉。案件受理费25元，由乐生活智慧社区服务集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 杨菲菲二〇二一年七月十三日法官助理 冯晓璐法官助理 张 阳书 记 员 李 雪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初371号原告：北京书生电子技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号21号楼三层21-066号，统一社会信用代码911101087000490913。法定代表人：严立，执行董事。委托诉讼代理人：武亚男，女，北京书生电子技术有限公司员工。委托诉讼代理人：刘春华，北京市恒顿律师事务所律师。被告：王洋，男，1987年10月15日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京书生电子技术有限公司（以下简称书生电子公司）与被告王洋不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告书生电子公司的委托诉讼代理人刘春华、武亚男到庭参加诉讼，被告王洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。书生电子公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将34192元返还原告，并按照银行LPR利率支付自起诉日起至实际支付日止的利息；2.判令被告承担诉讼费用、公告费用。事实和理由：王洋曾于2012年7月开始在书生电子公司工作，任职人力行政专员。2014年1月王洋离职，离职后王洋到北京诚玺润科贸有限公司工作。北京诚玺润科贸有限公司大股东刘莺莺时任书生电子公司的人力总监。故王洋和刘莺莺利用刘莺莺担任书生电子公司人力总监的职务便利，继续在书生电子公司缴纳公积金，且全部缴纳的费用都由刘莺莺操作并由书生电子公司承担，导致书生电子公司承担王洋离职后的公积金缴纳共计34192元。2019年书生电子公司与刘莺莺解除劳动合同，此事方才被书生电子公司发现。书生电子公司认为，王洋从书生电子公司离职后就应将公积金转出，但王洋利用新公司股东担任书生电子公司人力总监的便利，仍在书生电子公司缴纳公积金，造成书生电子公司的资金损失。王洋构成不当得利，应将该费用返还原告。王洋未出庭，亦未提交书面答辩意见。书生电子公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.住房公积金个人查询单；2.王东临情况说明；3.刘伟东情况说明；4.劳动合同书。王洋经本院传票依法传唤，无正当理由未出庭，视为放弃举证及质证的权利。本院对书生电子公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性综合认定。本院经审理认定事实如下：王洋与书生电子公司于2012年7月2日签订劳动合同书，约定王洋在书生电子公司担任行政专员岗位工作，该合同为固定期限劳动合同，合同期限为2012年7月2日至2015年7月1日。2012年7月18日，王洋开设住房公积金账户，个人账号为×××，书生电子公司于2012年8月1日至2013年6月21日，每月缴纳金额为400元，2013年8月2日至2015年6月19日，每月缴纳金额为672元，2015年8月4日至2017年6月28日，每月缴纳金额为470元，2017年8月4日至2018年6月27日每月缴纳金额为516元，2018年7月27日至2019年2月28日每月缴纳金额为578元。书生电子公司于2021年1月6日诉至本院，主张王洋在2014年1月离职，但没有提供双方合意解除劳动合同的相关证据，书生电子公司也没有向王洋送达解除劳动合同通知书，单位总计缴纳住房公积金43024元。书生电子公司于2021年1月6日诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，因需要通过公告方式进行送达，本案于2021年1月26日进行扣除审限，于2021年1月31日通过人民法院报为王洋进行送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知书及开庭传票等材料。在公告过程中，王洋于2021年2月8日主动到本院应诉，填写的送达地址确认书中确认的送达地址为“北京市延庆区康庄镇小王庄村饲料厂”,本院于2021年2月8日结束扣除审限，并于2021年3月23日按照上述地址通过司法专递方式为王洋邮寄送达开庭传票等材料，定于2021年4月7日8时开庭，传票等材料被签收后，王洋没有按时到庭参加开庭诉讼。上述事实有劳动合同书、住房公积金个人查询单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实,具备以下四个条件即构成不当得利：一方受益；他方受有损失；一方受到利益与他方受损失之间有因果关系；没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。依据已经查明的事实，王洋与书生电子公司签订的劳动合同书显示，合同期限为2012年7月2日至2015年7月1日。书生电子公司主张王洋于2014年1月离职，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。本院确认合同解除的时间为2015年7月1日。劳动合同到期后，书生电子公司继续为王洋缴纳住房公积金至2019年2月28日，王洋在此期间没有在书生电子公司工作，享有此项收益缺乏依据，构成不当得利,应予返还。但书生电子公司要求王洋支付利息的诉讼请求，没有合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、王洋于本判决生效之日起十日内给付北京书生电子技术有限公司不当得利款22096元。二、驳回北京书生电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由北京书生电子技术有限公司负担116元（已交纳），王洋负担211元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由王洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  宋维明人民陪审员  李宝玉人民陪审员  翟田雨二〇二一年七月九日法官 助理  孙春宇法官 助理  南磊鑫书 记 员  孙 瑶书 记 员  陈晓晓书 记 员  李文颖
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院民事判决书                          （2021）渝0115民初2034号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：马旭升，该支行行长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被告：黄煌，男，1989年10月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行（以下简称邮储银行长寿支行）与被告黄煌信用卡纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长寿支行的委托诉讼代理人张德金到庭参加诉讼。被告黄煌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄煌向原告邮储银行长寿支行偿还信用卡透支本金9765.90元、截至2021年1月6日的利息1284.79元、费用1938.29元，合计     12 988.98元；2.判令被告黄煌支付从2021年1月7日起按照合同约定计算的利息、复利至本息还清时止（利息以尚欠本金9765.90元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息1284.79元为基数，按日利率万分之五计算）；3.判令被告黄煌支付原告律师代理费1800元。事实和理由：2017年2月9日，被告黄煌向原告邮储银行长寿支行申办信用卡，原告邮储银行长寿支行经审批并同意为被告黄煌办理了信用卡，被告黄煌将信用卡激活使用后，不按约定清偿透支款项。截至2021年1月6日，被告黄煌尚欠信用卡透支本金9765.90元、利息1284.79元、费用1938.29元，合计12 988.98元。原告为实现债权已产生律师代理费1800元。原告多次催收，被告黄煌仍未偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告黄煌未作答辩。原告邮储银行长寿支行围绕诉讼请求依法提交了证据：被告身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、账户详细信息、委托代理合同、律师代理费发票、律师代理费付款情况说明、邮政银行粘贴单、中国建设银行客户专用回单。被告黄煌未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据邮储银行长寿支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请办理信用卡的时间：2017年2月9日；信用卡号：XXXXXX；合同依据：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；利息及费用约定：透支利率日利率万分之五，按月计收复利。持卡人同时应向发卡人支付年费、滞纳金、透支取现费等费用；逾期情况：2018年10月开始逾期；欠款情况：透支本金9765.90元，截至2021年1月6日的利息1284.79元（含复利）、违约金1920.29元、费用18元。之后的利息、复利按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算；律师代理费：1800元。本院认为，被告黄煌向原告邮储银行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守信用卡《章程》和《合约》约定，系其真实意思表示，被告黄煌在收到原告邮储银行长寿支行核发的信用卡后激活并使用，其与原告邮储银行长寿支行形成了金融借款合同关系。被告黄煌在借款后未按照约定还款，构成违约，原告邮储银行长寿支行有权要求被告黄煌偿还截至2021年1月6日的透支本金9765.90元，利息1284.79元、费用18元，并支付从2021年1月7日起至欠款本息还清之日止的利息、复利。但利息1284.79元已包含复利，对复利再计收复利无合同及法律依据，本院不予支持。对于违约金，按照中国人民银行2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告邮储银行长寿支行以网站公告的形式直接将信用卡的滞纳金调整为违约金，未与被告黄煌就违约金的收取、收取方式和标准进行约定，故对原告要求被告黄煌支付违约金1920.29元的诉讼请求，本院不予支持。原告邮储银行长寿支行与被告黄煌在《领用合约》中约定了原告邮储银行长寿支行因催收或委外催收而产生的律师费由被告黄煌承担，因此，对原告邮储银行长寿支行请求的律师代理费1800元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄煌于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行截至2021年1月6日尚欠的透支本金9765.90元、利息1284.79元、费用18元，合计     11 068.69元；二、被告黄煌于本判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行自2021年1月7日起至借款本息还清时止的利息、复利（利息以未还本金9765.90元为基数，按日利率万分之五计收；复利以未还利息为基数，按日利率万分之五计收）；三、被告黄煌于本判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行律师代理费1800元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169.72元，由被告黄煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                            审    判    长      周玉玲                      人 民 陪 审 员      黎  英                      人 民 陪 审 员      姜  涛                          二〇二一年七月六日                                         书    记    员      黄春燕- 1 -
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初11849号原告：田勇，男，1986年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县红庙镇徐岗社区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：于荣，女，1986年6月5日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告田勇与被告于荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告田勇于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告田勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田勇撤诉。案件受理费31元，由原告田勇负担（已交纳）。审 判 员  龙 琨二〇二一年七月九日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初850号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人谢建容，女，49岁（1972年4月28日出生），出生地四川省眉山市仁寿县，小学文化，农民，现住北京市顺义区。因涉嫌犯妨害公务罪于2021年2月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月4日被取保候审，同年6月3日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕750号起诉书指控被告人谢建容犯妨害公务罪，于2021年6月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人谢建容到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2021年2月2日13时许，被告人谢建容等人在北京市通州区某大街某号某工地内，因薪资问题与他人发生纠纷。通州分局某派出所民警接警后到达现场处置该纠纷，其间被告人谢建容多次辱骂现场执法民警，经民警劝阻无效后，民警控制被告人谢建容欲将其带至派出所进行处理时，被告人谢建容辱骂、脚踹、抓挠民警，造成民警彭某、姚某手部受伤，经鉴定，彭某、姚某未构成轻微伤。案发后，被告人谢建容被民警带至通州分局某派出所接受调查，到案后如实供述自己的行为。被告人谢建容在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有证人彭某、姚某、张某、刘某等人的证言，被告人谢建容的供述，视听资料，法医学司法鉴定意见书，接报案经过、到案经过、破案报告、工作说明、人民警察证、诊断证明书，户籍证明、电话查询记录、网上比对工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢建容辱骂、暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢建容暴力袭警，依法应当从重处罚。被告人谢建容到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人谢建容犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照2015年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款及《中华人民共和国刑法》第十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢建容犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇二一年七月十四日法官助理  张赫赫书 记 员  乔丹琦
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0924执925号之一申请执行人：苏某1，女，2005年1月8日生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人：苏某2，男，2008年7月22日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：孙某，女，1977年5月28日生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人苏某1、苏某2与被执行人孙某婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年11月1日作出的(2019)苏0924民初2967号民事判决书已发生效力，该法律文书确定：婚生女孩苏某1、婚生男孩苏某2随苏进海生活，孙某从2019年11月1日起至小孩18周岁时止，每月分别贴补苏某1生活费500元，苏某2生活费500元，此款于每年的6月底前、12月底前各给付一次；小孩今后的教育费、医疗费凭票据由原、被告各半承担，此款于每年的12月底前结算一次。案件受理费240元，由孙某负担。另需承担执行费110元。因孙某未履行生效法律文书确定的义务，苏某1、苏某2向本院申请执行，本院于2021年4月6日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人孙某送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2021年4月6日对被执行人孙某银行存款进行了查询，对其相关银行账号少量存款予以冻结。3、本院于2021年4月8日对被执行人孙某名下的车辆进行了查询，在其名下无车辆登记信息。4、本院于2021年4月8日对被执行人孙某名下的房产进行了查询，在其名下无房产登记信息。5、本院于2021年4月8日对被执行人孙某的股权进行查询，在其名下无股权信息。6、本院于2021年7月9日对被执行人孙某财产进行了线下查询，在其名下无财产登记信息。7、本院于2021年7月8日将被执行人孙某限制高消费。8、本院于2021年7月8日再次将被执行人孙某的财产进行查询，查明均无其他可供财产。9、本院于2021年7月6日与申请执行人苏某1、苏某2作终本谈话，申请执行人苏某1、苏某2同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。审判长  王泰昌审判员  陈丽娟审判员  龚宏伟二〇二一年七月九日书记员  毛莉莎
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初18243号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思渝，重庆华栋律师事务所律师。被告：陈小容，女，1967年3月21日出生，汉族，住四川省泸县。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告陈小容金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人雷燕华、赵思渝到庭参加诉讼，被告陈小容经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小容立即偿还原告贷款本金51 999.62元及截至2021年3月4日利息298.05元及逾期罚息18 618.05元、复利106.71元，共计71 022.43元；2、判令被告陈小容立即支付原告自2021年3月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金51 999.62元为基数，复利以未偿还的利息298.05元为基数，均按照年利率11.0925%计算）；3、判令本案诉讼费、律师费2600元由被告承担；4、判决本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：原告推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告陈小容按照原告的要求，向原告在线申请了“浦银点贷”项目贷款，并于2016年12月28日在线签订 《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告陈小容提供52 000元贷款。被告陈小容逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2016年12月28日，原告向被告陈小容发放贷款52 000元，但被告陈小容未严格履行还款义务，原告要求被告陈小容立即偿还全部借款，被告陈小容至今未还。为维护原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈小容未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、还款明细、债权计算表、《法律服务委托合同》、律师催收代理工作任务书、网上银行电子回单、律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明如下事实：2016年12月28日，原告浦发银行重庆分行（贷款人）与被告陈小容（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额52 000元，贷款期限为1年，自2016年12月28日起至2017年12月28日止。2、贷款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次性还本。3、借款人未按合同约定按时足额归还贷款本息和相关费用构成违约。贷款人可以采取下列一种或数种措施进行处理：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金和利息的，贷款人有权按照逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。4、借款人在合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、在内的一切费用概由借款人承担。2016年12月28日，原告向被告陈小容发放贷款52 000元,履行了放款义务。之后被告陈小容未按约还款构成违约，现贷款已到期。截至2021年3月4日，被告陈小容尚欠原告贷款本金51 999.62元、期内利息298.05元、罚息18 618.05元、复利106.71元。为实现本案债权，原告委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并实际支付律师费2600元。本院认为，原告与被告陈小容签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。双方应按照约定行使权利、履行义务。原告按约向被告陈小容发放贷款后，被告陈小容未按约还本付息构成违约。现贷款已到期，原告有权要求被告陈小容偿还全部借款本息并按约支付罚息、复利至清偿之日止，同时承担原告因实现本案债权而实际支付的律师费。被告陈小容经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈小容于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年3月4日的贷款本金51 999.62元、利息298.05元、罚息18 618.05元、复利106.71元；并支付自2021年3月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金51 999.62元为基数，复利以未偿还的利息298.05元为基数，均按照年利率11.0925%计算）；二、被告陈小容于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费2600元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计820.28元，由被告陈小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    郭建蓉       二〇二一年七月九日     法官助理    赵  瑞    书  记  员    方  露     - 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48866号原告：张四清，女，1968年7月27日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：张国顺，男，1966年6月27日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：北京鑫佳众成房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里435号楼4层401内403室。法定代表人：唐守昌，执行董事。本院在审理原告张四清诉被告北京鑫佳众成房地产经纪有限公司合同纠纷一案中，原告张四清于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张四清提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张四清撤回起诉。审判员  龙云斌二〇二一年七月十三日书记员  张子茹
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0702执233号申请执行人高振，男，1991年1月1日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人卢猛，男，1975年8月2日出生，汉族，住锦州市古塔区。申请执行人高振与被执行人卢猛房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）辽0702民初110号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2021年3月17日立案执行。被执行人至今未按照生效法律文书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卢猛的银行存款，或扣留提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 苏锦元二〇二一年七月十六日法官助理 孙梦彤书 记 员 马 悦
重庆市合川区人民法院执行裁定书                        （2021）渝0117执1128号 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，系该行行长。委托诉讼代理人：唐亮，男，系该行职工。委托诉讼代理人：朱虹燏，女，系该行职工。被执行人：杨安秀，女，1962年3月3日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司合川分行与杨安秀信用卡纠纷一案中，本院作出(2020)渝0117民初1317号民事判决：“一、由被执行人杨安秀于本判决生效之日后十日内向申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行偿还欠款本金19159.14元及截止2020年3月10日的利息1402.06元、相关费用7873.6元（其中，违约金5356.43元，手续费2517.17元），合计28434.80元，并支付从2020年3月11日起至付清之日止的利息（含复利）、违约金（具体以本金19159.14元为基数按照《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的收费标准和计算方法计算）……。因被执行人杨安秀未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司合川分行于2021年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，被执行人杨安秀有存款8075.73元，本院予以强制划拨后支付执行申请费327元，余下7748.73元已支付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。本院于2021年3月30日、5月6日多次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人有部分存款，本院予以强制执行。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）渝0117执1128号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    刘小冬                          审  判  员    秦  艳                          审  判  员    张安国  二○二一年七月七日 书  记  员    侯欢欢 1
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2731民初2179号之二原告：卢丽坤，女，1986年12月6日生，汉族，住贵州省惠水县，现住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李高章，贵州简曦律师事务所律师。被告：谢贺孟，男，1985年5月20日生，汉族，住河南省长垣县，现住贵阳市观山湖区。原告卢丽坤与被告谢贺孟合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。原告卢丽坤诉称：原、被告于2018年3月中旬在网络上认识，被告便欺骗原告称其未婚，并十分爱慕原告，后双方并建立恋爱关系。在恋爱中，原告于2018年5月怀上了其与被告的第一个孩子。当时被告慌称其有先天性心脏病，怕孩子生下来也有先天性心脏病，后被告便叫原告打掉孩子，原告无奈便去医院打掉。后双方于2018年10月又意外怀上第二个孩子，被告得知后，就借口被审查和自己患心脏病要死了为理由拉黑原告并不再出现。原告在无助的情况下，于同年11月初，无意间发现被告的征信记录上是已婚，便通过其他多种方式向被告求证，最后被告承认自己已婚且有三个小孩的事实。原告无奈之下只能去被告老家找到被告，并与被告一同去医院打掉了双方怀的第二个孩子。被告同时承诺对原告负责并给原告补偿五十万元。原告原本就此决心与被告一刀两断，奈何2019年2月初，被告便再次谎称其与妻子已经离婚，同时考虑到在此期间也确实在原告处拿了13万多元钱，同时对原告欺骗太深，且导致原告两次怀孕，致使其在身体检查、术后恢复等过程中花费不少费用，给原告造成巨大的精神伤害、身体伤害及经济损失，后被告便主动连同在原告处借的132985元借款共写下五十万元的借条，以示对原告作出实质性补偿。原告在被告的百般追求下考虑到确实对被告付出真感情，且被告在与原告恋爱期间被告确实没有跟家人联系，相信被告与其妻子感情确实破裂而离婚的事实，再次与被告恢复恋爱关系。在此期间，原告又第三次怀孕，且是双胞胎，由于在检查中发现胎儿不正常，故又被迫流产。被告直至2019年年底均没有兑现其给原告的补偿。综上所述，原告认为，被告以欺骗的手段骗取原告感情，致使原告为被告堕胎三次，给原告造成了巨大的身体伤害、精神伤害和经济损失。被告以借条形式所作出的补偿行为不违反法律规定，依法应当予以支持。现被告迟迟不兑现其借条上的补偿承诺，故原告起诉至法院，请求判决：1、判令被告立即向原告支付367，015元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告谢贺孟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案中，原告诉状自认其主张的款项系因精神伤害、身体伤害所涉的补偿或赔偿款项。现原告起诉被告，应由被告经常居住地法院管辖，即贵阳市观山湖区人民法院管辖，根据原告惠水县人民法院对本案无管辖权，本案应由贵阳市观山湖区人民法院管辖。本院经审查认为，被告谢贺孟作为本案被告，其户籍所在地为河南省长垣县，经常居住地为贵阳市观山湖区（提供贵阳市观山湖区阳关居民委员会出具的《证明》予以证明）。本案原告卢丽坤的经常居住地亦为贵阳市观山湖区。为此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，被告谢贺孟提出的管辖权异议申请成立，本案应由贵阳市观山湖区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：谢贺孟对管辖权提出的异议成立，本案移送贵阳市观山湖区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王娅丽二〇二一年七月十九日法官助理 赵轩民书 记 员 杨丽娇
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终3631号上诉人（原审原告）：徐海燕，女，1984年3月17日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人:孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:吴益祥,男,1970年4月9日出生，汉族，居民，住江苏省。被上诉人（原审被告）:胡仁花,女,1967年1月25日出生,汉族，居民，住江苏省。被上诉人（原审被告）:吴兆东,男,1991年10月1日出生,汉族,居民,住江苏省。上诉人徐海燕因与被上诉人吴益祥、胡仁花、吴兆东房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2021）苏0902民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐海燕于2021年7月28日向本院提出书面申请，请求撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人徐海燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人徐海燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8861元，减半收取4430.5元，由上诉人徐海燕负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘圣磊审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年七月二十八日书记员  周 洋
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初581号原告：武汉薇拉摄影有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区晴川大道666号博览中心二期洲际酒店裙楼商业北侧一至三层部分商铺区域。法定代表人：程龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘真，湖北江衡律师事务所律师。被告：李莉，女，汉族，1991年9月29日生，住江苏省苏州市姑苏区。原告武汉薇拉摄影有限公司与被告周卫红侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告武汉薇拉摄影有限公司于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告武汉薇拉摄影有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉薇拉摄影有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉薇拉摄影有限公司负担。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年七月二十六日法官助理 窦晓春书 记 员 江嘉曜
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初2978号原告：赵平，男，1957年12月18日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：牛志村，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：李佳明，男，1995年10月6日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏赋德律师事务所律师。原告赵平与被告李佳明、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告赵平于2021年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵平申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许赵平撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。审 判 员 边晓斌二〇二一年七月九日法官助理 周婷婷书 记 员 周 瑾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初42103号原告：杨思英，女，1983年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段云茹，北京广森律师事务所律师。被告：徐太林，男，1981年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨思英（以下简称原告）与被告徐太林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人段云茹，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金37000元；2．判令被告支付原告逾期利息（以37000元本金为基数，自2019年5月20日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；3．判令被告支付原告保单保函费用1500元。事实和理由：原、被告原系同事关系。被告因日常周转向原告借款47000元。2019年3月28日，原告通过银行转账向被告支付27000元，2019年3月31日，原告通过银行转账向被告支付20000元。后被告仅向原告还款10000元便不再偿还借款。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：我确实向原告借过钱，但借款本金为27000元，原告还曾向我转账20000元，但该笔款项系因原告要在单位晋升职位所要支出的费用，我和原告各负担一部分，因为我当时没有钱，故先从原告处拿了该笔款项。当时我手下的员工李X称可以找10个人帮助原告晋升，原告称如李贺能找来10个人，则原告转给我的20000元就不要了，但最后李X没有找来10个人，故原告的晋升也没有成功。我考虑到原告曾经是我师父，故我还是同意就该20000元款项向原告偿还10000元，另我曾在2019年5月20日向原告偿还了10000元，故我现在只同意偿还原告27000元，考虑到原告对我很好，我同意再给3000元，共计向原告偿还30000元，但是不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：2019年3月28日，原告通过平安银行向被告转账27000元；2019年3月31日，原告通过平安银行向被告转账20000元。原告称其与被告系同事关系，被告共计向其借款47000元，其中27000元被告称要偿还对其他人的借款，故向原告借款，另外20000元系因被告的员工李X需要做保单给其爱人投保，但因没钱故向被告借款，被告也没有钱，所以打电话向原告借款，借款均未约定利息。被告称其共向原告借款27000元，未约定利息，另外20000元系用于原告的晋升，该20000元转给了很多人。2019年5月20日，被告通过微信向原告转账10000元。2021年4月27日，被告向原告转账30000元，原告称该笔款项系被告向其支付的利息，被告称该笔款项系偿还的本金27000元及其自愿多支付给原告的3000元。原告提交其与被告之间的微信聊天记录一份，证明被告认可双方之间存在借贷关系，且于2019年5月20日通过微信转账的方式向其还款10000元，但是其他款项一直拖延。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该份微信聊天记录不完整。原告提交发票一张，证明其为本案诉讼支出保单保函费用，为维权的合理支出，应当由被告承担。被告对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。本院认为：合法的债权受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据在案证据及当事人陈述，能够证明被告向原告借款27000元的事实。关于2019年3月31日的20000元，被告主张该笔款项系帮助原告晋升的款项，就此被告未能提交相应的证据予以佐证，本院对其主张不予采信。原告主张款项系借款，本院对此予以确认。关于借款利息，原告提交的微信聊天记录能够证明其在2021年1月18日向被告催要款项，但双方并未约定过利息标准和还款期限，本院在考虑合理还款期限的情况下，认定被告应自2021年2月1日起按照同期贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。关于被告于2021年4月27日向原告转账的款项30000元，本院按照先息后本的顺序予以抵扣。关于原告主张的保单保函费用，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告徐太林于本判决生效后七日内向原告杨思英偿还借款本金七千三百三十六元；二、被告徐太林于本判决生效后七日内向原告杨思英支付逾期利息（以七千三百三十六元为基数，自二〇二一年四月二十八日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杨思英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，由原告杨思英负担30元（已交纳），由被告徐太林负担367元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费402．96元，由被告徐太林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩龙二〇二一年七月五日书记员  李壮
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0117民初3902号原告：李闯刚，男，1987年11月28日出生，汉族。被告：刘晓旭，女，1988年8月11日出生，汉族。原告李闯刚与被告刘晓旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李闯刚、被告刘晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李闯刚向本院提出诉讼请求：1．刘晓旭给付李闯刚借款20343元；2．诉讼费用由刘晓旭承担。事实和理由：李闯刚与刘晓旭原是同事关系，后是朋友关系。刘晓旭因资金周转紧张，于2017年3月22日至2020年12月2日分多次从李闯刚处借款共计34898元，其中包括2019年3月22日用ATM机现金转账5900元。后刘晓旭还过一部分款，尚欠20343元未归还，故李闯刚诉至法院。刘晓旭辩称不同意李闯刚的诉讼请求。李闯刚、刘晓旭最初是同事关系，后演变成情人关系，刘晓旭从2017年3月22日从李闯刚处借款周转，一共借款23100元，现所有欠款已还清。对于李闯刚主张的用ATM机现金转账5900元不予认可。李闯刚主张的转账记录中还包括让刘晓旭入短险的保费，不是借款。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日至2020年12月2日期间，李闯刚微信转账、银行卡转账给刘晓旭28898元；李闯刚称除此之外，还给刘晓旭用ATM机现金转账5900元并提供2021年4月26日短信记录予以证明，其中部分内容为：“你真不是个爷们，真是你让我瞎了眼，你连娘们都不如，渣男一个，这样说行，我给你算一下，银行卡9800我给你转过5000我还欠你4800下月22号给你，多一分都不欠，你爱怎么霍腾就怎么霍腾”，刘晓旭辩称当时是在李闯刚蒙其的状态下说的，后刘晓旭查了银行卡未查到该笔转账故不认可，因该短信记录未显示哪笔借款，无法看出是李闯刚于2019年3月22日转账5900元，故本院对于李闯刚主张其于2019年3月22日通过ATM转账5900元不予确认。刘晓旭自2017年3月29日至2020年11月4日微信转账给李闯刚26450元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李闯刚提供转账记录用以证明借款的事实，刘晓旭认可收到该款项，但辩称有些款项不是借款，是保费或日常必要消费，因其提供的证据无法证明此答辩意见，故对刘晓旭的该条答辩意见，本院不予采纳。涉案款项28898元系刘晓旭向李闯刚的借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。李闯刚交付借款后，刘晓旭应及时归还借款。刘晓旭向李闯刚转账26450元，因李闯刚不认可涉案款项存在刘晓旭为其投保的情形，故此部分款项均应予以扣除，故刘晓旭尚需归还李闯刚借款2448元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、刘晓旭于本判决生效后七日内归还李闯刚借款2448元；二、驳回李闯刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由李闯刚负担129元（已交纳），由刘晓旭负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二一年七月六日书记员 贾小颖
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执2196号申请执行人天津乾宇琳纸业有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇发港南路29号。法定代表人：刘志静，总经理。被执行人成都利耀昌科技有限公司，住所地成都市成华区建材路66号1栋1层附3号。法定代表人：陈小洪，总经理。本院在执行申请执行人天津乾宇琳纸业有限公司与被执行人成都利耀昌科技有限公司执行纠纷一案中，本院经过网络查控冻结了被执行人名下银行账户但是所控制金额很少，委托当地法院现场调查未发现被执行人有可供执行财产。同时本院已经对被执行人采取了限制消费的执行措施，本案已经符合终结本次执行程序申请执行人认可法院的执行行为，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶程鹏审 判 员 董世龙审 判 员 蒋金伟二〇二一年七月十六日法官助理 田 浩书 记 员 徐 亮
四川省自贡市沿滩区人民法院执 行 裁 定 书（2021)川0311执542号申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋营-4、5号。法定代表人：吴利，董事长。被执行人：荣县益永商贸有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段72-203号。法定代表人：李伟，经理。被执行人：李伟，男，1986年4月21日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇附西路445号附2号2楼1号。被执行人：荣县建和商贸有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇金碧城步行街6-3-1号。法定代表人：李进忠，经理。被执行人：李进忠，男，1963年8月3日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇西街175号附11号6楼2号。被执行人：张遵伦，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：曹伟，男，1992年8月18日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇龙洞村6组18号。本院受理自贡农村商业银行股份有限公司申请执行荣县益永商贸有限公司、李伟、荣县建和商贸有限公司、李进忠、张遵伦、曹伟借款合同纠纷一案中，经查，被执行人荣县益永商贸有限公司、李伟、荣县建和商贸有限公司、李进忠、张遵伦、曹伟至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初1549号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、五百零一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十六条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人荣县益永商贸有限公司、李伟、荣县建和商贸有限公司、李进忠、张遵伦、曹伟所有的银行存款、其他应收款4800000元（以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。本裁定立即执行。审 判 员  曾 梅二〇二一年七月三十日法官助理  马宇龙书 记 员  罗思潍四川省自贡市沿滩区人民法院执 行 裁 定 书（2021)川0311执542号申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋营-4、5号。法定代表人：吴利，董事长。被执行人：荣县益永商贸有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段72-203号。法定代表人：李伟，经理。被执行人：李伟，男，1986年4月21日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇附西路445号附2号2楼1号。被执行人：荣县建和商贸有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇金碧城步行街6-3-1号。法定代表人：李进忠，经理。被执行人：李进忠，男，1963年8月3日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇西街175号附11号6楼2号。被执行人：张遵伦，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：曹伟，男，1992年8月18日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇龙洞村6组18号。本院受理自贡农村商业银行股份有限公司申请执行荣县益永商贸有限公司、李伟、荣县建和商贸有限公司、李进忠、张遵伦、曹伟借款合同纠纷一案中，经查，被执行人荣县益永商贸有限公司、李伟、荣县建和商贸有限公司、李进忠、张遵伦、曹伟至今未履行生效法律文书（2019）川0311民初1549号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、五百零一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十六条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人荣县益永商贸有限公司、李伟、荣县建和商贸有限公司、李进忠、张遵伦、曹伟所有的银行存款、其他应收款4800000元（以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。本裁定立即执行。审 判 员  曾 梅二〇二一年七月三十日法官助理  马宇龙书 记 员  罗思潍
陕西省白水县人民法院民事判决书(2021)陕0527民初923号原告乔跟强，男，汉族，1982年7月6日出生，住西安市阎良区，村民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告孙宝元，男，汉族，1978年7月16日出生，住陕西省XX城县，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告白水县大雷公煤业有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县西。法定代表人李作粮，系该公司董事长。委托诉讼代理人田露，陕西正励和律师事务所律师。原告乔跟强与被告孙宝元、白水县大雷公煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月10日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告乔跟强、被告孙宝元、白水县大雷公煤业有限责任公司委托诉讼代理人田露到庭参加诉讼，被告白水县大雷公煤业有限责任公司法定代表人李作粮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔跟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币本金282028.8元；2、判令被告支付原告欠款19个月利息32135元；3、诉讼费用及相关费用全部由被告承担。事实与理由：被告孙宝元系白水县大雷公煤业有限责任公司销售科长，煤矿投资人之一。原告与被告孙宝元协定最低预付40万煤款才能拉煤，协定煤价320元/吨，2019年6月5日，原告通过手机银行软件预付煤款40万给被告孙宝元。2019年6月8日至10日，原告共计从被告白水县大雷公煤业有限责任公司拉走煤炭368.66吨，共计117971.2元。现被告白水县大雷公煤业有限责任公司停产关闭，被告应退回原告剩余煤款282028.8元。原告认为，原被告之间虽无签订相关合同，但原告与被告之间确系存在合作关系，双方都应当诚实信用地履行义务，但现在被告无正当理由迟迟不归还剩余煤款，原告为维护其合法权益，故诉至本院。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、2019年6月5日通过中国建设银行向孙宝元转账40万元的交易明细；2、录音光盘，证明向被告孙宝元索要煤款的事实。被告孙宝元辩称，原告所述属实，我把钱给矿上了，矿上至今还没有给我退钱，我也无法向原告退钱。被告白水县大雷公煤业有限责任公司辩称，对事实认可，钱数没有问题，只是对利息不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告乔跟强经人介绍与被告孙宝元相识，由于被告孙宝元在矿上从事煤炭包销工作，原告遂通过手机银行软件（建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXX2901）预付煤款40万元于被告孙宝元（农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXX4779），二人商定320元/吨。从2019年6月8日至10日，原告共计从白水县大雷公煤业有限责任公司拉煤368.66吨，单价320元/吨，共计117971.2元，2019年7月后由于被告白水县大雷公煤业有限责任公司停产关闭，仍下欠原告预付煤款282028.8元，二人因索要下余煤款形成纠纷。另查，被告孙宝元以买卖合同纠纷为由将被告白水县大雷公煤业有限责任公司亦诉至本院，本案所涉购煤款282028.8元包含于其诉请的7774000元之中。本院认为，原告乔跟强将购煤预付款直接打入被告孙宝元账户，与被告孙宝元形成买卖关系，这可与孙宝元起诉被告白水县大雷公煤业有限责任公司一案中将该案购煤款纳入其与白水县大雷公煤业有限责任公司买卖合同一案纠纷中相互印证。被告孙宝元实际控制着白水县大雷公煤业有限责任公司原煤销售，原告从其名下拉煤，与孙宝元结算也符合实际。从原告购买煤炭的客观情况看，也缺少与白水县大雷公煤业有限责任公司的买卖合意，原告催要下余购煤款也一直是向孙宝元索要。故下余煤款应由孙宝元偿还，至于孙宝元能否从大雷公煤业索取回剩余煤款，不能构成拒付原告乔跟强剩余煤款的理由。据此依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百三十三条、第五百六十二条、第五百六十三条一款四项、第五百六十六条、第五百七十七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告孙宝元于本判决生效后十日内返还原告乔跟强购煤款282028.8元，并自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%承担至清付之日期间的利息；二、驳回原告乔跟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6012元，减半收取3006元，由被告孙宝元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员   陈向阳二〇二一年七月八日书  记  员   赵晓娟    1
江苏省仪征市人民法院刑 事 裁 定 书(2021)苏1081刑初181号自诉人何倩，女，1988年10月19日生，汉族，住仪征市。被告人祝亮，男，1984年6月26日生，住仪征市。被告人蒋小慧，女，1988年8月28日生，住仪征市。自诉人何倩以被告人祝亮、蒋小慧犯重婚罪，向本院提起控诉。本院经审查认为，自诉人何倩提供的证据不足以证明被告人祝亮、蒋小慧犯重婚罪，且经释明法律后不愿撤回起诉，故本院对自诉人何倩的自诉不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第三百二十条之规定,裁定如下:对自诉人何倩提起的自诉,本院不予受理。如不服本裁定,可在接到裁定书的第二日起五日内,通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 李忠正审 判 员 封 峰审 判 员 孙 海二〇二一年七月二十三日法官助理 马圆园书 记 员 翁 莉