.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民终304号上诉人(原审原告)：李艳伟，男，1971年12月28日出生，汉族，山西海鑫源消防设备有限公司经理，住太原市。委托诉讼代理人：高志强，山西东奥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：强盛，男，1975年8月22日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：华静飞，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔丽，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高志军，男，1981年9月14日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：贾峰，山西信念律师事务所律师。上诉人李艳伟因与被上诉人强盛、高志军民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初924号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李艳伟上诉请求：1、请求二审法院撤销太原市万柏林区人民法院做出的（2017）晋0109民初924号之一的民事裁定书。2、请求二审法院裁定太原市万柏林区人民法院审理上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷一案。3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院裁定错误，应当予以撤销。2016年9月19日，被上诉人强盛向上诉人出具借条一份，借款人民币陆拾万元整，借款期限为三个月，自2016年9月19日起至同年11月18日止，双方约定借款利息为每月3%，并经被上诉人强盛同意，将借款打入担保人被上诉人高志军的银行卡中。担保人高志军自愿为强盛的借款提供担保，承担责任。鉴于被上诉人没有按时归还借款，上诉人于2017年3月29日向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，要求被上诉人归还借款并支付利息。上述事实有借条和银行转款凭据可以证明。并且在案件庭审中，被上诉人强盛对借款事实不予否认，对借款金额提出疑问。而被上诉人高志军坚称该笔借款不真实，是上诉人将借款支付到高志军卡上，然后又提现另付他人。然而一审法院却在庭审后作出驳回原告李艳伟的起诉的民事裁定，认为该案有涉嫌经济犯罪的嫌疑。上诉人认为，在本案中主要证据借条是由被上诉人二人签字确认（庭审中对签字部分已经予以认可），借款所支付的银行卡是由被上诉人高志军提供，将借款支付至高志军处得到强盛的认可，作为出借人的李艳伟将借款支付至指定接受借款的银行卡中，即已完成了支付借款的义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第2款的规定，以银行转账...等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同就生效。至于高志军的银行卡在短时间内发生提现，该提现是由高志军自己完成（银行卡和支取密码均掌握在高志军手中），提取现金的用途是高志军与强盛之间的法律关系，与本案上诉人无关。一审法院根据高志军的银行卡在短时间内发生提现就否定了上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，显然是对法律的错误认识，做出的裁定是错误的，应当予以撤销。第二、一审法院的错误裁定，助长了被上诉人借款不还的恶劣行为，对此应当予以纠正。现今，民间借贷案件多发，多数属于借款人或担保人恶意不归还出借人借款，甚至是以借款为荣，有钱也不愿归还。本案中借条真实，转款真实，上诉人在一审庭审中出示借款人强盛的电话录音，就可以证实借款的真伪，作为出借人已经履行了义务，借款人、担保人均拒绝归还借款，出借人无奈才向人民法院起诉。但是人民法院却根据借款到账后的提现就否认了三方之间具有的民间借贷关系，无疑是助长了被上诉人的拒绝归还借款的恶劣行为，让明明有还款义务的借款人、担保人堂而皇之的拒绝归还借款，扰乱社会的公序良俗，助长歪风邪气。综上，一审法院民事裁定错误，恳请二审法院能够对此错误裁定予以纠正，支持上诉人的上诉请求。强盛辩称，一、本案不是民间借贷关系，而是欠款法律关系。上诉人李艳伟与我、高志军之间是一个工程项目的合作关系。2015年1月，有一工程项目，需提供保证金，因李艳伟与高志军二人共同投入一百万元，李艳伟投入九十万元，高志军投入十万元。但事后因该工程项目未启动，我便陆续退还给李艳伟本金八十万元，分别为2015年12月份一笔40万，2016年1月份一笔40万，以及利息十八万。故，本案的基础事实关系是承揽工程合同关系，并非民间借贷关系。根据《最高人民法院审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、上诉人李艳伟请求答辩人归还借款六十万元于法无据。上诉人李艳伟诉称，答辩人向其出具借条一份，借款人民币六十万元，月息3分，现主张还本付息，而实际情况是由于上诉人李艳伟多次上门催要保证金的剩余款项，并且以担保人高志军为要挟，答辩人不愿意事态扩大，所以在其威胁之下，答应了上诉人李艳伟的无理要求，即按照他的意图，在事先打好的”借款条”上签字。但实际是欠保证金款十万元，再累加高额利息衍变成六十万的高额欠款。三、答辩人强盛没有收到六十万的借款本金，上诉人有虚假诉讼之嫌疑。时至今日，答辩人强盛分文未收到”借款”本金，虽然出具了”借款条”，但转账时最终没有支付到答辩人手中。所以，上诉人有虚假诉讼之嫌疑，因此，恳请中院依法驳回上诉人的诉请，移送公安机关侦查。高志军辩称，一、借款借据形成的背景，此借款借据非真实的借款。根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十六条规定：被告抗辩借贷行为未实际发生并能够作出合理说明......，上诉人必须进一步向法庭陈述借贷发生的细节，包括款项交付原因、时间、地点及资金来源等，以便二审法庭进一步审查借贷实际是否发生。不应简单的将借条作为完全排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证。2014年底2015年初本案当事人三方有共同工程项目，被上诉人高志军出资十万元；李艳伟出资九十万元，共一百万元作为该项目（吕梁离石移民村建设工程）保证金交给了强盛。事后，该项目未启动，强盛2015年12月份返还李艳伟八十万元本金及十八万元利息，高志军的保证金十万元一直未予退还。李艳伟找强盛未果情况下发生的本案的事实。本案基于上述事实于2016年9月19日形成的《借款条》，是李艳伟已起草好的借条，强盛是借款人，高志军是担保人。本案基础法律关系为承揽工程合同法律关系（也就是退还保证金）而非真实的借贷法律关系。是欠而非借的一种基础事实。二、上述借款的履行，只是走账，最终高志军未收到此借款。基于高志军在借条中是担保人的身份，因为强盛是本案的借款人，高志军只是本案担保人，也就是说，只有强盛承担责任的情形下，担保人才承担保证责任。借款人没有收到借款，担保人也没有拿到借款。被上诉人高志军没有拿到上诉人李艳伟的款项，上诉人虽出具并向法庭提交了履行借款交易凭据，但此交易行为系不符合正常的逻辑思维。根据《大额现金支付管理规定》、《商业银行内部控制指引》的规定，储蓄机构应当对大额存款支取实行分级授权和双签制度。同时根据《中国人民银行关于加强大额现金支付管理的通知》第三条，一次性提取20万元以上的，应请取款人必须至少提前1天以电话等方式预约，以便银行准备现金。银行内部要逐笔登记，妥善保管，并按月向人民银行当地分支机构备案。事前被上诉人多次询问银行人员及结合银行的提现流程和有关规定，此款提现是不符合常理，高志军没有提出现金，在前后短短的几分钟内将60万元提现，不符合基本事实，具体又存入何方，高志军事后知道，是杨颐慧存入卡里。此证据被上诉人高志军无法取得，一审高志军及一审代理人已向法庭提交调查申请书。（希望查明钱款的去向）（很明显此借款是为了诉讼而完成的交易履行，可见借款事实系不真实，目的系不合法），此借款系基于其他法律关系的一种强加，本案上诉人起诉被上诉人借款合同纠纷，从整个案情来讲，系不真实的借款合同，应当予以驳回上诉人的起诉。三、本案是否涉嫌其他犯罪行为，代理人认为，是基于其他合作关系引发的本案不真实的借款行为，是有前因才发生了本案中借款事实这一不真实的后果。上诉人应另案起诉，维护自身的合法行为，但不能以不真实事实维权，法律也不会支持不真实的事实，代理人认为，民事行为可以调整，并非必须需要刑事介入。代理人认为希望三方能够和解处理。如若不成，更应当尊重事实的基础上，依据法律来处理，希望二审驳回起诉，维持一审裁定。一审法院审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告李艳伟所主张的2016年9月19日通过中国民生银行太原三墙路支行转入被告高志军银行账户600000元的事实，经被告高志军申请，本院调取了该行当日的业务受理单，确定被告高志军于当日在极短的时间内分两笔取出现金600000元，不符合常理和银行的取现规定，该600000元当日去向对本院认定此民间借贷纠纷是否存在有直接的因果关系，原告李艳伟、被告高志军对该600000元现金当日去向有犯罪嫌疑，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回原告李艳伟的起诉。本院审理查明，2016年9月19日,被上诉人强盛向上诉人李艳伟出具《借款条》，《借款条》的主要内容为，今借到李艳伟人民币60万元整，借款期限为2016年9月19日至2016年11月18日，现金借入，现金归还，月息3%，经借款人强盛同意，将借款打入担保人高志军银行卡中，卡号为民生银行×××。如到期未还，先协商解决，若协商未果，本人自愿接受借支人在万柏林区人民法院起诉，自愿承担法律责任。担保人自愿承担借款人的一切责任。借款人为强盛，担保人为高志军。同日，上诉人李艳伟通过银行转账方式，向被上诉人高志军的民生银行卡×××转账60万元。同日，被上诉人高志军将上述60万元分两次提现。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人强盛、高志军认为，《借款条》系其在受胁迫的情况下出具的，本案存在虚假诉讼之嫌疑，并未收到涉案款项，涉案款项的提现、去向均存在问题，应移送公安机关处理。根据现有证据可以认定，被上诉人强盛向上诉人李艳伟出具借条同日，上诉人李艳伟按照约定方式向被上诉人高志军银行账号中转账60万元，履行了付款义务；同日被上诉人高志军将上述款项提现。按照上述规定，二被上诉人提供的证据并不足以证明本案涉嫌犯罪；被上诉人高志军收到付款后，作为涉案款项的实际控制人，是否提现、如何处分，与本案并非同一法律关系。综上，原审裁定驳回起诉，有所不妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初924号之一民事裁定；二、本案指令太原市万柏林区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长成志刚审判员刘卫审判员赵耀功二〇一八年二月二十六日书记员张峥