1江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初202号原告：景德镇东富盈瓷业有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县唐英大道（陶瓷科技园内）。法定代表人：黄旭梅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。被告：景德镇锋昌吊车服务有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区中国陶瓷城迎宾大道16号商铺。法定代表人：未云锋，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。原告景德镇东富盈瓷业有限公司（以下简称东富盈公司）与被告景德镇锋昌吊车服务有限公司（锋昌吊车公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东富盈公司的委托诉讼代理人江文华、被告锋昌吊车公司的法定代表人未云锋及委托诉讼代理人余文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东富盈公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2019年9月15日所签场地租赁合同，并判令被告腾空租赁场地，厂房交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，原、被告双方经协商，订立《场地租赁合同》，合同订立后，被告缴纳了一年的场2地、厂房租金13万元。2020年3月20日，原告因经营需要，并依照合同相关规定，以书面形式向被告发出通知函：要求被告在2020年5月20日前撤离厂房，如期交还厂房；同时终止双方所签《场地租赁合同》。被告收到上述通知函后置之不理。2020年8月6日，景德镇市昌南新区企业服务中心再次向被告发出告知函：称该区已于2019年12月14日已收回景德镇东富盈瓷业有限公司117亩用地及土地上建筑物；要求被告尽快与原告商定清场撤离相关事宜；如逾期未撤离，景德镇市昌南新区将依法采取强制措施，在出现上述不可抗力事由情况下，被告仍置之不理，一直强占原告出租场地，厂房至今。综上，原、被告于2019年9月15日所签《场地租赁合同》依法应予解除，据此，原告特具状起诉，请法院判如所请。被告锋昌吊车公司辩称，1、原告已不是《场地租赁合同》的相对方，作为本案原告的主体不适格。涉案场地于2019年12月14日被政府收回，建设用地使用权人已非原告，基于涉案场地的用益物权等合同权利义务，也随着权属变更，一并转让给受让方，即昌南新区政府，故承认原告现在的解除权，实际是变后否认租赁合同，不能约束收回土地的现权利人；2、作为腾空请求权基础的场地已被收回，与腾空不具有利害关系；3、被告不同意解除租赁合同，要求继续履行，至于协议变更，应与受让方协商解决；4、请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于3原告提交的通知函，被告提出当时其并未收到该通知函；本院认为，原告提交该组证据欲证明于2020年3月20日向被告发出了通知函的事实，但被告予以否认当日收到该通知函，原告亦未提交其他证据证明被告于2020年3月20日向被告发出了该通知函，故对于该组证据的证明目的本院不予认定；2、对于原告提交的告知函和关于收回国有建设用地使用权的协议复印件，被告对于真实性未提出异议，故对该组证据的真实性本院予以确认；3、对于被告提交的图片和视频，原告对三性均提出异议；本院认为，该组证据中未显示拍摄时间，故在本案中本院不予采纳；4、对于被告提交的2019年12月13日协议和2020年4月28日协议部分影印件，原告对该组证据提出异议；本院认为,该组证据为影印件，在本案中本院不予采纳；5、对于被告提交的发电机照片和视频，被告欲证明原告已停水停电，原告在其庭审后提交的情况说明中对于涉案地点已停电停水予以认可，故对于涉案地点已停电停水的事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日，原告东富盈公司与被告锋昌吊车公司签订了《场地租赁合同》，原告东富盈公司系出租方，被告锋昌吊车公司系承租方，合同主要载明：“1、租赁地点，东富盈空地约35亩；2、租赁期限，自2019年9月15日起至2026年9月15日止；3、租金，本合同租金实行第一年两次性交付制，租金标准为13万元，第二年、第三年一次性交付制；4、甲方（原告）权利义务；5、乙方（被告）权利义务；6、合同的解除，乙方（被告）有下列情形之一的，甲方（原告）有权解除合同，乙方（被告）应按照一年租金的标准支4付违约金。甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前60日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，应按照三个月租金的标准向对方支付违约金，其他手续由乙方自行办理。因甲方自身原因提前解除合同的，除按约定支付违约金外，还应减收相应的租金。如遇国家征占用地，本合同自动终止，双方互不承担赔偿责任”；7、其他违约责任，乙方（被告）未按照约定支付租金的，应每日向甲方支付迟延租金1%的违约金；8、免责条款，因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用时，甲方（原告）应减收相应的租金；9、续租；10、租赁物交还，租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，乙方（被告）应于租赁期满或合同终止后15日内将租赁物及甲方（原告）提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方未按照约定交还的，甲方有权采取必要措施予以回收，由此造成的损失由乙方承担；11、争议解决方式……”。2019年9月17日，被告锋昌吊车公司向原告东富盈公司支付完一年租金130000元。2020年3月20日，原告东富盈公司出具通知函一份，通知函主要载明不再与被告锋昌吊车公司续约等事宜，但该通知函未送达到被告。2020年8月6日，昌南新区企业服务中心向被告锋昌吊车公司出具告知函一份，告知函主要载明：“因景德镇东富盈瓷业有限公司土地存在部分闲置，根据相关法律规定，我区依法启动收回程序，于2019年12月14日已收回景德镇东富盈瓷业有限公司117亩用地及土地上建筑物，请贵公司尽快与景德镇东富盈瓷业有限公司商定清场搬离相关事宜，如逾期未搬离，我区将依法采取强制措施，请贵公司积极配合”。后，被告锋昌吊车公司未搬离涉5案租赁场地。原告东富盈公司对被告锋昌吊车公司进行了停水停电。原告东富盈公司于1月27日诉至本院要求解除双方签订的《场地租赁合同》，本院于2021年2月23日向被告锋昌吊车公司送达了起诉状副本。另查明，2019年12月13日，案外人昌南新区管理委员会与原告东富盈公司签订了《关于收回国有建设用地使用权的协议》，收回的土地具体内容为：“拟收回资产位于唐英大道以南，清华路以西，面积约为74392.85平方米。土地证证号为浮国用2007第383号，房产证号为景房权证管字××号”。浮国用2007第383号土地使用权人系景德镇东富盈瓷业有限公司。本院认为，原告东富盈公司与被告锋昌吊车公司签订的《场地租赁合同》，名为场地租赁，实质上为涉案土地的使用权出租。该合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原被告均依约定履行了各自义务。本案的主要争议焦点为双方签订的涉案租赁合同应否解除。原告提出因涉案场所要被政府收回，合同履行过程中出现不可抗力，涉案租赁场所无法租用，属于法定解除合同的情形，原告于2020年3月20日向被告提出了解除合同；被告辩称，原告在本案中主体不适格，因涉案场所已被政府收回，原告已没有了解除合同的权利，另被告没有收到2020年3月20日解除合同的通知，被告不同意解除合同并要求继续履行租赁合同。本院认为，本案案由为租赁合同纠纷，原告作为涉案合同的相对人，系本案适格原告。关于涉案合同应否解除，原被告双方约定了解除合同的情形，即“原6告或被告因自身原因需提前解除合同的，应提前60日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，按照三个月租金的标准向对方支付违约金，其他手续由被告自行办理…”，本案中，双方就是否解除租赁合同并未协商一致，约定解除合同的条件尚未成就，故涉案合同不符合约定解除的条件；关于本案是否出现了法定解除合同的情形，案外人昌南新区管理委员会与原告东富盈公司签订了《关于收回国有建设用地使用权的协议》，协议载明因原告东富盈公司存在部分闲置的情况，昌南新区管理委员会收回被告土地使用权等资产。涉案场地位于原告东富盈被收回土地使用权范围内，导致被告锋昌吊车公司无法继续使用涉案场地，涉案租赁合同的目的无法实现；关于合同目的无法实现的原因，本院认为，原告主张因政府行为的不可抗力导致合同无法继续履行，但依据《闲置土地处置办法》规定，若被认定为闲置土地的，应由相关部门向建设用地使用权人下达《闲置土地认定书》，而原告东富盈公司表示其未收到《闲置土地认定书》，原告东富盈仅凭其提交的收回协议和告知函无法证明涉案土地使用权的收回原因系政府行为的不可抗力。故在本案中，导致涉案合用无法继续履行的原因应系原告自身与昌南新区管理委员会就土地使用权达成收回协议，涉案的土地使用权无法继续出租给被告，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者7有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，因原告自身原因导致涉案合同目的不能实现，符合上述规定法定解除的第四种情形，当事人可以解除合同，而原告提出其于2020年3月20日出具了关于不再续约的通知函，但该通知函并未向被告送达，该通知函不发生解除合同的效力。现因原告提出解除合同的诉讼请求，本院已将起诉状副本送达被告，原告解除合同的意思表示已经到达了被告，故对于原告现要求依法解除原被告双方于2019年9月15日签订的《场地租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。另，关于原告要求被告腾空租赁场地及交付厂房的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，涉案合同依法解除后，原告要求被告交付并腾空租赁场地，于法有据，本院予以支持。至于因解除合同所产生的其他争议，可另案处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告景德镇东富盈瓷业有限公司与被告景德镇锋昌吊车服务有限公司于2019年9月15日签订的《场地租赁合同》；二、被告景德镇锋昌吊车服务有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空“东富盈空地约35亩”土地上的相关物品8和设施，将该土地使用权交回原告景德镇东富盈瓷业有限公司。案件受理费12900元，由被告景德镇锋昌吊车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二一年七月一日书 记 员  江 川1江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初202号原告：景德镇东富盈瓷业有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县唐英大道（陶瓷科技园内）。法定代表人：黄旭梅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。被告：景德镇锋昌吊车服务有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区中国陶瓷城迎宾大道16号商铺。法定代表人：未云锋，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。原告景德镇东富盈瓷业有限公司（以下简称东富盈公司）与被告景德镇锋昌吊车服务有限公司（锋昌吊车公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东富盈公司的委托诉讼代理人江文华、被告锋昌吊车公司的法定代表人未云锋及委托诉讼代理人余文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东富盈公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2019年9月15日所签场地租赁合同，并判令被告腾空租赁场地，厂房交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，原、被告双方经协商，订立《场地租赁合同》，合同订立后，被告缴纳了一年的场2地、厂房租金13万元。2020年3月20日，原告因经营需要，并依照合同相关规定，以书面形式向被告发出通知函：要求被告在2020年5月20日前撤离厂房，如期交还厂房；同时终止双方所签《场地租赁合同》。被告收到上述通知函后置之不理。2020年8月6日，景德镇市昌南新区企业服务中心再次向被告发出告知函：称该区已于2019年12月14日已收回景德镇东富盈瓷业有限公司117亩用地及土地上建筑物；要求被告尽快与原告商定清场撤离相关事宜；如逾期未撤离，景德镇市昌南新区将依法采取强制措施，在出现上述不可抗力事由情况下，被告仍置之不理，一直强占原告出租场地，厂房至今。综上，原、被告于2019年9月15日所签《场地租赁合同》依法应予解除，据此，原告特具状起诉，请法院判如所请。被告锋昌吊车公司辩称，1、原告已不是《场地租赁合同》的相对方，作为本案原告的主体不适格。涉案场地于2019年12月14日被政府收回，建设用地使用权人已非原告，基于涉案场地的用益物权等合同权利义务，也随着权属变更，一并转让给受让方，即昌南新区政府，故承认原告现在的解除权，实际是变后否认租赁合同，不能约束收回土地的现权利人；2、作为腾空请求权基础的场地已被收回，与腾空不具有利害关系；3、被告不同意解除租赁合同，要求继续履行，至于协议变更，应与受让方协商解决；4、请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于3原告提交的通知函，被告提出当时其并未收到该通知函；本院认为，原告提交该组证据欲证明于2020年3月20日向被告发出了通知函的事实，但被告予以否认当日收到该通知函，原告亦未提交其他证据证明被告于2020年3月20日向被告发出了该通知函，故对于该组证据的证明目的本院不予认定；2、对于原告提交的告知函和关于收回国有建设用地使用权的协议复印件，被告对于真实性未提出异议，故对该组证据的真实性本院予以确认；3、对于被告提交的图片和视频，原告对三性均提出异议；本院认为，该组证据中未显示拍摄时间，故在本案中本院不予采纳；4、对于被告提交的2019年12月13日协议和2020年4月28日协议部分影印件，原告对该组证据提出异议；本院认为,该组证据为影印件，在本案中本院不予采纳；5、对于被告提交的发电机照片和视频，被告欲证明原告已停水停电，原告在其庭审后提交的情况说明中对于涉案地点已停电停水予以认可，故对于涉案地点已停电停水的事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日，原告东富盈公司与被告锋昌吊车公司签订了《场地租赁合同》，原告东富盈公司系出租方，被告锋昌吊车公司系承租方，合同主要载明：“1、租赁地点，东富盈空地约35亩；2、租赁期限，自2019年9月15日起至2026年9月15日止；3、租金，本合同租金实行第一年两次性交付制，租金标准为13万元，第二年、第三年一次性交付制；4、甲方（原告）权利义务；5、乙方（被告）权利义务；6、合同的解除，乙方（被告）有下列情形之一的，甲方（原告）有权解除合同，乙方（被告）应按照一年租金的标准支4付违约金。甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前60日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，应按照三个月租金的标准向对方支付违约金，其他手续由乙方自行办理。因甲方自身原因提前解除合同的，除按约定支付违约金外，还应减收相应的租金。如遇国家征占用地，本合同自动终止，双方互不承担赔偿责任”；7、其他违约责任，乙方（被告）未按照约定支付租金的，应每日向甲方支付迟延租金1%的违约金；8、免责条款，因不可抗力或其他不可归责于双方的原因，使场地不适于使用或租用时，甲方（原告）应减收相应的租金；9、续租；10、租赁物交还，租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，乙方（被告）应于租赁期满或合同终止后15日内将租赁物及甲方（原告）提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。乙方未按照约定交还的，甲方有权采取必要措施予以回收，由此造成的损失由乙方承担；11、争议解决方式……”。2019年9月17日，被告锋昌吊车公司向原告东富盈公司支付完一年租金130000元。2020年3月20日，原告东富盈公司出具通知函一份，通知函主要载明不再与被告锋昌吊车公司续约等事宜，但该通知函未送达到被告。2020年8月6日，昌南新区企业服务中心向被告锋昌吊车公司出具告知函一份，告知函主要载明：“因景德镇东富盈瓷业有限公司土地存在部分闲置，根据相关法律规定，我区依法启动收回程序，于2019年12月14日已收回景德镇东富盈瓷业有限公司117亩用地及土地上建筑物，请贵公司尽快与景德镇东富盈瓷业有限公司商定清场搬离相关事宜，如逾期未搬离，我区将依法采取强制措施，请贵公司积极配合”。后，被告锋昌吊车公司未搬离涉5案租赁场地。原告东富盈公司对被告锋昌吊车公司进行了停水停电。原告东富盈公司于1月27日诉至本院要求解除双方签订的《场地租赁合同》，本院于2021年2月23日向被告锋昌吊车公司送达了起诉状副本。另查明，2019年12月13日，案外人昌南新区管理委员会与原告东富盈公司签订了《关于收回国有建设用地使用权的协议》，收回的土地具体内容为：“拟收回资产位于唐英大道以南，清华路以西，面积约为74392.85平方米。土地证证号为浮国用2007第383号，房产证号为景房权证管字××号”。浮国用2007第383号土地使用权人系景德镇东富盈瓷业有限公司。本院认为，原告东富盈公司与被告锋昌吊车公司签订的《场地租赁合同》，名为场地租赁，实质上为涉案土地的使用权出租。该合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原被告均依约定履行了各自义务。本案的主要争议焦点为双方签订的涉案租赁合同应否解除。原告提出因涉案场所要被政府收回，合同履行过程中出现不可抗力，涉案租赁场所无法租用，属于法定解除合同的情形，原告于2020年3月20日向被告提出了解除合同；被告辩称，原告在本案中主体不适格，因涉案场所已被政府收回，原告已没有了解除合同的权利，另被告没有收到2020年3月20日解除合同的通知，被告不同意解除合同并要求继续履行租赁合同。本院认为，本案案由为租赁合同纠纷，原告作为涉案合同的相对人，系本案适格原告。关于涉案合同应否解除，原被告双方约定了解除合同的情形，即“原6告或被告因自身原因需提前解除合同的，应提前60日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，按照三个月租金的标准向对方支付违约金，其他手续由被告自行办理…”，本案中，双方就是否解除租赁合同并未协商一致，约定解除合同的条件尚未成就，故涉案合同不符合约定解除的条件；关于本案是否出现了法定解除合同的情形，案外人昌南新区管理委员会与原告东富盈公司签订了《关于收回国有建设用地使用权的协议》，协议载明因原告东富盈公司存在部分闲置的情况，昌南新区管理委员会收回被告土地使用权等资产。涉案场地位于原告东富盈被收回土地使用权范围内，导致被告锋昌吊车公司无法继续使用涉案场地，涉案租赁合同的目的无法实现；关于合同目的无法实现的原因，本院认为，原告主张因政府行为的不可抗力导致合同无法继续履行，但依据《闲置土地处置办法》规定，若被认定为闲置土地的，应由相关部门向建设用地使用权人下达《闲置土地认定书》，而原告东富盈公司表示其未收到《闲置土地认定书》，原告东富盈仅凭其提交的收回协议和告知函无法证明涉案土地使用权的收回原因系政府行为的不可抗力。故在本案中，导致涉案合用无法继续履行的原因应系原告自身与昌南新区管理委员会就土地使用权达成收回协议，涉案的土地使用权无法继续出租给被告，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者7有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，因原告自身原因导致涉案合同目的不能实现，符合上述规定法定解除的第四种情形，当事人可以解除合同，而原告提出其于2020年3月20日出具了关于不再续约的通知函，但该通知函并未向被告送达，该通知函不发生解除合同的效力。现因原告提出解除合同的诉讼请求，本院已将起诉状副本送达被告，原告解除合同的意思表示已经到达了被告，故对于原告现要求依法解除原被告双方于2019年9月15日签订的《场地租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。另，关于原告要求被告腾空租赁场地及交付厂房的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，涉案合同依法解除后，原告要求被告交付并腾空租赁场地，于法有据，本院予以支持。至于因解除合同所产生的其他争议，可另案处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告景德镇东富盈瓷业有限公司与被告景德镇锋昌吊车服务有限公司于2019年9月15日签订的《场地租赁合同》；二、被告景德镇锋昌吊车服务有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空“东富盈空地约35亩”土地上的相关物品8和设施，将该土地使用权交回原告景德镇东富盈瓷业有限公司。案件受理费12900元，由被告景德镇锋昌吊车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二一年七月一日书 记 员  江 川