安徽省芜湖市湾沚区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0221民初2023号原告：李良金，男，1964年5月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜思语，安徽耕天律师事务所律师。被告：张先峰，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：芜湖金润置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区六郎镇，统一社会信用代码91340221798137937U。法定代理人：杨贵喜，职务：总经理委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。原告李良金与被告张先峰、芜湖金润置业有限责任公司（以下简称金润置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案受理后，于2021年6月11日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李良金及其委托诉讼代理人俞正德、被告张先峰、金润置业委托诉讼代理人刘磊参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告立即支付给原告工程保证金40万元及逾期付款违约金102660元（截止到2021年4月27日），并要求被告自2021年4月28日以40万元为基数按年利率15.4%标准支付利息，直至支付完毕之日止；2.要求两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告金润公司在原芜湖县（现湾沚区）六郎镇开发莱茵春天房地产项目，原告以安徽省姑孰市政建设有限公司（以下简称姑孰市政公司）名义承建莱茵春天（现改为慢城壹品）1#-16#楼工程，后因为被告未按合同约定的要求支付工程款，双方发生争议，原合同无法继续履行。2019年6月11日，被告与姑孰市政公司达成《还款协议》，双方解除合同，被告支付给姑孰市政公司已完成工程量的工程款及履约保证金（原告李良金交纳的）1200万元。该《还款协议》第二条规定，被告金润公司通过被告张先峰支付给原告的200万元退还保证金，视为金润公司对姑孰市政公司支付的工程款。2019年6月26日，被告金润公司答应原告并督促被告张先峰在同日将200万元保证金支付给原告，原告才向被告金润公司做出承诺，但被告张先峰并没有在2019年6月26日支付给原告200万元保证金，被告金润公司也没有支付给原告200万元保证金。后在原告多次催要下，被告张先峰只支付160万元，还有40万元至今未付。2020年10月29日，张先峰向原告做了情况说明。原告就剩余40万元保证金支付问题多次和两被告协商，但都未果。被告张先峰答辩称：其不能作为本案的被告，我不欠原告钱。被告金润置业答辩称：1.原告诉称及当庭的陈述与事实不符，且与本案无关联性，原告的主张不能成立；2.原告不是2019年6月11日金润公司与姑孰市政公司《还款协议》的当事人，原告无权以该协议的约定内容对被告提起诉讼。请求法庭当庭依法驳回原告李良金的起诉。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本院查证与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2012年11月15日、2012年10月27日，金润公司与姑孰市政公司分别签订《建设工程施工合同》、《建筑工程补充合同》，约定由姑孰市政公司承建莱茵春天（现改为慢城壹品）1#-16#楼土建、水电安装、道路绿化及装饰装修工程。2012年11月26日，姑孰市政公司（甲方）与原告李良金（乙方）签订《承包协议书》，约定乙方按照工程决算造价的1%上交给甲方工程管理费，除管理费外其它一切费用均由乙方承担；甲方按有关规定对项目施工过程进行监督、服务和指导。合同签订后，原告依约进场施工，后因合同无法履行，2019年6月11日，被告金润公司（乙方）与姑孰市政公司（甲方）达成《还款协议》，双方协商一致解除《建筑工程施工合同》及《建筑工程补充合同》。《还款协议》载明：双方一致确认甲方完成工程量的工程款及履约保证金合计金额1200万元，其中工程款860万元，姑孰市政公司（李良金）支付给乙方的保证金340万元；乙方通过张先峰支付给李良金的200万元退还保证金，视为乙方为甲方支付的工程款，甲方对此予以确认。现乙方尚欠1000万元总债务未向甲方支付。2019年6月26日，原告李良金向被告金润公司出具《承诺书》，载明：“一、本人对于2019年6月11日签订的《还款协议》内容全部知晓并完全同意；二、本人已收到张先峰代表贵公司支付的“六郎工程”保证金200万元；三、本人作为芜湖县六郎镇莱茵春天工程的实际承包人，现作出承诺，该工程所有未结算之工程款（含保证金）归姑孰市政所有，贵公司可与姑孰市政自行决定该工程款的支付方式。本人对贵公司自此不享有任何债权，保证不再以任何理由向贵公司另行主张其他权利。”2020年10月29日，张先峰出具《情况说明》：“根据芜湖金润置业有限公司与李良金于2015年10月21日签订的《付款协议》的约定，芜湖金润置业有限公司应支付李良金200万元(含协议下方手写部分的保证金)。截止今日，实际支付款项的金额为160万元，尚欠40万元未支付。为办理相关手续，李良金于2019年6月26日向芜湖金润置业有限公司出具一份承诺书，记载李良金已经确认收到张先峰代表金润公司支付的保证金200万元，该款项实际并未付清,2019年6月26日承诺书不作为款项已经实际付清的依据。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。签订的《还款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行。本案争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格；二、《情况说明》的法律效力。关于焦点一。姑孰市政与李良金签订的《承包协议书》，约定案涉工程包工包料，李良金作为施工承包方，负责案涉工程的质量、安全、进度及合同履行；《承诺书》中李良金也是作为“六郎工程”的实际承包人的身份向金润公司作出的承诺；实际施工中，李良金负责工程的施工、材料购买，与金润公司进行工程款结算和资金往来，综上足以体现李良金是案涉工程的实际施工人。同时，《还款协议》中虽然李良金非合同相对方，但《还款协议》载明姑孰市政（李良金）支付给乙方的保证金340万元，乙方通过张先峰支付给李良金的200万元退还保证金，视为支付的工程款，故李良金作为案涉工程的实际施工人并作为《还款协议》的利益相关方以本案原告主体身份起诉，主体适格。关于焦点二。对本案的证据进行分析。其一，从书面证据上看，《还款协议》载明：“...乙方通过张先峰支付给李良金的200万元退还保证金，视为乙方为甲方支付的工程款，甲方对此予以确认...”。李良金出具的《承诺书》载明：“一、本人对于2019年6月11日签订的《还款协议》内容全部知晓并完全同意；二、本人已收到张先峰代表贵公司支付的“六郎工程”保证金200万元...”从内容上看，《还款协议》和《承诺书》相互印证，均确认该200万元保证金李良金已收到；其二，从言词证据看，张先峰于2020年10月29日出具《情况说明》，而《承诺书》于2019年6月26日出具，两者相隔近八个月之久。李良金称其《承诺书》中确认收到200万元的前提是张先峰事先承诺签字后马上给钱，但李良金又称之前给付的160万元虽约定于2016年之前给付，但实际是在其每月催讨下于2015年-2019年陆续给付。既然张先峰给付160万元都如此拖延履行，那李良金为何在认为张先峰没有信赖利益的前提下表明自己收到200万元？且张先峰在保证金未完全支付的情况下也未对《承诺书》及时撤销，亦不合常理。作为一个多年从事工程行业且与工程款常打交道的专业人士，应认识到自己承诺收到如此大款额钱款的法律后果和法律风险，李良金明知后果却签署承诺书，后又对此以《情况说明》的方式进行反驳，称“该款项实际并未付清”，该《情况说明》出具的时间、背景、原因均不合常理，未有充足证据推翻上述两份书证印证的事实，对该《情况说明》本院不予以认可。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：依法驳回原告李良金诉讼请求。案件受理费用4413元，由原告李良金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 李 颖二〇二一年七月十四日书记员 唐金阳附本案适用的相关法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。