辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0703民初1489号原告：李某1，男，1954年6月11日出生，汉族，退休工人，住辽宁省辽阳市宏伟区。原告：李某2，男，1955年9月11日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市太和区。原告：李某3，男，1957年8月2日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市古塔区。三原告共同委托诉讼代理人：贾莹，辽宁朋助律师事务所律师。被告：李某4，男，1967年12月10日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被告：陈某（李某4妻子），女，1968年6月28日出生，汉族，退休工人，住。二被告共同委托诉讼代理人：刘桂丽，辽宁律策律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、陈某法定继承纠纷一案，本院于2021年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2、李某3及原告李某1、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人贾莹、被告李某4、陈某及其共同委托诉讼代理人刘桂丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：―、依法确认位于锦州市凌河区的房屋售房款33.5万元归李某1、李某2、礼辉及李东共同共有。二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：李文发与袁芝兰（均已去世）系夫妻关系。二人婚后育有四子，长子李某1、次子李某2、三子李某3和四子李某4。夫妻二人名下有位于锦州市凌河区。2010年二被告为向银行贷款需要，在隐瞒三位兄长的情况下，与父母签订了一份借房贷款协议，协议约定李文发、袁芝兰夫妻为了帮助四儿子李某4夫妻向银行贷款，将原本登记于自己名下的位于锦州市凌河区的房产暂时登记到四儿子李某4名下，但该更名后的房产证只能用于银行贷款，不得用于其他用途，并约定该房屋所有权仍归李文发、袁芝兰所有。此后，李文发、袁芝兰夫妇依约将案涉房屋过户到二被告名下，二被告也成功申请到了银行贷款。2012年6月4日，父亲李文发去世，2018年2月9日母亲袁芝兰去世。母亲去世前才将被告借房贷款的事实告知其余三兄弟。得知实情后的三原告和母亲袁芝兰一起与二被告夫妻协商，希望他们能依当初的约定将房屋所有权归还，并配合将该房屋重新登记到母亲名下。被告李某4谎称妻子因出差不在锦州、无法办理过户登记为由，一再拖延不予办理。此后不久，母亲袁芝兰便在焦急上火和对其他三兄弟的愧疚中去世了。母亲去世后，二被告拒绝归还涉案房屋。还于2019年夏天将该房屋以33.5万余元的价格卖给案外第三人，并已办理了移转登记过户手续。得知此情况后的三原告多次找到二被告协商未果，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。被告李某4、陈某辩称，原告所述与事实不符，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。李文发与袁芝兰系夫妻，共生育四子，长子李某1在外地，其余三子在锦州。当时李文发夫妻在购买凌河区凌安里14-61号房屋时，被告李某4单位支付2000元，另李文发与袁芝兰生活上的照顾主要是四子李某4完成。2008年9月李文发与袁芝兰将该房屋以13万元的价格卖给了二被告，二被告于2008年9月15日在银行取出132499元，支付给父母13万元，余款缴纳了税费等费用。因2009年国家有政策能够退税，故双方于2009年12月8日办理了更名过户。当时在购买此房时父母言明，如果二被告将房屋出卖，所得价款给长子李某13万元，因在锦州的三个儿子每人父母分得一套平房，只有长子因在外地没有，二被告在将此房卖出后，按照父母的要求于2019年6月25日支付给李某13万元，打入李某1指定的其女儿李园园的账户，并非原告在诉状中所诉李文发、袁芝兰为帮助四子贷款将该房暂时登记在被告处，被告从未贷过款，假设贷款也没有必要办理过户手续。另原告所谓的“协议”是无效的，没有李文发及陈某的签字，该协议的时间为2010年，而该房屋早在2008年给付房款，2009年年底办理了过户手续。综上李文发与袁芝兰生前有权处理自己所有的财产，生前以13万的价格卖给二被告，办理更名过户手续，二被告按照父母的意愿给付长子李某13万元，余款理应归二被告所有，故建议法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告为支持其诉求所举证据：证据一、协议书，证明袁芝兰、李文发将涉案房屋登记在二被告名下，其真实意图是给二被告贷款使用。证据二、土地使用权证，证明房屋原所有人是李文发，鉴于李文发与袁芝兰是夫妻关系，所以系夫妻共同财产。证据三、死亡证明，证明二位老人去世时间。证据四、档案材料（来源：李某3的单位）、员工履历表（来源：李某2的单位），证明父母及子女关系。二被告向法庭提交证据：证据一、1、锦州市房屋转移登记申请表；2、锦州市公证处询问李文发、袁芝兰询问笔录；3、锦州市公证处公证书；4、中华人民共和国税收通用完税证。证明该房屋于2009年12月8日李文发及袁芝兰将房屋卖给二被告，价款13万元，且款已经付清，二被告购买后上税款为1466元。证据二、旧账明细查询，证明被告陈某在2008年9月15日从银行取出132499元，将其中13万元交付给李文发、袁芝兰的购房款，余款缴纳了税费及各种费用。证据三、1、电子回单；2、请确认对外转账交易信息。证明被告将房屋出售后将价款中3万元转给李某1，并按照李某1指示转给李园园。证据四、录音光盘及录音记录一份（用李某4手机录音：李某4、李某1、陈某），证明在袁芝兰去世后，老三和老二媳妇曾经提到过房子事，李某1认可其母亲给他打电话说别人都不管她，只有李某4管她，房子早已经给李某4办理过户手续，在老人袁芝兰去世那天，二原告知道这个事也没有反驳，只是后来翻到这个条了。证据五、申请书及中华人民共和国工会入会申请书各一份，证明原告提供的协议不是李文发本人签字，因为我们查到了李文发的档案材料。证据六、二被告个人信用报告6张，证明二被告从未在银行贷款过。分析：三原告提供的证据二、三、四，二被告提供的证据一、二、三、五、六真实性、合法性、关联性、证明目的均予以采信。三原告提供证据一真实性采信，该证据的内容与本院采信的其他证据相矛盾，达不到证明标准，故合法性、关联性及证明目的均不采信。被告提供的证据四真实性采信，证明目的不采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文发与袁芝兰系夫妻关系。二人婚后育有四子，分别是长子李某1，次子李某2，三子李某3和四子李某4。李文发于2012年6月4日去世，袁芝兰于2018年2月9日去世。在李文发与袁芝兰婚后取得锦州市凌河区楼房一处，房屋所有权登记在李文发名下。2009年12月8日李文发将该房屋以13万元价格卖给被告李某4、陈某并填写了锦州市房屋转移登记申请契约表，对该房屋买卖契约双方经锦州市公证处（2009）锦证房字第××号公证书进行了公证。二被告取得该房屋后，于2019年5月将该房屋以33万元出售给他人，并于2019年6月25日转款给原告李某13万元。本院认为，本案诉争的焦点是二被告出售的锦州市凌河区楼房得款33万元的性质是什么，是否属于李文发与袁芝兰的遗产，三原告是否能依法继承此笔款项。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。经本院查明的事实证明了涉案房屋原为李文发、袁芝兰所有，李文发、袁芝兰于2009年12月8日以13万元价格出售给二被告，二被告依法取得该房屋的所有权。二被告作为权利人于2019年5月将该房屋出售并得款33万元的行为属于其处分自己财产的行为。故该33万元应为二被告的财产。现三原告主张该33万元为遗产举证不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2、李某3的诉讼请求。案件受理费减半收取计3088元，由原告李某1、李某2、李某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员  孟 莹二〇二一年七月二十二日法官助理  周高阳书 记 员  刘 姣