河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2013）郾民初字第1325号原告张爱荣。委托代理人陈建设。被告漯河银行股份有限公司委托代理人张培杰。委托代理人孙光亚。原告张爱荣诉被告漯河银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建设、被告漯河银行股份有限公司委托代理人张培杰和孙光亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2000年3月17日以个人名义申请办理了个体工商户（个人经营）营业执照，名称为漯河市豫鑫房地产中介代理行。2001年10月31日，原告以豫鑫代理行之名存入漯河市城市信用联合社永丰信用社80100元。2001年底至2002年间，漯河市城市信用联合社（含永丰信用社）等八家城市信用社重组为漯河市城市信用社。后来，在漯河市城市信用社基础上组建为漯河市商业银行股份有限公司。而后，漯河市商业银行又变更为漯河银行股份有限公司。原告多次请求被告归还存款及利息，被告以永丰信用社为独立的法人与其无关进行推诿。原告请求：1、判还原告在被告的存款80100元及利息。2、诉讼费由被告承担。被告漯河银行股份有限公司辩称：漯河银行系2002年由漯河市财政局、双汇集团、银鸽实业等发起人出资成立，与漯河市城市信用联合社永丰信用社没有债权债务的承接关系，被告主体不适格，请求驳回原告的诉求。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一，个体工商户营业执照，证明漯河市豫鑫房地产中介代理行是张爱荣个人经营的。证据二，账号为201256的存折及2009年9月4日信访意见书。证明原告张爱荣在漯河市城市信用联合社永丰信用社存款80100元。证据三，2009年8月14日的特种转账借方凭证，证明漯河商业银行认可80100元的存款。证据四，漯地税发（2011）105号文及漯河市商业银行股份有限公司过户房产明细，证明漯河市商业银行股份有限公司将永丰信用社位于泰山路中段路西132.93㎡房产、人民路丹尼斯对面1837.48㎡房产过户其名下。证据五，2009年10月12日漯河市房屋转移登记申请表，证明漯河市商业银行股份有限公司将永丰信用社位于解放路小寨杨村的335.21㎡住宅划转其名下。证据六，2010年3月19日漯河市房屋转移登记申请表，证明漯河市商业银行股份有限公司将永丰信用社位于漓江路东方大市场的101.43㎡营业房划转其名下。证据七，1991年5月6日企业法人登记申请书，证明永丰城市信用社的由来及隶属于漯河市信用联合社。证据八，1991年5月16日资金信用证明，证明永丰城市信用社隶属于漯河市信用联合社。证据九，关于金融服务处改变隶属关系的请示，证明永丰城市信用社的由来及隶属。证据十，漯城信联字（2001）28号文，证明永丰城市信用社隶属于漯河市信用联合社。证据十一，漯商银（2011）95号文，证明漯河市城市信用联社名下58处房产划转到漯河市商业银行股份有限公司，漯河市城市信用联社等重组为漯河市城市信用社；在漯河市城市信用社基础上组建漯河市商业银行。证据十二，漯河银行股份有限公司的登记信息，证明2009年6月17日后，漯河市商业银行股份有限公司变更为漯河银行股份有限公司。证据十三，2012年8月15号信访处理意见书，证明漯河银行的前身是漯河市商业银行，漯河市商业银行的前身是漯河市城市信用社和永丰信用社。证据十四，豫政办文（2002）45号文件，证明永丰信用社变更为漯河市城市信用社。证据十五，银监复（2008）321号批复，证明漯河市信用社变更为漯河银行股份有限公司。被告对于原告提交的证据，质证意见为，证据一，个体工商户营业执照，真实性无异议，证明问题也无异议。证据二，存折和信访意见书，存折不是我行发的，对真实性不作评价，信访意见书上商业银行说的很明白，原告不符合永丰信用社委托我行代付的条件。证据三，转账借方凭证，没有我行的公章，谁都可以拿着用。证据四，漯地税（2011）05号文件，没有原件我们不予质证。房屋转移申请表也不质证，证据来源不明，应该加盖公章。证据五2009年10月12日漯河市房屋转移登记申请表、证据六2010年3月19日漯河市房屋转移登记申请表，证据五、六，房屋的转移是由漯河市城市信用社停业整顿领导小组对永丰信用社的房屋进行转让给漯河市商业银行。证据七，1991年5月6日企业法人登记申请书，真实性无异议，但是证明了漯河市永丰信用社是独立的企业法人，他们之间的隶属关系我们也不是很清楚。证据八，1991年5月16日资金信用证明，质证意见同证据七。证据九关于市金融服务处改变隶属关系的请示，后面附的城市信用社章程，第三章第13条第二款规定，仅仅对永丰信用社是指导、督促、检查的关系，说明永丰信用社是独立的企业法人。证据十，漯城信联字（2001）28号，永丰信用社主任系法人，更说明其是一个独立的法人企业。证据十一，漯商银（2011）95号文，证明问题无异议。证据十二无异议。证据十三真实性无异议，证明问题有异议，因为上面说的很清楚漯河银行及其前身不包括永丰城市信用社。证据十四，真实性无异议，但证明问题有异议，批复明确表示对漯河市城市信用社的处置方案是：清盘式撤销永丰城市信用社和百业城市信用社。证据十五无异议。被告为支持自己的辩解，向本院提交证据如下：证据一，被告注册登记的相关材料，证明被告是新成立的民事法人主体，与永丰信用社没有关系。证据二，中国人民银行的批复，证明永丰信用社已经撤销，其所诉的被告在永丰信用社的基础上重组是不真实的。对于被告提交的证据，原告的质证意见是：两份证据的真实性无异议，证据一只是证明漯河市城市信用社开业。城市信用社是由城市信用联社来的，信用联社前身包括永丰信用社，资金证明、干部任用都是信用联社出的，里面证明问题与本案无关。证据二，真实性无异议，只是说明永丰信用社被撤销了，不是独立的法人。根据原、被告的举证、质证、庭审询问和本院对有关证据的分析认定，可确认如下案件事实：2000年3月17日，原告张爱荣以个人名义申请办理了漯河市豫鑫房地产中介代理行的个体工商户营业执照。2001年10月31日，原告张爱荣以漯河市豫鑫房地产中介代理行的名义在漯河市永丰城市信用社办理了活期储蓄开户业务，其账号为201256，存入人民币80100元。漯河市永丰城市信用社1991年5月6日的企业法人登记申请书的理由中载明“漯河市永丰城市信用社现属漯河市城市联合社主管”；当时漯河市城市信用联合社任命永丰城市信用社主任于付长；法定代表人签字备案卡中载明“企业主管部门漯河市城市信用联合社”；1996年12月5日，漯河市城市信用联合社又任命杨军为永丰城市信用社主任；2001年4月29日，漯河市城市信用联合社又任命薛杨为永丰城市信用社主任。2002年8月23日，河南省人民政府办公厅豫政办文（2002）45号文件《关于调整漯河市城市信用社处置方案的批复》中“收购城市信用联社等信用社的资产，清盘式撤销永丰城市信用社和百业城市信用社。”永丰城市信用社的财产被划入新组建的漯河市城市信用社即漯河市商业银行，现更名为漯河银行股份有限公司。本院认为：原告的存款存入永丰城市信用社，双方就构成了储蓄合同关系。但是，永丰城市信用社被撤销，其财产被划入新组建的漯河市城市信用社即漯河市商业银行，漯河市商业银行现更名为漯河银行股份有限公司。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。”另外《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”本案中，永丰城市信用社被撤销后的财产被漯河市城市信用社无偿取得，漯河市城市信用社逐渐变更为现在的被告漯河银行股份有限公司，因此，原告在永丰城市信用社的存款80100元，应当由现在的被告漯河银行股份有限公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：被告漯河银行股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告张爱荣存款80100元及利息（利息按同期人民银行活期存折利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1800元，由被告漯河银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  许凤梅审 判 员  曹耀星人民陪审员  王春雨二〇一三年九月十八日书 记 员  赵乐乐