上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初43539号原告：王浩通，男，1954年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨彩凤，女，1955年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名原告共同委托诉讼代理人：许建军，上海赞为律师事务所律师。上述两名原告共同委托诉讼代理人：彭子倩，上海赞为律师事务所律师。被告：王耀通，男，1946年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：金凤英，女，1947年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王杰，男，1975年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王骏康(曾用名王晓辉)，男，2002年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述四名被告共同委托诉讼代理人：李朋隽，远闻(上海)律师事务所律师。被告：周小红，女，1974年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王浩通、杨彩凤与被告王耀通、金凤英、王杰、王骏康、周小红排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月5日公开开庭进行了审理，原告王浩通、杨彩凤及其委托诉讼代理人许建军，被告王耀通、王杰及被告王耀通、金凤英、王杰、王骏康的共同委托诉讼代理人李朋隽，被告周小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩通、杨彩凤共同向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告王耀通、金凤英、王杰、王骏康、周小红对上海市浦东新区上钢三村XXX号XXX室房屋无居住使用权；2、要求被告王耀通、金凤英、王杰、王骏康、周小红搬离堆放在上海市浦东新区上钢三村XXX号XXX室房屋内的物品，排除妨害；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实与理由：原告王浩通、杨彩凤系夫妻关系，被告王耀通与原告王浩通系兄弟关系；被告王耀通与被告金凤英系夫妻关系，为被告王杰之父母；被告王杰、周小红系夫妻关系，为被告王骏康之父母。上海市浦东新区上钢三村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)系原告王浩通之父王德荣于1988年将其承租的公有房屋与他人交换所得，并由王德荣承租之公房，原告王浩通系涉案房屋原始受配人。涉案房屋取得后，该房屋由王德荣夫妇与两原告居住使用，且两原告在本市他处无房可供居住。被告王耀通系回沪知青，被告王耀通回沪时将其及被告金凤英、王杰户口迁入涉案房屋处，但王耀通、金凤英、王杰在外借房居住，并未在涉案房屋内居住。之后，本市有关单位根据相关规定向被告王耀通发放住房补贴后，被告王耀通利用政府发放的相关住房补贴购置上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称耀华路房屋)。耀华路房屋购置后，该房屋由被告王耀通、金凤英、王杰居住使用。2018年，被告王杰、王骏康、周小红共同向本市有关单位申请购置上海市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋(系经济适用房，以下简称拱鸣路房屋)。涉案房屋原承租人王德荣死亡后，被告方擅自在涉案房屋原承租人王德荣居住的房间内堆放物品，同时，被告王耀通、王杰先后两次擅自变更涉案房屋承租人，两原告通过诉讼撤销了被告王耀通、王杰擅自变更涉案房屋承租人的行为。原告认为，五名被告已先后通过相关福利形式取得耀华路房屋和拱鸣路房屋，亦未在涉案房屋内居住，但在涉案房屋内堆放物品，妨害了原告对涉案房屋的居住使用，故要求确认五名被告对涉案房屋无居住使用权，并要求搬离堆放在涉案房屋内的物品，排除妨害。被告王耀通、金凤英、王杰、王骏康、周小红共同辩称，被告王耀通、金凤英均系支援边疆的知青，被告王杰系知青子女。1994年5月31日，被告王耀通、金凤英、王杰户籍迁入涉案房屋后，与王德荣夫妇共同生活于涉案房屋。2020年5月27日，被告王杰与被告周小红离婚，离婚时明确属于夫妻共同财产的拱鸣路房屋归被告周小红一人所有，被告王骏康随被告王杰共同生活，现被告王杰、王骏康在本市他处无房可供居住，且被告王杰、王骏康的户籍在涉案房屋内，被告王杰、王骏康居住于涉案房屋处并未对两原告的居住构成妨害，故不同意原告之诉讼请求。本院经审理认定下列事实：原告王浩通、杨彩凤系夫妻关系，被告王耀通与原告王浩通系兄弟关系；被告王耀通与被告金凤英系夫妻关系，为被告王杰之父母；被告王杰、周小红原系夫妻关系，为被告王骏康之父母。1988年4月，原告王浩通之父王德荣(已于2005年3月3日报死亡)为解决原告王浩通结婚用房之事，将其承租的上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋与案外人董某某承租的涉案房屋(系二室户，使用面积为27.3平方米)进行置换，置换后，涉案房屋由王德荣承租，原告王浩通系涉案房屋原始受配人。涉案房屋取得后，该房屋由王德荣及其配偶史瑞娣(已于2001年8月17日报死亡)与两原告居住使用。1994年5月31日，被告王耀通将其户口及被告金凤英、王杰之户口自新疆阿克苏地区阿克苏市农垦四团迁入涉案房屋内，被告王耀通、金凤英、王杰在本市他处借房居住。由于被告王耀通系知青返沪人员，且在本市无房可供居住之实际，故本市有关单位根据相关政策规定向被告王耀通发放住房补贴款2万元。之后，被告王耀通利用本市有关单位发放的住房补贴款，于2001年6月27日以13.75万元之价格购置上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋(系两室一厅，建筑面积55.56平方米)，并将耀华路房屋所有权人登记在被告王耀通一人名下。耀华路房屋购置后，被告王耀通、金凤英、王杰居住于耀华路房屋内。被告王杰与被告周小红结婚后，亦居住于耀华路房屋内。2016年，被告王杰(家庭人员为被告周小红、王骏康)以居住困难为由向本市有关单位申请经济适用房。经审核后，本市有关单位将上海市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积78.30平方米，系经济适用房)出售给被告周小红，拱鸣路房屋出售合同上载明同住人为王骏康、王杰。2020年5月27日，被告王杰与被告周小红在婚姻登记机构办理离婚登记手续，离婚时，被告王杰、周小红约定：双方所生之子王骏康归王杰抚养，一切费用由男方承担；拱鸣路房屋男女名下的产权归女方所有，剩余贷款由女方承担。2020年9月19日，被告周小红取得拱鸣路房屋所有权证，拱鸣路房屋所有权人登记在被告周小红一人名下。涉案房屋内有两本户口簿，一本户主为王浩通，另一本户主为王耀通。2005年5月25日，被告王耀通以父母双亡为由向涉案房屋出租人上海上钢物业公司(以下简称上钢物业公司)申请将涉案房屋租赁户名由王德荣变更为王耀通。在《变更户名申请书》的“家庭人员户口情况表”中列明户主王耀通、妻子金凤英、女儿王慧、儿子王杰。2019年8月3日，被告王杰以家庭成员协商一致为由向上钢物业公司申请将涉案房屋租赁户名由王耀通变更为王杰。在《变更户名申请书》的“家庭人员户口情况表”中列明户主王耀通、妻子金凤英、儿子王杰、儿媳周小红、孙子王骏康。2019年8月26日，涉案房屋的租赁户名变更为王杰。两原告发现上述情况后，于2020年3月12日向本院提起诉讼，要求撤销上钢物业公司变更被告王耀通为涉案房屋承租人的行为。本院经审理后于2020年7月24日作出民事判决：撤销上钢物业公司确定被告王耀通为涉案房屋承租人的行为。判决后，相关当事人均未提起上诉，该民事判决已发生法律效力。由于被告王杰、王骏康等人仍在涉案房屋原承租人王德荣居住的房间内堆放物品，给两原告对涉案房屋的使用带来妨害，现两原告诉讼来院要求处理。诉讼期间，涉案房屋出租人上钢物业公司于2021年6月1日指定原告王浩通为涉案房屋承租人，并于同月24日与原告王浩通建立涉案房屋之租赁关系。上述事实，由原、被告的陈述，原告王浩通、杨彩凤提供的涉案房屋内的户口簿、涉案房屋之《住房交换协议书》、涉案房屋现场照片、《浦东新区返沪人员住房帮困实施意见》及《承诺书》、被告王耀通与案外人王某签订的耀华路房屋之《上海市房地产买卖合同》及耀华路房屋之《上海市不动产登记簿》、涉案房屋内《户籍档案资料摘抄》、上钢物业公司制作的《告知函》及涉案房屋之《上海市租用居住公房凭证》、申请经济适用房审核单、本院于2020年7月24日作出的(2020)沪0115民初14810号民事判决书、证人王芬芳(系原告王浩通、被告王耀通之妹)的证词，被告王耀通、金凤英、王杰、王骏康、周小红提供的涉案房屋内《户籍信息摘抄》、被告王杰与周小红签订的《自愿离婚协议书》及《离婚证》、拱鸣路房屋之《上海市不动产登记簿》、涉案房屋现场照片等在案证据为佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告王浩通系涉案房屋交换的使用人，两原告结婚后长期居住于涉案房屋内，两原告由此取得的对涉案房屋之使用权受法律保护。根据本院查明的事实来看，虽然被告方提供了涉案房屋居民委员会出具的“情况说明”，但是，该“情况说明”的内容系根据涉案房屋内户口簿显示的户籍情况所为，并不能据此证明被告王杰居住于涉案房屋内之事实存在，况且，出具该“情况说明”的证人未出庭接受法庭和当事人的质询，故本院对涉案房屋所在地居民委员会出具的“情况说明”不予采纳。对于被告王杰提供的缴纳涉案房屋之租金等费用的相关凭证，该些证据尚不能足以使本院确信被告王杰仍居住于涉案房屋内之事实存在。同样，关于被告方提供的证人张某某的证词问题，证人张某某的证词仅证明了涉案房屋原承租人王德荣夫妇死亡后被告王杰、周小红、王骏康曾居住于涉案房屋内，此外，证人张某某的出庭作证接受法庭和当事人的质询时陈述与其于2021年6月23日出具的“情况说明”存在矛盾之处，故本院对证人张某某的证词难以采信。退一步讲，即使被告方提供的上列证据所证实的事实确实存在的话，被告王耀通、金凤英、王杰、周小红、王骏康自户口迁入(报入)涉案房屋后实际居于涉案房屋之事实存在，但是，被告王耀通、金凤英、王杰、周小红、王骏康在入住涉案房屋后已依据本市相关规定享受了住房补贴购置耀华路房屋及购置经济适用房的拱鸣路房屋，从而导致了被告王耀通、金凤英、王杰、周小红、王骏康丧失了为涉案房屋的同住人资格，被告方仍占用涉案房屋之行为，构成原告王浩通、杨彩凤对涉案房屋使用权之妨害，现两原告据此要求被告方排除妨害之请求，于法有据，本院应予支持，被告王耀通、金凤英、王杰、周小红、王骏康所作的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第三百二十三条、第一百七十九条第一款第一项及第二项的规定，判决如下：被告王耀通、金凤英、王杰、周小红、王骏康于本判决生效之日起五日内迁出、腾空堆放于上海市浦东新区上钢三村XXX号XXX室房屋内的全部物品，排除原告王浩通、杨彩凤对上海市浦东新区上钢三村XXX号XXX室房屋使用之妨害。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王耀通、金凤英、王杰、周小红、王骏康共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良书记员  沈敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：第一项停止侵害；第二项排除妨害。第三百二十三条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。