贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1760号上诉人（原审原告）：陈志兴，男，1967年5月28日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。委托诉讼代理人：陆项盘，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201910079730。被上诉人（原审被告）：殷兴元，男，1976年10月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人陈志兴因与被上诉人殷兴元民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志兴上诉请求：一、改判被上诉人偿还上诉人借款本金140000元、利息11200元、律师代理费5000元，合计156200.00元，不服一审判决金额59000元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定部分事实不清，判决错误。2018年6月，殷兴元称其侄子殷仁远需要偿还贷款找上诉人借款60000元，因上诉人不认识殷仁远，在被上诉人同意担保的情况下，上诉人在钟山区交汇处将60000元交付给被上诉人。殷仁远将60000元借款拿给被上诉人归还上诉人时，被上诉人称将其中的10000元还给上诉人，剩余的50000元借给别人用，并出具借条。上诉人当时还说，如果是被上诉人使用就不要利息了，如果是别人使用，多少支付点利息，后将利率约定为2.5%，双方在更换140000元借条时，将50000元的借条撕毁，微信记录中1250元的转账就是支付50000元的利息。2018年6月19日，殷兴元因资金周转向上诉人借款，上诉人在被上诉人家里将4万元交付给被上诉人，并出具40000元借条，在更换140000元借条时，将该借条撕毁，上诉人保存了当时的借条照片，本笔借款利息支付至2018年12月。2018年6月19日，陈某向原告借30000元，约定还款时间为1个月，被上诉人提供担保，上诉人在被上诉人家里将30000元交付给被上诉人，并出具30000元借条。陈某使用1个月后将30000元借款拿给被上诉人归还上诉人时，被上诉人称要用该笔款项，在更换140000元借条时，将借条撕毁，上诉人保存了陈某出具的借条照片，本笔借款利息支付至2018年12月。2018年9月30日，被告到六盘水火车站旁找原告借款10000元，被上诉人称借款后2个月偿还，上诉人将10000元交付给被上诉人，未出具借条。上述4笔借款，总金额为130000元，因被告只支付了2018年12月之前的部分利息，双方在2019年6月21日结算时，确认借款本金为130000元，2019年6月21日之前利息为10000元，合计140000元，约定2019年6月21日以后利率按照1%计算。2019年7月25日，被上诉人殷兴元微信支付1400元，该笔款项是140000元本金1个月的利息，2019年11月3日，被上诉人殷兴元微信支付4200元，该笔款项为140000元本金3个月利息。综上所述，2019年6月21日借条是双方真实意思表示，被上诉人不能举证证明在此之后偿还过本金，上诉人主张的款项应得到法院支持。一审判决认定部分事实不清，仅判决90000元及计算利息错误，没有支持律师费错误。为此，故依法提起上诉，请求二审法院查明本案的事实，判决支持上诉人请求。殷兴元答辩称，上诉人所述不属实。民间借贷属实践合同，本案我从未实际收到过上诉人的任何借款，也从未与其发生过借贷关系。本案金额实际借款为原告向案外人张进、陈阳、“小磊”所出借。一审庭审中我已经清楚的将该三笔借款详细的出借时间、地点、金额、交付场所等细节陈述清楚，该三笔借款《借条》出具时陈志兴均在场，每笔借款均由债务人将车辆开过来抵押，是因我当时和陈志兴双方关系较好，并作为中间介绍人，原告才未将三债务人所抵押的车辆留置。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请求驳回陈志兴的全部请求。另外，陈志兴陈述及举证（第二组证据：借条）并不真实，经庭审质证的手机视频中清楚的显示了借条及书写的过程，陈志兴称我向其借款40000元后改写为涉案的借条并不真实，当时法庭把陈某作为证人，原告陈志兴就去找过证人想收买，当时就被证人陈某拒绝，证人当时并将原告陈志兴的语音录下，并刻为光盘作为证据，还有同行的证人陈某对加以佐证。关于殷仁远、陈某转交我，让我还给陈志兴的款项，我已全部代殷仁远、陈某全部给了被上诉人。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，民间借贷系实践合同，陈志兴并无任何证据证明涉案《借条》中的借款本金已实际交付给我。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合到本案中，我清楚阐述了本案三笔借款十三万元借款的发生、时间、地点、金额、利率、抵押、在场人员、天气状况、款项流向等情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，本案中，我从未借到陈志兴的任何款项，双方之间无任何实际交付借款的行为，双方不存在借贷关系，请求人民法院依法驳回陈志兴的全部诉讼请求。陈志兴向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金140000元，支付2020年1月至2020年8月利息11200元（140000元×1%×8个月），以14万元为基数，2020年9月以后利率仍然按照1%计算；2、请求法院依法判决被告承担原告起诉律师费5000元；以上两项诉请金额合计为156200元；3、本案诉讼等费用由被告承担。一审法院审理查明：2018年6月11日，案外人殷仁远向原告借款60000元，并向原告出具借条，载明：今借到陈志兴人民币：60000.00元（大写：陆万元整）。殷仁远在借条借款人处签名加盖手印并书写身份证号，被告殷兴元在担保人处签名加盖手印并书写身份证号。后此款殷仁远交付被告用于偿还原告。2018年6月19日，案外人陈某向原告借款30000元，并向原告出具借条，载明：今借到陈志兴人民币60000.00元（大写叁万元整），还款期限一个月。陈某在借条借款人处签名加盖手印，被告殷兴元在担保人处签名加盖手印。后此款陈某交付被告用于偿还原告。2018年9月30日被告殷兴元向原告借款10000元，原告现金交付被告，未出具借条。2019年6月21日，被告向原告出具借条，载明：陈志兴（出借人）借给殷兴元（借款人）人民币（大写）壹拾肆万元整，即￥140000元。借款期限自2019年6月21日起至2020年6月21日止，共12个月，利率为每月1%，利息共计人民币1400元整，利息按月23日付一次，如借款人不能按期足额支付出借人利息，除每月定期支付原告借款利息外,另每日需支付违约金100元。本人郑重承诺如下：于2020年6月29日如未按时归还总额本金，每天按预期金额的千分之五支付违约金；在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等困难导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，出借人可要求本人提前清偿本金及利息，若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所以经济损失（违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。特此承诺！被告殷兴元在借款人处签名加盖手印并书写身份证号、电话号码。借条出具后，原告以被告未履行借条约定还款义务诉至法院，请求判令如诉所请。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案借贷关系是否实际发生？2、如本案借贷关系是原告与案外人所致，被告书写借条是否应承担保证责任？3、原告所主张的各项费用是否具有事实和法律依据？4、原告是否为职业放贷人？就本案借贷关系是否实际发生的问题。被告殷兴元于2019年6月21日向原告陈志兴出具借条，借条载明借款本金为140000元。款项组成根据原被告庭审陈述，双方均认可2018年6月11日60000元为原告出借给案外人殷仁远，殷仁远已将该款交付被告用于偿还原告；2018年6月19日30000元为原告出借给案外人陈某，陈某已将该款交付被告用于偿还原告。原告陈述被告收到案外人殷仁远偿还原告的60000元后转交给原告10000元，尚有50000元未转交；被告收到案外人陈某偿还原告的30000元后未转交原告；被告辩称收到以上案外人的款项后全部转交原告，但未提交证据证明；并辩称其是在原告恳求下书写案涉借条，但该陈述不符合基本常识，故对被告以上辩称不予采信。结合被告2018年6月21日向原告出具借条的事实，以上80000元为被告收到案外人偿还原告的款项后，未转交原告，故应视为被告向原告借款。原告陈志兴陈述被告殷兴元于2018年6月19日向原告借款40000元，但未提交已将40000元交付被告的证据，证人也证明当日原告未交付被告款项，故对该陈述不予认定；原告陈述被告于2018年9月30日向原告借款10000元，被告认可该借款，但辩称为带案外人小磊向原告借款，但未提交案外人小磊向原告借款的证据，故对被告辩称不予采信，该10000元借款应为被告向原告所出借。被告殷兴元辩称带案外人张进于2018年6月向原告陈志兴借款80000元，带案外人陈阳于2018年7月向原告借款40000元，作为其对借条组成金额的意见，该辩称与被告认可借条金额组成中2018年6月11日60000元为原告出借给案外人殷仁远的事实相互矛盾，被告也未申请案外人出庭作证，故对被告该辩称不予采信。综上，认定被告殷兴元向原告陈志兴借款金额为90000元。就如本案借贷关系是原告与案外人所致，被告书写借条是否应承担保证责任的问题。原告陈志兴向案外人殷仁远、陈某出借款项，被告作为以上借款担保人，但以上借款的借款人即案外人殷仁远、陈某均已履行还款义务，被告未将案外人偿还原告的款项支付原告，与原告形成了新的借贷关系，故被告承担针对以上款项的还款义务，不应承担保证责任。就原告所主张的各项费用是否具有事实和法律依据的问题。已认定被告殷兴元向原告陈志兴借款本金为90000元，借条书写借款金额为140000元，其中50000元原被告未形成借款的合意，原告也未实际交付被告借款，故对原告请求被告偿还原告借款本金140000元的主张不予支持，双方借贷关系成立，被告应履行偿还原告借款本金90000元的义务。原告主张超出部分不予支持。原告陈志兴主张被告殷兴元支付以140000元为基数，按月利率1%基数，从2020年1月至2020年8月期间的利息11200元；因认定原被告之间借款本金为90000元，故应以90000元本金为基数进行计算。被告收到案外人偿还原告的80000元款项后未转交原告，并且未偿还向原告借款10000元，构成违约，应承担违约责任；借条约定月利率为1%，未超出法律保护利率，予以支持；原告从2020年1月起开始计算利息，未违反法律规定，予以支持。故2020年8月前的利息应计算为：90000元×1%／月×8个月＝7200元；2020年9月后的利息以尚未履行的本金为基数，按月利率1%计算，由被告支付至清偿完毕原告全部本金时止。原告主张超出部分不予支持。原告陈志兴向法院主张被告殷兴元支付律师费5000元，但未提交其律师代理本案收费的相关票据，故对该主张不予支持。就原告是否为职业放贷人的问题。经关联陈志兴作为原告的民间借贷案件，除本案外尚无其民间借贷案件，故不能认定原告为职业放贷人。诉讼费用因原告诉讼请求未得到全部支持，依法判决。综上所述，被告殷兴元应偿还原告陈志兴借款本金90000元，支付原告陈志兴从2020年1月至2020年8月期间的利息7200元；并支付原告陈志兴2020年9月后以尚未履行的本金为基数，按月利率1%计算的利息至全部本金清偿完毕时止；原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第六百七十六条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告殷兴元在判决生效后十日内偿还原告陈志兴借款本金90000元，支付原告陈志兴从2020年1月至2020年8月期间的利息7200元；并支付原告陈志兴2020年9月后以尚未履行的本金为基数，按月利率1%计算的利息至全部本金清偿完毕时止；如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈志兴的其他诉讼请求。案件受理费因适用普通程序收取3424元，由被告殷兴元负担2230元，原告陈志兴自行分担1194元（原告已预交，由被告负担部分连同上述款项一并返还原告）。本院二审中，各方当事人均未向本院新证据。二审查明，2018年6月19日，案外人陈某、被上诉人殷兴元向上诉人陈志兴出具借条所载明的借款金额为30000元而非原审判决认定的“60000元”。对于原审查明的其余事实，本院予以确认。另查明：双方当事人对于案涉金额为140000元借条实际包含130000元本金及10000元利息，均不持异议。对于该130000元借款本金的性质，双方当事人存有争议：上诉人陈志兴主张系其出借给被上诉人殷兴元的款项；被上诉人殷兴元主张系上诉人陈志兴出借给案外人张进、陈阳、“小磊”的款项。本院认为，本案的争议焦点为殷兴元向陈志兴出具的金额为140000元的《借条》是否合法有效。如前所述，本案中各方当事人对于案涉借条所记载金额即140000元的本息组成方式并无异议。被上诉人殷兴元虽否认陈志兴所陈述的130000元借款本金具体支付方式，但自认其曾介绍案外人张进、陈阳、“小磊”向陈志兴借款，并在陈志兴与张进、陈阳、“小磊”发生借贷纠纷后，应陈志兴的要求出具了案涉借条。被上诉人殷兴元上述陈述表明其自愿以债务加入的方式共同承担偿还原陈志兴向张进、陈阳、“小磊”所出借的借款本息。被上诉人殷兴远虽主张其在出具《借条》时仅是应陈志兴的要求“走过场”，但无任何证据证实。况且，殷兴远作为完全民事行为能力人，其在明知陈志兴与张进、陈阳、“小磊”之间存在借贷纠纷的情况下，知道或者应当知道其出具案涉《借条》将产生的法律后果。综上，被上诉人殷兴元在本案所作陈述构成自认（注：该自认仅在本案双方当事人之间发生法律效力，其效力不及于张进、陈阳、“小磊”等人），上诉人陈志兴得以在130000元借款本金存在性方面免除举证责任。由于上诉人陈志兴未对借款利息10000元的合法性举证予以证实，其应就此承担举证不能导致的不利后果。综上，本院认定殷兴元向陈志兴出具的《借条》部分有效，双方之间存在本金数额为130000元，月利率1%（该利率并未超出新、旧司法解释规定的利率上限）的民间借贷法律关系。陈志兴要求殷兴元支付自2020年1月起的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初5433号民事判决；二、殷兴元于本判决生效后十日内偿还陈志兴借款本金130000元及自2020年1月至2020年8月的利息10400元，之后利息以尚未履行的本金为基数，按月利率1%计算至本金清偿完毕时止；三、驳回陈志兴的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3424元，二审案件受理费1275元，共计4699元，由被上诉人殷兴元负担4224元，上诉人陈志兴负担475元。本判决为终审判决。审 判 长 朱会峰审 判 员 徐 芳审 判 员 何与芹二〇二一年七月一日法官助理 王海霞书 记 员 陈 玲