贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1837号上诉人（一审原告）：张斌，男，1978年11月18日出生，汉族，住贵州省黄平县。上诉人（一审原告）：梅通发，男，1987年12月10日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。二上诉人委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州知序律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：刘泽远，贵州知序律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：黄平县兴达矿业有限公司，住所地：贵州省黄平县谷陇镇谷陇工业园区。法定代表人：吕树虹，总经理。委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辰光，贵州德仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕树虹，男，1974年11月3日生，汉族，天津市人，系黄平县兴达矿业有限公司总经理，住黄平县。上诉人张斌、梅通发因与被上诉人黄平县兴达矿业有限公司（以下简称：兴达公司）、吕树虹买卖合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院(2021)黔2622民初111号民事判决，向本院提起上诉。2021年5月26日本院立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人、被上诉人兴达公司委托诉讼代理人到庭参加了庭询，吕树虹未有到庭。本案现已审理终结。张斌、梅通发上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实不清。双方签订的《铝矾土销售合同》，上诉人是购买方，被上诉人是出售方，现上诉人已举证证明自己履行了自己的付款义务，被上诉人就应当举证证明自己履行供货义务，但被上诉人根本就没有举证证明自己提供了多少价值的矿给上诉人。上诉人提交三张提货单的证明目的，是为了印证已将480万元货款转给被上诉人，提供单仅能证明上诉人可以依据提货单进行提货，具体提多少，提货型号，需要双方过磅签字确认，这一证据属对方持有。一审判决对被上诉人如何提货物以及提供了多少货物的事实没有查清。请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。黄平县兴达矿业有限公司、吕树虹辩称，一审判决合法有据，应予维持，上诉人的诉讼请求与客观事实根本不符，并没有存在故意拖延发货的违约事实，上诉人与本公司是多年来的合作关系，梅通发在本公司担任副矿长，具体负责公司矿山的生产经营工作，直到2020年11月份才辞职离开公司。结合上诉人提交的提货汇总单以及开庭自认的事实综合分析判断，足以证明上诉人先后提走不同品质的矿产品共计47007.33吨，折合7949287元，上诉人诉请退还货款2468104.51元，不符合客观事实，对于上诉人多提走的矿产品所欠的货款，本公司将另行起诉。双方在本案的交易中，尚未进行货款结算，上诉人且已经超出预付货款数额提货，请求驳回上诉，维持原判。张斌、梅通发向一审法院起诉请求：1.判令被告退还生矿款2468104.51元；2.判令被告出具购货发票；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月28日，原、被告签订铝矾土销售合同，合同内容：“甲方：黄平县兴达矿业有限公司，乙方：梅通发、张斌。经双方协商就乙方购买甲方铝矾土事宜达成如下协议：品种名：生矿；规格：自然块；签约单价（元）／吨：565元／吨；总吨数：8849.5吨；预付款：480万元；备注：此单价为非含税价，根据市场价格调整。一、结算方式及期限：乙方在合同签订三日内需预付480万作为预付款，并保证在2019年春节前提完，合同终止。如未提完，甲方将余款退还乙方，合同终止；二、如乙方需要开发票，甲方负责开具发票，乙方自行承担相应的税费；在乙方不需要发票时产生的税费双方另行协商解决；三、提货地点：王家寨所有矿区的各品质铝土矿一定优先提货；四、交货期：乙方付款后以甲方开采进度为准；五、质量要求技术标准：AL203≥70%以上；70%以下的价格另行商议；六、数量验收：数量验收以甲方过磅为准；七、解决纠纷的方式：如有异议，甲、乙双方应以异议进行谈判，就异议达成共识并有双方认可的处理异议的方法；八、其它事项：未尽事宜双方协商解决，本合同一式两份各执壹份，盖章生效。甲方：黄平县兴达矿业有限公司，乙方：张斌、梅通发；日期：2018年11月28日”。合同签订后，原告张斌于2018年11月30日汇款两笔共计450万元给被告兴达公司指定收款人李明兰的账户，2018年12月11日通过手机银行转账支付30万元给被告兴达公司指定收款人李明兰的账户。以上三笔汇款共计480万元；原告张斌于2018年12月1日收到被告兴达公司铝土矿品质大于或等于70%共计4469吨，2018年12月13日收到被告兴达公司铝矾土品质大于或等于70%共计2500吨。以上共计6969吨，折合人民币3937485.00元。另查明，被告兴达公司于2019年3月13日出具铝矾土（滑石）品质AI2O3≤30%共计20000吨的提货单给原告梅通发；原告梅通发原是被告兴达公司的副矿长，2020年11月份辞去副矿长职务；吴筑英原是被告兴达公司的财会员，2020年5月份辞职。一审法院认为,原、被告签订的《铝矾土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告张斌、梅通发以被告兴达公司未供货为由而主张要求被告退还预付矿款2468104.51元，被告兴达公司对原告张斌、梅通发的主张予以否认，并提供证据证明于2019年3月13日出具铝矾土（滑石）品质AI2O3≤30%共计20000吨的提货单给原告梅通发，原告张斌、梅通发所举的证据均不足以证明被告兴达公司未供货，不足以证明被告兴达公司尚欠预付款2468104.51元的生矿未提供给原告张斌、梅通发，属举证不能，应承担不利的法律后果。庭审中，原告坚持以原公司财会员吴筑英出具的结算单为依据，但该证据系吴筑英个人所写，没有双方当事人签字盖章确认，没有落款日期，况且吴筑英未出庭作证接受双方当事人和本院的质询，不能证明被告兴达公司尚欠预付款2468104.51元的生矿未提供给原告张斌、梅通发拉走。对原告张斌、梅通发的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张斌、梅通发的诉讼请求。案件受理费26544.00元，减半收取计13272.00元，由原告张斌、梅通发负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院查明的事实，与一审认定的事实相符，依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：张斌、梅通发主张退还预付货款2468104.51元以及出具购货发票是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张斌、梅通发为证明其主张提供的主要证据有兴达公司于2018年12月1日向张斌出具《提货单》，该单载明提货时间为同一天，提货人为梅通发，数量为5000吨，单上更改为4469吨，同月13日张斌申请提货，兴达公司出具《提货单》两张，数量分别为1000吨、1500吨，提货时间均为同一天，次日，兴达公司负责人吕树虹在提货单上签字，从三份《提货单》来看，均为当日申请，明确当日提货，按提货交易习惯，在上期《提货单》提完的前提下，才会要求开具新的《提货单》，结合双方签订的合同约定，合同履行保证在2019年春节前提完，三份《提货单》涉及铝钒土6969吨，从2019年春节后，直至2021年1月起诉，张斌、梅通发未有提供证据证实其向兴达公司反映铝钒土矿石未提完的相关事实依据，虽然张斌、梅通发提交称有吴筑英的结算单，证实尚有2468104.51元的矿石未有得到，但是，该证据中没有吴筑英签名，也没有签署具体结算时间，没有结算人签名，该证据不符合证据的基本要求，又无其他相关证据予以印证，加之，梅通发在一审庭中认可2019年3月13日兴达公司向梅通发出具铝矾土（滑石）品质AI2O3≤30%共计20000吨，而且，梅通发一直在兴达公司担任副矿长，并负责矿石车辆运输管理工作，张斌、梅通发主张尚有2468104.51元的矿石未有得到，缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果。对其要求兴达公司出具发票，因具体数额不明确，该请求理由不成立。因此，张斌、梅通发上诉要求改判支持其诉讼请求，事实依据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，张斌、梅通发的上诉请求不成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26544元，由上诉人张斌、梅通发负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  陆小平审 判 员  欧阳樟二〇二一年七月二十七日法官助理  游 婷书 记 员  龙 欢