北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9920号原告：江苏泗阳协力轻工机械有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区北京路北侧、洞庭湖路东侧。法定代表人：闫传锋，总经理。委托诉讼代理人：许欣欣，北京市天拓律师事务所律师。被告：北京快乐营教育科技股份有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街248号机械大厦1213室。法定代表人：曹辉，总经理。委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告江苏泗阳协力轻工机械有限公司（以下简称：协力公司）与被告北京快乐营教育科技股份有限公司（以下简称：快乐营公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告协力公司及其委托诉讼代理人许欣欣、被告快乐营公司的委托诉讼代理人孟淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方于2019年11月22日签订的《快乐营教育会员服务合同》；2.请求判令被告返还给原告已经支付的服务费181375元及利息损失（以181375元为基数自2021年3月12日起至被告实际支付之日止以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令被告返还原告另行支付但未消耗的2020年1月活动预付款1000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2019年11月10日签订会员服务合同，约定原告指定的闫某1、闫某2成为被告会员，享受被告机构提供的咨询和服务。服务期限自2019年11月10日至2023年11月9日。被告的服务项目为“小小大人物培养工程5.0版”组合方案，价格为199800元，包含智慧家长大系统指导工程，六力、思维、六力特种兵集训营92天计划，群养公社或思维公社（三年，含18个项目54个活动），行走千年（价值1.28万不含团费），国际特种兵（价值1.98万不含团费）。双方签订合同前，被告极力推荐其特色课程及项目，给予原告多项承诺。原告多次向被告确认被告将为原告制定符合其需求的方案，尤其训练排期问题，因两个孩子其他机构的周末辅导班在这之前一直在上课，且课内外作业较多，所以原告只能接受并进行以每星期一天为主的项目。得到被告认可后原告最终与被告签订合同，且此事项在被告提供的成长规划方案中有书面体现。另外，原告在考察时看中的是“一对一指导”，以及通过被告的整体配套训练使得孩子思维方式以及与人相处方面的能力得到提升，而家庭协作和亲子关系更加协调也成为原告对本合同极为重要的期待。但合同签订后出现诸多问题，具体如下：1.被告夸大宣传，服务名不符实。（1）签订合同后，被告虽然给原告出具了所谓的训练规划路径，但总体而言都是虚无的概念性的词汇，并非专门针对闫某1、闫某2的特点量身定做，而是套用其他会员模板后简单修改。课程训练排期，也并非是为闫某1、闫某2量身定做，而是被告自行确定时间和项目，让原告自己根据时间选择，没有主动的指导和计划。也就是说，被告并未就闫某1、闫某2的需求和特点专门设计项目，所谓的成长规划方案也仅是表面的套话而非实际可操作的项目、课程。疫情后的第一次培训（2020年10月1日至10月4日），首先反馈不及时（10月20日反馈，合同约定活动结束后3至4个工作日内反馈），另外由于临时更换教练，导致教练并不熟悉，而没有明显针对培训前沟通的问题进行反馈。2020年闫某1的第一位教练辞职，只有一个简单的交接，后来接手的教练也辞职，但都没有交接。原来的一对一班主任辞职也未有人告知，后来原告通过其他家长才了解大概情况。（2）被告没有按照承诺进行月度约谈，也没有梳理过每个月的成长和方向；合同里标明的群养公社也只是象征性地开过一期；所谓的49天每期的落地指导只简单持续十几天就不了了之，期间完全凭学员自愿，没有教练或班主任按时指导，更没有对该期活动进行过任何后续追踪。（3）签订合同时原告非常看重一对一指导，但合同签订后，被告并未按约定履行一对一指导的承诺。同时，合同承诺的每月2次的家长督导和教练督导、个性化一对一点拨、阶段性目标督查项目等从未进行。2.被告未按承诺提供服务，且合同履行受不可抗力影响巨大。2019年12月1日至2020年9月30日期间，闫某1、闫某2参加了三次思维训练一日营（总计五天次），一次六力特种兵（总计四天次）。2020年1月底至2020年9月，因新冠肺炎疫情，严重影响涉案合同履行，被告不仅未采取切实可行的措施对课程方式进行调整，而且未及时与家长和孩子进行线上沟通，导致原告持续七个多月的项目空缺。此期间，其他机构均采取线上线下相结合的方式及时调整方案。但被告却消极怠工、频繁更换联系人和教练，之后项目服务人员不作为、消极怠工、大量流动频繁更换等，给原告造成巨大影响。新冠疫情的影响，已构成不可抗力因素。3.被告擅自变更服务方式及重要条款。2020年9月被告召开一次线上沟通会，当时说取消一日课，全部改成二日课。线上沟通会后原告就提出了质疑，当时被告回复说会商量一下，给一个解决方案，但一直没有回复。直至2020年国庆期间，才有闫某1、闫某2可以参加的六力特种兵训练营（总计消耗8天次）。通过此次训练营却发现，被告在疫情后的复课也不是此前承诺的课程方式，而是以大团队拉练的方式进行，根本没有针对性培训，这样就和普通拓展训练并无区别，完全背离课程设计初衷，改后的课程无法满足原有课程功能以及承诺的培训效果。被告还在微信群里发了所谓的训练排期计划，但被告在并未与原告协商的前提下，擅自改变了合同中最重要的课程设置，单方面将原本的一日营均改成了两日营。虽然原告多次提出两个孩子无法参加两日营，但被告每次只是下发两日活动通知，一直没有给出解决方案。被告不考虑原告的难处（在签合同之初即多次提出的：两个孩子一个在四年级一个在初中，有大量的作业和课外班），也不考虑合同签订之前原告多次确认以参加一日营为主，根本无法系统参加两日营。所以就面临在全校区统一的训练排期表中没有合适课程可选择，也没有教练或任何工作人员按合同约定为闫某1、闫某2设计符合原告需求的课程。而就在不久前公布的2021年上半年的营地训练排期总表中，被告依然我行我素，未考虑原告的需求，态度强硬地一刀切。反而是原告多次主动与被告沟通，表达对被告违约修改合同条款行为的不满，强调被告的违约情况，但被告态度强硬，不予变更，这就背离了本服务合同签署的初衷(为闫语宸、闫语航量身打造适合的项目服务)。4.涉案合同中存在大量霸王条款侵害了原告的基本权益，显失公平，且成为了被告推卸责任的理由。如合同第十八条关于一次性消费不予退还以及咨询服务费一次性收取至少10%且不予退还。第十六条约定赠送的课程不予退还、当场签合同获得的赠品不退不换不可转让或冲抵现金，而且在原告发生退费时还要按照家长课堂和训练营所谓的定价每人每次扣减。第三十一条第七项约定项目启动不退、特惠包不退的条款，此条款处均为被告手动勾选，并没有原告签字盖章认可。以上显失公平的条款侵害了原告的财产权益。合同签订时原告对合同霸王条款提出质疑，被告以制式合同为由，不同意原告在合同正文进行任何删减和备注。在被告作出一系列口头和书面承诺后，原告单纯地相信被告能够提供相应的服务。但后续的服务与合同约定严重不符，被告一味的否认当初的承诺，故意推卸责任。原告明显处于弱势。综上所述，被告的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益。根据《民法典》第五百六十三条第一款，被告不作为的行为属于迟延履行合同主要债务，而擅自将一日营取消则构成了根本违约，以上构成了不能实现“系统培训指导以达到自身提高”的合同目的。另外，依据《民法典》第五百三十三条规定，原、被告双方合同的基础条件发生了变化，继续履行合同将给原告带来巨大损失。根据涉案服务合同第七章第三十二条第2款约定及被告的违约情形，原告在多次沟通无果的情况下，不得不提出解除双方的服务合同，以避免造成更大的损失。被告快乐营公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、是被告不同意解除双方签署的合同。具体理由如下：（一）被告依约向原告提供了合同约定的相应服务，而且不存在违约行为，所以原告无约定的解除权。（二）原告无约定解除权。（三）最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的通知第三条第（二）款规定：疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行，当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一条第8项规定：当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。因此，根据最高院的指导意见规定，在被告完全可以继续履行合同内容的情况下，原告提出解除合同不应支持。（四）合同约定的服务期限是4年，就是从2019年的10月10号到2023年的10月9号。被告有充分的时间去履行合同，所以合同也不具备解除的条件。（五）疫情已经好转，目前不存在不可抗力。（六）被告目前仍是正常经营，而且有充足的师资力量、研发团队，特别是部分课程是有取得知识产权的，所以答辩人有能力条件继续履行合同所约定的剩余服务，以实现合同的目的。二、原告提到的违约行为均不属实。1.关于原告提出问题“被告提供服务与宣传相符，并不存在夸大或虚构”的回应：成长规划方面：(1)被告向原告家长进行了单独约谈，深入沟通了解，并参照签约前原告孩子参与体验活动的观测情况，形成书面立项规划方案。从被告提供的《立项规划方案》中可以看出，该项方案的是针对原告指定的两名孩子会员单独设计的，该两姐弟的方案内容都是有明显的区别性与针对性的。（2）立项规划方案是经原告家长认可的，若有异议，原告家长可以提出，但在原告收到被告微信发送的成长规划方案后，没有提出异议，且实际参与后续训练营活动，原告微信认可和实际参与后续训练营活动的行为能够证明原告认可成长规划方案。（3）案涉合同第30条第4款的规定，即便在签约后，一个月内原告仍有机会提出异议，并且可以单方终止合同和退费，原告也未提出任何异议。落地指导方面：（1）案涉合同中并没有承诺月度约谈。被告为原告单独建立一对一家庭沟通微信群，原告家长可随时在微信群中咨询。（2）群养公社服务期3年，被告仍有充分履约时间。而且2020年新冠肺炎疫情，北京市政府对集体活动有限制，被告必须在保证符合国家防疫政策和会员安全的情况下，才能策划线下群养活动方案。（3）落地指导原告家长参与两期，且参加了第一期的总结大会。被告提供理论咨询，落地需要家长根据理论知识进行实践和反馈，需要原告自己坚持，若原告自己不坚持，被告无法控制。督导机制方面：合同中没有承诺每月2次家长督导、教练督导、个性化一对一点播、阶段性目标督导，而且这仅是服务方法的一种，而实际上被告设有落地班微信群，且单独为原告家长设立一对一家庭沟通微信群，原告在任何群众提出咨询，被告都会反馈，可满足原告的随时咨询需求，原告孩子参与六力特种兵、训练营活动时，每次教练都会在家庭内部沟通群向家长做细致反馈，反馈分成四个部分包括课程介绍、个性化链接、活动展现、落地任务和家长配合，咨询和指导是畅通的，不影响合同目的实现。2.关于原告提出问题“被告未按承诺提供服务，且合同履行受不可抗力影响巨大”的回应：（1）在新冠肺炎疫情防控措施期间，被告采取线上服务方式为会员提供服务，开办线上课程、落地指导和线上群养公社，给家长提供学习的平台和咨询指导，并非原告诉状所称消极怠工。（2）依据案涉合同中对于服务期限的约定，其服务期限为2019年11月10日起至2023年11月9日，共计4年。国内新冠疫情控制态势良好、防疫措施对线下活动的限制也已解除，合同履行期限尚未届满而且期限剩余非常充足，合同的履行并未受到严重不利影响导致合同目的无法实现。另原告指定会员2020年10月份参加被告提供的线下训练营活动也已证明了此点。故案涉合同的服务为4年，合同的履行并未因新冠疫情不能履行而致合同目的无法实现，被告无权以合同第32条第2款约定的不可抗力解除案涉合同。3.关于原告提出问题“被告擅自变更服务方式及重要条款”的回应：（1）案涉合同仅约定了总天数，没有约定必须以一日营的方式开展活动。原告家长可自行选择排期，且可自行选择小于/等于开营总天数的任意的时长（例如：2天的活动可选1天也可选2天）参与活动，其他会员均根据孩子的时间安排参加天数。而且，原告参加10月1日-10月4日的训练营，连续参加4天，也可以证明家长可以根据自身情况选择排期，而非必须是一日营。（2）依据被告提供的相关线下课程性质，课程内容并非知识性的教授，而是能力、习惯、思维的训练、培养其具有可分割性，原告可自行选择被告小于等于开营活动的时长，且并不影响营地活动培训效果。（3）根据被告组织活动情况，如被告仅为原告指定会员单独提供一日营活动，其他大部分孩子家长并不会单独参加一日营，即参与活动孩子的数量减少也会影响活动效果，原告此点要求与其服务效果的期许是相悖的。故综上所述，被告不存在擅自更改服务方式致使合同目的不能实现的违约行为，故原告以被告违反合同约定致使合同不能实现要求解除合同的诉求，无事实与法律依据，不应得到支持。4.关于原告提出问题“合同中的大量霸王条款侵害了原告的基本权益”的回应：（1）合同中关于退费的条款是经原告同意盖章的。而且合同第30条给了原告一个月的考虑期，在签约一个月内，原告是可以无理由随时终止合同和退费的。（2）签约一个月内退费的标准也是合理的，并非是霸王条款。首先，立项规划方案是被告根据系统理论和实践经验，与原告家长一对一深入咨询沟通出具的方案，被告已经提供了服务，提前解除合同当然要扣除相应的费用。其次，家长指导工程中《六力家长智慧》和《3+2学习力大系统》家长课堂是吴晓燕老师担任讲师，该理论知识具有核心价值，获得知识产权著作权证，所有咨询和活动体验都是建立在理论知识之上，同时吴晓燕老师是知名家庭教育专家，吴晓燕老师把最具价值的理论知识讲授给家长（后期可以复训），故该部分费用是一次性划扣。再次，赠送服务不退不换也合乎常理和商业交易习惯，赠送服务是建立在合同正常履行完毕的前提下，若发生提前终止，当然不退不换。三、原告无故提出解除合同，根据双方合同约定，视同原告放弃向被告申请退款的权利，被告有权拒绝原告退款申请。根据案涉合同第30.4条的约定，合同签订30日后，提出终止服务，不予受理；第31.4条的约定，原告有任何违反合同约定的行为，视同原告自动向被告申请退款的权利，被告有权拒绝原告退款申请。因此，原告无故提出解除合同，违反合同约定，无视契约精神，视同原告放弃向被告申请退款的权利，被告有权拒绝原告退款申请。四、关于原告所称格式条款问题，被告不认可。案涉合同是原被告协商一致达成的条款，且经双方盖章确认，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方的权利义务应当以合同约定为准，部分条款不应被认定无效或不被认定为合同内容。（一）原告作为交易的商主体，应当对自己的行为负责。原告在合同上加盖印章的行为足以证明原告认可合同的内容，应受合同的约束，现原告主张格式条款不成为合同内容不应得到支持。（二）根据《合同法》第三十九条第二款的规定，案涉合同是被告与原告协商后达成一致的条款，并非未与原告协商，不属于格式条款。即便属于格式条款，条款中也无免除或限制被告责任条款。对于立项规划咨询费和家长指导工程费用是因为被告提供了立项规划咨询服务和原告参与家长课堂后扣费，并非无理由的乱扣费用，根据公平和权利义务对等原则，被告提供服务后有权收费，不属于免除或限制被告责任的条款。而且案涉合同第14条、第18条、第16条、第22条、第30条、第31条多处重复提醒原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《快乐营会员服务合同》，约定甲方为闫某1、闫某2申请成为乙方会员，享受快乐营教育品牌旗下机构提供的具体咨询和服务。会员服务期为2019年11月10日起至2023年11月9日止，服务地区为京津。甲方指定享受家长指导工程系列服务的是李华与闫传锋，与孩子的关系分别为母子、父子。服务形式为家长接受咨询指导，孩子按照子项目咨询方案进行活动体验，个性化引导，服务期内享受家长指导工程落地平台服务。合同中服务项目明细及价目表显示：一、智慧家长大系统包含《六力家长智慧》及《3+2学习力大系统》，其中《六力家长智慧》市场价为36600元，优惠价为29800元；《3+2学习力大系统》市场价69600元，优惠价49800元；上述两项折上折特惠价为49800元。产品说明中写明智慧家长大系统包含以下课程和服务：1.《六力家长智慧》《3+2学习力大系统》家长课程1-2个名额（集体课程指导每年开设2-4期，分一日、二日、三日指导课堂）。2.《5+1落地导入工程》每年开设若干期，每期49天。3.服务期以合同签订日起算2-4年不等。二、习惯、能力、思维集训营分四档项目，其名称及价格分别为：习惯、能力、思维集训营1天，市场价3000元，当期优惠价2500元；习惯、能力、思维集训营10天，市场价30000元，当期优惠价24800元；习惯、能力、思维集训营20天，市场价60000元，当期优惠价42800元；习惯、能力、思维集训营30天，市场价90000元，当期优惠价59800元。产品说明中写明：可在以下基础训练产品中选择：1.六力少年培养工程（能力）-六力集训营系列产品；2.元系统思维培养工程（思维）-十大学习思维集训营系列产品；3.优二代规划培养工程（习惯）-六力特种兵系列产品。三、国内外深度游学体验系列训练包括两个项目，其名称及价格分别为：《行走千年》8天时间，课程费12800元，团费5000元，课程总价17800元；可选项目有：徽州文化、丝绸之路、江南文化、荆楚文化、山西文化、茶马古道等。《国际特种兵》9天时间，课程费19800元，团费13000元，课程总价32800元；可选项目有：尼泊尔“喜马拉雅雪豹行动”、清迈“金色眼镜蛇行动”等。产品说明写明：课程中团费包括保险费、交通费（个别短途交通费可能不含在内，以实际通知为准）、食宿费等费用。四、群养教育公社课程包括两档项目：群养教育公社（1-3年级），适合6-9岁家庭群养，单组价1.58万元/半年，2.48万元/年；三组团报价1.28万元/半年，1.98万元/年。群养教育公社（3-6年级），适合10-12岁孩子家庭群养，单组价1.58万元/半年，2.48万元/年；三组团报价1.28万元/半年，1.98万元/年。产品说明写明：每2个月1个项目制课程，每年6个完整项目制课程，每个项目制课程中含有3个活动，一年总计18个活动。项目制课程有：习惯管理局、社交管理局、情绪管理局、创意管理局、时间管理局、学习管理局。五、思维公社课程，包括三档项目：思维公社（一阶段）鬼谷思维学院，适合8-10岁，小学生2-4年级，单组价1.58万元/半年，2.48万元/年；三组团报价1.28万元/半年，1.98万元/年。思维公社（二阶段）学习思维1-5，适合9-12岁，小学生3-6年级，单组价1.98万元/半年，3.28万元/年；三组团报价1.78万元/半年，2.98万元/年。思维公社（三阶段）学习思维6-10，适合9-12岁，小学生3-6年级，单组价1.98万元/半年，3.28万元/年；三组团报价1.78万元/半年，2.98万元/年。产品说明写明：1.集训课程5天，2.每2个月1个项目制课程，每年6个完整的项目制课程，每个项目制课程中含有3个活动，一年总计18个活动。甲方选择“小小大人物培养工程5.0版”，市场优惠价267400元，现场特惠价199800元；该课程包含以下服务：1.含智慧家长大系统指导工程服务期4年；2.六力、思维、六力特种兵集训营92天训练；3.含群养教育公社或思维公社3年，含18个项目制，54个活动（此项均不含集训营天数，集训营天数需要在第二项中扣减）；4.含行走千年一项，价值1.28万（不含团费）；5.含国际特种兵一项，价值1.98万（不含团费）。甲方需向乙方支付的服务费总额为199800元。合同第十四条约定：所有项目均需要立项规划咨询，立项规划咨询费占到合同总额10%（不低于5000元），合同签署即开始立项，立项规划咨询费入会当日一次性划扣，不可申请退费。六力项目家长指导工程和3+2项目家长指导工程费用为平台服务一次性入门指导费，参加第一次家长指导课程或者约谈咨询时一次性划扣，服务期三年内均可参加指导工程系统内家长服务项目。合同第十五条约定：活动现场的赠送项目甲方确认选择以下内容：1.《青春期家长智慧》一次性听课课程资格4人，有效期为合同签订之日起壹年；2.《花样年华》一次性训练活动入场资格2人，有效期为合同签订之日起壹年；3.《亲密关系》一次性听课课程资格4人，有效期为合同签订之日起壹年；4.《亲子智慧-群养篇》一次性听课课程资格4人，有效期为合同签订之日起壹年；5.《教练父母》一次性听课课程资格4人，有效期为合同签订之日起壹年。合同第十六条约定：现场赠送仅限现场购买方可享受，所有赠品不退、不换、不可转让或冲抵现金。上述赠送项目为会员专享，如果因为甲方发生退费，以上项目按照家长课堂9800元每人每次，训练营4980元每人每次扣减，并终止服务。合同第三十条第四款约定：本合同签订后30日内（含本数），甲方有权提出终止服务，乙方在扣除甲方已消费课程费用（依照《快乐营会员服务价目表》上的课程原价计算）后返还甲方剩余学费，立项规划咨询费属已消费费用，不予返还，家长指导工程属于一次缴纳平台系统服务费，第一次活动参与后，不予返还。由于乙方提供的服务将针对甲方实际情况进行定制与调整，无法中途另行招收学员，且部分课程内容需要向第三方预付费用无法取消，30日后（不含本数）提出终止服务，不予受理。如果在合同期内续费未签订合同，默认与本合同一致，30日核算时间从资金到账之日起计算。甲方提出终止服务的，应提交《会员服务终止申请》并详细写明原因，乙方在接到前述申请后15日内为甲方办理相关手续，如甲方支付费用时选择的是刷卡消费则退费时还需向乙方支付刷卡时所产生的手续费（费用标准按各银行标准执行），相应退费也需要从原卡中退回，遵守银行相应流程规定。上述合同签订后，原告于2019年11月11日向被告支付199800元。审理中，经双方当事人确认，闫某1、闫某2共参加六力、思维、六力特种兵集训营17次课程，原告作为家长参加1次智慧家长大系统课程。原告另参加过一次被告赠送的课程。审理中，被告主张被告为了有针对性地为原告家庭及孩子提供教育咨询服务，制定了立项规划纲要，并提交《小小大人物培养工程子项目学员立项方案纲要》、六力幸福家庭初级咨询手册及咨询方案纲要予以佐证。原告认可该证据的真实性，但认为被告并未对原告进行针对性的立项规划，其立项方案与其他参加培训的孩子的规划方案都是一样的。原告明确表示疫情期间未参加过群养教育公社及思维公社活动，被告则主张因疫情原因，被告结合原告家庭及政策情况，开展了相应的线上课程，但认可原告疫情期间未参加群养教育公社及思维公社活动的线下活动。审理中，经双方当事人确认，被告收到原告支付的2020年1月活动的预付款，未消耗的费用为1000元。本院认为，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案服务合同虽签订于民法典实施之前，但该合同持续履行至民法典实施之后，现原告因该合同的履行及解除提起本案诉讼，应当适用民法典的规定。本院认为，原告与被告签订《快乐营教育会员服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约履行。关于原告要求解除与被告签订的《快乐营教育会员服务合同》诉请，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第二款规定：以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。涉案服务合同约定被告为原告提供咨询及服务的期限为2019年11月10日至2023年11月9日，同时约定了集训营的训练天数及训练项目数量，因此涉案服务合同属于以持续履行的债务为内容的不定期合同。原告以被告提供的服务不符合合同约定为由，诉请解除涉案服务合同具有法律依据，本院予以支持。对于原告主张要求被告返还诉请，被告以合同中约定“立项规划咨询费属已消费费用，不予返还，家长指导工程属于一次缴纳平台系统服务费，第一次活动参与后，不予返还”及“合同签订30日后（不含本数）提出终止服务，不予受理”为由进行抗辩，不同意返还原告的服务费。首先，原告与被告签订的涉案服务合同系格式合同，该合同中关于不予退费条件及时间限制条款系提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利的条款，因此该条款无效。其次，被告并未提供证据证实其为履行合同产生了必要费用。现原告要求被告返还扣除已消耗课程后的服务费用，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失无合同依据及法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原、被告均确认已消耗的六力、思维、六力特种兵集训营17次课程及智慧家长大课堂费用，因涉案服务合同未明确规定每次课程的具体单价，因此本院参考原告实际支付合同款项199800元与合同中列明的服务项目价目表所列价格，酌情予以认定。对于立项规划咨询费，原告虽主张被告并未为原告进行有针对性的立项规划，但对此未提交证据予以证明，对于原告主张立项规划费不应扣除的主张，本院不予支持。考虑到原、被告在签订涉案服务合同时，被告为设计闫某1、闫某2课程确需投入一定的人工成本，因此本院认定被告在退还原告课程费用时可扣除立项规划费5000元。对于原、被告对于合同履行期间被告是否提供群养教育公社或思维公社课程服务的争议，根据原、被告提交的微信通信记录，在疫情期间，被告通过微信及微信群为原告提供过部分咨询，但被告亦认可原告疫情期间未实际参与线下课程，因此本院参考被告合同履行情况，对该部分费用予以酌定。审理中，被告认可收取了原告预缴的1000元活动预付款，并同意退还，本院对此不持异议。综上，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告江苏泗阳协力轻工机械有限公司与被告北京快乐营教育科技股份有限公司签订的《快乐营教育会员服务合同》；二、本判决生效之日起七日内，被告北京快乐营教育科技股份有限公司退还原告江苏泗阳协力轻工机械有限公司服务费170000元；三、本判决生效之日起七日内，被告北京快乐营教育科技股份有限公司退还原告江苏泗阳协力轻工机械有限公司活动预付款1000元；四、驳回原告江苏泗阳协力轻工机械有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费1974元，由原告江苏泗阳协力轻工机械有限公司负担124元（已负担），由被告北京快乐营教育科技股份有限公司负担1850元，自本判决生效之日起七日内交纳。如果被告北京快乐营教育科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二一年七月二十八日法官助理 王 潇书 记 员 张晓龙