北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初18341号原告：李重威，男，1993年5月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼****。法定代表人：周首，总经理。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告李重威与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告李重威、被告极赞公司的委托诉讼代理人孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李重威向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告购买商品价款的三倍共计18060元，原告退还被告4件问题商品。庭审中，原告变更其诉讼请求为判令被告退货、退款6020元，并赔偿原告价款的三倍18060元。事实与理由：原告于2020年3月31日至4月8日期间在被告网站购买4双NIKE品牌运动鞋，订单编号分别为338903485912187261、338903534852375340、338903415402267588、338903321168314479，总计支付6020元货款，收到商品后发现都存在质量问题，例如开胶、破损、染色、不可擦拭污渍等。被告在拿到商品进行鉴别查验后，明知商品存在质量问题，却没有告知原告商品有问题，被告故意隐瞒商品质量问题的行为涉嫌欺诈。故诉至贵院，望判如所请。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告要求被告退货退款，属于主体不适格，且被告已经将案涉产品的款项支付给了卖家，无法向原告退还鞋款。二、原告并非消费者的身份，而系个人经营者，其要求按照案涉球鞋价款三倍的赔偿没有事实和法律依据。三、原告主张退货退款，其实质是解除与卖家的买卖合同，但本案中原告要求解除合同的理由不符合《合同法》关于法定解除的条件。四、本案案涉产品多系个人闲置物品，具有特殊性，与商场产品有本质区别，其标准不可能达到厂家出厂的原始状态。五、由于案涉球鞋的特殊性，现在解除买卖合同对卖家并不公平。综上，原告的诉讼请求，没有事实依据，亦无法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2020年2月14日，李重威在nice平台分四单购买“【寄存】ZOOMFREAK1‘EMPLOYEEOFTHEMONTH’2020年版”球鞋各一双，两双为41码，两双为42码，单价1510元，仓储费10元，优惠券减价15元，每单支付1505元，订单编号分别为338903485912187261、338903534852375340、338903415402267588、338903321168314479。上述订单购买模式均为“现货”。李重威收货后，发现：订单尾号为7261的商品鞋面有两处胶水污渍；订单尾号为5340的商品鞋带有两处胶水污渍，鞋帮表面有一处胶水污渍；订单尾号为7588的商品鞋带有一处破损及一处胶水污渍，鞋帮有一处染色污渍，鞋面有一处胶水污渍；订单尾号为4479的商品鞋帮有一处污渍，鞋面标志有一处开胶破损。后李重威与极赞公司双方沟通无果，涉案订单在李重威支付价款后，在扣除相关手续费后将剩余货款转付给了第三方卖家。极赞公司提供产品查验服务，对于卖家提供的产品进行平台查验，待查验通过后在nice平台对外展示销售。在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有已勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的“买家须知”中显示:七、商品查验（一）查验标准平台查验商品（注：直送交易模式平台不对商品进行查验）的查验范围和买家签收商品后对商品进行验收的验收范围，包括商品是否存在真伪问题和重大质量问题，影响正常穿着或使用，具体查验和验收内容如下：1.商品重大问题系指包括真伪问题和如下问题：（1）鞋类商品a.鞋盒状况信息：包括但不限于鞋盒是否完整、侧标是否损毁至影响查验、是否缺少盒盖，没有原盒等；b.鞋子商品状况：包括但不限于：商品是否与订单商品相符，是否原包装，是否有明显氧化（品牌官方发售一年内）、大小脚、开胶、开裂、磨损、明显破损、明显划痕、明显污渍、色差、粉化、染色、缺少鞋带、鞋垫、盒盖等重要配件（鞋撑、防尘纸非重要配件），与卖家上传图片是否不符等……（二）以下应被视为商品正常现象由于材料、制造工艺、商品运输等问题，部分商品存在一定的外观瑕疵（包括但不限于以下情况属于正常现象）在不影响穿着和使用的情况下，平台查验后将予以通过，正常发货：（1）鞋类商品1.鞋盒出现破损、裂口、污渍、褶皱、压痕，为运输存放损耗，属于正常现象。2.鞋面或鞋底不同材质连接处出现溢胶、线头，为球鞋工艺造成，属于正常现象。3.鞋面材质出现不同程度的自然褶皱、麂皮材质出现不规则留白，属于正常现象。4.部分鞋款出现两只非完全对称情况，为球鞋流水制造工序造成，属于正常现象。5.鞋底出现不规则黑点或浮尘，为鞋底与鞋盒内部摩擦造成，属于正常现象……。极赞公司提供了第三方卖家账号的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案产品订单信息、支付信息、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，nice平台系极赞公司经营的网络交易平台，李重威在nice平台下单购买个人卖家销售的涉案产品，极赞公司为买卖双方提供网络交易服务，原被告双方之间成立网络服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买产品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联、地址和有效联系方式的向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，涉案四个订单分别存在如下问题：订单尾号为7261的商品鞋面有两处胶水污渍；订单尾号为5340的商品鞋带有两处胶水污渍，鞋帮表面有一处胶水污渍；订单尾号为7588的商品鞋带有一处破损及一处胶水污渍，鞋帮有一处染色污渍，鞋面有一处胶水污渍；订单尾号为4479的商品鞋帮有一处污渍，鞋面标志有一处开胶破损。关于胶水污渍，按照极赞公司提供的“买家须知”中的规定，在鞋面或鞋底不同材质连接处出现溢胶属于外观瑕疵视为商品正常，而涉案四个订单中商品上经查验存在的胶水污渍均不属于上述范围，不应认定为外观瑕疵。且尾号为7588、4479的商品存在鞋子外观有较为明显的破损情况，亦不能认定为外观瑕疵。综上，涉案订单商品均应认定为存在实质质量问题，影响正常穿着或使用，故极赞公司未尽到查验义务，李重威要求极赞公司退货退款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，现有证据无法证明被告明知或应知涉案产品存在质量问题而故意隐瞒，故李重威主张极赞公司存在欺诈，要求极赞公司给予涉案产品价款三倍的赔偿请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京极赞科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李重威退还货款6020元，原告李重威向被告北京极赞科技有限公司退还“ZOOMFREAK1‘EMPLOYEEOFTHEMONTH’2020年版”球鞋4双，如未能退还，按相应价款折抵应退款项；二、驳回原告李重威的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由原告李重威负担200元（已交纳），由被告北京极赞科技有限公司负担202元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二一年七月一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝