四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终2842号上诉人（原审原告）：朱加财，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：肖昊，三台县梓州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川创辉建筑机械租赁有限公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥路155号1栋607、608、609、610号。法定代表人：杨刚，总经理。委托诉讼代理人：贾全德，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：四川正全建筑设备租赁有限公司，住所地：绵阳市经开区机场东路455号5幢7号1层。法定代表人：李奎，职务不详。上诉人朱加财因与被上诉人四川创辉建筑机械租赁有限公司（以下简称创辉公司）、四川正全建筑设备租赁有限公司（以下简称正全公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭于2021年5月13日在本院第二法庭进行了开庭审理，上诉人朱加财及其委托诉讼代理人肖昊、被上诉人创辉公司委托诉讼代理人贾全德出庭参加了诉讼，被上诉人正全公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。朱加财的上诉请求：撤销一审判决，改判产权备案号为川BA-T-1703-04471、出厂编号为5013-713的塔式起重机的所有权归上诉人所有，并立即停止对上述财产的执行；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院不采信朱加财提供的相关证据是错误的。在朱加财于一审时分别提供了案涉塔机的买卖合同、收条以及租赁协议；李奎出示的书面说明与微信聊天记录；绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1842号民事判决书的情况下，足以证明案涉塔机归朱加财所有，一审法院未按照有关规定依法认定案涉塔机归朱加财所有，显然错误。2.一审法院未对朱加财和创辉公司的庭审陈述予以分析和综合评判，而以出厂日期不一致为由不支持案涉塔机归朱加财所有，损害了朱加财的财产权利。李奎从朱加财处租赁案涉塔机后，基于提高该塔机的使用年限而将其出厂日期从2009年修改为了2011年，这一点不论是朱加财的庭审陈述还是李奎书写的说明以及微信聊天中内容均一致。并且从双流区人民法院2019年11月8日的查封清单可知，正全公司名下现只有川BA-T-1703-04471和川BA-8-1712--04925这两台塔机，而李奎在书写的说明中也明确载明了川BA-T-1703-04471的所有人是朱加财，川BA-8-1712--04925的所有人是杨宗根，因而在创辉公司既未于执行异议申请中也未在执行异议诉讼过程中举出证明证明正全公司还有其他塔机或者购买了塔机的证据的情形下，创辉公司陈述正全公司名下有同型号塔机若干台的事实不能成立，正全公司本身就未购买过塔机，登记在正全公司名下的塔机都是他人的，均系他人借该公司名义登记备案在正全公司名下的，因而正全公司是名义权人，该公司对所有塔机不具有实际所有权。此外，正全公司的法定代表人李奎与朱加财在2018年1月28日签订了说明书，证明朱加财与正全公司之间的租赁时间，这也可以说明案涉塔机属于朱加财所有，并且创辉公司申请执行的时间为2019年，该公司没有将所谓的财产来源弄清楚，就执行了朱加财的财产。据此，一审法院未能充分采信证据，致本案事实认定有误，二审法院应予纠正。创辉公司辩称，朱加财陈述的时间并不影响案涉塔机的所有权归属，在整个租用项目过程中所产生的证据均能确定塔机的产权属于正全公司所有，并且在朱加财与正全公司的经济纠纷判决中，法院也认定了并不是同一台塔机。朱加财陈述其与李奎于2018年1月28日签订了说明书，但在一审时创辉公司提交了一份证据，用以证明在项目上租用塔机的总包方是甘肃第二建设集团有限责任公司，塔机的正式使用时间为2018年1月14日。据此，一审判决的认定是清晰明了的，事实清楚，适用法律得当，应予维持。正全公司未发表答辩意见。朱加财向一审法院起诉请求：确认产权备案号为川BA-T-1703-04471、出厂编号为5013-713的塔机（以下简称案涉设备）所有权归朱加财所有并停止对上述财产的执行。一审法院经审理查明，创辉公司与正全公司租赁合同纠纷一案，一审法院作出（2019）川0116民初1092号民事判决书。宣判后，正全公司未履行判决义务。创辉公司向一审法院申请强制执行。一审法院以（2019）川0116执5887号立案受理。在诉讼过程中，一审法院作出（2019）川0116民初1092号民事裁定书查封了案涉财产，查封期限为三年，从2019年3月19日至2022年3月19日。一审法院另查明，2015年3月17日，朱加财与案外人安建东签订《塔机买卖协议》，约定安建东将2009年购买的一台塔机型号为QTZ5013卖给朱加财。设备规格：成都强力牌塔机型号为QTZ5013，塔机独立高度40米，料斗1个……出厂日期09年（具体以合格证及合同为准）。合同价款为166000元。2018年1月28日，正全公司法定代表人李奎出具《说明》，载明“产权备案编号川BA-T-1703-04471为朱加财挂靠四川正全建筑设备租赁有限公司，最终归朱加财所有”。正全公司曾于2018年9月21日向朱加财转款30000元，备注为人工费。绵阳市涪城区人民法院于2019年9月17日作出（2019）川0703民初1842号民事判决书，认定2018年2月12日，朱加财作为出租人、案外人李奎作为承租人、正全公司作为承租单位签订租赁合同，约定朱加财将其所有的QTZ5013型号塔机出租给正全公司，判令正全公司返还朱加财欠付租金405376元并返还QTZ5013塔机一台及标准节20个。一审法院查封的案涉设备《建筑起重机械产权备案证》载明，产权备案号：川BA-T-1703-04471、出厂日期：2011年4月29日、设备产权人：正全公司。天府新区监督机构使用登记表载明：产权备案号为川BA-T-1703-04471、产权单位为四川正全建筑设备租赁有限公司、出厂编号5013-713、出厂日期为2011年4月29日、规格型号为QTZ63、设备联系人李奎、安检备案号TF-AJ-2018-0004、制造单位为成都强力塔式起重机械有限公司、项目部名称美城·悦荣府31#楼及地下室、施工总承包单位甘肃第二建设集团有限责任公司。一审法院再查明，本案在执行过程中，朱加财就案涉设备向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年1月6日作出（2020）川0116执异5号执行裁定书，驳回朱加财的执行异议。一审法院认为，本案属于案外人执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，朱加财的执行异议申请能否成立，关键在于朱加财就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案，首先，从朱加财提供的证据可以看出，朱加财向案外人安建东购买的塔机的出厂日期为2009年，而一审法院查封的案涉设备出厂日期为2011年，从塔机的出厂时间来看，朱加财所购买的塔机和一审法院查封的塔机并非同一台塔机。其次，朱加财主张一审法院查封的塔机其所有权归其所有的依据系正全公司法定代表人李奎出具的《说明》，而正全公司名下同型号塔机有若干台。在李奎确认的塔机与朱加财实际购买的塔机并不相符的情况下，李奎的行为显然侵害了公司或者第三人的权利，因此不能依据李奎出具的《说明》据此认定一审法院查封的案涉设备为朱加财所有。关于绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1842号民事判决书中判令返还的塔机，正全公司应当按照朱加财实际提供的塔机进行返还。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回朱加财的诉讼请求。一审案件受理费800元，由朱加财负担。二审中创辉公司向本院提交了以下证据：1.四川省绵阳市涪城区人民法院证明书；2.成交确认书；3.成都市双流区人民法院关于网络司法拍卖的声明；4.四川省建筑起重机械备案登记实施意见川建发[2008]65号，共同拟证明朱加财的起诉并不合法。因为在第一次提起执行异议的时候，双流区法院出具了一份驳回朱加财执行异议请求的裁定书，该裁定书就载明了案外人对裁定不服的，应当遵照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的才可以自裁定书送达之日起15日内进行起诉，而朱加财未在规定的时间内采取任何行为来表达自己的诉求，造成的相应的后果应当由其自行承担。朱加财发表质证意见称，不认可创辉公司的证明目的，朱加财第一次提起执行异议之诉是在双流区人民法院作出财产冻结书时，时间为2019年，但是2020年1月被驳回，后又于2020年1月起诉。正全公司未发表质证意见。本院经审查认为，四川省绵阳市涪城区人民法院证明书为一审提交的证据，并非本案新证据，不应作为新证据认定；成交确认书及成都市双流区人民法院关于网络司法拍卖的声明并不能达到创辉公司的证明目的，本院不予采信；四川省建筑起重机械备案登记实施意见川建发[2008]65号不属于新证据范围，本院不予采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据朱加财的上诉请求与创辉公司的答辩意见，本案的争议焦点为：朱加财是否系案涉塔机的所有权人，其就案涉塔机享有的权利能否排除人民法院强制执行。对此，本院具体评述如下：朱加财主张其提交的《塔机买卖协议》中的塔机设备规格为“成都强力牌塔机QTZ5013型”，并明确出厂日期为09年。该协议中约定的塔机虽与（2019）川0703民初1842号租赁合同民事判决中所涉租赁合同的塔机型号可一一对应，但并不能与本案所涉查封的设备信息相对应。首先，从出厂日期来看，朱加财向案外人购买的塔机出厂日期明确载明为2009年，而本案查封的案涉塔机在《建筑起重机械产权备案证》上登记的出厂日期为“2011-04-29”，根据相关建筑起重机械备案登记的规定，办理建筑起重机械产权备案证应当提交产品合格证、制造监督检验证明等材料，故案涉塔机备案证上登记的出厂日期在无其他相反证据证明的情形下应当具有证明效力。朱加财主张备案证上的出厂日期进行过变更，但仅为个人陈述未提交相应的证据加以证明。其次，从备案证上的规格型号来看也与《塔机买卖协议》的型号不一致。再次，朱加财主张提交了李奎的《说明》及聊天记录，可以证明案涉塔机为其所有。对此本院认为，李奎为正全公司法定代表人，其出具的《说明》仅能认定为其个人陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，在无其他证据证明的情况下，只能认定该《说明》载明的案涉塔机权属状况与查明的事实不相符合。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，因朱加财并非案涉塔机的权利人，其要求停止对案涉塔机查封的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱加财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由朱加财负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  黄小华审判员  张艳秋审判员  滕 洁二〇二一年七月二十六日书记员  李 静