重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民终字第02435号上诉人（原审被告）滕树华，男，汉族，1978年10月22日生，住湖南省。上诉人（原审被告）汪学梅，女，汉族，1981年2月4日生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）邱红美，女，汉族，1971年9月4日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人文治秋。委托代理人卢西楠。上诉人滕树华、汪学梅因与邱红美房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第08893号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2012年3月15日，原、被告双方经重庆市大业兴置业顾问有限公司居间介绍就原告所有的位于重庆市九龙坡区九龙镇上游三村8号第1层4号门面签订了《重庆市房屋买卖居间合同》。2012年3月16日，被告支付原告购买诉争房屋的定金100000元。2012年5月18日，原、被告及大业兴置业顾问有限公司三方签订了《撤单申请》，该申请载明：“客户滕树华经大业兴置业顾问有限公司介绍，购买邱红美位于九龙坡区九龙镇上游三村8号第1层4号门面。现经过滕树华、邱红美、大业兴置业顾问有限公司三方协商，滕树华购买邱红美的门面房可自行交易，与大业兴置业顾问有限公司无关，由此而产生一切后果与大业兴置业顾问有限公司无关。大业兴置业顾问有限公司也不得收取买卖双方（滕树华、邱红美）任何费用”。2012年5月22日，原、被告双方就诉争房屋签订了《补充协议》，此协议系双方就诉争房屋达成的买卖协议。该协议约定诉争房屋成交价格为2250000元；付款方式为被告在办理该房屋权属转移登记当日见受理单支付原告房款2000080元，余款在被告交清过户税费、领取房屋产权证、双方完成房屋所有相关手续移交后，被告付清所有房款给原告；原告承诺被告购房款（房款、过户税费、中介服务费等）总额2408000元包干，如因相关费用过高，导致乙方购房款总额超过2408000元，超出金额由甲方承担（乙方在甲方房款中扣除）。其后，原、被告双方办理了诉争房屋过户手续，被告现已取得诉争房屋房地产权证。被告支付了原告购房款2008000元，原、被告双方也分别足额缴清因诉争房屋过户产生的相关税费。2012年5月23日，原告将诉争房屋的租赁合同关系概括转移给了被告，并将其已收取的诉争房屋2012年5月23日之后的租金33334元以及保证金3651元一并转交给了被告。另查明，诉争房屋现能够正常用水用电，其屋内安装的水电表能够正常显示用水用电量。诉争房屋的租赁合同于2013年1月到期后，被告与原承租人续签了租赁合同。审理中，双方确认被告尚拖欠原告购房款125329.6元。原告认为诉争房屋的产权及租赁关系已完成转移，且双方既未约定，法律也未规定房屋需具有独立的水电表，故被告接房后要求安装独立水电表属无理要求，延迟给付房款属不诚信行为。原审原告邱红美诉称，2012年3月15日原、被告双方经重庆市大业兴置业顾问有限公司介绍就原告所有的位于重庆市九龙坡区九龙镇上游三村8号第1层4号房屋达成《重庆市房屋买卖居间合同》。2012年5月22日，三方就诉争房屋达成《补充协议》，明确约定了房屋成交价格、税费承担、付款方式等。原告按照约定履行了交房义务并协助被告办理了房屋产权证以及移交了房屋的相关手续，但被告未按约定支付原告剩余房款125329.6元，经原告多次催告，被告均拒绝支付。原告乃起诉至法院，请求法院判决二被告立即支付原告购房款125329.6元，并自起诉之日即2012年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失至付清为止；本案的诉讼费用由二被告承担。被告滕树华、汪学梅辩称，被告接房后发现诉争房屋存在严重瑕疵，即该房屋内的水、电表系物管公司自行安装的分表而非独立的表，该瑕疵已经严重影响到该房屋的正常使用。因为物管公司收取的电费比一般商业用电的电费要高，此情形会产生高额的公摊费用。其次，因诉争房屋没有独立的水、电表，其再次转让和租赁将受到影响，致使其商业价值贬值。再次，买卖诉争房屋过程中，原告从未向被告告知该房屋存在此情形，被告接房发现此情形后告知原告予以解决，但原告一直不予理睬。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、一百一十一条的规定，原告应对瑕疵承担修复责任，为诉争房屋安装独立的水、电表并承担安装费用。故原告陈述事实不完全，请求法院依法判决。原审法院认为：原、被告双方就诉争房屋买卖签订的《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律拘束力。被告辩称诉争房屋内没有独立的水电表已严重影响到房屋的正常使用，原告应对此承担瑕疵担保责任，故被告应待原告安装完独立的水电表后才支付剩余的购房款。但根据双方签订的《补充协议》第三条的规定，剩余的购房款在被告交清过户税费、领取房屋产权证以及双方完成房屋所有相关手续移交后，被告付清所有房款给原告。现被告已交清因诉争房屋过户产生的相关税费，且也已取得了诉争房屋的房地产权证。同时，因被告已经受让了诉争房屋租赁合同的概括转移，并且在诉争房屋的原租赁合同到期后又与承租人续签了诉争房屋的租赁合同，故原、被告双方就诉争房屋事实上已完成了移交。另，原、被告双方并未就诉争房屋需具有独立的水表与电表予以约定，且诉争房屋现能够正常用水用电，屋内的分水电表能够正常显示实际的用水用电量，无独立的水电表并不影响诉争房屋的正常使用，因此诉争房屋无明显质量瑕疵，不影响被告对该房屋的正常使用。故被告的抗辩理由无事实与法律依据，不能成立。原告要求被告立即支付购房款125329.6元，并自起诉之日即2012年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清为止的请求，符合法律规定，予以支持。故被告应当立即支付原告剩余购房款125329.6元，并自2012年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失至付清时为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及第一百零七条之规定，判决如下：被告滕树华、汪学梅于本判决生效后三日内支付原告邱红美购房款125329.6元，并自2012年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告邱红美资金占用损失至付清时为止。一审宣判后，原审被告滕树华、汪学梅不服原审判决，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人立即为诉争房屋办理“一户一表”及房屋设施设备、装修装饰、相关物品手续的移交，如无法移交则按合同约定或评估金额退还上诉人。理由：1.上诉人严格按照《重庆市房屋买卖居间合同》、《补充协议》约定履行付款和承担被上诉人与“重庆紫鑫商贸有限公司”签订的《租赁合同》义务；2.被上诉人未按照约定办理房屋设施设备、装修装饰、相关物品等房屋所有相关手续移交。并将上诉人代为支付的过户税费、预收的租房保证金、房租自行用于约束被上诉人办理房屋设施设备、装修装饰、相关物品等房屋所有相关手续移交的余款扣除，此行为属明显违约行为；3.被上诉人对诉争房屋没有正规部门办理的水电一户一表的严重瑕疵事先未知上诉人，事后又拒绝承担该瑕疵修复责任，此行为属不诚信，不负责行为；4.被上诉人将上诉人承担其与“重庆紫鑫商贸有限公司”签订的《租赁合同》视为办理房屋设施设备、装修装饰、相关物品等房屋所有相关手续移交，上诉人不认同。综上，被上诉人在签订和履行《补充协议》时，隐瞒事实真相，导致上诉人房款过高，并违约扣取房屋余款，请求贵院查清事实后，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人邱红美答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与原审一致。本院认为，滕树华、汪学梅就购买诉争房屋于2012年5月22日与邱红梅签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。该协议约定滕树华、汪学梅在其交清过户税费、领取房屋产权证、完成房屋所有相关手续移交后付清房款。现腾树华、汪学梅已完清诉争房屋过户税费，并取得了房屋产权证，同时腾树华、汪学梅在诉争房屋原租赁合同到期后又继续与承租人签订租赁合同，承接了诉争房屋原租赁合同的权利义务，该事实足以证明邱红梅已完成诉争房屋的移交，完成补充协议约定的义务，腾树华、汪学梅理应按照协议约定付清房款。审理中查明滕树华、汪学梅尚欠邱红梅房款125329.6元。现上诉人滕树华、汪学梅提出诉争房屋没有独立的水、电表，属房屋瑕疵，严重影响合同的履行，邱红美理应在完善一户一表的安装后，方能取得房屋尾款。由于双方在签订房屋买卖协议及补充协议时，并未就一记一表进行约定，且诉争房屋在实际使用中并未因无独立的一户一表而受影响，因此上诉人滕树华、汪学梅以诉争房屋无独立的一户一表作为拒付房屋尾款的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1403元，由滕树华、汪学梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红代理审判员  苏 渝代理审判员  钱昳心二〇一三年六月二十五日书 记 员  栗宏豪