贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3948号上诉人（原审原告）：曾连生，男，汉族，1960年1月2日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：曾贵龙，男，汉族，1963年7月30日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：曾祥芳，女，汉族，1957年11月25日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙洪富，男，汉族，1962年10月2日生，住贵州省贵阳市市南明区。上诉人曾连生、曾贵龙、曾祥芳因与被上诉人孙洪富民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾连生、曾贵龙、曾祥芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定部分事实错误，曾祥红已将115万元借款全部提供被上诉人。1、本案系民间借贷纠纷，本案借条系由孙洪富出具给曾祥红，该《借条》载明了借款时间、借款金额、借款人、出借人等民间借贷基本信息，并由孙洪富签字捺印确认，可见孙洪富向曾祥红借款115万元的事实清楚明了。上诉人作为曾祥红的法定继承人，向一审法院提交了《借条》原件，已充分举证，上诉人的诉请应当得到支持。2、《借条》是民间借贷纠纷案件中最重要的书面证据，对证明借款事实成立有不可代替性和决定性作用。孙洪富作为成年人，应当知晓签订《借条》的法律后果。借款人收到借款之后向出借人出具借条，是民间借贷的基本常识、交易惯例和法定证据。原判不顾该基本常识，致使判决有误。3、曾祥红出借给孙洪富的借款来源于曾贵龙，曾贵龙有能力将款项提供给曾祥红。曾贵龙在2009年至2014年期间一直承接有工程，并有存放现金的习惯。自2010年起，曾贵龙陆续提供了约500万元给曾祥红做酒生意。曾祥红在得到曾贵龙提供的款项后，将部分款项出借他人，而孙洪富正是借款人之一。4、孙洪富未对上诉人提交的证据及陈述等作出抗辩，应承担不利后果，应认定曾祥红与孙洪富之间的借贷关系成立。综上，原判认定事实不清，未充分考虑民间借贷的基本常识和交易惯例，从而作出错误判决。请二审法院查明案件事实，依法纠正和改判，支持上诉人的一审诉求，维护上诉人的合法权益。孙洪富未到庭答辩亦未提交书面答辩状。曾连生、曾贵龙、曾祥芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告孙洪富向原告归还借款本金人民币115万元及利息（利息以本金115万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从原告起诉之日起计算至债务清偿完毕之日止）；2、判令被告孙洪富承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告提交2011年8月4日孙洪富向曾祥红出具的《借条》一份，载明：“今借到曾祥红现金人民币肆拾万元正。借款人：孙洪富签名捺印”。及同年9月3日孙洪富出具的《借条》一份，载明：“今借到曾祥红现金人民币柒拾伍万元（小写：750000），借期10个月，自2011年9月3日至2011年9月10日。8月3日之前的借条一律作废。”。庭审中，原告陈述40万元系现金交付。75万元是多次以现金交付给被告后双方结算的金额。另查明，曾祥红于2018年6月26日死亡。2019年10月10日及2019年10月17日，贵乌社区银佳居委会出具证明，载明：“兹有我辖区居民曾祥红男汉族身份证号：5201031966××××××××，该居民在我辖区居住期间属于未婚状态”及“兹有我辖区居民曾祥红，男，身份证号：5201031966××××××××（2018年6月26日死亡），其母：国素华，女，身份证号：5201031932××××××××”，于2019年3月2日病故。其父：曾凡修，男，汉族，身份证号：520103240718521于1998年1月9日病故。”2019年5月9日，银佳居委会出具证明，载明：“曾祥芳，女，520103195711250428，曾连生，男，520103196001025212，曾贵龙，男，520103196307305217与曾祥红5201031966××××××××属兄弟姐妹关系。特此证明”贵乌路派出所在该证明上加盖公章。上述事实，有原告陈述及原告提交的借条等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然原告提交《借条》能够证明曾祥红与被告之间具有借贷合意，但原告还应提交证据证明曾祥红履行了交付义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”，庭审中，原告陈述本案借款系现金交付，但未提交证据予以证明，亦未提交证据证明曾祥红经济状况、款项来源，由于原告对此未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告曾连生、曾贵龙、曾祥芳的诉讼请求。案件受理费15150元，由三原告负担（已预交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：一审庭审中，曾连生、曾贵龙、曾祥芳对于借款来源的陈述为“曾祥红自己的钱以及做生意的周转资金”。在二审中，曾连生、曾贵龙、曾祥芳对于借款来源在上诉状中陈述为“曾祥红出借给孙洪富的借款来源于曾贵龙，曾贵龙有能力将款项提供给曾祥红……”。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案的争议焦点为曾祥红是否将案涉款项实际出借给孙洪富。上诉人主张曾祥红生前向孙洪富出借案涉款项1150000元，且已通过现金实际交付，但上诉人在一审、二审中对借款的来源陈述不一，且上诉人既未举证证明曾祥红具备相应的出借能力，亦未举证证明曾贵龙将现金交由曾祥红用于向外出借款项。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原判对上诉人的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，曾连生、曾贵龙、曾祥芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由曾连生、曾贵龙、曾祥芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 艳审 判 员  黄智静审 判 员  邱翠雪二〇二一年七月二十八日法官助理  黄一灵书 记 员  王 晶