江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初1236号原告：武汉华夏医药化工工程有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区蔡榨兴崛大道688号。法定代表人：汤海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡正波，湖北二般律师事务所律师。被告：景德镇景禹新能源开发有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区吕蒙历尧村。法定代表人：朱伟军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：师志恒、朱英亮，系该公司员工。原告武汉华夏医药化工工程有限公司（以下简称华夏公司）与被告景德镇景禹新能源开发有限公司（以下简称景禹公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏公司法定代表人汤海龙及原告委托诉讼代理人蔡正波，被告景禹公司委托诉讼代理人师志恒、朱英亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华夏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠工程款981622元；2、判令被告支付自2014年1月24日起至款项付清之日止的逾期付款违约金(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算，其中截止2021年3月23日止的违约金为406264元)；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年4月5日，原告华夏公司与被告景禹公司签订合同，约定被告委托原告对石油副产品深加工生产燃料油项目工程的设备和管道进行现场安装，被告以包工不包料的方式承包给原告。以双方认可的实际工程量，套用《江西省安装工程预算定额2004版》三类长途以及景德镇相关文件调整进行决算。合同签订后，原告积极组织人员施工，所完成的工程经被告验收合格。2013年1月17日，原被告经对账，被告还欠原告工程款1081622元。对账之后，在2014年被告又支付了10万。余款981622拖至今，针对上述欠款，原告多次讨要，被告一拖再拖。据此，原告为依法维护自身合法财产权益，具状起诉被告，望依法判允所请。被告景禹公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效，2013年元月17日有对账材料，写明实际欠款108万多，对方开票等，现在财务也换了，也无法确认这个真实性，我们2014年付了一笔钱，虽然我们现在也找不到证据，综上，这么长时间也超过了诉讼期限；2、原告提出找到控股股东，被告是有限公司，原告应该是找被告，而不是找股东，股东是承担有限制责任，不存在来决定，原告找股东并不代表找到了被告，原告找的主体并没有证据，也就是说没有找到被告；3、被告公司一直正常运转，但是我们集团有14个亿的债务，老板、老板娘都被关起来，在这种情况下，昨天一些破产的人员也来了也找不到，原告找股东，现在这些证据关联性是无关联的。4、我们债权债务已经被人接管，原告补交的证据都是关于集团的，而被告公司是有限责任公司，股东是承担有限责任，即使集团股东对原告提供的录音有印象，但是这么久了也不记得了，签了什么字也不记得，并且录音三性均有异议。原告在2018、2019年来找的话，时效也过期了。原告可以来要债，但是我们不能肯定，我们也问了财务总监，他说也不清楚是不是已经还了，并且原告提供的录音，只是说有股东的声音。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的记账凭证，被告质证称原财务人员已经离职，无法确认财务章真实性。本院询问被告是否对财务章真伪进行鉴定，能否提供财务原始票据，被告明确表示不申请鉴定，无法提供财务原始凭证，故本院对原告提供的记账凭证予以确认，工程总价1539622.6元，截至2013年1月17日，被告尚欠1081622.6元。2.对原告提供的2019年1月15日催款函，被告质证称三性均有异议，签名人张黎祖系我公司股东的股东，不是我公司的。由于该证据系复印件，原告不能提供原始载体，本院庭后向案外人张黎祖确认该催款函签名是否其本人所签，其提供书面意见称无法确认真实性，签字也没有越权确定所谓债权债务关系，本院结合庭审查明的事实，认定该签字系张黎祖所签，对该复印件的证据效力，本院将在后文分析。3.对原告提供的2018年5月29日录音笔录、视频记录、差旅费凭证等，被告质证称，视频只有原告工作人员，没有被告工作人员；录音有断章取义之嫌，有疑似是我们股东的股东张黎祖声音，主体不对；报销凭证也有异议，原告没有找我们公司，是找了我们公司股东的股东。本院对该组证据真实性予以认定，原告催收是否构成诉讼时效中断，本院将在下文论述。4.对原告提供的2011年收条，被告质证称三性有异议，张黎祖签名与之前不一样，不符合诉讼时效，与我公司无关，内容也只是说要尽快审核没有任何价值。被告并未对签收人朱某身份提出异议，故本院对该证据真实性予以认定，涉案工程验收材料原告已经于2011年9月27日交给被告。5.对原告提供的2015年录音文件及2016年催款函和寄件单，被告质证称都已经过了诉讼时效，快递也没有回单，三性均有异议。由于原告提供的催款函寄件单并没有被告工作人员签收信息，本院无法确认该2016年催款函是否实际发出，故不予认定。对原告提供的2015年录音文件，被告并未对通话录音中张黎祖身份提出异议，本院对该证据予以认定，该录音内容与2018年5月29日录音文件中原告称催款数年数次的描述吻合。本院经审理认定事实如下：2007年4月5日，原告华夏公司与被告景禹公司签订合同，约定被告委托原告对石油副产品深加工生产燃料油项目工程的设备和管道进行现场安装，被告以包工不包料的方式承包给原告。合同约定付款时间为经甲方验收合格后付款95%，剩余5%作为质保金，质保期一年满后一次性结清。2007年10月26日，双方签订《验收完工单》，被告盖章确认工程符合设计和用户要求，验收合格完工。2011年9月27日，原告将结算材料交给被告，由被告工作人员朱某签收。2011年12月1日，被告制作财务记账凭证确认工程总价1539622.6元。2013年1月17日被告财务向原告确认还欠款1081622.6元。原告自认被告于2014年1月24日还款10万元，被告还欠981622.6元。2015年4月25日，原告工作人员向被告当时的法定代表人张黎祖电话催收。2017年5月26日，被告公司法定代表人由张黎祖变更为朱伟军。2018年5月29日，原告工作人员找到被告原法定代表人张黎祖催收涉案款项，张黎祖认可原告数年来多次进行催收，请原告（2018年）8月28日再来。2019年1月15日，原告工作人员再次找张黎祖进行催收，张黎祖手书“请财务核实安排支付”并签名确认。2021年4月16日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。另查明，被告景禹公司股东有两名，一位是自然人股东吴志成，占股3%；另一位股东为景德镇中南投资集团有限公司（以下简称中南公司），占股97%，中南公司法定代表人为张黎祖，张黎祖同为中南公司股东，占股51%。本院认为，原告华夏公司与被告景禹公司签订的建设工程合同系双方真实意思表示，有合同及验收完工单等佐证，原告完成了相关工程施工，被告应当按照约定向原告支付工程款。原告提供证据证明已经将验收材料交付给被告，被告财务向原告出具记账凭证，载明工程款1539622.6元，被告未能提供原始验收材料和票据作出反证，本院对原告主张的该工程款金额予以认定，被告应当按照约定时间支付相应工程款。原告自认被告在2014年付款10万元，还剩下981622.6元未付，故本院对原告主张判令被告支付工程款981622元的诉讼请求予以支持。被告主张本案已过诉讼时效，由于原告在2015年向被告法定代表人催收，诉讼时效中断。2018年原告继续向被告原法定代表人张黎祖（同为被告占股97%的股东中南公司法定代表人）催收该款，张黎祖亦认可原告近年来每年都有催收行为。被告认为张黎祖不是被告工作人员，只是股东的股东，原告催收不构成诉讼时效中断。本院认为，张黎祖2017年5月27日前系被告公司法定代表人，在原告2018年及2019年向其主张债权时，张黎祖并未告知对方催收对象错误，反而认可债务，并承诺安排财务核实后支付，本院认为原告向被告公司占股97%的股东中南公司法定代表人主张债权系有效催收，构成诉讼时效中断。自原告最后一次向被告主张债权至原告向本院提起诉讼之日，并未超过三年诉讼时效，故本院对被告主张的诉讼时效抗辩不予支持。原告还主张自被告最后一次还款时间2014年1月24日起计算逾期付款违约金（按同期LPR的1.5倍计算），该逾期付款违约金起算时间晚于合同约定的付款时间，本院予以支持，但违约金的计算标准应按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率（LPR）计息。2014年1月24日至2019年8月19日以未付工程款981622元为基数，按同期贷款利率6%计算为328050元；2019年8月20日起的违约金，按当时同期LPR即年利率4.25%计算至被告还清欠款之日止。综上所述，被告景禹公司应当向原告华夏公司支付工程款981622元及逾期付款违约金328050元（截至2019年8月19日违约金计算为328050元；2019年8月20日后的违约金以981622元为基数，按年利率4.25%计算至被告还清欠款之日止）。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告景德镇景禹新能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉华夏医药化工工程有限公司工程款981622元及逾期付款违约金328050元（截至2019年8月19日违约金计算为328050元；2019年8月20日后的违约金以981622元为基数，按年利率4.25%计算至被告还清欠款之日止）；二、驳回原告武汉华夏医药化工工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17290元，减半收取计8645元，由被告景德镇景禹新能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年七月二十九日书记员  徐正星江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0202民初1236号原告：武汉华夏医药化工工程有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区蔡榨兴崛大道688号。法定代表人：汤海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡正波，湖北二般律师事务所律师。被告：景德镇景禹新能源开发有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区吕蒙历尧村。法定代表人：朱伟军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：师志恒、朱英亮，系该公司员工。原告武汉华夏医药化工工程有限公司（以下简称华夏公司）与被告景德镇景禹新能源开发有限公司（以下简称景禹公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏公司法定代表人汤海龙及原告委托诉讼代理人蔡正波，被告景禹公司委托诉讼代理人师志恒、朱英亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华夏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠工程款981622元；2、判令被告支付自2014年1月24日起至款项付清之日止的逾期付款违约金(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算，其中截止2021年3月23日止的违约金为406264元)；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2007年4月5日，原告华夏公司与被告景禹公司签订合同，约定被告委托原告对石油副产品深加工生产燃料油项目工程的设备和管道进行现场安装，被告以包工不包料的方式承包给原告。以双方认可的实际工程量，套用《江西省安装工程预算定额2004版》三类长途以及景德镇相关文件调整进行决算。合同签订后，原告积极组织人员施工，所完成的工程经被告验收合格。2013年1月17日，原被告经对账，被告还欠原告工程款1081622元。对账之后，在2014年被告又支付了10万。余款981622拖至今，针对上述欠款，原告多次讨要，被告一拖再拖。据此，原告为依法维护自身合法财产权益，具状起诉被告，望依法判允所请。被告景禹公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效，2013年元月17日有对账材料，写明实际欠款108万多，对方开票等，现在财务也换了，也无法确认这个真实性，我们2014年付了一笔钱，虽然我们现在也找不到证据，综上，这么长时间也超过了诉讼期限；2、原告提出找到控股股东，被告是有限公司，原告应该是找被告，而不是找股东，股东是承担有限制责任，不存在来决定，原告找股东并不代表找到了被告，原告找的主体并没有证据，也就是说没有找到被告；3、被告公司一直正常运转，但是我们集团有14个亿的债务，老板、老板娘都被关起来，在这种情况下，昨天一些破产的人员也来了也找不到，原告找股东，现在这些证据关联性是无关联的。4、我们债权债务已经被人接管，原告补交的证据都是关于集团的，而被告公司是有限责任公司，股东是承担有限责任，即使集团股东对原告提供的录音有印象，但是这么久了也不记得了，签了什么字也不记得，并且录音三性均有异议。原告在2018、2019年来找的话，时效也过期了。原告可以来要债，但是我们不能肯定，我们也问了财务总监，他说也不清楚是不是已经还了，并且原告提供的录音，只是说有股东的声音。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的记账凭证，被告质证称原财务人员已经离职，无法确认财务章真实性。本院询问被告是否对财务章真伪进行鉴定，能否提供财务原始票据，被告明确表示不申请鉴定，无法提供财务原始凭证，故本院对原告提供的记账凭证予以确认，工程总价1539622.6元，截至2013年1月17日，被告尚欠1081622.6元。2.对原告提供的2019年1月15日催款函，被告质证称三性均有异议，签名人张黎祖系我公司股东的股东，不是我公司的。由于该证据系复印件，原告不能提供原始载体，本院庭后向案外人张黎祖确认该催款函签名是否其本人所签，其提供书面意见称无法确认真实性，签字也没有越权确定所谓债权债务关系，本院结合庭审查明的事实，认定该签字系张黎祖所签，对该复印件的证据效力，本院将在后文分析。3.对原告提供的2018年5月29日录音笔录、视频记录、差旅费凭证等，被告质证称，视频只有原告工作人员，没有被告工作人员；录音有断章取义之嫌，有疑似是我们股东的股东张黎祖声音，主体不对；报销凭证也有异议，原告没有找我们公司，是找了我们公司股东的股东。本院对该组证据真实性予以认定，原告催收是否构成诉讼时效中断，本院将在下文论述。4.对原告提供的2011年收条，被告质证称三性有异议，张黎祖签名与之前不一样，不符合诉讼时效，与我公司无关，内容也只是说要尽快审核没有任何价值。被告并未对签收人朱某身份提出异议，故本院对该证据真实性予以认定，涉案工程验收材料原告已经于2011年9月27日交给被告。5.对原告提供的2015年录音文件及2016年催款函和寄件单，被告质证称都已经过了诉讼时效，快递也没有回单，三性均有异议。由于原告提供的催款函寄件单并没有被告工作人员签收信息，本院无法确认该2016年催款函是否实际发出，故不予认定。对原告提供的2015年录音文件，被告并未对通话录音中张黎祖身份提出异议，本院对该证据予以认定，该录音内容与2018年5月29日录音文件中原告称催款数年数次的描述吻合。本院经审理认定事实如下：2007年4月5日，原告华夏公司与被告景禹公司签订合同，约定被告委托原告对石油副产品深加工生产燃料油项目工程的设备和管道进行现场安装，被告以包工不包料的方式承包给原告。合同约定付款时间为经甲方验收合格后付款95%，剩余5%作为质保金，质保期一年满后一次性结清。2007年10月26日，双方签订《验收完工单》，被告盖章确认工程符合设计和用户要求，验收合格完工。2011年9月27日，原告将结算材料交给被告，由被告工作人员朱某签收。2011年12月1日，被告制作财务记账凭证确认工程总价1539622.6元。2013年1月17日被告财务向原告确认还欠款1081622.6元。原告自认被告于2014年1月24日还款10万元，被告还欠981622.6元。2015年4月25日，原告工作人员向被告当时的法定代表人张黎祖电话催收。2017年5月26日，被告公司法定代表人由张黎祖变更为朱伟军。2018年5月29日，原告工作人员找到被告原法定代表人张黎祖催收涉案款项，张黎祖认可原告数年来多次进行催收，请原告（2018年）8月28日再来。2019年1月15日，原告工作人员再次找张黎祖进行催收，张黎祖手书“请财务核实安排支付”并签名确认。2021年4月16日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。另查明，被告景禹公司股东有两名，一位是自然人股东吴志成，占股3%；另一位股东为景德镇中南投资集团有限公司（以下简称中南公司），占股97%，中南公司法定代表人为张黎祖，张黎祖同为中南公司股东，占股51%。本院认为，原告华夏公司与被告景禹公司签订的建设工程合同系双方真实意思表示，有合同及验收完工单等佐证，原告完成了相关工程施工，被告应当按照约定向原告支付工程款。原告提供证据证明已经将验收材料交付给被告，被告财务向原告出具记账凭证，载明工程款1539622.6元，被告未能提供原始验收材料和票据作出反证，本院对原告主张的该工程款金额予以认定，被告应当按照约定时间支付相应工程款。原告自认被告在2014年付款10万元，还剩下981622.6元未付，故本院对原告主张判令被告支付工程款981622元的诉讼请求予以支持。被告主张本案已过诉讼时效，由于原告在2015年向被告法定代表人催收，诉讼时效中断。2018年原告继续向被告原法定代表人张黎祖（同为被告占股97%的股东中南公司法定代表人）催收该款，张黎祖亦认可原告近年来每年都有催收行为。被告认为张黎祖不是被告工作人员，只是股东的股东，原告催收不构成诉讼时效中断。本院认为，张黎祖2017年5月27日前系被告公司法定代表人，在原告2018年及2019年向其主张债权时，张黎祖并未告知对方催收对象错误，反而认可债务，并承诺安排财务核实后支付，本院认为原告向被告公司占股97%的股东中南公司法定代表人主张债权系有效催收，构成诉讼时效中断。自原告最后一次向被告主张债权至原告向本院提起诉讼之日，并未超过三年诉讼时效，故本院对被告主张的诉讼时效抗辩不予支持。原告还主张自被告最后一次还款时间2014年1月24日起计算逾期付款违约金（按同期LPR的1.5倍计算），该逾期付款违约金起算时间晚于合同约定的付款时间，本院予以支持，但违约金的计算标准应按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率（LPR）计息。2014年1月24日至2019年8月19日以未付工程款981622元为基数，按同期贷款利率6%计算为328050元；2019年8月20日起的违约金，按当时同期LPR即年利率4.25%计算至被告还清欠款之日止。综上所述，被告景禹公司应当向原告华夏公司支付工程款981622元及逾期付款违约金328050元（截至2019年8月19日违约金计算为328050元；2019年8月20日后的违约金以981622元为基数，按年利率4.25%计算至被告还清欠款之日止）。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告景德镇景禹新能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉华夏医药化工工程有限公司工程款981622元及逾期付款违约金328050元（截至2019年8月19日违约金计算为328050元；2019年8月20日后的违约金以981622元为基数，按年利率4.25%计算至被告还清欠款之日止）；二、驳回原告武汉华夏医药化工工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17290元，减半收取计8645元，由被告景德镇景禹新能源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  方**民二〇二一年七月二十九日书记员  徐正星