四川省西充县人民法院民 事 判 决 书(2013)西充民初字第1327号原告张昭刚。委托代理人董尚太，男，四川首力律师事务所律师，一般代理。委托代理人冯林，男，四川首力律师事务所律师，特别授权。被告袁菊英。被告谯中国，曾用名谯中贵。委托代理人林波，男，四川罡兴律师事务所律师，特别授权。第三人何松。原告张昭刚诉被告袁菊英、谯中国及第三人何松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由审判员李兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董尚太律师、被告谯中国及其委托代理人林波律师到庭参加了诉讼，被告袁菊英及第三人何松经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告张昭刚诉称：2000年以来，原告一直在国外以及全国各地打理业务，几乎没有回过西充县太平镇老家，2013年春节从朋友处得知第三人何松以旧房改造的名义，将原告与第一被告共同所有的位于西充县太平镇文化路的私有房产拆除；该房产系被告袁菊英于2000年11月30日从西充县太平镇供销合作社购买所得，土地面积为89.38平方米，并办理了房屋产权登记，房屋产权登记证明上登记为共同共有；张昭刚与袁菊英于1990年7月25日登记结婚，该房产系夫妻共同财产。经原告多方打听才从被告处知道，早在2006年3月4日两被告利用被告一与原告夫妻关系不和，原告长期在国外、省外工作的机会，在原告不知情的情况下，签订《售房协议》擅自处理原告的合法私有财产。综上，被告及第三人的行为严重侵犯了原告的合法私有财产，原告为维护自身合法权益，通过不同的渠道向被告及第三人主张权利，但被告一直不予理睬，无奈只有诉讼至贵院，请求：1、判令第一、二被告于2006年3月4日签订的《售房协议》无效；第二被告与第三人于2011年7月21日签订的《旧房改造协议》无效；2、被告及第三人赔偿原告各项损失5万元；3、被告及第三人承担本案诉讼费。被告袁菊英未提交书面答辩意见。被告谯中国辩称：我和原告张昭刚是战友，以前都不认识袁菊英，是通过原告张昭刚才认识的，房屋买卖的事情原告张昭刚是知道的，并且他也在场，请求驳回原告的诉讼请求。第三人何松未提交书面答辩意见。原告张昭刚为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1、原告张昭刚、被告袁菊英的身份证复印件及被告谯中国、第三人何松的常住人口信息；拟证明各方当事人的基本情况。2、原告张昭刚与被告袁菊英结婚证复印件一份；拟证明原告张昭刚与被告袁菊英系合法夫妻关系。3、西充县房地产管理所出具的《产权情况记载》一份；拟证明案涉房屋系原告张昭刚与被告袁菊英的夫妻共同财产。4、2006年3月4日的《售房协议》一份；拟证明被告袁菊英与被告谯中国于2006年3月4日签订《售房协议》将原告张昭刚与被告袁菊英的夫妻共同财产即房屋一套出售给被告谯中国，该协议上无原告张昭刚的签名。5、2011年7月21日的《旧房改造还房合同》一份；拟证明被告谯中国与第三人何松签订该合同后，将原属于原告张昭刚及被告袁菊英夫妻共同财产的房屋进行了拆除重建。6、2013年3月13日四川先施机电安装工程有限公司及2013年3月17日西充县太平镇育英街社区居民委员会出具《证明书》各一份；拟证明原告张昭刚常年在外。被告谯中国对原告张昭刚所举证据的质证意见：1、对身份证、结婚证、《产权情况记载》、《售房协议》均无异议。2、《旧房改造还房合同》与本案无关。3、对两份《证明书》的合法性有异议，没有出具证明的单位的组织机构代码证、没有经办人签字，不能证明该单位存在，其真实性、关联性均有异议。被告谯中国为支持其辩解主张，向法庭提交了如下证据：1、2006年3月4日的《售房协议》一份；拟证明2006年3月4日以张昭刚、袁菊英为甲方，谯中国为乙方，双方签订了《售房协议》将甲方的私房卖给乙方。2、2006年3月4日、2006年4月3日的收条各一张；拟证明被告谯中国按《售房协议》的约定履行了付款义务。3、房屋所有权证、国有土地使用权证各一本；拟证明在被告谯中国履行付款义务后，被告方亦按《售房协议》的约定将房屋所有权证、国有土地使用权证原件交付给了被告谯中国。4、原告张昭刚、被告袁菊英的身份证复印件；拟证明原告张昭刚、被告袁菊英将各自的身份证复印在同一张纸上，是用于办理相关产权过户手续之用的。5、原告张昭刚书写的便条一张；拟证明原告张昭刚对出售房屋是知情的。6、出庭作证的证人赵某甲的证人证言；拟证明（1）证人赵某甲与原告张昭刚、被告谯中国同为战友关系，在2008年、2009年的清明节期间，原告张昭刚回家给父母上坟时，原告张昭刚与被告袁菊英都在一起；（2）原告张昭刚两次回来都说过房子的事情，而且战友在一起聚会时，被告谯中国让原告张昭刚办理过户，原告张昭刚说随时去办理。7、出庭作证的证人赵某乙的证人证言；拟证明证人赵某乙与原告张昭刚系同学和战友关系，原告张昭刚回来卖房子，说要到成都市的龙泉去买房子。8、出庭作证的证人赵某丙的证人证言；拟证明证人赵某丙与原告张昭刚、被告谯中国同为战友关系，2011年原告张昭刚回南充在证人赵某丙所开的旅馆住了几天，原告张昭刚亲自将身份证复印了交给了被告谯中国的妻子张某某。9、出庭作证的证人赵某的证人证言；拟证明（1）2006年4月初，原告张昭刚从成都回来，被告谯中国说一起上街陪战友，当时被告谯中国给原告张昭刚付房子钱5万元。（2）前年即2011年，我和张某某一起到南充市顺庆区潆溪镇赵某丙处，当时张昭刚给他们身份证复印件说是房子过户用。（3）2006年4月初，被告谯中国交钱的时候有原告张昭刚、被告袁菊英、被告谯中国和其妻子张某某、赵某丙等人在场，是被告袁菊英打的条子。（4）证人赵某与原告张昭刚、被告谯中国同为战友关系。原告张昭刚对被告谯中国所举证据的质证意见：1、《售房协议》上没有原告张昭刚本人的签字。2、收条上没有原告张昭刚本人的签字。3、对房屋所有权证、国有土地使用权证的真实性无异议。4、身份证复印件不能证明他们在一起办理。5、便条没有原告张昭刚的签字。6、对出庭作证的证人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某他们有相互串通行为。本院对当事人所举证据的认证意见：一、对原告张昭刚所举第1、2、3、4、5组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能证明案件事实，可作为定案依据，予以认定；对第6组证据证明书两份，主文均系打印件，而落款时间系填充式，不符合出具证明的日常习惯，且并能排除原告张昭刚从未回老家过，故不予以认定。二、被告谯中国第1、2、3、4、5、6组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，且证据间能相互印证，形成证据锁链，能证明案件事实，可作为定案依据，予以认定。根据法庭审理及本院对证据的认证情况，查明本案事实如下：原告张昭刚与被告袁菊英于1990年7月25日在云南省玉溪市江川县人民政府办理了结婚登记，系夫妻关系，双方在西充县太平镇场镇有商住屋两间，根据2004年8月2日西充县房地产管理所颁发的《房屋所有权证》载明该房位于西充县太平镇文化路，1幢1层为住宅用途，面积为19.68平方米，2幢1层为商业用途面积为41.82平方米，该房登记的所有权人为被告袁菊英，共有人为原告张昭刚。2006年3月4日，以张昭刚、袁菊英为甲方，以谯中国为乙方，双方签订了一份《售房协议》，该协议约定：“1、甲方自愿将位于太平区公所对面原供销社位置与原农行太平营业所相邻、属于甲方的私房卖与乙方。2、售房价格为伍万元。该房售后所发生的相关手续转移费用由乙方负责。甲方需提供房屋产权手续，该价格包括房屋内外现有设施，一经售出全部土地所有权使用权、房屋产权即属于乙方。3、该房一经售出，即受《合同法》约束，任何一方违约即承担相关违约责任及20﹪违约金。4、该协议一经双方签字后即生效。5、该协议一式两份，甲、乙双方各执一份。6、伍万元交清后，甲方即交付乙方房产证、国有土地使用权证相关手续。”，被告袁菊英、被告谯中国在该协议上签名。同日，被告谯中国支付了房款5000元，由被告袁菊英出具了收条一张。载明：“今收到谯中国购房订金伍仟元”，其后被告袁菊英夫妻向被告谯中国交付了该房。2006年4月3日被告谯中国支付了购房款余款45000元，由被告袁菊英出具了收条一张。载明：“今收到谯中国买房款伍万元（含订金）”。此后，被告袁菊英与原告张昭刚夫妻二人向被告谯中国交付了该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》原件各一本及二人的身份证复印件各两份（其中一份系在同一张复印纸上复印的被告袁菊英与原告张昭刚身份证）。在被告谯中国支付购房款余款及被告袁菊英、原告张昭刚夫妻二人向被告谯中国交付身份证复印件时，均有原告张昭刚、被告谯中国共同的战友在场所见。另查明：案涉房屋在2011年7月21日由被告谯中国与第三人何松签订《旧房改造还房合同》后拆除并重新修建，由第三人何松还房给被告谯中国一间门面及5楼的住房一套。还查明：1、原告张昭刚在诉讼中主张该房系租赁给被告谯中国，但未提交相应证据。2、原告张昭刚对其要求被告及第三人赔偿原告各项损失5万元的主张未提交相应证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，2006年3月4日以原告张昭刚、被告袁菊英为甲方，以被告谯中国为乙方签订的《售房协议》，不违反法律规定，且双方按协议约定分别履行了付款义务和交房义务，原告张昭刚、被告袁菊英还将该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》原件各一本及二人的身份证复印件各两份交付给被告谯中国用于办理相关产权手续的过户。另外原告张昭刚虽然长期在外务工，但综合现有证据及查明的事实看，从2006年3月4日出售房屋至2013年长达六年时间，原告张昭刚多次回家并与被告谯中国及其他战友聚会，在被告谯中国支付购房款余款及被告袁菊英、原告张昭刚夫妻二人将应由本人持有的身份证复印后交付给被告谯中国时，均有原告张昭刚、被告谯中国共同的战友在场所见，亦能证明原告张昭刚、被告袁菊英共同将其夫妻共同财产即本案诉争房屋出售给了被告谯中国。因此，综合本案原、被告所举证据，被告谯中国所举证据的证明力大于原告张昭刚所举证据的证明力，2006年原、被告签订的《售房协议》合法有效，原告张昭刚的诉讼请求不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：驳回原告张昭刚的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告张昭刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  李兴二〇一三年九月十一日书记员  黄跃