上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8602号上诉人（原审被告）：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园408A。法定代表人：陈小斌，董事长。委托诉讼代理人：陈镇宏，福建尚谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海越兴建筑防水工程有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢1层E区2031室（上海市崇明工业园区）。法定代表人：罗强，执行董事。委托诉讼代理人：徐培恩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蚯蚓，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。上诉人名筑建工集团有限公司（以下简称名筑公司）因与被上诉人上海越兴建筑防水工程有限公司（以下简称越兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2021）沪0120民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。名筑公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付以人民币1，300，000元（以下币种同）为基数，自2020年6月25日起至实际支付之日止，以3，450，864.37元为基数，自判决生效之日起至实际支付之日止，按全国按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。事实和理由：一审法院关于利息的计算起点的认定存在错误。被上诉人是在法院审理过程中才提供的发票，考虑到案件尚在审理过程中，故该部分利息应在拿到法院的生效判决之后再付。越兴公司辩称，不同意上诉人的请求，请求驳回上诉，维持原判。越兴公司向一审法院起诉请求：1．判令名筑公司立即向越兴公司支付工程欠款5，090，383.55元，并以5，090，383.55元为基数向越兴公司支付自2020年1月5日起至名筑公司付清之日止的工程款利息（按照同期LPR计付），暂计算至2021年2月18日的利息为227，257.35元；上述费用共暂计5，317，640.90元；2．判令名筑公司承担案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2016年11月11日，越兴公司、名筑公司签订《XX新城XX单元XX地块项目（XX区）防水工程分包合同》，合同约定：越兴公司（一审误写为被告）承包名筑公司（一审误写为原告）项目中的防水工程，合同价为暂估价，具体价款见结算单，工期自2016年7月24日至2017年12月6日，总计490天，本工程无预付款，验收完成当日需向名筑公司提供已完工作量报告，名筑公司收到工作量报告后15日内完成初步预算审核，初步审核金额仅作为越兴公司开具当期增值税发票的依据，并不作为名筑公司确认越兴公司完成工作量的依据，越兴公司应在开具增值税发票7日内送达名筑公司，名筑公司予以核对，如造成无法认证的，名筑公司有权迟延支付应付款项直至越兴公司开具有效发票。进度款结构封顶次月25日支付工程量的60％，2017年春节前支付至工程量的70％，竣工验收付至80％，结算款在全部工程完工并验收合格，由名筑公司按合同办理结算手续的次月25日前支付95％，余款5％作为质保金于质保期满后30日内一次性付清，质保期为工程交付使用并由名筑公司代表最终验收签字之日起计算5年。合同履行后，2020年5月20日。越兴公司、名筑公司对涉案工程予以结算，结算总价为6，790，383.55元，截止2019年1月22日，越兴公司向名筑公司已开具增值税发票3，000，000元，至2020年11月9日，名筑公司向越兴公司共计支付工程款1，700，000元，余款5，090，383.55元至今未付，越兴公司遂涉诉。一审法院认为，越兴公司、名筑公司签订的《XX新城XX单元XX地块项目（XX区）防水工程分包合同》为双方真实意思的表示，合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。一审庭审中，越兴公司诉称，其于2017年12月5日退出涉案工程现场，故本案的竣工验收日期应为2017年12月5日，且按照相关法律规定，本案的质保期应为2年，故质保金已到期。一审法院认为，退场并不能代表全部工程已验收合格，双方签订的合同中明确约定了全部工程完工并验收合格，名筑公司按合同办理结算手续的次月25日支付至95％的工程款，对此，越兴公司未举证涉案工程的验收日期，也未举证名筑公司拖延结算的依据，越兴公司存在瑕疵。故一审法院酌情采纳涉案合同的验收日及结算日为2020年5月20日。另一审法院认为，对于质保期的认定，双方合同中有约定就应按合同约定的5年予以认定，故涉案合同5％的质保金未到期，为此，名筑公司按合同约定应支付95％的工程款即6，450，864.37元，扣除名筑公司已支付的1，700，000元，名筑公司尚应支付越兴公司4，750，864.37元。另合同的第九条工程款的支付中约定：越兴公司开具的增值税发票不能完成对比或未缴税金的，造成名筑公司无法认证的，名筑公司有权迟延付款直至越兴公司开具有效发票，对此，一审法院认定，涉案的工程款需越兴公司先开具增值税发票作为名筑公司认证后的付款条件，一审庭审中已查明，越兴公司开具了3，000，000元的增值税发票，名筑公司支付了1，700，000元的工程款，余款1，300，000元名筑公司应按合同约定于结算的次月25日即2020年6月25日前支付，但名筑公司至今未能支付，故理应支付越兴公司自2020年6月25日起的逾期付款利息。另经查明，一审庭审结束后，越兴公司向名筑公司开具了金额为3，790，383.55元并快递给名筑公司，名筑公司于2021年4月19日予以签收，经一审法院多次向名筑公司核实，名筑公司予以确认，一审法院酌情给予一个月的合理期限名筑公司予以认证，故扣除5％的质保金，余款3，450，864.37元名筑公司的付款期限应为2021年5月20日，逾期不付应支付利息。对于名筑公司辩称，结算单只有签字没有盖章不应支付款项无事实和法律依据，一审法院不予采信。一审法院审理后，于二○二一年五月二十一日作出判决：一、名筑建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付上海越兴建筑防水工程有限公司工程款4，750，864.37元；二、名筑建工集团有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海越兴建筑防水工程有限公司以1，300，000元为基数，自2020年6月25日起至实际支付日止，以3，450，864.37元为基数，自2021年5月20日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，512元（已减半收取），保全费5，000元，均由名筑建工集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，被上诉人在一审审理过程中向上诉人开具了相应金额的发票，上诉人亦于2021年4月19日予以签收，故一审法院在给予上诉人合理认证期限的基础上认定余款的付款期限为2021年5月20日，应属合理，本院予以认同。上诉人关于案件正在审理而不应计付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由此，一审法院对于系争工程款利息所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人名筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，096元，由名筑建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 兵审 判 员  刘 佳审 判 员  娄 永法官助理  张功楷书 记 员  王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……