广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第319号原告陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区新沙路**福田工商物价大厦。法定代表人甘汉华，该局局长。委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。委托代理人王建亮，该局工作人员。上列原告陈书伟不服被告深圳市市场监督管理局福田分局行政决定一案，于2013年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2013年3月21日受理后，于2013年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告委托代理人司南、任枭雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年1月22日作出一份《不予奖励通知书》，主要内容为：原告举报的深圳家乡人连锁百货有限公司(以下简称家乡人百货公司)被告依法处理，因没有对此案给予奖励的依据，被告决定不予奖励。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据(均为复印件)：1、等级信息单；2、现场笔录、照片、询问通知书；3、授权委托书、身份证、销售情况表、生产许可证：4、立案审批表；5、询问(调查)笔录；6、案件办理报批表；7、责令改正通知书；8、现场笔录；9、行政处罚决定报批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书、送达回证、非税收入票据；10、案件处理结果通知书、不予奖励通知书、速递业务详情单；11、关于昶裕兴牌松花皮蛋未标注等级问题的批复、关于处理投诉皮蛋等级标注问题补充意见；12、《中华人民共和国行政处罚法》(摘节)；l3、《中华人民共和国食品安全法》(摘节)；14、《深圳市食品安全举报奖励办法》(摘节)。原告诉称，2012年9月4日，原告向被告举报家乡人百货公司销售的由监利县大垸长军食品有限公司生产的昶裕兴牌各种规格的松花皮蛋，标签标注执行GB／T9694，但没有标注等级，不符合GB7718-2011的4．1．11．4条，违反了《食品安全法》第二十八条第(十一)项、第四十二条第(九)项，要求依法查处、依法奖励、依法答复等。后原告获悉被告对被举报人作出了行政处罚2000元、对原告作出了不予奖励决定。原告认为，被告没有履行《行政处罚法》第三十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第八十条等规定的法定职责，作出处理决定程序违法、认定事实不清、适用法律错误、滥用职权。故请求判令：l、确认被告对家乡人百货公司销售昶裕兴牌皮蛋举报事项作出不予奖励原告的决定违法；2、撤销被告对家乡人百货公司销售昶裕兴牌皮蛋举报事项作出的不予奖励决定并判令被告限期重新做出答复。庭审时，原告撤回了其第一项诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有(均为复印件)：1、举报信；2、购物票据；3、广东省珠海市质量技术监督局复函；4、关于对梅县继兴隆食品厂标签不合格举报投诉的答复；5、广东省法制办《关于进一步加强食品安全举报奖励工作的意见》审查建议处理情况的函。被告辩称，一、被告在处理本案举报件过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责。2012年9月14日，被告收到原告举报申诉件，原告在申诉件中称家乡人百货公司销售的由监利县大垸长军食品有限公司生产的昶裕兴牌各种规格的松花皮蛋标注执行标准为GB／T9694但未标注质量等级。被告收到后即于2012年9月17日对被举报人进行了现场检查。执法人员现场发现原告举报的没有标注等级的两个规格的昶裕兴牌松花皮蛋在售，执法人员当即拍照取证，制作了现场笔录，并对被举报人发出《询问通知书》。2012年9月19日，被举报人向被告提交了《销售情况表》，为进一步查清事实，被告于9月25日立案调查。10月31日，被告执法人员对该公司进行询问调查。12月28日，被告向被举报人又发出《责令改正通知书》，限其在10天内改正违法行为。2013年1月4日，被告执法人员对被举报人再次进行现场检查，没有发现有单个在56克以下的昶裕兴牌松花皮蛋在销售。1月22日，被告作出行政处罚决定，同时，被告将《案件处理结果通知书》用邮政快递寄给原告。在该举报件的办理过程中，被告严格依照法律规定履行了自己的法定职责，该行政行为合法有效。二、针对原告要求奖励的问题，被告作出不予奖励的决定合理合法。首先，根据《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条之规定，本举报件所涉问题并不在列举的所有应该奖励的范围之内；其次，本举报件实质上并不属于食品安全问题，而是食品标识不符合相关法律规定的标识问题，对照现行有效的相关法律、法规，上述案件事实均不属于奖励范围。因此对于原告的奖励要求，基于没有明确的法律依据，遂作出不予奖励的决定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院于2013年5月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告于2012年9月14日通过12315平台向被告举报家乡人百货公司销售未标注等级的昶裕兴牌松花皮蛋，违反了《食品安全法》第四十二条第(九)项等规定，要求被告依法查处，依法奖励并书面答复，举报编号201209141330。被告收到后即于2012年9月17日依法对家乡人百货公司进行现场调查，检查发现该店货架上有待售的监利县大垸长军食品有限公司出品的两个规格的昶裕兴牌松花皮蛋，两种规格的昶裕兴松花皮蛋标注执行标准号GB／T9694、均未标注质量等级，售价分别为12.9元／盒、13.9元／盒，单个皮蛋重量分别为56克、50克。之后，被告经过立案、询问调查以及再次现场检查，查证家乡人百货公司销售上述商品共获利12.5元（其中单个重量为50克的昶裕兴牌皮蛋获利7元，单个重量为56克的昶裕兴牌皮蛋获利5.5元)并在检查后主动进行了整改后，于2013年1月22目作出深市监福罚字【2013】10017号《行政处罚决定书》，决定对家乡人百货公司销售昶裕兴牌松花皮蛋(单个重量50克)的行为，不予行政处罚，对家乡人百货公司销售昶裕兴牌松花皮蛋(单个重量56克)的行为，没收违法所得5.5元，并处罚款2000元。家乡人百货公司于2013年2月1日缴交了罚款。2013年1月22日，被告作出深市监福园结通字【2013】003号《案件处理结果通知书》，将上述案件办理结果告知原告。同日，被告作出《不予奖励通知书》，以没有对此案给予奖励的依据为由，决定对原告举报家乡人百货公司销售昶裕兴牌松花皮蛋未标注等级案不予奖励。被告已于作出上述通知书的当日将通知书邮寄给原告。2013年3月14日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于，被告在查实被举报人存在违法事实并决定给予行政处罚后，对原告举报的行为决定不予奖励是否合理、合法。由于被告举报的事项属于食品的标签标识问题，并非涉及食品本身的质量、安全问题。根据《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条的规定：“举报内容有下列情形之一的，一经确认，给予举报人相应的奖励：(一)在农产品种植、养殖、加工、收购、运输过程中使用违禁药物或其他可能危害人体××的物质的；(二)使用非食用物质和原料生产食品，违法制售、使用食品非法添加物，或者使用回收食品作为原料生产食品的；(三)收购、加工、销售病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制成品，或者向禽畜及禽畜产品注水或注入其他物质的；(四)加工销售未经检验检疫或检验检疫不合格的肉类及其制成品的；(五)经营应当检验检疫却未检验检疫或检验检疫不合格的境外进口食品的；(六)生产、经营变质、过期、混有异物、掺假掺杂伪劣食品的；(七)未按食品安全标准规定，超范围、超剂量使用食品添加剂的；(八)仿冒他人注册商标生产经营食品、伪造食品产地或者冒用他人厂名、厂址，伪造或者冒用食品生产许可标志或者其它产品标志生产经营食品的；(九)制售有毒有害和假冒伪劣食品的“黑作坊’’，私屠滥宰的“黑窝点”，将餐厨废弃物、废弃食用油脂加工后作为食用油销售的；(十)其他具有社会危害性、有重大影响的食品安全违法犯罪行为，或者食品安全监管部门认为需要奖励的其他情形。’’原告举报的事项并不属于上列任一情形，因此被告作出不予奖励的决定并无违法之处，本院予以支持。虽然原告主张根据《广东省食品安全举报奖励办法》第十条第(九)项的规定，其举报情形属于奖励范围，但《广东省食品安全举报奖励办法》与《深圳市食品安全举报奖励办法》都属于地方性规范性文件，在深圳市范围内应优先适用深圳市的规范性文件。因此原告认为应当优先适用《广东省食品安全举报奖励办法》的主张本院不予支持。原告要求撤销被告作出的不予奖励的决定并限期重新答复的请求，理由不成立，本院不予支持。原告自愿撤回其第一项诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：驳回原告陈书伟的诉讼请求。本案案件受理费50元(已由原告预交)，由被告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈晓蕾人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  曾小平二〇一三年六月六日书 记 员  王 超