安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖08民终2501号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。负责人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：江涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安庆市新朋运输有限公司，住，住所地安徽省安庆市经济开发区集贤综合大市场/div>法定代表人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：鲍文进，安徽廷和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人财保安庆公司）因与被上诉人安庆市新朋运输有限公司（以下简称新朋运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2021）皖0802民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、人财保安庆公司于判决生效之日起七日内支付新朋运输公司117,390元；二、驳回新朋运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2,790元，减半收取1,395元，新朋运输公司负担80元，人财保安庆公司负担1,315元。人财保安庆公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院依法撤销原判并依法改判，核减20315元；本案的一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的施救费错误，被上诉人提供的三份施救费发票为2020年3月30日、2020年6月20日、2020年8月29日，两次施救开具三张发票明显的（不）合理，且三张发票的开具时间也与事故发生时间相距甚远，不能证明与交通事故之间的关联性。另根据保险法第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。其中明确了属于必要的、合理的费用，而交通事故发生在庐江县，事故发生后完全可以在当地进行修理，被上诉人将车辆拖至枞阳县修理明显是对损失的扩大处理，并不属于必要的、合理的费用，其主观扩大的损失不应由上诉人承担赔偿责任，该项请求核减19000元。二、我司不是本案的直接侵权人，本案的诉讼费用不应由我司承担，该项请求核减1315元。新朋运输公司辩称，1、两次施救是客观存在的。2、两次施救费19,000元（一次10,000元，一次4,000元＋5,000元）的发票开出时间与实际不一致是因为付款的时间不一致，不影响施救的客观事实，上诉人要求核减19,000元，没有任何的客观依据。3、诉讼费是由法院根据民诉法的规定依法予以确认的。综上，我方认为上诉人的请求是不能成立的。本案双方当事人既未对原审认定的案件基本事实提出异议，又未对原审证据申请复核，二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。本院认为，根据双方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是上诉人主张核减施救费19000元及不承担本案诉讼费理由是否成立。皖Ｈ×××**号江淮牌重型自卸货车在涉案二次事故中，均系枞阳县薪动力汽车维修部对其进行施救及维修，枞阳县薪动力汽车维修部对二次施救费用先后开出三张发票。由于该三张发票开出时间与事故发生时间相距较远，人财保安庆公司据此认定该三张发票不能证明与交通事故之间的关联性。但人财保安庆公司未能提供证据证明该三张发票与涉案事故无关，且对其真实性已无异议，原审法院结合本案基本事实及本案其他证据，对三张发票“三性”予以认定，并无不当，予以认同。至于人财保安庆公司认为事故发生在庐江县，被上诉人将案涉车辆拖回枞阳县进行修理，明显扩大损失，扩大部分不应由其承担上诉请求，因人财保安庆公司未提供证据证明该项扩大损失具体金额，视为其举证不能，依法不予支持。另，原审法院综合案情及双方当事人的责任等情形，判定人财保安庆公司承担本案部分诉讼费并无不当，予以支持。综上所述，人财保安庆公司的上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 武审 判 员  金 京审 判 员  陈世拥二〇二一年七月二十八日法官助理  马 雷书 记 员  程 红安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖08民终2501号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住，住所地安徽省安庆市菱湖南路**/div>负责人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：江涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安庆市新朋运输有限公司，住所地，住所地安徽省安庆市经济开发区集贤综合大市场iv>法定代表人：李斌，该公司经理。委托诉讼代理人：鲍文进，安徽廷和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人财保安庆公司）因与被上诉人安庆市新朋运输有限公司（以下简称新朋运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2021）皖0802民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、人财保安庆公司于判决生效之日起七日内支付新朋运输公司117,390元；二、驳回新朋运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2,790元，减半收取1,395元，新朋运输公司负担80元，人财保安庆公司负担1,315元。人财保安庆公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院依法撤销原判并依法改判，核减20315元；本案的一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的施救费错误，被上诉人提供的三份施救费发票为2020年3月30日、2020年6月20日、2020年8月29日，两次施救开具三张发票明显的（不）合理，且三张发票的开具时间也与事故发生时间相距甚远，不能证明与交通事故之间的关联性。另根据保险法第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。其中明确了属于必要的、合理的费用，而交通事故发生在庐江县，事故发生后完全可以在当地进行修理，被上诉人将车辆拖至枞阳县修理明显是对损失的扩大处理，并不属于必要的、合理的费用，其主观扩大的损失不应由上诉人承担赔偿责任，该项请求核减19000元。二、我司不是本案的直接侵权人，本案的诉讼费用不应由我司承担，该项请求核减1315元。新朋运输公司辩称，1、两次施救是客观存在的。2、两次施救费19,000元（一次10,000元，一次4,000元＋5,000元）的发票开出时间与实际不一致是因为付款的时间不一致，不影响施救的客观事实，上诉人要求核减19,000元，没有任何的客观依据。3、诉讼费是由法院根据民诉法的规定依法予以确认的。综上，我方认为上诉人的请求是不能成立的。本案双方当事人既未对原审认定的案件基本事实提出异议，又未对原审证据申请复核，二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。本院认为，根据双方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是上诉人主张核减施救费19000元及不承担本案诉讼费理由是否成立。皖Ｈ×××**号江淮牌重型自卸货车在涉案二次事故中，均系枞阳县薪动力汽车维修部对其进行施救及维修，枞阳县薪动力汽车维修部对二次施救费用先后开出三张发票。由于该三张发票开出时间与事故发生时间相距较远，人财保安庆公司据此认定该三张发票不能证明与交通事故之间的关联性。但人财保安庆公司未能提供证据证明该三张发票与涉案事故无关，且对其真实性已无异议，原审法院结合本案基本事实及本案其他证据，对三张发票“三性”予以认定，并无不当，予以认同。至于人财保安庆公司认为事故发生在庐江县，被上诉人将案涉车辆拖回枞阳县进行修理，明显扩大损失，扩大部分不应由其承担上诉请求，因人财保安庆公司未提供证据证明该项扩大损失具体金额，视为其举证不能，依法不予支持。另，原审法院综合案情及双方当事人的责任等情形，判定人财保安庆公司承担本案部分诉讼费并无不当，予以支持。综上所述，人财保安庆公司的上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 武审 判 员  金 京审 判 员  陈世拥二〇二一年七月二十八日法官助理  马 雷书 记 员  程 红