.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4772号上诉人（原审原告）：内蒙古绩业房地产开发有限责任公司。法定代表人：潘金恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴政，内蒙古典泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉堂，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市第一面粉厂。法定代表人：云岗，该厂厂长。委托诉讼代理人：郎冬林，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琛，内蒙古文盛律师事务所律师。上诉人内蒙古绩业房地产开发有限责任公司（以下简称绩业公司）因与被上诉人刘玉堂、被上诉人呼和浩特市第一面粉厂（以下简称第一面粉厂）合作开发房地产合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1784号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绩业公司的法定代表人潘金恒及其委托诉讼代理人裴政，被上诉人第一面粉厂的委托诉讼代理人郎冬林到庭参加诉讼。被上诉人刘玉堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。绩业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审，或查明事实依法改判；2、判决刘玉堂、第一面粉厂向绩业公司赔偿损失人民币1103385.40元。事实和理由:原判决认定基本事实不清，以致产生错误或偏差性较大的判决，应当予以纠正。原审判决仅对双方的控辩和举证进行了罗列，对证据的真实性、合法性进行了简单的判断，对案件基本事实没有进行任何证明和论证，属于基本事实不清。一审证据足以证明以下问题：1、第一面粉厂和泰戈公司实际取得或承接了维多利亚市场项目的全部权利，也必然应当承接权利相对的法律义务，应当作为绩业公司在维多利亚市场项目的承继方，实际对吴建强承担交付房屋或赔偿损失的责任；2、刘玉堂作为挂靠绩业公司的个人，通过私刻项目部印章，与他人签署合同，实施法律行为，在未经绩业公司追认，也未实际将所谓收取的房屋销售款交回绩业公司的情况下，应当由其个人最终承担因此产生的法铢后果，对因其实施的违规行为给绩业公司造成的实际损失承担责任。原判决违反法定程序，直接影响对案件事实正确判断和对案件审理的程序公正性。1、原判决遗漏必要参加诉讼的当事人，泰戈公司通过四方《协议》以0元的价格将绩业公司在维多利亚市场的全部权利承继，作为维多利亚市场的实际承继者，在享有权利的同时，应当承担相应的法律义务，与本案有直接的权利义务关系，应当作为必要参加诉讼的当事人予以依法追加。但一审法院未予以依法追加，不利于案件基本事实的查明，属于遗漏必要参加诉讼的当事人的情形。2、原判决合议庭组成不符合法定身份，属于程序错误。绩业公司不应成为吴建强案损失的最终承担者：根据民法上的诚实信用原则、公平原则及合同权利义务对等原则，绩业公司在吴建强案中没有收到购房款，没有获取任何权利或利益，此为其一；绩业公司在维多利亚市场项目中，没有获取任何幵发利益，最终没有享有任何权利，何来针对该项目的义务？此为其二；导致吴建强案件发生，是由于刘玉堂、第一面粉厂及泰戈公司的过错或违约所致，绩业公司无过错，属于被动者，应为此成为最终承担责任者，此为其三。刘玉堂未到庭，也未提交书面答辩意见。第一面粉厂辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。针对绩业公司与第一面粉厂签订的联合开发协议，此为第一面粉厂为配合绩业公司办理相关手续而签订的协议，此份联合开发协议名为合作开发协议，实为土地使用权转让协议，第一面粉厂并未参加到实际联合开发运营中，并非合作开发主体，且此协议在2004年6月18日已经解除，而且在2004年6月18日签订的四方协议中，对于四方的权利义务及债权债务承担进行了明确约定，由各方自行处理承担，此为四方真实意思表示。针对上诉状中提到的复函，是针对第一面粉厂出具的通知函，第一面粉厂通知函的主要内容是因刘玉堂在联合开发中不能正常履行协议，所以要解除其授权，所以第一面粉厂在复函中的真实意思表示为同意绩业公司表达的解除刘玉堂授权，而并非如绩业公司在上诉状中所称我方同意遗留问题与绩业公司无关的解释，此为绩业公司恶意曲解，故意的扩大解除，而且第一面粉厂与已经退休多年的云岗核实，当时意思表示就是第一面粉厂上述所说的意思表示。针对吴建强案，刘玉堂所代表的绩业公司项目部对外的一切行为的法律责任应由绩业公司承担，且绩业公司与刘玉堂签订了责任项目合同书，在2003年12月15日又签订了解除项目责任合同的协议，协议明确绩业公司向刘玉堂收取人民币10万元，并约定有关维多利亚市场项目开发部的所有责任由刘玉堂承担，项目部的所有债权债务由刘玉堂承担，吴建强案纠纷的产生是由于绩业公司内部管理不善，项目部为绩业公司内设机构，且绩业公司从中获利，并非其在上诉状中所称没有收取到任何收益，而且以上事实经呼和浩特仲裁委员会裁决及新城区人民法院、中级人民法院两级法院的判决书予以确认，而绩业公司针对生效法律文书并未向中院申请撤销，也未向高级人民法院申请再审或申诉，也就是说绩业公司对于以上生效法律文书中认定的事实予以认可，第一面粉厂对吴建强案未收到吴建强的购房款，也对此事不知情，此费用均由绩业公司项目部收取，所以第一面粉厂对此不应承担任何责任，绩业公司将第一面粉厂作为当事人诉至本次诉讼中，纯属滥用诉权的行为。绩业公司向一审法院提出诉讼请求：判令第一面粉厂、刘玉堂向绩业公司赔偿损失人民币1103385.40元。一审法院认定事实：1、2001年10月18日，绩业公司（乙方）与第一面粉厂（甲方）签订了《联合开发合同》。该合同有两个版本（以下简称版本A、B），只有第三条不同，其他内容格式均一样。第一条双方同意在第一面粉厂厂区西侧东西56米，南北51米的土地上进行联合开发，其占地为2300平方米。第二条，房屋开发和销售由乙方实施，所需办理手续和费用也由乙方承担，甲方应积极配合，提供所需资料......。第三条，根据版本A，乙方付给甲方150万元，作为甲方建房的分成，考虑到甲方正处在安置职工资金困难期间，从签订合同之日起，十日内先付100万元，2001年底再付50万元，房屋建成后，甲方不再享受分成。根据版本B，双方合作比例分成，按建筑面积甲方分成30％，乙方分成70％。其中一层、二层归乙方所有，其余由甲方按面积确定足够30％。版本B注明此合同只供办理手续使用，其它无效。代表人云岗，刘玉堂均签字。一审法院对版本A《联合开发合同》的真实性采信。2、2002年3月6日，绩业公司与维多利亚大市场项目责任人刘玉堂签订的《维多利亚大市场项目责任合同》约定：此项目一切手续由项目部负责办理绩业公司宏观控制，出具相关手续。此项目资金由项目部自筹、单独经营核算，自负盈亏，一切民事与法律责任由项目部负责。对真实性，一审法院予以采信。3、2004年6月18日，第一面粉厂（甲方），内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司（乙方），绩业公司（丙方），内蒙古人防工程有限公司（丁方），四方签订《协议》，内容一、转让项目的名称为：呼市”维多利亚市场”项目：该项目现状是：占地面积4081.8㎡，地下一层至地上六层（局部为七层），框架结构，建筑面积约为10000㎡。二、本协议签订之日起，甲、丙方将该项目的所有权力全部转让给乙方；甲、丙方应停止与该项目有关的一切活动。同时从该项目中全部退出，由乙方全部负责并接洽该项目的开发建设；甲方与丙方以及丙方与乙方之间的联合开发协议施工协议解除，甲方与丙方应立即给乙方相关部门出具该项目的变更手续和文件，将该项目所涉及的一切开发手续的原始文件交于乙方，在本协议签订一个月内甲方和丙方将该项目的原建单位主体全部变更为乙方。甲、乙、丙三方协商确定上述项目的转让费用共计335万元（包括，拆迁补偿费、建设用地费、安置下岗职工费及其他一切费用）。乙方在签订本协议前已给付甲方220万元，对甲方予以确认......甲、丙、丁三方与他方签订的与”维多利亚市场”项目相关的协议均已终止，债权、债务均由甲、丁三方自行处理并承担，与乙方无关。对四方协议，绩业公司、第一面粉厂双方对真实性均认可，对该协议的真实性，一审法院予以采信。4、2014年6月20日，绩业公司给第一面粉厂《复函》，因绩业公司未提供原件，复函绩业公司未盖公章，有第一面粉厂法人代表签字，但未盖公章，对该证据的真实性，一审法院不予采信。5、2003年9月30日、10月10日、11月2日收据三张，面粉厂认为，吴建强的购房款交到绩业房地产维多利亚市场项目部，收据上有公章和刘玉堂签字，与第一面粉厂无关。绩业公司不认可。一审法院结合生效判决，对其真实性予以采信。6、呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1575号判决书，一审法院对该判决予以确认。一审法院认为，绩业公司与第一面粉厂先期系联合开发关系，《联合开发合同》是双方真实意思表示，合法有效。按合同约定绩业公司付给第一面粉厂150万元，作为面粉厂的分成，房屋建成后面粉厂不再享受分成。刘玉堂是绩业公司委托维多利亚大市场项目部责任人，参与了合同的签订和履行。维多利大市场项目部和刘玉堂非独立法人，2002年3月6日，双方签订《责任合同》约定了内部管理及责任。2003年9月30日-11月2日，绩业公司项目部及刘玉堂分三次收到吴建强购房款。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定：”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，刘玉堂作为绩业公司的代理人其行为属于公司行为，故绩业公司应承担销售房屋产生的责任。绩业公司与第一面粉厂、泰戈房地产公司、人防工程公司四方于2004年6月18日签订《协议》，按该四方协议，第一面粉厂、绩业公司将维多利亚市场项目的所有权利全部转让给泰戈房地产，第一面粉厂、绩业公司应停止与该项目有关的一切活动，同时从该项目中全部退出，并解除了双方联合开发协议。绩业公司提供复函是在2004年6月20日，并未说明《通知函》的内容，不能证明收到吴建强购房款是刘玉堂个人行为，或是第一面粉厂的行为。绩业公司要求第一面粉厂、刘玉堂赔偿损失的请求无法律和事实依据，不能成立。综上所述，绩业公司未提供相应证据证明其损失应为第一面粉厂、刘玉堂承担，应承担举证不能的后果，绩业公司的该诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回绩业公司的诉讼请求。案件受理费7365元，由绩业公司负担。二审中，绩业公司新出示证据，证据一、关于解除维多利亚大市场项目责任合同协议书，拟证明刘玉堂应当依照约定承担因维多利亚市场项目所产生的全部法律义务及由此引发的债务；证据二、吴建强与刘玉堂签订的商品房买卖合同、（2016）内01民终1575号民事判决，拟证明刘玉堂与吴建强于2003年9月30日签署的商品房买卖合同中加盖的印章是刘玉堂在未经公安机关及绩业公司备案而私刻的印章，刘玉堂应对此承担最终的法律责任；民事判决书拟证明绩业公司对外承担了吴建强的损失1082264.40元及诉讼费，该损失的总额就是绩业公司的请求数额1103385.40元。第一面粉厂的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，此协议充分说明绩业公司与刘玉堂即所谓的项目部负责人之间的纠纷属于内部纠纷，与第一面粉厂无关，第一面粉厂不应承担任何责任；对证据二的真实性、合法性认可，对于关联性无法表示是否认可，因为这里面不涉及第一面粉厂，经过仲裁委员会的裁决和法院的生效判决，已经认定了刘玉堂代表的项目部的行为为绩业公司的行为，所以判定引发的法律责任由绩业公司承担，至于内部责任追偿问题，与第一面粉厂无关。对于民事判决书的真实性、合法性认可，对于关联性，如果根据内部协议约定，应当由刘玉堂承担，而非第一面粉厂。第一面粉厂新出示证据，证据一、联合开发合同（无原件）。拟证明2001年10月18日，第一面粉厂为配合绩业公司办理相关手续，签订了联合开发合同，第一面粉厂并非联合开发合同主体。合同末页经双方签署表明此合同只供办理手续使用，其它无效，这是双方真实意思表示。证据二、关于解除维多利亚大市场项目责任合同的协议书（无原件），拟证明1、绩业公司与刘玉堂签订维多利亚大市场项目责任合同，约定”此项目资金有项目部自筹，单独经营核算，自负盈亏，一切民事与法律责任由项目部负责”。故绩业公司的损失应由刘玉堂承担。2、绩业公司与刘玉堂于2003年12月15日对维多利亚大市场项目责任合同进行解除，并确定收取刘玉堂10万元，对项目部涉及的债权债务分担情况进行了约定，绩业公司从中受益，故应当对项目部的行为承担法律责任，与第一面粉厂无关。证据三、通知函、说明，拟证明第一面粉厂向绩业公司送达的通知函内容为解除刘玉堂的职务，而绩业公司复函扩大答复，属于恶意曲解，且与第一面粉厂通知函表达真实意思相悖，故第一面粉厂答复内容仅为同意解除绩业公司的代理人即刘玉堂的职务，而不应做任何扩大解释。绩业公司的质证意见为：对于证据一、这份联合开发合同主要打印的内容与绩业公司提交的那份是一致的，只是这份合同中多了个手写的”此合同只供办理手续使用，其它无效”，关于这个的真实性、合法性不认可，在绩业公司保存的合同原件中没有该部分内容，其它与绩业公司合同原件内容一致的，绩业公司认可。对于证据二、关于项目责任合同及解除合同协议书，与绩业公司提供证据的内容是一致的，对真实性认可，但对第一面粉厂的证明问题有异议，第一面粉厂认为绩业公司凭借以上合同获取了10万元收益，即应当对整个项目承担法律义务，这一说法不符合事实也没有法律依据，事实上绩业公司未得到该收益，该市场的全部收益截止目前是由第一面粉厂和泰戈公司享有。对于证据三、关于通知函的真实性认可，对证明问题有异议，第一面粉厂没有举复函，但想证明复函的内容是扩大性解释，进行一下说明，复函中的内容明确的表明”第一面粉厂的通知函我公司已收到，由于维多利亚项目一直到今一直由刘玉堂与贵方联系签署，由此与贵公司一切经济往来均由刘玉堂与贵公司承担，我公司不负任何责任，并同意解除对刘玉堂的授权”，而第一面粉厂表示收到该复函，同意复函的内容，因此不是扩大解释。对于说明，已经与原件核实，但是否是云岗签名不清楚，因此对于真实性、合法性、关联性均不认可，如果是证人证言，证人应当出庭作证。本院经审理查明，2004年4月23日，第一面粉厂出具《解除委托通知书》，内容为”因工作需要，从2004年4月23日起，解除在维多利亚大市场合作项目上刘玉堂同志的第一面粉厂委托人”。另查明，2004年6月20日，绩业公司给第一面粉厂《复函》，内容为”贵单位《通知函》我公司已收到，由于'维多利亚'项目一直到今均由刘玉堂直接与贵方联系签署，由此与贵公司的一切经济往来以及与此项目相关的所有事宜，均由刘玉堂本人与贵公司处理承担，我公司不负任何责任，（参见《维多利亚项目投资人认定书》）；同时我公司鉴于《通知函》中的刘玉堂如此行为、为不损失我公司的利益；特此同意该项目负责人的权力”。第一面粉厂法定代表人云岗在《复函》上书写”第一面粉厂收到此复函，同时同意复函中的内容”。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点是：一、一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人。二、绩业公司请求刘玉堂、呼市第一面粉厂赔偿损失1103385.40元，是否有依据。针对第一个争议焦点，第一面粉厂（甲方），内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司（乙方），绩业公司（丙方），内蒙古人防工程有限公司（丁方）签订的《协议》约定，”本协议签订之日起，甲、丙方将该项目的所有权力全部转让给乙方；甲、丙方应停止与该项目有关的一切活动”、”甲、丙、丁三方与他方签订的与”维多利亚市场”项目相关的协议均已终止，债权、债务均由甲、丙、丁三方自行处理并承担，与乙方无关”，据此，内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司与绩业公司的诉讼请求没有法律上的利害关系，不必作为本案的当事人参加诉讼，绩业公司的该项上诉请求不能成立。针对第二个争议焦点，依据绩业公司与维多利亚大市场项目责任人刘玉堂签订的《维多利亚大市场项目责任合同》约定，”涉案工程项目资金由项目部自筹、单独经营核算，自负盈亏，一切民事与法律责任由项目部负责”，刘玉堂系该项目部负责人，故刘玉堂应承担与涉案工程相关的责任。在维多利亚大市场项目开发过程中，刘玉堂与案外人吴建强签订商品房买卖合同并收取购房款，吴建强因未取得相应房屋而诉至法院，法院生效判决确定绩业公司补偿吴建强购房款1082264.40元，并承担一审案件受理费7270元，二审案件受理费13851元，以上费用共计1103385.40元，应当由刘玉堂承担。关于第一面粉厂在本案中是否承担责任，因绩业公司与维多利亚大市场项目责任人刘玉堂在签订的《维多利亚大市场项目责任合同》对双方的权利、义务已经进行约定，据此本院已认定由刘玉堂在本案中承担责任，而绩业公司提交的证据并不能充分证明第一面粉厂在本案中承担责任，故绩业公司的该项上诉理由不能成立。综上，绩业公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1784号民事判决，即”驳回内蒙古绩业房地产开发有限责任公司的诉讼请求”；二、被上诉人刘玉堂于本判决生效后三十日内赔偿上诉人内蒙古绩业房地产开发有限责任公司1103385.40元；三、驳回上诉人内蒙古绩业房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7365元，二审案件受理费7365元，由刘玉堂负担。本判决为终审判决。审判长马国民审判员孙昊审判员张蒙江二〇一八年二月二十八日书记员吴丽诗