wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终15558号上诉人（原审被告）：深圳市劲力思特科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道观城社区新岭工业区7-3号三莹厂二厂201。法定代表人：杨长勇。委托代理人：袁学虹，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市动力聚能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区宝龙二路5号依兰阁EL5013。法定代表人：李荫峰。委托代理人：李昌彬，广东威豪律师事务所律师。上诉人深圳市劲力思特科技有限公司因与被上诉人深圳市动力聚能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初17197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市劲力思特科技有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款438681元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状及上诉补充意见）被上诉人深圳市动力聚能科技有限公司的答辩意见：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。（事实和理由详见答辩状）被上诉人深圳市动力聚能科技有限公司的原审诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款708681元，并支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审判决结果：被告深圳劲力思特科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市动力聚能科技有限公司支付货款708681元，并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5592元、保全费4063.4元，均由被告负担。二审中，上诉人提交：上诉人公司的经理涂欢与广州市台电信息科技有限公司李芹园之间的微信聊天记录和聊天记录中发送的照片共8页，拟证明被上诉人提供给上诉人的电芯发生爆炸，致使消费者受伤，并发生财产损失，上诉人最终赔偿台电公司27万元用以解决此次事故，该27万元应当从被上诉人要求上诉人支付的货款总额中扣减。被上诉人对此发表质证意见称，对上诉人提交的证据的真实性、关联性、合法性均不认可。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案二审的争议焦点为上诉人主张的27万损失赔偿款能否直接从应付货款中予以扣除，以及上诉人应否向被上诉人支付利息。对此，本院分析如下：首先，本案中上诉人未就产品质量问题引起的损失赔偿提起反诉，其提出的上述内容仅属于对抗被上诉人支付货款请求的抗辩事由。其次，现有证据不足以证实上诉人提及的移动电源爆炸引起的人身损害事故系因使用上诉人向被上诉人采购的电芯所致。此外，被上诉人并未参与人身损害赔偿事故的处理过程，该处理结果对被上诉人不具有直接约束力。最后，上诉人未能举证证实被上诉人交付的其它电芯存在重大质量问题。故上诉人无权以此为由拒绝按《付款计划》支付剩余货款708681元，更无权直接要求将上述27万赔偿款从应付被上诉人的货款中直接予以抵扣。上诉人未能依承诺于2019年10月17日付清进度款，且质保金的付款期限已于2020年1月15日届满，上诉人未能付清货款，已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人应对由此给被上诉人造成的利息损失承担赔偿责任，赔偿损失作为违约责任的承担方式，不同于违约金，赔偿损失无须以合同有约定为前提，上诉人的该项抗辩不能成立。原审法院判令上诉人统一自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率向被上诉人支付利息，并无明显不当，本院予以维持。综上，上诉人深圳市劲力思特科技有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5350.09元，由上诉人深圳市劲力思特科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王健二〇二一年七月十二日书记员  刘佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初28278号原告：商庆珍，女，1959年1月9日出生，住北京市海淀区。被告：北京权金城西八里庄酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区八里庄北里25号楼。（未到庭）法定代表人：李凯，董事长。原告商庆珍与被告北京权金城西八里庄酒店管理有限公司（以下简称权金城公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商庆珍到庭参加诉讼，被告权金城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商庆珍向本院提出诉讼请求：1.判令权金城公司退还卡内余额7331元；2.权金城公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我于2021年2月1日去权金城公司消费后卡内余额为7331元（会员卡号：XXX）。2021年2月17日，我再次去消费时发现店门已锁，电话联系销售经理未果。我于2021年3月18日到店查看情况，发现店面的广告牌已经拆除，目前仍未开业。鉴于权金城公司闭店多日，未通知我闭店原因及开业日期，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。权金城公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：商庆珍自述其于2018年底在权金城公司办理VIP会员卡一张，卡号XXX，办卡时其刷卡支付了10000元。庭审中，商庆珍就其诉讼主张另向本院提交消费凭条一张，显示：结账时间：2021年2月1日，会员卡号：XXX，会员姓名：商庆珍，本次消费：197元，卡中余额：7331元。另查，权金城公司于2021年4月2日收到了商庆珍要求解除合同的意思表示。在诉前调解阶段，权金城公司表示西八里庄北里25号店关门整修，希望商庆珍去清河店或农大店消费。经询问，商庆珍坚持要求退费。诉讼中，权金城公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，权金城公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据商庆珍提交的证据，可以认定其与权金城公司形成了服务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方当事人均应据此履行自身义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，权金城公司未能正常履行提供服务的义务，故商庆珍依法有权解除合同。权金城公司已于2021年4月2日收到了商庆珍解除合同的意思表示，故本院确认双方合同关系解除时间为2021年4月2日。合同解除后，双方理应结清相关费用，现商庆珍起诉要求退还会费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认商庆珍与北京权金城西八里庄酒店管理有限公司的服务合同关系于2021年4月2日解除；二、北京权金城西八里庄酒店管理有限公司于本判决生效后7日内退还商庆珍卡内余额7331元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（商庆珍已预交），由北京权金城西八里庄酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内给付商庆珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二一年七月九日书记员  那 辰
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执1302号之三十七被执行人：邹永生，男，汉族，1970年09月26日生。本院依据已经发生法律效力的烟台市芝罘区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹永生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹永生在中国银行2416××××9109账户内存款人民币494989.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘春怀二〇二一年七月三十日书记员  陈大刚
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0505民初1561号原告：陈文燕，女，1995年5月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：蔡雅琳，福建建达（泉州）律师事务所律师。被告：陈少斌，男，1987年7月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。原告陈文燕与被告陈少斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。原告于2021年7月28日变更诉讼请求为被告先偿还其借款1万元，并于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其欲与被告自行庭外协商解决为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈文燕撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈文燕负担。审判员  叶绿萱二〇二一年七月三十日书记员  许煌燃附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初5142号     原告：孙志安，男，1957年9月15日出生，汉族，住慈溪市。       原告：孙科，男，1981年11月12日出生，汉族，住慈溪市。       被告：胡文华，男，1952年11月22日出生，汉族，住慈溪市。       原告孙志安、孙科与被告胡文华民间借贷纠纷一案，两原告于2021年4月25日向本院起诉，诉请并变更为：1．被告归还原告借款43500元，并支付该款自2021年4月25日起至款项清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2．本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行审理。原告孙志安、孙科到庭参加诉讼，被告胡文华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       本院经审理认定：原告孙志安与胡夏娟系夫妻，原告孙科系其儿子，胡夏娟于2017年5月15日去世。被告自2014年11月始陆续向胡夏娟借款合计45000元，后向原告出具借条一份，借条落款日期为2017年4月17日，借条未载明借款期限与利息。该款被告至今未还。另查明，胡夏娟去世时，其第一顺位继承人为其母亲王美娥及两原告。王美娥于2021年2月25日去世，王美娥子女情况为四子一女，分别胡建华、胡国华、胡立华、胡夏娟及被告胡文华。诉讼过程中，胡建华、胡国华、胡立华均表示放弃对本案所涉债权的继承，该债权由两原告享有。       本院认为，胡夏娟与被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予以保护。胡夏娟去世后，其对被告享有的债权依法应由其第一顺位继承人即两原告及胡夏娟母亲王美娥享有，因王美娥于2021年2月25日去世，其儿子胡建华、胡国华、胡立华均表示案涉债权归两原告享有。现两原告要求被告归还45000元中的43500元及相应利息，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       被告胡文华应于本判决生效后七日内归还原告孙志安、孙科借款43500元，并支付该款自2021年4月25日起至款项清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。       若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费890元，减半收取计445元，由被告胡文华负担，于本判决生效后七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员胡枫君     二O二一年七月八日     代书记员张迪玮
安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1623执4542号申请执行人利辛县人民法院，社会统一信用代码11341623003185901k，住所地安徽省利辛县。法定代表人：王平。被执行人：李浩然，男,2000年1月06日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。被执行人：卢燕，女,1993年9月06日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。本院依据已发生法律效力的（2021）皖1623刑初339号刑事判决书，立案执行的申请执行人利辛县人民法院与被执行人李浩然、卢燕罚金一案。本案在执行过程中，发现被执行人李浩然、卢燕为系列、关联执行案件，与(2021)皖1623执4545号执行案件相关联。为加强执行工作管理力度，提高执行效率，节约司法资源，方便执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《安徽省高级人民法院关于系列、关联执行案件统一管理规定》第三条之规定，裁定如下：1、将本案与(2021)皖1623执4545号案件合并执行。2、终结(2021)皖1623执4542号案件中对被执行人李浩然、卢燕的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李磊审判员  顾峰审判员  高翔二〇二一年七月二十八日书记员  刘飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0113民初12026号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路158、160号二楼，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，系该公司员工。委托诉讼代理人：黎楚欣，系该公司员工。被告：肖永芳，女，1968年5月28日出生，汉族，住广州市番禺区，被告:董云德，男，1966年7月19日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司与被告肖永芳、董云德物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2021年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员  黄伟洪zdqz二〇二一年七月二日书记员  钟雪华
浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初9716号     原告：潘声海，男，1950年11月23日出生，汉族，住台州市椒江区。       委托诉讼代理人：滕露露，浙江神美律师事务所律师。       委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。       被告：宣钢锋，男，1973年11月8日出生，汉族，住诸暨市。       被告：高敏，女，1981年1月20日出生，汉族，住诸暨市。       委托诉讼代理人：宣钢锋，系被告高敏的丈夫。       原告潘声海与被告宣钢锋、高敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告潘声海的委托诉讼代理人滕露露、被告宣钢锋（同时系被告高敏的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告潘声海向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金223000元，并分别支付以23000元为基数自2017年1月28日起至款还清日止，以及以20万元为基数自起诉日起至款还清日止的利息。事实与理由：被告宣钢锋曾向原告借款。2016年10月23日，经结算确认尚欠借款225000元未还。为此，被告宣钢锋出具结算借条一份。被告高敏与宣钢锋系夫妻关系，应对本案借款承担清偿责任。现诉至法院，望判如所请。       被告宣钢锋、高敏共同答辩称，本案借款属实，但高敏不参与借款，不应承担共同还款责任。       原告潘声海为证明自己的主张向本院提供借条、银行卡转账明细、手机短信记录、结婚登记审查处理表等证据材料。上述证据材料经庭审出示、质证，被告宣钢锋、高敏无异议，本院作为有效证据认定，并在卷佐证。       综上，本院经审理认定的事实如下：       被告潘声海与高敏系夫妻关系。2014年10月23日，被告宣钢锋因金华市唯姿秀化妆品有限公司经营所需向原告潘声海借款30万元。2016年10月23日，经结算，被告宣钢锋重新出具借条一份，载明：“今借到潘声海人民币现金贰拾贰万伍千元整（￥225000.00），年前归还贰万伍仟元整”。后被告潘声海仅于2020年1月19日还款2000元，尚欠其余借款未还。2021年5月8日，原告潘声海诉至法院。       另查明，金华市唯姿秀化妆品有限公司法定代表人为高敏，公司股东为高敏、陈金润、俞旺芳，宣钢锋担任总经理，负责该公司日常经营。       本院认为，原告潘声海与被告宣钢锋之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告宣钢锋尚欠原告潘声海借款本金223000元未还，其应承担清偿责任，并依法赔偿原告相应利息损失。至于被告高敏是否应承担共同清偿责任，本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。具体到本案中，被告宣钢锋陈述借款用于金华市唯姿秀化妆品有限公司，其虽辩称高敏不参与公司经营，但即使宣钢锋该项辩称属实，也只能说明高敏不具体参与公司管理，由于高敏系该公司股东和法定代表人，其享有公司经营成果，系涉案借款直接受益人，应认定本案借款用途系夫妻共同生产经营，故被告高敏应承担共同偿还责任。综上，原告方的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：       被告宣钢锋、高敏共同应偿还原告潘声海借款本金223000元，并支付相应逾期利息【逾期利息的计算方式为：1．以23000元为基数，自2017年1月29日起至2020年8月19日止按年利率6％计算；2．以23000元为基数，自2020年8月20日起至款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；2．以20万元为基数自2021年5月8日起至款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】，款限于本判决生效之日起十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费4728元，依法减半收取计2364元，由被告宣钢锋、高敏共同负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员闫龙会     二〇二一年七月二十日     书记员赵为龙（代）
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0624民初514号原告：程世富，男，1967年12月10日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：杨骞，湖北水镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，湖北水镜律师事务所法律工作者。被告：高从志，男，1974年7月15日出生，汉族，住南漳县。原告程世富与被告高从志排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告程世富于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程世富申请撤回对被告高从志的起诉，系出于其自愿，且不损害国家、集体及其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告程世富撤诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告程世富负担。审 判 长  冯延寿人民陪审员  肖 凌人民陪审员  李玉梅二〇二一年七月二十七日书 记 员  杨晖琰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10030号原告：张春宝，男，1967年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张义华，男，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，男，北京安太律师事务所律师。被告：李健，男，1974年5月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告张春宝与被告李健劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春宝及其委托诉讼代理人张义华到庭参加了诉讼，被告李健经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张春宝向本院提出诉讼请求：1.李健支付劳务费4000元；2.诉讼费由李健承担。事实与理由：张春宝系农民工，李健经朋友介绍找到张春宝，于2021年1月13日由张春宝给李健位于北京市房山区燕山凤凰亭院内进行装修施工，双方约定大工工资为每天400元，小工工资为每天280元。张春宝大工13天、小工3天，工资合计为6040元，工程完工后李健仅支付2000元，剩余人工费未支付。后经催要，李健于2021年2月9日书写欠条一张。但至双方约定日期，李健仍未支付款项。故张春宝诉至法院。李健未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：张春宝称其于2021年1月13日给李健位于北京市房山区燕山凤凰亭院内进行装修施工，工资合计6040元，但李健仅支付2000元，剩余人工费未支付。为证明其主张，张春宝提交2021年2月9日李健签名的欠条原件一张。欠条载明：“李健欠张春宝人工费4000元（肆仟元整），2021年2月28日前结清。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张春宝提交有李健签名的欠条原件，李健未提供反证，本院对欠条予以采信。欠条已经明确载明李健欠张春宝人工费4000元，故张春宝要求李健支付劳务费4000元具有事实和法律依据，本院予以支持。李健经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：李健于本判决生效之日起7日内支付张春宝劳务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李健负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杜巧静二〇二一年七月七日书记员  牛淑静
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0524民初3550号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司（以下简称：安溪农商银行），住所地：安溪县建安大道230号，统一社会信用代码：91350500MA34BAAU2E。法定代表人：苏德胜，任该行董事长。委托诉讼代理人：林朝楚，男。被告：刘财樟，男，1971年08月23日出生，汉族，安溪县人，居民，住安溪县。原告安溪农商银行与被告刘财樟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪农商银行委托诉讼代理人林朝楚到庭参加诉讼、被告刘财樟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安溪农商银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令刘财樟偿还结欠贷款本金人民币30000元及其分别自2020年9月21日和2020年12月21日（庭审中变更）约定的利率计算至实际还清款项之日止利息、罚息（暂计至2021年3月20日结欠的利息、罚息为人民币1777.45元），合计31777.45元。2．依法判令刘财樟承担本案产生的一切诉讼费用和实现债权的费用（含公告费）。事实与理由：安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为安溪农商银行。2018年5月8日，被告刘财樟与安溪农商银行签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（合同编号：×××09）。合同约定：最高贷款本金余额人民币30000元，借款用途为个人消费，借款期限自2018年5月8日至2021年5月7日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日，在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2021年5月7日。月利率9.697917‰，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。刘财樟于2018年5月8日支用借款本金人民币30000元，利息支付至2020年9月20日，自2020年9月21日起未能按照约定按时足额归还贷款本息，截至2021年3月22日尚欠本金30000元及其的利息、罚息为人民币1777.45元。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持安溪农商银行的诉讼请求。刘财樟未作答辩。安溪农商银行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、负责人证明书、负责人身份证、刘财樟身份证、中国银行保监会泉州监管分局泉银保监复（2020）103号文件、最高额借款合同、电子支用单、贷款交易明细等证据复印件。刘财樟未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利，视为承认安溪农商银行提出的全部诉讼请求。本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月8日，刘财樟（借款人）与安溪县农村信用合作联社（以下简称：安溪信用社，贷款人）通过手机网络签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（合同编号：×××09）。该合同约定贷款金额为人民币30000元，借款用途个人消费，借款期限自2018年5月8日至2021年5月7日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日，在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2021年5月7日。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订生效后，刘财樟于2019年8月28日至同年9月11日共16次支用借款本金合计人民币30000元，月利率9.697917‰，利息支付至2020年9月20日；截至2021年3月20日尚欠本金30000元及其分别自2020年9月21日和2020年12月21日起利息、罚息至今未还为此，安溪农商银行诉至本院。2020年6月24日，安溪信用社更名为安溪农商银行。本院认为，在合同履行中要求合同双方应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。诚实守信，是人类社会千百年传承下来的道德传统，诚信是经商之魂，是社会有序运行的基础和保障。刘财樟向安溪信用社申请个人消费贷款，并在网上签订合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应全面履行合同义务。刘财樟未能按约时间支付本息，违背了诚信原则，不利于营造“守信光荣、失信可耻”的风尚的社会，为此，刘财樟应承担民事法律责任。安溪信用社已更名为安溪农商银行，故安溪农商银行有权向刘财樟主张权利，其诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘财樟经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：刘财樟应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30，000元及支付其分别自2020年9月21日和2020年12月21日起按《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》约定及中国人民银行的有关规定，以年利率24﹪为限计算至还清款项之日止的利息和罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取计298元，由刘财樟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郑 淑 珍二〇二一年七月十六日书记员 上官志坚附执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0881执1006号申请执行人：蒙某3，男，1977年12月11日出生，汉族，住广西桂平市。申请执行人：蒙某1，男，2008年6月09日出生，汉族，住广西桂平市。申请执行人：蒙某2，女，2010年7月20日出生，汉族，住广西桂平市。蒙某1、蒙某2的法定代理人：蒙某3（蒙某1、蒙某2之父），住桂平市。申请执行人：梁超林，男，1954年5月03日出生，汉族，住广西桂平市。申请执行人：陆伟坚，女，1953年10月12日出生，汉族，住广西桂平市。上述五申请执行人的共同委托诉讼代理人：蒙福有，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。被执行人：方桂文，男，1980年6月20日出生，壮族，住广西桂平市。本院在执行申请执行人蒙某3、蒙某1、蒙某2、梁超林、陆伟坚与被执行人方桂文机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据生效的（2020）桂0881民初4192号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人赔偿544976.06元给申请人；负担案件受理费3800元，申请执行费7888元。但被执行人既不履行义务也不向本院申报财产。经本院依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人发出限制高消费令。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 覃海燕二〇二一年七月八日代书记员 李俊达
浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初4324号        原告：康央芬，女，1969年5月18日出生，汉族，住慈溪市。                被告：戎煊，男，1979年10月2日出生，汉族，住慈溪市。                原告康央芬与被告戎煊合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。后因无法用其他方式向被告送达，需公告送达，本案于2021年4月26日裁定转为简易程序，并于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                原告以被告未按约承办酒席为由，诉请判令：1．解除双方之间的合同，被告返还原告款项8700元及以8700元为基数，自2021年2月19日至实际付清之日（暂计至2021年3月4日）按照一年期贷款市场报价利率（3.85％）计算的资金占用利息12元；暂总计8712元；2．被告承担本案的全部诉讼费用。审理过程中，原告放弃要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。                被告未作答辩。                本院经审理认定以下事实：                2021年2月，原、被告约定由原告将春节期间的酒席交与被告操办。2021年2月8日、2月19日原告按被告要求以微信转账方式预支被告共计8700元用于购买海鲜等食材。此后，被告未按约购买食材也未操办酒席。原告多次联系被告退回上述款项未果，致酿成纠纷。                以上事实由原告提供的微信聊天记录1组、微信支付转账电子凭证3份以及原告在庭审中的陈述予以证明。                本院认为：原、被告之间的合同关系成立且有效，依法应予保护。被告未按约为原告购买食材及操办春节期间的酒席，致使原告不能实现合同目的，原告有权要求解除合同，合同解除后，被告应返还原告预付款8700元。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除日确定为本案诉状副本公告送达日即2021年6月25日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、本院确认原告康央芬与被告戎煊之间的合同关系于2021年6月25日解除；                二、被告戎煊于本判决生效后三日内返还原告康央芬8700元。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费50元，减半收取计25元，由被告戎煊负担，在本判决生效后七日内交纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员徐坚锋    二○二一年七月十六日            代书记员冯维亚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初23647号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王芸芸，女，该公司员工。原告林秋野诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。本院于2021年6月17日立案。2021年7月8日，原告林秋野经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告林秋野撤诉处理。审 判 员  孙 磊二〇二一年七月八日法官助理  崔晓光书 记 员  高雨欣
浙江省慈溪市人民法院    民事判决书    （2021）浙0282民初4835号     原告：陈岳强，男，1968年11月30日出生，汉族，住慈溪市。       被告：胡文华，男，1952年11月22日出生，汉族，住慈溪市。       原告陈岳强与被告胡文华民间借贷纠纷一案，原告于2021年4月19日向本院起诉，诉请并变更为：1．被告即时归还原告借款200000元；2．本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年5月20日、同年7月23日公开开庭进行审理。原告陈岳强与被告胡文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       本院经审理认定：       2013年4月4日，被告胡文华通过其胞弟胡国华联系，向原告陈岳强借款200000元。当日，胡国华从原告妻子金银儿银行账户取现金200000元交付给被告胡文华。之后，被告向原告补充出具了200000元的借条一份，借款落款日期为2013年4月4日。上述借款本金200000元，被告至今未还。       以上事实由原告提供的借条、银行存款分户明细查询单、银行取款凭条、户口本各1份，证人胡国华、金银萍出庭作证的证言，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。       本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予以保护。现原告要求被告归还借款200000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：       被告胡文华应于本判决生效后七日内归还原告陈岳强借款200000元。       若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告胡文华负担，于本判决生效后七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       （此页无正文）       审判员胡枫君     二O二一年七月二十七日     代书记员张迪玮
济源市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫9001执3294号赵石磊、彭鹏：赵石磊与彭鹏支付令一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12000元，余款放弃。至此，赵石磊向本院申请执行的(2021)豫9001执3294号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十七日
吉林省德惠市人民法院民事裁定书（2021）吉0183民初1671号原告：张淑梅，女，汉族，1968年6月13日生，住德惠市。    被告：沈全贵，男，汉族，1965年7月25日生，住德惠市。    被告：沈爽，女，汉族，1989年4月14日生，住德惠市。    被告：沈旭，女，汉族，1990年3月9日生，住住德惠市。    原告张淑梅与被告沈全贵、沈爽、沈旭物权确认纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法进行审理。    张淑梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令登记在被告沈全贵名下的房屋归原告所有，并由三被告配合办理产权过户更名手续；2、本案受理费由三被告承担。事实及理由：原告与被告沈全贵于1988年3月结婚，婚后生育两名子女，长女沈爽、长子沈旭均已成年，2003年原、被告经德惠市人民法院调解离婚。离婚调解协议约定沈爽、沈旭归原告抚养，家庭所有财产归原告所有。现原告依法起诉，请求将案涉房屋归原告所有，三被告协助办理房屋产权更名过户手续。    本院经审查认定如下，沈全贵与张淑梅2003年经德惠市人民法院调解离婚。现原告张淑梅提起诉讼，请求对房屋权属进行确认。但（2003）德民初字第734号民事调解书第四项内容约定：现有财产归被告所有。即（2003）德民初字第734号民事调解书对双方共同财产已经进行了处理，原告再次提起诉讼，应属于重复起诉，不应予以受理。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法司法解释理解与适用〉》第二百四十七条规定，裁定如下：    驳回张淑梅的起诉。    案件受理费150.00元返还张淑梅。    如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审判员陈阳二〇二一年七月二日书记员刘津彤
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终2934号上诉人（原审原告）：连州市海域雅怡居花园业主委员会。负责人：李芳合，主任。委托诉讼代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连州市海域广厦房地产有限公司。法定代表人：邝国勇。上诉人连州市海域雅怡居花园业主委员会因与被上诉人连州市海域广厦房地产有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初1995号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案。连州市海域雅怡居花园业主委员会上诉请求：撤销一审裁定，并裁定本案继续由连州市人民法院审理。主要事实和理由：本案69名业主已经将涉案债权转让给上诉人行使，上诉人依约取得该债权的权利。涉案债权转让后，依法通知了被上诉人。因此，上诉人有权对涉案债权进行行使，是本案适格的原告。被上诉人连州市海域广厦房地产有限公司未答辩。一审法院经审理作出（2020）粤1882民初1995号民事裁定：驳回连州市海域雅怡居花园业主委员会的起诉。一审法院认定事实及裁判理由详见一审裁定书。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审查认为，上诉人起诉请求被上诉人返还人民币169602.26元，根据上诉人在一审提交的《债权转让协议》、《邮件交寄单》，结合《债权转让通知书》的内容，显示连州市海域雅怡居花园69户的业主已经将被上诉人尚欠的办证费用债权转让给上诉人，上诉人享有对被上诉人的债权权利，具备债权人资格，即上诉人与本案有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，上诉人具备本案原告的主体资格，原审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初1995号民事裁定；二、本案指令广东省连州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二一年七月二十二日法官助理 李心怡书 记 员 汤有金广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终2934号上诉人（原审原告）：连州市海域雅怡居花园业主委员会。负责人：李芳合，主任。委托诉讼代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连州市海域广厦房地产有限公司。法定代表人：邝国勇。上诉人连州市海域雅怡居花园业主委员会因与被上诉人连州市海域广厦房地产有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初1995号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案。连州市海域雅怡居花园业主委员会上诉请求：撤销一审裁定，并裁定本案继续由连州市人民法院审理。主要事实和理由：本案69名业主已经将涉案债权转让给上诉人行使，上诉人依约取得该债权的权利。涉案债权转让后，依法通知了被上诉人。因此，上诉人有权对涉案债权进行行使，是本案适格的原告。被上诉人连州市海域广厦房地产有限公司未答辩。一审法院经审理作出（2020）粤1882民初1995号民事裁定：驳回连州市海域雅怡居花园业主委员会的起诉。一审法院认定事实及裁判理由详见一审裁定书。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审查认为，上诉人起诉请求被上诉人返还人民币169602.26元，根据上诉人在一审提交的《债权转让协议》、《邮件交寄单》，结合《债权转让通知书》的内容，显示连州市海域雅怡居花园69户的业主已经将被上诉人尚欠的办证费用债权转让给上诉人，上诉人享有对被上诉人的债权权利，具备债权人资格，即上诉人与本案有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，上诉人具备本案原告的主体资格，原审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初1995号民事裁定；二、本案指令广东省连州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二一年七月二十二日法官助理 李心怡书 记 员 汤有金
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民初343号原告：深圳市几素科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区园山街道荷坳社区长江埔二路8号A栋301，统一社会信用代码：91440300MA5DDWN617。法定代表人：梁美玉，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱家明，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福宁，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：林卫清，女，1990年9月21日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：林刚，男，1991年10月3日生，住江西省新余市分宜县。原告深圳市几素科技有限公司（以下简称几素公司）与被告林卫清、林刚侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告几素公司于2021年7月19日向本院提出撤回对被告林卫清、林刚的起诉。本院经审查认为，原告几素公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市几素科技有限公司撤诉。案件受理费1000元（深圳市几素科技有限公司已预缴）减半收取计500元，由深圳市几素科技有限公司负担，退回深圳市几素科技有限公司500元。审 判 长 汪西菲审 判 员 钟 情审 判 员 周中瑞二〇二一年七月十九日法官助理 吁拉拉书 记 员 熊 浩江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民初343号原告：深圳市几素科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区园山街道荷坳社区长江埔二路8号A栋301，统一社会信用代码：91440300MA5DDWN617。法定代表人：梁美玉，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱家明，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福宁，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：林卫清，女，1990年9月21日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：林刚，男，1991年10月3日生，住江西省新余市分宜县。原告深圳市几素科技有限公司（以下简称几素公司）与被告林卫清、林刚侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告几素公司于2021年7月19日向本院提出撤回对被告林卫清、林刚的起诉。本院经审查认为，原告几素公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市几素科技有限公司撤诉。案件受理费1000元（深圳市几素科技有限公司已预缴）减半收取计500元，由深圳市几素科技有限公司负担，退回深圳市几素科技有限公司500元。审 判 长 汪西菲审 判 员 钟 情审 判 员 周中瑞二〇二一年七月十九日法官助理 吁拉拉书 记 员 熊 浩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5405号原告：王金平，女，1958年7月21日出生。被告：张艳红，女，50岁，汉族，住北京市怀柔区。被告：王金柱，男，1968年9月9日出生。原告王金平与被告张艳红、王金柱排除妨害纠纷一案，本院于2021年7月6日立案。原告王金平向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王金平撤诉。审 判 员  栗 茜二〇二一年七月六日法官助理  张东冉书 记 员  郑晓莉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初12431号原告：漆慧霞，女，1973年10月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区，公民身份号码×××。被告：邓晓强，男，1976年12月15日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告漆慧霞与被告邓晓强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告漆慧霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知时明确表明不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按漆慧霞撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二一年七月五日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
?四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1304执785号之二被执行人：何文翠，男，汉族，生于1949年7月11日，住四川省南充市嘉陵区。本院在执行何文翠罚金一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人何文翠银行存款3102元，划拨后解除银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  罗思源二〇二一年七月二十七日书记员  谢文清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂03执230号申请执行人：全州县二轻机械工业公司，住所地广西全州县桂黄中路118号。法定代表人：贺玉林，该公司经理。被执行人：全州县人民政府，住所地广西全州县城北新区桂北大道创业大厦。法定代表人：周政英，该县县长。本院在执行申请执行人全州县二轻机械工业公司与被执行人全州县人民政府行政纠纷一案中，申请执行人全州县二轻机械工业公司以其与被执行人全州县人民政府达成执行和解协议，向本院提交书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：终结（2021）桂03执230号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  向 阳审 判 员  蒋再生审 判 员  宋丕文二〇二一年七月二十七日法官助理  李建梅书 记 员  郑诗莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初16955号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号尚东美御雅苑A1栋首02号房、8楼全层、9楼全层，统一社会信用代码91440101671830902G。负责人：杨光耀，行长。委托诉讼代理人：郑肯原，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛菲，广东金轮律师事务所律师。被告：李红，女，1983年2月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告李红信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑肯原到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2019年11月8日。（二）信用卡卡号：62×××76。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）透支消费从交易入账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日止为免息还款期，乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由乙方承担等。信用卡账单分期业务介绍内容载明：持卡人可申请将已出账单中的消费金额转为分期付款，每期收取分期本金总额0.6%的手续费等。（四）欠款金额及相关费用：截至2021年6月15日，被告尚欠信用卡本金39847.88元、利息3802.01元、违约金3316.02元。（五）律师费：原告主张其为实现本案债权支出律师费2000元，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及广发网上银行电子回单等证据予以证明。（六）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金39847.88元、违约金3316.02元、利息（截止至2021年6月15日利息3802.01元；自2021年6月16日起至实际清偿之日止，利息以本金39847.88元为基数，按日利率万分之五计算）；2、被告向原告支付实现债权而发生的律师费用2000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金及律师费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告李红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清偿欠款本金39847.88元、违约金3316.02元及利息（截至2021年6月15日的利息为3802.01元，自次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、被告李红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费484元，由被告李红负担。本判决为终审判决。审判员  黄超兰二〇二一年七月十六日书记员  陈咏仪
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0203民初1804号原告：张扬，男，1987年5月12日出生，汉族，个体户，住齐齐哈尔市梅里斯区。被告：哈尔滨德邦货物运输有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市建华区育英小区17号楼00单元01层02号，统一社会信用代码：912302035982159885。法定代表人：宋荣军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴京超，该公司员工。原告张扬与被告哈尔滨德邦货物运输有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称“德邦公司”）运输合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张扬，被告德邦公司委托诉讼代理人吴京超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张扬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔付货款共计13000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年5月9日，原告因邮寄冷冻鲜牛肉找到被告位于齐齐哈尔市建华区德邦快递点委托其利用航空运输冷冻鲜牛肉，由于是冷冻鲜制品，快递员承诺航空时效短，隔日达。于是，原告要求被告利用航空运输，并为货物分别保价，总计保价13000.00元。由于原告运输冷鲜牛肉是为发货销售，收货人收货后开箱验视无异后打货款给原告。现由于被告快递员孔超的工作疏忽，导致部分错发了陆运快递，同时，由于快递员对冷鲜牛肉保管不当，导致牛肉腐败变质，最终收货人异常签收，并拒绝向原告付款。原告认为，被告承运应对冷鲜制品做特殊保管，以保证货物的品质，而被告每次揽收货物都是当天18时左右装车拉走运输，齐齐哈尔站快递员于2021年5月9日早8时从原告处取走货物，直至当日晚上18时才将冷鲜牛肉拉走转运，而且部分货物错将航空件发成陆运件，由于被告的各种疏忽，直接导致原告的冷鲜牛肉腐败变质，导致收货人异常签收、拒绝付款，影响了原告的商品销售，造成了原告较大的经济损失。原告多次找到被告要求理赔，被告拒绝理赔，为维护原告的合法权益诉至法院。被告德邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在被告公司同一时间向同一地址发了三批货，其中两单选择了空运，时效为隔日达，即下单后隔一天后到达。前两单货物原告于5月7日交由被告公司运输，被告公司于5月9日送达收货人处，收货人拒收。第三单原告选择了普通陆运，时效比空运慢一天，被告公司在5月10日送达收货人处，收货人拒收。被告公司已经切实履行了时效承诺，至于牛肉在运输中腐败变质与被告公司的运输无关，是其自身属性导致的，原告错误的估计了牛肉储存期限。综上所述，为维护被告的合法权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2021年5月7日，原告张扬在被告德邦公司邮寄冷冻鲜牛肉，上述牛肉由原告和快递员共同打包成三份，按照平时交易习惯，双方选择隔日达，空运方式邮寄。但因快递员疏忽，其中一份牛肉快递员自行邮寄为陆运。三份牛肉的邮寄面单记载收件人郭总，地址山东省枣庄市滕州市国家电网旁齐齐哈尔烤肉。同时，原告张扬在被告公司为三份牛肉进行了保价，空运的二份牛肉分别保价4000.00元、6000.00元，陆运牛肉保价3000.00元，共计保价13000.00元。2021年5月9日，二份空运牛肉按照隔日达期限到达收货地，收货人打开邮件后发现牛肉腐败变质，表面黑化，并伴有血水流出。次日，陆运邮件到达，同样出现上述情况，故收货人办理了异常签收。对于原告的牛肉损失承担问题，原告认为牛肉交付被告后，被告理应对冷鲜制品作特殊保管，且因快递员疏忽部分牛肉邮寄错误，牛肉腐败变质产生的损失应由被告公司承担。被告认为牛肉均是按期限送达，且快件无破损，被告公司已履行了全部运输义务，牛肉变质系自身属性导致。双方无法协商一致，故原告诉至法院，要求被告赔付牛肉保价款13000.00元。本院认为：原告张扬在被告德邦公司邮寄冷鲜牛肉，双方形成货物运输合同关系。现牛肉已到达目地的，双方对此无异议，仅对牛肉到达后腐败变质的损失承担主体有异议。根据《中华人民共和国民法典》第八百二十七条规定：“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第六百一十九条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输”第六百一十九条规定：“出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装；没有通用方式的，应当采取足以保护标的物且有利于节约资源、保护环境的包装方式。”原告自认按照平时与被告的运输习惯，冷鲜牛肉运输双方会采取牛肉充分冷冻后，装入保温箱，箱内放置隔热棉、冰袋和保鲜膜，胶带密封后交由被告运输，本案运输双方采取同样流程，按照通用的方式包装，没有与平时的运输方式有所不同，所以，可以认定双方对冷鲜牛肉的包装已履行了充分的注意义务，并采取了妥善处置方式，且是原告认可的包装方式，被告公司在牛肉包装上并无过错。同时，二份空运牛肉均是按照隔日达运输时间配送，在包装无破损等情况下，被告已履行了保证牛肉安全到达之义务，到达后的牛肉腐败变质责任不应由被告承担。对于另一份陆运牛肉，原告找到快递员沟通并向被告公司进行了投诉，根据原告与快递员的微信截图显示，快递员一直在与被告公司领导沟通发错快递一事，被告公司通过投诉也认定快递员有责，足以证明确实存在牛肉快递发错情况，致使牛肉晚一日到达，被告存在运输过失，应按照保价协议赔偿原告损失3，000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百一十九条、第八百零九条、第八百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告哈尔滨德邦货物运输有限公司齐齐哈尔分公司于本判决生效后十日内给付原告张扬牛肉保价款3，000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63.00元，由原告张扬负担38.00元，被告哈尔滨德邦货物运输有限公司齐齐哈尔分公司负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 谢 冰二〇二一年七月二十七日书记员 谢鹏瑶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执行裁定书(2021)新0102执6068号申请执行人：新疆北大仓农业科技开发有限公司，住乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路2号恒昌大厦1栋A单元1204室。统一社会信用代码：91650103731792793D。    法定代表人：宋林，该公司总经理。    被执行人：乌鲁木齐国有资产投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区新华南路83号。法定代表人：张万春，该公司董事长。    本院依据已发生法律效力的（2020）新0102民初2449号民事判决书，责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：    一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人乌鲁木齐国有资产投资有限公司收入8691619.46（其中本金8，621，113.46元，执行费70，506元）；    二、被执行人乌鲁木齐国有资产投资有限公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；    三、若上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人乌鲁木齐国有资产投资有限公司相应价值的财产。    本裁定书送达后立即生效。    审判员    艾克热木江二〇二一年七月二十七日书记员    托合达松
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初1837号原告：李建光，男，1962年4月13日出生。被告：贾子阳，男，1984年11月13日出生。原告李建光与被告贾子阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员寻朝兰独任审理，公开开庭进行了审理。原告李建光到庭参加诉讼，被告贾子阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李建光向本院提出诉讼请求：1．判令贾子阳偿还借款21900元；2．本案诉讼费由贾子阳承担。事实和理由：贾子阳系我爱人的外甥。2015年5月贾子阳分两次向我借款13000元、8900元，共计21900元，用于交纳房屋租金。后我通过现金方式将借款给付贾子阳，借款到期后贾子阳一直未归还借款，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。贾子阳经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，贾子阳向李建光借款13000元，同日，贾子阳为李建光出具借条一张，写明：“今借到李建光现金人民币壹万叁仟元整（13000元）用于还长安小区33号楼4单元402室房租。于2019年12月1日归还本金”，贾子阳在借款人处签名。2019年5月8日，贾子阳向李建光借款8900元，同日，贾子阳为李建光出具借条一张，写明：“今借到李建光现金人民币捌仟玖佰元整（8900元）用于租长安小区31号阳面车库，于2019年12月1日归还”，贾子阳在借款人处签名。贾子阳至今未偿还上述款项，现李建光诉于本院，要求贾子阳返还借款。上述事实，有当事人陈述、借条等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，贾子阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，结合李建光提供的借条等证据，可以认定李建光与贾子阳之间存在借贷法律关系，李建光给付贾子阳借款后，贾子阳未在借款期满后予以归还，现李建光要求贾子阳归还借款21900元，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，本院依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贾子阳于本判决生效之日起七日内偿还李建光借款二万一千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由贾子阳负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费三百四十八元，由贾子阳负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二一年七月五日法官助理 徐文静书 记 员 张 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9463号原告：张文静，女，1981年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李金，男，1982年1月2日出生，汉族。被告：林百灵，女，其他信息不详，住址北京市通州区。原告张文静与被告李金、林百灵合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，原告张文静于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张文静自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予张文静撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二一年七月二日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初11472号原告：武士宏，男，1968年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨文茂，北京泽观律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文龙，北京泽观律师事务所实习律师。被告：圣淑兰，女，1930年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武秀英，女，住北京市通州区。被告：武秀华，女，1962年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：武秀英，女，住北京市通州区。被告：武秀英，女，1953年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：武来福，男，1955年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：武秀贞，女，1959年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍新丹，北京天斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔博仑，北京义晨律师事务所律师。被告：武士敏，女，1965年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告武士宏诉被告圣淑兰、武秀英、武来福、武秀贞、武秀华、武士敏确认合同效力纠纷一案中，本院于2021年3月22日立案，依法适用简易程序审理，并于2021年7月5日向原告武士宏送达诉讼费交款通知书。武士宏无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按武士宏撤回起诉处理。审判员  唐兴华二〇二一年七月九日书记员  龙闪闪
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1502执1706号申请执行人：徽商银行股份有限公司六安公安路支行，住所地安徽省六安市金安区皖西中路锦绣花园4号楼，统一社会信用代码91341500738909325G。负责人：金玲，该支行行长。被执行人：刘延雨，男，1975年9月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。申请人徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行与被执行人刘延雨借款合同纠纷一案，安徽省六安市金安区人民法院作出的(2020)皖1502民初4842号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请人向本院申请强制执行,本院于2021年3月26日依法立案受理，申请人申请终结本次执行。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一.向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二.通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况如下：（一）查明被执行人刘延雨仅有零星存款，并告知申请执行人，对此法院采取强制措施仅是网络冻结银行账户。（二）查明被执行人无房产登记信息。（三）查明被执行人无车辆登记信息。（四）查明被执行人无公司持有股票(股权)三、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述零星银行存款，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关干话用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2021)皖1502执1706号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  魏宏兵审判员  马从军审判员  杨 冰二〇二一年七月十九日书记员  花豫洁附本案适用法律条文最高人民法院关干话用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1502执1706号申请执行人：徽商银行股份有限公司六安公安路支行，住所地安徽省六安市金安区皖西中路锦绣花园4号楼，统一社会信用代码91341500738909325G。负责人：金玲，该支行行长。被执行人：刘延雨，男，1975年9月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。申请人徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行与被执行人刘延雨借款合同纠纷一案，安徽省六安市金安区人民法院作出的(2020)皖1502民初4842号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请人向本院申请强制执行,本院于2021年3月26日依法立案受理，申请人申请终结本次执行。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一.向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二.通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况如下：（一）查明被执行人刘延雨仅有零星存款，并告知申请执行人，对此法院采取强制措施仅是网络冻结银行账户。（二）查明被执行人无房产登记信息。（三）查明被执行人无车辆登记信息。（四）查明被执行人无公司持有股票(股权)三、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述零星银行存款，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关干话用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2021)皖1502执1706号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  魏宏兵审判员  马从军审判员  杨 冰二〇二一年七月十九日书记员  花豫洁附本案适用法律条文最高人民法院关干话用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1104民初176号原告：赵翰，男，1995年5月11日出生，满族，职员，户籍所在地辽宁省义县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵磊(原告赵翰姐姐)，住辽宁省义县。被告：杨春伟，男，1974年4月28日出生，汉族，住盘锦市大洼区。原告赵翰与被告杨春伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。原告赵翰的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼，被告杨春伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵翰向本院提出诉讼请求：1.判令被吿杨春伟偿还原告借款本金14000元。2.判令被告杨春伟支付原告借期内的利息14000元（以借款本金2万元为基数按月利率1%计算，自2014年11月20日起开始起算至2019年8月20日止）。3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年11月20日，被告杨春伟通过电话向原告借款人民币2万元，被告借款的原因是资金周转，并约定月利息为1%。双方达成借贷合意之后，原告于2014年11月20日通过使用支付宝向被告支付款项人民币2万元，双方约定还款期限为3个月，但是在到期后原告多次主张还钱时，被告明确拒绝履行还款义务，并消失拒绝沟通。原告于2019年6月26日查找到被告电话进行催要并协商约定，自2019年8月20日起被告每月20日转款2000元偿还原告直至还清欠款。但还款3个月后至今以各种理由拒绝还款，被告的行为己构成违约，应承担相应的违约责任。截止起诉之日为止，被告尚欠原告本金14000元，利息14000元。为维护原告的合法权益，遂根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告杨春伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，被告杨春伟向原告赵翰借款2万元，原告赵翰于2014年11月20日，通过支付宝分四次、每次5000元，共计向被告杨春伟中国农业银行银行卡账户（帐号62×××16）转账汇款2万元。后此款一直未还，经原告赵翰多次催要，被告杨春伟分别于2019年8月20日、9月21日、10月31日通过微信转账方式向原告赵翰还款三次，每次2000元，计6000元。以上事实，由原告赵翰提供的支付宝转账电子回单打印件、微信支付转账电子凭证打印件、录音通话光盘（附文字摘要）予以证明，经当庭出示及本院审查，予以采信。本院认为，我国民事诉讼法规定，被告有答辩、举证、质证的权利，本案被告杨春伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理并根据原告提供的相关证据依法认定本案事实。因原告与被告借贷关系成立于2014年11月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案适用当时的法律和司法解释。根据原告赵翰提供的证据，能够证明2014年11月20日，被告杨春伟向原告赵翰借款2万元的事实并于2019年分三次返还6000元的事实，故对原告赵翰要求被告杨春伟返还借款本金14000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据原告提供的录音资料，原告向被告表示：“我们之间还有利息跟着这事你知道吧”被告杨春伟表示没有能力偿还，要有能力就多给打点。因此，本院认定双方借款存在利息的约定，但原告并未提供双方约定年利率为12%的证据，本院结合原告的诉讼请求，支持原告自2014年11月20日至2019年8月20日，按同期银行贷款利率计算的利息，结合原告所述约定三个月的借款期，本院查明当时6个月以内的贷款年利率为5.6%，计算上述期间利息为5320元［20000元×5.6%×（4+9÷12）年］。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨春伟于本判决生效后3日内返还原告赵翰借款14000元及自2014年11月20日至2019年8月20日的利息5320元（以2万元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，原告赵翰已预交，由被告杨春伟负担283元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告负担217元，应予退还283元。公告费560元，由被告杨春伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  吴 军人民陪审员  李会新人民陪审员  王文新二〇二一年七月二十日书 记 员  张晓霞附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债务人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0302民初1927号原告：杜江伟，男，1987年7月22日生，汉族，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：罗云鹏，河北世纪方舟律师事务所所律师。委托诉讼代理人：刘浩然，河北世纪方舟律师事务所所律师。被告：史维振，男，1977年1月14日生，汉族，住淄博市淄川区。原告杜江伟与被告史维振行纪合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜江伟及其委托诉讼代理人罗云鹏、刘浩然到庭参加诉讼，被告史维振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜江伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告史维振偿付原告煤款185252.89元；2.依法判令被告史维振返还原告保证金30000元、服务费45000元，共计75000元。事实和理由：杜江伟系平山县弘天物流有限公司法定代表人与实际控制人。2020年8月，被告史维振与杜江伟开展了煤炭行纪业务。被告史维振从杜江伟处获取原煤后以其自身名义将其销售给华电山西能源有限公司华盛燃料分公司（以下简称“华盛分公司”）。被告收取原告保证金30000元和服务费45000元后，原告根据被告通知要求向华盛分公司发送原煤2546.35吨，共计煤款为905252.89元。被告支付煤款720000元，尚欠煤款185252.89元，至今未付款。被告未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年8月份，原告杜江伟委托邓汉林与被告史维振通过微信联系开展煤炭行纪业务。8月25日，被告史维振通过微信告知邓汉林，“晋城那列煤确定能发今天下午5点前打上保证金，不确定咱这个合同就作废了，...”。8月28日，杜江伟通过银行转账的方式将史维振要求的保证金30000元打入其指定银行账户。8月31日，杜江伟根据史维振指定的收货人名称即华盛分公司办理了原煤货运手续，将2546.35吨原煤发往华盛分公司。9月5日，杜江伟通过银行转账方式将服务费45000元打入史维振指定的朱洪玲个人银行账户。9月8日，华盛分公司收到杜江伟发运的原煤。2020年10月19日，史维振通过微信以PDF文件形式将燃料结算单发给邓汉林，该燃料结算单上记载：发货单位山西省晋城晋普山煤矿，收货单位华盛分公司，结算单位山东清盛能源有限公司；结算煤量为2546.35吨，不含税单价为314.61元，结算煤款为801108.75元，结算税款为104144.14元，总价款为905252.89元。史维振通过微信告诉邓汉林“同意这个结算就签字盖章发回去”。2020年11月9日，史维振以山东清盛能源有限公司名义为华盛分公司开具9张增值税发票，每张发票记载供煤量为282吨，票面金额为902284.38元，共计原煤重量为2538吨，总金额为902284.38元。11月10日，史维振将九张增值税发票截图通过微信发给邓汉林。扣除原煤运输过程中的正常损耗，原告实际供煤2538吨，按税后单价每吨314.61吨计算，共计煤款为798480.18元；被告史维振自2020年11月21日开始付款，共计给原告付款720000元，尚欠78480.18元，至今未付款。被告史维振收取原告的保证金30000元，至今未退回。上述事实，有原告提供的煤炭购销合同，晋普山煤矿发运通知单，货运单，燃料结算单，史维振与邓汉林微信聊天记录、被告及其配偶杜淑梅向原告杜江伟支付煤款的转账记录、被告及杜淑梅共同经营的淄博巨奇商贸公司工商登记信息表，原告雇佣工作人员与被告的通话录音等证据为证，以及当事人陈述记录在案为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的行纪合同关系，合法明确，本院予以确认。被告史维振既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应视为其自愿放弃一审答辩和一审举证、质证抗辩权利。原告提供煤炭购销合同，晋普山煤矿发运通知单，货运单，燃料结算单，史维振与邓汉林微信聊天记录、转账记录、通话录音，前后相互印证，能够形成完整的证据链条，足以证明原告已经按照双方约定履行完毕供货义务以及被告欠款未付的事实。原告主张的供货数量应扣除原煤运输过程中实际损耗，以华盛分公司实际收到的原煤数量，即被告史维振经结算以山东清盛能源有限公司开具的增值随发票记载总吨数2538吨为准；按税后单价每吨314.61吨计算，共计发生煤款为798480.18元；扣除原告已付货款720000元，尚欠78480.18元，被告应予支付。原告支付的服务费45000元，系原告按照双方约定应当支付的合理报酬，原告要求退回，无事实和法律依据，本院不予支持；原告支付的保证金30000元，因涉案合同已经按约履行完毕，原告不存在违约行为，并未给被告造成损失，故应当予以返还。综上所述，原告杜江伟主张被告史维振偿付煤款185252.89元，其中78480.18元，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持；原告杜江伟主张被告史维振返还保证金30000元，本院予以支持；原告杜江伟主张被告史维振返还服务费45000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百一十四条、第四百二十一条的规定，判决如下：一、史维振偿付杜江伟煤款78480.18元；二、史维振返还杜江伟保证金30000元；三、驳回杜江伟其他诉讼请求；以上第一、二两项应付款，计款108480.18元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，减半收取计2602元，杜江伟负担1291元，史维振负担1311元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 武博二〇二一年七月十九日法官助理 张玲书 记 员 赵冰
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执8791号之一被执行人：刘正良，男，1955年9月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被执行人：郑启发，男，1983年9月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。本院在执行刘正良、郑启发诉讼费纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初12054号民事判决书。根据上述生效法律文书，被执行人刘正良、郑启发应负担诉讼费68476元，因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，本院于2021年4月26日依法立案执行，本案执行费为0元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执8791号案件终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次依申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宁斌审判员  涂业初审判员  陆桂秀二〇二一年七月十三日书记员  邓颖豪广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执8791号之一被执行人：刘正良，男，1955年9月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被执行人：郑启发，男，1983年9月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。本院在执行刘正良、郑启发诉讼费纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初12054号民事判决书。根据上述生效法律文书，被执行人刘正良、郑启发应负担诉讼费68476元，因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，本院于2021年4月26日依法立案执行，本案执行费为0元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤0604执8791号案件终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次依申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宁斌审判员  涂业初审判员  陆桂秀二〇二一年七月十三日书记员  邓颖豪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18544号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十二日开庭时间二〇二一年五月三十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：杭州滨兴科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区伟业路1号9号楼5楼。法定代表人：陈小龙，总经理。委托诉讼代理人：张德军，男，该公司员工。诉讼请求被告赔偿原告经济损失10000元。答辩意见1.原告与作者未签署授权协议，原告提交的证据无法证明其享有涉案作品的著作权；2.涉案图片所属文章系《信息网络传播权保护条例》规定的，关于经济问题的时事性文章，构成合理使用，且原告未声明禁止转载；3.涉案图片系网络用户上传，被告未编辑、修改，且已在平台标注，被告系网络服务提供者，应适用避风港原则，承担“通知删除”义务，涉案图片已经删除，被告无侵权故意，被告不承担侵权责任；4.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：LWTWL0000360。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年6月14日。侵权地址：网站域名“jdzj.com”。作品使用方式：涉案网站“行业动态·电工电气”页面发布的标题为“政策支持企业复产复工降电价气价：国家电网预计减免电费约489亿，专家预测今年天然气消费增速高于6%”的文章中载有涉案作品。其他事实：涉案网站的备案主体为本案被告；涉案作品已经删除。简要裁判理由一、关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、著作权转让协议及网站检索页面截图等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，于其网站发布的文章中使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案文章系关于经济的时事性文章，对此本院认为，著作权法第二十二条第一款第（四）项的规定来源于《伯尔尼公约》的规定。当时公约的制订者认为促进信息在国际间的自由流动，特别是让一国民众了解其他国家报刊上出现的政治观点，比保护作者的著作权更为重要。因此在作者没有作出保留声明的情况下，一国的报刊可以自由地复制和翻译其他国家报刊中登载的文章，而对于讨论政治问题的文章，其他国家的报刊有复制和翻译的绝对自由，作者甚至不能通过作出保留声明而阻止这种行为。但随着各国报刊业的发展和记者与其他作者权利意识的增强，《伯尔尼公约》在后续的的几次修订中逐渐加强了对报刊中登载的作品的保护，并缩小了允许自由复制的范围。因此，应对我国著作权法中“关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”这一概念的内涵作出严格解释，即只有当一篇文章涉及对当前政治、经济和宗教生活中重大问题的讨论且具有很强的时效性时，才应被认定为可以被“合理使用”的“关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”。本案涉案文章系对当下企业电价、气价等问题所做的具体介绍和评述，尚难以达到对经济生活中重大问题的讨论层次。因此，涉案文章不属于“关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”，对该项答辩意见，本院不予采信。四、被告主张其仅提供信息网络存储空间服务，涉案作品系用户上传。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。故对该项答辩意见，本院不予采信。五、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告杭州滨兴科技股份有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失250元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告杭州滨兴科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年七月十二日法官助理崔晓光书记员高雨欣
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢339号之三被执行人：丁振山，男，其他，1968年05月17日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁振山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁振山在中国建设银行xxx账户内存款人民币184434.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年七月二十一日书记员 关智昊
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执2164号之二被执行人：李培行，男，汉族，1944年11月18日生，住烟台市芝罘区；。本院依据已经发生法律效力的烟台市芝罘区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李培行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李培行在中国银行2299××××6148账户内存款人民币1083.21元。本裁定立即执行。审判员  潘锦文二〇二一年七月二十八日书记员  潘 清附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：潘锦文联系电话：0535685****
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初13467号原告：北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司，住所地北京市丰台区百强大道10号楼17至18层2单元1707。负责人：李吉现，经理。委托诉讼代理人：王长明，男，该公司员工。被告：王保良，男，1968年12月6日出生，汉族。原告北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司与被告王保良挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。原告北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鲁昌燕塔科技有限公司第一分公司撤回起诉处理。审 判 员 郭聪聪二〇二一年七月十二日法官助理 刘钟泽书 记 员 杨璟怡
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初710号原告:周华，男，1964年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘聪娜，北京市金友律师事务所律师。被告：周韶荣，女，1945年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周邦京，1947年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周绍清（兼周韶荣、周邦京、周仁、周义的委托诉讼代理人），女，1951年10月22日出生，汉族，北京市房地产管理局退休职工，住北京市朝阳区。被告：周仁，男，1958年3月9日出生，汉族，住东城区。被告：周义，男，1959年10月24日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：ANNACHIHWANG（中文名:王智,以下称中文名），女，美国籍，1960年11月27日出生，现居美国。第三人：王毅，男，1965年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人的委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。原告周华与被告周韶荣、周邦京、周绍清、周仁、周义合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法追加王智、王毅为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告周华之委托诉讼代理人刘聪娜，被告周绍清，第三人王智及第三人王毅的委托诉讼代理人刘克祥，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周华向本院提出诉讼请求：一、要求依法判令五被告及第三人配合原告周华办理位于北京市东城区×××号房屋的所有权转移登记手续；二、要求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系兄弟姐妹关系。周洪臻与张秀兰系夫妻关系，亦系原、被告之父母。1995年前，原告周华居住在其承租的位于东城区×××号房屋。1995年4月17日，原告单位北京市房地产开发经营总公司将原告周华承租居住的上述802号房屋调换至北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）。原告周华一家实际居住至今。1998年，涉诉房屋进行房改，原告周华为了使用父亲周洪臻的工龄，借父亲之名购买了涉诉房屋，所涉的购房款、房屋维修基金均由原告周华交纳。2000年5月，涉诉房屋的产权证下发。2014年12月22日，周洪臻去世。因周洪臻已去世，现起诉要求被告配合办理涉诉房屋的产权过户手续。被告周韶荣、周邦京、周绍清、周仁、周义辩称：原告周华所述属实，同意原告周华的诉讼请求。第三人王智、王毅述称：第三人之母吴永勤与周洪臻于1995年5月24日登记结婚，双方均系再婚。周洪臻于2014年12月22日去世，吴永勤于2019年6月1日去世。涉诉房屋及另一套401号房屋均系周洪臻购买，涉诉房屋的产权证也一直由周洪臻保管。不存在原告周华借名买房的情况。不同意原告周华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的事实本院予以认定。对于双方有争议的事实，根据双方提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：吴永勤与周洪臻于1995年5月24日登记结婚，二人均为再婚，婚后未生育子女。原告周华与被告周韶荣、周邦京、周绍清、周仁、周义系周洪臻与前妻所生育之子女；第三人王智、王毅系吴永勤与前夫所生之子女。涉案房屋原系原告周华于1995年8月承租。1998年5月26日，涉诉房屋由周洪臻与北京市房地产开发经营总公司签订《房屋买卖合同书》，由周洪臻购买涉诉房屋，产权登记在周洪臻名下。诉讼中，原告周华称，涉案房屋系其单位分配的，房改买房时，为使用周洪臻的工龄，故借周洪臻之名购买，购房款等亦是由其交纳。购买后涉诉房屋一直由其居住使用。对此，被告均予以认可，第三人不认可。另，北京市东城区×××（401）号房屋（以下简称401号房屋）系周洪臻于1997年12月31日自北京市房地产开发经营公司处购买，产权登记至周洪臻名下。后原告周华与周洪臻于2001年3月1日签订《北京市房屋买卖合同》，并以此过户至原告周华明下。2011年8月，原告周华与其妻陆庆红就401号房屋办理夫妻间房屋转移登记，现401号房屋登记在陆庆红名下。为此，第三人曾就401号房屋向本院提起确认合同无效的诉讼。该案经本院审理，作出（2019）京0101民初19936号民事判决书，判决确认周洪臻与周华于2001年3月1日签订的《北京市房屋买卖合同》无效。周华提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为没有证据显示周洪臻与周华签订的合同存在法律规定无效的情形，故作出（2021）京02民终2311号民事判决书，判决撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初19936号民事判决书，驳回王智、王毅的诉讼请求。周华在（2019）京0101民初19936号案件中曾表述“？既然被告表示102是你承租，为何102没有直接过到你名下，而是过户401？二被：本来是想向我102房屋，但考虑到房款是我出的，而且我照顾老人多年，所以老人将401房屋过到我名下，401比102稍大一些”；“？被告有无证据证明你方支付房款？二被：我将102房屋置换给周洪臻，另支付了三万现金，加上房改费用是我出的，相当于我补了房屋差价”。诉讼中，原告周华未提供有效证据以证明其与周洪臻就涉诉房屋存在借名买房的合同关系。本院认为，根据所查明的事实，涉诉房屋购买前承租人为原告周华，后房改时由周洪臻购买。原告周华认为在购买涉诉房屋时系借周洪臻之名购买，且由其实际居住，其与周洪臻属于借名买房的合同关系。但原告周华并未提供有效证据以证明其与周洪臻就涉诉房屋存在借名买房的合同关系。且在周洪臻在世期间，原告周华并未要求周洪臻将涉诉房屋过户至其名下，而原告周华与周洪臻就401号房屋签订买卖合同，并过户至原告周华名下。原告周华在第三人王智、王毅对401号房屋主张权利时的答辩意见称其将涉诉房屋置换给了周洪臻，另支付30000元，加上房改费用系其所出，相当于补了差价。故即使原告周华与周洪臻存在借名买房的关系，但双方在其后将401号房屋过户给原告周华后，正如原告周华所述其与周洪臻就两套房屋进行了置换。现401号房屋经终审判决已经确认原告周华与周洪臻签订的房屋买卖合同有效，401号房屋产权并未因诉讼而转移，原告周华再主张涉诉房屋的权利并要求被告协助过户，显然缺乏事实及法律依。据判决如下：驳回原告周华的诉讼请求。案件受理费868元，由原告周华负担（已交纳）。如不服本判决，原告周华、被告周韶荣、周邦京、周绍清、周仁、周义及第三人王毅可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，第三人ANNACHIHWANG（中文名:王智）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二一年七月十二日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初3995号原告：杨晓刚，男，1966年2月23日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。被告：张雪飞，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告杨晓刚与被告张雪飞追偿权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓刚到庭参加诉讼，被告张雪飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓刚向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告代偿款64213.5元及其资金占用期间的利息（利息自2019年1月3日起，以64213.5元为基数按同期银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月5日，被告向宣城皖南农村商业银行股份有限公司贷款10万元，由宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司(以下简称“振宣担保公司”)提供担保，原告提供连带责任担保。后被告未依约履行还款义务,该笔借款于2015年6月由振宣担保公司代偿。振宣担保公司提供代偿后，于2016年向宣州区人民法院提起诉讼，向原、被告行使追偿权，法院判决由被告归还借款本金及利息，由原告和第三人杨霞承担连带责任担保。法律文书生效后，2017年1月振宣担保公司向法院申请强制执行，要求被告、第三人杨霞和原告归还振宣担保公司代偿的借款及利息、律师费、执行费等费用。原告分别于2018年1月3日、2019年1月3日代被告偿还借款64213.5元。原告承担保证责任后，数次向被告追偿，被告迟迟未予支付。被告张雪飞未作答辩。原告杨晓刚提交证据：一、身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、（2016）皖1802民初1716号民事判决书复印件1份、徽商银行现金缴款书复印件2份，证明根据该判决书，被告还款，原告为被告担保，原告代被告偿还64213.5元；三、还款承诺书复印件1份，证明原告向担保公司承诺还款，不扣工资，分两次还清。被告张雪飞未举证、未质证。本院对原告杨晓刚的证据认定如下：原告证据一、二，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据三，与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，本院立案受理原告振宣担保公司诉被告张雪飞、杨霞、杨晓刚追偿权纠纷一案。2016年6月6日，本院对该案作出（2016）皖1802民初1716号民事判决书，该民事判决书中认为：“杨霞与张雪飞系夫妻关系，且与杨晓刚签字承诺为振宣担保公司对张雪飞的借款担保提供连带反担保，因反担保合同关于保证期间约定不明，应为主债务履行期届满之日起二年，本案反担保期间至2018年7月30日届满，振宣担保公司在保证期间内主张了权利，故对振宣担保公司要求杨霞、杨晓刚连带支付代偿款及代偿资金占用费、律师费的诉请，本院予以支持。”并判决：“一、被告张雪飞于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司代偿款104336.50元及利息（自2016年1月21日起至还款之日止，按日万分之五计算）；二、被告张雪飞于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司律师代理费2000元；三、被告杨霞、杨晓刚对上述第一项、第二项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。”该案判决于2016年7月13日生效。2018年1月3日、2019年1月3日，杨晓刚代张雪飞向振宣担保公司分别支付代偿款32000元、32213.5元，合计64213.5元。后张雪飞未向杨晓刚给付该代偿款项。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因（2016）皖1802民初1716号民事判决书中判决保证人杨晓刚承担保证责任。杨晓刚为债务人张雪飞向债权人振宣担保公司偿还64213.5元，系杨晓刚承担保证责任，杨晓刚有权向债务人张雪飞追偿，故对杨晓刚要求张雪飞给付代偿款64213.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。对杨晓刚要求张雪飞给付上述代偿款的资金占用期间的利息，因杨晓刚无相关证据证明其与张雪飞有关于代偿后的归还款项期限的约定，且杨晓刚也无相关证据证明其在本案起诉之前向张雪飞主张权利，故杨晓刚起诉之日视为向张雪飞主张权利之日，本院予以支持自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；对杨晓刚该项请求中的多出部分，本院不予支持。张雪飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪飞于本判决生效之日起十日内给付原告杨晓刚代偿款64213.5元及利息（自2021年6月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨晓刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取780元，由原告杨晓刚负担77元、被告张雪飞负担703元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  王晓红二〇二一年七月二十四日书记员  王鑫宇附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0685执1026号被执行人：郭金瑞。申请执行人杨桂美与被执行人郭金瑞机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的招远市人民法院作出的（2021）鲁0685执1026号执行裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭金瑞在银行的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邱清海二〇二一年七月九日书记员  王成业
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初22266号原告：林秀峰，1989年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈敬元，男，1980年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：韩天虎，男，1974年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。原告林秀峰与被告陈敬元、被告韩天虎股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。林秀峰于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，林秀峰申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林秀峰撤回起诉。案件受理费25元，由原告林秀峰负担（已交纳）审 判 员 智耀军二〇二一年七月七日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾