浙江省宁甲市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬海商初字第206号原告：绍兴县信诚××有限公司。住所地：绍兴县××兰亭村。法定代表人：肖某某。委托代理人：汪某某。被告：宁波××进出口有限公司。住所地：宁波市××和××号。法定代表人：周某某。委托代理人：龚某。委托代理人：杨某某。原告绍兴县信诚××有限公司为与被告宁波××进出口有限公司进出口代理合同纠纷一案，于2009年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员张丽独任审判，于2010年1月21日公开开庭进行了审理。后依法转成普通程序，于2010年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪某某、被告委托代理人龚某、杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告绍兴县信诚××有限公司起诉称，原被告双方自2008年7月开始发生买卖合同关系，约定由原告出售胶袋给被告，被告支付相应的货款。至2009年初，原告共出售四个批次的货物给被告，货款合计为人民币1467840元。原告在交付货物后开具了相应的增值税发票给被告，并要求被告按约支付货款，而被告仅先后分四次支付了货款合计750000元，剩余货款717840元未付。故原告起诉至法院请求依法判令被告立即支付货款717840元。被告辩称：原、被告之间没有买卖合同关系，被告也没有和原告签订过任何合同。被告是作为周某艇的出口代理人实施了相关的行为，本案的买卖关系是原告和周某艇之间的事情，与被告无关。为此，被告没有付款义务。原告向本院提供了下列证据：1.2008年7月21日购销合同（传真件）、传真函及装箱单各一份、增值税发票四份、邮件详情单一份；2.2008年7月21日购销合同（传真件）、传真函及装箱单各一份、增值税发票四份、邮件详情单一份；3.2008年10月10日购销合同（传真件）、传真函及装箱单各一份、增值税发票四份、邮件详情单一份；4.2008年10月21日购销合同（传真件）、传真函及装箱单各一份、增值税发票四份、邮件详情单一份。以上证据拟证明原被告双方之间存在买卖合同关系以及合同有关内容，原告开具增值税发票给被告，被告支付部分货款的事实。5.浙江省农村信用社（合作银行）入帐通知书四份，拟证明本案的被告在2008年至2009年前期分四次支付了上述合同项下的款项一共是750000元，付款单位是本案的被告，款项的性质是货款的事实。经质证，被告对原告提供的四份购销合同的真实性有异议，认为合同上所盖的公章“宁波××进出口有限公司业务一部”不是被告单位的章，被告公某也没有业务一部这个部门；购销合同上的地址和电话也不是被告公某的。对四份出货、开票、明细的传真件的真实性有异议，即使是真实的话，也与被告无关。对装箱单的真实性没有异议，但是与被告无关。对增值税发票没有异议，但发票是寄给周某艇的，周某艇再转交给被告的。对证5，真实性没有异议，但被告是作为周某艇的出口代理方，在收到外汇后按照周某艇的指令支付货款给原告的。本院审核后认为，原告提供的增值税发票及入账通知书真实、合法且与本案相关联，对其予以认定。被告向法院提供了下列证据：1.2008年1月1日被告与周某艇的出口代理协议一份，拟证明被告和周某艇系出口代理关系，和原告并无直接购销关系的事实；2.浙江中佳纺织有限公某诉被告诉讼材料一组，拟证明类似原告单位从主张和被告有直接业务关系，转变为在事实面前承认被告系周某艇出口代理的事实；3.2009年12月7日协议书两份，拟证明类似原告的众多单位均认可被告系周某艇出口代理的事实；4.委托付款书四份（复印件），拟证明周某艇委托被告付款给原告的事实，总计付款金额750000元；5.证人周某艇的证人证言，拟证明周某艇与原告之间存在货物买卖合同关系，周某艇委托被告代理出口的事实。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但该份出口代理协议是本案的被告与周某艇之间签订的，跟本案无关。对证2，真实性没有异议，但是与本案没有关联。对证3，真实性、关联性均有异议，与本案无关。对证4，真实性、关联性均有异议，委托付款书记载的内容显示是汇款，却没有汇款凭证。该四份委托书与原告没有任何关系，不能证明本案的买卖关系是发生在周某艇与原告之间。对证5，原告认为，证人和被告之间存在利害关系，虽然证人确认“宁波××进出口有限公司业务一部”的章是其刻的，但被告显然是知道这个公章的存在，却没有否认，表明被告对于周某艇以被告名义与原告进行交易是默认的，周某艇的行为就代表了被告的行为。本院审核后认为，对被告提供的证1结合证人周某艇的证言，对其真实性可以认定；对被告提供的证2、3因与本案无关联，本院不予认定；对被告提供的证4，结合证5，对证4的真实性可以认定。综上，对于被告提供的证1、4，再结合原告提供的增值税发票及入账通知书，可以认定周某艇与被告系委托代理出口关系，被告是根据周某艇的指令进行付款的事实。经审理，本院认定事实如下：2008年7月份到10月份，原告与案外人周某艇进行出售胶袋的业务联系。原告于2008年9月22日开具金额均为101840元的四张增值税发票给被告，于2008年9月23日开具金额均为109440元的四张增值税发票给被告，于2008年12月13日开具金额均为79430元的四张增值税发票给被告，于2009年2月19日开具金额均为76250元的四张增值税发票给被告，合计总金额为1467840元。2008年10月7日原告收到被告汇款400000元，2008年10月22日原告收到被告汇款250000元，2009年5月20日原告收到被告汇款50000元，2009年6月30日原告收到被告汇款50000元，合计总金额750000元。另外，被告与周某艇于2008年1月1日签订了《出口代理协议》，协议约定，被告配合周某艇办理出口有关事宜，但不承担法律和经济责任，对由此产生的所有直接费用由周某艇承担，被告收汇后，扣除出口代理业务所有费用后，按约定的出口代理结算率结算货款，结算后支付至周某艇指定的账户。本案主要争议焦点为：原告主张某、被告之间存在涉案货物的买卖合同关系，该主张是否属实。原告认为，首先，原告根据所出售货物的情况开具了相应的增值税发票交付给被告，被告收取了原告开具的增值税发票并支付了部分货款的行为，足以证明原被告双方之间存在真实的买卖合同关系。其次，即使周某艇与被告之间系委托代理出口关系，被告对于周某艇以被告名义向原告购买货物系明知的，被告不做否认的表示，视为默认，本案的买卖合同应当是发生在原被告之间。被告则认为，根据被告提供的证据及证人周某艇的证人证言，足以证明本案的被告与周某艇之间是出口代理关系。增值税发票是周某艇交给被告的，被告也是接受周某艇的委托向原告支付货款的，被告与原告之间不存在买卖合同关系。本院认为：1.原告在庭审中陈述本案所涉业务主要是与周某艇联系的，原告没有去过被告公某，主要是电话进行联系的，原告一直认为周某艇就是被告公某的员工，周某艇就是代表被告公某的。但是被告提供的反驳证据及周某艇本人的证人证言表明，周某艇并非被告公某员工，被告公某也没有授权周某艇以被告公某名义与原告进行买卖，原告也未提供证明表明周某艇是代表被告公某与原告进行买卖交易的。2.原告认为增值税发票及被告付款凭证足以证明原被告双方之间存在真实的买卖合同关系，被告确认已经收取增值税发票并已进行抵扣退税，但是，被告提供的证据1及证人周某艇的证言表明被告与周某艇之间系委托代理出口关系。在目前外贸出口代理的情形下，不能以增值税发票及付款凭证来否定外贸代理出口的存在，而且开具发票及付款是合同成立后的履行行为，履行过程中的行为不能单独作为判定订立合同时一方当事人身份的依据。3.原被告提供的证据及证人周某艇提供的证人证言，表明了原告与周某艇之间存在着事实上的买卖合同关系，被告作为周某艇的出口代理方只负有转付货款给原告的义务。根据原告及周某艇本人的陈述，原告与周某艇之间是通过电话联系业务的，没有书面的买卖合同，周某艇通知原告开具增值税发票给被告，周某艇指令被告付款给原告。根据周某艇与被告的出口代理协议，被告配合周某艇办理出口有关事宜，但不承担法律和经济责任，对由此产生的所有直接费用由周某艇承担，被告收汇后，扣除出口代理业务所有费用后，按约定的出口代理结算率结算货款，结算后支付至周某艇指定的账户。故本案中被告只负有将收受的外汇转付给原告的义务，而不负有直接向原告支付货款的义务。综上，本院认为，原告主张某被告之间存在买卖合同关系，并提供了初步的证据予以证明。被告抗辩其系出口代理方，并提供了出口代理协议及被代理人周某艇的证人证言。原告在本案所涉业务过程中主要是与周某艇联系的，虽然增值税发票是开给被告，并且被告付款给原告，但这并不能证明原被告之间必然存在买卖合同关系。被告提供的证据1及原告、证人的当庭陈述，表明被告与周某艇之间系委托代理出口关系，原告与周某艇之间存在着事实买卖合同关系，被告作为周某艇的出口代理方只负有收受外汇后转付给原告的义务，且本案中原告也未提供证据证明被告已经收受外汇而未转付原告，故本案原告要求被告支付所欠货款，事实与法律依据不足，本院难以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告绍兴县信诚××有限公司的诉讼请求。本案受理费10980元，由原告绍兴县信诚××有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁甲市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁甲市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁甲市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁甲市分行，如邮政汇款，收款人为宁甲市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长 陈 斌代理审判员 张 丽人民陪审员 徐菊芬二〇一〇年四月十九日代书 记员 陈 冲