北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12925号原告：高书博，男，1995年7月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：任月明，女，1988年2月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张喜，男，1985年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告高书博与被告任月明、张喜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高书博，被告任月明、张喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高书博向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金40000元；2.判令二被告向原告支付利息（以40000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2019年12月1日起计算至实际偿还之日止）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2015年12月1日，被告因资金周转困难向原告借款50000元整并书写了借条。双方约定借款利息为月息2%，出借期为2015年12月1日至2016年1月1日。还款期限届满后，被告并未偿还此借款，一直支付利息至2019年11月1日。原告多次催要未果，被告均以无力偿还为由推脱，为维护原告合法权益故起诉至法院。任月明辩称，借条、借款协议都是我签字的，但是我不认可借款事实。当时我是帮别人借的钱，我有车辆可以做抵押，不然原告不同意出借。我不记得原告是如何支付借款的，也不知道这笔钱给了谁，我没有收到这笔钱，但从2015年12月1日到2018年10月31日的利息都是我支付的，每月1500元，钱支付给了高浩，高浩和原告为叔侄关系。双方当时协商的利息是月利率3%，合同条款我不清楚，没有仔细看。2018年11月之后，就是由我的前夫侯雷来偿还，我只知道他偿还过本金10000元，具体时间侯雷也记不清了，其他还款情况我就不知道了。我目前经济困难，没有钱还给原告。张喜辩称，我不是借款人，我是担保人，当时借款协议中没有担保人这一项，我就把名字签在了任月明名字的后面。当时我考虑任月明有车可以抵押，且她当时把车本、车钥匙都给了高浩，我觉得这笔借款应该能够偿还，才同意签字的。我一直以为这笔钱早就还完了，直到去年原告找到我，我才知道这笔钱还没有还完。我记得这笔钱好像是给的现金，但是谁把钱拿走了我不记得。当时双方协商的利息是月息3%，合同条款我不清楚，没有仔细看。我认为这笔钱应该是任月明和侯雷来偿还，如果他们没有偿还能力，还不上以后，才可以找我，现在我不同意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，任月明、张喜（甲方、借款人）与高书博（乙方、出借人）签订《借款协议》，约定：“一、甲方因资金周转向乙方借款，甲方资金去向必须与甲方告知乙方所说资金去向相符，如乙方回访时发现借款资金另作他用，视为甲方违约，乙方可提前解除本协议，要回本金和相应的利息。二、乙方贷给甲方人民币（大写）伍万元整，（小写）50000元，利息2%/月，于2015年12月1日前支付甲方。三、借款期限：一个月。四、还款日期和方式：2016年1月1日之前一次性还清。五、违约责任：逾期不还，按本金的10%支付违约金。六、如未到还款日期，甲方提前还款，按借款总额的5%作为合同违约金，支付乙方。七、本合同自2015年12月1日生效，本合同一式两份，双方各执一份。”任月明、张喜在甲方处签名，高书博在乙方处签名。任月明另手写内容：“此借款伍万元整已收到。”同日，任月明、张喜出具借条，内容为：“今高书博借给任月明、张喜人民币（现金/转账）伍万（大写）元整（小写50000元整），此款已收讫。借款期限自2015年12月1日起至2016年1月1日止，共计1月。出借人，借款人承诺：如发生争议，可由丰台区人民法院管辖。”关于借款经过，高书博称，2015年11月30日，张喜给其打电话说侯雷要用钱，可以提供车辆抵押，高书博遂同意借款。2015年12月1日，侯雷、任月明、张喜三人到场，但是签订《借款协议》时，只有任月明、张喜签了字。高书博以现金形式将50000元交给任月明。双方当时协商借款只用几个月，虽《借款协议》上约定月利率为2%，但实际上双方说好利息按3%/月支付，此后，任月明也是一直按月利率3%标准支付利息。如果不是张喜出面，高书博就不会借钱给侯雷。在本案中，高书博要求张喜作为借款人承担责任。对于借款过程，任月明表示认可，但主张其并没有收到50000元借款，而只是在《借款协议》、借条上签了字，其亦不清楚张喜签订借款协议、借条的情况。为证实还款情况，任月明提供了部分微信转账截图打印件。对此，高书博认可部分转账其已收到，且认可侯雷已代任月明偿还借款本金10000元。庭审中，鉴于双方均对部分款项支付时间存在记忆不清的情况，高书博表示愿意给任月明多算一定的还款金额。经协商，双方一致认可截止到2020年1月31日前的利息，视为任月明已按月利率3%的标准进行了给付。任月明同时提出，鉴于双方约定的月利率为2%，但其实际按月利率3%给付，故超出月利率2%的部分应当折抵本金。张喜表示认可高书博所述借款过程，但是对于任月明的还款情况并不清楚，其本人从未向高书博还款。上述事实，有《借款协议》、借条、微信转账截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，高书博与任月明、张喜之间成立民间借贷法律关系且合法有效。高书博已履行了出借义务，任月明、张喜应按期履行还款义务。任月明主张其未收到出借款，与《借款协议》、借条中载明的款项已收到的事实不符，且任月明就此未能提供证据，故对其上述答辩意见，本院不予采信。张喜主张其为保证人，而非借款人，鉴于其在《借款协议》、借条中均于借款人处签字，在高书博要求其作为借款人承担还款责任以及任月明表示不清楚张喜到底是借款人还是保证人身份的情况下，张喜主张其作为保证人依据不足，故对其上述答辩意见，本院亦不予采信。关于欠款金额，诉讼中，高书博自认侯雷已代任月明向其偿还借款本金10000元，故扣减该10000元后，任月明、张喜尚欠借款本金数额为40000元。现双方约定的借款期限已届满，高书博主张任月明、张喜偿还借款本金40000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。任月明主张其每月偿还的利息超出月利率2%的部分应折抵本金，对此，虽《借款协议》上约定的利率标准为月利率2%，但诉讼中，任月明、张喜均表示没有仔细看借款协议约定，又均表示双方协商按月利率3%支付利息，故实际上双方约定及认可的利率标准为月利率3%。鉴于庭审中双方均认可截止到2020年1月31日前的利息，视为任月明已按月利率3%标准给付，又因任月明系自愿支付该部分利息，且其已实际支付的部分并未超出当时民间借贷司法解释规定的利率保护上限，故任月明已经按月利率3%标准支付的利息不应再折抵本金。而自2020年2月1日起的利息，由于高书博调整利息支付标准，自愿按年利率15.4%主张利息，符合相关法律规定，故任月明、张喜应自2020年2月1日起至实际偿还之日止，按年利率15.4%标准支付利息。据此，对高书博关于利息诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十五条、第二十八条第二款第二项规定，判决如下：一、任月明、张喜于本判决生效后七日内偿还高书博借款本金40000元；二、任月明、张喜于本判决生效后七日内给付高书博借款利息（以40000元为基数，自2020年2月1日起至实际偿还之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回高书博的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由任月明、张喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二一年七月三十日书记员  杜 靓