北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初6730号陈军，男，1984年9月7日出生，汉族，住河南省上蔡县邵店乡西岗村王西岗3341号。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴非，北京市京哲律师事务所实习律师。被告：北京中育贝拉国际教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区21号楼2层101-210-2。法定代表人：李松，董事长。委托诉讼代理人：周巧红，女，1986年1月26日出生，汉族，北京中育贝拉国际教育科技有限公司法务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖国华，男，1972年12月14日出生，汉族，北京中育贝拉国际教育科技有限公司财务经理，住北京市昌平区。被告：北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区通胡路（88）号。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：刘静，北京道川律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙训涛，男，1984年7月14日出生，北京市上瑞建筑装饰工程有限公司项目经理，住北京市丰台区。原告陈军与被告北京中育贝拉国际教育科技有限公司（以下简称：中育贝拉公司）、北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司（以下简称：上瑞建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈军的委托诉讼代理人吴飞和吴非、中育贝拉公司的委托诉讼代理人周巧红和肖国华、上瑞建筑公司的委托诉讼代理人刘静和孙训涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈军向本院提出诉讼请求：1.中育贝拉公司和上瑞建筑公司给付陈军工程款20万元；2.诉讼费由中育贝拉公司和上瑞建筑公司负担。事实与理由：中育贝拉公司将位于北京市大兴区青云店镇东赵村一条的中育贝拉国际高中北京校区装修改造工程发包给上瑞公司，后上瑞公司又将校区改造工程中的消防安装工程分包给陈军。陈军承包后按照合同约定履行了合同义务，中育贝拉公司也按照合同约定支付了部分工程款，但却将办理消电检测的费用20万元从总工程款中扣除，该笔款项应由中育贝拉公司单独支付给第三方检测机构，而非由陈军支付，中育贝拉公司不应将该笔费用从给付陈军的工程款中扣除。事后陈军多次向中育贝拉公司讨要该笔款项，但中育贝拉公司一直推诿，而上瑞建筑公司系发包方。中育贝拉公司辩称，不同意陈军的诉讼请求，理由如下：首先，中育贝拉公司从未与陈军签订过任何合同，双方之间也不存在任何法律权利义务关系或债务纠纷，且中育贝拉公司从未向陈军支付过任何费用；其次，中育贝拉公司将装修改造工程发包给了上瑞建筑公司，并签订了《建设工程施工合同》，上瑞建筑公司将部分工程分包给了陈军，故陈军应当与上瑞建筑公司进行结算；第三，陈军称中育贝拉公司在其出具的《中育贝拉消防施工材料清单》加盖公司公章，视为对陈军工作的认可，中育贝拉公司认为上述材料清单那仅是清单，不能证明中育贝拉公司与陈军之间建立任何的法律关系；第四，2020年12月24日，上瑞建筑公司就陈军在诉讼中提到的电消检测费用20万元出具了《郑重声明》，称该笔20万元费用由施工总包方和陈军按照最初约定的结算方式自行解决，与学校无关。上瑞建筑公司辩称，不同意陈军的诉讼请求，理由如下：首先，上瑞建筑公司与陈军关于结算方式有明确的约定，双方于2018年5月在第三人见证下，曾口头达成结算方式为材料成本加上劳务成本加上合理利润。其次，上瑞建筑公司已经超额支付陈军工程款，上瑞建筑公司共计向陈军支付工程款1486000元。2019年12月23日，上瑞建筑公司与陈军签订了《项目分包、供应商工程结算单》，在该结算单中清晰列明了涉案消防工程各项费用明细及支付方式，在“分包商或供应商意见”处，明确列明“本结算造价为本项工程合同约定最终竣工结算结果，并包含各种费用。我方承诺不以任何原因和理由提出修改变更”，陈军在签名处进行了确认。因陈军的无理纠缠，上瑞建筑公司曾委托第三方中海华咨询有限公司对涉案消防工程进行审计，审定金额为678147.75元，上瑞建筑公司已经超额支付644502.25元。第三，上瑞建筑公司与中育贝拉公司之间关于总工程款的结算，与陈军无关。陈军所述的20万元消电检测费用实际上已由中育贝拉公司向检测公司完成支付，其与上瑞建筑公司就该笔费用支出是否列入总成款以及由谁承担已经达成一致意见，与陈军无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈军向本院提交了《中育贝拉公司消防施工材料清单》，以证明陈军为中育贝拉公司完成了相应的消防施工工程，完成时间为2018年8月31日。中育贝拉公司的质证意见为该清单只是需要材料的清单，并不能证明中育贝拉公司与陈军之间存在委托关系，也不能证明是结算费用；上瑞建筑公司的质证意见为真实性认可，证明目的不认可，真实情况为结算时陈军没有具体结算量，上瑞建筑公司一方让陈军找中育贝拉公司在结算单上盖的签章。本院对于陈军的主张不予采信，该结算单并不能证明其与中育贝拉公司之间存在建筑工程施工合同法律关系。陈军向本院提交了《项目分包、供应商工程结算单》，证明工程费用结算日期为2019年12月22日；中育贝拉公司的质证意见为该结算单与中育贝拉公司无关，签字人员并非中育贝拉公司员工；上瑞建筑公司的质证意见为真实性认可，证明目的不认可，结算单签字时间为2019年12月23日。在该结算单分包或供应商意见处有如下表述：本结算造价为本项工程合同约定最终竣工结算结果，并包含各种防费用。我方承诺不以任何原因和理由提出修改变更，陈军在分包或供应商授权代表签字处有本人签名。陈军向本院提交了工作联系单，证明中育贝拉公司在陈军施工的工程中单方扣留了消电检测费用20万元，经陈军与上瑞建筑公司协商共同向中育贝拉公司要求支付上述款项。中育贝拉公司的质证意见为无中育贝拉公司人员签字，与中育贝拉公司无关；上瑞建筑公司质证意见为真实性、证明目的君不认可，工作联系单打字部分系孙训涛代表上瑞公司向学校出具的联系单，但当时没有陈军签名，上瑞建筑公司向中育贝拉公司讨要该笔费用后双方又达成了放弃该笔费用的协议，与陈军无关。陈军向本院提交了其与中育贝拉公司校长的录音，以证明中育贝拉公司对其施工情况表示予以认可，也表示过愿意解决20万的问题。中育贝拉公司的质证意见为真实性认可，合法性和证明目的均不予认可，录音内容无法证明中育贝拉公司与陈军之间存在债权债务关系或任何合同法律关系；上瑞建筑公司的质证意见为陈军所提供的录音说明了20万元消电检测费用的来龙去脉，通过该录音发现消电工程安装并验收合格直至取得合格证是陈军作为消防分包人应完成的合同义务，陈军最终未按约定取得发包人要求的合格证，没有事实依据要求支付相应部分的款项。实际上消电检测侧部分工程系由中育贝拉公司单独与消电检测公司签订协议，中育贝拉公司已将20万元费用给了消电检测公司，就该笔费用上瑞建筑公司与中育贝拉公司已经协商解决完毕，中育贝拉公司在结算时扣除的系上瑞建筑公司的承包款，与陈军无关。中育贝拉公司向本院提交上瑞建筑公司《郑重声明》一份，证明消电检测费用与中育贝拉公司无关。陈军的质证意见为真实性、证明目的均不予认可，系二被告隐瞒陈军的情况下擅自协商达成的结果；上瑞建筑公司对上述证据的真实性、合法性及证明目的均认可。上瑞建筑公司向本院提交情况说明一份，证明工程结算方式为劳务成本、材料成本和合理利润；陈军的质证意见为真实性、证明目的均不予认可，两个见证人均未上瑞建筑公司的员工；中育贝拉公司的质证意见为与中育贝拉公司无关。上瑞建筑公司向本院提交转账截图和结算单一份，证明其向陈军共计转账1486000元，多支付了23000元。陈军质证意见为自己共收到111万元工程款，消电检测费用20万元与结算单中的费用无关。经本院释明，陈军是否对其所施工消防工程的造价进行鉴定，陈军表示不申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案中的法律事实系发生在民法典施行之前，应适用之前的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，采用要约、承诺的方式。本案中，陈军提供的证据不能够证明中育贝拉公司对其发出过要约，也不能证明其对中育贝拉公司做出过任何承诺，故对其以建设工程合同纠纷起诉中育贝拉公司，本院不予支持；对于陈军向上瑞建中公司主张20万元消电检测费用，因陈军与上瑞建筑公司签订的结算单中已经载明结算造价为最终结算结果且包含各种费用，陈军提供的证据不能证明上瑞建筑公司应向其支付消电检测费用20万元，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回陈军的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由陈军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二一年七月十九日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷