北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初11082号原告：上海阿培贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路3076号。法定代表人：黄培华，执行董事。委托诉讼代理人：傅爱停，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟伟，北京法绳律师事务所律师。被告：杭州加多宝饮料有限公司，住所地杭州经济技术开发区M10-23-4。法定代表人：彭绍星，总经理。委托诉讼代理人：何志国，男，该公司员工。第三人：隋忠诚，男，1984年2月4日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。上海阿培贸易有限公司（以下简称阿培公司）与杭州加多宝饮料有限公司（以下简称加多宝公司）、隋忠诚合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阿培公司代理人傅爱停、加多宝公司代理人何志国到庭参加诉讼。隋忠诚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阿培公司向本院提出诉讼请求：1.判令加多宝公司支付垫付费用211223元及资金占用费（自起诉之日起至付清之日止，按同期贷款市场报价利率计算）；2.判令加多宝公司支付临期产品损失4000元；3.诉讼费用由加多宝公司负担。事实和理由：2017年4月20日，阿培公司与加多宝公司签订《经销合同》，约定阿培公司在双方约定的经销区域即上海奉贤区经销瓶装加多宝凉茶和盒装加多宝凉茶，合同期限从2016年12月1日至2017年10月31日，合同到期后双方未续签书面合同，但仍在继续合作。隋忠诚系加多宝公司的工作人员，负责该区域的经销商业务。合同履行过程中均是阿培公司先行向加多宝公司支付货款，再由加多宝公司配送相关产品，若存在促销活动，相关费用均由阿培公司先行垫付，双方再进行结算。2018年6月15日，隋忠诚代表加多宝公司向阿培公司出具结算单。经双方对账，确认加多宝公司拖欠阿培公司代为垫付的瓶装加多宝市场费用4030箱（折合成人民币为161200元），罐装651箱（折合成人民币为34503元）。另外，同年6月15日至8月17日，阿培公司累计为加多宝公司垫付瓶装加多宝PET共计388箱，以5折方式处理积压临期利乐包装加多宝320箱，两种产品的进价单价分别为40元和25元。该部分费用，加多宝公司亦未返还。加多宝公司辩称，不同意全部诉讼请求。1.代垫费用均需通过符合要求的《代垫申请表》进行方能作为上账依据。《经销合同》约定合同期限为2016年12月1日至2017年10月31日，阿培公司签收了《致经销商的公开函》。合同到期后，虽未签署《经销合同》，但双方之间仍按照此前签署的经销合同进行经济往来。《经销合同》第3.2条明确约定：“甲方因为市场运作需要乙方代为垫付本品，甲方工作人员必须出具经代垫费用签批权限人和财务人员签字确认的《代垫申请表》（附件三，如有改变，以甲方下发的最新版本为准），乙方核对签名无误后给予办理。乙方未见有效《代垫申请表》的情况下借货给甲方工作人员的，由此产生的债务关系与甲方无关。”加多宝公司在双方履行《经销合同》期间，向阿培公司发出《致经销商的公开函》载明：“为了建立与贵司长期友好的合作关系，保障双方利益，我司对各经销商代垫实物/款项做出以下规定”要求“我司人员前往贵司办理代垫手续时，凭我司出具的《经销商代垫申请表》的原件及相关责任人完整签字版的复印件方可办理”“如果贵司在我司人员没有出具有效的《经销商代垫申请表》的情况下发生的代垫行为，我司将视为此为贵司与其个人的行为，因此而产生的债务关系与我司无关。”所以阿培公司完全知悉双方在市场运作的代垫流程和双方多年以来形成的交易习惯，阿培公司承诺严格执行渠道政策及经销商管理政策。阿培公司明知前述约定，仍与个人或第三人发生经济往来，其主观上存在明显过错，不属于善意第三人，因此产生的法律后果应由其自行承担，其无权向加多宝公司主张。2018年6月15日以隋忠诚名义出具的收条证据，并非按照《经销合同》及《致经销商公开函》关于“费用代垫”的约定“出具代垫费用签批权限人和财务人员签字确认的《代垫申请表》”。隋忠诚接受过《员工手册》的培训，明确知悉公司的规章制度不允许借货。隋忠诚以个人名义出具的收条，既非执行加多宝公司的工作任务，出具收条的行为亦超出其职权范围，且未获得加多宝公司授权或事后追认，且未以加多宝公司名义出具收条，隋忠诚出具收条的行为系其个人行为，不构成职务行为。2.对账单是经双方确认的作为结算的唯一依据。对账单是双方对既往经济往来的反映，一经盖章确认，即视为认可对账单内的数额。在加多宝公司工作人员提供符合要求的《代垫申请表》（有加多宝公司沪东办办事处负责人陈雨及驻地财务卜飞签字）的情况下，阿培公司在前述《代垫申请表》上盖章确认后，方能做为上账依据并反映到对账单上。退一步讲，即使隋忠诚以个人名义出具收条的行为被认定为职务行为，但在2018年、2019年、2020年等对账单上从未出现过以隋忠诚名义出具的收条所涉代垫费用，在隋忠诚以个人名义出具收条违反代垫制度的情况下，阿培公司从未按《致经销商公开函》约定向加多宝公司反映和投诉，应视为阿培公司放弃该等款项或确认该等款项已结算完毕，阿培公司再次提出的行为显系重复主张。截止到2021年5月31日，加多宝公司欠付阿培公司费用为16244.81元。隋忠诚未到庭发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，阿培公司与加多宝公司签订《经销合同》，约定阿培公司在双方约定的经销区域经销瓶装加多宝凉茶和盒装加多宝凉茶，合同期限从2016年12月1日至2017年10月31日。其中，第3.2条约定，甲方因为市场运作需要乙方代为垫付本品，甲方工作人员必须出具经代垫费用签批权限人和财务人员签字确认的《代垫申请表》（附件三，如有改变，以甲方下发的最新版本为准），乙方核对签名无误后给予办理。乙方未见有效《代垫申请表》的情况下借货给甲方工作人员的，由此产生的债务关系与甲方无关。第6条约定，乙方在市场终端售卖过程中发现其所经营的本合同产品出现临期品的，甲方可以给予一定量的报废或退换货处理。临期品是指距离生产日期的月份间隔分别为PET瓶装产品9个月、BOX盒装产品12个月。给予退换货的临期品金额不得超过本合同期限内乙方所经销甲方各项产品实际提货金额总额的千分之一（其中PET为千分之二）。合同到期后双方未续签书面合同，但仍在继续合作。《致经销商的公开函》载明：我司人员前往贵司办理代垫手续时凭我司出具的《代垫申请书》的原件及相关责任人完整签字版的复印件，《代垫申请书》必须由我司沪东办事处负责人陈雨、驻地财务卜飞共同签署方为有效，签名样式如下……每月月底需贵司编制对账单到我司财务，经与我司财务核对无误后，由贵司盖章确认并给到我司财务，我司人员在贵司办理代垫业务过程中如存在违反代垫制度的现象，贵司可向我司相关部门进行反映和投诉，具体信息……本公开函自双方盖章确认后即生效，至新公开函生效时自动失效，如果贵司在我司人员没有出具有效《代垫申请表》的情况下发生的代垫行为，我司视为此为贵司与其个人的行为，因此产生的债务关系与我司无关。阿培公司在“客户回执”上盖章、法定代表人签字确认收到《致经销商的公开函》，已知悉本函内容并严格遵守本函所有规定。隋忠诚为加多宝公司在当地的高级业务代表，于2019年5月离职。隋忠诚在2013年6月22日参加了加多宝公司的《员工手册》培训。2018年6月15日，隋忠诚出具书面凭证载明：“2018年6月15日总计欠瓶装市场费用4030箱、灌装651箱（53折价）”。根据微信聊天记录，阿培公司法定代表人把上述书面凭证拍照后发送给隋忠诚，隋忠诚在微信中认可其出具了上述凭证并表示：这个东西是公司欠你的，也不是我从你仓库里拿走的，是加多宝欠你的，不是我个人欠你的。诉讼中，阿培公司称，涉案产品为凉茶，质保期较短，不能长期积压在仓库，特别是当时加多宝公司为了与王老吉公司争夺市场份额，如严格按照约定每次垫付前要走相关流程，不仅耗时长容易导致产品质保期缩短，下级零售商不愿接收货物，而且双方实际上履行过程中均采用先垫后核的方式。加多宝公司提交经销商对账单，拟证明对账单是加多宝公司与阿培公司的唯一结算依据，截止到2021年5月31日，加多宝公司欠付费用为16224.81元。加多宝公司在答辩意见中提出，隋忠诚所出具的书面凭证上所涉垫付费用从未出现在对账单上，阿培公司从未向加多宝公司反映和投诉，视为其放弃该款项或确认该款项已经结算完毕。经查，2019年1月1日至同年12月31日、2020年1月1日至同年3月31日、2020年7月1日至同年7月31日、2020年8月1日至同年8月31日、2020年7月1日至同年9月30日的对账单上加盖有阿培公司公章，但2016年1月1日至2021年5月31日对账单及2018年1月1日至2021年5月31日每月对账单为Excel电子表格。阿培公司的质证意见是电子版的对账单无阿培公司盖章确认故不认可，本案中所主张的2018年8月17日前的费用因加多宝公司不认可故在对账单中未体现。经询问，双方确认，加多宝公司所提交的全部对账单中（含纸质盖章对账单和Excel电子对账单）中均不涉及阿培公司在本案中所主张的2018年6月15日前的垫付费用以及同年6月18日至8月17日的垫付费用、处理临期产品的费用。双方均认可瓶装产品代垫单价为40元、罐装产品代垫单价为53元。本院认为，阿培公司与加多宝公司之间的合同关系合法有效。根据隋忠诚出具的书面凭证以及微信聊天记录，可以证明2018年6月15日前发生代垫事实（瓶装4030箱、灌装651箱），而该部分费用并未包括在加多宝公司所提供的对账单中，故加多宝应当予以支付。阿培公司另主张的2018年6月18日至8月17日的垫付费用、处理临期产品的费用，经询问，其表示没有证据证明，本院不予支持。隋忠诚在涉案交易发生时为加多宝公司在当地的高级业务代表，加多宝公司也未证明代垫货物系由隋忠诚个人使用；虽然阿培公司在本案中主张的款项未体现在对账单中，但相关证据可以证明费用实际发生。综上，对加多宝公司的抗辩意见不予采纳，加多宝公司应向阿培公司支付代垫费用4030×40＋651×53＝195703元并自起诉之日起支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、杭州加多宝饮料有限公司于本判决生效后十日内向上海阿培贸易有限公司支付195703元及利息（以195703元为基数，自立案之日即2021年5月19日起至付清之日止，按同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回上海阿培贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2107元，由杭州加多宝饮料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二一年七月五日书记员  孙 蕊