四川省马尔康市人民法院民 事 判 决 书（2021）川3201民初115号原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康市马江街197号。法定代表人：罗伟，系该社董事长。委托诉讼代理人：邹勋，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓怡，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被告：金川圣喜德酒店管理有限责任公司，住所地金川县观音桥镇新街17号。法定代表人：王燕。被告：王燕，女，1977年4月18日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：壤塘县建沣实业有限公司，住所壤塘县向顺街1号。法定代表人：王燕。被告：汪燕林，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省九寨沟县。被告：文德胜，男，1995年1月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：兰星，四川高扬（郫都）律师事务所律师。被告：壤塘县壤巴拉鼎基房地产开发有限公司，住所地壤塘县罗吾塘中街。法定代表人：张燕军。以上六被告的共同委托诉讼代理人：兰星，四川高扬（郫都）律师事务所律师。被告：陈永发，男，1961年11月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下至判决主文前简称“阿坝州信用社”）与被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司（以下至判决主文前简称“圣喜德公司”）、王燕、壤塘县建沣实业有限公司（以下至判决主文前简称“建沣公司”）、汪燕林、文德胜、陈永发、壤塘县壤巴拉鼎基房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“鼎基房地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序于2021年5月12日、6月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹勋、被告陈永发及圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、张燕军、鼎基房地产公司的共同委托诉讼代理人参加了二次庭审,被告文德胜参加第一次庭审，被告王燕及文德胜的委托诉讼代理人参加第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人王梓怡、被告汪燕林均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿坝州信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣喜德公司立即偿还原告贷款本金14000000元、利息402463.54元（自2019年4月21日起计算至2019年12月26日，目前已归还59062.49元）、逾期罚息2746934.89元（自2019年4月21日起暂计算至2021年3月12日，其后罚息以14000000元为基数，按固定利率月利率6.92708‰上浮50%，即10.390625‰计算至本金清偿之日止）；2.判令原告对被告王燕位于金川县.91平方米房屋【房屋产权证号为金房权证（2013）字第1××8号】享有抵押权，并对其拍卖、变卖等处置价款享有优先受偿权；3.判令原告对被告建沣公司位于壤塘县罗吾塘中街房屋的租赁权享有质押权，并对其已收取的租金享有优先受偿权；4.判令被告建沣公司质押担保范围内向原告承担连带责任；5.判令被告圣喜德公司向原告承担实现本案债权发生的一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、律师费等）；6.判令被告汪燕林、王燕、文德胜、陈永发、鼎基房地产公司、建沣公司对第1、4、5项诉讼请求承担连带责任；7.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，原告与被告圣喜德公司签署《流动资金借款合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ012016000049号，以下称“主合同”），约定向被告圣喜德公司提供借款14000000元，借款期限为2016年12月27日至2019年12月26日，借款利率为月利率，固定利率6.92708‰，按日计息，按月结息，按计划还本，还本计划为2017年12月31日还本2000000元;2018年12月31日还本5000000元;2019年12月26日还本7000000元。借款逾期的罚息利率为借款实际执行利率上浮50%。同日，被告王燕与原告签署了《抵押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109号），以位于金川县.91ｍ2房屋［房屋产权证号:金房权证（2013）字第1××8号］为被告圣喜德公司在主合同项下义务提供抵押担保。合同签订后，原被告到金川县国土资源局办理了抵押登记，登记证号为川（2016）金川县不动产证明第0××7号。被告建沣公司与原告签署了《权利质押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-3号），以建沣公司位于壤塘县房屋的租赁权为被告圣喜德公司在主合同项下义务提供权利质押担保。被告汪燕林与原告阿坝州信用社签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000110号的《个人保证合同》、被告王燕与原告签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000111号的《个人保证合同》、被告文德胜与原告签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-2号的《个人保证合同》、被告陈永发与原告阿坝州信用社签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-1号的《个人保证合同》、被告鼎基房地产公司与原告签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-5号的《保证合同》、被告王燕林与原告阿坝州信用社签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-4号的《保证合同》，为被告圣喜德公司在主合同项下义务提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。以上合同签订后，原告于2016年12月30日按照贷款合同约定向被告圣喜德公司发放了贷款14000000。贷款到期后，被告逾期未偿还借款本息，经原告多次催告，被告至今仍未偿还借款本息，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告圣喜德公司辩称，针对原告的第一项诉讼请求，请求法院依法将利息、罚息总和降为不超过本金的百分之十五点四。被告王燕辩称，未在不动产中心办理抵押登记权，原告未尽到合理、正常的通知义务。被告建沣公司辩称，1.未办理合法有效的登记，不承担担保责任；2.依照法律规定，公司对外设立质押，必须有合法有效的股东会或董事会决议，且质押合同无明确质押标的，质押未经登记，也没有质押物的权属证书，质押不发生法律效力；3.公司未作出任何保证的意思表示，不应承担担保责任。被告汪燕林辩称，未在不动产中心办理抵押登记权，原告未尽到合理、正常的通知义务。被告鼎基房地产公司辩称，公司未作出任何保证的意思表示，保证担保不成立，不应承担担保责任。被告陈永发辩称，1.阿坝州信用社未明确告知风险，利用信息不对称，我们没有贷款经验、风险意识不强的弱点，采用欺骗的手段迫使我们在违背真实意愿的情况下签的个人保证合同，合同应无效或者撤销该合同；2.当时我是圣喜德公司的财务人员，所有行为都是公务行为，签署个人保证合同不是我们的真实意思表示，是阿坝州信用社采用欺骗的手段诱骗我们签字；3.我们都是普通打工人员，无力为14000000元贷款担保；4.原告违规发放贷款，在圣喜德公司有一笔两千多万的贷款还没有归还的情况下，又发放案涉贷款，原告明知有风险还发放贷款，加重了保证人的责任，且个人保证合同也是夹杂在一堆资料中签署的，合同也没有给我们一份；5.物保与人保同时并存时，物保优先。被告文德胜辩称，建沣公司我没有参与，我不清楚。其余答辩意见与被告陈永发的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照、金融机构许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告圣喜德公司营业执照、被告王燕身份证、被告鼎基房地产公司营业执照、被告建沣公司营业执照、被告文德胜身份证明、被告陈永发身份证复印件各一份，各被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.《流动资金借款合同》（合同编号B7ZH012016000049号）、借款借据、借款人股东会决议各一份，拟证明原告与被告圣喜德公司签署了借款合同，双方系金融借款法律关系，且原告已按合同约定支付了14000000元的借款，被告应按约向原告履行偿还借款本息的义务。被告圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、鼎基房地产公司、陈永发对借款借据、借款人股东会决议三性无异议，对其余证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明观点，认为该合同第8条明确约定本合同项下借款采用抵押和保证的担保方式，无其他担保方式，恰好反证本案原告不具有质押权的合同和事实依据。被告文德胜认可《流动资金借款合同》是本人所签，但不是自愿签的，因为当时是圣喜德公司的代持股东。本院认为，原告与被告圣喜德公司签署了《流动资金借款合同》，且原告已按合同约定支付了被告圣喜德公司14000000元借款的事实，本院予以确认。2.《抵押合同》（合同编号Ｂ7ＺＨ20160000109号）不动产登记证明、房屋权属证明【金房权证（2013）字第1××8号】各一份，拟证明原告对被告王燕位于金川县.91平方米房屋享有抵押权，并对处置价款享有优先受偿权。被告圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、鼎基房地产公司对《抵押合同》三性无异议，不动产登记证明及房屋权属证明三性均有异议，认为王燕未参与抵押登记，该证据为原告单方面提供，该组证据与庭前提交的抵押登记明显不一致，他项权摘要部分是明显起诉后擅自添加，字迹、原件与复印件都不一致，涉嫌证据造假，该抵押权未办理合法有效登记。被告文德胜、陈永发对该组证据无异议。3.《权利质押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-3号），拟证明原告对被告建沣公司位于壤塘县房屋的租赁权享有质押权，对租赁价款享有优先受偿权，权利质押合同第7页第十条第一款第三项无论权利质权是否建立建沣公司均按担保合同约定承担连带责任。被告圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、鼎基房地产公司对《权利质押合同》三性不予认可，认为该质押合同中无明确的质押标的，租赁权没有基础材料，属无效约定，且不存在合法有效的股东会或董事会决议，原告作为专业的金融机构，应当明知公司对外设立担保，股东会和董事会的决议是必要前置程序，双方并未办理质押登记，根据物权法定原则，质押权不生效，被告建沣公司不应承担担保责任。被告文德胜对该证据无异议。被告陈永发不发表质证意见。4.《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000110号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000111号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000109-1号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000109-2号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000109-4号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000109-5号）复印件各1份，拟证明被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、鼎基房地产公司、建沣公司分别为被告圣喜德公司在《流动资金借款合同》项下的义务提供连带责任担保，原告有权要求其履行连带担保责任。被告汪燕林、王燕对其个人保证合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为保证条款为格式条款，保证合同为格式合同，该合同中并没有字体加粗，字体标记，字体下划线等方式合理提示，对于保证期间及保证责任的约定、对保证人的义务明显增加，在未有任何提示的情况下加重保证人的责任，应当属于无效条款。鼎基房地产公司、建沣公司对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为有限责任公司对外提供担保必须由公司出具合法有效的股东会和董事会决议，公司未作出任何对案涉款项提供担保的意思表示，保证合同因为违反法律的强制规定，故公司无任何承担担保责任的事实和法律依据。被告陈永发认可个人保证合同上的字是本人签的，均在右下脚签字没按手印，原告没有尽到告知义务，法定代表人处没有私章，是混在一堆资料里签的字，且合同上没有签订日期，合同应该是一式两份，是原告未送达被告的个人保证合同。被告文德胜与陈永发意见一致。6.《逾期贷款催收通知书》复印件1份，拟证明截止2020年12月23日，被告圣喜德公司仍未履行还款和担保责任，在通知书借款人声明中被告圣喜德公司和鼎基房地产公司、建沣公司、王燕、汪燕林进行了盖章及签字，据此可证明原告与被告圣喜德公司签订的保证合同和流动资金借款合同符合法律规定。被告圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、鼎基房地产公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为对利息计算没有体现，该组证据反证了原告主张的罚息最多计算到2020年12月30日，通知书附注的三份，五被告也未收到。被告陈永发不认可收到过案涉贷款的任何资料。被告文德胜的质证意见与陈永发一致。7.原告当庭提交的借款债务担保承诺书原件1份2页，拟证明被告向原告提供的愿意承担连带责任担保，清楚的载明了担保期限、担保范围、担保金额的内容，也就是说被告在签订个人保证合同时明确知道自己的责任范围，双方协商确定的担保合同，不存在格式合同，没有提示的问题。被告圣喜德公司和鼎基房地产公司、建沣公司、王燕、汪燕林认为该组证据提交的原件与复印件不一致，且已过了举证期限，三性不予认可，没有注明时间，不能达到原告的证明目的。被告陈永发认可签字和按手印都是其本人，但没有签订日期，是混在一堆资料中一起签订的，且已过了举证期限，对三性不予认可。被告文德胜质证意见与陈永发意见一致。8.2021年5月20日原告向本院提交的被告圣喜德公司14000000元贷款利息计算明细表原件1份，拟证明根据借款合同第五条的约定，被告圣喜德公司应2017年12月31日偿还2000000元，2018年12月31日偿还5000000元，2019年12月26日偿还7000000元，但未按约定付款，利息分段计算。被告圣喜德公司、鼎基房地产公司、建沣公司、汪燕林、文德胜对真实性、合法性无异议，金额还需要核实。被告王燕、陈永发对该组证据三性无异议。9.2021年7月7日原告向本院提交的被告圣喜德公司14000000元贷款还款明细表原件1份，拟证明被告实际正常利息欠343401.05元；被告陈永发当庭提交的证据：委托持股协议书原件1份，拟证明其本人不是真正的持股人。原告对真实性、合法性不发表意见，关联性、证明目的不予以认可，与本案无关。其余六被告对该组证据三性无异议。被告文德胜当庭提交的证据：两份持股协议、营业执照，以证明圣喜德公司的真正持股人不是其本人，公司的法定代表人已经变更为王燕，其办理贷款为职务行为。原告营业执照现在是王燕无异议，持股协议与本案无关。被告圣喜德公司和鼎基房地产公司、建沣公司、汪燕林、王燕对该组证据三性无异议，圣喜德公司于2020年6月15日法定代表人变更为王燕。被告陈永发对该证据无异议。被告文德胜、陈永发于2021年5月19日向本院申请书面调查证据，经审查后，符合法律规定，本院于2021年5月20日准许该申请，并向原告调取了相关证据：1.房地产抵押估价报告复印件26页；2.金川圣喜德酒店管理有限责任公司1400万元贷款还款明细复印件2页；3.金川圣喜德酒店管理有限责任公司2800万元贷款还款明细复印件3页；4.壤塘县正源贸易有限公司商品购销合同复印件1份3页；5.营业执照复印件1份1页；6.借款支用申请书复印件1份1页；7.贷款支付委托书复印件1份1页；8.支付转账专用凭证复印件1份1页，拟证明：1.房地产抵押估价报告有效期至2016年1月29日，原告在明知贷款人为同一人，且贷款金额巨大时应依法评估贷款合同所对应的抵押物价值，原告依据已过期的评估价报告在明知被告不能按期偿还第一笔贷款本金及利息时，未尽到合理审查义务；2.圣喜德公司14000000元贷款还款明细证明被告虽经营困难，但在2017年1月至2019年9月30日期间仍然陆续结清正常贷款及逾期贷款；3.壤塘县正源贸易有限公司商品购销合同证明案涉贷款用途合法，支付网账专用凭证证据三性予以认可。原告对所调取的证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，认为房地产抵押评估报告不影响双方签订的抵押合同的法律效力，该报告中王燕的房屋价格为78170000元，但抵押物评估价值为71000000元，双方签订的合同为14000000元，在贷款当时，原告参考估价报告依法发放贷款，并将此贷款打入被告圣喜德公司提供的壤塘县正源贸易有限公司账上，考虑到被告的资金状况及抵押物的情况，为保证原告发放贷款能够清偿，因此增加了诸多征信措施，包括被告圣喜德公司提供担保责任、签订质押合同和个人保证合同。被告调取的还款明细显示，欠付利息后，2019年4月21日起开始计算逾期罚息。被告王燕对所调取的证据无异议，称壤塘县正源贸易有限公司法人是任强，贷款后把钱打在该公司账上，当时该公司系被告王燕和王燕林共同所有，对原告的质证意见无异议。被告圣喜德公司、鼎基房地产公司、建沣公司、汪燕林的意见与被告文德胜的质证意见一致。被告圣喜德公司、鼎基房地产公司、建沣公司、王燕、汪燕林未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，原告阿坝州信用社（乙方）与被告圣喜德公司（甲方）签订《流动资金借款合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ012016000049号），约定向被告圣喜德公司提供借款14000000元，借款期限为36个月，从2016年12月27日至2019年12月26日，借款利率为月利率，固定利率6.92708‰，按日计息，按月结息，按计划还本，还本计划为2017年12月31日还本2000000元;2018年12月31日还本5000000元;2019年12月26日还本7000000元。借款逾期的罚息利率为借款实际执行利率上浮50%。乙方（阿坝州信用社）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等均由甲方（圣喜德公司）承担。同日，被告王燕与原告签订了《抵押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109号），以位于金川县.91ｍ2房屋［房屋产权证号:金房权证（2013）字第1××8号］为被告圣喜德公司与原告阿坝州信用社签订的《流动资金借款合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ012016000049号）所形成的债务提供抵押担保。该抵押物已为圣喜德公司借款28000000元做抵押担保，此次担保为第二顺位抵押担保。担保范围为主合同项下本金14000000元及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（阿坝州信用社）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费……等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）。合同签订后，原被告到金川县国土资源局办理了抵押登记，登记证号为川（2016）金川县不动产证明第0××7号。2016年12月27日，被告建沣公司与原告签订了《权利质押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-3号），以建沣公司位于壤塘县房屋的租赁权为被告圣喜德公司在主合所形成的债务提供权利质押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（阿坝州信用社）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费……等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）。2016年12月27日被告汪燕林、王燕、文德胜、陈永发分别与原告签订了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000110号、Ｂ7ＺＨ20160000111号、Ｂ7ＺＨ20160000109-2号、Ｂ7ＺＨ20160000109-1的《个人保证合同》及《借款债务担保承诺书》，被告鼎基房地产公司、建沣公司分别与原告签订了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-5号、Ｂ7ＺＨ20160000109-4号的《保证合同》，为被告圣喜德公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（阿坝州信用社）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费……等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2016年12月30日按照贷款合同约定向被告圣喜德公司发放了贷款14000000元。借款借据上载明借款日期2016年12月30日，借款到期日期2019年12月26日。原告于2020年12月23日发送逾期贷款催收通知书，借款人被告圣喜德公司、抵押人王燕、权利质押人建沣公司、担保人王燕和汪燕林于2021年1月11日签名。另查明，被告圣喜德公司于2015年5月12日变更法人为文德胜，其贷款时法人为文德胜，2020年6月15日法人变更为王燕。被告鼎基房地产公司于2017年1月9日变更法人为张燕军，其贷款时法人为王燕。再查明，截止2021年3月12日被告圣喜德公司尚欠原告阿坝州信用社借款本金14000000元，正常利息从2019年4月21日计算至2019年12月26日止为343401.05元元，逾期罚息从2019年4月21日起计算至2021年3月12日止为2746934.90元，本息共计17090335.95元。庭审中，被告圣喜德公司对借款本金无异议，对正常利息从2019年4月21日至2019年12月26日止为402463.54元，已支付59063.54元，剩余利息343400元无异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告阿坝州信用社与被告圣喜德公司签订的《流动资金借款合同》与被告王燕签订的《抵押合同》、《个人保证合同》与被告建沣公司签订的《权利质押合同》、《保证合同》与被告汪燕林、文德胜、陈永发签订的《个人保证合同》与被告鼎基房地产公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，各方应遵循诚实信用原则，及时全面履行相应的义务，故原告其主张的事实予以确认。阿坝州信用社已按《流动资金借款合同》约定向借款人圣喜德公司发放贷款14000000元，履行了合同义务。而圣喜德公司未按《流动资金借款合同》约定期限按期归还借款及利息，已构成违约。原告和被告圣喜德公司在签订《流动资金借款合同》时已约定借款利率、罚息利率和计息、结息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对原告阿坝州信用社诉请被告圣喜德公司偿还贷款本金14000000元、正常利息343400元（自2019年4月21日起计算至2019年12月26日止）、逾期罚息2746934.89元（自2019年4月21日起暂计算至2021年3月12日止，其后利息和罚息以14000000元为基数，按固定利率月利率6.92708‰上浮50%，计算至本金清偿之日止）的主张，合法有据，本院予以支持。被告王燕以其所有的位于金川县.91平方米房屋【房屋产权证号为金房权证（2013）字第1××8号】为圣喜德公司的案涉债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，在《抵押合同》中有明确规定，且该抵押物已为圣喜德公司向本案原告借款28000000元做抵押担保，此次担保为第二顺位抵押担保，故原告要求对其拍卖、变卖等处置价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。被告建沣公司以其位于壤塘县房屋的租赁权为圣喜德公司的案涉债务提供质押担保，虽未办理质押登记，但在《权利质押合同》中第十条第一款第三项有明确约定“如果因甲方原因导致质权未有效设立……乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”，且2016年11月16日借款人股东会决议内容：“……同意用建沣公司租赁权作质押担保，本公司所提供的所有资料真实完整有效，如有瑕疵本公司承担所有的法律责任。……本公司股东会授权本公司陈永发代表本公司办理上述信贷等事宜。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期自主合同签订之日起至债务人在主合同项下的任务履行期限届满日后两年，”公司法人代表文德胜，股东会成员文德胜和陈永发签字捺印，且建沣公司的股东是王燕和汪燕林，作为本案被告，对案涉质押是完全知情的，故原告对被告建沣公司位于壤塘县房屋的租赁权享有质押权，对其收取的租金享有优先受偿权，本院予以支持。七被告认为第二笔贷款（案涉贷款）的部分是用于第一笔贷款（被告圣喜德公司向本案原告借款28000000元）的利息，在第一笔贷款没有还完利息还继续生息的同时放贷第二笔贷款，增加了企业和担保人的负担，除口头陈诉外未提交相应的证据证明，并本院调取的贷款还款明细中无法核实，故本院不予支持。被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发分别与原告阿坝州信用社签订了《个人保证合同》，并出具了《借款债务担保承诺书》，被告鼎基房地产公司、建沣公司分别与原告阿坝州信用社签订了《保证合同》。原告要求所有保证人对被告圣喜德公司偿还原告上述款项承担连带责任保证的主张在《个人保证合同》、《保证合同》和《借款债务担保承诺书》中有明确约定承担连带保证责任，虽被告文德胜和陈永发在庭审中提出签订《个人保证合同》时，原告有欺骗行为，没有尽到告知义务，其法定代表人处没有盖私章，是混在一堆资料里签的字，合同上没有签订日期，也没有按手印，合同应该是一式两份，二被告未收到，并其行为为职务行为等异议，但未提交相应的证据予以证明，且二被告又明确《个人保证合同》中的名字确系本人签署，故本院支持原告的主张。被告文德胜和陈永发认为原告违法放贷，2015年1月30日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司出据的《房地产抵押估价报告》有效期为一年，而原告在放贷时用已失效的抵押估价报告，其行为违法，也损害了担保人的权利，但二被告为完全民事行为能力人，对贷款的风险是知情的，且在《个人保证合同》和《借款债务担保承诺书》中有风险提示，名字系本人签署，且法律没有硬性规定贷款必须要评估抵押价值，故对其辩护不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、鼎基房地产公司、建沣公司应当承担保证责任，在承担了担保责任后，有权向债务人圣喜德公司追偿。原告主张被告圣喜德公司向原告承担实现本案债权发生的一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、律师费等），且要求担保人对此费用承担连带清偿责任，虽在《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《个人保证合同》、《担保合同》上均有明确约定，但原告除了实际产生的案件受理费外，其他费用未提交任何基础材料及证据支撑，故本院仅支持诉讼费由被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司负担。原告主张被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、建沣公司、鼎基房地产公司对第四项诉讼请求承担连带责任，本院认为原告其主张的六被告对第四项诉讼请求承担连带责任的诉求不具体，不明确，也无证据支撑，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阿坝州农村信用联社股份有限公司借款本金14000000元，截止2019年12月26日正常利息为343401.05元、2021年3月12日逾期利息共计2746934.90元，本息合计17090335.95元，同时偿还自2021年3月13日起至上述本金付清之日止的利息及逾期利息（按照原告与被告签订的《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、原告阿坝州农村信用联社股份有限公司在本判决第一项确定的债权范围内对被告王燕位于金川县观音桥镇的房屋【房屋产权证号为金房权证（2013）字第1××8号】折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款享有优先受偿权；三、原告阿坝州农村信用联社股份有限公司在本判决第一项确定的债权范围内对被告壤塘县建沣实业有限公司位于壤塘县房屋租赁所得的价款享有优先受偿权；四、被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、壤塘县壤巴拉鼎基房地产开发有限公司、壤塘县建沣实业有限公司对本判决第一项确定的被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司的债务承担连带清偿责任；五、被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、壤塘县壤巴拉鼎基房地产开发有限公司、壤塘县建沣实业有限公司承担担保责任后，有权向被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司追偿；六、驳回原告阿坝州农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62172元，由被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 员  杨 青二〇二一年七月八日法官助理  马世燕书记员代  国 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十六条依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务是，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。四川省马尔康市人民法院民 事 判 决 书（2021）川3201民初115号原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州马尔康市马江街197号。法定代表人：罗伟，系该社董事长。委托诉讼代理人：邹勋，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓怡，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被告：金川圣喜德酒店管理有限责任公司，住所地金川县观音桥镇新街17号。法定代表人：王燕。被告：王燕，女，1977年4月18日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：壤塘县建沣实业有限公司，住所壤塘县向顺街1号。法定代表人：王燕。被告：汪燕林，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省九寨沟县。被告：文德胜，男，1995年1月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：兰星，四川高扬（郫都）律师事务所律师。被告：壤塘县壤巴拉鼎基房地产开发有限公司，住所地壤塘县罗吾塘中街。法定代表人：张燕军。以上六被告的共同委托诉讼代理人：兰星，四川高扬（郫都）律师事务所律师。被告：陈永发，男，1961年11月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下至判决主文前简称“阿坝州信用社”）与被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司（以下至判决主文前简称“圣喜德公司”）、王燕、壤塘县建沣实业有限公司（以下至判决主文前简称“建沣公司”）、汪燕林、文德胜、陈永发、壤塘县壤巴拉鼎基房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“鼎基房地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序于2021年5月12日、6月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹勋、被告陈永发及圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、张燕军、鼎基房地产公司的共同委托诉讼代理人参加了二次庭审,被告文德胜参加第一次庭审，被告王燕及文德胜的委托诉讼代理人参加第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人王梓怡、被告汪燕林均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿坝州信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣喜德公司立即偿还原告贷款本金14000000元、利息402463.54元（自2019年4月21日起计算至2019年12月26日，目前已归还59062.49元）、逾期罚息2746934.89元（自2019年4月21日起暂计算至2021年3月12日，其后罚息以14000000元为基数，按固定利率月利率6.92708‰上浮50%，即10.390625‰计算至本金清偿之日止）；2.判令原告对被告王燕位于金川县.91平方米房屋【房屋产权证号为金房权证（2013）字第1××8号】享有抵押权，并对其拍卖、变卖等处置价款享有优先受偿权；3.判令原告对被告建沣公司位于壤塘县罗吾塘中街房屋的租赁权享有质押权，并对其已收取的租金享有优先受偿权；4.判令被告建沣公司质押担保范围内向原告承担连带责任；5.判令被告圣喜德公司向原告承担实现本案债权发生的一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、律师费等）；6.判令被告汪燕林、王燕、文德胜、陈永发、鼎基房地产公司、建沣公司对第1、4、5项诉讼请求承担连带责任；7.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，原告与被告圣喜德公司签署《流动资金借款合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ012016000049号，以下称“主合同”），约定向被告圣喜德公司提供借款14000000元，借款期限为2016年12月27日至2019年12月26日，借款利率为月利率，固定利率6.92708‰，按日计息，按月结息，按计划还本，还本计划为2017年12月31日还本2000000元;2018年12月31日还本5000000元;2019年12月26日还本7000000元。借款逾期的罚息利率为借款实际执行利率上浮50%。同日，被告王燕与原告签署了《抵押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109号），以位于金川县.91ｍ2房屋［房屋产权证号:金房权证（2013）字第1××8号］为被告圣喜德公司在主合同项下义务提供抵押担保。合同签订后，原被告到金川县国土资源局办理了抵押登记，登记证号为川（2016）金川县不动产证明第0××7号。被告建沣公司与原告签署了《权利质押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-3号），以建沣公司位于壤塘县房屋的租赁权为被告圣喜德公司在主合同项下义务提供权利质押担保。被告汪燕林与原告阿坝州信用社签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000110号的《个人保证合同》、被告王燕与原告签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000111号的《个人保证合同》、被告文德胜与原告签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-2号的《个人保证合同》、被告陈永发与原告阿坝州信用社签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-1号的《个人保证合同》、被告鼎基房地产公司与原告签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-5号的《保证合同》、被告王燕林与原告阿坝州信用社签署了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-4号的《保证合同》，为被告圣喜德公司在主合同项下义务提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。以上合同签订后，原告于2016年12月30日按照贷款合同约定向被告圣喜德公司发放了贷款14000000。贷款到期后，被告逾期未偿还借款本息，经原告多次催告，被告至今仍未偿还借款本息，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告圣喜德公司辩称，针对原告的第一项诉讼请求，请求法院依法将利息、罚息总和降为不超过本金的百分之十五点四。被告王燕辩称，未在不动产中心办理抵押登记权，原告未尽到合理、正常的通知义务。被告建沣公司辩称，1.未办理合法有效的登记，不承担担保责任；2.依照法律规定，公司对外设立质押，必须有合法有效的股东会或董事会决议，且质押合同无明确质押标的，质押未经登记，也没有质押物的权属证书，质押不发生法律效力；3.公司未作出任何保证的意思表示，不应承担担保责任。被告汪燕林辩称，未在不动产中心办理抵押登记权，原告未尽到合理、正常的通知义务。被告鼎基房地产公司辩称，公司未作出任何保证的意思表示，保证担保不成立，不应承担担保责任。被告陈永发辩称，1.阿坝州信用社未明确告知风险，利用信息不对称，我们没有贷款经验、风险意识不强的弱点，采用欺骗的手段迫使我们在违背真实意愿的情况下签的个人保证合同，合同应无效或者撤销该合同；2.当时我是圣喜德公司的财务人员，所有行为都是公务行为，签署个人保证合同不是我们的真实意思表示，是阿坝州信用社采用欺骗的手段诱骗我们签字；3.我们都是普通打工人员，无力为14000000元贷款担保；4.原告违规发放贷款，在圣喜德公司有一笔两千多万的贷款还没有归还的情况下，又发放案涉贷款，原告明知有风险还发放贷款，加重了保证人的责任，且个人保证合同也是夹杂在一堆资料中签署的，合同也没有给我们一份；5.物保与人保同时并存时，物保优先。被告文德胜辩称，建沣公司我没有参与，我不清楚。其余答辩意见与被告陈永发的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照、金融机构许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告圣喜德公司营业执照、被告王燕身份证、被告鼎基房地产公司营业执照、被告建沣公司营业执照、被告文德胜身份证明、被告陈永发身份证复印件各一份，各被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.《流动资金借款合同》（合同编号B7ZH012016000049号）、借款借据、借款人股东会决议各一份，拟证明原告与被告圣喜德公司签署了借款合同，双方系金融借款法律关系，且原告已按合同约定支付了14000000元的借款，被告应按约向原告履行偿还借款本息的义务。被告圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、鼎基房地产公司、陈永发对借款借据、借款人股东会决议三性无异议，对其余证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明观点，认为该合同第8条明确约定本合同项下借款采用抵押和保证的担保方式，无其他担保方式，恰好反证本案原告不具有质押权的合同和事实依据。被告文德胜认可《流动资金借款合同》是本人所签，但不是自愿签的，因为当时是圣喜德公司的代持股东。本院认为，原告与被告圣喜德公司签署了《流动资金借款合同》，且原告已按合同约定支付了被告圣喜德公司14000000元借款的事实，本院予以确认。2.《抵押合同》（合同编号Ｂ7ＺＨ20160000109号）不动产登记证明、房屋权属证明【金房权证（2013）字第1××8号】各一份，拟证明原告对被告王燕位于金川县.91平方米房屋享有抵押权，并对处置价款享有优先受偿权。被告圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、鼎基房地产公司对《抵押合同》三性无异议，不动产登记证明及房屋权属证明三性均有异议，认为王燕未参与抵押登记，该证据为原告单方面提供，该组证据与庭前提交的抵押登记明显不一致，他项权摘要部分是明显起诉后擅自添加，字迹、原件与复印件都不一致，涉嫌证据造假，该抵押权未办理合法有效登记。被告文德胜、陈永发对该组证据无异议。3.《权利质押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-3号），拟证明原告对被告建沣公司位于壤塘县房屋的租赁权享有质押权，对租赁价款享有优先受偿权，权利质押合同第7页第十条第一款第三项无论权利质权是否建立建沣公司均按担保合同约定承担连带责任。被告圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、鼎基房地产公司对《权利质押合同》三性不予认可，认为该质押合同中无明确的质押标的，租赁权没有基础材料，属无效约定，且不存在合法有效的股东会或董事会决议，原告作为专业的金融机构，应当明知公司对外设立担保，股东会和董事会的决议是必要前置程序，双方并未办理质押登记，根据物权法定原则，质押权不生效，被告建沣公司不应承担担保责任。被告文德胜对该证据无异议。被告陈永发不发表质证意见。4.《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000110号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000111号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000109-1号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000109-2号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000109-4号）、《个人保证合同》（合同编号为B7ZH20160000109-5号）复印件各1份，拟证明被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、鼎基房地产公司、建沣公司分别为被告圣喜德公司在《流动资金借款合同》项下的义务提供连带责任担保，原告有权要求其履行连带担保责任。被告汪燕林、王燕对其个人保证合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为保证条款为格式条款，保证合同为格式合同，该合同中并没有字体加粗，字体标记，字体下划线等方式合理提示，对于保证期间及保证责任的约定、对保证人的义务明显增加，在未有任何提示的情况下加重保证人的责任，应当属于无效条款。鼎基房地产公司、建沣公司对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为有限责任公司对外提供担保必须由公司出具合法有效的股东会和董事会决议，公司未作出任何对案涉款项提供担保的意思表示，保证合同因为违反法律的强制规定，故公司无任何承担担保责任的事实和法律依据。被告陈永发认可个人保证合同上的字是本人签的，均在右下脚签字没按手印，原告没有尽到告知义务，法定代表人处没有私章，是混在一堆资料里签的字，且合同上没有签订日期，合同应该是一式两份，是原告未送达被告的个人保证合同。被告文德胜与陈永发意见一致。6.《逾期贷款催收通知书》复印件1份，拟证明截止2020年12月23日，被告圣喜德公司仍未履行还款和担保责任，在通知书借款人声明中被告圣喜德公司和鼎基房地产公司、建沣公司、王燕、汪燕林进行了盖章及签字，据此可证明原告与被告圣喜德公司签订的保证合同和流动资金借款合同符合法律规定。被告圣喜德公司、王燕、建沣公司、汪燕林、鼎基房地产公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为对利息计算没有体现，该组证据反证了原告主张的罚息最多计算到2020年12月30日，通知书附注的三份，五被告也未收到。被告陈永发不认可收到过案涉贷款的任何资料。被告文德胜的质证意见与陈永发一致。7.原告当庭提交的借款债务担保承诺书原件1份2页，拟证明被告向原告提供的愿意承担连带责任担保，清楚的载明了担保期限、担保范围、担保金额的内容，也就是说被告在签订个人保证合同时明确知道自己的责任范围，双方协商确定的担保合同，不存在格式合同，没有提示的问题。被告圣喜德公司和鼎基房地产公司、建沣公司、王燕、汪燕林认为该组证据提交的原件与复印件不一致，且已过了举证期限，三性不予认可，没有注明时间，不能达到原告的证明目的。被告陈永发认可签字和按手印都是其本人，但没有签订日期，是混在一堆资料中一起签订的，且已过了举证期限，对三性不予认可。被告文德胜质证意见与陈永发意见一致。8.2021年5月20日原告向本院提交的被告圣喜德公司14000000元贷款利息计算明细表原件1份，拟证明根据借款合同第五条的约定，被告圣喜德公司应2017年12月31日偿还2000000元，2018年12月31日偿还5000000元，2019年12月26日偿还7000000元，但未按约定付款，利息分段计算。被告圣喜德公司、鼎基房地产公司、建沣公司、汪燕林、文德胜对真实性、合法性无异议，金额还需要核实。被告王燕、陈永发对该组证据三性无异议。9.2021年7月7日原告向本院提交的被告圣喜德公司14000000元贷款还款明细表原件1份，拟证明被告实际正常利息欠343401.05元；被告陈永发当庭提交的证据：委托持股协议书原件1份，拟证明其本人不是真正的持股人。原告对真实性、合法性不发表意见，关联性、证明目的不予以认可，与本案无关。其余六被告对该组证据三性无异议。被告文德胜当庭提交的证据：两份持股协议、营业执照，以证明圣喜德公司的真正持股人不是其本人，公司的法定代表人已经变更为王燕，其办理贷款为职务行为。原告营业执照现在是王燕无异议，持股协议与本案无关。被告圣喜德公司和鼎基房地产公司、建沣公司、汪燕林、王燕对该组证据三性无异议，圣喜德公司于2020年6月15日法定代表人变更为王燕。被告陈永发对该证据无异议。被告文德胜、陈永发于2021年5月19日向本院申请书面调查证据，经审查后，符合法律规定，本院于2021年5月20日准许该申请，并向原告调取了相关证据：1.房地产抵押估价报告复印件26页；2.金川圣喜德酒店管理有限责任公司1400万元贷款还款明细复印件2页；3.金川圣喜德酒店管理有限责任公司2800万元贷款还款明细复印件3页；4.壤塘县正源贸易有限公司商品购销合同复印件1份3页；5.营业执照复印件1份1页；6.借款支用申请书复印件1份1页；7.贷款支付委托书复印件1份1页；8.支付转账专用凭证复印件1份1页，拟证明：1.房地产抵押估价报告有效期至2016年1月29日，原告在明知贷款人为同一人，且贷款金额巨大时应依法评估贷款合同所对应的抵押物价值，原告依据已过期的评估价报告在明知被告不能按期偿还第一笔贷款本金及利息时，未尽到合理审查义务；2.圣喜德公司14000000元贷款还款明细证明被告虽经营困难，但在2017年1月至2019年9月30日期间仍然陆续结清正常贷款及逾期贷款；3.壤塘县正源贸易有限公司商品购销合同证明案涉贷款用途合法，支付网账专用凭证证据三性予以认可。原告对所调取的证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，认为房地产抵押评估报告不影响双方签订的抵押合同的法律效力，该报告中王燕的房屋价格为78170000元，但抵押物评估价值为71000000元，双方签订的合同为14000000元，在贷款当时，原告参考估价报告依法发放贷款，并将此贷款打入被告圣喜德公司提供的壤塘县正源贸易有限公司账上，考虑到被告的资金状况及抵押物的情况，为保证原告发放贷款能够清偿，因此增加了诸多征信措施，包括被告圣喜德公司提供担保责任、签订质押合同和个人保证合同。被告调取的还款明细显示，欠付利息后，2019年4月21日起开始计算逾期罚息。被告王燕对所调取的证据无异议，称壤塘县正源贸易有限公司法人是任强，贷款后把钱打在该公司账上，当时该公司系被告王燕和王燕林共同所有，对原告的质证意见无异议。被告圣喜德公司、鼎基房地产公司、建沣公司、汪燕林的意见与被告文德胜的质证意见一致。被告圣喜德公司、鼎基房地产公司、建沣公司、王燕、汪燕林未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，原告阿坝州信用社（乙方）与被告圣喜德公司（甲方）签订《流动资金借款合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ012016000049号），约定向被告圣喜德公司提供借款14000000元，借款期限为36个月，从2016年12月27日至2019年12月26日，借款利率为月利率，固定利率6.92708‰，按日计息，按月结息，按计划还本，还本计划为2017年12月31日还本2000000元;2018年12月31日还本5000000元;2019年12月26日还本7000000元。借款逾期的罚息利率为借款实际执行利率上浮50%。乙方（阿坝州信用社）为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等均由甲方（圣喜德公司）承担。同日，被告王燕与原告签订了《抵押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109号），以位于金川县.91ｍ2房屋［房屋产权证号:金房权证（2013）字第1××8号］为被告圣喜德公司与原告阿坝州信用社签订的《流动资金借款合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ012016000049号）所形成的债务提供抵押担保。该抵押物已为圣喜德公司借款28000000元做抵押担保，此次担保为第二顺位抵押担保。担保范围为主合同项下本金14000000元及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（阿坝州信用社）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费……等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）。合同签订后，原被告到金川县国土资源局办理了抵押登记，登记证号为川（2016）金川县不动产证明第0××7号。2016年12月27日，被告建沣公司与原告签订了《权利质押合同》（合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-3号），以建沣公司位于壤塘县房屋的租赁权为被告圣喜德公司在主合所形成的债务提供权利质押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（阿坝州信用社）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费……等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）。2016年12月27日被告汪燕林、王燕、文德胜、陈永发分别与原告签订了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000110号、Ｂ7ＺＨ20160000111号、Ｂ7ＺＨ20160000109-2号、Ｂ7ＺＨ20160000109-1的《个人保证合同》及《借款债务担保承诺书》，被告鼎基房地产公司、建沣公司分别与原告签订了合同编号为Ｂ7ＺＨ20160000109-5号、Ｂ7ＺＨ20160000109-4号的《保证合同》，为被告圣喜德公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（阿坝州信用社）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费……等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2016年12月30日按照贷款合同约定向被告圣喜德公司发放了贷款14000000元。借款借据上载明借款日期2016年12月30日，借款到期日期2019年12月26日。原告于2020年12月23日发送逾期贷款催收通知书，借款人被告圣喜德公司、抵押人王燕、权利质押人建沣公司、担保人王燕和汪燕林于2021年1月11日签名。另查明，被告圣喜德公司于2015年5月12日变更法人为文德胜，其贷款时法人为文德胜，2020年6月15日法人变更为王燕。被告鼎基房地产公司于2017年1月9日变更法人为张燕军，其贷款时法人为王燕。再查明，截止2021年3月12日被告圣喜德公司尚欠原告阿坝州信用社借款本金14000000元，正常利息从2019年4月21日计算至2019年12月26日止为343401.05元元，逾期罚息从2019年4月21日起计算至2021年3月12日止为2746934.90元，本息共计17090335.95元。庭审中，被告圣喜德公司对借款本金无异议，对正常利息从2019年4月21日至2019年12月26日止为402463.54元，已支付59063.54元，剩余利息343400元无异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告阿坝州信用社与被告圣喜德公司签订的《流动资金借款合同》与被告王燕签订的《抵押合同》、《个人保证合同》与被告建沣公司签订的《权利质押合同》、《保证合同》与被告汪燕林、文德胜、陈永发签订的《个人保证合同》与被告鼎基房地产公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，各方应遵循诚实信用原则，及时全面履行相应的义务，故原告其主张的事实予以确认。阿坝州信用社已按《流动资金借款合同》约定向借款人圣喜德公司发放贷款14000000元，履行了合同义务。而圣喜德公司未按《流动资金借款合同》约定期限按期归还借款及利息，已构成违约。原告和被告圣喜德公司在签订《流动资金借款合同》时已约定借款利率、罚息利率和计息、结息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对原告阿坝州信用社诉请被告圣喜德公司偿还贷款本金14000000元、正常利息343400元（自2019年4月21日起计算至2019年12月26日止）、逾期罚息2746934.89元（自2019年4月21日起暂计算至2021年3月12日止，其后利息和罚息以14000000元为基数，按固定利率月利率6.92708‰上浮50%，计算至本金清偿之日止）的主张，合法有据，本院予以支持。被告王燕以其所有的位于金川县.91平方米房屋【房屋产权证号为金房权证（2013）字第1××8号】为圣喜德公司的案涉债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，在《抵押合同》中有明确规定，且该抵押物已为圣喜德公司向本案原告借款28000000元做抵押担保，此次担保为第二顺位抵押担保，故原告要求对其拍卖、变卖等处置价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。被告建沣公司以其位于壤塘县房屋的租赁权为圣喜德公司的案涉债务提供质押担保，虽未办理质押登记，但在《权利质押合同》中第十条第一款第三项有明确约定“如果因甲方原因导致质权未有效设立……乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”，且2016年11月16日借款人股东会决议内容：“……同意用建沣公司租赁权作质押担保，本公司所提供的所有资料真实完整有效，如有瑕疵本公司承担所有的法律责任。……本公司股东会授权本公司陈永发代表本公司办理上述信贷等事宜。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期自主合同签订之日起至债务人在主合同项下的任务履行期限届满日后两年，”公司法人代表文德胜，股东会成员文德胜和陈永发签字捺印，且建沣公司的股东是王燕和汪燕林，作为本案被告，对案涉质押是完全知情的，故原告对被告建沣公司位于壤塘县房屋的租赁权享有质押权，对其收取的租金享有优先受偿权，本院予以支持。七被告认为第二笔贷款（案涉贷款）的部分是用于第一笔贷款（被告圣喜德公司向本案原告借款28000000元）的利息，在第一笔贷款没有还完利息还继续生息的同时放贷第二笔贷款，增加了企业和担保人的负担，除口头陈诉外未提交相应的证据证明，并本院调取的贷款还款明细中无法核实，故本院不予支持。被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发分别与原告阿坝州信用社签订了《个人保证合同》，并出具了《借款债务担保承诺书》，被告鼎基房地产公司、建沣公司分别与原告阿坝州信用社签订了《保证合同》。原告要求所有保证人对被告圣喜德公司偿还原告上述款项承担连带责任保证的主张在《个人保证合同》、《保证合同》和《借款债务担保承诺书》中有明确约定承担连带保证责任，虽被告文德胜和陈永发在庭审中提出签订《个人保证合同》时，原告有欺骗行为，没有尽到告知义务，其法定代表人处没有盖私章，是混在一堆资料里签的字，合同上没有签订日期，也没有按手印，合同应该是一式两份，二被告未收到，并其行为为职务行为等异议，但未提交相应的证据予以证明，且二被告又明确《个人保证合同》中的名字确系本人签署，故本院支持原告的主张。被告文德胜和陈永发认为原告违法放贷，2015年1月30日四川升隆房地产评估咨询有限责任公司出据的《房地产抵押估价报告》有效期为一年，而原告在放贷时用已失效的抵押估价报告，其行为违法，也损害了担保人的权利，但二被告为完全民事行为能力人，对贷款的风险是知情的，且在《个人保证合同》和《借款债务担保承诺书》中有风险提示，名字系本人签署，且法律没有硬性规定贷款必须要评估抵押价值，故对其辩护不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、鼎基房地产公司、建沣公司应当承担保证责任，在承担了担保责任后，有权向债务人圣喜德公司追偿。原告主张被告圣喜德公司向原告承担实现本案债权发生的一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、律师费等），且要求担保人对此费用承担连带清偿责任，虽在《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《个人保证合同》、《担保合同》上均有明确约定，但原告除了实际产生的案件受理费外，其他费用未提交任何基础材料及证据支撑，故本院仅支持诉讼费由被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司负担。原告主张被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、建沣公司、鼎基房地产公司对第四项诉讼请求承担连带责任，本院认为原告其主张的六被告对第四项诉讼请求承担连带责任的诉求不具体，不明确，也无证据支撑，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阿坝州农村信用联社股份有限公司借款本金14000000元，截止2019年12月26日正常利息为343401.05元、2021年3月12日逾期利息共计2746934.90元，本息合计17090335.95元，同时偿还自2021年3月13日起至上述本金付清之日止的利息及逾期利息（按照原告与被告签订的《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、原告阿坝州农村信用联社股份有限公司在本判决第一项确定的债权范围内对被告王燕位于金川县观音桥镇的房屋【房屋产权证号为金房权证（2013）字第1××8号】折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款享有优先受偿权；三、原告阿坝州农村信用联社股份有限公司在本判决第一项确定的债权范围内对被告壤塘县建沣实业有限公司位于壤塘县房屋租赁所得的价款享有优先受偿权；四、被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、壤塘县壤巴拉鼎基房地产开发有限公司、壤塘县建沣实业有限公司对本判决第一项确定的被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司的债务承担连带清偿责任；五、被告王燕、汪燕林、文德胜、陈永发、壤塘县壤巴拉鼎基房地产开发有限公司、壤塘县建沣实业有限公司承担担保责任后，有权向被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司追偿；六、驳回原告阿坝州农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62172元，由被告金川圣喜德酒店管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 员  杨 青二〇二一年七月八日法官助理  马世燕书记员代  国 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十六条依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：（一）债务履行期届满，债权未实现；（二）抵押人被宣告破产或者被撤销；（三）当事人约定的实现抵押权的情形；（四）严重影响债权实现的其他情形。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务是，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。