浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初542号 原告徐撮玲，男，1962年12月28日出生，汉族，住兰溪市 原告徐撮标，男，1966年7月29日出生，汉族，住兰溪市 原告徐丽贞，女，1964年4月26日出生，汉族，住兰溪市 被告兰溪市香溪镇人民政府（以下简称香溪镇政府），住所地兰溪市香溪镇广场路30号。 法定代表人沈文忠，镇长。 诉讼负责人张国军，常务副镇长。 委托代理人毛飚、徐欣，浙江九联律师事务所律师。 第三人兰溪市香溪镇杨公村村民委员会（以下简称杨公村委会），住所地溪市香溪镇杨公村。 法定代表人徐桂民，书记。 周银凤诉被告香溪镇政府乡（镇）政府行政拆除一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月8日公开开庭进行了审理。因杨公村委会与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。因原告周银凤在案件审理过程中死亡，本案依法中止审理，后变更原告为徐撮玲、徐撮标、徐丽贞，并于2020年4月22日再次开庭进行了审理。被告香溪镇政府的诉讼负责人张国军，委托代理人毛飚、徐欣，第三人兰溪市香溪镇杨公村村民委员会法定代表人徐桂民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐撮玲、徐撮标、徐丽贞起诉称：周银凤（三原告母亲）在兰溪市香溪镇杨公村76号拥有合法住宅一套，面积为73.1平方米，一户一宅，以兰溪市人民政府土地登记审批表为证，土地证号兰集建（91）第044477号，以居民户口簿011001812为证。这样一套合法的住宅，在2019年6月15日时，竟然在原告毫不知情的情况下被被告强行拆除，让一个76岁的老太太无家可归，只能睡在废地上。之后被告还不满足，于2019年8月23日带领人马将废墟上的东西全部搬走。被告是香溪镇人民政府，却非法强行拆除一位七十多岁老人唯一的房子。到底什么是一户一宅呢？如果是政策上的决策，和原告一样情况的房子很多，又为什么只拆除原告一个人的房子呢？为什么被告会违法强拆？是因为原告多次举报有关人员兰溪市良种场场长张益民贪污，兰溪农业农村局兰溪市纪委包庇。他们与被告利益相关，被告公报私仇。参加这次拆除的人员：唐进三，香溪镇国土所所长；徐桂民，香溪镇杨公村党支部书记；吴树银、沈正星，香溪镇拆迁办主任。为此，原告诉请法院：确认被告6月15日拆除周银凤上述房屋行为违法。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.户口本、身份证、土地登记审批表各1份，证明原告是单独立户的，且该房子是经过审批的；2.请求信和赔偿款清单各1份，证明本案被告来强拆是对原告徐撮玲就苗木被挖一事的投诉举报事项的打击报复。 被告香溪镇政府答辩称：一、被告主体不适格，应当予以驳回原告的诉请。涉案房屋的拆除并非被告实施，系杨公村委会自行组织、自行研究决定的。根据行政诉讼法的相关规定，原告应当提供初步证据来证明被告有组织拆除其房屋的行为，否则其应承担举证不能的后果。二、涉案房屋影响村庄规划和村容村貌，且属于“一户多宅”情形，理应予以拆除。1、根据村委会的反馈，对于涉案房屋该村老百姓反映意见较多，严重影响村庄规划及村民通行，应当予以拆除。2、周银凤有两个儿子，名为徐撮玲、徐撮标。两个儿子分别在村中有新建未批房屋，分别为徐撮玲建房120平方、徐撮标105平方。根据《兰溪市关于农村一户多宅常见类型界定和处置工作的参考意见》及中共兰溪市委办公室文件兰委办（2016）133号的规定，涉案房屋属于一户多宅的情形。周银凤原则上应随子女共同居住，多宅部分予以拆除。综上所述，涉案起诉请求应予驳回。 被告香溪镇政府向本院提交的证据有（均系复印件）：1.村民委员会证明1份，证明原告的房屋因影响村庄村貌，由兰溪市香溪镇杨公村村民委员会拆除，非由被告拆除，证明涉案原告两个儿子在村中未批新建的房屋情况；2.调查笔录1份，证明原告的儿子徐操标在村中未批新建的房屋情况，原告应当与徐撮标同一户口，涉案房屋应当予以拆除；3.中共兰溪市委办公室文件兰委办（2016）133号、兰溪市“三改一拆”行动领导小组办公室文件兰改拆办（2014）15号，证明涉案房屋属于应当予以拆除的范围，涉案房屋不属于“一户一宅”的范畴。 第三人杨公村委会陈述意见称：是第三人村里进行美丽乡村建设的需要进行的拆除，涉案房屋是一户多宅，且属危房，不拆除严重影响村容村貌。拆除是村集体的安排，拆除以后打通了路并且提升了整个村里的环境。原告的陈述不是事实的，去年有拆除过十几个平方。今年老百姓反映很多又是危房，拆除了两间大概五十几个平方。 第三人向本院提交的证据有（均系复印件）：房屋押金1份，证明徐撮标缴纳老屋押金3000元，承诺如建新房要拆除老房。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：徐撮玲房子虽然没有办过手续，但是2004年的时候已经缴纳过房款了，而且徐撮玲也申请过要办理房产证，至于乡政府为什么不给徐撮玲办是他们的事情。徐撮标的房子也是交过钱的。经查：上述证据与本案无关。本院不确认被告证据1的证明力。 2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：徐撮标有另外买过房子的，与本案涉案房屋没有关系，原告还是一户一宅的。经查：该证据与本案无关。本院不确认被告证据2的证明力。 3.对被告证据3，第三人、原告无异议。经查：系规范性文件。本院确认被告证据3的真实性。 4.对原告证据1，被告及第三人提出：对户口本真实性无异议，但是根据兰溪市市委办公室2016第133号文件，父母应当跟随子女共同居住。土地登记审批表真实性无异议，合法性有异议，涉案房屋建造在1991年，按照我方提供的2016第133号文件，结合实际情况，原告的两个儿子在村中均有建房，分别为120平方米、105平方米，且徐撮标明确母亲是跟随他一起生活，故原告的房子应当回收并拆除。经查：被告及第三人异议不成立。上述证据能证明三原告、周银凤的身份情况及涉案房屋经审批的事实。本院确认原告证据1的证明力。 5.对原告证据2，被告及第三人提出：对请求信和赔偿款清单真实性关联性都有异议，被告对这个事情不清楚，如果是真实的，在与原告庭前、庭后协商的时候也了解到，并不存在打击报复的行为，当时盛正星跟原告所举报的人刚好是同名同姓，所以原告误认为是被告故意来拆除他的房子，被告已经向原告解释清楚。经查：上述证据与本案不具有关联性。本院不确认原告证据2的证明力。 6.对第三人证据，原告提出：因为徐撮标在本村向其他村民买过其他房子，押金交的是那个房子，与本案无关。被告提出：真实性无异议，从而可以和2019年9月29日徐撮标的调查笔录相互印证，涉案周银凤与徐撮标是在同一个户口的，涉案房屋就是徐撮标建造105个平方，按照当时兰溪的政策，徐撮标只能建造95平方米，且新建房屋必须要将老房屋拆除。经查：上述证据与本案不具有关联性。本院不确认第三人证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 徐庆福、周银凤（原系夫妻，现均已死亡）在兰溪市香溪镇杨公村中公自然村自建有房屋一幢，并于1991年取得土地登记。徐庆福去世后，上述房屋由周银凤居住使用。2018年至2019年1月，第三人以上述房屋影响旧村改造及消防通道建设为由，拆除部分建筑。2019年6月15日，房屋剩余部分（约五十平方米）被强制拆除，被告有工作人员在该现场。周银凤不服，提起本案诉讼。 在案件审理过程中，因周银凤死亡，本院依法追加其继承人徐撮玲、徐撮标、徐丽贞作为原告参与诉讼。 本院认为，公民、法人或其他组织的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点是：一、被告是否组织实施了涉案房屋的强制拆除行为。根据现有证据，涉案房屋拆除时，被告主要负责人在现场，且内外围有大量人员负责维持秩序等，在无相反证据的情况下，可以推定涉案房屋拆除系由被告组织实施。现被告主张涉案房屋为第三人拆除，但未能提供充足证据，且被告未能对其工作人员在拆除现场作出合理说明，应当认定涉案房屋的拆除系被告组织实施。二、涉案强制拆除行为是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，违法建设行为，依法应由国土、规划、乡镇等根据法律、法规授权，在其职权范围行使相应执法权。因此，被告香溪镇政府作为乡镇人民政府，仅对其乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设的行为具有相应查处职责。具体到本案，涉案房屋建成于1976年，徐庆福于1991年经审批取得集体土地使用权。现相关部门未对涉案房屋依法进行认定，被告也未根据《中华人民共和国行政强制法》规定作出拆除决定、履行催告程序，其直接以涉案房屋构成一户多宅为由予以拆除，没有事实与法律依据。鉴于本案属事实行为，拆除行为不具有可撤销性，应依法确认该行为违法。综上，原告诉请合法有据，本院依法予以支持。综上，对原告诉请，本院依法予以支持。被告及第三人抗辩于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告兰溪市香溪镇人民政府于2019年6月15日拆除周银凤涉案房屋的行为违法。 本案受理费50元（原告已预交），由被告兰溪市香溪镇人民政府负担，限于本判决生效之日起即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇一〇年四月二十八日 代书 记员  王妍芯