浙江省宁波市中级人民法院    民事判决书    （2021）浙02民终2159号     上诉人（原审被告）：李杰，男，1987年4月15日出生，住宁波市鄞州区。       委托诉讼代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：李可，男，1981年11月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。       上诉人李杰因与被上诉人李可民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2021）浙0212民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。       李杰上诉请求：撤销原判，依法改判并驳回李可的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由李可承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，对能影响本案判决结果的重要事实没有认定，其判决结果明显错误。一审诉讼中，李可仅是选择性的向法院提供了与李杰之间2017年11月、12月和2020年11月共计6张微信聊天记录，并未提供2017年至2020年期间的完整聊天记录，该段期间的聊天记录反映李杰系信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司员工，李可委托李杰进行投资理财，并以李杰员工的身份进行代持理财可以获得更高的回报，上述重要事实可以证明双方之间存在民间委托理财合同关系，而非民间借贷关系。一审法院不仅未查清这一重要事实，反而断章取义的仅认定了微信聊天记录中李可单方询问李杰的两条微信信息，且双方在对微信聊天记录证据均无异议的情况下，一审法院却对微信聊天记录中双方之间的其他聊天信息内容包括音频却全部不予以认定，直接影响了本案的判决结果。二、原判适用法律错误，导致其判决结果明显错误。1．李可未能举证证明双方之间借贷关系的成立。本案李可仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李杰已对此提出了有事实依据的抗辩并提供了相应的证据，李可仍应就借贷关系的成立承担举证责任。一审法院在未查清上述重要事实且选择性认定部分事实的情况下，仅从证据形成时间的先后顺序、合同签订的主体、合同金额中的细小差别上简单、机械、片面的否定李杰的抗辩理由，错误的认定双方之间成立借贷关系，导致本案适用法律错误。2．本案并非民间借贷关系，而属于民间委托理财合同关系。综合本案双方聊天的内容看，李可向李杰转账后，李可在不同时间段多次询问债权协议的完成情况，并要求将转让协议交给李可，以及李杰收到李可款项30分钟内，即将款项转账给债权人，李可的行为更加符合委托人的特征，而非出借人，所以双方之间应当存在民间委托理财合同关系。       李可辩称：李杰提供的材料与其本人没有关系。上诉状陈述的内容与其本人无关，没有任何道理，要求驳回上诉，维持原判。       李可向一审法院起诉请求：判令李杰立即返还李可借款100000元（变更后）。       一审法院经审理认定以下事实：       2017年11月14日，李可向李杰尾号为1086的银行账户转款100000元。同日，李杰将100946.56元转入案外人周亚珠尾号为4050的银行账户。2017年11月9日，李杰与周亚珠、信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订债权转让协议，约定周亚珠将其在信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的《个人出借咨询与服务协议》中100946.56元债权转让给李杰，该债权转让协议信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司均未盖章确认。在双方的微信聊天记录中，李可曾询问李杰“债权书好了吗”，后李可曾询问李杰“信和财富有什么解决进展吗？你之前借用的100000元理财，什么时间可以还款”。       一审法院认为：本案的争议焦点是李可与李杰之间诉争款项是否成立民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第十六条规定：“李可仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李杰抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李杰应当对其主张提供证据证明。李杰提供相应证据证明其主张后，李可仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李可向该院提交金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，对此李杰抗辩称该转账系李可委托李杰代买理财产品的款项，并提交了转账凭证、债权转让协议，但李杰提交的债权转让协议系2017年11月9日与周亚珠签订，早于李可向李杰转账的2017年11月14日，且该债权转让协议金额100946.56元与李可、李杰之间的款项100000元不能对应。即便从双方的聊天记录来看，李可可能有委托李杰购买理财产品的意愿，但李杰所举证的债权转让协议的受让人系李杰而非李可，李可并不占有李杰抗辩所谓的理财产品任何凭证，李杰也未举证证明债权转让协议项下权利转让给李杰得到了李可的同意，故对于李杰的抗辩理由该院不予支持，涉案款项应认定为李杰向李可的借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：李杰返还李可借款100000元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果李杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李杰负担。       二审中，李可未向本院提供新的证据。李杰向本院提供了以下证据：1．微信聊天记录，证明李杰不认可李可单方主张转账的100000元借款，而是委托理财款。2．李杰银行卡流水明细，拟证明李杰自2016年至2018年期间系信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司员工的身份。3．钱锋初银行流水明细，拟证明钱锋初自2017年至2018年期间系信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司员工的身份。4．债权转让协议书、银行转账记录，拟证明信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司员工受让他人在信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的债权程序是双方先签订债权转让协议书，再支付债权转让款，最后由信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司确认债权。5．钱锋初微信聊天记录、债权转让协议书，拟证明以信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司员工的身份购买信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的理财可以获得更多的回报，钱锋初受他人委托以员工身份的代为购买信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的理财产品。委托人将用于理财的100000元转账给钱锋初，以钱锋初的名义受让了他人在信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的债权，钱锋初并将上述款项支付给了转让人。钱锋初将代为购买理财的债权协议PDF版发送给委托人。6．申请两名证人钱锋初、张燕飞出庭作证，拟证明该两名证人跟李杰一样是信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的员工，他们知晓2017年下半年，李杰代李可购买信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司以员工名义的理财产品，获得的利润更高。他们自己也是替别人购买理财产品，他们操作的流程都差不多的。       钱锋初到庭陈述，以前信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司正常的操作流程是，原来双方当事人在信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司内部员工认购优惠活动，客户借用员工的名义购买理财产品，优惠更高。最开始公司内部员工活动，是内部员工在参加的，额外的客户不允许参加的，其和李杰、自己团队的张燕飞合资购买过一次，其妹妹以其的名义也购买过一次。后来李杰的客户需要购买，其问是谁，李杰跟其说是李可。李杰来问其操作流程是怎么样的，因为他们都不会，之前都是其在操作的。是其教李杰操作的。理财产品叫最美金秋。       张燕飞到庭陈述，原来其也是信和财富管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的员工，其和李杰是一个团队的。当时公司有一个内部销售产品叫最美金秋，只有内部员工可以购买，李杰与李可原先既是朋友又是客户，李可没有资格购买，让李杰代买。理财产品何时发行的，时间太久，其忘记了。其自己也买过，三个人一起持有的。钱锋初、其和李杰三个人一起持有最美金秋。平时聊天的时候，李杰说起来，其知道的。       经质证，李可认为，证据1李杰提交的仅只是部分的聊天记录，不能证明是委托理财款，而是借款。证据2银行流水跟其没有关系，也没有付款单位。证据3其不认识钱锋初，不存在任何关系。证据4这些内容跟其没有关系。证据5跟其没有任何关系。证据6两个证人的证言跟其没有任何关系，内部好象有这种项目，但是跟其本人是没有任何关系的。       本院认为，上述证据及证人证言不能证明李杰待证的事实，与本案缺乏关联性，不属于二审中新的证据，本院不予认定。       本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。       本院认为，本案争议焦点为：李可与李杰之间存在民间借贷关系还是委托理财关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李杰不能提供委托理财合同、李可占有理财产品凭证、相关权利转让协议等证据材料证明其与李可之间存在委托理财法律关系，其提供的证人证言及其他证据，不能证明其待证的事实。一审法院从债权转让协议签订的主体、时间、转账金额差异等方面作了详细分析，本院不作一一赘述，一审法院根据证据规则，依法认定涉案款项为李杰向李可的借款，双方之间存在民间借贷关系，符合证据高度盖然性原则，并无不当。李杰的上诉理由，依据不足，本院不予支持。       综上，李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：       驳回上诉，维持原判。       二审案件受理费2300元，由上诉人李杰负担。       本判决为终审判决。       （此页无正文）       审判员张宏亮     二○二一年七月二十一日     书记员鲁超