北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初22154号原告：刘宝来，男，1958年12月24日出生。被告：李国玉，女，1957年11月9日出生。被告：李田增，男，1952年1月17日出生。委托诉讼代理人：李云龙（李田增之子），1982年1月19日出生。原告刘宝来与被告李国玉、李田增确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝来与被告李国玉、李田增及李田增之委托诉讼代理人李云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘宝来向本院提出诉讼请求：要求确认编号为×【×】的人民调解协议书无效。事实和理由：我与李国玉自1982年4月结婚就居住在×号。1990年，我岳母去世，李国玉和李田增各承租一间面积相同的公房。1995年，李田增因单位福利分房分得昌平区×小区一套两居室，并将承租的公房转给其弟李某。2017年，望坛棚改拆迁中，李国玉以7180元购买了公房，成为产权人。2017年5月12日，李国玉和李田增在我不知情的情况下签署了人民调解协议。直至，李田增起诉李国玉要求履行协议时，我才知道协议的内容是分割我与李国玉共同拆迁补偿款的50%。房屋公改私时是我交钱买的房，这份协议侵害了我和子女的共同经济利益，故起诉要求确认该人民调解协议书无效。李国玉辩称，我同意刘宝来的诉讼请求。拆迁入户调查时李田增找到我说李某不顾亲情，不同意其挂靠在李某名下，想挂靠在我的名下，出于亲情，我同意了。但是根据新政策，自建房不给补偿，李田增就阻碍我，导致拆迁无法正常进行。签协议时李田增以自己是哥哥为由，要求我按照他的要求签协议。李田增就是想与我们分房子。我是不想与李田增签协议的，但是因为需要配合政府尽快拆迁，所以我才被迫签署了李田增儿子李云龙起草的这份协议��我丈夫身体有病，我拆迁所得是要给丈夫治病的。我签署协议的事情没有告诉过我丈夫。我签协议是被迫的，因为我不按照李田增要求签这份协议，李田增就不腾房，不得已我才签的，这不是我的本意。李田增辩称，我不同意刘宝来的诉讼请求。双方是在居委会协调下自愿达成的民事调解协议。拆迁房屋是公房，被告与原告都居住在此，不是夫妻共同财产。当初公转私交房时我们配合原告办理手续，双方达成了一致共识，但是后续需要由李国玉进行配合的时候，李国玉就开始拒绝配合政府工作了，拆迁款也不给我们，要选房时李国玉也不去选房了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘宝��与李国玉系夫妻关系，李国玉与李田增系兄妹关系。李国玉曾承租位于北京市东城区×号公房一间。2017年3月23日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心（协议甲方）与李国玉（协议乙方）签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》。双方约定：乙方承租东城区×号（租赁合同号：×号）建筑面积17.729平方米，该房产权系甲方所有，上述房屋已被列入望坛棚户区改造范围内，现乙方提出购房申请，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买上述房屋；按照相关规定，经计算，乙方计算购房平房、简易楼、筒子楼价格为405元/平方米，乙方的购房款为7180元；付款方式为一次性付款（购房款从本人征收补偿款中扣除），甲、乙双方在签订本协议前，乙方应将房屋租金与甲方结清；所征收的已售公房，不办理产权登记；本协议一式三份，双方各执一份，存档一份，具有相同法律效力；本协议生效条件为乙方签订《房屋征收补偿协议》生效并实际履行协议后，本协议生效，本协议生效之日起，甲、乙双方原租赁关系终止。2017年5月12日，在东城区永定门外街道桃杨路社区人民调解委员会的调解下，李国玉与李田增达成协议，人民调解委员会出具了《人民调解协议书》（编号为×【×】）。该协议书载明：位于北京市东城区×号直管公房，产权人李国玉，房屋建筑面积17.729平方米。李田增系李国玉之兄。该房屋李田增、李国玉一直在此居住，自2016年6月开始，北京市望坛棚改项目开始评估等前期工作，直至2017年项目正式启动，因此对于房屋的征收方案及分配问题产生分歧。申请社区调委会对二个当事人进行调解。经调解，自愿达成如下协议：一、位于北京市东城区×号直管公房，房屋建筑面积17.729平方米，李国玉作为房屋��租人，完成签约。选择外迁房源，首套房产权归李国玉所有，第二套房源由李田增申请，并归李田增所有。二、征收补偿款发放后2日内，李国玉需支付李田增拆迁补偿款（签约奖、签约协议生效奖及其他补偿奖励）及租房补助，分配采用平均分配的方式；李田增家庭个人（大病、残疾补助）补偿由李田增领取、所有，李国玉不得分割：1、李田增有义务协助李国玉领取征收补偿款并协助李国玉办理首套房产权登记手续；2、李国玉及其家庭成员有义务协助李田增办理第二套房屋产权变更手续；3、李国玉未按照协议约定向李田增支付对价补偿款，李田增有权按照对价补偿款的15%主张违约金；4、李田增不履行协助领取补偿款及房屋产权登记的义务，李国玉有权主张其继续履行，并按照对价补偿款的15%主张违约金；5、李国玉的家庭成员不履行协助领取补偿款及房��产权登记的义务，李田增有权主张其继续履行，并按照对价补偿款的15%主张违约金（庭审中，李田增对此条款的解释为，如李国玉的家庭成员不履行协助领取补偿款及房屋产权登记的义务，李田增有权主张李国玉及李国玉的家庭成员继续履行，并按照对价补偿款的15%向李国玉及李国玉的家庭成员主张违约金。关于协议中李国玉的家庭成员的指向，李田增认为包括李国玉的配偶及子女。李国玉认可李田增对此条款的解释，但不认可李田增就家庭成员指向的表述，认为协议中李国玉的家庭成员仅指李国玉的配偶）。此协议自愿达成，如遇法律纠纷，由李国玉、李田增二当事人自行承担。本协议一式3份，当事人、人民调解委员会各持一份。庭审中李国玉称，其在2017年5月30日将位于北京市东城区×号的房屋移交给了北京市东城区人民政府房屋征收办公室与北京市东城区房屋征收事务中心，此后其与上述二单位签订了《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。刘宝来表示不知道李国玉是否签订了上述协议。李田增认可李国玉签订了上述协议。另查，2017年9月27日，李田增以李国玉不履行人民调解协议为由提起合同纠纷之诉，本院已立案受理了李田增的起诉。本院认为，调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。本案，李国玉与李田增因北京市东城区×号房屋的征收方案及分配问题产生分歧，双方申请东城区永定门外街道桃杨路社区人民调解委员会进行调解。经人民调解委员会调解，李国玉与李田增达成协议，人民调解委员会出具了《人民调解协议书》，调解协议书上有李国玉、李田增及人民调解员的签名和人民调解委员会的印章。现刘宝来诉至本院，要求确认上述调解协议无效。本院对该调解协议进行审查，发现协议中部分条款涉及到刘宝来，然而刘宝来并非协议的当事人，李田增与李国玉无权在协议中为刘宝来设定义务，故协议中此类约定对刘宝来不产生合同效力；调解协议其他条款未发现无效之情形，调解协议其他部分仍然有效。综上所述，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：一、确认二〇一七年五月十二日李田增与李国玉所达成的协议涉及到刘宝来的条款对刘宝来无效（人民调解协议书的编号为×【×】，涉及内容为：李国玉及其家庭成员有义务协助李田增办理第二套房屋产权变更手续；李国玉的家庭成员不履行协助领取补偿款及房屋产权登记的义务，李田增有权主张其继续��行，并按照对价补偿款的15%主张违约金）；二、驳回刘宝来的其他诉讼请求。案件受理费35元，由李国玉、李田增各负担17.5元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩晓东二〇一八年二月五日书记员  胡 琼