西藏自治区墨竹工卡县人民法院民事判决书（2021）藏0127民初115号原告：刘利华，男，1983年1月20日出生，汉族，云南省楚雄彝族自治州人，户籍地云南省楚雄彝族自治州。        委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。        委托诉讼代理人：丁小芳，西藏国昂律师事务所律师实习律师。        被告：浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司（以下简称“浙江**冶拉萨分公司”），住所地西藏自治区拉萨市墨竹工卡县甲玛乡。        法定代表人：陈培疃，系该公司负责人。        委托诉讼代理人：默克，西藏南桥律师事务所律师。        委托诉讼代理人：张冬岩，西藏南桥律师事务所律师。        被告：浙江**冶矿建集团有限公司（以下简称“浙江**冶矿建集团”），住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇。        法定代表人：苏为佳，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：默克，西藏南桥律师事务所律师。        委托诉讼代理人：张冬岩，西藏南桥律师事务所律师。        被告：西藏华泰龙矿业开发有限公司（以下简称“华泰龙公司”），住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区。        法定代表人：关士良，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。        委托诉讼代理人：旦真达瓦，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。        原告刘利华与被告浙江**冶拉萨分公司、浙江**冶矿建集团、华泰龙公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用简易程序于2021年7月21日进行了公开开庭审理。原告刘利华的委托诉讼代理人王淑勤、丁小芳，被告浙江**冶拉萨分公司、被告浙江**冶矿建集团委托诉讼代理人张冬岩、被告华泰龙公司委托诉讼代理人杨迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告刘利华向本院提出以下诉讼请求：1．请求判令被告浙江**冶拉萨分公司和浙江**冶矿建集团向原告共同支付2，023，389元；2．请求判令被告浙江**冶拉萨分公司和浙江**冶矿建集团向原告共同支付2021年5月1日至第一项诉讼请求的款项实际付清期间的资金占用利息（利率参照：LPR计算）；3．请求判令被告华泰龙公司在未付工程款范围内对上述诉求承担支付责任；4．本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年7月8日至2021年1月24日期间，原告在位于西藏华泰龙矿业开发有限公司华冶西藏项目部的中深孔爆破工地施工。其中2019年7月8日至2019年12月31日期间的单价按照被告浙江**冶拉萨分公司与案外人郭某某所签订的《中深孔爆破综合承包协议》约定的单价为准，即13.1元／吨。2020年1月1日原告与被告浙江**冶拉萨分公司签订了《中深孔爆破综合承包协议》，约定单价为12.1元／吨。现原告已退出施工场地，被告拒绝支付相应款项，截止目前，被告尚欠原告工程款2，023，389元未付。被告浙江**冶拉萨分公司系被告浙江**冶矿建集团的分公司，而被告华泰龙公司系案涉工程发包方。被告浙江**冶矿建集团和被告华泰龙公司依法应为本案的被告。现为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼，请本院依法判决。        被告浙江**冶拉萨分公司辩称，原、被告双方约定按照业主的结算数据，作为案涉劳务的结算依据，业务按照出矿量进行了结算，故应当按照出矿量进行解散，故在扣除火药费和人工费后，应付款金额为11，751，132元。另，分公司自身有足够的财产可以承担债务，故不应当再要求总公司承担责任，且被告华泰龙公司已经向被告浙江**冶拉萨分公司付清了所有款项，不应承担付款责任。        被告浙江**冶矿建集团的答辩意见和举证、质证内容、证明目的同被告浙江**冶拉萨分公司的答辩意见和举证、质证内容、证明目的一致。        被告华泰龙公司辩称，被告华泰龙公司与被告浙江**冶矿建集团存在合同关系，原告刘利华不是本案实际施工人，不能突破合同相对性要求发包方承担付款责任，并且被告华泰龙公司已经向被告浙江**冶拉萨分公司付清了案涉所有款项，不应承担付款责任。        原告刘利华围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：        1．《关于2019年7月8日后中孔爆破班结算说明》（复印件）、墨竹工卡县人民法院出具的（2020）藏0127民初153号民事判决书、拉萨市中级人民法院出具的（2020）藏01民初865号民事调解书、被告浙江**冶拉萨分公司与案外人郭某某签订的《中深孔爆破综合承包协议》（复印件）、被告浙江**冶拉萨分公司与原告刘利华签订的《中深孔爆破综合承包协议》，拟证明原、被告双方建立了建设工程施工合同关系及合同约定了相关的结算方式等内容及被告未按时付款应当承担逾期付款的利息的事实；被告浙江**冶拉萨分公司和被告浙江**冶矿建集团对该组证据的证据三性予以认可，但认为因被告不存在逾期付款的事实，不应支付利息；被告华泰龙公司对法律文书的证据三性予以认可，其余证据与被告华泰龙公司无关，不予认可其证据三性；本院认为，该组证据形式完整、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；        2．《采矿验收单》（2019年7月至2021年1月）和西藏华泰龙矿业开发有限公司的采矿验收报表（2019年7月至2021年3月）（复印件），拟证明原告刘利华与被告浙江**冶拉萨分公司约定的承包价款的计算依据及被告浙江**冶拉萨分公司欠付原告2，023，389元工程款的事实；被告浙江**冶拉萨分公司和被告浙江**冶矿建集团对该证据的真实性予以认可，但认为应当以业主方验收依据为准，故应当以出矿量为准；被告华泰龙公司认为《采矿验收单》与被告华泰龙公司无关，其真实性无法核实，采矿验收报表中有审核和主管副总签订的都认可；本院认为，被告浙江**冶拉萨分公司认为《采矿验收单》系被告浙江**冶拉萨分公司所制作并认可其真实性，认为采矿验收报表系由被告华泰龙公司所出具，并认可其真实性，故本院对该组证据的真实性予以认可，对于应当以何种数据为验收结算依据，应当结合其他证据综合分析，本院将在后文详细分析，对该组证据本院予以采纳；        3．《关于中深孔采场爆破遗留问题处理会议纪要》（复印件），拟证明原告刘利华因处理案涉工地的悬顶，被告浙江**冶拉萨分公司承诺从第三人处扣除十万元工程款，并将扣回的费用支付给原告的事实；被告浙江**冶拉萨分公司和被告浙江**冶矿建集团认可原告确实对该工地进行过维修，但对具体支付情况不清楚，对该份证据的真实性不予认可，并且该事实与本案无关，不应得到支持；被告华泰龙公司认为该份证据与其无关，不予认可其证据三性；本院认为，该会议纪要系对原告维修相关悬顶所产生的费用的支付方式、支付具体的金额等进行约定，而本案系原告刘利华与被告浙江**冶拉萨分公司约定对位于西藏华泰龙矿业开发有限公司华冶西藏项目部的中深孔爆破工地进行爆破，并对爆破后产生的矿产品按照相应价格进行结算的建设工程施工合同，故该证据与本案的案由不是同一法律关系，应当另案起诉。        被告浙江**冶拉萨分公司和被告浙江**冶矿建集团围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：        1．《支付工人工资明细》《网上银行电子回单》，拟证明被告浙江**冶拉萨分公司从2020年7月至2021年期间陆续向原告支付了3，130，309元的工人工资和8，172，311.98元的火药费的事实，应当在诉讼请求中予以扣除；原告对工人工资和火药费的数额予以认可，并认可原告在向被告主张承包费用时应当扣除工人工资和火药费，但认为原告在计算诉讼请求时已经扣除了该部分费用；被告华泰龙公司认为该组证据与其无关，不予质证；本院认为，经本院组织本案当事人再次对该项支付情况进行核对，最终原告和被告浙江**冶拉萨分公司均认可了已向原告支付3，130，309元的工人工资和8，172，311.98元的火药费的事实，本院予以确认，对该组证据本院予以采纳；        2．《班组结算一览表》（包含2021年和2021年）、手机录屏（原告刘利华与被告浙江**冶拉萨分公司案涉工程项目人员向方勇的微信聊天记录）、通话录音拟证明原告刘利华与被告浙江**冶拉萨分公司约定从2019年开始双方的结算单价从13.1元／吨变更为12.1元／吨，并且从2021年之后双方按照单价10元／吨进行结算的事实；原告认为该证据不能证明双方约定变更过单价，并且从录屏中显示原告明确表示了对被告单方面变更单价提出了质疑，通话录音中原告刘利华表示如果能与被告达成协议，则可以按照该单价进行结算，但通过协商双方没有达成协议，而原告提起了诉讼，则表明原告不同意变更单价，对该证据的证明目的不予认可；被告华泰龙公司认为该组证据与其无关，不予质证；本院认为，该组证据不能证明原告刘利华作出了同意被告从2019年开始双方的结算单价从13.1元／吨变更为12.1元／吨的意思表示，并且通话录音中原告刘利华已表明如果双方能协调成功，则其同意2021年之后按10元／吨进行结算，故该项同意变更系附条件的意思表示，但本案双方没有协调成功，并最终进入了诉讼程序，且原告刘利华以向本院提起诉讼的方式表明其不同意变更的单价的意思表示，故本院认定双方对合同单价没有变更，对该组证据不予采纳；        3．《采矿爆破承包协议》（合同双方为被告浙江**冶拉萨分公司与案外人徐某）、《西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期建设井下采矿及采切工程（三标段）2019年12月份采矿工程进度审核表》《西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期建设井下采矿及采切工程（三标段）2020年8月份采矿工程进度审核表》《西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期建设井下采矿及采切工程（三标段）2020年12月份采矿工程进度审核表》，拟证明2021年因被告浙江**冶拉萨分公司与案外人徐某签订了《采矿爆破承包协议》，故施工现场还有案外人徐某进行施工，则产生了原告和案外人徐某共同施工的情况，原告主张的2021年的验收矿量为84688.5吨，我方仅认可该数据系2021年1月、2月和3月份的验收数据的总和，故该数据中实际包含了案外人徐某的施工情况，故应当减去案外人徐某的施工量，才能得出原告实际施工量，因原告拒绝与被告进行结算，故被告无法提供原告实际施工量的具体数额；原告对该证据的证明目的不予认可，并认为原告已举证证明由被告华泰龙公司出具的2021年1月，2月和3月的验收报表中的数据就是对2021年1月份的验收数据，本身不包含2月份和3月份的验收情况，被告的证据达不到其证明目的；被告华泰龙公司认可该证据的真实性，但对被告浙江**冶拉萨分公司与原告之间具体约定内容不清楚，也不清楚该矿量是否包含案外人的施工量；本院认为，该证据可以证明2021年2月22日之后，案涉工程项目由案外人徐吉进行施工的事实，对该份证据予以采纳，但被告不认可原告主张的数据，应当提供案外人徐某与原告施工相重合的相关证据，被告没有提供该证据，应当承担举证不能的后果，则原告2021年1月的验收数据还应当结合其他证据综合分析。        被告华泰龙公司围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：        《承包合同》《浙江**冶三标结算及支付情况》，拟证明被告华泰龙公司为案涉工程的发包方，被告浙江**冶矿建集团为案涉工程的承包方，并且被告华泰龙公司从2016年至2021年5月已向被告浙江**冶矿建集团支付了552，519，586.61元，且支付完毕，不存在拖欠工程款的问题，不承担付款责任；原告对该证据的证明目的不予认可；被告浙江**冶拉萨分公司和被告浙江**冶矿建集团认可该证据三性，并认可被告华泰龙不欠付其工程价款的事实；本院认为，该组证据形式完整，与本案具有关联性，并且被告浙江**冶拉萨分公司和被告浙江**冶矿建集团认可被告华泰龙公司不欠付其工程款，故对该证据本院予以采纳；        本院根据上述认证查明，2016年4月25日，被告华泰龙公司与被告浙江**冶矿建集团签订了《承包合同》，约定将被告华泰龙公司将工程名称为“西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期建设井下采矿及采切工程（三标段）”发包给被告浙江**冶矿建集团负责承建，并约定二期井下采矿及采切（三标段）采矿量2000万吨，充填量为617.36万立方米，掘进量为617，672.89立方米，支护量为12，726.67立方米及约定了基础期的相关工程量。工期从2016年3月1日至2026年2月28日，合同价款为1，266，293，587元。因被告浙江**冶拉萨分公司系被告浙江**冶矿建集团的分公司，故被告浙江**冶矿建集团将案涉工程项目交由被告浙江**冶拉萨分公司负责施工建设。2018年和2019年4月1日，被告浙江**冶拉萨分公司与案外人郭某某签订了两份《中深孔爆破综合承包协议》，约定被告浙江**冶拉萨分公司将案涉工程中的“领炸药、作业前安全排险、清孔、装药连线放炮、退药、二次破碎工作及现场的安全生产、文明卫生施工等”分包给案外人郭某某，并约定根据现有排距2M-2.2M核算为13.1元／吨，如果排距加大到2.5M时，单价适当减少调整。乙方（案外人郭某某）本月所施工的工程量，以业主验收数据为准。承包金结算约定自承包日开工开始，甲方（被告浙江**冶拉萨分公司）在次月25日，按承包单价及由业主方验收提供的矿量结算，扣除中金新联爆破材料款，扣除甲方仓库领用的材料等其他应扣项目结算乙方上月承包完成应得收入，承包金的支付方式为当月乙方结算应得的承包金，在第三个月支付第一个月工程款，付款比例参照业主的支付方式执行。两份合同的施工日期分别从2018年4月1日至2019年4月1日和2019年4月1日至2019年12月31日。2019年7月8日，被告浙江**冶拉萨分公司向原告刘利华出具了《关于2019年7月8日后中孔爆破班结算说明》，该说明中记载了因案外人郭某某与被告浙江**冶拉萨分公司在履行两份《中深孔爆破综合承包协议》的过程中，因工程款支付问题及存在停工问题，最终被告浙江**冶拉萨分公司决定上述《中深孔爆破综合承包协议》中的承包内容由原告刘利华继续履行施工义务，并说明协议的条款维持原样不变。2020年1月1日，被告浙江**冶拉萨分公司与原告刘利华签订了《中深孔爆破综合承包协议》，约定被告浙江**冶拉萨分公司将案涉工程中的“领炸药、作业前安全排险、清孔、装药连线放炮、退药、二次破碎工作及现场的安全生产、文明卫生施工等”分包给原告刘利华，并约定承包方式为包工、包料，中孔爆破采矿的综合单价为12.1元／吨，乙方（原告刘利华）本月及最终结算的工程量，以业主验收同步进行。承包金结算约定自承包日开工开始，甲方（被告浙江**冶拉萨分公司）在次月25日，按承包单价及由业主方验收提供《采矿量验收》及《采场最终验收》结算，扣除高争爆破材料款，扣除甲方仓库领用的材料等其他应扣项目结算乙方上月承包完成应得收入，承包金的支付方式为当月乙方结算应得的承包金，在第三个月支付第一个月工程款，付款比例参照业主出具的《验收单》执行。合同签订后，原告刘利华于2019年7月8日至2021年1月24日期间，在位于西藏华泰龙矿业开发有限公司华冶西藏项目部的中深孔爆破工地进行施工作业，其中2019年7月8日至2019年12月31日期间的单价按照被告浙江**冶拉萨分公司与案外人郭某某所签订的《中深孔爆破综合承包协议》约定的单价为准，即13.1元／吨。2020年1月1日原告与被告浙江**冶拉萨分公司签订了《中深孔爆破综合承包协议》，约定单价为12.1元／吨。2019年8月2日，被告浙江**冶拉萨分公司在案涉工程的项目负责人、案外人郭某某等人就关于中深孔采场爆破遗留问题召开的处理会，并形成了会议纪要。会议纪要中记载“1．中孔班组2018年2月22日对井下4420M分段3-2-6采场最后一次正排组织中孔爆破，出现没爆下。2.2019年6月29日最后一次4465分层S1-1采场拉槽，出现悬顶。3．对以上二处出现的质量问题，结算时每处扣出50，000元工程款处理善后事情。扣回的费用交付给处理悬顶的爆破班组刘利华”。目前，原告已退出施工场地，但被告拒绝支付相应款项。        本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告浙江**冶矿建集团和被告华泰龙公司是否承担付款责任；第二，原告应获得的工程款的具体数额。        一、被告浙江**冶矿建集团和被告华泰龙公司是否承担付款责任        本院认为，被告浙江**冶拉萨分公司将工程项目转包给不具备施工资质的自然人，即原告刘利华，则构成违法转包，双方签订的合同无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释（2020）25号）第二十四条第一款规定，虽然合同无效，但工程验收合格的，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，应予支持，故原告向被告浙江**冶拉萨分公司主张承担本案案涉工程欠付的工程价款具有事实和法律依据，本院予以支持。被告浙江**冶拉萨分公司辩称分公司自身有足够的财产可以承担债务，故不应当再要求总公司承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款之规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，可以看出法律已经将分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，修改为可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，则说明原告可以选择单独让分公司承担责任或者单独让总公司承担责任，也可以要求公司财产不足以承担责任时由总公司承担责任，即总公司和分公司共同承担责任（区别于连带责任）。并且民法典的该项条文最早见于2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款中，之后的民法典沿用了该项条文，而原、被告之间的因被告不履行付款义务而形成矛盾纠纷的法律关系均发生在2017年10月1日以后，故可以适用民法总则或民法典的该项条文，则原告要求二被告共同承担付款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告华泰龙公司辩称，被告华泰龙公司与被告浙江**冶矿建集团存在合同关系，原告刘利华不是本案实际施工人，不能突破合同相对性要求发包方承担付款责任，并且被告华泰龙公司已经向被告浙江**冶拉萨分公司付清了案涉所有款项，不应承担付款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释（2020）25号）第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故向发包人主张在欠付建设工程价款范围内承担责任的权利人应当限于实际施工人。本案案涉工程项目的全程系“西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期建设井下采矿及采切工程（三标段）”，且约定的合同内容主要系在案涉施工地点进行采矿（包括需要采矿的前期准备工作，如爆炸、破碎等基础工作），而被告浙江**冶拉萨分公司将工程项目转包给不具备施工资质的自然人，即原告刘利华，则构成违法转包，并且双方所约定的合同内容也是在案涉施工地点进行采矿（也包括需要采矿的前期准备工作），同时结合双方约定的结算方式系以发包人对承包人的结算数据为依据，且原告刘利华以包工包料方式进行承包的事实，则说明原告刘利华基本全面履行了发包人与承包人的合同的权利义务，并形成了事实上的权利义务关系，故原告刘利华应当认定为本案的实际施工人，则原告对被告华泰龙享有该项请求权。但庭审中，被告浙江**冶拉萨分公司认可华泰龙不欠付其承包工程价款，该自认对被告浙江**冶拉萨分公司不利，结合被告华泰龙公司举示的已支付工程款的证据，可以证明被告华泰龙公司不欠付承包人本案案涉工程款，故被告华泰龙公司因不欠付工程价款而不承担本案的付款责任。        二、原告应获得的工程款具体数额        2019年7月8日，被告浙江**冶拉萨分公司向原告刘利华出具了《关于2019年7月8日后中孔爆破班结算说明》，双方约定由原告刘利华进行履行被告浙江**冶拉萨分公司与案外人郭某某所签订的《中深孔爆破综合承包协议》中的相关合同义务，并约定协议的条款维持原样不变，因被告浙江**冶拉萨分公司与案外人郭某某所签订的《中深孔爆破综合承包协议》所约定的合同单价均为13.1元／吨，被告浙江**冶拉萨分公司辩称双方对该单价进行过变更，但未举示有效证据予以证明，故本院确认原告与被告浙江**冶拉萨分公司约定2019年7月8日至2019年12月31日的《中深孔爆破综合承包协议》所约定的合同单价应当为13.1元／吨。对2020年1月1日双方签订的《中深孔爆破综合承包协议》，约定单价为12.1元／吨，双方均无异议，且有合同明确记载，本院予以确认。因原、被告双方约定结算需按照“业主”验收的数据为准，但双方对验收单据上应当以采矿量还是出矿量为结算依据存在异议，而本案发包人华泰龙公司向被告浙江**冶矿建集团结算时需综合考虑各项数据，并非单纯对某一项数据进行结算，则本院无法就被告华泰龙的结算依据，直接作为本案的裁判依据，故本院在庭后组织了三方进行结算确认，最终被告浙江**冶拉萨分公司对原告提交的编号为201908、201909、201910、201911、202002（1-2）、202003（3）、202004（4）、202005（5）、202006（6）、202007（7）、202009（9）、202010（10）、202011（11）的《采矿验收单》上记载的验收矿量或出矿量无异议，即59933.5吨、57245.8吨、52985.9吨、75676.26吨、47409吨、42180.3吨、53072.2吨、61525.3吨、38406.2吨、70051.4吨、70458吨、75479吨、73664.89吨，本院对上述编号所记载的矿量予以确认。对存疑的201907-2、201912、202008（8）、202012（12）和202101（01），被告浙江**冶拉萨分公司认为：1.2019年7月（《采矿验收单》编号为201907-2）：因为当时存在案外人郭某某队伍与刘利华队伍交接，所以产生数据差额，在扣除郭某某队伍部分后，与刘利华队伍的结算量即为36777.06吨，无其他书面材料予以佐证；2.2019年12月份（《采矿验收单》编号为201912）：根据《采矿验收单》、《西藏华泰龙矿业开发有限公司采矿三标段2019年12月份验收报表》和《西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期建设井下采矿及采切工程（三标段）2019年12月份采矿工程进度审核表》，我方认为“非爆破出矿量”不应计算在刘利华施工量中，应按照单价为“47.42元”中所记载的采矿量予以确认，即5106.53吨＋5193.14吨＋136.51吨＋6350.04吨＋5306.4吨=22092.62吨；3.2020年8月份（《采矿验收单》编号为202008（8））：根据《西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期建设井下采矿及采切工程（三标段2020年8月份采矿工程进度审核表》，我方认为“非爆破出矿量”不应计算在刘利华施工量中，应按照单价为“47.42元”中所记载的采矿量予以确认，即14392.5吨＋9999.7吨＋12299.7吨＋16379.7吨＋19702.1吨=72773.7吨；4.2020年12月份（《采矿验收单》编号为编号为202012（12））：根据《西藏华泰龙矿业开发有限公司采矿三标段2020年12月份验收报表》显示，华泰龙公司验收的当月矿量为39808吨；根据西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期建设井下采矿及采切工程（三标段）2020年12月份采矿工程进度审核表》，我方认为“非爆破出矿量”不应计算在刘利华施工量中，应按照单价为“47.42元”中所记载的采矿量予以确认，即7583.4吨＋1480.2吨-12085.2吨＋12272.5吨＋20430.6吨＋7558.3吨＋2568.2吨=39808吨。5.2021年1月份（《采矿验收单》编号为编号为编号为202101（01））：2021年因被告浙江**冶拉萨分公司与案外人徐某签订了《采矿爆破承包协议》，故施工现场还有案外人徐某进行施工，则产生了原告和案外人徐某共同施工的情况，原告主张的2021年的验收矿量为84688.5吨系2021年1月、2月和3月份的验收数据的总和，故该数据中实际包含了案外人徐某的施工情况，故应当减去案外人徐某的施工量，才能得出原告实际施工量。本院认为，原告和被告浙江**冶矿建集团、被告浙江**冶拉萨分公司双方确认的无异议部分均需要结合《采矿验收单》和被告华泰龙公司出具的当月的验收报表进行结算，并且无异议部分均是被告华泰龙公司的出矿量或验收矿量（只要记录了验收矿量的数据，就没有再记录出矿量的数据，反之亦然），则可以认定原、被告双方约定的关于依据“业主”结算数据进行结算，应当指的是按照被告华泰龙公司的验收矿量或出矿量进行结算。故对于则编号为201907-2的《采矿验收单》上记载的出矿量为39877.56吨，少于当月验收报表上记载的50552.1吨，该主张系原告对自己权利的处分，不违法律和法规，依法予以确认，而被告辩称应当为36777.06吨，无其他证据予以佐证，本院不予支持；对于编号为201912的《采矿验收单》上记载的验收矿量为32997.46吨，被告辩称不应当将“非爆破出矿量”计算至原告的验收矿量中，故当月的验收矿量为22092吨。本院认为，根据合同相对性原则，被告浙江**冶矿建集团与被告华泰龙公司约定的内容仅对双方有效，《西藏华泰龙矿业开发有限公司甲玛铜多金属矿二期建设井下采矿及采切工程（三标段）2019年12月份采矿工程进度审核表》上无原告签字确认，对原告不发生效力，并且被告浙江**冶矿建集团和被告浙江**冶拉萨分公司均未举证证明被告华泰龙公司再向其进行结算时没有计算“非爆破出矿量”的事实，而原告与被告浙江**冶拉萨分公司约定的以“业主”结算时的“数据”为依据，也并未排除应当对“非爆破出矿量”进行结算。另，《采矿验收单》有原告刘利华和被告浙江**冶拉萨公司的相关人员的签字确认，且该数据与当月的验收报表的数据一致，可以证明当月的验收矿量为32997.46吨，本院予以确认；对于编号为202008（8）的《采矿验收单》上记载的验收矿量为80408.1吨，该数据与当月的验收报表一致，本院予以确认，被告辩称应当扣除“非爆破出矿量”没有事实和法律依据，理由同上；对于编号为202012（12）《采矿验收单》上记载的验收矿量为51893.2吨，被告辩称在被告华泰龙公司验收的当月矿量为39808吨，该数据系扣除“非爆破出矿量”得出的，本院认为，被告辩称应当扣除“非爆破出矿量”没有事实和法律依据，理由同上不再赘述，而当月的验收报表中在“爆破采出矿量”的第三栏显示扣除了12085.2吨，故最后得出的矿量为39808吨，而《采矿验收单》上有原告刘利华的签字确认，故在《采矿验收单》与当月验收报表记载不一致时，对于12085.2吨是否应当从原告刘利华的施工量中予以扣除，因被告没有证据予以证明，根据举证责任，本院采纳《采矿验收单》记载的51893.2吨为当月验收矿量；对于编号为202101（01）《采矿验收单》上记载的验收矿量为67671.9吨，本院认为，根据2021年1月份的《采矿验收单》上的记载，当月的验收矿量为67671.9吨，原告主张还应当再加上当年2月份被告华泰龙公司在验收报表中记载的采矿量5041.9吨和3月份在相应验收报表上记载的采矿量3981.07吨和7993.63吨，并认为增加的采矿量系被告华泰龙公司对原告2021年1月份所进行的工程的补充扫描验收得出的数据，都应当加上，共计得出84688.5吨，但没有提供证据证明2021年2月和3月份的上述数据系被告华泰龙公司补充扫描2021年1月份的验收矿量的相关证据，再结合《采矿爆破承包协议》中约定的工期为2021年2月22日至2022年1月25日，故案外人徐某应当于2021年2月22日对案涉工程继续进行施工，而原告主张的仅系2021年1月份的验收矿量，理应不该包含2021年2月和3月份的验收矿量，故应当按照2021年1月份的《采矿验收单》上所记载的67671.9吨作为当月的验收矿量，本院予以确认。综上，从2019年7月8日至2019年12月31日，原告的验收矿量为39877.56吨＋59933.5吨＋57245.8吨＋52985.9吨＋75676.26吨＋32997.46吨=318716.48吨，当时约定的单价为13.1元／吨，故2019年原告的工程款应为318716.48吨×13.1元／吨=4，175，185.9元，从2020年1月1日至2021年1月31日，原告的验收矿量为47409吨＋42180.3吨＋53072.2吨＋61525.3吨＋38406.2吨＋70051.4吨＋80408.1吨＋70458吨＋75479吨＋73664.89吨＋51893.2吨＋67671.9吨=732219.49吨，当时约定的单价为12.1元／吨，则732219.49吨×12.1元／吨=8，859，855.8元，4，175，185.9元＋8，859，855.8元=13，035，041.7元，故上述共计13，035，041.7元。再减去原告与被告浙江**冶拉萨分公司已确认的应当从原告工程款中扣除3，130，309元的工人工资和8，172，311.98元的火药费，则原告应获得的工程款为13，035，041.7元-3，130，309元-8，172，311.98元=1，732，420.7元，对超过部分本院不予支持。关于原告主张请求被告浙江**冶拉萨分公司和被告浙江**冶矿建集团向原告共同支付2021年5月1日至第一项诉讼请求的款项实际付清期间的资金占用利息（利率参照：LPR计算），本院认为，根据原告与被告浙江**冶拉萨分公司签订的《中深孔爆破综合承包协议》第八条：“承包金结算：自承包日开工开始，甲方（被告浙江**冶拉萨分公司）在次月25日，按承包单价及由业主方验收提供《采矿量验收》及《采场最终验收》结算，扣除高争爆破材料款，扣除甲方仓库领用的材料等其他应扣项目结算乙方上月承包完成应得收入，承包金的支付方式为当月乙方结算应得的承包金，在第三个月支付第一个月工程款（即：3月份的工程量，在5月份付款），付款比例参照业主出具的《验收单》执行。”的约定，可以看出双方对付款时间约定为在第三个月支付第一个月工程款，同时现有证据可以证明被告华泰龙与被告浙江**冶矿建集团对案涉工程项目已经结算至2021年5月份，故被告浙江**冶拉萨分公司向原告支付最后一笔款项，即2021年1月份的工程款的付款时间应当在2021年3月底，故原告主张被告应当向其支付从2021年5月1日至第一项诉讼请求的款项实际付清期间的资金占用利息（利率参照：LPR计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，因本案的法律关系系被告不履行向原告支付工程款的义务而产生的争议，并且其不履行的行为延续至民法典实施以后，故应当适用民法典的相关规定。依照《中华人民共和国民法典》第七十四条第二款、第七百九十三条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释（2020）25号）第二十四条第一款、第二十六条、第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：        一、被告浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司和被告浙江**冶矿建集团有限公司在判决生效后十日内共同向原告刘利华支付工程款1，732，420.7元及从2021年5月1日起至本金实际付清之日的利息，利随本清（以1，732，420.7元为基数，利率参照LPR计算利息）；        二、驳回原告刘利华其他诉讼请求。        如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费11493.56元，由原告刘利华负担1297.67元，由被告浙江**冶矿建集团有限公司拉萨分公司和被告浙江**冶矿建集团有限公司共同负担10195.89元。        如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。        审判员    陈晓倩二〇二一年七月二十一日书记员    苏成祥