wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初65060号原告：李国庆，男，1996年7月8日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县。被告：北京万通天顺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-(2)B区a586号。法定代表人：王树原。原告李国庆与被告北京万通天顺商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告李国庆于2021年7月13日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告李国庆撤诉处理。审 判 员  赵 靓二〇二一年七月十四日法官助理  陈逢源
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书 （2021）渝0115执909号 申请执行人：张钰，女，1996年5月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：长芯半导体有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新富大道5号，统一社会信用代码91500115MA5UR4QG8R。法定代表人张军，董事长。本院在执行申请执行人张钰与被执行人长芯半导体有限公司纠纷一案中，依据重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝长劳人仲案字（2020）第671号仲裁调解书内容，被执行人应支付申请执行人所欠工资等费用24900.85元及逾期的利息，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。   审    判    长      黄洪彬审    判    员      刘伯康审    判    员      李传昌                     二〇二一年七月十九日                              法  官  助  理      孙启南 书    记    员      黄  洁1
重 庆 市 渝 北 区 人  民 法 院   重庆市渝北区人民法院民事裁定书                 （2021）渝0112民初27803号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。负责人：陶新文，行长。委托诉讼代理人：黄亮，中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行员工。被告：冉红宣，女，1989年8月7日出生，汉族，住重庆市城口县。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行与被告冉红宣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行撤回起诉处理。    审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月十四日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0503民初1591号原告：东营银行股份有限公司河口支行，住所地河口区商业街3号东营银行。统一社会信用代码913705001648430472。负责人：徐强，行长。委托诉讼代理人：曹程鸿，男，东营银行股份有限公司河口支行职工。委托诉讼代理人：方志强，男，东营银行股份有限公司河口支行职工。被告：岳惠萍，女，1979年3月13日出生，汉族，住山东省东营市河口区。被告：杜治国，男，1978年7月22日出生，汉族，住山东省东营市河口区。原告东营银行股份有限公司河口支行（以下简称“东营银行河口支行”）与被告岳惠萍、杜治国金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营银行河口支行委托诉讼代理人曹程鸿、方志强到庭参加诉讼，被告岳惠萍、杜治国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。东营银行河口支行向本院提出诉讼请求：1.被告岳惠萍、杜治国归还原告东营银行河口支行借款本金380940.52元，利息17543.75元（利息暂算至2021年6月20日），共计398484.27元，以及自2021年6月20日至实际清偿日止利息；2.本案的诉讼费用、执行费用等由被告岳惠萍、杜治国承担；3.原告东营银行河口支行对抵押物处置后的价款具有优先受偿权。事实和理由：东营银行河口支行与岳惠萍、杜治国于2015年5月14日签订编号为8121820150514200011的《个人购房借款／担保合同》，约定了岳惠萍、杜治国以其自有的河口区河兴路236号通海锦绣家园怡心园21幢2单元301，2单元01房屋为岳惠萍、杜治国自2015年5月14日至2035年5月14日期间在东营银行河口支行处的借款提供担保，担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用，并已办理抵押登记，不动产登记证明号为鲁（2018）东营市不动产证明第0××2号。上述合同签订后，东营银行河口支行按照合同约定履行了合同义务，向岳惠萍、杜治国发放了相应个人住房贷款。借款期限内，岳惠萍、杜治国发生严重违约情形。杜治国、岳惠萍未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2015年5月14日，东营银行河口支行与杜治国、岳惠萍签订编号为8121820150514200011的《个人购房借款/担保合同》，约定，借款金额为460000元，贷款用途为购买个人住房贷款，贷款期限自2015年5月14日起至2035年5月14日止。还款方式为按月等额本息还款，借期内年利率5.65%，借款人未按合同约定日期偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为借期内利率上浮50%为8.475%。合同第十条约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息的，构成违约，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。二、担保情况。被告岳惠萍、杜治国以位于东营市河口区,2单元01房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同约定抵押担保范围为本同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。三、合同履行情况。原告东营银行河口支行于合同签订当日向杜治国、岳惠萍发放贷款460000元。两被告偿还借款至2020年7月份，自2020年8月份起未偿还借款，尚有借款本金380940.52元（包括逾期借款本金16479.30元）、利息、逾期利息、复利计17543.75元（至2021年6月20日）未偿还。本院认为，东营银行河口支行与杜治国、岳惠萍签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。东营银行河口支行按约向杜治国、岳惠萍发放贷款，杜治国、岳惠萍未按照约定期限偿还借款本息，已构成违约，应当履行偿还借款本息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，杜治国、岳惠萍欠付本金380940.52及利息（包括逾期利息、复利）17543.75元。根据合同的约定，杜治国、岳惠萍将位于东营市河口区,2单元01房屋抵押给东营银行河口支行，为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续，故东营银行股份河口支行主张在杜治国、岳惠萍不履行上述债务时，在债权数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条之规定，判决如下：一、被告杜治国、岳惠萍于本判决生效之日十日内偿还原告东营银行股份有限公司河口支行借款本金380940.52及利息（包括逾期利息、复利）17543.75元；二、被告杜治国、岳惠萍于本判决生效之日十日内偿还原告东营银行股份有限公司河口支行逾期利息（以16479.30元为本金，自2021年6月21日起至本判决确定的履行之日止按照年利率8.475%计算；以380940.52元为本金，自本判决确定履行之日的次日起至实际履行之日止按照年利率8.475%计算）；三、原告东营银行股份有限公司河口支行对被告杜治国、岳惠萍名下位于东营市河口区,2单元01房屋〔不动产权证书号：鲁（2018）东营市不动产权第0××4号〕经拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告岳惠萍、杜治国负担，保全费2543元由原告东营银行股份有限公司河口支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员 吴光红二〇二一年七月二十日法官助理 张聪聪书 记 员 董丽丽
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢21号之五被执行人史喜欢，女，其他，1987年8月23日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史喜欢在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币300.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0111民初6034号原告：唐强荣，男，1978年8月15日出生，住北京市大兴区。被告：北京万宁顺泰科技服务有限公司，住所地北京市房山区福泽路8号院2号楼9层907。法定代表人：秦嵩。被告：秦嵩，男，1987年1月18日出生，住山西省临汾市尧都区。原告唐强荣诉被告北京万宁顺泰科技服务有限公司、秦嵩租赁合同纠纷一案，2021年7月2日，原告唐强荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按唐强荣撤诉处理。审判员  江正春二〇二一年七月六日书记员  孙震颐
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1540号之八被执行人张付辉，男，汉族，1959年7月27日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张付辉在中国工商银行xxx账户内存款人民币15171.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
重庆市綦江区人民法院执行裁定书(2021)渝0110执4447号申请执行人：重庆市綦江区规划和自然资源局，住所地重庆市綦江区。法定代表人：陈晓军，局长。委托诉讼代理人：孟洪波，该局执法监察队队员。委托诉讼代理人：张明宣，该局执法监察队队员。被执行人：古育刚，男，1969年1月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：艾正洪，男，1965年7月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区规划和自然资源局申请执行被执行人艾正洪、古育刚行政非诉执行一案，本院作出的(2020)渝0110行审86号行政裁定书已发生法律效力。被执行人艾正洪、古育刚逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区规划和自然资源局向本院申请执行，要求被执行人对非法占地478.38平方米联合修建的砖混结构房屋及其附属设施予以全部拆除，本院于2021年4月20日立案执行。本院于2021年4月23日向被执行人送达执行通知书、传票等法律文书，要求被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务，也没到院接受调查询问。本院于2021年5月19日到被执行人所修违建物处张贴公告，责令被执行人艾正洪、古育刚对非法占地478.38平方米联合修建的砖混结构房屋及其附属设施予以全部拆除。本院在执行过程中，查明本案暂不具备执行条件。本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院将本案的执行情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。经过合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执4447号执行案件本次执行程序。本案具备强制执行条件时，申请执行人可随时持行政裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长   蓝远银审  判  员   黄  化                                             审  判  员   王孝荣 二〇二一年七月六日 法 官 助 理   张晓强书  记  员    黄钧儒1
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执9736号之一 申请执行人：易昌万，男，汉族，1970年01月22日出生，住重庆市渝北区。被执行人：刘文福，男，汉族，1970年10月14日出生，住重庆市渝北区。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0112民初4865号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2021年6月2日向本院申请执行，执行标的为35 337元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款35 337元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询； 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的35 337元为限额，冻结被执行人的银行账户；4、已查封被执行人名下渝××号机动车，有抵押未实际控制；5、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0112执9736号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁书送达后即发生法律效力。    审  判  长  刘  其  柱审  判  员  范  胜  强审  判  员  扈  家  瑜          二○二一年七月二十一日  书  记  员  赵     浩 - 1 -
重庆市江津区人民法院民事判决书 (2021)渝0116民初2624号 原告：重庆市赛普塑料制品有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，统一社会信用代码91500107059879494R。法定代表人：曾逍，总经理委托诉讼代理人：杜白林，重庆迅捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小华，公司员工。被告：侯亚洲，男，1990年6月29日出生，汉族，住甘肃省泰安县。被告：马丽娟，女，1989年6月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告重庆市赛普塑料制品有限公司(以下简称赛普公司)与被告侯亚洲、马丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判长，与人民陪审员左娜、人民陪审员屈英组成合议庭，适用普通程序于2021年6月25日公开开庭进行了审理，原告赛普公司委任诉讼代理人杜白林、黄小华到庭参加了诉讼。二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赛普公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告支付货款362769元。2、判决二被告共同赔偿原告逾期付款损失(以欠付货款金额362769元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价4倍，自2020年9月9日起计算至付清时止)。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告与被告系长期合作供货关系，原告向被告出售垃圾桶、弹盖桶等塑料制品，被告向原告支付货款。在2016年至2019年期间，原告按被告的要求陆续向被告供货，被告也支付了原告部分货款。2020年9月9日，经原、被告双方对账确认，被告仍欠原告货款401327元。2020年11月4日，原告收到被告退还价值38558元的货物。截至起诉之日，案涉货款经原告多次催收未果，被告仍尚欠原先货款362769元。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告侯亚洲、马丽娟未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：从2016年9月20日起至2019年9月24日，原告按二被告指定地点兰州市城关区鱼池口小商品批发市场亚洲塑业配送中心发送垃圾桶、弹盖桶、卫生桶等塑料制品20次，供货金额1615477元，二被告累计支付货款23次共计1185710元，尚差货款429767元(1615477元－1185710元)，减去优惠金额28440元，二被告还尚欠原告货款401327元，对此原告通过微信与被告侯亚洲进行了确认。庭审中，原告陈述被告此后退还了部分货物，价值38558元，现尚欠货款362769元未付。另查明：二被告原系夫妻关系，双方于2019年2月20日在当地民政局协议离婚。上述事实，有《证明》三份，马丽娟支付宝身份验证页面截图、黄小华微信注册页面截图、马丽娟微信注册页面截图、侯亚洲微信注册页面截图及黄小华与马丽娟、侯亚洲微信聊天记录部分截图，黄小华与马丽娟、侯亚洲微信聊天记录，手机录音录像，重庆市赛普塑料制品有限公司销货单，重庆农商行流水，黄小华微信支付记录，建设银行收款回执及银行流水明细及原告陈述等证据材料，在倦佐证。本院认为，原告按二被告要求向其指定地点发送垃圾桶、弹盖桶、卫生桶等塑料制品，二被告支付货款，双方形成买卖合同关系。后经双方通过微信确认，截至2020年9月9日，被告尚欠原告货款429767元，减去优惠金额28440元，还差货款401327元；之后被告又退货38558元，现二被告仍尚欠原告货款362796元。上述事实，本院审查属实，予以确认。本案买卖关系大部分发生在二被告夫妻关系存续期间，结合付款情况，应认定案涉债务为二被告共同债务，二被告应共同承担付款责任。二被告未及时支付货款给原告造成相应资金占用损失，二被告依法应予赔偿。综上，对原告主张二被告支付货款及资金占用损失的请求，本院依法予以支持。二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告侯亚洲、马丽娟于本判决生效后十日内支付原告重庆市赛普塑料制品有限公司货款362796元，并支付资金占用损失(以362769元为基数，从2020年9月9日起，按全国银行间同业拆借中心于2020年2月公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)。如果二被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7022元，由二被告负担。此款原告已预交本院，本院不予退还，由二被告在履行本判决义务时一并支付原告重庆市赛普塑料制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                         审  判  长    谭逢路人 民 陪 审 员       左  娜人 民 陪 审 员       屈  英                       二〇二一年七月一日 法  官  助  理      伍佳丽书  记  员   曾倪玮娅  - 1 -
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初16496号 原告：重庆唯仁物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路121号18-1#，统一社会信用代码91500107750065890J。法定代表人：张倩逸，总经理。委托诉讼代理人：何章华，重庆道通保成律师事务所律师。被告：唐军，男，1987年9月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆唯仁物业管理有限公司与被告唐军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆唯仁物业管理有限公司的委托诉讼代理人何章华到庭参加了诉讼。被告唐军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆唯仁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年1月至2019年1月期间的物业服务费1924元及2019年1月的公摊水电费6元；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告为被告所在的“XX”小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，却未向原告交纳物业服务费及公摊水电费。原告经催收未果，故诉至法院。被告唐军未作答辩。本院认为，原、被告签订的《XX前期物业服务协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告作为物业服务企业，对XX小区提供了基本的物业服务。被告作为该小区的业主，其理应向原告交纳物业服务费等费用。被告案涉房屋建筑面积为81.99平方米，根据上述协议约定的物业服务费收费标准即1.8元/平方米/月计算，2018年1月至2019年1月期间共产生物业服务费1919元（1.8元/平方米/月×81.99平方米×13个月，四舍五入，保留至整数）。该所欠物业服务费，被告应予支付。原告诉请被告支付上述期间的物业服务费1924元，超出了被告在该期间实际所欠的物业服务费金额，对超出部分，本院不予支持。关于公摊水电费，原告举示了XX公摊水电费的公示和张贴照片，以及向供水、供电部门交纳公摊水电费的清单、发票，该证据能够证明案涉小区实际产生了公摊水电费，且原告已支付。现原告主张被告按照6元/月的标准交纳，亦在合理范围之内，本院对此予以确认。现原告诉请被告支付2019年1月的公摊水电费6元，本院予以支持。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告唐军于本判决生效后三日内支付原告重庆唯仁物业管理有限公司2018年1月至2019年1月期间的物业服务费1919元及2019年1月的公摊水电费6元；二、驳回原告重庆唯仁物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐军负担。本判决为终审判决。     审  判  员  陈从富         二〇二一年七月十二日      书  记  员    李玉洁 - 1 -
渭南市临渭区人民法院民事裁定书  (2021)陕0502民初4392号   原告：孙小刚，男，1988年7月25日出生，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：杨宇鹃，陕西策盈律师事务所律师。被告：渭南卡塞尔汽车贸易有限公司，住所：陕西省渭南市临渭区老火车站西闸口（西二路与三马路南300米处）。法定代表人：吴继斌，系该公司董事长。原告孙小刚与被告渭南卡塞尔汽车贸易有限公司（以下简称卡塞尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法进行审理。原告孙小刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令渭南卡塞尔汽车贸易有限公司支付货款27000元及资金占用金945元；2、依法判令本案案件受理费、律师费、公告费等其他诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告与被告双方达成口头供销合同，由原告按照被告提要求供货，按月付款，一直合作顺利，但2019年9月29日至2020年8月22日，被告共计拖欠货款47000元，经原告催要，被告公司法定代表人吴继斌通过银行转账支付货款20000元，剩余27000元经催要未果，故诉至法院。本院认为，原告主张其与被告之间存在买卖合同法律关系，依据原告向本院提交的结算单，该结算单系被告卡塞尔公司与陕西安泰汽车用品有限公司之间货物买卖结算清单，不能证明原告系适格主体，故本案起诉不符合民事起诉的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙小刚的起诉。案件受理费500元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审    判    员   张  婷  二0二一年七月六日   法  官  助  理      李  瑞    书   记   员   韩  萌     1
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1202民特413号申请人王凯君，女，1964年12月13日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被申请人董洪岩，男，1985年9月14日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。本院于2021年7月27日立案受理申请人王凯君与董洪岩申请确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2021年7月26日经我院特邀调解员田文静主持调解，达成调解协议如下：被申请人董洪岩偿还申请人王凯君借款本金20000元及约定利息2000元即本息合计22000元（利息2000元自2019年1月1日起至给付之日止）。此款定于2021年10月30日前给付借款2000元，2021年12月30日前给付借款2000元，2022年10月30日前给付借款5000元，剩余借款本息13000元定于2023年7月30日前一次性付清。如有一期未履行，申请人要求执行全部欠款。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王凯君与被申请人董洪岩于2021年7月26日经我院特邀调解员田文静主持调解达成的调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行时，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  杜胜磊二〇二一年七月二十七日书记员  赵迷龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初13865号原告：北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社，住所地北京市昌平区城南街道水屯村。法定代表人：王振元，社长。委托诉讼代理人：宋建国，村民。被告：北京昌平水屯装饰建材城，住所地北京市昌平区。法定代表人：郑国辉，总经理。委托诉讼代理人：郑清远，副经理。原告北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社与被告北京昌平水屯装饰建材城土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年4月15日，原被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告的土地用于经营。被告欠付原告从2020年1月1日到2020年9月15日的租金共计738738元未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租金738738元及违约金（以738738元为基数，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止，按日息3%计算）；2、诉讼费保全费由被告负担。被告答辩称：对738738元予以认可。违约金不应当支付，建材城涉及到腾退，双方解除了合同，市场腾退的补偿一直没有下发，我们经济困难，不是我们恶意拖欠，且标准过高。不同意负担保全费。经审理查明：涉案地块为集体土地，用途为企业用地，所有权人为昌平区水屯村。2015年4月15日，原被告签订租赁协议，约定：双方就该土地租赁继续达成一致意见，合同期10年，分为两期，第一期自2015年2月1日至2020年1月31日，土地租金为每年每亩1万元。签订合同时交纳上半年租金，8月1日交纳下半年租金，每年如此。逾期不交租金，每天按3%支付违约金。2020年9月9日，因水屯建材城腾退，双方协商解除了租赁协议。上述事实，有租赁协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的法律事实发生在民法典实施之前，故应当适用民法典实施之前的法律、司法解释的规定。本案中，原、被告之间存在土地租赁合同的法律关系。依据查明的事实，被告欠付原告款项738738元，且原告予以认可，本院对此不持异议。被告逾期付款，应当承担相应的违约责任，对于违约金的标准，本院结合双方的履行情况、被告过错程度以及原告预期利益等因素综合予以考虑，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍为标准计算。依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：一、被告北京昌平水屯装饰建材城支付原告北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社738738元及违约金（以738738元为基数，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍为标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元、保全费5000元（原告均已预交），由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二一年七月九日书记员 刘洋洋
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0391民初1146号原告：左自可，男，1987年8月3日出生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：王双，安徽杜文律师事务所律师。被告：甘肃四方龙建筑劳务有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区三里庙花园小区B2号。法定代表人：刘龙，该公司总经理。原告左自可诉被告甘肃四方龙建筑劳务有限公司（以下简称四方龙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告左自可的委托诉讼代理人王双、被告四方龙公司的法定代表人刘龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左自可向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付劳务款81000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月2日至2020年1月19日在被告位于徐州和平路延南侧工程项目上从事现场施工工作，因被告拖欠劳务款，双方于2020年4月25日进行结算，并由被告出具结算单确认尚欠原告81000元。出具结算单后被告迟迟未给付该款项，因施工地即合同履行地位于徐州经济技术开发区，故原告为维护自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告四方龙公司辩称，不认可原告主张的劳务款由其支付。第一，我公司与任何工人结算工资都是以表格的形式，从来没有手写的形式。况且原告工资结算单上的手写内容都是原告写的；第二，原告提供的结算单载明每月工资12000元依据不明确。他不是我公司的员工，他是张美林找来的人，原告是在工程项目上现场的带班人员，有时是张美林管，张美林不在的时候，由张美林母亲管，如果两人都不在，就由原告管。张美林与我公司签订包工协议，我公司把瓦工、钢筋工、木工包给张美林，干的是包工（清工），不存在违法转包。我公司是从锦宸集团（总承包方）包带材料的劳务，所有劳务都是我们的。锦宸集团说发包方规定所有的劳务人员的工资由锦宸公司打卡代付，劳务班组只负责提供人员名单。此外，原告于2019年9月13日从被告处拿了一万元现金。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2020年4月25日，左自可手写《工资结算单》一份，内容为：“本人左自可于2019年4月2日至2020年1月19日之间在徐州凤凰雅园锦宸集团四标段甘肃四方龙劳务建筑有限公司工程项目上从事现场施工工作。具体考勤如下：2019年4月份28天工资12000元，5月份30天工资12000元，6月份30天工资12000元，7月份30天工资12000元，8月份30天工资12000元，9月份30天工资12000元，10月份30天工资12000元，11月份30天工资12000元，12月份30天工资12000元，2020年1月份20天工资12000元。总借支：39000元，结余：12000*10-39000元=81000元”。该工资结算单上加盖了被告四方龙公司的公章。庭审中，被告起初对盖公章的真实性有异议，要求鉴定，后被告经核实，当庭表示认可该公章的真实性。张美林当庭在电话中陈述，前期原告跟其干了两个月，工资为每月16000元，工人工资都是锦宸公司直接支付的。后期原告被四方龙公司挖走，就与其没有关系了，原、被告约定的工资不低于其与原告约定的工资。原告对张美林的上述电话陈述予以认可，被告称不认可工资16000元的约定，且认为根据张美林的陈述，原告的工资应当从6月份计算。马小龙当庭在电话中陈述，原告一开始有两个月跟别人干的，后来才转到被告公司的，同时马小龙称刘龙与原告谈过每个月多少钱。另查明，原告于2019年9月13日从被告处领取10000元，原告同意从诉请中扣除。本院认为：民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据当事人及张美林、马小龙的陈述，结合原告提供的加盖被告公司印章的工资结算单，可以认定原、被告双方存在劳务合同关系，原告依约向被告提供劳务，被告应当按照约定支付原告劳务工资，否则应当承担违约责任。关于被告应当支付的劳务工资数额，虽然加盖被告公章的工资结算清单上包括2019年4月份及5月份的工资，但是结合原告自认及张美林、马小龙的陈述，可以认定2019年4月至5月原告并非为被告提供劳务，因此应当扣除2019年4月及5月的工资24000元（12000元*2个月），再扣除原告自认的于2019年9月13日从被告处领取的10000元，故被告还应支付原告47000（81000-24000-10000）元。被告关于原告缺勤的抗辩，本院不予采纳，因工资结算单上被告已经加盖公章进行确认，现没有足够证据予以推翻，且双方工资系约定的月工资，并非完全以工作天数作为支付工资的依据。被告关于扣除锦宸公司支付给原告的55928元的抗辩，本院亦不予采纳，因该款项系根据张美林提供的其所属工人名单由锦宸公司支付，故该款项系基于原告给张美林提供劳务而获取，故无论锦宸公司与四方龙公司之间的诉讼结果如何，该款项与原告本案的诉请无关。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃四方龙建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告左自可劳务工资人民币47000元；二、驳回原告左自可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取912.5元，由原告左自可负担400元，由被告甘肃四方龙建筑劳务有限公司负担512.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈青二〇二一年七月三日书记员  师宇
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0604执恢455号被执行人：苏丹，女，1989年3月1日出生，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省肇东市，因犯贩卖毒品罪，被本院判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币50000元,追缴违法所得人民币21100元。大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604刑初79号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭将上述法律文书移送执行，移送执行的刑事涉财产部分为：被执行人苏丹缴纳违法所得人民币21100元。执行中被执行人已主动缴纳上述罚金，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年七月二十六日
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初17649号   原告：邓齐全，男，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王**毅，重庆盈兴律师事务所律师。被告：刘正辉，男，1993年3月17日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告邓齐全与被告刘正辉不当得利纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次庭审，原告邓齐全及其委托诉讼代理人王**毅，被告刘正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓齐全向本院提出诉讼请求：1．被告立即返还      163 960元并支付资金占用利息：以163 960元为基数，从2019年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止；2．被告承担本案诉讼费。被告刘正辉原是中国人寿保险公司（观音桥）工作人员，原告因为曾经在刘正辉处办理过购买基金业务，两人遂成为熟人。2018年1月份开始，被告跟原告说帮原告设立一个保险账户来赚钱，利润可观，另外还能购买基金。基于被告确实在保险公司工作的背景，原告陆续向被告转钱让其存于设立的保险账户和购买基金。事后才知道被告并未将上述款项用于给原告设立保险账户和购买基金。原告认为被告当初承诺将此款用于为原告购买保险和基金，实际上并未将款项用于购买保险和基金，被告取得涉案款项不具有法律上的依据，应当予以返还。为维护合法权益，原告起诉来院。被告刘正辉辩称，原告起诉的钱被告认可，但是金额没有这么多。我转给原告的钱不止1万元多，转账的事实确实存在，但是有些转账，我是返还给他的。当时打款给我主要是用于购买基金、保险，原告转给我的款项我只认可我应退还9万元。利息以9万元为基数，按照法律规定计算。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2018年1月至2019年3月期间，原、被告通过微信转账情况如下：1、邓齐全通过微信（账号wxid_qhXXXXXXXXXXXX）向被告转款54 340元，详见下表。序号转账时间金额（元）序号转账时间金额（元）12018.1.23500092018.10.1690022018.1.235000102018.10.1990032018.1.2310000112019.1.2250042018.2.210000122019.2.1184052018.2.27000132019.3.3200062018.3.8500142019.3.17500072018.3.85900/合计5434082018.10.9800///2、邓齐全通过微信（账号为dXXXXXXXX）向刘正辉转账   109 620元，详见下表。序号转账时间金额（元）序号转账时间金额（元）12018.1.2710000152018.8.151000022018.1.2810000162018.8.1550032018.2.24000172018.8.202042018.2.810000182019.1.3200052018.2.810000192019.1.2280062018.3.101000202019.2.850072018.7.1810000212019.2.820082018.7.1810000222019.2.8120092018.7.262000232019.2.11400102018.8.142000242019.2.1210000112018.8.142100252019.2.282000122018.8.142000262019.3.3700132018.8.143500272019.3.31700142018.8.143000/合计1096203、刘正辉向邓齐全转账13 400元，详见下表。序号转账时间金额（元）序号转账时间金额（元）12018.3.25600042019.2.1140022018.8.1530005合计1340032018.11.24000///备注：前述序号为1的转款的收款账户为wxid_qhXXXXXXXXXXXX，序号为2-5的转款的收款账户为dXXXXXXXX。综上，2018年1月至2019年3月期间，邓齐全共向刘正辉转账163 960元，刘正辉共向邓齐全转账13 400元。庭审中，原、被告陈述，原告向被告转款涉案款项是让被告为其购买基金、保险，但被告实际未替原告购买基金、保险。原告还陈述，被告的13 400元转款系归还信用卡，与本案无关。被告称前述13 400元转款性质记不清了。还查明，2018年1月，刘正辉与中国人寿保险股份有限公司重庆市江北区支公司解除劳动合同关系后，隐瞒已离职事实，在与投保客户交往过程中，以“帮忙购买保险公司理财产品、缴纳保费、帮忙存款、获取旅游机会、帮忙下载手机APP软件”为由骗取、盗窃投保客户钱款。截至2019年5月，刘正辉在重庆市江北区、渝北区等地骗取被害人何某某等多名投保客户钱款共计人民币62万余元，还窃取被害人何某某微信账户内人民币2万余元。以上事实，有微信交易明细、（2020）渝0105刑初258号刑事判决书及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告系基于购买基金、保险的目的向被告累计转款163 960元。但此期间被告已经与保险公司解除劳动合同关系，实际无法为原告购买基金、保险。客观上，被告也没有为原告购买基金、保险。故应当认定原告系基于错误认识向被告转款，构成不当得利。被告应予返还。但在2018年1月至2019年3月期间，被告向原告涉案微信账号转款13 400元。原告称系归还信用卡钱款，但未举示证据，故应将前述13 400元予以扣除。扣除后，被告还应返还原告150 560元。被告未及时返还，客观上给原告造成资金占用损失（即原告主张的资金占用利息）。本院酌定本项为：以145 560元为基数，自2019年3月17日起，按中国人民银行活期存款利率计算至付清之日止；以5000元为基数，自2019年3月18日起，按中国人民银行活期存款利率计算至付清之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘正辉于本判决生效之日起十日内返还原告邓齐全150 560元；二、被告刘正辉于本判决生效之日起十日内支付原告邓齐全资金占用损失：以145 560元为基数，自2019年3月17日起，按中国人民银行活期存款利率计算至付清之日止；以5000元为基数，自2019年3月18日起，按中国人民银行活期存款利率计算至付清之日止；三、驳回原告邓齐全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1930元，已依法减半收取，由原告邓齐全负担267元，被告刘正辉负担1663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      唐海峰   二 〇 二 一 年 七 月 十三 日 书    记    员      胡人丹 - 1 -
重庆市大足区人民法院民事判决书 （2021）渝0111民初1812号  原告：刘婷婷，女，1977年5月5日出生，汉族，住重庆市双桥区。 委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。    被告：杨华淑，女，1965年10月24日出生，汉族，住重庆市大足区。原告刘婷婷与被告杨华淑民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，因被告杨华淑无法送达,本案转为普通程序审理，并于2021年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘婷婷的特别授权委托诉讼代理人姜超议到庭参加诉讼，被告杨华淑经本院依法送达未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告杨华淑立即归还原告剩余借款本金40 000元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年1月21日，被告因生意缺少资金为由向原告借款100 000元，并于同日通过重庆农村商业银行向被告转账支付100 000元，被告向原告出具借条一份，借条上未约定还款时间及借款利率，但双方口头约定月息4分。后经原告多次催收，被告在2018年6月11日累计归还原告60 000元，虽然双方口头约定了利息，但原告认为能收回借款实属不易，遂同意将被告归还的60 000元作为借款本金并在借条上注明。被告杨华淑未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告杨华淑于2017年1月21日向原告借款100 000元，并出具借条一份，双方未约定还款期限及利息；2017年1月21日，原告通过重庆农村商业银行向被告转账支付100 000元；2018年6月11日，被告偿还借款本金60 000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护。在原告刘婷婷举示的借条及转账凭证中，本案被告杨华淑在借款人处签字，系对其在该借款中借款人身份的认可，可以认定原告刘婷婷与被告杨华淑之间的借贷关系成立，被告杨华淑应当按约履行还款的义务。故对原告诉请被告杨华淑归还借款本金40 000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告刘婷婷诉请被告杨华淑支付利息的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故被告杨华淑应以未还本金40 000为基数，从2021年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止。    综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：被告杨华淑于本判决生效后10日内向原告刘婷婷偿还借款本金40 000元及利息（以未还本金40 000为基数，从2021年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，公告费560元，由被告杨华淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  长  吴振亚人民陪审员  王龙江人民陪审员  廖红玉     二〇二一年七月十二日      书 记 员  旷晓婷       - 1 -
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执593号申请执行人王某，男，汉族，甘肃省民乐县人。被执行人何某，男，汉族，甘肃省民乐县人。被执行人克某，男，汉族，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人王某与被执行人何某、克某民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人于2021年7月12日撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结民乐县人民法院（2021）甘0722执593号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 科审判员 魏军伟审判员 陈 杰二〇二一年七月十二日书记员 尚 鹏
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终1722号上诉人（原审被告）：邱志平，男，1958年8月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人:韩亚国,阜宁县益林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱洪东，男，1975年12月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人:陶永盛,阜宁县益林法律服务所法律工作者。上诉人邱志平因与被上诉人邱洪东民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱志平上诉请求：驳回邱洪东的一审诉讼请求，改判邱志平不承担1万元的偿还责任。一、二审诉讼费用由邱洪东承担。事实和理由：案涉借条虽是从邱志平的记账本上撕下的，但邱志平曾将记账本遗落在家门口，第二天才收回，借条不是邱志平书写，邱洪东持该借条向邱志平主张还款，没有依据，请求二审法院查明真象。邱洪东辩称，1、案涉1万元借款是邱洪东以现金方式交付邱志平的，邱志平当面书写的借条，并从其笔记本中撕下来，一审法官当场对借条与笔记本缺损部分相拼接，撕痕完全吻合。2、邱志平称借条不是其书写，并申请司法鉴定，一审法院也已同意，但经多次通知邱志平交鉴定费，邱志平故意拖延不交，故一审法院视为其放弃鉴定申请。请求二审法院驳回邱志平的上诉请求。邱洪东向一审法院起诉请求:1、判令邱志平偿还借款10000元；2、诉讼费由邱志平承担。一审法院认定的事实：邱洪东与邱志平系同村村民。邱洪东提供的借款人署名为邱志平的借条载明“借到邱洪东手人民币壹万元正据邱志平2017年2月13号”。一审开庭时，邱洪东陈述借款经过：“……2017年2月13日晚上，我们夫妻两人到他家送10000元给被告夫妻二人，钱是邱志平收的，条子也是他打的。就是邱志平当着我面书写的，不存在别人代为书写的情况。钱送给被告家，被告清点后，从小房间拿的本子和笔，写的10000元借条，被告还问要不要银行利息，按照信用社贷款月息7厘83，要不要写在借条上，我提出不要写在借条上，但后来被告也未付利息给我，本金也未还。被告打了借条之后，从本子上撕下来将借条给我”。邱志平陈述：“2017年2月13日是正月十七，这个借条不是我打的，原告陈述不是事实，正月十七我在邻村做瓦工。该借条肯定不是我书写的，我申请鉴定”。一审诉讼中，邱志平申请对借条形成时间及借条笔迹真伪进行鉴定。一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。南京金陵司法鉴定所电话短信通知申请人邱志平交费，其在规定的期限内未向鉴定机构交纳任何费用。鉴定机构于2020年8月27日向一审法院发《通知交费函》，请一审法院协助通知。一审法院向邱志平的一审委托诉讼代理人曹某刚电子送达交费通知，邱志平未交鉴定费。2020年9月15日，一审法院向邱志平邮寄送达了《通知交费函》，在规定的时间内邱志平未向鉴定机构交鉴定费用。2020年10月12日，南京金陵司法鉴定所向一审法院发《退函》。一审诉讼中，一审法院发现借条原件的纸张与邱志平提交的笔记本纸张一致；笔记本中纸张有缺损，将案涉借条原件与其中一页缺损部分拼接，完全吻合。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，邱洪东提供借款人为“邱志平”的10000元借条，以证明邱志平向其借款10000元的事实，并陈述了借款过程，且邱洪东提供的该份借条原件与邱志平在诉讼中提供的笔记本中一页缺损的部分完全相吻合，结合整个案情综合判断，能够认定邱志平向邱洪东借款10000元的事实，故对邱洪东要求邱志平承担偿还借款10000元的诉讼请求，予以支持。邱志平申请对案涉借条形成时间及借条笔迹真伪进行司法鉴定。鉴定机构电话短信通知邱志平交鉴定费，其在期限内未向鉴定机构交纳任何费用，鉴定机构遂向一审法院发函请协助通知。一审法院向邱志平邮寄送达了《通知交费函》，在规定的时间内，邱志平未向鉴定机构交鉴定费用，视为放弃鉴定申请。对邱志平提出的借条并非其本人书写的辩解，因无证据证明，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十一条之规定，一审法院判决：邱志平归还邱洪东借款10000元，限于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（邱洪东已预交），由邱志平负担。二审中，邱志平申请对借条内容是否为其本人书写进行司法鉴定。经双方当事人摇号选择南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2021年6月23日出具东南司鉴中心[2021]文鉴字第393号司法鉴定意见书，结论为：“借到邱洪东手人民币壹万元正据邱志平2017年2月13号”的字迹是邱志平所写。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，邱洪东提供借款人为“邱志平”书写的10000元借条，以证明邱志平向其借款10000元的事实，并陈述了借款过程。经审查，该借条原件与邱志平在诉讼中提供的笔记本中一页的缺失部分相拼接完全吻合。二审中，邱志平申请对案涉借条中的笔迹是否为其本人书写进行司法鉴定，经鉴定确认借条中的字迹为邱志平本人书写。综合双方当事人的陈述、案涉借贷金额、借条真伪情况等因素，可以认定邱志平向邱洪东借款10000元的事实，邱志平对该款项负有偿还义务。综上，邱志平的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，司法鉴定费2440元，合计2490元，由上诉人邱志平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 钟红梅二〇二一年七月二十七日书记员 王蔼娥
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初2407号原告：何学珍，女，1958年3月7日生，汉族，住滨海县。被告：高强，男，1968年2月6日生，汉族，住盐城市大丰区。被告：徐寿成，男，1959年6月16日生，汉族，住滨海县。原告何学珍与被告高强、徐寿成民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案。原告何学珍于2021年7月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告高强、徐寿成的起诉。本院认为，原告何学珍主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告何学珍撤回起诉。案件受理费763元，减半收取381.5元，由原告何学珍承担。审 判 员 郁光华二〇二一年七月十六日法官助理 王必武书 记 员 邵 静
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1634号之五被执行人孙畅，女，汉族，1974年5月3日生，住阜新市太平区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙畅在中国农业银行xxx账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2301执2645号申请执行人：朱洪林，男，1967年3月17日生，贵州省册亨县人，住贵州省兴义市。被执行人：贵州云盛房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市瑞金路富康国际商贸公馆1804。法定代表人：黄金铁，系该公司执行董事兼总经理。朱洪林与贵州云盛房地产开发有限公司合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初9122号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、限贵州云盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付朱洪林从2018年12月31日起至2020年12月9日期间的逾期交付违约金60050元；二、驳回朱洪林的其余诉讼请求。案件受理费5270元，减半收取2635元，由朱洪林负担1785元，贵州云盛房地产开发有限公司负担850元（该款由贵州云盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内直接支付朱洪林）。后贵州云盛房地产开发有限公司未履行生效判决所确定的义务，朱洪林向本院提出执行申请，本院于2021年4月2日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2021年4月2日向被执行人贵州云盛房地产开发有限公司发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2021年4月6日、2021年7月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1．查明被执行人贵州云盛房地开发有限公司名下有中国农业银行、中国工商银行、中国银行等13个银行账户，账户余额为0元至828600元，本院于2021年2月5日轮候额度冻结被执行人上述可冻结银行账户。银行账户的冻结期限为一年，期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。由于是轮候冻结，在本案中不能进行扣划。2．经查被执行人贵州云盛房地开发有限公司有包括位于兴义市（建筑面积：361.04㎡）成套住宅以及其他住宅，上述房屋本院于2021年4月26日以（2021）黔2301执1660号、（2021）黔2301执1661号、（2021）黔2301执1662号、（2021）黔2301执1663号、（2021）黔2301执1664号、（2021）黔2301执2494号、（2021）黔2301执2645号案件共同查封，查封期限为3年（自2021年4月26日至2023年4月26日），期限届满需要继续查封的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。［查封材料存于（2021）黔2301执2494号案件中］，申请执行人暂不要求处置。3．经查被执行人贵州云盛房地开发有限公司名下登记有一汽牌机动车一辆（号牌号码：贵Ｅ×××××，车辆识别代号xxxxx，注册日期2014年2月14日），该车辆未实际控制，申请不要求处置该车辆；4．经查被执行人贵州云盛房地开发有限公司为自然人独资或控股的法人独资有限责任公司，成立时间为2013年12月12日，法定代表人为黄金铁，注册资本为30000万元人民币，实缴资本为10000万元人民币，统一社会信用代码为91522300085667639N。其名下无控股、证券、保险登记信息；三、于2021年4月6日向被执行人贵州云盛房地产开发有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并依法将被执行人贵州云盛房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单；四、申请执行人不要求到被执行人贵州云盛房地产开发有限公司经营地进行实地调查。五、经本院释明后，申请执行人不要求发布悬赏公告；六、经本院释明后，申请执行人不申请律师调查令；七、经本院释明后，申请执行人不要求对贵州云盛房地产开发有限公司资产进行审计。2021年7月2日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人朱洪林对本院经过财产调查可供执行财产的结果予以确认，并同意对贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初9122号民事判决终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余60900元及迟延履行期间的债务利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人贵州云盛房地产开发有限公司有可供执行的财产，被执行人暂无其他可供执行的其他财产，申请执行人朱洪林同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初9122号民事判决本次执行程序。申请执行人尚未受偿的债权60900元及迟延履行期间的债务利息被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈应明二〇二一年七月二日法官助理 陈 坤书 记 员 陈 婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0104民初30867号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区3栋4单元1层2号。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：孙瑾洁，女，汉族，2000年9月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司(简称鸿清源公司)与被告孙瑾洁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鸿清源公司的委托诉讼代理人侯颖到庭参加了诉讼。被告孙瑾洁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告代偿款本金12119.05元；二、请求人民法院依法判令被告支付原告代偿款利息，自2020年12月9日起按年利率11%计算，至本息全部给付之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月10日因医疗美容服务需要资金向盛银消费金融有限公司（简称盛银有限公司）借款28000元，双方通过“即科金融平台”签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款，借款利息为年利率11%，还款方式为按月等额本息付息。被告与即科金融信息服务（上海）有限公司（简称即科公司）签订了《金融信息居间服务协议》，双方约定由即科公司为被告提供居间服务，被告向即科公司支付平台管理费，如被告未按约定还款期限还款，被告同意即科公司代其偿还借款。即科公司与深圳市源恒泰融资担保有限公司（简称源恒泰公司）签订了《担保与反担保协议》，约定源恒泰公司为被告向即科公司提供担保，即科公司为源恒泰公司提供反担保；源恒泰公司与用户孙瑾洁签订了《委托保证合同》，与盛银有限公司签订了《保证合同》，为用户借款提供担保，根据约定，源恒泰公司有权要求被告归还其履行《委托担保合同》项下连带责任而代被告支付的全部款项，包括借款本金、利息、逾期利息或罚息、提前结清手续费及贷款人实现债权、担保权利而支出的费用。《个人消费借款合同》签订后，盛银有限公司向被告指定的医疗美容服务机构合肥光美沃德医疗科技有限公司支付了全部借款。被告未按照合同约定及时向盛银有限公司履行还款义务，源恒泰公司依据《保证合同》的约定，截至2020年12月9日为被告代偿了剩余全部款项，盛银公司向源恒泰公司出具了代偿证明。后即科公司于2020年12月9日依据《担保与反担保协议》的约定给付源恒泰公司为被告代偿的全部款项，源恒泰公司为其出具了代偿证明。2021年6月22日，即科公司与原告鸿清源公司签订了《债权转让合同》，将其对被告享有的全部债权及债权项下全部权利转让给原告鸿清源公司，并由即科公司向被告发出了债权转让通知。综上，原告合法取得即科公司对被告的全部债权，是本案适格原告，被告未按合同约定还款，严重侵害了原告合法权益，原告有权向被告主张全部债权，故原告起诉至法院，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：1.2019年7月10日孙瑾洁与盛银有限公司签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款28000元，用于医疗美容服务，借款期限12个月，借款利息为年利率11%，本合同项下每月收取客户服务费，服务费总费率为每月8.86%÷12×28000元，还款方式为按月等额本息付息。孙瑾洁确认委托盛银有限公司向合肥光美沃德医疗科技有限公司支付借款。2.2019年7月10日孙瑾洁与源恒泰公司签订《委托保证合同》，合同约定：源恒泰公司为孙瑾洁向盛银有限公司借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同中的主债权。保证期限为主债权的清偿期届满之日起三年，如主债权为分期清偿，则保证期限为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后三年。保证方式为连带责任保证。孙瑾洁应向源恒泰公司支付担保费196元。2019年7月5日，源恒泰公司与即科公司签订《担保与反担保协议》，即科公司为源恒泰公司向盛银有限公司的的保证提供反担保，孙瑾洁应向即科公司支付反担保费。3.2019年7月10日孙瑾洁与即科公司签订《金融信息居间服务协议》，约定：即科公司为孙瑾洁提供金融信息平台服务，孙瑾洁应向即科公司支付平台管理费，平台管理费即科公司有权根据孙瑾洁的信用、借款产品等因素确定金额（最终以还款计划表为准）。如孙瑾洁未按照本协议规定的时间和方式还款即视为逾期，即科公司有权要求孙瑾洁提前还款，并自逾期还款之日起，按照借款本金的日万分之五支付风险管理费。合同签订后，盛银有限公司将借款28000元支付至合肥光美沃德医疗科技有限公司账户。孙瑾洁已偿还借款本息19576.96元，截至2020年2月27日，尚欠借款本金12119.05元未予偿还。2020年12月9日，源恒泰公司承担保证责任，代孙瑾洁向盛银有限公司还款12456.59元。同日，即科公司承担反担保责任，向源恒泰公司支付担保款12456.59元。2021年6月22日即科公司与原告签订《债权转让协议》，即科公司将其对被告享有的全部债权转让给原告，并以短信形式通知被告。原告同意在借款本金中扣除滞纳金及罚息720.06元，原告主张被告偿还代偿款本金11736.53元。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。因被告未能按期偿还借款，源恒泰公司代其偿还了借款本息。源恒泰公司履行担保义务、即科公司履行反担保义务后，即科公司依法取得债权，被告应根据《金融信息居间服务协议》约定向即科公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。即科公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。故对原告要求被告支付代偿款本金11736.53元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付代偿款利息的诉讼请求，《金融信息居间服务协议》中约定逾期付款风险管理费为日万分之五，原告自2020年12月9日起，按年利率11%主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告孙瑾洁给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司代偿款11736.53元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告孙瑾洁给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司上述代偿款利息，自2020年12月9日起，以11736.53元为基数，按年利率11%计算，与代偿款一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.49元，原告已预交，由被告孙瑾洁负担。本判决为终审判决。审判员  杨守权二〇二一年七月二十八日书记员  刘晓彤
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终8173号上诉人（原审原告）：湖南华泰电缆有限公司，住所地湖南省宁乡市夏铎铺镇兴旺村5组（夏铎铺机械工业园）。法定代表人：赵建伟，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：长沙万宏建筑安装工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道咸嘉湖西路298号旺麓锦园二期2栋802房。法定代表人：李虹。上诉人湖南华泰电缆有限公司因与被上诉人长沙万宏建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2021）湘0182民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托湖南省宁乡市人民法院于2021年5月31日依法向上诉人湖南华泰电缆有限公司送达交纳上诉费用通知，限湖南华泰电缆有限公司于收到交纳上诉费用通知之日起七日内交纳上诉费用7208元，上诉人湖南华泰电缆有限公司于2021年6月1日收到预交诉讼费通知书后，未按时缴纳上诉费用，也未提出减、免、缓交受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南华泰电缆有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗柏寒审判员刘应江审判员高进二〇二一年七月十六日法官助理 周 丽 花 书   记 员 柴 清附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0782民初4115号申请人：冯丽霞，女，1985年5月2日出生，汉族，住河南省辉县。被申请人：陈永国，男，1977年7月16日出生，汉族，住河南省辉县。申请人冯丽霞诉被申请人陈永国民间借贷纠纷一案，申请人于2021年7月16日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人名下银行存款、微信及支付宝账户以30000元为限予以冻结或查封、扣押同等价值的财产（财产线索：被申请人陈永国名下位于辉县处）。申请人已向本院提供了担保函。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人陈永国名下的银行存款、微信及支付宝账户以30,000元为限予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费320元，由申请人冯丽霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 炎二〇二一年七月十六日书记员 孙传犇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初7937号原告：李彬，男，1986年12月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：孙玉利，男，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省阜南县，原告李彬与被告孙玉利民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月6日日立案。原告李彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李彬撤诉处理。案件受理费63元，由原告李彬负担。审判员  郭满雄二〇二一年七月二十九日书记员  林桂泽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14399号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：桂林宝，男，1970年7月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告桂林宝信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告桂林宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求桂林宝偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币13,921.61元（币种下同）、利息4,411.49元、逾期还款违约金2,076.73元、分期付款手续费1,052.60元，共计21,462.43元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告桂林宝承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年6月18日，桂林宝向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向桂林宝发放了账号为1247XXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，桂林宝使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金13,921.61元及相应利息、违约金及分期付款手续费。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告桂林宝未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、桂林宝的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂林宝于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币13,921.61元；二、被告桂林宝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币4,411.49元、逾期还款违约金人民币2,076.73元、分期付款手续费1,052.60元；三、被告桂林宝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币336.56元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币168.28元，由被告桂林宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院刑事判决书                                （2021）渝0105刑初860号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人冯国昱，男，1993年4月14日出生于辽宁省开原市，汉族，大学本科文化程度，教练，户籍所在地辽宁省开原市。因饮酒驾驶机动车于2020年1月8日被决定暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年6月29日被刑事拘留，2021年7月2日被取保候审。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2021〕Z813号起诉书指控被告人冯国昱犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2021年6月11日23时许，被告人冯国昱在机动车驾驶证被暂扣的情况下，饮酒后驾驶牌照为渝A0XXXX的小型轿车，从重庆市渝中区学田湾正街55号附近出发，行驶至江北区北滨一路的恒大·御龙天峰路段时，被设卡民警查获。经呼气乙醇测试后，冯国昱被民警带至医院提取静脉血样。经检验，冯国昱静脉血样中的乙醇含量为115.7mg/100m1。公诉机关认为，被告人冯国昱的行为已构成危险驾驶罪；曾因饮酒后驾驶机动车被处以行政处罚，现又在机动车驾驶证被暂扣的情况下酒后驾驶，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚；建议判处冯国昱拘役一个月，并处罚金人民币二千元。被告人冯国昱对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯国昱犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人冯国昱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期折抵四日。）罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审  判  员    刘  懿   二○二一年七月二十八日 书  记  员    郭俊伟1
重庆市梁平区人民法院民事判决书       (2021)渝0155民初3492号 原告：蔡正胜，男，1966年3月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：刘小红，女，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：沈涛，男，1971年9月11日出生，汉族，住重庆市梁平区。蔡正胜与刘小红、沈涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡正胜到庭参加诉讼，被告刘小红、沈涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡正胜向本院提出诉讼请求：1、依法判决由二被告偿还原告借款8万元及利息(从2017 年4月13日以3万元为基数按年利率10%计算至付清之日止）。事实及理由：被告1与被告2系夫妻关系，原告经哥哥杨成明介绍认识了被告。被告1在北门报国市场经营批发鞋子生意。被告2于2017年4月13日因被告1资金周转在原告处借款3万元，现金支付，出具借条约定借期1年，利息7200元/年;被告1和被告2于2017年10月 24日因资金周转在原告处借款3万元，现金支付，出具借条约定借期1年;被告1于2017年11月3日因资金周转在原告处借款2万元并出具借条，现金支付。原告借款3笔共8万元给被告1与被告2，经原告催收无果，现起诉至贵院，望及时作出公正裁判。被告刘小红、沈涛未答辩。本院经审理，认定事实如下：2016年10月24日，被告沈涛向原告出具借条一张，载明借到原告现金3万元，借款期限一年时间；2017年10月24日，被告刘小红向原告支付了该笔借款一年的利息后在该借条上将时间改为2017年10月24日，并在借款人处签名。2017年4月13日，被告沈涛又向原告出具借条一张，载明借到原告现金3万元，借期一年，利息一年7200元正。2017年11月3日，被告刘小红也向原告蔡正胜出具借条一张，载明借到原告现金2万元。因二被告一直未予偿还，原告遂起诉至本院。庭审中原告因无证据证明二被告系夫妻关系以及三笔借款均属于二被告婚姻关系存续期间共同债务，遂同意二被告对共同签名的借款共同承担民事责任、各自出具借条的借款各自承担民事责任。上述事实有原告的陈述及其提交的符合证据真实性、关联性、合法性原则的借条在案佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，根据该条第三款的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)的相关规定。本案被告沈涛在2017年4月13日3万元的借条中约定利息一年7200元经核算为年利率24%，现原告主动降低该笔借款的利息标准为年利率10%，不违反法律规定。被告刘小红、沈涛拒不参加本案诉讼的行为应视为其放弃抗辩权利，理应承担相应不利民事法律后果，因此，本院对原告主张其与被告刘小红、沈涛之间形成了民间借贷关系的诉讼主张予以采纳，对原告请求被告沈涛对其在借条中约定了利息的3万元借款本金按年利率10%支付利息的诉讼请求予以支持。原告起诉时主张二被告系夫妻关系以及本案债务属于二被告共同债务，因无相关证据予以证明，经本院就举证责任的承担及相关法律规定等进行宣讲后，原告当庭放弃由二被告对三笔借款均承担共同还款责任的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十六条、第六百八十条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2020〕17号)第二条第一款、第九条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘小红、沈涛在本判决生效后10日内偿还原告蔡正胜借款本金3万元。二、由被告刘小红在本判决生效后10日内偿还原告蔡正胜借款本金2万元。三、由被告沈涛在本判决生效后10日内偿还原告蔡正胜借款本金3万元及其利息(利息从2017年4月14日起按年利率10%计算至借款还清时为止)。如果被告刘小红、沈涛未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118.00元，减半收取1059.00元，由被告刘小红、沈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员 杨红霞                        二〇二一年七月十二日                    (院印)  书  记  员 张  涛- 1 -
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                           （2021）陕0116执4568号 申请执行人李芝贤被执行人许荣军本院在执行申请执行人李芝贤与被执行人许荣军机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）陕0116民初12608号民事判决书向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，责令其在期限内支付申请执行人各项费用63525.53元及迟延履行期间产生的债务利息，并承担案件受理费694元、鉴定费1560元、保全费1698元，但被执行人至今未履行义务。在执行中，双方当事人达成和解协议：双方当事人同意以50000元了结此事，被执行人已给付申请执行人20000元，剩余30000元被执行人承诺于2021年10月1日前给付完毕，申请执行人表示同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）陕0116执4568号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长   李恒轩                            审  判  员   李晓军   审  判  员   郝海荣       二O二一 年 七 月 二十七 日书  记  员   马丹丹
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执466号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司统一社会信用代码：9162070092525730XT负责人：马静泉，系该公司总经理地址：甘肃省张掖市甘州区南环路401号。被执行人：刘正辉，男，汉族，生于1977年6月17日，甘肃省民乐县南丰镇渠湾村人，住该村，现外出，具体住址不详，身份证号：622223197706170816。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司与被执行人刘正辉追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日作出的（2020）甘0722民初853号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告刘正辉支付原告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司理赔款50973.23元、违约金16311元、律师费2500元，合计69784.23元，限于本判决生效后一月内付清；案件受理费2058元，由原告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司负担468元，被告刘正辉负担1590元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司已向本院申请执行，本院于2021年2月7日立案受理。案件执行过程如下：1.2021年2月10日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2021年2月8日、2021年5月10日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人暂无财产可供执行。3.本院查明被执行人刘正辉名下有车牌号为甘GB8326、车辆识别代码为044734的江淮牌车一辆，现车辆已被本院查封。4.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人未发现房地产信息。1.5.2021年7月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的71374.23元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二一年七月二十三日书记员  郑 悦
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书 （2021）渝0115执75号 申请执行人：李胜贵，男，1965年1月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：袁小明，男，1964年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人李胜贵与被执行人袁小明民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2020）渝0115民特840号民事裁定书内容，被执行人应偿还申请执行人借款800000元及逾期的利息，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，依法扣划被执行人袁小明银行存款4363.57元，此外未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。   审    判    长      黄洪彬审    判    员      刘伯康审    判    员      李传昌                     二〇二一年七月十九日                              法  官  助  理      孙启南 书    记    员      黄  洁1
文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0391民初1452号原告：张洪宝，男，1989年2月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：李健康，男，1990年5月8日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告张洪宝诉被告李健康合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪宝、被告李健康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告车贷款51611元（离婚前给被告转的加上离婚后给被告转的）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月6号，由于原告本人征信不良，所以无法分期购车，经原告与妻弟李健康协商，以他的名义分期购买了一辆汉腾牌（型号：GXQ6460）轿车，分期36个月。自2018年1月1日起至2020年12月1日止，每月还款车贷为2850元。三年期间，原告陆续向李健康微信支付车贷款。现在原告已跟李健康姐姐李丽丽离婚，李健康把车卖掉了。故原告请求李健康退还其所支付的车贷51611元。被告辩称，原告所主张的费用有一部分是还车贷的钱，有一部分不是还车贷的钱，17笔款项中，2019年12月2日的3510元和2018年11月27日的5051元是购买保险的钱，其他都是车贷的钱。车辆是登记在被告名下进行购买的，实际使用人是原告，原告每个月并没有在每月约定的时间支付车贷费用，不足部分由被告个人支付。期间已与原告沟通过卖车事宜，此车辆于2021年3月6日卖出，专业评估售价29500元。此车在购买时，被告替原告垫付9500元，后原告于2017年12月1日还了被告6000元，还欠3500元。原告与被告姐姐在2017年4月18日借被告1万元，2018年7月1日借被告1万元，此2万元由原告使用，至今未还。被告不应当再返还原告钱了。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原告张洪宝与案外人李丽丽于2016年11月9日登记结婚，于2020年5月11日经徐州市贾汪区人民法院调解离婚。被告李健康系李丽丽弟弟。2017年12月6日，原告张洪宝与李丽丽以被告李健康的名义购买汉腾牌（型号：GXQ6460）轿车一辆，以李健康的名义办理了贷款，每月需还款2840余元，期限自2018年1月至2020年12月（共计36期）。根据原告提供的17张转账凭证，合计金额51611元，但2019年12月2日的3510元和2018年11月27日的5051元是购买案涉车辆保险的钱，而非车贷。故原、被告一致确认，2018年至2020年间，原告共计向被告支付43050元偿还车贷（51611元-3510元-5051元）。2021年3月6日，被告以29500元将案涉车辆卖给他人，该车款并未支付给原告，庭审中，原告对于被告的卖车行为表示追认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件，应当驳回起诉。具体到本案，原告在庭审中经法庭多次释明，其依然坚持主张被告返还其支付的车贷，但结合原告自认，案涉车辆系借用被告名义购买，实际车主为原告与其前妻。那么，在贷款期限内，原告为自己的车辆支付车贷系理所应当。现车辆虽然被李健康处置，但原告对被告李健康的卖车行为予以追认，故被告的卖车行为合法有效。原告现有权主张的并非车贷，而应当转换为车辆卖掉之后所产生的利益。但该利益是否全部应当由原告享有，有待各方进一步举证与说明。经本院释明后，原告坚持本案诉请不变更，其并非主张车贷的适格主体，故原告主体不适格，本院依法对原告的本次起诉予以驳回。关于被告所称的借款，与本案并非同一法律关系，被告应另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张洪宝的起诉。案件受理费1090元（原告已预交），予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陈 青二〇二一年七月九日书记员 智伊军
杭州市下城区人民法院民事裁定书（2021）浙0103民初2661号之一        原告：杭州中景乡村旅游规划设计有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区东新路240号1905室。                法定代表人：李乐华，总经理。                委托诉讼代理人：金蝉琼，浙江腾智律师事务所律师。                被告：浙江飞翼生态农业有限公司。住所地：浙江省绍兴市嵊州市三界镇杜联村。                法定代表人：杜东方。                原告杭州中景乡村旅游规划设计有限公司与被告浙江飞翼生态农业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告杭州中景乡村旅游规划设计有限公司于2021年7月8日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告杭州中景乡村旅游规划设计有限公司撤回起诉。                案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州中景乡村旅游规划设计有限公司负担。                    审判员王颖    二〇二一年七月八日            代书记员邵晨洋
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民辖终204号上诉人（原审被告）：苏州万事佳新型建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇五峰村石码头焦山路。法定代表人：唐小漫，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：江苏海竹节能科技有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区秦南镇旭日路3号。法定代表人：鱼兆忠，该公司董事长。上诉人苏州万事佳新型建材有限公司因与被上诉人江苏海竹节能科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2021）苏0903民初1858号之二民事裁定，向本院提起上诉。苏州万事佳新型建材有限公司上诉请求：撤销一审裁定，本案移送苏州市吴中区人民法院管辖。事实与理由：根据上诉人提供的微信聊天截图可见，本案所涉买卖合同关系通过互联网，即微信建立的。因此，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，由于双方无书面买卖合同，案涉货物收货地为苏州苏胥湾及启东恒大威尼斯工程。综上，请求将本案移送收货地苏州苏胥湾花园工程项目所在地苏州市吴中区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人支付货款，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人住所地为合同履行地。被上诉人住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人认为，双方的买卖是通过互联网方式建立的，但其提供的微信截图内容，并不能证明双方买卖合同关系是通过网络信息方式建立的，故其认为以收货地为合同履行地的理由不能成立，本院不予支持。综上，苏州万事佳新型建材有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年七月二十八日书记员  邵绘熹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7320号原告：刘月桂，女，1966年2月15日出生，汉族，住广州市花都区,被告：黄永概，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告刘月桂与被告黄永概民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘月桂到庭参加了诉讼，被告黄永概经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款25000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，认识了十年八年了，被告因资金周转困难，我一共出借25000元给被告黄永概。分别于2018年10月28日向原告借款11000元，2018年11月23日借款4000元,2019年9月13日借款10000元。三次全部是现金借款。双方口头约定一年还款，利息2分。被告黄永概未到庭答辩，亦未提交答辩意见。本院庭审查明，被告黄永概因资金周转困难，于2018年10月28日、2018年11月23日、2019年9月13日分别向原告刘月桂借款11000元、4000元、10000元，刘月桂以现金方式向被告支付上述借款，被告黄永概分别向原告刘月桂出具借条，双方未约定借款期限、利息等。本院认为，债务应当偿还。被告黄永概向原告刘月桂借款合计25000元，有原告提交的《借条》予以证明，现被告缺席答辩、质证，未有证据对此予以反驳，且原告刘月桂向本院保证其陈述及提交的证据的真实性，本院对此予以采信，对原告主张被告黄永概归还借款本金25000元，本院予以支持。关于利息，原、被告双方未书面约定借款利息和逾期利息，亦未书面约定借款期限，对原告的陈述不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”及第三十一条之规定，本院酌定借款利息以借款本金25000元为基数，从起诉之日2021年3月22日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至清偿日止。被告黄永概经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄永概于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘月桂归还借款本金25000元；二、被告黄永概于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘月桂支付利息（利息以借款本金25000元为基数，从起诉之日2021年3月22日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至清偿日止）；三、驳回原告刘月桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（原告已预交），由被告黄永概负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢永良二〇二一年七月七日书记员  林桂泽
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1492号之七被执行人付国权，男，汉族，1978年5月18日生，住阜新市新邱区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付国权在中国农业银行xxx账户内存款人民币60767.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初17077号申请人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北26号，统一社会信用代码914406007977051383。法定代表人：李宜心。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炜珊，广东至高律师事务所实习律师。被申请人：毕婉琪，女，1989年4月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被申请人：张国伟，男，1979年9月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。申请人广东南海农村商业银行股份有限公司诉被申请人毕婉琪、张国伟金融借款合同纠纷一案，申请人广东南海农村商业银行股份有限公司于2021年7月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人毕婉琪、张国伟的银行存款120339.78元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人广东南海农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人毕婉琪、张国伟的银行存款120339.78元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1121.70元，由申请人广东南海农村商业银行股份有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邱靳文二〇二一年七月十六日书记员  吴倩雅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0402执631号之一     申请执行人：施国珍，女，1972年02月05日出生，汉族，住所地北京市海淀区，公民身份号码XXX。       被执行人：陆金荣，男，1962年02月12日出生，汉族，住所地浙江省嘉兴市南湖区，公民身份号码XXX。       申请执行人施国珍与被执行人陆金荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初6504号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月5日立案执行。执行标的为向申请执行人支付借款本金15000元及相应迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费286元、公告费230元。       执行立案后，本院于2021年02月08日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；被执行人公积金账户已冻结但暂无法扣划；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2021年02月08日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2021年3月2日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2021年6月4日，本院向申请执行人邮寄送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。       综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0402执631号案本次执行程序。       终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长余锦明     人民陪审员章建强     人民陪审员郜玉根     二〇二一年七月十九日     书记员朱益清
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初62496号原告：内蒙古海量大型工程设备安装租赁有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路青城华府小区A号楼18层1-1802号。法定代表人：任果林，总经理。委托诉讼代理人：宋晓宁，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：秦树东。原告内蒙古海量大型工程设备安装租赁有限公司与被告北京城建亚泰建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告内蒙古海量大型工程设备安装租赁有限公司于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古海量大型工程设备安装租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古海量大型工程设备安装租赁有限公司撤诉。审判员  付艳二〇二一年七月七日书记员  李壮
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执2894号之一申请执行人：龚少根，男，1957年1月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。被执行人：刘倩倩，女，1988年7月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告龚少根与被告刘倩倩买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2020）苏0509民初12382号民事调解书已经发生法律效力。因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人龚少根于2021年3月8日向本院申请强制执行，申请执行标的142267.00元，执行费2034.00元，本院受理后立案执行。本案执行过程如下：一、2021年3月9日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行义务且未到庭申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。二、2021年3月8日、2021年5月6日、2021年7月22日，本院三次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈显示被执行人名下无可执行的银行存款、网络银行存款；三、被执行人名下有两辆汽车，一辆牌号为苏Ｅ×××××，一辆牌号为苏Ｅ×××××，本院均已进行查封（查封期限自2021年6月16日至2023年6月15日），但该两车辆未实际扣押，故暂无法处置。四、2021年3月8日，本院向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈显示被执行人在苏州范围内无不动产。五、执行中，本院委托被执行人住所地法院进行调查，经查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。六、2021年7月26日，本院约谈本案申请执行人的委托代理人，告知本案执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面续封、续冻申请，否则期限届满后该项措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、本院电话约谈笔录等予以材料予以佐证。综上，本案申请执行标的142267.00元，执行费2034.00元，实际执行到位金额0元。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封未实际扣押的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有关被执行人的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件，本院已告知申请执行人程序终结的相关规定及救济途径，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 葛健颖审 判 员 范 君审 判 员 夏 锋二〇二一年七月二十六日法官助理 强 伟书 记 员 姚志琪