上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7688号上诉人（原审被告）：王政壬，男，1995年11月30日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：蔺楠，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许娟，女，1996年5月11日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人王政壬因与被上诉人许娟民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2021）沪0120民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王政壬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判王政壬归还借款本金172，450元。事实与理由：根据双方2020年10月14日形成的书面材料可知，双方达成的借贷合意总额即296，760元，后王政壬的母亲李某代为还款117，300元，王政壬自行偿还7，010元，故已偿还总额系124，310元，王政壬尚欠172，450元本金。至于利息，因双方并无约定，故王政壬不同意支付。被上诉人许娟答辩称，一审法院就双方钱款往来均已查明，根据许娟实际出借的钱款扣除王政壬的已还款项，一审判决的借款余额是正确的。关于利息许娟依照法律规定要求王政壬支付的是逾期还款利息，与法有据。现不同意王政壬的上诉请求。许娟向一审法院起诉请求：1．判令王政壬归还借款296，760元；2．判令王政壬从2020年12月1日起支付许娟以上欠款的年利息6％；3．诉讼费、律师费用全部由王政壬承担。审理中，许娟变更诉讼请求为：1．判令王政壬归还许娟借款223，452元；2．判令王政壬支付利息：以223，452元为基数，自2020年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％计付。另，许娟申请撤回律师费诉请，口头裁定予以准许。一审法院经审理查明：王政壬于2020年10月14日，以欠款人身份出具一份手写材料，载明：今因个人急用于2020年7月10号起欠许娟人民币296，760元（贰拾玖万陆仟柒佰陆拾元整），该（款）承诺于2020年12月1日还清，还款至银行账户（略），如到期未还清，因本欠条产生的纠纷，协商不成，双方一致同意由欠条签订本地人民法院管辖，因诉特立为据。王政壬在该手写材料上备注了身份证号码以及住址、电话，并写明签订地为上海市奉贤区。审理中，双方均确认该手写材料系王政壬书写后，将手写材料照片发送给许娟，故许娟处无原件，但王政壬对该手写材料复印件的真实性不持异议。审理中，经双方对账，明确许娟向王政壬的转账明细，详情见附表1。2020-7-112020-7-122020-7-122020-7-122020-7-152020-7-262020-7-262020-8-12020-8-52020-8-72020-8-72020-8-83001330010000100002002185015000350002000040001000071002020-8-82020-8-82020-8-122020-8-122020-8-142020-8-172020-8-182020-8-232020-9-12020-9-12020-9-12合计270003000200001300012000200003000010000200002982810784342362许娟指示案外人（支付宝网名“XX”）于2020年8月13日向王政壬转账5，400元，审理中，王政壬确认该5，400元系借款的一部分。审理中，经双方对账，明确王政壬及其母亲李某向许娟转账明细，详情见附表2。2020-7-92020-8-102020-8-202020-9-12020-9-82020-9-112020-10-142020-10-142020-11-17合计100013001800900001600131014300100003000124310李某代还李某代还李某代还李某代还审理中，王政壬表示出具手写材料的时候，并未对账，也不知道其母李某已代其归还部分款项。一审法院认为，根据微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、王政壬出具的手写材料、当事人陈述等证据，可以认定双方存在民间借贷法律关系。关于借款本金，王政壬主张许娟向其部分转账系用于双方共同开销，但并未提供依据，不予采纳。现许娟主张以双方实际款项往来互相抵扣后，王政壬还应向许娟归还223，452元，合情合理，亦未损害王政壬利益。故认定王政壬尚欠许娟借款本金223，452元未还，应予归还。关于利息，王政壬出具的手写材料上并未约定利息，但许娟可依据法律规定主张逾期利息，根据双方约定，借款应于2020年12月1日还清，故2020年12月2日为逾期之日。根据2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故逾期利率应为2020年12月2日的一年期贷款市场报价利率。另，许娟于法庭调查终结前变更了诉讼请求，案件受理费应根据变更后的诉请金额确定。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条的规定，于2021年3月31日作出判决：一、王政壬于判决生效之日起十日内归还许娟借款本金223，452元；二、王政壬于判决生效之日起十日内支付许娟逾期利息：以223，452元为基数，自2020年12月2日起至实际清偿之日止，按2020年12月2日的一年期贷款市场报价利率计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，652元，减半收取计2，326元，由王政壬负担。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对该等事实予以确认。本案的争议焦点在于：双方借款本金是多少，王政壬已还款金额如何计算、是否应支付逾期利息。本院认为，根据一审查明事实，王政壬于2020年10月14日向许娟出具的手写材料言明其于2020年7月10日起向许娟借款296，760元。现王政壬主张该材料是双方之间对全部借款本金的确认，则按照王政壬的逻辑，在2020年10月14日双方应是对彼此间的款项往来有过结算与核计并确定了该借款总额。但同时，王政壬又主张其在手写材料出具之前的还款包括其母亲的大笔还款应于借款总额中予以抵扣，理由是其出具书面材料时没有对借款做过核算，其母亲的代为还款其亦不清楚，此意见既与王政壬主张借款总额的逻辑相悖亦不符常理，本院难以采信。二审审理中，双方均确认与案涉手写材料相关的钱款往来均已在一审制作的两张附表中予以体现，故一审法院基于案涉手写材料内容结合双方在相应时间段内频繁的款项往来，根据双方的实际交付情况认定本案借款本金及还款数并无明显不妥。需要指出的是，王政壬作为身心健康的完全民事行为能力人，就其对外出具借条所应负的法律责任应有足够的认知，相应的不利后果亦应由其自行承担。至于本案的利息问题，因手写材料明确了王政壬的还款时间，根据法律规定，王政壬未按时还款理应承担相应的逾期还款违约责任。一审法院以未还款本金为基数，自双方约定的还款日后一天按照一年期贷款市场报价利率起算本案逾期还款利息符合法律规定。本院予以确认。综上所述，上诉人王政壬的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，652元，由上诉人王政壬负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈福才审 判 员 叶 兰审 判 员 单 珏法官助理 郭 葭书 记 员 郭 葭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。