湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终4916号上诉人（原审被告）：罗辉，女，1981年3月15日出生，汉族，现住湖南省。委托诉讼代理人：陈君维，湖南淇凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晴，湖南淇凭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓颖，女，1990年4月15日出生，汉族，现住长沙县。被上诉人（原审第三人）：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙县星沙大道北路325号（简灰岛）。负责人：朱新星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐吴兵，男，1990年5月14日出生，住四川省，系该公司员工。委托诉讼代理人：李华，男，1985年6月21日出生，住湖南省，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：长沙威尼斯房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙县星沙大道北路325号。法定代表人：张志远，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王诗梅，女，1988年1月16日出生，住湖南省长沙县，系该公司法务。上诉人罗辉与被上诉人邓颖、碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（下简称服务公司）长沙威尼斯房地产开发有限公司（下简称开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0121民初10075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗辉上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由邓颖、服务公司、开发公司承担。事实和理由：一、一审判决罗辉赔偿邓颖60％的损失，认定过高，缺乏事实和法律依据。1、排水立管堵塞原因并非罗辉二次排水管接错导致，一审判决认定事实错误。《土木建筑工程鉴定意见书》得出的鉴定结论为：（1）、长沙县水岸人家1街2栋406室返水原因是与卫生间地漏管道相连的排水立管堵塞所致；……（2）、长沙县水岸人家1街2栋306房屋渗水原因是406室卫生间返水所致。该鉴定意见书未将排水立管堵塞归因于罗辉排水管接联问题，而一审判决直接将堵塞原因认定为罗辉排水管接错导致，该认定缺乏事实和理论依据。况且，罗辉也多次询问鉴定人员排水立管是否有统一的接法标准，鉴定人员表示没有统一标准可言，故罗辉排水立管接法并不存在接错一说，因此不能以接法与平常不一致而直接将其认定为排水立管堵塞的原因。2、一审判决认定罗辉排水管道接错系导致306房屋渗水的主要与直接原因证据不足。即使罗辉未按照惯常做法将地漏管道及盥洗池管道接连在主排水管道上，但综合一审审理情况，本案并无直接证据证明罗辉排水管道接法系导致306房屋渗水的主要和直接原因。据罗辉了解，罗辉与邓颖居住小区房屋其他楼栋同样的位置也存在相同的漏水现象，故漏水原因极有可能是该小区房屋的供水、排水系统出现泄漏问题。但在本案一审中，邓颖并未举证证明其房屋渗水与罗辉之间存在唯一的因果关系，一审判决只凭房屋存在漏水现象，直接认定罗辉排水管道接错系导致306房屋渗水的主要与直接原因证据不足。3、房屋返水与罗辉无关，且属于罗辉自身无法解决的问题。房屋漏水鉴定当天，罗辉房屋不断有较大水流从厕所往上返，当时罗辉已将房屋水表拆卸，未发生用水情况，在此情况下房屋仍在返水，可见，房屋返水与罗辉并无关联。同时，罗辉已采取了断水、拆卸水表、疏通地漏等所有能想到的防范措施，但发现根源是要解决房屋返水，这不是罗辉自身能解决的。之后，罗辉咨询了装修师傅及多家装修公司都说无法调查根本原因，需要请专业的机构调查。鉴于此，罗辉长期以来通过各种形式、各种渠道寻求解决，包括致电市长热线、碧桂园总部、物业工作人员、司法援助、建筑工程质量监督局等，但最终都被推诿，罗辉通过一己之力始终无法解决漏水问题。4、罗辉同样也系房屋返水的受害者。鉴定人员、邓颖、服务公司、开发公司、一审承办法官及其助理均目睹过罗辉房屋现状，罗辉房屋已被脏水、虫子及恶臭味充斥，房屋内装修、家具家电等均已丧失了基本使用功能，罗辉损失同样惨重，也系房屋返水的受害者。若要求罗辉承担如此高比例的责任，将进一步加重罗辉的损失。二、一审判决要求罗辉修复房屋漏水点，该判项无事实依据，且修复主体认定错误。一审判决以“不能排除被告房屋在使用后又因排水管接联失误导致新的堵塞从而再次引发渗水”而判令罗辉修复房屋漏水点，首先，该判决理由存在重大错误，本案并无证据证明排水管堵塞系排水管接联导致，一审判决以此进行说理证据不足。其次，目前房屋已不再漏水，邓颖、服务公司、开发公司诉请无事实依据。再次，即使需要修复漏水点，修复主体也不应是罗辉。罗辉作为一个普通百姓，不知道也无法仅凭一己之力将房屋的返水问题彻底解决。为从根源解决问题，罗辉请求二审法院判决认定服务公司承担此修复义务。三、一审法院未予受理罗辉请求追加同一户型2楼以上住户为共同被告的申请，存在违法行为。《土木建筑工程鉴定意见书》显示，堵塞的排水立管除1楼外，2楼以上住户均共用该排水立管，在无法明确排水立管堵塞原因的情况下，罗辉认为堵塞发生可能系2楼以上任何一户造成。因此，罗辉在一审中以书面形式向一审法院申请追加同一户型2楼以上住户为共同被告，但一审法院既未受理，也未向罗辉说明理由，剥夺了罗辉申请追加当事人的权利，导致判决结果失去了公正性，建议二审法院纠正。四、发生此邻里纠纷服务公司一直怠于履行管理职责，一审认定其仅承担40％的责任明显过低。涉案房屋发生漏水时罗辉房屋已闲置一段时间，没有发生用水情况，罗辉采取了断水、拆卸水表、疏通地漏等诸多防范措施，但均无法根源解决房屋返水问题。无奈之下，罗辉多次请求服务公司出面组织维修，彻底修复房屋漏水点，但服务公司一直主张漏水系业主房屋内自身问题，其没有责任和义务解决，服务公司在整个纠纷过程中一直处于消极推诿状态，根本不存在一审判决书所述“物业就该事件建立微信群”、积极组织调解一事，实际情况是微信群由罗辉创建，为妥善处理纠纷而将服务公司拉入群中。鉴定查明漏水原因后，发现返水系小区共有排水管堵塞，服务公司直至2020年6月才采取清淤措施对堵点进行疏通，之后房屋便不再返水。若在漏水事实刚发生时服务公司及时采取疏通工作，则严重的渗水事故将不会发生，也不会酿成此案，因此，服务公司在本次漏水事故中具有不可推卸的、较大的责任。五、一审判决认定邓颖损失过高，应予以调整。对于渗水事故导致的邓颖损失金额，罗辉认为一审认定金额过高。首先，对于木门损失罗辉认为不应包括在损失范围内。木门与门套并非不可分割的两个部分，在仅有门套损坏的情况下可只进行门套的配装，无需同时更换木门。其次，鞋柜、餐边柜、过道处小收纳柜属于可修复物品，损失费用应仅认定为维修费用。最后，屏风价格超过了一般市场价值。罗辉请求二审法院按照市场价值对邓颖的损失进行合理认定被上诉人邓颖辩称，一、根据《土木建筑工程鉴定意见书》已经确定：邓颖306房屋渗水的原因是406室卫生间返水所导致，且306房间受损的直接原因就是406房屋渗水下来所造成的。同时，在鉴定意见中有明确的陈述，堵塞、返水的重要因素是罗辉家二次排水管道接错了。二、罗辉具有重大过错，对于造成本次巨大损失具有不可推卸的责任，一审法院认定其承担60%责任，及排除妨害、修复漏水点，合法合理。罗辉自发生渗水后，一直怠于履行其义务，在知晓卫生间返水，在服务公司、开发商、邓颖一再要求开挖寻找漏水点，解决返水问题时，罗辉仍是拒不配合，借故拖延，以致未能及时的排除妨害，造成本案306房被渗水近一年时间，房屋、家具等严重受损。且直至判决时，罗辉仍没有排除妨害，也没有修复漏水点，对于306房仍存在从406渗水的可能，因此，一审判决罗辉承担60%责任，并要求其修复房屋漏水点是正确的，也是合法合理的。三、一审法院认定的损失金额是明显偏低，应当把邓颖不能使用306房屋期间而租赁其他备用房屋所产生的租金52038元予以全额计算，而不应当酌情认定为10000元。关于本次因406房屋渗水给306房邓颖所造成的损失，事实是远超过了一审法院所认定的金额，但邓颖考虑到尽快解决问题，就没有提出上诉。对于受损的金额，邓颖认为，正是因为罗辉及服务公司未能及时的排除妨害解决渗水的问题，直到开庭时，邓颖的房屋，无法正常使用和居住，以致邓颖一家4口租赁房屋居住，为此产生了巨额的租赁费用，一审法院仅酌情认定10000元，邓颖对此是不子认可的。邓颖认为，自房屋发生渗水事件开始，至一审法院判决之日，邓颖的房屋都是无法居住和使用的，在此期间产生的租赁费用应当是邓颖的损失，所以应当由罗辉和服务公司共同承担。同时，因为罗辉没有修复406房的漏水点，还在持续漏水，以致306不能修复，装修，因此邓颖认为的租金损失应当计算到306房能正常使用之时，所以租金损失应当为52038元。被上诉人开发公司辩称，我司认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审对于开发公司的判决。被上诉人服务公司辩称，我司认为一审判决适用法律正确，认定事实清楚明确，请求维持一审判决。同时向二审法院说明一个情况，在一审判决过了上诉期以后，我司前往一审人民法院询问后，经一审法院告知邓颖未上诉的情况下，我司已经按照一审判决履行完毕。邓颖向一审法院起诉请求：湖南省长沙县人民法院判令：1．罗辉限期修复房屋漏水点，停止侵害，排除妨害；2．罗辉赔偿原告重新装修费用和家具损失110000元、误工费6000元、重新装修房屋而产生的租房费25920元，合计141920元（具体损失以评估鉴定未准）；3．本案诉讼费、评估鉴定费由罗辉承担。一审法院认定事实：1．开发公司系长沙碧桂园水岸人家楼盘开发商，该楼盘2012年4月24日验收通过，服务公司为长沙碧桂园水岸人家楼盘提供物业服务。邓颖系长沙碧桂园水岸人家一街2栋306房业主，2013年1月18日邓颖在第三人开发公司处办理了交房手续，2015年5月6日在第三人服务公司填写了《装饰装修备案表》《装饰装修委托书》等表格，办理装修手续，在2015年5月6日至2015年10月1日完成房屋装修。罗辉系长沙碧桂园水岸人家一街2栋406房业主，罗辉房屋在原告邓颖楼上。2013年2月6日罗辉在开发公司处办理了交房手续，2013年7月16日在第三人服务公司填写了《装饰装修备案表》《装饰装修委托书》等表格，办理装修手续，在2013年7月16日至2013年9月30日完成房屋装修。2.2019年3月邓颖发现客厅天花板存在滴水现象，与楼上罗辉联系，罗辉知其一家一年没住人，不是自家问题，而且自家房屋也存在大面积泡水问题。2019年7月邓颖又向罗辉反映了漏水问题，2019年8月13日双方还曾组织装修师傅寻找漏水原因。2019年8月底邓颖返家发现客厅大面积渗水、天花板脱落，向罗辉及服务公司反映问题后，罗辉之夫周小明从外地赶回长沙处理，物业就该事件建立微信群，邓颖、罗辉双方在微信群中有大量聊天记录，讨论如何善后处理。罗辉之夫周小明查看自家卫生间认为自家水管无水、总水阀拆卸，系排水管与下水管道问题导致返水。2019年8月29日，周小明及其406房屋装修师傅、第三人服务公司代表何苗苗、邓颖及其叔叔、306房屋装修师傅检查结果汇总发至微信群里，并在当日断开了总进水管。3.2019年8月30日服务公司组织双方调解，填写了《矛盾纠纷登记表》，邓颖、罗辉丈夫周小明参加，调解的议题为：1．漏水源头问题；2．解决306业主住宿问题；3.306装修家具等的赔偿问题。双方调解未成功，服务公司给邓颖出具证明，物业曾协调双方调解，但未达成一致意见，建议双方走司法程序4．邓颖与罗辉协商无果，于2019年10月11日诉至法院，提出如上诉讼请求。诉讼期间，罗辉要求追加开发公司、服务公务为被告，法院审查后，将该两公司追加为第三人。5．2020年5月25日，罗辉委托律师向服务公司邮寄律师函，督促其尽快对该栋房屋二次排水管道进行疏通并按原做法恢复原排水。2020年上半年，服务公司对主排水管道进行了例行的疏通，现邓颖家已不再有滴水、返水现象。6．起诉后法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司（下简称湖大检测公司）对邓颖306房屋渗水、罗辉406房屋返水、飘窗渗水原因进行鉴定，该公司于2020年3月24日、2020年4月10日对检测房屋进行了现场勘验，于2020年5月22日出具HD20-03-03-116《土木建筑工程鉴定意见书》，该意见书第8页第三点地漏管道开挖情况第一段提到“对406室卫生间地漏管道进行灌水试验，发现水不能排下，由此可知该栋房屋二次排水管道发生堵塞。现场对该二次排水管道进行疏通，可知堵塞位置发生在4层楼面以下约10M，在未破损管道的情况下，现场无法疏通该堵塞位置。”第二段提到：“根据该栋房屋《消防给水设计总说明》可知：该栋房屋卫生间排水管道只完成立管施工并预留排水管道接口。根据建设单位介绍：该栋房屋二次排水管道在1层与该栋房屋主排水管道连接，1层卫生间有独立排水管道，未接入该管道。2、3层是否改道等情况无法确认。”该报告最终的鉴定意见为：1.1街2栋406室返水原因是与卫生间地漏管道相连的排水立管堵塞所致；……2、1街2栋306房屋渗水原因是406室卫生间返水所致。7．一审法院2020年7月27日依法委托湖南星圭项目管理有限公司（下简称湖南星圭公司）对邓颖房屋因漏水导致的损失进行了司法鉴定。该公司于2020年9月22日出具了湘星圭鉴［2020］第514号《司法鉴定意见书》，认定损失鉴定造价56956.05元，并对双方提出的异议进行了回复。8．一审法院依法委托湖南恒立资产评估有限公司对邓颖房屋内的财物受损的经济损失进行了司法鉴定。该公司于2020年9月21日出具了湘恒立评字［2020］-299号《经济损失资产评估报告书》，以2019年8月31日为评估基准日，认定屋内财物损失评估价值为17117元。1．邓颖在此次事故中的财产损失数额及法院认定的数额。（1）主张重新装修费用和家具损失110000元。一审法院认为，鉴定结果认定邓颖的重装费用与家具家电损失总额为74073.05元（56956.05元＋17117元=74073.05元），邓颖认为评估结果过低，罗辉认为评估结果过高，一审法院认为鉴定评估结果相对公正，应予采信，一审法院认定邓颖该部分损失为74073.05元。（2）邓颖主张误工费6000元。罗辉认为该项损失无法律依据。一审法院认为，邓颖系遭受财产损失，非人身侵害，该项主张无事实与法律依据，一审法院依法不予认定。（3）邓颖主张重新装修房屋而产生的租房费34622元、后续租房租金17416元。罗辉认为该损失无法律依据，房屋无法居住后可通过其他形式解决，且其主张的租房费用过高。一审法院认为，租房费虽非邓颖房屋渗水的直接损失，但自2019年8月31日至今已逾一年，邓颖产生了租房的实际需要与租金损失。邓颖主张的租金损失过高，邓颖该项损失一审法院酌情认定1万元。综上，一审法院认定2019年8月底邓颖306房屋渗水事故导致的损失为84073.05元。2．各方责任承担。邓颖认为罗辉担全责，罗辉认为自己无责，开发公司、服务公司应该担责，如果自己需要担责则该栋所有楼层住户应该担责。邓颖也存在不及时止损的主观过错，也应承担部分责任。一审法院认为，根据《土木建筑工程鉴定意见书》，邓颖306房屋渗水的原因系406室卫生间返水所致。406卫生间返水系因与卫生间地漏管道相连的排水立管堵塞所致，堵塞发生在4层楼面以下约10M处。堵塞原因系罗辉二次排水管道接错，不排除罗辉以上住户同样排水管道接错。综上，一审法院认为，开发公司按施工图纸施工，该栋房屋《消防给水设计总说明》载明“该栋房屋卫生间排水管道只完成立管施工并预留排水管道接口”，开发公司不接排水管道获得施工许可，并已交付业主，故开发公司无责。罗辉现无证据证明楼层以上业主同其一样存在排水管道接错问题，故其认为同楼其他业主要担责的主张一审法院依法不予采信。罗辉认为邓颖存在主观过错导致损失扩大无证据证明，且渗水发生后邓颖购买防水雨具遮蔽家具电器、定期返家排水，采取积极行动止损，综上，一审法院认为邓颖无责。罗辉家排水管道接错系导致306房屋渗水的主要与直接原因，罗辉应承担事故的60％责任。服务公司承担其余40％责任，原因如下：（1）．开发公司未接排水管道获得施工许可，将房屋交付业主，业主在办理装修手续进行装修时，服务公司应及时跟进，指导业主装修接管并检测排水、防水效果，排除事故隐患，并通知楼下业主查看防漏效果，现未有证据证明服务公司从事了以上服务，在406业主装修阶段接错水管及时指出，对事故产生负有责任。（2）．早在2019年3月，邓颖发现渗水后曾与物业、罗辉联系。罗辉告知其该房屋已有一年未住人，并联系物业。服务公司并未采取积极行动查找漏水原因、排除事故隐患，甚至连基本的主管道疏通工作都未进行，仅要求罗辉查找原因，导致更严重的渗水事故发生。（3）．在2020年上半年服务公司对主管道进行例行疏通后，邓颖306房屋停止了渗水现象，亦可说明服务公司在2019年上半年未尽到防范、疏通责任亦系邓颖房屋渗水的重要原因。一审法院认为，1．关于邓颖要求罗辉限期修复房屋漏水点、停止侵害、排除妨害，罗辉认为房屋排水在未改动的情况下邓颖房屋已经停止渗水，该诉讼请求不应支持。一审法院认为，邓颖房屋现在停止渗水系因主管道疏通、罗辉房屋未使用的情况之下，不能排除罗辉房屋在使用后又因排水管接联失误导致新的堵塞从而再次引发渗水，故邓颖该项诉讼请求一审法院依法予以支持，考虑到房屋改装工期，一审法院限罗辉在九十日内完成修复、排除妨害。服务公司亦应对本栋楼层业主进行入户告知、及时整改，排除隐患，杜绝类似事件再次发生。2．关于邓颖要求罗辉赔偿重新装修费用和家具损失110000元、误工费6000元、重新装修房屋而产生的租房费34622元、后续租房租金17416元，一审法院认为，邓颖以上损失为84073.05元，罗辉承担60％责任即50443.83元。邓颖未明示要求放弃服务公司赔偿责任，一审法院依法判决服务公司承担40％责任即33629.22元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十八条之规定，一审判决：一、罗辉于判决生效之日起九十日内修复长沙碧桂园水岸人家一街2栋406房屋漏水点，停止对楼下306房屋侵害、排除妨害；二、限罗辉于判决生效之日起五日内向邓颖赔偿长沙碧桂园水岸人家一街2栋306房2019年8月渗水事故损失50443.83元；三、限碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司于判决生效之日起五日内向邓颖赔偿长沙碧桂园水岸人家一街2栋306房2019年8月渗水事故损失33629.22元；四、驳回邓颖的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人罗辉围绕上诉请求依法提交一份电网公司的查询记录，拟证明罗辉房屋自2019年4月开始就已经空置了，没有住人。提交一份聊天记录及三个视频，拟证明在鉴定当天在罗辉房屋无人居住断水的情况下，房屋仍存在大量的返水的问题。提交两份法院的判决书，拟证明该判例与本案有相似之处，提请法院进行参考。由于邓颖放弃对同一户型其他业主请求，故而一审法院免除罗辉部分责任，罗辉当时由于邓颖不同意追加，那么在该部分范围内是免除了罗辉的责任。被上诉人邓颖质证，对证据一有异议，渗水最早发生在五月份，罗辉家五月份是有用电，八月份也有人居住，在此期间楼上也用过水，但罗辉仅提供电网公司的查询记录，来证明房屋的空置，无法达到其证明目的。证据二、三的三性均有异议，同一审质证意见一致。被上诉人开发公司质证，对证据一的三性均有异议，对其证明目的也有异议。我司认为该项证据与本案无关。房屋的空置并不代表房屋的返水与罗辉无关。根据鉴定报告的结果以及现场查看罗辉房屋的情况，可以看到罗辉家的水管接错，也是房屋返水的主要原因之一。对于第二项、第三项的证据的证明目的存在异议。正是因为上诉人将应接在主排水管上的地漏管道和盥洗池管道。鉴定报告中表示排水管存在堵塞的情况，上述原因共同导致了406房间的返水及漏水问题，证据二、三并不能达到证明房屋在无人居住断水的情况下，继续出现返水，房屋的漏水就与罗辉无关的证明目的。该返水与406房屋是否有人居住，是否断水没有任何关系。被上诉人服务公司质证，对证据一的质证意见和开发公司一致。对证据二的真实性予以认可，但关联性不予认可。其跟本案没有任何关系。对证据三的三性均不认可。根据一审的鉴定报告显示，堵塞位置为4楼以下10米处。根据常识可知，是在4楼楼面下10米处。大致位置为一楼，4楼返水时，一楼、二楼、三楼均没有返水，可知是管道接错是其返水的主要原因。同时3楼4楼并非长期持续性一直返水，而是断断续续的。可知发生堵塞以后，服务公司已经尽到了疏通清掏的义务，完全的履行了物业的服务义务。本院对罗辉提交的新证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，不能达到其证明目的，故本院对罗辉提交的新证据依法不予采信。本院认为，本案的主要争议焦点是邓颖的损失如何承担的问题。根据湖大检测公司2020年5月22日出具HD20-03-03-116《土木建筑工程鉴定意见书》，邓颖306房屋渗水的原因系406室卫生间返水所致。406室卫生间返水系因与卫生间地漏管道相连的排水立管堵塞所致，堵塞发生在4层楼面以下约10米处。406室卫生间地漏管道及盥洗池管道接在该栋二次排水管道上，与其他房屋通常接法不同，且发生堵塞的406室卫生间地漏管道相连的排水立管，该排水立管系案涉楼栋公用。根据相关《湖南省物业管理条例》及罗辉与服务公司签订的《长沙碧桂园前期物业服务协议》的约定，物业管理的服务内容包括：“2、共用设施设备的维护和管理服务，包括：道路、电梯、化粪池、沟渠、水池、排水系统、梯灯、路灯、消防设施设备、安防设施设备。”服务公司作为物业管理者，对该管道负有日常检查、维护和管理的职责。本案中，开发公司未接排水管道获得施工许可，将房屋交付业主，业主在办理装修手续进行装修时，服务公司应及时跟进，指导业主装修接管并检测排水、防水效果，排除事故隐患，并通知楼下业主查看防漏效果，现未有证据证明服务公司从事了以上服务，依据一般生活常理及日常经验，该次堵塞前必定存在一个堵塞物积累的过程，如果在此期间，服务公司认真履行检查、维护、管理职责，则可及时发现事故隐患，避免事故的发生。服务公司未能提供日常疏通维护的记录，甚至早在2019年3月，邓颖发现渗水后曾与物业、罗辉联系。罗辉告知邓颖该房屋已有一年未住人，并联系服务公司。服务公司并未采取积极行动查找漏水原因、排除事故隐患，甚至连基本的主管道疏通工作都未进行，仅要求罗辉查找原因，导致更严重的渗水事故发生。由此可见，本次堵塞事件的发生，与服务公司未尽到合理限度内的检查、维护、管理职责紧密相关，服务公司具有过错，其过错与本案损害结果的发生具有因果关系，应当对案涉损失承担主要赔偿责任。406室系306室相邻不动产，相关权利人因用水、排水等利用不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损失。且在返水发生后，在服务公司、开发商、邓颖一再要求开挖寻找漏水点，解决返水问题时，罗辉未能及时的排除妨害，造成306房被渗水近一年时间，房屋、家具等严重受损，客观上扩大了本案的损失，应当对案涉损失承担次要赔偿责任。关于修复漏水点问题，因为罗辉自称其自漏水发生之前就未在该房屋内居住，现306房停止漏水，系因主管道疏通、406房未使用的情况下，不能排除406房屋在使用后会再次发生漏水，故一审法院要求罗辉在九十日内完成修复、排除妨害，第三人服务公司亦应及时整改，排除隐患，杜绝此类事件再次发生，处理妥当，本院予以确认。关于租房费用的问题。因本次漏水对邓颖的生活造成了严重不便，且租房费用确系实际发生，为本次漏水所造的损失，故一审法院对此酌情认定了10000元，基本符合客观事实，本院予以维持。306房内家具、家电损失的认定有评估鉴定意见为证，出具该评估鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有资质，因此，一审法院对评估鉴定意见予以采信，并依据评估鉴定意见计算相关费用并无不当。关于罗辉所有的406室的损失，系另一法律关系，不宜在本案中处理，罗辉可向其他侵权人或对该事项拥有管理职能的相关权利人主张权利。综上，邓颖的损失与一审计算的一致，金额为84073.05，由罗辉承担40%的责任即33629.22元，服务公司承担60%的责任即50443.83元。综上所述，罗辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10075号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初10075号民事判决第二、三项；三、限罗辉于判决生效之日起五日内向邓颖赔偿长沙碧桂园水岸人家一街2栋306房2019年8月渗水事故损失33629.22元；四、限碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司于判决生效之日起五日内向邓颖赔偿长沙碧桂园水岸人家一街2栋306房2019年8月渗水事故损失50443.83元；五、驳回邓颖的其他诉讼请求。一审案件受理费3660.76元，减半收取1830.38元，由邓颖负担900元，罗辉负担480元、第三人碧桂园生活服务集团有限公司长沙分公司负担450元。鉴定费共计17000元，被告罗辉负担13200元，第三人碧桂园生活服务集团有限公司长沙分公司负担8800元。二审案件受理费1060元，由罗辉负担530元，第三人碧桂园生活服务集团有限公司长沙分公司负担530元。本判决为终审判决。审 判 长 黄学里审判员张文欢审判员姜文二〇二一年七月二十六日法官助理 戴 睿 书  记  员 柴 清