浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第855号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：浙江省瑞安市东山经济开发区毓蒙路**。负责人：黄国强，该支公司经理。委托代理人：上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔祥烈。原审第三人：中国工商银行股份有限公司温州五马支行，住所，住所地：温州市鹿城区大南路诚达大厦div>负责人：饶大驾，该支行行长。委托代理人：孙方敏，男，1965年2月26日出生，汉族。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司因财产保险合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2012年2月3日，原告孔祥烈为其所有的浙C×××**号小型轿车，向被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋保险公司）投保了为期一年的机动车车辆损失险、车损险不计免赔条款，并支付了保险费。车辆损失险条款载明：第五条“在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人按照保险合同的负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆；……”；第十五条“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确说明的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”。2012年8月31日10时40分许，原告孔祥烈驾驶浙C×××**号小型车辆沿307国道行驶至河北省沧县境内小园路口处，与刘俊才驾驶的小型拖拉机相撞，造成车辆损坏及刘俊才受伤的道路交通事故。经沧县交警部门认定，原告孔祥烈负事故的主要责任，刘俊才负事故的次要责任。事故发生后，原告孔祥烈将浙C×××**号轿车送往天津天宝汽车销售服务有限公司修理，支出修理费274956元，该金额已经被告太平洋保险公司定损确认。另查明，原告孔祥烈所有的浙C×××**车辆向第三人中国工商银行股份有限公司温州五马支行（以下简称工商银行五马支行）办理了抵押按揭贷款，原告孔祥烈与被告太平洋保险公司签订的保险单载明：本保单第一受益人为工商银行五马支行。原判认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。对于被告太平洋保险公司认为根据保险条款第十五条约定，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿的意见，该院认为，该保险条款属于免除其责任、加重对方责任的格式条款，且被告太平洋保险公司未能证明已就该免责条款尽到了明确说明的义务，应归于无效。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，双方约定的按责任赔偿显然违背了保险法的立法本意。因此，被告太平洋保险公司主张认为按照损失金额70%予以赔偿的理由不能成立，不予支持。对于诉讼费承担的问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。本案诉讼费用的负担并非基于保险合同约定，而是基于诉讼产生的法律责任。因此，被告太平洋保险公司主张诉讼费不应由其承担的意见，不予支持。本案中，原告所有的浙C×××**车辆已经维修，未影响抵押权人即第三人工商银行五马支行的利益。原告作为被保险人，对保险标的具有保险利益，并已实际支出维修费用，其向被告太平洋保险公司主张保险金的主张于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：被太平洋保险公司于该判决生效后十日内赔付原告孔祥烈保险金274956元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5424元，减半收取2712元，由被告太平洋保险公司负担（定于该判决生效后10日内向该院缴纳）。一审宣判后，太平洋保险公司不服，提起上诉称：一、被上诉人孔祥烈诉讼主体不适格。被上诉人虽系被保险人，但其指定的第一受益人系工商银行五马支行，而该行并未放弃索赔的权利，因此被上诉人不具备索赔权。二、即便被上诉人具备主体资格，本案车辆的理赔款也应按照机动车损失保险条款第十五条、第二十条的规定计算。第十五条规定，保险机动车一方负主要责任的，保险人按70%的事故责任比例计算赔偿款。第二十条规定第（二）款规定，理赔款=（实际维修费-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免陪率）×（1-绝对免陪率）。根据上述两条规定，本案维修费应先扣除对方交强险承担的2000元，再按70%的事故责任比例计算。三、上述第十五条、第二十条系一般条款，并未免除上诉人责任，加重对方责任的格式条款，无需告知。综上，请求撤销原判，依法予以改判，本案一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人孔祥烈辩称：一、本案系保险合同纠纷，被上诉人是保险合同相对人，诉讼主体地位合法。保险车辆已维修，车辆价值未受影响，没有损害工商银行五马支行的利益，上诉人称受益人系工商银行五马支行不合理。二、上诉人主张按责任比例赔偿不符合保险法的立法本意，只要车辆发生损害，保险人应全额赔偿。三、被上诉人车辆损失未获得任何赔偿，被上诉人也未放弃求偿权。上诉人赔偿被上诉人的全部损失后，也获得了向侵权方追偿的权利。四、保险合同由上诉人提供，系格式条款，其中加重被上诉人责任或免除、减轻上诉人责任的条款应作不利于上诉人的解释。五、本案一、二审系上诉人不履行赔偿义务引起，因此诉讼费用应由上诉人承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人工商银行五马支行发表意见为：第一受益人是工商银行五马支行。但鉴于孔祥烈每月均正常偿还贷款的，该理赔款可以打到孔祥烈偿还贷款的账号。二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是保险条款第十五条是否属于格式免责条款。上诉人太平洋保险公司该条约定，保险机动车一方负主要责任的，保险人按70%的事故责任比例计算赔偿款，该条款免除了上诉人太平洋保险公司30%的责任比例。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，该条应认定为免除保险人责任的条款，即属于格式免责条款。对于格式免责条款，保险人应尽告知义务，但上诉人太平洋保险公司未提供证据证明其已将该条款内容告知被上诉人孔祥烈，故该条款对被上诉人孔祥烈无约束力。上诉人太平洋保险公司应对被上诉人孔祥烈的车辆损失承担全额的赔偿责任。另外，虽然保单的第一受益人系工商银行五马支行，但被上诉人孔祥烈已将车辆维修完好，并支付了全部的维修费用，且每月按时偿还工商银行五马支行的贷款，保障了工商银行五马支行的权益，故被上诉人孔祥烈有权主张保险理赔款，其诉讼主体适资。诉讼费基于诉讼而产生，而本案诉讼基于上诉人太平洋保险公司不履行全额理赔义务而提起，故最终的诉讼费负担应根据胜败诉情况而定。上诉人太平洋保险公司应承担全额赔偿义务，即被上诉人孔祥烈的全部诉讼请求得到支持，故上诉人太平洋保险公司应承担全部的诉讼费用。综上，上诉人太平洋保险公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1862元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡爱玲审判员  郑明岳审判员  刘宏杰二〇一三年九月十一日书记员  钟志亮