山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终1659号上诉人（原审原告）：曹修合，男，1928年5月22日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：曹敬元，1963年3月1日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会，住所地枣庄庄市山亭区徐庄镇黑峪村。法定代表人：董业宪，主任。委托诉讼代理人：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。上诉人曹修合因与被上诉人枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会（以下简称黑峪村委会）农业承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹修合上诉请求：1.撤销一审法院（2021）鲁0406民初292号民事判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认定本案约定的承包范围四至不清晰，一审原告无证据证明争议地块在承包范围之内，认定事实错误。村委会与原告所签订的承包合同四至非常明确，且经过了公证处的公证。如果承包范围四至不清，合同双方当事人均不会同意合同的签订，公证处也不可能对承包范围四至不清的合同进行公证，承包合同也在乡镇合同管理机关进行了备案，不可能出现四至不清的情况。由于本案涉及的庙子路是一条东南西北走向的人行路，而且西面的草原墙紧挨着曹修合儿子曹敬元的住宅院落，结合现场具体情况，案涉四至是完全清晰闭合的，案涉争议地块包含在承包合同范围之内非常明确，而且有前村委会成员的证言足以证明。另外，在案涉争议地块较大范围内并不存在其他被承包土地，案涉争议的地块也不具有单独承包的条件，一审被告也没有提交他人承包案涉争议地块的证据，其所称东组、西组的问题并不影响曹修合承包合同的效力和范围，因为曹修合作为黑峪村的村民有权承包黑峪村的集体土地，与村内小组的划分没有直接关系。补充上诉理由：一审法院（2020）鲁0406民初1944号案件中，一审法院对上诉人在一审中提交的证据3即电话录音光盘的真实性、合法性、关联性，均予以确认。本案一审中上诉人提供该证据的证明目的是证实案涉争议地块在上诉人承包范围之内。一审法院对上诉人提供的该证据未予认可，出现了同一个证据同一法院作出不同认定的处理，二审法院应结合本案事实作出认定。一审法院在一审判决书中认定被上诉人对案外人曹宝合对案涉争议荒山享有承包经营权，但被上诉人在一审中并未提供任何证据予以证实。被上诉人将案涉荒山承包给上诉人经营使用，签订的合同合法有效。一审法院认定曹宝合对争议荒山享有承包经营权，属认定事实错误。黑峪村委会辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。曹修合向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行合同交付案涉约300m2承包地块；2.判令被告支付违约金1000元；3.判令被告赔偿经济损失30,000元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2000年5月27日，原告曹修合与原山亭区村民委员会（后该村与其他自然村合并为被告黑峪村委会）签订了《承包荒山合同书》，约定由原告曹修合承包四至为“东面曹宝员地往上，南面到庙子路，西面从草原墙为界，北到花椒行”的荒山地；承包期限为“叁拾年零肆个月”（自2000年5月27日至2030年10月1日止）；承包金11000元，须一次性交清；该合同第5项约定：“合同签订后，双方必须认真履行，不得随意违约，如若违约，除了对违约方处壹仟元罚款赔偿受害方，另外违约方必须再按受害方的实际经济损失赔偿”，原山亭区村民委员会在《承包荒山合同书》落款处盖章。2000年6月9日，枣庄市山亭区公证处对上述《承包荒山合同书》进行了公证，并出具“2000枣山证经字第338号”《荒山承包合同公证书》。合同签订后，截至本案诉讼时，被告黑峪村委会并未将本案诉争地块向原告曹修合进行交接。诉讼中，被告黑峪村委会认可案外人曹宝合对案涉争议荒山享有承包经营权。原告曹修合承包的荒山四至中，西面以草原墙为界，南面到庙子路，但草原墙与庙子路之间未完全闭合，以致在草原墙与庙子路之间形成约300ｍ2争议地块。另查明，约1994年至1995年间，案外人曹宝合种植本案诉争地块，其父在该地上栽种树木6棵（已全部清理），原告曹修合曾与案外人曹宝合就诉争地块产生争议诉至法院，山亭区人民法院于2020年9月14日作出的（2020）鲁0406民初1944号民事判决书，判决驳回原告曹修合的诉讼请求。枣庄市中级人民法院于2020年12月9日作出的2020鲁04民终3496号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案经调解未果。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原山亭区村民委员会在与曹修合签订的《承包荒山合同书》中虽对所承包荒山的四至进行了约定，但曹修合、案外人曹宝合、黑峪村委会均对该《承包荒山合同书》中所约定的荒山范围是否包含本案诉争地块存在争议，且原、被告双方均认可在《承包荒山合同书》签订后作为发包方的原山亭区村民委员会并未将本案诉争地块向曹修合进行交接。且案外人曹宝合之父于1994年至1995年间在争议地块所种植的树木于2020年清理完毕。诉讼中，黑峪村委会认可案外人曹宝合对案涉争议荒山享有承包经营权。《承包荒山合同书》约定的承包范围四至中，西面的草原墙与南面的庙子路之间并未完全闭合，属于四至约定不清晰，曹修合属于原山亭区东组，黑峪村委会认为该争议荒山属于该村西组，曹修合提交的证据不足以证明案涉争议荒山在《承包荒山合同书》约定的四至范围内，故对原告要求继续履行合同交付案涉约300ｍ2争议地块的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于曹修合主张的经济损失问题，因原山亭区村民委员会与曹修合签订的《承包荒山合同书》中约定的四至不清晰，存在过错，导致曹修合对案涉争议荒山无法经营管理，根据案件实际情况，一审法院酌定黑峪村委会赔偿曹修合经济损失2000元。关于曹修合主张的违约金问题，无据质证，一审法院依法不予支持。关于案涉《承包荒山合同书》约定的承包金问题，因黑峪村委会未提出异议，一审法院依法不予处理。关于黑峪村委会辩称其诉讼主体不适格问题，因乡村合并等历史原因，原山亭区村民委员会与其他自然村合并为黑峪村委会，根据法律规定，法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担，故对该辩解，一审法院依法不予支持。关于黑峪村委会辩称本案系承包使用权归属争议，应由乡级人民政府或县级人民政府处理，应当驳回曹修合的起诉问题，一审法院认为本案虽涉及山亭区徐庄镇小山子自然村东、西两组土地使用权争议问题，但本案的争议焦点是案涉争议荒山是否包含在《承包荒山合同书》约定的四至范围内，系农业承包合同纠纷，属于一审法院受案范围，一审法院应依法审理，故对黑峪村委会的辩解，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第六十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会在判决生效之日起十日内赔偿原告曹修合经济损失2000元；二、驳回原告曹修合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元，由原告曹修合负担200元，由被告枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会负担88元。双方当事人二审期间均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审事实一致。另查明，2020年8月，曹修合向一审法院提起侵权诉讼，要求曹宝合、黑峪村委会停止侵权、排除妨碍，退还占用的荒山，黑峪村委会履行协调义务；曹宝合、黑峪村委会赔偿原告收益损失及违约金。一审法院作出（2020）鲁0406民初1944号民事判决，驳回了曹修合的诉讼请求，该判决确认原山亭区民委员会从未从曹宝合处收回争议地块并将该争议地块交付给曹修合，亦无法确认诉争地块是否被包含在原告曹修合所承包的荒山范围内。曹修合不服该判决上诉至本院，本院作出（2020）鲁04民终3496号民事判决，驳回了曹修合的上诉并维持原判。本院认为，关于案涉争议地块，曹修合与黑峪村委会已产生两起诉讼案件，已经发生法律效力的一审法院（2020）鲁0406民初1944号民事判决、本院（2020）鲁04民终3496号民事判决均认定无法确认诉争地块是否被包含在曹修合所承包的荒山范围内。曹修合在本案诉讼中提供的证据并不能推翻上述生效判决所认定的案件事实，亦不足以证明案涉争议地块在《承包荒山合同书》约定的四至范围内，其要求黑峪村委会向其交付案涉争议地块，依法不能成立。关于违约金及经济损失，曹修合对其主张的违约金未提供证据，一审法院不予支持，符合法律规定。基于原山亭区与曹修合签订的《承包荒山合同书》约定四至不清晰，致使曹修合对案涉争议地块无法经营管理，一审法院酌定黑峪村委会赔偿曹修合经济损失2000元，并无不当。综上所述，曹修合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人曹修合负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二一年七月十九日书记员  路然然