广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14997号上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳博磊达新能源科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道高发社区侨香路智慧广场B栋2202-13。法定代表人：王荣安，董事长。委托诉讼代理人：张金明，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少奎，河南新企合律师事务所实习律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：北京博泰峰电力技术有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东园308号1单元6层601。法定代表人：李雪飞。委托诉讼代理人：贺丽琼，北京市两高律师事务所律师。上诉人深圳博磊达新能源科技有限公司（以下简称博磊达公司）因与北京博泰峰电力技术有限公司（以下简称博泰峰公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初17020号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。博磊达公司的上诉请求：1.维持一审判决第一、二、四、五项；2.改判第三项为被上诉人支付损失赔偿45万元的基础上继续赔偿上诉人损失1262106元；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。博泰峰公司的上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判被上诉人和上诉人同时履行特定物电池交付义务和付款义务，即被上诉人向上诉人交付规格／型号为48v240Ah的开放式通信电源93套（每套由176支珠海银隆新能源技术有限公司生产的B品钛酸锂电池组成）、规格／型号为48v480Ah的开放式通信电源94套（每套由352支珠海银隆新能源技术有限公司生产的B品钛酸锂电池组成）的同时,上诉人向被上诉人支付代加工款1299546.19元，待验收合格后90个自然日内支付剩余代加工费118140.56元；2.撤销一审判决第三项和第五项，改判驳回被上诉人主张损失赔偿款的诉讼请求，支持被上诉人向上诉人承担损失赔偿责任；3.本案的一审、二审费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）博磊达公司的答辩意见：博泰峰公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回，并支持博磊达公司的上诉人请求。（详见答辩状）博磊达公司的原审诉讼请求：1.被告支付剩余代加工款1417686.75元；2.被告向原告支付经济赔偿金3996372.79元（后在庭审中将该数额变更为3984485.79元）；三、本案诉讼费用由被告承担。博泰峰公司的原审诉讼请求：1.请求判令原告履行合同义务，向被告交付代加工电池合计187套（在庭审中明确规格型号为：48V240Ah的93套，每套由176支珠海银隆新能源技术有限公司生产的B品钛酸锂电池组成；48V480Ah的94套，每套由352支珠海银隆新能源技术有限公司生产的B品钛酸锂电池组成）价值约为7584752元，双方办理货物交接和款项结算，并赔偿其因违约行为给被告造成的损失暂计200万元。2.请求判令原告承担本案诉讼费用。一审判决结果：一、被告博泰峰公司于判决生效之日起十日内向原告博磊达公司支付代加工款1417686.75元;二、原告博磊达公司于被告博泰峰公司支付上述款项后十日内向被告博泰峰公司交付规格／型号为48V240Ah的开放式通信电源93套（每套由176支珠海银隆新能源技术有限公司生产的B品钛酸锂电池组成）、规格／型号为48V480Ah的开放式通信电源94套（每套由352支珠海银隆新能源技术有限公司生产的B品钛酸锂电池组成）;三、被告博泰峰公司于判决生效之日起二十日内向原告博磊达公司支付损失赔偿款450000元；四、驳回原告博磊达公司的其他诉讼请求；五、驳回被告博泰峰公司的其他反诉请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费49698.41元，由原告博磊达公司负担32800.41元，被告博泰峰公司负担16898元；本诉保全中请费5000元，由被告博泰峰公司负担。反诉案件受理费57645.81元，由被告博泰峰公司负担。二审中，博磊达公司提交：证据1.型号为BLDSO480240TD的48V240AH开放式通信电源产品规格书、型号为BLDSO48480TD的48V480AH开放式通信电源产品规格书各一份（共24页）。拟证明涉案电池储存期间需要三个月充放电一次，储存电压为46.2-50.6V。（产品规格书第9页），在电池长期未使用期间，它可能会由于其自放电特性而处于某种过放电状态。为防止过放电的发生，电池应定期充电，将电压维持在46.2~50.6V（产品规格书第10页）。上诉人要求的充放电的费用计算至起诉前合法有据。证据2.租赁合同一份（共2页）。拟证明上诉人租赁厂房一处，总面积为6157.28㎡，厂房每月租金按10.5元／㎡计算。涉案电池储存共需占用厂房面积564㎡,租金共计278334元。博泰峰公司对此发表质证意见称，对两份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。博磊达公司于二审阶段提交鉴定申请，申请对2016年9月26日至2020年6月15日期间188套开放式通信电源电池检测费、仓储费、安全管理费损失进行鉴定。本院认为，在双方对实际已完成的检测频次，及是否为涉案货品安排专人安保等基本事实无法确认的情况下，尚不具备对上述各项费用进行评估鉴定的必要,故本院对博磊达公司的鉴定申请不予准许。博磊达公司应本院要求，提交了涉案电源存放情况的视频资料，已初步证实涉案电源完全具备交付的条件。原审查明的其它事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、博磊达公司完成备货的时间及损失数额的确定；二、博泰峰公司是否有权要求在博磊达公司交付货物的同时支付95%的代加工费，并待验收合格后90个自然日内支付剩余代加工费；三、博泰峰公司是否有权要求博磊达公司赔偿损失。针对上述焦点问题，本院逐一分析如下：博磊达公司未能举证证实其在2017年6月29日前曾以其它方式通知博泰峰公司已完成全部货品的备货，在博泰峰公司对博磊达公司主张的口头通知不予认可的情况下，举证不能的不利后果应由博磊达公司承担。原审法院认定博磊达公司于2017年6月29日完成全部货品的备货，并无不当，本院予以确认。博泰峰公司在收到博磊达公司完成备货的通知后，未能依约于3个工作日内即2017年7月4日前支付发货款，已经构成违约。博泰峰公司提出的抗辩理由不能成立，一审法院已对此予以评析，论理充分、得当，本院不再赘述。在无证据表明博泰峰公司对博磊达公司交付的测试设备质量提出异议，且双方已于2017年6月29日对涉案货物的库存情况进行确认的情况下，博泰峰公司对博磊达公司可能丧失履行能力的怀疑缺乏合理理由及确切证据，其提出先验货再付款的要求，与合同约定不符，故博泰峰公司主张博磊达公司违约不能成立，其要求博磊达公司赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。同时，博磊达公司主张的损失项目中，模具费用、研发费用和研发认证费用属于沉没成本，不属于因博泰峰公司的违约行为造成的损失，且前述成本完全可以通过继续履行合同的诉求得以填补。博泰峰公司未能依约支付发货款并履行合同，导致博磊达公司自2017年7月11日起因合理保管涉案标的物而存在额外的必要支出和资金占用损失。原审法院对损失具体数额的评析，理据充分，实体处理并无不当，本院予以确认。博泰峰公司逾期付款进而导致无法满足博磊达公司发货和收款的条件，可见系博泰峰公司的原因导致博磊达公司收取剩余5%发货款的条件尚未成就，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，应视为该条件已成就，故原审法院判令博泰峰公司一次性支付剩余全部货款，处理正确，本院予以支持。博泰峰公司要求在交付货物的同时支付发货款，该主张与合同约定有悖，本院不予采纳。博泰峰公司的付款义务与博磊达公司的交货义务相互独立，互不影响。在涉案货品交付后，代加工原材料及相关配套产品如存在质量问题，双方应依约按质保责任处理。综上，上诉人深圳博磊达新能源科技有限公司、上诉人北京博泰峰电力技术有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币40417.9元，由上诉人深圳博磊达新能源科技有限公司、上诉人北京博泰峰电力技术有限公司各自负担，本院不再收退。本判决为终审判决。审判长  孔卫新审判员  郭 成审判员  王 健二〇二一年七月六日书记员  刘 佳