广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2180号上诉人（原审第三人）：博罗县湘昱五金制品厂，住所地：广东省博罗县罗阳镇山溪路5号。统一社会信用代码:92441322IVlA51JTAA52。经营者：肖和芳。委托诉讼代理人：夏欢，广东笃晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈xx，男，土家族，1972年1月15日出生，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄xx，女，汉族，1969年1月3日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：郭伟华，广东东维律师事务所律师。原审第三人：博罗县龙华镇骏升五金制品厂，住所地：广东省博罗县龙华镇水利会侧，统一社会信用代码：9144132274916834XO。投资人：刘自正。上诉人博罗县湘昱五金制品厂与被上诉人陈xx、黄xx、原审第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂加工合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民初2679号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初2679号《民事判决书》。2、请求改判驳回一审原告全部诉讼请求。3、请求判令诉讼费用由一审原告承担。事实与理由：本案是加工合同纠纷，交易环节是一审被告将待加工的货物送给加工人，加工人加工完成后再将货物送给一审被告，由一审被告与加工人进行对账后，一审被告向加工人付款。上诉人作为陈xx与黄xx加工合同纠纷一案的第三人，认为一审判决事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的债权，不服（2020）粤1322民初2679号民事判决，特向贵院提起上诉，具体理由如下：一、本案的证据均表明货款的债权人是上诉人，一审判决对于本案基本的事实认定不清，体现在以下几个方面：1、一审被告将待加工的货物送给加工人的《送货单》上记载收货人是上诉人。2、货物在上诉人的车间加工完成后，送给一审被告的《送货单》上印刷的是上诉人租赁经营的车间（骏升五金制品厂二车间），电话是上诉人的手机号码。3、用于结算的对账单：打印抬头是五金制品厂二车间，且加盖了上诉人的印章。4、上诉人提交了本案第三人骏升五金制品厂的书面证明，证明二车间是由上诉人承租并履行租赁的缴费等义务，且博罗县法院龙溪法庭系列案件的主审法官纪汉雄也前往第三人处调查，调查笔录记载上诉人承租期间未转租、租金费用由实际经营人肖和芳支付等事实。5、一审原告认为上诉人已经将经营权转让给他，但并未提供任何证据证明，既无转让协议，也没有转让费用，试问，上诉人投资了几百万租的厂房、购买的设备、请的工人，怎么会无偿的转让给一审原告？一审原告的加工行为又是在哪里完成？是否承担过相关的工厂经营成本？如果没有，那么不难推断出一审原告根本不是骏升五金制品厂二车间的经营人，对涉案货款不享有债权。上述证据充分证明了从送货到结算的主体均是上诉人，加工合同关系的主体是上诉人与一审被告，没有证据表明加工关系与一审原告存在关联；且一审原告在一审时提交的收据、对账单等证据复印件上原告的签字均是原告私自添加，与证据原件不一致，上述证据存在的问题上诉人在一审质证时均发表了详细的质证意见。因此一审法院认定“一审原告与一审被告之间形成实质上的加工合同”毫无事实依据。二、一审判决适用法律错误，具体理由如下：一审判决依据的是最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，该条款适用的前提是送货单、收货单、结算单、发票等凭证无法确认债权人的情形，而本案中，债权并不存在凭证上没有记载、不明确的情况，凭证上记载的均是上诉人，反而是没有任何一审原告信息的记载，因此法律适用不当。且上诉人与一审被告有多年的合作关系，一审被告在未取得上诉人正式通知的情况下，向没有代理权的一审原告支付货款的行为，上诉人不予认可。上诉人在得知一审原告擅自收取货款的行为后，向一审被告书面发函，告知一审被告应当向上诉人支付货款，对向其他人支付的行为不予认可。一审被告提交的微信证据也显示，上诉人的父亲肖松柏明确告知一审被告，不要向原告支付款。本案加工合同的主体为一审被告与上诉人，经过庭审及相关证据表明，上诉人对外经营均是以湘昱五金制品厂或者是骏升五金厂二车间的名义，上诉人没有与一审原告合伙经营，也不存在转让经营的情形，一审原告于其已经取得上诉人转让的经营权这一事实负有举证义务，如举证不能，应当承担败诉的后果。综上，一审判决认为“谁持有原件谁就享有债权”的逻辑不通，忽略了证据原件上已经明确记载了债权人这一重要事实，实践中，送货单的原件也可能由业务员、物流、或者第三方持有，但这些主体并不是加工合同的主体，即使其持有原件也不具有债权人的资格。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，故上诉人请求二审法院应当依法予以纠正，改判驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人陈xx辩称：第一，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审查明陈xx是实际经营人，二车间实际是陈xx、肖松柏、万山县三个人合伙经营，这个可以从陈xx与肖松柏的聊天记录及陈xx与骏升五金制品厂财务的聊天记录可以看出肖松柏、陈xx入股。房租、水电都是由陈xx出面去处理，所以实际经营人应该是陈xx。第二，顺景也是被上诉人之一，与顺景的实际交易人是陈xx，顺景对账是跟陈xx对账，付款也是付给陈xx，那么说明顺景是与陈xx在实际交易，而且在一审中，顺景也自认是与陈xx在实际进行交易。所以与顺景实际交易人是陈xx，而不是上诉人。第三，使用博罗县湘昱五金制品厂的抬头的原因是陈xx、肖松柏、万山县接手二车间过后，还有一些剩余的材料，这个材料指的是送货单跟对账单。陈xx三人在接手过后，为了节约就仍然使用了以前的送货单核对账单，在使用完毕过后，就另行制作了送货单、对方对账单的抬头，而且湘昱五金制品厂的主体是个体工商户，不属于公司，公司指认名称就可以，但是个体工商户是实际经营人，而不是看它的抬头。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。被上诉人黄xx辩称：我方对于一审判决所认定的事实是没有异议的，但是对于一审法院将诉讼费基本全部判由黄xx来承担，这有异议。因为本案的起因是由于上诉人的经营者逾期，其父亲肖松柏与陈xx之间的合作的纠纷所导致的，黄xx无法确认这个款项应付给谁而拖延了支付货款的时间，所以过错不在黄xx，黄xx是一直愿意支付货款的。所以我们认为一审法院判决由黄xx来承担诉讼费是不当的。原审第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂经法院依法传唤，未参与二审查询，亦未提交书面的意见。一审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告立即向两原告支付货款136305.84元及利息（利息自2019年7月1日起以拖欠货款136305.84元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率的标准计算至拖欠货款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费（若有）由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月，原告与被告有加工业务往来，由原告提供拉链的电镀加工服务。双方一般的交易方式系由原告派人往被告处领取材料加工，加工完成后由原告派人送回被告处。原、被告双方通过微信对账并结算加工费。庭审时，原、被告确认，2019年4月的加工费被告已通过微信转账结清给原告，2019年5月及6月的加工费共计168810元，被告已通过微信向原告支付加工费35000元，尚余133810元未支付。后因原告与第三人湘昱五金制品厂及第三人湘昱五金制品厂经营者的父亲肖松柏之间产生矛盾，三方均要求被告不能单独向其中一人支付货款，故剩余加工费被告尚未支付。庭审时被告称其在2019年1月之前与第三人湘昱五金制品厂经营者的父亲肖松柏有将近十年的生意往来，双方的合作截止至2019年1月份。2019年3月份，原告及第三人湘昱五金制品厂到被告处重新洽谈业务关系，重新建立业务往来后，被告于2019年4月份才发货给原告进行加工，之后的沟通、交付货物及对账、付款均是与原告之间进行的。一审法院认为，本案案由为加工合同纠纷，案件主要争议焦点为原告是否为案涉加工费的债权人。原告认为其系案涉加工款的债权人，2019年3月，肖松柏让陈xx入伙共同经营二车间，其与第三人与及肖松柏之间是否存在合伙关系，系其内部关系，原告有权向被告主张债权。第三人湘昱五金制品厂认为其系案涉加工费的债权人，是由其向第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂租用的二车间，系二车间的实际使用人，原告使用的送货单及对账单均系第三人的。一审法院认为，本案原、被告之间未签订正式的加工合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案中，原、被告双方当事人对原告派人从被告处取货加工，加工完毕后由原告将案涉货物送至被告处的事实予以认可。结合双方的微信聊天记录，双方的交易方式系由被告取货加工后送至原告处，原、被告双方通过微信进行对账，最后由被告通过微信向原告支付货款。原、被告的行为已形成实质上的加工合同，双方之间存在加工合同关系。另外，根据庭审查明的情况，案涉加工的送货单、对账单等原件均在原告处，且第三人湘昱五金制品厂对于涉案的材料加工、送货情况及对账并不清楚，否认其与原告之间存在合伙关系，原告亦不系第三人的员工，第三人主张其系案涉加工费的债权人于常理不符，且证据不足，故对第三人的意见，一审法院不予采纳。综上，原告请求被告支付加工费一审法院予以支持，原告请求加工费136305.84元，因庭审时原、被告双方确认加工费为133810元，原告请求超出部分，一审法院不予支持。原告求被告自2019年7月1日起支付逾期付款的利息，因款项未能按时支付的原因不在被告，故原告请求被告支付利息没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄xx应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈xx货款133810元。二、驳回原告陈xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3026元（原告已预交），由原告陈xx负担56元，被告黄xx负担2970元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：（2020）粤1322民初2619号、（2020）1322民初2620号民事裁定书两份、法院调查笔录、说明书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：一审支持黄xx向陈xx支付货款133810元是否妥当。具体评述如下：根据陈xx在一审中提交的其与黄xx（已注销的东莞市石排顺景五金首饰织链厂的经营者）的丈夫王伟贤的微信聊天记录以及转账记录可知，东莞市石排顺景五金首饰织链厂长期与陈xx存在业务联系，并将部分货款直接支付给陈xx，依法应认定东莞市石排顺景五金首饰织链厂与陈xx存在交易关系。上诉人反驳其与陈xx之间不存在业务往来，依据不足，本院不予支持。陈xx主张东莞市石排顺景五金首饰织链厂拖欠其加工费，并提供送货单、对账单、微信聊天记录等予以佐证，已完成基本的举证责任，一审据此认定东莞市石排顺景五金首饰织链厂向陈xx支付货款133810元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张其与东莞市石排顺景五金首饰织链厂存在长期的供货合作关系，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用3026元，由上诉人博罗县湘昱五金制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 卫书平二〇二一年七月二十一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终2180号上诉人（原审第三人）：博罗县湘昱五金制品厂，住所地：广东省博罗县罗阳镇山溪路5号。统一社会信用代码:92441322IVlA51JTAA52。经营者：肖和芳。委托诉讼代理人：夏欢，广东笃晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈xx，男，土家族，1972年1月15日出生，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄xx，女，汉族，1969年1月3日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：郭伟华，广东东维律师事务所律师。原审第三人：博罗县龙华镇骏升五金制品厂，住所地：广东省博罗县龙华镇水利会侧，统一社会信用代码：9144132274916834XO。投资人：刘自正。上诉人博罗县湘昱五金制品厂与被上诉人陈xx、黄xx、原审第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂加工合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2020）粤1322民初2679号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1、请求撤销博罗县人民法院（2020）粤1322民初2679号《民事判决书》。2、请求改判驳回一审原告全部诉讼请求。3、请求判令诉讼费用由一审原告承担。事实与理由：本案是加工合同纠纷，交易环节是一审被告将待加工的货物送给加工人，加工人加工完成后再将货物送给一审被告，由一审被告与加工人进行对账后，一审被告向加工人付款。上诉人作为陈xx与黄xx加工合同纠纷一案的第三人，认为一审判决事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的债权，不服（2020）粤1322民初2679号民事判决，特向贵院提起上诉，具体理由如下：一、本案的证据均表明货款的债权人是上诉人，一审判决对于本案基本的事实认定不清，体现在以下几个方面：1、一审被告将待加工的货物送给加工人的《送货单》上记载收货人是上诉人。2、货物在上诉人的车间加工完成后，送给一审被告的《送货单》上印刷的是上诉人租赁经营的车间（骏升五金制品厂二车间），电话是上诉人的手机号码。3、用于结算的对账单：打印抬头是五金制品厂二车间，且加盖了上诉人的印章。4、上诉人提交了本案第三人骏升五金制品厂的书面证明，证明二车间是由上诉人承租并履行租赁的缴费等义务，且博罗县法院龙溪法庭系列案件的主审法官纪汉雄也前往第三人处调查，调查笔录记载上诉人承租期间未转租、租金费用由实际经营人肖和芳支付等事实。5、一审原告认为上诉人已经将经营权转让给他，但并未提供任何证据证明，既无转让协议，也没有转让费用，试问，上诉人投资了几百万租的厂房、购买的设备、请的工人，怎么会无偿的转让给一审原告？一审原告的加工行为又是在哪里完成？是否承担过相关的工厂经营成本？如果没有，那么不难推断出一审原告根本不是骏升五金制品厂二车间的经营人，对涉案货款不享有债权。上述证据充分证明了从送货到结算的主体均是上诉人，加工合同关系的主体是上诉人与一审被告，没有证据表明加工关系与一审原告存在关联；且一审原告在一审时提交的收据、对账单等证据复印件上原告的签字均是原告私自添加，与证据原件不一致，上述证据存在的问题上诉人在一审质证时均发表了详细的质证意见。因此一审法院认定“一审原告与一审被告之间形成实质上的加工合同”毫无事实依据。二、一审判决适用法律错误，具体理由如下：一审判决依据的是最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，该条款适用的前提是送货单、收货单、结算单、发票等凭证无法确认债权人的情形，而本案中，债权并不存在凭证上没有记载、不明确的情况，凭证上记载的均是上诉人，反而是没有任何一审原告信息的记载，因此法律适用不当。且上诉人与一审被告有多年的合作关系，一审被告在未取得上诉人正式通知的情况下，向没有代理权的一审原告支付货款的行为，上诉人不予认可。上诉人在得知一审原告擅自收取货款的行为后，向一审被告书面发函，告知一审被告应当向上诉人支付货款，对向其他人支付的行为不予认可。一审被告提交的微信证据也显示，上诉人的父亲肖松柏明确告知一审被告，不要向原告支付款。本案加工合同的主体为一审被告与上诉人，经过庭审及相关证据表明，上诉人对外经营均是以湘昱五金制品厂或者是骏升五金厂二车间的名义，上诉人没有与一审原告合伙经营，也不存在转让经营的情形，一审原告于其已经取得上诉人转让的经营权这一事实负有举证义务，如举证不能，应当承担败诉的后果。综上，一审判决认为“谁持有原件谁就享有债权”的逻辑不通，忽略了证据原件上已经明确记载了债权人这一重要事实，实践中，送货单的原件也可能由业务员、物流、或者第三方持有，但这些主体并不是加工合同的主体，即使其持有原件也不具有债权人的资格。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，故上诉人请求二审法院应当依法予以纠正，改判驳回一审原告的诉讼请求。被上诉人陈xx辩称：第一，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审查明陈xx是实际经营人，二车间实际是陈xx、肖松柏、万山县三个人合伙经营，这个可以从陈xx与肖松柏的聊天记录及陈xx与骏升五金制品厂财务的聊天记录可以看出肖松柏、陈xx入股。房租、水电都是由陈xx出面去处理，所以实际经营人应该是陈xx。第二，顺景也是被上诉人之一，与顺景的实际交易人是陈xx，顺景对账是跟陈xx对账，付款也是付给陈xx，那么说明顺景是与陈xx在实际交易，而且在一审中，顺景也自认是与陈xx在实际进行交易。所以与顺景实际交易人是陈xx，而不是上诉人。第三，使用博罗县湘昱五金制品厂的抬头的原因是陈xx、肖松柏、万山县接手二车间过后，还有一些剩余的材料，这个材料指的是送货单跟对账单。陈xx三人在接手过后，为了节约就仍然使用了以前的送货单核对账单，在使用完毕过后，就另行制作了送货单、对方对账单的抬头，而且湘昱五金制品厂的主体是个体工商户，不属于公司，公司指认名称就可以，但是个体工商户是实际经营人，而不是看它的抬头。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。被上诉人黄xx辩称：我方对于一审判决所认定的事实是没有异议的，但是对于一审法院将诉讼费基本全部判由黄xx来承担，这有异议。因为本案的起因是由于上诉人的经营者逾期，其父亲肖松柏与陈xx之间的合作的纠纷所导致的，黄xx无法确认这个款项应付给谁而拖延了支付货款的时间，所以过错不在黄xx，黄xx是一直愿意支付货款的。所以我们认为一审法院判决由黄xx来承担诉讼费是不当的。原审第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂经法院依法传唤，未参与二审查询，亦未提交书面的意见。一审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告立即向两原告支付货款136305.84元及利息（利息自2019年7月1日起以拖欠货款136305.84元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率的标准计算至拖欠货款还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费（若有）由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月，原告与被告有加工业务往来，由原告提供拉链的电镀加工服务。双方一般的交易方式系由原告派人往被告处领取材料加工，加工完成后由原告派人送回被告处。原、被告双方通过微信对账并结算加工费。庭审时，原、被告确认，2019年4月的加工费被告已通过微信转账结清给原告，2019年5月及6月的加工费共计168810元，被告已通过微信向原告支付加工费35000元，尚余133810元未支付。后因原告与第三人湘昱五金制品厂及第三人湘昱五金制品厂经营者的父亲肖松柏之间产生矛盾，三方均要求被告不能单独向其中一人支付货款，故剩余加工费被告尚未支付。庭审时被告称其在2019年1月之前与第三人湘昱五金制品厂经营者的父亲肖松柏有将近十年的生意往来，双方的合作截止至2019年1月份。2019年3月份，原告及第三人湘昱五金制品厂到被告处重新洽谈业务关系，重新建立业务往来后，被告于2019年4月份才发货给原告进行加工，之后的沟通、交付货物及对账、付款均是与原告之间进行的。一审法院认为，本案案由为加工合同纠纷，案件主要争议焦点为原告是否为案涉加工费的债权人。原告认为其系案涉加工款的债权人，2019年3月，肖松柏让陈xx入伙共同经营二车间，其与第三人与及肖松柏之间是否存在合伙关系，系其内部关系，原告有权向被告主张债权。第三人湘昱五金制品厂认为其系案涉加工费的债权人，是由其向第三人博罗县龙华镇骏升五金制品厂租用的二车间，系二车间的实际使用人，原告使用的送货单及对账单均系第三人的。一审法院认为，本案原、被告之间未签订正式的加工合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案中，原、被告双方当事人对原告派人从被告处取货加工，加工完毕后由原告将案涉货物送至被告处的事实予以认可。结合双方的微信聊天记录，双方的交易方式系由被告取货加工后送至原告处，原、被告双方通过微信进行对账，最后由被告通过微信向原告支付货款。原、被告的行为已形成实质上的加工合同，双方之间存在加工合同关系。另外，根据庭审查明的情况，案涉加工的送货单、对账单等原件均在原告处，且第三人湘昱五金制品厂对于涉案的材料加工、送货情况及对账并不清楚，否认其与原告之间存在合伙关系，原告亦不系第三人的员工，第三人主张其系案涉加工费的债权人于常理不符，且证据不足，故对第三人的意见，一审法院不予采纳。综上，原告请求被告支付加工费一审法院予以支持，原告请求加工费136305.84元，因庭审时原、被告双方确认加工费为133810元，原告请求超出部分，一审法院不予支持。原告求被告自2019年7月1日起支付逾期付款的利息，因款项未能按时支付的原因不在被告，故原告请求被告支付利息没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄xx应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈xx货款133810元。二、驳回原告陈xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3026元（原告已预交），由原告陈xx负担56元，被告黄xx负担2970元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：（2020）粤1322民初2619号、（2020）1322民初2620号民事裁定书两份、法院调查笔录、说明书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：一审支持黄xx向陈xx支付货款133810元是否妥当。具体评述如下：根据陈xx在一审中提交的其与黄xx（已注销的东莞市石排顺景五金首饰织链厂的经营者）的丈夫王伟贤的微信聊天记录以及转账记录可知，东莞市石排顺景五金首饰织链厂长期与陈xx存在业务联系，并将部分货款直接支付给陈xx，依法应认定东莞市石排顺景五金首饰织链厂与陈xx存在交易关系。上诉人反驳其与陈xx之间不存在业务往来，依据不足，本院不予支持。陈xx主张东莞市石排顺景五金首饰织链厂拖欠其加工费，并提供送货单、对账单、微信聊天记录等予以佐证，已完成基本的举证责任，一审据此认定东莞市石排顺景五金首饰织链厂向陈xx支付货款133810元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张其与东莞市石排顺景五金首饰织链厂存在长期的供货合作关系，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用3026元，由上诉人博罗县湘昱五金制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 黄宇乐审 判 员 卫书平二〇二一年七月二十一日法官助理 黄晓娜书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；