杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱民初字第890号原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司。法定代表人敖月见。委托代理人帅航平。被告范伟。被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。负责人金玲清。委托代理人洪军。原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司（以下简称“鑫鑫运输有限公司”）诉被告范伟、中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称“太平洋保险台州路桥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年4月16日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2013年6月6日公开开庭进行审理。原告鑫鑫运输有限公司的委托代理人帅航平、被告太平洋保险台州路桥支公司的委托代理人洪军到庭参加诉讼。被告范伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫鑫运输有限公司诉称：2012年6月3日6时28分许，被告范伟驾驶其自有的浙J×××××号轿车在杭州绕城公路由南向北行驶至15KM＋100M附近时右变更车道，致使徐云华驾驶原告所有的赣D×××××／赣D×××××挂车与其追尾相撞，之后，赣D×××××／赣D×××××挂车与右侧护栏相撞，车辆冲入隔离栏内，造成赣D×××××／赣D×××××挂车上乘员徐鹏受伤，两车及路产设施不同程度损坏的交通事故。该其交通事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，范伟、徐云龙负事故同等责任，徐鹏无责任。故请求法院判令：1、被告范伟赔偿原告车辆修理费、拖车费、路产损失费、施救费、现场清理费、停车费等68921.5元（原告总损失135849元，交强险承担2000元，剩余的由各方承担50%），被告2在交强险和商业第三者责任险的责任限额内赔付。2、本案诉讼费由被告承担。如不分项赔付的话，先在交强险限额内赔付，不足部分在商业险范围内按责任比例赔付。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：1、交通事故认定书1份，证明本案的交通事故，范伟和徐云华负事故的同等责任。2、施救费票据10张，证明发生交通事故后，原告方为施救花去8000元。3、杭州国益路桥经营管理有限公司开具的发票15张，证明为清理交通事故现场，原告花去850元。4、停车费票据，证明事发后，原告为停放受损车辆花去停车费700元。5、拖车、加油、过路费票据7张，证明原告为把受损的车辆拖回新干县花去拖车费2000元、加油费1500元、过路费1155元。6、机动车保险车辆损失情况确认书，包括附件共4页，证明原告的车辆经天安保险股份有限公司新干营销服务部估价损失金额为81614元，已经扣除残值。7、修理费票据，证明为修理车辆原告花去81614元。8、公路赔（补）偿通知和权利告知书，证明经杭州市公路路政管理支队确认，本次交通事故造成公路设施损坏，价值40030元。9、赔偿公路设施损失票据2张，证明原告向路政部门赔偿公路设施损失40030元。10、浙J×××××车辆信息表，证明浙J×××××车辆的所有权人为范伟。11、赣239**／赣D×××××挂车是具有合法上路资格的车辆，徐云华具有合法驾驶资格。12、中国太平洋财产保险股份有限公司路桥至公司开具的保险费票据，证明范伟为浙J×××××车辆投保了交强险和商业险。被告范伟书面答辩称：按责任认定，答辩人愿意承担50%以下的责任，本人所承担的赔偿责任应当由太平洋保险台州路桥支公司在交强险与商业险第三者责任限额内赔付。本案诉讼费答辩人仅应承担20%。被告范伟未向本院提交证据材料。被告太平洋保险台州路桥支公司辩称：对交通事故的事实无异议，对交警责任认定无异议。对原告的损失在交强险和商业险内分项赔付。原告的施救费用过高，认可4600元（拖车费1200，吊车费3400）。清理交通事故现场850元、停车费700元及拖车、加油、过路费（分别为2000元、1500元、1155元）属于间接费用，不属于保险公司赔偿范围。被告太平洋保险台州路桥支公司就其辩称，向本院提交商业险保险条款一份，证明间接损失保险公司不承担以及在第三者责任险中同等责任的，保险公司按照50%赔付。原、被告向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：被告范伟未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。1、原告提交的证据1、6、7、8、9、10、11、12，被告太平洋保险台州路桥支公司无异议，本院对上述证据予以确认；2、原告提交的证据2，被告太平洋保险台州路桥支公司认为支出过高，不具有合理性；因被告无证据予以反驳，本院对上述证据予以确认；3、原告提交的证据3、4、5，被告太平洋保险台州路桥支公司对证据本身未提出异议，只是认为是间接损失；本院对上述证据直接反映的情况予以确认；4、被告太平洋保险台州路桥支公司提交商业险保险条款，原告无异议，本院予以确认。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明以下事实：2012年6月3日6时28分许，被告范伟驾驶其本人所有的浙J×××××号轿车在杭州绕城公路由南向北行驶至15KM＋100M附近时右变更车道，致使徐云华驾驶原告所有的赣D×××××／赣D×××××挂车与其追尾相撞，后赣D×××××／赣D×××××挂车与右侧护栏相撞，车辆冲入隔离栏内，造成赣D×××××／赣D×××××挂车上乘员徐鹏受伤，两车及路产设施不同程度损坏的交通事故。该其交通事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，范伟、徐云龙负事故同等责任，徐鹏无责任。原告为此支出车辆施救费8000元，现场清理费用850元、停车费700元，并向杭州市公路路政管理支队赔偿了公路设施损失40030元。后原告叫拖车将受损车辆拖回新干县修理。支出车辆修理费81614元。另查明，被告太平洋保险台州路桥支公司承保了事故车辆浙J×××××号车的机动车第三者责任强制保险和商业保险，其中第三者责任商业保险限额为50万，并投保了不计免赔。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本案由于被告范伟的过错造成原告财产损失，应承担侵权赔偿责任，至于原告方自身具有过错，可减轻其赔偿责任，本院双方各承担50%责任。被告太平洋保险台州路桥支公司系基于承保了事故有责车辆的机动车第三者责任强制保险和商业保险，应在强制保险责任限额范围内先行赔付，不足部分由在商业保险责任限额范围按责任比例承担赔偿责任，不予赔偿或不足以赔偿的，再由被告范伟按责任比例承担。原告的损失本院确认如下：车辆修理费81614元，施救费8000元、清理交通事故现场850元、停车费700元，上述费用合计91164元，均系该其事故直接造成，应属于直接损失；至于原告赔偿的公路设施损失40030元，因该损失不是原告自身损失，是其与被告范伟共同造成他人的损害的赔偿，应由其与范伟按责任比例50%各承担20015元，原告自己承担的部分可向自己车辆投保的保险公司予以理赔。原告的上述损失虽未超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围，但本起交通事故中有人损，人身损害赔偿优先原则，应在机动车第三者责任强制保险责任限额内给其预留份额；因受伤人员徐鹏伤情较重（正在审理中），本院确定第三者责任强制保险责任限额120000元预留给伤者。故被告太平洋保险台州路桥支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告上述损失2000元，不足部分89164元，按50%责任比例，由被告太平洋保险台州路桥支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告44582元及承担原告代被告范伟赔偿他人的损失20015元，合计64597元。原告主张将受损的车辆拖回新干县花去的拖车费、加油费、过路费，本院认为，受损车辆应在事故地修复，上述费用支出与事故无直接因果关系，该损失的过大，应由原告自行承担。被告太平洋保险台州路桥支公司提出在交强险范围内分项赔偿、现场清理费、停车费等属间接损失的意见，与相关法律规定及审判实务不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司人民币2000元，该款限被告于本判决生效之日起十日内支付。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司人民币64597元，该款限被告于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1524元，减半收取762元，由原告新干县鑫鑫汽车运输服务有限公司承担381元，被告范伟承担381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1524元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员 于雷二〇一三年六月十八日代书记员 高婧