wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初22534号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告:王雨林，男，1991年12月21日出生，锡伯族，住重庆市巴南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告王雨林信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人张思琪、陈宏到庭参加诉讼，被告王雨林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2021年2月20日的借款本金49 999.17元、利息4052.16元、费用7744.21元（含逾期还款违约金3918.41元、分期手续费3825.8元）,以上合计61 795.54元;并支付自2021年2月21日起至还清本金之日止的利息(以本金49 999.17元为基数,按日万分之五计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2018年3月13日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告王雨林未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2018年1月24日，被告王雨林（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约签订后，原告依约向被告王雨林办理了信用卡，被告王雨林于2018年3月13日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年2月20日,被告尚欠原告透支本金49 999.17元、利息4052.16元、逾期还款违约金3918.41元、分期手续费3825.8元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告王雨林偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，因此，本院对原告主张逾期还款违约金的请求不予支持。被告王雨林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王雨林于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年2月20日的信用卡透支本金49 999.17元、利息4052.16元、分期手续费3825.8元；二、被告王雨林于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金       49 999.17元为基数，从2021年2月21日起，按照日利率万分之五计算至付清之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1344.90元，减半收取672.45元，由被告王雨林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                 审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初557号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晓虹，江苏华晓律师事务所律师。被告：滨海县东坎镇顺诚五金经营部,住所地江苏省滨海县城坎南商业街78-7号。经营者：李功元。原告宁波市福达刀片有限公司与被告滨海县东坎镇顺诚五金经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宁波市福达刀片有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年七月十二日法官助理 窦晓春书 记 员 江嘉曜
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民辖终188号上诉人（原审被告）：王长生，男，1953年8月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：江苏省海北农业科技有限公司，住所地盐城市大丰区三龙镇斗龙闸东首。法定代表人：王毅，该公司执行董事。上诉人王长生因与被上诉人江苏省海北农业科技有限公司渔业承包合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2021）苏0982民初2077号之一民事裁定，向本院提起上诉。王长生上诉称:江苏省海北农业科技有限公司发包给包括上诉人所有养殖户的土地都是海域范围内。本案是发生海域内的海洋渔业养殖经营合同纠纷案件，依据《海事特别程序法》及相关规定，应归南京海事法院专属管辖。一审裁定依据“农用土地使用权证”和“当事人主张涉案鱼塘位于海域内依据不足”驳回上诉人提出管辖异议是认定事实和适用法律错误。综上，请求依法撤销盐城市大丰区人民法院（2021）苏0982民初2077号之一民事裁定，并裁定本案移送南京海事法院管辖。本院经审查认为，本案管辖权的争议为案涉鱼塘是否在海域范围内。《中华人民共和国海域使用管理法》第二条规定，海域是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土。本案中，被上诉人提交了涉案鱼塘所在区域的土地使用权证，可以证明该区域系土地而非海域；而上诉人并未证明相关权利人取得了涉案鱼塘所在区域的海域使用权证，故本案并非海事法院专属管辖的海域使用权承包合同纠纷案件。本案合同履行地盐城市大丰区境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，盐城市大丰区人民法院对本案具有管辖权。上诉人认为该土地使用权证违反《自然保护区条例》第二十八条关于不得在自然保护区缓冲区内开展生产经营活动的禁止性规定，应属无效，但其未能证明该土地使用权证书因政府部门违法颁发而经法定程序被撤销或被确认无效，该证书对外具有法定公示效力，上诉人关于该土地使用权证无效的主张不能成立。综上，上诉人王长生要求将本案移送南京海事法院管辖的上诉请求，无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯殿明审 判 员 周 和审 判 员 时 云二〇二一年七月二十六日法官助理 范永龙书 记 员 高文轩
重庆市合川区人民法院民事裁定书  (2021)渝0117财保123号申请人：重庆升金府典当有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：余琼。    被申请人：向斌，男，汉族，1982年01月08日出生，住重庆市云阳县。    被申请人：重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：彭志强。申请人重庆升金府典当有限公司因与被申请人向斌、重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，其称：现发现被申请人有意转移财产，具有很高的逃避合法债务的可能性，情况紧急，不立即申请财产保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。申请人重庆升金府典当有限公司遂于2021年07月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人向斌、重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司名下价值4442643.72万元的财产予以保全，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为申请人重庆升金府典当有限公司提供担保。本院审查认为，申请人重庆升金府典当有限公司以被申请人有意转移财产具有很高的逃避合法债务的可能性为由申请诉前财产保全，但无证据证明，申请人重庆升金府典当有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定的诉前财产保全条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下:驳回申请人重庆升金府典当有限公司的诉前财产保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  王    瑶                               二〇二一年七月二十七日                        书 记 员  曾   珠 1
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终15375号上诉人（原审被告）：成都游蚁互动网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋12层6号。法定代表人：李沛霆，总经理。被上诉人（原审原告）：商洛童心互娱网络科技有限公司，住所地陕西省商洛市商南县城关街道工业园区金福湾。法定代表人：王**，董事长。上诉人成都游蚁互动网络科技有限公司（以下简称游蚁公司）因与被上诉人商洛童心互娱网络科技有限公司（以下简称童心公司）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初1695号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本院审理过程中，上诉人游蚁公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人游蚁公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 李  亚二〇二一年七月二十八日书记员 吉克佳敏四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终15375号上诉人（原审被告）：成都游蚁互动网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋12层6号。法定代表人：李沛霆，总经理。被上诉人（原审原告）：商洛童心互娱网络科技有限公司，住所地陕西省商洛市商南县城关街道工业园区金福湾。法定代表人：王**，董事长。上诉人成都游蚁互动网络科技有限公司（以下简称游蚁公司）因与被上诉人商洛童心互娱网络科技有限公司（以下简称童心公司）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2021）川0193民初1695号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本院审理过程中，上诉人游蚁公司在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人游蚁公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 李  亚二〇二一年七月二十八日书记员 吉克佳敏
西安市长安区人民法院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初14145号 原告杨天相，男，1942年2月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。被告杨天民，男，1945年11月21日出生，汉族，住西安市长安区。被告杨某某，男，1971年12月14日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人杨天民，系被告杨某某之父。原告杨天相与被告杨某某、杨天民委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告杨天相及其委托代理人张顺利、被告杨某某的委托代理人杨天民、被告杨天民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第一被告系兄弟关系，双方共同在XX街道XX村有祖遗宅基地一院，后经双方及村委会调解，双方对宅基地予以分割。原告遂委托二被告给原告在原告所分得的宅基地上建房。原告分数次共支付给二被告建房款合计146000元，被告给原告出具了收条。该房屋于2019年6月建成。但二被告拒绝给原告交付房屋及钥匙。经协商无果，原告遂诉至法院要求：1.被告返还原告房屋及钥匙；2.诉讼费由被告承担。被告杨天民、杨某某辩称，原告与被告于2019年4月4日签订的分割父母留下的宅基地协议无法律依据。只有本村集体经济组织成员才享有宅基地的申请权、分配权、占用权和使用权。原告不是本村村民，户口不在共有这户宅基地的家庭成员中。且宅基地属于农村集体所有，不属于个人财产，农民没有所有权，不存在继承，更不允许私下分割处置。原被告于2019年签订的盖房协议并非被告的真实意思表示且显失公平。2019年4月，因宅基地上的老房坍塌，需要翻新，被告没有经济来源，原告向被告表示想在宅基地盖房，并让被告在协议上签字。60年前原告外出工作，父母申请了涉案宅基地，被告对父母尽到了主要赡养义务，原告占用宅基地面积和被告一样多，显然不公平。父母去世至2019年已有20年之久，原告都没有继承分割宅基地上三间土坯房的意愿，说明原告已放弃了这三间房的继承与分割。现原告只提出交付房屋及钥匙，对之前给被告的承诺只字不提。原告在父母留下的房屋坍塌拆除后在老宅基地上建房无法律依据，侵犯了被告对宅基地的使用权，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告杨天相与被告杨天民系兄弟关系，与被告杨某某系伯侄关系。原告杨天相与被告杨天民父辈在位于长安区XX街XX村XX号留有祖遗宅基地一院。2014年5月26日原告杨天相作为甲方与被告杨天民作为乙方签订《关于宅基地位置划分的协议》，约定：甲、乙双方共同拥有父辈留下的宅基地一块，南北长26米，东西宽13.2米，但各自拥有部分的具体位置过去并没有确定，因此经双方共同协商，签订如下协议：以东西方向的中线为界，将原有宅基地划为相等的东西两院，每院南北长26米，东西宽6.6米，因北边尺寸不准，到建房时两院平分；甲方拥有东院，乙方拥有西院；本协议一式两份，甲乙方各存一份，并从甲乙方签字之日生效。2019年4月4日原告杨天相与被告杨天民在小江村调解委员会调解员韩仲安、郑安利及见证人杨某某、杨新安的见证下签订协议，在原有协议的基础上增加一条兄长委托弟弟在东院盖平房两间，所需费用全部由兄长支付，后付费用表。后原告委托二被告在原告所分得的宅基地上建房，2019年7月左右完工，建成坐北朝南两间两层房屋(东邻郑策成，南邻郑东学，西邻杨某某，北至路)，并带有院子，门房两间，XX房XX道，房屋尚未装修，该房屋钥匙由被告杨天相持有。2019年8月4日原告杨天相与被告杨某某签订完成协议确认，载明建房过程已完成，杨天相支付杨天民的建房款146000元，包括水电安装工资和4个木门的安装工资都已提前付清；劳务费20000元，合计共拾166000元已全部结清。现房屋已建成，原告向被告提出交付房屋及钥匙,经协商未果，现原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，因原、被告分歧较大，本案未能调解。上述事实，有关于宅基地位置划分的协议、协议、收条、完成协议确认单、当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。 本院认为,委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告委托二被告建房，并支付了相应全部建房款及劳务费，二被告同意接受委托并收取了建房款及劳务费，故双方就建房之事形成委托合同关系。现房屋已建成，二被告应将建成房屋及房屋钥匙交付原告，故原告要求被告返还房屋及房屋钥匙之诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称2019年签订的盖房协议并非被告真实意思表示且显示公平，并未提交证据，故对该辩称意见不予采纳。另外，本判决不作为拆迁补偿依据；该房屋是否属于违章建筑、是否可以取得宅基地使用证，应由相关行政主管部门确定。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第九百一十九条、第九百二十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：本判决生效后三日内被告杨天民、杨某某将位于西安市长安区XX街XX村XX号的房屋(东邻郑策成，南邻郑东学，西邻杨某某，北至路)及钥匙交付原告杨天相。案件受理费3220元，原告已预交，由被告杨天民、杨某某承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      赵盼盼   二〇二一年  七  月  十二  日 书  记  员      李  萌    1
浙江省杭州市上城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0104民初363号     原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号101室、1401室。       负责人徐正君，该行行长。       委托代理人许琰、杨晓冬，该行员工。       被告高红兰，女，1972年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。       原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告高红兰信用卡纠纷一案，由原杭州市江干区人民法院于2021年1月13日受理，后因原杭州市江干区人民法院被撤销，由杭州市上城区人民法院继续审理。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曹圆圆适用简易程序独任审判，于2021年6月30日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。       原告台州银行基于与被告高红兰之间的台州银行信用卡业务而起诉。诉讼请求：1、判令被告高红兰归还信用卡透支款本金人民币19315.76元、利息人民币6161.73元（暂计算至2020年3月28日）、滞纳金人民币965.79元，及至实际清偿之日的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。       被告高红兰未作答辩。       本案经审理查明的案涉事实如下：       卡种：台州银行大唐信用卡准贷记卡。       信用卡申请人：高红兰。       信用卡申请日期：2017年10月26日。       信用卡额度：20000元。       透支利率：日利率万分之五。       滞纳金（违约金）：最低还款额未还部分的5％，最低收取1元。       信用卡透支款情况：2018年5月7日前的本金均已还清，账户中尚有人民70元。2018年5月26日至2018年6月29日合计消费人民币29041元。       还款情况：2018年6月26日归还人民币9700元。此后未再还款。       原告台州银行陈述：被告归还的人民币9700元优先扣除利息人民币44.76元，剩余部分为归还本金。至2018年6月29日尚余本金人民币19315.76元未归还。       以上事实有原告提供的《大唐信用卡领用合约》、利息明细、交易流水，及当事人的陈述为证。       本院认为，原告台州银行与被告高红兰的信用卡借款关系事实清楚、证据充分、合法有效，借款人理应按期归还透支本息及费用。因借款人未能按期归还各项费用，原告台州银行要求借款人归还透支本金及利息符合双方约定，本院予以支持。截至2020年3月28日，被告高红兰尚欠透支本金为人民币19315.76元、利息人民币6161.73元。对于原告台州银行主张的滞纳金，因原告台州银行已经对未能归还本金部分按照每日万分之五的标准计算逾期利息，足以弥补原告台州银行的损失，其再主张滞纳金明显属于对被告高红兰逾期还款的行为重复计收违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等情形，对有关滞纳金的请求不予支持。       据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告高红兰归还原告台州银行股份有限公司杭州分行信用卡透支本金人民币19315.76元，于本判决生效之日起十日内付清；       二、被告高红兰支付原告台州银行股份有限公司杭州分行信用卡透支利息人民币6161.73元（暂计算至2020年3月28日，此后按每日万分之五的标准计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；       三、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费人民币461元，减半收取人民币230.50元，由原告台州银行股份有限公司杭州分行承担人民币8.50元，由被告高红兰承担人民币222元；公告费人民币560元，由被告高红兰承担。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员曹圆圆     二〇二一年七月十二日     代书记员曹梦瑶
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执5954号申请执行人西安市雁塔区人民法院，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：蔡青。被执行人康光磊，男，汉族，1996年8月12日出生，户籍所在地陕西省铜川市印台区。申请执行人西安市雁塔区人民法院与被执行人康光磊罚金纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113刑初334号刑事判决书已发生法律效力，被执行人康光磊未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人西安市雁塔区人民法院将本案移送执行，现已依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113刑初334号刑事判决书向被执行人康光磊发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人康光磊至今仍未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制其实施相关高消费行为。嗣后,经本院通过网络查控系统查询被执行人康光磊人民币银行结算账户信息、网络资金信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息、工商信息等，以及调查了解被执行人住所地相关情况，均未发现被执行人名下有效的可供执行的财产线索或执行线索。申请执行人亦未提供被执行人有效的可供执行的财产线索或执行线索。本案移送执行标的2000元，未履行标的2000元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）陕0113执5954号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可随时申请恢复执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 文丛达审判员 王 飞二〇二一年七月十九日书记员 郝 妮打印：郝妮校对：郝妮2021年月日送达
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执1010号之一申申请执行人：周长国，男，1936年10月23日生，居民身份证号码321081193610230311，汉族，住仪征市北门街西巷10-2号。委托代理人：乔承，系周长国女儿。被执行人：邹玉琴，女，1979年7月18日生，汉族，住仪征市。被执行人：李乡明，男，1976年11月6日生，汉族，住仪征市。周长国与邹玉琴、李乡明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1081民初3591号民事调解书已发生法律效力。依照该民事调解书：被告邹玉琴欠原告周长国借款本金40万元，分别于2021年4月18日归还原告12万元、于2021年8月16日归还原告13万元、于2022年4月18日归还原告15万元。被告李乡明对上述还款承担连带给付责任，原告放弃对利息的主张。如被告邹玉琴、李乡明有一期未按上述约定如期履行给付义务，则原告有权就全部未履行的部分一并向法院申请执行，并由两被告承担自2020年8月12日起至实际给付之日止按年利率4%计算的违约利息。案件受理费3650元，保全费2770元，合计6420元，由被告邹玉琴负担，同时由被告李乡明承担连带给付责任。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人周长国于2021年4月22日向本院申请强制执行。执行过程中，双方当事人经协商达成执行和解协议。本院认为双方当事人自愿达成和解协议，需要长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）苏1081执1010号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长  许翠华审判员  冯 军审判员  张成河二〇二一年七月十九日书记员  莫 珺
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0503民初1633号原告：盖德峰，男，1969年1月10日出生，汉族，住东营市河口区义和镇王集村。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。被告：东营市河口区义和镇颐和新村村民委员会，住东营市河口区义和镇政府驻地。法定代表人：赵建伟，村主任。被告：东营市河口区义和镇王集村股份经济合作社，住东营市河口区义和镇王集村。法定代表人：袁延安，理事长。原告盖德峰与被告东营市河口区义和镇颐和新村村民委员会（以下简称“颐和新村村委会”）、东营市河口区义和镇王集村股份经济合作社（以下简称“王集村经济合作社”）农业承包合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖德峰及其委托诉讼代理人王廷顺到庭参加诉讼，被告颐和新村村委会、王集村经济合作社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。盖德峰向本院提出诉讼请求：被告支付占地补偿费45800元及利息；被告承担本案的一切费用。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告支付占地补偿款39800元及自2005年3月1日起的利息。事实和理由：2001年6月，原东营市河口区义和镇王集村村委会（以下简称“王集村委会”）因占用水库，欠下原告等补偿款6000元，该村原村支部村委会负责人签字，加盖村委会公章。2004年2月，原王集村委会因村五顷地井场占地欠下原告占地补偿款39800元，该款由义和镇政府土地油区工作人员刘祥生予以签字证明。上述补偿款合计45800元，后该笔款在义和镇农经站村财务挂账，但王集村委会一直未付款，后该王集村与其他村合并，现更名为义和镇颐和新村。颐和新村村委会、王集村经济合作社未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年2月19日，王集村委会向原告出具了“五顷第井场占地”便条，内容为“沾4-4-10、沾4-3-10井、井场、进井路、住人区等所有占地款共计39800元（叁万玖仟捌佰元正）（其中包括看井架款）（尽量春节前付清以上款项）”。该便条由王集村委会加盖公章，时任该村委会主任的张月忠、该村书记张玉忠、会计袁义先签名确认。2005年3月30日该村村委会主任袁延安在该证据的背面签名并加盖了王集村委会公章。另查明，王集村委会已合并至颐和新村村委会，王集村经济合作社系该村集体经济组织。本院认为，原告提交的证据能够证明王集村委会欠原告占地款39800元的事实，因王集村现已合并至颐和新村，王集村经济合作社系该王集村集体经济组织，原告要求两被告支付占地款并支付利息的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告颐和新村村委会、王集村经济合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东营市河口区义和镇颐和新村村民委员会、东营市河口区义和镇王集村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内支付原告盖德峰补偿款39800元及利息（以39800元基数，自2005年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，减半收取计472.50元，由被告东营市河口区义和镇颐和新村村民委员会、东营市河口区义和镇王集村股份经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员 吴光红二〇二一年七月二十二日法官助理 张聪聪书 记 员 董丽丽
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0924执1716号之一被执行人：杨家春，男，1991年2月4日生，汉族，住射阳县。本院依据江苏省射阳县人民法院作出的(2015)射刑初字第00068号法律文书，执行被执行人杨家春罚金一案，该法律文书确定：被执行人杨家春犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月零二十天，并处罚金人民币二千五百元。因被执行人杨家春未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月20日移送强制执行。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人杨家春送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2021年5月21日对被执行人杨家春存款进行了查询，对其相关银行账号少量存款予以冻结。3、本院于2021年5月25日对被执行人杨家春名下的车辆进行了查询，名下无车辆登记信息。4、本院于2021年7月25日对被执行人杨家春名下的房产进行了查询，名下无房产登记信息。5、本院对被执行人杨家春进行了线下查询，在其名下无其他财产登记信息。6、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费；上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。审判长  王泰昌审判员  陈丽娟审判员  龚宏伟二〇二一年七月二十一日书记员  毛莉莎
重庆市丰都县人民法院执行裁定书                       （2021）渝0230执1379号之五申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。    被执行人：雷发伟，男，1967年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人雷发伟保证保险合同纠纷一案，本院（2020）渝0230民初2383号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2021年4月16日向本院申请执行，请求被执行人雷发伟支付赔款18，631.85元、保险费6，474.6元、违约金（以18，631.85元为基数，从2018年8月8日起至本金偿清之日止，按年利率24%计算）、迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费926.44元，执行费276元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2021年4月16日通过司法专邮形式向被执行人雷发伟发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2.本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人雷发伟的银行存款、工商登记、房屋、车辆进行了查询，其名下银行账户仅有零星存款、有车辆登记信息，无不动产及工商登记信息。此外，被执行人雷发伟暂无可供执行财产；3.本院将被执行人雷发伟银行账户予以冻结，因数额过小未予处置；4.本院将被执行人雷发伟名下渝XXXXXX号予以查封，但未能实际控制，暂无法处置；5.本院于2021年7月29日到被执行人雷发伟户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人在此地亦无可供执行财产；6.本院于2021年7月26日依法将被执行人雷发伟限制高消费、纳入失信被执行人名单；7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人雷发伟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年7月26日告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，并征求申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。终上所述，本案申请标的赔款18，631.85元、保险费6，474.6元、违约金（以18，631.85元为基数，从2018年8月8日起至本金偿清之日止，按年利率24%计算）、迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费926.44元，执行费276元。未能执行兑现。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人雷发伟的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九调之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0230执1379号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                      审  判  长      雷光福                      审  判  员      谭海波                      审  判  员      陈剑波                      二〇二一年七月二十九日                      书  记  员      王俐玲- 1 -
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初10809号 原告：涂植松，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：侯怡，重庆众申律师事务所律师。被告：杨永，男，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000202801455F。法定代表人：潘波，董事长。原告涂植松诉被告杨永、重庆建工第二市政工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案。原告涂植松于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告涂植松自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告涂植松撤诉。案件受理费588元，由原告涂植松负担。  审 判 员  刘  晶   二〇二一年七月七日 法官助理  聂源岐书 记 员  陈若雪 - 1 -
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0101民初5989号原告：北京英鸿光大生物技术有限公司，住所地北京市东城区光明路11号3层311-7。法定代表人：崔宇曦，董事长。委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市炜衡律师事务所律师。被告：深圳市雨森科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区中环大道中科谷产业园6栋1004。法定代表人：苗延东，董事长。委托诉讼代理人：陈晓国，广东鹏商律师事务所律师。原告北京英鸿光大生物技术有限公司与被告深圳市雨森科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告北京英鸿光大生物技术有限公司于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京英鸿光大生物技术有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京英鸿光大生物技术有限公司撤诉。案件受理费8453元，由原告北京英鸿光大生物技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二一年七月八日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执2030号被执行人徐振洪，男，汉族，1994年7月5日出生，住安徽省合肥市庐江县。本院在执行被执行人徐振洪罚金纠纷一案中，经过网络查控，委托当地法院现场调查未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已经对被执行人采取了限制消费的执行措施，本案已经符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶    程    鹏审 判 员 董    世    龙审 判 员 蒋    金    伟法官助理 二〇二一年七月七日田浩书 记 员 徐         亮
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初13990号原告：颜淑芬，女，汉族，1976年7月21日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。被告：梁鸿，男，汉族，1986年9月26日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：龙勇，广东鹏洪律师事务所律师。原告颜淑芬与被告梁鸿不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜淑芬、被告委托代理人龙勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月初，被告介绍原告到熊XX的贷款公司，贷款一笔人民币总金额为25万元信用贷款，该贷款成功办理后，2019年1月26日被告在原告不知情及未经原告同意的情况下刷走了158100元，至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、要求被告立即归还人民币158100元；二、赔偿利息20000元；三、要求被告承担本案诉讼费。被告辩称，在此之前，被告向原告出借了187250元，被告刷原告的卡，实际上就是原告向被告的借款，不属于不当得利，剩余的借款被告主张继续保留追究其还款的权利，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈述其在房屋买卖过程中与被告相识，因原告需要用钱，被告作为贷款中介，介绍原告到贷款公司借款25万元，被告要求其开一张空白平安银行储值卡，原告将银行密码也告知被告。后贷款公司发放了20万元给原告，被告将158100元通过POS机刷走。原告为证明上述事实，提交了以下证据：一、原告本人的银行个人账户交易明细清单，原告主张2019年1月26日系被告刷卡，但未提交证据予以佐证；二、微信聊天记录，在微信聊天记录中，原告虽向被告主张过权利，但被告对此予以否认，无法得出被告刷卡的事实；三、梁鸿出具的《事情经过》，主要内容，一，本人梁鸿在2019年1月26日上午左右去取颜淑芬的银行卡作为还款资金，此借款从2018年7月份起到2019年1月25日未归还过本金，借款人有两人，第一借款人颜淑芬，第二借款人丘XX；四、熊XX出具的《事情经过》，主要内容，梁鸿介绍颜淑芬的房子给我出租使用，租金5000元，租10年期限，我们将租金10年期的一次性打给业主。业主收款卡由我同事跟梁鸿一起交给业主，在途中卡被梁鸿拿走了，梁鸿跟我同事说颜淑芬欠他钱，然后梁鸿刷走了里面13万，卡里剩41900元，我同事怕说不清楚，就跟梁鸿一起去见了颜淑芬，当时三方都在场。被告主张原告向其借款的事实，提交了《借条》、《借款合同》、银行账户交易明细，原告称上述证据不是真实的，借款合同、借条的签字是真实的，但里面的内容是空白的。我和被告一直有流水来往，如果是因为流水，被告还要还我几十万。庭审中，被告陈述原告颜淑芬与丘XX在借款期限系夫妻关系。上述事实，银行个人账户交易明细清单、《事情经过》、《借条》、《借款合同》、微信聊天记录等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，不当得利是指没有法律根据,取得不当利益,造成他人损失的情形。原告主张本案系不当得利纠纷，但被告对此予以否认，并提交了《借条》、《借款合同》、银行账户交易明细，根据优势证据原则，被告证据的证明力较强，因此，本院无法采信原告所主张的事实。原告提交的证据不足以证实本案系不当得利法律关系，原告基于不当得利关系成立而提出的涉案诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告颜淑芬的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1931元（原告已预交），由原告颜淑芬负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨云华二〇二一年七月八日书记员  梁亚豪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605民初16394号申请人：麦某，女，1987年4月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。委托诉讼代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。被申请人：罗某，男，1984年3月25日出生，汉族，住广西容县。担保人：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梅园路128号招商开元中心B座6楼，统一社会信用代码914403007247456305。负责人：匡某。申请人麦某诉被申请人罗某离婚后财产纠纷一案，申请人于2021年7月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗某的银行存款766100元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。本院经审查认为，申请人麦某的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人罗某的银行存款766100元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费4350.50元，由申请人麦某负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邱靳文二〇二一年七月八日书记员  吴倩雅
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初2691号原告：扬州众和物业服务有限公司，住所地仪征市真州镇万年大道东侧（优诗美地会所三楼）。法定代表人：陈金龙，总经理。委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被告：张彬，男，1968年7月28日生，汉族，户籍地仪征市，住仪征市。委托诉讼代理人：郭凤（系被告张彬妻子），1972年11月10日生，汉族，户籍地仪征市，住仪征市。被告：郭凤，女，1972年11月10日生，汉族，户籍地仪征市，住仪征市。原告扬州众和物业服务有限公司与被告张彬、郭凤物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔秀美，被告张彬的委托诉讼代理人郭凤、被告郭凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年1月1日至2020年12月31日的物业费2352元、能耗费360元、滞纳金495元，合计3207元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《前期物业服务协议》，原告为被告提供了物业服务，被告未能按时交纳物业费。原告提供的证据：物业服务合同、物价局收费备案表、支出公示表、来电来访及巡更记录、交接班记录、催缴通知等。被告张彬、郭凤辩称，因我房屋质量安全得不到保障，我财产安全得不到保障，我的人身安全得不到保障，环境卫生得不到保障，故我有权拒绝交纳物业费。被告提供的证据：维修清单、陈诉书、照片打印件、电话记录打印件。经审理查明，被告系仪征市东城水岸25幢502室业主，房产建筑面积为130.59平方米。原、被告签订《前期物业服务协议》。协议约定原告为被告所在小区提供物业管理服务，服务的主要内容为房屋共用部位、共用设施设备的维护和管理，环境卫生，绿化的日常维修和管理等。每年的2月前交纳当年的物业费，如不按时交纳按每日万分之五加收滞纳金。公共能耗费代收代缴、定期公示。协议还对违约责任等进行了约定。2010年3月24日，仪征市物价局审核原告收费标准：普通住宅物业管理费0.5元/月.㎡，公共能耗120元/年.户。上述事实，有物业管理服务协议、物业收费标准以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效。原告依约向被告提供了物业服务，被告应按时向原告交纳物业费，故原告要求被告支付物业管理费，有事实和法律依据，本院予以支持。根据物价局审核的收费方案，被告应当缴纳的物业管理费为2350.62元（130.59×12×0.5×3），应当交纳的能耗费为360元（120×3）。原告主张按每日万分之五加收滞纳金495元，本院根据实际情况酌定滞纳金100元。被告辩称，房屋质量存在问题，对此，本院认为，此与本案不属同一法律关系，被告可依法另行起诉。被告再辩称，电瓶车丢失是原告疏于管理造成，对此，本院认为，双方签订的物业服务协议未约定被告电瓶车丢失可以免交物业费，故对被告此辩称，本院不予采信。被告所举的证据，均不能免除其按约交纳物业费之义务。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张彬、郭凤于本判决生效之日起十日内给付原告扬州众和物业服务有限公司物业管理费2350.62元、公共能耗费360元、滞纳金100元，共计2810.62元；二、驳回原告扬州众和物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告负担3元，由被告负担22元。被告负担的部分原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告22元。本判决为终审判决。审判员  杜志宏二〇二一年七月六日书记员  周 瑾
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2390号原告：王忠亚，男，1992年3月23日出生，汉族，无业，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。被告：北京雄禾建设有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路10号L-034室。法定代表人：沈杰，总经理。委托诉讼代理人：肖各东，男，1983年7月14日出生，汉族，北京雄禾建设有限公司商务经理，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李建伟，河北冠延律师事务所律师。原告王忠亚与被告北京雄禾建设有限公司（以下简称雄禾公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。王忠亚向本院提出诉讼请求：1、要求雄禾公司赔偿因工负伤致残费10万元；2、要求雄禾公司赔偿误工费、二次手术费、交通费、营养费8万元；3、案件受理费由雄禾公司负担。事实和理由：2018年3月至10月期间，我受雄禾公司雇佣从事房建施工工作，具体负责现场测量放线，工人技术交底，施工等工作。2018年9月9日，我因手提测试仪器不慎从钢筋板墙上面摔落至混凝土板面，导致左手臂桡骨小头骨折，后至北京市通州区中西医结合医院医治并进行了手术治疗，在此期间，雄禾公司只给付了手术费及住院费，其于费用一概未给付，我要求雄禾公司申报工伤，雄禾公司不同意，我几次申请通州区劳动仲裁庭帮助未果，故诉至法院。雄禾公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，王忠亚及雄禾公司均认可王忠亚工作及受伤地点在北京市通州区，经查，雄禾公司的注册地虽然在北京市门头沟区，但其公司在注册地并无实际办公，其公司的主要办事机构亦未在门头沟区，综上，北京市门头沟区人民法院对本案没有管辖权，本案应由北京市通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭玉英二〇二一年七月十四日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
重庆市永川区人民法院民事判决书 （2021）渝0118民初4546号 原告：赵燕，女，1980年12月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈娜，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：重庆仕邦塑料制品有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码915001185748022136。法定代表人：周高资。原告赵燕与被告重庆仕邦塑料制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵燕及其委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼，被告重庆仕邦塑料制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵燕向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除劳动关系；2、要求被告支付经济补偿9600元（3200×3）；3、要求被告支付原告2020年10月至2021年2月工资14400元（3200×4.5）；4、要求被告支付失业保险待遇损失12960元（1440×9）。事实和理由：原告于2018年4月起在被告处担任操作工，工作期间，被告未为原告缴纳社会保险，无故拖欠原告工资。因双方劳动争议纠纷一案，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会超时未审结，原告不服，遂诉至法院。被告重庆仕邦塑料制品有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下，2018年4月，原告进入被告处工作，担任操作工。双方未签订劳动合同，被告未为原告购买社会保险。2020年至2021年期间，被告向原告转账情况如下：2020年1月19日转账5507元、2020年3月30日转账4371元、2020年4月30日转账2990元、2020年6月5日转账1300元（备注为2020年2月工资）、2020年7月8日转账3219元（备注为2020年3月工资）、2020年8月11日转账2830元（备注为2020年4月工资）、2020年9月7日转账3868元（备注为2020年5月工资）、2020年10月14日转账2996元（备注为2020年6月工资）、2020年11月16日转账2851元（备注为工资）、2020年12月10日转账2862元（备注为2020年8月工资）、2021年1月15日转账2104元（备注为2020年9月工资）。因双方劳动争议纠纷一案，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求解除劳动关系、支付经济补偿等请求。该委超时未审结，原告不服，遂诉至本院。诉讼中，原告陈述被告实际生产地在永川区凤凰湖派出所后面的一层楼；工资计时计算，底薪为1800元/月，超过8小时算加班工资，每月工资不固定，平均工资为3000元/月；2020年1月19日转账的5507元是其2019年10月及11月工资、2020年3月30日转账的4371元是其2019年12月工资、2020年4月30日转账的2990元是其2020年1月工资、2020年11月16日转账的2851元是其2020年7月工资；2020年10月开始没有发工资，前面工资都是拖起发的，老板周高资说做到过年结清；2021年2月过春节的时候，老板周高资说春节放假，春节放假后一直没有等到上班通知，提起仲裁前双方均未向对方发出书面解除劳动关系通知。本院认为，原告举示的证据能证明原、被告双方存在劳动关系，故双方均应按照法律规定全面履行各自的权利义务。关于原告要求与被告解除劳动关系的请求，因解除劳动关系属形成权，应以解除劳动关系意思表示到达对方之日生效，因仲裁委超时未审结，故双方劳动关系解除日期应以本院送达起诉状副本之日为准。本案被告于2021年5月17日收到起诉状副本，故原、被告的劳动关系应于该日解除。关于原告主张2020年10月至2021年2月工资14400元（3200×4.5）的请求，结合原告举示的银行明细及陈述，能证明原告2020年10月至2021年2月的工资没有发放。原告主张按3200元/月计算，但根据其举示的银行明细，原告2019年10月至2020年9月期间每月的工资并不固定，故本院以该期间的平均工资2908元/月（34898÷12）计算更为妥当。结合原告的陈述，原告主张2020年10月至2021年2月期间按4.5个月计算工资并无不当，故被告应当支付原告2020年10月至2021年2月工资13086元（2908×4.5）。关于原告主张经济补偿9600元（3200×3）的请求，因被告拖欠原告工资，原告以此解除劳动关系并要求被告支付经济补偿符合规定。原告2018年4月进入被告处上班，双方劳动关系于2021年5月17日解除，原告主张按3个月计算经济补偿并无不当。结合双方劳动关系的解除时间，应以原告2020年5月至2021年4月期间的平均工资作为解除劳动关系前12个月的平均工资。根据原告上述期间的工资情况，解除劳动关系前12个月原告的平均工资为2922.8元/月（（3868＋2996＋2851＋2862＋2104＋13086）÷9.5），故被告应当支付原告经济补偿8768元（2922.8×3）关于原告主张失业保险待遇损失12960元（1440×9）的请求，本案中，原告属在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的，因被告没有为原告购买失业保险导致原告无法领取失业保险待遇，故被告应当支付原告失业保险待遇损失。原告主张失业保险待遇损失按1440元/月的标准计算9个月并无不当，结合原告在被告处的工作年限，故被告应当支付原告失业保险待遇损失12960元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告赵燕与被告重庆仕邦塑料制品有限公司的劳动关系于2021年5月17日解除；二、由被告重庆仕邦塑料制品有限公司于本判决生效后五日内支付原告赵燕2020年10月至2021年2月工资13086元；三、由被告重庆仕邦塑料制品有限公司于本判决生效后五日内支付原告赵燕经济补偿8768元；四、由被告重庆仕邦塑料制品有限公司于本判决生效后五日内支付原告赵燕失业保险待遇损失12960元；五、驳回原告赵燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆仕邦塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  李  师    二〇二一年七月二十三日 书 记 员   汪  鑫- 1 -
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14175号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨生林，男，1965年12月6日出生，回族，户籍地广西壮族自治区北海市海城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨生林信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告杨生林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求杨生林偿付截至2021年7月20日止的信用卡本金人民币22,427.32元（币种下同）、利息9,369.85元、逾期还款违约金13,241.68元，共计45,038.85元。并承担以本金为基数自2021年7月21日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告杨生林承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月30日，杨生林向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向杨生林发放了账号为2887XXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年7月20日，杨生林使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金22,427.32元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨生林未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、杨生林的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年7月20日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年7月21日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨生林于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年7月20日止的信用卡欠款本金人民币22,427.32元；二、被告杨生林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年7月20日止的利息人民币9,369.85元、逾期还款违约金人民币13,241.68元；三、被告杨生林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年7月21日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币925.97元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币462.99元，由被告杨生林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯柱麟书记员  王恺昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8332号原告：王某，女，2007年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：危某，女，1982年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地：北京市西城区菜市口大街甲2号院1号楼1层109。法定代表人：崔楠。原告王某与被告北京宏志胜文教育咨询有限公司（以下简称：宏志胜文公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人危某到庭参加诉讼，被告宏志胜文公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令退还培训费用13892.47元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年2月14日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件（北京昌平绿创校区），缴纳预存课程培训费用19500元，被告于2020年10月23日关门停业。由于被告未履行双方签订的合同及相关协议附件，剩余金额应依法全部返还。原告多次向被告主张返还款项，被告以种种理由推脱拒绝。综上，被告的违约行为给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望请所诉。宏志胜文公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，宏志胜文公司向原告开具《收据》，载明收到王某培训费用2000元，2019年2月24日，宏志胜文公司向原告开具《收据》，载明收到王某培训费用17500元。转账记录显示，2019年2月24日，原告法定代理人向宏志胜文公司交纳费用4400元、5800元、4000元。原告法定代理人称剩余费用系通过现金交纳。原告称根据优胜教育老师的核算，未消费的课时为74.91课时，对应金额为13892.47元。上述事实，有收据、课时截图及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原、被告形成教育培训合同关系，原告已交纳了相应的培训费用，但宏志胜文公司因自身原因停课，单方违约，故原告有权解除合同并要求退还培训费用。关于合同解除时间，本院以起诉状送达被告之日作为原告解除意思表示到达被告之日，即为合同解除之日，具体时间为2021年6月24日。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还，结合原告提交的证据，被告应当退还原告剩余培训费用13892.47元。宏志胜文公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京宏志胜文教育咨询有限公司自本判决书生效之日起十日内返还王某培训费13892.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元及公告费（以票据实际发生金额为准），由北京宏志胜文教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年七月十二日法官助理 李 耀书 记 员 刘思园
重庆市綦江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0110执535号之三 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司，住所地重庆市渝中区。负责人：陈勇，该公司经理。委托诉讼代理人：张凌，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沂宜，重庆和茂律师事务所律师。被执行人：张小龙，男，汉族，1977年12月19日出生，住重庆市綦江区。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司申请执行被执行人张小龙保证保险合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0110民初6261号民事判决书已发生法律效力。被执行人张小龙逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司向本院申请执行，要求被执行人支付77947.92元及违约金、利息，本院于2021年1月28日立案执行。本案在执行过程中，向被执行人张小龙邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，要求被执行人在收到执行通知书后7日内履行义务，但被执行人未履行义务，也未到院接受调查询问。本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人张小龙的银行存款、车辆登记、房屋登记、工商、公积金等信息，查询到被执行人存款102.19元，本院依法冻结、划拨到本院账户，现已支付给申请执行人。此外本案在诉讼阶段保全查封了被执行人名下房屋，经查明该房屋有抵押，有共有人，本院系轮侯查封，不具备处置条件。本院依法查封了被执行人名下车辆，但该车未实际控制也不知道下落，无法处置，其余未发现被执行人可供执行的财产。同时经向被执行人张小龙户籍地综治专干调查，也未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人张小龙采取限制消费措施。本案未执行到位金额77845.73元及违约金、利息。本院将本案的执行情况、查明的被执行人财产情况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人表示同意终结本次执行程序。经过合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0110执535号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长   蓝远银审  判  员   黄  化                                             审  判  员   王孝荣 二〇二一年七月八日 法 官 助 理   张晓强书  记  员    黄钧儒- 1 -
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终3791号上诉人（原审被告）：孙玲玲，女，1987年9月29日生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1990年6月15日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人孙玲玲因与被上诉人张鹏民间借贷纠纷一案，不服响水县人民法院（2021）苏0921民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙玲玲未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人孙玲玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙建华审 判 员 郑 治审 判 员 陈风泰二〇二一年七月二日法官助理 李丹丹书 记 员 潘辰华
重庆市渝北区人民法院民事判决书                        （2021）渝0112民初20393号 原告：唐恒，男，1993年9月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：张红艳，重庆开林律师事务所律师。被告：李广川，男，1991年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：蒋小琴，女，1967年7月18日出生，汉族，住四川省渠县。原告唐恒与被告李广川、第三人蒋小琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐恒的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼，被告李广川、第三人蒋小琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40 000元并支付利息（以40 000元为基数，从2021年3月1日起按年利率15%计算至款清日止）；2、判令被告支付原告律师费6000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友，被告与第三人系母子关系。2020年11月至12月，被告因做汽车融资租赁业务需要资金为由向原告借款40 000元，原告及其朋友通过微信向被告母亲的微信转账共计40 000元。被告于2020年12月23日向原告出具《借条》，约定了还款时间、利息及律师费承担等。被告在2020年12月20日支付了利息1300元，在2020年12月26日归还本金2500元，后未再支付其他费用。出借条之前被告说的是1天400元利息，所以支付了1300元利息，是按400元每天从出借之日即2020年12月17日开始计算（没有起算基数）。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故起诉。被告李广川未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年12月17日，原告通过支付宝向案外人施小江转账15 000元。同日，案外人施小江通过支付宝向第三人转账15 000元。原告当庭陈述，案外人施小江通过支付宝向第三人转账的15 000元，系案外人施小江代原告支付的案涉借款本金。2020年12月18日，原告通过微信向第三人转账10 000元。2020年12月19日，原告通过微信向第三人转账15 000元。2020年12月23日，被告向原告出具《借条》，载明：为生意资金周转，今通过支付宝和微信转账向好友唐恒借到肆万元整（￥40 000.00），年利率15%，于2021年2月28日到期时还本付息，逾期未还，则按年利率15%计付逾期利息，如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。《借条》备注：借款人为李广川本人，实收款人为蒋小琴帐户，李广川与蒋小琴两人为母子关系，本人李广川证实以上情况属实。另查明，原告委托重庆开林律师事务所进行本案诉讼，并支付律师费6000元。原告当庭陈述，被告在2020年12月20日支付了利息1300元，在2020年12月26日归还本金2500元，后未再支付其他款项。上述事实，有当事人陈述、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证、《借条》、《民事法律事务合同》、重庆增值税电子普通发票等证据在卷证实，应予认定。本院认为，被告向原告借款40 000元并出具《借条》，原告以转账方式向被告支付了全部借款本金40 000元，原、被告之间的借款合同成立并生效。被告在2020年12月23日出具的《借条》中载明案涉借款的年利率为15%，故案涉借款的利息应从2020年12月23日起算，因此被告在2020年12月20日支付的1300元应为归还的案涉借款的本金，现原告自认被告还于2020年12月26日归还了案涉借款本金2500元，故被告已归还案涉借款本金共计3800元，被告尚欠原告借款本金36 200元。因案涉借款约定了还款期限，现还款期限已届满，被告尚欠原告借款本金36 200元未归还，构成违约，被告应当归还原告借款本金36 200元。现原告要求从2021年3月1日起按《借条》载明的利率即年利率15%计算利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，利息计算方式：以36 200元为基数，从2021年3月1日起按年利率15%计算至本清日止。《借条》中约定了律师费的承担，原告也举示了支出律师费6000元的证据，故对原告要求被告支付律师费6000元的诉讼请求本院予以支持。被告李广川、第三人蒋小琴无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李广川于本判决生效之日起十日内归还原告唐恒借款本金36 200元并支付利息（以36 200元为基数，从2021年3月1日起按年利率15%计算至本清日止）；二、被告李广川于本判决生效之日起十日内支付原告唐恒律师费6000元；三、驳回原告唐恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，已减半收取，由被告李广川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                           审    判    员      米  君                           二 〇 二 一 年 七 月 三 十 日                          书    记    员      刘  静    - 1 -
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0991民初453号原告：严珍珍，女，1986年11月14日生，汉族，住盐城市经济技术开发区。被告：蔡林君，男，1993年10月17日生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所基层法律服务工作者。原告严珍珍与被告蔡林君民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告严珍珍于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严珍珍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告严珍珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费3371元，合计3396元，由原告严珍珍负担。（本页无正文）审 判 员 陈红霞二〇二一年七月二十七日法官助理 袁 杰书 记 员 束婷梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12017号原告：野亚飞，女，1990年7月3日出生，汉族，住河北省武安市。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼二层。法定代表人：付全宏，总经理。原告野亚飞与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告野亚飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告野亚飞撤诉处理。审判员  李宝才二〇二一年七月七日书记员  付云梅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4643号原告：曹哲君，男，1962年11月9日出生，住北京市延庆区。被告：牛科，男，1975年2月2日出生。原告曹哲君与被告牛科劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。2021年7月14日，原告曹哲君经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按曹哲君撤诉处理。审判员  郑永强二〇二一年七月十四日书记员  程雪鹏
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0225民初4454号申请人：王玉霞，女，汉族，1987年12月10日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李永乐，河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：刘艳功，男，汉族，1985年2月28日生，住河南省滑县。申请人王玉霞与被申请人刘艳功民间借贷纠纷一案，申请人王玉霞于2021年7月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘艳功名下银行存款200000元或查封、扣押相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司为申请人王玉霞出具保函，保单号为：PZPP21410120120000000022，保险金额为200000元。本院经审查认为，申请人王玉霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘艳功名下银行存款200000元或查封、扣押相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为两年、不动产为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 倪 盎审判员 黄铁伟审判员 王 霞二〇二一年七月六日书记员 李 鑫
重庆市合川区人民法院执行裁定书 (2021)渝0117执恢282号之二申请执行人：谢某1，女，汉族，1990年08月03日出生，住重庆市合川区。    被执行人：谢某2，女，2010年8月21日出生，汉族，住重庆市合川区。法定代理人：梁某（谢某2之母），1974年12月24日出生，侗族，住重庆市合川区。申请执行人谢某1申请执行被执行人谢某2婚姻家庭纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出的（2019）渝0117民初1371号民事判决书已发生法律效力。被执行人谢某2未履行该法律文书确定的义务，申请执行人谢某1向本院申请执行，本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统等措施，，对被执行人的银行存款、房产、汽车、股权和其他金融产品等财产进行了查询。被执行人谢某2名下无存款、汽车、股权、证券和其他金融产品。被执行人谢某2名下有位于重庆市合川区房屋一套，本院依申请执行人申请按照照法定程序进行评估拍卖，在评估拍卖过程中，被执行人的法定代理人梁某于2021年6月18日向本院支付案款590000元，用于支付本案评估费用1000元、本案案款及其他费用共计397652.2元、(2019)渝0117执3658号执行案件的剩余案款191347.8元，本院已将上述款项支付给申请执行人谢某1，同时申请执行人同意暂不处置上述房产，本院暂未处置被执行人名下房产。上述案件执行情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人被执行人谢某2名下无存款、汽车、股权、证券和其他金融产品，被执行人名下房产现不宜处置且申请执行人同意暂不处置，在本案执行过程中被执行人的法定代理人已支付案款397652.2元，本院已将上述案款支付给申请执行人谢某1。现本案因暂无其他财产可供执行，故本案的本次执行程序终结，本案终结本次执行程序后，申请执行人申请恢复执行不受执行期限的限制。本案经执行，申请执行人的债权清偿397652.2元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长   陈  道 兵审 判 员   胡     兵                              审 判 员   秦    艳                              二〇二一年七月十二日                法官助理  王  成书 记 员    肖    瑶  1
广西壮族自治区东兰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1224执235号被执行人：卢桂保。被执行人卢桂保犯诈骗罪，本院作出的（2014）东刑初字第62号刑事判决第五项，判处其有期徒刑三年零一个月，并处罚金人民币3万元。判决生效后，因被执行人卢桂保未按期履行罚金刑义务，本院刑事审判庭移送立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人卢桂保发出执行通知书及报告财产令，责令其履行上述义务。由于被执行人未主动履行义务，本院依法扣划其名下财付通账户存款余额7931.5元，用于支付本案罚金并已上缴国库。余下的罚金，被执行人卢桂保承诺自2021年开始，每年年底支付1万元，直至交清所有罚金。本院亦对被执行人卢桂保财产状况进行了调查。经查，被执行人卢桂保为桂林市临桂区建档立卡贫困户，生活困难，未发现有其他可供执行的财产。本院认为，经本院调查，未发现被执行人卢桂保有其他可供执行的财产。本院依法扣划7931.5元后，被执行人承诺分期付清余下的罚金。被执行人作出的缴款承诺，为长期还款计划。现其已就余款作出了计划，且目前其无可供执行的财产，本案现已不具备强制执行的条件，应当终结执行。对于本案罚金，被执行人卢桂保应按计划履行。否则，本院将依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）桂1224执235号案的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  韦 代二〇二一年七月二十七日法官助理  梁禄团书 记 员  陈玉荣
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0686民初1555号原告：林飞飞，女，1983年2月20日出生，汉族，住烟台市开发区。委托诉讼代理人：刘伟利，男，1983年5月14日出生，汉族，住址同上。被告：李志胜，男，1954年11月29日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告林飞飞与被告李志胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林飞飞及其委托诉讼代理人刘伟利、被告李志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林飞飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4101.07元、误工费5903.29元、护理费2702.77元、住院伙食补助费700元、交通费500元，共计8707.13元。事实和理由：2020年11月14日13时30分，原告林飞飞乘坐林晓伟驾驶的二轮摩托车由北向南行驶，与被告李志胜驾驶的农用三轮车由南向西左转弯时相撞，造成原告受伤。本次事故经栖霞市第370686500000006358号道路交通事故认定书认定，李志胜承担事故的主要责任，林晓伟承担次要责任，林飞飞无责任。被告所驾驶的农用三轮车没有投保机动车交通事故责任强制保险，原告为维护合法权益，诉至本院。被告李志胜辩称：林晓伟无证驾驶摩托车捎带着原告，我不应承担责任。当事人围绕着诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月14日13时30分许被告李志胜无证驾驶无牌照三轮汽车在文山线蛇窝泊镇埠梅头村处由南向西左转弯时，与林晓伟无证驾驶的由北向南行驶的无牌照轻型摩托车相撞，致林晓伟受伤，乘坐林晓伟车辆的林飞飞受伤，二车受损。栖霞市认定，李志胜负事故主要责任，林晓伟负事故次要责任。林飞飞无责任。林飞飞受伤后在栖霞市人民医院住院治疗7天，诊断为膝部、左小腿部软组织挫伤、左髌骨骨挫伤；共花费医疗费4101.07元。2020年12月5日，栖霞市人民医院出具诊断证明：建议休治半个月。原告住院期间由其丈夫刘伟利护理，原告提交山东途翼网络信息技术有限公司的书面证明，证明刘伟利系其单位运营部经理，2020年11月15日至11月25日休事假未上班，单位扣发其工资2072.27元。被告李志胜对原告护理人员刘伟利提出异议，称其到医院探看受害人时从没有见到过刘伟利，刘伟利没有护理过原告，但没有提供证据。原告林飞飞提交中国建设银行流水证明受伤前三个月平均工资为5903.29元。原告主张交通费500元，但未提交交通费单据。被告李志胜驾驶的三轮汽车归其所有，该车辆没有依法投保交强险。事故发生后被告李志胜赔偿了原告林飞飞5200元。林飞飞与林晓伟系姐弟关系，二人同意优先赔偿林晓伟的损失。本院认为，被告李志胜虽对栖霞市所作的事故认定持有异议，但无相反证据否定该责任认定，本院对李志胜的异议主张不予支持，对交警部门的责任认定书予以采信。据事故认定书的责任划分，综合双方的过错严重程度，李志胜承后事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，李志胜对其所有三轮汽车没有依法投保机动车交通事故责任强制保险，原告要求被告先在相当于交强险限额内承担其损失，本院予以支持。对原告其余的损失，由被告承担70%的责任。被告对原告主张的护理人员虽有异议，但无证据证实，本院对其异议主张不予支持。原告主张的交通费，没有提供交通费票据，本院不予支持。本院认定本次事故给林飞飞造成的经济损失为：医疗费4101.07元、住院伙食补助费700元（7天×100元/天）、误工费4329.08元（5903.29元/月÷30天×22天）、护理费2702.77元，共计11832.92元。被告李志胜在相当于交强险范围内赔偿原告误工费4329.08元、护理费2702.77元，共计7031.85元；原告的其余损失4801.07元，由被告李志胜承担70%的赔偿责任计款3360.75元；以上合计被告李志胜应赔偿原告林飞飞10392.60元，扣除被告李志胜已赔付的5200元，被告李志胜应赔偿原告林飞飞5192.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条之规定，判决如下：一、被告李志胜于本判决生效后十日内赔偿原告林飞飞的各项经济损失5192.60元。二、驳回原告林飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李志胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘旭明二〇二一年七月十六日书记员  张春明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初6616号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。被告：郭金海，男，1956年11月16日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。原告中远酒店物业管理有限公司（以下简称中远物业公司）与被告郭金海物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远物业公司的委托诉讼代理人孙孟园，被告郭金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中远物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭金海向中远物业公司支付2016年9月1日至2020年12月31日物业服务费108217.2元；2.依法判令郭金海向中远物业公司支付滞纳金（以108217.2元为基数，自2021年1月1日起计算至实际支付日止，按照每日千分之五的标准）；3.判令郭金海承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月11日，中远物业公司与北京远盛置业有限公司（以下简称远盛置业公司）签订《远洋天著前期物业委托合同》，由远盛置业公司委托中远物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主大会选定物业管理企业并签订物业管理委托合同之日终止。中远物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向中远物业公司支付物业服务费，合同物业服务费标准为7.5元/月/㎡，逾期缴费的从逾期之日起按所拖欠的物业服务费的千分之五（按日计算）交纳滞纳金。中远物业公司根据合同约定为郭金海所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，郭金海在该小区所有的房屋产权登记建筑面积为277.48平方米，拖欠2016年9月1日至2020年12月31日的物业服务费108217.2元。经中远物业公司多次催缴后仍拒绝交纳。综上，为维护中远物业公司的合法权益，诉至法院。郭金海辩称，同意支付物业费，但中远物业公司应当减免六个月的费用，因为疫情和物业的服务不到位，中远物业公司应当予以减免。物业费应该从2016年12月份开始收，之前没有物业，服务不完善。我的公司倒闭了，目前无法一次性支付全部物业费。滞纳金不同意支付。诉讼费不同意支付。本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，远盛置业公司（开发建设单位、甲方）与中远物业公司（物业服务企业、乙方）签订了《远洋天著R3前期物业服务委托合同》（以下简称合同），合同约定物业项目名称为远洋天著景园，类型为别墅，坐落于大兴区亦庄经济开发区小羊坊东；物业服务标准为五级；服务期限自本协议签订之日起至甲方与业主签署的前期物业服务合同终止之日止；甲方与买受人已另行签署该物业项目前期物业服务合同（合同版本在销售合同附件中）；物业服务费标准为：别墅7.5元/平方米·月。合同10.4约定：业主逾期未交纳物业费，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。中远物业公司提交的远洋天著景园入住手续书显示：郭金海系远洋天著景园4号楼03号房屋的业主，并于2015年7月12日办理了入住手续书。2020年10月28日，中远物业公司曾向郭金海发送律师函催缴物业费。经询，双方均认可郭金海购买的房屋类型为别墅，面积为277.48平方米，并自入住该小区，郭金海从未交过物业费。以上事实，有《前期物业服务合同》、远洋天著景园入住手续书、物品资料移交清单、律师函等在卷佐证。郭金海对上述证据的真实性均予以认可。本院认为，关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，中远物业公司依据与郭金海所在小区的开发商签订的合同，为郭金海提供物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系。前期物业服务合同中已明确约定了物业费收费标准，郭金海应及时交纳相应的物业费用。虽郭金海主张中远物业公司的服务不到位，达不到五级标准，但其并未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。中远物业公司主张的欠付期间及金额并无不妥，本院对此不持异议。关于滞纳金，中远物业公司主张的滞纳金过高，本院酌情予以降低。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、郭金海于本判决生效之日起十日内向中远酒店物业管理有限公司支付2016年9月1日至2020年12月31日期间的物业费108217.2元；二、郭金海于本判决生效之日起十日内向中远酒店物业管理有限公司支付滞纳金（以108217.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月1日起计算至实际支付日止）；三、驳回中远酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由郭金海负担（于本判决生效之日起七日内支付给中远酒店物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孙玉宁二〇二一年七月十四日法官助理 陈志宇法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
重庆市合川区人民法院民事裁定书                         (2021)渝0117民初5891号 原告：重庆世纪金马金辉物业服务有限公司，住所地重庆市合川区双牌坊93号，统一社会信用代码91500117709464718D。法定代表人：张红，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：徐大伦，男，汉族，1949年02月14日出生，住重庆市合川区。本院在审理原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司与被告徐大伦物业管理服务合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案，原告重庆世纪金马金辉物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按重庆世纪金马金辉物业服务有限公司撤回起诉处理。   审  判  员    童  欢   二〇二一年七月二十七日 法 官 助 理    刘粮逸书  记  员    姚雪薇    1
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2702民初2129号原告：刘能凤，女，1977年8月5日生，汉族，现住福泉市翰林学苑南区。被告：何乾静，女，1970年12月5日生，现住福泉市。原告刘能凤诉被告何乾静民间借贷纠纷一案，本院2021年6月29日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘能凤到庭参加诉讼，被告何乾静经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘能凤向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款75000元；二、被告从2017年3月20日起以75000元为基数按年利率6%支付利息至借款清偿之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与原告的姐姐熟识，因被告急需资金周转，经原告姐姐介绍，被告向原告借款，原告将100000元打入被告账户，其中75000元是原告借给被告的，25000元是刘某2借给被告的。被告只将25000元还给了刘某2，欠原告的75000元一直未还给原告。被告何乾静经本院传唤无正当理由拒不到庭，也未递交书面答辩意见。经审理查明：被告因缺乏资金周转，经原告的姐姐刘某1介绍向原告借款，2017年3月21日原告将100000元打入被告银行账户，其中原告借给被告75000元，25000元系原告妹妹刘某2借给被告。被告已经将25000元偿还给刘某2。被告向原告借款后，按每月500元左右向原告支付过部分利息，2021年2月27日被告在与原告聊天中承诺“利息会一起算给原告”，被告至今未向原告偿还本金。上述事实，有原告提供的账户交易明细、微信聊天记录、证人刘某2、刘某1的证言及原告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告将75000元借款交付给被告，被告在与原告的聊天中认可借款，双方形成民间借贷的合意，被告应当偿按期还借款本金，原告要求被告偿还借款本金75000元本院予以支持。被告承诺向原告支付利息，结合被告借款至今未偿还本金的事实，原告要求支付利息，本院支持按年利率3.65%计算，因被告之前支付过部分利息，但金额及时间无法核实，本院支持从起诉之日起按上述利率支付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃在一审中质证、举证等抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何乾静在本判决生效之日十五日内偿还原告刘能凤借款本金七万五千元整，并从2021年6月29日起按年利率3.85%支付利息至上述借款本金清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2154元，减半收取1077元，由被告何乾静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未提起上诉，本判决发生法律效力。权利人有权在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。审判员 邓 超二〇二一年七月二十九日书记员 高轩昂
重庆市黔江区人民法院执行裁定书 (2021)渝0114执595号 申请执行人：罗前生，男，1982年1月1日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被执行人：重庆静观园林景观建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道21号2-8-4，统一社会信用代码91500112742894947Y。法定代表人：周祖元，该公司经理。罗前生与重庆静观园林景观建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法作出（2020）渝0114民特1479号民事裁定书，裁定罗前生、重庆静观园林景观建设有限公司于2020年11月10日经舟白街道路东社区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效，即重庆静观园林景观建设有限公司于2020年12月30日前向罗前生支付劳务工资523800元。因重庆静观园林景观建设有限公司未在法定期限内主动履行生效法律文书确定的支付义务，罗前生向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人了送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，因其未能按照执行通知的要求履行支付义务，本院依法对该公司及其法定代表人予以限制消费，并冻结该公司银行账户内存款。因本院保全了重庆静观园林景观建设有限公司在重庆市黔江中心尚未领取的工程款，2021年4月15日，本院向黔江区中心医院送达了提取该工程款的执行裁定，黔江区中心医院回复称该款项正在办理结算中，待结算完毕后协助法院扣留并支付该笔款项。2021年7月23日，本院依法约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，其表示知晓该工程款的结算情况，同意待结算完成后，由法院提取并支付相关款项，并同意终结执行本案。本院认为，已依法扣留重庆静观园林景观建设有限公司在重庆市黔江中心医院尚未领取的工程款，待达到提取条件后，予以提取支付。已告知申请执行人本案情况，其同意法院终结执行本案，待案款到位后予以支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2021)渝0114执595号执行案件的执行。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索后，可在本次终结执行后两年内向本院申请恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  员   谭  兵                                二〇二一年七月二十三日                               法 官助 理   杨  超                              书  记  员   张  灿  1
重庆市合川区人民法院执行裁定书 (2021)渝0117执1835号 申请执行人：中国银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳城苏家街10号，统一社会信用代码91500117G71989342T。法定代表人：袁川洋，该支行行长。委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智立，重庆比君律师事务所律师。被执行人：李阳，男，1991年4月1日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人中国银行股份有限公司重庆合川支行与被执行人李阳银行卡纠纷一案，本院作出的(2020)渝0117民初5738号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年04月16日立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、保险、证券、股权等进行了查询，除扣划被执行人银行存款3993.33元外未发现被执行人有银行存款、房产、车辆、保险、证券、股权等财产可供执行。3、已限制被执行人高消费。4、已将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本案收到标的款3993.33元。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，本院依法终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，除扣划被执行人银行存款3993.33元外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，该款项已支付给申请执行人。现本院依法终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0117执1835号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                         审  判  长    刘小冬                             审  判  员    张安国                             审  判  员    胡  兵二○二一年七月十三日                              书  记  员    周  燕1
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0922民初2623号原告：姜建春，男，1950年1月7日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：徐其武，男，1955年5月28日生，汉族，居民，住滨海县。原告姜建春与被告徐其武民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月26日两次公开开庭进行了审理。原告姜建春、被告徐其武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜建春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金4万元，并承担2万元从2020年1月26日起按月利率2%计息，另2万元从2021年2月13日至履行完毕之日按月利率1.28%计息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告经营窑厂，于2015年向原告借款3.5万元，2016年又借1万，均约定月利率2%，双方形成借贷关系。之后被告用3万砖头抵算利息及5000元本金，尚欠4万本金。2019年12月31日，被告协商重新出具条据，被告将尚欠的4万元分为两张条据，约定了还款期限，之后，原告多次向被告催促还款，被告均未能归还，故诉至法院。被告徐其武辩称，借款不错，条据是我打的，条据有5000元利息，我不应当再承担利息了。本院经审理查明以下事实：2015年，被告徐其武因经营需要向原告姜建春借款30000元，2016年，被告徐其武再次向原告姜建春借款10000元，上述借款双方均口头约定月利率2%。2017年，被告徐其武用三万块砖头抵算1万元借款。2019年12月31日，双方进行结算，原告姜建春放弃部分利息，被告徐其武还差欠原告姜建春本息合计4万元，其中利息5000元，被告徐其武向原告姜建春重新出具借条两张，其中一张载明：“借姜见春贰万元正，到2019年前还清（春节前还）徐其武2019.12.31日”。另一张载明：“借到姜建春人民币贰万元正分两年还清2020年底还1万，2021年底还清徐其武2019.12.31日”。以上事实有借条两张、身份证复印件、开庭笔录、说明等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐其武向原告姜建春借款，双方约定了还款期限，在借款到期时，被告徐其武应及时归还。虽然其中一张条据双方约定了分期履行，尚有未到期的款项，但被告徐其武未按期偿还已到期的款项，其行为应视为被告以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，原告姜建春可要求被告徐其武归还全部剩余借款。原告姜建春要求被告徐其武归还借款40000元的诉讼请求，其中含有5000元利息，但经双方结算，且未超过法律规定，故本院予以支持。关于利息问题，原告姜建春要求被告徐其武承担其中2万元自2020年1月26日到履行完毕之日按年利率2%计算的利息，另2万元自2021年2月13日起至履行完毕之日按月利率1.28%计算的利息。本院认为，该40000元的条据已经双方结算后重新出具，未再次约定利息，但被告徐其武未能按约还款，故本院仅支持对35000元本金的逾期还款违约责任。因两张条据均约定了还款时间，据此认定先到期的条据中含有5000元利息，故对逾期利息，本院予以调整为以15000元本金为基数，自2020年1月25日至履行完毕之日止按年利率4.15%计算的利息；以10000元本金为基数，自2021年1月1日至履行完毕之日止按年利率3.85%计算的利息；以10000元本金为基数，自2021年4月28日至履行完毕之日止按年利率3.85%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告徐其武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜建春归还借款40000元及利息（以15000元本金为基数，自2020年1月25日至履行完毕之日止按年利率4.15%计算的利息；以10000元本金为基数，自2021年1月1日至履行完毕之日止按年利率3.85%计算的利息；以10000元本金为基数，自2021年4月28日至履行完毕之日止按年利率3.85%计算的利息）。被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告徐其武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费950元（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 员  王 军二〇二一年七月二十四日法官助理  薛文婕书 记 员  王文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。