北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初3515号原告：北京百望金税数据服务有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-889。统一社会信用代码9111022833974966XF。法定代表人：王东方，经理。委托诉讼代理人：张万成，北京华高律师事务所律师。被告：北京梓涵宇博环保科技有限公司，住所地北京市昌平区北街家园五区2号楼4层5单元403。统一社会信用代码91110114MA01UUPH1X。法定代表人：王新旺，总经理。原告北京百望金税数据服务有限公司（以下简称百望金税公司）与被告北京梓涵宇博环保科技有限公司（以下简称梓涵宇博公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百望金税公司之法定代表人王东方及委托诉讼代理人张万成，被告梓涵宇博公司之法定代表人王新旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百望金税公司向本院提出诉讼请求：1.判令梓涵宇博公司支付百望金税公司违约金40万元；2.诉讼费由梓涵宇博公司承担。事实和理由：2020年10月29日，梓涵宇博公司与百望金税公司签订《土地流转居间协议》，约定梓涵宇博公司委托百望金税公司居间服务流转昌平区XXX镇XX村东土地，委托百望金税公司独家代理与租户程家辉的居间委托事项，约定居间服务流转的土地年租金400万元，居间服务费为年租金的5%，即20万元。程家辉与百望金税公司签订了《土地承包经营权委托流转居间服务协议》，并交纳了2万元诚意金。现程家辉出价达到《土地流转居间协议》要求的标准，百望金税公司已经履行了居间服务，但梓涵宇博公司违约，拒绝签约。为维护自身合法权益，百望金税公司诉至法院。梓涵宇博公司辩称，我们没有主张不出租了，是程家辉自己不租的。程家辉提出了一系列问题，我们满足不了。不同意百望金税公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，百望金税公司与湖南土流信息有限公司（以下简称土流公司）签订《合作协议书》，约定土流公司同意百望金税公司成为其公司旗下“土流网”北京市昌平区的线下合作方，在该区域依法开展土地流转综合服务，合作期限为2年，自2019年8月21日起至2021年8月21日止。2020年10月27日，百望金税公司（乙方，受托方）与程家辉（甲方，委托方）签订《土地承包经营权委托流转居间服务协议》，协议约定：“甲乙双方协商一致，就甲方委托乙方至马池口镇宏道村居间斡旋100亩XX镇XX村地块承租经营权流转事宜达成以下共识并保证依约履行。第一条土地情况及流转价格（一）该土地位于：XX镇XX村；土地用途：可再生资源回收；面积100亩；剩余承包年限：10年；（二）甲方接受的流转价格：每年每亩40000元以下（含40000元/亩）；流转期限：10年。第二条委托期限以及方式（一）期限为6个月，自2020年10月27日至2021年4月26日。（二）委托方承诺：1.合同期内本协议约定的委托事项为独家委托，甲方不得再另行委托任何其他第三方，乙方没有过错，该授权不可撤销。2.甲乙双方签署本协议，且甲方依据本协议支付诚意金是甲方完全认可乙方居间的土地情况，并对流转价格、期限无异议为前提的。第三条诚意金（一）甲方在此确认对乙方居间的土地情况（包括但不限于土地位置、面积、属性、用途、剩余承包年限等）无异议，为表示承租土地的诚意，同意于本协议签订当日，向乙方支付人民币20000元作为诚意金，支付至乙方公司指定的土流网APP线上账户……第四条佣金以及支付方式（一）佣金：佣金金额为年租金总额5%……”2020年10月29日，梓涵宇博公司（甲方，委托方）与百望金税公司（经纪方，乙方）签订《土地流转居间协议》，协议约定：“甲乙双方在平等、自愿和协商一致的基础上就甲方委托乙方居间服务流转出租其合法拥有土地使用权的相关事宜达成以下协议：第一条甲方委托乙方居间服务流转的土地位于昌平区马池口镇宏道村东，土地面积100亩，土地性质可再生资源回收，产权16年。第二条甲方在签署本协议时向乙方出示以下有效证明文件原件：1.身份证、平面规划图；2.其他资料原合同协议，留复印件并加盖公章；甲方保证该土地不存在任何权属瑕疵，也不存在或潜在未向乙方说明的权属争议和纠纷，并保证其向乙方提供的全部资料的真实性、有效性、准确性。如甲方隐瞒产权瑕疵或者相关争议信息，相关责任及后果均由甲方承担，给乙方造成损失的，甲方应双倍赔偿乙方的损失。第三条委托方式1.委托人承诺在委托期限内本协议约定的带客户程兆军、程家辉委托事项为独家委托，不得再另行委托任何其他第三方。2.因第三方意向的土地总价款（高于本协议约定的土地总价款）低于乙方预期值，导致甲方与该第三方交易不成功的，甲方可撤销本次委托。除上述情形外，本次授权不可撤销。第四条委托价格甲方委托乙方居间服务流转的土地年租金总价款为肆佰万元整（小写：人民币4000000元）第五条佣金及支付1.佣金金额按年租金成交价款的5%计算。2.本协议居间服务费贰拾万元，由甲方于租赁协议签订之日向乙方支付20%服务租金，剩余80%服务佣金为甲方给于客户于第一个免租期当日支付。……第六条委托有效日期自2020年10月27日至2021年4月26日止，甲方在此期间经乙方居间服务与第三方签署交易协议的，视为委托完成，委托事项终止……第八条甲方义务……5.委托期限内，第三方出价达到委托价时，若甲方不再履行该土地流转委托事宜、不以委托价或收取定金后不在约定的期限内与乙方介绍的客户签订合同，甲方应按本协议约定土地总价款5%向乙方支付违约金……7.甲方承诺甲方依法享有本次土地流转的权利，具有本次土地流转应备的相关合法有效文件（包括但不限于相关方出具的同意函），因甲方违反本条承诺导致交易无法进行的，甲方应根据本协议土地总价款的5%向乙方支付违约金，并赔偿乙方全部损失……”2020年10月28日，百望金税公司通过土流集团有限公司账户收取程家辉之父程兆军支付的诚意金20000元。在合同履行过程中，百望金税公司组织双方看过土地现场，就双方关心的问题多次组织双方协商。梓涵宇博公司陈述称，案涉土地系其从宋海英处流转取得，其于2020年11月向村委会进行了口头备案，2021年春节后取得了村委会及相关镇政府的书面批准文件，在本院指定的期限内，梓涵宇博公司未提供其与宋海英签订的流转协议，亦未提供相关批准文件。同时，梓涵宇博公司的法定代表人王新旺称，2020年11月与程家辉谈判时，其携带批准文件，但因谈得不顺利，感觉对己方不利，所以没有出示给百望金税公司和程家辉。在本案审理过程中，本院与程家辉电话联系，询问其未与梓涵宇博公司签订合同的原因，其陈述称，其取得土地的目的是经营可再生资源回收业务，在与梓涵宇博公司协商的过程中，梓涵宇博公司始终未向其出示相关政府部门的批准文件，故未与梓涵宇博公司签订合同。2020年11月18日，百望金税公司通过土流集团有限公司账户向程家辉退款19000元，留存1000元作为与程家辉居间服务协议履行期间的带看费。在本案审理过程中，经本院询问，梓涵宇博公司表示合同文本系百望金税公司提供，但在签订合同过程中，就8.5条、8.7条的内容双方均经过协商。但主张合同签订后，双方曾达成口头协议，如不能与第三方签订合同互不承担责任，但未提供相应证据材料。上述事实，有双方当事人陈述、合作协议书、居间协议、诚意金交易明细及退款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，梓涵宇博公司与百望金税公司签订的《土地流转居间协议》（以下简称居间协议）系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。本案争议的焦点是：梓涵宇博公司是否存在居间协议第8.5条、第8.7条约定的违约行为，应否承担相应的违约责任。关于梓涵宇博公司是否存在居间协议第8.5条约定的违约行为，本院分析如下：根据法律规定，居间合同系指居间人根据委托人的要求为委托人与第三方订立合同提供机会或提供订立合同的媒介服务，而委托人须向居间人支付约定报酬的协议。本案中，百望金税公司为梓涵宇博公司提供了符合出价要求的第三方程家辉，但在梓涵宇博公司与第三方程家辉协商订立合同的过程中，因程家辉对梓涵宇博公司对土地的权利有疑虑，未与梓涵宇博公司签订土地流转合同，不属于梓涵宇博公司不以委托价与乙方介绍的客户签订合同的情形，不符合双方签订的居间协议第8.5项约定的违约情形，百望金税公司要求梓涵宇博公司依照居间协议第8.5项支付违约金的请求，本院不予支持。关于梓涵宇博公司是否存在居间协议第8.7条约定的违约行为，本院认为，按照居间协议第8.7条的约定，梓涵宇博公司承诺其依法享有本次土地流转的权利，具有本次土地流转应备的相关合法有效文件（包括但不限于相关方出具的同意函），而居间协议第一条亦约定了案涉土地性质为（可用于）可再生资源回收，但梓涵宇博公司在与百望金税公司介绍的客户程家辉协商的过程中，未向百望金税公司及其介绍的客户程家辉出示相关文件，在本院审理过程中，亦未向本院提供相关文件，其行为构成违约，且因该违约行为导致交易无法进行，故对百望金税公司要求其按照居间协议第8.7条支付违约金的请求，本院予以支持。百望金税公司作为土地流转交易的居间方，在大宗土地流转交易中，不积极履行必要的审查义务，其对交易未成功亦负有相应的责任。关于违约金的数额，梓涵宇博公司认为双方约定的违约金标准过高，本院综合考虑合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益，按照公平原则和诚信原则予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告北京梓涵宇博环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京百望金税数据服务有限公司违约金五万元；二、驳回原告北京百望金税数据服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百五十元（原告北京百望金税数据服务有限公司已预交），由原告北京百望金税数据服务有限公司负担三千一百二十五元（已交纳），由被告北京梓涵宇博环保科技有限公司负担五百二十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二一年七月十四日法官助理 张 冉书 记 员 侯君颖