文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0391民初1224号原告：孟昭侠，女，1968年11月30日出生，汉族，工人，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李源（系原告孟昭侠之女），女，1994年4月21日出生，汉族，住址同上。被告：徐州市志远物资贸易有限公司，住所地徐州经济技术开发区蟠桃山路北侧。法定代表人：陈平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。原告孟昭侠与被告徐州市志远物资贸易有限公司（以下简称志远公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟昭侠及其委托诉讼代理人李源，被告志远公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟昭侠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付经济补偿金3万元（工作10年，3000元/月，每年赔偿1个月）；2、请求判令被告支付养老待遇损失9万元（工作10年，每月750元）。事实和理由：2010年7月，原告入职于被告徐州市志远物资贸易有限公司，从事包扎岗位工作至今。原、被告双方劳动合同每年签订一次，但被告未提供给原告，且每年工资均不相同，其中自2010年7月至2014年11月，工资是以打款到交通银行卡的方式发放，自2014年12月至2020年10月，工资是以现金形式发放，双方未解除劳动合同。原、被告双方之间存在劳动合同关系，在原告工作期间，被告未给原告办理社会保险，致使原告无法享受退休待遇，故应当赔偿原告养老保险待遇损失。2020年10月24日，原告到徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告达到退休年龄为由，认为不符合受理条件，出具了不予受理告知书。现原告不服，特诉至法院，请求人民法院查明事实，依法判决。被告志远公司辩称：首先，原告于2020年11月8日以个人原因主动提出辞职，且原告提出辞职时已经达到法定退休年龄，故其要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据。其次，原告进入被告处工作后，就已经承诺放弃缴纳社会保险，由被告以工资的形式向原告支付社保补贴，现原告再要求被告支付养老保险待遇损失无法律依据，也违反了诚信原则。而且，原告在进入被告处工作前是否缴纳社会保险不确定，如果因其个人原因在进入被告处工作前没有缴纳社会保险而在被告处的工作时间又不满相应的期限，其根本也无法享受所谓的养老保险待遇。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年7月，原告孟昭侠入职被告志远公司，双方约定劳动合同每年签订一次。原告孟昭侠在被告志远公司工作期间，后为在原告签字后以现金方式发放工资。2014年8月1日，原告孟昭侠与被告志远公司签订《职工自愿放弃社会保险协议》，该协议载明：“甲方：孟昭侠。乙方：徐州市志远物资贸易有限公司。甲方到乙方处工作，获知乙方将统一为其在江苏省徐州市社保局购买社会保险，并按照规定由双方分别缴纳参保费用，甲方应负担的费用由乙方按照规定从其工资中代扣代缴。甲方在充分了解到社保的相关规定，清楚其在社保上的权利义务以及不购买社保可能存在的法律风险后，仍然决定不由乙方为其统一购买社会保险。因本人个人原因，不同意贵司为本人购买各种社会保险（工伤，医疗，养老，失业及生育等），自愿放弃贵司为本人购买社会保险的福利待遇。在此情况下，根据甲方申请，双方达成如下条款，以资共同遵守：一、经甲方申请，乙方同意不强制为甲方在社保机构统一办理社会保险。而由甲方自行决定或以个人名义在户籍所在地参加社保，或在户籍所在地参加农村新型养老保险和合作医疗保险或其他保险……三、甲方无论是在工作期间还是离职后，如要求乙方为其补办在乙方工作期间未办理社保的期间的社保，甲方需退还已从乙方处领取的全部社保补贴，并按照其工作期间的工资标准支付应当由其缴纳的社保费用，在补办社会保险中社保机构按照规定要求缴纳的滞纳金全部由甲方负担。对按照规定能够补办的社保项目，乙方在收到甲方按照前款支付的费用后，按照规定为甲方补办社保。甲方不按前款支付和退还费用的，乙方有权拒绝补办直至其完全履行止。对因不能补办社保项目所导致的利益损失由甲方自行承担。四、本协议经双方签字后生效。本协议一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力。”原、被告双方分别在上述协议上签字、盖章。2019年1月15日，原、被告双方再次签订《职工自愿放弃社会保险协议》，该协议约定：“甲方:孟昭侠。乙方：徐州市志远物资贸易有限公司。甲方于2010年7月15日到乙方处工作，获知乙方将统一为其在徐州市社保中心缴纳各项社会保险，并按照规定由双方分别缴纳参保费用，甲方应负担的费用由乙方按照规定从其工资中代扣代缴。甲方在充分了解到从2019年1月1日起，将基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费等各项社会保险费交由税务部门统一征收的相关规定，清楚其在社保上的权利义务以及不缴纳社保可能存在的法律风险后，仍然决定不由乙方为其缴纳各项社会保险。甲方因个人已购买农保原因自愿放弃乙方为甲方缴纳各项社会保险的福利待遇(工伤，医疗，养老，失业及生育等)。在此情况下，根据甲方申请，双方达成如下条款，以资共同遵守：一、经甲方申请，乙方同意不强制为甲方在社保机构统一办理社会保险。而由甲方自行决定或以个人名义在户籍所在地参加社保，或在户籍所在地参加农村新型养老保险和合作医疗保险或其他保险。经甲、乙双方协商达成协议，乙方每月给甲方社保补贴金额为当年国家规定公司应承担的金额元与工资一并发放。二、在工作期间，如有需要，甲方可以重新书面申请乙方为其办理社保参保手续。乙方接到申请后，按徐州市社保机构的规定，从社保机构同意受理甲方的参保的当月起统一为甲方缴纳社保，并从社保机构受理甲方的参保当月起停止向甲方发放社保补贴，并按规定从甲方工资中代扣代缴应当由甲方负担的参保费用。三、甲方无论是在工作期间还是离职后，如要求乙方为其补办其在乙方工作期间的社保，甲方需退还已从乙方处领取的全部社保补贴，并按照其工作期间的工资标准支付应当由其缴纳的社保费用，在补办社会保险中社保机构按照规定要求缴纳的滞纳金全部由甲方负担。对按照规定能够补办的社保项目，乙方在收到甲方按照前款支付的费用后，按照规定为甲方补办社保。甲方不按前款支付和退还费用的，乙方有权拒绝补办直至其完全履行止。对因不能补办社保项目所导致的利益损失由甲方自行承担，且不要求乙方赔偿任何费用，该费用包括但不限于：工伤保险待遇、医疗保险待遇、失业保险待遇、生育保险待遇等。四、双方均认识到，由于养老保险是社保项目中的基础险，如未购买养老保险则无法购买其他险种。在因甲方申请没有统一购买社保期间，对因发生工伤或非工伤而造成的如在购买社保后应当由社保机构负担的利益损失部分，由甲方自行全部承担。五、本协议经双方签字后生效，一式两份，双方各执一份。具有同等法律效力。”原、被告双方分别在上述协议上签字、捺印及盖章。同日，原告孟昭侠签订承诺书一份，该承诺书载明：“徐州市志远物资贸易有限公司:我在公司工作期间，公司向我要求提取个人资料为我办理社会保险(含养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险)，但是由于个人已购农保原因，现在自愿提出不要单位为我办理各项社会保险(工伤，医疗，养老，失业及生育等)及缴纳手续，并作出如下承诺：在我与单位劳动关系存续期间及解除以后，我均不会就社会保险以及相关等问题以任何方式对单位提出任何要求，也不会通过政府部门及司法部门实施对公司不利的行为。”2020年11月8日，原告孟昭侠签署《员工辞职申请表》，确认其工种为包扎，离职申请时间为2020年10月12日，辞职原因为个人原因，离职当月工作明细为出勤8天、餐补8天，离职日期员工签字为2020年11月8日，原告在该《员工辞职申请表》上签字捺印。2020年10月24日，原告向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该委于2020年10月24日作出不予受理通知书，认为不具备劳动争议调解仲裁法第二十八条第二款第（三）项规定的受理条件，决定不予受理。现原告不服徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会上述决定，向本院提起本案之诉。本院认为，一、关于原告请求判令被告支付经济补偿金3万元的主张是否应予支持：本案中，原告虽陈述员工辞职申请表是被强制签字，而非其真实意愿，但被告提出是原告自愿签署员工辞职申请表，其也可以不签。而且原告自己在庭审中也陈述当时签署员工辞职申请表时具体情形，当时也没有采取报警或者投诉等方式寻求救济，本案中，原告也未提供证据证明其在签署员工辞职申请表时存在胁迫等情形，可以认定系原告提出解除劳动合同。同时，被告并不拖欠原告的工资，原告也通过与被告签署《职工自愿放弃社会保险协议》、《承诺书》等方式，明确约定因原告个人已经购买农保，自愿申请以在工资中领取社保补贴不在被告处参加社会保险，并约定未参加社会保险造成的损失由原告自行负责，以及原告申请补办社会保险的条件与费用承担，且原告提出解除劳动合同的理由为个人原因，故依据劳动合同法第四十六条的规定，被告不应当向原告支付经济补偿金，原告的此项诉讼请求应当依法予以判决驳回。二、对于原告请求判令被告支付养老待遇损失9万元的主张是否应予支持：依据社会保险法第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，依法缴纳各自应承担的基本养老保险费，而在本案中，原告已经通过与被告签署《职工自愿放弃社会保险协议》、《承诺书》等方式，明确约定原告因个人已经购买农保，自愿申请以在工资中领取社保补贴而不在被告处参加社会保险，并约定未参加社会保险造成的损失由原告自行承担以及原告申请补办社会保险的条件与费用承担等内容，且经原告签字确认的被告发放工资中也包含社保补助，现原告孟昭侠再向被告志远公司主张未参加社会保险造成的养老待遇损失违背了诚实信用原则和公平原则，故原告的该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条之规定，判决如下：驳回原告孟昭侠对被告徐州市志远物资贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），减半收取人民币5元，由原告孟昭侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  聂新国二〇二一年七月八日书记员  韩 雪