wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0582执异203号异议人（案外人）：吴铠辰，男,2001年7月18日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：李晓伟，江苏大直（张家港）律师事务所律师。申请执行人：张家港保税区盛德隆国际贸易有限公司,住所地张家港保税区石化交易大厦308-1室。法定代表人：卢晓菊。委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。被执行人：吴岳良，男，1957年9月17日生，汉族，住张家港市。被执行人：马菊，女，1978年1月12日生，汉族，住张家港市。被执行人：吴忠海，男，1984年1月25日生，汉族，住张家港市。被执行人：蔡丽丽，女，1984年11月14日生，汉族，住张家港市。在本院执行恢复申请执行人张家港保税区盛德隆国际贸易有限公司与被执行人吴岳良、马菊、吴忠海、蔡丽丽金融借款合同纠纷一案中，案外人吴凯辰提出异议。本院于2021年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告张家港保税区盛德隆国际贸易有限公司与被告张家港保税区金丰科技有限公司、江苏铁老二集团有限公司、张家港市鑫宏再生物资有限公司、张家港保税区金品国际贸易有限公司、吴岳良、马菊、吴忠海、蔡丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月12日作出了（2011）张商初字第0874号民事判决书：一、被告张家港保税区金丰科技有限公司应归还原告中国银行股份有限公司张家港支行借款本金10904055.10元，并支付至2012年5月2日的利息、罚息及复利计550993.35元，自2012年5月3日至判决确定的履行之日按合同约定的年利率6.391%的140%计算罚息及复利。限被告于判决生效后十日内履行。二、被告江苏铁老二集团有限公司、张家港市鑫宏再生物资有限公司、张家港保税区金品国际贸易有限公司、吴岳良、马菊、吴忠海、蔡丽丽应对被告张家港保税区金丰科技有限公司的本案债务承担连带清偿责任。三、原告中国银行股份有限公司张家港支行对被告张家港保税区金丰科技有限公司提供抵押的位于张家港保税区港丰公路南侧01幢7304.1平方米的建筑物在350万元范围内按顺位享有优先受偿权，对被告张家港保税区金品国际贸易有限公司提供抵押的位于张家港市金港镇中华路东、港丰公路南侧××幢5382.78平方米的建筑物在450万元范围内按顺位享有优先受偿权，对被告马菊提供抵押的位于张家港市杨舍镇金城花园1幢××室160.57平方米的房屋及01#23.46平方米车库在82万元范围内享有优先受偿权，对被告吴忠海提供抵押的位于张家港市杨舍镇今日家园水灵阁××室166.51平方米的房屋在83万元范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88196元，保全费5000元，合计93196元，由被告张家港保税区金丰科技有限公司负担，该款原告中国银行股份有限公司张家港支行已预交本院，由被告张家港保税区金丰科技有限公司直接支付给原告中国银行股份有限公司张家港支行。该判决书发生法律效力后，根据中国银行股份有限公司张家港支行的申请，本院于2017年5月15日立案执行，案号为（2017）苏0582执3781号，后该案以终结执行结案。2021年2月8日，本院以（2021）苏0582执异45号执行裁定书裁定变更张家港保税区盛德隆国际贸易有限公司为本案申请执行人。2021年4月14日，本院恢复对该案的执行。恢复执行的案号为（2021）苏0582执恢453号。在该案恢复执行过程中，本院以（2021）苏0582执恢453号执行裁定书查封了被执行人吴岳良名下位于张家港市杨舍镇小河坝新村73幢××室、××室、67幢××号汽车库的不动产（以下简称案涉不动产），并拟处置。案外人吴铠辰提出异议称，吴岳良与蔡国虹在2008年12月22日协议离婚时，已约定将案涉不动产的所有权发给异议人。后因吴岳良因涉嫌刑事案件被羁押在监狱，一直无法办理过户登记手续。且异议人有视力缺陷，案涉不动产是在二人离婚时特意给异议人用于保障其基本生活的。故异议人认为，案涉不动产的所有权归其所有，请求解除对案涉不动产的查封，并中止对案涉不动产的执行。申请执行人张家港保税区盛德隆国际贸易有限公司在执行听证时辩称，虽吴岳良与蔡国虹在离婚时将案涉不动产赠与了异议人，但是案涉不动产未办理过户登记手续，所有权未发生转移，申请执行人就物权公示效力产生的信赖利益应予保护。异议人基于赠与对案涉不动产享有的权利，不能排除法院的强制执行。本院查明，2008年12月22日，吴岳良与蔡国虹协议离婚，在《自愿离婚协议书》约定：“儿子、女儿归女方抚养；案涉不动产以及杨舍镇小河坝新村67号汽车库归吴凯辰所有。因产权证上是女方名字，现暂将产权证过户至男方名下，待儿子吴凯辰满18周岁再由男方将产权证过户到吴凯辰名下。现这套房屋男方愿借给女方居住5年，5年内男方不得干涉女方私生活。5年后，女方搬出等等。”异议人称，当时之所以特意将案涉不动产分给吴凯辰，就是因为其自小就有一定视力缺陷，产权归吴凯辰是为了其今后生活有一定的保障。另查明，上述离婚协议签订后二人并未按约办理产权变更手续，案涉不动产现仍登记在吴岳良、蔡国虹名下，权利状态为二人共同共有。案涉不动产目前由吴凯辰居住使用。吴岳良因涉嫌犯罪，目前仍在服刑。以上事实有不动产登记查询记录、《自愿离婚协议书》、水电费缴纳凭据、医院诊断证明及执行听证笔录等予以证实。本院认为，异议人基于离婚协议享有对案涉不动产变更登记至其名下的请求权，该请求权与申请执行人享有的金钱债权相比较，具有一定的优先性。理由如下：其一，从上述两种权利形成的时间来看，吴岳良与蔡国虹在2008年12月22日签订《自愿离婚协议书》时即约定将案涉不动产归异议人所有，且并无证据证实该约定存在规避执行的情形，而本案债务基于2010年12月吴岳良的担保行为，其债务形成的时间晚于上述离婚的约定；其二，从权利的来源和内容来看，异议人存有一定视力缺陷，吴岳良与蔡国虹在离婚时将夫妻共同财产约定归异议人所有，具有一定的生活保障功能，且异议人也一直居住至今，而本案债务基于担保行为产生，为普通的金钱之债；其三，因离婚协议中约定待异议人满18周岁后才由吴岳良将案涉不动产的权证过户至异议人名下，后吴岳良因涉嫌刑事犯罪无法办理及时办理过户手续，其过错不能归责于异议人。综上，异议人对案涉不动产享有的权利能够阻却申请执行人对案涉不动产的执行，亦可排除执行，故本院对异议人的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项、第二十四条的规定，裁定如下：案外人吴凯辰的异议请求成立。解除本院对被执行人吴岳良名下位于张家港市杨舍镇小河坝新村73幢××室、××室、67幢××号汽车库不动产的查封，并中止对上述不动产的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈振振审判员  樊逸峰审判员  宋 剑二〇二一年七月十六日书记员  陆新艳
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初6435号原告：王应坤，男，1973年6月25日出生，汉族，云南省曲靖市人，农民，住曲靖市罗平县。被告：赵政宇，男，1983年9月4日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告王应坤与被告赵政宇劳务合同纠纷一案，本院2021年5月17日立案受理后，由审判员李海依法适用简易程序独任审判，于同7月7日公开开庭进行了审理。原告王应坤到庭参加了诉讼，被告赵政宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王应坤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付因在贞丰县时下欠原告的劳务费共计人民币59500元（伍万玖仟伍佰元整）；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2019年9月左右，被告因在贞丰县鲁榕乡承包315公路建设工程第三标段来修建，因工程需要，被告便与原告协商让原告到该工地上为其做工，双方当时协商按每平方9元计算支付给原告，在做工期间，被告便陆续支付了部分劳务费给原告，工程结束后经双方结算，被告共计还应支付59500元的劳务费给原告，之后被告却一直以资金周转困难为由拒绝支付相应的劳务费给原告。在工程竣工验收结束有关部门便将工程款结算给了被告，但被告却依旧不愿将原告到其工地上做工的劳务费支付给原告，经原告多次催要，2020年5月2日被告才写下欠条承诺用其大商汇Ｂ3组团1号写字楼Ｂ3-1-2401的写字楼作为抵押并承诺会在2021年1月2日前将原告的劳务费全部支付清楚给原告，但至今被告依旧未将劳务费支付给原告。现原告向人民法院提起诉讼请求，请求人民法院依法判决被告支付因在贞丰县时下欠原告的劳务费共计人民币59500元（伍万玖仟伍佰元整）。综上所述，被告无理拖欠原告相应的劳务费，给原告造成极大的经济损失，且有被告写下的欠条为证，为维护公民的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告上述诉讼请求。被告赵政宇经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见和证据材料,视为其对自己答辩权利的放弃。本院经审理认定法律事实如下：赵政宇与他人合伙承包修建贞丰县鲁榕乡承包315公路第三标段建设工程。2019年9月，赵政宇雇请王应坤为该工程的路面进行找平及混泥土切割。双方口头约定，王应坤的劳动报酬按施工量每平方米9元计算，王应坤施工23天后，便未在施工。经双方结算，赵政宇及其合伙人在支付其部分劳务费后，尚欠王应坤59500元劳务费。2020年5月2日，赵政宇与其合伙人散伙后，向王应坤等人出具了一份《欠条》，其中，载明“本人赵正宇经欠王应坤人民币伍万玖仟伍佰元（59500元）”。《欠条》尾部有赵政宇亲笔签名“赵正宇”及捺印，出具《欠条》后，赵政宇一直未能支付该笔款项。另查明，《欠条》中“赵正宇”与赵政宇系同一人。上述事实，有原告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份一页，《欠条》复印件一份一页（原件保存于另案中）等证据在卷为据，本院予以认定。本院认为，王应坤为赵政宇及第三人合伙所承包的公路进行施工，双方虽然未签订劳务合同，但已形成了事实上的劳务合同关系，由此形成的权利义务关系应当受到法律保护。经双方结算后，由赵政宇个人向王应坤出具《欠条》一份，确认其个人差欠王应坤劳务费59500元的法律事实，赵政宇理应按约定履行义务。赵政宇未按约定的期限付款，已构成违约，应当承担继续履行的义务。被告经本院合法传唤未到庭，也未向本庭提交答辩及相关证据，应视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。被告未到庭，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由赵政宇于本判决生效之日起十日内支付王应坤劳务费人民币59500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取644元，由赵政宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员 李   海二〇二一年七月七日法官助理 李   琳书 记 员 朱艳（代）
河南省洛阳市偃师区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0381财保809号申请人：王旭昊，男，1997年7月1日出生，汉族，住河南省偃师区。委托诉讼代理人（特别授权）：高飞，男，1997年11月10日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人：杨佳佳，男，1989年12月11日出生，汉族，住河南省偃师区。申请人王旭昊于2021年7月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨佳佳的银行存款77500元予以冻结，或查封被申请人杨佳佳其他同等价值财产。中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，申请人王旭昊申请诉前保全符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨佳佳的银行存款77500元，期限为一年；或查封被申请人杨佳佳所有的价值77500元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费795元，由申请人王旭昊垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 吉小伟二〇二一年七月二十九日代书记员 李媛婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23487号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:陈奇，男，1972年5月22日出生，住北京市朝阳区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告陈奇保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
浙江省景宁畲族自治县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1127执215号之一     申请执行人：中国银行股份有限公司景宁县支行，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县，法定代表人：毛明斌。       被执行人：蓝建波，男，1995年01月18日出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。       申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行与被执行人蓝建波信用卡纠纷的（2020）浙1127民初1374号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蓝建波未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人中国银行股份有限公司景宁县支行向本院申请强制执行。执行标的为被执行人蓝建波需履行3294元及利息、还款违约金（暂计算至2020年10月14日止的利息、还款违约金387.69元；之后的利息、违约金按信用卡领用合约约定计算至款项还清之日止，但上述利息、违约金等相关费用合计计算的月利率不得高于20‰，并负担案件受理费25元、执行费50元。       执行立案后，本院于2021年3月10日向被执行人蓝建波发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蓝建波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蓝建波逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蓝建波的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人蓝建波下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人蓝建波名下无公积金、房产、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。被执行人蓝建波名下有×××的小型汽车，本院已于2021年3月10日依法查封，但未实际扣押，查封期限至2023年3月9日止。截至2021年7月19日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位3294元（本金及利息）、诉讼费25元、执行费50元。暂未发现被执行人蓝建波有其他可供执行的财产。       以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的，申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。       鉴于被执行人蓝建波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蓝建波作出司法拘留15天的决定，但并未实际控制被执行人。同时已对被执行人蓝建波采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司景宁县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。       综上，被执行人蓝建波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙1127执215号案本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定送达后立即生效。       审判员陈建毅     二〇二一年七月十九日     书记员毛萍萍
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执2327号移送部门：本院刑事审判庭。被执行人：罗贤信，男，1966年11月22日出生，汉族，住江西省都昌县。被执行人罗贤信罚金一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526刑初150号刑事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人缴纳罚金201000元,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院通过执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产信息及工商登记信息等，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且仍在监狱服刑。随案移送华为JKM-AL00b手机一部，手机价值较低，不足以支付评估费用，不符合处置条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  施小容执行员  林精腾二〇二一年七月二十三日书记员  林昆印
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初4655号原告：南阳市天麒置业有限公司住所地：南阳市宛城区孔明北路1666号法定代表人：陈宏业，任总经理职务统一社会信用代码：91411300698736772G委托诉讼代理人：张亚荣，女，1989年6月21日出生，系公司员工，系特别授权。被告：陈玉荣，女，汉族，1963年4月12日出生，户籍地河南省社旗县，住河南省南阳市宛城区。被告：李忠义，男，汉族，1963年4月11日出生，住河南省南阳市宛城区。原告南阳市天麒置业有限公司与被告陈玉荣、李忠义追偿权纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。原告南阳市天麒置业有限公司诉称，2016年5月7日被告与原告就南阳市宛城区健康路（杜诗路）西侧天麒家园小区7号楼一单元六层603室（备案合同号16891293，房屋预售面积为56.72平方米）房产签订了商品房买卖合同，约定房屋全款价格为273390元，约定被告首付款应缴纳金额为63390元，但被告仅实际支付62911元，首付款下欠479元（拖欠的首付款及首付款、滞纳金共计金额5758.2元另案处理）。剩余房款210000元原被告向中国建设银行股份有限公司南阳分行申请住房贷款支付，原告为该贷款合同的保证人。商品房买卖合同签订后，原告向被告陈玉荣、李忠义交付了上述房产，但被告逾期偿还房款共计89059元，致使贷款银行自原告的保证金账户中划扣了该逾期房款，造成了原告的损失。经多次催要，被告均未偿还上述垫支房款。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，基于原告、被告、中国建设银行南阳分行三方于2016年7月14日签订的个人住房借款合同的约定，原告为被告在建行的住房按揭贷款提供担保。在被告未能及时偿还中国建设银行南阳分行的按揭贷款时，依照合同约定，建设银行扣划了原告的保证金，同时原告享有了向被告追偿的权利。三方之间的权利义务应当依照住房借款合同的约定依法行使。根据合同第42条的约定，凡因本合同引起的或者与合同有关的任何争议，可通过协商解决，协商不成，按照向贷款人住所地人民法院起诉的方式解决。本案贷款人中国建设银行南阳分行的住所地位于南阳市，属于南阳市卧龙区的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告的住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有事实联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。故，当事人在合同中约定了管辖法院，南阳市宛城区人民法院无权管辖本案，应当依法移送当事人约定的卧龙区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送南阳市卧龙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李**鲲二〇二一年七月八日书记员  王 倩
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初3441号原告:仪征万博物业服务有限公司，住所地：仪征市万博花园花苑小高层303、304室。法定代表人：杜星池，总经理。委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。被告：王涛，男，1990年2月25日生，汉族，住仪征市。被告：赵丹丹，女，1991年4月11日生，汉族，住仪征市。本院在审理原告仪征万博物业服务有限公司与被告王涛、赵丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告仪征万博物业服务有限公司于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仪征万博物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告仪征万博物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告仪征万博物业服务有限公司负担。审 判 员 林洪飞二〇二一年七月二十一日法官助理 周 婷书 记 员 刘 丽
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0604民初1197号原告：孙大海，男，1953年4月5日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阁，安徽启宇律师事务所律师。被告：淮北星光照明科技有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇新南村(新蔡工业园雷河路3号)，统一社会信用代码91340600850833092D。法定代表人：吕珊，公司董事长。委托诉讼代理人：翟培敏，安徽锦相邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，安徽锦相邑律师事务所实习律师。原告孙大海与被告淮北星光科技有限公司（以下简称星光公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙大海及其委托诉讼代理人徐敬武、被告星光公司的委托诉讼代理人翟培敏、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙大海向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告的损失（场地设施、租金）852770元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年10月1日签订场地租赁协议，被告将10亩土地（100×70）出租给原告使用，原告租用该场地用于驾驶员培训，租期10年，期满后场地设施归被告所有。租赁场地后，原告在该场地上建造驾校培训设施，投资近500000元。该场地在2016年10月1日至2020年10月1日租给淮北宏远驾校使用，每年租金50000元，2020年10月8日至2025年10月8日租给马跃洋用于驾校培训，年租金90000元。现被告严重违约，终止租赁合同，收回土地，其他行为严重损害原告的合法权益，应赔偿因此给原告造成的重大损失。被告星光公司辩称，原告起诉所依据的场地租赁合同已失效，原告于2019年9月11日与安徽福乐定工业有限责任公司（涉案土地的使用权人，以下简称福乐定公司）签订新的场地租赁合同，土地租赁期限至2020年9月30日。原告诉求的损失不真实、不合法，且与被告无关联。原告与被告的合同早已到期，原告无理由侵占涉案土地。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，被告星光公司（甲方）与原告孙大海（乙方）签订场地租赁协议，约定：甲方将坑荒地10亩（100×70）出租给乙方作为驾驶员培训场所使用；租赁期限10年，从2016年10月1日至2026年9月30日，租赁期满后，场地所有地面设施归甲方所有；乙方每年向甲方上缴场地租金10000元。合同签订后，孙大海在租赁的场地内投资建设驾校练车设施，并将设施出租给宏远驾校使用至2020年10月1日。2019年9月11日，福乐定公司（甲方）与孙大海（乙方）签订场地租赁合同，约定：甲方将星光公司院内场地租赁给乙方使用，租赁面积为6000平方米；租赁采用包租的方式，由乙方自行管理；租赁期限一年，从2019年10月1日至2020年9月30日，如续租，须于租赁期满前一个月提出，经甲方同意后，甲乙双方重新签订租赁合同；租金每年10000元。双方还对其他事项进行了约定。2020年9月28日，孙大海向安徽华星选矿科技有限公司交纳2020年10月1日至2021年9月30日的租金10000元和押金1000元。2020年10月1日，孙大海不能进入场地，并被告知土地不再出租。2020年12月25日，安徽华星选矿科技有限公司将收取的11000元退还孙大海。2020年12月29日，星光公司向孙大海发出通知，根据安徽淮北烈山经济开发区管委会的通知要求，厂区内的驾校立即停止营业，并于2021年1月5日前将练车场的相关设施拆除，要求孙大海立即停止营业，并于2021年1月15日前拆除场内设施。受孙大海委托，2021年2月18日，安徽智联资产评估事务所出具资产评估报告，载明：孙大海建设的构筑物评估基准日2016年3月15日的402770元。另，福乐定公司是星光公司股东之一。涉案土地登记在福乐定公司名下。本院认为,2016年10月1日孙大海与星光公司签订租赁合同，后又于2019年9月11日就同一场地与福乐定公司另行签订租赁合同并履行，该租赁合同已取代孙大海与星光公司签订的租赁合同，涉案土地租赁关系中的权利义务已与星光公司无关，孙大海要求星光公司承担赔偿责任属诉讼主体错误，孙大海对星光公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告孙大海对被告淮北星光照明科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  赵子安人民陪审员  郜凤玲人民陪审员  程 利二〇二一年七月二十八日书 记 员  李 莉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区容县人民法院执 行 裁 定 书(2021)桂0921执67号申请执行人廖洁图，男，1965年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。申请执行人刘培全，女，1964年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被执行人冯诗焜，男，1994年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。申请执行人廖洁图、刘培全与被执行人冯诗焜机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）桂0921民初824号民事判决书，被执行人冯诗焜应赔偿死亡赔偿金等共计257494.49元给申请执行人廖洁图、刘培全，并负担案件受理费2395元、申请执行费3762元及支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人冯诗焜至今仍未履行生效法律文书确定的义务。2021年1月13日，本院依权利人申请立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令被执行人限期履行并报告财产；向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单；通过网络执行查控系统和去函查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况；前往被执行人居住地进行实地调查。本院通过网络查控系统扣划了被执行人的银行存款1360.40元，被执行人冯诗焜主动履行了2000元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。2021年7月8日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行，实现债权3360.4元。本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人明确的其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李敦桑审 判 员  陈业锋代理审判员  李宏江二〇二一年七月八日法官 助理  陈建光书 记 员  卢晓梦
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初7553号原告：遵义黔瑜逸商贸有限公司，住所地遵义市新蒲新区颜村新火车站高铁壹号还房小区10栋11层6号，统一社会信用代码9152039OMA6E3MKC22。法定代表人：张艳，总经理。委托诉讼代理人：周晟，贵州汇能辉（平坝）律师事务所律师。被告：彭义，男，1962年2月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张云，贵州恒训律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪梅，贵州恒训律师事务所律师。原告遵义黔瑜逸商贸有限公司与被告彭义买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义黔瑜逸商贸有限公司的委托诉讼代理人周晟及被告彭义的委托诉讼代理人张云、黄雪梅到庭参加诉讼，现已审理终结。原告遵义黔瑜逸商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告钢材款100000.00元，并从2020年8月30日起算资金占用费，按年利息6%计算至款项付清之日止；二、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告彭义在承接的金沙县项目需要使用钢材，随联系原告为其供应材料，双方协商一致后，原告按照被告的要求如数的供应了其所需的钢材，被告于2020年3月27日向原告出具《还款协议》，协议约定被告所欠原告的钢材尾款应与2020年8月30日前结清，如未结清则原告有权向遵义市红花岗区人民法院起诉，现已过了双方约定的付款期限，原告多次联系被告要求其支付货款，但被告均已各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告彭义发表答辩意见：一、原被告双方并不存在买卖合同关系；二、原告与案外人金沙县宏圆房地产开发有限公司（以下简称宏圆公司）存在钢材买卖合同关系，双方在签订欠条时欠款已经包含了相应的违约金，而且被告在书写欠条时仍然是对宏圆公司欠款的违约金部分进行承诺，且原告的起诉违约金过高；三、被告的儿子已经向原告支付了50000元，因此被告差欠的款项并非是货款，而是原告所主张的违约金，其违约金应当依据买卖合同具体差欠的款项予以计算，因此，本案事实上遗漏了应当参加诉讼的当事人及宏圆房开公司。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，原告向金沙县新鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称鸿基公司，该公司原法人彭世忠，现为监事）提供222027元钢材，鸿基公司已付订金100000元。同年7月8日，原告再次向鸿基公司提供274340元钢材。2020年3月27日，原告与宏圆公司法人彭义、总经理彭世忠达成还款协议，由彭义个人承担100000元，于同年8月30日结清，彭世忠、宏圆公司承担200000元，于同年7月30日结清。同年宏圆公司向原告承诺自愿承担30000元资金占用费，于2021年4月30日支付230000元。由于彭义未按照约定支付100000元，原告诉至本院。本院认为，原告与被告彭义、案外人彭世忠、宏圆公司对钢材款的支付进行约定，系债务的加入与分摊，上述约定系当事人真实意思表示、且不违反法律规定。被告彭义至今尚未支付100000元，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”之规定，应当支付原告货款100000元。因双方对付款时间、逾期利息没有进行约定，故从原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息。被告彭义关于应追加当事人的意见本院不予采纳，理由是双方对债务进行了明确约定，本案不存在必须追加当事人的情形。被告彭义关于已经支付50000元的意见本院不予采纳，理由是其不能提供证据证明。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告彭义在本判决生效后十日内支付原告遵义黔瑜逸商贸有限公司支付货款100000元及从2021年4月14日起至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费1170元（已减半收取），由被告彭义承担。原告遵义黔瑜逸商贸有限公司多交的案件受理费5150元本院予以退还原告遵义黔瑜逸商贸有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  秦友灵二〇二一年七月五日书记员  胡登珍
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初288号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人孟庆忠，男，1979年12月18日出生，公民身份号码×××，达斡尔族，小学文化，农民，户籍所在地及住址内蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯袭警罪，于2021年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2021]213号起诉书指控被告人孟庆忠犯袭警罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人孟庆忠于2021年4月15日13时许，在北京市密云区古北口检查站，民警对其驾驶的大型货车进行检查过程中，未经放行擅自驾车驶离检查站，后民警截停要求其提供驾驶本、行驶本并口头传唤其返回古北口检查站接受检查，被告人孟庆忠拒不配合民警工作，在民警对其采取强制传唤过程中，明知民警在其车辆附近，仍不顾民警安危采取强行驾车驶离的方式阻碍民警依法执行职务。公诉机关认为被告人孟庆忠到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役六个月。被告人孟庆忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孟庆忠犯袭警罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人孟庆忠依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孟庆忠犯袭警罪，判处拘役六个月（刑期自2021年4月15日起至2021年10月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建国二〇二一年七月十三日法官助理 苏小琴书 记 员 张思雨
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异351号申请执行人：北京南北正泰商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道朝凤庵村194号。法定代表人：南存湖，经理。委托诉讼代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京兴华昌盛科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号7幢1016室。法定代表人：张海香。第三人：张海香，女，1974年3月10日出生，汉族，户籍地河北省。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。本院在执行北京南北正泰商贸有限公司（以下简称南北正泰公司）与北京兴华昌盛科技有限公司（以下简称兴华昌盛公司）买卖合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初8432号民事判决书，执行案号：（2020）京0114执4729号］过程中，南北正泰公司向本院申请追加张海香为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。南北正泰公司称，申请人南北正泰公司与北京浩森博达建筑装饰工程有限公司、兴华昌盛公司买卖合同纠纷一案，经贵院审理后作出（2019）京0114民初8432号民事判决书，判决“北京兴华昌盛科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京南北正泰商贸有限公司货款983009.40元。如果北京兴华昌盛科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13631元,由北京兴华昌盛科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。”兴华昌盛公司不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院，该院于2020年4月27日作出（2020）京01民终3323号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决生效后，兴华昌盛公司未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，申请人依法向贵院申请强制执行。经贵院查询，兴华昌盛公司名下无可供执行的银行存款、车辆、房产、股权登记信息及其他可供执行财产。贵院于2020年11月24日作出（2020）京0114执4729号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经查，兴华昌盛公司于2016年10月14日成立，系自然人独资的一人有限责任公司，张海香自公司成立以来至今系该公司唯一股东，其在担任公司股东期间，未将公司财产完全独立于股东财产，存在公司人格混同，滥用了公司法人独立地位及股东有限责任。申请人认为，被执行人系一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，张海香作为公司唯一股东，其未将公司财产完全独立于自己的财产，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，张海香应对公司债务承担连带责任。为此，特向贵院提起申请，请求依法裁定追加张海香为（2020）京0114执4729号执行案件的被执行人。张海香称，不同意追加申请，我们认为与被执行人不构成财产混同。本院查明，南北正泰公司与北京浩森博达建筑装饰工程有限公司、兴华昌盛公司买卖合同纠纷一案，本院经审理，作出（2019）京0114民初8432号民事判决书，判决：一、兴华昌盛公司于本判决生效后七日内支付南北正泰公司货款983009.40元；二、驳回南北正泰公司的其他诉讼请求。如果兴华昌盛公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13631元,由兴华昌盛公司负担，于本判决生效后七日内交纳。兴华昌盛公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终3323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。兴华昌盛公司未履行生效法律文书确定的义务，南北正泰公司向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2020）京0114执4729号。2020年11月24日，本院裁定终结该案的本次执行程序。另查，根据兴华昌盛公司工商档案显示，兴华昌盛公司成立于2016年10月14日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），张海香为该公司的唯一股东。本案审查过程中，张海香向本院提交了广发银行活期对公对账单34页，证明其同被执行人从未有资金和业务上的往来，不可能形成财产混同。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人兴华昌盛公司为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。张海香作为兴华昌盛公司的唯一股东，对于其自身财产与兴华昌盛公司财产不存在混同负有举证责任。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。兴华昌盛公司及张海香未向本院提交兴华昌盛公司的审计报告，不符合公司法关于一人有限责任公司审计的相关规定。张海香仅提供银行对账单作为证据，不能以此证明兴华昌盛公司财产独立于其自己的财产，故南北正泰公司申请追加张海香为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加张海香为本院（2019）京0114民初8432号民事判决书的执行案件的被执行人；二、张海香应在（2019）京0114民初8432号民事判决书确定的北京兴华昌盛科技有限公司应履行而未履行的债务范围内对北京南北正泰商贸有限公司承担连带责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年七月六日书记员  张秋菊
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1021民初181号 原告：徐六顺，男，1955年2月23日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，安徽地平律师事务所律师。 被告：徐金星，男，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告徐六顺与被告徐金星民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐六顺及其委托诉讼代理人黄升剑、吴鹏，被告徐金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐六顺向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令徐金星偿还徐六顺借款本金10000元，代偿还的利息7544元及占用该资金期间的利息（以17544元为基数，按年利率6%从2014年3月4日起计算至款清之日止，暂计算至2021年6月23日的利息为7691元）；二、诉讼费用由徐金星承担。事实与理由：2006年4月，徐金星在湖州织里镇从事服装加工生意，因资金周转需要，便让徐六顺以个人名义从长陔信用社贷款10000元给徐金星使用。因双方是同村村民，又是朋友关系，徐六顺便按其要求从长陔信用社贷款10000元，并将10000元现金当场交付给了徐金星。之后，徐金星只归还了前期几个月利息（系徐金星将利息汇给长陔信用社员工胡云芝后，由胡云芝为其支付的借款利息），其余利息由徐六顺代还。借款期限届满后，徐金星要求徐六顺帮其继续循环借贷，因徐金星一直不支付本息，徐六顺无奈之下于2014年4月凑钱将10000元归还完毕，期间利息均是由徐六顺垫付。就案涉借款，徐六顺一直催还本金及垫付的利息，徐金星以经济困难为由没有归还，直至2020年1月22日双方为追讨欠款在徐金星家中发生矛盾。现依法提起诉讼，请求依法判决。 徐金星辩称，徐六顺帮徐金星借款10000元是属实，但是已经归还，徐金星的妻子徐国凤在徽城派出所所作的询问笔录可以证明。因此，应当由徐六顺承担举证不能的责任。 经审理查明，2006年4月，徐金星与徐六顺口头约定：徐六顺为徐金星在长陔信用社贷款10000元，贷款利息由徐金星承担，贷款到期后由徐六顺办理续贷。徐六顺在办理贷款后，当场取现10000元交付徐金星。此后，徐金星陆续归还了部分贷款利息。贷款期限届满后，徐六顺办理了续贷手续，直至2013年。2014年3月3日，徐六顺将贷款10000元归还长陔信用社，2009年至2014年的贷款利息分别为900元、828元、1135元、1181元、800元，合计4844元，均为徐六顺支付。2019年10月12日，徐六顺曾经通过电话向徐金星催讨上述借款，徐金星告知徐六顺借款已归还。2020年1月，双方就还款事宜发生纠纷并报警。徐金星的妻子徐国凤在**局的询问笔录中陈述，徐国凤已于2013年将10000元借款归还徐六顺。徐六顺则认为借款10000元至今未归还。 上列事实，有双方当事人的身份证复印件，歙县农商行长陔支行的贷款说明和证明，徐六顺归还贷款及利息的凭证复印件，歙县**局徽城派出所询问笔录，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、徐金星是否已经归还徐六顺借款10000元；二、徐六顺要求徐金星支付贷款10000元的利息7544元是否能支持。 焦点一，徐六顺应徐金星的要求，于2006年以其个人名义在长陔信用社贷款10000元，并现场将贷款10000元交付徐金星，对上述事实双方均无异议。因此，徐金星向徐六顺借款10000元事实清楚，证据充分。徐金星认为借款10000元于2013年由其妻子徐国凤在自己家中已经归还徐六顺，但未能阐述归还借款的具体情况，也未提供相关证据加以证明，仅提供了徐国凤在双方为借款发生纠纷后在**局所作的笔录，徐国凤在笔录中的陈述是单方意思表示，徐六顺也否认徐国凤已经归还借款。因此，徐金星已经归还徐六顺借款10000元的事实证据不充分，本院不予采信。 焦点二，根据徐金星与徐六顺达成的口头协议，向长陔信用社贷款10000元的利息是由徐金星承担的。贷款10000元从2006年4月至2014年3月所产生的利息共计7544元，徐六顺向本院提交的证据能够证明其已经归还2009年至2014的利息为4844元，其他的利息（2006年4月至2009年3月）2700元未能提供相应证据加以证明。因此，徐金星还应当支付徐六顺代其支付的贷款利息4844元。 综上所述，徐金星应及时归还徐六顺借款14844元。徐六顺要求按年利率6%从2014年3月4日起计算借款利息，鉴于双方就借款并未明确约定利息和还款期限，利息应当从徐六顺第一次主张权利时开始计算，即从2019年10月12日按年利率6%计算至款清之日。徐金星的抗辩主张缺乏相关证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐金星于本判决生效之日起七日内偿还原告徐六顺借款14844元及利息（从2019年10月12日按年利率6%计算至款清之日）； 二、驳回原告徐六顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费414元，减半收207元，由原告徐六顺负担27元，被告徐金星负担180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 员  李 峰 二〇二一年七月二十八日 法官助理  徐 敏 书 记 员  潘灵芝 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初3303号原告：夏桂荣，女，1939年2月23日出生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。被告：刘亚民，男，1972年12月10日出生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：安冬平，吉林信维律师事务所律师。夏桂荣与刘亚民返还原物纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。夏桂荣及其委托代理人杨晓峰，刘亚民及其委托代理人安冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏桂荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告耕地9.6亩。事实和理由：原告与刘富友系夫妻关系，原告与朱忠贵系母子关系，原告的丈夫刘富友和儿子朱忠贵先后病故，原告、刘富友、朱忠贵的土地在二轮土地分地时与原告的儿子刘亚利分到一户，但多年来土地一直有被告强行耕种，因现在原告已经无劳动能力，多次找到被告未果，经村委会多次调解被告仍不同意将三人土地返还，故诉至贵院。刘亚民辩称，答辩人没有侵占被答辩人9.6亩土地的事实，答辩人不应返还，答辩人刘亚民父亲刘福友去世后，对于其母亲被答辩人夏桂荣的赡养问题和其土地经经营管理权的相关事宜，宁江区某村民委员会有关领导调解达成一致意见，被答辩人夏桂荣刘亚利赡养，土地归刘亚利经营管理，当时签订的协议，夏桂荣的土地从刘福友户内分出拨给刘亚利，至此刘亚利经营管理被答辩人土地，故答辩人不存在侵占被答辩人夏桂荣9.6亩土地的事实存在。第二个答辩意见是答辩人刘亚民父亲刘福友去世后，母亲夏桂荣口头承诺自己继承卖房钱和所有现金、土地归答辩人经营管理，夏桂荣与答辩人父亲刘福友2人结婚时，夏桂荣带着前婚儿子朱忠贵残疾，答辩人父亲讲这几个儿子抚养成年并结婚，答辩人干活所得的收入也全部交由母亲夏桂荣，故在父亲去世后，母亲决定将父亲和残疾哥哥的土地归答辩人经营管理，2018年土地重新确权时，因答辩人刘亚民与刘亚利土地不清楚，产生的纠纷未明确，使土地确权证二次上交，至今未下方，答辩人与被答辩人无土地权属纠纷存在，又进一步证明答辩人为侵占被他人被答辩人9.6亩土地事实存在，案所述答辩人无侵占被答辩人9.6亩土地的事实存在，依法应驳回被答辩人的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年二轮土地承包时，刘福友户下分得四口人承包地两块，包括刘福友、夏桂荣、朱忠贵、刘亚利，一块面积为6300平方米，一块面积为6500平方米。刘亚民户下分得三口人承包地一块，包括刘亚民、刘刚、李玉红，面积为6900平方米。夏桂荣与刘亚民均认可，面积为6300平方米承包地为水田，现由刘亚民耕种，已由刘亚民改造成水田，面积为6500平方米承包地为旱田，现由刘亚利耕种。刘福友与夏桂荣系夫妻关系，夏桂荣与刘亚民系母子关系。刘福友已经去世。本院认为，夏桂荣作为刘福友承包户内成员，对刘福友户内土地依法享有土地承包经营权。刘亚民耕种的6300平方米水田，承包经营权人为刘福友承包户内成员，刘亚民不是刘福友承包户内成员，无权耕种上述土地，应将上述土地返还夏桂荣。刘福友与刘亚民系父子关系，刘亚民可以继承土地收益，但是刘亚民无权继承刘福友土地承包经营权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第三百三十一条规定，判决如下：刘亚民于本年度收获季结束后将6300平方米承包地（东侧刘亚民、西侧杨瑞君）返还夏桂荣。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘亚民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李方东二〇二一年七月七日书记员  徐 凯
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执1304号申请执行人：杨慧,女,1993年8月7日出生,住北京市朝阳区。被执行人：北京寰玥国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼33层3307单元。法定代表人：郑忠。北京仲裁委员会作出的(2021)京仲裁字第1045号裁决已经发生法律效力，申请执行人杨慧向本院申请强制执行，本院于2021年7月16日立案执行后依法向被执行人北京寰玥国际投资管理有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的(2021)京仲裁字第1045号裁决确定的被执行人北京寰玥国际投资管理有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京寰玥国际投资管理有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京寰玥国际投资管理有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京寰玥国际投资管理有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年七月二十一日书记员 夏冬远
广西壮族自治区平果市人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1023执保416号南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司、吴宝珍、韦美珠：本院执行的南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司申请吴宝珍、韦美珠服务合同纠纷一案，经被执行人吴宝珍、韦美珠自动履行，执行金额1703元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年七月二十七日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2799号原告：李喜兴，男，1964年2月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊英（李喜兴之妻），女，1967年3月21日出生，汉族，社会退休，住北京市门头沟区。被告：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：何孔翔，董事长。委托诉讼代理人：王欢，男，1981年1月19日出生，蒙古族，北京京煤集团有限责任公司律师。委托诉讼代理人：刘晓霞，女，1979年11月4日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司职工。被告：北京昊华能源股份有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：关志生,董事长。委托诉讼代理人：任升旗，北京市大嘉律师事务所律师。原告李喜兴与被告北京京煤集团有限责任公司、北京昊华能源股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，原告李喜兴于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李喜兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李喜兴撤诉。审 判 员 韩晓飞二〇二一年七月十三日法官助理 任亚杰书 记 员 李梦琪
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初13402号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化。委托诉讼代理人：江攀，贵州民光（贵安新区）律师事务所律师，特别代理。被告：李前进，男，汉族，2002年3月10出生，住贵州省黔西县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司与被告李前进保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，原告于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。审判员 胡 焱二〇二一年七月二十九日书记员 何圆圆
浙江省义乌市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0782民初12126号之一     原告：钱金铨，男，1975年3月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。       委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。       被告：郭后华，男，1972年1月15日出生，汉族，住湖北省天门市。       原告钱金铨与被告郭后华买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案。原告钱金铨于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告钱金铨的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：       准许原告钱金铨撤诉。       案件受理费480元、保全费485元，由原告负担。       审判员施文卫     二〇二一年七月三十日     书记员丁凯丽
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执584号申请执行人：郑淑娥，女，1968年3月28日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：陈敏捷，男，1974年1月26日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：林素飞，女，1978年1月1日出生，汉族，住福建省德化县。被执行人：林成来，男，1952年6月26日出生，汉族，住福建省德化县。申请执行人郑淑娥与被执行人陈敏捷、林素飞、林成来借款合同纠纷一案，本院院作出的（2020）闽0526民初3539号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人97500元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。本院在执行中，依法向被执行人陈敏捷、林素飞、林成来发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，依法查封林成来名下址在德化县××镇××小区××幢××层××层的房产，申请人同意暂缓处置该房产。依法查封陈敏捷、林素飞共有的址在德化县浔XX镇XX花园XX幢XX室及XX层XX（储藏间）的房产，并于（2021）闽0526执1389号一案启动评估、拍卖程序，本案可待拍卖成交后统一参与分配，未发现被执行人有可供执行的其它财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达当事人后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  施小容执行员  林精腾二〇二一年七月二十九日书记员  林昆印
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终935号上诉人（原审原告）：蒲城高新医院管理有限公司。法定代表人：崔路，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秋生，男，1970年8月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭冬冬，陕西永嘉信律师事务所律师。原审第三人：蒲城高新医院。负责人：崔路，该院后勤主任。上诉人蒲城高新医院管理有限公司（简称高新医院管理公司）与被上诉人李秋生、原审第三人蒲城高新医院（简称高新医院）劳动争议纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2020）陕0526民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高新医院管理公司的委托诉讼代理人陈永刚、被上诉人李秋生的委托诉讼代理人郭冬冬到庭参加了诉讼；原审第三人高新医院经本院通知未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高新医院管理公司上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人原审诉请；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由，一审认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，因此应当按照双方签订的劳动合同工资标准计算。2019年7月15日，被上诉人经招聘到上诉人单位上班，工种负责心内科，月工资为15000元。2020年5月因被上诉人工作出现问题，上诉人通知停止工作，被上诉人一气离开上诉人单位。因此上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，在计算上诉人工资时，应当按照双方约定月工资15000计算，一审法院按照月工资50000元计算，明显错误。被上诉人李秋生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第三人是上诉人设立的医院，答辩人与上诉人之间存在劳动关系。根据答辩人提供的银行流水，每月按照50000元发放工资。上诉人与答辩人签订月工资为15000元合同不是答辩人真实意思表示。原审第三人高新医院未出庭参加二审诉讼。高新医院管理公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法驳回蒲城县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告李秋生2020年2月至5月工资123063元、补缴2019年8月至10月期间养老保险及2019年8月至2020年4月期间医疗保险；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，被告李秋生经应聘担任第三人高新医院心内科负责人，其分别与原告高新医院管理公司及第三人高新医院各签订了一份“蒲城高新医院聘用合同”，聘用期自2019年7月15日至2022年7月14日止，原告高新医院管理公司聘用合同约定月工资15000元，第三人高新医院聘用合同约定月工资50000元。2020年5月11日，第三人高新医院发出通知，停止李秋生在医院的一切诊疗活动。后被告李秋生向蒲城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，蒲城县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月1日作出蒲劳人仲案字（2020）25号仲裁裁决书，裁决：高新医院管理公司于裁决书生效之日起支付李秋生2020年2月至5月工资共计123063元；于裁决书生效之日起给李秋生补缴2019年8月至2019年10月期间的养老保险及2019年8月至2020年4月期间的医疗保险；驳回李秋生的其他仲裁请求。高新医院管理公司不服，向本院提起诉讼。审理中，原告及第三人对被告李秋生2020年2月出勤16天、3月及4月满勤、5月出勤10天及2020年2月原告已付被告工资10937元的事实均无异议。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告高新医院管理公司系依法成立具备法人资格的合法企业，系合法的用工主体。原告高新医院管理公司经营范围包括医院、疗养院、养老院的经营及医院、疗养院、养老院的管理服务等，其经招聘与被告李秋生建立劳动关系后，将被告李秋生安排至其出资筹建的第三人高新医院处工作，工资由其发放、社保由其缴纳，故原告高新医院管理公司作为用人单位应当履行工资支付义务。本案中，各方对被告李秋生2020年2月至5月出勤天数、2020年2月已支付工资金额及拖欠工资的事实均无异议，仅对工资支付标准持有异议，而被告李秋生提供的证据能够相互印证，证明原告高新医院管理公司实际上以第三人高新医院与被告签订的聘用合同中约定的每月50000元工资标准，通过向被告本人及其家属支付工资的事实存在，依被告李秋生2020年2月至5月出勤天数及已支付工资并结合被告李秋生主张，对被告李秋生要求原告高新医院管理公司支付其拖欠工资123063元的请求，本院予以支持，原告高新医院管理公司应依法律规定，向被告李秋生及时足额支付劳动报酬。关于原告高新医院管理公司是否应为被告李秋生补缴养老保险及医疗保险，依据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险费的征缴和管理是社会保险经办机构的法定职责，缴费的主体是用人单位和劳动者，并由社会保险经办机构负责征收。这种征缴行为属经办机构的行政职责，而用人单位不给劳动者办理参保手续或者不缴社保费用，违反的是行政法上的义务，不属劳动争议，故对被告李秋生要求原告高新医院管理公司按照裁决内容补缴养老保险及医疗保险的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决:驳回原告蒲城高新医院管理有限公司的诉讼请求。原告蒲城高新医院管理有限公司于本判决生效后二十日内向被告李秋生支付工资共计123063元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告蒲城高新医院管理有限公司负担。经审理，二审查明案件事实一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是对被上诉人李秋生2020年2月至5月的工资如何核算，按照月工资15000元还是按照月工资50000元核算。上诉人与被上诉人双方对2020年2月至5月李秋生出勤天数均无异议。双方建立劳动关系时，李秋生在2019年7月15日分别与高新医院管理公司、高新医院签订“蒲城高新医院聘用合同”，在该两份合同中，与高新医院管理公司约定月工资15000元，与高新医院约定月工资50000元。在履行聘用合同期间，高新医院管理公司实际按照月工资50000元标准向李秋生发放工资，故约定15000元的聘用合同存在虚假。上诉人高新医院管理公司请求按照月工资15000元计算未发工资的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒲城高新医院管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年七月四日书记员  王梦娇
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初1845号原告：中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福建省福清市福塘路南段，统一社会信用代码：91350181854921823G。负责人：阮忠强，该支行行长。委托诉讼代理人：刘睿睿，福建知信衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正，福建知信衡律师事务所实习律师。被告：福清市创享空间装饰工程有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道音西村裕荣汇1号办公楼15层1509、1510办公室，统一社会信用代码：91350181MA3470YD7F。法定代表人：王启翔。被告：王启翔，男，1991年3月24日出生，汉族，住福建省福清市。原告中国农业银行股份有限公司福清市支行（以下简称“农业银行福清支行”）与被告福清市创享空间装饰工程有限公司（以下简称“福清创享公司”）、王启翔金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告农业银行福清支行的委托诉讼代理人刘睿睿到庭参加诉讼，被告福清创享公司、王启翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行福清支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金117999.45元及利息（含罚息、复利）2818.24元（暂计至2021年1月8日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际还款之日）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2019年8月20日，被告王启翔在原告处申办了借记卡，并为借记卡开通网上银行、掌上银行等业务。同日，被告福清创享公司在原告处开立了单位结算账户（账号：1315××××1823），并开通网上银行、掌上银行等业务。2019年8月20日，被告福清创享公司授权被告王启翔，为其通过原告电子渠道（包括但不限于个人网银、个人掌银等经农行确认的渠道）发起农行“微捷贷”业务的贷款申请、信息授权、合同签订、贷款支用、贷款及账户查询、贷款还款和贷款结清等操作。同日，被告福清创享公司、被告王启翔作为共同借款人，通过农业银行电子银行渠道向原告申请了“微捷贷”借款，并经操作，确认与原告订立了编号为35010320190004472《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》（以下简称“《借款合同》”）。《借款合同》确认了借款额度为人民币128000元整，借款有效期自2019年8月20日至2020年8月19日，实际借款期限和具体起止日期以及实际借款金额以贷款人另行向借款人出具的电子借款凭证为准；贷款采用固定利率方式，利率按照合同签订日前一工作日的1年期ＬＰＲ加贰拾伍ｂｐ执行，借款利息自贷款资金发放之日起计算，按日计息，利随本清；贷款逾期归还的，罚息利率为贷款利率上浮50%，并按照合同约定的罚息利率计收复利；借款人通过自助电子渠道提取借款的，借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期等以自助电子渠道形成的电子成交记录为准。《借款合同》还约定了争议解决方式为向贷款人（原告）住所地人民法院起诉，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费等）均由借款人承担。《借款合同》还确认了借款人在本合同中列明的地址、借款人工商登记及个人身份证登记的地址，为本合同发生司法纠纷时相关法律文书的有效送达地址。2019年8月20日，被告福清创享公司通过掌上银行支用了上述“微捷贷”额度项下借款本金128000元。贷款到期后，被告未能全部偿还本息。截至2021年1月8日，被告未结清本金117999.45元，罚息2789.43元，复利28.81元。原告“微捷贷”产品的额度申请、《借款合同》订立、借款支用等业务操作流程已由公证处予以公证。被告福清创享公司、王启翔未作答辩，亦未举证、质证。因被告福清创享公司、王启翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审核。经审理查明，原告农业银行福清支行所诉的基本事实属实。另查明，截至2021年3月31日，被告尚欠原告借款本金117999.37元，利息（含罚息、复利）4508.39元。以上事实，有原告提交的中国农业银行个人开卡业务申请书、开立单位银行结算账户申请书、单位银行结算账户综合服务申请表、《微捷贷业务授权协议》、《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》、贷款额度签约通知单、中国农业银行银行卡交易明细清单、对公活期账户交易明细、中国农业银行贷款还款试算信息、债务逾期催收通知书、公证书等证据以及原告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案金融借款合同设立与纠纷均发生在民法典施行之前，故适用当时的法律、司法解释的规定。案涉《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》系原、被告的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农业银行福清支行已依约向被告发放了贷款128000元，而被告使用该款后，未按期足额还款，属违约行为。现原告请求被告福清创享公司、王启翔共同偿还尚欠的借款本金及相应的利息、罚息、复利，有合同约定和借款事实作为依据，且不违反法律规定，本院予以支持。被告福清创享公司、王启翔经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告福清市创享空间装饰工程有限公司、被告王启翔于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司福清市支行借款本金117999.37元，并支付利息（含罚息、复利，暂计至2021年3月31日止为4508.39元，此后的利息按案涉《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定标准计至款项还清之日止，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，由被告福清市创享空间装饰工程有限公司、被告王启翔共同负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  林星娟二〇二一年七月二十三日书记员  陈雨鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初64996号原告：孙红雷，男，1970年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庞理鹏，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浪，北京策略律师事务所律师。2021年6月，本院收到起诉人孙红雷（下称孙红雷）起诉乐视网信息技术（北京）股份有限公司（下称乐视网公司）、乐乐互动体育文化发展（北京）有限公司（下称乐乐互动公司）、北京鹏翼资产管理中心（有限合伙）（下称鹏翼资产中心）、第三人北京银石东方投资顾问有限公司（下称银石公司）的起诉材料。孙红雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令乐视网公司、乐乐互动公司、鹏翼资产中心收购由银石公司代孙红雷持有的全部乐视体育文化产业发展（北京）有限公司（下称乐视体育）股权并向孙红雷支付全部对价，股权回购对价包括投资款人民币1500万元及利息，该利息的利率为每年12%，自2019年1月1日起计算至生效裁判确定的履行期限届满之日；2、请求判令乐视网公司、乐乐互动公司、鹏翼资产中心支付律师费、诉讼费。事实和理由：孙红雷系个人独资企业雨田（上海）影视文化工作室（下称雨田工作室）的投资人。2016年4月雨田工作室与银石公司、乐视体育就雨田工作室委托银石公司代为认购并代其持有乐视体育股权一事签订了三方《股权代持协议》。《股权代持协议》约定雨田工作室以1500万元对价认购乐视体育新增注册资本338618．09元。该协议第4．6条约定：“在股东协议第2．5条约定的B轮投资方要求原股东回购之权利条件满足时……乙方（第三人）应根据该2．5条约定的方式、条件和对价将回购对价支付给甲方（雨田工作室）并终止本协议代持关系。”2016年4月11日，银石公司与乐视网公司、乐乐互动公司、鹏翼资产中心及A轮投资方签订了《乐视体育文化产业发展（北京）有限公司B轮融资协议》（下称《增资协议》）、《乐视体育文化产业发展（北京）有限公司股东协议》（下称《股东协议》），依据《增资协议》银石公司应向乐视体育支付投资款153000000元；依据《股东协议》中第2．5条约定:若乐视体育未能在2018年12月31日前完成投资方认可的上市工作，原股东将在投资方发出书面回购要求后的2个月内按照约定的价格，以现金形式回购投资方所持有的全部乐视体育股权并支付全部对价。回购价格为：投资方对公司缴纳的全部投资款以及该投资方对公司交纳的全部投资款按照每年12%单利收益率计算回购价格。上述协议签订后，雨田工作室于2016年7月28日向银石公司支付了投资款1500万元，此后银石公司被登记为乐视体育股东。鉴于乐视体育未能在2018年12月31日完成上市工作，银石公司作为案涉股权代持协议的受托人，在不履行受托义务的情况下，雨田工作室有权要求乐视网公司、乐乐互动公司、鹏翼资产中心直接向雨田工作室承担相关股权回购义务。鉴于雨田工作室已注销，相关权利义务由投资人继受，现孙红雷依据合同约定和法律规定具状起诉，望贵院判如所请。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。雨田工作室与银石公司、乐视体育三方签订之《股权代持协议》约定：“凡因履行本协议所发生的争议，各方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请北京仲裁委员会并按照该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对各方具有最终的法律约束力。”银石公司、乐视网公司、乐乐互动公司、鹏翼资产中心签署的《股东协议》中第5．2．1条约定：“源于本协议，因之引起的与之有关的任何争议，均应提交给北京仲裁委员会（“北仲”），依据北仲的仲裁规则（“规则”）进行仲裁…”。雨田工作室与银石公司、乐视体育间签订的《股权代持协议》以及银石公司与乐视体育、乐视网公司、乐乐互动公司、鹏翼资产中心签订的《股东协议》中均存在明确的仲裁协议。虽然雨田工作室未直接签订《股东协议》，但依据《股权代持协议》银石公司系接受雨田工作室委托代持雨田工作室的股份，银石公司签订的《股东协议》应视为基于雨田工作室的委托授权而签订，该《股东协议》的权利义务归于雨田工作室。雨田工作室系个人独资企业，现已注销，孙红雷作为该企业的投资人继受了其债权债务，孙红雷依据《股权代持协议》、《股东协议》中的约定要求乐视网公司、乐乐互动公司、鹏翼资产中心履行义务应当适用该协议中仲裁协议。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。孙红雷的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。经释明，孙红雷坚持起诉。综上，依照《个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十、三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人孙红雷的起诉不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 威二〇二一年七月十四日书记员 王 蕊书记员 李佳杭
广西壮族自治区平果市人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1023执保413号南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司、石仁德：本院执行的南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司申请石仁德服务合同纠纷一案，经被执行人石仁德自动履行，执行金额2316.10元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年七月二十六日
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初13105号原告：袁小玲，女，仡佬族，1986年10月7日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：盛飞，男，仡佬族，1986年11月8日出生，住贵州省贵阳市南明区，系袁小玲之夫，特别代理。被告：贵州众享易家电子商务有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号世贸广场A栋16层3号。法定代表人：魏洪雪。被告：魏洪雪，男，汉族，1990年12月22日出生，住天津市静海县。以上二被告的共同委托诉讼代理人：潘子义、袁菲菲，国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理。原告袁小玲与被告贵州众享易家电子商务有限公司、魏洪雪合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，原告于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁小玲的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁小玲撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁小玲负担。审判员 胡 焱二〇二一年七月二十八日书记员 何圆圆
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初4474号原告：齐广跃，男，1990年10月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吴树涛，北京市京师(济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雅兰，北京市京师(济南）律师事务所实习律师。被告：程孟，男，1988年3月4日出生，汉族，住济南市。被告：孟婷婷，女，1989年1月5日出生，汉族，住济南市。原告齐广跃与被告程孟、孟婷婷买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐广跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告程孟、孟婷婷偿还原告欠款本金6万元及违约金（以6万元为基数，自2021年2月7日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）；2.判令被告程孟、孟婷婷支付原告律师费3500元；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告程孟于2020年从原告齐广跃处购买装饰建材。双方于2021年2月7日对账，显示被告程孟尚欠原告齐广跃货款6万元，被告程孟于当日出具欠款条，承诺2021年4月13日前还清全部欠款，对违约责任等事项一并进行确认。上述债务发生在被告程孟、孟婷婷婚姻关系存续期间，应当由两被告共同偿还。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，原告提交的身份信息显示，其姓名为“齐广跃”，但其在起诉状中签名为“齐跃”，签名与真实姓名不相符，不符合起诉的要件。因此，原告主体不适格，应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告齐广跃的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  崔海珍二〇二一年七月三十日书记员  朱 瑶
浙江省杭州市上城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0104民初2214号     原告齐孝建，男，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。       委托代理人张黎、王扬帆，浙江坤旺律师事务所律师。       被告甘为，男，1966年12月29日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。       被告浙江益居安养置业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇欣然街22号1幢440室。       法定代表人甘为。       原告齐孝建诉被告甘为、浙江益居安养置业有限公司（以下简称益居公司）民间借贷纠纷一案，由原杭州市江干区人民法院于2021年2月20日受理，后因原杭州市江干区人民法院被撤销，由杭州市上城区人民法院继续审理。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2021年7月2日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。       原告齐孝建基于与被告甘为、益居公司出具《借条》等而起诉。诉讼请求为：1、判令两被告归还原告借款本金人民币100000元、支付自2020年11月9日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准即年利率3.85％计算的逾期付款利息；2、判令两被告承担本案诉讼费。       被告甘为、益居公司未作答辩。       本院经审理查明事实如下：       2019年2月25日，甘为、益居公司出具《借条》一份，内容为“今借人民币壹拾万元整”，甘为在下方签字确认、益居公司在下方盖章确认。       2019年2月25日，齐孝建通过银行转账的方式将人民币50000元交付给甘为。2019年3月8日齐孝建通过银行转账的方式将人民币10000元交付给甘为。2019年3月13日齐孝建将现金人民币40000元交付给甘为。       原告齐孝建陈述，双方系2018年通过“老王”介绍认识的，后甘为以做工程公司及本人均缺钱为由向其借款，出具《借条》当天其转了5万至甘为账户上，后面再转账1万元，剩余的4万元系现金交付的。       以上事实有原告提供的《借条》、银行转账凭证，及当事人的陈述为证。       本院认为，依法成立的合同对各方当事人均有约束力。被告甘为、益居公司在案涉《借条》上签字盖章，应认定系被告甘为、益居公司的真实意思表示，对被告甘为、益居公司具有约束力。本案中，被告甘为、益居公司未参加本案的开庭审理，应视为放弃提供反驳证据的权利。原告齐孝建有权要求两被告承担合同上的义务。原告已经履行出借款项义务，双方未约定还款期限，两被告应在原告催讨后合理期限内及时归还款项，故对原告要求两被告归还款项的诉讼请求，本院予以支持。       对于利息一项，双方未约定利息标准，故视为无息借款。但被告逾期归还的，应当支付逾期利息，现原告主张自提起诉讼之日即2020年11月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准即年利率3.85％计算，该标准符合法律规定，本院予以支持，但本院认为原告提起诉讼之日应为本院收到原告材料之日即2020年12月22日，故应自该日开始起算。       据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告甘为、浙江益居安养置业有限公司归还原告齐孝建借款本金人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清；       二、被告甘为、浙江益居安养置业有限公司支付原告齐孝建逾期付款利息损失（自2020年12月22日起以欠付借款本金为基数按照年利率3.85％的标准计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；       三、驳回原告齐孝建的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由被告甘为、浙江益居安养置业有限公司承担。公告费人民币560元，由被告甘为、浙江益居安养置业有限公司承担。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员曹圆圆     二〇二一年七月十二日     代书记员曹梦瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初13449号原告：北京龙源世纪热力科技有限责任公司，统一社会信用代码91110115596080928P，住所地北京市大兴区黄村镇枣园东里40号楼2单元14层1415，1416室。被告：齐金连，男，1967年10月31日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司与被告齐金连供用热力合同纠纷一案，我院立案后，原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司撤回对被告齐金连的起诉。案件受理费25元，由原告北京龙源世纪热力科技有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二一年七月十二日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初22869号原告：王永亮，男，1983年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金鑫鸿纸制品厂，经营场所为北京市通州区永乐店镇老槐庄村，统一社会信用代码：92110112L19412403A。经营者：福军。原告王永亮诉被告北京金鑫鸿纸制品厂合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。2021年7月13日，原告王永亮申请撤诉，无正当理由拒不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王永亮撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年七月十三日书记员  崔雨桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2082号原告：宋建功，男，1975年8月6日出生，汉族，无业，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京恒源琪祥室内装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区张仪村甲77号。法定代表人：张琪，经理。委托诉讼代理人：姜鹏，北京市圣奇律师事务所律师。原告宋建功与被告北京恒源琪祥室内装饰工程有限公司（以下简称恒源琪祥公司）劳动争议一案，本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告宋建功及委托诉讼代理人霍薇，被告恒源琪祥公司的委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建功向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方于2014年3月6日至2020年10月28日存在劳动关系；2.依法支付2014年3月6日至2020年10月8日延时加班费60750元；3.依法支付2014年3月6日至2020年10月8日休息日加班工资252096元、法定节假日加班工资42420元；4.依法支付差旅费6000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，原告入职被告，岗位是水电维修；未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，亦未支付加班费；2020年10月28日，双方解除劳动关系。2020年12月23日，原告收到北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2021]第390号裁决书不服，特提起诉讼，望依法判决。恒源琪祥公司辩称，同意仲裁裁决，宋建功与我单位不存在劳动关系。不同意原告所述的事实理由。双方不存在劳动关系，所以没有加班费、差旅费等。裁决书中确认的劳动关系时间我方同意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月23日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会针对宋建功的仲裁申请（与本案诉讼请求一致）作出京丰劳人仲字[2021]第390号裁决书，裁决如下：一、宋建功与北京恒源琪祥室内装饰工程有限公司于2017年5月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系；二、驳回宋建功的其他仲裁请求。庭审中，宋建功为证明其主张提交如下证据：1.客户入住须知18页照片，该18页客户入住须知出租方为北京天健物业管理有限责任公司，承租方分别为北京伟森物流有限公司、张硕、北京百粮汇食品有限公司、肖海金等案外人，落款处线路验收员处有宋建功签字，证明自2015年8月28日宋建功与恒源琪祥公司双方存在劳动关系。恒源琪祥公司对该证据均不予认可，认为与本案无关。2.宋建功的工牌，显示日期为2017年5月1日，上盖恒源琪祥公司公章，证明宋建功与恒源琪祥公司存在劳动关系。恒源琪祥公司对该证据予以认可。3.被保险人清单，该清单显示宋建功、李洪、赵全利等人的姓名及证件号码，证明宋建功与恒源琪祥公司于2015年12月8日存在劳动关系。恒源琪祥公司对该证据的真实性不予认可，认为没有显示该公司名称。4.购电卡，证明宋建功与恒源琪祥公司存在劳动关系。恒源琪祥公司对该证据的真实性不予认可，称卡不是该单位的卡。5.恒源琪祥公司于2017年4月28日作出的工程承包注意事项，证明该材料内出现的工人刘建国、王忠连在证据三中亦出现，从而证明宋建功与恒源琪祥公司存在劳动关系。恒源琪祥公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，上面没有宋建功的名字。6.消防安全最新线路改装要求及流程等材料8页，证明宋建功的工作相关内容。恒源琪祥公司对该材料不予认可，认为没有原件，和该公司无关。7.2020年5月28日派工单照片，证明这个时间段虽然案外公司给宋建功发放工资，但是实际用工单位还是恒源琪祥公司，宋建功的工作地点、工作岗位没有发生变化，这个时间段和恒源琪祥公司存在劳动关系。恒源琪祥公司对该证据不予认可，认为落款不是恒源琪祥公司盖章，手写派工单位可以任意添加。8.通讯录，证明双方存在劳动关系。恒源琪祥公司对该证据真实性不予认可。9.工资表和信用卡交易明细11页，证明宋建功工资发放情况及与恒源琪祥公司存在劳动关系。恒源琪祥公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据没有显示与恒源琪祥公司有关的任何书面记录。10.微信聊天记录4页，证明宋建功工作相关的聊天内容。恒源琪祥公司对该证据的真实性不予认可，认为未显示与恒源琪祥公司有关的记录。11.发票照片，证明宋建功的工作内容。恒源琪祥公司对该证据的真实性不予认可。12.2020年3月和9月劳务费发放照片，证明虽然有宋建功签字，但认为赣榆区青口镇琪祥装潢部只是代发工资，宋建功与恒源琪祥公司存在劳动关系。恒源琪祥公司对该证据的真实性不予认可。庭审中，恒源琪祥公司提交如下证据：1.2019年4月及5月的客户入住须知九份，证明宋建功在线路验收员处签字，但落款不是恒源琪祥公司，宋建功与恒源琪祥公司不存在劳动关系。宋建功认为该证据恰恰证明如果恒源琪祥公司与北京天健物业管理有限责任公司不存在关系，恒源琪祥公司不可能拿到盖有北京天健物业管理有限责任公司公章的材料。2.2020年9月派工单七张，证明有宋建功本人签字的派工单落款是北京天健物业管理有限责任公司盖章，故宋建功与恒源琪祥公司不存在劳动关系。宋建功的质证意见为，以上派工单，是恒源琪祥公司派宋建功到北京天健物业管理有限责任公司，所以2015年双方就存在劳动关系。3.工资单，证明赣榆区青口镇琪祥装潢服务部向宋建功发放工资，还有一部分是个人发放的。宋建功的质证意见为，2018年其与恒源琪祥公司存在劳动关系，2020年宋建功的工资由个人发放，所以恒源琪祥公司和赣榆区青口镇琪祥装潢服务部存在关联性，故认为其与恒源琪祥公司劳动关系一直存在至2020年10月份。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，恒源琪祥公司对宋建功与其公司于2017年5月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系予以认可，其提交证据显示赣榆区青口镇琪祥装潢服务部向宋建功发放了2019年11月至2020年10月期间的工资，结合宋建功提交的工作证，故本院对宋建功与恒源琪祥公司自2017年5月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系予以确认，对自2019年11月至2020年10月28日期间存在劳动关系不予确认。宋建功提交的客户入住通知、被保险人清单、购电卡等证据，不足以证明其自2014年3月6日至2017年4月30日与恒源琪祥公司存在劳动关系，故对于宋建功主张该时间段双方存在劳动关系，本院亦不予确认。宋建功对其主张的延时加班费、休息日加班工资、法定节假日加班工资、差旅费等诉讼请求均未予举证，本院对该诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、宋建功与北京恒源琪祥室内装饰工程有限公司于2017年5月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系；二、驳回宋建功的其他诉讼请求。案件受理费10元，由宋建功负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二一年七月十三日书记员  郭欣欣
福建省光泽县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0723民初1258号原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地福建省光泽县武林路7号楼县有线电视台楼下。法定代表人：张善亮，总经理。委托诉讼代理人：谢双燕，女，员工。被告：黄四海，男，1970年01月01日出生，汉族，住福建省光泽县。原告光泽县红锦物业管理有限公司（以下简称红锦物业公司）与被告黄四海物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告红锦物业公司于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，红锦物业公司以黄四海已经缴纳物业费为由，向本院申请撤回对黄四海的起诉，是红锦物业公司依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许光泽县红锦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由光泽县红锦物业管理有限公司负担。审 判 员 张少华二〇二一年七月一日法官助理 陈 慧书 记 员 叶佳美本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川2021民初3248号原告：成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司，住所地安岳县岳阳镇锦绣路104号2幢103号，统一社会信用代码91512021337702411E。法定代表人：冉兵，总经理。委托诉讼代理人：刘汉兵，男，1971年11月7日出生，汉族，住四川省安岳县。系公司员工）。委托诉讼代理人：张兰强，男，汉族，1974年2月1日出生，住四川省安岳县。系公司员工）。被告：吴海军，男，1986年7月1日出生，汉族，住四川省安岳县。被告：杨蕾，女，1986年8月16日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在审理原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司与被告吴海军、杨蕾物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告成都金房物业集团有限责任公司安岳分公司负担。审 判 员 张明华二〇二一年七月二十九日法官助理 严 品书 记 员 田太芹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初49477号原告：杨合腾，男，1998年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：罗铭，男，1982年7月2日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市武昌区。原告杨合腾与被告罗铭民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月17日立案。2021年7月13日，杨合腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨合腾撤诉处理。审判员  周墨二〇二一年七月十三日书记员  刘冲
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0691民初2156号原告：烟台润铭金属材料有限公司，住所地烟台市福山区。法定代表人：李啸峰，经理。委托诉讼代理人：崔云飞，山东海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于璇，山东海峰律师事务所律师。被告：烟台泽瑞机械设备有限公司，住所地烟台经济技术开发区。法定代表人：王绍民，经理。委托诉讼代理人：曲艳，山东儒创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范海华，山东儒创律师事务所律师。原告烟台润铭金属材料有限公司与被告烟台泽瑞机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔云飞、被告委托诉讼代理人曲艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台润铭金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款25439.38元及利息（以25439.38元为基数，自诉讼之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：自2018年年底，原告为被告供应各种规格的金属制品，截止到2019年10月，被告欠原告金属制品货款共计25439.38元，有被告签字确认的出库单为证，该款经原告多次催要至今未付，为此特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告烟台泽瑞机械设备有限公司辩称，原告未实际交付全部货物，被告不欠付原告任何款项，应当驳回原告的诉讼请求。1、原告提交的出库单仅仅是有客户向原告定货时，原告根据订单对其内部库存的统计管理单据，该单据不能作为原告已经实际交付并且被告已收到货物的证据；2、如果原告实际交付了货物，应提交有被告签字的提货单或收货单等证据予以证明。实际情况是原告并未将全部货物交付给被告，故被告并不欠付原告任何款项。本院经审理认定事实如下：原告提交自2018年12月至2019年9月的销售出库单22份，累计金额共计25439.41元，证明被告向原告购买金属制品，原告向被告供货，被告法定代表人王绍民及工作人员签收货物，被告至今未支付货款。经质证，被告对2019年5月31日的出库单（262.84元）真实性不予认可，该出库单系由陈**海签字，陈**海并不是被告的工作人员，不能代表被告。对2019年8月23日的出库单中的手写部分“折弯费1313元”不予认可，该部分内容系后期原告自行添加涂改。对2018年12月31日出库单真实性认可，但该出库单载明“已收”，证明该出库单已结清。对于原告提交的其他出库单的真实性认可，但出库单只能证明原告的货品出库，不能证实货品已交付给被告，且被告对部分出库单已以现金方式结清，不能证实被告欠付原告货款。原告的股东王竣与被告法定代表人王绍民于2020年1月19日电话录音载明：“王竣：我查了查，截止到现在您那欠我两万五千五，现在没有钱您先把零头给我付了，这样不行么？王绍民：兄弟，我现在是真不宽敞，我一开春给您结点好不好？王竣：……关键是我们钢板钱现在也没付出去，我们在齐邦家买的……他们家老板王总也是硬催我们，现在能不能先把款给我们付一付，我看您这边一共欠我们两万五千五，您不行先给我五千五，剩余两万块钱年后给结款也行。王绍民：我不瞒您兄弟，我手上现在一共有四五千块钱。……我答应你一开春就给你付，年前是真不行。……王竣：我这边也没有钱，催我要账的人有的是。王绍民：一个情况，我也欠你的，你也欠别人的，咱们干活不都是这样嘛……”。本院认为，结合出库单及电话录音，能够证实原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告欠付原告货款。原告提交的出库单虽载明系出库单，但除被告提出异议的出库单外，其他出库单的“提货”处均有被告的法定代表人王绍民签字，其性质应为收货证明，系由被告清点货物无误签字确认后形成的，出库单能够证实原被告双方买卖货物的种类、数量及交易金额。被告主张原告并未实际交付货物，不欠原告货款，于常理不符，亦与电话录音中协商还款时间的答复自相矛盾，本院不予采信。原告提交的2019年5月31日的出库单中由“陈**海”在提货处签字，其并未提交证据证实陈**海与被告之间的关系，无法证实与本案的关联性，对该出库单金额262.84元，本院不予支持。原告提交的2019年8月23日的出库单中手写部分“折弯费1313元”，该手写部分无法查实系在被告法定代表人王绍民签字之前形成还是之后形成，故对该部分金额，本院不予支持。2018年12月31日的出库单提货处载明“已收”，被告主张系已结算完毕，本院认为，提货处的“已收”正常理解应为已收货，而不代表已收款，被告主张没有事实和法律依据，本院不予采信。被告主张部分出库单已以现金方式结算完毕，但并未提交证据证明，本院不予采信。扣除出库单中的262.84元和1313元，被告尚欠原告货款23863.57元未付，原告主张被告支付货款23863.57元及利息（以23863.57元为基数，自起诉之日起即2021年2月5日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算），于法有据，本院予以支持。原告主张的其他部分款项，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告烟台泽瑞机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台润铭金属材料有限公司货款23863.57元及利息（以23863.57元为基数，自2021年2月5日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告烟台润铭金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取218元，由原告烟台润铭金属材料有限公司负担20元，由被告烟台泽瑞机械设备有限公司负担198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员 杨悦琪二〇二一年七月二十四日法官助理 王 辉书 记 员 王 婷
-4-贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终4274号上诉人（原审原告）：张和北，男，1981年4月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省金沙县。委托代理人：余政海，贵州丰来律师事务所律师。委托权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈建，男，1990年10月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人张和北因与被上诉人陈建不当得利纠纷一案，不服贵州省黔西市人民法院（2020）黔0522民初919号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张和北上诉请求：1、依法撤销贵州省黔西县人民法院（2021）黔0522民初919号民事裁定，指令贵州省黔西县人民法院继续审理本案；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人不具有请求不当得利返还主体资格的事实存在错误。第一，本案案涉工程涉及上诉人与贵州超旺佳建筑有限公司（以下简称“超旺佳公司”）之间水电安装劳务分包合同关系和超旺佳公司与广州龙越建筑工程有限公司（以下简称“龙越公司"）之间水电安装转包合同关系，因案涉工程工人工资实行总承包单位代发制度，上诉人雇佣的工人工资，虽由总承包龙越公司统一发放到工人本人银行账户，但最终实际上是由上诉人承担。被上诉人虚报高额工资直接就导致了上诉人工程款相应的减少，又要求工人把多收的钱转给被上诉人其行为已构成不当得利。因此，上诉人完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，上诉人与本案有直接的利害关系。第二，原审法院如认为上诉人不具有本案诉讼主体资格，应依法追加龙越公司、超旺佳公司及郭宇杰、郝通海、杨永江、陈学文、陈定孟、张承严作为第三人参加诉讼，以便查明事实真相，依法裁判，而不是基于案件的表面形式就直接驳回上诉人的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，望二审法院查清事实，撤销原裁定，指令原审人民法院继续审理，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈建二审未答辩。上诉人张和北向一审法院提出的诉讼请求1、被告返还原告不当得利128500元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：广州龙越建筑工程有限公司承包碧桂园西南上城碧乐坊AB项目后，将该工程项目的水电部分分包给了贵州超旺佳建筑有限公司。2019年11月9日，原告张和北与贵州超旺佳建筑有限公司签订《水电安装工程劳务人工合同》，约定贵州超旺佳建筑有限公司将碧桂园西南上城碧乐坊AB项目5#地块工程建设的水电安装工程劳务人工承包给原告施工完成。签订上述合同后，原告即与案外人杨永江合伙对案涉工程进行施工，2020年4月，杨永江退出与原告的合伙。被告陈建系杨永江亲戚，于2020年4月（杨永江退出案涉工程后）经与原告协商，对案涉工程进行施工管理，之后于2020年8月12日退出案涉工程。2020年4月17日至2020年8月3日期间，原告多次向被告微信转账共计75000元用于支付工人工资等施工开销。此外，广州龙越建筑工程有限公司向案涉工程的部分施工工人发放了2020年4-6月的工资（7-8月工资未发放），并将工资统一发放至工人名下账户，其中，2020年4月实际发放张远超、张凤来、张兴旺、陈建4人工资合计18000元，2020年5月实际发放张远超、张凤来、张兴旺、杨秀民、陈建、郭宇杰、郝通海、陈忠均、张河北、杨永江10人工资合计49500元、2020年6月实际发放杨秀民、陈建、郭宇杰、郝通海、陈忠均、陈学文、陈定孟、张承严8人工资合计128500元（6月份工资实际到账时间为8月）。本案在审理过程中，经本院对原告进行询问，原告主张被告返还的不当得利128500元系广州龙越建筑工程有限公司2020年6月实际发放杨秀民、陈建、郭宇杰、郝通海、陈忠均、陈学文、陈定孟、张承严8人的工资合计128500元。一审法院认为，本案系不当得利纠纷，应受《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定：“原告是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，经本院对原告进行询问，原告主张被告返还的不当得利128500元系广州龙越建筑工程有限公司2020年6月实际发放杨秀民、陈建、郭宇杰、郝通海、陈忠均、陈学文、陈定孟、张承严8人的工资款，因原告所举证据不能证明其与广州龙越建筑工程有限公司2020年6月实际发放杨秀民等8人的工资合计128500元具有直接利害关系，即原告不具有请求不当得利返还的主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，对原告的起诉应依法予以驳回。一审裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告张和北的起诉。案件受理费1435元（已减半收取），全额退回原告张和北。二审查明的事实与一审查明事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审裁定驳回上诉人张和北起诉是否不当。本院认为，关于一审裁定驳回上诉人张和北起诉是否不当的认定。本案中，广州龙越建筑工程有限公司承包碧桂园西南上城碧乐坊AB项目后，将该工程项目的水电部分分包给了贵州超旺佳建筑有限公司后，贵州超旺佳建筑有限公司与上诉人张和北签订《水电安装工程劳务人工合同》，约定贵州超旺佳建筑有限公司将碧桂园西南上城碧乐坊AB项目5#地块工程建设的水电安装工程劳务人工承包给上诉人张和北施工完成。而本案中上诉人张和北主张被上诉人陈建返还的不当得利128500元系广州龙越建筑工程有限公司2020年6月实际发放杨秀民、陈建、郭宇杰、郝通海、陈忠均、陈学文、陈定孟、张承严8人的工资款。关于上诉人张和北称因案涉工程工人工资实行总承包单位代发制度，其雇佣的工人工资，虽由总承包的广州龙越建筑工程有限公司统一发放到工人本人银行账户，但最终实际上是由其承担的上诉意见，因上诉人张和北并未提供证据予以证明其已根据与贵州超旺佳建筑有限公司签订的《水电安装工程劳务人工合同》进行结算，涉案128500元已在其所应得的款项中予以扣除，故一审认定上诉人张和北不具有请求不当得利返还的主体资格而驳回其起诉并无不当，本院予以维持。如上诉人张和北能提供证据予以证明涉案128500元已在其所应得的款项中予以扣除时，可另案主张权利。综上，上诉人张和北的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二一年七月二十六日法官助理 成 梅书 记 员 李忠余
长春市双阳区人民法院民事裁定书（2021）吉0112财保29号申请人：阎德君，男，1968年1月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。        被申请人：董立，男，1977年11月1日生，汉族，住长春市宽城区。        申请人阎德君于2021年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人董立名下的，坐落于长春市宽城区庆丰路以南、九台路以东郡望安石13号楼1503号，建筑面积107.43平方米，丘地号为6-12／60-15（1503），权利证号为吉（2018）长春市不动产权第XXXX号的房产进行查封，查封金额为179572.34元，并由吉林省浩达融资担保有限公司为其财产保全提供担保。        本院经审查认为，申请人阎德君的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：        查封被申请人董立名下的坐落于长春市宽城区庆丰路以南、九台路以东郡望安石13号楼1503号，权利证号为吉（2018）长春市不动产权第XXXX号，建筑面积107.43平方米，丘地号为6-12／60-15（1503）的房产。        查封期限为三年。查封期间，房产由被申请人董立保管，不得有转让、赠与、抵债、毁损等处分行为。        案件申请1418.00元，由申请人阎德君负担。        本裁定立即开始执行。        如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。        申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。        审判员    赵俊娥二〇二一年七月十二日书记员    于新宁