贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终952号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司，住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处中山东路39号。统一社会信用代码：915204212158009880。负责人：封云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：易文元，男，汉族，1972年8月29日生，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。委托诉讼代理人：王定国，平坝区中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨光全，男，汉族，1976年8月11日生，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦7单元11楼1号。统一社会信用代码：91520103308767996K。负责人：吕峰，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称人保平坝支公司）因与被上诉人易文元、杨光全、锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称锦泰保险贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2021）黔0403民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保平坝支公司上诉请求：撤销原判，并驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．涉案“交通事故”没有充分证据证明真实发生，亦无证据证明被上诉人易文元所受之伤与交通事故具有因果关系，故上诉人不承担本案的赔偿责任。没有事故现场，只有被上诉人易文元及杨光全口头陈述有事故发生，而交警部门出具的《接警证明》只证明有接到杨光全报警这一事实，且现场变动，未标明位置，交警部门未出具本次事故认定书或事故证明，而上诉人接到报险也是事后接到被上诉人杨光全报险，但因没有现场也无法核实事故真实发生。因此本次“交通事故”是否真实发生，就现有证据不足以证明，而易文元所受之伤不排除因其他原因导致，按保险法相关规定，保险公司只承担因交通事故造成的保险责任，因此上诉人不应承担本案的赔偿责任。2．从被上诉人易文元、杨光全对“事故发生”当时情形的陈述来看，杨光全是在小路上倒车，倒车时查看了四周情况才进行倒车，且倒车速度不快，而作为具有完全民事行为能力成年人的被上诉人易文元，如果明知前方在倒车而不采取避让方式，致使事故发生，其本身就有一定过错，因此即便事故是真实发生，被上诉人易文元在事故中应承担次责或同等，而不是无责，杨光全在上诉人处投保商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人即便在本案中承担责任也是承担超过交强险部分按责任比例的赔偿责任，而不是全责的赔偿责任。综上，为维护上诉人合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，上诉至贵院，望依法驳回原审原告对上诉人诉讼请求。易文元、杨光全、锦泰保险贵州分公司二审期间未答辩。易文元向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾费、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计146538.28元。2、判决被告锦泰保险贵州分公司、人保平坝支公司在交强险、商业三者险的责任限额内向原告支付赔偿款。3、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2020年6月15日，被告杨光全驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在天龙镇雷家硐倒车时因未注意周边安全，与原告易文元相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，因原告伤势较重，被告将原告送到平坝区人民医院治疗，后被告杨光全向平坝交警队、锦泰保险贵州分公司、人保平坝支公司进行报案。原告共住院36天，支付医疗费34147.73元，原告之伤经西秀区人民医院鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期60天，后续治疗费5000元。另查明，因原告发生事故时未保留现场图片，平坝交警队未出具责任认定书。原告住院期间，被告杨光全垫付医疗费34147.73元。同时查明贵Ａ×××××号小型轿车在被告锦泰保险贵州分公司投保交强险，保险限额为122000元，保险期间为2020年4月22日至2021年4月21日止。在被告人保平坝支公司投保第三者商业险，保险限额1000000元，保险期间为2020年3月1日至2021年2月28日止。事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权依法应当受到保护，被告在其倒车时应查明情况，确认安全时才能倒车，但被告因其倒车时未确认安全并与原告发生交通事故，未保留现场照片。虽平坝交警队未出具交通事故认定书，根据《道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，被告倒车时未查明车后情况进行倒车，造成原告受伤，其应对该起事故负全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身损失财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由商业险保险公司赔偿，再不足部分由当事人按比例赔偿。在本案中，因被告杨光全在本起事故中付全部责任，因此原告要求被告杨光全、锦泰保险贵州分公司、人保平坝支公司承担赔偿责任的请求有理，本院予以支持。关于赔偿金额。根据本案查明事实，参照贵州省相关统计数据及原告主张，本院核定原告损失为143039.53元。具体损失如下：1．医疗费：34147.73元。2．误工费：50757/365＊120=16687.2元。3．护理费：46821/365＊60=7696.6元。4．营养费：60＊50=3000元。5．住院伙食补助费：100＊36=3600元。6．残疾赔偿金：34404＊20＊10%=68808元。7．精神抚慰金：2000元（酌定）。8．鉴定费：1900元。9．交通费：200元（酌定）。10．后续治疗费：5000元。上述损失，因被告在原告住院期间已为其垫付医疗费34147.73元，原告实际损失为108891.8元。关于赔偿责任人。因贵Ａ×××××号小型轿车投保交强险与商业险，因此锦泰保险贵州分公司应在其投保交强险额内按分责分项向原告赔偿，具体为误工费16687.2元，残疾赔偿金68808元，护理费7696.6元，精神抚慰金2000元，鉴定费1900元，交通费200元，共计97291.8元。被告人保平坝支公司在其承保的商业险限额内赔偿原告营养费3000元，伙食补助费3600元，后续治疗费5000元，共计11600元。另外，因被告杨光全垫付医疗费，故二被告应在其投保限额内支付杨光全垫付的医疗费，具体为被告锦泰保险贵州分公司向其支付10000元，人保平坝支公司支付24147.73元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内赔偿原告易文元在交强险限额内因本次事故造成的损失97291.8元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司于本判决生效后十日内赔偿原告易文元营养费、伙食补助费、后续治疗费，共计11600元。三、被告锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内支付被告杨光全垫付的医疗费10000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司与本判决生效后十日内支付被告杨光全垫付的医疗费24147.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，由被告杨光全承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求归纳本案争议焦点为：1．本案交通事故是否真实发生；2．一审认定的责任比例及赔偿数额是否正确恰当。关于本案交通事故是否真实发生的问题。本案中，根据双方当事人的陈述及经一审庭审质证的接警证明、病历、医疗发票、鉴定意见等证据，杨光全因急于救人而未保护现场，事故发生后即将伤者送到医院，间隔一个小时十五分钟左右才报警，符合逻辑和常理，再结合易文元多发肋骨骨折的伤情及杨光全为其垫付医疗费的事实，能够排除易文元受伤系其他原因导致，故本案交通事故的发生符合高度盖然性的证明标准。对于上诉人称本案没有交通事故认定书，且事故现场变动，认定本次交通事故证据不足的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交警部门出具的交通事故认定书是一种具有法律效力的技术文书，只是证据的一种，并不是认定交通事故的唯一证据，也可以法院审理认定的事实作为定案的根据。故一审法院对证据的审核认定符合证据规则的要求，并据此认定易文元受伤原因系杨光全的倒车行为所致并无不当，本院予以认同。关于责任比例及赔偿数额的认定问题。本案中，杨光全作为机动车驾驶人，未尽到高度审慎的安全注意义务，而易文元作为行人一方回避危险能力较弱且无证据证明其违反道路交通安全法律法规，故一审认定杨光全应负本次事故的全部责任符合法律规定，并无不当。并结合本案交通事故造成的损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，在其赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额为10000元，在其赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。涉案车辆投保了交强险和商业三者险，交强险承保人锦泰保险贵州分公司在交强险赔偿限额项下承担赔偿责任，不足部分，由人保平坝支公司在其承保的商业三者险限额范围内承担赔偿责任。一审认定的责任比例与赔偿项目及数额正确，本院依法予以维持。上诉人主张易文元应负事故的同等或次要责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人人保平坝支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司负担。预交超出部分予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  洪 云审 判 员  陈雯贞二〇二一年七月二十二日法官助理  张中国书 记 员  彭 雪