西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）拉民一终字第121号上诉人（原审被告）西藏升阳农牧开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市达孜县。法定代表人孙珂，该公司执行董事。委托代理人平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市。法定代表人袁安明，该公司董事长。委托代理人**，西藏子产律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孔维美，女，1972年8月24日出生，汉族，安徽省太和县人，无固定职业，现住西藏自治区拉萨市。委托代理人桑吉拉姆，西藏圣峰律师事务所律师。委托代理人李小琴，西藏圣峰律师事务所律师。原审被告达孜县人民政府。法定代表人阿努次仁，达孜县人民政府县长。委托代理人史增辉，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。上诉人西藏升阳农牧开发有限公司（以下简称升阳公司）、重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人孔维美、原审被告达孜县人民政府买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区达孜县人民法院（2013）达民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员杨东平担任审判长，审判员尼玛卓嘎、王永伟参加的合议庭，于2013年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人升阳公司的委托代理人平措旺杰，上诉人建安公司的委托代理人**，被上诉人孔维美及其委托代理人桑吉拉姆，原审被告达孜县人民政府的委托代理人史增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定的基本事实：建安公司与升阳公司于2011年8月30日签订《建设工程施工合同》。由建安公司承建升阳公司位于达孜县工业园区的办公楼。合同中约定“因该项目为垫资工程，如在约定的时间内，工程款仍未拨付，民工、管理人员和材料供应商要求支付工资、工程款，均由甲方（升阳公司）全部负责，与乙方（建安公司）无关。”2011年8月31日，建安公司与张某某签订一份《合作协议》，由张某某作为建安公司承建该办公楼的唯一合法委托代理人。因该工程为垫资工程，张某某在与材料供应商孔维美协商赊购建筑材料时，孔维美对张某某及建安公司的支付能力不信任，要求在供应材料前由升阳公司出具承诺书，承诺升阳公司在向建安公司支付材料款之前先通知孔维美。2011年9月1日，升阳公司依照要求出具了该份承诺书，承诺书中附带条件为材料进场时要由升阳公司进行验收。承诺书中印章处手写的“西藏达孜县工业园区”字样，为签订承诺书时升阳公司办公楼修建地的名称。2011年9月6日，孔维美按照张某某的要求向升阳公司办公楼工地供应钢筋57.8吨，共计2096米，供应325#高争水泥100吨，425#高争水泥100吨，张某某和徐某某进行了验收，张某某和孔维美之间协商的材料价款共计56万元，约定三个月内付清。2012年3月27日，升阳公司法定代表人孙珂在承诺书复印件中签字“注，以上材料款，由升阳公司与孔维美结算”。2012年11月，升阳公司给孔维美支付了49000元，剩余511000元至今未付。另查明，升阳公司于2012年12月向该工程中工人和其他材料商支付了工人工资、材料款等工程款，前后共支付了1747685元，所支付款项中除11万元人工费以外的其他款项，都没有进入建安公司账户。原审法院认为，原告孔维美向达孜县工业园区升阳公司建筑工地提供钢筋、水泥的事实确实存在，提供材料的种类、规格、数量、金额予以认可，原告与被告升阳公司和被告建安公司之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系。已向原告支付的4.9万元款项，应从56万元中扣除。利息应当从承诺书约定付款之日起即2011年12月7日起计算。被告升阳公司和被告建安公司应当按照承诺书约定的时间、金额，共同连带向原告支付材料款及逾期利息。原告状告达孜县人民政府并无相应事实依据作为支撑，应当判决驳回其诉讼请求。据此判决：一、被告西藏升阳农牧开发有限公司、被告重庆建安建设（集团）有限公司在判决生效之日起十日内，向原告支付材料款511000元，并承担相应利息损失31818元（利息按月计算，计算方式16个月÷12个月×511000元×4.67%）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9240元由被告西藏升阳农牧开发有限公司承担4620元、被告重庆建安建设（集团）有限公司承担4620元。宣判后，建安公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判并驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。其主要上诉理由是一审法院认定事实错误、适用法律错误：1、被上诉人和上诉人之间根本就不存在买卖合同关系；2、张某某在升阳公司出具的承诺书上进行签字，实质上是张某某对升阳公司与被上诉人之间存在的买卖合同关系以及对升阳公司的承诺行为进行证明而已；3、上诉人与张某某之间是否存在合同关系与本案无关，只是张某某与上诉人之间的事；4、被上诉人提供了材料，应该有出库单、进货单、供货发票，不能仅凭被上诉人自己书写的明细单就认为提供了材料；5、张某某只能代表他本人，无权代表上诉人。6、上诉人是否转包工程给张某某以及转包工程是否合法不能来证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，也不是本案所涉范围。升阳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法驳回被上诉人孔维美对升阳公司提出的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要上诉理由是：原审法院在没有查清本案事实以及法律关系的情况下，作出了错误判决。1、上诉人从未与被上诉人孔维美建立任何形式的买卖合同关系。2、如果被上诉人孔维美没有恶意遮盖2011年9月1日《承诺书》下方的备注，上诉人升阳公司的法定代表人孙柯是根本不可能签字并注明“升阳公司与孔维美结算”的。3、张某某在《承诺书》上备注的付款期限不能够约束西藏升阳公司，一审法院关于向孔维美支付逾期利息的判决认定错误。4、本案中不论以何种法律关系来看，上诉人均无承担任何民事责任的义务。5、当事人在起诉书中承认的对己方不利的事实可以直接作为定案依据，根据孔维美在起诉书中要求三被告共同承担债务的行为，可以确认孔维美不承认债务转移的事实。孔维美辩称，建安公司和升阳公司承担连带责任有事实和法律依据，一审判决应予维持。达孜县人民政府辩称，一审认定事实清楚，应予维持。二审中上诉人建安公司、上诉人升阳公司、被上诉人孔维美、原审被告达孜县人民政府均没有提交新证据。本院经审理查明，建安公司与升阳公司于2011年8月30日签订了《建设工程施工合同》，双方就位于拉萨市达孜县工业园区的升阳公司办公楼建设工程施工事项进行了约定。《建设工程施工合同》载明建安公司的委托代理人为张某某。2011年9月1日，张某某向孔维美出具一份《供货明细》，载明所需各类钢筋合计57.8T，为国标，有产品质量合格证，水泥325#高争100吨，524#高争100吨，总计协商价款56万元。2011年9月6日，张某某在该《供货明细》签署“所有钢筋以全部供应完整”。2011年9月1日，升阳公司出具了一份《承诺书》，内容为：“西藏升阳农牧开发有限公司，地点拉萨市达孜县工业园区建设办公楼，我公司资金到支付乙方（重庆建安公司张某某）工程款拨付先通知材料供应商（孔维美）结账，结账大约主体完工后1个月内。公司法人代表电话13989988018孙珂公司现场负责人电话13889019226卫总西藏达孜县工业园区西藏升阳农牧开发公司（印章）2011年9月1日”。《承诺书》的日期下方有以下内容：“注：材料进入施工现场必须甲方签字认可”以及“总计材料款（伍拾陆万元）整，在三个月内全部付清，如不付清一切后果由西藏升阳农牧开发公司自负。注（所有材料不提供发票）张某某，2011年9月6日”。2012年3月27日，升阳公司法定代表人孙珂在承诺书复印件（该复印件遮盖了《承诺书》日期下方的所有内容）下方签署了“以上材料款，由升阳公司与孔维美结算。孙珂2012年3月27日”。孙珂在作上述备注时，划掉了《承诺书》中“结账大约主体完工后1个月内。孙珂公司现场负责人卫总”的内容。2012年11月，在达孜县信访局协调下，达孜县工业园区管理委员会向孔维美支付了49000元，剩余511000元材料款至今未得到清偿。孔维美于2012年12月20日起诉要求升阳公司、达孜县人民政府和建安公司共同支付材料款511000元，利息要求计算至2012年12月1日，为33936元。上述事实有《建设工程施工合同》一份、《供货明细》一份、《承诺书》两份、起诉书及庭审笔录在卷予以证实。本院认为：一、建安公司上诉主张，张某某无权代表建安公司，被上诉人孔维美和上诉人建安公司之间不存在买卖合同关系。对此，根据建安公司与升阳公司签订的《建设工程施工合同》，张某某为建安公司委托代理人，虽然建安公司没有向张某某出具专门的委托书，但根据《建设工程施工合同》的约定，张某某的代理权限范围应认定为建安公司应当履行的施工义务的范围。张某某向孔维美出具《供货明细》，孔维美同意供货后，双方买卖合同关系依法成立，应受法律保护，该买卖合同关系的买方为张某某所代表的建安公司，卖方为孔维美。据此，建安公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。张某某于2011年9月6日在《供货明细》上作了确认收货的签字，同日，张某某在升阳公司出具《承诺书》下方签署了含有“总计材料款（伍拾陆万元）整，在三个月内全部付清”内容的备注，证实孔维美已履行了供货的合同义务。二、升阳公司上诉主张，《承诺书》下方备注内容被遮盖，影响了孙珂债务承担意思表示的真实性，升阳公司和孔维美之间不存在合法的债务转移，同时根据孔维美在起诉书中要求三被告共同承担债务的行为，可以确认孔维美不承认债务转移的事实。对此，孔维美在向孙珂出具《承诺书》复印件时，确实遮盖了《承诺书》日期下方的备注，但从被遮盖的备注内容来看，一部分为升阳公司自己所注，其法定代表人孙柯对此是知情的；另一部分为张某某单方签署，对升阳公司没有约束力。本院认为，以上备注内容被遮盖不影响孙珂意思表示的真实性。孙珂承诺中的“以上材料款”即为《承诺书》中所载的建安公司应向孔维美支付的材料款。据此，升阳公司法定代表人孙珂关于“以上材料款，由升阳公司与孔维美结算”的签字为其真实意思表示，应视为升阳公司自愿承担了本应由建安公司承担的债务，且得到了债权人孔维美的同意，该债务转移行为合法有效。在升阳公司没有履行义务的情况下，孔维美基于原买卖合同关系，诉请建安公司共同支付材料款，该主张是对其有利的主张，是否应得到支持，需要进行审查，不能仅凭此就确认债务没有转移。据此，升阳公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。升阳公司上诉主张，张某某在《承诺书》上备注的付款期限不能约束升阳公司，一审法院关于向孔维美支付逾期利息的判决认定错误。对此，孔维美故意遮盖《承诺书》下方备注内容，导致孙珂不能了解原债务人所承诺的付款期限，因此，该付款期限对升阳公司没有约束力。本院认为，孙珂于2012年3月27日向孔维美书面承诺结算材料款后，升阳公司即应当积极履行该义务，但升阳公司一直怠于履行，因此，孔维美主张的债务利息应从2012年3月27日起计算至2012年12月1日（孔维美在起诉书中要求的截止日期）止。根据上述认定，因债务由建安公司转移至升阳公司，故建安公司在本案中不承担责任。另，本案为买卖合同纠纷，升阳公司与建安公司、张某某之间的建设工程施工合同纠纷与本案没有直接关联，当事人可另行起诉解决。综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区达孜县人民法院（2013）达民初字第4号民事判决；二、上诉人西藏升阳农牧开发有限公司在本判决生效之日起十日内，向孔维美支付材料款511000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（从2012年3月27日起计算至2012年12月1日止）；三、上诉人重庆建安建设（集团）有限公司在本案中不承担责任；四、原审被告达孜县人民政府在本案中不承担责任；五、驳回上诉人西藏升阳农牧开发有限公司的上诉请求；六、驳回被上诉人孔维美的其他诉讼请求。一审案件受理费9240元（被上诉人孔维美已预交），二审案件受理费18456.36元（上诉人重庆建安建设（集团）有限公司已预交9228.18元，上诉人西藏升阳农牧开发有限公司已预交9228.18元），共计27696.36元，由西藏升阳农牧开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 东 平审判员 尼玛卓嘎审判员 王 永 伟二〇一三年六月九日书记员 永青措姆