山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终3894号上诉人（原审原告）：王胜波，男，1972年10月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：李红川，山东颐平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国邮政集团有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路318号。负责人：周军，经理。委托诉讼代理人：单芳，山东康桥(临沂)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国邮政速递物流股份有限公司杭州市余杭区分公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道车站路107号。负责人：徐毅，经理。上诉人王胜波因与被上诉人中国邮政集团有限公司临沂市分公司（以下简称邮政集团临沂分公司）、中国邮政速递物流股份有限公司杭州市余杭区分公司（以下简称邮政速递余杭分公司）邮政服务合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王胜波上诉请求：1.撤销（2020）鲁1312民初2951号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实是错误的。1、一审法院认定应赔偿王胜波经济损失956.66元是错误的。由于被上诉人的过错，造成邮寄的物品的丢失，给上诉人造成了医院药费发票2059.6元、死亡火化发票1124元、补办以上材料误工损失3000元（误工10天，每天300元）、交通费3000元共计经济损失9138.6元，物品的丢失也给上诉人精神上造成巨大的伤害，依法应承担精神损害赔偿金20,000元。但一审法院未给认定以上损失，所以是错误的。2、一审法院未判决被上诉人向上诉人公开赔礼道歉也是错误的，由于被上诉人的错误过错造成了邮寄物品的丢失，所以被上诉人应该向上诉人公开赔礼道歉。二、一审法院在认定事实错误的基础上，错误的适用了法律，作出了错误的判决。邮政临沂分公司辩称，一、一审法院对上诉人损失认定符合法律规定。1、上诉人邮寄时，在邮寄单仅仅填写文件，并未明确所邮寄具体材料，其所主张发票损失证据不足，且上诉人已经补办，一审中上诉人陈述费用已经报销。2、上诉人主张精神损害赔偿，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，且丢失物品已经补办，费用已经报销，上诉人无法证实损害了其人格权，并造成严重精神损害，其主张精神损害赔偿和赔礼道歉均不符合法律规定。二、邮政临沂分公司网点及邮寄单以足以引起注意的方式明确载明了赔偿标准及保价规定，根据《中华人民共和国邮政法》第47条的规定，对于未保价的根据据邮件丢失，最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。邮政余杭分公司辩称，邮政余杭分公司请求依法驳回王胜波的全部上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2019年10月15日上诉人将案涉邮件交由邮政集团临沂分公司下属营业网点九曲支局邮寄，而后九曲支局将案涉运至上诉人处安排投递。一审法院认定上诉人与中国邮政集团有限公司临沂市分公司下属的九曲支局邮形成邮寄服务合同关系。被上诉人与上诉人之间并不存在合同关系，仅是与九曲支局之间存在多式联运合同关系，上诉人主张赔偿损失缺乏法律依据，并无不当。其次，上诉人交寄邮件时，被上诉人作为投递方，案涉邮件内容及价值并不清楚。且收寄工作人员及邮件背面《使用须知》的均提示贵重物品务必保价，上诉人作为完全民事行为能力人，在已经知悉未保价邮件丢失后的赔付标准及可能会产生的不利后果情况下，仍在邮寄交寄单上明确选择了不保价和书写了“不保”，仅支付邮费21元，足以证明在上诉人心里中案涉物品价值不高，而非其主张价值29138.6元的贵重物品。被上诉人认为上诉人对邮件丢失以及损失结果，自身未尽到审慎义务，一审判决其应承担部分责任并无不当。二、上诉人的未提交新的证据支撑上诉理由，应予以驳回。关于上诉人主张给其造成的损失包含医院药费发票、死亡火化发票、补办材料误工损失、交通费、共计经济损失9138.6元，结合原审法院各方提交的证据及庭审情况，一审法院酌情认定实际损失为1195.82元，邮政集团临沂分公司承担80%责任，被上诉人不持异议。但上诉人提起上诉缺未提交任何新的证据支撑上诉理由，于法无据，故请求贵院驳回诉请。关于上诉人主张赔偿精神损害赔偿金20000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，案涉物品并非精神损害赔偿范围内的物品，另相应的材料上诉人也已补办完成，不存精神损害之情况，故请求贵院驳回诉请。关于上诉人主张赔礼道歉，被上诉人认为案涉物品丢失，仅是属于经济纠纷，并不侵犯上诉人的人格权，故上诉人的诉请缺乏依据，请贵院予以驳回。王胜波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失9138.6元和精神损害赔偿金20,000元，合计29,138.6元；2.请求法院判决两被告向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月15日，王胜波在邮政集团临沂分公司下属的营业网点邮政集团九曲支局，以EMS邮政特快专递方式邮寄，寄往浙江省杭州市余杭区闲林街道万景村17组杨家埭12号，收件人王圣洁。在邮件交寄单的左上角“寄件人声明：同意并遵守背面的‘使用须知'。如包裹无法投递，请选择：口退回寄件人口抛弃处理并请您确认打印的名址信息无误”，在“退回寄件人”处勾选，在签字处有“王胜波”签名，内件品名及数量：文件，是否保价中勾选“否”，保价金额处书写“不保”。在背面使用须知十栏左边邮政集团九曲支局工作人员高娟书写“火化证本、火化发票、身份证原件、火化单、拿药发票”，使用须知第五条规定：寄件人认为内件为重要物品的请办理保价业务，第七条规定：未保价包裹丢失、损毁或者内件短少时，按实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费、挂号费、回执费（如发生）的三倍。王胜波支付邮费21元，未办理保价。该邮件经陆运和空运于2019年10月16日16时29日到达浙江省杭州市余杭区闲林营业部，10月17日9时21分余杭区闲林营业部安排投递员投递、同日16时43分网上物流显示未妥投（未联系上收件人，安排再投），10月18日8时59分余杭区闲林营业部安排投递员再次投递、同日18时53分网上物流显示未妥投（未联系上收件人，安排再投），10月19日9时8分余杭区闲林营业部安排投递员第三次投递、同日18时28分网上物流显示未妥投（未联系上收件人，安排再投），10月20日10时38分余杭区闲林营业部安排投递员第四次投递、同日17时39分网上物流显示未妥投（未联系上收件人，安排再投）。后经王胜波与邮政速递余杭分公司联系，该邮件在10月17日余杭区闲林营业部投递过程中查无下落，该邮件遗失。同年11月8日，邮政速递余杭分公司出具遗失证明五份，证明该邮件内件有刘建民女士的死亡火化发票费用单、死亡火化本、医院药单发票、死亡火化长条（单派出所销户用）及身份证遗失。一审法院认为，本案当事人争议焦点主要集中在三个方面。焦点一、邮件丢失，应由谁承担责任。本案中，王胜波将相关文件交由邮政集团临沂分公司下属的九曲支局邮寄，九曲支局出具邮政特快专递单，即双方形成了邮寄服务合同。九曲支局应当按照约定，及时安全将邮件运送到指定地点。九曲支局以多种运输方式将该邮件运送至邮政速递余杭分公司安排投递，双方之间实际构成了多式联运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十七条规定：“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务”，因此邮政集团九曲支局应承担承运人的义务和责任，但该支局不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其责任应由邮政集团临沂分公司负担。因邮政速递余杭分公司未到庭应诉，无法查明其与邮政集团临沂分公司关于邮件运输责任的约定，邮政集团临沂分公司承担责任后，可以按照法律规定或者双方约定，向相关责任主体另行追偿。焦点二、未保价的邮件丢失应按照快递邮件使用须知中的邮费的三倍赔偿，还是按照实际损失赔偿。本案中，邮政集团临沂分公司所使用邮件背面的《使用须知》系邮政公司为了重复使用而预先拟定并未与寄件人协商的条款，属于格式条款，条款第七条约定：“未保价包裹丢失、损毁或者内件短少时，按实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费、挂号费、回执费（如发生）的三倍”，该条款属于免除了邮政公司的责任，加重了寄件人责任的格式条款。对于格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。庭审中，邮政集团临沂分公司提供的邮寄交寄单中有王胜波签字，且选择了不保价，在保价金额处书写“不保”，但证人庭审时陈述原告未对保价规定进行阅读，说明邮政集团临沂分公司未采取合理方式向王胜波尽到提示说明义务，故邮政集团临沂分公司主张的“最高赔偿金额不超过所付资费的三倍”，一审法院不予支持。王胜波为了注销刘建民的户口、相关费用报销发票的补办，给其确实造成实际经济损失，邮政集团临沂分公司应按照其实际损失承担相应的赔偿责任。焦点三、邮件丢失给王胜波所造成的经济损失数额。关于王胜波主张的医院药费及火化费，根据王胜波提供的现有证据，不能证实医疗费、火化费发票无法补办，亦不能证实因上述发票数额未报销而给其造成实际损失，故对王胜波该主张，一审法院不予支持。关于王胜波主张的补办上述材料误工费、交通费，补办上述材料确实会造成误工损失，但王胜波主张的误工期10天过高，一审法院认为误工时间以2人3天为宜，对于误工费计算标准，王胜波并未提供证据证实其收入状况，参照2020年度山东省无固定收入的城镇居民标准计算，即误工费为695.82元（115.97元/天×2人×3天）；王胜波虽未提供交通费发票，但考虑补办上述材料，交通费系必然发生之费用，一审法院酌情认定500元；对于王胜波主张的精神损害赔偿金，因其不符合《关于确定民事侵权精神损害赔偿问题的解释》的规定，故一审法院不予支持。上述损失共计1195.82元。邮政集团临沂分公司应按照王胜波实际损失赔偿，考虑王胜波将重要材料交付邮寄，未办理保价以提醒承运人注意，或采取更加安全的运送方式，未尽到审慎义务，对邮件丢失亦有相应责任，应负次要责任，故邮政集团临沂分公司应赔偿王胜波经济损失956.66元（1195.82元×80%）。综上所述，原告王胜波的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第三百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国邮政集团有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王胜波经济损失956.66元；二、中国邮政集团有限公司临沂市分公司向原告王胜波赔偿完毕后，有权向中国邮政速递物流股份有限公司杭州市余杭区分公司追偿；三、驳回原告王胜波的其他诉讼请求。案件受理费264元，由原告王胜波负担255元，被告中国邮政集团有限公司临沂市分公司负担9元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于王胜波本案中损失计算问题；二、一审法院未予支持精神损害赔偿、公开赔礼道歉是否得当。关于焦点一，本案中，王胜波主张邮政集团临沂分公司应赔偿医院药费发票2059.6元、死亡火化发票1124元，但该主张仅为发票载明金额，其并未证实上述发票因丢失不能补办，亦未证明发票金额与其实际损失具有关联性，故该主张本院不予支持。关于王胜波主张的误工费、交通费数额，其并未提供充分证据证明该费用实际发生数额，一审法院综合案件基本事实情况，认定上述费用具体数额无明显不当。关于焦点二，双方当事人间为邮寄服务合同关系，邮政集团临沂分公司未将邮件及时安全运送到指定地点，其应承担相应违约责任，王胜波主张的精神损害赔偿、公开赔礼道歉并非约定违约责任方式，该主张于法无据，一审法院未予支持，依据充分。综上所述，王胜波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人王胜波负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 李大军审 判 员 杨敬国二〇二一年七月六日法官助理 高 同书 记 员 李晴晴