浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第181号上诉人（原审被告）：郑雅萍。委托代理人（特别授权代理）：傅德法。被上诉人（原审原告）：汪日爱。委托代理人（特别授权代理）：刘超英。上诉人郑雅萍为与被上诉人汪日爱民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员祝伟荣、汪佳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：郑雅萍曾到汪日爱处借款未还。2011年9月17日、18日，经双方结算，由郑雅萍重新向汪日爱出具了900000元、300000元的借条各一份予以确认。其中9月17日的借条中载明借款金额为900000元；利息按月利率2%计算；借款期限为1年等。9月18日的借条中载明借款金额为300000元；利息按月利率2%计算；借款期限为1年等。双方口头约定上述借款利息按季度结算，于季度末支付。借条出具后，郑雅萍依约支付了前两个季度的利息。2012年7月2日，郑雅萍通过中国农业银行向汪日爱丈夫金宏仁汇付250000元，其中200000元系归还本金，50000元系支付1200000元借款至6月17日尚欠的利息。该笔200000元借款半个月的利息2000元郑雅萍亦在当日支付给汪日爱。同日，郑雅萍在9月17日的借条中注明“还款在2012年7月2日已还本金贰拾万元整和半个月利息2000元正经手人：郑雅萍2012年7月2日”。2012年9月27日，郑雅萍丈夫王江荣通过浙江江山农村合作银行向金宏仁汇付6000元；2012年10月13日，郑雅萍支付汪日爱15500元；2012年10月25日，郑雅萍支付汪日爱3000元；2012年11月7日，郑雅萍支付汪日爱10000元；2012年11月11日，郑雅萍支付汪日爱3000元；2012年11月24日，郑雅萍支付汪日爱1000元；2012年12月10日，郑雅萍通过中国建设银行向金宏仁汇付30000元；2013年1月12日，郑雅萍支付汪日爱3000元；2013年1月22日，王江荣通过浙江江山农村合作银行向金宏仁汇付30000元。2013年1月30日，汪日爱诉至原审法院，请求判令：1、郑雅萍归还汪日爱借款1000000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2012年10月18日起至法院判决确定的履行期限届满之日止的利息（计算至2013年1月17日止的利息为60000元）；2、本案诉讼费、保全费由郑雅萍承担。原审法院认为，汪日爱与郑雅萍间的借贷关系合法有效，借款人应依约归还出借人借款。郑雅萍未归还汪日爱借款，系违约，理应承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑雅萍主张其于2012年4月28日、7月2日分别归还汪日爱本案借款207500元、450000元，证据不足，不予采信。故截至2012年7月2日郑雅萍尚欠汪日爱两笔借款本金合计1000000元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务先后顺序抵充。双方约定的利息计算标准未超过同期同类贷款基准利率的四倍；郑雅萍支付的上述款项并未超过其应支付的利息，故认定其于2012年7月2日以后支付的款项均为支付利息。自2012年6月18日至2013年2月17日郑雅萍应支付的利息为160000元，扣除已支付的101500元，尚欠利息为58500元。综上，汪日爱诉讼请求中合理部分，予以支持。原审法院于2013年4月15日依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，作出判决：一、郑雅萍于判决生效之日起十日内归还汪日爱借款本金1000000元并支付利息（利息计算至2013年2月17日止为58500元，其后至判决确定的履行之日止按月利率2%据实计算）；二、驳回汪日爱的其他诉讼请求。案件受理费14340元，减半收取7170元，财产保全费5000元，合计12170元，由郑雅萍负担12100元，由汪日爱负担70元。上诉人郑雅萍不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、涉案90万元借款是汪日爱和郑雅萍对数年以来双方借款本金35万元利滚利形成的一种结算，不能完全受法律保护，应依法重新进行界定，汪日爱负有举证责任；2、郑雅萍于2012年4月28日还款207500元、7月2日还款452000元，证据充分，符合双方约定的还款金额或在借条上注明或出具收条或凭银行汇款凭条、不重复交易的习惯；3、汪日爱在诉状中自认“被告支付了2012年9月17日前的利息”，依法应当认定该事实。一审判决将上诉人在2012年9月18日之后汇款101500元认定为归还之前的利息，和汪日爱自认不符。一审判决在汪日爱没有证据推翻其自认的情形下重新计算利息于法不符。汪日爱一审提出诉讼请求要求郑雅萍支付至2013年1月17日前的利息60000元，但一审判决却在抵扣了郑雅萍2013年1月22日支付的利息30000元后，还判决郑雅萍支付至2013年2月17日止的利息58500元，超越了一审原告汪日爱的诉讼请求范围。上诉人郑雅萍请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人汪日爱答辩称：原审法院认定事实清楚，90万元借款是多年多次借款累积起来，不是利滚利。上诉人也对多年多次借款的事实无异议。上诉人的每一笔还款都是在借条上注明或由被上诉人出具收条，上诉人主张归还本金207500元和450000元均不事实。请求二审驳回上诉，维持原判。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审讼争的焦点可以从以下三个方面进行分析：（一）关于涉案借条载明的借款本金是否应予认定问题。本院认为，债权人出示的借据系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，经折算后的实际利率没有超出四倍利率的，借据确认的欠款金额可以认定为本金。本案中，上诉人主张涉案借据系双方对前期多次借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，但未能提供证据证明经折算后的实际利率已经超出四倍利率限额，故对上诉人主张应依法对涉案借款本金数额重新进行界定的上诉理由，本院不予支持。（二）关于上诉人尚欠被上诉人的借款本金数额问题。从双方当事人认可的事实以及上诉人提供的证据分析，双方当事人之间发生过多笔借款，借款后，上诉人支付被上诉人的多笔款项除在借条上载明外，其余均未注明用于归还何笔借款或支付何笔借款的利息。上诉人主张自2012年4月28日起至2013年1月22日止已陆续向被上诉人支付借款本息合计761000元。对其中2012年4月28日支付的207500元，因上诉人一审中认可其丈夫王江荣于2012年3月12日曾向被上诉人临时借款200000元的事实，故原审法院采纳被上诉人主张认定该款系归还涉案借款之外的其他借款本息并无不妥。对其中2012年7月2日还款情况，上诉人认为除了用现金方式归还借条上注明的本金200000和利息2000元外，同日下午还转账归还了250000元，当日共支付452000元。本院认为，上诉人在一审庭审中自认从2012年6月份开始资金周转出现紧张，但却主张在7月2日有两笔大额还款发生，且不能提供其中200000元现金还款的资金来源，与常理有悖。如果当日有两笔还款发生，总额达到450000元本金，那么在90万元借条上注明的半个月利息应该是4500元而不是2000元，或者上诉人在完成25万的汇款之后，应该再补充支付该25万元半个月的利息即2500元，但上诉人没有任何证据证实存在该2500元利息支付的事实，且在借条上仅注明有一笔本金归还而未见注明两笔本金归还。综上，本院认可一审法院就2012年7月2日还款事实的认定，对上诉人认为2012年7月2日存在两笔共计452000元还款，原审判决认定该事实错误的上诉理由，本院不予采信。（三）关于利息计算问题。被上诉人在一审诉状中自认“被告支付了2012年9月17日前的利息”，但并未自认2012年9月17日前的利息均由上诉人在9月17日前支付，结合上诉人2013年1月22日最后一次支付利息30000元的时间在被上诉人2013年1月30日向一审法院提起诉讼之前的事实，一审判决将上诉人在2012年9月18日之后汇款101500元认定为归还之前的利息，与被上诉人的自认并不矛盾。一审法院从双方利息清结日2012年6月18日起计算至2013年2月17日止为利息160000元，扣除该期间上诉人有证据证明的已支付利息101500元，得出尚欠利息58500元并据此判决，并未超出被上诉人一审诉讼请求范围。上诉人关于利息计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郑雅萍的上诉主张缺乏依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14327元，由上诉人郑雅萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢炳连代理审判员  祝伟荣代理审判员  汪 佳二〇一三年六月二十日书 记 员  李 华