贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终4040号上诉人（原审被告）：黎茵，女，1959年4月9日出生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：雷宁，贵州铁汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文梅，贵州铁汉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梅国林，男，1948年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：胡燕，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。上诉人黎茵因与被上诉人梅国林民间借贷纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初16005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。黎茵上诉请求：1、依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉请；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，2018年8月23日交付的款项系上诉人单方承诺给予被上诉人的补偿，之后双方若再存在经济往来，也是一种赠与关系。上诉人与被上诉人之间系情侣关系，双方于2016年相识并同居四年余，一直居住在上诉人的房屋内，上诉人并未要求被上诉人支付任何租金，房屋的物管费、水电等生活费基本是上诉人个人承担，在此期间，任何一方在没有证据证明存在借贷关系或其他合同关系的情况下，双方产生的经济往来应当是一种赠予行为方符合客观事实。后因双方感情不和，上诉人于2018年7月16日承诺补偿被上诉人人民币5万元，双方并未约定该5万元属于借款，该款已于2018年8月23日交付完毕。2019年的聊天内容并未表明所谓的5万元就是2018年7月16日所述的5万元，而且2020年的聊天内容更是未曾谈起过5万元或55000元的问题，与2018年交付5万元款项没有任何关联性。被上诉人认为“被告将5万元交给原告后，原告离开被告处后又折回，并把5万元现金再次交给被告，后来被告将该笔钱存入其银行卡中”，但被上诉人并未举证证明上述借贷事实。二、一审法院适用的“2019年12月24日和2020年1月9日的聊天记录”证据不真实，缺乏证据完整性、合法性。首先，被上诉人并未在一审中提供原始聊天记录；其次，上诉人的原始微信聊天记录也并没有此两条信息；第三，这两个时间点上诉人分别处于手术前的准备和手术出院后恢复期，根本没有时间和心思发这个信息；况且，该时间点被上诉人均正在陪同上诉人，上诉人不可能会向被上诉人发送这样的短信。被上诉人梅国林辩称，一审法院对事实部分查明清楚，适用法律正确。上诉人一审当庭陈述与上诉状中内容不符，上诉状第二页中提到了借款关系，在一审庭审质证前上诉人矢口否认借贷关系，但是当证据提交后上诉人又改变说辞，认可借贷。故上诉人是有刻意隐瞒以及不诚实的行为。2018年8月23日后，双方依然保持朋友关系，往来频繁，才会存在被上诉人将上诉人偿还的借款再次出借给上诉人的事实，此事实可通过一审证据予以印证。原告梅国林向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告的现金55000元。一审法院认定事实：原、被告曾系恋爱关系，在双方恋爱期间，发生了经济往来。2018年7月16日，被告向原告发送短信：“家好遥远的代名词，逸天城只是一个窝，在那都是窝，好害怕秋后算账，到时拿什么去还那沉重的债务，一个特困企业的退休职工是无偿还能力的，你的那些债务都还没有还，我不再增加新的债务了，美国已不去了，过两天钱还你，今天手机不能通话正好处理美国此事完后出去走走。……”“与你接触2年有余共计花费费用统计如下：1、鞋柜4500元，2、博古架4500元，3、住院费6500元，4、生活费共计5000元，5、沙发床2000元，6、衣架400元，7、茶桌2500元，8、茶架300元，9、旅游费1000元，共计26700元，杂费3300元，总计30000元另给现金20000元，合计50000元”“借你的30000元现金请把卡号发来汇给你”。2018年8月23日，根据被告提交的视频显示，被告在其家中向原告交付现金5万元，原告清点现金后装入其携带的包中离开被告的家。2019年12月24日零点零三分，被告黎茵通过微信向原告发送信息如下“赶快拿起你的东西滚能滚多远就多远，在这个世界上我最不愿见到就你。你给我造成的伤害是不能用金钱买到的。2次住院的5000元还给你还有那5万元钱都还给你，以免将来落下口实说我高人在搞你的臭钱。”2020年1月9日二十点三十二分，被告黎茵向原告发送微信“你的钱我分文未用，等我养好病还给你，我现在只想安安静静养病，请不要打扰我行吗”。现原告以被告未按其承诺归还借款55000元为由，起诉至一审法院，诉请如前。另查，根据被告黎茵提交的出院记录显示，黎茵做手术时间为2019年12月25日。一审法院认为，本案的争议焦点为原告主张的借款55000元是否已清偿？首先，根据原、被告于2018年7月16日的短信聊天记录和2019年12月24日微信聊天记录中，被告黎茵通过对款项进行分别核对的方式确认其对原告所欠借款为5万元，并作出还款的意思表示。其次，根据黎茵提交的2018年8月23日视频证据，其于当日将5万元现金归还原告。原告虽然认可其收到该笔款项，但其称当日将现金5万元又交给了被告，因此债务并未履行。根据2019年12月24日及2020年1月9日的双方微信聊天记录显示，被告再次向原告作出归还5万元及住院费5000元的意思表示。因此，原告主张的被告并未还款的陈述更加符合客观事实，一审法院予以采纳。被告向原告借款55000元后，经原告催收后仍拒不归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告立即归还借款55000元的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告辩称，2019年12月24日及2020年1月9日的微信聊天记录是原告乘被告做手术时间偷拿被告的手机后发送的，不是被告真实意思表示的答辩意见。从被告提交的证据来看，被告手术时间为2019年12月25日，并非微信消息发出时间，被告的答辩明显有悖常理，故对被告的此项答辩意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：被告黎茵于本判决生效后十日内向原告梅国林归还借款5.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告黎茵负担（该款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黎茵提交交通银行、贵阳银行、中国建设银行账户交易明细复印件共九页，拟证明不存在上诉人向被上诉人还款后再次借款55000元并存回上诉人银行账户的事实。被上诉人梅国林质证认为，对该证据真实性无异议，但缺乏关联性，达不到证明目的，因上诉人提交的账户信息不全，不能显示上诉人借款后的处理方式。经本院审查，上述证据不能证实上诉人的证明目的。另查明，二审中黎茵、梅国林均认可直至2019年12月24日双方仍存在同居关系。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人梅国林和上诉人黎茵之间是否成立民间借贷关系，上诉人应否向被上诉人还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十四条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，上诉人于2018年7月16日以及2019年12月24日发送给被上诉人的信息，详细确认了双方之间具体的资金往来，以及上诉人愿意偿还被上诉人55000元的事实，应视为双方对于恋爱期间的资金往来经清算达成了债权债务协议，应依约履行，上诉人主张上述资金往来系赠与关系不能成立。上诉人对2019年12月24日及2020年1月9日双方微信聊天记录的真实性提出异议，抗辩上诉人帐号发送的信息非本人操作。因一、二审中上诉人均认可聊天记录中的微信账号系其所有，其上述抗辩异于一般生活常理，上诉人也未提交充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对该抗辩不予采信。上诉人提交视频资料主张其已于2018年8月23日将5万元交付给被上诉人。因二审中双方均认可直至2019年12月24日双方仍存在同居关系，在当日上诉人发送给被上诉人的信息中上诉人再次作出归还5万元及住院费5000元的意思表示，因此一审认定上诉人需归还借款55000元并无不当，本院予以维持。综上所述，黎茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人黎茵负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 艳二〇二一年七月十二日法官助理  陶海峰书 记 员  王礼仪