浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2009）甬仑商初字第1639号原告：贺佩（身份证号码：3302061962********），女，1962年12月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人（特别授权代理）：郑炯，浙江凡心律师事务所律师。被告：郑书琴（身份证号码：3302221962********），女，1962年5月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人（特别授权代理）：石红光，宁波岩河法律服务所法律工作者。被告：张世波（身份证号码：3302061970********），男，1970年3月25日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告贺佩与被告郑书琴保证合同纠纷一案，本院于2009年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱奭慈独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭。在审理过程中，本院依法追加张世波作为被告参加诉讼，并于2009年9月17日、2010年2月24日公开开庭进行了审理。原告贺佩的委托代理人郑炯、被告郑书琴及其代理人石红光、被告张世波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺佩诉称，2007年7月27日，被告张世波因经营需要向原告借款50万元，并由被告郑书琴担保，两被告于当日向原告出具了借条一份。此后，经原告多次催讨，被告张世波一直未予归还，被告郑书琴也未履行担保责任。现原告诉至本院，要求被告张世波立即归还借款50万元，由被告郑书琴承担连带清偿责任。原告向本院提供以下证据：1、两被告出具的欠条一份，用以证明被告张世波借款并由被告郑书琴担保的事实；2、被告郑书琴出具的借条三份、肖伟的取款凭证二份、胡海英的取款凭证一份、原告本人及丈夫的银行取款凭证各一份、肖伟和胡海英的调查笔录各一份、向肖伟、胡海英还款的凭证各一份，用以证明被告郑书琴在2008年2月29日至2008年10月13日共向原告借款100万元（其中2008年3月4日借款20万元，被告未出具借条），以反驳两被告称于2008年3月20日归还借款20万元的事实；3、原告丈夫与交通银行的个人借款合同、还本付息计划表、取款凭证各一份，用以证明出借给张世波的50万元其中40万元系原告丈夫于2007年7月27日向交通银行的贷款，贷款期限一年，在贷款期限届满前，原告不可能向被告催讨借款。被告张世波辩称，向原告借款属实，但本人已在2008年3月20日、11月13日分别将现金20万元和2万元交给表姐郑书琴，由郑书琴归还给原告，现实际尚欠原告借款28万元。被告郑书琴辩称，其对被告张世波上述50万元借款提供担保属实。借款时双方口头约定借款期限至2008年2月底。借款到期后，原告多次要求两被告予以归还，被告张世波在原告贺佩及本人的催讨和催促下，于2008年3月20日、11月13日分别将现金20万元和2万元交给本人，由本人将上述款项归还给原告，故目前被告张世波尚欠原告借款28万元。由于双方对保证期间没有约定，故被告承担保证责任的保证期间应自债权人要求债务人履行义务之日起六个月，而2008年3月开始，原告已经要求被告张世波归还借款，被告张世波也在2008年3月20日归还了20万元，因此原告要求被告郑书琴承担保证责任已经超过保证期间。综上，请求依法驳回原告对被告郑书琴的诉讼请求。被告郑书琴向本院提供的证据有：1、中国光大银行存款凭条一份，证明被告张世波通过被告郑书琴在2008年3月20日向原告还款20万元的事实；2、收条一份，证明被告张世波通过被告郑书琴在2008年11月13日归还原告借款2万元的事实；3、交通银行账户明细及原告出具的收条各一份，用以证明其本人向原告借款80万元并已归还的事实。经庭审质证，两被告对向原告借款及担保的事实无异议，故本院对原告提供由两被告出具的欠条予以认定。对原告提供证据2，被告郑书琴对真实性无异议，但认为其中一份借条上落款时间有改动的痕迹，应为2008年8月29日。其本人确实在2008年三次向原告借款80万元（金额分别为20万元、50万元、10万元），当时均出具了借条，2009年6月4日，被告已通过银行汇款将80万元借款全部归还原告，原告亦出具了收条。被告郑书琴与原告之间无其他借款。至于原告称郑书琴另在2008年3月4日向其借款20万元，不是事实，故原告向他人借款及从其本人和丈夫账户中取款的事实与本案无关，相关证据与本案无关联性。对原告提供证据3的真实性无异议。对被告郑书琴提供证据，原告对真实性无异议，但认为被告郑书琴在2008年2月29日至2008年10月13日间共向原告借款100万元（郑书琴在2009年6月4日归还80万元），故被告郑书琴提供证据1所指的20万元系被告郑书琴归还其本人向原告的借款。证据2所指的2万元系被告张世波归还其在2007年11月27日向原告借款10万元的部分本金。故被告郑书琴提供的证据均与本案无关联性。经本院委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告提供证据2落款修改处的“2”字与借条上的其他手写字迹系同一人所写，修改处的“佩”“2”字迹与其他字迹为同一时间书写，故可认定该借条的书写时间为2008年2月29日且修改处系被告郑书琴书写。综合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告张世波因资金周转需要，于2007年7月27日向原告借款50万元，并由被告郑书琴担保，两被告于当日向原告出具欠条一份，载明“今借贺佩人民币五十万元正借款人张世波担保人郑书琴”。被告张世波另于2007年11月27日向原告借款10万元。2008年3月20日，被告郑书琴在原告贺佩的光大银行账户存入20万元，2008年11月13日，被告张世波通过被告郑书琴归还原告借款2万元。针对双方当事人争议的焦点，本院分析认定如下：一、被告郑书琴在2008年3月20日存入原告账户的20万元是否为被告张世波归还本案50万元借款。首先，虽被告郑书琴称该20万元系由被告张世波转交，但对此并未提供相关证据，且借款人通过担保人并以担保人名义归还借款，亦与一般日常交易行为不符。其次，张世波在通过郑书琴归还2万元时，要求原告出具收条，而对于归还20万元却没有要求原告出具收条，亦与一般日常交易习惯不符。最后，根据当事人陈述，被告郑书琴与原告贺佩之间确实有多笔借款，其中部分借款发生在2008年2月29日，故在原告贺佩与被告郑书琴未就该款系被告张世波归还达成合意的情况下，同时原告贺佩与被告郑书琴债权债务并非本案的审理范围，在此情况下，不能认定郑书琴在2008年3月20日归还20万元系归还本案50万元借款。故对被告方主张的该20万元系归还被告张世波部分借款的事实不予认定。二、关于2008年11月13日归还的2万元系清偿哪一笔债务？本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，除债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定外，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。因双方当事人均未能举证证明对两笔债务的清偿抵充顺序作过约定，而两笔债务都未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行，因此被告在2008年11月13日归还的款项应优先抵充10万元的债务。三、关于原告要求被告郑书琴承担保证责任是否超过保证期间。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽展期届满之日起计算。首先，被告郑书琴未能举证证明原告向被告张世波主张债权的事实，故原告起诉要求被告郑书琴承担保证责任并未超过保证期间。其次，若按被告陈述，原告在2008年2月借款到期后向两被告催讨借款，此时原告要求被告承担保证责任亦在保证期间之内，此后如保证人拒绝承担保证责任的，应当适用诉讼时效而非保证期间的规定。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方对还款期限未作约定的，出借人可以随时要求借款返还，现被告张世波拖欠不付，显属无理，被告郑书琴作为担保人也应承担保证责任。原告要求被告张世波归还借款并由被告郑书琴承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告称已归还22万元及已经超过保证期间的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、被告张世波应自本判决生效之日起十日内归还原告贺佩借款50万元。二、被告郑书琴对被告张世波的上述债务承担连带清偿责任。在其清偿债务后，有权在承担责任的范围内向被告张世波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，财产保全费3020元，鉴定费4000元，由被告张世波、郑书琴负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  方指挥审 判 员  李小玲代理审判员  朱奭慈二〇一〇年四月二十二日代书 记员  杨筱筱