杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上民初字第33号原告：胡玉刀。被告：浙江中保大厦。法定代表人：黄嘉宁。委托代理人：汪秋。委托代理人：娄建杭。原告胡玉刀为与被告浙江中保大厦劳动争议纠纷一案，本院于2009年12月28日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序，于2010年1月20日公开开庭进行了审理。原告胡玉刀，被告浙江中保大厦的委托代理人汪秋、娄建杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉刀起诉称：2005年8月份，原告进入被告单位从事保安工作，于2008年12月15日离职。原告的奖金、津贴、补贴及其他的福利待遇都是按被告的规章制度执行的。被告在2005年8月开始就以每周42小时的工作量让原告工作，超出法律规定每周40小时的工作量。被告在2007年5月18日后让原告每月上班360小时，直到2008年12月15日结束，期间造成了大量工作超时，远远超出了每月工作167小时的规定。原告认为在当班期间，晚上虽然有时可以睡觉，但是完全限制了原告的人身自由，不可以离开公司。因为工作性质涉及到有夜班，2007年5月份以前的工资表可以看出都是有工作补贴的，原告认为应是正常上班。被告把节假日加班费也算成原告的超时加班，这完全是没有理由的。由于被告没有给原告交医疗保险，这三年多原告所花的医疗费用要求补偿。现向法院起诉，诉讼请求为：1被告为原告补缴2005年8月至2008年12月期间应缴纳的医疗保险；2、被告支付原告工作超时加班工资49000元；3、被告支付原告一年一个月工资补偿金4760元（1400元×3.4个月；4、被告支付原告2008年度的年终奖金2300元。庭审过程中，原告减少了第二项诉讼请求的金额，即要求被告支付原告工作超时加班工资34065.51元。被告浙江中保大厦辩称：一、关于补交医疗保险问题。原告于2005年7月28日进被告单位从事保安员工作。经过三个月试用期后，被告于2005年11月及时为原告办理了养老、失业、工伤、生育保险，一直缴纳到2008年12月份。至于医疗保险，由于近几年来各项社会保险处于一个逐步完善的过程，被告也努力地按照国家政策规定执行，被告考虑到企业经营状况，且外地户籍的员工流动性大，具有不稳定性，在前几年尚未办理医疗保险。但本着对员工负责的态度，被告在员工的医疗保险方面采取了多种形式的保障措施，对流动性较大的外地户籍员工的就医，出台了医务室就诊规定，解决了外地户籍员工的一般看病问题，实际上已解决了员工的一般生病就诊问题。针对外地户籍员工大病住院情况，被告也按照实际费用情况，按规定比例给予报销。至今已有三位外地户籍员工报销了住院医疗费用，使外地户籍员工的大病医疗也得到了基本保障。从今年5月份起，被告已全部为外地户籍员工办理了基本医疗保险。二、关于超时加班工资问题。原告于2008年离职结算时，曾经提出超时工资问题，而被告在每月的工资造册中已给予了超时加班费，并且对晚上铺床睡觉也给予了值班补贴。但原告仍然一次次提出补偿要求，说睡觉值班也要结算全额岗位工资。经协商，2008年12月29日原告与被告达成一致，以6000元补偿金结清原告在被告单位工作期间的超时加班费、值班补贴等各项劳动报酬，原告并承诺与被告的劳动合同和经济关系就此终结。据此，被告不存在支付加班工资问题。三、关于支付补偿金问题。2008年12月16日，原告因家中有事而提出辞职，单位同意了其要求，并与其终止了劳动合同关系。原告系因本人原因提出辞职而解除劳动合同，被告不存在支付补偿金问题。四、关于2008年年终奖问题。由于2008年受金融危机影响，被告单位全年利润大幅度下降，同比降幅77.3%，因被告在2008年末没有发放年终奖的经济实力，所以这一年没有发放年终奖。且发放奖金完全是企业的自主行为，不属于固定性收入分配，发与不发完全视效益好坏而定，因此不存在年终奖补发问题。被告同意补缴医疗保险，请求驳回原告的其他诉讼请求。原告胡玉刀为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、2007年1至5月的员工考勤表，证明劳动关系和工作时间；2、交通银行账户查询单，证明工资支付情况；3、工作交接记录本，证明每月上班的工作时间和工作超时时间；4、保安十二月份排班表，证明工作超时情况；5、仲裁裁决书，证明双方争议已经过仲裁前置程序。被告浙江中保大厦为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：1、辞职书，证明原告因自身原因辞职；2、钱物结算表、申明，证明原、被告已商定补偿事宜，终结劳动、经济、法律关系的事实；3、2007年6月至2008年12月的工资单，证明被告已发超时加班费及值班津贴；4、2007年5月至2008年11月的考勤表，证明原告是做一休一的。上述原、被告提交的证据经庭审举证、质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：关于原告胡玉刀提交的证据。被告浙江中保大厦对证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性有异议，排班表上没有领导签字。本院认为，证据1、2、3、5，被告无异议，本院予以确认；证据4仅是一份打印件，真实性无法认定，本院不予确认。关于被告浙江中保大厦提交的证据。原告胡玉刀对证据1、3、4无异议；对证据2中钱物结算表无异议，对“申明”的真实性无异议，但认为加班工资没有足额发放。本院认为，证据1、3、4，原告无异议，本院予以确认；证据2中原告对钱物结算表无异议，本院予以确认，原告对“申明”的真实性无异议，且该证据对本案事实具有证明力，本院予以确认。综上，本院根据认定的有效证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：原告胡玉刀于2005年7月28日进入被告浙江中保大厦从事保安工作。原告入职后至2007年5月17日，其工作时间实行做一早班（8：00至16：00），第二天做一中班（16：00至次日8：00），然后休息二天的作息制度；2007年5月18日至2008年12月15日，原告工作时间实行做一休一的作息制度，即8：00至次日8：00，其中工作日晚上可以睡觉。被告每月在工资中发放一定数额的加班工资和中夜班补贴。被告从2005年11月起为原告缴纳养老保险、失业保险、工伤保险和生育保险，但医疗保险一直未为原告缴纳。2008年12月16日，原告以“由于要回家原因，工作无法继续”为由向被告递交了辞职报告，被告予以同意。原、被告在办理离职手续过程中，被告支付给原告6000元，原告为此出具《申明》一份：“现领到中保大厦发放的加班超时工资等符合劳动法律法规规定的各项薪酬及补贴陆仟元，故本人与浙江中保大厦之间的劳动、经济法律关系就此终结。”另查明，2009年9月29日，原告胡玉刀向浙江省劳动争议仲裁委员会提出劳动争议的仲裁申请，要求：浙江中保大厦补缴2005年8月至2008年12月期间应缴纳的医疗保险，支付加班工资49000元，支付经济补偿金21000元及2008年度年终奖2300元。2009年11月30日，浙江省劳动争议仲裁委员会作出浙劳仲案字（2009）第99号仲裁裁决书，仲裁：一、浙江中保大厦为胡玉刀补缴2005年8月至2008年12月的医疗保险，其中个人承担部分由胡玉刀支付；二、驳回胡玉刀其他仲裁请求。现原告不服该裁决，向本院起诉。本院认为，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。原告胡玉刀于2005年7月28日进入被告浙江中保大厦工作后，被告应为原告缴纳社会保险，但被告从2005年11月起只为原告缴纳了养老保险、失业保险、工伤保险和生育保险，医疗保险一直未给原告缴纳。庭审中，被告也同意为原告补缴在职期间的医疗保险，故本院对原告要求补缴2005年8月至2008年12月的医疗保险请求予以支持。原告胡玉刀在被告浙江中保大厦工作期间确存在加班的事实，但被告按月已支付给原告一定数额的加班工资，并在原告离职时一次性支付给原告6000元，原告为此出具《申明》一份，该《申明》应视为原、被告就工资报酬经协商已达成一致意见。故被告以原、被告经协商，于2008年12月29日达成一致，以6000元补偿金结清原告在被告单位工作期间的超时加班费、值班补贴等各项劳动报酬，被告不存在支付加班工资问题的抗辩意见，本院予以采信。原告要求被告支付原告工作超时加班工资34065.51元的请求，本院不予支持。至于原告要求被告支付经济补偿金4760元的请求，因原告系个人原因提出辞职，故被告无需支付给原告经济补偿金；原告要求被告支付2008年度年终奖金2300元的请求，原告无证据证明被告应当予以支付，且原告离职时已表明与被告之间的劳动、经济法律关系就此终结，故本院对原告的上述二项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江中保大厦应于本判决生效之日起30日内为原告胡玉刀补缴2005年8月至2008年12月的医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由原告胡玉刀自行缴纳；二、驳回原告胡玉刀的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江中保大厦负担，退还原告胡玉刀5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费10元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。审判员 姚 炜 强二〇一〇年一月二十二日书记员 徐雯（代）附页（相关法律）：《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。