广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013)东中法民一终字第637号上诉人（原审被告）：钟曙东，男，畲族，1982年11月30日出生，身份证住址为福建省泉州市泉港区，被上诉人（原审原告）：戴珍女，女，汉族，1979年8月22日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：黄笑岚，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：唐淑萍，广东协远律师事务所律师。上诉人钟曙东因与被上诉人戴珍女民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民一初字第2396号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴珍女一审向原审法院起诉称：戴珍女与其丈夫罗志森经人介绍认识钟曙东，钟曙东称拟在东莞成立公司经营电子商务，但因手头资金不足，需要寻找合作伙伴，共同出资经营公司。在钟曙东的游说下，戴珍女的丈夫罗志森与钟曙东达成了共同投资1000000元（罗志森出资750000元，钟曙东出资250000元）经营电子商务公司的共识。但在约定出资时间快到前，钟曙东称其资金临时不能到位，向戴珍女借250000元用于出资，一个月内归还。戴珍女答应其请求，于2011年3月18日将250000元存入钟曙东指定账户。钟曙东于2011年3月21日将250000元投资入其公司并进行验资。但是钟曙东在收到借款后一个月内没有偿还借款。故请求：1.钟曙东立即归还戴珍女250000元；2.钟曙东支付延期利息（按银行同期贷款利息计算至还清借款之日止，暂计至起诉之日为17283元）；3.钟曙东承担本案诉讼费。钟曙东在原审时答辩称：一、案涉250000元不属于借款，戴珍女无法提供相应证据证明款项的属性，应该承担举证不能的不利后果。二、该笔款项用于戴珍女的丈夫罗志森承诺向钟曙东赠与东莞市环球互联电子商务有限公司（以下简称环球公司）25%的股权，由于该公司成立需要办理验资程序，为了兑现罗志森的承诺，戴珍女把款项打入钟曙东帐户，钟曙东从来没有控制或占用250000元，钟曙东帐户所对应的存折一直由戴珍女保管让戴珍女划账，款项在戴珍女转账后3天内就转到环球公司帐户，现在环球公司依法成立，钟曙东依法占有25%的股份，罗志森的赠与行为依法有效，钟曙东所受让的是25%股权，而不是戴珍女所说的250000元。三、钟曙东与罗志森合作经营环球公司过程中，双方产生纠纷，罗志森违法对公司进行清算，钟曙东已经申请东莞市第一人民法院强制清算，现在案件正在二审中，正因为钟曙东提起强制清算的诉讼，戴珍女才捏造双方有借贷关系。综上，戴珍女缺乏证据证明双方存在借贷关系以及案涉款项的属性，请求驳回戴珍女的诉讼请求。原审法院查明：罗志森与戴珍女系夫妻关系。罗志森与钟曙东合作注资成立环球公司，注册资本1000000元，由罗志森出资750000元，占75%股权，钟曙东占25%股权。戴珍女主张，钟曙东由于手头资金不足向戴珍女借款250000元用于出资，戴珍女于2011年3月18日持钟曙东身份证在中国银行会展支行代开账户，并将借款250000元存入该银行账户47×××03。钟曙东则主张案涉250000元汇款不是借款，而是罗志森承诺向他赠予的环球公司25%股权，戴珍女把款项打入钟曙东账户办理验资手续，钟曙东从未占用或控制250000元，该款于2011年3月18日存入钟曙东账户，在21日已转出至环球公司账户。关于该赠予行为，钟曙东主张是口头约定，未能提交证据证明。另，原审法院依法调取了账户47×××03的流水及开户资料，该资料显示上述银行账户户名为钟曙东，该账户于2011年3月18日存入250000元，于2011年3月21日转出2500000元。以上事实，有存款单、企业机读档案资料及验资报告、罗某及刘某证言、当事人陈述及一审庭审笔录附卷为证。原审法院认为：首先，钟曙东主张案涉250000元并非借款而系罗志森为履行其赠与环球公司25%股权而支付的款项，应该提供相应的证据。但钟曙东一方面并未提供任何证据证明其与罗志森之间存在股权赠与合同关系；另一方面也未证明戴珍女同意将涉案款项250000元当作赠与股权的款项。因此，钟曙东应该承担举证不能的法律后果。故原审法院对于钟曙东主张涉案款项为股权赠与款的主张不予采信。其次，涉案的款项是从戴珍女账户汇入钟曙东账户，尔后从钟曙东账户汇入环球公司的账户，这与戴珍女陈述涉案款项是钟曙东为用于开办环球公司所用的事实相符。另罗某原系环球公司的财务经理，而钟曙东与罗志森系环球公司股东。故罗某对环球公司及其股东情况有一定范围的了解，而且对于钟曙东与戴珍女而言，罗某地位相对中立，故罗某的证言具有一定的可信度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，可以认定其证明力。现钟曙东并未提供任何证据对于戴珍女申请出庭的证人证言予以反驳，原审法院对于罗某的证言予以采信。另刘某的证言以及戴珍女的陈述，与罗某的证言基本吻合，再结合戴珍女提交中国银行存款凭条、企业机读档案登记资料，所提交的证据已经形成证据链，达到了民事诉讼的证据盖然性优势标准，而钟曙东却并未提供相反的证据予以反驳，应该承担举证不能的法律后果，故原审法院采信戴珍女的主张，认定涉案的250000元为戴珍女借给钟曙东用于开办环球公司的借款，即系钟曙东应当向戴珍女偿还的债务。另因双方并未约定还款期限，戴珍女要求钟曙东自借款后的一个月起计算利息，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院认定钟曙东需自起诉之日按照同期银行贷款利率向戴珍女支付借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条、第一百二十八条的规定，原审判决：一、钟曙东于判决发生法律效力之日起三日内向戴珍女归还借款250000元人民币；二、钟曙东于判决发生法律效力之日起三日内向戴珍女支付借款250000元人民币的利息：利息以250000元为本金，自2012年5月8日起按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款利率计算至款项清偿完毕之日止）；三、驳回戴珍女的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5310元，由钟曙东承担5200元，戴珍女承担110元。上诉人钟曙东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、戴珍女对于涉案250000元的性质属于借款的主张仅有其口头陈述，缺少借条等关键的书面证据；戴珍女称钟曙东资金困难向其借款，但收取款项的账户是戴珍女擅自拿钟曙东的身份证去开设的，对于开设银行账户一事钟曙东不知情，戴珍女作为出借方主动、积极地为钟曙东开设银行账户，不合常理，不符合一般民间借贷的交易习惯，相反，该行为印证了戴珍女是为兑现股权赠与的承诺。此外，戴珍女在一审庭审时称双方相识三个月内就向钟曙东出借250000元用于出资是明显不合常理。二、证人罗某、刘某均是环球公司的职员，又是环球公司清算留守人员，均在环球公司清算中帮助罗志森拒绝提供公司账册、库存盘点等凭证和资料，该两位证人与戴珍女夫妇有利害关系，且证人没有亲自耳闻目睹到钟曙东向戴珍女借款的事实，其证言属于传来证据和间接证据，不能作为认定本案事实的依据。故请求：一、撤销原审判决第一、第二项；二、改判驳回戴珍女的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由戴珍女承担。上诉人钟曙东于二审期间向本院提交余某的书面证人证言，拟证明罗志森在公开场合承诺将环球公司25%的股份赠与钟曙东，同时提交电子邮件及聘书，拟证明钟曙东在加入环球公司之前持有爱帮聚信（北京）信息技术有限公司价值100000美元的股票，罗志森为弥补钟曙东离开该公司故向钟曙东赠与股份。被上诉人戴珍女口头答辩称：一、钟曙东占有环球公司25%的股权，实际上享有了250000元带来的收益，案涉250000元的性质为借款，因此，钟曙东应承担还款义务。二、现实生活中并非必须以书面的借据作为借贷关系存在的依据，本案通过汇款形式确认借款关系。三、证人罗某、刘某均为环球公司的职员，两人对公司的组建及公司存续期间的运作情况很清楚，两人的证言是辅助证据，可以证明戴珍女与钟曙东之间存在借款合同关系。被上诉人戴珍女于二审期间没有向本院提交新的证据。对于钟曙东二审期间提交的证据，戴珍女质证认为均已经超过举证期限，由于证人未出庭作证，不予确认余某出具的书面证人证言的真实性，同时不予确认电子邮件打印件的真实性。二审查明，对于原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，罗志森否认曾向钟曙东赠与环球公司25%的股权。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于：案涉250000元款项的性质是否为戴珍女向钟曙东出借的借款。钟曙东的银行账户47×××03显示该账户于2011年3月18日收到戴珍女存入的款项250000元。钟曙东主张该250000元是戴珍女的丈夫罗志森向钟曙东赠与的环球公司的股权款。由于罗志森否认向钟曙东赠与环球公司25%的股权，本案的关键在于钟曙东能否提供证据证明罗志森同意向钟曙东赠与环球公司25%的股权。对此，钟曙东于一审期间没有提供证据予以证明，其于二审期间提交的电子邮件打印件，无法显示与罗志森赠与钟曙东股权具有关联性。钟曙东二审期间提交证人余某的书面证言，由于余某未出庭作证且该证言没有其他证据佐证，故本院不予采纳。钟曙东对其关于案涉250000元款项为罗志森向钟曙东赠与的股权款的主张没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，钟曙东应承担不利的后果，本院对其上述主张不予支持。综上，本院认定钟曙东收到的案涉250000元是戴珍女向钟曙东出借的借款，钟曙东应予返还并支付相应利息。综上所述，上诉人钟曙东的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律条文的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5310元，由上诉人钟曙东负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一三年六月四日书 记 员  杜洁琳附录相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。