黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑03民终506号上诉人（一审原告）：于海艳，女，1980年3月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市人民医院综合楼6号门市。委托诉讼代理人：张明顺，鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：密山市誉诚房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市学府综合楼。法定代表人：张彦斌，执行董事。委托诉讼代理人：韩庆发，黑龙江昌达律师事务所律师。上诉人于海艳因与被上诉人密山市誉诚房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2021）黑0382民初267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于海艳上诉请求：一、撤销一审判决并改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，证据不足，于法无据。第一、一审判决认定上诉人应对因违章建筑造成的损失承担赔偿责任错误，并未客观、充分综合考量和认定被上诉人对此损失应否承担赔偿责任问题，损害了上诉人依法享有的合法权益。通过上诉人在一审提交的四份录音及其他证据完全可以证明：一是案涉房屋在上诉人购买之前，被上诉人是以允许上诉人可以建设玻璃房屋并能因此获得增加使用面积为卖点，诱导上诉人购买此房屋，致使上诉人信以为真才决定购买案涉房屋的，否则上诉人不会轻易做出购买决定。因此被上诉人依法应对上诉人造成两次建造玻璃房屋的相关损失，明显存在缔约过错责任。二是被上诉人对允许上诉人可以建造玻璃房屋需使用材料和规格的承诺不明，致使上诉人在第一次建造该玻璃房屋快完工时，被上诉人才对上诉人告知不符合其建设标准和要求，需拆掉重新建。并指派其公司一名姓赵的工程师多次到场进行指导上诉人二次重建。这充分说明，被上诉人不仅应对上诉人第一次玻璃房屋建造投入的合部损失负有赔偿责任，且对上诉人第二次建造玻璃房屋的建筑材料和施工规格，是完全认可的。加之被上诉人从未向上诉人进行过提示或告知，建造此玻璃房屋还需要到有关部门办理审批手续，从误导上诉人建造房屋属违章建筑，最终被城市执法机关通知自行拆除，因此该房屋的二次建造损失共计106720元，本不该发生，均是因被上诉人误导上诉人两次建造房屋所实施的行为，以及未及时告知上诉人还应依法履行相关扩建房屋审批手续方可施工的做法，才导致上诉人产生的该损失，故被上诉人应对此负有不可推卸的全部赔偿责任。三是一审判决认定“原告于海艳主张被告应对其因违章建筑造成的损失应当承担赔偿责任，应当提供证据证实，其提供的与张彦斌的录音中能够证明，于海艳所建筑的玻璃板房并不是密山市誉诚房地产开发有限公司承诺的玻璃幕”错误。上诉人在一审中已提供了录音和其他有效证据完全可以充分佐证。一审判决认定此部分事实证据不足，进而不支持上诉人请求赔偿此项损失的裁判错误。第二、通过上诉人提供的四份录音及其他证据，完全能够证实案涉房屋停电，系因上诉人拖欠其部分购房款为由，指使密山市盛荣物业有限公司实施停止供电的，其应是此项侵权的真正责任主体，该侵权事实应依法成立，并有证据可以充分佐证。其次，通过上诉人在一审中提供大量物业费、供热费和电费等其他收据说明，被上诉人在向上诉人交付案涉房屋后，上诉人不欠任何费用当然也包括不欠电费的情况下，被上诉人指使该房屋物业公司停电行为，剥夺了上诉人依法有权正常使用所购房屋权利，并已对上诉人构成侵权，上诉人对此无任何过错和责任。因此上诉人向被上诉人主张自已购买被上诉人房屋后，因被上诉人故意停止对该房屋的供电而未能完成最后装修和至今不能入住的损失赔偿责任，以及上诉人请求恢复供电的主张，应由被上诉人依法负担的事实清楚，证据充分，于法有据。一审判决驳回上诉人全部诉讼请求的事实和法律依据错误。综上，特依法提此上诉至贵院，望支持上诉人全部诉讼请求，以维权益。密山市誉诚房地产有限公司未提交书面答辩。于海艳向一审法院起诉请求:1、请求判令被告赔偿原告建造及拆除玻璃房的损失106720元；2、请求判令被告立即恢复明珠家园小区1号楼2单元303室供电；3、请求判令被告赔偿因房屋无法正常使用而产生的损失53750元（自2017年5月至2020年12月，按每年15000元计算）；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月31日，原告于海艳在被告密山市誉诚房地产开发有限公司处购买密山市誉诚房地产开发有限公司开发建设的明珠家园小区1号楼2单元303室，面积为99.4平方米的房屋。合同中约定，房屋款项全部交清后方可办理入户手续。合同签订后，于海艳交纳了部分房款，并对房屋进行了部分装修。现于海艳欠密山市誉诚房地产开发有限公司房屋款10万元，已由其丈夫王建民为密山市誉诚房地产开发有限公司出具了欠据。于海艳购买房屋后，密山市誉诚房地产开发有限公司法定代表人张彦斌同意于海艳在房屋窗户外对应的平台按照密山市誉诚房地产开发有限公司所建的玻璃幕的形式建造使用。2016年11月9日，于海艳丈夫王建民与案外人于银亮签订了《施工合同》，将建造玻璃房的工程以59280元价格承包给于银亮。在建造过程中，由于于海艳是按玻璃板房的方式建造的玻璃板房，不符合要求，物业人员通知停建。2016年12月28日，王建民再次与于银亮签订《施工合同》，重新建造玻璃板房，工程价格为42440元，拆除费用5000元。于海艳建造玻璃板房共计花去费用106720元。2017年3月7日，因于海艳建设的玻璃板房系违法建筑，在更换材料运输期间，被密山市城市执法局通知自行拆除。审理中，于海艳提供了购买房屋的合同、王建民与于银亮签订的两份《施工合同》、玻璃板房拆除的照片以及与密山市誉诚房地产开发有限公司法定代表人张彦斌的录音用以证实其诉讼请求。另查明，密山市誉诚房地产开发有限公司开发的明珠家园小区所使用的电为临时用电，电费由物业公司代收。明珠家园小区建成后，小区物业由密山市盛荣物业有限公司进行管理。一审法院认为，原告于海艳主张被告密山市誉诚房地产开发有限公司应对其因违章建筑造成的损失应当承担赔偿责任，应当提供证据证实。其提供的与张彦斌的录音中能够证明，于海艳所建筑的玻璃板房并不是密山市誉诚房地产开发有限公司承诺的玻璃幕。因此，于海艳主张密山市造成的损失应当承担赔偿责任的请求，没有事实依据，依法不予支持。密山市誉诚房地产开发有限公司开发建设的明珠家园小区所使用的居民用电为临时用电，是由密山市盛荣物业有限公司进行管理，密山市誉诚房地产开发有限公司不是居民用电的管理单位。于海艳主张密山市誉诚房地产开发有限公司恢复其购买房屋供电的请求，不符合法律规定，依法不予支持。于海艳购买的房屋未装修完毕，且尚欠密山市誉诚房地产开发有限公司购房款，于海艳提供的证据不能证明密山市誉诚房地产开发有限公司于2017年5月对其购买的房屋停止供电。因此，于海艳主张密山市誉诚房地产开发有限公司对其因停电造成的损失应当承担赔偿责任的请求，事实不清，证据不足。依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告于海艳诉讼请求。二审中当事人未提供新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为：关于被上诉人是否应赔偿上诉人建造玻璃房屋的损失问题。经查，上诉人于2016年10月31日，上诉人于海艳购买了被上诉人密山市誉诚房地产开发有限公司开发建设的密山市，面积为99.4平方米的房屋。于海艳交付了部分购房款，现尚欠被上诉人购房款10万元。被上诉人将房屋交付给上诉人后，上诉人对该房进行了装修，现装修工程未完工。上诉人在购买案涉楼房时，与被上诉人协商其欲在房屋窗户外对应的平台建造玻璃房屋，被上诉人亦表示同意其使用户外部分，但应按照被上诉人所建的玻璃幕的形式建造使用。上诉人在未去城市管理相关部门办理审批手续的情况下，自行建造玻璃房，被城管部门责令拆除。本案中被上诉人虽然同意上诉人使用户外部分的平台，但上诉人应当到城管部门办理相关审批手续后建造玻璃房，现上诉人在未办理审批手续情况下擅自在案涉楼房外平台处建造玻璃房，致使被城管部门责令拆除，系其自身原因所致，其要求被上诉人承担赔偿责任于法无据。关于被上诉人是否应承担恢复案涉楼房的供电义务问题。经查，明珠家园小区使用的居民用电为临时用电，由为该小区提供物业服务的密山市盛荣物业有限公司进行管理并收费，该公司与被上诉人系两个独立的法人，被上诉人不是该小区民民用电的管理单位，故上诉人要求被上诉人恢复供电并赔偿因停止供电造成的损失没有事实及法律依据。综上，于海艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由于海艳负担。本判决为终审判。审判长  刘伟国审判员  季学平审判员  张彩娇二〇二一年七月十六日书记员  汪琳琳