浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2021）浙0282民初827号        原告：朱建彬，男，1989年8月5日出生，汉族，住四川省筠连县。                委托诉讼代理人：伍宝祥，浙江句章律师事务所律师。                被告：徐建刚，男，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。                委托诉讼代理人：杨柳风，浙江慈鼎律师事务所律师。                委托诉讼代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。                被告：余姚市棉花原种场电镀厂，住所地：浙江省余姚市低塘镇黄沙湖，统一社会信用代码：91330281144609296W。                法定代表人：徐孟华。                委托诉讼代理人：徐亮凯，男，1987年7月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市，系该公司员工，公民身份号码：XXX。                原告朱建彬与被告徐建刚、余姚市棉花原种场电镀厂（以下简称余姚电镀厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院依法裁定将本案转为普通程序于2021年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱建彬及其委托诉讼代理人伍宝祥，被告徐建刚委托诉讼代理人杨柳风、谷元香，被告余姚电镀厂的委托诉讼代理人徐亮凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                原告朱建彬向本院提出诉讼请求：1．两被告共同赔偿原告医疗费97435.40元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金389316元、误工费40683元、护理费15573元、营养费3600元、鉴定费2600元，合计550017.40元的90％、计495015.66元、并赔偿原告精神损害抚慰金15000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐建刚在慈溪市横河镇从事冷风机的销售经营10多年，周边企业需要冷风机安装、维修都找被告徐建刚。原告是一名冷风机安装、维修工。2017年以来，被告徐建刚经常把冷风机的安装、维修工作指派给原告，劳动报酬由被告徐建刚支付。2020年4月24日，被告徐建刚指派原告到被告余姚电镀厂维修冷风机，同去工友为何晓洪。因为冷风机的固定支架不够牢固，原告一脚踩上支架，支架歪了，人从半空坠落地面受伤。慈溪市急救站将原告送至慈溪市人民医院抢救，后转到宁波市解放军联勤保障部队第906医院治疗，经诊断为高处坠落伤，腰1、2椎体爆裂性骨折、左跟骨开放性粉碎性骨折。原告住院治疗27天，花费医疗费97435.40元。经司法鉴定，原告之伤构成伤残八级、误工期限为192日、护理期限为120日、营养期限为120日。两被告相互推卸责任，被告徐建刚仅支付10000元的医疗费。原告认为，被告徐建刚为接受劳务方，对劳务提供者人身损害要承担责任；被告余姚电镀厂是劳务成果的受益者，对劳务提供者的工作地点负有安全保障义务。两被告行为违反侵权责任法等相关法律规定。                被告徐建刚答辩称：一、被告徐建刚并非原告雇主，两者之间不存在雇佣关系。2019年前，被告徐建刚曾在慈溪市横河镇从事冷风机销售工作、有一些冷风机用户需要维修时联系过被告徐建刚，但2019年后被告徐建刚开始经营机床业务、不再从事冷风机销销售、维修事宜。原告是冷风机的独立经营者，与被告徐建刚是朋友关系，双方之间不存在用工劳务的事实。2019年，被告徐建刚会将以前客户在冷风机方面的需求、维修业务介绍给原告，由原告与客户洽谈、收费，被告徐建刚未参与，也不存在向原告支付劳动报酬的事实。在2020年4月23日，就有一笔业务系被告徐建刚介绍给原告，由原告收取客户1800元。二、原告和被告余姚电镀厂之间存在承揽合同关系。原告携带工具去维修被告余姚电镀厂的冷风机，其工作不受被告徐建刚、余姚电镀厂的指挥、管理；原告带去的何晓洪、被告徐建刚并不认识；被告徐建刚、被告余姚电镀厂与原告之间均不存在身份上的支配、从属关系，符合承揽合同关系的法律特征。三、侵权责任根据过错确认责任大小，而原告自身对损害的发生存在重大过失。原告作为一名专业从事维修冷风机的人员，在从事高空作业时，应当注意自身安全作业环境，但其未仔细勘察作业环境、未佩戴相关安全措施、同行人员也未起到安全提醒义务，而从6米高处摔落；原告存在重大过失，应承担过错责任。被告徐建刚在本案中不存在过错，不应承担责任。四、被告徐建刚并非接受劳务方。被告徐建刚仅仅是介绍维修业务给原告，原告的报酬由其自行根据维修成果向客户收取。综上，要求法院驳回原告对被告徐建刚的诉讼请求。                被告余姚电镀厂辩称：原告受伤与被告余姚电镀厂无关。                本院认定案件事实如下：被告徐建刚曾从事冷风机销售业务。原告系冷风机安装、维修人员。被告徐建刚联系原告为客户安装冷风机时，按照每安装一台220元的标准向原告付费，冷风机维修费用则根据情况确定。原告安装、维修冷风机时的所需工具、人员由原告自备。被告余姚电镀厂曾向被告徐建刚采购冷风机，于2019年5月16日向被告徐建刚支付货款，该冷风机安装事宜由被告徐建刚负责。2020年4月，被告余姚电镀厂人员因冷风机出现问题而联系被告徐建刚。被告徐建刚通知原告去被告电镀厂处维修。2020年4月24日，原告携带工具及案外人何晓洪至被告余姚电镀厂处（此前原告和何晓洪已为冷风机维修事宜去过被告余姚电镀厂），进入厂区至安装冷风机楼层后，原告用脚踩冷风机支架时、支架不稳、原告跌落至地面受伤。原告开始坠落处距离地面约5、6米。原告、何晓洪维修冷风机时，被告徐建刚不在现场，被告余姚电镀厂人员亦未在现场指挥。事故发生后，原告被送至医院救治。另，何晓洪跟随原告做工、平时报酬由原告发放。                以上事实由当事人一致的陈述予以证明。                本院认为，我国《侵权责任法》第35条规定，在个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本条规定中“劳务”与“雇佣”在含义上没有本质区别。被告徐建刚是否应承担责任，需判断原告和被告徐建刚之间是否存在雇佣关系。相较于承揽关系中承揽人与定作人系平等的民事主体，承揽人利用自己的工具、技术向定作人提供劳动成果而获取报酬不同；雇佣关系中雇员在以其劳务获取报酬的过程中，需要接受雇主安排、管理、支配，两者之间存在一定程度的隶属关系；同时，雇员的劳动工具、设备等一般由雇主提供；双方之间的关系一般具有稳定性、甚至是长期性；雇主因雇员所提供的劳务而获取利益。本案中，在被告徐建刚与原告的合作模式上，不仅劳动工具由原告自备，且人员由原告招录、并由原告负责报酬的发放；原告在工作中并不受被告徐建刚的管理、指挥。综上考虑，原告和被告徐建刚的关系不符合雇佣关系的法律特征。原告要求被告徐建刚作为接受劳务一方、被告余姚电镀厂作为提供劳务受益方承担赔偿责任（经本院释明，原告仍坚持以此为由主张权利），无事实和法律依据，本院不予支持。                宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告作为冷风机维修人员，应根据冷风机安放位置等携带保障安全作业、设备，但其在维修距离地面高度达到5、6米的冷风机时，在未采取防护措施的情况下，直接用脚踩在冷风机支架上，行为显属不当。原告之伤，非被告余姚电镀厂在其管理范围内未尽到安全保障义务所致，原告以被告余姚电镀厂未尽到安全保障义务为由要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。                综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                驳回原告朱建彬的诉讼请求。                本案案件受理费8900元，由原告朱建彬负担，已缴纳本院。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判长胡枫君审判员黄金锦            审判长胡枫君审判员黄金锦            人民陪审员陈银燕    二〇二一年七月九日            代书记员黄玲佳