江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初2428号原告：中国银行股份有限公司于都支行，住所地：于都县贡江镇长征大道28号。负责人：钟兴曲，支行行长。委托诉讼代理人：刘珊，系原告职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：钟方兴，男，1983年12月25日出生，汉族，住于都县。原告中国银行股份有限公司于都支行（以下简称于都中行）诉被告钟方兴信用卡纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于都中行委托诉讼代理人刘珊、华俊斌到庭参加诉讼，被告钟方兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都中行向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还原告逾期信用卡消费本金41378.28元、利息6274.53元、逾期违约金5339.15元（计算至2021年1月7日）；2．依法判决被告支付自2021年1月8日起至还清款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利息及违约金；3．本案的诉讼费全部由被告负担。事实与理由：2012年11月29日被告钟方兴向原告提交了长征环城通系列信用卡申请表。同日，原告批准了被告的信用卡申请，被告获得了卡号为62×××26的信用卡，信用额度为40000元。2020年1月开始，被告经常在透支使用信用卡后未及时还款，截至2021年1月7日，被告尚欠信用卡透支本金41378.28元、利息6274.53元、违约金5339.15元。被告逾期期间，原告客户经理多次采取电话、上门等多种催收方式未果，为此特具状法院请求依法判决。被告钟方兴未到庭参加诉讼也未提出书面答辩。本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，原告所主张的逾期违约金就是双方签署的信用卡领用合约中约定的滞纳金，且均记收于2017年1月1日以后。被告钟方兴使用信用卡自2020年1月开始逾期，2020年4月18日原告将被告账单分期付款迟缴提前结清扣账，2020年4月18日账单日的记账金额43134.05元，其中本金41378.28元、违约金785.75元、利息970.02元。2020年4月21日被告钟方兴的信用卡账户被冻结，冻结后下一个账单日2021年5月18日记账金额为44717.37元，其中本金41378.28元、违约金1744.05元、利息1595.14元。双方签署的长城环球通系列信用卡领用合约约定欠款按日万分之五计息，按月计收复利，并约定了滞纳金收取方法和逾期还款顺序。原告诉讼代理人在庭审中表示，由于信用卡账单是系统生成，其无法准确提供每笔账单中本金、利息、复利的分项具体金额。上述事实有原告提交的原告营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件、被告签署的《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》复印件、被告的信用卡对账单、欠款明细在卷证实。本院认为，被告钟方兴向原告中国银行股份有限公司于都支行签署《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》办理信用卡，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方应依约履行各自义务。被告钟方兴使用信用卡透支产生账单后，未依约如期偿还账单欠款构成违约，应承担约定的还本付息的责任，原告要求被告承担偿还本金及按约定支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］第一条规定，“对信用卡利率实行上限和下限管理，透支利率上限日利率万分之五……”，根据该规定，信用卡利率自2017年1月1日起实行上、下限管理，本案中，原、被告约定的透支利率为日万分之五，已经达到该规定的上限，故原告主张的后续利息应以日利率万分之五为宜。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。根据该规定，发卡机构在2017年1月1日之后对持卡人违约行为收取违约金需与持卡人明确协商约定。但原告在本案中并未提供与被告有关违约金收取达成协议的证据，其要求被告支付5339.15元违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原中国银行业监督管理委员会《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定，对于逾期91天以上的信用卡透支款，采用先本后息的方式还款。本案被告还款逾期已达该条规定条件，故本案中的还款顺序应为先本后息。先本后息的还款方式要求有准确的本金数额，由于被告透支本金的透支时间、金额组成、还款情况复杂，难以准确确定每笔透支的本金及利息起算时间，为便于计算，本院酌定以被告信用卡账户冻结日下一个账单日2020年5月18日的记账金额、时间为基数统一起算，该日前的本息金额以原告记账为准。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十四条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟方兴于本判决生效后十五日内偿付原告中国银行股份有限公司于都支行截至2020年5月18日账单日记收的本金41378.28元、利息1595.14元，合计42973.42元；二、被告钟方兴向原告中国银行股份有限公司于都支行偿付自2020年5月19日起至还清欠款之日止以未偿还本金为基数按日万分之五记收的利息，先本后息；三、驳回原告中国银行股份有限公司于都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告钟方兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟久长二〇二一年七月十五日书记员  王燕民江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初2428号原告：中国银行股份有限公司于都支行，住所地：于都县贡江镇长征大道28号。负责人：钟兴曲，支行行长。委托诉讼代理人：刘珊，系原告职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：钟方兴，男，1983年12月25日出生，汉族，住于都县。原告中国银行股份有限公司于都支行（以下简称于都中行）诉被告钟方兴信用卡纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于都中行委托诉讼代理人刘珊、华俊斌到庭参加诉讼，被告钟方兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都中行向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还原告逾期信用卡消费本金41378.28元、利息6274.53元、逾期违约金5339.15元（计算至2021年1月7日）；2．依法判决被告支付自2021年1月8日起至还清款项之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利息及违约金；3．本案的诉讼费全部由被告负担。事实与理由：2012年11月29日被告钟方兴向原告提交了长征环城通系列信用卡申请表。同日，原告批准了被告的信用卡申请，被告获得了卡号为62×××26的信用卡，信用额度为40000元。2020年1月开始，被告经常在透支使用信用卡后未及时还款，截至2021年1月7日，被告尚欠信用卡透支本金41378.28元、利息6274.53元、违约金5339.15元。被告逾期期间，原告客户经理多次采取电话、上门等多种催收方式未果，为此特具状法院请求依法判决。被告钟方兴未到庭参加诉讼也未提出书面答辩。本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，原告所主张的逾期违约金就是双方签署的信用卡领用合约中约定的滞纳金，且均记收于2017年1月1日以后。被告钟方兴使用信用卡自2020年1月开始逾期，2020年4月18日原告将被告账单分期付款迟缴提前结清扣账，2020年4月18日账单日的记账金额43134.05元，其中本金41378.28元、违约金785.75元、利息970.02元。2020年4月21日被告钟方兴的信用卡账户被冻结，冻结后下一个账单日2021年5月18日记账金额为44717.37元，其中本金41378.28元、违约金1744.05元、利息1595.14元。双方签署的长城环球通系列信用卡领用合约约定欠款按日万分之五计息，按月计收复利，并约定了滞纳金收取方法和逾期还款顺序。原告诉讼代理人在庭审中表示，由于信用卡账单是系统生成，其无法准确提供每笔账单中本金、利息、复利的分项具体金额。上述事实有原告提交的原告营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件、被告身份证复印件、被告签署的《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》复印件、被告的信用卡对账单、欠款明细在卷证实。本院认为，被告钟方兴向原告中国银行股份有限公司于都支行签署《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》办理信用卡，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方应依约履行各自义务。被告钟方兴使用信用卡透支产生账单后，未依约如期偿还账单欠款构成违约，应承担约定的还本付息的责任，原告要求被告承担偿还本金及按约定支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］第一条规定，“对信用卡利率实行上限和下限管理，透支利率上限日利率万分之五……”，根据该规定，信用卡利率自2017年1月1日起实行上、下限管理，本案中，原、被告约定的透支利率为日万分之五，已经达到该规定的上限，故原告主张的后续利息应以日利率万分之五为宜。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》［银发（2016）111号］第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。根据该规定，发卡机构在2017年1月1日之后对持卡人违约行为收取违约金需与持卡人明确协商约定。但原告在本案中并未提供与被告有关违约金收取达成协议的证据，其要求被告支付5339.15元违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原中国银行业监督管理委员会《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定，对于逾期91天以上的信用卡透支款，采用先本后息的方式还款。本案被告还款逾期已达该条规定条件，故本案中的还款顺序应为先本后息。先本后息的还款方式要求有准确的本金数额，由于被告透支本金的透支时间、金额组成、还款情况复杂，难以准确确定每笔透支的本金及利息起算时间，为便于计算，本院酌定以被告信用卡账户冻结日下一个账单日2020年5月18日的记账金额、时间为基数统一起算，该日前的本息金额以原告记账为准。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十四条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟方兴于本判决生效后十五日内偿付原告中国银行股份有限公司于都支行截至2020年5月18日账单日记收的本金41378.28元、利息1595.14元，合计42973.42元；二、被告钟方兴向原告中国银行股份有限公司于都支行偿付自2020年5月19日起至还清欠款之日止以未偿还本金为基数按日万分之五记收的利息，先本后息；三、驳回原告中国银行股份有限公司于都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告钟方兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟久长二〇二一年七月十五日书记员  王燕民