山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初1113号原告：山东首创汽车销售有限公司，住所地济南市市中区西郊朱庄南济兖路536号。法定代表人：吴昊，总经理。委托诉讼代理人：岳耀勋，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珍吉，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：王长征，男，1990年12月6日出生，汉族，无业，住山东省新泰市。被告：于树洋，男，1985年2月16日出生，汉族，无业，住山东省新泰市。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱传甲，男，1966年8月2日出生，汉族，济南市中区大川经济咨询服务中心工作人员，住济南市市中区。被告：王长春，男，1981年10月1日出生，汉族，职业不详，住山东省新泰市。被告：张沈沈，女，1991年10月14日出生，汉族，职业不详，住山东省新泰市。被告：安洪欣，男，1987年10月29日出生，汉族，职业不详，住山东省新泰市。被告：胡忠山，男，1983年1月5日出生，汉族，职业不详，住山东省新泰市。被告：新泰市果都镇金源货物运输中心，住所地山东省新泰市，统一社会信用代码：92370982ＭＡ3ＤＥ4ＲＭ36，经营者：李明，男，1985年3月1日出生，汉族，住山东省新泰市和平6路31号。原告山东首创汽车销售有限公司与被告王长征、王长春、张沈沈、新泰市果都镇金源货物运输中心（经营者李明）、胡忠山、于树洋、安洪欣追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东首创汽车销售有限公司法定代表人吴昊的委托诉讼代理人岳耀勋、陈珍吉，被告王长征、于树洋及其共同委托诉讼代理人朱传甲到庭参加诉讼。被告王长春、张沈沈、新泰市果都镇金源货物运输中心（经营者李明）、胡忠山、安洪欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东首创汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王长征支付原告代偿租金款274669元；2、请求法院判令被告王长征向原告支付违约金暂计81742.53元(以实际代偿数额为基数，按日万分之五，自原告代偿之日起计算至实际偿还之日止)；3、请求法院判令被告于树洋对第1、2项诉讼请求承担共同清偿责任；4、请求法院判令被告张沈沈、王长春、安洪欣对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5、请求法院判令被告新泰市果都镇金源货物运输中心、胡忠山分别向原告清偿各自应当承担的份额54933.8元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，被告王长征(承租人)、案外人东风汽车财务有限公司(出租人)、原告(供货人、保证人)、被告王长春(保证人)、被告张沈沈(保证人)、被告新泰市果都镇金源货物运输中心(保证人)签订《车辆融资租赁(售后回租)合同》(合同编号为RSD05310817000669)，合同约定：承租人根据自身的需要，向出租人以融资租赁的方式租赁一台车辆；承租人按合同约定向出租人支付租金；供货人及保证人对承租人履行本合同项下的付款承担连带保证责任，保证期间为两年，租赁期限为36期，每月应付租金10899元。同日，胡忠山(保证人)向东风汽车财务有限公司出具《担保函》，为王长征应还租金及相关费用承担连带担保责任；被告王长征向原告出具《承诺书》，承诺如不及时、足额偿还租金，原告可以按照应缴款项每日收取千分之五的违约金；被告张沈沈、王长春向原告出具《担保书》，对被告王长征的月租金承担连带清偿责任；2018年1月15日，被告于树洋与被告王长征共同出具《欠条》，承诺对王长征2018年1月15日前的欠款承担共同还款责任，对2018年2月之后的欠款承诺每月5日前将足额的月供款归还原告。同日，安洪欣向原告出具《担保书》，对被告王长征的月租金承担连带清偿责任。在融资租赁期间，被告王长征未能按照合同的约定向东风汽车财务有限公司支付租金，致使原告承担保证责任，截至2019年12月23日，原告为被告王长征共计代偿274669元的租金。原告认为，原告垫付租金后，被告王长征未能按照《车辆融资租赁(售后回租)合同》的约定支付租金，致使原告承担担保责任，故应当向原告清偿追索的全部代偿租金；被告于树洋承诺与被告王长征共同承担还款责任，属于债务人加入，故应承担共同清偿责任；被告张沈沈、王长春、安洪欣向原告承诺对被告王长征欠付的全部费用承担连带清偿责任，故应承担全部的清偿责任；被告新泰市果都镇金源货物运输中心、胡忠山与原告均系涉案租金的担保人，原告承担担保责任后，有权要求其承担连带责任清偿其应当承担的份额。综上，原告根据合同约定和有关法律规定起诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告王长征、于树洋辩称，原告所自述的事实及理由与事实不符，隐瞒了事实的真相，涉嫌与被告新泰市果都镇金源货物运输中心经营者李明恶意串通套路贷款坑害答辩人，请求法院查明事实予以驳回，维护答辩人的合法权益。答辩人王长征于2017年3月23日与东风汽车财务有限公司签订车辆融资租赁合同，并在保证人新泰市果都镇金源货物运输中心交付一定款项后提取的涉案车辆并挂靠在其公司名下。合同签订后，答辩人王长征与后加入的答辩人于树洋共同履行了合同约定。截止2018年5月其缴纳租赁款117695元，保证金17595元，合同第二条明确约定承租人对融资车辆拥有完全所有权，第九条承租人将应付租金存入出租人东风汽车财务有限公司，在履行合同中由于经营不善答辩人有几期未缴纳租金，但随之又进行了补缴。原告指派答辩人将涉案车辆于2018年5月开到新泰市果都镇金源货物运输中心，由经营者李明强行扣留，在没有向答辩人及保证人告知同意的情况下，在没有经过评估机构鉴定的前提下，由保证人李明强行出售，侵害了答辩人拥有完全所有权的合法权益。原告对该事实也是完全明知的，也是完全认可的，答辩人送回涉案车辆，没有实际占有使用，又被保证人李明出售，导致合同无法履行，答辩人对此不产生占用车辆租金、逾期违约等任何欠款行为，况且自2018年5月交还车辆至今近叁年时间，已超诉讼时效，至于原告替车辆实际占有人新泰市果都镇金源货物运输中心经营者李明缴纳租金是个人行为与答辩人概无牵扯，答辩人只认可交付车辆之前的租金及法律强制性规定之内的逾期违约金。综上，原告隐瞒了事实真相，请求法院予以驳回，答辩人在此也保留追究相关责任人法律责任的权利及造成经济损失的赔偿责任，以示法律在事实面前的公平公正与权威。被告王长春、张沈沈、新泰市果都镇金源货物运输中心（经营者李明）、胡忠山、安洪欣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王长春、张沈沈、新泰市果都镇金源货物运输中心（经营者李明）、胡忠山、安洪欣未到庭陈述自己的意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果。据此，本院认定事实如下：2017年3月23日，被告王长征(承租人、出卖人)、案外人东风汽车财务有限公司(出租人、买受人)、原告(供货人、保证人)、被告王长春(保证人)、被告张沈沈(保证人)、被告新泰市果都镇金源货物运输中心(保证人)签订《车辆融资租赁(售后回租)合同》(合同编号为RSD05310817000669)，约定：“案外人东风汽车财务有限公司出资购买被告王长征自原告处所购的识别号为LGAX5D657H3004161的车辆,再由案外人东风汽车财务有限公司将该车辆出租给被告王长征使用，融资金额351910.45元，租赁期限36个月，年利率7.2%，总租金392364元，每月租金10899元，每月租金支付日不得晚于当月10日，出租人租赁收益40453.55元（承租人承担40453.55元）；原告及被告王长春、张沈沈、新泰市果都镇金源货物运输中心均自愿为被告王长征履行本合同项下的付款责任承担连带责任担保，保证范围为被告王长征实际应承担的全部租金、违约金及本合同约定的应由承租人承担的相关费用包括但不限于公证费、评估费、抵押登记费等及出租人向承租人追索租金产生的上门费、收回融资车辆费用、实现债权过程中发生的律师代理费、诉讼、保全及执行费等；在承租人未按本合同约定履行付款责任时，所有保证人均承诺按出租人要求履行付款责任，如本合同项下承租人的付款责任另附有其他实物资产抵押担保，所有保证人均承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩权，即不论出租人是否行使相关抵押权，各保证人都将随时无条件履行付款责任；保证期间为本合同约定的租赁期限届满之日起两年；被告王长征违约，东风汽车财务有限公司有权要求被告王长征付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项；收回并处置融资车辆。”同日，被告王长征作为承租人、案外人东风汽车财务有限公司作为出租人、原告及被告王长春、张沈沈、新泰市果都镇金源货物运输中心均作为保证人签订《补充合同》，约定上述《车辆融资租赁（售后回租）合同》履行发生纠纷，各方一致同意选择由原告所在地人民法院行使诉讼管辖权通过司法诉讼方式解决。被告王长征、于树洋对该《车辆融资租赁（售后回租）合同》及《补充合同》的真实性无异议，但对合同中约定的逾期利息不予认可，并主张因为超过了法律的强制性规定，且被告于2018年5月将涉案车辆交回原告处，上次质证时三段录音能够证明原告将车辆强行出售，应视为合同截止2018年5月予以解除并终止，对于后期的租赁费及逾期利息不予认可。同日，被告胡忠山向东风汽车财务有限公司出具担保函，承诺自愿为上述被告王长征在《车辆融资租赁(售后回租)合同》项下相关付款责任及义务提供连带责任保证担保，保证范围为上述合同所约定的被告王长征应实际承担的全部租金及应由其承担的相关费用；在被告王长征未按上述合同约定履行付款义务或责任时，本人将按贵公司要求随时履行付款义务，如上述合同项下被告王长征的付款责任和义务另附有其他实物资产抵押担保，本人承诺放弃要求贵公司优先行使抵押权的抗辩权，即不论贵公司是否行使相关抵押权，本人都将随时无条件履行付款责任；保证期间为本合同约定的租赁期限届满之日起两年。同日，原告与被告王长征签订《汽车租赁还款协议》一份，约定被告王长征按照《车辆融资租赁（售后回租）合同》约定自贷款发放次月起，每月5日前必须等额等息偿还贷款本息，被告王长征未按照约定时间偿还租金时，原告按照该合同约定利率的150%计收罚息并计收复利，对被告王长征按照应缴款项每日加收5‰的违约金；未经原告书面同意，被告王长征拖欠应交款项连续超过20天或累计超过30天，原告有权解除合同并追究被告王长征的法律责任。同日，被告王长征向原告出具承诺书，载明：“承租人按照《车辆融资租赁（售后回租）合同》约定自贷款发放次月起，每月5日前将足额本息存入贷款人提供的还款卡中；承租人未按照约定时间偿还租金，出现两次逾期现象时，我公司将对客户进行上门家访（一次收费1000元）、情况严重者我公司进行收车（收车费用为一次10000元），并由承租人报销收车人员的劳务费及食宿费用。”被告王长征、于树洋对该《汽车租赁还款协议》及《承诺书》约定的按合同约定利率的150%计收罚息并计收复利及每日加收5‰违约金的规定，属于霸王条款，被告不予认可，另外根据《汽车租赁还款协议》第三条之约定，原告明知道自2018年5月强行收回车辆并变卖，至今三年有余，应视为早已解除合同并严重超过诉讼时效。同日，被告王长春、张沈沈共同向原告出具《担保书》，载明:“山东首创汽车销售有限公司：本人详细阅读了借款人王长征与贵公司签订的《车辆融资租赁（售后回租）合同》后，在对合同所有条款作了充分理解的前提下，作出如下承诺：1、如借款人王长征未在每月10日前缴纳当月月供款，我们将承担清偿责任；2、如借款人王长征1个月未偿还月供款，我们自愿承担该车辆一次性支付全额贷款及各种费用；所需清偿的款项包括：借款人王长征的全额租金本金、利息、罚息、违约金及贵公司实现车辆所有权的全部费用；我们自愿以房产、车辆、到期债券及其他资产保证以上各项承诺的实现；如对本担保书的约定内容发生争议，我们同意向贵公司所在地的人民法院提起诉讼。”2018年1月15日，被告安洪欣向原告出具担保书，内容同上述被告王长春、张沈沈共同向原告出具的《担保书》一致。2018年1月15日，被告于树洋、王长征共同向原告出具欠条，载明：“山东首创汽车销售有限公司：贷款人王长征截止2018年1月15日（含2018年1月）共欠贵公司月供款43856元，本人承诺于2018年7月5日内还清此欠款，自2018年2月开始本人承诺每月5日前将足额的月供款归还贵公司。1、自2018年2月开始每月5日前将足额月供归还；2、前期欠款25700元分四个月还清（2018年3月至2018年7月每月还6425元）；3、前期欠款18156元分三个月还清（2018年3月、4月、5月每月还6052元）；如本人未按此承诺按时还款，本人自愿将贷款车辆交回贵公司，并由贵公司处置该贷款车辆，如本人未将车辆交回贵公司，贵公司将采取措施收回贷款车辆，一次所产生的收车、诉讼等费用均由本人承担。”被告王长征个人自2017年5月至同年9月每月向东风汽车财务有限公司支付租金10899元，共计支付5个月租金54495元。原告自2017年10月30日至2019年11月26日期间代被告王长征向东风汽车财务有限公司偿还2017年10月至2020年4月期间31个月的租金共计337869元（392364元－54495元）。被告于树洋于2018年1月15日分两次偿还原告代偿款3万元，原告向被告于树洋出具收据两张；被告王长征于2018年2月偿还原告代偿款4500元；被告王长征于2018年3月偿还原告代偿款15200元；被告王长征于2018年5月偿还原告代偿款13500元；以上共计偿还原告代偿款63200元，即原告实际代偿款数额为274669元。被告王长征、于树洋对此主张如下：“对应还款项392364元不予认可，应扣除2018年5月后的租金、利息及逾期费用，对于被告偿还的租金54495元及支付的63200元没有异议，另外应加上原告已认可的被告支付的保证金17595元；被告自2018年5月没有实际占有车辆，原告垫付租金系自己行为。”被告王长征向原告出具《车辆处置授权书》，载明：“山东首创汽车销售有限公司：经贵公司推荐并担保，本人2017年3月23日与东风汽车财务有限公司签订《车辆融资租赁(售后回租)合同》(合同编号为RSD05310817000669)，本人以车辆售后回租方式从东风汽车财务有限公司融资351910.45元。为承诺及时足额向东风汽车财务有限公司支付租金，避免贵公司因本人的逾期拖欠租金而履行担保垫付责任，本人同意：自前述合同约定的租金支付日起，本人若发生月租金支付逾期拖欠，导致贵公司被东风汽车财务有限公司催告履行担保责任，贵公司或贵公司委托的人持本授权书可直接对前述租赁车辆进行控制，并在获得东风汽车财务有限公司同意的情况下对所控制的租赁车辆及时进行处置，并以处置所得优先用于支付本人对东风汽车财务有限公司的所有应付租金及违约金，不足部分由本人另行承担；贵公司依据本授权书控制及处置前述租赁车辆所发生的一切合理费用由本人承担。”被告王长征还向原告出具一份《车辆处置授权书》，载明：“本人王长征于2017年3月23日从东风汽车财务有限公司贷款351910.45元，购买《车辆融资租赁(售后回租)合同》(合同编号为RSD05310817000669)所列车辆，为承诺按期还款，本人同意自还款之日起，本人若连续20天或累计30天未还款时，本人自愿全权委托贵公司或贵公司的授权人以本授权委托书为凭，直接处置上述贷款所购车辆，用于偿还东风汽车财务有限公司的欠款本息，不足部分由本人另行承担，多余金额归还本人。”原告主张上述两份《车辆处置授权书》证明即使该车辆由原告处置也系经被告王长征同意和授权，且原告有权就处置所得价款优先受偿，未受偿部分应当由被告另行承担。被告王长征、于树洋对该两份《车辆处置授权书》不予认可，并主张王长征签字时上面没有书写文字，是空白合同，后面所欠租赁费还没有实际发生，系在原告没有告知被告合同内容的情况下形成的授权书，应为无效，被告从未授权；原告对被告王长征、于树洋的该项主张不予认可；经本院审查，该两份《车辆处置授权书》大部分内容为打印，并非两被告主张的空白合同，且被告王长征在授权人处签名并捺印；原告对两被告的该项主张不予认可；两被告未提交相应证据予以证实，本院对其该项主张不予采信，将上述两份《车辆处置授权书》作为有效证据使用。被告王长征为证实其答辩意见及上述主张，提交如下证据：证据一、保留所有权的车辆买卖协议书复印件，该协议书第四条明确约定，该车出售必须经过相关机构认证评估。证据二、新泰客户欠款明细复印件，证明被告购车时已缴17595元保证金的事实，上面也标明涉案车辆早已收回，也同时证明原告套路贷与多家租车客户产生纠纷的事实。原告对被告王长征提交上述证据的质证意见如下：“对证据一保留所有权的车辆买卖协议书的真实性、客观性、关联性、合法性均有异议，该证据没有甲方的签字，没有任何人在上面盖章，也就是说合同没有相对应的主体，协议第十条规定双方签字盖章发生法律效力，即该协议除了没有相对应的主体，也不发生法律效力，我公司对该协议无论是内容还是形式均不予认可；对证据二新泰客户欠款明细，第一系复印件，无法判决其真实性，不予认可，要求被告出示原件；第二即使该证据是真实的，也不能证明原告的证明目的，本案融资租赁合同发生于原告与东风汽车财务有限公司，原告只是担保人，在履行担保责任后有权向主债权的债务主体也就是本案被告请求偿还，并不涉及套路贷，恰恰说明租赁主体不诚信履行，被告租车后仅依约偿还前5个月的租金，导致自2017年10月到2020年4月全部由原告垫款，未偿还期限达到31期；同时被告所称将车辆于2018年5月交回也不属实，其交回时间是2018年12月，且系在原告已经垫付十几期款项之后，要求其偿还代付款项时主动交回的，其当时承诺还清后还会将车辆赎回，只是作为其偿还款项的担保手段；原告已经为被告垫付27万余元，是被告应当偿还39万余元的70%左右，可见其没有诚信履行合同；同时2018年12月交回车辆之后的租金也应当由其偿还，理由如下：首先本案系融资租赁合同，融资租赁物是由被告选择，且属于特殊的动产，需要挂靠在被告指定公司名下，并不能在市场上随便流通，也就是说其他人不能使用，无法获得租赁物的应有价值。第二被告从来没有说要解除终止合同，都是答应按时还款，还款后开走车辆，因此并没有解除合同的事实和法律依据，只要该车辆在被告名下，双方没有解除或者终止合同之前，被告都应当缴纳租金，且是向东风汽车财务有限公司缴纳租金，原告只是担保人，被告没有向东风汽车财务有限公司出具或者请求过解除融资租赁合同，因此并不发生解除终止融资租赁合同的法律效力，本案出现争议也是由于被告没有与东风汽车财务有限公司终止合同才导致东风汽车财务有限公司扣除担保人也就是原告在东风汽车财务有限公司处的结算款项，因此原告垫付的款项应当由被告予以偿还，原告有合法的追偿权利；第三被告将车辆交给原告后，只是作为还款的担保手段，因为该车辆挂靠在被告新泰市果都镇金源货物运输中心名下，所以该车辆一直存放在新泰市果都镇金源货物运输中心处，该运输中心也多次要求被告王长征偿还款项，将车辆开回，原告不仅没有要求被告承担相应的管理费，也没有指示新泰市果都镇金源货物运输中心将车辆予以出售，原告对该运输中心私自出售的行为并不知情，即使该运输中心予以出售，责任也应当由被告王长征自行承担；原告提交的证据已经明确即使原告予以处置，也是充分获得了被告王长征的授权。”关于被告王长征提交上述两份证据的原件在哪里，被告陈述如下：“原件在新泰市果都镇金源货物运输中心；车辆买卖协议书是和原告签的，当时签合同的时候只是让我签名捺印，并且是空白合同；车辆收回之后我没有收到原告的任何电话，而且在原告让被告将车辆开到新泰市果都金源运输中心后没有任何人催促过去还款，也没有任何人去还这个款，还这个车，这个在李明与我们的通话录音及原告与我们的通话录音中都可以体现出来，且原告在委托李明出售车辆时从未通知过被告，没有任何的通话，没有任何评估机构评估车辆的价格；新泰市果都镇金源货物运输中心作为原告的客户联合起来用套路贷的方式套取被告，其在增加债务人的同时，也是共同清偿人越加越多，越套越牢，合同明确约定在租赁人租赁期间二十日到三十日不履行合同时车辆收回原告终止合同。”原告对被告王长征的上述主张有异议，并陈述如下：“首先车辆买卖协议书都是双方在购买车辆时确定内容后签字捺印的，我公司在每次还款的到期时间都会协助东风汽车财务有限公司向被告进行催收，被告所称从来没有向其催收过不属实；从我方提供的王长征还款明细及欠条的内容可以看出，王长征自2017年10月就没有正常还款，才形成2018年1月15日的欠条，欠条内容显示经过我方多次催收，承诺在欠条形成日之前的欠款足额偿还，2018年3月、4月、5月每月偿还6052元的内容可以证实，原告及东风汽车财务有限公司多次向被告催促才形成该欠条，也保证在欠条出具日之后于每月的5日前足额归还，更是承诺本人未按该欠条内容按时还款，自愿将车辆交回公司，并由公司处置该车辆，且处置该车辆所产生的一切费用由于树洋、王长征承担；至于被告刚才陈述的从没有签署过授权处置委托书也与事实不符，我刚才陈述的欠条也有授权处置委托书相应的内容，足以互相印证。”本院经审查，原告对被告提交的《保留所有权的车辆买卖协议书》及《新泰客户欠款明细》均不予认可，且该两份证据均系复印件，亦无对方的签名或盖章，不符合证据规则的要求，不能作为本案的有效证据使用。本院于2021年3月12日组织当事人质证时，原告及被告王长征、于树洋、新泰市果都镇金源货物运输中心经营者李明到庭，其他被告经本院合法传唤未到庭。被告王长征、于树洋提交三份录音，第一份录音是王长征和李明的通话录音，时间是2021年3月5日，证明于树洋于2018年5月将涉案车辆在原告指派下送往新泰市果都镇金源货物运输中心李明处的事实；第二份录音是于树洋与原告工作人员彭岸明于2021年2月26日的录音，证明原告的工作人员对收回车辆并出售已经予以认可；第三份录音是于树洋与李明于2021年3月9日的录音，证明车已出售的事实。原告对第一份录音的真实性不予认可；对第二份录音的真实性没有异议，应该是彭岸明的声音，彭岸明是原告公司的工作人员，但对证明目的有异议；对第三份录音的真实性不予认可。被告新泰市果都镇金源货物运输中心经营者李明对于树洋与我的录音通话真实性没有异议，对王长征与我的录音通话真实性没有异议，对于树洋与彭岸明的录音不清楚；这个事是2018年5月于树洋在欠原告分期未还款项的情况下，由原告将该车收回，于树洋送回；2019年原告在该车辆未出售的情况下，委派我将车辆拖回，维修、处理违章、年审，2020年9月4日该车辆出售，价格为12万元，包含从济南往新泰的拖车费、车辆维修费、年审和违章处理费用。对此，原告主张如下：“被告王长征自2017年10月不再按期偿还租金，我公司彭岸明会每月多次催促其还款，在被告所称的2018年5月交付之前，已经欠8期的租金，并由原告实际代偿，在被告经过多次催促仍然违约，不予偿还的情况下，我公司按照与被告王长征的约定要求其将车辆暂时放回保管，具有合同依据，也是督促被告偿还租金的合法救济途径，其应当积极偿还所欠租金，开回车辆，诚信履行偿还租金的义务，所以即使出现其主动交回车辆的情况，也应当按照约定偿还租金。”原告对上述质证笔录有异议，并主张如下：“首先车辆送回是被告王长征无法偿还应付的租金而主动向被告新泰市果都镇金源货物运输中心交回，是自愿按照车辆融资租赁合同、欠条及处置授权委托书的约定交回的，也是对按时缴纳租金的一种承诺和保证，且系按照该运输中心的要求交回的，因为该运输中心同样系主合同的担保人之一，也同样承担着偿还租金的连带保证责任，所以其为了自身利益将车辆收回，后来在原告的要求下于2018年12月运输至原告处，2019年5月左右又在运输中心的要求下运回了运输中心，但原告并不知道运输中心将车辆出售的事实；在贵院立案之后，运输中心才将车辆出售的事实告知我们，并于2021年3月10日向原告交回了4万余元的款项。”被告王长征对上述质证笔录有异议，并主张如下：“从2021年3月12日质证时的三份录音可以证明该车辆出售的事实，因原告对第二份录音已经认可，说明彭岸明是原告的工作人员，结合与李明的两段录音能够证实李明是在原告指派下出售的车辆，但被告对出售价格不予认可，因为被告多方咨询评估机构，实际使用十三个月的车当时的价值应该是31万元；对于原告所陈述的其他款项均不认可。”本院经审查，被告提交的上述三份电话录音符合证据规则的要求，能够作为本案的有效证据使用。被告王长征、于树洋主张原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，原告不予认可，并主张如下：“原告主张的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效，原告在省法院诉讼平台立案时间为2020年12月15日，主张的款项是2017年10月被告未能及时偿还租金所形成的债务，但被告曾于2018年1月、2月、3月、5月偿还部分租金，系对2017年、2018年1月应付租金的清偿，因此之后的租金债务均没有超过诉讼时效，被告的答辩理由不能成立。”被告王长征、于树洋对此有异议，并主张如下：“原告已经认可截止2018年5月被告偿还相应的租金，结合还款明细说明被告2018年5月份积极支付款项后，原告将车辆收回出售，被告没有实际占用车辆，断送了任何经济来源，所以无法再履行合同，且原、被告的合同明确约定租金超20天至30天原告有权自行解除合同，原告明知车已出售，但不自行解除合同，是自己套路贷的错误行为；当时原告工作人员让我自行把车开回新泰市果都镇金源货物运输中心，开回后即使要出售该车辆，最起码要通知被告，为什么自行与该运输中心私自出售？这完全表明运输中心与原告存在合作关系，共同套路被告。”原告对被告王长征、于树洋的上述主张亦有异议，并主张如下：“1、诉讼时效问题，2018年1月15日的欠条，欠款人于树洋和王长征承诺前期的欠款于2018年3月偿还，因此该欠条显示的事实也不超过诉讼时效。2、对于被告所称的连续超过20天至30天甲方有权解除合同的意见也不能成立，车辆融资租赁合同系被告与东风汽车财务有限公司所形成，原告只是担保人，无权解除；该合同的相对人系东风汽车财务有限公司，被告并没有向其提出解除并协商一致，因此原告继续承担着该车辆融资租赁合同约定租金的连带担保责任。3、被告答辩时所称承租人对融资车辆拥有完全所有权的意见不成立，该条的前提是承租人确认车辆在转让给出租人之前，承租人对车辆拥有完全所有权，而第三条规定，出租人与承租人一致同意以不转移占有的方式出售给出租人，承租人继续占有车辆，双方不再另行办理交付手续，融资车辆的所有权在本合同生效之日起由出租人取得，因此在该融资租赁（售后回租）合同生效后，车辆的所有权就转移给了东风汽车财务有限公司，因此承租人也就是本案被告王长征没有所有权。4、被告在答辩时对罚金、复利、日千分之五的违约金标准不予认可，原告已经在诉讼时将违约金的标准调整为日万分之五，且未主张罚金和复利。”被告王长征、于树洋对原告的上述陈述不予认可，并主张《汽车租赁还款协议》第七条有明确的约定。原告对此主张《汽车租赁还款协议》第七条虽然有约定，但被告没有向东风汽车财务有限公司及原告提出买断合同项下的全部权利，且权益也不仅仅是租赁权形成的权益，还包括因为担保形成的合同从权利，比如本案垫付款的债务。本案诉前调立案日期为2021年1月8日。本院认为，原告与被告王长征、王长春、张沈沈、新泰市果都镇金源货物运输中心（经营者李明）、案外人东风汽车财务有限公司签订的《车辆融资租赁(售后回租)合同》及《补充合同》、原告与被告王长征签订的《汽车租赁还款协议》，系各方的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按合同的约定全面履行自己的义务。根据被告于树洋与王长征于2018年1月15日共同向原告出具欠条载明的内容、被告于树洋于2018年1月15日分两次偿还原告代偿款3万元的事实、被告于树洋与原告工作人员彭岸明的通话内容、被告于树洋与新泰市果都镇金源货物运输中心经营者李明的通话内容、被告在辩称中自认王长征与后加入的于树洋共同履行了合同约定，再结合原告与被告王长征、于树洋的陈述，能够认定被告于树洋系债务加入，应对被告王长征的本案义务承担共同付款责任。被告王长征自2017年5月至同年9月向案外人东风汽车财务有限公司支付5个月租金54495元后，未按照《车辆融资租赁(售后回租)合同》约定再向案外人东风汽车财务有限公司支付过租金，已明显构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同相对性原则，被告王长征系向案外人东风汽车财务有限公司支付租金，双方之间系融资租赁法律关系，总租金392364元系《车辆融资租赁(售后回租)合同》确定的固定数额，在该合同至今未解除或终止的情况下，被告王长征、于树洋抗辩应视为该合同于2018年5月向原告交回车辆时解除并终止，对于后期租金及逾期利息不应支付，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告代被告王长征实际偿还2017年10月至2020年4月期间31个月的租金274669元（392364元－54495元－63200元），由原告提交的本案证据足以认定。被告王长征主张截止2018年5月其已交纳租金117695元及保证金17595元，原告不予认可，被告王长征未提交有效证据予以证实，且保证金与本案追偿权纠纷不属同一法律关系，故对被告王长征的该项主张，本院不予采信。关于涉案车辆出售问题，被告王长征于2017年3月23日向原告出具的承诺书明确载明“被告王长征未按照约定时间偿还租金，出现两次逾期现象时，原告将对客户进行上门家访，情况严重者原告进行收车，并由被告王长征报销收车人员的劳务费及食宿费用。”被告王长征、于树洋共同于2018年1月15日向原告出具的欠条载明“如本人未按此承诺按时还款，本人自愿将租赁车辆交回原告，并由原告处置该车辆，如本人未将车辆交回原告，原告将采取措施收回车辆，所产生的收车等费用均由本人承担。”被告王长征向原告出具的《车辆处置授权书》明确载明“本人同意自合同约定的租金支付日起，本人若发生月租金支付逾期拖欠，导致原告被东风汽车财务有限公司催告履行担保责任，原告或原告委托的人持本授权书可直接对租赁车辆进行控制，并在获得东风汽车财务有限公司同意的情况下对所控制的租赁车辆及时进行处置，并以处置所得优先用于支付本人对东风汽车财务有限公司的所有应付租金及违约金，不足部分由本人另行承担；原告依据本授权书控制及处置租赁车辆所发生的一切合理费用由本人承担。”根据被告王长征及于树洋的上述承诺，在本案被告王长征及于树洋明显构成违约的情况下，原告有权收回涉案车辆，且被告王长征及于树洋系自愿将涉案车辆交回原告并由原告处置该车辆，但原告应征得案外人东风汽车财务有限公司的同意并及时处置。被告于树洋主张其于2018年5月在原告指派下将涉案车辆送往新泰市果都镇金源货物运输中心李明处并出售；被告新泰市果都镇金源货物运输中心李明主张被告于树洋在违约情况下于2018年5月将涉案车辆送回原告处，2019年原告委派李明将涉案车辆拖回，进行维修、处理违章及年审，后于2020年9月4日将涉案车辆出售，价格为12万元，包含从济南运往新泰的拖车费、车辆维修费、年审及违章处理费；原告主张其为保证、督促被告王长征、于树洋及时还款于2018年12月要求被告将涉案车辆交回原告处，亦系被告的自愿行为，2019年5月左右又在运输中心李明的要求下运回运输中心，李明作为担保人，也是为了自身利益才要求运回车辆，但原告并不知道运输中心李明将车辆出售的事实，在本案立案后，运输中心李明才将车辆出售的事实告知原告，并于2021年3月10日向原告交回4万余元的款项。本院认为，原告于2018年收回涉案车辆后，已被原告所控制，原告在未征得被告王长征、于树洋同意的情况下，应李明的要求致使涉案车辆运至新泰市果都镇金源货物运输中心，后李明将涉案车辆出售，原告亦自认已收到李明交回的4万余元款项，再结合上述承诺的内容及各方陈述，能够认定新泰市果都镇金源货物运输中心经营者李明将涉案车辆出售的法律后果应由原告自行承担。本案原告出售涉案车辆未征得案外人东风汽车财务有限公司的同意，出售过程存在不当之处，亦未做到及时出售，存在一定的过错。被告王长征仅偿还5个月的租金，存在明显违约情形，且2018年将涉案车辆交回原告后，除偿还原告已代偿部分租金外，未再向案外人东风汽车财务有限公司偿还过租金，亦未及时与原告协商将涉案车辆取回或督促原告及时处置涉案车辆，存在一定的过错。被告李明主张12万元出售款包含从济南运往新泰的拖车费、车辆维修费、年审及违章处理费，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。涉案车辆现已出售，为了减少当事人的诉累，再结合本案的实际情况，本院酌定涉案车辆的出售价格为12万元为宜。上述认定的原告实际代偿的租金274669元减去该12万元出售车辆款，本院认定本案最终原告代偿租金为154669元。对原、被告与该数额相悖的主张，没有事实和法律依据，本院均不予采信。原告作为保证人代被告王长征依约履行了保证责任，有权向被告王长征追偿。被告于树洋应承担共同付款责任。故原告要求被告王长征、于树洋共同偿还其代偿租金154669元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对超出该数额部分的相应诉讼请求，本院不予支持。双方约定的违约金标准明显过高，现原告按日万分之五的标准主张违约金并无不当，原告于2019年11月26日即已代偿完毕全部租金，上述本院已认定原告在出售车辆中存在一定的过错，再结合本案的实际情况，本院酌定被告王长征、于树洋共同向原告支付自2020年9月4日（车辆出售日期）起至实际给付之日止，以154669元为基数，按日万分之五的标准计算的违约金为宜，对原告超出该数额部分的相应诉讼请求，本院不予支持。被告张沈沈、王长春、安洪欣已向原告出具担保书，但未约定担保方式，按照担保法的相关规定，应为连带责任保证，且在保证期间内，应对被告王长征、于树洋的上述付款义务承担连带清偿责任。担保法规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担”，本案中，原告与同为保证人的被告王长春、张沈沈、新泰市果都镇金源货物运输中心（经营者李明）、胡忠山未就分担比例作出约定，原告有权就向被告王长征、于树洋不能追偿的部分要求该四被告平均分担，但原告向被告王长征、于树洋不能追偿部分的具体数额，应经法定执行程序对被告王长征、于树洋、张沈沈、王长春、安洪欣的财产进行执行后予以确认，故对原告要求被告新泰市果都镇金源货物运输中心、胡忠山分别向其清偿54933.8元的诉讼请求，本院不予确认。但被告新泰市果都镇金源货物运输中心、胡忠山于经对被告王长征、于树洋、张沈沈、王长春、安洪欣的财产进行执行不能清偿上述确定的被告王长征、于树洋应偿还债务之日起十日内，按不能清偿部分五分之一的金额向原告清偿。关于被告主张原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效问题，原告不予认可，经审查原告最后一次履行代偿租金义务的时间为2019年11月26日，且原告的代偿行为具有明显的连续性，被告王长征、于树洋亦在欠条中明确承诺最晚于2018年7月前清偿完毕2018年1月之前的代偿租金，本案诉前调立案日期为2021年1月8日，故原告的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效，被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王长征、于树洋于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告山东首创汽车销售有限公司代其偿还的租金154669元。二、被告王长征、于树洋于本判决生效之日起十日内，共同向原告山东首创汽车销售有限公司支付自2020年9月4日起至实际给付之日止，以154669元为基数，按日万分之五的标准计算的违约金。三、被告张沈沈、王长春、安洪欣对上述本判决第一项、第二项确定的被告王长征、于树洋的付款义务承担连带清偿责任。四、被告新泰市果都镇金源货物运输中心（经营者李明）、胡忠山于经对被告王长征、于树洋、张沈沈、王长春、安洪欣的财产进行执行不能清偿本判决第一项确定的被告王长征、于树洋应偿还债务之日起十日内，按不能清偿部分五分之一的金额向原告山东首创汽车销售有限公司清偿。五、驳回原告山东首创汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，减半收取3300元，由被告王长征、于树洋、张沈沈、王长春、安洪欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二一年七月一日书记员  赵玉娇