陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕03民终1476号上诉人（原审被告）:吴学武，男，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。被上诉人（原审原告）:陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司,住所地陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：杜锁林，董事长。 委托诉讼代理人：雷彪，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盼，陕西本玄律师事务所实习律师。原审被告：宝鸡市欣悦华科技发展有限公司，住所地：陕西省宝鸡市楼（美伦大厦）。法定代表人：李小林，系执行董事。原审被告：李小林，男，汉族，住陕西省宝鸡市凤翔区。原审被告：任伟，男，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。原审被告：葛娟，女，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：吴学武，身份同前。原审第三人：宝鸡市赛特数码科技有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市。法定代表人：吴学武，任总经理。破产管理人：陕西博硕律师事务所。上诉人吴学武因与被上诉人陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，原审被告宝鸡市欣悦华科技发展有限公司、李小林、任伟、葛娟，原审第三人宝鸡市赛特数码科技有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2021）陕0302民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案受理后,依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吴学武上诉请求：1、将原审第一项中支付利息改判为：向被上诉支付2020年5月22日起至2020年10月13日止，月利率为7.63‰；2、将原审判决加倍支付迟延履行期间的债务利息，改判为不支付迟延履行期间的债务利息；3、由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：1、担保合同系借款合同的从合同，担保合同担保人承担责任的范围从属于主债务的范围，以主债务范围为限；2、破产裁定后，主债务利息停止计算，主债务不再承担破产裁定后的债务利息；3、破产裁定后，人民法院裁定确定的加倍支付的迟延履行期间的债务利息不属于破产债权，破产人无需承担裁定后迟延履行期间的加倍债务利息。陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司辩称：一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告宝鸡市欣悦华科技发展有限公司、李小林、任伟、葛娟共同述称：与上诉人意见一致。陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.第二、三、四、五被告连带清偿原告借款本金749万元及利息（从2020年5月21日，按月利率7.63‰计算至2020年9月22日；从2020年9月23日，按月利率10.682‰计算至款清之日止）。2．原告对被告宝鸡市欣悦华科技发展有限公司所有的位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号房屋享有优先受偿权。3．诉讼费及实现债权的费用由五被告承担。    一审法院认定事实：2019年9月23日，原告与第三人宝鸡市赛特数码科技有限责任公司签订编号为陕农信渭105借字[2019]第17077号《借款合同》一份，约定：原告为贷款人，宝鸡市赛特数码科技有限责任公司为借款人，本合同项下借款金额为749万元，借款用途为用于归还宝鸡市赛特数码科技有限责任公司在渭105借字[2017]第17051号借款合同项下的借款749万元，借款期限自2019年9月23日至2020年9月22日；月利率为7.63‰；结息方式为按月结息，结息日为月末20日；借款到期一次性归还；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为合同执行利率上浮40%。同日，原告与被告宝鸡市欣悦华科技发展有限公司签订《抵押担保合同》，约定宝鸡市欣悦华科技发展有限公司为宝鸡市赛特数码科技有限责任公司与原告所签订的陕农信渭105借字[2019]第17077号借款合同项下借款提供抵押担保，抵押物为宝鸡市欣悦华科技发展有限公司位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号房产，抵押人担保范围为主合同项下未归还的全部借款本金、利息、复利、罚息和实现债权的费用等。当日，双方办理了抵押登记手续。同日，被告吴学武、李小林、任伟、葛娟分别与原告签订《保证担保合同》，约定其为宝鸡市赛特数码科技有限责任公司与原告所签订的陕农信渭105借字[2019]第17077号借款合同项下的749万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款合同项下全部本金、利息、罚息和实现债权的全部费用等。同日，原告向宝鸡市赛特数码科技有限责任公司发放借款749万元。后宝鸡市赛特数码科技有限责任公司仅向原告支付了截至2020年5月21日的利息。之后，原告为宝鸡市赛特数码科技有限责任公司办理了延期还本付息手续，同意将借款到期日延期至2020年12月31日。借款利率和延期届满后的逾期利率按原借款合同约定的利率执行。2020年10月13日，宝鸡市中级人民法院作出（2020）陕03破申4-01号民事裁定，裁定受理宝鸡市赛特数码科技有限责任公司的破产清算申请。以上事实，有借款合同、借款借据、抵押担保合同、不动产登记证明、保证担保合同、系统欠费截图、还款明细、民事裁定书及当事人陈述在卷为凭，经举证、质证及本院审查，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与第三人宝鸡市赛特数码科技有限责任公司签订的《借款合同》、原告分别与被告宝鸡市欣悦华科技发展有限公司、吴学武、李小林、任伟、葛娟签订的《抵押担保合同》《保证担保合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，对双方具有法律约束力。原告依约履行了支付借款的义务。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”。案涉借款还款期限虽延长至2020年12月31日，但宝鸡市赛特数码科技有限责任公司的破产清算申请于2020年10月13日被宝鸡市中级人民法院裁定受理，则案涉借款视为于2020年10月13日到期。原告可以向案涉借款担保人主张权利。被告吴学武、李小林、任伟、葛娟应按照《保证担保合同》的约定对案涉借款承担连带清偿责任。宝鸡市欣悦华科技发展有限公司以其名下房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押房屋享有抵押权。原告请求确认其对该抵押房屋享有优先受偿权，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”该规定系对破产程序中申报及确认破产债权所作的特殊规定。至于主债务人破产后担保人是否停止计息问题，法律未作规定。在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》制定前(该解释第第二十二条规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”)，司法解释对此亦未作规定。当时的司法实践中通常认为上述停止计息的规定不适用于担保债权。本案债务人宝鸡市赛特数码科技有限责任公司的破产受理之日早于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》施行之日（自2021年1月1日起施行），根据“法不溯及既往”的原则，为了保护当事人的合理预期，本案担保债务应自2021年1月1日起停止计息。案涉借款视为于2020年10月13日到期，则2020年10月13日之前的利息按照正常利率计算，之后的按照罚息利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、被告吴学武、李小林、任伟、葛娟于本判决生效之日起十日内向原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司连带清偿借款749万元及利息（以749万元为基数，按月利率7.63‰，从2020年5月22日起计算至2020年10月13日止；按月利率10.682‰，从2020年10月14日起计算至2020年12月31日止）。二、原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司有权就被告宝鸡市欣悦华科技发展有限公司位于宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号房屋实现抵押权，以该房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67190元，减半收取33595元，保全费5000元，由被告宝鸡市欣悦华科技发展有限公司、吴学武、李小林、任伟、葛娟承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。    本院认为，本案争议焦点是担保人是否应对人民法院受理主债务人破产案件后产生的利息承担保证责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”该规定系破产程序中对破产债权确认所作的特殊规定，是为了保护破产债权依法公平受偿。关于主债务人破产后，是否对担保人停止计息，在2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》制定前，法律未对此问题作出规定。本案债务人宝鸡市赛特数码科技有限责任公司的破产受理之日2020年10月13日早于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》施行之日2021年1月1日，一审判决根据“法不溯及既往”的原则，同时为了保护当事人的合理预期，行使自由裁判权，认定上述停止计息的规定仅适用于主债务人，不适用于担保人，并不违反法律规定。故，一审判决认定担保人的担保债务自2021年1月1日起不再计息判处适当。另，上诉人主张不应加倍支付迟延履行期间的债务利息的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴学武的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3069元，由上诉人吴学武负担。本判决为终审判决。  审  判  长    杨旭东 审  判  员    李少华  审  判  员    崔宝林 二〇二一年七月二十八日   法 官助 理    贾亦珍书  记  员    白  婷 1