贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2233号上诉人（原审原告）：周骁，男，1975年2月2日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人（原审原告）：丰娜娜，女，1987年11月29日出生，汉族，住贵州省惠水县。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：王锡瑾，贵州衡一律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：尹平，女，1975年6月30日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省金和消防工程有限责任公司，住所地贵州省黔南州都匀市贵州省都匀市环东北路106号附1003号。法定代表人：尹平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈旭，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：朱海涛，男，1981年8月5日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：邓林，贵州衡一律师事务所律师。原审第三人：陈运海，男，1973年5月8日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：邓林，贵州衡一律师事务所律师。上诉人周骁、丰娜娜、尹平因与被上诉人贵州省金和消防工程有限责任公司（以下简称金和消防公司）、朱海涛及原审第三人陈运海民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周骁、丰娜娜上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持周骁、丰娜娜在一审中的全部诉讼请求；2、二审诉讼费用由金和消防公司、尹平承担。事实和理由：原判认定事实不清，法律适用错误。一、原判适用法律错误。根据原判认定事实可知，尹平作为金和消防公司的法定代表人，其所借的款项是用于公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，及尹平在一审庭审中，自认借款用于公司经营的事实，应当判令金和消防公司与尹平共同承担还款责任；二、原判未支持周骁、丰娜娜在一审中主张利息的诉求，属适用法律错误。请二审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定支持周骁、丰娜娜在一审中关于利息的诉请；三、原判事实认定不清。1、对于周骁、丰娜娜起诉的50万元，原判认为27万元系尹平向周骁、丰娜娜的借款，其中包含丰娜娜通过银行转账支付给尹平的7万元及陈运海于2019年9月14日、16日通过银行转账向尹平支付的20万元。而该27万元中，最早的一笔转款发生在2019年6月12日，可见周骁、丰娜娜与被上诉人已在2019年6月12日前达成借款合意。2、2019年9月20日，金和消防公司与安顺市西秀区明珠商务酒店（以下简称明珠酒店）签订《借款协议》，后又签订《提前还款协议》作为对《借款协议》的补充。首先，从《提前还款协议》中载明内容可以看出，金和消防公司、尹平已经承认其在丰娜娜、陈运海处有50万元的债务，故才在《提前还款协议》中进行约定。如照尹平所述，其是向朱海涛借款，而朱海涛在《提前还款协议》中作为连带责任保证人，就应该对本案借款进行抵扣或者作其他说明，而不是表述为“由乙方承担负责向丰娜娜、陈运海归还共计50万元”。实际是因朱海涛在贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初849号案件中对尹平负有债务，尹平欲将本案借款在该案中抵扣后逃避该50万债务。其次，又因丰娜娜、周骁为夫妻，陈运海自认是受周骁委托打款至尹平的账户，故周骁、丰娜娜与金和消防公司、尹平间的借贷关系成立，亦可证明尹平做的是虚假陈述，及在2019年6月12日前达成借款50万的合意。最后，该50万的债权是一个整体的债权，原判剥离该50万元中的金额认定，与事实不符，属适用法律错误。3、本案借款支付经过是，2019年6月13日后，周骁委托陈运海、朱海涛向尹平支付剩余款项，并告知尹平。陈运海于2019年9月14日、16日共向尹平转款20万元，即截止至2019年9月20日前，周骁共向尹平支付借款27万元，尚有23万元借款未支付，故才有2019年9月23日上午10：43尹平索要未付的23万元借款的聊天记录，亦可证实尹平知晓周骁委托朱海涛向其支付剩余借款。才有3日后，即2019年9月26日周骁委托陈运海向尹平打款9.95万元的事。截止至2019年9月26日，周骁共支付借款36.95万元，尚有13.05万元借款未支付。之后周骁交给朱海涛3万元现金，并委托朱海涛向尹平支付剩余的13万元借款。2019年10月30日上午8点，尹平向朱海涛发送微信催其支付剩下的13万元借款，后朱海涛于2019年10月30日中午12点通过手机银行向尹平转账10万元，并在同日支付给尹平现金3万元。至于因何会有朱海涛向尹平转账600元的小额转款，是因陈运海于2019年9月26日打款的金额是9.95万元，而为何转款金额并非500元，周骁、丰娜娜方已在一审中提交的代理词进行论证。4、原判认为“被告尹平均有向朱海涛借款的意思表示，二原告即第三人朱海涛主张该款系二原告出借给二被告的款项，未能提供相应的证据”。尹平在一审中陈述“尹平请求朱海涛借款165000元，......尹平再次向朱海涛表示需借10万元，同日通过第三人陈运海以银行转账方式向尹平支付借款99500元......”均属于事实认定错误。因周骁与朱海涛系表兄弟关系，周骁在委托朱海涛借款给尹平及金和消防公司时，尹平和朱海涛的微信体现了周骁与尹平、金和消防公司的借款关系，而非原判认定的未提供相应证据证明，因本案中，朱海涛未向尹平、金和消防公司主张权利，故无需证明朱海涛与陈运海的付款行为。尹平提供的2019年9月24日上午1l：52的微信记录中显示，尹平欲向朱海涛借款165000元，但朱海涛并无自己单独出借165000元给尹平的意思，故不存在该款项是朱海涛出借给尹平的事。原判因尹平有向朱海涛借款的意思表示，即认定该款项可能是朱海涛个人对尹平的借款，认为周骁委托朱海涛支付剩余借款给尹平的事实不清、证据不足，驳回周骁、丰娜娜部分诉讼请求错误。5、《提前还款协议》证明周骁、丰娜娜与尹平、金和消防公司有50万的借款合意，陈运海及朱海涛认可受周骁委托支付借款，各方的转账凭证及证人证言对50万元借款已形成完整的证据链。且转账人丰娜娜系周骁配偶、陈运海系周骁朋友、朱海涛系周骁亲戚，各个转款人均与周骁有关联，故应当认定金和消防公司及尹平向周骁及丰娜娜借款50万元，及周骁、丰娜娜已提供借款。综上，原判事实认定不清，法律适用错误，应当予以纠正。请二审撤销原判，依法改判或将本案发回重审。尹平、金和消防公司共同辩称，周骁、丰娜娜起诉尹平的真实目的是，朱海涛是国家公务员且是国家干部，本就违规违纪。本案中，无论是电话、微信还是工作安排均是朱海涛在执行，是在金和消防公司起诉朱海涛要求还钱时，尹平才知晓朱海涛是修文县应急局副局长。朱海涛是想让与本案件无关的周骁来承担责任，而周骁官司缠身，并无偿还能力，目的就是让朱海涛抽身。周骁、丰娜娜的起诉及上诉无事实和法律依据，周骁、丰娜娜与尹平或金和消防公司无借款合意，无事实或法律关系。1、从尹平与朱海涛的微信、短信、电话记录可以看出，尹平或金和消防公司自始仅与朱海涛联系。2、所有借款合同均无周骁或丰娜娜的签字，二人与尹平均无沟通借款的电话、微信、短信记录，周骁更无打款记录。3、尹平所有转款账号均是发给朱海涛，其是向朱海涛借款，其不认识丰娜娜、陈运海，朱海涛委托谁打款与其无关。4、50万元的借款仅有47.01万元的打款记录，而现金支付的3万元并无证据证明。5、其于6月4日、9月14日向朱海涛通过短信发送银行账号，后分别于6月12日、9月16日受到转款，其收到款后才知晓转款人是丰娜娜、陈运海，若二人未受朱海涛委托转款，且在转款后均未与尹平联系，不合常理。6、朱海涛称系在2019年9月签订提前还款协议，而丰娜娜、陈运海是在2019年6月打款给尹平，因打款人与收款人有短信提示，故其知晓是朱海涛委托该二人打款，故提前还款协议中提及该二人，主要规避债务风险。（2020）黔0123民初849号开庭笔录中，朱海涛亦陈述该款由其归还。7、周骁在上诉状中称其在2019年6月13日后委托朱海涛向尹平支付剩余借款，并告知尹平，但未提交告知尹平的证据。8、2019年9月23日上午10:43，其是向朱海涛发送信息催要剩余的23万元借款，未向周骁发送信息或有借款合意。9、尹平及金和消防公司仅与朱海涛有业务联系和借款合意，47.01万元系向朱海涛所借，丰娜娜、陈运海仅是朱海涛的委托付款人。10、周骁及朱海涛称，周骁系金和消防公司的实际负责人，但周骁对金和消防负有大额债务，又起诉金和消防公司小额借款，相互矛盾。11、对于尹平与周骁的聊天记录，从常理来说，是微信好友不代表双方认识，从聊天记录也可看出，尹平与周骁并无交情或生活交集。12、朱海涛称周骁没文化，而且作为领导干部，工作较忙，其帮助周骁处理借款事宜不合常理。真实情况是，朱海涛是明珠酒店实际控制人，其为了规避风险，让其母亲担任明珠酒店法定代表人，本案中也是让周骁来担责。且尹平已告知修文执行局，案涉47.01万元可在399万元的案件中抵扣。13、因尹平未向周骁、丰娜娜或是陈运海借款，故未向该三人出具借条或签订借款协议。朱海涛述称，本案的50万元借款中，有130600元是由其支付给尹平的，其中10万是在2019年10月30日通过银行转账给尹平，该10万元的来源是2019年9月19日下午4:46分周骁的妻子丰娜娜转的9.5万元，及周骁给其的5000元现金。剩余的30600元也是周骁给其现金，其于2019年10月15日通过微信向尹平转款600元，剩下的3万元是用现金交付给尹平。陈运海述称，周骁委托其向尹平转账支付共计29.95万元。尹平上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回周骁、丰娜娜的一审全部诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由周骁、丰娜娜、朱海涛承担。事实和理由：原判判令尹平向被上诉人归还借款270000元，属认定事实不清，适用法律错误。首先，民间借贷关系成立的必要条件是，借款双方有借款合意及交付借款。本案中，周骁、丰娜娜作为原告，应举证证明双方有借款合意，不应由尹平承担举证责任，原判加大尹平的举证责任，违反了举证责任规则，对尹平不公平、也不合理。且尹平提供的（2020）黔0123民初849号案件的庭审笔录、微信记录、短信记录，足以证明被上诉人与尹平间无借款合意，未形成有效的借款关系，周骁、丰娜娜的起诉，无事实和法律依据，该二人不具备债权人资格和本案的原告主体资格，应当驳回周骁、丰娜娜的起诉。1、周骁、丰娜娜与尹平间并无工作、生活或生意交集，也不认识，不可能有借款合意和借款关系。2019年6月4日尹平与朱海涛的短信记录显示，尹平把其的银行卡号告诉朱海涛，2019年6月12日、13日，2019年6月14日，丰娜娜、陈运海分别向此银行账户汇款共计27万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，周骁、丰娜娜应提交证据证明与尹平存在借贷关系，但在（2020）黔0123民初849号案件中，朱海涛的陈述和辩称、周骁的证言均可证明该款系尹平与朱海涛间的借款。2、周骁、丰娜娜欲用《借款协议》和《提前还款协议》证明借款合意，证明金和消防公司欠丰娜娜50万元借款的事实是错误的。因周骁、丰娜娜并非合同主体，不能证明该二人与尹平有借款50万元的合意。3、尹平及金和消防公司财务人员丁雪松的微信记录及（2020）黔0123民初849号案的多个证据，均证明所有借款只与朱海涛有关，是尹平向朱海涛借款，朱海涛委托丰娜娜、陈运海支付借款，因尹平与丰娜娜、陈运海本就不认识。且全款款项均是支付到尹平告诉给朱海涛的银行账户中，若是尹平向周骁、丰娜娜、陈运海借款，每次要通过朱海涛联系和转达，这与常理不符，故原判认定本案有借款合意错误。3、根据原判查明事实和（2020）黔0123民初849号案件查明事实，特别是2019年9月23日尹平与朱海涛的微信记录，均能证明尹平与朱海涛约定借款50万，在2019年9月23日前已支付27万元，余款23万元朱海涛未支付。均显示是朱海涛与尹平在发生业务往来，尹平不认识周骁、陈运海、丰娜娜，未实际与周骁发生业务往来，所以周骁自称是实际借款人与事实不符。综上，尹平与周骁、丰娜娜并无借款关系，原判认定事实不清，导致适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。二审中，尹平补充事实：对于50万元借款，朱海涛实际仅支付了47.01万元。周骁、丰娜娜辩称，答辩意见与其上诉状的事实和理由一致。补充：1、尹平一直称与周骁不认识，但其一审中提交的证据中却有其与周骁的微信聊天记录，这与其陈述相矛盾；2、朱海涛在（2020）黔0123民初849号判决书中对尹平负有399万元债务，现尹平单方面主张收到的50万元借款是朱海涛出借的，目的是想抵扣399万元的欠款。提前还款协议中载明金和消防公司欠丰娜娜、陈运海50万元的债务，就是明确的意思表示和合意，如果该款项的出借人是朱海涛，而朱海涛亦是提前还款协议中的当事人，提前还款协议约定的应该是直接抵扣。朱海涛辩称，1、尹平称所有的借款均是从朱海涛处出借，尹平提供的聊天记录和证据恰好证明有50万元的借款。在周骁和尹平约定借款50万元后，其受其哥周骁的委托办理借款的事，所以在聊天记录中是其与尹平沟通借款事宜。按照惯例，聊天是以第一人称进行的，不会随时都是“周骁如何说”“尹平如何说”来沟通借款事宜。因已说好周骁与尹平借款的事，周骁委托其进行处理，尹平有什么资金需求，就与其直接联系，其在转告周骁后再打款；2、尹平一直称不认识周骁，但从尹平提供的微信聊天记录可看出，尹平是先认识周骁，再通过周骁认识其。其确实是在修文县应急局任职副局长，周骁系其亲表哥,因周骁当时没有时间且缺少文化，才委托其办理周骁与尹平借款的事；4、尹平提供的提前还款协议当中，明确载明丰娜娜、陈运海任何一人可向金和消防公司及尹平追偿50万元，若其出借该50万元给尹平及金和消防公司，那提前还款协议应当会约定对其担保的399万元进行抵扣，但提前还款协议约定的是丰娜娜和陈运海50万元的借款；5、其担保的399万元的那个案件已进入执行程序，执行金额为399万元，尹平及金和消防公司未在执行中抵扣本案的50万元，证明该50万元并非由其出借，实际上，尹平是想用其与周骁借款在该案中抵扣。陈运海述称，其是受周骁委托向尹平转款支付29.95万元，与朱海涛无关。周骁、丰娜娜向一审法院提出诉讼请求：原告周骁、丰娜娜共同向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告贵州省金和消防工程有限责任公司、尹平共同偿还二原告借款本金500000.00元及利息（利息计算标准：以500000.00元为基数，自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场利率开始计算至本息付清时止）；2.本案诉讼费、保全费3020.00元、保险费800.00元由被告承担。一审法院确认事实：1.原告周骁与丰娜娜系夫妻关系，第三人朱海涛与原告周骁系亲戚关系，被告尹平系被告贵州省金和消防工程有限责任公司法定代表人。由于被告尹平经营的贵州省金和消防工程有限责任公司需向银行贷款，尹平经人介绍与原告周骁、第三人朱海涛认识，由周骁、朱海涛负责协调贷款事宜。在办理贷款过程中，因需资金周转，2019年06月12日，原告丰娜娜通过银行转账方式向被告尹平支付借款50000.00元；2019年06月13日，原告丰娜娜通过银行转账方式向被告尹平支付借款20000.00元；2019年09月14日，第三人陈运海通过银行转账方式向被告尹平支付借款90000.00元；2019年09月16日，第三人陈运海通过银行转账方式向被告尹平支付借款110000.00元，上述款项合计270000.00元。第三人陈运海认可系受二原告委托支付上述款项。被告尹平抗辩称前述款项系向第三人朱海涛的借款。2.根据被告尹平提交的与朱海涛的微信聊天记录，2019年09月24日，尹平向朱海涛请求借款165000.00元，朱海涛表示同意借款；2019年09月26日，尹平再次向朱海涛表示需借款10万元，同日通过第三人陈运海以银行转账方式向被告尹平支付借款99500.00元，2019年10月15日，第三人朱海涛通过微信转账方式向被告尹平支付借款600.00元。2019年10月30日，尹平通过微信与朱海涛联系，询问朱海涛当天下午款是否能到账，朱海涛告知尹平可以到账，并通过银行转账方式向被告尹平支付100000.00元借款，将支付页面截图发给尹平。3.二原告主张朱海涛通过现金方式向被告尹平支付30000.00元，二被告不予认可，二原告未提供证据予以证明。诉讼过程中，二原告向一审法院提出财产保全申请，申请冻结二被告银行账户存款500000.00元或查封、扣押被申请人价值相当于500000.00元的财产。二原告交纳保险费800.00元、保全申请费3020.00元。一审法院认为，依法成立的借款合同受法律保护，民间借贷合同关系的成立，需要有借贷双方当事人的合意和借款的交付两个要件。本案中，就原告丰娜娜通过银行转账方式向被告尹平支付的70000.00元，第三人陈运海于2019年09月14日、16日通过银行转账方式向被告尹平支付的200000.00元，共计270000.00元，二原告主张该款项系二原告支付给二被告的借款，与二被告之间成立民间借贷合同关系，第三人朱海涛、陈运海不持异议，二被告认可该270000.00元系借款，但系向朱海涛所借，第三人朱海涛不予认可，因该款项并非第三人朱海涛交付，二被告负有证明与朱海涛就该270000.00元存在借款合意的举证责任，但其提交的证据不足以证明其主张事实，故对其该抗辩主张，一审法院不予采纳。由于二原告系夫妻关系，二原告就前述款项共同主张债权，于法有据，一审法院予以支持；由于前述借款收款人均为被告尹平，二原告与被告尹平成立民间借贷合同关系，因二原告未举证证明被告贵州省金和消防工程有限责任公司为共同借款人，故对二原告要求被告贵州省金和消防工程有限责任公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因双方未约定借款返还期限，二原告向一审法院起诉后，被告尹平仍未履行偿还借款义务，应当视为合理的履行期限已经届满，就该270000.00元借款，被告尹平应当返还给二原告。对于二原告主张的利息，因双方未约定借款利息，故一审法院不予支持。关于第三人陈运海于2019年09月26日通过银行转账方式向被告尹平支付99500.00元，第三人朱海涛于2019年10月15日通过微信转账方式向被告尹平支付600.00元，第三人朱海涛于2019年10月30日通过银行转账方式向被告尹平支付100000.00元，合计200100.00元，二原告主张与二被告之间存在民间借贷合同关系，二被告不予认可，并提交了与第三人朱海涛的微信聊天记录，通过聊天记录可见，前述款项中除600.00元外，其余款项在交付前，被告尹平均有向朱海涛借款的意思表示，二原告及第三人朱海涛主张该款系二原告出借给二被告的款项，应当举证予以证明，但除其陈述外，未能提供相应的证据，因此不能确认前述款项系二原告所出借款项，故对二原告要求二被告偿还上述借款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告尹平于本判决生效后十五日内向原告周骁、丰娜娜返还借款270000.00元；二、驳回原告周骁、丰娜娜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由原告周骁、丰娜娜负担2024.00元，被告尹平负担2376.00元。申请费3020.00元，保险费800.00元，合计3820.00元，由原告周骁、丰娜娜负担1757.00元，由被告尹平负担2063.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹平提交其与朱海涛130××××0093的号码的短信记录截图两张，拟证明本案借款是朱海涛出借给尹平的。从微信记录来看，每次都是尹平提供银行卡和其需要的金额再催促朱海涛支付款项，不论朱海涛委托谁打款给尹平，实际出借人也是朱海涛。朱海涛质证称，对该组证据真实性无异议，是其与尹平的聊天记录。1、该组证据更能有效的证明50万元借款存在借款合意；2、其在受周骁的委托后，在提供的聊天记录中其是以第一人称与尹平来对接借款事宜。周骁、丰娜娜质证称，1、该组证据不属于新证据，不是一审庭审后才发现的证据，也不属于在举证期届满前申请人民法院未获准许的证据，故不应当按照新证据进行补充质证；2、关于该组证据的聊天内容与微信的内容一致，表述的都是借款50万元的事；3、关联性、合法性与证明目的均不予认可，对于真实性由法院依法核实。陈运海质证称，其质证意见与周骁、丰娜娜的质证意见一致。金和消防公司未发表质证意见。朱海涛补充提交收据四张。周骁、丰娜娜质证称，对该组证据的三性予以认可，该组证据可证明本案的50万元借款中，部分款项是陈运海受丰娜娜的委托支付，而非一审认定的受朱海涛的委托支付。该四张收据曾在（2020）黔0123民初849号案件中提交并存于该案卷宗，朱海涛因无法律意识且在为另案调取该案卷宗阅卷时发现该四张收条与本案一审认定事实冲突，故才提交该证据，而丰娜娜、周骁并非该案当事人，故未能及时提交该证据。尹平质证称，对证据的三性均不予认可。该证据虽从修文法院调取，但未经质证，且丰娜娜系原件持有人，但未在本案一审即二审中提交该证据，可见丰娜娜、周骁与朱海涛存在串通情况。1、四张收条显示时间为2019年，故四张收条并非新证据，且无对应银行流水予以证据，存在伪造的可能，即便收条是真实的，也不能证明陈运海受丰娜娜的委托向尹平付款，且丰娜娜已向尹平打款又委托陈运海向尹平打款，不合常理。朱海涛系（2020）黔0123民初849号案件的被告并已参加庭审，本案是该案判决书生效后起诉的，但在该生效判决书中也未认定该证据。2、朱海涛、丰娜娜、周骁、陈运海称四人间有较多现金交易，但无证据证明，对于本案，丰娜娜、周骁、陈运海应提交证据证明与尹平有借款合意。3、尹平保留鉴定四张收条和其他相关证据真实性的权利。4、尹平提交的其与朱海涛的微信记录、短信记录已经朱海涛确定。且均显示仅与朱海涛有借款关系，朱海涛在（2020）黔0123民初849号开庭笔录第5页15、16、17行已经予以认可。5、朱海涛代理人李享称在（2020）黔0123民初849号案件中，朱海涛未聘请律师与事实不符。6、朱海涛已经明确在（2020）黔0123民初849号开庭笔录第5页第16、17行中的“我方”指代的是朱海涛和周骁，但又在本案中称周骁是单独的，其陈述相互矛盾。7、朱海涛称其与周骁是一方，而丰娜娜系周骁之妻，尹平亦不认识陈运海，可见本案中周骁起诉尹平存在问题。而周骁多次表述其系明珠酒店实际控制人，那应将周骁列入399万元的执行名单。金和消防公司质证称，其质证意见与尹平的质证意见一致。陈运海质证称，对该证据的三性予以认可。因丰娜娜委托陈运海借款给尹平，丰娜娜将现金交付给陈运海，陈运海向丰娜娜出具收据。另查明，在金和消防公司作为甲方与案外人安顺市西秀区明珠商务酒店作为乙方签订的《提前还款协议》中，双方就乙方向甲方借款的399万元约定提前还款，其中约定由乙方承担负责向丰娜娜、陈运海归还共计50万元。后金和消防公司作为原告向贵州省修文县人民法院起诉安顺市西秀区明珠商务酒店、鲜太芬、朱海涛偿还该399万元，该院于2020年9月2日作出（2020）黔0123民初849号民事判决，判令安顺市西秀区明珠商务酒店偿还399万元，鲜太芬、朱海涛承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。朱海涛在该案中陈述其找到丰娜娜和陈运海借款给尹平。其余事实，与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，双方当事人对涉案款项的性质系借款均无异议，仅仅对实际出借人以及借款本金产生争议。周骁与丰娜娜主张其诉请的50万元借款均系其出借，尹平则辩称其与周骁、丰娜娜之间无借款关系，本案借款的出借人是朱海涛。双方当事人均应对其主张提供充分证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。对此，本院分析如下：首先，从《提前还款协议》的内容来看，该协议提到的50万元明确约定向丰娜娜和陈运海归还，而非朱海涛，说明对于尹平而言，其认可出借人不是朱海涛。并且对于2019年6月12日、6月13日的两笔款项合计7万元，系丰娜娜直接转账给尹平，对于陈运海于同年9月14日、9月16日向尹平转款的款项合计20万元，陈运海陈述其系受丰娜娜、周骁委托支付，故对该27万元，原判认定出借人系丰娜娜、周骁二人并无不当，本院予以维持。尹平称在《提前还款协议》中约定上述内容的原因是转出款项的人是丰娜娜与陈运海，而不是朱海涛，其担心此二人会另行主张还款。因涉案款项中有100600元系朱海涛转账给尹平，故尹平提出的该主张明显不符合常理，本院不予采信。尹平还在二审中提供其与朱海涛于2019年6月4日、9月14日的短信记录拟证明本案实际出借人系朱海涛，但是从该短信记录的前后内容来看，尹平与朱海涛二人可能存在其他经济往来，并无向朱海涛明确请求借款的意思表示，且朱海涛在贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初849号一案中亦陈述其找到丰娜娜和陈运海借款给尹平，故对该短信记录，本院不予采纳。其次，对于陈运海于2019年9月26日向尹平转账的9.95万元、朱海涛于2019年10月13日、10月15日向尹平转账的款项合计100600元，因从尹平与朱海涛的微信聊天记录来看，这三笔转款均发生在尹平分别于2019年9月24日、9月26日向朱海涛明确请求借款之后，出借方明显不是周骁、丰娜娜，即使在《提前还款协议》中提及的借款金额是50万元，但是与本院查明的丰娜娜与陈运海实际转款的金额不符，且周骁、丰娜娜亦不是该协议的相对方，不能以此认定双方具有借款50万元的合意。朱海涛称其转款系受周骁、丰娜娜委托，但未提供证据证明该主张，亦与在案的微信聊天记录内容（尹平向朱海涛明确请求借款）相矛盾，故本院不予采信。朱海涛在二审中提供陈运海向丰娜娜出具的收据，拟证明本案50万元借款中部分款项是陈运海受丰娜娜的委托支付，而非一审认定的受朱海涛的委托支付。因该证据产生于本案一审审理之前，不属于二审中的新证据，亦无相应证据佐证收据中载明的金额实际交付，并且，即使陈运海陈述其向尹平的转款系受周骁、丰娜娜委托，仍要结合在案的其他证据予以综合认定，故对该证据，本院不予采纳。因此，从在案证据综合来看，即使涉案款项与朱海涛有关系，但是尹平提供的证据均不足以证明涉案所有款项的出借方系朱海涛，周骁与丰娜娜提供的证据亦不足以证明其向尹平出借了50万元。对于金和消防公司是否应当承担还款责任的问题，因该公司不是涉案款项的收款人，亦无证据证明该款项用于公司经营，故原判认定该公司不承担还款责任并无不当，本院予以维持。对于周骁、丰娜娜主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，周骁、丰娜娜请求从起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至借款本金付清为止，符合法律规定，本院予以支持，即：以27万元借款本金为基数，从2020年10月12日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至借款本金付清为止。另，本案各方当事人均系完全民事行为能力人，在从事民事活动中，应当依照法律规范自己的行为，维护自身的合法权益，避免纠纷的发生，望谨记之。综上所述，周骁、丰娜娜的上诉请求部分成立，尹平的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2579号民事判决第二项；二、变更贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初2579号民事判决第二项为尹平于本判决生效后十五日内向周骁、丰娜娜偿还借款本金270000.00元并支付利息（以尚欠借款本金为基数，从2020年10月12日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至借款本金付清为止）；三、驳回周骁、丰娜娜的其余诉讼请求；四、驳回尹平的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、申请费、保险费按照一审判决执行。二审案件受理费10100元，由周骁、丰娜娜负担4750元，尹平负担5350元。对于多收取的7500元二审案件受理费，退还周骁、丰娜娜4050元，退还尹平3450元。本判决为终审判决。审 判 长  何 艳审 判 员  黄智静审 判 员  邱翠雪二〇二一年七月五日法官助理  黄一灵书 记 员  王 晶