延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民初字第00493号原告吕某甲，男，汉族，2007年5月10日生，陕西安塞县人，住延安市宝塔区。法定代理人吕某乙（系原告父亲），男，汉族，1979年5月22日生，陕西省安塞县人，住址同上。法定代理人米某某（系原告母亲），女，汉族，1982年10月10日生，住址同上。委托代理人侯俊杰、男，汉族，1991年1月15日生，住延安市宝塔区。被告常某甲，男，汉族，2001年4月24日生，陕西省米脂县人，住延安市宝塔区。法定代理人刘某（系常某甲母亲），女，汉族，1968年5月3日生，陕西省延长县人，住址同上。被告常某乙（系常某甲父亲），男，汉族，1965年3月19日生，陕西省米脂县人，住址同上。原告吕某甲诉被告常某甲、常某乙监护人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕某甲的法定代理人吕某乙、米某某及委托代理人侯俊杰，被告常某甲的法定代理人刘某，被告常某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是住在同一院子的邻居，2013年2月9日，正逢除夕夜，晚上7时许，被告常某甲在院中燃放鞭炮，原告吕某甲在旁边观看，被告突然将点燃的鞭炮随手扔在原告的脸部，鞭炮爆炸致原告受伤，随后原告由原、被告的家长送往延大附院进行救治，经诊断为：1、左眼爆炸伤；2、左眼角膜划伤；3左眼睑皮肤裂伤清创缝合术后。原告住院治疗8天，花医疗费5292.08元，被告常某乙做为常某甲的监护人在原告受伤后共向原告支付300的缝针费，700元的医疗费，对剩余损失均不承担。综上所述，原告起诉至法院，现请求：1、判令被告赔偿原告医疗费5292.08元、护理费640元（8天×80元）、住院伙食补助费240元（8天×30元）、营养费160元（8天×20元）、交通费200元、后续治疗费8000元，以上共计14532.08元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告为了证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：证据一：门诊病历，诊断证明，出院记录、出院证各1份。证明原告因被鞭炮炸伤后的治疗情况，被告应当赔偿原告受伤后的各项损失；证据二：医疗费用结算收据1份。证明原告因受伤而产生医疗费5292.08元，扣除被告已付700元，剩余4592.08元应由被告支付；证据三：证人马某某、郝某某的证言。证明2013年2月9日（除夕）晚上7点左右，证人马某某、郝某某，原告吕某甲、被告常某甲，还有几个小孩在某某市场里玩耍，二证人看到常某甲把鞭炮扔向吕某甲，鞭炮爆炸后吕某甲被炸伤了，随后，吕某甲就被送回了家。被告常某甲、常某乙辩称，原告所述事实不属实，2013年2月9日晚7点多，原告吕某甲、被告常某甲、郝某某、马某某、何某某、白某某、孙某某、吕某甲在距家属院百米远的某某市场玩，突然一群孩子跑回家属院说吕某甲被鞭炮炸伤了，答辩人就从家里出来，看到吕某甲头上流血了，吕某甲的父母就将孩子送往医院，答辩人随后也就跟着去了医院，到医院后，吕某甲的父母拿钱不够治疗，答辩人就向原告垫付了300元的缝针费和1000元的医疗费。事后，答辩人经过核实，事实是常某甲并没有用鞭炮炸伤原告吕某甲，吕某甲受伤是因为当时院子里的孩子在一起共同燃放鞭炮，有的鞭炮没有响，别的孩子都在一旁观看，而原告吕某甲却跑过去蹲在地上看，结果炮响了，崩起来炸伤了原告吕某甲。故答辩人认为，原告的损失与答辩人无关，其不应承担。答辩人向原告支付的1300元是借给吕某甲父母的应返还答辩人，本案诉讼费不应由答辩人承担。被告为了证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据。证据一：何某某书面证人证言1份。证明鞭炮是郝某某带来给其他孩子一起玩的，常某甲并没有用鞭炮炸伤吕某甲；证据二：医疗费结果算票据1张。证明原告住院后，被告给原告垫付了300元缝针费，原告应向被告返还。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告不应承担原告的各项损失，本院认为原告提供该两组证据可以证明原告被鞭炮炸伤后的治疗情况及花费医疗费的事实对此本院予以确认，至于原告此次人身损害的赔偿范围及标准本院将依据相关法律规定予以认定。被告对原告提供证据三的真实性、证明目的均有异议，认为不属实，本院认为，原告提供的该组证人出庭作证的证据形式合法，证言内容清楚与证人的年龄智力相符，具有关联性，本院依法予以采信；原告对被告提供证据一的真实性及证明目的均有异议，认为内容不属实，本院认为，被告提供的该证人证言，证人未出庭作证，对方不予认可，依法不予采纳。原告对被告提供证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为300元的缝针费并没有计算在医疗费5292.08元中，该300元缝针费是被告向原告的赔偿费用并不是垫付费用，不应返还，本院认为该证据可以证明被告向原告支付300元缝针费的事实，对此本院予以采信。经审理查明，原告吕某甲与被告常某甲是在一个院子居住的邻居，2013年2月9日正逢除夕夜，晚上7点左右，原告吕某甲、被告常某甲、还有马某某、郝某某等孩子来到距家属院不远的某某市场燃放花炮，在燃放花炮的过程中被告常某甲不慎将花炮扔向原告吕某甲，花炮爆炸后将原告吕某甲的眼部炸伤，随后原告吕某甲被在场的孩子送回家中，由原告的家长送往延安大学附属医院进行救治，原告进行手术缝针花费300元由被告常某乙支付。之后，原告住院治疗8天，经诊断为：1、左眼爆炸伤；2、左眼角膜划伤；3左眼睑皮肤裂伤清创缝合术后。原告住院期间花医疗费5292.08元，被告向原告支付700元。本院认为，原告吕某甲与被告常某甲于2013年2月9日正逢除夕晚上7点左右，在宝塔区某某市场的空地上玩耍花炮的过程中，被告常某甲不慎用花炮将原告吕某甲炸伤，常某甲应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任，但因其系限制民事行为能力人，按照相关规定，对于原告的合理损失应由其监护人被告常某乙承担。本案中，原告吕某甲年龄尚小系未成年人，燃放花炮本身具有一定的危险性，而原告的家长却未尽到合理的监督、管理责任，因此应减轻被告常某甲法定监护人的赔偿责任。结合本案事实，被告常某甲的法定监护人被告常某乙应当承担原告损失的70％为宜，原告请求的赔偿范围和具体金额应以相关法律规定和相关证据进行计算。被告常某甲称其并没有用花炮炸伤原告，因其没有提供充分证据予以证明，本院对其辩称理由不予支持；被告主张其共向原告支付1300元医疗费并要求返还，庭审中原告承认被告向原告支付300元缝针费，700元医疗费，对原告不予承认的部分，被告未提供证据证明，本院依法认定被告共向原告支付1000元，被告要求原告返还支付费用没有法律依据，本院不予支持。原告此次人身损害可纳入赔偿范围的医疗费共为5592.08元，被告已付1000元，剩余4592.08元；护理费640元（8天×80元）、住院伙食补助费240元（8天×30元）、以上共计6472.08元。原告要求被告赔偿营养费，因医疗机构未出具该项意见，本院不予支持；原告要求的交通费、后续治疗费因其未提供相关证据予以证明，本院无法核实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、原告吕某甲人身损害的损失：医疗费5592.08元、护理费640元、住院伙食补助费240元，共计6472.08元，由被告常某甲的法定监护人被告常某乙赔偿原告吕某甲4530.45元，已付1000元，下余3530.45元于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吕某甲的其它诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，原告已预交，减半收取，实际由原告吕某甲负担49.5元，被告常某乙负担115.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  闫繁荣代理审判员  黄延梅人民陪审员  王明利二〇一三年九月五日书 记 员  冯 婷