贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2387号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司,地址湖北省孝感市文化路123号,统一社会信用代码91420900880814669X。负责人:陶俊明,系该公司经理。委托诉讼代理人:张娜,湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚静,湖北律之心律师事务所律师。被上诉人(原审原告):独山县老何汽车修理厂,地址贵州省独山县百泉镇小河(独山德金铁合金有限责任公司),统一社会信用代码92522726MA6DU61X69。个体经营者:何秀伦。被上诉人(原审被告):襄阳市振丰工程机械服务有限公司,地址襄阳市襄州区奔驰大道光彩国际物流基地17幢1/2/3层12号房,统一社会信用代码91120607MA48B0J10P。法定代表人:张元峰,职务不详。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司(以下简称“孝感人保”)因与被上诉人独山县老何汽车修理厂(以下简称“老何修理厂”)、襄阳市振丰工程机械服务有限公司(以下简称“襄阳振丰机械”)修理合同纠纷一案,不服贵州省独山县人民法院所作的(2019)黔2726民初2331号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孝感人保上诉请求:一、撤销原审判决,改判上诉人减少赔偿款40,000元,并不承担资金占用费。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原审法院判决车辆损失修理费123,900元无事实及法律依据。原审庭审中原告未提交修理费发票证实其实际修理费的支出情况,其提交的重新鉴定报告系原告单方自行委托,被告全程未参与其中,程序明显不合法,鉴定结论123,900元明显过高,我司未对该车辆损失进行定损。在庭审前上诉人申请重新鉴定,后人民法院予以准许,并通知上诉人缴纳鉴定费,该重新鉴定系人民法院委托,且双方均参与鉴定,程序更为合法,应当依法予以采纳重新鉴定结论。2、本案中的修理合同双方应是本案的两被上诉人老何修理厂和襄阳振丰机械,襄阳振丰机械在事故发生后自愿到老何修理厂修理车辆,在车辆修复完毕后,襄阳振丰机械应支付汽车修理费,但老何修理厂在襄阳振丰机械未支付修理费的情况下自愿让其提走车辆,应当自行承担因未支付修理费而产生的一系列法律后果,该后果包括保险公司是否能够及时对襄阳振丰机械车辆损失能够及时理赔,以及是否能够理赔等一系列法律后果。老何修理厂因其自身愿意垫付费用并自愿放走涉案车辆后无法向其修理合同相对方襄阳振丰机械获取修理费转而向上诉人要求赔偿占用资金费无法律依据。且根据保险合同约定,占用资金费属于间接损失,不属于保险赔付范围,原审法院不论其诉讼请求是否合理,实际该有谁承担,一概全部判决上诉人在保险范围内承担事实认定不清,适用法律错误。3、鉴定费属于间接损失,不属于保险赔付范围,且在一审庭审过程中,人民法院己委托评估机构进行重新鉴定,上诉人按照法院的通知为此己支付8000元的重新评估费,故被上诉人第一次的评估费不应当由我司承担。被上诉人老何修理厂、襄阳振丰机械未答辩。原审原告陈志国向一审法院提出诉讼请求:判令被告孝感人保在保险范围内支付原告修理费及材料费123,900元、现场施救费及吊车费6,000元、评估费3,500元,共计133,400元,并承担自2019年8月起按照年利率6.5%计算至款项付清为止的资金占用费,不足部分由被告襄阳振丰机械赔偿。一审法院认定的事实:2019年7月4日16时许,驾驶员张小岗驾驶被告襄阳振丰机械所有的鄂Ｆ×××××水泥罐车在独山县高铁施工工地发生侧翻,造成该车单方受损的交通事故后,自愿将受损车辆拖至原告处修理,鄂Ｆ×××××水泥罐车在被告孝感人保处投保机动车损失险等险种,事故发生于保险有效期内,其中机动车损失保险限额为392000元。2019年7月15日,经被告孝感人保的事故发生地同行中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称“黔南人保”）到修理厂进行定损,定损确认书认定该车修理费与换件项目费用共计122245元（其中修理费8600元,换件项目费用113645元）。原告修复该受损车辆完毕后,经驾驶员张小岗委托,思博评估就该车因交通事故造成的损失进行了评估,该评估事务所经现场勘察后作出评估报告,结论是该车损失项目共计123900元。之后,被告襄阳振丰机械向原告出具转账支付委托书,承诺由当地保险公司将修理费转给原告,遂提走修复车辆。由于被告迟迟未向原告支付修理费等款项,原告多次追索未果提起诉讼,诉讼过程中,被告孝感人保要求对该车损失重新进行鉴定,经双方同意由本院指定贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司（以下简称“鑫浩评估”）进行鉴定,因车辆修复完毕后已开走,鑫浩评估无法进行现场勘察,遂依据所提供的相关照片等资料进行鉴定,结论是建议该车损失维修费为89920元。因与前一次鉴定结论误差太大,相差33980元,原告对鑫浩评估的鉴定结论提出质疑,要求鑫浩评估出庭接收质询作出详细解释,本院依法通知鑫浩评估出庭后,鑫浩评估以鉴定人员均在外地出差为由未出庭,仅向本院出具一份鉴定过程的“说明”。一审另查明,原告在施救鄂Ｆ×××××水泥罐车时,产生施救费用2000元,吊车费用4000元,在第一次鉴定时,原告交纳鉴定费3500元。一审法院认为,修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品,使其恢复原状,定作人向承揽人支付报酬的合同产生的纠纷。被告襄阳振丰机械系鄂Ｆ×××××水泥罐车的登记所有人,该车发生倾覆侧翻事故后,自愿到原告修理厂进行修理,双方形成修理合同关系,车辆修复完毕,被告襄阳振丰机械应当支付原告合理的修理费用。鄂Ｆ×××××水泥罐车在被告孝感人保处投保机动车损失险等险种,事故发生于保险有效期内,其中机动车损失保险限额为392000元,原告诉请标的未超出该限额,故被告孝感人保应直接将车辆修复损失费赔付给原告。本案焦点是修理费如何确定的问题,虽然前后两次鉴定的结果不同,但第一次思博评估系现场勘察评估,且被告孝感人保的事故发生地同行黔南人保到修理厂进行定损后确认该车修理费与换件项目费用共计122245元（其中修理费8600元,换件项目费用113645元）,而思博评估鉴定损失为123900元,结果大致相当,因此思博评估鉴定结果较为客观真实。鑫浩评估系依据相关照片等资料进行书面鉴定,且提交的“说明”已明确“该车辆损失零部件均为我司通过维修服务站询价所得,罐体总成我司通过厂家询价被告知该罐体已停产无法报价,故通过贵阳市维修服务站及配件供应商询价得出罐体总成价格”等等,因此鑫浩评估基本是通过询问得出的价格,而罐体即使已停产但厂家应5该知晓原来的价格,因此“该罐体已停产无法报价”与常理明显不符,而本案修理费的大头恰恰是罐体的更换,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的,经人民法院准许,可以书面答复当事人的质询”,《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的,鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知,鉴定人拒不出庭作证的,鉴定意见不得作为认定事实的根据;支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”,现鑫浩评估以鉴定人员均在外地出差为由拒绝出庭接受当事人的质询,不是法定的理由,因此依照法律规定,鑫浩评估作出的鉴定结果本院不予采信,孝感人保已预交的鉴定费用,可以自行向鑫浩评估要求返还或另行主张权利。综上,原告依据思博评估鉴定结果要求被告支付相关修理费用,本院依法予以支持。就原告提出的资金占用费问题,2019年8月,车辆修复完毕后,被告襄阳振丰机械已开走,所产生的修理费绝大部分为更换的材料费,原告垫付之后确实给原告造成一定的经济损失,被告孝感人保未及时理赔,虽不是直接损失,亦应对造成的资金占用损失承担责任,《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”,第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定,没有规定的,参照买卖合同的有关规定”,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”,参照上述相关法律规定,酌定由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期资金占用费较为恰当,因原告未能提供向被告主张权利的具体时间,可以原告起诉的次日即2019年9月10日开始计算资金占用费。被告襄阳振丰机械经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为放弃诉讼权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效后十日内支付原告独山县老何汽车修理厂车辆修理费（含材料费）123900元,车辆施救费2000元、吊车费4000元,鉴定费3500元,共计133400元,被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司同时承担如下资金占用费:以133400元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年9月10日至付清全部款项之日止;二、驳回原告独山县老何汽车修理厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1484元,由被告襄阳市振丰工程机械服务有限公司负担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:上诉人孝感人保对一审认定车辆损失123,900元、资金占用费及鉴定费3500元不服提出上诉。关于车辆损失。本案事故发生后,由孝感人保的事故发生地同行黔南人保到修理厂进行定损,定损确认书认定该车修理费与换件项目费用共计122,245元。而张小岗委托的思博评估就该车的损失评估为123,900元与黔南人保定损金额122245元差异不大。且思博评估作出的评估意见评估人员和评估方法、程序均符合法律规定,上诉人也没有证据足以推翻思博评估作出的评估意见。因此,一审以思博评估作出的评估意见作为定案依据并不无当。鄂Ｆ×××××水泥罐车受损后,为确定其损失,评估是必经程序,故所产生的评估费也是其损失之一。虽然鄂Ｆ×××××水泥罐车在孝感人保处投保机动车损失险等险种,上诉人应在其承保范围内承担赔偿责任,但根据双方保险条款约定,损失仅限于直接损失,故一审认定因未及时支付修理费所产生的资金占用费不属于直接损失,不应由孝感人保承担。应由车辆所有人襄阳振丰机械负担。综上,上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司的部分上诉理由成立,应予支持;其他上诉理由不能成立,不予支持。一审判决认定事实清楚,但适用法律错误,应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:撤销贵州省独山县人民法院(2019)黔2726民初2331号民事判决;二、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在本判决生效后十日内支付独山县老何汽车修理厂车辆修理费(含材料费)123,900元,车辆施救费2000元、吊车费4000元,鉴定费3500元,共计133,400元;三、襄阳市振丰工程机械服务有限公司在本判决生效后十日内支付独山县老何汽车修理厂因修理车辆产生的资金占用费（以133,400元为基数按LPR一年贷款利率计算自2019年9月10日至付清全部款项之日止）;四、驳回独山县老何汽车修理厂的其他诉讼请求;五、驳回中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取案件受理费1484元,由被告襄阳市振丰工程机械服务有限公司负担;二审案件受理费2968元,由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年七月十四日法官助理 何青峰书 记 员 齐 雯