福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终4261号上诉人（原审被告）：黄吉红，男，1976年11月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。被上诉人（原审原告）：林祥南，男，1970年12月11日出生，汉族，住厦门市翔安区。上诉人黄吉红因与被上诉人林祥南民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2021）闽0213民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄吉红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.双方当事人于2019年5月20日经过结算，确认尚欠30万元本金，并签订《借条》，但并未约定利息，从黄吉红的还款记录上看，还款也是不规律的，并无法体现双方再约定利息。2.黄吉红在结算之后，通过微信和银行转账共向林祥南还款借款本金168950元，因此尚欠本金应为131050元。3.从双方之间的催讨信息来看，林祥南反复强调其要向贷款公司偿还贷款，因此本案借款存在套取银行信贷资金转贷的可能，借款行为应为无效。综上，请求撤销一审判决，维持原判。林祥南辩称：1.根据在案微信聊天记录中显示，2020年11月3日，黄吉红向林祥南发微信称“转了三千，剩下27.2”，因此黄吉红已自认剩余未还本金金额为27.2万，且每次还款后自行确认的内容类似如上，具有连续性，可证明其真实性。2.黄吉红除了本笔30万借款外，尚有其他借款，借款人提供给法庭的付款明细主要为归还其他借款，不能认定为归还林祥南30万借条的本金，应以黄吉红微信往来每次还款后确认的实际还款金额和实际未还本金为准。综上，请求维持原判。林祥南向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄吉红立即向其偿还借款本金272000元并支付利息（以本金272000元为基数，按年利率15.4%计算，从起诉之日起计至实际还款之日止）；2.判令黄吉红立即向其支付保全费1880元；3.本案诉讼费由黄吉红承担。一审法院经审理认定事实如下：2015年起，黄吉红因业务发展需要陆续向林祥南借款，双方口头约定月利率2%。林祥南通过银行转账方式向黄吉红支付借款，其中，2015年3月23日支付100000元，2015年4月6日支付100000元，2016年9月14日支付150000元，2017年10月14日支付100000元。借款后，黄吉红偿还了部分本金和利息。2018年，黄吉红与林祥南协商一致，将月利率调整为1.5%。2019年5月20日，经双方结算，黄吉红确认尚欠林祥南借款本金300000元，并出具一份借条交由林祥南收执。同时，双方协商一致，自2019年5月始，黄吉红偿还林祥南的款项优先用于抵扣本金。因黄吉红未能依约及时还款，林祥南遂诉至一审法院。庭审中，林祥南与黄吉红共同确认，黄吉红尚欠林祥南借款本金272000元。另查明，林祥南因本起纠纷申请诉前财产保全支出保全费1880元。再查明，本案起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，林祥南与黄吉红之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认为合法有效。黄吉红尚欠林祥南借款本金272000元，事实清楚，一审法院依法予以确认。该笔借款双方未约定借款期限，林祥南可随时向黄吉红主张债权，故林祥南诉请黄吉红向其偿还借款本金272000元，合法有据，一审法院依法予以支持。至于利息，双方口头约定月利率为1.5%，林祥南诉请黄吉红按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，向其支付自起诉之日（即2021年2月18日）起至实际还款之日止的利息，合法有据，一审法院依法予以支持。关于财产保全费的问题。林祥南因申请财产保全需向法院交纳申请保全费1880元，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……。”故林祥南主张黄吉红向其支付因本案支出的财产保全费1880元，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、黄吉红应于本判决生效之日起十日内偿还林祥南借款272000元及利息（利息以尚欠借款本金272000元为基数，按年利率15.4%，自2021年2月18日计至实际清偿之日止）；二、黄吉红应于本判决生效之日起十日内支付林祥南保全费1880元。一审案件受理费5380元，减半收取计2690元，由黄吉红负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。黄吉红提供证据转账明细，拟证明其已向林祥南偿还借款本金168950元。林祥南对该证据的关联性不予认可，认为部分转账与本案无关。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。另查明，根据在案微信聊天记录显示：2020年11月3日，黄吉红向林祥南发微信称“转了三千，剩下27.2”。再查明，黄吉红在一审诉前调查笔录中称“2015年借款开始，每月按照月利率2%，每月支付8000多的利息，后来利息调整为月利率1.5%，每月偿还6000多的利息，利息我都是通过银行转账和微信转账给林祥南的。2019年5月份的时候，双方协商先还本金，利息先暂停支付。”本院认为，本案二审争议焦点为：案涉借款资金来源是否存在银行资金转贷、黄吉红尚欠林祥南借款本金数额及案涉借款利息认定的问题。首先，关于案涉借款资金来源是否银行资金转贷。根据林祥南一审提交的银行流水可表明，林祥南从2014年初至借款全部出借完成时，其均有稳定的自有资金存款，具有出借案涉借款的资金能力，亦无任何贷款记录。且根据黄吉红二审提交的其二者之间的催讨记录，黄吉红主张林祥南要还的贷款发生在2019年，系在案涉借款之后，不能据此认定就案涉借款林祥南存在银行贷款转贷的行为，据此本院认定林祥南的出借资金来源合法，一审对此认定无误，本院予以确认。其次，关于黄吉红尚欠林祥南借款本金数额。黄吉红在二审提交的微信聊天记录显示：2020年11月3日，黄吉红向林祥南发微信称“转了三千，剩下27.2”，从此次还款至2021年4月6日，未再有就案涉借款进行结算，黄吉红也未再还款。且黄吉红在一审庭审中亦多次自认其尚欠林祥南借款本金272000元，据此黄吉红尚欠林祥南借款本金272000元已形成完整的证据链条。现黄吉红二审又主张其仅尚欠林祥南借款本金131050元，但其二审提供的转账明细却均为2020年11月3日结算之前的，并不能证明其在结算之后还有偿还案涉借款。因此黄吉红在二审中提供的证据并无法证明其主张，其在二审中称“因记忆衰退才确认尚欠272000元”的抗辩显然不符合常理，亦不能推翻其一审庭审陈述和微信聊天记录中对尚欠借款本金的确认。综上，一审认定黄吉红尚欠林祥南借款本金272000元并无不当，本院予以维持。最后，关于案涉借款利息认定。虽在案《借条》中并未写明借款利息，但黄吉红在一审诉前调查中确认“后来利息调整为月利率1.5%，2019年5月份的时候，双方协商先还本金，利息先暂停支付”，对此黄吉红已自认案涉借款利息标准为月利率1.5%，且自2019年5月份开始均未支付借款利息。现因黄吉红未还款，林祥南向本院提起诉讼，其主动诉请将借款月利率降至年利率15.4%，并从起诉之日起开始计算利息，该利率标准和利息起算时间并未超过法律允许限度，一审认定案涉借款利息为年利率15.4%并无不当，本院予以维持。综上，黄吉红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3119元，由上诉人黄吉红负担。本判决为终审判决。审 判 员 （许莹）二〇二一年七月二十三日法官助理 （梁君）书记员（ 江加军）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。