詹业飞与胡小红、陈汝彬、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司、詹业凡机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2090号上诉人（原审被告）詹业飞，男，汉族，1988年9月16日出生，住安徽省颍上县。委托代理人莫世骥，广东凌信律师事务所律师。委托代理人张家艺，广东凌信律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）胡小红，女，汉族，1984年10月19日出生，住湖北省京山县。委托代理人李贵华，广东龙浩律师事务所律师。原审被告陈汝彬，男，汉族，1992年5月29日出生，住广东省阳山县。原审被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市新城**区。负责人钟超凡，总经理。委托代理人项宇，系该公司职员。原审被告詹业凡，男，汉族，1989年11月6日出生，住安徽省颍上县。上诉人詹业飞因与被上诉人胡小红及原审被告陈汝彬、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、詹业凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民五初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、确认胡小红因本起交通事故造成的损失在案件中尚应得赔偿款总额为182883.96元；二、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任有责任限额范围内赔付33500元予胡小红；三、陈汝彬应于判决发生法律效力之日起十日内赔付40559.39元予胡小红；四、詹业飞应于判决发生法律效力之日起十日内赔付40559.39元予胡小红；五、詹业凡应于判决发生法律效力之日起十日内赔付68265.18元予胡小红；六、驳回胡小红的其他诉讼请求。上诉人詹业飞提起上诉称：一、原审判决胡小红对自身损失超出交强险限额的部分只承担5％的责任比例过低，对詹业飞不公平。事故发生前胡小红明知詹业飞无驾驶证且喝过酒仍主动要求乘坐詹业飞车辆，其对事故发生乃至对自身及詹业飞的生命健康持放任态度，其主观上存在一定过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”的规定，胡小红明知詹业飞已喝酒且没有驾驶证、车辆制动不合格而要求乘坐，其不但不阻止还纵容詹业飞饮酒驾驶、无证驾驶、驾驶不合格车辆上路，违反了上述法律的规定，依法应负有一定责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”胡小红在明知詹业飞喝酒且在车辆制动不合格情况下的乘坐行为对事故的发生以及双方的受伤程度均有一定的影响。詹业飞、胡小红均在事故中受伤，考虑到詹业飞比胡小红受到的伤害更为严重，詹业飞自身损失已无须胡小红承担责任，因此胡小红对其超出保险限额的损失至少应承担50％的比例才更合理公平。二、胡小红部分损失缺乏依据。1.后续治疗费未实际发生且数额不定，为公平起见，该费用应待实际发生后另行主张。2.胡小红未提供居住证或其他居住证明证实其在城镇居住满一年，不符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算。3.胡小红提供的工作证明并未提及其因本事故误工并导致收入减少，从胡小红提交的银行交易明细看，胡小红发生事故后仍有收入，胡小红并未因事故而减少收入，依法不应主张误工费。胡小红亦未按原审法院指定时间内补充相关证据，胡小红应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审法院判决胡小红对其损失承担5％的责任比例过低，且部分损失的认定缺乏依据，请求二审法院依法撤销原审判决第四项，改判詹业飞不承担赔偿责任并判决由胡小红负担本案诉讼费用。被上诉人胡小红答辩称，原审判决认定事实基本清楚，请求二审法院依法驳回詹业飞的上诉请求，维持原判。原审被告中华联合保险公司陈述称，因其不知道詹业飞上诉，其已按原审判决第二项内容支付了33500元赔偿款予胡小红，若二审判决有变更，请求依法扣除。原审被告陈汝彬、詹业凡未作陈述。上诉人詹业飞、被上诉人胡小红及原审被告陈汝彬、詹业凡在二审期间均未提供新的证据。原审被告中华联合保险公司在二审期间提交“快钱付款凭证”一份，证明中华联合保险公司已经履行原审判决，向胡小红赔付33500元。上诉人詹业飞、被上诉人胡小红对该证据均没有异议。经审查，因胡小红及詹业飞对该证据均无异议，本院确认中华联合保险公司已履行原审判决，向胡小红赔付33500元，胡小红已收到该笔款项的事实。经审查，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，中华联合保险公司已按原审判决内容向胡小红赔付33500元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案，本院对上诉人詹业飞的上诉请求作如下审查：关于胡小红自行承担民事赔偿责任比例问题。本案中，胡小红明知道詹业飞醉酒驾驶，仍搭乘其车辆并造成损伤，胡小红作为完成民事行为能力人，其有能力判断该行为可能造成的损害后果，并对造成的后果承担一定比例责任。而根据佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，驾驶人驾驶制动性能不符合技术标准的机动车、无证驾驶以及醉酒后驾驶是导致交通事故发生的主要过错，也是导致本事故发生的主要原因，胡小红虽主观上有一定过错，但并非导致事故发生的原因，只能承担一定比例的责任，不应就本次交通事故对其损伤承担过多责任，因此，原审法院综合各当事人导致交通事故的过错及责任，酌定由胡小红对超出交强险赔偿限额部分自行承担5%的民事责任，再超出部分由陈汝彬、詹业飞、詹业凡分别承担35%、35%、30%的承担责任并无不当，原审法院对此处理正确，本院予以维持。詹业飞主张胡小红对超出交强险限额部分至少承担50%的民事责任，对作为受害者的胡小红过于严厉，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于后续治疗费问题。根据广东弘正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，胡小红日后需择期手术拆除内固定，并评估其内固定物取出术费用约需人民币4000元。此项费用为胡小红拆除内固定之用，属必然发生的费用，且数额基本确定，无须待实际发生后再另行主张，原审法院予以支持，处理正确，本院依法予以维持。关于残疾赔偿金计算标准问题。胡小红虽为农村户口，但其已提供佛山市南海方向陶瓷有限公司（以下简称陶瓷公司）出具的工作证明、陶瓷公司的企业机读档案登记资料、银行卡客户交易查询／打印清单，以上证据互相印证，充分证明胡小红在事故发生前已在城镇居住、工作一年以上的事实，原审法院据此根据城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。詹业飞虽有异议，但未能提供证据予以反驳，其主张残疾赔偿金按农村居民标准计算没有依据，本院不予采纳。关于误工费问题。詹业飞主张胡小红在本交通事故发生后仍有收入，胡小红虽没有上班但陶瓷公司仍发工资，并不存在误工费问题。从胡小红提交的银行卡客户交易查询／打印看，2012年7月15日、8月15日及9月14日分别转账存入3100元、2858.5元及791元，胡小红称7月15日、8月15日的两笔款项是陶瓷公司支付的五、六月份工资，9月14日转入的款项是七月份的工资，这与陶瓷公司出具的关于五、六月份工资的证明内容吻合，相对于詹业飞的主张，胡小红的解释更为合理。因詹业飞并未能充分举证陶瓷公司在胡小红发生交通事故后仍发放工资，胡小红未存在误工，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，詹业飞的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813.98元（詹业飞已预交），由上诉人詹业飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  唐铭焕代理审判员  徐 活二〇一三年九月十二日书 记 员  汤晓霖