福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2963号原告：福建钜隆板业有限公司，住所地福建省漳州市漳州台商投资区角美镇文圃工业园，统一社会信用代码9135068109590479X6。法定代表人：陈建，总经理。委托诉讼代理人：唐素华，女。被告：漳州市博旭制冷设备有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县佛昙镇园东村香山26号，统一社会信用代码91350623MA2Y2WDA4W。法定代表人：蓝志聪，总经理。委托诉讼代理人：谢坤福，福建邦司律师事务所律师。原告福建钜隆板业有限公司（以下简称：钜隆公司）与被告漳州市博旭制冷设备有限公司（以下简称：博旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钜隆公司委托诉讼代理人唐素华，被告博旭公司委托诉讼代理人谢坤福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钜隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令博旭公司支付钜隆公司货款260,551.53元及逾期付款违约金，违约金自2021年2月25日起至货款付清日止，以260,551.53元为基数，按每逾期一日按万分之六计算；2、本案诉讼费由博旭公司承担。事实和理由：2020年11月至2021年1月，博旭公司通过微信下单及与钜隆公司签订买卖合同的方式，与钜隆公司建立买卖关系。合同约定，博旭公司向钜隆公司采购组合式冷库、夹芯板等产品，合同总价款为280,551.53元。合同签订后，钜隆公司依约向博旭公司发送了全部货品，但博旭公司仅向钜隆公司支付了货款20,000元。2021年2月24日，博旭公司确认了对账单一份交给钜隆公司收执，确认结欠钜隆公司货款260,551.53元。后经钜隆公司催收，博旭公司未予还款。博旭公司辩称：双方存在买卖关系属实，但合同总价款是141,671.28元，而不是280,551.53元，且博旭公司在收货后，已经向钜隆公司支付了货款50,000元。钜隆公司超出上述尚欠货款数额及违约金数额的诉讼请求，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、钜隆公司围绕诉讼请求，提供的证据有：1、买卖合同复印件一份。以此证明合同约定，2020年11月16日，钜隆公司向博旭公司订购夹芯板及相应配件，夹芯板及配件合同价款141,671元，冷库价款138,880.25元，逾期付款按每日万分之六计付违约金。2、销售单三单，以此证明：1、钜隆公司于2020年11月18日向博旭公司交付了博旭公司订购的组合式冷库、右开彩钢中型平移门平衡窗、铝合金地槛货品，并由博旭公司职员“农家院”签名确认收货；2、钜隆公司于2020年11月19日向博旭公司交付了博旭公司订购的夹芯板及配件等货品；3、钜隆公司于2021年1月27日向博旭公司交付了博旭公司订购的组合式冷库、平衡窗等货品，有博旭公司职员洪银贵签名确认收货。其中，部分货品系博旭公司事先通过微信联系，向钜隆公司所订购。3、对账单一份。以此证明，钜隆公司上述三次向博旭公司交货后，经双方于2020年2月24日对账，博旭公司以加盖公司印鉴方式，确认结欠钜隆公司货款260,551.53元。博旭公司质证认为：对证据1的真实性不予认可，理由是钜隆公司没有提供原件。对证据2的真实性、关联性、合法性，均不予认可，销售单三单系钜隆公司自制的，且其中2020年11月19日的销售单没有博旭公司的签收人，另销售单两份的签收人不能确定系博旭公司职员。对证据3的真实性没有异议，但合法性不予认可，理由是实际交货货品价款，与销售单不一致。本院认为：证据1因未提供证据原件，其真实性不予确认；证据3的真实性双方没有异议，可以确认。证据2、3及双方当事人在庭审中的陈述，相互印证，可以证明2020年11月至2021年1月，钜隆公司多次向博旭公司送货交付合式冷库、夹芯板等货品，货品总价款为280,551.53元；2021年2月24日，博旭公司确认了对账单一份，并确认结欠钜隆公司货款260,551.53元的事实。二、博旭公司提供的证据有：微信聊天截图打印件三页（但未出示微信手机介质及微信支付转账页面，予以当庭核对）。截图打印件的内容有：博旭公司在微信聊天过程中，分别于2021年1月1日、2021年4月21日、2021年4月27日、2021年4月28日，直接转账向钜隆公司支付了货款20,000元、10,000元、8,000元、12,000元，四笔合计50,000元。以此证明博旭公司向钜隆公司采购产品的合同总价款141,671.28元，但博旭公司已向钜隆公司支付了货款50,000元，尚欠货款仅为91,671.28元。钜隆公司质证认为：对博旭公司提供的微信聊天截图打印件三页的真实性，不予认可。本院认为：微信聊天截图打印件三页，因博旭公司未提供并出示微信介质及微信转账页面，予以当庭质证，对其证据的真实性不予确认，博旭公司对此应承担举证不能的法律后果。其次，博旭公司主张其向钜隆公司采购产品的合同总价款141,671.28元，没有提供相应的证据予以证明，故其该项抗辩主张理由不能成立，不予采纳。本院经审理认定事实如下：2020年11月至2021年1月期间，博旭公司多次向钜隆公司购买组合式冷库、夹芯板等产品。2021年2月24日，经双方对账并结算，博旭公司加盖公司印鉴出具对账单一份交给钜隆公司收执，对账单载明：钜隆公司向博旭公司交付买卖货品的总货款，扣除博旭公司已付货款20,000元，博旭公司结欠钜隆公司货款260,651.53元。2021年4月27日，钜隆公司以博旭公司拖欠其货款260,651.53元未予支付为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，钜隆公司自认如下事实：2021年2月24日双方对账结算后，博旭公司又于2021年4月21日、2021年4月28日分别向钜隆公司支付了货款10,000元、20,000元，合计30,000元。博旭公司现尚欠钜隆公司货款230,551.53元。综上所述，本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案买卖合同关系成立及其履行等主要法律事实，发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。博旭公司尚欠钜隆公司买卖货款230,551.53元，可以确认。双方因未约定付款期限，博旭公司在钜隆公司于2021年4月27日提起本案诉讼催告仍未付清拖欠货款230,551.53元，构成逾期付款违约。根据钜隆公司的本案诉讼请求，依法博旭公司应支付钜隆公司货款230,551.53元及逾期付款违约金，违约金自2021年4月27日起至货款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；钜隆公司超出上述确认的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。案件受理费，依法由败诉方当事人分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、漳州市博旭制冷设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建钜隆板业有限公司货款230,551.53元及逾期付款违约金，违约金自2021年4月27日起至货款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回福建钜隆板业有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,351.32元，减半收取计2,675.66元，由福建钜隆板业有限公司负担391.67元，漳州市博旭制冷设备有限公司负担2,283.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  方顺昌二〇二一年七月十三日书记员  陈婉弘