宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终596号上诉人（原审被告）：滕立平，男，1978年6月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡。上诉人（原审被告）：宁夏昊太鑫工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市。法定代表人：李生云，该公司经理。被上诉人（原审原告）：贺文跃，男，1964年3月19日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。原审被告：门建勤，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人滕立平、宁夏昊太鑫工贸有限公司（以下简称昊太鑫公司）因与被上诉人贺文跃、原审被告门建勤买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2021）宁0381民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕立平上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定的被告滕立平联系原告为被告昊太鑫工贸公司购买木托盘是认定事实错误，本案的事实是：滕立平先联系到昊太鑫工贸公司，利用昊太鑫工贸公司的厂房、场地、工人、机器为自己加工刑炭，刑炭的原料是兰炭，兰炭都是滕立平自己拉来的，木托盘也是滕立平自己联系被上诉人贺文跃买来的，与昊太鑫工贸公司没有任何关系，昊太鑫工贸公司并没有参与买卖木托盘的事项。昊太鑫工贸公司不收取滕立平的加工费，滕立平负责承担电费、人工费、机器修理费、材料费（包括木托盘费）。昊太鑫工贸公司只负责向滕立平提供场地、厂房、机器供滕立平使用。加工的成品由滕立平自己去销售，订单、货款都由滕立平收取，与昊太鑫工贸公司无关。最后一笔货款打到昊太鑫工贸公司账户的目的是，应昊太鑫工贸公司的要求，为了防止滕立平离开后拖欠昊太鑫工贸公司电费、人工费、及其他费用等。2.木托盘是由滕立平负责购买被上诉人贺文跃的，购买被上诉人贺文跃木托盘的事与昊太鑫工贸公司无关。门建勤只是替上诉人滕立平代收。是滕立平从被上诉人贺文跃处订购了木托盘，昊太鑫工贸公司并没有向被上诉人贺文跃订购、买卖木托盘，由滕立平负责给被上诉人贺文跃支付木托盘费，昊太鑫工贸公司不承担支付木托盘费。被上诉人贺文跃与滕立平之间是买卖合同关系，昊太鑫工贸公司不是买卖合同的相对一方。3.被上诉人贺文跃不能按照我们之间的约定履行买卖合同，在履行买卖合同过程中存在瑕疵、违约行为，存在强买强卖的行为，人为故意扩大了标的数量，故意扩大货款数额，存在严重过错责任，滕立平可以拒绝支付货款。一审法院对此没有审理清楚，判决数额与实际使用数量明显不符。当初滕立平与被上诉人贺文跃约定的是，先拉一小车木托盘来做实验，随后是边用边拉。滕立平当天需要多少木托盘，被上诉人贺文跃就给滕立平送来多少，随用随要随送，约定走一车货支付一车的托盘钱。约定好的是用小车装货，但是被上诉人贺文跃违反约定，直接用大车装来，数量太多，滕立平根本用不了那么多木托盘，被上诉人贺文跃卸到场子就再也不管了，也不见人，事实上滕立平根本没有用到278个，剩余的木托盘滕立平多次打电话叫被上诉人贺文跃过来拉走，可是被上诉人贺文跃一直没有过来拉走，滕立平就报警了，瞿靖派出所也出警并受理、处理了，也多次通知被上诉人贺文跃将下剩的木托盘拉走，可是被上诉人贺文跃还是不来拉走。被上诉人贺文跃应当承担全部过错责任。昊太鑫工贸公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定的被告滕立平联系原告为被告昊太鑫工贸公司购买木托是认定事实错误，本案的事实是：滕立平先联系到昊太鑫工贸公司，利用昊太鑫工贸公司的厂房、场地，委托昊太鑫工贸公司为滕立平加工刑炭，刑炭的原料是兰炭，兰炭都是滕立平拉来的，只是利用上诉人的场地、厂房、机器，昊太鑫工贸公司不收取滕立平的任何费用，加工期间产生的电费、人工费材料费、托盘费等都由滕立平承担，与昊太鑫工贸公司无关，昊太鑫工贸公司只负责向被上诉人滕立平提供场地。为了加工成品，销售木炭，昊太鑫工贸公司不收取费用。加工的成品由滕立平自己去销售。木托盘是由滕立平负责购买被上诉人贺文跃的并提供给昊太鑫工贸公司的，购买被上诉人贺文跃木托盘的事与昊太鑫工贸公司无关，昊太鑫工贸公司也没有参与，门建勤只是替滕立平代收。是滕立平从被上诉人贺文跃处订购了木托盘，昊太鑫工贸公司并没有向被上诉人贺文跃订购木托盘，由滕立平负责给被上诉人贺文跃支付木托盘费，昊太鑫工贸公司不承担支付木托盘费。昊太鑫工贸公司与滕立平之间是委托加工关系，贺文跃与滕立平之间是买卖合同关系，贺文跃与滕立平之间构成买卖合同的相对方，木托盘费用由滕立平负责支付，与昊太鑫工贸公司无关，昊太鑫工贸公司不是买卖合同的相对一方。昊太鑫工贸公司一直不认识贺文跃，最后一笔货款打到昊太鑫工贸公司账户的目的是为了防止滕立平离开后拖欠电费、人工费、材料费等。2.被上诉人贺文跃将木托盘长期堆放在昊太鑫工贸公司院内，昊太鑫工贸公司多次打电话叫被上诉人贺文跃过来拉走，可是被上诉人贺文跃一直没有过来拉走，昊太鑫工贸公司也报警了，瞿靖派出所也出警了并受理、处理了，也多次通知被上诉人贺文跃将下剩的木托盘拉走，可是被上诉人贺文跃还是不来拉走。木托盘的订购、买卖、价格、数量、付款、管理、存放、保管等均是由滕立平与被上诉人贺文跃之间进行约定、履行，与昊太鑫工贸公司没有任何关系。针对滕立平、昊太鑫工贸公司的上诉，贺文跃辩称，涉案购买木托盘的买卖合同关系与昊太鑫工贸公司有关，木托盘送到昊太鑫工贸公司了，昊太鑫工贸公司安排门建勤检验合格后在我的出库单上签了字认可，腾立平和昊太鑫工贸公司的法定代表人李生云都说了15天内付款。过了一个月我去昊太鑫工贸公司，说不认识我，打电话不接，后来我报警了，派出所给滕立平和李生云打电话，他们承认有这回事，但是就是没人付款，派出所就说让我去法院起诉，我在派出所也做了笔录，一审判决正确。针对滕立平的上诉，昊太鑫工贸公司辩称，认可滕立平的上诉意见。针对昊太鑫工贸公司的上诉，滕立平辩称，认可昊太鑫工贸公司的上诉意见。针对滕立平、昊太鑫工贸公司的上诉，门建勤述称，认可滕立平、昊太鑫工贸公司的上诉意见。贺文跃向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告给付拖欠原告木托盘货款10564元、包装膜300元，共计10864元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2020年10月30日，被告滕立平联系原告为被告昊太鑫工贸公司购买木托盘。2020年11月1日，原告将单价为38元的278个木托盘（规格1100×900×140）送至被告昊太鑫工贸公司，被告门建勤在出库单收货人处签字并接收，被告滕立平在出库单“合计金额”上方处签字、捺印，在“另加包装膜300元”上捺印。另查明，被告门建勤为被告昊太鑫工贸公司股东，被告昊太鑫工贸公司为被告滕立平加工木炭，木炭出售工作由被告滕立平负责，木炭出售所得货款打入被告昊太鑫工贸公司账户。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人虽未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，任何一方不得随意变更撤销。本案中，被告滕立平提出购买木托盘在前，原告于2020年11月1日向其交付278个木托盘，被告滕立平、门建勤在出库单收货人处签字确认接收，对质量未提出异议，双方形成事实上买卖合同关系，合法有效，当事人应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。被告滕立平接收原告提供的木托盘，现辩称仅使用31个木托盘，只支付该数量价款，下剩木托盘退回的意见，实为变更其合同约定，应与原告方协商达成一致，否则仍应按其接收数量支付价款。综上，原告主张被告支付下剩价款合理、合法，不违反法律规定，予以支持。关于300元包装膜问题，原告提交的出库单上记载“另加包装膜300元”，被告滕立平未提出异议，并在该处捺印。被告昊太鑫工贸公司辩称包装膜价格为150元，但并未提交证据证实。据此，一审法院认定包装膜价格为300元。关于被告昊太鑫工贸公司是否承担责任问题。庭审中，被告滕立平陈述其与被告昊太鑫工贸公司是合作关系，被告昊太鑫工贸公司辩称其与被告滕立平无关系。被告滕立平负责木炭销售，出售木炭所得货款打入被告昊太鑫工贸公司账户,双方这种权利义务分配模式，明显违背商业经营秩序，也不符常情、常理，且原告交付木托盘地点在被告昊太鑫工贸公司，接收人也为该公司股东，原告有理由相信其与被告昊太鑫工贸公司交易。据此，被告昊太鑫工贸公司上述辩解理由不能成立，不予采纳。至于二被告之间具体法律关系，本案不予理涉。被告门建勤未与原告协商购买木托盘事宜，其仅在出库单收货人处与被告滕立平签字接收，难以确定为买卖合同相对方。本案中，其虽为被告昊太鑫工贸公司股东，但原告未提交证据证实被告门建勤应对公司债务承担责任。故，原告要求被告门建勤承担共同付款责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款规定，判决：被告滕立平、宁夏昊太鑫工贸有限公司共同支付原告贺文跃木托盘价款10564元、包装膜费300元，共计10864元，于判决生效之日起十日内履行；驳回原告贺文跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取计36元，由被告滕立平、宁夏昊太鑫工贸有限公司共同负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.昊太鑫工贸公司是否应承担向贺文跃支付货款的责任；2.一审认定滕立平、昊太鑫工贸公司应向贺文跃支付278个木托盘的价款10564元是否正确。关于第一个争议焦点。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，滕立平对其与贺文跃成立买卖合同关系无异议，本院予以确认。昊太鑫工贸公司虽不认可与贺文跃成立买卖合同关系，主张滕立平只是借用其场地、人员加工木炭，但并未提供任何证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。同时结合贺文跃所交付的木托盘由昊太鑫工贸公司股东门建勤签收确认，交货地点亦为昊太鑫工贸公司场地，以及使用木托盘包装木炭所销售的货款打入昊太鑫工贸公司账户等事实，能够证实贺文跃亦与昊太鑫工贸公司成立买卖合同关系，故昊太鑫工贸公司应与滕立平共同承担向贺文跃支付货款的责任。关于第二个争议焦点。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，贺文跃于2020年11月1日交付278个木托盘时，门建勤、滕立平先后分别在出库单上签字确认接收，对木托盘的数量和质量均未提出异议，并实际接收了278个木托盘。滕立平上诉称其只使用了31个木托盘，只应支付31个木托盘的价款，下剩木托盘应由贺文跃拉回，但滕立平并未提供任何证据证实双方有此约定，且其在收到木托盘一个月左右后在出库单上签字时仍未注明只按实际使用的31个木托盘付款，贺文跃对此亦不予认可。据此，对滕立平该上诉主张本院不予支持，一审认定滕立平、昊太鑫工贸公司应向贺文跃支付278个木托盘的价款10564元正确。综上，滕立平、昊太鑫工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人滕立平负担72元，由上诉人宁夏昊太鑫工贸有限公司负担72元。本判决为终审判决。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊二〇二一年七月二十六日书记员 谭 君附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。