广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34221号原告：吕培兰，女，1978年1月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD。法定代表人：曹崇柱。委托诉讼代理人：梁智君，该司员工。委托诉讼代理人：潘鸿玉，该司员工。原告吕培兰与被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告吕培兰的委托诉讼代理人李红卫，被告广州艾麦企业有限公司的委托诉讼代理人潘鸿玉、梁智君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原、被告对以下第七至十一项有异议，其余项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2020年5月15日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金17995.2元；2.被告支付原告2016年9月1日至2020年5月6日未休年休假工资2068.4元；3.被告支付原告2016年9月1日至2020年5月6日加班费20477.16元；4.被告支付原告代通知金4498.8元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出穗劳人仲案〔2020〕4001号《仲裁裁决书》，裁决：1.被告一次性支付原告2020年1月1日至2020年5月6日期间未休年休假工资差额413.68元；2.驳回原告的其他仲裁请求。四、原告诉请：1.被告支付解除劳动合同的经济补偿金17995.2元。2.被告支付2016年9月1日至2020年5月6日期间未休苹休假工资待遇2068.4元。3.被告支付2016年9月1日至2020年5月6日期间的加班工资20477.16元。4.被告支付代通知金4498.8元。5.被告退还工衣押金200元。6.诉讼费由被告承担。五、入职时间、工作岗位以及工作地点：原告于2009年11月16日入职被告处，岗位为保洁，有签订劳动合同，劳动合同约定的工作内容为保洁服务，工作地点为广州艾麦企业有限公司工作范围内。原告最后工作至2020年5月6日。六、工作时间以及工资构成：原、被告签订的劳动合同约定实行以季为周期的综合计算工时工作制；劳动合同同时约定实行基本工资2100元（加班基数）的计件工资，计件单价为均价，包含基本工资+加班工资+社保费（如参社保，不再计发社保费）。原告离职前12个月平均工资为4498.8元。七、关于解除劳动关系经济补偿金问题：原告主张被告因未能中标要求原告办理辞职手续再入职另一家公司的行为属于单方解除劳动关系的行为，被告应向其支付经济补偿金。且原告在职期间被告没有为原告购买社保，没有足额发放工资。被告则主张：1.虽然被告没有中标广州南站车站保洁项目，但被告还有很多工作地点在广州南站或广州南动车基地的项目需要工作人员，被告因经营需要拟将原告安排至其他项目工作，并多次通过多种方式通知原告回被告部门报到上班，原告一直以各种理由拒绝被告的工作安排，且被告于2020年5月20日收到原告寄来的《被迫离职通知书》，是原告单方面与被告解除劳动关系，被告无需向原告支付经济补偿金。2.原告在职时向被告提交申请明确说明自己不愿在被告处参保，要求被告以社保费的形式将社保费做入工资里，愿意承担不在被告处参保产生的一切事宜。被告按原告申请将每月社保费做入工资，原告也在工资表上签名确认。原告以被告未缴纳社保费为由要求被告支付经济补偿金有违诚实信用原则。经查明，被告于2020年4月23日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知》载明：……截止到4月30日17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知。被告于2020年4月27日发布的《关于广州南站保洁整体移交问题的通知（2）》载明：……一、对于已递交辞职报告，辞职日期是2020年4月30日的员工，如5月1日愿意继续在南站保洁项目部工作的，公司将按原待遇计算劳动报酬，工作至2020年5月7日零点移交前，南站保洁部4月30日前做好用工计划，报人事部备案，以便统计考勤；二、需要办理辞职到武汉帅翔物业管理公司上班的员工，可以2020年5月6日前，在上班时间段到南站项目部办公室找人事办理离职及新公司入职手续，截止到5月6日前17点前没有来办理相关移交手续的员工，视为放弃入职新公司，在广州南站保洁项目撤场后，公司另行安排岗位，工作岗位及工作地点待通知。被告于2020年5月13日发布的《关于广州南站保洁部撤场后员工工作安排问题的通知》载明，5月7日零时我公司广州南站保洁部撤场后，5月7日至12日公司统一安排了广州南站保洁部未离职的员工休年假，年假期间按正常工资标准计发工资，5月13日起对员工工作安排如下：一、因工作性质要求，女性员工可以选择到随车保洁部工作，工作内容为随车保洁，工资标准为计件工资，具体标准详见《铁路项目部随车保洁部岗位编制及工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件；二、对不愿意跑车和不能从事随车保洁工作的其他员工，可以选择动车组高级修保洁和动车组整备保洁，工资标准为计件，具体标准详见《铁路项目部整备保洁部岗位编制及工资标准》《广州南动车所高级修保洁部岗位编制及人员工资标准》，与现有岗位员工标准一致，多劳多得，后附文件。另查明，被告于2020年5月6日向原告邮寄告知函，载明5月7日-12日公司安排原告休年假，原告于5月13日早上8点30分到铁路项目部办公室报到，公司将在原告原计件工资待遇不变的情况下，另行安排工作岗位；被告于2020年5月13日再次向原告邮寄告知函，与2020年5月6日的内容大致一致。2020年5月17日，被告员工通过短信向原告发送信息：吕培兰，现通知你2020年5月18日早上9点回项目部办公室报到，同时安排你回岗上班（折返保洁），请准时到达；原告回复：李主管，我以法维权。原告称其于2020年5月17日向被告寄出《被迫离职通知书》，上述《被迫离职通知书》载明：因被告在社保、调岗等方面侵害了原告的权益，原告被迫提出解除与被告的劳动关系。被告提交原告签名并捺印的《申请书》，证明原告因个人原因申请不参保。该份申请书载明：原告由于个人原因不愿意在公司参保，要求公司以社保费的形式将社保费做入工资里，原告愿意承担因不在公司参保产生的一切事宜，包括因社保关系享受的各种社保待遇等。原告对申请书的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。法院认定及理由：第一，被告因未能中标而调整原告的工作岗位，实属合理事由，也属于其开展正常生产经营活动的自主权，且没有违反双方劳动合同的约定；原告虽主张被告要求其离职后再入职新公司的行为属于解除劳动合同的行为，但被告提供的证据显示原、被告就岗位调整及工作安排进行过沟通，被告承诺在广州南站保洁部撤场后为未入职新公司的员工另行安排工作内容为保洁服务的工作岗位，后又在告知函中承诺原告原计件工资待遇不变，故原告主张被告解除劳动关系的事实依据不足。第二，原告以个人原因向被告提出不愿意参加社会保险，其后又以被告未为其购买社保为由要求支付解除劳动合同经济补偿金，其主张缺乏事实和法律依据。综上，对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。八、关于未休年休假工资的问题：原告主张被告应当支付其未休年休假工资。被告主张原告于2020年5月15日申请仲裁要求2019年5月15日之前的未休年休假工资的仲裁请求已超过一年的仲裁时效。原告在2019年已休5天年休假，2020年已休2天年休假；2020年7月1日，被告通过银行转账向原告支付仲裁裁决的未休年休假工资413.68元，被告无需支付原告未休年休假工资。被告提交经原告签名确认的年休假审批表显示：2019年11月24日至28日和2020年3月1日至2日，原告已经分别享受2019年年休假5天和2020年年休假2天；被告提交的银行回单显示被告于2020年7月1日通过银行转账向原告支付413.68元，用途备注为付未休年假工资。法院认定及理由：原告于2020年5月15日申请仲裁，其主张的2018年及之前时间的未休年休假工资已过仲裁时效，本院依法不予支持。经核算2019年原告享有的应休年休假天数为5天，按原告的2020年应休年休假天数折算可得原告2020年1月1日至2020年5月6日应休年休假天数为3天，被告已举证证明原告已休2019年年休假5天、2020年年休假2天，故被告应向原告支付2020年未休年休假工资413.68元（计算公式：4498.8元÷21.75天×1天×200%）。被告已向原告支付未休年休假工资413.68元，原告该项诉请已不再有执行内容，故本院不再判处。九、关于加班费的问题：原告主张被告应支付其加班工资。被告则主张其经批准实行综合计算工时工作制，劳动合同约定以季为周期的综合计算工时，同时约定实行计件工资；工资签收表也显示原告每月的工资报酬，原告认可并签名；在职期间，原告也并未就加班工资事宜向被告提异议、向劳动行政部门投诉。被告认为原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。法院认定及理由：根据原、被告签订的劳动合同，原告的工资为计件工资，计件工资中体现的是多劳多得，原告在标准工作时间以外工作的，其获得的劳动工资具有加班工资性质，应视为已经获得相应的加班报酬。同时原告每月领取工资时，亦未对加班费提出异议，说明原告对工资发放标准和形式认可。对原告的该诉请，本院不予支持。十、关于代通知金的问题：如前所述，本院已认定原告关于支付解除劳动合同经济补偿金的事实和法律依据不足，故原告要求被告支付代通知金的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。十一、关于工衣押金的问题：原告的该项诉讼请求未经仲裁前置程序，本院在此不予调处。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕培兰的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告吕培兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年七月二十二日书记员  马妮娜李雪银