辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初7115号原告：甘霖，男，1986年9月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：中国人民银行征信中心，住所地上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路108号4幢，统一社会信用代码12100000400014508N。法定代表人：陈建华。委托诉讼代理人：吕亚楠，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：思涵，女，1993年6月15日出生，蒙古族，该公司员工，住沈阳市和平区。被告：中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号，统一社会信用代码11100000H52630606M。负责人：杨伟中。委托诉讼代理人：罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告甘霖诉被告中国人民银行征信中心、中国人民银行营业管理部侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘霖，被告中国人民银行征信中心委托诉讼代理人思涵、吕亚楠均到庭参加了诉讼。被告中国人民银行营业管理部经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告甘霖向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即消除原告金融信用信息基础数据库（个人征信报告）中北京玖富普惠信息技术有限公司和北京乐融多源信息技术有限公司全部数据。2.判令第二被告撤销北京玖富普惠信息技术有限公司和北京乐融多源信息技术有限公司金融信用信息基础数据库（个人征信报告）的接入资格。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求；将第二项诉讼请求明确为要求二被告撤销北京玖富普惠信息技术有限公司和北京乐融多源信息技术有限公司金融信用信息基础数据库（个人征信报告）的接入资格。事实与理由：原告在查询征信报告中发现北京玖富普惠信息技术有限公司和北京乐融多源信息技术有限公司家公司将其借款信息上报给征信中心金融信息基础数据库（个人征信报告）。依据征信业管理条例第三十条规定上述两家企业无资格接入金融信息基础数据库（个人征信报告）。被告的上述行为给原告造成了极大的精神压力，造成了不可估计的精神伤害。原告的人格尊严收到严重损害，被告的该行为构成对原告个人隐私权、侵犯名誉权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法处理。被告中国人民银行征信中心辩称：一、甘霖对诉请答辩人消除其金融信用信息基础数据库（个人征信报告）中北京玖富惠普信息技术有限公司（下称“北京玖富”）和北京乐融多源信息技术有限公司（下称“北京乐融”）全部数据的诉求现已无事实依据。答辩人收到本案原告的起诉状后,即与信息提供者北京玖富和北京乐融多源联系，询问具体情况。两家机构反馈已消除原告信用报告中的涉案数据,原告对此也在电话中予以确认。因此,原告信用报告已不存在北京玖富和北京乐融的数据,原告对答辩人的诉讼请求已经不存在事实依据。二、答辩人作为个人金融信用信息基础数据库的运行和管理人，不对信息报送者提供的数据真实性负责。答辩人没有侵犯原告所谓隐私权和名誉权的行为。原告诉请答辩人消除案涉数据的诉求无法律依据。根据《征信业管理条例》(以下简称《条例》)《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》等法律法规和政策文件,北京玖富和北京乐融等是信息提供者,对报送信息的真实性和准确性负责。答辩人仅对信息提供者报送的信息进行客观整理、保存,保障信用报告中信息与北京玖富、北京乐融提供的信息相一致,无权更改信息提供者报送的原始信息。同时,答辩人不是交易当事人,对业务真实性亦无权审查核实。北京玖富和北京乐融根据法律规定实施报送、消除其业务数据的操作,无需征信中心介入。所以，原告诉请答辩人消除涉案业务数据的操作无法律依据。三、答辩人依据有关法律法规开展征信活动，没有侵犯原告所谓隐私权和名誉权的过错，更无权更改信息提供者报送的信息。答辩人作为中国人民银行直属的事业单位,依据《条例》规定的法定职责开展征信业务,为信息主体和取得信息主体本人书面同意的信息使用者提供信用报告查询服务,处于独立和客观的地位。对于包括原告在内的所有信息主体和信息提供者无任何主观上的倾向性,更不存在侵犯原告民事权益的主观过错。这一点在信用报告的报告说明第1项中也得以印证,即征信中心承诺在信息汇总、加工、整合的全过程中保持客观、中立的地位。原告若认为信用信息有误,有权向答辩人或信息提供者提出异议申请,征信中心将依法依规处理。但答辩人无权对北京玖富和北京乐融报送的业务数据进行审查并更改。综上，原告针对答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回，维护答辩人的合法权益。被告中国人民银行营业管理部未到庭，但在庭前提交书面答辩意见如下：首先，原告以答辩人为被告提起诉讼，不符合法定起诉条件。首先，根据民事诉讼法第三条，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第119条起诉必须符合下列条件。1.原告是与本案有直接利害关系的公民和其他组织;2.有明确的被告;3.有具体的诉讼请求和事实理由。4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖之规定，当事人提起民事诉讼应当符合法定起诉条件。本案案由为侵权责任纠纷，原告以北京玖富普惠信息技术有限公司以下简称玖富普惠公司和北京乐融多源信息技术有限公司以下简称乐融多源公司无资格接入金融信息基础数据库，将其系借款信息上报给金融信息基础数据库，司法其隐私权、名誉权为由提起本案诉讼，但答辩人并非争议民事法律关系的主体，不是本案适格的被告。其次，原告起诉要求判令答辩人撤销玖富普惠公司和乐融多源公司，金融系信用信息基础数据库，个人征信报告的介入资格，其实质是诉请作为行政机关的答辩人履行行政职权，一方面该诉求并非民事诉讼受理范围，另一方面玖富普惠公司和乐融多源公司是否具有金融信息基础数据库接入资格，应当经过相关行政主管部门启动行政程序调查核实后作出认定和处理。再次，即便原告要求答辩人承担侵权责任，其主张也缺乏事实和法律依据，不符合侵权责任的构成要件。本案案由为侵权责任纠纷，原告以个人隐私权、名誉、权受侵害为由提起本案诉讼。根据中华人民共和国民法典第1165条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任的规定，一般侵权责任的构成应当同时满足四个条件，侵权行为、损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系，行为人具有过错。本案中，原告将答辩人列为共同被告提起侵权责任纠纷，但是答辩人客观上未实施侵害行为，原告也没有证据证明答辩人实施了侵权行为，故原告起诉要求答辩人承担侵权责任缺乏事实和法律依据。综上所述，恳请贵院在综合考虑本案事实和法律规定的基础上，依法作出公正裁判。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告要求二被告撤销北京玖富普惠信息技术有限公司和北京乐融多源信息技术有限公司金融信用信息基础数据库（个人征信报告）的接入资格，但原告所诉请的内容与其无直接的利害关系，故原告并不享有提起本案诉讼中其所主张的该项诉请的资格，原告不具备本案诉讼主体资格，也即原告甘霖的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条所规定的提起民事诉讼的条件，应予以裁定驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告甘霖的起诉。案件受理费500元，退回原告甘霖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  唐 佳人民陪审员  刘保民人民陪审员  路 宏二〇二一年七月二十日法官 助理  王红蕾书 记 员  温贺晴本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。