青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初2723号原告：张祥祥，男，汉族，1993年2月23日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城北区，        委托诉讼代理人：王雪燕，青海延辉律师事务所律师。        被告：朱泓睿，男，汉族，1995年5月15日出生，公民身份号码：XXX，住西宁市城中区。        原告张祥祥与被告朱泓睿买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥祥的委托诉讼代理人王雪燕，被告朱泓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        张祥祥向本院提出诉讼请求：1．判令朱泓睿支付菜款51892元；2．判令朱泓睿支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2020年7月16日计算至判决确定的给付之日止）；3．本案诉讼费由朱泓睿承担。事实及理由：2020年1月至2020年4月期间，朱泓睿在张祥祥位于青藏高原农副产品集散中心的店铺多次购买蔬菜，菜款共计67892元，供货后朱泓睿因资金困难，一直未及时支付菜款。2020年7月3日，张祥祥向朱泓睿主张上述欠付菜款时，朱泓睿承诺在2020年7月15日前结清，但期满后其仅支付了16000元，剩余款项至今未付。张祥祥为维护自身合法权益，故提起诉讼。        朱泓睿辩称，张祥祥所述不属实，其中2020年1月份的供货因质量问题已全部退回。之后供货的菜款经双方结算为16000元后，朱泓睿已经全部结清，不存在拖欠货款的情况，请求驳回张祥祥的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。        张祥祥向本院提交如下证据：        一、2020年1月7日至2020年1月23日的销货清单，证明张祥祥在该期间向朱泓睿供货的菜款共计45999.61元。        二、2020年3月14日至2020年4月20日的销货清单，证明张祥祥在该期间向朱泓睿供货的菜款共计21797元。        三、2020年3月29日至2020年7月7日与朱泓睿的微信聊天记录截图及图片，证明张祥祥按朱泓睿要求提供蔬菜，并通过微信提供报价单、销货单等。其中，在2020年4月9日的聊天记录中，张祥祥告知朱泓睿1月7日至1月23日供货的菜款为45999.61元，还有欠付的牌子、手套费用460元及朱泓睿个人的借款2500元，共计欠款48959.61元。在2020年4月10日的聊天记录中，张祥祥告知朱泓睿3月14日至4月10日供货的菜款为17760元，朱泓睿于2020年4月15日支付了该部分菜款5000元。在2020年4月15日的聊天记录中，经朱泓睿询问，张祥祥告知其向贵南供货的菜款为7532元，现支付7500元即可，当日朱泓睿支付该部分菜款5000元。在2020年6月6日的聊天记录中，张祥祥向朱泓睿结算包括1月份欠款48959元、3月至4月欠付的菜款16797元及向贵南供货的欠付菜款2500元在内的欠款共计67892元，朱泓睿表示将尽快支付。在2020年7月3日的聊天记录中，张祥祥要求朱泓睿支付上述67892元欠款，朱泓睿承诺于2020年7月15日前支付。2020年7月7日，朱泓睿向张祥祥付款16000元。        经质证，朱泓睿对证据一不予认可，认为相关单据中并无收货方签字，不能证明相关货物系朱泓睿收取，该期间的货物因质量问题已经全部退回，退货时张祥祥拒绝签字；对证据二，3月14日至4月20日期间欠付的菜款，经双方核算后朱泓睿已全部支付；对于证据三，聊天记录的真实性予以认可，其中对3月14日至4月10日美食城的菜款17760元予以认可，该款朱泓睿已经支付了5000元。之后，4月11日至4月20日美食城又产生菜款4037元，欠付3月14日至4月20日的菜款共计16797元，双方对该部分菜款及牌子、手套费用、个人借款一并核算为16000元后，朱泓睿已经全部履行完毕。对于张祥祥向贵南供货的菜款7532元予以认可，但认为朱泓睿只是介绍贵南买主给张祥祥，张祥祥应向实际买主主张欠付的菜款。对于朱泓睿在2020年7月3日的聊天记录中认可67892元欠款，系因张祥祥向朱泓睿所在单位告发朱泓睿违规经营后，朱泓睿被迫予以认可。        朱泓睿未向本院提交证据。        本院认为，张祥祥提交的证据一，单据中并无收货方签章，该证据单独不能证实张祥祥在2020年1月向朱泓睿供货的菜款总额为45999.61元，对此证据本院不予确认；提交的证据二、三，朱泓睿对于聊天记录的真实性予以认可，本院予以确认。证据二中反映的货款数额能与聊天记录中3月至4月美食城的货款数额相互印证，而且朱泓睿对于欠付美食城菜款16797元予以认可，上述证据能够证实张祥祥3月至4月期间向美食城供货的菜款为21797元，对此本院予以确认。对于张祥祥向贵南供货的菜款7532元，朱泓睿予以认可，对此本院予以确认。朱泓睿主张其作为介绍人不应承担该菜款的付款责任，但是其未提交证据证实相关事实，而且该主张与聊天记录中其向张祥祥支付贵南菜款5000元的事实相矛盾，现有证据无法证实朱泓睿的事实主张，对该事实本院不予采信。另外，朱泓睿主张所有欠付款项经核算后已履行完毕，张祥祥对此予以否认，在朱泓睿未提交证据证实相关事实的情况下，应由其承担相应举证不能的不利后果。朱泓睿主张认可67892元欠款系受迫所作表示，但是其在作出认可表示之后，未在法定期限内对该行为提出异议或进行撤销，张祥祥向其单位告发违规的事实并不能否定朱泓睿的上述认可行为的效力，朱泓睿主张的该事实与本案无关，本院不予确认。        根据当事人双方陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：        2020年1月至2020年4月期间，张祥祥向朱泓睿供应蔬菜。双方通过微信核对供货情况及账目。        2020年3月14日至2020年4月10日，张祥祥按朱泓睿要求向美食城供货的菜款为17760元，2020年4月11日至2020年4月20日，向美食城供货的菜款为4037元。        在张祥祥与朱泓睿的微信聊天记录中，有如下内容：        1.2020年4月9日的聊天记录中，张祥祥向朱泓睿告知1月7日至1月23日供货的菜款为45999.61元，还有欠付的牌子、手套费用460元及朱泓睿个人的借款2500元，共计48959.61元。朱泓睿表示其有单子需进行核对。        2.2020年4月10日的聊天记录中，张祥祥向朱泓睿告知3月14日至4月10日供货的菜款为17760元，朱泓睿于2020年4月15日支付该部分菜款5000元。        3.2020年4月15日的聊天记录中，经朱泓睿询问，张祥祥告知其贵南的菜款为7500元，朱泓睿支付该部分菜款5000元。        4.2020年6月6日的聊天记录中，张祥祥要求朱泓睿支付1月7日至1月23日的菜款45999.61元，牌子、手套费用460元及朱泓睿个人的借款2500元，共计48959元，3月至4月向美食城供货的欠款16797元，以及向贵南供货的剩余欠款2500元，共计67892元。朱泓睿表示会尽快安排。        5.2020年7月3日的聊天记录中，张祥祥要求朱泓睿支付所有欠款共计67892元。朱泓睿承诺于2020年7月15日前支付。2020年7月7日，朱泓睿向张祥祥付款16000元。        本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据当事人的诉辩意见，双方的争议焦点为：朱泓睿是否欠付张祥祥菜款及应否承担利息损失。对此，评判如下：        一、关于欠付菜款的问题        首先，1月7日至1月23日的菜款45999.61元。张祥祥在2020年4月19日向朱泓睿主张该部分菜款，朱泓睿表示需进行核对。之后，张祥祥又于2020年6月6日、2020年7月3日向朱泓睿主张包含该部分菜款在内的全部欠款时，朱泓睿未对该部分菜款提出异议，而且表示同意支付所有欠款。朱泓睿主张该部分货物因质量问题全部退回，但未提交证据予以证实，而且也未提交核对该部分菜款的相关证据，应由其承担相应的不利后果。张祥祥以微信聊天记录中朱泓睿认可的该部分菜款主张权利并无不当，本院予以支持。        其次，3月14日至4月20日向美食城供货的菜款21797元，及向贵南供货的菜款7532元。朱泓睿对该部分菜款数额予以认可，其已分别支付了美食城菜款5000元及贵南菜款5000元，现剩余菜款19329元未付。张祥祥在2020年6月6日、2020年7月3日向朱泓睿主张所有欠款67892元时，对此部分菜款按19297元计算，朱泓睿已表示同意支付该欠款，故而应由其承担该部分菜款的付款责任。朱泓睿主张张祥祥向贵南供货的菜款不应由其承担的抗辩意见，因其未能提交证据证实相关介绍供货的事实，故对此意见本院不予采纳。张祥祥主张该部分菜款并无不当，本院予以支持。        综上，朱泓睿欠付的菜款数额共计65328.61元，加之朱泓睿认可的牌子、手套费用及朱泓睿个人借款2960元，朱泓睿的欠款总计68288.61元。在张祥祥2020年7月3日按照67892元向朱泓睿主张欠款后，朱泓睿于2020年7月7日支付16000元，剩余51892元应由朱泓睿承担支付责任。张祥祥主张朱泓睿支付剩余菜款51892元的诉讼请求成立，本院予以支持。        二、关于利息的承担问题        张祥祥在2020年7月3日向朱泓睿主张欠付款项时，朱泓睿承诺于2020年7月15日前支付，但是其在2020年7月7日支付16000元后，剩余51892元未付，应由其承担逾期付款的违约责任。双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，逾期付款违约损失应以违约行为发生时的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30％至50％计算。张祥祥主张自2020年7月16日起按照同期贷款基准利率4.75％计付利息至判决确定的给付之日并无不当，本院予以支持。        综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十八条规定，判决如下：        被告朱泓睿于本判决生效后五日内给付原告张祥祥菜款51892元，并支付自2020年7月16日起至本判决确定的给付之日，按照年利率4.75％计算的利息。        如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费1098元，减半收取549元，由被告朱泓睿负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。        审判员    李永栋二〇二一年七月二十九日法官助理    苏婷书记员    马艳琳《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失。