贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3868号上诉人（原审原告）：吕凤英，女，1946年12月22日出生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人（原审原告）：孙某2，男，1997年10月8日出生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人（原审原告）：孙某1，女，2012年5月4日出生，彝族，住贵州省六盘水市水城县。法定代理人：孙某2，男，1997年10月8日出生，汉族，住江苏省高邮市，系孙某1之兄。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪元，贵州凯南律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：徐发顺，贵州凯南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜明杰，男，1980年7月6日出生，汉族，住贵州省都匀市。被上诉人（原审被告）：黔南州诚兴运输有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市兴亚大厦1号楼中楼附902号。法定代表人：吴庆阳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环东南路庆云宫。负责人：张绍兵。委托诉讼代理人：肖邦宇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曾江，男，1985年11月13日出生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：王万梅，女，1996年9月11日出生，畲族，住贵州省麻江县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号裙楼3层。负责人：金颖。上诉人吕凤英、孙某2、孙某1与被上诉人姜明杰、黔南州诚兴运输有限公司（以下简称诚兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称人保黔南分公司）、曾江、王万梅、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吕凤英、孙某2、孙某1上诉请求：1.撤销原审判决关于孙某1被抚养人生活费部分，依法改判孙某1的被扶养人生活费为214020元；2.人保贵阳分公司依法承担赔偿责任；3.改判王万梅、曾江在交强险范围内承担连带赔偿责任；4.被上诉人诚兴公司和曾江承担连带赔偿责任；5.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，孙某1的被扶养人生活费数额认定错误。本案案涉的交通事故发生于2020年4月25日，事故受害者孙开宏在本次事故中死亡，而孙开宏之妻在本次事故发生之前已于2020年4月7日死亡，因此对于孙开宏及陶银梅之女孙某1的抚养义务实际在2020年4月7日之后仅由孙开宏一人承担，也即自2020年4月7日以后直至事故发生时被扶养人孙某1的抚养人仅为孙开宏。在原审法院审理过程中上诉人依法向原审法院提交了陶银梅的《死亡通知书》及《户籍注销证明》，但原审法院未将上述证据作为本案的裁判依据。由此，对于孙某1的被扶养人生活费应当参照贵州省城镇常住居民人均消费性支出21402／年乘以诉请的10年，即21402／年×10年＝214020元。二、承保案涉车辆Ａ7ＹＶ38小型普通客车的人保贵阳分公司应当承担赔偿责任。贵阳市公安交通管理局高速警察支队作出的第520181120200000061号《道路交通事故认定书》已经认定死者受害人孙开宏系在碰撞发生后被抛出车外死亡，也即孙开宏死亡的结果是在车外发生的，其应当成为交通事故发生时被保险人机动车之外的人员即“第三者”，因此人保贵阳分公司应当在其承保的商业三者险保险限额内承担赔偿责任。三、原审法院适用法律错误，本案王万梅、曾江应在交强险范围内承担连带赔偿责任。本案肇事车辆贵Ａ×××××小型普通客车的车辆所有人系王万梅所有，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条之规定，车辆所有人王万梅应当就案涉车辆贵Ａ×××××小型普通客车投保交强险。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，案涉车辆贵Ａ×××××小型普通客车所有人王万梅因未按照国家规定投保交强险，其应当对此次交通事故在交强险责任限额范围内与责任人曾江承担连带赔偿责任，原审法院在审理过程中已经查明了王万梅未就案涉贵Ａ×××××小型普通客车投保交强险，但却判决王万梅不承担赔偿责任，该判决适用法律错误、判决结果不当。四、本案属于复合的侵权责任，交通事故责任认定书仅能作为曾江及诚兴公司聘请的驾驶人员责任依据，不能以此对受害的诉讼请求进行赔偿数额划分，应当由曾江及诚兴公司承担连带赔偿责任。贵阳市公安交通管理局高速警察支队作出的第520181120200000061号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》）认定姜明杰与曾江对本次交通事故分别承担主、次要责任，虽然该责任认定对责任人的责任进行了认定，但该认定仅能作为造成本次事故“原因力”的责任划分且仅是责任人之间内部责任承担的划分，不能作为受害人向侵权人追偿的限制，也即应当由实际侵权责任人共同连带向受害人（上诉人）进行赔偿，待对受害人赔偿完毕后实际责任人内部可以向未履行赔偿义务的一方追偿，也即诚兴公司和曾江应在保险公司赔付限额外的剩余赔偿数额承担连带赔偿责任。姜明杰、诚兴公司共同辩称，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。诚兴公司辩称，1.一审时，针对结婚证的问题未解释清楚，结婚证上的名字是张开宏，并非孙开宏，不能确定上诉人的诉讼地位。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被抚养人生活费的每年的总额不能超过上一年农村或城镇消费性支出标准，因为吕凤英的被扶养人生活费已经得到支持，每年的总额不能超过该标准，上诉人请求支持孙某1的被抚养人生活费过高，应不予支持。3.对于上诉人针对曾江、人保贵阳分公司的上诉与我方无关。人保黔南分公司辩称，一、一审判决中，判决赔付被抚养人吕凤英生活费64206元，孙某1生活费107010元，我方支持一审判决金额；上诉人要求赔付孙某1生活费214020元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，我方认为上诉人请求赔偿金额过高，不予认可。二、诚兴公司将贵Ｊ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司投保交强险（医疗费1万元、伤残赔偿费用11万元、财产损失2000元）、商业三者险100万元，贵Ｊ×××××挂车商业险10万元，总保险金额为122.2万元，超出保险限额应由侵权人承担。三、事故发生后，其中一名伤者王芬送到贵州水矿控股集团有限责任公司总医院进行治疗，中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司于2020年5月13日支付9900元到贵州水矿控股集团有限责任公司总医院用于治疗王芬。四、经法院审理判决，（2020）黔0181民初5630号，判决我司赔付伤者王芬44950元。（2020）黔0181民初5130号，判决我司赔付死者张元俊家属196600元。（2020）黔0181民初5129号，判决我司赔付死者张元俊家属196600元。（2020）黔0181民初4460号，判决我司赔付死者张元俊家属197000元。（2021）黔0181民初288号，判决我司赔付死者钱艳家属419511元。（2021）黔0181民初507号，判决我司赔偿伤者刘勇17634元。（2020）黔0181民初5283号，判决我司赔偿伤者余雄雄36265.71元。故我司对本次事故的剩余保额为103539.29元。五、因该起事故涉及伤亡的人数较多，请求法院综合考虑其他伤者起诉诉求，合并审理以保证所有受害者利益。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人方不合理的诉讼请求，支持人保黔南分公司的答辩理由，维护人保黔南分公司的合法权益。曾江辩称，上诉人要求赔偿金额过高，其余答辩意见与诚兴公司答辩意见一致。王万梅辩称，1.上诉人的上诉理由无任何依据。原审判决适用法律正确、判决结果公平合理；2.车辆使用人曾江驾驶机动车有驾驶证，无酒驾，无其他疾病，行为能力正常，是完全行为能力人，王万梅出借机动车时，对曾江的行为能力上尽到注意义务，无过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若十问题的解释》车辆所有人出借车辆行为无过错的，车辆所有人不承担责任。曾江驾驶贵Ａ×××××小型普通客车发生交通事故，应由曾江承担责任，王万梅不应承担连带责任。3.本次事故是由姜明杰驾驶制动不符合技术标准的贵Ｊ×××××重型半挂牵引车，撞击贵Ａ×××××小型普通客车，导致贵Ａ×××××小型普通客车车内的人员伤亡，而不是由贵Ａ×××××小型普通客车白身肇事造成本次事故的人身伤亡，上诉人应诉求姜明杰及其保险人承担人此次事故的人身伤亡、财产损失。王万梅也是本次事故的财产被侵权人，并非侵权人，把王万梅作为侵权对象是错误的。4.根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，本次事故造成的人员伤亡是贵Ａ×××××小型普通客车内的人员被贵Ｊ×××××重型半挂牵引车撞击所致，应由贵Ｊ×××××重型半挂牵引车的强制保险赔付，不是贵Ａ×××××小型普通客车强制保险的承保范围，故贵Ａ×××××小型普通客车的强制保险与本次事故造成的人身伤亡赔付无关，贵Ａ×××××小型普通客车车内的人员伤亡，应由肇事侵权的贵Ｊ×××××重型半挂牵引车车主及其保险人索赔。人保贵阳分公司辩称，本次事故中受害人在事故发生时为我司承保车辆的车上乘客，但该车并没有投保车上人员责任险，因此我司在本次事故中针对原告的诉请不应承担赔偿责任。即使受害人在本次事故发生后被抛出车外死亡，本案并没有证据证明死者在事故发生后有被我司承保车辆二次碾压的情形。综上所述，我司在本案中不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对我司的各项诉请。吕凤英、孙某2、孙某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告各项损失等共计1396026.5元（丧葬费47629.5元、死亡赔偿金1021120元、被抚养人生活费407277元、交通费10000元、精神抚慰金60000元，共计1546026.5元，扣减诚兴公司已付的150000元计1396026.5元）；2.判令被告人保黔南分公司在交强险及第三者商业险承保范围内承担保险赔偿责任（精神抚慰金在交强险保险限额内优先支付），要求人保贵阳分公司在承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实2020年04月25日00时11分许，姜明杰驾驶贵Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引贵Ｊ×××××重型罐式半挂车）沿厦蓉高速（贵阳往织金方向），行至厦蓉高速1493公里处时，车辆右前部与曾江驾驶的因故障停驶于道路右侧的贵Ａ×××××小型普通客车左侧尾部碰撞后，贵Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引贵Ｊ×××××重型罐式半挂车）向左撞上中央护栏，造成贵Ａ×××××小型普通客车车上乘客钱艳、孙开宏、林光付、张元俊、李良被抛出车外死亡，贵Ａ×××××小型普通客车曾江及车上乘客刘勇、王芬、余雄雄、陈梦梦受伤，两车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。姜明杰承担此次事故的主要责任，曾江承担此次事故的次要责任，钱艳、孙开宏、林光付、张元俊、李良、刘勇、王芬、余雄雄、陈梦梦无责任。贵Ｊ×××××车登记所有人为诚兴公司，姜明杰系诚兴公司聘用驾驶员，交通事故发生时姜明杰驾驶车辆属职务行为。贵Ｊ×××××车在人保黔南分公司投保122000元机动车第三者责任强制保险和1000000元机动车第三者责任商业保险、不计免赔率，本次事故发生在保险期间；贵Ｊ×××××重型罐式半挂车在人保黔南分公司投保100000元机动车第三者责任商业保险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间。贵Ａ×××××车登记所有人王万梅，该车在人保贵阳分公司投保500000元机动车第三者责任商业保险、不计免赔率，本次事故发生在保险期间。死者孙开宏出生于1967年11月8日，户籍地址住江苏省高邮市，孙开宏之母吕凤英有二子。诚兴公司已支付死者孙开宏的本次交通事故赔偿款150000元。2020年5月13日，中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司支付贵州水矿控股集团有限责任公司总医院9900元，用于垫付本次交通事故伤者王芬医疗费。一审法院认为，本案交通事故损失：1.死亡赔偿金688080元（参照2019年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入34404元／年乘以20年）。2.丧葬费39158元（78316元÷12月×6月）。3.被扶养人生活费171216元（吕凤英生活费参照贵州省城镇常住居民人均消费性支出21402元／年乘以诉请的6年除以2的计64206元；孙某1生活费参照贵州省城镇常住居民人均消费性支出21402元／年乘以诉请的10年除以2的计107010元）。4.办理丧葬事宜交通费酌情支持5000元。5.精神损害抚慰金一审法院酌情支持40000元。上述损失合计943454元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案贵Ｊ×××××车（牵引贵Ｊ×××××半挂车）在人保都匀支公司投保122000元机动车第三者责任强制保险和1100000元机动车第三者责任商业保险、不计免赔，本次交通事故发生在保险期间。本次事故致5人死亡、5人受伤。现针对一审法院受理的（2020）黔0181民初4460、5129、5130、5630号共4案，其中死亡受害者有3人、受伤者有1人，一审法院酌情在贵Ｊ×××××机动车122000元第三者责任强制保险责任限额分别支付死亡受害人每案损失35000元、伤者受害人损失17000元，则交强险责任限额已用完；在1100000元机动车第三者责任商业保险限额内分别支付（应当由姜明杰承担损失范围内）死亡受害者每案160000元、伤者受害人所余的损失，则余额为本次交通事故其他受害人预留。本案由人保黔南分公司在贵Ｊ×××××机动车第三者责任强制保险限额内支付原告损失35000元。因姜明杰承担此次事故的主要责任，曾江承担次要责任，钱艳、孙开宏、林光付、张元俊、李良、刘勇、王芬、余雄雄、陈梦梦无责任。本案所余损失908454元（943454元－35000元），一审法院酌情由姜明杰承担本案事故原告损失的60%计545072元、曾江承担本案事故原告损失的40%计363382元。姜明杰驾驶的贵Ｊ×××××车（牵引贵Ｊ×××××半挂车）在人保黔南分公司共计投保1100000元机动车第三者责任商业保险，依法应由人保都匀支公司在贵Ｊ×××××车（牵引贵Ｊ×××××半挂车）共计1100000元第三者责任商业保险限额内支付原告损失160000元；所余损失385072元（545072－160000元），扣减诚兴公司已赔偿的150000元计235072元，因姜明杰系诚兴公司驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故由诚兴公司对姜明杰的侵权行为承担民事责任，诚兴公司依法应赔偿原告损失235072元。王万梅在本次事故中无过错，故不应承担责任。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｊ×××××机动车第三者责任强制保险责任限额内支付原告吕凤英、孙某2、孙某135000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵Ｊ×××××车及贵Ｊ×××××挂车第三者责任商业保险责任限额内支付原告吕凤英、孙某2、孙某1160000元；三、被告黔南州诚兴运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吕凤英、孙某2、孙某1235072元；四、被告曾江于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吕凤英、孙某2、孙某1363382元；五、驳回原告吕凤英、孙某2、孙某1其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8682元，诉讼保全费5000元，合计13682元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担2000元；由被告黔南州诚兴运输有限公司负担3000元；由被告曾江负担5000元；原告吕凤英、孙某2、孙某1负担3682元。本院二审期间，吕凤英、孙某2、孙某1向本院提交六盘水市钟山区南开苗族彝族乡人民政府婚姻登记处出具的证明一份，拟证明由于婚姻登记员的工作失误，误将男方姓名孙开宏登记为张开宏。经质证，诚兴公司、曾江、王万梅认可该证据。诚兴公司向本院提交贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初288号民事判决、（2020）黔0181民初507号民事判决、（2020）黔0181民初5129号民事判决、（2020）黔0181民初5130号民事判决、（2020）黔0181民初5283号民事判决、（2020）黔0181民初5630号民事判决书，拟证明除了本案原告，本次事故中其他死者及伤者已起诉到法院，且相关案件已经作出判决，诚兴公司已进行了部分赔偿。经质证，吕凤英、孙某2、孙某1称：1.对该证据的真实性无异议，对贵Ｊ×××××、贵Ｊ×××××挂号车辆的交强险、商业险均已赔付完毕的事实无异议。2.上述判决书均未认定贵Ｊ×××××挂车没有购买交强险。曾江称对该组证据无异议。王万梅称对该组证据无异议。另查明，孙开宏之妻陶银梅于2020年4月7日因病去世。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.孙某1主张的被扶养人生活费应当如何认定；2.事故发生时，孙开宏系贵Ａ×××××号车辆的车上人员还是已转化为第三者；3.诚兴公司与曾江是否应承担连带责任。关于争议焦点1，三上诉人主张死者孙开宏在本次事故中死亡，而孙开宏之妻陶银梅在本次事故发生之前已于2020年4月7日死亡，故孙某1的抚养义务实际在2020年4月7日之后仅由孙开宏一人承担，对于孙某1的被扶养人生活费应当参照贵州省城镇常住居民人均消费性支出21402／年乘以诉请的10年，即21402／年×10年＝214020元。对此，本院认为，三上诉人提交的结婚证、六盘水市钟山区南开苗族彝族乡人民政府婚姻登记处出具的《证明》、出生医学证明以及陶银梅的户口注销证明可以证明死者孙开宏与陶银梅系夫妻关系，陶银梅已于2020年4月7日死亡，即两人所生育的女儿孙某1在陶银梅死亡后由孙开宏一人抚养，原判在计算孙某1的被扶养人生活费时按两名扶养人计算错误，本院予以纠正，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，孙开宏的被扶养人有两名即其女儿孙某1及其母亲吕凤英，两人每年的赔偿总额为32103元（21402元＋10701元），已超过2019年度贵州省城镇常驻居民人均消费性支出21402元，超出部分不应支持，两人的抚养年限分别为10年、6年，故孙某1及吕凤英的被扶养人生活费共计214020元（21402元／年×10年＋21402元／年×4年）。关于争议焦点2，三上诉人主张死者孙开宏系在碰撞发生后被抛出车外死亡，故孙开宏死亡结果是在车外发生，其应当成为交通事故发生时被保险人机动车之外的人员即“第三者”，故贵Ａ×××××号车辆的承保公司人保贵阳分公司应当在其承保的商业三者险保险限额内承担赔偿责任，王万梅及曾江应在未投保的交强险限额内承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，事故发生时，孙开宏位于贵Ａ×××××号车辆内部，其系贵Ａ×××××号车被撞后造成其甩出车内而死亡,其死亡结果系车上损害结果的延续,故不能认定为交强险赔偿对象的第三者，故三上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，三上诉人主张孙开宏死亡系多方原因造成，属复合侵权责任，故诚兴公司与曾江应承担连带赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本案中，诚兴公司雇佣的驾驶员姜明杰与曾江均分别实施了侵权行为，且两人的侵权行为经交警部门予以认定后能够分清责任大小，原判据此对两侵权主体应承担的责任予以划分，符合上述法律规定，应予维持，三上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，吕凤英、孙某2及孙某1的各项损失应为：1.死亡赔偿金688080元；2.丧葬费39158元；3.被扶养人生活费214020元；4.交通费5000元；5.精神损害抚慰金40000元。上述损失共计986258元，应由人保黔南分公司在交强险限额内赔偿35000元，剩余损失951258元，由姜明杰承担60%的责任即570755元，由曾江承担40%的责任即380503元。因姜明杰驾驶的车辆在人保黔南分公司投保了机动车第三者责任商业保险，该商业三者险商余160000元，故应由人保黔南分公司在机动车第三者责任商业保险内赔偿，剩余损失410755元扣除诚兴公司已经赔偿的150000元后为260755元，因姜明杰系诚兴公司雇佣的驾驶员，故由诚兴公司承担该260755元的赔偿责任。综上所述，吕凤英、孙某2及孙某1的上诉请求部分成立，应予部分支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初4460号民事判决第一项、第二项；二、撤销贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初4460号民事判决第五项；三、变更贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初4460号民事判决第三项为：黔南州诚兴运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吕凤英、孙某2、孙某1因交通事故造成的各项损失共计260755元；四、变更贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初4460号民事判决第四项为：曾江于本判决生效之日起十日内赔偿吕凤英、孙某2、孙某1因交通事故造成的各项损失共计380503元；五、驳回吕凤英、孙某2、孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8682元（已减半收取），保全费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担2000元，由黔南州诚兴运输有限公司负担3100元，由曾江负担5101元，由吕凤英、孙某2、孙某1负担3481元；二审案件受理费2475元，由吕凤英、孙某2、孙某1负担1485元（吕凤英、孙某2、孙某1已预交二审案件受理费17364元，多收部分14889元予以退还），由黔南州诚兴运输有限公司负担594元，由曾江负担396元。本判决为终审判决。审 判 员 邱翠雪二〇二一年七月十九日法官助理 陶海峰书 记 员 冯宇寒