广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4892号原告：罗建友，男，1968年7月11日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：罗振华，男，1996年9月3日出生，系原告罗建友儿子。委托诉讼代理人：邓燕梅，广东兆鹏律师事务所律师。被告：邓玉凤，女，1973年6月13日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓蕾，广东增泰律师事务所实习律师。原告罗建友诉被告邓玉凤赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建友及其委托诉讼代理人罗振华、邓燕梅，被告邓玉凤及其委托诉讼代理人何可夫、何晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建友向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告对被告2009年8月24日就增城区荔城街周园路1号2幢203房50%所有权的赠与（房屋价值约50万元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2004年在东莞塘厦一起工作认识，被告在得知原告在增城有房屋有士多店，于是对被告使尽各种甜言蜜语，于是，原、被告很快确立恋爱关系。被告为了达到取得原告房屋所有权的目的，开始经常电话骚扰我前妻，威胁我要和我前妻离婚，并极力要求原告将被告名字加入房产证中。由于被告的甜言密语，使原告在自我迷失中极不理智地与原配离婚与其结婚，并把本案诉争房屋的一半所有权无偿赠与给被告。在原告同意赠与房屋一半所有权给被告之时，原、被告约定原告赠与房屋给被告的前提是原、被告相爱一辈子，并且相守一辈子不离婚，如果被告在取得房屋一半所有权后提出离婚，被告保证将已取得的房屋份额返还给原告。岂料，被告在取得房屋一半所有权后，性情大变，变得性格暴躁，对原告更爱理不理，对原告儿子时常打骂，不给饭吃，甚至虐待。被告的反常，终于警醒了原告，原来被告一开始对原告的温柔可人都只是假装的，都只是为了无偿获得原告房屋的目的。其心可诛！被告在骗取原告房屋的赠与后，即对原告冷漠无情，还经常有意无意地挑起与原告之间的纷争，还跑到原告单位捣乱漫骂，非要原告单位把原告辞退，否则威胁每天到工作单位吵闹，致使原告被工作单位辞退，没有工作，没有任何单位再敢聘请原告，原告一度失业中，生活拮据，经济困难。被告还威逼原告一定要与其离婚，由于原告不同意离婚，被告就在家里实施放火烧屋及毁损家里财物。此外，在结婚初期，由于原告儿子还小，原告需外出工作，原告儿子由被告在家照看，被告经常打骂原告儿子，不给饭吃，被告还把家里的东西破坏毁掉，把墙体划破，放火烧屋，一度把原告儿子吓得不敢回家。这一切一切，原告都看在眼里，气在心头！原告认为：一、原告对被告的赠与，非出于本人真实意思表示，本人赠与的前提和目的是与其结婚并相思相守一生，但事实证明，被告并非出于与原告相守一生为目的，而是其个人想不劳而获的无偿获得。被告以其合法形势掩盖其非法目的，诱使原告非出于真实自愿的情况下作出的赠与行为，且被告严重违反赠与合同的附义务内容，即与原告相守一生的诺言。另外，原、被告有约定如果离婚，被告保证返还已取得的房屋份额给原告。二、自从被告获得赠与后，恶意跑到原告工作单位捣乱威胁，致使原告一直处于无工作状态，生活几度陷入极度困难中。三、被告在获得赠与后，对原告的儿子实施的遗弃和虐待行为，已严重影响到原告儿子的身心健康成长，对儿子及原告本人造成极大伤害。综上所述，依照《民事诉讼法》第119条及《民法典》第661、663、666条规定，特具状贵院，请求撤销原告对被告就以上诉争房屋的赠与，以维护原告的合法权益。被告邓玉凤答辩称：一、被答辩人将涉案房屋赠与答辩人是双方的真实意思表示，双方在公证处办理了赠与公证，且有关的赠与行为和赠与过程已经结束，答辩人已经取得涉案房屋50%的所有权，被答辩人要求撤销赠与没有任何法律依据；二、被答辩人与其前妻离婚是因为夫妻感情破裂，被答辩人对其前妻有家庭暴力行为且被答辩人有嫖娼行为，严重损害夫妻感情所致，该事实有（2007）增法民一初字第1759号《民事判决书》为证；三、答辩人与被答辩人认识确定恋爱关系的时候，被答辩人隐瞒了其已婚的事实，后来被答辩人与其前妻离婚需要支付补偿款9万元给前妻，被答辩人没有钱，问答辩人拿钱，答辩人给了8万元被答辩人，被答辩人因此承诺把涉案房屋的50%产权赠与给答辩人；四、被答辩人在诉状中对答辩人的指责都是没有事实依据的，夫妻之间发生争吵是常见的情况；五、答辩人与被答辩人正在进行离婚诉讼，现在被答辩人对答辩人的行为与其对前妻的行为是一致的。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：罗建友与邓玉凤于2009年7月20日登记结婚，于2009年8月24日签订《房地产赠与合同》，约定：罗建友自愿将座落在增城市荔城镇周园路1号2幢203房[《广东省房地产权证》编号：00018745]的50%份额无偿赠给邓玉凤所有，对上述赠与双方均同意接受，上述房产赠与后，罗建友、邓玉凤各占上述房产50%份额，该合同于双方签字之日起生效。同日，双方就上述《房地产赠与合同》到增城市公证处申请公证，公证处于当日出具（2009）粤增证内字第1793号《公证书》。根据不动产登记查册表，位于广州市增城区荔城街周园路1号2幢203房现登记在罗建友、邓玉凤二人名下，为按份共有，各占有50%。又查明：本院审理的（2021）粤0118民初1576号邓玉凤与罗建友离婚纠纷一案中，经本院主持调解，邓玉凤与罗建友自愿达成如下调解协议：一、邓玉凤与罗建友自愿离婚；二、邓玉凤与罗建友的夫妻共同财产以及夫妻共同债权债务另行解决；三、案件受理费150元，由邓玉凤负担。本案中，双方就涉案赠与合同是否可撤销存在争议。罗建友确认其在签订《房地产赠与合同》时是其真实意思表示，但其当时是因为邓玉凤口头承诺双方会相爱相守一辈子不离婚的情况下才作出赠与，该赠与是附义务的，现邓玉凤不履行义务，所以请求撤销赠与；同时，罗建友主张邓玉凤恶意到罗建友工作单位捣乱，导致罗建友长期失业且生活困难，为此提交增城市荔城天然居茶艺馆于2017年10月31日出具的《证明》为证；主张邓玉凤在获得赠与后性情大变，打骂其儿子，而且故意破坏房屋，严重损害了其本人及其儿子的合法权益，为此提交多张照片、报警回执及双方的微信聊天记录为证，故罗建友认为可撤销对邓玉凤的赠与。邓玉凤则辩称，双方并没有约定赠与是附义务的，当时是因为其支付了8万元给罗建友用于向罗建友前妻支付补偿款，所以罗建友才会赠与房屋给邓玉凤，但未提交相关支付凭证为证；罗建友一直有工作，不存在经济困难情况；照片及报警回执均与本案无关，而微信聊天记录仅能证明双方夫妻感情破裂。本院认为，因产生本案法律关系并引发争议的事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案应适用《中华人民共和国合同法》等法律及司法解释的相关规定。涉案《房地产赠与合同》中并无对赠与条件作出约定,故涉案《房地产赠与合同》不存在约定可撤销的情形。原告罗建友主张涉案赠与合同是附义务的，但未提交证据为证，被告邓玉凤亦不予认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”，赠与人应举证证明存在上述法律规定的法定撤销事由。原告罗建友主张被告邓玉凤存在严重侵害其及其儿子的情形，但其提交的照片、报警回执并不能形成证据链证明是其与儿子被侵害而侵害人是被告邓玉凤，故本院对其主张不予采信。现原告罗建友亦无证据证明存在上述法律规定的其他可撤销赠与的情形。此外，原告罗建友主张其没有工作，经济困难，但其仅提交了一份2017年的解除劳动证明为证，该证据不足以证明现在原告罗建友存在经济状况显著恶化严重影响生活的情形。综上，原告罗建友主张撤销赠与，缺乏事实依据,本院不予支持。综上所述，原告罗建友的全部诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗建友的全部诉讼请求。案件受理费2525元（原告罗建友已预交），由原告罗建友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 欣二〇二一年七月九日书记员 黎柳贤相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。2.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。