山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初4777号原告：广州市荔湾区生益装饰材料行，住所地广州市荔湾区南岸路22号、26号自编116号铺；经营者：李肇强，男，1965年10月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：陈启亮，山东思圆行方律师事务所律师。被告：肖传瑞，男，1981年11月21日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，董事长。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张金辉，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告广州市荔湾区生益装饰材料行（经营者李肇强）与被告深圳广田集团股份有限公司、肖传瑞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区生益装饰材料行（经营者李肇强）的委托诉讼代理人陈启亮、被告深圳广田集团股份有限公司法定代表人范志全及被告肖传瑞的共同委托诉讼代理人张金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市荔湾区生益装饰材料行（经营者李肇强）向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告深圳广田集团股份有限公司向原告支付不锈钢制品货款419939元；二、诉讼费由被告深圳广田集团股份有限公司承担。事实和理由：2017年12月14日，原告和被告肖传瑞签订《工程材料供货及安装合同》，约定原告向被告提供不锈钢制品，如果双方产生纠纷向被告肖传瑞所在地法院起诉解决。原告依约履行了供货义务，被告支付了部分货款，但被告对合同约定的2层不锈钢制品货款和大小圆柱不锈钢制品货款至今未付。原告了解到被告肖传瑞系被告深圳广田集团股份有限公司的执行经理。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告深圳广田集团股份有限公司辩称，一、被答辩人的起诉没有任何事实和法律依据，纯属重复主张，恶意诉讼。本案的实际情况是：2017年的12月10日和2017年的12月14日，肖传瑞确实与被答辩人分别签订过五金件《供货合同》及不锈钢《工程材料供货及安装合同》，并分别根据合同的约定向被答辩人预付了30%的货款。双方签订合同后，被答辩人确实也向答辩人景兰酒店项目现场供应了少量的货物。但到2018年1月，答辩人与业主方景兰酒店的关系已经开始恶化，肖传瑞也立即通知被答辩人停止供货，看答辩人与业主方景兰酒店协商的情况再做进一步的打算，因此，根本不可能出现到了2018年1月26日业主方景兰酒店已对答辩人提起诉讼并解除合同且答辩人被迫撤场后，再向被答辩人出具所谓的五金配件后期补货材料的收货单。被答辩人仅提供了一个所谓的收货单，再未向法庭提交任何其已经送到货的证据，答辩人对被答辩人向法庭提交的所谓有“耿则邓”签名的收货单的真实性不予认可，该签名与合同上“耿则邓”书写的签名明显不一致，该收货单与行业通用的明确注明单位、数量、单价、总价的收货单即类似于后续其与景兰酒店之间的《不锈钢材料到货明细表》格式亦不一致，明显系伪造。被答辩人向法庭提交的收货单不能作为本案认定案件事实的证据。因被答辩人生产的产品为订制产品，且其已经开始生产，为最大限度减少被答辩人的损失，在答辩人与景兰酒店合同解除并撤场后，当时肖传瑞与被答辩人协商，积极促成被答辩人与业主方景兰酒店直接签订合同，被答辩人与景兰酒店签订合同后，由被答辩人继续供应剩余未供应货物并完成安装，前期肖传瑞已经支付的30%货款被答辩人不再返还，后续款项由被答辩人自行与景兰酒店结算支付。经过答辩人及肖传瑞的努力协调，被答辩人的经办人及实际控制人李肇基以济南有福不锈钢工程有限公司的名义与业主方景兰酒店或其关联方海诚公司签订了总额120余万元的合同，肖传瑞也将被答辩人供应到现场的材料清单提供给了业主方景兰酒店，双方再无争议。现被答辩人与景兰酒店的合同已履行完毕，且景兰酒店已经向被答辩人结算支付了工程款项。被答辩人一个工程两次结算，先与景兰酒店结算，结算后再向答辩人进行重复主张，存在明显的恶意。2020年2月12日被答辩人以相同的事实和理由向贵院提起诉讼，贵院于2020年12月30日作出一审判决，案号（2020）鲁0103民初1876号。现被答辩人再次以相同的事实和理由向肖传瑞及答辩人主张权利，纯属重复主张，恶意诉讼。二、为查明案件事实，本案应依法追加西双版纳景兰酒店股份有限公司、济南有福不锈钢工程有限公司为本案第三人参加庭审。被答辩人关联企业济南有福不锈钢工程有限公司与西双版纳景兰酒店股份有限公司签订的《装饰装修工程不锈钢制安及玻璃安装工程施工合同》第二条第1款明确约定：“本不锈钢工程数量、位置、单位及金额见附件报价清单（价格以前期广田发标价格下浮3%为准并经双方认定）”，由此可以明确看出有福公司的合同范围、价格、数量同答辩人与被答辩人的合同完全一致。被答辩人在第一次起诉时，仅拿出其供给景兰公司二楼自助餐厅的《到货明细》，答辩人申请追加西双版纳景兰酒店股份有限公司、济南有福不锈钢工程有限公司为该案第三人参加庭审。被答辩人为了避免出现追加第三人的情形，主动放弃对二楼部分的主张，原一审判决即认定“生益装饰材料行在本案诉讼中对与2层有关的不锈钢制品货款不予主张，故上述证据的真实与否不影响本案事实的认定”，并拒绝答辩人追加业主方景兰酒店作为第三人参加诉讼的申请，明显认定事实不清，适用法律错误。原一审判决作出后，为了减少诉累，答辩人未上诉，并于生效后主动履行了判决确定的支付义务。现被答辩人再次起诉，纯属恶意诉讼。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告肖传瑞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：广州市荔湾区生益装饰材料行系个体工商户，系个人经营，经营者为李肇强。2017年12月14日，肖传瑞（甲方，买方）与原告（乙方，卖方）签订《工程材料供货及安装合同》，约定工程名称为西双版纳告庄景兰大酒店，本项目暂估价为766028元，具体清单数量及规格、单价详见后附清单；过程中实际验收数量以甲乙双方指定收发货人共同签字确认；甲乙双方不得以实际供货数量超过或低于合同暂定数量为由调整单价；上述单价为不含税到货落地价（异形部分包含安装），固定单价包干，不作任何调整；合同签订后，预付暂估价的30%，材料到场完毕后支付至到货总货款的60%，安装完成后支付至含安装和不含安装的总金额的80%，验收合格后支付至结算总金额的95%，剩余5%为质保金两年后付清；板材为304玫瑰金，无指纹处理，实测厚度不低于0.8mm，屏风等特殊部分按清单备注要求；合同签订后客房区域15日内、一至三层公区部分35日内，将所需货物送达工地现场；交货地点为甲方项目施工现场告庄西双景景兰酒店；乙方交货人李肇基（姓名系手写），甲方收货人耿则邓（姓名系手写）；甲乙双方发生纠纷后，应通过友好协商解决，若协商达不成一致，由甲方所在地人民法院诉讼解决；该合同同时对质量及技术标准、验收及提出异议期限等进行了约定；该合同的附件《304不锈钢报价清单》载明具体不锈钢制品有25项，其中前24项适用位置为二层，其中第15项（序号为40）和第18项（序号为43）的不锈钢制品（材料厚度0.8mm不含安装）展开宽度均低于70mm、计价单位均为m、单价为16元，计价单位为m2且备注含安装的不锈钢制品的单价有750元、570元、720元、460元、780元、650元、1800元、400元、470元、580元、1750元等多种价格；第25项适用位置为客房层，计价单位为m2，单价215元（材料厚度0.8mm不含安装）。原告曾于2020年3月18日将两被告诉至本院，本院于2020年12月30日作出（2020）鲁0103民初1876号民事判决，该判决已于2021年1月16日发生法律效力。在该案审理过程中，原告对《工程材料供货及安装合同》约定的与2层或2层相关的不锈钢制品货款及大、小圆柱部分的不锈钢制品货款不再主张（即本案原告所主张的货款）。原告主张因被告肖传瑞系职务行为，要求被告深圳广田集团股份有限公司承担偿还货款的责任；两被告对此主张肖传瑞没有任何责任，深圳广田集团股份有限公司也不应再支付款项，如果有责任，则应由深圳广田集团股份有限公司承担。在本案审理过程中，被告深圳广田集团股份有限公司申请追加西双版纳景兰酒店股份有限公司、济南有福不锈钢工程有限公司为本案第三人参加诉讼。本案原、被告争议的焦点问题为，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张其诉讼请求有事实和法律依据，为此，提交如下证据予以证实：证据一、《工程材料供货及安装合同》（共9页）及（2020）鲁0103民初1876号民事判决书，证明2017年12月14日原告和被告肖传瑞签订《工程材料供货及安装合同》，约定原告向被告提供不锈钢制品，原告依约履行了供货义务，结合1876号民事判决书可以得出原告供货用于2层及2层相关的不锈钢货款及大小圆柱异性不锈钢货款被告尚未支付。证据二、不锈钢制品《工程材料供货及安装合同》收货单原件3张及自制结算表3张，证明被告收到了原告提供的2层及2层相关的不锈钢材料及大小圆柱异性不锈钢材料，由收货人耿则邓签字确认，被告尚欠原告货款419939元。被告对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据一《工程材料供货及安装合同》的真实性无异议，该合同约定的价款为766028元，合同上有甲方收货人耿则邓的亲笔签名，该份证据与后续被告向法庭提交的济南有福不锈钢工程有限公司与西双版纳景兰酒店股份有限公司签订的不锈钢制安及玻璃安装工程施工合同所附的附表结算明细完全一致，合同的内容、施工范围也完全一致，有福公司的合同暂定价款1217578.91元，远高于原、被告签订合同的数额，有福公司的该合同实际已完全覆盖原、被告的上述合同；对证据一民事判决书的真实性无异议，但对原告的证明事项有异议，在该案中被告同样申请过对耿则邓的签字进行司法鉴定，但一审法院没有允许；另外在该案审理过程中原告就二楼施工部分撤回起诉，一审法院以此为由未同意被告追加第三人的申请，该判决不能认定被告认可原告提交的证据。对证据二收货单3张的真实性不予认可，因为该三张收货单上仅有一个所谓“耿则邓”的签名，且耿则邓的签名与合同上耿则邓的签名完全不一致，原告也未向法庭提交任何证实其实际已经供货的相关证据，仅以三张所谓的收货单，不能证明原告已完成了供货义务；对自制结算表3张的真实性不予认可，因为该三张结算表系原告单方制作，不能作为本案认定事实的证据。原告对被告的上述质证意见有异议，并主张如下：“第一、原告起诉被告的合同内容是供货合同，而被告向法庭陈述的有福公司与景兰酒店的合同属于施工合同；原告的供货被告已经收到，且在原告提交的判决书中已经明确，因为双方合同中签订的收货人是耿则邓，耿则邓已经签收了相应的货物，耿则邓签收货物后，原告的供货义务就已经履行完毕；至于有福公司与景兰酒店签订的施工合同在原告提交的判决书中也已经很明确，景兰酒店已经收到了相应的货物，且有福公司与景兰酒店签订合同的时间为2018年6月，而原告给被告的供货合同签订时间为2017年12月，二者之间并没有直接的关联性；第二、关于耿则邓名字的真实性问题，在原告提交的判决书第五页中写的很明确，合同双方的合同内容系打印或者是一方当事人手写，由收货人本人书写的可能性不大，所以说广田公司以收货单上耿则邓的签名与合同中耿则邓不一致为由否认收货单的真实性证据不充分；第三、本来耿则邓就属于被告公司的员工，被告应当让耿则邓出庭来证实是否收到货物，该义务被告公司能够做到而不去做，反而向法庭提出不合理的鉴定要求，没有任何法律依据；实际情况是耿则邓已代表被告收到了原告的供货，原告的起诉有事实依据，符合法律规定；第四、原告在本案中向法庭提供的收货单在原告向法庭提交的民事判决书当时开庭时已经提交过，该收货单是法庭退回给原告的，且收货单上也有耿则邓的签字，所以能够证明该收货单的真实性；第五、对于自制的结算表，我们是根据收货单上载明的数量、面积并结合原、被告签订合同载明的价格明细第31项、第30项及第39项、第67项综合进行确认的，价格已经非常明确，只是为了便于法庭能够清晰的知道原告的诉讼金额是如何得出的，才向法庭提交结算表，该三份结算表的内容及相应价格都是真实有效的。”被告主张原告的诉讼请求无事实和法律依据，属于重复主张，应予驳回，为此，提交如下证据予以证实：证据1：（2018）云28民初6号《应诉通知书》；证据2：西双版纳景兰酒店股份有限公司《民事起诉状》，均为复印件，证明事项：1、被告广田公司承揽西双版纳景兰酒店股份有限公司告庄西双景景兰大酒店1-3层、6-16层装饰装修工程，双方因施工合同纠纷，景兰酒店于2018年1月19日对被告广田公司提起诉讼；2、景兰酒店通过公证送达律师函的方式，通知被告广田公司于2018年1月21日解除双方之间的《建设工程施工合同》，并于2018年1月21日前强行全部接管了被告广田公司施工工地及现场全部材料，被告被迫撤场；3、原告供应的五金件及不锈钢材料在被告广田公司撤场前仅供应了很少一部分，且原告还均未安装。证据3：被告肖传瑞与原告实际控制人李肇基的通话录音及录音文字整理版，在（2020）鲁0103民初1876号一案中被告也向法庭提供过，证明事项：1、在被告广田公司与景兰酒店合同解除并撤场后，原告实际控制人李肇基以济南有福不锈钢工程有限公司的名义另行与景兰酒店或其关联公司西双版纳海诚旅游发展有限公司签订合同，将原与被告签订合同约定的供货及安装内容履行完毕；2、原告拒不向被告提供其与景兰公司签订的合同及具体的合同履行情况，存在其与景兰公司另行履行完毕合同后又恶意重复向被告主张货款的情形。证据4：2018年6月15日西双版纳景兰酒店股份有限公司与济南有福不锈钢工程有限公司签订的《湄公河景兰大酒店装饰装修工程不锈钢制安及玻璃安装工程施工合同》复印件，证明事项：1、第二条第1款明确约定：“本不锈钢工程数量、位置、单位及金额见附件报价清单（价格以前期广田发标价格下浮3%为准并经双方认定）”，由此可以明确看出有福公司的合同范围、价格、数量同原、被告签订的合同完全一致；2、该合同代表有福公司签约并实际履行的李肇基即本案原告与被告签订合同的代表李肇基，两份合同都是由李肇基实际履行的；3、有福公司与景兰公司签订合同的价格比原、被告签订合同的低，但总价却比原、被告的高，原、被告合同的价格为766028元，有福公司合同的价格为1217578.91元，有福公司与景兰公司的合同完全覆盖原、被告的合同。证据5：（2020）鲁0103民初1876号《民事判决书》，证明事项：1、2020年2月12日原告以相同的事实和理由向贵院提起诉讼，贵院于2020年12月30日作出一审判决，案号（2020）鲁0103民初1876号；2、原告为了避免出现追加第三人的情形，主动放弃对二楼部分的主张，现再次提起诉讼，纯属恶意诉讼；以上证据均系复印件。原告对被告提交上述证据的质证意见如下：“对证据1（2018）云28民初6号《应诉通知书》及证据2西双版纳景兰酒店股份有限公司《民事起诉状》的真实性均不予认可，因均系复印件，且与本案没有直接关联性，不能证明其证明目的；对证据3被告肖传瑞与原告实际控制人李肇基的通话录音及录音文字整理版，对于通话内容的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，通话中李肇基自始至终没有承认过被告给景兰酒店收到的货物与景兰酒店签收的货物是同一批供货，在录音中肖传瑞一直诱导李肇基认可二者是同一批货物，两组录音中都是这样，但李肇基自始至终没有被肖传瑞的诱导而误导，请求法院依法核实通话录音的内容；对证据4即2018年6月15日西双版纳景兰酒店股份有限公司与济南有福不锈钢工程有限公司签订的《湄公河景兰大酒店装饰装修工程不锈钢制安及玻璃安装工程施工合同》的真实性因系复印件，且签订合同的双方不是本案原、被告；假如说该份合同是真实的，签订合同的双方也不是本案原、被告，且双方签订的是施工合同，被告没有任何证据证实该份合同中景兰酒店就重复供货给本案原告打过款，我方在另一个案件中已经提交了相应的收货单，有相应的公章，所以说不存在两份合同覆盖的情况；两份合同为什么价格有高有低，恰巧能够说明二者供货的材料是不一致的，因为原、被告签订合同所确定的货物名称、规格、数量、质量、价格均是暂估的，所以说原告给被告供的货与被告向法庭提交的该组证据没有直接关联性，也不能证明被告的证明目的；对证据5（2020）鲁0103民初1876号《民事判决书》的真实性无异议，没有任何证据证明是因为原告避免第三人的介入主动放弃，而是因为原告本身是供货方，有时候资金比较紧张，所以在1876号一案中先暂时未处理本案的诉求。”针对原告的上述质证意见，被告主张如下：“原告讲有福的合同是工程施工合同系对合同的曲解，该合同明确是不锈钢制安还有玻璃安装工程施工合同，包括了不锈钢制作、安装，并且被告在合同后面所附的到货明细表中有福与景兰也明确签订有福公司的供货并载明了数量、单价及总价，本案涉案的两个合同都是装饰、装修合同，景兰酒店的装饰、装修具有特定性和唯一性，全部依据都为两份合同后面所附的清单，两份合同的清单内容是完全一致的，具体供货、安装、制作以及最终的价格也都是依据清单来确定的，有福公司的合同价格远高于原、被告双方合同的价格，内容一致，单价下浮3%，合同总价却远高于双方的合同，有福公司的合同已完全覆盖原、被告之间的合同，并且根据有福与景兰之间签订的到货明细，仅二楼自助餐厅也就是本案原告主张的涉案供货安装的部分有福公司就向景兰酒店供货合计1302763元，进一步能够证明有福的合同已完全覆盖原、被告双方的合同，并且根据到货明细表所列的清单，原告主张的原告向被告的供货清单也都包含在到货清单之中，因此本案应追加有福公司及景兰公司作为第三人参加诉讼，才能够全面查清案件事实；另外，原告单方计算制作的所谓结算单，也不能够直接计算出其起诉主张的数额，真正的到货明细也应当类似于景兰酒店这种到货明细，而非一个大部分人都看不懂的收货单。”本院认为，原告在本院（2020）鲁0103民初1876号一案中已撤回对涉案合同中与2层或2层相关的不锈钢制品货款及大、小圆柱部分的不锈钢制品货款的诉讼请求，现在本案中另行主张权利，不违反相关法律规定，本院予以准许；被告深圳广田集团股份有限公司主张原告的本案诉讼属于重复主张，应予驳回，于法无据，本院不予采信。原告与被告肖传瑞签订的《工程材料供货及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，因被告肖传瑞与原告签订该合同系代表被告深圳广田集团股份有限公司的职务行为，相应法律后果应由被告深圳广田集团股份有限公司承担，即该合同的权利义务主体为原告与被告深圳广田集团股份有限公司，双方均应按该合同的约定全面履行自己的义务。关于原告提交的收货单3张，均系原件，且由双方签订供货合同中约定的收货人耿则邓签字确认，被告深圳广田集团股份有限公司对耿则邓的签字不予认可，为此，本院分析如下：第一、供货合同中约定的收货人耿则邓三个字系手写，但耿则邓不是该合同的一方当事人，由耿则邓本人书写的可能性较小，而由该合同的一方当事人书写的可能性较大，故按照证据规则的要求，被告深圳广田集团股份有限公司以收货单上耿则邓的签名与该合同中载明的收货人耿则邓不一致为由否认收货单的真实性，明显证据不充分；第二、耿则邓系被告深圳广田集团股份有限公司的工作人员，现两被告无法联系到耿则邓，在此情况下，无法通过司法鉴定确定收货单上耿则邓的签字是否系其本人所签；第三、发生法律效力的本院（2020）鲁0103民初1876号民事判决已认定耿则邓在同期其他收货单上的签字系耿则邓本人所签；通过以上综合分析，按照证据规则的要求，再结合一般生活常识，在被告未提交足以推翻原告提交3张收到条的相应证据的情况下，能够认定耿则邓在本案原告提交3张收货单上的签字系其本人所签，即能够认定被告深圳广田集团股份有限公司已于2018年1月3日收到涉案3张收货单上载明的原告所供货物。关于原告本案所供货物的价款问题，第一、关于西双版纳景兰酒店2楼自助餐厅圆柱异型不锈钢材料天花造型到货甲方收货单载明货物的价款问题，根据该收货单能够计算出异型天花的面积为475.085平方米，造型柱身不锈钢花格的面积为101.64平方米；关于价格问题，在该收货单上注明的异型天花（合同第31项模具切割）与《工程材料供货及安装合同》附件载明的第31项异型天花（二层自助餐厅，单价650元）一致，因原告未进行安装，应扣除安装费，在本院（2020）鲁0103民初1876号一案中，经司法鉴定，鉴定结论为：不锈钢制品收货单中6F、7F、8F、14F、15F以及未标明楼层样式的收货单中不含弧型的展开宽度大于等于70mm不锈钢制品的面积评估结果为922.1661平方米；收货单中6F、7F、8F、14F、15F以及未标明楼层样式的收货单中含弧型的异型不锈钢制品每个样式的面积为488.1858平方米，安装费单价105元/平方米，总安装费为51256元。为了减少当事人的诉累，再根据本案的实际情况，本院酌定上述异型天花部分的安装费单价为200元/平方米为宜，经计算扣除安装费后异型天花部分货物的单价为450元，货款为213788.25元（450元乘以475.085平方米）。在该收货单上注明的造型柱身不锈钢花格（合同第30项）与《工程材料供货及安装合同》附件载明的第30项造型柱身不锈钢花格（二层自助餐厅，单价780元）一致，因原告未进行安装，应扣除安装费，根据上述分析，再结合本案的实际情况，本院酌定上述造型柱身不锈钢花格部分的安装费单价为250元/平方米为宜，经计算扣除安装费后造型柱身不锈钢花格部分货物的单价为530元，货款为53869.2元（530元乘以101.64平方米）。两项相加，关于该收货单中的货物价款为267657.45元。第二、关于西双版纳景兰酒店2F全日制餐厅不锈钢材料到货甲方收货单及西双版纳景兰酒店不锈钢材料到货甲方收货单载明货物问题，被告不予认可，且涉案合同未对此作出明确约定，本院不予支持。关于被告深圳广田集团股份有限公司认为原告重复主张货款问题，被告提交的西双版纳景兰酒店股份有限公司与济南有福不锈钢工程有限公司签订的《湄公河景兰大酒店装饰装修工程不锈钢制安及玻璃安装工程施工合同》复印件签订时间为2018年6月15日，而原告提交的3张收货单的收货时间为2018年1月3日，该合同的双方当事人与涉案《工程材料供货及安装合同》的双方当事人没有关联性，且原告对该合同的真实性不予认可；被告提交的肖传瑞与李肇基的通话录音亦不能证明涉案货物与景兰酒店签收的货物是同一批供货；在被告已经收到涉案货物的前提下，根据证据规则，在被告未提交有效证据予以证实的情况下，其认为原告属于重复主张货款不能成立，本院不予采信，相应的被告要求追加西双版纳景兰酒店股份有限公司、济南有福不锈钢工程有限公司为本案第三人参加诉讼，无事实依据，本院不予准许。两被告未提供证据证实涉案不锈钢制品存在质量问题，再根据本院发生法律效力的（2020）鲁0103民初1876号民事判决对此的分析，能够认定涉案货款已具备付款条件。故原告要求被告深圳广田集团股份有限公司向其支付不锈钢制品货款267657.45元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，对原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳广田集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州市荔湾区生益装饰材料行（经营者李肇强）支付不锈钢制品货款267657.45元。二、驳回原告广州市荔湾区生益装饰材料行（经营者李肇强）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，原告广州市荔湾区生益装饰材料行（经营者李肇强）负担1378元，被告深圳广田集团股份有限公司负担2422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二一年七月八日书记员  赵玉娇