广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初39465号原告：龙浩机场集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号4701房自编07号。法定代表人：杜志武。委托诉讼代理人：江灿威，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：贾文浩，男，1964年12月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：朱城、刘铸韵，均系广东纬韬律师事务所律师。原告龙浩机场集团有限公司与被告贾文浩劳动争议一案，本院于2020年12月22日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告龙浩机场集团有限公司的委托诉讼代理人江灿威，被告贾文浩的委托诉讼代理人刘铸韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙浩机场集团有限公司起诉请求判令：一、原告无需向被告支付报销款52037.4元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年10月27日收到（2020）10293号仲裁裁决书，原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。根据双方签订的《解除劳动关系协议书》，被告2018年7月4日已经在原告处离职，被告提交的报销审批单的日期却是2019年7月4日，距其离职已超过一年之久，而且双方签订的解除劳动关系协议书明确约定，办理完离职手续后，被告不得再要求进行补偿或赔偿。虽然原告财务人员在微信沟通中确认了报销审批表真实性，但后续核查中发现被告所提供的发票并非在职期间所发生的发票，且被告拒不提供相关支付记录，存在虚开发票报销的情况。被告贾文浩答辩称：一、原告拖欠申请人报销款52037.4元系事实。员工方星于2019年7月4日发送过来的微信记录中，涉及三份费用报销审批单，上面有部门负责人刘军，会计复核郭松韵，财务负责人林佩丽，当时的法定代表人王坤之等人的签名。三张报销审批单费用合计52037.4元。后来原告的财务负责人林佩丽在2019年9月24日微信记录中，反映了报销单是没有问题的，并且确认了报销款项是52037.4元；二、被告不存在虚开发票的情形。首先，被告在离职前已经将有关的报销材料提交给原告。其次，原告在出具报销审批单后，与被告的沟通中根本就不曾提及被告虚开事实，只是通过林佩丽之口提到资金紧张暂时无法付款。再次，原告在仲裁庭审中多次指控被告授意相关人员配合虚假报销（详见仲裁庭审笔录第32页第4段、倒数第9段；第33页第4段），但在本案中原告又称是其财务人员事后发现发票日期对不上。两种理由自相矛盾，可见原告的主张是信口雌黄；三、关于原告主张的《报销管理办法》。即便该《报销管理办法》是真实的，但其是公司的内部规定，原告不能以此为由否认对被告出具的报销单的法律效力。原告出具的报销审批单时间在后，也应视为原告与被告就报销进行了另外的协商与约定。何况原告出具的报销审批单还有行政管理部门负责人、会计复核、财务负责人、法定代表人等层级上递进的负责人的签名确认。这本身就体现了报销的逐级审核流程，过程是严谨、真实的。因此案涉报销审批单真实、合法、有效，原告应予履行退款义务。经审理查明：2017年10月10日，原告与被告签订《高管劳动合同》，合同期限自2017年10月10日起至2022年10月9日止，岗位确定为专业技术和管理类。2018年7月24日，原告出具《离职证明》，证实被告于2017年10月10日至2018年7月24日在原告处担任市场总监助理职务，现因公司原因解除劳动合同关系，并已证实办理离职等相关手续，今后其一切事宜均与原告无关。被告称原告拖欠被告报销款共计52037.4元，并对此提交以下证据：一、与方星微信聊天记录，记载原告员工方星于2019年7月4日通过微信向被告发送三份《费用报销审批单》，金额分别为15000元、12037.4元、25000元，共计52037.4元，审批单上均有部门负责人、会计复核、财务负责人以及审批人的签字确认；二、与林佩丽微信聊天记录，证实原告员工林佩丽于2019年9月24日通过微信向被告发送“贾总好，我让出纳对了一下方星给您发的报销单，是没有问题的”、“一共52037.4元”、“因为现在资金比较紧张，可能要稍微晚一些”等。对上述证据，原告确认聊天记录的真实性，但认为报销手续发生在被告离职之后，此前方星、林佩丽均是被告下属，不排除存在利害关系，且被告报销不符合公司制度，没有相关支付记录予以佐证。原告称被告的报销不符合相关规定，且报销发票是离职后才开具的，与报销金额不符。对此原告提交以下证据：一、《解除劳动关系协议书》、《离职证明》，证实双方于2018年8月7日签订协议，于2018年7月24日起解除劳动合同，被告不再因为劳动合同的履行、解除向原告要求支付其他任何费用、补偿或赔偿；双方确认解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结算清楚等；二、关于印发《龙浩集团有限公司费用报销管理办法》的通知，其中报销管理办法第二十五条规定，出差及其他业务需要借款备用的，凭《借款审批单》办理借款，出差返回或完成业务并取得报销原始票据五个工作日内办理报销还款手续；三、发票七张，载明开票日期均为2019年1月25日，项目均为餐饮费，金额分别为5000元、10000元、5000元、10000元、10000元、5000元、10000元，共计55000元。对上述证据被告质证意见为：对证据一真实性确认，认可就劳动报酬、解除劳动合同关系等原因不存在争议，但是本案涉及的报销款原告出具的报销单时间在后，视为双方就相关事项达成了新的约定；对证据二、三真实性、合法性、关联性均不予确认，认为发票不是被告提交的。2020年8月24日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付被告垫付的餐饮费52037.4元及利息。仲裁委于2020年10月23日作出穗劳人仲案[2020]10293号仲裁裁决书，裁决原告一次性支付被告报销款52037.4元并驳回被告其他仲裁请求。庭审中，原告称其提交的七张发票背面有“方星代”的字样，被告的报销都是由方星代为申请，因此认为有“方星代”字样的发票都是审批表所对应的发票。被告对此不予确认，认为这些发票与被告无关，且被告称所有报销材料都是被告离职前已提交原告公司。对于原告提交的七张发票总额与审批表金额52037.4元不符的问题，原告认为是被告填写的金额，认为发票是事后虚开，不认可金额。本院认为：尽管原告与被告于2018年8月7日签订的《解除劳动关系协议书》约定解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结算清楚等，但并未明确对报销费用事宜作出约定，且被告提交的三张经原告员工发送的《费用报销审批表》已明确载明报销内容和金额经部门负责人、会计复核、财务负责人及审批人多方签字确认，程序正当，原告作为用人单位更加清楚知悉其公司各项规章制度及相关约定，但仍在2019年7月4日审批通过共计52037.4元的报销费用，足以视为原告对报销流程和相关单据审核后的认可，现再以被告未提交相应支付凭证及超过财务报销流程规定的时限等为由进行抗辩，明显缺乏理据。另外，原告提交了七份2019年1月25日的发票，但原告无法举证证实该七份发票与被告涉案报销费用有关，更无法证实就是涉案报销审批表项下的发票，且原告已经审核由内部多方人员签字确认了涉案审批表项下款项性质及金额，现原告以其单方提交的七份发票对抗报销费用的真实性，本院不予采纳。综上，原告应依约向被告支付报销款52037.4元，原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告龙浩机场集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告贾文浩支付报销款52037.4元；二、驳回原告龙浩机场集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告龙浩机场集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二一年七月二十六日书记员  邓敏婧