北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民再28号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。被告：杨喜旺，男，1973年1月31日出生，满族，北京得贝兴车辆安全科技有限公司总经理，住北京市昌平区。被告：北京得贝兴车辆安全科技有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦2008。法定代表人：杨喜旺，总经理。被告：郭春梅，女，1972年1月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称“民生银行北京分行”）诉被告杨喜旺、郭春梅、北京得贝兴车辆安全科技有限公司（以下简称“得贝兴公司”）金融借款合同纠纷一案，本院作出了（2017）京0108民初4454号民事判决。该判决书已经发生法律效力。后郭春梅不服，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）京01民申445号民事裁定提审本案，于2019年3月18日作出（2019）京01民再34号民事裁定，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4454号民事判决书；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告民生银行北京分行委托诉讼代理人冯宾与被告杨喜旺、郭春梅及得贝兴公司法定代表人杨喜旺到庭参加诉讼，本案经合议庭评议、院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。民生银行北京分行向本院提起诉讼请求：1.判决杨喜旺偿还贷款本金801028.59元，利息1312.98元，罚息507948.87元（截至2020年11月9日）及按合同约定的标准计算，支付自2020年11月10日起至实际付清之日止的罚息、复利；2.杨喜旺赔偿民生银行北京分行28764.59元律师费损失；3.郭春梅对上述第1-2项债务承担共同还款责任；4.得贝兴公司对上述第1-2项债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由杨喜旺、郭春梅、得贝兴公司共同承担。事实和理由：2015年3月28日，民生银行北京分行与杨喜旺签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予杨喜旺最高95万元的授信额度，期限12个月，自2015年6月30日至2016年6月30日。同日，民生银行北京分行与得贝兴公司签订《最高额担保合同》，约定得贝兴公司自愿为杨喜旺在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按杨喜旺的申请向其发放贷款95万元。但放款后，杨喜旺未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。郭春梅作为杨喜旺的配偶应承担共同还款责任。得贝兴公司作为保证人应承担连带保证责任。杨喜旺、得贝兴公司对此表示没有异议。郭春梅辩称，《最高额担保合同》里所有郭春梅的签字均不是本人所签，系杨喜旺一人伪造的。郭春梅对杨喜旺借钱一事也毫不知情，杨喜旺所借款项用于公司经营，郭春梅未曾使用过。且原审时郭春梅的户籍地也是编造的，郭春梅与杨喜旺十年前已经分居，二人已经办理了离婚手续。双方签订的《离婚协议书》第三条明确表示双方各自名下债务各自承担。综上郭春梅不承担任何责任，本案鉴定费用由民生银行北京分行负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日，民生银行北京分行（乙方）与杨喜旺（甲方）签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向杨喜旺提供95万元的授信额度，授信使用期限为12个月，自2015年6月30日至2016年6月30日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与得贝兴公司（甲方，保证人）、杨喜旺（乙方，质押人）签订《最高额担保合同》，约定得贝兴公司为杨喜旺在主合同（民生银行北京分行与杨喜旺签订《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，乙方以其在丁方开立的卡内定期存款账户（账号×××）内存款9.5万元为主合同下的债务提供最高额质押担保；该质押财产共有人为郭春梅，身份证号为×××。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年6月30日至2016年6月30日，担保人所担保的最高债权额为95万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年7月1日，杨喜旺向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款95万元，并委托民生银行北京分行将款项以受托支付的方式付至如下账户（户名：刘煜；开户行：民生银行北京总部基地支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准杨喜旺的借款申请，确定贷款金额为95万元，贷款期限自2015年7月1日至2016年6月30日，执行固定年利率7.275%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向杨喜旺指定账户放款95万元。借款到期后，杨喜旺未依约还本结息。民生银行北京分行于2016年9月26日扣划杨喜旺保证金97211.16元。2016年12月9日至2018年9月21日又陆续归还或扣划了51760.25元欠款，截至2020年11月9日，杨喜旺尚欠民生银行北京分行借款本金801028.59元、利息1312.98元、罚息507948.87元。另，杨喜旺、郭春梅于2002年2月7日登记结婚，于2017年4月19日协议离婚。民生银行北京分行因本案已支出律师费5752元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。民生银行北京分行向法庭提交了其与杨喜旺、得贝兴公司签订的《最高额保证合同》第20页“乙方及共有人”（质押人）处有杨喜旺、郭春梅的签字。郭春梅抗辩称其从未在该《最高额保证合同》上签字，对此事毫不知情。郭春梅向本院申请就《授权委托书》中委托人签字及民生银行北京分行提交的《最高额保证合同》上第6页及第20页中的字迹“郭春梅”是否为郭春梅本人所签进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年10月20日作出法大[2020]文痕鉴字第255号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材1‘委托人’处的‘郭春梅’签名、检材2第6页、第20页中的‘郭春梅’签名与样本中的‘郭春梅’签名不是同一人书写。”民生银行北京分行对该鉴定结论表示认可。以上事实，《有综合授信合同》、最高额担保合同、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、中国民生银行零售放款通知书、还款计划表、扣款回单及欠款明细、律师费发票及委托代理合同、欠款信息、《鉴定文书》、庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定，民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。民生银行北京分行与杨喜旺签订的《综合授信合同》，与得贝兴公司、杨喜旺签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，杨喜旺作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，杨喜旺拖欠民生银行北京分行借款本金及利息，至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求杨喜旺偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求杨喜旺承担律师费28764.59元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为5752元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的5752元予以支持，超出部分，本院不予支持。得贝兴公司作为连带责任保证人，应对杨喜旺的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求得贝兴公司对杨喜旺的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求郭春梅承担共同还款责任之诉请，虽然该笔贷款发生在杨喜旺与郭春梅婚姻关系存续期间，但《最高额担保合同》并非郭春梅本人所欠，其对杨喜旺该笔贷款并不知情。现民生银行北京分行并未举证证明该笔借款用于杨喜旺、郭春梅夫妻共同生活或共同经营，故本院对民生银行北京分行要求郭春梅承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、杨喜旺偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金801028.59元及利息1312.98元，并支付罚息（截止至2020年11月9日的罚息为507948.87元，自2020年11月10日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、杨喜旺赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失5752元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京得贝兴车辆安全科技有限公司对上述第一、二项规定的杨喜旺的债务承担连带保证责任；四、北京得贝兴车辆安全科技有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向杨喜旺追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13676元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交6838元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担2114元（已交纳），由杨喜旺、北京得贝兴车辆安全科技有限公司负担11562元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费20500元（郭春梅已预交）由杨喜旺、北京得贝兴车辆安全科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓明人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  张金海二〇二一年七月九日书 记 员  蔡靖雯