wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初4978号原告：石艳华，女，1976年6月25日出生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘春辉，男，1978年1月1日出生，汉族，住松原市宁江区。被告：王丽，女，1977年10月14日出生，汉族，住松原市宁江区。石艳华与王丽民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石艳华委托代理人刘春辉到庭参加诉讼，王丽经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。石艳华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金人民币2万元和利息2880元。事实和理由：被告与原告丈夫系同学关系，2016年9月14日被告向原告借款2万元用于资金周转，并给原告出具欠据一枚，用款期限为一年。现原告急需资金周转，多次向被告索要该笔借款，而被告以各种理由推诿拒不偿还，以上事实有被告出具的借条及其他相关材料等证据予以证实,特提起诉讼。王丽未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，王丽在石艳华处借款2万元，借款期限一年，利息2880元，王丽向石艳华出具欠条一枚。到期后，王丽未给付本金和利息。本院认为，王丽向石艳华出具欠条，确认双方之间债权债务关系，石艳华与王丽之间借贷关系合法有效，王丽应向石艳华偿还借款本金和利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王丽于本判决生效之日偿还石艳华借款本金人民币20,000元和利息2880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取计186元，由王丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李方东二〇二一年七月二十一日书记员  徐 凯
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0404民初1944号原告：连浩明，男，汉族，1960年8月20日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：赵斌，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭坚，江苏柏金律师事务所实习律师。被告:常州市公共交通集团有限责任公司，统一社会信用代码91320400137155046M，住所地江苏省常州市钟楼区中吴大道2188号。法定代表人：袁杏娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。原告连浩明与被告常州市公共交通集团有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案受理后，因原告连浩明伤情暂无法鉴定，原告连浩明于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，并无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告连浩明撤诉。案件受理费减半收取200元（原告已预交），由原告连浩明负担。审 判 员 胡传朋二〇二一年七月二十七日法官助理 夏 莹书 记 员 黄 洁
浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初6968号     原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道下保路100号，统一社会信用代码913310001489096329。       法定代表人：陈曦。       委托诉讼代理人：章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。       委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。       被告：毛仙贵，男，1961年9月6日出生，汉族，住温岭市。       原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司与被告毛仙贵信用卡纠纷一案，原告于2021年7月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年7月19日公开开庭进行审理。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人章敏超参加诉讼，被告毛仙贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。       原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司诉请：1．判令被告立即归还透支本金8778.3元，截止2021年3月22日的利息1331.57元，及后续利息（以本金为基数，自2021年3月23日起按日利率万分之五计算至实际还清之日止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。       被告毛仙贵未作答辩。       本院经审理查明事实：2014年11月4日，被告向原告申办丰收卡，在查阅丰收卡领用合约后，填写了丰收卡申请表。丰收卡领用合约约定：持卡人除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易透支利息，否则原告对已偿还部分按透支利率计收自记账日起至还款日止的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计收利息；透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金；原告可直接从持卡人开立在原告处的账户中扣转资金以清偿欠款。截止2021年3月22日，卡号为×××的丰收卡账户内产生透支本金8778.3元，利息1331.57元未予偿还。       本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：       被告毛仙贵于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司透支款本金8778.3元、截止2021年3月22日的利息1331.57元，并支付自2021年3月23日起以本金8778.3元为基数按日利率万分之五标准计算至实际履行之日止的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       一审案件受理费减半收取26.5元，由被告毛仙贵负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员蔡晓颖     二〇二一年七月十九日     代书记员林芳君
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0881执329号之二申请执行人:郭美华，女，1986年6月27日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人：徐礼，男，1985年8月26日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人：徐立日，男，1968年8月15日出生，汉族，住广西桂平市。申请执行人郭美华与被执行人徐礼、徐立日民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）桂0881民初2231号民事判决书，于2021年1月27日立案执行后向被执行人徐礼、徐立日发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向申请执行人郭美华返还借款1100000元和支付相应的利息、负担案件受理费15256元、申请执行费13553元，但被执行人徐礼、徐立日至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人徐礼、徐立日名下的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人徐礼有银行存款48062元，本院已依法划扣并将该款48062元退至申请执行人指定的银行账户。除此之外，暂未发现被执行人徐礼、徐立日有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或具体的财产线索。另外，本院已依法冻结被执行人徐礼、徐立日名下的银行账户，期限为一年，若需要续冻，申请执行人应在2022年1月20日前书面向本院提交续冻申请书。本院已依法对被执行人徐礼、徐立日发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人徐礼、徐立日纳入失信被执行人名单。本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人徐礼、徐立日有财产可供执行，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄梓卫审判员  覃 文审判员  杨体曼二〇二一年七月一日书记员  韦 明
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0423民初1194号原告：镇宁自治县紫名都装饰工程有限公司。地址：贵州省镇宁自治县城关镇东大街黄果树政府宿舍1幢。统一社会信用代码：91520423587287855Q。法定代表人：王凯，系该公司执行董事兼总经理。被告：镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂。地址：贵州省镇宁自治县大山乡岩坡村。统一社会信用代码：91520423741127578B。负责人：邱艳山，系该公司中经理。委托代理人：赵鹄，系该公司员工。代理权限：特授权。被告：邱艳山，女，1975年6月10日生，汉族，现住贵州省镇宁自治县。原告镇宁自治县紫名都装饰工程有限公司诉被告镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂、邱艳山装饰装修合同纠纷，本院于2021年6月18日立案受理。定于2021年7月20日开庭审理，原告镇宁自治县紫名都装饰工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百四十五条的规定，裁定如下：本案按原告镇宁自治县紫名都装饰工程有限公司撤诉处理。案件受理费人民币3164元，减半收取人民币1582元，由原告镇宁紫名都装饰工程有限公司承担。审 判 员  薛 勇二〇二一年七月二十日法官助理  唐 虎书 记 员  王雪雨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初12119号原告：宁波上嘉人力资源服务有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区南岗商贸37号楼201室201。法定代表人：杜家铭，总经理。委托诉讼代理人：王梦锡，女，1978年11月7日出生，系该单位人事，住上海市杨浦区。被告：周东晓，男，1971年1月17日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：陈永粱，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海燕，女，1988年12月1日出生，系北京安太律师事务所实习律师，住天津市滨海区。原告宁波上嘉人力资源服务有限公司与被告周东晓劳动争议一案，本院于2021年6月10日立案。原告宁波上嘉人力资源服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁波上嘉人力资源服务有限公司撤回起诉处理。审判员  赵莹二〇二一年七月十二日书记员  毛婧
福建省厦门市同安区人民法院刑 事 判 决 书（2021）闽0212刑初285号公诉机关厦门市同安区人民检察院。被告人吴韬，男，1980年8月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省南平市建阳区。因涉嫌犯抢劫罪于2021年3月23日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。厦门市同安区人民检察院以同检刑诉〔2021〕126号起诉书指控被告人吴韬犯抢劫罪，于2021年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年7月7日适用简易程序公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员曾艳玲出庭支持公诉，被告人吴韬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2021年3月21日14时许，被告人吴韬随身携带匕首、绳子、胶带等作案工具，假借嫖娼进入被害人杨某位于厦门市同安区××花园××号××室的暂住处内，后被告人吴韬对杨某采取持刀威胁、言语恐吓以及绳索捆绑手脚、胶带封口等暴力、威胁手段，强行将杨某微信内的钱款人民币15000元转到自己的微信钱包内，并威胁杨某不准报警，后逃离现场。2021年3月22日，被告人吴韬被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。抓获当日，民警向被告人吴韬扣押了作案工具黑色匕首1把、黑色绳子1根、ＯＰＰＯ手机1部。案发后，被告人吴韬的家属已赔偿被害人杨某的经济损失共计人民币16000元并取得杨某的谅解。上述事实，被告人吴韬在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人杨某的陈述；证人叶某、刘某、方某、卢某的证言；匕首、绳子、手机等物证；户籍证明、违法犯罪经历查询情况说明、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单、话单记录、谅解书、行政处罚决定书、微信交易明细、线索移交函、离职证明、到案经过、诉讼文书等；福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书；监控录像及其截图、微信转账记录截图、聊天记录截图、通话记录截图等视听资料及电子数据；现场勘验检查工作记录、扣押、提取、辨认等笔录及照片以及被告人吴韬的供述与辩解等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人吴韬的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提出被告人吴韬认罪认罚，可以从宽处理；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；已赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；持凶器抢劫，可以酌情从重处罚。建议对被告人吴韬判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。本院认为，被告人吴韬以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方法，抢劫他人钱款人民币15000元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴韬持凶器抢劫，可以酌情从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处罚;已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴韬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月23日起至2024年8月22日止；罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、随案移送的作案工具黑色匕首1把、黑色绳子1根、OPPO手机1部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林碰狮人民陪审员  王双龙人民陪审员  陈模范二〇二一年七月七日法官 助理  李成武书 记 员  陈雅君附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执31397号申请执行人东莞市金合塑胶原料有限公司。被执行人深圳市龙成腾瑞科技有限公司。申请执行人东莞市金合塑胶原料有限公司与被执行人深圳市龙成腾瑞科技有限公司合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初25660号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市龙成腾瑞科技有限公司应履行支付106408.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初25660号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下：广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初25660号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 连 天二〇二一年七月二十六日书记员 马俊杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16210号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：沈小静，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳恬，北京金诚同达（上海）律师事务所实习律师。被告：合肥启亚文化传媒有限公司，住所地合肥市瑶海区龙岗路与明皇路交叉口茂瑞达电子产业园C区3楼。法定代表人：侯玲。原告中国财政经济出版社诉被告合肥启亚文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。本案在审理中，原告中国财政经济出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国财政经济出版社撤回起诉处理。审判员 张 倩二〇二一年七月十二日书记员 王博垚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初4595号原告：朱文平，男，1974年9月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县，被告：陈明飞，男，1975年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县，原告朱文平诉被告陈明飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，由审判员曹子彦独任审理，于2021年6月21日公开开庭对本案进行了审理。原告朱文平到庭参加了诉讼。被告陈明飞下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱文平诉称，被告承接了海珠区华洲街道土华村横泰路同土华小学挖污水处理工程，于2020年6月20日至8月18日期间承租原告的挖机。被告欠付租赁费用11780元，故原告起诉要求被告支付挖机租赁费用11780元。被告陈明飞没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告主张被告因承接中交上海航道局有限公司发包的工程而向其租赁挖机使用，原告向被告提供挖机并提供劳务。原告提供微信聊天记录主张其有向被告追讨欠款，被告向其支付部分费用，但经查证该微信账号使用人并非被告而是张某。原告主张张某是被告的妻子，被告使用其妻子张某的微信号与原告联系租赁挖机事宜并支付部分费用。原告提供合同照片拟证明工程情况，照片显示合同名称为《土华涌流域排水达标单元创建试点工程污水管网开挖劳务分包合同》，发包方为四川旷宇建设工程有限公司，承包方为空白。原告提供广州12345进度查询页面截图，显示原告曾反映中交上航局（四川旷宇）欠款，中交上航局（四川旷宇）已向原告垫付工资9400元，并表示原告主张的剩余11780元是挖机款，应由原告另循法律途径解决。原告确认其已收到公司支付的工资9400元。庭后本院向四川旷宇建设工程有限公司发函询问本案情况。该公司回函称，确认被告从其公司处承接由中交上海航道局有限公司发包的土华涌流域排水达标单元创建试点工程污水管网开挖工程，确认原告在该工程中租赁建筑设备给被告使用并向被告提供劳务，但对租赁合同纠纷情况不清楚。本院认为，原告在案涉工程中向被告出租建筑设备的事实，可由四川旷宇建设工程有限公司的回函和广州12345进度查询页面等证据证实。原告主张被告拖欠租赁费用11780元，虽仅提供其与张某的微信聊天记录，但该微信聊天记录有载明原告向其追讨租赁费用、其向原告支付部分租赁费用的情形，结合原告向被告出租设备的事实，可以合理相信该微信号实际是被告使用。被告在微信中对原告主张的欠款未作否认，且被告在本案中未应诉答辩，则从民事诉讼证据的盖然性角度出发，本院采纳原告的陈述，认定被告尚欠租赁费用11780元。因此本院对原告的诉讼请求予以支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案合同的订立和履行均发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定，而不应适用我国民法典的规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：被告陈明飞在本判决生效之日起七日内，向原告朱文平支付租赁费用11780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47元由被告陈明飞负担。被告陈明飞在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二一年七月十五日书记员  林土春冯泺同
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初2929号原代：邱明，男，1990年8月4日出生，汉族，住福建省福清市上迳镇岭脚尾厝11号。委托诉讼代理人:陈国亮、陈诺,福建天月律师事务所律师。被告：何祥斌，男，1978年8月28日出生，汉族，住福建省福清市。原告邱明因与被告何祥斌民间借贷纠纷，于2021年4月6日向本院提起诉讼，请求判决：被告偿还原告借款本金10万元及自2018年8月31日计付至款项还清之日止的利息（抵扣2019年12月28日偿还的1万元利息），其中2018年8月31日至2020年8月19日的利息按照月利率1.5%计算为35,450元，抵扣2019年12月28日偿还的1万元利息为25,450元，2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算至款项还清之日止；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案查明的事实如下：2018年8月31日，被告出具借条向原告借款10万元，约定借款期限1年，借款期限内的利息按月利率1.5%计算。同日，原告将借款汇入被告的妻子陈小燕的银行账户。原告自认借款后，被告于2019年12月28日通过其妻陈小燕的银行账户向原告支付利息1万元。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。本院认为，被告出具借条向原告借款10万元，有被告出具的借条、原告的银行流水单及其陈述为据，事实清楚，证据充分，被告应当偿还上述借款本息；因双方在借条中约定按月利率1.5%计算借款利息，故诉争借款自借款之次日起至2020年8月19日的利息可按约定的月利率1.5%计算，自2020年8月20日起的利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）计算；被告偿还的1万元不足以支付借款到期利息，可在被告应支付的借款利息中予以扣除。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条规定，判决如下：被告何祥斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邱明借款10万元及利息，借款利息自2018年9月1日起按月利率1.5%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至款项清偿之日止。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,020元，由被告何祥斌负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 郑季胜二〇二一年七月十三日法官助理 周伟鹰书 记 员 陈清云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17965号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：天津三六零快看科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰西路18号北2-204工业孵化-5-188。法定代表人：徐金铎。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告天津三六零快看科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请，主张双方已经和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年七月十二日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23449号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:马能菊，女，1983年8月4日出生，住浙江省嘉兴市海宁市盐仓开发区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告马能菊保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终1419号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安迈凯能建筑劳务有限公司。法定代表人：李良财,公司总经理。委托代理人：李**，陕西仁和万国律师服务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王安义，男，1965年12月14日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：四川时宇建设工程有限公司。法定代表人：陈治希，公司总经理。上诉人西安迈凯能建筑劳务有限公司因与被上诉人王安义、被上诉人四川时宇建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服临渭区人民法院(2020)陕0528民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西安迈凯能建筑劳务有限公司的委托代理人李**、被上诉人王安义到庭参加了诉讼，被上诉人四川时宇建设工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安迈凯能建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销富平县人民法院（2020）陕0528民初3575号民事判决书判决第二项;2、依法改判王安义返还其个人收取后而未向农民工发放的款项136950元；3、被上诉人王安义承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认为争议双方已经达成999000元的结算，这一观点毫无根据。被上诉人王安义通过上访、闹事等手段迫使富平县人社局给上诉人施加压力，必须按照王安义自己算出来的999000元支付。上诉人虽然无奈进行了支付，但从未认可该数字。999000元的结算单形式上只是王安义自己书写的一份承诺书，完全不具备结算书的效力。2、富民县人民法院已经对同一工地的同类争端作出了生效判决，且该生效判决争议双方均服判，未提起上诉。此次判决结果完全相反，严重影响了法院判决的严肃性。王安义辩称，三方估算后达成999000元的结算，由其出具的承诺书。王安义向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告向原告支付劳务费9000元；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）王安义从被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司处承包万科地建·滨河四季部分楼栋的水电暖安装工程，每平方价格为51元，具体面积每个月进行收方。原告（反诉被告）王安义出具《承诺书》一份，被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司已实际向原告（反诉被告）王安义及其班组人员支付990000元，本院予以认定。对当事人有争议的事实，原、被告双方之间的最终结算数额及9000元罚款是否应予支持。根据被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司提交的2018年11月-2019年1月、2019年3月-10月的付款申请表、产值明细表，能够计算出总产值为699660元，其提供的银行转账记录能够计算出其公司向原告（反诉被告）王安义共计转账113920元，转账备注有人工费、代发工资，该两项数据均与被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司的辩称意见及反诉请求数据不符，且其向原告（反诉被告）王安义账户转账的113920元，不能证明其转账目的，本案中双方均没有提供能够证明双方之间最终结算的证据，而后被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司按照《承诺书》上的结算数额进行支付劳务费，应属于《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”情形，该999000元应系双方最终结算的劳务费总额。关于9000元罚款，被告提交的现场图片及聊天记录、手写问题清单能够证明原告（反诉被告）王安义班组退场时确实存在遗留问题未处理，故对其处理遗留问题的花费本院予以认定。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司实际向原告（反诉被告）王安义及其班组人员支付990000元，加上其主张扣除的9000元罚款，与原告（反诉被告）王安义出具的承诺书数额一致，原、被告达成合意，变更合同款项，999000元应系双方之间的劳务结算总额，故对原告（反诉被告）王安义主张由被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司按照999000元支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司提供了证据证明了原告（反诉被告）王安义班组退场时尚存在问题，从劳务费总额中扣除处理遗留问题花费的9000元，合理合法，故本院对原告（反诉被告）王安义要求被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司支付劳务费9000元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告王安义的诉讼请求；二、驳回被告西安迈凯能建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25，由原告（反诉被告）王安义承担。反诉费1519元，由被告（反诉原告）西安迈凯能建筑劳务有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人王安义提交证据1、班组人员2019年考勤表，证明按照考勤表记录的工时，上诉人发放的农民工工资远远达不能达到正常标准。上诉人质证认为与王安义每个月上报的考勤表有不一致的地方，应当以上诉人一审提交的考勤表为准，对该组证据不予认定。证据2、收款收据及收条若干张，证明买材料、工人吃饭花费，该证据与本案无关，依法不予认定。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人西安迈凯能建筑劳务有限公司请求被上诉人王安义返还其个人收取而未向农民工发放的136950元，其提供的银行转账记录能够计算出其公司向王安义共计转账113920元，转账数额与请求数据不符，并且部分款项备注人工费、代发工资，因双方均认可农民工工资每月由上诉人公司直接发放，上诉人未能提供证据证明上述该113920元属发给农民工的工资。上诉人虽对王安义承诺书提出异议，但上诉人在扣除9000元罚款后，支付了990000元农民工工资，实际已经履行了协议。其主张被上诉人协同农民工闹事，胁迫达成999000元工资结算，但未提供证据支持。其请求被上诉人支付136950元缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，西安迈凯能建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3039元，由上诉人西安迈凯能建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴丽宁审判员  秦文强审判员  李 谦二〇二一年七月二十九日书记员  徐文晴
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终6912号上诉人（原审原告）：赵卫华，女，1977年7月14日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：于树勇，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南东江科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘文丽，总经理。被上诉人（原审被告）：山东中州建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：和锡孝，总经理。原审第三人：刘振宇，男，1978年4月28日出生，汉族，住济南市。原审第三人：左安省，男，1978年4月15日出生，汉族，住山东省青岛市。原审第三人：王录顺，男，1990年3月13日出生，汉族，住山东省定陶县。上诉人赵卫华因与被上诉人济南东江科技有限公司、山东中州建设有限公司，原审第三人刘振宇、王录顺、左安省民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初3477号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案审理过程中，赵卫华上诉后未交纳上诉费，并申请缓交。一审法院经审查，未予准许赵卫华缓交申请并向其催交上诉费，后赵卫华未能法定期间内交纳上诉费；本院于2021年6月29日再次按赵卫华送达地址确认书载明地址和联系方式邮寄送达催交上诉费通知书，邮件退回，赵卫华仍未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵卫华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二一年七月二十九日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初20139号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。法定代表人：黄力，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王朋，男，1982年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告王朋信用卡纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。中国工商银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审判员  舒锐二〇二一年七月十三日书记员  田原
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23493号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼907-1。法定代表人：张浩，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朱士达，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏共盈律师事务所实习律师。被告：上海正璞医疗美容门诊部有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区崮山路688、700号101室、201室、202室。法定代表人：陈磊。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告上海正璞医疗美容门诊部有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告北京漫友友文化传媒有限公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二一年七月十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初11673号原告：柏森智慧物业服务集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营桥西北侧C002、D002、D003室。法定代表人：杨国柏，董事长。委托诉讼代理人：杨树冠，北京市两高律师事务所律师。被告：王鹏，男，1970年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告柏森智慧物业服务集团有限公司（以下简称柏森物业公司）与被告王鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏森物业公司的委托诉讼代理人杨树冠、被告王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柏森物业公司向本院提出诉讼请求：1.王鹏支付2015年4月27日至2021年4月26日期间的物业管理费12355.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司系北京市丰台区近园路庄维花园一期小区的物业管理单位，自接管该小区物业以来，尽心尽责为涉案小区提供公共设施设备维护，保安，卫生清洁，监控，车辆秩序管理等物业管理服务，现被告拖欠物业费未支付，经双方多次协商未果，故诉至法院。被告王鹏辩称，物业服务不到位，存在瑕疵，管理不到位，存在消防隐患，卫生不达标，车位管理不到位，2018年期间发生了自来水事件，把中水接到了自来水上，公共收益未公示，电梯维护不到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人关于证据真实性无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：不动产登记查询证明。对涉及案件焦点的争议证据，本院认定如下：1.关于柏森物业公司提交的证明，用以证明柏森物业公司为王鹏提供物业服务，双方成立事实上的物业服务关系。王鹏对该份证明不予认可。本院认为，该份证据上有丰台街道社区管理办公室的盖章，本院对该份证明的真实性予以确认，结合柏森物业公司服务的实际情况，本院认可柏森物业公司为王鹏提供事实上物业服务的证明。2.关于柏森物业公司提交的业主收费明细，用以证明王鹏欠费金额。王鹏对该份明细不予认可。本院结合王鹏认可未缴纳物业费的事实，对该份证据的真实性予以认可。3.关于柏森物业公司提交的物业服务合同，用以证明柏森物业公司曾与涉案房屋小区业主委员会签订合同。王鹏该份证明不予认可。物业服务合同系业委会与柏森物业公司签订，本院对该份证据的真实性予以确认。本院根据上述证据认定事实如下：位于丰台区丰华苑7号楼2306号房屋归王鹏所有，房屋建筑面积87.17平方米。2015年3月23日，柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司（后更名为柏森物业公司）（乙方）与北京市丰台区庄维花园（一期）业主委员会（甲方）签订《丰台区庄维花园（一期）物业管理合同》，合同约定，由乙方为庄维花园（一期）小区提供物业服务。服务期限为三年，自2015年4月1日至2018年3月31日（以实际交接进入时的时间为基准日）。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅为1.94元每平方米每月。收费方式为预收，交费周期为一年，应于上年度的12月31日前预交下年度全额物业服务费。本合同终止后尚未由新的物业服务企业承接的，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准交纳，按照国家法规执行。2021年3月25日，丰台街道办事处社区管理办公室出具《证明》，载明：2015年4月1日,庄维花园一期(丰华苑)业主委员会与柏森鸿鑫物业管理服务(北京)有限公司签订的《物业服务合同》合同期限叁年,于2018年3月31日合同终止。2020年7月21日柏森鸿鑫物业管理服务(北京)有限公司变更为柏森物业公司。因业主委员会部分委员任期届满,补选新的委员工作未完成,同时该小区业主委员会委员任期于2020年8月25日任期届满,且未实现业委会换届,导致《物业服务合同》至今未签订,经了解目前柏森物业公司仍然为小区业主提供物业服务，已形成事实服务。因王鹏未交纳2015年4月27日至2021年4月26日期间的物业服务费12355.86元，故柏森物业公司诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。柏森物业公司自2015年起受北京市丰台区庄维花园（一期）业主委员会委托对该小区提供物业服务，王鹏作为涉案房屋业主应承担支付物业管理费的义务。合同到期后，柏森物业公司仍持续为该小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系。关于本案的争议点是柏森物业公司的物业服务是否存在瑕疵，王鹏是否有权要求减少物业费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，王鹏未能提供证据，本院难以认定柏森物业公司物业服务存在瑕疵，同时王鹏的抗辩无法否定柏森物业公司已履行合同主要义务的事实，且因物业服务具有多层次、全方位、持续性的特点，物业服务水平应与费用标准相适应，在无证据表明物业服务存在显著瑕疵的情况下，不宜直接减免物业费。故王鹏不交费的抗辩理由，本院难以支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业管理费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，判决如下：被告王鹏于本判决生效之日起七日内给付原告柏森智慧物业服务集团有限公司二〇一五年四月二十七日至二〇二一年四月二十六日期间的物业服务费12355.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告王鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年七月六日书记员  宋如超
青海省祁连县人民法院民 事 裁 定 书（2021）青2222民特102号申请人孙雁奎，男，1987年2月14日出生，汉族，系青海省互助土族自治县村民，现住西宁市城中区，公民身份号码×××。申请人祁连县圣地祁连生态文化旅游开发有限公司，住所地祁连县八宝镇振兴路拉洞新型农村社区内(别墅区A09-A10室)。统一社会信用代码：91632222MA7529YKXT。法定代表人：格日才旦，系该公司总经理。委托代理人吉先才让，男，藏族，1983年6月16日出生，公民身份号码×××，系西宁市城中区建新巷居民,系该公司股东。2021年7月7日，本院收到申请人孙雁奎与申请人祁连县圣地祁连生态文化旅游开发有限公司申请司法确认调解协议的申请书。现已审查终结。申请人孙雁奎因买卖合同纠纷，于2021年7月7日经祁连县八宝镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：申请人孙雁奎偿还申请人祁连县圣地祁连生态文化旅游开发有限公司材料款50000元。于2021年12月30日偿还20000元，剩余30000元于2022年3月1日前一次性付清。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人孙雁奎与申请人祁连县圣地祁连生态文化旅游开发有限公司于2021年7月7日经祁连县八宝镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马莲梅二〇二一年七月七日书记员  马晓丽法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执2415号上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行、刘福海、路淑华：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行与刘福海、路淑华金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计374911.03元及利息、罚息、迟延履行期间的债务利息等。经本院立案执行，现已强制执行完毕，申请执行人申请结案。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行向本院申请执行的（2020）津0116民初8132号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月十七日
广西壮族自治区平果市人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1023执保369号南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司、农爱静：本院执行的南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司申请农爱静服务合同纠纷一案，经被执行人农爱静自动履行，执行金额1927.20元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年七月二十七日
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0106执2409号之一申请执行人：张洪贤，男，1971年11月5日出生，汉族，住成都市高新区。委托代理人：徐峥，北京京师（成都）律师事务所律师。被执行人：邓克松，男，1963年1月25日出生，汉族，住成都市金牛区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初8027号民事判决书，于2021年3月5日立案受理张洪贤申请执行邓克松民间借贷纠纷一案，申请执行标的为2018000元及利息，本案执行费22580元。在执行过程中，本院向被执行人出《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》，责令被执行人在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院向成都市不动产登记中心、成都市车管所、法院“点对点”、“总对总”网络查控系统对被执行人的财产情况进行查询，并到被执行人住所进行调查。经查，被执行人名下有网络资金4827.13元，已扣划。被执行人名下无房、无车、无大额银行存款、无股票基金、无理财产品、股权、债权、保险产品等可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。本案执行到位4827.13元，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判长  阳宇航审判员  刘福猛审判员  毛 娜二〇二一年七月十三日书记员  张娇娇成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0106执2409号之一申请执行人：张洪贤，男，1971年11月5日出生，汉族，住成都市高新区。委托代理人：徐峥，北京京师（成都）律师事务所律师。被执行人：邓克松，男，1963年1月25日出生，汉族，住成都市金牛区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初8027号民事判决书，于2021年3月5日立案受理张洪贤申请执行邓克松民间借贷纠纷一案，申请执行标的为2018000元及利息，本案执行费22580元。在执行过程中，本院向被执行人出《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》，责令被执行人在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院向成都市不动产登记中心、成都市车管所、法院“点对点”、“总对总”网络查控系统对被执行人的财产情况进行查询，并到被执行人住所进行调查。经查，被执行人名下有网络资金4827.13元，已扣划。被执行人名下无房、无车、无大额银行存款、无股票基金、无理财产品、股权、债权、保险产品等可供执行的财产。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。本案执行到位4827.13元，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书一经送达即发生法律效力。审判长  阳宇航审判员  刘福猛审判员  毛 娜二〇二一年七月十三日书记员  张娇娇
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0307执恢242号之二申请执行人：刘志亮，男，1983年11月14日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人聂明华，广东智理律师事务所律师。委托代理人熊良龙，广东智理律师事务所实习律师。被执行人：何谢晗，男，1979年5月11日出生，身份证住址：湖南省茶陵县。申请执行人刘志亮与被执行人何谢晗借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付：1、借款本金142000元；2、利息29411元（以借款本金142000元为基数，按照年利率24%计算自2018年2月9日起至2018年12月20日止）；3、违约金（以借款本金142000元为基数，按照年利率24%计算自2018年12月21日起至判决确定的履行期限被告实际偿还借款本金142000元止）；4、律师费16000元；5、案件受理费2415.5元。原执行案号为（2020）粤0307执679号，本案为恢复执行。在原执行过程中，已扣划被执行人账户存款2152.46元为追缴案件受理费，因被执行人暂无可供执行的财产，原执行案件于2020年7月2日裁定终结本次执行程序。2021年3月17日，申请执行人刘志亮以被执行人新财产线索为由向本院申请恢复执行，本院依法受理。在执行的过程中，申请执行人刘志亮与被执行人何谢晗于2021年7月13日达成执行和解，依据和解协议申请执行人申请解除对被执行人何谢晗名下除湖南茶陵县城关震交通街XXX号房产以外财产的查封冻结措施，解除被执行人限制高消费、失信人员名单等措施。被执行人已缴交剩余案件受理费263.04元及执行费3200元。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，代替原生效法律文书的执行，案件可予以终结执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人刘志亮申请解除被执行人何谢晗名下除湖南茶陵县城关震交通街xxx号房产以外财产的查封冻结，符合相关规定，本院予以准许。终结执行期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院》第二十八条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人何谢晗名下银行账户的冻结措施；二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付宇浩审判员  罗海雁审判员  林宗伟二〇二一年七月二十七日书记员  李舒婷
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民申66号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李先兰，女，1969年6月14日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐泗兵，男，1965年10月31日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：严明生，江苏石湖律师事务所律师。再审申请人李先兰因与被申请人徐泗兵返还财产纠纷一案，不服本院（2020）苏11民终3564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人李先兰称，对句容市银河之都东苑6、9号楼及部分地库钢材用量进行鉴定咨询的工程造价报告书可作为新证据证明案涉工程的实际钢材用量；案涉工程除16张钢材销货清单外，应该还有一二张，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，驳回被申请人徐泗兵的诉讼请求。本院在再审审查中查明，江苏信诚工程管理咨询有限公司于2021年4月13日出具工程造价咨询报告书，咨询结果为：“该分工程结构用钢材用量为858.22吨”，该咨询报告书的咨询依据为案涉工程设计图纸。本院认为，该工程造价咨询报告书生成于原一、二审判决生效后，系新形成的证据。但该证据系申请人单方委托，且咨询依据为案涉工程设计图纸，按照设计图纸计算出的钢材用量不等同于案涉工程的钢材实际用量。李先兰依据该工程造价报告书主张原审判决认定事实错误，依据不足，对该项再审申请理由本院不予采信。李先兰称案涉工程的钢材销货清单除原审认定的16张之外，应该还有几张，但其找不到，未能向本院提交，也未能提供其他材料对其观点相佐证。综上，李先兰的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李先兰的再审申请。审 判 长  陈 玉审 判 员  杜 静审 判 员  曾中纬二〇二一年七月二十三日法官助理  吴艳艳书 记 员  杨 烨
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执2190号被执行人：中冶东方江苏重工有限公司，统一社会信用代码91321181695537276D，住所地丹阳市。法定代表人：朱旭东。被执行人中冶东方江苏重工有限公司退诉讼费一案，因被执行人中冶东方江苏重工有限公司未交纳诉讼费,本院于2021年5月8日依据(2021)苏1181民初650号民事判决书移送执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产并履行判决确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。立案后，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2021年6月10日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，涉诉讼费案件能否执结取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2021)苏1181民初650号民事判决书中涉诉讼费的本次执行程序。依照前款规定终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产线索时，本院将依法恢复执行。审 判 长 沙军荣审 判 员 严宏坤审 判 员 张 忻二〇二一年七月二十六日法官助理 何 燕书 记 员 王雪薇
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初3321号原告：陈玉文，男，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：张金顺，河南衡中律师事务所律师。被告：谢学军，又名谢军，男，汉族，住河南省安阳县。原告陈玉文与被告谢学军劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉文的委托诉讼代理人张金顺到庭参加诉讼，被告谢学军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉文向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资16，000元；2.由被告支付原告催要欠款车费10余次,共计3，000元；人工费40个工,每个工150元,共计6，000元;住宿费35天,共计1，400元;生活费2，000元,共计12，400元。1、2项合计共28，400元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年6月18日至2019年7月23日,原告在河北省廊坊市永清县给被告打工,进行外墙粉刷，被告除支付部分工资外,尚欠16，000元未予给付。另原告为讨要工资支付12，400元,根据民事诉讼法相关规定,特诉至法院，请求法院依法判决。谢学军未答辩。本院经审理认定事实如下，2019年6月18日至2019年7月23日，谢学军雇佣陈玉文和贾某在其承包的河北省廊坊市永清县工地进行外墙粉刷。最低涂料日工资350元，外墙保温包工日工资500元，工资不等。后经对账，除谢学军已给付陈玉文和贾某部分工资外，谢学军尚欠陈玉文工资款16，000元未付，并向陈玉文出具欠条1份。欠条内容为：“欠条，今欠廊坊工地工资款壹万陆千元（2019年6月）（￥16000元）跟4月30日之前付清全部工资款（欠陈玉文工资），欠款人：谢军收款人：陈玉文2020年4月16日。”上述事实有原告提交的欠条、复印有谢学军驾驶证的欠条及原告当庭陈述予以证实。本院认为，谢学军雇佣陈玉文提供劳务，双方的劳务合同关系成立，本院予以确认。现陈玉文主张谢学军尚欠其工资款16，000元，有陈玉文提供的欠条及其陈述予以证实，谢学军未到庭陈述答辩，视为对权利的放弃，故陈玉文的该项诉讼请求本院予以支持。关于陈玉文主张催要欠款车费10余次,共计3，000元；人工费40个工,每个工150元,共计6，000元;住宿费35天,共计1，400元;生活费2，000元,以上共计12400元的诉讼请求，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢学军于本判决生效之日起十日内给付陈玉文工资款16，000元；二、驳回陈玉文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取计255元，由谢学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二一年七月二十六日书记员  李晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初63823号原告：高志香，女，1970年7月16日出生，汉族，无业，住河北省唐山市丰润区。被告：刘润东，男，1957年12月10日出生，汉族，无业，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：秦广群，北京藏辉律师事务所律师。原告高志香起诉被告刘润东民间借贷纠纷一案，高志香于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，高志香的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高志香撤诉。审判员  杨阳二〇二一年七月十二日书记员  李爽
广西壮族自治区容县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0921执196号申请执行人中国农业银行股份有限公司容县支行，住所地广西壮族自治区容县。负责人庞用，行长。委托代理人李军昌，男，1974年9月5日出生，汉族，容县支行职工，住广西壮族自治区容县。被执行人梁锋，男，1967年11月11日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。被执行人梁学西，男，1978年12月25日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。被执行人梁学泳，男，1977年5月10日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。被执行人甘深炎，男，1974年9月18日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司容县支行与被执行人梁锋、梁学西、梁学泳、甘深炎金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0921民初1074号民事判决书已发生法律效力。被执行人梁锋应返还借款人民币30000元及利息给申请执行人，被执行人梁学西、梁学泳、甘深炎对上述债务承担一定的连带偿还责任，梁锋负担受理费465元、执行费350元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，申请执行人中国农业银行股份有限公司容县支行与被执行人达成执行和解，申请执行人于2021年7月15日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2021）桂0921执196号案件的执行。被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李敦桑审 判 员  陈业锋代理审判员  李宏江二〇二一年七月十五日法官 助理  林业锋书 记 员  李兆倬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初13584号原告：刘艳华，女，1978年11月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。被告：北京市通州制酒厂，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村838号。法定代表人：王泉，总经理。委托诉讼代理人：王成功，河南明耀律师事务所律师。原告刘艳华（以下简称原告）与被告北京市通州制酒厂（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱刚山,被告的委托诉讼代理人王成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年11月3日期间拖欠的工资24726.2元；2.判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金29520元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年12月15日入职被告，担任灌酒员，后升为带班班长，工作地点位于北京市通州区张家湾镇垡头村838号。原告每日工作8小时，每周工作5天，入职时每月工资800元，2018年8月开始月工资涨到2460元。2020年1月份元旦放假后，被告单位车间主任姚磊通知原告放假回家等上班通知。此后，被告未向原告支付工资。此期间，原告多次致电姚磊要求发放工资及上班。原告在被告工作期间，被告只为原告缴纳了2010年1月至3月的养老保险。因被告要求原告长期待岗，且拖欠工资、不为原告补缴社会保险，2020年11月4日，原告被迫与被告解除了劳动关系。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告已于2019年12月31日离职，并于2020年5月入职北京特力美达物业管理有限公司，原告主张被告通知其待岗没有依据。即使被告不能证明原告已于2019年12月31日离职，双方也应属于长期两不找的情形，且此期间原告未再向被告提供劳动，应当认定此期间双方互不享有和承担劳动法上的权利义务，故被告不同意支付原告2020年1月1日至11月3日期间的工资。2.被告曾经为原告缴纳过社会保险，只是缴费年限不足，且被告不存在拖欠原告工资的情形，所以原告以被告拖欠工资并未为其缴纳社会保险为由解除劳动关系并要求经济补偿没有依据，被告不同意支付原告解除劳动合同经济补偿金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2008年12月15日入职被告，月工资标准为2460元。原告提供劳动至2019年12月31日，被告向原告支付工资至2019年12月。被告为原告缴纳了2010年1月至3月的社会保险。2020年11月4日，原告向被告邮寄解除劳动关系通知函，主要内容为,由于被告拖欠原告2020年1月至2020年10月期间的工资，并未为原告缴纳2008年12月至2020年10月期间的社会保险，原告通知被告，双方劳动关系于2020年11月4日正式解除。2020年11月6日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：1.确认原被告双方于2008年12月15日至2020年11月3日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付2020年1月1日至2020年11月3日期间拖欠工资24726.2元；3.被告向原告支付解除劳动关系补偿金29520元。2021年3月24日，该委作出京通劳人仲字[2021]第0563号裁决书裁决，确认被告与原告于2008年12月15日至2020年11月3日期间存在劳动关系；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，诉至本院。庭审中，原告主张双方劳动关系于2020年11月3日解除。被告自2020年1月1日起安排其待岗，未向其支付2020年1月1日至11月3日期间的工资。为此，提供解除劳动关系通知函、通话录音等证据予以证明。被告认可收到解除劳动关系通知函，不认可其中的内容；认为通话录音不能显示通话时间，且通话内容不涉及待岗相关事宜，不认可证明目的。被告主张未安排原告待岗，双方劳动关系于2019年12月31日解除，但未提供相应证据予以证明。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利法律后果。本案中，原、被告双方对于原告正常提供劳动至2019年12月31日的事实均无异议。自2020年1月1日起，原告未能提供相关证据证明被告安排其待岗，且长达11个月未向被告提供劳动；被告未要求原告返岗工作，且长达11个月未向原告支付劳动报酬等相关待遇。因此，应当视为自2020年1月1日起，原、被告双方不再享有和承担劳动法上的权利义务，原被告双方于2019年12月31日协商一致解除劳动关系,符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形。因此，对于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的请求，合理合法部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告支付2020年1月1日至11月3日期间拖欠工资的请求，于法无据，本院不予支持。此外，对于仲裁委确认的原、被告双方劳动关系的存续期间，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告刘艳华与被告北京市通州制酒厂于2008年12月15日至2019年12月31日期间存在劳动关系;二、被告北京市通州制酒厂于本判决生效之日起七日内支付原告刘艳华解除劳动关系经济补偿金28290元；三、驳回原告刘艳华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京市通州制酒厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李志祥二〇二一年七月十二日书记员  张亚男
山东省寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0783执保1927号申请人:张传磊，男，1979年10月14日生，汉族，住青州市。被申请人：韩森，男，1967年3月16日生，汉族，住寿光市。被申请人：谭中会，男，1961年11月19日生，汉族，住青州市。申请人张传磊与被申请人韩森、谭中会买卖合同纠纷一案,申请人于2021年7月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人韩森、谭中会银行存款198000元或查封其等值财产。浙商财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人韩森、谭中会银行存款198000元或查封其等值财产。案件申请费1510元，由申请人张传磊预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈立宏二〇二一年七月九日法官助理 雷 超书 记 员 赵金秀
嘉兴市秀洲区人民法院    民事判决书    （2021）浙0411民初1718号     原告：嘉兴市启越建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南溪西路2548号二楼201室-17号，统一社会信用代码91330402MA2BCUY716。       法定代表人：朱佳文。       委托诉讼代理人：陈琳玲，浙江同舟律师事务所律师。       委托诉讼代理人：张飞，男，1994年6月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区，公民身份号码XXX。系该公司员工。       被告：小白租科技孵化器嘉兴有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区未来科技广场E座1401室，统一社会信用代码91330411MA2BCWF68X。       法定代表人：蒋燕辉。       原告嘉兴市启越建筑装饰工程有限公司与被告小白租科技孵化器嘉兴有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因无法以公告以外的方式向被告小白租科技孵化器嘉兴有限公司送达法律文书，本案于同年4月17日依法转为普通程序，并于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市启越建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈琳玲、张飞到庭参加诉讼。被告小白租科技孵化器嘉兴有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付剩余装修工程款660000元并支付逾期付款利息损失（利息损失以660000元为基数，从2019年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年为被告位于嘉兴市秀洲区未来科技广场E座16-18楼的小白租嘉兴海归创业园项目进行装修施工，工程于2019年8月8日验收合格，然被告未按约定向原告支付全部工程款，目前仍拖欠原告工程款660000元未支付。期间原告曾多次向被告催讨工程款，但被告总以种种理由拖延付款，严重侵害了原告的合法权益。原告遂诉讼，请求支持诉请。       被告未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。       本院经审理认定事实如下：       2019年4月，原告为被告位于嘉兴市秀洲区秀洲大道136号未来科技广场E座16-18楼的小白租嘉兴海归创业园项目进行装修施工。后原告组织人员进场施工。2019年8月8日，原、被告双方对工程进行了验收，并对工程款进行结算并达成一致，明确工程款总价为2200000元。后被告陆续支付了1540000元，尚欠660000元未付。原告多次催讨未果，遂成讼。       以上事实由原告提交的《装修安全责任协议书》《工程验收记录表》《海创中心装修工程（16-18楼）结算单》《海创工程结算汇总表》《浙江增值税专用发票》《对公账户交易明细》等证据及原告当庭陈述予以证实。       本院认为：原、被告间的装饰装修关系明确，双方均应按约履行各自义务。后原告按约组织人员进场施工，工程竣工验收结束，双方对工程款进行了结算，被告理应及时支付全部工程款，但被告支付1540000元工程款后，尚余660000元至今未付，显属违约。现原告要求被告立即支付尚欠工程款于法有据，本院予以支持。原告还要求被告支付逾期付款利息，本院认为应以660000元为基数，自本院向被告送达副本之日即2021年6月28日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项实际清偿之日止。对于原告主张的超过部分，本院不予支持。被告放弃答辩、质证权利，应承担不利后果。       综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告小白租科技孵化器嘉兴有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告小白租科技孵化器嘉兴有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市启越建筑装饰工程有限公司工程款660000元，并以660000元为基数，支付自2021年6月28日起至实际清偿之日止的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；       二、驳回原告嘉兴市启越建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费10400元，公告费560元，合计10960元，由被告小白租科技孵化器嘉兴有限公司负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。       本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。       审判长吴斌     人民陪审员凌金荣     人民陪审员陈新花     二〇二一年七月十五日     书记员顾奕飞     逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。     2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵定县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2723民初727号原告：罗康贤，男，布依族，1982年3月2日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：姚苑，贵州正苍律师事务所律师。被告：许家发，男，彝族，1986年2月24日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被告：黄兴年，男，汉族，1986年1月14日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被告：许家云，女，汉族，1980年6月20日生，贵州省罗甸县人，住贵州省。被告：莫泽庄，男，布依族，1986年7月14日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。原告罗康贤诉被告许家发、黄兴年、许家云、莫泽庄民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，根据原告提供的被告住址，本院未能向被告许家发送达起诉书副本及相关诉讼文书，遂转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告罗康贤的委托诉讼代理人姚苑到庭参加诉讼，被告许家发、黄兴年、许家云、莫泽庄经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告罗康贤向本院起诉请求：一、依法判令四被告偿还原告借款本金90000元人民币。二、依法判令四被告偿还原告借款利息19358元人民币（利息以90000元为基数按照年利率15.4%计算，自2017年10月10日算暂计算至2021年3月10日）及自2021年3月10日至实际给付之日止的利息。三、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告许家发系朋友，被告许家发系贵定县盘江信用合作联社的员工，2017年10月，被告许家发得知原告在其工作的信用社办理贷款时联系原告，称其可以把原告贷款的额度提高，但要求原告借款给被告许家发，因原告急需用钱故答应了被告许家发的要求。原告及被告许家发双方口头协商一致，由被告许家发为原告办理贷款及增额事宜，贷款放款后，原告将部分贷款借给被告许家发，由被告许家发自行承担其借款数额的银行利息。2017年10月10日，原告向贵定县盘江信用社贷款140000元，并于当时借给被告许家发40000元，2018年4月9日，被告许家发又向原告借款50000元，共计借款90000元。2018年9月13日，原告向被告许家发催要借款时，被告许家发向原告出具《借条》一份，《借条》载明：今借到罗康贤人民币玖万元整，特立此剧。并由被告黄兴年、许家云、莫泽庄作为担保人提供担保。后原告多次联系被告许家发，被告许家发均以各种理由拖延还款，原告联系被其余三被告，三被告也拒绝还款且让原告走司法程序，故特向贵院起诉，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告许家发、许家云、黄兴年、莫泽庄未向本院提交答辩及证据，亦未出庭应诉。经审理查明：2017年10月，原告罗康贤准备在贵定县盘江信用合作社贷款时认识了该社工作员即被告许家发，后双方通过协商，原告在该社贷得款后借款给许家发。2017年10月10日，原告向贵定县盘江信用社贷款140000元，并于当日借给被告许家发4万元。2018年4月9日，原告又在该社贷款5万元借给许家发。2018年9月13日，原告向被告许家发催要借款时，被告许家发向原告出具《借条》一份，载明：今借到罗康贤人民币玖万元整，特立此据。被告黄兴年、许家云、莫泽庄作为担保人，被告许家发与被告黄兴年、许家云、莫泽庄在《借条》上签字署名并捺印。借款期届满后，被告许家发未偿还借款，原告向四被告追索未果，遂向本院起诉提出如前诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求第二项为：依法判令四被告偿还原告借款利息22153.94元。上述事实，有原告提供的《借条》、个人账户明细清单、还款记录、录音光盘、微信记录，原、被告身份信息材料等在卷佐证，经本院审查，予以认定。本院认为，原告与被告许家发通过协商达成被告许家发向原告借款的合意，后原告提供借款现金给被告许家发，双方的借贷关系成立并生效。合同双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。同时规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告罗康贤与被告许家发虽未约定借款期限，但经原告多次追索，至今未偿还原告借款。现原告要求被告许家发归还借款本金9万元，依法应予支持。关于原告诉请要求被告承担偿还利息的问题。原告认为被告许家发向其所借款项均系银行贷款，主张银行利息应由许家发承担。本案中，从原告所提供的证据，尚不能证实该主张成立，且原告亦未提供证据证实其代许家发偿还该社利息的事实及具体金额。故原告请求被告支付利息22153.94元，本院不予支持。被告黄兴年、许家云、莫泽庄在向原告出具的《借条》上签名担保人，未对担保期限和方式及担保范围进行约定。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。被告黄兴年、许家云、莫泽庄与原告未约定保证方式，故保证责任方式为连带责任保证。现原告请求被告黄兴年、许家云、莫泽庄对许家发的债务承担清偿责任，本院予以支持。被告许家发、黄兴年、许家云、莫泽庄经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许家发于本判决生效后十日内返还原告罗康贤借款本金九万元（￥90000.00）；二、被告黄兴年、许家云、莫泽庄对被告许家发的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗康贤的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告许家发、黄兴年、许家云、莫泽庄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决规定的履行期限届满之日起计算二年内向本院申请执行。审 判 长  罗 涛审 判 员  马灯会人民陪审员  田中文二〇二一年七月十三日法官 助理  韦云双书 记 员  严忠菊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初2677号原告：北京双鑫汇在线科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座11（10）层D1101-2。法定代表人：王成己，总经理。委托代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号5层09号。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托代理人：张晓翠，女，该公司职员，住北京市朝阳区。原告北京双鑫汇在线科技有限公司（以下简称双鑫汇公司）与被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天环境公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双鑫汇公司之委托代理人梁欣到庭参加诉讼，被告博天环境公司之委托代理人张晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双鑫汇公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令博天环境公司向我司支付所欠货款128000元及违约金38400元。事实与理由：2018年12月17日，我司与博天环境公司签订了合同编号为XX的《合同》。根据该合同约定，由我司向博天环境公司提供联想V3700V2存储、惠普服务器等设备（具体详见该合同），该合同总价款为人民币128000元。该合同签订后，我司按照该合同约定按时、按质、按量的向博天环境公司提供了上述设备。但博天环境公司在我委托方的多次催告下，至今未予支付货款，给我司造成损失，故我司诉至法院。博天环境公司答辩称：货款金额无异议，我方同意支付货款128000元，我方认为违约金过高，应以128000元为基数，自2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，双鑫汇公司（卖方）与博天环境公司（买方）签订编号为XX《合同》，约定：“一、买方向卖方购买联想V3700V2存储（双控制器16G缓存1．2T*10，4个电口，8*16GBFC，双电），双口16GBHBA卡*2，光纤线*4；惠普（HP）服务器ECC内存16GB10600RGen8设备（具体详见该合同），该合同总价款为人民币128000元；八、结算方式、时间及地点：买方收到货后7天内完成验收，验收合格后，卖方开具全额增值税专用发票（16%），买方确认无误后30日内向卖方支付全部货款；九、按《合同法》执行，如卖方未按期、保质履行合同，卖方需按未履行合同额部分的每天千分之五向买方支付违约金，如未按时交货，买方有权取消合同。甲方如未按合同约定及时有效的组织验收工作，造成验货、安装调试及运行等环节的延误，由此产生的延期付款责任由甲方承担。甲方在合同规定付款期限内未能及时付清相应货款，甲方应按照合同总金额的0．3%每天付给乙方违约金……”。双鑫汇公司主张其已向博天环境公司交付上述合同约定的货物，并为此向法庭提交《收货确认单》，博天环境公司认可收到货物。双鑫汇公司主张博天环境公司拖欠货款128000元及38400元违约金。博天环境公司认可并同意支付货款128000元，但主张违约金过高，同意以128000元为基数自2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。本院认为，双鑫汇公司和博天环境公司签订的《合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定完全履行合同义务。双方对于供货事实无争议，双鑫汇公司主张博天环境公司应支付拖欠货款128000元，博天环境公司认可并同意支付货款，本院对此不持异议。关于违约金，博天环境公司认为双鑫汇公司主张固定数额的违约金过高，要求本院予以调整。鉴于双方当事人均认可涉案货款应支付时间为2019年2月1日，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金的计算方法予以调整后支持，最高不超过双鑫汇公司的诉讼请求38400元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、博天环境集团股份有限公司于本判决生效之日起7日内向北京双鑫汇在线科技有限公司支付货款128000元及违约金（计算方法：以128000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算，自2019年2月2日起计算至2019年8月19日止；以128000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止;违约金最高额以38400元为限）；二、驳回北京双鑫汇在线科技有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元（北京双鑫汇在线科技有限公司已预交），由博天环境集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起7日内向北京双鑫汇在线科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年七月七日书记员  底苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初48969号原告：王平，女，1971年5月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。被告：北京多彩维度资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）12幢C-006。法定代表人：赵耸。被告：苏州神彩宛悦企业管理合伙企业（有限合伙），住所地苏州吴中经济技术开发区城南街道邵昂路69号3幢1013号。执行事务合伙人：北京多彩维度资产管理有限公司。被告：北京多彩投网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）12幢C-005。法定代表人：张森华。原告王平与被告北京多彩维度资产管理有限公司、被告苏州神彩宛悦企业管理合伙企业（有限合伙）、被告北京多彩投网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告王平于2021年3月15日向本院递交起诉状，后原告王平于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王平申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王平撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年七月十二日书记员  李冠颖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11098号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道103号之64-01号商铺、65-401至701号房、65-901至1201号房，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：郑志松，该分行行长。委托诉讼代理人：张军、纪云妹，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：戚锡华，男，1983年6月7日出生，汉族，住清远市清新区,被告：张利红，女，1988年10月18日出生，汉族，住清远市清新区,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）与被告戚锡华、张利红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行花都分行的委托诉讼代理人纪云妹到庭参加诉讼，被告戚锡华、张利红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况（一）签约时间：2018年12月29日；（二）合同名称：《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551513-2022-20185100090）；（三）出借人：建行花都分行；借款人：戚锡华、张利红；（四）借款金额：本金54万元；（五）借款时间：2019年4月30日至2049年4月30日；（六）借款期限：30年，360期；（七）还款方式：等额本息，每月归还本息金额3196.03元；（八）借期内利率：基准利率水平上调20%，基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率；（九）逾期罚息利率：合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照合同约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；（十）其他费用：建行花都分行为实现债权而实际产生的全部费用包括律师费由戚锡华、张利红承担；（十一）违约责任：借款人不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等构成违约，建行花都分行有权宣布贷款立即到期、解除与戚锡华、张利红的借贷关系，并要求戚锡华、张利红立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计算罚息和复利。二、担保情况（一）担保形式：抵押担保；（二）抵押人：戚锡华、张利红；（三）担保范围：合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等）。（四）抵押期限：2019年1月23日至2049年1月23日；（五）抵押物的登记情况：2019年1月24日，戚锡华、张利红名下位于清新区太和镇107国道清新路段598号保利花园*号楼*梯**的房产在不动产登记管理部门办理抵押登记[登记编号为：粤（2019）清远市不动产证明第5001***号]，登记的权利人为建行花都分行。三、借款交付的情况（一）交付方式：贷款发放至指定收款人账户；（二）交付金额：54万元；（三）交付时间：2019年4月30日；四、还款、欠款情况（一）还款方式：账户自动扣款支付；（二）还款金额：已还本金12126.19元，已还利息45622.39元；（三）还款时间：2019年4月30日至2021年6月19日；（四）逾期日期：2020年10月30日；（五）欠款金额：截止2021年6月30日，尚欠到期本金3181.83元、利息22196.34元、本金罚息116.79元、利息罚息679.33元，剩余全部未还本金527873.81元。五、其他情况建行花都分行委托律师参加本案的诉讼并签订《委托代理协议》，约定律师费实行全部风险代理付费，现金直接回收的按回收金额的3%支付，抵押物变现的按回收金额的2%支付。庭审中，建行花都分行确认其主张的律师费尚未实际产生。六、原告的诉讼请求：1.解除原告与两被告之间于2018年12月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551513-2022-20185100090）；2.两被告立即偿还原告借款本金527873.81元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息（截至2021年6月30日，尚欠利息22196.34元、本金罚息116.79元、利息罚息679.33元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止）；3.被告立即向原告支付本案律师服务费16176元；4.原告对两被告用作抵押的位于清新区太和镇107国道清新路段598号保利花园*号楼*梯**的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用由被告承担。七、戚锡华、张利红未作答辩。裁判理由与结果本院认为：建行花都分行与戚锡华、张利红签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。建行花都分行已依约向戚锡华、张利红发放借款，戚锡华、张利红理应按合同约定还款，现戚锡华、张利红没有按约定履行还款义务，建行花都分行起诉请求解除合同，戚锡华、张利红清偿欠款本息并以其抵押的房产承担担保责任，合理合法，本院予以支持。建行花都分行因本案纠纷委托律师参与诉讼，但是根据《委托代理协议》关于律师费的计付约定，律师费尚未产生，建行花都分行对此亦予以确认。故本院对建行花都支行该项诉请予以驳回，建行花都支行可待实际产生后另行主张。戚锡华、张利红经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告戚锡华、张利红于2018年12月29日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551513-2022-20185100090）；二、被告戚锡华、张利红于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金527873.81元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2021年6月30日利息22196.34元、本金罚息116.79元、利息罚息679.33元，此后利息、本金罚息、利息罚息按照涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算至清偿之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告戚锡华、张利红名下位于清新区太和镇107国道清新路段598号保利花园*号楼*梯**的房产经折价或拍卖、变卖所得的价款有权优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681元，由被告戚锡华、张利红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年七月五日书记员 骆雪玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61025号原告：张树君，男，1959年4月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京宝骏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里115号楼1层104号。法定代表人：王信。原告张树君（以下称原告）与被告北京宝骏物业管理有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年6月20日至2020年7月13日期间的租金5750元；2.要求被告支付利息，以20750元为基数，从2020年7月14日开始计算利息，按照每日1.75/10000标准计算。事实和理由：2018年9月18日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托合同》，约定原告将自己名下位于北京市朝阳区西大望路19号院1号楼3层A座311号房屋委托被告出租，期限自2018年9月19日至2020年9月18日，月租金7500元。自2020年6月18日开始，被告拒付租金，多次催要无果。故原告诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，原告（甲方）作为委托人与被告（乙方）作为租赁委托机构签订《北京市房屋出租委托合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区金港国际1A-311，月租金7500元，出租委托期自2018年9月19日至2020年9月18日，本合同约定的房屋委托期中共计18天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金。乙方未按约定支付租金达7日以上的，甲方有权解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金。庭审中，原告提交其与被告员工的微信记录，证明被告于2020年7月9日向原告发送告知书，主要内容为：受疫情影响等因素，整体市场房价下滑，乙方也无法进去小区带看和新租户入住，合同第九条关于合同的解除第（二）萧条也有该情形的条例说明，出现任何不可抗力情形导致本合同无法继续履行，本合同自动解除或根据法律上也有“形式变更原则”的相关依据。针对涉案房屋，乙方提出以下方案，1、甲方给予乙方30天免租期，由乙方首次付款时扣除。2、乙方停止应于2020年6月19日向甲方付款，实际乙方向甲方支付租金到2020年6月19号。双方和平解约于2020年7月9日双方中止合同进行交接，乙方结算屋内欠费，并就将屋内家具装修等赠与甲方，乙方给甲方补上2020年7月9日的房租。原告表示其并未同意被告上述主张，但由于被告自2020年6月20日不再支付租金，故原、被告于2020年7月13日办理交接，原告收回涉案房屋，对此，原告提交双方的微信记录予以证明。现原告要求被告支付2020年6月20日至2020年7月13日期间的租金5750元，并主张被告逾期支付租金构成违约，应当按照月租金的200%支付违约金15000元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。被告单方向原告提出解除合同，且逾期向原告支付租金，构成违约，应当向被告支付2020年6月20日至2020年7月13日期间的租金5750元，并按照月租金的200%支付违约金15000元。故原告要求被告支付租金5750元及违约金15000元的损失请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，合同并未进行约定，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宝骏物业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告张树君支付租金五千七百五十元、违约金一万五千元。二、驳回原告张树君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告北京宝骏物业管理有限公司负担（原告张树君已垫付，被告北京宝骏物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张树君）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二一年七月十二日书记员 张子茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初26861号原告：葛正兵，男，1970年11月1日出生，汉族，无职业，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：刘海江，男，北京智诚慧心企业管理服务有限公司员工。被告：北京湘鄂情餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园四区3号楼2层101-206，统一社会信用代码9111010874814125XK。法定代表人：郭军，总裁助理。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。原告葛正兵与被告北京湘鄂情餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院于2021年5月11日立案。原告葛正兵于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许葛正兵撤回起诉。案件受理费5元，由原告葛正兵负担（已交纳）。审判员  龚莉婷二〇二一年七月九日书记员  何赛彤
天津市滨海新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0116执恢2621号申请执行人文树梅与被执行人张宝喜民间借贷纠纷一案，因有案款15000元需要发还给申请执行人，本院于2021年7月2日恢复执行。执行中本院已将案款15000元发还给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第一款第（1）项之规定，此次恢复案件执行完毕并结案。特此通知天津市滨海新区人民法院二〇二一年七月二十一日
广东省茂名市茂南区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0902执2064号茂名市交通运输局、茂名市恒基混凝土有限公司：申请执行人茂名市交通运输局与被执行人茂名市恒基混凝土有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院作出（2021）粤0902行审117号行政裁定书及茂名市交通运输局粤茂交罚（2020）02360号行政处罚决定书已发生法律效力，但被执行人茂名市恒基混凝土有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人茂名市交通运输局于2021年7月5日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人茂名市恒基混凝土有限公司主动履行完毕，并缴交本案执行费200元。2021年7月15日，申请执行人向本院提出结案申请，认为被执行人已履行完毕本案义务，本案已执行完毕，请本院结案。本院认为，本院作出（2021）粤0902行审117号行政裁定书及茂名市交通运输局粤茂交罚（2020）02360号行政处罚决定书的内容已经全部履行完毕，申请执行人在执行依据中的权利全部得到实现。案件执行费被执行人已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，通知如下：（2021）粤0902执2064号案件执行完毕，本院予以结案。二〇二一年七月二十六日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初5379号之一原告：辛瑜，女，汉族，1981年2月21日出生，住山东省济南市。被告：山东四海邮轮管理有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：辛瑜，职务总经理。第三人：南通四海船务发展有限公司，住所地：南通市。法定代表人：戴菁华，职务总经理。第三人：董鑫丛，汉族，1990年1月30日出生，住山东省淄博市。第三人：张韬，汉族，1969年10月21日出生，住山东省泰安市。原告辛瑜诉被告山东四海邮轮管理有限公司、第三人南通四海船务发展有限公司、董鑫丛、张韬公司决议撤销合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告于2021年7月8日申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许原告辛瑜撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告辛瑜负担。审判员  刘彦彦二〇二一年七月八日书记员  曾祥春
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0111刑初677号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人高丽丽，女，1989年7月31日出生，汉族，中专文化，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年9月24被羁押,同年9月29日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉〔2021〕455号起诉书指控被告人高丽丽犯故意毁坏财物罪，于2021年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人高丽丽到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年9月2日，在北京市房山区大石窝镇，被告人高丽丽因琐事使用自己的车钥匙及石头先后两次，将被害人王某的一辆白色宝马X1（车牌号：×××）划伤。经北京市房山区价格认证中心鉴定，白色宝马X1受损价值为32637元。公诉机关认为被告人高丽丽构成故意毁坏财物罪，有自首情节，已同被害人达成和解协议，取得被害人谅解，认罪认罚，建议判处其有期徒刑十个月。被告人高丽丽对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议且自愿认罪认罚。上述事实，被告人高丽丽在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人高丽丽的供述与辩解，被害人王某陈述，证人高某等人证言，现场勘验笔录，价格认定结论书，车辆维修情况及维修发票，和解协议，收条，工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高丽丽故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人高丽丽犯有故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人高丽丽有自首情节，已赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高丽丽犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王全莹二〇二一年七月十二日书记员  林伯学
广西壮族自治区桂平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0881执318号申请执行人：黄春丽，女，1975年5月23日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人：全秀英，女，1955年2月16日出生，汉族，住广西桂平市。申请执行人黄春丽与被执行人全秀英健康权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）桂0881民初3195号民事判决书，于2021年1月26日立案执行后向被执行人全秀英发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其向申请执行人黄春丽赔偿21213元和支付相应的利息、负担案件受理费180元、申请执行费221元，但被执行人全秀英至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询被执行人全秀英名下的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、婚姻登记、社会保险缴纳等财产信息，发现被执行人全秀英有银行存款1489.12元，本院已依法划扣并将该款1489.12元退至申请执行人指定的银行账户。除此之外，暂未发现被执行人全秀英有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或具体的财产线索。另外，本院已依法冻结被执行人全秀英名下的银行账户，期限为一年，若需要续冻，申请执行人应在2022年1月20日前书面向本院提交续冻申请书。本院已依法对被执行人全秀英发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人全秀英纳入失信被执行人名单。本院认为，本院已穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人全秀英有财产可供执行，故依法应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄梓卫审判员  覃 文审判员  杨体曼二〇二一年七月一日书记员  韦 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初9932号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孟斌，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋乘程，女，公司职员。被告：郭雨，女，1969年2月7日出生。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告郭雨保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）的委托诉讼代理人孟斌、被告郭雨到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险赔付款175276.24元。事实与理由：2018年4月1日，被告与案外人光大金融租赁股份有限公司（以下简称光大公司）签订《融资租赁合同》，约定光大公司为被告提供汽车融资租赁服务，融资本金200000元，期间为2018年4月23日起算36个月，按月采用等额本息方式支付租金，每月租金6277.78元，租金合计226000.08元。同时，被告向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，原告出具了保险单，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项，因被告未依约履行还款义务，2019年2月22日原告履行了保险责任，代被告偿还175276.24元，原告取得了光大公司的全部权益。故起诉。被告辩称：不同意原告诉讼请求。车辆总价款应是23万元，被告购买车辆时用旧车置换了9万元，不可能贷款这么多钱。被告一共还款5期，之后就不再还款了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月10日，被告与光大公司签订《融资租赁合同》，合同约定租赁本金200000元，租赁期限36个月，起租日2018年4月23日；被告偿还租金支付方式为等额本息，每期租金为6277.78元，租金合计226000.08元。2018年4月13日，被告与上海钻享汽车科技有限公司（以下简称上海公司）签订《车辆购销合同》，约定被告从上海公司处购买车辆，车辆价款为300000元。2018年6月22日，被告作为投保人与原告签订《自用汽车消费贷款保证保险投保单》，原告出具了《自用汽车消费贷款保证保险单》，约定被保险人为光大公司，所购车辆净价格300000元，首付款141300元，保险金额226000元，保险期限为2018年4月23日至2021年4月23日。后，因被告未依约向光大公司偿还租金，故光大公司向原告提出索赔，原告依约保险条款向光大公司支付了理赔款175276.24元；光大公司随后向原告出具权益转让书，确认收到原告理赔款175276.24元，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为:原告与被告签订保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照保险合同的约定履行。现被告与原告签署保证保险合同，被保险人为光大公司，保险合同签署后，被告未按照合同约定如期还款构成违约，原告已经依据保险合同向债权人支付了理赔款，故原告有权按照保险合同约定向被告追偿。被告虽抗辩车辆实际价款为23万元，但并未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：被告郭雨于本判决生效之日起三十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司175276.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元、公告费260元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二一年七月八日法官助理 冒南君法官助理 吴董超书 记 员 赵 旭
浙江省景宁畲族自治县人民法院    结 案 通 知 书        （2021）浙1127执379号     申请执行人:陈龙，男，1983年04月26日出生，住所地青田县，公民身份号码XXX。     被执行人:张邦松，男，1974年04月07日出生，住所地景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。    本院在执行申请执行人陈龙与被执行人张邦松劳务合同纠纷的（2020）浙1127民初52号民事判决书一案中[执行案号为（2021）浙1127执379号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。    特此通知！            二〇二一年七月二十二日
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1202民初1844号之一本院于2021年7月14日作出的（2021）苏1202民初1844号民事判决书文字上有笔误应予补正，现裁定如下：将民事判决书第3页第九行中“案件受理费依法减半收取2208元，由被告润阳公司负担（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。”更正为“案件受理费依法减半收取2208元、保全费1520元，合计3728元，由被告润阳公司负担（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。”审 判 员 蒋玲二〇二一年七月十九日法官助理 林夏书 记 员 陈昱