浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2012）衢商初字第081号原告：叶兆虹。委托代理人：赵东雁。被告：衢州梅林正广和食品有限公司。法定代表从：。被告：江山市梅林鹅业有限公司。法定代表人：王永鑫。俩被告的委托代理人：郑华建、胡文杰。原告叶兆虹为与被告衢州梅林正广和食品有限公司（以下简称衢州梅林）、江山市梅林鹅业有限公司（以下简称江山梅林）种植、养殖回收合同纠纷一案，原告于2012年2月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴琳适用简易程序审理。同年4月10日，因案情疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员唐学锋、王顺华、吴琳组成合议庭，审判员唐学锋担任审判长。被告江山梅林于2012年3月26日提出管辖权异议申请，本院依法于同年4月10日作出裁定驳回被告江山梅林的申请。被告江山梅林提出上诉，同年6月6日，衢州市中级人民法院作出准许被告江山梅林撤回上诉的裁定。本案原告于2012年7月24日就鸭棚造价提出鉴定申请，同年12月12日，衢州永欣资产评估公司作出资产评估报告一份，评估原告的养鸭棚及其附属设备等造价共计1202442元。2012年8月27日，原告向本院提出财产保全申请，同年9月13日，本院作出裁定，依法查封被告衢州梅林的银行账号、房产及土地中价值500000元部分。2013年1月18日，俩被告对资产评估报告提出异议，要求重新鉴定。本院认为该份资产评估报告符合法律规定，俩被告提出的重新鉴定申请没有相关法律依据，故在2013年6月4日，本院驳回俩被告重新鉴定的申请。2013年4月26日，本案变更合议庭组成人员，由审判员唐学锋、代理审判员朱震婕、人民陪审员楼晓虹组成合议庭，审判员唐学锋担任审判长。同年6月4日本案公开开庭审理。原告叶兆虹及其委托代理人赵东雁、俩被告的委托代理人郑华建到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告叶兆虹起诉称，2009年初，被告在新闻媒体、网络等媒介以“公司加农户”携手共当“鸭倌”、“衢州梅林公司发展订单养鸭”、“公司担风险农户管养鸭”等诱惑性标题大力渲染“社会订单养鸭”模式。为此，双方达成口头养殖协议，约定被告衢州梅林负责提供鸭苗、饲料、疫苗、技术指导等，并回收商品鸭；原告负责搭建场地、设施和提供劳动力并将养成的商品鸭交被告衢州梅林回收。此后原告搭建养鸭棚等设施，并按口头协议的约定进行养殖工作。2010年6月，养殖一段时间后，被告衢州梅林将空白的《商品鸭承包养殖合同》交给原告，要求原告在乙方处签名，签名后将合同收回。由于被告衢州梅林盲目扩大社会养鸭规模，导致企业屠宰能力与养殖户养殖数量无法匹配，未按约定提供鸭苗、饲料等供原告养殖，造成原告建成的鸭棚闲置，租赁的土地无法使用，故原告诉至本院。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为一、要求俩被告赔偿原告经济损失1361290元（其中鸭棚及配套、附属设施资产损失1202442元，租金损失35950元，土地复耕费30500元，场地看守费62400元，养殖保证金30000元（从2011年2月10日起至实际履行之日止按每日万分之三支付滞纳金）；二、要求俩被告赔偿原告因违约造成的部分可得利益损失540000元；三、评估费用9300元由俩被告承担；四、本案诉讼费用由俩被告承担。俩被告答辩称，1、原告与被告衢州梅林没有任何合同及法律关系；2、被告江山梅林没有在新闻媒体等进行诱惑、夸大宣传，在与原告签订养鸭合同前，被告有过风险提示；3、原、被告签订养殖合同及履行合同过程中，被告江山梅林没有任何违约行为；4、原告要求俩被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，综上，要求驳回原告对俩被告的诉讼请求。经原告的陈述与俩被告答辩，本案争议焦点为：1、原告与衢州梅林是否存在合同及法律关系；2、俩被告是否在新闻媒体有过诱惑宣传，是否有过风险提示；3、俩被告在签订合同及履行合同过程中是否存在违约行为；4、原告的损失俩被告是否应该承担赔偿责任。原告叶兆虹为支持其主张的事实，在举证期限内提交并出示证据：第一组证据：2009年7月3日《农家报》原件一份，证明被告衢州梅林在报纸媒体进行商品鸭订单养殖、推广，在广告中被告对自己效益估算进行了过于乐观的估算的事实，且证明了广告中并无被告所陈述的风险提示。第二组证据：1、《商品鸭承包养殖合同》复印件一份，证明原告与被告江山梅林签订养殖合同，合同约定了权利义务，但合同中甲方的联系地址及电话均是被告衢州梅林的事实；2、被告衢州梅林的《社会养殖结算清单》原价一份、《入库单》原件二份、《提货单》复印件二份，证明原告实际养殖商品鸭的情况及被告衢州梅林是实际履行合同主体的事实；3、毛家泽笔录原件一份，证明被告衢州梅林是本案养鸭合同实际履行主体；4、银行对账单、银行证明原件各一份，证明被告衢州梅林在履行合同中与原告账目来往及结算情况；5、商品鸭养殖的管理手册、饲料销售单一份，证明被告衢州梅林指导养殖及发放饲料，被告衢州梅林系合同实际履行主体的事实。第三组证据：衢州市信访局信访快报、专题会议纪要原件各一份，证明本案养殖合同系俩被告自身原因导致合同无法继续履行，俩被告违约的事实。第四组证据：1、《农业生产设施用地承包合同书》原件一份、《协议书》原件二份、收条原件三份，证明相关的损失情况；2、银行用电划扣单、电力局证明原件各一份，证明原告养鸭场用电情况，且停产后没有使用电力的事实；3、证明原件二份，证明原告在停产后为看守鸭棚支付的费用；4、《面积确认书》原件一份，证明原、被告认为合同无法履行时对原告的鸭棚及配套设施面积予以丈量并确认的事实；5、评估报告、基准日情况说明原件各一份，证明原告为养鸭的实际投资情况以及评估内容存在笔误，但笔误不影响评估结果的事实；6、评估费用发票一张，证明评估费用支出9300元的事实。该组证据证实因合同无法履行，造成原告的实际损失及损失数额的事实。第五组证据：协议书原件一份，该协议书系生产队小组长与原告签订，与收条相对应，证明原告租地的事实。俩被告经质证，对原告提供的证据发表以下质证意见：第一组证据：对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不能证明被告有夸大、诱惑性宣传之情形；第二组证据：认为证据1系复印件，对证据1的真实性有异议，且证据1不能证明原告与被告衢州梅林有合同，合同关系的判断因根据合同相对方的签字及盖章，而非地址、电话等内容，另外即使合同是真实的，根据合同第二条第三款之约定，原告应该缴纳保证金25万元，现原告仅缴纳保证金3万元，原告违约；证据2中的《社会养殖结算清单》没有加盖任何公章，故对真实性不予认可，对《入库单》的真实性予以认可，但是不能证明原告的待证事实，因《提货单》为复印件，故对其真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，不能反映衢州梅林与原告有合同关系；对证据4的真实性无异议，但银行单据上的转出户名为“衢州梅林正广和食品有限公司风鹅厂”，与被告无关联；证据5超出举证期限，俩被告对证据5不予质证；第三组证据：对该组证据的真实性予以认可，但是认为《信访快报》上的内容系来访群众反映，未经相关部门审查，《信访快报》与专题纪要不能证明原告的待证事实；第四组证据：对证据1的真实性均有异议，认为《农业生产设施用地承包合同书》有多处修改，包括乙方落款签字亦有涂改，另协议书、收条上的当事人身份不明，俩被告对其真实性有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性有异议，认为没有相关证据佐证“叶天水”等人系养鸭场看守人，且证人应当出庭作证；对证据4的真实性无异议，但认为该份证据在原、被告的和解过程中形成，并不能反映原告养鸭棚的实际面积；对证据5的真实性无异议，但评估报告没有经过实地丈量，依据《养殖棚面积确认书》作出，并未计算折旧，且对非养殖必要的设备例如电视机等均列入评估范围，故认为评估报告不具有客观性，对基准日说明，鉴定机构认为是笔误，不具有说明力；对证据6的真实性没有异议；第五组证据：认为该份证据超出了举证期限，故俩被告不予质证。俩被告为支持其主张的事实，在举证期限内提交并出示证据：补偿标准复印件一份，证明俩被告对所有养鸭户采取相同的补偿标准，亦证明包括原告在内的所有养鸭户实际建造鸭棚的成本原告对该份证据质证后认为，该组证据的真实性无异议，但认为该组证据基于双方自愿的基础上和解协商达成，不能套用所有养鸭户，更不能证明养鸭棚的实际建造成本，另，因该组证据相对方落款为“衢州梅林正广和食品有限公司”，故其反证了被告衢州梅林系本案养殖合同履行主体的事实。本院审查认为，原告提供的第二组证据中的证据5及第五组证据，均超出了举证期限，且俩被告对此不予质证，故本院对这两组证据不予认定。对原告提供的第一组证据，本院对其真实性予以认可，但该组证据仅能证明被告衢州梅林发布过养殖信息的事实。对第二组证据，证据1虽为复印件，但是结合本案其他证据证实，原告与被告江山梅林之间确实签订过书面的养殖合同，被告对合同真实性提出异议，但未提出反驳证据，本院对《商品鸭养殖承包合同》的真实性予以确认，作为定案依据，对第二组证据中的入库单、毛家泽询问笔录、银行对账单及证明的真实性予以确认，因《社会养殖结算清单》无法确认制作方、提货单系复印件，故本院对该两份证据不予认定。在第二组证据中，本院确认的证据间能相互印证，能够证明原告与被告江山梅林系书面养殖合同的相对方，被告衢州梅林系合同履行中的实际主体。对第三组证据俩被告对真实性无异议，本院认为信访快报与专题纪要相互印证，能够证明原告的待证事实。对第四组证据，证据1中存在多处涂改，本院对真实性不予认可；证据3中的当事人属于证人范某，应当出庭作证，且本院无法确定这些当事人的身份，故本院对证据3不予认定；对证据2予以认定，作为定案依据；对证据4，《养殖棚面积确认书》上有俩被告员工的签字确认，且有多部门的见证人签字确认，本院认为俩被告认可原告的养鸭棚面积，故对证据4予以确认，作为定案依据；对证据5、证据6，本院认为鉴定过程合法，评估结论并未违反法律规定，本院对该两组证据予以认定，作为确认原告损失的参考依据；对俩被告提供的证据，本院审查认为，原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，但补偿标准系俩被告与养鸭户协商之结果，并不能适用所有养鸭户，另补偿标准反证了被告衢州梅林系合同实际履行主体。本院经审理，认定事实如下：自2009年起，被告衢州梅林、江山梅林在衢州地区寻找农户联合养鸭，由俩被告提供鸭苗、饲料等材料，鸭苗养成商品鸭后予以回收，农户赚取差价。2010年7月19日，原告叶兆虹与被告江山梅林签订《商品鸭养殖承包合同》一份，约定合同期限自2010年7月19日至2015年7月18日止，合同另约定了双方的权利义务，商品鸭回收结算方式、违约责任等内容。合同中甲方落款处加盖了被告江山梅林的公章，徐军作为委托代理人签字，并填写了被告衢州梅林的住址及电话。原告叶兆虹为履行养殖合同，缴纳保证金30000元，并于2010年7月建成养鸭棚。合同签订后，原告与被告衢州梅林按约履行合同义务，被告衢州梅林向原告发放鸭苗并回收成品鸭。2011年3月，俩被告因自身原因停产，造成合同无法履行，在此情况下，原、被告双方多次就赔偿问题沟通协商，但未果，故此纠纷成讼。另，原告在2013年6月4日的庭审中，向本院提出解除合同的申请并经俩被告认可。本院认为，依法签订的合同受法律保护，本案原告与被告江山梅林签订的《商品鸭养殖承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效成立，如一方违约，应当承担相应的法律责任。庭审中原、被告双方的证据均证实，在本案合同履行过程中，被告衢州梅林发放鸭苗、回收商品鸭，并以被告衢州梅林的名义与养鸭户签订《养殖棚面积确认书》、《解除合同协议书》、补偿金协议，故本院认为，被告衢州梅林为养殖回收合同的实际履行主体，应与书面合同相对方被告江山梅林共同承担赔偿责任。本案的争议焦点之一在于俩被告对原告损失的赔偿数额。根据专题纪要及俩被告在庭审中的陈述，养殖回收合同无法实际履行的原因主要在于俩被告拟转变与养鸭户的合作方式及俩被告被环保部门责令停产，由此可知，俩被告为养殖回收合同的违约方，应当承担相应的违约责任直至养殖回收合同解除，合同解除后合同关系终止。而原告叶兆虹在2013年6月4日的庭审中第一次提出解除合同的申请并经俩被告同意，故本案《商品鸭养殖承包合同》于2013年6月4日解除。根据原告叶兆虹变更后的诉讼请求，首先，就原告的鸭棚及配套设施损失1202442元，使用年限以五年计，在俩被告停产后至合同解除前，损失数额约为541098.9元，本院认为，在俩被告停产后，原告叶兆虹经与俩被告多次协商，在应当知道合同已无法履行的情况下，并没有采取继续养殖或转变经营方式等其他方法减损，任由养鸭场荒废，故原告叶兆虹亦应当承担相应责任，因评估报告中成新率为100%，在考虑到养鸭棚的折旧、原告自身应当承担的责任及残值利益归属原告的前提下，本院认为俩被告应当承担原告在停产后至合同解除前的鸭棚及配套设施损失60%的赔偿责任，即324659.34元；其次，就原告诉请的租金、复耕费损失及场地看守费，因原告的证据不符合证据的形式要件，应当承担举证不利的后果，但本院考虑到原告开办养鸭场的实际情况，由俩被告酌情适当补偿原告租地损失10000元；其次，俩被告在庭审过程中自认养殖保证金并未退还给原告，故在合同解除后，俩被告应当将养殖保证金予以退还；再次，原告要求的可得利益损失，因无证据予以佐证，且养殖活动存在风险，故原告应当承担举证不力的后果，本院对原告要求俩被告赔偿可得利益损失的诉请不予支持；最后，本案评估费用9300元应由俩被告承担。综上所述，本院认为，俩被告应当赔偿原告的鸭棚及配套设施损失324659.34元、补偿租地损失10000元、返还保证金30000元并承担评估费用9300元，共计373959.34元。故对原告叶兆虹的诉讼请求，对符合法律规定部分，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告衢州梅林正广和食品有限公司、江山市梅林鹅业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告叶兆虹鸭棚及配套设施损失324659.34元、补偿原告租地损失10000元、返还原告保证金30000元并承担评估费用9300元，共计373959.34元；二、驳回原告叶兆虹的其他诉讼请求。案件受理费21995元，保全费3020元，合计25015元，由原告叶兆虹负担案件受理费18257元，由被告衢州梅林正广和食品有限公司、江山市梅林鹅业有限公司负担案件受理费3738元及保全费3020元，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  唐学锋代理审判员  朱震婕人民陪审员  楼晓虹二〇一三年六月十四日书 记 员  吴 正申请执行期限二年