广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民三初字第81号原告深圳市××电子有限公司。法定代表人：黄某某。委托代理人：符某某，公司法务人员。委托代理人：赵某某，广东××律师事务所律师。被告深圳市××科技有限公司。法定代表人：陈某，总经理。委托代理人：阮某某，广东××律师事务所律师。委托代理人：韩某某，广东××律师事务所律师助理。原告深圳市××电子有限公司诉被告深圳市××科技有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并于2010年6月2日公开开庭审理，原告委托代理人符某某、赵某某、被告委托代理人阮某某、韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，黄某某于2007年10月10日申请专利名称为："音箱（××型）"的外观设计专利，2008年12月24日获得国家知识产权局授权，专利号为ZL××，该专利至今合法有效。该专利己由黄某某以独占许可的方式许可给原告实施。按照本案专利设计生产的专利产品，由于其外型新颖、美观大方、携带方便、经济实用等特点，深受广大消费者喜爱。但是，被告没有经过专利权人及原告的许可，便擅自开模生产，并在其公司网址为http：／／www.××.com的网站上进行被控产品的宣传、推广销售，并以劣质的材料、不正当的市场价格大量在国内外市场倾销，搞乱了原告专利产品的正常价格、抢占了原告应有的市场份额，给原告造成了直接巨大的经济损失。经对被告生产、销售的涉嫌侵权产品与原告的专利权进行比对，两者形状极为相似且属同一种产品，被控产品构成了对原告专利的侵权。根据《专利法》的有关规定，原告请求法院判令：1、被告立即停止侵权产品的生产、销售，销毁生产侵权产品的模具。2、被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币15万元。3、被告承担本案的诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、外观设计专利证书，证明原告专利权利以及内容；2、专利登记簿副本，证明专利仍处于有效状态；3、《专利独占实施许可合同》，证明原告主体适格；4、被告网站宣传页打印件，证明被告许诺销售被控侵权产品；5、公证书，证明被告有生产、销售被控侵权产品的事实；6、公证费及律师费发票，证明原告维权支出的部分合理费用。被告当庭口头答辩称：答辩人的产品没有落入涉案外观设计专利的保护范围，不构成对涉案外观设计专利的侵犯；被答辩人没有提供其将与专利权人黄某某所签订的《专利独占实施许可合同》进行备案的证据，被答辩人也没有提供实际履行《专利独占实施许可合同》的证据，故被答辩人不是本案适格的诉讼主体。被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告未提交任何抗辩证据。对于原告所提交证据1、2的真实性，被告予以确认；对原告所提交的证据3、证据4的真实性，被告不予确认；对证据5、6的真实性予以确认，关联性不予确认。本院认为，《专利独占实施许可合同》并非必须经国家知识产权局备案才生效，被告虽对《专利独占实施许可合同》真实性质疑但没有提交任何相反证据，本院确认《专利独占实施许可合同》的真实性。本院经审理查明如下事实：一、2007年10月10日，黄某某向国家知识产权局申请了名称为"音箱（××型）"的外观设计专利，2008年12月24日获授权公告，专利号为ZL××。专利登记簿副本显示，上述专利年费已经缴纳至2010年10月10日。2009年1月20日，黄某某与原告签订了《专利独占实施许可合同》一份，将ZL××专利授权原告在中国大陆区域内独占实施，许可期限自2009年1月20日至2013年1月19日，许可费为人民币40万元。《专利独占实施许可合同》约定，在合同有效期内，如发生第三方侵犯本合同所涉及的专利权及相关利益，许可方（黄某某）特别授权被许可方（原告）以其自身名义采取包括投诉、举报、公证、诉讼、海关备案等一切必要法律措施予以制止。二、广东省广州市公证处（2009）粤穗广证内经字第××号公证书显示，2009年12月25日，广州市公证处公证员与广州国惠知识产权代理有限公司代理人赵某某来到深圳市龙岗××科技园×区第×栋×楼深圳市××科技有限公司购买了产品一批，共支付人民币190元，取得盖有被告财务专用章的《收据》一张（收据号码：××）、名片一张及半成品（外壳）两个。公证处对上述经过进行了公证，并封存了所购买的产品。原告明确其在本案中指控侵权的产品型号为：××，被告侵权行为的性质是制造、销售侵权，原告并要求法院酌定赔偿数额。三、原告所提交证据显示，其为本案支出公证费1000元、律师费5000元。四、ZL××专利视图由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图以及使用变化状态图共十六幅图组成，主视图由一近似半圆（为音箱面盖）与一近似长方形（为音箱底座）相连，长方形中间有一线条状小长方形，长方形底边有三个支点。后视图由一近似半圆与一近似长方形相连，长方形中间有一梯形插口，长方形底边有三个支点。左视图由一近似半圆与一近似长方形相连，长方形中间有一圆点（为指示灯），长方形底边有三个支点。右视图由一近似半圆与一近似长方形相连，长方形底边有三个支点。俯视图为音箱面盖，呈圆形，中间镂空呈花瓣状。仰视图为圆形。使用变化状态十幅图显示：音箱的面盖近似面包形状，音箱底座为圆柱形，音箱的面盖与底座之间是波纹状可伸缩式共鸣腔，通过音箱底座可以连接另一个同样的音箱一起使用。比较被控侵权产品与专利，二者都是小音箱，二者都主要由一音箱面盖与一音箱底座相连构成，音箱的面盖近似面包形状，音箱底座为圆柱形，音箱的面盖与底座之间是波纹状可伸缩式共鸣腔。两者不同之处在于：被控侵权产品增加了一个开关按钮，被控侵权产品音箱底座部位的USB接口、指示灯的位置与专利有所不同；从俯视图来看，专利音箱面盖表面是由外部五个近似三角形的花瓣与中间花芯组成的镂空花瓣形状；而被控侵权产品相应部位为五个花瓣镂空的紫荆花形状。专利的设计的最为突出的特点在于其将小音箱产品设计为迷你汉堡包形状。从整体来看，被控侵权产品与专利外观形状基本一致，二者虽存在部分差异，但极为细微，且不属于产品正常使用时容易被直接观察到的部位。以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利外观设计、被控侵权产品的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被控侵权产品与专利外观在整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似。以上事实，有外观设计专利证书、专利登记簿副本、《专利独占实施许可合同》、公证书、公证费及律师费发票以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。黄某某ZL××专利系经国家知识产权局依法授权，现仍处于有效的法律状态。深圳市××电子有限公司经黄某某授权，取得上述专利在中国大陆范围内的独占实施权，黄某某并明确授权原告对于侵犯涉案专利权及相关利益的行为可以以其自身名义采取包括诉讼等一切必要法律措施制止专利侵权行为，根据相关法律、司法解释的规定，深圳市××电子有限公司以原告身份提起诉讼并无不妥。被告"原告主体不适格"主张没有法律依据，本院不予采信。被告未经原告许可，制造、销售与ZL××专利外观近似的相同产品，构成了对ZL××专利权的侵犯，理应承担相应的侵权责任。原告请求判令被告立即停止侵权产品的生产、销售，销毁生产侵权产品的模具有理，本院予以支持。本案中，原告没有提交证据证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，本院考虑原告请求保护专利为外观设计，被告侵权行为性质为制造、销售侵权以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失人民币5万元。对于原告"被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共15万元"的诉讼请求，本院不予全额支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市××科技有限公司立即停止对侵犯ZL××专利产品的生产、销售，销毁生产侵权产品的模具；二、被告深圳市××科技有限公司赔偿原告深圳市××电子有限公司经济损失及维权合理费用共人民币5万元。三、驳回原告深圳市××电子有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费人民币3300元由被告深圳市××科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 ： 陈 文 全审 判 员 ： 罗 映 清代理审判员 ：  孙  虹二〇一〇年八月二日书 记 员 ：胡珊（兼）