广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）汕尾中法刑一终字第39号原公诉机关汕尾市城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李让佗，男，1973年6月8日出生于汕尾市城区，汉族，小学文化，无业，户籍地址：汕尾市城区，案发前住汕尾市区。因本案于2012年10月4日被刑事拘留，同年11月2日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民法院审理汕尾市城区人民检察院指控原审被告人李让陀犯贩卖毒品罪一案，于2013年4月15日作出（2013）汕城法刑初字第30号刑事判决。宣判后，原审被告人李让佗不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审认定，2012年7月至同年10月4日中午14时许期间，被告人李让佗先后在其家分别贩卖毒品海洛因给吸毒人员苏某6次6小包、李某3次3小包。2012年10月4日下午18时左右，被告人李让佗被公安机关抓获归案，现场从其身上缴获可疑毒品碎小块状物3小包、手提机一部等物品。另查明，被告人李让佗曾因吸毒被海丰县公安局强制隔离戒毒。原审认定上述事实的证据有：物证照片、证人证言、扣押物品清单、证明材料等书证以及鉴定意见、辨认笔录、被告人的供述等证据。原审据此认为，被告人李让佗无视国法，非法多次贩卖毒品海洛因给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。且其曾因吸毒被强制隔离戒毒，属有劣迹，依法应予严惩。被告人李让佗于2012年10月4日下午18时许的该次贩毒行为因公安机关及时赶到贩毒现场抓获被告人李让佗，致该次贩毒未能成功，属犯罪未遂，对该次贩毒犯罪可比照既遂犯从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第二十三条，第五十二条，第五十三条之规定，以贩卖毒品罪判决被告人李让佗有期徒刑五年，并处罚金人民币四千元。上诉人李让佗上诉称，其只有贩卖毒品1次给邹金清，但未交易成功就被公安机关抓获了，属于犯罪未遂，其在公安机关供认贩卖毒品一次给苏某是编造的。原审判决认定事实错误，量刑畸重，请求二审法院依法改判。经审理查明，2012年7月至同年10月4日中午14时许期间，上诉人李让佗利用手提机（号码：134××××4881）作为贩卖毒品的联系工具，先后在其家汕尾市区祯祥街11巷的后巷等地，分别贩卖毒品海洛因给吸毒人员苏某共6次6小包；贩卖给吸毒人员李某共3次3小包。2012年10月4日下午18时左右，上诉人李让佗在汕尾市区祯祥路中段附近准备贩卖毒品时被公安机关抓获归案，现场从其身上缴获可疑毒品碎小块状物3小包、手提机一部（号码：134××××4881）等物品。经毒化检验，所缴获的可疑毒品均检出海洛因成份，净重共计3.59克。另查明，上诉人李让佗曾因吸毒被海丰县公安局强制隔离戒毒。认定上述事实的证据有：（一）物证、书证1、汕尾市公安局城区分局出具的扣押物品、文件清单显示，扣押上诉人李让佗手机（mendi）1部、毒品海洛因3小包（用透明胶袋包装）、人民币74元。2、中国移动通信集团有限公司汕尾分公司出具的《通信记录清单》，证实移动电话（号码：134××××4881）与电话（号码分别是：332×××6、320×××1、333×××2、150××××1097）于2012年7月4日至同年10月4日的通话情况。3、汕尾市公安局城区分局汕城公强戒决字【2012】第00357号强制隔离戒毒决定书，证实上诉人李让佗曾因吸毒被强制隔离戒毒二年。4、缴获的毒品、作案工具手机、赃款及抓获现场等均拍照在卷，并经上诉人李让佗一审庭审时确认无误。（二）证人证言1、证人苏某证言证实：我与“阿佗”是近邻。2012年7月初开始向“阿佗”购买毒品海洛因吸食，一般都是用手机（号码：150××××1097）拨打“阿佗”的手机（号码：134××××4881）联系毒品交易的时间、地点，或直接到“阿佗”家后巷的窗口找其购买毒品。我先后向“阿佗”购买毒品海洛因多次，每次支付毒资人民币20元至50元不等，毒品净重约0.2克至0.4克。其中，2012年7月初的一天晚上，在“阿佗”家（汕尾市区祯祥路11巷）后窗交易毒品，“阿佗”向我收取了毒资人民币50元后，将1小袋（透明封口小胶袋封装，净重约0.4克）毒品海洛因交给我；同月15日左右的一天晚上，“阿佗”在其家后窗卖给我毒品海洛因约0.2克，收取了毒资人民币30元；同月30日左右，又在“阿佗”家后窗，向“阿佗”购买了毒品海洛因约0.2克，支付毒资人民币30元；2012年9月初，向“阿佗”购买了约0.2克毒品海洛因，支付毒资30元；同月23日左右的一天，向“阿佗”购买了0.2克海洛因，支付毒资人民币30元，并与李某一起吸食；2012年10月4日中午14时左右向“阿佗”购买毒品海洛因净重约0.2克，支付毒资人民币20元；同日晚7时左右，我用家里的固定电话（号码：332×××6）拨打“阿佗”的手机联系购买毒品海洛因，双方约定在汕尾市区祯祥路“明星小学”附近交易毒品海洛因，当我到“明星小学”门口就被便衣警察抓获。我和李某是恋爱关系，一起吸食毒品时听李某说所吸食的毒品是向“阿佗”购买的。苏某经对混合相片进行辨认，确认所辨认的相片中的6号就是贩卖毒品海洛因给他的人“阿佗”（即上诉人李让佗）。2、证人李某证言证实：我和苏某是恋爱关系，一起吸食毒品海洛因。2012年8月20日左右，我通过苏某认识了李让佗，得知苏某的毒品海洛因是向李让佗购买的，之后我就通过公共电话或用苏某的手机（号码：150××××1097）拨打李让佗的手机（号码：134××××4881）联系后向李让佗多次购买毒品。其中，2012年8月24日左右的一天下午，我在汕尾市区祯祥路119号一间茶叶店内的公共电话（号码：333×××2）打李让佗的移动电话，约定在李让佗家（汕尾市区祯祥路11巷）后窗窗口交易毒品，向李让佗购买了毒品海洛因净重约0.7克，支付毒资人民币100元；同年9月12日晚，我在汕尾市区祯祥路五巷巷口的公共电话（号码：320×××1）拨打李让佗的手提机，在李让佗家后窗向其购买了毒品海洛因约0.5克，支付毒资人民币80元；同月23日左右的一天中午，我用苏某的手机拨打李让佗的手机联系购毒，在李让佗家的后窗，购买了毒品海洛因约0.7克，支付毒资人民币100元。李某经对混合相片进行辨认，确认所辨认的相片中的5号就是贩卖毒品海洛因给她的人（即上诉人李让佗）。（三）检查笔录汕尾市公安局城区分局检查笔录：时间：2012年10月4日18时20分至2012年10月4日18时40分。检查对象：李让佗人身。过程及结果：2012年10月4日下午18时许，汕尾市公安局城区分局中区派出所根据耳目提供的线索，在汕尾市城区祯祥街9巷附近抓获贩毒嫌疑人李让佗，并对其人身进行当场检查，在其手中缴获手机（mendi）1部（黑色，直板，号码为：134××××4881）、毒品海洛因3小包（用透明胶袋包装）、人民币74元。（四）鉴定意见广东省汕尾市公安司法鉴定中心（汕）公（司）鉴（化）字【2012】334号刑事化验检验报告：案情摘要：2012年10月4日19时许，汕尾市公安局城区分局中区派出所民警在汕尾市区祯祥路抓获一涉嫌贩毒人员李让佗，并现场从其身上搜获疑似毒品3小袋。检材和样本：碎小块状物3小袋，净重共计3.59g，均用塑料封口小袋包装。鉴定要求：送检检材作毒品定性分析。检验：取送检检材适量作前处理后，供毒品免疫法检验和GC/MS法定性分析。鉴定意见：送检检材中检出海洛因（Heroin）的成分。（五）上诉人供述上诉人李让佗供述：我曾因吸毒于2006年被强制隔离戒毒。2012年10月4日下午14时左右，吸毒人员苏某在汕尾市区祯祥街11巷附近我家中向我购买了毒品海洛因1小包，得款人民币20元。同日下午18时左右，吸毒人员邹锦清拨打我的手机（号码：134××××4881），约定在汕尾市区祯祥街九巷交易毒品，当我走到该处时被潜伏的便衣民警抓获，公安干警当场在我身上查获毒品海洛因3小包，手机一部及毒资人民币70元。以上证据均经一审庭审质证、认证，能够相互印证，足资认定。本院认为，上诉人李让佗无视国法，多次贩卖毒品海洛因给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。关于上诉理由，经查，上诉人贩卖毒品的犯罪事实，有其本人供述、吸毒人员证言证实、缴获的毒品及毒品鉴定意见等证据在案佐证，事实清楚，证据充分。原审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  骆金声审判员  李 平审判员  陈朝伟二〇一三年六月六日书记员  郭晓珊附相关法律条文：中华人民共和国刑事诉讼法第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。