贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2753号上诉人（原审被告）：曾超光，男，1970年6月3日生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：林岚婷，贵州契正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许洪，男，1985年10月5日生，汉族，住四川省岳池县。上诉人曾超光因与被上诉人许洪合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案，依法组成合议庭于2021年7月13日公开开庭进行审理，上诉人曾超光委托诉讼代理人林岚婷、被上诉人许洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾超光上诉请求：1.依法撤销贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初4217号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定“曾超光与许洪、案外人吴某共同出资承建广西壮族自治区省内供电项目”属认定事实错误。本案中，曾超光与许洪、案外人吴某合伙项目仅有广西壮族自治区钦州项目，广西壮族自治区内其余梧州、那良台等项目均与曾超光无关，这有吴某一审出庭证言为证。同时，结合许洪自认“2020年4月2日签订《共同投资合作协议书》前没有投入任何款项在钦州项目”的事实，这可以证明2020年5月23日签订《工程投资清结协议书》载明的许洪前期投入516743元是虚假的。为此，许洪前期投入的30万元不是用于曾超光参与合作的钦州项目，曾超光不应承担退还许洪投入给付义务。况且，许洪前期投入的梧州、那良台等项目，所有工程款均系许洪及其施工队领取，曾超光从未参与。为此，现要求曾超光退还许洪梧州、那良台等项目投入款项，显然违背了民事权利义务相对等原则。二、曾超光是受许洪欺诈、胁迫签署的《工程投资清结协议书》及《欠条》，不是其真实意思表示，依法应予撤销。本案事实是，曾超光、许洪以及吴某2020年4月2日签订《共同投资合作协议书》后，曾超光依约出资了307636元，但曾超光并未参与经营管理，合伙期间账目一直是由许洪之妻在管理。2020年5月23日，许洪带着大量民工找到曾超光称要退出项目，并拿出早已准备好的《工程投资清结协议书》，称其前期为钦州项目投入516743元，并当场要求曾超光在《工程投资清结协议书》上签字，曾超光提出要清查合伙期间账目，许洪却威胁曾超光如不按其要求签字，就让所有民工全部呆在项目部，每位民工工资每日300元，要求曾超光承担该笔费用，曾超光迫于无奈与其签订了涉案《工程投资清结协议书》及《欠条》。签订《工程投资清结协议书》及《欠条》后，曾超光开始接管项目，才得知许洪在合伙期间做假账，其前期投入款项全部用于除钦州以外的其他项目，且没有许洪所述的如此之多。为此，《工程投资清结协议书》及《欠条》是曾超光受欺诈、胁迫所签，应予以撤销。三、本案应对曾超光与许洪及案外人吴某合伙期间账目进行清算，利润和亏损按各自出资比例分享承担。依据涉案《共同投资合作协议书》第三条“投资人所出资金的金额及比例均以本协议第二条为准，而本工程结算收入总金额除去工程所有开支费用后，利润和亏损均按出资占比分享与分享。”之约定，应当对曾超光、许洪以及案外人吴某合伙期间账目进行审计、清算，在确定是否盈利及亏损后，按各自出资比例分享与承担。综上，为维护合法权益，望二审法院依法查明案件事实，支持曾超光前述上诉请求。针对上诉人曾超光的上诉请求和理由，被上诉人许洪答辩称，曾超光上诉状陈述不是事实，根据一审提供的证据，许洪已将资料全部交予曾超光。况且，曾超光陈述是受威胁所签订的《工程投资清结协议书》、《欠条》，这也与客观事实不符。许洪向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还欠款人民币贰拾壹万伍仟元整（小写：￥215000.00元）；2.依法判令被告向原告支付欠款利息，利息以被告所欠款为基数按照年利率24%计算至全部欠款还清之日止，从2020年5月23日起暂计至2020年7月23日为8600元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月2日原、被告与吴某签订《共同投资合作协议书》，该协议书约定“甲方：许洪、乙方：曾超光、吴某，就共同出资承建广西壮族自治区省内供电项目施工承包事宜，达成如下协议：出资金额及占比：甲方出资伍拾万元整，占比例的50%，乙方出资伍拾万元整，占比例的50%；违约责任：为保证本协议的实际履行，共同投资人承担由此造成另一方的违约责任及一切经济损失。公共账号：户名：杨秋桂，账号：62×××07＂，2020年5月期间，该项目因其他原因导致双方无法继续合作，2020年5月23日，原、被告双方签订了《工程投资结清协议书》，该协议书约定“甲方：许洪，乙方：曾超光，就共同出资承建广西壮族自治区省内供电项目施工承包合同废除且清算的事宜，达成协议如下：经双方友好协商，一致同意废除原2020年4月2日签定的《共同投资合同协议书》，乙方自愿完成现有合作项目，且支付给甲方已付工程开支及工资款等共计516743.00元（大写：伍拾壹万陆仟柒佰肆拾叁元整）现经双方协商乙方签定本协议之日即支付甲方叁拾万壹仟柒佰肆拾叁元整，小写301743.00元（转入甲方指定账户杨秋桂，中国建设银行荔波支行，卡号：62×××07）。另由于梧州目前项目资金紧张，暂时借给乙方55000.00元待该项目借款拨款后即支付甲方，余款160000.00元由乙方写欠条给甲方，且于2020年6月30日之前付清，所有欠款如未按本协议约定支付给甲方，乙方将按每日5000.00元违约金支付给甲方直至付清为止”甲方：许洪，乙方：曾超光，见证人：吴某、汪某在协议上签订并捺印。协议签订后，被告曾超光向原告许洪支付了301743元后，于2020年5月23日写下欠条一张，载明“今欠到许洪人民币贰拾壹万伍仟元整（215000元），2020六月底之前付清，欠款人、承诺人：曾超光，2020.5.23”。一审法院认为，原、被告签订的《共同投资合作协议书》、《工程投资结清协议书》是双方真实意思的表达，不违反法律法规强制性规定，依法成立并发生效力。原告许洪与被告曾超光在合伙人吴某和案外人汪某的见证下签订了《工程投资结清协议书》，协议中约定：乙方（曾超光）自愿完成现有合作项目，且支付给甲方（许洪）已付工程开支及工资款等共计516743.00元（大写：伍拾壹万陆仟柒佰肆拾叁元整），因此，被告应该按照协议的约定，向原告支付已付的工程开支及工资516743元。协议签订后，被告曾超光如约向原告许洪支付了301743元，剩余215000元，承诺在2020年6月之前付清并写下欠条一张，但被告未按约定履行支付义务，构成违约，故原告诉请被告支付剩余的215000元，符合法律规定，至于被告曾超光辩称是在受胁迫的情况下签订的《工程投资结清协议书》，在作出判决前，其并未提供证据予以证实，因此，不予采信，被告应承担其举证不力的后果；对于原告诉请被告支付欠款利息，利息按年利率24%计息，从2020年5月23日其计算至欠款付清之日止的诉请。原、被告双方在《工程投资结清协议书》和《欠条》中，明确约定了于2020年6月30日前付清欠款215000元，在《工程投资结清协议书》约定，如果没有付清，被告按照每日5000元违约金支付给原告直至付清为止，原告认为应从2020年5月23日起计算利息，一审法院认为，因双方约定的还款时间为2020年6月30日，且协议和欠条中并未对利息的起算时间进行约定，故利息从逾期之日起即2020年7月1日起计算较为合理，结合原告的诉请和被告的辩称，一审法院酌情将利息定为按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息以未付欠款为基数计算，从2020年7月1日起计算至欠款还清之日止。综上所述，原告许洪关于欠款的主张属实，被告曾超光应当偿还欠款并承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：被告曾超光应于本判决生效之日起10日内，支付原告许洪欠款215000元并支付利息，利息从2020年7月1日起以未付欠款为基数按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款还清之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4654元，减半收取2327元，由被告曾超光负担。二审中，各方当事人均未有新证据提交。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。结合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点：曾超光是否应依据《工程投资清结协议书》、《欠条》向许洪支付欠款215000元及利息的问题。针对争议焦点，上诉人曾超光主张案涉《工程投资清结协议书》、《欠条》是受欺诈、胁迫所签，本案应对合伙账目进行清算，按出资比例分享利润和承担亏损的上诉意见。本院认为，从本案查明事实来看，本案是因《共同投资合作协议书》、《工程投资结清协议书》以及《欠条》所引发的纠纷。从《工程投资结清协议书》载明内容来看，实质是被上诉人许洪将其参与的涉案项目享有合伙份额转让给了上诉人曾超光，另一合作人吴某作为见证人签字未提出异议。为此，本案应属合伙份额转让引发的合同纠纷，一审法院将本案定性为合伙协议纠纷，与双方争议法律关系不符，予以纠正。本案中，上诉人曾超光作为完全民事行为能力人，对在《工程投资清结协议书》、《欠条》签字行为具有辨认控制能力，并受其法律约束。依据《工程投资清结协议书》、《欠条》，上诉人曾超光应于2020年6月底前向被上诉人许洪支付欠款215000元，逾期则按每日5000元支付违约金。现上诉人曾超光未依约支付欠款，构成违约，一审法院据此支持被上诉人许洪要求上诉人曾超光支付欠款215000元的诉请，并根据本案实际情况，酌情将欠款利息调整为按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，事实、法律依据充分，并无不当，予以维持。虽然上诉人曾超光主张《工程投资清结协议书》、《欠条》是受欺诈、胁迫所签，但除了自身陈述外，并没有提供其他证据证明。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人曾超光应承担举证不能的法律后果，对上诉人曾超光上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人曾超光的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4587元，由上诉人曾超光承担。本判决为终审判决。审 判 长  倪 安审 判 员  吴美岭审 判 员  袁丽娟二〇二一年七月十三日法官助理  卢 超书 记 员  蒙霆洲