贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终2831号上诉人（原审原告）：贵州宏宝华建材有限公司，住所:毕节市金海湖新区小坝大道A段。统一社会信用代码：91520500308892666E。法定代表人:何茂军，任该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈洪涛，四川仁泰律师事务所律师。执业证号：15106201410342322。被上诉人（原审被告）：王连普，男，汉族，1984年5月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘萍，女，住贵州省毕节市七星关区。系王连普之妻。被上诉人（原审被告）：何东武，男，汉族，1975年10月26日出生，四川省泸县人，住毕节市七星关区。上诉人贵州宏宝华建材有限公司（以下至判决主文前简称宏宝华公司）因与被上诉人王连普、何东武租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宏宝华公司的委托诉讼代理人陈洪涛，被上诉人王连普的委托诉讼代理人刘萍，被上诉人何东武均到庭参加了庭询。本案现已审理终结。宏宝华公司上诉请求：撤销原审判决，并依法予以改判；本案一审、二审诉讼费用等全部由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人未向上诉人交纳了租金构成违约，被上诉人的抗辩理由和依据均不成立，一审判决事实认定错误。（一）双方之间签订的《厂房、土地租赁合同》明确约定“甲方出租给乙方的厂房及土地租金为80000元（大写捌万元整）/年，租金的缴纳方式为先交后用，乙方未交租金的不享有使用权，租金每年提前一个月缴纳”。2020年4月份被上诉人未按约定向上诉人交纳2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金，2020年5月份上诉人催告被上诉人交纳下年租金，并给予了被上诉人相应宽限期，而被上诉人至今都没有交纳，被上诉人构成根本违约。上诉人依据《合同法》第94条、第96条及《合同法司法解释二》第24条规定行使合同解除权，并依法主张权利，符合法律规定的要求和条件。（二）被上诉人提出抗辩，称其2020年3月17日向七星关区人民法院交纳44万元的租金，不存在违约情况。上诉人认为被上诉人的抗辩理由不成立：其一，作为转账凭证的《结算业务申请书》显示2020年3月17日毕节宏晟环保建材有限公司向毕节市七星关区人民法院执行工作局转账44万元，该《结算业务申请书》仅表示宏晟公司与七星关区法院有交易行为，并不能就此认定被上诉人王连普、何东武向上诉人贵州宏宝华建材有限公司支付了2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金80000元。其二，上诉人向被上诉人主张收取的是2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金80000元，而被上诉人却称其交纳的是2020年5月1日至2026年5月1日期间6年的租金44万元（每年8万，6年48万）。因此，该抗辩中被上诉人所谓交纳的交纳租金，仅从金额上看，就明显显示出金额不对称和不相符合。其三，被上诉人应当交纳租金的时间是2020年4月份，被上诉人却辩称其3月17日已经向人民法院提存。法律明确规定了提存的条件是以出租人拒绝接收或者交纳不能为前提。因此，被上诉人抗辩中的租金交纳时间也明显不相符合（租金支付时间尚未届至，更不符合提存条件）。（三）七星关区人民法院执行局出具的《收条》存在重大瑕疵。1、从被上诉人提交的证据《结算业务申请书》显示，毕节宏盛环保建材有限公司于2020年3月17日向七星关区人民法院转账44万元，该转账记录不能作为认定被上诉人王连普、何东武已经向上诉人贵州宏宝华建材有限公司支付了2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金80000元的有效证据。而且在转账行为完成了两个月之后（2020年3月发生转账行为），七星关区人民法院执行工作局出具《收条》（2020年5月出具《收条》）。按照正常程序法院应当向当事人出具盖有人民法院财务专用章的收据，然而，七星关区人民法院执行工作局以《收条》代替正式收据，同时加盖的印章也不是人民法院的财务专用章而是“七星关区人民法院执行工作局"印章。显然该《收条》存在事后为了某种不正当目的而通过非正常形式做成的可能（“人民法院不应帮着当事人打官司"）。当然，该《收条》不应当作为有效证据，更不能成为人民法院认定案件事实的依据。2、根据被上诉人陈述，《收条》是基于人民法院的《执行通知书》和《结算业务申请书》等前提下形成。但是，被上诉人一直未能提供相应的人民法院《协助执行通知书》。同时也再次证明了《收条》形成的非正当性。综上，上诉人提供了证明被申请人逾期支付租金并经催告后仍未交纳的完整证据。被上诉人未能证明其存在正当事由，也未在异议期内提起诉讼。被上诉人应当承担合同责任。二、一审法院对举证责任分配错误一审判决书第5页，一审法院认为“.....因涉及原贵州日久建材有限公司诉讼、执行案件较多，故被告应支付租金按法院通知交付至法院。原告提出的被告应交租金，不应当再重复计算交纳租金。"该认定依据严重不足。首先，如果被上诉人依照双方《厂房、土地租赁合同》约定向上诉人交纳2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金80000元，不会存在重复计算交纳租金的现象。其次，在整个案件审理过程中完全没有证据说明，执行法院执行的是哪份生效判决书?依据何种理由执行上诉人?又是依据什么协助执行文书要求作为非本案当事人的毕节宏晟环保建材有限公司向毕节市七星关区人民法院执行工作局转账44万元，从而将《结算业务申请书》中的44万元支付行为，认定成是上诉人应当收取的下年租金80000元?对于这些问题，一审法院均未查清楚。并且被上诉人也一直未能提供相应的人民法院《协助执行通知书》或者其他司法文书予以证明。因此，一审法院“被告应支付租金按法院通知交付至法院"的认定，明显依据不足。因此，举证不能的责任应当由被上诉人承担，而不是由上诉人承担。王连普二审答辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉人的所有诉求。接到七星关区人民法院的通知，要求涉及欠贵州日久建材有限公司租金的企业，要把租金交到区法院，我们就将2020年5月1日至2026年5月1日的租金共计440000元于2020年3月17日交给了七星关区人民法院，每年租金8万元，因为疫情免了半年的租金，所以就交了440000元。何东武二审答辩称：收据不是交钱的那天的时候补的，是因为上诉人起诉才到七星关区人民法院要求七星关区人民法院执行工作局出具的。原告贵州宏宝华建材有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的《厂房、土地租赁合同》；2、请求判令被告因违约向原告赔偿损失200000元；3、本案诉讼费用等全部由被告承担。原审法院认定：原告宏宝华公司诉称：“2017年12月12日，贵州日久建材有限公司与王连普、何东武签订《厂房、土地租赁合同》约定，租期自2018年5月1日至2033年5月1日止;租金为80000元/年，租金缴纳方式为先交后用，未交租金则不享有使用权，租金每年提前-个月缴纳。合同签订后(2017年12月13日)，王连普、何东武向贵州日久建材有限公司缴纳了2018年5月1日至2020年4月30日期间(两年)的租赁费，并使用租赁物。2018年1月17日，贵州日久建材有限公司依法更名为贵州宏宝华建材有限公司，公司法定代表人变更为何茂华。2020年4月，王连普、何东武依约应当缴纳2020年5月1日至2021年4月30日期间的租金，二人并未主动缴纳，经贵州宏宝华建材有限公司多次催促并给予足够宽限期后二人仍未缴纳下年租金。2020年5月16日，贵州宏宝华建材有限公司向王连普、何东武发出正式《告知函》。二人仍然拒不履行支付租金的义务。被告的行为已经严重违约，极大侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特提请诉讼，请法院支持原告诉讼请求。”被告王连普、何东武答辩称我方应交给贵州日久建材有限公司的租金是2020年3月17日按法院通知支付从2020年5月1日至2026年5月1日共计44万元的租金交给七星关区法院执行工作局，打款时间及凭证2020年3月17日12点21分56秒。原审法院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告贵州宏宝华公司经工商依法由原贵州日久建材有限公司变更为贵州宏宝华公司，承继原日久公司的债权债务以及权利和义务，被告王连普、何东武与原日久公司签订的厂房、土地租赁合同属有效合同，根据合同法第八条，依法成立的合同，受法律保护。所租用案涉厂房等用于所成立的毕节宏晟环保建材有限公司作为经营场所，该公司法定代表人何东武，案涉合同下的权利义务，被告称由毕节宏晟环保建材有限公司享有。因涉及原贵州日久建材有限公司诉讼、执行案件较多，故被告应支付租金按法院通知交付至法院。原告提出的被告应交租金，不应当再重复计算交纳租金。根据《民诉法》的相关规定，本案中原告所提供的证据，不能证明被告何东武、王连普有违约行为，也不能证明何东武与王连普未交纳该案涉合同应交未交的租金及金额，原告应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州宏宝华建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2150元（已按照简易程序减半收取），由贵州宏宝华建材有限公司全部承担。二审中，当事人未提供新的证据。本院依职权调取了原审法院执行局于2020年3月17日对王连普、何东武进行的询问的笔录一份。王连普、何东武质证意见：无异议。宏宝华公司质证意见：对真实性合法性无异议，但与本案无关联。王连普和何东武叙述的事实是真实的，他们也认可和贵州日久建材有限公司签订的厂房租赁合同，租金也应当向贵州日久建材有限公司缴纳，宏宝华公司作为贵州日久建材有限公司的权利义务承继人，王连普和何东武应当向宏宝华公司缴纳租金。该笔录，能证明王连普、何东武向原审法院缴纳租金的事实，本院予以采信。经审理，二审查明：2017年12月12日，贵州日久建材有限公司与王连普、何东武签订《厂房、土地租赁合同》约定，租期自2018年5月1日至2033年5月1日止;租金为80000元/年，租金缴纳方式为先交后用，未交租金则不享有使用权，租金每年提前一个月缴纳。合同签订后(2017年12月13日)，王连普、何东武向贵州日久建材有限公司缴纳了2018年5月1日至2020年4月30日期间(两年)的租赁费，并使用租赁物。宏保华公司于2017年12月18日办理营业执照。贵州日久建材有限公司于2018年1月17日更名为宏宝华公司，公司法定代表人变更为何茂华。王连普、何东武接到原审法院通知，于2020年3月17日在原审法院执行法官作了询问笔录后，根据原审法院要求，于2020年3月17日12点21分56秒将应交给贵州日久建材有限公司的2020年5月1日至2026年5月1日的租金共计44万元汇入原审法院指定的账户。本院认为，王连普、何东武已于2020年3月17日向原审法院交纳了2020年5月1日至2026年5月1日的租金，王连普、何东武不应再次缴纳租金，宏保华公司主张王连普、何东武未缴纳租金违约的事实不存在，一审判决驳回宏保华公司要求解除租赁合同，赔偿违约损失的诉讼请求并无不当。宏保华公司若认为王连普、何东武缴纳的2020年5月1日至2026年5月1日的租金44万元属于自己，原审法院执行错误，其可依法向原审法院提出执行异议。宏保华公司要求二审改判支持其原审诉讼请求的上诉理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律并无不当，判决结果正确。故对宏保华公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人贵州宏宝华建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 张 雄审判员 殷 勇二〇二一年七月五日书记员 秦宇彤