.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终146号上诉人（原审原告）：张文军，农民，住清水河县。委托诉讼代理人：谢勇，住清水河县。被上诉人（原审被告）：内蒙古飞翔房地产有限公司。法定代表人：李孟忠，公司董事长。委托诉讼代理人：李孝安，住清水河县。被上诉人（原审被告）：石荣珍，清水河县林业局干部，住清水河县。上诉人张文军因与被上诉人内蒙古飞翔房地产有限公司（以下简称飞翔房地产公司）、被上诉人石荣珍追索劳动报酬纠纷一案，不服清水河县人民法院（2017）内0124民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文军及其委托诉讼代理人谢勇、被上诉人飞翔房地产公司的委托诉讼代理人李孝安到庭参加诉讼，被上诉人石荣珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张文军上诉请求：1、撤销清水河县人民法院（2017）内0124民初464号民事判决，并依法支持张文军原审主张飞翔房地产公司承担连带给付责任；2、一审、二审诉讼费由飞翔房地产公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，飞翔房地产公司与张文军是否存在雇佣关系，不影响该公司承担清偿拖欠工资的连带责任。原审判决已认定”飞翔房地产公司为案涉工程河畔花园的开发商，亦是该项目建设施工的总承办人”，2014年将项目中5号、6号楼及车库的主体建设施工发包给无施工主体资质的石荣珍个人，石荣珍又将该工程转包给张文军，而且张文军在整个施工过程中几乎看不到石荣珍，全过程是由飞翔房地产公司的人在监督施工。因此张文军实际完成此项工程的事实飞翔房地产公司最清楚，且该公司利用职务之便扣了张文军3500元工资。飞翔房地产公司将工程发包给一个没有任何施工资质的林业局在职职工，本身是违法行为。二、根据相关的法律规定，本案中石荣珍是标准的包工头，因此原审认定飞翔房地产公司付清了石荣珍工程款，不是该公司不承担连带清偿责任的依据，而恰恰证明飞翔房地产公司将张文军干活应挣的钱发放给了包工头。飞翔房地产公司将工程发包给一个没有任何施工主体资格的林业局干部，又把工资违规给了石荣珍，明显违反法律规定。飞翔房地产公司应承担连带责任事实清楚，法律依据明确。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持张文军的上诉请求。飞翔房地产公司辩称，张文军与飞翔房地产公司之间没有合同关系，张文军也不是飞翔房地产公司雇佣的人。张文军承包的施工面积1000多平方米，飞翔房地产公司已经全额支付工程款，没有拖欠行为，因此不应由飞翔房地产公司向张文军支付工资。石荣珍未到庭亦未提交答辩意见。张文军向一审法院起诉请求：一、飞翔房地产公司、石荣珍连带清偿欠付张文军的工资105486元。二、由飞翔房地产公司、石荣珍承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：飞翔房地产为案涉工程河畔花园的开发商，亦是该项目建设施工的总承包人。2014年将该项目中5号楼、6号楼及车库的主体建设施工发包给石荣珍个人，双方签订了书面的协议，后涉及钢筋的施工石荣珍没做。石荣珍雇佣张文军为其承包工程中的土建部分进行施工。工程完工后，双方结算土建部分工资总额为148986元。飞翔房地产公司分别于2015年2月15日、2015年10月12日向石荣珍支付工程款10万元、339150元，两次合计439150元，案涉工程项目的工程款全部结清。2015年初石荣珍向张文军支付了4万元工资款，扣除了3500元的罚款，尚欠105486元工资款至今未支付。一审法院认为，本案张文军向飞翔房地产公司、石荣珍主张的劳动报酬系雇佣关系中受雇人向雇佣人主张的劳动报酬纠纷。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头也可以是书面的。从庭审查明的事实和现有的证据看，张文军受雇于石荣珍，为其提供劳务，石荣珍向张文军支付劳动报酬，双方形成雇佣关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案双方对雇佣关系的事实及石荣珍欠付张文军劳动报酬的数额没有争议，且经过结算，劳动报酬的数额明确具体。依照上述规定，石荣珍作为雇佣人应当按照约定向受雇人张文军支付劳动报酬。双方的争议焦点为，飞翔房地产公司对石荣珍欠付张文军的劳动报酬应否承担连带支付的责任。张文军主张，飞翔房地产公司作为涉案工程的总承包人，向石荣珍分包部分土建工程，违反了相关的法律规定，飞翔房地产应为支付工程款的义务主体，应当与石荣珍承担连带支付工资的责任。飞翔房地产公司答辩时称，该公司没有雇佣张文军，没有向张文军支付工资的义务，且飞翔房地产公司已经与石荣珍结清了案涉工程的工程款，不应当承担向张文军支付工资的连带责任。经该院审查，张文军受雇于石荣珍，与飞翔房地产公司不存在劳动关系或者其他关系，飞翔房地产公司与工程承包人石荣珍结清了案涉工程的工程款，飞翔房地产公司在工程款支付上没有过错，也不是向张文军支付劳动报酬的义务主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张文军未能提供有效的证据证明飞翔房地产公司在石荣珍欠付其劳动报酬事件中存在过错，故张文军要求飞翔房地产公司承担支付劳动报酬的连带责任没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案张文军受雇于石荣珍，双方形成了雇佣关系，张文军作为受雇人已经完成了自己提供劳务的合同义务，石荣珍作为雇佣人应当承担支付劳动报酬的义务。飞翔房地产公司与张文军之间不存在法律上的劳动关系，且飞翔房地产公司与承包人石荣珍已经结清了案涉工程的工程款，故对张文军要求飞翔房地产公司承担向其支付劳动报酬的连带责任的要求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告石荣珍于本判决生效后10日内向原告张文军支付劳动报酬105486元。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费2410元，由被告石荣珍负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：飞翔房地产公司是否应就张文军的劳务费承担连带给付责任。针对该争议焦点，张文军请求支付其工资的依据是2016年1月12日由石荣珍打的条子，注明”下欠105486元”且该条子上有石荣珍的签名。二审庭审中，张文军认可是石荣珍雇佣其工作，并由石荣珍向其支付工资。据此应认定张文军与石荣珍成立雇佣关系。张文军并未举证证明飞翔房地产公司雇佣了张文军并向其直接发放过工资且没有任何书面合同，故不能认定张文军与飞翔房地产公司存在雇佣关系。飞翔房地产公司举出两张”付款审批单”证明其已经向石荣珍支付了与本案有关的全部工程款，石荣珍对其说法认可，且一审中飞翔房地产公司提供了原件与庭审时的复印件无异。据此可以认定飞翔房地产公司与石荣珍结清了案涉工程的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故飞翔房地产公司不承担石荣珍未支付张文军工资的连带给付责任。一审判决仅由石荣珍支付张文军劳务费105486元并无不当。综上所述，张文军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2410元，由张文军负担。本判决为终审判决。审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡二〇一八年二月二十七日书记员呼和满都夫