福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终336号上诉人（原审被告）：张德佺，男，1972年2月7日出生，汉族，住福建省龙岩市。被上诉人（原审原告）：福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道下寮村曹溪北路188号，统一社会信用代码913508000503461220。负责人：李月梅，行长。委托诉讼代理人：谢晶，女，该行员工。委托诉讼代理人：廖海霞，女，该行员工。被上诉人（原审被告）：林龙，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：赖冬英，女，1981年11月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：林莹，女，1983年4月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：钟华，男，1978年5月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，现住福建省龙岩市新罗区。上诉人张德佺因与被上诉人福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行（下称龙岩农商行曹溪支行）、林龙、赖冬英、林莹、钟华银行卡纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初5498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。张德佺、龙岩农商行曹溪支行的委托诉讼代理人谢晶、廖海霞到庭参加诉讼。林龙、赖冬英、林莹、钟华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德佺上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初5498号民事判决第二项，改判为上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。事实与理由：一、上诉人（担保人）与被上诉人有担保关系，但对本案标的金额无担保责任。上诉人仅在两份有关贷款担保的文书上签字，一份是本案一审中被上诉人提供的证据《不可撤销担保函》，另一份为2019年5月16日开庭的诉讼（借款合同纠纷），也是被上诉人提供的证据《最高额担保借款合同》。这二份文件签字是基于银行授信审批需要，借款人和贷款人事前沟通达成融资计划，即无论信用卡还是流贷方式贷款人对同一借款人（林龙）和担保人（钟华、张德佺和林莹）的授信额度是有控制的（2014年20万元内、到2015年度增加到30万元内），上诉人仅同意在限额内提供担保，即最多担保本金余额30万元。因银行提供的文书是格式条款，部分空白栏需要上级审批确认后才补充填写，故2014年7月30日上诉人在《不可撤销担保函》签字时不知道担保具体金额，直至2015年12月24日准备在《最高额担保借款合同》签字时询问被上诉人，始知2015年1月23日福万通卡批下担保金额为5万元，为此上诉人重申最高额担保原则，约定信用卡和流贷担保总金额不高于30万元，方在《最高额担保借款合同》签字。对于信用卡额度和流贷放款金额的多少，当时操作办法有二个：一种放款30万元收回5万元信用卡；另一种放款25万元保留5万元信用卡。被上诉人作为贷款银行对此操作是完全可控的，其就此信用卡纠纷要求上诉人承担连带责任，完全超出了上诉人的担保意愿，为此担保不是上诉人意思的真实表现（含卡含流贷最多30万元），所以上诉人对该卡虽有担保关系但无担保责任。此外，2019年5月16日开庭的诉讼案与本案系同一性质案件，被上诉人农商银行曹溪支行已因30万元贷款逾期，起诉与本案相同的借款人（林龙）和担保人（钟华、张德佺和林莹），新罗区法院判决上诉人承担连带担保责任，在执行期间被上诉人与上诉人达成和解并已履行完担保义务（见有关证据），和解方案是由上诉人承担代偿林龙贷款本金金额13万元的连带责任，若按照本金30万元3个担保人均分，上诉人只要负责10万元，自愿承担13万元（多3万元）也是基于被上诉人要求，考虑分担信用卡透支风险，现被上诉人就此信用卡担保责任再次起诉上诉人明显有违和解协议。二、林龙（借款人）信用卡透支用途和性质。林龙办理信用卡是出于生产经营需要（银行审批资料显示用途为龙岩市中牧贸易有限公司经营饲料和羊的销售），上诉人不可能为其个人消费刷卡担保（被上诉人农商银行曹溪支行在一审法庭举证时也承认该卡用于家庭开支），从其用卡记录来看完全存在恶意透支行为，而且在流贷和信用卡透支严重逾期情况下林龙从没积极应对还款，只会逃避和躲避性质恶劣，上诉人认为其已涉嫌贷款诈骗，上诉人无义务为刑事责任担保。三、被上诉人（贷款人）贷前流程失察、贷后监管不严，误导担保造成无辜损失。在该贷款业务审批过程中，被上诉人对借款人（林龙）和担保人（林莹、钟华）贷前考察不足，明知上述人员为亲属关系，未深入调查债务人的举债能力，为了业绩放宽门槛，诱导善意第三方提供担保。2014年批准信用卡额度仅5万元，2015年度竟放款30万元（亦未及时收回信用卡）。而且被上诉人在办理贷款审批手续时签字不完善、设计霸王条款的表单，如前所述上诉人在《不可撤销担保函》签字时、银行没有充分告知签字人相关重要信息，无法体现当事人的意思真实表示，给担保人留下极大不确定性隐患。被上诉人曹溪支行对林龙的资金流向没有跟踪，对借款人违约行为没有及时关联操作及时止损（银行风控本是分内的事）。2018年12月20日被上诉人明知林龙的30万元流贷已经逾期了对同一借款人林龙用卡没有任何警示（比如禁止分期）；2019年3月12日被上诉人拟写起诉状了该信用卡仍在使用；2019年5月16日案件开庭，还放任信用卡恶意透支（频繁账单分期）；2019年10月30日被上诉人第一时间就知道借款人已经被法院判决执行纳入失信人黑名单，可作为当事银行毫无作为，没有及时止付（直到2020年05月02日才做账户逾期强制解约），眼看着造成银行贷款损失也不顾及可能连累担保人无辜付出代价。上诉人认为担保作为经济行为之一，虽有连带责任，但被上诉人的失察和不监管行为也应承担过错责任，至少在被上诉人明知借款人违约之后的责任不应由担保人承担。综上所述，上诉人签字的《不可撤销担保函》和《最高额担保借款合同》是总额30万元的担保范围，而非35万元；另用款人林龙的刷卡用途不当；加上被上诉人监管不力，都是上诉人不应承担担保责任的理由，一审法院无视这些事实和理由，故恳请二审法院判如所请。龙岩农商行曹溪支行辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张德佺在2014年7月30日签署的《不可撤销担保函》、2015年12月24日签署的《最高额担保借款合同》是不同性质的合同，属于不同法律关系，应当承担两笔债务的保证责任。二、张德佺对《最高额担保借款合同》认识错误，与《综合授信合同》相混淆。三、被上诉人龙岩农商行曹溪支行不存在贷后失守的情形。林龙的贷记卡2020年3月1日开始逾期，3月16日止付，龙岩农商行曹溪支行于6月30日起诉。不存在失守情形。综上，请求驳回上诉龙岩农商行曹溪支行向一审法院提出诉讼请求：一、判令林龙、赖冬英立即偿还福万通贷记卡（卡号：622XXXX）透支本金49,999.29元，并支付逾期之日起至款清之日止按约定规则计算的相应利息、费用、违约金［息费具体计算方式为：1．截止2020年6月2日的利息1,322.45元、违约金1,619.49元、分期手续费6,805.02元；2．从2020年6月3日起至款清之日止以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算的利息；3．从2020年6月3日起至款清之日止以每月尚欠利息为基数按透支日利率万分之五计算的复息；4．从2020年6月3日起至款清之日止按最低还款额未还部分的5%计算的违约金（最低10元，最高500元）］；二、判令林莹、张德佺、钟华对上述款项承担连带清偿责任；三、判令林龙、赖冬英、林莹、张德佺、钟华承担本案案件受理费、律师费等诉讼相关费用。一审法院认定事实如下：林龙与赖冬英系夫妻关系。2014年7月23日，林龙（甲方）向龙岩农商行曹溪支行（乙方）申请办理福万通贷记卡，申请金额为200,000元，并签订了《福建省农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》一份，合约第二条第3项：“福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息还款期内全部偿还透支额的，无须支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日起至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均按每月按实计收复利；第二条第4项：“甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元；超限费按信用额度部分的5%收取；第五条第9项：“甲方超过到期还款日，未偿还透支款项，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等）甲方支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用）均为甲方承担。合约还约定了双方其他的权利和义务。林莹、张德佺、钟华为林龙“贷记卡”项下债务提供连带保证责任，并分别签署了《不可撤销担保函》。2015年1月23日，经龙岩农商行曹溪支行审查审批，同意向林龙发放额度为50,000元的贷记卡。之后，林龙使用贷记卡进行消费，如在“漳平佳美电器商行”、“漳平美宜佳超市”等地使用，消费后所欠款项多次作分期付款处理。从2020年1月份开始，林龙未再按期偿还贷记卡中分期付款金额。截止2020年2月份，林龙透支本金为49,999.29元。从2020年2月27日起，因林龙未按期还款，龙岩农商行曹溪支行开始对林龙透支的本金49,999.29元计算利息、复利及违约金。截止2020年6月2日，林龙尚欠透支本金49,999.29元、利息1,322.45元、违约金1,619.49元。同时，龙岩农商行曹溪支行计算出林龙欠付分期付款手续费为6,805.02元。一审法院另查明，2015年12月24日，借款人林龙、赖冬英及保证人林莹、钟华、张德佺与龙岩农商行曹溪支行签订合同编号为HT9090230150010954号《最高额担保借款合同》一份，约定林龙、赖冬英向农商银行曹溪支行借款300,000元，林莹、钟华、张德佺为该笔借款提供连带责任保证。因林龙、赖冬英到期未还款，龙岩农商行曹溪支行于2019年3月13日提起诉讼。2019年5月20日，一审法院作出（2019）闽0802民初2475号民事判决：1．林龙、赖冬英应于本判决生效之日起十日内返还福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行借款本金300,000元，并支付利息（其中：截止2019年3月12日的利息10,187.78元；从2019年3月13日起至本金实际支付时止的利息，以本金300,000元为基数，按月利率12.433750‰计算）。2．林莹、钟华、张德佺对林龙、赖冬英的上述债务承担连带清偿责任；林莹、钟华、张德佺承担保证责任后，有权向林龙、赖冬英追偿。判决生效后，张德佺向龙岩农商行曹溪支行履行相应的保证责任，龙岩农商行曹溪支行免除了张德佺对该案的保证责任。再查明，龙岩农村商业银行于2019年6月25日发出《龙岩农商银行关于调整贷记卡违约金收取规则的公告》，将原违约金收取规则“按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，每期最低不低于5元，不设上限”调整为“按每期账单最低还款额未还部分的5%收取，每期最低不低于10元，最高不超过500元”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。龙岩农商行曹溪支行与林龙在自愿平等的基础上经协商签订的《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。林龙领用贷记卡后未依约按期还款，龙岩农商行曹溪支行有权收回所欠的所有本金、利息、复利及违约金。《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》既约定透支利息、又约定透支利息的复利及违约金，根据违约金的计算方法，违约金存在累加再计取复利情形，随时间的延长，其利息、复利及违约金之和会超过年利率24%。为平衡当事人之间的利益，规范金融秩序，对案涉透支本金的利息、复利及违约金超过年利率24%计算的部分，不予支持。《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定因林龙未按期还款，其支付分期付款手续费不作返还，但对尚未支付的分期付款手续费，合约未约定继续支付，且若要求继续支付，实际与利息累加计算，因此，龙岩农商行曹溪支行要求林龙支付分期付款手续费6,805.02元，没有事实与法律依据，不予支持。林龙透支使用信用卡用于生活消费，应认定为家庭生活支出，现龙岩农商行曹溪支行要求林龙、赖冬英为案涉债务承担共同还款责任，合法有据，予以支持。林莹、钟华、张德佺自愿为案涉债务提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。张德佺主张其仅对林龙在龙岩农商行曹溪支行的债务总额300,000元提供担保，而非两笔债务合计350,000元提供担保，该辩解理由与其实际签署的两份担保文件为不同的两笔债务提供担保的事实不符，且未提供相反的证据证明其主张，对此不予采纳。林莹、钟华、张德佺承担保证责任后，有权向林龙、赖冬英追偿。林龙、赖冬英、钟华、林莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释）二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林龙、赖冬英应于判决生效之日起十日内偿还福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行福万通普惠金融贷记卡透支本金49,999.29元及利息、复利、违约金【其中：1．截止2020年6月2日止的利息1,322.45元、违约金1,619.49元；2．从2020年6月3日起至本金实际支付时止的利息，以本金49,999.29元为基数，按日利率万分之五计算；3．自2020年6月3日起至本金实际支付时止，以每月尚欠利息为基数按透支日利率万分之五计算的复息；4．自2020年6月3日起至本金实际支付时止的违约金，按最低还款额未还部分的5%计算（最低10元，最高500元）。以上四项的利息、复利和违约金的总计不得超过以本金49,999.29元为基数，按年利率24%计算的数额】；二、林莹、钟华、张德佺对上述判决主文第一项所确定的还本付息义务承担连带清偿责任；三、林莹、钟华、张德佺承担保证责任后，有权向林龙、赖冬英追偿；四、驳回福建龙岩农村商业银行股份有限公司曹溪支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,124元，减半收取计562元，由林龙、赖冬英、林莹、钟华、张德佺负担。二审中，被上诉人龙岩农商行曹溪支行提交两张银行原始界面截图，证明林龙的逾期还款时间是2020年3月1日，银行止付时间是2020年3月16日，即龙岩农商行曹溪支行履行了及时止损的义务。上诉人质证认为，该证据是被上诉人单方提供的，不是真实的。经审查，龙岩农商行曹溪支行所举证据“银行原始界面截图”系单方打印制作，无法与原件核对，本院对该组证据不予采信。本案的争议焦点为：上诉人张德佺应否对林龙名下尾号为6100的福万通贷记卡所欠的债务承担担保责任？本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人张德佺签字的2014年7月30日《不可撤销担保函》以及2015年12月24日《最高额担保借款合同》均合法有效，对当事人具有约束力。其中，《不可撤销担保函》载明“保证范围为贷记卡申领人福万通贷记卡项下透支本金、利息、年费、超限费、滞纳金、追索费用等。”该担保范围限定为福万通贷记卡项下的债务，与《最高额担保借款合同》的第一条、第八条所载明的债务内容及担保范围性质不同，上诉人张德佺亦因此承担两份合同项下的不同担保义务。现上诉人张德佺主张其履行2015年12月24日《最高额担保借款合同》相关还款义务后，无需再承担2014年7月30日《不可撤销担保函》项下的担保责任，则应依法对《不可撤销担保函》的担保责任已经免除的事实予以举证。结合本案证据看，2020年1月20日的《和解协议》和《代偿证明》仅针对2015年12月24日《最高额担保借款合同》的担保责任出具，并未涉及2014年7月30日《不可撤销担保函》的担保责任。上诉人张德佺主张其在《不可撤销担保函》中对林龙名下尾号为6100的福万通贷记卡所欠的债务免除担保责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人张德佺的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,124元，由张德佺负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 张煌忠审 判 员 刘伟明审 判 员 张婷婷二〇二一年七月二十九日法官助理 张宇凯书 记 员 郑冬明书 记 员 吴姗姗附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。