江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0706民初218号原告：臧雨萍，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。被告：何海平，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：肖义、黄帅，江苏润唐律师事务所律师。第三人：臧柬平，男，汉族，住连云港市海州区。第三人：毛萍香，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：臧柬平（系毛萍香丈夫），男，汉族，住连云港市海州区。原告臧雨萍与被告何海平、第三人臧柬平、毛萍香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧雨萍的委托诉讼代理人丁培忠，被告何海平及其委托诉讼代理人肖义、黄帅，第三人臧柬平（同时系第三人毛萍香的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧雨萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告在继承遗产范围内给付原告代垫付购房款45万元及利息（利息以45万元本金为计息基数，自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令被告负担本案的一切费用。事实和理由：基于被告何海平及原丈夫臧志平（己去世），无工作和生活来源，原告作为臧志平（己去世）的姐姐出面协调，由原告哥哥臧柬平及嫂子毛萍香将位于海州区××街××公寓××××××房以45万元转让给弟弟臧志平（详见房地产买卖契约），由臧志平对外出租，以所收取的租金作为被告何海平及原丈夫臧志平一家三口的生活来源。基于臧志平、被告何海平经济困难，无力向臧柬平、毛萍香支付45万元门面房转让款，经臧柬平、毛萍香同意，臧志平应付臧柬平、毛萍香45万元门面房转让款，先由原告臧雨萍代臧志平向臧柬平、毛萍香给付，待臧志平有还款能力时再将该45万元偿还原告。后原告臧雨萍已经将45万元门面房转让款全部给付臧柬平、毛萍香。2019年1月，权属于臧志平、被告何海平位于连云港市海州区×××街××路××号楼×单元×××室房屋被拆迁，获取拆迁补偿款128万元。2020年10月7日，臧志平去世，遗留涉案房屋被拆迁补偿款和位于海州区××街××公寓××××××房的遗产，被告何海平作为涉案该房屋拆迁补偿款及位于海州区××街××公寓××××××房的遗产继承人，应当在继承该遗产的范围内向原告清偿该45万元门面房代垫款。被告何海平辩称：1、原告所述事实与实际情况不符，原告在诉状中称案涉房屋的款项系由其帮忙垫付，待臧志平有还款能力时偿还，这一点与事实不符。原告在诉状中称因被告夫妻生活困难，原告就帮忙给付购房款。臧志平未要求原告垫付，双方未形成借款合意。无论在法律上还是情理上，该行为都更符合赠与，原告主张自己的行为属于帮忙垫付，若不能充分举证，则应承担不利后果。2、原告诉求已过诉讼时效。原告这一事实发生在2005年，现案涉房屋属于垫付还是赠与这一事实无法确定，该争议事实早已超过诉讼时效。3、原告的主体不适合，其并非买卖合同主体。本案中，原告以房屋买卖合同起诉，但案涉房屋买卖合同的双方是臧柬平、毛萍香和臧志平。根据合同相对性原则，若臧志平未支付购房款，主张购房款的应当是臧柬平、毛萍香。故原告不是适格主体，无权向被告主张权利。4、本案缺少必要的共同被告。被告的丈夫臧志平的第一顺序继承人有被告及臧志平的母亲，在其母亲未放弃继承权的情况下，原告应当追加臧志平的母亲为共同被告。第三人臧柬平、毛萍香共同辩称：同意原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、原、被告及第三人均确认如下事实：原告臧雨萍、被告何海平的丈夫臧志平、第三人臧柬平系兄弟姐妹关系，共计五人：“老大臧柬平，老二叫臧西平，老三臧雨萍，老四臧秋萍，老五臧志平”；五人的父亲于1991年去世；五人母亲为潘宜敏；被告何海平与臧志平系夫妻关系，臧志平与何海平唯一的孩子（女儿）于五年前去世，臧志平于2020年10月7日去世；第三人臧柬平、毛萍香系夫妻关系。原告臧雨萍定居美国。臧志平在兄弟姐妹中年龄最小，家庭经济条件较为困难。二、2005年4月12日，第三人臧柬平、毛萍香（甲方、卖方）与被告何海平的丈夫臧志平（乙方、买方）签订《房地产买卖契约》一份，约定甲方自愿将座落在新浦区浦中街鸿业公寓由南到北第一间门面房的房地产（房屋建筑面积116.93平方米）出售给乙方；甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币45万元，乙方于2005年4月20日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式为现金；双方同意于2005年4月20日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。合同还对其他事项进行了约定。2005年4月20日，位于连云港市新浦区（现海州区）浦中街鸿业公寓由南到北第一间门面房（建筑面积116.93平方米）登记在臧志平、何海平名下。三、臧志平未向臧柬平、毛萍香支付上述《房地产买卖契约》中载明的购房款。原告及第三人均辩称：臧雨萍、臧志平、臧柬平三方达成合意，具体为臧柬平将案涉房屋出卖给臧志平，价款45万元，由原告代臧志平先行垫付上述购房款，待臧志平有钱后再予以偿还；系口头协议，没有书面协议，“三方口头协议的时候没有其他人在场，只有臧柬平、臧雨萍、臧志平在场”。被告何海平不认可原告及第三人的上述说法，认为案涉房屋名为房屋买卖，实为赠与，不存在三方合意。原告诉称：“臧志平在家排行最小，一家三口无生活来源，2005年4月12日，臧柬平、毛萍香与臧志平签订涉案《房地产买卖契约》，将该涉案门面房以45万元价格转让给臧志平，由其对外出租，以租金收入作为一家三口生活来源。基于臧志平无力向转让人臧柬平、毛萍香支付涉案房屋45万元转让款，经债权人臧柬平、毛萍香同意，涉案房屋45万元转让款由原告臧雨萍向转让人臧柬平、毛萍香给付，待臧志平、被告何海平有还款来源时再向原告臧雨萍偿还……臧雨萍给付臧柬平涉案房屋转让款银行转账凭证4份，共计美金16200元……臧雨萍自2016年2月25日至2020年7月10日，以涉案位于上海××路××××弄×××弄××号×××室，私有建筑面积140.08出租房屋，由承租方上海律阳资产管理有限公司将租金392000元，按照涉案上海市居住房屋租赁合同的约定，以转账形式给付臧柬平，臧雨萍已经按照约定，将臧志平应付臧柬平、毛萍香涉案房屋转让款全部给付臧柬平”。第三人臧柬平、毛萍香认可原告的上述说法。2005年4月12日，原告臧雨平通过美国银行向第三人臧柬平汇款6000美元；2007年7月8日，原告臧雨平通过美国银行向第三人臧柬平汇款5500美元；2009年4月14日，原告臧雨平通过美国银行向第三人臧柬平汇款3700美元；2009年9月16日，原告臧雨平通过美国银行向第三人臧柬平汇款1000美元。上述四份美国银行用英语记载的汇款凭证原件，并未载明汇款用途。位于上海市××路××××弄×××弄××号×××室房屋（建筑面积140.08平方米）登记在原告臧雨萍名下。2016年2月24日，臧雨萍（甲方）与上海律阳资产管理有限公司（乙方、以下简称律阳公司）签订《上海市居住房屋租赁合同》，约定甲方将上述房屋（小区名称春意苑）出租给律阳公司，租期为2016年4月15日至2024年4月14日，月租金7000元，乙方通过银行转账方式将租金支付至甲方指定的臧柬平银行账户。自2016年2月25日至2020年7月10日，臧柬平收到上述房屋的转账租金合计392000元。被告何海平不认可上述款项系案涉房屋垫付款，不认可上述款项与本案存在关联性。第三人臧柬平于2009年9月收到原告臧雨萍举证的美国银行最后一笔汇款，至2016年2月收到第一笔臧雨萍的上海房产租金，在长达六年多时间内，臧柬平未向臧雨萍主张购房款。臧柬平辩称：“因为当时协商好的，有钱支付没钱就不支付，从2016年之前上海的房子租金用于还房贷，还清了之后才有钱把租金还给我”。原告诉称：“原告在没有付清涉案转让款之前，没有向臧志平索要涉案款项，没有要过这个钱……根据原告提供的证据在2020年7月10日收到的最后一笔租金21000元，因此在付款义务以后对被告提起起诉……被告已经领取了拆迁补偿款，被告有支付能力”。四、2018年10月26日，连云港市海州区房屋征收局（甲方）与臧志平、何海平（乙方）签订《海州区房屋征收补偿安置协议书》，乙方所有的位于新浦区新南三街建康路10号楼1单元102室房产被甲方征收，以货币方式安置，乙方于2018年11月2日前搬迁完毕，甲方验收合格后7个工作日内，一次性支付乙方征收补偿费共计1287535元。乙方已领取上述补偿款。2020年10月7日，臧志平去世。诉讼中，原告明确不追加其母亲潘宜敏为本案当事人，认为其母亲“潘宜敏不应当是本案当事人”。本案争议焦点为：1、原告臧雨萍、第三人臧柬平、臧志平是否达成了代为支付购房款的三方合意；2、原告臧雨萍向第三人臧柬平的付款能否认定为系代臧志平支付的购房款；3、臧柬平、毛萍香与臧志平之间系房屋买卖合同关系还是其他法律关系。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实系于民法典施行前引起，故仍适用民法典施行之前的法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。关于第一个争议焦点：原告臧雨萍、第三人臧柬平、臧志平是否达成了代为支付购房款的三方合意问题。本院认为现有证据不能证实已达成三方合意。理由如下：尽管原告臧雨萍、第三人臧柬平均辩称达成了三方协议，约定：臧柬平将案涉房屋出卖给臧志平，价款45万元，由原告代臧志平先行垫付上述购房款，待臧志平有钱后再予以偿还。但鉴于没有书面协议，且被告不认可，亦无其他证人在场证实，现有证据不足以证实原告的上述观点。关于第二个争议焦点：原告臧雨萍向第三人臧柬平的付款能否认定为系代臧志平支付购房款问题。本院认为，不能认定上述付款系原告代臧志平支付的购房款。理由如下：1、原告臧雨萍通过美国银行向第三人臧柬平的四笔汇款，其英语汇款凭证中并未载明汇款用途，不能证实这四笔款项是代付的购房款。2、原告在美国定居，其在上海的房产租金由第三人臧柬平收取，不能证实臧柬平收取的租金系原告向臧柬平代付购房款。3、原告最后一笔美国银行汇款时间至臧柬平收取第一笔上海房产租金的时间，间隔达六年之久，在此期间内，原告未向臧柬平付款，臧柬平亦未向原告或臧志平、何海平主张付款。4、自2005年签订案涉《房地产买卖契约》至今，已有十六年之久，原告或第三人臧柬平均未向臧志平、被告何海平主张权利；甚至于2018年年底臧志平、何海平领取128万余元征收补偿款后，原告亦未向臧志平、何海平主张偿还代为垫付的购房款，而是直至2020年10月臧志平去世之后，原告才向被告何海平主张本案权利。综上，原告代为支付购房款的说法与其行为并不契合，其上述做法亦不符合常理，现有证据无法证实原告向第三人臧柬平汇款及由臧柬平代收租金的行为，与本案所称的代为支付案涉房屋购房款之间存在直接关联。关于第三个争议焦点：臧柬平、毛萍香与臧志平之间系房屋买卖合同关系还是其他法律关系问题。本院认为，纵观本案，结合原、被告及第三人的陈述及举证，无法认定臧柬平、毛萍香与臧志平的真实意思表示系房屋买卖，宜认定为赠与。根据对前述两个争议焦点的分析，本院认为，鉴于不能认定原告臧雨萍代臧志平向第三人臧柬平支付了案涉房屋购房款，亦不能认定臧雨萍、臧柬平、臧志平三方达成了代为支付购房款的合意，且无论是原告臧雨萍，还是第三人臧柬平、毛萍香，在长达十六年的时间内，均未向臧志平、被告何海平主张权利；再结合臧志平“在家排行最小，一家三口无生活来源”等实际情况，本院综合认定臧柬平、毛萍香与臧志平之间并非房屋买卖合同关系，而应认定为赠与。被告何海平的女儿去世在先，丈夫去世在后，孑然一身，亦殊为不易。综上，原告的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告臧雨萍的诉讼请求。案件受理费8050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  董延磊人民陪审员  汪素琴人民陪审员  贺 君二〇二一年七月五日书 记 员  潘俊彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。（三）《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。