中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商外初字第59号原告：交通银行股份有限公司温州分行。负责人：陈鹤林。委托代理人：黄丽娅。委托代理人：吴睿真。被告：忠成数码科技有限公司。法定代表人：吴晓斌。被告：上海忠成数码科技有限公司。法定代表人：吴晓斌。被告：吴晓斌。被告：上海天野电子有限公司。法定代表人：吴晓斌。被告：浙江盛博电子有限公司。法定代表人：刘微微。上列五被告共同委托代理人：张石晟。被告：齐藤雪。原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称温州交行）为与被告忠成数码科技有限公司（以下简称忠成公司）、上海忠成数码科技有限公司（以下简称上海忠成公司）、吴晓斌、齐藤雪、上海天野电子有限公司（以下简称天野公司）、浙江盛博电子有限公司（以下简称盛博公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、人民陪审员陈锡淼参加评议的合议庭，对本案进行审理。原告温州交行于2013年4月7日向本院提出财产保全的申请，本院经审查于2013年4月10日裁定查封或冻结忠成公司的财产，保全金额为1241万元。本院于2013年6月6日公开开庭进行了审理，原告温州交行的委托代理人黄丽娅、吴睿真，被告忠成公司、上海忠成公司、吴晓斌、天野公司、盛博公司的共同委托代理人张石晟到庭参加诉讼。被告齐藤雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温州交行诉称：2011年11月2日，温州交行与上海忠成公司签订了编号为温交银11年18最抵字037号《最高额抵押合同》，约定上海忠成公司以其位于上海市新农镇东日路186号的房产及土地使用权（产权证号：沪房地金字2010第**）为温州交行与忠成公司在2011年11月2日至2016年11月2日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为5300万元，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押的费用，并办理了抵押登记手续。2011年9月5日，温州交行与吴晓斌签订了编号为温交银11年18最保字070号《最高额保证合同》，约定由吴晓斌为温州交行与忠成公司在2011年9月5日至2013年9月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1.15亿元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。齐藤雪作为吴晓斌的配偶在共有人声明条款处签字，知悉并同意该笔保证债务，并基于该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共有财产予以清偿。2010年6月11日，温州交行与上海忠成公司、天野公司、盛博公司分别签订了三份《最高额保证合同》（编号分别为温交银10年18最保字021、022、020号），各合同均约定保证人为温州交行与忠成公司在2010年6月11日至2012年6月11日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，各保证人担保的最高债权额均为1亿元，保证方式为连带责任保证，保证的范围为各主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。在上述担保合同担保项下，2012年5月3日，忠成公司与温州交行签订了编号为温交银12年18承字079号《开立银行承兑汇票合同》一份，约定：忠成公司向温州交行申请开立票面金额为1400万元的纸质银行承兑汇票；忠成公司向温州交行缴存700万元保证金；在任何情况下，忠成公司司应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存温州交行；忠成公司授权温州交行直接扣划保证金及其在温州交行处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由温州交行垫款；自温州交行垫付票款之日起，忠成公司应向温州交行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。合同签订后，温州交行依约以忠成公司为出票人开立了二张银行承兑汇票，票号分别为3010005121945756、3010005121945757，汇票金额共计1400万元，出票日期均为2012年5月3日，汇票到期日均为2012年11月3日。同样在上述担保合同担保项下，2012年5月29日，忠成公司与温州交行签订了温交银12年18承字093号《开立银行承兑汇票合同》一份，约定：忠成公司向温州交行申请开立票面金额为1000万元的纸质银行承兑汇票；忠成公司向温州交行缴存500万元保证金；在任何情况下，忠成公司应将依本合同承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存温州交行；忠成公司授权温州交行直接扣划保证金及其在温州交行处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由温州交行垫款；自温州交行垫付票款之日起，忠成公司应向温州交行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。合同签订后，温州交行依约以忠成公司为出票人开立了一张银行承兑汇票，票号3010005121945792，汇票金额1000万元，出票日期为2012年5月29日，汇票到期日为2012年11月29日。2012年11月3日、2012年11月29日，上述汇票分别到期，忠成公司未按合同约定将相应票款于汇票到期日前足额交存温州交行，温州交行在扣除忠成公司保证金1200万元及其他账户余额5168元、422元、18851元、129元、444元、162091.09元后，对外为其垫付11812894.91元。经温州交行催收，忠成公司仍未偿还垫款及其欠息。截止2013年2月21日，忠成公司共欠温州交行垫款本金11812894.91元及利息581801.33元，复利10361.05元。为此，原告温州交行起诉请求判令：一、忠成公司立即归还温州交行承兑垫款本金11812894.91元及相应的利息、复利（暂算至2013年2月21日为592162.38元，实际利息、复利按年利率18%计算至本息清偿日止）。二、若忠成公司不能履行上述债务，则依法拍卖、变卖上海忠成公司名下的位于上海市新农镇东日路186号的房产及土地使用权为上述债务承担抵押担保责任，将抵押物拍卖、变卖所得价款由温州交行优先受偿。三、上海忠成公司、天野公司、盛博公司对上述债务承担连带保证责任。四、吴晓斌、齐藤雪对上述债务共同承担连带保证责任。五、本案诉讼费用由各被告承担。原告温州交行在庭审时变更其第四项诉讼请求为：四、吴晓斌对上述债务承担连带保证责任，齐藤雪以与吴晓斌的夫妻共同财产为限对上述债务承担连带清偿责任。原告温州交行为证明其诉称事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证。拟证明：原告温州交行的主体资格；2、营业执照及组织机构代码证各4份、工商变更登记情况、身份证、户籍证明及其中文翻译件。拟证明：六被告主体资格；3、编号分别为温交银12年18承字079号、093号的《开立银行承兑汇票合同》2份、银行承兑汇票3份。拟证明：温州交行与忠成公司就开立银行承兑汇票约定的权利义务关系，温州交行依约为忠成公司开立了汇票总金额2400万元的银行承兑汇票；4、编号为温交银11年18最抵字037号的《最高额抵押合同》、上海市房地产抵押权登记证明（金201118011405）及上海市房地产权证（沪房地金字2010第010959号）。拟证明：上海忠成公司为温州交行对忠成公司享有的债权提供5300万元的最高额抵押，温州交行的抵押权已依法登记设立；5、编号为温交银11年18最保字070号的《最高额保证合同》。拟证明：吴晓斌为温州交行对忠成公司享有的债权提供1.15亿元的最高额连带保证，齐藤雪以与吴晓斌的夫妻共同财产为限对温州交行对忠成公司享有的债权承担1.15亿元的最高额连带清偿责任；6、编号分别为温交银10年18最保字020、021、022号的《最高额保证合同》3份。拟证明：盛博公司、上海忠成公司、天野公司分别为温州交行对忠成公司享有的债权提供1亿元的最高额连带保证；7、托收凭证、垫款通知书、转垫款清单各3份。拟证明：温州交行于汇票到期日为忠成公司对外垫款；8、保证金存入及扣款凭证、还款凭证。拟证明：忠成公司还款情况；9、未还垫款本金及利息表、系统余额清单、系统欠息清单。拟证明：忠成公司未还垫款本金及利息情况。被告忠成公司、上海忠成公司、吴晓斌、天野公司、盛博公司口头答辩称：温州交行的诉称属实。被告忠成公司、上海忠成公司、吴晓斌、天野公司、盛博公司在本院指定的举证期限内未提交证据。被告齐藤雪既未参加庭审，也未提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内未提交证据。对原告温州交行提交的上述证据1-9，被告忠成公司、上海忠成公司、吴晓斌、天野公司、盛博公司质证认为，对原告温州交行提交的证据1-9均没有异议。被告齐藤雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，原告温州交行提交的证据1-9符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性要求，可以证明其待证事实，本院均予以采信。本院经审理认定的事实与原告温州交行诉称的事实一致。本院认为：温州交行与忠成公司签订的两份《开立银行承兑汇票合同》主体合格，内容合法，是双方的真实意思表示，依法应确认有效，双方均应按约全面履行。合同签订后，温州交行已按约以忠成公司为出票人开立了三张银行承兑汇票，共计金额2400万元。上述三张承兑汇票到期后，忠成公司均未按约将相应票款于汇票到期日前足额交存温州交行，温州交行在扣除保证金1200万元及其他账户余额187105.09元后，为忠成公司垫付11812894.91元。故忠成公司应按约及时偿还垫付款本金及相应的利息。因温州交行对垫付款按每日万分之五的利率计收利息，已是按罚息利率计收，故对该利息再主张计收复利缺乏依据，本院对复利的主张不予支持。上海忠成公司自愿以其所有的房产为上述合同提供最高额抵押，其与温州交行签订的《最高额抵押合同》主体合格，内容合法，意思表示真实一致，并且已依法办理了抵押登记手续，该抵押合同依法应确认有效，温州交行对上海忠成公司提供抵押的房产享有优先受偿权。在温州交行实现抵押权后，上海忠成公司有权向忠成公司追偿。上海忠成公司、天野公司、盛博公司、吴晓斌自愿为上述承兑汇票合同提供最高额保证，其分别与温州交行签订的四份《最高额保证合同》主体合格，内容合法，均系各自的真实意思表示，依法应确认有效，上海忠成公司、天野公司、盛博公司、吴晓斌应按约承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向忠成公司追偿。齐藤雪作为吴晓斌的配偶在吴晓斌签订的《最高额保证合同》中的共有人声明条款处签字，知悉并同意吴晓斌为债务人提供保证，基于该保证债务为夫妻共同债务，确认以夫妻共同财产予以清偿，故温州交行诉请齐藤雪以与吴晓斌的夫妻共同财产为限对涉案债务承担连带清偿责任依据充分，本院予以支持，齐藤雪在承担相应的责任后，有权向忠成公司追偿。综上，原告温州交行的诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持。被告齐藤雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告忠成数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司温州分行承兑垫款本金11812894.91元及截止2013年2月21日的利息581801.33元（2013年2月21日之后的利息按每日万分之五的利率计算支付至本判决确定的履行之日止）。二、如被告忠成数码科技有限公司未在上述第一项确定的期限内履行还款义务，则原告交通银行股份有限公司温州分行有权以拍卖或变卖被告上海忠成数码科技有限公司提供抵押的坐落于上海市金山区新农镇东日路186号（房产证号为沪房地金字（2010）第0109**）房产的价款优先受偿，但其对包括上述债务在内的温交银11年18最抵字037号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额5300万元为限。被告上海忠成数码科技有限公司在原告交通银行股份有限公司温州分行实现抵押权后，有权在原告交通银行股份有限公司温州分行实现抵押权的范围内向被告忠成数码科技有限公司追偿。三、被告上海忠成数码科技有限公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的温交银10年18最保字021号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额以最高保证金额1亿元为限。被告上海忠成数码科技有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告忠成数码科技有限公司追偿。四、被告上海天野电子有限公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的温交银10年18最保字022号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额以最高保证金额1亿元为限。被告上海天野电子有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告忠成数码科技有限公司追偿。五、被告浙江盛博电子有限公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的温交银10年18最保字020号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额以最高保证金额1亿元为限。被告浙江盛博电子有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告忠成数码科技有限公司追偿。六、被告吴晓斌对上述第一项确定的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的温交银11年18最保字070号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带保证责任的总额以最高保证金额1.15亿元为限。被告吴晓斌在承担连带保证责任后，有权向被告忠成数码科技有限公司追偿。七、被告齐藤雪以与吴晓斌的夫妻共同财产为限对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的温交银11年18最保字070号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额以最高额1.15亿元为限。八、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费96230元，诉讼保全费5000元，共计101230元，由原告温州交行负担230元，由被告忠成公司负担101000元，被告上海忠成公司、吴晓斌、齐藤雪、天野公司、盛博公司承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内（齐藤雪可在三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费96230元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇省本级财政专户结算分户，开户银行杭州市农行西湖支行，账号：398000101040006575515001。逾期未缴，视为自动放弃上诉处理】。（本页无正文）审 判 长  马 俏审 判 员  潘海津人民陪审员  陈锡淼二〇一三年六月十三日代书 记员  胡淑丽