广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30206号原告：淮南敬之电子科技有限公司，住所地淮南市潘集区长江路380号，统一社会信用代码91340400397598521T。法定代表人：陈俊。委托诉讼代理人：唐莉,广东骏道律师事务所律师。被告：广州市沃腾通讯技术有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街鹤龙二路68号嘉丰大厦A栋618，统一社会信用代码914401040633334195。法定代表人：刘飞龙。原告淮南敬之电子科技有限公司与被告广州市沃腾通讯技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮南敬之电子科技有限公司的委托诉讼代理人唐莉到庭参加诉讼。被告广州市沃腾通讯技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告淮南敬之电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方2020年5月11日签署的《服务商授权服务协议》于2020年6月10日解除；2.被告向原告退还已收取的39800元；3.原告向被告返还五台刷脸支付设备；4.被告赔偿原告交通、住宿等费用共计3000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月11日，原被告签订了《服务商授权服务协议》约定原告给予被告服务商授权，授权被告使用刷脸支付软件系统，销售刷脸支付设备等，授权服务商区域为安徽省淮南市田家庵区，并约定软件系统端口费、技术支持费等总计共39800元，但在2021年3月31日前原告铺设满100台，被告则退还39800元。协议签订后，原告向被告支付了上述款项，被告出具了相应的收据。原告在领取刷脸支付设备时，被告知虽然被告在大厅展示了十余种设备，但原告只能领取其中三种。此后原告多次尝试与被告取得联系，均未果。原告经市场调研后，发现被告在协议中承诺的设备所得费率与市场实际情况不符，且协议中被告所提出的奖励条件“原告申请满100台设备后被告退回39800元”因其设置了“每台刷脸设备必须有效刷脸300单方可申请新设备”的限制条件而根本无法实现。被告在协议中对设备的所得费率做不切实际的承诺，且以实际上根本无法实现的条件诱导原告签订协议并支付39800元，被告如此设计协议内容及之后的履行行为违反了合同法的公平原则及诚实信用原则。原告多次与被告沟通无果，遂于2020年6月8日向被告发出解除合同通知书，通知被告解除协议。原告认为原被告双方之间的关系属于特许经营的关系，原告提出解除合同处于30天的冷静期内，被告应予退款并赔偿原告相应损失。被告广州市沃腾通讯技术有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定如下事实：原告系自然人独资的有限责任公司，成立于2014年6月10日，注册资本10万元，经营范围包括汽车、船舶民用卫星定位系统、监控系统、车载电子的研发及销售等。被告系自然人独资的有限责任公司，成立于2013年3月21日，注册资本913万元，经营范围为研究和试验发展。2020年5月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《服务商授权服务协议》，约定以下主要内容：甲、乙双方就合作开展刷脸支付系统端口、刷脸支付设备、收银设备、收银软件(以下简称为“设备产品”）的推广应用，特订立本合同；合同有效期间，甲方作为权利人合法提供乙方销售的产品及服务和设备信息如下：1.授权乙方使用刷脸支付软件系统，销售刷脸支付设备、收银设备、收银软件；并为乙方提供技术支持、技术服务、培训支持、售后服务支持，2.授权级别：服务商授权；合作费用明细为软件系统端口费、技术支持费、技术服务费、培训支持费、售后服务支持费总计39800元，合作期限三年，授权服务商区域安微省淮南市田家庵区；乙方铺设的设备所得费率为万分之三十八至万分之六十不等，以铺设不同商家所得费率为准，其中微信、支付宝抽取万分之二十（以官方公布为准），甲方抽取万分之一，剩余部份为乙方所有；乙方获得揽收广告实际投放消费费用的70%比例佣金；甲方向乙方免费提供微信版专用型号刷脸支付设备，自签订合同起至2021年3月31日，最高100台，超过部分自费；乙方在此期限内铺设满100台，甲方退还乙方合作费用39800元作为奖励，未满100台甲方不退还任何奖励；刷脸设备定价标准：微信版1788元一台，支付宝版1688元一台；免费领取设备产权归属权为甲方所有、乙方具有使用权；甲方确保乙方设备推广、使用和库存周转首次提供5台微信刷脸支付设备；乙方不得独自与任何第三方对甲方产品和设备进行翻制、复制、解密、反编译、反汇编和其他反向工程，否则乙方应赔偿甲方因此而遭受的经济损失和甲方因维权而支付的合理费用（包括但不限于调查取证费、差旅食宿费，诉讼费、律师代理费等）；乙方有义务严格落实甲方公司的各项运营模式、价格体系、管理体系、各项政策；乙方确保设备用在商家使用中，每台刷脸支付设备当月刷脸有效单数累计达到300单，即可再免费申请一台设备；免费提供设备标准为甲方保证乙方无考核条件设备数量为5台。同日，双方签订的《服务商附加协议》约定相关奖励政策，其中返还技术服务费为乙方自签订合同起至2021年3月31日（根据微信官方政策调整，最长期限为一年）最高100台，超过部分自费，乙方在此期限内铺设满100台，甲方返还乙方技术服务费39800元作为奖励；免费铺货为乙方确保设备用在商家使用中，每台刷脸支付设备当月刷脸有效去重单数累计达到300单立即可再免费申请一台设备，最高申请设备数量为100台。同日，原告通过银行转账方式向被告支付39800元，被告出具《首付刷脸收款单》予以确认。2020年6月8日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》，载明“合同签订后，我司依约向贵司支付39800元、贵司向我司提供了刷脸支付设备五台。合同履行过程中，我司经常无法与贵司取得联系，我司发现贵司在合同中所述的设备所得费率与市场不符，贵司设置的‘每台刷脸设备必须有效刷脸300单方可申请新设备，申请满100台设备后贵司方才退回39800元’的条件实际不可能实现。贵司的前述行为违背了合同法的公平原则及诚实信用原则，我司现依据合同法及《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，通知贵司解除协议。协议解除后，请贵司于收到通知后五日内向我司退回已收取的39800元，届时我司将向贵司返还刷脸支付设备，逾期将追究贵司的违约责任”。该通知书于6月10日被签收。原告提交的《首付刷脸宣传册》显示“开启刷脸支付全新时代，要做就做首批刷脸支付代理商”“无需压货，无需门店，无需经验”“一部手机就创业，免费送客户资源”“畅享6重收益：流水分润及官方补贴、机具设备差价、广告收益、软件技术服务费、营销系统收益、招商加盟费”等内容。原告就其主张的交通、住宿等费用提交机票、出租车发票、航空运输电子客票行程单、乘车证、住宿费发票等予以证明。原告主张该笔费用系以合同约定“乙方不得独自与任何第三方对甲方产品和设备进行翻制、复制、解密、反编译、反汇编和其他反向工程，否则乙方应赔偿甲方因此而遭受的经济损失和甲方因维权而支付的合理费用（包括但不限于调查取证费、差旅食宿费，诉讼费、律师代理费等）”为依据，认为案涉合同属于格式合同，被告故意误导原告，致使合同存在显失公平的情形，且被告存在违约，由此导致原告进行维权的合理费用应由被告承担。关于合同的履行情况。原告称被告向其交付了五台微信刷脸支付设备，但该五台设备只能在特定机型内选择，与被告在宣传时的选择机型不符，且原告发现市场上类似的微信刷脸支付设备的费率最低有万分之二十，并非如被告所陈述的在万分之三十八至万分之六十不等，这意味着原告将无法通过刷脸支付设备的推广从中取得利润。此外，双方约定在协议签订后的1年内铺设设备满100台后被告向原告退还39800元，但根据原告的市场调研，每台设备必须累计达到300单方可申请一台新的设备，而每台设备累计刷脸支付达到300单需要一个多月的时间，这意味着在1年的时间内，原告无法完成铺设满100台的条件，双方约定的返还39800元的条件根本不可能实现；签订合同时，被告并未明确指出要求刷脸次数达到非重复的300单，纯属误导原告签订协议。原告称双方并未实际履行合同，被告向原告交付了五台刷脸支付设备后未提供任何技术支持、技术服务和培训，原告亦未实际使用支付设备。庭审中，原告认为根据原被告双方签订的协议，被告授权原告在一定区域内使用其刷脸支付设备的经营资源，原告据此支付了费用39800元，该费用是原告取得授权的前提，因此具有加盟费的性质。本院认为，原被告签订的《服务商授权服务协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方均应依约履行。关于案涉合同的性质。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本院依据该条规定结合本案事实，评析如下：1.原被告订立合同的目的系合作开展刷脸支付系统端口、支付设备、收银设备、收银软件的推广应用，虽然合同约定被告向原告提供软件及硬件设备并提供培训及技术支持，且要求原告严格落实被告的运营模式、价格体系、管理体系、各项政策，但上述合同义务均基于实现合同目的而设定，与条例规定的“将经营资源（注册商标、企业标志、专利、专有技术等）许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的构成要件不符；2.从原告的陈述及案涉合同、宣传册内容来看，被告系为原告提供技术和服务，由原告对刷脸支付系统进行推广，然后根据铺设的设备所得费率获得收益，被告未向原告提供注册商标、专利、专有技术等经营资源，亦无统一的经营模式。综上，本案合同并非特许经营合同，原告关于双方系特许经营关系的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于合同的履行情况。原告依约向被告支付合同款项39800元，被告向其提供了5台微信刷脸支付设备，该5台设备与合同约定的“免费提供设备标准为甲方保证乙方无考核条件设备数量为5台”条件相符，原告称被告未提供任何技术支持、服务和培训、原告未实际使用支付设备、双方并未实际履行合同，在被告未提交相反证明的情况下，本院对原告主张的合同履行情况予以确认。原告称被告存在违约行为，认为被告在协议中承诺的设备所得费率与市场实际情况不符，且协议约定奖励条件“申请满100台设备后退回39800元”因被告设置了“每台刷脸设备必须有效刷脸300单方可申请新设备”的限制条件而根本无法实现，但原告自认并未使用被告提供的刷脸支付设备、合同未实际履行，其就上述主张未提交证据予以证明，本院对此不予采信。关于合同解除。原告在被告不存在违约行为的情况下要求解除合同，而被告在签收《解除合同通知书》后既未表示是否同意解除合同又未继续履行合同义务，故双方对于合同无法继续履行均存在过错。鉴于双方现确已无法继续履行案涉合同义务，本院确定双方签订的《服务商授权服务协议》予以解除，但原告主张合同解除的时间点缺乏依据，本院不予认可。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因被告仅向原告交付了5台刷脸设备，并未履行其他合同义务，且该5台设备系满足免费提供设备标准的条件，原告在《解除合同通知书》中亦明确表示会向被告返还设备，本院综合考虑合同履行情况及双方过错，依据公平原则，对原告主张被告返还合同款项39800元的诉请予以支持，且原告应向被告返还五台刷脸支付设备。原告主张被告赔偿交通费及住宿费无合同依据，本院不予支持。被告广州市沃腾通讯技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告淮南敬之电子科技有限公司与被告广州市沃腾通讯技术有限公司于2020年5月11日签订的《服务商授权服务协议》；二、被告广州市沃腾通讯技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告淮南敬之电子科技有限公司退还合同款项人民币39800元；三、原告淮南敬之电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日向被告广州市沃腾通讯技术有限公司返还五台刷脸设备；四、驳回原告淮南敬之电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1020元，由原告淮南敬之电子科技有限公司负担225元，被告广州市沃腾通讯技术有限公司负担795元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘巧静二〇二一年七月一日书记员  沈永华