湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7816号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区东风汽车大道。负责人：张维，总经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘海燕。委托诉讼代理人：罗若嘉，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙斯哲，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张小辉。被上诉人(原审被告)：东风襄阳物流工贸有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区春园西路4号。法定代表人：罗小泉。被上诉人(原审被告)：十堰文泽物流有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区五堰北街9号1幢2-2.法定代表人：陈婷婷。委托诉讼代理人：聂玉清，系公司经理。被上诉人(原审被告)：罗存。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（以下简称人保襄阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）因与被上诉人刘海燕、张小辉、东风襄阳物流工贸有限公司（以下简称襄阳物流公司）、十堰文泽物流有限公司（以下简称文泽公司）、罗存机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保襄阳公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2021）湘0121民初1103号民事判决书，将本案发回重审；（二）由被上诉人负担本案上诉费用。事实与理由：(一)原审判决不准许上诉人重新鉴定申请，径直作出判决，导致事实认定错误。1.刘海燕的伤残鉴定意见系其单方委托所作，上诉人因客观原因未能在指定的7天举证期限内申请重新鉴定，但随后即以书面的方式向原审法院明确申请了重新鉴定，并说明了足以反驳鉴定意见的理由（鉴定结论明显依据不足）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”，原审法院应当准许重新鉴定。2.另外，原审判决将刘海燕不同意重新鉴定作为不支持重新鉴定的理由，缺乏法律依据，也不符合客观公正的原则。（二）原审判决认定的被抚养人生活费年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，不符合法律规定。对人保襄阳公司的上诉，上诉人人保长沙公司辩称：本案事故经长沙县交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定如下事故经过：2019年12月29日，张小辉因过度疲劳驾驶机动车，追尾碰撞前方由刘海燕驾驶的小型客车，掉落的汽车部件碰撞前方正在排队缴费的罗存驾驶的车辆尾部，造成刘海燕受伤，三车不同程度受损，认定罗存在事故中不承担责任。经上述事实分析，刘海燕系被张小辉车辆碰撞造成受伤，其损害后果与罗存无任何关系。因此，本案的人保长沙公司不应承担无责赔付义务。对人保襄阳公司的上诉，被上诉人刘海燕辩称：一审法院认定事实正确。（一）关于刘海燕伤残等级的认定正确。1、人保襄阳公司未在一审法院指定的举证期限内提出重新鉴定申请，应视为其已经放弃相关的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第99条之规定，一审法院对人保襄阳公司重新鉴定申请不予准许于法有据。2、关于肌力分级标准系六级分级标准，即0-5级分级标准。该六级中每一级均可用“+”和“-”号进一步判断肌力，但包含“+”或“-”的细分级并未超出所属肌力等级，仍属于当前肌力等级。本案中，双侧上肢4+级仍属于4级，而并非达到了5级。因此，根据《人体损伤致残程度分级》第5.8.1.5条及6.12条规定，刘海燕颈椎骨折并颈髓损伤术后遗留双上肢肌力4级构成二个捌级伤残。3、司法鉴定系专业性很强的领域，而湘雅博爱康复医院系综合性医院，并非专门从事法医鉴定的专业机构，医生对刘海燕双侧上肢肌力进行诊断，仅作为观察病人康复情况的参考内容，而并非在严格按照法医临床学检查要求下，对刘海燕身体伤残状况进行的司法鉴定。其诊断内容只能作为司法鉴定的参考材料，而非直接作为鉴定结果。4、湖南师范大学司法鉴定中心及鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法合规，鉴定人员在充分查阅刘海燕长沙市中医医院、湖南省人民医院及湘雅博爱康复医院的病历资料后，对刘海燕进行了法医临床学检查。其检验方法科学严谨，检验结果较医院综合科室诊断更为准确，一审法院依法采纳湖南师范大学司法鉴定中心所出具的鉴定意见有充分的事实和法律依据。综上，人保襄阳公司未提供证据证明本案符合重新鉴定的条件。因此，请求贵院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条以及《民事诉讼法》第一百三十九第三款规定，驳回人保襄阳公司的上诉请求。（二）关于刘海燕损失中被扶养人生活费金额认定正确。刘海燕主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，因此，一审法院认定正确。（三）一审法院适用法律正确，人保长沙公司应当在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。1、交强险具有法定性、强制性和公益性特征。投保人与保险人之间存在保险合同关系，交强险强调对受害第三人的保护，体现其基本社会保障功能，因而在保险人与受害第三人之间，形成一种法定责任，尤其是其中的无责限额范围内赔偿制度表现得最为典型。保险人的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任以及侵权责任大小之间并无关联，赔偿责任在交强险范围内与侵权责任脱钩，不以因果关系为要件；而侵权责任则以因果关系为构成要件，将因果关系列为交强险尤其是无责赔偿的前提条件，抹杀了交强险责任与侵权责任之间的区别，有违交强险制度的立法目的，损害了交强险制度的功能价值。2、在机动车交通事故责任认定中，交警部门已将当事人的过错和原因力纳入了考量范围。如果将因果关系列为交强险无责赔偿之前提，可能出现两种情形：一是存在因果关系可以主张交强险无责赔偿情形；二是不存在因果关系不能主张交强险无责赔偿情形。后一种情形实际上对交通事故因果关系问题进行了再次评价，并且缺乏可操作性的客观标准，不仅造成责任认定逻辑上的冲突，而且也妨碍了交强险无责赔偿制度的正确实施。3、交强险医疗费损失、死亡伤残损失和财产损失无责赔偿限额分别为1000元、11000元和100元，这一赔偿标准不会导致保险人或者投保义务人承担过重的赔偿责任。不将因果关系列为交强险无责赔偿的前提条件，扩大了交强险无责赔偿的适用范围，强化了受害人的救济和保障，平衡了当事人之间的利益，有利于矛盾纠纷的顺利化解。对人保襄阳公司的上诉，被上诉人张小辉辩称：请法院依法判决。对人保襄阳公司的上诉，被上诉人文泽公司辩称：请法院依法判决。对人保襄阳公司的上诉，被上诉人襄阳物流公司、罗存未发表答辩意见。人保长沙公司不服一审判决，上诉请求：撤销（2021）湘0121第1103号判决第三条，并改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。本案事故经长沙县交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定事故经过：2019年12月29日，张小辉因过度疲劳驾驶机动车，追尾碰撞前方由被上诉人刘海燕驾驶的小型客车尾部，掉落的汽车侧门碰撞前方正在排队缴费的上诉人承保的罗存驾驶的车辆尾部，造成刘海燕受伤，三车不同程度受损。最终认定罗存在本次事故中不承担事故责任。经上述事实分析可知，被上诉人刘海燕系被张小辉车辆碰撞中已经造成受伤，其损害后果与罗存无任何关系。（二）原审法院适用法律错误。1、原审法院认为上诉人系根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条承担保险赔偿责任，系割裂法理基础。道路交通事故赔偿法理，系民法中侵权责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。原审法院引用的两条法律规定，从法律规定的本身就可以看出，条文中出现的“过错”“无过错”“人身伤亡”“财产损失”等字眼涵盖了过错或无过错责任要件、因果关系要件和损害后果的要件，仍然是建立在侵权基础上的赔偿规定，否则是无源之水，无本之木。而保险人系与被保险人成立保险合同的基础上代替被保险人赔付，如果被保险人或驾驶人在不成立侵权前提下，保险人并没有对第三者的赔付义务。2、无责赔付不等于无条件赔付。关于因果关系在道路交通事故中的应用。在侵权责任法中，因果关系一般是指行为人的行为与受害人遭受的损害之间存在因果关系，即加害人的行为是否为损害结果产生的前提。因果关系是侵权责任确定的重要条件，只有与侵权行为具有因果关系的损害后果，才被纳入赔偿范围。反之，如果损害后果与侵权行为之间并不存在直接因果关系，那么该损害后果就不是侵权责任法意义上的概念，不能被纳入赔偿的范围。因果关系是民事侵权损害赔偿的基本规则之一，目的在于对侵权行为所造成的损害范围予以合理限制，避免使义务人承担过重的赔偿负担，也是在受害人及时救治、获得赔偿与义务人的赔偿能力之间综合平衡的结果。同样，该规则亦适用于机动车道路交通事故案件中，在确定赔偿主体时首先应当考虑的也是侵权行为与受害人伤情之间是否有因果关系。3、关于无责方无条件承担责任的后果。交强险是一种社会公益险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司在交强险范围内承担责任的归责原则是无过错责任原则，但并不意味着无责任方保险公司在交强险范围内承担责任是无条件的。否则，会产生以下三方面不良后果：一是混淆了无过错责任原则的适用情形。无过错责任原则顾名思义是不考虑行为人是否存在过错，但并不是不考虑其行为与后果之间的因果关系，如果仅以车辆是否发生在同一场事故中作为赔偿与否的判断依据，就是典型的将无过错责任原则混淆为结果责任原则。二是直接损害具有原因力的其他受害人的赔偿权利。交强险无责赔偿的额度是固定的，无原因力的受害人从无责任方保险限额内得到赔偿款，就会使真正有直接因果关系的受害人得不到赔偿。三是会有变相纵容违章驾驶行为之虞。试想一下，即使甲车在驾驶中操作不当存在违章行为，也会有乙车的保险以及毫不相干的丁、戊、己交强险无责赔偿分担一部分赔偿责任，明显在减轻甲车责任。因此，无责赔偿虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿，其中最基本的要素是：无责机动车与受害人的损害结果之间是否存在因果关系。换言之，无责车辆与受害人是否发生碰撞或者接触，对受害人的人身损害产生实际的作用力，即“碰撞赔偿原则”，否则盲目扩大交强险的无责适用范围，有变相纵容违章驾驶之虞。刘海燕向一审法院起诉请求：1、张小辉、襄阳物流公司、文泽公司等共同赔偿刘海燕因本次交通事故造成的各项损失共计682296.64元，其中，由两保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由襄阳物流公司、文泽公司、张小辉承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由襄阳物流公司、张小辉共同承担。一审法院认定事实：1、2019年12月29日，张小辉驾驶鄂F94056号小型客车（临时号牌），与刘海燕驾驶的湘A6RZ79号小型客车追尾相撞，后掉落的汽车侧门碰撞前方正在依次排队缴费通行的罗存驾驶的湘A759W5号小型客车尾部，造成刘海燕受伤，三车受损。交警队认定张小辉承担事故全部责任，刘海燕、罗存不承担事故责任。2、刘海燕因伤住院163天（1天+147天+15天），用去医疗费202777.52元（不含有争议的3887.75元、290元）。出院医嘱载明：在家休养半年。刘海燕支付鉴定费2200元。文泽公司垫付了刘海燕117945.97元，人保襄阳公司垫付刘海燕10000元。3、鄂F94056号小型客车在人保襄阳公司投保了交强险、物流责任险（每次事故限额200万元）以及不计免赔特约险。湘A759W5号小型客车在人保长沙公司投保了交强险，事发均在上述保险期限内。4、刘海燕父亲刘某某于1951年7月11日出生，母亲李某某，于1954年10月17日出生。刘海燕父母由刘海燕在内两个子女共同扶养。刘海燕女儿曾某甲于2003年11月14日出生，女儿宋某甲于2013年5月9日出生。5、鄂F94056号小型客车临时行驶证号牌上载明的机动车所有人系文泽公司。文泽公司陈述：该车所有权是襄阳物流公司，文泽公司系受襄阳物流公司委托将该车自襄阳承运至广州，襄阳物流公司与文泽公司签订的承运合同约定在承运过程中发生交通事故由文泽公司赔偿。文泽公司雇佣驾驶员张小辉将该车承运至广州。6、襄阳物流公司与人保襄阳公司签订的《物流责任保险单特别约定清单》第4条：（四）受损的物流货物造成的其他第三者的损失，存在以下情形时，保险人也不负责赔偿：8、超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用。一审法院认为，罗存、襄阳物流公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对刘海燕、到庭其他当事人提供的证据进行质证的权利，一审法院依据刘海燕、到庭其他当事人提供的合法、有效的证据作为定案依据。一、人保长沙公司在承保的交强险赔偿无责限额范围内是否承担赔偿责任的问题，以及张小辉等承担责任的问题。一审法院认为，1、张小辉驾车先与刘海燕所驾车辆相撞，后掉落的汽车侧门与罗存的车辆碰撞，三车相撞瞬间发生，应视为密不可分的一起事故，罗存的车辆被撞与刘海燕被撞受伤具有关联性；2、交强险具有公益性特点，设立交强险的目的在于保护不特定受害人即刘海燕的合法权益。本案中，人保长沙公司并非根据过错责任承担侵权责任，而是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等法律规定的规定承担保险赔偿责任。罗存不承担事故责任，其不承担赔偿责任，但人保长沙公司系湘A759W5号小型客车交强险的保险人，应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保襄阳公司、人保长沙公司分别系鄂F94056号小型客车、湘A759W5号小型客车交强险的保险人，刘海燕的损失应由人保襄阳公司、人保长沙公司分别在交强险责任（无责）限额范围内分项赔偿。张小辉承担事故的全部责任，刘海燕不承担事故责任，故交强险赔偿后的不足部分由张小辉承担赔偿责任。张小辉受文泽公司雇佣，驾驶鄂F94056号小型客车从事雇佣活动过程中发生本次事故，由雇主文泽公司承担赔偿责任。该车临时牌照上载明所有人为文泽公司、文泽公司为刘海燕垫付费用，刘海燕、其他当事人未举证证明襄阳物流公司对张小辉驾车致害刘海燕具有过错，故襄阳物流公司不承担赔偿责任。二、刘海燕损失的认定。刘海燕认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭其他当事人认为刘海燕主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：刘海燕伤情两个八级伤残，误工期至评残前一日，护理期至评残前一日，营养期至评残前一日，后续治疗费20000元（2020年7月7日湖南省人民医院门诊病历：颈椎外伤术后半年目前康复治疗。要求内固定费用评估，大约1年半到2年取出，费用20000元）。人保襄阳公司认为，2020年1月13日住院的湘雅博爱康复医院的出院记录显示：左侧上肢肌力4+级，右侧上肢肌力4+级，但八级伤残（5.8.1.5条）评残标准是单肢瘫（肌力4级以下包含4级），就出院记录来看双侧上肢肌力均高于4级，故提出异议并申请重新鉴定。刘海燕不同意重新鉴定。一审法院认为，1、人保襄阳公司未在指定的7天举证期限内提出重新鉴定申请，且刘海燕不同意重鉴；2、肌力分级标准为6级，即0-5级，该6级中均可用加或减号进一步判断肌力，但包含“+”或“-”的细分级并未超出所属肌力等级，仍属于当前肌力等级。本案中，刘海燕双侧上肢4+级仍属于4级，并非达到了5级，故鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》5.8.1.5条（单肢瘫（肌力四级以下））之规定，刘海燕颈椎骨折并颈髓损伤术后遗留双上肢肌力4级，评定其两个八级伤残具有依据。保险公司除口头抗辩外未提供其他的充分证据予以证明，该抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳；综上，保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司申请重新鉴定依据不足，理由不能成立，一审法院依法不予准许。根据目前医疗服务收费情况和物价上涨因素，后期取出内固定治疗费20000元（取出内固定费用）并非畸高，亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，该鉴定意见由具有鉴定资质的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，一审法院予以采纳。刘海燕的损失应作如下认定：1、医疗费，当事人对202777.52元无异议，一审法院予以确认；人保襄阳公司对刘海燕住院期间购买的白蛋白费用290元有异议。一审法院认为，刘海燕入院下达病危通知，刘海燕购买白蛋白用于治疗，且刘海燕提交了发票予以佐证，一审法院予以采纳并确认290元。另对刘海燕住院期间在卫生室购药（中药）的3887.75元提出异议，但刘海燕提交了处方笺、门诊收费购药清单予以佐证，并合理陈述，从上述证据载明的姓名、时间、药物等分析，均与刘海燕伤情吻合，一审法院予以采纳并确认3887.75元，故该项费用共计206955.27元（202777.52元+290元+3887.75元）；2、住院伙食补助费9780元（163天*60）；3、营养费，刘海燕主张7000元，根据刘海燕伤情和审判惯例等，一审法院酌情认定3800元；4、后续治疗费20000元（取出内固定费用）；5、交通费，刘海燕主张500元，不违反法律规定，一审法院认定500元；6、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2021年2月2日明传发电《关于转发湖南省2020年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2021】14号）（载明全年城镇居民人均可支配收入41698元、全年城镇居民人均消费支出26796元），刘海燕应按城镇居民计算残疾赔偿金，故该项费用为275206.8元（41698*20年*33%）；根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，被扶养人刘某某、李某某、曾某甲、宋某甲按城镇居民标准计算被扶养人生活费，刘海燕主张刘某某计算11年、宋某甲计算11年，不违反法律规定，一审法院予以确认并认定该项费用分别为48634.74元（26796*11年*33%/2）、66320.1元（26796*15年*33%/2）、8842.68元（26796*2年*33%/2）、48634.74元（26796*11年*33%/2）。故残疾赔偿金共计447639.06元；7、精神损害抚慰金，刘海燕主张20000元，根据刘海燕伤情等情况，一审法院酌情认定16500元；8、误工费，经鉴定，刘海燕误工期计算至定残前一日；根据司法解释之规定，刘海燕构成伤残并持续误工的，误工时间可从受伤之日算至定残前一日为219天；张小辉等对此无异议，刘海燕住院163天，出院医嘱载明：全休半年（6个月）。一审法院认定误工期为219日；刘海燕提供了长沙宝骏巴士有限公司出具的《误工及收入证明》载明：刘海燕系该单位合同制职工，职务驾驶员，每月工资为7500元。并提供了2019年1月至2020年1月共计13个月的工资银行流水载明工资收入共计91114元，月平均工资收入为7008.77元，事发后的2020年3月26日发放371.9元，2月、4月至8月未发放工资，故误工费为50792.12元（7008.77元/30*219-371.9元）；9、护理费，经鉴定，刘海燕护理期算至定残前一日为219天；其由家人护理，可按2019年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算，故护理费为23731.2元(39552/365*219)；10、鉴定费2200元。以上损失共计781897.65元。刘海燕的残疾赔偿金447639.06元、护理费23731.2元、误工费50792.12元、交通费500元、精神损害抚慰金16500元，合计539162.38元，由人保襄阳公司、人保长沙公司在交强险的死亡伤残（或无责）赔偿限额内分别向刘海燕赔付110000元、11000元；刘海燕的医疗费206955.27元、住院伙食补助费9780元、营养费3800元、后续治疗费20000元，合计240535.27元，由人保襄阳公司、人保长沙公司在交强险医疗费用（或无责）赔偿限额内分别向刘海燕赔付10000元、1000元。故人保襄阳公司、人保长沙公司在交强险责任（或无责）限额内共分别向刘海燕赔偿120000元（110000元+10000元）、12000元（11000元+1000元）。人保襄阳公司已垫付刘海燕的10000元予以折抵后还应在交强险责任限额内赔偿刘海燕110000元。刘海燕其余的损失即649897.65元(781897.65元-120000元-12000元)由文泽公司赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、人保襄阳公司不承担鉴定费、非医保用药费用的约定【超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用，保险人不负责赔偿】，人保襄阳公司在物流责任保险限额200万元内向刘海燕赔偿647697.65元（649897.65元-2200元），文泽公司向刘海燕赔偿2200元。文泽公司已垫付的117945.97元予以折抵后多赔了113945.97元（117945.97元-2200元-应负担的受理费1800元）。为便于本案的执行，文泽公司多赔的113945.97元由人保襄阳公司从物流责任险的赔偿款中核减非医保用药费用后支付给文泽公司。故人保襄阳公司在物流责任保险内最终应赔偿刘海燕533751.68元（647697.65元-113945.97元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿刘海燕因本次交通事故而造成的各项损失110000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司在本判决生效后十日内，在物流责任保险限额范围内赔偿刘海燕因本次交通事故而造成的各项损失533751.68元；三、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿刘海燕因本次交通事故而造成的各项损失12000元；四、驳回刘海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1810元，由刘海燕负担10元，由十堰文泽物流有限公司负担1800元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。本案二审中，上诉人人保襄阳公司、人保长沙公司、被上诉人刘海燕、张小辉、襄阳物流公司、文泽公司、罗存均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是刘海燕因本案事故产生的被扶养人生活费损失及司法鉴定意见书是否应予采信。第一、司法鉴定意见书是否应予采信。刘海燕因本案交通事故受伤，伤后在长沙市中医医院、湖南省人民医院、湘雅博爱康复医院等住院治疗。后于2020年7月委托湖南师范大学司法鉴定中心司对刘海燕伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行鉴定。湖南师范大学司法鉴定中心司接受委托后，根据病历、影像学资料等鉴定材料，适用《法医临床检验规范》等检验规范，依照《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等鉴定标准，于2020年8月6日作出湖南师大司鉴[2020]临鉴字第779号司法鉴定意见书。湖南师范大学司法鉴定中心司及鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定材料真实充分，鉴定过程合法，鉴定标准科学，湖南师大司鉴[2020]临鉴字第779号司法鉴定意见书应被采信。上诉人人保襄阳公司上诉称刘海燕提交的鉴定意见依据不足，主张重新鉴定。人保襄阳公司虽对上述鉴定意见书有异议，但并未在一审法定期限内提出重新鉴定申请，亦未提交充分证据推翻上述鉴定意见。一审法院采信湖南师大司鉴[2020]临鉴字第779号司法鉴定意见书，未予准许重新鉴定申请，处理并无不当。第二、被扶养人生活费。被扶养人生活费应依据受害人伤残等级、扶养人人数、被扶养人人数等因素确定，但被抚养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，刘海燕的被扶养人为刘某某、李某某、曾某甲、宋某甲，一审法院结合刘海燕伤情（两处八级伤残）、被扶养人人数（4人）、扶养人人数（2人）等因素，认定被扶养人生活费同一年度累计赔偿额度未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，处理妥当。另，人保长沙公司虽提出上诉，但在法院指定期限内未缴纳案件受理费，亦未提交诉讼费用免交、减交或缓交申请，本院对其上诉主张不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保襄阳公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年七月二十日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。