浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第204号上诉人（原审被告）：林仁灵。上诉人（原审被告）：江美红。两上诉人委托代理人：赵玉湘。被上诉人（原审原告）：黄健。委托代理人：陈玲珠。上诉人林仁灵、江美红为与被上诉人黄健民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月28日受理后，依法由审判员钱为民担任审判长，审判员胡精华、代理审判员洪海波为成员组成合议庭，后���更为审判员钱为民担任审判长，代理审判员洪海波、代理审判员李霞为成员组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人林仁灵及其与上诉人江美红的共同委托代理人赵玉湘，被上诉人黄健及其委托代理人陈玲珠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年8月9日、同年8月24日，因被告林仁灵的要求，原告通过案外人潘家鸣的账户分别转给刘芳10000元，转给被告林仁灵58000元。2011年12月5日，由被告林仁灵出具70000元的借条一份，载明借款于2011年11月30日归还。借款逾期后，经原告催讨无果。原告黄健于2012年9月25日，以被告林仁灵、江美红原系夫妻关系，2012年12月5日，被告林仁灵因需向原告借款70000元，并亲笔出具借条一份，约定于2011年12月30日归还，后经多次催讨无果为由���向原审法院提起诉讼，请求判令：被告林仁灵、江美红共同偿还借款70000元，并支付自起诉之日起按中国人民银公布的同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息。被告林仁灵在原审中答辩称：出具借条是实，但款项不是借款，该款本身是一笔投资款，投资用于外汇操作。被告与原告均在杭州的一家投资公司上班，做外汇咨询，被告与黄健均投资在公司内。后公司倒闭，有一笔款项返回，而当时黄健人在外地，公司无法通知到黄健，因被告与黄健都是台州人，被告同意公司先将款项返还到被告的账户，再由被告返还给黄健。后被告联系到黄健，黄健也同意了，但后来款项实际也没有汇至被告的账户。回到台州后，黄健说他父亲不相信他将钱投资在公司，叫被告出具证明，被告出于好意出具了借条，实际原告没有款项交付给被告，要求驳回原告的诉讼请求。被告江美红在原审中答辩称：本案不存在借款的事实，即使是借款也不是用于两被告夫妻关系存续期间的日常生活等，两被告现已离婚，要求驳回原告的诉讼请求。原审法院审理认为：原告黄健与被告林仁灵之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告林仁灵借款后，应当按约偿还，逾期未还应当承担违约责任。原告黄健与被告林仁灵之间发生的借贷关系在两被告夫妻关系存续期间，被告林仁灵以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告江美红应当承担共同偿还责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告林仁灵称出具给原告的借条是因原告的要求为向父亲好交代投资款的去向，并不是向原告借款70000元，亦没有收到款��，与事实不符，也有悖常理，且被告林仁灵系成年人，应当知道出具借条要承担什么法律后果。故被告林仁灵的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该院于2013年2月1日作出如下判决：被告林仁灵、江美红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告黄健借款70000元，并支付自2012年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，财产保全费720元，合计2270元，由被告林仁灵、江美红负担。上诉人林仁灵、江美红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。在2010年8月9日和2010年8月24日，上诉人林仁灵根本没有要求被上诉人黄健通过案外人潘家鸣的帐户借款给上诉人，被上诉人也没有证据证明这一事实。事实上案外人潘家鸣在2010年8月9日汇款给宁波市鄞州区泓悦投资咨询有限公司财务人员刘芳10000元，2010年8月24日汇款给上诉人林仁灵58000元是案外人潘家鸣投资在上诉人为法定代表人，潘家鸣为股东的宁波市鄞州区泓悦投资咨询有限公司的投资款，这2笔款项根本不是被上诉人黄健借给上诉人林仁灵的借款。因公司注册时间是2010年9月25日，在2010年8月24日潘家鸣的汇款是公司正在筹建时，没有成立，故汇给林仁灵。另外，上诉人林仁灵也从来没有收到过被上诉人黄健交付的7万元借款，也没有收到过���外人刘芳转交的10000元借款。2011年12月5日，上诉人出具的7万元借条是实，但该款项根本不是借款，而是被上诉人黄健于2010年7月30日投资在杭州采聚投资咨询有限公司的一笔金额为68300的投资款。因为上诉人林仁灵与黄健同在杭州采聚投资咨询有限公司上班，后来这个公司倒闭，公司领导说投资款可在2011年12月30日前归还，但实际该款项公司并没有归还。为了给父亲一个交代，黄健叫上诉人出具借条一份，上诉人是出于好意帮助出具了借条，实际被上诉人黄健没有款项交付给上诉人，综上，一审判决认定事实错误。二、一审法院仅凭案外人潘家鸣所作的询问笔录及2010年汇给上诉人林仁灵的58000元投资款为凭，认定是本案借款已交付70000元是违反证据规则的。上诉人对潘家鸣的证言的真实性有异议，上诉人认为在证人没有到庭作证的情形下，一审法院采信其证言，是违反证据规则的。三、上诉人提供的林仁灵打电话给黄健的对话录音资料足以证明本案7万元是黄健的投资款而不是借款。一审法院认为录音资料中的内容含糊不清是缺乏事实根据的，上诉人要求在二审中重播这个录音资料，并请被上诉人本人到庭参加，以查明本案上诉人确实没有向被上诉人借款，借条上的7万元是投资款的事实。四、江美红为本案被告的主体不符。上诉人江美红对本案借款不知情，林仁灵也从来没向江美红提过此事，且本案款项系投资款，不是借款。因此上诉人江美红不应列为本案共同被告。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足，特提起上诉。上诉请求：撤销原审判决并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄健答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一审法院对证人所作的笔录是依职权所作出的，应当是客观真实的，被上诉人在听了录音资料后，确认其声音是他讲的，他讲的内容是关于其在杭州采聚投资咨询有限公司的投资款，而非本案的借款。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审除对原审法院认定的事实予以确认之外，另查明：上诉人林仁灵、江美红于2002年12月25日结婚，于2012年2月20日离婚。在上诉人林仁灵担任杭州采聚投资咨询有限公司的管理人员期间，被上诉人黄健于2010年7月30日通过银行转账方式向杭州采聚投资咨询有限公司员工林于媛汇款68300元作为投资款，该投资款挂在上诉人林仁灵名下。本院认为，上诉人林仁灵于2011年12月5日出具一份金额为70000元的借条���被上诉人黄健是实，上诉人认为其出具该份借条意思表示不真实，且借条所涉款项并没有实际交付，该份借条应不具备法律效力。综合本案证据材料和各方当事人陈述，本院认为涉案借条的效力应当予以认定，具体理由如下：1、上诉人林仁灵在原审提供的录音资料，被上诉人黄健对其真实性没有异议，该录音内容所反映的被上诉人投资于杭州采聚投资咨询有限公司事实与其向该公司汇款能相互印证，对录音所述事实被上诉人也未予以否认，故该证据的证明力本院予以认定。2、2010年7月30日，被上诉人黄健通过银行转账方式向杭州采聚投资咨询有限公司员工林于媛汇款68300元，对该事实上诉人林仁灵与被上诉人黄健均无异议，该款项的性质双方亦均认为系被上诉人的投资款。3、从上诉人提供的录音内容看，被上诉人黄健在杭州采聚投资咨询有限公司的上述投资款挂��于上诉人林仁灵名下，该投资款至今被上诉人黄健未予收回。4、基于上述挂名投资的关系，在被上诉人无法向杭州采聚投资咨询有限公司追要投资款的情况下，被上诉人向上诉人林仁灵追要投资款符合情理。5、上诉人林仁灵陈述杭州采聚投资咨询有限公司答应会返还投资款，投资款的安全性有一定保障，因此，在被上诉人追要投资款的情形下，上诉人林仁灵向被上诉人黄健出具本案借条也符合情理。综上，上诉人出具本案借条的行为应当认定为其认可将被上诉人黄健挂于其名下的投资款转化为借款，故本案借条应当认定为有效。原审法院认定案外人潘家鸣于2010年8月9日、同年8月24日分别通过银行转账的方式转给刘芳10000元、被告林仁灵58000元的款项系本案借条所涉的借款，对此本院认为该认定不当，理由是：1、上诉人林仁灵与案外人潘家鸣均为宁波市鄞州区泓悦��资咨询有限公司的发起人和股东，双方之间因公司验资及经营等事项有经济往来也属正常。2、案外人潘家鸣直接汇给上诉人林仁灵的为58000元，与借条载明的借款本金70000元相差较大。3、被上诉人在与上诉人林仁灵能够正常联络的情况下，却要通过潘家鸣出借本案借款，该行为与常理不符，且其也未提供其有款项在案外人潘家鸣处以供出借的相关证据。4、被上诉人黄健与案外人潘家鸣系同学关系，潘家鸣也没有出庭接受当事人的质询，其陈述的事实可信度较低。综上，本院认为案外人潘家鸣上述转账的两笔款项系其与上诉人林仁灵和案外人刘芳之间的其他经济往来，与本案借款无关。如上所述，本案借款系投资款转化，该款项的性质应当认定为系因上诉人林仁灵投资经营所形成的借款，该借款形成于两上诉人夫妻关系存续期间，按照婚姻法及相关司法解释规定，��借款应当认定为夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实有误，但实体判决处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人林仁灵、江美红共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱为民代理审判员  李 霞代理审判员  洪海波二〇一三年六月四日书 记 员  项海英