江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1863号上诉人（原审原告）：李德雪，男，1965年5月27日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜允丽，女，1977年9月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人（原审被告）：张怀强，男，1983年5月20日出生，住安徽省颍上县。两上诉人共同委托诉讼代理人：何汉江，江苏尚鼎律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑海涛，江苏尚鼎律师事务所律师。上诉人李德雪因与上诉人姜允丽、张怀强民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州经济技术开发区人民法院(2019)苏1091民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德雪上诉请求：1、请求二审法院查明案件事实依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：一、原审法院认定上诉人将30万及10万元汇给常和前与胡本永没有得到两被上诉人的委托及指示，上诉人认为原审法院认定错误。二、本案借条真实有效，数额为50万元。有2015年10月5日汇给姜允丽人民币10万的转账记录，及当天付给胡本永的10万元购买石子款的收条、2015年10月8日汇给常和前的30万购买水稳料子汇款记录，且从证人司某1的证词，可以得到印证。综上，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。姜允丽、张怀强上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定双方存在借款合意错误，与事实不符。被上诉人李德雪向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼的50万元借条形式上是真实的，但内容是虚假的。双方并没有借贷的合意，该借条是李德雪诱骗上诉人出具的。—审法院认定款项交付10万元错误。2015年10月10日上诉人写完《借条》后，李德雪从未交付该50万元。二、一审法院适用法律错误。借条上“利息2分”，可以理解为日息2分、月息2分、年息2分等多种情形，属于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，一审原告主张利息的请求应不予支持。综上所述，一审法院事实认定错误、适用法律错误，请二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求。原告李德雪向一审法院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告偿还借款50万元及利息（月利息2分即50万元×0.02×12×4年）；2、判决两被告承担本案诉讼费。原告在庭审中明确，利息从2015年10月10日起按月利率2%计算至实际给付之日。一审法院认定事实：案外人杨多平与原告李德雪系夫妻关系。2015年10月5日，杨多平通过银行账户向被告姜允丽转账两笔，分别为5万元，合计10万元。2015年10月7日，杨多平向案外人常和前汇款30万元。2015年10月5日，案外人胡本永向原告李德雪出具收条1份，载明收到李德雪石子款10万元（承兑3050005326838635）。2015年10月10日，被告姜允丽、张怀强向原告李德雪出具借条1份，载明：今向李德雪借人民币伍拾万元整，用于进水稳料子，借款人:姜允丽、张怀强。借条左下方写有“利息/2分”。2017年2月16日，原告李德雪通过微信将上述借条拍照发送给被告姜允丽。对于借条中“利息/2分”书写主体，两被告不予认可由其所写；为此，原告李德雪申请笔迹鉴定，一审法院根据其申请委托南京康宁司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：2015年10月10日的借条中“利息/2分”字迹与样本姜允丽字迹是同一人所写。原告李德雪垫付鉴定费7200元。2015年4月21日，被告姜允丽向原告李德雪转账两笔，金额分别为20万元、50万元，2015年4月23日，被告姜允丽向原告李德雪转账20万元。姜允丽曾在一审法院起诉李德雪、杨多平，要求返还不当得利款70万元及其利息，一审法院经审查移送安徽省颍上县人民法院，安徽省颍上县人民法院经审理，于2017年7月12日驳回姜允丽的起诉。姜允丽于2020年在安徽省颍上县人民法院起诉山东黄河工程集团有限公司、李德雪、李德丰，要求山东黄河工程集团有限公司、李德雪、李德丰返还信誉保证金110万元及其利息；李德雪在该案中答辩认为，其中20万元系姜允恒转账，与该案无关，另有90万元系李德雪介绍姜允丽与山东黄河工程集团有限公司签订合同的居间介绍费用，不是信誉保证金。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，涉及借款合意和款项交付。关于借款合意，原告李德雪提供借条用以证明其与被告姜允丽、张怀强存在借款合意的事实。关于款项交付，其中10万元，原告李德雪提供银行转账，证明由其妻子杨多平分两次分别向姜允丽账户转账5万元；对此，一审法院认定为系对借条所载借款的部分交付。另有30万元和10万元，原告李德雪提供杨多平向案外人常和前汇款凭证、案外人胡本永向原告出具的收条；对此，一审法院认为，原告李德雪向案外人付款，无两被告委托和指示，李德雪亦未提供证据证明案外人收取的款项属于两被告所欠的货款，因此不能认定为原告李德雪履行对余款40万元的交付义务。故一审法院支持原告李德雪主张的借款本金10万元。关于借款利息，借条载明“利息/2分”，根据借款发生时的民间借贷市场交易习惯以及证人司某2出庭证言，一审法院认定为月利率2%。原告李德雪主张利息，应以10万元为基数，从2015年10月10日起按月利率2%计算至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姜允丽、张怀强于本判决生效之日起十日内向原告李德雪归还借款本金10万元及其利息（以10万元为基数，从2015年10月10日起按月利率2%计算至实际给付之日）；二、驳回原告李德雪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13600元、保全费5000元、鉴定费7200元，合计25800元，由原告李德雪负担14880元，由被告姜允丽、张怀强负担10920元（此款原告李德雪已垫付，被告姜允丽、张怀强于本判决生效之日起十日内给付原告李德雪）。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审争议焦点为：1、李德雪和姜允丽、张怀强之间是否存在50万元借款关系？2、双方约定的利息应为多少？关于争议焦点1，本院认为，从姜允丽、张怀强出具给李德雪借条来看，可以证明双方存在借款的合意。上诉人李德雪认为借款50万元，但其仅能提供交付了10万元的证据，剩余40万元，其未能提供证据证明存在交付的事实。目前，李德雪提供杨多平向案外人常和前汇款凭证、案外人胡本永向其出具的收条并不能证明李德雪向案外人的付款系受姜允丽、张怀强的委托或指示。因此，不能认定李德雪向姜允丽、张怀强履行了40万元的交付义务。上诉人姜允丽、张怀强未能提供证据证明本案的借条是虚假的。关于争议焦点2，本院认为，关于借款利息，根据借款发生时的民间借贷市场交易习惯以及证人司某2出庭证言，一审法院认定利息为月利率2%并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人李德雪负担6800元（已交）；上诉人姜允丽、张怀强负担6800元（已交）。本判决为终审判决。审判长 韩 杰审判员 刘 平审判员 刘念昌二〇二一年七月二十七日书记员 徐永梅