四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12065号上诉人（原审原告）：成都祥宇置业有限公司，住所地：四川省蒲江县鹤山镇海川路149号。法定代表人：苏涛，总经理。被上诉人（原审被告）蒲江县鹤山街道海川·阳光尚城小区第二届业主委员会，住所地：四川省蒲江县鹤山镇海川路108号附2号。负责人：金华军，主任。被上诉人（原审被告）：金华军，男，1969年10月31日出生，汉族，住四川省蒲江县。被上诉人（原审被告）：罗福文，男，1972年1月25日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：朱月英，女，1976年8月11日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：李世明，女，1972年2月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。被上诉人（原审第三人）：成都市隆城物业管理有限责任公司，住所地：四川省蒲江县鹤山镇驭虹路173号。法定代表人：罗友君，总经理。被上诉人（原审第三人）：绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司，住所地：四川省蒲江县鹤山镇朝阳大道家钰路55号。法定代表人：罗友君，总经理。上诉人成都祥宇置业有限公司（以下简称祥宇置业公司）因与被上诉人蒲江县鹤山街道海川·阳光尚城小区第二届业主委员会（以下简称海川·阳光尚城小区第二届业委会）、金华军、罗福文、朱月英、李世明、成都市隆城物业管理有限责任公司（以下简称隆城物业管理公司）、绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司（以下简称金鑫物业服务蒲江分公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。祥宇置业公司上诉请求：撤销四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初89号民事判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决驳回诉讼请求系法律适用错误，上诉人第二项、第四项诉讼请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的不予受理的情形，本案中有证据证明（2019）川0131民初649号判决中认定原海川·阳光尚城小区第一届业主委员会与隆城物业管理公司签订的《物业管理服务合同》是无效的，原海川·阳光尚城小区第一届业主委员会与隆城物业管理公司所签订的《物业管理服务合同》实际是金鑫物业服务蒲江分公司将小区物业全部转委托给第三人而签订的无效物业服务合同。一审法院认定事实不清，审判程序违法，法律适用错误，故提起上诉。海川·阳光尚城小区第二届业委会、金华军、罗福文、朱月英、李世明、隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司二审中未提交书面答辩意见。祥宇置业公司向一审法院起诉请求：1.要求确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会与隆城物业管理公司签订的《物业管理服务合同》无效；2.要求确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会与金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》无效；3.要求判决海川·阳光尚城小区第二届业委会、金华军、罗福文、朱月英、李世明共同侵权并连带赔偿原告经济损失5000元；4.要求判决（2019）川0131民初649号判决书确定的支付义务由金华军承担。一审法院认定事实：2015年4月15日，原海川·阳光尚城小区第一届业委会与隆城物业管理公司签订海川·阳光尚城小区《物业管理服务合同》，合同签订时间系原海川·阳光尚城小区第一届业主委员会成立之后倒签。该合同约定隆城物业管理公司管理该小区住宅、商铺及地下室所有车位，委托管理期限五年，自2015年5月1日至2020年4月30日。2015年9月18日，金鑫物业服务蒲江分公司与原海川·阳光尚城小区第一届业委会签订《物业管理服务合同》，约定金鑫物业服务蒲江公司管理海川·阳光尚城小区，管理期限3年，自2015年9月20日至2018年9月20日。2019年9月2日，蒲江县海川·阳光尚城小区第一届业主委员会在（2019）川0131民初649号一案中向一审法院出具情况说明，载明2015年9月18日签订的合同未实际履行。2015年9月16日，原海川·阳光尚城小区第一届业委会在蒲江县进行了设立事项备案登记，第一届业委会任期5年，业委会主任为金华军，谢某为副主任，朱月英、李世明、罗福文为成员，后谢某因出售了该小区住房不再担任副主任，刻制了印模，在中国人民银行办理了信用机构代码证。2021年3月3日，原海川·阳光尚城小区第一届业委会因任期届满自动终止。2020年11月10日，海川·阳光尚城小区第二届业委会经选举设立，第二届业委会任期5年，业委会主任为金华军，副主任为李某彬，徐某飞、李世明、王某华为成员，刻制了印模，第二届业委会承继第一届业委会全部的权利义务。因祥宇置业公司拖欠物业费，隆城物业管理公司提起诉讼【（2019）川0131民初649号】要求其支付物业费，该案经成都市中级人民法院终审判决维持原判【（2020）川01民终2880号】，要求祥宇置业公司支付物业费。该两案生效判决书确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会分别与隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》均为有效合同。一审法院认为，祥宇置业公司起诉要求确认：1.原海川·阳光尚城小区第一届业委会与隆城物业管理公司签订的《物业管理服务合同》无效；2.原海川·阳光尚城小区第一届业委会与金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》无效；3.要求判决（2019）川0131民初649号判决书确定的支付义务由金华军承担的三项诉请，已经人民法院生效判决书确认前述两份合同有效，法院生效判决要求祥宇置业公司向隆城物业管理公司支付拖欠的物业费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，祥宇置业公司该三项诉请在本案中不符合立案条件，在开庭审理前，已告知祥宇置业公司应申请再审，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对祥宇置业公司该三项诉请，依法驳回其起诉。对祥宇置业公司要求确认五被告共同侵权并要求五被告承担祥宇置业公司因侵权遭受的经济损失5000元的诉请，在庭审中，祥宇置业公司主张其经济损失5000元为在（2019）川0131民初649号、（2020）川01民终2880号两案中付出的诉讼成本，一审法院认为，该两案生效判决已经确认祥宇置业公司应向隆城物业管理公司支付拖欠的物业费，该两案纠纷产生的原因系祥宇置业公司拖欠物业费，祥宇置业公司产生诉讼成本的原因在于祥宇置业公司本身，五被告不存在侵害祥宇置业公司合法权益的行为，故祥宇置业公司要求海川·阳光尚城小区第二届业委会、金华军、罗福文、朱月英、李世明因共同侵权需连带赔偿祥宇置业公司经济损失5000元的诉请不能成立，依法予以驳回。综上所述，一审法院遂依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决驳回祥宇置业公司的诉讼请求。案件受理费25元，由祥宇置业公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。本院认为，（2019）川0131民初649号、（2020）川01民终2880号生效裁判已确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会分别与隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》均为有效合同，并判决上诉人祥宇置业公司向被上诉人隆城物业管理公司支付拖欠的物业费。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，依法驳回祥宇置业公司要求确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会分别与隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》无效、判决（2019）川0131民初649号判决书确定的支付义务由金华军承担的诉请，符合法律规定。祥宇置业公司要求海川·阳光尚城小区第二届业委会、金华军、罗福文、朱月英、李世明赔偿因共同侵权损失5000元的诉请，没有事实和法律依据。故，上诉人祥宇置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人成都祥宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 陈 楠二〇二一年七月十三日书记员 张明康四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12065号上诉人（原审原告）：成都祥宇置业有限公司，住所地：四川省蒲江县鹤山镇海川路149号。法定代表人：苏涛，总经理。被上诉人（原审被告）蒲江县鹤山街道海川·阳光尚城小区第二届业主委员会，住所地：四川省蒲江县鹤山镇海川路108号附2号。负责人：金华军，主任。被上诉人（原审被告）：金华军，男，1969年10月31日出生，汉族，住四川省蒲江县。被上诉人（原审被告）：罗福文，男，1972年1月25日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：朱月英，女，1976年8月11日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被上诉人（原审被告）：李世明，女，1972年2月10日出生，汉族，住四川省蒲江县。被上诉人（原审第三人）：成都市隆城物业管理有限责任公司，住所地：四川省蒲江县鹤山镇驭虹路173号。法定代表人：罗友君，总经理。被上诉人（原审第三人）：绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司，住所地：四川省蒲江县鹤山镇朝阳大道家钰路55号。法定代表人：罗友君，总经理。上诉人成都祥宇置业有限公司（以下简称祥宇置业公司）因与被上诉人蒲江县鹤山街道海川·阳光尚城小区第二届业主委员会（以下简称海川·阳光尚城小区第二届业委会）、金华军、罗福文、朱月英、李世明、成都市隆城物业管理有限责任公司（以下简称隆城物业管理公司）、绵阳市金鑫物业服务有限公司蒲江分公司（以下简称金鑫物业服务蒲江分公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。祥宇置业公司上诉请求：撤销四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初89号民事判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决驳回诉讼请求系法律适用错误，上诉人第二项、第四项诉讼请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定的不予受理的情形，本案中有证据证明（2019）川0131民初649号判决中认定原海川·阳光尚城小区第一届业主委员会与隆城物业管理公司签订的《物业管理服务合同》是无效的，原海川·阳光尚城小区第一届业主委员会与隆城物业管理公司所签订的《物业管理服务合同》实际是金鑫物业服务蒲江分公司将小区物业全部转委托给第三人而签订的无效物业服务合同。一审法院认定事实不清，审判程序违法，法律适用错误，故提起上诉。海川·阳光尚城小区第二届业委会、金华军、罗福文、朱月英、李世明、隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司二审中未提交书面答辩意见。祥宇置业公司向一审法院起诉请求：1.要求确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会与隆城物业管理公司签订的《物业管理服务合同》无效；2.要求确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会与金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》无效；3.要求判决海川·阳光尚城小区第二届业委会、金华军、罗福文、朱月英、李世明共同侵权并连带赔偿原告经济损失5000元；4.要求判决（2019）川0131民初649号判决书确定的支付义务由金华军承担。一审法院认定事实：2015年4月15日，原海川·阳光尚城小区第一届业委会与隆城物业管理公司签订海川·阳光尚城小区《物业管理服务合同》，合同签订时间系原海川·阳光尚城小区第一届业主委员会成立之后倒签。该合同约定隆城物业管理公司管理该小区住宅、商铺及地下室所有车位，委托管理期限五年，自2015年5月1日至2020年4月30日。2015年9月18日，金鑫物业服务蒲江分公司与原海川·阳光尚城小区第一届业委会签订《物业管理服务合同》，约定金鑫物业服务蒲江公司管理海川·阳光尚城小区，管理期限3年，自2015年9月20日至2018年9月20日。2019年9月2日，蒲江县海川·阳光尚城小区第一届业主委员会在（2019）川0131民初649号一案中向一审法院出具情况说明，载明2015年9月18日签订的合同未实际履行。2015年9月16日，原海川·阳光尚城小区第一届业委会在蒲江县进行了设立事项备案登记，第一届业委会任期5年，业委会主任为金华军，谢某为副主任，朱月英、李世明、罗福文为成员，后谢某因出售了该小区住房不再担任副主任，刻制了印模，在中国人民银行办理了信用机构代码证。2021年3月3日，原海川·阳光尚城小区第一届业委会因任期届满自动终止。2020年11月10日，海川·阳光尚城小区第二届业委会经选举设立，第二届业委会任期5年，业委会主任为金华军，副主任为李某彬，徐某飞、李世明、王某华为成员，刻制了印模，第二届业委会承继第一届业委会全部的权利义务。因祥宇置业公司拖欠物业费，隆城物业管理公司提起诉讼【（2019）川0131民初649号】要求其支付物业费，该案经成都市中级人民法院终审判决维持原判【（2020）川01民终2880号】，要求祥宇置业公司支付物业费。该两案生效判决书确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会分别与隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》均为有效合同。一审法院认为，祥宇置业公司起诉要求确认：1.原海川·阳光尚城小区第一届业委会与隆城物业管理公司签订的《物业管理服务合同》无效；2.原海川·阳光尚城小区第一届业委会与金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》无效；3.要求判决（2019）川0131民初649号判决书确定的支付义务由金华军承担的三项诉请，已经人民法院生效判决书确认前述两份合同有效，法院生效判决要求祥宇置业公司向隆城物业管理公司支付拖欠的物业费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，祥宇置业公司该三项诉请在本案中不符合立案条件，在开庭审理前，已告知祥宇置业公司应申请再审，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对祥宇置业公司该三项诉请，依法驳回其起诉。对祥宇置业公司要求确认五被告共同侵权并要求五被告承担祥宇置业公司因侵权遭受的经济损失5000元的诉请，在庭审中，祥宇置业公司主张其经济损失5000元为在（2019）川0131民初649号、（2020）川01民终2880号两案中付出的诉讼成本，一审法院认为，该两案生效判决已经确认祥宇置业公司应向隆城物业管理公司支付拖欠的物业费，该两案纠纷产生的原因系祥宇置业公司拖欠物业费，祥宇置业公司产生诉讼成本的原因在于祥宇置业公司本身，五被告不存在侵害祥宇置业公司合法权益的行为，故祥宇置业公司要求海川·阳光尚城小区第二届业委会、金华军、罗福文、朱月英、李世明因共同侵权需连带赔偿祥宇置业公司经济损失5000元的诉请不能成立，依法予以驳回。综上所述，一审法院遂依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，判决驳回祥宇置业公司的诉讼请求。案件受理费25元，由祥宇置业公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。本院认为，（2019）川0131民初649号、（2020）川01民终2880号生效裁判已确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会分别与隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》均为有效合同，并判决上诉人祥宇置业公司向被上诉人隆城物业管理公司支付拖欠的物业费。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，依法驳回祥宇置业公司要求确认原海川·阳光尚城小区第一届业委会分别与隆城物业管理公司、金鑫物业服务蒲江分公司签订的《物业管理服务合同》无效、判决（2019）川0131民初649号判决书确定的支付义务由金华军承担的诉请，符合法律规定。祥宇置业公司要求海川·阳光尚城小区第二届业委会、金华军、罗福文、朱月英、李世明赔偿因共同侵权损失5000元的诉请，没有事实和法律依据。故，上诉人祥宇置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人成都祥宇置业有限公司负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 陈 楠二〇二一年七月十三日书记员 张明康