贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终5035号上诉人（原审原告、反诉被告）：赤水中南投资置业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市赤水市五洲国际商贸城专业市场综合楼（五洲大厦）-4-2。统一社会信用代码：91520381594193021E。法定代表人：曹荣，该公司经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州海纳茂兰云天竹苑酒店有限公司。住所地：贵州省遵义市赤水市文华办中南城赤水耍街C3栋2-6层。统一社会信用代码：91520381MA6E14NW5H。法定代表人：白红升，该公司经理。被上诉人（原审被告）：白红升，男，1970年12月20日出生，汉族，住甘肃省兰州币城关区。被上诉人（原审被告）：谭彬，男，1989年6月29日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。被上诉人（反诉被告）：贵州汇金物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市赤水市五洲国际商贸城专业市场综合楼（五洲大厦）-4-2。统一社会信用代码：915203810570737454。法定代表人：吴小明，该公司经理。上诉人赤水中南投资置业管理有限公司（以下简称中南公司）、贵州海纳茂兰云天竹苑酒店有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人白红升、谭彬、贵州汇金物业服务有限公司（以下简称汇金公司）合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2021）黔0381民初376号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。中南公司上诉请求：1．撤销一审裁定，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一．一审法院以上诉人与被上诉人之间没有签订独立的《租赁协议》为由，否认上诉人实际出租的事实，裁定上诉人主体不适格系事实错误。二．一审法院审理遗漏上诉人一审诉讼请求。1．上诉人的第一项诉讼请求，要求被上诉人共同偿还欠款1748480.5元及利息（自2020年7月1日起，按照年利率10%计算），该笔欠款由多项构成，一审法院审查时认定不请，事实错误。2．上诉人的第二项诉讼请求中主张被上诉人谭彬对1748480.5元欠款中的30万元承担清偿责任，一审法院对该项请求没有认定。被上诉人海纳公司、白红升、谭彬未针对中南公司的上诉请求及理由作书面答辩。海纳公司上诉请求：1．撤销一审裁定，发回贵州省赤水市人民法院重审本案或依法改判支持上诉人全部反诉请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1．一审判决认定“海纳公司要求中南置业公司继续履行《租赁合同》及《抵偿协议》，因海纳公司未与中南置业公司签订合同，故反诉原告的该项主张无依据，反诉原告不适格”系事实认定错误。2．一审法院认定“与本案涉及的相关合同不是同一法律关系，故上诉人的反诉请求得不到支持”属适用法律错误。被上诉人中南公司、汇金公司未针对海纳公司的上诉请求及理由作书面答辩。中南公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令海纳公司、白红升共同偿还欠款1448480.5元，以1748480.5元为基数，自2020年7月1日起至清偿之日止，按10%年利率标准计付欠款利息，暂计至起诉之日共94370元（1748480.5元×10%÷365×197天=94370元）。2．判令谭彬对1748480.5元中的30万元部分承担清偿责任。3．判令解除与白红升签订的C区3栋二层5、6、16、17号《租赁合同》、《物业管理协议》，解除与白红升的C区3栋3、4、5、6层《物业管理协议》及租赁关系。4．判令白红升支付租金、物管费共计218685.2元。5．判令本案诉讼费用由海纳公司、白红升、谭彬承担。海纳公司向一审法院提出反诉请求：1．判令被反诉人继续履行双方签订的C区3栋二层5、6、7、8、9、10、11、16、17、18、19号《商铺租赁合同》两份、C2区二层1-4，9-12的《商铺租赁合同》、C区3栋3、4、5、6层《商铺租赁合同》及《抵偿协议》。2．判令被反诉人立即停止对反诉人酒店的违法查封行为。3．判令被反诉人赔偿反诉人因违法查封行为产生的损失人民币204636元（暂计算至2021年3月1日）。4．本案的诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：中南公司投资开发建设赤水五洲国际商贸城项目，2016年7月20日与翔麟公司签订《五洲国际业务合作协议书》，中南公司将赤水市五洲国际商贸城C组团三层及三层以上部分剩余商业用房包销给翔麟公司进行商业资源整合、包装、推广和销售。2017年4月13日，中南公司、海纳公司、翔麟公司三方签订《关于贵州省赤水市中南城赤水耍街合作细则》，约定合作范围为赤水市中南城赤水耍街项目C1栋、C2栋、C3栋、C4栋三层以上区域，另加租赁C3栋作为一期酒店大堂，追加C2栋作为二期酒店大堂，由海纳公司运营为酒店。2019年4月30日，中南公司与汇金公司签订《物业委托管理合同》，将赤水五洲国际商贸范围内的物业委托给汇金公司实行统一管理，授权汇金公司代为出租、签订租赁合同、收取租金等。2019年7月10日，翔麟公司、谭彬、海纳公司、白红升与中南公司签订《补充协议》，确认截止2019年7月14日欠中南公司房款1819418元、啤酒节活动借款100000元、租金797847元（C3幢3层1734.45平米租金，已减免C4幢3层563.21平米租金费用）、利息27万元。2020年5月31日，海纳公司、白红升（乙方）与中南公司（甲方）签订《抵偿协议》，就以白红升名下相关房产抵偿《补充协议》债务达成协议：乙方白红升自愿将白红升以其名下的赤水耍街项目C3幢5层636.74平米物业折合人民币2865330元冲抵所欠甲方债务，冲抵后尚欠215117.72元，乙方向甲方借款1500000元用于偿还购房按揭贷款，上述两项欠款合计约1715117.72元。乙方自本协议签订后两年内分次还清本金（其中30万元由谭彬直接支付给甲方）（乙方可向甲方申请延期一年偿还本金）。自2020年7月1日起，每月10日前偿还欠款上月的按年利率10%计算的利息。乙方如能在两年内还清本息，甲免除150万元以上部分的本金。2020年6月2日，谭彬向中南公司出具欠条，承诺代白红升偿还300000元。另查明：2017年3月1日，白红升与汇金公司签订《商铺租赁合同》和《物业管理协议》，租赁赤水市五洲国际商贸城赤水耍街C3栋2层7、8、9、10、11、18、19号商铺，并对租金和物业管理费等事宜进行了约定。2017年5月31日，白红升与汇金公司签订两份《商铺租赁合同》和三份《物业管理协议》，租赁赤水市五洲国际商贸城赤水耍街C2栋2层1-4、9-2号，C3栋2层5、6、16、17号商铺，并对租金和物业管理费等事宜进行了约定，同时约定了C3栋3、4、5、6层的物业管理事宜。合同和协议签订后，海纳公司均向汇金公司缴纳租金，由汇金公司向海纳公司出具收据。一审法院经审查认为，中南公司、海纳公司、翔麟公司三方签订《关于贵州省赤水市中南城赤水耍街合作细则》对赤水耍街项目合作事宜进行约定，后翔麟公司、谭彬、海纳公司、白红升与中南公司签订《补充协议》，海纳公司、白红升与中南公司签订《抵偿协议》，各方对合作相关事宜进行了结算，结算中包含了涉案赤水耍街项目的商铺租金部分。中南公司又与汇金公司签订《物业委托管理合同》，将涉案赤水耍街项目物业委托给汇金公司实行统一管理，授权汇金公司代为出租、签订租赁合同、收取租金等。同时，海纳公司的法定代表人白红升就涉案赤水耍街项目商铺均是与汇金公司签订《租赁合同》和《物业管理协议》，并未与中南公司直接签订租赁和物业相关协议。因此，《补充协议》和《抵偿协议》中各方的结算涉及汇金公司的权益，但并没有汇金公司进行确认，且没有证据证明其将租赁相关权利义务转让给中南公司，故无法确认该《补充协议》和《抵偿协议》的结算效力，也不能认定中南公司主张所结算欠款的主体适格。对于涉案赤水耍街C3栋3、4、5、6层的租赁关系，中南公司也未与白红升签订任何协议，仅有白红升与汇金公司就C3栋3、4、5、6层签订的《物业管理协议》，根据中南公司与汇金公司签订《物业委托管理合同》约定，即使存在租赁关系，也只是白红升与汇金公司签订，中南公司也不是租赁合同的相对方，其主张解除租赁关系以及要求支付租金同样主体不适格。对于海纳公司要求中南公司继续履行《租赁合同》及《抵偿协议》，也因中南公司作为合同相对方的主体资格不确定而没有主体基础，海纳公司作为反诉原告同样不适格。对于海纳公司要求中南公司停止对酒店的违法查封行为并赔偿损失的反诉请求，与本案涉及的相关合同不是同一法律关系，海纳公司可另行向侵权人主张排除妨害、赔偿损失等权利，不是本案处理的范围。综上所述，中南公司的起诉和海纳公司的反诉均存在主体不适格的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；¨¨¨”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：一、驳回原告赤水中南投资置业管理有限公司的起诉；二、驳回反诉原告贵州海纳茂兰云天竹苑酒店有限公司的反诉。已收取的案件受理费10327元，依法退还原告赤水中南投资置业管理有限公司；反诉费2185元，依法退还反诉原告贵州海纳茂兰云天竹苑酒店有限公司；保全费5000元，由原告赤水中南投资置业管理有限公司承担。本院认为，中南公司基于其与翔麟公司、谭彬、海纳公司、白红升签订的《补充协议》及与海纳公司、白红升签订的《抵偿协议》及谭彬出具的承诺，提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。因涉案商铺租赁合同为汇金公司与白红升或海纳公司签订，签订主体并非中南公司，且与中南公司提起的本诉并非同一法律关系，一审驳回海纳公司的反诉并无不当，本院予以确认。海纳公司可另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、维持贵州省赤水市人民法院（2021）黔0381民初376号之三民事裁定第二项，即维持“驳回反诉原告贵州海纳茂兰云天竹苑酒店有限公司的反诉”；二、撤销贵州省赤水市人民法院（2021）黔0381民初376号之三民事裁定第一项，即撤销“驳回原告赤水中南投资置业管理有限公司的起诉”；三、指令贵州省赤水市人民法院对赤水中南投资置业管理有限公司提起的本诉进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 施正高审 判 员 谭应勇审 判 员 杨恩高二〇二一年七月一日法官助理 王 薇书 记 员 胡汝静