重庆市巫溪县人民法院民事判决书 (2021)渝0238民初1063号 原告：蹇兴翠，女，1973年3月9日出生，住重庆市巫溪县。原告：张世军，男，1973年7月9日出生，住重庆市巫溪县。共同委托诉讼代理人：王凤岭，重庆峡郡律师事务所律师。原告：陈国述，男，1970年6月16日出生，住重庆市巫溪县。原告：陆忠美，女，1972年12月24日出生，住重庆市巫溪县。原告：罗永胜，男，1962年2月3日出生，住重庆市巫溪县。原告：陈全海，男，1981年1月22日出生，住重庆市巫溪县。原告：向远贵，男，1952年12月17日出生，住重庆市巫溪县。原告：徐昌富，男，1969年10月24日出生，住重庆市巫溪县。原告：江建中，男，1955年3月30日出生，住重庆市巫溪县。原告：冉启碧，女，1967年1月28日出生，住重庆市巫溪县。原告：王廷华，男，1953年10月11日出生，住重庆市巫溪县。共同委托诉讼代理人：张世军，男，本案原告。共同委托诉讼代理人：蹇兴翠，女，本案原告。被告：朱顺敏，男，1948年10月17日出生，住重庆市巫溪县。被告：朱光剑，男，1975年5月28日出生，住重庆市巫溪县。被告：刘道珍，女，1964年11月3日出生，住重庆市巫溪县。原告蹇兴翠、张世军、陈国述、陆忠美、罗永胜、陈全海、王廷华、向远贵、徐昌富、江建中、冉启碧与被告朱顺敏、朱光剑、刘道珍物权保护纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，后于2021年5月26日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蹇兴翠、陆忠美、罗永胜、王廷华、徐昌富、冉启碧及诉讼代理人王凤岭、被告朱顺敏、刘道珍到庭参加诉讼，被告朱光剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蹇兴翠等十一人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止使用各原告共同拥有产权的重庆市巫溪县宁河街道广场街的楼梯间，并责令被告将其在该楼梯间置放的物品清楚后恢复该楼梯间原状；2、请求法院判令被告赔偿原告因被告占用重庆市巫溪县宁河街道广场街的楼梯间给各原告造成的损失96000元，3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：各原告分别于2003年至2019年间购买了位于巫溪县宁河街道广场街的房屋，并办理了房屋产权证书，产权证书上载明“房屋共有或公用部位及设施”包含外墙、梯间、冒厅。但被告朱顺敏及其儿子朱光剑自2003年开始就擅自占用各原告共同拥有产权的影都大厦楼梯间，并将其出租给他人使用作为门市，每年收取4000至12000元不等的租金，被告刘道珍于2020年11月18日与被告朱光剑签订协议承租该楼梯间，租期一年，租金4000元。因该楼梯间面积狭小而承租户又摆放多种物品在此，同时来往顾客众多，致使楼梯间拥堵，严重影响本单元住户的出行，多年来，各原告多次与被告协商，但被告对此置之不理，并一直擅自使用楼梯间至今。原告认为，依法登记的房屋所有权和使用权受法律保护，各原告享有重庆市巫溪县宁河街道广场街的楼梯间的产权，任何单位和个人不得侵犯。各原告依法有权自行决定如何处置、使用该楼梯间，被告的行为是对原告产权的侵害，应当依法承担民事责任。请求支持原告的诉讼请求。被告朱顺敏辩称，原告起诉的主体有误，被告朱顺敏仅仅是出租户，该楼梯间是原电影公司于2003年独资建成。所有门市由单位出租，楼上是商品房，对外出售。原告均是购买了电影公司的房子，被告朱顺敏是租了一个门市，同时出租的门市有20多个。楼梯间里面有5个平方左右的房间，是与楼梯间一起出租给被告朱顺敏的，有合同并缴纳了费用。被告朱光剑未答辩。被告刘道珍辩称，2018年被告刘道珍从被告朱顺敏处租赁了该楼梯间，被告刘道珍可以搬出楼梯间，但是被告朱顺敏要退还门市的租金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于巫溪县宁河街道广场街(影都大厦)系巫溪县电影发行放映公司（以下简称电影公司）于2003年独资修建，电影公司将影都大厦楼上的房屋对外出售。十一原告先后于2001年至2018年期间购买了影都大厦的房屋，且均取得了房屋产权证。陈国述（与蹇兴翠系夫妻）购买了601号房，陆忠美（与张世军系夫妻）购买了802号房，罗永胜购买了501号房，陈全海购买了702号房，王廷华（王庭华）购买了502号房，向远贵购买了401号房，徐昌富购买了801号房，江建中购买了602号房，冉启碧购买了402号房。案涉楼梯间位于影都大厦1楼，系该栋房屋的共有部分。被告朱顺敏原系电影公司职工，电影公司2008年5月21日将案涉楼梯间出租给被告朱顺敏，签订了《房屋租赁合同》，约定租期四年，从2008年5月21日起至2012年5月20日止，租金每年3600元。2012年5月10日，电影公司与被告朱顺敏再次签订了《房屋租赁合同》，约定租期为1年，从2012年5月21日起至2013年5月20日止，租金3600元。被告朱顺敏向电影公司缴纳了租金。被告朱顺敏实际从2003年开始使用案涉楼梯间，将楼梯间出租给他人后收取租金，2020年11月18日，被告朱光剑（朱顺敏之子）与被告刘道珍签订《房屋出租合同》，将楼梯间出租给被告刘道珍，约定租期从2020年11月18日至2021年11月18日止，租金4000元，被告刘道珍租赁楼梯间后，在该楼梯间出售杂糖等食品，并放置有抽真空的机器。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为民法典第二编第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂的公共通行部分，”本案争议的楼梯间系影都大厦业主的必经通行通道，且已被载入业主房屋产权证的共有部分，故，案涉楼梯间属于影都大厦业主的共有部分，十一原告作为业主，对该楼梯间享有建筑物区分所有权。被告朱顺敏仅向本院提交了与电影公司2012年签订的租赁合同，租期到2013年为止，2013年后，被告朱顺敏无证据证明承租了案涉楼梯间，且即便被告朱顺敏向电影公司承租至今，该司法解释第七条规定“处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为民法典第二百七十八条第一款第（九）项规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”《中华人民共和国民法典》第二百七十八条第二款规定“业主共同决定事项，应当由专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决。”电影公司作为业主之一，无权单独将作为共有部分的楼梯间出租给被告朱顺敏。因被告朱顺敏不享有承租权，故更无权将楼梯间转租给被告刘道珍。被告刘道珍占用该楼梯间出售杂糖等食品，属于无权占有，十一原告作为权利人，要求被告将楼梯间内物品搬走的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱顺敏、朱光剑不是楼梯间的实际占有人和使用人，故十一原告要求被告朱顺敏、朱光剑搬走物品的诉讼请求，本院不予支持。但系被告朱顺敏、朱光剑的原因将楼梯间出租给被告刘道珍并收取租金，致使被告刘道珍无权占有楼梯间，故本案诉讼费由被告朱顺敏、朱光剑负担。被告刘道珍要求被告朱顺敏返还租金，不是本案处理范围，可另案诉讼解决。依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条、第二百三十五条、第二百七十一条、第二百七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘道珍于本判决生效后五日内将其堆放在位于巫溪县宁河街道广场街(影都大厦)一楼楼梯间的物品全部搬走，不得再使用该楼梯间；二、驳回原告蹇兴翠、张世军、陈国述、陆忠美、罗永胜、陈全海、王廷华、向远贵、徐昌富、江建中、冉启碧的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由被告朱顺敏、朱光剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。                            审  判  长   韩丽旋人 民 陪 审 员     冉瑞平人 民 陪 审 员     范洪瑞   二〇二一年七月十五日 书  记  员   赵 航  1-  –