广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终212号上诉人（原审原告）：陈萍，女，汉族，出生，住址：广东省湛江市赤坎区光复二巷**，现住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海玉，广东承诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁卓，男，汉族，出生，，住址：广东省湛江市赤坎区原审第三人：湛江市新元房地产开发有限公司。住所地：广东省湛江市海滨六路**。法定代表人：庞兴才，经理。上诉人陈萍因与被上诉人梁卓、原审第三人湛江市新元房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈萍及其委托诉讼代理人潘剑哲、被上诉人梁卓到庭参加了诉讼，原审第三人湛江市新元房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理当未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈萍上诉请求：一、撤销湛江市赤坎区人民法院作出的（2020）年粤08**民初1023号民事判决。二、依法改判支持陈萍的所有诉讼请求或发回重审。三、本案一审、二审诉讼费用由梁卓承担。事实和理由：原审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百一十七条的规定，并根据陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司（以下简称新元公司）签订《广东省商品房买卖合同》附件四补充协议的约定，解释陈萍至今都没有通过法律途径向新元公司主张办理涉案车位产权转移登记手续，认定陈萍对湛江市赤坎区首层小车库Ａ09不具有所有权，排除法院对该车库的拍卖执行依据不足，驳回陈萍的全部诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定“原告于2006年5月21日与第三人新元公司签订《广东省商品房买卖合同》中的合同附件四补充协议约定“买受人只拥有该车位永久使用权，产权证卖受人不负责办理”，结合原告至今都没有通过法律途径向第三人新元公司主张办理该车位产权转移登记手续的客观事实，可知原告对涉案车位不具有所有权。”属于认定事实不清。首先，陈萍与新元公司签订《广东省商品房买卖合同》中合同附件四补充协议虽约定“买受人只拥有该车位永久使用权，产权证卖受人不负责办理”，可新元公司于2006年6月5日开具该车库价款《收据》中己明确“完税票由买受人负责”，由此可知陈萍购买的是涉案车库Ａ09的所有权，并非使用权。其次，新元公司没有配合陈萍办理涉案车位Ａ09产权转移登记手续，并没有法律规定陈萍一定要通过法律途径向新元公司主张权利。实际上，陈萍已支付了全部的车库价款且对涉案车库占有使用至今，一直要求新元公司办理产权登记，因新元公司过错对车库没有备案，也没有给陈萍出具车库款的发票和提供相关过户登记的资料，以致陈萍无法办理缴税手续及车库产权的登记手续。因此，原审判决认定涉案车库Ａ09归陈萍所有的依据不足，驳回陈萍的诉讼请求，是错误的，应予以纠正。二、原审判决适用“《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”的规定，......可知原告对涉案车位不具有所有权。因此，原告请求确认位于湛江市赤坎区首层小车库Ａ09归其所有，以及排除本院对该车库的拍卖执行依据不足，本院不予支持。”属于法律适用错误。本案系案外人执行异议之诉，原审法院应根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和.复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，对陈萍是否享有排除强制执行的权利进行审查，可原审法院却只根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百一十七条的规定，认定陈萍对涉案车库Ａ09不具有所有权，从而认定上诉人排除法院对涉案Ａ09车库的拍卖执行依据不足，不予支持陈萍的诉讼请求。可见，原审判决法律适用明显错误，应予以纠正。三、上诉人的执行异议申请符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当予以支持。（一）陈萍与新元公司在人民法院2017年7月13日查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。陈萍与新元公司于2006年5月21日签订了《广东省商品房买卖合同》，并通过合同附件四补充协议约定了涉案车库的买卖。（二）陈萍在法院2017年7月13日查封之前已合法占有该不动产。《广东省商品房买卖合同》签订后，新元公司于2006年6月5日向陈萍出具收齐车库价款的收据后，随即将该车库交付给了陈萍合法占有和使用至今。（三）陈萍已向新元公司支付了涉案车库Ａ09的全部价款。陈萍于2006年6月5日已向新元公司支付了涉案车库的全部价款65000元。（四）非因陈萍自身原因未办理过户登记。因新元公司过错对车库没有备案，也没有给陈萍出具车库款的发票和提供相关过户登记的资料，导致陈萍无法办理缴税手续及车库产权的登记手续，并非陈萍的自身原因所致。被上诉人梁卓辩称，依照物权法的规定，不动产物权以登记为准，陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司签订合同约定不负责过户，属于阴阳合同，请求维持原审判决。原审第三人湛江市新元房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。陈萍向一审法院起诉请求：1、停止对陈萍购买的位于湛江市赤坎区的强制执行，解除对上述车库的查封；2、撤销湛江市赤坎区人民法院作出的（2015）湛赤法执字第138号之一执行裁定及（2019）粤0802执恢34号执行裁定；3、确认陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司于签订的关于售卖小车库的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于湛江市赤坎区归陈萍所有；4、本案诉讼费由梁卓负担。一审法院认定的事实：位于湛江市赤坎区首层小车库Ａ09，登记产权人为湛江市新元房地产开发有限公司。，陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》将位于湛江市赤坎区销售给陈萍，总价款227502元。合同附件四：合同补充协议约定：小汽车位售价65000元，买受人只拥有该车位永久使用权，产权证卖受人不负责办理，于Ａ52号车位改为Ａ9号车位。签订合同后，陈萍依约支付车位款给湛江市新元房地产开发有限公司，湛江市新元房地产开发有限公司亦将Ａ09号小车库交付给陈萍使用至今。又查明：在梁卓申请执行梁卓与新元公司建设用地使用权转让合同纠纷一案［案号：（2013）湛赤法民二初字第99号］过程中，一审法院于以（2015）湛赤法执字第138号之一执行裁定书查封了被执行人湛江市新元房地产开发有限公司名下的位于湛江市赤坎区；位于湛江市赤坎区首层车房之一；位于湛江市赤坎区首层车房之****架空车位。后一审法院在（2019）粤0802执恢34号案件执行过程中，依法委托湛江方正土地房地产评估咨询有限公司对上述房屋、车库、车位市场价值进行评估，并将粤方正房评［2019］第08014号《房地产估价报告书》送达给梁卓和湛江市新元房地产开发有限公司。，一审法院作出（2019）粤0802执恢34号执行裁定书，裁定拍卖上述房屋、车库、车位。据此，陈萍于向一审法院提出执行异议，请求中止对其中Ａ09号小车库的强制执行，并解除查封，撤销（2019）粤0802执恢34号执行裁定书。一审法院于作出（2020）粤0802执异28号执行裁定书，裁定驳回陈萍的异议请求。为此，陈萍遂于向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的案外人对于执行异议裁定不服而提起的异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，本案审理的焦点应是当事人对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”的规定，陈萍于与湛江市新元房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》中的合同附件四补充协议约定“买受人只拥有该车位永久使用权，产权证卖受人不负责办理”，结合陈萍至今都没有通过法律途径向湛江市新元房地产开发有限公司主张办理该车位产权转移登记手续的客观事实，可知陈萍对涉案车位不具有所有权。因此，陈萍请求确认位于湛江市赤坎区首层小车库Ａ09归其所有，以及排除一审法院对该车库的拍卖执行依据不足，一审法院不予支持。至于陈萍请求解除对小车库Ａ09的查封、撤销（2015）湛赤法执字第138号之一执行裁定及（2019）粤0802执恢34号执行裁定、确认陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司于签订的关于售卖小车库的《商品房买卖合同》合法有效，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故本案不予审理。湛江市新元房地产开发有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。一审法院判决：驳回陈萍的全部诉讼请求。案件受理费1425元，由陈萍负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：陈萍对涉案车库是否享有所有权？是否享有足以排除强制执行的民事权益？首先，关于陈萍请求确认对涉案车库归其所有的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，涉案车库未办理不动产登记，不发生不动产物权转让的效力，该涉案车库仍登记在湛江市新元房地产开发有限公司名下，该涉案车库的所有权仍归湛江市新元房地产开发有限公司享有。陈萍请求确认涉案车库归其所有，于法无据，本院不予支持。原审判决驳回陈萍该诉讼请求正确，本院予以维持。其次，关于陈萍对涉案车库是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈萍于2006年5月21日与湛江市新元房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》及合同附件四补充协议，协议虽约定只拥有车位永久使用权，但仍应认定为买卖合同，该协议未违反法律强制性规定，意思表示真实，应为合法有效的合同；陈萍于2006年6月5日全额支付车位款65000元，有湛江市新元房地产开发有限公司出具的收据予以证实；湛江市新元房地产开发有限公司交付陈萍使用，有湛江市赤坎区海滨华轩花苑业主委员会出具的物业费收款收据为证及本院现场核实；陈萍作为小区的业主，对小区内的车位车库属于现时日常所需，其对于所购买的车位车库的物权属于正常期待范围，由于个人法律知识欠缺、涉案车位没有独立产权证书、湛江市新元房地产开发有限公司不配合等客观原因，未能办理过户登记的原因不能归于作为小区业主的买受人陈萍自身的原因。综上，陈萍符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的可以排除执行的条件。此外，《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第24点规定：“金钱债权执行中，案外人对没有独立产权的车库、车位提起执行异议之诉，请求排除执行，如何处理。意见:一般不予排除执行。同时符合下列条件的，为保护小业主利益，作为特殊情况，可以排除执行。1.被执行人是房地产开发企业，案外人系该小区业主;2.在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同;3.支付全部价款。说明:有独立产权车库、车位可作为特殊不动产，参照《执行异议和复议规定》第二十八条从严处理。无独立产权车库、车位，除对向房地产开发企业直接购买的小业主的利益给予特别保护外，为防止当事人恶意串通，不予支持其他主体排除执行的诉讼请求。”本案中，涉案车位没有独立产权；被执行人是湛江市新元房地产开发有限公司，案外人陈萍系小区A幢705房的业主；陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司在法院查封之前已签订合同补充协议；并于2006年6月5日付清车位款65000元。陈萍也符合了《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第24点可以排除执行的条件。因此，陈萍对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益。陈萍请求排除对涉案车库的强制执行，于法有据，本院予以支持。一审法院驳回陈萍该项诉讼请求不当，本院予纠正。再次，关于陈萍的其他诉讼请求：请求解除对小车库Ａ09的查封、撤销（2015）湛赤法执字第138号之一执行裁定及（2019）粤0802执恢34号执行裁定，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，一审法院不予审理正确，本院予以维持。关于陈萍提出的确认陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司于2007年3月24日签订的关于售卖小车库的《商品房买卖合同》合法有效的请求，该请求不符合案外人执行异议之诉案件的诉讼请求范畴，但对该问题本院已在陈萍能否排除对涉案车库的强制执行时进行论述分析，此处不再赘述。综上所述，上诉人陈萍的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1023号民事判决；二、不得执行陈萍购买的位于广东省湛江市赤坎区车库；三、驳回陈萍的其他诉讼请求。一审案件受理费1425元，由梁卓负担1000元，陈萍负担425元；二审案件受理费1425元，由梁卓负担1000元，陈萍负担425元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年七月八日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终212号上诉人（原审原告）：陈萍，女，汉族，出生，，住址：广东省湛江市赤坎区光复二巷**现住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海玉，广东承诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁卓，男，汉族，出生，住，住址：广东省湛江市赤坎区/DIV>原审第三人：湛江市新元房地产开发有限公司。。住所地：广东省湛江市海滨六路**法定代表人：庞兴才，经理。上诉人陈萍因与被上诉人梁卓、原审第三人湛江市新元房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈萍及其委托诉讼代理人潘剑哲、被上诉人梁卓到庭参加了诉讼，原审第三人湛江市新元房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理当未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈萍上诉请求：一、撤销湛江市赤坎区人民法院作出的（2020）年粤08**民初1023号民事判决。二、依法改判支持陈萍的所有诉讼请求或发回重审。三、本案一审、二审诉讼费用由梁卓承担。事实和理由：原审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百一十七条的规定，并根据陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司（以下简称新元公司）签订《广东省商品房买卖合同》附件四补充协议的约定，解释陈萍至今都没有通过法律途径向新元公司主张办理涉案车位产权转移登记手续，认定陈萍对湛江市赤坎区首层小车库Ａ09不具有所有权，排除法院对该车库的拍卖执行依据不足，驳回陈萍的全部诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定“原告于2006年5月21日与第三人新元公司签订《广东省商品房买卖合同》中的合同附件四补充协议约定“买受人只拥有该车位永久使用权，产权证卖受人不负责办理”，结合原告至今都没有通过法律途径向第三人新元公司主张办理该车位产权转移登记手续的客观事实，可知原告对涉案车位不具有所有权。”属于认定事实不清。首先，陈萍与新元公司签订《广东省商品房买卖合同》中合同附件四补充协议虽约定“买受人只拥有该车位永久使用权，产权证卖受人不负责办理”，可新元公司于2006年6月5日开具该车库价款《收据》中己明确“完税票由买受人负责”，由此可知陈萍购买的是涉案车库Ａ09的所有权，并非使用权。其次，新元公司没有配合陈萍办理涉案车位Ａ09产权转移登记手续，并没有法律规定陈萍一定要通过法律途径向新元公司主张权利。实际上，陈萍已支付了全部的车库价款且对涉案车库占有使用至今，一直要求新元公司办理产权登记，因新元公司过错对车库没有备案，也没有给陈萍出具车库款的发票和提供相关过户登记的资料，以致陈萍无法办理缴税手续及车库产权的登记手续。因此，原审判决认定涉案车库Ａ09归陈萍所有的依据不足，驳回陈萍的诉讼请求，是错误的，应予以纠正。二、原审判决适用“《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”的规定，......可知原告对涉案车位不具有所有权。因此，原告请求确认位于湛江市赤坎区首层小车库Ａ09归其所有，以及排除本院对该车库的拍卖执行依据不足，本院不予支持。”属于法律适用错误。本案系案外人执行异议之诉，原审法院应根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和.复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，对陈萍是否享有排除强制执行的权利进行审查，可原审法院却只根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百一十七条的规定，认定陈萍对涉案车库Ａ09不具有所有权，从而认定上诉人排除法院对涉案Ａ09车库的拍卖执行依据不足，不予支持陈萍的诉讼请求。可见，原审判决法律适用明显错误，应予以纠正。三、上诉人的执行异议申请符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当予以支持。（一）陈萍与新元公司在人民法院2017年7月13日查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。陈萍与新元公司于2006年5月21日签订了《广东省商品房买卖合同》，并通过合同附件四补充协议约定了涉案车库的买卖。（二）陈萍在法院2017年7月13日查封之前已合法占有该不动产。《广东省商品房买卖合同》签订后，新元公司于2006年6月5日向陈萍出具收齐车库价款的收据后，随即将该车库交付给了陈萍合法占有和使用至今。（三）陈萍已向新元公司支付了涉案车库Ａ09的全部价款。陈萍于2006年6月5日已向新元公司支付了涉案车库的全部价款65000元。（四）非因陈萍自身原因未办理过户登记。因新元公司过错对车库没有备案，也没有给陈萍出具车库款的发票和提供相关过户登记的资料，导致陈萍无法办理缴税手续及车库产权的登记手续，并非陈萍的自身原因所致。被上诉人梁卓辩称，依照物权法的规定，不动产物权以登记为准，陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司签订合同约定不负责过户，属于阴阳合同，请求维持原审判决。原审第三人湛江市新元房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。陈萍向一审法院起诉请求：1、停止对陈萍购买的位于湛江市赤坎区的强制执行，解除对上述车库的查封；2、撤销湛江市赤坎区人民法院作出的（2015）湛赤法执字第138号之一执行裁定及（2019）粤0802执恢34号执行裁定；3、确认陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司于签订的关于售卖小车库的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于湛江市赤坎区归陈萍所有；4、本案诉讼费由梁卓负担。一审法院认定的事实：位于湛江市赤坎：位于湛江市赤坎区首层小车库Ａ09江市新元房地产开发有限公司。，陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》将位于湛江市赤坎区销售给陈萍，总价款227502元。合同附件四：合同补充协议约定：小汽车位售价65000元，买受人只拥有该车位永久使用权，产权证卖受人不负责办理，于Ａ52号车位改为Ａ9号车位。签订合同后，陈萍依约支付车位款给湛江市新元房地产开发有限公司，湛江市新元房地产开发有限公司亦将Ａ09号小车库交付给陈萍使用至今。又查明：在梁卓申请执行梁卓与新元公司建设用地使用权转让合同纠纷一案［案号：（2013）湛赤法民二初字第99号］过程中，一审法院于以（2015）湛赤法执字第138号之一执行裁定书查封了被执行人湛江市新元房地产开发有限公司名下的位于湛江市赤坎区；位于湛江市赤坎；位于湛江市赤坎区首层车房之一；位于湛江市赤坎区首层车房之****架空车位2019）粤0802执恢34号案件执行过程中，依法委托湛江方正土地房地产评估咨询有限公司对上述房屋、车库、车位市场价值进行评估，并将粤方正房评［2019］第08014号《房地产估价报告书》送达给梁卓和湛江市新元房地产开发有限公司。，一审法院作出（2019）粤0802执恢34号执行裁定书，裁定拍卖上述房屋、车库、车位。据此，陈萍于向一审法院提出执行异议，请求中止对其中Ａ09号小车库的强制执行，并解除查封，撤销（2019）粤0802执恢34号执行裁定书。一审法院于作出（2020）粤0802执异28号执行裁定书，裁定驳回陈萍的异议请求。为此，陈萍遂于向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的案外人对于执行异议裁定不服而提起的异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，本案审理的焦点应是当事人对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”的规定，陈萍于与湛江市新元房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》中的合同附件四补充协议约定“买受人只拥有该车位永久使用权，产权证卖受人不负责办理”，结合陈萍至今都没有通过法律途径向湛江市新元房地产开发有限公司主张办理该车位产权转移登记手续的客观事实，可知陈萍对涉案车位不具有所有权。因此，陈萍请求确认位于湛江市赤坎区首层小车库Ａ09归其所有，以及排除一审法院对该车库的拍卖执行依据不足，一审法院不予支持。至于陈萍请求解除对小车库Ａ09的查封、撤销（2015）湛赤法执字第138号之一执行裁定及（2019）粤0802执恢34号执行裁定、确认陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司于签订的关于售卖小车库的《商品房买卖合同》合法有效，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故本案不予审理。湛江市新元房地产开发有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。一审法院判决：驳回陈萍的全部诉讼请求。案件受理费1425元，由陈萍负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：陈萍对涉案车库是否享有所有权？是否享有足以排除强制执行的民事权益？首先，关于陈萍请求确认对涉案车库归其所有的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，涉案车库未办理不动产登记，不发生不动产物权转让的效力，该涉案车库仍登记在湛江市新元房地产开发有限公司名下，该涉案车库的所有权仍归湛江市新元房地产开发有限公司享有。陈萍请求确认涉案车库归其所有，于法无据，本院不予支持。原审判决驳回陈萍该诉讼请求正确，本院予以维持。其次，关于陈萍对涉案车库是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，陈萍于2006年5月21日与湛江市新元房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》及合同附件四补充协议，协议虽约定只拥有车位永久使用权，但仍应认定为买卖合同，该协议未违反法律强制性规定，意思表示真实，应为合法有效的合同；陈萍于2006年6月5日全额支付车位款65000元，有湛江市新元房地产开发有限公司出具的收据予以证实；湛江市新元房地产开发有限公司交付陈萍使用，有湛江市赤坎区海滨华轩花苑业主委员会出具的物业费收款收据为证及本院现场核实；陈萍作为小区的业主，对小区内的车位车库属于现时日常所需，其对于所购买的车位车库的物权属于正常期待范围，由于个人法律知识欠缺、涉案车位没有独立产权证书、湛江市新元房地产开发有限公司不配合等客观原因，未能办理过户登记的原因不能归于作为小区业主的买受人陈萍自身的原因。综上，陈萍符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的可以排除执行的条件。此外，《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第24点规定：“金钱债权执行中，案外人对没有独立产权的车库、车位提起执行异议之诉，请求排除执行，如何处理。意见:一般不予排除执行。同时符合下列条件的，为保护小业主利益，作为特殊情况，可以排除执行。1.被执行人是房地产开发企业，案外人系该小区业主;2.在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同;3.支付全部价款。说明:有独立产权车库、车位可作为特殊不动产，参照《执行异议和复议规定》第二十八条从严处理。无独立产权车库、车位，除对向房地产开发企业直接购买的小业主的利益给予特别保护外，为防止当事人恶意串通，不予支持其他主体排除执行的诉讼请求。”本案中，涉案车位没有独立产权；被执行人是湛江市新元房地产开发有限公司，案外人陈萍系小区A幢705房的业主；陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司在法院查封之前已签订合同补充协议；并于2006年6月5日付清车位款65000元。陈萍也符合了《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第24点可以排除执行的条件。因此，陈萍对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益。陈萍请求排除对涉案车库的强制执行，于法有据，本院予以支持。一审法院驳回陈萍该项诉讼请求不当，本院予纠正。再次，关于陈萍的其他诉讼请求：请求解除对小车库Ａ09的查封、撤销（2015）湛赤法执字第138号之一执行裁定及（2019）粤0802执恢34号执行裁定，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，一审法院不予审理正确，本院予以维持。关于陈萍提出的确认陈萍与湛江市新元房地产开发有限公司于2007年3月24日签订的关于售卖小车库的《商品房买卖合同》合法有效的请求，该请求不符合案外人执行异议之诉案件的诉讼请求范畴，但对该问题本院已在陈萍能否排除对涉案车库的强制执行时进行论述分析，此处不再赘述。综上所述，上诉人陈萍的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2020）粤0802民初1023号民事判决；二、不得执行陈萍购买的位于广东省湛江市赤坎区车库；三、驳回陈萍的其他诉讼请求。一审案件受理费1425元，由梁卓负担1000元，陈萍负担425元；二审案件受理费1425元，由梁卓负担1000元，陈萍负担425元。本判决为终审判决。审 判 长 陈志清审 判 员 罗勇峰审 判 员 吴春蕾二〇二一年七月八日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。