福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终776号上诉人（原审原告）：王国保，男，1972年7月1日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：邓永德，福建旭尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪雪定，女，1963年11月29日出生，汉族，住永安市。委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林仕勇（曾用名：林四勇），男，1962年10月2日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。原审被告：汪全能，男，1960年3月1日出生，汉族，住西洋××××号。委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。上诉人王国保因与上诉人汪雪定、林仕勇、原审被告汪全能民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国保的委托代理人邓永德，上诉人汪雪定和林仕勇的委托诉讼代理人刘新生，原审被告汪全能的委托诉讼代理人刘新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国保上诉请求:1.请求撤销原审判决，依法改判汪全能承担连带保证责任。2.本案的诉讼费用由汪全能承担。事实和理由：一、原审法院认定汪全能为“一般保证人”是错误的。1.2014年12月8日，汪雪定、保证人汪全能因生意需要自带打印好的《借条》，5人在场（永安市茅坪农信社）下亲自填写的《借条》，《借条》交予王国保后，王国保才按事先约定好的本金30万元扣除“砍头息”1.05万元（即285000元），并由汪全能承担“连带担保责任”；王国保看了《借条》数额和担保人在落款处注明是“连带担保人”后，即转款285000元给林仕勇名下银行卡内。2.原审法院仅仅看借条上“该借款人无法偿还时，由担保人承担连带清偿责任”的前半句，认定汪全能为“一般保证责任”。此断章取义既不符合客观事实，也与《担保法》及解释相悖。首先，从该句话的完整意思表示来看，汪全能对“连带清偿责任”是接受的，如果说为了尽快办妥借款事宜对这句话未加思索，那么在提笔签字时准确无误的签在“连带担保人（签字）”后，并亲自书写18位数身份证号码、11位数电话号码及地址：西洋中心小学，“连带清偿责任”和“连带担保人”字样醒目，赫然显现于签字人眼际。签字人愿意承担“连带清偿责任”和“连带担保人”的意思表示明确无疑。其次，退一步说借条上“该借款人无法偿还时，由担保人承担连带清偿责任”的表述不清，借条上的落款处却明明白白的确定为：“连带担保人（签字）”。难道这也表述不清或有歧义。第三、再退一步，《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。虽然，2021年1月1日实施的《民法典》已调整，但案涉《借条》书于2014年，诉于2019年，判于2020年12月21日。二、原审法院判决：驳回王国保对汪全能的诉讼请求也是错误的。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”这里，王国保不是认可原审法院把汪全能判定为“一般担保人”，而是说原审判决：驳回王国保对汪全能的诉讼请求。违反了上述法律解释，应予以纠正。汪全能辩称：一、汪全能担保的借款期限为3个月，没有约定利息，何谈约定为月息3分5。由汪全能提供借款担保时是明确约定借款期限为3个月，没有约定借款利息，出具的借条也是明确写明了这些事实的。但王国保在（2019）闽0481民初156号案件起诉前擅自修改借条，将期限3个月修改为利息3.5分。在庭审中（庭审录像34分钟左右时段）王国保本人认可了修改借条的事实。汪全能认为王国保擅自伪造证据，做虚假诉讼。二、汪全能承担保证责任的时间超过了担保法的规定，不应承担担保责任，对此，应驳回王国保对汪全能的诉请。1.因明确约定借款期限为3个月，根据担保法的规定，担保人承担保证责任的期限为借款期限届满后的六个月。即担保期至2015年6月7日。超过此时限后担保人就不承担保证责任了，除保证人自愿承担责任之外。但在本案中，汪全能并没有作出任何愿意继续承担保证责任的意思表示。王国保也没有证据可以证明汪全能作出了再承担保证责任的承诺或书面协议。因此，王国保在担保期限之外没有权利要求汪全能继续履行担保人的义务，汪全能已经无需承担保证责任了。2.根据借条的内容约定，本案担保方式为一般保证，王国保要求汪全能承担连带保证，其请求不能成立，所以一审法院驳回其对汪全能要求承担连带保证是正确的。三、王国保再次起诉也已经超过诉讼时效规定，应给予驳回。因汪全能向王国保担保的借款期限为3个月，根据约定借款期届满时间为2015年3月7日，根据诉讼时效为2年的规定，王国保应当在2017年3月7日前向人民法院提起诉讼。但王国保才于2019年1月4日才向法院起诉（2019闽0481民初156号民事裁定书中已经明确记载了起诉时间）。且被告方在应诉中也明确提出了起诉超过诉讼时效规定的抗辩理由。因此，本案的诉讼时效仍以2015年3月7日为时效起算点。可见，王国保再次起诉同样超过诉讼时效规定应当给予驳回。汪雪定、林仕勇同意汪全能的答辩意见。汪雪定、林仕勇上诉请求：1.撤销（2020）闽0481民初1675号民事判决;依法改判驳回王国保一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由王国保承担。事实与理由：一审判决认定案涉借款有约定月利息为3.5分、没有约定借款期限及为夫妻共同债务是严重违背事实的，对这些错误认定应当给予纠正。具体理由：一、本案借款有约定借款期限但无约定借款利息。在永安市××号案件中王国保将其由擅自改写的借条提起诉讼后，汪雪定、林仕勇当庭向法院明确指出向王国保借款时是有约定借款期限的为3个月，是没有约定借款利息的，王国保向法庭提供的借条文本所载内容是王国保人为的把“期限3个月”改写成“利息3.5分”，即把期限划掉，添加“利息”2字和“.5分”，对此王国保在一审庭审当时自己也进行了自认（庭审录像34分钟左右时段），之后王国保撤诉。在本案应诉后，汪雪定、林仕勇提出此次王国保在撤诉后仍以改写的借条并不如实陈述向法院提起诉讼，汪雪定、林仕勇对借条中的“利息”的真实性提出质疑，不认可有约定，并提出在永安市××号案件中王国保已经进行了自认，并申请调取当时庭审录像给予证实，经办此案的主审法官与本案的主审法官为同一人，同时请求法庭对王国保不如实起诉而作虚假陈述的行为进行制裁。但一审法院不仅不对王国保擅自篡改借条作虚假诉讼的行为进行制裁，还仍以王国保擅自改写的严重影响案件事实和结果的借条作为认定案件的依据，导致裁决结果严重偏离客观事实。汪雪定、林仕勇在2015年3月10日、4月13日各支付的10500元的款项为偿还本金，而非利息。虽然王国保在庭审中讲汪雪定在借款后至2015年6月8日前的利息已经支付完毕，王国保却没有证据可以证明此事实，对此汪雪定、林仕勇也是不予认可的。本案的借款时间为2014年12月8日，至2015年3月10日已经有3个月，正好符合借款为3个月的约定。如果有约定利息的话，正常的一般就会在借款发生次月就支付，而本案却过了3个月才支付，不符合有约定利息的常理。即使一审法院认定本案存在约定利息的情形，那么对本案的未付利息的计算也是错误的。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。王国保起诉本案时（2020年5月27日）的一年期贷款市场报价利率3.85%，四倍为15.4%,而不是24%。二、认定本案借款为汪雪定与林仕勇夫妻共同债务，系认定事实和适用法律错误。2018年1月18日最高人民法院出台了关于认定夫妻共同债务的司法解释。林仕勇并未在该借条上签字，事后也没有追认，而且在借款时林仕勇并不知情，没有共同借款的合意。平时的银行卡也由汪雪定保管、使用。再者，现王国保在一审中也没有举证证明本案借款符合认定为夫妻共同债务司法解释第二、三条的约定情形。一审判决在债权人没有举证或举证不能的情况下，直接认定债务为共同债务，系认定事实和适用法律汪全能错误。三、本案起诉已超过诉讼时效规定。正因为本案借款有约定借款期限，根据规定，就从借款期限汪全能届满次日起计算诉讼时效。即从2015年3月7日起算诉讼时效至2017年3月6日止届满。即使王国保关于支付利息至2015年6月8日成立的话，那么，诉讼时效也应从2015年6月9日起算至2017年6月8日届满。前述二种情形的时效届满时间均未超过2017年10月1日，为此根据《民法总则》规定，本案借款不适用3年只适用2年的诉讼时效规定。本案借款第一次诉讼是在2019年1月4日，早已超过2年的诉讼时效，且无证据可以证明债务人在超过时效之后，愿意偿还借款等可以引起诉讼时效延长或重新计算的法定情形。因此，对原本就早已超过诉讼时效的债权，已经丧失了胜诉权。现再次起诉，同样还是丧失了胜诉权。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持汪雪定、林仕勇的上诉请求。王国保辩称，一、关于案涉借款的利息、期限及时效问题。1.汪雪定连带清偿责任人汪全能亲笔书写的《借条》，借款数额为人民币叁拾万元整，双方约定3分5利息，按民间借款规则扣除当月利息10500元（俗称砍头息）即为289500元，王国保随即以此数额转给了林仕勇。2015年3月10日和4月13日，上诉人汪雪定的两单付款也均为10500元。30万元本金按3分5计息即为10500元，因此，“无约定借款利息”之说纯属罔顾事实。如果说3分5利息不合法尚有些在理，但王国保已经在诉请时按法律允许的计息标准计息。2.汪雪定、林仕勇及汪全能在本案中均陈述“借款期限3个月”，同样是有悖于客观事实的。（1）2014年12月8日，汪雪定借款30万元扣除“砍头息”10500元，2015年1月8日2月8日就应当付息了，而她拖延到3月10日才付，4月13日再付，而后又停了，直到6月17日再次向王国保借款10万元，王国保要求把之前的30万元未支付的利息加入这次借款本金中，汪雪定欣然同意，即又在自带的《借条》上亲自填上壹拾壹万元。若之前借款到期，王国保完全有理由也可以把31万元并入这张《借条》，有不要本金30万而纠结1万元利息的傻子吗。因此，汪雪定、林仕勇的陈述根本不符合逻辑和常理。（2）汪雪定、林仕勇为了急于解脱其女儿林斐泱，在6月17日再次向王国保借款10万元的担保责任，在（2019）闽04民终1243号案件庭审中，明确陈述：2014年12月8日借款30万元、2015年6月17日借款10万元，两笔借款的借条上均没有约定借款期限，还款日期。…两笔借款均未到还款期限。为此，贵院在该案中认定了上述事实（见（2019）闽04民终1243号《民事判决书》第6页正数4-7行）。3.基于上述事实和原审中王国保已举证的录音资料，以及（2019）闽0481民初156号案件庭审中，王国保当庭把近年来与汪雪定、汪全能的通话录音，播放给汪雪定、林仕勇听。足以证明王国保一直在主张权益。二、案涉借款林仕勇本人在场，不仅明知且共同参与。1.2014年12月8日汪雪定借款时，王国保、汪雪定、林仕勇、汪全能四人均在永安茅坪信用社营业厅，且《借条》也是汪雪定事先打印好样式，当场填写的。2.289500元借款直接转给林仕勇名下银行卡。此后林仕勇分别于2016年2月21日、2017年1月24日，2018年2月15日三次转款1万、2万、1千于王国保卡内。因此，案涉借款林仕勇既明知且共同参与，依法共同承担是毋庸置疑的。汪全能同意汪雪定、林仕勇的上诉意见。王国保向一审法院起诉请求：1.要求汪雪定、林仕勇立即支付借款本金289500元、利息341610元（月利率2%，从2015年6月8日至2020年5月7日，共59个月），以上本息合计631110元，并按上述利率继续支付利息至实际偿还借款本息时止；2.汪全能为汪雪定、林仕勇的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由汪雪定、林仕勇、汪全能承担。一审法院认定事实：2014年12月8日，汪雪定因生意周转需要向王国保借款。汪雪定向王国保出具借条一份，内容为：“借款人汪雪定因周转需要向王国保借款人民币叁拾万元整（￥300000．-）期限利息3.5．-个月。该借款人无法偿还时，由担保人承担连带清偿责任。”汪雪定和汪全能分别在借款人处和连带担保人处签字捺指印，写下各自身份证号码和电话号码。同日，王国保应汪雪定要求，将借款289500元转入林仕勇在永安农信社开立的账号为6221××××9522的账户内。借款后，汪雪定分别于2015年3月10日、4月13日通过永安市农村信用合作联社南区信用社的账户各向王国保账户转账人民币10500元。另查明，2016年2月21日，林仕勇通过其在永安农信社开立的账号为6221××××9522的账户向王国保转账10000元；2017年1月24日，林仕勇通过其在永安农信社开立的账号为6221××××9522的账户向王国保转账20000元；2018年2月15日，林仕勇通过其在永安农信社开立的账号为6221××××9522的账户向王国保转账1000元。上述三笔款项被三明市中级人民法院作出的（2019）闽04民终1243号民事判决书认定系偿还汪雪定2015年6月17日向王国保借款应支付的本息。再查明，王国保曾于2017年1月25日、6月11日、2018年5月26日、7月29日通过电话向汪全能主张还款权利。最后查明，林仕能与汪雪定于1985年3月19日办理结婚登记手续。一审法院认为，汪雪定于2014年12月8日向王国保出具借条载明借款300000元，但王国保实际支付289500元，实际借款本金为289500元。借条上写明“利息3.5”与王国保实际支付本金289500元、汪雪定两次支付10500元款项可以相印证，证明双方约定借款利息为月利率3.5%，汪雪定辩称双方未约定利息与事实不符，更有悖常理常情，对此主张，不予认定。双方未约定还款期限，王国保可随时向汪雪定主张权利。涉案借款转入林仕勇在永安农信社开立的账号为6221××××9522的账户内，林仕勇也在其后三次从该账户向王国保转账还款，因此，林仕勇对该笔借款是明知的，汪雪定向王国保借款系因生意需要，该笔借款产生于林仕勇与汪雪定婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，林仕勇负有共同清偿义务。汪雪定、汪全能辩称本案借款期限为三个月、王国保的起诉已超过诉讼时效的主张无事实依据，不予支持。王国保与汪全能在借条上约定“该借款人无法偿还时，由担保人承担连带清偿责任”符合一般保证责任方式的特征，王国保要求汪全能对本案债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。王国保要求汪雪定、林仕勇以借款本金289500元为基数、按月利率2%支付从2015年6月8日算至2020年5月7日止的利息341610元，并继续支付利息至实际偿还借款本息时止的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、汪雪定、林仕勇应于判决生效后十日内偿还王国保借款本金289500元；二、汪雪定、林仕勇应于判决生效后十日内向王国保支付借款利息341610元，并继续按月利率2%支付从2020年5月8日起至实际还款日止的利息；三、驳回王国保对汪全能的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10111元，由林仕勇、汪雪定负担。二审中，林仕勇、汪雪定、汪全能对一审认定借条约定利息3.5分有异议，认为当时没有约定利息实际约定期限3个月；对一审认定王国保曾于2017年1月25日、6月11日、2018年5月26日、7月29日通过电话向汪全能主张还款权利有异议，认为没有提供原始载体，无法对载明的通话时间进行核对。王国保对一审认定的事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林仕勇、汪雪定、汪全能共同向本院提交一份其用手机拍摄转化的一审永安法院（2019）民初156号的庭审录像，在录像中34分和1小时04分的时候，拟证明本案的借款是有约定时间的。王国保质证认为，对该证据的真实性有异议，是单方手机制作，对关联性不发表意见。本院认证认为，林仕勇、汪雪定、汪全能共同向本院提交的庭审录像，系其自行制作且王国保对该证据的真实性有异议，本院不予采信。对二审争议的焦点问题，本院分析认定如下：一、关于案涉借条是约定期限3个月还是约定利息3.5分的问题本院在审理（2019）闽04民终1243号上诉人汪雪定、林仕勇、林斐泱与被上诉人王国保民间借贷纠纷一案中，认定“汪雪定于2014年12月8日向王国保借款300000元,于2015年6月17日向王国保借款100000元，两笔借款的借条上均没有约定借款期限，还款日期”；并据此认定“林仕勇分别于2016年2月21日、2017年1月24日、2018年2月15日转账支付给王国保账户的10000元、20000元、1000元时，两笔借款均未到还款期限。在借贷双方就偿还款项抵扣顺序未作明确约定的情况下，林仕勇作为款项支付主体，主张该笔借款系偿还本案讼争借款，应予以确认。”对汪雪定、林仕勇、林斐泱主张林仕勇转账支付给王国保账户的31000元偿还（2019）闽04民终1243号借款的上诉请求，本院已予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，如果案涉借条系约定期限3个月而不是约定利息3.5分，在（2019）闽04民终1243号案件中，就应支持返还款项系支付本案300000元借款，汪雪定、林仕勇对当时一审判决的认定林仕勇转账给王国保账户31000元不是偿还2015年6月17日向王国保借款100000元不服提起上诉，认为已返还款项系支付2015年6月17日向王国保借款100000元，本院（2019）闽04民终1243号亦已判决支持其上诉请求。现汪雪定、林仕勇上诉认为案涉借条是约定期限3个月未约定利息3.5分，与已判决生效认定的事实不符，因此，本案案涉借条系约定利息3.5分。二、关于汪全能否应承担一般担保责任还是连带担保责任及是否超过保证期间的问题本案借条约定“该借款人无法偿还时，由担保人承担连带清偿责任”，从字句上看，在承担何种保证方式上，前后表述自相矛盾，应视为当事人对保证方式约定不明确，且汪全能未能举证证明其为该笔债务提供一般保证，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，汪全能应承担连带保证责任。借条上未约定借款期限和担保期限，王国保可随时主张权利，汪全能未能举证证明其双方对借款期限或担保期限作出约定，应当承担举证不能的法律后果，故本案担保人汪全能的保证期间应自王国保要求汪雪定履行义务的宽限期届满之日起计算，本案属于不能确定履行期限，应根据随时履行原则，随时履行原则根据权利人第一次向义务人主张权利时，义务人是否同意履行义务而规定了两种情形：(1)依据“宽限期”确定诉讼时效的起算点；(2)从权利人第一次向债务人主张权利，债务人即拒绝之日起算诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，适用该规定的条件是：第一，不能根据前述法律规定确认履行期限。第二，依随时履行原则，在权利人第一次向义务人主张权利时，义务人同意履行义务，故权利人应依法依约给予义务人以履行义务的宽限期。本案中，王国保出借借款后，汪雪定仅支付过二个月利息，之后王国保向汪雪定催讨过借款，义务人汪雪定同意履行义务，故本案担保人汪全能的保证期间应自王国保要求汪雪定履行义务的宽限期届满之日起计算，但王国保仅向汪雪定催讨过本案借款，并未对本案借款的还款时间做出约定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案借款担保的诉讼时效应从起诉之日起开始计算，因此，本案并未超过借款担保的诉讼时效，汪全能应承担连带担保责任。本院认为，本案借条约定“借款人无法偿还该借款本金及利息时，由担保人承担连带清偿责任”，应视为当事人对保证方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，汪全能应承担连带保证责任；王国保上诉要求汪全能承担连带保证责任，依法有据，本院予以支持，故对汪全能在承担清偿责任后，可依法向汪雪定、林仕勇行使追偿权。本院已生效（2019）闽04民终1243号判决，认定“汪雪定于2014年12月8日向王国保借款300000元,于2015年6月17日向王国保借款100000元，两笔借款的借条上均没有约定借款期限，还款日期。”汪雪定、林仕勇在本案中提供证据不足以证实案涉借条系是王国保擅自将约定期限3个月修改为约定利息3.5分；故案涉借条上没有约定借款期限，还款日期，债权人可随时主张权利，汪雪定、林仕勇、汪全能主张案涉借款已超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。案涉借款该笔借款发生于林仕勇与汪雪定婚姻关系存续期间，且转入林仕勇在永安农信社的账户内，之后林仕勇三次从该账户向王国保转账还款，因此，林仕勇对该笔借款是明知的，案涉借款属夫妻共同债务，林仕勇负有共同清偿义务；汪雪定、林仕勇主张案涉借款不是夫妻共同债务的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案合同成立于2020年8月20日之前，王国保要求汪雪定、林仕勇以借款本金289500元为基数、按月利率2%支付从2015年6月8日起至2020年8月19日止的利息，应予支持；但2020年8月20日起至实际还款的利息应以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。汪雪定、林仕勇认为一审法院利息适用标准错误的上诉请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，王国保的上诉请求成立，应予支持；汪雪定、林仕勇的部分上诉请求成立，予以部分支持。一审判决认定汪全能不应承担连带担保责任属于适用法律错误，导致判决结果不当，本院予以纠正；一审判决对案涉借款的利息适用标准错误，本院予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款规定，判决如下：一、维持福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1675号民事判决第一项，即：汪雪定、林仕勇应于本判决生效后十日内偿还王国保借款本金289500元；二、撤销福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1675号民事判决第二项、第三项；三、汪雪定、林仕勇应于判决生效后十日内向王国保支付以借款本金289500元为基数，按月利率2%计算从2015年6月8日起至2020年8月19日止的利息；四、汪雪定、林仕勇应于判决生效后十日内向王国保支付以借款本金289500元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年8月20日起计算至实际还款付清之日止的利息；五、汪全能对上述一、三、四项债务承担连带清偿责任；汪全能在承担清偿责任后，可依法向汪雪定、林仕勇行使追偿权；六、驳回王国保的其他诉讼请求；七、驳回汪雪定、林仕勇的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10111元，由汪雪定、林仕勇负担10000元，由王国保负担111元。二审案件受理费10111元，由汪雪定、林仕勇负担10000元，由王国保负担111元。本判决为终审判决。审判长  张丽伟审判员  吴树辉审判员  林炬火二〇二一年七月九日书记员  陈思宇附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。