上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13649号原告：陈强，男，1991年11月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云峰，上海恒隆律师事务所律师。被告：王宇文，女，1984年5月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：英洁，上海康明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙菁，上海康明律师事务所律师。第三人：李玲珍，女，1948年6月15日出生，汉族，住上海市。原告陈强与被告王宇文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人秦甜甜、梁云峰,被告王宇文的委托诉讼代理人英洁、孙菁,第三人李玲珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还本金292179元；2.被告向原告支付上述款项利息，自2020年6月30日起算，按LPR标准计算。事实和理由：2019年3月7日，被告向原告借款，3月8日原告通过第三人李玲珍工商银行转账给被告360000元，被告出具借条一张，载明2019年3月22日归还，2019年5月31日，原告出借被告280900元，被告出具欠条两张，分别载明2019年6月10日、6月15日归还。另从2018年12月7日至2020年3月9日期间，原告通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告出借款项510600元，被告陆某归还470813元。后经原告核对，原告共向被告出借1649130元，被告归还1356951元，原告提起本案诉讼，要求被告归还剩余借款，但不主张借期内的利息，要求被告支付自2020年6月30日起的利息。被告王宇文辩称，被告确实向原告借款，但经被告核对，对2019年3月5日的款项以及其它几笔款项不认可，原告共向被告出借了1282380元，被告向原告归还了1291313元，不存在剩余欠款，故不同意原告的诉请。第三人李玲珍述称，其系原告的外婆，与被告不相识，也不清楚借款的事情，相关借款是原告自己出借的，在本案中同意原告意见。经审理查明事实如下：原被告经人介绍相识，原告原在被告处工作，双方多次发生借贷关系。2019年3月5日，被告向原告出具借条一张，载明“本人王宇文（310107198405100923）向陈强借款叁拾柒万肆仟伍佰元整（374500元）将在2019年3月7日归还所借款。”2019年3月7日，被告向原告出具借条一张，载明“本人王宇文（310107198405100923）向李玲珍借款叁拾玖万贰仟肆佰元整（392400元）将在2019年3月22日归还。”2019年5月31日，被告向原告出具欠条两张，内容分别为“本人王宇文向陈强借款人民币85000（捌万伍仟元整），将于2019年6月15日归还”、“本人王宇文（310107198405100923）向陈强借款人民币：200000元（贰拾万元整），将于2019年6月10日归还。”原被告及第三人均确认本案所涉所有借贷关系均系原被告之间的借贷关系。庭审中，原被告双方对双方之间所有借贷往来进行了对账。原告认为共向被告出借1649130元，被告共归还1356951元。被告认为原告共向其出借1282380元，被告共归还1291313元。双方确认争议出借款项为2019年3月5日借款352350元，微信转账14400元，共计366750元；双方确认争议的归还款项差额为微信转账的65638元，原告认为上述款项系被告归还，被告否认其归还过上述款项。双方微信转账争议主要因已注销微信号产生，原告认为该微信号为被告所控，原告共通过该微信号向被告转账14400元，收到还款65638元。被告则认为微信号并非被告所控。关于争议款项352350元，原告认为上述款项构成为现金100000元、通过被告提供的刷卡机支付的100000元、通过案外人黄某刷卡机支付的150000元及刷卡手续费2350元。原告提供了李玲珍账户明细、刷卡交易记录等作为证据证明其诉称意见，并申请证人黄某到庭作证。被告代理人在庭审中表示其没有收到过上述款项。法庭询问被告为何某借条、为何钱款存在反复往来、为何向第三人进行转账，被告代理人均表示记不清。法庭遂要求被告本人到庭陈述，被告以身体原因为由拒不到庭。上述事实，除有双方当庭陈述外，另有借条、微信转账凭证、支付宝转账凭证、中国建设银行、中国工商银行交易流水等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、欠条、转账凭条、银行交易明细等证据，本院确认被告向原告借款的事实。对于双方无争议事实，法庭不再予以赘述。双方现在争议焦点为借款差额352350元，还款差额65638元。对此，本院认为，原告主张的借款差额有取款凭证、交易凭证及证人证言予以佐证，被告虽然否认借款事实，但未提供证据予以佐证。并且在法庭要求其本人到庭陈述相关借贷事实的情况下，拒绝到庭接受询问，故本院对其主张的事实不予认定。关于原告主张的还款差额问题，因原告自认被告还款情况，且有相关凭证予以佐证，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告王宇文应于本判决生效之日起十日内归还原告陈强借款本金人民币292179元；二、被告王宇文应于本判决生效之日起十日内支付原告陈强上述借款的逾期还款利息（自2020年6月30日起，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10606元，由被告王宇文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  朱 骏法官助理  沈 南书 记 员  陈文渊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。