wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初9309号原告：张羽，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王紫崴，北京市瑞风律师事务所律师。被告：刘晓伟，男，1988年8月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙宝财，男，1964年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告张羽与被告刘晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张羽的委托诉讼代理人王紫崴，被告刘晓伟的委托诉讼代理人孙宝财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张羽向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金20万元并支付逾期利息（以20万元为基数，自2019年1月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至借款还清之日止按照同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。事实与理由：2018年原被告双方通过网络群聊相识并成为朋友。2018年8月至9月期间，被告陆续多次向原告借款用于资金短期周转，每次借款被告均向原告出具书面《借条》为凭，借款期限一般约定为一个月或三个月不等，双方当时约定月利息为七个点。后被告陆续偿还了原告部分借款及利息，但至今尚有一笔20万元的借款本息未还清，故诉至法院。刘晓伟辩称：不同意原告的诉讼请求，该案实际借款人是尹春立。借条只有刘晓伟的签字没有还款日期，但我方认可原告张羽打到被告账户的现金20万元是事实，但当时当着原告的面就直接转给了实际借款人尹春立，尹春立到庭承认双方约定的是高利息七个点，该人接到20万后提出7万元现金给了张羽，尹春立之前到庭也证实了这一点，实际借款人是尹春立，该案需将案外人尹春立列为被告才能查清本案事实。总之，实际借款人不是被告刘晓伟。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，刘晓伟向张羽借款20万元并出具借条一份，借条未载明还款期限，但在借条下端的时间落款处除书写借款日期2018年8月10日外，该日期旁边处还书写了另一日期2018年11月10日。当日，张羽通过银行转账方式将20万元转入刘晓伟尾号为4978的银行账户内。双方口头约定利息标准为月利率7%，三个月利息为4．2万元，刘晓伟于收到借款当日即向张羽交付现金4万元作为利息，符合预先在本金中扣除利息的情形，因此，张羽实际出借给刘晓伟的借款本金为16万元。后刘晓伟分别于2018年11月25日支付利息1万元，于2018月12月9日支付利息1万元，之后未再还本付息。本院认为：首先，民间借贷法律关系的成立须具备借贷合意和款项交付两个条件，涉案借条上载明的借款人为刘晓伟，涉案款项系由张羽通过银行转账交付给刘晓伟，且刘晓伟对借条的真实性和收到涉案款项表示认可，张羽与刘晓伟之间形成借贷合意且完成了借款交付，因此，张羽与刘晓伟之间成立民间借贷关系，张羽为出借人，刘晓伟为借款人。故，对刘晓伟辩称其并非借款人的答辩意见，本院不予采信。其次，原被告双方均认可口头约定利息标准为月利率7%，以及借款当日刘晓伟即向张羽交付4万元作为利息的事实。结合双方认可的事实以及刘晓伟在借条下端同时书写两个日期的事实，本院认为张羽关于借款期限为三个月，利息为4．2万元，双方按照整数4万元收取借期内利息，以及借条上载明的2018年11月10日即为还款日期的陈述，符合实际，本院予以认可。再次，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，刘晓伟收到借款当日即向张羽返还4万元，符合预先扣除利息的情形，张羽实际出借给刘晓伟的借款本金为16万元。张羽主张此4万元系刘晓伟收到借款后预先支付的利息，但利息应为实际占有资金期间而产生，故对张羽的主张，本院不予认可。最后，刘晓伟于2018年8月10日从张羽处借款16万元，按照当时的最高借款利率保护标准，至2018年11月25日，刘晓伟占用资金时间为108天，应付利息17042．4元，其实际支付1万元，抵扣之后，仍有7042．4元未支付，此时本金金额仍为16万元。自2018年11月26日至2018年12月9日，刘晓伟占用资金时间为14天，应付利息2209．2元，其实际支付1万元，抵扣利息2209．2元以及欠付利息7042．4元，剩余金额784．4元冲抵本金，此时借款本金金额为159251．6元。综合以上，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据庭审证据，刘晓伟从张羽处借款16万元，尚欠借款本金159251．6元未返还，利息自2018年12月9日后未支付，事实清楚。张羽主张自2019年1月1日起计算利息，本院对此不持异议。故，对于张羽的诉讼请求，本院在已查明的尚欠借款本金159251．6元的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修订）第二十六、第二十八条、第三十一之规定判决如下：一、刘晓伟于本判决生效后十日内返还张羽借款159251．6元并支付利息（以159251．6元为基数，自2019年1月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至借款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年6月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回张羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘晓伟负担1743元，张羽负担407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二一年七月十六日书记员  陈 宏
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0113执恢1349号卓旭辉、西安安和物业管理有限公司：申请执行人卓旭辉与被执行人西安安和物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，雁劳人仲案字（2019）515号裁决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务。申请执行人卓旭辉向本院申请恢复强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行法律文书所确定的法律义务，申请执行人向本院提交结案申请，认可生效法律文书内容执行完毕，案件执行完毕。综上所述，兹依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2021）陕0113执恢1349号案执行完毕，于2021年7月26日结案。二〇二一年七月二十六日
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0113执恢1397号李柏霆、陕西长林环保节能科技发展有限公司：申请执行人李柏霆与被执行人陕西长林环保节能科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，（2018）陕0113民初8056号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务。申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院已依法立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行法律文书所确定的法律义务，申请执行人向本院提交结案申请，认可生效法律文书内容执行完毕，案件执行完毕。综上所述，兹依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：本院（2021）陕0113执恢1397号案执行完毕，于2021年7月26日结案。二〇二一年七月二十六日
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执异190号申请人：杭州沣峪资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市淳安县。法定代表人：胡双，该公司总经理。申请执行人：中国民生银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区。负责人：薛文才，该分行行长。被执行人：纪永利，女，汉族，1969年7月26日生，住呼和浩特市赛罕区。被执行人：边境，男，汉族，1969年7月26日生，住呼和浩特市赛罕区。被执行人：西安海盛建设工程有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：边境，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）与被执行人纪永利、边境、西安海盛建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人杭州沣峪资产管理有限公司（以下简称沣峪资产公司）以其已受让案涉债权为由，向本院申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人沣峪资产公司称，其与民生银行西安分行签订了《债权转让协议书》，且经公告后依法受让了案涉全部债权，因此请求变更其为本案的申请执行人。为支持其请求，沣峪资产公司向本院提交了《债权转让协议书》、《债权转让公告》、西安市公证处（2020）西证执字第20号执行证书等证据材料，证明其已合法受让案涉债权的事实。本院查明，民生银行西安分行与纪永利、边境、西安海盛建设工程有限公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为西安市公证处（2020）西证执字第21号执行证书，执行案件号为（2020）陕0113执4893号，申请执行标的额为本金467014.96元及利息、罚息等。2019年12月，民生银行西安分行（转让方）与沣峪资产公司（收购方）签订债权转让协议，约定转让方同意将自基准日起项下的全部权利、权益和利益转让给收购方，收购方同意收购。在该转让协议附件中明确转让资产包括：民生银行西安分行与被执行人纪永利所签订的编号为xxx号《综合授信合同》和《最高额担保合同》所涉债权。2020年1月12日，民生银行西安分行在《三秦都市报》刊发债权转让公告，向债务人通知了上述债权转让事宜。本案在审查过程中，民生银行西安分行于2021年5月28日向本院提交了《债权转让确认函》，对其将本案案涉债权转让给申请人沣峪资产公司进行了书面确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人民生银行西安分行将案涉债权转让给沣峪资产公司，且民生银行西安分行向本院出具了《债权转让确认函》，书面认可沣峪资产公司取得该债权。因此，沣峪资产公司申请变更其为本案申请执行人符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更申请人杭州沣峪资产管理有限公司为（2020）陕0113执4893号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向西安市中级人民法院申请复议。审判长  叱红梅审判员  赵 玲审判员  王晓彦二〇二一年七月二十二日书记员  贾雪艳
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执7727号申请执行人：马沛川，男，1965年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。马沛川申请执行北京宝龙蓝德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）京0106民初3630号民事判决书，责令被执行人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。被执行人北京宝龙蓝德房地产开发有限公司在规定期限内拒不履行生效法律文书确定的义务，为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将位于北京市丰台区南三环西路91号院1号楼4层一单元507号房屋过户至马沛川（居民身份证号×××）名下。审判员  田硕宁二〇二一年七月十九日书记员  郝 翔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3821号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市宜居房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区长兴路翠景街73号。法定代表人：吴湖南，该公司总经理。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市盛华里房地产开发有限公司，住所地广东省清远市英德市英城教育路56号盛华豪苑7号楼首层。法定代表人：罗耀盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。再审申请人广州市宜居房地产代理有限公司（以下简称宜居公司）因与被申请人英德市盛华里房地产开发有限公司（以下简称盛华里公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2019）粤18民终2439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宜居公司申请再审称：1.二审判决超范围审查宜居公司的上诉请求与理由，程序严重违法。宜居公司上诉主要针对的是一审判决不予认定的六套房屋的溢价款、宜居公司是否违约以及盛华里公司是否应该退回收取的1000万元购房款的问题，二审判决在宜居公司及盛华里公司未对一审判决认定的溢价款提出异议的情况下，对于宜居公司及盛华里公司均认可的事实以及溢价款的计算标准均予以单方更改，严重违反了法律程序，侵犯了当事人的处分权。2.二审判决认定事实错误，错误认定宜居公司存在违约行为。二审判决认定宜居公司销售房屋156套，面积17154.75平方米，销售金额95388389元，加上宜居公司已支付的1000万购房款，宜居公司已完成《包销合同》约定的销售底价，不存在违约行为。3.二审判决对溢价款的计算基数及标准存在明显的错误。《包销协议》关于包销费结算标准的约定为：溢价=销售合同实际销售价格-销售底价，再扣减宜居公司承担的15%税费。二审判决计算溢价的标准为：溢价款=156套房屋的销售价格-整个合同的销售底价，再扣减宜居公司承担的15%税费。二审判决如此计算就变相克扣了宜居公司应得溢价款，使得盛华里公司无故获益。4.二审判决逻辑混乱，甚至无法自圆其说。二审判决认定宜居公司销售的总金额为105388389元，《包销合同》约定的销售底价总金额为97864400元，宜居公司明显完成了销售任务，但二审判决在最后又认定宜居公司违约。二审判决认定宜居公司要求将盛华里公司擅自销售的30套房屋的购房款返还给宜居公司和5套尚未销售的房屋过户至宜居公司名下或其指定人名下没有依据，但是在计算溢价款的时候，是减去整个合同的销售底价，而不是减去二审判决认定的156套房屋的销售底价，前后相互矛盾。据此，宜居公司申请再审本案。盛华里公司提交意见称：1.二审判决不存在程序违法的情况，二审法院有职权对全案事实认定和法律适用进行审查。2.二审判决认定宜居公司构成违约的事实清楚，宜居公司歪曲事实，意图误导法院作出损害盛华里公司合法权益的判决。3.二审判决宜居公司支付代理费的数额和退还保证金的判决内容公平、合理，宜居公司断章取义解释二审判决内容。因此，盛华里公司请求驳回宜居公司的再审申请。本院经审查认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。本案再审审查阶段争议的主要问题是,二审判决所采用的溢价款计算方式是否恰当。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案中，宜居公司和盛华里公司签订的《包销合同》中约定溢价的计算方式为：溢价=销售合同实际销售价格-销售底价。此处的销售底价按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则解释，应以已销售房屋面积乘以4450元的金额计算，还是以宜居公司需完成的195套房屋销售任务为基数计算，应进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省清远市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  佘琼圣审判员  贾 密审判员  刘史丹二〇二一年七月三十日书记员  周毓敏
安徽省淮南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖04执480号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。被执行人：袁利，男，汉族，1982年12月12日出生，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行捷信消费金融有限公司与袁利金融借款合同纠纷一案中，向袁利发出执行通知书，责令其履行中卫仲裁委员会卫仲WL（2020）第9279号裁决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结袁利银行存款13171.57元。本裁定立即执行。审 判 员  王 艳二〇二一年七月十二日法官助理  熊 慧书 记 员  许逸文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0891民初1782号原告：淮安经济技术开发区钵池街道办事处机场村村民委员会，住所地淮安经济技术开发区济南路2号。法定代表人：孙玉前，该村村主任。委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。被告：王云，女，1988年12月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告淮安经济技术开发区钵池街道办事处机场村村民委员会（以下简称机场村委会）与被告王云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机场村委会委托诉讼代理人毛适之到庭参加诉讼，被告王云经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告机场村委会向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月27日签订的《房屋租赁合同》，被告立即将位于淮安经济技术开发区房屋返还原告；2.被告支付2020年10月1日至2021年3月30日期间租金35000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订房屋租赁合同后，被告未按约履行支付租金的义务，原告经多次催要无果，遂提起诉讼。被告王云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于淮安经济技术开发区房屋，建筑面积254.63平方米，出租给被告用于经营中医理疗养生馆；租赁期限为2018年4月1日至2023年4月1日；租金每年7万元，乙方应于本合同生效之日向甲方支付押金3000元，租金按半年结算，由乙方于每次提前1月交付给甲方，乙方逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按照月租金的1%向乙方加收滞纳金。合同签订后，原告将房屋交给被告使用。2020年4月，原告起诉被告支付2018年10月1日至2020年9月30日期间的租金，经法院判决被告支付该期间租金122500元（减免2020年疫情期间三个月租金17500元）。此后，被告未再向原告支付租金，亦未与原告解除租赁合同并归还房屋。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》依法成立，当事人均应按约履行合同义务。原告在合同签订后将房屋交付被告使用，被告应按约向原告支付租金。2020年10月1日起，被告未再向原告支付租金，亦未将房屋归还原告，对原告主张被告支付2020年10月1日至2021年3月30日期间租金35000元的诉讼请求，本院予以支持。在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，享有解除权的一方当事人可以解除合同，被告的行为已经构成根本违约，原告主张解除双方于2017年12月27日签订的《房屋租赁合同》符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应将位于淮安经济技术开发区房屋返还原告。被告王云未到庭，应承担怠于诉讼的责任。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、五百六十三条第一款第二项、五百六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告淮安经济技术开发区钵池街道办事处机场村村民委员会与被告王云于2017年12月27日签订的《房屋租赁合同》；二、被告王云于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于淮安经济技术开发区房屋返还原告淮安经济技术开发区钵池街道办事处机场村村民委员会；三、被告王云于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告淮安经济技术开发区钵池街道办事处机场村村民委员会2020年10月1日至2021年3月30日期间租金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337元，由被告王云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××43）。审 判 员 纪石平二〇二一年七月八日法官助理 王羽曼书 记 员 石银夏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款依法成立的合同，受法律保护。五百六十三条第一款第二项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；五百六十六条第一款合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1723民初3135号原告：陈某，男，1997年1月16日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：年万航，河南日月星律师事务所律师。被告：王某1，女，1992年12月20日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：刘某，女，1966年8月20日出生，汉族，住址同上。系被告王某1之母。被告：王某2，男，1970年10月2日出生，汉族，住址同上。系被告王某1之父。三被告委托诉讼代理人：李俊婷，河南公义律师事务所律师。原告陈某诉被告王某1、刘某、王某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人年万航、被告王某1、刘某及三被告委托诉讼代理人李俊婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告彩礼款138100元及三金款23000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年农历12月26日原告与被告王某1经人介绍相识后订立婚约关系。2020年农历12月22日原告与被告王某1按照农村习俗举行结婚典礼仪式，双方没有办理结婚证。原告先后给付三被告彩礼款138100元，给被告王某1下车封子2000元，为被告王某1购买三金价值23000元。原告与被告王某1同居生活期间因生活琐事发生争吵，感情一直不和。原告与被告王某1于2021年5月13日（农历四月初三）解除婚约关系，但三被告拒不返还彩礼及三金款。为维护原告的合法权益，特提起以上诉请，请予支持。被告辩称，1.被告母亲过多参与二人生活，并不是双方感情出现问题，仅因为二人没有办理结婚登记，不是法律上的夫妻；2.诉讼主体错误，被告王某2、刘某并没领取，不应承担返还责任；3.彩礼不是原告诉请的138100元，而是108000元，另外30000元是原告按照习俗分别给对方的见面礼、四色礼以及让女方买衣服的钱，应视为赠与；购买三金属实，但在男方家未带走，不应返还；4.该彩礼钱因视为原告父母给两位新人的家庭生活启动资金，被告王某1不应返还。原告诉请无事实法律依据，彩礼不应返还。原告为支持其主张向本院提供了如下证据：1.8张转账凭证，证明原告与被告王某1在举行结婚典礼前曾多次给王某1转款，这笔款没有计算在彩礼里面，这是属于双方谈恋爱期间的花费，被告不能以谈恋爱的时间点来计算双方的同居时间；2.支付转账电子回单2份，证明原告在2020年10月3日给被告王某1转款23000元，购买本案三金的事实；3.证人陈某永证言，证明2019年证人给双方说媒，2019年腊月26日见面后，见面礼送去10100元，第二次发生在2020年阴历二月十二日证人与他人将彩礼108000元，送到王美村刘某家里，亲手交给了王某2；2020年腊月16日证人与他人将20000元彩礼钱交给了刘某手里；之后被告提出要三金，有三金这事，多少钱不知道；2020年腊月二十二结的婚；经证人手上下车钱一共2000元。被告质证意见如下：1.对真实性有异议，与本案关系不大；2.第二项三金真实性无异议，我们也认可；3.对于证人证言，对总数额不持异议，对时间也不持异议，对108000元组成部分有异议，该笔钱是原告方给女方除第一次见面礼外，给付的88000元的彩礼及给女方购买礼品的钱10000元，给女方购买衣服的钱10000元，因此这20000元不应视为彩礼。被告王某1提交如下证据：1.ＱＱ空间截图2页，证明被告曾经发现原告与其他女生有亲密联系；2.原被告聊天记录3页，证明原被告感情一直非常不错，通过微信聊天嘘寒问暖；3.被告与原告的母亲和原告的嫂子微信聊天截图3张，证明原被告从2020年5、6月份一起到上海居住生活的事实；4.光盘一张，被告给原告父母通话记录，证明2021年3月29日，原告父亲突然给被告王某1打电话，说被告王某1不接电话，证明原被告感情没有破裂，是原告父母参与过多。原告发表质证意见：1.对第一组证据真实性无异议，但证明目的和本案关联性有异议，qq截图没有图片还没有文字表达什么，从两张截图上不能显示，也不能证明；2.对第二组证据，真实性无异议，但是与本案没有关联，而且内容上也没有显示原告与被告嘘寒问暖的关心话语；3.对第三组证据，真实性无异议，但是与本案无关；4.第四组，从被告提供的文字上看，与本案无关，从录音中显示，原告的父亲，对原被告的生活还是很关心的，愿意用豁出去的这种语气想让他们在一起，还有对被告向对亲生女儿一样，并不是原告父亲要求被告与他儿子分开，答辩状中与录音事实不符。本院经审理认定事实如下：2020年1月，原告陈某经媒人介绍与被告王某1认识，并给付被告王某1见面礼10100元。2021年2月3日，双方按当地习俗举行典礼仪式，期间原告向王某1给付彩礼款108000元、20000元、“三金”款23000元。此外，双方还依照当地习俗相互支出了部分费用，王某1个人陪嫁物品有9双棉被、8套床上四件套，现在原告家中。另查明，陈某与王某1于2020年5、6月份开始同居生活，于××××年××月××日分开生活，双方未办理结婚登记手续。本院认为，婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的而所作的事先约定,是一种附条件的赠与合同。本案中原告陈某与被告王某1经人介绍相识后,原告以结婚为目的并按当地风俗习惯送给被告方彩礼,若原、被告未能达成结婚目的,彩礼款依法应予返还。关于彩礼范畴,依据彩礼的目的性、数额以及当地风俗人情，见面礼10800元、彩礼款99000元、买礼品钱10000元、买衣服钱10000元、应当认定为彩礼；“三金”款23000元已由被告购买“三金”，关于“三金”的下落双方各执一词，本院不予支持。被告王某1个人陪嫁物品9双棉被，8套床上四件套，该物品系其父母赠与女儿的个人财产，原告应予返还。关于彩礼返还的数额，双方并未办理结婚登记手续，但考虑到双方共同生活的时间及当地生活习惯、生活水平等因素，本院酌定被告退还75000元为宜。被告刘某、王某2系婚约关系的参与人，故该款项三被告应当共同返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定之规定，判决如下：一、被告王某1、刘某、王某2于本判决生效之日起十日内返还原告陈某彩礼款75000元；二、原告陈某应于本判决生效之日起十日内退还被告王某1嫁妆即被子九双、床上四件套八套；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元，由原告陈某承担861元，由三被告承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 邵 巍二〇二一年七月十六日书记员 刘佳明
广东省湛江市赤坎区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0802执1412号杨世彬：本院执行的被执行人杨世彬罚金一案，执行依据为（2011）赤刑初字第139号刑事判决书，被执行人杨世彬已缴纳罚金1000元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，被执行人杨世彬已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十九日
江苏省常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0404执恢79号申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司被执行人：江苏飞丰机械科技有限公司、魏建强、王国平、张红琴申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏飞丰机械科技有限公司、魏建强、王国平、张红琴金融借款合同纠纷一案，申请执行标的508814.61元。经本院立案受理，被执行人江苏飞丰机械科技有限公司分期自行给付申请执行人执行标的、利息及其他优先费用合计1096737.67元，执行费11388元由被执行人王国平承担。至此，江苏江南农村商业银行股份有限公司申请执行的(2018)苏0404民初4864号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。审判员 丁 淼二〇二一年七月三十日书记员 王凯媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初16852号原告：宋正荣，男，1954年4月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨伟民，上海市天目律师事务所律师。被告：赵慧，女，1985年3月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：华峰(系被告赵慧丈夫)，男，1977年4月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：中银保险有限公司上海分公司，营业地上海市黄浦区。负责人：刘洪，总经理。委托诉讼代理人：耿杰，女。原告宋正荣与被告赵慧、中银保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 宋东来法官助理 朱佳敏书 记 员 王丽君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀01知民初255号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海定区。委托诉讼代理人：李智江，河北来仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园芬，河北来仪律师事务所律师。被告：石家庄奇飞旅行社有限公司，住所地：河北省辛集市**兴华路文化长廊。法定代表人：郭疟辞，该公司经理。原告王嵬与被告石家庄奇飞旅行社有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2021年3月19日立案，原告王嵬于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王嵬的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王嵬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王嵬负担。审 判 长  李晓东人民陪审员  曹金叶人民陪审员  王 乾二〇二一年七月十六日书 记 员  李嘉燕
重庆市江津区人民法院民事判决书 (2021)渝0116民初9150号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：许福群，女，1960年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行(以下简称农行江津支行)与被告许福群信用卡纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法由审判员谭逢路适用简易程序（小额诉讼），于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加诉讼。被告许福群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金8736.93元，并支付截至2021年5月6日的利息2044.22元，逾期还款违约金612.97元，共计11394.12元。2、判令被告立即偿还原告自2021年5月7日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算)。3、本案律师费、案件受理费、公告费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经农行江津支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领该卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。原告认为，原被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》合法有效，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告现要求被告立即偿还透支本息，并承担相关费用。现原告提起诉讼，望判如所请。被告许福群未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，被告许福群填写申请书向原告农行江津支行申请办理信用卡，并在申请表上申请人签阅“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用约定：1.发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方；2.透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利；3.对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天；4.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元……）支付逾期还款违约金；5.乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用时，发卡银行可委托催收机构向其催收，也可直接从其在中国农业银行各分支机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。嗣后，原告农行江津支行向被告许福群发放了信用卡一张。被告许福群激活后多次消费。截至2021年5月6日被告许福群尚欠原告农行江津支行信用卡透支本金8736.93元，利息2044.22元，逾期违约金612.97元。另查明：原告农行江津支行为实现本案债权，聘请重庆伟豪律师事务所律师提起诉讼，与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，约定原告农行江津支行需支付律师费1050元。本院认为，被告许福群向原告农行江津支行申领信用卡用于透支消费，双方建立信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告在刷卡等消费后未能及时偿还欠款，应当承担合约约定的向原告支付透支本金、利息、复利及消费手续费的法律责任。关于原告请求的逾期还款违约金的问题，双方合同中有明确约定，且原告请求未超过法律法规的强制性规定，本院予以支持。关于原告请求的律师费。合约约定了持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，中国农业银行可委托催收机构向持卡人催收，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)由持卡人承担。本案因被告违约引起诉讼。原告为了实现债权，聘请重庆伟豪律师事务所律师向本院提起诉讼，故该律师费应由被告承担。关于原告请求被告承担公告费、保全费及实现债权的全部费用，因原告未举证证明前述费用的产生，故对其该部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许福群在本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行本金8736.93元；二、被告许福群在本判决生效后七日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行截至2021年5月6日的利息2044.22元，逾期还款违约金612.97元并支付从2021年5月7日起至透支本息结清日止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以所欠本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按日利率万分之五计算，逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，但三项之和不超过年利率24%)；三、被告许福群在本判决生效后五日内支付原告律师费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，减半收取计43元，由被告许福群负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，本院不予退还，由被告许福群在履行上述判决义务时一并向其支付。本判决为终审判决。 审  判  员   谭逢路                           二〇二一年七月七日 法  官  助  理      伍佳丽书  记  员   张珍桔 - 1 -
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0682民初1566号原告：马超文，男，1986年7月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李军，湖南永发律师事务所律师。被告：方志友，男，1990年1月6日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告马超文与被告方志友买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超文及其委托诉讼代理人李军、被告方志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马超文向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款39600元，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月13日至2020年10月，被告陆续向原告购买价值39600元的浮漂，被告出具了39600元的欠条。经原告多次催讨，被告总是以各种理由推脱，故起诉。被告方志友辩称，原告之前起诉过一次，第一次开庭时，被告就说过这个不是欠款。原、被告之前是合作关系，共同开浮漂厂，亏了钱，合作结束后，双方至今未对账。浮漂厂是原告的，被告开网店卖浮漂，在合作之前是从原告处拿货，确实有过差原告的钱，但已经偿还了，有转账记录。合作后，两人一起开浮漂厂，39600元是被告写的，名字也是被告签的，当时因为要解散合作，写下39600元的条子表示合作还有资金39600元。合作开厂亏了，被告要原告一起清算，原告不肯清算。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了欠条、结算单、第一次起诉时的庭审笔录等证据。被告未提交证据。对于原告的证据，被告有异议，对有异议的证据，本院认定如下。原告提交的欠条，拟证明被告欠到原告货款39600元，但该欠条上仅有数字“共欠39600”及被告的签名，无事由及时间。被告对数字“39600”和其签名予以认可，对“共欠”二字不认可，称“共欠”二字是原告自己后来加上去的，并称条子上的“39600”表示解散合作后还有39600元，但未结算，要原告一起结算未果，不是欠到原告39600元货款。本院经核实后认为，该条子过于简单，双方说法不一致，无法认定双方签条子时的真实意思表示，本院不予以采信。被告提交的结算清单，拟证明原、被告双方已经结算，被告不认可。本院经核实，该清单就是一个加减计算竖式的演算草稿，无从看出是结算的清单，又没有双方的签名，无法认定为结算清单，本院不予以认定。原告提交的第一次起诉时的庭审笔录，对真实性与合法性，本院予以认定，因原告在第一次起诉开庭后就撤诉，无法从笔录中认定与本案有关的基本事实。经审理查明：原告一直从事浮漂生产，有浮漂生产厂及设备设施。被告一直从事网上销售浮漂。被告在网上销售期间常在原告处拿货，期间常有欠、付货款等交易行为，但双方均未记账。2020年4月底，原、被告开始合作生产浮漂，由被告管理厂子。至2020年9月30日，因双方合作亏损，无法再合作，遂解散合作关系，解散合作后双方未进行实质性的清算。本院认为，本案为买卖合同纠纷，因双方法律关系复杂，有合作法律关系，也有买卖法律关系，经本院释明后，原告坚持以买卖法律关系进行审理。但原告提交的证据仅有“39600”的条子一份和演算草稿纸一张，无记账单或销售清单、或送货清单等证据辅助证明，本院无法核实双方之间是否发生39600元的浮漂交易，或被告欠到原告浮漂货款39600元。依据“谁主张谁举证”的原则，被告应负举证不能的法律后果。且原告主张被告欠其货款的期间为2020年1月13日至2020年10月，这个期间中的4月底至9月30日是双方合作生产浮漂的期间，按照常理分析，合作期间，被告已经在生产浮漂，又如何向原告购买浮漂？原告主张的交易期间难以让人信服，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告马超文的诉讼请求。本案受理费395元，由原告马超文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  钟临辉二〇二一年七月二日书记员  张 丽附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初17526号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房。负责人：黎嘉燕，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：谭娟芳，女，1976年7月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告谭娟芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告谭娟芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人担保贷款合同》，编号：平银广州分部新车外围团队个担贷字第BC2017042100002629号。（二）借款金额：289000元。（三）借款期限：36个月。（四）借款利率：人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%。（五）还款方式：按月等额还款。（六）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（七）合同履行：原告于2019年7月31日向被告发放了贷款，被告未能依约足额还款；《贷款罚息表》载明：截止至2021年4月21日，被告尚欠借款本金232363.08元，利息32684.84元，罚息10797.87元，复利4995.58元。（八）电子签名：庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中国金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。（九）律师费：原告向本院提交《委托代理协议》、电子回单及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。（十）抵押担保：抵押物为粤Ａ×××××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车，2017年8月8日办理抵押登记手续，抵押权人原为案外人平安银行股份有限公司广州东山支行。依据原告及案外人平安银行股份有限公司广州分行共同出具的《情况说明》载明，原抵押权人已终止营业，其所属业务由案外人平安银行股份有限公司广州分行予以承接，而案外人平安银行股份有限公司广州分行又是原告的上级行，故案外人平安银行股份有限公司广州分行确认该案的抵押权人为原告。（十一）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金232363.08元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月21日利息32684.84元，罚息10797.87元，复利4995.58元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同实际利率上浮50%计算）；2．被告承担本案的律师费2600元；3．原告对被告所有的车牌号为粤Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；4．由被告承担全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《贷款罚息表》证明被告截止至2021年4月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利、律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭娟芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金232363.08元及其利息、罚息、复利（截止至2021年4月21日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收；逾期罚息不得计收复利）；二、被告谭娟芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告谭娟芳所有的车牌号为粤Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，由被告谭娟芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年七月八日书记员  卢至诚
贵州省普定县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0422民初2284号申请人:安顺洪城建材有限公司。住所地：贵州省安顺市普定县。法定代表人：陈玄。该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马孝礼，贵州联通（平坝）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵园园，贵州联通（平坝）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：贵州睿航园房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市经济开发区。法定代表人：陈彬伍，该公司执行董事兼总经理。被申请人：陈彬伍，男，1972年3月6日生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省安顺市经济开发区。被申请人：刘福，男，1988年9月22日生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水。申请人安顺洪城建材有限公司与被申请人贵州睿航园房地产开发有限公司、陈彬伍、刘福买卖合同纠纷一案，申请人安顺洪城建材有限公司于2021年7月29日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人贵州睿航园房地产开发有限公司、陈彬伍、刘福在金融机构的账户及微信、支付宝等网络支付账户，冻结金额为320593.75元。并于2021年7月29日向本院提交中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：XXX）作担保。本院经审查认为：申请人安顺洪城建材有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第三款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州睿航园房地产开发有限公司、陈彬伍、刘福银行存款及网络账户存款共计320593.75元（期限为一年）。案件申请费2123元，由安顺洪城建材有限公司预交。本裁定立即开始执行。当事人如不服裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周盛雕二〇二一年七月三十日法官助理 阳玉梨书 记 员 陈姗姗
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0102执恢954号王平（申请执行人）、济南德丰餐饮娱乐有限公司、济南四海香股份有限公司（被执行人）：王平与济南德丰餐饮娱乐有限公司、济南四海香股份有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计334705.22元。经本院立案执行，现已强制执行到位334705.22元，执行费33145元，其中301560.22元已于2021年7月14日将该款转付给王平。至此，王平向本院申请执行的（1999）历经初字第721号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月十九日
大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0213民初844号 原告：刘治学，男，1953年5月19日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：李丹，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。 被告：邵玉先，男，1953年5月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：于鹏，系辽宁恒生（大连）律师事务所律师。 原告刘治学诉被告邵玉先健康权、身体权、生命权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘治学及其委托诉讼代理人李丹、被告邵玉先及其委托诉讼代理人于鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘治学向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告19529.08元（包括医疗费9109.08元、伙食费1000元、营养费500元、护理费1000元、交通费200元、误工费7000元、法医鉴定费720元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月7日，原、被告因厕所改造发生纠纷，被告用石头将原告打伤，原告经住院治愈。原告日常在温室大棚打工，月工资4500元，因被告打伤原告，致使原告长期不能上班，给原告精神上、经济上均造成损失。被告虽经公XXX行政处罚，但拒不赔偿。故诉至法院请求判令支持原告的诉讼请求。 邵玉先向本院提出答辩意见：不同意原告的诉讼请求。原告的诉请与双方纠纷没有因果关系，被告没有用石头打原告。双方发生纠纷后，原、被告都被公XXX处以行政拘留，原告如果受伤，公XXX不可能对其拘留。 刘治学为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、大连市XX局XX分局出具的大公金（治）刑罚决字（2020）648号、649号行政处罚决定书各1份，证明原、被告纠纷经过，公XXX对双方都进行了处罚； 2、门诊费收据9份、住院收费票据1份、用药明细及住院病案各1份、急诊病例及诊断书各1份，证明原告的受伤治疗及花费情况； 3、鉴定费收据1份，证明鉴定费720元； 4、大连林旺生态园出具的证明1份，证明原告伤前在该园工作，每月工资4500元； 5、村委会证明1份，证明原告有10余亩地租给别人耕种，平时以打工为生。 邵玉先的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该证据同样证明原告对受伤存在一定责任；对证据2的急诊病历的真实性没有异议，对关联性有异议，原告受伤与被告无关、对诊断书有异议，是事后出具的，不能证明当时情况、对其他没有异议；对证据3没有异议；对证据4有异议，原告根本没有在生态园工作；对证据5有异议，原告没有那么多土地。 本案在审理过程中，根据原告的申请，通过大连市中级人民法院委托大连医科大学附属第一医院司法鉴定所进行了法医学鉴定，该所向本院出具了《司法鉴定意见书》大医司鉴[2021]第356号。鉴定意见认为：被鉴定人刘治学外伤后总误工时间建议为25-35日；外伤后建议壹人护理共计3-5日；外伤后建议3-5日将强营养治疗。 原告的质证意见为：没有异议。 被告的质证意见为：有异议，原告在2019年11月27日傍晚还有人找他去拉树。 根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：大连市XX局XX分局出具的大公金（治）刑罚决字（2020）648号行政处罚决定书认定：2019年11月7日16时40分许，在大连市金州区，刘治学与邻居邵玉先因厕所改造的事发生争吵打架，邵玉先用石头将刘治学头部打伤，刘治学伤情经法医鉴定为轻微伤。 另查：根据大连医科大学附属第一医院司法鉴定所向本院出具的《司法鉴定意见书》｛大医司鉴[2021]第356号｝，被鉴定人刘治学外伤后总误工时间建议为25-35日；外伤后建议壹人护理共计3-5日；外伤后建议3-5日加强营养治疗。 本院认为：公民的生命依法受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 本案中，纠纷的起因系邻里间因厕所改造发生争执，对此双方应尽量化解矛盾以防止事态扩大，但由于双方均缺乏冷静、克制以致造成原告身体受伤的后果，对此双方均有责任。本院综合当事人当庭陈述以及公XXX所作行政处罚决定书，酌定被告对原告的合理损失按60%责任比例予以赔偿。 原告的合理损失确定如下: 1、医疗费：9109.08元； 2、营养费：根据法医鉴定，营养时间3-5天，本院酌定4天，共产生营养费200元（50元×4天）； 3、伙食费：住院10天，共产生伙食费1000元（100元×10天）； 4、护理费：根据法医鉴定，护理时间3-5天，本院酌定4天，共产生护理费600元（150元×4天）； 5、交通费:酌定200元； 5、误工损失：根据法医鉴定，误工25-35日，本院酌定30日，按照大连市上一年社会平均工资标准计算，误工费为3442.19元（41880元/365天×30天）； 被告应赔偿原告的经济损失总计为：8730.76元[（9109.08元+200元+1000元+600元+200元+3442.19元）×0.6]。 综上，本院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下: 一、被告邵玉先应于本判决生效后十日内赔偿原告刘治学因伤造成的各项经济损失共计8730.76元； 二、驳回原告刘治学的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1220元（含案件受理费500元、鉴定费720元，原告已预交），由原告刘志学负担488元，被告邵玉先负担732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。 审 判 员 于全胜 二〇二一年七月十三日 法官助理 于 洋 书 记 员 张 金
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执4676号之一申请执行人：长沙市雨花区殷国良建材商行，住所地长沙市雨花区红星村红星建材交易中心****。经营者：殷国良，男，1967年12月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘阴县。被执行人：王显金，男，1970年2月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。申请执行人长沙市雨花区殷国良建材商行与被执行人王显金买卖合同纠纷一案，本院作出的（2021）湘0111民初4077号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月21日向本院申请执行，本院于2021年6月21日立案执行。2021年6月21日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，同日本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2021年6月22日、6月28日、7月20日，本院通过全国法院网络执行查控系统，查询了被执行人存款、工商、证券、车辆、房产、保险信息等情况,发现被执行人名下有一台车牌号为湘Ａ2××**的北京牌小汽车，本院查封后因未实际扣押，暂无法处置。2021年7月5日，本院到长沙住房公积金管理中心查询了被执行人公积金情况。2021年7月13日，本院向被执行人住所地基层群众组织发出委托调查函进行现场调查，以上措施均未发现可供执行财产。2021年7月8日，本院冻结了被执行人的银行账户，冻结期限为一年，后本院划拨了被执行人银行存款11386.04元，发放给了申请执行人。2021年6月28日，本院对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年7月19日，本院告知了申请执行人执行信息情况，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供，同日本院告知申请执行人将以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截至2021年6月30日，本案应当执行的标的额为135519元,实际执行的标的额为11386.04元，未执行标的额为124132.96元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 刘华波审判员 秦 海二〇二一年七月二十日书记员 唐佳琪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10970号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，营业场所：长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号，统一社会信用代码：91430100763253110N。负责人：陈凌云，该行行长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭书文，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：徐鹏涛，男，1994年7月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告徐鹏涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行以被告正在服刑，无法开庭审理为由，于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行撤回对被告徐鹏涛的起诉。本案案件受理费减半收取719元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行负担。审 判 员 谷海涯二〇二一年七月二十二日法官助理 郭 磊书 记 员 曾 辉
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9560号原告：长沙银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。法定代表人：朱玉国，公司董事长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。被告：永兴县银谷家具有限责任公司，住所地湖南省郴州市永兴县经济开发区两新产业园。法定代表人：温大光。原告长沙银行股份有限公司与被告永兴县银谷家具有限责任公司（以下简称银谷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙银行股份有限公司的委托诉讼代理人钟梅到庭参加诉讼，被告银谷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长沙银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告银谷公司偿还原告借据号：0928202191018000702001项下的逾期本金1915900.2元，逾期利息283912.49元，合计2199812.69元（利息暂计算至2021年6月2日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由:2019年6月11日，被告银谷公司与原告签订了《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》(网贷版)。合同约定:原告给予被告191.6万元的授信额度，授信期间为12个月（自2019年6月4日至2020年6月4日）。合同约定：合同项下的贷款的金额、期限、利率、还款方式等信息均由每项具体业务借款借据约定。借款人应按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，当同一额度项下支用的多笔款项中有任何一笔逾期进，视为全部支用贷款逾期，贷款人有权要求借款人提前偿还本合同项下的贷款本息并支付其他一切费用。2019年12月23日，原告向被告发放贷款191.6万元(贷款期限自2019年12月23日至2020年6月23日)并出具了快乐e贷借款借据，贷款年利率为7.5%，还款方式为到期还本，按月付息。现被告未按合同约定按时足额向原告履行还本付息的义务，截至2021年6月2日，被告拖欠原告逾期本息共计2199812.69元。鉴于被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告银谷公司未作答辩。原告长沙银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告银谷公司未提交证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告长沙银行股份有限公司提交的《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》（网贷版）《快乐e贷借款借据》、欠款明细截图，能够证明涉案合同的签订及履行经过，予以采信为定案依据。经审理查明：2019年6月11日,原告与被告签订了电子合同即《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》（网贷版）,其中约定被告向原告申请最高授信额度为191.6万元，授信额度的使用期限为12个月，自2019年6月4日起至2020年6月4日止；经贷款人认可且由借款人签署的借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；本合同项下的贷款的金额、期限、利率、还款方式等信息均由原告与被告在每项具体业务借款借据中约定；借款人应按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息,当同一额度项下支用的多笔贷款中有任何一笔逾期时,视同全部支用贷款逾期。2019年12月23日，原被告双方签署《快乐e贷借款借据》一份，约定被告向原告借款191.6万元，借款期限自2019年12月23日至2020年6月23日止，年利率均为7.5%，还款方式均为到期还本，按月付息，当日原告向被告发放了贷款191.6万元。贷款发放后，被告未按时足额向原告偿还借款本息，截至2021年6月2日,被告欠原告借款本金余额1915900.2元、利息60673.33元。原告催要未果，遂诉诸本院。本院认为：原、被告签订的涉案《长沙银行“快乐e贷”综合授信额度合同》《快乐e贷借款借据》，内容合法，双方间的意思表示真实，双方间的金融借款合同关系成立且有效。被告未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告主张被告清偿欠款本金的诉请，予以支持，对于原告主张的截至2021年6月2日的逾期利息283912.49元（实际包括正常利息60673.33元、逾期利息205961.89元、复利17277.27元），对于正常利息60673.33元，本院予以支持，但2021年6月3日起的利息应按原合同约定的贷款年利率7.5%计算至被告付清之日止。对逾期利息、复利，因原、被告双方在合同中并无明确约定，不予支持。原告诉请被告承担除诉讼费之外的为实现债权所支付的其他费用，因无具体金额且未提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告永兴县银谷家具有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告长沙银行股份有限公司借款本金1915900.2元、利息60673.33元（利息暂计算至2021年6月2日，此日后的利息按年利率7.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费减半收取12199元，由原告长沙银行股份有限公司负担1237元，由被告永兴县银谷家具有限责任公司负担10962元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 谢 澍二〇二一年七月二十六日书记员 吴芊芊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省安吉县人民法院民事判决书（2021）浙0523民初2364号        原告：钟德云，男，1956年7月21日出生，汉族，住安吉县。                委托诉讼代理人：邰万**，浙江振源律师事务所律师。                委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。                被告：丁士平，男，1967年6月1日出生，汉族，住安吉县。                被告：章玉仙，女，1966年11月22日出生，汉族，住安吉县。                被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市吴兴区南街368号、370号一层A112、二层A201-210、三至十层。                负责人：吴生强。                委托诉讼代理人：俞凯敏，男，公司员工。                原告钟德云与被告丁士平、章玉仙、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年6月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1．被告丁士平、章玉仙赔偿原告钟德云因本次交通事故造成的损失共计77838元；2．被告人民保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3．本案的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月5日公开开庭进行审理。原告钟德云及其委托诉讼代理人舒展，被告丁士平、人民保险公司负责人吴生强委托诉讼代理人俞凯敏到庭参加诉讼，被告章玉仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                双方有争议的事项为第七至十项，其他事项双方无争议。                一、事故发生概况：2020年4月24日，被告丁士平驾驶×××号小型轿车，与原告驾驶的两轮电瓶车发生碰撞，造成原告钟德云受伤的交通事故。                二、交警部门的责任认定结果：被告丁士平负事故主要责任，原告钟德云负事故次要责任。                三、受害人概况：钟德云，男，1956年7月21日出生，汉族，住安吉县。                四、住院伙食补助费：540元。                五、营养费：1800元。                六、护理费：11848元。                七、鉴定费700元：为此提供票据一份，证明其花费鉴定费700元的事实；被告人民保险公司质证认为不应由其承担；本院认为，鉴定费应由当事人在交通事故中承担的责任予以承担。                八、误工费55890元：为此原告提供司法鉴定意见书和报福镇彭湖村村民委员会证明各一份，证明其误工期限为240天，每天工资450元至600元的事实；被告丁士平质证无异议，被告人民保险公司质证认为原告已届退休年龄，不予认可；本院认为，原告虽已届退休年龄，综合其举证，尚具劳动能力，但较青壮年为弱，且未有退休工资，故酌定误工费为14400元。                九、医疗费14626元＋100元（器具费）：为此提供票据若干，证明其花费医药费14626元的事实；被告丁士平、人民保险公司质证对数额无异议，但被告人民保险公司认为应当扣除非医保用药15％，且认为残疾器具费无医嘱，不认可；本院认为，被告人民保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，残疾器具费无医嘱，未举证证明具有必要性，不予认定，故认定医疗费为14626元。                十、交通费1000元：未举证，被告人民保险公司认为过高；本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的交通费应予以赔偿，结合本案原告住院地点、时间等情形，酌情认定200元。                十一、其他必要情况：被告丁士平已支付款项8726元。                十二、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和商业险1500000元，事故发生在保险期间内。                本院认为，被告丁士平因交通事故致原告钟德云受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在被告人民保险公司投保有交强险，故被告人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内在伤残赔偿限额内先赔偿医疗费10000元，护理费、误工费、交通费等26448元，合计36448元。原告的其余损失，本院鉴于被告丁士平在交通事故中承担主要责任，确定其承担80％的民事赔偿责任，即被告丁士平应赔偿原告5573元和鉴定费560元，扣除被告丁士平已支付的8726元，相应差额部分应自交强险予以扣除。原告主张被告章玉仙承担共同赔偿责任，但未举证证明其在本次事故中具有过错，对该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告丁士平赔偿原告钟德云因交通事故造成的各项损失33855元，限于本判决生效后十日内履行；                二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任33855元，上述责任先于被告丁士平履行；                三、驳回原告钟德云本案其他诉讼请求。                案件受理费875元（已减半），由原告钟德云负担495元，被告丁士平负担380元，限于判决生效后五日内交纳。                如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。                    审判员王文武    二○二一年七月十九日            书记员魏玮
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1282民初4240号原告：李磊，男，1965年5月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：程新法，界首王集法律服务所法律工作者。被告：陈洪利，男，1970年11月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：张宇，男，1963年7月7日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告李磊诉被告陈洪利、张宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊及其委托诉讼代理人程新法，被告张宇到庭参加诉讼。被告陈洪利经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告偿还借款40000元及利息48000元。二、本案的一切费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月初,被告陈洪利因欠银行贷款还贷,通过被告张宇找到原告借钱,当时原告和被告张宇关系不错,之前有过来往,可与被告陈洪利不熟,后来经过张宇多次说和一再承诺“到期不还一切责任有本人负责”，并主动作为担保人,原告当时就考虑朋友之情,同意将4万元现金借给了被告陈洪利,陈洪利当场写下借条一份。张宇作为担保人在借条上签上了自已的名字,在借款第三年底,也就是2018年12月份,原告家中因有急事需要这笔钱急用,原告就找到二被告讨要,当时二被告都表示很快将此款还上,可一拖再拖,至今未偿还欠款。被告陈洪利未提出答辩。被告张宇辩称：原告诉称是事实，借款是事实，同意承担连带担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年2月初,被告陈洪利因欠银行贷款还贷,通过被告张宇向原告借款，原告即借款给被告陈洪利40000元，被告张宇为担保人。被告陈洪利向原告出具了借条，内容为：“借条今借到李磊人民币4万整（肆万元整）利息3分借款人陈洪利公证人、担保人张宇2016年2月5号”。后经原告催要，被告陈洪利、张宇未偿还欠款。本院认为：2016年2月5日，被告陈洪利向原告借款40000元，向原告出具了借条，被告张宇作为担保人认可该借款事实，故借款事实成立。被告陈洪利应当偿还借款。被告张宇对该笔借款提供了担保，并同意承担连带担保责任，故原告请求二被告偿还借款本金本院予以支持。至于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，利率在2020年8月19日前不得超过24%，2020年8月19日以后的利息按同时期银行市场报价利率的4倍计算。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条、《最高人民法院修改的决定》（法释[2020]6号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，判决如下：一、被告陈洪利于本判决生效后10日内偿还原告李磊借款本金人民币40000元及利息（自2016年2月5日至2020年8月19日，以本金40000元，按年利率24%计算；2020年8月20日以后的利息，以本金40000元，按年利率15.4%计算到借款返还之日止。）。二、被告张宇对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（减半收取），由被告陈洪利、张宇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二一年七月二十六日书记员 刘艳艳安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1282民初4240号原告：李磊，男，1965年5月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：程新法，界首王集法律服务所法律工作者。被告：陈洪利，男，1970年11月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：张宇，男，1963年7月7日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告李磊诉被告陈洪利、张宇民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李磊及其委托诉讼代理人程新法，被告张宇到庭参加诉讼。被告陈洪利经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告偿还借款40000元及利息48000元。二、本案的一切费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月初,被告陈洪利因欠银行贷款还贷,通过被告张宇找到原告借钱,当时原告和被告张宇关系不错,之前有过来往,可与被告陈洪利不熟,后来经过张宇多次说和一再承诺“到期不还一切责任有本人负责”，并主动作为担保人,原告当时就考虑朋友之情,同意将4万元现金借给了被告陈洪利,陈洪利当场写下借条一份。张宇作为担保人在借条上签上了自已的名字,在借款第三年底,也就是2018年12月份,原告家中因有急事需要这笔钱急用,原告就找到二被告讨要,当时二被告都表示很快将此款还上,可一拖再拖,至今未偿还欠款。被告陈洪利未提出答辩。被告张宇辩称：原告诉称是事实，借款是事实，同意承担连带担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年2月初,被告陈洪利因欠银行贷款还贷,通过被告张宇向原告借款，原告即借款给被告陈洪利40000元，被告张宇为担保人。被告陈洪利向原告出具了借条，内容为：“借条今借到李磊人民币4万整（肆万元整）利息3分借款人陈洪利公证人、担保人张宇2016年2月5号”。后经原告催要，被告陈洪利、张宇未偿还欠款。本院认为：2016年2月5日，被告陈洪利向原告借款40000元，向原告出具了借条，被告张宇作为担保人认可该借款事实，故借款事实成立。被告陈洪利应当偿还借款。被告张宇对该笔借款提供了担保，并同意承担连带担保责任，故原告请求二被告偿还借款本金本院予以支持。至于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条的规定，利率在2020年8月19日前不得超过24%，2020年8月19日以后的利息按同时期银行市场报价利率的4倍计算。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条、《最高人民法院修改的决定》（法释[2020]6号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的规定，判决如下：一、被告陈洪利于本判决生效后10日内偿还原告李磊借款本金人民币40000元及利息（自2016年2月5日至2020年8月19日，以本金40000元，按年利率24%计算；2020年8月20日以后的利息，以本金40000元，按年利率15.4%计算到借款返还之日止。）。二、被告张宇对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（减半收取），由被告陈洪利、张宇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二一年七月二十六日书记员 刘艳艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17868号原告：温嘉伟，男，1995年2月3日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，公司法务。委托诉讼代理人：吴鲁卿，女，公司法务。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1206div>法定代表人：张洪峰。原告温嘉伟与被告朗峰通讯技术股份有限公司、北京京东世纪贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜用简易程序，转为普通程序，并向原告温嘉伟送达补交案件受理费通知。原告温嘉伟无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告温嘉伟撤回起诉处理。审判员 朱 阁二〇二一年七月一日书记员 李思文
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初4229号张某某：你诉张某某1关于占有物返还纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。二〇二一年七月六日
广西壮族自治区北流市人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0981民初3161号原告：中国工商银行股份有限公司北流市支行，住所地北流市城北一路**。统一社会信用代码：914509819005364762。负责人：梁柏阳，该支行行长。委托诉讼代理人：陈明其，该行职员。委托诉讼代理人：缪芳，该行职员。被告：詹宇政，男，1968年1月30日出生，汉族，住北流市。被告：阮桂兰，女，1971年10月22日出生，汉族，住北流市。系詹宇政之妻。被告：詹玉初，男，1940年12月20日出生，汉族，住北流市。原告中国工商银行股份有限公司北流市支行与被告詹宇政、阮桂兰、詹玉初金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，原告于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北流市支行撤回起诉。案件受理费3286元，减半收取1643元(原告已预交)，由原告中国工商银行股份有限公司北流市支行负担。审 判 员 林惠志二〇二一年七月十四日法官助理 李良妹书 记 员 黎倍兰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初14785号原告：黄振永，男，1975年3月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：叶芳珍，女，1985年1月29日出生，汉族，户籍地福建省，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。原告黄振永与被告叶芳珍之间承揽合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月19日公开开庭进行审理。原告黄振永、被告叶芳珍的委托诉讼代理人夏献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、要求被告支付劳务费13,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月至2017年底，被告雇佣原告在南翔镇的金地世家安装大理石。2018年完工，原告多次向被告催讨工资，但被告一直称没钱支付。之后原告打被告手机，被告也不接。2020年9月12日，原告在一家大理石厂碰到被告，与被告发生争吵并报警，经协商，被告确认欠原告款项，但没有钱支付。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告叶芳珍辩称，本案不是劳务关系，是承揽关系。原告自带工具，被告不提供任何工具，原告的工作时间、方式不受被告约束，双方约定在规定期间内交付安装工作。原告安装质量出现问题，被甲方要求停工，造成工期延误，甲方扣了被告21万元质保金。还有原告跟甲方说以后的业务不要让被告干，可以私下跟原告联系。现原告主张13,000元无事实依据，扣除被告先行支付原告2,000元，被告目前尚欠原告5,000元。本院经审理认定事实如下：2017年6月至2017年底期间，被告委托原告安装大理石，以每平方米60元计算安装费。2018年完工之后，原告多次向被告催讨欠款，但被告仅支付部分款项。2019年4月1日，原告通过微信向被告催款，被告询问原告目前欠款金额，原告表示尚欠“15000元不到，差十几块钱”，被告表示“好的”。2019年4月19日，被告通过微信支付原告2,000元，并承诺于4月底再给付3,000元。原告接着询问被告“剩余1万元何时支付？”，被告先表示“不知道，现在说不清”，后在原告追问下表示“进钱了就安排”。之后，原告多次催款无果。2020年9月12日，原告在嘉定区黄渡联星村XXX号碰到被告，与被告发生争吵并报警。原告报警称，之前给被告叶芳珍安装大理石，后被告拖欠原告安装费13,000元未付。之后，被告仍未付款，原告遂涉诉。以上事实，有微信聊天记录、接报回执单以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，根据原告自述，原告系自行安排干活时间，被告叶芳珍以每平方米60元价格给付原告相应的费用，而被告亦辩称双方系承揽关系，故本院认定原、被告之间系承揽合同关系。关于具体欠款金额，原告在微信中陈述“15,000元不到，差十几块钱”，被告叶芳珍在微信中对上述欠款金额予以认可，据此本院认定截止2019年4月1日被告欠款金额为14,900元。之后被告亦于2019年4月19日支付原告2,000元。至于被告辩称双方经对账最终被告欠款金额为5,000元，但从双方的聊天记录可以看出，当时被告曾提出给付原告5,000元，原告表示家中有人生病急需用钱，才同意减让欠款金额，但之后被告没有及时给付，故原告现仍要求按原欠款金额予以支付，合法有据，本院予以支持。另被告辩称原告的承揽工作存在质量问题，但在长期的催款过程中，被告自始至终未向原告提出过质量问题，故对于被告叶芳珍的该辩称，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、1999年的《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告叶芳珍应于本判决生效之日起十日内给付原告黄振永款项12,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告叶芳珍负担(被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨洁书记员  沈琴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年的《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初11200号原告：中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行，营业场所上海市虹口区。负责人：聂磊，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘建国，男，1989年11月30日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行与被告刘建国信用卡纠纷一案，本院于2021年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师到庭参加诉讼。被告刘建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)40,006.89元(截至2021年6月27日止，被告欠原告本金35,751.81元，利息1,331.48元,逾期还款违约金2,923.60元)，并承担自2021年6月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年6月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为40,006.89元。被告刘建国未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2015年12月8日二、截止至2021年6月27日欠款情况：1、本金：35,751.81元；2、利息：1,331.48元；3、逾期还款违约金：2,923.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的其他费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建国应于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行欠款本金35,751.81元；二、被告刘建国应于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且上述利息金额总计不得超过以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费693.80元，减半收取计346.90元，由被告刘建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0215民初8896号原告：张泽栋，男，1993年8月9日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：王高，男，1999年10月出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告张泽栋与被告王高民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月16日立案。原告张泽栋于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张泽栋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张泽栋撤回对被告王高的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张泽栋负担。审判员  宋金修二〇二一年七月八日书记员  尹永娟
辽宁省丹东市元宝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0602执异42号异议人（被执行人）：丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区于家路52-1。法定代表人：杨丹，董事长。委托代理人：王崇凯，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。申请执行人：张娥，女，1978年8月2日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。在本院执行申请执行人张娥与被执行人丹东钰豪房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）商品房销售合同纠纷一案中，房地产公司对本院（2020）辽0602执恢143号执行通知书提出执行异议，本院于2020年12月24日作出（2020）辽0602执异62号执行裁定，撤销本院（2020）辽0602执恢143号执行通知书。张娥不服，向丹东市中级人民法院申请复议。丹东市于2021年3月16日作出（2021）辽06执复16号执行裁定，撤销本院（2020）辽0602执异62号执行裁定，发回本院重新审查。本院立案后，依法另行组成合议庭进行审查，并于2021年7月15日举行了听证，房地产公司和张娥参加了听证。现已审查终结。房地产公司称，1.2019年8月8日丹东市房屋产权产籍管理处颁发新建房屋审核告知书，张娥房屋就在此列,房地产公司于同年9月20日在丹东日报发布公告，告知所有业主可以办理不动产权证书。从2019年9月20日开始房地产公司陆续给业主办理手续，至今已经办理1300多户，同时有400多户业主通过本院执行庭直接办理，不存在房地产公司不配合业主办理证书的事;2.申请办理不动产权证书权利主体是业主，房地产公司只是配合，证书什么时候申请办，釆取什么方式办由张娥决定，因此张娥要求2019年9月20日至2020年9月1日办理房照的滞纳金不符合法律规定。综上，涉及房地产公司办理的证书的事宜是通过法院调解，逐个排号办理，延迟办理不是房地产公司的责任，是由客观原因造成的。如果张娥主观不想办房照，那么拖延时间造成的损失由房地产公司承担不公平。申请撤销本院（2020)辽0602执恢143号执行通知书。张娥称，判决书写明自2019年11月9日起至履行完毕办理房屋权属证书之日止的损失，张娥是按判决来要求的。个人办理不动产登记，首先首次需要找开发商办理手续，但开发商不给办理，所以依据本院协助执行通知书到不动产办理了。协助通知书中写明了房地产未履行协助义务。本院查明，张娥与房地产公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）辽0602民初1644号民事判决，“被告丹东钰豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以购房款362000元为基数，按照年利率6%标准向原告张娥赔偿从2017年11月9日起至其履行完毕办理房屋权属证书之日止的损失”。案件生效后，在本案执行过程中，丹东市不动产登记中心于2019年8月8日出具新建房屋审核告知书，同意为包括案涉房屋在内的多幢房屋办理不动产登记，同年9月20日，房地产公司在丹东日报发布了《关于钰豪·优山美地小区办理的公告》。此后本院执结截止至2019年9月20日判决确定的张娥损失。2020年9月1日，本院向丹东市不动产登记中心发出（2020)辽0602执597号执行通知书，该中心据此为张娥办理了案涉房屋的权属证书。后张娥申请执行2019年9月21日起至2020年9月1日止的逾期办证损失，本院于2020年11月16日房地产公司发出（2020)辽0602执恢143号执行通知书，“一、支付纠纷款20649.00元；二、加倍支付延迟履行期间的债务利息，并承担诉讼费和执行费。”房地产公司随后向本院提起本案异议。另查明，本院同时期作出的（2017）辽0602民初821、822、823、824、935、949、1551、1659、1736号等民事判决类案中对逾期办证损失赔偿截止日期的表述为：“至可以办理房屋权属证书之日起的损失”本院认为，本案争执焦点是房地产开发有限公司应否继续给付张娥自2019年9月21日至2020年9月1日的违约金20649元。结合案件情况，对(2017)辽0602民初1644号判决书中表述的“履行完毕办理房屋权属证书之日”应狭义解释，即“可以办理房屋权属证书之日”。理由是：1.房地产公司只有在所开发楼房取得房屋管理部门的情况下，才可以实际履行配合张娥办理房屋所有权证义务；2.本院大量同类型案件表述是至可以办理房屋权属证书之日起；3.房地产公司在不动产登记中心审核同意办理不动产登记后即及时发布了办证公告,没有延迟行为;4.张娥所举证据不足以证明房地产公司拒绝履行办证义务；5.2019年年末至2020年初新冠疫情爆发，客观上有阻碍办证的因素。故本院不应继续执行张娥主张的2019年9月21日以后的逾期办证损失。综上所述，房地产公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销丹东市元宝区人民法院（2020)辽0602执恢143号执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送迖之日起十日内，向辽宁省丹东市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈恩杰人民陪审员  吴 爽人民陪审员  孙桂珍二〇二一年七月二十六日书 记 员  刘璐璐
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执1431号之一申请人：左安华，女，1975年1月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被执行人：王鹏，男，1986年2月28日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被执行人：郭沂，男，1986年2月8日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被执行人：刘泽明，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。被执行人民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王鹏的银行存款7000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王恩厂二〇二一年七月六日书记员  李 涛
辽宁省丹东市振兴区人民法院应 诉 通 知 书（2021）辽0603民初4063号之一刘某某2：本院已受理刘某某1、唐某某诉你物权纠纷一案,现将应诉有关事项通知如下：一、在诉讼过程中,当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利,同时必须遵守诉讼秩序,履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提出副本。三、法人或者其他组织参加诉讼的,应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的,应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书,授权委托书应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的,应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的,应当提交身份证明。五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年七月一日
辛集市人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0181执784号【申请执行人信息】被执行人郭计勇，男，1972年12月10日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被执行人王静霞，女，1963年07月10日出生，民族不详，住邢台市宁晋县。本案在【申请执行人】与郭计勇、王静霞罚金一案中，【执行经过】，裁定如下：终结辛集市人民法院作出的辛集市人民法院（2018）冀0181刑初5号判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 金 超二〇二一年七月三十日书记员 【书记员】
长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0111执5185号长沙市法瀛科技有限公司：宋乐：本院执行的长沙市法瀛科技有限公司申请宋乐追偿权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年七月二十二日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民特225号申请人：卢维德，男，汉族，1943年11月18日生，住上海市嘉定区。申请人：卢维明，男，汉族，1946年7月27日生，住上海市嘉定区。申请人：卢雪琴，女，汉族，1952年11月27日生，住上海市嘉定区。本院于2021年7月9日受理了申请人卢维德、卢维明与卢雪琴关于分家析产纠纷人民调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因分家析产、法定继承纠纷，于2021年6月17日经嘉定区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、坐落于上海市嘉定区徐行镇伏虎村XXX号的平房三间、副业房一间归卢维德所有；二、当事人就房屋析产、继承事宜无其他异议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人卢维德、卢维明与卢雪琴于2021年6月17日达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  诸建英书记员  张冰洁附：相关法律条文无法律条文
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0691民初2136号原告：烟台开发区星海物业管理有限责任公司，住所地烟台经济技术开发区星海商业广场**楼，统一社会信用代码913706007317075959。法定代表人：李淑梅，经理。被告：贾振华。原告烟台开发区星海物业管理有限责任公司与被告贾振华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月22日立案。原告烟台开发区星海物业管理有限责任公司于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告烟台开发区星海物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台开发区星海物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告烟台开发区星海物业管理有限责任公司负担。审 判 员 方广志二〇二一年七月二十九日法官助理 刘婷婷书 记 员 马明伟
浙江省诸暨市人民法院   民事判决书   （2021）浙0681民初9148号     原告：周定锋，男，1963年7月13日出生，汉族，住诸暨市。       被告：陈建文，男，1982年8月5日出生，汉族，住诸暨市。       原告周定锋与被告陈建文买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理。原告周定锋到庭参加诉讼。被告陈建文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付丙纶丝货款11976元，并支付该款从原告主张日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2008年5月至12月份期间，被告多次在原告处购买丙纶丝，2008年12月11日，经双方累计结算，被告共欠原告丙纶丝货款28976元，由被告方员工赵富松在划码单上签字确认。后被告陆续支付了17000元，剩余款项至今未付。       被告陈建文未作答辩，亦未提交证据。       本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告货款11976元，由原告提供证据及陈述为证，被告理应承担相应民事清偿责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告陈建文经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：       被告陈建文应支付原告周定锋货款11976元，并支付该款自2021年7月2日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起五日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费99元，减半收取计49.50元，由被告陈建文负担。       本判决为终审判决。       审判员马程琳    二〇二一年七月二十一日     书记员何姬媛
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2323执1882号被执行人：孙启军，男，1971年7月20日生于贵州省普安县，汉族，初中文化，农民，住普安县。被执行人：王虎，男，1986年12月8日生于贵州省普安县，汉族，初中文化，农民，住普安县。被执行人：王锋，男，1990年3月8日生于贵州省普安县，汉族，初中文化，农民，住普安县。本院立案执行的孙启军、王虎、王锋滥伐林木一案财产刑部分，因本案生效刑事判决已经于2020年4月8日立案执行，在本案中系重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：终结（2021）黔2323执1882号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王和风审判员  杨 璞审判员  侯 野二〇二一年七月三十日书记员  李家运
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初5741号原告：长沙市岳麓区坪塘街道兴合村村民委员会，住所地岳麓区坪塘街道兴合村桐子塘组。法定代表人：陈红亮，系村主任。委托诉讼代理人：李雨林，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉浩，湖南越一律师事务所实习律师。被告：湖南旺祥达食品有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘街道兴合村乌泥塘组。法定代表人：李静，系公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋维娜，湖南麓邻律师事务所律师。原告长沙市岳麓区坪塘街道兴合村村民委员会诉被告湖南旺祥达食品有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，在审理期间，原告自愿于2021年7月6日提交撤诉申请。本院经审查后认为：原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙市岳麓区坪塘街道兴合村村民委员会撤回起诉。本案案件受理费减半收取350元，由原告长沙市岳麓区坪塘街道兴合村村民委员会承担。审 判 员 李鑫连二〇二一年七月六日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫9001民初5445号原告：郑铭，男，1993年1月6日出生，汉族，住河南省济源市沁园办事处升龙城Ｂ区。被告：范四中，男，1977年3月14日出生，汉族，住河南省济源市。原告郑铭与被告范四中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月25日立案受理。2021年7月16日，原告郑铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑铭撤回起诉处理。案件受理费已减半收取为25元，由原告郑铭负担。审判员  孔超霞二〇二一年七月二十六日书记员  翟杨阳
山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0703民初1356号原告:李继明，男，1986年6月23日出生,汉族，晋中市太谷区人，现住该村北门西街××号。被告:高志红，男，1983年11月9日出生，汉族，太原市小店区人，现住该村××大街西××号。被告:武忠，男，1988年3月28日出生，汉族，太原市小店区人，现住该村阳光里小区××楼××单元××室。原告李继明诉被告高志红、武忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继明到庭参加诉讼，被告高志红、武忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告李继明向本院提出如下诉讼请求:一、判令被告高志红偿还欠款本金62600元及逾期利息;二、依法判决被告武忠承担连带偿还责任;三、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告和被告经人介绍认识，于2020年1月22日给被告从太谷到小北格拉建筑材料，完工后被告没有给原告结算运费，并于当时出具欠条一张，金额为62600元。由被告武忠提供担保。被告方迟迟不予还款。为此，原告诉至法院。被告高志红、武忠未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交欠条一份。被告高志红、武忠未到庭参加诉讼，视为放弃质证和称述权利。经审核，本院对其真实性、关联性予以认可并佐卷在案。本院认定事实如下：被告高志红于2020年1月22日赊购原告出售的石料等建材，货款共计62600元，一直未付。被告高志红为此向原告出具欠条一份，保证在2020年3月底前付清；被告武忠以担保人身份签字确认。但是，被告高志红至今未付分文该款。本院认为，公民之间合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间的欠条系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定有效。被告就拖欠货款款项的行为已经对原告的权利造成影响和损害的可能，因此原告要求被告高志红给付货款62600元、并要求被告武忠承担连带责任的诉讼请求，因证据确凿，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，因双方在欠条中对结算时间有明确约定，故本院对该日期之后的利息损失部分，实事求是予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高志红于本判决生效之日起十日内支付原告李继明货款62600元整，并按照我国银行间贷款市场报价利率的标准支付从2020年4月1日起到付清之日止的利息；二、被告武忠承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院的生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期限履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移，隐匿，毁损财产等妨害或者逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费683元整，由被告高志红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  贾海鹏二〇二一年七月二十八日书记员程楊芳