黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终315号上诉人（原审被告）：郭真强，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，住勃利县。委托诉讼代理人：冯杰，七台河市桃山区桃北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭海龙，男，1987年9月13日出生，汉族，农民，住勃利县。被上诉人（原审原告）：郭海涛，男，1986年3月15日出生，汉族，农民，住勃利县。上诉人郭真强因与被上诉人郭海龙、郭海涛土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省勃利县人民法院（2021）黑0921民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭真强及委托诉讼代理人冯杰，被上诉人郭海龙、郭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭真强上诉请求：1.驳回郭海龙、郭海涛的起诉，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定被上诉人从1998年二轮土地承包时耕种7.35亩土地是错误的。上诉人从1998年开始耕种案涉土地至2007年，由于上诉人的哥哥郭真庆身体不好，父亲要求上诉人让哥哥郭真庆白种几年，使其困难情况缓一缓，待孩子长大成家后收回，于是郭真庆于2008年开始耕种到2019年。2019年郭真庆病故，由于孩子没有长大、没有结婚，上诉人没有收回该土地，2018年土地确权在郭真强名下，以上情况有同村村民证明，故一审认定事实与实际不符。二、被上诉人在二轮土地承包时应分得土地是11.8亩，超过的土地是上诉人的。三、法院无权代替行政机关处理土地使用权权属争议。本案不是土地流转问题，而是经营权或使用权问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地权属争议，不归法院主管。且被上诉人没有实际取得土地经营权和使用权的《土地确权证》的物权证明，没有诉权，应当驳回其起诉。四、本案事实不清。一审认定郭忠义户在二轮土地承包中全家9口人，在土地台账上34.8亩土地，每人多少没有写清楚，应当依照新民村二轮土地承包分配方案为准，一审对此没有查清。1998年小五站镇政府颁发给上诉人《承包土地使用证》，户主是上诉人，而不是上诉人的父亲郭忠义，土地面积是32.8亩，证明争议的7.5亩土地的承包人是上诉人，不是被上诉人。2018年土地确权时，小五站镇政府和新民村委会根据《承包土地使用权证》把争议的7.5亩土地确权在上诉人名下是有充分理由的，当年由于被上诉人把地租出去没有到期没有及时收回，上诉人根据确权证书于2020年租期届满收回该土地，由于被上诉人到镇里大闹，小五站镇政府为社会稳定把上诉人的《土地确权证书》撤销，但并未确权给被上诉人，造成该7.5亩土地权属不清。综上，一审认定事实错误，请二审驳回被上诉人的起诉，或发回重审。郭海龙、郭海涛辩称，郭真强称郭海龙、郭海涛从2007年种案涉土地不是事实，郭海龙、郭海涛的父亲从1998年开始种的案涉土地，当时地在郭海龙、郭海涛的爷爷名下，2018年案涉土地确实确权在郭真强名下，2019年郭真强说是他的地，就开始抢种，村支部书记说确权在谁的名下都没有事，郭海龙、郭海涛不同意，又去镇里找，镇长让走司法程序，才起诉的。郭海龙、郭海涛向一审法院起诉请求：1.要求郭真强返还7.5亩土地承包经营权；2.要求郭真强给付2020年的土地承包费收益3,000.00元。诉讼过程中，又增加诉讼请求，要求郭真强给付2021年土地承包费收益3,000.00元。一审法院认定事实：1998年1月1日二轮土地发包时，郭忠义作为承包户代表共承包土地34.8亩（每亩666.67平方米），全家共9口人，分别是郭忠义和妻子周美芳，长子郭真庆及妻子姜丽娟，孙子郭海龙、郭海涛，次子郭真强及妻子石秀荣，孙子郭义军。郭真庆因病于2009年去世，郭忠义因病于2013年去世。郭忠义去世后，周美芳与次子郭真强共同生活。郭海龙、郭海涛及其父母共承包经营土地1.1垧（16.5亩），该1.1垧土地自2009年至2019年由郭海龙、郭海涛及母亲姜丽娟分别转包给新民村李春霞、陶可胜、郭玉香（郭海龙、郭海涛姑姑）等人经营。李春霞、陶可胜提供了书面证言，郭真强也承认上述事实。由此确认2019年以前双方在承包土地问题上无争议。2019年农村承包土地确权时，郭真强将34.8亩土地确权为郭真强为户代表，郭海龙、郭海涛及其母亲姜丽娟提出反对意见，并申请小五站镇政府和新民村委会对该确权确认作废，小五站镇政府、新民村委会已作出了该确权证收回作废的决定。2020年，郭真强强行耕种了郭海龙、郭海涛承包土地7.5亩。诉讼期间郭真强于2021年春又耕种了该7.5亩土地。经调查，新民村旱田土地承包流转费每垧3,000.00元至6,000.00元。新民村农村土地承包经营权公示结果归户表上显示，双方争议的7.5亩土地系三等地。一审法院认为，郭海龙、郭海涛与郭真强属于一个家庭承包户内两个家庭，共同承包的土地是34.8亩。郭海龙、郭海涛与其父母经营的土地是16.5亩已是多年形成的事实，郭真强强行耕种其中的7.5亩属于侵犯郭海龙、郭海涛家庭土地承包经营权。而且郭海龙、郭海涛已提供相关证据，证明自己的主张确实成立，故郭海龙、郭海涛要求郭真强返还7.5亩土地承包经营权的诉讼请求，予以支持。鉴于郭真强2021年已实际耕种争议的7.5亩土地，郭海龙、郭海涛补充诉讼请求中要求郭真强给付2021年土地承包费，郭真强应给付郭海龙、郭海涛2020年至2021年土地流转承包费。争议的7.5亩土地系三等地，应按每垧3,000.00元计算承包费，两年承包费应为3,000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十六条、第五十六条之规定，判决：一、郭真强于2021年12月31日前返还郭海龙、郭海涛7.5亩土地经营权（地块位置是大个岭）；二、郭真强于本判决生效之日起10日内，给付郭海龙、郭海涛7.5亩土地2020年至2021年承包费3,000.00元；三、驳回郭海龙、郭海涛其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由郭真强负担。本院二审期间，上诉人郭真强围绕上诉请求依法提交证据如下：一、承包土地使用权证，证明郭家土地确权在郭真强名下，而不是郭海涛爷爷名下；二、小五站镇新民村委会出具的证明一份，证明土地确权证已经作废；三、证人孙某、唐某、王某1书面证言一份，证明案涉土地在二轮承包前10年由郭真强耕种；四、郭真强母亲的声明一份，证明案涉土地是郭忠义的，现在要把地收回来让郭真强种；五、证人王某2、于某出庭陈述称在2004年时帮助郭真强在案涉土地干活，证明案涉土地是郭真强的。经质证，郭海龙、郭海涛对证据一的真实性无异议，但郭忠义的名字被改成郭真强的名字，土地使用证不可能是郭真强的名字，一审法院已经调查核实了；对证据二的真实性无异议；证据三不能证明案涉土地是谁的；证据四在一审时已经举过了，郭海涛的奶奶有老年痴呆，话都说不清楚，声明里说的不是事实；证据五中证人王某2说不清是哪块地，证人于某的证言也是编造的，证人没有去帮收地。被上诉人郭海龙、郭海涛没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉7.5亩土地属于小五站镇新民村村集体所有，二轮土地承包时发包给郭忠义户承包经营，双方当事人均属于郭忠义户内成员，现郭真强与郭海龙、郭海涛作为户内成员对该地的承包经营权发生争议，并未涉及该土地权属问题，本案不属于《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定的应由政府先行处理的情形，一审法院对本案予以审理符合法律规定。根据双方当事人的诉辩主张可以确认本案争议的焦点为被上诉人郭海龙、郭海涛对案涉7.5亩土地是否享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款规定“农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案中，案涉7.5亩土地系以郭忠义为代表的家庭承包户在二轮土地承包时依法取得的承包地，上诉人郭真强与被上诉人郭海龙、郭海涛均在该承包经营户内，双方当事人平等享有承包地的各项权益。二轮土地承包时郭忠义户内共有9人，分得承包地34.8亩，其中，被上诉人郭海龙、郭海涛及其父母共4人，经营的土地是16.5亩，且已是多年形成的事实，案涉的7.5亩土地包含在16.5亩土地范围内，上诉人郭真强主张其无偿将案涉土地交由郭真庆耕种，证据不足，一审认定郭海龙、郭海涛对案涉7.5亩土地享有承包经营权正确。上诉人郭真强的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人郭真强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人郭真强负担。本判决为终审判决。审判长  董树全审判员  张鹏飞审判员  迟丽杰二〇二一年七月三十日法官助理杨生巍书记员丛义梅