辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初1831号原告：刘桂英。委托诉讼代理人：尹勇，系辽宁滕坤律师事务所律师。原告：陈强。委托诉讼代理人：尹勇，系辽宁滕坤律师事务所律师。被告：。法定代表人：王成玖，系董事长委托诉讼代理人：付建国，男，1964年4月28日出生，汉族，系公司经理，住辽宁省开原市。被告：辽宁恒泰房屋开发有限公司。法定代表人：孟虹，系总经理委托诉讼代理人：滕亮，男，1979年4月2日出生，汉族，系公司工作人员，住沈阳市大东区委托诉讼代理人：朱宁，男，1978年9月12日出生，汉族，系公司工作人员，住沈阳市皇姑区。原告刘桂英、陈强与被告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司（下称阳光鑫地物业）、辽宁恒泰房屋开发有限公司（下称恒泰房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理开庭进行了审理。原告刘桂英、陈强及其委托诉讼代理人尹勇，被告阳光鑫地物业的委托诉讼代理人付建国，被告恒泰房开公司的委托诉讼代理人滕亮、朱宁均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。刘桂英、陈强向本院提出诉讼请求：1、提请人民法院依法判令被告承担地面下沉修复费用29140元;2、提请人民法院依法判令被告承担因修复工程产生的地面清理、地砖及重新铺设费用、水龙头及花洒更换费用共计10301元；3、请求人民法院依法判令被告承担前述费用39441元利息，利息按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率为准，自起诉之日起至还本付息之日止计付；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系于洪区北固山路2011号（1-1-1）房屋的共同所有人，被告一系该房屋所在七彩阳光园区的物业公司，被告二系该房屋所在七彩阳光园区的开发商。二原告自2008年实际入住后发现房屋内始终存有异味，通过原告和被告一多次除味仍没有改善。后原告和被告一雇人拆开地面，方知系该房屋地板下方塌陷、下沉、存有大量污水所致。二原告遂与被告一沟通解决办法，经多次协商，被告一同意由二原告先行垫付修复地面下沉、塌陷的相关费用，最终由被告一公司承担前述费用。待该房屋于2019年6月修复完毕后，原告多次找到被告一要求其承担房屋修复的相关费用无果，后原告又与被告二进行沟通，被告二也不予承担房屋修复等费用。无奈原告诉至贵院，因房屋质量不合格侵犯了二原告的房屋所有权，在沟通不畅的情况下，无奈垫付了维修费用，以保证居住权，二原告请求法院在庭审过程中查清责任主体。我们认为房屋的基础工程存在质量问题。阳光鑫地物业辩称，原告所诉的案由为房屋买卖合同纠纷，与我们无关，我们是做服务的。原告实际入住后发现有味道，是在2008年，我公司是2014年入驻小区的。原告说2008年发现问题后与我们多次沟通，这是不对的，我们是2014年入驻的，我们多次去原告家查看，原告可以证明。2014年以后，经理多次到原告家查看，2019年4月17日18时，召集下水管线相关业主到物业经理办公司其中5楼的业主没有来，她同意物业的维修方案，主要解决管线的权属和维修责任义务，有的业主对相关法律法规不是很了解，该维修工作符合启动维修基金的条件，不属于物业费解决问题的范围，为尽快解决问题业主每户出500元，找到施工方报价就是3000元，我们有会议记录，有维修协议，原告、物业、施工方各有一份，原告家的问题属于启动维修资金施工的范围。签订协议后开始施工，挖开后工程量比较大，3000元办不了，原告找到我，我建议继续施工，涉及到费用问题，我说再从业主家出钱是不可能了，原告自己垫付的工程款。从14年接收后已经有34个单元下水管出现断裂，有自己花钱解决的、有启动维修资金解决的，大部分是业主共同拿钱修的，原告在维修下水管是是两个业委会在衔接中，之前维修曾经用小区的公共收益资助过，原告的维修费用当时没有确认，约定业委会产生后在沟通。新的业委会产生后，通过召开业主大会，不同意将维修费用由公共收益支出，2019年12月形成的决议。恒泰房开公司辩称，案由不应该是房屋买卖合同纠纷，我们调取了保修期内的维修记录，没有查到原告家的报修记录，维修期外的应由物业公司负责，原告从来没有跟我们联系过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交房屋产权证、社区情况说明、照片、通话录音，被告阳光鑫地物业提供会议记录、业主大会决议，被告恒泰开发公司提供住宅质量保证书、住宅使用说明书、入住手册，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：位于沈阳市于洪区住宅房屋（建筑面积73.72平方米，下称案涉房屋）由原告刘桂英、陈强共同共有。案涉房屋位于“恒泰七彩阳光”小区，被告恒泰房开公司系案涉房屋的开发建设单位，被告阳光鑫地物业是小区的物业服务企业（2014年1月中标）。2007年12月5日，二原告办理案涉房屋入住手续，恒泰房开公司向二原告送达《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《入住手册》。关于质量保修，《住宅质量保证书》注明：房屋地基基础和主体结构保修期为合理使用寿命内，屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏保修期5年，供热与供冷系统保修期为2个采暖期、供冷期，建筑装饰装修工程保修期为2年，电气管线、给排水管道、设备安装保修期为2年，其他项目由发包方与承包方约定。《住宅使用说明书》“二次装修时应注意的问题”注明：进行二次装修时，如果要拆改原有设施和墙体，必须征得物业管理部门或房管部门的同意，如擅自拆改影响到房屋的结构质量或其他用户的使用功能，要承担相应的责任；卫生间和厨房地面上一般设有防水层，如果碰坏了，可造成渗漏。楼板上不要增加过多荷载，设置分隔墙要采用轻质材料。散热器最好不要封装，以免影响散热效果。《入住手册》中《房屋装修管理服务合同》约定：乙方（业主陈强）同意不对房内公共设施设备进行拆改，如因拆改而造成的一切损失由自行承担赔偿。二原告办理案涉房屋的入住手续后，装修过程中将房屋散热器拆除，在地面铺设地热设施。原告自述其入住后即发现房内有异味，但未查找到原因。2014年阳光鑫地物业入驻小区后，原告仍然反映屋内有异味问题，物业多次到案涉房屋查看，没有找到原因。2019年4月中旬，阳光鑫地物业召集案涉房屋所在单元的业主开会，协商单元下水管线维修问题，阳光鑫地物业提出为尽快解决，由单元业主共同出资维修，该单元业主（包括二原告）均表示同意，并实际出资3000元，该款已由阳光鑫地物业交予二原告。2019年4月23日案涉房屋下方排水管线维修工程开始施工，施工过程中发现房屋地面塌陷且有大量污水粪便，阳光鑫地物业及陵西街道七彩阳光社区居民委员会共同看现场，阳光鑫地物业在原告出具的“工程造价明细单”上注明“房屋质量问题属实”字样并加盖物业管理处公章。二原告维修工程结束后，要求阳光鑫地物业支付维修费用，物业公司未予支付，同意将费用上报园区业主委员会。2019年11月1至12月8日，七彩阳光小区业主委员会以征求意见的方式召开业主大会，对议题之一园区房屋外墙皮排险、墙体渗水“蜘蛛人”维修人工费及9个单元下水主管线更新所产生的费用137060元是否同意由园区公共收益支出一事进行表决，结果为不同意上述费用从园区公共收益支出。因排水管线安装及地面修复费用赔付未解决，原告起诉至本院。另查，原告向阳光鑫地物业出具的“七彩阳光9#111地面下沉修复工程造价明细”载明，该工程主要包含地下水管布设、橱卫、客厅地面瓷砖铺贴、卫生间整体修复、室内下沉地面整体混凝土灌注加固等。本院认为，原告同时起诉案涉房屋的开发建设单位和物业服务企业，经本院释明，原告明确表示因案涉房屋基础工程存在质量问题（地面塌陷），故请求判令赔付地面下沉修复费用及利息损失，故本案案由为房屋买卖合同纠纷，原、被告的争议焦点为：案涉房屋基础工程是否存在质量问题，原告主张的地面塌陷修复费用及利息损失是否合法有据，本院是否应予支持。原告提交社区委员会证明、视频资料等证据，被告恒泰房开公司对真实性未表异议，上述证据可以证明2019年4月案涉房屋进行地下排水管线维修时，客厅地板下方有污水，且地板下方呈塌陷状态。原告据此主张案涉房屋基础工程存在质量问题，被告恒泰房开公司不予认可，认为地下排水管线保修期为二年，现保修期已过，且因原告入住后进行了拆改，故地面塌陷质量责任难以分清。本院认为，原告主张案涉房屋地面塌陷（回填不规范)应为案涉房屋基础工程范畴，依据《住宅质量保证书》载明，基础工程保修期为合理使用寿命内，故案涉房屋基础工程目前尚在保修期内。但是，地面塌陷是否能够认定为基础工程存在质量问题，应结合案件事实及质量监督检验部门鉴定意见综合认定。结合本案，2007年二原告入住案涉房屋时，对房屋地面进行拆改（在地面安装地热），同时，案涉房屋的地下管线年久失修，无法排出污水，据原告陈述，其入住后即有异味，不排除排水管线在保修期内即存在质量问题，故地下污水长时间存在无法排出的情形。另外，案涉房屋于2007年交房，至今已十年有余，亦不排除地面出现自然沉降。基于以上事实因素，案涉房屋出现地面塌陷是多种原因造成的，现案涉房屋地下排水管线及地面加固工程已施工完毕，鉴定条件亦不具备，本院依据现有证据无法认定案涉房屋基础工程存在质量问题。另外，原告提交的地面修复工程造价明细，除包含地面塌陷修复费用外，还包含下水管线安装费用，而下水管线属于公共设施，归全体业主共同所有，更换下水管线应由房屋维修基金支付或者由毗邻业主或管线的全体使用人共同承担维修费用，该部分费用原告可通过另行起诉解决。综上，二原告目前所提交的证据不足以证明案涉房屋存在质量问题，其诉讼请求无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘桂英、陈强的诉讼请求。案件受理费786元，由原告刘桂英、陈强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  林雪梅人民陪审员  潘亦绯人民陪审员  何向琴二〇二一年七月十五日法官 助理  谢子英书 记 员  王禹宁