杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第1412号原告：陈刚。委托代理人：徐俊。被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：张军。委托代理人：翟梦珊、屠钦倩。原告陈刚为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称为安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2010年8月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，分别于2010年9月28日、2010年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈刚委托代理人徐俊到庭参加了以上两次庭审。被告安邦保险公司委托代理人翟梦珊到庭参加了第一庭审，另一位委托代理人屠钦倩到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈刚诉称：2007年11月，原告所有的浙A×××××中型厢式货车在被告处投保了不计免赔的第三者责任险50万元和不计免赔机动车损失保险102000元等商业险，保险时间为2007年11月11日至2008年11月10日。2008年8月14日，赵国飞（系原告雇佣驾驶员）驾驶浙A×××××中型厢式货车，从淳安县汾口镇装运啤酒驶往临安市，11时30分许，途径淳开线由西向东行驶与姜家镇方向由南往北行驶的方有生驾驶的浙H×××××两轮摩托车发生碰撞，后浙A×××××货车又与对向由洪飞驾驶的浙A×××××号两轮摩托车（后坐洪玉凤）发生碰撞，造成方有生、洪飞、洪玉凤的三人当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，死者方有生、洪飞、洪玉凤的家属分别向淳安法院提起诉讼，经淳安法院审理后，判决原告应赔偿方有生家属355302元（其中精神抚慰金35230元），赔偿洪飞家属120420元（其中精神抚慰金20920元）；赔偿洪玉凤家属112030元（其中精神抚慰金20920元）。在法院判决生效后，原告本人到目前为止赔偿给死者方有生、洪飞、洪玉凤的家属共计人民币186658元。原告另外还支付了事故施救费4220元，支付车辆修理费6292元。2009年8月18日，被告对事故进行了相应的保险赔款计算，对不计免赔的第三者责任险只赔偿311079.72元（法院判决原告除精神抚慰金之外还应当赔偿死者方有生、洪飞、洪玉凤的家属510682元）。原告认为按保险法的有关规定和保险合同的约定，被告还应支付原告第三者责任险188920.28元，施救费4220元，车辆损失费6292元。经原告多次向被告理赔，被告均无理拒付。故诉请法院判令：1、被告支付保险理赔款199432.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告安邦保险公司未提交书面答辩意见，在两次庭审中口头答辩称：对该事故真实性无异议，但是被告已经在商业险中赔偿了311079.72元，已经将商业险赔付完毕。因为该事故总损失是921499.50元，被告已在被保险人所承担的责任限额内将交强险和商业险全部赔偿完毕，无需再赔偿。对于原告的第一项诉请，该部分费用中的122000元应由淳安法院第1240号民事判决书中二轮摩托车所有者承担保险责任，余下费用根据第三者责任条款加扣20％的免赔率所得出，因此不用再赔偿。为证明自己的主张，原告陈刚在两次庭审中向本院提交证据如下：1、事故认定书一份，欲证明赵国飞承担主要责任，方有生和洪飞负次要责任。2、淳安县人民法院判决书三份，欲证明陈刚应当赔偿的金额和已支付8万元赔偿款的事实。3、法院执行收据一张，欲证明陈刚支付赔偿款106658元的事实。4、施救费发票一张，欲证明陈刚支付施救费4220元。5、修理费发票、定损单、用料清单及收款收据各一张，欲证明陈刚支付修理费6292元的事实。6、保险赔偿计算书，欲证明被告计算的理赔金额和保险金额。7、保单抄件，欲证明原告投保的险种、投保的金额及投保了不计免赔险的事实。上述证据经庭审质证，被告安邦保险公司发表质证意见如下：对陈刚所举证据1、3、6、7的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但认为淳安县人民法院的1240号民事判决书中明确陈刚需理赔335302元，而摩托车车主洪飞未按规定投保交强险，其应该在交强险范围内对未投保的部分承担责任，因此其中122000元不应该由安邦保险公司在商业险范围内对陈刚做出理赔，而应该由洪飞在交强险范围内自行承担责任。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为保险公司对施救费核对的金额为2540元，而陈刚主张4220元，双方差距较大，对于扩大的部分存在异议。对证据5中的定损单、发票及收款收据无异议，但对用料清单有异议，清单上没有记载车辆的车号及型号，所以清单是否是对被保险车辆使用也无法核实。为证明自己的主张，被告安邦保险公司在两次庭审中提交证据如下：1、机动车商业投保单副本，欲证明原告车辆在被告处投保了商业险，在特别约定第三条中对加扣免赔进行了约定。2、招商银行回单，欲证明安邦保险公司已履行了商业险赔款的所有义务，总计314745.64元。经庭审质证，陈刚对安邦保险公司所举证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对陈刚投保的险种及金额无异议，但对保单中的特别约定条款，安邦保险公司并没有告知陈刚，且在保险年度内被保险车辆在商业险中是第一次出险。对于证据2的真实性无异议，但对安邦保险公司的计算方式有异议，其没有任何计算的依据，对于第三者责任险陈刚实际赔偿金额为510682元，所以安邦保险公司应当按该金额赔偿50万元，同时不应该将款项打到淳安法院账号，该款项应该赔付给陈刚，而不应赔付给其他人。经审核，本院对陈刚及安邦保险公司所举证据认证如下：安邦保险公司对陈刚所举证据1、2、3、6、7均无异议，本院予以确认；对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据5中定损单、发票及收款收据无异议，本院予以确认，材料清单的内容与定损单能相吻合，故对材料清单本院亦予以确认。陈刚对安邦保险公司所举证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性均予以确认。依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：（一）2007年11月10日，陈刚为自己所有的浙A×××××中型厢式货车向安邦保险公司投保交强险、第三者责任险及车辆损失险等车辆保险，并购买了不计免赔险。保险合同约定第三者责任险赔偿限额为500000元，车辆损失险赔偿限额为10200元。保险期间为2007年11月11日零时起至2008年11月10日二十四时止。陈刚向安邦保险公司支付了相应的保险费。第三者责任保险及车辆损失保险均约定：保险车辆发生道路交通事故，保险公司根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。其中保险车辆负主要事故责任的，事故责任比例不超过70％。发生保险事故时，违反法律法规中有关车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。基本险不计免赔特约条款约定：保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险的事故责任免赔计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，由安邦保险公司负责赔偿；因违反法律法规中有关车辆装载规定而增加的免赔金额不负责赔偿。陈刚在投保单中签字，确认安邦保险公司已将保险合同中的免责条款向其进行了说明，且其已充分理解。陈刚投保后，安邦保险公司出具保单，在保单的特别约定栏中，安邦保险公司加注了部分内容，其中第三条为“保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第二次开始每次增加5％，但自然灾害引起的事故除外”。但在陈刚填写的投保单中特别约定栏为空白。（二）2008年8月14日11时30分许，驾驶员赵国飞驾驶陈刚所有的浙A×××××中型厢式货车，途径淳开线由西向东行驶与姜家镇方向由南往北行驶的方有生驾驶的浙H×××××两轮摩托车发生碰撞，后浙A×××××货车又与对向由洪飞驾驶的浙A×××××号两轮摩托车（后坐洪玉凤）发生碰撞，造成方有生、洪飞、洪玉凤的三人当场死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，本案被保险车辆机件不符合技术标准且载物严重超载，超速行驶，措施不当，造成事故，驾驶人赵国飞负事故主要责任。（三）事故发生后，死者方有生、洪飞、洪玉凤家属向淳安县人民法院起诉，要求陈刚、安邦保险公司、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部（以下简称为平安保险公司）等承担因交通事故造成的人身损害赔偿责任。2008年11月20日，淳安县人民法院作出（2008）淳民一初字第1240、1280、1281号判决书，认定人身损害赔偿损失及财产损失共计909469.5元及精神损害抚慰金120000元，判决安邦保险公司、平安保险公司在交强险范围内共赔付244000元，余款由各责任方按责任比例承担，其中陈刚人身损害赔偿及财产损失赔偿计510682元及精神损害抚慰金77070元。民事判决生效后，安邦保险公司在交强险责任范围内赔偿122000元，并向淳安县人民法院支付了商业险项下的保险赔偿款计314745.64元。陈刚先后支付赔偿款186658元。另查明，本次事故造成浙A×××××中型厢式货车车辆受损，陈刚支付车辆施救费4220元，车辆修理费6292元。现陈刚以安邦保险公司未足额支付保险赔偿金为由提起诉讼，要求安邦保险公司支付剩余保险赔偿金。本院认为，陈刚与安邦保险公司之间签订的商业险保险合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应依法确认有效，双方均应按合同约定全面履行。本案原、被告双方对精神损害抚慰金不予赔偿均无异议，仅对第三者责任险赔偿金额发生争议，对此本院认为：1、关于是否应当按事故责任比例计算赔偿金额。商业保险条款约定了计算赔偿金的方法，分别就事故责任承担比例和免赔率进行了约定，而陈刚购买的不计免赔险，是对事故责任免赔率所做出的约定，并不影响按事故责任比例确定赔偿责任的分担，由于被保险车辆驾驶人在保险事故中承担主要责任，本案赔偿金应按保险合同约定的全部损失的70％计算赔偿款。对于陈刚已购买不计免赔险，不应当再按70％来计算赔偿金的主张，无事实依据，本院不予支持。而安邦保险公司主张洪飞未购买机动车强制责任保险，应由洪飞本人承担122000元的损失，要求在人身损害赔偿款中扣除122000元。对此本院认为，各受害人的人身损害赔偿经淳安县人民法院审理并做出判决，且判决已生效，故应当按已生效的判决确定本案人身损害赔偿的金额，安邦保险公司的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。2、关于因车辆超载是否应当加扣10％的绝对免赔率。本案被保险车辆在发生事故时存在车辆严重超载的情况，保险条款对于车辆超载约定了10％的绝对免赔率，在不计免赔险中亦约定因车辆超载产生的免赔金额，属于不计免赔险的责任免除部分。因陈刚在投保单中确认安邦保险公司已将保险合同中的免责条款向其进行了说明，且其已充分理解，因此第三者责任险、车损险及不计免赔险中的免责条款有效，故根据保险条款的约定，因车辆超载而实行的10％免赔额应在赔偿款中扣除。陈刚的相关诉讼请求本院不予支持。3、关于保单特别约定的效力问题。保单作为保险合同的组成部分，其记载的内容及相关约定应当经合同双方当事人协商一致，本案安邦保险公司单方出具保单时在特别约定一栏中添加了关于增加免赔率的条款，而陈刚签字确认的投保单特别约定一栏为空白。因此安邦保险公司应当提供证据证明关于特别约定的内容双方进行了协商，并得到了陈刚的同意和确认。现安邦保险公司无法提供相应证据，陈刚对该约定亦表示否认，安邦保险公司不能证明该特别约定是双方真实意思表示，且该特别约定的内容亦未在保险条款中有所体现，因此该特别约定系安邦保险公司的单方意思表示，对于陈刚无约束力。同时，虽然被保险车辆在保险期间多次发生事故，但从未向安邦保险公司要求赔偿，安邦保险公司要求增加免赔率亦无事实依据。4、关于车损险项下赔偿款的计算。因车损险对于事故责任比例的承担及车辆超载加扣10％绝对免赔率均进行了约定，因此本案施救费及车辆修理费应按合同约定的比例计算。安邦保险公司主张陈刚主张的费用高于安邦保险公司核定的金额，要求超过部分不予支持。本院认为，安邦保险公司的核定系其单方出具，并未经陈刚的确认，且安邦保险公司对于陈刚提供的施救费发票、修理费发票、收据的真实性均无异议，因此应当按发票、收据记载的金额计10512元，根据保险条款约定计算车辆损失赔偿金。综上，本案所涉人身损害、财产损害总计909469.5元（不包括精神损害赔偿），扣除安邦保险公司、平安保险公司已支付的交强险范围内赔偿款244000元，按主要责任比例70％计算，并加扣10％车辆超载绝对免赔率，本案安邦保险公司应支付第三者责任险项下保险理赔款为419245.79元。浙A×××××中型厢式货车车辆损失按票据金额10512元，按主要责任比例70％计算，并加扣10％车辆超载绝对免赔率，本案安邦保险公司应支付车辆损失保险项下保险理赔款为6622.56元。安邦保险公司已支付314745.64元，尚应支付余款111122.71元。陈刚的部分诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内支付原告陈刚保险理赔金111122.71元。二、驳回原告陈刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4289元，减半收取2144.50元，由原告陈刚负担949.50元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担1195元；余款2144.50元退还原告陈刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审判员 俞 瑛二〇一〇年十一月八日书记员 王佑琪