广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初5274号原告：中山市渊博纺织商行，经营场所广东省中山市大涌镇。经营者：赵威，男，1989年11月3日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县，系该商行经理。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师，特别授权。被告：汪朝勇，男，1977年12月27日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。原告中山市渊博纺织商行（以下简称渊博商行）与被告汪朝勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告渊博商行委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼，被告汪朝勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渊博商行向本院提出诉讼请求：被告汪朝勇向原告渊博商行支付货款20311元及逾期付款利息损失（以20311元为基数，自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的同类贷款利率上浮50%计算）。事实与理由：原告与被告素有贸易往来，由原告向被告供应牛仔布产品，原告将全部牛仔布产品交付被告后，被告并未如期向原告支付全部货款。为此，原、被告双方之间于2019年12月21日进行对账，由被告向原告出具对账单一份，被告确认尚欠原告货款48982元未付。上述对账单出具后，被告仅陆续向原告支付货款26163元，扣减换货差额2508元后剩余货款20311元至今未付。现原告渊博商行为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告渊博商行围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据：1.汪朝勇购买渊博纺织商行布料明细账(以下简称:明细账)；2.《债权转让协议书》;3.短信截图；4.个体户机读档案登记资料；5.微信支付交易明细。被告汪朝勇经本院传票传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：赵华均经营的中山市渊博纺织商行系个体户，于2020年1月9日吊销并注销（以下简称原渊博商行）。后赵华均将原告渊博商行转让给赵威经营。赵威经营的中山市渊博纺织商行于2020年11月5日登记成立。原渊博商行与汪朝勇素有贸易来往，其向汪朝勇供应牛仔布料。2019年12月21日，原渊博商行与汪朝勇对账，《汪朝勇购买渊博纺织商行布料明细账》主要载明，2019年11月至12月期间，原渊博商行共向汪朝勇供应了价值68982元的货物；期间，汪朝勇于2019年11月13日、28日共向原渊博商行支付20000元，尚欠货款为48982元（68982元-20000元）。该《明细账》还记载了其他内容。尾部“渊博商行主管签名”处印有“赵华均”名字，汪朝勇在“汪朝勇老板签字”处签名。汪朝勇分别于2020年1月16日、1月21日、3月9日、3月11日、5月16日向赵华均微信转账支付10000元、10000元、2000元、163元、4000元，合计26163元。渊博商行自认，因汪朝勇资金紧张，无力偿还欠款，故而向渊博商行退还价值2508元的布料，抵扣部分货款。至此，汪朝勇尚欠渊博商行货款20311元（48982元-26163元-2508元）未付。2021年1月26日，赵华均与中山市渊博纺织商行签订《债权转让协议书》，约定甲方（赵华均）将对汪朝勇享有的以20311元货款本金为基础的债权全部转让给乙方（中山市渊博纺织商行，经营者为赵威）行使。该《债权转让协议书》还约定了其他内容。尾部赵华均在甲方处签字、捺印；渊博商行及其经营者赵威在乙方处盖章、签字。2021年2月1日，渊博商行通过彩信形式向汪朝勇使用的135××××4528的手机号发送《债权转让协议书》。汪朝勇至今仍未向渊博商行清偿货款，故渊博商行诉至本院，提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。渊博商行主张原渊博商行与汪朝勇之间存在买卖合同关系，汪朝勇尚欠原渊博商行货款20311元，有明细账、微信支付交易明细等证据予以证明，汪朝勇未到庭参加诉讼亦未提交相反证据予以反驳，故本院对渊博商行的证据及陈述予以采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第五百四十六条第一款：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，赵华均与中山市渊博纺织商行签订《债权转让协议书》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原渊博商行于2021年2月1日通知汪朝勇其债权转让给渊博商行，现渊博商行主张汪朝勇向其清偿20311元货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。汪朝勇拖欠货款至今已有一年多，违约行为较为严重，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”、第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，现渊博商行主张以20311元为基数，自签订明细账之日即2019年12月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告汪朝勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上所述，原告渊博商行诉求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十六条第一款、第五百八十四条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款之规定，缺席判决如下：被告汪朝勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市渊博纺织商行支付货20311元及逾期付款利息损失（计算方式：以20311元为基数，自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，诉讼保全申请费237元，合计581元（已由原告中山市渊博纺织商行预交），由被告汪朝勇负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市渊博纺织商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  郭正祺人民陪审员  彭耀峰二〇二一年七月二十一日书 记 员  阮美程简佩琳广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初5274号原告：中山市渊博纺织商行，经营场所广东省中山市大涌镇。经营者：赵威，男，1989年11月3日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县，系该商行经理。委托诉讼代理人：李永明，广东洋三律师事务所律师，特别授权。被告：汪朝勇，男，1977年12月27日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。原告中山市渊博纺织商行（以下简称渊博商行）与被告汪朝勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告渊博商行委托诉讼代理人李永明到庭参加诉讼，被告汪朝勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渊博商行向本院提出诉讼请求：被告汪朝勇向原告渊博商行支付货款20311元及逾期付款利息损失（以20311元为基数，自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的同类贷款利率上浮50%计算）。事实与理由：原告与被告素有贸易往来，由原告向被告供应牛仔布产品，原告将全部牛仔布产品交付被告后，被告并未如期向原告支付全部货款。为此，原、被告双方之间于2019年12月21日进行对账，由被告向原告出具对账单一份，被告确认尚欠原告货款48982元未付。上述对账单出具后，被告仅陆续向原告支付货款26163元，扣减换货差额2508元后剩余货款20311元至今未付。现原告渊博商行为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告渊博商行围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据：1.汪朝勇购买渊博纺织商行布料明细账(以下简称:明细账)；2.《债权转让协议书》;3.短信截图；4.个体户机读档案登记资料；5.微信支付交易明细。被告汪朝勇经本院传票传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：赵华均经营的中山市渊博纺织商行系个体户，于2020年1月9日吊销并注销（以下简称原渊博商行）。后赵华均将原告渊博商行转让给赵威经营。赵威经营的中山市渊博纺织商行于2020年11月5日登记成立。原渊博商行与汪朝勇素有贸易来往，其向汪朝勇供应牛仔布料。2019年12月21日，原渊博商行与汪朝勇对账，《汪朝勇购买渊博纺织商行布料明细账》主要载明，2019年11月至12月期间，原渊博商行共向汪朝勇供应了价值68982元的货物；期间，汪朝勇于2019年11月13日、28日共向原渊博商行支付20000元，尚欠货款为48982元（68982元-20000元）。该《明细账》还记载了其他内容。尾部“渊博商行主管签名”处印有“赵华均”名字，汪朝勇在“汪朝勇老板签字”处签名。汪朝勇分别于2020年1月16日、1月21日、3月9日、3月11日、5月16日向赵华均微信转账支付10000元、10000元、2000元、163元、4000元，合计26163元。渊博商行自认，因汪朝勇资金紧张，无力偿还欠款，故而向渊博商行退还价值2508元的布料，抵扣部分货款。至此，汪朝勇尚欠渊博商行货款20311元（48982元-26163元-2508元）未付。2021年1月26日，赵华均与中山市渊博纺织商行签订《债权转让协议书》，约定甲方（赵华均）将对汪朝勇享有的以20311元货款本金为基础的债权全部转让给乙方（中山市渊博纺织商行，经营者为赵威）行使。该《债权转让协议书》还约定了其他内容。尾部赵华均在甲方处签字、捺印；渊博商行及其经营者赵威在乙方处盖章、签字。2021年2月1日，渊博商行通过彩信形式向汪朝勇使用的135××××4528的手机号发送《债权转让协议书》。汪朝勇至今仍未向渊博商行清偿货款，故渊博商行诉至本院，提出前述诉求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。渊博商行主张原渊博商行与汪朝勇之间存在买卖合同关系，汪朝勇尚欠原渊博商行货款20311元，有明细账、微信支付交易明细等证据予以证明，汪朝勇未到庭参加诉讼亦未提交相反证据予以反驳，故本院对渊博商行的证据及陈述予以采信。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第五百四十六条第一款：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，赵华均与中山市渊博纺织商行签订《债权转让协议书》，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原渊博商行于2021年2月1日通知汪朝勇其债权转让给渊博商行，现渊博商行主张汪朝勇向其清偿20311元货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。汪朝勇拖欠货款至今已有一年多，违约行为较为严重，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”、第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，现渊博商行主张以20311元为基数，自签订明细账之日即2019年12月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告汪朝勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上所述，原告渊博商行诉求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十六条第一款、第五百八十四条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款之规定，缺席判决如下：被告汪朝勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市渊博纺织商行支付货20311元及逾期付款利息损失（计算方式：以20311元为基数，自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，诉讼保全申请费237元，合计581元（已由原告中山市渊博纺织商行预交），由被告汪朝勇负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市渊博纺织商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  郭正祺人民陪审员  彭耀峰二〇二一年七月二十一日书 记 员  阮美程简佩琳