陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10840号上诉人（原审原告）：荣某1，男，1954年6月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：荣某2，女，1960年1月31日出生，汉族，住西安市新城区。原审被告：荣某3，男，1963年5月25日生，汉族，住西安市。原审被告：荣某4，男，1966年12月29日生，汉族，住西安市。上诉人荣某1因与被上荣某2、荣某3、荣某4继承纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2021）陕0113民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荣某1上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其的诉讼请求；一、二诉讼费由荣某2负担。事实和理由：一审认定事实错误。2011年11月12日协议到2015年3月13日《赠与遗嘱》之间间隔三年多。其母亲原一套70平方米房屋变成两套70平方米房屋。据其所知，荣某2将70平方米房屋卖给其母亲。其只知道《赠与遗嘱》中“两套70平方米的其中一套赠与荣杰”。那么另一套70平方米，其母亲没有给任何人。该房屋应按照法定继承。其母亲去世后的过渡费荣某2一直私自领取。其于2017年让拆迁办冻结。一审法院调查其母亲过渡费补贴情况错误。荣某2辩称，荣某1上诉要求继承母亲樊清贤70平方米安置房一套，约合人民币14万元，2016年4月至今其母亲名下过渡费6万元，其没有收到。其是一个小儿麻痹的残疾人，荣某1的行为多次给其身心造成了伤害。请求驳回上诉，维持原判。荣某3、荣某4经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书意见。荣某1向一审法院起诉请求：1.依法继承母亲樊清贤的遗产：70平方米安置房一套，约合人民币14万元，2016年4月至今樊清贤名下过渡费约6万元；2诉讼费由荣某2负担。一审法院经审理查明，樊清贤与荣丙哲系夫妻关系。二人于育有荣某1、荣某2、荣某3、荣某4、荣广恩。荣丙哲于1994年11月去世。樊清贤于2016年3月8日去世。2009年，荣广恩去世。荣杰系荣某2之女。2011年11月12日，樊清贤、荣某1、荣某2签订协议了一份《协议》，约定，有关荣家寨樊清贤庄基地的基础上拆迁房屋,安置面积共计346.68平米房,分配方案如下:1.樊清贤分得安置住宅面积70平方米,经济发展用房15平方米,过渡费、搬家费、奖励费,凡土地证上所产生的经济补偿费归樊清贤所有。2.荣某1分得安置住宅面积200平方米。3.荣某2分得安置住宅面积76.68平方米并享有上靠户型优惠政策。2012年7月26日,西安市雁塔区城中村改造办公室、西安市雁塔区曲江街道办事处（甲方）与樊清贤（乙方）签订《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书》,该协议中家庭人口情况中仅有户主樊清贤一人；乙方原房屋(人口)情况,经核实以附表一为准,甲方对乙方做如下安置:安置房位置为雁翔路东侧DK-1,建筑面长积115平米住宅一套、建筑面积100平米住宅一套、建筑面积70平米住宅贰套。以上房屋面积共计355平方米。备注：补偿经济发展用房15平米。另，购房款及其他费用明细表中载明：按规定应安置面积346.68平方米，上靠户型增加的面积（10平方米以内）为8.32平方米，1800元/平方米，小计14976平方米。资金结算中注明在乙方应收款中减去了上靠户型面积款项14976平方米。2015年3月13日,受赠人荣杰与立遗嘱人樊清贤签订《赠予遗嘱》,内容为“立嘱人:樊清贤,女,汉族,……，户籍地址为:西安市雁塔区曲江街道办事处荣家寨5号,系该村村民,现住西安市新城区丹尼尔小区旧楼北楼1层32号。由于我年龄已大,身患多种疾病,现和孙女荣杰共同居住、生活。全靠孙女荣杰赡养和照顾我。本人自愿去世后将属于我的房产雁翔路东侧DK-1两套70平米中的一套房屋及15平米经济发展用房无偿赠予孙女荣杰,由孙女荣杰给我养老送终。本遗嘱是我自愿立嘱,口说无凭,立字为据,受赠人荣杰”。该《赠予遗嘱》的执笔人为张建春,见证人为孙长青。另，本案审理过程中，根据荣某1申请调查樊清贤2016年4月25日至今过渡费、生活补贴费等村民权益发放记。一审法院至曲江街道办事处调取结果为樊清贤2016年4月25日至今过渡费、生活补贴费无发放记录。本案中，荣某1主张全部继承70平方米安置房。双方当事人均确认安置房正在建中，尚未实际回迁。一审法院认为，2011年11月12日,樊清贤、荣某1、荣某2签订的协议,约定了有关荣家寨樊清贤庄基地的基础上拆迁房屋安置面积共计346.68平米房的分配方案。该协议系当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,应予确认。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条规定:“继承开始后,按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的,按照协议办理。”本案中，关于荣某1主张继承的70平方米，根据樊清贤在2012年7月26日签订的《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书》书中记载的内容，其应当安置的面积为346.68平方米，同时上靠户型增加的面积（10平方米以内）为8.32平方米，1800元/平方米，小计14976平方米。樊清贤在应收款中减去了上靠户型面积款项14976平方米，故该8.32平方米实为樊清贤按照协议购买面积。故安置面积346.68平方米加上上靠户型增加的面积8.32平方米，共计安置面积为355平方米。该《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书》同时载明了应当安置房屋的具体情况为：安置房位置为雁翔路东侧DK-1,建筑面积115平米住宅一套、建筑面积100平米住宅一套、建筑面积70平米住宅贰套。以上房屋面积共计355平方米。根据樊清贤、荣某1、荣某22011年11月12日签订的协议约定的内容：樊清贤取得分得安置住宅面积70平方米,经济发展用房15平方米，荣某1分得安置住宅面积200平方米，荣某2分得安置住宅面积76.68平方米并享有上靠户型优惠政策。该协议已经将拆迁安置面积346.68平方米以及上靠户型优惠政策的面积全部分配完毕。又依据樊清贤2015年3月13日签订《赠予遗嘱》表示将属于其的房产雁翔路东侧DK-1两套70平米中的一套房屋及15平米经济发展用房无偿赠予孙女荣杰。该协议是在2011年11月12日签订的协议之后，根据该内容，樊清贤仅将拆迁安置面积中的属于其的70平方米及15平方米发展用房赠予荣杰，并未变更2011年11月12日签订的协议中的其他内容。据此，拆迁安置面积并未增加，故荣某1再主张继承拆迁安置面积70平方米，无事实及法律依据，故该项诉请，依法不予支持。关于荣某1主张的过渡费，经调查并无该部分费用，故该项诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告荣某1全部的诉讼请求。案件受理费4300元，由荣某1负担。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，荣某1对法院查询2016年4月25日至今过渡费生活费补贴发放记录情况称，真实性认可，2016年至今没有发放。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，2011年11月12日,樊清贤、荣某1、荣某2签订的《协议》,约定了有关荣家寨樊清贤庄基地的基础上拆迁房屋安置面积共计346.68平米房的分配方案。该《协议》系当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。该《协议》约定，樊清贤取得分得安置住宅面积70平方米,经济发展用房15平方米，荣某1分得安置住宅面积200平方米，荣某2分得安置住宅面积76.68平方米并享有上靠户型优惠政策。该《协议》已经将拆迁安置面积346.68平方米以及上靠户型优惠政策的面积全部分配完毕。2015年3月13日，樊清贤签订《赠予遗嘱》表示将属于其的房产雁翔路东侧DK-1两套70平米中的一套房屋及15平米经济发展用房无偿赠予孙女荣杰。该《赠予遗嘱》系在涉案《协议》之后，且樊清贤仅将拆迁安置面积中的属于其的70平方米及15平方米发展用房赠予荣杰，并未变更涉案《协议》中的其他内容。现荣某1无充足证据证明樊清贤享有的拆迁面积在原有基础上增加70平方米，故对荣某1主张继承樊清贤拆迁安置面积70平方米，无事实及法律依据，依法不予支持。荣某1主张的继承樊清贤过渡费，经一审法院调查并无该部分费用，故一审对荣某1该项主张不予支持，并无不当。综上所述，荣某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由荣某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜亦君审 判 员 赵羽嘉审 判 员 林 瀚二〇二一年七月三十日法官助理 高喜平书 记 员 范利彪