江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0322民初1040号原告：黄新枧，男，1963年2月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：萍乡市汝南出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇绿塘村，统一社会信用代码91360322612741758C。投资人：周元虎。委托代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。被告:叶江，男，1988年8月18日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县上栗镇绿塘村。原告黄新枧与被告萍乡市汝南出口花炮厂（以下简称汝南花炮厂）、叶江保管合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新枧、被告汝南花炮厂委托代理人尹添到庭参加诉讼，被告叶江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新枧向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告箍子款6830.32元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告汝南花炮厂存在筒子供货交易。2020年2月被告汝南花炮厂周元丰打电话叫原告去厂里拉回箍子，原告当时有事未前往，3月份原告到被告汝南花炮厂去拉回箍子，箍子却不见了。原告电话联系周元丰，周元丰说是叶江从厂里拉走了箍子。箍子每只价格0.28元，被告共欠24394只，总价6830.32元，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告汝南花炮厂辩称，1、原告起诉的事实不属实，原告与汝南花炮厂只有花炮筒子买卖业务往来，并没有箍子买卖业务往来。按照原告诉请，原告提起的是侵权的赔偿之诉，原告应提供相应的证据，证明被告汝南花炮厂存在侵权的行为，如不提供，被告汝南花炮厂不承担清偿责任。2、原告诉称箍子的数量及价格应有相应的证据予以佐证，如不能提供证据，应自行承担举证不利的后果。3、叶江是汝南花炮厂筒子供货者之一，花炮厂使用筒子后将箍子放在厂里放箍子的位置，由供货者自行拉回，厂里不负任何保管义务，若原告认为是叶江拉走的箍子，花炮厂更不应承担责任。被告叶江未答辩，亦未提交证据。原告黄新枧为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2020年12月25日电话录音，证明汝南花炮厂承认原告的2万多箍子在花炮厂，花炮厂未尽到保管义务，存在过错。原告因疫情影响未将箍子拉回，花炮厂允许叶江拉走原告的箍子，应由厂方单独赔偿原告的所有损失，或由叶江与厂方共同赔偿原告损失。2、银行流水，证明原告与汝南花炮厂的筒子业务往来关系。3、2020年10月16日发票，证明箍子的价格，每个0.28元。经质证，被告汝南花炮厂对原告提供的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告提供的录音不符合证据的形式要件且花炮厂并没有侵占原告的箍子。本院认为，该电话录音可作为证据使用，从录音中不能反映出筒子箍子具体数量，因而达不到原告证明目的，本院将结合其他证据予以综合认证。被告汝南花炮厂对原告提供的证据2银行流水没有异议，本院予以认定。被告汝南花炮厂对原告提供的证据3有异议，认为该证据发生在原告与汝南花炮厂生意之后，原告购买的箍子价格，本院认为，该证据是原告于2020年10月16日向他人购买箍子的价格，并非原告与被告汝南花炮厂发生业务往来时箍子价格的证明，因此，原告该证据达不到证明目的。综合上述证据及原、被告陈述，本院认定本案法律事实如下：原告黄新枧与被告汝南花炮厂从2019年7月至2020年春节前存在买卖爆竹筒子业务往来。双方未签订买卖合同，买卖爆竹筒子业务货款约十万元已全部付清。另查明，每并爆竹筒子需一只箍子捆绑，箍子由送货方（卖方）自行回收，原告与被告发生买卖爆竹筒子业务后，原告已收回部分箍子，还剩部分未收回，具体数量原告未提供充分有效证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，原告黄新枧未提供箍子具体数量及箍子市场价格的相应证据，本院无法确定箍子的具体数量及市场价格。因此，原告应承担举证不能的法律后果。经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄新枧的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告黄新枧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员 柳明根二〇二一年七月九日代书记员 邹小芳江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0322民初1040号原告：黄新枧，男，1963年2月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：萍乡市汝南出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇绿塘村，统一社会信用代码91360322612741758C。投资人：周元虎。委托代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。被告:叶江，男，1988年8月18日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县上栗镇绿塘村。原告黄新枧与被告萍乡市汝南出口花炮厂（以下简称汝南花炮厂）、叶江保管合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新枧、被告汝南花炮厂委托代理人尹添到庭参加诉讼，被告叶江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新枧向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告箍子款6830.32元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告汝南花炮厂存在筒子供货交易。2020年2月被告汝南花炮厂周元丰打电话叫原告去厂里拉回箍子，原告当时有事未前往，3月份原告到被告汝南花炮厂去拉回箍子，箍子却不见了。原告电话联系周元丰，周元丰说是叶江从厂里拉走了箍子。箍子每只价格0.28元，被告共欠24394只，总价6830.32元，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告汝南花炮厂辩称，1、原告起诉的事实不属实，原告与汝南花炮厂只有花炮筒子买卖业务往来，并没有箍子买卖业务往来。按照原告诉请，原告提起的是侵权的赔偿之诉，原告应提供相应的证据，证明被告汝南花炮厂存在侵权的行为，如不提供，被告汝南花炮厂不承担清偿责任。2、原告诉称箍子的数量及价格应有相应的证据予以佐证，如不能提供证据，应自行承担举证不利的后果。3、叶江是汝南花炮厂筒子供货者之一，花炮厂使用筒子后将箍子放在厂里放箍子的位置，由供货者自行拉回，厂里不负任何保管义务，若原告认为是叶江拉走的箍子，花炮厂更不应承担责任。被告叶江未答辩，亦未提交证据。原告黄新枧为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2020年12月25日电话录音，证明汝南花炮厂承认原告的2万多箍子在花炮厂，花炮厂未尽到保管义务，存在过错。原告因疫情影响未将箍子拉回，花炮厂允许叶江拉走原告的箍子，应由厂方单独赔偿原告的所有损失，或由叶江与厂方共同赔偿原告损失。2、银行流水，证明原告与汝南花炮厂的筒子业务往来关系。3、2020年10月16日发票，证明箍子的价格，每个0.28元。经质证，被告汝南花炮厂对原告提供的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告提供的录音不符合证据的形式要件且花炮厂并没有侵占原告的箍子。本院认为，该电话录音可作为证据使用，从录音中不能反映出筒子箍子具体数量，因而达不到原告证明目的，本院将结合其他证据予以综合认证。被告汝南花炮厂对原告提供的证据2银行流水没有异议，本院予以认定。被告汝南花炮厂对原告提供的证据3有异议，认为该证据发生在原告与汝南花炮厂生意之后，原告购买的箍子价格，本院认为，该证据是原告于2020年10月16日向他人购买箍子的价格，并非原告与被告汝南花炮厂发生业务往来时箍子价格的证明，因此，原告该证据达不到证明目的。综合上述证据及原、被告陈述，本院认定本案法律事实如下：原告黄新枧与被告汝南花炮厂从2019年7月至2020年春节前存在买卖爆竹筒子业务往来。双方未签订买卖合同，买卖爆竹筒子业务货款约十万元已全部付清。另查明，每并爆竹筒子需一只箍子捆绑，箍子由送货方（卖方）自行回收，原告与被告发生买卖爆竹筒子业务后，原告已收回部分箍子，还剩部分未收回，具体数量原告未提供充分有效证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，原告黄新枧未提供箍子具体数量及箍子市场价格的相应证据，本院无法确定箍子的具体数量及市场价格。因此，原告应承担举证不能的法律后果。经调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄新枧的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告黄新枧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员 柳明根二〇二一年七月九日代书记员 邹小芳