江苏省徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0311执异67号异议人（案外人）：曾华杰，男，1992年6月20日生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。申请执行人：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区。法定代表人：王民，董事长。委托诉讼代理人：郭英超，女，1987年10月10日生，汉族，该公司法务部职员，户籍地河南省封丘县，现住江苏省徐州经济开发区。委托诉讼代理人：郭亮，男，汉族，1987年12月28日生，该公司法务部职员，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：武汉坤利徐重工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。法定代表人：曾凡志。被执行人：曾凡志，男，1962年7月28日生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被执行人：黄明红，女，1966年1月20日生，汉族，住址同上。在本院执行申请执行人徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司）与被执行人武汉坤利徐重工程机械有限公司（以下简称坤利公司）、曾凡志、黄明红融资合同纠纷一案中，异议人曾华杰对本院采取的查封曾华杰名下位于武汉市武昌区团结路16号东原锦悦9栋6层、7层不动产（总计52套）的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐重公司与坤利公司、曾凡志、黄明红融资租赁合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2019年2月15日作出（2018）苏0303民初字411号民事判决：一、被告武汉坤利徐重工程机械有限公司、曾凡志、黄明红于本判决生效后十日内给付原告徐州重型机械有限公司代垫款13234339.2元及违约金（以每期逾期支付租金数额为基数，按照合同约定的日万分之五，分别从每期逾期之日起分段计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐州重型机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费129570元、保全费5000元，合计134570元，原告负担2470元，被告武汉坤利徐重工程机械有限公司、曾凡志、黄明红共同负担132100元。该判决发生法律效力后，根据徐重公司的申请，徐州市云龙区人民法院于2020年1月9日立案执行，案号为（2020）苏0303执629号。2020年10月20日，江苏省徐州市中级人民法院以（2020）苏03执监77号执行裁定将该执行案件指定徐州市泉山区人民法院执行。本院于2020年11月20日立案受理，案号为（2020）苏0311执3402号。同日，本院作出（2020）苏0311执3402号之一执行裁定：冻结、扣划被执行人武汉坤利徐重工程机械有限公司、曾凡志、黄明红银行存款25000000元或扣留、提取、拍卖等值财产。2021年4月19日，本院向武汉市武昌区不动产登记中心发出协助执行通知书：查封登记在曾华杰名下位于武汉市武昌区团结路16号东原锦悦9栋6层、7层的不动产总计52套，查封期限三年。同年4月25日，本院向曾华杰发出告知书：本院在执行徐重公司申请执行曾凡志、黄明红、曾华鹏等人融资租赁合同、买卖合同系列案件中，经调查发现，登记在曾华杰名下位于武汉市武昌区团结路16号东原锦悦9栋6层、7层的不动产（总计伍拾贰套）购买首付款及贷款还款由被执行人出资，现经申请执行人申请，本院对上述不动产进行了查封。如你对上述不动产的查封持有异议，请你收到本告知书后十五日内向本院提交书面异议申请，逾期未提出异议的，本院将依法对上述不动产进行处置。异议人曾凡志针对本院上述执行措施提出书面异议：请求解除对异议人名下位于武汉市武昌区团结路16号东原锦悦9栋6层、7层的不动产（总计52套）的查封。理由为：一、武昌区团结路16号东原锦悦9栋6层、7层房屋计52套系曾华杰作为购买人与出卖人武汉东原房地产开发有限公司（以下简称东原公司）于2016年3月27日签订并履行《武汉市房屋买卖合同》合法取得，且已进行不动产确权登记公示。曾华杰依法领取该52套房产的《不动产权证》，取得涉案房屋物权完全符合物权法规定。曾华杰并非泉山区法院所涉执行案件的被执行人主体，其个人享有的案涉52套房屋所有权与涉案所有被执行人无关联；二、泉山法院《告知书》所述在执行中发现曾华杰名下52套房产的首付款及贷款还款由被执行人出资且由徐重公司申请查封，缺乏事实与法律依据。1、曾华杰系大学本科毕业进入社会的具有完全民事行为能力和独立承担民事责任能力的自然人，其作为买受人与出卖人签订并履行案涉房屋买卖合同并取得该合同项下房屋及物权权属的行为系其真实意思体现且并不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。2、曾华杰购买名下房产的首付款与贷款还款资金来源为曾华杰自有部分资金加上通过父母亲向亲朋好友、信用往来客户等多人多次代借筹款，分期分批支付给开发商。出卖人收到首付款与按揭贷款的总合同价款后出具给曾华杰付款发票作为交易和办证确权登记的有效凭证及买受人付款依据。履约付款中包括曾华杰在内的多人多次付款中虽存在代付，但均为买受人支付的款项，且曾华杰具有投资经营管理能力，其投资购房所产生收益亦用于分期还债。尽管开发商在收款过程中开具的一些付款临时记账收据不规范，但这些记账凭证并非合同项下结算，仅以曾华杰购房首付款及贷款还款存在其父母兄长向开发商转款支付的行为就认定被执行人出资显然缺乏事实与法律依据。3、《告知书》称法院查封曾华杰名下房产系基于徐重公司的申请，徐重公司应当对其申请理由承担举证责任，即举证证明被执行人出资与曾华杰共同购买涉案不动产而形成共有物权关系且足以推翻曾华杰购买涉案房产及依法确权登记公示的结果。泉山法院依职权调查被执行人的资产状况获得的可能有被执行人支付款行为是否为出资应依法判定，其基于徐重公司的申请而对案外人曾华杰名下的房产实施查封没有任何理由，查封不具有合法性。综上所述，泉山法院对曾华杰名下房产查封缺乏事实与法律依据，请求依法据实严格审查，裁定对异议人的房产进行解封。申请执行人徐重公司提交书面意见称：一、曾华杰并非实际物权权属人。首先，涉案房屋虽然登记在曾华杰名下，但实际物权不归属于曾华杰，不动产登记也不能完全排除人民法院对案涉房屋的执行。我国法律认可不动产登记具有不动产物权权属的推定效力，但同时也承认在现实中确实存在物权登记的归属和内容与真实情况不一致的情形，故并未赋予不动产物权登记绝对的证明力。在不动产物权归属尚存争议的情况下，对实体权利存在与否最终还是依靠证据来支持，物权权属登记不是唯一的绝对的权属证明。当出现登记名义人与实际所有人不一致时，人民法院可以根据当事人的申请对涉案房产采取相应的措施。其次，曾华杰签订涉案房产合同时正处于留学或求学阶段，并无合法经济来源和收入，“天价”合同价款和首付款更不是曾华杰经济收入可负担范围。曾华杰无购买意思表示、无购买资金支付能力、无经营能力，涉案房产并非曾华杰所有。案涉房产2016年交易总价款为17165559元，其中仅首付款部分就高达8615559元，而此时曾华杰仅23岁，根据其父亲曾凡志陈述曾华杰处于留学或继续学业阶段，需要其父母供应生活费用，当时曾华杰根本没有购买涉案房产的意愿，也没有相应的经济能力和经营能力，且其未举证证明其通过继承、奖励、赠与、报酬、收益等合法有效的途径获得购房款来源，因此涉案房产并非曾华杰所有。二、涉案房产由被执行人曾凡志、黄明红、曾华鹏、坤利公司出资购买，属于被执行人共同共有的财产，应为可执行财产范围。其一，涉案房屋为被执行人共同出资购买。根据开发商东原公司出具的出资明细可知，涉案房产首付款及定金共计8615559元，其中曾凡志付款2078953元、黄明红付款3968342元、曾华杰付款2430634元（该部分款项是否为曾华杰支付需其提供银行流水证明），差额138447元开发商无法提供付款明细。贷款部分8550000元虽系曾华杰通过兴业银行贷款，但从兴业银行出具的还款信息可知，曾华鹏自2016年7月2日起累计还款1488000元、曾华俊还款193000元，剩余贷款7500000元由坤利公司于2017年12月7日一次性结清，曾华杰从未偿还任何贷款。其二，被执行人的出资为开发商东原公司应付给被执行人的工程款，该工程款系被执行人购买或承租我公司的机械经营所得。曾凡志先后购买徐重公司起重机近百台用于开发商东原公司工程施工，开发商以优惠条件销售或工程抵款方式售给曾凡志多套房产，但曾凡志于2012年开始欠徐重公司购车款。因此涉案房产应为可执行财产范围。三、被执行人在欠付徐重公司起重机应付款项的同时将其财产用于以曾华杰的名义购买房产，该行为损害了徐重公司的合法债权权益，即便是曾华杰辩称是借款、赠与等行为，也应为无效或可撤销的行为，不应受到法律的保护。四、2015年左右曾凡志罹患重病，涉案房产为2016年曾凡志等被执行人以曾华杰的名义购买，在此过程中曾凡志还将原本登记在其名下的徐重公司拥有所有权的几十台起重机恶意转移过户。曾凡志在欠付徐重公司巨额债务的情况下恶意将资产向儿子曾华杰、曾华俊转移属于恶意逃避债务的行为，属于诈骗行为或局部执行判决裁定罪的行为，其儿子曾华鹏、曾华俊、曾华杰明知其实施犯罪行为而不制止，反而通过将财产登记在自身名下的行为予以隐瞒或参与其中，请求法院全面审查或移交相应刑事审查机关进行审查。综上，涉案房产为被执行人的资产，属于执行财产范围，请求法院驳回异议人的执行异议申请。被执行人曾凡志、黄明红、坤利公司均未提交书面意见。经审查查明，异议人曾华杰系被执行人曾凡志之子，被执行人曾凡志与被告执行人黄明红喜夫妻关系，被执行人坤利公司成立于2013年8月19日，由被执行人曾凡志任法定代表人。2014年4月1日，被执行人曾凡志与国银金融租赁有限公司签订编号为国金租【2014】租字第（xxxx）号的《融资租赁合同》约定：国银金融租赁有限公司（出租人）向曾凡志（承租人）申请以售后回租的方式以本合同约定的租赁物开展融资租赁业务，出租人按总价款560.2万元的价格向承租人购买承租人享有所有权的工程机械，并将工程机械以融资租赁的方式回租给承租人使用，其中首期款168.04万元与承租人应付出租人之首期租金金额相等在租赁物交付日相抵消，后期款392.14万元（即实际融资额）由出租人将其支付至承租人指定的收款账户，租赁期限为48个月；承租人应将工程机械以占有改定的方式交付给出租人，同时应视为出租人已将租赁物交付给承租人使用，本合同项下租赁物所有权自交付之日起归出租人所有等内容。该合同附件一《租赁物接收确认函（售后回租）》中列明的10台工程机械设备型号均为XZJ5266JQZ20B，出厂编号分别为LXGBCA265CA002013、LXGBCA263CA002026、LXGBCA266CA002359、LXGBCA267CA002370、LXGBCA265DA001686、LXGBCA267DA001687、LXGBCA268CA002359、LXGBCA264CA002360、LXGBCA269CA002922、LXGBCA268DA001682。同年4月12日，被执行人曾凡志（承租人）与国银金融租赁有限公司（出租人）另签订合同编号为国金租【2014】租字第（xxxx）号《融资租赁合同》一份，该融资租赁合同的基本内容与上述融资租赁合同相同，其中约定出租人按总价款1401.38万元的价格向承租人购买承租人享有所有权的工程机械，并将工程机械以融资租赁的方式回租给承租人使用，首期款为420.42万元、后期款980.96万元。该合同附件一《租赁物接收确认函（售后回租）》中列明的22台工程机械出厂编号分别为：LXGCPA292DA001096、LXGCPA295DA006731、LXGBPA263DA002565、LXGBPA266CA004261、LXGBPA267CA004270、LXGBPA260CA004272、LXGBPA261CA004264、LXGBPA262CA004273、LXGBPA269CA003461、LXGBPA262CA002801、LXGBPA269CA000172、LXGBPA264BA015886、LXGBPA269CA002388、LXGBPA266CA002798、LXGBPA262CA002393、LXGBPA261CA012266、LXGBPA263CA004475、LXGBPA267CA002860、LXGBPA263CA012267、LXGBPA261DA000961、LXGBPA26XCA002951、LXGBPA267CA002955。2018年6月8日国银金融租赁有限公司向本案执行执行人徐重公司出具证明两份，称：曾凡志签订的编号为国金租（2014）租字第（xxxx）的融资租赁合同共计承租车辆10台，因承租人逾期还款，徐重公司已代客户向国银金融租赁有限公司支付3889288.15元（其中租金及利息共计2949152.82元、回购款金额940135.33元）；曾凡志签订的编号为国金租（2014）租字第（xxxx）的融资租赁合同共计承租车辆22台，因承租人逾期还款，徐重公司已代客户向国银金融租赁有限公司支付9945051.05元（其中租金及利息共计7415227.5元、回购款金额2529823.55元）；本证明一经发出即视为国银金融租赁有限公司已将编号为国金租（2014）租字第（xxxx）、国金租（2014）租字第（xxxx）项下的承租车辆所有权及相应合同权益一并转让给徐重公司，徐重公司即有权以自己的名义向承租人进行追索。上述合同履行期间，异议人曾华杰作为买受人于2016年3月27日与东原公司签订《武汉市房屋买卖合同》，约定曾华杰购买东原公司开发建设的位于武汉市武昌区团结路16号东原锦悦x栋x层xxx、x层xxx房屋共计52套。东原公司出具的房款缴纳统计表显示，上述房屋购房款分别由曾凡志于2015年5月7日通过账号为62×××70的账户缴款1000000元，于2015年5月29日通过建设银行账号为62×××75的账户缴款560136元；由黄明红于2015年8月30日通过建设银行55×××28的账户缴款700000元，同日曾凡志缴款314791元；由黄明红于2015年8月31日缴款85974元和710000元、2016年1月26日缴款749843元和755366元、967159元；由曾华杰于2016年3月24日1657000元和773634元并于同年5月31日通过贷款缴款4231000元和4319000元。异议人曾华杰用于偿还上述房屋贷款的账号为62×××18的银行账户交易明细显示，上述房屋贷款于2016年5月30日发放，用于还款的资金分别自账号为41×××26的账户于2016年6月14日转入50000元、自账号为62×××71的账户于2016年6月14日转入25000元、自曾华杰支付宝账号21×××21的账户于2016年6月15日转入700元，其后至2017年10月的还款资金均自曾华鹏名下账号为62×××75的账户转入，2017年11月的还款资金自曾华俊名下账号为62×××81的账户转入；2017年12月7日，曾华杰名下贷款账户分别自曾华俊上述账户转入100000元、自坤利公司名下账号为11×××47的账户转入7500000元。2017年12月8日，贷款银行扣收了全部贷款。2018年1月15日，申请执行人徐重公司以坤利公司、曾凡志、黄明红为被告向徐州市云龙区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼。2019年2月15日，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初411号民事判决：一、被告武汉坤利徐重工程机械有限公司、曾凡志、黄明红于本判决生效之日起十日内给付原告徐州重型机械有限公司代垫款13234339.2元及违约金（以每期逾期支付租金数额为基数，按照合同约定的日万分之五，分别从每期逾期之日起分段计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐州重型机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费129570元、保全费5000元，合计134570元，由原告负担2470元、被告武汉坤利徐重工程机械有限公司、曾凡志、黄明红共同负担132100元。曾凡志不服上述判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2019年12月30日作出（2019）苏03民终3553号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，申请执行人徐重公司对坤利公司、曾凡志、黄明红提起诉讼的同时，还以武汉市黄浦重型汽车销售有限公司、坤利公司、曾凡志、黄明红、曾华鹏为被告分别提起买卖合同纠纷诉讼。徐州市云龙区人民法院经审理分别作出（2018）苏0303民初412号、413号、415号、416号、417号、419号、420号、422号民事判决，分别判令武汉市黄浦重型汽车销售有限公司、坤利公司、曾凡志给付徐重公司货款511700元及违约金、货款527700元及违约金、货款527700元及违约金、货款497100元及违约金、货款497100元及违约金、货款497100元及违约金、货款364087.43元及违约金、货款59551.5元及违约金，曾华鹏对武汉市黄浦重型汽车销售有限公司的上述债务向徐重公司承担连带清偿责任。其后曾凡志对上述判决均提出上诉，徐州市中级人民法院经审理除以（2019）苏03民终8483号民事判决对徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初420号民事判决确认的违约金支付条件进行调整外，对于徐州市云龙区人民法院作出的其他判决分别以（2019）苏03民终3550号、2015号、5016号、5902号、5906号、5918号、5932号民事判决予以维持。本院认为，案外人对执行标的提出异议要求排除执行的，应当根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人对执行标的所享有的权利是否能够排除执行。本案中，本院在执行申请执行人徐重公司与被执行人坤利公司、曾凡志、黄明红融资合同纠纷一案中于2021年4月19日向武汉市武昌区不动产登记中心发出的协助执行通知书所查封的位于武汉市武昌区团结路16号东原锦悦x栋x层xxx、x层xxx共计52套房产虽然系由案外人曾华杰与开发商东原公司签订《商品房买卖合同》购买并取得了不动产权属登记，但从购房款交付的情况来看，该52涛房产的购房款最初是由被执行人曾凡志、黄明红交付了6047295元，曾华杰直到2016年3月24日才支付了2430634元并在其后通过银行贷款的方式支付了8550000元，而上述贷款偿还的主体部分即7500000系自被执行人坤利公司账户转入，其余的大部分由对徐重公司负有债务的曾华鹏、曾华俊支付，曾华杰仅归还了700元；另外，曾华杰出生于1992年6月20日，其自述为大学本科毕业，据此推算其大学本科毕业的时间应为2014年7月，至涉案52套房产买卖关系发生时尚不满两年，其向本院递交执行异议申请时既没有提交2016年3月24日支付购房款2430634元的资金来源，也没有提交证据证明其具有独自支付壹千柒佰余万元购房款经济能力的相关证据，考虑到其与被执行人曾凡志、黄明红、坤利公司及曾华鹏、曾华俊的特殊关系，应当认为涉案52套房产系借用曾华杰的名义购买而登记在其名下，曾华杰并不单独享有涉案52套房产的所有权，其最多系与被执行人曾凡志、黄明红或坤利公司等人对涉案52套房产共同共有。因此其对于涉案52套房产并不享有足以排除执行的权利。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十二条的规定，本院对位于武汉市武昌区团结路16号东原锦悦9栋x层xxx、x层xxx共计52套房产的查封并无不当，案外人曾华杰要求解除对上述房产查封的异议申请不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人曾华杰的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可在自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  郑凤金审判员  刘钟薇审判员  李 丹二〇二一年七月七日书记员  邱 媛