文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8123号原告：罗志文，男，1967年5月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：刘海玉，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：黄建忠，男，1960年8月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：马振江，系广东本华律师事务所律师。被告：曹聘莲，女，1968年4月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告罗志文诉被告黄建忠、曹聘莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭对本案进行了审理。原告罗志文及其委托代理人刘海玉，被告黄建忠的委托代理人马振江到庭参加了诉讼。被告曹聘莲下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗志文诉称：2015年9月25日，被告黄建忠向我借款300000元，并于当日收到现金300000元。双方约定该借款于2016年3月25日归还。为保证黄建忠按约定还款，被告曹聘莲对以上借款提供连带责任保证。在借款到期后，经我多次催告，被告陆续归还了54100元，但余下借款245900元两被告均拒绝归还。故我特向法院提起诉讼，请求判令：黄建忠向我偿还借款245900元，并从2016年3月26日起对该借款按银行同类贷款年利率4.75%计付逾期利息至实际清偿完毕之日止；曹聘莲对上述款项的清偿承担连带责任；本案诉讼费由两被告承担。被告黄建忠辩称：原告出具的借条上黄建忠的签名并非我本人所签，所以我并非借款人。原告提供的其他证据未证明与我有关，所以我并非本案的适格当事人，请求法院查明事实，驳回原告对我的全部诉讼请求。被告曹聘莲未发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原告提供落款日期为2015年9月25日的《借条》载明“现向罗志文借到现金人民币叁拾万元正（30万）定于2016年3月25日归还已收现金30万”。黄建忠在该《借条》落款“借款人”处签名，曹聘莲在该《借条》落款“担保人”处签名。原告又提供其银行存折主张两被告曾于2016年8月6日至2018年12月2日期间共偿还借款54100元，该存折记载的还款均为“转账存入”“电子汇入”“曹聘莲支付”。原告以黄建忠未偿还全部借款为由提起本案诉讼，并主张曹聘莲承担保证责任。黄建忠对上述《借条》上签名的真实性不予确认，并在法庭释明下申请笔迹鉴定。本院依法摇珠选定广东天正司法鉴定中心对该《借条》上黄建忠的签名进行真实性鉴定。该中心于2019年8月14日向本院出具《关于送检材料要求的函》，其中称要求本院向其提供黄建忠同时期（2011年-2015年期间）工作生活中日常笔迹比对样本材料原件五份以上（尽量多），须通过法院及当事人双方质证；如无法提交通过质证认可的比对样本，则有可能无法出具鉴定结论。本院于2019年8月20日通知黄建忠按上述函件内容提供比对样本材料，但经本院多次催促，黄建忠未向本院提供任何材料。本院于2019年10月21日向黄建忠发出《通知书》，通知黄建忠于收到该通知三日内提供比对样本材料，逾期不提供则视为黄建忠撤回鉴定申请。其后黄建忠仍未提供任何材料，故本院于2019年10月28日向广东天正司法鉴定中心撤回上述鉴定委托。因《借条》记载借款以现金方式交付，而《借条》记载的借款数额较大，故法庭应对借款的交付进一步审查。原告在2019年7月18日的庭审中表示，黄建忠曾向其借款140000元用于“地铁项目”，并曾出具借据；后黄建忠又向其借款，故其将两次借款合计300000元，要求黄建忠写下《借条》；其可向法院提供之前的借据。法庭向其释明即使300000元分两笔支付，亦应提供证据证明借款交付情况，对此原告表示可以提供。原告在庭后提供落款日期为2014年9月25日的《借条》载明“现向罗志文借到现金人民币壹拾捌元正定于2015年3月25日归还已收现金18万”。黄建忠在该《借条》落款“借款人”处签名，曹聘莲在该《借条》落款“担保人”处签名。黄建忠表示原告对借款情况的陈述多次进行变更，不符合常理。原告则表示其之前记错了第一次借款的金额。原告又提供其银行账户交易明细和何某的银行账户交易明细，主张其与妻子何某有足够的款项出借给黄建忠。该交易明细中并无与黄建忠之间的款项来往记录。该交易明细显示的提取现金及向曹聘莲转账情况如下表所示：            日期              取款人              取款              转账给曹聘莲                  2013年9月25日              原告              5000                                 2013年10月27日              原告              2500                                 2013年11月5日              原告              1000                                 2013年11月25日              原告              4000                                 2013年12月2日              原告              500                                 2013年12月16日              原告              1000                                 2013年12月17日              原告              1500                                 2013年12月19日              原告              2000                                 2013年12月23日              原告              5000                                 2014年1月2日              原告              2500                                 2014年1月4日              原告              2000                                 2014年1月7日              原告              9000                                 2014年1月29日              原告              5000                                 2014年2月12日              原告              1000                                 2014年2月13日              原告              2000                                 2014年2月26日              原告              9000                                 2014年3月10日              原告                             20000                  2014年3月19日              原告                             10000                  2014年3月22日              原告              2000                                 2014年4月23日              原告              1600                                 2014年5月3日              原告              2000                                 2014年5月25日              原告              3200                                 2014年6月3日              原告              2500                                 2014年6月14日              原告              1400                                 2014年8月1日              原告              500                                 2014年8月28日              原告              4500                                 2014年9月3日              原告              7500                                 2014年9月20日              原告              2500                                 2014年9月22日              原告              5000                                 2014年9月24日              原告              15000              30000                  2014年9月25日              原告                             132000                  2014年10月25日              原告              10000                                 2014年11月19日              原告              8000                                 2014年11月25日              原告              2900                                 2014年12月3日              原告              5000                                 2014年12月24日              原告              1800                                 2015年1月2日              原告              6000                                 2015年1月8日              原告              7500                                 2015年1月22日              原告              1800                                 2015年1月29日              原告              3300                                 2015年2月12日              原告              4700                                 2015年2月18日              原告              2500                                 2015年2月23日              原告              5000                                 2015年2月26日              何某              20000                                 2015年3月1日              原告                             3000                  2015年3月3日              原告              1400                                 2015年3月10日              何某              500                                 2015年3月12日              何某              2500                                 2015年4月3日              何某              14000                                 2015年4月24日              原告              9000                                 2015年4月27日              原告              600                                 2015年5月9日              何某              3000                                 2015年5月11日              原告              1000                                 2015年5月22日              原告              800                                 2015年5月25日              原告              900                                 2015年6月1日              原告              400                                 2015年6月22日              何某              1000                                 2015年6月25日              何某              3000                                 2015年7月3日              何某              1000                                 2015年7月22日              原告              1100                                 2015年7月22日              何某              5000                                 2015年7月26日              何某              12000                                 2015年7月31日              何某              5000                                 2015年8月6日              何某              3000                                 2015年8月21日              原告              1800                                 2015年8月27日              原告              2200                                 2015年8月31日              原告              4000                                 2015年9月9日              原告              1900                                 2015年9月15日              原告              700                     另，上述交易明细还显示曹聘莲分别于2014年11月24日、2014年12月31日、2015年1月3日向原告分别转账2500元、6000元、3000元。黄建忠表示原告提供的两张《借条》上黄建忠的名字均非其本人所签，其也未收到原告提供的任何款项；上述交易明细仅能显示原告提取现金及向曹聘莲转账的情况，不能证明其有收到款项，只能证明曹聘莲有可能向原告借款；若如原告陈述后一张《借条》是替代前一张《借条》，该前一张《借条》未销毁或注明作废不符合常理；另原告亦未举证证明何某是其妻子，故不能认定何某提取的现金是用于借款。原告表示其与曹聘莲是朋友，黄建忠是曹聘莲介绍其认识的；曹聘莲称黄建忠想向其借款，其因不熟悉黄建忠而有所顾虑，后曹聘莲同意作保证人，所以其才同意向黄建忠出借借款；两张《借条》都是其与两被告共同签署，且因为其与曹聘莲更熟悉，故其将部分借款直接转至曹聘莲处；其在借款到期后六个月内曾催告曹聘莲承担担保责任，曹聘莲亦代黄建忠归还了部分款项，履行了其保证责任，故本案未超出保证期间。另查，原告在本案诉讼阶段申请财产保全。本院于2019年7月22日作出（2019）粤0105民初8123号民事裁定书，裁定对两被告价值281200.31元的财产进行保全。本院认为：原告以《借条》为由主张其向黄建忠提供借款。黄建忠辩称该《借条》并非其本人所签，黄建忠对其主张应提供证据予以证实。虽然黄建忠在法庭释明下申请笔迹鉴定，但本院要求黄建忠依据鉴定机构的要求提供相应比对样本时，却未能提供任何比对样本，导致本案鉴定无法进行。鉴定机构要求提供的是黄建忠本人的签名，而黄建忠在其日常生活中必然留有大量的签名字迹，其未能提供任何自己签名的字迹，明显缺乏常理。本案鉴定因黄建忠怠于提供鉴定比对样本导致无法进行，故应认定黄建忠未能完成其举证责任，其应承担举证不能的不利后果。故本院据此对黄建忠陈述的《借条》并非其所签的意见不予采纳，依法认定该《借条》的真实性。依据黄建忠签署的《借条》，本院认定原告与黄建忠已达成借款的合意。关于借款的交付，虽然《借条》显示是以现金方式交付300000元，但原告表示该300000元实际是2014年9月25日出借的180000元及当天另出借的120000元汇集而成，并提供了2014年9月25日的另一张《借条》佐证，该陈述较为可信。对于法庭要求原告进一步证明款项交付情况，原告亦提供了银行账户交易明细予以证实。从原告于2014年9月24日体现15000元并向曹聘莲转账30000元、于2014年9月25日向曹聘莲转账132000元、2014年9月25日的《借条》有黄建忠和曹聘莲两人签名的事实，可以证实原告陈述的其是由曹聘莲介绍认识黄建忠、原告向曹聘莲支付拟借给黄建忠的借款，具有一定可信度。而从原告提供的银行账户交易明细可见，原告一贯以提取现金作为消费方式，其亦有一定的经济实力可供其在2015年9月25日另向黄建忠出借120000元。故原告对《借条》载明的款项交付情况已完成其举证责任。因此本院认定原告已依据《借条》载明向黄建忠提供300000元。原告与黄建忠达成借款合意，原告已向黄建忠提供借款，原告与黄建忠之间的民间借贷关系成立。现《借条》载明的还款期限已届满，原告主张黄建忠仍拖欠245900元借款未还，而黄建忠亦未举证证明其还向原告偿还借款，故原告主张黄建忠立即偿还该245900元借款，于法有据，本院对此予以支持。关于利息，因《借条》中并未约定借款利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告有权主张不超过按年利率6%计算的逾期利息。现原告仅主张黄建忠自逾期之日起即2016年3月26日起按年利率4.75%计付逾期利息，符合法律规定，本院对此予以支持。关于曹聘莲的保证责任问题。原告提供的两份《借条》上曹聘莲仅作为“担保人”签名，即曹聘莲仅对《借条》载明的债务承担保证责任。因双方未约定保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定曹聘莲承诺对《借条》载明的债务承担连带保证责任。又因《借条》中并未约定保证期限，则再根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求曹聘莲承担保证责任。虽原告提供其存折显示曹聘莲于2016年8月6日曾向其还款，但根据原告主张其向曹聘莲转账的款项均用于向黄建忠出借借款的事实，难以排除黄建忠亦通过曹聘莲向原告还款的可能性。故曹聘莲向原告转账的性质既有可能是其主动承担保证责任，更有可能是黄建忠将还款支付给曹聘莲，再由曹聘莲偿还给原告。故仅凭曹聘莲向原告付款的事实，不能证明原告已在法定保证期限内即2016年9月25日前要求曹聘莲承担保证责任，原告应承担举证不能的不利后果。故本院据此认定原告未在法定保证期限内要求曹聘莲承担保证责任，曹聘莲已免除其保证责任。因此原告主张曹聘莲对黄建忠的还款付息义务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄建忠在本判决生效之日起七日内，向原告罗志文偿还借款本金245900元，并自2016年3月26日起按年利率4.75%向原告罗志文计付利息直至欠款还清之日止。二、驳回原告罗志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5518元、财产保全费1926元均由被告黄建忠负担。被告黄建忠在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告罗志文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  杜晰颖二〇一九年十一月二十九日书 记 员  杨晓燕付璇