江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终195号上诉人（原审被告）：赖伟，男，1990年2月9日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审原告）：朱红伟，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人赖伟因与被上诉人朱红伟买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖伟及被上诉人朱红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖伟上诉请求：1、继续履行合同、被上诉人赔偿上诉人损失1万元；2、如果不继续履行合同，被上诉人赔偿上诉人损失5万元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在开庭期间有提到过所有证据原件都在武汉市水果湖派出所，个人名义无法调出证据，请求法院进行调查取证。上诉人在开庭期间有提到过进行反诉的诉求被打断，开庭后法官给予了一些太过于主管的建议和带有人身攻击的语言，未保持公平公正的态度处理案件。本案案由是解除合同，违约赔偿。原审判决既然判决被上诉人系违约方，又未向胜诉方争取意见和处理方式，现请求合同继续履行，被上诉人15天内交付尾款17万元，交付尾款后上诉人15天内提供车辆给被上诉人。民法典第580条系赋予守约方合同解除权，故违约方无权主张解除合同。在守约方要求继续履行合同的情形下，法院应判决违约方继续履行合同。上诉人系守约方，不应承担诉讼费用。朱红伟辩称，原审判决认定被上诉人违约系认定错误，被上诉人在一审已经提交充分的证据证明是上诉人违约。合同约定是2019年1月25日交车，但是上诉人没有按照约定时间交付车辆，不同意继续履行合同。朱红伟向一审法院起诉请求：1、解除双方合同，赖伟双倍赔偿朱红伟订金和首付款64000元；2、本案诉讼费由赖伟承担。一审法院认定事实：2018年，朱红伟经朋友张河青介绍向赖伟购买车辆，于2018年12月12日转账2000元给张河青转交给赖伟作为购车订金。2020年1月13日，朱红伟、赖伟双方签订车辆定购协议，协议约定：乙方（朱红伟）向甲方（赖伟）订购一辆上汽大通D90自动四驱天狼星汽车，裸车价为172000元，该车办理银行贷款，首付款30000元，贷款191900元，同时约定了其他办理车辆入户手续费用。由赖伟负责办理车辆入户手续，朱红伟应付赖伟购车订金30000元，贷款下发后，赖伟通知朱红伟，朱红伟在提车前付清170000元，赖伟在确认其账户收到车价的全部金额后交付车辆，车辆预计交付时间为2019年1月25日，协议第六项其他条款还约定：协议自收到乙方定金或首付款后合同开始生效，如乙方违反本合约，甲方收取乙方必要费用概不退还。协议签订后，朱红伟于2019年1月13日分三笔转账，共计转款30000元给赖伟。赖伟出具收据，载明：“今收到朱红伟3.2万元订车款”。因朱红伟未支付剩余购车款170000元，赖伟一直未交付车辆给朱红伟，后朱红伟要求退还购车款订金，赖伟未退还，遂引发本案纠纷。一审法院认为，朱红伟、赖伟签订的车辆定购协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行各自义务。朱红伟向赖伟支付了订金32000元后，未按合同约定支付剩余购车款170000元，导致赖伟未在合同约定期限实际交付车辆，朱红伟的行为构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，朱红伟方行为已构成违约，对其提出解除合同的诉讼请求，予以支持。因朱红伟向赖伟交付的是订金32000元，且未约定定金性质，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。故朱红伟要求赖伟双倍返还定金不符合法律规定，对朱红伟主张赖伟双倍返还订金和首付款64000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，故赖伟应退还朱红伟交付的订金32000元。对于赖伟提出的因朱红伟违约造成其损失38000元故不退还订金32000元的抗辩意见。经查，朱红伟在支付订金32000元后未按合同约定支付剩余购车款170000元，已构成违约，按照合同约定赖伟可不退还其收取朱红伟的必要费用。赖伟陈述其损失有38000元，包括向供应链公司垫资30000元，4S店订车款5000元，其他消耗型费用3000元，因不能提供相应的证据予以证明，赖伟主张的必要费用无法确定，故对该抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定，即应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱红伟与赖伟签订的车辆定购协议于2021年3月31日解除；二、赖伟返还朱红伟购车订金32000元。上述款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回朱红伟的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由朱红伟负担700元，赖伟负担700元。本院二审期间，上诉人赖伟向本院提交银行流水清单一份，拟证实其已经向第三方四川颂车服务有限公司打款20870元，向第三方湖北微车吧打款35000元购买涉案车辆。被上诉人朱红伟经质证认为上诉人赖伟向四川颂车服务有限公司打款20870元属实，但其向微车吧的打款朱红伟不清楚。另外，上诉人赖伟向本院申请调取购车过程中的合同、证人证言等证据，本院经审查认为，上述证据不属于申请人民法院调取证据的范围，对其申请不予准许。对上诉人赖伟提交的银行流水清单，因朱红伟对赖伟打款给四川颂车服务有限公司20870元的事实予以认可，本院对该事实予以确认。至于另外35000元，因朱红伟不予认可，亦无其他证据证明收款人身份及款项性质，本院对该35000元款项不予确认。被上诉人朱红伟当庭用手机播放了三段通话录音，拟证实整个过程都是上诉人赖伟违约。但被上诉人在本院指定期限内未向法庭提交上述录音证据的载体，视为未提交上述证据。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，补充查明：赖伟为帮朱红伟购车，向其供应商支付购车款20870元，查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、赖伟与朱红伟之间签订的车辆订购协议是否应予以解除；2、赖伟是否应向朱红伟退还购车款32000元。关于合同是否应予解除。本院认为，根据朱红伟一审诉请及赖伟上诉请求，双方均具有解除合同的意思表示，且朱红伟已另行购买车辆，该合同已无继续履行的必要，原审判决解除合同并无不当。赖伟关于违约方不能主动提出解除合同的意见，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方合同已经解除，原审判决赖伟返还朱红伟支付的32000元购车款，符合法律规定。至于赖伟提出其在履行该合同过程中存在损失，因其未提出反诉，本案不予处理，赖伟可另行主张。综上所述，赖伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由赖伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年七月九日法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终195号上诉人（原审被告）：赖伟，男，1990年2月9日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审原告）：朱红伟，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人赖伟因与被上诉人朱红伟买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2021）赣0302民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖伟及被上诉人朱红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖伟上诉请求：1、继续履行合同、被上诉人赔偿上诉人损失1万元；2、如果不继续履行合同，被上诉人赔偿上诉人损失5万元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在开庭期间有提到过所有证据原件都在武汉市水果湖派出所，个人名义无法调出证据，请求法院进行调查取证。上诉人在开庭期间有提到过进行反诉的诉求被打断，开庭后法官给予了一些太过于主管的建议和带有人身攻击的语言，未保持公平公正的态度处理案件。本案案由是解除合同，违约赔偿。原审判决既然判决被上诉人系违约方，又未向胜诉方争取意见和处理方式，现请求合同继续履行，被上诉人15天内交付尾款17万元，交付尾款后上诉人15天内提供车辆给被上诉人。民法典第580条系赋予守约方合同解除权，故违约方无权主张解除合同。在守约方要求继续履行合同的情形下，法院应判决违约方继续履行合同。上诉人系守约方，不应承担诉讼费用。朱红伟辩称，原审判决认定被上诉人违约系认定错误，被上诉人在一审已经提交充分的证据证明是上诉人违约。合同约定是2019年1月25日交车，但是上诉人没有按照约定时间交付车辆，不同意继续履行合同。朱红伟向一审法院起诉请求：1、解除双方合同，赖伟双倍赔偿朱红伟订金和首付款64000元；2、本案诉讼费由赖伟承担。一审法院认定事实：2018年，朱红伟经朋友张河青介绍向赖伟购买车辆，于2018年12月12日转账2000元给张河青转交给赖伟作为购车订金。2020年1月13日，朱红伟、赖伟双方签订车辆定购协议，协议约定：乙方（朱红伟）向甲方（赖伟）订购一辆上汽大通D90自动四驱天狼星汽车，裸车价为172000元，该车办理银行贷款，首付款30000元，贷款191900元，同时约定了其他办理车辆入户手续费用。由赖伟负责办理车辆入户手续，朱红伟应付赖伟购车订金30000元，贷款下发后，赖伟通知朱红伟，朱红伟在提车前付清170000元，赖伟在确认其账户收到车价的全部金额后交付车辆，车辆预计交付时间为2019年1月25日，协议第六项其他条款还约定：协议自收到乙方定金或首付款后合同开始生效，如乙方违反本合约，甲方收取乙方必要费用概不退还。协议签订后，朱红伟于2019年1月13日分三笔转账，共计转款30000元给赖伟。赖伟出具收据，载明：“今收到朱红伟3.2万元订车款”。因朱红伟未支付剩余购车款170000元，赖伟一直未交付车辆给朱红伟，后朱红伟要求退还购车款订金，赖伟未退还，遂引发本案纠纷。一审法院认为，朱红伟、赖伟签订的车辆定购协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行各自义务。朱红伟向赖伟支付了订金32000元后，未按合同约定支付剩余购车款170000元，导致赖伟未在合同约定期限实际交付车辆，朱红伟的行为构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，朱红伟方行为已构成违约，对其提出解除合同的诉讼请求，予以支持。因朱红伟向赖伟交付的是订金32000元，且未约定定金性质，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。故朱红伟要求赖伟双倍返还定金不符合法律规定，对朱红伟主张赖伟双倍返还订金和首付款64000元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，故赖伟应退还朱红伟交付的订金32000元。对于赖伟提出的因朱红伟违约造成其损失38000元故不退还订金32000元的抗辩意见。经查，朱红伟在支付订金32000元后未按合同约定支付剩余购车款170000元，已构成违约，按照合同约定赖伟可不退还其收取朱红伟的必要费用。赖伟陈述其损失有38000元，包括向供应链公司垫资30000元，4S店订车款5000元，其他消耗型费用3000元，因不能提供相应的证据予以证明，赖伟主张的必要费用无法确定，故对该抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定，即应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱红伟与赖伟签订的车辆定购协议于2021年3月31日解除；二、赖伟返还朱红伟购车订金32000元。上述款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回朱红伟的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由朱红伟负担700元，赖伟负担700元。本院二审期间，上诉人赖伟向本院提交银行流水清单一份，拟证实其已经向第三方四川颂车服务有限公司打款20870元，向第三方湖北微车吧打款35000元购买涉案车辆。被上诉人朱红伟经质证认为上诉人赖伟向四川颂车服务有限公司打款20870元属实，但其向微车吧的打款朱红伟不清楚。另外，上诉人赖伟向本院申请调取购车过程中的合同、证人证言等证据，本院经审查认为，上述证据不属于申请人民法院调取证据的范围，对其申请不予准许。对上诉人赖伟提交的银行流水清单，因朱红伟对赖伟打款给四川颂车服务有限公司20870元的事实予以认可，本院对该事实予以确认。至于另外35000元，因朱红伟不予认可，亦无其他证据证明收款人身份及款项性质，本院对该35000元款项不予确认。被上诉人朱红伟当庭用手机播放了三段通话录音，拟证实整个过程都是上诉人赖伟违约。但被上诉人在本院指定期限内未向法庭提交上述录音证据的载体，视为未提交上述证据。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，补充查明：赖伟为帮朱红伟购车，向其供应商支付购车款20870元，查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、赖伟与朱红伟之间签订的车辆订购协议是否应予以解除；2、赖伟是否应向朱红伟退还购车款32000元。关于合同是否应予解除。本院认为，根据朱红伟一审诉请及赖伟上诉请求，双方均具有解除合同的意思表示，且朱红伟已另行购买车辆，该合同已无继续履行的必要，原审判决解除合同并无不当。赖伟关于违约方不能主动提出解除合同的意见，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方合同已经解除，原审判决赖伟返还朱红伟支付的32000元购车款，符合法律规定。至于赖伟提出其在履行该合同过程中存在损失，因其未提出反诉，本案不予处理，赖伟可另行主张。综上所述，赖伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由赖伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年七月九日法官助理  柳亚铮书 记 员  汤 娜