北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21603号原告：刘有才，男，汉族，1959年8月20日出生，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：于凤禅，男，汉族，1981年11月14日出生，自由职业，住北京市大兴区。被告：于保刚，男，汉族，1953年2月19日出生，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于凤禅，男，于保刚之子。原告刘有才与被告于凤禅、于保刚不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘有才及其委托诉讼代理人董占军，被告于凤禅兼于保刚委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘有才向本院提出诉讼请求：1.请求判令于凤禅、于保刚返还侵占财产1585100元；2.请求判令于凤禅、于保刚给付刘有才律师费损失160000元；3.请求判令于凤禅、于保刚支付利息损失（以1585100元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月22日起计算至实际付款日止）；4.本案诉讼费由于凤禅、于保刚承担。事实和理由：2017年刘有才向于凤禅借款640000元，借款后，于凤禅将刘有才银行卡（中国建设银行，卡号×××）扣留在其手中，刘有才多次向于凤禅索要银行卡，于凤禅告知银行卡已丢失。刘有才未按期还款，于凤禅以强制公正申请北京市大兴区人民法院执行。2019年9月30日，北京市大兴区人民法院将刘有才位于大兴区亦庄×××房屋扣押并强制执行房产进行拍卖，拍卖款为2710000元，法院执行案款给付给于凤禅1030000元，执行完毕后北京市大兴区人民法院将拍卖剩余款1585100元打到刘有才银行卡（中国建设银行，卡号×××），2020年3月30日刘有才到银行补办银行卡发现，账户余额为零元。刘有才查询明细发现银行卡自2019年11月1日起至2020年1月31日止1585100元被于凤禅取现、转账给于保刚（于保刚与于凤禅系父子关系），还有其他消费。应属于刘有才的银行存款1585100元，于凤禅和于保刚据为己有拒不交还，属于不当得利。刘有才为维护自身合法权益，特诉至法院。被告于凤禅辩称，不同意刘有才的诉讼请求，本案不是不当得利纠纷，而是刘有才之前借款的还款。刘有才提起诉讼的目的是索要拆迁合同，用于申请公租房使用，所以刘有才此次起诉涉嫌虚假恶意诉讼。本案与于保刚没有关系。被告于保刚辩称，本案与我方无关，具体情况不清楚。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审查认定事实如下：2016年10月25日，刘有才与于凤禅签订《借款合同》，约定刘有才向于凤婵借款650000元，当日于凤禅通过银行转账向刘有才支付了650000元，双方同时就借款事宜向北京市中信公证处办理了强制执行公证，该公证处出具了（2016）京中信内民证字118983号《公证书》。因刘有才未按期偿还该笔借款，于凤禅于2017年1月10日向北京市中信公证处申请出具执行证书，该公证处于2017年1月17日出具了（2017）京中信执字00062号《执行证书》。后于凤禅向本院申请强制执行，本院依法立案受理，该执行案件办理过程中，本院于2019年9月将刘有才位于北京市大兴区亦庄镇×××房屋（以下简称1102号房屋）查封并进行司法拍卖，拍卖成交款扣除应发还于凤禅的款项及执行费等相关费用后，余款1585100元发还并汇入刘有才名下中国建设银行×××账户（以下简称9714银行卡）。经查，于凤禅在本院发还1585100元前即已持有9714银行卡并知晓取款密码，其自2019年11月22日起分多笔将上述全部款项转出或消费，部分款项转至于保刚银行账户。关于于凤禅持有9714银行卡一节，刘有才称1102号房屋在被拍卖前其曾给过于凤禅一把钥匙，于凤禅凭此钥匙进入1102房屋并取走了9714银行卡，并称其曾报过警并提起过自诉；于凤禅辩称，9714银行卡是刘有才在本院执行局当着执行法官的面交给于凤禅的，且刘有才告知了取款密码。于凤禅称自2016年开始，刘有才先后向其借款2000000元左右（包括《借款合同》的款项650000元），因刘有才借款尚未清偿，为避免之后诉累，故将1585100元转走抵偿刘有才所欠债务。为此，于凤禅向本院提交了微信聊天记录、《借条》《承诺函》进行证明。《借条》显示：2018年2月12日，于凤禅（出借人）、于艳伶（借款人）、刘有才（共同借款人）约定如下：“今借款人于艳伶、刘有才共同向于凤禅借入款项（??50000.元）（大写）人民币伍万元，借期六个月，月利率2%（百分之贰），约定于2018年8月12日偿还本息。现该笔借款已全部如数收受，立字为据！”该页下方《对账单》载明：“截至2019年12月12日，于艳伶尚欠本息共计柒万贰仟圆整人民币未还于凤禅，承诺2020年元旦前还清！借款人：于艳伶。对账日期2019.12.12。”以上内容均为手写记载。于凤禅称刘有才曾先后出具数张借条，该张《借条》仅为其中之一。刘有才认可该《借条》的真实性，但不认可关联性，称其仅为借款担保人，借款人系于艳伶；并称除被强制执行的650000元借款外，其尚欠于凤禅借款约为375000元。《承诺函》载明：“本人刘有才，男，离异，系北京市大兴区亦庄镇宝善庄村被拆迁安置人，2010年分得位于北京经济技术开发区南海家园七里26号楼一单元11层1102号住宅房产一套。因我欠于凤禅债务（截至2018年7月30日，尚欠人民币288万未还），本人现同意将该房产出售，由购房人直接将房款转至于凤禅指定账户名下，用于替我抵偿该笔债务......”落款处有“刘有才”字样签名，日期为2018年7月31日。于凤禅称《承诺函》是其与刘有才协商一致后一起去打印店打印的，刘有才本人签名确认。刘有才不认可该证据真实性，称未曾签署过。微信聊天记录显示，2019年11月17日，于凤禅向刘有才发送信息“有几件事儿需要您澄清下：1、截止2018年9月1日，您本息共欠300万（如果算上于艳伶的就是305万）；2、这些钱您有一部分，您又转借给了您大哥、老四、欧阳……至今没收回来。2、我又借给您一些生活费、换锁费、四个月房租，您至今没有花一分钱。至今没催着您偿还。4、看您生活窘迫，免除了您很大一部分利息。请问，我怎么玩您了？我要是玩您，您大哥、老四、欧阳算不算玩您”、“您把借款转给了老大、老四、欧阳……反而让我给您免除很多利息，欠我的钱至今没还，我是否可以认为您伙同上面几个人合谋在算计我”，刘有才回复“都算我身上了和你有关系吗”，于凤禅“算您身上也可以，您按照金额本息还我就行了”，刘有才回“于总，您等着，一定还”。2020年1月10日，于凤禅“向我借钱就差跪下了。一提还钱就和我犯浑是吧？我也不是好欺负的”，刘有才“你还别和我这么说，我一分钱都不会差你的，当初咱们是有协议的，不管多少钱，房子卖完了，全给你”......刘有才认可该微信聊天记录真实性，但称聊天记录中未曾提过用执行案款抵债事宜。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议焦点是于凤禅将刘有才名下9714银行卡中的1585100元转出或消费是否构成不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要求同时具备以下要件：没有法律或合同的合法依据；一方获得利益；他方受到利益损失；利益获得与利益损失存在因果关系。获得利益没有法律或合同依据，是认定不当得利构成的首要和关键要件。本案中，刘有才称于凤禅转出或消费其名下9714银行卡中的1585100元构成不当得利，对此，刘有才应就于凤禅“获得利益无法律或合同依据”承担举证责任。于凤禅辩称其与刘有才之间尚有多笔借款纠纷尚未了结，借款本金总金额达2000000元（含《借款合同》款项650000元），刘有才虽否认《承诺函》之真实性，但在庭审中自认尚欠于凤禅借款约375000元，结合《借条》、微信聊天记录，足以认定双方之间存在民间借贷等其他法律关系，此与“没有法律或合同的合法依据”明显不符。本案纠纷不属于不当得利法律关系调整的范围，故刘有才所诉不当得利关系，不符合法律规定的不当得利构成要件，本院对刘有才的诉讼请求不予支持。刘有才主张的律师费及利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回刘有才的全部诉讼请求。案件受理费10658元、保全费5000元，由刘有才负担（已交纳）；公告费260元，由于凤禅、于保刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙玉宁二〇二一年七月十二日书记员  张瑞瑞