安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初2442号原告：张惠清，女，汉族，1983年9月14日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：芜湖垠壹置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340207MA2QPXT05U。法定代表人：刘中捷，董事长。委托诉讼代理人：李鸿燕，公司员工。委托诉讼代理人：张香港，公司员工。原告张惠清诉被告芜湖垠壹置业有限公司商品房销售合同纠纷，本院于2021年4月21日立案受理，依法适用简易程序于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告张惠清，被告委托诉讼代理人李鸿燕、张香港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张惠清向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付推荐奖励方案(包括电器三件套的折现)现金奖励23477元,老带新奖励方案拖欠款项8050元,共计本金31527元,利息计算从2019年12月31日(应付之日)起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算,暂计6056元,本息共计37583元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月30日在被告处购买了两套房产,共计人民币5000000元。当时被告为了促销承诺以奖励的形式返还现金。活动期至2019年11月30日止,合同约定发放奖金周期为30天左右。发放奖金数额分别150000元和200000元(扣税7%),两笔奖励金共计325500元。同时被告方还推出了奖励方案(包括电器三件套的折现)23477元(税后),周期同上。后被告针对以上两项奖励政策仅支付原告317450元,尚欠31527元未支付给原告。原告多次向被告催要,被告均不予支付,原告为保障自身合法权益诉至法院。被告芜湖垠壹置业有限公司辩称：1、原告诉求中共涉及三项优惠奖励，分别为“内部员工”推荐奖励、“老带新”推荐奖励以及“老业主自购”推荐奖励。其中“老带新”、“老业主自购”推荐奖励款项已全部结清，原告也已签署确认函确认双方对款项再无争议。差异金额部分实际为纳税。其中内部员工奖励针对的是我司内部员工，与原告无关，因而我司不予支付；2、本案争议款项实际为我司对外推出的奖励，其本质是奖金赠与而非债务关系，因而原告要求利息的请求无事实和法律依据。经审理查明：2019年12月22日与2020年3月6日，原告与被告分别签订了两份《商品房买卖合同》，约定原告出资4990934元购买被告开发建设的大发融悦商品房两套，并于2020年5月21日及2020年6月30日分两次付清了全款。被告为了促销承诺以奖励的形式返还现金。分别为“内部员工”推荐奖励、“老带新”推荐奖励以及“老业主自购”推荐奖励。其中，“内部员工”推荐奖励的对象为被告公司内部员工，活动时间为2019年11月1日至2019年11月30日，奖励内容为内部员工介绍的新客户成交，不论户型，奖金为税后23477元/套。该奖励方案上载明“返还金由我司合作单位转入购房客户账户”；“老带新”推荐奖励的对象为大发地产芜湖项目老业主，活动时间为2019年11月1日至2019年11月30日，奖励内容为老客户介绍的新客户成交，不论户型，奖金为税前15万元/套。被告在该奖励方案上载明“税点控制在6%至7%，总奖励15万，税费超过一万的部分由我司承担”；“老业主自购”推荐奖励的对象为已签约客户，活动时间为2019年12月1日至2019年12月31日，奖励内容为老客户自购成交，不论户型，奖金为税前20万元/套，税点6%。上述奖励发放时间均为全款到位后一个月内。被告发放给原告“老带新”推荐奖励以及“老业主自购”推荐奖励合计317450元。原告对被告发放的上述两笔奖励签属了确认函，确认函仅载明了税前佣金金额，并未对税点的扣除以及税后金额予以明确。上述三份奖励方案原件均由原告持有。本院认为，一、关于“老带新”推荐奖励以及“老业主自购”推荐奖励。被告向原告发放了“老带新”推荐奖励以及“老业主自购”推荐奖励共计317450元，并非按照奖励方案上载明的税点控制在6%-7%的标准扣除税费，且被告在“老带新”推荐奖励方案上还载明税费超过一万的部分由被告公司承担。故，被告应按奖励方案上载明的税点扣缴税费，并按照约定对原告发放奖金。其中，“老带新”推荐奖励方案，税前奖励150000元，按照7%的税点应扣缴10500元，超出10000元的部分由被告承担，则被告应发放给原告的奖励金额为140000元；“老业主自购”推荐奖励方案，税前奖励200000元，按照6%的税点应扣缴12000元，则被告应发放给原告的奖励金额为188000元。以上两项奖励金额合计328000元，扣除被告已发放给原告的两项奖励317450元，尚应发放给原告10550元，原告诉请金额为8050元，符合法律规定，本院予以支持。对被告抗辩，上述两项奖励属于劳务费，应按劳务缴税，税点为20%，公司按照9%缴纳税费系纳税失误的意见，因被告未提交相关证据证明上述两项奖励属于劳务费，也未提供按照9%的标准缴纳税费的缴税记录，本院不予采纳。二、关于“内部员工”推荐奖励。奖励方案针对客群虽系大发地产内部员工，但方案上载明返还金由我司合作单位转入购房客户账户，且三个奖励方案原件均由原告持有，可见“内部员工”推荐奖励与“老带新”推荐奖励以及“老业主自购”推荐奖励系同性质的奖励方案，实为以奖励的形式对购房客户的优惠减免。被告以原告不是大发地产内部员工，不应享有该项奖励的意见与事实不符。另，被告辩称，原告购房时间不处于“内部员工”推荐奖励活动期间内，本院查明“老业主自购”推荐奖励活动期间与“内部员工”推荐奖励活动期间一致，但被告已将“老业主自购”推荐奖励的奖金发放给了原告，可见是否处于活动期间并不是发放奖金的必要条件，故对被告的上述抗辩意见亦不予采纳。被告应按照约定向原告发放“内部员工”推荐奖励，奖励金额为23477元。三、关于原告诉请的逾期付款利息部分，根据推荐奖励方案约定发放时间为全款到位后一个月内即2020年7月30日，因双方对逾期付款的违约责任未作出明确约定，则逾期付款利息应以应付款31527元（8050元+23477元）为基数自2020年7月30日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请超出的部分不予支持。综上所述，被告应支付原告推荐奖励共计31527元，并支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告芜湖垠壹置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张惠清推荐奖励共计31527元，并以31527元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月30日起至实际付清之日止的利息二、驳回原告张惠清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费370元，由被告芜湖垠壹置业有限公司负担（上述费用原告已预付，被告应在本判决生效后十日内直接向原告交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 范云茂二〇二一年七月十二日法官助理 胡 欣书 记 员 杨 娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。