北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初25号原告：徐杰，男，1967年9月24日出生，住北京市海淀区。被告：刘长华，男，1954年1月24日出生，住北京市海淀区。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：王琤琪，男，1972年9月21日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。原告徐杰与被告刘长华、国网北京市电力公司（以下简称北京电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰、被告刘长华、被告北京电力公司之委托诉讼代理人王琤琪、宝进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐杰向本院提出诉讼请求：1．判决二被告赔偿原告房租损失费8250元；2．判决二被告赔偿原告误工费3200元；3．判决被告二退还原告所付的剩余电费23元；4．判决被告二因没有通知租户未进屋检查就拆表停电向原告书面赔礼道歉；5．判令被告二在明知有人居住的情况下，仍然停电3个月，坚决不恢复电力，对原告造成巨大间接经济损失，要求被告二赔偿原告2万元；6．案件受理费由被告全部承担。事实与理由：徐杰为正常合法租户，在正常租住的情况下，被毫无关系的被告拆除电表，并被驱赶出户。2018年7月4日，徐杰与北京昊园恒业房地产经纪有限公司签订《房屋租赁合同》，租住其代理的北京海淀区五道口暂安处2号院1楼4单元201的房屋一间（业主刘长华委托昊园恒业代理出租房屋），自2016年7月开始，2018年7月为续租，租期一年，当时缴纳一整年租金和卫生费33730元，押金2750元。合同约定原告作为租客对该房屋享有占有权和使用权。原告有用电权、电表归原告使用，电费由原告支付（电表客户编号0020474759）。2018年11月13日，业主刘长华忽然找上门来，称昊园恒业资金链断了未能按时付租金，要求徐杰立即搬离房屋，否则一切后果自负。徐杰要求业主出示昊园恒业没有按时付给业主租金的证明，业主刘长华拒绝出示。2018年11月21日，业主刘长华为了驱赶租客，到北京电力双榆树营业厅申请办理拆表停电业务。只凭身份证和房产证，没有经过租户同意，北京电力受理并办理了业务。2018年11月22日，国网北京市电力公司工作人员，在未事先通知租户的情况下，在未开门检查屋内是否有人生活，是否有电力负荷，是否有电器正在工作的情况下，强行拆除房屋外的电表，切断租户供电。从2018年11月22日至2019年3月1日，该房屋电表一直是拆除状态，徐杰只能在没有电力供应的情况下生活，无法洗衣，无法洗澡，无法充电上网用电脑。夜晚在漆黑的环境下生活，经常摔跤、碰头，担惊受怕，精神受到严重伤害，过着半流浪生活，工作上受到影响。这种折磨长达三个月之久。租住的房屋失去了其本来应有的使用性。在这三个月期间，徐杰多次找北京电力、刘长华、昊园恒业反映情况（昊园恒业不知情），电话打了上百个，要求恢复供电，但一直未果。北京电力明知徐杰是正常租户，刘长华是为了驱赶租户办理拆表，但一直拒绝恢复供电。徐杰被迫于2019年2月搬离所租房屋。被告在2019年3月1日才恢复供电，达到了他们驱赶租客的目的。合法租户徐杰，毫无道理的，财产和身心都受到了严重伤害。被告的行为违反了国家相关的法律规定，侵犯了租户徐杰合法权利。（法律上的电力“用户”不是特指业主，而是指电力使用者。徐杰是电力使用者，是法律意义上的电力“用户”）。根据《中华人民共和国电力法》第二十九条，供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。被告的拆表行为显然违背了该法律。根据《供电营业规则》第六十七条，除因故中止供电外，供电企业需对用户停止供电时，应在停电前三至七天内，将停电通知书送达用户。被告拆表没有事先通知用户徐杰。根据《供电营业规则》第二十八条，用户因修缮房屋等正当原因才可以办理暂拆业务。被告是为了驱赶租户，办理拆表，违反了该法律拆表要有正当理由的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，徐杰作为合法租户，依法占有、使用该房屋和电表，业主刘长华在租赁期间无权擅自损坏电表，更无权申请拆表。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，合同双方不能损害第三人利益。被告北京电力和刘长华依据所谓的《供用电合同》关系，办理拆表，侵害了租客徐杰的权益，导致徐杰长期被断电、流离失所。显然违背了合同法第五十二条精神。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，北京电力侵害了租客徐杰的财产权、用益物权等权利，综上所述，徐杰与被告（北京电力、业主刘长华），没有直接合同关系，但徐杰作为租户有合法的权利。被告北京电力公司和业主刘长华的拆表行为，合伙侵害了租户徐杰的合法权利，对徐杰造成身心和财产损害。为此特根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘长华答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1．2018年7月1日，刘长华与昊园恒业房地产有限公司签订房屋租赁合同，约定昊园恒业公司承租暂安处2号院1号楼4门201房屋，租期2年。2018年11月中旬，涉案房屋因涉嫌群租被拆除隔断。刘长华无法联系上昊园恒业公司工作人员，昊园恒业公司未按时向被告交纳租金。刘长华在停电前一个星期在涉案房屋门上张贴通知，内容为因昊园恒业公司业务停止，欠付房东租金，要求租客尽快搬离，否则后果自负。2019年1月20日，昊园恒业公司联系刘长华前去解决租房问题。2019年1月21日，昊园恒业公司与刘长华签订解除协议，解除双方此前的房屋租赁合同，昊园恒业公司向刘长华支付欠付的租金2．8万元。2．刘长华与原告不存在任何法律关系，不存在合同义务，刘长华没有强制将原告驱赶走。原告与昊园恒业公司签订的房屋租赁合同，原告的损失应当向昊园恒业公司主张。3．原告起诉状中陈述的情况不属实。原告在开庭前仅与刘长华通过手机信息沟通过几次，原告当时没有要求刘长华提供欠付租金的证明，双方在开庭前也没有见过面。原告停电后仍在涉案房屋中居住了3个月，涉案房屋虽然停电，但是供暖、燃气、供水都是正常的，涉案房屋的居住条件并未改变。被告北京电力公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、从程序上讲，原告对答辩人的请求属于重复诉讼，法院应驳回其诉讼请求；原告在2019年9月已经向答辩人就相同的事由提起相同的诉讼并且经过一审、二审和再审均被驳回诉讼请求。二、从实体上讲，答辩人正当履行职责，没有对原告实施任何侵权行为，原告向答辩人主张权利没有任何法律依据。1．答辩人作为电力服务单位，依法履职，没有过错，没有实施侵权行为；答辩人与刘长华存在供用电合同关系，2018年11月21日，刘长华向答辩人申请办理暂拆电表业务，答辩人经审查，刘长华申请符合相关法律、法规规定，答辩人依法应当受理。答辩人对用户房屋使用情况、用电情况并不知情，上述情况也不在答辩人业务办理审查范围内，故答辩人不存在任何过错。2．原告侵权事实属于房屋租赁合同纠纷，应向租赁合同相关责任主体主张，答辩人作为电力服务单位，与原告损失没有因果关系。原告系从中介公司处租赁刘长华的房屋。本案属于房屋租赁合同纠纷，与答辩人没有任何关系。原告作为承租人在承租期内租赁房屋造成的损失应当依据房屋租赁合同向责任人主张，无权要求答辩人承担责任。综上所述，原告主张的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市海淀区五道口暂安处2号1号楼2层4门201号房屋（以下简称201房屋）登记的所有权人为刘长华。2018年7月1日，刘长华与北京昊园恒业房地产经纪公司（以下简称昊园公司）签订房屋租赁合同，刘长华将201号房屋出租给昊园公司。刘长华主张与昊园公司的租赁合同已经丢失，主张合同租期为两年，昊园公司每年需支付11个月的租金，月租金为7300元。昊园公司将201号房屋中的一间转租给徐杰。双方签订《房屋租赁合同》，租期自2018年7月4日至2019年7月3日。徐杰交纳了全年租金及相关费用。昊园公司在201号房屋中安装了隔断。2018年10月至11月期间，201号房屋的隔断被强制拆除。庭审中，刘长华主张因昊园公司未按约交纳租金，经沟通未果后，2018年11月上旬，刘长华前往201号房屋，告知租户因昊园公司欠付其租金，其要收回房屋，并要求租户尽快搬离。同时，刘长华还在201房门上张贴了搬离通知，要求租客尽快搬离，否则后果自负。2018年11月21日，刘长华向北京电力公司申请暂拆电表业务。次日，北京电力公司将201号房屋的电表拆除。徐杰主张201号房屋断电后，其在房屋中居住至2019年2月才搬离。庭审中，刘长华主张其与昊园公司的租赁合同于2019年1月21日解除，昊园公司通过员工向其支付了拖欠的租金约2．8万元。另查，徐杰以侵权责任纠纷将北京电力公司起诉至北京市海淀区人民法院，徐杰的诉讼请求为：1．要求电力公司书面道歉，并在官方微博上向徐杰道歉；2．赔偿财产损失5740元；3．赔偿误工费3200元；4．赔偿精神损害抚慰金6000元；5．退还徐杰所付剩余电费23元。2019年12月17日，北京市海淀区人民法院作出判决，驳回徐杰的全部诉讼请求。徐杰不服提起上诉，2020年7月30日，北京市第一中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。徐杰对二审文书提出再审，2020年9月27日，北京市高级人民法院作出裁定，驳回徐杰的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据各方当事人的陈述意见及证据来看，本院认定刘长华与昊园公司之间成立房屋租赁合同关系，昊园公司与徐杰之间成立房屋租赁合同关系。关于徐杰主张刘长华赔偿房租损失费8250元、误工费3200元的诉讼请求。本案中，徐杰因与昊园公司存在房屋租赁合同关系而使用201号房屋。徐杰与刘长华之间不存在租赁合同关系，故徐杰主张刘长华赔偿房租损失，缺乏事实与法律依据，对此本院不予支持。徐杰主张误工费3200元，但并未提交证据证明，对此本院亦不予支持。但需要指出的是，徐杰占有使用201号房屋系基于其与昊园公司之间的房屋租赁合同关系，并非无权占有。刘长华虽系房屋所有权人，但其在尚未解除与昊园公司的租赁合同时就采取断电的方式让徐杰搬离租住房屋，刘长华的行为确有不妥之处。但徐杰在房屋断电后仍居住在房屋长达数月，其对自身扩大的损失亦应承担一定的责任。关于徐杰主张北京电力公司赔偿房租损失8250元、经济损失2万元、误工费3200元、退还剩余电费23元、书面赔礼道歉的诉讼请求。本院认为，刘长华与北京电力公司存在供用电合同关系，北京电力公司依据刘长华的申请拆除201房屋电表的行为并无不当。徐杰与北京电力公司就201号房屋不成立供用电合同关系，徐杰的上述主张缺乏事实和法律依据。且徐杰已经就上述主张在北京市海淀区人民法院对北京电力公司提起诉讼，并经过二审、再审程序。徐杰对北京电力公司的上述主张已经被生效的法律文书驳回，故徐杰在本案中再次对北京电力公司提出上述主张构成重复起诉。综上，本院对徐杰的上述诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告徐杰的全部诉讼请求。案件受理费587元，由徐杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 扬人民陪审员  王树芳人民陪审员  李庆宝二〇二一年七月五日法官 助理  孙紫淇书 记 员  李 响