北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初764号原告：龚云才，男，1981年9月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被告：王曼丽，女，1979年6月20日出生，汉族，住大兴区。被告：林海益，男，1980年3月27日出生，汉族，住河北省涿州市。原告龚云才与被告王曼丽、被告林海益清算责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚云才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费4000元、营养费2317.8元、护理费15000元、伙食费550元、交通费2000元、误工费66206.9元、残疾赔偿金831622元、精神抚慰金55000元、被扶养人生活费497187元；2.判令二被告支付鉴定费3550元；3.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年4月17日入职到北京益力包装制品有限公司（两被告为该公司股东，同时被告王曼丽为该公司法人），每月劳务费8000元。2019年9月7日中午在工作过程中，因工厂开机器的师傅离职的离职，请假的请假，没人来开机器，王曼丽叫原告去帮忙开一下机器，原告左手被开槽机压进去了，不慎卷入机器滚轮中。后急送至医院予以诊治，诊断为左手重度挤压伤、左手开放性损伤等，至今仍在恢复治疗当中。原告为此支付大量的医药费，被告支付第一次手术费用后未再支付任何费用。原告属于工伤，而公司不给其缴纳社会保险，支付工资。两被告在未完全出资且知晓原告受伤的情况下，恶意注销公司，逃避债务，导致原告无法主张权利。被告王曼丽辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可鉴定结论。1.2018年2月，林海益就已经退出了，本案和他没有任何关系。2020年公司因疫情无法正常开工，无任何收入来源，无力支付供应商及租金等，公司一直处于严重亏损状态，所以只能申请注销公司，并非为了逃避债务而恶意注销。2.原告在工作期间经常玩手机，在机器正常的情况下违规操作，作为主管没有一点安全意识。事故发生时公司没有任何人安排他去开机，是他主动去操作的，由于个人的严重操作失误造成自己受伤。其原告受伤后不配合医生进行康复治疗，就是为了得到赔偿。3.公司之所以没有给原告上社保就是因为试用期后不准备用他，他上班期间无组织无纪律，经常不经任何人同意无故旷工，不遵守公司的规章制度。被告林海益辩称，这件事和林海益没有关系，以前林海益是公司法定代表人，2018年之后已经不是了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京益力包装制品有限公司（以下简称益力公司）成立于2016年6月6日，系有限责任公司，登记股东为王曼丽、林海益。2020年8月5日，益力公司办理注销登记。工商备案的清算报告载明：公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。1.债权债务已清理完毕；2.各项税款、职工工资已结清；3.已于2020年6月5日在国家企业信用信息公示系统上发布注销公告。王曼丽、林海益作为清算组成员在该清算报告上签字。龚云才自述其2019年4月17日入职益力公司，王曼丽称龚云才2019年4月20日入职益力公司。双方均认可龚云才是行政人员而非技术人员，当时约定的月工资为8000元；王曼丽称龚云才主要负责安排工厂的日常生产、产品质量等，负责出料、报价、安排工人进行印刷。双方均认可龚云才与益力公司未签订书面劳动合同，益力公司亦未给龚云才缴纳社保。2019年9月7日，龚云才在益力公司位于河北的工厂车间操作开槽机时，左手被机器绞进去，导致受伤。对于受伤原因，龚云才称，当时操作开槽机的工人不在，王曼丽让龚云才去开机器，机器卡纸了，龚云才在取卡纸时手被机器吸了进去。王曼丽称是龚云才自己主动去操作的机器，机器卡纸后未将机器断电，而是直接用手去取，因为严重的操作失误导致的受伤。为证明受伤的现场情况，王曼丽提交视频录像一份，显示：2019年9月7日，龚云才一人在操作机器时手被卷入机器，当时王曼丽并不在现场。王曼丽称机器出现卡纸时只需将机器断电，然后取出卡纸，再重新启动即可。经询问，龚云才认可机器出现卡纸后其并未将机器进行断电；对于未断电的原因，龚云才称平时机器出现卡纸时用手拍一下纸就过去了，但当时龚云才用手拍时纸没进去，手还被吸进去了。受伤后，龚云才在北京丰台右安门医院住院治疗，住院期间为2019年9月7日到2019年9月17日，共11天。入院诊断为：1.左手重度挤压伤；2.左手开放性损伤；3.左手多处骨折。出院诊断为：1.左手重度挤压伤；2.左手第2-5掌骨骨折；3.左手拇指近、远节指骨骨折；4.左手中指近节指骨骨折；5.左大多角骨骨折；6.左钩骨骨折；7.左三角骨骨折；8.左手开发性损伤：（1）拇收肌、拇短屈肌、拇短展肌、拇指对掌肌断裂；（2）拇长屈肌腱、掌长肌腱、尺侧腕屈肌腱、尺动脉断裂；（3）示、中、环、小指浅、深屈肌腱断裂；（4）腕横韧带断裂；9.左前臂开放性损伤伴皮肤擦伤。住院期间共产生各项医疗费79251.25元，该笔费用由王曼丽直接支付。为证明出院后自行支付的复查费用，龚云才提交门诊收费票据若干，王曼丽对该证据的真实性认可。经核算，龚云才自行支付的医疗费数额为3219.27元。经龚云才申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所对于龚云才的伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2021年3月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人龚云才左腕功能丧失构成十级伤残、左手功能丧失构成六级伤残，建议伤残赔偿指数为55%；建议被鉴定人龚云才的误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为20-30日。龚云才为此支付鉴定费3550元。另查，龚汝明系龚云才之父，出生于1954年7月27日；符兰光系龚云才之母，出生于1955年4月2日；龚汝明与符兰光共育有两名子女。龚XX系龚云才之子，出生于2004年1月1日；龚XX系龚云才之女，出生于2013年11月23日。根据双方所提交的微信聊天记录及当庭陈述，除支付的住院期间费用之外，自2019年5月24日至2020年11月20日期间，王曼丽共支付龚云才53800元。王曼丽称龚云才在职期间共出勤117天，每天工资按照266元计算（8000元÷30天），工资金额应为266乘以117=31122元。53800-31122=22678元是支付龚云才受伤的费用。龚云才则主张所支付的53800元均系龚云才的工资。另，王曼丽提交2018年2月3日王曼丽、林海益、王为群签订的《公司股东终止合作协议书》一份，证明林海益已经于2018年退出公司经营，故林海益不应承担赔偿责任。本院认为，对于龚云才与益力公司之间的法律关系，经本院多次释明，龚云才坚持主张按照其与益力公司之间系劳务合同关系主张各项赔偿，二被告亦予以认可，本院对此予以确认。本院参照提供劳务者受害责任纠纷的相关处理规定，对本案的各项赔偿予以认定。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。对于龚云才受伤事故中龚云才与益力公司的过错，本院分析如下：一、龚云才系益力公司所雇佣的员工，其是在工作过程中操作机器时受伤，现没有证据证明益力公司建立了完善的安全管理体系（含岗前培训、突发事件处理等），也没有证据证明益力公司在事实上对龚云才等工人进行了上岗前安全教育培训，故益力公司对于事故的发生具有一定过错。二、就龚云才而言。首先，龚云才系行政人员而非技术人员，其主张在开槽机工人请假时是王曼丽让其去操作机器，但事故现场视频显示事故发生时王曼丽并不在现场，龚云才亦未提交其他证据证明王曼丽指示龚云才去操作开槽机。其次，在开槽机出现卡纸时，龚云才在未关闭机器电源的情况下直接用手去取纸，是发生事故的直接原因。综上，龚云才亦具有一定的过错。三、就二被告而言。龚云才受伤后，在未妥善解决相关赔偿事宜的情况下，二被告未通知龚云才直接将公司注销，导致龚云才无法向益力公司主张各项赔偿，二被告存在明显的过错。综上所述，考虑到双方过错程度及本案其他具体情况，本院酌情确定对于龚云才的合理损失，由益力公司、二被告承担60%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。经核算，龚云才此次事故所支出的总的医疗费金额为82470.52元。龚云才共住院11天，其按照每日50日主张并无不当，住院伙食补助费金额为550元。对于营养费，根据鉴定意见，营养期为20-30日，本院酌定取中间值，即25日，按照每日50元计算，营养费金额为1250元。对于护理费，根据鉴定意见，护理期为30-60日，本院酌定取中间值，即45日；其主张由其妻子进行护理，其妻子的无固定工作，本院酌定按照每日150元计算，护理费金额为6750元。对于误工费，根据鉴定意见，误工期为90-180日，本院酌定误工期为5个月，误工费按照每月8000元计算，误工费金额为40000元。对于交通费，龚云才虽未提供相应的交通费票据，但其出院后多次复查的事实客观存在，故本院酌定交通数额为1000元。对于精神损害抚慰金，根据鉴定意见，伤残赔偿指数为55%，相关赔偿标准参照本地经济发展水平等因素酌情确定，本院确定精神损害抚慰金数额为55000元。虽然龚云才的户籍住址为农村，但当地已经不再区分农业户籍和非农业户籍，而统一登记为居民家庭户口，又考虑到龚云才长期在城镇从事非农产业，故其主张按照2020年度北京市城镇居民人均可支配收入75602元计算残疾赔偿金并无不当，数额经核算为831622元。被扶养人生活费的标准按照受害人的情况确定，按照2020年度北京市城镇居民人均消费支出41726元计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。龚云才主张定残时其父龚汝明67岁、其母符兰光66岁、其子龚XX17岁、其女龚XX7岁，本院予以确认；四人的被扶养人生活费计算年限分别为13年、14年、1年、11年。因年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应协调计算；在前一年，龚汝明、符兰光、龚XX、龚XX四人每年的被扶养人生活费均以41726元×0.55÷2=11474.65元，四人共计11474.65×4=45898.6元，超过上一年度城镇居民人均消费性支出额41726元，故第一年四人的被扶养人生活费应为最高额41726元×1年=41726元。在第2年至第11年，龚汝明、符兰光、龚XX每年的被扶养人生活费均以41726元×0.55÷2=11474.65元，三人共计11474.65×3=34423.95元，不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额41726元，故这10年的被扶养人生活费应为34423.95元×10年=344239.5元。在第12年至第13年，龚汝明、符兰光二人每年的被扶养人生活费均以41726元×0.55÷2=11474.65元，二人共计11474.65×2=22949.3元，不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额41726元，故这2年的被扶养人生活费应为22949.3元×2年=45898.6元。第14年，龚汝明这1年的被扶养人生活费为41726元×0.55÷2=11474.65元。综上，经核算，被扶养人生活费共计41726+344239.5+45898.6+11474.65=443338.75元。综上所述，龚云才的合理损失为医疗费82470.52元、住院伙食补助费550元、营养费1250元、护理费6750元、误工费40000元、交通费1000元、精神损害抚慰金55000元、残疾赔偿金831622元、被扶养人生活费443338.75元，以上共计1461981.27元。益力公司应赔偿上述损失的60%，即赔偿877188.76元。对于王曼丽已垫付款项，应予折抵。王曼丽垫付的住院期间医疗费共计79251.25元，本院予以确认。对于王曼丽2019年5月24日至2020年11月20日期间支付龚云才的53800元，王曼丽主张其中含龚云才出勤117天的工资，鉴于双方均认可每月工资数额为8000元，则117天的工资金额应为117×8000÷21.75=43034.48元。剩余53800-43034.48=10765.52元应为王曼丽垫付的费用。综上，王曼丽垫付的费用合计为90016.77元。扣除已垫付费用，还需赔偿的数额为787171.99元。根据公司法相关规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，二被告作为益力公司的股东及清算小组成员，在明知益力公司与龚云才存在债务关系的情况下，在清算时未依法履行通知已知债权人的义务，导致二被告的债权未能通过清算程序进行清偿，对此二被告应当承担赔偿责任。直至公司注销时，林海益仍登记为益力公司股东及清算组成员之一，故林海益主张其2018年已退出公司，不应承担赔偿责任的答辩意见，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、王曼丽、林海益于本判决生效后十日内赔偿龚云才787171.99元；二、驳回龚云才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18096元，由龚云才负担8455元（已交纳），由王曼丽、林海益负担9641元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3550元，由王曼丽、林海益负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年七月六日书记员  张 萌