浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2012）绍嵊商初字第884号原告：浙江永升建材有限公司。委托代理人（特别授权）：吴松良。被告：苏州格威电器有限公司。委托代理人（特别授权）：赵卫国。原告浙江永升建材有限公司与被告苏州格威电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理，并依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判。2012年12月16日，被告苏州格威电器有限公司提出管辖权异议并经过二审裁定驳回，本院于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告浙江永升建材有限公司的委托代理人吴松良、被告苏州格威电器有限公司的法定代表人冯明潮及其委托代理人赵卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江永升建材有限公司起诉称，原告曾长期按被告要求定做专用电机，至2011年10月14日双方再次签订承揽合同明确：截止2011年10月14日，被告尚欠原告电机价款168496元，约定应于2012年1月15日前付清；加工电机6000台，未交付3500台，由被告付清以前所欠款项后再交货，价格按每台46元计算。此承揽合同签订后，被告于2011年10月27日支付货款100000元，因被告要求，考虑到被告生产急需，原告于此后先行交付被告电机2350台（计款108100元），经原告不断催收，被告又分别于2012年1月4日付款30000元，2012年2月15日付款30000元，2012年8月22日付款50000元，上述已交货部分，收付相抵，被告尚欠原告价款66596元。另原告已为被告生产的专用电机1150台，原告多次催促被告付清前款并提货，被告既不付清前款，亦不来提货，该部分价款计52900元。原告认为，双方承揽合同有法律约束力，当事人均应全面履行，现被告既不付款亦不提取标的物，属违约行为。现原告起诉请求：判令被告履行承揽合同，提走专用电机1150台，并支付价款119496元，支付自2012年1月16日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费用由被告负担。被告苏州格威电器有限公司答辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由是：承揽合同的主体不对，嵊州市永升电机有限公司前称是嵊州市永升电机制造有限公司，与本案原告浙江永升建材有限公司是两个不同的主体，这两个公司都和被告有业务，而且双方之间的往来金额与协议上写的欠款金额完全不符。根据双方所签订的承揽合同，主体是嵊州永升电机有限公司，现在被告发到国外的电机经国外的仲裁要赔偿200000美金，所以双方之间还应该解决赔偿的问题。这份协议反映的金额、原告起诉的主体均不属实，浙江永升建材有限公司与被告方的欠款金额也不是60000多元，相反原告还应该赔偿我方200000美金的损失。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、浙江永升建材有限公司的营业执照一份，证明该公司的法定代表人为张利英，张利英的行为就代表本案原告。证据2、承揽合同一份（原件），证明双方之间发生业务关系系浙江永升建材有限公司，这在甲方的括号里及张利英的签字及比较淡的公章可以证明2011年10月14日之前被告欠原告的款项及约定付款的时间，同时证明双方另一笔合同的交付约定，应该交付的电机为3500台，价格是按每台46元计算，交付时间在前面货款付清以后再通知等事实。证据3、增值税发票一份（复印件）及被告的发票签收回单一份（传真件），证明原告在合同之后向被告交付了3500台里的2350台，计货款为108100元。发票签收回单证明被告方已收到原告方开具的108100元的发票，该证据是为原告交付给被告的传真签收单。此组证据证明除2011年10月14日承揽合同第一条明确的欠款数额以外应加上已交货部分108100元的货款，证明原告又交付了2350台电机。证据4、银行的来账凭证4份（复印件），证明被告付款的对象是浙江永升建材有限公司。保证函一份（原件），证明被告向本案原告保证付款的时间、主体是浙江永升建材有限公司，保证函的时间是本案合同以前。对账单2份（原件），主体也是浙江永升建材有限公司，所涉及到的款项是2011年10月14日以前的，与合同第一条168496元是一个连续关系。证明2011年10月14日以前总款项的来源来对象为本案原告。发票签收回单1份，证明主体也是本案原告，吴珍萍确实是被告单位的财务人员。被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2认为，当时对账单的主体应该是嵊州市永升电机有限公司，而且合同上没有任何章。对证据3没有异议，认为与浙江永升建材有限公司也有业务。对证据4认为保证函也很清楚，甲方是嵊州市永升电机有限公司的法定代表人，嵊州市永升电机有限公司延期交付，发生质量问题是2008年。根据双方的发票与金额，对账单的金额是不对的。被告为证明自己的抗辩主张，提供了以下证据：证据5、工商登记材料一份，证明嵊州市永升电机与本案原告是两个不同的主体，被告与嵊州市永升电机有限公司之间没有任何欠款的事实。证据6、增值税发票，证明被告与嵊州市永升电机有限公司发生的业务往来的事实。证据7、索赔依据，证明因原告提供的电机质量不合格的事实。原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：对证据5的真实性没有异议。俞勇与张利英系夫妻关系，嵊州市永升电机有限公司的股东是俞勇与张利英，浙江永升建材有限公司法定代表人是张利英，控股股东是香港公司，而香港公司的股东就是由俞勇掌控的。对证据6的真实性没有异议，它表明的是2009年1月17日之前的业务，本案原告所起诉的是2011年3月14日之后的业务，即他所举证的发票与本案无关联性。而永升电机公司是与被告有业务关系，但与本案无关。原告所举证的对账单、保证函、承揽合同都是2011年3月14日之后，所以被告的举证与本案无关联性。对证据7，所谓的电机的质量问题，是2008年的电机与本案无关。被告当然有权就自己的主张进行起诉，但是不能在本案中进行抗辩。本院根据原、被告的举证、质证意见，认证如下：⑴被告对原告提供的证据1、证据3的真实性没有异议，原告对被告提供的证据5、证据6的真实性没有异议，故上述证据可以作为本案认定事实的依据。⑵原告提供的证据2为《承揽合同》，该合同显示，合同甲方虽然为“嵊州永升电机有限公司（浙江永升建材有限公司）”，但在合同下方的签名栏分别为：甲方代表张利英，乙方代表冯明潮，而张利英系原告公司法定代表人，冯明潮则为被告公司法定代表人故该合同可以证明本案的电机制造发生于本案原告与被告间，故该证据具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案认定事实的依据。⑶原告提供的证据4为银行的来账凭证4份（复印件）、保证函一份（原件）、对账单2份（原件）、发票签收回单1份，其中来账凭证4份均显示收款人均为本案原告，而付款人均为本案被告；对账单、发票签收回单均表明双方的对账行为以及增值税发票的开具发生于本案原告与被告间；保证函中的甲方虽然由俞勇签名，但该保证函显示，甲方为浙江永升建材有限公司，而且在下方注明“2011年3月14日于嵊州甲方公司”，故原告提供的该组证据能够证明本案业务发生于本案原告与被告之间的事实，具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案认定事实的依据。⑷被告提供的证据7，系索赔依据，被告虽然在答辩时提出主张原告赔偿的意见，但又明确表示不提起反诉，故该证据与本案无关联，不作为本案认定事实的依据。经审理本院认定：原告与被告曾长期发生定做专用电机业务，2011年10月14日，双方再次签订《承揽合同》一份。该合同明确：截止2011年10月14日，被告尚欠原告电机价款168496元，约定于2011年10月17日付款40000元，余款每月支付，在2012年1月15日前付清；原被告方所订购电机6000台，未交付3500台加工电机，被告方承担使用，交货时间在被告方付清前货款后再通知，价格按每台46元计算，发货后60天付清货款。合同签订后，被告于2011年10月27日支付货款100000元。后原告交付被告电机2350台，计款108100元，于2011年12月2日开具编号为№04533285《浙江增值税专用发票》一份。后被告又分别于2012年1月4日付款30000元，2012年2月15日付款30000元，2012年8月22日付款50000元。截至原告起诉时，被告尚欠原告价款66596元未付。另认定，原告已为被告生产的专用电机1150台，被告未提货，计价款52900元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人有根据合同交付工作成果的义务，定作人有根据合同支付相应价款的义务。原告与被告间的承揽合同，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。被告应在原告交货后及时支付相应价款；原告已经加工但被告未提货部分，应按照合同的约定承担使用。被告不支付原告尚欠价款，以及不按约定对原告已经加工的电机承担使用，给原告的资金回收造成影响，被告对原告的该部分损失应予赔偿，故原告请求被告支付未付部分价款按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息，理由正当；但因本案采用的是滚动付款方式，且在2011年10月14日后，被告已经支付的价款超过原欠的168496元，故对被告尚欠原告的价款66596元应按约定发货后的60天起算；但因原告未提供交付被告电机2350台的时间，故可从2011年12月2日开具编号为№04533285《浙江增值税专用发票》后的60天起算，即从2012年3月2日起算；而对被告未提货的专用电机1150台，计价款52900元，则应从原告主张权利的2012年11月23日起算。被告关于本案承揽合同的主体不对的主张，因与本案事实不符，本院不予采纳；关于因电机质量问题引起索赔依据的主张，但又明确表示不提起反诉，故对该部分本案不作审理。故原告起诉请求判令被告履行承揽合同，提走专用电机1150台，并支付价款119496元，支付自2012年1月16日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息，合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条，判决如下：一、浙江永升建材有限公司与苏州格威电器有限公司于2011年10月14日签订的《承揽合同》继续履行。二、苏州格威电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付给浙江永升建材有限公司所欠电机价款66596元，并支付该款从2012年3月2日起至判决生效日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失。三、苏州格威电器有限公司于本判决生效之日起十日内提取其未提货的专用电机1150台，同时支付浙江永升建材有限公司电机价款52900元，并支付该款从2012年11月23日起至判决生效日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失。四、驳回浙江永升建材有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，依法减半收取1405元，财产保全费1120元，合计诉讼费用2525元，由浙江永升建材有限公司负担25元，苏州格威电器有限公司负担2500元（被告负担部分款由原告先行垫付，限被告于判决生效后十日内归还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  朱干平二〇一三年六月二十五日书记员  金吕帅附页：1、《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。