北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64298号原告（反诉被告）：张晓璞，男，1992年8月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号。法定代表人：王晓京，董事长。委托诉讼代理人：程志鹏，男，该公司法务。委托诉讼代理人：李树东，男，该公司法务。原告（反诉被告）张晓璞与被告（反诉原告）北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司（以下简称平房商贸城公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张晓璞及其委托诉讼代理人雷潇，平房商贸城公司的委托诉讼代理人李树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓璞向本院提出诉讼请求：1.确认我与平房商贸城公司签订的《商业管理服务合同》于2020年5月3日解除；2.判令平房商贸城公司退还物业服务费14018元、能源费14018元、推广服务费23684.2元、垃圾清运费600元、消杀费600元。事实和理由：我与平房商贸城公司就北京市朝阳区姚家园路东口X房屋（以下简称涉案场地）签订《商铺租赁合同》，同时签订《商业管理服务合同》。上述合同签订后，我严格按照约定履行了相关义务。2020年初因新冠肺炎疫情影响，我经营极度恶化，造成大量损失。现我已经无力经营。2020年5月3日，我致函平房商贸城公司解除《商铺管理服务合同》。我认为新冠肺炎疫情应属于法律规定的不可抗力范围，我据此要求解除合同具有法律及事实依据。平房商贸城公司辩称并反诉称，不同意张晓璞的诉讼请求。一是双方合同仍在有效期内，张晓璞应当按合同继续全面履行合同义务直至合同期满。张晓璞单方解除合同属于违约行为，应承担违约责任。二是张晓璞主张不可抗力没有法律依据，新冠肺炎疫情虽然对生产生活有一定影响，但并非不能克服，北京地区疫情已趋于平稳，故新冠肺炎疫情不构成不可抗力。三是从张晓璞提供的证据看，张晓璞已经支付了2020年5月8日至8月7日的相关费用，可以说明其有履行合同的能力，合同可以履行，故其不可抗力的主张不能成立。四是北京疫情仅在2020年年初对生产生活造成一定影响，根据北京市政府办公厅关于保障企业复工复产通知（京政办发2020第X号）的精神，2020年3月16日后北京地区具备恢复生产的条件，张晓璞在2020年5月以疫情主张解除合同不能成立。我公司已经减免了部分费用，张晓璞再主张损失，有悖诚信。因张晓璞单方致函要求解除合同，未按合同约定支付相关费用构成违约，故我公司提出反诉请求：1.判令张晓璞支付2020年8月8日至2021年2月7日期间的物业服务费26644.98元、能源费26644.98元、推广服务费45296.52元、垃圾清运和消杀费2400元；2.判令张晓璞支付违约金98586.48元；3.判令张晓璞支付滞纳金，以199572.96元为基数，自2020年8月8日起按照日千分之三的标准计算至实际支付之日止。张晓璞针对平房商贸城公司的反诉辩称，不同意平房商贸城公司的反诉请求。平房商贸城公司要求支付的相关费用，我未实际使用涉案场地，其主张没有事实和法律依据。关于违约金，我以不可抗力要求解除合同，按照法律规定无须承担任何违约责任。我在无力经营时及时撤场并告知了平房商贸城公司，避免了损失扩大，双方服务合同已经在2020年5月3日解除。关于滞纳金，因我并未拖欠相关费用，故不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日，平房商贸城公司作为出租方（甲方）与张晓璞作为承租方（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将涉案场地出租给乙方用于小儿保健推拿、推拿精油零售，租赁期限自2019年5月8日至2021年5月7日。同日，平房商贸城公司作为甲方与张晓璞作为乙方签订《商业管理服务合同》，约定甲方为乙方租赁的上述房屋提供商业管理服务事宜，服务期限自2019年5月8日至2021年5月7日。合同第1.2条约定，第一年物业服务费每月4453元、能源费每月4453元、推广服务费每月6680元，第二年物业服务费每月4440.83元、能源费每月4440.83元、推广服务费每月7549.42元、垃圾清运费每月200元、消杀费每月200元。合同第6.1条约定，乙方有权按照合同约定享受甲方提供的物业服务，并按时足额向甲方支付本合同包含的各项费用，每迟延支付一日按应支付金额日千分之三向甲方支付违约金，直至全部费用支付完毕。合同第7条约定，如果乙方未按能源费、物业费、推广费、水、电等本合同包含的所有应缴费用的，逾期10日内乙方须按延迟缴纳费用的数额及天数，每日按违约金额千分之三的标准向甲方缴纳滞纳金，如逾期10日以上不满30日的，乙方须按照延迟缴纳费用的数额及天数，每日按违约金额的千分之五的标准向甲方缴纳滞纳金；逾期超过30日以上的则甲方有权解除合同，并视作乙方单方终止本合同，乙方已付履约保证金和一切费用不予退还，并承担违约责任。2019年5月21日，平房商贸城公司作为甲方（原合同出租方）、张晓璞作为乙方（原合同承租方）、北京XXX健康科技有限公司（以下简称XXX公司）作为丙方签订《主体变更补充协议》，约定由于乙方的特殊情况，根据乙方的要求甲方同意《商铺租赁合同》的承租方变更为丙方，原合同中规定的乙方权利和义务均由更名后的丙方享有权利和承担义务。经询，张晓璞、平房商贸城公司均认可就涉案场地仅变更了《商铺租赁合同》的主体，未变更《商业管理服务合同》的主体。庭审中，双方均认可张晓璞向平房商贸城公司支付物业服务费、能源费、推广服务费、垃圾清运费、消杀费至2020年8月7日，且平房商贸城公司减免了张晓璞2020年2月至4月期间的相关费用11602.8元，该费用在张晓璞支付2020年5月8日至2020年8月7日期间的费用时进行了抵扣。庭审中，张晓璞提交视频光盘、快递单据及投递记录，证明因疫情其于2020年5月2日、3日通过邮寄以及在涉案场地张贴通知的方式通知解除合同并撤场，但平房商贸城公司不同意解除合同，不允许撤场。平房商贸城公司认可光盘画面的真实性，但提出并未收到快递，并表示其不同意解除服务合同。经询，平房商贸城公司明确不同意解除服务合同，并基于继续履行服务合同提出反诉请求。另查，XXX公司以房屋租赁合同纠纷为由起诉平房商贸城公司至我院。该案诉讼中，平房商贸城公司认可XXX公司确实在2020年5月3日向其提出解除合同并要求撤场，但其不同意解除合同，故未同意XXX公司撤场；平房商贸城公司于2021年2月22日明确表示不同意XXX公司撤场，并提出在XXX公司及张晓璞支付完毕其损失后才同意搬离物品。2021年2月24日，XXX公司、平房商贸城公司就物品情况进行了清点。2021年3月9日的庭审中，平房商贸城公司提出同意交接物品，本院要求在该周完成物品交接，平房商贸城公司予以配合，但在XXX公司到现场后，平房商贸城公司以XXX公司未约时间为由未办理物品交接。2021年3月19日，XXX公司、平房商贸城公司完成了交接。本院认为：张晓璞与平房商贸城公司签订的《商铺管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。关于本案服务合同应否解除以及解除时间问题。自2020年1月以来，突发的新冠肺炎疫情及相应防控措施确对日常生产经营造成一定影响，但疫情及其防控措施是否必然构成合同解除的事由，还应综合考虑合同的履行期限、合同内容、受疫情影响程度、疫情与合同履行困难间的因果关系，以及是否导致合同目的无法实现等因素。本案中，考虑疫情及防控措施的影响，张晓璞与平房商贸城公司就2020年2月至4月的相关费用已协商进行了减免，后张晓璞于2020年4月15日支付了2020年5月8日至2020年8月7日期间的相关费用，在此情形下，随着疫情防控形势的逐渐向好，双方间的《商铺管理服务合同》并非完全不能履行，故张晓璞以新冠肺炎疫情构成不可抗力为由于2020年5月3日向平房商贸城公司发送解除合同的通知并不发生解除合同的效力。但考虑到XXX公司已撤场，且涉案场地已经交接完毕，XXX公司与平房商贸城公司间的房屋租赁合同已无履行可能，本案服务合同也无继续履行可能，故本院认为双方之间的合同应予解除。关于解除时间，本院综合考虑合同履行情况、相关费用支付情况、张晓璞起诉时间等确认双方之间的合同事实上于2020年8月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本院认定《商铺管理服务合同》已于2020年8月8日解除，故对于张晓璞要求平房商贸城公司退还2020年5月3日至8月7日期间的物业服务费、能源费、推广服务费、垃圾清运费及消杀费的诉讼请求，本院均不予支持。关于平房商贸城公司的反诉请求，均系基于继续履行合同提出，因本院认定合同实际已于2020年8月8日解除，故本院对平房商贸城公司的反诉请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条规定，判决如下：一、张晓璞与北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司签订的《商业管理服务合同》于2020年8月8日解除；二、驳回张晓璞的其他诉讼请求；三、驳回北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费1123元，由张晓璞负担（已交纳）；反诉案件受理费2146元，由北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李甲军二〇二一年七月十四日法官助理 李 丹书 记 员 杨龙澜