山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终2805号 上诉人（原审原告）：焦方和，男，1962年3月14日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：马星月，山东元梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙翠花，女，1961年6月23日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：牛君光，山东青阳律师事务所律师。 上诉人焦方和因与被上诉人孙翠花民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2021）鲁0982民初4546号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦方和上诉请求：1.依法撤销新泰市人民法院（2021）鲁0982民初4546号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人50000元及利息损失；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.2020年7月11日上诉人与被上诉人签订的协议第一条明确载明是就双方欠款15万元本金的还款事实达成的协议，其内容全部是针对双方存在的15万元欠款而做约定，与50000元另一笔借款无关系；2.证人与本案双方当事人存在利害关系，是上诉人起诉并查封账户并可能承担还款责任的人，其证言违背事实真相，误导法庭。 孙翠花辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 焦方和向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息损失（自起诉之日起至付清之日止，按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交由被告亲笔签名及摁手印的借款协议一份，证实被告从原告处借款50000元，并有利息约定。被告对该证据真实性无异议，对证明事实有异议，被告认为该协议所借的50000元包含在2020年7月11日协议中。被告提交2020年7月11日原告与被告及案外人梁玉玲签订的协议一份，证实双方就所借款项达成协议，自签订本协议后，以前的协议除利息有效，其他均作废，双方无其他争执。原告的质证意见为：对真实性无异议，该协议是就被告所借原告本金150000元而作的还款方式的商定，与本案起诉的50000元不存在相互包含的关系，而且该协议也经本案的原告向一审法院提起诉讼，并已达成调解协议，现正在执行过程中。一审法院对双方提交证据的真实性予以认定。证人李某出庭作证，称2020年7月11日的协议是根据双方的约定由他打的，协议中被告女儿梁玉玲成了借款人，原告要求其当保证人，该协议是终结协议，是对以前所有借款协议的总结。因证人李某是2020年7月11日协议的打印人，并参与了制定该协议的全过程，对双方的真实意思表示有更确切的理解，故一审法院对李某的证言予以采信。 一审法院认为，原被告双方于2020年7月11日参与签订的协议是对被告欠原告款项的结算，被告女儿梁玉玲是债务加入，协议中第4条明确载明“本协议自签订之日起，自今日起以前签的协议中除利息部分有效外，其他作废”。而本案50000元欠款协议是2018年4月6日签订，包含在2020年7月11日签订的协议中是其应有之意。证人李某作为2020年7月11日协议的主持人、制定人，其证言与该协议内容相互印证，能够证实涉案欠款已在2020年7月11日签订的协议中一并处理，原告再次要求被告偿还50000元欠款，已无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，判决：驳回原告焦方和的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告焦方和负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。焦方和提交如下证据：1.上诉人借给被上诉人15万元的资金来源证明和2018年4月6日上诉人借给被上诉人5万元的资金来源证明，证实：双方存在15万元和5万元两笔确确实实的借款；2.2016年6月6日上诉人与被上诉人签订的借款协议原件、2016年10月3日双方签订的借款协议原件、2017年签订的还款协议复印件，证实：上诉人与被上诉人在2020年7月11日所签订的还款协议中第四条，是指的就15万借款本金所做的还款协议作废，而不是指的另外一笔5万元的还款协议作废。孙翠花经质证后认为，对证据1银行流水无异议；对证据2真实性无异议，但从两份协议原件来看，该两份协议原件以及2018年4月6日借款5万元，均通过2020年7月11日双方签订的协议所包含，总计欠上诉人15万元，以及被上诉人偿还给上诉人9万元才出具了2020年7月11日的协议。孙翠花提交转账记录打印件一宗，称系被上诉人通过支付宝向上诉人的转账记录，证实：偿还上诉人87550元款项。焦方和经质证后认为，该证据不符合证据形式要件，应当提交有证明效力的证据，对该证据上诉人不认可。 对以上证据，本院经审查后认为，因孙翠花对焦方和提交的证据的真实性均无异议，故本院对焦方和提交的证据的真实性予以确认；对孙翠花提交的证据，因系打印件，孙翠花未提交原始载体予以核对，且焦方和不认可，故在本案中本院对该证据不予采信。 因双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院二审对一审查明的事实予以确认。此外，二审中孙翠花陈述称，其先后从焦方和处借了三笔钱，分别是2016年6月6日的10万元、2016年10月3日的5万元、2018年4月6日的5万元，均已收到；当时约定期内利息和期外利息都是2分，从借款之日开始计算利息；从2016年8月7日至2020年1月，通过支付宝一共还款30多次9万多元。 本院认为，2020年7月11日的协议中并不包含2018年4月6日的欠款5万元。理由如下：第一，2020年7月11日协议第一条约定“本金15万元”，而二审中孙翠花认可先后于2016年6月6日借款10万元、2016年10月3日借款5万元、2018年4月6日借款5万元且前述20万元均已收到。从以上情况来看，三次借款共计本金20万元，而非2020年7月11日协议中载明的“本金15万元”。第二，2018年4月6日借款5万元的期限为2018年4月6日至2021年4月6日，而15万元协议中的落款日期为2020年7月11日，即15万元协议的形成日期早于2018年4月6日5万元借款的到期日期。第三，二审中孙翠花称三笔借款的利息均为月息2分，自2016年8月至2020年1月间共向焦方和支付9万多元。而经计算，就涉案三笔共计20万元的借款，按月息2分计算，至2020年1月的利息合计远超9万多元。在孙翠花远未付清借款利息的情况下，如焦方和再在2020年7月11日的协议中放弃5万元本金，不符合常理。第四，从二审中焦方和提交的证据2中来看，2016年10月3日的协议中已载明“乙方借款现金15万元”、“此协议前的所有借款协议全部作废，以本协议为准”等内容，2017年的一份协议中亦载明“今收到焦方和交来的协议借款拾伍万元整”、“自本协议生效之日起2016年借款协议作废”等内容。结合2020年7月11日协议中载明的“本金15万元”、“现就乙方向甲方所借15万元资金，由乙方孙翠花之女婿张军的赔偿金进行优先支付甲方……”、“本协议自签订之日起，自今日起以前签的协议中除利息部分有效外，其他作废”等内容，表明对前期两笔共计15万元的借款，双方当事人之间的结算是具有连续性的。综上，依据本案现有证据，焦方和的举证已达到高度可能性的证明标准，对焦方和关于“2018年4月6日的借款5万元是又一笔独立的借款，不包含在15万元以内”的主张，本院予以支持。焦方和请求按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，不超出法律、司法解释规定的限度，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、撤销新泰市人民法院（2021）鲁0982民初4546号民事判决； 二、孙翠花于本判决生效之日起十日内偿还焦方和借款本金5万元并支付利息（以本金5万元为基数，自2021年5月25日起至实际给付之日止，按2021年5月25日时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回焦方和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取525元，由孙翠花负担；二审案件受理费1050元，由孙翠花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年七月二十七日 法官助理 王乐文 书 记 员 许安冉