上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6202号上诉人(原审被告)：张士杰，男，1965年1月21日出生，汉族，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：西藏航天中能清洁能源股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：张晓宇，董事长。被上诉人(原审原告)：睿寰投资管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张晓宇，执行董事。被上诉人(原审原告)：中能华力投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：王再夫，执行董事。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。原审被告：上海绿谱投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张士杰，董事长。上诉人张士杰因与被上诉人西藏航天中能清洁能源股份有限公司(以下简称航天中能公司)、睿寰投资管理(上海)有限公司(以下简称睿寰投资公司)、中能华力投资有限公司(以下简称中能华力公司)及原审被告上海绿谱投资管理有限公司(以下简称绿谱投资公司)请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初15858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员朱川独任审理。本院于2021年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人张士杰及其委托诉讼代理人籍兆森，被上诉人航天中能公司、睿寰投资公司、中能华力公司共同委托诉讼代理人闫孝丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张士杰上诉请求：撤销原判，改判驳回航天中能公司、睿寰投资公司、中能华力公司的一审诉讼请求。事实和理由：1．绿谱投资公司2020年5月29日股东会及董事会会议召集程序和表决方式违反公司章程，形成决议无效。三被上诉人在未先行要求董事会和监事召集股东会会议的情况下，直接由代表十分之一以上表决权的股东自行召集和主持股东会作出《上海绿谱投资管理有限公司第二届第七次股东会决议》，该决议当属无效。三被上诉人违反公司章程，未通知绿谱投资公司董事长张士杰而擅自召开董事会，且在工商登记在册的合法董事张士杰、李桥、何方礼三人中仅有何方礼出席的情况下通过《上海绿谱投资管理有限公司董事会决议》，该决议亦属无效。2．航天中能公司和睿寰投资公司提起本案诉讼要求更换绿谱投资公司法定代表人并非真实意思。案外人亚洲清洁能源投资有限公司(以下简称清洁能源公司)持有航天中能公司100％股权，航天中能公司又持有睿寰投资公司55％股权。何方礼通过伪造签字形成虚假股权转让的方式，取代实际股东案外人钱某某而控制了清洁能源公司，并进而实际控制航天中能公司和睿寰投资公司提起本案诉讼。现钱某某已就此提起侵权诉讼。应待钱某某与何方礼侵权纠纷审理完毕，确定航天中能公司和睿寰投资公司的真实控制人及真实意思后，再行审理本案。航天中能公司、睿寰投资公司、中能华力公司辩称：不同意张士杰公司的上诉请求。1．绿谱投资公司2020年5月29日董事会及股东会的召集和表决程序符合公司章程规定。该次股东会，系根据绿谱投资公司章程有关“股东会有权选举和更换非由职工代表担任的董事，对该事项股东以书面一致表示同意的，可以不召开股东会议，直接作出决定，并由全体股东在决定上签名、盖章”的约定而作出，并无违反公司章程之处。参与上述董事会的董事均为股东委派，且绿谱投资公司的三名股东已在一审庭审中确认睿寰投资公司和中能华力公司重新委派张晓宇、王再夫作为公司董事的效力，故该次董事会符合公司章程有关董事会须由过半数董事出席方可举行的约定，董事会决议的作出亦符合公司章程。2．张士杰未起诉要求撤销系争董事会和股东会决议。董事会或者股东会召集程序、表决方式和决议内容违反公司章程，并非必然导致董事会或股东会决议无效后果，根据法律规定，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。而本案中，在一审法院已释明并给予60日期限供张士杰提起诉讼请求撤销系争董事会和股东会决议的情况下，张士杰并未起诉。3．航天中能公司和睿寰投资公司提起本案诉讼系基于真实意思。三被上诉人均是独立的法人，无论其股东的股东是否发生变更或是否存有相关争议问题，均不影响其作为独立主体的真实意思表示。且张士杰仅系清洁能源公司董事，对于该公司股权变更，其并无提起诉讼的权利。因此，请求驳回上诉，维持原判。航天中能公司、睿寰投资公司、中能华力公司向一审法院起诉请求：判令绿谱公司办理将法定代表人由张士杰变更为张晓宇的工商变更登记手续，张士杰予以配合。鉴于案件争议明确，且原审判决书已送达各方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：1．绿谱投资公司应于判决生效之日起十日内向公司登记机关办理法定代表人变更登记事项，将法定代表人由张士杰变更为张晓宇；2．张士杰应于判决生效之日起十日内配合绿谱投资公司上述第一项义务。一审案件受理费80元，因适用简易程序减半收取为40元，由绿谱投资公司、张士杰共同负担，于判决生效之日起十日内付至一审法院。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于2020年5月29日《上海绿谱投资管理有限公司第二届第七次股东会决议》效力。根据绿谱投资公司章程约定，对公司股东会职权内，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。系争股东会决议已由绿谱投资公司三股东通过以上方式书面作出，符合公司章程约定，张士杰有关前述股东会决议因股东会会议召集程序违反公司章程而无效的上诉理由，不能成立。关于2020年5月29日《上海绿谱投资管理有限公司董事会决议》的效力。参加该次董事会会议的三名董事中，张晓宇、王再夫为睿寰投资公司及中能华力公司在会议前分别委派，并经绿谱投资公司三股东在一审审理中书面确认，故上述三名董事的资格均有全体股东确认。至于召集董事会的董事资格系在一审审理中追认这一瑕疵，一审法院经综合考虑绿谱投资公司章程约定、三股东共同的诉讼地位和诉讼请求、公司法定代表人职能及张士杰在绿谱投资公司的身份和职务等因素，认为该瑕疵不足以对系争董事会决议产生实质影响，要求绿谱投资公司重新召开董事会并无必要，并已作详细说明，本院予以认同，不再赘述。此外，本案中并无证据显示，若绿谱投资公司重新召开董事会，将作出与系争董事会决议内容相悖的决议，故从节约公司决策成本及避免诉累的角度，也无必要因上述瑕疵而否认系争董事会决议效力。据此，张士杰有关绿谱投资公司2020年5月29日董事会召集程序、出席和表决人数违反章程约定的上诉理由，不能成立。关于航天中能公司和睿寰投资公司提起本案诉讼的意思表示是否真实。本院认为，航天中能公司和睿寰投资公司作为公司企业法人，具有独立的决策和意思表示机制，案外人钱某某与何方礼关于上述两公司的关联公司——清洁能源公司股权的侵权责任纠纷，对该两公司提起诉讼的意思表示并无直接影响。故张士杰有关航天中能公司和睿寰投资公司提起本案诉讼非真实意思表示的上诉主张，不能成立。张士杰以案外人钱某某与何方礼侵权责任纠纷影响航天中能公司和睿寰投资公司意思表示真实性而提出中止本案审理，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，张士杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张士杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 川法官助理  孙 洁书 记 员  董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……