安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1003民初870号原告：汪根明，男，1986年2月14日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：徐志平，安徽华人(黄山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐日成，安徽华人(黄山)律师事务所律师。被告:中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行，住所地安徽省黄山市黄山区。负责人：姚辉，该行行长。委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐素萍，安徽地平律师事务所律师。原告汪根明与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行（以下简称邮储银行黄山区支行）名誉权纠纷一案，本院于2021年6月23日立案受理。2021年7月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪根明及其委托诉讼代理人徐志平，被告邮储银行黄山区支行的委托诉讼代理人鲍健辉、徐素萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪根明提出如下诉讼请求：1.判令邮储银行黄山区支行撤回对汪根明的不良信息记录；2.判令邮储银行黄山区支行向汪根明赔礼道歉，赔偿经济损失、精神损失费50000元及律师代理费4000元（庭审结束后，该项诉权汪根明书面申请撤回）；3.本案受理费由邮储银行黄山区支行负担。事实与理由：2021年2月，我因购买住房资金需要到银行贷款，得知本人因在邮储银行黄山区支行发放的一笔贷款中为保证人，该笔3万元贷款未归还，被列入中国人民银行征信中心不良记录，无法办理贷款手续。为此，我多次往返于邮储银行黄山区支行、黄山区法院查询自己的贷款、还款和诉讼记录。据本人调查了解，2012年4月6日，我曾到邮储银行黄山区支行借款4万元，该行将我不认识的案外人朱如礼夫妇、许建忠夫妇作为联保人。2014年7月15日，邮储银行黄山区支行将我起诉到黄山区人民法院，但未将朱如礼夫妇、许建忠夫妇同时列为被告。我接到诉状后，立即归还了借款，于是邮储银行黄山区支行撤回了起诉。邮储银行黄山区支行工作人员告诉我，由于朱如礼为借款人的3万元借款至今未归还我作为担保人应承担保证责任，于是我被列入不良记录。今年5月27日，我经多方打听找到朱如礼家中，获悉邮储银行黄山区支行当时未将3万元借款发放到他本人的账户中，所以他就不存在还款，在邮储银行黄山区支行派人上门催讨时，朱如礼也据实进行了反映。同时我了解到，邮储银行黄山区支行未对该笔借款进行核实，也未向人民法院起诉。在此情形下，对我滥用征信权，影响社会对我名誉权的公正评价，导致我无法贷款购房，完全是邮储银行黄山区支行错误造成的。邮储银行黄山区支行委托诉讼代理人在法庭上发表了如下代理意见：作为案涉个人借款合同，确是朱如礼与邮储银行黄山区支行签订的，我行已将3万元贷款如数发放到朱如礼账户中，因此借款事实是成立的。关于联保问题，当事人签有联保协议，至于保证责任是否超过保证期间，由法院审核认定；汪根明所主张的律师费是不能成立的。案涉借款合同的相对人是朱如礼，不是汪根明，其所谓的律师费没有在合同中约定，所以不能得到法院的支持。另关于汪根明主张的经济损失和精神损失等，因其没有提交证据证明，依法也不能得到支持。本院经审理查明：2012年4月6日，案外人朱如礼与邮储银行黄山区支行签订了《中国邮政储蓄银行联保借款合同》，借款金额3万元。当日，邮储银行黄山区支行作为甲方与作为乙方的汪根明及配偶焦晨、案外人朱如礼及配偶孙桃花、另一案外人许建忠及配偶杨爱萍共同签订了《小额贷款联保协议书》，该合同约定乙方中的任何一户向甲方借款时，另两户作为担保人，承担最高额连带责任担保。担保期限自2012年4月6日起至2014年4月6日。同日，邮储银行黄山区支行还与朱如礼签订了《中国邮政储蓄银行联保小额借款合同》，借款金额4万元。该行于当日将借款如数发放至借款人朱如礼账户中。2014年7月15日，邮储银行黄山区支行以汪根明未及时归还借款4万元及利息为由，起诉至本院，汪根明收到起诉状后立即归还了借款本息。邮储银行黄山区支行遂于2014年8月19日向本院撤回起诉，本院下达（2014）黄民二初字第00126号民事裁定书准许其撤回起诉。经庭审核实，以朱如礼名义为借款人的3万元借款至今未能还本付息（按该行贷款系统载明本息目前已达72150.64元），邮储银行黄山区支行也未曾以诉讼的方式主张权利，而是在借款合同到期后，仅将该笔借款合同中的保证人汪根明以未履行保证责任为由，上报到中国人民银行征信中心，汪根明被该征信中心列为不良征信对象。2021年2月份，汪根明因购买商品房到有关银行申请贷款，被申请的银行告知其在中国人民银行征信中心有不良征信记录，贷款未成。汪根明遂与邮储银行黄山区支行交涉无果。上述事实有汪根明提交的《中国邮政储蓄银行联保小额借款合同》（借款人为汪根明），《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，（2014）黄民二初字第00126号民事裁定书、邮储银行黄山区支行民事起诉状、谈话笔录、撤诉申请，中国人民银行征信中心个人信用公布记录，汪根明与案外人朱如礼的谈话录音；邮储银行黄山区支行提交的《中国邮政储蓄银行联保小额借款合同》（借款人为朱如礼）、个人贷款放款单，借款借据、客户交易明细及照片，朱如礼欠款明细单以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，汪根明作为邮储银行黄山区支行的贷款客户已将其本人为借款人的4万元借款本息结清，已履行了自己作为借款人的合同义务。其在案外人朱如礼作为借款人的借款合同中虽然被列为担保人，但担保期限截止时间是2014年4月6日。邮储银行黄山区支行未在担保期限内向保证人主张权利，也未与担保人就担保展期达成新的合意。经庭审查明，邮储银行黄山区支行在借款期限过后，未向借款人朱如礼以诉讼等方式主张权利，也未上报中国人民银行征信中心将朱如礼列为不良征信对象，而在未事先告知汪根明情况下直接以汪根明未履行担保责任为由上报征信中心将其单独列为不良征信对象。该行为于法无据，也与专司金融职能的银行习惯做法相悖。邮储银行黄山区支行应及时启动汪根明为借款人朱如礼担保所产生的在中国人民银行征信中心记录的移除手续，诉讼过程中汪根明已撤回要求邮储银行黄山区支行向其赔礼道歉，赔偿经济损失、精神损失费和律师费的诉讼请求，这是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院无需在本判决中予以审查确定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行于本判决生效后15个工作日内撤销汪根明因2012年4月6日对案外人朱如礼借款担保而对其作出的征信不良记录。本案受理费340元，减半收取计170元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行负担100元，由汪根明负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  陈家礼二〇二一年七月三十日书记员  王舒颖安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1003民初870号原告：汪根明，男，1986年2月14日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：徐志平，安徽华人(黄山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐日成，安徽华人(黄山)律师事务所律师。被告:中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行，住所地安徽省黄山市黄山区。负责人：姚辉，该行行长。委托诉讼代理人：鲍健辉，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐素萍，安徽地平律师事务所律师。原告汪根明与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行（以下简称邮储银行黄山区支行）名誉权纠纷一案，本院于2021年6月23日立案受理。2021年7月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪根明及其委托诉讼代理人徐志平，被告邮储银行黄山区支行的委托诉讼代理人鲍健辉、徐素萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪根明提出如下诉讼请求：1.判令邮储银行黄山区支行撤回对汪根明的不良信息记录；2.判令邮储银行黄山区支行向汪根明赔礼道歉，赔偿经济损失、精神损失费50000元及律师代理费4000元（庭审结束后，该项诉权汪根明书面申请撤回）；3.本案受理费由邮储银行黄山区支行负担。事实与理由：2021年2月，我因购买住房资金需要到银行贷款，得知本人因在邮储银行黄山区支行发放的一笔贷款中为保证人，该笔3万元贷款未归还，被列入中国人民银行征信中心不良记录，无法办理贷款手续。为此，我多次往返于邮储银行黄山区支行、黄山区法院查询自己的贷款、还款和诉讼记录。据本人调查了解，2012年4月6日，我曾到邮储银行黄山区支行借款4万元，该行将我不认识的案外人朱如礼夫妇、许建忠夫妇作为联保人。2014年7月15日，邮储银行黄山区支行将我起诉到黄山区人民法院，但未将朱如礼夫妇、许建忠夫妇同时列为被告。我接到诉状后，立即归还了借款，于是邮储银行黄山区支行撤回了起诉。邮储银行黄山区支行工作人员告诉我，由于朱如礼为借款人的3万元借款至今未归还我作为担保人应承担保证责任，于是我被列入不良记录。今年5月27日，我经多方打听找到朱如礼家中，获悉邮储银行黄山区支行当时未将3万元借款发放到他本人的账户中，所以他就不存在还款，在邮储银行黄山区支行派人上门催讨时，朱如礼也据实进行了反映。同时我了解到，邮储银行黄山区支行未对该笔借款进行核实，也未向人民法院起诉。在此情形下，对我滥用征信权，影响社会对我名誉权的公正评价，导致我无法贷款购房，完全是邮储银行黄山区支行错误造成的。邮储银行黄山区支行委托诉讼代理人在法庭上发表了如下代理意见：作为案涉个人借款合同，确是朱如礼与邮储银行黄山区支行签订的，我行已将3万元贷款如数发放到朱如礼账户中，因此借款事实是成立的。关于联保问题，当事人签有联保协议，至于保证责任是否超过保证期间，由法院审核认定；汪根明所主张的律师费是不能成立的。案涉借款合同的相对人是朱如礼，不是汪根明，其所谓的律师费没有在合同中约定，所以不能得到法院的支持。另关于汪根明主张的经济损失和精神损失等，因其没有提交证据证明，依法也不能得到支持。本院经审理查明：2012年4月6日，案外人朱如礼与邮储银行黄山区支行签订了《中国邮政储蓄银行联保借款合同》，借款金额3万元。当日，邮储银行黄山区支行作为甲方与作为乙方的汪根明及配偶焦晨、案外人朱如礼及配偶孙桃花、另一案外人许建忠及配偶杨爱萍共同签订了《小额贷款联保协议书》，该合同约定乙方中的任何一户向甲方借款时，另两户作为担保人，承担最高额连带责任担保。担保期限自2012年4月6日起至2014年4月6日。同日，邮储银行黄山区支行还与朱如礼签订了《中国邮政储蓄银行联保小额借款合同》，借款金额4万元。该行于当日将借款如数发放至借款人朱如礼账户中。2014年7月15日，邮储银行黄山区支行以汪根明未及时归还借款4万元及利息为由，起诉至本院，汪根明收到起诉状后立即归还了借款本息。邮储银行黄山区支行遂于2014年8月19日向本院撤回起诉，本院下达（2014）黄民二初字第00126号民事裁定书准许其撤回起诉。经庭审核实，以朱如礼名义为借款人的3万元借款至今未能还本付息（按该行贷款系统载明本息目前已达72150.64元），邮储银行黄山区支行也未曾以诉讼的方式主张权利，而是在借款合同到期后，仅将该笔借款合同中的保证人汪根明以未履行保证责任为由，上报到中国人民银行征信中心，汪根明被该征信中心列为不良征信对象。2021年2月份，汪根明因购买商品房到有关银行申请贷款，被申请的银行告知其在中国人民银行征信中心有不良征信记录，贷款未成。汪根明遂与邮储银行黄山区支行交涉无果。上述事实有汪根明提交的《中国邮政储蓄银行联保小额借款合同》（借款人为汪根明），《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，（2014）黄民二初字第00126号民事裁定书、邮储银行黄山区支行民事起诉状、谈话笔录、撤诉申请，中国人民银行征信中心个人信用公布记录，汪根明与案外人朱如礼的谈话录音；邮储银行黄山区支行提交的《中国邮政储蓄银行联保小额借款合同》（借款人为朱如礼）、个人贷款放款单，借款借据、客户交易明细及照片，朱如礼欠款明细单以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，汪根明作为邮储银行黄山区支行的贷款客户已将其本人为借款人的4万元借款本息结清，已履行了自己作为借款人的合同义务。其在案外人朱如礼作为借款人的借款合同中虽然被列为担保人，但担保期限截止时间是2014年4月6日。邮储银行黄山区支行未在担保期限内向保证人主张权利，也未与担保人就担保展期达成新的合意。经庭审查明，邮储银行黄山区支行在借款期限过后，未向借款人朱如礼以诉讼等方式主张权利，也未上报中国人民银行征信中心将朱如礼列为不良征信对象，而在未事先告知汪根明情况下直接以汪根明未履行担保责任为由上报征信中心将其单独列为不良征信对象。该行为于法无据，也与专司金融职能的银行习惯做法相悖。邮储银行黄山区支行应及时启动汪根明为借款人朱如礼担保所产生的在中国人民银行征信中心记录的移除手续，诉讼过程中汪根明已撤回要求邮储银行黄山区支行向其赔礼道歉，赔偿经济损失、精神损失费和律师费的诉讼请求，这是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院无需在本判决中予以审查确定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行于本判决生效后15个工作日内撤销汪根明因2012年4月6日对案外人朱如礼借款担保而对其作出的征信不良记录。本案受理费340元，减半收取计170元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行负担100元，由汪根明负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  陈家礼二〇二一年七月三十日书记员  王舒颖