贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初7605号原告：李波，男，1989年11月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李显华，男，1965年3月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系李波之父，特别授权代理。委托诉讼代理人：晏文华，兴义市仓更镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：贵州钢建工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区石龙路12号。法定代表人：唐雁，系该公司经理。被告：胡家祥，男，1971年6月2日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。被告：杨健，男，1975年10月15日生，苗族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。三被告共同委托诉讼代理人：郭志海,贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。三被告共同委托诉讼代理人：刘启伟，贵州贵兴律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李波诉被告贵州钢建工程有限公司（以下简称“钢建公司”）、胡家祥、杨健装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开公开开庭进行了审理，李波委托诉讼代理人李显华、晏文化，钢建公司、胡家祥、杨健共同委托诉讼代理人郭志海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：1.依法判决钢建公司、胡家祥、杨健支付李波工程款1368779.67元，加班费40000元，租房费2000元，水电费500元，资金占用费310481.53元（该资金占用费以1411279.67元为基数，按照6%从2017年1月1日起，暂时计算到起诉之日，以后的以其未清偿债务为基数，一直计算到清偿完毕之日）元，上列合计：1721761.20元；2.本案所产生的一切诉讼费用由钢建公司、胡家祥、杨健承担。事实和理由：2016年10月9日，李波与贵州钢建大数据项目部签订施工合同，合同约定：第一条、工程范围、造价数量、单价、总价“1.工程范围：义龙试验区大数据产业园（监控中心，2#数据中心）玻璃幕墙、百叶窗、金钢沙网、断桥门窗制作安装。2.工程单价：玻璃幕墙工程640元/平方米（监控中心LOE-E玻璃和断桥铝合金骨架900元/平方米入百叶窗工程462元/平方米、百叶窗金纱网工程182元/平方米、门窗工作558元/平方米。3.工程数量及总价合计：按实际完成量计算。4.此总价结算时单价不变，面积按实际完工展开面积计算，如有设计变更、工程沿商、材料变化等、价格经双方协商后以增补协议确定”；第二条、工程用料，该工程用料完全按甲方要求采购使用；第三条、付款方式，“1.玻璃幕墙：装完骨架由甲方支付乙方总价的40%，工程完工由甲方支付乙方总价的30%，2017年元月25日前由甲方支付乙方总价的10%，2017年6月30日前由甲方支付乙方总价的18%，剩余2%作为保修金，待工程竣工2年（国家规定装饰装修工程保修期限）由甲方一次性支付给乙方。2.百叶窗：装完50%由甲方支付乙方总的40%，工程完工由甲方支付乙方总价的30%，2017年元月25日前由甲方支付乙方总价的10%，2017年6月30日前由甲方支付乙方总价的18%，剩余2%作为保修金，待工程竣工2年（国家规定装饰装修工程保修期限）由甲方一次性支付给乙方。3.百叶窗金纱窗网：装完50%由甲方支付乙方总的40%，工程完工由甲方支付乙方总价的30%，2017年元月25日前由甲方支付乙方总价的10%，2017年6月30日前由甲方支付乙方总价的18%，剩余2%作为保修金，待工程竣工2年（国家规定装饰装修工程保修期限）由甲方一次性支忖给乙方”。第四条，甲乙双方责任详见合同；第五条，工期，“开工日期：乙方根据工期自行安排，完成时间为2016年10月27目。”第八条：竣工、结算与保修，“1.工程具备验收条件后，甲方在接收乙方竣工报告后十天内，向所属建设主管部门提交验收申请，并组织有关部门进行验收，如收到乙方竣工验收报告十天内无正当理由不申请验收，视为竣工验收报告已准，工程即告竣工即可办理结算手续；如工程未验收，而已开始使用，视为已验收。”2.工程竣工验收后，乙方向提交结算书，甲方收到结算书后十天内审核完毕或提出审核意见。如收到结算书后十天内无正当理由不办理结算，则认为已接受乙方结算报告，从第十天起按同期贷款最高利息支付工程款利息。对此，李波按照双方签订的合同约定施工，但在开工时，钢建公司承诺为李波承担租房费2000元、电费500元；在施工过程中，钢建公司为了赶工期，项目部负责人张传付和胡家祥要求李波加班加点施工，要求提前完成该项工程，并承诺保证支付李波200个工的（200元/个工）的加班费，一共40000元；李波增加了工人，加班加点施工，按合同要求，如期提前完成了合同约定的全部工程；工程完工后，在2016年11月，钢建公司便全部进入李波所承包的工区内办工。后来，在李波的再三催促下，被告方于2018年1月25日方才对李波的工程进行验收，并出据了“钢建公司劳务班组结算单”，结算单显示：1.2楼，总价：2126708.00元；2、监控中心，总价：3177209.00元；3.铝塑板，总价：60326.00元；4.零星工程，总价：50583.3元；以上1-4项合计5414826.00元；5.铝单板，完成工程量：365.864㎡，上列1—4项无计量单位、完成工程量、单价，只有工作项目及内容、总价；李波收到结算单后经过仔细核实，发现被告就将李波在数据中心（2#楼）实际完工面积少结算了73.463㎡，按640元/㎡计算，合计工程款47016.32元，监控中心实际完工面积少结算了104.5415㎡，按900元/㎡计算，合计工程款94087.35元，两处合计141103.67元；铝单板只有完成工程量，无结算总价，以钢建公司实际测量面积365.864㎡计算，总价是：234152.96元；但是李波实际测量的面积是394㎡，总价应该是252160元。钢建公司承诺的加班费40000元，房租费2000元，水电费500元没有在结算单上体现。按照钢建公司与李波签订的合同第八条第（一）（二）款的约定，本案资金占用费以1411279.67元为基数，按银行同期最高年利率6%，暂时计算到起诉之日共310481.53元，以后的以被告未偿还债务的实际金额，按照原告与被告合同约定的以银行同期最高年利率6%，一直计算到其债务清偿完毕为止。综上，钢建公司出据给李波结算单上的工程款5414826.00元，已支付了4439310元，尚欠975516元；在此基础上，还应支付李波746245.20元（其中：数据中心和监控中心实际完工面积少结算的工程款合计141103.67元；铝单板以钢建公司实际测量面积394㎡计算，总价是：252160元；钢建公司承诺的加班费40000元，房租费2000元，水电费500元、资金占用费310481.53元）。为此，被告共计应该支付原告1721761.20元。为了以上款项，李波多次找被告方协商，但是被告均以各种借口推诿搪塞。故原告上访到黔西南州信访局，州信访局转黔西南州人民调解委员会员调解，在调解过程中，胡家祥和其合伙人杨健只认可工程款975516元、水电费500元、房租费2000元，对于资金占用费只承认支付80000元，因双方分歧较大，无法达成调解协议。为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，结合双方所订立的合同条款，李波特诉到法院，要求钢建公司、胡家祥、杨健支付李波工程款1368779.67元加班费40000元、租房费2000元，水电费500元，资金占用费310481.53元，上列合计：1721761.20元。同时，由本案所产生的一切诉讼费用均由钢建公司、胡家祥、杨健承担。钢建公司、胡家祥、杨健共同辩称，李波与钢建公司、胡家祥、杨健不存在真实合法有效的合同关系，李波诉讼主体不适格，钢建公司、胡家祥、杨健的诉讼主体也不适格。杨健与钢建公司没有关系，胡家祥是钢建公司在义龙试验区工程的项目负责人，杨健与胡家祥没有什么关系，也不是合伙关系。并且，在建设工程施工合同，钢建公司和义龙大数据公司签订的合同里都没有杨健的名字。李波系个人，不具备建筑幕墙工程施工资质，义龙试验区工程未施工结束、未竣工验收、未投入使用。本案的案由及基础法律关系应为建设工程施工合同，义龙试验区大数据产业园南方基地一期的发包单位为贵州义龙云大数据开发建设有限公司。因此，李波的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院对双方当事人所举证据综合认定如下：李波所提供的证据，与涉案工程第一次诉至本院时【（2020）黔2301民初4910号案件】胡家祥的陈述相互印证，形成证据链，故且本院对李波所提交证据的真实性、客观性、关联性均予以确认；钢建公司、胡家祥、杨健提供的《建设工程施工合同》，李波不持异议，本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，李波作为施工单位、贵州钢建大数据项目部作为建设单位签订了《施工合同书》，合同约定：工程范围、造价数量、单价、总价“1.工程范围：义龙试验区大数据产业园（监控中心，2#数据中心）玻璃幕墙、百叶窗、金钢沙网、断桥门窗制作安装。2.工程单价：玻璃幕墙工程640元/平方米（监控中心LOE-E玻璃和断桥铝合金骨架900元/平方米）、百叶窗工程462元/平方米、百叶窗金纱网工程182元/平方米、门窗工作558元/平方米。3.工程数量及总价合计：按实际完成量计算。4.此总价结算时单价不变，面积按实际完工展开面积计算，如有设计变更、工程沿商、材料变化等、价格经双方协商后以增补协议确定”……“工程竣工验收后，乙方向提交结算书，甲方收到结算书后十天内审核完毕或提出审核意见。如收到结算书后十天内无正当理由不办理结算，则认为已接受乙方结算报告，从第十天起按同期贷款最高利息支付工程款利息”。同时该合同中双方就工程用料、工期、付款方式内内容作了详细约定。2017年11月20日贵州义龙云大数据开发建设有限公司作为发包人、贵州钢建工程有限公司作为承包人双方签订合作协议书一份，合同约定：工程名称义龙试验区数据产业园绿色大数据南方基地一期工程，项目经理姓名谢杰，合同还对工程价款、质量标准、合同工期等内容进行了约定。贵州钢建工程有限公司劳务班组结算单载明：工程名称为义龙实验区大数据产业园绿色大数据南方基地一期工程，班组名称李显华，时间2018年1月25日，工作项目及内容：2号楼总价2126708.00，监控中心总价3177209.00，铝塑板60326.00，零星工程50583.30元，铝单板完成工程量365.864（单价未定，总价0.00），合计5414826。该结算单并未有双方当事人的签字确认。2020年4月23日，胡家祥作为被谈话人，在州矛盾化解中心做谈话，该谈话笔录显示：1.胡家祥认可李波提交的劳务班组结算单中2号楼2126708元，监控中心总价3177209元，铝塑板60326.00，零星工程50583.30元，合计5414826元。2.公司已支付4439310元，下欠975516元。3.对于数据中心2号楼和监控中心两部分未测量结算的面积，需与技术员问一下，按规定测算后补上，如果按规定不予测算的，我公司得不到，李波也不能得。4.对于铝单板请技术员谢杰、韩吉文处理。5.对于租房费2000元及电费500元可以支付给李波。6.对于加班费双方协商处理，资金占用费按合同约定执行。2020年5月8日，胡家祥作为钢建公司大数据项目部法定代表人，杨健作为合伙人，在州矛盾化解中心做谈话，该谈话笔录显示：胡家祥、杨健均认可：1.李波要求支付工程欠款975516元属实；2.加班费未承诺支付40000元，约定的是加班后政府算拨加班费是可以适当算给兴义市荣鑫塑钢加工厂的；3.对玻璃幕墙延伸部分未列入结算部分是132922.80元不予认可，合同约定的640元/㎡是已经包含在里面的，因此玻璃幕墙延伸的龙骨部分不能另行计价，如果义龙政府将龙骨部分结算给我们，我们可以按政府审计部门的计算方案计算给李波；4.铝单板面积认可为365.864㎡，单价只能按350元/㎡计算；5.租房费2000元、水电费500元我们认可，可以支付；6.资金占用费我们同意支付80000元，待义龙集团审计结果出来划款时支付。经李波申请对案涉工程的面积及价款进行鉴定，本院委托了云南汇恒高路工程项目管理有限公司对义龙新区实验大数据产业园（监控中心、2号数据中心）铝单板的面积、单价进行鉴定，云南汇恒高路工程项目管理有限公司作出汇恒高路鉴字[2021]第6号造价鉴定意见书，载明：义龙试验区大数据产业园（监控中心、2号数据中心）铝单板（包工包料）为641.53元/平方米；义龙试验区大数据产业园（监控中心、2号数据中心）铝单板面积为392.704平方米。为此，李波垫付鉴定费50000元。另外，本院委托测绘单位兴义市现代测绘技术有限公司对义龙新区实验大数据产业园1号楼（监控中心）的玻璃幕墙、2号楼玻璃幕墙、铝单板、百叶窗进行面积测量，后李波变更鉴定事项为：对1号楼（监控中心）幕墙延伸面积以及2号楼百叶窗的延伸面积、幕墙延伸面积进行鉴定。兴义市现代测绘技术有限公司于2021年1月8日作出（2020）黔2301委鉴156号面积测量技术报告，载明：玻璃幕墙汇总为4154.36平方米，铝单板汇总为314.75平方米，百叶窗面积汇总为2604.42平方米，报告还注明工程面积为表面看得见的工程量面积，不包含隐蔽工程量面积（玻璃幕墙、百叶窗龙骨的预埋件部分，铝单板嵌入部分）。但鉴于兴义市现代测绘技术有限公司鉴定的面积不含预埋部分与嵌入部分，鉴定结论与李波申请变更的鉴定事项不符，故本院要求兴义市现代测绘技术有限公司按照李波的变更的鉴定事项进行补充鉴定，兴义市现代测绘技术有限公司于2021年6月10日作出（2020）黔2301委鉴156号面积测量技术报告，载明：玻璃幕墙汇总为4162.72平方米，预埋件为42平方米；铝单板汇总为314.75平方米；百叶窗面积汇总为2604.42平方米，预埋件为83.59平方米。为此，李波垫付鉴定费31000元。由于兴义市现代测绘技术有限公司与云南汇恒高路工程项目管理有限公司对案涉铝单板的面积鉴定数据不一致，故本院向兴义市现代测绘技术有限公司、云南汇恒高路工程项目管理有限公司发函询问，并要求兴义市现代测绘技术有限公司、云南汇恒高路工程项目管理有限公司说明原因，并确定铝单板的准确面积。云南汇恒高路工程项目管理有限公司回函称，其公司鉴定的铝单板工程量系包含了施工完成后看不见的嵌入部分工程量。本案审理过程中，本院向云南汇恒高路工程项目管理有限公司发函，以咨询：1.龙骨作为支撑玻璃幕墙、百叶窗的部分，是否需要根据龙骨支撑的面积单独计算价款？案涉施工合同中约定的玻璃幕墙工程的价款是否包含支撑的龙骨的部分价款。如通过咨询函的方式不能回复的情况下，是否可以通过鉴定明确。云南汇恒高路工程项目管理有限公司回函称：“玻璃幕墙和百叶窗施工中不需要预埋件，而是需要螺栓将骨架与墙体连接，这个连接螺栓在工程造价计算里面无法单独计算费用，此螺栓费用是包含在玻璃幕墙和百叶窗施工面积中综合计算的，计算施工面积时是包含螺栓连接部分的面积；完工后测量的面积是无法测量螺栓连接这部分对应的面积（即俗称的隐蔽面积）”。另查明，本院受理的(2020)黔2301民初4910号案件中，李波投资的兴义市荣鑫塑钢加工厂作为原告，以钢建公司、贵州钢建工程有限公司大数据项目部为被告，诉请要求判令钢建公司、贵州钢建工程有限公司大数据项目部支付本案的工程款项。该案庭审过程中，钢建公司、胡家祥均提出合同系李波签订的，故原告兴义市荣鑫塑钢加工厂主体不适合，但认可案涉工程是由胡家祥挂靠钢建公司施工，钢建公司与胡家祥双方未签订合同，但出具了委托，口头约定钢建公司提管理费，并认可贵州钢建工程有限公司大数据项目部系钢建公司成立的。胡家祥亦认可：1.张传付系胡家祥雇佣的项目部施工现场负责人，由张传付代表项目部与李波签订合同；2.自己确实到黔西南州矛盾化解中心协调过案涉工程款；3.结算单中工程总价合计5414826元属实，公司已支付4439310元，下欠975516元。并认可铝单板的价款不含在5414826元中，另外同意支付房租费2000元、水电费500元、资金占用费80000元。该案本院以原告主体均不适格为由裁定驳回兴义市荣鑫塑钢加工厂的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《施工合同书》的合同效力，该合同的相对方是谁，本案承担责任的主体是谁；2.李波诉请的工程款等费用是否于法有据？其诉请应否得到支持？关于案涉《施工合同书》的效力，胡家祥挂靠钢建公司施工案涉工程，由胡家祥雇佣的项目部施工现场负责人张传付代表项目部与李波签订了案涉合同，胡家祥、李波作为个人，均不具备案涉工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，案涉《施工合同书》无效。虽然《施工合同书》无效，但案涉工程已经双方初步结算，故李波请求参照《施工合同书》及结算内容支付工程款的诉讼请求，本院应予支持。关于合同相对方的问题，虽案涉合同载明的建设单位为钢建公司项目部，建设单位代表签字人系案外人张传付，但从(2020)黔2301民初4910号庭审笔录中钢建公司、胡家祥的陈述来看，钢建公司均认可案涉工程是由胡家祥挂靠钢建公司施工，胡家祥亦自认其雇佣的项目部施工现场负责人张传付代表项目部与李波签订了案涉合同，再结合胡家祥于2020年4月23日、2020年5月8日在州矛盾调解中心的笔录中认可的事实，以及本案庭审中李波陈述其在签订合同时已知道胡家祥挂靠钢建公司施工的事实，可以确认胡家祥与李波系《施工合同书》的合同相对方，故胡家祥应承担本案工程款的支付责任。至于杨健，杨健于2020年5月8日在州矛盾调解中心的笔录中，其以合伙人的身份签字捺印并对涉案工程的主要事实部分与胡家祥一起予以说明、认可等内容可以看出与胡家祥系合伙关系，故针对案涉工程款，杨健应与胡家祥承担连带责任。至于钢建公司，钢建公司并非案涉合同相对方，李波、胡家祥、杨健亦未举证证明钢建公司有欠付胡家祥、杨健工程款未支付的事实以及应付未付工程款的金额，故李波要求钢建公司与胡家祥、杨健共同支付工程款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉工程的工程款问题，本院作如下认定。首先，李波、胡家祥、杨健在(2020)黔2301民初4910号庭审中以及州矛盾纠纷解决中心谈话中反复确认总工程款为5414826元，已支付工程款为4439310元，未付的工程款为975516元，本院予以确认。其次，李波提出上述双方确认的总工程款金额并不包含铝单板的款项，胡家祥亦认可铝单板未包含在该总工程款金额中，故铝单板的款项亦应支付给李波。针对铝单板的面积，兴义市现代测绘技术有限公司、云南汇恒高路工程项目管理有限公司均进行了鉴定，且面积不一致，兴义市现代测绘技术有限公司鉴定的面积为314.75平方米，云南汇恒高路工程项目管理有限公司鉴定的面积为392.704平方米，但从本院审理查明的事实来看，兴义市现代测绘技术有限公司鉴定的面积未包含隐蔽工程量面积即铝单板嵌入部分面积，而云南汇恒高路工程项目管理有限公司鉴定的面积包含了隐蔽工程量面积即铝单板嵌入部分面积，故针对铝单板面积，本院以云南汇恒高路工程项目管理有限公司鉴定的内容为准。经云南汇恒高路工程项目管理有限公司对义龙新区实验大数据产业园（监控中心、2号数据中心）铝单板的面积、单价进行鉴定，云南汇恒高路工程项目管理有限公司作出汇恒高路鉴字[2021]第6号造价鉴定意见书，载明：义龙试验区大数据产业园（监控中心、2号数据中心）铝单板（包工包料）为641.53元/平方米；义龙试验区大数据产业园（监控中心、2号数据中心）铝单板面积为392.704平方米。本院予以确认，故铝单板的价款应为251931.4元（392.704平方米×641.53元/平方米）。再次，关于李波提出的玻璃幕墙延伸的龙骨部分以及百叶窗延伸部分的龙骨，其认为该部分是独立在玻璃幕墙和百叶窗之外的，是独立的龙骨，所以延伸部分的龙骨也要计算价款。而胡家祥认为玻璃幕墙延伸的龙骨部分仅仅就是玻璃幕墙的支撑，已包含在玻璃幕墙的单价中，不得在另外计算价款。为此本院向云南汇恒高路工程项目管理有限公司发函，以咨询：1.龙骨作为支撑玻璃幕墙、百叶窗的部分，是否需要根据龙骨支撑的面积单独计算价款？案涉施工合同中约定的玻璃幕墙工程的价款是否包含支撑的龙骨的部分价款。如通过咨询函的方式不能回复的情况下，是否可以通过鉴定明确。云南汇恒高路工程项目管理有限公司回函称：“玻璃幕墙和百叶窗施工中不需要预埋件，而是需要螺栓将骨架与墙体连接，这个连接螺栓在工程造价计算里面无法单独计算费用，此螺栓费用是包含在玻璃幕墙和百叶窗施工面积中综合计算的，计算施工面积时是包含螺栓连接部分的面积；完工后测量的面积是无法测量螺栓连接这部分对应的面积（即俗称的隐蔽面积）”。可以看出，玻璃幕墙和百叶窗的隐蔽面积应是作为施工面积并按照综合单价计算工程价款的，但从本案审理查明的事实可以看出，李波与胡家祥双方确定的工程总价款并不包含玻璃幕墙和百叶窗的隐蔽面积，故李波诉请的玻璃幕墙和百叶窗的隐蔽面积，应予以支持。经兴义市现代测绘技术有限公司补充鉴定，玻璃幕墙汇预埋件为42平方米（2号数据中心）、百叶窗预埋件为83.59平方米（2号数据中心），本院予以确认。至于单价，按照工程造价的计算方式，单价应以双方约定的综合单价为准，即：玻璃幕墙工程640元/平方米（监控中心LOE-E玻璃和断桥铝合金骨架900元/平方米）、百叶窗工程462元/平方米，但李波仅要求监控中心按765元/平方米、数据中心按465元/平方米计算，系其对自身权利的放弃，本院予以采纳，经计算，幕墙隐蔽面积工程款为19530元（42平方米×465元/平方米），百叶窗隐蔽面积工程款为38618.58元（83.59平方米×462元/平方米）。综上，案涉工程款应为：5724905.98元（双方确认的工程款5414826元+铝单板工程款251931.4元+幕墙隐蔽面积工程款19530元+百叶窗隐蔽面积工程款38618.58元），扣减已支付工程款为4439310元，未付的工程款为1285595.98元（5724905.98元-4439310元）。关于李波主张的房租费、水电费、加班费、资金占用费的问题。首先，关于资金占用费根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，虽然案涉施工合同系无效合同，但因胡家祥、杨健未支付工程款的行为确给李波造成资金占用期间的利息损失，因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。至于利息起算时间的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，从双方的举证看未体现案涉工程实际交付时间，结算单中亦无双方的签字，故本院酌情从李波起诉之日（2020年8月6日）起计算利息。至于房租费2000元、水电费500元，胡家祥、杨健均于州矛盾中心谈话笔录中确认该部分费用确实承诺予以兑现，应视为双方对该笔费用已达成口头约定，且胡家祥在(2020)黔2301民初4910号庭审中亦予以认可，故本院予以支持。至于加班费，在州矛盾纠纷解决中心谈话时，胡家祥、杨健提出该款项如果政府算拨给其公司，他们就适当算给李波，但本案中李波并未提供任何证据证明其加班情况以及加班费计算的依据，也未提供证据双方对加班费40000元达成一致意见，故本院对加班费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：胡家祥、杨健在本判决生效后十五日内向李波支付工程款1285595.98元，并从2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止；胡家祥、杨健在本判决生效后十五日内向李波支付房租费2000元、水电费500元；驳回李波对贵州钢建工程有限公司的诉讼请求；驳回李波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20296元，减半收取10148元，保全费5000元，鉴定费81000元，合计96148元，由李波负担2148元，胡家祥、杨健负担94000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 夏 玥二〇二一年七月二十二日书记员 韦能笑