上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6044号上诉人（原审被告）：陆某1，男，1971年2月6日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某，女，1970年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：陆某2，女，1999年9月20日生，汉族，住上海市闵行区。上列两名被上诉人共同委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海致格律师事务所律师。上列两名被上诉人共同委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。原审被告：陆某3，男，1946年11月16日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：殷某，女，1951年3月13日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：孙某，女，1968年11月1日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：季某1，男，1963年8月12日生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：季某2，男，1992年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人陆某1因与被上诉人周某、陆某2以及原审被告陆某3、殷某、孙某、季某1、季某2分家析产纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初14840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周某、陆某2的诉讼请求。事实和理由：1．本市金山区XX镇XX村XX组房屋动拆迁形式为货币化安置补偿，货币补偿款归属陆某3、殷某。2．陆某3、殷某及孙某、季某2对购房均有出资，故部分房产登记在陆某3、殷某及孙某、季某2等名下，应以不动产登记情况确定权利人。3．陆某1、周某、陆某2虽为安置对象，但三人没有也无能力出资购买安置面积，故对争议房屋不享有产权。周某、陆某2辩称，不同意陆某1的上诉请求。周某、陆某2系动迁安置人口，理应享有安置补偿利益，这与周某、陆某2是否对宅基地房屋进行过投资、是否出资购买安置面积没有关系。且陆某1未告知周某、陆某2房屋动迁具体情况，实际上剥夺了周某、陆某2购买安置面积的权利。故请求驳回上诉，维持原判。陆某3、殷某、孙某、季某1、季某2没有发表意见。周某、陆某2向一审法院起诉请求：1．判令本市金山区XX镇XX村XX组房屋征收补偿款87，378.25元（币种人民币，下同）归周某、陆某2所有；2．判令陆某3、殷某、陆某1、孙某、季某1、季某2共同向周某、陆某2支付以87，378.25元为基数，自实际拿到房屋征收补偿款之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息损失；3．判令位于本市金山区XX路XX弄XX号XX室归周某、陆某2所有。一审诉讼中，经释明，周某、陆某2变更诉讼请求为：判令陆某3、殷某、陆某1、孙某、季某1、季某2共同支付周某、陆某2安置房折价款900，000元。一审法院认定事实：周某与陆某1原系夫妻，两人生育了陆某2。陆某3与殷某系陆某1父母。孙某与季某1生育了季某2。2006年3月3日，周某与陆某1登记离婚，《自愿离婚协议书》载明：“男方陆某1与女方周某现因人生观、世界观、信仰不同自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：一、子女抚养：双方所生一女陆某2，99年9月20日生，随男方共同生活，女方每月给付抚养费人民币：叁佰圆整（含教育费、医疗费）至女儿23周岁为止。二、财产分割：1．位于XX路XX弄XX号XX室房屋产权归男方所有，女方自愿放弃上述房屋的产权份额，变更给男方，贷款余额由男方承担。2．无其他财产分割。三、婚后除上述房屋贷款外无其他债务”。根据1991年《上海市农村宅基地使用权审核表》，坐落于本市XX镇XX村XX组陆某3户房屋于1982年建房，立基时人口有妻母子女共5人，土地使用者为陆某3，现有人口为妻殷某、母庄某。2006年4月21日，陆某3与上海市金山区土地储备中心就坐落于本区XX镇XX村XX组XX号房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定货币补偿款267，127元、棚舍和其他附属物补偿款747.80元、搬家补助费2，034元、设备迁移费690元、过渡费4，882元，各项费用合计349，513元。2006年4月23日，本区XX镇XX村民委员会出具《证明》：“金山区XX镇XX村XX新苑动迁项目陆某3动迁户，经核实该户常住人口捌人，独生贰人，合计该户享受分房人数为拾人。特此证明”。该《证明》同时载明常住人口为：户主陆某3、妻殷某、儿子陆某1、媳妇周某、孙女陆某2（独子）、女儿孙某、赘子季某1、孙子季某2（独子）。2006年5月10日，本区漕泾镇动拆迁工作办公室出具《搬离腾空动迁房屋证明》载明：“XX新苑XX期：XX村XX组陆某3户因XX新苑项目动迁，於2006年4月21日已与镇动拆迁办公室签订货币安置动迁协议，并于2006年4月23日搬离财物腾空原居住房屋。该户常住人口（陆某3、殷某、陆某1、周某、陆某2、孙某、季某1、季某2、独子二人）共计拾人，请贵单位给予办理选定商品用房手续。”因此次动迁陆某3、殷某、陆某1、孙某、季某1、季某2共购置三套安置房，分别为金山区XX镇XX路XX弄《XX新苑》XX号A室（以下简称A室房屋）、XX号B室（以下简称B室房屋）以及XX号C室（以下简称C室房屋）。2006年5月23日，陆某3、殷某、孙某、季某2与上海XX有限公司（以下简称XX公司）就购买A室房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定每平方米房屋建筑面积单价2，110元；孙某、季某2与XX公司当日另就购买B室房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定每平方米房屋建筑面积单价2，000元。2006年8月2日，陆某1与XX公司就购买C室房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定每平方米房屋建筑面积单价1，989元。2007年9月3日，XX公司分别与陆某3、殷某、孙某、季某2、陆某1签署《房屋交接书》，确认于2007年7月31日对A、B、C室房屋进行交接，其中A、B及C室房屋的总房价款分别为214，460元、203，800元及202，850元。2007年11月15日，A室房屋登记权利人为陆某3、殷某、孙某、季某2，建筑面积为101.64平方米。2008年3月20日，B室房屋登记权利人为孙某、季某2，建筑面积为101.90平方米。2016年11月21日，陆某1与案外人邓某、赵某签订《上海市房地产买卖合同》以615，000元的价格出售C室房屋。2016年12月4日，C室房屋已变更登记于案外人邓某、赵某名下，建筑面积为101.90平方米。一审中，当事人对以下事实无异议：XX镇XX村XX组XX号房屋建成后无翻建、扩建、新建等情况。周某、陆某2对该房屋的建造及装修均未出资。购置A、B、C室房屋时，周某、陆某2亦未出资。因此次动迁被安置人员每人享受30平方米安置面积，独生子女享受60平方米安置面积，陆某3动迁户按10人计算共获得300平方米安置面积。上述涉案三套房屋现值以10，000元／平方米计算。周某、陆某2表示对动迁安置中的搬家补助费、设备迁移费、过渡费不再主张。一审庭审中，陆某1申请证人胡某出庭作证。证人胡某陈述，其与陆某11997年相识，系同事关系。2006年7月，胡某与陆某1签订《房屋购买协议》，约定C室房屋由胡某出钱购买，该房屋名义所有人为陆某1，但产权实际归胡某。2016年6月，胡某找中介公司欲出售C室房屋。2016年11月，C室房屋出售给了案外人邓某、赵某。胡某表示，其与陆某1签订《房屋购买协议》时并不确认周某是否知晓此事，但是随后的几年其认为周某是知道的，没有提出反对意见。经当庭询问，胡某表示，签订《房屋购买协议》及《上海市商品房预售合同》时，周某、陆某2均不在场；2016年出售C室时，周某、陆某2亦不在场；C室房屋出售后，其也未与周某联系。一审法院认为，本案争议焦点为：1．周某、陆某2的起诉是否超过诉讼时效。2．周某、陆某2享有的安置面积。3．由谁支付周某、陆某2安置面积补偿款及补偿款标准。关于争议焦点一。本案中，周某与陆某1离婚在先，陆某3户农村宅基地房屋动迁在后。离婚协议中亦未涉及动迁安置利益。且根据证人胡某的陈述，C室房屋的购买、转让、出售等过程，周某、陆某2均不在场，并无证据显示周某、陆某2知晓C室房屋的购买及处分事宜。涉案三套安置房屋系陆某3户原农村宅基地房屋拆迁安置所得，属于该户所有被安置人员共同财产。根据XX镇XX村民委员会出具的《证明》以及漕泾镇动拆迁工作办公室出具《搬离腾空动迁房屋证明》，周某、陆某2在拆迁过程中作为安置对象，享有相应的安置面积。现周某、陆某2在本案中主张其应得安置房屋的折价款，符合分家析产诉讼的法定条件，并无不当。即使三套房屋并未登记在周某、陆某2名下，登记产生的物权公示效力是对外的，因该房屋财产份额分割属于各共有人内部的争议，在未进行共有财产分割时，任何共有人都有权随时提出分割主张，不适用诉讼时效规定。因此对陆某3、殷某、孙某、季某2的诉讼时效抗辩不予采信。关于争议焦点二。根据XX镇XX村民委员会出具的《证明》，以及动拆迁工作办公室出具的《搬离腾空动迁房屋证明》，XX村XX组陆某3户因营房新苑项目动迁，安置人口为本案各方当事人八人，其中陆某2、季某2为独子。现双方当事人均确认每人享有安置面积30平方米，独生子女享有60平方米，共计300平方米，予以确认。考虑到独生子女身份是由于其父母响应国家计划生育政策而取得，并非独生子女本人的贡献或劳动所得，故基于独生子女身份增加的补偿利益原则上应归独生子女的父母与独生子女共有。因此确认周某、陆某2各享有40平方米安置面积，合计80平方米安置面积。关于争议焦点三。本案中，根据在案证据及当事人陈述，陆某3、殷某、孙某、季某2、季某1五人享有安置面积180平方米，陆某1享有安置面积40平方米，六人共享有220平方米。从实际购房情况来看，陆某3夫妇及孙某一家共购置A室、B室两套安置房，建筑面积合计203.54平方米。陆某1购买C室房屋，建筑面积101.90平方米。陆某3、殷某、孙某、季某2、季某1所享有的安置面积与实际购房面积相比，虽超出23.54平方米，但结合陆某3、殷某、陆某1、孙某、季某2间存在亲属关系、陆某1自己享有40平方米安置面积，且无力支付C室房屋购房款，将安置面积转让胡某等事实，对于动迁所获的三套安置房，陆某3夫妇及孙某一家共得两套、陆某1家庭一套，符合人之常情，亦符合以家庭为单位使用安置面积购买安置房的安排。陆某3、殷某、孙某、季某2、季某1并未损害周某、陆某2的利益。民事主体的财产权利受法律保护。根据当事人及证人胡某的陈述，陆某1未取得周某同意，擅自将周某及当时仍为未成年人的陆某2的安置面积让与他人，且C室房屋现已转售案外人，导致周某、陆某2的财产权利受到损失，故应对周某、陆某2进行补偿。关于补偿标准，鉴于周某、陆某2未对XX镇XX村XX组XX号房屋的建造及装修出资，在购置安置房的过程中亦未出资，且周某、陆某2对搬家补助费、过渡费等不再主张，故补偿款原则上应为80平方米的市场价格（10，000元／平方米）与购买价格的价差（涉案A室、B室及C室房屋购买时平均价格为2，033元／平方米）。但考虑到周某、陆某2所享有的安置面积必须通过实际购买房屋才能转化为现实财产，周某亦是基于与陆某1的婚姻关系才享有安置面积，且当时安置房购买价格与市场价差额不大等因素，为体现公平原则，本院酌情确定陆某1支付周某、陆某280平方米安置面积补偿款共计550，000元。遂依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定判决，一、陆某1于判决生效之日起十日内支付周某、陆某2安置面积补偿款550，000元；二、驳回周某、陆某2的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币12，800元，减半收取6，400元，由周某、陆某2负担1，750元，陆某1负担4，650元。二审中，针对本案事实，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，周某、陆某2应否取得动迁利益。本案事实表明，本市金山区XX镇XX村XX组房屋动拆迁时常住人口有陆某3、殷某、陆某1、周某、陆某2、孙某、季某1、季某2八人，其中陆某3、殷某、陆某1、周某、孙某、季某1各享有安置面积30平方米，陆某2、季某2作为独生子女各享有60平方米。且相应货币安置款已由陆某3户取得。由此可见，周某、陆某2均为动迁房屋协议明确的安置对象，依法享有相应动迁利益。一审判决认为周某、陆某2作为安置对象享有相应安置利益，有事实依据和法律依据，本院予以认同。陆某3户取得的货币安置款中包含周某、陆某2应得的份额，应视作周某、陆某2对购房的出资。陆某1关于周某、陆某2没有出资购房的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人陆某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12，800元，由上诉人陆某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……