河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初3575号原告：文享，男，汉族，1985年10月17日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：李传党，河南省邓州市诚信法律服务所法律服务工作者，执业证号31613011195010（特别授权）。被告：常同林，男，汉族，1967年10月26日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：孙君岑，河南德高律师事务所律师，执业证号14113200910454381（一般代理）。被告：西峡牧原农牧有限公司，住所地西峡县田关镇小峪村128号，统一社会信用代码91411323MA483KRQ76。法定代表人：闫中良，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张春，男，公司员工（特别授权）。原告文享与被告西峡县牧原有限公司（以下简称为西峡牧原公司）、常同林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文享及其委托诉讼代理人李传党，被告常同林及其委托诉讼代理人孙君岑，被告西峡牧原公司的委托诉讼代理人张春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文享向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院生活补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等；各项费用共计140474.49元。2、本案诉讼费用由被告承担：事实和理由：2020年6月7日下午3时40分左右，原告文享在被告常同林承包西峡县标工地，建房支模板时因安全设施不到位，没有防护网，造成原告从2米多高的钢管架上摔跌在地，致使原告受伤致残。后住院治疗46天，花去医疗费若干，后因双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所诉。原告当庭变更诉讼请求为142445.09元，但未在本院指定期间就增加部分的诉讼请求预交案件受理费。被告常同林辩称，其与原告共同为朱庆安务工，同为雇员，双方不是雇佣关系，其诉讼主体资格不适格，请求驳回原告对其的起诉。被告西峡牧原公司辩称，其公司诉讼主体资格不适格，原告对其公司提出诉讼请求无法律和事实依据，应予全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告申请证人文某、李某出庭作证并接受质询，其陈述已收录在卷佐证;被告常同林庭后补充提交证人张某的证人证言和律师调查笔录，以证实常同林、张某及原告等人共同找老板协商工钱的经过以及通过张某为原告垫付6000元等情况，但是该证人未出庭作证，而且原告文享和被告西峡牧原公司对其证言和律师调查笔录均有异议，或认为张某的陈述不属实，或主张不符合证据的三性，不知情。对原、被告互无异议的各方当事人身份证件、原告户口簿、结婚证、村委证明、邓州市第二人民医院的病历、入院证、出院证、诊断证明及医疗费票据、交通费票据，本院予以采信；对有争议的证据和事实，本院将结合案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月4日，文某、李某、文享、张某等五人到被告西峡牧原农牧有限公司位于西峡县标工地跟被告常同林务工，被告常同林对原告等人口头承诺管吃住、每人每天300元工钱，当天即给其他五人每人发放300元生活费。此后，被告常同林与原告等人共同从事工地支模板工作，同吃同住；每天由常同林向其他人分派工作任务并记工。同年6月7日下午，原告在工作中从钢管架上摔下受伤。经被告常同林联系，由他人先用车带原告在当地医院就诊，因原告伤情严重当地治不了，被告常同林随即用车将原告送至邓州市第二人民医院就诊，并经由张某为原告垫付医疗费用若干（数额不详）。原告在邓州市第二人民医院被诊断为：左根骨粉碎性骨折，经手术住院治疗46天，支出医疗费19476.77元。经原告申请、本院委托，南阳峡光法医临床司法鉴定所于2021年4月16日作出宛峡光司鉴所【2021】临鉴字第2／041603号《司法鉴定意见书》，认定：文享左侧根骨粉碎性骨折遗留左跟距关节畸形愈合属十级残；文享身体损伤误工期180日、护理期80日、营养期80日为宜；文享身体损伤后续治疗费约需10000元（壹万元）。原告为此支出鉴定费1900元、数字化摄影60元。原告因索赔无果，于2021年5月14日诉至本院。另查明：1、诉讼中，被告常同林自认其与原告共六人的劳务报酬由案外人朱某某结清，并提交手机照片一张，显示“结算单牧原三场四标水池木工支模板367平方米，每平米30元，共计：壹万零捌佰陆拾玖元整2020年6月11朱庆安”。2、事发后，被告常同林仅对工人李某结清了工钱，对原告文享等工人至今未结清工钱。3、被告西峡牧原农牧有限公司已将案涉工程西峡3场4标猪舍土建及附属工程发包给有相应施工资质的河南牧原建筑工程有限公司进行施工。4、原告文享与妻子曾红梅先后生育长女文欣怡（2009年2月11日出生）、次女文怡雪（2012年11月10日出生）、三女文静怡（2014年7月27日出生）、长子文锦皓（2018年6月20日出生）；原告的父亲文玉珍（1962年7月20日出生）、母亲邓进香（1960年6月19日出生）生育文享、文华、文小红兄妹三人，邓进香需要子女赡养。5、诉讼中，被告常同林主张原告有饮酒（啤酒）的不当行为导致其从架子上摔下，但原告陈述天气炎热，被告常同林给工人们买了啤酒拿过去，一人一瓶，其当天只喝了一口就放在一边；被告常同林主张其通过案外人张某为原告垫付医疗费7000余元，但是经法庭询问，原告文享仅自认收到其5000元。6、原告施工的钢管架由被告常同林计算后采买，由原告等工人自行搭建，距离地面约高约1.7米，宽约1.5米。本院认为，西峡牧原公司将案涉劳务分包给有施工资质的河南牧原建筑工程有限公司进行施工，其未接受原告提供劳务，也未向其承诺或支付过劳务报酬，其与原告文享之间不存在劳务合同关系，对于原告遭受人身损害没有过错，无需承担赔偿责任。基于劳务合同的相对性，原告只可能与一个相对人形成劳务合同关系，本案争议焦点在于原告文享与被告常同林之间是否存在劳务合同关系。首先，由到庭作证并接受质询的两位证人的当庭陈述可知，被告常同林系众人去西峡县务工的召集人、施工任务的分配人、出工情况的记录人和部分劳务报酬的支付人，被告常同林对上述事实予以认可但是主张其与其他工人系共同为案外人朱某某提供劳务，却不能提供其他证据加以证实，属于举证不力，应承担不利的法律后果，应认定其为支模板施工班组的负责人。其次，被告常同林提交的结算单的真实性无法核实，即使属实，由常理可推断，被告常同林系以个人名义与朱某某形成劳务分包合同关系，朱某某将其完成的支模板按工作量乘以每平方米30元予以结算，被告常同林接收该笔款项再向其他人员按天发放，符合司法实践中接受劳务一方与提供劳务一方的劳务报酬支付方式，应认定被告常同林与原告之间存在事实上的劳务合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在工作期间受伤致残，被告常同林虽然主张原告上工前有饮啤酒的不当行为，但原告不予认可，其也未能提供证据加以证实，属于举证不力，应承担不利的法律后果；被告同在施工现场，对于钢管架的宽度过宽属于明知，却未提供安全防护措施或及时予以提醒警示，属于未尽到安全教育和安全保障义务，应承担主要损害赔偿责任；其原告系完全民事行为能力人，明知该建筑工地安全防护措施不到位，钢管架太宽存在安全隐患，却疏于防范，未采取任何防护措施即上架施工，致使不慎从钢管架上摔下致残，其对自己人身损害的发生也存在一定过错。综合双方过错和原因力的大小，原告文享与被告常同林双方的责任承担比例以3:7为宜。经核算，原告文享的各项损失为：1、医疗费19526.77元（后续医疗费可待实际发生后另行主张，本案暂不予支持）；2、护理费10756元（按80天×134.45元计算）；3、误工费24796.80元（按180天×137.76元计算）；4、营养费1600元（按80天×20元计算）；5、伙食补助费2300元（按46天×50元计算）；6、伤残赔偿金32215.86元（按16107.93元×20年×10%计算）；7、精神抚慰金5000元；8、交通费酌定为500元；9、被抚养人生活费15454.73元（五位被扶养人的抚养/赡养年限分别为6年、9年、11年、16年、19年，存在重叠，而原告文享承担的被扶养人生活费不能超过农村居民一年的人均纯收入，需要分段计算：①前6年，五位被扶养人的生活费为12201.10元×6=73206.6元；②第7—9年，文怡雪、文静怡、文锦皓、邓进香四人的生活费为12201.10元×3=36603.30元；③第10—11年，文静怡、文锦皓、邓进香三人的生活费按12201.10元×1=12201.10元；④第12—19年，邓进香的生活费为12201.10元÷3×8=32536.26元；该四项共计154547.26元，乘以原告的伤残比例10%并四舍五入为15454.73元。）上述九项，合计为112150.16元。则被告常同林应承担的赔偿责任为78505.11元。对于被告常同林垫付的医疗费金额，因双方有分歧，但是被告常同林未能举证证实其垫付金额，本案暂以原告自认的5000元为准予以扣除，则被告常同林应赔偿原告各项损失为73505.11元，其余损失由原告自负，不再计算。综上所述，原告文享、被告常同林的诉辩理由均部分正当，本院予以部分支持；被告西峡牧原公司辩称理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(依据法释〔2020〕17号修订，自2021年1月1日施行)第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、被告常同林于判决生效之日起十日内赔偿原告文享73505.11元；二、驳回原告文享其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元、鉴定费1900元，由原告文享负担1036.5元，被告常同林负担2418.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈金玲二〇二一年七月九日书记员  丁光鸿