北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初10606号原告：袁淑兰，女，1929年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：葛艳香，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文庆，北京市亿达律师事务所律师。被告：杜治，男，1977年2月24日出生，汉族，住北京市。被告：王全新，女，1951年12月14日出生，汉族，住北京市。二被告共同委托诉讼代理人：王卫红，北京市两高律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：未灵敏，北京市两高律师事务所实习律师。原告袁淑兰与被告杜治、追加被告王全新返还原物纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告袁淑兰及其委托诉讼代理人葛艳香、陈文庆，被告杜治，被告杜治、王全新的共同委托诉讼代理人王卫红、未灵敏通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。袁淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令杜治、王全新立即从北京市丰台区莲怡园北路1号院7号楼1单元102号房屋（以下简称102号房屋）搬出并将他们的物品取走，将该房屋返还给我；2.杜治、王全新承担本案诉讼费。事实和理由：杜治是我的孙子，我因拆迁安置享有102号房屋的承租权，系该房屋的权利人。杜治和其母亲王全新在未征得我同意的情况下强行住进该房屋，且一直霸占房屋至今。我目前没有其他房产，多次与杜治、王全新沟通要求他们从102号房屋搬出，均遭拒绝。为维护我的合法权益，故起诉。杜治、王全新辩称，袁淑兰无权要求我们二人从102号房屋搬离，保持该房屋目前居住使用状况为宜。一、涉案房屋系由杜洪刚申请、建造的房屋拆迁后置换所得。（一）东木楼系北京铁路局的职工住房，只能由该单位的工作人员申请。（二）东木楼三栋18号由袁淑兰配偶杜梦华申请，供其一家八口共同居住，无法满足居住需求。袁淑兰、杜梦华育有六名子女，1975年7月9日的户口底票显示，户口登记原地址为北京市海淀区东木楼三栋18号，家庭成员包括：1.袁淑兰，1929年12月9日出生，服务处所为红旗服装厂；2.袁淑兰配偶杜梦华，1932年5月29日出生，服务处所为永定门车站派出所（1985年4月10日去世）；3.长子杜洪刚（杜治父亲，王全新配偶），1947年5月出生（身份证显示出生时间为1947年10月），服务处所为北京铁路局分局内燃机务段（2015年1月23日去世）；4.长女杜素云，1951年9月8日出生，服务处所为化工设备厂；5.次女杜素卿，1955年1月4日出生，服务处所为北京电影机械厂；6.次子杜某1，1958年1月22日出生，系派出所民警；7.三女杜某2，1960年3月18日出生；8.幼女杜江，1972年2月29日出生；9.外孙程磊，1980年1月19日出生。（三）1974年，家庭成员中仅杜洪刚系大龄未婚青年，符合单独申请北京铁路局职工住房的条件。1964年4月28日，为减轻父母负担，17岁的杜洪刚正式成为北京铁路局内燃机务段的工作人员。至1974年，杜洪刚已27周岁，属大龄未婚青年，而杜江年仅2岁，杜某214岁，杜某116岁，杜素卿19岁，杜素云达到法定结婚年龄但不是北京铁路局职工。因此，除杜洪刚以外，没有人符合单独申请东木楼住房的条件。上述情况，与杜洪刚和王全新在1976年3月5日登记结婚相印证。（四）由于北京铁路局没有多余的职工住房，故将东木楼三栋18号旁边的空地“批给”杜洪刚，由杜洪刚出资建造，确定地址为东木楼北平房21号。（五）东木楼北平房21号房屋建造完成后，为解决家庭居住问题、改善家庭居住环境，杜洪刚将该房屋留给袁淑兰及其配偶、子女居住，杜洪刚则随王全新共同居住于王全新单位提供的住房。（六）102号房屋系北京铁路局的房产，袁淑兰已在庭审中认可该房屋由东木楼北平房21号拆迁安置所得。二、杜治、王全新有权占有102号房屋。第一，东木楼北平房21号被拆迁后，共安置两套公租房，即102号房屋和海淀区吴家村路5号院3号楼11层7号房屋（即起诉状中袁淑兰住址，以下简称1107号房屋）。两套房屋的出租方皆为北京西建筑段房管所，无论承租方是谁，都与杜洪刚系北京铁路局内燃机务段工作人员且申请、建造了东木楼北平房21号房屋密不可分。第二，办理入住时，袁淑兰家庭内部即对拆迁置换所得公租房进行了分配：1.就东木楼三栋18号房屋拆迁置换的公租房，由杜某1居住使用；2.就东木楼北平房21号拆迁置换的两套公租房，102号房屋由杜治、王全新一家居住，另一套房屋由袁淑兰、杜江居住。因此，杜治、王全新一家入住102号房屋是基于杜洪刚申请、建造了东木楼北平房21号房屋的事实和家庭成员关系，而且经过了包括袁淑兰在内的全体家庭成员同意。第三，自入住102号房屋起，该房屋的租金、保洁费、装修款、水电费、燃气费、保暖费等费用全部由杜治、王全新和杜洪刚承担，袁淑兰没有支付任何费用。在袁淑兰于2015年出售1107号房屋之前，袁淑兰和杜治、王全新的居住距离仅为729米。即使按照袁淑兰的户籍所在地海淀区吴家村路5号院2号楼6层602号，双方的居住距离仍为729米。如杜治、王全新系未征得袁淑兰同意的情况下强行住进102号房屋，袁淑兰没有理由在2004年5月4日亲笔书写《声明》，更没有理由在长达23年的时间里未提出任何异议。第四，2004年5月4日，袁淑兰亲笔书写《声明》，明确因北京西站拆迁现有丰台区莲怡园北路1号院7号楼1单元一层102号归长子杜洪刚孙子杜治所有特此立据”。杜治已于2021年5月26日递交鉴定该《声明》笔迹和指纹的申请书，由于袁淑兰拒绝配合，导致该鉴定无法实施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，法院应当推定杜治所主张的待鉴定事实成立，即该《声明》是袁淑兰的真实意思表示，袁淑兰已将其享有的102号房屋的占有、使用权利全部转让给杜洪刚和杜治，杜治、王全新有权继续居住使用。三、杜治、王全新不符合搬迁腾退条件。杜治没有收入来源，名下没有房产，经济困难，患有膀胱恶性肿瘤、前列腺增生、精索静脉曲张等疾病，需要每周定期复诊，每月定期化疗，长期服用大量药物。王全新年近70周岁，退休金微薄，患有双侧膝关节性关节病、慢性支气管炎、支气管哮喘病、骨质疏松、高血压三级、老年性白内障、反流性食管炎、中度睡眠呼吸暂停低通气综合征、右肾囊肿等疾病。四、袁淑兰事实上无法居住102号房屋。首先，102号房屋系公租房，根据《铁路公有住宅租赁合同》第五条规定，北京西建筑段房管所收回该房屋的情形包括：“5.房屋无故空闲连续三个月以上和分到房屋自立约之日起一周内未搬入的。6.全家迁往外地的，并有房屋居住或在本地另有房屋居住的”。其次，袁淑兰长期定居在意大利，没有回国计划。在（2020）京0106民初30878号杜江诉杜治返还原物之诉中，因袁淑兰身处意大利且代理人拒绝提供联系方式，致使调解员和杜治无法与之取得联系、沟通案情；在（2021）京0108民初8384号袁淑兰诉杜治、王全新法定继承纠纷中，袁淑兰代理人在庭审中明确袁淑兰不会回国。本案中，袁淑兰以不便回国为由拒不配合《声明》的笔迹鉴定和指纹鉴定，同时，其代理人在2021年5月26日向法院提交了袁淑兰在意大利的居住地址。再次，除102号房屋和已于2015年出售的海淀区吴家村路5号院3号楼11层7号房屋，袁淑兰还有户籍所在地的海淀区吴家村路5号院2号楼6层602号房屋。综上，杜治、王全新是基于杜洪刚申请、建造了东木楼北平房21号房屋的事实、家庭成员关系以及《声明》赋予的合法权利合法居住102号房屋，并非非法占有。在杜治、王全新实际居住长达23年并负担该房屋相关费用的条件下，腾退房屋不仅没有法律依据，无助于家庭关系、社会关系的和谐稳定，还会严重损害杜治、王全新的合法权益。本案实质为袁淑兰近亲属间的财产利益纠纷，在袁淑兰92岁高龄之际，相关案件的产生实令杜治、王全新痛心。因北京西站的拆迁范围属海淀区、丰台区、西城区三区交界，档案管理混乱，致使杜治、王全新无法在法院审理期限内查阅、复制东木楼北平房21号、东木楼三栋18号和拆迁安置所得公租房的档案，无法提供能够证明涉案公租房与杜洪刚关系的直接证据，唯愿法院综合考虑，公正判决。本院经审理认定事实如下：袁淑兰与杜梦华系夫妻关系，共育有子女六人，杜洪刚系二人长子。王全新与杜洪刚于1976年3月5日登记结婚，杜治系二人独生子。杜梦华于1985年死亡注销户口。杜洪刚于2015年1月23日死亡。1999年，袁淑兰（承租方、乙方）与北京西建筑段房管所（出租方、甲方）签订《共有住房租赁合同》，写明袁淑兰承租102号房屋，住房间数2，面积23.26平方米，杂房（门厅、储、厨、厕）3，面积17.99平方米，总使用面积41.3平方米。庭审中，杜治、王全新向本院提交2004年5月4日袁淑兰手写《声明》，内容为：我叫袁淑兰，女，76岁，现住海淀区吴家场5号院铁路小区3号楼11层7号。因北京西站拆迁，现有丰台区莲怡园北路1号院7号楼1单元一层102号归长子杜洪刚、孙子杜治所有，特此立据，落款为“母亲袁淑兰（指纹），2004年5月4号（指纹）”，用以证明袁淑兰于2004年5月4日立据明确102号房屋由杜洪刚、杜治所有，杜治、王全新有权居住于该房屋，袁淑兰无权要求二人搬离。袁淑兰对《声明》的真实性不予认可，表示非其所写，亦没有按过指印。案件审理过程中，杜治申请对上述2004年5月4日《声明》中袁淑兰的签字和指纹进行鉴定。双方均无法提供笔迹鉴定的比对样本。经本院释明，袁淑兰明确表示不同意、不配合进行指纹鉴定，故上述鉴定事项未予启动。庭审中，袁淑兰本人表示其从未见过《声明》，否认杜治、王全新辩称东木楼北平房21号房屋是杜洪刚申请、所建，表示该房屋系上世纪七十年代袁淑兰与丈夫杜梦华所建。并表示1993年时，杜洪刚知道东木楼要拆迁，就来找其要房，让其把房子给他。而当时杜洪刚一家三口没有户口。东木楼北平房21号拆迁取得了两套房，一套是1107号房屋，登记在袁淑兰名下，另一套是102号房屋，当时写的是杜江的名字。1998年，杜洪刚夫妇跟袁淑兰抢102号房屋钥匙，并把102号房屋的房本及钥匙抢走了。后杜洪刚一家就一直占用102号房屋至今。经查，袁淑兰现居住于意大利，其通过中华人民共和国驻意大利共和国大使馆领事部公证，委托诉讼代理人起诉本案至本院。庭审中，杜治、王全新向本院提交王全新2001年12月14日工人退休证（显示退休时间2002年1月1日，退休后居住地点丰台区莲花西里1号楼1门102），杜洪刚北京市老年人优待卡（显示住址丰台卢街莲怡园社区），2015年至2018年租金收据，2015至2017年保洁费收据，2015年垃圾清运费收据，杜治中国工商银行六里桥支行存折（显示2001年至2017年“歌华”支出记录），水费、电费、燃气费、暖气费的缴费记录截图，2017年装修服务合同和门窗加工销售合同，用以证明102号房屋为杜洪刚、王全新退休后的居住地，杜治与父母长期居住在该房屋，并缴纳了租金、保洁费、有线电视费、水费电费燃气费等房屋生活支出，且于2017年对房屋进行了装修。袁淑兰对此不予认可。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁淑兰要求杜治、王全新腾退返还102号房屋，但根据本院查明的事实及当事人自述，《公有住宅租赁合同》中承租方虽登记为袁淑兰，但该房屋现未办理房屋所有权证，袁淑兰自述杜治、王全新自1998年始一直居住在该房屋内，且杜治、王全新提交的2004年5月4日手写《声明》中袁淑兰明确表示102号房屋由杜洪刚、杜治所有，现袁淑兰虽否认此《声明》的真实性，但明确表示不配合做指纹鉴定，故其应承担举证不能的不利后果。综上，杜治、王全新并非非法占有、使用102号房屋，现袁淑兰要求二人腾退该房屋，没有法律依据，故对袁淑兰的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回袁淑兰的诉讼请求。案件受理费35元，由袁淑兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年七月五日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪