陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0881民初3546号原告：纪玉荣，男，1985年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市大保当镇。委托诉讼代理人：尹秋兰，女，1973年出生，汉族，湖南省怀化市人，现住神木市大保当镇。委托诉讼代理人：马少强，陕西海内律师事务所律师。被告：陕西省地方电力集团有限公司神木市供电分公司，住所地：陕西省神木市神木镇。法定代表人：尚涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛润旺，陕西宇内律师事务所律师。第三人：榆林供电局，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：魏存定，该局局长。委托诉讼代理人：薛润旺，陕西宇内律师事务所律师。第三人：神木市电力局，住所地：陕西省榆林市神木镇后坡电力大厦。法定代表人：尚涛，系该公司经理。原告纪玉荣与被告陕西省地方电力集团有限公司神木市供电分公司、第三人榆林供电局、第三人神木市电力局供用电合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪玉荣未到庭，由其委托诉讼代理人尹秋兰、马少强到庭参加了诉讼，被告陕西省地方电力集团有限公司神木市供电分公司法定代表人尚涛未到庭，由其委托诉讼代理人薛润旺到庭,第三人榆林供电局法定代表人魏存定未到庭，由其委托诉讼代理人薛润旺到庭参加了诉讼，第三人神木市电力局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪玉荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陕西省地方电力集团有限公司神木市供电分公司、第三人神木市电力局、榆林供电局连带赔偿原告蔬菜损失暂定为50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月25日，原告纪玉荣与神木市大保当镇永安村股份经济合作社签订了一份《温室大棚承包合同》，原告向该经济合作社承包了30座温室大棚用于种植蔬菜。2020年12月4日，第三人神木市电力局发出通知：“因榆林供电局计划于2020年12月9日9时30分至18时30分对110KV大保当变电站进行停电检修。届时将造成123大保当、125小保当、127采兔沟、129清水沟线路停电，即大保当区域由大保当供电所供电的用户全部停电。望大保当的广大用户提前做好停电的准备，停电期间给大家带来的诸多不便，望大家谅解”。从第三人神木市电力局发出的停电时间来看，不会对原告种植的蔬菜造成影响，故原告未采取相应的防范措施，但被告却没有按照第三人神木市供电局的通知准时停电、准时来电（实际停电时间为2020年12月9日13时，来电时间为2020年12月9日23时10分）。因被告未能按时来电，导致原告纪玉荣承包的30座温室大棚棉帘无法降落保温，造成25棚蔬菜，其中彩椒15棚、西红柿1棚、黄瓜1棚、尖椒1棚、线椒1棚、韭菜1棚、茄子1棚、豆王1棚、冰草2棚、茄王1棚全部冻死，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告陕西省地方电力集团有限公司神木市供电分公司作为供电单位，应当保障用户生活及生产经营正常用电，因其未能按时供电，导致原告种植的25棚蔬菜全部冻死，给原告造成了巨大的经济损失，应依法向原告承担赔偿责任。第三人榆林供电局、神木市电力局作为电路检修及发出停电通知的单位，没有按时检修电路并及时发出停电变更通知，应依法向原告承担连带赔偿责任。被告陕西省地方电力集团有限公司神木市供电分公司辩称：1、原告有无财产损害事实不清，原告诉称“30座温室大棚棉帘无法降落保温，造成25棚蔬菜全部冻死”。蔬菜究竟有无冻死、冻死多少，品种数目庞杂，如何计算，没有确切的证据，因此损害事实不清。2、本被告延期停电检修和延期供电是天气原因导致，在允许范围，而且延期都经过审批流程。第三人榆林供电局于2020年11月底完成12月份月度检修计划的编制工作。根据相关检修工作需求，确定于12月9日安排对110KV大保当变10KV1母系统进行停电检修，涉及对外停电范围为123大保当线、125小保当线、127采兔沟线、129清水沟线、133兖煤线以及站内所属其他电气设备。计划停电开始时间为09时30分，计划工作时间为10时30分；计划工作结束时间为19时30分，计划停电结束时间为20时30分。但12月8日至12月9日榆林大部分地区普降大雪，榆林市发布道路结冰黄色预警，高速公路实施临时交通管制，道路通行情况较差，决定延期。该局检修、运维人员约于12时55分到站，检修工作晚于计划工作时间，未能按原计划于20时30分结束。当天21时03分检修工作结束，22时14分10KV1母线恢复供电。《停电通知》在2020年12月4日发出，因天气原因改变停、供电时间，是正常现象。3、原告的大棚蔬菜若有损害，是其未采取保温措施导致的，过错责任在原告自己，本被告既没有过错，与其损害也没有因果关系。原告30座温室大棚因棉帘无法降落保温，造成蔬菜冻死，说明原告在停电前没有采取最基本的保温措施。根据一般要求，大棚蔬菜安全过冬，要采取保温措施，加强覆盖，加盖草帘、薄膜等覆盖物，堵塞缝隙，减少缝隙散热，或者临时性加热等措施，大雪天大棚设施要有专人管护等。但原告不但不采取基本保温措施，停电前连大棚绵帘也不降落，怠于管理或者是故意导致损害。4、关于主体问题，本案供用电合同是本被告与大保当镇永安村签订，用电主体不是原告，供电主体既不是榆林供电局，更不是大保当供电所，起诉这两家是无理诉讼。第三人榆林供电局辩称：1、原告有无财产损害事实不清。2、延期停电检修和延期供电是天气原因导致，在允许范围，而且延期都经过审批流程。3、原告的大棚蔬菜若有损害，是其未采取保温措施导致的，过错责任在原告自己，本第三人既没有过错，与损害也没有因果关系。4、本案供电合同主体是神木市电力局，用电主体不是原告，起诉本第三人无事实和法律依据。第三人神木市电力局未到庭答辩，未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证明一份，被告对真实性有异议，认为当地村委会与政府如何得出原告的损失，证明明显有主观性，对停电的恢复时间也不准确，该证明恰好能说明大棚损失的最根本原因是棉帘未放下来。本院认为，原告提供的大棚受损情况证明的损失认定具有单方性，本院不予采信。对停电通知，双方对恢复供电的时间存有异议，但能证实被告于2020年12月4日已通知停电的事实；对原告提供的温室大棚承包合同，来源合法，内容真实，本院予以采信，能证实神木市大保当镇永安村股份经济合作社将三十座温室大棚承包给原告的事实；对原告提供的电费缴费信息及凭证，能证实原告向被告缴纳电费的事实，本院予以采信；对原告提供的通话记录，无法证实通话内容，本院不予采信。对被告提供的供用电合同一份，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同用电方实际是该温室大棚用户纪玉荣，原告主体适格，因供电公司延迟来电，造成原告的损失。本院认为，供用电合同虽是大保当镇永安村民委员会和被告签订的，但该温室大棚已承包给原告，实际用电方为原告，且原告一直向被告缴纳电费，双方已经形成了事实上的供用电合同关系，故本院对原告的质证意见予以采信；对被告提供的情况说明、运行工作记录工作票，因系单方制作，本院不予采信；对被告提供的神木供电分公司停电通知，因与原告提供的通知相矛盾，本院不予采信；对其他电力部门停电通知，与本案无关，本院不作认定；对被告提供的道路结冰黄色预警信息，不能反映当天天气实际情况，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，神木市供电分公司与大保当镇永安村民委员会签订《供用电合同》，合同约定供电方为神木市供电分公司，用电方为大保当镇永安村温室大棚。用电地址为神木市大保当镇，用电性质为农业排灌，并约定了双方的权利和义务及违约责任。其中违约责任：1、（2）甲方未能依法按规定的程序事先通知乙方停电，给乙方造成损失的，甲方应按《供电营业规则》第九十五条第1项承担赔偿责任。2020年2月25日，原告纪玉荣承包了该温室大棚，并与神木市大保当镇永安村股份经济合作社签订了一份《温室大棚承包合同》，约定甲方神木市大保当镇永安村股份经济合作社将30座大棚，水井2眼、变压器1台、电路、水路等配套设施设备提供给乙方即原告使用。付款方式为一年一付，租期为六年，2020年2月25日至2026年2月25日，价格每座大棚每年4000元，合计120000元/年，每年2月25日为付款日。在原告租赁期间，由原告向被告缴纳电费。2020年12月4日，神木市电力局发出停电通知：因榆林供电局计划于12月9日9时30分至18时30分对110KV大保当变电站进行停电检修，届时将造成123大保当、125小保当、127采兔沟、129清水沟线路停电，即由大保当区域由大保当供电所供电的用户全部停电。望大保当的广大用电户提前做好停电准备，……。原告所属的温室大棚在该停电区域内。本院认为，本案争议的焦点之一，原告主体是否适格。经查明，本案供电方为被告陕西省地方电力集团有限公司神木市供电分公司，用电方为大保当镇永安村温室大棚，而原告于2020年2月25日与神木市大保当镇永安村股份经济合作社承包了涉案温室大棚，并按约向被告缴纳电费，故双方已形成了事实上的供用电合同关系，双方均应按供用电合同履行相应义务，故原告在本案中主体适格。被告及第三人榆林供电局辩称原告主体不适格，本院不予采纳。本案争议的焦点之二，原告承包的温室大棚受损与被告停电是否存在因果关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条：“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，本案原告提供的停电通知，能够证实被告因停电检修前已通知了原告纪玉荣。原告收到停电通知后，应当提前做好应对准备，但原告未做任何准备。另外，原告的大棚也存在可以不起棉帘的情形，且原告起帘前未询问当天是否停电就起帘，其存在过错，故对原告要求被告及第三人承担赔偿蔬菜损失的责任，于法无据，本院不予支持。对于原告的鉴定申请，本院亦不准许。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十条之规定，判决如下：驳回原告纪玉荣的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告纪玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  乔广艳二〇二一年七月十八日书记员  贺 培