安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终8453号上诉人（原审被告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇广深大道中46号，统一社会信用代码914400001903224486。法定代表人:刘则邹，该公司董事长。委托诉讼代理人:袁红云，安徽云旗律师事务所律师委托诉讼代理人:廖雪伶，安徽云旗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁开春，男，1964年11月119出生，汉族，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人:叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。上诉人广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）因与被上诉人袁开春租赁合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。源天公司上诉请求:1撤销安徽省巢湖市人民法院(2017)皖0181民初2850号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担付款责任。2.判令被上诉人袁开春承担本案一审、二审的诉讼费用.事实与理由:一、被上诉人第一次诉讼及相关事实说明第一次起诉日2016年9月17日双方租贾合同己经解除、终止。1、本案合同未约定租赁期限，为不定期租赁合同，根据《合同法》第二百三十二条规定，当事人可以随时解除合同。源天公司在袁开春第一次诉讼(2016)皖0181初3921号案是就多次明确表示双方合同在2016年9月前几个月早已解除、终止等，庭审过程中上诉人的合同解除意思又多次并且表达通知到达对方。2、从被上诉人第一次起诉的诉状及庭审笔录，以及判决书都可以看出被上诉人陈述的己付租金中已包含履约保证金2万元.根据双方合同第三条第匹款约定及市场规则，履约保证金在合同终止后退还，被上诉人在第一次诉讼认可抵扣履约保证金已付租金，即视为退还履约保证金，也说明第一次起诉日2016年9月17日双方合同己经解除、终止。本案第一次诉讼已判决租赁损失计算到起诉日2016年9月17日;2016年12月7日，船舶拖走之日并不能代表是双方合同解除、终止之日，这是被上诉人在合同解除、终止之后的行为。合同显然己经在被上诉人第一次起诉之日完全终止，袁开春本案诉请无事实和法律依据。二、被上诉人本身对诉请的租金损失没有及时采取措施，对租金损失的扩大有较大过锗，依法无权就扩大的损失要求赔偿，本案第二次诉讼系属恶意诉讼。1,按合同约定是先付租金后使用，迟延支付租金达5天，被上诉人可解除、终止合同。被上诉人第一次诉讼半年多租金，上诉人这么长时间没付租金，被上诉人仍旧任凭使用，诉讼之前也无催要的记录，实在不符合常理.那么既然第一次诉讼起诉上诉人支付租金，被上诉人对达种明知的损失扩大没有采取任何措施本可以随时解除合同，将船拉走，而随之任之，其本身作为出租方也是有明显过错的且存在恶意。2、船舶是由被上诉人完全控制的，钥匙在被上诉人手上，需要使用时，也是由被上诉人配备驾驶人员驾驶的，上诉人根本没有控制船舶的能力。被上诉人以自己拟定的不公平合同，加之自己对船舶的随意掌控.故意将船舶在上诉人早己不使用的情况下放任地停在湖面上，从而要胁上诉人持续支付租金，这样的情况显然是不合常理，严重有失公平。根据《民法通则》第一百一十四条，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大:没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。《合同法》第一百一十九条，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。2016年9月17日之后这段时间上诉人根本就未使用船舶，那么就本案事实，被上诉人不应再诉请主张租金。三、在第一次诉讼时，双方均确认船舶在去年巢湖汛期时被政府征用，被上诉人使用船舶参与防汛，自2016年4月开始汛期至少有两个月的时间上诉人是不能进行作业的(上诉人只能在枯水期作业)，防用期间确定上诉人不可能使用船角，依法不应由上诉人承担租金。第一次诉讼庭审笔录第4、5页显示，被上诉人陈述“防汛期间使用了，夏阁镇政府要求被告使用防汛，被告让我使用的”，“是的，政府通知被告，被告通知被上诉人使用船舶防汛，，。合同约定的用途是涉案工程使用，因不可抗力该船由政府防汛征用且由被上诉人使用，根椐《合同法》第一百一十七条，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。虽然第一次诉讼己经判决，但法庭在认定合同双方的责任时应适当予以考虑。四、被上诉人主张“随加工作人员轮流工作报酬26430元无事实和法律依据。1、合同中并未明确约定工作人员的报酮在租金之外，合同中未对人工工资的标准及支付方式进行约定。2、被上诉人提交的两张工资条据的真实性、合法性、关联性都有异议。单据上孙贤能的签名，对比合同中孙贤能的签名明显不一样，特别是26430元这张条据的笔迹，显然不是孙贤能的笔迹，对于肉眼即能看出的字迹不需要鉴定。这份证据的真实性应当由彼上诉人举证，也就是应由被上诉人申请鉴定，或者由法院根据审理情祝提出鉴定。孙贤能在2016年上半年就己不在项目部承包施工了，该条据不能证明系本案工程使用，与本案无关。另外的单据上的签名人身份不明，不能反映与本案有任何关联性。上诉人都没有在单据上盖章确认，单据内容不能反映上诉人欠付工资，涉及的工人工资问题在第一次诉讼的一、二审判决书中审查后未予认定。3.被上诉人主张工资无诉讼主体资格。先且不论双方是否约定工资要另行支付，被上诉人要诉讼首先必须证明自已代为实际支付了涉案船舶使用期间的工人工资，否则无权利主张。综上，被上诉人对于本案诉请的租金系其自身过错造成的损失扩大，依法无权再主张。一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重显失公平，请求二审法院查明事实。依法改判。被上诉人袁开春辩称：1、本案租赁合同并不是不定期合同，合同定期是按照工程的开工至竣工，2010年12月7日前合同没有解除，我方认可2016年12月7日为合同终止日期，是考虑该日收到了上诉人支付的16000元船舶拖移费用；2、上诉人没有交合同保证金，我方共收两笔金额，第一笔为2016年2月6日收到7万元，支付劳动报酬。上诉人认为先付租金再使用，无事实理由；3、上诉人将2016年9月18日前的判决作为事实，无事实理由；4、由于没有约定报酬标准，但“随船工作人员轮流工作报酬”是“租赁合同”所约定，2016年2月6日我方收到7万元含有随船工作人员上日前的工资20500元和一个半月的船舶租赁费67500元。被上诉人放弃了要求上诉人没有条据的随船工作人员轮流工作报酬。上诉人上诉请求无法律依据，请求予以驳回。袁开春向一审法院起诉请求：要求被告支付船舶租金120000元并支付随船人员工作报酬26430元。一审法院查明：2015年12月20日,袁开春与源天公司安徽巢湖拓皋河河道疏浚清淤及生态修复工程施工项目部签订了《船舶租赁合同》一份，约定原告将自有的纹吸式挖泥船80ｍ3/ｈ，30床位生活船、20t油驳各一艘及其船体本身附属设施出租给被告用于巢湖市拓皋河炯场河水环境综合治理工程，租金每月45000元，合同第四条第2项规定“工程结束后，租赁船舶由乙万(租赁方，以下同)负责安排拖回至甲方(出租方，以下同)指定的码头并承担拖移费用，乙方负责办理相关的签证工作并承担签证等相关费用，乙方应保证船舶安全无损完好，并不得缺少经确认的随船本身附属设施，若发生缺少均由乙方负责赔偿，未经甲方书面确认延期租赁，乙方不予返还船舶，视为乙方延期租赁，需按本合同标准向甲方支付租金，乙方拒不支付租金，应按超出租赁期限的时间计算双倍支付租金，逾期两个月以上(含两个月)，甲方有权终止乙方继续使用该船舶，返航后双方先办了租赁船舶交接确认书后，再办理合同终止手续”。合同第六条第2项规定“甲方安排随船工作人员轮流工作劳动报酬由乙方支付，并服从甲方管理，若无特殊情况甲方保证平均每月20个正常工作日（因乙方原因不能正常施工的除外）”。合同第七条规定“1、租赁期内，如乙方有下列情况下、甲方有权解除终止合同，拖走船舶由此造成的损失，均由乙方负责···(3)乙方未按规定缴付租金，拖欠达5天···”，该条还约定，“由于双方自身原因需提前解除终止合同时，必须提前10天通知对方以便双方协商解决”按照合同约定袁开春于2015年12月18日将上述船舶交付给源天公司，源天公司自2015年12月18日起将上述船舶用于拓皋河河道疏浚、清淤及生态修复工程中的“底泥疏挖”施工项目2016年9月26日，袁开春向一审法院提起诉讼，请求判令源天公司支付袁开春船舶租金375500元及延迟付款利息10138.5元，案经一审法院审理，判决源天公司支付2015年12月18日至2016年9月17日的未付租金335000元.后源天公司提起上诉，经安徽省合肥市中级人民法院二审终审判决认为源天公司主张涉案租赁合同已解除的抗辩理由，缺乏事实依据。源天公司应承担2016年3月以后的租赁费用，驳回了被告上诉，维持原判一审判决事实部分认定“合同履行过程中源天公司因故暂停施工，截止起诉之日(2016年9月26日)船舶仍停泊在拓皋河面施工处，自双方签订上述船舶租赁合同之日起至起诉之日源天公司己向袁开春支付70000元”，该判决事实部分同时还认定孙某能、刘某某原系拓皋河河道疏竣、清淤及生态修复工程施工项目部工作人员，另该一审判决理由部分认定“根据本案查明的事实，被告公司陈述刘义仅口头要求原告拖回船舶，原告对此并不予认可，且被告并未按照合同约定负责将租赁船加拖回原告指定的码头，故该《船舶租赁合同》仍应在有效期内，双方均应履行相应的权利义务”，此外二审判决书中确认原告在二审期间提交了2016年12月7日船舶现场照片、以证明直到12月7日被告未履行拖移义务另2016年9月20日，源天公司的工作人员孙某能在26430元工资条据上签名。2016年12月7日，源天公司向袁开春支付了16000元涉案船舶转移费用。一审法院认为:袁开春于2016年9月26日曾向一审法院起诉，案经一、二审审理，判决认为源天公司主张租赁合同已解除的抗辩理由，缺乏事实依据，判决源天公司支付袁开春2015年12月18日至2016年9月17日的未付租金335000元。本次诉讼中，源天公司仍没有证据证明2017年9月”日后履行了双方租赁合同约定的“工程完工后，租赁船舶由源天公司负责安排拖回至袁开春指定的码头并承担拖移费用”的义务，也未有证据证明源天公司向袁开春发出了明确解除合同的意思表示，故袁开春主张以支付拖移费用的2016年12月7日为合同终止日符合合同约定，可予以支持，因此，2016年9月18日至该2016年12月6日仍系合同展行期间。源天公司认为袁开春本身对诉请的租金损失没有及时采取措施，对租金损失的扩大有较大责任，但根据合同约定，造成源天公司的租金损失系其怠于履行自已义务，行使其权利造成的，损失应由其自已承担。袁开春诉请支付随船人员工资，该主张与合同约定相映证，又有源天公司原工作人员孙某能的签字确认，可予以支持，源天公司认为孙某能签书与其在租赁合同上签名不符，但又未中请进行鉴定，故其辩称主张不予支持。综上，源天公司应给付袁开春2016年9月18日至2016年12月6日的租赁费用117000元(根据租金每月45000元的约定，每天1500元，按78天计算)和随船人员工资报酬26430元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百三十二之规定，判决:被告广东省源天工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁开春租赁费用及随船人员工资报酬143430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由被告广东省源天工程有限公司负担1000元，原告袁开春负担615元二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：双方租赁合同关系已经生效判决确认，且袁开春在已生效判决中起诉主张租赁费，并未主张解除租赁合同，另判决亦未确认合同已经解除。因此，案涉租赁费系生效判决确定给付至2016年9月17日后所产生的租赁费用。袁开春主张源天公司于2016年12月7日支付案涉船舶转移费用为解除租赁关系之日并无不当，故源天公司应当支付此期间租赁费用。原生效判决中并未对原告主张的7万元中含有工人工资20500元予以认定和处理，而是认定7万元均为支付租金，而根据合同约定源天公司应支付随船工作人员轮流工作劳动报酬，且有源天公司孙贤能出具确认工人工资26430元的条据证明，因此，在本案中，源天公司应当予以支付工人工资26430元。综上，源天公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由广东省源天工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一八年二月十二日书记员  沈晨晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。