贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3753号上诉人（原审原告）：吴超，男，1992年9月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：杨灿一，男，1993年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人吴超因与被上诉人杨灿一民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2021）黔0112民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴超上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判被上诉人返还上诉人借款本金人民币90000元，按一年期利率3.85%的四倍15.4%支付利息至借款本金还清之日止；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定上诉人与被上诉人之间的资金往来多是以电子方式完成，故认定上诉人以现金方式出借6万借款事实不予认可系事实认定错误。上诉人曾在2020年10月1日结婚并举办婚礼，父母在婚礼结束后将部分礼金10万元给上诉人用于日常生活周转开支。2020年10月11日被上诉人电话联系上诉人表示其需要资金周转，因被上诉人曾经多次向上诉人借款都按时归还，出于信任上诉人答应借款9万元给被上诉人，且借款都是按照被上诉人的要求转入相应账户，随后被上诉人向上诉人出具了借条，内容已明确被上诉人已通过现金形式从上诉人方收到6万元现金，借款人在收到借款后才会出具借条，这符合民间借贷习惯，被上诉人作为成年人应该清楚书写的内容代表的意思。二、一审被上诉人并未到庭参加诉讼，仅通过庭前调解不予认可现金部分借款，一审在没有查明事实的基础上就错误判决，导致上诉人遭受重大损失。被上诉人在庭前调解时虽不认可现金部分借款，但其表示愿意多返还借款给上诉人，这不符合常理。杨灿一未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。吴超向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告借款本金人民币90000元，并从2020年10月11日起以借款本金900000元为基数，按月息2%计算至本息还清之日为止；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中原告增加诉讼请求2400元，即被告应偿还92400元，并按月息2%计算利息。一审法院认定事实：原告于2020年10月11日向被告杨灿一出借钱款，并由被告杨灿一出具《借条》：“借款人杨灿一（522226199304205232），因个人生意周转于2020年10月11日向出借人吴超522130199209065250借款人民币玖万圆整，借款期限为2020年11月26日，借款利息为月息2%，借款人杨灿一现已通过现金陆万圆整，支付宝转账壹万圆整，微信转账壹仟圆整，指定账户壹万玖仟圆整（账号杨亚62×××48华融湘江银行）的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人吴超为实现借款的费用但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等全部由借款人杨灿一承担，身份证地址可作为直接送达地址”。原告向一审法院提交证据，原告向指定杨亚账户62×××48华融湘江银行转账190000元，2020年10月11日22：21分原告通过微信向杨灿一转账1000元，2020年10月11日22：24分通过支付宝向杨灿一转账10000元，小计人民币30000元。自2020年10月12日至10月16日，被告杨灿一通过微信分6次向原告吴超转账12400元；原告吴超通过微信自2020年10月13日至10月29日分10次向被告杨灿一转账14800元。另，一审法院曾于开庭前2021年2月2日组织原、被告庭前调解，被告杨灿一对原告吴超主张的现金60000元借款不予认可。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立，需要同时具备借款的意思表示以及款项真实出借的事实。同时，自然人之间的借款合同是实践合同，其生效以出借人实际交付了借款为前提条件。本案中原告通过转账、微信、支付宝向被告出借32400元借款，借条是证明原、被告双方之间存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。对于原告吴超主张的现金60000元借款，因被告杨灿一否认并拒绝出庭，再根据原、被告之间的资金往来多以电子方式完成，故原告的主张现金出借的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院不予支持。对原告主张借款以月息2%计算利息，由于在借条中有明确约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，一审法院按一年期贷款市场报价利率支持利息，2020年10月11日LPR一年期利率为3.85%，四倍为15.4%，一审法院支持被告应按年利率15.4%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”之规定，判决：一、被告杨灿一于本判决生效之日起五日内偿还原告吴超借款人民币32400元；并以32400元为基数，按年利率15.4%支付利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告吴超其余诉讼请求。案件受理费1025元，由原告吴超负担676元，被告杨灿一负担349元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。吴超提交如下证据：1、2020年10月9日汽车质押合同一份（原件）、照片一张（当庭出示手机原载体），拟证明杨灿一将车子质押给吴超借款3万元，已还清。2、微信聊天记录若干（当庭出示手机原载体），拟证明2020年10月11日杨灿一将车子开到亚太中心之后，吴超又借给杨灿一9万元，现金6万元，通过杨灿一指定账号转账共3万元。前述抵押权合同和照片因并非针对本案借款，本院不予采信。前述微信聊天记录显示杨灿一多次向吴超提出金额为200元、300元等小额借款请求，吴超微信转账出借。吴超认可杨灿一就微信上的零星借款进行了陆续还款，尚余2400元未还。本院查明2020年10月11日22点24分吴超向杨亚62×××48华融湘江银行转账19000元，一审判决认定该事实时误写为190000元，本院予以指出并纠正。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案借款本金是多少。根据2020年10月11日杨灿一向吴超出具的《借条》内容，双方对该借条中本金的构成进行了明确的约定，其中现金6万元，支付宝转账1万元整，微信转账1000元，指定账户1万元，并且还明确载明已经通过前述不同方式收到借款，结合一审中吴超提交的出具借条当天其转账给代收人杨亚账户的19000元，当天22：21分其微信转账杨灿一1000元，22：24分支付宝转账杨灿一10000元的事实，可以认定吴超按照借条载明的方式向杨灿一出借了借条中的款项。杨灿一一、二审均未到庭，亦未对其出借的借条内容作出合理解释，仅凭在诉前调解时的否认，并不足以推翻其在借条中认可已经收到9万元借款本金的事实。吴超上诉主张2020年10月11日借款本金为9万元成立，本院予以认定。综上，本院认定本案借款本金为92400元，其中90000元本金因在借条中明确约定有利息，本院按照2020年10月11日的LPR的四倍即15.4%从款项出借的2020年10月11日起予以支持；另外2400元，因存在陆续出借和陆续还款，未约定具体还款时间，吴超亦无法区分还款所具体针对的借款，并且双方未明确约定具体利息标准，本院仅支持从起诉之日起按照借款当时的一年期贷款市场报价利率即3.85%的标准计算的逾期利息。综上所述，吴超的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2021）黔0112民初161号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2021）黔0112民初161号民事判决第一项为：杨灿一于本判决生效之日起十日内偿还吴超借款92400元及利息（其中90000元按照年利率15.4%的标准从2020年10月11日起支付至本金清偿之日止，2400元按照年利率3.85%的标准，从2021年1月5日起支付至本金清偿之日止）；三、驳回吴超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元，由吴超负担225元，由杨灿一负担800元。二审案件受理费1300元，由杨灿一负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 娜二〇二一年七月二十日法官助理  黄一灵书 记 员  王婷婷