湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初7946号原告：长沙市雨花区高桥小额贷款有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段578号。法定代表人：罗映红，董事长。委托诉讼代理人：刘剑波，湖南醒龙律师事务所律师。被告：易长庚，男，1962年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：沈陈英，女，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：易长庚，男，1962年9月20日出生，汉族，系被告沈陈英丈夫，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：夏志强，男，1955年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：陶慧敏，女，1954年8月6日出生，汉族，系被告夏志强的妻子，住湖南省长沙市雨花区。被告：李先科，男，1979年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：周惠，女，1986年9月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：夏鸣，男，1982年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告长沙市雨花区高桥小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告易长庚、沈陈英、夏志强、陶慧敏、李先科、周惠、夏鸣（以下简称七被告）借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘剑波，被告沈陈英的委托诉讼代理人暨被告易长庚，被告夏志强、李先科、周惠到庭参加诉讼。被告陶慧敏、夏鸣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令七被告偿还借款本金1000000元，利息769466.67元（按月利率1.45%计算，从2016年12月20日起至清偿之日止，暂算至2021年4月30日）;2、判令七被告承担罚息及违约金291866.67元（按月利率0.55%计算至清偿之日止，暂算至2021年4月30日）；3、判令七被告承担原告为实现债权支出的担保费2060元；以上三项共计2064000元；4、本案的诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2016年6月4日，原告与被告易长庚签订《借款合同》，约定被告易长庚向原告借款1000000元用于资金周转，借款时间从2016年6月3日起至2016年7月2日止，共计一个月，月利率为1.45%。被告沈陈英作为共同借款人在《借款合同》上签字、摁手印。被告夏志强、陶慧敏、李先科、周惠、夏鸣及案外人江平作为连带责任担保人就该笔借款分别与原告签订了《保证合同》。合同签订后，原告于2016年6月12日将借款1000000元发放至被告易长庚的私人账户。借款到期后，原告屡次催促被告易长庚还款，并于2017年11月2日向被告易长庚发了《催收函》，被告易长庚在《催收函》上签字、摁手印认可该笔借款。2019年3月12日，原告与被告易长庚以《对账单》的方式核对，被告易长庚尚欠原告借款本金1000000元，利息396333.33元。2019年9月原告诉至法院，在诉讼过程中，原告与七被告及案外人江平达成《还款协议》，约定借款本金1000000元由被告易长庚、沈陈英于2020年8月前付清并约定了利息、罚息及违约金等由被告易长庚、沈陈英承担，被告夏志强、李先科、周惠、夏鸣、陶慧敏对上述借款本金、利息、诉讼费、律师费等承担连带还款责任，案外人江平不再承担法律责任。《还款协议》签订后，原告按照双方约定撤诉，但时至今日，七被告均未按照协议约定还本付息。被告易长庚、沈陈英共同辩称，对借款金额没有异议，希望对利息、罚息、违约金予以减少。该笔借款被告易长庚没有实际使用，借款当天就将1000000元转给了被告夏志强，应该由被告夏志强和长沙市农副产品商会归还。被告夏志强辩称，对借款本金没有异议，希望利息予以减少，罚息、违约金予以减免；现在经济比较困难，没有能力还该笔借款；被告夏鸣已偿还了尚欠原告的其他借款，且帮被告夏志强偿还了一部分款项，不应当对本案承担连带责任。被告李先科辩称，对原告的诉求及事实理由没有异议。被告李先科与被告周惠于2020年1月20日离婚了，且被告周惠没有使用该笔借款，与本案无关。希望对利息和罚息予以减免。被告周惠辩称，对本案的借款不清楚，也没拿一分钱。2020年1月20日已与被告李先科离婚，小孩归我抚养，工资收入不高，没有能力偿还。离婚协议上也写明了所有债权债务都由被告李先科个人承担。被告夏鸣、陶慧敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月4日，原告（贷款人）与被告易长庚、沈陈英（借款人）签订《借款合同》（编号为J20160603002）一份，约定：借款人向贷款人申请贷款1000000元用于资金周转，期限自2016年6月3日起至2016年7月2日止（共1个月）,借款利率为14.5‰/月。贷款到期日，借款人一次性偿还贷款本金，按月结息；对逾期还款或未按合同约定用途使用借款的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，逾期贷款的罚息=罚息日利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人从借款合同期限届满之次日起，向借款人按日加收违约金，违约金金额为借款总额的0.5%/天，直至借款人偿还借款本息为止；合同还对双方其他权利义务等进行了约定。同日，被告夏志强、陶慧敏，被告李先科、周惠，被告夏鸣分别与原告签订三份《保证合同》（编号为B20160603-X2、B20160603-L2、B20160603005-3），约定被告夏志强、陶慧敏，被告李先科、周惠，被告夏鸣为被告易长庚、沈陈英与原告签订的上述《借款合同》中的债务向原告提供连带责任担保，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、公证费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其它费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2016年6月12日向被告易长庚发放贷款1000000元。借款到期后，被告易长庚未依约偿还借款本息，原告于2017年11月2日向被告易长庚发出《催收函》，载明：截至2017年10月20日止，您尚欠我司借款本金1000000元，利息146933.33元，请您于2017年12月31日前一次性还清上述本金、利息，否则，我司将采取法律手段维护自己的合法权益，届时您需承担包括但不限于上述本息。被告易长庚在该《催收函》上签名，被告夏志强作为担保人在该《催收函》上签名。2019年3月12日，原告向被告易长庚发送《对账单》一份，载明：被告易长庚尚欠原告借款本金1000000元、利息396333.33元，被告易长庚在该份《对账单》上签名确认。因被告易长庚未依约偿还贷款本息，原告于2019年9月3日向本院起诉，在案件审理过程中原告与七被告、案外人江平双方达成还款协议，原告向本院申请撤诉，本院于2019年9月19日作出（2019）湘0111民初9896号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。之后，七被告并未按照还款协议履行还款义务，原告遂再次起诉至本院，请求判如所请。另查明，1、被告易长庚与被告沈陈英系夫妻关系；被告夏志强与被告陶慧敏系夫妻关系；被告夏鸣系被告夏志强的儿子；被告李先科与被告周惠原系夫妻关系，于2020年1月20日登记离婚；2、庭审中，原告陈述被告易长庚已支付利息至2016年12月19日。原告将诉讼请求中利息、罚息、违约金的计算标准明确为，以借款本金1000000元为基数，从2016年12月20日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。3、被告易长庚陈述，涉案借款于2016年6月12日已转账至被告夏志强（长沙市农副产品商会会长）账户，用于长沙市农副产品商会会员在长沙商业银行贷款作周转用，被告夏志强对此予以认可。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、银行转账凭证、《催收函》、《对账单》、《还款协议》、（2019）湘0111民初9896号《民事裁定书》、离婚证以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告易长庚、沈陈英签订的《借款合同》、原告与被告夏志强、陶慧敏，原告与被告李先科、周惠，原告与被告夏鸣签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告易长庚发放了贷款1000000元，已履行了合同约定的义务，被告易长庚、沈陈英应依约偿还借款本金及利息。原告要求被告易长庚、沈陈英偿还借款本金1000000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；被告易长庚辩称其未实际使用该笔款项，不应承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告易长庚、沈陈英未依约偿还借款本息，构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告易长庚、沈陈英应以借款本金1000000元为基数，从2016年12月20日起按照年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率标准的四倍支付利息、罚息、违约金至实际清偿之日止。对原告主张超出的部分，本院不予支持。被告夏志强、陶慧敏，被告李先科、周惠，被告夏鸣自愿为被告易长庚、沈陈英的上述借款本息承担连带保证责任，在被告易长庚、沈陈英未履行借款合同义务的情况下，原告要求被告夏志强、陶慧敏，被告李先科、周惠，被告夏鸣对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告周惠辩称其与被告李先科已离婚，不应承担清偿责任，因涉案借款发生在被告李先科与被告周惠婚姻关系存续期间，且被告周惠在《保证合同》中签名确认，故对被告周惠的该项辩称，本院不予采信。原告主张七被告承担其为实现债权支出的担保费2060元，因该费用不是必然发生的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易长庚、沈陈英于本判决生效之日起7日内偿还原告长沙市雨花区小额贷款有限公司借款本金1000000元并支付利息、罚息、违约金（以借款本金1000000元为基数，从2016年12月20日起按照年利率24%的标准计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率标准的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告夏志强、陶慧敏对被告易长庚、沈陈英的上述债务承担连带清偿责任；三、被告李先科、周惠对被告易长庚、沈陈英的上述债务承担连带清偿责任；四、被告夏鸣对被告易长庚、沈陈英的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告长沙市雨花区小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序收取11656元，财产保全费5000元，合计16656元，由被告易长庚、沈陈英、夏志强、陶慧敏、夏鸣、李先科、周惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 靳 晓二〇二一年七月二十六日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。