山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1499号上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区杏园东路53号。法定代表人：夏书强，董事长。委托诉讼代理人：纪波，男，该公司职工。委托诉讼代理人：辛本义，山东齐稷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜学东，男，1966年11月20日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：慕建新，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王大海，男，1968年1月7日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。上诉人山东淄建集团有限公司（以下简称淄建公司）因与被上诉人姜学东、王大海买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淄建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回姜学东的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由姜学东、王大海承担。事实和理由一、姜学东的起诉构成重复诉讼，一审法院违背“一事不再理”原则。1.2018年4月3日王大海就案涉工程所涉债权以淄建公司为被告提起工程款之诉，一审法院审理后作出的（2018）鲁1082民初2382号（以下简称2382号）民事判决能够证实王大海自2014年负责案涉工程地面、砌砖、抹灰工程，且淄建公司已结清2014年全部工程款项，本案一审查明2014年王大海自行购买了施工所需的砂、石子、石粉等材料并安排运送至工地使用，所以王大海既负责施工，又提供材料。根据山东省住房和城乡建设厅发布的《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》第一章第一条之规定，建设工程款包含人工费、材料费、施工机具使用费。因此，淄建公司与王大海之间进行工程款结算时，包含对人工费和材料款等一切施工费用的结算，2382号案件对淄建公司与王大海的案涉工程所形成的债权债务进行确认。综合上述事实，姜学东构成重复起诉。2.淄建公司与王大海之间的债权债务已经2382号和(2019)鲁10民终2974号民事判决作出认定，淄建公司与王大海经协商对双方之间的债权债务达成了和解协议并已履行完毕，和解协议第二条约定“双方债权债务清结，无其他权利主张”，故姜学东所诉事实不存在，姜学东、王大海恶意串通，将已处理完毕的债权债务以转让债权的形式向淄建公司主张权利错误，属于滥用诉权。3.一审法院混淆了工程款、收条与结算的关系，淄建公司与王大海属于工程承揽关系或工程分包关系，并非单纯供应材料，因此从工程价款的角度看，不会出现先收料再计价的情况。二、淄建公司已向王大海支付了全部的砂石款，王大海转让给姜学东的债权属于无效转让，姜学东无权依据该债权转让向淄建公司主张权利，一审法院判决淄建公司支付砂石款无法律依据。1.淄建公司一审举证证明通过承兑汇票的形式向王大海支付了包含案涉砂石款314262元在内的材料款50万元，王大海对收款事实予以认可，但主张该50万元系支付的其他材料费用，不包含案涉砂石款，对此应提供证据证明。淄建公司一审提交的王大海供应全部材料的收料单明细表及“验收证”能确认的沙、碎石、石粉等材料数量，结合双方均认可的材料单价计算出王大海累计向淄建公司供应全部材料总价款为479365.6元，其中，沙、碎石的材料价款为335285元，淄建集团已于2014年11月1日支付材料款50万元，已经超付，因此淄建集团不存在欠付王大海砂石款的事实。2.对于一审法院认定验收证与砂石收条不一致的问题，事实上仅有少数验收证的材料数量、车号、时间与收条记载不一致，因验收证并非在收料当天填写，淄建公司材料员在收料时为送料人手写收货“白条”，同时填写临时收货流水记录，因建设工地材料项目繁多，有时会漏掉送料后的临时记录，但收料员事后通常会电话向王大海进行核对或凭个人记忆和临时记录填写验收证，所以，记录时间、数量等出现少量混淆情况符合常理，并不能否认该部分验收证的真实性，且验收证记载的收料总数额大于“白条”记载的数额，不存在遗漏材料数量的问题，验收证的小瑕疵不影响对案件事实的认定。淄建公司以验收证为依据确认收货数量并付款，在姜学东与王大海未提交其他确凿证据否认验收证真实性的情形下，验收证应作为认定事实的依据。3.淄建公司与王大海之间不存在所谓的“付款时收回收条的交易习惯”。本案不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第七条规定的“交易习惯”的情形。首先，白条仅证明送货司机将材料送达工地，淄建公司与王大海从未约定以收料白条作为结算依据，淄建公司材料人员以验收证核算材料数量和价款，由淄建公司财务人员向王大海支付材料款项。其次，淄建公司购买材料系为王大海施工的地面工程使用，淄建公司与王大海并无其他买卖交易，整个交易过程中也只是一次性向王大海支付50万元材料款，不会存在抽条付款的交易习惯。再次，姜学东和王大海对交易习惯的认定应承担举证责任，王大海提交的石粉收条在客观真实性上存在瑕疵，该收条照片内容模糊不清，无法确定为淄建集团出具，且王大海既未提供收条原件，也不能证明该收条的真实性，在无其他证据佐证的情况下，一审法院仅凭存在瑕疵的证据即认定存在收回收条再付款的交易习惯违反法律规定。4.一审法院以债权转让的形式处理本案错误。姜学东受让债权的形式不符合债权转让的法律要件，姜学东一审提交的收料白条仅有材料名称和数量，无价格记载，即白条仅是对材料的计数，不是结算付款的依据，因此白条不能证明王大海具有明确有效的债权。三、如法院认定案涉砂石款独立于2014年工程款外，则淄建公司认为姜学东对砂石款的起诉已超过法律规定的诉讼时效。1.如法院认定案涉砂石款为独立的债权，则淄建公司与王大海之间系买卖合同关系，因双方不存在书面合同，对于案涉材料的付款期限无相应的约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十七条以及第五百一十条规定，案涉砂石款的支付时间应为收货时间。2014年12月22日，王大海向淄建公司最后一次供应砂石，该日应为淄建公司最终支付货款的时间，王大海提起对案涉砂石款的诉讼时效应自2014年12月22日起算。一审认为王大海可以随时主张权利错误。2.一审法院关于无证据证明王大海知晓其权利受侵害的认定错误。虽然白条并非是双方结算依据，但白条上记载了供料的数量，王大海可自行计算材料款数额。现姜学东及王大海主张淄建公司没有支付过砂石款，那么淄建集团拖欠的30余万款项王大海不可能不知情，且在2382号案件中王大海明确主张“在案涉工程开工前，即2015年4月前，双方已结清2014年工程款”，一审法院认定“原告自认其与被告已于2015年4月前结清2014年工程款......本院予以采信”。因此，所谓的不知晓权利受侵害的说法无依据。3.在收到债权转让通知前，淄建公司从未收到王大海要求支付案涉砂石款的书面或其他请求。如法院认为案涉砂石款与王大海起诉淄建公司支付工程款并非同一事由，王大海亦无中止、中断、延长诉讼时效的事由，即便姜学东与王大海进行了债权转让，但该转让的日期为2020年4月，已超过诉讼时效期间。因此，债权转让通知虽然能够引起诉讼时效的中断，但因签订债权转让协议时，债权已超过了法律规定的诉讼时效期间，故不产生时效中断的法律后果。王大海辩称，1.本案不存在“一事不再理”的问题；2.淄建公司主张已经全部支付案涉砂石款并未提供有效证据证实，且其部分陈述或做法明显有悖常理和交易习惯；3.淄建公司不能证实50万元的付款包含案涉收条，结合交易习惯应认定淄建公司欠款的事实；4.本案不存在超过诉讼时效等问题；5.淄建是一方面主张案涉砂石款没有单独结算，又主张砂石款包含在50万元内，自相矛盾；6.淄建公司主张收条仅有计量单的作用，但一审中淄建公司表示该收条已做内部上账处理，淄建公司的前后陈述不一致；7.王大海与淄建公司存在建设工程施工合同纠纷和买卖合同纠纷两个法律关系，淄建集团推断买卖合同纠纷应在建设工程施工合同纠纷中一并处理无依据；8.淄建公司主张在建设工程合同纠纷中已对案涉白条进行结算，但一审法院要求淄建公司提交原始工程结算单据，淄建公司并不能提交；9.淄建公司主张验收证是材料单和工程量的整合亦未提供充足的证据。姜学东辩称，1.淄建公司欠付王大海材料款事实清楚，且该债权是可以转让的债权；2.该债权不存在超过法律规定的诉讼时效期间的问题；3.该债权的转让经过法定程序，姜学东受让该债权合法。姜学东向一审法院起诉请求：1.判令淄建公司支付建筑材料款314262元及自2020年6月1日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费由淄建公司负担。一审法院认定事实：2020年4月17日，王大海与姜学东签订《债权转让协议》，约定：“1.王大海从姜学东处借款五十余万元；2.王大海2014年向淄建公司出卖部分石子、砂等建筑材料而对该公司取得相应债权。王大海将上述第2项债权转让于姜学东，抵顶所欠部分借款。”2020年4月17日，王大海、姜学东通过EMS向淄建公司邮寄《债权转让、催款通知书》，内容：“2014年，淄建公司在荣成市为山东好当家海洋发展股份有限公司承建工程过程中，购买王大海部分石子、砂等建筑材料，至今尚欠款352180元，上述债权已全额转让于姜学东。”淄建公司于2020年4月18日签收。2014年11月1日，王大海收取淄建公司材料款（海森药业）银行承兑汇票50万元。关于案涉砂石的单价，庭审中双方当事人均确认砂每立方单价63元、石子（0.5-1）每立方单价54元、石子（1-3、2-4）每立方单价69元。庭审中，姜学东提交淄建公司工作人员郭志松、王**链出具淄建五公司海森药业工地收到王大海砂石收条一宗，载明：2014年5月28日至2014年12月30日，收到砂共计1904立方、石子（0.5-1）共计754立方、石子（1-3）共计743立方、石子（2-4）共计1483立方，车号：鲁Ｋ3××××、37721、32918、37017。经质证，淄建公司对收条的真实性没有异议，认可收到砂石的数量，但认为收条不是最终结算付款依据，且收条上记载的材料费已全部支付。另称，王大海向案涉工地供应砂石，淄建公司材料管理人员验收砂石规格、数量及车号信息后出具收条，并在本子上记录收料数，后填写验收证，但不能提供记录收料数的原始本子。王大海对证据的真实性没有异议。淄建公司提交入库验收证、验收证及明细一宗，载明：2014年5月28日至12月16日收到王大海加气砼块411.67立方（单价180元）、碎石（0.5-1）609立方、碎石（0.5-2）145立方、碎石（1-3、2-4）2333立方、砂2104立方、石粉2340立方，车号：鲁Ｋ3××××、37721、32918、37017，收料人王**链等人，证明淄建公司接收王大海提供的砂石材料均包含在验收证内，材料款合计479365.60元。另提交2382号案民事诉状、民事判决书及其与王大海于2020年1月21日签订的和解协议，其中民事判决书判令：“淄建公司支付王大海剩余工程款505690.78元及利息（以505690.78元为基数，自2015年12月1日至实际履行之日按同期银行贷款利率计算）。案件受理费4929元，由王大海负担814元，淄建公司负担4115元。司法鉴定费10000元，由淄建公司负担。”和解协议内容：“甲（淄建公司）、乙（王大海）双方根据荣成市人民法院（2018）鲁1082民初2382号民事判决书、威海市中级人民法院（2019）鲁10民终2974号民事判决书内容达成和解协议：一、甲方于本协议签订后一次性支付乙方工程款、利息、鉴定费、诉讼费共计61万元。二、甲方支付上述款项后，乙方放弃（2018）鲁1082民初2382号民事判决书以及（2019）鲁10民终2974号民事判决书的判决内容并不再申请法院执行，双方债权债务清结，无其他权利主张。”证明王大海2014年分包淄建公司施工的海森药业工程部分项目，由王大海提供地面施工所需砂石，该工程属于包工包料，砂石款属于建设工程款中的材料费用，淄建公司与王大海债权债务已清结。王大海质证认为，验收证是淄建公司自行制作的，没有王大海签字，不予认可，且王大海供货远超出本案收条的数量；2382号案中王大海明确表述是“被告曾经将部分人工费工程分包给原告施工”，不包含材料款，且和解协议明确表述是上述案件的债权债务清结，与本案无关。姜学东质证认为，2382号案是淄建公司与王大海2015年4月前工程款结清，而本案是基于淄建公司与王大海买卖砂石而发生的买卖合同纠纷，且和解协议明确约定处分的是上述案件的权利义务，与本案无关；对验收证的质证意见同意王大海质证意见。淄建公司第一次庭审中称，其与王大海之间系砂石买卖合同关系，口头约定材料单价；第二次庭审中称，其与王大海之间不存在砂石买卖合同关系，王大海施工属于包工包料，砂石材料费记入工程款中；第三次庭审中认可其与王大海之间系砂石买卖关系，并不是包工包料。王大海为证实其向淄建公司供应砂石外，还供应过石粉，提交淄建公司收到石粉收条照片（款已付，收条原件淄建公司收回），载明：“收到石粉121车×28立方／车＝3388立方。淄建五公司海森药业工地郭志松。”另申请证人张某、刘某、孙某出庭作证，其中张某证实其系鲁Ｋ3××××、37721、32918号工程车车主，2013年或2014年给王大海在海森药业工地供应砂石，砂在文登浪暖口购买，石子在虎山永安采石厂购买；刘某证实其在虎山镇经营永安采石厂，2014年张某到采石厂拉了一万五六千方的石子、石粉；孙某证实其亲戚在文登浪暖口挖砂，2014年左右卖给张某七千方左右。经质证，淄建公司认为石粉收条照片模糊不清，无法确定时间和来源，对真实性不予认可；证人证言不能证实张某购买的砂石都供应给了淄建公司，且证人张某未提供其系工程车车主的证据，也未提供给王大海供应砂石的证据，证人证言不应采信。一审法院认为，依据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，姜学东与王大海签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。淄建公司认可收到了姜学东及王大海邮寄的《债权转让、催款通知书》，该转让对淄建公司发生效力。关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。一审法院认为，淄建公司与王大海对砂石款的支付时间并未约定，王大海可随时主张权利，且无证据证明王大海知晓其权利受到侵害，因此本案并未超过诉讼时效期间，淄建公司的辩解意见不能成立，依法不予采纳。关于淄建公司是否欠付砂石款及欠付数额的问题。根据查明的事实及在案证据，淄建公司认可其与王大海之间形成砂石买卖合同关系，且对姜学东提交砂石收条的真实性及砂石的数量没有异议，依法予以确认。庭审中，淄建公司及刘大海均认可案涉砂每立方单价63元、石子（0.5-1）每立方单价54元、石子（1-3、2-4）每立方单价69元，经计算，砂石款合计314262元。淄建公司虽然提供了其自行制作的验收证、账款支付单等证据，证实案涉砂石款已付清，但验收证上记载的收料数、车号信息等与砂石收条并不一致，且淄建公司亦不能提供记录收到砂石的原始材料，结合王大海提交的石粉收条可以看出，王大海除了向淄建公司供应收条上的砂石外，还供应石粉，印证了淄建公司与王大海之间存在收货后出具收条，付款时收回收条的交易习惯。再结合买卖交易习惯，买受人在向出卖人支付货款后应当将收条收回，如果收条未收回且无充足证据证明已支付货款的情况下，应当认定没有支付货款。综上，淄建公司提供的证据不足以证明已支付案涉砂石款，应当向姜学东支付砂石款314262元。姜学东要求淄建公司自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：山东淄建集团有限公司于判决生效之日起十日内支付姜学东砂石款314262元，并支付自2020年6月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际履行之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6014元，由山东淄建集团有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明，一审法院询问淄建公司“被告，为什么第一次庭审时称被告与第三人之间系购买砂石关系并约定材料单价，而第二次庭审又称第三人是包工包料施工，不存买卖关系”，淄建公司回答“被告与第三人之间系购买砂石关系，案涉工程并不是包工包料”。2382号案件中，王大海在起诉状中称“被告在施工‘山东好当家海森药业工程’期间的2014、2015两年，曾经将部分人工费工程分包给原告施工。其中，原告2014年主要施工砌砖、抹灰、打地面等工程，发生的工程款2015年4月欠被告已陆续付清（付清上年工程款是2015年原告继续分包的主要条件）。2015年，原告主要施工贴瓷砖、抹灰、砌砖及污水等工程，实际发生工程造价为662253.76元，由被告工地代表赵海江告知原告具体工程价款数额”。一审法院扣除淄建公司支付的10万元工程款后，判决淄建公司向王大海支付剩余工程款505690.75元及相应利息。淄建公司不服提起上诉，本院经审理后于2019年12月18日维持一审判决。二审判决后，淄建公司作为甲方与乙方王大海于2020年1月21日达成和解协议，内容为“一、甲方于本协议签订后一次性支付乙方工程款、利息、鉴定费、诉讼费共计61万元（承兑汇票60万元整，银行转账10000元整）。二、甲方支付上述款项后，乙方放弃（2018）鲁1082民初2382号民事判决书及（2019）鲁10民终2974号民事判决书的判决内容并不再申请法院执行，双方债权债务清结，并无其他权利主张”。另查明，一审中淄建公司认可收到案涉《债权转让协议》。再查明，关于交易习惯，王大海一审称其根据淄建公司通知向指定地点供应砂石，淄建公司收货后由其工地保管员向王大海出具收条，付款时收回收条原件。淄建公司称其王大海根据地面工程的进度向工地供应砂石，淄建公司现场材料管理人员验收王大海供应砂石的规格、供应量、车号等信息后向王大海出具收条。淄建公司的验收员在本子上记录收料数后再根据本子的记录填写验收证，淄建公司根据验收证上的数量与王大海进行结算。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、姜学东的起诉是否构成重复诉讼；二、淄建公司是否尚欠王大海砂石款，姜学东是否取得案涉债权；三、姜学东的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律规定。关于争议焦点一，姜学东的起诉是否构成重复起诉的问题。淄建公司主张姜学东起诉所涉材料款已在王大海诉淄建公司建设工程施工合同2382号案件中作出处理，姜学东提起本案诉讼构成重复起诉。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。王大海在2382号案件起诉状中称淄建公司在施工“山东好当家海森药业工程”期间的2014年、2015年两年里，曾将部分人工费工程分包给王大海施工，并据此起诉要求淄建公司支付工程款605690.78元及利息损失，可见该案中，王大海仅就人工费工程向淄建公司提起诉讼。淄建公司依据其与王大海于2020年1月21日达成的和解协议约定主张双方债权债务已经清结。但从该和解协议内容看，该和解协议是淄建公司与王大海就2382号案件及相应二审案件的后续执行情况达成的和解协议，和解协议约定淄建公司一次性支付王大海工程款、利息、鉴定费、诉讼费共计61万元，该和解协议不能证实双方最终达成的61万元和解款项包含本案诉争的砂石款。本案经一审法院询问后，淄建公司亦自认案涉工程并非包工包料，并认可其与王大海之间存在砂石买卖合同关系。综上，本案的情形不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条重复起诉的构成要件，淄建公司主张姜学东的起诉构成重复起诉无事实和法律依据，该上诉理由不成立。关于争议焦点二，淄建公司是否尚欠王大海砂石款，姜学东是否取得案涉债权的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第七条规定，“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”。本案中，双方均认可淄建公司现场工作人员验收王大海供应的砂石后向王大海出具收条，但对于结算方式双方各执一词，淄建公司主张双方根据验收证对账结算，但淄建公司一审提交的验收证为其公司单方制作，并无王大海的签字确认，王大海对验收证的真实性亦不予认可，且一审中，淄建公司对王大海提交收条的真实性并无异议，淄建公司提交的验收证记载的收料数、车号等信息并不能与收条完全对应，淄建公司亦不能提交记录验收证的原始账本，淄建公司主张依据验收证进行结算依据不足。一审法院认定双方存在王大海主张的收货后出具收条、付款时收回收条的交易习惯符合买卖合同的一般交易特征，并无不当。虽淄建公司主张其已于2014年11月1日以承兑方式向王大海支付50万元材料款，但因双方除了砂石买卖关系外，同时期亦存在砼块、石粉等买卖合同关系，且王大海仍持有淄建公司出具的收条，双方亦存在付款时收回收条的交易习惯，综合上述证据，一审法院认定淄建公司尚欠王大海砂石款314262元并无不当。淄建公司认可其已收到姜学东与王大海的《债权转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，姜学东取得案涉债权。淄建公司主张王大海向姜学东转让的债权属于无效转让的上诉理由不成立。关于争议焦点三，姜学东的起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，淄建公司未提供证据证实王大海向其主张权利之时其明确表示不履行义务，且当事人之间并未约定具体付款时间，根据上述法律规定，王大海可随时主张权利，王大海与姜学东于2020年4月17日签订了《债权转让协议》并及时告知了淄建公司，淄建公司主张姜学东的起诉超过法律规定的诉讼时效期间无事实和法律依据，该上诉理由亦不成立。综上所述，山东淄建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6014元，由上诉人山东淄建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔 卉审 判 员  马树芳审 判 员  王 慧二〇二一年七月九日法官助理  李亚男书 记 员  张济节