山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初3332号原告：肖某某，女，1992年7月9日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小乐，山东明朗律师事务所实习人员。被告：张某，男，1975年1月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，山东君辰律师事务所律师。原告肖某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托诉讼代理人温岳东、李小乐与被告张某的委托诉讼代理人赵鸣皋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金90000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2015年开始，被告以需要资金偿还贷款为由多次向原告借款，原告将自己名下的广发银行信用卡、光大银行信用卡、浦发银行信用卡以及办理的银谷普惠贷款出借给被告使用。被告借款后未向原告偿还借款，经原告多次催要，双方于2018年12月4日进行了对账，被告认可尚欠原告借款本金90000元，并于当日向原告出具了借条一份，承诺于2019年12月底还清全部款项，按每月500元的标准向原告支付利息。还款期限届满后，被告仍未向原告偿还借款，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，2015年至2016年期间，被告确实借用原告的信用卡进行资金周转，并非原告所讲向其借款90000元，2018年12月4日，原告带人到被告家中，要求被告写下借条，借款金额为90000元，事后经核对，被告已经不欠原告相关款项，故被告不应当承担还款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：自2015年起，被告借用原告信用卡刷卡进行资金周转。2018年12月4日，被告向原告出具借条一份，载明：2015年4月借肖某某90000元（信用卡），于2019年12月底还清，利息每月500元，用于还信用卡，以月递减。2020年1月5日，被告向原告还款1500元。原告向被告追索借款未果，遂状诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告于2017年6月份将信用卡还给原告，截止至2017年6月份，广发银行信用卡（尾号：7575）应还款额为21925.89元，中国光大银行信用卡（尾号：1110）应还款额为19993.51元，浦发银行信用卡（尾号：7037）应还款额为4713.87元，另外还扣了一笔备用金2500元，上述款项均包含在被告出具的借条借款金额内；此外，原告于2016年12月19日与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司签订借款协议，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司借款55255.86元，该公司在扣除咨询费9000.96元、审核费762.79元、服务费5492.11元后，于2016年12月21日向原告支付借款本金40000元，原告将银行卡交由被告使用，被告于当日将40000元全额刷走，被告于2018年12月4日将上述款项汇总后向原告出具金额为90000元的借条。被告则主张被告借用原告信用卡属实，但具体用了原告几个信用卡、哪个银行的信用卡已记不清了，被告没有使用原告向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司的借款40000元，2018年12月4日的借条是原告带人到原告家中，逼迫被告出具的，并非真实借贷关系的反映。为证明其上述主张，原告向本院提交了以下证据：1.原告名下广发银行信用卡（尾号：7575）账单、中国光大银行信用卡（尾号：1110）账单、浦发银行信用卡（尾号：7037）账单各一宗，广发银行信用卡（尾号：7575）账单显示2017年6月应还款额为21925.89元，中国光大银行信用卡（尾号：1110）账单显示2017年6月应还款额为19993.51元，浦发银行信用卡（尾号：7037）账单显示2017年6月应还款额为4713.87元。被告质证称，对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，无法证明上述证据所支出的款项是由被告使用的。2.银谷普惠借款协议、中国银行交易流水明细清单各一份，银谷普惠借款协议显示原告与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司于2016年12月19日签订借款协议，约定借款金额55255.86元，咨询费9000.96元、审核费762.79元、服务费5492.11元，借款期限为2017年1月15日至2018年12月15日；中国银行交易流水明细清单显示2016年12月21日，上海富友支付服务有限公司向原告账户转账支付40000元，同日该40000元在德城区鑫盛超市被刷卡消费。被告质证称，对上述证据的真实性无法确认，借款协议上没有被告的签名，且原告中国银行费用清单中的40000元支出也没有转到被告名下银行卡，上述证据无法证明该40000元由被告使用。3.原、被告于2020年7月24日通话录音及文字整理一份，并提交录音原始载体核对，通话录音有以下内容：原告“那个银谷的昨天又给我打电话了，你不是说原来帮你办那会，你说你都管么”、被告“不用搭理他”；原告“我把你电话给他呀”、被告“对呀，你给他，我接就行了”、原告“那我就干脆直接说，我帮你办的，把你电话给他了”、被告“嗯，对！那你就给我就行了，我弄死他”。原告称，因银谷普惠工作人员向原告催款，原告向被告打电话追索款项，要求被告将款项偿还给原告，原告再将该笔贷款还清，在录音中被告明确认可原告所办理的银谷普惠贷款由被告使用。被告质证称，对上述证据的真实性无异议，是原、被告之间的通话录音，但对证明内容有异议，通话内容并不能证明原告在银谷普惠的贷款系被告所用，通话录音既无法证明是哪一笔贷款，也没有明确原告贷款由被告使用，只是原告用商量的口气跟被告说“那我就干脆直接说我帮你办的，把你的电话给他”，被告说“嗯，对，那你给我就行，我弄死他”，通过上下文理解，可以理解为被告帮原告去对付银谷普惠的工作人员，并不能证明该笔贷款是原告为被告所办。关于录音中原告说“那个银谷的昨天又给我打电话了，你不是说原来帮你办那会，你说你都管么”，被告回答“不用搭理他”，因为时间过长，被告已记不清楚这样回答的原因，但该笔贷款系被告帮助原告联系办理的，由原告使用，并非被告使用，也不应当由被告偿还。4.原、被告微信聊天记录打印件6张，聊天内容如下：原告“你看看多少给我还点信用卡吧，当初你说的我帮你办，别的都不用管，现在三年了你一份不还，总说没钱，你这不骗我吗”、被告“嗯！你把卡给我！我给你还！每个月我有多的！就给你存里面不提出来！能完把卡再给你”；原告“我去问过了，借条有效期就两年，过期就没用了，你尽量赚点钱给我添上吧”、被告“嗯”；原告“银谷普惠又给我打电话要钱了，当初不是帮你办的，你说熬过去就没事了吗，怎么又来”、“你让我帮你贷款，他没完没了的给我打电话”、被告“晕！没事了！国家都出台政策！不用还！除了银行的！其他不用还”。聊天记录中2020年1月5日被告向原告微信转账还款1500元，并讲“等有了！再给你转！不定期的”、“起码每个月给你还一次”。原告称，在聊天记录中原告主张当初帮被告办了信用卡，现在三年了被告一分不还，并告知被告银谷普惠工作人员的隔三差五就给原告发信息，被告对上述内容均认可。原告还主张借条有效期就两年，过期就没用了，让被告尽量赚点钱还上，被告也表示认可。上述聊天发生在2020年1月5日和2020年7月份，通过原、被告之间的聊天内容可以看出，被告对借条内容是认可的，从未提出过任何异议，并非受胁迫出具。被告质证称，对上述证据的真实性无异议，根据聊天记录与原告诉请相矛盾，按照微信聊天记录，被告于2020年1月5日向原告还款1500元，事实上，被告出具借条后，数次向原告还款，但被告没有相关证据，而且从双方提交的证据看，原告信用卡并非一分钱没还，被告给原告的所有还款均是通过信用卡或其他借记卡银行转账的方式还款；原告讲原、被告是经过核对后确认被告欠原告90000元，通过庭审及相关证据可以看出，双方银行卡之间往来的差额已经不止90000元，充分说明该借条并非双方真实欠款的反映，否则原告没有理由放弃对双方银行卡往来差额的追索；另外，聊天记录最后一页，原告讲“你不是认识办贷款的人吗，你去找他把我号码注销了不行吗”，可以看出贷款系被告帮原告办理，并非是原告贷款由被告使用。庭审中，被告未提交证据证实涉案借条系受原告胁迫出具的。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告提交的其名下广发银行信用卡（尾号：7575）账单、中国光大银行信用卡（尾号：1110）账单、浦发银行信用卡（尾号：7037）账单可以证实至2017年6月原告名下信用卡应还款总额为46633.27元，原告提交的银谷普惠借款协议及中国银行交易流水明细清单可以证实原告于2016年12月19日向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司借款55255.86元，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司在扣除咨询费9000.96元、审核费762.79元、服务费5492.11元后将剩余借款40000元转账支付给原告，本院对上述事实予以确认。原告提交的其与被告的通话录音及与被告的微信聊天记录均可证实原告在银谷普惠信息咨询（北京）有限公司借款55255.86元是为被告办理的，被告亦同意偿还该借款，结合被告认可借用原告信用卡刷卡进行资金周转及涉案借条中载明借款款项来源为信用卡的事实，原告主张被告向其借款90000元有事实和法律依据，本院予以确认。被告主张涉案借条系受原告胁迫出具的，但未提交相关证据，本院不予采纳。本院认为，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。本案中，被告借用原告信用卡刷卡进行资金周转，借用原告从银谷普惠信息咨询（北京）有限公司的贷款，并于2018年12月4日出具借条确认向原告借款90000元，上述事实清楚。原告从金额机构套取贷款转借给被告，原、被告之间的民间借贷合同无效，原告要求被告返还借款本金符合法律规定，本院予以支持。被告已向原告还款1500元，原告要求被告返还剩余借款本金88500元，于法有据，本院予以支持。原告过高要求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十三条之规定，判决如下：一、限被告张某于本判决生效之日起10日内返还原告肖某某借款本金88500元。二、驳回原告肖某某的其他诉讼请求。如果被告张某未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由原告肖某某负担17元，被告张某负担1008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 柳  程  远二〇二一年七月一日书记员 杜沛优（代）