wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执5793号申请执行人：西安市新城区人民法院。被执行人：蒋美秀，女，1973年10月5日出生，汉族，住湖北省恩施市。被执行人：麟游县益可达秦川牛养殖有限责任公司，住所：陕西省麟游。法定代表人：蒋美秀。被执行人蒋美秀、麟游县益可达秦川牛养殖有限责任公司责令退赔一案，本院作出的（2019）陕0102刑初280号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人蒋美秀、麟游县益可达秦川牛养殖有限责任公司需退赔集资款33755900元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无证券开户信息，无不动产登记信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。被执行人蒋美秀名下位于陕西省麟游县九成宫镇良舍村庙底组土地使用权暂无法处置。5、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地及经营场所的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 白 龙二〇二一年七月二十六日法官助理 程 旻书 记 员 王晓武
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1083执746号申请执行人:邓远龙，男，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市龙市镇大云村。被执行人:杨希，男，汉族，重庆市永川区人，村民，住重庆市永川区仙龙镇张家老街。本院在执行申请执行人邓远龙与被执行人杨希买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未按本院作出的（2021）川1028民初1348号民事调解书履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：对被执行人杨希的银行存款予以冻结、扣划；对被执行人杨希的收入予以扣留、提取；对被执行人杨希的房屋、车辆等财产予以查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  刘波二〇二一年七月十四日书记员  马利
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14417号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵仁山，男，1982年8月3日出生，汉族，户籍地山东省博兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告赵仁山信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告赵仁山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求赵仁山偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币16,581.84元（币种下同）、利息2,410.84元、逾期还款违约金1,487.50元，共计20,480.18元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告赵仁山承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年2月21日，赵仁山向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向赵仁山发放了账号为6314XXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，赵仁山使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金16,581.84元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵仁山未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、赵仁山的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵仁山于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币16,581.84元；二、被告赵仁山于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币2,410.84元、逾期还款违约金人民币1,487.50元；三、被告赵仁山于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币312元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币156元，由被告赵仁山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初12288号原告：范光炜，男，1994年1月20日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩然，广东博敦律师事务所实习人员。被告：广州云梯地产开发有限公司，住所地广州市白云区机场路航云北街自编339栋83号4-5层，统一社会信用代码91440101190497053H。法定代表人：梁国锋。原告范光炜与被告广州云梯地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告范光炜在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范光炜撤回起诉处理。审判员  白一帆二〇二一年七月八日书记员  孙诗韵
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0507民初5572号原告：苏州福广源人力资源有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇扬子路18号（鑫澳大厦）B座1309室。法定代表人：管惠东，总经理。被告：苏州都市飞云汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道苏虞张东太阳路北2号。法定代表人：王建国。原告苏州福广源人力资源有限公司与被告苏州都市飞云汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月29日立案受理。原告苏州福广源人力资源有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按苏州福广源人力资源有限公司撤回起诉处理。审判员  徐挺二〇二一年七月二十九日书记员  陆超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18045号原告：刘某1，男，1982年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某2，女，1955年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某3，女，1957年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：刘某4，男，1931年1月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘某3（刘某4之女），即被告刘某3。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、第三人刘某4遗赠纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告刘某3、第三人刘某4之委托诉讼代理人刘某3到庭参加诉讼。被告刘某2经本院传票传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、北京市西城区百万庄南街X室房屋归原告所有；2、本案的全部诉讼费用由被告刘某2承担。事实理由如下：原告系立遗嘱人端某的外孙，立遗嘱人有两个女儿即刘某2及刘某3，端某于2018年1月16日因病去世，遗留北京市西城区百万庄南街X室房屋，该房产系被继承人离婚后独立购买，一直由原告与被告刘某3共同居住，立遗嘱人于2009年10月20日立有遗嘱一份，过世后该房产由原告继承。立遗嘱人去世后，刘某3管理遗物，并与原告一起生活在上述房屋内。2019年11月29日，刘某3在遗物中发现遗嘱，通过微信发给原告，原告表示接受遗嘱，并要求过户。2019年12月1日原告前往刘某2住所，告知刘某2遗嘱内容，请求其配合过户，刘某2不同意遗嘱内容。2020年4月6日，刘某2再次表示不承认遗嘱的效力，绝不配合过户。刘某2对原告正常接受遗赠的阻挠行为违背了立遗嘱人的意愿，损害了原告的权利，经过多次沟通无效，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。刘某2辩称：认可原告起诉状中所述的亲属关系、婚育情况、死亡情况。我是在法院通知我的时候才见到了遗嘱复印件。不认可遗嘱的效力，遗嘱字迹不像我母亲的，字迹显得特别无力，而且遗嘱上没有见证人，也不能确定我母亲写遗嘱的时候是否清醒。刘某3辩称：认可原告起诉状中所述的亲属关系、婚育情况、死亡情况。认可遗嘱效力，同意原告诉讼请求。母亲晚年写字与年轻时写字存在差别，就是无力的。第三人刘某4述称：刘某4没有权利购买涉案房屋，1993年跟端某离婚后，1995年和武某结婚。1998年刘某4和武某离婚。阜外大街Y号楼后楼一间半房屋是端某分的，1976年之前刘某4单位也分给刘某4一间筒子楼是Y号，这个房屋由刘某2居住。端某的房屋拆了后，刘某4打算和端某离婚，拆迁的时候刘某4就直接把户口落在了Y号。离婚的时候端某和刘某4各自承租的房屋归各自承租。在购买X房屋的时候，刘某4没有在单位开出工龄证明，只有端某的。所以涉案房屋没有刘某4的工龄，如果有刘某4的份额，同意将他的份额给原告刘某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户口页、离婚证、北京市西城区百万庄南里X房屋房产证、购房发票、遗嘱、死亡证明、照片、2019年11月29日微信聊天记录、2019年12月1日与刘某2微信聊天记录、公房准住证复印件等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：端某（1929年1月6日出生，2018年1月16日死亡）与刘某4原为夫妻关系，婚后育有两个女儿即刘某2、刘某31993年8月10日离婚。离婚协议内容为婚后两个女儿均已独立生活，财产已分清。1991年3月9日端某取得争议房产的公房准住证，显示承租人为端某，写明人口为2人，1999年3月26日再次取得争议房产的公房准住证，显示承租人为端某，写明人口为1人。2000年2月26日端某与国务院侨务办公室签订国务院侨务办公室出售公有住宅楼房协议书，约定将坐落在西城区百万庄南街X居室，单元房总建筑面积69．2平方米出售给端某，购房款应为47182元。2000年12月26日端某交纳购房款49421元。2002年6月28日端某取得北京市西城区百万庄南街X房屋的产权证。在单位出售公有住房房价计算表中，显示工龄男方18年女方工龄21年，共计39年。在房屋档案中仅有端某一人的购房人工龄证明，端某同志系我单位干部，于1950年参加工作，夫妻（单）工龄39年，现任退休职务。本单位已建立公积金制度。2002年4月25日。2009年10月20日端某书写遗嘱：我经过慎重考虑，当我离世后，属于我名下的产权房北京市西城区百万庄南街X室产权由我的外孙刘某1继承。特立此据为证。端某签字盖章。原告提交微信记录证明其在知道遗嘱后向刘某2表示接受遗赠。庭审中，刘某2对遗嘱的字迹其表示，认可是母亲的字，但不是在精神正常的情况下写的。但是其未提交证据证明其母亲有精神不正常的情况，表示其母亲老忘事儿。刘某2在庭审中表示，其退休金4000元，没有结婚没有子女。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中端某在生前留有遗嘱，将争议房产遗留给刘某1所有。刘某3、刘某4认可遗嘱的真实性。刘某2在庭审中认可遗嘱是端某所写，但提出其精神有问题，未提出相应证据，本院对此不予认可。故本院对端某所书的遗嘱的真实性予以认可。关于争议房产是否为端某个人财产，本院认为，端某与刘某4离婚时写明夫妻财产已经分清，在之后7年购得房屋，刘某4也表示其离婚后再婚，未支付争议房屋任何款项。可以认定对争议房产刘某4未出资。关于争议房产档案中的工龄使用情况，刘某4表示其单位没有开具过工龄证明，也没有使用过其工龄购房。而在房屋档案中只有端某39年工龄的证明材料，可以认定争议房产仅使用了端某的工龄。故争议房产应当为端某个人所有，其有权处分其财产。退一步说，即便使用了刘某4的工龄，也不能改变房屋产权属于端某的性质。再者刘某4在案件审理中也表示，如果争议房产有其权益，其愿意将其权益赠与刘某1。综上所述，争议房产应当按照端某的遗嘱由刘某1继承。依照《中华人民共和国民法典》第1121条、第1122条、第1123条、第1124条、第1133条、第1134条之规定，判决如下：北京市西城区百万庄南街X房屋由刘某1继承。案件受理费17256元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕晨二〇二一年七月十四日法官助理 赵 倩书 记 员 刘 静
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1622民初2944号原告：刘芹，女，1975年7月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。被告：葛伟，男，1969年6月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告刘芹与被告葛伟租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芹的委托诉讼代理人王闯、被告葛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芹向本院提出诉讼请求：1．判令解除2020年6月20日原、被告签订的猪场租赁协议；2．判令被告返还原告租赁费375000元；3、判令被告支付违约金50000元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告委托原告并以原告的名义分别与陈红军、孙凯悬、孙成成三人签订养猪场转让协议，协议约定陈红军、孙凯悬、孙成成三人将位于马集镇马××社区××南节集资地所建的三个猪棚及设施以475000元（其中：被告支付100000元、原告垫付375000元，该垫付款用于冲抵原告承包猪场的租金）转让给原告。2020年6月20日，被告与原告签订猪场租赁协议，该协议约定被告将上述三个猪棚及自己的一个猪棚全部租赁给原告使用，租期5年，自2020年6月20日至2025年6月19日，租赁费每年320000元，租赁期间因环保产生的问题及与村民（建猪场所租用的土地的承包人）之间的纠纷均有被告负责解决，协议履行过程中，如有违约，违约方向守约方支付当年租金的2倍违约金。由于被告租赁给原告的猪场既没有环保许可证，并且猪场占用的土地与农民存在纠纷，导致原告不能使用该养猪场，合同目的无法实现。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告葛伟辩称，我不同意解除合同。继续履行合同，环保局已经有备案表，验收合格，群众的土地纠纷已经解决，如果还有纠纷，属于我的责任我承担。如果原告不租，他可以转租，租赁费由原告收取，用来偿还原告债务。如果原告坚决要钱，就依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审过程中进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告依法向法庭提交了蒙城县马集镇马集社区村委会证明、接处警情况登记表、证人马某1、马某2、马某3庭审证言，本庭对原告所举证据的真实性及证明目的予以认定；本院对被告提供证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：被告委托原告并以原告的名义分别与陈红军、孙凯悬、孙成成三人签订养猪场转让协议，协议约定陈红军、孙凯悬、孙成成三人将位于马集镇马××社区××南节集资地所建的三个猪棚及设施以475000元（其中：被告支付100000元、原告垫付375000元，该垫付款用于冲抵原告承包猪场的租金）转让给原告。2020年6月20日，被告与原告签订猪场租赁协议，该协议约定被告将上述三个猪棚及自己的一个猪棚全部租赁给原告使用，租期5年，自2020年6月20日至2025年6月19日，租赁费每年320000元，原告用承包一年的租金320000元及另外给被告垫付50000元，合计370000元，给陈红军、孙凯悬、孙成成三人的转让费，另原告付被告定金5000元，合计被告共欠原告375000元。租赁期间因环保产生的问题及与村民（建设猪场租用的土地的承包人）之间的纠纷均由被告负责解决，协议履行过程中，如有违约，违约方向守约方支付当年租金的2倍违约金。2020年7月17日，被告因土地问题与村民发生纠纷，并报警马集派出所。至今，被告因建猪场租赁土地所产生的租金问题与村民未能解决。导致原告无法正常使用猪场养猪。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告租赁被告的猪棚，并签订《猪场租赁协议》，协议第八条约定租赁期间因环保产生的问题、因本猪场与村民之间的任何纠纷由原告负责解决。被告因租金问题与村民发生纠纷，且至今未能解决该纠纷，构成违约，应承担违约责任。被告的辩称群众的土地纠纷已经解决，但被告向法庭提供的证据不足以证明其主张，因此对被告的答辩本院不予采信。因此原告要求解除2020年6月20日与被告签订的《猪场租赁协议》，并要求被告返还原告租赁费375000元，符合法律规定，本院予以支持。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告要求被告承担违约金50000元，因双方在租赁协议约定违约方向守约方支付当年租金的2倍违约金，原告主张的数额没有超过法律保护范围，该主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十六条的规定，判决如下：一、解除刘芹与葛伟于2020年6月20日签订的《猪场租赁协议》；二、葛伟于本判决生效之日起十日内返还给刘芹猪场租赁费375000元及违约金50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，减半收取3837.5元，由被告葛伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  胡连宝二〇二一年七月十三日书记员  张曦曦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1460号之一被执行人高文江，男，汉族，1956年1月5日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高文江在阜新银行xxx账户内存款人民币10862。00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
重庆市丰都县人民法院执行裁定书（2021）渝0230执恢389号 申请执行人：湛美成，男，1974年9月5日出生，汉族,居民，住重庆市丰都县。被执行人：朱国华，男，1970年3月14日出生，汉族,居民，住重庆市丰都县。被执行人：杨仕明，男，1963年12月13日出生，汉族,农民，住重庆市丰都县。本院在执行申请执行人湛美成与被执行人杨仕明、朱国华民间借贷纠纷一案中，申请执行人湛美成于2021年7月13日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人湛美成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审  判  长    雷光福审  判  员    陈剑波审  判  员    谭海波二○二一年七月十三日                    书  记  员    王俐玲1
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终118号上诉人（原审被告）：周涛，男，1987年6月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：陈训涛，男，1994年3月27日出生，汉族，住老河口市。上诉人周涛因劳务合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2021）鄂0682民初905号民事裁定，向本院提起上诉。周涛上诉称，原审法院以上诉人向被上诉人出具的借条中未明确约定给付履行地为由，认定本案应依据接受货币一方所在地即被上诉人所在地为合同履行地明显错误。1.借条的本质是借贷合同，承载的法律关系是借贷关系，但本案上诉人未向被上诉人出具借条，原审法院将欠条理解成借条与本案证据不符。借条证明的是借贷关系，但欠条仅证明欠款关系，形成所基于的法律关系可以多种多样。借条作为合同一种形式，约定有合同履行地，而欠条不属于合同，不可能约定合同履行地。原审法院错误理解了法律关系。2.本案是劳务合同纠纷，势必有合同履行地，不属于合同约定不明的情形。据被上诉人自认的事实，双方因开挖掘机形成劳务费，开挖掘机的地点是鄂州正在建设的机场，合同履行地在鄂州。且合同履行地属于本案劳务合同要查明的事实，如果不能查实，案件如何审理？被上诉人就是虚假诉讼。3.上诉人诉状列明的被告住所地在襄阳市襄州区，原审法院在被上诉人未提供证据证实本案合同履行地在老河口市的情况下对本案立案受理不当。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送鄂州市鄂城区人民法院审理。被上诉人陈训涛未作书面答辩。本院经审查认为，原审原告陈训涛向原审法院起诉称，原告在原审被告周涛处开挖机，被告共拖欠原告工资20000元整。2020年1月28日，被告向原告出具了欠条，此后原告要求被告支付工资，被告均以各种理由推脱。故诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠原告的工资20000元并由被告承担本案的诉讼费。在案件管辖权异议审查阶段，应依据原告诉讼请求、依据的事实和理由及起诉时提供的证据确定案由并据此确定案件管辖。据原审原告陈训涛诉请，本案系因劳务合同引起的纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定案件管辖，即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。关于本案合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原审原告陈训涛起诉时提供的、载明有“今欠到陈涛在鄂州机厂开挖机工资贰万整”的条据中未约定合同履行地点，原审原告陈训涛请求原审被告周涛支付工资，陈训涛作为接收货币一方，其住所地老河口市为本案合同履行地，原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。原审法院认定“被告向原告出具借条”确属表述不当，但适用法律和裁定结果正确，本院予以维持。上诉人认为本案不是借贷法律关系而是劳务合同法律关系的上诉理由成立，但认为开挖掘机的地点为本案合同履行地没有法律依据，其主张本案应由鄂州市鄂城区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月五日书记员 唐傲傲
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0405民初1288号原告：广西梧州市粤成物业管理有限公司，住所广西梧州市西堤三路28号。统一社会信用代码：914504006648106479。法定代表人：黄志坤。委托诉讼代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雅馨，广西东中律师事务所实习律师。被告：李武关，男，1968年6月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告：易金敏，女，1978年1月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。原告广西梧州市粤成物业管理有限公司与被告李武关、易金敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告广西梧州市粤成物业管理有限公司于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告广西梧州市粤成物业管理有限公司自愿撤回起诉，系其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广西梧州市粤成物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西梧州市粤成物业管理有限公司负担。审 判 员 黄秋红二〇二一年七月六日法官助理 苏石妣书 记 员 蓝爱英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0104民初30720号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区3栋4单元1层2号。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：罗拉·沙力娜，女，蒙古族，1994年12月10日出生，住辽宁省营口市站前区。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司(简称鸿清源公司)与被告罗拉·沙力娜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿清源公司的委托诉讼代理人侯颖到庭参加了诉讼。被告罗拉·沙力娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告代偿款本金37882.62元；二、请求人民法院依法判令被告支付原告代偿款利息，自2020年12月9日起按年利率11%计算，至本息全部给付之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月25日因医疗美容服务需要资金向盛银消费金融有限公司（简称盛银有限公司）借款50000元，双方通过“即科金融平台”签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款，借款利息为年利率11%，还款方式为按月等额本息付息。被告与即科金融信息服务（上海）有限公司（简称即科公司）签订了《金融信息居间服务协议》，双方约定由即科公司为被告提供居间服务，被告向即科公司支付平台管理费，如被告未按约定还款期限还款，被告同意即科公司代其偿还借款。即科公司与深圳市源恒泰融资担保有限公司（简称源恒泰公司）签订了《担保与反担保协议》，约定源恒泰公司为被告向即科公司提供担保，即科公司为源恒泰公司提供反担保；源恒泰公司与用户罗拉·沙力娜签订了《委托保证合同》，与盛银有限公司签订了《保证合同》，为用户借款提供担保，根据约定，源恒泰公司有权要求被告归还其履行《委托担保合同》项下连带责任而代被告支付的全部款项，包括借款本金、利息、逾期利息或罚息、提前结清手续费及贷款人实现债权、担保权利而支出的费用。《个人消费借款合同》签订后，盛银有限公司向被告指定的医疗美容服务机构上海宏津企业管理有限公司鲁南门诊部支付了全部借款。被告未按照合同约定及时向盛银有限公司履行还款义务，源恒泰公司依据《保证合同》的约定，截至2020年12月9日为被告代偿了剩余全部款项，盛银公司向源恒泰公司出具了代偿证明。后即科公司于2020年12月9日依据《担保与反担保协议》的约定给付源恒泰公司为被告代偿的全部款项，源恒泰公司为其出具了代偿证明。2021年6月22日，即科公司与原告鸿清源公司签订了《债权转让合同》，将其对被告享有的全部债权及债权项下全部权利转让给原告鸿清源公司，并由即科公司向被告发出了债权转让通知。综上，原告合法取得即科公司对被告的全部债权，是本案适格原告，被告未按合同约定还款，严重侵害了原告合法权益，原告有权向被告主张全部债权，故原告起诉至法院，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：1.2019年7月25日罗拉·沙力娜与盛银有限公司签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款50000元，用于医疗美容服务，借款期限12个月，借款利息为年利率11%，本合同项下每月收取客户服务费，服务费总费率为每月9.37%÷12×50000元，还款方式为按月等额本息付息。罗拉·沙力娜确认委托盛银有限公司向上海宏津企业管理有限公司鲁南门诊部支付借款。2.2019年7月25日罗拉·沙力娜与源恒泰公司签订《委托保证合同》，合同约定：源恒泰公司为罗拉·沙力娜向盛银有限公司借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同中的主债权。保证期限为主债权的清偿期届满之日起三年，如主债权为分期清偿，则保证期限为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后三年。保证方式为连带责任保证。罗拉·沙力娜应向源恒泰公司支付担保费350元。2019年7月5日，源恒泰公司与即科公司签订《担保与反担保协议》，即科公司为源恒泰公司向盛银有限公司的的保证提供反担保，罗拉·沙力娜应向即科公司支付反担保费。3.2019年7月25日罗拉·沙力娜与即科公司签订《金融信息居间服务协议》，约定：即科公司为罗拉·沙力娜提供金融信息平台服务，罗拉·沙力娜应向即科公司支付平台管理费，平台管理费即科公司有权根据罗拉·沙力娜的信用、借款产品等因素确定金额（最终以还款计划表为准）。如罗拉·沙力娜未按照本协议规定的时间和方式还款即视为逾期，即科公司有权要求罗拉·沙力娜提前还款，并自逾期还款之日起，按照借款本金的日万分之五支付风险管理费。合同签订后，盛银有限公司将借款50000元支付至上海宏津企业管理有限公司鲁南门诊部账户。罗拉·沙力娜已还款16841.76元，截至2019年12月18日，尚欠借款本金37882.62元未予偿还。2020年12月9日，源恒泰公司承担保证责任，代罗拉·沙力娜向盛银有限公司还款39666.59元。同日，即科公司承担反担保责任，向源恒泰公司支付担保款39666.59元。2021年6月22日即科公司与原告签订《债权转让协议》，即科公司将其对被告享有的全部债权转让给原告，并以短信形式通知被告。原告同意在借款本金中扣除滞纳金及罚息2332.86元，原告主张被告偿还代偿款本金37333.53元。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。因被告未能按期偿还借款，源恒泰公司代其偿还了借款本息。源恒泰公司履行担保义务、即科公司履行反担保义务后，即科公司依法取得债权，被告应根据《金融信息居间服务协议》约定向即科公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。即科公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。故对原告要求被告支付代偿款本金37333.53元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付代偿款利息的诉讼请求，《金融信息居间服务协议》中约定逾期付款风险管理费为日万分之五，原告自2020年12月9日起，按年利率11%主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗拉·沙力娜给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司代偿款37333.53元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告罗拉·沙力娜给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司上述代偿款利息，自2020年12月9日起，以37333.53元为基数，按年利率11%计算，与代偿款一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.53元，原告已预交，由被告罗拉·沙力娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨守权二〇二一年七月二十八日书记员  刘晓彤
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0123民初1111号原告：中国农业银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路8号。负责人：林昆，该支行行长。委托诉讼代理人：王**，该支行工作人员。委托诉讼代理人：朱丹，该支行工作人员。被告：邓正兰，女，1974年11月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告中国农业银行股份有限公司修文县支行（以下简称农行修文县支行）与被告邓正兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年03月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行修文县支行的委托诉讼代理人王**、朱丹到庭参加诉讼，被告邓正兰经公告送达开庭传票未庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓正兰偿还原告借款本息合计66158.17元（其中本金59992.14元、利息6166.03元），利息暂计算至2021年02月21日，之后的利息以实际欠付本金为基数、复利以实际欠付利息为基数，均按逾期利率7.83%标准计算至全部款项付清之日止；2．判令被告承担本案案件受理费、保全申请费、公告费等原告为实现债权而产生的其他费用。被告邓正兰未作答辩。本院经审理确认如下事实：2018年08月03日，被告邓正兰向原告提交《惠农e贷农户贷款申请表》申请借款60000.00元。当日，原告作为贷款人与被告邓正兰作为借款人签订《农户贷款借款合同》约定：一、借款金额60000.00元；用款方式为可循环方式，即自2018年08月03日起至2021年08月02日（额度有效期）止，可循环额度60000.00元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为生产经营周转。二、借款利率：借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定。三、还款：利随本清，到期一次性归还借款本息。四、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2019年07月19日，原告向被告邓正兰发放贷款60000.00元，到期日期2020年07月18日，利率5.22%，逾期利率7.83%。借款后，被告向原告偿还本金7.86元，尚欠本金59992.14元、借期利息3184.20元、截至2021年02月21日的罚息2831.54元、复利150.29元。另查明，原告向本院申请对被告进行诉讼财产保全，交纳保全申请费682.00元。本院认为，金融借款合同中借款人应当按照合同约定还本付息；担保人应当依法承担担保责任。本案中，原告依约向被告邓正兰提供贷款60000.00元，已履行合同义务；被告邓正兰未按合同约定还本付息，已构成违约，原告要求被告邓正兰偿还尚欠借款本金59992.14元及相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案借款的利息计算问题。当事人对利息、逾期利息、复利有约定，且未超过相关规定，本院予以支持。因逾期利息及复利均是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，有违公平原则，故对原告主张逾期利息仍计收复利的主张，本院不予支持，只支持借期利息的复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条规定，判决如下：一、被告邓正兰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司修文县支行偿还借款本金59992.14元、借期利息3184.20元、罚息及复利（截至2021年02月21日的罚息2831.54元、复利150.29元，自2021年02月22日起至借款清偿之日止的逾期利息以尚欠本金为基数、复利以应付未付借期利息为基数，均按照年利率7.83%标准计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司修文县支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454.00元，减半收取计727.00元，申请费682.00元，共公告费560.00元，共计1969.00元，由被告邓正兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 饶伏龙二〇二一年七月二十六日法官助理 郑家凤书 记 员 严红碧
抚顺市顺城区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）辽0411执1223号之一：关于关乃东与陈国庆租赁合同纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出的（2021）辽0411民初1240号判决已经发生法律效力。因被执行人在限定期间内拒不履行生效法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十四条、《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，请协助执行以下事项：解除冻结：附：（2021）辽0411民初1240号（生效法律文书）1份。二〇二一年七月十三日（）本院地址：根据实际情况录入邮编：根据实际情况录入联系人：王煜联系电话：02457567616
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初22573号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告:朱云，男，1984年2月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告朱云信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人张思琪、陈宏到庭参加诉讼，被告朱云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2021年2月22日的借款本金52 133.85元、利息4689.8元、费用13 976.35元（含逾期还款违约金10 456.39元、分期手续费3519.96元）,以上合计70 800元;并支付自2021年2月23日起至还清本金之日止的利息(以本金52 133.85元为基数,按日万分之五计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2019年5月31日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告朱云未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2019年2月27日，被告朱云（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约签订后，原告依约向被告朱云办理了信用卡，被告朱云于2019年5月31日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年2月22日,被告尚欠原告透支本金52 133.85元、利息4689.8元、逾期还款违约金10 456.39元、分期手续费3519.96元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告朱云偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，因此，本院对原告主张逾期还款违约金的请求不予支持。被告朱云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱云于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年2月22日的信用卡透支本金52 133.85元、利息4689.8元、分期手续费3519.96元；二、被告朱云于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金52 133.85元为基数，从2021年2月23日起，按照日利率万分之五计算至付清之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1570元，减半收取785元，由被告朱云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                 审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1091执461号之三申请执行人：平安银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市经济开发区。法定代表人：宋学志。委托诉讼代理人：吴叶，江苏擎天柱律师事务所律师。被执行人：高辰勇，男，1971年2月8日出生，汉族，住江苏省仪征市。本院在执行平安银行股份有限公司扬州分行与高辰勇金融借款合同纠纷一案中，2021年3月4日本院作出的（2021）苏1091民初126号民事调解书已发生法律效力。依据上述法律文书，高辰勇与平安银行股份有限公司扬州分行签订的编号：平银（扬州分行）个循抵字（2019）第（RL20190529002573）号《个人循环授信额度合同》项下产生一笔提款，金额为74万元，高辰勇于2021年3月31日前将所有本息全部还清；如高辰勇未足额按约履行上述还款义务，则平安银行股份有限公司扬州分行有权就全部尚欠款项申请强制执行；平安银行股份有限公司扬州分行对高辰勇名下位于仪征市真州镇长江中路90号怡华香缇丽舍1幢603室房屋变卖、拍卖、折价的款项，在抵押担保范围内享有优先受偿权。另由高辰勇承担诉讼费5285元、保全费4020元，合计9305元。因高辰勇未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司扬州分行向本院申请强制执行，本院于2021年4月13日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2021年4月14日依法向被执行人发送了（2021）苏1091执461号执行通知书、报告财产令；二、通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、保险等财产信息，并向扬州市不动产登记中心、仪征市不动产登记中心查询了被执行人的不动产信息，最终查询及执行情况为：（一）被执行人名下银行账户本院已冻结，因余额较小（小于100元），未予扣划；（二）2021年2月2日，因平安银行股份有限公司扬州分行申请诉讼保全，本院查封了被执行人高辰勇名下位于仪征市××州镇长××香缇××室房屋，并在执行过程中于2021年5月27日裁定拍卖上述不动产，2021年7月5日以644000元拍卖成交，经分配扣除本案执行费9893元、网拍服务费2000元，预留被执行人生活费50000元，平安银行股份有限公司扬州分行共计受偿582107元（含其垫付的诉讼费5285元、保全费4020元、拍卖公告费800元）；（三）被执行人名下无车辆、证券、保险及其他财产可供执行。三、本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）苏1091执461号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李万永审 判 员 石 立审 判 员 吴 昊二〇二一年七月二十六日法官助理 孙玉宝书 记 员 潘 进
重庆市潼南区人民法院重庆市潼南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0152民初4393号 原告：重庆立睿物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道 80 号（广电名都商住楼四楼），统一社会信用代码 91500223668908692E。法定代表人：舒建华，总经理。委托诉讼代理人:田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：林学，男，1974年1月4日出生，汉族，住重庆市潼南区桂林街道办事处世纪大道199号上品景苑小区1-19-6，公民身份号码510227197401041296。原告重庆立睿物业管理有限公司与被告林学物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告重庆立睿物业管理有限公司于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆立睿物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆立睿物业管理有限公司负担。  审    判    员      周洪明  二〇二一年七月七日 法  官  助  理      王  静书    记    员      周一凡         1
江苏省射阳县人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0924执1884号杨乾云、江苏射阳经济开发区中联社区居民委员会：申请执行人杨乾云与被执行人江苏射阳经济开发区中联社区居民委员会劳务合同纠纷一案，申请执行标的为8400.00元。经本院立案受理，现已执行到位8400.00元。执行费50.00元，由被执行人江苏射阳经济开发区中联社区居民委员会缴纳。至此，申请执行人杨乾云向本院申请执行的（2021）苏0924民初1299号民事调解书全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年七月九日
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初16189号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：Mark Lim Chen Kuo，董事长。委托诉讼代理人：申思，女，公司员工。被告：杨飘逸（曾用名：杨逸飘），男，1989年1月20日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：王丹（曾用名：王小琴），女，1985年8月15日出生，汉族，住重庆市开州区。原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告杨飘逸、王丹小额借款合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司委托诉讼代理人申思到庭参加诉讼。被告杨飘逸、王丹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨飘逸偿还原告贷款本金68 411.99元；2、判令被告杨飘逸偿还原告利息及罚息：截至2020年5月28日利息罚息共计14 232.33元，及从2020年11月2日起至贷款还清之日止，以68 411.99元为基数，按照年利率24%计算，截至2021年3月9日利息罚息金额为5712.87元；3、判令被告王丹对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告杨飘逸、王丹承担。事实与理由：2019年1月29日，原、被告签订《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款15万元，被告王丹对上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约发放贷款，但是被告未按约还款，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告杨飘逸、王丹未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：申贷服务协议及《贷款合同》、还款协议、数字签名验证报告、电子回单、中金电子认证服务许可证、中金支付业务许可证、银行卡校验交易明细、对账单。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明如下事实：2019年1月29日，原告（贷方、乙方）与被告杨飘逸（借方、甲方）、王丹（连带保证人、丙方）签订《贷款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额15万元，贷款期限共24个月，自2019年1月29日起至2021年2月1日止。2、贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额27 076.22元，每期固定收取账户服务费300元，每月应还本金额详见本金归还提示表。贷款还款采取等额本息方式，第一期应归还本息及费用乙方将以手机短信形式通知甲方。其余每期应归还本息及费用为7675.32元。贷款审批手续费为0元，一次性收取。3、乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约。4、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：解除本合同及双方间其他贷款合同（如有），并有权以书面通知（包括但不限于短信、邮件、微信）的方式宣布全部贷款提前到期或即刻到期，且有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等）。5、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。罚息最低按50元计算。6、丙方担保的主债权为本合同项下贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的实现债权所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、差旅费、送达费及抵押物处置相关费用等所有费用。保证为连带责任保证。保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。2019年1月30日，原告实际向被告杨飘逸转款15万元，履行了放款义务。因被告杨飘逸未按约还款，2020年5月28日，原告（贷方、乙方）与被告杨飘逸（借方、甲方）、王丹（连带保证人、丙方）签订《还款协议》。该协议约定：1、截至2020年5月18日，甲方实际向乙方归还贷款本金62 713.84元，尚欠乙方贷款本息共计101 609.49元（其中包含贷款本金87 286.16元、逾期利息5117.63元、逾期罚息7705.70元、服务费1500元）。2、甲方需于本补充协议签订日归还乙方7286.16元，甲方仍需偿还乙方本金8万元。乙方愿意一次性减免甲方逾期利息、逾期罚息（按照实际逾期天数计算）以及服务费14 323.33元。还款方式为等额本息，利息按年利率16.43%计算。3、变更原合同还款方式后共分24期还款（2020年5月28日至2022年6月1日），甲方每月应于1日归还本息及费用（其中月账户管理费160元、审批手续费0元），具体还款日及每月本金利息费用详见还款计划表。4、由王丹提供连带责任担保。5、甲方一经违约，乙方有权依法要求甲方立即归还全部债务，并承担原贷款合同项下及本条规定的违约责任，如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额每日计收千分之二违约金，因此产生的律师费、诉讼费、执行费以及其他因实现债权的一切费用由甲方全部承担。上述《还款协议》签订后，被告杨飘逸履行部分还款后未按时足额还款构成违约。截至2020年10月31日，被告杨飘逸尚欠原告借款本金68 411.99元。本院认为，原告富登小贷公司与被告王丹、杨飘逸签订的《贷款合同》、《还款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定履行放款义务后，被告杨飘逸未按时足额还本付息构成违约，应当承担返还借款等违约责任。根据原告举示的对账单，截至2020年10月31日，被告杨飘逸尚欠原告借款本金68 411.99元。经测算，被告杨飘逸在贷款合同、还款协议中已支付的利息（含费用、罚息）未超过按照年利率24%计算的金额，根据规定，本院不予调整。之后的逾期利息，本院统一调整为自2020年11月1日至付清之日止，以尚欠贷款本金68 411.99元基数，按年利率24%计算。对超出上述请求的部分，本院不予支持。被告王丹自愿为被告杨飘逸的上述欠款向原告提供连带保证担保，原告在保证期间内要求被告王丹承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告王丹、杨飘逸无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨飘逸于本判决生效后十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司贷款本金68 411.99元，并支付2020年11月1日至付清之日止，以尚欠贷款本金68 411.99元基数，按年利率24%计算的罚息；二、被告王丹对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1004.47元，由被告杨飘逸、王丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。    审  判  员    郭建蓉   二〇二一年六月三十日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302民初10276号原告：红花岗区酷轮电动车营业部，经营场所红花岗区长征镇山居十二院B、C栋19、20号，统一社会信用代码92520302MA6HBMGJ05。经营者：黄超，男，1991年4月18日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：郑继强，男，原告员工。被告：冯素伦，男，1988年6月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市红花岗区。原告红花岗区酷轮电动车营业部与被告冯素伦租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案，2021年7月27日公开开庭审理，原告红花岗区酷轮电动车营业部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告红花岗区酷轮电动车营业部撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告红花岗区酷轮电动车营业部负担。审 判 员 卢方林二〇二一年七月二十七日法官助理 刘伟科书 记 员 余 可
重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院 重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初30012号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）事务所实习律师。被告：方针，女，1986年11月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告方针信用卡纠纷一案，本院于2021年7月9日受理后，依法进行了审查。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2021年5月1日的借款本金68 611.05元、利息12 078.02元、费用22 805.67元(含逾期还款违约金19 236.14元、分期手续费3569.53元)，并支付自2021年5月2日起至还清本金之日止的利息(以本金 68 611.05元为基数，按日万分之五计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由： 2018年7月16日，经被告申请，原被告签订了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》，向原告申请信用卡。之后，原告经审核，按约向被告发放了信用卡。2020年1月16日开始使用上述信用卡透支消费取现，截止2021年5月1日，共透支(取现、POS机消费)68 611.05元，产生的利息为12 078.02元、费用为22 805.67元(含逾期还款违约金19 236.14元、分期手续费3569.53元)。原、被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》合法有效。原告按约履行了发放信用卡并允许被告使用该卡的义务；被告使用上述信用卡进行消费、提取现金，应承担按时足额偿还借款本息及相关费用的义务，其长期拖欠到期借款的行为已违约。故提起诉讼。本院经审查查明，方针，女，1986年11月1日出生，汉族，住湖南省桃江县，已于2020年5月20日死亡。本院认为：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。公民作为民事诉讼当事人的资格始于出生，终于死亡。方针已于诉讼前死亡，原告将其作为被告提起诉讼，不符合法律关于民事诉讼当事人的规定，故应当驳回原告对方针的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行对方针的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    郭建蓉    二〇二一年七月二十二日  法官助理    赵  瑞 书  记  员    方  露  - 1 -
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林海银，男，1993年5月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告林海银信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告林海银经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2021年6月14日的本金人民币14,479.94元、利息人民币2,467.64元、分期付款手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币853.63元，同时承担自2021年6月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心）申办信用卡，于2017年2月14日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为2756XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。林海银未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年2月14日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为2756XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2021年6月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币14,479.94元、利息人民币2,467.64元、分期付款手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币853.63元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林海银于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年6月14日的信用卡欠款本金人民币14,479.94元；二、被告林海银于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2021年6月14日的利息人民币2,467.64元、分期付款手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币853.63元；三、被告林海银于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币246.03元，因本案适用简易程序减半收取计人民币123.02元，由被告林海银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初3312号原告：扬州众和物业发展有限公司，住所地仪征市真州镇万年大道东侧（优诗美地会所三楼）。法定代表人：陈金龙，总经理。委托诉讼代理人：李倩，江苏千正律师事务所律师。被告：吴道明，男，1973年2月27日生，汉族，住仪征市。原告扬州众和物业发展有限公司与被告吴道明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案。原告扬州众和物业发展有限公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州众和物业发展有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告扬州众和物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担（已交纳）。审判长  杜志宏二〇二一年七月二十三日书记员  周 瑾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初13726号原告：刘燕忠，男，1962年5月26日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京金银建出租汽车有限公司，住所地北京市西城区西便门内大街56号甲56号。法定代表人：王京胜，董事长。委托代理人：王晓静，该公司员工。原告刘燕忠与被告北京金银建出租汽车有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告刘燕忠于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘燕忠申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘燕忠撤诉。案件受理费5元，由原告刘燕忠负担（已交纳）。审判员  张霞二〇二一年七月一日书记员  于宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初14644号原告：张道金，男，1969年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙晓东，北京市京师律师事务所律师。被告：葛铁场，男，1961年10月3日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。原告张道金与被告葛铁场民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道金的委托诉讼代理人孙晓东、被告葛铁场的委托诉讼代理人武瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道金向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金485000元；2.判令被告给付原告利息（以485000元为基数，自2018年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月18日，因被告经商需要资金周转向原告提出借款。原、被告双方约定借款本金50万元，月息为百分之三，借款时间为3个月，被告需于2017年5月18日归还，本金50万元整利息当月前支付15000元。2017年2月20日，原告通过银行转账的方式向被告转款485000元，借款到期后被告一直未偿还。原告曾多次向被告主张偿还借款，被告均不予理会。故原告诉至法院。被告葛铁场辩称：认可借贷事实。借款当时收到了485000元借款，本案存在砍头息的事实。自借款之后每月还款15000元的利息，按照500000为基数，月息3%计算的。实际支付的利息数额是超过年化36%。而且2018年6月份的利息还款了2万。对于超出法律规定的利息应当抵扣本金。根据我方计算，尚欠借款本金数额是472800元。本院经审理认定事实如下：葛铁场向张道金出具《欠条》一张，载明：“于2017年2月18号在北京向张道金借款人民币伍拾万元整500000.00元。双方约定月息百分之叁。借款时间为叁月。葛铁场须2017年5月18日归还本金50万元整。利息当月前付壹万伍仟元整。借款人：葛铁场”。2017年2月20日，张道金向葛铁场转账485000元。2017年3月20日、2017年4月21日、2017年6月2日、2017年6月19日、2017年7月20日、2017年8月19日、2017年10月16日、2017年11月22日、2017年12月20日、2018年1月28日、2018年5月17日，葛铁场通过银行转账的方式分别向张道金支付15000元。2018年6月27日，葛铁场通过微信转账的方式向张道金支付20000元。本案审理过程中，双方均认可实际出借的本金为485000元。另葛铁场主张其于2017年9月、2018年2月、2018年3月、2018年4月通过微信分别向张道金支付了利息15000元。张道金不认可收到了上述4笔款项，葛铁场未能提交证据证明其主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张道金与葛铁场之间存在民间借贷的法律关系，张道金向葛铁场出借本金后，葛铁场应当按照约定还款。关于出借的本金数额，本院按照实际支付本金的数额确定为485000元。关于利息，应按照实际支付的本金数额为基数进行计算，超过约定的部分应抵扣本金。关于葛铁场主张其于2017年9月、2018年2月、2018年3月、2018年4月已支付利息共计60000元，但未提交证据证明其主张，张道金亦不认可，应承担举证不能的法律后果。根据现有证据，本院确认葛铁场已还款的金额为185000元。上述金额扣除相应利息后应折抵本金，经核算尚欠本金数额为478684.69元。故对张道金要求偿还借款本金的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、葛铁场于本判决生效之日起七日内向张道金偿还借款本金478684.69元并支付利息（以478684.69元为基数，自二〇一八年六月二十八日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回张道金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由张道金负担56元（已交纳），由葛铁场负担4232元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年七月十三日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初14157号申请人：上海品诚控股集团有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇泖甸路288号1、2幢。法定代表人：陈增军，执行董事。被申请人：解金玲，女，1982年4月14日出生，汉族，住山东省青州市。上海品诚控股集团有限公司诉青州XX有限公司、范某、解金玲承揽合同纠纷一案，申请人上海品诚控股集团有限公司于2021年7月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人解金玲价值人民币1,756,521.90元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司上海分公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人解金玲价值1,756,521.90元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张静书记员  邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执5889号申请执行人：宋玉荣，女，1955年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，总经理。宋玉荣申请执行中融宏安商业保理（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初16590号民事判决书已发生法律效力。宋玉荣向本院申请执行，要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司给付本金100000元及利息、律师费2500元以及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1175元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行的财产。申请执行人宋玉荣亦未提供被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋玉荣申请执行的本金100000元及利息、律师费2500元以及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1175元、公告费560元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋玉荣享有要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司负有继续向申请执行人宋玉荣履行债务的义务。申请执行人宋玉荣发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 刘亚东二〇二一年七月二十二日书记员 王 杰
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0924执260号之一申请执行人：杨标，男，1956年9月1日生，汉族，住射阳县。申请执行人：徐加荣，女，1958年3月26日生，汉族，住射阳县。被执行人：刘必伏，男，1963年8月24日生，汉族，住射阳县。被执行人：戴玉萍，女，1965年10月22日生，汉族，住射阳县。申请执行人杨标、徐加荣与被执行人刘必伏、戴玉萍借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2018）苏0924民初6446号民事判决书已发生效力，该法律文书确定：刘必伏、戴玉萍于本判决生效后十日内，向杨标、徐加荣返还借款本金1425694元及利息1501元，合计1427195元，并承担从2012年3月8日起至实际给付之日止，以借款本金1425694元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；射阳会邦新型环保建材有限公司对刘必伏、戴玉萍的上述还款义务中不能清偿部分承担三分之一赔偿责任；射阳会邦新型环保建材有限公司承担保证责任后，有权向债务人刘必伏、戴玉萍追偿。案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元，由杨标、徐加荣负担2420元，刘必伏、戴玉萍、射阳会邦新型环保建材有限公司承担21780元。被执行人还需承担执行费16890元。因刘必伏、戴玉萍未履行生效法律文书确定的义务，杨标、徐加荣向本院申请执行，本院于2021年1月15日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人刘必伏、戴玉萍送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2021年1月18日对被执行人刘必伏、戴玉萍银行存款进行了查询，对其相关银行账号少量存款予以冻结。3、本院于2021年1月18日对被执行人刘必伏、戴玉萍名下的车辆进行了查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、本院于2021年1月18日对被执行人刘必伏、戴玉萍名下的房产进行了查询，在其名下无房产登记信息。4、本院于2021年7月12日将被执行人刘必伏、戴玉萍纳入失信人名单，且对被执行人刘必伏、戴玉萍限制高消费。5、本院于2021年7月12日再次将被执行人刘必伏、戴玉萍的财产进行查询，查明均无其他可供财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。审判长  王泰昌审判员  陈丽娟审判员  龚宏伟二〇二一年七月十三日书记员  毛莉莎
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0327执597号之一申请执行人：聂鬯，男，1996年10月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：罗川川，男，1996年6月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2021）黔0327民初61号民事调解书，受理聂鬯申请执行罗川川民间借贷纠纷一案。执行内容为：给付申请执行人借款8800元，支付案件受理费25元，并承担执行申请费50元。本案在执行中已实施下列执行措施：1、经网络查询金融机构，被执行人名下有银行存款1100元本院依法扣划发放给申请人；2、经网络查询被执行人的财付通、支付宝等网络支付管理公司，被执行人在网上电子支付平台中无支配金额；3、经网络查询工商登记，被执行人无工商登记及股权登记信息；4、经网络查询车辆登记，被执行人名下登记有东风日产牌车一辆（车辆号牌为贵Ｃ×××××），因车辆下落不明，暂不具备处置条件，本院对车辆档案予以查封；5、经查询被执行人的住房公积金登记，被执行人未开设住房公积金账户；6、经查询被执行人的不动产登记，被执行人名下无不动产登记信息；7、经到被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人有可供执行财产；8、因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单库进行惩戒；9、本院将上述财产调查和执行情况书面告知申请执行人并通知其继续提供被执行人的财产线索，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。本案暂不具备执行条件，经征求申请执行人意见，申请执行人书面同意延期执行，并终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。本裁定书生效后，被执行人应当继续履行法定义务。审 判 长 钱省旭审 判 员 杨胜辉审 判 员 李贤莉二〇二一年七月二十二日法官助理 肖 斌书 记 员 肖 竺
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏09刑终302号上诉人（原审自诉人）:黄芬，女，1962年3月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人黄芬不服阜宁县人民法院（2021）苏0923刑初227号刑事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄芬上诉请求:撤销一审裁定，裁定一审法院依法立案受理。事实与理由：上诉人已经向一审法院提交了相关证据，其自诉符合受理条件。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十六条规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：……（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据；第三百二十条第二款第（二）项规定，具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：……（二）缺乏罪证的。本案中，黄芬要求追究陈安和构成重婚罪缺乏罪证，其自诉不符合法律规定的受理条件。故一审裁定对黄芬的自诉案件不予受理，并无不当。综上，上诉人黄芬的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙建华审 判 员 郑 治审 判 员 陈风泰二〇二一年七月十二日法官助理 熊 磊书 记 员 包倩倩
四川省九寨沟县人民法院结 案 通 知 书(2021)川3225执152号赵富全：根据九寨沟县人民法院（2017）川3225民初6号民事判决书，你应承担一审案件受理费1012.00元。经本院立案执行，现已执行到位1012.00元。至此，（2017）川3225民初6号民事判决书确定的被执行人一审案件诉讼费部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月五日
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院 民事裁定书                      （2021）渝0115民初5107号 原告：重庆凰城物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区凤凰大道1号98幢一楼，统一社会信用代码91500115MA5UHGG87R。负责人：封琳，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：冉红梅，女，该公司员工。被告：汪福勇，女，1973年4月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆凰城物业管理有限责任公司与被告汪福勇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案。原告重庆凰城物业管理有限责任公司于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆凰城物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆凰城物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆凰城物业管理有限责任公司负担。   审    判    员      王  曌                 二O二一年七月二十七日   书    记    员      冉  静 - 1 -
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初5508号原告：蔡佳瑛，女，1993年6月19日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：高海洋，男，1986年9月9日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告蔡佳瑛与被告高海洋合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡佳瑛到庭参加诉讼。被告高海洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡佳瑛向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告欠款15700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高海洋自2020年1月3日陆续安排旅游客人入住北京伯鑫酒店,房费口头协议离店结清,客人离店后却拖欠至起诉日2021年1月11日,累计欠款22740元,经多次催要现已结账7040元(柒仟肆拾元整),现剩余欠款15700元迟迟不予结清。被告高海洋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告蔡佳瑛提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：欠条、微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：高海洋自2020年1月陆续安排游客入住北京伯鑫酒店。2020年7月23日，高海洋出具一份《欠条》，载明“本人高海洋（身份证号：×××），因拖欠2020年1月3日-2020年1月27日期间北京伯鑫酒店住宿费房款未结，欠蔡佳瑛人民币22740元（大写：贰万贰仟柒佰肆拾元），经双方多次协商，将在2020年8月15日前一次性结清全部总额。如逾期未还，因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力，特立此据”。蔡佳瑛庭审中主张高海洋共计欠款22740元，已经偿还7000多元，尚欠15700未给付，双方未签订书面合同。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高海洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据该条规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关规定。本案中，高海洋与蔡佳瑛之间系事实上合同关系，该合同关系系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。蔡佳瑛依约履行合同后，高海洋应按约定的时间付款，故蔡佳瑛要求高海洋支付欠款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。高海洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高海洋于本判决生效之日起七日内向原告蔡佳瑛支付欠款15700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元、公告费560元，由被告高海洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二一年七月七日书记员  宋如超书记员  郭珈瑄
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0924执2018号之一被执行人：史定山，男，1966年1月11日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。本院依据江苏省射阳县人民法院作出的案(2019)苏0924刑初552号法律文书，执行被执行人史定山罚金一案。该法律文书确定：被执行人史定山犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万五千元。因被执行人史定山未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年6月19日移送强制执行。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人史定山送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2021年6月21日对被执行人史定山存款进行了查询，其中少量存款已扣划上缴国库。3、本院于2021年6月22日对被执行人史定山名下的车辆进行了查询，名下无车辆登记信息。4、本院于2021年6月23日对被执行人史定山名下的房产进行了查询，名下无房产登记信息。5、本院对被执行人进行了线下查询，在其名下无其他财产登记信息。6、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费；7、被执行人正在服刑。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。审判长  王泰昌审判员  陈丽娟审判员  龚宏伟二〇二一年七月二十三日书记员  毛莉莎
文书内容徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0312民初509号原告：徐州腾茂木业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡镇胜阳工业园区。法定代表人：闫洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣，上海靖之霖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵松伟，上海靖之霖（北京）律师事务所律师。被告：徐州昌霖地板有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡镇胜阳工业园区。法定代表人：许侠，该公司经理。委托诉讼代理人：马广坡，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告徐州腾茂木业有限公司诉被告徐州昌霖地板有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后适用简易程序进行审理。在审理中发现案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  刘莉平二〇二一年七月十三日书记员  袁依人
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初540号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晓虹，江苏华晓律师事务所律师。被告：阜宁县阜城镇振华标准件门市，住所地江苏省阜宁县。经营者：刘步兰。原告宁波市福达刀片有限公司与被告阜宁县阜城镇振华标准件门市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宁波市福达刀片有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年七月十三日法官助理 窦晓春书 记 员 江嘉曜
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初6713号原告：江苏捷创冷暖设备科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：董玉,该公司总经理。被告：孙传玲，女，1984年11月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：苏州朝宇广告有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人：孙传玲，该公司执行董事。原告江苏捷创冷暖设备科技有限公司（以下简称捷创科技公司）诉被告孙传玲、苏州朝宇广告有限公司（以下简称朝宇公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告捷创科技公司的法定代表人董玉到庭参加诉讼，被告孙传玲、朝宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告捷创科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还《服务合同书》定金2万元、笔记本定金5000元，共计2.5万元；2、依法判令被告给付逾期付款利息(以2.5万元为基数，自2020年12月15日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、诉讼费用等其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年5月24日签订了《服务合同书》，就原告委托被告为其设计公司LOGO，标签、铭牌、产品画册、产品效果图、笔记本、名片、车体等进行了约定。2020年5月24、25日，原告通过微信方式向被告孙传玲共给付2万元定金。被告一直未交付符合要求的产品，原告多次催要，被告遂作出《承诺书》“包装盒、笔记本、VI应用、画册，7-10天全部完结，做不好退款2万”。被告孙传玲谎称先制作笔记本，要求原告给付5000元定金。2020年11月5日，原告通过微信方式向被告孙传玲给付5000元定金。原告多次催要产品，被告孙传玲一直未交付。被告孙传玲承诺2020年12月中旬退还2万5千元。原告多次催要未果，被告电话不接，微信不回，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求!被告孙传玲、朝宇公司未作答辩。经审理查明，2020年5月24日，原告捷创科技公司（甲方）与被告朝宇公司（乙方）签订服务合同书一份，该合同约定：甲方委托乙方进行标志LOGO、基础建议书；服务费用及付款方式为甲方需支付乙方服务总费用为45000元，甲方需在协议签订后给付乙方定金20000元。合同签订后，原告通过微信转账向被告支付20000元定金。同日，被告朝宇公司向原告出具品牌形象视觉识别系统创建服务建议书一份，该建议书写明：原告的文化品牌系统完成需要20-30个工作日。后被告孙传玲向原告出具承诺书一份，该承诺书写明：包装盒、笔记本、VI应用、画册（7-10天内全部完结，做不好退款20000元。2020年11月5日，原告通过微信向被告支付笔记本定金5000元。2020年11月17日，因被告朝宇公司未向原告交付上述所有合格产品，原告通过微信向被告索要25000元定金退款，被告承诺12月份中旬向原告还款，后被告未按期还款。2020年12月27日，原告又通过微信向被告索要退款，被告承诺过年前解决，但至今被告未向原告返还定金退款。另查明，被告朝宇公司系一人公司，该公司股东为孙传玲。以上事实，有服务合同书、品牌形象视觉识别系统创建服务建议书、聊天记录、转账记录及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人之间可以约定定金数额，但是定金数额不得超过主合同标的额的20%，超出部分不产生定金效力。本案中，涉案合同约定的标的物总价款为45000元，故涉案定金不得超过9000元，而原告实际支付25000元，故被告朝宇公司应向原告返还本金16000元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：收受定金的一方不履行约定债务的，应双倍返还定金。因被告未按照约定向原告交付合格产品，故原告要求被告返还定金的诉求，本院予以支持。关于利息，因原被告之间最后约定的最后还款时间为2021年过年前，故本案的利率应当自2021年2月11日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。因被告朝宇公司为被告孙传玲的自然人独资公司，根据公司法的相关规定，孙传玲应当承担公司资产独立于自己个人财产的证明责任，但孙传玲未提供相关证据证明这一事实，应当承担举证不能的法律责任，故被告孙传玲应当对被告朝宇公司的债务承担连带责任。被告孙传玲、朝宇公司未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州朝宇广告有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏捷创冷暖设备科技有限公司定金（预付款）25000元，并支付利息（以25000元为基数，自2021年2月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。）；二、被告孙传玲对上述债务承担连带责任；三、驳回原告江苏捷创冷暖设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告苏州朝宇广告有限公司、孙传玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧审 判 员  陈 栋人民陪审员  娄海伦二〇二一年七月六日法官 助理  周姝君书 记 员  杨 晶
湖北省神农架林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂9021执119号申请执行人：何文旭，男，1978年9月21日出生，汉族,神农架人，村民，户籍地神农架林区。被执行人：刘奇明，男，1990年5月20日出生，汉族，重庆巫溪县人，村民，户籍地重庆巫溪县，现住神农架林区。本院在执行申请执行人何文旭与被执行人刘奇明买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人刘奇明暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 涛审判员 高 莉审判员 王天赋二〇二一年七月二十七日书记员 夏 飞
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2301民初8337号原告（反诉被告）：贺某金，男，1968年8月8日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告（反诉原告）：贾某鹏，男，1965年9月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告（反诉被告）贺某金与被告（反诉原告）贾某鹏劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日受理，原告（反诉被告）贺某金以双方本诉达成调解，并表明不制作调解书，且被告（反诉原告）贾某鹏以原告（反诉被告）贺某金主张劳务费已履行完毕为由向本院申请撤回反诉。本院认为，原告（反诉被告）贺某金以双方本诉达成调解，并表明不制作调解书，且被告（反诉原告）贾某鹏以原告（反诉被告）贺某金劳务费已履行完毕为由申请撤回对原告（反诉被告）贺某金的起诉，是对自己民事诉讼权利的自由处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许被告（反诉原告）贾某鹏撤诉。案件受理费本诉50.00元,减半收取25.00元，由原告（反诉被告）贺某金负担。案件受理费反诉50.00元，减半收取25.00元，由被告（反诉原告）贾某鹏负担。审 判 员 刘远高二〇二一年七月十六日法官助理 刘 丹书 记 员 刘安龙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初12868号原告：左金鑫，男，1987年7月18日出生，满族，北京畅游天下网络技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告：鑫苑科技服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永大路38号6幢4层404-14。法定代表人：王彦涛，总经理。委托诉讼代理人：孙川，男，1983年11月8日出生，汉族，鑫苑科技服务集团有限公司北京分公司员工。原告左金鑫与被告鑫苑科技服务集团有限公司北京分公司（以下简称：鑫苑北京公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告左金鑫、被告鑫苑北京公司的委托诉讼代理人孙川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左金鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令鑫苑北京公司赔偿左金鑫违约金1000元；2.本案诉讼费由鑫苑北京公司承担。事实与理由：左金鑫系北京市大兴区生物医药基地鑫苑鑫都汇小区的业主，鑫苑北京公司系该小区的物业公司，左金鑫与鑫苑北京公司订立了停车场车位管理合同，左金鑫按约定支付车位管理费用，但鑫苑北京公司未尽服务义务，具体表现为：1.鑫苑北京公司未经常性对小区内部车库卫生进行打扫，导致车库内部异物堆积，车库存在安全隐患；2.车库内部存在车辆乱停、车库灯光未打开现象，导致车库大部分时间处于比较黑暗的环境；3.车库通道内尘土较多，影响使用。鑫苑北京公司存在不作为，不管理，以及提供服务不到位的情形，且都对左金鑫使用车库产生了较大的影响。在左金鑫多次要求鑫苑北京公司履行物业服务合同，尽到管理义务时，鑫苑北京公司不予理会，鑫苑北京公司的行为侵犯了左金鑫的合法权益，故诉至法院。鑫苑北京公司辩称，鑫苑北京公司作为北京鑫都汇小区的物业服务方，已经按照停车场车位管理协议（以下简称:“协议”）的约定履行了相应义务，根据协议约定：鑫苑北京公司应当负责停车场的日常物业管理，内容包括秩序维护、停车场清洁等。为了秩序维护的需要，鑫苑北京公司在小区停车场进出口安装门禁，以减少社会车辆的进入，停车场内已出售的车位都张贴了专属车辆的标识，对未出售或出租的车位允许车辆临时停放，车辆的停放不存在乱停乱放的情况，即使有，也是个别现象，左金鑫的车位离门较近，别的业主停到其车位后，左金鑫通知我公司后，我公司会告知别的车主离开，巡视时发现乱停也会处理。清洁方面，鑫苑北京公司安排保洁每日对地下停车场进行日常的清扫，以保持地下停车场的整洁。地下车库不存在异物堆积的情况。地下停车场的通道每日有大量车辆进出，车辆进出不可能避免带入灰尘，但是鑫苑北京公司积极安排保洁人员对通道进行清扫，并不存在左金鑫诉称的影响使用的情况。至于灯光方面，地下车库的灯光根据照明需求开放，不影响左金鑫的使用。鑫苑北京公司一直认真、充分履行协议约定的物业服务义务，不存在违约行为，左金鑫主张的违约赔偿没有事实和法律依据。本院经审理查明：左金鑫（乙方）系大兴区生物医药基地鑫苑鑫都汇小区的业主，鑫苑北京公司系该小区（甲方）的物业服务单位，双方于2021年4月29日签订《停车场车位管理协议》，约定“停车场位置：北京市鑫苑鑫都汇地下车库的负二层、负三层（固定停车位）。车位管理服务费（下称“服务费”）为人民币110元/月/辆。停车场采取按年度付费方式，本协议签订后甲方向乙方交付车位时，乙方向甲方缴纳2020年9月20日至2021年9月19日的服务费，以后年度的服务费乙方应提前一个月向甲方缴清。……由甲方负责本协议项下停车场的日常物业管理，内容包括：秩序维护、停车场清洁、设施设备维护保养、消防管理等。……乙方逾期支付服务费的，每日应向甲方支付该年度服务费总额的3%作为违约金；逾期支付服务费超过5个工作日，甲方有权解除本协议。由于乙方原因造成停车场设施设备、自己车辆及人身或他人车辆及人身受损，乙方须全权负责赔偿。乙方因违反本协议而给本物业的公共利益造成损失的，甲方有权要求乙方承担赔偿责任。乙方违约导致本协议提前终止（包括甲方行使解除权情况）的，除本协议其它条款约定的违约责任外，还应按该年度服务费总额的20%支付违约金”。左金鑫向法庭提交2021年3月27日拍摄的整个地下车库消防问题及垃圾堆放的照片、2021年6月11日在打扫完卫生后拍摄的录像、微信聊记录截图及《停车场管理协议》作为证据。其中照片和录像欲证明鑫苑北京公司车位服务不到位；微信聊天记录截图证明车位管理混乱，车位被人占用，鑫苑北京公司没有尽责；《停车场管理协议》证明双方的合同关系。鑫苑北京公司对照片、录像、微信聊天记录截图的真实性认可，认可照片和录像内容是该小区停车场，但垃圾堆放的地方是未出售的车位和不启用的人防部分，视频中有土的车位是未启用的人防部分，对《停车场管理协议》的真实性和证明目的均认可。鑫苑北京公司向法庭提交2021年4月7日至5月16日期间照片及值班表、2021年6月15日拍摄的录像，其中照片欲证明定期对地库清扫，每天有保洁打扫卫生；视频证明已售车位挂牌明确车位专属，告知其他车主已被出售不能占用，不要乱堆杂物。左金鑫对照片的真实性认可，表示自己的车位有尘土，打扫不干净；对视频的真实性认可，但自己拍摄的时候灯光是不亮的。本院认为，鑫苑北京公司与左金鑫签订了《停车场管理协议》，约定左金鑫承租北京市鑫苑鑫都汇地下车库的固定停车位，鑫苑北京公司提供日常物业管理，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，对鑫苑北京公司、左金鑫均具有约束力。合同签订后，鑫苑北京公司提交的证据能够证实鑫苑北京公司一直对该小区地下车库提供了基本的秩序维护、日常保洁等，该小区的地下车库至今正常使用中。左金鑫主张鑫苑北京公司对该小区地下车库的管理未尽服务义务，未提供充分证据予以证明，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回左金鑫的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告左金鑫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二一年七月十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2021）陕0502民初4217号  原告：中国联合网络通信有限公司渭南市分公司，住所：陕西省渭南市临渭区朝阳大街西五路口。负责人：李亚军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田莉，女，1981年9月29日出生，汉族，住渭南市临渭区，系该公司员工。被告：赵婷婷，简况不详。第三人:渭南市临渭区XX社，住所地：陕西省渭南市临渭区与玉德路十字西北角。法定代表人：边浩，系该合作社理事长。   原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司与被告赵婷婷、第三人渭南市临渭区XX社电信服务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。审理中，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司于2021年7月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司渭南市分公司负担。 审    判    员   张  婷 二0二一年七月二十二日  法  官  助  理      李  瑞  书   记   员   韩  萌   1