江苏省连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏07行初37号 原告连云港市建达房地产开发公司,住连云港市海州区解放东路156号。 法定代表人黄卫来，该公司经理。 原告黄卫来,男,1966年3月5日出生,汉族,住连云港市海州区。 两原告共同委托代理人黄卫党，江苏环太律师事务所律师。 被告连云港市人民政府,住连云港市朝阳东路69号。 法定代表人方伟，该市市长。 委托代理人吴西涛，连云港市司法局副局长。 委托代理人张以军，连云港市司法局行政应诉处主任科员。 被告连云港市海州区人民政府,住连云港市海州区秦东门大街28号。 法定代表人李锋，该区区长。 出庭负责人田亚辉，该区政府党组成员、办公室主任。 委托代理人郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。 第三人连云港市同城地产集团有限责任公司,住连云港市海州区凤凰大道1号3号楼办公552号。 法定代表人刘家军，该公司总经理。 委托代理人徐道波，江苏云台山律师事务所律师。 原告连云港市建达房地产开发公司（以下简称建达公司）、黄卫来不服被告连云港市人民政府（以下简称连云港市政府）、连云港市海州区人民政府（以下简称海州区政府）、第三人连云港市同城地产集团有限责任公司（以下简称同城公司）行政征收一案，向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并于2019年8月23日公开开庭审理了本案，原告黄卫来及其委托代理人黄卫党、被告连云港市政府出庭负责人吴西涛及委托代理人张以军、被告海州区政府的出庭负责人田某及委托代理人郭中方、王广凤、第三人同城公司委托代理人徐道波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建达公司、黄卫来诉请：1.判令连云港市政府侵占原告土地、房屋交给第三人的行政行为违法；判令海州区政府征收原告土地行为违法。2.由于连云港市政府无法返还原告土地及房屋，判令连云港市政府、海州区政府依照国家征收法规赔偿原告相应损失5000万元。3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2000年连云港市政府把小学路危房改造的任务交给原告。当时拆迁面积达到8540平方米，原告建达公司承包人黄卫来自筹资金1800多万元，截止2012年底，原告货币安置面积为4726.8平方米，回迁安置拆迁面积2938平方米。2013年7月连云港市政府以调整规划为由，命令将原告的整个健康公寓项目交给第三人，第三人于2013年7月全面接管了健康公寓项目，安置了回迁户，支付剩余拆迁户征收款。2015年3月16日，海州区政府发布《连云港市海州区人民政府康缘药厂及北侧棚户区改造项目征收决定书》，将属于原告的土地及房屋征收并未给与补偿。市政府先滥用职权侵占原告土地及房屋，将原告项目以调整规划为由交给第三人，海州区政府未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定程序征求原告意见，至今征收已近尾声，未对原告房屋及土地进行补偿。根据连云港市建设工程公司与黄卫来的承包协议，建达公司的债权债务由黄卫来享有和承担。据此，原告依法诉至法院，请求依法裁判。 被告连云港市政府辩称，1.原告黄卫来不具有原告诉讼主体资格。连云港市建筑工程公司只是聘任黄卫来作为建达公司经理，并不代表黄卫来是涉案土地、房屋的权利人，原告黄卫来不具有本案原告诉讼主体资格。2.原告建达公司起诉连云港市政府属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，依法应驳回其对连云港市政府的起诉。3.原告要求判令市政府侵占其土地、房屋交付第三人行政行为违法，无事实和法律依据。2015年3月16日，海州区政府发布《连云港市海州区人民政府康缘药厂及北侧棚户区改造项目房屋征收决定书》（海政发[2015]22号），决定对康缘药厂及北侧棚户区改造项目红线范围内的房屋及构筑物实施征收，该范围包含了原告原拆迁许可的部分地块。因此，原告诉争的土地由海州区政府依法实施征收，连云港市政府不是原告诉争土地征收主体，也没有侵占原告土地，更也没有将原告房屋交付第三人，原告将连云港市政府列为共同被告没有依据，原告要求确认连云港市政府侵占其土地、房屋交付第三人行政行为违法没有事实和法律依据。4.原告的起诉超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。根据原告诉状诉称健康公寓项目于2013年7月交付给第三人，即原告至少自2013年7月已经知道行为的发生，原告的起诉已经超过行政诉讼法法定的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告海州区政府辩称，1.原告不是被征收人，不具有诉讼主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被征收房屋所有权人为被征收人。因康缘药厂及北侧棚户区改造项目建设需要，海州区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及征收相关规定，于2015年3月16日作出《连云港市海州区人民政府康缘药厂及北侧棚户区改造项目房屋征收决定书》并依法发布征收公告（海政发[2015]第22号），决定对康缘药厂及北侧棚户区改造项目房屋征收红线范围内的房屋及构筑物实施征收。在征收红线范围内并没有原告所有房屋存在，原告不是征收行为的相对人，与海州区政府之间不存在征收法律关系，不具有原告诉讼主体资格。2.原告起诉海州区政府征收行为违法已经超过法定起诉期限，根据康缘药厂及北侧棚户区改造项目房屋征收决定及公告，载明本征收范围内的行政相对人如对本征收决定有异议的，可自本公告发布之日起60日内向连云港市政府申请行政复议，也可自本公告发布之日起3个月内向连云港市中级人民法院提起诉讼。原告未在法定期限内提出异议，现提起诉讼已经超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求依法驳回起诉。 第三人同城公司述称，1.原告在诉称的连云港市政府以规划调整为由命令将原告的整个健康公寓项目交给第三人，无事实依据。截止目前，第三人从未接到任何关于连云港市政府将整个健康公寓项目交给第三人的文件或会议纪要。原告在诉状中称“第三人于2015年7月全面接管了健康公寓项目，安置了回迁户，支付剩余拆迁户征收款”并非事实，亦不符合征收出让的法律程序。实际上第三人仅是应连云港市城投公司的要求协助海州区政府处理相关拆迁户的信访问题。海昌路与小学路交叉口东南角的地块目前正由海州区征收局进行征收，并没有挂牌出让。2.本案诉讼并非建达公司的真实意思表示，黄卫来个人不具备行政案件的原告主体资格。黄卫来仅是建达公司的承包人，而且承包期限已经于2007年4月届满。黄卫来不能代表建达公司起诉连云港市政府，法院应当征询建达公司的唯一股东连云港市建筑总公司清算组的意见以确定黄卫来是否能够代表建达公司提起行政诉讼。黄卫来如果和建达公司之间存在承包纠纷未决事宜，应当向法院提起民事诉讼，而不应成为行政案件的原告。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院裁定不予受理本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，有具体的诉讼请求是行政诉讼的法定起诉条件之一。有具体的诉讼请求是指有确切具体的被诉行政行为，且该被诉行政行为系人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求的基础的被诉行政行为只能有一个，即“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，原告的诉讼请求中既有要求确认连云港市政府侵占其土地房屋并交给第三人的行为违法，同时还包含要求确认海州区政府征收决定和征收行为违法，根据原告诉称本案涉诉两行为系由两个行政主体分别独立作出，且两行为之间不存在内在逻辑牵连的不可分性。原告针对连云港市政府、海州区独立实施的两个行为提出两项诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条规定的起诉条件。经本院向原告进行充分释明及指导，原告坚持不予明确诉讼请求，故鉴于原告的诉讼请求不明确，经本院释明指导后原告仍拒绝明确诉讼请求，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告连云港市建达房地产开发公司、黄卫来的起诉 案件受理费50元，退还原告。（原告已交纳） 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 员  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇一〇年六月十五日 法官助理  袁 萍 书 记 员  李盼盼 相关法律条文附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……