江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7244号原告:叶和兴，男，1946年6月15日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张洪、曹磊华，江苏春申律师事务所律师。被告：李惠娟，女，1968年12月26日出生，汉族，住江阴市。被告：居耀通，男，1968年10月25日出生，汉族，住江阴市。被告：张建满，男，1969年11月28日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：董再强、张晓龙，江苏致邦律师事务所律师，受李惠娟、居耀通、张建满共同特别授权委托。原告叶和兴与被告李惠娟、居耀通、张建满民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2021年1月12日公开开庭进行了审理，原告叶和兴及其委托诉讼代理人曹磊华，被告李惠娟及其与居耀通、张建满的共同委托诉讼代理人董再强、张晓龙到庭参加诉讼。于2021年5月18日公开开庭进行了审理，原告叶和兴及其委托诉讼代理人张洪，被告李惠娟、居耀通、张建满的共同委托诉讼代理人张晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶和兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令李惠娟立即归还借款1004.7万元并承担借款利息(以1004.7万元为本金自2012年6月6日起至2020年8月19日止按照年息24%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照贷款市场报价利率4倍计算)；2、请求判令被告居耀通、张建满对上述债务承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年4月20日，被告李惠娟、国能江阴煤炭运输销售有限公司向他借款600万元，约定借款年利率24%；2012年6月6日，李惠娟、国能江阴煤炭运输销售有限公司再次向他借款500万元，约定借款年利率24%。借款后，李惠娟、国能煤炭公司陆续归还借款61.5万元。尚有借款1038.5万元至今未还。另，被告居耀通、张建满系国能江阴煤炭运输销售有限公司的股东，在公司债务尚未清偿的情形下恶意注销工商登记。综上，请求法院判如所请。被告李惠娟、居耀通、张建满辩称，1、案涉借款的出借人系江阴长源投资有限公司，原告不具原告主体资格；2、李惠娟系国能江阴煤炭运输销售有限公司会计，其实施的借款行为系公司职务行为，故李惠娟不应承担还款责任；3、经清算，国能江阴煤炭运输销售有限公司已于2018年5月28日依法注销，同时还通知公司债权人在规定期限内申报债权，因原告未在指定期限内申报债权，故原告应当承担相应的法律后果；4、除原告自认的61.5万元还款外，国能江阴煤炭运输销售有限公司还于2012年5-6月期间归还借款36.6万元，故结欠借款本金应为968.1万元。综上，他们请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕诉辩主张，原告叶和兴依法递交了借款协议、银行业务凭证、还款协议、本金归还明细、律师函、催收公告，被告李惠娟、居耀通、张建满依法递交了收款收据、银行交易明细、书面证明、债权申报公告。结合庭审陈述，本院确认以下事实。借款经过及纠纷产生：2012年4月19日，原告叶和兴转账给付案外人国能江阴煤炭运输销售有限公司（以下简称国能煤炭公司）借款600万元。2012年4月20日，叶和兴（甲方）与国能煤炭公司（乙方）、江阴市中昌担保有限公司（以下简称中昌担保公司、担保人）订立借款协议一份，约定：由国能煤炭公司向叶和兴借款600万元，借款期限自2012年4月20日起至2012年10月19日止，借款年利率为24%。该协议落款处，甲方由叶和兴的婚生子叶军华代为签署，乙方除加盖国能煤炭公司印章外，还由被告李惠娟签名落款。2012年6月6日，叶和兴（甲方）与国能煤炭公司（乙方）、舒建强（担保人）订立借款协议一份，约定：由国能煤炭公司向叶和兴借款500万元，借款期限自2012年6月6日起至2012年6月15日止，借款年利率为24%。该协议落款处，甲方由叶和兴的婚生子叶军华代为签署，乙方除加盖国能煤炭公司印章外，还由李惠娟签名落款。同天，叶和兴转账给付国能煤炭公司借款500万元。上述借款协议均在江阴市长源投资有限公司（以下简称长源投资公司）协商订立。因叶和兴与国能煤炭公司、李惠娟等素未平生，故未参与协商借款事宜。长源投资公司的法定代表人陆建晓以出借人身份全程参与了借款商谈过程。2016年11月18日，李惠娟在长源投资公司与长源投资公司的钱姓会计对账后，在本金归还明细上签名落款，确认：截止2016年9月6日，已归还借款本金61.5万元，结欠叶和兴借款本金1038.5万元。出借人主体：叶和兴称其退休于苏北建设兵团。向弟弟叶奇良借了1500万元后再借给了陆建晓、叶军华。案涉二笔600万元、500万元借款的交付，均由陆建晓、叶军华操作完成。长源投资公司设立于2009年8月，公司股东为叶奇良（占股51.3%）、高文耀（占股12%）、汤云金（占股12%）、马君霞（占股9.9%）、陆建晓（占股5%）、陆建芹（占股5%）、黄海恩（占股4.8%），公司法定代表人为陆建晓。在案涉二份借款协议的背面，均有陆建晓签署的“同意汇款国能”的审批字样。叶和兴案涉银行账户流水显示：在2012年3月至2016年12月期间，交易笔数至少有1540笔（77页×20笔／页），且交易额大多以拾万、百万计。在2012年4月19日向国能煤炭公司转账给付600万元前，当天有等额资金从叶全兴银行账户流入；在2012年6月6日向国能煤炭公司转账给付500万元前，当天有等额资金流入，交易对手不明。对应叶和兴提供的本金归还明细，李惠娟提供的收款收据显示：2015年3月13日、2015年6月23日的收款收据加盖了长源投资公司的财务专用章，2016年5月27日的收款收据加盖了长源投资公司法定代表人陆建晓的印章。借款人主体：国能煤炭公司设立于1999年3月，公司股东为被告居耀通、张建满，分别占股70%、30%。公司法定代表人为居耀通。2018年5月，注销营业执照，注销原因为决议解散。居耀通与李惠娟原系夫妻关系，双方于1989年11月23日自愿登记结婚，于2018年8月22日自愿登记离婚。本院认为，民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议的焦点在于出借人主体资格的认定。尽管原告叶和兴提供了借款协议、银行业务凭证，但叶和兴仍不具出借人主体资格，被告李惠娟、居耀通、张建满辩称实际出借人为长源投资公司可以成立。理由是：1、叶和兴与借款方素不相识，既未参与协商借款，也未经手交付出借款项，案涉的二份借款协议的出借人虽均显示为叶和兴，但落款均由他人代为签署，欠缺出借大额资金应有的谨慎，明显有违常理；2、在叶和兴明显不具出借大额资金能力的情形下，银行流水显示，出借资金的来源也并非其声称的向叶奇良借得；3、案涉银行账户虽以叶和兴名义开立，但该银行账户的交易频次、资金流量明显不符叶和兴农场退休职工的身份及公民日常使用的特征；4、案涉二份借款协议订立后，均由长源投资公司法定代表人陆建晓签署了“同意汇款国能”的审批意见，既体现了借款协议的公司意志，也反映出案涉银行账户并非受叶和兴本人管理控制；5、借款人履行还款义务后所持有的部分收据，盖有长源投资公司的财务专用章及法定代表人陆建晓的印章，也可印证本案的实际出借人为长源投资公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，是原告起诉必须符合的条件之一。因叶和兴不具出借人主体资格，故本院对叶和兴的起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回叶和兴的起诉。案件受理费84110元（叶和兴已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  姚明希人民陪审员  舒微波人民陪审员  刘玉琴二〇二一年七月二十日书 记 员  梁 洁附：相关法律、司法解释条文1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。