北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7425号原告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，住单位宿舍。被告：长春市鹭翔物流有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区。法定代表人：韩亚成，总经理。委托诉讼代理人：刘丹丹，女，1979年11月28日出生，长春市鹭翔物流有限公司会计，住长春市绿园区。被告：韩亚成，男，1970年10月26日出生，住长春市绿园区。被告：樊春红，女，1971年1月31日出生，住长春市绿园区。三被告共同委托诉讼代理人：周磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称：锋之行公司）与被告长春市鹭翔物流有限公司（以下简称：鹭翔公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锋之行公司委托诉讼代理人马瑞、魏旷宇，被告鹭翔公司委托诉讼代理人刘丹丹及被告鹭翔公司、韩亚成、樊春红共同委托诉讼代理人周磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锋之行公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令鹭翔公司向原告返还借款本金100万元；2、请求判令鹭翔公司以本金为基数自借款之日（2018年1月30日）起至偿付为止，向原告支付利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、请求判令鹭翔公司支付原告为实现债权已支付的律师费19500元；4、请求韩亚成、樊春红对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费以及为促使被告履行合同而发生的全部成本和费用。事实与理由：原告与鹭翔公司于2018年1月30日签订《借款合同》（编号GYLSSJCC2018012401），双方约定：原告向鹭翔公司出借100万元，利息16%/年，借款期限90天。原告于2018年1月30日向鹭翔公司指定账户支付了全部出借款，已履行完毕合同约定全部义务，但鹭翔公司未按时履行清偿借款义务。根据《借款合同》第7条约定应当支付罚息、违约金（以24%/年为限）直至偿付为止。此外，韩亚成、樊春红与原告签订《最高额保证反担保合同》（编号WLRZCC01020170522005），合同中约定韩亚成、樊春红对鹭翔公司的借款向原告提供最高额800万元连带保证责任，保证范围包括：本金、利息、罚息以及实现债权所产生的费用，主债权范围为2017年5月22日至2018年5月21日期间签订的全部主合同项下形成的债权，保证期限为原告承担担保责任之日起两年内。因此韩亚成、樊春红应当对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，由于被告未能履行合同约定的付款义务，已经构成根本违约，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告鹭翔公司、韩亚成、樊春红答辩称：第一，被答辩人并非本案债权人，主体不适格应予以驳回。我方借助被答辩人平台寻求资金支持，应被答辩人要求签署了空白合同，并将空白合同邮寄给被答辩人，现被答辩人利用空白合同将其自身写成债权人。但从借款合同、出借人名单、反担保合同等内容可知被答辩人并非本案的真实债权人。借款合同显示被答辩人是借款平台，出借资金是通过被答辩人转账至答辩人指定账户，不能因被答辩人转账从而认定其为债权人。且借款合同明确被答辩人为担保人。《最高额连带保证反担保合同》中写明保证人为被答辩人与深圳鼎诚易融商业保理有限公司，反担保人为答辩人韩亚成及樊春红，明显被答辩人是保证人，在同一借款中既为借款人又为保证人前后矛盾。第二，答辩人韩亚成、樊春红为反担保人，承担责任的前提为被答辩人承担担保责任，而本案中被答辩人以债权人身份主张权利要求答辩人还款，主张其为债权人却要求反担保人承担担保责任无任何事实及法律依据，不应予以支持。第三，即使法院认定被答辩人为出借人，但因其无贷款资质，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，故《借款合同》应为无效。第四，若借款关系存在，则借款本金应为90万元。因答辩人有借款需求向被答辩人借款，但被答辩人要求答辩人支付10万元服务费，属于变相将此款计入借款本金，依法不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月30日，锋之行公司（甲方，出借人）与鹭翔公司（乙方，借款人）签订《借款合同》（编号GYLSSJCC2018012401），约定：乙方因日常经营用款需要，通过上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称“锋之行平台”）寻求资金支持；1.1借款本金100万元；1.2借款期限与利息起算日：借款利息的起算日期，以甲方出借资金划转至乙方指定银行账户之日起开始计算；1.3借款利率：16%/年化；借款利率的折算：月利率＝年化利率/12月；1.5借款期限：本合同项下的借款期限为90天（起息日为出借人实际划转借款本金日），详见《还款计划表》；2.1本合同项下的还款方式为：借款期限30天以下时，还款方式为到期还本付息。借款期限30天以上时，还款方式为按月付息到期还本；2.2还款日：还款方式为到期一次性还本付息的，还款日为借款期限届满日；还款方式为按月付息到期还本的，每月付息日为20日，借款期限届满日归还剩余利息及本金；6.2.1乙方通过锋之行平台采用电子签名的方式签署本合同；7.3若乙方未按时向甲方偿还本金、利息的，则乙方应自逾期之日起按照年化24%的利率支付逾期罚息至乙方结清全部借款本息之日止，且甲方有权宣布乙方借款提前到期；8.1乙方委托锋之行平台为本协议项下乙方本息还款义务向甲方承担连带保证担保；8.2锋之行平台应在乙方本息还款逾期后一个工作日内向甲方履行保证责任，将相应代偿款项支付至甲方指定收款账户；8.4乙方确认：当锋之行平台向甲方履行保证责任后，相应债权将自动转让给锋之行平台……锋之行平台受让债权后有权以债权人身份通过诉讼、债权转让等方式处理债权或向乙方追偿，乙方对此均无异议。其中，合同台头处载明：“（甲方）出借人：（详见出借人清单）”，并手写“上海锋之行汽车金融信息服务有限公司”，同时加盖锋之行公司公章；合同落款处，由鹭翔公司加盖公章及韩亚成签名，由锋之行公司加盖公章。《借款合同》所附《出借人清单》中，“出借人姓名”处由锋之行公司加盖公章并手写公司名称，“出借金额”处载明为100万元。期间，锋之行公司向韩亚成转账100万元。鹭翔公司出具《收款确认函》，确认收到100万元融资款。另，锋之行公司、深圳鼎诚易融商业保理有限公司（以下简称：易融保理公司）作为甲方与担保人，韩亚成、樊春红作为乙方与反担保保证人签订《最高额连带保证反担保合同》（合同编号WLRZCC01020170522005），鹭翔公司（甲方）与锋之行公司（乙方）签订《融资服务协议》（协议编号WLRZCC01020170522001）。其中，《最高额连带保证反担保合同》约定：鉴于鹭翔公司委托甲方在一定期限内向其债权人提供连带保证担保。同时，乙方愿意为甲方上述连带保证担保提供最高额连带保证反担保；主债权范围是指自2017年5月22日至2018年5月21日期间签订的全部主合同项下形成的债权；保证担保的主债权最高额度为800万元；本保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权或保证担保的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费、鉴定费等）和其他所有应付的费用。甲方向债权人代偿后（包括提前清偿），乙方应当立即向甲方承担反担保义务。《融资服务协议》约定甲方拟获得融资，为此委托乙方为其融资提供咨询服务。2018年1月26日与1月29日，鹭翔公司法定代表人韩亚成分别向锋之行公司两次转账付款各5万元。对此，被告陈述系支付锋之行公司的服务费，主张应从本金中扣除。2018年2月24日、2018年3月22日、2018年4月24日，鹭翔公司法定代表人韩亚成分别向锋之行公司转账9205.48元、12273.97元、13589.04元。一共还了35068.49元。双方对以上转账同意抵扣本案款项。庭审中，锋之行公司陈述：当时因被告方急需用款，故由锋之行公司直接放款出借，不存在其他出借人。另查明，鹭翔公司于2019年9月提交两份答辩状，其中认可：双方于2018年1月30日签订《借款合同》；因资金周转不畅，未能及时还款。以上事实，有借款合同、银行付款回单、最高额连带反担保合同、融资服务协议、历史明细清单、对账单及各方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：涉案法律事实发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释。本案中，鹭翔公司已在答辩状中认可双方于2018年1月30日签订《借款合同》，故本院结合案件其他证据，对双方《借款合同》和借贷关系予以认定。《借款合同》第6.2.1条约定：乙方通过锋之行平台采用电子签名的方式签署本合同，但根据合同台头与落款双方的签章内容、方式，案件中双方实际为线下签订《借款合同》，实际履行与约定不一致，故双方应以实际履行为准。根据《收款确认函》及庭审陈述，锋之行公司已履行借款出借义务，现鹭翔公司未按时还款，其应当承担还款义务。本院对被告答辩原告主体不适格的意见，不予采纳。审理中，双方确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院按此予以处理。虽然双方同意在本案中抵扣35068.49元，但经本院核实在（2019）京0107民初15418号天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称：天津鼎诚公司）与鹭翔公司民间借贷纠纷案件中，天津鼎诚公司陈述鹭翔公司已归还35068.49元，并同意抵扣，故该案已将此款项予以处理。因此，本案中不再予以抵扣。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十七条规定“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。结合本案已查明事实，锋之行公司向被告指定账户转账借款，同时，2018年1月26日与1月29日，鹭翔公司法定代表人韩亚成分别向锋之行公司两次转账付款各5万元。结合合同签订、款项往来期间，本院对被告意见予以采纳，在本金中予以扣除。关于韩亚成、樊春红保证责任问题。锋之行公司与鹭翔公司《借款合同》合同条款为线上合同模板，并非线下合同实际履行内容，锋之行公司并非保证人或平台，而系债权人。涉案《最高额连带保证反担保合同》约定韩亚成、樊春红身份为反担保人，并非对《借款合同》债务承担保证责任。韩亚成、樊春红承担保证责任的前提应为锋之行公司作为保证人承担保证责任。但本案中，锋之行公司并非保证人，故本院对原告要求韩亚成、樊春红承担连带责任的请求不予支持。关于律师费一节，原告未提供证据证明，且未约定锋之行公司作为出借人时存在负担律师费的合同内容，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、长春市鹭翔物流有限公司于本判决生效之日起七日内偿还上海锋之行汽车金融信息服务有限公司借款本金90万元；二、长春市鹭翔物流有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海锋之行汽车金融信息服务有限公司利息，以90万元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日的利息按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；三、驳回上海锋之行汽车金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13976元，由上海锋之行汽车金融信息服务有限公司负担1176元（已交纳），由长春市鹭翔物流有限公司负担12800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  陈智玲人民陪审员  刘秀兰二〇二一年七月二日法官 助理  薛沛明书 记 员  王思雨-2--1-