江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初154号反诉原告（本诉被告）：常州佈特全屋定制家居有限公司，统一社会信用代码91320404MA20N9AR5B，住所地江苏省常州市钟楼区运河路**。法定代表人：王赞。委托诉讼代理人：徐文京，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。反诉原告（本诉被告）：王赞，男，汉族，1987年3月26日生，户籍地安徽省砀山县，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐文京，江苏铭勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。反诉被告（本诉原告）：常州市齐家装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320404MA1MGYJD6Q，住，住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新庆路**/div>法定代表人：赵传奇。委托诉讼代理人：刘日辉，江苏常茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，江苏常茂律师事务所律师。反诉被告：赵传奇，男，汉族，1986年7月8日生，住江苏省泗阳县。反诉原告（本诉被告）常州佈特全屋定制家居有限公司（以下简称佈特公司）、王赞与反诉被告（本诉原告）常州市齐家装饰工程有限公司(以下简称齐家公司)合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中为查明案件事实，本院追加赵传奇作为反诉被告参加诉讼。另因2021年3月16日齐家公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出（2021）苏0404民初154号之一民事裁定书，裁定本诉部分按齐家公司撤诉处理。诉讼中，佈特公司法定代表人王赞及委托诉讼代理人徐文京、杨颖莲、齐家公司法定代表人赵传奇及委托诉讼代理人刘日辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。反诉部分佈特公司、王赞向本院提出诉讼请求：1.判决确认佈特公司、王赞与齐家公司签订的《经营合作协议》于2020年11月10日解除；2.判决齐家公司退还保证金2万元，并赔偿反诉原告装修损失287391元、违约金24万元，合计547391元；3.反诉案件受理费、保全费、律师费由反诉被告承担。事实与理由：反诉两原告与齐家公司在2019年12月8日签订《经营合作协议》，约定合作期限自2020年1月1日至2022年12月31日，合作方式为齐家公司无偿提供常州市钟楼区××镇××路××号的部分厂房用于合作经营，并提供客户资源；反诉原告负责家具生产，并每年向反诉被告支付24万元的合作费。合同签订后，反诉原告按约支付合作费24万元及保证金2万元，但因齐家公司的过错，导致反诉原告无法按照合作约定的期限和用途使用厂房，另齐家公司也未提供任何客户资源，已构成违约，导致《经营合作协议》实际无法履行。反诉原告认为，因齐家公司的违约行为导致合同的根本目的无法实现，反诉原告已于2020年11月10日通知解除《经营合作协议》，反诉被告应当按照合同约定退还保证金并赔偿损失，支付违约金。现反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉，要求判如所请。审理中，反诉原告增加诉讼请求，要求反诉被告赵传奇对齐家公司退还保证金、赔偿装修损失及违约金承担连带责任。反诉被告齐家公司辩称，反诉被告认为应当继续履行《经营合作协议》；反诉原告擅自搬离违反合同的相应约定，已构成严重违约，因此对其相应的装修损失、违约金等不予认可，保留另行追究其违约责任及相应损失的权利。请求驳回反诉原告的诉请，本案的相应费用由反诉原告承担。反诉被告赵传奇辩称，案涉纠纷系公司间行为，与赵传奇个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了《经营合作协议》、录音文字整理资料、《解除厂房租赁合同通知书》《工业厂房租赁协议》《厂房租赁协议》《厂房租赁安全、环保责任协议书》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年2月15日，常州市正和电磁线有限公司（甲方、出租方，以下简称正和公司）与齐家公司（乙方，承租方）签订《工业厂房租赁协议》，约定甲方出租给乙方的厂房坐落于××镇××路××号，厂区内新建七层大楼的第一、二层，租赁面积2720平方米；厂房租赁自2017年5月1日起至2027年4月30日止，租期10年，年租金为304500元，租金前五年不变等。2019年12月8日，齐家公司（甲方）与佈特公司、王赞（乙方）签订《经营合作协议》一份，因甲方拥有客户市场资源，乙方拥有家具生产能力，通过资源整合，达成如下合作协议：甲方提供客户资源给乙方，甲方资源将位于常州市钟楼区××镇××路××号××层厂房一楼约850平方米作为板式家具木制品制作厂房使用，二楼东半部约600平方米作为展厅出样及辅助办公用房使用，不收取场地使用费，乙方只能做板式免漆工艺家具制作。乙方每年须支付甲方合作配合费24万元，此价格不含税金，如需开票所有税金由乙方承担。双方合同签订使用期限为三年，自2020年1月1日至2022年12月31日。合作期限到期后乙方有权选择延长合作，合作内容由双方另行协商，签订合作协议。合同签订后两年内按每年24万元支付，第三年按25.2万元支付。乙方支付方式为：1.2019年12月5日前支付甲方合作定金2万元；2.双方签订本正式合同三日内，乙方支付甲方合作配合费6万元，甲方收到定金和6万元后于2019年12月前将一楼清空，做好轻钢龙骨单面隔断，并交付乙方使用；3.交付之前乙方支付给甲方6万元；4.2020年5月1日前支付给甲方12万元；5.2020年11月1日前支付给甲方24万元；6.2021年11月1日前支付甲方25.2万元。双方在签订正式合同后，定金2万元作为保证金。合作期限内，乙方员工或客户如发生工伤、安全及第三方人身伤亡事故，以及乙方人员造成的包括但不限于甲方在内的财产损失的，由此造成的一切后果与损失由乙方处理并承担。乙方在合作期间遇到消防、环保等检查时，甲方有义务积极协调等，保证乙方正常生产。合同履行期内因甲方原因导致乙方不能进行合作需撤场，甲方返还已经支付的对应尚未合作期限的款项，另需赔付乙方一年合作配合费24万元。合作期限届满后，如乙方不再继续合作，在合作期限届满之日起3日内撤离将厂房交接给甲方，并结清所有费用后，甲方无息退回保证金。2020年1月10日，正和公司（甲方、出租方）与齐家公司（乙方、承租方）签订《厂房租赁协议》，约定甲乙双方于2017年2月15日签署《工业厂房租赁协议》（以下简称原协议），现就该协议履行过程中双方所涉权利义务，重新签订本协议，原协议废止。合同约定具体内容有：甲方出租给乙方的厂房坐落于××镇××路××号，厂区内新建七层大楼（厂区进门大道西侧）的第一、二层，租赁面积2720平方米；厂房租赁自2017年5月1日起至2022年4月30日止，租期5年（本协议签订前，乙方已按原协议从2017年5月1日起实际使用甲方厂房），租赁期内遵循先支付租金后使用厂房原则，于每年4月10日前，乙方向甲方支付下一年度的房屋租金；合同期满后，如续租，则乙方应在合同到期前2个月向甲方书面提交续租意向书，双方协商一致后另行签订合同。房屋用途为：一楼用于板式家具木制品制作生产；二楼用于家具展厅及办公。鉴于乙方在2019年12月中旬将一楼原家具展厅改为板式家具木制品制作生产区域，故乙方承诺该板式家具生产所需的环评、安全、消防等权威部门出具的报告，乙方将在2020年12月30日前向甲方提交。合同还约定租赁期间，乙方未按约定时间提交环评、安全、消防等权威部门出具的报告等情形，甲方有权单方解除协议，收回厂房。同日，正和公司（甲方）与齐家公司、佈特公司（乙方）签订《厂房租赁安全、环保责任协议书》，作为2020年1月10日正和公司与齐家公司签订的《厂房租赁协议》附件。该协议书约定有，甲方不得干预乙方的正常经营活动，如发现乙方有安全生产、环保违法、消防安全行为的，甲方应当及时劝阻并向所在地区的安全生产监管部门和环保监管部门等报告；乙方应认真执行安全生产法、环境污染防治法、消防法等法律、法规和政府部门的有关规定。2020年7月1日，正和公司法定代表人祝文兴找到反诉原告王赞及反诉被告赵传奇交涉案涉厂房使用的问题，其中提出赵传奇应按2020年1月10日《厂房租赁协议》约定在2020年12月30日前提交环保、安全、消防等许可材料，否则强制停产；并告知案涉厂房租期问题。2020年11月9日，王赞向赵传奇寄送《解除厂房租赁合同通知书》，记载有因齐家公司未按约定提供客户资源，厂房租期之2022年4月30日止，为避免扩大损失，通知齐家公司自本通知书发出后立即解除2019年12月8日签订的《经营合作协议》，齐家公司于2020年12月30日前与佈特公司办理交接手续，并退还保证金2万元。该通知书于2020年11月10日送达签收。后佈特公司于2020年12月21日清场搬离运河路138号，将厂房交还。2021年4月6日，正和公司与齐家公司签订《解除协议》，双方同意于2020年1月10日签订的《厂房租赁协议》于2021年4月8日解除。为查明案件事实，本院对正和公司法定代表人祝文兴进行了询问调查，祝文兴陈述：2017年2月15日，正和公司与齐家公司签订了《工业厂房租赁协议》，租期10年，后赵传奇在未经祝文兴允许的情况下，将佈特公司引入厂房经营。在经营装修期间，因安全问题，祝文兴要求齐家公司、佈特公司签订了《厂房租赁安全、环保责任协议书》，并更改了厂房租赁期限。针对是否存在干扰厂房使用问题，祝文兴陈述：当时王赞公司入场，三方协商入场后需在2020年年底前提交环评、安全、消防等权威报告，至今仍未提交，后齐家公司与佈特公司发生争执，佈特公司搬离。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力。本案中系因案涉当事人双方因履行《经营合作协议》产生争议，而引发诉讼纠纷。关于反诉原告主张的齐家公司存在违约，应承担起装修损失及支付违约金的意见，本院认为，案涉双方明确系合作关系，合作期间违反了反诉原、被告与厂房出租方签订《厂房租赁安全、环保责任协议书》的环保、消防等合同义务，导致合作项目继续经营存在障碍。本院认为，反诉原、被告双方作为家具生产、装修行业从业者，在经营中理应遵守并符合环评、安全和消防的规范要求，而本案中双方对环评、安全、消防等问题由何方负责，并未在《经营合作协议》中明确约定，也未在合作期间进行协商解决。基于此，本院认为不能将该履行不能的责任简单归绺于合同的一方当事人，该义务应由原、被告双方共同承担。现因双方均未履行该义务，导致合作出现僵局，本院认为，反诉原告怖特公司、王赞与反诉被告齐家公司应各自承担该合作不能的不利后果，故本院对反诉原告主张的装修损失及违约金的诉请不予支持。现反诉原告于2020年11月10日向反诉被告送达了《解除厂房租赁合同通知书》，主张解除案涉《经营合作协议》，因对合同解除的原因不能单独归责与反诉被告乙方，故原告主张依据合同法第九十四条规定，在解除通知书到达被告时间确定合同解除时间，无事实和法律依据，本院不予支持。现鉴于反诉被告齐家公司确认合同解除时间以怖特公司搬离厂房之日为准，且双方已无继续履行合同的可能，故本院依法确认佈特公司、王赞与齐家公司签订的《经营合作协议》于2020年12月21日解除。合同解除后，因诉讼中反诉被告未对是否存在阻却该保证金返还事由进行举证证明，故本院认为，案涉《经营合作协议》解除后，反诉被告齐家公司应向反诉原告退还交付的保证金2万元。综上，因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、确认常州佈特全屋定制家居有限公司、王赞与常州市齐家装饰工程有限公司于2019年12月8日签订的《经营合作协议》于2020年12月21日解除；二、常州市齐家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还常州佈特全屋定制家居有限公司、王赞保证金20000元；三、驳回常州佈特全屋定制家居有限公司、王赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。反诉部分案件受理费减半收取4637元、保全费3257元，合计7894元（反诉原告已预交），由常州佈特全屋定制家居有限公司、王赞承担7600元，由常州市齐家装饰工程有限公司承担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡传朋人民陪审员  狄建忠人民陪审员  孟乐文二〇二一年七月二十七日书 记 员  张 晶