p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}山东省高级人民法院民事判决书（2013）鲁商终字第85号上诉人（原审被告）：烟台信中贸易有限责任公司，住所地：烟台市芝罘区。法定代表人：贺宇，该公司董事长。委托代理人：赵岩杰，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市农业生产资料总公司，住所地：烟台市芝罘区。法定代表人：牟志人，该公司总经理。委托代理人：王红光，山东三和德通律师事务所律师。委托代理人：陈月，山东三和德通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬莱康成商贸有限公司，住所地：蓬莱市。法定代表人：徐峰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：徐峰。被上诉人（原审被告）：江训世，男，汉族，住即墨市。上诉人烟台信中贸易有限责任公司（以下简称信中公司）因与被上诉人烟台市农业生产资料总公司（以下简称烟台农资公司）、被上诉人蓬莱康成商贸有限公司（以下简称康成公司）、被上诉人徐峰及被上诉人江训世买卖合同、担保合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2011）烟商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信中公司的委托代理人赵岩杰、被上诉人烟台农资公司的委托代理人王红光、陈月到庭参加了诉讼。被上诉人康成公司、徐峰及江训世经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台农资公司在原审中起诉称：2011年5月31日，烟台农资公司与康成公司签订买卖合同，约定烟台农资公司向康成公司购买750吨钢材，单价为4000元／吨，总金额为300万元。烟台农资公司应于2011年6月1日前将上述300万元货款全部预付给康成公司，康成公司应当自收到预付货款之日起十五日内，按照烟台农资公司书面指定的地点履行交付全部货物的义务。如康成公司逾期供货，烟台农资公司有权立即解除合同，康成公司除应立即向烟台农资公司退还全部预付货款外，还应按照总货款的30%计算的数额向烟台农资公司支付违约金，发生诉讼时，由康成公司承担烟台农资公司为此发生的差旅费、律师代理费在内的一切费用。信中公司、徐峰、江训世作为康成公司的保证人，承担连带保证责任，保证责任期限为两年。合同签订后，烟台农资公司于2011年5月31日向康成公司预付全部货款300万元，但康成公司未向烟台农资公司供货，也未向烟台农资公司退还货款。故诉至法院，请求依法判决：一、解除原告烟台农资公司与被告康成公司之间的买卖合同，请求判令被告康成公司退还原告预付的货款300万元，向原告支付违约金90元，并承担原告聘请律师所支付的律师代理费128500元，合计为4028500元。被告信中公司、徐峰、江训世对被告康成公司的给付义务承担连带清偿责任；二、诉讼费用由被告承担。康成公司在原审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。信中公司在原审中答辩称：涉案合同违反法律规定，应当认定为无效或予以撤销。（一）烟台农资公司与康成公司恶意串通签订的涉案合同损害了集体和第三人的利益。康成公司的经营范围只有“废旧金属回收”，其既不是涉案合同标的物的生产厂家，又不是圆钢的批发企业，根本没有钢材可供且该公司设立至今从未经营过钢材，没有正常业务，属典型的皮包公司。担保人盖章前，烟台农行毓璜顶支行的吕学彬行长对信中公司的法定代表人贺宇讲的是给烟台农资公司担保。（二）烟台农资公司与康成公司以合法的合同形式掩盖非法目的，名为钢材买卖合同实为公司和个人骗款偿还个人债务。（三）涉案合同的担保系重大误解而订立，涉案合同内容显失公平。（四）涉案主合同无效，从合同亦无效，即担保合同无效。（五）本案明显具有“合同诈骗罪”的特征，依法应当移送公安机关侦办。综上，请求法院驳回烟台农资公司的诉讼请求。徐峰在原审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。江训世在原审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原审法院经审理查明如下事实：2011年5月31日，烟台农资公司与四被告签订了编号为YN2011-G001号的买卖合同一份。该合同约定：烟台农资公司向康成公司购买莱钢生产的750吨钢材，规格为ф16-ф25，单价为4000元／吨，总金额为300万元。烟台农资公司应于2011年6月1日前将上述300万元货款全部预付给康成公司，康成公司应当自收到预付货款之日起十五日内，按照烟台农资公司书面指定的地点履行交付全部货物的义务。如康成公司逾期供货，烟台农资公司有权立即解除合同，康成公司除应立即向烟台农资公司退还全部预付货款外，还应按照总货款的30%计算的数额向烟台农资公司支付违约金，发生诉讼时，由康成公司承担烟台农资公司为此发生的差旅费、律师代理费在内的一切费用。信中公司、徐峰、江训世作为康成公司的保证人，承担连带保证责任，保证责任期限为两年。烟台农资公司在买方处盖章，康成公司在卖方处盖章，信中公司、江训世、徐峰分别在卖方的保证人处盖章、签字。该合同签订后，烟台农资公司于2011年5月31日向康成公司在农行烟台市毓璜顶支行的15-3981010400021152账户预付全部货款人民币300万元，康成公司向烟台农资公司出具收款收据。至合同约定的交货时间康成公司未向烟台农资公司供货，也未向烟台农资公司退还货款。在本案原审中，2012年1月11日，烟台市公安局致函原审法院，称康成公司及法定代表人徐峰、江训世涉嫌合同诈骗。但该局并未正式立案侦查。在原审庭审中经原审法院释明，信中公司确认以合同显失公平和存在欺诈为由请求撤销涉案买卖合同，同时主张烟台农资公司诉请的违约金过高，要求依法予以调整。另信中公司在原审庭审中向原审法院提交江训世与烟台市工程勘察有限公司借款合同、江训世个人借条等证据，证明康成公司在收到烟台农资公司货款后，江训世将款用于归还个人借款。烟台农资公司对信中公司的提交的上述证据均认为与本案无关，证据真实性无法确认。原审另查明，烟台农资公司为本案诉讼聘请山东三和德通律师事务所律师代理诉讼，并向该所支付律师代理费128500元。原审法院认定以上事实的证据为：买卖合同、银行交易回单、收款收据、工商登记材料、发票、函件、庭审笔录及当事人陈述。原审法院认为：2011年5月31日烟台农资公司与四被告签订了编号为YN2011-G001号买卖合同，烟台农资公司与被告康成公司系买卖钢材合同关系，烟台农资公司是买方，被告康成公司是卖方。烟台农资公司与被告信中公司、被告江训世、被告徐峰系担保合同关系，被告信中公司、江训世、徐峰是卖方的保证人的事实清楚。本案争议的焦点问题有两个，一是被告康成公司是否存在欺诈行为及合同是否存在显失公平。二是被告信中公司是否应当承担连带保证责任。针对第一个焦点问题，该院认为，一、烟台农资公司和康成公司于2011年5月31日签订的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当依照合同约定履行自己的权利义务，烟台农资公司已按照合同约定向康成公司支付了300万元货款，康成公司收款后未向烟台农资公司供货，致使烟台农资公司无法实现合同目的的事实清楚。对烟台农资公司提出解除与康成公司签订的买卖合同，由康成公司退还货款的诉讼请求，应予以支持。信中公司的提供的证据无法证明康成公司存在欺诈行为。二、关于律师代理费、差旅费及其他实现债权费用的负担问题，因原被告在买卖合同的第十二条做出了关于“发生诉讼时，由卖方承担包括买方为此而发生的差旅费、律师代理费在内的一切费用”的约定，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，对于烟台农资公司要求被告支付为实现该笔债权所实际支付的律师费的诉讼请求，应予以支持。针对第二个焦点问题，该院认为，关于信中公司辩称签订合同时没有审查合同内容，担保系重大误解而订立，涉案合同内容显失公平问题。信中公司系依法成立的有限责任公司，具有独立的法人资格，不属于《中华人民共和国担保法》及相关司法解释中不得作为保证人的范围，其作为保证人主体适格。另本案所涉买卖合同的第十一条是关于保证责任的条款，该条款位于买卖合同的第3页，与信中公司加盖印章的位置处于同一页，在信中公司加盖印章处清楚的标明是卖方的保证人。另外，信中公司确认2011年5月31日公司的财务科长王相征接法定代表人贺宇的通知安排于峰和于文峰到烟台农资公司处签订合同，合同签订后，于峰和于文峰将合同原件交给了公司的王相征科长，信中公司对合同的内容应当是清楚的，对其为康成公司提供连带责任保证担保也应当是明知的。信中公司自拿回合同直至2011年10月13日烟台农资公司向该院提起诉讼，在长达近5个月的时间对该合同没有提出过任何异议，应当认定该合同是当事人的真实意思表示。信中公司提出其误认为是给烟台农资公司提供担保，其盖章时没有看清楚合同内容系受到欺诈、重大误解签订合同的辩解明显违背常理，与事实不符，故对信中公司的上述辩解该院不予采信。综上，原审法院认为，烟台农资公司与康成公司系买卖合同关系，在买卖合同的履行过程中，康成公司收到烟台农资公司货款后未能向烟台农资公司供货，已构成违约。现烟台农资公司要求解除与康成公司签订的买卖合同，由康成公司返还货款的诉讼请求，应予以支持。但烟台农资公司依据合同主张康成公司承担合同总额30%的违约金，明显过高，该院应予以调整。信中公司及徐峰、江训世应当按照保证合同的约定，对康成公司的给付义务承担连带清偿责任。信中公司的抗辩，无事实及法律依据，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条及相关司法解释之规定，判决如下：一、解除原告烟台市农业生产资料总公司与被告蓬莱康成商贸有限公司于2011年5月31日签订的编号为YN2011-G001号买卖合同。二、被告蓬莱康成商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告烟台市农业生产资料总公司预付货款3000000元及支付违约金80906元（违约金自被告康成公司应当供货之日起至原告起诉之日按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率上浮30%计付。自原告起诉之日起至被告给付之日仍按上述利率计付违约金），并承担原告烟台市农业生产资料总公司聘请律师支付的代理费128500元，合计3209406元。三、被告烟台信中贸易有限责任公司、被告江训世、被告徐峰对被告康成公司的以上给付义务承担连带清偿责任。四、驳回原告烟台市农业生产资料总公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39028元及财产保全费5000元，均由被告蓬莱康成商贸有限公司负担。同时由被告烟台信中贸易有限责任公司、被告江训世、被告徐峰承担连带清偿责任。上诉人信中公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人康成公司、徐峰、江训世有重大犯罪嫌疑，应驳回烟台农资公司的起诉，将本案移送公安机关。徐峰、江训世有重大犯罪嫌疑，利用涉案合同实施诈骗的表现是：1、康成公司没有履行该合同的能力。康成公司的工商登记经营范围没有经营钢材业务，康成公司在签订涉案合同之前没有经营过钢材业务，在签订合同之时也没有现成的钢材库存或组织过货源，其注册资金没有到位，系空壳公司。2、康成公司没有履行合同的意图，其利用合同收取300万元，即是以非法占有为目的。3、康成公司在收受烟台农资公司给付的300万元后，徐峰、江训世均逃匿，下落不明，康成公司徒有其名，无人经营。4、信中公司在原审中已向公安机关报案，烟台市公安局致函原审法院称，康成公司及法定代表人徐峰、负责人江训世涉嫌合同诈骗。综上，康成公司、徐峰、江训世的行为完全符合“刑法”第224条规定，构成合同诈骗罪，且数额特别巨大。本案不是一般的经济纠纷案件，有重大犯罪嫌疑。“最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定”第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应据此办理。二、本案合同以合法形式掩盖非法目的，应认定无效；信中公司在为该合同提供担保的过程中，违背其真实意思表示，担保合同无效，信中公司不应承担担保责任。康成公司、徐峰、江训世以非法占有为目的，假借签订涉案合同，行诈骗之实，合同当然无效，信中公司的担保行为亦无效。从涉案合同中的付款、供货条款来看，合同约定烟台农资公司先付全部货款，交货时间为付款之日十五日内，这对作为买方的烟台农资公司来说是有交易风险的，而烟台农资公司作为一个有经验的有风险防范意识的国有公司，是不可能签订此合同；从合同标的额看，合同钢材数量750吨，货款300万元，是一个大标的额的买卖合同，而付款时间和供货期很仓促，不符合通常的交易惯例。这说明，烟台农资公司真实的合同目的不是钢材买卖，而是资金拆借，假借买卖合同规避拆借行为，而公司间的资金拆借行为是无效的。信中公司的担保行为无效，且信中公司没有过错，故不应承担责任。三、假设合同有效，烟台农资公司行使合同解除权不当，原审判决适用法律有误；烟台农资公司对损失负全部责任，上诉人信中公司不应承担违约金。根据合同法第九十六条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。烟台农资公司在诉讼前没有通知康成公司解除合同，其起诉要求解除合同，不发生解除合同的效果，原审判决解除涉案合同不当。即便烟台农资公司有合同解除权，因其怠于行使权利，对造成的损失应负全部责任，信中公司不应承担违约金。涉案合同第九条约定“卖方逾期供货，买方有权立即解除合同”，但烟台农资公司在康成公司没有供货的情况下，没有及时解除合同，其起诉要求解除之日距有权解除合同之时隔了四个月，根据合同法第一百一十九条之规定，烟台农资公司对损失应负全部责任。律师代理费，因烟台农资公司怠于行使权利，不应由上诉人信中公司承担，且烟台农资公司的诉求并没有全部得到保护，而原审判决保护的律师代理费是按烟台农资公司诉讼标的额计算的，显属不当。原审关于案件受理费计算有误，原审案件受理费按烟台农资公司诉求计算的，应按实际保护的诉求计算。综上所述，信中公司上诉请求：撤销原审判决，另行裁判，案件受理费由被上诉人承担。被上诉人烟台农资公司答辩称：本案买卖合同及担保条款均是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。上诉人一审期间曾向烟台市公安局报案，但烟台市公安局并没有立案，在给原审法院的致函中称，各方存在真实的贸易背景。各方在涉案合同第十二条明确约定，发生诉讼时，由卖方承担包括买方为此而发生的律师代理费在内的一切费用。根据有关规定，案件受理费由败诉方负担。虽然被上诉人的诉讼请求未全部支持，但因本案纠纷的过错责任在于原审被告及上诉人，故原审判决由康成公司负担案件受理费及保全费并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人康成公司、徐峰及江训世未答辩。本院经审理查明：2012年1月11日烟台市公安局致原审法院的函称“该案中烟台市农业生产资料总公司有钢材需求，其与蓬莱康成商贸有限公司的钢材买卖有真实的贸易背景，并未虚构。该案的受害方系烟台市农业生产资料总公司，该公司在供货方蓬莱康成商贸有限公司的法人代表徐峰和负责人江训世逃匿后，为追回损失，在烟台市中级人民法院将蓬莱康成商贸有限公司、徐峰、江训世、为蓬莱康成商贸有限公司担保的烟台信中贸易有限公司起诉。”本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：原审法院判决信中公司承担保证责任是否正确。根据信中公司的上诉主张，该焦点问题主要涉及以下四个具体问题：其一是，涉案买卖合同及担保合同是否有效；其二是，原审法院支持烟台农资公司关于解除买卖合同的诉求是否适用法律错误；其三是，信中公司应否对违约金承担连带责任；其四是，本案应否驳回烟台农资公司的起诉，移送公安机关。一、关于涉案买卖合同及担保合同的效力问题。本院认为，1、烟台农资公司与康成公司所签订的涉案买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明该合同不是当事人真实意思表示，故原审法院认定该买卖合同有效，并无不当。上诉人信中公司以康成公司、徐峰及江训世合同诈骗，以及该合同名为钢材买卖，实为公司间资金拆借为由，主张该合同无效，该上诉理由不成立。因为，首先，信中公司主张康成公司、徐峰及江训世假借涉案合同诈骗，证据不足。其次，《合同法》第五十二条第（一）项规定，一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。涉案买卖合同签订后，买方烟台农资公司按约将全部货款300万元支付给了卖方康成公司，而康成公司未履行交付货物的合同义务。根据上述法律规定，就本案而言，即使信中公司有证据证明康成公司、徐峰及江训世假借涉案合同诈骗，那么这种情形是可以导致涉案买卖合同成为可撤销的合同，进而导致买方烟台农资公司享有选择撤销或维持涉案买卖合同效力的权利，而不是导致涉案买卖合同绝对的、当然的无效。其三，从合同载明的合同名称、合同当事人地位以及合同约定的当事人权利义务来看，原审认定涉案合同为买卖合同并无不当。信中公司上诉主张涉案合同名为买卖，实为借款，是公司间的资金拆借行为，但未提供充分证据予以证明。因此，上诉人信中公司关于涉案买卖合同无效的上诉主张，不成立。2、涉案买卖合同第十一条是关于保证责任的条款，该条款位于该合同的第3页，与信中公司加盖印章的位置处于同一页，且信中公司加盖印章处清楚的标明是卖方康成公司的保证人。信中公司上诉主张其提供担保违背其真实意思表示，证据不足。综合以上几个方面的分析，信中公司关于涉案买卖合同无效、其担保行为亦无效的上诉理由，缺乏法律依据和事实依据，不应得到支持。二、关于原审法院支持烟台农资公司关于解除买卖合同的诉求是否适用法律错误的问题。本院认为，烟台农资公司是诉请判决解除合同而不是诉请确认解除合同行为的效力。《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案买卖合同约定，卖方逾期供货，卖方有权立即解除合同。本案卖方康成公司未在收到货款之日起十五日内向买方烟台农资公司交货，违反了合同约定，构成了逾期供货的违约行为，符合约定的合同解除条件。因此，烟台农资公司请求法院判决解除该合同的诉讼请求具有法律依据和事实依据，原审法院支持该诉讼请求并无不当。信中公司关于原审判决解除涉案合同属于适用法律错误的上诉主张，不成立。三、关于信中公司应否对违约金承担连带责任的问题。本院认为，本案买卖合同约定，卖方应当自收到货款之日起十五日内交付全部货物；卖方逾期供货，卖方除应向买方退还全部货款外，卖方还应按照总货款的30%计算的数额向买方支付违约金。本案卖方康成公司在收到货款300万元之日起十五日内未向买方烟台农资公司交货，时至今日也仍未履行该义务，严重违反了合同约定，构成了逾期供货的违约行为，根据上述合同约定，烟台农资公司有权要求康成公司承担支付违约金的违约责任。根据合同的约定，信中公司是卖方康成公司的连带责任保证人。因此，烟台农资公司也有权要求信中公司对违约金承担连带赔偿责任。信中公司以烟台农资公司起诉要求解除合同之日距有权解除合同之时隔了四个月，构成怠于行使合同解除权，烟台农资公司对造成的损失应负全部责任为由，主张信中公司不应承担违约金，该上诉主张依据不足，不应得到支持。四、关于本案应否驳回烟台农资公司起诉，移送公安机关的问题。本院认为，原审法院对本案予以受理并作出实体处理，在程序上并不违反民事诉讼法的规定；信中公司关于本案应驳回起诉，移送公安机关的上诉主张，不应支持。因为，1、本案原告烟台农资公司与被告康成公司、信中公司、徐峰及江训世之间存在买卖合同、保证合同关系，买方烟台农资公司已经按照合同约定履行了支付货款300万元的合同义务，卖方康成公司未履行交付货物的义务，保证人信中公司、徐峰及江训世亦未履行保证义务，以上事实证据充分，法律关系清晰。《民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件是：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实、理由；（4）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，烟台农资公司以康成公司、信中公司、徐峰及江训世为被告所提起的本案诉讼，符合以上法律规定。2、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从该规定的具体内容来看，该条规定的适用至少需具备两个必要前提条件：其一是该案有经济犯罪嫌疑，其二是该案不属于经济纠纷案件。这两个条件应同时具备，缺一不可。也就是说，不能仅因人民法院所审理的民事案件涉嫌刑事犯罪，就必然导致原告的起诉被驳回的后果。就本案而言，虽然信中公司法定代表人贺宇在本案一审中曾向烟台市公安局举报本案涉嫌合同诈骗，烟台市公安局2012年1月11日致函原审法院称康成公司及其法定代表人徐峰、负责人江训世涉嫌合同诈骗，但是，时至今日，烟台市公安局对此并未正式立案。而且，该函亦称“烟台农资公司有钢材需求，其与康成贸易公司的钢材买卖有真实的贸易背景，并未虚构。该案的受害方系烟台农资公司”。再结合本案所查明的事实，可以认定烟台农资公司所提起的本案诉讼系民事纠纷案件。因此，信中公司关于依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应驳回起诉，移送公安机关的上诉主张，不成立。3、退一步说，即使康成公司、徐峰、江训世的行为涉嫌合同诈骗罪，这也不足以成为原审法院对本案民事纠纷当然不能进行实体审理的理由。因为，刑法与民法具有各自不同的立法目的，刑法在于维护社会公共利益，而民法在于调整平等主体之间的经济利益关系及人身关系，二者具有不同的规范范畴和方法，故刑法上的评价不能代替民法上的评价，刑事责任也不能代替民事责任。因此，民事行为（当然也包括合同行为）是否有效的问题，理应根据民法的规定和原理来认定。也就是说，民事行为不能仅因涉及或可能涉及刑事犯罪而当然的、一律的无效。就本案而言，本案系合同纠纷，当事人所提交的证据足以认定当事人之间所签合同的真实性，故该纠纷应如何处理，关键取决于本案买卖合同及保证合同是否具有法律效力。根据上述法律原理及《合同法》的规定，本案所涉买卖合同及保证合同是否有效，应当、也是可以根据《合同法》第五十二条的规定，通过民事诉讼程序来处理。综合以上几个方面的分析，根据相关法律规定及法律原理，从已查明的案情来看，本案当事人之间的争议应当、也是可以通过民事诉讼程序得以处理，不必、也不应当以驳回原告起诉、移送公安机关的方式，通过刑事诉讼程序来处理。另外，关于信中公司在上诉状中所提出的律师代理费和案件受理费问题。本院认为，1、涉案合同约定，发生诉讼时，由卖方承担包括买方为此而发生的律师代理费在内的一切费用，故作为买方的烟台农资公司有权依照该约定要求卖方康成公司承担其为实现涉案债权而支付的律师代理费，原审判令保证人信中公司对该给付义务承担连带清偿责任并无不当。信中公司以烟台农资公司怠于行使权利，且原审判决并没有全部保护烟台农资公司诉讼请求为由，主张其不应对烟台农资公司的律师代理费损失承担连带清偿责任，该上诉主张缺乏依据，不应得到支持。2、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案烟台农资公司一审诉讼请求的数额为4028500元，得到原审法院支持的数额为3209406元。原审法院判令一审案件受理费全部由康成公司负担，有所欠当，应予以纠正。综上所述，除关于案件受理费负担问题的处理以外，原审法院的判决并无不当，上诉人信中公司关于其不应承担保证责任的上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费39028元由烟台市农业生产资料总公司负担7806元，由蓬莱康成商贸有限公司负担31222元；财产保全费5000元由蓬莱康成商贸有限公司负担。烟台信中贸易有限责任公司、徐峰、江训世对蓬莱康成商贸有限公司所应负担的案件受理费及财产保全费承担连带清偿责任。二审案件受理费39028元由烟台信中贸易有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长刘成安审判员马红代理审判员安景黎二〇一三年六月十三日书记员张磊