山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2947号上诉人（原审被告）：吴翠红，女，1971年2月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：秦文涛，男，1981年12月20日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郝晓冬、刘运霞，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。原审被告:徐爱国，男，1962年9月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人吴翠红因与被上诉人秦文涛及原审被告徐爱国买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴翠红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、涉案债务并非在上诉人与原审被告徐爱国的夫妻关系存续期间形成，一审法院对此查明事实不清。上诉人与徐爱国于2002年8月6日登记结婚，于2017年6月28日经民政部门协议离婚。一审法院仅依据徐爱国向被上诉人出具的欠条即认定案件事实，但实际情况是该欠条所载明内容与事实不符，被上诉人所主张的131500元货款系被上诉人与徐爱国在2017年11月之后形成。一审法院未进一步查证涉案买卖合同具体履行情况，导致事实查明不清，错误认定涉案债务属于上诉人与原审被告徐爱国的夫妻共同债务。二、一审法院认定上诉人对涉案海参买卖知情并表示同意偿付被上诉人货款错误。上诉人与徐爱国离婚后，烟台市芝罘区徐爱国水产商行由徐爱国独立经营，徐爱国对此进行了确认，上诉人在一审中也讲明仅系将刚子介绍给徐爱国。上诉人与被上诉人的聊天记录并不能认定上诉人同意偿付被上诉人货款，上诉人如进行债务承担需进行明确的意思表示，上诉人的聊天记录更多体现系徐爱国原因导致涉案债务发生，而不能认定为上诉人具有明确的债务承担意思表示。综上，一审法院查明事实不清、适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人秦文涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告徐爱国述称，欠条是徐爱国出具的，钱由徐爱国还。秦文涛向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同偿付原告货款131500元，并赔偿利息3587元（以131500元为基数，自2019年8月20日起至2020年4月15日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算），自2020年4月16日起至两被告实际给付之日止仍以131500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一审法院经审理查明，（一）2019年8月19日，被告徐爱国向原告出具货款欠条一张，载明：“2016年9月至2017年1月份，我经营烟台市芝罘区徐爱国水产商行长期采购秦文涛养殖的海参，到目前仍然有135000元货款没有清偿，计划于2019年年底全部清偿。”被告徐爱国在欠条出具后仅向原告支付部分货款3500元，现尚欠原告货款131500元。另查，两被告原系夫妻关系，于2002年8月6日登记结婚，于2017年6月28日经民政部门协议离婚。烟台市芝罘区徐爱国水产商行于2006年10月26日开办经营，登记的经营者为被告徐爱国。（二）原告针对其主张向法院提供其与被告吴翠红的微信聊天记录截图打印件10张。原告称，通过2017年11月30日18时20分的微信聊天记录中可以看出，被告吴翠红要求原告将欠款数额告诉被告徐爱国；2017年12月1日8时的微信聊天记录中被告吴翠红称“今年让徐总和老刘把店里赌的不轻，要不真的不至于”；2017年12月1日7时35分微信聊天记录中被告吴翠红称“我贷款了，一笔给你清了”；2017年12月26日19时52时微信聊天记录中被告吴翠红称“哎，我让老徐给你电话，今年担保栽了，都是老徐惹的祸，他太仗义了给了法院200多万、卡还被封了，案子没有结，他同学跑到外国去了，剩下仅有钱还要周转存货”；通过上述聊天内容可以看出两被告共同经营烟台市芝罘区徐爱国水产商行，且涉案买卖业务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应对本案承担共同还款责任。被告徐爱国质证称，对聊天记录真实性不清楚。被告吴翠红质证称，对聊天记录真实性没有异议，被告吴翠红将“刚子”介绍给被告徐爱国，两被告协商各自经营各自的海参业务。（三）庭审中，被告徐爱国辩称其出具欠条时明确告知原告，该货款由其个人偿还，与被告吴翠红无关，原告清楚知道两被告各自经营各自的生意。原告对被告徐爱国上述辩解不予认可，被告徐爱国针对其上述辩解未提供证据佐证。一审法院认为，原告与被告徐爱国之间的海参买卖关系成立且合法有效。原告按约向被告徐爱国供应海参，被告徐爱国应按约及时向原告支付货款。原告针对其主张的货款提供被告徐爱国出具的欠条，被告徐爱国予以认可，且同意向原告偿付货款131500元，法院对此予以确认。原告主张涉案债务系两被告夫妻债务，两被告对此不予认可。烟台市芝罘区徐爱国水产商行虽然登记的经营者为被告徐爱国，但该商行是在两被告婚姻关系存续期间开办经营的，涉案海参买卖业务也是发生在两被告婚姻关系存续期间。再结合原告提供的微信聊天记录内容看，被告吴翠红对涉案海参买卖业务知情且明确表示同意偿付原告货款。据此，法院认定烟台市芝罘区徐爱国水产商行系两被告夫妻共同经营，涉案债务属于两被告夫妻共同债务。两被告辩称烟台市芝罘区徐爱国水产商行系被告徐爱国独自经营，被告徐爱国明确告知涉案债务与被告吴翠红无关，原告清楚知道两被告各自经营生意；原告对此不予认可，两被告亦未能提供任何证据佐证，故法院不予采信。综上，原告请求判令两被告共同偿付货款131500元，于法有据，法院应予以支持。被告徐爱国出具欠条载明的还款日期为2019年年底，故原告请求判令两被告自2020年1月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，法院应予以支持。原告主张的利息损失超出部分，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告徐爱国、吴翠红于判决生效之日起10日内共同偿付原告秦文涛货款131500元，并赔偿利息3586.30元（自2020年1月1日起至2020年9月5日止，以131500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），自2020年9月6日起至被告徐爱国、吴翠红实际给付之日止仍以131500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。二、驳回原告秦文涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，由被告徐爱国、吴翠红共同负担。二审中，上诉人提交徐爱国员工记的一个记账本及徐爱国会计在电脑上记的流水账，拟证实涉案债务发生在2017年9月26日，不是夫妻共同债务。经质证，被上诉人对上述两份证据均不认可，该份证据是上诉人单方制作，徐爱国2019年8月19日出具的欠条已经证明徐爱国欠被上诉人2016年9月到2017年1月共13.5万元。原审被告对上诉人提交的证据无异议。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题为涉案债务是否是夫妻共同债务，应否由上诉人承担还款责任。被上诉人提交原审被告徐爱国出具的欠条证实其欠付海参款未结清，要求上诉人及原审被告支付剩余131500元。原审被告对欠款事实没有异议，上诉人辩称涉案债务发生于2017年9月26日，不是夫妻共同债务，虽二审提交记账本及流水账，但均系原审被告方单方制作，被上诉人对此不予认可，且涉案欠条记载欠款的业务发生时间为2016年9月到2017年1月，而上诉人与原审被告于2017年6月离婚，涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间。结合上诉人与被上诉人的微信聊天记录，可以证实上诉人对于涉案债务知情且认可，故上诉人所提交证据不足以推翻被上诉人举证，应承担举证不能的法律后果。一审判令上诉人与原审被告共同偿付被上诉人131500元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3002元，由上诉人吴翠红负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年七月十九日书记员 王雪燕