广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书广西壮族自治区桂林市中级人民法院民事判决书（2020）桂03民终1183号上诉人（原审原告）:龙莲英，女，1971年1月17日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。被上诉人（原审被告）：龙菊英，女，1977年5月20日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。被上诉人（原审被告）：龙路英，女，1975年2月12日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李青霞，广西桂强律师事务所律师。上诉人龙莲英因与被上诉人龙菊英、龙路英侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龙莲英的上诉请求：l、依法撤销(2019)桂0302民初1315号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、对法律理解不当，判决错误。1、1995年8月2日桂林市郊区人民政府建房施工许可证（编号：0001231)上并未记载底层建筑图为南北走向11米、东西走向13米。因该许可证所附建筑图为一长13米宽11米的长方形，并未标注方位，因此无法得出长代表的是东西走向、宽代表的是南北走向这样的结论。故一审判决认为建筑图南北走向11米、东西走向13米属事实认定错误。2、一审判决对被上诉人提交桂秀集用2003第0434号集体土地使用权证书所附宗地图经计算后为153.6平方米与登记面积148.5平方米这一显而易见的矛盾故意予以回避，不予论述。而根据2019年5月30日桂林市国土资源局规划院出具的《土地确权图》可知，被上诉人的房屋主体占地为180.29平方米，南面屋檐与上诉人红线重叠部分的面积为16.51平方米，被上诉人房屋北面的屋檐占地面积与南面屋檐占地面积大致相当，也就是说两者面积相加绝对不低于31平方米，所以被上诉人房屋占地面至少达到了210平方米，在上诉人宅基地方位未变更的情况下被上诉人的建筑范围是否侵占了上诉人的宅基地？而对于此问题，一审判决没有进一步的核实，选择了视而不见、充耳不闻，完全予以忽视。3、上诉人的宅基地土地使用权已经进行了登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条的相关规定，不动产登记簿由不动产登记机构管理而不是由权利人管理，权利人所持有的证书并非不动产登记簿，当不动产登记簿与不动产权属证书记载不一致的，以不动产登记簿为准。本案中，一审法院显然对上述法律进行了错误的理解，把上诉人所持有的集体土地所有权证书当成了不动产登记簿，以上诉人持有的集体土地所有权证书上宗地图未发生变更进而认定被上诉人房屋未侵占上诉人宅基地，因而造成了错误的判决。实际上，虽然上诉人所持有的集体土地使用权证书宗地图虽未登记变更，但秀峰区人民政府及负责不动产登记的桂林市国土资源局秀峰国土资源管理分局（以下简称秀峰分局）均对更正后的宗地图进行了登记。国土局秀峰分局委托了测绘机构进行了测绘，经测绘的宗地图盖有秀峰区政府的公章，也有主管的副区长陆军的签名，秀峰分局留存有档案。因此，一审判决的事实错误，判决不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉请。被上诉人龙菊英、龙路英答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、上诉人所诉的侵权纠纷请求权基础不存在，其诉请的所谓侵权23.53平方米土地使用权尚未获得不动产登记。3、即使上诉人之后能获得变更登记，二被上诉人也不构成侵权责任，因为二被上诉人是合法取得土地使用权，根据规划定点批复建房，不是违章建筑，整个行为不存在过错，不构成侵权。上诉人龙莲英在原审法院的诉讼请求：：1．被告龙菊英、龙路英立即拆除占用原告龙莲英享有使用权的土地上的房屋主体部分及房屋屋檐部分平方米（注：占地面积），具体范围详见桂林市国土资源局规划测绘院于2019年5月30日绘制的土地确权图中的紫色和黄色图块部分>；2、被告龙菊英、龙路英将拆除房屋后的土地返还原告使用（具体范围详见桂林市国土资源局规划测绘院于2019年5月30日绘制的土地确权的紫色+黄色图块部分）；3．被告龙菊英、龙路英支付原告龙莲英土地占用费11万元（计算方式：以每年占用费1万元暂从2008年计至2019年，之后的占用费以每年l万元计算至被告拆除所占用原告部分土地上的房屋并返还原告使用时止）；4、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认定的案件事实：原、被告系同胞姐妹关系。1995年8月2日，原告获得桂林市郊区人民政府建房施工许可证（编号：0001231），同意原告在统一规划范围内，新建房屋一间两层，共286平方米，底层建筑面积限在143平方，建筑地点在本村。许可证上载明的底层建筑图显示为南北走向11米、东西走向13米。2003年原告拆除旧房，修建新房。2003年11月5日，原告取得集体土地使用证[编号：桂秀集用(2003)第0435号]，使用证载明使用权面积143平方米，所附宗地(户地)图（宗地审批表编号：310104001-2）显示该土地南北走向为11米，东西走向为13米，北面为大门走道，南面为旧房，东面为鱼塘，西面为小巷。2003年11月，被告龙菊英取得集体土地使用证[编号：桂秀集用（2003）第0434号]，该土地位于原告土地北面，使用证载明：土地使用权人为被告龙菊英，面积148.5平方米。附审批表编号为310104001宗地（户地）图。2005年10月，二被告分别得到桂林市建设与规划委员会的批复，准许二被告的家庭户分别在规划范围内建造占地48平方米，两层房屋。随后，二被告在被告龙菊英上述名下土地位置各自建设房屋。2015年10月12日、2015年10月13日、2015年10月19日，桂林市秀峰区甲山街道办事处北冲村民委员会北冲村第二村民小组、桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会、桂林市秀峰区甲山街道办事处、桂林市秀峰区城乡建设局、桂林市国土资源局秀峰国土资源管理分局联合作出《关于新立村委会北冲村民龙莲英房屋宗地图方位变更的情况说明》，载明：“经桂林市国土资源局秀峰国土资源分局、区城乡建设局工作人员、新立村委会北冲村干部共同到现场实地勘察核实，原龙莲英土地证(桂秀集用2003第0435号)的宗地图(宗地号310104001-2)方位有误。经研究决定现予以更正，宗地图方位更正如下：龙莲英房屋的原北面是大门走道现更正为小巷，现北面的现状是龙菊英和龙路英的房屋；原南面是旧房现更正为鱼塘，现南面的现状是北冲村二组文化室；原东面是鱼塘现更正为大门走道，现东面的现状是村道；原西面是小巷现更正为旧房，现西面的现状是龙革生的房屋。”。2015年10月21日，桂林市秀峰区甲山街道办事处北冲村民委员会北冲村第二村民小组出具《证明》，2015年10月23日，桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村民委员会、桂林市秀峰区甲山街道办事处、桂林市秀峰区城乡建设局、桂林市国土资源局秀峰国土资源管理分局在证明上盖章确认属实，证明载明：“兹有桂林市秀峰区甲山街道办事处北冲村村民龙莲英（身份证号：45031119710××××××××），其于2003年取得土地证号为桂秀集用2003第0435号的集体土地（宅基地）使用权，该土地南北走向为13米，东西走向为11米，具体定点为：南面以西面邻居龙革生房屋南墙外侧延伸线为基准，往北垂直取13米；西面与龙革生东墙外侧为基准，往东垂直取11米。”。原告不服桂林市国土资源局于2018年3月29日作出的《关于龙莲英申请报告的回复》（以下简称《回复》）的附件，即2017年12月21日《桂林市国土资源局关于龙莲英申请宅基地使用权确权的回复》（市国土资综﹝2017﹞426号）（以下简称《426号确权的回复》）提出行政复议申请，2018年7月9日，广西壮族自治区国土资源厅作出行政复议决定书（桂国土资复﹝2018﹞17号），认为桂林市国土资源局以回复的形式作出要求申请人将《集体土地使用证》交回给被申请人注销，逾期不交被申请人将依法公告注销的决定。在未听取申请人陈述、申辩的情况下，直接作出此决定，未保证申请人的陈述申辩权；以回复形式作出注销决定，形式不合规定，具体行政行为明显不当。被申请人作出的《回复》附件《426号确权的回复》并不能改变申请人涉案《集体土地使用证》的效力，申请人涉案《集体土地使用证》在没有依法处置前仍有效，决定：1.撤销被申请人作出《回复》的附件《426号确权的回复》；2.申请人持有的由桂林市秀峰区人民政府于2003年11月5日核发的《集体土地使用证》（桂秀集用﹝2003﹞第0435号）合法有效。2018年8月13日，桂林市国土资源局秀峰国土资源管理分局在广西壮族自治区国土资源厅作出桂国土资复（2018﹞17号行政复议决定书首页上方书写：“请测绘院按区厅行政复议决定书进行测绘”并加盖公章。2019年1月10日，桂林市国土资源局规划测绘院出具土地确权图，该图上注明：“该图是根据2015年《关于新立村委会北冲村民龙莲英房屋宗地图方位变更的情况说明》与《证明》对龙莲英土地使用证（桂秀集用[2003]第0435号）使用的土地（宅基地）进行测绘。该红线范围面积为143平方米，南北走向为13米，东西走向为11米。龙莲英房屋四周居住情况是依据新立村民委员会和北冲村第二村民小组的证明以及秀峰区甲山街道办事处的说明标注”。根据原告申请，桂林市国土资源局规划测绘院于2019年5月30日另出具土地确权图一份，该图上注明：“该图是根据2015年《关于新立村委会北冲村民龙莲英房屋宗地图方位变更的情况说明》与《证明》对龙莲英土地使用证（桂秀集用[2003]第0435号）使用的土地（宅基地）进行测绘。该红线范围面积为143平方米，南北走向为13米，东西走向为11米。粉色加紫色为房屋主体部分，面积为180.29平方米。黄色图块为房屋屋檐部分，面积为16.51平方米。紫色为房屋主体与龙莲英红线重叠部分，面积为7.02平方米，黄色图块为房屋屋檐与龙莲英红线重叠部分，面积为16.51平方米”。原告还提供一份土地确权图，无制图日期，原告称是2016年5月，因为与二被告的相邻权纠纷败诉后为更正地块方位测绘的。该确权图标注了原告使用土地红线范围，与上述两份土地确权图红线范围一致，有毗邻原告使用土地西面和北面的龙三葵、朱革生、北村村二组文化室龙忠生、龙连旺签名摁手印,没有毗邻原告土地北面的二被告签名及摁手印。根据桂林市国土资源规划测绘院2019年5月30日出具的土地确权图，原告认为二被告占用了原告土地使用面积，遂提起本案诉讼。原审法院归纳双方当事人争议的焦点为：一、本案是否属于人民法院民事案件的受理范围及本案的案由；二、原告主张被告侵占其宅基地使用权是否成立。原审法院审理认为,原告已于2003年依法取得了涉案宅基地的土地使用证,《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。故，原告对其依法取得的涉案宅基地享有合法的占有和使用权，现原告起诉认为被告建房侵占了其宅基地，系因宅基地使用权侵权引起的诉讼,依法属于人民法院民事案件受理范围。根据本案当事人争议的法律关系，本案案由应为宅基地使用权侵权纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”由此可见，不动产权物权的设立、变更、转移和消灭都应当进行依法登记，登记后始能发生法律效力，未经依法登记的不产生法律效力。本案原告以相关部门出具的《关于新立村委会北冲村民龙莲英房屋宗地图方位变更的情况说明》与《证明》、桂林市国土资源局规划测绘院出具的土地确权图，主张其所持土地使用证载明的宗地图方位、界址及界址点应予以变更，变更后二被告已建房屋即侵占了原告享有使用权的土地。鉴于原告并未对其现持有仍合法有效的土地使用证依照法律规定变更登记，未经依法登记的变更不发生法律效力。原告的上述证据不能反驳合法有效的土地使用证。根据原告现持有合法有效的土地使用证与被告龙菊英持有合法有效的土地使用证，二被告所建房屋没有侵占原告享有使用权的土地。故原告诉称被告侵占其宅基地使用权的事实，没有有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，其主张不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告龙莲英的诉讼请求。本案案件受理费2500元（原告已预交），由原告龙莲英负担。本案经二审审理，上诉人龙莲英对原审法院认定的案件事实认为龙菊英的宗地户地图在档案室查不到，其土地使用面积148.5平方米与宗地户图中的153.6平方米不符，与规划局批文一层占地48平方米、二层共计9平方米不符。上诉龙莲英除一审提供的证据外，在二审没有提供新的证据。被上诉人对原审法院认定的案件事实没有异议，也没有提供新的证据。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人龙菊英、龙路英是否侵占使用上诉人龙莲英23.53平方米的土地使用权，二被上诉人应否承担拆除建筑物退还土地使用权并承担土地占用费的赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法打击，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。但法律另有规定的除外。”，上诉人龙莲英于1997年在桂林市秀峰区甲山街道办北冲村申请建房，经桂林市秀峰区人民政府审查批准建筑，房屋建成后，于2002年龙莲英将该房屋推到重建，2003年11月5日经桂林市秀峰区人民政府核准并颁发了桂秀集用2003第0435号《土地使用权证书》，载明土地使用权面积为143平方米，所附宗地（户地）图标明南北长11米，东西宽13米。被上诉人龙菊英于2003年11月3日获得秀峰区人民政府颁发的桂秀集用2003第0434号《土地使用权证书》，载明土地使用权面积为148.5平方米。被上诉人龙路英及龙菊英于2005年10月21日同时获得桂林市建设与规划委员会的市建规村（2005）108及109号《规划定点批复》，该《批复》包括《桂林市村民建房附图》，同时龙菊英、龙路英也《有宗地（户地）图》，即定点规划图对龙菊英、龙路英与上诉人龙莲英房屋之间的界限尺寸有明确的标注。不管是上诉人龙莲英还是被上诉人龙菊英、龙路英所建的房屋均是经政府职能部门批准建设的，且双方都按照定点规划图进行建设，并办理了《土地使用权证》，均为合法建筑。上诉人龙莲英经批准使用的土地使用面为143平方米，目前，上诉人龙莲英没有证据证明其使用的土地面积少于143平方米，若认为自己的实际使用面积或对方使用登记面积与实际丈量的面积有差异，可以申请登记机构进行测绘核准并重新登记。在龙莲英、龙菊英、龙路英三家持有的《土地使用权证》未被撤销或变更登记的情况下，不能确认侵权事实的存在。故，上诉人龙莲英认为被上诉人龙菊英、龙路英侵占其23.53平方米土地并要求拆除建筑物、返还土地、赔偿占用土地损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院应予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2500元，由上诉人龙莲英承担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 徐 刚审判员 唐国登二〇二一年七月二十九日书记员 熊玉珍审判长    张鹏审判员 徐 刚审判员 唐国登二〇二一年七月二十九日书记员    文静