贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3993号上诉人（原审原告）：郭文强，男，1956年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：郭杰，贵州筑安黔起律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南明区油榨社区晚霞彩带老年人日间照料中心（现已更名为南明区油榨街道办事处晚霞彩带老年人日间照料中心），住所地贵州省贵阳市南明区冶金路281号，统一社会信用代码：52520102MJR859251Y。法定代表人：丁晓燕。委托诉讼代理人：梁明祥，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓成毅，贵州中创联律师事务所律师。上诉人郭文强因与被上诉人南明区油榨社区晚霞彩带老年人日间照料中心（以下简称照料中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2021）黔0102民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。郭文强上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。1、从2018年到2019年，被上诉人在其经营范围内进行了整体改造工程，使上诉人店面经常性断水断电，无法正常经营长达半年之久；2、本案门面租赁合同中约定，门面由上诉人自主经营，为被上诉人处入住的老人提供有偿服务。但签订合同后，被上诉人却组织免费理发的公益服务，不仅针对入住老人还对外宣传，持续半年之久，给上诉人造成了严重的经营损失。被上诉人支付的2000元并非补偿经营损失，而是门面安装防盗窗的费用；3、上诉人在起诉中所述被上诉人支付了3000元的情况经上诉人核实被上诉人未支付。被上诉人照料中心答辩称：上诉人与被上诉人是租赁合同关系，上诉人向被上诉人缴纳租金，被上诉人向上诉人提供门面，双方并未约定被上诉人处的老年人只能在上诉人处理发，更没有约定上诉人租赁的门面只是为上诉人处的老年人理发。相反，约定了在被上诉人处老年人有需要的时候，上诉人有为被上诉人理发的义务。本质上上诉人租赁门面是自行经营的行为，受市场秩序的调节。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郭文强向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿经营损失138,000元（即从2018年7月开始计算至2020年5月，每月按6,000元计算，共计23个月）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告于2018年4月23日和首钢贵阳特殊钢有限责任公司签订了房屋租赁合同，租赁期限从2018年1月1日至2018年12月31日，被告在2018年8月14日起替代首钢贵阳特殊钢有限责任公司履行租赁合同，这期间有对原告涉案房屋进行过房屋改造，对原告的经营影响支付了3,000元的补偿。原告又于2019年6月3日与被告签订了房屋租赁合同，租赁期限从2019年6月1日至2020年5月31日止，双方约定租金为7,200元，押金为1,000元，用途为理发室，并约定“被告方有权按照法律法规和维护租赁经营的秩序需要，对租赁实施统一协调管理的权利，原告不得拒绝为在被告处入住的老人提供理发服务，理发费用为每次8元。原告未按时交纳租金的，逾期15天以上，被告有权解除合同，收回租赁门面”。合同签订后，原告向被告缴纳了租金7,200元以及押金1,000元，被告也按约将房屋交付给了原告经营。原告在租赁期间，对外自主收费经营，对内收费8人/次。租赁期间，社会爱心人士到社区进行了为期10天的免费公益理发服务，贵州三星建设有限责任公司在正常的市政施工中致使原告的理发店发生过一次断电行为，后该公司与原告达成共识，为理发店安装独立的供水管道和供电电源，如需停电停水要提前告知原告并及时恢复，原告予以同意并认可。在2020年5月31日租赁期满后，由于疫情影响，被告免费为原告延长了3个月的租赁时间（即延长至2020年8月31日到期）。之后被告方于2020年9月9日向原告催缴下一年度租金未果，2020年9月15日之后被告按照合同约定未续租涉案门面并收回了门面。被告鉴于之前在房屋改造中对原告经营造成了轻微损失，于是在2020年11月23日支付了原告2,000元补偿，原告授权其姐姐承诺“本人郭文强今日搬出理发室，自今日起两不相欠，不会以任何理由再纠缠对方任何人。今委托我姐郭文英全权办理一切事务”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方签订书面协议，不违反法律行政法规的强制性规定，原被告均应按照诚实信用原则，履行各自的义务。本案系房屋租赁合同，被告与原告的签订门面租赁合同系双方真实意思表示，原告支付了租金，被告也履行了交付房屋的义务。合同现已经履行完毕，原被告双方并无明显的违约行为。原告诉称被告断水断电半年之久，影响了其正常经营，未提供相应的证据予以佐证。原告还称被告违约引进其他理发师免费理发，影响了其正常经营的主张，经法院查实与合同约定及事实不符。合同中并未约定被告方不能在辖区另行提供理发服务，理发优惠卡也仅仅是针对入住老人，对包括原告在内的理发店依然进行结算，不会影响其经营收入，爱心人士的免费公益理发行为也仅仅持续了10天。被告对原告方经营的轻微损失也给予了2,000元的补偿，原告方也出具了承诺书予以认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告现仅以生活困难为由，再次向原告索要额外经营损失的诉请无法律和事实上的依据，亦未提供相应的证据佐证，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告郭文强的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,530元，由原告郭文强承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。二审另查明，被上诉人照料中心一审中向法院提交该中心于2019年5月26日作出的《关于日照中心为理发室租户郭文强免门面租金的会议纪要》，其中载明：在2018年1月1日到2019年5月31日期间，为理发室门面租户郭文强免除租金3000元。二审中，被上诉人照料中心亦陈述称：3000元补偿是通过免房租的方式折抵，免租时间是2019年1月至5月。再查明，根据一审法院于2021年3月8日所作的《开庭笔录》记载：郭文强对于审判员提出的“承诺书是否你所写？”的问题时回答称：“是我委托我姐写的。”。二审经审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，从上诉人郭文强与被上诉人照料中心签订的《门面租赁合同》约定的内容来看，双方之间建立的是房屋租赁合同关系。对于理发经营事宜，合同中仅约定了郭文强需承担为入住照料中心的老人提供低价理发服务的义务，而并未约定照料中心负有保证郭文强独家经营或者竞业限制的经营保障义务，因此，上诉人郭文强以照料中心组织免费理发的公益服务影响其经营为由要求赔偿损失于约于法均无合法、有效依据，一审法院对此不予支持符合法律规定，并无不当。至于上诉人郭文强提出的长时间断水断电影响经营问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因上诉人对于其主张的断水断电时间、频率、程度等均未提交充分、有效的证据证明，无法证实其主张的长时间断水断电事实。并且，从被上诉人照料中心一审提交的《关于日照中心为理发室租户郭文强免门面租金的会议纪要》来看，在郭文强未能对此提供反驳证据的情况下，可以认定照料中心通过免除3000元租金的方式对郭文强进行过一定补偿。另外，郭文强也委托其姐于2020年11月23日签署《承诺书》，认可双方已不存在纠纷。并已于同日收取照料中心支付的2000元补偿。因此，上诉人提出的该项上诉主张既缺乏证据支持，也与事实不符，故本院亦不采信。综上所述，一审判决虽然认定部分事实存在瑕疵，但判决结果正确，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人郭文强负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 勇二〇二一年七月九日法官助理  钟 钦书 记 员  骆红梅