北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初13212号原告：李远宏，男，1982年5月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：雷立宏，女，1963年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告李远宏与被告雷立宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李远宏及被告雷立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远宏向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还剩余租赁押金6000元；2、要求被告向原告支付押金利息（以6000元为本金，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2021年5月8日起计算至实际退还之日止）；3、要求被告退还电费余额138.77元；4、要求被告赔偿误工费1000元、交通费300元。事实与理由：2017年5月8日始，原告的配偶即与被告订立租赁合同，被告将位于北京市东城区崇文门国瑞城中区3号楼×单元1001房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告及原告配偶居住使用，月租金8600元、押金8600元。合同经两次续签至2020年5月7日终止。2020年5月8日，原、被告订立《北京市房屋租赁合同》，约定原告继续承租涉案房屋，月租金9300元、押金仍为8600元，租赁期限自2020年5月7日至2021年5月8日。合同到期终止后，双方进行房屋交接，被告在8600元押金中扣除100元水费，同时扣除以下费用共计6000元：原告更换冰箱、鞋柜；原告更换热水器；原告对空调进行加氟；机顶盒丢失。上述前三项事实均发生于本次租赁合同以前，且被告与原告配偶续签合同即证明被告已就所发生纠纷进行了协商，其认可原告更换冰箱、鞋柜的事实；更换热水器、空调加氟费用也在租金中抵扣完毕，证明被告认可该事实；涉案房屋内本无机顶盒，因此不属于机顶盒丢失。房屋交接时，仍遗留剩余电费138.77元。原告认为，原告配偶与被告之间的合同已经履行完毕并处理完毕，现双方就最后一份合同进行清算交接，并无任何争议，被告应足额返还押金；且被告要求扣除的押金，均无事实依据，不应由原告承担。综上，原告提起诉讼，诉如所请。被告雷立宏答辩称：双方交接时被告扣除6000元押金，包括1、涉案房屋原有5人座沙发，2017年原告称要换沙发，被告同意其换类似沙发，现涉案房屋仅有一张3人座简易沙发；2、原告在未征得被告同意的情况下将原有茶几换成简易茶几；3、原告在未征得被告同意的情况下将原有237立升的冰箱换成170立升的冰箱；4、原告在未征得被告同意的情况下将原有6公斤洗衣机换成5.5公斤的洗衣机；5、原告在未征得被告同意的情况下将热水器更换（原3000余元的热水器更换为2800元的热水器），虽然在此后的租金中进行了抵扣，但不代表被告同意原告更换；6、机顶盒丢失，原告四年中均向被告支付了有线电视费，证明涉案房屋原有机顶盒；7、原告在未征得被告同意的情况下将原实木电视柜更换成简易电视柜；8、阳台上的花架丢失；9、边几丢失；10、落地灯丢失；11、厨房橱柜台面损坏；12、原告在未征得被告同意的情况下将原实木鞋架更换为一个铁架；13、空调加氟费用，原告擅自将刚用两年的空调加氟（费用约300元），虽然在此后的租金中进行了抵扣，但是不代表被告同意其加氟。被告认为，原告与其配偶共同居住于涉案房屋，虽然订立合同主体发生变更，但在合同到期时应一并交接清算；虽然双方曾续签合同，但被告均在客厅中与原告或原告配偶商谈订立合同事宜，且双方并未因合同终止而交接，因此被告未仔细查看室内情况。综上，被告认为原告擅自更换、丢弃室内物品，被告有理由抵扣押金6000元，因此不同意返还押金并支付利息；原告没有证据证明退租时尚余留有电费。因此不同意原告的全部诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋登记在被告名下。2017年5月6日，原告之配偶张某与被告订立《北京市房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给张某用于居住，租赁期限2017年5月8日至2018年5月7日，租金8600元、押金8600元。张某需承担有线电视费，但双方在物业交验单中并未载明电视机顶盒项目。合同约定，租赁期内，双方应共同保障该房屋及附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，承租方应及时通知出租方修复。出租方应在接到通知后七日内进行维修。逾期不维修的，承租方可代为维修，费用由出租方承担。因承租方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，承租方应负责维修或承担赔偿责任。2018年5月20日，张某与被告订立《补充协议》，约定将原租赁合同延期一年，至2019年5月7日终止，房屋租金不变。2019年2月22日，张某与被告再次续订合同，约定将原租赁合同延期至2020年5月7日，租金9300元/月。2020年5月8日，原告与被告订立《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租涉案房屋，租赁期限自2020年5月7日至2021年5月8日，月租金9300元，押金8600元，双方未约定有线电视费负担主体。合同同时约定，租赁期内，双方应共同保障该房屋及附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，承租方应及时通知出租方修复。出租方应在接到通知后三日内进行维修。逾期不维修的，承租方可代为维修，费用由出租方承担。因承租方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，承租方应负责维修或承担赔偿责任。承租方保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，承租方应按月租金100%向出租人支付违约金，出租人并可要求承租人将房屋恢复原状或赔偿相应损失。房屋交割清单显示为空白。原告认可自2017年5月8日始由原告及配偶在涉案房屋内共同居住使用。上述合同到期后，双方进行房屋交接，被告退还原告押金2500元，剩余6100元中有双方协商确定的水费100元。现双方当事人对于被告应否扣留6000元押金不予退还产生争议。原、被告均提交照片若干，根据照片显示涉案房屋客厅内更换了沙发、茶几、电视柜、鞋柜，由中式风格更改为简约风格，厨房内更换了冰箱（更换为康佳170立升）、橱柜台面存在损坏，卫生间内更换了洗衣机（更换为美的5.5公斤）。原告认可阳台中的木质花架丢失，但记不清边几、落地灯如何处理（原状照片中可显示落地灯一个）。原告称其在更换冰箱、洗衣机、电视柜前均与被告进行了协商，但无法提交相应证据，被告对此予以否认。原告称即使更换前未与被告进行协商，被告与张某续订合同即应知晓涉案房屋内物品更换情况，说明双方已经将已发生争议协商处理完毕。被告对此予以否认，称双方虽续订合同，但并未涉及房屋交接，因此未仔细查看房屋状况，被告不会同意将室内成套家具任由原告随意更换。就原告更换热水器及为空调加氟一事，被告称原告未事先与其协商，在原告已经更换热水器并为空调进行加氟后，被告虽同意以租金抵扣上述费用，但不代表其同意原告的行为。就涉案房屋是否交接电视机顶盒一节，原告称双方订立合同时被告提出无论是否收看有线电视，承租人均需交纳有线电视费，因此即使在没有机顶盒的情况下原告也承担了三年的有线电视费，但最后一年无法核查到是否交纳了有线电视费。被告认为原告的上述陈述不符合常理，涉案房屋交接有机顶盒，但因中介人员遗忘而未登记在交接清单中。另，原告提交2021年5月8日00:40分电费账户余额截图，显示涉案房屋表内余额138.77元。被告质证认可该证据的真实性。本院认为：本案涉及四个时段租赁合同关系，虽然承租方主体分别为原告及原告的配偶，但原告亦认可自第一份租赁合同始，原告及配偶便共同居住使用涉案房屋，因此不能以最后一份合同由原告订立而割裂四份合同的连续性。原告认为其与被告最后一份合同履行期间无争议，据此要求被告全额退还押金的理由，不能成立。2021年5月8日，双方进行房屋交接，应视为对全部租赁合同关系终止后的清结。根据已查明情况，原告在未与被告协商的情况下更换了沙发、茶几、冰箱、洗衣机、电视柜、鞋柜，并将涉案房屋原有的上述物品丢弃；同时遗失了落地灯、花架；涉案房屋厨房橱柜台面损坏。根据合同约定，原告如发现涉案房屋附属设备设施存在损坏，应首先通知被告进行维修，在被告拒绝维修的情况下可代为修复。现原告并无证据证明上述物品存在损坏或已经通知被告进行维修而被告拒绝修复，其擅自丢弃室内原有物品的行为存在不当，因此被告据此扣除部分押金，理由正当。原告称此前已就更换上述物品协商一致，但其未提交相应的证据；其称双方于2017年交接房屋时橱柜台面即存在损坏情况，亦未提交证据；原告认为被告与张某续订合同即证明其认可已发生纠纷全部协商完毕的理由，依据不足，本院不予采信。但应指出，被告虽称未同意原告更换燃气热水器及为空调加氟，但其于事后自房租中抵扣上述费用，以实际行为追认了原告的上述行为，因此被告以此扣除相应费用，依据不足；同时被告以机顶盒、边几丢失扣除相应费用，证据不足。关于扣除押金数额问题，根据合同约定，承租方保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的，承租方应按月租金100%向出租人支付违约金，出租人并可要求承租人将房屋恢复原状或赔偿相应损失。举重以明轻，原告现存在将涉案房屋原有物品擅自丢弃及损坏厨房台面的行为，亦应承担相应的违约责任，现被告扣除6000元押金作为损失不予退还，本院综合考虑上述物品的丢弃情况及原告的违约情节，认为该数额并无不妥，因此对于原告要求退还押金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还电费余额，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付误工费、交通费，证据及依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七、第七百三十三条之规定，判决如下：一、被告雷立宏于本判决生效后七日内退还原告李远宏电费余额138.77元；二、驳回原告李远宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李远宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二一年七月五日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧