河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1721民初2337号原告：河南盛冠达食品有限公司，住所地西平县人和乡韶山路南段。法定代表人：陈秀菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘哲，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冲，河南强人律师事务所律师。被告：孙军旗，男，1980年11月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张春峰，河南良策律师事务所律师。被告：茆大才，男，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告河南盛冠达食品有限公司（以下简称盛冠达公司）与被告孙军旗、茆大才买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛冠达公司的委托诉讼代理人刘哲、被告孙军旗的委托诉讼代理人张春峰到庭参加诉讼，被告茆大才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛冠达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙军旗支付原告货款250136.5元，被告茆大才对其中的27724元承担连带责任。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月以来，原告与被告孙军旗开展货物买卖，按照孙军旗的指示，向孙军旗指定的地点发货，货款均由孙军旗与原告结算。截止2018年9月，双方共完成十笔交易，其中部分货物按孙军旗指示发给茆大才，孙军旗应付货款370636.5元，实际仅支付120500元，拖欠货款250136.5元。原告向孙军旗索要货款，孙军旗拒不支付，原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告孙军旗辩称，1.原告所述与事实不符，被告已按协议履行完毕支付货款义务，应驳回原告诉求。双方签订经销商协议，钱已支付完，每次都是被告先付款后送货，其中还有退货的行为，已付190500元。2.最后一次送货记不清了，一共送多少货没清算过，是否清算过不清楚，孙军旗本人没到庭。茆大才用的货不一定是原告的货，被告和茆大才货款已结清。3.第一组证据出库单真实性有异议，系原告公司单方制作，没有被告签字，没有经双方核算，无法证明被告实际收到的货物数量，按照原告提交的发货清单合计表显示发货424077.5元，退货金额53441元，支付货款190500元，剩余款项应为180136.5元，与原告起诉的标的不一致。原告没有证明到底剩余多少货款的数额。证据二真实性有异议，聊天内容不清晰，无法证明聊天人系本案的原、被告，无法证明已付货款、欠付货款的数额，且聊天记录均是2018年，被告已向原告支付完，原告未及时发货的事实。部分聊天记录证明货物部分有瑕疵，被告向原告退货的事实。孟陆海的聊天记录显示是孙琳，不能证明与本案有关系。对证据三真实性有异议，该单据系原告单方制作，只有发货单，没有入库单，没有被告签字、邮寄快件等证据印证，无法证明被告收到该货物。证据四包装袋图片真实性有异议，该图片不能证明是被告欠货款，也不能证明双方发生业务的时间。证据五庭后提交，证据六判决书与本案无关联性。证据七庭后质证。4.对四证人证人证言真实性、证明问题有异议。证人系司机，只能证明送货不能证明收货人是谁，不能证明送货货品与被告有关，没有被告的签字也没有入库单。证人系公司员工，所述证言是虚假的，与本案有利害关系，证人不能证明原、被告具体实际发货的数额、收货数额，更不能证明被告有欠款的情况。70000元的包装费双方无书面约定，证人证言不能作为证据使用。录像视频真实性有异议，该录像视频没提供原始载体，不能作为证据使用，视频资料模糊不清，无法辨认谈话人员，且原告提交谈话笔录与视频资料不一致，视频资料不能证明被告欠原告货款，视频资料看出原告也在违约，被告付款后原告一直未向被告发货，原告货物有瑕疵，有退货现象。5.双方签的协议第4条约定先付款后发货的交易习惯。驻马店农村商户交易明细清单1份，农业银行交易明细4份，驻马店农商行客户回单2张，证明被告向原告支付货款180000元，微信聊天记录2份，证明被告支付原告货款10500元。被告茆大才辩称，1.被告与盛冠达公司不存在业务关系，不知道盛冠达是什么样的公司，也没有联系方式，没有业务往来和资金纠纷。2018年8月，被告到安徽阜阳做冷冻批发，货源由驻马店孙军旗注册的源多汇食品有限公司源多汇系列产品，主要产品烤肠、手抓饼、培根。结账方式按货物实收金额，手机转账、微信红包等方式付款。2.由于个人原因，被告在2019年结束了冷冻批发生意，供应商所有货款已结清。盛冠达所说27000多元的货款跟被告毫无关系，原告很清楚双方根本不认识，哪来的业务、经济往来。原告有什么理由起诉被告，此合同纠纷实属荒唐，跟被告毫无关系。本院经审理认定事实如下:2018年5月10日，盛冠达公司与孙军旗签订经销商协议，协议主要约定：盛冠达公司授权孙军旗在驻马店区域经销烤肠、鸡扒。货款结算：货款实行先款后货，并约定鸡扒、玉米、脆骨等规格。盛冠达给孙军旗100000元信誉额度，每年12月31日结清。协议有效期为2018年5月1日至2019年4月30日。闫国胜作为盛冠达公司代表人签字。盛冠达公司提交向孙军旗出售货物的出库单10张，总货款金额424077.5元，退货金额53441元。2018年5月6日，客户驻马店孙琳，地址南兆丰仓储有限公司，电话136××××5398，金额10500元。2018年5月14日，客户驻马店孙琳，地址南兆丰仓储有限公司，电话136××××6019，司机王改玉，金额30000元。2018年5月22日，客户驻马店孙琳，地址南兆丰仓储有限公司，司机杨来宾，金额60726元。2018年5月29日，客户驻马店孙琳，地址南兆丰仓储有限公司，司机马坤鹏，金额71601元。2018年5月31日，客户驻马店孙琳，地址南兆丰仓储有限公司，司机马坤鹏，金额44961元。2018年7月25日，客户驻马店孙琳，地址南兆丰仓储有限公司，金额11439元。2018年7月27日，客户驻马店孙琳，地址南兆丰仓储有限公司，司机郭士强，金额95584.5元。2018年8月12日，客户驻马店孙琳，地址南兆丰仓储有限公司，金额20075元。2019年8月29日，客户驻马店孙琳，地址南兆丰仓储有限公司，金额51467元。2018年9月3日，客户阜阳孙总，地址阜阳市颍州区，司机马坤鹏，金额27724元。第2至第10张出库单客户电话均为136××××6019。盛冠达公司并提交经销商协议、视听资料、证人证言、聊天记录等证据，申请证人出庭作证，证明其向孙军旗交付货物的笔数及货款价值。孙军旗提交向盛冠达公司闫国胜的转账记录六份。2018年5月11日，微信支付10500元。2018年5月14日，转账支付30000元。2018年6月6日，转账支付30000元。2018年7月4日，转账支付20000元。2018年7月20日，转账支付50000元。2018年8月18日，转账支付50000元。合计190500元。上述事实,有原告陈述、被告辩称、身份证明、经销商协议、出库单、聊天记录、证人证言、视听资料、原庭审材料等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。盛冠达公司诉称出售给孙军旗货物金额为424077.5元，未支付货款250136.5元。孙军旗辩称收到货物价值为190500元，货款已支付完毕。茆大才辩称其不应承担责任。本案争议焦点是：1.盛冠达公司向孙军旗出售货物的金额及孙军旗已支付货款的金额是多少？2.茆大才对其中的27724元是否承担连带还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据审查确定能否作为认定事实的根据。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。一、盛冠达公司向孙军旗出售货物的金额。盛冠达公司为证明其主张，提交10张出库单及工作人员与孙军旗的聊天记录、销商协议、催要货款的视听资料，并申请工作人员、送货司机出庭作证。出库单载明的出货时间、金额与孙军旗向闫国胜支付货款的时间、金额高度吻合。且第一、第二笔货款金额10500元、30000元，与孙军旗提供的第一、第二笔支付货款支付金额完全一致。第二笔至第十笔的出库单，每笔所留电话与孙军旗向本院提交的送达地址确认书所留电话一致。证人出庭作证并出具保证书陈述，由孙军旗提出发货请求，孙军旗书写报货单据，送货司机到达出库单上的地址后，按照出库单上的电话联系收货人卸货，司机与公司核实后返回。聊天记录显示，2018年6月至2019年3月，双方之间订货的时间、数量、规格、催促发货、确认送货地址，工作人员多次催要剩余货款的信息。视听资料显示，2019年1月，盛冠达公司工作人员向孙军旗催要剩余货款，工作人员陈述加起来的货款还有十八万多，孙军旗陈述原告发货迟缓、货款没有收回、规格质量有问题造成其损失。茆大才陈述，其与盛冠达公司不存在业务关系，没有业务往来和资金纠纷，其与孙军旗有业务往来，货款已结清。茆大才的陈述与第十张出库单相一致。孙军旗辩称先付款后发货，而实际是出货时间在先，孙军旗支付货款的时间在后。孙军旗亦认可退货的事实。本院向孙军旗的代理人询问，盛冠达公司提供的十次发货单据，孙军旗收到哪几次？代理人陈述具体货款不清楚哪笔。盛冠达公司的陈述、经销协议、出库单、聊天记录、证人证言、视听资料与孙军旗、茆大才的辩称及孙军旗支付货款的时间、数额等相关证据相互吻合、相互印证，证明力较大，符合客观实际，可以采信。孙军旗的辩称与相关证据相互矛盾，可信度较低。结合双方之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，可以认定出库单载明的424077.5元的货物已交付孙军旗。二、孙军旗已支付货款的金额。盛冠达公司称孙军旗已支付120500元，另外的70000元为双方之间的包装材料费用，孙军旗并不认可。盛冠达公司与孙军旗之间的包装费纠纷与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。孙军旗辩称已支付的190500元为货款，与货物交付时间、转账记录等密切关联，可以相互印证，予以采纳。三、茆大才对其中的27724元是否承担连带还款责任。盛冠达公司要求茆大才对其中的27724元承担连带还款责任。茆大才辩称与盛冠达公司并不认识，其通过孙军旗购买货物，并已付清货款。盛冠达公司并未提供证据证明与茆大才存在买卖合同关系，根据合同的相对性，茆大才的辩称理由成立，予以采纳。盛冠达公司要求茆大才对其中的27724元承担连带还款责任，无法律依据，不予支持。综合以上意见，扣除退货金额53441元、已支付货款190500元，孙军旗应支付盛冠达公司货款180136.5元，本院予以支持。孙军旗经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙军旗于本判决生效后五日内支付原告河南盛冠达食品有限公司货款180136.5元。二、驳回原告河南盛冠达食品有限公司对被告茆大才的诉讼请求。三、驳回原告河南盛冠达食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元（已减半收取），由原告河南盛冠达食品有限公司负担707元，由被告孙军旗负担1819元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  樊浩强二〇二一年七月九日书记员  郭凯丽