.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终952号上诉人（原审原告）王翠香，女，1945年11月9日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）杨文俊，男，1972年7月21日出生，汉族，住址同上。委托代理人齐红跃，女，住太原市，系上诉人杨文俊之妻。被上诉人（原审被告）山西省环境保护厅（以下简称省环保厅），住所地山西省太原市滨河西路21号。法定代表人郭长青，厅长。委托代理人钱永俭，山西省环境保护厅政策法规处处长。委托代理人安雁，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部），住所地北京市西城区西直门南小街115号。法定代表人李干杰，部长。原审第三人太原市排水管理处，住所地学府街114号。法定代表人杨晓峰，处长。委托代理人李晓崴，男，太原市排水管理处科长。委托代理人郭晓晶，女，太原市排水管理处科长。委托代理人刘鹏飞，山西国华律师事务所律师。上诉人王翠香、杨文俊因诉山西省环境保护厅、太原市排水管理处环境行政许可及中华人民共和国环境保护部环境行政复议一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告诉称，原告系太原市晋源区姚村镇姚村村民，在该村拥有合法承包地，后遇征收。2016年12月26日，原告向被告省环保厅提出信息公开申请，要求公开该区域相关建设项目的环评文件及申报材料。被告省环保厅于2017年1月12日向原告公开晋环函【2014】806号《山西省环境保护厅关于太原市晋阳污水处理厂及配套管网一期工程环境影响报告书的批复》（以下简称806号批复）。原告认为该批复程序实体均违法，且作出批复内容欠缺，侵害原告合法权益，故依法向被告环保部提出复议申请，环保部作出了维持上述批复的复议决定。原告认为二被告的行政行为违法，诉至法院要求依法撤销被告环保部作出的环法【2017】第46号《行政复议决定书》；确认被告省环保厅作出的806号批复违法。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条之规定，环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。本案中，被告省环保厅作出的806号批复，是对相关建设项目实施后有关环境影响的评估，该行为未对原告王翠香、杨文俊的权利义务产生实际影响，故其与被诉环评批复不具有法律上的利害关系。据此，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告王翠香、杨文俊的起诉。王翠香、杨文俊上诉称，一审法院以本案诉争批复与上诉人不具有法律上的利害关系，裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误。首先，上诉人在涉案地块拥有合法承包地，并据此向一审法院提交了其承包证件，并向一审法院说明其中部分土地因涉案项目被征收，至今未领取任何补偿款项。而部分承包土地没有被征收，距离本案所涉批复中涉及的项目不到10米的位置，该污水处理厂的建设环境必然影响到上诉人。另，根据《中华人民共和国环境评价法》的规定，本案所涉批复系针对上诉人承包地所涉地块建设的污水处理厂的建设项目是否影响到当地的环境、污染所作出的批复，其理应按照该部法律第二十一条的规定举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。然在被上诉人省环保厅提交的证据材料中并不能证实在作出该份环境影响报告书前，依法履行了以上程序义务，让公众享有充分的知情权。且在问询其向所谓公众征询意见的程序，如何选择被征询人员时，第三人表示是随机发放调查表，且由于涉及个人隐私，所以不能公开被调查人员的名单等。一审法院依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。上诉人的承包地系在被上诉人环保厅所作出的本案诉争批复的范围内，且另外部分承包地距离该项目很近。且根据被上诉人省环保厅、第三人的陈述，部分调查询问系向当地村民，那么上诉人即与本案所涉批复之间具有关联性。综上，一审裁定存在认定事实错误、适用法律错误等情形，故请求撤销太原市中级人民法院作出的（2017）晋01行初59号行政裁定发回重审或依法改判。省环保厅答辩称，一、上诉人不具有本案的诉讼主体资格。省环保厅在作出《关于太原市晋阳污水处理及配套管网一期工程环境影响报告的批复》之后，上诉人不是批复的行政相对人也不是行政相关人。在一审时上诉人没有提到水渠受到影响的问题。被上诉人做出的批复对上诉人实质性的权利义务没有产生影响。征收在项目建设之前就应该已经完成，因此在期限上也不可能对上诉人产生实质性的影响。二、省环保厅作出的批复程序合法。三、上诉人在二审期间提到的水渠和垃圾的问题，与被上诉人的批复没有任何关联，在批复第91页对污泥的处理已经制定了措施。批复通过是经过技术性的审核后证明项目是可行的。如果在修建污水处理厂之后的行为与该批复没有任何关系，应当是实施机构对上诉人造成的侵权。四、在批复当中，当时对空气质量等现状已经全部作出评价，均证明该项目是可行的。太原市排水管理处答辩称，一、第三人同意被上诉人省环保厅的意见。二、第三人作为项目的实施机构严格按照法定程序实施了太原市晋阳污水处理厂一期工程建设项目环境影响评价工作。三、第三人与上诉人没有利害关系。上诉人所诉的对环评报告的批复行为，第三人作为具体实施机构，对环评没有决定性的影响，也不是环评的实施主体，仅仅是建设项目的实施主体。上诉人在二审期间提交了证人证言（3份）、现场照片（3张）、音视频资料（2份）等三组新的证据，用以证明污水处理厂工程建设项目破坏了其承包土地原有的附属灌溉水渠，影响了土地耕种；污水处理厂所产生、堆积的污泥、垃圾造成空气污染，影响其承包土地的使用。对上述证据由于上诉人没有在法定举证期限内提交且没有正当理由，本院不予采信。经审理查明，太原市晋阳污水处理厂及配套管网一期工程，主要承担太原市区汾河以西市政污水的收集和处理任务。污水处理厂厂址位于姚村南侧、307国道以东、规划滨河西路以西、高家堡村东北侧500米，净用地面积27.33公顷。上诉人系太原市晋源区姚村镇姚村村民，在该村拥有共3.04亩承包土地。太原市晋阳污水处理厂一期工程建设项目占用其承包地0.868亩。以上事实，有双方一审提供的证据和二审询问笔录为证，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。因此，对行政行为所载明的当事人之外的公民、法人或者其他组织的起诉，人民法院可以根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，要求其提供符合起诉条件的相应证据材料，初步证明其与行政行为存在利害关系,存在需要通过本次诉讼保护的具体利益。通常，如果行政机关作出被诉行政行为时，所适用的行政实体法律规范要求考虑原告诉请保护的利益，或者要求行政机关在行政程序中依法征询或听取原告的意见，应当认为原告与被诉行政行为有利害关系，其也就具备了提起诉讼的原告资格。《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称环评法）第二条规定，环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。因此，环境影响评价制度的立法目的，重点在于对建设项目等建成后对环境所造成的影响进行分析、预测和评估。其所要保护的利益是该建设项目等环境影响范围内的社会公众的环境权益。而就环境影响范围内的社会公众来说，其环境权益最主要的体现在对建设项目等的环境影响评价和行政许可过程中的知情权和参与权。概言之，考量与行政机关作出的环评批复是否具有利害关系主要把握两点，一是原告是否在环评批复所涉项目的环境影响范围之内。二是原告是否在环境评价和行政许可过程中享有知情权和参与权等环境权益。本案中，上诉人所承包的土地被部分征收，其余没有被征收的大部分土地与被诉环评批复中涉及的建设项目相邻，可以初步证明上诉人属于该建设项目环境影响的范围之内。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。《建设项目环境保护管理条例》第九条第五款规定，环境保护行政主管部门应当开展环境影响评价文件网上审批、备案和信息公开。可见，上诉人作为被诉806号批复所涉建设项目环境影响范围内的公众之一，在环境评价和行政许可过程中享有知情权和参与权等环境权益，行政机关在行政程序中应当依法征询或听取原告等社会公众的意见。考察《环评法》和《建设项目环境保护管理条例》规定，确实没有在作出环评批复时必须考虑建设项目占地范围内土地使用者权益的特别规定，然而本案的特殊性在于上诉人的一部分土地被建设项目占用，还有另一部分土地没有被占用仅是与建设项目相邻。对于被占用的这一部分土地而言，原使用权人虽然不存在《环评法》调整和保护的权益，但是对于没有被占用而与建设项目相邻的另一部分土地而言，使用权人却是存在《环评法》调整和保护的权益的。因此，上诉人与被上诉人作出的本案被诉806号批复之间具有利害关系。一审法院认为省环保厅作出的本案被诉806号批复，未对王翠香、杨文俊的权利义务产生实际影响，故其与被诉806号批复不具有法律上的利害关系，因而驳回其起诉的裁定，认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。上诉人的上诉理由应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市中级人民法院（2017）晋01行初59号行政裁定书；二、指令太原市中级人民法院对本案继续审理。本裁定为终审裁定。审判长魏晓俊审判员郑宏审判员刘群二○一八年二月二日书记员武蕾