上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初13599号原告：上海一樊国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杜小俊，总经理。委托诉讼代理人：张艳磊，男。委托诉讼代理人：沈宏峰，上海维度律师事务所律师。被告：上海恩畅物流有限公司，上海市宝山区月罗路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：韩俊伟，总经理。委托诉讼代理人：赵玉杰，北京恒都(上海)律师事务所律师。原告上海一樊国际物流有限公司诉被告上海恩畅物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杜小俊、委托诉讼代理人张艳磊、沈宏峰，被告的委托诉讼代理人赵玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告垫付的货损费用35,201.94元、集装箱使用超期费1,015元、货损理赔检测费3,200元和34,800元、货物仓储费28,323元(2019年5月30日-2020年6月30日)和7,988.85元(2020年7月1日-2020年11月17日)。事实和理由：原告主营出口集装箱运输业务，受泛成国际货运有限公司苏州分公司的委托，承运2019年6月1日出口至日本的“聚酯薄膜”(品名)。2019年5月28日，被告接单(合肥市至上海港货运)后，由被告再委托深圳市正辰物流有限公司承运，深圳市正辰物流有限公司的承运车辆(粤BFXXXX)，驾驶员为林华军。2019年5月30日，林华军驾驶该车，在巢湖市105省道合肥往巢湖方向38KM(庙集治超站)发生火灾，导致所有货物全损，货损金额255,667.97元，并产生仓储费28,323.80元，共计283,991.77元。经保险公司确认，理赔货款金额为255,667.97元，深圳市正辰物流有限公司支付给原告保险理赔款140,807.78元及残值理赔款79,658.25元，货损尚有35,201.94元由原告垫付给泛成国际货运有限公司苏州分公司。此外，原告还垫付了集装箱使用超期费1,015元、货损理赔检测费3,200元和34,800元、货物仓储费28,323.80元(2019年5月30日-2020年6月30日)和7,988.85元(2020年7月1日-2020年11月17日)。原告垫付上述款项后，被告不愿承担相应责任，故提起本案诉讼。被告上海恩畅物流有限公司辩称，不同意原告诉请，被告不是适格被告，原被告双方不存在运输合同关系，被告只是向原告提供了实际承运人的信息，是一种帮忙的性质，不存在运输合同关系。原告是与实际承运人沟通了运输事宜，运费也是原告向实际承运人支付，被告从未参加过货损协商事宜，均是原告与实际承运人进行沟通的，原告应向实际承运人主张损失赔偿。本院经审理，认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认，本案中，当事人有争议的事实在于原、被告之间是否存在运输合同关系。对此，原告提交一份上海上港陆上运输服务公司运营的上海市内集装箱设备跟踪信息平台的接单记录(简称EIR)及一份原、被告之间的电话录音记录，证明原告在该平台将箱号为TGBUXXXXXXX的集装箱提箱信息放单后，被告于2019年5月28日接单，并在接单后将订单转派给司机林华军，故原、被告之间成立运输合同关系。被告确认确实在EIR平台上接过箱号为TGBUXXXXXXX的单，并在接单后把该订单转派给了林华军，但否认双方之间就此形成运输合同关系。被告辩称原告寻找承运人时先询问了张某，张某再询问了被告的法定代表人韩俊伟，韩俊伟询问了武瑞芳，武瑞芳才找到了林华军。录音记录恰恰说明了被告法定代表人韩俊伟在原告寻找承运人的过程中是和张某、武瑞芳一样的中间人角色，仅起到介绍作用，双方之间不存在运输合同关系。为此被告申请证人张某出庭作证。张某述称，其并非被告公司员工，与原告工作人员张艳磊及被告法定代表人韩俊伟均系朋友关系，涉案运输业务系张艳磊打电话询问其个人做不做，其表示其这边的活已经排满了，张艳磊询问其有没有其他人做，故张某问了韩俊伟，韩俊伟问了武瑞芳，武瑞芳最后联系到了林华军。林华军确定他有时间做这个业务，故层层反馈到张某后，张某再反馈给了张艳磊，张某让张艳磊在EIR平台上派单给被告并告知了被告在该平台注册的代码用于原告转单，被告接单后就将订单派给了林华军。原告没有直接派单给司机林华军是因为林华军手下有多辆车，当时并未确定用哪辆车，所以由被告接单并派单。接单前张某与原告沟通了涉案业务的运输费用、提箱地点、装箱地点以及最终目的地，接单之后，张某将林华军的车辆信息及联系方式告知原告，之后就由原告和林华军进行沟通和联系了。被告没有收取过原告涉案业务的运费。原告对于证人的称述内容没有异议，但认为证人亦陈述了被告在EIR平台接单的事实，并表示张某在与其沟通期间，一直自称我们恩畅公司，使其认为张某系被告员工，故张某构成表见代理。对此，本院认为，首先，本案中原告用于证明原、被告双方存在运输合同关系的EIR接单记录，其实质为“集装箱设备交接单”，是集装箱卡车进出港口、场站时用箱人、运箱人或代理人和承运人之间交接、提取集装箱设备的凭证。原告确认，司机至提箱点提箱时箱内没有货物，EIR接单平台亦不显示运输业务的始发地、目的地、装货地、运输货物名称及运费金额等信息，上述信息是在接单前就与承运人谈妥的。EIR信息单系司机至提箱点提取集装箱的凭证，平台要求必须以公司名义接单后再派发给司机，提箱后进行的运输业务与该平台并无关联。集装箱设备交接单上未对运输始发地、目的地、装货地、运输货物名称及运费金额等运输合同的要素信息进行明确，故集装箱设备交接单不能等同于订立运输合同的要约，仅以被告在EIR平台针对集装箱提取的接单行为不能认定为双方就涉案的运输业务达成了合同合意；其次，原告认为其有理由相信张某系被告员工，故其构成表见代理。但张某自述原告员工就涉案运输业务与其联系时，首先询问的是其个人做不做，在张某表示活排满了做不了之后再询问有没有其他人做，原告对张某的称述没有异议。则由此可见，原告应当知晓张某可以独立承接运输业务，并非被告员工，故放单前张某与原告就涉案运输业务的始发地、目的地、装货地、运输货物名称及运费金额进行沟通的行为，既不能在客观上形成张某有权代理被告的表象，亦无证据显示原告有充分理由相信张某具有代理权，故表见代理关系不能成立。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。如前所述，原告现有证据不足以证明原、被告双方存在运输合同关系，故对原告以运输合同为请求权基础提起本案诉讼，主张被告承担违约责任的诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海一樊国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1,255元，由被告上海恩畅物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕法官助理 薛 策书 记 员 薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。