西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2012）长民初字第02178号原告侯某，男。委托代理人侯某，女。委托代理人侯某，男。被告袁某，又名袁某。被告郭某，男。委托代理人王某，西安市某法律服务所法律工作者。被告西安某工程机械租赁有限公司（以下简称铁某公司）。法定代表人靳某，系该公司总经理。被告陕西某建设集团有限责任公司（以下简称大某公司）。法定代表人张某，系该公司总经理。委托代理人张某、朱某，系该公司员工。原告侯某与被告袁某、被告郭某、被告铁某公司、被告大某公司健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯某之委托代理人侯某、侯某，被告郭某之委托代理人王某，被告大某公司之委托代理人朱某到庭参加了诉讼。被告袁某、被告铁某公司经公告传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告侯某诉称，2011年4月10日，被告郭某委托被告袁某雇佣原告等人在被告陕西大某建设集团有限公司总承包的位于长安区滦镇科教园陈北路1号西北大学现代学院学生公寓9-8号楼拆卸塔吊，当日上午10时左右，当塔吊标准节由上到下拆卸至第六节时，塔吊液压杆断裂，造成原告等人受伤。原告被诊断为“左距骨骨折”，于同年4月28日出院。被告袁某结清了住院费用。2011年7月28日，原告经陕西公正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，对其他赔偿经多次协商未果。因被告袁某系塔吊拆卸承包人，被告郭某系塔吊所有权人，被告西安铁某公司系塔吊挂靠公司，被告大某公司系工程项目的建设总承包人，根据法律规定四被告相互承担连带责任。故请求四被告共同赔偿原告各项损失共计105912.95元及款清之日的利息，并承担本案诉讼费。被告袁某经公告传票传唤未到庭应诉，无辩词。被告郭某辩称，原告起诉袁某但未提供袁某的明确地址；郭某并非塔吊所有��人；自事故发生至今已超诉讼时效；原告诉讼请求包含不实之处故数额明显不当，综上，应驳回原告诉讼请求。被告铁某公司经公告传票传唤未到庭应诉，无辩词。被告大某公司辩称，其已将塔吊作业发包给西安某建筑劳务有限责任公司，其与原告无直接关系，现不同意原告诉讼请求。经审理查明，2010年，被告大某公司承建西北大学现代学院学生公寓9-8#楼工程。2010年11月2日，被告大某公司与西安某建筑劳务有限责任公司（以下简称众某公司）经协商签订劳务施工合同，其中约定“……九、承包范围具体内容……B机械：塔吊……灰斗车等。……”。同月，众某公司与被告郭某约定租赁塔吊，该塔吊系被告郭某2008年6月购买，于2010年6月挂靠在被告铁某公司，郭某每年给铁某公司交纳管理费2000元。塔吊作业结束后，被告郭某又联系由被告袁某承揽塔吊拆卸施工，拆卸费为4800元，未签订书面拆卸协议，但要求袁某提供了证件。2011年4月10日上午8时，被告袁某雇佣王某杰、张某锋、罗某、侯某等4人进行塔吊拆卸施工。上午10时许，当塔吊标准节由上向下拆卸至第六节时，塔吊液压杆突然断裂，塔吊臂瞬间下落2米，将正在作业的侯某等3名人员困要空中，造成不同程度受伤。后侯某等人被送往兵器工业五二一医院治疗，并于当晚21时许出院。同月12日，原告侯某以高坠伤致左足踝部肿痛、活动受限2天在西安市红十字会医院住院，诊断为左距骨骨折，住院16天，产生住院费用28203.10元，已由被告袁某全部支付。该事故经西安市长安区安全生产监督管理局“4.10”塔机伤害事故调查组调查，于同年4月14日做出调查报告，认定该事故性质是一起违规发包转包、违章冒险作业而导致的未遂生产安全责任事故。对事故责任认定为：1.塔吊拆卸��工的现场负责人袁永寿不具备拆卸资质，未制定拆卸方案，未进行安全技术交底，未对作业人员进行安全教育和危险因素告知，组织民工冒险拆卸施工，应对此次事故发生负直接责任。2.陕西大某建设集团有限责任公司未认真履行安全管理职责，未认真落实安全生产责任制，对建设工地安全检查严重不到位，将塔吊拆卸工程违规发包给无拆卸资质和不具备安全生产条件的个人组织实施。实施前未制订塔吊折卸方案，未对作业人员进行安全技术交底，未坚决制止作业人员违章作业行为，任其冒险施工，应对此次事故发生负主要责任。2011年7月28日，侯汉成经陕西公正司法鉴定中心陕公正司鉴（2011）临鉴字第L447号司法鉴定意见书鉴定为：1.侯汉成左足损伤属八级伤残。2.侯汉成后续医疗费预计为5000元人民币。2012年4月27日，原告诉至本院，要求上列被告共同承担赔偿责任���诉讼中，本院于2013年5月11日向被告袁某及被告西安铁某工程机械租赁有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满，被告袁某及被告铁某公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经核实，原告侯某因此次事故产生的实际损失有：误工费10148.75元［（2010年度陕西省职工年平均工资34299元÷365日）×108天（自2011年4月10日起至定残前一日2011年7月27日）］、护理费12720元［106天（住院16天＋出院后100天）×120元／天］、营养费480元（16天×30元／天）、住院伙食补助费480元（16天×30元／天）、交通费300元（酌定）、残疾赔偿金24630元（82100元×30%）、被扶养人生活费15934.80元{侯某之长子侯某2008年1月17日出生（3794元／年×（18-5）÷2×30%=7398.30元］；侯汉成之次子侯某2009年12月14日出生（3794元／年×（18-3）÷2×30%=8536.50元］}、后续治疗费5000元、后��治疗护理费840元（7天×120元／天），以上共计70533.55元。庭审中，促其协商，原告坚持其诉请，被告郭某及被告大某公司坚持其辩称，被告袁某及被告铁某公司经公告传票传唤未到庭，本案未能调解。上述事实，有当事人陈述，本院调取的长安区安全生产监督管理局的询问笔录、调查报告，长安区建设局2011年度4月份的建筑起重机械安装告知报表、西安市工商行政管理局长安分局的公司登记基本信息，司法鉴定意见书、住院病历、劳务施工合同、户口本复印件等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，公民的人身健康权受法律保护。原告侯汉成在受雇佣从事专业设备塔吊拆卸高空作业时，塔吊液压杆断裂，致原告摔落受伤，其损伤应由雇佣他的雇主袁某承担赔偿责任。被告大某公司在承包建设工程后，对外分包建设工程时应审查分包人的相应资质，其将塔吊作业发包给不具备安全生产条件或者相应资质的众某公司，众某公司又违法发包给不具备安全生产条件和相应资质的被告郭某，被告郭某在塔吊作业结束后又将塔吊拆卸施工违法发包给不具备安全生产条件和相应资质的被告袁某，被告铁某公司作为涉案塔吊的挂靠公司，对挂靠的塔吊监管不力，对因生产安全事故给原告造成的损失，被告大某公司、众某公司、被告郭某、被告铁某公司应与被告袁某承担连带赔偿责任。因本案中原告未起诉众诚公司，故本案不予涉及。现原告请求上列四被告赔偿损失，本院依法应予支持，但对其具体项目及数额应予合理核算。原告要求出院后到定残日期间家属的住宿费，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求残疾辅助器具费，但未提供充分的证据，依法不予支持。原告要求其祖父及母亲的被扶养人生活费，因查明其祖父侯某还有其他子���，其母亲韩某未满60周岁亦未丧失劳动能力，不符合有关法律规定，不予支持。原告请求后续治疗康复费，无事实依据，本院依法不予支持。原告请求四被告承担诉请金额105912.95元赔偿款至款清之日的利息，于法无据，不予支持。对于被告郭某辩称原告未提供袁某明确住址，自己并非塔吊所有权人，原告起诉已超诉讼时效，故应驳回原告诉请一节，因与本院查明的事实不符，依法不予采纳；至于被告大某公司辩称其与原告无直接关系故不同意原告诉讼请求一节，于法有悖，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十五条、第七十三条、第八十五条，《中华人民共和国安全生产法》第八十六条之规定，判决如下：本判决生效后10日内，被告袁某赔偿原告侯某误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾��偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、后续治疗护理费共计70533.55元。被告郭某、被告西安铁某工程机械租赁有限公司、被告陕西大某建设集团有限公司承担连带责任。上述被告如未在本判决书指定期内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告侯某其余之诉讼请求。本案受理费2418元，原告已预交，由原告承担808元，其余1610元及公告费900元共计2510元由四被告承担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨平昌代理审判员  纪胜利人民陪审员  卢 永二〇一三年九月十七日书 记 员  杨 霖