内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0526民初3092号原告:吴忱，男，1961年9月10日出生，汉族，无职业，群众，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：韩文君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被告：丁海江，男，1978年2月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：乌日额、计宏伟，内蒙古浩文律师事务所律师。被告：斯日吉达瓦（图巴扎布），男，1987年1月6日出生，蒙古族，护林员，党员，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：高全宝，内蒙古兴君律师事务所律师。原告吴忱诉被告丁海江、斯日吉达瓦（曾用名图巴扎布）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴忱的委托诉讼代理人韩文君，被告丁海江及其委托诉讼代理人乌日额、计宏伟，被告斯日吉达瓦（曾用名图巴扎布）及其委托诉讼代理人高全宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴忱向本院提出诉讼请求:1、判令被告丁海江立即赔偿原告吴忱的医疗费124512.06元、住院伙食补助费6800元（68天×100元），合计131312.06元（其他损失以鉴定结论为准）；2、判令被告斯日吉达瓦对被告丁海江的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3、判令二被告共同承担本案诉讼费。增加诉讼请求：1、判令被申请人丁海江立即赔偿申请人吴忱各项费用1809493.30元（附费用明细表）；二、被申请人斯日吉达瓦对被申请人丁海江的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。赔偿费用明细表：1、医疗费：124512.06元；2、伤残赔偿金：652622.24元（40782.64元×20年×80%）；3、误工费89000元（445天×200元）；4、营养费44500元（100元×445天）；5、护理费61143元（137.40元×445天）；6、住院伙食补助费6800元（68天×100元）；7、护理依赖费802416元（137.40元×365天×20年×80%）；8、精神抚慰金24000元；9、鉴定费4500元。事实和理由：2019年5月28日起原告吴忱受雇于被告丁海江在其承包的施工工程中提供劳务，具体内容为从事瓦匠工作，约定日工资为200元。2019年6月10日开始原告吴忱在被告丁海江从被告斯日吉达瓦（曾用名图巴扎布）处承揽的位于阿日昆都楞镇阿木古楞嘎查的牛舍施工工程中提供劳务。2019年6月22日，原告吴忱在上述施工工程中提供劳务时，突然上方的房梁倒塌砸到原告吴忱，致使原告吴忱收到严重受伤。事故发生后，二被告立即将原告吴忱送至霍林郭勒市人民医院治疗。因原告吴忱伤情严重，于2019年6月23日转院至四平市中心人民医院治疗。2019年6月28日又转院至吉林大学第二医院治疗，2019年7月16日出院当日再次转院至昌图县医院继续治疗，于2019年8月29日出院。事发至本轮治疗终结一共住院68天，支付医疗费124512.06元。综上所述，被告丁海江作为雇主没有为雇员即原告吴忱提供必要的安全防护措施，以防止意外的发生，因此应承担赔偿责任；被告斯日吉达瓦作为发包人，将工程承包给没有相应施工资质且没有安全生产条件的被告丁海江，同时没有对被告丁海江的作业进行必要管理和指示，因此应当与被告丁海江承担连带赔偿责任。被告丁海江辩称：1、被答辩人与答辩人之间不存在劳务关系，答辩人带头在阿日昆都楞镇阿木古楞嘎查东白音查干村被告斯日吉达瓦家建新牛棚，建牛棚的大工由答辩人、被答辩人、贺海龙、张任、高士生、还有三位小工，共八位工人一起包得工程，建牛棚的工程款，减去三位小工的工钱剩余的大工平均分配。因此答辩人、被答辩人、贺海龙、张任、高士生五人应为合伙关系。被答辩人跟答辩人之间没有雇佣关系，更没有劳务合同，答辩人、被答辩人等人都是给被告斯日吉达瓦提供劳务者，答辩人、被答辩人均受雇于被告斯日吉达瓦。2、被答辩人在事故中存在严重过错，应当由被答辩人自行承担责任。在施工过程中，被答辩人没有工作任务，但被答辩人不听在场人员劝阻，在施工现场来回跑动。根据在事故当场的证人证言，2019年6月22日6点，牛棚上上过梁时，事故未发生前，答辩人警告过被答辩人别再过梁底下来回乱窜。在施工过程往下放过梁时，被答辩人突然从过梁底下穿过时用头部右侧撞在过梁上，被答辩人自己撞上的过梁，如果被答辩人不乱窜能避免碰撞，此次事故发生的主要原因在于被答辩人。3、被答辩人人身受伤的赔偿标准计算有误。2019年6月份，发生的事故，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。2019年内蒙古一般人身损害赔偿执行标准计算。4、被答辩人主张的误工费没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张的误工费过高，没有法律依据。综上所述，被答辩人在人身损害事故中存在重大过错，赔偿标准计算错误，恳请贵院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告斯日吉达瓦辩称：1、答辩人不是本案适格的被告。答辩人于2019年6月10日将建设牛舍工作以86250元的价格承包给丁海江，丁海江雇佣吴忱为其提供劳务，吴忱提供劳务时不受答辩人的管理与指挥，答辩人和吴忱没有任何权利义务关系。本案中，吴忱为丁海江提供劳务，丁海江支付吴忱劳务费，形成了劳务关系，丁海江作为接受劳务一方未提供劳动保护用品存在过错，吴忱未尽到安全注意义务存在过错，应由吴忱本人与丁海江按照过错比例承担过错责任，与答辩人无关，因此答辩人不是本案适格主体；2、吴忱的第二项诉请没有事实与法律依据。（一）、丁海江承包答辩人建设牛舍工作的行为，事实上是个人之见普通的承揽关系。（二）、本案中，答辩人将两层以下建筑承包给没有资质的丁海江不存在任何过错，因此吴忱不能以此为由要求答辩人承担连带责任。（三）、承担连带责任可分为约定和法定，约定是指当事人双方明确约定承担连带责任；法定是指法律明文规定承担连带责任。但本案中吴忱与答辩人之间，丁海江与答辩人之间均没有约定和法定承担连带责任的情形；3、原告诉请数额过高，计算依据应当按照2019年交通事故损害赔偿标准计算，原告主张数额应该为1399780.51元；4、答辩人不同意承担本案的诉讼费用。答辩人出于道德义务补偿过吴忱医疗费10000元，但答辩人不是连带赔偿义务人，不应承担连带责任。因此，请法院查清事实，驳回原告的第二项、第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的霍林郭勒市人民医院住院病历、四平市中心人民医院住院病历及费用清单和出院诊断书、吉林大学第二医院住院病历及费用和出院诊断书、昌图县医院住院病历及费用清单和出院诊断书、四平市中心医院住院收费专用票据1枚、吉林大学第二医院住院收费专用票据1枚、昌图县医院住院收费票据1枚、吉林省急救医疗费专用票据2枚、一份司法鉴定意见书、鉴定费发票1枚，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、二被告对原告提供的公安治安卷宗询问笔录有异议，被告丁海江认为是斯日吉达瓦雇佣原告和其他施工人的，与原告并非雇佣关系，而是合伙关系；被告斯日吉达瓦认为原告与被告丁海江存在雇佣关系，而自己与被告丁海江存在承揽关系，对原告的损害后果没有过错。本院对原告在被告丁海江承揽的工程施工中受伤的事实予以确认。2、对被告丁海江提供录音光盘、医院收据四枚、门诊挂号单收条，原告和被告斯日吉达瓦对证明的问题有异议。认为所谈话的人与被告丁海江存在雇佣关系且录制因程序不合法，不能用于证据使用，支付医疗费符合雇主雇员之间赔偿责任的履行方式和习惯和该视频能证明原告受伤过程中存在较大过错，但无法证明被告斯日吉达瓦是接受劳务一方，视频属于证人、证言应当本人到庭参加诉讼，并且与丁海江存在利害关系。本院认证为，医院收据四枚、门诊挂号单收条能够证明被告丁海江在原告住院治疗期间垫付过医疗费20000元的事实。关于视频证据，因被告丁海江在公安询问笔录中自认承包了被告斯日吉达瓦的工程。故本院不予采信。3、对被告斯日吉达瓦提供的村委会证明、视频光盘、转账记录、公安询问笔录，原告和被告丁海江对各别证明的形式的合法性及证明的问题有异议。认为单位出具的证明应由制作人和法定代表人签字或签章，因此该证据形式上不符合法律规定，不符合证据标准，不能证明索要证明的问题。被告丁海江另认为对微信转账款项真实性没有异议，但没有收到过斯日吉达瓦的款项。本院认证为，因该由嘎查委员会出具的证明确实无相关人员签字，本院不予采信。关于被告丁海江表示未收到斯日吉达瓦的款项系其二人的劳动报酬问题，与本案无关，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：被告斯日吉达瓦通过微信群发送信息（寻干瓦工活儿的人）后被告丁海江妻子先找到被告斯日吉达瓦告知其丈夫就是干瓦匠活儿的。后丁海江与妻子再次来到被告斯日吉达瓦家了解所要建的牛舍后为斯日吉达瓦画图计算用料及样式。双方经过协商由被告斯日吉达瓦提供砖和水泥、沙子，其余材料由丁海江包料。被告丁海江完成的牛舍为砖水泥墙、钢结构认字架顶棚、彩钢扣棚，棚内长度33米、宽度13米、高2.3米、429平米。施工期间牛舍内另建牛槽、地面铺红砖，房后脏水井、棚内牛槽粘瓷砖、焊三个门。另外在牛舍外建30多米的转水泥结构牛槽，斜坡青贮窖（3米×20米×3.5米），新旧牛棚相连接等。以上工程均由丁海江与斯日吉达瓦洽谈完成。原告吴忱系经与丁海江一起干活的贺海龙介绍与丁海江认识，2019年6月10日开始原告在丁海江施工地点干活。2019年6月22日，原告吴忱在上述工程牛棚上梁时受伤。并被送往霍林郭勒市人民医院治疗1天。2019年6月23日转院至四平市中心人民医院治疗，诊断为颈脊髓损伤伴四肢全瘫，头部的外伤，额骨骨折。住院5天后于2019年6月28日转院至吉林大学第二医院治疗，诊断为颈部脊髓损伤，高位瘫痪，颈椎骨折，颈椎椎管狭窄，胸腔积液，头部的损伤等。住院治疗18天后于2019年7月16日办理出院当日转院至昌图县医院继续治疗，住院治疗68天后于2019年8月29日出院。共支付医疗费124512.06元（包括两次转院急救车费用）。原告住院期间丁海江垫付医疗费20000元，被告斯日吉达瓦在霍林郭勒市人民医院垫付10000元，花费7000元，另支付救护车费用800元。2020年9月10日，吉林瑞光司法鉴定中心针对原告的伤残等级作出评定，鉴定意见为：1.吴忱本次外伤造成颈部脊髓损伤致截瘫为二级伤残；2.定残后护理期、误工期、营养期为本次定残前一日为宜；3、吴忱护理依赖程度为大部分依赖。并支付鉴定费4500元。丁海江以自行组建施工人员和自备施工设备的方式承揽当地牧民找其干活儿的工程。在本案中，房东即被告斯日吉达瓦均与被告丁海江协商确定所要施工的工程具体规格要求和工钱。被告丁海江承揽的该工程系由丁海江、贺海龙、张任、高士生、原告吴忱等八名大小工一起施工。被告丁海江与原告吴忱商定每天劳务费200元。原告吴忱户籍系辽宁省昌图县傅家镇邱家屯村。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告吴忱与被告丁海江，被告斯日吉达瓦之间的法律关系如何认定；2、被告斯日吉达瓦是否应对原告的损失承担赔偿责任，如应赔偿，责任比例如何认定；3、原告吴忱的损失应以何标准核定。首先，关于被告丁海江与被告斯日吉达瓦之间法律关系的认定问题。被告丁海江与被告斯日吉达瓦自愿协商并达成协议，由被告丁海江承建被告斯日吉达瓦家牛棚的建设，被告斯日吉达瓦提供砖和水泥、沙子，其余材料由被告丁海江包料。被告丁海江以自备施工设施及自己的技能、劳务完成承建的工程，被告斯日吉达瓦支付劳动报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”。被告丁海江与被告斯日吉达瓦之间达成的建牛棚协议符合承揽合同法律特征，被告斯日吉达瓦系定作人，被告丁海江系承揽人，故应认定为承揽合同关系。关于原告吴忱与被告丁海江，被告斯日吉达瓦之间法律关系认定问题。原告吴忱所提供的劳动是被告丁海江承揽工程施工活动的组成部分，原告吴忱在工作中属服从被告丁海江的支配和控制。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动......”的规定，被告丁海江承建被告斯日吉达瓦牛棚施工过程中接受原告提供的劳务，原告吴忱在被告丁海江授权范围内从事建牛棚工程的施工中提供劳务。故与其之间形成劳务关系。对被告丁海江辩称与原告之间不存在劳务关系的主张，本院不予采纳。因二被告之间系承揽关系，原告未向被告斯日吉达瓦提供劳务，且提供劳务过程中不受被告斯日吉达瓦指示和管理。故，原告与被告斯日吉达瓦之间不存在权利义务关系。其次，原告吴忱与二被告在本案中的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告吴忱在为被告丁海江承建的工地施工，原告与被告雇佣关系成立，权利义务关系明确。原告吴忱提供劳务过程中发生事故，致使自身受损害，应由双方根据各自的过错承担相应的责任。被告丁海江系接受劳务者，是劳务关系中的组织者、同时也是指挥者，对提供劳动环境和符合安全标准的劳动工具，因其未提供安全的劳动环境和符合安全标准的劳动工具，也未能尽到安全保障义务和提供足够的安全条件及防护措施，导致原告在提供劳务过程中受伤，故被告丁海江对原告吴忱的损害后果应承担相应过错责任；原告吴忱作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对其工作的危险性有明确清晰的认识，但因忽视自身安全，未能充分尽到谨慎注意义务，至其自身受伤，对事故发生亦存在一定的过错，应对损害后果承担相应责任。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告吴忱的施工行为及本人不受被告斯日吉达瓦的指示和管理，是在为被告丁海江提供劳务过程中受伤造成伤害，损害后果并非被告斯日吉达瓦的行为所致。被告斯日吉达瓦不应对原告的损失承担赔偿责任。综合本案事故发生的原因、经过及原告受伤后的治疗情况，本院酌情认定由被告丁海江承担60%的责任，原告其余损失由其自行负担。再次，关于原告吴忱的损失应以何标准核定问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》标准的有关规定，对原告的损失范围确定为：⑴、医疗费：按实际发生的医疗费（包括两次转院急救车费用）本院核定为124512.06元；⑵、伤残赔偿金612880元（38305元×20年×80%）；⑶、误工费51068.2元（114.76元×445天）；⑷、营养费44500元（100元×445天）；⑸、护理费40784.25元（91.65元×445天）；⑹、住院伙食补助费6800元（68天×100元）；⑺、护理依赖费535236元（91.65元×365天×20年×80%）；⑻、精神抚慰金24000元（30000×80%）；⑼、鉴定费4500元。以上合计：1444280.51元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，参照2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告丁海江于本判决生效后十日内赔偿原告吴忱医疗费、伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、护理依赖费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计846568元（1444280.51元×60%－垫付20000元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10543元（已减半收取），由被告丁海江负担5049元，原告吴忱自行负担5494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 永   胜二〇二一年七月三十一日书记员 宝音朝古拉