广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21615号原告（反诉被告）：韩元英，女，1968年3月11日出生，汉族，户籍在广州市天河区五山路139号2903房。委托诉讼代理人：陈广兵、徐小玲,均为广东诺为律师事务所律师。被告（反诉原告）：欧德梅，女，1969年8月19日出生，汉族，身份证住址在山东省招远市。委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。被告：郭浩杰，男，1971年2月24日出生，汉族，身份证住址在山东省招远市。委托诉讼代理人：陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。原告（反诉被告）韩元英与被告（反诉原告）欧德梅及被告郭浩杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩元英及其委托诉讼代理人陈广兵、徐小玲，被告（反诉原告）欧德梅及其委托诉讼代理人陈静艳，被告郭浩杰及其委托诉讼代理人陈静艳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韩元英起诉称：被告欧德梅因资金困难向原告借款，原告按照被告欧德梅指示出借款项给被告欧德梅。因被告欧德梅自2020年4月开始未足额支付利息（2020年4月、5月每月仅支付利息80000元），经原告多次催促，被告欧德梅于2020年6月3日向原告出具《还款承诺》，确认尚欠原告借款本金合计10499500元，同意按照月利率1.2%计算利息给原告，如被告欧德梅未按照约定履行还款义务，原告有权在原告住所地人民法院提起诉讼。截止原告起诉日止，被告欧德梅未履行还款义务。原告和被告欧德梅从2013年开始有民间借贷关系，到2020年，原告累计借款给被告欧德梅，有3000多万元，但被告欧德梅在2020年6月3日写的还款承诺时，并非是对此前每一笔借款，而是对没有偿还的借款进行的还款承诺。也就是说他们的还款和借款是单笔计算的，不是累计滚动计算的。就原告起诉书里所提到的借款金额，只是原告借给被告欧德梅总金额的一部分，并非全部金额，已经扣除了还款部分，双方已经对过账，且没有争议。两被告是夫妻关系，被告欧德梅的上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告郭浩杰应对被告欧德梅的上述债务承担共同连带清偿责任。原告起诉要求：1、判令被告欧德梅立即向原告偿还借款本金10499500元；2、判令被告欧德梅立即向原告支付利息，以10499500元为本金、按照月利率1.2%自2020年4月1日起计算至被告全部偿还之日止，暂计至2020年10月28日为426157.8元；3、判令被告郭浩杰对被告欧德梅的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案的全部的诉讼费用、财产保全费。被告（反诉原告）欧德梅辩称：原告与被告欧德梅之间并非存在民间借贷关系，而是委托贷款关系，涉案款项并非被告欧德梅的借款，是原告提供给被告欧德梅并委托被告欧德梅出借给案外人的款项。如存有案外人未归还原告款项的情况，应由相关案外人还款，不应由被告欧德梅向原告还款。就原告委托被告欧德梅对外放贷的事宜，均由原告与被告欧德梅沟通联系，被告郭浩杰不知情亦无参与沟通联系，且被告欧德梅也未将款项用于夫妻共同生活，被告郭浩杰不应承担共同连带清偿责任。原告主张的10499500元并非借款，且被告欧德梅返还给原告的款项，多于原告支付给被告欧德梅的款项，按不完全统计，有21520154.28元。原告将出借给他人的借款本金也算入支付给被告欧德梅的款项中，与事实不符。涉案的借款协议非真实，涉案的2020年6月2日的还款承诺非真实意思表示。2019年9月4日，韩元英主张欧德梅欠其1095万元，2020年6月2日，韩元英逼诱欧德梅签署还款承诺，说还欠本金1050万元未还，但据欧德梅建设银行尾数6216的银行流水显示，欧德梅在2019年9月9日到2020年5月21日期间也转账4274600元给韩元英，他们口头约定月息是1.2%的，按八个月计算利息100万元左右，欧德梅转账的427万元远远超过利息，超出部分应充抵本金。但2020年的6月2日的还款协议说只还了50万元本金，很明显与事实不符。第三点，我方证据也充分证明了韩元英将其借给英隆公司的420万元借款都算在欧德梅的头上，重点是这420万元当中实际流入的流水也只有290万元，没有完整的流水流入。因此原告的主张大部分是与事实不符的。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告郭浩杰辩称：原告提交的《还款承诺》是被告欧德梅个人签名，被告郭浩杰无在该文本上签名，该文本上“郭浩杰”的三个手写字并非被告郭浩杰本人签署，且文本上被告郭浩杰的身份证号码错误。根据原告自行提供的录音显示出当时原告和欧德梅之间的涉案款项转账支付事项是不能让相互的老公知情的，也就是说郭浩杰对本案是不知情。从原告提交的转账流水来看，原告每年转账支付给欧德梅款项达250万元，严重超出一般家庭生活所需。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条等司法解释，原告应提交证据证实其主张夫妻共同债务成立，但原告并无提交证据证实被告欧德梅收取原告的款项用于夫妻共同生活及共同经营等。因此，被告郭浩杰对原告主张偿还款项不需承担共同还款责任，请法院驳回原告对其所提出的诉讼请求。被告（反诉原告）欧德梅反诉称：欧德梅向韩元英转账付款的大量转账流水记录显示，从2016年11月至2020年7月1日，据不完全统计，欧德梅共向韩元英支付的款项为21520154.28元。按上述21520154.28元减去韩元英提供款项给欧德梅对外放贷（即委托贷款）的双方约定欧德梅要代收案外人利息1741917.84元及《还款承诺》中10499500元，欧德梅多付了9278736.44元，韩元英应返还给欧德梅。现被告（反诉原告）欧德梅反诉要求：1、判令韩元英归还欧德梅多付的款项人民币9278736.44元；2、判令本案诉讼费用均由反诉被告韩元英承担。原告（反诉被告）韩元英反诉答辩称：请求法庭依法驳回被告欧德梅的反诉请求，支持原告的诉讼请求。第一，关于金额的计算问题，被告欧德梅金额笼统的计算是不正确的，因为每笔借款的金额不同，发生的时间不同，利息起算的时间点不同，利息的金额不同。第二，在原告借款给被告欧德梅款项的6、7年期间，多次委托第三人汇款给被告欧德梅，被告欧德梅一直都是确认的。例如韩元红、韩元春、张某等人都曾经按照原告的指示将款项直接汇给被告欧德梅或其指定的第三人，这些款项都视为原告借款给被告欧德梅，被告欧德梅也曾经委托他人收款。例如其委托张金云、刘金堂、庄秉荣、黄丹雁等多人收款，这都是被告欧德梅本人的借款行为。被告欧德梅在与原告的多次对账，或微信聊天记录中，都予以确认。第三，关于在借款的金额中为什么存在小数点的问题，被告欧德梅的员工例如张金云、田瑞检等人是挂在广州市英隆电脑科技有限公司（下简称英隆公司）购买社保、住房公积金等，社保都是有小数点的，并非都是整数，这些费用本应该由被告欧德梅承担，被告欧德梅也确认应该由其承担。被告欧德梅让原告在支付借款时，优先扣除他的员工挂在英隆公司购买社保、住房公积金等金额，所以出现了借款金额有小数点的情况。第四，为什么出现几千元的借款金额的问题，欧德梅和韩元英是多年的好朋友，平时在借款时都是被告欧德梅用电话或者微信让原告将借款支付给她，金额有大有小不等，还有一种情况，就是被告欧德梅的员工挂在英隆公司购买住房公积金和社保，定期会进行对账，有将这部分由英隆公司垫付的住房公积金或者社保转为原告支付给被告欧德梅借款这种情况，所以金额出现了有几千块钱这种情况。第五，原告申请了证人出庭，同时也请求法院通知被告欧德梅在她的证据中出现的人员也要出庭，说明原告是坦荡的，没有任何隐瞒的，双方都有义务通知自己的相关人员出庭的义务。例如张金云一直都是被告欧德梅的财务，在多份文件当中都出现了张金云的名字，而被告欧德梅的律师却说这是原告和张金云之间的债权债务关系，这是非常不负责任的一种做法。综上所述，请求双方通知各自的关联人员出庭，请求法院对关联人员进行详细的询问，以查明事实，支持原告的诉讼请求，驳回被告欧德梅的反诉请求。经审理，查明事实如下：原告与被告欧德梅是朋友，原告称其两人于2011年相识，而被告欧德梅称两人于2003年相识。两被告为夫妻。原告于2013年10月21日至2019年11月29日通过其个人银行账户分65笔（含原告于2017年1月10日、2019年11月29日的两笔微信转账）向被告欧德梅转账付款共计16446849元，原告在本案诉讼中称其上述65笔转账付款均为其向被告欧德梅出借的借款。被告欧德梅不认可上述65笔转账付款为原告向其出借的借款，称大部分是原告委托其本人对外放贷的款项，其中金额为800元至4200元的转账付款不是原告委托放贷的款项，为两人之间其他来往款项等。原告在本案诉讼中称其于2016年2月至2020年3月间通过其本人银行账户，并依照被告欧德梅的指示分29笔向案外人沈阳雄、刘金坛、张庆峰、张金云、田瑞检、吴杰泉、庄秉荣、黄丹雁等8人转账支付共计10388737.79元，以支付借款10388737.79元给被告欧德梅。原告在本案诉讼中称其委托韩元红、韩元春及张某3人通过银行转账方式，于2017年1月至2020年2月间分40笔向被告欧德梅及被告欧德梅委托的收款人张金云、田瑞检、刘金坛转账付款共计5814777.90元（含韩元红转账付款255万元、韩元春转账付款135万元及张某转账付款1914777.90元），以支付借款5814777.90元给被告欧德梅。原告就其上述两部分所称，向本院提交上述转账付款的交易流水凭证（含中信银行账户交易明细、交通银行个人客户交易清单等）及韩元红、韩元春及张某3人（韩元红、韩元春为原告亲姐妹，张某为原告聘请的财务人员）各人所书写的《代转款声明》，另韩元红、韩元春及张某3人到庭为原告作了证。被告欧德梅对原告的上述两部分所称，大部分不予认可，仅称其委托了田瑞检1人代收了部分款项，其并未委托张金云等人代收款项及张金云等人收款与其无关等。原告在本案诉讼中称张金云为被告欧德梅所经营的公司的财务人员，代表被告欧德梅收款，证人张某在本案开庭审理的作证时亦称张金云为被告欧德梅经营的公司的财务人员等。原告在诉讼中称其共收取了被告欧德梅支付的利息约6302700元，收款时间约为2015年1月20日至2020年7月1日，其曾委托张某代收部分利息，而利息支付人为被告欧德梅及张金云。2020年6月3日，被告欧德梅签署《还款承诺》文本一份给原告，该文本载有“本人欧德梅（身份证号）曾多次向韩元英（身份证号）借款：自韩元英的账户转账到欧德梅账户的借款金额合计为9099500元；自韩元英的账户转账到欧德梅指定张金云账户的借款金额合计1400000元；上述借款共计人民币10499500元。截止至2020年6月1日，本人欧德梅尚欠韩元英借款本金人民币10499500元。本人同意按照月利率1.2%计算利息给韩元英。现本人承诺尽快向韩元英还款，如本人未在韩元英指定的还款期内履行还款义务，韩元英有权向其住所地人民法院提出起诉。欧德梅的住址地：广州市天河区长兴路354号702房；韩元英的住所地：广州市天河区五山路139号2903房”等打印文字，被告欧德梅在该《还款承诺》文本的借款人落款处签名及按上指印，其本人并在上述打印文字下方与借款人落款处上方的空白处写上“以上情况属实，我将会在短期内将所有款项还清”的手写文字。上述《还款承诺》文本上的借款人落款处下面写有“郭浩杰：370624197102241006”的手写文字，被告郭浩杰的委托诉讼代理人称：该手写文字并非被告郭浩杰本人所写，而所写身份证号码也不是被告郭浩杰的身份证号码。被告欧德梅在本案诉讼中称上述《还款承诺》文本是原告采取到其公司、家蹲守等方式强迫其本人签署的（含有看清楚内容及在其本人位于广州市天河区兴科路768号的办公室签署），文本内容与实际不符[详见被告欧德梅于2020年10月28日提交的《质证意见（欧德梅提供）》]，并称其本人是基于与原告的情感而签署上述《还款承诺》文本等。原告就其起诉及反诉答辩，还提交了其与被告欧德梅的三段谈话录音（含光盘及文字整理）、原告与被告欧德梅的部分微信聊天记录及还款计划（含12份由张金云作为经手人出具的收据）等。上述谈话录音（含光盘及文字整理）显示原告向被告欧德梅追收尚欠借款本金约1050万元及原告要求被告欧德梅出具还款承诺函件等。上述微信聊天记录显示原告与被告欧德梅就借款事宜进行沟通协商等。上述还款计划文本显示被告欧德梅于2019年9月4日向原告出具该文本，承诺于2019年12月30日前全部还清借款本金420万元及利息，文本并载有“甲方欧德梅自2017年11月16日至2018年8月20日期间先后向乙方韩元英和乙方姐姐韩元红借款，共计人民币：肆佰贰拾万元正（详见出纳张金云出具的收据共计12份），甲乙双方约定利息为1.2计共50400／月，乙方随时可要求甲方还款”的打印文字内容。被告欧德梅以原告偷录及不具备完整性、真实性及被告欧德梅的谈话不是其真实意思等为由，不认可上述三段录音真实性、合法性及关联性。被告欧德梅认可原告提交的上述微信聊天记录真实性，但认为可证实原告是委托其本人对外放贷，并不是原告向其本人出借借款等。被告欧德梅称原告用威胁、强迫方式其签署上述还款计划，原告及其姐姐韩元红并无提供证据证实向其本人出借该420万元借款，而原告所附了12份收据可证实该420万元是借款给英隆公司，并非借给被告欧德梅。原告在本案中除申请了韩元红、韩元春、张某到庭为其作证外，还申请了唐某（英隆公司原法定代表人及登记股东）到庭为其作了证。唐某到庭作证称被告欧德梅有用英隆公司账户收款及代付款，并为其员工张金云等人购买社保等。被告欧德梅就其答辩及反诉向本院提交了其与案外人陈昭辉、吴凌、蔡河清三人签订的借款合同（含相关转账付款凭证）、被告欧德梅与原告的部分微信聊天记录（打印件3页）、被告欧德梅向原告（含张某）转账付款的凭证（含中国建设银行个人活期账户交易明细等）、英隆公司的企业信用信息公示报告、张金云的相关银行转账记录（被告欧德梅称）等证据材料。原告对被告提交的上述证据材料进行了质证（原告的质证意见主要是不能证实被告欧德梅的答辩主张及反诉主张,详见2021年1月19日本院的开庭笔录）。上述被告欧德梅向原告（含张某）转账付款的凭证（含中国建设银行个人活期账户交易明细等）显示：被告欧德梅于2017年3月27日于2020年7月1日期间，分140笔向原告、张某、张汉明转账支付共计17754162元，其中2020年7月1日分别向原告及张某各转账付款15万元，其他138笔转账付款均发生在2020年5月21日之前等。被告郭浩杰对原告及被告欧德梅两人提交的证据材料进行了质证。原告及被告欧德梅两人在本案诉讼中均称两人之间的款项往来，均是通过转账方式（含微信及支付转账）进行，未有现金支付。原告在本案诉讼中并无提供证据证实其所称的出借给被告欧德梅的款项，是被告欧德梅用于其与被告郭浩杰的夫妻共同生活或共同经营所用。原告于2020年7月8日向本院提起本案诉讼。本院认为：依据原告、两被告的起诉、答辩、反诉及反诉答辩，并结合双方当事人的庭审陈述，双方主要争议焦点有三点：一为原告转账支付给被告欧德梅款项（含原告主张委托韩元红、韩元春、张某转账付款的款项及原告称依据被告欧德梅指示转账支付给他人的款项）是原告向被告欧德梅出借的款项还是原告委托被告欧德梅对处放贷的款项，即原告与被告欧德梅是构成民间借贷合同关系还是构成委托放贷合同关系；二是被告欧德梅是否拖欠原告借款本金10499500元及被告欧德梅是否多付了9278736.44元给原告；三是如被告欧德梅拖欠原告的借款本金10499500元，被告欧德梅应向原告偿还该部分借款本金及利息是否属于两被告夫妻的共同债务，被告郭浩杰是否应承担连带清偿责任。原告与被告欧德梅两人相互转账付款，两人均予承认，且双方所提交的转账凭证亦予证实，因此，本院依法予以确认。被告欧德梅称其收到的转账付款是原告委托其对外放贷的款项，但其所提供的证据材料不足证实，而原告提供的《还款承诺》载明被告欧德梅向原告借款，且原告提供微信聊天记录等证实被告欧德梅向原告借款，因此，本院依法确认原告与被告欧德梅两人的民间借合同关系成立并有效，对被告欧德梅称委托放贷合同关系不予认定。被告欧德梅签署给原告的《还款承诺》，载明截止至2020年6月1日止被告欧德梅尚欠原告借款本金人民币10499500元等内容，依据被告欧德梅庭审中称其签署时看清楚函件内容及被告欧德梅在该函件亲笔写上“以上情况属实，我将会在短期内将所有款项还清”的手写文字的事实，并结合原告提交的转账凭证（含证人韩元红、韩元春、张某、唐某的作证），加上被告欧德梅所提交的证据材料不足以推翻否定上述《还款承诺》的内容，本院依据证据优势原则，依法确认截止至2020年6月1日止，被告欧德梅尚欠原告借款本金10499500元，对被告欧德梅主张其多付原告款项9278736.44元不予认定。依据上述认定被告欧德梅应向原告偿还借款本金10499500元及其相应的利息，而被告欧德梅反诉要求原告归还多付款项9278736.44元的反诉请求不成立，本院依法予驳回。依据被告欧德梅在其出具上述《还款承诺》后于2020年7月1日分别向原告及张某转账15万元及原告委托过张某收取被告欧德梅还款（含委托张某向被告欧德梅或被告欧德梅指定收款人转账付款）的事实，并结合被告欧德梅称上述两笔转账付款均是其向原告支付的款项的陈述，本院依法确认被告欧德梅于2020年7月1日向原告还款30万元（含之后被告欧德梅未再还款给原告）。依据上述《还款承诺》中“本人同意按照月利率1.2%计算利息给韩元英”的内容及该《还款承诺》对被告欧德梅需偿还给原告的借款本金及利息先后顺序未有载明的事实，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，确认上述30万元还款中有125994元作为被告欧德梅向原告偿还自2020年6月1日至2020年6月30日的1个月的利息125994元（按10499500元×1.2%×1计算），余下的174006元作为被告欧德梅向原告偿还的借款本金。依据上述认定，被告欧德梅至今拖欠原告借款本金10325494元，为此，被告欧德梅应向原告偿还借款本金10325494元及该部分借款本金自2020年7月1日起至还清款的利息（利息按月利率1.2%计），现原告起诉要求被告欧德梅向其偿还借款本金10499500元及利息（以10499500元为本金、按照月利率1.2%自2020年4月1日起计算至被告欧德梅全部偿还之日止，暂计至2020年10月28日为426157.8元），超出上述借款本金10325494元及上述利息的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。原告在本案诉讼中主张被告欧德梅所欠其借款本金10499500元（含主张偿还的利息），属两被告夫妻同共债务及被告郭浩杰应对被告欧德梅的上述债务承担共同连带清偿责任，而原告在本案诉讼中并无提供证据证实被告欧德梅向其所借的款项用于两被告夫妻共同生活及共同经营等，且两被告均予否认，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告起诉要求被告郭浩杰应对被告欧德梅的在本案中应向原告偿还借款本金及利息承担共同连带清偿责任的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告欧德梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩元英偿还借款本金10325494元及其利息（利息从2020年7月1日起至还清借款本金10325494元之日止，以借款本金10325494元为基数，按月利率1.2%计算）。二、驳回原告韩元英其他的诉讼请求。三、驳回被告欧德梅的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原诉案件受理费85651元，原诉财产保全费5000元，合计90651元，由原告负担1651元，由被告欧德梅负担89000元。反诉案件受理费38375元，由被告欧德梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二一年七月一日书记员  黄龙华谢宜静汤嘉欣何靖文吴毓苗