山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2012）新民初字第4505号原告刘守建。委托代理人张灿峰，新泰放城法律服务所法律工作者。被告新泰市第二建筑材料工业公司翟镇建材管理站。被告新泰市第二建筑材料工业公司。委托代理人张学安，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。委托代理人孟兆孝，山东青阳律师事务所律师。原告刘守建与被告新泰市第二建筑材料工业公司翟镇建材管理站（以下简称翟镇建材管理站）、新泰市第二建筑材料工业公司委托合同纠纷一案，于2012年8月21日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告新泰市第二建筑材料工业公司法定代表人及委托代理人、被告翟镇建材管理站负责人及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告翟镇建材管理站系被告新泰市第二建筑材料工业公司依法设立并领取营业执照的非法人分支机构。2005年6月，原告与被告签订协议书，约定原告挂靠被告翟镇建材管理站向翟镇煤矿销售沙、石子、砖等建筑材料（所有供应的建材成本均由原告出资），由被告翟镇建材管理站与翟镇煤矿结算并出具发票、领取材料款，将材料款交付给原告。合同签订后，原告按照合同要求，保质保量的将建材及时销售给翟镇煤矿，但被告翟镇建材管理站领取材料款后，没有将应付给原告的材料款全部支付给原告。经核对，2006年7月份至2011年12月份期间，被告尚欠原告705540.02元材料款，该款虽经原告多次催要，被告拖欠未付。请求判令被告支付原告欠款705540.02元，并赔偿原告经济损失。被告翟镇建材管理站辩称，原告所诉数额与事实不符，从账面上显示，欠原告材料款69000元，原告欠税金及管理费65000元，后刘守建及王祥健入账材料款104万元，刘守建取款116万元，已不欠原告材料款。被告新泰市第二建筑材料工业公司辩称，原告与翟镇建材管理站发生的业务，都是由翟镇建材管理站经办，从本公司账面上看并不欠原告任何款项。翟镇建材管理站虽是本公司的分支机构，但独立核算，本公司不同意承担还款责任。经审理查明，被告翟镇建材管理站系被告新泰市第二建筑材料工业公司依法设立并领取营业执照的非法人分支机构。自2005年6月原告挂靠被告翟镇建材管理站向翟镇煤矿供应建筑材料，委托被告翟镇建材管理站与翟镇煤矿结算材料款，双方约定，原告挂靠被告翟镇建材管理站向翟镇煤矿销售沙等建筑材料，由被告翟镇建材管理站每月与翟镇煤矿结算材料款后支付原告，被告翟镇建材管理站收取管理费并代收税款。2012年2月原告与被告翟镇建材管理站对上述约定补签了《协议书》。2012年3月原告与被告翟镇建材管理站核对账目，被告翟镇建材管理站工作人员即被告翟镇建材管理站委托代理人刘士才对由其经办的结算材料款业务给原告出具了2006年7月20日至2011年12月28日原告刘守建材料款入账账目及自2006年8月26日至2011年12月30日期间已付刘守建村料款的账目清单，账目清单中加盖了被告翟镇建材管理站的公章。根据以上账目清单，原告材料款入账共计5697332.22元，已付原告材料款5633203.47元，未付原告材料款64128.75元。原告对已付材料款账目清单中多笔款项提出未收款，原告提出异议部分的总额为641611.47元，刘士才对原告提出异议部分注明“刘士才代签”“无单”“刘守健未签”等。原告提供了加盖被告翟镇建材管理站公章的《结算证明》，证明经双方结算被告翟镇建材管理站尚欠原告材料款705540.02元。被告对《结算证明》提出异议，主张对《结算证明》不知情，被告翟镇建材管理站委托代理人刘士才怀疑《结算证明》中的公章系原告委托代理人葛颖私自加盖的。被告翟镇建材管理站对已付原告材料款账目清单中原告否认收款的部分，提供了2007年4月30日第6号记账凭证证明该凭证中材料款50000元已付原告，提供了2007年8月29日第18号记账凭证证明该凭证中原告否认收取的50000元已支付原告，提供了2007年10月29日第25号记账凭证证明该凭证中原告否认收取的材料款53000元已付原告，提供了2008年2月27日第5号记账凭证证明该凭证中原告否认收取的20000元已付原告，提供了署名史修云的收条证明2007年11月28日由史修云为原告代收材料款60000元，提供了2009年5月31日第16号记账凭证证明该凭证中原告否认收取的材料款20000元已付原告，提供了2009年7月29日第22号记账凭证证明该凭证中原告否认收取的材料款20000元已付原告。对于2007年4月30日第6号记账凭证及2008年2月27日第5号记账凭证中原告否认收款部分的收款条字迹，被告翟镇建材管理站承认系委托代理人刘士才书写，对于署名史修云的收条原告否认史修云代收60000元，对于其它4份凭证中原告否认书写的收款内容，被告翟镇建材管理站申请字迹鉴定，本院委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心进行鉴定，该所作出鉴定结论为：2007年8月24日《收款收据》背面下方“收到现金伍万元整”红色字迹是刘守建书写；2007年10月24日《进账单》背面下方署名“刘守建”黑色收款条字迹是刘守建书写；2009年5月26日《收款收据》背面下方署名“刘建”的黑色《今收到》条字迹是刘守建书写；2009年7月24日《收款收据》背面下方署名“刘建”的蓝色《今收到》条字迹是刘守建书写。被告翟镇建材管理站预交鉴定费6000元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的两被告的工商登记材料、与被告翟镇建材管理站的签订的《协议书》、《结算证明》及翟镇建材管理站对原告材料款入账明细清单、已付原告材料款账目明细清单及被告提供的记账凭证以及经本院委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出的淄鲁司鉴（2013）物鉴字第1131、1132、1133、1134号鉴定意见书予以证实。2012年1月至8月原告继续挂靠被告翟镇建材管理站向翟镇煤矿供应建筑材料，委托翟镇建材管理站结算材料款，在此期间原告供应材料价款共计1015024.90元，领取材料款116万元。对该事实，原告提供了账目明细，被告无异议。本院依被告新泰市第二建筑材料工业公司的申请，向翟镇煤矿调取了相关账目，根据翟镇煤矿向本院出具的2006年7月至2012年12月与被告翟镇建材管理站的《单位三栏账》，被告翟镇建材管理站与翟镇煤矿结算材料款至2012年，截止2012年12月，翟镇煤矿应付被告翟镇建材管理站款未付余额125489.04元。被告承认原告已付清2006年至2011年期间管理费及税费，主张2012年1月至8月原告欠管理费34050.19元、税费26599.56元，提供了被告工作人员陈霞与王磊管理费及税费交接表予以证明。原告否认，主张2012年1月至8月期间管理费及税费已付清，均已交给刘士才，提供了管理费发票及建筑材料发票的复印件予以证明，主张交了税费后被告才给出具建筑材料发票。被告对原告提供的管理费发票及建筑材料复印件的真实性无异议，被告翟镇建材管理站承认交了税费后才开具建筑材料发票，后又否认，主张交了税费后应开据税务发票。本院认为，原告委托被告翟镇建材管理站与翟镇煤矿结算的2006年至2011年材料款，被告翟镇建材管理站已与翟镇煤矿结算，尚未支付给原告的余额应支付原告。原告虽提供了加盖被告翟镇建材管理站公章的《结算证明》，但被告提出异议，并提供了部分账目凭证，申请对记账凭证中双方争议的支付原告款项四笔共计金额143000元收款条字迹进行鉴定，根据鉴定结论，原告否认收取的四笔款项的收条字迹系原告书写，淄博齐鲁物证司法鉴定中心作出的鉴定结论应予采纳，原告提供的《结算证明》不能作为定案依据。对原告提供的被告翟镇建材管理站为原告出具的自2006年7月20日至2011年12月28日期间的原告材料款入账账目明细清单，双方无争议，应作为定案依据，证实在此期间原告材料款入账共计5697332.22元。对被告翟镇建材管理站自2006年8月26日至2011年12月30日期间支付原告材料款共计5633203.47元账目清单中，原告提出其中多笔款项共计总额641611.47元未收取，被告主张已支付原告，应承担举证责任。对于原告否认收取的其中4笔款项，共计金额143000元，经鉴定，该4笔款项收款条为原告书写，应认定已支付原告。2012年1月至8月，原告领取材料款数额比在此期间供应材料的价款数额超出的144975.10元应抵扣被告翟镇建材管理站欠原告材料款。原告提供了2012年1至8月期间管理费发票，证实原告已交纳2012年1至8月的管理费。被告主张原告欠交2012年1至8月期间管理费，不予认定。被告已开具了2012年1月至8月原告供应建材的材料发票，承认原告交了税款后才开具材料发票，后对此否认但未提供相关证据，应承担不利后果，被告主张原告欠2012年1月至8月税费26599.56元不予认定。综上，被告翟镇建材管理站给原告出具的2006年至2011年材料款账目清单显示的入账材料款与已付材料款差额64128.75元加原告主张被告翟镇建材管理站提供的已付料款账目清单中未支付的641611.47元，共计705740.22元，扣除2012年1至8月原告领取材料款116万元与供应材料价款1015024.90元的差额144975.10元，扣除根据字迹鉴定结论本院认定已支付原告材料款143000元，余额417765.12元被告翟镇建材管理站应支付原告，并应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。被告翟镇建材管理站是被告新泰市第二建筑材料工业公司的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，被告新泰市第二建筑材料工业公司应与被告翟镇建材管理站共同承担偿还原告材料款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决如下：被告翟镇建材管理站与被告新泰市第二建筑材料工业公司支付原告刘守建材料款417765.12元并支付利息（按本金417765.12元，自2012年8月21日起至判决确定的付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10855元、保全费4120元，由原告负担3000元，二被告负担11975元。字迹鉴定费6000元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  秦永伟审判员  侯 文审判员  赵联合二〇一三年九月十六日书记员  赵 丽