上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0110民初4758号原告：上海孙勤贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张玉虎，执行董事。委托诉讼代理人：金孝柏，上海海耀律师事务所律师。被告：上海雅客家具有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：江志明，总经理。委托诉讼代理人：江纬，男。被告：江纬，男，1976年5月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海孙勤贸易有限公司与被告上海雅客家具有限公司(以下简称“雅客公司”)、被告江纬买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁勇独任审判，于2021年4月8日公开开庭进行了审理，原告上海孙勤贸易有限公司法定代表人张玉虎及其委托诉讼代理人金孝柏，被告上海雅客家具有限公司委托诉讼代理人并被告江纬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海孙勤贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告雅客公司支付原告货款111,391元；2、被告雅客公司支付原告拖欠货款利息【以111,391元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，自2019年11月17日起算至实际支付日止】；3、被告江纬对上述1、2项付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告雅客公司、被告江纬共同负担。事实和理由：原告与被告雅客公司具有买卖关系。2016年6月至2018年12月，原告按约向被告雅客公司供货，然被告雅客公司却未能及时足额支付货款。2018年12月29日，经被告雅客公司盖章及被告江纬签字确认,被告雅客公司共拖欠原告货款318,211元，被告雅客公司遂出具《还款计划》，书面承诺于2019年5月30日前还清全部货款。然截止2020年12月31日，被告雅客公司尚欠原告货款111,391元未付。另，被告江纬作为被告雅客公司唯一自然人股东，应对被告雅客公司对外债务承担连带责任。故作如上诉请。被告上海雅客家具有限公司、被告江纬共同辩称，不同意原告全部诉请。一、被告雅客公司曾于2016年5月交付原告两张金额分别为50,000元，总计为100,000元的银行支票用以偿付应付货款，然该100,000元并没有在双方所厘定对账单中予以抵扣，现应予抵扣诉请货款；二、两被告确曾共同向原告出具《还款计划》，约定原告曾向被告订制一批家具，待家具完工后可抵扣本案系争货款166,820元。因当时家具工程尚未实际完工，该166,820元仅为《家具订购合同》项下的合同价，应以家具工程的实际结算价196,570.5元作为本案系争货款的实际抵扣金额；三、被告江纬确系被告雅客公司的自然人独资股东，然不应承担相应连带责任。综上，被告雅客公司未欠付原告任何货款，双方已结算完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在长期买卖合同关系，由原告(卖方)向被告(买房)提供底漆、面漆、固化剂等货物，被告依所购货物金额向原告支付货款。2016年6月1日，被告江纬作为被告雅客公司股东签字确认对账结算单：截止2016年5月31日，被告雅客公司拖欠原告货款276,748元。被告雅客公司曾于对账期内预先向原告交付出票日期分别为2016年7月20日、7月30日，金额均为50,000元的支票两张，因支票款项尚未实际兑付，故未在该对账单中作为原告收款金额予以扣除。被告雅客公司承诺，截止该对账结算单所载对账日期(2016年5月31日)，被告雅客公司已收到原告全部货物并确认被告雅客公司尚未支付给原告上述货款金额。该对账结算单一经签字或盖章即发生法律效力。2016年6月2日，原告向被告位于上海市浦东新区川沙会龙路XXX号地址送货，货物金额为42,710元；同年6月8日，原告向被告上述地址送货20,400元；同年6月13日，原告向被告上述地址送货5,910元；同年7月7日，原告向被告上述地址送货26,040元；同年7月24日，原告向被告上述地址送货16,980元；同年8月4日，原告向被告上述地址送货2,120元。以上销售货物金额总计为114,160元，收货方联系人均为被告江纬，实际收货人均为被告雅客公司员工陆林祥。案外人上海强帆印务有限公司(以下简称“强帆公司”)曾向原告出具案外人浙江泰隆商业银行开立支票2张，支票号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX，出票日期分别为2016年7月30日、2016年7月20日，支票载明收款人均为原告，用途均为货款，收款金额均为50,000元，总计100,000元。审理中，经原、被告一致确认，上述两张支票均系由被告方交付原告。原告亦自认其系案外人紫荆花化工(上海)有限公司(以下简称“紫荆花公司”)的代理商，于收票后将两张支票的票据权利背书转让给案外人紫荆花公司。2016年7月29日、8月3日，案外人强帆公司分别向案外人紫荆花公司通过支票转账方式均支付50,000元，合计100,000元。2016年12月8日，被告江纬又作为被告雅客公司股东签字确认原告所盖章制作的对账结算单：被告雅客公司上月结余欠款290,908元。截止2016年12月7日，被告雅客公司拖欠原告货款420,735元。被告雅客公司所作承诺与前述2016年6月1日的对账结算单所载一致。审理中，原、被告均确认，该对账结算单摘要栏目内记载为借款，金额为100,000元的款项实系双方之前货款的结算，原、被告间并不存在借贷关系。2017年5月24日，被告江纬仍作为被告雅客公司股东签字确认原告所盖章制作的对账结算单：被告雅客公司上月结余欠款420,735元。截止2017年5月22日，被告雅客公司拖欠原告货款407,931元。被告雅客公司所作承诺与前述2016年6月1日的对账结算单所载一致。2017年7月26日，被告江纬作为被告雅客公司股东另行签字确认原告所盖章制作的对账结算单：被告雅客公司上月结余欠款420,735元。2017年5月22日，被告雅客公司结欠原告货款407,931元。截止2017年6月30日，被告雅客公司累计拖欠原告货款423,211元。被告雅客公司所作承诺与前述2016年6月1日的对账结算单所载一致。审理中，原告表示本次对账系基于2017年5月24日对账交易明细及之后所发生买卖货物、资金往来实际重新厘定。2017年12月13日，被告江纬作为被告雅客公司股东又另行签字确认原告所盖章制作的对账结算单：被告雅客公司上月结余欠款420,735元。2017年5月22日，被告雅客公司结欠原告货款407,931元。2017年6月30日，被告雅客公司累计拖欠原告货款423,211元。截止2017年12月13日，被告雅客公司累计拖欠原告货款388,211元。被告雅客公司所作承诺与前述2016年6月1日的对账结算单所载一致。审理中，原告亦表示本次对账系基于2017年5月24日对账交易明细及之后所发生买卖货物、资金往来实际重新厘定。2018年12月9日，被告江纬作为被告雅客公司股东再次与原告进行对账，并在原告所盖章制作的对账结算单签字确认，由被告雅客公司加盖公章。该对账单载明：2017年12月13日，被告雅客公司经对账结欠原告货款388,211元。2018年1月8日、1月31日，原告分别支付被告雅客公司货款20,000元、50,000元。截止2018年12月29日，被告雅客公司累计拖欠原告货款318,211元。被告雅客公司所作承诺与前述2016年6月1日的对账结算单所载一致。2018年12月29日，被告江纬代表被告雅客公司向原告出具《还款计划》，确认截止2018年12月29日，被告雅客公司拖欠原告货款318,211元。该计划载明：原告向被告订制一批家具(详见合同)，约定在2019年1月25日前全部完工，完工后可抵扣货款166,820元，剩余151,391元在2019年1月至2019年5月，每月底前支付原告30,000元，在2019年5月30日前结清全部货款。原告对此加盖公章予以确认。2019年2月1日、2月2日、11月16日、11月17日，被告江纬分别通过农业银行掌上银行转账支付原告法定代表人张玉虎5,000元、5,000元、20,000元、10,000元，合计40,000元以为偿还被告雅客公司所拖欠原告货款。审理中查明，原告作为订购人曾与被告雅客公司签订《家具订购合同》及附件1，约定：原告向被告雅客公司订购木制品一批，产品明细见附件1，总价为166,820元；实际数量与合同数量差异部分按实际数量结算，单价不变。附件1为《张总别墅精装木制品报价清单》，合计木制品报价为166,820.5元。2020年12月24日，被告江纬通过微信向原告法定代表人张玉虎发送《张总别墅精装木制品报价清单》结算表，表明经被告雅客公司据实自行统计木制品结算价格为196,570.5元。同年12月28日，原告法定代表人张玉虎通过微信向被告江纬回复《张总别墅精装木制品报价清单》结算表，表明经其据实自行统计木制品结算价格应为181,486元。原告法定代表人张玉虎并告知被告江纬，截止2020年12月28日，在原告与被告雅客公司结欠货款中扣除181,486元，被告江纬欠原告法定代表人张玉虎96,725元。审理中，原告法定代表人张玉虎与被告江纬均确认上述欠款为原告与被告雅客公司间的款项结算争议，非涉及个人间的款项结算。2020年12月24日、12月28日、12月29日、被告江纬与原告法定代表人张玉虎就家具工程如何结算、货款对账情况进行电话沟通。原告法定代表人张玉虎明确表示曾收到被告江纬所交付2张，金额分别为50,000元的支票，但支票款项并未实际入账。审理中，原告法定代表人张玉虎自述其并未仔细查询支票入账情况即回复被告江纬，上述支票款项实际已收到，并已在对账单中予以扣除。另查明，被告雅客公司于2010年4月19日成立，经营范围：家具、木制品销售，出资者为被告江纬，出资比例为100%，公司类型为有限责任公司(自然人独资)。被告雅客公司亦自认并未对公司财产与股东个人财产相互独立进行过专项审计。审理中，原告股东兼法定代表人张玉虎及其他股东案外人孙勤共同到庭表示，原告以应付家具款抵扣未结货款方式向被告雅客公司购买家具系为股东张玉虎个人使用，并同意按照被告雅客公司自行结算工程款196,570.5元作为结欠货款的抵扣金额予以抵扣。原告亦自行调整货款利息起算期间，主张自诉状副本送达被告雅客公司(2021年3月17日)之次日起算相应货款利息。本院认为，本案主要争议焦点为100,000元支票款项有无在原、被告历次对账中予以扣除。根据2016年6月1日所形成对账单，截止2016年5月31日，被告雅客公司尚欠原告货款276,748元。2016年6月2日至2016年8月4日，原告累计向被告雅客公司发货114,160元，故截至2016年8月4日，被告雅客公司应付原告货款额达390,908元。结合编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额分别为50,000元的支票已于2016年5月由被告方交付原告，但未于2016年6月1日所形成对账单中作为被告雅客公司付款予以结算。原告收票后即自行对外背书转让，受让人并于2016年7月29日及8月3日实际兑付。原告遂主张该100,000元支票款系用以偿付被告雅客公司所欠货款，故而在双方2016年12月8日所确认对账单中上月结余款290,908元系截至2016年8月4日被告雅客公司拖欠原告货款390,908元扣除该100,000元支票款而形成。原告该主张虽与其法定代表人张玉虎在与被告江纬电话沟通中自认收票后票款未实际兑付相矛盾，但结合相关支票背书流转及已实际兑付之事实，100,000元支票款确已由被告雅客公司实际支付原告，亦应于双方往来货款交易中予以扣除。现原告主张相应100,000元支票款的结算事实能与2016年6月1日、2016年12月8日所形成对账单及2016年6月2日至2016年8月4日送货情况相互印证，在被告方未有相反证据予以反驳之前提下，本院对原告方该项主张可予采信，确认100,000元支票款已在双方对账中予以扣除。本案原告与被告雅客公司买卖关系依法有效成立，原告已依约向被告雅客公司供货，被告雅客公司理应向原告偿付货款。被告雅客公司曾向原告出具《还款计划》，明确截至2018年12月29日，被告雅客公司尚欠原告货款318,211元，被告方亦曾于《还款计划》订立后偿还原告货款40,000元。审理中，原告同意以被告雅客公司所主张家具工程结算款196,570.5元抵扣上述结欠货款，系当事人自由意志，属真实意思表示，本院予以确认。故经核算，被告雅客公司尚欠原告货款81,640.5元，原告进而诉请偿付相应货款，理应予以支持。同时相应逾期偿付之责在被告雅客公司，亦应由其承担原告货款的利息损失。现原告自行主张自诉状副本送达之次日起算相应利息，并无不当，可予确认。货款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计付，合理有据，本院可予支持。被告江纬作为被告雅客公司一人股东，未提供有效证据证明公司财产独立于股东自己的财产，理应对公司债务承担连带责任。综上所述，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告上海雅客家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海孙勤贸易有限公司剩余货款81,640.5元；二、被告上海雅客家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海孙勤贸易有限公司货款利息【以81,640.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，自2021年3月18日起算至实际支付日止】；三、被告江纬对被告上海雅客家具有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,841元，因适用简易程序，减半收取，计920.5元，由被告上海雅客家具有限公司、被告江纬共同负担，应于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁   勇书记员 沈佳越王婷附：相关法律条文一、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条……自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。