重庆市合川区人民法院   重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0117民初168号 原告：曾凡华，男，1963年3月14日出生，汉族，住重庆市合川区。  委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：徐乐金，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉有建，男，1967年5月7日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。   被告：熊伟，男，1973年6月22日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，暂住地重庆市南岸区。原告曾凡华与被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，根据原告的申请追加熊伟为本案共同被告后，由审判员尹晓华担任审判长与人民陪审员陈旭、黄小红组成合议庭并适用普通诉讼程序于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告曾凡华及委托诉讼代理人曾统斌、徐乐金，被告重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司的委托诉讼代理人冉有建到庭参加了诉讼，被告熊伟经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告曾凡华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告工程款65175元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月23日签订了《承包合同》，约定由原告承包被告承接的，位于合川区十塘柑桔站“合川区铜合路段(现为合川区看守所、三江警察战训基地)三所迁建工程”中全部水磨石地面的工程。双方在《承包合同》第六条“结算及付款方式”中明确约定乙方进场一周内甲方应收付100000元，作为材料费。进场费在每月按工程量的80%，对乙方按时付款，其余20%在工程验收后10天内支付乙方，不得延误”。原告按照双方合同约定保质、保量、按时完成了约定的工程项目，且案涉工程早在2013年就已经交付使用，经原告了解，被告于合川区城投公司已于2020年办理了结算，根据被告与城投公司结算的数据，原告共计完成了13670平方米的水磨地面工程量，按照双方合同单价每平方米45元计算，被告共计应支付工程款617175元，扣减被告已经陆续支付550000元后，尚欠付65175元，没有支付给原告，经原告多次催要，但被告总是以“城投公司没有办理结算、没有付款”为由敷衍搪塞，经原告多次催要无果，为依法维护公民的合法权益，故向你院提起起诉，请依法判令如前。被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司辩称，涉案工程发包人是重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，总承包方是重庆易成建设工程有限公司，我公司是其中的分包单位之一，原告所述水磨石地面工程由我司承包后又承包给了重庆鑫宫装饰工程有限公司（法定代表人黄**建），有承包协议书为证，之后据我公司询问鑫宫公司黄**建，他们将涉案工程（水磨石地面）又转包给了自然人熊伟，熊伟具体联系了原告并与原告商定价格、施工内容，由熊伟与原告办理结算，支付工程款，因此，我公司认为原告与熊伟及其鑫宫公司构成合同关系，是合同相对方，应当追究熊伟及其鑫宫公司的法律责任。另外，原告所述的承包合同我公司从未参与，其项目章也不是我公司授权所刻，原告在长达九年左右都没有要求我司支付款项，支付工程款的直接责任应为熊伟，不是共同支付。故请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告熊伟未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年9月23日，被告熊伟以重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司第三项目（甲方）名义与原告曾凡华（乙方）签订承包合同，将位于合川区铜合路段三所迁建工程磨石地面（简称甲方的三项目部）承包给原告施工，承包内容及范围：按设计:水磨石地面单体工程包工包料，在垫层上面做水磨石，从地面找平层、石粉、水泥、方解石、玻璃条全部材料由乙方负责。做到甲方所需求做水磨石地面的工作面，甲方首先满足乙方工完场清。与其全地面为普通水磨石不做梯步和厕所，工作的工具包括磨石机水管电线、低质易耗品由乙方负责，成品质量不低于国家及设计范围。时间：从2012年9月1日至2012年10月20日目(总工期50天)。停水停电下雨或者无法施工条件的工期顺延(具体开工时间由甲方通知为准)；四、承包单位核算整：个三所做水磨石的面积约15000m2(最终结算按实际面积收方为准)。费用包括人工费、机具费、管理费及劳务承包个人利润等共计45元/m2计算；六、结算及付款方式：乙方进场一周内甲方应首付100000.00元，作为材料费。进场费在每月按工程量的80%，对乙方按时付款，其余20%在工程验收后10天内支付乙方，不得延误。该合同尾部甲方处加盖有重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司第三项目部（经济合同无效）印章。合同签订后，原告便组织人员及设备进场施工，现该工程已交付使用多年。截止起诉前，被告熊伟共计已支付原告工程款550000元。审理中，原告曾凡华举示的证据能够证明其完成水磨石地面工程量：看守所面积为4004.23+4337.44平方米，戒毒所面积为2187.71+1612.73平方米，武警营房面积为1427.55平方米，合计水磨石地面13569.66平方米。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典实施前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。2012年9月23日，被告熊伟以重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司第三项目（甲方）名义与原告曾凡华（乙方）签订承包合同，该合同尾部甲方处虽加盖有重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司第三项目部（经济合同无效）印章，但原告并未举证证明该印章系被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司备案或授权使用的印章或重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司通过实际履行该合同而追认，因此该合同不是其真实意思表示，对被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司不产生法律效力，所产生的法律后果由被告熊伟承担。故原告曾凡华对被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司的诉请，依法予以驳回。因原告曾凡华系自然人，无相应施工承包资质，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2004）14号〕第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告曾凡华系本案案涉工程的实际施工人，虽然其与熊伟签订的合同无效，但其施工的工程已完工并交付使用多年，可视为已验收合格，故被告熊伟应当按照合同付款条款的约定支付工程款。原告曾凡华举示的证据能够证明其完成水磨石地面工程量为13569.66平方米，按照承包合同约定，费用包括人工费、机具费、管理费及劳务承包个人利润等共计45元/m2计算；被告熊伟应当支付原告曾凡华工程款为13569.66m2×45元/m2=610634.7元，扣减被告熊伟已支付550000元，实际还应当支付60634.7元，原告超过该金额的诉请，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2004）14号〕第二条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告熊伟在本判决生效后十五日内支付原告曾凡华工程款60634.7元；二、驳回原告曾凡华对被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司的诉讼请求及对被告熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429.38元，由原告曾凡华负担99.58元，被告熊伟负担1329.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                              审  判  长   尹晓华                          人民陪审员   陈  旭                          人民陪审员   黄小红 二〇二一年七月七日                     书  记  员   权  颖  1