广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1591号上诉人（原审原告）：深圳市华安顺货运有限公司。住所地：深圳市南山区荔湾路观峰阁*座***室。组织机构代码：75046974-8。法定代表人：林层松，总经理。委托代理人：刘东冬，该公司职员。委托代理人：林冰，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。组织机构代码：89222596-8。负责人：郭振雄，总经理。委托代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。上诉人深圳市华安顺货运有限公司（以下简称华安顺公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）责任保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年8月7日，华安顺公司就其名下的车牌号为粤BH××的东风DFL××车辆向太平洋财险深圳分公司购买了《神行车保系列产品保险》，保险单号为：AS××××××××，保险期间自2012年8月8日0时0分起至2013年2月7日24时止。华安顺公司投保险种包括：车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、全车盗抢损失险、自燃损失险、精神损害抚慰金责任险、第三者商业责任险、车上责任险（乘客）、车上货物责任险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、玻璃单独破碎险、附加险不计免赔特约条款、三者险不计免赔条款和盗抢不计免赔条款等。其中，华安顺公司投保的车上货物责任险，保险赔偿限额为人民币100000元（以下币种均为人民币）。该保险单关于车上货物责任险条款约定，太平洋财险深圳分公司保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载货物直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依本保险合同的约定给予赔偿；因包装、紧固不善、装载、遮盖不当导致的任何损失，……保险人不负责赔偿。2012年9月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司根据华安顺公司司机黄某报案，出具一份机动车辆出险通知书称，2012年9月3日早上7时，在湖南郴州资兴市长盈头路段，黄某驾驶车牌号为粤BH××车，货物从车上掉下来；并明确该车辆被保险人为华安顺公司，华安顺公司从即日起向太平洋财险深圳分公司提出索赔。佛山市南海区××价格事务所有限公司于2012年9月25日出具鉴定书确定，司机黄某驾驶车牌号为粤BH××车导致注塑机损坏的损失金额共计167360元。2012年10月27日，华安顺公司与佛山市南海区××机械厂就2012年9月3日涉案车辆运载货物损坏事故达成赔偿协议，由华安顺公司一次性支付佛山市南海区××机械厂150000元。同日，佛山市南海区××机械厂出具收据，明确收到华安顺公司物损赔款150000元。为此，华安顺公司向太平洋财险深圳分公司提出理赔。2013年1月10日，太平洋财险深圳分公司向华安顺公司作出了《不予受理通知书》，以涉案保险车辆并未发生保险责任范围的事故为由，拒绝向华安顺公司理赔。又查，华安顺公司在本案中向该院提交一份由资兴市公安局交警大队二中队于2012年11月19日出具的《事故证明》称：“我队于2012年9月3日上午7时，接到BH××半挂牵引车司机黄某报案，称其为躲避第三者摩托车，因其操作不当，急转弯，导致车上货物甩至地上，我队第一时间安排了工作人员前往事故现场进行勘察，认为事故真实，特此证明。”但太平洋财险深圳分公司向本院提交的上述《事故证明》的复印件上却由资兴市公安局交警大队二中队于2013年3月18日盖章确认注明，该事故证明版本及其内容，不是该队出具。华安顺公司诉至法院，请求判令：1、太平洋财险深圳分公司向华安顺公司支付保险理赔款100000元；2、太平洋财险深圳分公司向华安顺公司支付应当赔偿的理赔款的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从起诉之日起计至实际归还之日止）；3、太平洋财险深圳分公司承担案件的全部诉讼费用。原审法院审理认为：华安顺公司、太平洋财险深圳分公司之间成立保险合同法律关系，华安顺公司是被保险人，太平洋财险深圳分公司是保险人，涉案保险单、保险条款均是双方保险合同的组成部分，对双方当事人有法律约束力。本案所涉保险机动车所载货物滑落事故虽发生在保险期间内，但根据保险单关于车上货物责任险条款的约定，太平洋财险深圳分公司保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载货物直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额。而意外事故是指行为人无故意或过失，因外力所致而发生的不可以预见事件。由于本案机动车所载货物滑落事故并非因外力所致而发生，系因车辆驾驶人操作不当的过失行为造成，且事件的发生应可以预见，故不属保险单约定的保险机动车所发生的意外事故，因而也不属于车上货物责任险保险责任范围。华安顺公司在本案中虽提供了资兴市公安局交警大队二中队出具的《事故证明》，证明涉案保险车辆在行驶过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载货物直接损毁，并据此诉请太平洋财险深圳分公司支付保险理赔款；但华安顺公司并没有提供证据证明其所述的因外力所致而发生事故的事实。而从该《事故证明》的内容来看，《事故证明》亦仅能证明本案保险车辆的车上货物甩至地上的事故真实，并不能证明华安顺公司所述其为躲避外物、操作不当所致的事实。因此，华安顺公司本案诉请，依据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回华安顺公司的诉讼请求。案件受理费2300元，因案件适用简易程序审理，减半收取1150元，由华安顺公司负担。上诉人华安顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认为“涉案货损不是意外事故，不属于车上货物责任险保险责任范围”，属于认定事实错误。华安顺公司司机黄某驾驶的粤BH××／粤B××挂行驶至湖南境内，因弯道太多，司机为了躲避第三者的摩托车，操作不当，急转弯，导致车上的货物注塑机甩至地上损坏。保险学及保险法学通说认为“意外是针对于被保险人的主观状态而言的，指被保险人事先没有预见到事故的发生或事故的发生违背被保险人的主观意愿，其特征是非本意、外来的、突发的。”具体到本案，本次事故的发生明显违背华安顺公司的意愿，华安顺公司及华安顺公司司机投保时不可能预见到事故何时何地发生，而不能以危险出现时对事故后果的理性推理来否定事故的不可预见性，故事故明显符合非本意的、外来的、突发性的特征，这明显就是意外事故，属于车上货物责任险责任范围，不能因为事故是“非外力”直接所致，而否认本次货损不是保险的意外事故，从而否认保险责任。意外事故要求原因是外来的，而不是强调“外力”直接造成保险事故。二、原审认定资兴市公安局交警大队二中队出具的《事故证明》“不能证明华安顺公司所述躲避外物、操作不当所致的事实”是错误的。本案出险后，华安顺公司司机及时报警并通知太平洋财险深圳分公司，资兴市公安局交警大队二中队第一时间安排工作人员前往事故现场进行查勘，并出具《事故证明》。《事故证明》清楚地叙述了事故的经过：躲避第三者摩托车，因司机操作不当，急转弯导致车上货物甩至地上。太平洋财险深圳分公司也及时委托了相关工作人员进行了事故现场查勘。华安顺公司在一审提交了事故现场的照片。太平洋财险深圳分公司提供的仅在华安顺公司《事故证明》上手写内容的证明，企图推翻华安顺公司的事故证明，明显违背生活常理及理性逻辑。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”一审法院没有按照法定程序，没有全面、客观地审查核实证据，盲目否认华安顺公司合法证据的效力，致使认定事实错误。综上所述，华安顺公司向太平洋财险深圳分公司投保了车上货物责任险，在湖南境内由于道路多弯，司机为了躲避第三者的摩托车，操作不当，急转弯，导致车上的货物注塑机甩至地上损坏，发生了保险事故，华安顺公司提供了充分的证据对事故的进行了充分的证明。原判认定此次货损不是意外事故，不属于保险责任，否定华安顺公司证据效力，是错误的。华安顺公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判太平洋财险深圳分公司向华安顺公司支付保险理赔款100000元，并支付该笔理赔款从华安顺公司一审起诉时起至实际归还之日止的利息（按同期银行贷款利率标准计算）；2、判令太平洋财险深圳分公司承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人太平洋财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：华安顺公司提供的事故证明是虚假的，被保险车辆并没有发生意外事故。根据谁主张谁举证的原则，华安顺公司未能提供证据证明被保险车辆发生意外事故造成所载货物受损，华安顺公司应该承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是本案被保险车辆所载货物受损，是否属于车上货物责任险责任保险范围。经查，车上货物责任险保险责任条款规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载货物直接损毁，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照该保险合同的约定给予赔偿。意外事故则是指行为人无故意或过失，因外力所致而发生的不可以预见事件。意外事故具有非本意、外来的、突发的特征，而“外来的”因素需致保险标的的外表或内部留有损害印迹。机动车在道路上行驶，为避让其他机动车或行人、超车等而减速、加速、刹车，这些均属行车的正常情形，承运人应确保在此情况下车载货物不脱离车辆。华安顺公司主张事故原因为躲避第三者摩托车，因其操作不当，急转弯，导致车上货物甩至地上。可见，本案机动车所载货物滑落事故并非因外力所致而发生，系因车辆驾驶人操作不当的过失行为造成，且事件的发生应可以预见，故不属保险单约定的保险机动车所发生的意外事故，因而也不属于车上货物责任险保险责任范围。此外，从华安顺公司提交的《事故证明》的内容来看，该证明表述的事故发生原因系引述司机黄某报案所称，该《事故证明》仅能证明本案保险车辆的车上货物甩至地上的事故真实，不能证明华安顺公司所述其为躲避外物、操作不当所致的事实。综上，华安顺公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人华安顺公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛代理审判员 王    伟代理审判员 梁  晴  敏二〇一三年九月十六日书 记 员 陈敏慧（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。