广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初4947号原告：梁惠兴，男，1968年11月19日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志均，广东众坚律师事务所实习人员。被告：张颂锋，男，1977年5月2日出生，汉族，住河南省西平县。被告：广州金从钰农业发展有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇沙头村万亩良田自编1号。法定代表人：黄素忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨澍辉，男，1983年5月19日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘剑，男，1971年1月4日出生，汉族，系该公司员工。原告梁惠兴诉被告张颂锋、广州金从钰农业发展有限公司（以下简称金从钰公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁惠兴及其委托代理人叶少芸、叶志均，被告张颂锋，被告金从钰公司的委托诉讼代理人杨澍辉、刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁惠兴向本院提出诉讼请求，一、判令两位被告共同向原告返还已付土地租金205200元，并支付违约金185200元，以上合计390400元；二、判令本案受理费由两被告承担。事实与理由：梁惠兴是以种植香蕉为业的农民，张颂锋与金从钰公司是合作出租土地供农民种地的合作关系。根据张颂锋与金从钰公司间的《土地租赁合作协议书》约定，双方是三七分成。由于梁惠兴确需要租赁土地种植香蕉，所以联系张颂锋表示希望承租土地种植香蕉。2020年7月23日，张颂锋携带案涉《土地租赁合同》与梁惠兴签订合同，将位于增××××村土地租赁给原告种植农作物。签订合同后，梁惠兴按合同约定向陈锦池转账租金205200元（在2020年7月24日转账10万元、2020年7月27日转账105200元），但张颂锋与金从钰公司并没有按合同约定在2021年2月15日向梁惠兴交付土地。梁惠兴多番催促下，张颂锋于2021年3月14日向梁惠兴返还2万元，并表示因金从钰公司没有向土地权属人交付租金导致土地权属人收回案涉土地，所以张颂锋与金从钰公司无法向梁惠兴交付土地。张颂锋与金从钰公司以其行为表示不履行合同义务并且已构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定，张颂锋有权解除《土地租赁合同》，要求返还已付租金并根据《土地租赁合同》第八条第1款的约定要求张颂锋与金从钰公司按已付租金的一倍向梁惠兴进行赔偿。综上所诉，为维护梁惠兴合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告张颂锋辩称，涉案出租的土地是石滩镇三江金兰寺村的土地，属于农用地、耕地，在出租前是用于耕种水稻和种青菜的。当时，因为张颂锋没有出租土地的权利，就带梁惠兴到金从钰公司协商，签约场地是在金从钰公司，有张颂锋与梁惠兴、金从钰公司的董事长孙锦平、副总孙地平在场，合同的出租人也是金从钰公司，收款账号也是金从钰公司，后来金从钰公司有拖欠工人工资的情况，但又急需资金使用，就提出要以张颂锋的名义签署土地租赁合同，并收取租金。张颂锋收到梁惠兴的租金后，就将款项转给了孙地平收，整个收款、转款都是在签约当天完成的。签约后没有按合同约定交付土地给梁惠兴，原因是金从钰公司向石滩镇三江金兰寺村承租的涉案土地，因金从钰公司没有按期交纳租金给石滩镇三江金兰寺村，石滩镇三江金兰寺村在2020年12月30日收回出租土地，导致涉案租赁合同都无法履行。张颂锋同意向梁惠兴退还已收的租金，但是目前资金不足，金从钰公司也不管，所以没钱退还。对于违约金，张颂锋不同意支付，梁惠兴并没有损失，且梁惠兴又另向石滩镇三江金兰寺村承租了涉案土地。被告金从钰公司答辩称，一、请求驳回梁惠兴的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由梁惠兴承担。事实与理由：梁惠兴与张颂锋签订的《土地租赁合同》与金从钰公司无关。张颂锋不是金从钰公司员工，金从钰公司亦未授权其代表公司与梁惠兴签订《土地租赁合同》，梁惠兴与张颂锋签订的《土地租赁合同》所产生的合同关系对金从钰公司不存在法律约束效力。2、金从钰公司与张颂锋签订的《土地租赁合作协议书》，因张颂锋未履行缴纳保证金88万元的义务，该协议没有生效，造成该协议事实上没有履行。金从钰公司有提供部分土地给张颂锋使用，张颂锋在土地上种植了甘蔗，但张颂锋至今没有向金从钰公司支付过任何租金。上述提供给张颂锋使用的土地并不包括梁惠兴签署《土地租赁合同》的租赁土地，因两块地不在同一位置。金从钰公司与张颂锋签订的《土地租赁合作协议书》与张颂锋和梁惠兴签订的《土地租赁合同》无关联性，梁惠兴的土地租金款项是张颂锋收取，不属于金从钰公司财务款项往来，金从钰公司没收到过梁惠兴或张颂锋租赁涉案土地的租金等任何款项。对于张颂锋的陈述意见不予认可，孙锦平在2020年6月前是金从钰公司的总经理，之后已离职，孙地平是孙锦平的司机，不是金从钰公司的员工，与金从钰公司没有任何关系，综上所述，梁惠兴的诉求缺乏事实与法律依据，应予驳回。经审理查明，2020年7月23日，张颂锋（甲方）与梁惠兴签署《土地租赁合同》，载明甲方同意提供位于增城区三江金兰寺土地租赁给乙方种植农作物，面积约108亩，合同期限从2021年2月15日起至2024年2月15日止，土地租赁费为1900元/亩/年，每年10月15日前付清；甲方在2021年2月15日全部将租赁土地交付给乙方；合同期内，甲方应保证乙方对承租土地的正常使用权，乙方需按约定用途使用土地，按时交付土地租金及其它费用；合同签订当天，乙方缴付租金100%，即205200元，乙方将款项汇入甲方指定即的账户中；甲方在本合同内由于自身原因，不能将合同履行结束时，甲方应提前15天通知乙方，并按乙方缴付租金的一倍赔偿；等。上述合同首页的甲方打印的名称是金从钰公司，还有张颂锋的签名，在合同第4页落款处并无金从钰公司的印章，只有张颂锋在甲方落款处签名并加盖指印。2020年7月24日，梁惠兴向张颂锋在《土地租赁合同》中中指定的其个人银行账户转账支付10万元。2020年7月27日，梁惠兴向张颂锋在《土地租赁合同》中中指定的其个人银行账户转账支付1005200元。同日，张颂锋开具《收据》给梁惠兴，确认收到梁惠兴关于金兰寺西镜元岗菜地租金205200元。2021年4月16日，张颂锋向梁惠兴转账退还款项20000元。庭审中，梁惠兴提供《土地租赁合同协议书》《收据》复印件各一份，拟证明张颂锋与金从钰公司是合作出租涉案土地，张颂锋按约定将土地租金交付给金从钰公司，两者是合作关系，故张颂锋与金从钰公司应当向原告承担共同支付责任。《土地租赁合同协议书》载明，甲方是金从钰公司，乙方是张颂锋，载明合同内容为：甲方同意向乙方提供符合本协议要求的土地由乙方在区域内种植，双方于2020年4月13日签订合作协议书，由乙方向甲方承租共计500亩土地，乙方需缴交保证金88万元，并提供包括但不限于人员、管理、技术、销售等服务支撑。《收据》载明“今收到孙地平（张颂锋代缴款）140亩X300元蔬菜种值合作收入，飞机场旁到沙头污水厂，金额42000元”，日期为2021年2月9日，加盖了金从钰公司的财务专用章。张颂锋对上述两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，《收据》中载明的42000元是其履行《土地租赁合同协议书》向金从钰公司支付的款项，与涉案梁惠兴盘签署的《土地租赁合同》无关。金从钰公司对上述两份证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，收据的42000元款项与《土地租赁合同协议书》无关，金从钰公司没有收到42000元，孙锦平并没有将该款项支付给金从钰公司，《收据》中的42000元是孙地平向金从钰公司承租土地支付的款项，该土地不是石滩镇三江金兰寺村，是在三江灯坣村，《收据》已载明飞机场到污水厂。本案审理过程，一、梁惠兴主张双方签署的《土地租赁合同》已解除，因张颂锋在2021年1月提出无法交地，要解除合同，梁惠兴同意解除，并要求张颂锋退还款项承担违约责任。张颂锋自认在2021年1月向梁惠兴提出解约退还租金，梁惠兴也同意，但张颂锋认为双方签署的《土地租赁合同》没有解除，因没有还清款项给梁惠兴，只要还清款项，合同就解除。二、梁惠兴主张张颂锋在2021年4月16日向其转账的20000元是张颂锋支付的违约金。张颂锋抗辩上述20000元是向梁惠兴退还的租金，其转账前已表明退还的是租金。经本院询问，梁惠兴本人陈述，张颂锋当时表明退的20000元是租金，既然张颂锋退还，其就收款，当时也没有提出这20000元作违约金处理。三、金从钰公司陈述，张颂锋出租给梁惠兴的涉案土地是基本农田，是金从钰公司向石滩镇三江金兰寺村承租的土地。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。梁惠兴与张颂锋签署《土地租赁合同》，约定梁惠兴向张颂锋承租土地种植农作物，张颂锋应于2021年2月15日交付租赁土地给梁惠兴。签约后，梁惠兴向张颂锋的个人账户转账支付租金205200元。上述事实有梁惠兴提供的《土地租赁合同》、张颂锋于2020年7月27日出具的《收据》以及银行转账凭证予以证实，本院予以确认。签约后，由于张颂锋未能履行交土地的义务，于2021年1月向梁惠兴表明无法继续履行合同，提出了解约、退租的意思表示，梁惠兴也同意解约，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，梁惠兴主张双方签署的《土地租赁合同》已解除，本院予以采纳。又根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”的规定，梁惠兴与张颂锋签署的《土地租赁合同》已解除，故张颂锋基于《土地租赁合同》收取的租金应全额退还给梁惠兴。根据查明的事实，张颂锋于2021年4月16日已向梁惠兴退还20000元，故扣减后，张颂锋还应向梁惠兴退还剩余租金185200元。梁惠兴主张张颂锋上述退还的20000元是违约金，但张颂锋不予认可，且根据梁惠兴在庭审中陈述，张颂锋在转账前已表明是退还租金，故梁惠兴上述主张与查明事实不符，本院不予采纳。梁惠兴要求返还的租金超出185200元的部分，本院不予支持。虽然《土地租赁合同》是梁惠兴与张颂锋协商一致解除，但造成合同无法履行是因张颂锋未按约定交付租赁土地所导致，故张颂锋的行为已构成违约，梁惠兴作为守约方要求张颂锋承担违约责任，理据充分，本院予以支持。但是，梁惠兴要求张颂锋支付已付租金的一倍的违约金185200元过高，梁惠兴并无充分证据证明其因张颂锋违约造成的实际损失。结合《土地租赁合同》约定的履约时间，兼顾双方的实际履约情况以及张颂锋的过错程度等综合因素，为避免当事人之间利益失衡，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定张颂锋自2020年7月27日起以185200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付违约金至返还清租金之日止，违约金总额应以185200元为限。至于梁惠兴主张的违约金超出上述部分的，本院不予支持。关于金从钰公司是否承担共同付款责任的问题。金从钰公司并未与梁惠兴签署过《土地租赁合同》，该合同是梁惠兴与张颂锋共同签署，金从钰公司也不认可与梁惠兴存在土地租赁合同关系，梁惠兴支付的租金也是由张颂锋个人收取。梁惠兴或者张颂锋均无证据证实张颂锋签署《土地租赁合同》以及收取租金的行为是代表金从钰公司履行。因此，梁惠兴主张金从钰公司承担共同付款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条第一款、第五百六十六条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的之规定，判决如下：一、被告张颂锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁惠兴返还185200元。二、被告张颂锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁惠兴支付违约金（以185200元为基数，从2020年7月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止，违约金总额以185200元为限）。三、驳回原告梁惠兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，由原告梁惠兴负担1789元，被告张颂锋负担1789元。被告张颂锋于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二一年七月二十四日书记员  陈雪冰