中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13041号原告：KOJIMAHIDEO(小岛英雄），男，1980年8月18日出生。委托诉讼代理人：孙海天，北京汉德律师事务所律师。被告：徐岑子，女，1985年2月7日出生。委托诉讼代理人：吴振国，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴思桦，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。原告KOJIMAHIDEO与被告徐岑子民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告KOJIMAHIDEO的委托诉讼代理人孙海天，被告徐岑子的委托诉讼代理人吴振国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金1821100元；2.要求被告支付原告利息229645元（自2017年10月11日起至2020年6月6日，以1821100元为基数，按照中国人民银行同期三年期贷款市场利率的标准计算）。事实与理由：原、被告在2016年3月15日登记结婚。2015年12月，被告先后指令原告向案外人刘筱竹转账共计197000元。另，被告婚前分别于2016年1月25日、2016年2月22日先后向原告借款60000元、50000元，共计110000元。婚后，被告向原告借款共计593500元，并指示原告向案外人刘筱竹转账500000元。2016年12月21日原、被告离婚。离婚后，被告又向原告借款10000元。另，原告还曾以日元兑换600000元人民币给付刘筱竹。上述款项均为被告向原告的借款，合计金额2010500元。后，被告及被告父亲还款189400元，现被告仍剩余借款本金1821100元未还，故原告诉如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.对于原告支付给案外人刘筱竹的转账共计697000元，系原告与刘筱竹之间的经济往来，与被告无关；2.原告在婚前转与被告的110000元系双方恋爱期间共同居住的生活花费，并非借贷，但既然原告以借贷纠纷起诉，被告亦同意将被告父亲转与原告的150000元进行抵销，且对多支付的40000元被告保留向原告主张返还的权利；3.原告在2016年3月29日、30日转与被告的545000元，系原、被告在婚内购买北京市朝阳区亮马桥路46号9层908号房的购房款，该房屋系婚内夫妻共同财产，在二人离婚时已经进行处理，其余部分均为夫妻共同生活的费用，也是夫妻共同财产；4.双方办理离婚手续后，虽原告向被告转账10000元，但当时因原告暂无生活来源，故被告也多次向原告小额转账，共计39400元，足以抵销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并据以认定如下事实：2016年3月15日，KOJIMAHIDEO与徐岑子在北京市朝阳区民政局登记结婚。2016年12月21日，KOJIMAHIDEO与徐岑子在北京市朝阳区民政局办理离婚登记。KOJIMAHIDEO曾使用秦勃的银行卡，KOJIMAHIDEO与徐岑子确认涉案款项往来如下：2015年12月18日，KOJIMAHIDEO向刘筱竹转账50000元。2015年12月19日，KOJIMAHIDEO向刘筱竹转账50000元。2015年12月20日，KOJIMAHIDEO向刘筱竹转账50000元。2015年12月21日，KOJIMAHIDEO向刘筱竹转47000元。2016年1月25日，KOJIMAHIDEO向徐岑子转账50000元、10000元。2016年2月22日，KOJIMAHIDEO向徐岑子转账50000元。2016年3月21日，徐岑子之父徐善荣向KOJIMAHIDEO转账150000元。2016年3月28日，KOJIMAHIDEO向刘筱竹转账500000元。2016年3月29日，KOJIMAHIDEO向徐岑子转账500000元。2016年3月30日，KOJIMAHIDEO向徐岑子转账45000元。2016年4月20日，KOJIMAHIDEO向徐岑子转账20000元、10000元。2016年5月20日，KOJIMAHIDEO向徐岑子转账3500元。2016年6月15日，KOJIMAHIDEO向徐岑子转账10000元。2016年7月22日，KOJIMAHIDEO向徐岑子转账5000元。2017年1月2日，KOJIMAHIDEO向徐岑子转账10000元。2017年2月2日，徐岑子向KOJIMAHIDEO转账400元。2017年2月24日，徐岑子向KOJIMAHIDEO转账1000元。2017年3月2日，徐岑子向KOJIMAHIDEO转账2000元。2017年3月22日，徐岑子向KOJIMAHIDEO转账10000元。2017年4月11日，徐岑子向KOJIMAHIDEO转账6000元。2017年5月9日，徐岑子向KOJIMAHIDEO转账10000元。2017年5月15日，徐岑子向KOJIMAHIDEO转账5000元。2017年6月2日，徐岑子向KOJIMAHIDEO转账5000元。对有争议的证据和事实，双方举证内容及对方质证意见如下：1.KOJIMAHIDEO提供的其与徐岑子、刘筱竹的微信聊天记录，证明转与刘筱竹的款项均为徐岑子向KOJIMAHIDEO所借。KOJIMAHIDEO与徐岑子的微信聊天记录显示：二〇一七年十月八日徐岑子：……一直在协调呀，一笔一笔给你呀，就是时间差的问题……二〇一七年十二月二十八日徐岑子：我这边肯定一笔一笔还给你，要真的这么着急，你先找朋友挪一点呢。……但是我也不敢保证能不能回。KOJIMAHIDEO：白纸黑字在这儿呢不是么？徐岑子：因为我掌控不了。KOJIMAHIDEO：难不成刘筱竹会坑你？我这边真的还不起利息了。徐岑子：不是她坑，是公司现在情况不好呀。KOJIMAHIDEO：刘筱竹到现在1分钱也没给打过。KOJIMAHIDEO的刘筱竹的微信聊天记录显示：2017年9月16日KOJIMAHIDEO：今天是16号了，日期现在能定下来了么？刘筱竹：……都安排下去了，款因为不是一笔放的，会陆续回来的，到一笔我给你转一笔。KOJIMAHIDEO：嗯。2017年11月28日KOJIMAHIDEO：我真的很急，麻烦给我打过来吧。筱竹，你那边怎么样了？刘筱竹：还没有款到，稍安勿躁。2018年1月17日KOJIMAHIDEO：我大概了解了，先把合同给我发来吧。刘筱竹：好的好的，这样你先发个地址给我，我这两天赶紧回去打印了，签了之后我就给你寄过去。2018年1月30日刘筱竹：把还款时间设定在19年可否，这样就是由充裕的时间，不代表真的19年才给哈，就像我说的，有了陆续都会给的。……KOJIMAHIDEO：如果说从现在算起三个月内可以还我，我一分利息也不需要，185万本金怎么出去就怎么回来，我可以做到……刘筱竹：现在大行情就是这样，我们都是做好亏钱的准备……徐岑子认可微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的，认为从微信内容也可看出转与刘筱竹的款项与徐岑子无关。2.徐岑子提供的购房意向书、存量房屋买卖合同、离婚协议书，证明婚内KOJIMAHIDEO转与徐岑子的545000元，系双方在婚内购买北京市朝阳区亮马桥路46号9层908号房的购房款，在二人离婚时已经进行处理。上述证据显示：徐岑子与案外人于2016年3月17日签署购房意向书并于2016年3月31日签订存量房屋买卖合同，购买位于北京市朝阳区亮马桥路46号9层908的房屋，房屋价款8325028元；2016年12月21日，KOJIMAHIDEO与徐岑子签署离婚协议书，确认上述房屋归徐岑子所有并确认双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。KOJIMAHIDEO对上述证据真实性不持异议，但不认可证明目的。3.徐岑子申请刘筱竹出庭佐证。刘筱竹证言的主要内容为：我通过徐岑子认识KOJIMAHIDEO，本案中转与我的钱都为KOJIMAHIDEO委托我投资理财的款项，大概有六、七十万，当时我在做一个项目，后来项目收紧，钱没有收回来；现我也同意作为借款分期偿还给KOJIMAHIDEO；另，双方微信中提及的180多万，是六、七十万不断加收益加出来的。KOJIMAHIDEO不认可证人证言；徐岑子对证人证言无异议。庭审中，徐岑子表示婚前KOJIMAHIDEO转与徐岑子的110000元系双方恋爱期间共同居住的生活花费，并非借贷，KOJIMAHIDEO坚持以借贷纠纷起诉，徐岑子父亲转与KOJIMAHIDEO的150000元也可进行抵销；婚后KOJIMAHIDEO转与徐岑子的10000元，如果法院认为是借款，也可与徐岑子转与KOJIMAHIDEO的49400元相互抵销。KOJIMAHIDEO同意将徐岑子所转款项均作为还款抵扣。上述事实，有KOJIMAHIDEO提供的微信聊天记录、银行交易明细、秦勃的说明，徐岑子提供的购房意向书、存量房屋买卖合同、离婚协议书、转账凭证、说明、刘筱竹的证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于KOJIMAHIDEO与徐岑子之间是否构成借贷关系。根据KOJIMAHIDEO诉争款项的构成，本院分别进行分析：对于KOJIMAHIDEO转与刘筱竹的款项以及自述称交与刘筱竹的600000元，其并未提交交付600000元的相应凭证，且从其与刘筱竹的微信聊天记录可以看出，刘筱竹曾表示过要向KOJIMAHIDEO出具合同，并对借款金额、还款时间进行过协商，庭审中刘筱竹亦出庭佐证认可系其与KOJIMAHIDEO之间款项往来并同意还款，现KOJIMAHIDEO提供的证据可以看出徐岑子从中协调，但不足以证明徐岑子为涉案款项的借款人，故KOJIMAHIDEO要求徐岑子对转与刘筱竹的款项承担还款责任，本院不予支持。对于婚内KOJIMAHIDEO转与徐岑子的545000元，双方对该笔款项购买了房屋并不持异议，但从离婚协议书可以看出双方在分割财产时已经对涉案房屋形成一致意见，且并未提及借款的情况，现KOJIMAHIDEO提供的证据不足以证明双方有借款的意思表示，故本院对该部分款项亦不予支持。对于剩余婚前及婚后KOJIMAHIDEO转与徐岑子的款项，根据双方的账目往来及庭审中的意见，可以相互抵销，抵销后已不存在徐岑子欠付KOJIMAHIDEO款项的情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告KOJIMAHIDEO的全部诉讼请求。案件受理费23206元，由原告KOJIMAHIDEO负担（已交纳）。如不服本判决，原告KOJIMAHIDEO可于判决书送达之日起三十日内，被告徐岑子可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第二中级人民法院。审判员荣慧二〇二一年七月十三日书记员赵起超