浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初6485号     原告：袁金平，男，1977年5月29日出生，汉族，住温岭市泽国镇章袁村B区。       被告：李灵辉，男，1973年11月4日出生，汉族，住温岭市。       被告：叶卫敏，男，1975年12月10日出生，汉族，住温岭市。       两被告共同委托诉讼代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。       两被告共同委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。       原告袁金平与被告李灵辉、叶卫敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告袁金平，被告李灵辉、叶卫敏的共同委托诉讼代理人陈彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告袁金平向本院提出诉讼请求：1．判令两被告偿付给原告工程款110000元及违约金（自2018年8月4日起按银行同期贷款利率计算至实际履行日止的利息损失）；2．本案受理费由两被告负担。事实与理由：2015年12月24日，原告与两被告签订建筑工程承包合同，工程为温岭市泽国镇SGZG-10地块（池里村）1#厂房，合同价为5120000元，工程于2017年8月4日通过竣工验收并交付两被告使用。根据合同第二条第9条规定：余16万元工程款等1年后全部付清（从验收合格之日起算）。两被告在2019年2月3日支付给原告5万元承兑汇票后，尚拖欠工程款11万元至今未付。原告经多次催告未果，现具诉来院。       为证实其主张的事实，原告向本院提交了下列证据：       1、原告的身份证复印件，两被告的户籍查询函，证明双方的主体身份。       2、建筑工程承包合同一份，证明原告与两被告于2015年12月24日签订建筑工程承包合同，合同约定两被告将位于温岭市泽国镇池里村以池里村合作社名义建造的SGZG-10地块1#厂房以包工包料方式承包给原告施工，双方约定了工程最终结算价为512万元及具体付款方式。       3、工程竣工验收备案表，证明案涉SGZG-10号地块1#厂房房屋建筑工程于2017年8月4日通过竣工验收合格的事实。       4、温岭市建设工程合同备案书，证明2016年1月28日，池里村合作社与石粘建筑公司在温岭市公共资源交易中心就案涉SGZG-10号地块1#厂房房屋建筑工程签订工程施工合同的事实。       被告李灵辉、叶卫敏共同辩称，1、原、被告“对内”签订了建筑工程承包合同，约定工程款结算价为512万元，另被告以温岭市泽国镇池里村经济合作社的名义与原告挂靠的温岭市石粘建筑工程有限公司“对外”签订了SGZG-10号地块的房屋建筑工程合同。2、合同签订后，被告向温岭市泽国镇池里村经济合作社（以下简称池里村合作社）缴纳工程款516万元，池里村合作社已向原告的挂靠单位温岭市石粘建筑工程有限公司（以下简称石粘建筑公司）转账496万元。同时，被告向原告支付5万、10万的工程款。故被告欠原告的工程款为1万元（512万-496万-5万-10万=1万）。3、因原告建造的房屋出现漏水、开裂、剥落等质量问题，叫原告过来维修原告不过来，故暂扣其1万元，待维修后再由原、被告双方按实结算。综上，请求法院驳回原告的诉请。       为证实其主张的事实，被告向本院提交了下列证据：       1、厂房及土地租赁合同一份，证明案涉SGZG-10号地块1#厂房房屋建筑工程由被告出资建设，并以池里村合作社的名义对外签订合同的事实。       2、台州市农村集体经济组织统一收据15页，证明被告向池里村合作社缴纳厂房工程款共计516万元的事实。       3、建筑业统一发票发票联及存款分户明细查询各七张，证明温岭市泽国镇池里村经济合作社已向原告挂靠的石粘建筑公司支付工程款共计496万元的事实。       庭审中，本院分别将原、被告提交的证据交与对方质证，被告对原告提交的证据均无异议，原告对被告提交的证据1、2、3均无异议，本院对上述证据均予以认定。根据上述予以认定的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定本案事实如下：       2015年12月24日，原告与两被告签订建筑工程承包合同，合同约定：两被告将位于温岭市泽国镇池里村以池里村合作社名义建造的SGZG-10地块的1#厂房以包工包料方式承包给原告施工，工程最终结算价为512万元，具体付款方式为：1、进场七天内付65万元工程款；2、浇好基础，七天内付65万元工程款；3、浇好一层七天内付65万元工程款；4、浇好二层七天内付65万元工程款；5、结顶七天内付65万元工程款；6、中间验收完成七天内付65万元工程款；7、全部完工七天内付41万元工程款；8、竣工验收合格后七天内付65万元工程款；9、余16万元工程款等1年后全部付清（从验收合格之日起算）。2016年1月28日，池里村合作社与石粘建筑公司在温岭市公共资源交易中心签订工程施工合同，合同约定：池里村合作社将泽国镇拆后土地再利用SGZG-10号地块（池里村）厂房工程承包给石粘建筑公司施工。该工程即本案案涉温岭市泽国镇SGZG-10地块（池里村）1#厂房，实际由本案原告袁金平挂靠石粘建筑公司施工，工程款由两被告通过池里村合作社走账形式汇给石粘建筑公司，再由石粘建筑公司转给原告。之后，原告按约完成工程，并于2017年8月4日通过工程验收。至竣工验收前，两被告已通过池里村账户汇给石粘建筑公司工程款496万元，再由石粘建筑公司转给原告工程款。竣工验收后，被告给付原告一张5万元的承兑汇票作为支付工程尾款。       另查明，本案案涉厂房产权系泽国镇池里村集体所有，由两被告出资建造，池里村事后以出租形式将厂房租赁给两被告，以两被告建厂房出资资金折抵部分租金。       本案原被告双方存在的主要争议焦点为：       原告诉称两被告拖欠其工程尾款11万是否是实？       原告认为两被告在竣工验收后给付了5万元承兑汇票抵作工程款后，尚拖欠工程款11万元至今未付。       两被告认为欠原告的工程款为1万元。       为证实其主张的事实，被告向本院提交了证据4、2017年7月10日的银行承兑汇票一张，证明被告直接向原告交付10万元承兑，原告于2017年7月11日收取10万元的事实。       对上述被告提交的证据4，原告认为该承兑汇票的来由是原告在2017年7月11日向被告叶卫敏提出由于2017年7月3日的一张11万的承兑汇票没有背书无法使用要求更换的。且收取该承兑汇票的时间是2017年7月11日，竣工验收的时间是2017年8月4日，两被告不可能提前支付工程尾款。       本院认为：首先，该承兑汇票中注明“袁金平，2017.7.11”字迹，说明该承兑汇票由原告袁金平于2017年7月11日收取。根据原告与两被告于2015年12月24日的签订建筑工程承包合同约定，由两被告于竣工验收合格之日起一年后付清工程尾款11万元，本案案涉工程于2017年8月4日竣工验收，两被告提前支付工程款显然有悖交易常理。其次，被告又未能举证证明该10万元承兑汇票不包含在其自认的已支付给原告方的496万元工程款里面。综上分析，本院认为被告提交的承兑汇票拟证明支付原告工程尾款10万元的证明事项不能成立，本院不予采纳。       本院认定原告诉称两被告拖欠其工程尾款11万的事实成立。       本院认为，原告袁金平未取得建筑施工企业资质挂靠石粘建筑公司与他人签订的建设工程施工合同应认定无效，但鉴于该建设工程经竣工验收合格，原告现起诉请求参照合同约定支付工程款的诉请，应予以支持。原告诉称竣工验收后两被告支付5万元工程款后，拖欠余款11万元，故请求法院判决两被告支付11万元及相应利息损失的诉请合法有理，本院依法予以支持。两被告辩称仅欠原告工程款1万元，且工程质量存在问题，故暂扣该1万元工程款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：       被告李灵辉、叶卫敏在本判决生效之日起十日内支付给原告袁金平工程款11万元，并支付自2018年8月4日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息。       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取1250元，由被告李灵辉、叶卫敏负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。       审判员张杰琛     二○二一年七月十五日     代书记员林芳君