浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)浙嘉民终字第168号上诉人(原审原告)：邓菊英，女，1963年3月10日出生，汉族，住四川省梓潼县石台乡红溪村*组。委托代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：文登市宏利客运有限公司。住所地：山东省文登市环山路****号。法定代表人：王志刚，董事长。委托代理人：孙传军，男，1959年12月11日出生，住山东省文登市环山路******号*单元***室。委托代理人：于昌远，男，1980年7月1日出生，住山东省文登市公园路**号。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司文登支公司。住所地：山东省文登市环山路**号。代表人：曹建胜，经理。委托代理人：ＸＸ伊，山东中立达律师事务所律师。上诉人邓菊英因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服平湖市人民法院（2009）嘉平民初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人邓菊英的委托代理人高加浩，被上诉人文登市宏利客运有限公司（以下简称宏利客运公司）的委托代理人孙传军、于昌远到庭参加诉讼；中国人民财产保险股份有限公司文登支公司（以下简称人保文登公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2009年4月30日7时许，刘世权驾驶宏利客运公司的大型普通客车行经平湖市黄姑镇伊莱服装厂内时，与行人邓菊英发生碾压，造成邓菊英受伤的交通事故。2009年5月21日，平湖市公安局交警大队作出事故认定:刘世权驾驶机动车行驶时未确保安全的行为是发生本起交通事故的主要过错，应负事故的主要责任；邓菊英的追车行为是发生本起交通事故的次要过错，应负事故的次要责任。邓菊英受伤后被送至上海市闵行区吴泾社区卫生服务中心等处住院治疗163天,共支出医疗费117879.14元。2009年10月14日，嘉兴新联司法鉴定所对邓菊英伤情作出鉴定意见：1、被鉴定人邓菊英骨盆多发性粉碎性骨折致骨盆严重畸形愈合属《道标》九级伤残；左下肢、右大腿疤痕化达体表面积4%以上属十级伤残；2、被鉴定人邓菊英之上述损伤误工补助期拟为12个月；护理期限拟为6个月，每天按壹人计算；3、被鉴定人邓菊英左胫骨骨折内固定拆除的后续医疗费用可参照医疗机构的诊疗意见及目前的收费价格进行计算。邓菊英支付鉴定费1600元。另查明，邓菊英曾于2009年5月18日向原审法院提出诉前财产保全，要求冻结或查封宏利客运公司价值200000元的财产，原审法院依法采取保全措施后，邓菊英未在法定期限内起诉。又查明，肇事的大型普通客车在人保文登公司投保了机动车第三者责任强制保险，本案交通事故发生在保险期限内。经核定邓菊英的经济损失为：医疗费117879.14元（已扣除伙食费），住院伙食补助费4800元(30元∕天*163天＝4890元，邓菊英只诉请4800元，按其请求计算)，残疾赔偿金40735.20元（9258元∕年＊20年＊22％），护理费11208元（25918元∕年÷12月＊6月＝12959元，邓菊英只诉请11208元，按其请求计算），误工费10274元（25918元∕年÷365天＊166天＝11787.36元，邓菊英只诉请10274元，按其请求计算），营养费、交通费均酌定为4000元，鉴定费1600元,总计194496.34元。宏利客运公司预付邓菊英130000元。原审认为，肇事的大型普通客车在人保文登公司处投保交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。故人保文登公司在交强险赔偿限额内先予赔偿。同时，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及第一百一十九条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用……”。在本起交通事故中，刘世权负事故的主要责任，邓菊英负事故的次要责任，据此，酌定邓菊英与刘世权承担民事责任比例为20％：80％。对刘世权应承担的赔偿责任，由于邓菊英未起诉刘世权，且宏利客运公司在诉讼中表示同意按照法律规定赔偿邓菊英除交强险以外部分的损失，故超过交强险部分由宏利客运公司按刘世权应承担的责任进行赔偿。对邓菊英提出的经济损失按2008年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资统计公报确定的标准计算并予以调整。邓菊英诉请的护理费、误工费标准均未超过法定标准，按其请求计算。嘉兴新联司法鉴定所的鉴定报告书中确定的误工期限过长，计算至定残前一日。邓菊英要求按城镇标准计算残疾赔偿金，但未提供相应证据，故按农村标准计算。后续治疗费，邓菊英提供的不是正规的诊断证明，亦未加盖医疗证明专用章，故对邓菊英的诉请不予支持，邓菊英可在该费用发生后另行起诉。住宿费，邓菊英未提供相应证据，故其请求不予支持。诉前财产保全费，因邓菊英未在法定期限内提出诉讼，故该费用由邓菊英自行承担。邓菊英因伤致残，精神遭受痛苦，邓菊英主张精神损害抚慰金，予以支持，但邓菊英对事故的发生也有过错，相应减轻被告的精神损害赔偿责任，酌定精神损害抚慰金为10000元。综上，邓菊英的各项经济损失及精神损害抚慰金共计204496.34元。人保文登公司在交强险赔偿限额内应承担的费用为86217.20元，其余损失118279.14元由宏利客运公司赔偿其中的94623.31元。因宏利客运公司已付邓菊英130000元，超过了其要承担的赔偿数额，故该超额部分在人保文登公司承担的赔偿责任内相应扣除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司文登支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告邓菊英各项经济损失及精神损害抚慰金50840.51元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邓菊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，由原告邓菊英负担614元，由被告文登市宏利客运有限公司负担171元。宣判后邓菊英不服，上诉称，上诉人虽然原籍在四川农村，但实际在平湖市黄姑镇的企业工作和生活了多年，本案的交通事故也发生在上班的厂内，上诉人认为，原审判决以农村居民标准计算残疾赔偿金不当。对上诉人提出的住院伙食补助费、护理费、误工费、住宿费等赔偿要求，计算标准低于或高于相关标准时，原审应当对上诉人释明作出调整，不应就低不就高判。对后续治疗费，上诉人提供的医院证明和司法鉴定都明确说明需要后续治疗的必要性和必然性，原审完全可依据审判实践和案件事实一次作出认定和判决。本案是机动车与行人之间的交通事故，机动车一方的过错更为明显，原审判决上诉人承担20%的事故责任不公，上诉人认为承担10%更为合理。请求：撤销原判，发回重审或改判。宏利客运公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。二审中邓菊英提供了3组证据，1、邓菊英的暂住证，证明上诉人居住于城镇；2、盖有上海市闵行区吴泾社区卫生服务中心章及上海市闵行区吴泾镇卫生院病房专用章的证明一份，证明上诉人的后续治疗费；3、两份共计金额为1080元的住宿发票，证明家属陪护的住宿费用。宏利客运公司对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1不能证明可按城镇居民计算上诉人的残疾赔偿金，证据2不能作为计算后续医疗费的依据，对证据3认为与本案无关联性。本院认为，双方当事人对上诉人提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认，但对于证据2，该证明表述的是，邓菊英后续医疗费大约2万元，并非明确的数额，且又无证据证明上海市闵行区吴泾社区卫生服务中心和上海市闵行区吴泾镇卫生院具有预估后续医疗费的能力，故该证据尚不能证明邓菊英将来发生的确切的后续医疗费数额；对上诉人提供的证据3，因两份住宿费发票，无入住和离店时间，故不能证明与本案具有关联性。经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，邓菊英的残疾赔偿金应当按农村居民还是城镇居民标准计算，原审对邓菊英住院伙食补助费、护理费、误工费、住宿费判决是否正确，后续医疗费如何认定，宏利客运公司承担责任的比例应为多少。对于残疾赔偿金应如何计算的问题，本院认为，农村居民参照城镇居民的标准计算残疾赔偿金条件为，经常居住于城镇，收入来源于城镇；邓菊英户籍记载为农村居民的事实各方均无异议，二审中邓菊英提供的暂住证记载，其暂住地为浙江省平湖市黄姑镇新港村伊莱特制衣厂宿舍，并不能证明其经常居住于城镇；邓菊英认为其工作的伊莱特制衣厂位于城镇，但是，其工作场所只能证明其收入来源于何处，并不能证明其经常居住于城镇，故邓菊英主张按城镇居民计算残疾赔偿金，尚缺乏事实依据。邓菊英主张的住院伙食补助费、护理费、误工费，因其主张未超过法定标准，原审支持了其请求并无不当，因为，对于诉讼请求如何主张，由当事人自主决定，法院的职权是断清其主张是否可得到支持，无权变更当事人的诉讼请求，且当事人的诉讼请求也非法院行使释明的范围。对后续医疗费，因为损失尚未发生，邓菊英可于发生后再行主张。本起事故机动车方负主要责任，邓菊英负次要责任，原审判决宏利客运公司承担80%责任合情、合理，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由上诉人邓菊英负担。本判决为终审判决。审判长  郭嘉雄审判员  苏江平审判员  李 岗二〇一〇年六月二十一日书记员  苏 轶