浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2010)甬慈民初字第327号原告：胡燕强，男，1977年8月4日出生，汉族，农民，住所慈溪市。委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。原告：陆雅飞，女，1963年4月7日出生，汉族，农民，住所慈溪市。被告：陈鹏飞，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住所慈溪市。委托代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师。被告：慈溪市嗨卡士酒吧，住所地：浒山街道乌山南路医药公司综合楼。负责人：施国锋，总经理。委托代理人：陈少军，浙江五磊律师事务所律师。原告胡燕强为与被告陈鹏飞财产损害赔偿纠纷一案，于2010年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，��2010年6月9日第一次公开开庭进行审理，原告胡燕强及其委托代理人杨杰、被告陈鹏飞的委托代理人施可群到庭参加诉讼。2010年7月23日，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭并于2010年8月13日再次公开开庭审理了本案，原告胡燕强及其委托代理人杨杰、被告陈鹏飞的委托代理人施可群到庭参加诉讼。后本院于2010年8月17日追加陆雅飞为本案原告，追加慈溪市嗨卡士酒吧(以下简称嗨卡士酒吧)为本案被告参加诉讼，并于2010年11月16日第三次公开开庭审理了本案。原告胡燕强及其委托代理人杨杰、被告陈鹏飞的委托代理人施可群、被告嗨卡士酒吧的委托代理人陈少军到庭参加诉讼，原告陆雅飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡燕强起诉称：2005年4月，被告陈鹏飞以施国锋名义在慈溪市浒山街道乌山南路医药公司综合���独资开办了嗨卡士酒吧。2009年6月，被告陈鹏飞将嗨卡士酒吧以230万元的价格转让给了陆雅飞。2009年12月15日，原告胡燕强与陆雅飞签订合伙协议，约定双方合伙经营嗨卡士酒吧，期限自2009年12月15日至2012年12月14日，确认至2009年12月15日止新装修的酒吧折价为200万元，陆雅飞将酒吧25%的股份以50万元的价格转让给原告胡燕强，双方还约定了盈余分配、债务承担等事宜。协议签订后原告胡燕强向陆雅飞缴纳了合伙出资款50万元并依约负责管理酒吧的日常事务。2010年1月13日，被告陈鹏飞以陆雅飞欠款为由，将原告胡燕强经营的酒吧大门锁住，2010年2月20日开始，被告陈鹏飞又对酒吧内财产（包括装饰物）进行毁坏，导致酒吧无法营业，经估算总的财产损失为200万元，根据原告胡燕强出资25%的实际情况，被告陈鹏飞应赔偿原告胡燕强的财产损失为总的财产损失的25%即50万元，另被告陈鹏飞还应赔偿原告胡燕强经营损失50万元，合计100万元。现原告胡燕强起诉至本院，要求判令被告陈鹏飞即时停止对原告胡燕强经营管理的坐落在慈溪市浒山街道乌山南路医药公司综合楼嗨卡士酒吧的侵害，并赔偿原告胡燕强经济损失100万元。原告胡燕强为证明其主张成立，向本院提供以下证据：A1.独资企业基本情况1份，以证明嗨卡士酒吧工商登记所有者与实际经营者不一致，工商登记所有者为施国锋但实际经营者为被告陈鹏飞的事实。A2.原告胡燕强与原告陆雅飞签订的《合伙协议》1份、财产清单1份及收条各1份，以证明2009年12月15日原告胡燕强与原告陆雅飞签订合伙协议，约定合伙经营嗨卡士酒吧，确认酒吧财产折价200万元，原告胡燕强出资50万元的事实。A3.证明2份、照片4张，以证明2010年1月13日被告陈鹏飞将原告经营的嗨卡士酒吧锁住，2010年2月20日开始又对酒吧内财产（包括装修物）进行毁坏，致酒吧无法营业的事实。A4.原告胡燕强向法院申请调取的两份报案记录，以证明原告胡燕强于2010年2月20日、2010年2月21日向浒山派出所就陈鹏飞的行为报案，而被告陈鹏飞在2010年3月24日接受浒山派出所传唤，将其行为解释为装修的事实。A5.光盘1张，以证明2010年1月13日，被告陈鹏飞将嗨卡士酒吧作价230万元转让给陆雅飞，后陈鹏飞以陆雅飞欠债为由强行将酒吧收回的事实。A6.2009年12月21日的领付款凭证2份，以证明原告与陆雅飞在共同经营嗨卡士酒吧的事实。原告陆雅飞未参加庭审，亦未提供任何证据材料。被告陈鹏飞答辩称：被告陈鹏飞没有用他人之名来开设酒吧，也非嗨卡士酒吧业主。被告陈鹏飞曾于2009年6月未经���国锋同意将嗨卡士酒吧的经营权转让给了陆雅飞，后被告陈鹏飞因意识到自己与陆雅飞之间的酒吧转让关系非法，双方于2010年3月前后撤销了酒吧转让协议，同时返还了各自因该非法转让而获得的财产。被告陈鹏飞从未对嗨卡士酒吧实施任何侵权行为，2010年2月份，嗨卡士酒吧业主施国锋授权被告陈鹏飞对酒吧进行装修，该装修并非被告陈鹏飞的个人行为。原告胡燕强陈述2010年1月13日被告陈鹏飞以陆雅飞欠款为由将原告原告胡燕强经营的酒吧锁住，被告陈鹏飞不知道原告胡燕强与嗨卡士酒吧是什么关系，即便是在原告胡燕强提出异议时，被告陈鹏飞曾经对原告胡燕强提出过质疑，原告胡燕强如果要主张是该酒吧的合伙经营人，就有责任和义务对拖欠的员工工资、水电费用履行相应的责任，然而对这一责任，原告胡燕强辩称与其无关，所以被告陈鹏飞没有理由相信原告胡燕强所称的其与陆雅飞、嗨卡士酒吧之间的关系。事实上，嗨卡士酒吧在2010年1月13日仍在经营，后因工资无法及时发放，大部分员工离开酒吧，酒吧保安出于安全考虑将酒吧大门上锁，以免酒吧财物被盗。对原告胡燕强所称的损失和投资的问题，被告陈鹏飞并不了解原告胡燕强与陆雅飞之间的关系，即便原告胡燕强与原告陆雅飞存在合伙关系，该合伙关系也应认定为无效，被告陈鹏飞无须对原告胡燕强承担任何责任。嗨卡士酒吧在陆雅飞经营期间并未进行重新装修，被告陈鹏飞也未侵害该酒吧的财物，即便后来的重新装修对原有装饰进行更改，该装修也是经过业主授权的正当合法行为，并未损害他人利益，无需承担赔偿责任。被告陈鹏飞为证明其辩称的事实成立，向本院提交了以下证据：B1.电费收据4份，以证明被告陈鹏飞为陆雅飞垫付的2009年9月30日至2010年1月14日期间的电费共计44462.42元等事实。B2.支付水费的发票1份，以证明被告陈鹏飞为陆雅飞垫付的2009年12月1日至2010年1月13日期间的水费共计1847.10元等事实。B3.完税凭证12份，以证明被告陈鹏飞为陆雅飞垫付的2009年7月至12月期间的营业税等税金共计101128.42元的事实。B4.通信费发票1份，以证明2009年12月至2010年3月期间被告陈鹏飞为陆雅飞代付电话费3768元的事实。B5.工资清单21份，以证明被告陈鹏飞为原告陆雅飞垫付的2009年度至2010年1月14日期间的员工工资253990元的事实。B6.酒水食品款的收款收据1份，以证明被告陈鹏飞为陆雅飞垫付的2009年11月至2010年1月期间的应付货款的事实。B7.支付房租费的收款收据2份、发票2份，以证明被告陈鹏飞为陆雅飞垫付的2009年12月至2010年2月期间的房租费等事实。B8.慈溪市浒山街道社会治安综合治理委员会办公室出具的《说明情况》一份，以证明政府要求嗨卡士酒吧业主支付员工工资的事实。B9.《协议》1份，以证明原告陆雅飞与被告陈鹏飞撤销嗨卡士酒吧财产权和经营权的转让，返还款项等事实。B10.收条1份，以证明被告陈鹏飞已退还陆雅飞转让款的事实。B11.被告陈鹏飞申请的证人陈某、徐某、罗某的当庭作证证言各1份，以证明嗨卡士酒吧的经营状况等事实。被告嗨卡士酒吧答辩称：嗨卡士酒吧是施国锋独资开办的，施国锋是酒吧名副其实的经营者，陈鹏飞只是酒吧的管理人员，施国锋从来没有把酒吧转包给陈鹏飞，也没有把酒吧转让给其他人。今年年初，施国锋知道了酒吧未付部分员工工资以后，自己出钱让陈鹏飞付清了所有的工资。陈鹏飞私自转让酒吧的行为���先没有经过施国锋同意，事后也未得到施国锋的追认，该转让行为无效。原告胡燕强的诉讼请求没有事实和法律依据。在本院追加嗨卡士酒吧为本案被告前，嗨卡士酒吧负责人施国锋作为本案的证人出庭作证，施国锋陈述称：嗨卡士酒吧是其于2005年开办的，具体由陈鹏飞负责管理，其并未授权陈鹏飞转让过该酒吧，陈鹏飞也未将酒吧的转让款项交给施国锋，其知道酒吧被陈鹏飞转让给其他人后就要求陈鹏飞负责将酒吧收回。在本院追加嗨卡士酒吧为被告后其负责人施国锋的证言不能作为本案的证据被采信，嗨卡士酒吧表示施国锋之前所作的证人证言即为现嗨卡士酒吧的辩称意见。被告嗨卡士酒吧未向本院提交任何证据材料。根据原告胡燕强、被告陈鹏飞的申请，本院调取了以下证据：C1.慈溪市公安局经侦大队于2010年2月1日对陈鹏飞���作的询问笔录和浒山派出所于2010年3月24日对陈鹏飞制作的询问笔录各一份，陈鹏飞在2010年2月1日的笔录中陈述嗨卡士酒吧的实际经营者是陈鹏飞自己，但在2010年3月24日的笔录中陈述酒吧的法人代表是施国锋，平常由陈鹏飞帮施国锋管理。C2.浒山派出所于2010年4月6日对被告陈鹏飞所作的笔录，陈鹏飞在笔录中陈述嗨卡士酒吧法定代表人是施国锋，施国锋口头委托陈鹏飞全权经营管理嗨卡士酒吧。C3.浒山派出所对彭满耀、徐达所作的询问笔录。彭满耀在笔录中陈述，领款人为阿耀、徐达的两份领款凭证遗失，凭证上的领款单位“传奇酒吧”、审批人“胡燕强”是后被人加上去的，胡燕强与彭满耀负责支付的工资款没有关系。徐达在笔录中陈述，其去领款的时候，领款凭证上审批人和领款单位是空白的，其是向彭满耀而非胡燕强领工资。对原告胡燕强提供的6组证据，被告陈鹏飞质证如下：对证据A1独资企业基本情况没有异议。对证据A2中合伙协议的真实性有异议，认为合伙协议中陆雅飞的签名是否为本人所签无法确认，即便陆雅飞的签名真实，该合伙协议也是无效的，因为陆雅飞所获得的经营权或相关的财产权是无效的，基于无效的权利而衍生出的其他权利也是无效的。该合伙协议第七条约定不管酒吧经营盈亏状况如何原告胡燕强均能获得收益，因此该合伙协议中约定的关系名为合伙，实为借贷。即便该合伙协议被法院认为有效，也不能作为否认陆雅飞对外发生关系的理由与依据，该份协议中授予了陆雅飞对外发生关系的权利。对证据A2中收条上陆雅飞的签名的真实性有待其他证据佐证。证据A2中的嗨卡士酒吧财产清单，被告陈鹏飞认为该清单系打印件，且无法反映清单的来源，故对该清单的真实���、合法性与关联性均持有异议。对证据A3，被告陈鹏飞认为，该证据中的照片模糊不清，不能证明原告胡燕强主张的待证事实；该证据中的两份证明实为证人证言，因证人未出庭作证，两份证明内容的真实性难以确认，该证据不应认定。被告陈鹏飞认为证据A4实为原告胡燕强的个人陈述，其陈述的事实与客观事实不符。对证据A5，被告陈鹏飞认为光盘内容模糊不清，无法证明原告胡燕强主张的待证事实。对证据A6，被告陈鹏飞认为原告胡燕强起诉时提供了四份领款凭证，现仅提供两份，说明原告胡燕强获取该证据的手段不合法，该证据的真实性不能确定，退一步讲，即便该证据反映的事实属实，也仅能证明2009年12月21日支付的有关费用是陆雅飞签字的，无法反映与本案原告胡燕强有何关联。对被告陈鹏飞提供的11组证据，原告胡燕强质证如下：原告胡燕强认为证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8与本案没有关联性，如果被告陈鹏飞提供的证据是真实的话，被告陈鹏飞自愿为陆雅飞垫付的费用，陈鹏飞应向嗨卡士酒吧主张其垫付费用。对证据B9、B10，原告胡燕强认为协议中“陆雅飞”是否系陆雅飞本人签名无法确认，对该两份证据的真实性持有异议，退一步讲，即使该签名系陆雅飞本人所签，被告陈鹏飞应当知道原告胡燕强持有嗨卡士酒吧25%的份额，被告陈鹏飞在明知的情况下，与陆雅飞签订该协议，该协议系陈鹏飞与陆雅飞恶意串通的结果，损害了原告胡燕强的利益，应当无效。对证据B11，原告胡燕强对相关证言中关于嗨卡士酒吧关门的原因、酒吧当时的经营者等事实有异议，认为均不符合客观事实。对本院调取的3组证据，原告胡燕强、被告陈鹏飞质证如下：对证据C1，原告胡燕强没有异议，被告陈鹏飞对该两份笔录来源合法性没有异议，但对真实性、关联性有异议，认为两份笔录中反映的被告陈鹏飞与被告嗨卡士酒吧之间的关系是相互矛盾的，3月34日的笔录中反映的被告陈鹏飞与施国锋之间的关系是客观真实的，2月1日的笔录中反映的被告陈鹏飞与施国锋之间的关系与客观事实不符。对证据C2，原告胡燕强对该证据的形式真实性没有异议，但认为该份笔录与2月1日、3月24日的笔录内容是相互冲突的，2月1日的笔录反映被告陈鹏飞以施国锋的名义独资开办嗨卡士酒吧，后转让给陆雅飞，酒吧实际经营者是被告陈鹏飞。如果陈鹏飞不是酒吧实际经营者的话，陈鹏飞在2009年6月将酒吧以230万元的价格转让给陆雅飞的行为涉嫌诈骗。被告陈鹏飞对证据C2没有异议。对证据C3,原告胡燕强认为该两份证据是对证据A6的反驳证据，原告对该份证据的真实性持有异议。被告陈鹏飞对证据C3没有异议，认为两个证人所作的证言相互印证，原告胡燕强与嗨卡士酒吧之间不存在经营管理的关系。被告嗨卡士酒吧对原告胡燕强提供的证据及本院调取的证据的质证意见与被告陈鹏飞的质证意见相同，对被告陈鹏飞提供的证据无异议。原告陆雅飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的质证权利。本院对原告胡燕强提供的6组证据认证如下：被告陈鹏飞、被告嗨卡士酒吧对证据A1没有异议，本院对证据A1予以确认，该证据反映嗨卡士酒吧系独资企业，出资人及负责人均为施国锋。对证据A2中的合伙协议、收条各1份,被告陈鹏飞、被告嗨卡士酒吧虽然对该份协议中陆雅飞签名的真实性提出异议，但未提供相关的反驳证据证实其主张，故其异议本院不予采纳，合伙协议、收条的真实性本院予以确认；至于合伙协议的效���问题，本院将综合本案相关事实进行认定。证据A2中的财产清单系打印件，两被告对其真实性持有异议，本院认为该清单与原告胡燕强的单方陈述无异，在原告胡燕强无其他证据证明清单所列财产存在的情况下，本院对证据A2中的财产清单不予确认。对证据A3中的4张照片，署名为“胡燕强”的公告照片仅能证明胡燕强主张权利，但该权利是否存在无其他证据相佐证，其余3张照片模糊不清，照片中的物品是否为嗨卡士酒吧的物品也难以确认，故本院认定该组照片与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据A3中的两份证明实为证人的书面证言，在证人未出庭作证的情况下，本院对该两份证明不予认定。证据A4反映原告胡燕强就嗨卡士酒吧纠纷的相关情况向公安机关陈述，该陈述仅系原告胡燕强的单方陈述，在无其他证据证明原告胡燕强陈述的事实属实的情况下，该证据本��不予认定。对证据A5（录音光盘），本院认为该录音光盘记录的对话内容模糊不清，对话内容反映的事实本院无法认定，故本院对该份证据不予确认。对证据A6，本院认为，该两份领（付）款凭证中仅有原告陆雅飞的签字而无原告胡燕强的签名，无法反映该两份领（付）款凭证与原告胡燕强的关系，不能证明原告所主张的待证事实，故本院对证据A6不予认定。对被告陈鹏飞提供的12组证据，本院认证如下：证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8具有真实性，并与本案具有关联性，故该组证据反映的事实本院予以认定。对证据B9、B10，本院认为，原告胡燕强对证据B9中“陆雅飞”签名的真实性有异议，但未提供相应反驳证据证实其主张，故其异议本院不予采纳，且原告胡燕强及两被告对2010年3月1日原告陆雅飞与被告陈鹏飞签订撤销酒吧财产权与经营权转让的协议的事实均无异议，该事实与证据B9、B10能够相互印证，故本院对证据B9、B10予以确认，证明原告陆雅飞与被告陈鹏飞就返还嗨卡士酒吧财产权经营权达成一致的事实。对证据B11，陈某、徐某两位证人陈述嗨卡士酒吧停业后员工工资由陈鹏飞负责支付，该陈述与证据B5、B8能够相互印证，本院予以确认，三证人关于2010年1月15日嗨卡士酒吧停业的陈述与原、被告陈述能够相互印证，本院予以确认。对本院调取的证据C1、C2，该两份证据反映公安机关就嗨卡士酒吧的实际权利人、经营人等情况向被告陈鹏飞进行讯问，被告陈鹏飞在接受讯问时先陈述自己系嗨卡士酒吧的实际经营人，在以后的讯问中又作出相反的陈述。本院认为，证据A1反映嗨卡士酒吧的所有人、法定代表人均为施国锋，被告陈鹏飞虽在2010年2月1日向公安机关陈述其系嗨卡士酒吧的实际经营人，法定代表��施国锋仅是挂名的，但施国锋对被告陈鹏飞的该陈述未予认可，鉴于陈鹏飞的陈述有损施国锋对嗨卡士酒吧的利益，且原告胡燕强又未能提供证据证明被告陈鹏飞系嗨卡士酒吧实际经营人，故本院对被告陈鹏飞关于其系嗨卡士酒吧的实际经营人的陈述不予采信。证据C3反映彭满耀、徐达在接受公安机关讯问时对嗨卡士酒吧员工工资的支付情况进行陈述，两人的陈述能够相互印证，故本院对证据C3予以认定。根据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：嗨卡士酒吧系个人独资企业，该酒吧的出资人与负责人均为施国锋。2009年6月份，被告陈鹏飞与原告陆雅飞口头约定，将嗨卡士酒吧的财产权与经营权转让给陆雅飞。2009年12月15日，原告胡燕强与原告陆雅飞签订合作协议，双方约定将嗨卡士酒吧折价为200万元，由原告胡燕强与原告陆雅飞合伙经营，原告陆雅飞将嗨卡士酒吧25%的股份以50万元的价格转让给原告胡燕强。2010年1月15日，嗨卡士酒吧停业，其后，嗨卡士酒吧相关人员找不到陆雅飞，酒吧员工去信访局等部门反应工资未支付的情况，慈溪市信访局接访后将该问题转交慈溪市浒山街道社会治安综合治理中心处理，该中心通知施国锋和陈鹏飞处理拖欠员工工资一事，陈鹏飞积极处理，经协商后拖欠员工的工资一次性予以支付，并已履行完毕。2010年2月份，施国锋授权被告陈鹏飞负责对嗨卡士酒吧重新进行装修。2010年3月1日，原告陆雅飞与被告陈鹏飞签订撤销嗨卡士酒吧财产权与经营权转让的协议，明确自2010年1月14日陆雅飞已停止经营嗨卡士酒吧，约定该酒吧的财产权经营权仍返还陈鹏飞方，陈鹏飞退还酒吧转让款230万元给陆雅飞，折抵陈鹏飞垫付的员工工资、税款、水电费、酒款、房��等后，陈鹏飞退还陆雅飞150万元。本院认为:原告胡燕强主张被告陈鹏飞封锁嗨卡士酒吧大门、损毁酒吧财物对其造成侵害并要求被告陈鹏飞赔偿损失，原告胡燕强应就其系嗨卡士酒吧的权利人、被告陈鹏飞存在对该酒吧的侵害行为、该侵害行为对原告胡燕强造成损害的事实及侵害行为与损害结果之间存在因果关系等事实承担举证责任。首先，本案原告胡燕强对嗨卡士酒吧是否享有实际权利。本院认为，从嗨卡士酒吧的工商登记资料来看，施国锋为该酒吧的唯一出资者及负责人，因此原告胡燕强并非该酒吧的登记所有人。从嗨卡士酒吧的实际权益享有者来看，2009年6月份，被告陈鹏飞将嗨卡士酒吧转让给原告陆雅飞，但被告陈鹏飞并非该酒吧的所有者，虽然被告陈鹏飞受施国锋委托经营管理嗨卡士酒吧，但其委托权限应限于酒吧经营、管理等事项，被告陈���飞将嗨卡士酒吧转让给陆雅飞的行为系其对嗨卡士酒吧进行处分，该处分行为超越了施国锋对陈鹏飞的授权范围，而施国锋在事后也未对该转让行为进行追认，并表示其从未收到过该酒吧的转让款，且在知道该酒吧被转让后施国锋即要求被告陈鹏飞将酒吧收回，故本院认为，陈鹏飞将嗨卡士酒吧转让给陆雅飞的行为属于无权处分，嗣后又未获嗨卡士酒吧权利人的追认，因此，陈鹏飞与陆雅飞之间签订的转让协议无效。原告胡燕强又主张被告陈鹏飞转让酒吧的行为构成表见代理，本院认为，企业的所有权与经营权分离系企业经营过程中的常见现象，企业的经营管理人与企业的实际权利人不一的情况也比较常见，根据市场上一般人的认知规律，并不能想当然地推断企业的经营管理者享有对企业进行转让处分的权利，因此原告胡燕强关于陆雅飞仅根据被告陈鹏飞经授权对酒吧进行管理就能够相信陈鹏飞亦有权对酒吧进行转让处分的主张不符合市场的一般规则，并且从原告胡燕强提供的合作协议中的施国锋签名一栏也可以看出，陆雅飞应当知道酒吧登记在施国锋名下，酒吧产权的转让及变更需要得到权利人施国锋的确认，因此不存在陆雅飞基于善意信赖认定陈鹏飞享有对嗨卡士酒吧进行转让处分权利的基础，原告胡燕强的此项主张本院不予采信。至于陈鹏飞的无权处分行为是否给原告陆雅飞造成了损失的问题，因陆雅飞经本院追加为原告后，并未向本院主张要求被告陈鹏飞赔偿其损失，且该问题与本案系属不同的法律关系，故本院在本案中对该问题不作处理。因原告陆雅飞与被告陈鹏飞签订的转让酒吧的协议无效，陆雅飞对嗨卡士酒吧不享有实际权利，故陆雅飞与胡燕强签订的关于嗨卡士酒吧的合伙协议应当无效，原告胡燕强并���该酒吧的权利人。原告胡燕强主张其系嗨卡士酒吧的合伙人，被告陈鹏飞对嗨卡士酒吧实行侵权行为侵犯了其权利的主张，缺乏事实与法律依据。至于原告胡燕强在与原告陆雅飞合伙经营的行为中导致的损失，因与本案系属不同的法律关系，故本院在本案中不作处理。其次，被告陈鹏飞是否对嗨卡士酒吧实行了侵权行为。根据嗨卡士酒吧所有者施国锋的陈述，其授权被告陈鹏飞对嗨卡士酒吧进行装修，因此被告陈鹏飞对酒吧的装修行为合法，并不存在其对嗨卡士酒吧的侵害行为。综上，原告胡燕强既不能举证证明陈鹏飞对嗨卡士酒吧存在侵害行为，亦不能证明其对嗨卡士酒吧享有权利，该权利因被告陈鹏飞的行为遭受了损害，因此对原告胡燕强的诉讼请求本院不予支持。因原告陆雅飞与原告胡燕强就嗨卡士酒吧签订了合伙协议，本院依法追加陆雅飞为本案原告，��原告陆雅飞既未参加诉讼活动，也未表示放弃其实体权利，故本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡燕强的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告胡燕强负担，于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。审 判 长  王旭明代理审判员  谢飞娜人民陪审员  黄秋芬二〇一〇年十一月十六日代书 记员  戚海燕附：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责���提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。