江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0303民初2357号原告：律云平，男，1970年8月28日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司，住所地徐州市三环东路3号。法定代表人：鹿满平，该公司总经理。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市新城区昆仑大道绿地商务城。负责人：肖勇，该单位行长。委托诉讼代理人：于帅，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。被告：徐州中德信会计师事务所有限公司，住所地徐州市解放南路169号学术报告厅北楼。法定代表人：徐慧娟，该公司主任会计师。委托诉讼代理人：柳敏博，男，1971年12月11日生，汉族，该公司员工。原告律云平与被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司（以下简称“红龙百川汽车公司”）、中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称“邮储银行徐州分行”）、徐州中德信会计师事务所有限公司（以下简称“中德信公司”）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理，原告律云平、被告邮储银行徐州分行的委托诉讼代理人于帅、被告中德信公司的委托诉讼代理人柳敏博到庭参加诉讼，被告红龙百川汽车公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告律云平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告代偿款10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告律云平于2021年4月1日偿还（2018）苏03民终2911号判决书担保的代偿费10000元。2011年1月31日鹿满平向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州分行贷款，用于被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司的生产经营，后无力偿还，原告律云平为其提供反担保，法院判决由原告代偿。原告现已进行偿还，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行和徐州中德信会计师事务所有限公司于2010年4月为徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司虚假验资提供帮助，并将验资款300万验资前受理并转入投资人个人帐户，违反国家法律及规定，故两被告应承担连带赔偿责任。综上为维护原告合法权益，根据《公司法》《合同法》及《最高人民法院关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》，特起诉请依法判决。被告红龙百川汽车公司未答辩。被告邮储银行徐州分行辩称：1、原告主张的我行承担责任涉及到的300万发生在2010年4月，而原告依据的中院（2018）苏03民终2911号判决书要求原告承担连带责任的事实发生在2011年。所以该笔款项与原告没有任何关系。2、原告依据的2911号判决明确认定原告承担该判决的连带责任，被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司是独立的法律主体，并没有让该公司承担责任，更没有让我行承担任何责任。3、原告主张我行承担还款责任没有事前的约定，也没有法律的规定。4、云龙法院（2020）苏0303民初2496号生效案件中，已确认我行和徐州中德信会计师事务所有限公司都是依法出具征询函和验资报告，不存在虚假验资的情形，所以原告主张我行和徐州中德信会计师事务所有限公司承担法律责任没有事实和法律依据。被告中德信公司辩称：同意被告邮储银行徐州分行的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日，律云平起诉鹿满平、红龙百川汽车公司代偿权纠纷一案，律云平的诉请为：判令被告鹿满平、红龙百川汽车公司共同返还律云平代偿款10000元。本院于2020年9月21日出具（2020）苏0303民初1256号民事判决书，该民事判决书载明：“……本院认定事实如下：2015年10月14日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行因金融借款合同纠纷将鹿满平、律云莉、杨宗石、谭秀玲诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院经审理后作出（2015）鼓商初字第0722号民事判决书，判决鹿满平、律云莉一次性返还中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行借款本金1180601.35元及利息；中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行对杨宗石、谭秀玲抵押的杨宗石名下的位于徐州市天桥综合楼（Ｐ）外-（Ｌ）、（1）-（8）轴线第四层、（Ｌ）外-（Ｊ）、（1）-（8）轴线第四层房产以及谭秀玲名下的位于徐州市产的价值在人民币196万元范围内享有优先受偿权；驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行要求赔偿律师代理费的诉讼请求。该判决生效后，杨宗石、谭秀玲遂向本院起诉，要求律宝民、郑学英、鹿满平、律云莉、律云平偿还人民币55万元及利息，本院作出（2017）苏0303民初607号民事判决书，判决驳回杨宗石、谭秀玲的诉讼请求。杨宗石、谭秀玲不服该判决，向徐州市中级人民法院上诉，该院于2018年6月29日作出（2018）苏03民终2911号民事判决书，认定了杨宗石、谭秀玲代鹿满平、律云莉偿还银行贷款55万元，故判决：撤销徐州市云龙区人民法院作出的（2017）苏0303民初607号民事判决；鹿满平、律云莉向杨宗石、谭秀玲支付55万元；律云平、郑学英、律宝民对上述付款义务承担连带责任。2020年3月18日，被告鹿满平、徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司出具承诺书一份，载明:‘律云平对2018苏03民终2911号判决书，进行了代偿还款。鹿满平承诺将对律云平所代偿款项尽快归还。该笔贷款已实际用于公司生产经营，如本人不归还，将由徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司归还’。承诺书落款处由鹿满平签字并加盖徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司公章。2020年4月1日，原告律云平向杨宗石转款10000元。杨宗石出具《还款证明》一份，载明:‘律云平对2018苏03民终2911进行了还款，截止2020年4月底，累计替鹿满平还款300000元。特此证明’。本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告律云平依据生效法律文书承担了保证责任，履行了保证义务，已经代被告鹿满平向案外人杨宗石偿还了1万元，其依法取得了向鹿满平追偿的权利，对原告要求鹿满平支付代偿款1万元的诉请，本院予以支持。从案涉承诺书来看，被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司表达了自愿作为保证偿还代偿款的保证人的意思表示，故原告要求被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。……判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告鹿满平支付原告律云平代偿款项1万元；二、被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司就上述义务向原告律云平承担连带责任。”上述民事判决书已生效。庭审中，原告提供交易明细清单、现金缴款单、进账单、验资报告等证据。根据上述证据能够认定2010年4月12日，鹿满平将300万元投资款缴至被告红龙百川汽车公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市戏马台支行开立的账户。被告中德信公司向银行询证后于2010年4月13日出具《验资报告》。2010年4月13日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市戏马台支行根据被告红龙百川汽车公司的申请，将被告红龙百川汽车公司账户上的300万元转账给鹿满平。还查明，2020年6月3日原告律云平起诉被告红龙百川汽车公司、鹿满平、邮储银行徐州分行、中德信公司民间借贷纠纷一案，律云平的诉请为：1.判令四被告共同返还借款8万元、利息13.6万元（以7.52万元为基数，按年利率24%自2012年10月6日计算至2020年4月6日止）、违约金1.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由为：2012年7月6日，被告鹿满平因徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司经营需要向原告借款8万元，约定月利率2%，期限三个月。鹿满平出具的借条上加盖了徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司印章。原告预扣三个月利息4800元，实际给付7.52万元。后经催要，鹿满平陆续还了3000元左右，最后一次还款在2020年2月29日，还了500元。2010年4月13日，徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司增资验资300万元，中国邮政储蓄银行股份有限公司戏马台支行、徐州中德信会计师事务所有限公司提供虚假验资证明，应对该笔借款承担连带赔偿责任。本院审理后于2020年8月31日出具（2020）苏0303民初2496号民事判决书，载明“……徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司系由鹿超、鹿金平、鹿满平出资组建的有限公司，于2003年4月4日取得《企业法人营业执照》，原注册资本为人民币100万元。根据修改后章程的规定，申请新增注册资本人民币300万元，由鹿满平于2010年4月12日之前缴足。2010年4月12日，鹿满平将300万元投资款缴至徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市戏马台支行开立的账户。徐州中德信会计师事务所有限公司向银行询证后于2010年4月13日出具《验资报告》。2010年4月13日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市戏马台支行根据徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司的申请，将徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司账户上的300万元转账给鹿满平。……本院认为，……原告提供的借款合同、借据、银行转账明细及原告与被告鹿满平的通话录音资料能够证明原告与被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司、鹿满平之间存在借贷关系，被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司、鹿满平应当按照约定的期限返还借款、支付利息。……本案中，原告预先在本金中扣除利息4800元，被告应当返还实际借款数额75200元及利息。以75200元为基数，按月利率2%计算，自2012年7月6日至2020年4月6日，产生利息139872元（75200元×2%×93月），扣除被告已支付的3000元，被告还应支付利息136872元。……中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市戏马台支行依法出具询证函，徐州中德信会计师事务所有限公司依法出具验资报告，不存在虚假验资情形，原告要求中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行、徐州中德信会计师事务所有限公司承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。……判决如下：一、被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司、鹿满平于本判决生效之日起五日内返还原告律云平借款75200元并支付利息136872元，合计212072元；二、驳回原告律云平其他诉讼请求。”本案庭审中，原告提供转账明细，显示2021年4月1日原告律云平向杨宗石转款10000元。原告明确本次诉请要求各被告返还的代偿款即为该笔款项。本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告律云平依据生效法律文书承担了保证责任，代鹿满平向案外人杨宗石偿还了1万元，其依法取得了向鹿满平追偿的权利，鹿满平应向原告偿还该笔代偿款。从案涉承诺书来看，被告红龙百川汽车公司表达了自愿为鹿满平对原告的债务承担保证责任的意思表示，本院生效判决也已判决被告红龙百川汽车公司就律云平的代偿权的诉讼请求向律云平承担连带责任，故被告红龙百川汽车公司应对上述鹿满平的债务承担连带责任。原告律云平要求被告红龙百川汽车公司承担给付责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，本院予以支持。原告律云平本次诉讼以被告邮储银行徐州分行、中德信公司在被告红龙百川汽车公司在增加注册资本过程中存在出具虚假询证函及验资报告的情形，侵犯其合法权益为由，要求邮储银行徐州分行、中德信公司承担相应的法律责任。但根据本院已发生法律效力的（2020）苏0303民初2496号民事判决书认定，被告邮储银行徐州分行、中德信公司并不存在原告诉称的上述情形，不应对红龙百川汽车公司及鹿满平的债务承担相应的责任。同时根据原告在本案中提供的交易明细清单、现金缴款单、进账单、验资报告等证据，能够认定2010年4月12日，鹿满平将300万元投资款缴至红龙百川汽车公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市戏马台支行开立的账户。中德信公司向银行询证后于2010年4月13日出具《验资报告》，上述证据及能够认定的事实并不能推翻上述已生效的民事判决书已经认定的“中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市戏马台支行依法出具询证函，徐州中德信会计师事务所有限公司依法出具验资报告，不存在虚假验资情形”的事实。综上，原告以被告邮储银行徐州分行、中德信公司在被告红龙百川汽车公司增加注册资本过程中存在出具虚假询证函及验资报告的情形，要求被告邮储银行徐州分行、中德信公司承担相应责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司支付给原告律云平代偿款项10000元；二、驳回原告律云平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐州红龙百川汽车加盟连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 王 颖二〇二一年七月十六日书记员 渠茗媛