文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00339号上诉人（原审被告）：中央储备粮涡阳现代物流有限公司。法定代表人：王付清，该公司总经理。委托代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涡阳县富杰粮油购销有限公司。法定代表人：王杰，该公司经理。委托代理人：马兰庭，男1968年7月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原审被告：中央储备粮涡阳直属库。法定代表人：王付清，该公司经理。委托代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。上诉人中央储备粮涡阳现代物流有限公司（以下简称涡阳现代物流公司）与被上诉人涡阳县富杰粮油购销有限公司（以下简称涡阳富杰公司）及原审被告中央储备粮涡阳直属库（涡阳直属库）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭审理了本案，上诉人涡阳现代物流公司及原审被告涡阳直属库的委托代理人王建军、被上诉人涡阳富杰公司的法定代表人王杰及委托代理人马兰庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告涡阳直属库报经中国储备粮管理总公司安徽分公司批准并备案，2007年9月9日成立中央储备粮涡阳现代物流有限公司，于2007年9月26日经涡阳县工商局依法核准，颁发营业执照，公司类型为国家控股有限责任公司，经营方式为独立核算，自主经营，自负盈亏，系被告涡阳直属库二级机构，罗某自2007年至2010年11月24日任被告涡阳物流公司总经理(法定代表人)。被告涡阳直属库系全民所有制企业，具有独立法人资格，刘杰自2000年至2009年6月23日任被告涡阳直属库主任(法定代表人)。原告涡阳富杰公司与张井言分别于2008年5月1日、2009年5月1日签订仓库租赁合同，租赁张井言位于涡阳直属库铁路专线院外南侧仓库二幢，租期二年，容量约10000吨，租赁费每年每吨20元。被告涡阳直属库原主任刘杰得知原告涡阳富杰公司租赁张井言仓库后，怕影响被告涡阳直属库粮食收购，按排被告涡阳直属库原副主任赵坤及被告涡阳现代物流公司原总经理罗某与原告涡阳富杰公司协商，将原告涡阳富杰公司租赁张井言仓库转租过来，由被告使用，经双方协商达成口头合同：原告涡阳富杰公司将其租赁张井言仓库二幢转租给被告涡阳现代物流公司，仓储量为1.2万吨，租期二年，租赁费均有被告涡阳现代物流公司支付，除付给张井言租赁费外，每年每吨再付给原告涡阳富杰公司租赁费30元。被告涡阳现代物流公司应付给原告涡阳富杰公司转租费二年合计72万元，至今未付。一审法院认为：原告涡阳富杰公司与张井言签订的仓库租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违法，为有效合同，应予以确认。原告涡阳富杰公司将其租赁张井言仓库二幢转租给被告涡阳现代物流公司，出租人张井言在被告涡阳现代物流公司使用期间并未提出异议，应视为出租人张井言同意转租，原告涡阳富杰公司与被告涡阳现代物流公司达成的口头转租合同，并不违法，应视为有效合同。因此，原告涡阳富杰公司要求被告涡阳现代物流公司支付租赁费72万元的诉请，本院予以支持。因被告涡阳现代物流公司具备独立法人资格，能够独立承担民事责任，故原告涡阳富杰公司要求被告涡阳直属库连带支付租赁费，本院不予支持。原告涡阳富杰公司要求被告支付逾期利息，于法无据，且无证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中央储备粮涡阳现代物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告涡阳县富杰粮油购销有限公司租赁费72万元；二、驳回原告涡阳县富杰粮油购销有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11000元，由被告中央储备粮涡阳现代物流有限公司负担。一审宣判后，涡阳现代物流公司不服，向本院提起上诉。上诉人涡阳现代物流公司上诉称：原审认定事实不清，证据不足，首先，被上诉人与证人恶意串通将仓储量1万吨说成1.2万吨，被上诉人与张井言所签订的租仓协议载明仓储量为约1万吨，上诉人支付给张井言的租仓费也是按照1万吨支付的，而非1.2万吨。其次，被上诉人与证人恶意串通将转仓使用期限“一年”说成“二年”，双方协商转仓使用时被上诉人当时签订的租仓协议是一年，事实上第二年是本案上诉人与租仓方（四家）签订租赁合同，上诉人直接履行租赁协议，不存在所谓转仓费的问题。综上，原审认定事实不清，证据不足，作出的判决是错误的，请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人涡阳富杰公司辩称：上诉人实际收购量是1.2万吨，上诉人租了2年。原审被告涡阳直属库同意上诉人的意见。一审中上诉人涡阳现代物流公司、原审被告直属库向法庭提供的证据材料有：1、企业法人证明、机构代码证。证明涡阳直属库系独立法人资格。2、物流公司企业法人证明、机构代码证。证明现代物流公司系独立法人资格。一审中被上诉人涡阳富杰公司向法庭提供的证据材料有：1、被上诉人的企业法人营业执照及机构代码证。证明原告的诉讼主体资格。2、被上诉人和张井言的仓库租赁合同两份。证明被上诉人租赁张井言的仓库，仓储量1.2万吨，租期2年。3、涡阳直属库原主任刘杰及赵坤所作出的说明一份。证明拖欠租金为72万元的事实。4、涡阳现代物流公司工商登记档案两份。证明涡阳现代物流公司的经理是罗某，罗某和被上诉人谈租赁仓库的行为是职务行为。5、涡阳直属库工商登记档案。证明涡阳直属库的主任是刘杰，刘杰是以职务行为当时安排张坤、罗某同涡阳富杰公司谈租赁仓库的事情。6、对刘杰的调查笔录一份以及刘杰的身份证复印件一份。证明拖欠仓储费72万元。7、对赵坤的调查笔录一份以及赵坤的身份证复印件一份。证明刘杰担任涡阳直属库主任的事实，罗某担任涡阳现代物流公司经理的事实。8、对罗某的调查笔录一份以及罗某的身份证复印件一份。证明拖欠仓储费72万元的事实。二审中，上诉人的证据除与一审一致外，另提供如下证据材料：1、仓库租赁合同及条据24张，欠条一张。证明第二年是上诉人直接从张井言等四人处租赁，四人每人收到5万元租赁费。2、证人罗某出庭作证，证明该仓库的仓储量是1万吨，租期是一年。针对二审中上诉人提供的证据1，能够与其他证据相互印证，依法予以采纳，但对其证明目的不予采纳。针对证据2，其证词与一审法院调取的证据相互矛盾，依法不予采纳。本院根据有效证据查明的事实为：原审被告涡阳直属库报经中国储备粮管理总公司安徽分公司批准并备案，2007年9月9日成立中央储备粮涡阳现代物流有限公司，于2007年9月26日经涡阳县工商局依法核准，颁发营业执照，公司类型为国家控股有限责任公司，经营方式为独立核算，自主经营，自负盈亏，系涡阳直属库二级机构，涡阳直属库系全民所有制企业，具有独立法人资格，刘杰自2000年至2009年6月23日任涡阳直属库主任(法定代表人)。被上诉人涡阳富杰公司与张井言分别于2008年5月1日、2009年5月1日签订仓库租赁合同，租赁张井言位于涡阳直属库铁路专线院外南侧仓库两幢，租期两年，容量约10000吨，租赁费每年每吨20元。涡阳直属库原主任刘杰得知涡阳富杰公司租赁张井言仓库后，怕影响被告涡阳直属库粮食收购，按排涡阳直属库原副主任赵坤及被告涡阳现代物流公司原总经理罗某与原告涡阳富杰公司协商，将涡阳富杰公司租赁张井言仓库转租过来，由上诉人使用，双方没有签订书面的转租协议。对转租费每年每吨30元没有异议。本院认为：针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩要点，本案的争议焦点为：1、该租赁仓库的仓储量是1万吨还是1.2万吨？2、租期是1年还是2年？针对争议焦点1，由于二审中证人罗某出庭作证证明仓储量是1万吨，该证词与其在一审法院对其的调查笔录称仓储量1.2万吨明显不符，对于罗某在一、二审中的证言均不应当采信，虽然刘杰在一审法院对其调查笔录中称仓储量为1.2万吨，但在没有其他证据相互印证的情况下，其对仓储量1.2万吨的证言亦不予采信。而依据涡阳富杰公司与张井言签订的两份仓库租赁合同均载明仓储量约1万吨。结合上诉人支付给张井言的租金20万，亦按照仓储量为1万吨计算的，因此应当认定该仓库的仓储量为1万吨。一审认定仓储量为1.2万吨错误。针对争议焦点2，由于被上诉人涡阳富杰公司分别于2008年5月1日、2009年5月1日与张井言签订仓储租赁协议，租期两年，该仓储租赁协议与刘杰在一审法院对其调查笔录中称租赁期限为两年相互印证，应当认定租赁期限为两年，上诉人主张租赁期限为一年，第二年是其与张井言直接签订的租赁协议，但其提供的租赁协议落款日期为2009年6月12日，该日期是在被上诉人涡阳富杰公司与张井言签订的租赁合同期间，即在张井言与涡阳富杰公司没有解除合同的情况下又与涡阳直属库签订租赁协议，因此，对于2009年6月12日张井言与上诉人签订的租赁协议法院依法不予采纳。上诉人主张租赁期限为一年的上诉理由依法不予支持。综上，被上诉人涡阳富杰公司将其租赁张井言仓库两幢转租给涡阳现代物流公司，租赁期限为2年，仓储量为1万吨，每吨转租费30元，上诉人应当支付被上诉人租金60万元（30元/吨×10000吨×2年），依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01015号民事判决。二、中央储备粮食现代物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付涡阳县富杰粮油购销有限公司租赁费60万元。三、驳回涡阳县富杰粮油购销有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11000元，由涡阳县富杰粮油购销有限公司负担1834元，由中央储备粮涡阳现代物流有限公司负担9166元。二审案件受理费11000元，由涡阳县富杰粮油购销有限公司负担1834元，由中央储备粮涡阳现代物流有限公司负担9166元。本判决为终审判决审 判 长  苏维丽代理审判员  许 林代理审判员  陈 芹二〇一三年六月四日书 记 员  赵昱昱