江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初5541号原告：刘滨，男，1969年7月18日生，汉族，住如皋市，联系。委托诉讼代理人：陈启明（男，1943年11月18日生，汉族，住址同上，联系），系原告刘滨父亲，特别授权。被告：殷桂平，男，1976年9月20日生，汉族，住如皋市，联系。原告刘滨与被告殷桂平保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汤美珠独任审判并公开开庭进行了审理。原告刘滨及其委托诉讼代理人陈启明，被告殷桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘滨向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告房屋转让余款保证责任本金300000元、利息156000元、复息21902.4元、诉讼费3250元，总计481152.40元。事实与理由：原告(作为甲方)与案外人殷桂荣(作为乙方，被告之弟)及被告(作为担保人)因原告转让如皋市荷兰小镇26号楼502室房屋给乙方，三方于2013年11月2日签订《房屋转让协议书》一份，约定殷桂荣分期向原告支付购房款，可延长履行期限，增加债务利息，被告殷桂平作为担保人承担乙方两个月未能付清房屋余款的付款责任。此后，殷桂荣以各种原因要求原告宽限付款期限，经原告起诉及法院调解，殷桂荣未按约履行，原告申请法院强制执行。但直至2020年12月26日原告收到执行裁定终结书至今，殷桂荣未能偿还原告购房余款、应付利息、复息及案件受理费。原告依法具状要求被告承担保证责任，请求判如所请。被告殷桂平辩称：第一、原告起诉违反了“一事不再理”原则，原告已就房屋买卖款项给付纠纷起诉殷桂荣，并达成分期还款的调解书，现原告基于同一事实起诉，属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。第二、原告已经选择起诉债务人即殷桂荣，而未起诉保证人，放弃了对保证人主张保证责任。第三、被告作为担保人所承担的六个月的保证期限已届满，原告在保证期限届满前未向我方主张权利，我方的保证责任已免除。本院经审理认定事实如下：2013年11月2日，原告刘滨（作为甲方）与案外人殷桂荣（作为乙方）、被告殷桂平（作为担保人）签订《房屋转让协议书》一份，约定：“因甲方有位于荷兰间转让，依照有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本房屋转让事项协商一致，订立本协议。1.房屋概况：甲方有荷兰小镇26#楼502室住房一套，及6#车棚--间。全新房屋未办理产权登记，可直接更名给乙方办理产权登记。更名由乙方负责，房屋内家具家电另见附单。2.房屋价格：总价为人民币捌拾叁万捌仟捌佰元整(838800.00元)。3.付款方式：乙方2013年11月3日支付给甲方人民币叁拾万元整，其中贰拾肆万元作为定金，2013年11月10日前支付给甲方人民币贰拾万元整，2013年12月30日前支付给甲万人民币叁拾叁万捌仟捌佰元整，并按银行短期贷款利率（年息百分之六）付给甲方。4.在接收乙方第二次付款后，甲方将房屋交付给乙方使用。同时办理更名手续，5.甲方必须配合乙方到购房单位办理一切相关手续。6.如乙方未能按时付款，甲方有权按照同期银行贷款利率的双倍加收延期利息，两个月未能付清房屋余款，担保人承担付款责任。7.本协议一式叁份，甲、乙、担保人各执一份。”原告刘滨在落款甲方处签名，案外人殷桂荣在落款乙方处签名，被告殷桂平在落款担保人处签名。此后，案外人殷桂荣按上述协议约定在2013年11月3日前、2013年11月10日前向原告刘滨支付了购房款30万元及20万元。原告刘滨依约向案外人殷桂荣交付房屋并办理了产权过户手续。案外人殷桂荣于2014年1月19日向原告刘滨支付购房款38800元及延期利息后，剩余的购房款30万元迟迟未能给付。2018年1月19日，案外人殷桂荣向原告刘滨出具欠条一份，载明：“暂欠到刘滨房屋转让费余款人民币叁拾万元整（￥300000元），一年后归还。（2019年1月19日）年息人民币肆万陆仟捌佰元整（￥46800元）。房屋转让手续已办理。欠款人：殷桂荣,2018年1月19日”。因案外人殷桂荣未按欠条约定的期限向原告归还款项，原告刘滨曾于2019年4月16日将案外人殷桂荣及其妻子周红燕诉至本院，要求给付购房欠款30万元及利息46800元。本院立（2019）苏0682民初3773号案件受理后，经本院组织调解，原告刘滨撤回对周红燕的起诉，并于2019年5月14日与殷桂荣达成调解协议，由殷桂荣偿还原告刘滨购房欠款30万元及相应利息，分期履行：于2019年12月31日前给付本金15万元及相应利息（以15万元为本金自2018年1月19日起至实际给付之日止按年利率15.6%标准计算），2020年12月31日前给付本金15万（以15万元为本金自2018年1月19日起至实际给付之日止按年利率15.6%标准计算）。因案外人殷桂荣未按上诉调解协议履行给付义务，原告刘滨于2020年1月13日向本院申请执行。2020年12月21日，本院作出（2020）苏0682执282号执行裁定书，终结本次执行程序。2021年5月14日，原告刘滨将被告殷桂平诉至本院，要求其承担给付本金30万元、利息、复息以及诉讼费的担保责任。另查明，被告殷桂平与案外人殷桂荣系亲兄弟关系。庭审中，原告刘滨陈述，因其认为被告殷桂平系一般保证的保证人，双方对保证期限并无约定，其在法律规定的六个月保全期间内，以本次起诉要求被告承担保证责任，此前从未要求被告承担保证责任。以上事实，有原告所举《房屋转让协议书》、民事调解书、执行裁定书、及到庭当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案系民法典实施前的法律事实引发的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，原告刘滨与案外人殷桂荣订立《房屋转让协议书》，将房屋出售给案外人殷桂荣，约定由殷桂荣分期给付购房款（2013年11月3日支付30万元，2013年11月10日前支付20万元，2013年12月30日前338800元），被告殷桂平作为保证人在该协议上签名确认其承担殷桂荣两个月未能付清房屋余款的保证责任。案外人实际已按约定给付前两期房款，剩余的338800元未能按约定于2013年12月30日前给付。根据上述协议约定可以认定，被告殷桂平作为担保人为案外人殷桂荣向原告刘滨承担一般保证责任，因双方并未约定保证期限，根据担保法相关约定，保证期限为主债务届满之日起六个月，结合协议约定，被告殷桂平的担保期限为2013年12月31日起至2014年6月30日。原告刘滨在保证期间内未向被告殷桂平主张要求承担保证责任。在保证期限届满后，债务人殷桂荣于2018年1月19日向原告出具欠条，将债务的履行期限变更为此后一年内。原告刘滨在（2019）苏0682民初3773号案件中并未起诉被告殷桂平，且与殷桂荣就该债务达成分期履行的调解协议。原告刘滨作为债权人与债务人殷桂荣就上述主合同债务的金额、利息计算方式、履行期限均已协议进行变更，但并未经保证人即被告殷桂平的同意，故被告殷桂平不再承担保证责任。据此，本院对原告主张的各项损失请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘滨的诉讼请求。案件受理费4260元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8520元。审判员  汤美珠二〇二一年七月十二日书记员  薛晓萍