wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2013）舟定商初字第539号原告中国工商银行股份有限公司××行，住所地舟山市××××号。负责人谢××。委托代理人朱××。被告蒋×。原告中国工商银行股份有限公司××行与被告蒋×信用卡纠纷一案，原告于2013年5月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱××到庭参加诉讼，被告蒋×经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称：2011年2月25日，被告蒋×在原告行申领卡号××牡丹贷记卡一张，截止至2013年3月25日，被告持该卡透支原告资金累计62956.60元（含本金48900.55元、利息8688.74元、滞纳金5367.31元）。原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故起诉，要求判令被告归还上述透支款，并按日万分之五支付从2013年3月26日起至还清日止的利息。原告为此提交以下证据材料：1、贷记卡申请材料，拟证明被告在原告处办理过贷记卡并愿意遵守上述协议内容。2、贷记卡交易明细，拟证明被告透支金额。3、催款清单，拟证明原告为此多次向被告催讨所欠款项。被告蒋×未答辩也未提供证据。被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经认证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，可以证明原告诉称事实。经审理查明，本案基本事实与原告诉称一致。本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋×于本判决生效之日归还原告中国工商银行股份有限公司××行信用卡透支款共计人民币62956.60元，并按日万分之五的利率支付从2013年3月26日起至清偿日止的逾期付款利息本案受理费1374元，由被告蒋×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审判长陆富军审判员姚卡人民陪审员  周意华二〇一三年九月二十三日书 记 员  周倩倩
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2013）金浦申字第4号再审申请人（原审被告）：陈××。被申请人（原审原告）：周××。再审申请人陈××因与被申请人周××民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）金浦民初字第1920号民事判决，向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院发函转由本院审查，本院依法另行组成合议庭对本案进行审查.本院审查过程中，再审申请人陈××于2013年9月4日向本院提交撤回再审申请的报告，该报告请求：因再审申请人与被申请人双方已在庭外和解，故不再需要对案件进行再审，请法院准予撤回。本院认为：陈××在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许陈××撤回再审申请。审判长  张东明审判员  张创伟审判员  唐朝辉二〇一三年九月四日书记员  吕 政
浙江省天台县人民法院刑 事 判 决 书（2013）台天刑初字第484号公诉机关天台县人民检察院。被告人袁某，无业。2004年9月15日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2013年1月15日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年2月6日被取保候审。2013年9月17日被本院决定逮捕，现羁押于天台县看守所。指定辩护人张娴，浙江钟声律师事务所律师。天台县人民检察院以天检刑诉（2013）425号起诉书指控被告人袁某犯寻衅滋事罪，于2013年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员叶卉卉出庭支持公诉，被告人袁某及其指定辩护人张���到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2011年8月13日凌晨，被告人袁某与戴某甲（已判刑）、周志军等人在天台县赤城街道和平年代歌厅唱歌结束后走到停车场，戴某甲因坐台小姐与被害人朱某发生争吵，被告人袁某过去帮戴某甲，双方相互挑衅引起互殴。被告人袁某用小刀刺伤被害人朱某的腹部，戴某甲对被害人朱某拳打脚踢。经鉴定，被害人朱某系被刺伤腹部致腹壁穿透伤，构成轻伤。上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人袁某的在卷供述，被害人朱某的陈述，证人戴某甲、赵某、张某、周某、庞某、王某、陈某、许某、戴某乙的证言，《法医学人体损伤程度鉴定书》，《辨认笔录及照片》，《刑事判决书》，《前科劣迹情况说明》，《抓获经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某无视国家��律，积极参与随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。其指定辩护人以上述同样理由要求对被告人从轻处罚之辩护意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人袁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刑期自2013年9月17日起至2014年6月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  林桂燕二〇一三年九月十七日代书���员秦艳林
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）海商初字第148号原告：海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路**。法定代表人：王彤辉，该社理事长。委托代理人：康永翔，山东鲁信律师事务所律师。被告：王福东。被告：王文正。被告：王文俊。被告：王文凯。被告：王富喜。原告海阳市农村信用合作联社与被告王福东、王文正、王文俊、王文凯、王富喜金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人康永翔到庭参加了诉讼，被告王福东、王文正、王文俊、王文凯、王富喜经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海阳市农村信用合作联社诉称，2010年8月31日，被告王福东在原告处贷款160000元，借款月利率为7.74375‰，借款用途为借新还旧，于2011年8月24日到期，被告王文正、王文俊、王文凯、王富喜提供了连带责任保证，签订了借款合同和最高额保证合同，合同签订后原告依约履行了义务。被告尚欠借款本金160000元已逾期，至今没有履行给付义务。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决被告王福东付清借款本金160000元，利息14868元（自2010年8月31日至2011年8月24日），逾期利息及复利56850.59元（自2011年8月25日计算至2013年9月9日），本息合计231718.59元，被告王文正、王文俊、王文凯、王富喜承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费用。被告王福东、王文正、王文俊、王文凯、王富喜未答辩。经审理查明，2010年8月31日，被告王福东在原告处贷款160000元，并与原告签订借款合同，约定借款月利率为7.74375‰，借款用途为借新还旧，借款期自2010年8月31日至2011年8月24日；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告王文正、王文俊、王文凯、王富喜为该笔借款提供连带保证担保，并与原告签订了最高额保证合同，合同约定保证范围：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。合同签订后，原告依约履行了出借本金160000元的义务。借款到期后，被告王福东未履行还款义务，被告王文正、王文俊、王文凯、王富喜未履行连带保证义务。截止到2013年9月9日，被告王福东欠原告借款本息合计231718.59元。上述事实，有原告提供的借款合同一份，最高额保证合同一份，2010年8月31日存贷转凭证一份，身份证复印件五份，利息证明一份，庭审笔录证实。本院认为，原告海阳市农村信用合作联社与被告王福东签订的借款合同，与被告王文正、王文俊、王文凯、王富喜签订的最高额保证合同，均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。原告主张被告王福东付清借款本息，理由充分，证据确凿，符合合同约定，本院予以支持。在被告王福东未履行还款义务的情况下，被告王文正、王文俊、王文凯、王富喜应承担连带清偿责任。被告王福东、王文正、王文俊、王文凯、王富喜经本院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王福东于判决生效后十日内付给原告海阳市农村信用合作联社借款本金160000元，正常利息14868元（自2010年8月31日至2011年8月24日），逾期利息及复利56850.59元（自2011年8月25日计算至2013年9月9日），本息合计231718.59元。二、被告王文正、王文俊、王文凯、王富喜对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，由被告王福东、王文正、王文俊、王文凯、王富喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜琪洲审 判 员  徐清臣人民陪审员  包桂凤二〇一三年九月九日书 记 员  张 媛
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2013）李民初字第544号原告王宝妮。被告青岛德林置业有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人李闯，职务总经理。原告王宝妮与被告青岛德林置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2013年1月7日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭审理了本案。原告王宝妮到庭参加诉讼，被告青岛德林置业有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝妮诉称，2009年9月14日，原、被告签订商品房预售合同，合同约定原告向被告购买李沧区枣山路329号枣山家园1号楼1单元1703户房屋。合同签订后，原告积极履行了付款义务。根据合同约定被告应于2010年9月30日将房屋交付给原告，但直至2011年5月19日被告才交付房屋。请求法院判令被告支付2010年10月1日至2011年5月19日逾期交房违约金16241.8元，本案诉讼费由被告承担。被告青岛德林置业有限公司未作答辩。本案经审理查明，2009年9月14日，原、被告就李沧区枣山路329号枣山家园1号楼1单元17层1703户房屋签订《青岛市商品房预售合同》，涉案房屋建筑面积暂测78.54平方米，每平方米房屋建筑面积的单价为4555元，购房款为357749.7元。上述合同第十一条约定被告定于2010年9月30日前将涉案房屋交付给原告，除不可抗力外；第十二条约定被告如未在本合同第十一条约定期限内将涉案房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付房价款日万分之2计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天，原告有权选择单方面解除本合同。原、被告在补充条款（二）中关于交付入住的补充约定为“…2、交付通知的送达：商品房具备购房合同约定的交付条件后，被告须至少提前5天通过报纸书面公告方式或书面告知方式（挂号信）通知原告办理交付手续，原告同意交房按此两种方式中任一方式通知即为送达。3、…（2）约定在青岛地区（包括市内四区和各县市）发生战争、暴乱、敌对（无论是否宣战）、内战以及自然灾害，如飓风、台风或火山爆发、水灾暴风雪及4.5级以上的地震、6级以上持续两天的大风天气、每小时降水量55mm以上持续2天的大雨天气、遇非法阻挠干扰施工或其他以外事件、政府行为等时，除双方协商同意解除或变更合同外，被告可据实予以延期，原告不追究被告违约责任。”上述合同签订后，原告于同年9月14日支付给被告购房款122749.7元，同年10月16日通过公积金贷款方式支付购房款185000元，加上原告于2009年9月14日支付给被告的购房定金50000元，原告已按合同约定向被告付清了购房款357749.7元。2011年5月5日，被告在半岛都市报刊登枣山家园交房通知，涉案房屋于2011年5月19日至23日进行交接。2011年5月19日，原、被告办理了涉案房屋交接。上述事实，有原告向法庭提交的《青岛市商品房预售合同》、购房款收据、青岛市住房公积金委托贷款支付凭证、验房交接资料表以及原告的陈述笔录在案为证。另查明，2011年，枣山家园部分业主以本案同一事实及理由向本院起诉被告青岛德林置业有限公司，要求被告支付逾期交房违约金，被告在上述案件中辩称，延期交房的主要原因是遭遇非法阻挠干扰施工、恶劣天气等意外事件及不可抗力因素，因此不同意支付逾期交房违约金。本院在上述案件审理过程中综合考量合同的履行情况、当事人的过错程度以及所造成的实际损失等因素，对原、被告约定的违约金予以适当调整，判决被告按银行同期贷款利率的1.3倍向业主支付逾期交房违约金（以业主已付房价款为基数）。被告青岛德林置业有限公司不服上述判决提起上诉，青岛市中级人民法院经审理后认为本院对违约金的调整基本妥当，未予变更并维持本院判决。以上事实有（2011）李民初字第2839号民事判决书、（2012）青民一终字第195号民事判决书在案为证。本院据以确认上述事实的证据，已经当庭质证及本院审查，可予采信。本院认为，原告王宝妮与被告青岛德林置业有限公司就青岛市李沧区枣山路329号《枣山家园》1号楼1单元17层1703户房屋签订的《青岛市商品房预售合同》是当事人双方真实意思的表示，符合法律的相关规定，双方当事人均应遵照履行。上述合同签订后，原告按照约定向被告交纳了购房款357749.7元，被告亦应按合同约定于2010年9月30日前将涉案房屋交付原告，但被告迟至2011年5月19日才交付涉案房屋，因此被告应按合同约定向原告支付2010年10月1日至2011年5月19日期间的逾期交房违约金。原、被告虽然在合同中约定了违约金计算方式，但因本案与本院同类案件已生效判决情况基本一致，因此逾期交房违约金亦应按已生效判决的计算方式即银行同期贷款利率的1.3倍（以原告已付房价款为基数）支付为宜。2010年银行同期贷款年利率（6个月至1年期）为5.56%，因此被告应支付原告2010年10月1日至2011年5月19日期间的逾期交房违约金16365.02元（357749.7元×5.56%÷365天×231天×1.3倍），原告主张被告支付16241.8元，是依法处分自己的民事权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛德林置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王宝妮自2010年10月1日起至2011年5月19日止的逾期交房违约金16241.8元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元、公告费900元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内支付原告1106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞霞人民陪审员  王胜元人民陪审员  栾梅青二〇一三年九月十八日书 记 员  王 妍
宋体仿宋江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第1710号上诉人（原审原告）苏州市吴中区木渎盛世壹伍捌宾馆委托代理人石春扣，江苏九典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏良喜委托代理人李传提，安徽省寿县小甸镇法律服务所法律工作者。上诉人苏州市吴中区木渎盛世壹伍捌宾馆（以下简称盛世宾馆）因与夏良喜工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴木民初字第0228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，夏良喜于2010年9月10日进入盛世宾馆工作，担任保安一职，月工资标准为人民币1850元，双方未签订书面劳动合同，盛世宾馆亦未为夏良喜缴纳社会保险。2010年11月13日凌晨，夏良喜在盛世宾馆的停车场维持秩序时与他人发生冲突，被他人殴打致伤，受伤后被送往木渎人民医院接受治疗，经诊断为肾挫伤，后于2011年1月5日复查，经诊断为迟发性脾破裂，并进行脾切除手术。2011年6月27日，夏良喜委托苏州大学司法鉴定所对其“伤残等级；误工期限、护理时限及人数、营养时限；迟发性脾破裂切除与外伤的因果关系”进行司法鉴定，该所于2011年7月10日作出鉴定意见，认为：夏良喜脾脏破裂摘除的残疾等级程度为八级；营养期为90日、护理期为伤后一人护理60日、误工期为伤后180日；夏良喜脾破裂符合外伤性迟发性脾破裂特征。2011年9月30日，夏良喜与实际侵权人张家旺、陈健、党东生达成和解协议，由上述三人赔偿夏良喜医药费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、后期治疗费用等合计人民币89000元。2011年11月10日，盛世宾馆出具证明，确认夏良喜在2011年11月13日凌晨在上班时因履行职务被人打伤。2012年4月26日，苏州市人力资源和社会保障局认定夏良喜受到的伤害为工伤，并于当日通过EMS的形式将工伤认定决定书邮寄给了盛世宾馆，该邮件于2012年4月27日由“景兴红”签收。2012年8月17日，苏州市劳动能力鉴定委员会对夏良喜的伤残进行了鉴定，鉴定受伤部位为“腹部闭合伤、左肾挫伤”，结论为玖级伤残，未对脾脏摘除的伤残等级进行鉴定，夏良喜为此支付了鉴定费230元。夏良喜受伤后未回盛世宾馆单位上班，经双方确认夏良喜正式离职的时间为2012年8月17日。双方因工伤待遇协商未果，夏良喜向苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2012年11月9日，该委作出吴劳人仲案字（2012）第733号仲裁裁决书，裁决：盛世宾馆向夏良喜支付一次性伤残补助金17992.8元、一次性工伤医疗补助金46494元、一次性伤残就业补助金17220元、鉴定费230元。双方对于该裁决书认定的赔偿项目及金额均无异议，但是盛世宾馆认为其不应向夏良喜支付上述工伤保险赔偿费用。原审审理中，原审法院前往苏州市吴中区人力资源与社会保障局调查工伤认定决定书与苏州市劳动能力鉴定结论通知的送达情况，该局确认分别于2012年4月26日与2012年8月31日将工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论通知邮寄送达给了盛世宾馆。上述事实，由吴劳人仲案字（2012）第733号仲裁裁决书、和解协议、收条，员工工作及工资收入证明、证明、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、司法鉴定意见书、EMS快递回单、出院记录、病例、医药费清单、原审中的庭审笔录及当事人的陈述等证据予以佐证。原审原告盛世宾馆的诉讼请求为：请求判令不支付工伤费用（具体为：一次性伤残补助金17992.8元、一次性工伤医疗补助金46494元、一次性伤残就业补助金17220元、工伤鉴定费230元，合计人民币81936.8元）。原审法院认为，根据盛世宾馆出具的“员工工作及工资收入证明”及“证明”可以认定夏良喜系其员工，夏良喜的职务为保安，所受伤害系因履行职务导致，且苏州市人力资源和社会保障局已对夏良喜所受伤害作出工伤认定，并将工伤认定决定书送达给了盛世宾馆，故对于盛世宾馆的主张不予采信。夏良喜经依法认定为工伤，应当按法律规定享受相应的工伤保险待遇。双方一致确认劳动关系的解除时间为2012年8月17日，夏良喜的工资标准为人民币1850元，该标准低于夏良喜受伤时职工平均工资3332元／月的60%，又因双方解除劳动关系时的上一年度职工平均工资为4305元／月，故苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会所作的裁决并无不当。另外，对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者在扣除已由侵权人支付的医药费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费等以外有权向用人单位主张工伤保险赔偿，故盛世宾馆的主张无法律依据，不予支持。又因双方对苏州市吴中区劳动争议仲裁委员所作仲裁裁决认定的赔偿项目及金额无异议，故盛世宾馆应向夏良喜支付一次性伤残补助金17992.8元、一次性工伤医疗补助金46494元、一次性伤残就业补助金17220元、鉴定费230元。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十七条，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条之规定判决：原告苏州市吴中区木渎盛世壹伍捌宾馆于判决生效之日起十日内支付被告夏良喜一次性伤残补助金17992.8元、一次性工伤医疗补助金46494元、一次性伤残就业补助金17220元、鉴定费230元，共计人民币81936.8元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州市吴中区木渎盛世壹伍捌宾馆负担。判决后，原审原告盛世宾馆不服，上诉称，夏良喜已经从侵权人处获得89000元的赔偿，工伤赔偿与人身损害赔偿性质应该是相同的，夏良喜不可以就同一事实取得双重赔偿。应赔偿伤残等级费用与已取得赔偿金额之间的差额。请求撤销原判，重新作出判决。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，夏良喜进入盛世宾馆工作，双方建立劳动关系。夏良喜在履行职务过程被人打伤，已经相关部门认定为工伤并认定为九级伤残。因盛世宾馆未为夏良喜缴纳社保，盛世宾馆应依法支付夏良喜工伤保险待遇。原审法院依照相关标准计算工伤保险待遇并无不当。对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者一方面可依法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险赔付。即用人单位承担的工伤保险责任中应扣除已由侵权人支付的医疗费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费等实际发生的费用。原审判决盛世宾馆应承担的工伤保险责任不包含医疗费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费等费用，是夏良喜依工伤保险的规定可以兼得的保险赔付部分。故上诉人的上诉理由无法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州市吴中区木渎盛世壹伍捌宾馆负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  祝春雄代理审判员  王小丰二〇一三年九月六日书 记 员  包 芳
江苏省赣榆县人民法院民 事 裁 定 书（2013）赣民初字第3929号原告曹广年，居民。被告徐涛，居民。被告孟凡翠，居民。被告邵世贤，居民。被告尚庆军，居民。本院于2013年8月21日立案受理原告曹广年诉被告徐涛、孟凡翠、邵世贤、尚庆军民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月23日向本院提出申请，请求撤回对被告徐涛、孟凡翠、邵世贤、尚庆军的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹广年撤回起诉。案件受理费825元，减半收取413元，由原告负担。代理审判员  宋慧秋二〇一三年九月二十三日书 记 员  徐芸芸
桂林市象山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）象民初字第360号原告黄启玉。委托代理人童燕、罗云，广西桂山律师事务所律师。被告黄欢。被告王海琼。委托代理人吴启，广西君美律师事务所律师。原告黄启玉诉被告黄欢、王海琼合同纠纷一案，本院已于2013年1月31日立案受理。本案在审理过程中，原告黄启玉于2013年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法可以准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄启玉撤回起诉。案件受理费550元（原告已预交），退还原告275元，余款由原告自行承担。审判员 钱 越二〇一三年九月二十六日书记员 陆旻琦
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鼓民初字第4429号 原告陈福松，男，1977年5月19日生，汉族，，现住南京市鼓楼区。 委托代理人王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。 被告陈亚成，男，1978年6月25日生，汉族，，住南京市鼓楼区。 委托代理人许胜雄，男，1967年9月27日生，汉族，，现住南京市秦淮区。 原告陈福松与被告陈亚成保证合同纠纷一案，本院受理后，原告于2013年9月9日以“通过直接起诉借款人，能更为清楚地查明本案被告是否为担保人”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈福松系对自己诉讼权利的处分，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准原告陈福松撤回起诉。 本案诉讼费1300元减半收取，由原告负担（已交纳，另一半650元由本院退还原告）。 审 判 员  戎建生 二〇一三年九月九日 见习书记员  宋婷婷
浙江省永嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2013）温永刑初字第851号公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。被告人李某甲。因本案于2013年7月2日被取保候审，同年8月15日被继续取保候审。被告人李某乙。因本案于2013年7月2日被取保候审，同年8月15日被继续取保候审。被告人李某丙。因本案于2013年7月2日被取保候审，同年8月15日被继续取保候审。永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）768号起诉书指控被告人李某甲、李某乙、李某丙犯行贿罪，于2013年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同月29日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员谷某某出庭支持公诉，被告人李某甲、李某乙、李某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2001年，被告人李某甲、李某乙、李某丙和李丁（已判刑）共同出资购买了位于永嘉县南城街道李家村沈加坑一块约7亩的耕地，欲建成老人公寓出售。后因资金等方面原因，该项目一直未能实施。2003年初，李丁经向时任上塘镇土地所的工作人员李某丁（另案处理）咨询，与被告人李某甲、李某乙、李某丙商量后，决定将该片地以农村私人建房形式申请办理规划审批手续。为此，被告人李某甲、李某乙、李某丙和李丁以及后入股的李己（已判刑）在李家村内以几千元不等的价格先后收买多名宅基地使用面积未达限制标准的村民，以该些村民的名义提出建房申请。期间，为使审批手续能顺利、快速通过，经李丁提议，被告人李某甲、李某乙、李某丙和李己经共同商谋后，决定送给时任上塘土地所的工作人员李某丁、时任上塘规划所的工作人员叶某（已判刑）和徐某某、李庚（均另案处理）股份。后叶某、李某丁在明知审批手续系李丁等人找村民冒名审批的情况下，仍予以办理。至2006年年底，被告人李某甲、李某乙、李丙和李丁、李己共建成四幢楼房并违规出售给该村村民以外的人，非法获利约人民币200余某某，被告人李某甲、李某乙、李某丙获利均在人民币25万元以上。期间，由李丁出面，送给李某丁人民币22万元，送给叶某、徐某某、李庚各人民币8万元，李戊、叶某、徐某某、李庚均予以收受。2013年7月2日，被告人李某甲、李某乙、李某丙主动向永嘉县人民检察院投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李某甲、李某乙、李某丙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某、李某丁、李某戊、李某己、李子女每的证言，同案犯李己、李丁的供述，中国邮政储蓄开户专用凭单、取款凭单、中国邮政储蓄开销户登记薄查询、活期明细、中国农业银行信息查询、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证审批表（个人）、农村私人建房非耕地用地呈报表、永嘉县农村私人建房用地调查处理单、房屋产权转让协议书，户籍证明和抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某甲、李某乙、李某丙为谋取不正当利益，伙同他人向国家工作人员行贿，情节严重，其行为均已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人李甲、李某乙、李某丙在共同犯罪中起次要作用，系从犯；犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；在开庭审理中又自愿认罪，悔罪态度较好，并已退出了全部违法所得，决定对被告人李某甲、李某乙、李某丙均予以减轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李某甲犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人李某乙犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人李某丙犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、追缴被告人李某甲、李某乙、李某丙的违法所得各人民币25万元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡建武人民陪审员  徐玉龙人民陪审员  蒋春茶二〇一三年九月二十七日代书 记员  包建兄
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2013）鄂南漳九民初字第00287号原告某公司。法定代表人赵某，公司经理。被告周某。本院在审理原告某公司与被告周某为电信服务合同纠纷一案中，原告某公司于2013年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告某公司撤回对被告周某的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由某公司负担。审判员 张 艳二〇一三年九月十八日书记员 安锦波
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）环民初字第784号 原告梁荣苏，男，1949年12月18日出生，汉族，居民，住河池市金城江区。公民身份号码 452701194912180330。 被告韦再学，男，成年，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 本院在审理原告梁荣苏诉被告韦再学民间借贷纠纷一案过程中，原告于2013年9月16日以尚有部分证据需继续收集为由向本院提出申请要求撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一 款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下： 准许原告梁荣苏撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁荣苏负担。 审判长      审判员      审判员      二〇一三年九月十六日 书记员  陆善宏
签发人：拟稿人：广东省增城市人民法院民 事 裁 定 书（2013）穗增法民二初字第704号原告：袁建新，住广东省增城市。委托代理人：万军。被告：中新镇福和合益村江冚经济合作社。地址：。法定代表人：曾叔淦。本院在审理原告袁建新诉被告中新镇福和合益村江冚经济合作社租赁合同纠纷一案中，原告袁建新于2013年9月5日以双方庭外协商解决为由，现向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告袁建新的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告袁建新撤回起诉。案件受理费250元，由原告袁建新负担。代理审判员 严 建二〇一三年九月六日书 记 员 翁榕伟
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2013）泰商初字第0805号原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行（原泰兴市农村信用合作联社长生信用社）。负责人张国平，行长。委托代理人成伟（特别授权）。委托代理人徐向东（特别授权）。被告张某某。被告陈某某。被告常某某。被告张某甲。被告杨某某。被告张某乙。被告张某丙。被告史某某。被告袁某某。被告赵某某。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行与被告张某某、陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某金融借款担保合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法由审判员林文独任审判，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人徐向东到庭参加诉讼，被告张某某、陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告张某某于2011年7月29日向原告贷款160000元，约定还款日为2012年5月25日，该贷款由被告陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某提供连带责任担保。贷款到期后，原告多次向被告催要，被告均未归还。请求判令被告张某某立即偿还贷款本金160000元及利息56819.32元（暂算至2013年8月7日，以后的利息算至本息还清时止），合计216819.32元；陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某承担连带责任；被告承担诉讼费用。被告张某某、陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某未答辩亦未举证。经审理查明，2011年7月29日，原、被告签订最高额个人担保借款合同一份。合同约定，担保人陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某自愿为借款人张某某自2011年7月29日起至2012年5月25日止，在原告处办理的最高本金余额不超过人民币160000元的借款提供连带责任保证，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为还款日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订的当天，被告张某某向原告出具借款借据借得人民币160000元，约定年利率为11.49%，还款期限为2012年5月25日。被告张某某借款后未还款，担保人亦未履行担保义务。原告催要无着遂诉来本院。上述事实，有最高额个人担保借款合同、借款借据、庭审笔录在案证实。本院认为，原、被告于2011年7月29日签订的最高额个人担保借款合同，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按约贷款后，被告张某某未按约偿还借款本金及利息，被告陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某亦未按约履行保证义务，违反了诚实信用原则，损害了原告合法权益，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告张某某、陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行借款本金人民币160000元、利息56819.32元（利息暂计算至2013年8月7日，2013年8月8日起至本判决确定给付之日止的利息按合同约定的利率计算）。二、被告陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2280元，由被告张某某、陈某某、常某某、张某甲、杨某某、张某乙、张某丙、史某某、袁某某、赵某某负担（此款原告已垫付，被告在偿还借款本息时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行城中支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审判员  林文二〇一三年九月十八日书记员  周鸣
成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）青羊刑初字第599号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人曹某某。 辩护人胡海玲，四川元绪律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检刑诉（2013）第599号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，成都市青羊区人民检察院检察员刘明智、书记员李盈昊到庭支持公诉；被告人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2013年4月27日13时许，被告人曹某某趁朋友苗某某在理发店理发之机，便独自一人携带钥匙进入本市青羊区苗某某暂住地，盗走苗某某放在该房间内现金1万元和桌上的IPAD4平板电脑1台（价值3600元），后逃离现场。同年4月29日，被告人曹某某投案自首，并赔偿被害人全部损失。被害人苗某某出具谅解书。 成都市青羊区人民检察院认为被告人曹某某的行为已构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定对被告人定罪量刑。 被告人曹某某对控方指控的罪名及事实均无异议。 被告人曹某某的辩护人对控方指控的罪名及事实均无异议，提出被告人系初犯，具有自首情节，并积极赔偿受害人损失，取得谅解，请求从轻处罚。 经审理查明，2013年4月27日13时许，被告人曹某某趁朋友苗某某在理发店理发之机，便独自一人携带钥匙进入本市青羊区苗某某暂住地，盗走苗某某放在该房间内现金1万元和桌上的IPAD4平板电脑1台（价值3600元），后逃离现场。同年4月29日，被告人曹某某投案自首，并赔偿被害人全部损失。被害人苗某某出具谅解书。 以上事实有受案登记表、到案经过、被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、指认照片、扣押、发还物品清单、收条、谅解书、价格鉴定意见书等证据在案为证。 本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市青羊区人民检察院指控被告人曹某某犯盗窃罪，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人曹某某在案发后，自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，可从轻或减轻处罚。被告人曹某某在归案后，主动赔偿被害人全部损失，被害人对其予以谅解，可酌情从轻处罚。对被告人辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人曹某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，并考虑到被告人曹某某认罪态度等情形，被告人曹某某没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人曹某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑十五个月，并处罚金3 000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  梁瑛 二〇一三年九月十八日 书记员  黎微
山东省滕州市人民法院民 民 事 判 决 书（2013）滕商初字第2960号原告孙启云，女，1968年4月24日出生，汉族，居民。被告王伟，男，成年人，汉族，个体工商户，系滕州市大为生态养猪专业合作社业主。原告孙启云与被告王伟买卖纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法由审判员孙茂林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启云到庭参加了诉讼。被告王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2010年5月21日从原告处购买其经销的和美华饲料，总价款24148元，经原告多次催要，被告于2011年11月27日向原告书写欠条，亦未偿付货款，请求法院依法判令被告偿付欠货款24148元。被告王伟未作答辩。经审理查明，被告王伟于2010年5月21日赊购原告饲料，欠原告货款24148元，被告于2011年11月27日向原告出具“欠条”，载明：“今欠和美华饲料款贰万肆仟壹佰肆拾捌元，（24148.00），欠款人王伟，2011年11月27号。”。以上欠款经原告多次催要，被告未予偿付。上述事实有“欠条”、证人证言、庭审笔录等记录在卷为凭。本院认为，被告欠原告货款，有被告向原告出具的“欠条”为凭，应予认定。原告诉请判令被告偿还欠款24148元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟偿付原告孙启云货款24148元，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙茂林二〇一三年九月十三日书记员  范琳琳
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2013）即商初字第1881号原告宋尚阳，男，1982年1月20日出生，汉族，住即墨市。委托代理人王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港中路****，机构代码：77**6-7。负责人于振章，总经理。委托代理人许震，男，1986年7月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，系公司职员。原告宋尚阳与被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司责任保险合同纠纷一案，于2013年8月20日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员刘红光独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王佳明，被告委托代理人许震均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月28日，原告将其所有的鲁Ｂ×××**号牌车辆在被告公司办理了投保业务。投保期间投保车辆发生交通事故造成三方车损，经胶州市交通警察大队认定原告车辆负事故全部责任。今依法起诉，要求被告赔付原告理赔款90310元，并承担诉讼费用。被告辩称，原告在我司投保第三者商业险属实，事故发生后原告拒绝我公司定损，我公司有权利重新核定原告所诉损失，对合理部分同意赔付。原告为证明其主张向本院提交如下证据材料：证据一、保险单1份，证明原、被告双方存在保险合同关系的事实。证据二、事故认定书1份，证明原告车辆负事故全部责任的事实。证据三、鉴定结论书1份，证明第三方鲁Ｂ×××**号牌车辆车损88610元（扣残值100元）的事实。证据四、维修明细1份及汽车维修发票3份，证明第三方鲁Ｂ×××**号牌车辆维修费为1100元，鲁Ｂ×××**车辆维修费88610元，原告已将上述费用全部支付的事实。证据五、鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费2600元，该款项系鲁Ｂ×××**号牌车辆交纳的鉴定费，原告已支付的事实。被告经当庭质证：对证据一至证据三真实性无异议，同时辩称，应该根据保险条款约定确认相关费用,原告损失应该扣除交强险限额2000元及另外两车交强险无责限额200元；评估价值过高，且鉴定时未通知保险公司，对鉴定结论不认可。对证据四鲁Ｂ×××**车辆维修发票无异议，对鲁Ｂ×××**维修发票有异议，评估报告所鉴定的价格是根据4S店认证的，因此原告应提交4S店维修发票及维修明细。对证据五不予承担，属于间接费用。就原告主张的损失应提交赔偿凭证，证明已向第三方支付赔款，才有权向我司主张理赔金，若不提交请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告对其辩称未提交充分证据予以证实，本院对原告提交证据一至证据六真实性予以确认。被告为证明其辩称向本院提交如下证据提交保险条款1份，证明根据条款约定，就原告损失我司有权重新核定。原告经当庭质证称：鉴定结论系交警部门委托价格认证中心做出的，是合法有效的。本案经开庭审理查明，2012年11月28日，原告宋尚阳将其所有的鲁Ｂ×××**号牌车辆在被告公司办理了投保业务。投保险种为：车上人员责任险，赔偿限额2万元；第三者责任保险，赔偿限额为30万元（均不计免赔率）。保险期间自2012年11月30日起至2013年11月29日止。2013年6月7日宋尚磊（原告雇佣司机）驾驶投保车辆在胶州市香港路与常州路口与庄海军驾驶的鲁Ｂ×××**号牌车辆及李延军驾驶的鲁Ｂ×××**号牌车辆相撞，致三车损坏的交通事故，该事故经胶州市公安局交通警察大队处理原告投保车辆负事故全部责任，庄海军、李延军无责任。庄海军驾驶的鲁Ｂ×××**号牌车辆经胶州市公安局交通警察大队委托胶州市价格认证中心予以损失价值评估，评估意见为受损鲁Ｂ×××**号牌车辆损失价值为88610元（已扣除残值100元），评估费2600元。李延军驾驶的鲁Ｂ×××**号牌车辆经被告公司定损，损失价值为1100元。上述两车辆分别经胶州市腾盛汽车修理厂、胶州市海源汽修中心维修完毕，花费车辆维修费88610元及1100元。维修费及评估费由原告全部交纳车辆维修部门及评估部门。由于被告未及时赔付，致原告诉讼来院。在案件审理过程中，对于原告垫付的赔偿金，因原告在被告公司还投保了交强险，所以在交强险限额内被告已赔付原告2000元。另外被告辩称，根据保险条款约定两受损车辆无责任，所以交强险中应各扣除100元无责赔偿款，共计200元，对此原告无异议，本次事故确定的未得到赔偿的损失数额实际应为90110元（92310元-2000元-200元）。本院认为，原、被告双方签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原告投保车辆发生交通事故导致他人车辆受损，损失数额已经评估部门评估，维修部门已将受损车辆维修完毕，所花费费用已由原告全部支付，被告应在投保险种及责任限额范围内予以及时赔付，未及时赔付应承担法律责任。被告辩称，鲁Ｂ×××**号牌车辆损失评估价值过高，申请重新鉴定，其申请重新鉴定的事由不符合相关法律规定，本院不予采纳。被告辩称无责每辆车免赔100元，对此原告无异议，被告辩称本院予以采纳。原告支付的评估费2600元系为了查明受损车辆的实际损失价值而支出的合理必要费用，应由被告承担。综上所述，原告诉请的要求被告赔付理赔金90110元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩称申请重新鉴定证据不足，不予支持。被告辩称无责免赔各100元之辩称成立本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司自本判决生效后十日内支付原告宋尚阳理赔金90110元。逾期付款，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，减半收取1029元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘红光二〇一三年九月二十四日书记员  徐珊珊法律条款见附页附页《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
河南省安阳市殷都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）殷刑初字第124号 公诉机关安阳市殷都区人民检察院。 被告人杜某甲，男，1966年9月3日出生，汉族，小学文化程度，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月8日被安阳市公安局殷蒙分局取保候审，同年8月16日被安阳市殷都区人民检察院取保候审。2013年9月12日被本院取保候审。 被告人杜某乙，男，1966年8月23日出生，汉族，小学文化程度，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月8日被安阳市公安局殷蒙分局取保候审，同年8月16日被安阳市殷都区人民检察院取保候审。2013年9月12日被本院取保候审。 安阳市殷都区人民检察院以安殷检刑诉（2013）114号起诉书指控被告人杜某甲、杜某乙犯盗窃罪，于2013年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员范利萍出庭支持公诉，被告人杜某甲、杜某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。 安阳市殷都区人民检察院指控，被告人杜某甲临时受雇于被害人刘凤强从陕西神木县运煤至安阳市大唐发电厂，2013年5月6日，杜某甲驾驶豫ed8638半挂车行至山西省境内208省道时，将车上的优质煤盗卖5吨。经鉴定，所盗煤价值为2925元。 被告人杜某乙临时受雇于被害人刘凤强从陕西神木县运煤至安阳市大唐发电厂，2013年5月6日，杜某甲驾驶豫eeb365半挂车行至山西省境内208省道时，将车上的优质煤盗卖5吨。经鉴定，所盗煤价值为2925元。 上述事实，被告人杜某甲、杜某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘凤强陈述、证人郭xx、郭xx的证言、户籍证明、谅解书、价格鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜某甲、杜某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。安阳市殷都区人民检察院指控被告人杜某甲、杜某乙犯盗窃罪罪名成立。被告人杜某甲、杜某乙当庭自愿认罪，且于案发后赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人杜某甲犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元； 二、被告人杜某乙犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。 （罚金自本判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  贾晓辉 二〇一三年九月十八日 书记员  华素贤
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2013）宛龙高民初字282号原告曾庆焕，女。原告杨长浩，男。原告杨长军，男。上述三原告委托代理人赵红卫，河南宛英律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告王文，男。被告杨照俊，男。本院在审理原告曾庆焕、杨长浩、杨长军与被告王文、杨照俊提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2013年9月27日以私下解决为由向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曾庆焕、杨长浩、杨长军撤回起诉。诉讼费2700元，由原告曾庆焕、杨长浩、杨长军减半负担1350元。审判员  张芳芳二〇一三年九月二十八日书记员  徐 阁
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2014）未民初字第04868号原告陕西燎原行晟科技发展有限责任公司。住所地：西安市三桥镇西宝疏导路**。注册号610000100161249。法定代表人缪翠平，总经理。委托代理人张跃，陕西博纳新律师事务所律师。被告陈命山，男，1986年1月25日出生，汉族。被告陈立，男，1986年2月25日出生，汉族。原告陕西燎原行晟科技发展有限责任公司与被告陈命山、陈立追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张跃到庭参加诉讼，被告陈命山、陈立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月15日，被告陈立向其购车时因款项不足，向西安市未央区农村信用合作联社（以下简称未央信合）申请个人按揭贷款20万元。被告在签署《个人车辆按揭借款合同》时，原告又与西安市未央区农村信用合作联社签订《保证担保合同》，作为保证人为被告在贷款中提供担保。2011年7月15日，原告与被告陈立、陈命山签订了《按揭贷款购车保证合同》，约定被告陈命山为该合同中被告陈立的保证人，承担连带保证责任，若被告陈立违约，逾期按应付款额承担每日1‰的违约金。被告陈立在合同生效后仅向西安市未央区农村信用合作联社支付了部分款项，而原告为此向西安市未央区农村信用合作联社垫付133416.83元。原告垫付该款后多次向被告索要无果，现诉至法院，请求判令判令被告陈立立即支付其垫付的购车款133416.83元及违约金49764.47元，被告陈命山对上述债务承担连带支付责任，并由二被告承担本案诉讼费用。被告陈命山、陈立未出庭答辩。经审理查明，2011年7月21日，原告与被告陈立、西安市未央区农村信用合作联社（以下简称未央信合）签订《个人车辆按揭借款合同》及《保证担保合同》，约定由被告陈立向未央信合借款20万元，借款用途为购买福田汽车（车价28.6万元，型号BJ3258DLPJB-24，发动机号1611CO83139，车架号LVBV6PEC3BH008004），借款期限为24个月，自2011年7月21日至2013年7月20日；贷款月利率为6.3729‰；原告作为保证人提供连带保证责任，保证期间为贷款履行期届满之日起两年。同日该《个人车辆按揭借款合同》及《保证担保合同》经西安市未央区公证处公证并作出（2011）西未证经字第1226号公证书。2011年7月15日，原告与二被告签订《按揭贷款购车保证合同》，约定因被告陈立向原告购买车辆，原告为被告所购车辆提供银行担保，被告陈命山对因原告为被告陈立履行担保责任而产生的债权承担相应的保证责任；保证方式为连带保证，被告陈命山履行担保责任，应在接到原告书面或电话通知之日起5日内向原告履行给付义务，逾期按应付款额承担每日千分之一的违约金；保证期间为被告陈立与银行贷款合同届满之日起两年。因被告未按按揭借款的合同约定足额偿还贷款，原告接未央信合通知，代被告向未央信合付款25次，本息合计216380.33元，还款方式为将款项汇入被告陈立的账户，由未央信合再从陈立账户中扣划。合同履行期间被告陈立共向原告付款11次，合计82963.50元，尚欠原告133416.83元未付。审理中，原告称其主张的违约金计算方式为以133416.83元为本金，按每日千分之一自2013年7月21日算至2014年8月20日得出。上述事实，有《个人车辆按揭借款合同》、《保证担保合同》、公证书、《按揭贷款购车保证合同》、存款凭证、陕西省农村信用合作社进账单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。未央信合依约向被告发放了贷款，被告未按时足额还款，原告已按贷款合同约定承担了保证责任，享有对垫付款项的追偿权。故原告要求被告陈立支付欠款133416.83元的诉请合理合法，应予支持。唯违约金按每日千分之一计算约定过高，依据公平原则及本案实际情况，调整为按日万分之四计算较为适宜，故被告陈立应承担的违约金为21133.23元（133416.83元＊0.4‰＊396日）。被告陈命山在本案法律关系中对被告陈立的上述债务应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立于本判决生效后十日内向原告陕西燎原行晟科技发展有限责任公司支付欠款133416.83元、违约金21133.23元，共计154550.06元。二、被告陈命山对被告陈立的上述债务向原告承担连带责任。三、驳回原告其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元（原告已预交），由原告负担664元，被告陈立、陈命山负担3300元，被告负担部分于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵新代理审判员  张彦代理审判员  付蕾二〇一三年九月十八日书 记 员  唐萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第16358号原告滕俊英，女，1975年4月30日出生。委托代理人李冬晓，北京市浩东律师事务所律师。被告北京雪莲羊绒股份有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛海工业园区中路**。法定代表人邢金源，董事长。委托代理人宋志刚，男，1986年12月1日出生，北京雪莲羊绒股份有限公司职员。委托代理人李暖，女，1979年4月2日出生，北京雪莲羊绒股份有限公司职员。原告滕俊英（以下简称原告）与被告北京雪莲羊绒股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李冬晓、被告委托代理人宋志刚、李暖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告2002年8月24日入职被告处，工作期间兢兢业业，表现良好，从未违反过公司的规章制度，并做出了相当的业绩。被告自2002年8月24日至2007年9月1日期间未与原告签署劳动合同，未给原告缴纳社会保险。在职期间，双方共签订三次劳动合同，分别是2007年9月1日签订的期限为2007年9月1日至2008年8月31日止。2008年9月1日签订的期限为2008年9月1日至2011年8月31日止。2011年9月1日签订的期限为2011年9月1日至2014年8月31日止。2012年11月2日，被告单方违法解除与原告的劳动合同关系，并以种种理由不与原告结算相应的经济补偿金。原告于2012年9月18日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第11719号裁决书，裁决一、被告支付原告2011年1月1日至2011年12月31日期间的未休年假工资报酬1862.30元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至法院，要求法院判决1、被告支付原告2002年8月24日至2007年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金52500元；3、被告支付原告2002年8月24日至2011年12月31日未休年休假工资20689元；4、被告支付原告补偿2002年8月24日至2007年8月31日社会保险32400元。被告辩称：原告系2007年9月1日入职被告处，被告依法与其签订了劳动合同，并缴纳了社会保险。2012年9月30日被告与原告解除了劳动关系，解除的理由系原告严重违反了公司的规章制度。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告主张于2002年8月24日入职被告处，双方于2007年9月1日开始签订劳动合同，劳动合同中写明原告工作起始时间为2007年9月1日。原告提供劳动至2012年8月6日，后被告先后两次给原告调换工作地点，原告均不同意。后被告主张以原告严重违反公司的规章制度为由解除与原告的劳动关系。上述事实，有当事人陈述及原告提供的劳动合同、工牌胸卡、银行历史交易表、录音资料，被告提供北京雪莲羊绒股份有限公司决议、奖惩制度、解除劳动合同通知、调岗通知、邮寄解除通知的EMS等证据在案佐证。本院认为：关于原告入职时间，劳动合同中虽写原告工作起始时间为2007年9月1日，但原告提供的银行历史交易表在2004年被告就开始向原告账上打钱支付工资，证明在2007年9月1日前双方就有劳动关系，而被告作为用人单位不能提供原告准确入职时间，本院即采信原告主张的于2002年8月24日入职被告处。原告要求2002年8月24日至2007年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元，因2008年起生效的法律才规定未签订劳动合同双倍工资，原告要求没有法律依据，本院不予支持。原告要求的解除劳动合同经济补偿金52500元，被告以原告违反公司规章制度为由解除与原告的劳动关系，起因为被告变更原告的工作地点，变更工作地点是属于对劳动关系重要事项的变更，双方应协商一致，被告擅自变更引发矛盾并解除劳动关系，应属于违法解除，应支付赔偿金，原告的要求不高于正确计算的赔偿金数额，本院即予以支持。关于原告要求的2002年8月24日至2011年12月31日未休年休假工资20689元，因2008年生效的法律规定未休年休假补偿工资，故原告要求2008年前的未休年休假工资，无法律依据，本院不予支持。2008年至2011年，按原告要求的每年5天年休假，按仲裁计算的原告2011年平均工资4050.64元计算，日工资为186.24元，被告应支付原告这4年的未休年休假工资为7449.6元。原告要求补偿2002年8月24日至2007年8月31日社会保险32400元，原告主张这期间被告未给其缴纳社会保险，故原告自己缴纳了这期间的社会保险，现在已不能补缴，故要求被告给予补偿。因法律规定用人单位必须为员工缴纳社会保险，故原则上原告的保险还应补缴，现原告称已经不能补缴，但未提供社会保险机构的证明，故原告的要求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、被告北京雪莲羊绒股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告滕俊英违法解除劳动合同赔偿金五万二千五百元；二、被告北京雪莲羊绒股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告滕俊英二○○八年至二○一一年未休年休假工资七千四百四十九元六角；三、驳回原告滕俊英的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京雪莲羊绒股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付春兵代理审判员吴克孟代理审判员师一哲二〇一三年九月十六日书记员 齐        维        佳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）一中民申字第08194号再审申请人（一审原告）：李×，女，1950年5月15日出生。被申请人（一审被告）：王×，男，1950年9月12日出生。再审申请人李×因与被申请人王×离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第16914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李×申请再审称：一审判决认定事实不清，证据采信错误，导致判决错误。请求撤销一审判决进行再审，对“保证书”的真伪作出实质性鉴定，支持申请人要求王×返还75000元及利息的诉讼请求，诉讼费由王×承担。本院认为：（2011）海民初字第3524号民事判决书已确认了保证书的真实性，且经（2011）一中民终字第6206号民事判决书维持原判，该判决已生效，因此，李×应就其在该保证书上签字的行为承担相应的法律后果。因保证书载明“按离婚协议书上的约定，分配给李×的财产已全部支付给李×。今后不得再以任何理由向王×索取钱或财物”，故一审法院对李×所持其尚有75000元存款由王×保管，而王×应当返还的主张不予采信，对其要求王×返还该款项的诉讼请求，不予支持并无不当。申请人李×对于其再审申请理由，并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，再审申请人李×的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李×的再审申请。审 判 长  李京审 判 员  谭平代理审判员  李斌二〇一三年九月十六日书 记 员  王新
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2013）莱州民初字第2918号原告由松涛，男，1976年5月12日出生，汉族，农民，住莱州市。被告李伟，男，成年人，汉族，农民，住莱州市。原告由松涛与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告由松涛到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年1月至2012年11月，我先后多次为被告代购柴油，期间被告付给我部分代购柴油款，尚欠我为被告垫付款25700元，至今未付，诉请法院依法判令被告给付所欠柴油款25700元，诉讼费由被告负担。被告未答辩。经审理查明：2011年1月至2012年11月间，原告由松涛为被告李伟代购柴油，期间被告付给原告部分代购柴油款，尚欠原告为其垫付的柴油款25700元，由被告为原告出具借条1张。该借条载明：“借款条借款人李伟借款日期2013年4月4日借款金额贰万伍仟柒佰元整￥25700.00借款人李伟。”上述欠款经原告索要，被告至今未付，原告诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由被告出具的借条1张。经当庭出示，被告经本院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。本院认为，原告由松涛为被告李伟代购柴油，被告尚欠原告代购柴油款，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告出具的借条1张，并已当庭出示。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据，故本院对原告的陈述及提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告给付欠款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下：被告李伟付给原告由松涛代购柴油款25700元，限被告于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告负担，此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费443元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任文鼎二〇一三年九月十九日书记员  张 元--2----3--
广东省增城市人民法院民 事 裁 定 书（2013）穗增法民二初字第1010号原告：张春生，住湖北省大冶市。委托代理人：黄小平。被告：谢发记，住广东省增城市。本院于2013年8月15日受理原告张春生诉被告谢发记民间借贷纠纷一案，依法进行审理，现已审理终结。经审查，增城市中新镇集丰村民委员会于2013年8月26日出具的《证明》记载该村南田社村民谢发记（身份证号××）突发心脏病死亡。本院以原告起诉状所列的被告姓名“谢发记”及其身份证号码“××”为匹配条件向增城市殡仪馆调查与匹配条件相符的死者火化情况。增城市殡仪馆在其计算机系统中查询有与姓名为谢发记、身份证号码为××二条件相符死者于2013年4月23日火化的记录，并提供谢发记的火化证存根复印件一份（该复印件由增城市殡仪馆盖章证明与原件无异）。谢发记的火化证存根记载谢发记1955年8月12日出生，2013年4月19日死亡，2013年4月23日火化，户口所在地中××村。本院认为，根据增城市中新镇集丰村民委员会出具的关于该村南田社谢发记（身份证号××）死亡的证明，本院向增城市殡仪馆核实得知，与原告起诉状所列的被告姓名及身份证号码相符的谢发记有火化记录，且该谢发记的火化证存根所记载的谢发记出生日期、户口所在地与原告起诉状所记载的被告出生日期、住址相一致。据此，集丰村委出具的《证明》、本院向增城市殡仪馆的调查过程、增城市殡仪馆提供的谢发记火化证存根足以认定原告所诉的谢发记已于2013年4月19日死亡并于同月23日被火化。经审查发现，谢发记于原告起诉之前已死亡，即原告起诉时谢发记已不具备主体资格。原告的起诉并不存在明确的被告，违反法律关于起诉条件的规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告张春生的起诉。如不服本裁定，可在送达裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨仕杰二〇一三年九月二十三日书记员  林智枫
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2013）花民一初字第01634号原告：牛忠潮，男。被告：夏家喜，男。委托代理人：程鹏，安徽江声律师事务所律师。原告牛忠潮与被告夏家喜民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由审判员桑毓梅适用简易程序，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告牛忠潮、被告夏家喜及其委托代理人程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛忠潮诉称：2003年4月7日，被告向原告借款24350元，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，至2013年7月7日被告应向原告支付利息59901元，被告已支付24000元，剩余35901元至今未付。原告多次要求被告归还借款，被告有时归还500元，有时归还1000元，有时避而不见，故原告请求法院判令：被告归还原告借款本息60251元。夏家喜辩称：原告所述不属实。被告向原告借款时，原告并没有要求利息，且借款早已还清，原告也向被告出具了收条，被告曾要求原告将借条还给被告，原告却以借条丢失为由没有归还，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：夏家喜曾分两次向牛忠潮借款17150元，并于2003年4月7日向牛忠潮出具借条二张，其中一张借条记载：今借到人民币15000元，利息2%（2001一2003年4月7日）7200元。后夏家喜陆续归还借款本息24500元，现牛忠潮以夏家喜未归还借款为由，向本院起诉要求夏家喜归还借款，并支付利息。上述事实，有牛忠潮、夏家喜的当庭陈述，牛忠潮提交的借条、夏家喜提交的收条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：牛忠潮和夏家喜之间的债权债务关系明确。借条中记载的“利息2%（2001-2003年4月7日）7200元”，应为牛忠潮、夏家喜约定2001-2003年4月7日按利息2%计算，共计7200元。庭审中夏家喜提交的收条表明其已全面履行归还借款及支付利息的义务，现牛忠潮的主张，显然与事实不符，违反了诚实、信用原则，故对牛忠潮的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告牛忠潮的诉讼请求。本案受理费653元（已减半收取），由原告牛忠潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  桑毓梅二〇一三年九月二十五日书记员  张万香附：本案适用的法律条款1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2013）未执字第01506-3号申请执行人高桂英，女，1977年12月10日生，汉族。被执行人西安鲁能置业有限公司。本院在执行申请执行人高桂英与被执行人西安鲁能置业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人高桂英依据已经发生法律效力的未劳人仲案字（2013）89号调解书向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法执行回案件款11020元，并已向申请执行人发还，申请人同意案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结未劳人仲案字（2013）89号调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张春宁执行员  龚四华执行员  李国强二〇一三年九月二十三日书记员  苏 敏
西安市未央区人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）未行初字第00051号 原告吴士怀等41人（身份信息详见附表）。 诉讼代表人吴士怀，男。 诉讼代表人吴士峰，男。 诉讼代表人吴士海，男。 诉讼代表人吴祥权，男。 诉讼代表人刘丕宏，男。 共同委托代理人王良，陕西尚德律师事务所律师。 被告陕西省工商行政管理局。住所地：西安市二环北路东段**。 法定代表人王吉德，局长。 委托代理人郝新军，男。 委托代理人杨晓卫，男。 第三人横山县胜凯煤业有限责任公司。住。住所地：陕西省横山县殿市镇殿市村/div> 法定代表人郑吉锋，总经理。 委托代理人韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。 委托代理人李晓娟，宁夏黄河志律师事务所律师。 吴士怀等41原告不服被告陕西省工商行政管理局给第三人颁发的企业法人营业执照一案，陕西省高级人民法院以（2013）陕行他字第00002号行政裁定指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。41原告的共同委托代理人王良，被告陕西省工商行政管理局的委托代理人郝新军、杨晓卫，第三人横山县胜凯煤业有限责任公司（以下简称胜凯公司）的委托代理人韩瑞玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其41人为原横山县殿市镇西塔沟煤矿（以下简称西塔沟煤矿）股东，持有该煤矿40%的股份。西塔沟煤矿董事长王耀斌未经其同意，擅自与原横山县殿市镇郑崖煤矿（以下简称郑崖煤矿）矿长郑吉锋达成协议，将两矿整合，成立第三人胜凯公司。胜凯公司成立过程中，既未确认其各人的股份，亦未对其股东身份进行登记。且其所持有的西塔沟煤矿股份及应得的红利，均随被告为第三人胜凯公司颁发营业执照的行为而灭失。其认为，被告为第三人颁发营业执照的行为程序不合法，依据事实错误，严重侵害其合法权益，故诉请法院要求撤销被告于2009年1月13日给第三人颁发的企业法人营业执照。 被告辩称，2007年根据省政府关于煤矿整合方案的要求，西塔沟煤矿与郑崖煤矿被列为第三批整合煤矿，要求在2009年11月前整合为一个煤矿主体。2009年1月1日，该两矿整合后，申请设立第三人胜凯公司，其依法于1月13日核准登记并颁发企业法人营业执照。2010年2月3日，西塔沟煤矿申请注销登记，其依法核准。在该矿全部登记档案中，没有41原告为合伙人的记载。在第三人的登记档案中，亦没有41原告出资和股东信息记载，41原告不是其具体行政行为的相对人，不具备行政诉讼原告的主体资格。故请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人述称，其同意被告的答辩意见，其公司设立登记时，未侵占原西塔沟煤矿股东的份额。原西塔沟煤矿是否存在私自侵占其他股民出资行为，应通过民事诉讼等其他救济途径解决。被告的注册颁证行为无任何不当。故请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，根据被告工商登记档案显示，西塔沟煤矿于2003年3月4日经被告核准设立，性质为合伙企业，合伙人有赵久付、雷声俊、赵治斌，执行合伙企业事务的合伙人为赵久付。2004年7月15日，该矿申请合伙人及执行合伙企业事务的合伙人变更登记。该矿工商登记档案中并无41原告为合伙人或出资的记载。2007年根据陕西省政府关于煤矿整合方案的要求，西塔沟煤矿与郑崖煤矿被要求在2009年11月前整合为一个煤矿主体。2009年1月1日，该两矿整合后，申请设立第三人胜凯公司，1月13日，被告依法核准登记并颁发注册号为XXXXXXXXXX的企业法人营业执照。该公司工商登记档案中，亦无41原告为股东或出资的记载。2010年2月3日，西塔沟煤矿申请注销登记，被告依法核准。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告是否具备原告诉讼主体资格？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，适格的原告必须与被诉具体行政行为有行政法上的利害关系。现41原告称其为西塔沟煤矿的股东，被告给第三人颁发营业执照的行为侵害其合法权益。但第三人系西塔沟煤矿与郑崖煤矿整合后所设立，现西塔沟煤矿已依法注销，且被告工商登记中并未显示41原告为西塔沟煤矿的合伙人，41原告也未能提供证据证明其系该矿合伙人。故原告不是被告被诉具体行政行为的相对人，被告的具体行政行为与其亦无法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。至于原告所称股权及应得红利被侵害，属其与原西塔沟煤矿平等主体之间的民事法律关系，应另案解决。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴士怀等41人的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），现退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李 波 人民陪审员  黄福全 人民陪审员  邓志斌 二〇一三年九月二十二日 书 记 员  徐晶晶 附表： 原告吴士怀，男。 原告吴士峰，男。 原告吴士海，男。 原告吴祥权，男。 原告刘丕宏，男。 原告吴士飞，男。 原告刘国虎，男。 原告吴宝云，男。 原告高志梅，女。 原告白国旗，男。 原告刘国成，男。 原告韩利平，男。 原告王旭，男。 原告侯雄伟，男。 原告吴艳旭，男。 原告李相珍。 原告吴士存，男。 原告边万连，女。 原告吴成林，男。 原告边万银，男。 原告王凤芳，女。 原告吴爱军，男。 原告吴祥兵，男。 原告吴宝清，男。 原告吴士升，男。 原告韩生祥，男。 原告吴保贵，男。 原告吴喜林，男。 原告刘峰，男。 原告吴保峰，男。 原告吴士周，男。 原告吴三仁，男。 原告吴健，男。 原告吴三军，男。 原告刘艳，女。 原告胡建娥，女。 原告吴艳红，男。 原告刘国兵，男。 原告吴飞飞，男。 原告梁青山，女。 原告宋毛娃，男。
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第940号上诉人（原审被告）谭某某。委托代理人钟某某。被上诉人（原审原告）牧某甲。原审被告某保险公司。上诉人谭某某因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2012年12月15日19时50分许，谭某某驾驶的津LV65**号轻型厢式货车与牧某甲驾驶的自行车相撞，致原告牧某甲受伤，此事故经公安静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定：牧某甲负事故的次要责任，谭某某负事故的主要责任。原告牧某甲受伤后住院治疗32天，经医院诊断为左胫腓骨开放性骨折等伤，并行左大腿股骨踝上截肢术，2013年4月15日原告牧某甲经天津市天盾医学司法鉴定所鉴定为：5级伤残，误工期限为120日，营养期限为90日，护理期限为90日。此次事故原告牧某甲花去医疗费204227.19元、鉴定费2340元。庭审中被告谭某某称：对事故事实及责任认定没有意见，在被告保险公司投保交强险，事故车辆是我所有，事故时是我驾驶，此次交通事故由我负责赔偿，对原告的损失请求法院依法判决，另为原告垫付医疗费206000元。原告牧某甲表示对被告谭某某垫付了医疗费206000元没有异议，同意由被告谭某某负责赔偿。另查，原告牧某甲提供了假肢评估鉴定书，其鉴定意见为“根据牧某甲年龄、活动能力及特殊的残肢状况等因素，为弥补因截肢给牧某甲生活带来的影响，使牧某甲装配后恢复部分生活自理能力，因此根据牧某甲伤情的特殊需要安装普通适用型假肢如下：AK6187，金额（人民币）：肆万贰仟陆佰肆拾元整，42640元。以上假肢使用寿命为4年，以后每年维修费用为假肢款的5%，初装假肢约需35天，并需陪护一名，每人每天的食宿费用为50元”，同时原告牧某甲还提供了第六次全国人口普查资料，显示平均寿命为74.83岁，另，原告牧某甲之父牧某乙（1943年10月24日出生）生有两个子女。津LV65**号轻型厢式货车实际所有人是被告谭某某，该车在某保险公司投了强制保险，事故发生在保险期间内。原审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。因原告牧某甲未提供误工费、护理费的相关证据，故误工费、护理费标准应按天津市居民服务业25149元／年计算，营养费的标准根据伤情应认定为40元／天，交通费根据伤情及住院情况应认定为1500元，精神损害抚慰金根据伤残等级综合考虑应认定为25000元，关于安装假肢问题，根据假肢评估鉴定书，安装假肢确实能够恢复部分生活自理能力，提高生活质量，故其安装假肢的请求应当予以支持，原告牧某甲其余的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以认可。因牧某甲负事故的次要责任，谭某某负事故的主要责任，且津LV65**号轻型厢式货车在某保险公司投了强制保险，故原告牧某甲的损失先应由承保强制保险的保险公司在强制保险限额内赔偿，不足部分再由被告谭某某承担80%。综上，原告牧某甲的总损失为医疗费204227.19元、住院伙食补助费1600元、营养费3600元（40元／天×90天）、护理费6201元（25149元／年÷365天×90天）、误工费8268.16元（25149元／年÷365天×120天）、残疾赔偿金162852元（13571元／年×20年×60%）、被扶养人生活费27512.1元（8337元／年×11年×60%÷2人）、精神损害抚慰金25000元、交通费1500元、鉴定费2340元、假肢费364087.55元（28年÷4年×42640元＋42640元×5%×28年＋50元／天×35天×2人＋25149元／年÷365天×35天）。原审法院判决：一、被告某保险公司在强制保险限额内赔偿原告牧某甲医疗费10000元、护理费6201元、误工费8268.16元、被扶养人生活费27512.1元、精神损害抚慰金25000元、交通费1500元、残疾赔偿金41518.74元。以上共计120000元。二、被告谭某某赔偿原告牧某甲医疗费194227.19元、住院伙食补助费1600元、营养费3600元、残疾赔偿金121333.26元，鉴定费2340元、假肢费364087.55元，以上共计元687188元的80%即549750元，扣除被告谭某某垫付的医疗费206000元后，被告谭某某实际赔偿原告牧某甲343750元。以上条款本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，原告牧某甲承担605元，被告谭某某承担2420元。判决后上诉人谭某某不服，向本院提出上诉，认为原审判决认定上诉人赔偿比例过高，营养费支持数额过高，假肢费应当待实际发生后给付，残疾赔偿金适用赔偿标准有误，请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费用判由被上诉人承担。被上诉人牧某甲同意原审判决。原审被告某保险公司经本院传唤，未参加二审诉讼。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，到庭当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人牧某甲因交通事故受伤，所发生的经济损失应当由事故双方及交强险承保单位依责分担。原审人民法院依据交警部门责任认定书确认事故双方责任比例并无不当。上诉人主张原审判决支持营养费过高，依据不足。关于假肢费，原审法院依据被上诉人提供的假肢评估鉴定书，参照人口普查数据，判令上诉人一次性支付，不违反相关法律规定。原审判决关于残疾赔偿金的计算标准适用法律正确。综上，上诉人上诉请求理由和依据不足，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6456元，由上诉人谭某某承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉审 判 员  王建国代理审判员  张 宇二〇一三年九月九日书 记 员  刘雪峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2013）倴民初字第1174号原告周某某，女，1972年5月4日出生，汉族，农民。委托代理人郑令瑞，河北扬清律师事务所律师。被告刘某某，男，1970年3月3日出生，汉族，农民。原告周某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告系同村居住，2002年1月17日双方登记结婚，我系再婚，被告系初婚。婚后未生育子女。双方虽同住一村，但相互了解并不深，后发现双方性格不合，常因生活琐事发生纠纷，虽共同生活多年，被告粗暴的性格并未改变，导致夫妻感情彻底破裂，遂起诉要求与被告离婚。被告辩称，原告所诉不实，我与原告同住一村，相互了解比较深，婚前感情基础较好，婚后虽有争吵，但双方夫妻感情并未破裂，因此我不同意离婚。根据当事人的陈述，本院认定下列事实：原、被告同村居住，2002年1月7日登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，婚后未生育子女。后因生活琐事双方发生纠纷，自2013年3月26日原告在外居住至今。同年7月19日，原告起诉要求与被告离婚。被告不同意离婚。本院认为，原、被告同村居住，相互比较了解，婚姻基础较好。婚后共同生活多年，亦建立了较深厚的夫妻感情。双方发生纠纷系因生活琐事所致，双方夫妻感情并未彻底破裂，原告要求与被告离婚，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告周某某与被告刘某某离婚。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员 贾 忠二〇一三年九月六日书 记 员 王文静
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2013）滕民初字第1238号原告：满昌莲，女，1961年6月6日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：李波，男，1975年8月12日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：闵庆龙，男，1964年4月6日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：邱洪梅，女，1961年7月7日出生，汉族，居民，住滕州市。原告满昌莲与被告李波、闵庆龙、邱洪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满昌莲和被告邱洪梅到庭参加了诉讼，被告李波、闵庆龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告满昌莲诉称，2012年3月28日，被告李波因经营需要向原告借款6万元，由被告闵庆龙、邱洪梅担保，经原告多次催要，被告至今本息未还。请求依法判令被告偿还借款6万元及约定利息，诉讼费由被告承担。被告邱洪梅辩称，该笔借款我是介绍人，担保属实。被告李波、闵庆龙未作答辩。经审理查明，2012年3月28日，被告李波因经营需要向原告借款6万元，约定利息为月息2分，写下借条一张，并由被告闵庆龙、邱洪梅担保，约定借款人和担保人对上述债务承担连带保证责任，至还清所有借款债务为止。2012年4月28日始原告向三被告催要借款，经原告多次催要，被告至今本息未付。原告于2013年3月21日诉来本院，请求依法判令被告偿还借款6万元及约定利息，诉讼费由被告承担。上述事实，有原被告的陈述、借据、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告满昌莲与被告李波、闵庆龙、邱洪梅之间的借贷保证关系系双方当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。原告要求被告李波偿还借款本金6万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原被告双方约定月息为2分，并未超出上述规定，原告要求被告按约定支付利息的主张亦应支持。原告与被告闵庆龙、邱洪梅的保证合同因没有约定保证范围，依法应认定为被告闵庆龙、邱洪梅对全部债务承担连带责任保证。原告自认于2012年4月28日始向三被告主张权利。保证期间应从此时起算，因原告与保证人约定至还清所有借款债务为止。保证期间依法应从2012年4月28日起算两年。原告在此期间向被告闵庆龙、邱洪梅主张权利，因此上述二被告的担保责任不能免除，原告要求被告闵庆龙、邱洪梅承担连带清偿责任的主张应予支持。被告闵庆龙、邱洪梅承担保证责任后有权向被告李波追偿。被告李波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担与其相对应的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告李波偿还原告满昌莲借款本金6万元；二、被告李波支付给原告满昌莲利息（以本金6万元为基数，按月息2分从2012年3月28日起计算至本判决确定履行之日止）；三、被告闵庆龙、邱洪梅对上述一、二项承担连带清偿责任；四、被告闵庆龙、邱洪梅承担保证责任后，有权向被告李波追偿。上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费620元均由被告李波、闵庆龙、邱洪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  彭向森审 判 员  李 彦代理审判员  于新彦二〇一三年九月二十日书 记 员  黄 婷
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2013）梨民特字第15号申请人胡翔皓，男，2003年12月22日出生，汉族，现住梨树县。身份证号：220322200312224276法定代理人胡宝坤，男，1955年7月14日出生，汉族，现住址同上，系申请人祖父。身份证号：220322195507144299申请人胡翔皓要求宣告姜月失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人胡翔皓诉称：被申请人姜月系申请人之母，2007年7月申请人之父胡海明意外死亡后，申请人之母姜月因患精神病离家出走，现下落不明，已超过法定失踪期限。故依照《民法通则》第二十条规定，请求人民法院宣告被申请人姜月为失踪人。经查：姜月，女，1982年2月15日出生，汉族，身份证号：2203221982********。经梨树县白山乡裴家村村民委员会、梨树县公安局白山乡派出所证实，申请人胡翔皓父亲胡海明于2007年7月死亡，申请人母亲姜月于2007年7月离家出走，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第一款的规定，于2013年6月14日在北方法制报上发出寻找刘凤云的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，姜月仍然下落不明。本院认为，姜月于2007年7月离家出走，经家人四处查找没有音信。当地公安机关、村民民委员会已出据下落不明的证明，且法院发出的寻找姜月的公告期间已届满，符合宣告失踪的法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条第一款的规定，判决如下：宣告姜月失踪。本判决为终审判决。审判员  刘建华二〇一三年九月十六日书记员  李 蕊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2013）珠香法民二初字第1158-1号原告江门天风墙体材料有限公司，住所地：江门市。法定代表人尹冠英，董事长。委托代理人易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人侯汉锋，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告国基建设集团有限公司，住所地：太原市。法定代表人宫志敏。被告珠海华发房地产开发有限公司，住所地：珠海市。法定代表人王煜伟。本院在审理上列原、被告诉讼代理合同纠纷一案中，原告于2013年9月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取人民币4，428元，由原告负担。审 判 长  涂永国代理审判员  封舟文人民陪审员  陈 敏二０一三年九月二十二日书 记 员  饶丽红
海口市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2013）龙刑初字第521号公诉机关海口市龙华区人民检察院。被告人冯兴长。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年6月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2013）451号起诉书指控被告人冯兴长犯贩卖毒品罪，于2013年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院代理检察员朱爱武，被告人冯兴长到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年6月4日20时30分许，被告人冯兴长在海口市龙华区得胜沙路路口欣奇蛋糕店门前，以人民币150元将0.1791克毒品海洛因贩卖给购毒人员喻某某。公诉机关认为，被告人冯兴长非法贩卖毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人冯兴长系累犯、毒品犯罪的再犯，依法应从重处罚，请本院依法判处。被告人冯兴长对起诉书指控的事实无异议。经审理查明：2013年6月4日20时许，购毒人员喻某某电话与被告人冯兴长联系购买毒品，并约好交易地点。当日20时30分许，被告人冯兴长携带毒品到双方约定的地点海口市龙华区得胜沙路路口欣奇蛋糕店门前，以人民币150元的价格将1小包毒品贩卖给喻某某。两人交易完成后被公安人员抓获。公安人员当场从被告人冯兴长身上缴获人民币150元及手机一部；从喻某某身上缴获毒品1小包，经鉴定，该毒品含有海洛因成份，净重0.1791克。上述事实，被告人冯兴长在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，证人喻某某的证言，扣押毒品、毒资、作案工具的清单及照片，辨认笔录及指认照片，现场方位图，毒化鉴定意见书，刑事判决书及释放证明，被告人冯兴长的户籍证明资料及其在案供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯兴长违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品海洛因0.1791克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人冯兴长犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冯兴长曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯、毒品犯罪的再犯，依法应从重处罚。鉴于其能在庭中自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人冯兴长犯罪情节及犯罪行为相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯兴长犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月4日起至2014年2月3日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在案的毒资人民币150元、作案工具手机一部，均予以没收（上述财物由扣押的公安机关执行）。如不服本判决，可在到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 哲二〇一三年九月二十六日书记员 林一苗
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民终字第1230号上诉人（原审被告）刘朋。委托代理人王勇，北京市中淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵忠平。委托代理人许长城，山东公明政和律师事务所律师。上诉人刘朋因健康权纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2013年3月17日凌晨6时许，原、被告在济宁市市中区银都花园小区西门刘家老菜馆门口因摊位发生争执，被告将原告打伤，原告受伤后被送往济宁市第二人民医院住院一天，出院在家休息37天，原告受伤花费医疗费1729元、交通费100元，造成其他经济损失住院伙食补助费30元、误工费2681.68元［70.56元／天×38天（自3月17日至4月25日）］。2013年3月19日，济宁市公安局市中区分局认定被告刘朋将原告赵忠平打伤，对被告刘朋给予行政拘留十五日并处罚款五百元整的行政处罚。原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿各项损失5265.32元。原审法院认为，原、被告因摆摊位发生争执，双方均有一定责任，原告受伤所受损失，被告应承担80%责任。原告主张的医疗费、误工费，应予支持，原告主张的住院伙食补助费按一天计算，原告主张的营养费、护理费未提供医院证明，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告刘朋于判决生效之日起十日内赔偿原告赵忠平医疗费1383元、住院伙食补助费24元、误工费2145元、交通费80元。二、驳回原告赵忠平的其它诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担10元，被告负担40元。宣判后，刘朋不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。本案双方冲突起因是由于被上诉人长期在上诉人门口堵门、摆摊，扔上诉人的桌子，激化了矛盾。在处理矛盾时，被上诉人殴打了上诉人及上诉人的妻子，上诉人将车子推走时，被上诉人继续拉扯上诉人，被上诉人拉空，摔在了地上，过错在被上诉人，是被上诉人先动的手。公安机关的处罚显失公平，并且公安机关的处罚决定书不能作为定案的唯一依据。被上诉人在冲突中有重大过错，至少应承担80%的责任，一审判决上诉人承担80%的责任明显不公。二、一审判决误工费明显显失公平，被上诉人伤情至今没有法医鉴定，被上诉人留院观察了一天，第二天就出院，因此伤情不会很重。被上诉人只是轻微擦伤，为了讹诈上诉人故意住院，休息38天的证明也是找关系开的，违反法律规定。因此，误工费应支持一天的20%，在确定上诉人承担20%责任的前提下，上诉人承担医疗费、住院伙食补助费、交通费也应按20%的责任计算。请求二审法院查明事实，依法改判由被上诉人承担80%的责任，改判医疗费为345.8元、误工费应为一天、伙食补助费为6元，交通费80元不应支持。被上诉人赵忠平答辩称：一、根据被上诉人一审提供的公安机关行政处罚决定书、询问笔录，可以显示事发当天被上诉人一直未动手，从起因看，被上诉人不存在过错。被上诉人身体有××，下岗后在那里摆摊，已经摆了十多年了，上诉人的饭店是刚开的门，不是被上诉人故意占用上诉人的门，上诉人开这个门是违法的，现在门上贴着封条，已被有关部门查封。被上诉人在本案中不存在过错，上诉人应承担全部责任。二、被上诉人对于提出的诉讼请求，已提供相应证据证明，一审法院没有认定护理费、营养费，判决不当。如果被上诉人想讹诈上诉人，完全可以继续住院治疗，但被上诉人只是从医院观察了两天。医院诊断了被上诉人伤情后，根据病情建议休息一个月。上诉人的主张没有证据证明，公安机关的处罚决定书及相关证据是合法有效的，而且行政处罚决定书已经生效。在没有相反证据推翻公安机关的处罚决定书情况下，公安机关认定的事实应当作为法院认定案件事实的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案上诉人与被上诉人因摆摊位发生争执，上诉人将被上诉人打伤，有济宁市公安局市中区分局济中公行罚决字（2013）00117号行政处罚决定书及济宁市公安局市中区分局太白东路派出所询问笔录为证，事实清楚。上诉人侵害了被上诉人的人身健康权，应当承担赔偿责任。但被上诉人对损害的发生也有过错，可以减轻上诉人的责任。上诉人主张在此事件中被上诉人有重大过错，被上诉人应承担80%的责任，并且被上诉人只是轻微擦伤，为了讹诈上诉人故意住院，但没有提供证据证明，对其主张不予支持。综上，原审判决上诉人对被上诉人的受伤承担80%的赔偿责任并无不当，上诉人刘朋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱壮男审 判 员  张 杰代理审判员  马 斌二〇一三年九月二十日书 记 员  楚亭亭
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2013）南民初字第5198号原告天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路阳光壹佰国际新城东园**楼。法定代表人黎辉，董事长。委托代理人王立起，该公司法律顾问。被告胡伟。本院于2013年8月27日受理原告天津阳光壹佰物业服务有限公司诉被告胡伟物业服务合同纠纷一案，依法由审判员刘建伟适用小额诉讼程序审理。原告于2013年9月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告天津阳光壹佰物业服务有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津阳光壹佰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审判员  刘建伟二〇一三年九月二十二日书记员  谢思宇
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2012）源民四初字第211号原告朱恪华，男，汉族，1947年8月16日出生，住漯河市源汇区。委托代理人张伟峰，河南永力律师事务所律师。被告漯河市源汇区农村信用合作联社。法定代表人柴信平，理事长。被告漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社。负责人连志强，主任。二被告共同委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。原告朱恪华与被告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农村信用联社）、被告漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社（以下简称空冢郭信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2012年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱恪华及其委托代理人张伟峰、二被告共同委托代理人王红旗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱恪华诉称：原告从1981年起，通过被告空冢郭信用社代办员王松堂，将钱存入空冢郭信用社，被告空冢郭信用社一直通过王松堂给原告定期支付利息。2007年12月份，王松堂找到原告，以信用社存款凭条需要换成电脑打印的为由将原告的一张存款单据收回，给原告出具了收据。2012年6月份，原告得知王松堂被源汇区人民法院以职务侵占罪判处刑罚。原告找被告空冢郭信用社索要存款及利息，被告空冢郭信用社无理拒绝。被告空冢郭信用社拒绝支付原告存款及利息的行为严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。被告空冢郭信用社无法人资格，其隶属于被告源汇区农村信用联社，被告源汇区农村信用联社应当依法承担法律责任。据此，原告请求判令二被告支付原告存款5000元及利息约800元（按中国人民银行同期存款利率计算从2007年12月支付至付款之日），并承担本案的诉讼费用。被告源汇区农村信用联社、被告空冢郭信用社共同辩称：本案属于储蓄存款合同纠纷，原告与二被告没有建立储蓄存款合同关系，原告持有的是王松堂个人向其出具的借条或欠条，这是王松堂的个人行为，与二被告没有关系，所以本案二被告不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明:王松堂从1981年至2007年在原××××信用社关庄代办站担任代办员及联络员。2007年年底，原告朱恪华将5000元现金交给王松堂代为办理存款，王松堂为原告朱恪华出具了定期存款单。2007年12月16日，王松堂以换存单为由将原告朱恪华存单收走。2007年12月20日，王松堂给原告朱恪华出具了收条，载明：“借条今借朱恪华现金伍仟元整（5000元）定期一年，按年息1分付利息。王松堂2007年12月20日”。2012年6月15日，王松堂因犯职务侵占罪被漯河市源汇区人民法院判处有期徒刑十二年。另查明：中国银行业监督管理委员会漯河监管分局于2009年11月13日下发漯银监复（2009）49号文件，核准漯河市源汇区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，漯河市源汇区农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由漯河市源汇区农村信用合作联社继承，原漯河市源汇区农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社、储蓄所统一变更为该联社的分支机构，其中原“郾城县空冢郭农村信用合作社”变更为“漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社”。本院认为：王松堂系被告空冢郭信用社的代办员，其为原告朱恪华办理存款的行为系职务行为，原告朱恪华与空冢郭信用社储蓄合同关系依法成立。被告空冢郭信用社未履行合同义务，应承担支付存款及利息的民事责任，因其不具有法人资格，其民事行为的后果应由被告源汇区农村信用联社承担。原告朱恪华在合同履行中未尽必要的注意义务，亦应承担一定的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：被告漯河市源汇区农村信用合作联社于本判决生效后十日内支付原告朱恪华存款5000元。驳回原告朱恪华对被告漯河市源汇区农村信用合作联社空冢郭信用社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告漯河市源汇区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长 黄 磊审判员 王新蕾审判员 李庆贺二〇一三年九月十五日书记员 宋 伟
河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2013）倴民初字第1481号原告戈秀芝，农民。被告滦南县事成木业有限公司。法定代表人毛仕成，系该公司董事长。委托代理人王晓伟，代理权限为特别授权代理。原告戈秀芝与被告滦南县事成木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员任作新独任审判，公开开庭进行了审理。原告戈秀芝到庭，被告滦南县事成木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戈秀芝诉称，2013年5月13日，被告从我处借款36000元，约定年息1.5分，经我多次找被告催要，被告以各种理由拒不偿还，故我依法提起诉讼，请求法院判令被告给付我借款36000元及利息2120元，并承担本案诉讼费用。被告滦南县事成木业有限公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，被告滦南县事成木业有限公司于2013年5月13日向原告戈秀芝借款36000元，约定利息为年息1.5分，但未约定还款期限。被告为原告出具了收据一张，该收据上加盖了被告的印章并有经手人毛俊忠的签字。此后原告向被告催要借款，被告至今未给付。上述事实，有原告陈述及被告出具的收据予以证实。本院认为，被告滦南县事成木业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对部分诉讼权利的放弃；原告提交的加盖被告印章的收据，具备证据的真实性、合法性、关联性，应予采信；故被告于2013年5月13日向原告借款36000元并约定按年息1.5分给付利息的事实，本院予以认定；本案中原、被告之间关于借款及利息的约定，不违反相关法律规定，应认定有效；双方未约定还款日期，在原告催要时，被告即有义务按约定偿还原告借款并向原告支付利息；原告的诉讼请求不超出双方约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滦南县事成木业有限公司给付原告戈秀芝借款本金36000元及利息2120元（本判决生效即履行）。案件受理费585元，由被告负担，此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告（本判决生效即交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  任作新二０一三年九月二十三日书记员  贾慧颖
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）禹民一初字第00557号 原告：张某甲，女，1957年5月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人：蒋卫东，安徽涂山律师事务所律师。 委托代理人：孟献忠，安徽涂山律师事务所律师。 被告：徐某，女，1963年3月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：张某乙，男，汉，1989年11月21日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区， 两被告委托代理人：张中新，安徽淮河律师事务所律师。 两被告委托代理人：李钧，安徽淮河律师事务所实习律师。 本院在审理原告张某甲诉被告徐云凤、张某乙继承纠纷一案中，原告张某甲于2013年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某甲撤回起诉。 案件受理费966元，减半收取483元，由原告张某甲负担。 审 判 长  王 芳 代理审判员  张业顺 人民陪审员  张炳林 二〇一三年九月十七日 书 记 员  童德红
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2013）神民初字第03461号原告史治国，男，1963年10月20日出生，汉族，陕西省神木县人。被告暴须应，男，1956年9月21日出生，汉族，陕西省神木县人。原告史治国与被告暴须应、神木县鑫旺源能源投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，并依法由审判员张勇适用简易程序于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告史治国和被告暴须应均到庭参加了诉讼。诉讼中原告史治国申请撤回对神木县鑫旺源能源投资有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告史治国诉称，被告暴须应以神木县鑫旺源能源投资有限公司名义向原告分别于2012年1月20日借款10万元，于2012年7月9日借款43万元，于2012年8月19日借款12万元，借款后被告暴须应将上述借款利息分别支付至2013年1月20日、2013年1月9日、2013年2月19日。另原告妻子乔丽于2011年12月31日给被告借款10万元。故原告起诉要求被告偿还原告75万元及所欠利息，利息按2%计算，诉讼费由被告负担。原告史治国向法庭提供了以神木县鑫旺源能源投资有限公司为借款人、被告暴须应为负责人的借据三张，证明被告暴须应向原告史治国借款65万元的事实。被告暴须应辩称，以公司名义借款是事实，但被告向原告史治国仅借65万元，其妻子名下10万元应另行起诉。现因经济周转困难无法偿还借款。被告暴须应未向法庭提供证据。经庭审质证，被告暴须应对原告提供的证据的真实性和证明目的无异议。经本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，应予以采信。根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，被告暴须应以神木县鑫旺源能源投资有限公司名义以投资入股的形式向原告史治国分别于2012年1月20日借款10万元，于2012年7月9日借款43万元，于2012年8月19日借款12万元，上述借款利息双方原约定为：一月起息，活期1.2%，定期一年2.2%，3个月1.5%，6个月1.8%。后双方重新约定：12月1日起，活期1%，定期一年2%，3个月1.2%，6个月1.5%，按季结息。借款后被告暴须应将上述借款利息分别支付至2013年1月20日、2013年1月9日、2013年2月19日。另原告妻子乔丽于2011年12月31日给被告暴须应借款10万元。故原告史治国起诉要求被告偿还原告75万元及所欠利息，利息按2%计算，本院认为，本案原告史治国提供的证据是神木县鑫旺源能源投资有限公司以收取股金的方式出具的收据，在该收据中双方又约定了利息，并约定按季结息，且在诉讼中被告暴须应认可上述借款系其以神木县鑫旺源能源投资有限公司的名义向原告借的款，故本院认定本案为原告史治国与被告暴须应的借款合同关系。因双方当事人在借款时并没有约定借款期限，根据我国《合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，故原告现请求被告暴须应偿还借款的理由成立，本院对其合理主张予以支持。原告史治国在诉讼中一并主张其妻乔丽的债权，因被告暴须应明确提出该笔债务应当由权利人另行主张，且该债权系他人所有，故本院认为被告暴须应该主张成立，权利人应另行主张，对原告史治国要求被告偿还该债务的主张，本院不予支持。原告在诉讼中主张利息按2%计算，被告暴须应亦认可该案借款月利率可按2%计算，本院认为上述权利处分系当事人真实的意思表示，故本院对原告请求上述借款利息按月利率2%计算的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告暴须应于本判决生效后十日内偿还原告史治国借款本金65万元及利息（其中借款本金10万元的利息从2013年1月21日至该本金偿还完毕之日止，43万元的利息从2013年1月10日起该本金偿还完毕之日止，12万元的利息从2013年2月20日起计算至该本金偿还完毕之日止，利息按2%计算）。三、驳回原告史治国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由原告史治国负担740元，由被告暴须应负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  张勇二〇一三年九月十日书记员  解珍
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民一终字第678号上诉人（原审原告）：高校乾。被上诉人（原审被告）：高兴利。委托代理人：丁飞达。上诉人高校乾因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2013年7月19日作出的（2013）甬宁深民初字第70号民事判决，于2013年8月2日向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人高校乾于2013年8月27日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人高校乾申请撤回上诉，系自愿合法，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人高校乾撤回上诉。二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由高校乾负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  吕伟东审 判 员  刘振宇代理审判员  张 敏二〇一三年九月二十四日代书 记员  沈 妍