辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）辽民一终字第207号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行，住所地大连市甘井子区甘段23号。被上诉人（原审被告）：张明新。被上诉人（原审被告）：大连双兴企业发展有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾李家村。原审第三人：大连青林房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇李家村北山街。上诉人中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行与被上诉人张明新、大连双兴企业发展有限公司及原审第三人大连青林房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，大连市中级人民法院于2013年5月15日作出（2012）大民二初字第108号民事判决，中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行的委托代理人，张明新的委托代理人，大连双兴企业发展有限公司的委托代理人，大连青林房地产开发有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2002年3月，大连顺达建筑安装工程有限公司（以下简称顺达公司）与大连双兴企业发展有限公司（以下简称双兴公司）签订《大连湾李家村住宅小区改造工程合同书》及其《补充合同书》，约定双方共同以大连青林房地产开发有限公司（以下简称青林公司）名义开发大连湾镇李家村住宅小区改造工程项目，即包括案涉房屋在内的碧海人家项目，双方约定按照60％与40％分享利润与承担风险。2006年12月20日，青林公司在未征得顺达公司同意的情况下，向双兴公司出具《关于以房抵债的函》一份，将上述项目中部分房屋（含案涉房屋）抵给双兴公司。2007年，双兴公司因与中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称甘井子农行）债务纠纷而被诉至一审法院。在该案的诉讼中，一审法院根据甘井子农行提供的《关于以房抵债的函》及其诉讼保全申请，查封了包括案涉房屋在内的碧海人家项目中35套房屋。后一审法院对双兴公司因与甘井子农行之间的纠纷于2007年3月7日作出了（2007）大民合初字第61号民事调解书，确认双兴公司给付甘井子农行借款27,496,348元及利息。由于双兴公司未履行该调解书确认的义务，甘井子农行向一审法院申请强制执行。一审法院在执行该案过程中，于2011年10月9日将上述35套房屋继续予以查封。2012年2月21日，一审法院作出（2008）大民二初字第36号民事判决，判决青林公司名下的大连湾镇李家村住宅小区改造工程项目归顺达公司与双兴公司共同所有，顺达公司享有净利润17,588,583.82元60％的权益。据此，一审法院又于2012年4月9日作出了（2011）大执一恢字第194号《协助执行通知书》，依法截留双兴公司在青林公司处的碧海人家项目40％权益。2012年7月4日，甘井子农行申请对除22号楼1-1-1（案涉房屋）、1-1-2和1-1-3以外的32套房屋予以解封，一审法院遂解除了对这32套房屋的查封。就案涉房屋，张明新以案外异议人的身份向一审法院提出执行异议，一审法院于2012年11月1日作出（2012）大执审字第113号执行裁定，裁定中止对大连市甘井子区大连湾镇碧海人家22号楼1-1-1号房屋（案涉房屋）的执行。甘井子农行不服该裁定，提起本案诉讼。另查，2007年1月28日，张明新与青林公司签订了商品房买卖合同，约定张明新以359.7万元的价格购买坐落在大连市甘井子区大连湾镇碧海人家22号楼1-1-1号房屋，即案涉房屋。合同签订当日，张明新交付了全部购房款。该合同未在房产部门办理登记备案。甘井子农行提起诉讼称，2007年2月，甘井子农行因与双兴公司、大连湾电器安装工程有限公司借款合同纠纷一案，申请查封了包括案涉房屋在内的青林公司名下的35套房屋。2012年7月，甘井子农行依据一审法院（2008）大民二初字第36号民事判决，在依法截留双兴公司在青林公司处600万元利润后，申请解除了32套房屋的查封。根据（2008）大民二初字第36号民事判决，双兴公司在青林公司处尚有1150万元投资本金，因此，甘井子农行不同意解除包括本案房屋在内的其余3套房屋的查封。2012年7月张明新提出执行异议，一审法院于2012年11月1日作出（2012）大执审字第113号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。甘井子农行认为，张明新与青林公司之间的交易不真实，故依据民事诉讼法的规定提出异议之诉，要求判令对位于大连市甘井子区大连湾镇碧海人家22号1-1-1号房屋许可执行。张明新辩称，不同意甘井子农行的诉讼请求。理由是：1.张明新于2007年1月28日与青林公司签订《商品房买卖合同》，同日支付了房款。张明新取得案涉房屋所有权的时间早于一审法院查封的时间，且张明新对案涉房屋已经占有使用。2.甘井子农行是案件当事人之一，根据民事诉讼法的有关规定，甘井子农行应当提请审判监督程序审理，而非提起本案的执行异议。3.被执行人是双兴公司，而本案房屋不属于双兴公司，也不属于青林公司，是张明新的个人财产。双兴公司辩称，不同意甘井子农行的诉讼请求。答辩如下：1.案涉房屋与双兴公司无关；2.甘井子农行已经从青林公司划走600万元。青林公司述称，青林公司已将房屋卖给了张明新，在办证过程中发现房屋被查封，业主无法办证找到青林公司。由于青林公司和业主签订合同在先，查封在后，所以不同意甘井子农行的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中甘井子农行虽然对张明新与青林公司签订的《商品房买卖合同》的签订时间提出异议，但没有提供证据予以证明，且在一审法院释明后，其也没有申请鉴定，故一审法院认定该《商品房买卖合同》的签订时间为2007年1月28日。由于该合同系张明新与青林公司之间的真实意思表示，不违反法律法规，属有效合同，且该买卖行为发生于一审法院查封之前。因此，一审法院中止对案涉房屋的执行并无不当。据此，对甘井子农行提出的要求对涉案房屋许可执行的诉讼请求不能给予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回甘井子农行提出的对位于大连市甘井子区大连湾镇碧海人家22号楼1-1-1号房屋许可执行的诉讼请求。案件受理费100元，由甘井子农行负担。甘井子农行的上诉请求和理由是：依据（2008）大民二初字第36号民事判决书，甘井子农行认为双兴公司在青林公司处尚有1150万元投资本金，因此不同意解除对本案所涉房屋的查封，且张明新与青林公司的交易不是真实的。故请求依法撤销（2012）大民二初字第108号民事判决，改判许可执行位于甘井子区大连湾镇碧海人家22号楼1-1-1号房屋。张明新辩称：张明新与青林公司签订《商品房买卖合同》以及支付房款的时间早于一审法院查封涉案房屋的时间；张明新已经取得案涉房屋的所有权并占有使用；甘井子农行申请执行的对象是双兴公司，案涉房屋是张明新的个人财产。一审事实清楚，适用法律正确，应当驳回甘井子农行的上诉请求。双兴公司辩称：双兴公司不了解张明新、青林公司与甘井子农行之间关于案涉房屋买卖的情况，双兴公司认可一审判决所认定的事实。青林公司述称：青林公司与张明新签订房屋买卖合同是在案涉房屋被查封之前。本院经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。2007年2月，甘井子农行向一审法院提起与双兴公司之间的借款合同纠纷诉讼，而张明新与青林公司签订涉案房屋的购房合同并支付全部价款系2007年1月28日，涉案房屋虽未办理过户登记手续，但张明新已经实际占有。甘井子农行虽主张张明新与青林公司之间关于涉案房屋的交易不真实，但未能提供证据证明其主张，故对甘井子农行的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司大连甘井子支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘志斌审 判 员  王 隽代理审判员  赵碧涛二〇一三年九月十日书 记 员  郝 宁