福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1561号上诉人（原审被告）：卢智伟，男，1988年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：张灵，男，1987年2月15日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人卢智伟因与被上诉人张灵民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2021）闽0628民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢智伟上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：卢智伟已在2020年9月29日还清张灵配偶此笔债务，本案中张灵所提供的欠条与卢智伟所还清的债务为同一笔债务，张灵配偶已多次在微信中确认还款，其尚有一份录音可以证明还款事实。一审法院在没有通知卢智伟的情况下，无缘无故开庭，卢智伟在开庭后方知开庭时间，因此提出上诉，请求公正判决。二审审理期间，卢智伟放弃其对一审法院审判程序违法的上诉。张灵辩称，一、张灵在一审提交了《借条》，并说明卢智伟再次向张灵借款现金80000元的事实，而卢智伟却无故缺席，依法视为卢智伟对此证据及张灵的诉求不持有异议。二、卢智伟不但向张灵借款周转生意，而且向张灵妻子借款合计80000元，有卢智伟于2020年8月2日出具《借款确认书》交给张灵妻子收执尚存复印件为据，卢智伟虽然已偿还张灵妻子该笔债务，但本案卢智伟向张灵借款80000元与该笔债务是两个不同的法律关系，而卢智伟却以“同一笔债务”为由企图蒙混过关是站不住脚的。综上所述，卢智伟提出的上诉请求和上诉理由均不能成立，且缺乏事实和法律依据；一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张灵向一审法院起诉请求：1.依法判令卢智伟偿还张灵借款80000元，并支付自起诉之日起至还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.本案受理费由卢智伟负担。一审法院认定事实：卢智伟投资创业资金需要，于2020年8月19日向张灵借款80000元。张灵以现金方式交付给卢智伟，卢智伟收到该借款后出具《借条》交由张灵收执。张灵提供借款后，截至本案法庭辩论终结前，卢智伟未还款。一审法院认为，依法成立的借款合同，应受法律保护。张灵与卢智伟之间的借贷关系明确，符合规定，应受保护。卢智伟尚欠张灵借款80000元未还，应当偿还。虽然双方未明确约定还款期限，但张灵依法可随时要求卢智伟返还借款。经张灵催讨，卢智伟仍未偿还，已构成逾期未还款，应承担相应的法律责任。张灵要求卢智伟支付自起诉之日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，系卢智伟逾期还款应当承担的法律责任。卢智伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上所述，张灵请求判令卢智伟偿还借款本金80000元，符合法律规定，予以支持；请求支付自起诉之日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因表述不规范，可按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，判决：卢智伟应在判决生效之日起十日内偿还张灵借款80000元，并支付自2021年2月5日起至还清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由卢智伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢智伟提供二组证据：证据一，卢智伟分别与张灵、张灵妻子林燕莉的微信聊天记录。证明张灵的微信昵称是“张小张”，林燕莉的微信昵称是“凉拌”。1.与张灵的微信聊天记录可证明张灵不断对卢智伟进行胁迫，卢智伟只欠其一笔53400元，张灵并未提及卢智伟还欠其另外一笔80000元，应当视为卢智伟只欠一笔53400元。2.与张灵妻子的微信聊天记录可证明卢智伟只欠张灵和林燕莉共一笔80000元，欠林燕莉的80000元已经还清，不存在欠两笔80000元。证据二，1.卢智伟、卢智伟父亲与张灵夫妻四人现场对话的录音和文字整理稿。证明2020年9月29日录音当天，在张灵家中，张灵说到卢智伟写给张灵的80000元和写给张灵妻子的80000元借条，这两张借条为同一笔债务，录音中张灵和张灵妻子确认借条有两笔，其中一笔80000元已经还清，尚欠一笔53400元；2.卢智伟和张灵于2020年9月24日的手机通话录音和文字整理稿，证明卢智伟和张灵夫妻两人的债务就只有一笔80000元，而不存在两笔80000元。张灵质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。张灵承认微信昵称“张小张”是张灵，微信昵称“凉拌”是张灵妻子林燕莉；微信聊天记录中体现的是正常急迫性的催款，并不存在胁迫，卢智伟主张胁迫但都没有报警。卢智伟确实有还清了向张灵妻子借款的一笔80000元，卢智伟取回借条原件，张灵妻子有复印下该张借条，但欠张灵个人的一笔80000元并未偿还。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，认为四个人的录音中体现卢智伟欠张灵妻子80000元已经还清，且该张借条还给了卢智伟，出借方有保留复印件；该证据进一步证明了卢智伟当时是失信人员，已经没有偿还能力，与卢智伟陈述其不缺钱不符，且该录音中也并未体现胁迫的内容，卢智伟和其父亲还一起到张灵家协商还款事宜。本院认为，张灵对卢智伟提供的上述证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。张灵提供2020年8月2日卢智伟出具给林燕莉的借款确认书（彩色复印件），证明卢智伟有向林燕莉借款两笔分别是20000元和60000元，共80000元，于2020年9月20日前还清，该借条原件已还给卢智伟。卢智伟质证对该证据的真实性无异议，认为是其出具的借款确认书，该款项还清后，原件已收回。本院认为，卢智伟对该证据的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定卢智伟与林燕莉之间借款事实的依据，该笔借款80000元已还清，借款确认书原件由卢智伟收回，林燕莉保留复印件。对一审查明的事实，张灵无异议；卢智伟对其中认定1.“于2020年8月19日向张灵借款80000元，张灵以现金方式交付给卢智伟”有异议，认为该笔债务与卢智伟向张灵妻子借款80000元是同一笔债务，卢智伟与张灵及张灵妻子的微信聊天记录中均未提及欠张灵的80000元，卢智伟及其父亲与张灵夫妻的现场手机录音中也有确认只存在欠张灵的53400元和欠张灵妻子的80000元，且该笔80000元已经还清。2.对“张灵提供借款后，截至本案法庭辩论终结前，卢智伟未还款”有异议，认为卢智伟没有欠张灵80000元，就不存在还款，且张灵也没有向卢智伟提供80000元的借款。对此外的其余事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。另查明，2020年8月2日，卢智伟向林燕莉出具一份借款确认书，载明卢智伟于2020年7月16日向林燕莉借到现金20000元，于2020年8月2日再借现金60000元，总共借现金80000元整，限于2020年9月20日前还清。2020年8月19日，卢智伟向张灵出具一张借条，载明向张灵借款捌万元整。卢智伟与张灵、林燕莉的微信聊天记录显示，张灵、林燕莉向卢智伟催讨借款，至2020年9月19日卢智伟尚欠林燕莉借款50000元，卢智伟于2020年9月29日晚上九时许通过微信转账还款45000元。双方在二审中一致确认卢智伟欠林燕莉的借款于2020年9月29日还清，卢智伟收回该份借款确认书。2020年9月24日，卢智伟与张灵进行手机通话，通话录音中，卢智伟：你不能我还了三万，还剩五万，现在又变成八万，那我不是还了无底洞吗；张灵：我跟你说，你到账还清，我会撕掉；卢智伟：你要把条子还给我，两张你都要还给我；张灵：如果你还清了，我会还给你。2020年9月29日，卢智伟、卢顺德（卢智伟之父）、张灵、林燕莉的现场对话，对话录音中，卢智伟：哪一张条子我看一下；张灵：只有一张，另外一张当时我在现场撕掉了；卢智伟：是这张吗？张灵：对对对，只有这张，还有另外一张现场撕掉了；卢智伟：没有，这张不是；张灵：当时另外一张是写我的；卢智伟：当初在山格那边有写着9月20号还款的；张灵：不是，就是这个。林燕莉：叔叔，我这个还有一个四万五，张灵那边还有一个五万多；卢顺德：张灵那个可能要晚一点；卢智伟：总共有两张条哦；张灵：没事，你钱转给我，我马上找给你，我们不会，你放心，一是一，二是二；林燕莉：叔，张灵那个要还给我；卢智伟：有一张9月20号的，叫她拿给我；张灵：那还有一个四万五，你要什么时候还；林燕莉：是你的，是五万多；卢智伟：那个要晚一点。二审中，卢智伟、张灵一致确认上述现场对话中的“这张”是指2020年8月2日卢智伟出具给林燕莉的借款80000元的借条。对“另外一张”，卢智伟主张是指2020年8月19日卢智伟出具给张灵借款80000元的借条；张灵则认为是指借款53400元的借条。本案的争议焦点：案涉借款80000元与卢智伟向林燕莉借款80000元是否为同一笔债务。本院认为，卢智伟向张灵出具借条借款80000元，向林燕莉出具借款确认书借款80000元，虽然从借款时间、出借人、借款期限等方面看，形式上体现为二笔不同的借款，但实质上是同一笔借款，理由如下：卢智伟提供的现场对话录音及卢智伟与张灵的手机通话录音，可以证明在卢智伟向林燕莉借款80000元逾期未还，林燕莉不断催讨的情况下，双方协商还款，2020年9月24日、9月29日，卢智伟主张有二张借据并要求讨回，张灵无异议，并表示只要卢智伟还清借款，其同意归还条据。而对于卢智伟向张灵另一笔借款53400元（已另案处理），卢智伟系于2020年9月18日出具借款确认书，于2020年9月29日才出具还款计划书，同时约定还款期限，也尚未届满，故卢智伟所主张的二张借据不可能涉及该笔借款借条。在核实借据时，张灵向卢智伟展示卢智伟出具给林燕莉的借条，并称另外一张写张灵（出借人）的条据已被张灵撕掉了；林燕莉也确认当时其被欠45000元（即借款80000元的余款），张灵被欠50000多元。说明卢智伟借款80000元，共出具有二张金额均为80000元的借据，出借人分别是林燕莉和张灵，向张灵出具的借条已被张灵撕掉，向林燕莉出具的借条当时的借款余款为45000元，借款还清后归还卢智伟，卢智伟仅欠张灵50000多元，没有单独向张灵借款80000元。实际上张灵并没有撕掉其作为出借人的借条（案涉借条），而是在卢智伟归还林燕莉80000元后再以此为据主张借款，依法不予支持。二审期间上诉人卢智伟提供新的证据，其上诉理由及请求有事实和法律依据，应予支持；一审认定事实及判决均错误，应予改判。综上所述，卢智伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销福建省平和县人民法院（2021）闽0628民初555号民事判决；二、驳回张灵的诉讼请求。本案一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由张灵负担；二审案件受理费1800元，由张灵负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶   维   文审 判 员 邹燕文审判员洪碧蓉二〇二一年七月十二日法官助理 高       洁书 记 员 傅   舒   惠