wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第924号原告：钱琳文。原告：王辉跃。委托代理人：钱琳文。被告：杭州铭都房地产开发有限公司。法定代表人：石磊。委托代理人：樊德珠、郑荣。原告钱琳文、王辉跃为与被告杭州铭都房地产开发有限公司车位、车库纠纷一案，于2010年5月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2010年6月23日公开开庭进行了审理。原告钱琳文并作为原告王辉跃的委托代理人、被告委托代理人樊德珠、郑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱琳文、王辉跃诉称，原告于2005年4月28日从被告处购得西子铭苑商品房一套，合同约定被告应于2006年12月31日前交房。2006年11月28日原告以240000元从被告处购得西子铭苑地下室汽车泊位一个，并签订《地下室车位使用权有偿转让协议》，协议中约定被告应于2006年12月31日前将车位交付原告，协议中未约定被告违约责任。时至2007年11月，被告将该商品房正式交付原告使用，同时取得地下室车位使用权，被告支付了相应商品房延期交付违约金，而车位延期交付违约金，由于《地下室车位使用权有偿转让协议》中未作约定，被告不愿负任何违约责任。原告多次催要，被告方均表示没有该违约金。原告基于以上事实提出诉讼，理由如下：被告延期交付车位行为，致使原告损失车位使用权11个多月，确实对原告造成了损失。根据合同法的规定，被告应承担该部分损失。原告损失计算如下：该地块使用年限终止日期到2072年，车位如在2006年12月31日准时交付，则余65年使用权；考虑到原告购房款（包括购车位款）来源于银行商业贷款，当年人民币5年以上商业贷款年利率为7.56%；则该车位原告年成本为购车款240000／65＋240000X7.65%=21836元，以11个月计算，原告损失20016元。故提出如下诉请：1、判令被告支付原告地下室车位延期交付违约金20016元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：车位转让协议，欲证明原告向被告购买了车位的事实。被告杭州铭都房地产开发有限公司辩称，一、本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。根据双方《地下室车位使用权有偿转让协议》约定，车位的交付时间是2006年12月31日，原告于2007年11月取得车位，原告从知道权利侵害之日起至今已两年有余，原告丧失胜诉权。二、暂不考虑诉讼时效已过的情形下，本案原告主张的违约损失的计算标准不正确。原告诉求的组成包括车库11个月的使用费及11个月利息损失，首先这两项目请求是不能并存的，其次主张利息损失是于法无据的。原告称车库的钱是贷款取得的，未提交任何证据，用资金换使用权是原告的合同选择，在原告至今仍选择要使用权的情况下，原告只能主张使用费的损失，即原告主张的第一组成部分240000／65／12＊11=3384.62元。被告未向本院提交相关证据。原告提交的证据，被告经当庭质证，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为恰好证明本案的诉讼时效已超过。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：2006年11月28日原、被告签订一份《地下室车位使用权有偿转让协议》，协议约定：鉴于原告已向被告购置位于西子铭苑1幢1单元404室住宅，经双方商定，被告有偿转让编号为B－1号汽车泊位一只，总价为人民币240000元；原告于签订本协议的当日一次性付清240000元，被告于2006年12月31日前将上述汽车泊位使用权交付给原告；双方还约定原告受让的车位不能办理产权证、土地使用权证，但享有与所购住宅同等年限的使用权。2007年11月，被告将地下室B－1号汽车泊位交付给原告使用。本院认为，原、被告之间所签订的《地下室车位使用权有偿转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效。该协议对原、被告双方均有约束力。根据约定，被告应在2006年12月31日前将汽车泊位使用权交付给原告，但被告实际于2007年11月予以交付，被告的行为已构成违约。本案中被告对其延期交付汽车泊位并无异议，双方争议的是原告于2010年5月就被告延期交付汽车泊位而主张违约金，是否因超过二年诉讼时效而丧失胜诉权？对此本院认为双方在协议中就汽车泊位使用权交付时间作了明确约定，而实际交付的时间距协议约定的时间延期了11个月，无论将合同约定的交付时间还是实际交付时间作为权利受侵害即诉讼时效的起算点，原告于2010年5月起诉主张延期交付的违约金，均已超过了二年的诉讼时效。庭审中原告也未提交证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，根据法律规定，原告对其主张已丧失了胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告钱琳文、王辉跃的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告钱琳文、王辉跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员  叶东晓二〇一〇年八月九日书记员  楼一平
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2010）芝商初字第235号原告：交通银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区大马路5号。负责人：赵纪庆，该分行行长。委托代理人：曲江、朱俊荣，山东鑫希望律师事务所律师。被告：姜卫东，男，1969年7月22日出生，汉族，住烟台市福山区。原告交通银行股份有限公司烟台分行与被告姜卫东为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲江到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2008年8月27日，被告向我分行申请办理了卡号为52×××45号的交通银行信用卡一张，被告以消费等方式透支使用，截至2010年2月23日欠付透支本金19990.88元，利息、滞纳金、超限费等6851.77元，以上合计26842.65元。故请求被告偿付信用卡欠款本息、滞纳金、超限费等共计26842.65元及2010年2月24日之后的利息、滞纳金等。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。经开庭审理本院认定的事实，2008年8月27日，被告向原告申请办理了卡号为52×××45的交通银行信用卡（个人卡）一张，双方在签订的交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约中约定由原告为被告提供信用卡账户，被告承担因信用卡而发生的全部债务；在原告月结单打印日被告累积使用的信用额度超过原告核准的信用额度，则帐户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告对超额部分按5%收取超限费，最低5元；被告每卡每日在境内自动柜员机上的累计提款额不得超过5000元人民币，在境内外使用信用额度取现的，每卡每日不得超过2000元人民币或其他等值外币；被告到期还款日为原告月结单打印日起的第25天，如被告在到期还款日前全额偿还应付款项有困难的，有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计2次（含）以上在到期还款日原告营业网点营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权终止被告信用卡的使用；被告在境内取现，原告按交易金额的1%收取手续费，最低收费为10元；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日5?计收从原告记帐日至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日原告营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金，最低5元；被告使用信用额度取现或转帐的，不享受免息还款待遇，应按每日5?向原告支付自原告记帐日起至全部偿还日止的透支利息；该合同签订后，被告以消费等方式透支使用了该信用卡，截止到2010年2月23日，共欠付原告本息、滞纳金、超限费等共计人民币26842.65元。本院所确认的上述事实，有原告提交的交通银行太平洋双币信用卡申请表和信用卡领用合约以及催收清单、交易明细、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原、被告之间签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告出具了信用卡后，被告未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截止到2010年2月23日，被告欠付原告本息、滞纳金、超限费等共计26842.65元之事实清楚，现原告主张被告支付透支本息、滞纳金、超限费等合计人民币26842.65元的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予支持。被告对此应负清偿之责。被告经公告传唤，无正当理由未到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告姜卫东于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告交通银行股份有限公司烟台分行信用卡透支款本息、滞纳金、超限费等合计人民币26842.65元（暂计至2010年2月23日）及以后的利息和滞纳金（自2010年2月24日起至判决确定的给付之日止仍按领用合约约定的标准计算）。如果被告姜卫东不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司烟台分行。案件受理费471元，由被告姜卫东负担，由于原告交通银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院偿付给其471元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月二十六日书 记 员  李 冉
南京市白下区人民法院民 事 判 决 书（2010）白民初字第1845号原告闵宽忠。委托代理人张可强，江苏维世德律师事务所律师。被告南京天勋驾驶员培训有限责任公司（以下简称天勋公司），住所地。法定代表人李定国，董事长。委托代理人杨后志，男，天勋公司职员，住址同上。被告太平财产保险有限公司江苏分公司（以下简称太平财险江苏分公司），住所地南京市秦淮区中山南路414号2层。代表人袁欣，副总经理。委托代理人王毅环，男，太平财险江苏分公司职员，住址同上。委托代理人唐蓉，女，太平财险江苏分公司职员，住址同上。原告闵宽忠与被告天勋公司、太平财险江苏分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告闵宽忠于2010年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2010年8月11日公开开庭进行了审理。原告闵宽忠及其委托代理人张可强，被告天勋公司委托代理人杨后志，被告太平财险江苏分公司委托代理人唐蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵宽忠诉称，2009年11月11日9时40分，被告天勋公司驾驶员王某某驾驶苏AX学号轿车由南向西从该被告光华路校内出来左转时，与正在由西向东骑助力车正常行驶的原告发生碰撞，致使原告左肘、左膝及左踝骨受伤、助力车严重受损。交警部门认定王某某负事故全部责任。事故发生后，王某某将原告送往南京市钟山医院救治，经诊断，原告左内外踝骨骨折。本次交通事故致原告产生重大损失，原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告误工费120000元、护理费5850元、营养费900元、伤残鉴定费2280元、医疗费600元，共计129630元；被告承担诉讼费用。被告天勋公司无辩称意见。被告太平财险江苏分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议；请求法院依法判决。经审理查明，2009年11月11日9时40分，原告骑助力车在本市光华路天勋驾校门口由西向东直行时，遇王某某驾驶苏AX学号轿车由南向西从驾校内出来左转，发生碰撞，致原告受伤、助力车受损。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，王某某承担事故全部责任。事故发生后，原告被送至南京市钟山医院救治，医院诊断原告左内外踝骨折。被告天勋公司给付了原告前期医疗费。2010年6月28日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告因交通事故致内外踝骨折等不够成伤残等级；2、原告误工时间以伤后180日为宜；3、原告的护理期限以伤后90日为宜；4、原告的营养期限以伤后60日为宜。原告为此支付鉴定费2280元。另查明，苏AX学号轿车车主系被告天勋公司，事发时王某某系职务行为，该车辆在被告太平财险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2009年8月8日至2010年8月7日止。庭审中，原、被告一致确认原告医疗费为600元、鉴定费2280元、鉴定费由被告天勋公司予以赔偿，不违反法律规定，本院予以确认。以上事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、医疗票据、门诊病历、司法鉴定意见书、鉴定票据予以证实。本院认为，道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。因苏AX学号轿车在被告太平财险江苏分公司投保了交强险，故被告太平财险江苏分公司应在交强险范围内对原告分项予以赔偿。关于双方争议的原告损失：1、误工费。原告主张180天期间误工费120000元，陈述其系为经营塑钢、不锈钢、隐型纱门窗销售的个体工商户，工厂经营的月平均利润扣除职工工资等支出不低于20000元，该事故导致其工厂停业3个月余，但职工工资照发，故其按20000元／月的标准计算误工费，提供了营业税发票、营业执照、组织机构代码证、税务登记证及国税证、职工工资单及记帐凭证予以证明。两被告对原告主张的误工期限不持异议，但对其主张的误工标准不予认可。本院认为，原告提供的证据并不能证实原告在误工期间实际减少的收入，本院根据原告的经营范围，参照上一年度江苏省批发业在岗职工平均工资标准，酌定其误工费为16468.8元（33395元／年÷365天×180天）。2、护理费。原告主张5850元（65元／天×90天），两被告对护理期限无异议，对护理标准不予认可。本院认为，原告主张的65元／天的护理标准并不明显高于本地护工行业的平均工资标准，故对原告主张的护理费予以支持。3、营养费。原告主张900元（15元／天×60天），两被告对期限无异议，对标准不予认可。本院认为，原告因交通事故致内外踝骨折，给予适当营养确属必要，原告的该项主张并无不当，本院予以支持。综上，原告的损失为医疗费600元、营养费900元、护理费5850元、误工费16468.8元、鉴定费2280元，合计26098.8元，其中被告天勋公司赔偿鉴定费2280元，被告太平财险江苏分公司赔偿23818.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财险江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闵宽忠各项损失合计23818.8元。二、被告天勋公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闵宽忠鉴定费2280元。三、驳回原告闵宽忠的其他诉讼请求。案件受理费948元，由原告闵宽忠负担648元、被告天勋公司负担300元（被告天勋公司应负担的案件受理费300元已由原告闵宽忠预交，被告天勋公司在本判决生效之日起十日内向原告闵宽忠支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276）。审 判 长  李 娜人民陪审员  戴同秀人民陪审员  张美玲二〇一〇年八月二十五日见习书记员  夏美玲
赤峰市红山区人民法院民事判决书（2010）红民初字第1870号原告：赤峰市弘弛汽车服务有限公司，住所地赤峰市红山区桥北物流园区。法定代表人：陈志，经理。委托代理人：张柏松，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。被告：杨立军，男，1956年10月12日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托代理人：付德成，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：李振华，1983年1月12日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。原告赤峰市弘弛汽车服务有限公司与被告杨立军、李振华加工承揽合同纠纷一案。本院于2010年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰市弘弛汽车服务有限公司的委托代理人张柏松到庭参加诉讼。被告杨立军、李振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赤峰市弘弛汽车服务有限公司诉称：2009年8月27日，被告李振华请求我公司派遣救援车辆至赤峰市××旗，将其所有的×××号伊兰特牌轿车拖回我公司处并进行修理，承诺2000元施救费待汽车修理完后给付。我公司依被告李振华的请求派救援车将该车运回，并对该车进行了修理，修理过程中更换配件费用，合计53405元，修理费（工时费）7100元。我公司将该车修理完毕后，但是一直未能联系到被告李振华。后得知，该车的所有人系被告杨立军。我公司找到被告杨立军解决此事，被告杨立军以各种理由推拖至今。现我公司诉至法院，请求二被告立即给付我公司更换的配件费、施救费及修理费，合计62505元。由被告承担本案的诉讼费用。被告杨立军辩称：2008年11月15日，我与被告李振华签订协议书，将×××号汽车转让给被告李振华，该车已经完全由李振华控制并管理。2009年4月14日，李振华驾驶的×××牌号轿车在翁牛特旗境内发生交通事故，李振华对此次交通事故负全部责任，被告李振华与对方达成调解协议但未履行，现该交通事故的受害者已将被告李振华诉至翁牛特旗法院，该案正在审理中。被告李振华未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据。1、企业法人营业执照复印件1份，证明原告主体身份。2、照片3张，证明被告车辆在损毁前的状况。3、安邦财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单原件1份，证明被告损毁车辆在保险公司核准后，保险公司认可被告的损毁车辆所换配件的名称、金额及修理费、施救费的金额。同时证明保险公司对被告进行了理赔。4、弘弛汽车修配材料、工时费清单原件1份，证明原告在被告和保险公司认可的范围内对被告的损毁车辆进行了更换配件及修理和施救所发生的费用，与保险公司定损吻合。被告杨立军为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、售车协议原件1份。2、起诉状及答辩状复印件各1份。3、交通事故损害赔偿调解书及协议书复印件各1份。被告李振华未向本院提供证据。对于被告杨立军所举上述证据，经原告当庭质证，原告提出以下质证意见：1、对售车协议无异议，但二被告并没对该车辆进行过户，二被告应共同承担维修费。2、第二份证据的起诉状及民事答辩状与本案无关。3、第三份证据交通事故损害赔偿调解书及协议书与本案无关。根据原被告提交的证据并经法庭审理，认定如下案件事实：2008年11月15日，二被告签订售车协议，约定被告杨立军将×××号黑色伊兰特牌汽车出售给被告李振华。2009年8月27日，原告应被告李振华请求，将×××号伊兰特牌轿车从赤峰市翁牛特旗拖回原告处并进行修理。原告在对该车辆施救及修理过程中产生施救费7100元、更换的汽车配件费53405元、修理费2000元，计62505元。现原告诉至本院，请求二被告立即给付原告更换的汽车配件费、施救费及修理费，计62505元。并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为：原告以其设备、技术和劳力为被告李振华所驾驶的汽车施救及修理属实，双方之间所形成的承揽合同关系合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”之规定，被告李振华应当承担给付原告修理费用的义务。被告杨立军依据合同相对性原理，不应承担李振华与原告之间形成的承揽合同的义务。综上，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定、判决如下：被告李振华立即给付原告赤峰市弘弛汽车服务有限公司施救费7100元、更换的汽车配件费53405元、修理费2000元，计62505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，诉讼保全费670元，公告费200元，计2232元，由被告李振华负担。邮寄送达费60元，原告赤峰市弘弛汽车服务有限公司及被告杨立军、李振华负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 孔宪华审判员 孙雅茹审判员 雷福安 二O一0年八月三十日书记员 李建坡
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第553号原告：浙江阿思家居室用品有限公司。法定代表人：王国达。委托代理人：周仲献、李辉。被告：殷久尔。原告浙江阿思家居室用品有限公司（以下简称阿思家公司）为与被告殷久尔民间借贷纠纷一案，于2010年3月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月11日公开开庭进行了审理。原告阿思家公司的代理人李辉到庭参加诉讼，被告殷久尔经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告阿思家公司起诉称：被告于2009年4月29日向原告借款人民币28000元，并在其出具的借条中承诺于2009年5月10日前归还。但被告并未如期付款，经原告多次催要后仍拖延不付，给原告造成了较大的损失。故诉讼来院，要求被告：1、归还借款28000元；2、支付自2009年5月11日至实际付款日止的按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、承担本案诉讼费用。原告阿思家公司为证明其事实主张，向本院提供借条一张，欲证明被告向原告借款28000元的事实。被告殷久尔未作答辩，亦未提供证据。本院对原告提交的证据系原件，该客观真实，与待证事实存在联系，故对证据的真实性、关联性和合法性予以确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：殷久尔向阿思家公司借款，并于2009年4月29日书写借条。借条写明，今向浙江阿思家居室用品有限公司借人民币28000元（现金），2009年5月10日前归还。到期后，殷久尔未能还款。本院认为，阿思家公司以借条为据能证明与殷久尔存在借贷关系。殷久尔作为借款人未能及时归还是引起本案纠纷的直接原因，对此，殷久尔应承担相应的民事责任。另借条中虽未约定利息，但因逾期产生的逾期利息，原告仍有权主张。故阿思家公司要求殷久尔归还借款，并支付利息的请求理由正当，本院予以支持。殷久尔经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告殷久尔于判决生效后十日内归还原告浙江阿思家居室用品有限公司借款28000元。二、被告殷久尔于判决生效后十日内支付原告浙江阿思家居室用品有限公司利息（从2009年5月11日起按银行同期贷款利率计至判决确定的履行期满日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由殷久尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  俞 瑛人民陪审员  岑宪权人民陪审员  徐加龙二〇一〇年八月十一日代书 记员  王祐祺
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2010）芝商初字第224号原告：交通银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区大马路5号。负责人：赵纪庆，该分行行长。委托代理人：曲江、朱俊荣，山东鑫希望律师事务所律师。被告：潘云寿，男，1964年11月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告交通银行股份有限公司烟台分行与被告潘云寿为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲江到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2008年4月11日，被告向我分行申请办理了卡号为52×××51号的交通银行信用卡一张，被告以消费等方式透支使用，截至2010年2月12日欠付透支本金17000元，利息、滞纳金、超限费7807.43元，以上合计24807.43元。故请求被告偿付信用卡欠款本息、滞纳金、超限费共计24807.43元及2010年2月13日之后的利息、滞纳金。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。经开庭审理本院认定的事实，2008年4月11日，被告向原告申请办理了卡号为52×××51的交通银行信用卡（个人卡）一张，双方在签订的交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约中约定由原告为被告提供信用卡账户，被告承担因信用卡而发生的全部债务；在原告月结单打印日被告累积使用的信用额度超过原告核准的信用额度，则帐户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告对超额部分按5%收取超限费，最低5元；被告每卡每日在境内自动柜员机上的累计提款额不得超过5000元人民币，在境内外使用信用额度取现的，每卡每日不得超过2000元人民币或其他等值外币；被告到期还款日为原告月结单打印日起的第25天，如被告在到期还款日前全额偿还应付款项有困难的，有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计2次（含）以上在到期还款日原告营业网点营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权终止被告信用卡的使用；被告在境内取现，原告按交易金额的1%收取手续费，最低收费为10元；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日5?计收从原告记帐日至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日原告营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金，最低5元；被告使用信用额度取现或转帐的，不享受免息还款待遇，应按每日5?向原告支付自原告记帐日起至全部偿还日止的透支利息；该合同签订后，被告以消费等方式透支使用了该信用卡，截止到2010年2月12日，共欠付原告本息、滞纳金、超限费共计人民币24807.43元。本院所确认的上述事实，有原告提交的交通银行太平洋双币信用卡申请表和信用卡领用合约以及催收清单、交易明细、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原、被告之间签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告出具了信用卡后，被告未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截止到2010年2月12日，被告欠付原告本息、滞纳金、超限费共计24807.43元之事实清楚，现原告主张被告支付透支本息、滞纳金、超限费合计人民币24807.43元的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予支持。被告对此应负清偿之责。被告经公告传唤，无正当理由未到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告潘云寿于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告交通银行股份有限公司烟台分行信用卡透支款本息、滞纳金、超限费合计人民币24807.43元（暂计至2010年2月12日）及以后的利息和滞纳金（自2010年2月13日起至判决确定的给付之日止仍按领用合约约定的标准计算）。如果被告潘云寿不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司烟台分行。案件受理费420元，由被告潘云寿负担，由于原告交通银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院偿付给其420元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月二十六日书 记 员  李 冉
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东民一初字第1887号原告聊城市兴业经济开发有限公司，住所地聊城经济开发区建行四楼。法定代表人魏振武，总经理。委托代理人郝志强，男，1979年11月26日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城。被告李月娥，女，1973年生，汉族，农民，住聊城市开发区。本院在审理原告聊城市兴业经济开发有限公司与被告李月娥租赁合同纠纷一案中，原告于2010年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城市兴业经济开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审 判 长  王玉霞审 判 员  梁怀敬人民陪审员  钱 峰二〇一〇年八月十二日书 记 员  李 燕
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2010）苏中刑再终字第0003号抗诉机关江苏省苏州市人民检察院。原审被告人吴桂珍，女，1953年2月26日生，汉族，江苏省太仓市人，小学文化，农民，住太仓市。江苏省太仓市人民检察院指控被告人吴桂珍犯非法种植毒品原植物罪一案，江苏省太仓市人民法院于2009年6月18日作出（2009）太刑初字第0225号刑事判决。上述判决发生法律效力后，江苏省苏州市人民检察院于2010年8月2日按照审判监督程序向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院查明，2008年9月份，被告人吴桂珍在自家门前非法种植毒品原植物罂粟，共计524株。2009年4月24日，太仓市公安局当场查获已开花结果的毒品原植物罂粟524株，并予以铲除。上述事实有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的证人周某、吴某证言；起赃经过；清点经过；太仓市公安机关出具的抓获经过，情况说明、调取证据清单及现场图；被告人常住人口基本信息及被告人供述等证据予以证明。上述证据取证合法，经当庭质证无异并可相互印证，具有证明效力，原审法院予以确认。原审法院认为，被告人吴桂珍非法种植毒品原植物，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。太仓市人民检察院指控被告人吴桂珍犯非法种植毒品原植物罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人吴桂珍归案后认罪态度较好，并当庭认罪，对其可酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款、第七十二条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人吴桂珍犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑的考验期限从判决确定之日起开始计算。被告人吴桂珍向本院预交的罚金保证金1000元抵作罚金，本判决生效后上缴国库。）江苏省苏州市人民检察院抗诉认为，根据《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款的规定，有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。原审判决对被告人吴桂珍判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，没有法律依据，属法律适用有误。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，原审被告人吴桂珍非法种植毒品原植物，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。原审被告人吴桂珍到案后认罪态度较好，有悔罪表现，对其适用缓刑不致危害社会。根据《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款的规定，有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但不能少于一年。原审法院判处被告人吴桂珍有期徒刑六个月，缓刑十个月，缺乏法律依据。抗诉机关抗诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、第二百零六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百一十二条第（二）项及《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、撤销江苏省太仓市人民法院（2009）太刑初字第0225号刑事判决。二、被告人吴桂珍犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审 判 长 周 军审 判 员 杨 兵代理审判员 李 伟二〇一〇年八月三十日书 记 员 马文洁
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2010）驿执字第489号申请执行人哈尔滨汉德轻工医药装备有限责任公司。法定代表人孙永林，该公司董事长。被执行人驻马店市悦泉啤酒有限公司。法定代表人赵金玉，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2009）驿民初字第2466号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和第二百二十条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人驻马店市悦泉啤酒有限公司价值120万元的财产或冻结、划拨其等额的银行存款。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一〇年八月二十六日书记员 刘 林
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2010）洪民初字第0571号原告邵长荣（系许尔生之妻），女，1968年4月18日生，农民，住泗洪县。原告许慧芝（系许尔生之女），女，1992年5月13日生，职工，住址同上。原告邵闯（系许尔生之女），女，1994年10月5日生，学生，住址同上。法定代表人邵长荣。原告王国英（系许尔生之母），女，1934年10月9日生，农民，住址同上。委托代理人尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。被告许乃兵，男，1963年1月19日生，农民，住泗洪县。委托代理人陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。原告邵长荣、许慧芝、邵闯、王国英诉被告许乃兵道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵长荣及其委托代理人尚志永，被告许乃兵及其委托代理人陈大战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵长荣、许慧芝、邵闯、王国英诉称：2010年1月7日21时40分，许乃兵驾驶无牌照手扶拖拉机牵引由许尔生驾驶的故障手扶拖拉机沿苏245线由西向东行驶至196KM+0M处，因处理情况不当，致使被牵引的手扶拖拉机撞上前车，两车失控载入路南沟中，该事故造成许尔生当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经交巡警大队认定，许乃兵承担该起事故的全部责任，许尔生不承担责任。后经交巡警大队调解，被告许乃兵与四原告达成调解协议，被告只赔偿四原告34000元，该调解协议违反法定程序，且实属显失公平。现诉至法院，要求撤销赔偿协议书，并判令被告赔偿原告丧葬费15862元，死亡赔偿金160080元，被抚养人生活费13301元，精神抚慰金30000元，交通费800元，合计220043元，扣除已经支付的34000元，被告仍要赔偿186043元。被告许乃兵辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，原被告双方已经达成赔偿协议书，且被告已经实际履行，不存在显失公平的问题，因此依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年1月7日21时40分，许乃兵驾驶无牌照手扶拖拉机牵引由许尔生驾驶的故障手扶拖拉机沿苏245线由西向东行驶至196KM+0M处，因处理情况不当，致使被牵引的手扶拖拉机撞上前车，两车失控载入路南沟中，该事故造成许尔生当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经交巡警大队认定，许乃兵承担该起事故的全部责任，许尔生不承担责任。后经交巡警大队调解，2010年1月9日，原告委托王云峰与被告达成如下调解协议：一、许乃兵方一次性赔偿许尔生方34000元，以后许尔生方的一切后果自行承担；二、支付方式：现金支付；三、许尔生方不再追究许乃兵方任何民事刑事责任；四、此事故一次性处理结案，双方签字后生效。该协议签订后已履行完毕。后四原告以该协议是其存在重大误解的情况下签订的，处理结果显失公平为由，诉讼来院，要求撤销调解协议，并要求被告赔偿186043元。上述事实，有双方当事人陈述、泗洪县交巡警大队事故认定书、询问笔录、委托书、照片、交通事故损害赔偿调解书、协议书、道路交通事故经济赔偿凭证等加以证实。本院认为:许尔生因交通事故而死亡，其亲属依法有获得赔偿的权利，但当事人对自己的合法权益依法享有处分的权利。本案中，四原告对其交通事故造成的经济损失，已与被告达成一次性赔偿的调解协议，该协议是在公安人员的参与下，在四原告委托代理人王云峰在场的情况下达成的，该协议内容清楚明确，且被告已实际履行，应视为四原告对部分合法权益的自愿放弃。原告认为赔偿协议书及调解书是在事故责任认定书之前形成的，违反道路交通事故的处理程序，是在原告产生重大误解之后签订的，但原告授权王云峰签订赔偿协议及调解书，且原告已接受被告许乃兵赔偿的34000元，该赔偿协议合法有效，对双方均有约束力。原告主张对赔偿协议存在重大误解及赔偿协议显失公平不能成立。被告已经按双方订立的调解协议履行完毕，原告再要求被告在对其进行赔偿不符合法律规定，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八之规定，判决如下：驳回原告邵长荣、许慧芝、邵闯、王国英对被告许乃兵的诉讼请求。案件受理费1366元，由原告邵长荣、许慧芝、邵闯、王国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  陈 松代理审判员  许媛媛代理审判员  柏小凤二〇一〇年八月三十日书 记 员  许 娟
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第493号原告：山东恒丰担保有限公司。住所地：济南市经四纬二路49号营业楼主楼11层B区。法定代表人：吕林林，该公司董事长。委托代理人：郑清铭，山东恒丰担保有限公司工作人员。被告：盛新坤，男，1974年11月14日出生，汉族，住招远市。被告：杨青春，女，1973年2月23日出生，汉族，住址。本院在2010年7月12日立案受理的原告山东恒丰担保有限公司与被告盛新坤、杨青春为担保追偿权纠纷一案，原告于2010年8月26日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告山东恒丰担保有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告山东恒丰担保有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为116元，由原告山东恒丰担保有限公司自行负担（已交纳）。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月二十六日书 记 员  李 冉
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中知民初字第0083号原告第二概念公司（CONCEPT2,INC.），住所地美利坚合众国佛蒙特州05661莫里斯维尔市工业园路105号。法定代表人理查德·德瑞西盖克（RichardA.Dreissigacker），总裁。委托代理人李科，北京龙诚嘉知识产权代理有限公司法务专员。委托代理人徐宁，北京龙诚嘉知识产权代理有限公司法务专员。被告常熟市亿源网络技术有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常熟市海虞北路14号4F。法定代表人夏文标，总经理。原告第二概念公司与被告常熟市亿源网络技术有限公司侵犯商标权及商号权纠纷一案，本院于2010年3月29日受理后依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告第二概念公司于2010年8月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告第二概念公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第二百三十五条之规定，裁定如下：准许原告第二概念公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取为400元，由原告第二概念公司负担。审 判 长  吴 宏代理审判员  赵晓青代理审判员  胡慧平二〇一〇年八月九日书 记 员  刘 红附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第二百三十五条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第473号原告：烟台市热力公司。住所地：烟台市芝罘区午台街22号。法定代表人：蒋忠强，该公司经理。委托代理人：林晓杰、禇文博，该公司工作人员。被告：王培虎，男，1964年7月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。本院在2010年7月9日立案受理的原告烟台市热力公司与被告王培虎为供热合同纠纷一案，原告于2010年8月12日以被告已交费为由书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台市热力公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告烟台市热力公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告烟台市热力公司自行负担（已交纳）。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月十二日书 记 员  李 冉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第151-2号原告：山东银联担保有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区解放路162号机械大厦270室。法定代表人：李长征，该分公司经理。委托代理人：姜平，烟台芝罘奇正法律服务所法律工作者。被告：丁立彬，男，1971年6月4日出生，汉族，住山东省昌邑市。被告：李霞，女，1975年12月21日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告：孙正伟，男，1980年1月16日出生，汉族，住山东省莱州市。本院于2010年2月24日作出了（2010）芝商初字第151-１号民事裁定书，裁定查封了被告丁立彬所有的鲁Ｆ×××××号中华牌轿车1辆。现因我院查封的车辆已经昌邑市人民法院（2010）昌刑初字第10号刑事判决书判决确定没收并上缴国库，故对所查封车辆应予以解封，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对被告丁立彬所有的鲁Ｆ×××××号中华牌轿车1辆的查封。审 判 长 曹  慧  敏审 判 员 张  岱  松代理审判员 顾    磊二〇一〇年八月六日书 记 员 王淑萍（代）
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东民一初字第1893号原告聊城市兴业经济开发有限公司，住所地聊城经济开发区建行四楼。法定代表人魏振武，总经理。委托代理人郝志强，男，1979年11月26日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城。被告孟凡昌，男，1970年生，汉族，农民，住聊城经济开发区。本院在审理原告聊城市兴业经济开发有限公司与被告孟凡昌租赁合同纠纷一案中，原告于2010年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城市兴业经济开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审 判 长  王玉霞审 判 员  梁怀敬人民陪审员  钱 峰二〇一〇年八月十二日书 记 员  李 燕
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第167号原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。负责人：沈建林。委托代理人：徐涛、斯钦。被告：何贤文。原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称为农行浙江省分行营业部）为与被告何贤文信用卡透支纠纷一案，于2010年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告农行浙江省分行营业部委托代理人徐涛到庭参加诉讼，被告何贤文经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行浙江省分行营业部起诉称：被告何贤文于2008年9月在中国农业银行浙江省分行营业部办理金穗贷记卡，信用额度为人民币5000元。此后被告通过在商户消费或取现产生透支，至2009年12月20日，人民币透支本金5000元，利息1697.69元，人民币本息合计已达6697.69元。经原告多次催讨无果。故诉请法院判令：1、被告支付所欠人民6697.69元。【暂计算至2009年12月20日，此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定日息万分之五计算至结清为止】；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告补充如下案件事实：因被告下落不明，为此，原告支付了650元公告费，该部分费用应该由被告负担。为证明自己的主张，原告农行浙江省分行营业部于举证期间内提交证据如下：1、申请表，欲证明被告在原告处申请办卡的事实。2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），欲证明被告领用卡时，原告已将相关规定告知被告的事实。3、催收记录及附件，欲证明在持卡人透支后，原告向其催收的情况。4、交易明细，欲证明被告信用卡透支的情况。被告何贤文未作答辩，亦未提交证据。本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。综上，经审理本院认定的事实除与原告农行浙江省分行营业部诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）约定，预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币计收复利；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费。本院认为，中国农业银行浙江省分行营业部与被告何贤文签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告何贤文在使用贷记卡透支后，未按合同履行归还透支本息的义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉请理由正当，本院予以支持。被告何贤文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告何贤文于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部信用卡透支本金5000元。二、被告何贤文于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部利息等1697.69元（利息暂计算至2009年12月20日，此后按日息万分之五计算至判决确定的履行期满日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，公告费用650元，两项合计700元由被告何贤文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  俞 瑛人民陪审员  岑宪权人民陪审员  徐加龙二〇一〇年八月十七日代书 记员  王祐祺
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中知民初字第0084号原告戴敦邦，男，1938年1月8日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人李俊，上海市协力律师事务所律师。被告安徽迎驾贡酒有限公司，住所地安徽省六安市霍山县佛子岭镇。法定代表人倪永培，董事长。委托代理人杨德胜，该公司员工。委托代理人郭长江，安徽自智律师事务所律师。被告张家港市好又多超市有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦中路26号。法定代表人徐乐飞，董事长。原告戴敦邦与被告安徽迎驾贡酒有限公司、被告张家港市好又多超市有限公司侵犯著作权纠纷一案，本院于2010年4月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告戴敦邦于2010年8月30日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告戴敦邦自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴敦邦撤回起诉。案件受理费9120元，减半收取为4560元，由原告戴敦邦负担。审 判 长  吴 宏代理审判员  赵晓青代理审判员  胡慧平二〇一〇年八月三十日书 记 员  刘 红附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2010）苏中刑二终字第0093号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴明珠，女，1952年3月21日出生于江苏省徐州市，汉族，初中文化，原系苏州明珠电能科技有限公司法定代表人兼总经理，住苏州市金阊区。2009年12月17日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审，2010年4月23日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人董翔、胡希刚，江苏大名大律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈冬妹，女，1963年11月23日出生于江苏省苏州市，汉族，小学文化，原系苏州明珠电能科技有限公司业务员，住苏州市吴中区。2009年12月17日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被取保候审，2010年4月23日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人吴明珠、陈冬妹犯虚开增值税专用发票罪一案，于2010年4月23日作出（2010）吴刑二初字第0013号刑事判决。原审被告人吴明珠、陈冬妹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人陈冬妹申请撤回上诉。现已审理终结。原审判决认定：2005年11月至2007年2月间，被告人吴明珠担任苏州明珠电能科技有限公司（以下简称明珠公司）法定代表人兼总经理期间，在无货物交易情况下，以支付开票费的方法，接受本单位业务员被告人陈冬妹从深圳燕明服饰配件有限公司等单位虚开的增值税专用发票19份，税额人民币316739.44元，并于同期向国税部门申报抵扣该税款。2007年3月13日，明珠公司对申报的增值税专用发票中的3份予以自查后纠正，补交税款计48311.97元。综上，明珠公司让他人为自己虚开增值税专用发票，实际抵扣税额合计人民币268427.47元。2007年10月29日至11月18日间，明珠公司向税务机关补交上述增值税及滞纳金。2009年1月5日，明珠公司被吊销营业执照。被告人陈冬妹还在上述期间，在无货物交易的情况下，介绍苏州名士乐服饰有限公司从深圳市兴彩源贸易发展有限公司等单位虚开增值税专用发票3份，税款数额人民币47338.47元，并已由原苏州名士乐服饰有限公司法定代表人朱某（已判刑）向国税部门申报抵扣。2007年11月，苏州名士乐服饰有限公司向税务机关缴纳了相应的税款和罚款。另查明，被告人吴明珠、陈冬妹分别于2007年7月25日、26日向苏州市吴中区国家税务局稽查局自动投案，并如实供述了其犯罪事实。认定上述事实的证据有证人曹某、唐某、戴某、朱某的陈述笔录，虚开的增值税专用发票复印件，记账凭证，已抵扣税证明，税务登记证、企业法人营业执照，增值税纳税申报表、税务处理决定书、缴款凭证，发破案经过、抓获经过、情况说明，朱某的刑事判决书，户籍证明等，被告人吴明珠、陈冬妹对上述事实也供认不讳。原审人民法院认定被告人吴明珠、陈冬妹分别作为明珠公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员，虚开增值税专用发票，致使国家税款被骗取人民币268427.47元，具有其他严重情节，被告人陈冬妹还居间介绍他人虚开增值税专用发票，致使国家税款被骗取人民币47338.47元，二被告人的行为均已构成虚开增值税专用发票罪。被告人陈冬妹既是明珠公司虚开增值税专用发票的其他直接责任人员，其个人又犯此罪，应数罪并罚。二被告人均系自首，可依法从轻处罚。据此，对二被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三、四款，第六十七条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条等规定，对被告人陈冬妹还依照《中华人民共和国刑法》第六十九条，第六十四条的规定，对被告人吴明珠以虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑四年；对被告人陈冬妹以虚开增值税专用发票罪（单位）判处有期徒刑四年，以虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。上诉人吴明珠上诉称：1、存在真实货物交易；2、其没有虚开发票的主观故意，没有获利；3、其具有自首情节；4、其补交了税款，减轻了危害后果，不属于其他严重情节。综上，请求对其减轻处罚。上诉人吴明珠的辩护人董翔、胡希刚提出：1、吴明珠没有偷逃税款的犯罪故意；2、原审认定罪名错误，应构成逃税罪，且不是单位犯罪；3、明珠公司在本案刑事立案前已经补交了税款及滞纳金，量刑时应予体现。综上，请求改判吴明珠缓刑。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议。上诉人吴明珠、陈冬妹在本院审理期间亦未提供新的证据。本院认为，上诉人吴明珠、陈冬妹分别作为明珠公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员，虚开增值税专用发票，虚开税款数额较大，并且具有其他严重情节；上诉人陈冬妹还介绍他人虚开增值税专用发票，税款数额人民币47338.47元，致使上述税款被骗，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。上诉人陈冬妹既是明珠公司虚开增值税专用发票的其他直接责任人员，其个人又犯此罪，应当数罪并罚。上诉人吴明珠、陈冬妹均具有自首情节，所骗税款已补交，可从轻或者减轻处罚。上诉人陈冬妹撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。关于上诉人吴明珠提出存在真实货物交易，其没有虚开发票的主观故意，没有获利的上诉理由，以及辩护人提出吴明珠没有偷逃税款的犯罪故意的辩护意见，经查，银行存款凭条、银行流水清单，上诉人陈冬妹及吴明珠的供述等证据证实，涉案的增值税专用发票均不存在真实交易，吴明珠对此明知并接受陈冬妹从他人处虚开的增值税专用发票，指使明珠公司工作人员到税务机关申报抵扣税款，明珠公司以此偷逃税款，故上述上诉意见和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人吴明珠的辩护人提出原审罪名认定错误，且不是单位犯罪的辩护意见，经查，上诉人吴明珠、陈冬妹分别作为明珠公司的法定代表人和工作人员，在不存在真实交易的情况下，让他人开具购货单位为明珠公司的增值税专用发票，属于刑法第二百零五条规定的“让他人为自己虚开”的行为，应以虚开增值税专用发票罪追究刑事责任；吴明珠作为明珠公司法定代表人，为了给其公司谋取不正当利益，接受陈冬妹以明珠公司为收货单位从他人处虚开的增值税专用发票，并指使明珠公司工作人员到税务机关申报抵扣，原判决认定吴明珠、陈冬妹分别为单位犯罪直接负责的主管人员和直接责任人员并无不当，故辩护人上述辩护意见不予采纳。关于上诉人吴明珠提出其已补交税款，不属于其他严重情节及具有自首情节的上诉意见，以及辩护人提出明珠公司已补交税款和滞纳金，量刑时应予体现的辩护意见，经查，明珠公司虚开增值税专用发票致使国家税款被骗取人民币26万余元，属于刑法第二百零五条第一款规定的其他严重情节，故上诉人吴明珠该上诉意见不予采纳；原审人民法院已经认定吴明珠具有自首情节且税款已补交，并据此对其从轻处罚，故该上诉意见和辩护意见不再采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴志蕙代理审判员  孙 莹代理审判员  王美新二〇一〇年八月九日书 记 员  冯 斌
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第589-1号原告：宋吉会，男，1946年3月5日出生，汉族，住威海市高新技术开发区。委托代理人：高建平，山东三和德通律师事务所律师。被告：中国建筑技术集团有限公司烟台分公司。住所地：烟台市芝罘区市府街33号。负责人：王魁，该公司经理。被告：中国建筑技术集团有限公司。住所地：北京市通州区科技创业园。法定代表人：黄强，该公司经理。本院在审理原告宋吉会与被告中国建筑技术集团有限公司烟台分公司、被告中国建筑技术集团有限公司为承揽合同纠纷一案中，原告于2010年8月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告中国建筑技术集团有限公司烟台分公司或被告中国建筑技术集团有限公司在银行其帐户内的存款人民币140000元或查封其相应价值的财产。案外人烟台银桥信用担保有限公司为其提供担保。本院经审查认为，原告宋吉会的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第九十四条第一、二款之规定，裁定如下：冻结被告中国建筑技术集团有限公司烟台分公司或被告中国建筑技术集团有限公司在银行其帐户内的存款人民币140000元，冻结期为6个月；或查封其相应价值的财产一宗（查封清单附后）。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月二十四日书 记 员  李 冉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2010）芝商初字第504号原告：烟台润通重型汽车配件经销有限公司。住所地：烟台市芝罘区环海路22号。法定代表人：刘艳梅，该公司经理。被告：郭致远，男，1976年7月6日出生，汉族，住栖霞市。原告烟台润通重型汽车配件经销有限公司与被告郭致远为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘艳梅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，自2006年起，被告分多次从我公司购买汽车配件。2008年12月13日，被告签字确认截至当日，被告欠我公司配件款48700元。2009年3月29日至同年7月18日，被告又分五次从我公司购买价值共计3255元的汽车配件。经我公司多次催要，被告共拖欠货款52070元至今未付。故请求被告清偿欠付的货款52070元。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使对原告陈述的事实和提供的证据进行质证和抗辩的权利。经开庭审理本院认定的事实，自2006年起，被告分多次从原告处购买汽车配件。2008年12月13日，被告签字确认截至当日，其欠原告配件款48700元。庭审中，原告还提供了2009年3月29日、同年4月2日、4月16日、5月22日和7月18日的销售清单五份，主张被告向其购买汽车配件，由被告的司机郝某、侯某分五次从其处取走了总价值3255元的配件。原告提供证人郝某出庭作证，证实2009年3月29日、同年4月2日、5月22日和7月18日的销售清单的货物系其担任被告司机期间，其在被告的安排下到原告处购买。原告不能提供证人侯某到庭，自愿放弃了对侯某2009年4月16日销售清单上载明的1010元的诉讼请求。庭审前，被告支付给原告部分货款5000元。原告当庭变更诉讼请求，要求被告偿付货款45945元（即48700元+3255元一5000元-1010元）。诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定截留了被告在中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司的主车保险单号为PDAA200837068600007910、挂车保险单号为PDAA200937068600004510的理赔款。本院所确认的上述事实,有欠条、销售清单、证人郝某的证言、原告的工商登记材料和被告的户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告之间所发生的买卖汽车配件之口头合同成立。原告是出卖人，被告是买受人。原告依约履行了出卖汽车配件义务的事实清楚；被告买受后拖欠原告货款45945元至今的证据充分。故原告主张被告偿付货款45945元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告郭致远于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告烟台润通重型汽车配件经销有限公司汽车配件款45945元；如果被告郭致远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台润通重型汽车配件经销有限公司。案件受理费1102元及财产保全费541元，由原告烟台润通重型汽车配件经销有限公司负担177元，由被告郭致远负担1466元。因原告已向本院全额预交，原告烟台润通重型汽车配件经销有限公司同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给其1466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本共6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月十九日书 记 员  李 冉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2010）芝商初字第225号原告：交通银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区大马路5号。负责人：赵纪庆，该分行行长。委托代理人：曲江、朱俊荣，山东鑫希望律师事务所律师。被告：杨守强，男，1966年2月18日出生，汉族，住蓬莱市。原告交通银行股份有限公司烟台分行与被告杨守强为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲江到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2006年2月17日，被告向我分行申请办理了卡号为52×××42号的交通银行信用卡一张，被告以消费等方式透支使用，截至2010年2月23日欠付透支本金48860.01元，利息、滞纳金、超限费等22507.57元，以上合计71367.58元。故请求被告偿付信用卡欠款本息、滞纳金、超限费等共计71367.58元及2010年2月24日之后的利息、滞纳金。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。经开庭审理本院认定的事实，2006年2月17日，被告向原告申请办理了卡号为52×××42的交通银行信用卡（个人卡）一张，双方在签订的交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约中约定由原告为被告提供信用卡账户，被告承担因信用卡而发生的全部债务；在原告月结单打印日被告累积使用的信用额度超过原告核准的信用额度，则帐户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告对超额部分按5%收取超限费，最低5元；被告每卡每日在境内自动柜员机上的累计提款额不得超过5000元人民币，在境内外使用信用额度取现的，每卡每日不得超过2000元人民币或其他等值外币；被告到期还款日为原告月结单打印日起的第25天，如被告在到期还款日前全额偿还应付款项有困难的，有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计2次（含）以上在到期还款日原告营业网点营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权终止被告信用卡的使用；被告在境内取现，原告按交易金额的1%收取手续费，最低收费为10元；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日5?计收从原告记帐日至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日原告营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金，最低5元；被告使用信用额度取现或转帐的，不享受免息还款待遇，应按每日5?向原告支付自原告记帐日起至全部偿还日止的透支利息；该合同签订后，被告以消费等方式透支使用了该信用卡，截止到2010年2月23日，共欠付原告本息、滞纳金、超限费等共计人民币71367.58元。本院所确认的上述事实，有原告提交的交通银行太平洋双币信用卡申请表和信用卡领用合约以及催收清单、交易明细、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原、被告之间签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告出具了信用卡后，被告未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截止到2010年2月23日，被告欠付原告本息、滞纳金、超限费等共计71367.58元之事实清楚，现原告主张被告支付透支本息、滞纳金、超限费等合计人民币71367.58元的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予支持。被告对此应负清偿之责。被告经公告传唤，无正当理由未到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告杨守强于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告交通银行股份有限公司烟台分行信用卡透支款本息、滞纳金、超限费等合计人民币71367.58元（暂计至2010年2月23日）及以后的利息和滞纳金（自2010年2月24日起至判决确定的给付之日止仍按领用合约约定的标准计算）。如果被告杨守强不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司烟台分行。案件受理费1584元，由被告杨守强负担，由于原告交通银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院偿付给其1584元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月二十六日书 记 员  李 冉
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2010）芝商初字第566号原告：烟台交运集团货运有限公司。住所地：烟台市芝罘区环海路94号。法定代表人：窦洪刚，该公司董事长。委托代理人：乔国庆、巴信鸿，烟台交运集团货运有限公司工作人员。被告：吴祥华，男，1965年10月2日出生，汉族，住莱阳市。本院在2010年8月20日立案受理的原告烟台交运集团货运有限公司与被告吴祥华为货车挂靠营运合同纠纷一案，原告于2010年8月30日书面向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台交运集团货运有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告烟台交运集团货运有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为125元，由原告烟台交运集团货运有限公司自行负担（已交纳）。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月三十日书 记 员  李 冉
浙江省兰溪市人民法院刑 事 判 决 书（2010）金兰刑初字第208号公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。被告人李丙某。因涉嫌合同诈骗犯罪于2009年9月8日被依法刑事拘留，同年10月15日被依法逮捕。现羁押于兰溪市看守所。辩护人毛巧云。浙江省兰溪市人民检察院以兰检刑诉（2010）35号起诉书指控被告人李丙某犯合同诈骗罪，于2010年6月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派代理检察员童小娅出庭支持公诉，被告人李丙某及其辩护人毛巧云到庭参加诉讼。现已审理终结。兰溪市人民检察院指控，2008年12月1日，被告人李丙某以江西横峰县恒升贸易有限公司的名义与被害人吴某在兰溪市正祥物资有限公司签订煤炭购销合同一份，约定由李丙某于2009年1月9日前向吴某提供煤1600吨，共计煤价72万元。吴某依约支付了购煤款72万元。被告人李丙某收到72万元购煤款后，即用于还债，且以各种理由拖延履行合同和返还。之后于2009年5月外逃。案发后，被告人李丙某退还被害人吴某赃款7.5万元。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了1、物证、书证；2、证人证言；3、被害人的陈述；4、被告人李丙某的供述和辩解。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人李丙某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人李丙某对起诉书指控的罪名及事实没有异议，只是辩解，不是有意去诈骗的。辩护人毛巧云的辩护意见是：一、被告人李丙某认罪态度好；二、被告人李丙某归案后主动退赃7.5万元，有悔罪表现。恳请法庭对被告人李丙某从轻处罚。经审理查明，2008年12月1日，被告人李丙某以横峰县恒升贸易有限公司的名义与被害人吴某在兰溪市正祥物资有限公司签订一份《购销协议》。约定，李丙某于2009年1月9日前向吴某提供热量为5000大卡以上的煤1600吨，到货价每吨450元人民币，共计货款72万元人民币。被害人吴某依《购销协议》分别于2008年12月2日在兰溪市正祥物资有限公司将购煤款37万元人民币支付给被告人李丙某，同年12月6日将购煤款15万元人民币存入被告人李丙某个人的工商银行帐户内，同年12月19日将购煤款20万元人民币存入被告人李丙某个人的浙江省农村信用社帐户内。被告人李丙某收到72万元人民币购煤款后，并无履行《购销协议》之意，而是将被害人吴某给付的购煤款用于归还其个人的债务。合同履行期限逾期后，被害人吴某多次要求被告人李丙某返还72万元人民币购煤款，但被告人李丙某编造各种借口进行搪塞，并拒不返还购煤款。2009年6月底，被告人李丙某因负债累累携款逃跑。2010年6月24日，被告人李丙某用以物抵债的方式向被害人吴某退赃款7.5万元人民币。2010年7月29日，被告人李丙某的亲属退出赃款2万元人民币。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被告人李丙某在公安侦查过程中及庭审中的供述；2、被害人吴某的陈述；3、证人王某甲的、吕某、王某乙、胡江峰的证言；4、《购销协议》，收款收据，中国工商银行、兰溪市农村信用社凭证，承包合同复印件；5、兰溪市公安局出具的抓获经过；6、被告人李丙某的户籍证明。本院认为，被告人李丙某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实的手段，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定予以处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李丙某退出部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人李丙某提出不是有意去诈骗的辩解不能成立，本院不予采信。辩护人毛巧云的辩护意见中被告人李丙某归案后主动退赃，可酌情从轻处罚的辩护意见，与本案的法律事实相符，本院予以采信。为严肃国法，维护社会经济秩序和保护公民的财产权利不受侵犯，依照上述法律和《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李丙某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年9月8日起至2020年9月7日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金雅林人民陪审员  郭 峰人民陪审员  方向明二〇一〇年八月五日书 记 员  高春红
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东民一初字第1890号原告聊城市兴业经济开发有限公司，住所地聊城经济开发区建行四楼。法定代表人魏振武，总经理。委托代理人郝志强，男，1979年11月26日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城。被告聊城天工机械有限公司，住所地聊城经济开发区兴业工业园内。本院在审理原告聊城市兴业经济开发有限公司与被告聊城天工机械有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2010年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城市兴业经济开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审 判 长  王玉霞审 判 员  梁怀敬人民陪审员  钱 峰二〇一〇年八月十二日书 记 员  李 燕
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2010）梁民初重字第37-6号本院2010年8月18日对原告陈进诉被告福州建工（集团）总公司武汉分公司、被告福州建工（集团）总公司建筑工程施工合同纠纷一案作出的民事调解书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该案文书编号（案号）补正为（2010）梁民初重字第37号。[原误为（2010）梁民初字第37号]本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  任国炳审判员  江光斌审判员  张学梅二〇一〇年八月十日书记员  李 铭
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2010）六金民二初字第01577号 原告：六安市郊区农村信用合作联社，住所地六安市皖西路32号，组织机构代码证X1059860-8。 法定代表人：陈礼宏，理事长。 委托代理人：梁龙波，六安市郊区农村信用合作联社九里沟信用社副主任。 委托代理人：刘良友，六安市郊区农村信用合作联社九里沟信用社信贷员。 被告：鲁庆，男，1971年10月1日出生，汉族，住六安市金安区（红都酒楼上602室） 原告六安市郊区农村信用合作联社与被告鲁庆借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六安市郊区农村信用合作联社的委托代理人梁龙波、刘良友等到庭参加诉讼。被告鲁庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市郊区农村信用合作联社诉称：2008年4月9日，被告鲁庆以更新车辆为由向原告申请房产抵押贷款20万元，抵押房产座落于六安市解放北路金日佳园602室，产权面积172.31㎡，产权证号306934，系住宅房，混合结构，经六安市公信房地产评估有限公司评估价为40万元。双方约定贷款月利率9‰，按季结息，到期利随本清，还款到期日为2009年4月9日，逾期不还，加收罚息。被告仅结息至2008年6月30日，此后，本金利息分文未还。原告多次催要，被告推诿不还。故起诉要求被告清偿本金20万元及其利息（利息约6万元）。 鲁庆未作答辩。 经审理查明：2008年4月9日，被告鲁庆以更新车辆为由向原告申请房产抵押贷款20万元，抵押房产座落于六安市解放北路金日佳园602室，产权面积172.31㎡，产权证号306934，系住宅房，混合结构，经六安市公信房地产评估有限公司评估价为40万元。双方约定贷款月利率9‰，按季结息，到期利随本清，还款到期日为2009年4月9日，逾期不还，加收罚息。被告仅结息至2008年6月30日，此后，本金利息分文未还。 以上事实有当事人陈述、贷款申请、借款合同、抵押合同、房地产他项权证等证据在卷，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方之间签订的借款合同及抵押合同合法有效，双方应当全部履行自己的义务。借款人鲁庆应当按照约定的期限按月利率9‰支付利息，应当按照约定的期限2009年4月9日返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定每月支付逾期利息。故原告六安市郊区农村信用合作联社的诉请，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十九条第一款第（二）项、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告鲁庆应当归还原告六安市郊区农村信用合作联社借款本金20万元； 二、被告鲁庆应当清偿原告六安市郊区农村信用合作联社借款本金20万元的利息（自2008年7月1日起至本清息止，按月利率9‰计息）； 三、被告鲁庆应当清偿原告六安市郊区农村信用合作联社借款本金20万元的逾期罚息（自2009年4月9日起至本清息止，按中国人民银行关于同期贷款利率罚息的有关规定计算）。 以上款项于判决生效之日起十日内交付本院，开户名：六安市金安区人民法院立案庭；开户行：六安市郊区农村信用合作联社球拍路分社；帐号：20000108315610300000026。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告鲁庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  杨效成 审判员  马开功 审判员  何 琼 二〇一〇年八月三十一日 书记员  吴 磊 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： (一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 (二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。 (三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。 (四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东商初字第1214-1号原告聊城市恒盛起重设备租赁有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经一路。法定代表人潘林明，经理。被告中国第二冶金建设有限责任公司山东分公司，住所地山东龙口诸由镇羊岚村。负责人王业刚，经理。被告中国第二冶金建设有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都伦区钢铁大街122号。法定代表人赵志顺，总经理。原告聊城市恒盛起重设备租赁有限公司与被告中国第二冶金建设有限责任公司山东分公司、中国第二冶金建设有限责任公司租赁合同纠纷一案，原告于2010年8月10日向本院提出申请，要求冻结被告中国第二冶金建设有限责任公司银行存款800000元或者查封、扣押同等价值的财产、设备、债权，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：冻结被告中国第二冶金建设有限责任公司银行存款800000元或者查封、扣押同等价值的财产、设备、债权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  江居才审判员  胡 敏审判员  付桂华二〇一〇年八月十三日书记员  金晓彬
湖北省孝昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2010）孝昌行初字第04号 原告吴爱容，女，1970年2月8日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 原告付进初，男，1968年9月23日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人彭想平，湖北书院律师事务所律师。 被告孝昌县人口和计划生育局。 法定代表人卢丽娟，该局局长。 委托代理人杨志方，湖北锡爱律师事务所律师。 委托代理人郭小平，湖北锡爱律师事务所律师。 原告吴爱容、付进初不服被告孝昌县人口和计划生育局2008年1月11日计生征字(2007)第534号征收社会抚养费决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了预备庭审理。 原告诉称：2008年1月11日，被告孝昌县计生局对原告作出了（2007）第534号征收社会抚养费决定书，在2008年1月11日的询问笔录和2009年6月11日的送达回证上伪造原告的签名及手印且对原告的生育情况调查与事实不符。被告在无充分证据和相关依据的情况下违反程序对原告作出的征收决定是违法的，请求依法撤销被告于2008年1月11日作出的计生征字（2007）第534号征收社会抚养费决定书。 被告辩称理由之一：孝昌县计生局于2005年1月20日更名为孝昌县人口和计划生育局，原告起诉被告孝昌县计生局系错列被告，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告的辩称理由符合相关法律规定，依法应予支持。依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告吴爱容、付进初的起诉。 案件受理费50元，由原告吴爱容、付进初负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  余春明 审 判 员  刘新元 人民陪审员  罗火东 二〇一〇年八月十七日 书 记 员  刘国民
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东民一初字第1895号原告聊城市兴业经济开发有限公司，住所地聊城经济开发区建行四楼。法定代表人魏振武，总经理。委托代理人郝志强，男，1979年11月26日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城。被告山东聊城市信德机械有限公司，住所地聊城经济开发区兴业工业园内。本院在审理原告聊城市兴业经济开发有限公司与被告山东聊城市信德机械有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2010年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城市兴业经济开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审 判 长  王玉霞审 判 员  梁怀敬人民陪审员  钱 峰二〇一〇年八月十二日书 记 员  李 燕
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东民一初字第1894号原告聊城市兴业经济开发有限公司，住所地聊城经济开发区建行四楼。法定代表人魏振武，总经理。委托代理人郝志强，男，1979年11月26日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城。被告聊城天工机械有限公司，住所地聊城经济开发区兴业工业园内。本院在审理原告聊城市兴业经济开发有限公司与被告聊城天工机械有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2010年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城市兴业经济开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审 判 长  王玉霞审 判 员  梁怀敬人民陪审员  钱 峰二〇一〇年八月十二日书 记 员  李 燕
聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2010)聊东非执字第155-1号申请人：聊城市东昌府区水务局，驻聊城市西关街17号。法定代表人：陈秋义，局长。委托代理人：苏付刚，男，该局水政科科长。被执行人：聊城市中兴房地产开发有限公司。申请人聊城市东昌府区水务局于2010年3月19日作出[2009]东昌水保字第311号《缴纳水土保持设施补偿费决定书》，决定对被执行人聊城市中兴房地产开发有限公司征收水土保持设施补偿费10000元。该征收决定书已发生法律效力。被申请人未履行该决定书所确定的义务。聊城市东昌府区水务局于2010年8月18日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人水土保持设施补偿费的银行存款10000元。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一〇年八月三十日书记员  辛艳敏
聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2010)聊东非执字第155号申请人：聊城市东昌府区水务局，驻聊城市西关街17号。法定代表人：陈秋义，局长。委托代理人：苏付刚，男，该局水政科科长。被执行人：聊城市中兴房地产开发有限公司。申请人聊城市东昌府区水务局于2010年3月19日依据《中华人民共和国水土保持法》、《山东省实施办法》及鲁价涉发[1995]112号文有关规定，以被执行人聊城市中兴房地产开发有限公司在从事中兴龙丰苑开发建设过程中,破坏原地形、地貌、植被5000平方米，使原有水土保持功能降低或丧失为由，认定被执行人聊城市中兴房地产开发有限公司应缴纳水土保持设施补偿费10000元。本院经审查认定：申请人聊城市东昌府区水务局作出的(2010)东昌水保字第311号《缴纳水土保持设施补偿费决定书》已于2010年3月19日送达被执行人，被执行人未在法定期限内申请复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为：申请人聊城市东昌府区水务局作出的(2010)东昌水保字第311号《缴纳水土保持设施补偿费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人聊城市中兴房地产开发有限公司在法定期间内既不起诉，又不履行义务，申请人聊城市东昌府区水务局申请我院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院依法强制执行聊城市东昌府区水务局作出的(2010)东昌水保字第311号《缴纳水土保持设施补偿费决定书》二、被执行人聊城市中兴房地产开发有限公司于2010年月日前将水土保持设施补偿费10000元交至本院。三、被执行人聊城市中兴房地产开发有限公司在上述规定期内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一〇年八月三十日书记员  辛艳敏
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第514号原告：王智星。委托代理人：章伟延。被告：顾勤华。原告王智星为与被告顾勤华民间借贷纠纷一案，于2010年3月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年8月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王智星委托代理人章伟延到庭参加诉讼，被告顾勤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。原告王智星起诉称：2009年10月21日，被告向原告借款84000元，此后原告因生活需要曾数次要求被告归还，但被告却一直未理睬。因此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告借款84000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告王智星为证明其主张的事实，向本院提交证据《借条》1份，欲证明被告向原告借款的事实。被告顾勤华未提交书面答辩意见，也未提交证据。本院经审核后认为，原告王智星提交的证据系原件，能够证明自己所主张的事实，本院予以确认。依据上述有效证据及原告的陈述，本院认定以下事实：2009年10月21日，顾勤华向王智星出具《借条》一份，内容为：本人顾勤华向王智星借款人民币84000元。本院认为：原告王智星有《借条》为据能证明原告王智星与被告顾勤华之间存在民间借贷关系。被告顾勤华未按约履行归还借款的义务，应承担相应的民事责任。原告王智星的诉讼请求本院予以支持。被告顾勤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告顾勤华于判决生效后十日内归还原告王智星借款84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1900元，由被告顾勤华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。审 判 长  张晓红人民陪审员  岑宪权人民陪审员  张建明二〇一〇年八月九日代书 记员  李 喆
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中知民初字第0195号原告昆山市海进机械有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨富强路10号。法定代表人张月勤，总经理。委托代理人赵良才，昆山市陆杨法律服务所法律工作者。被告苏州市恒晋机械设备有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇淞南村北港。法定代表人朱兴荣，董事长。委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。委托代理人陈兰燕，江苏久顺律师事务所律师。原告昆山市海进机械有限公司（以下简称海进公司）与被告苏州市恒晋机械设备有限公司（以下简称恒晋公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，于2010年6月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2010年8月10日公开开庭审理了本案。2010年8月19日，海进公司以双方已达成和解为由向本院申请撤回对被告恒晋公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告海进公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告海进公司撤回起诉。案件受理费483元，减半收取为241.5元,由原告海进公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  韩 军代理审判员  柯爱艳二〇一〇年八月十九日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2010)苏中诉保字第0007号原告苏州益高电动车车辆制造有限公司，住所地苏州工业园区通园路699号。法定代表人庹新永，董事长。委托代理人陈瑞良，江苏尚韬律师事务所律师。委托代理人周宁，江苏尚韬律师事务所律师。被告苏州宁统车辆零部件有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇骑河村。被告江苏雅迪科技发展有限公司，住所地无锡市查桥新世纪工业园雅迪路1号。本院在审理苏州益高电动车车辆制造有限公司与苏州宁统车辆零部件有限公司、江苏雅迪科技发展有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案中，原告苏州益高电动车车辆制造有限公司向本院提出证据保全的申请，请求对被告苏州宁统车辆零部件有限公司所喷涂加工的涉嫌侵犯原告苏州益高电动车车辆制造有限公司ZL200730024957.0外观设计专利的高尔夫球车后罩进行保全。本院认为，原告申请保全的证据在诉讼进程中可能灭失或以后难以取得，其提出的证据保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、第一百四十条之规定，裁定如下：对被告苏州宁统车辆零部件有限公司所喷涂加工的涉嫌侵犯原告苏州益高电动车车辆制造有限公司ZL200730024957.0外观设计专利的高尔夫球车后罩予以证据保全。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  庄敬重代理审判员  柯爱艳代理审判员  韩 军二〇一〇年八月二十日书 记 员  朱雯俊
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2010）霍民一初字第1143号 原告：郑括宝，男，1966年9月20日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县。 特别授权委托代理人：曹保健，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：霍邱县长集镇许岗村民委员会，住所地霍邱县长集镇许岗村。 负责人：张健，村干部。 特别授权委托代理人：林显民，男，1972年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 特别授权委托代理人：吴孝华，霍邱县长集镇法律服务所法律工作者。 第三人：张瑞虎，男，成人，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县。 第三人：林士萍，女，成人，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住址同上，系张瑞虎之妻。 原告郑括宝诉被告霍邱县长集镇许岗村民委员会（以下简称许岗村委会）、第三人张瑞虎、林士萍土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑括宝及其委托代理人曹保健，被告许岗村委会负责人张健及其委托代理人林显民、吴孝华到庭参加诉讼，第三人张瑞虎、林士萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑括宝诉称：1995年农村土地进行第二轮承包时，原告以家庭联产方式承包了许岗村新建村民组耕地4.93亩，至2009年原告始终守法承包经营，2010年春，被告许岗村委会置农村土地承包法规定的承包期限30年强制性规定于不顾，严重侵犯了原告的合法权益，擅自进行土地小调整，第三人采用不正当手段非法侵占了原告承包耕地3.3亩。现要求判令被告及第三人停止侵害，返还原告承包地3.3亩并承担本案诉讼费用。 被告许岗村委会辩称：1、被告不是本案适格主体，原告诉请被告返还耕地缺乏事实和法律依据；2、许岗村新建组对本组土地进行调整由村民代表会议通过，符合法律和政策的规定，属于村民自治范畴，2008年，根据上级规定的按照国标和省标农村土地整治项目的标准，许岗村进行了土地整治，农户的耕地被整治后，原来的田块地亩已不存在，形成新的方块田。原告所在许岗村新建组在土地整治后，召开了村民组村民代表会议，通过了土地调整方案，并履行了报批、备案等手续。原告家庭户在原承包地亩的基础上新增1口人土地。2009年7月，国家重点工程项目阜六铁路从本村经过，本村新建村民组土地被部分征用，该村民组的村民代表又通过了征地补偿费分配方案及土地调整方案。该方案规定：征地补偿费按人均分配，耕地亦按现有人口进行调整，并履行了相关手续，原告郑括宝亦签名同意。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张瑞虎、林士萍未答辩，在法定举证期限亦未进行举证。 经审理查明：原告郑括宝系霍邱县长集镇许岗村新建村民组村民。1995年农村土地进行第二轮承包时，原告以家庭经营方式承包耕地4.93亩，并与霍邱县长集镇许岗村经济合作社签订一份安徽省霍邱县农村耕地承包合同书，合同编号：A05173903，耕地承包期限定为30年。1999年原告领取了农村集体土地承包经营权证，承包耕地名称及亩数为坯田2.43亩、天塘2.50亩。2008年3月1日，许岗村新建村民组农户代表会议通过因上级安排本村民组土地进行整治，推行方块田后原承包到户地亩现地形地貌已经改变，应对承包地进行调整的实施方案：1、同意进行本次土地调整；2、经核实和村民同意在本次调整中有258人参与分田，对出嫁及死亡人员在这次调整中退出原承包土地，且该组不再承认其在本组的户口，对新增人员必须出示相关证件，方可重新分到承包耕地；3、对两女户，在这次调整中每户多照顾一个人土地，对35周岁以上至今未婚的单身汉每人多照顾0.5个人土地；4、土地丈量一律采取国家标准亩数（即667平方米/亩）进行分配；5、各户每人首先自己确定500㎡（含宅基）土地作稻场、菜园、秧亩等用，剩余的土地再重新分配；6、同意以上土地分配方案人员签名（盖章），原告郑括宝亦在会议记录上签名，原告郑括宝家5口人分田，比第二轮土地承包时多分1口人田，实分耕地面积为5768㎡（含塘墩、坟地等），折成亩数4.53亩（1365.63㎡/亩）。2009年10月1日，因国家重点工程项目阜六铁路建设需要，许岗村新建村民组被征用19.91亩土地，征地补偿金501732元，该村民组采取土地补偿金按人口分配，减少的地亩亦按现有人口进行调整方案并付诸实施。原告郑括宝领到土地补偿款（第一批）9198元，因原告两个女儿出嫁他村，原告退出2口人承包地，该承包地由村民组调整给了第三人张瑞虎、林士萍。因第三人承包地被铁路建设征用。2009年11月，霍邱县长集镇人民政府、霍邱县长集镇农村经济经营管理站关于对许岗新建、大树等六个村民组土地调整方案的批复：上述六个村民组按照法定程序对农村土地承包经营权进行的调整符合法律规定，我单位已经对上述土地承包经营权调整方案进行备案。后原告要求返还承包土地，经有关部门处理未果。2010年6月4日，原告起诉来院。 上述事实，有原告身份证明，霍邱县农村耕地承包合同书，农村集体土地承包经营权证，关于做好阜六铁路征地拆迁工作的通知，霍邱县人民政府国土资源局劳动和社会保障局征地拆迁补偿标准安置途径告知书，新建村民组村民会议记录及土地分配方案，长集镇人民政府、长集镇农村经济经营管理站关于土地调整方案的批复以及当事人陈述等证据证明，经庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为：原告郑括宝于1995年农村土地进行第二轮承包时共承包耕地4.93亩虽属实，但因2008年许岗村根据安排进行土地整治（并方块田），将农户原承包的耕地统一规划、扩并、整形，从而改变了原来的地形地貌，原承包合同书及土地经营权证上所显示的地块名称及相应的亩数现已不复存在。原告所在的村民组当时对整治的土地重新调整，由农户代表会议通过了增人增地、减人减地等土地调整方案并已实施。后因阜六铁路建设征用了部分土地，该村民组又通过了土地补偿金按现有人口平分，承包地又进行部分调整的方案，因此原告退出2口人土地由村民组安排给第三人承包经营。对于以上调地分款，原告均签字表示同意，并领取了部分土地补偿金，现原告诉请许岗村委会及第三人返还承包地3.3亩应属农村土地承包经营权权属之争，依照法律规定，本院不能对此争议进行处理，依法应由有关行政部门进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百三十条之规定，裁定如下： 驳回原告郑括宝的起诉。 案件受理费100元，由原告郑括宝负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长 汪 平 审判员 张 敏 审判员 王 勇 二〇一〇年八月五日 书记员 沈厚保
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2010）聊东民一初字第1888号原告聊城市兴业经济开发有限公司，住所地聊城经济开发区建行四楼。法定代表人魏振武，总经理。委托代理人郝志强，男，1979年11月26日生，汉族，该公司法律顾问，住聊城。被告聊城新芽服装有限公司，住所地聊城经济开发区兴业工业园内。本院在审理原告聊城市兴业经济开发有限公司与被告聊城新芽服装有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2010年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城市兴业经济开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。审 判 长  王玉霞审 判 员  梁怀敬人民陪审员  钱 峰二〇一〇年八月十二日书 记 员  李 燕
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2010）肥东民一初字第02680-1号原告：汪海滨，男，1978年9月2日出生，汉族，农民，住肥东县原告：汪海峰，男，1981年9月18日出生，汉族，农民，住址同上。原告：汪某，女，1995年8月10日出生，汉族，住肥东县。原告：吴先华，女，1956年4月17日出生，汉族，农民，住址同上。被告：卢旺明，男，1964年1月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。本院在审理原告汪海滨、汪海峰、汪某、吴先华与被告卢旺明道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告汪海滨、汪海峰、汪某、吴先华于2010年8月16日向本院提出财产保全申请，要求对被告卢旺明所有的皖Ｃ×××××轿车一辆予以查封，并已提供担保。本院认为：原告汪海滨、汪海峰、汪某、吴先华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条之规定,裁定如下：查封被告卢旺明所有的皖Ｃ×××××轿车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈良胜二〇一〇年八月三十日书记员  宋咏梅
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2010）武侯行初字第24号原告周宏明，男，1961年11月19日出生，住成都市金牛区。委托代理人严小蓉，泰和泰律师事务所律师。被告成都市工商行政管理局。住所地：成都市武侯区。法定代表人谢述钧，局长。委托代理人苟晓，女，1982年11月1日出生，系成都市工商行政管理局法制处干部，住成都市金牛区。第三人成都市环城洁具有限责任公司。住所地：成都市二环路北三段。法定代表人李俊蓉，董事长。委托代理人陶宏，四川汇西律师事务所律师。本院于2010年5月26日受理原告周宏明与被告成都市工商行政管理局工商行政登记纠纷一案，依法组成合议庭，追加成都市环城洁具有限责任公司作为第三人参加诉讼，并于2010年7月13日公开开庭审理了该案。庭审后，周宏明于2010年8月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，周宏明的撤诉申请符合相关法律的规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告周宏明撤回起诉。案件受理费25元，由原告周宏明负担。审 判 长  饶 红人民陪审员  杨金惠人民陪审员  李丽琼二〇一〇年八月二日书 记 员  雷 星
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书(2010)聊东非执字第152号申请人：聊城市质量技术监督局东昌府分局。法定代表人：王光峰，男，局长。被执行人：聊城市鑫科乳品饮料有限公司。申请人聊城市质量技术监督局东昌府分局于2010年3月19日作出(鲁聊分)质技监罚字[2010]第A－006号行政处罚决定书，决定对被执行人聊城市鑫科乳品饮料有限公司罚款40000元。该处罚决定书已发生法律效力。被申请人未履行该处罚决定书所确定的义务。聊城市质量技术监督局东昌府分局于2010年8月4日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人聊城市鑫科乳品饮料有限公司的银行存款81100元。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇一〇年八月二十二日书记员  辛艳敏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2010）芝商初字第304号原告：姚展业，男，1955年10月17日出生，汉族，住蓬莱市。委托代理人：王雪洁、张宁，山东同杰律师事务所律师。被告：烟台市广河货运服务有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路10号（珠玑货运市场院内A区69号）。法定代表人：孙元海，该公司经理。被告：烟台市八达物流有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路10号（珠玑货运市场院内A区65号）。法定代表人：杨红军，该公司经理。原告姚展业与被告烟台市广河货运服务有限公司（下称第一被告）、被告烟台市八达物流有限公司（下称第二被告）为公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雪洁、张宁与第一被告的法定代表人孙元海、第二被告的法定代表人杨红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我是蓬莱市登州渤海钢锯条厂的个体业主。2009年7月14日，我与第一被告达成口头协议，由第一被告为我承运140箱锯条，运往广州交付我方客户，货到付运费1050元。协议达成后，我将货物交给第一被告运输。后广州客户通知我方该批锯条只有7箱运到。我方向第一被告询问后，第一被告称该批锯条实际由第二被告承运，并出示了其和第二被告间签订的托运单。我方找第二被告交涉，第二被告对在运输途中丢失133箱锯条的事实承认不讳。丢失的133箱锯条价值共计19684元，我方主张与两被告间的货物运输合同成立，两被告应对运输过程中丢失的货物承担连带赔偿责任，但第一被告拒绝赔偿我方经济损失，第二被告只同意赔偿部分损失3600元，故请求两被告连带赔偿我方经济损失19684元。第一被告辩称，原告在打电话给我公司要求运输货物时我公司就告知其我公司没有货车，由第二被告给其运输。次日我公司只是将第一被告的载货货车引导至第二被告处。我公司在原告和第二被告的公路货物运输关系中只起到中介作用，也未收取运费，不应当对货物的损失承担赔偿责任。第二被告辩称，原告所诉货物丢失是事实，但托运单是我与第一被告间签订的，我只同意按托运单的约定赔偿第一被告所损货物运费的3倍即3135元。经审理查明，原告系蓬莱市登州渤海锯条厂的个体业主。2009年7月3日，原告与广州市白云区爱利德锯条厂在签订的锯条购销合同中约定，锯条单价为148元∕件，数量为140件，总金额为20720元。2009年7月14日，原告口头委托第一被告为其运输总价值为20720元的140箱锯条，约定货到付运费1050元。次日，原告雇佣的司机将140箱锯条拉到第一被告处，并将原告书写的纸条交给第一被告。纸条上载明，货到付运费1050元，收货人为广州市白云区人和镇南方村清南路23号汪海永，锯条140件。第一被告将原告的货车引至第二被告处，经第二被告清点，数量相符。第一被告在第二被告的托运单上签字，该托运单上载明：由第二被告将140件货物由烟台托运至广州，发货人是第一被告，方式是自提，付款方式是提付1100元；如遇货物损坏和丢失，有保险的按保险金额赔偿，无保险的按所损货物运费的3倍赔偿。托运单签订后，第二被告在运输途中丢失货物133件，实际运至广州7件。广州收货人发现货物短少后，电话告知第二被告，第二被告又告知了第一被告，第一被告通知了原告并告知原告该批货物实际由第二被告运输，后原告与两被告经多次协商解决无果，遂诉至法院要求两被告连带赔偿经济损失19684元（148元∕件*133件）。庭审中，原告主张依据合同关系要求两被告承担连带责任。第一被告主张原告在2009年7月14日打电话给其要求运输货物时就告知原告其没有货车，由第二被告给原告运输。次日其将原告的载货货车引导至第二被告处并经原告的同意在第二被告的托运单上代原告签字。第一被告就其主张无法举证证实，原告亦予以否认。本院所确认的上述事实，有托运单及条款、证明、锯条购销合同、调查笔录、原告手写纸条、原告的身份证复印件及两被告的工商登记材料等为证，还有原告与两被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，本案中原告口头委托第一被告运输货物，并将运费、运输地点、收货人等情况以书面方式告知第一被告，应当认定原告与第一被告间的货物运输合同依法成立。原告承诺支付第一被告运费的事实清楚，第一被告作为承运人未按约将货运至目的地，丢失133箱货物的证据充分。133箱货物的价值应以原告与广州市白云区爱利德锯条厂签订的锯条购销合同中约定的单价为准。对此，第一被告应负赔偿原告经济损失19684元之责。因原告主张依据合同关系要求两被告赔偿经济损失，依据合同相对性原则，原告和第二被告间没有合同关系，故对原告主张由第二被告连带赔偿经济损失之诉讼请求，本院依法不予支持。第一被告关于其在原告和第二被告的公路货物运输关系中只起到中介作用，也未收取运费，不应当对货物的损失承担赔偿责任之辩解，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采信。第二被告关于托运单是其与第一被告间签订的，其只同意按托运单的约定赔偿第一被告之辩解，与法相合，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第三百零四条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、限被告烟台市广河货运服务有限公司于本判决生效之日起10日内经本院赔偿给原告姚展业经济损失19684元；二、驳回原告姚展业对被告烟台市八达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费292元，由被告烟台市广河货运服务有限公司负担。因原告姚展业已向本院全额预交，故限被告烟台市广河货运服务有限公司于本判决生效之日起10日内经本院迳付给原告292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月二十五日书 记 员  李 冉
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2010）武侯行初字第33号原告刘志英，女，1972年7月4日出生，汉族，住四川省三台县景福镇。委托代理人李明旭，男，1967年5月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告成都市武侯区城市管理行政执法局。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人熊述明。委托代理人胡茂宽，男，1971年1月25日出生，汉族，该局工作人员，住四川省成都市武侯区。委托代理人张谆，女，1980年3月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。本院于2010年7月23日受理原告刘志英不服被告成都市武侯区城市管理行政执法局行政强制措施一案。案件审理中，刘志英于2010年8月20日向本院申请撤诉。本院认为，刘志英的撤诉申请符合相关法律的规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告刘志英撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘志英负担。审 判 长  饶 红人民陪审员  佘朝连人民陪审员  李含荣二〇一〇年八月二十日书 记 员  雷 星
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2010）芝商初字第236号原告：交通银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区大马路5号。负责人：赵纪庆，该分行行长。委托代理人：曲江、朱俊荣，山东鑫希望律师事务所律师。被告：林玉豪，男，1978年3月2日出生，汉族，住烟台市福山区。原告交通银行股份有限公司烟台分行与被告林玉豪为信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲江到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2008年5月18日，被告向我分行申请办理了卡号为52×××02号的交通银行信用卡一张，被告以消费等方式透支使用，截至2010年2月12日欠付透支本金39168.85元，利息、滞纳金、超限费15941.62元，以上合计55110.47元。故请求被告偿付信用卡欠款本息、滞纳金、超限费共计55110.47元及2010年2月13日之后的利息、滞纳金。被告缺席，且在法定期间内既未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告提供的证据进行质辩的诉讼权利。经开庭审理本院认定的事实，2008年5月18日，被告向原告申请办理了卡号为52×××02的交通银行信用卡（个人卡）一张，双方在签订的交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约中约定由原告为被告提供信用卡账户，被告承担因信用卡而发生的全部债务；在原告月结单打印日被告累积使用的信用额度超过原告核准的信用额度，则帐户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告对超额部分按5%收取超限费，最低5元；被告每卡每日在境内自动柜员机上的累计提款额不得超过5000元人民币，在境内外使用信用额度取现的，每卡每日不得超过2000元人民币或其他等值外币；被告到期还款日为原告月结单打印日起的第25天，如被告在到期还款日前全额偿还应付款项有困难的，有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计2次（含）以上在到期还款日原告营业网点营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权终止被告信用卡的使用；被告在境内取现，原告按交易金额的1%收取手续费，最低收费为10元；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日5?计收从原告记帐日至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日原告营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金，最低5元；被告使用信用额度取现或转帐的，不享受免息还款待遇，应按每日5?向原告支付自原告记帐日起至全部偿还日止的透支利息；该合同签订后，被告以消费等方式透支使用了该信用卡，截止到2010年2月12日，共欠付原告本息、滞纳金、超限费共计人民币55110.47元。本院所确认的上述事实，有原告提交的交通银行太平洋双币信用卡申请表和信用卡领用合约以及催收清单、交易明细、原告的工商档案登记材料、被告的身份证复印件等证据为证，还有原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料均经本院开庭审核认证，可以采信。本院认为，本案原、被告之间签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告出具了信用卡后，被告未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截止到2010年2月12日，被告欠付原告本息、滞纳金、超限费共计55110.47元之事实清楚，现原告主张被告支付透支本息、滞纳金、超限费合计人民币55110.47元的诉讼请求理由正当，于法、于约相合，本院均予支持。被告对此应负清偿之责。被告经公告传唤，无正当理由未到庭，本院鉴于本案事实清楚，依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告林玉豪于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告交通银行股份有限公司烟台分行信用卡透支款本息、滞纳金、超限费合计人民币55110.47元（暂计至2010年2月12日）及以后的利息和滞纳金（自2010年2月13日起至判决确定的给付之日止仍按领用合约约定的标准计算）。如果被告林玉豪不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司烟台分行。案件受理费1178元，由被告林玉豪负担，由于原告交通银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院偿付给其1178元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  曹慧敏审 判 员  张岱松代理审判员  顾 磊二〇一〇年八月二十六日书 记 员  李 冉