天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3881号上诉人（原审被告）：杜秀娟，女，1958年6月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：殷凤梅，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，天津创慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡月翠，女，1982年11月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：殷凤梅，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，天津创慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡月洁，女，1991年4月22日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：殷凤梅，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，天津创慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡月丽，女，1991年4月22日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：殷凤梅，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，天津创慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉景，男，1954年10月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：东野福荣，天津市东丽区长华法律服务所法律工作者。上诉人杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽因与被上诉人胡玉景共有纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2021）津0110民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽上诉请求：1.在查明事实的基础上维持一审判决判项或者依法撤销一审判决，发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由胡玉景承担。事实和理由：一、一审判决虽然驳回了胡玉景的全部诉讼请求,但认定事实方面存在错误,且这些错误有可能成为将来审理案件的依据,如不纠正这些错误,将会对杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽的权益产生实质性的损害。其中,一审判决第9页认定“每户调节户型矛盾上浮面积8平方米”错误,根据证据2009年2月25日的《房屋置换资金收款明细表》可证实上浮面积为7.04平方米;另外,认定“杜秀娟自胡月彪处购买面积5.61平方米”错误,杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽在一审庭审中提交的《房屋有效置换面积转让书》及胡月彪出具的《证明信》可证实是胡月翠从胡月彪处购买了5.61平方米的有效置换面积,胡月彪为胡玉景的侄子,具有血亲关系,其证明信的证明力强,应予采信。故应认定为胡月翠自胡月彪处购买面积5.61平方米有效置换面积。二、一审判决遗漏重要事实,在未查明相关事实的基础上直接认定面积为27.2平方米的福园地下室为胡玉景和杜秀娟共同共有，无事实依据及法律依据。首先,原房屋被拆迁时,经确认的房屋有效置换面积为130.33平方米,该地下室的取得并非基于原被拆迁前的房屋,而系因福园房屋设计原因,每户必须再另外购置地下室。其次,庭审中杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽所提交的紫园与福园房屋《房屋置换资金收款明细表》《房屋置换资金付款明细表》《天津市财政局统一收据》((2007)1309629)、《天津市财政局统一收据》((2007)1777289)、(2013)丽民初字第4733号《民事判决书》及庭审笔录可证明:该地下室为杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽使用其应得的土地受益款(每人15000元)购买的,胡玉景并未出资。三、一审判决“本院认为”部分错误:首先,在没有充分说理及说明法律依据的前提下,直接认定“有效置换面积130.33平方米、福园地下室面积27.2平方米应为胡玉景与杜秀娟共同共有……每户上浮调节户型矛盾面积8平方米(实际为7.04平方米)为胡玉景、杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽五人共有”,属于滥用自由心证,损害了杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽的合法权益。其次,其在认定两处房屋的共有状态后又以福园房屋及地下室已经出卖,该处房屋产权未明确为由不予支持胡玉景全部诉讼请求,此认定前后相互矛盾。综上,虽然原审判决结果正确,但认定事实和适用法律方面确有错误,依法应予纠正。胡玉景辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡玉景向一审法院起诉请求：1.确认坐落在天津市东丽区房屋（建筑面积69.49平方米），天津市东丽区华明家园紫园21号楼3门202室房屋（建筑面积93.16平方米），以上房屋中的74.43平方米系胡玉景所有；2.天津市东丽区华明家园福园17号楼3门14号地下室,建筑面积27.2平方米中的13.6平方米系胡玉景所有；3.本案的诉讼费用由杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽承担。一审法院认定事实：胡玉景与杜秀娟原系夫妻关系，婚后生育三女胡月翠、胡月洁、胡月丽。杜秀娟于2013年8月22日向一审法院提起诉讼，要求与胡玉景离婚，一审法院作出（2013）丽民初字第4733号民事判决，准予胡玉景与杜秀娟离婚。该诉讼中，本案涉诉的坐落在天津市东丽区房屋，因该两套房屋尚未取得房屋产权证，且涉及到福园房屋的买卖合同效力问题，未进行处理。涉案两套房屋系拆迁置换后取得。拆迁时家庭人口被确认为胡玉景、杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽5人，被拆迁房屋确认有效置换面积为130.33平方米，享受政策性增补面积19.67平方米以及每户调节户型矛盾上浮面积8平方米。置换的房屋为：福园17号楼3门202室，建筑面积69.49平方米，地下室面积27.2平方米；紫园21号楼3门202室，建筑面积93.16平方米。因面积不足，杜秀娟自胡月彪处购买面积5.61平方米。诉讼中，胡玉景与杜秀娟认可被拆迁的房屋系双方夫妻共同所有。拆迁时胡月翠已结婚，胡月洁、胡月丽尚未成年。一审法院认为，涉诉福园17号楼3门202室、紫园21号楼3门202室房屋系拆迁置换取得，其中面积构成为有效置换面积130.33平方米、政策性增补面积19.67平方米、每户调节户型矛盾上浮面积8平方米以及对外购买面积5.61平方米，福园地下室面积27.2平方米系向政府购买。当中，有效置换面积130.33平方米、福园地下室面积27.2平方米应为胡玉景与杜秀娟共同共有；政策性增补面积19.67平方米，应按照拆迁还迁政策进行分配；每户调节户型矛盾上浮面积8平方米，应为胡玉景、杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽5人共有。关于向胡月彪处购买的5.61平方米，是杜秀娟经手购买，虽然胡月翠提出系其出资购买，并提供了胡月彪出具的证明信，但单靠该证据尚不足以证明胡月翠的主张，尚需其他证据予以佐证。鉴于胡玉景坚持要求在紫园房屋、福园房屋及地下室的面积中确认其享有的份额，而福园房屋及地下室在杜秀娟与胡玉景离婚诉讼中即提出已经出卖，胡玉景始终未对该买卖合同效力主张权利，进而影响胡玉景的本次诉讼请求，故不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告胡玉景的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5120元，由原告胡玉景负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对胡月翠提交的录音证据的证明目的不予确认。本院查明，2009年2月25日的《房屋置换资金收款明细表》记载：案涉房屋拆迁有效置换面积130.33平方米，实际调节户型矛盾上浮7.04平方米，一审认定案涉房屋调节户型矛盾上浮8平方米有误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系共有纠纷，二审的争议焦点是：杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽的上诉请求是否成立。杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽不服一审判决提起上诉，必须具有上诉利益。所谓上诉利益具体体现为要求二审法院支持其原审诉讼请求或使其免于承担原审判决确定的义务。本案中胡玉景作为原告提出的诉讼请求已被一审法院判决驳回，意味着杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽不承担一审判决确定的义务，且该四人一审亦未提出反诉请求，在杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽服从一审判决结果的情况下，其提起上诉没有针对对方当事人的诉讼请求，不具备上诉利益。据此，杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽以将来可能存在的诉讼提出上诉，不具备现实上诉利益，因此对其上诉应予驳回。综上所述，杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜秀娟、胡月翠、胡月洁、胡月丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁津翠审 判 员 何日升审 判 员 郭小峦二〇二一年七月二十八日法官助理 王飞凡书 记 员 翟 畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……