海南省高级人民法院行 政 判 决 书(2013)琼行终字第157号上诉人(原审原告)：文昌市龙楼镇金星村民委员会龙潭六村民小组。法定代表人：符策仁，该村民小组组长。委托代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。委托代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。上诉人(原审原告)：文昌市龙楼镇金星村民委员会龙潭七村民小组。法定代表人：符之利，该村民小组组长。委托代理人：杨昌辉，海南广哲律师事务所律师。委托代理人：林天能，海南维特律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：文昌市人民政府。法定代表人：刘春梅，该市市长。委托代理人：伍一叶，海南外经律师事务所律师。原审第三人：文昌市龙楼镇金星村民委员会栋家村民小组。法定代表人：符国洲，该村民小组组长。委托代理人：翟肖楼，海南法立信律师事务所律师。上诉人文昌市龙楼镇金星村民委员会龙潭六村民小组、文昌市龙楼镇金星村民委员会龙潭七村民小组(以下简称龙潭六、七村民小组)因其诉被上诉人文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）及原审第三人文昌市龙楼镇金星村民委员会栋家村民小组（以下简称栋家村民小组）土地权属争议处理决定纠纷一案，不服海南省海南第一中级人民法院2013年4月22日作出的（2013）海南一中行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月24日受理后，7月26日依法组成合议庭，并于8月7日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人龙潭六村民小组的法定代表人符策仁、龙潭七村民小组的法定代表人符之利及龙潭六、七村民小组的共同委托代理人林天能、杨昌辉，被上诉人文昌市政府的委托代理人伍一叶，原审第三人栋家村民小组的法定代表人符国洲及其委托代理人翟肖楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉具体行政行为是文昌市政府于2012年5月20日作出文府［2012］141号《土地权属争议处理决定书》(以下简称141号《处理决定》)，将坐落在文昌市龙楼镇金星村民委员会六月坡（又名兴隆山坡），面积为144.403亩，四至为：东至西沟底三叠石，南至六月坡戏台脚，西至田坎圮，北至坡祖田的争议地中2.13亩土地归龙潭六、七村民小组所有；该范围内剩余的142.27亩土地归栋家村民小组所有。原审判决查明：争议地坐落在六月坡（又名兴隆山坡），面积为144.403亩，其具体四至为：东至西沟底三叠石；南至六月坡戏台脚；西至田坎圮；北至坡祖田。1953年，原文昌县人民政府给龙潭村的村民符洪祺颁发了《土地房产所有证》，面积为2亩，位置坐落在争议地范围内，龙潭六、七村民小组将该《土地房产所有证》范围内的土地用于墓葬并使用至今，现实际使用面积经测量为2.13亩。1963年人民公社成立后，栋家村民小组曾在争议地范围内建造晒谷场、打石场，至今仍有遗迹。自上世纪八十年代以来，栋家村民小组开始持续在争议地范围内进行耕作至今。1999年，栋家村民小组将争议地中的75亩土地分别发包给其村民符国府和符永忠，承包期限自1999年7月1日至2019年7月1日。2010年，文昌市政府在“两桥一路”征地过程中与栋家村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，征收了争议地中的部分土地，并向栋家村民小组支付了征地补偿款。龙潭六、七村民小组因与栋家村民小组就该地发生纠纷，于2011年3月向文昌市政府申请解决其权属争议。文昌市政府所属土地管理部门受理后，召集争议当事人到实地指界，核定争议范围，并制作了《龙潭六、七经济社与栋家经济社争议地块位置图》，龙潭六、七村民小组的法定代表人符之利与符策仁分别在该争议地块位置图上签名并加盖村民小组公章予以认可。文昌市政府在召集争议双方当事人进行调解，但未能达成调解协议的情况下，依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第六条第一款、第七条第二款第二项、第二十六条的规定，作出了141号《处理决定》。龙潭六、七村民小组不服，向海南省人民政府申请复议，海南省人民政府于2013年1月24日作出琼府复决［2012］54、55号行政复议决定维持了141号《处理决定》。龙潭六、七村民小组仍不服，于2013年2月19日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：上世纪八十年代以来，栋家村民小组在争议地范围内种植了木麻黄、小叶桉等林木至今，且该事实在文昌市政府进行土地权属调查笔录中龙潭六、七村民小组也已经签名认可。另，栋家村民小组将争议地上的75亩土地发包给本村村民符国府和符永忠，承包期限自1999年7月1日至2019年7月1日。文昌市政府根据上述事实，依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第六条第一款、第七条第二款第(二)项、第二十六条的规定作出141号《处理决定》并无不当。但文昌市政府在召集双方当事人指界后仅制作了《龙潭六、七经济社与栋家经济社争议地块位置图》而未制作《土地权属界线核定书》，在程序上存在一定瑕疵，但该瑕疵不影响实体结果的处理。龙潭六、七村民小组称争议地自古以来就是其埋葬先辈的祖宗地并一直种植使用，其除提供一份面积为2亩的1953年《土地房产所有证》及一些证人证言外，未能提供该144.403亩土地属其集体所有的其他合法有效的证据或其曾连续使用该争议土地20年以上的证据，故其诉请撤销文昌市政府作出的141号《处理决定》没有事实根据和法律依据，应予驳回。案经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回龙潭六、龙潭七村民小组要求撤销文昌市政府于2012年5月20日作出的141号《处理决定》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由龙潭六、龙潭七村民小组负担。龙潭六、七村民小组上诉称：一、文昌市政府作出141号《处理决定》，严重违反法定程序，怀疑有关官员腐败。原判偏袒文昌市政府，对此事实不进行认定。(一)2010年下半年，因文昌市政府建设二桥一路需征收龙潭村与栋家村约60亩的争议地。为了顺利解决征地纠纷，龙楼镇政府派出干部何荣富、范会海分别进驻龙潭村和栋家村作村民的思想工作，何荣富告诉龙潭村民说，已按龙潭村民要求将全部争议地确权给龙潭村的意见反映给镇政府和市土地局。但龙楼镇政府和市土地局有关官员却回避双方争议的解决，背着何荣富和龙潭村民与栋家村作交易，悄悄地与栋家村于2010年11月6日签订《征收土地补偿协议书》。文昌市政府通过签订协议方式将争议地中约60亩的土地全部确权给栋家村民小组。该行为涉嫌严重腐败，同时严重违反了《海南经济特区土地征用管理规定》第九条关于“土地征用应当先确定土地权属”的规定，以及《国家建设征用土地条例》和《海南省征地补偿争议裁决办法》的多条规定，其处理争议地的程序是严重违法的。争议土地中的近一半土地通过协议确权给栋家村民小组，造成文昌市政府于2012年不得不作出错误的《处理决定》。单就此一严重违反程序的行为，原审法院就应判决撤销《处理决定》。但原审法院为偏袒文昌市政府的错误决定，有意对此程序严重违法的行为不作出认定，也不说明不作认定的理由。(二)文昌市政府在处理争议土地时，始终没有召集双方到实地核定土地权属界线和争议地地上物归属的情况，其作出的处理决定严重违反法定程序。为了对争议地进行确权，龙楼镇政府和市土地局有关人员也曾于2004年、2011年11月25日、2012年1月9日等多次要求双方到争议地确认界线和地上附属物的权属情况，但栋家村民小组明知该争议地并非其所有，因此拒绝到场。在栋家村民小组拒绝到场的情况下，文昌市政府作出龙潭六、七经济社争议地块位置图。2011年1月16日栋家村民小组因此提出异议，表示强烈抗议，并要求现场指界，但文昌市政府有关人员没有接受栋家村民小组的要求。由于文昌市政府没有组织双方指界核实地上物。因此错误地将在争议地以外栋家村民小组发包给其村村民符永忠、符国府的75亩土地划入争议地。龙潭六、七村民小组反复向文昌市政府说明75亩土地不在争议地的范围内，请求到实地勘查清楚。但龙潭六、七村民小组的合理要求始终得不到文昌市政府的同意。因此文昌市政府在处理争议地纠纷没有到实地指界，核实地上物权的作法，违反了《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十条关于“对未颁发过权属证书的土地进行确权时，土地行政主管部门应当实地核定土地权属界线”，“核定界线通知书应当载明主持核定的机构和人员，拟核定的土地、时间、地点和参加人员等有关事项”等规定，以及第三十二、三十三、三十四条规定。原判对以上的事实故意不作出认定，甚至作出违反事实的认定。(三)文昌市政府作出处理决定之前，龙楼镇政府的有关人员为双方代写内容完全相同的申请书(请示)，同时没有将一方的“请示”送达对方作出答辩，没有告知案件已被受理，没有书面告知有关处理纠纷的政府人员名单，没有书面告知举证的期限，没有根据当事人的要求进行调查，没有组织双方进行调解，仅有一次的调解机会却只通知栋家村民小组参加，而不让龙潭六、七村民小组参加，其不送达《请示》的行为违反了《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十一条规定。其只书面通知栋家村民小组提交证据材料，而不书面通知龙潭六、七村民小组提交证据材料，违反《海南土地权属确定与争议处理条例》第四十二条关于“应当在规定的时间内要求争议各方提交相关的证据，必要时，可以依照职权收集和调取相关证据”的规定。特别是文昌市政府唯一一次组织的听证会，没有事先书面通知要求龙潭六、七村民小组作好准备，而是采取突然袭击的方式，在前天晚上通知第二天开会，开什么会也没有说清楚，造成村民会议无法召开，参会人员在没有征求全体村民意见和在毫无准备的情况下，错误听从完全偏袒栋家村民小组的有关人员“引导”，把六月坡土地当作兴隆坡土地来听证，给完全偏袒栋家村的有关政府人员有机可乘，将没有争议的六月坡土地当作有争议的兴隆坡地来处理，借此混淆是非。原审法院对以上事实不作认定，又不说明不认定的理由，甚至作出违反事实的认定。二、原判严重违反法定程序，对一系列的事实进行颠倒黑白的认定。(一)原审法院对龙潭六、七村民小组要求调取的证据拒绝调取。文昌市政府在作出处理决定之前，已将争议地中将近一半的地以签订征收协议的形式确权给栋家村民小组，龙潭六、七村民小组并不知道此事实，龙潭六、七村民小组因此申请法院调取当时双方争议的事实，以及有关人员背着龙楼镇政府派驻龙潭村的干部何荣富以及龙潭村民违法签订协议的事实，原审法院以龙潭村的申请与本案无关为由拒绝调取此证据错误。(二)原审法官到实地勘验没有制作勘验图，没有在实地拍照固定证据。在争议地现场，龙潭六、七村民小组指出六月坡和兴隆坡以一条现存的老路、庙屋以及戏台地作为界线。144亩的争议地在兴隆坡，而不是六月坡。栋家村民小组所种的林木及发包给其本村的75亩土地是在六月坡地内，而不在争议地内；还在现场指认栋家村民最近占用争议地约5亩建房的事实。这些事实到现场勘验的办案人员都没有做现场勘查图，没有核实争议地上林木的归属等。其实地勘查仅是应付，走形式。(三)原判以时间来不及为由，不让申请出庭作证的全部证人出庭作证。庭审之前，龙潭六、七村民小组向法院申请在争议地上有葬坟和长期种植林木和作物的村民，以及在“二桥一路”工程中已领取十多万元的4户占有20多亩土地的地上青苗补偿费的12位村民出庭作证，法院只让4位出庭，其他证人都以时间来不及为由不让其出庭作证。(四)原审法院在偏袒政府的立场上采信证据。文昌市政府在原审中列举的证据是栋家村民小组单方的证据，都是自己证明自己的证据。而这些证据都是政府有关工作人员单独通知栋家村民小组进行所谓的调解时安排栋家村民小组提供的，其自己证明自己种植的林木的证据材料没有任何其他证据材料佐证。原审法院对此证据给予采信。而龙潭六、七村民小组提供经金星村委会确认其真实性的，有符永德8座坟墓耕作使用土地约20亩、符国烔9座坟墓、耕作土地约10亩，符策奋40多座坟墓、使用耕作土地约10亩，符策勇40座坟墓、使用耕作土地约20亩，符国清8座坟墓、使用耕作土地约10亩，符阳、符永禄使用耕作土地约50亩等，以上村民使用耕作土地合计约140亩的证据，该耕作人员出庭进行质证的证据材料，却不被一审法院所采信，这是十分不公正的。(四)原审法院颠倒黑白认定事实。如：2010年11月文昌市土地局与栋家村民小组签订《征收土地补偿协议书》，前后是背着何荣富和龙潭村民的，其征地协议是到原审开庭时才知道的，但原审法院却采信栋家村民小组的《支付凭证》，颠倒黑白地证实该征地已经进行公告，认定龙潭六、七村民小组无异议才签订协议。又如文昌市政府从没有召集双方当事人到实地指过界和核实过争议地上的物权。原审法院却无中生有的认定“文昌市政府召集争议当事人到实地指界，核定争议范围”。(六)原审法院对龙潭六、七村民小组提出的抗辩理由不予采纳，又不说明不采纳的理由。如文昌市政府在处理土地确权纠纷，不依法定程序进行，对听证会上做的笔录进行变造，龙潭六、七村民小组提出不应采信的抗辩主张，原审不采纳又不说明理由；如龙潭六、七村民小组举证证明六月坡不是兴隆坡，争议地在兴隆坡，文昌市政府为偏袒栋家村民小组，有意混淆地名，原审法院不采信又不说明理由；再如龙潭六、七村民小组提出栋家村民小组发包的75亩土地在六月坡，不在争议地的范围内。原审不采纳又不说明理由。综上，文昌市政府作出的处理决定，程序严重违法并涉嫌有关人员腐败，所作出的处理决定严重不公，是错误的处理决定。原审法院站在不公正的立场上，维护错误的处理决定。为此请求二审法院判令：撤销原判，支持龙潭六、七村民小组原审提出的诉讼请求。被上诉人文昌市政府答辩称：一、文昌市政府作出的141号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。涉案土地位于文昌市龙楼镇金星村民委员会，面积144.403亩，土地类别为坡地，土地坐落在兴隆山坡，又称六月坡，其四至为：东至西沟底三叠石，南至六月坡戏台脚，西至田坎圮，北至婆祖田，具体详见《龙潭六、七经济社与栋家经济社争议地块位置图》。自上世纪六十年代以来，栋家村民小组村民一直持续在涉案土地范围内进行耕作，种植番薯、花生、芝麻等农作物及木麻黄、小叶桉、松树等树木。1963年人民公社及生产大队成立后，栋家村民小组在涉案土地范围内建造了晒谷场、打石场等，至今尚有遗迹。上世纪纪九十年代，栋家村民小组与村民符国府、符永忠签订《海南省文昌市农村集体经济专业承包合同书》，承包期限为1999年7月1日至2019年7月1日。涉案土地上至今还有栋家村民小组集体及村民大面积种植的松树林、造纸林、小叶桉、香蕉等作物。2011年3月，龙潭六、七村民小组与栋家村民小组就涉案土地的所有权发生争议后，龙潭六、七村民小组以一份1953年的《土地房产所有证》主张涉案土地权属，经文昌市政府核查，该《土地房产所有证》上记载的靠近六月坡的非耕地面积为2亩，而龙潭六、七村民小组实际使用的面积为2.13亩，是涉案土地上的插花墓地。文昌市政府在对涉案土地进行权属争议处理时，依法组织龙潭六、七村民小组与栋家村民小组进行调解，在未达成调解协议的情况下，文昌市政府结合已查明的事实，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第六条第一款、第七条第二款第(二)项及第二十六条等相关法律法规的规定作出141号《处理决定》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、涉案土地权属争议处理程序的申请、通知、指界、听证等行为均符合法律规定，龙潭六、七村民小组的上诉理由不成立，依法应予以驳回。(一)涉案土地权属争议处理程序是根据龙潭六、七村民小组的申请启动，无论其提交的《进一步完善龙潭六、七村民小组土地权属手续的请示》是否龙楼镇政府的工作人员代写，其内容都是经过龙潭六、七村民小组认可并盖章确认的，在请示内容中多次提到土地使用存在争议。现龙潭六、七村民小组却以其申请是为了办理集体土地证而不是解决土地权属争议为由主张行政行为违法，没有事实依据，依法应当驳回其上诉请求。(二)根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十一条规定，在土地权属争议处理程序中，土地争议调处机构决定受理的，应将申请书送达被申请人。本案中，龙潭六、七村民小组是争议处理程序中的申请人，文昌市政府没有将其申请书送达给龙潭六、七村民小组并没有违反《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十一条规定，其上诉理由不成立。(三)涉案争议处理程序自2011年3月11日依申请而启动，至2012年5月20日文昌市政府作出141号《处理决定》止，共一年零两个月的时间，在此期间龙潭六、七村民小组及栋家村民小组都向文昌市政府提交了各自的证据，龙潭六、七村民小组作为争议处理程序中的申请人，其准备证据资料的时间更为充分，其所谓的听证会是“突然袭击”，是在其完全没有准备的情况下召开从而导致其参会人员被错误引导的理由牵强。即使是在行政诉讼阶段，其也没能提供其全部享有144亩争议地权属的有效证据。(四)根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十条的规定，在核定土地权属界线时，相邻人无正当理由不到现场指界的，由调查人员按照申请人指定的界线等核定土地权属界线。因此，本案中栋家村民小组没有到现场指界不影响文昌市政府依照法定程序确定土地权属界线。在土地权属争议处理过程中，文昌市政府依法按照龙潭六、七村民小组指定的界线确定争议土地的界线，现龙潭六、七村民小组对争议土地界线提出异议，显然是其自己否定自己的指界行为，违背诚信原则，此上诉理由根本不成立。三、原判认定事实清楚，程序合法，依法应维持。龙潭六、七村民小组的上诉理由不成立，依法应予驳回。(一)本案审查的是文昌市政府作出141号《处理决定》的行政行为是否合法，龙潭六、七村民小组在原审中申请法院调取的证据和该行政行为没有实体上和程序上的关系，原审法院拒绝其调取证据的理由符合法律规定。(二)原审法院到涉案土地现场进行查看的目的是为了了解土地现状，不是到现场去开庭，更不是到现场去进行财产分割或确认，其要求原审法院在查看现场时确认争议地上林木的权属完全没有法律依据。(三)原审法院没有采信其提请的12位证人的证言是因为这些证人证言没有其它证据可以佐证，并且证人是其村民，与其在法律上存在利害关系，而不是出庭作证的证人数量不够多。其上诉理由纯属主观臆断，毫无依据。(四)原审法院在原判中对各方证据的真实性、合法性、关联性都进行了认定。证据采纳与不采纳都在判决书中作了说明，其称原审法院不采纳其证据又不说明不采纳的理由的主张纯属无中生有。综上，文昌市政府作出141号《处理决定》的行为合法有效，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。龙潭六、七村民小组的上诉理由不成立，请求二审法院查明事实，驳回其上诉请求。原审第三人栋家村民小组述称：一、文昌市政府作出的141号《处理决定》有事实依据。争议地座落在六月坡，位于栋家村民小组西南面，1963年人民公社成立后，栋家村民小组曾在争议地范围内建造晒谷场、打石场，至今仍有遗迹。自上世纪80年代以来，除去龙潭六、七村民小组实际使用的墓地外，栋家村民小组在争议地范围内种植木麻黄、小叶桉等林木至今，1999年7月1日，栋家村民小组与村民符国府、符永忠签订承包合同，将争议地范围内70多亩土地发包种植经济作物，承包期限至2019年7月1日，对于栋家村民小组对争议地的历史使用情况及使用现状，龙潭六、七村民小组在文昌市政府制作的听证笔录中也予以签名认可。另外，2004年文昌市政府所绘制的地形图也将争议地划归栋家村民小组，仅确定龙潭六、七村民小组与栋家村民小组的争议地位于东边坡的事实，以及2010年11月6日，文昌市政府与栋家村民小组签订《征收土地补偿协议书》，征收争议地部分土地并已全部支付征地补偿款的事实也足以证明争议地长期归栋家村民小组使用且龙潭六、七村民小组没有异议。由此可见，文昌市政府作出处理决定的行为有事实依据。二、文昌市政府作出处理决定的主要程序合法。(一)文昌市政府已书面通知争议双方现场指界，在栋家村民小组无正当理由未到场的情况下，文昌市政府按照到场的龙潭六、七村民小组指定的界线核定土地权属界线并将指界结果送达给栋家村民小组并无不当。(二)龙潭六、七村民小组称在文昌市政府就涉案土地存在纠纷，文昌市政府未经土地权属争议处理程序即迳行与栋家村民小组签订《征收土地补偿协议书》，程序严重违法。但龙潭六、七村民小组未能提供任何证据证明在文昌市政府与栋家村民小组签订《征收土地补偿协议书》之前，其与栋家村民小组就涉案土地存在纠纷，而且文昌市政府的征地行为与作出处理决定的行为系不同的法律关系，征地程序违法不等于对土地的权属作出处理决定行为程序违法，故龙潭六、七村民小组的主张不成立。(三)尽管文昌市政府没有将土地争议处理申请送达栋家村民小组是事实，但在本案中，栋家村民小组得知龙潭六、七村民小组的申请后，也同样提出土地争议处理的书面申请，龙潭六、七村民小组与栋家村民小组对土地权属发生争议且土地争议处理申请已被文昌市政府受理的事实已清楚，因此，文昌市政府在该程序中虽有瑕疵，但并不影响龙潭六、七村民小组的实体权利，不影响实体结果的处理。(四)龙潭六、七村民小组称文昌市政府没有书面通知其提交证据，采取突然袭击方式通知其召开听证会，剥夺其举证权利，程序违法的主张也不成立。文昌市政府没有书面通知龙潭六、七村民小组提交证据是事实，但不必然等于没有要求龙潭六、七村民小组提交证据，另外，从龙潭六、七村民小组申请争议处理到听证会的召开，时间有一年左右，在这一年的时间内，龙潭六、七村民小组已向文昌市政府提交了相关的证据材料，其也有充分的时间为争议的处理作好准备，组织材料及相关证据，即便是在听证会之后，龙潭六、七村民小组也可以再提供证据材料，因此，不存在剥夺其举证权利的情况存在。(五)龙潭六、七村民小组在《关于进一步完善龙潭六、七村民小组土地权属手续的请示》就明确要求处理位于六月坡的争议地。在召开听证会的通知中，文昌市政府也明确是对六月坡的土地争议进行听证，另外，现有证据已足以证实六月就是兴隆坡。因此，龙潭六、七村民小组称文昌市政府将没有争议的六月坡土地当作有争议的兴隆坡来处理，混淆是非，程序违法的主张不成立。综上，文昌市政府作出处理决定过程中，主要程序合法，其程序虽有一定瑕疵，但不足导致撤销该处理决定。三、原判认定基本事实清楚，审判程序合法，所作判决正确，应予维持。截止原审开庭前，龙潭六、七村民小组并没有向原审法院书面申请调查取证，另外，文昌市政府与栋家村民小组签订《征收土地补偿协议书》的行为与作出处理决定的行为是不同的法律关系，即使征地行为违法，也与本案无关联性。因此，龙潭村民小组称原审法院没有调查文昌市政府背着其与栋家村民小组签订《征收土地补偿协议书》属程序违法的主张不当。经审理查明：龙潭六、七村民小组证明争议地归其所有提供的证据材料是广东省文昌县人民政府于1953年给其村民符洪祺颁发的《土地房产所有证》，该证载明：龙潭村非耕地壹块，贰亩，东至栋家村，南至六月坡，西至田，北至栋家农会。此外，争议地名称为“六月坡”还是“兴隆山坡”，抑或是“六月坡”“兴隆山坡”并称，龙潭六、七村民小组和栋家村民小组各自提供的证据均有自相矛盾之情形，本院现场勘查时，龙潭六、七村民小组及栋家村民小组各执一词。除上述查明的事实外，二审查明的其他事实与原审判决查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：本案审理的是141号《处理决定》的合法性问题。龙潭六、七村民小组和栋家村民小组对本案所涉土地产生争议后，均向文昌市政府申请解决争议地的权属，文昌市政府所属的国土管理部门受理后，召集争议双方到实地进行指界，在栋家村民小组拒绝到场的情况下，文昌市政府根据龙潭六、七村民小组所指界线核定争议地范围，并制作了《龙潭六、七经济社与栋家经济社争议地块位置图》，龙潭六、七村民小组的法定代表人也在该争议地块位置图上签字盖章，文昌市政府该行为符合《城镇地籍调查规程》第3.2.6.7条第A项“如一方违约缺席，其宗地界线以另一方所指界线确定”的规定。文昌市政府就争议地的处理也召集龙潭六、七村民小组和栋家村民小组召开了调处会，并对龙潭六、七村民小组和栋家村民小组各自提交的证据材料进行了审查，最终依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第六条第一款、第七条第二款第(二)项、第二十六条的规定作出141号《处理决定》。现龙潭六、七村民小组上诉称在处理争议土地时，文昌市政府始终没有召集双方到实地指界和核定地上附着物的归属，违反《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十条关于“对未颁发过权属证书的土地进行确权时，土地行政主管部门应当实地核定土地权属界线”、“核定界线通知书应当载明主持核定的机构和人员，拟核定的土地、时间、地点和参加人员等有关事项”的规定，以及没有将一方的申请书送达对方，没有组织双方进行调解，未通知龙潭六、七村民小组提交相关的证据材料，没有事先通知龙潭六、七村民小组作好准备，错误引导龙潭六、七村民小组参加会议的人员，将没有争议的六月坡土地当作有争议的兴隆坡来处理，混淆是非，违反法定程序，但龙潭六、七村民小组并没有提交有效证据予以证明，该上诉理由本院不予采纳。龙潭六、七村民小组在上诉中还主张原判严重违反法定程序：即没有应龙潭六、七村民小组的申请调取文昌市政府与栋家村民小组违法签订协议的事实，没有采信龙潭六、七村民小组提交的证人证言，对龙潭六、七村民小组提交的提出的理由不予采纳又不说明不采纳的理由。本院认为，在文昌市政府作出141号《处理决定》之前，其与栋家村民小组之间签订的协议，属另一法律关系，且文昌市政府并未据该协议书作出141号《处理决定》，本案的审理无须以该事实作为证据或依据，故原审法院不准许龙潭六、七村民小组调取该协议书的申请并无不当。至于原审法院在审理案件过程根据案情分析判断采信或不采信相应的证据，其行为本身并无涉及违反法定程序。故龙潭六、七村民小组该上诉主张本院亦不予采纳。龙潭六、七村民小组为证明争议地归其所有，提交了文昌县人民政府于1953年给其村民符洪祺颁发的《土地房产所有证》予以证明，但据本院审查，该证中明确记载符洪祺用地面积只有贰亩，且该证上记载的东、南至、北至均与栋家村的土地相邻。故龙潭六、七村民小组凭该《土地房产所有证》主张144.403争议地全部归其所有无事实及法律依据，本院亦不予采纳。此外，该争议地的坐落位置、四至、面积等，龙潭六、七村民小组及栋家村民小组均无异议，至于该争议地名称为“六月坡”还是“兴隆山坡”，抑或是“六月坡”“兴隆山坡”并称，均不影响本案的处理结果。综上，龙潭六、七村民小组的上诉理由不能成立，其亦未能提供该争议地全部属其集体所有或其曾连续使用该争议地20年以上的有效证据，其上诉请求本院不予支持。文昌市政府作出的141号《处理决定》，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费人民币50元，由文昌市龙楼镇金星村民委员会龙潭六村民小组、文昌市龙楼镇金星村民委员会龙潭七村民小组共同负担。审 判 长  陈宏琼代理审判员  赵敬义代理审判员  冯 坤二〇一三年九月二十五日书 记 员  单 宇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。……