广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0921民初154号原告：浦伟宇，男，1994年8月7日出生，汉族，农民，住广西容县。委托诉讼代理人：张芝源，容县法律服务中心法律工作者。委托诉讼代理人：张炜，容县法律服务中心法律工作者。被告：杨江，男，2000年3月28日出生，汉族，农民，住广西容县。被告：杨燊铭，男，1995年11月25日出生，汉族，农民，住广西容县。委托诉讼代理人：张尧聪，广西刚驰律师事务所律师。原告浦伟宇与被告杨江、杨燊铭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理，原告浦伟宇及其委托诉讼代理人张炜、被告杨燊铭到庭参加诉讼，被告杨江经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于同年7月22日再次公开开庭审理，原告浦伟宇及其委托诉讼代理人张芝源、被告杨燊铭及其委托诉讼代理人张尧聪到庭参加诉讼，被告杨江经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦伟宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨江迅速清偿借款本金人民币167000元给原告；2、自2019年5月31日起至还清之日止，以167000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付利息给原告；3、判令被告杨燊铭对上述债务本息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，因资金周转不足，被告杨江于2019年4月8日向原告借款人民币167000元整，并出具“借条”一张给原告收执，约定还款期限为2019年5月30日，被告杨燊铭作为担保人在借条上签名。现约定的还款期限已过，经原告多次追索，被告均以种种理由拒还。综上所述，被告杨江借款不还侵害了原告的合法权益，被告杨燊铭作为担保人应对该债务承担连带清偿责任。为此，依据有关法律规定，特具状起诉，望判如所请。被告杨江没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内也未提供相关证据。被告杨燊铭辩称：一、民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。在本诉中，杨江从来都没有向浦伟宇借款的本意，浦伟宇亦没有支付杨江所签名借条的借款本金167000元的事实，且在当时浦伟宇也根本没有向杨江出借167000元的能力。本诉中，浦伟宇所提供的“借条”是事先印制好的格式化借条，相当于格式化的借款合同，杨江及杨燊铭只能在“借条”中设定位置处签字，同时167000元应属大额借款，原告主张现金交付的，应在借款交付的时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员等方面提供充分的证据，但浦伟宇没有提供任何证据证明已交付借款的事实。现浦伟宇诉请杨江归还借款并要求杨燊铭承担担保责任，缺乏事实和法律依据。二、由于杨江与杨燊铭属同祖兄弟关系，杨燊铭与浦伟宇亦相识多年并合伙在广东开办企业做生意，因多种因素影响，杨燊铭与浦伟宇的合伙生意做得不如意。2019年初，杨江向杨燊铭提出借款做生意，杨燊铭经考虑同意借款，但介于兄弟情面，不好处理，就叫浦伟宇出面叫杨江向浦伟宇出具借条，但浦伟宇没有直接向杨江支付借款，而是由杨燊铭直接向杨江支付167000元借款。又由于杨燊铭与杨江法律意识淡薄，以及当时杨燊铭与浦伟宇之间的特殊关系，杨燊铭与浦伟宇之间没有签订相应的合同或协议。三、无论是根据之前的《担保法》还是根据现行的《中华人民共和国民法典》第692条规定，债权人与保证人可以约定保证期间，没有约定或者约定不明的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，《民法典》第693条规定，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任，由于该“借条”约定的主债务履行期限届满之日为2019年5月31日，而浦伟宇在2021年1月才提起本诉，因此杨燊铭依法不应承担保证责任。综上所述，被告杨燊铭认为，浦伟宇根本没有向杨江支付借款的事实，同时杨燊铭也依法不应承担保证责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告身份情况及主体资格；二、被告户籍资料复印件，证明被告身份情况及主体资格；三、借条复印件，证明被告向原告借款的情况及担保人身份情况；四、司法鉴定意见书（庭审中提供）。被告杨燊铭对原告提供的证据发表质证意见：对证据一、二由法院依法认定；对证据三的借条，对证明内容有异议，按照借条备注说明，书写借条时候，借款还没交付，并不能证明存在真实的借款关系；对证据四鉴定意见书由法院依法认定。被告杨燊铭在举证期限内提交如下证据：微信支付转账电子凭证及现金账单详情合计167000元，证明本案的借款是杨燊铭借给杨江，并不是原告借款给杨江。原告对被告杨燊铭提供的证据发表质证意见：对被告提供的证据真实性由法院认定，原告认为该证据与本案无关。本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据一、二，依法予以确认；对证据三，依据广西天宏司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及综合案情，依法应予以确认；证据四与本案查明的事实相符，依法予以确认。对被告提供的证据认定如下：微信支付转账电子凭证及现金账单详情合计167000元，原告认为该证据是两被告之间的其他借款关系，与本案无关；综合本案查明的事实与被告主张不符，对该证据不予确认。经审理查明：原、被告是同学关系，两被告是堂兄弟关系。2019年4月8日，被告杨江向原告借款167000元，由被告杨燊铭作为担保人，被告立下借条给原告收执，借条内容为：“借款人杨江于2019年4月8日向出借人浦伟宇借款人民币（大写）拾陆万柒仟元，小写167000元，借款期限月，月利率，于2019年5月30日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。备注：以银行转账或现金到账为准，该笔资金到账日开始计算利息。借款人（签章）：杨江（盖有指模）（身份证号）：4509212000××××××××，担保人（签章）：杨燊铭（盖有指模）（身份证号）：4509211995××××××××，日期：2019、4、8”。借款后，经原告多次追索，被告没有还借款给原告，原告向本院提起本诉。另查明，在2021年3月3日庭审中，被告杨燊铭提出原告提供的本案借条没有原告浦伟宇的任何书写，该借款是其以原告浦伟宇的名字出借款给被告杨江的。原告浦伟宇对此有异议，主张该借款是自己出借款给被告杨江，并由被告杨燊铭作担保的，在借条中“向出借人‘浦伟宇’”三个字是自己所写，并不是他人所写。同年3月15日，原告浦伟宇申请对借条手写部分进行笔迹鉴定，本院通过人民法院委托鉴定系统网络随机选择确定鉴定机构为广西天宏司法鉴定所进行鉴定。同年4月23日，该鉴定所出具关于补充检材及样本的函及交款通知，同年5月5日，原告浦伟宇变更笔迹鉴定申请，要求对借条中手写“浦伟宇”三个字进行鉴定。同年5月31日，该鉴定所出具编号为桂天宏司鉴[2021]文鉴字第062号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2019年4月8日借条上出借人处“浦伟宇”签名字迹是浦伟宇本人所写。本院送达该鉴定意见书给原、被告双方后均没有提出异议。同年7月22日第二次庭审中，原告与被告杨燊铭双方对该鉴定意见书及鉴定费2040元，均没有异议。庭审中，被告杨燊铭主张本案借款是其借给被告杨江的，并提供微信支付转账电子凭证及现金账单详情，原告对此有异议，认为该证据是证明两被告之间的其他借款关系，与本案无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨江向原告浦伟宇借款167000元，有两被告写给原告收执的借条证实，故认定双方的借贷关系存在，权利义务明确，原告请求被告杨江归还借款本金，理由正当，证据充分，依法予以支持。被告杨江向原告浦伟宇借款时，被告杨燊铭作为借款担保人，在借条中约定“如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”，原告请求被告杨燊铭对该借款承担连带清偿责任,理由正当，证据充分，依法予以支持。原告与被告杨燊铭对桂天宏司鉴[2021]文鉴字第062号司法鉴定意见书及鉴定费2040元，均没有异议，依法予以确认。被告杨燊铭主张本案借款是其借给被告杨江的，但其提供的证据与其主张不符，依法不予采信，原告主张利息（利息计算办法：以167000元为基数,从2019年5月31日起计至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付）没有违反法律规定，依法予以支持。被告杨江经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，视为其已放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杨江返还借款本金167000元给原告浦伟宇；二、被告杨江支付借款利息给原告浦伟宇（利息计算方法：以167000元为基数,从2019年5月31日起计至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；三、被告杨燊铭对被告杨江的上述债务承担连带偿还责任。本案收取受理费3640元，鉴定费2040元，由被告杨江负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。审 判 长  申 平人民陪审员  王湘菘人民陪审员  黄小妮二〇二一年七月二十六日法官 助理  封学可书 记 员  周小荻