wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7697号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京玖创文化有限公司，住所地北京市通州区新华西街57号9幢四层D45-2。法定代表人：齐艳丽。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。原告王净净与被告北京玖创文化有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。在本案审理中，原告王净净明确向本院表示不预交案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二一年七月九日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2245号上诉人（原审被告）：何道伦，男，1983年9月22日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：黎秀容，广东英都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜山山，男，2000年12月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原审被告：邹远发，男，1992年4月4日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人何道伦因与被上诉人杜山山、原审被告邹远发机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初4902号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人何道伦上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，改判上诉人对原审被告邹远发向被上诉人的赔偿不承担连带责任；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误，且严重违反了法定程序，二审法院应当予以查明事实，维护上诉人的合法权益。一审判决认定“被告何道伦在本院依职权调取的涉案交通事故卷宗材料中询问笔录已经自认其为被告邹远发的雇主”属认定事实错误，上诉人与邹远发为朋友关系，并非雇佣关系；一审法院并未向上诉人提供该询问笔录，更未给上诉人对此证据质证的机会，一审法院据此认定上诉人与邹远发系“雇佣关系”属于认定基本事实错误。二、一审判决适用法律错误，被上诉人诉请的误工费过高且不合法，一审判决有失公平，属适用法律错误。对于被上诉人诉请的误工费赔偿，诉求标准过高，其并未提供证据证明其户口性质是城镇户口以及从事“土木工程建筑业”工作，应按“受诉法院上一年度全省农村居民人均可支配收入”标准计算赔付，即被上诉人的误工费应为1340.46元（18818元/年÷365天×26天=1340.46元）。被上诉人杜山山未提交答辩意见。原审被告邹远发未提交答辩意见。一审法院经审理，于2020年11月18日作出（2020）粤1881民初4902号民事判决：一、限何道伦和邹远发于民事判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿杜山山各项损失合计41854.14元。二、驳回杜山山其他诉讼请求。本案受理费523.17元，由杜山山负担84.17元，由何道伦、邹远发负担439元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审中，本院对杜山山在英德市浛洸镇中心卫生院治疗期间的主治医生以及科室主任进行调查。该二人均认为杜山山伤情为骨折，医嘱中的出院后“全休六个月”较为合理。后本院组织双方对该两份调查笔录进行了质证。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方在二审中的争议焦点为：一、上诉人对涉案事故损失应否承担赔偿责任；二、一审法院对误工费、护理费的计算是否正确。关于争议焦点一。因上诉人在交警的询问笔录中确认邹远发是其雇佣的司机，其与邹远发系雇佣关系。一审法院调取该笔录后即向上诉人及其他当事人送达了该询问笔录，上诉人未提交书面质证意见。因此，一审法院确认双方存在雇佣关系并无不当。二审中，因上诉人称其未收到该份询问笔录，本院再次向上诉人送达了该询问笔录，上诉人对笔录的真实性亦未提出异议。因此，本院对一审法院此节认定予以维持。关于争议焦点二。杜山山因涉案交通事故受伤后住院，被诊断为腰椎体骨折，脑震荡以及全身多处软组织挫伤，经本院二审中对杜山山的原诊治卫生院医生的调查，均认为其医嘱“全休六个月”较为合理，因此，对该医嘱的内容本院予以采信。一审法院按照该医嘱的内容计算杜山山的误工期并无不当，本院予以维持。关于护理费的计算问题。因杜山山提交的医嘱反映其住院期间需要护理一人，一审法院按照其住院天数15天计算护理费为2250元。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046.34元，由上诉人何道伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二一年七月二十八日法官助理 彭凤平书 记 员 朱丽飘
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1504民初1226号原告：上海深生物业管理有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市叶集区金河小区物业服务中心，统一社会信用代码91341500MA2NK93R55。负责人：周明维，公司经理。委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。被告：周磊磊，男，1995年2月6日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告上海深生物业管理有限公司六安分公司（以下简称深生物业）诉被告周磊磊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告深生物业的委托代理人田永到庭参加诉讼。被告周磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告补交物业服务费4627元及从逾期之日按6%月利率承担迟延利息；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年12月8日，原告接受金天地置业有限公司的委托进行物业管理，并签订《前期物业承接合同》，合同约定原告有权对尚有应收未收的物业费进行代收。被告从安徽金天地交通置业投资有限公司购买商品房1间（2-1301），并于2012年10月11日收房；收房时被告向金天地置业有限公司缴纳物业费1210元。2017年12月8日原告接受金天地置业有限公司的委托进行物业管理，截止到2021年4月30日被告累计欠缴物业费4627元。原告围绕其诉请提交了以下证据：一、户籍证明、营业执照、法定代表人身份证明，证明原、被告身份基本信息及诉讼主体适格；二、前期物业承接合同书、债权债务转让书，证明原告合法进行物业服务管理，并有权对应收未收的物业费用可以依法收取；三、授权委托书，证明上海深生物业有限公司委托六安分公司对业主拖欠的物业费进行诉讼维权；四、服务价格登记书，证明原告收取的物业服务费用均是按照叶集物价部门核定的价格进行收取，没有乱收费用；五、判决书、被告欠费清单，证明个别业主没有按约缴纳物业服务费用，原告通过诉讼方式维权，叶集区法院全额判令业主支付物业费用，并证明被告房屋面积及应缴纳的物业费时间节点和金额等。被告周磊磊未答辩、未举证、亦未质证。经审理查明，2017年8月18日，被告向安徽金天地交通置业投资有限公司购得其投资建设的位于六安市叶集区金天地商贸城综合楼2-1301（面积为132.2平方米）。2017年12月8日，安徽金天地交通置业投资有限公司与深生物业签订《前期物业承接合同》，约定深生物业承接金天地商贸城物业管理，前期应收未收物业费由深生物业收取。另查明：截止2019年1月1日，周磊磊累计交纳物业服务费1210元，至2021年4月30日，合计欠费金额合计为4627元。以上事实，有前期物业承接合同、授权委托书、服务价格登记证及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为：建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，有法律约束力，故原告依据涉案《前期物业承接合同》，请求判令被告交纳欠缴物业费4627元，有事实及法律依据，应予支持。原告其他诉请无事实及法律依据，不予支持，应予驳回。被告经传票传唤未到庭、未答辩、未质证，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理及判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周磊磊于本判决生效之日起十日内向上海深生物业管理有限公司六安分公司支付物业服务费4627元；二、驳回上海深生物业管理有限公司六安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周磊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  程黎明二〇二一年七月二十三日书记员  吴义娟附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院账号：13×××53。开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行。二、适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0116执异140号异议人（原案申请执行人）：周中祥，男，1985年2月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被执行人：北京瀚海明珠建设工程有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路12号院15号楼五层8号。法定代表人陈立权。被追加人刘中华，男，1975年3月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。本院在执行申请执行人周中祥与被执行人北京瀚海明珠建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案[执行依据：(2018)京0116民初1015号民事判决书；执行案号：(2018)京0116执2983号]过程中，周中祥申请追加刘中华为(2018)京0116执2983号案件的被执行人。在审查过程中，周中祥向本院提出撤回追加的申请。本院认为，周中祥提出撤回追加的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许周中祥撤回追加申请。本裁定自送达后立即生效。审判长  李志国审判员  刘金涛审判员  耿荣强二〇二一年七月一日书记员  张英为
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17260号原告：北京房地集团有限公司第二物业管理分公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼1层至3层商业01-06。法定代表人：姜学文，总经理。委托诉讼代理人：何在龙，男，该公司职员。被告：王好武，身份信息不详。原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司与被告王好武物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。原告北京房地集团有限公司第二物业管理分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京房地集团有限公司第二物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二一年七月八日书记员  任旋旋
广西壮族自治区容县人民法院执 行 裁 定 书(2021)桂0921执160号申请执行人卢广飞，男，1971年5月21日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被执行人李成文，男，1978年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。申请执行人卢广飞与被执行人李成文民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）桂0921民初2956号民事调解书，被执行人李成文应返还借款本金及利息22500元给申请执行人卢广飞，并负担案件执行费238元及支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月26日依申请执行人黄朝阳的申请立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令被执行人限期履行并报告财产；向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单；通过网络执行查控系统和去函查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况；前往被执行人居住地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。2021年7月14日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人明确的其他可供执行财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李敦桑审 判 员  陈业锋代理审判员  李宏江二〇二一年七月十六日法官 助理  陈建光书 记 员  卢晓梦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初22752号原告：杨威，男，1981年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：上海杨浦和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地上海市杨浦区市光路401号1幢108室。法定代表人：陈建州，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告杨威与被告上海杨浦和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月10日立案。本案审理过程中，原告杨威向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨威的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨威撤诉。案件受理费25元，由原告杨威负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年七月十二日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初15597号原告刘志迪与被告李超民间借贷纠纷一案，刘志迪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘志迪撤诉处理。审 判 员 王辉二〇二一年七月十二日法官助理 邵恒书 记 员 王淳
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初4042号原告：马程，男，回族，1991年4月5日出生，住西宁市城东区。委托诉讼代理人：马飞鹏，青海延辉律师事务所律师。被告：马如云，男，回族，1947年3月27日出生，住西宁市城北区。原告马程与被告马如云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案，原告马程于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马程以双方经协商，被告已经退还原告的购房首付款，双方纠纷已解决，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马程撤回起诉。案件受理费2300元，本院已减半收取1150元，由原告马程负担。审判员 贺众明二〇二一年七月二十九日法官助理 罗 希书记员 严孝琴附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1003执398号申请执行人牡丹江市江南家具批发市场舒霞家具店，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。被执行人李桂兰，女，汉族，1975年1月6日出生，无职业，住所地牡丹江市阳明区。本院在执行牡丹江市江南家具批发市场舒霞家具店与李桂兰买卖合同纠纷一案中，本院于作出的（2019）黑1003民初281号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人牡丹江市江南家具批发市场舒霞家具店向本院提出撤回执行申请并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）黑1003执398号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马东晓审判员  王伟东审判员  王金凤二〇二一年七月二十二日书记员  李春辉
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0614民初2027号原告：巩某1。被告：梁某。原告巩某1与被告梁某离婚纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  李静波二〇二一年七月一日书记员  任 静
大连市甘井子区人民法院案 件 受 理 通 知 书（2021）辽0211民初9055号之三李巍：李巍与梁正平娱乐服务合同纠纷一案，本院决定立案审理，现将有关事项向你告知：1、人民法院审判的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。中国审判流程信息公开网将通过12368短信、官方微信服务号“中国审判流程信息公开”向你推送重要审判环节的流程信息。2、当事人及诉讼代理人应当准确提供身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码证、统一社会信用代码，预留有效的手机号码，便于接受案件的审判流程信息。3、可以委托代理人1-2人代为诉讼，并递交由委托人签名的授权委托书，并记明委托事项和权限。诉讼代理人代为处分实体权利的，必须有委托人的特别授权。4、有增加、变更或放弃诉讼请求的权利，但应当在举证期限届满前以书面形式提出。诉讼请求不当，将导致未请求的部分得不到审理，请求过高的部分得不到支持。5、为防止因对方的行为或者其他原因，导致执行时无法查找对方财产或对方无足够财产可供执行，使将来作出的判决不能执行或难以执行的，可以申请本院对对方的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。6、有提供证据的权利和责任。对你方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，并在指定的期限内提交。在限期内没有举证或者证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担于己不利的法律后果。对可能灭失或今后难以取得的证据，可请求本院采取保全措施。7、符合下列条件之一的，可以申请本院调查收集证据：（一）证据由有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的;（二）涉及商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。8、下列案件，可申请先予执行:（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；（二）追索劳动报酬的；（三）因情况紧急需要先予执行的。9、有申请回避的权利。如果认为审判人员、书记员、鉴定人等与当事人、诉讼代理人有近亲属关系或其他利害关系，可能影响案件的公正处理的，可以要求换人办理。提出回避申请，应当说明理由，并在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。10、对涉及个人隐私或商业秘密的案件可以申请不公开审理，但应当在开庭前提出。11、在庭审过程中有权陈述自己的主张和案件事实，有权相互发问，有权就对方提供的证据和法院收集的证据进行质证，有权通过辩论反驳对方的主张和论证自己的主张。12、可以请求本院进行调解，也可以自行协商，达成协议。13、人民法院的裁判文书应当按照规定在互联网公布，但涉及个人隐私或未成年人违法犯罪以及以调解方式结案等不宜在互联网公布的情形除外。14、有申请执行的权利。负有义务的一方当事人不自动履行生效法律文书时，享有权利的一方当事人有权申请本院或被执行人财产所在地基层人民法院强制执行。申请执行的期限为二年。15、对生效的法律文书所确定的义务，必须切实履行。拒不履行的，将依法强制执行；情节严重的，将依法追究刑事责任。16、必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序。17、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。18、应当在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费25元。本院开户银行：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部账号：62×××64审判员 ：孙云芳书记员 ： 刘 姗二〇二一年七月七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初61123号原告：陈璐，女，1982年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周天明，北京市京师律师事务所律师。被告：吴朝阳，男，1971年9月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈璐与被告吴朝阳民间借贷纠纷一案。原告陈璐向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈璐申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈璐撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年七月一日书记员  李文伟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初18354号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年五月十二日开庭时间二〇二一年七月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：中山日报社，住所地广东省中山市中山五路一号。法定代表人：伍学标，社长。委托诉讼代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：李博文，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失5000元、律师费2000元、公证费44元，共计7044元。答辩意见1.原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的权属；2.被告仅提供信息存储空间服务，应适用避风港原则，不应承担侵权责任；3.涉案文章点击量、阅读量较低，被告无营利目的，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字1411字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年12月22日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://www.sohu.com/a/439486663_160253?spm=smpc.author.fd-d.13.1608623649017GRojQgD。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案作品已经删除；原告提交了代理合同、律师费发票、公证费发票。简要裁判理由一、关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十九条规定“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”本案中，涉案侵权行为发生于2020年修正的《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）生效之前，且于开庭审理时侵权行为已经停止。故本案应适用修改前著作权法的规定。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息截图、发表页面截图、劳动合同、新闻从业人员职务行为信息保密协议等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。三、关于被告是否侵权，被告主张涉案文章系用户上传，其作为网络服务提供者，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，被告虽删除了涉案图片，但无法披露上传用户的有效身份信息，主观上具有一定过错。本院认定，被告未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。四、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于维权合理开支，原告提交了委托代理合同、律师费发票及公证费发票，对于律师费，本院予以支持，对于公证费，本院考虑到公证书涉及多个侵权行为，酌情在本案中予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十一条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告中山日报社经济损失2260元、合理费用2044元，合计4304元；二、驳回原告中山日报社的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告中山日报社已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告中山日报社）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年七月十二日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初11712号原告：北京北净康华科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1047。法定代表人：朱仕红，董事长。委托诉讼代理人：施鲍中，安徽文派律师事务所律师。被告：北京明辉恒通药业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇工业开发区B区民和路6号。法定代表人：明多飞，董事长。委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市博仁律师事务所律师。原告北京北净康华科技有限公司与被告北京明辉恒通药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案。原告北京北净康华科技有限公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北净康华科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北净康华科技有限公司撤诉。审判员  任喜堂二〇二一年七月十二日书记员  胡文硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50026号原告：云南马迪罗建材有限公司，住所地云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处小板桥社区居委会鼎杰兴都汇商务中心4幢14层1412号。法定代表人：孔月芹，执行董事。委托诉讼代理人：曹雪梅，云南大韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁晨，云南大韬律师事务所律师。被告：北京欧康科技有限公司，住所地北京市海淀区翠微路2号印刷研究所办公、生产、生活区5号楼三层X303.法定代表人：刘建国，执行董事。委托诉讼代理人：蒋斌，1976年8月22日出生，汉族，公司员工。原告云南马迪罗建材有限公司（以下简称原告）诉被告北京欧康科技有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人曹雪梅、鲁晨，被告委托诉讼代理人蒋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还履约保证金1万元；2．判令被告向原告支付利息损失，以1万元为基数，从2019年7月1日起到2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；从2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告签订《北京欧康穿线管区域经销协议书》，约定原告在昆明地区销售被告旗下线管产品，有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。原告支付1万元保证金，现协议终止，被告未按照协议退还保证金，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。不同意退还保证金，也不同意支付利息损失。合同12．4条约定，被告没有按期支付保证金已经构成违约。合同6．1条首批提货额是5万元，到目前为止，一共才提货1万元，构成根本违约。20．4条写明保证金的退还，但是原告已经违约了。而且履行完善后协议约定事宜代表的就是完成首批提货额度5万元，但是原告没有完成，所以不应该退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原、被告签订《北京欧康穿线管区域经销协议书》，约定：原告在昆明地区销售被告旗下线管产品，有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，协议签订后3日内乙方交纳1万元履约保证金。首批提货额度为5万元??????原告须在2018年12月31日前完成——销售额??????在原告未出现违约情况且履行完善后协议约定事宜六个月内一次性无息退还等内容。2018年1月31日，原告向被告银行转账1万元。庭审中，经询，对于提货额度及销售额，原告称，我方认为是定货的额度，销售的额度是少于定货的额度。被告给我方的额度就是定货的额度，我方不能超过定货额度进行销售。合同中约定提货额度是约定了一个权限，代表着我们第一次提货的额度不能超过5万元，另有约定被告确定的销售额，但是双方没有进行具体的约定。被告称，提货额按照通常的理解是大于销售额的，第一单的提货额就不能少于5万元，第一次的提货额都没有完成5万元的销售额，之后更不能完成，在合同有限期内都没有5万元的提货额度。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《北京欧康穿线管区域经销协议书》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于保证金，双方并未签订善后协议，被告抗辩原告未履行善后协议约定事宜缺乏依据，本院不予采信；双方合同中并未明确约定提货额即为销售额，亦未明确约定销售额，根据双方合同条款字面意思及买卖合同交易惯例可知，原告可以提货的额度并不当然等同于原告应当完成的销售额，被告据此抗辩原告构成违约缺乏依据；同时，履约保证金应系对双方买卖合同履行的担保而非对保证金的担保，亦即合同约定不予退还保证金的违约情况应当指原告支付保证金之后发生违约情况，被告以原告逾期支付保证金而抗辩不退还保证金不符合常理及合同约定。综上，原告主张被告退还保证金符合合同约定，本院予以支持。对于利息损失，被告未按照合同约定退还保证金构成违约，原告主张赔偿利息损失于法有据，本院酌情判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告北京欧康科技有限公司于本判决生效后七日内向原告云南马迪罗建材有限公司退还履约保证金10000元；二、被告北京欧康科技有限公司于本判决生效后七日内向原告云南马迪罗建材有限公司赔偿利息损失（自2019年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京欧康科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二一年七月十一日书记员  王安然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7790号原告：马哲旭，男，1974年11月12日出生。委托诉讼代理人：景百胜，北京市金栋律师事务所律师。被告：北京泰泽世纪防火材料有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村。法定代表人：王亚豪。委托诉讼代理人：孙建萍，女，1968年7月19日出生。原告马哲旭与被告北京泰泽世纪防火材料有限公司（以下简称泰泽公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告马哲旭的委托诉讼代理人景百胜、被告泰泽公司的委托诉讼代理人孙建萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马哲旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰泽公司支付劳务费8458元；2.要求被告泰泽公司支付8458元按照同期银行贷款利息自2018年3月8日至实际履行日；3.本案诉讼费由被告泰泽公司承担。事实和理由：原告马哲旭等人从2016年3月18日至2017年12月5日北京美瑞泰富置业有限公司626地块承包消防涂料施工，工资结算方式按平米计算的，为方便计算工资原告给工人按天工计算的，干一天记一天工资，张兆鑫用银行转账给张文江，张文江再用银行转账和微信的方式转给我。该工程的发包方（建设单位）是北京美瑞泰富置业有限公司，工程总承包方是中建一局集团第三建筑有限公司，消防涂料工程华夏润达建设有限公司承包，北京泰泽世纪防火材料有限公司挂靠华夏润达建设有限公司，具体由张兆鑫负责安排人员施工。经人介绍张文江和原告从张兆鑫手里接的活，施工至2017年12月5日完工，原告多次向被告泰泽公司催要，被告泰泽公司仅支付了部分工资。2018年3月8日被告泰泽公司承诺分期支付原告等人工资，至今未给。根据我国相关法律法规和北京市高级人民法院关于依法快速处理建设领域拖欠农民工工资相关案件的意见的规定要求被告支付原告的劳务费，请求法院支持我方诉讼求。被告泰泽公司辩称，我方认可原告方确实已经干活了，对起诉的劳务费数额认可，但是中建一局已经把钱打给华夏润达，但是他们挪用并没有给付。张兆鑫确在2018年3月1日之前是我公司的法定代表人，但是现在无法联系，我方并不应该支付这笔钱，我方是挂靠在华夏，之前农民工的工资一直都是华夏支付，钱不会打到我们账上，原告是不是泰泽找的我不清楚。在工资发放说明中，所说的概不拖欠指的是泰泽公司的概不拖欠。经审理查明，2016年3月18日至2017年12月5日张文江施工队在北京美瑞泰富置业有限公司626地块进行消防涂料施工。马哲旭系施工队成员，施工工资结算方式按照平米计算，施工后由现场负责人签字确认。工人工资按照日结，已结算部分均由张兆鑫给张文江，由张文江再按照天数发放给工人。2018年3月8日，泰泽公司出具《美瑞工人工资具体发放时间说明》一份，具体内容如下：1.年初我司各项目工程款回款较慢，且工程资金压力较大，望各施工队人员给予工作理解。2.此次工程款下拨肆万元整，我司将派负责人监督发放情况，确保资金发放工人手中。3.所欠工程款尾款5月份下拨壹拾伍万元，7月份全部结清，概不拖欠。4.在尾款结清或拨付结算前，张文江所属工人不得去项目闹事、上访等影响公司声誉一切行为，否则我司有权拒绝按结算支付工程款。5.我司保证在说明里体现的拨付工程款时间按时拨付，如出现违约情况，我司将承担一切后果和责任。最后由泰泽公司盖章。同日，泰泽公司给付工人4万元工资款，由领取的工人刘国全、刘双希、郭小军、牛五俊、郭小马、牛斌斌、徐福安、周小新、郭年根、牛小战等工人领取并签字按手印确认。另查明，张兆鑫原系泰泽公司法定代表人，现为泰泽公司的股东。2018年3月1日，该公司法定代表人变更为王亚豪。2015年11月6日发包人中建一局集团第三建筑有限公司与承包人华夏润达建设有限公司签订《大望京2号地626地块2#楼项目防火涂料专业分包施工合同》，华夏润达建设有限公司出具《授权委托书》一份，授权委托张兆鑫作为公司正式合法的现场代表全权处理项目生产、商务活动一切事宜，授权期限为2015年9月至2016年6月30日止。上述事实，有双方当事人陈述、《美瑞工人工资具体发放时间说明》《大望京2号地626地块2#楼项目防火涂料专业分包施工合同》《授权委托书》等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告马哲旭经张兆鑫通知、张文江召集在北京美瑞泰富置业有限公司626地块提供劳务，被告泰泽公司出具工资发放时间说明，对上述欠付工人工资的事实、以及剩余工资的支付时间均在说明中予以明确，并约定7月份全部结清。被告泰泽公司在庭审中对工人施工事实和欠付工人工资的具体数额均予以确认。故被告泰泽公司应按时、足额支付原告马哲旭劳务费。现被告泰泽公司拖欠原告马哲旭劳务费未付不妥，故对原告马哲旭要求被告泰泽公司支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告泰泽公司承诺2018年7月份结清工人工资，故原告马哲旭主张被告泰泽公司支付劳务费利息应当自2018年8月1日起算，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付对应利息。不超过部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京泰泽世纪防火材料有限公司于本判决生效后十五日内给付原告马哲旭劳务费8458元；二、被告北京泰泽世纪防火材料有限公司于本判决生效后十五日内给付原告马哲旭逾期利息（以8458元为本金，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付对应利息）；三、驳回原告马哲旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京泰泽世纪防火材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年七月一日书记员 董彤妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初7809号原告：路庆昌，男，1976年12月13日出生。委托诉讼代理人：景百胜，北京市金栋律师事务所律师。被告：北京泰泽世纪防火材料有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村。法定代表人：王亚豪。委托诉讼代理人：孙建萍，女，1968年7月19日出生。原告路庆昌与被告北京泰泽世纪防火材料有限公司（以下简称泰泽公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告路庆昌及其委托诉讼代理人景百胜、被告泰泽公司的委托诉讼代理人孙建萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告路庆昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰泽公司支付劳务费6840元；2.要求被告泰泽公司支付6840元按照同期银行贷款利息自2018年3月8日至实际履行日；3.本案诉讼费由被告泰泽公司承担。事实和理由：原告路庆昌等人从2016年3月18日至2017年12月5日北京美瑞泰富置业有限公司626地块承包消防涂料施工，工资结算方式按平米计算的，为方便计算工资原告给工人按天工计算的，干一天记一天工资，张兆鑫用银行转账给张文江，张文江再用银行转账和微信的方式转给我。该工程的发包方（建设单位）是北京美瑞泰富置业有限公司，工程总承包方是中建一局集团第三建筑有限公司，消防涂料工程华夏润达建设有限公司承包，北京泰泽世纪防火材料有限公司挂靠华夏润达建设有限公司，具体由张兆鑫负责安排人员施工。经人介绍张文江和原告从张兆鑫手里接的活，施工至2017年12月5日完工，原告多次向被告泰泽公司催要，被告泰泽公司仅支付了部分工资。2018年3月8日被告泰泽公司承诺分期支付原告等人工资，至今未给。根据我国相关法律法规和北京市高级人民法院关于依法快速处理建设领域拖欠农民工工资相关案件的意见的规定要求被告支付原告的劳务费，请求法院支持我方诉讼求。被告泰泽公司辩称，我方认可原告方确实已经干活了，对起诉的劳务费数额认可，但是中建一局已经把钱打给华夏润达，但是他们挪用并没有给付。张兆鑫确在2018年3月1日之前是我公司的法定代表人，但是现在无法联系，我方并不应该支付这笔钱，我方是挂靠在华夏，之前农民工的工资一直都是华夏支付，钱不会打到我们账上，原告是不是泰泽找的我不清楚。在工资发放说明中，所说的概不拖欠指的是泰泽公司的概不拖欠。经审理查明，2016年3月18日至2017年12月5日张文江施工队在北京美瑞泰富置业有限公司626地块进行消防涂料施工。路庆昌系施工队成员，施工工资结算方式按照平米计算，施工后由现场负责人签字确认。工人工资按照日结，已结算部分均由张兆鑫给张文江，由张文江再按照天数发放给工人。2018年3月8日，泰泽公司出具《美瑞工人工资具体发放时间说明》一份，具体内容如下：1.年初我司各项目工程款回款较慢，且工程资金压力较大，望各施工队人员给予工作理解。2.此次工程款下拨肆万元整，我司将派负责人监督发放情况，确保资金发放工人手中。3.所欠工程款尾款5月份下拨壹拾伍万元，7月份全部结清，概不拖欠。4.在尾款结清或拨付结算前，张文江所属工人不得去项目闹事、上访等影响公司声誉一切行为，否则我司有权拒绝按结算支付工程款。5.我司保证在说明里体现的拨付工程款时间按时拨付，如出现违约情况，我司将承担一切后果和责任。最后由泰泽公司盖章。同日，泰泽公司给付工人4万元工资款，由领取的工人刘国全、刘双希、郭小军、牛五俊、郭小马、牛斌斌、徐福安、周小新、郭年根、牛小战等工人领取并签字按手印确认。另查明，张兆鑫原系泰泽公司法定代表人，现为泰泽公司的股东。2018年3月1日，该公司法定代表人变更为王亚豪。2015年11月6日发包人中建一局集团第三建筑有限公司与承包人华夏润达建设有限公司签订《大望京2号地626地块2#楼项目防火涂料专业分包施工合同》，华夏润达建设有限公司出具《授权委托书》一份，授权委托张兆鑫作为公司正式合法的现场代表全权处理项目生产、商务活动一切事宜，授权期限为2015年9月至2016年6月30日止。上述事实，有双方当事人陈述、《美瑞工人工资具体发放时间说明》《大望京2号地626地块2#楼项目防火涂料专业分包施工合同》《授权委托书》等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告路庆昌经张兆鑫通知、张文江召集在北京美瑞泰富置业有限公司626地块提供劳务，被告泰泽公司出具工资发放时间说明，对上述欠付工人工资的事实、以及剩余工资的支付时间均在说明中予以明确，并约定7月份全部结清。被告泰泽公司在庭审中对工人施工事实和欠付工人工资的具体数额均予以确认。故被告泰泽公司应按时、足额支付原告路庆昌劳务费。现被告泰泽公司拖欠原告路庆昌劳务费未付不妥，故对原告路庆昌要求被告泰泽公司支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告泰泽公司承诺2018年7月份结清工人工资，故原告路庆昌主张被告泰泽公司支付劳务费利息应当自2018年8月1日起算，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付对应利息。不超过部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京泰泽世纪防火材料有限公司于本判决生效后十五日内给付原告路庆昌劳务费6840元；二、被告北京泰泽世纪防火材料有限公司于本判决生效后十五日内给付原告路庆昌逾期利息（以6840元为本金，自2018年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付对应利息）；三、驳回原告路庆昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京泰泽世纪防火材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 倬二〇二一年七月一日书记员 董彤妍
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1910号上诉人（原审被告）：刘明杰，男，1984年10月26日出生，汉族，农民，住喀左县。被上诉人（原审原告）：宋晓伟，女，1986年11月2日出生，汉族，农民，住喀左县。上诉人刘明杰因与被上诉人宋晓伟民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2021）辽1324民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘明杰，被上诉人宋晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘明杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不偿还被上诉人借款18000元。2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：原审判决认定上诉人因买车需要向被上诉人借款的事实错误。1、上诉人从未向被上诉人及近亲属借过上述款项。上诉人与被上诉人同居期间，上诉人所购车辆为上诉人自己出钱购置，不存在借款之说，上诉人也不记得有该笔借款。2、该欠条所述内容仅签名处为上诉人所签,其余内容均为被上诉人书写且有改动痕迹，且债权人为被上诉人自己及其近亲属，庭上提交的证明材料均是被上诉人的近亲属，因此该欠条所证明的对象不具有合法性及合理性。3、二人同居期间，被上诉人经常哄骗上诉人在一些空白纸上签名，后上诉人撕毁一些。假如按被上诉人所称借款时间发生在2008年8月，那么直至2021年才起诉上诉人，有违日常经验法则，不合常理。综上所述，望二审法院依法纠正一审判决的错误。宋晓伟答辩称，服从一审判决。宋晓伟向一审法院提出诉讼请求：请法院判决被告返还借款18000元并自起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。一审法院认定事实：被告刘明杰向原告宋晓伟（宋晓薇）借款10000元、向于宝春借款2000元、向王扬会（王祥会）借款1500元、向宋文涛借款2000元、向宋文化借款2500元，共计18000元。后原告代被告向于宝春、王扬会（王祥会）、宋文涛、宋文化四人清偿了借款，被告一直未向原告清偿借款，亦未支付代还款项。被告于2008年2月6日向原告出具了欠条。一审法院认为，合法债权受法律保护。本案中，被告刘明杰与原告宋晓伟以及案外人于宝春、王扬会（王祥会）、宋文涛、宋文化之间存在借贷关系，被告负有偿还借款的义务。关于被告否认存在借款事实的意见，因原告有欠条为证，而被告在（2014）喀老民初字第203号民事案件的庭审中认可欠条真实，故本院对被告该抗辩意见不予采信。关于被告向于宝春、王扬会（王祥会）、宋文涛、宋文化的借款，原告代被告清偿对上述四人的8000元债务后，被告向原告出具欠条，证明被告对原告的代为清偿行为表示认可，原告的行为属于无因管理，被告应在原告代为清偿金额范围内向原告支付欠款。关于原告诉请的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第九百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定，判决：被告刘明杰于本判决生效后10日内向原告宋晓伟支付欠款18000元，并支付逾期利息（自2021年3月22日起至欠款全部还清之日止，按照2021年3月22日适用的一年期贷款市场报价利率标准计算）。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告刘明杰负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据，一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担涉案借款的偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人依据由上诉人签字确认的欠条主张权利，上诉人虽抗辩借贷行为并未实际发生，但未能对签字确认的行为作出合理说明，故应对自己的签字行为承担相应的法律责任。另外，在另案诉讼（抚养费纠纷）的庭审笔录中记载，在对本案欠条质证时，上诉人称：“对宋文化2500元没有印象，其他无异议”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人已自认借款事实存在，故本院认定上诉人应承担本案借款的偿还责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人刘明杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二一年七月十五日书记员  张 雷
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执4054号申请执行人：刘琳,女，1998年8月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：霍丽，龙口高新法律服务所法律工作者。被执行人：王学成，男，1997年3月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：庞世伟，山东君臣律师事务所律师。本院在执行申请执行人刘琳与被执行人王学成借款合同纠纷一案，申请执行人向本院提交书面申请撤回执行申请。本院认为,申请执行人的申请未损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执4054号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 光审判员 王 伟审判员 修晓鹏二〇二一年七月十四日书记员 丛文龙
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁02民监52号监督机关：山东省青岛市人民检察院。申诉人（案外人）：苏某1，女，1952年2月8日出生，汉族，住吉林省通榆县。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：苏某2，男，1951年1月1日出生，汉族，住山东省胶州市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李某，男，1944年12月5日出生，汉族，住山东省胶州市。苏某2与李某继承纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）鲁02民终8565号民事判决。山东省青岛市人民检察院以青检民监［2021］37020000124号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 蒲娜娜审 判 员 王婧华审 判 员 刘述明二〇二一年七月二十九日法官助理 杨 坤书 记 员 高嘉慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44020号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区中关村南大街28号。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：盛庄博投资管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：庄翠萍。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心与盛庄博投资管理咨询（北京）有限公司供用热力合同纠纷一案中，因原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定裁定如下：本案按中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤回起诉处理。审判员  冯京晶二〇二一年七月一日书记员  于梦雪
招远市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0685执1005号被执行人杨正坤，住招远市。本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2021)鲁0685执1005号裁定书，于2021年7月8日向被执行人杨正坤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨正坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨正坤在建设银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯绍良二〇二一年七月十三日书记员  孙 磊
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2021）青0105民初3949号原告：焦长启，男，汉，1965年2月6日出生,住青海省西宁市城北区。被告：李永彬，男，汉，1982年12月30日，住青海省西宁市城北区。本院在审理原告焦长启诉被告李永彬土地承包经营权纠纷一案中，原告焦长启于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其起诉条件不成熟为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告焦长启撤回起诉。案件受理费50元，本院已减半收取25元，由原告焦长启负担。审判员 贺众明二○二一年七月二十日法官助理 罗 希书记员 严孝琴附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省嘉兴市南湖区人民法院    执行裁定书    （2021）浙0402执905号之一     申请执行人：方琼，女，1987年11月28日出生，汉族，住温岭市，公民身份号码XXX。       被执行人：吴汉其，男，1958年7月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，公民身份号码XXX。       被执行人：曹相东，男，1966年03月28日出生，汉族，住温岭市，公民身份号码XXX。       申请执行人方琼与被执行人吴汉其、曹相东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初4601号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方琼向本院申请强制执行，本院于2021年3月3日立案执行。执行标的为：一、被执行人吴汉其向申请执行人支付借款40000元、借期内借款利息522元、相应逾期还款利息（以40000元为基数，自2019年3月23日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计付）、实现债权的律师费2500元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件公告费560元；二、被执行人曹相东对上述第一项债务承担连带清偿责任。       执行立案后，本院于2021年3月4日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；被执行人吴汉其名下有号牌为×××的汽车、被执行人曹相东名下有号牌为×××的汽车，本院已在车辆管理部门办理查封手续，但上述车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。       2021年3月4日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2021年3月8日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。       2021年6月21日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。       综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0402执905号案本次执行程序。       终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定书送达后即发生法律效力。       审判员余锦明     二〇二一年七月十二日     书记员朱益清
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0404执558号之一被执行人：刘玉峰，男，汉族，1962年06月26日生，住山东省枣庄市中区孟庄镇崖头村371号。本院依据已经发生法律效力的枣庄市峄城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘玉峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘玉峰在山东省农村信用社联合社90402XXXXXX7,0账户内存款人民币487.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王大宪二〇二一年七月二十一日书记员  王珊珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初19005号原告：北京瑞思特物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲香园小区社区服务中心二层201室。法定代表人：刘忠新，董事长。委托诉讼代理人：郑鹏友，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：于静静，北京市金台律师事务所律师。被告：张玉，男，1982年11月1日出生，汉族，国家知识产权局职工，住北京市朝阳区。原告北京瑞思特物业管理有限公司（以下简称瑞思特公司）与被告张玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞思特公司的委托诉讼代理人郑鹏友、被告张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞思特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2007年5月1日至2009年4月30日、2010年5月1日至2015年4月30日及2015年5月1日至2015年9月19日期间的物业费共计20683.19元、公用电费用330.75元；2.判令被告自逾期之日起按照日万分之三向原告支付违约金；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市丰台区风荷曲苑小区物业管理公司，被告系该小区20号楼1006室业主。原告与被告签订了《物业管理服务合同》，原告依据该协议的约定，向被告供了相应的物业服务，但被告按约交纳物业费等费用，故原告诉至法院。被告张玉辩称：原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2006年4月5日，张玉（甲方）与瑞思特公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：物业地址北京市丰台区风荷曲苑小区20楼1006室；物业服务费收费标准2.46元/建筑平方米·月，按年交纳；公共照明费暂按每户每月3元收取。本案审理过程中，张玉认可位于北京市丰台区风荷曲苑小区20楼1006室房屋原归其所有，于2015年售出，并认可瑞思特公司的诉讼请求所载明的期限内未交物业费，未交费的原因是房屋飘窗漏水。张玉主张瑞思特公司的诉讼请求已过诉讼时效。瑞思特公司主张其一直向张玉催要物业费，提交2008年12月25日、2010年12月22日、2012年12月20日、2014年12月18日、2015年12月15日的催费单予以证明。另查，瑞思特公司于2016年9月向本院提起诉讼，要求张玉支付2007年5月1日至2015年12月31日期间的物业费21813.26元，后瑞思特公司于2016年11月3日撤回起诉。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。瑞思特公司要求张玉支付物业费、公用电费的诉讼请求，于2016年因瑞思特公司提起诉讼发生时效中断。以上诉讼结案至提起本案诉讼，瑞思特公司主张权利的时效已届满。瑞思特公司未就诉讼时效发生中断提交证据予以证明，故对瑞思特公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回北京瑞思特物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费163元，由北京瑞思特物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二一年七月十二日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初1977号原告：龙江县鼎信热力有限公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇福田4S店洽谈室职工宿舍楼00单元01层000104号，统一社会信用代码：91230221MA1C0E788B。法定代表人：孙德涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：王超，女，1991年7月28日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省龙江县。被告：赵中华，男，1969年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告龙江县鼎信热力有限公司（以下简称鼎信热力公司）与被告赵中华合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王超、被告赵中华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1．要求判令被告给付热力分户改造费用合计2,633元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵中华系龙江镇龙井路六建综合楼02门02层020203号业主，房屋建筑面积为75.22平方米。2020年根据龙政办发〔2018〕78号龙江县人民政府文件，由原告对被告所有的房屋暖气设备进行了分户改造，被告应按照其建筑面积每平方米35元标准向原告交纳改造费用。现改造工程已全部结束，并投入使用，此款经原告多次索要，被告拒不给付。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵中华辩称，因被告与原告之间没有合同，而且改造时原告也没有通知被告，亦没有向被告催缴过改造费用。孙德涛跟被告小区业主承诺交完供热费，改造费就和小区业主没有关系，并为小区业主出具保证书。县里也已将改造费给原告，不应该再向小区业主收取费用。本院经审理认定事实如下：被告赵中华系龙江××××综合楼02门02层020203号住宅房屋的业主，该房屋建筑面积为75.22平方米。被告赵中华所居住小区共56户业主，该小区位于龙江县。为改善城市空气质量，2018年9月6日，龙江县人民政府办公室印发了《龙江县人民政府办公室关于印发龙江县分散供热燃煤锅炉撤并实施方案的通知》龙政办发〔2018〕78号文件，根据该文件2018年10蒸吨以下燃煤小锅炉22台全部撤并，对不具备拆除条件的10蒸吨以下分散供热燃煤锅炉，必须采取清清能源供热，同时该文件规定改造成本每平方米75元，其中集中供热企业承担的费用为每平方米20元，每平方米35元的分户改造费用由小区居民承担，县财政每平方米补贴给集中供热企业20元。2020年3月19日，龙江县人民政府召开了常务会议，听取了龙江县住建局关于热源建设和供热区域划分的汇报，并形成了（17届36次）龙江县人民政府常务会议纪要，并通过铁道南集中供热热源由原告鼎信热力公司负责承建，上一台40吨锅炉。2020年8月5日，原告鼎信热力公司针对六建综合楼分户改造并入集中供热向全体业主征求了意见，并经2/3业主同意。2020年8月30日，龙江县人民政府办公室印发了《龙江县人民政府办公室关于印发龙江县城市供热管理暂行规定的通知》，通知中第三十条规定居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由供热单位负责，其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。未计入热费成本的，可以按成本收费。2020年9月，原告鼎信热力公司对龙江××××综合楼包括被告赵中华在内的56户业主，进行供热并网分户改造，并于2020年10月完工，11月份进行集体供暖。2020年11月27日，被告赵中华向原告鼎信热力公司交纳了自2020年11月3日至2021年4月15日的取暖费，每平方米27元，共计1820元。原告鼎信热力公司以粘贴书面通知的方式，通知被告赵中华应缴纳热力分户改造费。根据龙政办发〔2018〕78号文件，被告赵中华应向原告鼎信热力公司缴纳2632.70元热力分户改造费用，经原告鼎信热力公司索要，被告赵中华未能给付。以上事实有原告鼎信热力公司提供的《龙江县人民政府办公室关于印发龙江县分散供热燃煤锅炉撤并实施方案的通知》龙政办发〔2018〕78号文件，2020年11月27日被告赵中华交纳取暖费收据，（17届36次）龙江县人民政府常务会议纪要，关于铁南市场综合楼、六建家属楼分户改造并入集中供热的意见征求表，龙江县人民政府办公室印发了《龙江县人民政府办公室关于印发龙江县城市供热管理暂行规定的通知》及当事人庭审陈述加以佐证。本院认为，涉案的六建综合楼原使用的取暖用燃煤锅炉被取缔后，该小区由原告鼎信热力公司进行热力分户改造，同时并网由原告集中供暖，根据龙政办发〔2018〕78号文件，被告赵中华需向原告鼎信热力公司缴纳热力分户改造费用，被告赵中华未能缴纳，本院认为事实清楚、证据充分，原告鼎信热力公司诉讼请求应予支持。关于被告赵中华主张根据2021年3月1日起实施的国办函（2020）第129号文件，该文件已取消北方采暖地区城镇集体供热企业向用户收取接口费、集中管网建设费、并网配套费等费用，龙政办发〔2018〕78号文件已作废，被告赵中华不应向原告鼎信热力公司缴纳热力分户改造费用，但结合原、被告庭审陈述，涉案的六建综合楼热力分户改造于2020年10月完工，在国办函（2020）第129号文件实施前涉案小区已完成热力分户改造，因此该文件不溯及适用，且被告赵中华对自己的主张亦未提供证据加以佐证，故被告赵中华该主张本院不予支持。关于被告赵中华主张孙德涛承诺如缴纳取暖费，就不再收取改造费用，并书写了保证书，但未能提供证据加以佐证，故本院对被告赵中华该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十九条之规定，判决如下：被告赵中华于本判决生效之日起五日内给付原告龙江县鼎信热力有限公司热力分户改造费2,632.70元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告赵中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 张 瑜二〇二一年七月七日书记员 魏子琪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1666号原告：丁家槐，男，1981年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京深航龙商贸有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街55号2206-7，统一社会信用代码91110106097174233M。法定代表人：丑立华。原告丁家槐与被告北京深航龙商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。2021年7月12日，丁家槐经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案按丁家槐撤诉处理。审 判 员  李 双二〇二一年七月十二日法官助理  高智新书 记 员  李 静
广东省东莞市第一人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1971执12469号之一申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人于洋，行长。委托代理人赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被执行人赖世寿，男，1986年1月20日出生，汉族，住广西平南县。申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行根据已发生法律效力的本院（2020）粤1971民初24396号民事判决书申请执行，本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：依法于2021年6月9日冻结被执行人赖世寿名下开设于兴业银行的账户3950××××4807，同日冻结被执行人赖世寿名下开设于中国农业银行的账户6228××××2019，以上账户冻结期限为一年。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（二）本院对被执行人发出限制消费令，依法对其采取限制消费措施；依法对被执行人作出失信决定书，将其纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人告知本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）粤1971执12469号案终结本次执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡志炜审判员  黄俊哲审判员  李满良二〇二一年七月二十七日书记员  肖鑫辉
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0191执1084号申请执行人：武云芹，女性、，1971年06月17出生，汉族，住沈阳市铁西区。被执行人：辛莉，女性、，1968年07月12出生，汉族，住吉林省延吉市。申请执行人武云芹与被执行人辛莉借款合同纠纷一案,沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初6495号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，经申请执行人申请，本院于2021年4月19日依法立案执行。执行内容为：被告辛莉于本判决生效之日起十日内返还原告武云芹借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告辛莉负担。在执行过程中，本院依法向被执行人发送了执行通知、财产报告通知及传票，要求其履行生效判决所确定的义务及在规定时间内向本院报告财产情况，但是被执行人既未履行义务，亦未报告财产。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证券、股权；经本院传统查控查询被执行人名下公积金、金融理财产品、收益性保险。预查封被执行人位于吉林市××口岸街××口岸街回迁区××楼住宅××单元××房产。本院已对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。因无法找到被执行人的下落，申请人已表示无法提供被执行人下落的线索，故未能对其实施拘留。本院认为，本案经本院执行已经穷极财产查控措施，并对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序的事由及条件。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2021）辽0191执1084号案件本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  孟繁泰执行员  金 鑫执行员  张士超二〇二一年七月二十六日书记员  高文斌
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1439号之八被执行人：董立民，女，汉族，1979年10月14日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董立民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董立民在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币3603.72元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年七月六日书记员 关智昊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初13635号原告：宜昌四八二0机电有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道469号。法定代表人：徐剑军，董事长。委托诉讼代理人：刘洪，男，该公司职员。被告：北京御火兴安消防技术有限公司，注册地北京市通州区西集镇国防路19号，实际办公地北京市丰台区南方庄2号院1号楼516。法定代表人：刘诚。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾。原告宜昌四八二0机电有限公司（以下简称机电公司）与被告北京御火兴安消防技术有限公司（以下简称御火公司）、被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。机电公司向本院提出诉讼请求：1．判令御火公司、天洋公司共同给付票据款108023．98元；2．御火公司、天洋公司共同给付资金占用利息2772元（自2020年8月1日起，以108023．98元为基数，按照贷款市场报价利率LPR暂计算至起诉之日）；3．御火公司、天洋公司共同给付诉讼费用650元；4．本案诉讼费由御火公司、天洋公司承担。事实和理由：2019年9月3日，机电公司与御火公司之间有合同交易。机电公司收到御火公司背书转让的电子商业承兑汇票两张，金额共计108023．98元，承兑日期均为2019年8月1日，到期日期均为2020年7月31日，汇票的出票人即承兑人均为天洋公司。后机电公司将上述汇票于2019年10月10日、10月11日背书转让给其合作公司，但提示付款时遭拒付，其合作公司起诉要求机电公司付款，机电公司履行了票据代付义务，现向御火公司、天洋公司行使票据追索权，故机电公司起诉至法院。本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案御火公司的注册地位于北京市通州区西集镇国防路x号，但本院现场送达查明上述地址并非御火公司的实际办公地址。御火公司向本院提供照片和视频以及房屋产权证书等证据证明其实际办公地点位于北京市丰台区南方庄x号院x号楼x，本院向该地址发送传票等诉讼材料亦被签收，故御火公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区。故北京市通州区人民法院对本案无管辖权，本案应当移送至北京市丰台区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  夏 璐二〇二一年七月八日法官助理  马 帅书 记 员  杨海萌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4320号原告：尹传华，女，1971年9月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马光胜（原告之夫），1973年4月8日出生，住北京市延庆区。被告：儆堂集养老服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111010533980231XT。法定代表人：刘涛，经理。被告：王欢，女，1988年4月8日出生，汉族，住北京市延庆区。原告尹传华与被告儆堂集养老服务（北京）有限公司、王欢买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告尹传华于2021年7月7日向本院提出撤诉申请,但明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：审 判 员 张凤华二〇二一年七月七日法官助理 高雪雪书 记 员 郭亚静
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0105执5943号之一申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：林成竹，男，1984年5月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人林成竹债权纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25026号民事判决书，向本院申请执行，要求林成竹清还欠款本金、利息等暂计31413.53元。本院于2021年3月5日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法冻结被执行人银行账户，并向其发出限制高消费令。本院告知申请执行人上述执行情况，要求其提供被执行人财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，不能提供被执行人的财产线索，并表示被执行人去向不明，法院无需委托或前往其住所地调查，同意本案终结本次执行。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请对此予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0105执5943号案终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁邯勇审判员  张慧超审判员  吴 铭二〇二一年七月二十七日书记员  张倩珊广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0105执5943号之一申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：林成竹，男，1984年5月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人林成竹债权纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25026号民事判决书，向本院申请执行，要求林成竹清还欠款本金、利息等暂计31413.53元。本院于2021年3月5日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法冻结被执行人银行账户，并向其发出限制高消费令。本院告知申请执行人上述执行情况，要求其提供被执行人财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，不能提供被执行人的财产线索，并表示被执行人去向不明，法院无需委托或前往其住所地调查，同意本案终结本次执行。本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请对此予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤0105执5943号案终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁邯勇审判员  张慧超审判员  吴 铭二〇二一年七月二十七日书记员  张倩珊
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0522民初1560号原告：宋其然，男，1971年2月13日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人：李平，东营市康元法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码：913705007061606208。负责人：徐金强，经理。委托诉讼代理人：程倩倩，山东正义之光律师事务所律师。原告宋其然与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋其然委托诉讼代理人李平、被告人保公司委托诉讼代理人程倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋其然向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告施救费1250元、车辆损失161340元、鉴定费8000元，共计170590元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年2月9日1时30分许，王向桐驾驶鲁Ｅ3××××号小型轿车沿利津县陈汀路由南向北行驶至陈汀路10ＫＶ芦园线14号线杆处时，撞到路西侧护栏后，车辆失控，车辆又撞到路东侧树木，致使王向桐受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。原告认为：原告所有的鲁Ｅ3××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在原告发生保险事故后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判若所请。人保公司辩称，被保险人应提交车辆的保单、驾驶证、行驶证以证明双方存在保险合同关系，驾驶人员具有驾驶资质，车辆符合上路条件等，且不属于免赔范围，其在合理合法范围内依法赔偿。原告主张的各项金额过高，待原告举证后，再具体发表质证意见。诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2021年2月9日1时30分许，王向桐驾驶鲁Ｅ3××××小型轿车沿陈汀路由南向北行驶至陈汀路10ＫＶ卢园线14号线杆路段时，撞到路西侧护栏后，车辆失控，车辆又撞到路东侧树木，致使王向桐受伤，车辆损坏，护栏、树木损坏，造成道路交通事故。为此，宋其然支出车辆施救费1250元。另查，王向桐驾驶的鲁Ｅ3××××小型轿车注册车主为宋其然，该车在人保公司投有机动车损失保险，保险金额为175308.80元，事故发生于保险期间。依宋其然诉前申请，本院依法委托山东泰达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆鲁Ｅ3××××小型轿车的车辆损失进行鉴定。2021年5月21日，山东泰达机动车鉴定评估有限公司出具山东泰达［2021］鉴评第036号事故车辆损失鉴定意见书，估算确定鲁Ｅ3××××小型轿车车辆损失为161340元。为此，宋其然支出鉴定费8000元。人保公司对该评估报告提出异议，并提供人保公司自行作出的车辆损失情况确认书予以抗辩。本院认为，涉案鲁Ｅ3××××小型轿车在人保公司投保了车辆损失险，且事故发生于保险期间，人保公司应根据双方保险合同的约定在车辆损失险保险责任限额内对车辆损失予以赔偿。山东泰达［2021］鉴评第036号事故车辆损失鉴定意见书，系由本院委托，并由有鉴定资质的山东泰达机动车鉴定评估有限公司作出，程序合法，本院予以认定。人保公司提供的车辆损失情况确认书，系自行作出，且宋其然不予认可，对其证明力本院不予采信。故本院认定鲁Ｅ3××××小型轿车的车辆损失161340元及施救费1250元，应由人保公司予以赔付。宋其然为确认车辆损失申请司法鉴定支出鉴定费8000元系为确定保险标的损失程度所支出的合理费用，应由人保公司赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔付宋其然车辆损失161340元、施救费1250元、鉴定费8000元，共计170590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3712元，减半收取计1856元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，同时向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈建梅二〇二一年七月三十日法官助理 赵钟静书 记 员 李东花
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初5293号原告：徐某，男，1977年10月16日出生，汉族,住北京市西城区。被告：朱某，男，1979年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵某，女，1987年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告徐某与被告朱某、赵某分家析产纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告徐某于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐某因被告赵某提交的证据显示涉案房屋在二被告离婚时已有约定，表示自愿申请撤回本案起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐某撤诉。案件受理费25元、公告费260元，由原告徐某负担（已交纳）。审判员 金 滢二〇二一年七月九日书记员 姚晓蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12998号原告：张泽浩，男，1993年8月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京倍儿酷健身有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院6号楼1至2层101。法定代表人：叶伟。原告张泽浩与被告北京倍儿酷健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告张泽浩在诉前人民调解阶段提出撤诉申请。本院认为，原告张泽浩自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张泽浩撤诉。审判员  李宝才二〇二一年七月九日书记员  付云梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初10525号原告：北京富顺润达贸易有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街21-1至21-27号1层21-15。法定代表人：徐墨德，总经理。委托诉讼代理人：董凯，北京市安桥律师事务所律师。被告：国泰建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼。法定代表人：武尚杰，董事长。委托诉讼代理人：马素艳，女，国泰建设集团有限责任公司职员。原告北京富顺润达贸易有限公司与被告国泰建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，原告北京富顺润达贸易有限公司在本院向其送达预交案件受理费通知前，于2021年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京富顺润达贸易有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京富顺润达贸易有限公司撤诉。审判员 高 笛二〇二一年七月十二日书记员 付琛琛
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1254号之四被执行人：阜新盛明热电有限责任公司，统一社会信用代码xxx，住所地阜蒙县建阜路中段南侧。法定代表人：项福禄。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人阜新盛明热电有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阜新盛明热电有限责任公司在中国农业银行xxx账户内存款人民币542783.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 博二〇二一年七月二日书记员 关智昊
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0104执4434号申请执行人：南京万科物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。被执行人：杨静文，女，汉族，1987年5月9日出生，住安徽省合肥市政务区。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初11901号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人支付物业费7394元，并承担本案执行费用50元，共计7444元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨静文银行存款7444元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周玉玲二〇二一年七月七日书记员  赵大正附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8101民初556号原告：徐某某，男，汉族，个体，住黑龙江省绥滨县。被告：马某某，男，汉族，工人，住黑龙江省绥滨县。原告徐某某与被告马某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼。被告马某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求，被告给付原告欠款24000元、利息5280元，共计29280元，被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月7日，被告马某某从原告徐某某处借款24000元，双方约定利息为一分，还款日期为2019年12月7日。合同到期后，被告一直未偿还借款，故原告诉至法院。被告马某某未提交书面答辩，也未出庭参加诉讼。原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：证据一、借据一份。欲证明2019年4月7日，被告马某某向原告借款24000元，还款时间2019年12月7日，月利息1分。证据二、农资销售明细复印件4张。欲证明2019年4月7日，被告马某某从原告处赊购水稻封闭药“累不着”15桶，单价170元，共计2550元；二遍封闭药“惠稻组合”60袋，单价45元，共计2700元；壮秧剂“丰收宝”30袋，单价55元，共计1600元；加拿大钾肥简称加（钾），单价每吨3100元，一吨20袋，共计3100元；大庆水稻掺混肥5吨，每吨2800元，共计14000元。以上合计24000元。被告马某某未向本院提交书面证据。本院对证据的分析与认定：被告马某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利。原告提供的证据一、二，经本院审查对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。根据采信的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2019年4月7日，被告从原告处赊购农药、化肥共计24000元，并为原告出具借据1张，约定月利率1%，还款日期为2019年12月7日。合同到期后，被告一直未偿还欠款，故原告诉至法院，要求给付本金24000元、利息5280元（24000元×1%×22个月），共计29280元。本院认为，马某某虽为徐某某出具借据，但本案实际为买卖合同纠纷。通过原告提交的明细可以看出马某某赊购农资的种类、数量及货品单价，农资货品价值总和与马某某出具的借据欠款一致，两份证据结合足以认定买卖合同真实有效，系双方当事人真实意思表示，合同中约定了还款期限，被告马某某应按约全面履行合同约定的义务，至今未履行应视为其违约，应承担违约责任。故对原告要求被告给付欠款24000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率1%计算22个月利息5280元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某某于本判决生效之日起十五日内给付原告徐某某欠款24000元、利息5280元，共计29280元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张文阁人民陪审员  赵福民人民陪审员  张永波二〇二一年七月三十日书 记 员  秦 鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初13147号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。原告于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告需补充收集证据，现原告乐视网（天津）信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 颜君二〇二一年七月十二日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16621号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，公司员工。被告：长春市锐速体育发展有限责任公司，住所地吉林省,长春市,朝阳区,富锦路2号5门611。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告长春市锐速体育发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2021年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 经雯洁二〇二一年七月十二日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤18民终3101号上诉人（原审被告）：杨立标，男，1979年8月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：佛冈县华业建筑安装工程有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇106国道边农副产品市场公寓楼******，统一社会信用代码：91441821732158241R。法定代表人：朱建华。委托诉讼代理人：吴丹花，该公司员工。上诉人杨立标因与被上诉人佛冈县华业建筑安装工程有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2021）粤1821民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行审理。本案审理过程中，经审查，广东省佛冈县人民法院在上诉人提起上诉后向上诉人送达了《广东法院诉讼费用交费通知书》，限上诉人于接到该通知书之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交。因此，上诉人在提起上诉后，经法院通知而未在限定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杨立标自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李慧玲审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二一年七月九日法官助理 彭凤平书 记 员 朱丽飘
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1542号申请执行人：烟台市保障性住房运营管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区平安街付**。法定代表人：王鸿绪，职务：经理。被执行人：张志良，男，1968年7月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人烟台市保障性住房运营管理有限公司与被执行人张志良租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执1542号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二一年七月二十日书记员  林少虎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初15876号原告：广东金发物业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会兴顺路嘉信城市广场一期嘉宏台C4-1之一。法定代表人：刘哲。被告：耿秀娟，女，1975年10月4日出生，汉族，住天津市河东区。原告广东金发物业股份有限公司与被告耿秀娟物业服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系原告自由处分诉讼权利和真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东金发物业股份有限公司撤回对被告耿秀娟的起诉。本案受理费减半收取为1211.55元（原告已预交），由原告广东金发物业股份有限公司负担。审判员  杜程蕾二〇二一年七月十四日书记员  吕绮程广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初15876号原告：广东金发物业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会兴顺路嘉信城市广场一期嘉宏台C4-1之一。法定代表人：刘哲。被告：耿秀娟，女，1975年10月4日出生，汉族，住天津市河东区。原告广东金发物业股份有限公司与被告耿秀娟物业服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系原告自由处分诉讼权利和真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东金发物业股份有限公司撤回对被告耿秀娟的起诉。本案受理费减半收取为1211.55元（原告已预交），由原告广东金发物业股份有限公司负担。审判员  杜程蕾二〇二一年七月十四日书记员  吕绮程
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8101民初567号原告：谢怀军，男，1972年3月19日出生，汉族，无职业，住江苏省沛县，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：谢立超，黑龙江太一律师事务所律师。被告：郝志刚，男，1977年6月29日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。原告谢怀军与被告郝志刚商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年5月27日公开开庭进行了审理。原告谢怀军及其委托诉讼代理人谢立超到庭参加诉讼。被告郝志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢怀军向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付购房款117000元。庭审中，原告将其诉讼请求中的购房款由117000元变更为115000元。事实和理由：黑龙江鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公司）用宝泉岭山水家园11号楼242室住宅楼抵顶工程款249026元给原告，2016年1月，原告以117000元的价格将该顶账住宅楼卖给被告，被告给原告出具欠据，承诺2019年12月31日前还清房款。被告只给付原告购房款2000元，经原告多次索要，被告总是推拖不还。被告郝志刚未作书面答辩。原告为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：1.欠条原件1份。欲证明原告将案涉房屋卖给被告，被告给原告出具欠条。2.山水家园认购协议复印件（加盖黑龙江鼎业房地产开发有限公司宝泉岭项目工程部章）1份。欲证明被告和山水家园签订了商品房买卖协议，被告所购买的商品房应当由山水家园统一办理房产证。3.收据复印件（来源于黑龙江鼎业房地产开发有限公司）1份。欲证明原告卖给被告的房子是鼎业公司顶账取得的，原价为249026元。被告郝志刚无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。本院的认证意见为：原告提供的证据相互佐证能够证实被告与鼎业公司签订山水家园认购协议，原告用鼎业公司欠其的工程款抵顶被告认购房屋的房款，被告因此给原告出具借据的事实，本院予以采信。被告未提供证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年9月6日，鼎业公司因其欠谢怀军在宝泉岭山水家园小区绿化、硬化地面的工程款用该小区11号楼242号房屋抵顶工程款249026元，谢怀军给该公司出具收据。2016年1月10日，鼎业公司宝泉岭项目工程部与被告签订山水家园认购协议，协议约定郝志刚认购宝泉岭山水家园小区11号楼2单元4层2号住宅，建筑面积为92.92平方米，付款方式为谢怀军工程款抵房款，认购该住宅签约价为249026元。协议签订的当日，郝志刚给谢怀军出具欠据，其内容为：欠谢怀军房款117000元，于2019年12月31日前还清房款。郝志刚出具欠据后给付谢怀军2000元，剩余欠款至今未给付谢怀军。本院认为，本案系被告与鼎业公司签订山水家园认购协议购买房屋，原告用鼎业公司欠其的工程款抵顶被告所认购房屋的房款，被告因此给原告出具欠据引发的纠纷，本案应定性为合同纠纷。被告因原告用鼎业公司欠其的工程款抵顶被告所认购房屋的房款给原告出具欠据，双方之间形成债权债务关系。被告未按约定给付原告欠款，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告给付欠款115000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郝志刚给付原告谢怀军欠款115000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告郝志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  郑立明人民陪审员  梁志勇人民陪审员  李宝萍二〇二一年七月十二日书 记 员  张玉娜
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初1618号原告：中国银行股份有限公司梅州分行，住所梅州市梅江一路53号。统一社会信用代码91441400896275292W。负责人：谢伟芝，该分行行长。委托诉讼代理人：张燕媚，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟彩军，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：廖宏芳，女，汉族，1980年9月18日出生，现住梅州市梅江区。原告中国银行股份有限公司梅州分行诉被告廖宏芳信用卡纠纷一案，本院于2021年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张燕媚到庭参加了诉讼。被告廖宏芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告偿还贷款本金、利息和违约金暂计124233.49元（截止至2021年3月16日止，本金84491.48元、利息20552.59元、应收费用19189.42元）；2.2021年3月17日之后的利息按中国银行信用卡领用合约的标准计算至款项实际付清时止；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月，被告向原告提交《中银白金信用卡申请表》申请办理信用卡。原告审批后向被告发放了一张卡号为5149××××4405的万事达信用卡，授信额度为100000元。被告领卡后激活，于2012年3月10日开始消费。2017年3月31日，因信用卡有效期到期，原告为被告更换了新卡，信用卡卡号不变。《中银白金信用卡申请表合约》约定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告应按照原告的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以原告记账日为准。被告可选择全额或最低还款额的还款方式。被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息。被告在到期还款日前未全款清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或全额还款（如被告选择全额还款方式）的，被告除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。中银白金信用卡收费表载明灵活分期付款手续费一次性按分期交易金额收取：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12：7.2%；18期：11.7%；24期：15%。被告在使用信用卡过程中，开通了分期付款业务。自2019年12月开始，被告出现逾期还款。截止至2021年3月16日，被告尚欠透支本金84491.48元、利息20552.59元，应收费用19189.42元，合计124233.49元。原告多次催收未果，遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审中，原告明确其诉请的应收费用19189.42元包含违约金17512.46元、分期付款手续费1676.96元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，双方的借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方约定使用信用卡并按规定还款。被告未按约履行还款义务，构成违约。截止至2021年3月16日，被告尚欠透支本金84491.48元、利息20552.59元、应收费用19189.42元，有原告提交的交易流水、欠款表为凭，本院予以确认。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。原告未提供证据证实其与被告就收取违约金达成新的协议约定，故原告主张的违约金缺乏依据,本院不予支持。因此，被告应偿还透支本金及计至2021年3月16日止信用卡透支欠款合计106721.03元（透支本金84491.48元、利息20552.59元、分期付款手续费1676.96元），对原告超出部分的请求，本院不予支持。原告请求被告自2020年3月17日起至本金还清之日止，以实际欠款金额为基数，按《中银白金信用卡申请表合约》的约定支付利息，符合约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖宏芳应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支本金84491.48元、利息20552.59元、分期付款手续费1676.96元，合计106721.03元给原告中国银行股份有限公司梅州分行；二、被告廖宏芳应自2021年3月17日起，以实际欠款金额为基数，按照《中银白金信用卡申请表合约》的约定支付利息给原告中国银行股份有限公司梅州分行，直至借款本金还清之日为止；三、驳回原告中国银行股份有限公司梅州分行的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取计1392.34元（原告已预交），由原告负担195.34元，被告廖宏芳负担1197元（在支付标的款时迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二一年七月二十八日书记员  章梓鹏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23760号原告：瞿林财，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：陈秀娟，女，1964年2月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：陈治国，男，1960年5月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：陈青方，男，1969年1月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告：叶丽君，女，1973年11月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。以上五原告之共同委托诉讼代理人杨二奎，北京中子律师事务所律师。被告：中新华（北京）教育科技有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号3号楼。法定代表人：吴焱，执行董事。委托诉讼代理人杨颖辉，中新华（北京）教育科技有限公司员工，联系地址同单位。被告：中资联合（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号院8号。法定代表人：陈念，职务：执行董事。被告三：蔡新选，男，1969年3月26日出生，汉族，系被告中新华（北京）教育科技有限公司及被告中资联合（北京）文化传媒有限公司实际控制人，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人杨颖辉，中新华（北京）教育科技有限公司员工，联系地址同单位。原告瞿林财、陈秀娟、陈治国、陈青方、叶丽君与被告中新华（北京）教育科技有有限公司、中资联合（北京）文化传媒有限公司、蔡新选合同纠纷一案，原告瞿林财、陈秀娟、陈治国、陈青方、叶丽君在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告瞿林财、陈秀娟、陈治国、陈青方、叶丽君撤回起诉处理。审判员  宁泽兰二〇二一年七月七日书记员  杨思佳