p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.MsoPageNumber{font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.Char{font-family:仿宋_GB2312;}span.Char0{}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}重庆市高级人民法院行政判决书（2013）渝高法行终字第145号上诉人（一审原告）渝北区龙兴镇学华水泥制品厂。住所地重庆市渝北区龙兴镇。业主蔡学华，男，1965年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区，系渝北区龙兴镇学华水泥制品厂（个体工商户）业主。委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师。委托代理人雷文玉，女，1968年9月7日出生，汉族，住重庆市渝北区，渝北区龙兴镇学华水泥制品厂厂长助理。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人黄奇帆，市长。上诉人渝北区龙兴镇学华水泥制品厂（以下简称水泥制品厂）因诉重庆市人民政府不予受理行政复议告知一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年11月15日，重庆市人民政府根据重庆市渝北区人民政府关于土地征收的请示作出渝府地〔2011〕1298号《重庆市人民��府关于渝北区土地征收的批复》。水泥制品厂厂房在征地批复征收的土地范围内。水泥制品厂于2012年11月2日向重庆市人民政府提起行政复议申请，请求确认渝府地〔2011〕1298号《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》的具体行政行为违法。重庆市人民政府于2012年12月3日收到行政复议申请，于12月4日作出渝府复〔2012〕435号《行政复议告知书》，认为水泥制品厂提出的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例的申请条件，决定不予受理。水泥制品厂不服，提起行政诉讼，请求确认重庆市人民政府不���受理水泥制品厂行政复议的行为违法。一审法院审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。据此，重庆市人民政府具有作出本案被诉行政复议告知书的法定职权和相应职责。渝府地〔2011〕1298号《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》系内部行政行为，是重庆市人民政府根据重庆市渝北区人民政府的请示作出，该批复非针对水泥制品厂，对外不产生行政法律效力，对水泥制品厂权利义务产生实际影响的是之后渝北区人民政府具体实施的征地和补偿行为。因此，水泥制品厂的行政复议申请不属于重庆市人民政府行政复议的范围，重庆市人民政府对水泥制品厂的行政复议申请不予受理并无不当。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回水泥制品厂的诉讼请求。上诉人水泥制品厂上诉称，被上诉人重庆市人民政府作出的征收土地批复虽然形式上是根据渝北区人民政府的请示作出，但实质内容完全是针对征收涉案的集体土地作出的，直接涉及到农村集体经济组织、村民和其他土地权利人对相应集体土地的权利，完全符合具体行政行为的法律特征。故被上诉人重庆市人民政府作出的征收土地批复是对外发生法律效力的具体行政行为，属于行政复议案件受理范围。一审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误，判决结果错误，应予撤销。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人重庆市人民政府未向本院提交答辩状。一审被告重庆市人民政府在法定举证期限内向一审法院提供了如下证据材料：1、渝府复〔2012〕435号《行政复议告知书》及送达回证。2、水泥制品厂向重庆市人民政府提交的《行政复议申请书》及邮寄凭据。第1、2号证据证明重庆市人民政府作出的被诉行政复议告知事实清楚、程序合法。3、渝府地〔2011〕1298号《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》及附件。证明重庆市人民政府作出的批复是内部行政行为，对水泥制品厂不发生直接的法律效力。一审原告水泥制品厂在法定期限内向一审法院提供了如下证据材料：1、水泥制品厂的营业执照复印件。证明水泥制品厂具有申请复议的主体资格。2、渝府复〔2012〕435号《行政复议告知书》。证明起诉的诉讼标的。水泥制品厂对重庆市人民政府提供的证据材料质证认为，第1、2号证据真实，但不能达到重庆市人民政府的证明目的，认为重庆市人民政府不予受理不合法，水泥制品厂是对征地批复提起的行政复议，不是对补偿安置提出的复议；对第3号证据的真实性无异议，但认为征地批复的内容涉及了土地，对水泥制品厂的权利义务产生了实际影响，未涉及重庆市渝北区人民政府的权利义务。重庆市人民政府对水泥制品厂提供的证据材料质证均无异议。一审法院对当事人提供的证据材料认证认为，重庆���人民政府提供的证据真实、合法且与本案有关联，予以采信。水泥制品厂提供的证据真实、合法且与本案有关联，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其据此所认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人水泥制品厂对被上诉人重庆市人民政府于2012年12月4日作出的渝府复〔2012〕435号《行政复议告知书》行政行为不服，而提起的请求确认被上诉人重庆市人民政府不予受理行政复议行为违法的行政诉讼案件。对本案所诉行政行为的审查重点是被上诉人重庆市人民政府作出的行政复议告知行政行为认定事实是���清楚、适用法律是否正确等内容。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议范围作出了具体规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，行政复议机关收到公民、法人或者其他组织的行政复议申请后，负有进行审查并���据不同情况作出相应决定的职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条则对行政复议申请符合相关规定，应当予以受理的情形作出了具体的规定。本案当事人向人民法院提交的证据能够证明，被上诉人重庆市人民政府作出的渝府地〔2011〕1298号《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》系重庆市人民政府对重庆市渝北区人民政府渝北府地〔2011〕366号关于土地征收的请示而作出的批复，该批复并未以被上诉人重庆市人民政府的名义向上诉人水泥制品厂进行送达或告知等事实。故被上诉人重庆市人民政府作出的渝府地〔2011〕1298号《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》的行政行为在属性上应属于内部行政行为，被上诉人重庆市人民政府与上诉人水泥制品厂并未因该行政行为而设定行政法律关系，该行政行为不属《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的可以申请行政复议的具体行政行为的范围。被上诉人重庆市人民政府在审查了上诉人水泥制品厂提出的请求确认重庆市人民政府作出的渝府地〔2011〕1298号《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》的具体行政行为违法的行政复议申请后，决定不予受理，并作出行政复议告知书的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，并无违法���处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人水泥制品厂的上诉理由不能成立，本院对上诉人水泥制品厂提出的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人渝北区龙兴镇学华水泥制品厂负担。本判决为终审判决。审判长王必伟审判员许勇代理审判员罗华国二○一三年九月四日书记员熊其涛