河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2964号上诉人（原审被告）：朱自兵，男，1966年2月6日出生，汉族，住河南省新县。上诉人（原审被告）：管仁叶，系朱自兵之妻，女，1965年5月8日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：王平，女，1973年10月6日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：刘荣荣，河南义仁律师事务所律师。上诉人朱自兵、管仁叶因与被上诉人王平民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2021）豫1523民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱自兵、管仁叶，被上诉人王平及委托诉讼代理人刘荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱自兵、管仁叶上诉请求：一、依法改判上诉人朱自兵偿还王平借款本金万元及利息，管仁叶不承担还款责任；二、本案受理费及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人欠被上诉人的本金为2万元，一审认定事实错误，判决错误。2017年9月12日，上诉人朱自兵的兄弟朱昌喜因招标投资修建公路急需资金周转，就找上诉人朱自兵帮忙借钱周转用一个星期，不给利息。上诉人朱自兵就向被上诉人借了5万元给朱昌喜。被上诉人不认识朱昌喜,就让上诉人朱自兵给她打了一张借条，5万元现金是被上诉人亲自交给朱昌喜。当时三方协商朱昌喜一星期还钱的话，不要利息，若一星期不能还钱，就要重新打条，支付2分的月息。朱昌喜将钱借走后，一周后并未将钱还给被上诉人。2018年9月12日，被上诉人让上诉人朱自兵重新打了一张借条，约定月息2分，并让上诉人朱自兵替朱昌喜支付了2017年9月12日至2018年9月12日的利息12000元。2019年2月4日，被上诉人找上诉人朱自兵催要借款，朱自兵就向朱昌喜催要，朱昌喜于当日通过微信转给上诉人朱自兵2万元，1万元用于还上诉人朱自兵垫付被上诉人2017年至2018年的利息，另外1万元让上诉人朱自兵还给被上诉人。上诉人朱自兵于2019年2月4日当天通过微信转账还了1万元给被上诉人，下欠本金4万元。2019年4月3日，朱昌喜本人又通过银行转账给被上诉人27000元，其中2万元是本金，7000元是利息。至此，上诉人朱自兵下欠借款本金只剩2万元，一审未查清事实作出的判决错误。二、本案借款并非用于家庭日常开支和投资经营，不属于夫妻共同债务，一审判决上诉人管仁叶承担还款责任错误。一审传票送到上诉人管仁叶家中后，当时上诉人朱自兵在外务工，上诉人管仁叶也不知道这笔债务，所以开庭时上诉人都未到庭参加庭审。上诉人朱自兵何时向被上诉人借5万元，5万元用于做什么上诉人管仁叶都不知情，这5万元也未用于家庭日常开支和投资经营，上诉人管仁叶也并未在借条上签字按手印予以认可。因此，一审判决管仁叶承担还款责任判决错误。三、上诉人朱自兵现在常年在工地上打工维持家庭开支，因为白天干活，不能及时接到电话，请二审法院通知开庭时给上诉人发短信或者直接给上诉人管仁叶打电话联系。王平辩称：一、一审认定两上诉人下欠答辩人3万元本金及利息事实清楚，证据确实充分。首先，本案借款发生下2018年9月12日，上诉人因做生意急需用钱，向答辩人借款。当日答辩人亲自将该笔借款交付给上诉人朱自兵。答辩人根本不认识朱昌喜，更不可能借钱给朱昌喜，有借条（两个借条）可以证实。两上诉人称该笔钱是答辩人借给朱昌喜，上诉人朱自兵替朱昌喜偿还了2017年9月12日至2018年9月12日利息12000元的陈述虚假。其次，2019年2月4日答辩人向两上诉人催要借款是事实，但两上诉人一直拖延还款，没有支付任何本金及利息。其在上诉状上称答辩人在该日收到2万元不属实。再次，答辩人在2019年2月4日收到上诉人朱自兵的1万元不是偿还本案借款。两上诉人在答辩人处租了十年的门面房，经常向答辩人小额借款。该1万元是偿还之前小额借款，与本案借款无关。答辩人一审中提交的与两上诉人的微信聊天记录可以证实。最后，答辩人向两上诉人多次催要还款，只收到了朱昌喜根据两上诉人指示偿还的27000元，进一步证实借款利息为月息2分。二、一审庭审时，两上诉人明确收到一审法院的传票，并且放弃不参加庭审，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，两上诉人一审时故意不参加庭审，放弃其辩论、陈述的权力，其在二审提交的证据不应得到采信。三、本案借款用于两上诉人共同生产经营，并且上诉人对于该笔借款是完全认可并自愿承担，根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，该笔借款应当属于两上诉人的夫妻共同债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王平向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告借款本金3万元及利息；2、本案全部诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，双方于2020年5月22日登记离婚。被告朱自兵自2008年3月起至2019年3月一直租赁原告王平所有的位于新县北200米的两间门面房经营板材生意。2018年9月12日，被告朱自兵因资金需要向原告王平借款50000元，约定月利率2％，借款期限为一年。当日，被告朱自兵向原告出具了一张借条，该借条载明“今借到王平同志人民币伍万元整，定于2019年9月12日前还清，债权人：王平，债务人：朱自兵”。2019年4月3日，案外人朱昌喜代二被告偿还了2万元本金以及2019年4月12日之前的利息（7000元）。之后，二被告未再偿还借款本息，引起诉讼。庭审中，原告提交其与被告管仁叶的微信聊天记录，该微信聊天记录显示被告管仁叶对案涉借款以及案外人代为偿还借款本金2万元及利息7000元均是知情的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的证据，可以认定被告朱自兵向原告王平借款50,000元、借款利率为月利率2％、借款期限为一年的事实，双方之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方之间形成民间借贷法律关系。原告依约向被告朱自兵支付了借款本金，被告朱自兵应当按照约定履行还本付息的义务，现其未在约定的期限内偿还借款本息已构成违约，故对原告要求被告朱自兵偿还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告管仁叶虽然未在借条上签名，但案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间，且根据原告提交的借条、房屋租赁合同、微信聊天记录，法院可以认定案涉债务系用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故案涉借款属于夫妻共同债务，对原告要求被告管仁叶共同偿还案涉借款本金及利息的请求，该院予以支持。关于原告主张的利息问题，原、被告双方约定月利率为2％，但根据现行法律规定，自2020年8月20日起至借款返还之日的利率应不超过合同成立时4倍一年期LPR。故原告主张的借款利息自2019年4月13日起至2020年8月19日期间的利息按照月利率2％标准计算，自2020年8月20日之后的利息按照年利率15.4％计算。被告朱自兵、管仁叶经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，因被告未到庭参加诉讼，该院无法主持调解，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零二条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，判决：一、被告朱自兵、管仁叶于判决生效后十五日内偿还原告王平借款本金30,000元及利息（利息自2019年4月13日起开始计算，按月利率2％标准计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照年利率15.4％计算，利随本清）；二、驳回原告王平其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由二被告负担。本院二审期间，朱自兵、管仁叶提交了微信转账凭证一份，拟证明2019年2月4日其通过微信转账向王平偿还借款本金1万元。王平质证称：真实性无异议，关联性不认可，该笔转款系清偿其他债务，并非偿还本案借款。王平提交了以下证据：1、2018年9月12日50,000元借条照片打印件及其与朱自兵的聊天记录，拟证明原审中其提交的借条系2019年3月14日双方结算后朱自兵重新出具的债权凭证，原借条已由朱自兵撕毁；2019年2月4日10,000元转款并非偿还案涉借款。2、王平与管仁叶微信聊天记录，拟证明管仁叶对案涉借款知情，应当承担连带责任。3、王平与朱自兵聊天记录，拟证明截至2019年3月23日，朱自兵、管仁叶未偿还任何借款本息，2019年2月4日10,000元转款并非偿还案涉借款。经审核，朱自兵、管仁叶提交的微信转账凭证，王平对其真实性不持异议，本院对真实性予以采信。王平提交的证据1、2中的聊天记录系原审已提交的证据，不作为新证据采信；朱自兵、管仁叶对其余证据的真实性不持异议，本院对真实性予以采信。二审另查明：一、王平提交了一份2018年9月12日50,000元借条照片打印件，内容为：“借条今借王萍现金伍万元（50,000）整。2018年9月12号朱自兵”。朱自兵对该照片打印件中借条的真实性予以认可，并称该借条与原审卷宗中王平提交的50,000元借条系同一笔借款。王平称该借条在朱自兵重新出具借条后已由朱自兵撕毁。二、2019年2月4日朱自兵、管仁叶通过微信转账向王平支付10,000元。其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。关于2019年2月4日10,000元转款是否系偿还案涉借款本金的问题，原审查明2019年4月3日案外人朱昌喜代朱自兵、管仁叶偿还20,000元借款本金并支付了2018年9月12日至2019年4月12日期间的7,000元利息，朱自兵、管仁叶对该事实无异议。朱自兵、管仁叶上诉虽称2019年2月4日1万元转款系偿还案涉借款本金、下欠借款本金20,000元，但该笔转款发生在案外人朱昌喜代为偿还部分借款本息之前，在尚未支付案涉借款利息的情况下，朱自兵、管仁叶称该10,000元转账系偿还借款本金无事实和法律依据，亦不符合日常生活经验法则。朱自兵、管仁叶未要求王平出具收条或者重新向王平出具借条，朱自兵、管仁叶与王平的聊天记录中亦未显示其曾向王平提出已于2019年2月4日偿还10,000元借款本金的主张，结合双方之间存在租赁合同法律关系等因素分析，朱自兵、管仁叶主张2019年2月4日10,000元转款系偿还案涉借款本金的事实真伪不明，原审认定下欠借款本金30,000元并无不当。关于管仁叶是否承担还款责任的问题，借条虽系朱自兵个人出具，但该笔借款发生在管仁叶与朱自兵婚姻关系存续期间，且借款数额并未超过夫妻一方进行家事代理的范围，原审根据王平提交的《租赁合同书》、其与管仁叶的聊天记录等证据认定案涉借款系夫妻共同债务并判决管仁叶承担还款责任并无不当，朱自兵、管仁叶的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，朱自兵、管仁叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人朱自兵、管仁叶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 付 巍审 判 员 周振力二〇二一年七月二十八日法官助理 严 隆书 记 员 陈锦星