浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2009）甬慈民初字第2824号原告：刘余良，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省毫州市谯诚区。委托代理人：陆炎林，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。被告：张永利，男，1967年4月17日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。委托代理人：沈智军，慈溪市林城法律服务所法律工作者。原告刘余良为与被告张永利劳务合同纠纷一案，于2009年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙红莲独任审判，于2009年12月28日公开开庭进行了审理。根据审理查明的事实，本院变更本案案由为保证合同纠纷。同年2月23日，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2010年3月18日第二次公开开庭进行了审理。原告刘余良的委托代理人陆炎林，被告张永利及其委托代理人沈智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘余良起诉称：2008年，安徽油漆包工头吴文本在龙山、逍林、匡堰等地承接油漆包工工程，雇请原告等人为工程油漆，至2009年1月22日双方结帐，除已支付的部分油漆工程工资外，尚欠32769元未付，吴文本亲自立欠条一份，并约定欠款在同年9月份付清，并由开油漆店的被告担保，被告并在欠条的担保人栏中签名担保。但届时，吴文本未按约履行付款义务，且避而不见原告，无奈之下，原告向被告催讨，要求被告承担担保清偿责任，但被告以各种借口予以推托。现原告起诉要求被告即时支付32769元。被告张永利未作书面答辩，在审理过程中辩称：被告并未拖欠原告工程款，是吴文本欠原告欠款。2009年1月22日原告与吴文本结帐时，吴文本承诺欠款在1月底前清偿完毕并要求被告为其担保，被告才在原告书写的欠条上签名。但在1月底，被告就将该款与原告结清，并由原告在该欠条上写明“收款人刘余良”，因此现在不存在欠原告欠款的事实。故要求驳回原告的诉讼请求。经审理，下列事实为原、被告无争议的事实，本院予以确认：原告系油漆工，被告开油漆店，吴文本系油漆包工头。2009年1月22日，原告与吴文本经结算，吴文本欠原告油漆工程工资32769元，吴文本向原告出具欠条一份，被告对吴文本所欠原告款项提供保证，并在欠条上的保证人栏签名确认，欠条对保证方式未作约定。目前，原告和被告都找不到吴文本本人。庭审中，原、被告均明确表示不追加吴文本为共同被告。本案争议事实为被告是否已经支付给原告32769元；欠条约定还款期限是2009年1月还是2009年9月。原告认为被告及吴文本均未向原告支付过32769元，并为证明欠款事实至今存在及向被告进行催讨的事实成立，提供下列证据：1.2009年1月22日欠条一份，证明吴文本尚欠原告油漆工程工资32769元，并由被告提供担保的事实。2.中国移动通信客户详单二份，证明原告于2009年10月和11月多次向被告催讨担保欠款的事实。3.原告所在村村民委员会证明一份，证明原告于2009年春节期间回安徽老家过年的事实，从而证明被告庭审中所作的于2009年1月28日已归还担保欠款的辩称不符合客现事实。被告对辩称的其已支付给原告32769元的事实没有提供证据，但被告认为，从原告提供的证据1即欠条的形式和内容均可以证明被告已经履行了保证义务，原告也已实际收到款项的事实。因为欠条形式和内容是欠款人、担保人、最后是收款人，收款人签名即是证明已收到该款项，而且欠条是原告给了被告，而在被告去外面接听电话时被吴文本收回，而吴文本与原告串通再向被告追索。另外，因为欠条上的还款日期有涂改，其次欠条没有约定保证期限，而从欠条约定的还款期限是2009年1月底分析，保证期限至2009年7月底，而现欠条还款期限由1改为9，完全是原告为想被告承担保证责任而进行的事后涂改，因此，原告的证据欠条应为无效证据。对原告提供证据2的真实性无异议，但认为只能证明在此时间原、被告有通话的事实，而不能证明原告向被告催讨担保款的事实。对证据3认为系书面证言，应由证明单位出庭作证，而证明单位没有出庭作证，故不符合证据规则，不能作为定案证据。根据原告提供的证据并结合原、被告的陈述进行综合分析，本院认为，原告的陈述更符合情理，本院认定原告与吴文本约定的还款时间为2009年9月，吴文本未归还原告欠款，被告也未承担保证还款责任。理由如下：首先从欠条的形式分析，欠条分三部分，第一是欠款人吴文本于2009年1月22日确认欠原告工程款32769元的事实及对付款截至时间的约定，第二是被告作为担保人的签名确认，第三是原告作为收款人的签名确认。被告认为，原告在欠条最下端书写“收款人刘余良”即是原告收到被告支付款项的依据。原告解释书写“收款人刘余良”是因为原告在为吴文本工程进行油漆施工工作，是由原告及原告带来的同乡一起参与的，吴文本所欠工程款中包括了原告本人及其他人的报酬，而吴文本是与原告结算，原告再与同乡进行结算，因此，在欠条上予以明确收款人为原告。本院认为，原告此种解释较符合情理，反过来说如果是收到款项，一般情况下是付款人将欠款凭证收回或是收款人另行出具收条给付款人，即使是未另行出具收条给付款人，通常情况下是在原欠条上签具收款情况，如果欠条由债权人持有，更应在欠条上写清付款的具体情况。被告辩称的已付款但未收回欠条和由原告出具收条的解释不符合常理，本院难以采信。其次从原、被告陈述的约定还款及催讨情况进行分析，原告称，在吴文本书写欠条时，是原告要求吴文本在月底前付清，但吴文本提出资金困难，要求约期到9月付清，并且由被告进行担保，故而原告同意在被告作担保的情况下在9月份付清，因此，是吴文本在欠条上对还款时间进行了改动，并且同时因对被告的出生年月书写有误，吴文本也进行了改动。而反观被告说法，第一次庭审中被告称原先并不与原告相识，只是在被告进行担保及1月28日被告还款时与原告见过面，但后来在9月份，原告打电话对被告进行敲诈，第二次庭审中陈述在2009年1月22日之后，原告和吴文本没有向被告催讨过担保款，后来原告曾打电话来，被告告知这是原告与吴文本之间的事，与被告无关，但原告第一次打电话给被告的具体时间忘记了。而原告提供的通信记录显示，原告在2009年10月和11月多次与被告通话，并且最后原告于11月25日向本院提起诉讼，从上分析，原告的陈述可信度高。最后根据证据规则分析，被告应对辩称的已支付给原告款项的事实承担证明责任，而被告没有证据予以证明，对此，被告应承担举证不能的法律后果。本院认为，原告与被告及案外人吴文本之间设立的保证欠款合同合法有效。原、被告与吴文本未在欠条上约定担保方式，故本院依法认定被告提供的保证方式为连带责任保证。现吴文本下落不明，故原告要求被告承担保证责任，符合法律规定。原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在承担保证责任后，有权向债务人吴文本追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告张永利于本判决生效之日三日内支付给原告刘余良担保款32769元。二、被告张永利在承担保证责任后，有权向债务人吴文本追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费619元，由被告张永利负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  孙红莲代理审判员  孙贇峰代理审判员  陆潇岚二〇一〇年六月十八日书 记 员  邵 芸