湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4560号原告：詹某，女，1978年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告：颜某1，曾用名颜某3，男，2008年5月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。法定代理人：詹某，女，1978年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系原告颜某1的母亲。原告：颜某2，女，2004年10月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。法定代理人：詹某，女，1978年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系原告颜某2的母亲。以上三原告共同的委托诉讼代理人：江玉阳，湖南大鲲律师事务所律师。被告：邹智，女，1967年7月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖斌，湖南湘达律师事务所律师。被告：殷白云，男，1974年8月4日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：付端香，湖南联合创业律师事务所律师。原告詹某、颜某1、颜某2诉被告邹智、殷白云案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚俊担任审判长，人民陪审员刘春艳、王令斌组成合议庭公开开庭进行了审理。原告詹某、颜某1、颜某2共同的委托诉讼代理人江玉阳，被告邹智的委托诉讼代理人肖斌，被告殷白云的委托诉讼代理人付端香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹某、颜某1、颜某2向本院提出诉讼请求：一、请求确认登记在被告殷白云名下的湖南天时利投资置业有限公司（以下简称“天时利公司”）100%股权系三原告共同共有；二、请求立即停止对殷白云名下天时利公司100%股权的拍卖；三、请求立即解除对殷白云名下天时利公司100%股权的冻结措施。事实与理由：因邹智与殷白云股权转让纠纷一案，邹智向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行已经发生法律效力的益阳市中级人民法院（2019）湘09民初81号民事判决书。长沙市岳麓区人民法院于2021年1月20日作出（2020）湘0104执4641号执行裁定书，裁定拍卖登记在殷白云名下的天时利公司100%的股权。三原告在执行过程中提出书面执行异议，长沙市岳麓区人民法院裁定驳回异议请求。三原告认为天时利公司100%股权系三原告共同共有，长沙市岳麓区人民法院不应执行。天时利公司实际股东、出资人、控制人是颜稻菽（殁），殷白云仅是股权代持人。在股权代持协议中明确公司的一切权利和事务处理包含债权债务都与殷白云无关，殷白云无需承担任何法律责任。对此，天时利公司系明知，邹智亦明知并认可，故登记在殷白云名下的天时利公司100%股权并非殷白云所有，实际股权权利人系颜稻菽。因实际权利人颜稻菽突然去世，天时利公司的100%股权系颜稻菽的遗产。原告詹某作为颜稻菽的妻子，原告颜某1、颜某2作为颜稻菽的子女，均系颜稻菽的遗产继承人。自颜稻菽去世时起，在三原告未分割遗产的情况下，天时利公司100%股权系三原告共同共有。在强制执行殷白云的案件中，不得执行案外人财产。三原告作为案外人，共同共有执行标的物，足以阻却邹智申请的强制执行。基于以上理由，三原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起执行异议之诉，请求法院予以支持。被告邹智辩称：一、殷白云将天时利公司l00%的股权转让给上海旭宁公司三年后，又登记回转至殷白云的名下，是执行法院为了补充殷白云的责任财产用以清偿对邹智的债务而采取的强制执行措施，与颜稻菽无关；二、天时利公司的股权不属于颜稻菽的遗产，三原告并非涉案股权共同共有的权利人，无权对天时利公司的股权主张权利，亦不能阻却人民法院的正当执行。被告殷白云辩称：一、三原告并非涉案股权的共同共有人。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四款“股权按照工商行政管理机关登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，本案涉案股权登记在殷白云名下，殷白云可以根据公司法规定行使股东身份权利；三原告的第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当被支持。二、“麓谷国际广场”项目尚有盘活的可能，如在执行阶段直接评估拍卖股权，将大大降低股权价值。法院应当停止执行殷白云持有的天时利公司100%的股权。三、原告的第二、三项诉讼请求应当由采取执行措施的部门作出，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，应予驳回。原告詹某、颜某1、颜某2为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、律师见证书、承诺书、郑重声明，拟证明天时利公司全部股权的实际投资人和实际股东均为颜稻菽，殷白云名下的股权不应成为本案的执行标的；证据二、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明2018年11月22日，颜稻菽因病去世；证据三、结婚证、出生医学证明、户口本，拟证明詹某、颜某1、颜某2是颜稻菽的合法继承人；证据四、（2021）湘0104执异17号民事裁定书，拟证明詹某、颜某1、颜某2提出执行异议后被裁定驳回，依法可提起执行异议之诉。被告邹智为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、民事判决书两份（2019湘09民初53号、2019湘民终38号），拟证明生效判决已认定殷白云将涉案股权无偿转让给上海旭宁公司，后经判令涉案股权已强制过户回转到殷白云名下；证据二、2019湘09民初81号民事判决书，拟证明殷白云应当支付邹智股权转让款4,450万元；证据三、（2020）湘09执32号执行裁定书、移送执行书，拟证明该执行案件移送至长沙市岳麓区人民法院，正在执行过程中；证据四、（2020）湘0104执190号执行裁定书，拟证明殷白云受让危立新原持有天时利公司2%股权后未支付对价，危立新申请法院强制执行拍卖了殷白云唯一住房，殷白云未提出执行异议，未提及代持一事。被告殷白云未向本院提交证据。本院对原、被告双方提交的上述证据认证如下：原告提交的证据一能证明颜稻菽与殷白云有代持股权的意思表示，本院予以采信；证据二、三、四能证明原告享有本案诉权，本院予以采信。被告邹智提交的证据一、二、三、四均为生效法律文书，本院予以采信。综上，上述证据可作为本案认定事实的有效证据经审理查明：天时利公司于2010年9月13日注册成立，邹智、徐旺、危立新分别持有该公司89%、9%、2%的股权。2015年2月13日，邹智与殷白云签订《湖南天时利投资置业有限公司股权转让协议》，约定邹智将其持有的天时利公司89%的股权以4,450万元的价格转让给殷白云。协议签订后，双方办理了股权变更登记，但殷白云未按约定支付股权转让款。殷白云另与徐旺、危立新签订股权转让协议，受让徐旺持有的天时利公司9%股权、危立新持有的天时利公司2%股权，并办理了变更登记。2015年9月9日，殷白云与上海旭宁国际贸易有限公司（以下简称“旭宁公司”）签订股权转让协议，约定殷白云以0元的价格将其持有的天时利公司100%股权转让给旭宁公司，并办理了股权变更登记。2018年5月10日，湖南省益阳市中级人民法院受理了邹智提出的撤销权之诉，并于2018年11月26日作出（2018）湘09民初53号民事判决，判令撤销殷白云与旭宁公司于2015年9月9日签订的《湖南天时利投资置业有限公司股权转让协议》，并由旭宁公司向殷白云返还天时利公司100%的股份。旭宁公司不服该判决向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院审理后于2019年3月27日作出（2019）湘民终38号民事判决，驳回了旭宁公司的上诉请求。后旭宁公司持有的天时利公司100%股权经强制执行，已变更登记回转至殷白云名下。2019年7月22日，湖南省益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民初81号民事判决，判令殷白云向邹智支付天时利公司89%股权转让款4450万元，并承担案件受理费26.43万元。该判决生效后，湖南省益阳市中级人民法院就该案立案执行，并根据湖南省高级人民法院（2020）湘执协19号《执行协调函》要求，将案件移送至本院执行。本院在执行过程于2021年1月20日作出（2020）湘0104执4641号执行裁定书，裁定拍卖殷白云持有的天时利公司100%的股权。詹某、颜某1、颜某2向本院提出执行异议，认为天时利公司的实际股东，出资人、实际控制人是颜稻菽，殷白云为代持人，詹某、颜某1、颜某2作为颜稻菽的遗产继承人为股权共同共有人，请求停止对涉案股权的拍卖。本院作出于2021年2月26日作出（2021）湘0104执异17号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。三原告遂向本院提起本案执行异议之诉。另查明：一、颜稻菽于2018年11月22日死亡，原告詹某系颜稻菽的妻子，颜某1、颜某2系颜稻菽的婚生子女，颜稻菽的父母已故；二、殷白云出具承诺书，认可其持有的天时利公司全部股份的实际权利人为颜稻菽，殷白云只是代持；三、颜稻菽原作出《郑重声明》，提出其是天时利公司股权的实际权利人，殷白云只是名义上的股权持有人。基于上述事实，本院认为：被告殷白云与颜稻菽虽有股权代持的意思表示，但被告殷白云和颜稻菽均未实际履行支付股权对价的义务。在被告邹智起诉被告殷白云支付股权转让价款的诉讼中，被告殷白云和原告詹某亦未向审理法院主张股权代持关系。在执行过程中，原告詹某虽提出执行异议，但并未实际支付任何股权转让价款。根据民事权利义务相一致的基本原则，不应认定颜稻菽为涉案股权的实际权利人。基于此，原告詹某、颜某1、颜某2亦不能依照法定继承取得天时利公司的股权。被告殷白云取得被告邹智转让的股权后，未按照约定支付股权转让价款，本院依据生效法律文书所确定的内容依法查封被告人殷白云名下的涉案股权并启动评估拍卖程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告詹某、颜某1、颜某2的全部诉讼请求。本案案件受理费13800元,由原告詹某、颜某1、颜某2共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姚 俊人民陪审员  王令斌人民陪审员  刘春艳二〇二一年七月三十日法官 助理  李治豪书 记 员  秦 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。