北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初15206号原告：芦书芬，女，1955年12月12日出生，汉族，北京飞达集团退休职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张鹏（芦书芬之子），男，住北京市昌平区。原告：芦淑敏，女，1947年3月27日出生，汉族，北京航天空气动力研究院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张鹏（芦淑敏之外甥），男，住北京市昌平区。被告：芦志起，男，1962年2月6日出生，汉族，西单商场退休职工，住北京市西城区。被告：姚连慧，女，1969年4月18日出生，汉族，友谊医院退休职工，住北京市西城区。被告：芦文龙，男，2000年11月28日出生，汉族，北京工贸技师学校学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姚连慧（芦文龙之母）。第三人：芦淑芳，女，1953年11月4日出生，汉族，北京风味楼退休职工，住北京市朝阳区。第三人：芦书云，女，1950年6月1日出生，汉族，四机部797厂退休职工，住北京市朝阳区。原告芦书芬、芦淑敏与被告芦志起、姚连慧、芦文龙排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理期间，本院依法追加芦淑芳、芦书云为本案第三人。原告芦书芬、芦淑敏的委托诉讼代理人张鹏；被告芦志起、被告姚连慧即被告芦文龙的委托诉讼代理人；第三人芦淑芳到庭参加诉讼。第三人芦书云经本院依法传唤未到庭，向本院提交书面陈述意见。本案现已审理终结。原告芦书芬、芦淑敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将北京市西城区天桥北里x号楼x门x号房屋入户钥匙交给二原告各一把；2、判令三被告将北京市西城区天桥北里x号楼x门x号房屋南侧第一间腾空，并交付二原告；3、判令三被告支付二原告自2018年11月18日至2021年7月17日的房屋使用费各46080元；4、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告与被告芦志起是姐弟关系。被告芦志起与被告姚连慧是夫妻关系，被告芦文龙是二人之子。贵院（2018）京0102民初3855号民事判决书判决涉案房屋由二原告与被告芦志起及案外人芦书云、芦淑芳经继承后按份共有，其中二原告芦淑敏、芦书芬分别占有18%的份额，被告芦志起占有28%的份额，另两人芦书云、芦淑芳分别占有18%的份额，该判决已于2018年11月17日生效。2019年3月5日涉案房屋完成产权过户登记。被告芦志起与被告姚连慧、芦文龙一家三口未与二原告协商，独自占有使用涉案房屋。二原告多次提出多种解决涉案房屋使用或处置的方案，均被拒绝。为维护二原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持二原告的全部诉讼请求。被告芦志起、姚连慧、芦文龙辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是回迁房，被告三人是被安置人口，按照回迁政策，每个人应分得15平方米。经生效判决确认，被告享有房屋居住权。房改售房时芦志起的四个姐姐都说不购买涉案房屋，是被告以卢山坡的名义购买的。涉案房屋是五人共有，应该五人共同解决此事。现不同意原告的诉讼请求。第三人芦淑芳述称，我认为此事最好协商解决。涉案房屋已经判给芦书芬了，判决她支付我们折价款，判决已经生效了，我劝了大家尽量解决也没有结果，法院应当督促她尽快履行判决，支付我折价款后我同意协助她过户。原告要去住，我没有意见，谁愿意去住谁去住。现在我视原告履行情况再决定我是否主张租金问题。第三人芦书云述称，拆迁前，被告一家与父母一起居住在原宣武区福长街二条x号平房内，拆迁安置后，被告三人一直与父母共同生活在涉案房屋内，涉案房屋是被告一家的唯一住房。根据（2019）京0102民初31185号民事判决书，姚连慧、芦文龙有权居住涉案房屋，二审法院亦维持了该判决结果。因此被告三人享有涉案房屋的居住权和使用权。二原告所提请求均属无理要求，希望法院予以驳回，给被告一家一个安稳的保证安全的家。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。卢山坡（曾用名：芦山坡）与张桂珍系夫妻关系，双方生育子女五人，分别为芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬、芦志起。卢山坡于2006年1月7日死亡。张桂珍于2015年11月27日死亡。卢山坡系原北京市宣武区福长街二条x号北房二间的承租人。2001年2月5日，卢山坡（乙方）与宣武区天桥危旧房改造工作办公室（甲方）签订《宣武区天桥危旧房改造就地安置协议》，协议约定：一、经批准，甲方负责组织实施天桥地区危旧房改造，乙方同意参加危旧房改造。甲、乙双方依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法(试行)》和天桥地区危改政策的规定，达成本协议。二、乙方居住在本危改区内福长街二条x号公房1.5间，使用面积16.9平方米，建筑面积22.48平方米。三、乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿方式。乙方原建筑面积为22.48平方米，应安置人口为5人，分别为户主、之妻、之子、之儿媳、之孙。四、甲方就地安置乙方2居室1套，地址为天桥危改小区（设计号）X号楼X门X号，建筑面积暂定77.32平方米。2005年8月1日，安置房屋办理所有权登记，登记地址为北京市西城区（原宣武区）天桥北里x号楼x号房屋，建筑面积79.68平方米，登记所有权人为卢山坡。2018年芦书芬、芦淑敏向我院提起法定继承纠纷一案，要求依法继承北京市西城区（原宣武区）天桥北里x号楼x号房屋。2018年10月29日，我院作出（2018）京0102民初3855号民事判决书，判决被继承人卢山坡名下北京市西城区（原宣武区）天桥北里x号楼x号房屋由芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬、芦志起继承，其中芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬各继承百分之十八的份额，芦志起继承百分之二十八的份额。该判决于2018年11月17日发生法律效力。2019年3月5日，北京市规划和国土资源管理委员会颁发京（2019）西不动产权第x号不动产权证书，涉案房屋登记为芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬、芦志起按份共有，其中芦淑敏、芦书云、芦淑芳、芦书芬各享有百分之十八的份额，芦志起享有百分之二十八的份额。2019年4月1日，芦淑敏、芦书芬起诉芦志起、芦淑云、芦淑芳共有物分割纠纷一案，要求判令涉案房屋归芦书芬所有，由芦书芬向其他共有人支付房屋折价款。同年11月22日，我院作出（2019）京0102民初12868号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起三十日内，原告芦书芬向被告芦志起支付房屋折价补偿款1730652元；向原告芦淑敏、被告芦书云、被告芦淑芳各支付房屋折价补偿款1112562元。二、待原告芦书芬履行完毕本判决书主文第一项内容后，坐落于北京市西城区天桥北里x号楼x房屋归原告芦书芬所有。双方均未上诉，判决已生效。各方当事人均确认，判决生效后，芦书芬未按照上述判决履行向其他各共有权人支付房屋折价款之义务，涉案房屋所有权亦未进行变更。2019年，芦志起、姚连慧、芦文龙诉芦书芬、芦淑敏、芦书云、芦淑芳用益物权确认纠纷一案，请求法院依法确认芦志起、姚连慧、芦文龙有权居住、使用北京市西城区（原宣武区）天桥北里x号楼x号房屋。2019年10月16日，我院作出（2019）京0102民初31185号民事裁定书，以芦志起作为涉案房屋的所有权人，依法即对涉案房屋享有居住、使用的权利，因此其要求法院再次确认其有权居住、使用涉案房屋，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回芦志起的起诉。同年11月29日，我院作出（2019）京0102民初31185号民事判决书，认定姚连慧、芦文龙作为涉案房屋被安置人的拆迁安置权益应当得到保护，并判决：确认原告姚连慧、芦文龙有权居住、使用北京市西城区天桥北里x号楼x号房屋。芦书芬、芦淑敏不服一审判决提出上诉。2020年6月30日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1489号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查，涉案房屋为两居室，建筑面积79.68平方米。被告芦志起、姚连慧、芦文龙确认自回迁交房开始其三人即居住使用涉案房屋。审理中，被告表示不同意向原告腾退南侧较大居室，但原告可以回来居住，由芦志起与其四个姐姐共同居住南侧较大居室。为证明房屋使用费标准，原告提供涉案房屋所在地区房屋租赁价格网页截图。被告对此不予认可。就此证据，因网页截图仅为招租人的出租价格，并非房屋实际租赁价格，故该证据的证明效力本院不予确认。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。芦书芬、芦淑敏、芦志起、芦淑芳、芦书云为涉案房屋按份共有人，后虽经生效判决确认芦书芬向其他共有人支付折价款后，取得房屋所有权，但芦书芬并未履行判决确认的支付折价款的义务，因此涉案房屋仍应作为五人按份共有财产。芦书芬、芦淑敏作为按份共有人依法对房屋享有相应占有、使用、收益、处分的权利，但目前芦志起、姚连慧、芦文龙实际占有使用房屋，考虑到房屋格局、面积、家庭结构及人员构成、居住现状以及双方的矛盾纠葛，本院认为目前涉案房屋并不具备多家庭共同居住使用的条件，因此现芦书芬、芦淑敏要求芦志起、姚连慧、芦文龙向其交付入户钥匙并腾退涉案房屋中南侧一居室的诉讼请求，本院不予支持。就房屋使用费一节，原告芦书芬、芦淑敏与芦志起同为房屋按份共有人，均对房屋享有占有、使用之权利，姚连慧、芦文龙虽经生效判决确认对涉案房屋有权居住使用，但该权益来源于其被安置人身份，在未通过其他方式取得居住利益补偿的情况下可以以居住方式实现利益，但并不代表其权益优于所有权人的使用权能，亦不能因此享有房屋全部使用价值，但确对各共有产权人相应产权份额对应的占有、使用权能的实现存在削减之影响。目前由于芦志起、姚连慧、芦文龙对房屋的使用状况导致其他房屋共有权人不能实际享有按份共有权人对房屋的占有、使用、收益权能，造成相应损失，因此芦书芬、芦淑敏主张由芦志起、姚连慧、芦文龙向其支付相应房屋使用费，确系实现其房屋所有权、弥补损失的有效途径，鉴于姚连慧、芦文龙仅享有相应居住利益，其与芦志起为共同家庭成员，因此原告主张其三人共同支付诉争期间房屋使用费亦属合理，具体房屋使用费的标准，本院参照相同时期、相同地段、同等面积的房屋租金平均价格，结合共有产权份额、居住权益附着情况，依法酌情确定被告应向原告芦书芬、芦淑敏每人每月支付1000元，就原告该项请求中的合理部分本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告芦志起、姚连慧、芦文龙支付原告芦书芬二〇一八年十一月十八日至二〇二一年七月十七日的房屋使用费三万二千元。二、自本判决生效之日起七日内，被告芦志起、姚连慧、芦文龙支付原告芦淑敏二〇一八年十一月十八日至二〇二一年七月十七日的房屋使用费三万二千元。三、驳回原告芦书芬、芦淑敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百元，由原告芦书芬、芦淑敏负担二千八百元（已交纳）；由被告芦志起、姚连慧、芦文龙负担七百元，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  齐 菲二〇二一年七月二十八日法官助理  包玉婷书 记 员  高 雅