西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初5391号 原告：唐亮，男，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：郭潇翔，陕西信邦律师事务所律师。被告：陕西长泰建设工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区XX路XX小区。统一信用代码 91610400681551704E。法定代表人：赵繁荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张延宏，男，该公司职工，住公司内。委托诉讼代理人：张二红，男，该公司职工，住公司内。被告：苏强，男，，汉族，住陕西省延安市宝塔区。被告：王兴（又名王超），男，，汉族，住西安市蓝田县。原告唐亮与被告陕西长泰建设工程有限公司、被告苏强、被告王兴承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐亮的委托诉讼代理人郭潇翔，被告陕西长泰建设工程有限公司（以下简称长泰公司）的委托诉讼代理人张延宏、张二红、被告苏强、被告王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告支付欠款170万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年7月23日，被告陕西长泰建设有限公司（以下简称长泰公司）与西安外国语大学通过招投标程序，就位于西安市未央区凤城一路西安外国语大学附属西安外国语学校雅荷校区工程项目签订《西安外国语大学附属西安外国语学校综合楼室外工程施工合同》。该合同约定由被告长泰公司承包施工图、招标文件及工程量清单所含的全部工程内容，总工期60日，合同总价款2089872.97元。被告长泰公司承包工程、签订合同后，将合同施工内容全部转包给被告苏强、王超。由其二人负责施工，与西安外国语大学派驻工程师进行工作对接。2019年8月，被告苏强、王超施工中因部分工程需要使用挖机，经他人介绍找到原告，就工程中涉及室外管网、管沟开挖、自来水、电缆管道铺排、回填等内容与原告协商后，由原告自带挖机、人员、材料进行施工。费用最终以不同型号挖机工作时间为基础，以对应的费用标准进行据实结算。2019年12月，原告施工完毕。2020年6月2日，经被告苏强结算确认尚欠原告机械、沙子大约20万元。2020年7月20日，经被告王超结算确认挖机工作费用17万元。结算后，三被告互相推诿至今未付。原告认为被告长泰公司违法将项目转包给被告苏强、王超个人。原告承揽的内容已经完成，理应获得报酬。原告完成的工作内容，三被告均为最终的受益人，因此三被告应当共同承担向原告支付欠款的责任。故起诉，请求如前。被告长泰公司辩称，其公司与外国语大学签订《西安外国语大学附属西安外国语学校综合楼室外工程施工合同》属实，但原告所述转包事实不存在。被告苏强、王兴与原告签订的合同与其公司无关。被告王兴与其公司无任何关系。被告苏强辩称，原告所述其与苏强承揽之事不存在。王兴系其雇佣的人员，所出具的欠条系未经确定的情况下出具的。王兴向原告出具的20万元的欠条，仅证明原告在工地干过活，未明确欠款数额。当时说的是结算出来后再付款，但甲方未给钱，也就未向原告支付。现不同意向原告支付17万元，请求法院帮助其向甲方要回款项后付给原告。被告王兴承认其又名王超，但辩称，其系被告苏强的雇工，并非承包人。其所出具的证明仅为证实原告在涉案工地干活所用。原告向其主张权利没有道理。经审理查明，2019年7月，被告长泰公司与西安外国语大学签订《西安外国语大学附属西安外国语学校综合楼室外工程施工合同》。2019年8月，被告苏强施工中因部分工程需要使用挖掘机而联系到原告，经口头协商，由原告自带机械及人员进入工地施工至2019年底。因其他原因工程中止，双方未结算。被告苏强给原告出具了欠条一张，载明：“欠条 机械、沙子  因现外国语大学附属中学室外管道改造，所用机械大约贰拾万元整（200000元）未付。苏强 2020年6月2日”。被告王兴向原告出具证明，载明：“证明，外国语学校用80挖机206小时×2000元/8小时共计51500元，150挖机316小时×3000元/8小时共计118500元。合计170000元 王超 610122199308055218 2020、7、20”。此后，原告索款未果，遂于2021年1月7日诉来本院，请求如前所述。庭审中，被告长泰公司承认被告苏强系其单位工作人员，为涉案工程的负责人，不承认被告王兴为其工作人员。被告苏强承认其为被告长泰公司的工作人员、涉案项目的负责人，王兴系其雇佣的现场负责人，表示愿意承担还款责任，对欠款数额持有异议，但未提交证据加以证实。被告王兴承认其为被告苏强雇佣的工地负责管理人员。原告对此无异议。因双方各持己见，致调解未果。上述事实，有被告长泰公司与西安外国语大学签订的《西安外国语大学附属西安外国语学校综合楼室外工程施工合同》、被告苏强向原告出具的欠条、被告王兴以王超的名义出具的证明及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，结合双方当事人提交的证据及当庭陈述，可以确认原告为涉案工程提供了承揽施工的行为。双方争议的焦点问题是原告为谁提供了承揽施工行为、谁应承担给付款项的义务及具体的付款金额、时间？首先，结合三被告的自认，涉案工程系被告长泰公司与发包方所签订，被告苏强系被告长泰公司的工程负责人，被告王兴系被告苏强的雇工，故而可以确认被告苏强的行为属于职务行为，其行为后果应当由被告长泰公司承担，被告王兴的行为后果，应当由被告苏强及被告长泰公司承担。故可以确认被告长泰公司系涉案行为的合同相对方，对该合同所涉及的支付义务承担责任。故原告要求被告长泰公司支付欠款的诉讼请求，依法应予支持。被告苏强自愿承担还款责任，属于当事人处分自身民事权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。被告王兴系被告苏强的雇工，其行为后果应由被告苏强承担，原告要求被告王兴承担责任之诉讼请求，缺乏法律依据。本院不予支持。至于欠款数额及付款时间问题，因被告王兴作为被告苏强的工地负责人，其出具的证明已经明确确认了欠款数额，故可依此为据确认欠款数额。因被告未提交具体的付款时间的证据，且双方均认可涉案工程已经终止履行，故被告所称双方欠款数额及付款时间均未确定之抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第一百七十六条、第五百五十二条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告陕西长泰建设工程有限公司、被告苏强在本判决生效之日起十日内，共同向原告唐亮支付欠款17万元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，原告已预交，现由被告陕西长泰建设工程有限公司、被告苏强共同承担3000元，原告唐亮承担700元。被告承担部分连同上述应付款项一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    孙勇安审  判  员    杨  宁审  判  员    任瑞鑫   二〇二一年七月 二 日 书  记  员    胡  启    1