湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2822民初299号原告：罗世新承包经营户。农户代表人：罗世新，男，生于1953年8月28日，土家族，湖北省建始县人，户籍地。委托诉讼代理人：胡永红，湖北五经律师事务所律师。被告：罗来胜承包经营户。农户代表人：罗来胜，男，生于1972年5月12日，土家族，湖北省建始县人，户籍地。委托诉讼代理人：李兴国，湖北夷水（建始）律师事务所律师。被告：建始县官店镇社坦村村民委员会。住所地：建始县官店镇社坦村4组。负责人：杨钢剑，该村村委纪检委员。原告罗世新承包经营户诉被告罗来胜承包经营户、建始县官店镇社坦村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗世新承包经营户代表人罗世新及其委托诉讼代理人胡永红、被告罗来胜承包经营户代表人罗来胜及其委托诉讼代理人李兴国、被告建始县官店镇社坦村村民委员会负责人杨钢剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世新承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令二被告签订的山林土地承包合同无效；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2006年11月23日，原告代表人罗世新的女婿阳舜（非农业人口）为非家庭承包户成员，在变卖原告房产时，擅自将原告的土地山林一并上交村委会，并通过非正常手段承包给被告罗来胜承包经营户。2010年11月被告罗来胜家庭取得经营权证。2019年4月，原告依法用口头及书面方式向二被告提出返还山林、土地承包经营权。被告建始县官店镇社坦村村民委员会认为二被告签订承包合同合法。综上所述，阳舜无权处分原告的任何财产、土地和山林，所签协议原告代表人均不知情，也未签字捺印，二被告签订的承包合同应属无效。被告罗来胜承包经营户辩称，1、原告在与被告签订协议前就有转让房屋、山林和土地的对外意思表示，原告拟将上述财产处理后跟随子女生活。因双方是亲戚关系，双方在达成协议时原告还少要了3000元转让款。双方发生的山林、土地转让是双方的真实意思表示，罗世新的女婿阳舜是获得了原告的授权后才以自己的名义签订的流转协议。且签订协议当时，原告家庭成员及众多亲属在场；2、原告代表人罗世新在农村土地经营权流转合同书上签章进一步证明了土地转让是原告的真实意思；3、被告当场履行了成交价款的交付义务外，还履行了协议的其他约定，同意在被告家里办理罗世新妻子何元芝的丧事，并在承包的土地内给予挑选安葬地。综上，原告转让山林、土地是真实意思，原告的行为违反了诚实信用，本村村民委员会的发包行为没有违反法律规定，原告的诉讼请求应予驳回。被告建始县官店镇社坦村村民委员会（以下简称社坦村委会）辩称，经过村委会调查，当地80%的老百姓都知道罗世新家庭与罗来胜家庭间土地转让的事实存在，村委会依法履行了土地流转手续，原告所述的违法发包不属实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采信。依据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，认定事实如下：罗世新家庭成员共四人，即罗世新及妻子何元芝、女儿罗来娥、女婿阳舜。阳舜职业为教师，非农业户口。罗世新家与罗来胜家相距1里多，各自承包的山林、土地相距3里左右。罗世新在2006年11月22日之前有意以3万余元的价格转让房屋及承包的山林、土地。罗来胜系罗世新的侄子，知晓后向罗世新表达了承让意愿，罗世新同意以3万元的价格向其流转房屋、山林、土地。2006年11月22日，双方请来亲属和村委干部到罗世新家参加签约，罗世新夫妻及其女儿女婿均在场，并由罗世新现场口头委托其女婿阳舜作为转让方与罗来胜签订了《关于阳顺房产转卖与罗来胜的买卖协议》。协议载明：1、根据双方协商，阳舜将现有住房四间卖给罗来胜，价格为1万元。屋内的流动财产电视、铺龙帐被、坛子、细梦丝床、椅子10把带走，其他财产由罗来胜所有；2、阳舜自愿将自己的土地、山林全部上交村委会，村委会现场转包给罗来胜管理和使用，阳舜一次性交证；3、阳舜的父母即罗世新、何元芝百年归世后要在罗来胜经营范围挑选葬地。该协议由时任村委书记刘迪政执笔。协议签订后随即罗来胜支付转让款3万元，罗世新将涉及房屋、山林、土地权证等交付罗来胜。之后，罗世新与女儿共同生活。2009年3月25日，社坦村委会与罗来胜签订《建始县集体林地承包合同》，该合同含罗世新流转给罗来胜的山林。2010年11月11日，经社坦村村民委员会同意，罗世新与罗来胜签订了《建始县农村土地经营权流转合同书》，变更了土地转让的相关内容。同日，社坦村委会与罗来胜就案涉土地签订《建始县农村土地承包合同书》。2018年4月15日，社坦村委会与罗来胜签订《农村土地（耕地）承包合同》，将罗来胜原承包土地与罗世新流转给罗来胜的土地一并纳入合同。另查明，自原、被告签订房屋买卖协议以来，案涉房屋由罗来胜拆除重建、土地、山林一直由被告占有使用，并均已办理权属登记。2016年，何元芝死亡，罗来胜将原罗世新流转给其的土地与罗世国互换部分用于安葬何元芝。2019年，原、被告为土地流转发生矛盾后，经基层组织调解未果。原告向建始县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。因原告不服仲裁，故原告向本院提起本案之诉。本院认为，土地流转系以家庭承包方式承包土地的农户将土地再依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转给其他农户的行为。依法形成的农村土地承包经营权流转关系受到法律的保护。《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》分别规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转；转让是经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。本案案涉流转协议虽为罗世新女婿阳舜与罗来胜签订，罗世新认为阳舜无权处分其房屋、山林和土地，但从双方协商签订协议时双方各自请来亲属参与、罗世新家庭成员状况并均在场、协议签订后罗世新将权证等交付罗来胜、事后隔13年之久才明确提出反对意见、流转款3万元已由罗世新家庭成员共同使用及罗来胜将原罗世新流转给其的土地与罗世国互换部分用于安葬何元芝等事实来看，足以认定阳舜系受罗世新授权处理案涉山林土地的流转事项，山林、土地的流转是罗世新承包经营户与罗来胜承包经营户的真实意思表示。案涉流转协议中就案涉耕地、林地问题使用“村委会现场转包给罗来胜管理使用”进行表述，罗世新对此主张为转让耕地、林地的管理权和使用权，并未转让承包经营权，罗来胜抗辩认为是转让承包经营权，双方对“管理使用”的理解各执一词。结合当事人的举证、本地有卖屋搭田、山林的习惯和本案中罗世新与罗来胜原居所的距离和各自原承包山林、土地的距离较远的事实，应认定“管理使用”的表述是指流转方式中的转让土地、林地承包经营权。村委会此后依据双方流转土地、山林的真实意思表示而达成的协议将案涉土地、山林的承包经营与罗来胜承包经营户重新签订《建始县集体林地承包合同》和《农村土地（耕地）承包合同》并无不当，所签的上述承包合同合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第四百零二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十条、第十六条、第十七条第（二）项、第（三）项、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告罗世新承包经营户的诉讼请求。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告罗世新承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：1776××××7804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆 军人民陪审员  冯建华人民陪审员  刘弟成二〇二一年七月十六日书 记 员  杨苑园