杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第303号原告：钱金富。委托代理人：钱丽娟。被告：钱为民。被告：赵婉琴。委托代理人：许罕飚。委托代理人：沈越天。原告钱金富为与被告钱为民、赵婉琴民间借贷纠纷一案，于2010年2月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐远独任审判，于2010年3月2日、8月11日公开开庭进行了审理。原告钱金富及其委托代理人钱丽娟、被告钱为民、被告赵婉琴及其委托代理人许罕飚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱金富诉称：两被告为购买出租车，由被告钱为民向原告开口借款50000元并出具借条。后因原告看病所需要求被告还款，被告均予应付或不予理睬。2008年3月被告赵婉琴起诉被告钱为民离婚的案件中，被告钱为民对向原告借款50000元购买出租车一事也予以确认。现提起诉讼，要求两被告归还借款50000元、支付利息8311.36元并承担本案的诉讼费用。被告钱为民辩称：两被告购买出租车缺11万元钱，被告赵婉琴提出向原告借款。2004年8月8日，原告与被告钱为民一起到银行，原告将1.2万元存单的钱款取出交予被告钱为民，钱为民当即开户办理存折将该款存入。当天原告又去其他银行对换国债、取款共3.1万元存入钱为民的存折。8月20日，原告再将凑齐的7000元现金交给钱为民，钱为民向原告出具了借据。当天，钱为民将5.28万元的存折、原告的7000元现金、钱为民自己分批取出的4.3万元现金和钱为民的一张6637.11元的存单共计11万元交于被告赵婉琴，赵婉琴于8月22日将钱款取出存入赵琳的账户，以赵琳的名义购买了出租车。2007年下半年，原告催讨借款，被告钱为民也因出租车经营之事与赵琳产生矛盾，赵琳只承认6万元并转移了出租车。被告赵婉琴也携家中贵重物品离家。该笔借款应由被告赵婉琴归还。被告赵婉琴辩称：从未向原告借款购买出租车，并不知晓该笔债务，对债务的真实性持有异议。即使被告钱为民确向原告借款，也未用于家庭的共同生活，应属其个人债务，被告赵婉琴不应承担共同还款责任。借条未对利息作出约定，原告主张支付利息并无依据。该笔债务已超过诉讼时效。原告钱金富向本院提交如下证据：1、借条一份，证明被告钱为民向原告借款的事实。2、答辩状一份（复印件），证明被告曾确认其向原告借款50000元的事实。3、（2009）杭下民初字第277号下城法院民事判决书一份，证明被告向原告借款的事实。4、（2010）杭民终字第991号民事判决书一份，证明对（2009）杭下民初字第277号民事判决予以维持。5、钱为民的工商银行存折一份、存折的取款凭证二份、钱金富的工行存单二份（该组证据均为复印件），证明原告将5万元从银行取出后交给被告钱为民，钱为民当即开户并存入所借款项，最终由赵婉琴将钱款取走的事实。6、情况说明一份，证明被告钱为民借款用于购买出租车，出租车属赵琳所有，赵琳曾表示归还60000元。7、证人出庭作证申请书、证人保证书、证人询问笔录各一份，证明原告一直向被告催讨借款，本案未过诉讼时效。被告钱为民向本院提交如下证据：1、答辩状一份（复印件），证明2004年被告曾向原告借款50000元用于购买出租车。2、中国工商银行整存整取定期储蓄存单一张、中国工商银行个人业务凭证一张、客户须知一张（该组证据均为复印件）；3、中国工商银行进账单一张、出租汽车承包合同的照片一张、浙A×××××宝来机动车行驶证、道路运输证各一份（该组证据均为复印件）；证据2-3证明2008年4月3日离婚案件中的答辩状的事实。4、工商银行存折及该账户销户的凭证各一份（该组证据均为复印件），证明该存折中有4.3万元是原告的借款，该账户中的款项最终由赵婉琴于2004年8月22日取走并将该账户销户的事实。被告赵婉琴未提交证据。原、被告提交的上述证据，经当庭质证，本院认证如下：被告钱为民对原告提交的证据均无异议。被告赵婉琴对原告提交的证据1的真实性有异议，认为2008年3月5日赵婉琴与钱为民诉讼离婚的过程中，钱为民从未向法庭出示过该借条；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明本案借款未超过诉讼时效，赵婉琴不承担共同还款责任；对证据3的证明对象有异议，该判决明确认定50000元的债务属夫妻共同债务缺乏依据，且被告钱为民对该判决内容未提出上诉，该债务不应由赵婉琴承担；对证据4真实性、合法性无异议；对证据5认为均系复印件，存折中的金额与本案标的额不符，该证据由被告钱为民向原告提供，双方间存在利害关系，对该证据的真实性、合法性有异议；对证据6的真实性有异议，认为反映的情况并不存在，即使有借款关系存在，也是钱为民与赵琳之间的关系，与赵婉琴无关；对证据7的真实性有异议，认为不能证明原告的起诉未超过诉讼时效。原告钱金富对被告钱为民提交的证据均无异议。被告赵婉琴对被告钱为民提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据4认为系复印件，对其真实性、关联性有异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、7和被告钱为民提交的证据1可以证明被告钱为民向原告钱金富借款50000元以及借款期满原告催讨借款的事实，对该部分事实的证明效力本院予以确认。原告提交的证据5和被告钱为民提交的证据2、4被告赵婉琴持有异议，原告及被告钱为民又不能提交该组证据的原件，对其证明效力本院不予确认。原告提交的证据6系证人证言，证人未到庭作证，其证明效力不能确认。被告钱为民提交的证据3与本案无关联性，不予确认。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告钱为民系原告钱金富之子；被告钱为民、赵婉琴原系夫妻关系，双方均系再婚，在本案诉讼过程中离婚。被告钱为民为购买出租车分批向原告借款50000元，并于2004年8月20日向原告出具借条一张，承诺借款于二至三年内归还。借款期满，被告钱为民未按约归还借款，经原告多次催讨未果，形成本案诉讼。另查明，2009年1月，被告赵婉琴向本院提起与被告钱为民的离婚诉讼，被告钱为民要求依法处理包括本案50000元借款在内的夫妻关系期间的债务。本院（2009）杭下民初字第277号民事判决认定，被告钱为民明确表示所借款项用于购买出租车，但该出租车系被告赵婉琴的女儿赵琳所有，因此，钱为民要求其与赵婉琴双方承担该债务，缺乏依据。被告钱为民未对该判决提出上诉，该判决现已生效。本院认为，依被告钱为民向原告钱金富出具的借条及当庭陈述为证，双方间的借贷关系成立。被告钱为民未按承诺期限归还借款，已构成违约，其应承担向原告归还50000元借款的民事责任。然双方对借款期间的利息并无约定，原告要求计收借款期间的利息无事实依据，本院不予支持。被告钱为民逾期未归还借款，从逾期之日起应承担原告钱金富的利息损失。原告要求按3.33%计收逾期利息，并不违反法律规定，对原告该部分的利息主张，本院予以支持。关于被告赵婉琴的共同清偿责任，本院（2009）杭下民初字第277号民事判决已明确认定本案50000元借款由被告钱为民、赵婉琴共同承担缺乏依据，本案受已生效判决的约束，原告要求被告赵婉琴共同归还借款并支付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钱为民于本判决生效后十日内归还原告钱金富借款本金50000元。二、被告钱为民于本判决生效后十日内支付原告钱金富利息损失4097.75元（自2007年8月21日，按年利率3.33%计至2010年2月2日）。三、驳回原告钱金富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币629元（已减半收取），由原告钱金富负担45元，被告钱为民负担584元（该款项于判决生效后十日内交于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员 徐 远二〇一〇年八月二十日书记员 姚燕燕