福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终827号 上诉人（原审被告）：郑新水，男，1986年10月1日出生，汉族，住福建省三明市大田县。 被上诉人（原审原告）：陈庆华，男，1982年2月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 委托诉讼代理人：程旭超，男，1989年9月9日出生，汉族，个体，住福建省三明市三元区。 原审被告：三明市梅列区罗曼蒂克音乐酒吧，住所地福建省三明市三元区（原梅列区）园林中心列东江滨公园望江红楼**。统一社会信用代码92350402MA331A5XXC。 经营者：郑新建，男，1992年4月26日出生，汉族，公司职员，住福建省福州市仓山区。 原审被告：陈文杰，男，1996年4月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区，现住福建省三明市三元区。 原审第三人：张玉灯，男，1988年10月14日出生，汉族，住福建省三明市大田县。 上诉人郑新水因与被上诉人陈庆华、原审被告三明市梅列区罗曼蒂克音乐酒吧（以下称音乐酒吧）、原审被告陈文杰、原审第三人张玉灯追索劳动报酬纠纷一案，不服原福建省三明市梅列区人民法院（2021）闽0402民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑新水，原审第三人张玉灯到庭参加诉讼。被上诉人陈庆华，原审被告音乐酒吧、原审被告陈文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑新水上诉请求：1.撤销三明市梅列区人民法院（2021）闽0402民初219号民事判决。2.陈庆华的劳动报酬由三明市梅列区罗曼蒂克音乐酒吧及酒吧实际经营者郑新建承担，郑新水无需承担连带清偿责任。3.一审、二审的诉讼费由陈庆华承担。事实和理由：一、一审法院在没有查明事实的基础上判决郑新水承担连带清偿责任实属错误，应当驳回陈庆华要求郑新水承担连带清偿的请求。1.郑新水不是三明市梅列区罗曼蒂克音乐酒吧实际经营者及股东。2019年12月12日罗曼蒂克酒吧经营者郑新建找到郑新水，郑新建要将该酒吧进行转让，经过协商后郑新水同意受让该酒吧，郑新水并于2019年12月12日将订金200000元转给郑新建，郑新水将订金转入郑新建指定的财务林秀萍收款账号，郑新水将订金付给郑新建之后，郑新建至今也没有将该酒吧经营权交给郑新水，郑新水至今也没有获得该酒吧任何的经营权利，郑新建也没有将订金退回给郑新水，郑新水不是该酒吧的股东及实际经营者。2.陈庆华所欠的劳动报酬系2019年11月25日之前罗曼蒂音乐酒吧所欠的钱款，那是郑新水受让之前该酒吧所欠的欠款，陈庆华的欠款与郑新水无任何关系。二、一审法院既然认定罗曼蒂克音乐酒吧的实际经营者及股东系郑新建及张玉灯，而在判决中没有判决郑新建、张玉灯承担责任，而是选择性的判令郑新水和陈文杰承担连带清偿责任实属错误，应当予以改判。三、陈庆华的劳动报酬6000元没有事实依据，陈庆华提交的欠条中加盖的是“三明市梅列区罗曼音乐会所”与一审法院认定的三明市梅列区罗曼蒂克音乐酒吧不是同一名称，欠条中也没有罗曼蒂克音乐酒吧的经办人签字确认，对其欠款的真实性存有异议。综上所述，一审法院在没有查明事实的基础上判决郑新水承担连带清偿责任没有事实和法律依据，陈庆华的欠款不是郑新水受让该酒吧之后，陈庆华为其提供劳务工作而产生的欠款，陈庆华的欠款应当向罗曼蒂克音乐酒吧及酒吧的实际经营者主张。 陈庆华未作答辩。 音乐酒吧、陈文杰未作答辩。 张玉灯述称，其是后面来的，不清楚前面的情况，张玉灯是和郑新建签的合同，还没有把钱转给郑新建，张玉灯都不知情。 陈庆华向一审法院起诉请求：1.音乐酒吧、郑新水、陈文杰向陈庆华支付拖欠的劳务报酬6000元；2.诉讼费用由音乐酒吧、郑新水、陈文杰承担。 一审法院认定事实： 1.音乐酒吧为个体工商登记字号，营业执照登记的经营者为郑新建。音乐酒吧实际由郑新建、郑新水、陈文杰、张玉灯等人合伙经营； 2.陈庆华受雇于音乐酒吧，担任贝斯手一职。音乐酒吧尚欠陈庆华劳动报酬6000元。 一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，合同各方应恪守合同义务。音乐酒吧雇请陈庆华从事劳动后，未依约支付劳动报酬，构成违约金，依法应承担继续履行合同义务。由此，陈庆华要求音乐酒吧支付劳动报酬，合法有据，应予以支持。音乐酒吧实际由郑新建、郑新水、陈文杰等人合伙经营，郑新水、陈文杰依法应对其合伙债务承担连带清偿责任。由此，陈庆华要求郑新水、陈文杰对本案欠款承担清偿责任，亦符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决：一、音乐酒吧应于判决生效之日起三日内向陈庆华支付劳动报酬6000元；二、郑新水、陈文杰对第一项判决确定款项承担连带清偿责任。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由音乐酒吧、郑新水、陈文杰共同负担。 二审中，到庭当事人未提交新的证据。 二审中，郑新水对一审认定“音乐酒吧实际由郑新建、郑新水、陈文杰、张玉灯等人合伙经营”的事实有异议，认为其没有参与合伙经营，对音乐酒吧所欠工资的数额不清楚。张玉灯对一审认定的事实无异议。对到庭当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、郑新水是否应承担连带清偿责任。二、音乐酒吧的欠款是否真实存在。关于焦点一，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，根据三明市三元区（原梅列区）人民检察院提供的劳动保障监察询问笔录，音乐酒吧于2019年5-6月注册，2019年10月1日正式开始试营业，张玉灯与郑新建于2019年11月24日签订了罗曼蒂克酒吧的入伙协议，结合郑新建、郑新水、张玉灯于2019年12月5日签订的《债权转让协议》、2019年12月6日签订的《承诺书》，郑新水为音乐酒吧的新合伙人，郑新水应对合伙债务承担连带责任。故郑新水认为其不应承担连带清偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。同时，连带责任是数个独立的给付责任，债权人可以要求任何一个债务人承担全部或部分责任。本案中，陈庆华在一审中仅起诉音乐酒吧、郑新水、陈文杰要求偿还报酬，一审法院判决郑新水、陈文杰承担连带付款责任，而没有判决郑新建、张玉灯承担连带责任，并没有加重郑新水的负担，该处理结果并无不当，本院予以支持。郑新水清偿本案讼争债务后，若有超过自己应当承担份额，其有权向其他合伙人追偿。另外，音乐酒吧系个体工商户，而郑新建为音乐酒吧的经营者，郑新建应当对音乐酒吧的债务承担清偿责任。关于焦点二，虽然陈庆华提交的《工资表》没有音乐酒吧的盖章确认及相关的经办人签字确认，但陈庆华提交的《工资表》与本案事实相关，来源符合法律规定，内容真实客观，并且能与林秀萍所做笔录以及林秀萍向检察机关提交的《工资表》相印证。故音乐酒吧的欠款真实存在，郑新水对欠款真实性存在异议的辩解不能成立。 综上所述，郑新水的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈庆华，原审被告音乐酒吧、原审被告陈文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郑新水负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二一年七月三十日 书记员  陈玉麒 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。