陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终12381号上诉人（原审被告）：梅亚平，男，汉族，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵栋，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑社鹃，陕西科健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付海鹏，男，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：张童丹，陕西启坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁双连，陕西启坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷雨，女，汉族，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：高慧，陕西若定律师事务所律师。上诉人梅亚平因与被上诉人付海鹏、雷雨民间借贷纠纷一案，不服西安市长安人民法院（2020）陕0116民初14069号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅亚平上诉请求：1.撤销安市长安区人民法院（2020）陕0116民初14069号民事判决书，改判梅亚平向付海鹏偿还欠款250000元。2.本案由一、二审诉讼费由付海鹏承担。事实和理由：一、一审法院认为“根据梅亚平在其提交的录音中自认借款70万元，与其当庭称借款本金50万元不一致，经本庭询问，被告方未能就该陈述作出合理解释，故对被告梅亚平关于70万元的自认，予以采信”，显然于法无据。1.梅亚平认可借款本金50万元，至于付海鹏所陈述剩余20万元本金系出借50万元并出具借条后次日以现金形式支付给雷雨的说法应当承担举证责任，而一审中付海鹏自始至终未提供转款凭证、现金取款凭证、借款借据、收据等相关证据，仅凭证人证言不足以证明借款的实际发生。20万元系大额借款，理应通过转账出借，则应当出具借条来证明借贷关系的实际发生，而且根据付海鹏日常借贷习惯，付海鹏出借20万元现金却不要求梅亚平出具借据、收据等手续，完全不符合常理，该笔借款也不符合借贷关系存在的基本要件，显然证据不足。2.本案原一审案卷材料第72页庭审笔录中付海鹏的代理人称“2014年5月22日二被告借款70万元，当日原告向二被告支付50万元，次日原告又以现金形式交给雷雨20万元”,根据其表述的意思，2014年5月22日也就是50万元欠条出具当天双方协商一致出借的金额为70万元，当天出借50万，次日出借20万，那么既然说好借款金额是70万元，并且70万元已于当日和次日支付完毕，为何在2014年5月22日打借条时不写70万元，而要写50万元？该说法不符合常理也经不起推敲。因此，本案借款本金到底是50万元还是70万元一审法院并未查清。二、一审法院认为“对于被告梅亚平辩称一向原告偿还13万元现金，并用绿化工程款抵扣12万元借款一节，原告否认，被告梅亚平仅提供了其与案外人的通话录音，该证据不足以证明被告梅亚平向原告实际还款的情况，本院对该辩称不予采信”一节认定事实错误。虽然事实梅亚平所举证的录音来自案外人，但案外人系借条中签字的“卢如”，并不是与本案毫无关系的第三人，该案外人对借款事实、借款金额及还款情况全部知晓，因此案外人卢如的录音完全可以证明梅亚平的还款情况。再者，一审法院既然可以依据付海鹏提交的录音认定借款本金70万元一事属实，为何在审查梅亚平提交的录音欲以证明还款情况时有认为梅亚平证据不足了？显然有失公允。梅亚平认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，上梅亚平尚欠被上诉人付海鹏的借款实际为25万元，对超出部分不应当支付。付海鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回梅亚平上诉请求，维持原判。一、一审法院认定梅亚平借款本金为70万元的事实清楚，认定无误。1.梅亚平向付海鹏2017年8月12日出具的借条中写明借款捌拾万元整，该借条基于2014年5月22日梅亚平和雷雨共同出具的借条，在借条中双方认可借款五十万元整。同时，证人尹某1出庭作证证明其受付海鹏委托向雷雨交付二十万元现金的事实。正是基于以上两笔共计七十万元的借款，经计算利息后，加上10万元利息，2017年8月12日梅亚平向付海鹏出具了80万的借条。该借条签字为梅亚平本人书写无误。2.本案涉及的证据中，有梅亚平向付海鹏出具的说明一份，该说明内容为涉及陕Ａ×××××奔驰车。2018年，雷雨诉付海鹏返还原物的诉讼中，雷雨为了证明自己的诉讼请求，向审理返还原物纠纷案的一审法院提交了一组梅亚平与付海鹏的短信记录，该短信记录中梅亚平向付海鹏在自己为难之际借款70万元的事实表示感谢，雷雨在另案中提交的该证据进一步证明了借款本金金额。3.本案的审理过程中，梅亚平提交了多份电话录音，电话录音中多次自认收到借款本金金额为70万元，其中2019年3月30日的录音中其自认：总之有70万块钱。2019年4月23日的电话录音中其自认：我们工程款拿了50万元，二十万没有打条子，我都认账。录音证据均由梅亚平提交，其自认收到的本金是70万元。梅亚平在自己提交的电话录音以及雷雨提交的短信证据中对借款本金70万元多次确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事是明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。根据以上法律规定以及分别源自付海鹏、雷雨、梅亚平提交的证据均显示，梅亚平的借款的本金是70万元，且各证据之间内容可以相互印证，形成证据链，一审认定梅亚平借款本金为70万元的事实认定无误。二、梅亚平并无现金还款，梅亚平与付海鹏之间也并无工程抵扣的事实。梅亚平自行出具的借条中约定，将车辆放在付海鹏处是梅亚平自愿，付海鹏应在收到梅亚平2017年8月16日之前还款7万元后将扣押的车辆返还梅亚平，在另一雷雨起诉付海鹏返还车辆的案件中，法院已经查明梅亚平并未还款，也并未有要求返还车辆之主张。再者，梅亚平主张抵扣工程款及现金还款的相关事宜，根据谁主张谁举证的原则，应由其予以举证证明，且梅亚平所谓绿化款的主张与本案也并不属于同一法律关系，不应在此次诉讼中一并处理。请求二审法院查明以上事实，驳回梅亚平的上诉，请求维持原判。雷雨答辩称本案债权债务已经发生转移，雷雨不承担还款责任，请求二审法院依法裁判。梅亚平向一审法院起诉请求：1.判令梅亚平、雷雨向付海鹏偿还本金人民币80万元；2.判令梅亚平、雷雨向付海鹏偿还从2018年1月1日起至实际偿还之日按年息6%计算资金占用利息；3.判令本案诉讼费由梅亚平、雷雨承担。一审法院审理查明：2014年5月22日，雷雨向付海鹏出具借条，载明：“2014年5月22日，陕西协合园林绿化工程有限公司雷雨向付海鹏借现金500000元整（伍拾万元整），还款日期为2014年7月22日。”梅亚平亦在借条上签名。同日，付海鹏将50万元转账支付至雷雨账户。2017年8月12日，梅亚平向付海鹏出具借条，载明：“今借到付海鹏人民币现金捌拾万元整。以前在付海鹏所有借条无效，以此为准，此借款无息。2017年12月底之前还伍拾万元整。2018年3月底之前全部还清。借款人梅亚平。”同日，梅亚平出具说明，载明：“经与付海鹏友好协商，本人所欠付海鹏借款，本人自愿将陕Ａ×××××存放在付海鹏处，在2017年8月16日之前先还付海鹏借款柒万元整。柒万元还后付海鹏不得以任何理由扣押陕Ａ×××××车辆，梅亚平有权自行开走。2017年9月30日前还付海鹏欠款壹拾万元整。以后欠款按写的付海鹏借款事项执行。保证人梅亚平。”案外人卢如在该说明中签署“同意”并签名，并补写：“车未开走，9月30号以前还20万把车开走。”此后，付海鹏因梅亚平未按约定还款，遂起诉要求判如所请。另查明，雷雨曾于2018年起诉要求付海鹏返还陕Ａ×××××车辆并赔偿损失，付海鹏于2019年7月9日向雷雨返还该车辆。庭审中，付海鹏陈述80万元的借条中包含70万元本金及10万元利息，并提供证人尹某2出庭证明其向雷雨交付20万元现金的事实；梅亚平、雷雨均予以否认，辩称其受胁迫出具了80万元借条，实际借款本金为50万元，其已向付海鹏偿还现金13万元，另有12万元抵扣工程款。此外，梅亚平在其提交的2019年3月30日与案外人的通话录音中陈述：“总之有70万块钱，已经还了20万，你让我打80万的条子我也打了。”。经本庭询问，梅亚平一方并未对其为何如此陈述作出合理解释。审理中，促其协商，因双方分歧较大，本案未能调解。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，梅亚平、雷雨于2014年5月22日向付海鹏出具50万元借条，付海鹏向雷雨支付了该笔借款，付海鹏、梅亚平、雷雨之间成立民间借贷法律关系。此后，梅亚平于2017年8月12日向付海鹏出具新的借条，载明借款金额为80万元，因付海鹏当庭自认80万元中包含70万元本金及10万元利息，且根据梅亚平在其提交的录音中自认借款70万元，与其当庭所称借款本金50万元不一致，经法院询问，梅亚平未能就该陈述作出合理解释，故对梅亚平关于70万元的自认，予以采信；综上，结合证人证言、借条及梅亚平在其录音中的自认，法院对借款本金认定为70万元。同时，因该借条载明此前梅亚平出具的所有借条全部无效，而雷雨并未在该借条上签字，故雷雨不再是该笔借款的债务人，付海鹏要求雷雨承担付款责任，依据不足，不予支持；因梅亚平2017年8月12日出具的借条载明借款无利息，故对于逾期利息一节，应当自借条约定还款期限届满后开始计算，即2018年1月1日起以50万元为基数开始计算，2018年4月1日起以70万元为基数开始计算。对于梅亚平辩称已向付海鹏偿还13万元现金、并用绿化工程款抵扣12万元借款一节，付海鹏否认，梅亚平仅提供了其与案外人的通话录音，该证据不足以证明梅亚平向付海鹏实际还款的情况，对该辩称不予采信。对于梅亚平辩称其系受到胁迫出具80万元借条，未提供证据证明，法院亦不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十五条、第二十六条、第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的规定》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告梅亚平于本判决生效后十日内偿还原告付海鹏借款70万元及利息（利息以50万元为基数，自2018年1月1日起至2018年3月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以70万元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告付海鹏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12280元，付海鹏已预交，由付海鹏负担1480元；梅亚平负担10800元，与上述款项一并支付于付海鹏。二审经审理查明，一审查明事实基本属实。二审中，各方均未提交新证据。庭审中，梅亚平一方主张借款本金仅有50万元，约定还款时即2014年7月22日产生20万元利息，即约定的利息为每月10万元，借期届满时本息共计70万元，2017年8月12日其系受到付海鹏胁迫才出具了借款80万元的条子。本院认为，本案的争议焦点为借款本金应如何认定；已还款数额应当如何认定；逾期还款的利息应当如何认定。对于2017年8月12日借条的50万元为借款且通过转账支付，双方均无异议。对于其中有争议的是20万元是否为本金的问题。根据梅亚平提交的录音可见，梅亚平已经表明其向付海鹏借款70万元。虽梅亚平称80万中的30万元是受付海鹏胁迫所写，但其并无证据予以证明。并且按照梅亚平一方在二审庭审中所述，双方约定每月利息十万元，则至2017年8月12日其出具80万元借条时，应还利息总额应远大于30万元，如果按照梅亚平所称，本金只有50万元，付海鹏胁迫其一共还款80万元，那么付海鹏反而降低了梅亚平的还款金额，并不符合常理。故梅亚平关于借款本金仅为50万元的主张不能成立。一审认定梅亚平与付海鹏借款本金应为70万元并无不当。对于已还数额，梅亚平称已向付海鹏偿还13万元现金、并用绿化工程款抵扣12万元借款，梅亚平仅提供了其与案外人的通话录音，该证据不足以证明梅亚平向付海鹏实际还款的情况。因梅亚平2017年8月12日出具的借条载明借款无利息，故对于逾期利息一节，应当自借条约定还款期限届满后开始计算，即2018年1月1日起以50万元为基数开始计算，2018年4月1日起以70万元为基数开始计算。至于利息标准，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算截止于2018年8月19日的利息，并以同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际偿还之日止的利息亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人梅亚平负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二一年七月二十三日书记员  张 茜