湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初3271号原告：李勇，男，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：方志平，湖南通程律师事务所律师。被告：何畏，男，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：翦宜喜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。原告李勇与被告何畏民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月17日不公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人方志平，被告何畏的委托诉讼代理人翦宜喜、张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款共计120万元及支付自借款之日起的同期银行利息；2.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实及理由：原告与被告系邻里叔侄关系，被告因做生意多次向原告借款，具体时间与转账金额如下：2017年12月30日200000元，2018年1月30日300000元，2018年1月31日300000元，2018年2月4日100000元，2018年2月8日70000元，2018年2月10日30000元，2018年3月22日200000元，共8次转账总计1200000元。原告曾多次要求被告归还欠款，但被告总以资金不足为由推脱，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告何畏辩称：1.答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，答辩人没有向被答辩人借款，也不存在向被答辩人借款120万元的事实；2.被答辩人提出的120万元构成，其中截止2018年2月10日的100万元是被答辩人代表公司股东即炅爸爸生态旅游开发公司（现为供应链公司）向炅爸爸餐饮文化管理有限公司位于富兴广场富兴店的投资款，后20万元是被答辩人经营富兴店时加大投资款，该120万元有详细的银行转账流水及明确的支付对象和详细的支付项目。综上，请求判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院查明事实如下：2017年12月12日，湖南炅爸爸生态旅游开发有限公司（甲方）与伍欣（乙方）签订《股东协议》，约定双方就创建炅爸爸餐饮文化管理有限公司达成一致意见，公司名称暂定为长沙市炅爸爸餐饮文化管理有限公司，公司注册资本为600万元，公司股东为炅爸爸公司（代表何畏）与乙方，所占股份比例为甲方51%（306万元），乙方49%（294万元），乙方以现金方式出资，甲方以提供206万元无形资产（炅爸爸公司提供的无形资产双方认可为206万元）加现金100万元；公司创建初期，共需现金投资394万元，实行包干负责，出资到位时间分别定为：甲方于本协议生效时提供，承担以100万元包干负责富兴店开业前期的流动资金（包括开业前两个月的房租水电费、职员工资），到位时限为2018年2月15日前（其中首期店租、职工住宿租金本协议签订后10日内到位），乙方投资294万元包干负责富兴店开起来，其全部费用的出资到位时间为2018年1月25日之前（其中签约时到位100万元）；公司股东会成员为：乙方的代表伍欣，炅爸爸公司的代表何畏，公司不设董事会，炅爸爸公司出任执行董事和法定代表人，乙方的代表出任监事；合同还约定了其他相关事项。合同落款甲方处加盖湖南炅爸爸生态旅游开发有限公司公章，被告何畏作为代表签字确认，乙方处伍欣签字确认。2018年1月8日，湖南炅爸爸餐饮文化管理有限公司成立，注册资本为600万元，原告李勇系法定代表人、执行董事兼总经理，股东为于蕊和湖南炅爸爸生态旅游开发有限公司。2017年12月30日、2018年1月30日、2018年1月31日、2018年2月4日、2018年2月8日、2018年2月10日、2018年3月22日、2018年4月18日，原告分别向被告名下银行账号6216913104789723转账200000元、300000元、300000元、100000元、70000元、30000元、200000元、200000元，共计1400000元。其中2018年4月18日转账200000元，摘要为“富兴店追加亏损”。原告现仅就2017年12月30日至2018年3月22日间的7笔转账、金额共计1200000元提起诉讼，主张系借款要求偿还。被告收到上述款项后，因湖南炅爸爸餐饮文化管理有限公司富兴店经营需要，相应的转入支付使用账户。另查明，湖南炅爸爸生态旅游开发有限公司2017年已注册成立，股东为何畏和赵砌爱。2018年1月23日，湖南炅爸爸生态旅游开发有限公司法定代表人及股东之一由赵砌爱变更为李勇，李勇认缴出资为200万元，占股20%。2019年5月10日，湖南炅爸爸生态旅游开发有限公司更名为湖南炅爸爸供应链管理有限公司。2019年11月5日，法定代表人由李勇变更为案外人李小麦，股东由原告李勇变更为案外人李小麦。还查明，李勇与案外人邹拥华签署明细一份，注明：富兴店2018年9月15日前所有未付欠款为235700元，2018年9月15日前所有的欠款与9月15日后承包富兴店人员无关，由之前承包人李勇与邹拥华承担。本院认为：本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告对借款事实不予认可，主张款项系原告代表公司股东支付的投资款，依据查明事实：原告系湖南炅爸爸餐饮文化管理有限公司法定代表人、执行董事兼总经理，亦系湖南炅爸爸生态旅游开发有限公司的股东；湖南炅爸爸餐饮文化管理有限公司成立之初的股东协议约定股东之一为湖南炅爸爸生态旅游开发有限公司，应于2018年2月15日前出资现金100万元；2017年12月30日至2018年2月10日间，原告向被告账户转入100万元，被告将款项相应转入支付使用账户；2018年3月22日、2018年4月18日原告向被告转账40万元，其中2018年4月18日20万元的转账摘要为“富兴店追加亏损”；2018年9月间，李勇与案外人邹拥华签署明细一份，注明富兴店2018年9月15日前所有未付欠款为235700元，由之前承包人李勇与邹拥华承担；由上述可知，原告参与了湖南炅爸爸餐饮文化管理有限公司的生产经营，亦知晓湖南炅爸爸餐饮文化管理有限公司的债务情况，其向被告个人账户转入140万元后，仅对其中120万元未摘要部分主张借款，另20万元摘要为“富兴店追加亏损”未予主张，被告已将收到的款项相应转入支付使用账户，被告提交的证据可证明其主张，原告未继续提供充分有效证据证实双方之间系借贷关系，其要求被告偿还借款的请求，与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李勇的全部诉讼请求。本案受理费减半收取7800元，由原告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  龙玲玲二〇二一年七月十二日法官 助理  田 也代理书记员  朱 明附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。×第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。