广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民一终字第52号上诉人（原审被告）徐晓东，男，1974年5月5日出生，汉族，广东省汕尾市城区人，住广东省汕尾市城区，现羁押于汕尾市看守所。被上诉人（原审原告）王超，男，1980年8月6日出生，汉族，四川省宣汉县人，身份证地址：四川省宣汉县，现住住广东省汕尾市区。原审被告苏家谋，男，1969年10月11日出生，汉族，广东省汕尾市城区人，住广东省汕尾市城区，现羁押于汕尾市看守所。原审被告苏强波，男，1975年7月27日出生，汉族，广东省汕尾市城区人，住广东省汕尾市城区，现羁押于汕尾市看守所。原审被告苏海东，男，1982年1月8日出生，汉族，广东省汕尾市城区人，住广东省汕尾市城区，现羁押于汕尾市看守所。上诉人徐晓东因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2011年5月19日零时许，陆燕文、苏强波、张文生等人在汕尾市区通航路“昇都俱乐部”与“坐台”小姐发生纠纷，被告苏强波用手机致电被告苏家谋，被告苏家谋接电话后纠集被告徐晓东、苏海东伙同徐奇等多人持“关刀”围住该俱乐部，胁迫俱乐部交出该名“坐台”小姐，俱乐部人员上前劝说无效而引发斗殴，徐奇和被告苏家谋、徐晓东、苏海东、苏强波等人持刀冲击俱乐部，任意砸坏东西，并对人乱砍，致正在俱乐部现场的被害人王超、陈某、陈用、林某、周某、余某等人受伤。经法医鉴定，王超全身软组织挫伤六处，头部头皮锐器砍伤四处，致颅骨骨折及硬膜外血肿并脑疝形成，其损伤为重伤（伤残等级为九级）；陈某、陈用、林某、周某、余某的损伤为轻微伤。被害人王超被砍伤后，于2011年5月18日至同年7月27日在汕尾市人民医院外一科住院治疗，住院共计71天，支付了医疗费人民币37628元。经广东同济法医临床司法鉴定所鉴定，被害人王超为九级伤残。庭审时，原告表示四被告及徐奇均没有对原告进行赔偿，四被告均否认有伤害原告。另查明徐奇因犯伤害王超等罪，于2012年8月2日被本院判处有期徒刑十二年六个月，并判令赔偿原告王超经济损失191719.49元，判决后，徐奇不服，向汕尾市中级人民法院提起上诉，汕尾市中级人民法院于2012年10月8日裁定驳回上诉，维持原判。被告苏家谋犯故意伤害等罪，于2012年12月14日被本院判处有期徒刑十九年八个月。被告徐晓东犯故意伤害等罪，于2012年12月14日被本院判处有期徒刑十六年六个月。被告苏海东犯故意伤害等罪，于2012年12月14日被本院判处有期徒刑十一年六个月。被告苏强波犯故意伤害等罪，于2012年12月14日被本院判处有期徒刑四年六个月。又查明原告王超属农业户口，在汕尾市区连续居住一年以上，主要生活来源于城市，其父亲王永周出生于1947年2月6日、母亲桂逢秀出生于1950年6月19日，儿子王琦乐出生于2007年2月13日，王超有一个姐姐。原审认为，四被告虽均否认有伤害原告，但原告王超及其他被害人陈某、周某、陈用、余某均指认四被告及徐奇故意伤害原告的事实，而且有证人覃某、何某、蔡某证言及辨认笔录相互印证，证人代某、蒋某、伍某、朱某等人证言及辨认笔录、《监控录像现场截图》、汕尾市城区公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》、《伤情照片》以及广东同济法医临床司法鉴定书的《鉴定意见书》等证据予以证明，而且徐奇伙同四被告故意伤害原告王超的事实已由汕尾市中级人民法院的生效判决予以认定，因此，四被告伙同徐奇故意伤害原告王超的行为依法予以认定，四被告辩解没有伤害原告的意见不予采纳。原告请求判令四被告连带赔偿原告残疾赔偿金95591.2元、被扶养人生活费：王琦乐（原告之子）24036.39，王永周（原告之父）59166.496元、桂逢秀（原告之母）70260.214元，护理费4648.6元，误工费17939.7元，住院伙食补助费3550元，营养费10000元，后续治疗费40000元，评残费800元，合计325992.6元。原告的诉讼请求应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》和《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见（试行）》的有关规定处理，原告王超系农业户口，连续1年以上的主要生活、消费地点在汕尾市区，受伤后于2011年5月18日至同年7月27日在汕尾市人民医院住院治疗，共计71天，支付医疗费共人民币37628元，有汕尾市人民医院出具的《住院费用清单汇总表》、《出院小结》，《租房合约》，四川弥旺律师事务所《调查笔录》等证据为证，本院予以确认；原告王超因伤致残持续误工，其误工时间自2011年5月18（住院之日）计算至定残日前一天，即2012年2日15日止，共274天，其误工费可按本地城镇居民人均可支配收入23897.80元/年，误工274天计算，共人民币17939.7元（23897.80元÷365天×274天=17939.7元）；护理费按本地城镇居民人均可支配收入23897.80元/年，1人护理（没有医嘱，按1人护理），住院71天计算，共4648.6元（23897.80元÷365天×71天=4648.6元）；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，每天50元，住院71天，共3550元（50元×71天=3550元）；原告王超出生于1980年8月6日，其伤残被评定为九级，残疾赔偿金可按伤残九级（伤残赔偿率20%），按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入23897.80元/年，自定残之日，即2012年2日15日起按二十年计算，共95591.2元（23897.8元/年×20%×20年=95591.2元）；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出18489.53元/年计算，原告王超的父亲王永周出生于1947年2月6日，需扶养16年，为29583.24元（18489.53元/年×16年×20%÷2），原告王超母亲桂逢秀出生于1950年6月19日，需扶养19年，为35130.11元，原告王超的儿子王琦乐于2007年2月13日出生，为未成年人，生活费可自被害人王超定残之日起计算至十八周岁，其父母双方均有抚养其至成年的义务，故应扣除其母亲应承担的一半抚养费，共24036.39元（18489.53元/年×20%×13年÷2=24036.39元）；评残费800元（按评残支付的实际单据计算）；营养费可按医疗费37628元的20%酌情给予补助，共7525.6元。以上各项合计人民币218804.84元，由被告苏家谋、苏强波、苏海东、徐晓东负责赔偿原告王超。原告王超请求判令被告支付后续治疗费，没有提供有资质部门对其后续治疗费的估算（其后续治疗费产生后，可另案提起诉讼），证据不足，本院不予采纳；其他请求赔偿数额超过法律规定标准部分本院不予支持。因本院于2012年8月2日作出汕城法刑初字第155号刑事附带民事判决书，判决徐奇赔偿原告王超191719.49元，该款徐奇如有实际赔偿原告王超，应相应扣减被告苏家谋、苏强波、苏海东、徐晓东的赔偿责任。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条的规定，判决如下：一、被告苏家谋、苏强波、苏海东、徐晓东应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王超残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、评残费共计218804.84元（如徐奇有实际赔偿原告款项，本赔偿款应当相应扣减）。二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2129.96元由原告王超负担700.34元，被告苏家谋、苏强波、苏海东、徐晓东负担1429.62元。上诉人徐晓东不服原审判决，上诉称，上诉人未到过昇都俱乐部的斗殴现场，也没有参与殴打被上诉人，不应当对被上诉人承担民事赔偿责任。涉及本案的刑事部分尚在二审审理当中，上诉人是否构成故意伤害罪还没有定论，一审法院未等二审法院对刑事部分作出终审判决前，就直接对民事部分作出判决，违背了先刑后民原则，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另查，汕尾市城区人民法院以犯故意伤害等罪，分别判处上诉人徐晓东、原审被告苏家谋、苏海东、苏强波有期徒刑后，徐晓东、苏家谋、苏海东、苏强波均提起上诉，2013年5月6日，汕尾市中级人民法院终审判决维持汕尾市城区人民法院对徐晓东、苏家谋、苏海东、苏强波伤害王超的定罪量刑。本院认为，本案系涉及生命权、健康权、身体权的人身损害赔偿纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是上诉人徐晓东是否应对王超所受的人身损害承担损害赔偿责任。上诉人徐晓东主张其未到过昇都俱乐部的斗殴现场，也没有参与殴打被上诉人王超，不应当对被上诉人承担民事赔偿责任。而汕尾市中级人民法院（2013）汕尾中法刑一终字第9号刑事判决书中已明确认定上诉人徐晓东、原审被告苏家谋、苏海东、苏强波等人聚众斗殴，致使王超重伤，并维持汕尾市城区人民法院对徐晓东、苏家谋、苏海东、苏强波等人的定罪量刑，故上诉人徐晓东的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但在实体处理上欠妥，应予纠正。本案上诉人徐晓东、原审被告苏家谋、苏海东、苏强波及另案被告徐奇系致被上诉人王超损害的共同致害人。汕尾市城区人民法院（2011）汕城法刑初字第155号刑事附带民事判决书已判决施害人徐奇赔偿受害人王超的医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等经济损失共计人民币191719.49元，汕尾市中级人民法院（2012）汕尾中法刑一终字第39号刑事附带民事裁定书亦已维持该项判决，受害人王超对于该判决也未提出异议，即对于王超因受徐晓东、苏家谋、苏海东、苏强波、徐奇等人伤害所应获得的损害赔偿，已生效的以徐奇为被告的刑事附带民事判决已经处理完毕。故根据相关民事法律原则，就同一受害事实及理由已作出赔偿处理的，法院不得就赔偿重复处理，即受害人王超请求其他共同致害人徐晓东、苏家谋、苏海东、苏强波对其所受损害再进行赔偿的主张不应予以支持。但根据《中华人民共和国侵权法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。”的规定，作为共同侵权人，上诉人徐晓东、原审被告苏家谋、苏海东、苏强波应对生效判决徐奇承担的被上诉人王超的医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币191719.49元承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，但在实体处理上不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权法》第八条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民一初字第59号民事判决第二判项；二、变更汕尾市城区人民法院（2013）汕城法民一初字第59号民事判决第一判项为：上诉人徐晓东、原审被告苏家谋、苏海东、苏强波对生效判决徐奇承担的被上诉人王超的医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等共计人民币191719.49元承担连带赔偿责任。本案一审案件受理费人民币6190元，由原告王超负担2476元，由被告徐晓东、苏家谋、苏海东、苏强波共同承担3714元；二审案件受理费人民币4582元，由上诉人徐晓东负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫秀春代理审判员  施伟强代理审判员  彭晓春二〇一三年六月十九日书 记 员  黄彬斌