重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初1779号 原告：陈建松，男，1981年4月10日出生，住重庆市武隆区。原告：吴小权，男，1981年10月10日出生，住重庆市武隆区。二原告共同委托诉讼代理人：罗青云，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。被告：王秋松，男，1985年7月12日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：杨华锋，重庆星空律师事务所律师。原告陈建松、吴小权与被告王秋松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月2日公开开庭进行了审理，原告陈建松、吴小权及其委托诉讼代理人罗青云，被告王秋松及其委托诉讼代理人杨华锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建松、吴小权向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费105 470元；2.判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承包位于102国道线陕西省旬阳县XX镇段的XX隧道出口边坡加固工程后，与原告签订《劳务承包合同》，将该工程交由原告施工。原告按照合同约定组织工人于2017年10月入场，2018年6月工程施工结束，经二原告与被告共同结算，被告还剩余105 470元尾款未予支付，被告当场向原告出具了欠条。该款经原告多次催收，被告以发包方结算质量保证金后再支付为由至今未清偿，为此原告依法提起本案诉讼并提出上述请求。被告王秋松辩称，被告与原告陈建松就陕西省旬阳县XX镇XX隧道出口边坡加固工程签订《劳务承包合同》属实，但被告与原告吴小权不存在任何合同关系，故原告吴小权不具备诉讼主体资格。该隧道出口边坡加固工程系陈天友挂靠重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司承包，陈天友承包后将该合同权利义务全部转让给了被告，因被告无力垫资费用，故又将合同权利义务整体转包给原告陈建松。被告向原告收取固定差价作为利润，同时，被告承担了该项目2％的管理费、税费、油费、电费，其他费用应由原告陈建松承担。2020年1月22日，原告陈建松、吴小权邀约其雇佣的工人到被告家闹事，其单方结算认为被告尚欠劳务费15 470元，被告对上述费用未能一一核实、结算，不得已向原告出具了欠条。因被告习惯性书写错误，误将小写金额写错，应以大写金额为准，原告应对欠付金额继续承担举证责任或在法院组织下重新进行结算。被告以自己名义为原告承包的项目租赁了发电机，该租赁费应由原告承担并予以扣减，请求法院查清事实后依法判决。原告陈建松、吴小权围绕其诉讼请求向本院提交了《劳务承包合同》《欠条》、通话录音光盘，被告王秋松围绕其辩称理由向本院提交了《工程劳务分包合同》《劳务费用验工计价表》，上述证据经庭审举证、质证，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。被告王秋松提交的《柴油发电机组租赁合同》《欠条》《律师函》，因与本案事实不具有关联性，不作为本案定案依据予以认定。根据双方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，中铁四局集团有限公司西安分公司102省道改建项目XXLJ01标项目经理部与重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司签订《工程劳务分包合同》，合同载明：“合同编号：2017-XXX-XXXX-XXX；工程承包人：中铁四局集团有限公司（以下简称承包人或甲方）；劳务分包人：重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司（以下简称分包人或乙方）；签约地点：中铁四局集团有限公司西安分公司102省道改建项目XXLJ01标项目经理部；签约时间：2017年11月2日……第1条 工程概况 1.1工程名称：102省道（211国道）旬阳至小河公路改建项目XXLJ01标；1.2劳务作业地点：陕西省安康市旬阳县XX镇；1.3劳务分包内容：搭、拆脚手架、钻孔、成孔、穿钢绞线束、注浆、张拉、封锚、浇筑锚座混凝土等与锚索防护工程相关的所有工作内容。……第2条 分包工作期限 2.1总日历工作天数为180天。2.2开始工作日期：2017年11月2日，结束工作日期：2018年5月1日。……第3条 双方驻工地代表 3.1甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为：李小杰，职务：项目经理，……3.2乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为：陈天友，身份证号……第4条 合同价款 4.1合同总价：暂定合同总价款为人民币1318153元（大写：壹佰叁拾壹万捌仟壹佰伍拾叁元人民币），其中劳务费用金额为人民币1279760元（大写壹佰贰拾柒万玖仟柒佰陆拾元人民币）……”双方在合同中，还对款项支付、材料供应、结算等作了详细约定，合同落款甲方签字盖章一栏，加盖了中铁四局集团有限公司西安分公司102省道改建项目XXLJ01标项目经理部印章并由李小杰签字确认，乙方签字盖章一栏加盖了重庆綦鼎诚建筑劳务有限公司印章及杨力私章，并由陈天友签字确认。上述合同签订后，陈天友将涉案工程转包给王秋松，王秋松又再将涉案工程转包给陈建松并与陈建松签订《劳务承包合同》，合同以王秋松为甲方，陈建松为乙方，载明：“……一、工程概况：工程名称：XXX隧道出口边坡防护加固工程；工程地点：陕西省安康市旬阳县XX镇。二、承包方式及工程价款：1、承包方式：统包工；2、本工程合同承包单价为：110元/m，该承包工程应做工序有：钢管架搭建，安全防护网搭建……，具体施工工序以甲方提供的施工图纸施工为准。以上单价不含税收，工程量以双方代表按现场实际工程量进行计算，在施工中所需的一切与本工程承包范围内相关的机械设备、钢管租金及工人生活用电及房租盖由乙方组织并承担所有费用。……七、双方责任：（一）甲方责任：……2、提供施工所需的场地、油电免费给乙方使用；……（二）乙方责任：……6、为保证工作进展顺利，在工程施工期间乙方委派为现场代表吴小权，联系电话……负责协调及相互配合、联络工作。”双方在合同中还对施工工期、工程结算、权利义务等内容进行了约定。上述《劳务承包合同》签订后，陈建松便组织工人进场施工至工程完工。2020年1月22日，陈建松、吴小权与王秋松就涉案工程费用进行结算，结算后王秋松向陈建松、吴小权出具《欠条》一份，载明：“今欠到吴小权、陈建松在陕西旬阳县XX镇劳务工资105470元（人民币）（大写壹万零伍仟肆佰柒拾元正）于2020年12月31日前付清款项。以上如违约，要诉送以欠款人户籍地诉送为准。”王秋松在欠款人处签名捺印并书写了自己的身份证号码。上述《欠条》出具后，王秋松未在约定时间向陈建松、吴小权支付款项。2021年5月26日，陈建松、吴小权向本院提起本案诉讼，请求判令王秋松支付劳务费105 470元并承担本案诉讼费用。另查明，吴小权于2021年4月25日通过电话向王秋松进行催收，双方在电话中的部分对话如下：吴小权：“啷个弄啊，老大，我没钱搞不走了，生活不了啦。”王秋松：“我打电话他还不是不接。”吴小权：“我们还有多少钱嘛？”王秋松：“多少钱陈建松晓得噻!”吴小权：“你还差我们好多钱，十三万几你还该给陈建松和我好多钱？”王秋松：“十三万几还有十万，十万你个人拿起走噻，那边十三万几没有拿了嘛！”法庭审理中，陈建松与吴小权均确认，二人合伙承包了涉案工程并以陈建松的名义与王秋松签订书面合同，吴小权为施工现场代表，负责施工现场管理。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、吴小权在本案中作为共同原告提起诉讼主体是否适格；二、案涉《劳务承包合同》的效力如何确定；三、如何确认王秋松欠付劳务合同工程价款的具体金额。争议焦点之一，吴小权在本案中作为共同原告提起诉讼主体是否适格。案涉《劳务承包合同》中虽然约定吴小权为陈建松的现场管理人员，并未将其作为合同主体予以列载，但从当事人的法庭陈述及原告举示的吴小权与王秋松的通话录音来看，吴小权与陈建松系合伙承包案涉劳务作业，双方进行结算时，王秋松在出具的《欠条》中已经明确承诺其给付劳务合同价款的对象为吴小权和陈建松，因此，吴小权与陈建松作为共同原告提起本案诉讼，主体适格。本院对王秋松主张吴小权不是本案适格原告的抗辩意见不予采信。争议焦点之二，案涉《劳务承包合同》的效力如何确定。劳务作业承包是指劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”虽然劳务分包作业是相对简单的劳动，但仍属于专业技术性比较强的建筑工作，且涉及人民群众的生命财产安全，仍然要求劳务作业承包人具备相应的资质。本案中，吴小权、陈建松以陈建松的名义向王秋松承包边坡防护加固工程并签订《劳务承包合同》，该合同本质上应当属于建设工程施工合同范畴，因吴小权、陈建松均系自然人，不具备相应的劳务作业资质等级，依法应当认定该建筑劳务承包合同无效。争议焦点之三，如何确认王秋松欠付劳务合同工程价款的具体金额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然案涉《劳务承包合同》因陈建松、吴小权不具备相应的劳务作业资质而无效，但陈建松、吴小权已经按照双方的约定完成劳务作业内容，双方也已经对工程价款进行结算并由王秋松出具《欠条》，陈建松、吴小权主张王秋松按照《欠条》记载的金额支付工程价款，符合法律规定，应当予以支持。王秋松辩称自己系受到胁迫在未全面结算的情形下出具《欠条》，要求重新进行结算，但未对此举示相应证据，本院不予采信。至于王秋松主张在结算金额中扣减其因租赁柴油发电机组产生的租赁费50 000元，因《柴油发电机组租赁合同》以及向陈军出具的《欠条》均是王秋松以自己的名义签署，并无证据证明陈建松、吴小权委托其租赁发电机，也无证据证明陈建松、吴小权认可该租赁费用在工程价款中扣减，且该费用产生于双方结算之前，王秋松辩称该费用应当纳入结算而忘记纳入结算，明显不符常理。因此，本院对王秋松的前述抗辩理由亦不予采信。因王秋松在《欠条》中所记载的欠款金额存在大写数字与小写数字不一致的问题，双方当事人对劳务合同剩余工程价款的金额存在争议。《欠条》中劳务工资用阿拉伯数字书写的金额为“105470元”，而大写金额为“壹万零五仟肆佰柒拾元正”，王秋松据此认为欠款金额应当认定为15470元。本院认为，若欠款金额为15 470元，王秋松在书写大写金额时，应当书写为“壹万五仟肆佰柒拾元”而非“壹万零五仟肆佰柒拾元”，而且，阿拉伯数字书写的金额“105470元”，与原告举示的通话录音中王秋松确认的金额大致相符，吴小权与王秋松的该次通话发生于王秋松出具《欠条》之后，根据日常生活经验，王秋松在通话中将欠款金额描述为“10万元”更接近105 470元。因此，本院确认王秋松应当向陈建松、吴小权支付的劳务合同剩余工程价款为105 470元。综上所述，陈建松、吴小权以陈建松的名义与王秋松签订的《劳务承包合同》虽因陈建松、吴小权不具备相应的劳务作业资质而无效，但劳务作业内容完成后，陈建松、吴小权与王秋松就工程价款进行了结算并由王秋松出具《欠条》对欠付金额及支付时间作出约定，现履行期限已经届满，王秋松未履行支付义务，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条、第二条、第七条，《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告王秋松于本判决生效之日起五日内支付原告陈建松、吴小权工程款105 470元。如果被告王秋松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1204.70元(原告陈建松、吴小权已预交)，由被告王秋松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                    审  判  员   李林妍   二〇二一年七月二十一日 法官助理    周之平书 记 员  黄  翠  - 1 -