北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8665号原告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学36区1407、1408、1409。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：姜玲，女，《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司员工。委托诉讼代理人：张锐，男，《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司员工。原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司（以下简称超星公司）与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司（以下简称学术期刊公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。超星公司的委托诉讼代理人范秀霞、林巍，学术期刊公司的委托诉讼代理人姜玲、林锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。超星公司向本院提出诉讼请求：1.学术期刊公司立即停止在CNKI电子图书库（book.oversea.cnki.net）中提供超星公司制作的纸质图书扫描件的在线阅读和下载服务，并立即删除其持有的超星公司制作的纸质图书扫描件；2.学术期刊公司在其官网（www.cnki.net）、新浪网（www.sina.com）首页连续一个月刊登声明、消除影响（声明内容需经超星公司书面确认）；3.学术期刊公司赔偿超星公司经济损失200万元及合理开支52666.9元（包括律师费50000元、公证费2020元、打印费646.9元）。事实和理由：超星公司开发和制作了大型电子图书数据库“超星数字图书馆”。超星公司发现在学术期刊公司在其运营的CNKI电子图书库（book.oversea.cnki.net）提供了61本电子图书（以下简称被诉电子图书），与超星公司扫描制作的对应电子图书（以下简称涉案电子图书）相比，在图书馆馆藏章、索书号、人工书写笔迹、扫描产生的歪斜角度、污点等方面完全相同。学术期刊公司未经许可在其运营的CNKI电子图书库中向公众提供超星公司扫描制作并享有合法权益的涉案电子图书的在线阅读和付费下载服务，违反了诚实信用原则及商业道德，构成不正当竞争，破坏了电子图书数据库经营者之间的公平竞争，给超星公司造成了巨大的损失，故诉至法院。学术期刊公司辩称：1.CNKI电子图书库中的被诉电子图书存在合法来源，是由学术期刊公司合作的出版社提供，学术期刊公司向出版社支付了相应费用，属于善意使用，不存在窃取行为，超星公司主张的不正当竞争行为没有事实和法律依据；2.超星公司主张的赔偿数额没有事实和法律依据。综上，不同意超星公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：一、与世纪超星公司制作的涉案电子书相关的事实世纪超星公司主张，其与多家图书馆进行合作，就图书馆的馆藏纸质图书进行电子化扫描，制作了涉案电子图书。电子图书的分辨率为300，其将分辨率为300的PDG文件转换成分辨率为150的PDG文件，并上传到超星数字图书馆网中。为此，世纪超星公司提交了分辨率为150及分辨率为300的61本涉案电子图书PDG文件（涉案电子图书的图书名称、出版社、出版时间详见附件列表）。涉案电子图书PDG文件显示修改时间为2001年至2010年，部分涉案电子图书上或有各大学、地方图书馆印章、或贴有索书号条形码、或有人工书写笔迹，部分涉案电子图书存在扫描黑线、污点或扫描导致的页面倾斜度问题。另，世纪超星公司提交的PDG文件显示，分辨率为300的涉案电子图书清晰度及文件大小均高于分辨率为150的涉案电子图书。超星公司表示在其经营的“超星数字图书馆”网站中载有涉案电子图书。世纪超星公司另提交了（2011）海民初字第21656号一审民事判决书、（2013）一中民终字第9301号二审民事判决书，用以证明世纪超星公司通过与图书馆合作，通过扫描的方式制作电子图书，并采取技术保护措施。前述生效判决认定，超星公司是最早与图书馆合作，通过扫描的方式获取图书内容，以数字图书馆及网站传播的方式向大学等机构和网络用户提供有偿服务的公司之一。超星公司的电子图书内容数据为其特有的PDG格式，其他阅读器在正常情况下无法打开上述格式的电子图书，该特殊格式系超星公司采用的保护文件的措施之一。二、与学术期刊公司的被诉行为相关的事实超星公司主张学术期刊公司未经许可，在其运营的CNKI电子图书库中向公众提供超星公司享有合法权益的61本纸质图书扫描件的在线阅读和付费下载服务，学术期刊公司违背诚信原则，在未付出任何成本情况下使用超星公司的经营成果，破坏了市场竞争秩序，损害了超星公司的合法权益，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条构成不正当竞争。超星公司提交“CNKI电子图书库”网站打印件及学术期刊公司的企业信息，网页打印件显示“CNKI电子图书库”网站下方有学术期刊公司的名称。（2019）京国信内经证字第07497号公证书（以下简称第07497号公证书）记载：2019年9月6日，使用公证处电脑打开IE浏览器，在百度搜索中输入“CNKI电子图书库”，点击搜索结果第一项进入“CNKI电子图书库”，输入账号密码登录，在搜索栏中依次输入“甘肃民族研究论丛”等61本涉案电子图书名称，点击“PDF”下载按钮，弹出“您未购买本产品，不具有下载权限”，关闭该对话框后，对上述61本被诉电子图书进行在线阅读浏览。2019年9月17日，超星公司又对部分被诉图书进行了取证，取证内容与07497号公证书一致。经比对，被诉电子图书与涉案电子图书在图书馆馆藏章、手写文字、条形码及条形码位置、扫描黑边、污点、扫描产生的歪斜角度等特征均完全相同。学术期刊公司认可“CNKI电子图书库”网站系其运营，亦认可被诉电子图书与涉案电子图书具有一致性。三、与学术期刊公司抗辩意见相关的事实学术期刊公司主张被诉电子图书文件系由其合作的出版社提供，存在合法来源，并提交了其与出版社签订的合同、出版社出具的《说明》以及被诉电子图书文件。1.学术期刊公司与出版社签订合同的相关情况学术期刊公司（乙方）与甘肃人民出版社有限责任公司（甲方）于2013年5月14日签订了《数字出版物国际营销代理合同》（以下简称甘肃人民出版社合同），合同第二条载明甲方向乙方授权附件1中图书的数字化复制权、汇编权和发行权、信息网络传播权，乙方可以将授权图书以单本的形式或以制作成全文数据库的形式，向用户提供信息服务。授权范围为甲方仅授权乙方对附件1的图书在中国大陆以外的地区和国家进行销售和服务。第三条载明甲方在本合同生效后30天内向乙方提供授权图书电子版本或数据库，应包括编目（索引）数据和图书全文数据，应确认所含图书为最新版次的排版文件并保证该电子文件的内容与纸质图书的内容一致。甲方应保证所提供的数字出版物具有合法完整的权利，对其内容的全部具有向乙方授权的权利。第五条载明乙方可将授权图书深度开发，形成单本电子版图书、图书数据库、主题数据库以及其他产品形式。单本电子版图书是指出版社在发行纸本图书时，同时制作的电子版本，能够在互联网或阅读终端上发行使用。文件格式以文本化PDF、WORD为主，可以经过简单加工后，进入乙方平台，可进行书目全文检索，并可提供整本下载、在线阅读。第十四条约定合同期满后，如果双方均未在合同期满前2个月内提出书面异议，视为双方同意合同自动顺延生效。后附两份授权清单中包含《2005甘肃科技发展报告》《保安族经济社会发展研究》《承传与超越：现代视野中的孔子思想研究》《氏族研究》《甘肃民族研究丛论》等26本涉案图书。学术期刊公司（乙方）与甘肃人民美术出版社（甲方）于2013年6月6日签订了《数字出版物国际营销代理合同》，合同内容与甘肃人民出版社有限责任公司合同内容基本一致，后附授权清单中包含《甘肃民间民俗美术》《藏地天涯》2本涉案图书。黄河出版传媒集团有限公司于2014年5月出具《授权委托书》，载明黄河出版传媒集团有限公司前身为宁夏人民出版社，黄河出版传媒集团有限公司授权本集团全资子公司宁夏黄河数字出版传媒有限公司全权代理、运营、销售本集团旗下宁夏人民出版社、宁夏人民教育出版社等六家出版单位历年来所出版图书、音像、期刊的数字版权及各项数字化相关业务。学术期刊公司（乙方）与宁夏黄河数字出版传媒有限公司（甲方）于2012年11月22日签订了《数字出版物国际营销代理合同》，合同内容与甘肃人民出版社有限责任公司合同内容基本一致，后附授权清单中包含《诸马军阀集团与西北穆斯林社会》《丝绸之路上的穆斯林文化》《宁夏文史资料第25辑》《宁夏文史资料》《宁夏考古纪事-宁夏文史资料第24辑》5本涉案图书。该5本涉案图书的出版主体为宁夏人民出版社。学术期刊公司（乙方）与宁夏黄河数字出版传媒有限公司（甲方）于2017年10月16日签订了《图书许可使用协议》，合同第二条约定甲方将附件一所列图书的数字化复制权、数字化发行权、汇编权、信息网络传播权以及版式设计专用权授予乙方使用。乙方可以将授权图书制作成全文数据库向全球用户提供信息服务。第六条约定甲方在本协议生效后7天内向乙方提供授权图书的最新版次的电子排版文件和纸本样书，并保证该电子排版文件的内容和图书的内容一致。第十三条约定协议期满后，如果双方均未在协议期满前2个月内提出书面异议，视为双方同意协议自动顺延生效。后附授权清单中包含《中国回教史研究》《宁夏云雾山自然保护区科学考察与管理文集》2本涉案图书。该2本涉案图书的出版主体为宁夏人民出版社。学术期刊公司（乙方）与天津古籍出版社有限公司（甲方）于2012年10月16日签订了《数字出版物国际营销代理合同》，合同内容与甘肃人民出版社有限责任公司合同基本一致，后附授权清单中包含《20世纪中古文学研究》《杨家将演义》《中国中古史论集》《中国早期姓氏制度研究》《满族崛起与清帝国建立》等15本涉案图书。学术期刊公司（乙方）与浙江出版集团数字传媒有公司（甲方）于2013年5月2日签订了《浙江省文化资源数据库国际营销代理合同》，合同第二条载明甲方向乙方授权附件1中数据库的信息网络传播权、汇编权和复制权。授权范围为中国大陆以外的地区和国家进行销售和服务。第三条载明甲方在本合同生效后30天内向乙方提供授权数据库，应包括编目（索引）数据和全文数据，应确认提交的数据库为最新版。如甲方提供的电子文件的格式不符合乙方的技术要求，甲方应在指定期限内更换，甲方应保证所提供的数字出版物具有合法、完整的权利，对其数据库的全文数据内容具有向乙方授权的权利。后附授权清单中包含《中古小说史略》《如此日本》《灾难的岁月》《印度地理》《唐宋传奇集》《国木田独步集》《鲁迅自选集》《法兰西现代短篇集》《繁辞集》《天女玉丽》《二次世界大战简史》11本涉案图书。2016年7月1日双方签订《数字出版物国际营销代理合同》，合同内容与上述合同内容基本一致。该11本涉案图书的出版社均非浙江出版集团数字传媒有公司，图书封面中均载有“浙江出版联合集团民国丛书”标识。2.15本被诉电子图书ceb或pdf格式文件，修改时间为2007-2016年，均早于超星公司对被诉行为取证的时间。学术期刊公司据此主张其持有的被诉图书电子文件均非PDG格式。3.出版社出具《声明》的相关情况宁夏黄河数字出版传媒有限公司于2020年7月16日出具《说明》，载明“我社系图书《中国回教史研究》《宁夏云雾山自然保护区科学考察与管理文集》《诸马军阀集团与西北穆斯林社会》《丝绸之路上的穆斯林文化》《宁夏文史资料-第二十五辑》《宁夏考古纪事-宁夏文史资料第二十四辑》《宁夏文史资料-第二十六辑》（授权书单名为《宁夏文史资料》，现更正）的出版单位，我社授权学术期刊公司使用上述图书，并根据授权合同的约定提供了图书的电子版文件。学术期刊公司通过‘CNKI电子图书库’提供的上述图书即为我社提供的电子版图书，其内容、版本、格式等与我社提供的电子文件完全一致。”甘肃人民出版社有限责任公司、天津古籍出版社有限公司分别就其授权的26本图书、15本图书出具《说明》，内容与上述《说明》基本一致。甘肃人民出版社有限责任公司落款日期为2020年7月31日，天津古籍出版社有限公司未载明落款时间。浙江出版集团数字传媒有限公司于2020年7月28日出具《说明》，载明“我社系图书《中国小说史略》《如此日本》《灾难的岁月》《印度地理》《唐宋传奇集》《国木田独步集》《鲁迅自选集》《法兰西现代短篇集》《繁辞集》《天女玉丽》《二次世界大战简史》的出版单位，我社授权学术期刊公司在2013年5月2日至2019年7月1日使用上述图书，并根据授权合同的约定提供了图书的电子版文件。学术期刊公司通过‘CNKI电子图书库’提供的上述图书即为我社提供的电子版图书，其内容、格式等与我司提供的电子文件完全一致。”敦煌文艺出版社有限责任公司于2020年7月20日出具《说明》，载明“我司（原‘甘肃人民美术出版社有限责任公司’在更名重组后由敦煌文艺出版社有限责任公司统一管理并继承所有版权）敦煌文艺出版社有限责任公司将《甘肃民间民俗美术》《藏地天涯》授权学术期刊公司使用，并根据授权合同的约定提供了图书的电子版文件。学术期刊公司通过‘CNKI电子图书库’提供的上述图书即为我社提供的电子版图书，其内容、版本、格式等与我司提供的电子文件完全一致。”敦煌文艺出版社有限责任公司于2020年7月15日出具《敦煌文艺出版社告知函》，载明“敦煌文艺出版社有限责任公司根据读者出版集团总体部署和安排，在原‘甘肃人民美术出版社有限责任公司’在更名重组后由敦煌文艺出版社有限责任公司统一管理并继承所有的图书版权”。4.学术期刊公司主张部分出版社向其提供的被诉电子图书文件，是出版社与超星公司通过协议合法取得，并提交了敦煌文艺出版社有限责任公司、宁夏黄河数字出版传媒有限公司出具的说明。敦煌文艺出版社有限责任公司于2020年8月26日出具《说明》，载明“我司提供给学术期刊公司的图书《甘肃民间民俗美术》《藏地天涯》的电子文件来源于超星公司，以上图书电子文件系我社与超星公司通过合作合法获取。”宁夏黄河数字出版传媒有限公司于2020年8月13日出具《说明》，载明“我司提供给学术期刊公司的图书《中国回教史研究》《宁夏云雾山自然保护区科学考察与管理文集》《诸马军阀集团与西北穆斯林社会》《丝绸之路上的穆斯林文化》《宁夏文史资料-第二十五辑》《宁夏考古纪事-宁夏文史资料第二十四辑》《宁夏文史资料-第二十六辑》（授权书单名为《宁夏文史资料》，现更正）的电子文件来源于超星公司，以上图书电子文件系我司与超星公司通过商议合法获取。”学术期刊公司还提交了其于2017年至2020年向甘肃人民出版社有限责任公司、宁夏黄河数字出版传媒有限公司、浙江出版集团数字传媒有限公司、敦煌文艺出版社有限责任公司、天津古籍出版社有限公司转账的付款回单，回单摘要为采集费与其他版权费、版权费。超星公司对于学术期刊公司提交的上述合同提出如下意见：1.学术期刊公司与浙江出版集团数字传媒有限公司签订的合同中列明的11本被诉图书均不是浙江出版集团数字传媒有限公司出版，其无权授权。2.宁夏黄河数字出版传媒有限公司不是涉案图书的出版单位，涉案图书的出版社为宁夏人民出版社，故其亦无权授权。3.涉案合同中载明出版社向学术期刊公司提供的是最新版次的排版文件，排版文件应是在图书发行之前的电子文件，而取证的被诉电子图书均有图书馆的馆章，说明是对图书馆购买的已经出版的图书进行扫描的电子文件，而非发行前的排版文件。4.出版社提供的ceb格式电子文件形成时间晚于超星公司所提交的涉案电子文件的形成时间。5.超星公司从未授权相关出版社使用涉案电子图书，亦未授权过出版社将涉案电子图书转授权他人使用。针对以上意见，学术期刊公司表示：1.浙江出版集团数字传媒有限公司授权的11本涉案图书中均有浙江出版联合集团的标记，该公司有权对外授权；2.涉案合同均是格式合同，按照合同约定是应当提供排版文件，但是如果出版社没有排版文件，出版社提供什么文件，学术期刊公司就接受什么文件。涉案图书都是在签订合同前已经出版的图书，被诉电子图书均是已出版图书的扫描件，非排版文件，但是均由出版社提供，只要出版社提供的电子文件可以加工制作上网，学术期刊公司就能接受；3.学术期刊公司不否认被诉电子图书可能是由超星公司扫描制作。此外，学术期刊公司表示由于合作到期或其他原因，其将31本被诉图书下架，并提交以下证据：1.宁夏黄河数字出版传媒有限公司向学术期刊公司发出的《下架通知》，载明因国家政策问题，将以下图书作下架处理。后附书单中包含3本被诉电子图书。2.甘肃人民出版社有限责任公司向学术期刊公司发出的《下架说明》，载明因图书作者版权到期，请终止我社授权的以下图书的销售。后附书单中包括17本被诉电子图书。学术期刊公司表示浙江出版集团数据传媒有限公司授权的11本被诉电子图书由于合同到期，亦作了下架处理。超星公司认可上述31本被诉电子图书已经下架，其余被诉电子图书仍在传播。四、其他事实超星公司主张超星数字图书馆具有较高的知名度和影响力，并提交超星数字图书馆网站打印件、超星数字图书馆百度百科打印件，显示超星已获得360000作者授权，被媒体报道为经得起考验的“超星模式”，与近300家出版社和10余家出版集团展开深度合作，收录国内期刊7000余种，核心期刊超过1200余种，实现上亿条期刊元数据联合检索。超星公司为证明学术期刊公司及中国知网具有较高知名度和影响力，提交以下证据：1.中国知网网页打印件，公司荣誉页面显示学术期刊公司、同方知网（北京）技术有限公司获得2007-2011年中国21315质量信誉AAA级、2008年中国版权产业最具影响力企业等奖项，2007-2020年连续被评为“国家文化出口重点企业”等奖项。产品与服务页面显示中国期刊全文数据库收录了自2004年以来11215种期刊，文献出版量超过6520万篇。完整收录中国大陆自1915年出版至今的学术期刊和非学术期刊。公司简介页面显示“最完整的中国信息门户网站”“海外1600余家机构用户分布在53个国家和地区，中国大陆2.5万余家机构用户覆盖各行各业”“核心用户覆盖各国重要高校、研究机构、政府智囊、企业、医院、公共图书馆”“2019年，读者超过1.2亿，日均访问量1600万人次，年访问量高达58亿人次，全文下载量达到32亿篇”“20余家战略合作伙伴，构建完整的全球传播渠道”等。2.中国招标网查询页面显示，有多条涉及中国知网数据库的中标信息。超星公司主张为本案支出了合理开支，并提交金额为646.9元的打印制作费发票一张、金额共计2020元的公证费发票两张、金额为50000元的律师费发票以及律师代理协议。上述事实，有世纪超星公司提交的光盘、公证书、判决书、发票、网页打印件，学术期刊公司提交的合同、说明、授权书、下架通知等证据予以证明，本院庭前会议笔录、开庭笔录等亦在案佐证。本院认为，根据世纪超星公司提交的两种不同分辨率的涉案电子图书PDG文件、文件显示的时间均在2001年至2010年期间，其经营的“超星数字图书馆”网站载有涉案电子图书，以及相关生效裁判文书中载明的事实，可以认定世纪超星公司与各大图书馆等机构进行合作，通过扫描馆藏图书的方式制作涉案电子图书，并通过其经营的“超星数字图书馆”等渠道进行传播。超星公司花费了经营成本扫描制作涉案电子图书，将其作为经营数字图书馆的重要经营资源予以使用，并通过前述方式传播涉案电子图书，以此获得相关的经营收益和竞争优势，该种合法权益应当受到反不正当竞争法的保护。根据庭审查明的案件事实，由于被诉电子图书与涉案电子图书在图书馆馆藏章、手写文字、条形码及条形码位置、扫描黑边、污点、扫描产生的歪斜角度等特征均完全相同，且超星公司与学术期刊公司对于被诉电子图书与涉案电子图书具有一致性均不持异议，本院对此予以确认。超星公司主张学术期刊公司未经许可，在其运营的CNKI电子图书库中向公众提供超星公司享有合法权益的61本纸质图书扫描件的在线阅读和付费下载服务，依据反不正当竞争法第二条构成不正当竞争。学术期刊公司认为被诉电子图书是由与学术期刊公司合作的出版社提供，其存在合法来源，不构成不正当竞争。对于双方的上述意见，本院认为，在数字图书馆行业内，数字图书馆的经营主体为了获得数字化图书资源的经营需要，除了获得纸质图书著作权人在著作权使用方面的许可外，还需获得纸质图书的数字化文件以实现后续的数字化应用和传播，这是数字图书馆得以顺利经营的客观必要条件之一。一般来说，数字图书馆经营主体取得纸质图书数字化文件的方式主要包括以下三种：一是从图书著作权人或著作权合法持有主体处获得图书的电子文件；二是对已出版发行的纸质图书自行通过扫描等方式制作数字化文件；三是从其他持有图书数字化文件的主体处通过购买等方式获得。本案中，学术期刊公司即是主张其是在获得著作权相关授权时，由授权主体提供了被诉电子图书文件，也就是上文所述的第一种方式。对于学术期刊公司的这一主张，本院考虑到：第一，现无证据证明与学术期刊公司签订合同的相关出版社均是涉案图书著作权的合法持有和授权主体。第二，即使涉案出版社是涉案图书著作权的相关权利人，该类主体仅是对涉案图书享有相关著作权并可以对外授权，但并无证据证明其对于超星公司扫描制作的涉案电子图书享有相关权利，超星公司亦表示其未授权涉案图书的出版主体使用或授权他人使用涉案电子图书的权利。故即便是被诉电子图书是由相关出版社提供，学术期刊公司仍缺乏使用涉案电子图书的合法依据。第三，根据学术期刊公司与相关出版社的合同，出版社应当提供的是涉案图书的排版文件，并非已出版图书的电子扫描件，学术期刊公司作为运营数字图书馆的专业机构，当收到出版社提供的涉案图书扫描件时，对于出版社对该扫描件是否具有合法权利来源应当更加谨慎。特别是该扫描件，即被诉电子图书还载有图书馆的馆藏章等扫描标记情况下，学术期刊公司应当对出版社提供的电子文件是否由出版社自身享有权利或是否有合法授权进行审核，且学术期刊公司在庭审中亦明确表示认可可能存在涉案图书扫描件与涉案图书权利主体不一致的情形，同时，已有两出版社明确表示其提供的电子文件来源于超星公司。在上述情况下，学术期刊公司并未审核被诉电子文件的权利来源，且在起诉后除因出版社要求下架被诉图书外，仍持续使用被诉电子图书，主观过错明显。另外，相关出版社仅授权学术期刊公司在中国大陆地区以外的国家和地区进行销售和服务，学术期刊公司的本案被诉行为明显与合同授权范围不一致，学术期刊公司难谓善意。综上，学术期刊公司在未经超星公司许可的情况下，直接使用超星公司扫描制作的涉案电子图书提供在线阅读和下载服务，并据此牟利，属于对他人劳动成果的不当利用。该行为违反了数字图书馆行业的公平、诚信的基本原则以及商业道德，损害了超星公司的合法权益，扰乱了该行业的市场竞争秩序，依据反不正当竞争法第二条构成不正当竞争。超星公司要求学术期刊公司停止在CNKI电子图书库（book.oversea.cnki.net）中提供超星公司制作的涉案电子图书的在线阅读和下载服务、删除其持有的涉案电子图书并赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿数额，鉴于现无证据证明超星公司的实际损失或学术期刊公司的违法所得，本院将综合考虑以下因素酌情判定赔偿数额：第一，超星公司付出一定经营成本，制作扫描了涉案电子图书，涉案电子图书共计61本；第二，CNKI电子图书库在行业内具有较高的知名度和影响力；第三，诉讼过程中，学术期刊公司未主动下架被诉电子图书，除因出版社要求下架和合同到期之外，仍有30本被诉电子图书在持续使用；第四，并无证据表明学术期刊公司因被诉行为获得较高收益。据此，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为100000元，超星公司提出的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于超星公司主张为本案支出的合理开支，其提交的打印制作费发票并未体现与本案之间的关联，但考虑本案确有相关复印费用、公证费用的支出，且存在律师出庭情况，对于该部分费用中的合理部分予以支持。关于消除影响的诉讼请求，鉴于现无证据证明涉案不正当竞争行为对超星公司造成了不利影响，且经济损失赔偿已足以弥补超星公司受到的损失，故对于该项请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十七条，判决如下：一、本判决生效之日起，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司立即停止涉案不正当竞争行为；二、本判决生效之日起十日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司经济损失100000元以及合理费用20000元；三、驳回原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23221元（原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司已预交），由原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司负担10000元（已交纳），被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司负担13221元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  刘君婕二〇二一年七月十二日书记员  李园园附件：涉案电子图书列表