浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 判 决 书（2013）杭拱行初字第27号原告浙江中联房地产开发有限公司。法定代表人周伟军。委托代理人（特别授权代理）赵毅。委托代理人（特别授权代理）龚妃燕。被告杭州市规划局。法定代表人张勤。委托代理人（一般授权代理）傅华丽。委托代理人（一般授权代理）蒋朝镖。原告浙江中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）诉被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）（以下简称市规划局）不履行法定职责一案，于2013年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于2013年4月15日受理后，于4月18日向被告市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。经释明，原告表示不服被告于2013年3月11日对其作出的杭规简复（2013）33号《公文处理简复单》（以下简称《简复单》）。本院依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵毅、龚妃燕，被告市规划局的委托代理人傅华丽、蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年3月11日作出《简复单》，该简复单载明，中联公司关于取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁协议及相关批准文件的申请收悉，经研究，简复如下：经查，2005年10月你公司向我局申请办理了大关小学风雨操场项目建设用地规划许可证，当时你公司提供的国有土地使用证中，土地使用者已为中联公司，使用权类型为划拨，使用权面积为8300平方米，土地范围包括来文所述的浙江省武警总队被服厂（仓库）用地。涉及土地征迁及土地权属事宜，请向相关部门咨询。被告于2013年4月27日向本院邮寄提供作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：证据1.关于米市小区二期工程详细规划调整方案的批复（杭规编（2000）字第17号）及附图复印件，证明米市二期规划方案中要求实施大关小学扩建。证据2.建设用地规划许可证（（2002）年浙规用证0100697号）及附件、附图复印件，证明被告根据规划要求许可明确了建设用地和征地范围。证据3.房屋拆迁许可证（杭房拆许字（2003）第066号）及拆迁红线范围图复印件，证明拆迁许可主管部门将省武警总队被服厂（仓库）列入拆迁范围。证据4.国有土地使用证（杭拱国用（2004）字第000052号）复印件。证明中联公司为米市二期项目的开发主体。证据5.关于取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁协议及相关批准文件的申请、原告申请的寄送凭证（ET565362775CS）、《简复单》及寄送凭证（1019066843901、XA40349005733），证明被告已作出了简复，因原告联系方式不清导致无法送达，在案件应诉中获悉原告联系地址后予以送达。证据6.国有土地使用权出让合同书复印件，证明中联公司签订合同约定案涉地块建筑物拆迁工作由该公司自行负责依据：《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）、《城市房屋拆迁管理条例》。原告诉称，依照被告出具的杭规编（2000）字第17号《关于米市小区二期工程详细规划调整方案的批复》的规划范围及附图，浙江省武警总队的被服厂（仓库）在规划范围内。根据杭规发（2003）431号及附图，被服厂（仓库）亦在红线内。被告核发给原告的的建设工程规划许可证（（2005）年浙规建证01000525号）及附件附图显示上述被服厂（仓库）在被告许可证的范围内。综上，被告的各项批复及许可证都已将浙江省武警总队被服厂（仓库）划入红线内，规划为大关小学的发展用地。依据《中华人民共和国军事设施保护法》第二条、第十三条、《中华人民共和国军事设施保护法实施办法》第五十二条的规定，被告在落实经济和社会发展计划，作出具体规划的批复及许可时，应当审查有关法律规定，取得武警总队的搬迁同意，按照程序作出批复及许可。2013年1月22日，原告向被告提出《关于取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁协议及相关批准文件的申请》，但至原告起诉至法院，被告无任何答复。因被告未履行法定职责取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁的证明，造成该占用地无法拆除平整，建成大关小学运动场，造成了原告巨大的经济损失以及其他建设项目的搁置。原告故诉至法院，请求：撤销被告作出的《简复单》，并针对原告的申请重新答复，取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁的证明。原告向本院提供以下证据：证据1.关于米市小区二期工程详细规划调整方案的批复（杭规编（2000）字第17号）复印件；证据2.杭规发（2003）431号批复及附图复印件，证据1、2证明被告的批复将浙江省武警总队的被服厂（仓库）划入了红线内，规划为大关小学的发展用地。证据3.《中华人民共和国军事设施保护法实施办法》第五十二条的规定；证据4.《中华人民共和国军事设施保护法》第二条的规定，证据3、4证明浙江省武警总队的被服厂（仓库）属于军事设施。证据5.《中华人民共和国军事设施保护法》第十三条的规定，证明被告在将浙江省武警总队的被服厂（仓库）划入红线作为公建用地前，应当依据军事保护法的规定，履行行政职责。证据6.杭拱国用（2004）字第000052号《国有土地使用证》；证据7.杭房拆许字（2003）第066号《房屋拆迁许可证》；证据8.拱政函（2007）16号《关于要求协助解决大关小学运动场用地的函》复印件，证据6-8证明原告一直在为能同步实施、同步交付大关小学运动场做努力。证据9.《关于取得浙江省武警总队的被服厂（仓库）同意搬迁协议及相关批准文件的申请》（以下简称《申请书》）；证据10.快递单据（ET565362775CS），证据9-10证明原告于2013年1月22日向被告提出《申请书》，但被告至今未答复。被告辩称，法律未规定被告负有在核发《建设工程规划许可证》之前取得武警部门同意搬迁证明作为许可条件之职责，无职责即不构成失责或行政不作为。本案涉及到对军队房地产拆除问题，应当适用当时有效的《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《中国人民解放军房地产管理条例》等规定，军队房地产的管理也应该符合土地利用总体规划。根据《城市规划法》，土地利用总体规划与城市总体规划相协调。杭州市在城市总体规划编制审批过程中，经浙江省人民政府批准，并邀请中央军事部门参与意见后，由国务院批准。因此，并未违反《军事设施保护法》第十三条规定的征询军事部门意见等程序。中联公司诉称的事由缺乏事实和法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。庭审质证时，双方发表如下质证意见：原告对被告提供的证据1-5真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告作出杭规编（2000）字第17号文件时未征询相关单位的意见，导致后续规划许可证、土地使用证等的错误颁发；对证据6，认为超过举证期限，应不予采信。对被告适用的法律依据，原告认为是军事设施，应适用原告提交的相应军事法律规定。被告对原告提供证据1、2的证明对象有异议，认为目前没有证据证明案涉场地为浙江省武警总队的被服厂（仓库）；证据3-5为法律规定，并非证据；证据6、7无异议；对证据8，认为案涉场地是否为浙江省武警总队的被服厂（仓库）或军事设施尚缺乏证据；证据10，认为该证据上原告方的联系方式比较清楚，但被告收到的收件人联上关于原告方的联系方式一栏并不清楚，致使一直无法送达原告简复单。本院对被告提供的证据的1-5的真实性予以确认，对证明事实综合认定；对证据6，超过举证期限，本院不予采信。原告提供的证据3-5为相关法律规定，无须质证；对原告提供的其他证据的真实性予以确认。经审理查明，2013年1月29日，原告向被告邮寄《申请书》，该申请书载明，被告作出的杭规编（2000）字第17号文件、杭规发（2003）431号文件及附图、（2005）年浙规建证01000525号）建设工程规划许可证及附件附图，已将浙江省武警总队被服厂（仓库）及用地划入红线内，规划许可为大关小学的建设用地；《军事设施保护法》及其实施办法规定该被服厂属于军事设施，在该用地上制作规划及作出相关行政许可前应先与该被服厂（仓库）协商一致，并报相关部门批准；因此，原告申请被告依照上述法律规定履行行政职责，取得被服厂（仓库）协商同意的协议及相关部门的批准文件，同意浙江省武警总队被服厂（仓库）搬迁。被告于次日收到原告的《申请书》。2013年3月11日，被告作出《简复单》，并于2013年4月22日向原告邮寄该简复单，原告于4月23日收到该简复单。原告于2013年4月8日向本院提起行政诉讼，要求确认被告未依据《军事设施保护法》等规定取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁的证明的行政不作为违法。庭审中，经释明，原告表示诉讼请求变更为：撤销被告作出的《简复单》，并针对原告的申请重新答复，取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁的证明。另查明，中联公司系浙江广通房地产集团有限公司为从事米市小区二期项目开发而组建的项目公司。大关小学风雨操场建设项目及浅水湾城市花园25号楼建设项目属于米市小区二期项目范围。大关小学风雨操场建设项目为公建配套设施。2005年10月26日，市规划局就大关小学风雨操场建设项目向中联公司核发了（2005）年浙规建证01000525《建设工程规划许可证》，该许可证涉及的土地范围包括浙江省武警总队被服厂（仓库）用地。因该建设项目涉及房屋拆迁等问题，大关小学风雨操场至今未完成建设。目前，米市小区二期项目中除大关小学风雨操场及25号楼未建设外，其余项目已完工。本院认为，被告作为政府组成部门，应践行服务型政府理念。本案中，被告于2013年1月30日收到原告的《申请书》后，怠于回复，直至原告诉至本院后，被告才于4月22日向原告邮寄《简复单》。庭审中，被告辩称，因其收到的原告信件上无法清楚识别原告的联系方式，故无法及时向原告送达《简复单》。本院认为，被告未就此于法定举证期限内向本院提交相应证据，且即便被告所述属实，中联公司作为一家曾向被告申请相应许可的企业，被告完全可以通过查询既往档案或通过工商部门的网上企业查询平台、114电话查询等方式获知中联公司的地址，进而及时将《简复单》送达中联公司。因被告怠于回复，产生本案讼累，应予指正。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案中，市规划局作为本市城乡规划主管部门，具有负责本市的城乡规划管理工作的法定职责。该法第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。本案中，被告已就案涉用地向原告核发了（2005）年浙规建证01000525《建设工程规划许可证》，据此，被告于2013年针对原告的《申请书》作出《简复单》，明确上述情况，并告知涉及土地征迁及土地权属事宜，请原告向相关部门咨询。庭审中，被告明确该简复单在于告知原告无须履行原告申请的职责。本院认为，被告作出的《简复单》认定事实清楚，但表述不够明确，应予指正。如原告认为被告在核发上述规划许可证时未取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁的证明，致使原告无法根据该规划许可证实施后续建设项目，原告应针对该规划许可证提起诉讼。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告浙江中联房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江中联房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。审 判 长  沈 晟人民陪审员  胡亦安人民陪审员  杨建华二〇一三年六月三日代书 记员  鲁滟华