陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10635号上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽润家物业管理有限公司西安分公司，住所地西安市经济技术开发区草滩生态产业园尚苑路2188号。负责人：赵晓耘。委托诉讼代理人：冯力，男，1992年5月2日出生，汉族，安徽润家物业管理有限公司西安分公司员工，住陕西省富县。委托诉讼代理人：魏然，男，1989年3月8日出生，汉族，安徽润家物业管理有限公司西安分公司员工，住江苏省通州市。上诉人（原审被告、反诉原告）：宋文龙，男，1970年8月22日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：卫碧涛，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人安徽润家物业管理有限公司西安分公司(以下简称润家公司)与上诉人宋文龙因房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2021)陕0112民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘琪独任审理。上诉人润家公司的委托诉讼代理人冯力、魏然，上诉人宋文龙的委托诉讼代理人卫碧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润家公司上诉请求：1.撤销一审第四项，改判润家公司不向宋文龙支付维修费60000元；2.撤销一审判决第六项，改判支持润家公司主张的资金占用利息15780.92元；3.一、二审诉讼费由宋文龙负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定事实错误，没有查明宋文龙并没有按照合同约定履行义务。根据谁主张谁举证的原则，宋文龙要求润家公司支付房屋维修费用及损失，宋文龙应当提供有效证据证明，而一审中宋文龙并无有效证据证明其主张，故不应当支持宋文龙的反诉请求。2.一审判决认为：“根据润家公司、宋文龙所签《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》，该维修费用应当由润家公司承担，但宋文龙所提供的证据无法证明其实际花费……酌情认定为60000元”。本案中宋文龙无法证明其实际花费，故不应该支持其反诉请求。一审判决酌情认定60000元，没有事实和法律依据。3.宋文龙并没有证据证明其实际损失，应当认定为其没有损失，其一直拖欠商铺租金的行为构成违约，应当支付逾期缴纳房租的资金占用利息。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为：“对于润家公司主张的租赁费占用利息，因双方在履行合同中均存在不同程度的违约行为，依法不予支持。”根据《中华人民共和国民法典》第五百九十二条的规定，即使双方都违约，也应当根据实际情况划分责任，而不是直接不支持利息。本案中由于宋文龙不履行义务，从而导致甲方资金占用利息的损失，如不支持利息，宋文龙可能会一直占用该房屋，从而对润家公司权益造成重大损害。宋文龙辩称，一、应支持宋文龙要求润家公司支付承租期间的维修费用197435元及资金占用利息27479.82元。双方签订的《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》合同期限为五年，即2015年7月1日至2020年6月31日，在合同期限尚未届满时，润家公司却在2020年4月18日查封了商铺，致使宋文龙无法正常使用商铺和进行正常的经营活动。另外，在宋文龙承租涉案商铺期间，该商铺在2016年5月21日、2017年9月5日、2018年8月12日出现不同程度的漏水、设备失修等问题，房屋失修情况宋文龙有相应的视频资料和照片予以佐证，宋文龙多次联系润家公司要求进行漏水修缮和设备检修、维护，但润家公司并未采取任何维修措施，严重影响了商铺的正常使用和宋文龙的日常经营业务，双方签订的《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》第三条第1项约定：甲方应保证所出租的房屋及设施完好并能够正常使用，并负责年检及日常维护保养，维修。无奈宋文龙只能自行找工人、买材料进行维修，前后共计花费197435元，该维修费用宋文龙有相应的收款收据和维修后的照片予以综合证明，宋文龙多次通过电话和微信与润家公司的工作人员进行沟通，要求及时维修并就已经产生的维修费用进行确认，但润家公司的工作人员一直予以推脱并未予以认定，在沟通过程中润家公司负责与宋文龙沟通的人员几经变动，致使拖延至今，根据《中华人民共和国民法典》第七百一十三条规定，对于宋文龙主张的维修费用及相应的利息应当予以支持。二、润家公司要求宋文龙支付资金占用利息的诉求既违背事实也明显不合理地加重了宋文龙的责任，应予以驳回。通过一审法院庭审调查可知，双方签订的《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》合同期限为五年，即2015年7月1日至2020年6月31日，在合同期限尚未届满时，润家公司却在2020年4月18日查封了商铺，致使宋文龙无法正常使用商铺和进行正常的经营活动，润家公司在合同尚未到期的情况下，于2020年4月18日查封了商铺已经构成违约行为。在润家公司对商铺进行查封后，宋文龙再未进入过商铺，商铺实际已经处于润家公司收回状态，再者，润家公司的违约行为导致商铺无法经营，但是宋文龙雇佣的员工工资需要正常发放，后又因双方迟迟不能达成一致，无奈宋文龙只能解除与员工的雇佣关系，并向员工发放补偿费用，并承担了员工返回的车票费用，故润家公司的查封直接造成宋文龙的经济损失（员工工资、补偿费、路费）。另外，因查封行为导致宋文龙购买的食材原料无法取出，给宋文龙造成直接损失22260元，上述的损失都有润家公司的查封行为具有直接关联，润家公司应当依法予以赔偿。宋文龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持宋文龙二审诉求即判令驳回润家公司要求宋文龙将西安市经开区草滩生态产业园尚苑路2188号西安雨润星雨华府十三号楼沿街3号店铺（面积246平方米）内物品搬离并将该商铺腾交给润家公司的诉求；驳回润家公司要求宋文龙向其支付房屋占有使用费的诉求（以每年88560元为标准从2020年7月1日计算至实际腾房之日）；驳回润家公司要求宋文龙支付自2020年7月1日之后的物业费（按照4.5元/㎡/月、123㎡的标准从2020年7月1日计算至实际腾房之日）；支持宋文龙要求润家公司支付承租期间的维修费用197435元及资金占用利息27479.82元；支持宋文龙要求润家公司支付维修期间店面关停的营业损失14万元（按日均营业额7000元暂计算20天）；支持润家公司承担因其查封店面导致宋文龙损失22260元及造成宋文龙的员工工资损失56500元（2020年4月份员工工资、补偿费、路费等）；维持一审判决要求润家公司向宋文龙返还押金50000元。2.本案一、二审诉讼费由润家公司承担。事实与理由：一、一审法院要求宋文龙将西安市经开区草滩生态产业园尚苑路2188号西安雨润星雨华府十三号楼沿街3号商铺内物品搬离并将该商铺腾交给润家公司，属于事实认定错误。在一审法院的庭审调查过程中、宋文龙已经指出在其寻求润家公司确认以往维修费用金额和协商续租事宜的过程中，润家公司却在2020年4月18日查封了涉案的商铺，致使宋文龙无法正常使用商铺，这些从宋文龙向润家公司的发函和宋文龙与润家公司的工作人员之间微信聊天记录即可看出，双方一直在协商以往维修费用和后续承租事宜，在润家公司未确认定以往维修费用金额和后续承租事宜的情况下，为了避免以后产生争议和事实不清，宋文龙不敢贸然离场，润家公司查封商铺的行为，已经实际占有和控制商铺，也使得腾房存在现实障碍。因此一审法院要求宋文龙搬离物品和腾交商铺，属事实认定错误，且存在现实的不能。二、一审法院要求宋文龙向润家公司支付房屋占有使用费的诉求（以每年88560元为标准，从2020年7月1日计算至实际腾房之日）；要求宋文龙向润家公司支付2020年7月1日之后的物业费的诉求（按照4.5元/㎡/月、123㎡的标准从2020年7月1日计算至实际腾房之日），既违背事实也明显不合理地加重了宋文龙的责任，应予以驳回。通过一审法院庭审调查可知，双方签订的《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》合同期限为五年，即2015年7月1日至2020年6月31日，在合同期限尚未届满时，润家公司却在2020年4月18日查封了商铺，致使宋文龙无法正常使用商铺和进行正常的经营活动，另外，在此期间双方一直就以往维修费用和后续承租事宜在沟通和协商，且在微信沟通过程中润家公司的工作人员表示出由宋文龙继续承租的意愿，但为避免以后的诉争，宋文龙要求润家公司对以往的维修费用金额予以确认，但润家公司一直予以推却，根据《中华人民共和国民法典》第七百零八条，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。双方签订的《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》第三条第1项约定：甲方应保证所出租的房屋及设施完好并能够正常使用，并负责年检及日常维护保养，维修；但涉案房屋在2016年5月21日、2017年9月5日、2019年8月12日出现不同程度的漏水、设备失修等问题，宋文龙多次联系润家公司要求进行漏水修缮和设备检修、维护，但润家公司并未采取任何维修措施，严重影响了商铺的正常使用和宋文龙的经营业务，无奈宋文龙只能自行维修，但维修后宋文龙多次联系润家公司要求认定维修费用金额，润家公司一直推脱，润家公司的行为明显已经构成违约，因此，润家公司要求宋文龙支付自2020年7月1日起的房屋占有使用费和物业服务费不当，另外，润家公司在合同尚未到期的情况下，于2020年4月18日查封了商铺，宋文龙并未实际使用也无法腾交房屋，要求支付房屋占有使用费和物业服务费严重加重了宋文龙的责任，应当予以驳回。三、支持宋文龙要求润家公司支付承租期间的维修费用197435元及资金占用利息27479.82元。在宋文龙承租涉案商铺期间，该商铺在2016年5月21日、2017年9月5日、2018年8月12日出现不同程度的漏水、设备失修等问题，房屋失修情况宋文龙有相应的视频资料和照片予以佐证，宋文龙多次联系润家公司要求进行漏水修缮和设备检修、维护，但润家公司并未采取任何维修措施，严重影响了商铺的正常使用和宋文龙的日常经营业务，无奈宋文龙只能自行找工人、买材料进行维修，前后共计花费197435元，该维修费用宋文龙有相应的收款收据和维修后的照片予以综合证明，宋文龙多次通过电话和微信与润家公司的工作人员进行沟通，要求及时维修并就已经产生的维修费用进行确认，但润家公司的工作人员一直予以推脱并未予以认定，在沟通过程中润家公司负责与宋文龙沟通的人员几经变动，致使拖延至今，根据《中华人民共和国民法典》第七百一十三条规定，对于宋文龙主张的维修费用及相应的利息依法应当予以支持。四、支持宋文龙要求润家公司支付维修期间店面关停的营业损失14万元（按日均营业额7000元暂计算20天）。在本属于宋文龙正常经营时间，但是由于承租房屋漏水无法正常进行营业，并导致商铺内的设备受损，宋文龙将漏水和受损的情况多次向润家公司进行反映，润家公司没有进行采取任何维修和补救措施，无奈宋文龙只能自行进行维修和设备检修、维护。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定，在承包期间因润家公司不履行对出租商铺的维修义务的违约行为，无奈宋文龙自行进行维修和设备检修导致无法正常营业的时间为14天，结合宋文龙店面日常经营收益情况，主张要求润家公司承担宋文龙营业损失的赔偿责任依法应当予以支持。五、支持润家公司承担因其查封店面导致宋文龙损失22260元及造成宋文龙的员工工资损失56500元（2020年4月份员工工资、补偿费、路费等）。润家公司在2020年4月18日查封了涉案商铺导致宋文龙的无法正常经营，双方一直就以往的房屋维修金额和后续承租事宜无法协商一致，商铺无法经营但是宋文龙雇佣的员工工资需要正常发放，后又因双方迟迟不能达成一致，无奈宋文龙只能解除与员工的雇佣关系，并向员工发放补偿费用，并承担了员工返回的车票费用，故润家公司的查封直接造成宋文龙的经济损失（员工工资、补偿费、路费）。另外，因查封行为导致宋文龙购买的食材原料无法取出，给宋文龙造成直接损失22260元，上述的损失都有润家公司的查封行为具有直接关联，润家公司应当予以赔偿。润家公司辩称，一、针对对方第1项上诉请求，虽然润家公司查封了案涉房屋二楼，但对于对方要求搬离物品的要求润家公司提供全力协助，因此宋文龙履行一审判决第一项义务不存在法律及政策障碍，润家公司全力配合宋文龙。二、针对第2项上诉请求，尽管润家公司对三号商铺进行了查封，但该商铺一楼仍由宋文龙正常营业使用，对于该部分房屋的占有使用费，一审法院酌定按租金的一半向润家公司支付的判决事实清楚，适用法律正确。该房屋占有使用费应支付至宋文龙腾退3号商铺为止。三、针对第3项上诉请求，2021年7月1日之后的物业费，由于宋文龙仍在正常适用，润家公司仍然提供物业服务，该部分费用一审酌定核减查封期间的部分费用，对于该部分物业费，一审认定事实清楚，适用法律正确。四、针对第4项上诉请求，维修费用没有相应的事实依据。润家公司认为一审酌定为6万元已明显高于行业惯例。五、针对第5、6项上诉请求，宋文龙认为的营业损失、员工工资损失均不是法律规定的直接经济损失。宋文龙的两项诉求没有法律依据，不应得到支持。六、针对第7项返还押金，没有异议。润家公司向一审法院起诉请求：1.判令宋文龙立即腾空并向润家公司交还西安市经开区草滩生态产业园尚苑路2188号西安星雨华府十三号楼沿街商铺3号商铺；2.判令宋文龙支付租赁期间的房屋租金83760元，同时支付自2020年7月1日起，暂计算至2020年8月31日为29520元，实际计算至交还商铺之日起的房屋占有使用费（按照177120元/年的标准计算）；3.判令宋文龙支付租赁期间占用房屋租金占用利息（以83760元为基数，自2019年7月15日计算，实际算至全部付清之日止）；4.判令宋文龙支付拖欠的物业费用自2015年7月1日至2020年6月30日止的物业费66420元，实际支付至交还商铺之日止；5.本案诉讼费用由宋文龙承担。诉讼中，润家公司将其第二项诉讼请求中的房屋租金83760元变更为427360元，并要求对另一关联案件的租金予以相应减免。宋文龙向一审法院提出反诉请求：1.判令润家公司支付宋文龙在承租期间的维修费合计197435元及资金占用利息27479.82元（计算方式详见附表）；2.判令润家公司支付宋文龙维修期间店面关停的营业损失14万元（按日均营业额7000元暂计算20天）；3.判令润家公司退还宋文龙押金53000元整；4.判令润家公司承担因封店给宋文龙造成的员工工资损失56500元（2020年4月份员工工资、补偿费、路费等）；5.判令润家公司赔偿宋文龙因其查封店面导致的损失57635元；6.判令本案诉讼费由润家公司承担。一审法院认定事实：2015年3月31日，润家公司与宋跃林签订《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》，约定由宋跃林租赁润家公司位于西安市经开区店铺，商铺面积299平方米(上下共两层)；租赁期限为五年，从2015年4月1日至2020年3月31日，其中2015年4月1日至2016年3月31日为免租期。宋文龙向润家公司缴纳押金5万元。2016年4月1日起至2017年3月31日租金为50000元；2017年4月1日至2020年3月31日每月租金17940元，付款方式为年付，每年4月1日前支付下一年租金，每年租金215280元。该商铺实际使用人为宋文龙。2015年6月18日，润家公司与宋文龙签订《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》，约定由宋文龙租赁润家公司西安市经开区草滩生态产业园尚苑路2188号西安雨润星雨华府十三号楼沿街3号店铺，商铺面积246平方米，租赁期限从2015年7月1日至2020年6月30日。其中2015年7月1日至2017年6月30日为免租期。宋文龙向润家公司缴纳押金5万元。2017年7月1日至2020年6月30日月租金每平米60元，每月14760元。付款方式为年付，宋文龙于免租期（2017年6月30日）结束后15天内支付下一年租金计177120元；物业费4.5元㎡∕月。润家公司应保证所出租的房屋及设施完好并能够正常使用，并负责年检及日常保养、维护；凡遇政府部门要求需对有关设施进行改造时，所有费用由润家公司负责。合同签订当日，宋文龙向润家公司缴纳押金50000元。合同签订后，宋文龙将2、3号商铺一、二层打通用于经营。因涉案商铺出现漏水现象，宋文龙分别于2017年8月、2017年11月、2018年6月向润家公司发函称所租商铺出现漏水，要求润家公司派人检修。但润家公司一直未派人维修。2020年3月、2020年5月，宋文龙再次向润家公司发函称，因涉案商铺漏水给其造成损失，要求润家公司在房屋租金中扣除其维修损失及营业损失。期间，宋文龙又通过微信与润家公司有关负责人进行沟通，但无果而终。因润家公司、宋文龙协商未果，宋文龙一直未向润家公司支付租金。2020年4月18日，润家公司查封了2号商铺通往二楼的大门，导致2、3号商铺二楼不能继续使用。2020年7月31日，润家公司向宋文龙发出联系函，称其与宋文龙所签的涉案商铺租赁协议已于2020年6月30日到期。根据合同约定，宋文龙尚欠其3号店铺租金427360元，物业费66420元。要求宋文龙收到函件后三天之内交清以上费用。庭审中，宋文龙对所欠润家公司商铺租金427360元无异议，对于所欠物业费称其曾经缴纳过两次，但未能提供证据予以佐证。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的权利与义务，同时还应当遵循诚实信用原则。本案中，宋文龙承租润家公司商铺，应当依约向润家公司支付相应的租金以及物业费；润家公司出租商铺，应当依约保证承租人的正常经营。合同到期后，在双方就续租问题协商未果的前提下，宋文龙应当向润家公司返还所承租的房屋。虽然润家公司查封了涉案商铺二楼，但宋文龙仍有物品未搬离，故对润家公司要求宋文龙腾交房屋的诉讼请求依法予以支持。润家公司主张宋文龙欠其租赁期间的租金427360元，宋文龙对此无异议。但考虑润家公司在未与宋文龙协商的情况下，擅自对3号商铺的二楼进行了查封，导致宋文龙不能正常营业，故应当减除润家公司查封之日到合同到期之日的部分租金计17466元（60元／㎡／月×246㎡÷2÷30×71日）。对于润家公司主张的房屋占用费，可按照润家公司、宋文龙合同约定的每年租金的一半即88560元计算至实际腾房之日。对于润家公司主张的物业费66420元，宋文龙虽称其缴纳过物业费但未能提供相关证据，一审法院予以采信，但应当减除润家公司查封期间的部分物业费1310元（4.5元／㎡／月×246㎡÷2÷30×71日）；对于润家公司主张的2020年7月1日至实际腾房期间的物业费，可以按照4.5元／㎡／月、123平方米的标准从2020年7月1日计算至实际腾房之日。因涉案商铺一楼仍由宋文龙对外转租，故对润家公司要求宋文龙支付2020年7月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费的诉请依法予以支持，但是计算标准应当减除二楼部分的面积，一审法院酌情按照每年88560元的标准从2020年7月1日计算起至实际腾房之日。对于润家公司主张的租赁费占用利息，因双方在履行合同中均存在不同程度的违约行为，依法不予支持。对于宋文龙主张的维修费用，根据润家公司、宋文龙所签《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》，该维修费用应当由润家公司承担，但宋文龙所提供的证据无法证明其实际花费。结合本案其他证据，兼顾另一案件实际，一审法院对该部分费用酌情认定为60000元。对于宋文龙主张的退还押金50000元依法予以支持。对于宋文龙主张的店面停业损失、员工工资以及其他损失，于法无据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百一十三条、第七百二十二条、第七百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋文龙于本判决生效后十五日内将西安市经开区草滩生态产业园尚苑路2188号西安雨润星雨华府十三号楼沿街3号店铺（面积246平方米）返还给原告安徽润家物业管理有限公司西安分公司。二、被告宋文龙于本判决生效后十日内支付原告安徽润家物业管理有限公司西安分公司房屋租金409894元以及房屋占有使用费（以每年88560元的标准从2020年7月1日起计算至实际腾房之日）。三、被告宋文龙于本判决生效后十日内支付原告安徽润家物业管理有限公司西安分公司租赁期间的物业费65110元以及自2020年7月1日起至实际腾房之日的物业费（以4.5元／㎡／月、123㎡计算）。四、反诉被告安徽润家物业管理有限公司西安分公司于判决生效后十日内支付反诉原告宋文龙维修费60000元。五、反诉被告安徽润家物业管理有限公司西安分公司于判决生效后十日内返还反诉原告宋文龙押金50000元。六、驳回原告安徽润家物业管理有限公司西安分公司其余诉讼请求。七、驳回反诉原告宋文龙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3894（原告已预交）由原告安徽润家物业管理有限公司西安分公司承担389元，被告宋文龙承担3505元；反诉费4410元（反诉原告已预交）由反诉原告宋文龙承担2999元，反诉被告安徽润家物业管理有限公司西安分公司承担1411元，两者相抵后，被告宋文龙于本判决生效后十日内向原告安徽润家物业管理有限公司西安分公司支付2094元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，宋文龙承租润家公司商铺，应当依约向润家公司支付相应的租金以及物业费；润家公司出租商铺，应当依约保证承租人的正常经营。合同到期后，在双方就续租问题协商未果的前提下，宋文龙应当向润家公司返还所承租的房屋。一审法院认为，虽然润家公司查封了涉案商铺二楼，但宋文龙仍有物品未搬离，故对润家公司要求宋文龙腾交房屋的诉讼请求依法予以支持；润家公司主张宋文龙欠其租赁期间的租金427360元，宋文龙对此无异议，一审法院鉴于考虑润家公司在未与宋文龙协商的情况下，擅自对3号商铺的二楼进行了查封，导致宋文龙不能正常营业，遂判定减除润家公司查封之日到合同到期之日的部分租金计17466元（60元／㎡／月×246㎡÷2÷30×71日），对于润家公司主张的房屋占用费，按照润家公司、宋文龙合同约定的每年租金的一半即88560元计算至实际腾房之日；对于润家公司主张的物业费66420元，宋文龙虽称其缴纳过物业费但未能提供相关证据，一审法院结合本案实际情况判定减除润家公司查封期间的部分物业费1310元（4.5元／㎡／月×246㎡÷2÷30×71日），对于润家公司主张的2020年7月1日至实际腾房期间的物业费，按照4.5元／㎡／月、123平方米的标准从2020年7月1日计算至实际腾房之日；因涉案商铺一楼仍由宋文龙对外转租，一审法院遂对润家公司主张宋文龙支付2020年7月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费的计算标准减除了二楼部分的面积，酌情按照每年88560元的标准从2020年7月1日计算起至实际腾房之日；对于润家公司主张的租赁费占用利息，一审法院认为双方在履行合同中均存在不同程度的违约行为，不予支持，一审法院上述认定符合本案实际情况，并无不当之处。对于宋文龙主张的维修费用，根据润家公司、宋文龙所签《西安雨润·星雨华府商铺租赁协议》，一审法院认定应当由润家公司承担，因宋文龙所提供的证据无法证明其实际花费，一审法院结合本案其他证据，兼顾另一案件实际，对该部分费用酌情认定为60000元，亦无不当。一审法院对于宋文龙主张的退还押金50000元予以支持，判决正确。对于宋文龙主张的店面停业损失、员工工资以及其他损失，一审法院经审查不予采信，并无不妥。润家公司、宋文龙上诉依据不足，对润家公司、宋文龙的上诉请求，本院依法均不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9649.12元，安徽润家物业管理有限公司西安分公司已预交1694元，宋文龙已预交7955.12元，由安徽润家物业管理有限公司西安分公司负担1694元，由宋文龙负担7955.12元。本判决为终审判决。审判员 刘 琪二〇二一年七月三十日书记员 陈素娟