贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2361号上诉人（原审被告）：张凌峰，男，1978年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿洁，贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长顺县新丽鑫混凝土有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县广顺经济开发区凯佐建材产业园小寨组。法定代表人：蔡树雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓艳，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪添，贵州黔信律师事务所实习律师。上诉人张凌峰因与被上诉人长顺县新丽鑫混凝土有限公司（以下简称新丽鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初8325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张凌峰上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人一审未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状给一审法院，一审判决未体现、未审查上诉人的一审答辩意见，程序违法；2．方哲为被上诉人股东，李云燕是被上诉人财务人员，二人的陈述不能作为认定事实依据；3．上诉人未收到案涉款项，被上诉人未提供支付凭证证实支付情况；4．上诉人与被上诉人为内部合作关系，《借款单》系内部账务处理，《借款单》上无出借人信息，且注明了预计还款报销日期，除签名以外，其余信息非上诉人书写，《借款单》不符合常理，不符合借款借条的书写习惯；5．上诉人签署《借款单》实际是因为双方之前有业务往来，被上诉人通过上诉人认识案外人冯钊后，被上诉人与冯钊协商一致由冯钊向被上诉人介绍业务，被上诉人向冯钊支付业务提成，因被上诉人与冯钊不熟悉所以要求上诉人在《借款单》上签字，上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，也未收到任何款项，被上诉人支付的款项为给案外人冯钊的提成款。被上诉人新丽鑫公司辩称，1．一审送达程序合法，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法官已将上诉人提交的答辩状送达被上诉人且被上诉人已经发表意见；2．方哲、李云燕系借款的具体经手人，清楚客观事实，其陈述可以作为认定事实依据；3．上诉人参与诉前调解时陈述收到案涉款项只是不认可是借款，不同意归还；4．上诉人在《借款单》上的签字客观真实，形式符合公司习惯，以公司备用金支付亦符合常理，上诉人虽否认借款关系，但未能就为何在《借款单》上签字并提供身份证复印件作出合理说明，根据民事证据高度盖然性原则，被上诉人提交的证据相互印证，可以证明借款关系，上诉人虽否认，但未提供证据予以反驳。新丽鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即归还借款81,000元及利息（利息以81,000元为基数按照年利率6%自起诉之日计算至借款本金清偿完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。一审法院查明：2017年4月18日，被告向原告出具一份《借款单》，该《借款单》载明借款金额为81,000元，其中“审批意见”处有“方哲”字样的签名。原告称上述借款系用原告公司的备用金现金方式给付被告，并经过原告公司人员方哲的审批同意。为查明事实，法院通知案外人方哲到庭接受询问。方哲到庭称，其系原告公司的股东，被告与原告有生意上的往来，当时被告因急用资金向原告借款，经其审批同意用公司的备用金出借给被告，是由公司财务人员李云燕将现金81,000元给付被告。案外人李云燕也到庭对上述事实予以了证实。一审审理中，原告称被告在借款之后分文未还。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款有《借款单》为证，同时有审批人方哲及原告公司财务人员李云燕到庭予以证实，故法院认定被告向原告借款81,000元属实。审理中，原告称被告在出具《借条》后分文未还，被告未提出抗辩，法院予以采信。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告主张偿还，故对原告要求“被告偿还借款81,000元”的诉请，法院予以支持。对于原告主张的借款利息。双方对此没有明确约定，应当视为不支付利息，但原告有权从起诉之日（2020年6月5日）起按照年利率6%计算向被告主张相应利息，故对原告要求“被告从起诉之日至借款还清之日止，按年利率6%计算支付利息”的诉请，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决：被告张凌峰于本判决生效之日起十日内偿还原告长顺县新丽鑫混凝土有限公司借款81,000元并支付相应利息（利息从2020年6月5日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1,825元，减半收取913元，由被告张凌峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张凌峰为了证明上诉主张向本院提交了证据：第一组：张凌峰一审答辩状一份，快递邮寄单复印件一份，拟证明上诉人在一审中提交了答辩状，一审判决未载明答辩相关信息，且在一审判决中明确载明“被告未提抗辩”，一审法官并未对上诉人的答辩状进行审查，程序违法。被上诉人新丽鑫公司的质证意见为：达不到证明目的，一审法官已经将上诉人提交的答辩状提供给被上诉人，上诉人提交的答辩状经过了一审法律程序审查，一审判决未认定上诉人答辩状载明的意见是因为上诉人未出庭提供证据证明其主张，一审不存在程序违法。第二组：2017年5月3日由陈俊签字的《借款单》复印件一份，拟证明案涉的款项不是借款，被上诉人提交的《借款单》不具合理性、合法性，不符合常理。被上诉人新丽鑫公司质证意见为：真实性无异议，原件在被上诉人处，但达不到证明目的，陈俊同样作为上诉人的外围业务人员自己签字向被上诉人借款，说明张凌峰签字的借款单是代冯钊签字的说法不成立。被上诉人新丽鑫公司向本院提交证据：第一组：2017年3月-5月被上诉人备用现金流水及月末现金盘点表，第二组：《付款申请书》一份与广农米厂工地跟踪费用报告一份，拟证明2017年3月至5月备用现金现金流及月末现金盘点表相互衔接，证实2017年4月18日被上诉人支付给张凌峰的借款是从备用现金中支出的事实，并非费用报销。被上诉人对业务提成款是采用付款申请书及费用跟踪报告的方式对外付款，本案中张凌峰签字的是借款单，被上诉人支付该款项系借款而非提成款。上诉人张凌峰质证意见为：对两组证据的真实性均不予认可，达不到证明目的，付款申请单可能是之前公司操作不规范。另，上诉人张凌峰为证明其主张向本院申请案外人冯钊作为证人出庭作证，后撤回证人出庭作证申请；申请对案涉《借款单》除其本人签字之外手写内容进行笔迹鉴定，因被上诉人新丽鑫公司认可《借款单》上除张凌峰签字外内容为被上诉人工作人员填写而撤回申请。本院二审审理查明，上诉人张凌峰通过邮寄方式向一审法院提交书面答辩状，一审法官当庭向被上诉人新丽鑫公司出示，且被上诉人新丽鑫公司表示张凌峰二审中提交的答辩状与一审法官出示答辩状一致。上诉人张凌峰在二审调查过程中，明确表示收到案涉81,000元，但认为该笔款项为业务款，具体谁领的钱已经记不清。其余事实与原审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人新丽鑫公司要求上诉人张凌峰归还81,000元借款有张凌峰签字的《借款单》予以佐证，且上诉人张凌峰在二审中已明确表示收到案涉款项。上诉人张凌峰的主要抗辩理由在于该款项为支付给案外人冯钊的业务提成款，但上诉人张凌峰未对其抗辩主张提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。一审判决未载明上诉人张凌峰一审答辩意见存在瑕疵，但不影响案件实体裁判，本院予以维持。综上所述，张凌峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,825元，由上诉人张凌峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦 娟审 判 员  李 娜审 判 员  黄智静二〇二一年七月五日法官助理  徐贞兰书 记 员  罗洪佳