广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25980号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：陈亮，广东格新律师事务所律师。被告：邓国杰，男，1993年7月25日出生，汉族，住广东省电白县。被告：广州越达汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街齐富路96号联富大厦八层809、8010、8020。法定代表人：林位睦。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号901B房。负责人：陈胜。委托诉讼代理人：卢拓弘，该公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告邓国杰、广州越达汽车租赁有限公司（下称越达公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司（下称中华联合保险珠江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行审理。原告的委托诉讼代理人陈亮，被告中华联合保险珠江支公司的委托诉讼代理人卢拓弘到庭参加诉讼。被告邓国杰、越达公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付保险赔偿款8600元及利息（利息从2020年4月9日起计至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：粤Ａ××××Q的车主梁某为该车在原告处购买了保险。2019年12月20日21时30分，被告邓国杰驾驶粤A××××9车辆在环城高速追尾陈某驾驶的被保险车辆，被告邓国杰承担事故的全部责任。事故后，原告及时会同被保险人对粤Ａ××××Q车辆定损，并依约赔偿了被保险人车辆维修费8600元，原告取得代位追偿权。被告邓国杰书面答辩称：邓国杰向被告越达公司租赁粤A××××9车，押金1万元。追尾粤Ａ××××Q车是我不对，当时报了保险，但我方保险不赔。我已垫付我方粤A××××9车的部分维修费，越达公司也未将1万元押金退还给我。被告越达公司未答辩，未提交证据。被告中华联合保险珠江支公司辩称：一、粤A××××9车辆在我司投保交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。二、根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条“服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放网络预约出租汽车驾驶员证”。事故中驾驶人邓国杰驾驶的车辆登记性质为“预约出租客运”，驾驶人应具备网约车从业资格，但事故发生时邓国杰无资格证。此情形符合机动车综合商业保险示范条款第二十四条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的责任免除情形。因此，中华联合保险珠江支公司仅在交强险限额2000元内承担保险责任。三、对原告车辆损失8600元无异议。四、原告主张的利息无依据，不予认可。经审理查明：原告承保梁某所有的粤Ａ××××Q车辆的机动车损失保险183393元、不计免赔等险种，保险期间自2019年12月15日0时起至2020年12月14日24时止。被告中华联合保险珠江支公司承保被告越达公司所有的粤A××××9车辆的交强险、商业第三者责任保险100万元（含不计免赔险），保险期间自2019年7月26日起至2020年7月25日止。2019年12月20日21时30分，被告邓国杰驾驶粤A××××9车辆行驶至环城高速时，追尾陈某驾驶的粤Ａ××××Q车，致粤Ａ××××Q车尾部受损。被告中华联合保险珠江支公司出具《机动车辆保险简易赔案报告书》，认定邓国杰负事故的全部责任。事故发生后，原告对粤Ａ××××Q车进行定损，向车主梁某理赔车辆维修费8600元，梁某签订《机动车辆保险权益转让书》，同意将获赔部分的追偿权转移给原告。被告中华联合保险珠江支公司提交《机动车综合商业保险示范条款》，主张根据该条款第二十四条第（二）项第6款，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，对案涉事故的损失保险公司不负责赔偿。上述条款以加黑加粗字体显示，被告中华联合保险珠江支公司称其就上述责任免除条款向越达公司进行了口头说明，但没有越达公司的投保单。原告对上述条款真实性无异议，对合法性、关联性有异议。上述事实，有庭审笔录、原告提交的简易赔案报告书、机动车商业保险单、机动车辆保险定损报告、定损清单、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、赔款通知书等予以证实。本院认为：粤Ａ××××Q车由原告承保机动车损失保险，原告在保险事故发生后依据保险合同约定向被保险人梁某履行了理赔义务，原告依法有权在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对被告的求偿权。本案争议焦点为被告中华联合保险珠江支公司能否依据其主张的保险条款免除其保险责任。第一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第二，根据本案《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第六点，驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险公司不负责赔偿，该条款系保险公司提供的格式合同文本中免除保险公司责任的条款，属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上述条款以加粗加黑字体显示，可认为保险人尽到了提示义务。保险人仍应对其就该条款履行了说明义务负举证责任。本案中，被告中华联合保险珠江支公司未能举证证明其对上述免责条款向被告越达公司进行了明确说明，也未举证证明越达公司在投保单上签字、盖章或以其他形式对此予以确认，本院认定被告中华联合保险珠江支公司未尽到说明义务。第三，被告中华联合保险珠江支公司主张被告邓国杰未按规定取得网约车驾驶资格，相关的驾驶资格规定在《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十五条，该规定的性质属于部门规章，并非法律、行政法规中的禁止性规定，故保险人的明确说明义务不能免除。现被告中华联合保险珠江支公司未能举证证明其对案涉保险条款进行明确说明，故上述免责条款对被告越达公司不产生法律效力。综上，粤Ａ××××Q车辆的事故损失为8600元，被告邓国杰驾驶粤A××××9车辆并承担事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条规定，上述损失未超出被告中华联合保险珠江支公司承保的交强险及第三者责任险保险限额，故被告中华联合保险珠江支公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。原告要求被告邓国杰、越达公司承担责任，本院不予支持。关于利息，原告是依据保险合同约定向其承保车辆履行车损险的赔付义务，其在履行赔付义务后获得代位求偿权，但代位求偿的范围仅限于其理赔的款项，原告要求被告支付利息缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告邓国杰、越达公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿损失8600元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市珠江支公司负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年七月三十日书记员  马妮娜张婉莹