广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1354号上诉人（原审被告）：钟沐恒，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人（原审被告）：钟永绍，男，1958年9月17日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审原告）：万某，女，1987年7月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审原告）：罗某1，女，2014年1月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。法定代理人：万某，系罗某1母亲，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：罗某2，男，2011年9月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。法定代理人：万某，系罗某2母亲，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：罗某3，男，2018年11月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。法定代理人：万某，系罗某3母亲，身份信息同上。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈玉婷，广东天行健律师事务所律师。上诉人钟沐恒、钟永绍因与被上诉人万某、罗某1、罗某2、罗某3民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1493号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟沐恒、钟永绍的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费用由万某、罗某1、罗某2、罗某3承担。事实和理由：一审法院对借款事实查明不清，且相关诉讼材料没有送达给钟永绍本人，违反法定程序，可能影响案件的正确判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的规定，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。二审庭审中，钟沐恒、钟永绍补充上诉意见认为：一、万某、罗某1、罗某2、罗某3对钟沐恒300万元的债权已过诉讼时效。钟沐恒在2015年6月29日向罗伟建借款300万元，借期三个月，到期还本付息。罗伟建于2019年12月30日去世，一审法院在2020年8月26日立案审理。万某、罗某1、罗某2、罗某3并没有举证证明出借人在借款到期后连续不断的向钟沐恒追讨借款。从本案证据来看，万某一直都是与钟永绍联系。其次，本案借款期满之日为2015年9月29日，诉讼时效应当自2015年9月30日起至2018年9月29日止，而本案一审在2020年8月26日立案审理，显然已过诉讼时效，万某、罗某1、罗某2、罗某3请求钟沐恒偿还借款本息的诉讼请求依法应当驳回。二、2020年1月3日签订的《租赁合同》钟沐恒并没有签名确认，该合同对钟沐恒没有法律约束力。事实上钟沐恒也并不知道有该份合同，更不清楚合同的相关约定，特别是约定：“均有权随时要求钟永绍、钟沐恒偿还借款的权利”。三、钟永绍作为保证人，其于2019年10月15日在借条三中对借款利息的约定应认定为无效。借条三的出借人为罗伟建，借款人为钟沐恒，保证人是钟永绍。钟永绍对借款利息承诺不应溯及至借款双方，故钟永绍对该笔借款利息的承诺应认定为无效。万某、罗某1、罗某2、罗某3共同口头答辩称：一、一审法院认定事实清楚，本案借款有借条、银行转账凭证等证据，足以证明万某、罗某1、罗某2、罗某3的亲属罗伟建全额向钟沐恒出借300万元。在款项出借后，罗伟建向钟沐恒、钟永绍催款，有相关证据能够证明。一审期间，钟沐恒与万某多次见面及通话，其认可740万元的债务并且愿意还款。一审法院对于案涉的借款及相关的认定事实是清楚的。二、一审法院审理符合程序。三、针对补充意见，一审庭审前后万某多次联系钟沐恒与其沟通，钟沐恒确认了740万元的债务并且同意还钱，有一审提供的两个录音文本予以证实。万某、罗某1、罗某2、罗某3起诉的两个案件在利息的认定上已经与原本约定的利息作出了减少，并且在另案中也确认了钟沐恒不需要承担连带保证责任。罗伟建的家属没有上诉，只是想本案能够尽快结案，同时也是对钟沐恒、钟永绍保留了最后一点善意，希望钟沐恒、钟永绍诚信的履行。综上，请求法院维持原判。万某、罗某1、罗某2、罗某3向一审法院起诉请求：1.判令钟沐恒立即向万某、罗某1、罗某2、罗某3归还本金300万元；2.判令钟沐恒以本金300万元为基数自2015年6月29日开始按照月利率2%向万某、罗某1、罗某2、罗某3支付利息至本金清偿之日止；3.判令钟永绍对钟沐恒的上述债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费、保全费由钟沐恒、钟永绍共同承担。一审法院认定事实：2015年6月29日，钟沐恒向罗伟建（男，1983年7月28日出生，汉族，身份证号为440281198307××××）借款300万元，并向罗伟建出具了一张借款人为钟沐恒、担保人为钟永绍的《借条》（下称借条三）并载明“今借罗伟建人民币叁佰万元正，借期为叁个月，2015年6月29日至2015年9月29日，到期一次性还清，及利息（注：其中贰佰万钟沐恒同意汇入钟永绍中行卡）”同日，罗伟建通过中国农业银行向钟沐恒转账100万元和通过中国银行向钟永绍转账200万元。2019年10月15日，钟永绍在借条三中注明“利息每月2%”。2018年8月19日，钟永绍向罗伟建出具欠条并载明“今欠罗伟建（440281198307××××）人民币伍佰叁拾万元整（5300000.00），2018年8月19号至2020年12月28号一次性还清，每月利息壹万伍仟元正（15000.00元），特立此据。”2019年10月15日，钟永绍在欠条中注明“以上伍佰叁拾万是此前三笔借款利息，注2015年三笔借款从2018年9月19日至2019年12月28日不收利息”。万某系罗伟建妻子，罗国仁系罗伟建的父亲（已于2015年11月17日去世），余细妹是罗伟建继母（不存在抚养与被抚养关系），罗某1、罗某2、罗某3是罗伟建子女，罗伟建于2019年12月30日去世。万某、余细妹、罗某1、罗某2、罗某3以罗伟建的继承人身份向该院提起诉讼，要求钟沐恒、钟永绍还款。一审诉讼过程中，余细妹表示其系罗伟建继母，双方不存在抚养与被抚养关系，放弃继承本案债权并申请撤诉，该院准予余细妹撤诉。一审庭审中，万某、罗某1、罗某2、罗某3表示：钟永绍于2019年10月15日在借条三下方所写利息是从借款之日起算，欠条、《租赁合同》都可以证实钟永绍愿意偿还本案借款。另查明，2020年1月3日，万某（乙方）与钟永绍（甲方）、钟虎和（甲方）签订《租赁合同》并主要约定：1.甲方二人是父子关系，钟永绍是租赁物业的实际投资人，钟虎和是与物业占地所有人签订投资合同的合同权利人；2.钟永绍及钟沐恒欠乙方借款本金740万元及自转账之日起每月2%的利息；3.为尽快偿还上述借款本息，经甲乙双方自愿、充分协商，甲乙双方同意，甲方将本合同物业（位于韶关市浈江区的第四、五层）租赁给乙方，以甲方的应收租金偿还乙方的应收借款方式偿还借款，抵偿方式为先息后本；4.乙方有单方无条件解除本合同的权利，不论是否解除本合同，乙方均有随时要求钟永绍、钟沐恒偿还借款的权利。再查明，2015年9月30日，钟永绍向罗伟建借款70万元，并向罗伟建出具了一张借款人为钟永绍、担保人为钟沐恒的《借条》（下称借条一）并载明“今借罗伟建人民币柒拾万元正（700000），借期3个月，到期一次性还清，特立此据。”2015年10月28日，钟永绍向罗伟建再次借款370万元，并向罗伟建出具了一张借款人为钟永绍、担保人为钟沐恒的《借条》（下称借条二）并载明“今借罗伟建人民币叁佰柒拾万元正，借期3个月，到期一次性还清，特立此据，小写￥3700000.00元。”2019年10月15日，钟永绍在借条一中注明“按每月2%利息”，在借条二中注明“按每月2%计付利息”。2020年8月26日，万某、余细妹、罗某1、罗某2、罗某3以罗伟建继承人身份起诉钟永绍（借款人）、钟沐恒（保证人）还款，案号为（2019）粤0281民初1492号。一审法院认为，万某、罗某1、罗某2、罗某3系罗伟建的法定继承人，原告主体适格。钟沐恒实欠万某、罗某1、罗某2、罗某3借款本金300万元，有钟沐恒所立的借条三、转账记录、当事人陈述在案予以证实，应当予以偿还，万某、罗某1、罗某2、罗某3诉求钟沐恒归还借款本金300万元合法合理，该院予以支持。罗伟建与钟沐恒在借条三中载明了“利息”字样，但未约定利息标准，视为利息约定不明。本案债务中，钟永绍为担保人，钟永绍向万某、罗某1、罗某2、罗某3出具的欠条、《租赁合同》及在借条三上备注的“利息每月2%”均无借款人钟沐恒的签名确认，该院对钟永绍向万某、罗某1、罗某2、罗某3承诺的月息2%不予采纳。借条三约定了借款期限，钟沐恒逾期未归还借款，万某、罗某1、罗某2、罗某3依法可要求钟沐恒支付从逾期之日（即2015年9月30日）计算至还清欠款之日的法定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”以及第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”规定，本案立案时间为2020年8月26日，本案借贷行为发生在2020年8月20日之前，该院依法调整本案借款利息的计算方式为：以本金300万元为基数按年息6%从2015年9月30日起计算至2020年8月19日（共计1786天）止的利息为880767.12元，以本金300万元为基数从2020年8月20日起按起诉时（2020年8月26日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年息3.85%）计算至还清本金之日止。罗伟建与钟永绍、钟沐恒在借条三中未约定钟永绍的保证方式和保证期间，按当时的法律规定，钟沐恒的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，借条三约定了借款期限三个月，即借条三的原来保证期间为2015年10月至2016年3月，因万某、罗某1、罗某2、罗某3未在该保证期间依法提起诉讼或申请仲裁，钟永绍原来的保证责任由此消灭。本案中，钟永绍于2019年10月15日在借条三上承诺“利息每月2%”及向万某、罗某1、罗某2、罗某3出具欠条（2018年8月19日）、《租赁合同》（2020年1月3日）等行为，均可明确钟永绍陆续向万某、罗某1、罗某2、罗某3承诺还款，愿意继续承担担保责任，该院确认钟永绍的上述行为系对本案债务重新作出了保证，且最新一次保证为2020年1月3日。因万某、罗某1、罗某2、罗某3与钟永绍在《租赁合同》中明确约定“乙方均有随时要求钟永绍、钟沐恒偿还借款的权利”，即万某、罗某1、罗某2、罗某3向钟沐恒、钟永绍主张权利没有顺序，该约定符合连带保证责任方式，钟永绍在本案中承担连带保证责任，万某、罗某1、罗某2、罗某3要求钟永绍对钟沐恒的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求理由充足，该院予以支持。钟永绍、钟沐恒经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法承担举证不能和诉讼不利的法律后果。一审法院经审理后作出判决：钟沐恒应于判决发生法律效力之日起五日内归还借款本金300万元和利息［计算方式为：以本金300万元为基数按年息6%从2015年9月30日起计算至2020年8月19日（共计1786天）止的利息为880767.12元，以本金300万元为基数从2020年8月20日起按起诉时（2020年8月26日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年息3.85%）计算至还清本金之日止］给万某、罗某1、罗某2、罗某3；二、钟永绍对钟沐恒的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回万某、罗某1、罗某2、罗某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49760.54元，由万某、罗某1、罗某2、罗某3负担14150.74元，钟沐恒、钟永绍负担35609.8元。对一审判决查明事实部分，本院予以确认。二审庭询时，钟沐恒明确表示其收到了一审法院送达的应诉材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、涉案借款是否已过诉讼时效；三、一审法院对于利息的认定是否正确。关于第一个焦点问题。钟沐恒、钟永绍上诉主张一审法院未送达应诉材料，违反法定程序。经查，一审法院通过直接送达方式将应诉材料送交钟沐恒签收，钟沐恒亦予以确认。同时，钟沐恒作为钟永绍的委托诉讼代理人，代钟永绍签收了应诉材料。上述送达程序合法有效，钟沐恒、钟永绍该上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，因钟沐恒、钟永绍在一审期间经合法传唤，并未提出诉讼时效抗辩，且其在二审期间提出并非属于基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，故对其该上诉意见，本院不予采纳。关于第三个焦点问题。钟沐恒、钟永绍上诉主张钟永绍作为保证人，其于2019年10月15日在借条三中对借款利息的约定无效。对此，一审法院已对钟永绍向出借人承诺的月息2%不予采纳，但并非无需支付任何利息，出借人仍可主张逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”和第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，一审法院据此认定的涉案借款逾期利息的计算方式并无不当，本院予以维持。综上所述，钟沐恒、钟永绍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37846.14元，由钟沐恒、钟永绍负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年七月十四日书记员  刘韵雯