陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书                          (2021)陕03民终1254号上诉人（原审被告）：郭强，男，1983年1月1日出生，汉族，陕西省岐山县村民，现租住陕西省宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王亚兵，陕西和途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建，男，1970年7月5日出生，汉族，宝鸡市金台区村民，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨硕，宝鸡市148法律服务所法律工作者。上诉人郭强因与被上诉人张建民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2021）陕0303民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭强上诉请求：1、撤销陕西省宝鸡市金台区人民法院（2021）陕0303民初232号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人在2020年5月26日双方签订《房屋买卖合同解除协议》时已将借款5万元予以扣除，被上诉人再次起诉要求上诉人支付借款涉嫌虚假诉讼。一审法院没有查清2017年3月1日《借条》是否已实际履行，没有仔细审查被告提供的录音证据，导致没有查清借条所涉金额是否已付清，导致上诉人对该笔债务重复支付。一审法院认定协议上未载明“借条作废”视为上诉人未还清借款显然错误，上诉人与被上诉人之间所签订的《房屋买卖合同解除协议》中写得很清楚“双方的原合同纠纷，财务核算清楚，双方一致同意不得反悔，纠缠过往”。该条虽不是准确的法律表达，但意思表述清楚，就是双方过往债权债务一次性解决的意思。本案一审管辖错误，上诉人的经常居住地为岐山县，并非宝鸡市金台区。被上诉人张建辩称，一审判决正确，郭强上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。房屋解除协议与本案的借款并非一回事，而是两种法律关系。借条所载金额，上诉人并没归还。张建向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还借款5万元，利息22850.07元，合计：72850.07元。并从2020年12月23日起以借款本金为基数，按月利息0.01元计算利息损失至款清之日。2、被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系多年的朋友，2017年3月之前被告因需资金周转向原告借款5万元，但未出具借条。2016年5月12日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，双方约定由原告将其所有的位于宝鸡市金台区XX路XX段XX小区XX号楼XX单元XX号房屋出售给被告，双方约定房屋价款为40万元，签约当日由原告向被告支付首付款10万元。因被告资金不足，无法支付，愿意向原告出具借条，原告同意。2017年3月1日，经原、被告商量，将上述借款5万元及购房首付款10万元统一由被告向原告出具了15万元借条一张：“今借到张建人民币壹拾伍万元整，月利息100元/万，按月清息，到期还本，借期贰年。”2020年1月22日，被告郭强在上述借条的复印件上载明：“截止2020年1月底，本息合计下欠贰拾万贰仟伍佰元整¥202500。”2020年5月26日经双方协商，原、被告签订《房屋买卖合同解除协议》，约定：双方同意自2020年5月26日起解除2016年5月12日所签订的《房屋买卖合同》，合同解除后，由原告返还被告已付房款124731元。其中第5条约定：“乙方（郭强）写给甲方（张建）的两张欠条，合计金额154526元已核算清楚，甲方付款时交付给乙方。”现原告诉至法院，要求被告返还借款5万元及利息。另查，原、被告之间的房屋买卖合同纠纷原告已另案起诉。一审法院认为，债务应当清偿。被告郭强向原告借款，有被告出具的借条及当事人陈述等相互印证，因此对原告主张的真实性予以确认。被告辩称账务已核算，现借条已作废，原告对此不予认可。一审法院认为，1、如果借条作废，应在协议中载明“借条作废”；2、借条金额为202500元，现《房屋买卖合同解除协议》上载明“154526元已核算清楚”，不应包括借款5万元，故对被告的辩解意见一审法院不予采信。原告为被告郭强提供借款后，被告应当按约定时间偿还借款。逾期不还，是对合同义务不履行的违法行为。对原告张建要求被告郭强偿还借款的诉讼请求予以支持。原、被告约定的月息1分利率没有违反法律之处，一审法院予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告郭强欠原告张建借款5万元，于判决生效后五日内偿还，并以5万元为本金按月息1分支付其自2017年3月1日起至清偿之日的利息损失；二、驳回原告张建的其他诉讼请求。案件受理费1622元，减半收取811元，由被告郭强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人郭强提供的证据有：1、录音资料两份，包括谈判录音资料、电话录音资料及相应手机截屏。证明目的：对借款5万元双方已在房屋买卖合同解除协议中一并结算，张建在退还房款中已经减去了该笔5万元；应退房款不是单纯的房款，是多笔债权债务结算的差额；双方所有债权债务核算时均未计算利息。2、（2020）陕0303民初3475号民事判决书。证明目的：房屋买卖合同解除协议已被生效法律文书确定为有效，判决张建退还郭强房款121308元，就是解除协议中的124731元减去居住期间的费用，此前债权债务已经结算清楚。3、银行流水、交易明细等支付房款凭证。证明目的：郭强已经支付房款44期，合计139362.12元。4、张建、李某某起诉郭强、董某某房屋买卖合同纠纷案中的质证笔录。证明目的：张建对44期房款认可。5、2020年8月催款通知。证明目的：在录音中张建对于协议金额是认可的。被上诉人张建的质证意见为：1、对录音证据真实性不予认可，证明目的不认可，证据取得的形式不合法，与本案没有关联性，不是新证据。没有说明5万元借款在协议中抵扣，放弃利息没有任何显示，退还房款就是单纯房款。2、对判决书真实性无异议，不能证明上诉人证明目的。3、对银行流水、交易明细等支付房款凭证认可，承认郭强支付房款44期合计139362.12元。4、对另案质证笔录真实性认可。5、催款通知与本案无关。被上诉人张建提供的证据有：张建信用社交易明细、明细账查询单、存折明细、李某某建行交易明细等收到郭强支付房款的凭证。上诉人郭强质证意见为：郭强支付房款44期，已在相关另案中质证，对方没有异议。本院对以上证据中（2020）陕0303民初3475号民事判决书、郭强银行流水、交易明细、张建信用社交易明细、明细账查询单、存折明细、李某某建行交易明细等收付房款凭证、另案质证笔录予以采信。以上证据证明房屋买卖合同解除协议已被生效法律文书确认有效；郭强已付房款44期，合计139362.12元；在另案质证时张建承认录音真实。关于郭强提供录音证据，该证据录制时虽未经在场人同意，但录制的内容是双方协商过程，未侵犯在场人员的隐私权等民事权利，具备证据合法性要件；录音证据在相关另案中质证时，张建承认录音真实，且从录音中可以明显听出张建、郭强的声音，故具备证据客观性要件；录音证据反映了双方当事人在解除房屋买卖合同时，同时对相互间包括本案5万元借款在内的其他债权债务也进行了协商，故具备证据关联性要件。该录音证据具备证据合法性、客观性、关联性要件，本院予以采信。该证据可以证明双方协商解除房屋买卖合同时，对本案5万元借款与房屋退款及其它债权债务一并进行了协商。该证据本身可以反映出录制时间为24日晚，结合案情，可以认定为2020年5月24日晚。被上诉人质证认为该证据不真实、未经同意私自录制不合法、录音时间无法确认、与本案无关联性的意见，不能成立。郭强提供的催款通知，与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明：上诉人郭强与被上诉人张建原系朋友关系，郭强曾从张建处借款5万元，但未出具借条。2016年5月12日，张建与郭强签订《房屋买卖合同》，约定张建将其位于宝鸡市金台区XX路XX段XX小区XX号楼XX单元XX号房屋出售给郭强，房价40万元，签约当日首付10万元，余款每月支付3167.32元。签约后，张建向郭强交付了房屋，郭强对房屋装修后入住。从2016年6月25日开始，郭强每月向张建支付房款3167.32元，至2020年3月15日，郭强共支付房款44期，合计139362.12元，但一直未支付首付款10万元。2017年3月1日，郭强与张建协商后，将之前借款5万元与欠付购房首付款10万元并为一起，向张建出具了15万元借条一张，内容为“今借到张建人民币壹拾伍万元整，月利息100元/万，按月清息，到期还本，借期贰年。”2020年1月22日，郭强在上述借条的复印件上注明：“截止2020年1月底，本息合计下欠贰拾万贰仟伍佰元整¥202500。”2020年4月，双方就解除房屋买卖合同进行了磋商。2020年5月24日晚，由案外人王某居中调解，张建及妻子李某某、郭强及妻子董某某参与，双方就返还房屋、退还房款及其它多笔债权债务进行了协商。协商中谈及郭强应付张建的款项有：借款5万元，房屋租金3.8万元，欠付晾衣架货款4526元。张建应付郭强的款项有：房屋装修折价款7万元，已付房款139362元，装修押金2800元，代收材料款5095元。借款5万元和已付房款139362元均不计算利息。张建对房屋租金3.8万元不接受，当天未能达成一致。郭强在未告知在场人的情况下对协商过程进行了录音。2020年5月26日，张建及其妻李某某（甲方）与郭强及其妻董某某（乙方）达成《房屋买卖合同解除协议》，约定：“1、双方同意自2020年5月26日起解除《房屋买卖合同》。2、合同解除后，经甲乙双方核对、计算，甲方应退还乙方已付房款合计人民币壹拾贰万肆仟柒佰叁拾壹元正，¥124731，待乙方搬离，经甲方检查验收后三日内付给乙方。3、合同解除后，乙方使用房屋的租金双方约定为1300元/月。如遇甲方销售此房屋，乙方应无条件搬离。4、此协议签订后，双方的原合同解除，账务核算清楚。双方一致同意不得反悔，纠缠过往。5、乙方写给甲方的两张欠条，合计金额154526，已核算清楚，甲方付款时交付给乙方。”《房屋买卖合同解除协议》签订后，郭强于2020年8月14日搬离了房屋，张建于2020年9月21日更换了房屋门锁。因张建、李某某未退还房款，2020年10月15日郭强、董某某提起诉讼，2020年11月30日金台区法院作出（2020）陕0303民初3475号判决：张建、李某某退还郭强、董某某房款121308元（扣除签订解除协议至搬离期间房租），并支付从2020年9月21日起利息。该判决已生效。《房屋买卖合同解除协议》第5条中所称的两张欠条，一张是4526元晾衣架货款的欠条，另一张是15万元借条。这两张条据，按解除协议约定，张建应在退还房款时一并交还给郭强，但张建一直未交还。2020年12月22日，张建依据借条，提起本案诉讼。本案二审法庭调查中，对于《解除协议》中约定应退还房款124731元的计算依据，郭强解释为“我支付给他房款40万，借款5万元，48个月的房屋租金38000元，货款4526元，总计492526元。他该给我房屋退款40万，装修折价7万,四年已付房款139362元，还有装修押金2800元，代收材料款5095元，这些加起来617257元。二者相减是124731元。”对于《解除协议》中约定应退还房款124731元的计算依据，张建在庭审中称不清楚、不知道。本院认为，《房屋买卖合同解除协议》未违反法律法规强制性规定，合法有效。该协议第4条约定“此协议签订后，双方的原合同解除，账务核算清楚。双方一致同意不得反悔，纠缠过往。”结合郭强已付房款本为139362.12元，但协议约定张建退还的房款却并非该金额，以及协议第5条约定“乙方写给甲方的两张欠条，合计金额154526，已核算清楚，甲方付款时交付给乙方。”可以认定该协议不仅是双方对房屋买卖解除后果的固定，同时具有对相互间债权债务清算的性质。协议第4条约定“此协议签订后，双方的原合同解除，账务核算清楚。双方一致同意不得反悔，纠缠过往。”该约定的意思是双方债务止步于此，于解除协议内一次性解决，不得再纠缠过往债务。协议第5条约定“乙方写给甲方的两张欠条，合计金额154526，已核算清楚，甲方付款时交付给乙方。”此处约定两张条据由持有人返还出具人，其意思就是条据所载账务已经清算，条据作废。两张条据中的15万借条，正是张建起诉本案据以证明借贷关系存在的重要证据。结合解除协议第4条和第5条的内容，本院认定5万元借款已经清算，体现在了最终约定的应退还房款之中。二审法庭调查中，郭强对解除协议中约定的应退还房款124731元如何计算作出清晰解释，与录音证据反映的协商过程及解除协议反映的双方达成一致的结果相互印证，符合逻辑。而张建对此称自己不清楚、不知道，明显不符合常理。此一情节，可进一步佐证本院对5万元借款已经清算的认定。张建持本应依约返还给郭强的借条，对已经清算过的账务提起诉讼，违反了诚实信用原则，缺乏事实和法律依据，不能成立。关于本案管辖问题。一审中郭强未提出管辖权异议，并应诉答辩。且郭强作为原审被告租住在宝鸡市金台区XX村，该地址系其经常居住地。故金台区法院受理本案，并无不妥。综上所述，郭强关于5万元借款已经清算的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，应予改判。经合议庭评议，并经院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、撤销陕西省宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初232号民事判决；二、驳回被上诉人张建诉讼请求。一审诉讼费1622元，减半收取811元，二审诉讼费1622元，均由被上诉人张建负担。本判决为终审判决。                               审  判  长      刘    新                             审  判  员      刘 勇 东                             审  判  员      姚    坤                                   二〇二一年七月二十日                               法官助理      孙    杰                             书  记  员      黄    鑫1