贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3818号上诉人（原审被告）：李蕊，女，1976年8月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：徐勇，贵州心海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章艺凤，女，1989年12月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王远华，贵阳市南明区河滨法律服务所法律工作者。上诉人李蕊因与被上诉人章艺凤民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初10477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李蕊上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回章艺凤的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由章艺凤承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定李蕊向章艺凤借款的证据仅有章艺凤通过微信或支付宝向李蕊转款的记录，对此，李蕊在一审庭审中不仅对章艺凤通过微信或支付宝向李蕊转款的行为作出了合理的解释和说明，且举证证明了在2019年5月份并不存在章艺凤诉称的因急需用钱而向其借钱的情形，在李蕊已举证证明其并不需要向章艺凤借款且对本案借款提出合理质疑的前提下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》规定，章艺凤还需进一步承担证明借贷关系真实成立的举证责任。二、一审判决法律适用错误。本案章艺凤明显不具备出借能力，当时章艺凤并无固定的工作和稳定的收入，章艺凤根本不具备出借几万元款项的能力。虽然章艺凤辨称出借款项是其向网贷平台贷款后转借给李蕊的，但该理由显然不符合常理。章艺凤与李蕊仅是普通的朋友关系，在自己并无出借能力的情况下，不可能先向第三方借款后再出借给李蕊。另外，章艺凤不仅不约定还款期限和借款利息，而且连自己被网贷平台收取的高额利息和手续费，也不要求李蕊承担。这一明显不符合常理的地方，恰好证明了本案的借贷不具有真实性。章艺凤不能提交债权凭证，从常理分析，民间借贷除了直系亲属之间的借贷可能不会出具书面的债权凭证外，其他一般的亲属或朋友之间的借贷，通常都会有借条，即便没有出具书面的借条，也会在双方的微信或短信聊天记录里留下借贷的意思表示内容，或者出借方在进行转账时也会在备注栏或留言栏附上转账原因。本案，章艺凤主张李蕊向其借款的证据仅有自己通过微信或支付宝向李蕊转款的记录，在李蕊已对其转账作出合理的解释和说明，并提交证据进一步证明自己观点的情况下，是不足以证明双方存在真实借贷关系的。章艺凤辩称，李蕊提出的上诉无证据支撑，所提出的理由均属推测，无任何事实及法律依据，我方出借给李蕊资金有相关凭证，且一审判决已经对93,427元转款的真实性予以确认，虽判决仅支持了62,400元，系因章艺凤不懂法而未提出上诉。我方所出借的资金，有支付宝转账15笔、微信转账12笔等原始证据可供法院查询，综上，李蕊的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉。章艺凤向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金93,427元，并从2019年5月9日至2020年6月17日利息共计24,583元，并将利息计算至本金还清为止（利息按61元/天计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友，亦曾系如新公司同事。2019年5月起，原告通过向网络贷款平台贷款及使用其信用卡套取现金的方式获得资金，并通过微信、支付宝转账的方式向被告转款28笔，共计93,427元。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案的争议焦点在于：一是原、被告之间是否成立民间借贷关系；二是借款本息如何认定；三是被告如何承担责任。首先，关于原、被告之间是否成立民间借贷关系方面。虽原、被告之间无书面借款凭证，但原告提供了其转款给被告的相关凭证，被告亦认为有部分转款系原告偿还双方之前借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告应提供相应证据予以证明，但被告未提供相关证据予以证明，结合原、被告之间的通信聊天记录，应予认定原、被告之间成立民间借贷关系。其次，关于借款本金的认定方面。其一，原告主张借款本金为93,427元，一审法院已对该93,427元转款的真实性予以确认；其二，双方无书面借款凭证，原、被告均认可双方之间有如新产品的购销往来账；其三，被告自认收到的62,400元系原告偿还其之前的借款，但被告未提供证据证明原告曾向其借款及其向原告交付借款的事实，因此，对被告该辩称意见，一审法院不予采信，结合原、被告的庭审意见及双方聊天记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，对被告向原告借款62,400元的事实，一审法院予以确认，对原告主张的剩余借款，一审法院不宜确认。虽双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告已催告被告，且原告已诉至法院，应视为原告已给足被告合理的还款期限，结合本案，一审法院酌情以原告起诉之日即2020年6月23日为逾期之日，因此，该借款被告理应偿还。再次，关于利息的认定方面。虽原告于庭审中自认其支付给被告的借款均系其通过网络贷款平台或使用其信用卡套现的方式获得并向被告支付，但原告并未以此获取高额利息，原告亦未提供双方有关于利息的约定，因此，应视为双方无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应按年利率6%支付自2020年6月23日起至付清本息时止期间的利息。综上所述，对原告请求判令被告偿还原告借款本金93,427元，并从2019年5月9日至2020年6月17日利息共计24,583元，并将利息计算至本金还清为止（利息按61元/天计算）的诉请，一审法院支持由被告偿还其借款本金62,400元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自2020年6月23日起至付清本息时止期间的利息，超出部分，不予支持。据此，依照第《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李蕊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告章艺凤借款本金62,400元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率6%支付自2020年6月23日起至付清本息时止期间的利息；二、驳回原告章艺凤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660元，减半收取1,330元，由原告章艺凤承担441.69元，被告李蕊承担888.31元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为章艺凤与李蕊之间是否存在民间借贷关系。李蕊主张章艺凤未提交证据证明双方之间存在借贷合意，原判认定的62400元系章艺凤向李蕊归还的借款。对此，本院认为，李蕊的上述主张不能成立，理由如下：1.章艺凤在一审中已提交了微信及支付宝转款凭证，证明其向李蕊支付的相关事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，应当由章艺凤提供证据证明予以反驳，而并非由章艺凤继续举证；2.李蕊主张章艺凤向其支付的62,400元系章艺凤向其偿还之前的借款70,000元，李蕊对此应当举证予以证明，但在本案一、二审中，李蕊均未对该主张提供证据予以证明，且李蕊主张该70,000元借款已经全部归还完毕，所以无法提供原始借条，但该主张与还款金额62,400元之间相互矛盾；3.章艺凤通过微信向李蕊转款后，在微信中向李蕊发送内容为“不用着急还，你也需要用钱”、“扣了2600的质保金，这个到时候连本带利换进去了，会退的”，李蕊在收款后回复“好的”“谢谢啦”“好，你忙你的”等内容，可以证明双方之间存在借贷关系。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十七条之规定，李蕊未提供证据证明系偿还双方之前的借款或存在其他经济往来，故原判认定双方存在民间借贷关系，符合客观事实和法律规定，李蕊的上述主张不能成立，本院不予采纳。另，原判对借款本金及利息的认定已作详细论述，本院不再赘述。综上所述，李蕊的上诉请求不能成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,360元，由上诉人李蕊负担（李蕊已预交二审案件受理费2,660元，多收部分1,300元予以退还）。本判决为终审判决。审 判 员 邱翠雪二〇二一年七月七日法官助理 陶海峰书 记 员 冯宇寒