湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民再57号上诉人（原审原告）：何维祖，男，1952年5月5日出生，汉族，居民，住溆浦县。委托诉讼代理人：黄向阳，湖南高剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：溆浦县乐园水电站，住所地溆浦县岗东乡乐园村五组。执行事务合伙人：夏洪涛，站长。委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。上诉人何维祖与被上诉人溆浦县乐园水电站退伙纠纷一案，溆浦县人民法院于2017年5月31日作出（2017）湘1224民初375号民事判决，溆浦县乐园水电站不服，向检察机关申诉，湖南省怀化市人民检察院作出湘怀检民（行）监[2019]43120000014号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年10月11日作出（2019）湘12民再90号民事裁定：一、撤销溆浦县人民法院（2017）湘1224民初375号民事判决；二、本案发回溆浦县人民法院重审。溆浦县人民法院于2020年10月22日作出（2019）湘1224民再7号民事判决，何维祖不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何维祖及其委托诉讼代理人黄向阳，被上诉人溆浦县乐园水电站及其委托诉讼代理人胡育进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何维祖上诉提出，何维祖与夏洪涛就溆浦县乐园水电站的合伙协议并未设定期限，应适用《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条的规定，一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条错误。夏明、夏慧入伙违背法律规定，一审判决有失公平。溆浦县乐园水电站答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。何维祖原审向溆浦县人民法院起诉请求：1、请求依法判决被告返还入伙资金580000元，支付利息392400元（打欠条未支付利息346000元，2016年11月至2017年2月58万元的本金利息46400元）；2、本案诉讼费由被告承担。溆浦县人民法院原审认定的事实：被告乐园水电站为普通合伙企业，2005年7月办理工商登记，现在登记的股东为夏洪涛、夏明、夏慧、曾林全。该电站于2003年开始修建，最初的合伙人为夏洪涛和曾林全，何维祖于2004年加入合伙，何维祖共投入了合伙资金33万元。2015年12月，经合伙人协商，何维祖退出合伙，加上利息共退还何维祖资金58万元。被告后来未实际退还原告的资金而继续占用，按月利率2%向原告支付利息。因欠利息未付，双方于2016年1月18日进行了结算，被告乐园水电站执行事务合伙人夏洪涛给原告何维祖出具了1张欠条，载明：欠何维祖利息截止2016年1月份止（本金58万元），利息为232000元（现本金利息都未付）。欠条上加盖了被告乐园水电站的印章。2016年11月2日，夏洪涛又就2016年1-10月的欠付利息116000元给原告何维祖另出了1张欠条，并注明具体时间按两张欠条复核为准，付款时间暂定2016年年底之前。因后来未付款，酿成纠纷。溆浦县人民法院原审判决：一、被告溆浦县乐园水电站（普通合伙）在本判决生效后1个月内返还原告何维祖资金580000元、利息382800元，共计962800元；二、驳回原告何维祖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13524元，减半收取6762元，由原告何维祖负担48元，被告溆浦县乐园水电站（普通合伙）负担6714元。原告何维祖再审诉讼请求：1、请求依法判决被告返还入伙资金580000元，支付利息392400元（打欠条未支付利息346000元，2016年11月至2017年2月58万元的本金利息46400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告成立于2004年，是一个合伙企业，原告何维祖2005年12月2日开始向被告投资入伙，一共投入580000元资金后由于不合作，原告退伙，协议由被告退还原告入伙资金580000元并按月息2分支付利息。但被告至今未返也未支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告溆浦县乐园水电站辩称，原告退伙是在未取得其他股东夏明和夏慧的同意下进行的，原告的退伙行为不具有法律效力。溆浦县人民法院再审认定的事实：溆浦县乐园水电站于2005年7月20日进行工商登记，为普通合伙企业，合伙人为夏洪涛、曾林全、曾灵通。2006年8月10日夏明向溆浦县乐园水电站交纳入伙资金，2007年6月22日被告进行合伙人变更登记，合伙人为夏洪涛、夏慧、夏明、曾林全。何维祖入伙但未进行工商登记，2011年1月31日何维祖作为合伙人参与分红，2011年7月20日何维祖签署退股协议书，该协议书仅有经登记的合伙人夏洪涛、曾林全两人签名，退股协议中约定由夏洪涛、曾林全出资330000元购买何维祖的股份并给付240000元利息。后因夏洪涛、曾林全未支付购股本金及利息，故原告何维祖诉至法院。溆浦县人民法院再审认为，本案系退伙纠纷。本案的争议焦点为：1.何维祖是否为溆浦县乐园水电站合伙人之一；2.何维祖退伙是否符合法律规定。何维祖已经向溆浦县乐园水电站交纳入伙资金，实际履行了出资义务，参与了合伙人会议并享受了分红，即使没有进行工商登记变更也不影响其成为合伙人并享有相应份额的事实，所以何维祖是溆浦县水电站合伙人之一。根据相关法律规定，合伙人退伙应当经全体合伙人一致同意并按照退伙时的财产状况进行结算。何维祖退股时工商登记的合伙人共四人，但在退股协议书上签字的仅夏洪涛和曾林全两人，故原告何维祖的退伙行为违反了相关法律规定，退伙行为无效。夏洪涛代表乐园水电站书写的基于退伙行为而产生的退伙金额欠条相应无效。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第二项、第四十六、第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条之规定，判决:驳回原告何维祖的全部诉讼请求。案件受理费13524元，由原告何维祖负担。本院二审期间，何维祖提交了一份证据《中共溆浦县委办公室、溆浦县人民政府办公室关于印发的通知》（溆办【2017】76号），拟证明夏明、夏慧是国家公职人员，溆浦县国家公职人员2018年1月31日以后不能成为水电站的股东或合伙人。溆浦县乐园水电站的质证意见为该证据不属于新证据，与本案没有关联性。本院认证意见为该证据不属于新证据。溆浦县乐园水电站未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审再审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系退伙纠纷。何维祖已经向溆浦县乐园水电站交纳入伙资金，实际履行了出资义务，参与了合伙人会议并享受了分红，即使没有进行工商登记变更也不影响其成为合伙人并享有相应份额的事实，所以何维祖是溆浦县水电站合伙人之一。何维祖退伙未经全体股东同意，现有证据不能证明何维祖符合退伙的法定条件并履行了退伙的法定程序，故何维祖的退伙行为无效。一审判决依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，对何维祖的退伙行为进行综合评判后，认定其退伙无效，适用法律并无不当。综上所述，上诉人何维祖的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持溆浦县人民法院（2019）湘1224民再7号民事判决。二审案件受理费13524元，由上诉人何维祖负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫劲枝审 判 员 吴荣华审 判 员 向淑莉二〇二一年七月二十九日法官助理 陈红星书 记 员 向文君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。