陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10920号上诉人（原审原告）：程宏举，男，1959年1月15日出生，汉族，西安焦化厂退休职工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沙克，男，1964年4月5日出生，汉族，陕西佳易空调工程有限公司执行董事，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：高婷，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明英，北京德和衡（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李明蛟，男，1976年6月12日出生，汉族，无业，住西安市未央区。上诉人程宏举与被上诉人沙克、李明蛟案外人执行异议之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2021）陕0103民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。程宏举上诉请求：1、请求依法撤销西安市碑林区人民法院（2021）陕0103民初2012号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在一审法院查封前，程宏举与李明蛟签订了《房屋抵债协议》，约定李明蛟欠程宏举的130万债务用涉案房屋作为抵债，后程宏举装修后入驻至今，一直未办理过户系李明蛟的原因所致，与程宏举无关。上述事实一审均予以查明，完全符合《最高人民法院》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部或已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记之规定，而一审法院却视而不见，片面的认为程宏举与李明蛟系债权债务关系而非买卖关系。根据双方签订的《房屋抵债协议》可知，系李明蛟无法偿还程宏举债务，而将房屋作价130万出售给程宏举，双方系买卖关系而非债权债务关系，房屋价款与债务相抵，视为付清全款。且在原审中程宏举出示的证据能够完全证明双方债权债务的真实性，程宏举名下无房，该房屋系唯一住房，而一审法院对此在已查明的情况下认为系债权债务关系显属错误。综上，程宏举认为一审认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，请依法裁判。沙克辩称，程宏举与李明蛟签订的《房屋抵债协议》不属于房屋买卖合同，属于以物抵债，程宏举没有支付相应购房款，涉案房屋至今没有办理过户登记，仍登记在李明蛟名下，故依法属于李明蛟所有。即便《房产抵债协议》是真实的，依据《房屋抵债协议》的约定，应当由程宏举负责办理过户，且根据该协议最后一条，房屋产权完全过户后，所欠债务才消失，故程宏举在2016年至今长达5年的时间里不要求过户，不符合常理。另，西安市碑林区人民法院（2017）陕0103执4017之四号执行裁定中李明蛟的地址仍为案涉房屋，故不存在程宏举主张的2016年进行了房屋移交的事实。本案程宏举称，没有办理过户的原因是房屋尚有抵押贷款没有还完，但是根据房产证显示，该房屋上并没有贷款。故未办理过户手续也是程宏举自己原因所致。最后，按照程宏举所述，李明蛟先向程宏举借款30万元，但“还了几个月利息后再无力偿还”（见2020陕0103执异155号民事裁定），在李明蛟连30万元都无力偿还的情形下，程宏举又称从案外人赵建军处转让了100万元债权，显然不符合常理。综上，程宏举的上诉理由不能成立，其提出的异议不符合《最高人民法院＜关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十八条规定的情形，本案一审判决适用法律正确，请求予以维持。李明蛟辩称，其与程宏举签订的《房屋抵债协议》属实，程宏举已入住多年，且时间在沙克查封之前；未办理过户系其自身原因，与程宏举无关；同意程宏举上诉请求。程宏举向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于西安市莲湖区房屋归程宏举所有；2、依法终止对西安市莲湖区的执行，并解除查封；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月17日沙克向一审法院申请诉前财产保全申请，申请查封被申请人李明蛟名下位于西安市莲湖区产。一审法院于2018年10月17日作出（2018）陕0103财保64号《民事裁定书》：查封被申请人李明蛟名下西安市莲湖区（房权证号：1075106022-14-1-12-10503-1）及其他房产共五套。查封期限自送达之日起三年。2019年1月23日沙克以民间借贷为由将李明蛟诉至一审法院，要求李明蛟偿还借款623.0978万元，并支付利息。2020年1月15日一审法院作出（2019）陕0103民初1797号《民事判决书》：一、被告李明蛟于本判决生效后十日内偿还原告沙克借款613.914万元，其中借款本金469.164万元按照年利率24%从2017年2月1日起支付利息至还款之日。二、驳回原告沙克的其他诉讼请求。同年5月13日，沙克向一审法院申请执行，执行中一审法院于2020年8月19日作出（2020）陕0103执3663号《执行裁定书》裁定：拍卖被执行人李明蛟所有的位于西安市莲湖区（房权证号：1075106022-14-1-12-10503-1）及其他房产共五套。并于同年8月19日作出《公告》：……依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条第一款的规定，责令被执行人在2020年10月17日前将上述房屋腾交至一审法院。到期仍不履行的，一审法院将依法强制执行。2020年9月16日程宏举向一审法院提出书面执行异议，2020年12月3日一审法院作出（2020）陕0103执异155号《执行裁定书》：驳回程宏举的异议请求。另查：2011年12月2日李明蛟给程宏举出具《借据》：今借到程宏举人民币叁拾万元正（300000.00），月息叁分。当日，程宏举通过中国建设银行股份有限公司西安西稍门支行向李明蛟转款30万元。2015年10月17日，李明蛟给程宏举出具《借据》：今借到程宏举人民币壹佰万元整，使用时间6个月，到期一次性支付。2014年7月10日赵建军通过招商银行给李明蛟汇款350万元，2015年8月28日赵建军给程宏举汇款3万元，同年10月21日西安天阔园林绿化工程有限公司给赵建军汇款250万元，客户摘要为劳务费。2016年6月16日李明蛟（甲方借款人）与程宏举（乙方出借人）签订《房屋抵债协议》。协议约定：甲方因做生意先后向乙方借款共计人民币壹佰叁拾万元整，分别于2011年12月2日借款人民币30万元，2015年10月17日借款人民币100万元。……甲方自愿将自己名下的一套房产抵还此欠款。现根据国家相关法律规定，……达成如下协议：第一条转让房屋的基本情况转让房屋位于西安市莲湖区，建筑面积107.92平方米，套内建筑面积84.60平方米，房屋产权证号1075106022-14-12-10503。第二条转让价格甲方以该房屋的全部产权，抵还欠乙方的欠款130万元。第三条甲方的承诺保证1、甲方必须协助乙方办理与该房屋产权相关的手续，办理该房屋产权转移过户的相关费用由乙方负担。再查，涉案房产现仍在李明蛟名下，该房由程宏举居住使用。一审法院认为：本案争议的焦点问题为：程宏举对涉案房产是否享有足以排除法院查封执行行为的实体权益。《最高人民法院》人民法院对于已登记的不动产按照不动产登记簿判断权利人，涉案房屋登记在李明蛟名下，故该房产应仍为李明蛟所有，另第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。程宏举与李明蛟债权债务关系，之后双方签订《房屋抵债协议》，未办理产权过户手续。双方签订的《房屋抵债协议》并不符合案外人异议成立的法律规定。故沙克依法申请法院对涉案房屋采取强制执行措施，于法有据。现原告程宏举要求，本院不予支持。对于程宏举要求依法终止一审法院作出的（2020）陕0103执3663号执行裁定书对西安市莲湖区房屋的执行并查封的诉讼请求，一审法院不予支持。对于程宏举请求依法确认位于西安市莲湖区房屋归其所有，本案亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十四条、第二百一十五条，《最高人民法院》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、驳回程宏举要求终止西安市碑林区人民法院（2020）陕0103执3663号执行裁定对西安市莲湖区房屋的执行查封的诉讼请求；二、驳回程宏举要求确认位于西安市莲湖区归程宏举所有的诉讼请求。诉讼费16500元由程宏举负担。本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案争议焦点为程宏举对西安市莲湖区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，程宏举与李明蛟之间签订的涉案《房屋抵债协议》是基于用涉案房屋抵偿之前李明蛟向程宏举的借款。以房抵债作为履行金钱之债的方法，其债权人本质上享有的仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债；且涉案房屋产权目前仍登记在李明蛟名下，并未变更登记至程宏举名下，程宏举并不享有涉案房屋的相关物权，亦不享有优先于沙克债权的权利，故程宏举对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求排除对涉案房屋的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，程宏举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元由上诉人程宏举负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  陈帅二〇二一年七月二十九日书记员  李伟