河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1898号上诉人（原审原告）：李景莲，女，汉族，1968年3月12日生，住河南省襄城县。上诉人（原审原告）：汪帅浩，男，汉族，1991年9月4日生，住河南省襄城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼**。负责人：杨文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔志豪、李海防，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司，住，住所地：河南省襄城县紫云大道与文昌路交叉口/div>负责人：张高远，该公司总经理。上诉人李景莲、汪帅浩因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司人身保险合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪帅浩及上诉人汪帅浩、李景莲的共同委托诉讼代理人冯晓旭，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人崔志豪到庭参加诉讼，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李景莲、汪帅浩上诉请求：1、撤销一审判决,将本案发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼期间的一切费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定上诉人购买保单的方式是电子投保,并认定被上诉人已对免赔条款尽到了提示义务,显然事实认定错误,更与事实不符合,请求二审法院予以审查。1、一审判决认定:“根据日常电子投保流程,需要投保人在点击确认、勾选后才可进行下一流程,故被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司已向投保人汪帅浩就免责事项尽到了提示义务,故免责条款发生法律效力,二原告主张被告给付保险金80000元的请求于法无据,本院不予支持。”一审法院的上述认定显然是自我主观推断的不符合事实本身的观点,本案事实是:上诉人汪帅浩并非是通过电子方式购买保险的，也没有通过保险公司电子系统或个人下载相关APP,并阅读或勾选免赔条款,更未在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称许昌中心支公司）提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上签字。本案保险是由上诉人购买车辆4S店的员工带着上诉人在被上诉人襄县分公司的柜台处购买的保险,本案保费也是与车险一并支付给被上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司(下称襄县支公司)的,上诉人仅仅是收到了襄县分公司出具的《中国平安财产保险股份有限公司个人财产险通用保单》,上载内容并未有酒驾免责事由相关条款,仅仅显示了“免赔及责任说明”几个字,显然被上诉人未向上诉人送达并提示过任何免赔条款。2、关于被上诉人提供的《中国财产保险股份有限公司平安产险家庭财产保险附加意外伤害保险条款》系被上诉人自己打印的格式保险条款,上诉人在购买保险时并未见到过该保险条款,被上诉人更未提供任何证据证明已向上诉人送达过该保险条款,对于一审法院认定被上诉人已尽到保险免赔条款的提示义务完全不符合事实,事实认定错误,请求二审法院予以纠正。3、一审庭审中上诉人汪帅浩已明确表明未在被上诉人提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中签过字,对此审判员也曾询问被上诉人是否对其提交的投保单上的投保人签名进行笔迹鉴定,但被上诉人明确表示不申请鉴定,并放弃了申请笔迹鉴定的权利。上诉人认为被上诉人作为其提交证据的举证责任人,明确表示放弃进行笔迹鉴定,根据2020年修正的《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此,被上诉人应当承担相应的不利后果,而一审法院却将不利风险转嫁给上诉人,明显错误。4、根据被上诉人提供的“个人财产险通用保单”第二页显示,本保险的出单渠道为:车商车商(专业代理),保险中介名称:美联盛航保险代理有限公司郑州分公司,出单日期为2019年8月27日10时。以上内容可证实,该保险并非上诉人单独购买,而是在车辆4S店的员工的介绍下由中介机构代理购买的,关于被上诉人提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中投保人的签字并非上诉人本人签字,关于该事实,请求二审法院予以核实。二、一审法院判决适用法律错误。被上诉人从未向上诉人汪帅浩进行过关于醉驾相关免责条款的提示,因此原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定,显然错误,且不符合本案事实。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款之规定,提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务,致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。(以上法律条文未穷尽)结合本案,被上诉人从未向上诉人送达过保险条款,被上诉人主张的免责事由显然是不能成立的,一审法院在不顾事实的基础上,错误适用法律,其错误行为应当依法予以纠正。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称：死者汪继奎醉酒驾驶机动车，属于法律禁止性规定，我公司在一审中提供了投保单和保险条款，上面均有上诉人汪帅浩的签字，我公司已经尽到了提示义务，不应当承担本案的赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。汪帅浩、李景莲向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告向原告支付被保险人汪继奎意外身故保险金80000元。2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年8月27日，原告汪帅浩在被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司为被保险人汪继奎投保“平安全家福升级版”保险，13214053900759380422，保险期间为：2019年8月28日0时至2020年8月27日24时。保单中明确载明被保险人意外身故的保额为每人80000元。2020年4月30日20时许分，被保险人汪继奎饮酒后驾驶小型轿车逆行与案外人蔺小涛驾驶的重型半挂牵引车相撞发生交通事故，汪继奎当场死亡；经襄城县公安交通警察大队认定，被保险人汪继奎对该起交通事故负主要责任；经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，汪继奎血液酒精含量为252.5mg／100mL。另查明，原告汪帅浩为被保险人汪继奎的儿子，原告李景莲为被保险人汪继奎的妻子。一审法院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司襄城支公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，是本案适格的被告，故对于被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称的“襄城县支公司不具备单独承担责任资格”，法院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安产险家庭财产保险附加意外伤害保险条款》的第六条第（三）项，酒后驾车属于本案保险的免责事项；本案中的被保险人即汪继奎的血液酒精含量为252.5mg／100mL，属于醉酒驾驶机动车；醉酒驾驶机动车的行为违反法律强制性规定，免除了保险公司对该免责条款的明确说明义务，因此本案的争议焦点在于被告是否对该免责条款尽到了提示义务。投保人汪帅浩购买保险时所选用的是电子投保、电子保单方式，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》已就免责事项进行了说明，虽原告汪帅浩对投保人签字“汪帅浩”予以否认，但根据日常电子投保的流程，需要投保人在点击确认、勾选后才可进行下一流程，故被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司已向投保人汪帅浩就免责事项尽到了提示义务，故免责条款发生法律效力，二原告主张被告给付保险金80000元的请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告汪帅浩、李景莲的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告汪帅浩、李景莲负担。本院二审期间，上诉人向本院提供缴费凭证一张，主要证明本案人身保险是同车险一块支付的，同时证明保险公司未向上诉人关于免责条款尽到注意和提醒义务的事实。被上诉人对上诉人提供的证据有异议，认为上诉人提供的证据不能证明上诉人主张的证明目的，我公司对于尽到提示义务已向上诉人提供了保险条款，并且有投保人签字，这个事实在一审法院也予以认定。故，对上诉人提供的证据应不予采信。结合被上诉人的质证意见，本院认为，上诉人提供的证据并非新证据，上诉人提供的交费凭证仅能证明缴纳保险费的事实，与是否尽到提示义务无关联性，因上诉人提供的证据达不到其证明目的，且被上诉人也不认可，故，本院对上诉人提供的证据不予采信。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：被上诉人对免责条款是否尽到提示义务，是否应当向上诉人承担保险责任。本案系电子投保，根据被上诉人在一审提供的投保人声明、机动车商业保险费率浮动告知单等证据，上面有投保人汪帅浩的签名，在投保人声明中，投保人确认收到了保险条款，保险公司特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险责任的条款的概念、内容及其法律提后果，均因保险人的完全说明已完全理解，并同意投保。虽然一审中上诉人汪帅浩对投保人“汪帅浩”的签名予以否认，但并没有提供反驳的证据予以证明，也没有申请对“汪帅浩”签名的笔迹进行鉴定，根据举证责任规则，应由上诉人汪帅浩承担举证不能的责任。故，一审认定被上诉人对免责条款尽到提示义务，并判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李景莲、汪帅浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李景莲、汪帅浩负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  丁盈盈二〇二一年七月十九日书记员  张 标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口