福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民初610号原告：交通银行股份有限公司福州长乐支行，住所地长乐市航城街道泮野村（地号63-1），统一社会信用代码：913501826830934444。主要负责人：黄键，行长。委托诉讼代理人：吴敏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：福建省源威涤锦科技有限公司，住所地福建省长乐市漳港工业区，统一社会信用代码：913501827960916050。法定代表人：林志伟被告：金强（福建）建材科技股份有限公司，住所地福州市长乐区潭头镇金福路二刘村，统一社会信用代码：91350000563390997K。法定代表人：刘金铃，董事长及总经理。委托诉讼代理人：谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小丽，福建宽达律师事务所律师。被告：福建前峰针织有限公司，住所地长乐市金峰镇前林村旧厝，统一社会信用代码：913501827242102302。法定代表人：李纲被告：福建省长乐市峰院针织有限公司，住所地长乐市金峰镇前林村旧厝199号，统一社会信用代码：9135018270515902XY。法定代表人：林宜院被告：林宜院，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：吴秀珠，女，1977年6月10日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：李纲，男，1972年11月25日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：陈**英，女，1980年5月2日出生，汉族，住福建省长乐市。原告交通银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称“交通银行长乐支行”）与被告福建省源威涤锦科技有限公司（以下简称“源威涤锦公司”）、金强（福建）建材科技股份有限公司（以下简称“金强公司”）、福建前峰针织有限公司（以下简称“前峰公司”）、福建省长乐市峰院针织有限公司（以下简称“峰院公司”）、林宜院、吴秀珠、李纲、陈**英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行长乐支行的委托诉讼代理人吴敏，被告金强公司的委托诉讼代理人谢晓薇、赵小丽到庭参加诉讼。被告源威涤锦公司、前峰公司、峰院公司、林宜院、吴秀珠、李纲、陈**英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行长乐支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告源威涤锦公司立即向交通银行长乐支行偿还借款本金人民币2419万元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以2419万元为基数，按照合同约定利率计算至实际还清之日止，暂计至2020年12月30日为3499419.26元）；二、请求法院判令被告源威涤锦公司立即向原告偿还借款本金人民币970万元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以970万元为基数，按照合同约定利率计算至实际还清之日止，暂计至2020年12月30日为1207403.05元）；三、请求法院判令原告对源威涤锦公司名下3台EFK高速加弹机（权利证书编号：17975524）、4台EFK高速加弹机（权利证书编号：10487583）、3台EFK高速加弹机（权利证书编号：10739401）、2台HY-6高速弹力丝机（权利证书编号：00997809、00997810）享有抵押权，并就上述抵押物拍卖、变卖所得价款就上述第一项债权享有优先受偿权；四、请求法院判令金强公司、林宜院、吴秀珠对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；五、请求法院判令前峰公司、峰院公司、李纲、陈**英对上述第二项债务承担连带清偿责任；六、请求法院判令诸被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日，原告与被告源威涤锦公司签订编号为闽交银长乐2018源威第001号《流动资金借款合同》，约定借款额度为人民币2419万元整；授信期限自2018年5月15日至2020年5月15日；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定，利率按贷款入账日浮动，利率浮动周期为12个月，利随本清；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；对应付未付利息按逾期罚息利率计收复利。2018年9月29日，原告与被告源威涤锦公司签订编号为Z1809LN15688773的《流动资金借款合同》，约定借款额度为人民币970万元整；授信期限自2018年9月29日至2020年5月4日，其他约定同上述借款合同。合同签订后，原告依约向源威涤锦公司发放了上述全部贷款。2018年5月15日，原告与被告源威涤锦公司签订了编号为C180514MG7053229的《抵押合同》，约定：担保的主合同为闽交银长乐2018源威第001号《流动资金借款合同》；抵押物为源威涤锦公司名下3台EFK高速加弹机（权利证书编号：17975524）、4台EFK高速加弹机（权利证书编号：10487583）、3台EFK高速加弹机（权利证书编号：10739401）、2台HY-6高速弹力丝机（权利证书编号：00997809、00997810）；担保的范围为全部主合同项下主债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用等。2018年5月15日，双方办理了上述抵押物的动产抵押登记[编号：350182180150-1]。2018年5月17日，原告分别与被告金强公司、林宜院、吴秀珠签订编号为C180515GR7053432、C180515GR7053430的《保证合同》，担保的主合同均为闽交银长乐2018源威第001号《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证；担保的范围为全部主合同项下主债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用等。2018年9月29日，原告分别与金强公司、前峰公司、峰院公司、林宜院、吴秀珠、李纲、陈**英签订编号为C180929GR7055304、C180929GR7055305、C180929GR7055306、C180929GR7055315、C180929GR7055317、C180929GR7055305、C180929GR7055312的《保证合同》，担保的主合同均为编号为Z1809LN15688773的《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证；担保的范围为全部主合同项下主债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用等。贷款期限届满，诸债务人均未履行债务。为维护原告的合法权益，现特向贵院提出诉讼，恳请予以支持。金强公司辩称，一、交行福州长乐支行诉请源威涤锦公司偿还借款本金2419万元、970万元及相应利息、罚息、复利依据不足。1、闽交银长乐2018源威第001号《流动资金借款合同》约定交行福州长乐支行向源威涤锦公司放贷系用于偿还源威涤锦公司的欠款。Z1809LN15688773《流动资金借款合同》约定交行福州长乐支行向源威涤锦公司放贷系用于归还前峰公司在交行签订的编号Z1709LN15652067合同项下债务。金强公司不是借款人，也不是实际使用人，不清楚是否有实际放款，具体放贷的金额及时间，此次贷款是否包含对上一笔贷款重复计息。根据交行福州长乐支行提供的证据材料，不足以证实其诉请的借款金额。2、两份《流动资金借款合同》约定：每季度借款人贷款本金还款不低于20万元。据此，源威涤锦公司在借款期间内应该每季度向交行福州长乐支行还款贷款本金不低于20万元，因此交行福州长乐支行诉请的金额有误。3、两笔借款的《交行借款额度使用申请书》约定：利息起算点按贷款入账日计息，第一笔2419万元借款利率按照人行人民币贷款基准利率（1至3年（含3年））期限档次，第二笔970万元借款利率按照人行报价（6个月至1年（含1年））期限档次。源威涤锦公司在借款期限内偿还贷款本金后，已还贷部分不应再计算利息。4、交行福州长乐支行对逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利。首先，复利应针对未付利息部分计算，逾期贷款的罚息不应计算复利。其次，交行福州长乐支行主张的复利和罚息均具有惩罚性，属于违约金范畴，其通过主张罚息已足够弥补损失，再要求金强公司支付复息属于双重处罚，造成利益失衡，且有违公平原则与补偿原则。再者，罚息及复利计算标准过高，应以实际损失为限，针对金融机构贷款未收回的损失应是其再贷款产生的利息损失，故对交行福州长乐支行主张的罚息及复利应予调整，请法院驳回复息部分的请求，并按照原有利率计算罚息。二、根据《公司法》第十六条规定，公司对外担保由董事会或者股东会、股东大会决议；本案中，金强公司对源威涤锦公司的两笔借款提供保证均未经股东会决议，属于无效担保，故金强公司不承担保证责任。三、对于闽交银长乐2018源威第001号《流动资金借款合同》，源威涤锦公司作为债务人提供其名下12台机器抵押并办理了抵押登记。根据《动产抵押登记书》显示，被担保债权数额为1836万元整，被担保的范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，故交行福州长乐支行应优先就其提供的机器实现债权。本案的其他保证人对剩余款项在保证责任范围内承担连带责任。四、《流动资金借款合同》第五条5.4（1）规定了归还款项的清偿顺序：本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。因此，原告实现债权时，其所得款项应优先用于清偿本金。五、根据《民法典》第七百条之规定，保证人在承担保证责任后有权在承担保证责任的范围内向债务人追偿，若本案的保证有效，则保证人有权在承担保证责任的范围内向源威涤锦公司追偿。被告源威涤锦公司、前峰公司、峰院公司、林宜院、吴秀珠、李纲、陈**英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了四份借款合同、两份借款额度使用申请书、两份放款凭证、一份抵押合同、一份动产抵押登记书、九份保证合同、一份股东会决议作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据本案现有证据，本院确认交通银行长乐支行所述属实。本院另查明：2018年5月17日，源威涤锦公司向交通银行长乐支行申请贷款2419万元，贷款利率为年4.75%，起息日为2018年5月17日，贷款期限至2020年5月15日。2018年9月30日，源威涤锦公司向交通银行长乐支行申请贷款970万元，贷款利率为年4.75%，起息日为2018年9月30日，贷款期限至2020年5月4日。两笔款项均已发放到位。金强公司于2018年5月17日做出股东会决议，授权刘金铃签署源威涤锦公司向交通银行长乐支行申请不超过2500万元流动资金贷款担保事项有关法律文件，贷款资金仅限于归还源威涤锦公司结欠交通银行长乐支行编号Z1704LN15659292合同项下的债务。源威涤锦公司已向交通银行长乐支行归还本金20万元及利息2190.28元。截至至2020年12月30日，闽交银长乐2018源威第001号《流动资金借款合同》项下尚欠借款利息、罚息、复利为3499419.25元。截至至2020年12月30日，Z1809LN15688773的《流动资金借款合同》项下尚欠借款利息、罚息、复利为1207403.05元。本院认为，本案诉争的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。交通银行长乐支行依照源威涤锦公司的申请分别发放贷款2419万元及970万元后，源威涤锦公司至今未足额向交通银行长乐支行归还过本金及利息，已经构成违约，应当按照合同约定偿还相应本金、利息、罚息和复利。交通银行长乐支行主张应当对逾期贷款罚息亦计收复利，本院认为，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”该规定表明计收复利系针对“不能按时支付的利息”，而非“罚息”。而本案合同中亦未明确约定计收复利的范围涵盖罚息。在对格式合同条款的理解有争议的情况下，应当做不利于格式条款提供方的解释。且由于罚息本身是在合同约定利息上上浮50%-100%，已经具有一定的惩罚性，对罚息再行收取复利，确实有违公平。另，交通银行长乐支行诉请的金额中并未包括对罚息计算复利。故本院对交通银行长乐支行关于罚息应当计收复利的主张不予支持。源威涤锦公司与交通银行长乐支行签订《抵押合同》，约定源威涤锦公司将其名下3台EFK高速加弹机（权利证书编号：17975524）、4台EFK高速加弹机（权利证书编号：10487583）、3台EFK高速加弹机（权利证书编号：10739401）、2台HY-6高速弹力丝机（权利证书编号：00997809、00997810）抵押于交通银行长乐支行，作为闽交银长乐2018源威第001号《流动资金借款合同》项下主债权、利息、违约金和实现债权相关费用的还款担保，并就上述抵押物依法办理抵押登记。该抵押权依法设立，交通银行长乐支行有权就前述抵押物拍卖、变卖所得价款，在抵押登记范围内对闽交银长乐2018源威第001号《流动资金借款合同》项下主债权、利息、违约金和实现债权相关费用等依约优先受偿。交通银行长乐支行分别与被告金强公司、林宜院、吴秀珠签订《保证合同》，担保的主合同均为闽交银长乐2018源威第001号《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证，担保的范围为全部主合同项下主债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用等。交通银行长乐支行在保证期间内要求保证人履行保证责任，上述保证人应依约对前述主合同项下债务承担连带清偿责任。保证人履行完保证责任后有权向源威涤锦公司追偿。交通银行长乐支行分别与金强公司、前峰公司、峰院公司、林宜院、吴秀珠、李纲、陈**英签订《保证合同》，担保的主合同均为编号为Z1809LN15688773的《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证，担保的范围为全部主合同项下主债务本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用等。交通银行长乐支行在保证期间内要求保证人履行保证责任，上述保证人应依约对前述主合同项下债务承担连带清偿责任。保证人履行完保证责任后有权向源威涤锦公司追偿。各份《保证合同》均约定“主合同同时受债务人或第三人提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使”。故金强公司关于交行福州长乐支行应优先就抵押物实现债权，其他保证人对剩余款项在保证责任范围内承担连带责任的主张不能成立。综上所述，被告源威涤锦公司、前峰公司、峰院公司、林宜院、吴秀珠、李纲、陈**英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省源威涤锦科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告交通银行股份有限公司福州长乐支行借款本金人民币2399万元并支付利息、罚息、复利（截至至2020年12月30日，借款利息、罚息、复利为3499419.25元，此后的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至款项还清之日止）；二、被告福建省源威涤锦科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告交通银行股份有限公司福州长乐支行借款本金人民币970万元并支付利息、罚息、复利（截至至2020年12月30日，利息、罚息、复利为1207403.05元，此后的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至款项还清之日止）；三、原告交通银行股份有限公司福州长乐支行有权以被告福建省源威涤锦科技有限公司所有的3台EFK高速加弹机（权利证书编号：17975524）、4台EFK高速加弹机（权利证书编号：10487583）、3台EFK高速加弹机（权利证书编号：10739401）、2台HY-6高速弹力丝机（权利证书编号：00997809、00997810）折价或拍卖、变卖所得价款，对本判决第一项债权优先受偿；四、被告金强（福建）建材科技股份有限公司、林宜院、吴秀珠应对本判决的第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、被告福建前峰针织有限公司、福建长乐市峰院针织有限公司、李纲、陈**英本判决的第二项确定的债务承担连带清偿责任；六、在上述担保人实际承担担保责任后，均有权向被告福建省源威涤锦科技有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234784元，由福建省源威涤锦科技有限公司、金强（福建）建材科技股份有限公司、林宜院、吴秀珠、福建前峰针织有限公司、福建长乐市峰院针织有限公司、李纲、陈**英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  汪 霞审 判 员  段若诗人民陪审员  戢益雄二〇二一年七月××日法官 助理  赖秋霞书 记 员  钟许珠