东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2013）河民初字第54号原告王宏梅，女，1974年4月17日出生，汉族，胜利石油管理局河口社区物业一公司兴通物业站职工，现住河口区。委托代理人宋瑞岭，山东众旭律师事务所律师。被告伍显莲，女，1974年6月20日出生，汉族，个体户，现住河口区。委托代理人李振才，山东平等律师事务所律师。委托代理人孙西慧，女，1981年6月20日出生，汉族，东营市东营区人，现住东营市东营区。原告王宏梅与被告伍显莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王宏梅及委托代理人宋瑞岭，被告伍显莲及委托代理人李振才、孙西慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告是幼时的朋友。自2011年6月30日起，被告以家中有事和经营急需为由，先后分五次向我借款420000元，具体是2011年6月30日两笔70000元，2011年7月12日100000元，2011年7月22日190000元，2011年10月1日50000元，还有一笔10000元没有打条，本案不主张。对于每笔借款都约定了还款期限和利息数额。但是到了约定期限，被告总是借故不还。虽经原告多次催要，被告至今未还。诉讼请求：判令被告偿还借款410000元及利息74612元，案件受理费由被告承担。后诉讼请求当庭变更为：要求被告偿还2011年6月30日借款10000元及利息7000元，同日借款60000元及利息18000元；2011年7月12日的借款100000元及利息30000元；2011年7月22日借款190000元及利息19000元；2011年9月27日借款剩余本金34000元；以上共计本金394000元、利息74000元。被告答辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有以家中有事和经营急需为由向原告借款420000元。原告所述的2011年6月30日、7月12日、7月22日款项是原告自己购买投资基金的款项，并非被告的借款；2011年10月1日50000元是被告借款，但已经偿还了16612元，剩余34000元未偿还。原告所述的一笔10000元没有打条的借款根本不存在。原告所述违背了诚实信用原则。除34000元的借款被告同意偿还外，请法院驳回原告的其他诉讼请求。原告为证明其起诉内容属实，庭审中提交下列证据：证据一，2011年6月30日被告出具的收款收据一份、证据二，2011年6月30日被告出具的收款收据一份，证明：两张收据上客户名称是：王宏梅，收款人为伍显莲。第一笔是10000元，约定到期日是6月30日，还款金额是1.7万元，其中7000元为利息，是约定的定额利息。第二笔是60000元，约定到期日2011年12月30日，还款金额是7.8万元，其中18000元为利息。两份证据共同证明，原、被告双方存在民间借贷关系，虽然被告出具的是收款收据，但实际上是借条。被告对上述两份证据的质证意见：对该两份证据的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。该证据当时是原告自己想购买投资基金，因为原告没有网上银行，不想让其老公知道，因此原、被告双方一起到东营市商业银行，由被告把该投资款存在了自己的帐户上。打完款后，原告要求被告出具收据，收据是双方查询纽高鹏基金网后，根据投资基金的期限和收益出具的，收条上书写的约定到期日，实际是投资基金的到期日，书写的还款金额，实际是基金网上投资基金到期返还的金额，该收款收据并非是借条，该款实际为原告投资款。证据三，2011年7月12日被告出具的收款收据1份，证明：收据上客户名称是：王宏梅，收款人为伍显莲。借款100000元，约定到期日2012年1月12日，还款金额是130000元，其中30000元为利息，是约定的定额利息。证据四，2011年7月22日被告出具的收款收据1份，证明被告向原告借款190000元，约定到期日2011年10月22日，还款金额是209000元，其中19000元为利息，是约定的定额利息。上述两份证据共同证明：原、被告双方存在民间借贷关系，虽然被告出具的是收款收据，但实际上是借条。被告对上述两份证据的质证意见：对该两份证据的真实性没有异议，证据四虽是复写件，但我方认可，我方对原告的证明目的有异议。同对证据一、二的质证意见。证据五，2011年10月1日被告向原告借款50000元的收据一张，证明：被告向原告借款50000元，利息612元，借用期限3个月，约定利息是5%，未约定是年息还是月息。收据上的涂改部分是被告出具收据时自己涂改的，借期四个月改为三个月，还款金额修改为50612元。被告质证意见：对该证据真实性没有异议，对借款金额和利息没有异议，对借款期限的涂改不认可，被告已偿还了16612元。证据五收据与前四份收款收据在形式和内容上都有区别。证据五明确约定了“借用期”，而不是前面“到期日”，明确约定了利息，是明确的借款。被告为证明其所述属实，在庭审中提交下列证据：证据一，2012年8月7日原告出具收据一份，证明：被告已经偿还原告证据五中的欠款16612元。原告质证意见：对该证据真实性没有异议，被告提交的收据中载明的16612元是偿还的原告证据五中的部分欠款。证据二，NGPAE《认购证书》编号为：No：AE034-266962、AE034-266966、AE034-266976、AE034-266977、AE034-266979；AE034-266982的认购证书打印件共6页。每个证书的投资金额均为10000元，共计60000元，投资期间到期日2011年12月30日，与原告提交的证据二到期日吻合。证明：原告王宏梅用号码为4959253的工商服务业统一收款收据中的60000元，在2011年6月30日购买了天源投资基金（封闭期06个月），投资金额为60000元，投资期限6个月，2011年06月30日—2011年12月30日。同时证明原告提交的收款收据不是借款，而是投资款。证据三，NGPAE《认购证书》编号为No：AE034-266986的认购证书打印件1页。证明：原告王宏梅用号码为4959255的工商服务业统一收款收据中的10000元，在2011年6月30日购买了光霞投资基金（封闭期12个月），投资金额为10000元，投资期限12个月，2011年06月30日—2012年6月30日。同时证明原告提交的收款收据不是借款，而是投资款。原告对上述两份证据的质证意见：被告提供证据二、三均为复印件，而非打印件，原告不认可，该认购证书原告没有见过，原告从来没有购买过基金。证据四，NGPAE《认购证书》编号为：No：AE034-273872、AE034-273882、AE034-273893、AE034-273897、AE034-273903、AE034-273909、AE034-273912、AE034-273913、AE034-273919、AE034-273929的认购证书打印件共10页。每个证书的投资金额均为10000元，共计100000元，投资期间到期日2012年1月12日，与原告提交的证据三到期日吻合。证明：原告王宏梅用号码为4959258的工商服务业统一收款收据中的100000元，在2011年7月12日购买了天源投资基金（封闭期06个月），投资金额为100000元，投资期限6个月，2011年7月12日—2012年1月12日。同时证明原告提交的收款收据不是借款，而是投资款。证据五，NGPAE《认购证书》编号为：No：AE034-279606、AE034-279616、AE034-279617、AE034-279627、AE034-279629、AE034-279636、AE034-279639、AE034-279644、AE034-279647、AE034-279649、AE034-279655、AE034-279657、AE034-279659、AE034-279662、AE034-279666、AE034-279668、AE034-279677、AE034-279679、AE034-279686的认购证书打印件共19页。每个证书的投资金额均为10000元，共计190000元，投资期间到期日2011年10月22日，与原告提交的证据四到期日吻合。证明原告王宏梅用号码为4959259的工商服务业统一收款收据中的190000元，在2011年7月22日购买了丰凯投资基金（封闭期03个月），投资金额为190000元，投资期限3个月，2011年7月22日—2011年10月22日。同时证明原告提交的收款收据不是借款，而是投资款。原告对上述两份证据的质证意见：被告提供证据四、五均为复印件，而非打印件，原告不认可，该认购证书原告没有见过。假设存在购买基金的事实，也是被告借原告的钱购买的，与原告没有关系。证据六，申请证人舒某、伍某出庭作证的证言，证明：原告主张的收款收据中的款项，是原告购买纽高鹏基金的款项。被告质证意见：两证人证实原告购买过纽高鹏基金，被告只是帮忙输入资料。与其他证据相互印证，收据是因为原告投资纽高鹏基金款项暂时放入被告银行卡内，才由被告出具的，不是借款收据。证人所说看到的原始收据，是看到被告手中的那联，原告提交的前四份收据在出具时，都是一式两份，由原、被告各自保管。所以原告提交的证据一、二、三第一联存根在原告处，第二联在被告处。原告提交的证据四第二联在原告处，第一联在被告处。当时购买成功后，是被告打印2份证书交给原告，因为原告需要在被告的电脑上核实相关资料，原告又将其中的一份交给被告，放在被告处。原告质证意见：从证人和被告的身份关系看，他们双方是朋友或者是老乡，证人与被告之间有法律上的利害关系，其证言不应予以采信。证人证言前后矛盾，被告完全可以自己往电脑上输入原告的信息，不需要别人核实。且两证人并非购买基金的专业人士，起不到核实作用。证人证言中与本案相关的关键环节仅是听说，不是事情真相；两证人都提到原告王宏梅不同意修改收据，说明原告从开始就没有购买基金的意向，被告是想转移购买基金的风险，达到不偿还借款的目的。被告说“原告提交的前四份收据在出具时，都是一式两份，由原、被告各自保管”，对此原告不清楚，原告手中的四份收据都是被告给的。被告称“打印2份证书交给原告，原告又将其中的一份交给被告，”不属实，原告手中除向法庭提交的五份收据外，没有其他任何资料。证据七，光盘一张(内有三段录音资料)及整理书面录音资料三份(第一段录音：原告与被告在2012年8月29日下午14：27分，在原告单位值班室当面谈话录音一份及书面资料1页；第二段录音：2012年10月24日下午14：08分，原告与被告电话通话录音一份及书面资料6页；第三段录音：2012年11月13日18：26分，原告与被告电话通话录音一份及书面资料21页，当时是原告打给被告的)，证明：录音资料结合其他证据，能证实原告无偿委托被告帮助其购买了纽高鹏基金，原告主张的涉案款项(除5万元借款)，均是通过被告银行帐号购买纽高鹏基金的款项。原告主张借款与事实不符，原告在录音资料中，认可在被告的帮忙下购买了纽高鹏基金这一事实，并认为自己购买的基金比较多，压力很大，之所以通过被告购买纽高鹏基金，是因为自己购买基金之事不想让老公知道，再就是自己近视眼，打字慢，不会操作，基于与被告是多年好朋友关系，比较信任被告，因此通过被告帮助购买纽高鹏基金。通过录音资料能证实，原、被告的借贷关系只有原告借给被告的50000元，剩余34000元未还，没有其他的借贷关系。原告质证意见：对被告提供录音中对话双方是原告与被告没有异议，对被告提供的书面录音整理资料，个别地方有错误，但不影响原告与被告通话的意思表达。2012年8月29日的录音是被告在原告没有防备的前提下录下的，90%以上都是被告在说话，原告没有说话，被告想要的内容，原告并没有说出来。原告没有承认购买基金的事实，这说明对购买基金的事原告根本不知道。2012年10月24日的录音也是被告在原告没有准备的情况下录的，这段录音95%以上内容都是被告在陈述自己的病情，而且反复指责原告说话含糊，事实上原告并没有含糊，只是原告没有承认购买基金这一事实。实际上原告不知道购买基金这事，被告没有达成自己的目的。另外，该段录音原告说的话听不清楚，但原告没有说委托被告购买基金这事。2012年11月13日的录音是被告有计划、有目的录制的，这段录音显示原告因为自己买房子的钱410000元被被告借走了，无法对丈夫说，压力很大，原告希望被告身体好起来，好来偿还原告借款。这三段录音并不能证明原告委托被告购买基金。被告在原告处拿走的410000元全部是个人借贷，被告假设用该款购买基金，也是被告单方行为，与原告没有关系，被告应将本息还给原告。证据八，证据一组：1.2011年6月30日东营市商业银行个人客户存款凭证一张，客户名为伍显莲，证明：2011年6月30日原告为购买纽高鹏基金，想通过被告的网上银行进行购买，而存入被告帐户中款项70000元；2.东营银行网银历史回单一张，证实在2011年6月30日，被告将原告存入的70000元汇入纽高鹏基金帐号，为原告购买纽高鹏基金；3.2011年7月11日东营市商业银行个人客户存款凭证一张，客户名为伍显莲，证明：2011年7月11日原告为购买纽高鹏基金，想通过被告的网上银行进行购买，而存入被告帐户中款项60000元。2011年7月16日东营市商业银行个人客户存款凭证一张，客户名为伍显莲，证明：2011年7月16日原告为购买纽高鹏基金，想通过被告的网上银行进行购买，而存入被告帐户中款项90000元(其中40000元是原告为购买纽高鹏基金存入的，另外50000元是被告自己为购买纽高鹏基金存入的)；4.东营银行网银历史回单二张(转帐4次)，证明：在2011年7月11日转帐2次，第1次是50000元，第2次是10000元。原告通过被告网上银行帐号转入纽高鹏基金的帐号60000元，用于购买基金。纽高鹏基金指定帐号户名杜忠伟，帐号：62×××15。2011年7月16日转帐2次，一次是50000元，一次是30000元，其中有40000元是为原告购买纽高鹏基金进行的转帐；5.东营银行河口支行流水帐一张，其中在流水帐上2011年6月30日存入70000元，网上汇款70000元；7月11日存入60000元，7月11日转帐50000元及10000元；7月16日柜员存款90000元，7月16日转帐50000元及30000元，证明：原告所主张的在2011年6月30日70000元、2011年7月11日60000元以及2011年7月16日40000元款项收支情况。原告通过被告银行帐号为其购买纽高鹏基金。原告质证意见：1.对2011年6月30日70000元东营市商业银行个人客户存款凭证真实性没有异议，但是被告的证明不成立。从该凭证看，存款用户名是被告，被告本人于6月30日存入个人帐户70000元，这笔款正是原告的70000元，证实被告向原告借款70000元并存入自己的帐户。这与被告2011年6月30日向原告出具的两份借条相符。2.对2011年6月30日东营银行网银历史回单真实性没有异议，但是被告对该回单的解释是错误的，因为上面显示付款人为被告，收款人是杜忠伟。说明被告向杜忠伟付出70000元。被告的付款行为与原告没有关系。原告没有授权被告付款，这是被告单方付款行为，与原告没有关联性；3.对2011年7月11日60000元东营市商业银行个人客户存款凭证及2011年7月16日90000元东营市商业银行个人客户存款凭证，真实性均没有异议，但是被告对该份证据解释是错误的。从时间上看，被告存入自己帐号的资金是60000元和90000元，正好说明被告借到我方的100000元现金后，于2011年7月11日存入其个人帐号。被告存入个人帐户的150000元正好包括了被告向原告所借的100000元现金。被告于7月12日向原告补写了借条。3.对东营银行网银历史回单二张(转帐4次)，真实性没有异议，但是这4份历史回单与原告没有关系，是被告借到原告的钱以后，转给了杜忠伟。被告的转帐行为未经我方同意，也未经我方授权，是被告个人行为。4.对东营银行河口支行流水帐真实性没有异议，户名为被告，没有出现原告的名字。只是被告个人的存取款情况，而且被告存入个人帐户的时间有些与向原告借款的时间相吻合。从被告提供证据看，被告所借原告的现金，都打入被告个人帐户，被告向原告借款的法律事实非常清楚，至于被告把款打入他人帐户，未经我方同意，也未经我方授权，是被告个人行为。证据九，2011年7月22日至2011年7月26日被告中国工商银行交易明细一张，证明：原告主张的2011年7月22日的190000元款项，存入了被告的网上银行后，又转出，是为原告购买了纽高鹏基金。明细显示2011年7月22日12：38分存入130000元，同日13：36分存入80000元(其中60000元是原告购买牛纽高鹏基金存入，另外20000元是被告自己款项)；在7月22日15：45分转出220000元，转出对方帐户是10×××84，这是牛高鹏基金公司提供帐户。该证据与其他证据结合，证实原告主张的2011年7月22日190000元款项是原告自己投资购买纽高鹏基金。原告质证意见：对该证据真实性没有异议，进一步证实被告向原告借用资金190000元，这笔钱已经进入了被告个人帐户。至于被告将该笔款怎么用，被告没有向原告作过说明，原告对其真实用途不清楚。刚才被告自己解释，在同一天向帐号10×××84汇出220000元，被告的这种汇款行为与原告没有关系。证据十，原告的身份证复印件、原告中国工商银行理财金帐户银联卡(帐号：62×××93)复印件，共1页，该证据来源于原告，是原告委托被告为其帮忙办理购买基金手续时提供的相关资料。原告要求以自己的名字购买，所以需要原告提供身份证和卡，该卡是原告购买的基金到期后，返还款项时返还到购买人的卡上。该证据与其他证据相互印证，证明原告委托被告购买纽高鹏基金的事实以及购买纽高鹏基金的后果、款项全部是归原告所有，该卡现在原告处。原告质证意见：该证据上显示的身份证号及姓名、住址，与原告情况相符，但照片看不清楚。且无身份证另一面，是否为原告的身份证复印件，原告不清楚。对于上面显示的银联卡是复印件，原告不能确定，被告应提交该银联卡原件。该银联卡即无姓名，也无住址，不能确定是原告所有。被告想以此证明原告委托其办理纽高鹏基金手续不能成立。被告从事保险行业，原告曾向被告提供过身份证复印件和其他所需资料。被告证明目的不能成立，该卡现在不在原告处。证据十一，申请法庭出示被告申请调取帐号为62×××93的中国工商银行理财金帐户的相关信息。证明：被告提交的一张原告的中国工商银行理财金帐户银联卡，户名是王宏梅，由原告持有，原告购买的纽高鹏基金在到期返还时，原、被告双方约定就返还到原告持有的该卡上。被告质证意见：通过法院调取该组证据能够证实该卡的户名就是原告。在2011年7月22日原告购买基金以后，原告仍然用该卡进行交易，说明原告持有该卡。因为原告没有网上银行，再加上原告近视比较严重，因此原告让被告帮忙购买基金，无偿帮助。但购买基金的后果是归原告。该交易明细中无基金收益。原告质证意见：对该证据真实性没有异议。是原告王宏梅的帐户。但是该证据不能证实被告的目的，因为从交易明细中可以看出其中只有2011年9月2日和2011年9月27日两笔与被告有关系之外，其余交易与被告没有任何关系。而2011年9月27日的这两笔正好是被告2011年10月1日所借的50000元。该明细显示是2011年9月27日，而被告出具借条的时间是2011年10月1日，是因为被告当时对原告说落款时间写在2011年10月1日容易结算利息，实际借条是在2011年9月27日出具的。2011年9月27日的两笔23655元和26345元，合计为50000元，即原告当日出借给被告的50000元。其他交易与被告无关。其中2011年9月2日的10000元是被告说服原告购买其销售的保健品，而通过银行转帐方式向被告支付的货款10000元，与本案无关。证据十二，收款收据4张，分别是：2011年6月30日（第二联收款收据），金额为10000元；2011年6月30日(第二联收款收据)，金额为60000元；2011年7月12日(第二联收款收据)，金额为100000元；2011年7月22日(第一联收款收据)，金额为190000元。收据是用被告店中空白收据出具的，被告和原告各持一联。被告所提交的该4张收据与原告提交的证据一至证据四的4张收据相对应。证明：原告无偿委托被告帮忙购买投资基金资料的输入工作，而由被告提供给原告的收款收据，只是作为依据，并非被告向原告借款。原告质证意见：对该证据的真实性没有异议，与我方提交的证据一至四收据相对应，对被告的证明目的有异议。该4张收据写的很清楚，从每张收据的收款金额和还款金额看，并非无偿。购买基金是没有利息的，只能返还红利，而该4张收据上都写着有利息以及明确的到期日。所以被告称无偿帮原告购买基金不能成立。经审理查明，2011年6月30日，被告伍显莲向原告王宏梅出具收款收据两张，其中一张编号No.4959255载明“今收到王宏梅现金1万元，约定到期日2012年6月30日，还款金额1.7万元”，另一张编号No.04959253载明“今收到王宏梅现金6万元，约定到期日2011年12月30日，还款金额7.8万元”。2011年7月12日，被告伍显莲向原告王宏梅出具收款收据一张，该收据编号No.4959258载明“今收到王宏梅现金10万元，约定到期日2012年1月12日，还款金额13万元”。以上三张收款收据第一联均为原告持有，第二联复写件均为被告持有。2011年7月22日，被告伍显莲向原告王宏梅出具收款收据一张，该收据编号No.4959259载明“今收到王宏梅现金19万元，约定到期日2011年10月22日，还款金额209000元”。该收款收据第一联为被告持有，第二联复写件为原告持有。2011年9月27日，被告伍显莲向原告王宏梅借款50000元，并给王宏梅出具收据一张，该收据编号No.0055564载明“今收到王宏梅现金5万元正，约定借用期为叁个月，利息为5%，期满本利共计50612元，收款人：伍显莲，入账日期2011年10月1日”。该笔借款到期后，被告伍显莲于2012年8月7日向原告偿还本金16000元，利息612元，原告王宏梅向被告出具了16612元的收据，该收据载明“此款是用于No.0055564收据的部分还款”，该笔借款剩余本金34000元被告至今未还。另，被告在庭审中自述“纽高鹏基金分很多种，6个月封闭期的为天源投资基金，12个月封闭期的为光霞投资基金，3个月封闭期的为丰凯投资基金。该基金网站在封闭期间就已关闭，打不开，没有任何收益，我们投资的钱也取不出来。”本院认为，原、被告双方对2011年9月27日借款50000元的事实不存在争议。对于原告主张的其他四笔借款，被告伍显莲不认可，并主张系被告无偿帮助原告购买纽高鹏基金而给原告出具收据。故本案的争议焦点为被告分别于2011年6月30日、2011年7月12日、2011年7月22日向原告出具的四张收款收据中金额合计360000元是否为借款，原、被告之间是否存在借贷关系。针对该争议焦点，分析如下：一、上述四笔款项，被告向原告出具的均为收款收据，原告虽主张该四张收据为借条，但其出具方式为原、被告双方各执一联，同时原告持有的2011年7月22日190000元的收款收据为第二联复写件，第一联原件存放于被告处，与日常借条出具方式不符，且书写方式亦与日常借条的书写习惯不符；二、证人舒某在出庭证言中陈述：原告王宏梅给被告伍显莲钱，让伍显莲帮忙购买基金，被告伍显莲给原告出具了收据；2011年6月底证人舒某帮被告伍显莲在财经网上核实原告王宏梅的身份证、工行卡等相关信息，购买70000元基金成功后，被告伍显莲打印出王宏梅的基金认购证书；2011年7月12日其又帮被告伍显莲在财经网上核实原告王宏梅的相关信息，购买100000元基金成功后，被告伍显莲打印出王宏梅的基金认购证书。被告伍显莲向原告索要原始收据，原告未同意。证人舒某的证言能够证实被告伍显莲帮原告王宏梅购买170000元基金的事实；三、证人伍某在出庭证言中陈述：2011年7月份，其帮伍显莲核实王宏梅购买190000元纽高鹏基金的相关信息，核实无误后被告伍显莲打印出投资基金认购证书；2012年8月份被告向原告偿还50000元借款时，证人伍某在场，听到原告对被告说“你借的是借的，投资是投资的”。证人伍某的证言能够证实被告伍显莲帮原告王宏梅购买190000元基金的事实；四、在被告伍显莲提交的录音证据中，被告问到原告投资基金时，原告均未作否定性回答；五、原告未能提供其他证据证明借贷关系存在的事实，其提交的该四张收款收据无其他证据相印证。综合上述分析，原告主张该四张收款收据所载明的360000元为借贷关系不成立，原告要求被告偿还上述四张收据中的借款本金360000元，利息74000元的主张，本院不予支持。原告主张的2011年9月27日的50000元借款，因被告已经偿还借款本金16000元，利息612元，故原告要求被告偿还剩余借款本金34000元的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告伍显莲于本判决生效后五日内偿还原告王宏梅2011年9月27日50000元借款中的剩余借款34000元；二、驳回原告王宏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8569元，由原告王宏梅负担7968元，被告伍显莲负担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  徐秀红审判员  刘晓蕊审判员  陈 诚二〇一三年六月五日书记员  蔡宝娟