广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初7470号原告（反诉被告）：张国红，女，1978年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区。被告（反诉原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：何昌进，总经理。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东华商（惠州）律师事务所律师。原告张国红（反诉被告）与被告汇通信诚租赁有限公司（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国红、被告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人陈霞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告张国红向本院提出诉讼请求：1、确认2019年6月10日张国红与汇通信诚租赁有限公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》无效；2、本案受理费916元由汇通信诚租赁有限公司承担。事实和理由：2019年6月10日，张国红与汇通信诚租赁有限公司签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定张国红向汇通信诚租赁有限公司融资金额为81300元，但汇通信诚租赁有限公司仅于2019年6月12日向张国红放款67650元，并没有完全履行其总额为81300元的放款义务，故张国红诉至法院请求判如所请。本诉被告汇通信诚租赁有限公司辩称：我方认为汇通信诚租赁有限公司开展的售后回租模式在深圳中院、东莞中院亦得到支持和认可，所有权与抵押权同属一人的售后回租模式，亦得到广州中院支持【（2020）粤01民终15550号】。3月5日，广东省地方金融监管管理局发布的《关于规范融资租赁公司汽车融资租赁业务的通知》第一条严格规范经营业务之第三款：融资租赁公司经营车辆售后回租业务时，不得先行在支付款中扣除利息等费用。开展汽车融资租赁业务，在业务正常完结时，应遵照合同条款及时履行车辆解押义务，不得收取不合理的额外费用。及时履行解押义务的前提是车辆抵押给融资租赁公司。反诉原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出反诉请求：1、张国红立即清偿汇通信诚租赁有限公司与张国红签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中所欠汇通信诚租赁有限公司的剩余租金80595.82元；2、张国红立即向汇通信诚租赁有限公司支付融资租赁合同逾期付款迟延履行金（迟延履行金以80595.82元为基数，按年24%为标准计算，自2020年6月12日起计至债务清偿之日止）；3、张国红承担本案律师费3000元；4、确认汇通信诚租赁有限公司对张国红名下的车辆（车牌号：粤Ｃ×××××）享有优先受偿权；5、张国红承担本案本诉及反诉的受理费。事实与理由：2019年6月10日，张国红向汇通信诚租赁有限公司申请融资租赁购车，双方签订融资租赁合同，双方并对所购车辆办理了抵押登记。张国红于2020年4月11日归还了第10期租金后逾期至今。反诉被告张国红辩称：借款合同车辆一直登记在张国红名下，借款合同约定借款8万余元，实际我只收到67650元，我已经还了10期，每期还款3099.84元，我准备与汇通信诚租赁有限公司一次性结清，要求汇通信诚租赁有限公司打印流水，汇通信诚租赁有限公司要求我偿还剩余欠款7万余元，我认为我还的款项已经超出了借款，与汇通信诚租赁有限公司协商未果。经审理查明，2019年6月10日，汇通信诚租赁有限公司（出租人）与张国红（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定：张国红向汇通信诚租赁有限公司以融资租赁方式租赁车辆;车辆购车款总额95000元，融资总额81300元，融资首付款19000元，租赁期限36个月，等额支付租金，车辆融资项目：车款、购置税、保险费、GPS服务等，每期租金为3099.84元；承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；出租人有权向承租人追索因执行或保护该合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。承租人并确认同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾付款即融资项目中的车款76000元委托出租人支付至承租人指定的如下汽车经销商账户：户名：银盘融资租赁（中国）有限公司（现更名为广州市立行达咨询有限公司）……。同日，汇通信诚租赁有限公司、张国红及汽车经销商共同在《租赁车辆交接单》上签字确认上述汽车租赁合同约定的车辆已交付。同日，汇通信诚租赁有限公司（抵押权人）与张国红（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，约定抵押人愿意登记在其名下的车辆作为抵押物，为其在上述汽车租赁合同项下的全部债务向抵押权人提供担保，抵押担保范围包括主合同项下全部租金、迟延履行金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等所有费用；双方并对抵押人名下的粤Ｃ×××××车辆办理了抵押登记。张国红陈述，其于2019年6月10日在珠海市香洲银盘融资租赁有限公司签署案涉合同，跟张国红对接的人是银盘融资租赁（中国）有限公司的王文亮，当时他给了张国红很多合同，张国红稍微看了一下就签名了，张国红的车辆是由银盘的工作人员安装了GPS。张国红并确认在2019年6月12日收取两笔3.8万元，合计7.6万元，但张国红主张后来又被扣了两笔4750元、3600元，为此张国红提交了银行流水予以证实，但是根据张国红的银行流水仅显示张国红于2019年6月12日发生的4750元、3600元两笔摘要为消费的款项，无法显示扣划对方的账户名称，对此，张国红在庭审中陈述，上述两笔款项应由银盘融资租赁（中国）有限公司扣取。对于案涉款项，张国红确认一共还了10期，每期还款3099.84元。张国红还主张本案的争议就在于18823元（构成：微信转给王文亮6673元，尾号3854的银行卡被扣收两笔合计8350元以及汇通信诚租赁有限公司转给经销商的3800元经销商服务费）。张国红还提交了聊天记录，拟证明汇通信诚租赁有限公司另外有收取6673元服务费(4173元+2500元)，张国红主张与其聊天并收取服务费的是银盘融资租赁（中国）有限公司的工作人员王文亮。另外，汇通信诚租赁有限公司还提交了补发入账证明（253680元）及明细（包含张国红整车7.6万元及经销商服务费3800元与案外人胡芳浓的整车及经销商服务费合计253680元）及收款确认函，其中收款确认函（2021年3月18日）载明：银盘融资租赁（中国）有限公司（广州市立行达咨询有限公司）确认于2019年6月12日收到汇通信诚租赁有限公司转入的79800元，该款为汇通信诚租赁有限公司为张国红所支付的融资款，具体明细为：整车车款76000元、经销商服务费3800元，现已入该公司账户。另，汇通信诚租赁有限公司主张其为本案产生的律师费3000元应由张国红承担，但并未提交转账凭证及律师费发票等证据材料。本院认为，张国红与汇通信诚租赁有限公司签署的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》符合法律的规定，合法有效。但是在整个交易过程中，汇通信诚租赁有限公司仅提供资金、双方未办理车辆所有权登记过户手续，不能以公示方式明确所有权的实际归属。汇通信诚租赁有限公司未承担车辆登记至其名下的法定义务，不符合完整合法有效的车辆买卖交易形式，不存在“融物”事实，导致双方所建立起来的民事法律关系不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定。再结合双方签署的《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》以及办理抵押登记的法律事实，双方交易具备借贷法律关系特征，不构成融资租赁法律关系。本案应作借贷法律关系处理。张国红主张《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》无效，但案涉合同不存在合同法规定的欺诈胁迫、恶意串通、损害社会公共利益等情形，张国红主张合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。针对本案的反诉部分，张国红应向汇通信诚租赁有限公司清偿欠款本息，汇通信诚租赁有限公司有权对张国红提供抵押的车辆享有优先受偿权。至于欠款的具体数额，张国红确认已经收取了两笔3.8万元，合计7.6万元，其在庭审中主张本案的争议在于18823元（微信转给王文亮6673元，尾号3854的银行卡被扣收两笔合计8350元以及汇通信诚租赁有限公司转给经销商的3800元经销商服务费）。对此，王文亮收取的6673元，尾号3854的银行卡被扣收两笔合计8350元并未显示为汇通信诚租赁有限公司收取，2021年3月18日的收款确认函显示银盘融资租赁（中国）有限公司已经收到了整车车款76000元、经销商服务费3800元。张国红对上述款项存有异议，应向相应的收款方主张权利，现未有证据显示上述款项由汇通信诚租赁有限公司收取，张国红以此抗辩还款数额，本院不予支持。汇通信诚租赁有限公司主张尚欠本金为80595.82元，本院予以确认，至于利息，应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准进行计算。关于汇通信诚租赁有限公司主张的律师费3000元，因其未提交相应证据证实该费用已实际发生，故对于汇通信诚租赁有限公司的该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告张国红向被告汇通信诚租赁有限公司清偿欠款本金80595.82元及利息（利息自2020年6月12日起计至债务清偿之日止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；二、原告张国红不履行上述判决时，被告汇通信诚租赁有限公司有权就依法处分原告张国红名下的车辆（车牌号：粤Ｃ×××××）的所得价款享有优先受偿权；三、驳回被告汇通信诚租赁有限公司的其他反诉请求；四、驳回原告张国红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费916元、反诉受理费945元，均由原告张国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨斯淼二〇二一年七月十二日书记员  文 宁法庭记录员黎小田