广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初15278号原告：林锦权，男，1991年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所律师。被告：易显珍，女，1967年9月2日出生，汉族，住四川省江安县。原告林锦权与被告易显珍买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告林锦权委托诉讼代理人徐钰婷到庭参加诉讼，被告易显珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦权向本院提出诉讼请求：1.被告易显珍向原告林锦权清偿货款26450元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以货款26450元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.被告易显珍向原告林锦权支付律师费2000元。庭审中，原告林锦权变更逾期付款利息的起算时间为2020年1月2日。事实与理由：原告林锦权与被告易显珍素有交易往来，原告林锦权向被告易显珍供应木制家具，双方约定按月结算货款。因被告易显珍拖欠原告林锦权货款未付，2019年7月1日，被告易显珍签订《欠款协议》一份，确认尚欠原告林锦权货款26450元未付，并承诺于2020年1月1日前付清，逾期未付的可以未还款额按月息2分计算违约期间的利息。但被告易显珍却未按约定支付货款，所拖欠的货款虽经原告林锦权多次催促，仍分文未付。现原告林锦权为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告林锦权围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据：1.《欠款协议》；2.出货单；3.《民事案件委托代理合同》及律师费发票。被告易显珍经本院传票传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：林锦权自述称其经营木制家具生意，与易显珍自2018年8月起有业务来往，双方的交易习惯是易显珍通过电话方式向林锦权下单，林锦权通过物流将货物运送至易显珍指定的地点广西北海美家红批发场。易显珍分别于2018年8月21日、8月29日向林锦权订购价值21150元及5300元的家具，货款合计为26450元（21150元+5300元）。2019年7月1日，经双方对账后，易显珍向林锦权出具《欠款协议》，主要记载了：“甲方（易显珍）确认共欠乙方（林锦权）货款人民币贰万陆仟肆佰伍拾零元（￥26450元）整，现就还款事宜，甲乙双方达成如下协议：一、甲方于2020年1月1日前将上述款项，以转账的形式一次性支付至乙方指定名下银行账户……；二、甲方如逾期不支付上述款项，则以未还款额按月息2分计算甲方违约期间的利息，直至还清款项为止，否则，由此产生的律师费、诉讼费、保全费、诉讼担保费等为实现债权所产生的一切费用均由甲方承担；……”，该《欠款协议》还记载了其他内容。易显珍及林锦权分别在《欠款协议》尾部的甲方和乙方处签名、捺印。出具《欠款协议》后，易显珍未依约向林锦权清偿货款，故林锦权诉至本院，提出前述诉求。另查明，林锦权委托广东臻品律师事务所律师代理本案诉讼，并支出了律师费2000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。林锦权主张易显珍尚欠其货款26450元的事实，提交了出货单、《欠款协议》予以证明，易显珍在《欠款协议》的甲方处签字确认，上述证据与林锦权的当庭陈述形成完整的证据链，且易显珍未到庭参加诉讼亦未提交相反证据予以反驳，故本院对林锦权的证据及陈述予以采信。易显珍应向林锦权清偿货款26450元。根据《欠款协议》中的约定，易显珍应于2020年1月1日前向林锦权支付货款，但易显珍至今仍未清偿货款的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。林锦权主张的逾期付款利息实为逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，林锦权主张以26450元为基数，自还款期限届满的次日即2020年1月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另外，林锦权与易显珍在《欠款协议》中约定了林锦权因主张权利产生的律师费由易显珍承担，对此林锦权提交了《民事案件委托代理合同》及律师费发票证明其为维权支出了2000元律师代理费，故林锦权主张易显珍向其支付2000元律师代理费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告易显珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上所述，原告林锦权诉求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款之规定，缺席判决如下：一、被告易显珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林锦权支付货26450元及逾期付款利息（计算方式：以26450元为基数，自2020年1月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告易显珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林锦权支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元（已由原告林锦权预交），由被告易显珍负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告林锦权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二一年七月三十日书记员 阮美程杨平丽广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初15278号原告：林锦权，男，1991年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所律师。被告：易显珍，女，1967年9月2日出生，汉族，住四川省江安县。原告林锦权与被告易显珍买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告林锦权委托诉讼代理人徐钰婷到庭参加诉讼，被告易显珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦权向本院提出诉讼请求：1.被告易显珍向原告林锦权清偿货款26450元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以货款26450元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.被告易显珍向原告林锦权支付律师费2000元。庭审中，原告林锦权变更逾期付款利息的起算时间为2020年1月2日。事实与理由：原告林锦权与被告易显珍素有交易往来，原告林锦权向被告易显珍供应木制家具，双方约定按月结算货款。因被告易显珍拖欠原告林锦权货款未付，2019年7月1日，被告易显珍签订《欠款协议》一份，确认尚欠原告林锦权货款26450元未付，并承诺于2020年1月1日前付清，逾期未付的可以未还款额按月息2分计算违约期间的利息。但被告易显珍却未按约定支付货款，所拖欠的货款虽经原告林锦权多次催促，仍分文未付。现原告林锦权为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。原告林锦权围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据：1.《欠款协议》；2.出货单；3.《民事案件委托代理合同》及律师费发票。被告易显珍经本院传票传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：林锦权自述称其经营木制家具生意，与易显珍自2018年8月起有业务来往，双方的交易习惯是易显珍通过电话方式向林锦权下单，林锦权通过物流将货物运送至易显珍指定的地点广西北海美家红批发场。易显珍分别于2018年8月21日、8月29日向林锦权订购价值21150元及5300元的家具，货款合计为26450元（21150元+5300元）。2019年7月1日，经双方对账后，易显珍向林锦权出具《欠款协议》，主要记载了：“甲方（易显珍）确认共欠乙方（林锦权）货款人民币贰万陆仟肆佰伍拾零元（￥26450元）整，现就还款事宜，甲乙双方达成如下协议：一、甲方于2020年1月1日前将上述款项，以转账的形式一次性支付至乙方指定名下银行账户……；二、甲方如逾期不支付上述款项，则以未还款额按月息2分计算甲方违约期间的利息，直至还清款项为止，否则，由此产生的律师费、诉讼费、保全费、诉讼担保费等为实现债权所产生的一切费用均由甲方承担；……”，该《欠款协议》还记载了其他内容。易显珍及林锦权分别在《欠款协议》尾部的甲方和乙方处签名、捺印。出具《欠款协议》后，易显珍未依约向林锦权清偿货款，故林锦权诉至本院，提出前述诉求。另查明，林锦权委托广东臻品律师事务所律师代理本案诉讼，并支出了律师费2000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。林锦权主张易显珍尚欠其货款26450元的事实，提交了出货单、《欠款协议》予以证明，易显珍在《欠款协议》的甲方处签字确认，上述证据与林锦权的当庭陈述形成完整的证据链，且易显珍未到庭参加诉讼亦未提交相反证据予以反驳，故本院对林锦权的证据及陈述予以采信。易显珍应向林锦权清偿货款26450元。根据《欠款协议》中的约定，易显珍应于2020年1月1日前向林锦权支付货款，但易显珍至今仍未清偿货款的行为，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。林锦权主张的逾期付款利息实为逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”的规定，林锦权主张以26450元为基数，自还款期限届满的次日即2020年1月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另外，林锦权与易显珍在《欠款协议》中约定了林锦权因主张权利产生的律师费由易显珍承担，对此林锦权提交了《民事案件委托代理合同》及律师费发票证明其为维权支出了2000元律师代理费，故林锦权主张易显珍向其支付2000元律师代理费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告易显珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上所述，原告林锦权诉求理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款之规定，缺席判决如下：一、被告易显珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林锦权支付货26450元及逾期付款利息（计算方式：以26450元为基数，自2020年1月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告易显珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林锦权支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元（已由原告林锦权预交），由被告易显珍负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告林锦权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二一年七月三十日书记员 阮美程杨平丽