江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1971号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇沿江大道。负责人：何庆栋，支行行长。委托诉讼代理人：张国庆，男，系银行员工，代理权限：特别授权。被告：曾昭源，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地址于都县，住于都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行诉被告曾昭源金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。被告曾昭源经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票，期满后未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告曾昭源立即向原告清偿贷款本金45536.49元及利息罚息14370.17元，并承担自2021年2月23日至还清贷款之日的利息、罚息（罚息利率为同期执行利率的1.5倍），利随本清；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾昭源于2017年4月19日通过手机银行向原告申请邮享贷贷款，2017年4月19日、2017年7月7日被告曾昭源分两次支用了该笔贷款，支用金额分别为50000元、3800元，借款期限分别为24个月、5个月，正常年利率分别为6.175%、5.655%，还款方式为等额本息。2017年8月20日被告曾昭源未履行合同约定按时还款开始出现逾期，2019年4月19日贷款期限届满，被告仍未履行合同约定按时结清贷款，为维护原告的合法权益，特具状法院请求依法裁判。被告曾昭源未到庭也未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年4月19日、2017年7月7日，被告曾昭源通过手机银行分别与原告在线上签订《“邮享贷”协议》，协议明确约定了原被告双方的权利义务及违约责任。协议签订后，被告曾昭源于2017年4月19日支用贷款50000元，正常执行利率为年利率6.175%，贷款逾期的，罚息利率为同期执行利率的1.5倍，还款方式为等额本息，贷款期限2年，自2017年4月19日至2019年4月19日。被告曾昭源于2017年7月7日支用贷款3800元，正常执行利率为年利率5.655%，贷款逾期的，罚息利率为同期执行利率的1.5倍，还款方式为等额本息，贷款期限5个月，自2017年7月7日至2017年12月7日。贷款到期后，被告未按照约定偿付借款本金和利息，截至2021年2月22日，尚欠借款本金45536.49元，利息及罚息14370.17元。贷款到期后，原告于2020年3月5日到被告曾昭源原就职单位于都县宽田中学催收债务，曾昭源已不在单位上班，失联状态。2020年4月至8月期间，原告陆续向被告曾昭源贷款预留电话催收债务，均催收失败。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的《“邮享贷”协议》、借款信息截屏、还款流水清单为据，可以认定。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告曾昭源提供借款，被告曾昭源借款后未按时还本付息构成违约，应承担约定的还本付息的责任，故原告主张被告曾昭源还本付息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾昭源应于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行偿还所欠借款本金45536.49元，利息、罚息14370.17元（截至2021年2月22日），并支付上述借款本金自2021年2月23日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1298元，由被告曾昭源负担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟久长人民陪审员  林文华人民陪审员  刘 奕二〇二一年七月三十日书 记 员  王燕民江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初1971号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇沿江大道。负责人：何庆栋，支行行长。委托诉讼代理人：张国庆，男，系银行员工，代理权限：特别授权。被告：曾昭源，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地址于都县，住于都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行诉被告曾昭源金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。被告曾昭源经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票，期满后未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告曾昭源立即向原告清偿贷款本金45536.49元及利息罚息14370.17元，并承担自2021年2月23日至还清贷款之日的利息、罚息（罚息利率为同期执行利率的1.5倍），利随本清；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾昭源于2017年4月19日通过手机银行向原告申请邮享贷贷款，2017年4月19日、2017年7月7日被告曾昭源分两次支用了该笔贷款，支用金额分别为50000元、3800元，借款期限分别为24个月、5个月，正常年利率分别为6.175%、5.655%，还款方式为等额本息。2017年8月20日被告曾昭源未履行合同约定按时还款开始出现逾期，2019年4月19日贷款期限届满，被告仍未履行合同约定按时结清贷款，为维护原告的合法权益，特具状法院请求依法裁判。被告曾昭源未到庭也未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年4月19日、2017年7月7日，被告曾昭源通过手机银行分别与原告在线上签订《“邮享贷”协议》，协议明确约定了原被告双方的权利义务及违约责任。协议签订后，被告曾昭源于2017年4月19日支用贷款50000元，正常执行利率为年利率6.175%，贷款逾期的，罚息利率为同期执行利率的1.5倍，还款方式为等额本息，贷款期限2年，自2017年4月19日至2019年4月19日。被告曾昭源于2017年7月7日支用贷款3800元，正常执行利率为年利率5.655%，贷款逾期的，罚息利率为同期执行利率的1.5倍，还款方式为等额本息，贷款期限5个月，自2017年7月7日至2017年12月7日。贷款到期后，被告未按照约定偿付借款本金和利息，截至2021年2月22日，尚欠借款本金45536.49元，利息及罚息14370.17元。贷款到期后，原告于2020年3月5日到被告曾昭源原就职单位于都县宽田中学催收债务，曾昭源已不在单位上班，失联状态。2020年4月至8月期间，原告陆续向被告曾昭源贷款预留电话催收债务，均催收失败。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的《“邮享贷”协议》、借款信息截屏、还款流水清单为据，可以认定。该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告曾昭源提供借款，被告曾昭源借款后未按时还本付息构成违约，应承担约定的还本付息的责任，故原告主张被告曾昭源还本付息的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾昭源应于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行偿还所欠借款本金45536.49元，利息、罚息14370.17元（截至2021年2月22日），并支付上述借款本金自2021年2月23日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1298元，由被告曾昭源负担，于交款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟久长人民陪审员  林文华人民陪审员  刘 奕二〇二一年七月三十日书 记 员  王燕民