陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0116民初499号 原告：刘胜林，男，汉族，1967年12月14日出生，住陕西省绥德县，公民身份号码：。被告：百亚德餐饮管理有限公司（原名西安烹饪名厨餐饮管理有限公司），住所地：陕西省西安市长安区，统一社会信用代码：91610112MA6U61641E。法定代表人：鲁树英，系该公司执行董事兼总经理。被告：刘建伟，男，汉族，1975年6月18日出生，住西安市未央区，公民身份号码：。被告：西北大学，住所地：西安市，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2743。负责人：郭立宏，系该校校长。委托诉讼代理人：刘勃毅，系学校后勤集团饮食服务中心工作人员。委托诉讼代理人：张旺春，系学校后勤集团饮食服务中心工作人员。原告刘胜林与被告百亚德餐饮管理有限公司（下称百亚德公司）、被告刘建伟、被告西北大学租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘胜林，被告西北大学之委托诉讼代理人刘勃毅、张旺春到庭参加了诉讼，被告百亚德公司、刘建伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜林向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告百亚德餐饮管理有限公司赔偿原告保证金及档口承包费损失共计23000元；2、判令被告百亚德餐饮管理有限公司赔偿原告管理费、工资分摊费损失共计8800元；3、判令被告百亚德餐饮管理有限公司赔偿原告自2020年6月10日至实际赔偿原告保证金及档口承包费损失之日期间，按2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%/年计算的利息损失，暂计算至2020年10月31日为346.92元；4、判令被告刘建伟、西北大学对前述赔偿承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告于2019年9月初于58同城网站看到被告刘建伟发布的西北大学长安校区XX苑XX餐厅档口对外招租广告信息，随即与被告刘建伟取得了联系。被告刘建伟称其向被告西北大学租赁了食堂进行经营，有权对外转租。经初步协商后，原告同意向被告刘建伟租赁食堂档口，双方签订了《西北大学档口四楼承包经营协议》，合同签订当日，原告向被告支付保证金和档口承包费23000元，并按月计取原告营业额的15%为被告的管理费。因疫情影响，档口未正常营业，被告百亚德公司通知原告重新签订档口租赁合同，2020年5月6日双方签订《西安烹饪名厨餐饮管理有限公司西北大学四楼档口租赁合同》，被告百亚德告知原告：将2019年9月26日签订的合同中的保证金及租金费用23000元顶替为2020年5月6日的签订的合同中的保证金及档口承包费。原告于2020年9月9日才开始营业，被告西北大学要求原告上交照片、健康证等材料并为原告办理了食堂服务人员胸牌，胸牌中加盖有“西北大学后勤集团饮食服务中心”印章。原告正常营业至同年10月9日，期间原告经营所收款项均直接打入被告西北大学管理的账户。2020年10月9日，百亚德公司和被告刘建伟的工作人员与档口承租人进行月度对账结算，包括原告在内的档口承租人认为结算方案不合理拒绝接受，遂共同前往被告西北大学后勤集团协商。协商未果，被告西北大学后勤集团称被告百亚德公司与被告刘建伟不具备转租资格，要求原告停止经营立即退场、返还档口，并拒绝支付原告任何结算款。原告为及时止损，经与学校多次协商，被迫认可了经营结算款6183.12元，被迫签署了《朴园餐厅1号档口经营收入、成本核算表》，按照被告西北大学要求于2020年10月20日返还档口。原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告百亚德公司、刘建伟未到庭，无答辩，亦未提交书面辩词。被告西北大学辩称，西北大学于2017年3月向社会公开招标，确定厦门禾堂餐饮企业管理有限公司（下称厦门禾堂公司）为学校XX苑XX餐厅的经营方。2017年8月学校委托后勤集团和饮食服务中心与厦门禾堂公司签订经营管理协议，经营期限为2017年6月10日至2022年7月15日，合同约定如果厦门禾堂公司在经营过程中存在转包行为，西北大学有权取消其经营资格，责令其限期退出。经营过程中，厦门禾堂公司为方便结算，于2017年10月向学校申请所有支出结算往来由陕西米禾餐饮管理有限公司（下称陕西米禾公司）全权负责，所产生的一切经济责任，由厦门禾堂公司负责。2020年9月开始，朴园餐厅部分档口因与百亚德公司产生经济纠纷、合同纠纷，聚众在校内拉横幅、游行，严重影响学校的稳定和安全。学校责令后勤集团及饮食服务中心调查事件起因，得知厦门禾堂公司将XX苑XX餐厅转包给百亚德公司经营，严重违其与学校签订的经营管理协议书。2020年10月14日，学校通过微信、邮寄方式向厦门禾堂公司送达了《解除协议通知书》，并指定专人负责到长安区经侦办申请立案调查。2020年10月15日，学校以厦门禾堂公司为被告进行起诉，要求判决双方合同法律关系已于厦门禾堂公司收到《解除协议通知书》之日起解除，厦门禾堂公司法定代表人明确表示已于2020年10月16日收到前述通知书，目前该案尚在审理中。同日，厦门禾堂公司委托王根木到学校处理合同协议退出等事宜。学校认为其与原告之间无合同关系，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2017年8月4日，厦门禾堂公司向西北大学出具授权委托书，委托王根木作为公司合法委托代理人，授权其代表厦门禾堂公司与西北大学后勤集团饮食中心签订经营管理协议及后期运营管理事项。2017年8月8日，西北大学（甲方）与厦门禾堂公司（乙方）签订《西北大学长安校区XX苑XX餐厅经营管理协议书》，约定甲方将位于西北大学长安校区XX苑XX餐厅委托给乙方经营，经营期限自2017年6月10日至2022年7月15日。合同第十七条（四）约定如乙方在经营过程中存在转包行为，甲方有权取消其经营资格，责令限期退出。合同履行过程中，厦门禾堂公司为方便结算，于2017年10月向西北大学申请所有支出结算往来由陕西米禾公司全权负责，王根木为陕西米禾公司法定代表人。2019年陕西米禾公司（甲方）与西安烹饪名厨餐饮管理有限公司（乙方）签订《联营合同》，合同显示营业场所位于西北大学长安校区XX苑XX园大厅窗口，经营品项为风味小吃，合同期限自2019年8月1日至2020年7月30日。2019年9月26日被告刘建伟代表西安烹饪名厨餐饮管理有限公司与原告签订《西北大学档口四楼承包经营协议》，约定烹饪名厨收取10000元保证金，原告每年支付租金13000元，烹饪名厨提取原告15%的营业款作为管理费，合同中未载明经营期限。原告于2019年9月27日向被告刘建伟支付了保证金及租金共计23000元。原告称其仅支付了2个半月，未能明确其从什么时间开始经营。2020年初因为疫情影响，西北大学长安校区XX苑XX餐厅为2020年1月至8月未营业。2020年5月6日原告与被告刘建伟代表的烹饪名厨再次签订《西安烹饪名厨餐饮管理有限公司西北大学四楼档口租赁合同》，约定原告租用其档口经营“老碗鱼”，期限为2020年5月6日至2021年7月1日，物业费以学校核算为主；协议签订同时，原告需支付保证金10000元、档口承包费16000元，被告烹饪名厨应于本协议终止后，在原告无任何违反协议条款的情况下，一周内足额退还原告（不计息）；水、电、天然气、蒸汽等费用由原告据实按约交纳。此外合同还约定，烹饪名厨违反合同约定，使原告无法按照协议约定使用餐厅房产，原告有权立即解除或者终止本合同协议，并要求退还剩余期间的管理费。合同尾部注明“注：余款6000元 六仟元整 在下个学期 10月份结清”后被划掉，用不同字体写明“无效 已付！”。该份合同签订后，原告未在此向被告刘建伟或者烹饪名厨支付租金或者保证金。2020年9月9日，原告开始在西北大学XX苑XX餐厅档口进行经营，西北大学后勤集团饮食服务中心为原告办理了“朴园餐厅厨师”的胸牌，经营期间校园卡刷卡收入及外卖收入均由西北大学收取。2020年10月9日，原告与厦门禾堂公司委派的餐厅经理对经营收入及应得款项进行核算时候发生争议，要求西北大学协商解决，西北大学称厦门禾堂公司违反协议转包构成违约，原告需返还档口并退场。2020年10月14日，西北大学向厦门禾堂公司发出《解除协议通知书》，称厦门禾堂公司违约转包，属根本违约，取消厦门禾堂公司经营资格，责令厦门禾堂公司在收到通知书3个工作日内到场处理退场及赔偿损失事宜，如无人到场，学校将在10个工作日内自行清理。2020年10月16日，厦门禾堂公司授权王根木前往西北大学后勤集团饮食服务中心处理协议解除、退场、设备折旧赔偿等事宜。后西北大学向原告支付了经营款项，原告退场。西北大学称前述款项系学校代厦门禾堂公司垫付。庭审中，本院要求被告明确其第二项诉讼请求，原告称停业后其与妻子找学校、刘建伟花费了一个月时间，误工费为4400元，剩余下的设备物料及设备损失说不清楚。后又称误工费为4000元，餐饮物料和设备损失各2400元。被告百亚德公司与被告刘建伟未到庭参加诉讼，本案未能调解。此外，工商登记信息显示：被告百亚德公司原名为西安烹饪名厨餐饮管理有限公司，2020年6月30日变更为百亚德餐饮管理有限公司，2020年6月17日前为有限责任公司（个人独资企业），股东为刘建伟，后变更为有限责任公司（自然独资或控股）。2021年4月21日百亚德公司法定代表人变更为鲁树英，被告刘建伟不再为该公司股东。2021年5月26日，百亚德公司再次变更为有限责任公司（个人独资企业）。上述事实，有庭审笔录、《西北大学长安校区XX苑XX餐厅经营管理协议书》《情况说明》、授权委托书、《联营合同》《百亚德餐饮管理有限公司学校档口租赁合同》《解除协议通知书》、授权书等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告百亚德公司与原告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守。但因厦门禾堂公司违约转包，导致其与西北大学之间的合同解除后，原告与被告百亚德之间的合同已无法继续经营，被告百亚德公司未能依约向原告提供可供稳定经营的餐饮档口，已构成根本违约。原告有权依据合同约定要求被告百亚德公司退还保证金及剩余承包费。本案中原告与被告签订的《西安烹饪名厨餐饮管理有限公司西北大学四楼档口租赁合同》中的合同保证金以及承包费是否应当视为已全部支付。原告与被告2019年9月26日签订的承包协议因疫情影响未能完全履行，故双方再次签订了《西安烹饪名厨餐饮管理有限公司西北大学四楼档口租赁合同》，因两份合同中约定的保证金相同，故《西安烹饪名厨餐饮管理有限公司西北大学四楼档口租赁合同》中的保证金可以视为原告已经交纳。关于承包费16000元，因原合同中的承包费仅为13000元，且原告自认原合同中其已经营2个半月，故原告提出的首份合同中的承包款13000元已经冲抵第二份合同中的16000元合同款的主张于常理不和，本院结合首份合同的履行情况，以及第二份合同涂改前的内容，认定第二份合同中承包款16000元原告仅支付了10000元。考虑到学校食堂的营业时间以及被告百亚德在本院审理的其他案件中自认的情况，本院认定合同中约定的16000元租赁费用实为十个月的租金，原告实际经营期限为一个月，故应扣除一个月租金1600元，因原告仅支付10000元，故被告百亚德公司应退还原告承包费8400元。原告主张的误工费、餐饮物料和设备损失，无证据证明，本院不予支持。关于利息损失一节，应视为违约损失，本院部分予以支持，酌定从2020年10月11日起，以8400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至被告付清时止。原告主张刘建伟为原告的控股股东、法定代表人、控股股东，滥用公司独任人格制度，侵害了其权利，应当与被告百亚德承担连带责任。本案中，被告刘建伟作为时任百亚德公司法定代表人和控股股东，利用个人账户收取多名公司合同相对人的合同款，且经本院传唤拒不到庭致使本院无法查明合同款的去向；在本院受理的类案中存在同一档口收取多名相对人保证金、租金的情况，存在恶意侵害公司债权人利益的行为；加之在诉讼过程中的工商登记信息的变更，可以认定被告刘建伟在作为百亚德公司股东时存在滥用公司独任人格制度损害公司债权人的情况，故本院对原告要求被告刘建伟连带承担公司债务的请求予以支持。被告西北大学与原告之间并未签订协议，双方无合同关系，原告要求被告西北大学连带承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告百亚德餐饮管理有限公司于本判决生效后五日内向原告刘胜林返还保证金10000元及承包费8400元并赔偿违约损失（利息以18400元为基数，按照年利率3.85%，自2020年10月11日起计算至被告百亚德餐饮管理有限公司付清时止）；二、被告刘建伟对被告百亚德餐饮管理有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费603元，原告刘胜林已预交，由原告刘胜林自行承担254元，由被告百亚德餐饮管理有限公司及刘建伟连带承担349元，连同上列判决款项一并给付原告刘胜林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     范建锋 二〇二一 年 七 月 九 日 书  记  员     高宏蓉   1