杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上民初字第1180号原告：杭州娃哈哈集团有限公司。法定代表人：宗庆后。委托代理人：韩庆。委托代理人：ＸＸ。被告：胡国栋。原告杭州娃哈哈集团有限公司（以下简称娃哈哈公司）为与被告胡国栋劳动争议纠纷一案，原告娃哈哈公司于2010年9月14日、被告胡国栋于2010年10月9日分别向本院起诉，本院分别于2010年9月26日、2010年10月18日依法立案后，由审判员姚炜强适用简易程序于2010年11月3日公开开庭进行了合并审理。原告娃哈哈公司的委托代理人韩庆、ＸＸ，被告胡国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娃哈哈公司起诉称：2009年7月1日，被告申请离职，原告于2009年7月4日同意其离职，故原、被告双方之间的劳动合同已于2009年7月4日依法解除，该事实已经杭州市上城区劳动争议仲裁委员会确认，但杭州市上城区劳动争议仲裁委员会在认定被告关于加班费诉讼请求时，对有关《劳动争议调解仲裁法》仲裁申请时效的法律适用有明显错误。原告认为，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，提出劳动争议仲裁申请的时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起算，而原告在2010年6月18日才就加班工资支付事项提出仲裁申请，故其2009年6月18日之前的加班工资已经超过一年的申诉时效。而且依据《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第十三条“劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；但劳动关系终止的，其申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止之日起计算”之规定，其主张的2009年6月18日之前的加班工资，也已超过了一年的申诉时效，因此，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会认定原告应当支付自2008年7月5日至2009年2月之间的加班工资系适用法律错误。更何况，根据原告所提供的相关证据，原告已经向被告支付了全部加班工资。为此，恳请法院依法查明事实，原告的诉讼请求为：1、撤销杭州市上城区劳动争议仲裁委员会上劳仲案字（2010）第114号仲裁裁决书中要求原告支付被告加班费的裁决内容；2、驳回被告在劳动争议仲裁中的全部仲裁请求；3、由被告承担本案诉讼费用。被告胡国栋答辩并诉称：2000年7月10日，被告进入原告单位从事管理工作，月平均工资7000元，双方最后一份劳动合同的合同期限自2007年12月15日至2010年12月31日，2009年3月1日至2009年6月30日，被告因身体原因休病假，2009年7月1日，被告提出申请，暂时离开公司，仅是申请临时请假，并非辞职报告，然而原告在没有征询被告意思的情况下，擅自迅速办理辞职手续，对被告2009年7月3日当面解释办理请医疗期病假手续断然拒绝，执意按辞职处理，并强令被告去办理离职手续，显然属于违法解除与被告的劳动合同。并且原告一直未支付被告加班费和应休未休的年休假工资报酬，原告还拖欠被告2009年度股份分红。杭州市上城区劳动争议仲裁委员会裁决原告不存在违法解除劳动合同与事实严重不符，加班费不应仅支持最近一年，且未足额计算，股份分红也应属劳动争议范畴。被告的诉讼请求为：1、请求判决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金126000元；2、请求判决原告支付被告加班费167775元（当庭变更为161079元）；判决原告支付被告2001年至2008年应休未休的年休假工资38620元；3、请求判决原告支付被告2009年度股份分红86250元。原告娃哈哈公司辩称：被告系单方提出解除劳动合同，原告不需支付赔偿金。2009年7月1日，被告在长期病假后，以身体原因单方要求离职，原告根据其离职申请同意其离职，因此原告认为，双方解除劳动合同合法，并且不符合《劳动合同法》规定用人单位支付赔偿金的任何情况之一，原告无需向被告支付任何赔偿金。原告已经根据被告的考勤记录支付其加班费，被告主张支付加班费无事实依据。即便被告对加班费的支付有争议，由于双方劳动关系已经解除，依据《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第十三条“劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；但劳动关系终止的，其申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止之日起计算”之规定，其主张的2009年6月18日之前的加班工资，也已超过了一年的申诉时效。2008年之前的年休假，因为《职工带薪年休假条例》并未开始实施，故被告主张没有法律依据。原告已经依照国家相关规定于2009年2月支付被告未享受的带薪年休假的工资报酬，且被告要求支付2008年度年休假工资报酬的仲裁请求已经超过申诉时效。至于2009年带薪年休假，因被告工龄不足10年且2009年已请病假累计4个月，故依据《职工带薪年休假条例》第四条之规定，其无权再享有2009年当年的带薪年休假。被告所主张的分红款系其与职工持股会之间的争议，受职工持股会章程之约束，并不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议受案范围，故本案不应受理该项请求。请求法院驳回被告的诉讼请求。原告娃哈哈公司为证明自己的主张及抗辩的事实，向本院提交如下证据：1、被告的邮件及其申请离职的《报告》；2、原告公司领导同意被告离职《报告》的批示；3、民事判决书；上述证据1、2、3共同证明2009年7月1日，被告以身体原因申请离职，原告亦同意其离职的事实。4、浙江省立同德医院《医疗证明书》、117医院《病情证明单》；5、娃哈哈公司医务室《医疗证明书》；上述证据4、5共同证明2009年3月1日至2009年6月30日，被告在2009年度已经累计病休达4个月。6、娃哈哈公司职工考勤点到统计表；7、调休单；8、员工工资造册清单；上述证据6、7、8共同证明原告已支付被告加班工资。被告胡国栋为证明自己辩称及主张的事实，向本院提交如下证据：1、劳动合同，证明原、被告双方存在劳动关系；2、关于办理离职手续的通知，证明原告违法解除劳动合同，强令被告办理离职手续；3、出资证明，证明在原告处尚有股本100000元，以及原告未支付2009年度86250元分红；4、仲裁裁决书，证明本案已经经过劳动仲裁；5、医院证明单，证明被告请病假原告不同意。本院对原、被告提交的证据在庭审中组织双方举证、质证，原、被告的质证意见如下：被告胡国栋对原告娃哈哈公司提交的证据1的真实性无异议；对证据2中上半部分无异议，但是对手写部分不认可，认为被告没有离职的表示，是原告单位领导擅自主张，没有征求本人的意思，是违法的；对于证据3的真实性无异议，但认为该案已经上诉，本判决是不生效的；对上述证据1、2、3的证明对象有异议，认为是不成立的，上述证据恰恰证明原告是违法解除劳动合同；对证据4、5的真实性和证明对象均无异议；对证据6的真实性不认可；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性不予认可；对上述证据6、7、8的证明对象不认可，认为原告并没有支付加班费。原告娃哈哈公司对被告胡国栋提交的证据1的真实性、证明对象均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告违法解除劳动合同；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告未支付86250元的股份分红；对证据4的真实性、关联性无异议；对证据5质证认为，该证据已过举证期限，不予质证。如果不考虑举证期限，认为被告的报告是7月1日提交，而该证据是7月3日形成，且与之前被告请病假的程序完全不一样。本院综合原、被告质证意见，对原、被告提交的证据认证如下：原告娃哈哈公司提交的证据1的真实性予以认定，被告在答辩与质证中认为该报告中“暂时离开公司”，仅是申请临时请假，并非辞职报告。对此本院认为，该报告中既无请假期限，也与被告先前请病假所履行的程序不相符，被告系高学历的劳动者，应当清楚“暂时离开”与“临时请假”的文字含意，因此本院对原告的待证事实予以认定；证据2系原告公司领导对被告提交的《报告》所作的批示，结合被告提交的证据2，本院对该证据的证据效力予以认定；证据3的真实性予以认定，但该证据与本案诉争无关联性，本院对其关联性不予确认；证据4、5，被告对其真实性和证明对象均无异议，本院予以确认；证据6系原告单位员工出勤与加班的记录，被告对其真实性有异议。本院结合证据6的证据形式、原告提交的证据7及被告的庭审陈述，对该证据综合审查认为，该证据制作形式较规范，与证据7能相印证，被告也无反驳证据证明其不真实，故本院对其证据效力予以认定；证据7具有真实性，且对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据8能够证明被告有加班的事实及工资发放的数额，本院对上述事实予以认定。被告胡国栋提交的证据1，原告对其真实性、证明对象均无异议，本院予以确认；证据2的真实性予以认定，结合原告提交的证据1，本院对被告的待证事实不予认定；证据3的真实性予以认定，但股份分红纠纷不属劳动争议处理范围，本院对其关联性不予确认；证据4具有真实性，且对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据5的真实性予以认定，但该证据只能证明浙江大学医学院附属第一医院曾于2009年7月3日出具医疗诊断说明书，建议被告休息一周的事实，本院对该事实予以认定。本院根据当事人陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：被告胡国栋于2000年7月进入原告娃哈哈公司，先后从事销售和计算机人事信息系统管理工作。原、被告双方最近一次《劳动合同》于2007年12月15日签订，合同约定：合同期从2007年12月15日起至2010年12月31日止；被告从事管理工作；工作时间根据生产特点实行不定时工作制和综合计算工时工作制等其他工作和休息办法；被告的月工资不低于850元等内容。被告自2007年5月到原告人力资源部工作后，实际实行的是标准工时制，即周一至周五每天8时，周六、周日休息。2009年3月1日至同年6月30日，被告因病就医，被告按月持医院医疗证明书经原告单位医务室复核，连续休病假。2009年7月1日，被告以电子邮件的方式向原告领导提交《报告》一份，该报告载明：“本人由于身体原因，暂时离开公司，特此报告”。同年7月4日，原告单位领导批示同意被告离职。被告自2009年7月1日起未再到原告单位工作。2009年7月27日，原告向被告发出《关于办理离职手续的通知》，双方至今未办理完离职移交手续。浙江大学医学院附属第一医院曾于2009年7月3日出具医疗诊断说明书，建议被告休息一周。被告工作期间存在加班事实，被告在2008年6月19日至2008年7月31日，休息日加班6小时、延时加班83小时、领取调休单2天（16小时）；2008年8月1日至2009年2月28日期间，被告法定休假日加班2小时、休息日加班82小时、延时加班274.5小时、领取调休单2天（16小时）。原告已支付2008年6月19日至2009年2月28日期间的加班工资1859.25元。被告2008年6月至7月基本工资为1240元，2008年8月至2009年2月基本工资为1250元。被告2008年2月至2009年1月的月平均工资为5701.67元（不含加班工资），2009年2月，原告支付被告2008年度未休年休假工资360元。另查明，2010年6月18日，胡国栋向杭州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，杭州市劳动争议仲裁委员会于2010年6月22日受理，后因娃哈哈公司提出管辖权异议，杭州市劳动争议仲裁委员会将案件移送至杭州市上城区劳动争议仲裁委员会，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会于2010年7月13日立案受理。胡国栋的仲裁请求为：1、裁决娃哈哈公司支付违法解除劳动合同赔偿金126000元；2、裁决娃哈哈公司支付2000年7月10日至2009年3月1日期间的加班工资157459.77元，及未休年休假工资38620元；3、裁决娃哈哈公司支付2009年度职工股分红86250元，退还胡国栋股本100000元，分红计算至股本退还之日。2010年8月25日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会作出上劳仲案字（2010）第114号仲裁裁决，裁决：一、娃哈哈公司支付给胡国栋2008年7月5日至2009年2月加班工资1663.47元；二、驳回胡国栋的其他仲裁请求。现原、被告均不服该裁决，向本院起诉。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确劳动合同双方当事人权利、义务的协议。依法订立的劳动合同对合同当事人具有约束力。本案中，原告娃哈哈公司与被告胡国栋于2007年12月15日签订的《劳动合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规强制性规定，应属合法有效，合同期限从2007年12月15日起至2010年12月31日止，原、被告均应按约定履行。2009年3月1日至同年6月30日，被告因病就医，被告按月持医院医疗证明书经原告单位医务室复核，连续休病假4个月。2009年7月1日，被告以电子邮件的方式向原告领导提交《报告》一份，言明因身体原因，暂时离开公司。庭审中，被告对“暂时离开公司”，认为仅是申请临时请假，并非辞职。对此本院认为，劳动者履行劳动合同期间，如遇事、病原因需请假休息，应注明请假原因、期限等，并按用人单位的规章制度履行请销假手续，但被告的该报告中既无请假期限，也与被告先前请病假所履行的程序不相符，被告系高学历的劳动者，应当清楚“暂时离开”与“临时请假”的文字含意，因此，原告根据被告的报告认为被告提出离职并无不妥，故原告同意被告离职并要求被告办理离职手续不违反法律规定。综上，原告并不存在违法解除劳动合同的情形，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金126000元的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”但劳动者应在法律规定的期限内及时维护自己的权利。本案中，原告工作期间按月领取工资，被告未足额支付加班工资的事实原告应该是明知的，但原告未及时提出。鉴于被告于2010年6月18日就加班工资问题已向杭州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，故本院对被告主张2008年6月18日之后的加班工资的请求予以支持。被告在2008年6月19日至2008年7月31日，休息日加班6小时、延时加班83小时；2008年8月1日至2009年2月28日期间，被告法定休假日加班2小时、休息日加班82小时、延时加班274.5小时，被告应得加班工资5151.99元［（1240元÷21.75天÷8小时×6小时×200%＋1240元÷21.75天÷8小时×83小时×150%）＋（1250元÷21.75天÷8小时×2小时×300%＋1250元÷21.75天÷8小时×82小时×200%＋1250元÷21.75天÷8小时×274.5小时×150%）］，原告已支付加班工资1859.25元，原告还应支付给被告3292.74元。原告认为被告加班工资的请求已过仲裁时效，要求撤销杭州市上城区劳动争议仲裁委员会上劳仲案字（2010）第114号仲裁裁决书要求原告支付被告加班费的裁决内容的请求，于法无据，本院不予以支持。关于被告要求原告支付2001年至2008年应休未休的年休假工资问题。对此本院认为，《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日起施行，被告主张2008年之前的未休年休假工资，缺乏法律依据，本院不予支持。2008年度，根据被告的工作年限，被告应享受5天的带薪年休假，因原告未安排被告休假，原告应按照被告日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含原告支付被告正常工作期间的工资收入。2008年度，原告已支付被告正常工作期间的工资，并于2009年2月支付被告未休年休假工资360元，但原告未足额支付，被告现提出主张并未超过仲裁时效，故原告还应支付被告2008年度未休年休假工资2261.46元（5701.67元÷21.75天×5天×200%-360元）。关于被告要求原告支付2009年度股份分红86250元问题。对此本院认为，被告认购企业职工内部股份而享受分红，属于按资本要素参与分配，并不等同于劳动分红，故不属于劳动争议案件处理范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告杭州娃哈哈集团有限公司支付给被告胡国栋加班工资3292.74元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、原告杭州娃哈哈集团有限公司支付给被告胡国栋未休年休假工资2261.46元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告杭州娃哈哈集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告胡国栋的其他诉讼请求。原告杭州娃哈哈集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州娃哈哈集团有限公司负担，退还原告杭州娃哈哈集团有限公司5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）审判员  姚炜强二〇一〇年十一月十九日书记员  袁悦欣