广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初1124号原告：徐让章，男，汉族，1937年12月27日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：徐旋祥，男，汉族，1964年11月10日出生，现住梅州。是原告的儿子。被告：钟晓君，男，汉族，1970年8月14日出生，现住梅州市梅江区。第三人：廖森隆，男，汉族，1957年12月2日出生，住址梅州市梅县。原告徐让章诉被告钟晓君民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院于2021年6月11日追加廖森隆作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告徐让章及委托诉讼代理人徐旋祥、被告钟晓君均到庭参加了诉讼。第三人廖森隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还剩余借款59000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从西安退休回家乡后被聘请到梅县明山煤矿帮忙，在明山煤矿认识了承包开采90北工作面的钟晓愉及其弟钟晓君，钟晓君当时是钟晓愉的管理人员，负责领发工具材料、工资报酬等具体工作。2001年钟晓君夫妇生育一男孩，钟晓君以上有老人下有小孩需要房屋居住、生活困难为由向原告求助借款，原告出于同情便现金借款给他，钟晓君出具了五张单据，后归还了31000元，仍欠59000元未还。五张单据具体情况如下：1.2001年9月5日以90北工作面之名借款10000元；2.2001年11月13日借30000元，归还二次款共计11000元，尚欠25000元；3.2002年8月22日借款30000元，后其兄钟晓愉归还20000元，仍欠10000元；4.2002年9月16日借款10000元；5.2002年10月24日以打灶头为名借款4000元。原告多次向钟晓君催收，他均以有困难推脱还款。原告已年过八旬，没有精力继续为借款一事纠缠。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，答辩人的哥哥钟晓愉于1997年承包了明山煤矿树木厂，答辩人是明山煤矿树木厂兼90北2工作面的管理人员，第三人廖森隆是明山煤矿的老板，原告是明山煤矿的财务人员。涉案借款是答辩人的哥哥钟晓愉为发放树木厂工人工资而向廖森隆所借，因原告是财务人员，借款便由其经手办理。答辩人的哥哥钟晓愉已经还清了所有借款，但答辩人不清楚是什么时候还清。第三人书面辩称，1.原告自1997年至2005年任答辩人矿（公司）出纳。2.4张借单所涉金额属于原告本人借出，与公司及答辩人无关。3.被告及钟晓愉不可能还款给答辩人及答辩人公司，因借款是他们与原告之间的私人借贷关系。本院经审理认定事实如下，原告持有被告签名出具的4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》，4张《明山煤矿借（领）款凭单》和一张《借款单》具体情况如下：1.2001年9月5日的《明山煤矿借（领）款凭单》借款用途一栏载明“90北2借款”，金额为10000元，借（领）款人签章一栏有被告的签名。2.2001年11月13日的《明山煤矿借（领）款凭单》金额为36000元，用途一栏载明“定于2002年年底完清”，借（领）款人签章一栏有被告的签名。该单还注明了“已付清陆仟元正（6000.00）.2002年5月4日再付5000元正伍仟元正。本单：还欠贰万伍仟元正。”3.2002年8月22日的《借款单》借款人姓名一栏载明“钟晓君”，借支金额为30000元，经借人一栏有被告的签名。该单还注明了“11月7日由晓愉付贰万元正.本单：徐。”4.2002年9月16日的《明山煤矿借（领）款凭单》借款金额为10000元，借（领）款人签章一栏有被告的签名。5.2002年9月16日的《明山煤矿借（领）款凭单》用途一栏载明“周转”，金额为4000元，借（领）款人签章一栏有被告的签名。上述4张《明山煤矿借（领）款凭单》中的会计部门审查意见、主管部门意见、矿领导批示均无相应人员签名，《借款单》中的负责批准人、会计、财务亦无相应人员签名。诉讼中，原告称其于1990年退休后被梅州市民政局返聘去扶贫，因扶贫工作认识了梅县明山煤矿的老板廖森隆，廖森隆又聘请其担任财务，明山煤矿约在2005年关闭了。2001年9月5日，被告以90北2工作面不够钱为由向其借款10000元；2001年11月13日，被告以小孩出生需要购房为由向其借款36000元；2002年8月22日，被告以他哥哥承包的树木厂要发工人工资为由向其借款30000元；2002年9月16日，被告以他村里的朋友造林需要资金为由向其借款10000元；2002年10月24日，其到被告家中催收，看到他家里经济确实困难，出借4000元给被告打灶头。在其担任明山煤矿财务期间，由廖森隆先打电话给其，其按照廖森隆的授意办理借款，借款是谁领取的便填写谁的名字，借款凭单就由借款人交给廖森隆去结算。因涉案5笔借款是其私人出借给被告，相应的4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》才会由其收执。廖森隆曾向其借款100000元，涉案5笔借款便是用廖森隆的现金还款支付给被告的，因是出于帮助被告，借款均没有约定利息。对于2001年11月13日的36000元借款，被告两次到其办公室共计还款11000元；对于2002年8月22日的30000元借款，被告的哥哥钟晓愉约在2002年11月到其办公室偿还了20000元，偿还方式为钟晓愉转单给廖森隆，因廖森隆曾向其借款，后由廖森隆在账上结算给其。2003年其到被告家中催收，看到他生活困难便一直未起诉，借款是被告向其所借，其没有向被告哥哥钟晓愉催收。2021年4月份，其在一次普法活动中咨询了律师，律师告知其要抓紧起诉。被告对原告的以上陈述提出异议，认为涉案5笔借款共计90000元属实，但均是其哥哥钟晓愉以承包的90北2工作面需要发放工人工资为由向廖森隆所借，是其哥哥授权给其领取借款，领款前其哥哥跟廖森隆或者原告说过，其才能领到借款。向廖森隆的借款，相应的领款凭单是交给廖森隆去结算，但廖森隆不需要在领款凭单中签名。在其哥哥钟晓愉承包树木厂期间，廖森隆每月都要支付不低于60000元-80000元的树木款，其哥哥钟晓愉通过每月对账的方式把5笔借款都结清了。原告在2003年到其家中问其有没有钱还，其说要看其哥哥钟晓愉，其没有钱还款，之后原告一直没有找过其。其哥哥钟晓愉现在已经去世了。以上事实有原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、第三人的身份证复印件、4张《明山煤矿借（领）款凭单》、1张《借款单》，以及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告对被告现金领取涉案90000元借款无异议，争议焦点在于90000元是否为原告向被告出借的款项。原告认为90000元是被告向其所借，被告则认为90000元是其哥哥钟晓愉向廖森隆所借。关于借款人是被告还是被告的哥哥钟晓愉的问题。因被告是在4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》的借（领）款人或经借人处签名，故被告应为90000元借款的借款人，其主张其哥哥钟晓愉才是借款人，但未提交证据证实，本院不予支持。关于出借人是原告还是廖森隆的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据该规定，在诉争借款的借贷凭证上未记载债权人的情况下，应认定持有该借贷凭证的当事人为债权人；如对方认为其不具有债权人资格的，应提供证据予以证明。就本案而言，4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》并未记载债权人的名字，原告持有该4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》原件，其以债权人身份提起诉讼，要求被告承担还款责任，符合上述法律规定。被告抗辩认为90000元是第三人廖森隆出借，但未提供证据证实，且第三人廖森隆答辩称90000元与其和公司无关，因此，原告主张90000元为其出借给被告有据，本院予以支持。2001年11月13日36000元的《明山煤矿借（领）款单》中注明“已付清陆仟元正（6000.00）.2002年5月4日再付5000元正伍仟元正。本单：还欠贰万伍仟元正”，2002年8月22日的《借款单》中注明“11月7日由钟晓愉付贰万元正，本单：徐”，可证实已归还了31000元借款，原告要求被告偿还剩余59000元借款有据，本院予以支持。第三人廖森隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告庭审陈述及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟晓君应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金59000元给原告徐让章。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取计637.50元（原告已预交），由被告负担（在支付标的款时迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二一年七月五日书记员  章梓鹏广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初1124号原告：徐让章，男，汉族，1937年12月27日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：徐旋祥，男，汉族，1964年11月10日出生，现住梅州。是原告的儿子。被告：钟晓君，男，汉族，1970年8月14日出生，现住梅州市梅江区。第三人：廖森隆，男，汉族，1957年12月2日出生，住址梅州市梅县。原告徐让章诉被告钟晓君民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院于2021年6月11日追加廖森隆作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告徐让章及委托诉讼代理人徐旋祥、被告钟晓君均到庭参加了诉讼。第三人廖森隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还剩余借款59000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从西安退休回家乡后被聘请到梅县明山煤矿帮忙，在明山煤矿认识了承包开采90北工作面的钟晓愉及其弟钟晓君，钟晓君当时是钟晓愉的管理人员，负责领发工具材料、工资报酬等具体工作。2001年钟晓君夫妇生育一男孩，钟晓君以上有老人下有小孩需要房屋居住、生活困难为由向原告求助借款，原告出于同情便现金借款给他，钟晓君出具了五张单据，后归还了31000元，仍欠59000元未还。五张单据具体情况如下：1.2001年9月5日以90北工作面之名借款10000元；2.2001年11月13日借30000元，归还二次款共计11000元，尚欠25000元；3.2002年8月22日借款30000元，后其兄钟晓愉归还20000元，仍欠10000元；4.2002年9月16日借款10000元；5.2002年10月24日以打灶头为名借款4000元。原告多次向钟晓君催收，他均以有困难推脱还款。原告已年过八旬，没有精力继续为借款一事纠缠。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，答辩人的哥哥钟晓愉于1997年承包了明山煤矿树木厂，答辩人是明山煤矿树木厂兼90北2工作面的管理人员，第三人廖森隆是明山煤矿的老板，原告是明山煤矿的财务人员。涉案借款是答辩人的哥哥钟晓愉为发放树木厂工人工资而向廖森隆所借，因原告是财务人员，借款便由其经手办理。答辩人的哥哥钟晓愉已经还清了所有借款，但答辩人不清楚是什么时候还清。第三人书面辩称，1.原告自1997年至2005年任答辩人矿（公司）出纳。2.4张借单所涉金额属于原告本人借出，与公司及答辩人无关。3.被告及钟晓愉不可能还款给答辩人及答辩人公司，因借款是他们与原告之间的私人借贷关系。本院经审理认定事实如下，原告持有被告签名出具的4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》，4张《明山煤矿借（领）款凭单》和一张《借款单》具体情况如下：1.2001年9月5日的《明山煤矿借（领）款凭单》借款用途一栏载明“90北2借款”，金额为10000元，借（领）款人签章一栏有被告的签名。2.2001年11月13日的《明山煤矿借（领）款凭单》金额为36000元，用途一栏载明“定于2002年年底完清”，借（领）款人签章一栏有被告的签名。该单还注明了“已付清陆仟元正（6000.00）.2002年5月4日再付5000元正伍仟元正。本单：还欠贰万伍仟元正。”3.2002年8月22日的《借款单》借款人姓名一栏载明“钟晓君”，借支金额为30000元，经借人一栏有被告的签名。该单还注明了“11月7日由晓愉付贰万元正.本单：徐。”4.2002年9月16日的《明山煤矿借（领）款凭单》借款金额为10000元，借（领）款人签章一栏有被告的签名。5.2002年9月16日的《明山煤矿借（领）款凭单》用途一栏载明“周转”，金额为4000元，借（领）款人签章一栏有被告的签名。上述4张《明山煤矿借（领）款凭单》中的会计部门审查意见、主管部门意见、矿领导批示均无相应人员签名，《借款单》中的负责批准人、会计、财务亦无相应人员签名。诉讼中，原告称其于1990年退休后被梅州市民政局返聘去扶贫，因扶贫工作认识了梅县明山煤矿的老板廖森隆，廖森隆又聘请其担任财务，明山煤矿约在2005年关闭了。2001年9月5日，被告以90北2工作面不够钱为由向其借款10000元；2001年11月13日，被告以小孩出生需要购房为由向其借款36000元；2002年8月22日，被告以他哥哥承包的树木厂要发工人工资为由向其借款30000元；2002年9月16日，被告以他村里的朋友造林需要资金为由向其借款10000元；2002年10月24日，其到被告家中催收，看到他家里经济确实困难，出借4000元给被告打灶头。在其担任明山煤矿财务期间，由廖森隆先打电话给其，其按照廖森隆的授意办理借款，借款是谁领取的便填写谁的名字，借款凭单就由借款人交给廖森隆去结算。因涉案5笔借款是其私人出借给被告，相应的4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》才会由其收执。廖森隆曾向其借款100000元，涉案5笔借款便是用廖森隆的现金还款支付给被告的，因是出于帮助被告，借款均没有约定利息。对于2001年11月13日的36000元借款，被告两次到其办公室共计还款11000元；对于2002年8月22日的30000元借款，被告的哥哥钟晓愉约在2002年11月到其办公室偿还了20000元，偿还方式为钟晓愉转单给廖森隆，因廖森隆曾向其借款，后由廖森隆在账上结算给其。2003年其到被告家中催收，看到他生活困难便一直未起诉，借款是被告向其所借，其没有向被告哥哥钟晓愉催收。2021年4月份，其在一次普法活动中咨询了律师，律师告知其要抓紧起诉。被告对原告的以上陈述提出异议，认为涉案5笔借款共计90000元属实，但均是其哥哥钟晓愉以承包的90北2工作面需要发放工人工资为由向廖森隆所借，是其哥哥授权给其领取借款，领款前其哥哥跟廖森隆或者原告说过，其才能领到借款。向廖森隆的借款，相应的领款凭单是交给廖森隆去结算，但廖森隆不需要在领款凭单中签名。在其哥哥钟晓愉承包树木厂期间，廖森隆每月都要支付不低于60000元-80000元的树木款，其哥哥钟晓愉通过每月对账的方式把5笔借款都结清了。原告在2003年到其家中问其有没有钱还，其说要看其哥哥钟晓愉，其没有钱还款，之后原告一直没有找过其。其哥哥钟晓愉现在已经去世了。以上事实有原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、第三人的身份证复印件、4张《明山煤矿借（领）款凭单》、1张《借款单》，以及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告对被告现金领取涉案90000元借款无异议，争议焦点在于90000元是否为原告向被告出借的款项。原告认为90000元是被告向其所借，被告则认为90000元是其哥哥钟晓愉向廖森隆所借。关于借款人是被告还是被告的哥哥钟晓愉的问题。因被告是在4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》的借（领）款人或经借人处签名，故被告应为90000元借款的借款人，其主张其哥哥钟晓愉才是借款人，但未提交证据证实，本院不予支持。关于出借人是原告还是廖森隆的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据该规定，在诉争借款的借贷凭证上未记载债权人的情况下，应认定持有该借贷凭证的当事人为债权人；如对方认为其不具有债权人资格的，应提供证据予以证明。就本案而言，4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》并未记载债权人的名字，原告持有该4张《明山煤矿借（领）款凭单》和1张《借款单》原件，其以债权人身份提起诉讼，要求被告承担还款责任，符合上述法律规定。被告抗辩认为90000元是第三人廖森隆出借，但未提供证据证实，且第三人廖森隆答辩称90000元与其和公司无关，因此，原告主张90000元为其出借给被告有据，本院予以支持。2001年11月13日36000元的《明山煤矿借（领）款单》中注明“已付清陆仟元正（6000.00）.2002年5月4日再付5000元正伍仟元正。本单：还欠贰万伍仟元正”，2002年8月22日的《借款单》中注明“11月7日由钟晓愉付贰万元正，本单：徐”，可证实已归还了31000元借款，原告要求被告偿还剩余59000元借款有据，本院予以支持。第三人廖森隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告庭审陈述及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟晓君应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金59000元给原告徐让章。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取计637.50元（原告已预交），由被告负担（在支付标的款时迳行支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二一年七月五日书记员  章梓鹏