陕西省宝鸡市中级人民法院民事判决书(2021)陕03民终1361号 上诉人（原审原告）：王宏科，男，汉族，生于1942年5月4日，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省陇县。委托诉讼代理人：郑碎定，陕西衡真律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：祁林刚，男，汉族，生于1970年8月20日，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省陇县    上诉人王宏科因与被上诉人祁林刚合伙合同纠纷一案，不服陇县人民法院（2021）陕0327民初234 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王宏科及委托诉讼代理人郑碎定，被上诉人祁林刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宏科上诉请求：撤销陇县人民法院（2021）陕0327民初234 号民事判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人曾于2013年4月24日至2017年8月15日，合伙开办建筑设备租赁站，开展建筑设备出租业务。2017年8月15日，两人协商散伙，对投入到合伙中的钢管，扣件，丝杠等进行了分割，但未对合伙期间租赁费收入分成问题协议解决，上诉人与被上诉人合伙期间设备租赁费的收取、结算都是由被上诉人一手经办，合伙期间近五年时间先后向八家大型建筑公司、数十家私人包工头出租过设备，租赁费收入全部由被上诉人一人收取，给上诉人的分成只是极少一部分。合伙期间，仅陇县天渝陇府一处工地接连出租四期，全部租赁的是合伙租赁站的设备，被上诉人用租赁费收入购买门面房多处、住宅多套。被上诉人隐瞒合伙经营账目，侵吞合伙收入之嫌明显，被上诉人拒不提供合伙经营期间的账务，上诉人按合伙开始到散伙时合伙租赁站建筑设备一直都被建设单位租赁使用的实际情况，向一审法院提交了《合伙租赁站租赁业务收入清单》，完全能够客观、真实地反映合伙经营期间的租赁费收入情况，对该事实，一审法院视而不见，未作认定，实属错误。二、一审法院适用法律错误，判决不公。本案是一起合伙合同纠纷，被上诉人隐瞒合伙经营账务，侵吞合伙收入，严重侵害上诉人利益，一审法院驳回上诉人诉讼请求，实属不公。祁林刚辩称，一、上诉人上诉理由不能成立，上诉人所称对两人在合伙期间租赁费的收取、结算、盈亏状况一概不知，与事实不符：一是2013年至2017年8月期间，各工地收回的建筑机具出租费已全部平分，有上诉人签字的二十多张收款收据为证；二是中苑名都工地最终所欠租赁费有上诉人在结算欠账单上的签名为证；三是上诉人在宝鸡建豪房地产开发公司陇县XX苑XX号楼，用两人应收的租赁费，给其本人抵购一套商品住宅；四是两人在2017年8月份分开经营后，对中苑名都所欠租费经过被上诉人多次讨要回的25406元，已经平分，有上诉人签字为证。二、上诉人把所有收回的租赁费，平均分配后，还把剩余欠款私自给自己抵购一套住宅，占有了两人共有的十多万应收租赁费，还说对所有的收支不知情，明显与事实不符；三、直到两人分开经营前，给工地运送钢管、扣件，丝杠所发生的运费几万元，至今还是由被上诉人垫付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。    王宏科向一审法院起诉请求：要求被告依法支付合伙期间原告应得设备租赁费分成款367828.96元。    原审法院查明，原告经营一家建筑机具租赁公司。2013年4月，原、被告口头达成合伙协议，各出资50%共同购置钢管器材等开办一家建筑机具租赁站，利润按照各50%的比例分配。2017年8月10日晚，原、被告就散伙事宜进行协商并形成文字记录，最终达成一致意见，对二人合伙期间共同购买的钢管设备予以平分，对外出租钢管收取的租赁费从2017年8月15日截止，之后仍在外出租未收回的钢管分给被告，产生的租赁钢管费由被告进行结算，归被告所有。祁林军、张建利作为见证人在协商记录上签字。2017年8月13日，原、被告对共同购买的钢管设备由张建利主持进行了分配，并出具分配清单。现原告以发现被告隐瞒合伙经营账务，有侵吞合伙收入之嫌为由提起诉讼，致纠纷产生。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告之间虽然没有签订书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，双方对合伙关系不持异议，合伙关系成立。后原、被告因不愿意继续经营，已达成散伙协议，对合伙经营期间的财产进行了清算，双方均应按照散伙协议履行各自的义务。因原、被告在经营过程中,经营不规范,未建立财务账,租赁费均是收取后及时分成，致本案无法通过合伙经营账目来全面查清双方合伙经营期间真实客观的账目情况。鉴于此情况,只能根据双方提供的现有证据与本案事实的关联程度进行综合分析判断,从而作出确认。关于给付合伙期间租赁费分成款问题，原告王宏科认为被告祁林刚隐瞒合伙账务、侵吞合伙收入，但却未提供证据证实具体项目是否属于二人合伙及共有钢管出租数量、租赁费用、最终结算情况等，致使项目租赁费用无法计算，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付合伙经营期间设备租赁费分成款的诉讼请求，不予支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告王宏科的诉讼请求。案件受理费6817元，依法减半收取计3409元，由王宏科负担。二审期间，上诉人王宏科提交2013年材料领用单9张、2015年发货单16张及祁林刚于2015年5月20日出具的领条1张，拟证明双方系合伙关系，祁林刚结算了合伙期间租赁费未分配。被上诉人祁林刚质证称，对该证据真实性认可，但对证明目的不认可。结合当事人质证意见，合议庭经综合分析认为，上诉人提交的该证据均系双方签订分配清单（2017年8月13日）以前，且无法证明祁林刚仍占有未分配租赁费的事实，故不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就本案而言，上诉人以被上诉人存在隐瞒合伙经营账务、侵吞合伙收入之嫌为由，主张被上诉人向其支付合伙期间设备租赁费分成款。对此本院认为，首先，双方合伙关系终止后，已于2017年8月13日由案外人张建利主持对合伙期间共同购买的钢管设备等进行了分配，并出具分配清单；其次，双方合伙期间，对收取的租赁费，作为合伙收益已随时进行了平均分配，上诉人对取得部分租赁费分成的事实并不持异议；第三，对于双方均认可的未实现债权，上诉人与被上诉人作为合伙体成员，均有义务追索收取，债权未实现以前，主张作为收益进行分配显然不当；第四，上诉人作为提起诉讼的一方当事人，其提供的现有证据不能证明被上诉人仍然占有未分配的合伙收益，依法应当承担举证不利的后果。    综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6817元 ，由上诉人王宏科承担。     本判决为终审判决。   审  判  长    邱有前审  判  员    李宝萍    审  判  员    彭  澍二〇二一年七月十九日法官助理   王家英                               书  记  员    刘宜卓 1