上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7485号上诉人（原审原告）：林兴，男，1982年2月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：上海恺杰汽车塑料零部件有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康花路200号，主要经营地上海市浦东新区秀浦路426号。法定代表人：JEAN-CHRISTOPHELARAN，集团人事副总裁。委托诉讼代理人：黄爱玉，女，该公司员工。上诉人林兴因与被上诉人上海恺杰汽车塑料零部件有限公司（以下简称恺杰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初70694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。林兴上诉请求：撤销一审判决第五项，改判被上诉人向上诉人支付2019年度工资差额人民币71，264元（以下币种相同）、解除劳动合同经济补偿金156，129元。事实和理由：一审法院认为被上诉人不存在克扣上诉人2019年工资差额问题，但上诉人自2014年10月入职被上诉人处，上诉人的劳动合同中并未约定具体工资，而按照银行流水显示，上诉人所得全为工资而并非被上诉人所称发放的奋进奖。双方当事人并没有奋进奖的相关约定，被上诉人也没有相关证据证明该奖项属于奋进奖。关于经济补偿金的问题，一审法院法院认为，被上诉人未克扣上诉人2019年度的工资和2020年2月的3天居家办公的工资，且未向上诉人发放2020年4月、5月的部分工资不属于恶意拖欠劳动报酬的行为，故不予支持该请求，属于认定错误。故请求二审法院依法改判。恺杰公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人系主动辞职，被上诉人无需支付经济补偿金。根据双方的劳动合同，上诉人每月工资的70％为基本工资，30％为岗位绩效工资。被上诉人从2020年4月开始实行绩效考核，且已同意向上诉人支付2020年4月、5月的绩效考核的钱，所以不存在故意拖欠工资。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。林兴向一审法院提出诉讼请求：1．判令恺杰公司支付2019年度工资差额71，264元；2．判令恺杰公司支付2020年4月工资差额4，686.07元；3．判令恺杰公司支付2020年5月工资差额2，297.40元；4．判令恺杰公司支付2018年12月1日至2020年5月31日期间人才保留服务奖金30，000元；5．判令恺杰公司支付解除劳动合同经济补偿金156，129元。一审法院认定事实：林兴与恺杰公司自2014年10月8日起签订劳动合同，合同约定林兴工资按照公司相关薪酬管理规定执行。林兴每月工资的70％部分为基本工资，其余部分为岗位绩效工资。2019年度林兴的工资明细显示，其月工资总额16，103元，其中岗位工资为11，272元、绩效工资4，831元，另有奖金（不固定）不定时发放。2020年6月1日，林兴认为恺杰公司存在“拖欠我2019年工资和恶意克扣2020年2月份和4月份工资，工作中采用极不科学的管理手段，未能提供有利、良好的工作环境”而解除劳动合同。2020年6月3日林兴向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恺杰公司：1．支付解除劳动合同经济补偿金169，607元；2．支付2019年度工资差额71，264.09元；3．支付2020年2月工资差额4，025.70元；4．支付2020年4月工资差额4，686.07元；5．支付2020年5月工资差额2，297.40元；6．支付2020年5月车贴及通讯费1，200元；7．支付2020年5月医院复查费529.24元；8．支付2018年12月1日至2020年5月31日期间人才保留服务奖金30，000元。2020年8月25日，该委作出裁决，恺杰公司应支付林兴2020年2月工资差额4，025.70元，对林兴的其他请求不予支持。林兴不服仲裁裁决，遂向一审法院提出起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。林兴主张恺杰公司发放其2019年度工资收入存在差额，但根据林兴自述以及银行流水显示，恺杰公司在2019年每月已经足额发放林兴岗位工资和绩效工资，导致2019年工资收入与2017年及2018年的收入存在差额，系因奖金因素所致，而奖金作为用人单位根据自身盈利状况向员工发放的项目，用人单位可以根据经营情况自主发放，且林兴对其工资在2019年整年均未提出过异议。因此，林兴要求恺杰公司支付2019年度工资差额71，264元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。审理中，恺杰公司表示同意支付林兴2020年4月工资差额4，686.07元、2020年5月工资差额2，297.40元、人才保留服务奖金30，000元，并无不妥，一审法院予以确认。林兴虽以恺杰公司拖欠劳动报酬为由解除劳动合同，但林兴主张恺杰公司未足额发放2019年度工资的事实不成立，2020年2月的工资差额系因外籍主管未在系统中进行审批所致，同时双方对于2020年4月绩效工资是否需要发放存在争议，并非恺杰公司恶意拒绝支付。上述情形不属于用人单位恶意克扣劳动者工资的情形。因此，一审法院认定恺杰公司并无恶意拖欠劳动报酬的行为，林兴以恺杰公司未及时足额支付2019年度工资收入以及2020年2月、4月劳动报酬为由，要求恺杰公司支付解除劳动合同经济补偿金156，129元的诉讼请求，一审法院难以支持。恺杰公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为其接受裁决结果，恺杰公司应支付林兴2020年2月工资差额4，025.70元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，一审法院判决如下：一、恺杰公司于本判决生效之日起十日内支付林兴2020年4月工资差额4，686.07元；二、恺杰公司于本判决生效之日起十日内支付林兴2020年5月工资差额2，297.40元；三、恺杰公司于本判决生效之日起十日内支付林兴2018年12月1日至2020年5月31日期间人才保留服务奖金30，000元；四、恺杰公司于本判决生效之日起十日内支付林兴2020年2月工资差额4，025.70元；五、驳回林兴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：1．上诉人主张的2019年的工资差额是否有事实依据；2．被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金。关于上诉人主张的2019年的工资差额是否有事实依据的问题。上诉人主张相较2017年、2018年度的总收入，2019年度的总收入有明显的减少，所以被上诉人应当向其支付工资差额。对此，本院认为，上诉人与被上诉人约定的是月薪制而非年薪制。根据2019年的工资明细表，被上诉人已经足额向上诉人发放了每月的工资。之所以相较上两年会存在年收入的差额，系因为2017年、2018年中有部分月份被上诉人向上诉人发放了除工资以外的不定额的款项。因该款项并非双方约定的工资，故一审法院将其认定为奖金有一定的合理性。鉴于用人单位对奖金发放与否有相应的自主权，可以根据企业自身的经营状况予以决定，被上诉人亦主张2019年经济收益较上两年有大幅度下降，故其对于奖金不予发放并无不当。现上诉人主张差额部分也是工资的组成部分，但未能提供证据证明该主张，故本院对于上诉人该主张不予采信。关于被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金的问题。上诉人主张其系因被上诉人拖欠2019年工资以及恶意克扣2020年2月、4月的工资而提出辞职，故被上诉人应当向其支付经济补偿金。对此，本院认为关于2019年工资的问题，如前所述，被上诉人已经足额支付，并不存在拖欠的情形。关于2020年2月、4月的工资差额的问题，其中2月的3天工资差额系因上诉人的外籍主管未在系统内审批所致，并非被上诉人故意克扣。而4月的工资差额系对于30％的绩效考核工资是否发放存在一定争议，也非被上诉人恶意克扣。故一审法院认定被上诉人并不属于恶意拖欠劳动报酬，无需向上诉人支付经济补偿金，有事实和法律依据。综上所述，上诉人林兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林兴负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 茜法官助理  钟嫣然书 记 员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……