wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初40943号原告：孙树娟，女，汉族，1986年2月23日出生，住址天津市静海区，公民身份号码×××。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住所北京市朝阳区红军营南路36号院2号楼1至7层101号7层702。法定代表人：李志，执行董事。原告孙树娟诉被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，孙树娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙树娟撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年七月十三日法官助理 毛文蝶书 记 员 邓亚楠
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2021）甘0422民初2903号原告：孙某，男，汉族，城镇居民，住新疆沙雅县。        委托诉讼代理人：魏某，系甘肃同昭律师事务所律师。        被告：李某1，男，汉族，农民，住甘肃省会宁县。        委托诉讼代理人：李某2，系被告李某1哥哥。        第三人：中国农业银行股份有限公司会宁县支行，住所地甘肃省白银市会宁县会师镇北大街9号。        法定代表人：赵某，系该行行长。        原告孙某与被告李幸幸、第三人中国农业银行股份有限公司会宁县支行买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月14日立案。原告孙某于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：        准许原告孙某撤诉。        案件受理费4960元，减半收取2480元，由原告孙某承担1240元，被告李某1承担1240元。        审判员    冯婕二〇二一年七月三十日法官助理    霍愿梅书记员    柳媛媛
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0116执恢2527号孔祥梅、杨伟毅：孔祥梅与杨伟毅借款纠纷一案，申请执行标的共计180000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位180000.00元。本院已将该款转付给孔祥梅。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，孔祥梅依据（2015）滨塘执字第1103号判决书向本院申请执行被执行人杨伟毅返还借款本金及利息的请求已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月五日
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民辖终194号上诉人（原审被告）：扬州市自力鞋厂，住所地江苏省扬州市江都区宜陵工业园区1号路。法定代表人：胡正林，该厂厂长。被上诉人（原审原告）：盐城市安德利机械有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区大冈镇冶金工业园区。法定代表人：卞长安，该公司董事长。上诉人扬州市自力鞋厂因与被上诉人盐城市安德利机械有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2021）苏0903民初1898号民事裁定，向本院提起上诉。扬州市自力鞋厂上诉请求：撤销一审裁定，本案移送扬州市江都区人民法院管辖。事实与理由：1．本案定作物交货地点、安装调试地点均在上诉人住所地即扬州市江都区，因此，本案应属加工承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。2．因本案纠纷属承揽合同纠纷，应由承揽合同履行地即扬州市江都区人民法院管辖，而不应按买卖合同纠纷来确定管辖权。本院经审查认为，根据被上诉人起诉主张，本案为买卖合同纠纷。即便如上诉人主张为承揽合同纠纷，对本案合同履行地的确定并无影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”关于约定履行地点，指当事人书面、明确约定的履行地，即合同中明确载明为履行地。交货地、安装调试地并不能视为双方约定的合同履行地。本案的合同履行地应根据当事人的诉讼请求及合同性质确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”该条文对给付之诉的合同履行地进行了明确的规定。本案双方未约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人扬州市自力鞋厂支付货款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即被上诉人住所地为合同履行地。被上诉人住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人扬州市自力鞋厂上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年七月二十三日书记员  邵绘熹
浙江省绍兴市越城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0602民初6695号     原告：浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地绍兴市越城区解放南路1128号。       负责人：许锋锋，系行长。       委托诉讼代理人：张永标，男，系银行员工。       被告：王文娥，女，1964年3月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。       被告：王成杰，男，1991年10月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。       被告：谢震东，男，1995年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。       原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司城南支行（以下简称“恒信银行城南支行”）与被告王文娥、王成杰、谢震东金融借款合同纠纷一案，原告于2021年7月2日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告王文娥立即偿还结欠原告的借款本金199880.65元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）10002.82元，合计209883.47元（利息算至2021年6月24日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付）；二、被告王成杰、谢震东对被告王文娥的上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告共同承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2021年7月19日公开开庭审理原告与被告王文娥、王成杰金融借款合同纠纷，于2021年7月21日在河南省驻马店监狱开庭审理原告与被告谢震东金融借款合同纠纷。原告委托诉讼代理人张永标两次到庭参加诉讼，被告谢震东到庭参加第二次庭审，被告王文娥、王成杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。       经本院审理认定，2019年11月22日，原告恒信银行城南支行作为贷款人，被告王文娥作为借款人，被告王成杰、谢震东作为保证人，共同签订了编号为8971120190036876的《个人循环保证借款合同》一份。约定：合同项下借款金额为20万元，借款人使用上述借款额度的期限自2019年11月22日起至2020年11月21日止，借款利率为年利率7.13％，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。同时约定，借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息；不按规定偿还借款利息，按罚息利率计收复息。被告王成杰、谢震东自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。据此，原告于2019年11月22日依约向被告王文娥发放了贷款20万元。贷款到期后，被告王文娥未按约还本付息，被告王成杰、谢震东亦未履行担保责任。根据利息计算清单，截至2021年6月24日，被告王文娥尚欠原告贷款本金199880.65元，利息（含罚息、复息）10002.82元。       另认定，三被告已向原告书面确认债务催收及诉讼文书的送达地址，并明确清楚、知晓相应的法律后果。       本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告王文娥发放了贷款20万元，被告王文娥未按约还本付息，已构成违约，现原告要求被告王文娥归还借款本金并支付相应利息、罚息及复利，符合合同约定，本院依法予以支持。被告王成杰、谢震东自愿为被告王文娥与原告之间的借款提供连带责任保证，现原告要求被告王成杰、谢震东履行保证义务，理由正当，本院依法予以支持。被告王文娥、王成杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：       一、被告王文娥归还原告浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司城南支行借款本金199880.65元，支付计算至2021年6月24日止的利息（含罚息、复息）10002.82元，并支付自2021年6月25日起至实际款清之日止的利息（含罚息、复息等，按中国人民银行有关规定和合同约定计算），于本判决生效之日起三十日内履行；       二、被告王成杰、谢震东对上述第一项债务承担连带清偿责任。       如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案案件受理费依法减半收取2224元，财产保全费1670元，合计人民币3894元，由被告王文娥、王成杰、谢震东共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员陈琴琴     二〇二一年七月二十五日     书记员徐莎     附页：     《中华人民共和国合同法》     第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。     第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。     第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。     《中华人民共和国担保法》     第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。     第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。     连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。     《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》     第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。     民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。     民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0113执8693号申请执行人西安市雁塔区人民法院，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：蔡青。被执行人张杰，男，汉族，1994年1月20日出生，户籍所在地安徽省宿州市萧县。申请执行人西安市雁塔区人民法院与被执行人张杰罚金纠纷一案，本院作出的（2018）陕0113刑初962号刑事判决书已发生法律效力，被执行人张杰未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人西安市雁塔区人民法院将本案移送执行，现已依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113刑初962号刑事判决书向被执行人张杰发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人张杰至今仍未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制其实施相关高消费行为。嗣后,经本院通过网络查控系统查询被执行人张杰人民币银行结算账户信息、网络资金信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息、工商信息等，以及调查了解被执行人住所地相关情况，均未发现被执行人名下有效的可供执行的财产线索或执行线索。申请执行人亦未提供被执行人有效的可供执行的财产线索或执行线索。本案移送执行标的1000元，未履行标的1000元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）陕0113执8693号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可随时申请恢复执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 文丛达审判员 王 飞二〇二一年七月十九日书记员 郝 妮打印：郝妮校对：郝妮2021年月日送达
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执7860号申请执行人：于少菜，女，1968年7月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：唐学华，男，1965年7月7日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人于少菜与被执行人唐学华非机动车交通事故责任纠纷一案，该案(2021)苏0583民初1880号判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐学华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人唐学华银行存款人民币141090.28元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年七月二十九日书记员  曹俊瑜
广西壮族自治区玉林市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）桂09执88号黎宏健、庞盛雄广西银广厦房地产开发有限公司:申请执行人黎宏健、庞盛雄与被执行人广西银广厦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第235号裁决书和申请执行人的申请，于2021年2月23日立案执行。当日本院还立案执行了其他申请执行人申请的另28件同类案。根据上述生效裁决，被执行人广西银广厦房地产开发有限公司应支付逾期交房违约金31103元、律师费800元及仲裁费1255元给黎宏健、庞盛雄。在执行中，本院通过划拨被执行人广西银广厦房地产开发有限公司的存款，执得款605319元，此外没有发现被执行人其他的可供处置财产。包括本案申请执行人黎宏健、庞盛雄在内的共29件案的申请执行人申请参与分配605319元执行款，经本院依法作出分配方案，确定黎宏健、庞盛雄分得款23922元后，本院已将该23922元款支付给黎宏健、庞盛雄。黎宏健、庞盛雄现已向本院提交书面申请，明确其自愿放弃本案余下的未受偿债权。至此，申请执行人黎宏健、庞盛雄所申请的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第235号裁决书的债权已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年七月三十日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初14772号 原告：陈启祥，男，1946年12月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。    被告：毛江银，女，1973年12月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。    被告：陈潋，女，1998年7月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在审理陈启祥与毛江银,陈潋继承纠纷一案中，本院于2021年7月15日立案。原告陈启祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈启祥撤回起诉处理。  审  判  员  金  宏   二〇二一年七月二十三日 法官助理   廖  顺书 记 员   颜泠雪  - 1 -
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初5265号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：林朝晖，行长。委托诉讼代理人：姜玉堂，北京市大嘉律师事务所律师。被告：张秀文，女，1956年1月30日，汉族，社会退休人员，住北京市密云区。被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。法定代表人：任相亮，总经理。委托诉讼代理人：郭强，男，该公司职员，联系地址同单位。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告张秀文、北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加恒业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人姜玉堂，被告张秀文、被告中加恒业公司的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令张秀文立即清偿原告截至2021年3月22日借款本金1023371.01元、利息71279.98元、罚息17805.66元，并支付自2021年3月23日起至全部本息清偿之日止的罚息；2、判令中加恒业公司对张秀文上述欠款承担连带保证责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。张秀文辩称，认可向原告借款的事实，对欠款金额认可，同意还款。之前我因病需要用钱，加上疫情原因导致养殖生意不好，资金困难，我需要一定时间。中加恒业房地产公司应承担连带保证责任，且该公司房屋质量存在问题，房屋所有权证一直未办理下来的原因也在于该公司。中加恒业公司辩称，我公司不存在过失责任。前期我公司确实没有按时给业主办理房屋所有权证，后我公司与业主商量，愿意由我公司办理房产证的我公司继续办理，不愿意的我公司将契税退还业主，由业主自己办理。张秀文选择自己办理房产证，我公司早已将张秀文缴纳的契税予以退还，但张秀文未向税务部门缴纳契税，并且将购房款发票遗失，导致房本无法办理。基于以上原因，我公司不同意承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年9月5日，建设银行与张秀文、中加恒业公司订立《个人住房（商业用房）借款合同》，合同要素如下：借款人张秀文，贷款人为建设银行，保证人中加恒业公司，抵押人张秀文；借款金额169万元，借款期限168个月，自款项划入约定账户之日起计算；贷款利率为基准利率下调15%，每年1月1日进行调整；逾期还款的罚息为合同执行利率上浮50%确定；借款收款账户名为中加恒业公司，账号为×××；还款日为借款发放日后每月的对应日期；借款人采取委托扣款方式还款，委托扣款账户为张秀文名下的账号为×××的账户；还款方式为等额本息还款法；担保方式为阶段性保证加抵押，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的《他项权利证书》交由贷款人核对无误、收执之日止，抵押财产为张秀文购买的位于北京市密云县X号X楼X层X单元X；借款人逾期还款的，建设银行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。三、同日，建设银行按照合同约定向张秀文发放贷款169万元。四、合同履行过程中，张秀文发生逾期还款。截至2021年3月22日，张秀文尚欠建设银行借款本金1023371.01元、利息71279.98元、罚息17805.66元。五、截至庭审之日，张秀文提供的抵押财产尚未办理抵押登记。六、本案诉讼前，建设银行向本院申请诉讼财产保全并预缴财产保全申请费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据借款合同的约定，张秀文未依约还款的，建设银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，建设银行按照合同约定向张秀文发放了贷款，合同履行期间张秀文未依约按时足额偿还欠款，张秀文的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。现建设银行要求张秀文偿还贷款本金、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中加恒业公司作为涉诉贷款的阶段性保证人，在抵押财产尚未办理抵押登记的情形下，有义务对张秀文所拖欠的贷款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向借款人追偿。中加恒业公司的答辩意见本院不予采信。因涉案合同签订及逾期违约行为均发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案适用《中华人民共和国民法典》实施之前的法律。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，张秀文向中国建设银行股份有限公司北京市分行偿还借款本金1023371.01元、利息71279.98元、罚息17805.66元以及自2021年3月23日起至实际清偿之日止的罚息（以《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；二、北京中加恒业房地产开发有限公司对本判决文书第一项确定的张秀文的债务承担连带保证责任，其承担还款责任后，有权向张秀文追偿。案件受理费14812元、财产保全申请费5000元，由张秀文、北京中加恒业房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二一年七月八日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1081执1442号王军、吴立明与梅瑞基排除妨害纠纷一案,本院于2021年7月5日立案执行，申请执行标的64100.00元。在执行过程中，双方当事人于2021年7月16日自行达成如下和解协议：一、被执行人梅瑞基于2021年7月1日按仪征市人民法院（2020）苏1081民初144号民事判决书第一项规定已将仪征市鑫禾纺织有限公司南侧办公室楼一、二楼归还给王军、吴立明；二、被执行人梅瑞基按照仪征市人民法院（2020）苏1081民初144号民事判决书第二项规定，应给付王军、吴立明房屋占用费共计64100元，与梅瑞基在该房屋中投入的装潢和添附损失相冲抵，双方互不相欠；三、申请执行人王军、吴立明给付被执行人梅瑞基空调3台、热水器1台等电器的损失6800元，此款双方已结清；四、法院执行费862元，由梅瑞基承担。现被执行人已按和解协议履行完毕，故王军、吴立明向本院申请执行（2020）苏1081民初144号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二一年七月十九日
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1002民初2349号原告：荆州市天海物业管理有限公司，住所地荆州市沙市区北京西路192号天然气大厦1-5楼，统一社会信用代码91421000676464489B。责任人：陈展，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄莎莎,湖北思捷律师事务所执业律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：胡尹科，系原告荆州市天海物业管理有限公司工作人员。代理权限：特别授权。被告：符云香，女，1960年12月27日出生，汉族，住沙市区。本院在审理原告荆州市天海物业管理有限公司诉被告符云香物业服务合同纠纷一案中，原告荆州市天海物业管理有限公司于2021年7月29日以被告已经履行为由，向本院书面提出撤诉申请，请求撤回对被告符云香的起诉。本院经审查认为，原告荆州市天海物业管理有限公司申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告荆州市天海物业管理有限公司撤回对被告符云香的起诉。案件受理费50元，减半收取25元,由原告荆州市天海物业管理有限公司承担。审判员 盛 千二〇二一年七月二十九日书记员 邓超群
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0723执740号被执行人：闫洋，男，汉族，住临泽县。本院立案执行的被执行人闫洋罚金一案，案件款20000元，未履行案件款20000元。本院立案执行后对被执行人闫洋在银行、网络银行、保险、证券、工商、车辆、不动产登记部门进行了多次查询，在执行过程中查明：被执行人闫洋现羁押于金昌监狱；其在银行、网络银行无存款，在保险、证券、工商、车辆、不动产登记等部门均无登记信息。在执行过程中，本院依职权将被执行人闫洋纳入限制高消费名单，并予以公布。本院现已穷尽各项执行措施，被执行人确无财产可供执行。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊生平审判员  刘 娟审判员  张 杰二〇二一年七月二十八日书记员  张永麒
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0104民初29769号原告：哈尔滨聚普企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区南直路392号A7（集群注册）。法定代表人：郭曰韶，总经理。委托诉讼代理人：周超，公司法务。被告：沈守坚，男，1993年6月5日出生，汉族，地址广东省罗定市。原告哈尔滨聚普企业管理有限公司(简称聚普公司)与被告沈守坚小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聚普公司的委托诉讼代理人周超到庭参加了诉讼。被告沈守坚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还剩余未还本金5924.68元；2.判令被告支付自2020年9月17日起至实际清偿之日止按年利率13.68%计算的利息及违约金（暂计至2021年6月23日为628.13元），上述两项金额合计6552.81元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月16日，被告与广州惠金小额贷款有限公司签订了《借款合同》。合同约定被告向广州惠金小额贷款有限公司借款人民币8000元，分9期偿还，还款方式为等额还本付息，被告应每月还本888.89元，每月还息91.23元。合同签订后，广州惠金小额贷款有限公司依约履行了合同出借义务，将借款转入被告指定账户，但截止起诉之日，被告偿还借款本金1777.78元，尚欠借款本金5924.68元未还，构成合同违约。2021年2月23日广州惠金小额贷款有限公司向四川奥诺利隆企业管理有限公司签订了《转让通知书》，广州惠金小额贷款有限公司依照双方签订的《债权转让协议》的约定，将合同债权转让给四川奥诺利隆企业管理有限公司。2021年6月23日，四川奥诺利隆企业管理有限公司与哈尔滨聚普企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告的债权依法转让给哈尔滨聚普企业管理有限公司，并通过短信的方式发布债权转让公告。故原告依法享有对被告的债权，综上，为维护原告的合法权益，特申请判决并支持原告的全部诉讼请求。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2020年6月16日，被告与广州惠金小额贷款有限公司（简称惠金公司）通过北京众信利民信息技术有限公司的网络平台“信用钱包”APP签订《借款合同》，合同约定：被告在惠金公司处借款8000元，年利率13.68%，借款期限9个月，还款方式为等本等息。被告应每月还本888.89元，还息91.2元，利息计算公式为：利息=本金×月利率×预计还款期数，月利率=年利率/12。合同签订后，惠金公司于合同签订当日将借款支付至被告银行账户。被告收到款项后，偿还2期借款本息，截至2020年9月17日，被告偿还借款本金1777.78元，偿还费用480元（其中利息182.46元，担保费297.54元）。根据还款计划表显示，剩余借款本金6222.22元未予偿还。2021年2月23日，惠金公司与四川奥诺利隆企业管理有限公司（简称奥诺利隆公司）签订《债权转让协议》，惠金公司将其对被告享有的全部债权转让给奥诺利隆公司，并于当日以短信形式通知被告。2021年6月23日，奥诺利隆公司与原告签订《债权转让合同》，奥诺利隆公司将其对被告享有的全部债权转让给原告。奥诺利隆公司于2021年7月1日以发送短信方式通知了被告。基于上述事实，本院认为,被告与惠金公司签订的《借款合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定的还款期限向惠金公司还款构成违约，惠金公司将债权转让给奥诺利隆公司，奥诺利隆公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。原告诉讼请求中主张借款本金5924.68元，是还款计划表中剩余本金数额减去已收取担保费之间的差额，已收取的担保费已经自行扣除，原告主张被告偿还借款本金5924.68元，并自2020年9月17日起，按年利率13.68%计算支付借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告沈守坚偿还原告哈尔滨聚普企业管理有限公司借款本金5924.68元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告沈守坚给付原告哈尔滨聚普企业管理有限公司上述借款利息，以5924.68元为基数，自2020年9月17日起，按年利率13.68%计算，至借款付清之日止，与借款本金一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告沈守坚负担。本判决为终审判决。审判员  栾琪二〇二一年七月二十八日书记员  尤佳
杭州市萧山区人民法院民事判决书（2021）浙0109民初8144号        原告：杭州成邦沥青混凝土有限公司，统一社会信用代码91330109691729377Q，住所地浙江省杭州市萧山区南阳街道龙虎村。                法定代表人：陈方。                委托诉讼代理人：沈剑，浙江民禾律师事务所律师。                被告：杭州肖邦市政工程有限公司，统一社会信用代码91330109MA2GLYAA8K，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇信谊村。                法定代表人：夏灿良。                原告杭州成邦沥青混凝土有限公司诉被告杭州肖邦市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月29日立案受理后，依法由审判员陈立芳适用简易程序于2021年7月15日公开开庭进行了审理。原告杭州成邦沥青混凝土有限公司委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼。被告杭州肖邦市政工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告杭州成邦沥青混凝土有限公司诉称：原、被告之间素有业务往来。合作中原告均按被告要求按时足额履行了各规格沥青混凝土的供货义务。后原、被告于2020年1月21日进行核算，并签有一份《零星购料结算单》。双方确认《零星购料结算单》所涉批次供货扣除已付款及其他费用后，被告尚需支付原告货款3868218元。对账后被告又多次向原告采购产品共计1853541.3元但仅支付了后期采购产品的货款1570000元，结算单所涉货款拖欠至今。期间原告虽多次联系被告催要款项，均无果。现为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1．被告立即支付原告货款4151759.3元及逾期付款利息损失（以未付款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自起诉之日计算至款项结清之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。                被告杭州肖邦市政工程有限公司未作答辩也未向本院提供证据。                经审理，本院查明：原、被告之间素有业务往来。原告均按被告要求按时足额履行了各规格沥青混凝土的供货义务。原、被告双方于2020年1月21日经核算，并签有一份《零星购料结算单》，确认《零星购料结算单》所涉批次供货扣除已付款及其他费用后，被告尚需支付原告货款3868218元。对账后被告又多次向原告采购产品共计1853541.3元，支付了后期采购产品的货款1570000元，尚欠原告货款（不含税）共计4151759.3元。                认定以上事实的证据有：1．结算单一份，证明截止2020年1月21日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款（不含税）3868218元；2．《购销合同》一份，证明原、被告双方于2020后3月24日就供货事宜达成书面协议并就货物单价等进行了约定；3．过磅单213份，证明对账后，原告又向被告提供了（不含税）1853541.3元货物的事实；4．付款凭证13份，证明对账后被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款（不含税）共计4151759.3元的事实。                本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效，被告结欠原告货款未及时付清属实，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃抗辩权，本院依据查明的事实依法缺席判决。因案涉民事纠纷发生于民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，本案仍适用当时的法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、杭州肖邦市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付杭州成邦沥青混凝土有限公司货款4151759.3元及自起诉之日计算至款项结清之日止的逾期利息损失（以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，LPR为3.85％）                二、杭州肖邦市政工程有限公司支付杭州成邦沥青混凝土有限公司保全费5000元。                如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费40014元，减半收取20007元，由杭州肖邦市政工程有限公司负担。                原告杭州成邦沥青混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州肖邦市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。                    审判员陈立芳    二○二一年七月十五日            书记员王朦
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0703执异27号异议人：黄海，男，1960年2月5日出生，汉族，广西钦州市人，户籍地：灵山县。申请执行人：陈学明，男，1963年2月10日出生，汉族，住钦州市钦**。被执行人：黄河，男，1962年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。本院在执行陈学明与黄河房屋租赁合同纠纷一案中，异议人黄海提出书面异议，本院于2021年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黄海称，撤销钦北区法院（2021）桂0703执517号告知书，并中止执行。事实和理由：1、由于他方一定要我按时搬迁，7月2日经本人与北区法院协商暂时离开，并已把全部物品搬出百利华庭一区；2、陈学明自从异议人第一天安置到他的房居住开始，就因黄河不按时交房租不断地干扰异议人，甚至停水停电；自行解除合同违反合同法，严重影响异议人工作和生存；3、法院为何对这种危害国家和社会利益，侵犯人生存权行为不加以强行处罚却要异议人腾房。案外人对执行标的有异议法院就应中止执行。申请执行人陈学明称，1、异议人黄海对本案提出执行异议主体不适格。涉案执行标的是陈学明的房屋，该房屋为陈学明所有，黄海既不是房屋所有权人、也不是房屋合法使用权人。因此，异议人黄海与本案没有任何利害关系，无权就本案执行提出异议。2、异议人黄海的异议申请请求无事实和法律依据。本案的起因是陈学明与黄河曾签订的租赁合同，黄河在不经陈学明同意也没有告知陈学明的情况下，将房屋安置给黄海居住，在房屋租期届满后，异议人黄海对涉案房屋既不享有所有权，也不是租赁合同的相对人情况下，强行霸占陈学明房屋居住，黄海也没有任何证据证明陈学明与黄河对租赁合同达成的调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，因此，黄海异议申请的请求毫无事实与法律依据。综上，异议人黄海不是本案适格主体，其执行异议申请的请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被执行人黄河未对异议人的异议提出意见。本院查明，原告陈学明与被告黄河房屋租赁合同纠纷一案，经本院审理，于2020年12月14日作出（2020）桂0703民初2682号民事调解：一、被告黄河与原告陈学明自愿于2020年12月31日解除双方于2020年3月30日签订的《租赁合同》，并于当日退还房屋；二、被告黄河给付原告陈学明租金6000元及违约金1200元、物业费512.07元、专项维修基金46.55元、水费87.4元、公摊电费16.7元、电费57元，合计7919.72元，已当庭履行完毕（应扣除押金2000元）；三、案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费620元，由被告黄河负担，已当庭支付给原告陈学明。上述调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。陈学明于2021年1月6日向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，本院于2021年6月16日作出（2021）桂0703执517号《腾房告知书》，通知：案外人黄海须于2021年7月1日前搬离钦州市钦北区某房，拒绝搬离或逾期搬离的，本院将强制执行，并依法追究案外人黄海的法律责任。同月2日，异议人黄海搬离涉案房屋，将房屋交还陈学明。同年7月9日，异议人向本院提出书面异议。另查明，黄河与黄海排除妨碍纠纷一案，钦州市钦南区人民法院经审理作出判决：黄海搬出并返还黄河钦州市城中南XX巷XX号房屋。该判决书发生法律效力进入执行程序后，黄河租赁涉案房临时安置黄海居住，期限为六个月。本院认为，执行过程中，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人主张申请执行人与被执行人自行解除合同违反合同法，侵犯其合法权益，要求撤销腾房告知书及停止执行涉案房产。本案中，被执行人未履行生效裁决文书确定的义务，本院在执行过程中要求案外人腾房，程序合法，并无不当。其次，黄河与陈学明签订的租赁合同已解除，且安置期已届满，异议人要求继续使用涉案房屋于法无据，现异议人已将涉案房屋返还申请执行人，本案执行程序已终结，因此，异议人要求停止执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人黄海的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘星彬审 判 员  梁卫兵人民陪审员  林丽莉二〇二一年七月二十九日书 记 员  章 艳
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终1970号上诉人（原审被告）：中国二冶集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号。法定代表人：朱广侠。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊恒，男，1992年11月28日出生，汉族，住河北省张家口市，系该公司项目经理。被上诉人（原审原告）：长沙云松金属材料贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园3栋商务办公楼206房。法定代表人：殷检。委托诉讼代理人：罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人中国二冶集团有限公司（以下简称“二冶公司”）因与被上诉人长沙云松金属材料贸易有限公司（以下简称“云松公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初744号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，一审认定基本事实不清，遗漏必要诉讼当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初744号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。中国二冶集团有限公司预交的二审案件受理费11234元予以退还。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年七月二十八日书记员 梁            樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民辖终177号上诉人（原审被告）：鸡东宝鑫碳化硅有限公司，住所地在黑龙江省鸡西市鸡东县兴农镇兴农村。法定代表人：刘艺轩，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏百斯特环境工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区高新技术开发区。法定代表人：何宗峰，该公司董事长。上诉人鸡东宝鑫碳化硅有限公司（以下简称宝鑫公司）因与被上诉人江苏百斯特环境工程有限公司（以下简称百斯特公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2021）苏0903民初1437号民事裁定，向本院提起上诉。宝鑫公司上请求：1．撤销一审民事裁定，本案移送至黑龙江省鸡东县人民法院管辖。事实与理由：上诉人与被上诉人于2013年5月26日签订商务合同，根据双方在合同中的约定“争议解决方式：如协商不成，异议方依法向其当地人民法院起诉”，2016年5月12日宝鑫公司向鸡东县人民法院起诉百斯特公司支付违约金，2016年7月18日百斯特公司向盐都区人民法院起诉宝鑫公司支付剩余货款。因鸡东县人民法院立案在先，盐都区人民法院（2016）苏0903民初4787号民事裁定，裁定将该案移送鸡东县人民法院管辖。百斯特公司不服，提出上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，因百斯特公司未依法向鸡东县人民法院交纳案件受理费，并明确表示此次不再诉讼，鸡东县人民法院裁定按百斯特公司撤回起诉处理。百斯特公司于2016年7月18日起诉的案件，已由江苏两级法院依法裁定移送鸡东县人民法院管辖，因百斯特公司规避管辖而拒不交纳诉讼费而被鸡东县人民法院裁定按自动撤诉处理，现其再次提起诉讼，且与2016年7月16日起诉的案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，依据前案裁定，盐都区人民法院对本案不具有管辖权，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，从而作出错误裁定结果，请求予以撤销。本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2013年5月26日签订的《工矿产品买卖合同》中约定：“争议解决方式：如协商不成，异议方依法向其当地人民法院起诉”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。根据该约定，宝鑫公司与百斯特公司均可以向各自所在地人民法院起诉。上诉人认为被上诉人曾诉讼，已移送鸡东县人民法院处理，一审法院对本案没有管辖权。但前案一审法院并非不具有管辖权，而基于立案在先移送鸡东县人民法院合并审理，且前案双方之间诉讼在鸡东县人民法院已审结，百斯特公司起诉按自动撤诉处理。现被上诉人百斯特公司因合同价款纠纷依据合同约定向一审法院提起诉讼，并不违反法律规定。一审法院对本案有管辖权。上诉人宝鑫公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周永军审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二一年七月十九日书记员  邵绘熹
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终138号上诉人（原审被告）：河南时代清大教育科技有限公司（原北京时代清大教育科技有限公司）。住所地：河南省郑州市金水区郑汴路127号院7号楼1单元10层1001号（原住所地：北京市海淀区中关村大街18号中关村科技发展大厦21层2107A、2107B、2108A、2108B）。上诉人（原审被告）：孟优，男，1988年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：姚红兵，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人河南时代清大教育科技有限公司、孟优因教育培训合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2021）鄂0606民初2749号民事裁定，向本院提起上诉。河南时代清大教育科技有限公司、孟优上诉称，一、在原告起诉后被告主体不存在的情况下，一审应驳回起诉，由原告根据新的被告重新起诉。1.襄阳时代清大优学教育科技有限公司在2021年2月19日注销是因为受新冠疫情影响而做出的经营决策，并非恶意逃避法院诉讼。2.原告在起诉过程中被告主体消亡，应驳回原告起诉，由原告根据新的被告重新起诉。3.原被告是否相同是确定是否同一“诉”的根本标志。原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司，与原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司股东不是同一诉讼，不能以变更被告的形式继续进行原诉讼。二、原告通过变更被告的形式，将两个根本不同的诉讼强行糅合在一起，实际上损害了新诉讼中被告即上诉人依法享有的管辖权利益。在本案原告起诉时，二上诉人住所地分别是北京市海淀区（2021年4月8日变更为河南省郑州市金水区）和河南省郑州市金水区，本案应由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人姚红兵未作书面答辩。本院经审查认为，本案原审原告姚红兵于2020年10月19日，以襄阳时代清大优学教育科技有限公司、北京时代清大教育科技有限公司、孟优为被告，向襄阳市樊城区人民法院起诉称：2019年5月1日，原、被告签订了《清大教育辅导委托协议》，协议约定被告辅导原告子女相关科目。原告根据合同约定，支付了29618元辅导费用，后被告无故中断履行协议，致使原告合同目的无法实现，故请求法院判令：1.解除原被告签订的《清大教育辅导委托协议》；2.襄阳时代清大优学教育科技有限公司返还原告辅导费用29618元，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；3.北京时代清大教育科技有限公司、孟优在未出资范围内承担补充赔偿责任；4.诉讼费、公告费等费用由被告负担。据原审原告姚红兵诉请，本案系教育培训合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在原告姚红兵起诉时，襄阳时代清大优学教育科技有限公司作为本案被告，其住所地位于襄阳市樊城区奔泰阳光城1幢4层431室，此时原审法院作为被告襄阳时代清大优学教育科技有限公司住所地的人民法院对本案有管辖权。后因2021年2月19日襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销了工商登记，其已不具备本案被告的主体资格，原告姚红兵于2021年2月26日向原审法院申请撤回对襄阳时代清大优学教育科技有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令二被告北京时代清大教育科技有限公司、孟优共同对公司债务29618元承担连带赔偿责任，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；2.本案诉讼费、公告费、保全费由二被告负担。本案原告姚红兵因襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销工商登记而申请撤回对其的起诉并变更诉讼请求，并不违反法律规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定的不引起管辖权变动的情形，即“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”，也即襄阳市樊城区人民法院不因原告姚红兵变更诉讼请求而丧失对本案的管辖权。本院另查明，北京时代清大教育科技有限公司于2021年4月8日变更为河南时代清大教育科技有限公司，其住所地也发生了变更，但并不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人认为原告姚红兵应当重新起诉，本案由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 翀审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月十二日书记员 余晓航
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1460号之八被执行人高文江，男，汉族，1956年1月5日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高文江在中国工商银行xxx账户内存款人民币10862。00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0882执1149号申请执行人：李桂芹，女性，富锦市被执行人：赵井海，男性，富锦市本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初2370号民事判决书，受理李桂芹申请执行被执行人赵井海借款合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意被执行人分期履行给付义务，申请人同意先终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初2370号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二一年七月三十日书记员 申旭航
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初3910号原告：代国勤，女，1950年11月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵志强，河南乾元昭义律师事务所律师。被告:郑州鼎力密封技术有限公司，住所地荥阳市荥密路口南三里庄。法定代表人：拓光华。委托诉讼代理人：邓涛，该公司股东。被告：邓涛，男，1964年5月3日出生，汉族，住郑州市中原区。原告代国勤与被告郑州鼎力密封技术有限公司（以下简称鼎力公司）、邓涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵志强、被告鼎力公司委托诉讼代理人邓涛、被告邓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代国勤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金共计20万元及逾期还款利息8000元（以20万元为本金，按照月息百分之一计算，自2020年12月15日起暂计算至2021年4月15日；2021年4月15日之后的利息计算至被告实际偿还借款本金之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月15日，被告鼎力公司因企业资金周转，向原告提出借款20万元。被告鼎力公司向原告出具了《借据》一份，约定原告出借给被告20万元整，借款利息为月息百分之一（折合年息百分之十二），利息按月支付，每月15日支付上月利息；借款期限为两年，到期归还本金和最后一期利息。原告向被告鼎力公司支付借款本金20万元时要求被告邓涛（被告鼎力公司实际控制人）作为共同借款人，被告邓涛同意作为共同借款人。二被告共同出具了《借据收据》并在上面签字盖章。二被告依约按月支付利息至2020年12月15日，其后不再支付利息，原告多次要求二被告归还本金并支付利息，二被告均拒不支付。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告鼎力公司辩称：借款是事实，公司账户收到了，而且一直付着利息。被告邓涛辩称：我不是共同借款人，我只是代表公司去借款，钱没有打到我的账户上。本院经审理查明：原告提交的借据载明：郑州鼎力密封技术有限公司今借到代国勤现金20万元整，用于企业资金周转。约定借款期限为两年，到期归还本金和最后一月利息；借款利息为月息百分之十（折合年息为百分之十二），利息按月支付，每月15日支付上月利息（节假日顺延至其后第一个工作日）。逾期以公司财产担保。借款人：郑州鼎力密封技术有限公司，并加盖公司印章。经手人：邓涛，并按有指印。2018年11月15日的借款收据载明：本人邓涛今收到与出借人代国勤签定的《借据》项下的借款现金20万元整。借款人：邓涛（按有指印）。用于郑州鼎力密封技术有限公司经营（该字迹上有鼎力公司印章）。原、被告均认可被告鼎力公司偿还利息至2020年12月15日。上述事实，有借据、借款收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提交的借据及借款收据可以证明被告鼎力公司向原告借款20万元的事实。被告邓涛在借款收据借款人处签名并按指印，可以证明被告邓涛系案涉借款的共同借款人。被告邓涛辩称其代表鼎力公司借款，但对其在借款收据的借款人处签名并按指印的行为，未作出合理解释，且被告邓涛在借据的经手人处签名，证明被告邓涛对借款人及经手人的身份具有明确认知，故对被告邓涛的辩称，本院不予采信。现借款已经到期，被告鼎力公司和邓涛作为借款人，应当履行还款义务，向原告偿还20万元借款本金并支付利息（利息以20万元为基数，自2020年12月16日起至借款实际清偿之日，按照月利率1%的标准计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州鼎力密封技术有限公司、邓涛自本判决生效之日起十日内向原告代国勤偿还借款200000元并支付利息（利息以20万元为基数，按照月利率1%的标准，自2020年12月16日计算至借款实际清偿之日）；二、驳回原告代国勤的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2210元，保全费1560元，由被告郑州鼎力密封技术有限公司、邓涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  翟红斌二〇二一年七月六日书记员  颜 琼
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 (2021)渝0103财保1222号 原告向阳，男，汉族，1965年12月24日出生，重庆市渝中区。被告吴盾，男，汉族，1970年01月15日出生，重庆市渝中区。被告丁路，女，汉族，1968年01月25日出生，重庆市渝中区。原告向阳诉被告吴盾、丁路民间借贷纠纷一案，原告向阳于2021年4月30日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值630000元的财产采取保全措施。担保人向阳、甘俐俐已向本院提供担保。现原告向阳以与被告吴盾、丁路达成和解为由，向本院提出申请解除上述财产保全措施。本院认为，原告向阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：原告向阳解除保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。   （此页无正文） 审  判  员     何  琦                           二○二一年七月二十日 法 官 助 理    许  楠书  记  员     王安平  - 1 -
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初2284号原告：梨树县农村信用合作联社，住所地：梨树县消防小区。        法定代表人：倪晓东，理事长。        委托代理人：李中友，员工。        被告：吕凤海，男，1967年11月2日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。        原告梨树县农村信用合作联社诉被告吕凤海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法由审判员张洪光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李中友参加诉讼，本案现已审理终结。        原告诉称，2016年8月2日，原告与被告之间签订《农户抵押借款合同》，被告向原告借款147，000元，借款期限为3年。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝偿还，故诉至法院，请求法院判令被告吕凤海立即偿还贷款本金147，000元，利息88，392.67元（该利息计算至2021年4月25日），本利合计：235，392.67元，此后利息数额按合同约定计算至实际还款日。        被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未递交答辩意见。        经审理查明，2016年8月2日，被告与原告农信联社签订《农户权利质押借款合同》，约定被告向原告借款147，000元，期限3年，现案涉贷款已经逾期，被告未如约偿还借款本息。        为证明借款事实存在及利息的计算方法，原告向本院递交了《借款合同》《放款凭证》《利息试算清单》各一份。        因被告缺席无法进行质证，经本庭核实对原告提交的证据效力及证明问题给予确认。        本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，是双方真实意思表示，被告应承担偿还借款本息的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条二项《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零五条、二百零七条之规定，判决如下：        被告吕凤海于本判决生效后10日偿还原告梨树县农村信用合作联社贷款本金人民币147，000元及利息88，392.67元（该利息计算至2021年4月25日），本息合计235，392.67元，（此后利息按原被告签订的借款合同约定执行至本息全部清偿完毕之日止）        案件受理费减半收取2，415元，由被告吕凤海负担。        如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。        审判员    张洪光二〇二一年七月十四日书记员    祝悦
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5654号原告：北京侯志娟木门店，住所地北京市密云区穆家峪镇镇政府北侧。经营者：侯志娟。委托诉讼代理人：郭振义，男，1977年9月22日出生汉族，住北京市密云区。被告：北京赤那建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市密云区古北口镇御路外街11号镇政府办公楼212室-218。法定代表人：夏志雨，经理。被告：夏志雨，男，35岁，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告北京侯志娟木门店与被告北京赤那建筑装饰工程有限责任公司、夏志雨承揽合同纠纷一案，本院受理后进行了审理。原告北京侯志娟木门店于2021年7月7日向本院提交撤诉申请。本院经审查认为，原告北京侯志娟木门店撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京侯志娟木门店撤诉。审 判 员 冯 永 江二〇二一年七月十二日法官助理 高天刘云书 记 员 李 禹 晴
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0391民初990号原告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地淄博高新区中润大道49号。负责人：周生锋，经理。委托诉讼代理人：展志新，山东易济律师事务所律师。被告：范志强，男，1980年11月16日生，汉族，住淄博市张店区，现住址不详。阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“阳光财险淄博支公司”）与被告范志强保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人展志新到庭参加诉讼，被告范志强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。阳光财险淄博支公司向本院提出诉讼请求：1.判令范志强立即向阳光财险淄博支公司支付理赔款人民币97193.85元；2.判令范志强立即向阳光财险淄博支公司支付拖欠的保费人民币11400.00元；3.判令范志强向阳光财险淄博支公司支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计108593.85元为基数，自2019年3月8日起实计至实际付款之日止，按照合同成立时中国人民银行授权全国银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；4.本案诉讼费全部由范志强承担。事实和理由：范志强向阳光财险淄博支公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于范志强向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，保险单约定范志强每月应支付保费2280元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，范志强应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光财险淄博支公司赔偿之日起按每日千分之一向阳光财险淄博支公司支付违约金。2018年1月8日范志强与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，约定范志强向中国对外经济贸易信托有限公司贷款12万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向范志强指定账户放款后，因范志强未按期还款，阳光财险淄博支公司依据以上保险单约定于2019年3月8日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币97193.85元，且截至理赔日，范志强尚欠阳光财险淄博支公司保费11400元未付。以上款项阳光财险淄博支公司多次向范志强催讨未果。范志强未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，范志强在阳光财险淄博支公司处办理个人贷款保证保险，约定阳光财险淄博支公司为范志强在中国对外经济贸易信托有限公司的个人贷款提供保证担保，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；范志强每月支付保费2280元；阳光财险淄博支公司按照保险合同的约定向贷款银行赔偿相关款项后，范志强需向阳光财险淄博支公司归还全部赔偿款项和应付而未付的保费，从阳光财险淄博支公司赔偿当日开始超过30天，范志强仍未向阳光财险淄博支公司归还全部赔偿款项，则视为范志强违约，范志强需以尚欠全部款项为基数，从阳光财险淄博支公司赔偿当日开始计算，按每日千分之一向阳光财险淄博支公司交纳违约金。此后，中国对外经济贸易信托有限公司向范志强发放了贷款，但范志强违约，未按期偿还借款本息。阳光财险淄博支公司于2019年3月8日代范志强向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息97193.85元（即理赔款）。同时，范志强拖欠阳光财险淄博支公司保费共计11400元。本院认为，债务应当清偿。阳光财险淄博支公司与范志强签订的个人贷款保证保险保险单合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。中国对外经济贸易信托有限公司发放借款后，范志强未按约偿还借款本息，导致阳光财险淄博支公司为范志强垫付银行借款本息，且范志强未按期支付保费，范志强的上述行为已经构成违约。范志强拖欠阳光财险淄博支公司理赔款97193.85元、保费11400元，合计108593.85元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对阳光财险淄博支公司要求范志强立即支付上述理赔款、欠付保费的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。阳光财险淄博支公司主张的违约金低于保险单约定的标准，符合相关法律规定的标准，本院予以支持。范志强未到庭应诉，应视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范志强于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司理赔款97193.85元、保费11400元及违约金（以108593.85元为基数，自2019年3月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由被告范志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  白丽娜人民陪审员  王 萍人民陪审员  刘庆榕二〇二一年七月十六日书 记 员  刘 聪
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终8713号上诉人（原审被告）：咸安区老街口海鲜农家菜馆，住所地湖北省咸宁市咸安区锦龙路23号锦湖世纪城。经营者：朱伟峰。被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区广信海鲜经营部，住所地湖南省长沙市芙蓉区嘉雨路302号5栋114号（马王堆海鲜水产批发市场163号）。经营者：肖波。上诉人咸安区老街口海鲜农家菜馆因与被上诉人长沙市芙蓉区广信海鲜经营部发生买卖合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2021）湘0102民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，咸安区老街口海鲜农家菜馆于2021年7月29日向本院递交撤回上诉申请书。本院认为，咸安区老街口海鲜农家菜馆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许咸安区老街口海鲜农家菜馆撤回上诉。二审案件受理费174元，减半收取87元，由上诉人咸安区老街口海鲜农家菜馆负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘应江审判员陆曼曼审判员高进二〇二一年七月二十九日书记员 刘            静附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市巫溪县人民法院民事判决书 （2020）渝0238民初3547号 原告：郑发莉，女，1987年1月1日出生，住重庆市巫溪县。被告：王伟，男，1991年10月22日出生，住重庆市万州区。被告：黄东，男，1989年6月4日出生，住重庆市万州区。原告郑发莉与被告王伟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。庭审中，原告郑发莉申请追加黄东为本案共同被告，本院予以准许。本案于2021年1月6日裁定转为普通程序，分别于2021年3月30日和7月14日公开开庭进行了审理。原告郑发莉、被告王伟到庭参加诉讼，被告黄东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑发莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王伟（后变更为黄东，再又变更为两被告共同偿还）归还原告借款本金20.6万元和资金利息（2020年 9月24日前的利息为 31920元，并从2020年 9月25日起，按照年利率15%的标准，支付利息至本债务偿还完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告为朋友关系，2018年6月被告缺工程投标保证金遂向原告借款，原告分别于2018年6月6日、6月8日、6月15日共计向被告王伟转账26.6万元，约定一个月归还，利息为月息2分。但是被告没有按期归还原告借款，2018年11月5日，以黄东的名义向原告归还了6万元，之后原告多次向被告索要借款，被告未予归还。被告王伟辩称，被告王伟是巫溪县金晟建筑建材有限责任公司万州办事处负责人黄东聘请的员工，原告通过被告王伟的账户处理相关的投标保证金打款事宜，由原告转账给王伟，王伟再转账给黄东，故原告主张的款项并非王伟的借款。被告黄东未答辩。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。原告郑发莉提交的客户付款回单和被告王伟提交银行交易流水，均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。本案经审理认定如下事实：原告郑发莉于2018年6月6日向被告王伟账户付款3.6万元，被告王伟受被告黄东的指示将该款付至巫溪县金晟建筑建材有限责任公司账户，用于支付工程投标保证金。原告郑发莉之后又于2018年6月8日和6月15日分别向王伟付转账付款10万元和13万元。被告王伟收至该两笔款项后，同日转入了被告黄东的账户。经原告郑发莉催收，被告黄东于2018年11月5日向原告郑发莉转账付款6万元，并注明“还”。据原告郑发莉和被告王伟的当庭陈述，原告郑发莉系巫溪县金晟建筑建材有限责任公司的会计，被告黄东系巫溪县金晟建筑建材有限责任公司万州经营部的负责人，被告王伟系万州经营部的办公室人员。本院认为，原告郑发莉向被告支付了借款，并要求被告黄东、王伟共同承担还款责任。原告郑发莉支付了借款，但并无借款合同或借条来确定合同相对人。结合当事人的陈述和证据，原告郑发莉将借款支付给被告王伟后，被告王伟立即将款项按被告黄东的指示进行支付或直接付至被告黄东账户，被告王伟并未从中受益，且经原告郑发莉催收后，被告黄东亦向原告郑发莉进行了还款，故本院认定原告郑发莉与被告黄东之间具有民间借贷关系，即被告黄东应当偿还原告郑发莉未还的借款本金20.6万元。被告王伟并非借款合同的相对人，原告郑发莉也无证据证明该借款系被告王伟和黄东共同所借，故被告王伟对原告郑发莉主张的借款不承担还款责任。因原告并无证据证明双方之间就借款存在利息约定，也未约定还款期间，故原告主张自借款之日起至付清之日止，按年利率24%和年利率15%计算资金利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告黄东未及时归还借款给原告造成资金占用损失，可自其追加黄东为本案共同被告之日，即2020年12月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算逾期付款资金占用利息。综上，对原告郑发莉要求被告黄东承担归还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持。对原告郑发莉要求被告王伟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十二条之规定，判决如下：一、被告黄东于本判决生效后10日内偿还原告郑发莉借款本金20.6万元及逾期付款利息（利息计算方式为：以20.6万元为基数，自2020年12月2日起至付清之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告郑发莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4868.80元，由被告黄东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。   审  判  长  胥仲伦人民陪审员  吴光华人民陪审员  李在南   二〇二一年七月十九日 书  记  员  贺  琴 1
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1023民初2494号原告：陈立赛，男，1976年5月1日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：刘喜东，江苏宝宇律师事务所律师。被告：王寿桃，男，1963年5月5日出生，汉族，住宝应县。原告陈立赛与被告王寿桃建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈立赛及其委托诉讼代理人刘喜东到庭参加诉讼，被告王寿桃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立赛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付原告防水工程款14000元及利息(以14000元为基数,按年息3.85%，自2017年7月1日起算至实际还款之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年上半年，被告请原告在泾河高速口一处西厂房工程做防水。原告按被告的要求施工完成任务后，2016年12月14日，双方经结账，被告共欠29000元防水工程款，遂于结账同日被告向原告出具29000元欠条一张，该欠据载明：“今欠到防水款贰万玖仟元正（29000.00），（泾河高速西厂房），今欠人：王寿桃，2016.12.14。”后经原告多次催款，被告仅于2017年上半年给付原告15000元，至今尚欠原告防水工程款14000元及自2017年7月1日起至2021年3月15日期间为1353日、按LPR年利率3.85%计算产生占用该资金期间利息2002元，本息合计16002元一直未给付。由于被告总以各种借口推拖还款，且被告已多次丧失还款诚信致使原告至今分文本息索款无望。为保护原告的合法民事财产权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王寿桃未到庭应诉也未提供书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：欠条一份、录音证据一份。根据当事人陈述、举证及庭审调查的事实，本院认定如下事实:2016年12月14日，原被告对工程款进行结算后，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到防水款贰万玖仟元整（￥29000元，泾河高速西厂房），今欠人：王寿桃，2016.12.14”。其后，被告归还原告15000元，尚欠14000元未能归还，原告向被告索要未果，遂引起本诉。本院认为，债务应当予以清偿，被告未能按欠条充分履行还款义务，应承担相应的责任。原告要求被告归还14000元及利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王寿桃于本判决生效之日起十日内归还原告陈立赛工程款14000元及逾期利息（按年息3.85%，自2017年7月1日起算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，减半收取100元，由被告王寿桃承担（此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费200元。审判员  黄廷旺二〇二一年七月十二日书记员  刁倩倩
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘01民终9076号上诉人（原审被告）:葛仑。被上诉人（原审原告）：湖南旭升国际贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道五一东路附2号晓园大厦1703F房。法定代表人：杨秀，总经理。原审被告：瑞丽市昌世硅业有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市姐乡顺哈村委会汉弄村民小组。法定代表人：张年明。上诉人葛仑因与被上诉人湖南旭升国际贸易有限公司、原审被告瑞丽市昌世硅业有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初7249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人葛仑收到本院预交诉讼费通知后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人葛仑自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年七月二十六日书记员 郭            晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初8529号 原告：巴南区携晟建筑设备租赁站，住所地重庆市巴南区渝南大道233号13幢31-8，统一社会信用代码92500113MA606UDM5T。经营者：乐姣，女，1987年6月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：何应龙，重庆顺宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵应露，重庆顺宸律师事务所律师。被告：重庆世科建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区化工路929号20幢1-5号，统一社会信用代码9150011805320340XM。     法定代表人：张孝梅。 被告：谢远海，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王传伟，男，1980年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。本院在审理巴南区携晟建筑设备租赁站与王传伟,谢远海,重庆世科建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告巴南区携晟建筑设备租赁站于2021年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴南区携晟建筑设备租赁站自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巴南区携晟建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费1850元，保全费1370元，总计3220元，由原告巴南区携晟建筑设备租赁站负担（已缴纳）。    审  判  员  金  宏   二〇二一年七月八日 法官助理   廖  顺书 记 员   颜泠雪  - 1 -
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初7451号原告：深圳市为海集团有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉华街道水径社区八约二街36号1栋二楼。法定代表人：杨根宏，总经理。统一社会信用代码：91440300060256809B。委托诉讼代理人：刘通，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：关馨，广东方万律师事务所律师。被告：中铁物资集团混凝土管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0051房间。法定代表人：方玉国。统一社会信用代码：91110107071682176Q。委托诉讼代理人：刁一芳，女，1995年1月8日出生，中铁物资集团混凝土管理有限公司职工，住北京市丰台区。原告深圳市为海集团有限公司诉被告中铁物资集团混凝土管理有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院立案后，原告向本院申请撤回对被告的起诉，并明确表示不接收交纳诉讼费用通知且不交纳诉讼费用。鉴于此，根据相关法律规定，本案应当按照原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市为海集团有限公司撤回起诉处理。审判员  张英周二〇二一年七月十二日书记员  李 璐
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初3883号原告：王振。被告：朱超。原告王振诉被告朱超民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告王振在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王振撤回起诉处理。审判员 卢 茜二〇二一年七月九日书记员 杨璐璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初5107号原告：张然，女，2002年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黎发艳（张然之母），女，1975年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街甲2号院1号楼1层109。法定代表人：崔楠。原告张然与被告北京宏志胜文教育咨询有限公司（以下简称胜文教育咨询公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员王开艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张然的委托诉讼代理人黎发艳到庭参加诉讼。被告胜文教育咨询公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张然向本院提出诉讼请求：1.判令退还剩余培训费用53046元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2020年9月6日签订《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件（北京昌平绿创校区）。缴纳课程培训费用56280元。被告于2020年10月23日通知停止上课。由于被告未履行双方签订的合同及相关协议附件，剩余金额53046元应依法全部返还。原告多次向被告主张返还全部金额，被告以种种理由推脱拒绝。综上，被告的违约行为给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望请所诉。胜文教育咨询公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年9月6日，张然向胜文教育咨询公司交纳辅导费56280元。当日，张然（甲方）与胜文教育咨询公司（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》，约定：甲方购买优胜教育产品及服务-【2R-线上】1对1常规课程，课程金额56280元。2020年10月23日，胜文教育咨询公司停止授课。庭审中，张然陈述，在胜文教育咨询公司的安置群中，工作人员微信告知其剩余课时费53046元。上述事实，有个性化辅导课程注册合同、收据、刷卡交易明细、微信截图及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。张然与胜文教育咨询公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同，双方应依据合同约定履行各自义务。胜文教育咨询公司在收取培训费用后，未依约定履行授课义务，其以行为表明不再履行合同义务，故张然有权要求退还剩余培训费用。张然提交的微信显示其剩余课时费53046元，胜文教育咨询公司未到庭举证已履行情况，故张然要求返还剩余培训费用53046元，合法有据，本院予以支持。胜文教育咨询公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京宏志胜文教育咨询有限公司自本判决书生效之日起十日内返还张然剩余培训费用53046元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元、公告费（以有效票据为准），由北京宏志胜文教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年七月一日书记员  王婷婷
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0502民初3749号原告：孔祥骏，男，汉族。法定代理人：范小琴，女，汉族，系原告孔祥骏之母。委托诉讼代理人：张璐，渭南市临渭区崇业法律服务所法律工作者。被告：渭南市临渭区XX园。法定代表人：周文翠，系该园园长。委托诉讼代理人：沈晓庆，北京市博儒（西安）律师事务所律师。原告孔祥骏与被告渭南市临渭区XX园（下称XX园）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥骏法定代理人范小琴、委托诉讼代理人张璐、被告XX园委托诉讼代理人沈晓庆到庭参加了诉讼，原告孔祥骏、被告XX园法定代表人周文翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥骏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费3128.71元、住院伙食补助费720元、营养费2400元、护理费7200元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、教育费4600元，共计23048.71元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告就读于被告幼儿园，2020年9月24日原告在幼儿园上课期间，因幼儿园老师监护不周导致原告受伤，后经双方多次协商未果。原告特向法院提起诉讼。原告孔祥骏向本院递交以下证据：1、渭南市临渭区XX园证明一份，证明原告受伤的事实及被告工作人员未尽到安全管理义务的事实；2、原告2020年9月24日诊断证明书、住院病案、中国人寿保险股份有限公司理赔通知书、住院票据1张20450.26元、2020年12月7日诊断证明书、住院病案、住院票据1张3635.95元，证明原告住院期间的花费及护理损失每天120元的事实；3、XX园收费票据，证明被告导致原告再次重读产生花费4600元的事实；4、赔偿协议书，证明原告母亲将第二次医疗票据交给被告，被告要求签订协议后才能赔付的事实及二次医疗费票据在被告手中的事实。被告XX园的质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可，结合被告的证据被告是尽到了安全管理义务。对证据2，对原告住院的事实认可。该组证据的真实性认可，对证明目的医疗费花费24086.21元认可，住院24天认可，对范小琴护理花费不认可。对证据3真实性无法核实，证明目的不认可，不属于人身损害赔偿范围，且原告已在被告处读完了已缴费的课程。对证据4，双方协商期间出具过赔偿协议，被告认可被告保存的3635.95元的医疗费票据。被告XX园辩称，一、被告已经尽到教育、管理职责，并无过错，不应承担侵权责任。依据被告提交的视频和两位老师在事发后出具的《情况说明》可知，被告在2020年9月24日组织包括原告在内的幼儿玩滑梯的活动前，清楚的交代了游戏记录与游戏规则，两位老师也在距离滑梯1米左右的地方保护幼儿，因原告不遵守游戏规则，在前面幼儿还没从滑梯上下来的情况下，不听老师安排，急速下滑导致摔伤。被告及时将原告送医并通知其家长，已尽到了教育和管理职责，被告无过错。二、即使认定被告应承担责任，也不应认定被告承担全部责任，原告的法定监护人也应当承担责任。本案属于典型的幼儿在幼儿园户外活动时“自伤”的情况，对于幼儿的教育，法定监护人为第一责任人，不能将责任都推给幼儿园，故原告的法定监护人也应当承担责任。在事发后，周文翠个人垫付了16000元医疗费，周文翠垫付医疗费的行为属于其个人行为，原告监护人应将该费用返还其个人。如原告不主张增加该部分诉讼请求，被告认为原告放弃了16000元。被告XX园向本院提交以下证据：1、视频。证明被告XX园尽到了教育和管理职责，不存在过错的事实。2、张楠楠和侯佳的情况说明。以上证据均证明被告XX园尽到了教育和管理职责，不存在过错的事实3、医疗费垫付证明。证明被告法定代表人周文翠垫付的16000元医疗费，属于周文翠的个人行为，孔祥骏的法定代理人应该将16000元返还给周文翠的事实。经审理查明，原告孔祥骏原系被告XX园大班学生，2020年9月24日，被告在组织幼儿课外活动玩滑梯时，原告从滑梯上摔下，后经渭南市第二医院诊断为：右侧尺桡骨骨折，住院16天，花费医疗费20450.26元，原告购买的中国人寿保险股份有限公司医疗险赔付6437.5元。2020年12月7日，原告再次住院，经渭南市第二医院诊断为：右侧尺桡骨骨折内固定术后，并要求住院手术治疗，住院8天，花费医疗费3635.95元。此后，原、被告因赔偿问题未能协商一致，原告诉至本院。还查明，出事后，被告XX园法定代表人周文翠向原告垫付医疗费16000元。庭审中，原告主张自己在受伤后再未在被告XX园上学，后转入渭南市临渭区XX园上学前班，并交纳保教费、伙食费、代办费等共计4600元。审理中，本院曾主持调解，但双方各持己见，致调解未果。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。原告系无民事行为能力人，在被告XX园上学进行课外活动时受到人身伤害，XX园应当承担赔偿责任。被告主张自己已经尽到了教育、管理职责，并提供的事发时的监护老师张楠楠和侯佳的证言，该二位老师与被告之间具有利害关系，故对其证言依法不予采信，根据被告提供的现场视频，不能证明被告已经尽到了教育、管理职责，故对被告XX园的辩驳理由，依法不予采信。原告两次住院花费24086.21元，扣除保险报销6437.5元及被告法定代表人垫付的16000元，为1648.71元；住院伙食补助费按每天30元计算，住院24天，共计720元；营养费每天按30元计算，住院24天，共计720元；护理费每天按100元计算，共计2400元；交通费酌情认定500元；原告主张精神损害抚慰金3000元一节，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的请求精神损害赔偿的情形，依法不予支持；原告要求被告支付4600元一节，因该费用属于原告就学的正常花费，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告渭南市临渭区XX园于本判决书生效后十日内支付原告孔祥骏医疗费1648.71元、住院伙食补助费720元、营养费720元、护理费2400元、交通费500元，共计5988.71元。二、原告孔祥骏其余之诉，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告孔祥骏承担185元，被告渭南市临渭区XX园承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员       王 莉 红二O二一年七月二十二日   法官助理           陈  洋书  记  员           崔璐璐
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1081执598号之一(申请执行人：王伟，男，1997年10月21日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市艺彩空间教育咨询中心，住所地仪征市。经营者：尤玉伟，男，1984年7月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。本院在执行王伟与仪征市艺彩空间教育咨询中心“工资”争议纠纷一案中，经查，仪征市劳动人事争议仲裁委员会作出的仪劳仲案字【2021】第120号仲裁裁决书已于2021年1月19日发生法律效力。根据该仲裁裁定书，被执行人仪征市艺彩空间教育咨询中心应于2021年1月22日前一次性支付申请执行人王伟工资10276元。因被执行人未履行义务，本院于2021年2月8日立案强制执行。因被执行人系个体工商户，本院于2021年3月20日裁定直接执行其经营者尤玉伟的财产。执行过程中，本院依法对被执行人仪征市艺彩空间教育咨询中心及其经营者尤玉伟名下不动产、车辆信息、银行存款、网络资金、保险、有价证券等财产信息进行查询，并至其经营地、户籍地，可能所在地进行调查。本院于2021年5月10日轮候查封尤玉伟名下车牌号为苏Ａ×××××汽车一辆，查封期限为二年，但未能实际扣押；本院于2021年5月10日轮候查封尤玉伟名下位于南京市鼓楼区和燕路55号10幢二单元103室不动产查封期限为三年。此外未发现被执行人及其经营者尤玉伟名下有其他财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法已对被执行人发出限制消费令。因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。本案执行费54元，未执行到位。本案执行标的10276元，尚有债权10276元未能实现。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。审判长  张成河审判员  冯 军审判员  许翠华二〇二一年七月三十日书记员  冯叶青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23462号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:鲁勇，男，1977年6月19日出生，住辽宁省锦州市太和区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告鲁勇保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初17823号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。法定代表人：胡保卫，行长。委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。被告：余成刚，男，1994年1月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称农商行两江分行）与被告余成刚信用卡纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。被告余成刚本经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月30日的信用卡欠款本金19 679.87元、利息2338.85元、费用4997.69元；2、判令被告向原告支付自2020年12月31日起至付清之日止的利息、复利及滞纳金(其中利息以尚欠本金19 679.87元为基数按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2338.85元为基数按每日万分之五的标准计付，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计付)；3、判令被告向原告支付律师费1620.98元；4、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：2020年1月16日，被告申请办理信用卡。原告核实后，依约向被告发放了信用卡。被告实际使用信用卡后，未按规定偿还透支欠款和利息等费用，给原告合法权益造成侵害，故提起诉讼。被告余成刚未陈述答辩意见。原告农商行两江分行围绕诉讼请求举示了如下证据：重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表、《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细查询、《委托代理合同》、律师费发票及支付凭证。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，被告余成刚向原告农商行两江分行申请办理信用卡，并填写重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则”。原告与被告签订的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：1、信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日)足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。4、预借现金是指持卡人使用信用卡在银行柜台或ATM或其他本行认可的交易方式在银行核定的预借现金额度内提取现金的信用卡交易。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，所有交易不享有免息待遇，所有交易自记账日起按投资利率计收利息，同时还应支付滞纳金。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。6、持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自扣还款的，本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项。扣收不足的部分持卡人应及时通过其他方式还款，差额部分不再另行补扣。7、持卡人未能及时足额偿还的，本行有权依法从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，井可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用(年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等)和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款;本行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。 信用卡领用合约所附收费标准载明：透支利率为日息万分之五，按月计收复利，持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人在最后还款日（含）前未偿还最低还款额时收取。之后，被告余成刚多次使用以上信用卡透支消费，但未及时归还透支款项及利息构成违约。截至2020年12月30日，被告尚欠原告透支本金19 679.87元、利息2338.85元、费用4997.69元（含分期手续费384.10元、违约金4613.59元）。为实现本案债权，原告委托重庆学苑律师事务所代理本案诉讼，实际支付律师费540.33元。本院认为，被告余成刚向原告农商行两江分行申领信用卡，并承诺遵守领用合约约定，故该约定对双方均具有法律约束力。被告余成刚在使用信用卡过程中未按时偿还透支本金、利息、手续费，应按约承担相应违约责任。原告农商行两江分行要求被告余成刚归还尚欠原告透支本金、利息、手续费，并继续支付利息、复利至付清时止，符合合约约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，因此，本院对原告主张逾期还款违约金的请求不予支持。原告主张律师费，双方对此并无明确约定，本院对该项请求不予支持。被告余成刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余成刚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行截至2020年12月30日的透支本金19 679.87元、利息2338.85元、手续费384.10元；并支付从2020年12月31日起至付清之日止，分别以透支本金19 679.87元、利息2338.85元为基数，按日利率万分之五计收的利息、复利；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计257.96元，保全费520元，由被告余成刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。    审  判  员    郭建蓉   二〇二一年六月二十四日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1023民初3531号原告：邹某某，女，1991年5月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县。委托诉讼代理人：倪萍，江苏惟容律师事务所律师。被告：宝应县某某医院。法定代表人：李某某，该院院长。委托诉讼代理人：郭某某，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某某，江苏宝宜律师事务所律师。原告邹某某与被告宝应县某某医院劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。本院经审查认为，鉴于同一事实发生的纠纷共有三件，本院受理的三名原告均向本院起诉同一被告，经原告申请同意，本院决定将三件案件合并审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）苏1023民初3570号案件审理。审判员  童志高二〇二一年七月十三日书记员  宗 君附法律相关规定：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条【共同诉讼】当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初2556号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社，住所地吉林省四平市梨树县小城子镇四委七组。        法定代表人：李东强，理事长。        委托诉讼代理人：陈敏，梨树县小城子镇利信农村资金互助社经理。        被告：赵景军，男，1983年02月15日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。        被告：赵晓丰，男，1978年07月31日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。        原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社与被告赵景军、赵晓丰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社的委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告赵景军、赵晓丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案现已审理终结。        原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社提出以下诉讼请求：1、要求被告赵景军偿还借款本金8010元；给付2016年12月15日至2021年6月28日期间的利息7560元，本息合计15570元；自2021年6月29日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日；被告赵晓丰对上述借款本息承担连带给付义务；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月15日被告赵景军在原告处借款人民币10000元，被告赵晓丰为该笔借款的保证人。借款合同还约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2017年12月14日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％。约定的借款合同履行期满后，被告分别于2019年06月30日、2018年06月30日先后两次偿还本金1990元及利息，尚欠借款本金8010元及利息。综上，根据《合同法》等相关规定起诉至人民法院，要求二被告承担诉讼请求中的给付义务。        经审理查明：被告赵景军与原告签订了社员保证担保借款合同，约定其向原告借款人民币10000元，借款期限自2016年12月15日至2017年12月14日。贷款利率为月利率12.30‰，如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％。同时由被告赵晓丰为本案贷款提供连带责任保证（保证范围以合同约定为准）。现上述借款已逾期，被告已偿还该笔借款到期内部分利息及本金，但被告赵景军并未按照借款合同约定偿还全部本息，尚欠本金8010元及利息7560元（计算至2021年6月28日）未按照约定偿还。        上述事实有梨树县小城子镇利信农村资金互助社保证担保借款合同、社员贷款申请书、利息计算清单、贷款发放凭证、身份证复印件，本院予以确认。        本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用法律事实发生时的法律及司法解释。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社与被告赵景军之间的借款合同系各方真实意思表示，合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用……”的规定，被告赵景军应按照借款合同的约定给付原告借款本金，同时按照约定的借款期间利率及逾期借款利率支付利息，被告赵晓丰承担连带偿还责任。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行审理。        综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款、中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        被告赵景军于本判决生效后十五日内偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金8010元及利息7560元（利息计算至2021年6月28日），此后的利息按照原被告之间签订的借款合同约定计算至本息实际清偿之日止。被告赵晓丰对上述借款本息负连带责任。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费95元，由被告赵景军、赵晓丰共同负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。        审判员    王吉二〇二一年七月二十二日书记员    金鑫