wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初12775号原告：李某1，男，1957年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：王某，李某1之妻，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：李某2，男，1969年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：李某3，女，1962年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其法定代理人王某、委托诉讼代理人高艳清，被告李某2及其委托诉讼代理人李邓洲，被告李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.分割继承李某去世后一次性抚恤金491229.9元；2.继承李某丧葬费及工资174294元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，李某1撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被继承人李某与李某4系夫妻关系，二人共生育三个子女，长子为李某1，次子李某2，长女李某3。李某4于2017年11月25日去世，被继承人李某于2020年9月27日去世。李某系干休所单位离休干部，去世后单位发放一次性抚恤金491229.9元全部由李某2领取，我多次找两人沟通分配涉案款项，但两人一直拒不给付，我迫于无奈，只得诉至贵院，望判令所请。李某2辩称，不同意李某1所有诉讼请求。李某1、李某3、李某2是同胞兄弟姐妹。父母李某、李某4分别于2020年9月27日、2017年11月25日因病去世。李某1未对父母尽赡养义务。父母在世时，对房屋居住使用及父母财产处置均有多次遗嘱及协商。李某1承诺放弃xxx房屋居住权并拿走因此得到存补偿款（实际金额高于15万元）。但父母均过世后，李某1违背承诺，到xxx房屋内占住不走，干扰李某2、李某3正常生活。我们家庭内部的矛盾，已数次报警和找部队单位协调，但均未能解决。李某3辩称，要求分割父母抚恤金。1.李某1请求继承父亲李某抚恤金491229.9元，请法院尊重父母遗愿进行判决。2.李某1请求诉讼费用由被告承担，该条予以驳回。3.另请法院对xxx房屋居住权及今后可能用于购买经济适用房的资格进行认定判决。父亲李俊清抚恤金现在暂时由李某2保管，因继承纠纷未予以分配，请法院尊重父母遗嘱、客观事实进行分配判决。自2001年左右起，父母基本长期和我居住，开始养老生活，我多年来潜心照看李某，付出了很多心血。丧葬费及工资，李某1、李某2和我当时商议暂时由我保管，该笔资金于2020年10月转入我银行卡中，陆续用于父亲前期垫付医药费、丧葬费、进驻革命公墓费以及办理相关手续时的交通、餐饮费等系列费用，所剩钱款我已经组织李某1、李某2协商平均分配完毕，李某1、李某2及我已达成一致并共同签字。如法院认为应重新分配，请尊重父母遗愿秉公判决。关于涉案房屋，系父亲李某所在军队的房，父母去世后李某1入住，现该房屋居住权、今后军队分配经济适用房的购买使用资格问题，存在纠纷，请法院秉公判决。父母已经在生前与李某1达成一致，给了李某1部分财产并留有遗嘱，而父母在世时，我一直在身边照顾起居，父母日常吃的西药为李某2定期前往医院购买，而李某1仅在父母住院后临逝前前往看望。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李某与李某4系夫妻关系，二人育有李某1、李某2、李某3三子女。李某4于2017年12月25日因死亡注销户口，李某于2020年9月27日死亡。2020年10月10日，李某1、李某3、李某2签署协议书，主要内容为我所离休老干部李某同志因病去世，其长子李某1、长女李某3、次子李某2就地方民政局领取抚恤金达成以下协议：一、革命军人病故证明书由次子李某2持有。二、抚恤金全部由次子李某2领取，主要用于三人平均分配，（此协议一式三份，一份上交北京海淀民政局，一份由次子李某2保管，一份由干休所保管。），协议书上有李某1、李某3、李某2三人签字。2020年11月11日，北京市海淀区退役军人事务局向李某2账户发放李某抚恤金共计491229.9元。涉案房屋性质为军产房，尚未办理房产登记手续。本院认为，抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，不属于死者遗产，应属于近亲属共有。现李某2、李某3、李某1均主张对抚恤金的权利，应当依法予以分割，具体分割一般按照均等分割原则处理。李某2、李某3、李某1就抚恤金分配事宜达成的协议亦为等额分割，本院对此予以认定。现抚恤金由李某2领取，故应当由李某2将向李某1、李某3支付其应得份额。关于涉案房屋问题，因房屋性质为军产房，且尚未取得房产证，不具备法院处理条件，在本案中不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条之规定，判决如下：李某的抚恤金491229.9元由李某1、李某2、李某3各分得三分之一，李某2于本判决生效后七日内给付李某1163743.3元、给付李某3163743.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元（李某1已预交），由李某1负担1444.67元，已交纳；由李某2负担1444.67元，于本判决生效后七日内交纳；由李某3负担1444.67元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二一年七月十二日书记员  王丹
贵州省大方县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔0521刑初124号 公诉机关贵州省大方县人民检察院。 被告人苏杭，男，2000年8月14日生于贵州省大方县，彝族，大专文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省大方县。因涉嫌犯偷越国境罪，于2021年2月28日被大方县***刑事拘留，同年4月6日大方县人民检察院审查认为无逮捕必要不批准逮捕；同日被大方县***取保候审，同年7月6日经大方县人民检察院决定对其取保候审。 指定辩护人韦毅，贵州大方县律师事务所律师。 被告人杨龙，男，2000年6月20日生于贵州省大方县，汉族，初中文化，务工，户籍地贵州省大方县，现住贵州省大方县。因涉嫌犯偷越国境罪，于2021年2月28日被大方县***刑事拘留，同年4月6日被大方县***取保候审，同年7月6日经大方县人民检察院决定对其取保候审。本院于2021年7月21日决定对其逮捕，2021年7月22日由大方县***执行逮捕。现羁押于大方县看守所。 指定辩护人林莉，大方县司法局公职律师。 指定辩护人卢俊学，贵州万伦律师事务所律师。 大方县人民检察院以大检刑诉[2021]117号起诉书指控被告人苏杭、杨龙犯偷越国境罪，于2021年7月19日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用速裁程序，于2021年7月30日公开开庭进行审理，大方县人民检察院指派检察员张春林出庭支持公诉，被告人苏杭、杨龙及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大方县人民检察院指控：2020年6月，苏杭、杨龙伙同马某（另案）、胡某（另案）从云南省孟连县边境非法出境到缅甸勐能县勐波务工。2020年12月13日，苏杭、杨龙到中国永和口岸投案。指控上述事实大方县人民检察院出示了1.户籍证明、人员轨迹调取材料、行政处罚决定书、云南省罚没收入专用收据、委托调查情况反馈表等书证；2.证人马某的证言；3.被告人苏杭、杨龙的供述和辩解；4.大方县***制作的提取笔录等证据。 大方县人民检察院认为被告人苏杭、杨龙伙同他人偷越国边境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，应当以偷越国境罪追究其刑事责任。苏杭、杨龙主动投案，到案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；苏杭、杨龙认罪认罚，可以从宽处理。建议判处苏杭拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。建议判处杨龙拘役三个月，并处罚金人民币三千元。特向本院提起公诉，请依法判处。 被告人苏杭及其辩护人对指控的事实、证据、罪名没有异议，被告人苏杭自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。 被告人杨龙及其辩护人对指控的事实、证据、罪名没有异议，被告人杨龙自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。辩护人建议对杨龙适用缓刑。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，苏杭、杨龙因非法出境于2020年12月26日被中华人民共和国清水河出入境边防检查站分别处以人民币三千元的行政罚款（已缴纳）。 本院认为,被告人苏杭、杨龙违反国（边）境管理法规,伙同他人三人以上结伙偷越国境，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，构成偷越国境罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。根据《中华人民共和国刑法》第三百二十二条“违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；为参加恐怖活动组织、接受恐怖活动培训或者实施恐怖活动，偷越国（边）境的，处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。”之规定，对被告人苏杭、杨龙应在处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金的量刑幅度内处以刑罚。被告人苏杭、杨龙自动投案，到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人苏杭、杨龙自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。对公诉机关、被告人及其辩护人关于被告人有上述情节可从轻处罚的意见本院予以采纳。被告人苏杭犯罪情节较轻，有悔罪表现，经大方县司法局调查评估其适宜纳入社区矫正，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，可以对其宣告缓刑。被告人杨龙经大方县司法局调查评估认为其不适宜进行社区矫正管理，在案证据不能证明其没有再犯罪的危险及宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，对其不能宣告缓刑。综上，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人苏杭犯偷越国境罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。已缴纳的行政罚款人民币三千元折抵罚金人民币三千元。） 二、被告人杨龙犯偷越国境罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人杨龙被先行羁押38日，折抵刑期38日，即刑期自2021年7月22日起至2021年9月13日止。已缴纳的行政罚款人民币三千元折抵罚金人民币三千元。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李国顺 二〇二一年七月三十日 法官助理 李 欢 书 记 员 刘晟君
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终14583、14584号上诉人（原审原告）：深圳市宝安建筑设计院有限公司（原深圳市宝安建筑设计院），住所地广东省深圳市宝安区新安街道湖滨东路35号。法定代表人：邸文革。14583号被上诉人（34582号案原审被告）：王菊秋，女，1971年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。14584号被上诉人（34588号案原审被告）：肖丹妮，女，1979年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭利娅，广东怀明律师事务所律师。上诉人深圳市宝安建筑设计院因与被上诉人王菊秋、肖丹妮劳动争议两案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初34582号、34588号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案。两案现已审理终结。上诉人的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人解除人事关系经济补偿金（14583号案为409890.53元、14584号案为452944.23元），无需支付被上诉人2020年5月1日至2020年5月27日工资（14583号案为18670.5元、14584号案为17370.9元）；2.本案全部受理费、保全费等由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）两案被上诉人二审辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。14583号案上诉人的原审诉讼请求：1.原告无需支付被告2020年5月1日至5月27日的工资18670.5元；2.原告无需支付被告解除人事关系的经济补偿409890.53元；3.被告承担本案的诉讼费用。14583号案一审判决结果：一、原告深圳市宝安建筑设计院应于判决生效之日起十日内向被告王菊秋支付解除人事关系经济补偿金409890.53元；二、原告深圳市宝安建筑设计院应于判决生效之日起十日内向被告王菊秋支付2020年5月1日至2020年5月27日工资18670.5元；三、驳回原告深圳市宝安建筑设计院的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，保全费2663元，由原告承担，受理费原告已预交，保全费被告已预交。14584号案上诉人的原审诉讼请求：1.原告无需支付被告2020年5月1日至5月27日的工资17370.9元;2.原告无需支付被告解除人事关系的经济补偿金452944.23元;3.被告承担本案的诉讼费用。14583号案一审判决结果：一、原告深圳市宝安建筑设计院应于判决生效之日起十日内向被告肖丹妮支付解除人事关系经济补偿金452944.23元；二、原告深圳市宝安建筑设计院应于判决生效之日起十日内向被告肖丹妮支付2020年5月1日至2020年5月27日工资17370.9元；三、驳回原告深圳市宝安建筑设计院的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，保全费2871元，由原告承担，受理费原告已预交，保全费被告已预交。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，两案中被上诉人分别于2004年3月、2001年7月取得上诉人的在编人员编制，上诉人自2014年起为被上诉人缴交社会保险和公积金，双方之间存在人事关系。两被上诉人系受上诉人及其上级单位的委派而在其他单位工作，该事实不影响双方之间人事关系的认定。两案纠纷系上诉人改制引发的终止人事关系涉及的工资和经济补偿问题，属人事争议。《事业单位人事管理条例》第三十七条规定，“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”（此时《中华人民共和国劳动合同法》尚未出台）。可见，人事争议适用劳动法律法规的相关规定进行处理。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”故原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定进行实体处理，并无不当。各被上诉人与上诉人的办公室主任曾勇之间的微信聊天记录显示，双方于2020年5月就终止人事关系事宜进行沟通并就经济补偿的计算标准进行协商，上诉人于5月14日向两被上诉人发送《承诺书》的电子版本，两被上诉人填写后发送给上诉人并发送《离职协议》的行为，应视为双方一致同意终止人事关系。双方在经济补偿问题上存在的分歧不影响双方就终止人事关系事宜达成的一致。依照《宝安建筑设计院改革工作方案》及《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条的规定，上诉人作为转企单位依法应向两被上诉人支付终止人事关系前未发工资及终止人事关系的经济补偿。原审法院对前述问题的实体处理正确，本院予以维持。综上，上诉人深圳市宝安建筑设计院的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费各人民币10元，由上诉人深圳市宝安建筑设计院负担。本判决为终审判决。审判长  孔卫新审判员  郭 成审判员  王 健二〇二一年七月一日书记员  刘 佳
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0582民初11033号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行，住所地晋江市磁灶镇洋美村，统一社会信用代码913505825895818554。主要负责人：陈涛涛，该支行行长。委托诉讼代理人：留典含，男。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。被告：柯东阳，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：吴美娜，女，1986年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：柯加挡，男，1982年12月17日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行与被告柯东阳、吴美娜、柯加挡金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行负担。审 判 员 洪新民二〇二一年七月二十八日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异461号申请人（申请执行人）：周首斌，男，汉族，1969年6月25日出生，户籍地北京市海淀区。被执行人：北京中鑫能建设工程有限公司（原名称中新能建设工程有限责任公司），注册登记地北京丰台区大成路6号院1号楼2601室，实际办公地北京市丰台区海英路9号院2号楼3层。法定代表人：王广强，董事长。委托代理人：刘述荣，女，1964年12月30日出生，汉族，北京中鑫能建设工程有限公司职员，户籍地安徽省淮北市相山区。第三人：王广强，男，1952年3月18日出生，汉族，户籍地安徽宿州市萧县，住北京市丰台区。委托代理人：刘述荣，女，1964年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市。被执行人：中新能建设工程有限责任公司第一分公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼10层1019号。负责人：彭来彬。在本院执行周首斌与中新能建设工程有限责任公司第一分公司（以下简称中新能一分公司）、北京中鑫能建设工程有限公司（以下简称中鑫能公司）、胡桃初合同纠纷一案过程中，申请执行人周首斌向本院申请追加王广强为执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。周首斌称：根据北京市市场监督管理局提供的中鑫能公司工商信息得知：王广强为中鑫能公司股东，认缴出资额为25000万元，2011年11月1日出资5000万元，剩余20000万元应于2013年10月31日缴付，王广强至今没有缴付，并且存在抽逃出资的事实。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条规定，追加王广强为（2020）京0102执20205号执行案件的被执行人。王广强称：不同意追加申请，已经实缴出资。公司债务不应该由个人承担。本院经审查查明：周首斌与中新能一分公司、中鑫能公司、胡桃初合同纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2018）京0102民初28413号民事判决书，判决：一、北京中鑫能建设工程有限公司及中新能建设工程有限责任公司第一分公司于判决生效后十日内向周首斌返还50万元及相应利息（以50万元为本金，自2015年7月26日计算至上述款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、胡桃初对上述债务承担连带保证责任；三、胡桃初在承担上述连带保证责任后，有权向北京中鑫能建设工程有限公司、中新能建设工程有限责任公司第一分公司追偿；四、驳回周首斌其他诉讼请求。中鑫能公司不服，提起上诉。2019年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终11733号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，被执行人未履行付款义务。周首斌向本院申请强制执行。2020年12月30日，本院以案号(2020)京0102执20205号立案执行。另查，中新能建设工程有限责任公司（以下简称中新能公司），于2011年11月1日成立，投资人为王广强、刘述荣。该公司于2018年2月1日核准变更名称为中鑫能公司。该公司工商备案信息显示：2011年11月1日，北京隆盛会计师事务所有限责任公司出具验资报告，验资报告载明如下内容：根据公司章程的规定，申请登记注册资本为5亿元，由全体股东分二期于2013年10月31日前缴足。本次出资为首次出资，出资额为1亿元，应由全体股东于2011年11月1日之前一次交纳。经审验，截至2011年11月1日，中新能公司已收到王广强、刘述荣首次缴纳的注册资本，合计1亿元，其中王广强货币出资5000万元，刘述荣货币出资5000万元。2014年1月2日，北京中瑞诚联合会计师事务所（普通合伙）出具验资报告。验资报告载明如下内容：本次出资为第2期，出资额为4亿元，由原股东王广强和刘述荣于2014年1月2日之前缴足。经审验，截至2014年1月2日，中新能公司已收到王广强、刘述荣缴纳的第2期注册资本4亿元，新增实收资本4亿元。王广强和刘述荣以货币出资4亿元。公司已累计实缴注册资本5亿元，实收资本5亿元，占已登记注册资本总额的100%。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人应坚持法定原则，不符合法定条件的，不得追加被执行人。第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，中鑫能公司及王广强提交的证据显示，王广强已经足额实缴出资，故周首斌追加王广强为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条法定条件。周首斌未提供任何证据证明王广强存在抽逃出资情况。故周首斌追加王广强为被执行人，亦不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条法定条件。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第十八条之规定，裁定如下：驳回周首斌追加王广强为（2020）京0102执20205号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年七月十二日法官助理 刘 岩书 记 员 周 晗
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2021）津0104执5507号王云妹、胡东华：原告王云妹与被告胡东华生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院作出的（2021）津0104民初6687号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2021）津0104执5507号执行案件执行结案。特此通知二〇二一年七月五日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16620号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，公司员工。被告：北京瑞赢创科信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号11层1122-21。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告北京瑞赢创科信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月16日立案。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2021年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担。审 判 员 经雯洁二〇二一年七月十二日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1508号申请执行人：中国工商银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区海港路1号。负责人：吴建勇，该分行行长。委托代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。被执行人：张彩艳，女，1983年10月18日出生，汉族，住烟台市福山区县。被执行人：山东鑫汇房地产开发有限公司，住所地：烟台市福山区福海路110-6号。法定代表人：刘小军，总经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司烟台分行与被执行人张彩艳、山东鑫汇房地产开发有限公司（2019）鲁0602民初12510号借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执1508号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二一年七月二十一日书记员  孙鹏皓
福建省古田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0922执919号申请执行人：游上在，男，1956年1月6日生，汉族，住福建省古田县。被执行人：福建省腾高管业有限公司，住所地古田县大甲乡大甲工业集中区。法定代表人：陈水冬。申请执行人游上在与被执行人福建省腾高管业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2019)闽0922民初2069号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年6月7日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行，要求被执行人支付3650元及利息。此外被执行人依法应承担本案案件执行费50元，受理费5元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年6月10日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡等司法文书。2、本院经过多次通过执行司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，未发现其它相关财产信息。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、上述执行情况及采取的措施，本院以电话告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其它财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院采取财产调查措施后，发现被执行人仅有少量银行存款，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查，并表示提供不出被执行人别的可供执行的财产线索，同时对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 旭审判员 李进毅审判员 蔡贺生二〇二一年七月二十八日书记员 杨 璋附主要法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市上城区人民法院    民事判决书    （2021）浙0104民初5135号     原告吕清心，女，1993年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。       被告卢正祥，男，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。       原告吕清心诉被告卢正祥买卖合同纠纷一案，由原杭州市江干区人民法院于2021年5月11日受理，后因原杭州市江干区人民法院被撤销，由杭州市上城区人民法院继续审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2021年7月1日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。       原告吕清心基于与被告卢正祥之间形成的布料买卖关系而起诉。庭审中变更诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币45675元；2、判令被告支付原告利息损失（自2021年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。       被告卢正祥未作答辩。       本案经审理查明的事实如下：       出卖人：吕清心。       买受人：卢正祥。       买卖标的：布料。       结算情况：双方无书面结算，供货期间均是通过微信来对账结算，2017年11月22日吕清心曾将发货单号发给卢正祥核对，卢正祥陆陆续续支付过部分款项。2020年7月26日，吕清心微信询问卢正祥“17年货款剩余45675元怎么解决”，卢正祥回复“现在在老家工地上干活，年底拿到钱了给转一些，欠钱不会忘记只是没钱还”。       原告陈述，卢正祥之后未再付款。       以上事实有原告提供的微信聊天记录，及当事人的陈述为证。       本院认为，原告吕清心与被告卢正祥的买卖合同关系合法有效，原告已向被告交付货物，被告理应支付货款。原告主张的货款金额有微信聊天记录为证，可以证明被告尚欠原告货款人民币45675元，故原告主张被告支付货款的诉请，本院予以支持。被告逾期支付货款的，还应承担逾期付款的利息损失。原告主张自2021年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。       据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告卢正祥支付原告吕清心货款人民币45675元，于本判决生效之日起十日内付清；       二、被告卢正祥支付原告吕清心逾期付款利息损失（自2021年7月1日起以未付款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费人民币942元，减半收取人民币471元，由被告卢正祥承担。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员曹圆圆     二〇二一年七月十二日     代书记员曹梦瑶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初23099号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院9号楼8层907-1。法定代表人：张浩，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱士达，广东华商（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大千，男，广东华商（南京）律师事务所实习律师。被告：朝阳区欣雅口腔门诊部，住所地吉林省长春市朝阳区湖西路长影世纪村8号楼。法定代表人：郑雷，负责人。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告朝阳区欣雅口腔门诊部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月11日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年七月十三日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初16263号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市炜衡律师事务所律师。被告：童祥，男，1990年9月8日出生，汉族。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）与被告童祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，适用简易程序，于2021年5月25日公开开庭进行了审理。原告招商银行北京分行的委托诉讼代理人侯国晖、赵丹丹，被告童祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行北京分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告贷款本金21450.41元，截至2021年2月19日的利息、罚息、复息共计2921.5元，以及自2021年2月20日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按合同约定的标准计算）；2.被告赔偿原告为实现债权支出的律师费244元。事实和理由：2017年3月9日，被告通过招商银行电子银行向原告申请办理“标准信用消费贷款”（以下简称“闪电贷”）业务，并与原告在线签订了《个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。同日，原告依据前述合同向被告发放贷款40000元，贷款期限为60个月，自2017年3月9日起至2022年3月9日止。贷款发放后，被告未按约还款，构成违约。因此，原告诉至法院，望判如所请。被告童祥答辩称，认可原告主张的贷款事实，但一时无法足额偿还，希望与原告协商调解方案。原告招商银行北京分行依法提交了证据，被告童祥未提交证据。经审理，本院认定事实如下：2015年8月5日，童祥在招商银行北京万丰路支行开办银行卡，并开通网上银行。2017年3月9日，童祥通过招商银行手机银行申请办理“闪电贷”业务，并在线确认《借款合同》。该合同约定：贷款金额与期限以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络贷款相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额与期限为准；贷款采用固定利率，具体执行利率以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络贷款相关网页等渠道申请贷款时点击确认并经贷款人批准的贷款利率为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收一定百分比计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款利率的计算公式为：月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件；一旦发生前述违约事件，贷款人有权宣布合同提前到期，并采取提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用等措施。合同另对其他事项作出约定。2017年3月9日，招商银行北京分行依据前述合同向童祥发放贷款40000元，贷款期限60个月，自2017年3月9日起至2022年3月9日止，年利率7.2%，还款方式按月结息、按月还本、等额本息，还款日为每月9号。合同履行过程中，童祥依约偿还了2017年4月9日至2017年12月9日期间的本金和利息。2018年1月9日至2019年8月9日期间，童祥存在18个月逾期还款行为。因逾期还款，产生罚息和复息，罚息以未偿还的贷款本金为基数、按照年利率10.8%计收（即在执行利率7.2%的基础上上浮50%），复息以未偿还利息为基数、按照年利率10.8%计收（同罚息利率）。2019年9月9日开始，童祥未再按时足额还款。截至2021年2月19日，童祥尚欠贷款本金21450.41元、利息1817.76元、罚息942.97元、复息160.77元。本案庭审过程中，招商银行北京分行确认截至2021年5月24日，童祥尚欠贷款本金21450.41元，利息、罚息、复息共计3498.31元。为证明律师费支出，招商银行北京分行向本院提交了《诉讼委托代理合作协议》、委案清单确认表，以及律师费发票。另查，截至2021年7月12日，童祥尚欠贷款本金21410.41元，利息、罚息、复息共计3805.96元。上述事实，有个人账户开户申请书、一卡通开户确认回单、《借款合同》、账户交易流水、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、《诉讼委托代理合作协议》、委案清单确认表、律师费发票等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告的诉讼请求能否得到支持。原告提交的《借款合同》与其提交的贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账列表、被告账户交易流水，能够形成证据链，用以证明原、被告之间存在借贷法律关系，并能够印证原告所主张的贷款利率、还款方式、还款金额等事实。在原告按照约定履行发放贷款的义务后，被告未按约定按时、足额偿还贷款本息，构成违约。现原告根据《借款合同》约定决定贷款全部提前到期，要求被告偿还尚欠的贷款本金，并支付相应利息、罚息、复息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。《借款合同》约定被告应承担因其违约行为导致的原告实现债权的费用，包括但不限于律师费。原告委托律师参与本案诉讼，支付律师费244元，原告诉请被告赔偿其律师费244元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：一、被告童祥于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司北京分行偿还贷款本金21410.41元及相应利息、罚息、复息（截至2021年7月12日的利息、罚息、复息共计3805.96元，自2021年7月13日起的罚息、复息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告童祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司北京分行律师费244元；三、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计205元，由被告童祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年七月十二日书记员  孔 尧
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0703执恢262号洪履生：徐冬林：关于申请执行人洪履生与被执行人徐冬林提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的33438.5元。执行过程中，双方当事人达成和解协议，现被执行人已履行完毕。至此，你向本院申请执行的（2019）苏0703民初270号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初3442号原告：罗飞涛，男，1975年3月10日出生，汉族，天津市河东区居民，住该区。被告：孙微明，男，1991年8月1日出生，汉族，现下落不明。原告罗飞涛与被告孙微明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。2021年7月12日，原告罗飞涛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗飞涛以找不到被告为由，向本院申请撤回起诉,符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗飞涛撤诉。案件受理费41元，由原告罗飞涛负担（已交纳）。审 判 员 李朝文二〇二一年七月十二日法官助理 贾曾翔书 记 员 王雪蕾
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11242号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该银行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，广东启源律师事务所实习人员。被告：陈志强，男，1993年4月24日出生，汉族，住广西北海市海城区,原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告陈志强信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托代理人李倩雯到庭参加了诉讼，被告陈志强经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2020年6月30日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2020100010845425）及附件《信用卡专向分期付款业务借款合同通用条款》《信用卡领用合约》；（三）贷款人：中行花都分行；借款人：陈志强；（四）分期额度：115000元；（五）分期期数：60期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；（六）放款时间及金额：2020年6月30日，本金115000元；（七）账单日：每月3日；（八）还款方式：月均等额、取整入账、免息还款；借款人须在每期到期还款日前全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款的，免收借款人非现金交易透支利息；借款人在每期到期还款日前未全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；（九）利息计收标准：1.利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；2.借款人使用信用卡所发生的各种收付款项由贷款人记入借款人信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，贷款人对透支额适用合同约定的关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（十）其他费用：分期手续费25300元，费率为使用分期额度的22%，随本金分期扣收；二、逾期及欠款情况：（一）逾期日期：自2020年9月3日起出现逾期还款的情形；（二）欠款金额：截至2021年4月30日，尚欠借款本金107063.47元、手续费21471元、利息及复利为218.41元、违约金为732.11元。三、中行花都分行的诉讼请求：1.解除中行花都分行与陈志强于2020年6月30日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2020100010845425）；2.陈志强立即向中行花都分行偿还本金107063.47元、手续费21471元及至实际清偿之日止的利息及复利、违约金(暂计至2021年4月30日，利息及复利为218.41元、违约金为732.11元；自2021年5月1日起至结清之日止，利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算)；3.本案诉讼费由陈志强承担。五、陈志强未作答辩。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与陈志强之间的金融借款合同关系依法成立、生效，双方均应依约履行合同义务。中行花都分行已依约向陈志强发放了贷款115000元，但陈志强未按涉案借款合同约定的时间及金额向中行花都分行偿还借款本息及支付分期手续费，构成违约,应承担相应的违约责任。中行花都分行请求解除涉案借款合同、陈志强立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本息、分期手续费及违约金，于法有据，本院予以支持，但中行花都分行主张的利息、手续费、违约金折算后的利率之和不得超过年利率24%。陈志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、解除原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告陈志强签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2020100010845425）；二、被告陈志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金107063.47元、手续费21471元及利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2021年4月30日的利息为218.41元、违约金为732.11元，利息、违约金均计至清偿之日止，利息、手续费、违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）。案件受理费1445元，由被告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年七月八日书记员 骆雪玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23461号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:刘勇，男，1969年12月23日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告刘勇保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0115财保130号申请人：梁云，男，1988年8月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区（贵阳市第八建筑工程处）。委托代理人：李筑丹，系贵州瀛黔律师事务所律师。被申请人：湖南大学设计研究院有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区D2栋（B）12层14、15、16号，统一社会信用代码91520190308817519R。法定代表人：杨杰。被申请人：湖南大学设计研究院有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道石佳冲109号枫林路与财院路交汇处，统一社会信用代码914300001837829135。法定代表人：魏春雨。申请人梁云与被申请人湖南大学设计研究院有限公司贵州分公司、湖南大学设计研究院有限公司劳动争议一案已向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月17日受理。为防止被申请人在仲裁期间转移财产，保障仲裁裁决得以顺利进行，申请人向我院申请财产保全，请求：冻结被申请人银行存款695,654元或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供其在中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号：12114003901303934147）作担保。2021年7月29日，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人梁云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南大学设计研究院有限公司贵州分公司、湖南大学设计研究院有限公司银行存款695,654元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨小菠二〇二一年七月三十日书记员  苏 敏
浙江省景宁畲族自治县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1127执63号之一    申请执行人:景宁畲族自治县人民医院（县域医共体），住所地丽水市景宁畲族自治县凤凰大道18号，法定代表人:李谷。    被执行人:林凤春，男，1968年09月10日出生，住所地景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。    申请执行人景宁畲族自治县人民医院（县域医共体）与被执行人林凤春医疗服务合同纠纷的（2020）浙1127民初1129号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人林凤春未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人景宁畲族自治县人民医院（县域医共体）向本院申请强制执行。执行标的为被执行人林凤春需履行186315.89元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2013元、执行费2694.74元。    执行立案后，本院于2021年1月11日向被执行人林凤春发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林凤春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林凤春逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林凤春的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人林凤春下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院以本案进行了冻结，并扣划账户存款余额2590.88元，用于本案诉讼费、执行费支出；本院以本案冻结被执行人林凤春在XXX处享有的30%股权（出资额为95.4万元），冻结期限为3年，但XXX系违法建设厂房，被政府取缔，2015年2月12日XXX厂房已拆除，无处置价值；被执行人林凤春名下无公积金、房产、车辆、有价证券、理财产品等可供执行的财产。截至2021年7月2日，本案执行标的已执行到位0元，诉讼费2013元、执行费577.88元，未执行到位186315.89元本金及利息，执行费2116.86元。暂未发现被执行人林凤春有其他可供执行的财产。    以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的，申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。    鉴于被执行人林凤春拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林凤春作出作出罚款1000元的决定，但未实际缴纳。同时已对被执行人林凤春采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。    上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人景宁畲族自治县人民医院（县域医共体）。其没有异议，并同意终结本次执行程序。    综上，被执行人林凤春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:    终结本院（2021）浙1127执63号案本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。    执  行  员   汪 龙    二〇二一年七月二日        书  记  员   毛萍萍
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终895号上诉人（原审被告）：郭鹏飞，男，1992年10月25日生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：杨文勇，男，1972年6月18日生，汉族，农民。上诉人郭鹏飞因与被上诉人杨文勇合伙纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2020）陕0528民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人郭鹏飞、被上诉人杨文勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭鹏飞上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，由上诉人归还被上诉人人民币22693.35元（两人共计亏损65386.69元，扣除被上诉人自负盈亏款项10650元的亏损额3632.59元，在扣除上诉人已支付被上诉人的10000元，剩余款项的一半）。3、被上诉人承担二审案件受理费及其他费用。事实与理由，一审法院认定事实不清，认定事实不符合法律规定，损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人因操作账户亏损问题于2020年9月15日下午在被上诉人家中进行协商，在协商过程中，被上诉人让上诉人承担全部亏损损失，上诉人仅答应承担一半；被上诉人不同意，并在原合同上增添了新的条款让上诉人签字。虽然上诉人在无奈之下签了字，但双方又在9月9日以微信的方式进行了协商，显示上诉人与被上诉人均同意各自承担亏损一半责任。被上诉人杨文勇答辩称，2020年8月5日上诉人不再给答辩人炒股截图，答辩人无法知情账户亏损，故无法及时止损。答辩人不同意亏损各自承担一半的意见。杨文勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠原告款55500元；2、判令被告赔偿欠款55500元自2020年9月20日起到全部给付期间的利息（以银行贷款利息为准）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月16日，原被告签订书面合同，约定：1、甲方（原告）的海通证券账号0770046403及账户内资金184260元由乙方操作经营两个月到2020年9月16日进行经济核算，造成的收益或损失由甲乙双方各自承担50%（其中甲方另外加入投资的10650元收益或亏损归甲方所有）。若遇到不可抗拒因素结算可缓期三天执行。2、合同期间甲方不得登录该账号但有权知道账户资金情况（由乙方提供资金截图），甲方若违背登录造成经济损失由甲方全部承担，甲方不在开盘期间随时要求乙方提供资金截图乙方应全力配合，不能刻意隐瞒账户资金；合同期间任何一方不得擅自动用账户资金，违背方赔偿遵守方罚款一万元整。3、甲方海通账户0770046403原资金为173598元和追加资金10650元合汁184260元属甲方所有。合同签订后，原告向0770046403账户追加资金10650元并将账户及资金交由被告进行股票交易。2020年8月7日上午11时46分，被告微信告知原告：“不用给你截图了，赔的算我个人的，到期我全资赔偿，你不用承担，赚的咱俩分”。2020年9月15日，原告微信询问被告现在股票赔了多少，被告回复称：“现在赔了六万五，搁这儿赔了六万五，我之前说那个全认我是一分也不赖，全是我的，我全认了。”当天下午，在原告家中原被告经算账确认共计亏损65500元，随后由原告执笔在2020年7月15日合同条款后书写了下列内容：合作时间到期但欠款不过期,于9月15日下午算账后共欠陆万伍仟伍佰元整,经双方协议由郭鹏飞补齐所有欠款65500元整,9月15日账面资金为118760.98元。原被告二人对上述内容分别签名捺印确认后，被告还向原告出具书面欠条，欠条内容为：“今由于股票合作操方损人民币金为（陆万伍仟伍佰元整、65500）由郭鹏飞承担。出借人：杨文勇；欠款人：郭鹏飞；经手中间人：张正。2020.9.15”。2020年9月19日被告通过支付宝了原告10000元，剩余部分55500元经原告催要无果。又查明，2020年9月15日被告购买的100股京基智农以42.070元每股买入，当天未抛出，2020年9月16日原告将该股票以43.11元每股卖出，赚104元原告同意从剩余55500元中扣除。一审法院认为，2020年7月15日原被告签订合同原为合伙合同，故本案案由应变更为合伙纠纷。2020年8月7日被告要求变更了不再履行截图告知义务、亏损被告一人承担等项合同内容，对此原告同意。2020年9月15日双方算账后对亏损进行了确认，双方补充了原合同内容，被告向原告出具欠条，随后通过支付宝向原告转账了10000元履行了部分赔偿义务。原被告间原合同及变更后合同内容合法有效，被告应按合同履行还款义务，但被告郭鹏飞至今仍未给付，显属违约。原告对被告郭鹏飞的请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条之规定，判决：限被告郭鹏飞于判决生效后三日内归还欠原告杨文勇人民币55386.69元及利息（自2020年9月20日起至还清欠款之日止，以存款利率计算）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取594元由被告负担。经审理，本院查明案件事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据上诉人与被上诉人所签合同，被上诉人提供股票账户及资金，由上诉人进行操作，并约定收益或损失双方各自承担50%，故双方形成合伙关系。对于合伙经营的利润或者亏损，应当按照双方约定履行。在经营炒股期间2020年8月7日上诉人告知被上诉人：“不用给你截图了，赔的算我个人的，到期我全资赔偿，你不用承担，赚的咱俩分”。该事实说明双方对原合同约定的利润或者亏损进行了变更。2020年9月15日上诉人向被上诉人出具的欠条正是双方结算的手续。上诉人主张2020年9月19日双方以微信方式重新进行约定，从微信内容看，无法得出双方重新达成了新的协议，故对上诉人该项主张，本院不予采信。综上所述，上诉人郭鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671元，由上诉人郭鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年七月四日书记员  王梦娇
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0102民初2696号原告:林利武，男，汉族，1973年5月28出生，住福建省福州市鼓楼区。被告：翁德龙，男，汉族，1968年10月10日，住福建省福清市。原告林利武诉被告翁德龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林利武到庭参加诉讼。被告翁德龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林利武向本院提出诉讼请求：1.判令翁德龙向林利武支付货款122771元及逾期付款利息9821元；2.判令翁德龙承担本案全部诉讼费。事实和理由：林利武与翁德龙因生意往来，林利武向翁德龙供应饲料原料等货物。林利武按照翁德龙要求履行了供货义务。但翁德龙未能及时支付全部货款。2020年3月18日，林利武与翁德龙双方签订一份还款协议书(此份还款协议书系网络下载更改，第五条里协商不成的向西安市未央区人民法院提起诉讼解决,是由于操作失误未予以更改，与甲乙双方争议地事实不符，特此说明)确认共欠林利武货款122771元。经林利武多次催讨，翁德龙至今未予偿还。翁德龙的行为严重违反了合作约定，依法应立即向林利武支付拖欠款项及逾期付款利息。为维护合法权益，林利武特诉至本院，望判如所请。翁德龙未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。翁德龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃抗辩权利。林利武向本院提交的《还款协议书》为书证，上述证据内容真实，形式和来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对林利武所述的事实予以确认。本院认为，林利武向翁德龙供应饲料原料等货物，双方间成立合法有效的买卖合同法律关系。双方均应履行各自的合同义务。根据《还款协议书》查明，翁德龙确认欠付的货款金额为122771元，应承担相应的偿付义务。因双方约定支付货款的日期为2020年6月31日，现翁德龙未支付货款，已构成违约，林利武根据《还款协议书约定》，要求翁德龙按货款的年利率12%支付逾期付款利息9821元，符合法律规定，本院予以支持。综上，翁德龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：翁德龙应于本判决生效之日起十日内向林利武支付货款122771元及逾期付款利息9821元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元，减半收取计1475.5元，由翁德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二一年七月五日书记员  陈丽霞附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0707民初6451号原告：江苏中居不动产经纪有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇苏北水产品市场D区750号，统一社会信用代码91320707MA1XPQTU6Y。法定代表人：姜洲，董事长。委托诉讼代理人：徐文才，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区，系。被告：张加权，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张余光，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告江苏中居不动产经纪有限公司与被告张加权中介合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理。2021年7月12日，因被告张加权已履行完毕，原告江苏中居不动产经纪有限公司向本院提出申请，请求撤回对被告张加权的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏中居不动产经纪有限公司撤回对被告张加权的起诉。案件受理费88元，减半收取44元，由原告江苏中居不动产经纪有限公司负担。审 判 员 李伟二〇二一年七月十二日法官助理 刘丽书 记 员 杨爽
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异348号申请执行人：北京大学国际医院，住所地北京市昌平区中关村生命科学园生命园路1号。法定代表人：陈仲强，院长。委托诉讼代理人：李维玮，女，1993年2月4日出生，汉族，北京大学国际医院员工，户籍地安徽省铜陵市。被执行人：姚某1，男，2013年7月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。法定代理人：姚某2，男，1982年8月24日出生，汉族，住浙江省余姚市。第三人：姚某2，男，1982年8月24日出生，汉族，住浙江省余姚市。本院在执行北京大学国际医院与姚某1医疗服务合同纠纷一案［执行依据：（2020）京0114民初3283号民事判决书；执行案号：（2021）京0114执3681号］过程中，北京大学国际医院向本院申请追加第三人姚某2为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。北京大学国际医院称，请求贵院追加被执行人之父姚某2作为本案共同被执行人，并执行姚某2名下的财产。事实与理由：申请人与被执行人医疗服务合同纠纷一案，贵院于2020年9月18日作出（2020）京0114民初3283号一审判决，判令被执行人给付申请人医疗费61700.85元，且诉讼费1342元由被执行人承担，如被执行人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人不服一审判决，遂向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）京01民终8458号民事判决，驳回被执行人的上诉，维持一审判决。现终审判决已经生效，被执行人未按判决履行，申请人已向贵院申请给予强制执行，现被执行人名下无财产以清偿生效判决中所确定的债务，故申请贵院追加被执行人之父姚某2作为本案共同被执行人，并执行姚某2名下的财产。本院查明，北京大学国际医院与姚某1医疗服务合同纠纷一案，本院经审理，作出（2020）京0114民初3283号民事判决书，判决：一、姚某1于本判决生效后十日内给付北京大学国际医院医疗费61700.85元；二、驳回原告北京大学国际医院的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告姚某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由被告姚某1负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费700元，由反诉原告姚某1负担（已交纳）。姚某1不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终8458号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京大学国际医院就此向本院申请强制执行，本院以（2021）京0114执3681号立案受理。2021年3月8日，本院裁定终结本院（2021）京0114执3681号案件的本次执行程序。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，北京大学国际医院以被执行人名下无财产以清偿生效判决中所确定的债务，申请追加被执行人父亲姚某2作为被执行人，不符合法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故北京大学国际医院提出的追加申请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回北京大学国际医院提出的追加姚某2为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年七月六日书记员  张秋菊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初1829号原告：张国治，男，1976年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙艳清，北京物则律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2。法定代表人：张志强，总经理。被告：张志强，男，1976年6月24日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告张国治与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）、张志强合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张国治及其委托诉讼代理人孙艳清到庭参加了诉讼，被告天地和豪公司、张志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国治向本院提出诉讼请求：1.天地和豪公司、张志强连带支付张国治工程款483838.85元、风险保证金28000元、质量保证金9365.5元，共计523204.35元；2.天地和豪公司、张志强连带支付利息（以523204.35元为基数，自2021年1月14日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年5月21日，张国治与天地和豪公司签订《加盟合作协议书》，约定张国治按照天地和豪公司预算所列内容和设计图纸负责施工，同时约定张国治支付风险保证金28000元，其中10000元在合同订立时支付，剩余18000元在工程款结算中扣除，另外，张国治还应按工程款的3%支付质保金。合同订立后，张国治按照合同约定进行了施工，尚有28项工程天地和豪公司未支付全部工程款及质保金。张志强系天地和豪公司的唯一股东，在其未证明财产与公司财产独立的情况下，应当承担连带清偿责任。被告天地和豪公司、张志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张国治向本院提交证据如下：1.张国治与天地和豪公司签订的《加盟合作协议书》，证明双方的合同关系。2.28套《工程施工协议书》、项目经理工程下拨表、业主证明，证明张国治按照协议约定，对案涉28项工程进行施工，天地和豪公司未结算工程款及质保金、风险金523204.35元。3.收据，证明天地和豪公司尚欠风险保证金28000元，质保金9365.5元。因天地和豪公司与张志强未到庭参加诉讼，本院在对张国治提交的证据进行审核后，对于全部证据予以采信。依据上述证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，甲方天地和豪公司与乙方张国治签订《项目经理加盟协议》，协议约定的主要内容为：1.乙方与甲方是工程承包关系，对外称乙方项目经理。2.乙方施工过程，按甲方预算所列内容和设计图纸负责施工制作。3.乙方不得向业主出示甲方制作的《制安下拨表》，不得向业主告知甲方的下拨单价或总价。4.工程验收合格后，乙方对该工程承担免费保修责任，保修期限两年。5.凡已加盟天地和豪公司的工程队，需一次性交纳风险押金10000元，剩余18000元风险押金在工程款结算时按2000元/户扣缴，直至交满28000元为止，如其他原因解除加盟关系，需提前提交书面报告，经公司同意，在乙方承接的最后一项工程竣工之日起三月后可一次性退还风险金；乙方按每户工程款的3%交纳质保金，在本工程竣工验收合格之日起两年后退还。6.工程款结算办法：水电工程完工并验收合格后，按下拨总款的10%支付，用于水电人工费；泥工阶段防水工程完工，泥工完工，木工完工，客户缴纳二期款后，蓄水试验完成后，按下拨总款的20%支付，用于泥木人工费；油漆完工，按下拨总款的10%支付，用于油工人工费；余款在工程竣工验收完成并且业主缴纳工程尾款后两周内结算。合同订立后，张国治按照合同约定履行了合同义务，但有28项工程天地和豪公司并未结算工程款，经核算，未结款项金额共计523204.35元。另查明，天地和豪公司现为一人有限责任公司，唯一股东为张志强。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案仍适用当时的法律。张国治与天地和豪公司订立的《项目经理加盟协议》系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定合同有效。张国治履行了合同义务，天地和豪公司应当支付相应工程款；天地和豪公司未按约定支付工程款，构成违约，张国治有权主张解除合同，并要求天地和豪公司支付工程款及利息，并返还风险保证金及质保金。张志强系天地和豪公司唯一股东，在其未能证明资产与公司资产独立的情况下，应当与天地和豪公司承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付张国治523204.35元，并支付利息（以523204.35元为基数，自二〇二一年一月十四日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、张志强对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准）由北京天地和豪装饰设计有限公司、张志强连带负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费4516元，由北京天地和豪装饰设计有限公司、张志强连带负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二一年七月十三日书记员  邢梓珩
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5678号原告：贺斯伦，男，1981年7月19日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：中恒建设集团有限公司北京第二分公司，住所地：北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-2979（十里堡集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA01CNKX30。法定代表人：胡欧，经理。本院在审理原告贺斯伦、中恒建设集团有限公司北京第二分公司劳动争议纠纷一案中，原告贺斯伦于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告贺斯的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告贺斯伦撤回起诉。审 判 员 张福军二〇二一年七月十三日法官助理 和 霞书 记 员 单丽超
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初10527号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼，统一社会信用代码91350582591727999W。主要负责人：王建雄，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨培，男。委托诉讼代理人：林龙龙，男。被告：林金木，男，1987年9月14日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：李毓婷，女，1988年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：林长南，男，1982年11月19日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：丁增辉，男，1988年5月20日出生，回族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称晋江农商银行梅岭支行）与被告林金木、李毓婷、林长南、丁增辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行梅岭支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告林金木、李毓婷、林长南、丁增辉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行梅岭支行向本院提出诉讼请求：1.判令林金木归还晋江农商银行梅岭支行借款本金39989.01元及截至2021年4月20日已欠的利息、罚息、复利24.58元，自2021年4月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.李毓婷、林长南、丁增辉对林金木所负上述债务承担连带清偿责任。林金木、李毓婷、林长南、丁增辉未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行梅岭支行于2017年9月13日与林金木、李毓婷、林长南、丁增辉共同签订一份《保证借款合同》，约定：林金木向晋江农商银行梅岭支行借款290000元，借款期限自2017年9月13日起至2020年9月12日止，贷款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮110%，本合同签订时执行月利率8.3125%，按月等额本息分期还款；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。李毓婷、林长南、丁增辉为林金木的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行梅岭支行依约发放了贷款，但林金木未依约还本付息，李毓婷、林长南、丁增辉亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行梅岭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林金木应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行借款本金39989.01元及截至2021年4月20日已欠的利息、罚息、复利24.58元，自2021年4月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、李毓婷、林长南、丁增辉对林金木所负上述债务承担连带保证责任，李毓婷、林长南、丁增辉承担保证责任后有权向林金木追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序减半收取计400元，由林金木、李毓婷、林长南、丁增辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年七月二十六日书记员  吴煌达
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初6340号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。被告：卜长波，男,汉族，1976年3月12日出生，户籍地安徽省定远县。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告卜长波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。被告卜长波经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告代偿借款本息合计80,162.68元。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告归还原告代偿借款本息合计80,109.64元（已扣减银行收取的罚息和表外息）。事实和理由：2018年1月，被告因需要向案外人中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称“光大银行外滩支行”)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。2018年1月19日，原告同意承保该保险，签发保险单，约定被告为投保人、案外人光大银行外滩支行为被保险人，原告作为保险人，订立中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同，约定贷款金额90,000元，保险金额99,524.13元，赔款等待期80天，绝对免赔率为0。2018年1月24日，被告与案外人光大银行外滩支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定：贷款人(案外人光大银行外滩支行)同意向借款人(被告)发放个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为90,000元整，贷款期限为36个月，自2018年1月24日至2021年1月24日，本合同项下首期执行贷款年利率6.65%；借款人未按时足额还款的，构成违约事件，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出本金、利息和其他应付款项等措施。2018年1月24日，案外人光大银行外滩支行向被告账户发放贷款90,000元。自2018年2月24日起，被告每月24日前应还2,764.56元，被告正常还款至2018年6月24日，此后开始逾期不还。因赔款等待期80天已满，案外人光大银行外滩支行向原告提出索赔。2018年10月12日，原告将被告未偿还的本金和利息合计80,162.68元赔付给案外人光大银行外滩支行。案外人光大银行外滩支行收到赔款后，向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到赔款且同意将其对借款人(投保人)追偿的全部权益转让给原告。现被告违反合同约定，未按时足额归还借款，理应承担相应的违约责任。原告作为保险人已先行赔付被保险人光大银行外滩支行的损失，故向法院提起诉讼，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款保证保险保险单》及条款、《个人贷款合同(无担保条款)》、贷款借据、银行还款明细清单、《代偿债务与权益转让确认书》等证据。被告未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭，本院对原告的陈述、提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，本案所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。保险人在向被保险人赔偿保险金之后，依法取得在赔偿金额范围内向违约方请求代位赔偿的权利。被告因与案外人光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险，在其还款逾期后，原告依照保险合同的约定向案外人光大银行外滩支行支付了理赔款。现原告要求被告支付不超过代偿金额的理赔款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜长波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险代偿金80,109.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,803元，减半收取计901.50元，公告费600元，共计1,501.50元，由被告卜长波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李菁法官助理 于静书 记 员 王佳附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3165号原告：吴瑞廷，男，1964年9月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区旧县镇米粮屯村村民委员会，住所地北京市延庆区旧县镇米粮屯村，统一社会信用代码541101197934058832。法定代表人：王连月，村主任。委托诉讼代理人：李树静，北京静言律师事务所律师。原告吴瑞廷与被告北京市延庆区旧县镇米粮屯村村民委员会（以下简称米粮屯村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞廷，被告米粮屯村委会的委托诉讼代理人李树静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴瑞廷向本院提出诉讼请求：米粮屯村委会将吴瑞廷在米粮屯村承包的5.3亩土地恢复原状。事实和理由：吴瑞廷家庭在米粮屯村承包了5.3亩口粮田，其代表家庭与米粮屯村委会签订了土地流转合同。2020年5月，米粮屯村委会在未进行通知的情况下占用了吴瑞廷的口粮田，在承包地上搞建筑，导致吴瑞廷家庭无法生存，为维护合法权益，故吴瑞廷诉至本院。米粮屯村委会辩称，吴瑞廷的起诉没有事实及法律依据，应依法予以驳回，理由如下：一、本案的基本事实：2017年1月1日，吴瑞廷与北京市延庆区旧县镇米粮屯村股份经济合作社（以下简称股份经济合作社）签订《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》，将位于本村5.3亩土地委托股份经济合作社进行流转。流转方式为出租，流转期限为11年，自2017年1月1日至2027年12月31日，双方未约定具体流转土地用途。据了解，股份经济合作社始终按照合同约定，向吴瑞廷支付流转费，未曾拖欠。另调查，股份经济合作社后将包括此地块在内的5606亩土地发包给北京丰森源林业科技有限公司（以下简称丰森源公司），2020年7月2日，该公司取得北京市延庆区农业农村局《关于丰森源公司生猪养殖场建设项目立项批复》，批准该公司在米粮屯村西北建设生猪养殖场。该公司据此在其承包地块内实施生猪养殖场建设工作；二、米粮屯村委会不是本案适格被告，结合以上事实可见，米粮屯村委会既非吴瑞廷流转土地的受托人，也非吴瑞廷流转土地的使用人，不是本案适格被告；三、吴瑞廷已经将土地流转他人，无权在流转期间内用土地进行经营，不具有主张恢复土地原貌的资格，吴瑞廷也不具有本案诉讼主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴瑞廷系北京市延庆区旧县镇米粮屯村村民。1998年1月1日，发包方（甲方）北京市延庆区旧县镇米粮屯村经济合作社（以下简称经济合作社）与承包方（乙方）吴瑞廷签订《土地承包合同书》，吴瑞廷承包了米粮屯村5.3亩土地，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，有效期30年。2016年10月11日，委托方吴瑞廷与受托方股份经济合作社签订了《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》，合同约定：委托方将其拥有土地承包经营权的5.3亩土地委托村集体经济组织进行流转；流转期限为2017年1月1日至2027年12月31日止，共计11年。合同还约定了委托流转费及支付方式等其他内容。2016年6月22日，米粮屯村委会召开村民代表会议，通过村集体流转土地重新租给河南浩诚投资控股有限公司（以下简称浩诚公司）的决议。2016年6月29日，甲方股份经济合作社与乙方浩诚公司签订《土地租赁经营合同》，合同约定：甲方经村民会议决议同意，将原属于米粮屯村村民的承包土地（或自留地）约4000亩和原属于该村集体保留的机动地约1605亩地租赁给乙方。实际租赁土地的面积以甲乙双方测量签字确认后的数额为准，并作为乙方缴纳租金的依据。具体面积、位置以合同附图为准；土地租赁期限为12年，自2016年6月29日起至2027年12月31日止；合同还约定了租金的计算标准以及支付方式等其他内容。2016年12月2日，转让方（甲方）浩诚公司、受让方（乙方）丰森源公司、发包方（丙方）股份经济合作社签订了《转租合同书》，约定：甲方将其承包经营的米粮屯村5606亩土地的承包经营权转让给乙方从事规模化苗圃生产经营，转让期限为2016年11月20日起至2027年12月31日止。合同还约定了其他事项。另查，股份经济合作社已将流转的吴瑞廷5.3亩土地的租金发放至2022年。2021年4月13日，吴瑞廷诉至本院，要求米粮屯村委会将吴瑞廷在米粮屯村承包的5.3亩土地恢复原状。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，相关法律事实均发生在民法典施行前，故本院依法适用《中华人民共和国合同法》等当时的法律、司法解释的规定。本案双方当事人的争议主要集中在吴瑞廷是否有权基于涉案土地流转事实对米粮屯村委会主张权利。本案中，与吴瑞廷签订《土地承包合同书》的主体是经济合作社，与吴瑞廷签订《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》的主体是股份经济合作社，向吴瑞廷发放流转费的主体亦是股份经济合作社，就本案而言，米粮屯村委会与吴瑞廷之间不存在合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”除法律另有规定以外，合同对当事人产生约束力，合同效力不及于第三人。根据合同相对性的原则，上述两份合同均不能约束米粮屯村委会，故吴瑞廷基于承包地被流转的事实向米粮屯村委会主张权利，无合同及法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。对米粮屯村委会关于其主体不适格的抗辩意见，本院予以采信。吴瑞廷与本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的原告主体资格条件，故米粮屯村委会关于吴瑞廷不具有原告主体资格的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回吴瑞廷的诉讼请求。案件受理费35元，由吴瑞廷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 双二〇二一年七月十二日法官助理  高智新书 记 员  李 静
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕05民终1049号上诉人（原审被告）：王秋荟，女，1962年6月2日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：姜艳，女，1984年1月9日出生，汉族，农民，系上诉人王秋荟之女儿。上诉人（原审被告）：姜艳，女，1984年1月9日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：孙卓，男，1996年1月12日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王永良，大荔县城关法律服务所法律工作者。上诉人王秋荟、姜艳因与被上诉人孙卓排除妨害纠纷一案，不服大荔县人民法院(2020)陕0523民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。一审认定“签订合同当日原告即给姜师交付了10万元，同年2月28日原告交清所有剩余款项”。对于10万元问题，当事人提供的微信聊天记录，因没有原始载体，无法核实印证。另外，涉案土地为上诉人王秋荟家庭承包土地。依照相关法律规定，未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案中，在转让土地前，涉案土地已经建设有非农设施，且姜师以土地进行非农经营，此时转让土地及地上设施，是否具有合法依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销大荔县人民法院(2020)陕0523民初4608号民事判决；二、本案发回大荔县人民法院重审。上诉人王秋荟、姜艳预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年七月七日书记员  王梦娇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20792号原告：戚薇，女，1984年10月26日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告:上海惠蔻生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区环城东路255号1幢5层514室。法定代表人：陈慧，董事长。原告戚薇与被告上海惠蔻生物科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。本案审理过程中，原告戚薇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戚薇的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戚薇撤诉。案件受理费900元，由原告戚薇负担（已交纳）。审判员  方淑梅二〇二一年七月十三日书记员  喻 航
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初11061号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行，住所地晋江市磁灶镇洋美村，统一社会信用代码913505825895818554。主要负责人：陈涛涛，该支行行长。委托诉讼代理人：留典含，男。委托诉讼代理人：吴诗晓，男。被告：谢志尊，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：谢伟新，男，1985年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：谢辉煌，男，1989年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：童丽娜，女，1990年10月19日出生，汉族，住福建省南安市。被告：黄雅婷，女，1989年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行（以下简称晋江农商银行洋美支行）与被告谢志尊、谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月27日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行洋美支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告谢志尊、谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行洋美支行向本院提出诉讼请求：1.判令谢志尊归还晋江农商银行洋美支行借款本金98673.39元及截至2021年3月29日已欠的利息、罚息、复利3092.86元，自2021年3月30日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷对谢志尊所负上述债务承担连带清偿责任。谢志尊、谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行洋美支行于2019年7月16日与谢志尊、谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷共同签订一份《联保借款合同》，约定：谢志尊、谢伟新、谢辉煌组成联保贷款小组，晋江农商银行洋美支行向谢志尊提供总额100000元，年利率9.57%的贷款，借款期限自2019年7月16日起至2020年7月15日止，谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷为谢志尊的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行洋美支行依约发放了贷款，但谢志尊未依约还本付息，谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行洋美支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谢志尊应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行贷款本金98673.39元及截至2021年3月29日已欠的利息、罚息、复利3092.86元，自2021年3月30日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷对谢志尊所负上述债务承担连带保证责任，谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷承担保证责任后有权向谢志尊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元，因适用简易程序减半收取计1167.5元，由谢志尊、谢伟新、谢辉煌、童丽娜、黄雅婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年七月二十七日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1995号原告：杨知晓，男，1988年2月29日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：李鑫，男，1969年7月2日生，汉族，户籍地甘肃省兰州市安宁区。原告杨知晓诉被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，并于2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨知晓到庭参加诉讼。被告李鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨知晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款2,000,000元；2.判令被告向原告支付承诺的补偿款200,000元。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2018年4月10日，被告就2017年3月21日向原告借款2,000,000元过桥款写下承诺函，承诺所借款为投资四川XX厂生产建设所用，因为被告资金困难，所以委托原告向被告债务人追讨款项，并在追回后优先偿还给原告，并承诺汇款的20%作为利息。但是原告帮助被告追回款项后，被告却某将2,000,000元和回款的20%还给原告，故涉诉。被告李鑫未作答辩。经审理查明：2017年3月21日，原告通过银行转账的方式向被告转账2,000,000元。2018年4月10日，被告作为甲方，向作为乙方的原告出具承诺函，载明：“1、就甲方曾向乙方过桥款200万元（该款乙方通过转账方式借给甲方），该款甲方为投资四川XX厂生产建设所用。因甲方现阶段资金非常困难，甲方特委托乙方向甲方债务人进行追讨款项，并且承诺款项在追回后首先偿还给乙方。关于利息这块，因为甲方暂时没有多余资金，甲方承诺在乙方完成上述追款后从回款金额里提取20%给乙方作为补偿。2、甲方所担任法定代表人的甘肃XX有限公司，甲方为感谢乙方资金支持，在此承诺将同意将该公司法定代表人变更给乙方，由乙方对于该公司的日常经营管理全权负责，对于该公司的库存酒业交由乙方全权处理拓展营销，该库存如有回款乙方也可以主动冲抵200万元借款”。被告在承诺函上签字确认。庭审中，原告陈述在承诺函出具后，其确为被告追讨过债务，但其未收到任何追回的款项；承诺函中所载的甘肃XX有限公司的法定代表人确已从被告变更为原告，然未取得任何回款可用于冲抵系争借款。以上事实，有承诺函、中国建设银行个人活期账户交易明细、内资公司变更通知书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的承诺函、交易明细真实有效，足以证明被告向原告借款的事实，故本院对原、被告之间存在借贷关系予以确认。原、被告就系争借款约定原告向被告的债务人予以追讨后优先偿还及以库存酒业回款冲抵借款，然原告陈述承诺函所载的方式均未取得任何款项，故其要求被告按照借款金额归还本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告杨知晓借款本金2,000,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,400元，公告费600元，合计诉讼费25,000元，由被告李鑫负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 娜审 判 员  陈贤聪人民陪审员  陆世林书 记 员  赵晓彦附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初6735号原告：江苏远大光学科技有限公司，统一社会信用代码913211817365118909，住所地丹阳市开发区银杏路100号。法定代表人：丁鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽华，该公司员工。委托诉讼代理人：周伟，该公司员工。被告：滁州蔡司光学有限公司，统一社会信用代码91341100MA2TCTM955，住所地安徽省滁州市上海北路611号（滁州国际商城B区）7幢商业117室。法定代表人：殷香圆，该公司执行董事兼总经理。原告江苏远大光学科技有限公司与被告滁州蔡司光学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏远大光学科技有限公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，被告滁州蔡司光学有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏远大光学科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告滁州蔡司光学有限公司支付货款74777.54元，并自2020年3月1日起，支付占用货款给原告带来的损失2222.46元，合计77000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与上海舒曼光学有限公司是关联企业。2019年11月，被告与原告签订购销合同，销售原告光学镜片产品。合同对货款结算等进行了约定。至2021年4月，被告共结欠原告货款74777.54元。根据合同约定，被告应当于2020年2月结清全部货款。被告不按约定付款，应当承担付款责任，还应当承担占用原告货款的费用。原告受让了上海舒曼公司对被告的该笔债权，并己经依法通知被告。原告遂诉至本院要求判如所请。被告滁州蔡司光学有限公司书面答辩称，1.被告从未与原告有过任何业务往来；2.被告工作人员从未与原告签订销售协议；3.原告从未向被告所在地发过任何商品。经审理查明：原告向本院提交了以下证据：丹阳市华博软件工程有限公司出具的证明一份，载明丹阳市华博软件工程有限公司华博软件是依据国家相关法律法规研发，目前应用于各大眼镜生产、批发、零售企业，其中包括上海舒曼光学有限公司，软件在每月月度账务结转后，使用者不具备随意调整修改数据的功能。对账单一份，载明日期为2021年5月，单位名称为滁州德邦蔡司光学眼镜有限公司，客户名称为殷香圆，本期应收款为74777.54元，对账单中只有原告签章，无被告签章。微信转账凭证一份，载明2019年11月10日依视路蔡司曹力转账给原告4000元。销售单两份，载明日期均为2019年11月13日，单位名称为滁州德邦蔡司光学眼镜有限公司，客户名称为殷香圆，发货地点为云南省文山州文山市开化中路大尔多超市一楼电梯旁优视眼镜批发城，发货金额均为44.83元，发货方式为中通，销售单中只有上海舒曼光学有限公司签章，无被告签章。债权转让协议一份，载明上海舒曼光学有限公司将享有的滁州德邦蔡司光学眼镜有限公司的74777.54元债权转让给原告，上海舒曼光学有限公司已将该协议邮寄给被告。QQ聊天记录9张，载明滁州德邦蔡司曹力与原告采购货物及对账情况。另查明，被告滁州蔡司光学有限公司曾用名为滁州德邦蔡司光学有限公司。原告庭审中陈述曹力系被告的幕后老板，但没有提供相应证据证明。以上事实，有原告提供的对账单、微信转账凭证、销售单、债权转让协议、QQ聊天记录及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张2019年11月原被告签订了购销合同，且曹力系被告幕后老板，但没有提供证据予以证明。原告提供的对账单及销售单均系其单方制作，未提供充足证据证明被告与上海舒曼光学有限公司发生过买卖合同关系及拖欠货款的事实，被告也否认其或者其员工与原告有过业务往来。原告受让上海舒曼光学有限公司的债权，要求被告支付货款的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告滁州蔡司光学有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告江苏远大光学科技有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取863元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 景银霞二〇二一年七月十四日法官助理 颜 桦书 记 员 程 云附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1002执282号申请执行人：李茂壮，男，1986年08月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。被执行人：陆运超，男，1981年05月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。本院在执行申请执行人李茂壮与被执行人陆运超劳务合同纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2020）桂1002民初2165号民事判决书，责令被执行人陆运超向李茂壮支付劳务费6143元，负担案件受理费25元、申请执行费50元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，执行人员穷尽调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆建华审判员  刘桂龙审判员  郭耀坤二〇二一年七月十九日书记员  罗 敢
浙江省义乌市人民法院   民事裁定书   （2021）浙0782民初11660号     原告：义乌市睿匠计算机培训有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道望道路316号龙祥大厦5楼。       法定代表人：朱文晓。       被告：朱云富，男，2002年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。       原告义乌市睿匠计算机培训有限公司诉被告朱云富教育培训合同纠纷一案中，本院于2021年7月7日立案受理后，原告义乌市睿匠计算机培训有限公司于2021年7月15日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告义乌市睿匠计算机培训有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告义乌市睿匠计算机培训有限公司撤回起诉。       案件受理费25元，由原告义乌市睿匠计算机培训有限公司负担。       审判员俞玮    二〇二一年七月十五日     书记员王先亮
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3190号原告：孙某1，男，2000年11月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1972年8月18日出生，住北京市延庆区。被告：孙某2，男，1972年7月5日出生，住北京市延庆区。原告孙某1与被告李某、孙某2抚养费纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人耿雪燕、被告李某、孙某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令李某、孙某2平均承担我的学费及住宿费每年7000元，并判令二被告每人每月支付我生活费1000元。事实与理由：孙某2、李某是我父母，其二人于1999年登记结婚，2000年生育了我，2021年他们经法院判决离婚，因当时我已经年满18周岁，故未处理我的抚养问题，由于我现在仍在读大专，目前无经济来源也无独自生活能力，因此要求二被告履行抚养义务。被告李某辩称，孙某1所诉属实，我同意孙某1的全部诉讼请求。被告孙某2辩称，孙某1是我和李某的婚生子女，他现在我也知道，但现在他已经是成年人了，完全能够独立生活，因此我不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下，孙某2与李某原系夫妻，其二人于1999年10月28日登记结婚，2000年11月17日生育孙某1，2020年10月27日经北京市延庆区人民法院判决离婚，由于孙某1已经成年，因此并未处理孙某1的抚养问题。2021年4月13日，孙某1以其尚在读大专，目前无经济来源和独立生活能力为由，要求二被告履行抚养义务。本案在审理过程中，李某同意孙某1的全部诉讼请求；孙某2以孙某1已经年满18周岁能够独立生活为由，不同意再支付孙某1的教育费用和负担孙某1的生活费，为此双方未能协商解决。本院认为，十八周岁以上的自然人为成年人，不满十八周岁的自然人为未成年人；父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利；尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失、部分丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女，可以认定为民法典第一千零六十七条规定的“不能独立生活的成年子女”。本案孙某1已经年满十八周岁，且已经完成高中学历教育，因此其在法律上已经属于具有完全独立生活能力的成年人，现其要求父母履行抚养义务，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第十七条、第一千零六十七条，《最高人民法院关于适用驳回孙某1的诉讼请求。案件受理费35元，由孙某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二一年七月十三日书记员  赵 娜
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0117执异123号申请执行人：李廷奎，男，1978年4月5日出生，汉族。安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。被执行人：北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。统一社会信用代码×××。法定代表人赵开顺。第三人：赵开顺，男，1983年7月9日出生，汉族。河北省保定市人，住河北省保定市涞水县。本院在执行李廷奎与北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，申请执行人李廷奎向本院提出追加被执行人申请，申请追加赵开顺为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人李廷奎称，申请执行人李廷奎与被执行人北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司挂靠经营合同纠纷一案，(2019)京0117民初9580号民事判决书已生效并进入执行阶段，且已经终结本次执行程序。被执行人北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司为个人独资企业，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加赵开顺为本案的被执行人。申请执行人向本院提交了以下证据材料：天眼查工商信息。被执行人北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。第三人赵开顺经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明，本院于2019年8月28日作出（2019）京0117民初9580号民事判决书，判决：“被告北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司于本判决生效后十日内给付原告李廷奎承揽费24050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）”。因北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司未履行，李廷奎向我院申请执行，执行案号为(2019)京0117执5313号，该案已终结本次执行程序。另查，北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东为赵开顺。以上事实，有执行卷宗、工商登记档案、笔录等在案佐证。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案被执行人北京环球顺亚电梯装饰装潢有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东系赵开顺。现被执行人未能清偿生效法律文书确定的债务，赵开顺未能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人请求追加赵开顺为被执行人，符合前述法律规定，对其主张，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：追加赵开顺为(2019)京0117执5313号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  于宝灵审判员  孙 瑜二〇二一年七月八日书记员  赵爱国书记员  任宗辉