山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初505号原告：李涵，女，1988年7月27日出生，汉族，居住地大同市平城区。委托诉讼代理人：赵花，山西阳和律师事务所律师。被告：刘龙霞，女，1988年2月29日出生，汉族，居住地大同市阳高县。被告：赵强，男，1990年5月20日出生，汉族，居住地大同市平城区。原告李涵与被告刘龙霞、赵强离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李涵的委托代理人赵花，被告刘龙霞到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李涵及其委托代理人赵花到庭参加诉讼，被告刘龙霞、赵强经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李涵向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘龙霞、赵强共同向原告支付购车款16万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原拥有一辆甲壳虫小汽车,车牌号为晋BXXXXX，该车系原告的婚前个人财产。2016年6月份，原告委托丈夫即被告赵强代为出售该车，原告以为被告赵强收取了卖车款、并使用了该款，可谁知在2020年原告与被告赵强离婚时，被告赵强称并未收到过卖车款，原告也未曾收到过该款，可是车辆早在2016年6月16日就已经转让给了被告刘龙霞，并登记在被告刘龙霞名下。现原告认为被告刘龙霞占有和使用原告所有的车辆没有任何法律依据，侵犯了原告对车辆的所有权。为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求判令所请。被告刘龙霞辩称，答辩人于2016年6月16日在大同市南郊同悦二手车行买的车，买车款153000元，总计刷了3张卡，有刷卡记录为凭，当时也是大同市南郊同悦二手车行工作人员给答辩人办理的购买手续，购车手续都齐全。故对原告主张的返还车辆和购车款均不予认可。被告赵强未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，晋BXXXXX号甲壳虫小型汽车在机动车辆管理机关办理注册登记，车辆所有人为李涵。2016年6月16日起，案涉晋BXXXXX号甲壳虫小型汽车转移登记至刘龙霞名下。庭审中，针对车辆转移登记一节，刘龙霞陈述“我是花费153000元从大同市南郊同悦二手车行一次性付款购买的车辆，购车手续都齐全。”根据刘龙霞提交的银行交易明细显示：2016年6月16日，刘龙霞使用其名下邮储银行尾数7532信用卡消费111000元；通过杜晓磊名下工行尾数2004银行卡向同悦二手车行转账付款17000元、通过温国华名下的华夏银行尾数5036银行卡向同悦二手车行转账付款25000元。2015年4月23日，李涵与赵强登记结婚。2020年4月9日，赵强以与李涵夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，同时要求依法确认双方婚姻存续期间购买的晋BXXXXX捷豹轿车、晋BXXXXX奥迪越野车归赵强所有。在该案诉讼过程中，李涵提交书面答辩状，其中第二项答辩意见载明：“就婚后购买的两辆汽车捷豹晋BXXXXX和奥迪晋BXXXXX请求依法分割，其中答辩人要求分得捷豹晋BXXXXX汽车，原因其一是捷豹购买后一直由答辩人使用，其二是在购买这两辆车前原告赵强将答辩人婚前财产甲壳虫晋BXXXXX汽车经李明出售给了刘龙霞（价值16万元），奥迪晋BXXXXX车归原告所有；其三是在还车贷时答辩人自己还了344000元左右。”本院经审理认为：“赵强、李涵均愿离婚，经调解无和好意愿，确认夫妻感情已经破裂，勉强维持已无益处，对赵强提出的离婚诉求，予以支持。对婚姻存续期间购买的晋BXXXXX捷豹汽车、晋BXXXXX奥迪越野汽车，李涵要求捷豹汽车归其所有，审理中，赵强无异议，故本院遵照双方意愿解决，晋BXXXXX奥迪越野汽车归赵强所有，晋BXXXXX捷豹牌汽车归李涵所有…。”2020年10月12日，本院作出（2020）晋0213民初1062号民事判决：“一、准予赵强与李涵离婚；二、共同财产：晋BXXXXX奥迪越野车归赵强所有，李涵于本判决生效后十日内将车辆交付赵强，晋BXXXXX捷豹轿车归李涵所有，赵强于本判决生效后十日内配合李涵办理车辆过户手续；三、驳回赵强的其它诉讼请求。”判决作出后，李涵以一审法院认定事实不清，遗漏了上诉人的婚前财产晋BXXXXX甲壳虫汽车为由，在法定期限内提起上诉，后又自动撤诉。现李涵以案涉晋BXXXXX号车辆系其个人婚前财产，二被告侵犯其财产权益为由提起本案诉讼。上述事实，有原、被告提交的车辆转移登记表、二手车销售统一发票、银行交易明细、情况说明、（2020）晋0213民初1062号民事判决书和卷宗材料以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案立案时案由为返还原物纠纷。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三款规定：“经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。”本案中，李涵是基于前诉未对其婚前个人财产进行分割，离婚后针对前述财产的分配而产生的纠纷，且李涵在庭审调查过程中自愿将诉讼请求由“返还车辆”变更为“支付车款”，因此根据双方争议的案件事实及性质，本案案由应定性为离婚后财产纠纷。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：李涵主张婚后委托赵强出售晋BXXXXX号车辆所得款项仍属于其个人婚前财产，应予以返还之事实能否成立。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十九条规定：“夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”本案中，根据李涵提供的车辆转移登记表显示，晋BXXXXX号车辆的购买时间发生在其与赵强缔结婚姻关系之前，故晋BXXXXX号车辆应推定为李涵的个人婚前财产。其次，关于李涵以委托法律关系主张售车款的返还问题。对此，本院认为：第一，从李涵起诉状所列事实理由部分看出，其主张委托丈夫赵强代为出售晋BXXXXX号车辆，上述行为系委托行为，受托人有交付财产义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”委托法律关系的建立以双方达成委托的共同意思表示为前提，而本案庭审中，原告未举证证明双方当事人对出售车辆达成委托的意思表示或明确约定，且被告赵强在（2020）晋0213民初1062号离婚纠纷案件中明确不予认可，另从晋BXXXXX号车辆出售的时间点上看，双方正处于婚姻关系存续期间，在原告无证据证实双方对售车款仍属于其个人财产进行约定的情况下，难以认定双方就晋BXXXXX号车辆出售形成委托关系。第二，对于原告诉称委托被告赵强代售车辆的行为，在被告赵强未到庭应诉，亦无相应证据证实当事人系何种意思表示的情况下，应根据在案证据并结合生活常识来探究当事人的真实意思。本案中，李涵与赵强二人并没有关于婚姻关系存续期间财产的特别约定，应视为各方婚后的收入均用于夫妻共同生活。虽然晋BXXXXX号车辆系李涵婚前购买，但是李涵在与赵强夫妻关系存续期间即2016年6月16日出售该车辆后，双方于2016年9月、2017年4月按揭贷款购买晋BXXXXX号捷豹汽车一辆、晋BXXXXX号奥迪越野车一辆，其中捷豹车购买后一直由李涵使用，同时在（2020）晋0213民初1062号离婚纠纷案件答辩意见中，李涵自认其归还了344000元左右的车贷。据此，可以认定基于改善家庭生活条件的考虑，李涵有将晋BXXXXX号车辆的售车款用于双方共同生活的意思表示，在夫妻没有对财产特别约定的情况下,夫妻财产发生混同，故原告诉称委托被告赵强代售车辆的行为应视为原告自愿将婚前个人财产供婚后夫妻共同使用的观点更加合乎生活常理。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案在审理过程中，原告李涵对其在（2020）晋0213民初1062号离婚纠纷案件答辩状中答辩意见的真实性无异议，该答辩意见对包括晋BXXXXX号车辆在内的其他财产分割亦作出了相关说明，即“就婚后购买的两辆汽车捷豹晋BXXXXX和奥迪晋BXXXXX请求依法分割，其中答辩人要求分得捷豹晋BXXXXX汽车，原因其一是捷豹购买后一直由答辩人使用，其二是在购买这两辆车前原告赵强将答辩人婚前财产甲壳虫晋BXXXXX汽车经李明出售给了刘龙霞（价值16万元），奥迪晋BXXXXX车归原告所有”，据此可见，原告李涵对将其婚前个人财产供婚后夫妻共同使用应是明知且理解的，且事实上遵照双方意愿，已生效的（2020）晋0213民初1062号民事判决确认晋BXXXXX捷豹牌汽车归李涵所有。因此，原告主张被告按照委托合同法律关系返还售车款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最后，本案为离婚后财产纠纷，仅涉及原告李涵与被告赵强离婚后对于财产分割的分配产生纠纷，且现有在案证据无法证明被告刘龙霞在购买晋BXXXXX号车辆中存在过错，故原告李涵主张被告刘龙霞承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李涵的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告李涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 袁瑞东人民陪审员 田鹏飞人民陪审员 吕淑芳二〇二一年七月十八日书记员 陈 程