安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初2479号原告：李磊，男，1995年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。被告：肖丹丹，女，1993年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：刘彦孜，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许俊俊，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。原告李磊与被告肖丹丹赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告肖丹丹返还原告李磊借款199218.24元，交付给被告变卖手镯的钱款14000元，合计213218.24元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2020年2月经他人介绍相识，双方以恋爱名义交往。截至2021年3月，被告以各种理由要求原告通过微信、支付宝方式向其转账，并要求原告低价变卖金手镯后所得的14000元交给被告使用，以上价款合计213218.24元。被告编造各种借口向原告“借款”的行为，致使原告向多家网络平台借款，导致原告遭受严重的精神压力。后原告多次向被告催要“借款”，被告总是视而不见，推诿躲避。原告认为，被告没有法律根据向原告以借款的名义取得巨额财产，理应返还。被告肖丹丹辩称，原、被告2020年2月确立恋爱关系，原告没有充分证据证明被告有向原告借款的意思表示。该款项中有很大部分是原告向被告表达正常情感或维持恋爱关系对被告赠与的小额财物，另外一部分是双方恋爱期间共同花销，均不应被认定为借款。再者，原告称述被告要求原告变卖手镯等财物的钱款并交给被告使用，原告未提供转账记录证明该款转给被告，另变卖手镯是双方共同意思表示，是当时双方急用钱共同出卖，不应由被告返还。综上，原告的主张证据不足，请求法院予以驳回。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实认定如下：1.关于原告提交的转账记录。被告对该转账记录的真实性予以认可，但其认为向名为“落”的转账与被告无关。庭审调查中，被告陈述“落”是其一个网友，被告曾向原告推送过，并要求原告给其转过一次款。通过被告的该陈述，本院认为在无相反证据反驳的情况下，应当认定原告向“落”的全部转款均系受被告的指示。另关于14000元变卖金手镯的款项，因被告明确认可该款已直接交付给被告，故本院对该事实予以认定。2.被告提交的微信聊天记录，用于证明被告通过现金归还原告部分款项以及部分款项用于双方共同消费、部分款项用于被告购买衣服鞋子等物品的事实。原告质证称，原告仅认可被告给过原告2600元现金，原告不认可上述款项中有部分用于共同消费。至于购买衣服鞋子系被告自行购买，与原告无关。本院认为，通过聊天记录记载的内容及原告的自认，可以认定被告给付过原告2600元现金的事实。原告在该聊天记录中明确陈述“有些是我们在一起花的”，故可以认定原告向被告转账的款项中有部分是用于双方共同消费，但具体数额双方均无法予以明确。至于被告用原告转给其的款项作何消费并无认定之必要。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：原告李磊与被告肖丹丹于2020年2月经他人介绍相识后确立恋爱关系。此后至2021年3月份，原告向被告转账共计199218.24元，被告在此期间向原告给付现金2600元。另原告将金手镯变卖后的14000元交付给了被告。本院认为，总结原、被告的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：1.双方之间往来款项的具体数额；2.该款项的性质、是否应当返还及返还的数额。原告在诉状中将案由书写为不当得利，但在诉请中又陈述要求被告返还借款。通过庭审中原告提交的证据，难以确认双方在转款时存在借款的意思表示。而不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案所涉之款项是原告出于维持双方的恋爱关系自愿向被告交付的，故也不宜认定为不当得利。根据本案中的双方的身份关系以及该款给付的实际情况，宜认定为基于感情自愿赠与的财物。这种财产赠与是建立在男女双方真实感情基础上，是自愿作出的行为，法律并不禁止，应认定为赠与财产的行为。但恋爱期间的财物赠与并非单纯的财产赠与行为，赠与行为的本身实际上隐含了一定的条件，即保持并增进双方的情谊，最终缔结婚姻关系。因此条件不成就时，可根据给付时的实际情况、数额大小、双方相处的时间长短等因素，确定返还的数额。本院认定的该法律关系的性质与原告诉请主张的不一致，但本案在审理过程中已将法律关系的性质问题归纳为争议焦点，且已组织双方当事人对此进行了充分辩论，当事人的诉讼权利已得到了充分保障，故本院可根据认定的法律关系性质直接进行裁判。原告在双方恋爱期间赠与被告的款项共计213218.24元，扣除庭审中原告认可的被告已返还的2600元，尚有210618.24元。该款虽系多次转账，但总计数额较大。另根据庭审中查明的事实，有部分款项系用于双方共同消费支出，该部分款项的数额因双方均无法准确的说明，难以认定具体数额。同时根据原告提交的聊天记录及庭审中双方的陈述，原告给付被告的款项中有部分系原告主动给付，也有部分系被告向原告索要。恋爱期间为增进感情赠与小额财物并无不当，但完全依靠金钱维持情感不足取，借恋爱之名索取财物更不值得提倡。综上，根据公平原则，本院酌定由被告返还110000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十三条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告肖丹丹于本判决生效之日起十日内返还原告李磊110000元；二、驳回原告李磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，减半收取2249元，由原告李磊负担999元，被告胡冉冉负担1250元，原告已预交的1250元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1250元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  张 川二〇二一年七月二十日法官助理  张阿明书 记 员  江宇航附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十三条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初2479号原告：李磊，男，1995年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。被告：肖丹丹，女，1993年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：刘彦孜，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许俊俊，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。原告李磊与被告肖丹丹赠与合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告肖丹丹返还原告李磊借款199218.24元，交付给被告变卖手镯的钱款14000元，合计213218.24元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2020年2月经他人介绍相识，双方以恋爱名义交往。截至2021年3月，被告以各种理由要求原告通过微信、支付宝方式向其转账，并要求原告低价变卖金手镯后所得的14000元交给被告使用，以上价款合计213218.24元。被告编造各种借口向原告“借款”的行为，致使原告向多家网络平台借款，导致原告遭受严重的精神压力。后原告多次向被告催要“借款”，被告总是视而不见，推诿躲避。原告认为，被告没有法律根据向原告以借款的名义取得巨额财产，理应返还。被告肖丹丹辩称，原、被告2020年2月确立恋爱关系，原告没有充分证据证明被告有向原告借款的意思表示。该款项中有很大部分是原告向被告表达正常情感或维持恋爱关系对被告赠与的小额财物，另外一部分是双方恋爱期间共同花销，均不应被认定为借款。再者，原告称述被告要求原告变卖手镯等财物的钱款并交给被告使用，原告未提供转账记录证明该款转给被告，另变卖手镯是双方共同意思表示，是当时双方急用钱共同出卖，不应由被告返还。综上，原告的主张证据不足，请求法院予以驳回。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实认定如下：1.关于原告提交的转账记录。被告对该转账记录的真实性予以认可，但其认为向名为“落”的转账与被告无关。庭审调查中，被告陈述“落”是其一个网友，被告曾向原告推送过，并要求原告给其转过一次款。通过被告的该陈述，本院认为在无相反证据反驳的情况下，应当认定原告向“落”的全部转款均系受被告的指示。另关于14000元变卖金手镯的款项，因被告明确认可该款已直接交付给被告，故本院对该事实予以认定。2.被告提交的微信聊天记录，用于证明被告通过现金归还原告部分款项以及部分款项用于双方共同消费、部分款项用于被告购买衣服鞋子等物品的事实。原告质证称，原告仅认可被告给过原告2600元现金，原告不认可上述款项中有部分用于共同消费。至于购买衣服鞋子系被告自行购买，与原告无关。本院认为，通过聊天记录记载的内容及原告的自认，可以认定被告给付过原告2600元现金的事实。原告在该聊天记录中明确陈述“有些是我们在一起花的”，故可以认定原告向被告转账的款项中有部分是用于双方共同消费，但具体数额双方均无法予以明确。至于被告用原告转给其的款项作何消费并无认定之必要。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：原告李磊与被告肖丹丹于2020年2月经他人介绍相识后确立恋爱关系。此后至2021年3月份，原告向被告转账共计199218.24元，被告在此期间向原告给付现金2600元。另原告将金手镯变卖后的14000元交付给了被告。本院认为，总结原、被告的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：1.双方之间往来款项的具体数额；2.该款项的性质、是否应当返还及返还的数额。原告在诉状中将案由书写为不当得利，但在诉请中又陈述要求被告返还借款。通过庭审中原告提交的证据，难以确认双方在转款时存在借款的意思表示。而不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案所涉之款项是原告出于维持双方的恋爱关系自愿向被告交付的，故也不宜认定为不当得利。根据本案中的双方的身份关系以及该款给付的实际情况，宜认定为基于感情自愿赠与的财物。这种财产赠与是建立在男女双方真实感情基础上，是自愿作出的行为，法律并不禁止，应认定为赠与财产的行为。但恋爱期间的财物赠与并非单纯的财产赠与行为，赠与行为的本身实际上隐含了一定的条件，即保持并增进双方的情谊，最终缔结婚姻关系。因此条件不成就时，可根据给付时的实际情况、数额大小、双方相处的时间长短等因素，确定返还的数额。本院认定的该法律关系的性质与原告诉请主张的不一致，但本案在审理过程中已将法律关系的性质问题归纳为争议焦点，且已组织双方当事人对此进行了充分辩论，当事人的诉讼权利已得到了充分保障，故本院可根据认定的法律关系性质直接进行裁判。原告在双方恋爱期间赠与被告的款项共计213218.24元，扣除庭审中原告认可的被告已返还的2600元，尚有210618.24元。该款虽系多次转账，但总计数额较大。另根据庭审中查明的事实，有部分款项系用于双方共同消费支出，该部分款项的数额因双方均无法准确的说明，难以认定具体数额。同时根据原告提交的聊天记录及庭审中双方的陈述，原告给付被告的款项中有部分系原告主动给付，也有部分系被告向原告索要。恋爱期间为增进感情赠与小额财物并无不当，但完全依靠金钱维持情感不足取，借恋爱之名索取财物更不值得提倡。综上，根据公平原则，本院酌定由被告返还110000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十三条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告肖丹丹于本判决生效之日起十日内返还原告李磊110000元；二、驳回原告李磊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，减半收取2249元，由原告李磊负担999元，被告胡冉冉负担1250元，原告已预交的1250元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1250元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  张 川二〇二一年七月二十日法官助理  张阿明书 记 员  江宇航附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十三条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。