上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初5876号原告：上海市松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部，住所地上海市松江区。经营者：薛妍倩。委托诉讼代理人：王荣华，北京华城(上海)律师事务所律师。被告：上海博联置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄克煌，总经理。委托诉讼代理人：范平，上海市汇业律师事务所律师。原告上海市松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部(以下简称妍倩经营部)诉被告上海博联置业有限公司(博联置业公司)民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序审理。本院于同年5月24日和6月23日对本案公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王荣华，被告委托诉讼代理人范平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告妍倩经营部向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款2,414,206.61元；2.被告支付利息损失(以2,414,206.61元为基数，自2011年8月11日起至借款全部清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2011年8月，原、被告签订《加盟投资合同书》及补充条款一份，约定原告向被告购买建筑面积3,492.62平方米，单价3,009.77元/平方米，总价1,051.2万元的房屋。因双方间长期有资某往来，被告欠原告借款未还，该合同的补充条款确认被告欠原告2,414,206.61元未还，该欠款抵减原告的购房款，原告只需支付剩余的8,085,793.39元。2011年8月11日，原、被告达成《付款确认书》，确认经结算购房时被告欠原告债务未还，从原告应付房款中扣减2,414,206.61元，同时被告欠原告债务总额中减少2,414,206.61元。根据2011年11月9日的被告股权转让有关资料移交清单，上述《加盟投资合同书》已经移交给了被告股东黄伟、黄霞，因此被告及其股东均知晓2,414,206.61元债权债务抵销事宜。2019年11月22日，上海市松江区人民法院作出(2019)沪0117民初9002号案件(以下简称9002号案)的民事判决书，判决认定系争房屋买卖合同无效，相应抵销行为一并无效，双方可根据原法律基础关系另行主张原约定抵销的2,414,206.61元，该判决目前已生效。被告在2009至2011年间向原告借款用于公司周转以及支付部分业主的租金，因借款发生时间较长，原有凭证难以查找，原告仅找到部分借款凭证。双方之间的借款凭证以及对欠款的金额的确认，足以说明原告购房时被告仍欠原告2,414,206.61元的事实，故原告诉至法院，请求判如所请。被告博联置业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告基于借贷关系起诉，已经超过了诉讼时效。根据原告证据，其主张借款形成于2009年至2011年间，此后，原、被告发生过几次诉讼，其中2019年原告起诉被告支付租金两百多万元，被驳回。即便从双方《加盟投资合同书》被确认无效之时起算，也已经超出了诉讼时效。二、如果被告时效抗辩不能成立，被告也不认可对原告有241万元借款，理由如下：1.双方签订过《加盟投资合同书》是事实，但未签订过付款确认书及补充条款。2011年11月9日，被告股东黄伟、黄霞与被告前控制人共同确认了股权转让有关资料移交清单，该清单上只记载对方要交还的有关资料只有《加盟投资合同书》，而在(2013)松民三(民)初字第2029号案件(以下简称2029号案)审理中，法院组织双方至被告处清点资料后，判决对方交付的材料中并未提及付款确认书及补充条款，原告所谓241万借款没有事实依据。2.原告提交的付款确认书及补充条款缺乏证据效力。付款确认书中，甲方及被告签章模糊不清，不能反映是被告印章，被告申请对付款确认书上的盖章真实性进行鉴定；补充条款签订日期未知，真实性不予认可。3.在9002号案中，原告所提供证据中，有两份是2010年4月19日和2010年8月9日的收据，一份是原告开具给被告的，一份是被告开具给原告的，但是两份收据上经办人都是林月员，当时原、被告财务上是混同的，完全有可能做假账。4.本案中，原告提供的有关借款交付的证据，绝大多数是收据，没有银行回单与之对应，有些收据甚至没有被告印章，还有一些是原告与案外人之间的资某往来，与被告无关。而有银行回单的7笔转账，不足以认定系借款；从被告工商银行莘庄支行账户的银行流水看，双方间有多笔往来，其中被告往原告账户转账合计991,107.16元，原告往被告账户转账405,561.19元，被告还多付了585,545.97元。5.根据现金管理暂行条例及细则的规定，企业不能超范围使用现金，在原告证据中大部分都是现金支付，有悖于财务制度和法律法规，也有违企业交易常规，实际借贷并未发生。本院经审理查明：一、妍倩经营部与博联置业公司主体身份有关情况。原告妍倩经营部系个体工商户，注册成立于2008年9月，经营者系薛妍倩。被告博联置业公司成立于2001年11月，原公司类型为一人有限公司(法人独资)，股东为上海博联企业(集团)有限公司(以下简称博联集团公司)，注册资本1.000万元。2011年8月8日，博联集团公司与黄伟、黄霞签订《上海博联置业有限公司股权转让合同》，约定博联集团公司将所持博联置业公司100%股权作价748.10万元转让给黄伟、黄霞，博联置业公司现有办公设备和车辆归博联集团公司所有；双方自协议签订三十日内到工商部门办理股权转让手续；博联集团公司收到全部股权转让款后，向黄伟、黄霞办理博联置业公司的印章、证照等移交手续；博联集团公司帮助黄伟、黄霞跟新桥镇政府及加盟户相关事宜的对接工作，股权转让完成后，黄伟、黄霞应按博联置业公司与各业主签订的“加盟户投资合同书”和“委托出租合同”及各经营商户的“房屋租赁合同”的约定条款继续履行。2011年11月9日，博联集团公司(委派工作人员尤建国、吴晓英以博联置业公司名义)与黄伟、黄霞签订《股权转让有关资料移交清单》，载明所移交资料包括：自有房屋C2幢109号等27套和东北角出租大楼转让合同〖《加盟投资合同书》2份，受让人分别为泰州市开发区鸿鑫建材有限公司(以下简称鸿鑫公司)1,997.42平方米与妍倩经营部3,492.62平方米〗及博联员工7套房屋的股东会决议(731.91平方米)等，并备注声明原博联置业公司公章自股权转让工商手续完成之日起作废，不再办理公章移交手续，新股东另刻新公章；公司所有资料待股权转让工商手续完成后进行移交。2011年11月16日，博联置业公司股权变更登记完成，黄伟、黄霞变更登记为股东。博联集团公司2015年6月之前登记股东为张美平与薛宇，薛宇系薛妍倩继父。2013年8月29日，本院以(2013)松民二(商)初字第2029号立案受理黄伟、黄霞起诉博联集团公司股权转让纠纷一案(以下简称2029号案)，黄伟、黄霞起诉要求博联集团公司移交博联置业公司的股东会决议、《加盟投资合同书》、购房尾款明细表等财务资料；博联集团公司提起反诉，要求黄伟、黄霞支付股权转让款144.3875万元及广本车辆折价损失20万元并支付违约金等。经审理，生效判决判令：博联集团公司向黄伟、黄霞交付关于员工7套房屋的股东会决议、博联置业公司与妍倩经营部及鸿鑫公司分别签订的《投资加盟合同书》、业主欠博联置业公司的购房尾款及应付未付业主到期租金明细表等资料；驳回博联集团公司的反诉请求。该案审理中，本院于2013年11月21日组织黄伟、黄霞与博联集团公司至博联置业公司原财务室，并对财务室内的相关资料进行清点，暂管了记账凭证130本、总分类账等明细账本40组、收款收据52本、合同8组，在判决生效后，本院将上述资料移交黄伟、黄霞。二、妍倩经营部与博联置业公司间《投资加盟合同书》涉诉处理情况及有关资某支付情况。(一)妍倩经营部与博联置业公司曾签订《投资加盟合同书》及补充条款，载明妍倩经营部选定的A3幢房屋建筑面积合计3,492.62平方米，单价为3,009.77元/平方米，房屋转让总价为1,0512,000元，付款方式为，博联置业公司欠妍倩经营部款某为2,414,206.61元，该欠款应先抵减乙方购房款10,511,846.40元总额，剩余房屋转让款某8,085,793.39元，在合同签订后三日内一次性付清。该合同书及补充条款上未写明签订日期。2011年8月9日，博联置业公司及博联集团向妍倩经营部出具《特别承诺书》一份，承诺如涉案合同书被认定无效，自愿按5,000元/平方米的房屋价格予以赔偿，并从2012年1月1日起按每年20%递增计算，若涉案合同书无效，承诺仍然有效。2011年8月10日，博联置业公司向妍倩经营部开具收据一张，载明就系争房屋收到妍倩经营部付款10,500,000元，收款方式为转账。2011年8月11日，妍倩经营部向博联置业公司转账8,085,793.39元，注明的转账用途为购房款。(二)为证明上述《投资加盟合同书》补充条款中所载的“博联置业公司欠妍倩经营部款某为2,414,206.61元”的真实性，妍倩经营部提交2009年4月3日至2011年4月30日期间，妍倩经营部向博联置业公司转账凭证、收据、支付“青田”等案外人的付款凭证及支款凭单，转账款某主要支付到博联置业公司工行莘庄工业区支行账号；收据上记载主要收款事由为“暂借款”或“借用周转金”并加盖博联置业公司发票专用章或财务专用章，少数收据上加盖了妍倩经营部财务专用章，收据上签字的经办人主要为“薛某某”“林月员”；支付案外人“青田”的凭单上记载款某用途主要为“支付代收摊位租金”，支款凭单上签字出纳人员为“林月员”“薛某某”，部门主管为“尤建国”。博联置业公司对上述收据中没有相应银行转账凭证的均不予认可，对支付案外人“青田”的支款凭单亦不认可，认为与被告无关。就双方有银行转账的往来，博联置业公司提交其在工行莘庄开发区支付账号的流水明细，明细显示2009年2月4日至2011年11月18日期间，妍倩经营部向博联置业公司转账合计405,561.19元，博联置业公司向妍倩经营部转账合计991,107.16元。妍倩经营部解释称，双方间有大量现金借款，银行账户往来不能体现双方全部借贷关系，另还包括妍倩经营部代博联置业公司支付小业主的资某。博联置业公司提交2010年4月19日博联置业公司转账支付妍倩经营部的17万元收据和2010年8月9日妍倩经营部支付博联置业公司现金2万元的收据，其上记载的经办人均为“林月员”。博联置业公司认为，当时妍倩经营部与博联置业公司财务混同；妍倩经营部对林月员为其做账无异议，但认为不能得出混同的结论，也不能否定账务的真实性。审理中，薛某某出庭作证称其与薛妍倩系同村的亲戚关系，薛某某于2008年入职博联置业公司，担任出纳工作，2009年8月左右离职，对本案中涉及有其签名字样的单据上签字确认，但单据上收款事由忘记了，单据上谁盖的章、谁做的账也不记得了。审理中，妍倩经营部另提交落款时间为2011年8月11日的《付款确认书》一份，其上载明：甲方为博联置业公司，乙方为妍倩经营部；经结算，购房时甲方欠乙方债务未还，现双方协商从乙方应付房款中扣减2,414,206.61元，同时，甲方欠乙方总债务额中减少2,414,206.61元；乙方应支付甲方剩余购房款808.579339万元付款后即按加盟投资合同全部付清，乙方享有房屋的全部权利。博联置业公司对该确认书不予认可，认为确认书上博联置业公司的公章模糊不清，并申请鉴定。(三)2013年12月9日，本院以(2013)松民三(民)初字第3235号案立案受理博联置业公司诉薛妍倩(妍倩经营部经营者)、鸿鑫公司房屋买卖合同纠纷一案(以下简称3235号案)。博联置业公司主张确认其与薛妍倩、鸿鑫公司分别签订的《投资加盟合同书》无效。薛妍倩在该案中辩称，薛妍倩出资建造了房屋，博联置业公司当时大股东博联集团公司法定代表人薛宇与薛妍倩系特殊的父女关系，博联置业公司与薛妍倩间可能是赠与关系，也可能是合伙关系；该案法院生效判决书中查明案涉房屋所在土地性质为集体土地，2014年11月，博联置业公司取得该土地建设规划许可证，记载项目名称为生产用房；该案审理中，博联置业公司与妍倩经营部、鸿鑫公司均表示无需法院就合同无效后果处理，各方另案主张。法院认为，博联置业公司与妍倩经营部、鸿鑫公司间《投资加盟合同书》违反法律法规强制性规定无效，遂于2014年8月15日判决确认两合同书无效。该判决已生效。2016年7月8日，妍倩经营部向黄伟、黄霞及博联置业公司注册地或户籍地发出《支付赔偿款通知书》，载明因《投资加盟合同书》被法院确认无效，博联置业公司应按承诺的，支付赔偿款4,345.3781万元。妍倩经营部并申请对该寄送过程进行了公证。2016年10月8日，本院以(2016)沪0117民初17326号立案受理妍倩经营部诉博联置业公司房屋买卖合同纠纷一案(以下简称17326号案)，妍倩经营部主张博联置业公司赔偿43,453,781元。后因妍倩经营部未缴纳诉讼费，本院于2016年12月21日裁定该案按撤诉处理。2019年5月28日，本院立案受理妍倩经营部诉博联置业公司房屋买卖合同纠纷一案，即9002号案，妍倩经营部主张博联置业公司返还购房款10,512,000元及相应利息损失和租金损失1,603,000元。法院经审理认为，双方间《投资加盟合同书》无效，因合同取得财产应返还，妍倩经营部支付博联置业公司款某8,085,793.39元应予返还，并支付相应利息损失；对于由债务与购房款抵销的2,414,206.61元，因合同无效，抵销相应无效，原债权债务关系存在，妍倩经营部应循原基础法律关系主张；因合同无效，妍倩经营部无权主张租金收益，遂判决博联置业公司返还妍倩经营部购房款8,085,793.39元并支付相应利息损失，驳回妍倩经营部其余诉讼请求。该判决已生效。以上事实有妍倩经营部提交的《付款确认书》、《投资加盟合同书》及补充条款，转账凭证、收据及支付案外人“青田”的付款凭证及支款凭单，9002号案判决书，股权转让有关资料移交清单，公证书，17326号案起诉状及传票；博联置业公司提交的2029号案判决书、收据、银行流水明细等书证，双方的举证、质证意见，证人薛某某证言及本院调取的相关案件生效文书在案证明，本院经审核予以确认。关于博联置业公司对《付款确认书》上公章鉴定的申请，本院审查认为，该确认书所载内容与《投资加盟合同书》的补充条款记载一致，妍倩经营部主张的证明内容可由《投资加盟合同书》的补偿条款证明，该确认书本无采纳的必要，但因该确认书落款时间与本案相关，本院予以审查，认为该确认书上公章的真实性可以合理推定，博联置业公司的鉴定并无必要，本院不予准许；至于该确认书具体形成过程，由谁加盖的公章，可否代表博联置业公司意志，则应根据双方其他举证及陈述认定。审理中，博联置业公司就其银行转账中多付妍倩经营部的58万余元，提起反诉。本院经审查认为，妍倩经营部以民间借贷为由提起本案诉讼，博联置业公司对双方间借贷关系并不认可，其反诉主张非基于同一法律关系或法律事实，不符合反诉受理条件。本院告知博联置业公司可另行主张，博联置业公司同意。本院认为：妍倩经营部与博联置业公司间《投资加盟合同书》实质内容为妍倩经营部购买博联置业公司建设的房屋，合同补充条款约定房屋总价10,511,846.40元，转账支付8,085,793.39元，余款2,414,206.61元以债务抵销。该《投资加盟合同书》被确认无效后，妍倩经营部在9002号案中起诉要求返还购房款1,051.20万元。生效判决支持返还8,085,793.39元，其余部分认为应以原债务基础法律关系主张，遂成本案诉讼。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点有三，时效、借贷合意与资某交付。本院分析裁断如下：一、妍倩经营部起诉未超出诉讼时效。依据最高院关于适用国民法典时间效力的规定第一条第二款，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。双方当事人引起争议的《投资加盟合同书》订立、付款及被确认无效事实等发生在民法典实施前，应适用当时的法律。依据当时施行的民法通则第一百三十五条、第一百三十七的规定，诉讼时效期间为两年，自知道或应当知道权利被侵害时起算。本案双方间《投资加盟合同书》于2014年8月被人民法院判令确认无效，该判决生效在此时点之后。妍倩经营部知道或应当知道其有权要求博联置业公司返还因《投资加盟合同书》取得财产的时间，自判决生效之日起算。此后，妍倩经营部于2016年7月和10月分别向博联置业公司发出过主张赔偿的通知或直接起诉过博联置业公司赔偿，产生时效中断效果，诉讼时效重新起算。2017年10月1日，民法总则施行，诉讼时效期间变更为三年。妍倩经营部又于诉讼时效期间内的2019年5月提起9002号案，再主张过相应抵销债权，虽然未获支持，但再产生时效中断的效果。故至妍倩经营部提起本案诉讼时，未超出时效。博联置业公司的时效抗辩不能成立，本院不予采信。二、妍倩经营部提供的收据等凭证结合双方间资某转账记录，可以推断双方间存在资某拆借、融通的借贷合意，但关于借款金额、期限等未约定。妍倩经营部提交的收据中就银行转账部分收款事由已注明为“暂借款”或“借用周转金”，资某拆借的意思明确。至于博联置业公司辩称的，当时妍倩经营部经营者薛妍倩与博联置业公司当时的大股东博联集团公司法定代表人薛宇特殊关系，本院不在认定双方合意时评价，但在认定资某交付中考量。三、妍倩经营部提交的证据不足以证明实际向博联置业公司交付借款241万余元，应承担相应举证不能的不利后果。民间借贷中应以实际交付资某结算。考虑到妍倩经营部经营者薛妍倩与博联置业公司当时的大股东博联集团公司法定代表人薛宇系继女与继父关系，而妍倩经营部提交的《付款确认书》落款时间2011年8月11日在博联集团公司与黄伟、黄霞签订《上海博联置业有限公司股权转让合同》的2011年8月8日之后。系争《投资加盟合同书》及补充条款上无落款时间，无法确认实际形成时间。补充条款中记载的以241万余元欠款抵减购房款，妍倩经营部主张该欠款为借款，则应确定借款发生相应资某交付的真实性，但博联集团公司与黄伟、黄霞间就股权转让发生过纠纷，在2029号案诉讼过程中，博联集团公司从未提及存在该份确认书，在法院组织双方至博联置业公司财务资料存放处调查时，亦未发现该份确认书。因在2011年11月9日股权转让有关资料移交时，转让双方约定原博联置业公司公章自股权转让工商手续完成之日起作废，即使该确认书上加盖的原公章真实，也不宜直接推定系博联置业公司的真实意思表示。因此，博联置业公司有合理理由怀疑该份确认书及补充条款系伪造或补签的，进而抵消了妍倩经营部证据的部分证明力，本院就妍倩经营部关于资某交付的举证应采取更严格的审查标准。妍倩经营部主张的资某交付主要分三部分：一是有收据和银行流水对应的转账交付，二是只有收据的现金交付，三是有收据或支款凭单及对应银行转账凭证的代付案外人资某。1.关于转账交付的资某，结合妍倩经营部提交的转账金额与博联置业公司提交的流水明细，博联置业公司转账支付妍倩经营部的金额已超出妍倩经营部转账支付博联置业公司的金额，相抵之后，不能认定妍倩经营部还以转账方式支付过博联置业公司借款；2.关于现金交付部分，鉴于发生时间在妍倩经营部与博联置业公司存在关联关系期间，二者共用相同的财务管理人员“林月员”“尤建国”等，基于上述严格审查标准的分析，现金交付由双方共用的财务人员记录，难以达到高度盖然性的证明标准，本院就该部分现金交付的主张不予确认；3.关于代博联置业公司支付案外人资某，妍倩经营部并未举证证明该“代付”资某的关联性，即博联置业公司应付案外人资某，且相应资某委托妍倩经营部代为支付。作为妍倩经营部财务资料的收据与支付凭单上相关出纳人员、部门主管人员却为博联置业公司或博联集团公司的工作人员签字，此种自己交易行为不能仅以单证上字面记载就可以认定。而按妍倩经营部的主张，在短时间内，博联置业公司多次多笔向妍倩经营部现金借款，该种借贷方式本身就存在规避监管之嫌，即便借贷属实，基于双方间当时的关联关系，未经全面审计之前，本院难以采信收据与支付凭单上所反映的“代付”案外人款某。另需指出，妍倩经营部在有关诉讼中的表现不诚信、不诚实。如3235号案中薛妍倩答辩称其与博联置业公司间可能是赠与关系或合伙关系。如是赠与关系，就无须考虑借贷了；如是合伙关系，则否定了妍倩经营部与博联置业公司间借贷合意，妍倩经营部关于借款资某的交付亦难成立。综上，本院认为，妍倩经营部与博联置业公司间《投资加盟合同书》被确认无效后，妍倩经营部有权主张博联置业公司返还基于合同取得的财产；合同无效相应债权债务抵销关系无效，妍倩经营部基于基础法律关系在本案中主张博联置业公司归还借款241万余元本息，则应就双方借贷合意及资某交付举证证明。双方间借贷合意可以推定存在，但资某交付因双方间关联关系应严格审查，妍倩经营部的举证不足以证明已完成241万余元资某交付，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，2015《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，1986年《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海市松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部的全部诉讼请求。案件受理费33,302元，减半收取16,651元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫书记员  宋婧婧附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、2015《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。四、1986年《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。五、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。七、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。