山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1837号上诉人（原审被告）：徐强，男，1975年11月19日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：徐刚，男，1973年10月18日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被上诉人（原审原告）：孙华成，男，1965年11月21日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。上诉人徐强因与被上诉人孙华成民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐强上诉请求：1.撤销枣庄市山亭区人民法院（2021）鲁0406民初360号判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人在借贷关系发生之前并不相熟，而此次借贷关系发生主要靠中间人李洪军促成。上诉人与李洪军在同一单位共同工作多年，彼此都非常熟悉信任，李洪军联系被上诉人向上诉人借款，因此被上诉人就委托李洪军向上诉人借款，上诉人事先将写好的借条（其上载明借款4万元及约定利息）交付给李洪军，李洪军将借条交付给被上诉人。据被上诉人所说他将钱交付给了李洪军，让转交上诉人，但上诉人实际上没有收到借款，如果被上诉人确实出具了四万元钱，那么被上诉人的代理人李洪军将款项套走，上诉人出于对多年同事的过度信任，还款也是一种间接代偿行为。钱给李洪军了，也是李洪军用了，本案被上诉人也存在重大过失，应和上诉人共同向实际用款人李洪军追索。一审法院的判决明显属于事实不清，有大量事实都存在模糊地带，不能作为做出判决的理由。二、原审判决遗漏当事人。李洪军作为被上诉人的代理人应当参加本案诉讼，一审上诉人提出抗辩，被上诉人作为出借人应当对借款的交付予以证明，一审法院依据职权或者当事人申请应当将李洪军列为本案主体参加诉讼。一审法院遗漏应当出庭的必要当事人。三、原审判决认定事实证据不足，对应当认定的事实没有认定。一审中应当采信上诉人提交的证据，一审判决错误。原审判决中缺少关于款项交付的证据，并且对于上诉人手机通话录音所证明的事实没有经过充分论证就不予认可，严重损害了上诉人的诉讼权利。一审中上诉人提交了上诉人的母亲与被上诉人的通话记录，被上诉人在通话中承认支付给李洪军4万元款项，在现有的证据中被上诉人已经对借款交付的数额予以认可，一审法院对此不予认定存在重大错误。存在枉法裁判的情况。四、孙华成和李洪军两个人存在合伙欺诈行为，款项没交付上诉人，法庭应要求他两人相互举证说明，如果钱是我（徐强）用了，早就还清，因借款协议中第三条已明确了拿我的工资卡作为抵押还款前提条件，工资卡交给甲方管理，乙方配合、监督方负责监管（所谓的监管方就是李洪军、借款协议也是李洪军事先打印好的，当监管人也是他本人自愿的）因我和孙华成根本就不认识，我至今也没收到任何人的钱，因钱没到位所以当时项目也没做成，所以工资卡一直都在我这，如果钱是我用的，工资卡按借款协议的约定怎么能在我这里呢？试问原告和李洪军这又怎么解释，法庭应全面印证。五、在孙华成未起诉之前，我曾找过李洪军索要我打的借条，他说在孙华成哪里，我说孙华成把钱给你了你用了，你尽快给他算清把我打的借条要过来退给我，并把我先前替你还的34,800元还给我，他却说根本就没收到孙华成的钱，我问了李洪军，那当时你让我先给过段时间再还给我。他却一直推拖说没有拿到孙华成的钱，因此我先前的还款是李洪军的误导和我本人对他的过度信任造成的（因为我和他是一个单位多年的同事），所以先前还款也是一种间接代偿行为。因李洪军不承认收到孙华成的钱，孙华成才进行了起诉，整个借贷交易过程是孙华成和李洪军完成的，我至今没收到他二人一分钱，他们二人应该在法庭说清楚相互举证？那法庭不通过核实和认证就判了，这样判有失公平，我作为上诉人不服从此判决，因事实不清，他们本人都应出庭，以便把事情弄清，而被上诉人和李洪军都没有到庭，法庭又如何核定印证的，难道只对被告进行印证？因此本人不服。综上所述：一审法院认定事实不清、采信证据不当，望二审法院纠正一审法院的错误，依法裁决，还上诉人一个公道。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。被上诉人孙华成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、本案上诉人与被上诉人系出借人与借款人，李洪军只是介绍人，不是本案的适格诉讼参与人，法庭没有必要通知李洪军到庭。二、被上诉人将款项出借给上诉人后，上诉人作为完全民事行为能力人向被上诉人出具借条且签订借款协议，借条、借款协议均是上诉人的真实意思表示，且上诉人在后续也已偿还被上诉人部分款项，上诉人在上诉状中陈述其未收到被上诉人出借的款项与事实不符，上诉请求不能成立。三、上诉人未交付工资卡是上诉人违反协议约定，工资卡是否交付不影响双方借贷关系成立。本案上诉人与被上诉人很明确原被告主体，上诉人称未收到款项，却偿还了34000余元不符合常理。孙华成向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000元及利息(以40000元为基数，自2020年6月1日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算)。2.判令被告支付原告律师代理费3000元。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，原、被告签订借款协议，协议约定，1、乙方(徐强)借款使用于环保材料合作项目开发，借到甲方(孙华成)人民币肆万元，使用期一年；2、甲乙双方协商年息为24%，实行等额本金还款。乙方每月还款4134元，连续12个月付清本息等内容。同日，被告徐强出具借款条，内容为：今借到孙华成现金肆万元，使用期限一年，年息24%，还款期限为18个月。另查明，截止2020年1月23日被告尚欠原告本金20000元，利息5200元。一审法院认为，原告提交的借款协议及借据能够证实原告与被告之间存在借款事实，被告向原告出具由其署名的借据及借款协议，是其本人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原告提交的证据能够相互印证，应认定原、被告借贷关系成立。被告作为借款人应承担向原告偿还欠款及利息的民事责任。关于原告主张律师代理费的诉求，因双方在借款协议中没有约定，因此，律师费并非原告为实现债权的必要支出，故对原告的此项诉求，本院不予支持。对被告辩称没有收到所借款项，该借款应由李洪军承担，但未提供证据证明；庭审中，被告又提交证据证明自己已向原告偿还部分借款的事实，该证据与被告的辩称自相矛盾，故对被告辩称未收到原告借款，不同意偿还借款的理由本院不予采信。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，第六百七十九条的规定，判决如下：被告徐强于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告孙华成借款人民币20000元及利息。(其中2020年1月23日前利息5200元；自2020年1月24日起至本判决确定的还款之日止，以20000元为基数，按年利率24%计算利息)。案件受理费438元，由原、被告各承担219元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点问题：一是一审程序是否遗漏当事人，是否应追加李洪军作为本案当事人；二是案涉借款的具体数额问题。案涉借款协议的合同双方系上诉人与被上诉人，上诉人称借款实际使用人系李洪军，但并未提交证据加以证明，因此李洪军并非本案适格主体，一审并未遗漏当事人，程序合法。借款协议载明的借款数额为4万元，上诉人偿还了部分借款，一审认定其尚有2万元本金及利息未还没有不当。上诉人称其未收到任何借款，只是代李洪军偿还了34800元，但并未提交任何证据。上诉人作为完全民事行为能力人，其主张被上诉人与李洪军合伙欺诈缺乏证据支持。上诉人如认为自身合法权益遭受侵害，可提供证据另行主张。综上所述，上诉人徐强的上诉缺乏证据支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人徐强负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  陈德山审判员  朱运涛二〇二一年七月二十九日书记员  赵 丽