上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初10137号原告：陶文磊，女，1985年2月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：钱骏，上海誓维利律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑依亭，上海誓维利律师事务所律师。被告：陶剑鸣，男，1952年8月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：石敏，女，1961年2月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陶秋霞，女，1954年4月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：徐晶，女，1994年3月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：张志高，上海序伦律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李卞，上海序伦律师事务所律师。被告：顾诗棋，女，1991年8月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：沈某某，女，1976年10月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：王某某，女，2009年2月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：沈某某(系被告王某某之母)，女，1976年10月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告陶文磊与被告陶剑鸣、石敏、陶秋霞、徐晶、顾诗棋、沈某某、王某某共有纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告陶文磊及其委托诉讼代理人钱骏、桑依亭，被告陶剑鸣、石敏，被告陶秋霞，被告陶秋霞、徐晶的共同委托诉讼代理人张志高、李卞，被告顾诗棋的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。被告沈某某、王某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陶文磊向本院提出诉讼请求：判令原告分得上海市黄浦区梅溪弄XXX号房屋征收补偿款的二分之一计人民币(币种下同)2,900,000元。事实和理由：上海市黄浦区梅溪弄XXX号房屋(以下简称梅溪弄房屋)系公房，承租人陶柏林系原告的祖父，已于2012年去世，其配偶茅毓仙早在2002年去世。陶柏林、茅毓仙的子女有被告陶剑鸣、陶秋霞，以及陶某某、陶剑虹等人。被告陶剑鸣、石敏系夫妻，生育女儿即某某。被告陶秋霞、徐晶系母女。被告顾诗棋系陶某某的女儿。被告沈某某系陶剑虹的女儿，被告沈某某、王某某系母女。原告自出生即随父母长期居住在梅溪弄房屋，直至2018年因结婚而搬离，父母则再居住至房屋被征收。被告陶秋霞于1992年结婚即搬离梅溪弄房屋，其女即被告徐晶从未在此居住。被告顾诗棋、沈某某、王某某亦从未在梅溪弄房屋居住。故梅溪弄房屋同住人仅有原告及父母三人。原告父母翻建了原有的阁楼，但面积没有增加，另搭建了厕所和淋浴房。2019年，梅溪弄房屋遇征收，补偿款共计5,800,862.87元。原告未就征收补偿款分割一事与被告签订过协议，亦不清楚被告协商情况。现原告起诉来院，要求判如所请。陶剑鸣、石敏辩称，同意原告诉请及其事实主张，除去原告诉请款项，被告陶剑鸣、石敏要求分得剩余的征收补偿款。其他人曾要求分割征收补偿款，当时没有办法，被告陶剑鸣、石敏表示先签协议，再征求原告意见，让原告来签，后原告未同意，征收单位告知协议未经全部人员签字就不发生效力。被告陶剑鸣、石敏并未拿走该协议，无法提供，亦不认可该协议。陶秋霞、徐晶辩称，不同意原告诉请。原告及其母亲的户籍原在本市乔家栅XXX号，该处房屋承租人系被告石敏的父亲石祖荣。1988年，该处房屋内人员经调配分得本市管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称管弄路房屋)，属于福利公房，调配原因为解决住房困难，故原告及其母亲不是梅溪弄房屋同住人。被告陶秋霞自1967年即居住在梅溪弄房屋，1971年至1980年去了本市崇明县农场，1980年后回来。梅溪弄房屋为两层楼，因居住面积小，父母出资、被告陶秋霞出工在二层西厢房搭建了阁楼，用于自住。被告陶秋霞后来虽结婚，但在1981年至2012年期间仍居住在梅溪弄房屋，但丈夫未在此居住。被告徐晶在梅溪弄房屋出生，随被告陶秋霞住在阁楼，直到2005年小学毕业，后到父亲家住。陶柏林住前间，被告陶剑鸣一家三口住后间，被告顾诗棋在1991年至1995年期间一同住阁楼，阁楼上有两张床。被告石敏从结婚开始在此居住，原告于2012年搬走。被告沈某某曾在梅溪弄房屋居住过。被告陶秋霞、徐晶是梅溪弄房屋户籍在册人员，实际居住满一年，因原告换门锁，2012年后无法回去住，现租房居住。陶剑鸣夫妻确实在公共部位有两处搭建。被告陶秋霞、徐晶与被告陶剑鸣、石敏、顾诗棋曾就征收补偿款分割一事签协议，但因原告未签而作废，无法提供该协议。经法院开具调查令前往征收单位调取，得到答复是因该协议未生效，对方并未留存。梅溪弄房屋同住人应为被告陶剑鸣、陶秋霞、徐晶、顾诗棋，要求法院依法分割征收补偿款。顾诗棋辩称，不同意原告诉请。被告陶剑鸣一家三口在梅溪弄房屋居住，被告石敏从结婚开始在此居住，原告于2012年搬走。关于被告陶秋霞母女的居住情况，认可其二人的答辩意见。被告顾诗棋出生后在1991年至1995年期间随母亲陶某某住在梅溪弄房屋。1994年，陶某某的丈夫获得福利分房，故搬离。被告沈某某小时候在梅溪弄房屋居住了一年多，其女儿王某某从未在此居住。原告和其母亲分得本市管弄路房屋，调配单上所载住房面积不包括厨房、卫生间等其他部位面积，其二人不符合梅溪弄房屋同住人资格。梅溪弄房屋内阁楼原先即存在。被告顾诗棋在梅溪弄房屋居住满一年，符合同住人资格，且现租房居住，故要求分得征收补偿款。被告顾诗棋与被告陶剑鸣、石敏、陶秋霞、徐晶就征收补偿款分割一事签协议，但原告未签。现无法提供该协议，且该协议亦不影响被告顾诗棋作为同住人分得征收补偿款，要求依法分割。沈某某、王某某未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：梅溪弄房屋系公房，登记承租人陶柏林已于2012年1月23日死亡，其妻茅毓仙已于2002年6月3日报死亡，二人子女有被告陶剑鸣、陶秋霞，以及案外人陶某某等人。2019年11月，梅溪弄房屋遇征收，在册户籍人员即原、被告八人。2019年12月14日，被告陶剑鸣作为代理人，与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局及上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，梅溪弄房屋征收补偿方式为货币补偿。2020年5月23日，被告陶剑鸣与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司签订《黄浦区乔家路地块(西块)结算单》，梅溪弄房屋价值补偿3,294,679.83元、奖励补贴1,512,624.62元(其中含家用设施移装费2,000元、搬迁费1,086.62元、临时安置费30,000元)、结算单增加结算993,557.87元(其中含搭建补贴19.49×50841×0.5计495,445.55元、搬迁奖励费420,276元)，合计按5,800,862.87元结算。梅溪弄房屋《未记载面积申请、认定表》载明未记载部位为室内阁(16.24平方米)、底层搭建(1.3平方米)、晒台搭建(1.95平方米)。被告陶剑鸣户籍于1977年8月15日自江西省迁来梅溪弄房屋，其妻即被告石敏、其女即某某户籍均于1989年5月2日自管弄路房屋迁来。1988年2月，被告石敏的父亲石祖荣经调配分得管弄路房屋(公房，1.5间，18.1平方米，设备全)，家庭主要成员为妻子陈秀娥、女儿即被告石敏、外孙女即某某，配房人口四人，调配原因：解决住房拥挤，原房屋收回。原住房为本市乔家栅XXX号房屋(公房，二层+后阁楼，1间，10.5平方米+10.3平方米，设备无)，家庭主要成员亦系以上三人，全家人口四人。2000年，石祖荣享受工龄优惠购买管弄路房屋，房屋建筑面积39.44平方米，房屋价款8,275元。2001年，石祖荣登记为管弄路房屋不动产权人。被告陶秋霞、徐晶系母女。被告陶秋霞户籍于1980年3月25日在本市崇明前哨农场迁来梅溪弄房屋，被告徐晶于1994年4月14日在该址报出生。被告顾诗棋系陶某某的女儿，户籍于2005年8月23日自本市。被告沈某某亦系陶柏林、茅毓仙的外孙女，被告沈某某、王某某系母女。被告沈某某户籍于2003年8月28日自本市延安西路XXX号迁来梅溪弄房屋，被告王某某于2009年3月9日在该址报出生。审理中，原告为证明被告沈某某、王某某已承诺不参与梅溪弄房屋征收补偿款的分割，提供落款处有沈某某、王某某字样签名及按指印的承诺书一份，载明：“兹承诺不参加梅溪弄XXX号前厢房动迁款的分配。特此。”庭审中，被告陶剑鸣、石敏、陶秋霞、徐晶、顾诗棋对该证据真实性无异议。上述事实，有双方当事人及证人陈述，原告提供的房屋征收补偿协议、结算单、未记载面积申请及认定表、户籍摘抄、公有住房出售合同、不动产权证、承诺书等，被告提供户籍摘抄、房屋调配单、不动产登记簿等证据予以证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人系指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，承租人陶柏林已在梅溪弄房屋被征收前去世。根据到庭当事人陈述及其他在案证据，梅溪弄房屋被征收时的户籍人员中，被告陶剑鸣、陶秋霞作为陶柏林的子女，至成年后仍在此居住，且被告陶剑鸣长期在此居住，均应予认定为同住人。被告石敏的父亲于1988年分得管弄路房屋，根据调配单所载，该房屋的居住条件优于原住房，调配原因亦为解决住房拥挤，应属于福利性质分房。被告石敏作为配房人口之一，应视为其取得该房屋住房福利，该房屋后虽经公有住房出售成为其父亲名下产权房屋，但不改变其已获得住房福利的事实，故被告石敏不属于梅溪弄房屋同住人。原告陶文磊虽亦被列为管弄路房屋配房人口，但其当时未成年，不能独立取得住房福利，应由父母保障其居住，其实际亦在梅溪弄房屋居住至成年后，故不应视为其在他处获得过住房福利。至于双方当事人就原告成年后搬离时间的争议，并不影响原告作为成年人已取得对梅溪弄房屋的居住利益，应予认定原告为同住人。原告及被告陶剑鸣、石敏均否认被告徐晶、顾诗棋在梅溪弄房屋居住过，即使根据该两被告各自陈述，亦仅在未成年时在此居住，后随父母在他处居住，被告顾诗棋另陈述其父亲在他处获得分房，且其户籍系于2005年才迁入，无证据证明该两被告至成年后仍在梅溪弄房屋居住，故该两被告未取得对梅溪弄房屋的居住利益，不符合同住人资格。到庭当事人对被告沈某某、王某某在梅溪弄房屋居住情况的表述不一致，且无法得出该两被告系同住人的结论，该两被告亦未提供证据证明其户籍进入梅溪弄房屋后实际在此居住，故不应认定为同住人。综上，在双方当事人未就梅溪弄房屋征收补偿款分配达成一致意思的情况下，征收补偿款中除部分专属款项外，其余款项应由原告陶文磊及被告陶剑鸣、陶秋霞三位同住人共有，具体分配数额由本院综合梅溪弄房屋来源、居住使用情况等因素，酌情确定。被告沈某某、王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃对事实的抗辩，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市黄浦区梅溪弄XXX号房屋的征收补偿款人民币5,800,862.87元，由原告陶文磊分得人民币1,754,961元；二、上海市黄浦区梅溪弄XXX号房屋的征收补偿款人民币5,800,862.87元，由被告陶剑鸣分得人民币2,290,940.87元；三、上海市黄浦区梅溪弄XXX号房屋的征收补偿款人民币5,800,862.87元，由被告陶秋霞分得人民币1,754,961元。案件受理费人民币52,406.04元，因适用简易程序，减半收取计人民币26,203.02元(原告已预交)，由原告陶文磊负担人民币7,927元，被告陶剑鸣负担人民币10,349.02元，被告陶秋霞负担人民币7,927元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 杰法官助理  邹招法书 记 员  邹招法附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。