山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终1762号上诉人（原审原告）：董士立，男，1959年11月11日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：董国臣，男，1977年5月15日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：马秀东，男，1986年6月18日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：马秀升，男，1988年8月6日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：董朋乐，男，1989年1月5日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：董连岗，男，1979年11月22日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：董铁路，男，1973年7月18日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：董士全，男，1969年6月11日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：董风仁，男，1974年9月21日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：谭秀英，女，1948年4月20日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：董松松，男，1985年8月22日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。上诉人（原审原告）：董忠元，男，1981年1月6日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。以上十二上诉人共同委托诉讼代理人：和记英，北京创为律师事务所律师。以上十二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋子冬，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐陵市云红街道办事处董家居民委员会，住所地山东省德州市乐陵市云红街道千红湖社区董家居民委员会。负责人：张云宵，负责人。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。上诉人董士立、董国臣、马秀东、马秀升、董朋乐、董连岗、董铁路、董士全、董风仁、谭秀英、董松松、董忠元与被上诉人乐陵市云红街道办事处董家居民委员会（以下简称董家居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2021）鲁1481民初29号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董士立、董国臣、马秀东、马秀升、董朋乐、董连岗、董铁路、董士全、董风仁、谭秀英、董松松、董忠元上诉请求：依法撤销山东省乐陵市人民法院作出的（2021）鲁1481民初29号民事裁定书，并指令一审法院继续审理。事实和理由：一、该方案属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，董士立等的诉讼符合起诉条件，一审法院应当受理董士立等的诉讼。虽然《搬迁补偿安置方案》所包含的内容涉及董家集体经济组织成员整体利益，需要经过法定程序，提交居民会议讨论决定，其内容在性质上系基层集体经济组织成员自治领域中的法律关系，但该《搬迁补偿安置方案》的作出主体为董家居委会。董家居委会虽为居民委员会，但其性质与村民委员会是一致的，且董家居委会也是由村民委员会变更而来的，并非严格意义上的居民委员会，所以董士立等有权参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定申请原审法院撤销该《搬迁补偿安置方案》。二、董士立等在本案中具备诉讼主体资格，一审法院法律适用错误，山东省实施《中华人民共和国城市居民委员会组织法》办法并不适用于本案。上述办法第三十条规定本办法适用于乡、民族乡、镇的人民政府所在地设立的居民委员会。董家居委会所属的乡、民族乡、镇的人民政府为云红街道办事处，云红街道办事处所在地为云红大街并非董家村，并非是云红街道办事处所在地设立的居民委员会，因此一审法院依据上述规定认为董士立等要求撤销《搬迁补偿安置方案》需要按照法定程序召开董家居民代表会议进行表决没有法律依据。三、该方案侵犯了董士立等的合法权益，该方案对董士立等造成实质影响。董士立等系董家村的村民，其房屋位于此次搬迁范围内，董家居委会依据该《搬迁补偿安置方案》安置包括董士立等在内的村民。在其他村民已经按照该《搬迁补偿安置方案》签订协议并拆除房屋的情况下，董士立等所通行的道路已被严重破坏，生活用水已经被切断，导致董士立等通行、用水困难。因董家居委会制定并实施该《搬迁补偿安置方案》的行为已经给董士立等的生活造成严重影响，因此该方案侵犯了董士立等合法权益，董士立等有权因不服该《搬迁补偿安置方案》而提起诉讼。四、董家居委会制定该《搬迁补偿安置方案》程序不合法。董士立等提交的村务信息公开申请表、监督检查申请书、关于董士立等12人所提《监督检查申请书》的回复及附件是为证明董家居委会并未严格按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定选举村民代表、召开村民代表会议、进行村民代表决定等，并非证明董士立等申请村务公开以及申请监督的事实。同时，董士立等对董家居委会提交的五组证据均已质证。因在此种案件中，董士立等作为村民，本身处于弱势地位，取证非常困难，一审法院不能以董士立等未提供反证证明董家居委会提供证据的违法性就认定董士立等转嫁举证责任。在董士立等已经提供初步证据证明董家居委会制定的《搬迁补偿安置方案》不符合法定程序时，一审法院应当要求董家居委会提供证据证明其制定《搬迁补偿安置方案》的合法性。虽然董家居委会提供了五组证据，但该五组证据中的证据一无法体现出村民代表选举的过程，证据二无法体现出逐户征询村民意见及选举村民代表的情况，证据三无法体现出村民代表大会的具体内容，也无法体现出其所谓的选出的“村民代表”是否已经到场参加会议，证据四仅能证明董家村村民户数，不能证明董家村村民代表几人、如何选出等问题，证据五仅能证明村民签约事实，并不能证明《搬迁补偿安置方案》合法合理。在董士立等对董家居委会证据提出质疑的情况下，一审法院应当对董士立等提出的质疑要求董家居委会解释并提供相应证据，但一审法院并未如此处理。显然，一审法院在证据认定方面存在偏颇。综上所述，董士立等认为一审法院法律适用错误，证据认定错误，该方案依法属于人民法院的受案范围，且董士立等具有起诉的主体资格。董士立等为维护其合法权益，特依法向二审法院提起上诉，望判如所请。董家居委会辩称，一、该方案不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，一审法院判决正确。董家居委会在乐陵市城市规划区内，原属于乐陵市双庙赵乡，自1988年乐陵撤县设市，双庙赵乡变更为乐陵市云红街道办事处，乐陵市人民政府办公大楼与答辩人仅一道之隔。2004年乐陵市人民政府下发《乐陵市人民政府关于公布社区居民委员会名称的通知》乐政发［2004］29号文件，董家居委会更名为现名称也有17年时间，董士立等起诉的也是董家居委会。我国规范居委会有《中华人民共和国城市居民委员会组织法》，山东省有《山东省实施中华人民共和国居民委员会组织法办法》。现在董士立等认为上述法律不适用，要求参照适用村民委员会组织法没有法律依据。一审法院认为集体组织成员自治领域中的法律关系不属于人民法院受理诉讼的管辖范围是正确的。第二，董士立等所称的《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《山东省实施中华人民共和国居民委员会组织法办法》，不适用于董家居委会更是荒谬。两部法律中本法适用乡、民族乡、镇的人民政府所在地设立的居民委员会，是两部法律扩大适用至这些地区的居民委员会，而不是仅仅是用这些居民委员会两部法律，适用的对象。城市居民委员会。第三，董家居委会与董士立等争执的焦点是云红街道办事处董家村《搬迁补偿安置方案》应否撤销。董家居委会认为方案合法，符合董家居委会居民大多数人利益不能多数服从少数，不能以董士立等一己之私而损害大多数居民的利益，不能撤销。董家村整村搬迁是依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》与《山东省实施中华人民共和国城市居民委员会组织法办法》的规定，按照居民自治的程序实施的。对于是否启动整村搬迁广泛征求民意，工作人员挨家挨户进行了问卷调查，经95%以上的居民同意后，才决定启动搬迁的。工作人员组织居民进行了居民代表的选举，经三分之二以上代表的同意，选出了民众信得过且能够代表大多数居民利益的居民代表，并进行了公示。在其后的搬迁工作中，凡涉及居民重大利益的事项，均由居民代表会议商讨研究，因此该事项是答辩人严格按照居民自治程序进行的。居委会在工作中已充分征求民意，作出的方案得到了多数居民认可，符合《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条、第十一条。《山东省实施中华人民共和国城市居民委员会组织法办法》第四条第六条的规定，董家村居民有352户，绝大多数居民同意方案，只有董士立等不同意向居委会根据方案与董家居委会签订的《拆迁安置协议》，安置楼已经建成，多数居民的房屋已经拆迁，居民已选择到了新安置楼，马上就要迁入新居。不能以区区12户居民的反对就撤销方案。涉案项目有95%的居民同意补偿安置方案，签订补偿协议并实际履行，且补偿内容并不违反相关法律规定，符合当地的征地拆迁补偿的相关标准实际情况。因此董士立等诉请撤销补偿安置方案会严重损害其他绝大多数居民的利益。按照少数服从多数的原则，不能撤销方案。四、法律既保护每个公民的合法权益，但也不能鼓励过度维权。董士立等也提到了其他村民已经按照搬迁补偿安置方案的签订协议并拆除房屋。董士立等为维护自己权益，不拆自己的房屋，董家居委会并未强拆，也未强制订立搬迁补偿安置协议。董士立等为维护自己的权益，不拆自己的房屋，但董士立等也不能阻止他人拥护方案拆除自己的房屋，更不能要求董士立等再去撤销方案，让多数村民在搬出新居，恢复原状。综上所述，董士立等所提出的撤销乐陵市搬迁补偿安置方案的主张不应该得到支持，为了维护广大居民的合法权益以及美丽的新乡村建设，董家居委会恳请二审法院驳回董士立等的上诉请求，维持一审法院的判决。董士立等向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销董家居委会制订的《乐陵市搬迁补偿安置方案》；2.本案诉讼费由董家居委会承担。一审法院认定事实：董士立等12人均系乐陵市云红街道办事处董家居居民，均在该居拥有集体所有的宅基地使用权。2020年5月11日，董家居委会按照相关程序制订了《补偿安置方案》并且组织实施。该居大部分居民与董家居委会签订了补偿安置协议并且已经实际履行。董士立等12人没有签订补偿安置协议，各自的宅基地及房屋仍保持原状。董士立等共同推举董国臣为代表人参加诉讼。乐陵市根据城市规划和发展的需要，按照相关程序将董家村委会变更为董家居委会。一审法院认为，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条规定：“居民会议由十八周岁以上的居民组成。居民会议可以由全体十八周岁以上的居民或者每户派代表参加，也可以由每个居民小组选举代表二至三人参加。居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表的过半数出席，才能举行。会议的决定，由出席人的过半数通过。”第十条规定：“居民委员会向居民会议负责并报告工作。居民会议由居民委员会召集和主持。有五分之一以上的十八周岁以上的居民、五分之一以上的户或者三分之一以上的居民小组提议，应当召集居民会议。涉及全体本居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。居民会议有权撤换和补选居民委员会成员。”第十一条规定：“居民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则。居民委员会进行工作，应当采取民主的方法，不得强迫命令。”山东省实施《中华人民共和国城市居民委员会组织法》办法第五条第二款规定：“涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提起居民会议讨论决定”、第六条居民会议的职权第七项、第八项规定：（七）改变或撤销居民委员会不适当的决定；（八）讨论决定涉及全体居民利益的其他重要事项。根据以上规定，涉及全体居民利益的重要问题，应由居民会议讨论决定，改变或撤销居民委员会不适当的决定属于居民会议的职权。基于以上法律、法规规定，一审法院分述如下：一、董国臣等12人起诉要求撤销董家居委会制定的《搬迁补偿安置方案》，一审法院认为，因该方案所包含的内容涉及董家集体经济组织成员整体利益，属于上述法律、法规规定的必须经过法定程序，应当提交居民会议讨论决定的重要事项，该方案涉及的内容性质上系基层集体经济组织成员自治领域中的法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，不符合起诉的条件，应予驳回董士立等的起诉。二、董士立等主张撤销《搬迁补偿安置方案》，董士立等并未提供证据证明该方案侵害了其权益，经一审法院调查核实，董士立等12人既不同意也未执行《搬迁补偿安置方案》，没有按照该方案与董家居委会签订搬迁补偿安置协议，董士立等的住宅保持原状，未自行搬迁，董家居委会也未强制拆迁，其不同意《补偿安置方案》确定的政策，可自行保持原住宅现状。董家居委会制定和实施《补偿安置方案》的行为，并未构成对董国臣等12人集体经济组织成员权益的侵害。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《山东省实施“中华人民共和国城市居民委员会组织法”办法》相关规定，如果董国臣等12人要求撤销《补偿安置方案》，尚需要按照法定程序召开董家居民代表会议进行表决，董国臣等12人的意愿不能替代董家居民代表会议的决议，其向法院起诉要求撤销该《补偿安置方案》的主体不适格。另外，需要说明的是，假设董士立等在本案中具备诉讼主体资格，董士立等主张董家居民委员会制定的《补偿安置方案》不符合法定程序。按照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。董士立等提供的《村务信息公开申请表》等证据证明董士立等曾要求董家居委会公开《补偿安置方案》履行法定程序的信息材料，董士立等提供《监督检查申请书》及其回复及附件等证据，证明董士立等曾经向董家居委会的上级指导机关云红街道办事处提出过责令董家居委会公开相关信息的请求。董士立等的以上证据仅证明董士立等曾经要求董家居委会公开信息的事实，属于另外的法律关系（并不能证明董士立等在本案主张的事实）。董士立等方也不能依法应由己方承担的举证责任转嫁给董家居委会承担。董家居委会提供五组证据证明符合法定程序，董士立等虽然不予认可，但是并没有提供反驳证据。根据民事诉讼法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。董士立等没有提供可以证明董家居委会制定《搬迁补偿安置方案》不符合法定程序的证据，在董士立等具备适格主体的前提下，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的条件，董士立等作为起诉主体也不适格，应予驳回董士立等的起诉。一审法院判决：驳回董士立、董国臣、马秀东、马秀升、董朋乐、董连岗、董铁路、董士全、董风仁、谭秀英、董松松、董忠元的起诉。案件受理费100元，全部退还董士立、董国臣、马秀东、马秀升、董朋乐、董连岗、董铁路、董士全、董风仁、谭秀英、董松松、董忠元。二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定,村(居)民委员会是村(居)民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。本案所涉纠纷系董家居委会(原董家村民委员会)在管理集体组织所有土地和规划建设过程中出现的纠纷,亦即董家居委会办理本地区公共事务过程中出现的纠纷,属于村(居)民自治事项,一审据此认定涉案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围并驳回董士立等起诉,符合法律规定。综上，董士立、董国臣、马秀东、马秀升、董朋乐、董连岗、董铁路、董士全、董风仁、谭秀英、董松松、董忠元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘玉福审 判 员 张小雪审 判 员 高晓敏二〇二一年七月十六日法官助理 史洪军书 记 员 王 洁