上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2012）崇民一（民）初字第5417号原告杜志扬。委托代理人王一秋，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告上海攀枝花机械制造有限公司。法定代表人樊天伟。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告杜志扬与被告上海攀枝花机械制造有限公司（以下简称攀枝花机械制造公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2012年11月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐丹独任审判，于同年12月3日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2013年4月7日、6月8日、9月18日公开开庭进行了审理。原告杜志扬及其委托代理人王一秋，被告之法定代表人樊天伟及其委托代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜志扬诉称，原、被告之间曾为追索劳动报酬纠纷案，经过了仲裁、一审、二审及再审程序。根据生效判决，销售提成款的结算应以销售货款全额到账为条件。因原告销售至宝鸡钛业股份有限公司（以下简称宝钛公司）的LG60轧机两台、山西太钢不锈钢无缝钢管有限公司（以下简称山西太钢）的LG60轧机八台、攀钢集团四川长城特殊钢有限责任公司（以下简称攀钢集团）的LG60轧机一台、LG90轧机一台的销售款已全额到账，故被告应支付原告销售提成款人民币2，431，100元（以下币种均为人民币）。然被告至今未支付上述销售提成款，故原告诉至本院，请求依法判令被告支付原告销售提成款2，431，100元。原告杜志扬向本院提供如下证据材料：一、2007年原、被告间的聘用合同一份，据以证明原、被告间存在劳动关系及计算原告销售提成的依据。二、（2012）沪二中民三（民）再终字第2号民事判决书一份，据以证明原、被告间之前诉讼案件中法院查明的事实和判决结果，按照该生效判决书，原告仍可向被告追索拖欠的销售提成。三、仲裁不予受理通知书及送达回执一份，据以证明本案已经过仲裁前置程序。四、2007年7月17日被告法定代表人写给原告的结算单一份，据以证明至2007年7月17日，被告尚欠原告提成款360，000元，2007年7月17日之前双方的账已结清，之后被告支付给原告的款项中应扣除该360，000元。五、山西太钢的技术附件一份，据以证明被告销售给山西太钢的设备由购货方安装。被告攀枝花机械制造公司辩称，对原告所述的原、被告间之前追索劳动报酬的诉讼过程无异议。山西太钢的LG60轧机八台、宝钛公司的LG60轧机两台及攀钢集团的LG60轧机一台、LG90轧机一台的销售款已全额到账亦是事实。现同意按照之前生效判决和本案实际情况结算支付上述轧机的销售提成款。被告攀枝花机械制造公司向本院提供如下证据材料：一、上海攀枝花机械厂销售业务结算实施细则一份，据以证明原告销售提成的计算依据。二、（2010）崇民一（民）初字第682号民事判决书、（2010）沪二中民三（民）终字第2128号民事判决书、（2011）沪高民一（民）申字第865号民事裁定书、（2012）沪二中民三（民）再终字第2号民事判决书各一份，上述法律文书对被告制定的销售业务结算实施细则予以认定，并对销售提成款按照该实施细则结算作出判决，原告根据该判决已向被告领取销售提成款178，774.60元。三、2006年2月18日，原、被告签订的聘用合同一份，其中第11条约定具体未尽事宜另附细则，据以证明被告提供的实施细则真实存在，同时证明被告主张的销售提成款的结算依据。四、2008年10月29日确认单一份，该份证据系原告在之前案件中提交，已经过一审、二审认可，其中明确写着“以上台数属实，价格应扣除运费、安装费等”，据以证明确认单的结算方式与实施细则吻合，实施细则在仲裁前就已存在。五、原告预支款凭据一组，据以证明原告预支665，000元尚未结算。六、运费发票一组，据以证明运往攀钢集团机器的运费为181，900元、运往宝钛公司机器的运费为130，600元、运往山西太钢机器的运费为286，600元。七、原告经手销售机器时代表被告与客户签订的合同一组，据以证明被告销售的机器，合同中明确约定了运费等。八、解除劳动合同通知书一份，据以证明被告于2010年2月16日向原告发出解除劳动合同的通知书。九、应收账款明细三份，据以证明被告向山西太钢销售的轧机货款至2011年6月25日全额到账；向攀钢集团销售的轧机货款至2012年5月18日全额到账；向宝钛公司销售的轧机货款至2011年1月2日全额到账。十、2005年4月至2009年12月的工资支付明细表，其中自2007年8月至2009年10月，原告从被告处领取工资90，000元，该款应扣除。十一、被告支付差旅费票据、陆永明医药费、工资领取凭证一组，据以证明因原告怠于履行收款义务，导致被告因催收货款所造成的损失。审理中，被告撤回了该组证据。但表示因原告未履行回笼货款义务，被告派其他人员催款确实产生了费用，要求结算时由原告支付50，000元。十二、机票一组，据以证明销售给山西太钢、攀钢集团的机器系被告集体完成，并非原告一人独立完成，原告不应享受上述机器的销售提成。同时证明销售上述机器花费机票35，000元。十三、被告与江西洪都钢厂签订的合同、被告购买超标配材料的合同及发票，销售给江西洪都钢厂的机器是标准配置，据以证明本案所涉的机器均超过标准配置，故要求基准价上浮10%-20%。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但表示结算单中对被告支付的预支款并未结算；技术附件应从整体看，实际是被告派人负责指导参与安装。原告对被告提供的证据一实施细则有异议，要求被告提供原件；对证据二法律文书的真实性无异议，但表示我国不是判例法国家，之前的判决不能当然适用于本案；对证据三的真实性无异议，但认为除了2006年的聘用合同，双方还签订了2007年的聘用合同，本案应适用2007年的聘用合同。其中“具体未尽事宜另附细则”中的细则是指类似劳动纪律的内容，与销售提成结算无关；对证据四确认单的真实性无异议，该证据确实是在之前案件中由原告方提供，原告提供该份证据只是为了证明机器是原告销售，并非认可后面的内容。该内容是被告法定代表人的单方意思表示，正因为实施细则不存在，被告才单方面要求扣除这些费用。被告给原告该份确认单时，原告当时口头提出了异议；对证据五预支款凭据的真实性无异议，但表示根据原告提供的2007年7月17日的结算单，2007年7月17日之前的费用已结算清，至当天被告尚欠原告360，000元，预支款中涉及2007年7月17日之前的费用与本案无关，2007年7月17日之后的费用应扣除拖欠原告的360，000元；对证据六运费发票的真实性有异议，因被告在第二次庭审中抽掉了两张发票，被告无法提供该两张发票的原件，被告存在伪造证据的行为；对证据七的真实性无异议，其表示销售给攀钢集团、宝钛公司的机器，由被告负责安装与运输是事实，但具体费用不清楚，并非是合同中记载的金额。销售给山西太钢的机器设备由被告运输，购货方安装；对证据八的真实性有异议，原告从未收到过解除劳动合同通知书，被告也无证据证明被告已经向原告送达该解除通知书；关于证据九，原告认可三家购货方的货款到账时间及金额；关于证据十，原告表示由原告本人签名领取的工资为44，035元，对不是原告本人的签字，原告不认可，原告未收到过该工资。因双方于2007年7月17日已作了结算，故2007年7月17日之前的工资与本案无关，之后领取的工资也不应在提成款中扣除；关于证据十二、证据十三，原告表示已超过举证期限，且均是复印件，故不予认可。本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。本院对被告提供的实施细则作如下论证：首先，原、被告签订的2006年的聘用合同中明确载明“具体未尽事宜另附本厂细则”，原告对其真实性无异议。关于合同上记载的“细则”为何文件，被告提供了实施细则，履行了用人单位的举证义务。原告表示合同中的“细则”，是指类似于劳动纪律的规定，并非销售提成的计算依据，因原告未向本院提供相关证据，故本院不予采信。其次，2008年10月被告法定代表人樊天伟出具的确认单中明确扣除运费、安装费及业务回扣的做法，与实施细则中规定的销售提成计算方法一致，原告表示拿到该确认书时提出过异议，但其未提供相关证据，恰恰原告是以该确认单为证据，向被告主张销售提成，故本院认定原告知晓被告制定的实施细则。再次，庭审中，原告要求被告提供“实施细则”的原件，提出对“实施细则”进行鉴定，并要求就“实施细则”是否存在对原告及被告法定代表人樊天伟进行测谎。因2006年双方签订的聘用合同上有“具体未尽事宜另附本厂细则”的内容，原告应当持有相关合同文本，但其未提供任何文本材料，故即使对被告提供的“实施细则”作了鉴定，也不能得出2006年被告未向原告提供“实施细则”的结论，故对原告提出的鉴定申请不予准许。同理，本案无测谎之必要，且被告法定代表人樊天伟不同意，故无法进行测谎。因被告提供的“实施细则”复印件在之前案件中已经过一审、二审、再审法院对原件的核对，并已被生效的法律文书所确认，故本院对实施细则的真实性予以认定。经审理查明，原告于2005年2月1日进入被告处工作。2005年1月31日，原、被告签订聘用合同一份，载明：原告担任被告公司的副总经理，主管被告的销售工作；合同期限自2005年2月1日至2008年1月31日。2006年2月18日，原、被告签订聘用合同一份，载明：合同期限为2006年4月1日至2011年3月31日。每月工资为5，000元。被告按原告销售设备的合同金额（含税价）的4.75%支付给原告（税后）（包括奖励、费用），其中2%费用由被告负责支付。该聘用合同末尾用钢笔添加“具体未尽事宜另附本厂细则樊天伟”。2007年4月1日，原、被告签订聘用合同一份，载明：合同期限为2007年4月1日至2009年3月31日。每月工资为5，000元。被告按原告销售设备的合同金额（含税价）的4.75%支付给原告（税后）（包括奖励、费用）。销售基价：LG60轧机销售基价为2，000，000元、LG110轧机销售基价为3，000，000元、LG30轧机销售基价为1，600，000元；若遇客户要求提出特殊配置（如轧辊、一轴、二轴、回转送进箱内轴承采用SKF轴承，液压润滑系统采用进口密封）设备基价作调整，LG30加50，000元、LG60加100，000元、LG110加150，000元。奖励方法：若各设备销售价格正好是基价，被告按销售金额4.75%支付给原告（税后）；若各设备销售价格超过基价，按下列方法另外追加奖励：超0-10万元，奖超过部分的10%（税后）；超11-20万元，奖超过部分的20%（税后）；超21-30万元，奖超过部分的25%（税后）；超31万元以上，奖超过部分的35%（税后）。支付方式及时间：当客户第一笔资金到被告账户10日内（约30%），被告应支付原告所得的30%；当客户资金到位70%-80%时，被告应支付原告所得的70%-80%；当余下的客户资金全部到位，被告应支付原告全部所得。2005年10月18日，被告制定销售业务结算实施细则，内容为：一、适用对象为从事本厂销售的全体业务人员，其中主要指本厂业务人员以自身的主观努力，个人独立寻找与获得客户信息，并完成销售任务。二、销售人员依销售额提成的所得报酬中应含工资、社保金、交通费、通讯费、业务咨询费、公关费（业务回扣）等，但安装费、运费、设计费应在结算时从实际销售额中扣除。业务中涉及到设计等承揽加工的，设计费用暂定每台2万-4万元；业务中涉及安装费，暂定每台5万-25万元；设计费、安装费如与客户有合同约定的，则依合同约定价。三、结算依据为：1、以个人独立完成销售任务，依厂方与该员工订立的聘用合同或协议等约定的提成比例进行结算；2、结算时必须以销售货款全额到账；3、以销售基准价为主，另加超价额依一定比例累进结算。四、基准销售价标准：LG40单价186万、LG60单价200万、LG110单价300万；对于客户提出设计等特殊要求，原则上依基准价上浮5-10%；结算时，基准销售价以含税价（指增值税发票票面总额）结算；五、由于业务人员努力，以超出基准价额促成销售超价部分以下列标准计提成奖励：超价10万元以内的，奖超过部分的10％；超价11-20万元的，奖超过部分的20％；超价21-30万元的，奖超过部分的25％；超价31万元以上的，奖超过部分的35％；超价部分则以不含税价（税后）结算，并依上述比例累进计算奖励。七、为促销，本厂销售时可依下列标准支付公关费（业务回扣）暂定标准：LG40-60型机为每台五万元、LG110型机为每台拾万元，一般不超过型机基准价的2-2.5%，如有特殊情况另行处理。上述费用统一由被告支付，与业务人员结算时依上述标准扣除。九、销售人员应积极回笼销售款。如对方未依销售合同的支付时间付款的，厂方可依下列标准扣减销售人员提成比例：逾期15天以上的，扣减提成比例0.5%；逾期30天以上的，扣减提成比例1-1.5%；造成坏账的，销售人员不得享受提成，并退回该台（批）已领厂方的款项。另查明，被告与攀钢集团分别于2008年3月24日、2008年4月30日签订总承包合同两份，约定由被告承包攀钢集团车间新增LG-90H轧机工程、LG-60H轧机工程，由被告按照技术附件的要求，完成轧机的设计、制造、运输、安装、调试等工作，LG-90H轧机工程的工期为合同生效之日起249天，LG-60H轧机工程的工期为合同生效之日起230天。LG-90H轧机的合同总价为399.20万元，分项价格表中约定价格组成为设备价374.45万元、安装费24.75万元、设计费免。LG-60H轧机的合同总价为270.40万元，分项价格表中约定价格组成为设备价249.55万元、安装费20.85万元、设计费免。于合同生效后7个工作日内，支付合同总价的30％，设备制造完成一半工作量时，支付合同总价的30％，设备制造完毕，初验合格后支付合同总价的10％，安装调试完毕，竣工验收合格，资料交付齐全后支付合同总价的20％，留质保金10％于验收合格交付一年后一月内支付。2008年3月5日，被告与山西太钢签订买卖合同一份，约定山西太钢购买被告的LG60H冷轧管机八台，每台价格239万元，合计总价1912万元。于合同生效后，买受人收到出卖人预付款收据等文件审核无误后30个工作日内支付490万元预付款，出卖人将合同设备交到指定地点后，买受人在收到出卖人质量合格证书、增值税发票等单据后30日内，支付848万元货款，通过安装验收、设备功能考核合格后，出卖人提供合同设备功能验收证书及收据后的30天内，支付383万元的功能考核款，质保期终止，买受人在收到出卖人质保期终止通知等单据并经审核无误后30日内，支付191万元货款。同时约定由山西太钢负责设备安装，被告公司派机械、电气、液压、工程技术人员现场指导。2007年7月23日，被告与宝钛公司签订定作合同一份，约定攀枝花机械制造公司按照合同约定定制LG-60H冷轧管机2台，销售给宝钛公司，每台价格219.925万元，合同总价包括设备的设计、制造、运输、运输保险、安装、调试、培训、各种税金的固定不变价格。约定由承揽人负责整套设备的设计、制造、运输、安装调试及人员培训等全过程。合同签订后，定作人依据承揽人开具的合同总额的30％履约保函支付合同总价的30％预付款后合同生效，设备制造完毕并通过预验收后，由承揽人发货至定作人现场后，支付合同总价的50％；安装调试合格并经定作人验收后，定作人依据承揽人开具的全额增值税发票支付合同总价的10％，余款10％作为质保金，待18个月质保期满无质量问题后一周内付清。又查明，2007年7月17日，被告法定代表人樊天伟出具结算单一份，内容为：今由攀枝花厂与杜志扬于2005年至2007年上半年止，用于业务中支出费用已结算，尚欠杜志扬业务费计360，000元正，付款前必须将下列单位：长城钢管厂、成都金堂分公司、华新金属制品公司等3家单位货款及质保金收回后按比例支付杜志扬个人。2005年3月至2009年9月，原告从被告处预支665，000元。原、被告一致表示对被告拖欠原告的业务费及被告支付给原告的预支款在本案中一并结算处理。再查明，被告上海攀枝花机械制造有限公司原名为上海攀枝花机械厂。2012年10月11日，原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告销售提成2，431，100元。2012年10月16日，该会以原告的请求事项超过仲裁申请时效为由，作出不予受理的决定，原告不服仲裁裁决，故涉讼。审理中，原告表示销售提成的计算方式按照2007年的聘用合同应为销售基价×4.75％＋超额奖励提成。被告表示销售给山西太钢及攀钢集团机器的销售行为是被告的集体行为，并非原告一人完成，故不同意支付上述两个公司业务的销售提成。销售提成的计算方式依据实施细则，应为销售基价×（4.75－2）%，其中2%的费用是业务回扣，并应扣除工资、安装费、运费、设计费、调试费、培训费、购货方逾期付款应扣提成比例1.5％；因销售给山西太钢、攀钢集团、宝钛公司机器的配置超过了标准配置，故销售基价应上浮10%-20%；销售给山西太钢的机器，因原材料涨价要求原告去调价，但原告不同意，致被告每台机器亏损500，000元，以上损失要求原告承担；并要求扣除被告至攀钢集团、山西太钢技术讨论及签订合同过程中的往返机票成本合计35，000元。另外，对于超额部分的提成，应扣除14.5％的增值税，原告表示被告开具的确实是增值税发票，但不同意扣除。本案的争议焦点一是山西太钢、攀钢集团的机器是否系原告销售。本院认为，2008年10月29日，被告法定代表人樊天伟出具的确认单中明确宝钛公司的LG60轧机两台、山西太钢的LG60轧机八台、攀钢集团的LG60轧机一台、LG90轧机一台系原告销售，且被告在其他生效案件中及本案中多次认可上述机器系原告销售，现被告又表示上述机器系被告销售，因未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信，本院确认上述机器系原告销售，被告应支付原告上述机器的销售提成。本案的争议焦点二是销售提成的计算应按照2007年的聘用合同还是实施细则。原告认为应按照2007年签订的聘用合同；被告认为应按照被告制定的实施细则。对此，本院认为，双方签订的2006年的聘用合同中明确“具体未尽事宜另附本厂细则”，可见被告制定的实施细则是聘用合同的组成部分，虽然在2007年的聘用合同中没有把实施细则纳入聘用合同的附件，但2006年2月18日双方签订的聘用合同，约定的合同期限自2006年4月1日至2011年3月31日。2007年4月1日，双方签订的聘用合同约定的合同期限为2007年4月1日至2009年3月31日，故2006年聘用合同约定的期限涵盖了2007年聘用合同的期限，应当视为该合同内容至2011年持续有效。且2008年10月29日，被告的法定代表人樊天伟在确认原告销售轧机的台数时，提出扣除运费、安装费、业务回扣费的做法与实施细则规定相一致，故实施细则客观存在，并已成为调整双方有关产品销售提成的依据，本案应适用实施细则计算原告的销售提成。实施细则第三条明确规定，销售提成结算时必须以销售货款全额到账为准，因双方一致确认本案所涉机器的销售货款已全额到账，故被告应支付原告相应的销售提成款。根据实施细则第二条规定销售人员的提成中包含公关费；实施细则第七条又规定，LG40-60型机每台公关费为50，000元，LG110型机为每台1**，000元，一般不超过基准价的2-2.5%，由厂方负责统一支付后，与销售人员结算时扣除，故被告主张销售提成中按销售基价2%的标准扣除公关费的意见，本院予以采纳。实施细则明确在结算时从实际销售额中扣除运费、安装费、设计费。之后被告法定代表人樊天伟向原告出具的确认书亦明确扣除运费、安装费、业务费等，故应从实际销售额中扣除运费、安装费、设计费。关于安装费，被告表示销售给攀钢集团的轧机按照合同约定的价格确定。销售给山西太钢的机器，虽然合同中约定由买方安装，但事实上由被告派人安装。因山西太钢、宝钛公司的安装费未约定，故参照攀钢集团相同型号机器的安装费主张每台安装费200，000元；原告表示山西太钢的机器不存在安装费，其余的每台安装费为50，000元。本院认为，实施细则第二条规定，业务中涉及安装费，暂定每台5万25万元，如与客户有合同约定的，依合同约定价。因被告与攀钢集团签订的合同中明确约定LG90H轧机的安装费为24.75万元、LG60H轧机的安装费为20.85万元，故本院认定销售给攀钢集团LG90H轧机的安装费为24.75万元、LG60H轧机的安装费为20.85万元。关于销售给宝钛公司轧机的安装费，因被告与宝钛公司的合同中对安装费未作约定，故本院酌定每台安装费为50，000元。关于销售给山西太钢轧机的安装费问题，根据被告与山西太钢的约定，由山西太钢负责设备安装，被告派技术人员现场指导，因此系被告与山西太钢共同合作完成了设备的安装，考虑到被告仅是派员指导安装，故本院酌定每台安装费为50，000元。关于运输费，对运往宝钛公司的运费被告表示不再主张。对运往攀钢集团的运费，被告主张181，900元，原告表示被告提供的编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的运输发票，在超过合同约定的工期500天后开具，与本案销售的轧机无关，扣除该两张发票的金额应为135，900元。因该两张发票显示的收货人与发货人均是被告，被告未提供相关证据证明所运货物与本案轧机有关，故扣除该两张发票的金额应为135，900元。关于运往山西太钢的运费，被告主张286，600元，原告认可291，900元，故本院认定为286，600元。关于设计费，实施细则第二条规定，业务中涉及到设计等承揽加工的，设计费用暂定每台2万-4万元，如与客户有合同约定的，依合同约定价。因被告与山西太钢、攀钢集团签订的合同中约定免除设计费，故被告要求扣除上述机器的设计费，本院不予采纳。被告与宝钛公司签订的合同中明确合同总价包括设计费，但对设计费的金额未作约定，故本院酌定宝钛公司轧机的设计费每台为30，000元。关于基准销售价问题，根据实施细则第四条规定对于客户提出设计制造等特殊要求的，依基准价上浮5-10%。参照被告与江西洪都钢厂LG60H轧机供货合同的技术要求，纵观山西太钢、攀钢集团、宝钛公司轧机的技术要求，上述机器确实达到了特殊配置的要求，根据上述机器超标配置的情况，本院酌定山西太钢的LG60H轧机销售基价上浮8%为2，160，000元，宝钛公司的LG60H轧机销售基价上浮5%为2，100，000元，攀钢集团的LG60H轧机销售基价上浮10%为2，200，000元，LG90H轧机销售基价上浮10%为3，300，000元。实施细则第五条明确，超价部分提成以不含税价结算，因庭审中双方一致确认被告开具的是增值税发票，故被告要求超额部分提成按14.5％税率扣除税价的主张，本院予以采纳。关于逾期付款扣减提成比例问题，被告表示因原告的消极行为，致本案所涉销售款超过30天几倍的时间未收回货款，故主张按照实施细则规定的扣减提成比例的上限1.5％予以扣减，原告则表示本案三家购货方均逾期付款是事实，但是因被告逾期送货造成，且关于扣减提成比例的规定亦不合理，故不同意扣除，如扣除，应扣减1％，而不是1.5％。对此，本院认为，销售人员有积极回笼货款的义务，原告杜志扬离开被告单位时，其所销售的产品货款尚未全部收回，被告指派其他员工催收货款的过程中必然会产生一定的费用，且结合本案所涉产品的货款到账情况，客户逾期付款的时间远远超过了30天，故本院认定逾期付款的扣减提成比例为1.5％。原告的销售提成具体计算如下：攀钢集团LG90H轧机的销售提成：【合同基价销售提成为：3，300，000×（4.75%－2%-1.5％）＝41，250元】；【超额部分提成总价3，992，000－基价3，300，000－运费67，950（135，900／2）－安装费247，500＝376，550元；376，550×85.5%=321，950.25元；超额销售提成为：0-10万元：奖10万×（10％－1.5％）＝8，500元；11-20万元：奖10万×（20％－1.5％）＝18，500元；21-30万元：奖10万×（25％－1.5％）＝23，500元；31万元以上：奖21，950.25元×（35％－1.5％）＝7，353.33元】。LG60H轧机的销售提成：【合同基价销售提成为2，200，000×（4.75%－2%-1.5％）＝27，500元】；【超额部分提成总价2，704，000－基价2，200，000－运费67，950（135，900／2）-安装费208，500＝227，550元；227，550×85.5%=194，555.25元；超额销售提成为：0-10万元：奖10万×（10％－1.5％）＝8，500元；11-20万元：奖94，555.25万×（20％－1.5％）＝17，492.72元】。原告所得攀钢集团LG90H销售提成为99，103.33元，LG60H轧机的销售提成为53，492.72元。山西太钢LG60H轧机的销售提成：LG60H轧机的销售提成：【合同基价销售提成为2，160，000×（4.75%－2%-1.5％）＝27，000元】；【超额部分提成总价2，390，000－基价2，160，000－运输费35，825（286，600／8）－安装费50，000＝144，175元；144，175×85.5%=123，269.63元；超额销售提成为：0-10万元：奖10万×（10％－1.5％）＝8，500元；11-20万元：奖23，269.63元×（20％－1.5％）＝4，304.88元】；LG60H轧机的每台的销售提成为39，804.88元，原告销售给山西太钢共八台，故原告所得山西太钢LG-60H销售提成为318，439.04元（39，804.88元×8台）。宝钛公司LG60H轧机的销售提成：LG60H轧机的销售提成：【合同基价销售提成为2，100，000×（4.75%－2%-1.5％）＝26，250元】；【超额部分提成总价2，199，250－基价2，100，000－安装费50，000－设计费30，000＝19，250元；19，250元×85.5%=16，458.75元；超额销售提成为0-10万元：奖16，458.75元×（10％－1.5％）＝1，398.99元】；LG60H轧机每台的销售提成为27，648.99元，原告销售给山西太钢共两台，故原告所得山西太钢LG60H销售提成为55，297.98元（27，648.99元×2台）。本案的争议焦点三是2007年7月17日的结算单中是否对被告支付给原告的预支款一并作了结算。原告表示对结算之前的预支款已经一并作了结算，故2007年8月之前预支的费用不应再处理。被告表示双方结算的仅是业务费，并未对预支款结算。对此，本院认为，结算单中明确用于业务中支出费用已结算，尚欠杜志扬业务费36万元，并未涉及预支款问题，因此双方结算的仅是业务费，并未对预支款予以结算。故被告支付给原告的预支款665，000元应在提成款中予以全额扣除。另外，被告应支付原告拖欠的业务费360，000元。本案的争议焦点四是原告领取的工资总额及工资是否应在销售提成中扣除。实施细则第二条明确规定，销售人员依销售额提成的所得报酬中应含工资等，因本案所涉销售业务发生于2007年7月之后，故原告从被告处领取的2007年8月以后的工资应予扣除。关于领取的工资金额问题，原告表示按照原告本人签收的工资计算原告收取的金额，被告则表示工资按月发放，因原告不住崇明，故有时由原告自己签收，有时由同事、老板代为签收后带给原告，2007年8月之后，原告实际从被告处领取工资90，000元。对此，本院认为，被告提供的工资支付明细表，是其支付员工工资的原始凭证，具有客观性、真实性。原告表示其中非其本人签字的工资不予确认，因原告作为销售人员必须经常在外与客户沟通、联系，拓展销售业务，其工作性质决定原告不可能每月至公司亲自领取工资，工资支付明细表中也存在原告为其他员工代为签收领取工资的情况，故被告表示原告的部分工资由他人代领的意见符合常理。其次，原、被告签订的聘用合同约定被告须每月支付原告工资，现原告表示其在2007年8月以后仅领取过6个月的工资，显然不符常理。综上，根据被告提供的工资支付明细表，2007年8月至2009年10月原告实际从被告处领取了工资81，965元，该款应从销售提成中扣除。关于被告要求扣除催款费用50，000元、机票35，000元及调试费、培训费，并要求原告赔偿损失的主张，因缺乏事实与法律依据，故本院不予采纳。综上，原告所得销售提成为526，333.07元，加上被告拖欠原告的360，000元，扣除被告发放给原告的工资81，965元及被告预支给原告的预付款665，000元，实际被告还应支付原告人民币139，368.07元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条之规定，判决如下：被告上海攀枝花机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜志扬人民币139，368.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，由原告杜志扬承担人民币5元，被告上海攀枝花机械制造有限公司承担人民币5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁建平代理审判员  徐 丹人民陪审员  孙妙英二〇一三年九月二十四日书 记 员  翟玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十七条  用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。调解原则适用于仲裁和诉讼程序。