陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初7410号原告马登程。委托代理人贺鹏、高晓（实习），陕西枫叶律师事务所律师。被告邹蓉，女，1975年3月27日生，户籍地西安市雁塔区。被告易湘毅，男，1977年4月1日生，户籍地西安市雁塔区。原告马登程与被告邹蓉及被告易湘毅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马登程及其委托代理人贺鹏与被告邹蓉均到庭参加了诉讼。被告易湘毅经本院公告传唤未到庭应诉，本院遂缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告马登程诉称：被告易湘毅因承包工程资金周转困难向其借款人民币788000元，有借条为证。后经多次索要，两被告仅给其写保证书一份，但保证书承诺的还款期限届满后还是分文未还，现因涉案债务系两被告婚姻关系存续期间所欠债务，故诉请两被告偿还借款本金788000元并从逾期之日起即2017年7月18日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算承担利息和案件受理费用。被告邹蓉否认原告所述事实，辩称其和原告并不认识，易湘毅因无法联系对涉案债务的真实性不能核实，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，故不同意承担偿还责任。被告易湘毅经本院公告传唤，未到庭应诉亦未提出书面答辩意见。经审理查明，马登程与易湘毅系朋友关系，2016年9月易湘毅以其承包工程资金周转困难为由向马登程提出借款。经双方协商后，马登程让其妻陈静于2016年9月20日在招商银行西安小寨支行给易湘毅（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）转款4万元；当天，马登程让其岳父陈中富在交通银行西安高新区科技支行给易湘毅同一账号上转款26万元；2016年9月21日，马登程又让其岳父陈中富在交通银行西翠华路支行给易湘毅同一账号上再次转款192000元，三次转款金额共计人民币492000元。2016年9月20日，易湘毅给马登程打借条一张，载明“今借到马登程现金人民币柒拾万零捌仟元整（708000.00元），转账肆拾玖万贰仟元，现金贰拾壹万陆仟元整，还款时间约定（2017.4月20日）。借款人易湘毅。2016.9月20日”。2017年2月20日，易湘毅以需要再投入才能结算出一大笔款项为由，再次向马登程借款8万元，并打有借条为凭。借款期满后，马登程多次向易湘毅索要借款无果，2017年7月1日，马登程找两被告给其写保证书一份，保证书载明“关于借马登程的款项保证在2017年7月17日前还款。如未还清本人易湘毅全家愿以名下房屋作为借款物还款。保证人：易湘毅、邹容。2017年7月1日”。期满后，被告仍未给原告偿还借款。原告无奈于2017年9月1日诉于本院请求两被告偿还借款并承担利息及案件受理费。庭审中，原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、借条两张、银行账户交易明细、银行转账汇款业务受理单，证明双方之间存在借款的事实及借款金额；2、保证书，证明两被告对涉案借款的事实已经确认，并保证了还款期限。还证明两被告共同签名确认涉案债务，应当共同承担偿还责任；3、户口本及结婚证复印件，证明给易湘毅打款的陈静系其妻、陈中富系其岳父；4、证人李峰的证言，证明其给易湘毅借款时因资金不够还向李峰借款的事实。就原告提交的上述证据经当庭质证后，被告邹蓉对证据1的真实性及证明目的均有异议，提出两张借条均系易湘毅签字，其无法确定该借条的真实性。对银行汇款凭证以转款人陈静、陈中富不是本案原告马登程本人为由不认可其真实性；对证据2保证书上“邹蓉”的签名两字以当天她在上班且从未见过原告本人为由持有异议；对证据3、4的真实性及证明目的予以认可。被告邹蓉向本院提交的证据有离婚协议书及离婚证复印件各一份，证明其和易湘毅已经离婚，离婚协议中约定债权债务均与其无关，故不同意承担偿还责任。就被告邹蓉提交的证据，经原告质证后提出涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。就原、被告提交的上述证据，因被告易湘毅经本院公告传唤未到庭应诉，未能发表辩论及质证意见。后就本案纠纷经本院主持调解，原告马登程与被告邹蓉各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。上述事实有借条、银行银行账户交易明细、银行转账汇款业务受理单、保证书、离婚协议书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告易湘毅累计向原告马登程借款人民币788000元的事实依据本案证据材料本院予以认定。原告现请求被告易湘毅承担偿还责任，事实清楚、证据确凿，本院依法应予支持。本案争议的焦点为“被告邹蓉对涉案债务应否承担共同清偿责任问题”。本案原告提供的两张借条载明的时间是2016年9月20日和2017年2月20日，从原告提交的银行转款凭证等证据也可以印证涉案借款发生的时间均在两被告协议离婚的时间2017年7月25日以前，故涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实本院予以认定。依据《中华人民共和国婚姻法》及最高人民法院于2018年1月17日发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，夫妻共同债务形成时强调“共债共签”原则，同时该条明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认所体现的共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。涉案债务形成时被告邹蓉虽未签字，但后来其在保证书上签字的行为系对该债务的事后的追认，由此可以说明其有举债的合意。邹蓉虽对保证书上的签名持有异议，但在本院规定的时间内未对其签名的真实性申请司法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告邹蓉该项辩称理由本院依法不予采信。另外，两被告在离婚协议中，虽对夫妻关系存续期间的债权债务进行了约定，但该约定对外即对本案原告依法不具有法律约束力。综上，涉案债务应当认定为两被告的共同债务，被告邹蓉应当承担连带责任。对原告主张的利息一节，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持”之规定，原告主张按银行同期贷款利率计算利息之请求无法律依据，故两被告应当从逾期之日即2017年7月18日起至实际付款之日止按年利率6%计算向原告支付利息。被告易湘毅经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，其行为并不影响本院依法判决。为保护公民合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及相关法律、法规之规定，判决如下：一、本判决生效后30日内，被告易湘毅、邹蓉负连带责任偿还原告马登程借款人民币788000元。二、本判决生效后30日内，被告易湘毅、邹蓉负连带责任给原告马登程以借款人民币788000元为基数，从2017年7月18日起至实际付款之日止按年利率6%计算支付利息。案件受理费11707元，原告已经预交，由两被告承担（本判决书生效后30日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王爱茹人民陪审员  李志勇人民陪审员  李养花二〇一八年二月一日书 记 员  吉堉源