江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1532号上诉人（原审被告）：丹阳金城配件有限公司，住所地丹阳市丹北镇新桥姚家弄工业园。法定代表人：孙明桂，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纬尔信息科技（南京）有限公司，住所地南京市江宁区天元东路388号。法定代表人：许建，该公司执行董事。上诉人丹阳金城配件有限公司（以下简称金城公司）因与被上诉人纬尔信息科技（南京）有限公司（以下简称纬尔公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2021）苏1181民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金城公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、金城公司与纬尔公司签订的《供货合同》第7.3约定，合同标的物交付后，甲方（金城公司）进行验收，由于标的物来料均为抽检，均需要最终上线使用才能完成验收；供货合同第11.6条约定，质量保证期为甲方（金城公司）与甲方主机厂签订的三包协议内容中的三包期限一致。根据上述两条约定，质量保证期三年应自纬尔公司提供的产品最终上线使用开始计算，而非自货物交付金城公司入库时开始计算。2、国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定：家用汽车产品的包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。上述规定亦表明，家用汽车产品包修期及三包有效期自销售者开具购车发票之日起算。3、在质量保证期内，纬尔公司供应的控制器出现质量问题，金城公司为此承担了赔偿责任。纬尔公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。纬尔公司向一审法院起诉请求：1．判令金城公司给付购货欠款和质量保证金30679元；2．判令金城公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月29日，南京仁和电器有限公司作为乙方与作为甲方的金城公司签订供货合同，约定乙方根据甲方的要求提供汽车控制器等产品。合同第7.3条约定，合同标的物交付后，甲方进行验收，由于标的物来料均为抽检，均需要最终上线使用才能完成验收；第11.3条约定，如果第三方在使用甲方所供的零部件造成人身和财产损失，并因此向甲方索赔和起诉，甲方应立即通知乙方，乙方应积极参与调查、技术鉴定和技术仲裁，提供一切必要的信息，如损害系由乙方所供产品造成，乙方应承担赔偿责任；第11.6条约定，质量保证期为甲方与甲方主机厂签订的三包协议内容中的三包期限一致。合同还对其他事项进行了约定。同日，双方又签订补充协议一份，约定第11.5条补充说明乙方质量保证金为30000元；11.6条更改为质量保证期为三年。南京仁和电器有限公司于2019年3月28日变更名称为纬尔信息科技（南京）有限公司。纬尔公司与金城公司实际自2015年11月份开始发生业务往来，纬尔公司最后一次开票的时间为2017年8月21日，截至纬尔公司起诉之日，金城公司尚结欠纬尔公司价款679元、质量保证金30000元。另查明，2019年1月3日，纬尔公司法定代表人许建通过微信向金城公司原负责质量工作的员工李守刚询问有无不良产品，李守刚回复“我不知道，现在在外面”。2020年9月22日，纬尔公司向金城公司发出催款函，要求金城公司支付欠款30679元，并告知公司名称变更情况。2020年11月12日，许建向金城公司“陈总”发送短信，要求金城公司安排货款并告知三年质保期已过，但未得到回复。2020年11月21日，金城公司通过邮件向纬尔公司发送供应商零部件索赔单，该索赔单载明，因“控制器程序混乱、天窗无法正常运行、自动打开”，导致主机厂对金城公司进行了索赔，要求纬尔公司赔偿34518.50元，问题零部件发生日期为2017年1月17日至2020年2月16日。纬尔公司收到后向金城公司发出工作联系单，认为金城公司的索赔没有依据，已经超过质量保证期，不予认可。又查明，2017年至2020年期间，绵阳华瑞汽车有限公司曾向金城公司开具过维修费发票。一审法院认为，纬尔公司与金城公司签订的《供货合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。金城公司对于尚欠纬尔公司价款和质量保证金30679元没有异议，一审法院予以确认。本案争议焦点在于金城公司辩称的质量索赔能否成立。第一，金城公司认为质保期三年应当从纬尔公司提供的产品最终上线使用开始计算，纬尔公司认为应当从最后开票日期开始计算，金城公司应当就纬尔公司产品最终上线使用的时间进行举证，但金城公司并未提供证据证明；第二，从纬尔公司最后一次开票时间2017年8月21日开始计算的三年期间内，金城公司并没有向纬尔公司提出过质量异议或者索赔申请，金城公司称通过电话、微信方式向纬尔公司提出过质量索赔，但未提供证据证明，反而，纬尔公司曾通过微信、短信询问金城公司工作人员，金城公司并未提出质量异议或者索赔申请，纬尔公司还向金城公司发出了催款函，金城公司直到2020年11月21日才通过邮件向纬尔公司发出索赔通知，有悖常理；第三，关于金城公司发出的索赔通知，首先，绵阳华瑞汽车有限公司是否因为金城公司提供的产品存在质量问题而向金城公司进行了索赔，一审法院无法确认；其次，即使绵阳华瑞汽车有限公司对金城公司进行了质量索赔，也无法证明系因纬尔公司提供的产品存在质量问题而导致的索赔；最后，从索赔单记载的问题零部件发生日期以及维修发票的开具日期可以看出，即使存在质量问题，最早在2017年就已经产生，能够说明纬尔公司的产品在此之前就已经上线使用，且根据供货合同第11.3条约定，金城公司应当立即通知纬尔公司，但金城公司直至2020年11月21日才向纬尔公司提出，也有悖常理。综上，对于金城公司的抗辩意见，一审法院不予采信，金城公司结欠纬尔公司的价款和质量保证金，金城公司应当向纬尔公司支付。综上，判决：丹阳金城配件有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付纬尔信息科技（南京）有限公司价款679元、质量保证金30000元，合计30679元。本院二审期间，金城公司提交了以下证据：1、以绵阳华瑞汽车有限公司名义开具的维修费发票、索赔清单以及聊天记录打印件一组，拟证明纬尔公司提供的产品存在质量问题，金城公司就此对绵阳华瑞汽车有限公司进行赔偿；2、不合格处理单一组，拟证明纬尔公司提供的产品自2016年11月份即出现质量问题，金城公司就此与纬尔公司协商处理事宜；3、库存报表一组，拟证明纬尔公司提供的产品还未投入使用，三年质量保证期还未起算，金城公司无需返还质保金。纬尔公司质证认为，对证据1的真实性和关联性有异议，认为不能证明系纬尔公司提供的产品；对证据2的真实性予以认可，但主张不合格处理单所载的产品系在运输过程中造成的碰损，纬尔公司对此已进行处理；3、对证据3的关联性有异议，认为与本案无关联。针对当事人提供的证据，本院认定如下：1、对于金城公司提交的维修费发票、索赔清单、聊天记录截图，金城公司均提供的复印件，并未提供原件供法庭核实，且该份证据系金城公司与绵阳华瑞汽车有限公司之间形成，并不能证明清单所列产品系纬尔公司提供，亦不能证明纬尔公司提供的产品存在质量问题，不能达到其证明目的，纬尔公司对该份证据的真实性和关联性亦不予认可，故本院对该份证据的真实性和关联性不予认定；2、对于证据2，纬尔公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定。但该份证据形成于2016年11月至2017年11月期间，且根据记载内容，双方就处理单所涉产品存在的问题已处理完毕，该份证据与本案并无实质关联，故本院对其关联性不予认定；3、对于证据3，库存报表系金城公司单方制作，不能证明纬尔公司提供的产品的实际库存，亦不能证明其是否超过质量保证期，不能达到其证明目的，故本院对该份证据的证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：金城公司是否应向纬尔公司支付价款和质量保证金30679元。本院认为:金城公司主张其不应支付价款和质量保证金的理由主要有两点,一是纬尔公司提供的产品仍在质量保证期内；二是纬尔公司提供的产品存在质量问题。关于质量保证期的问题。双方对于质量保证期的启始时间存在争议，金城公司主张应当从纬尔公司提供的产品最终上线时开始计算；纬尔公司则认为应当从最后开票日期开始计算。对此，本院认为，双方签订的《供货合同》第11条第6项虽约定“质量保证期为甲方（金城公司）与甲方主机厂签订的三包协议内容中的三包期限一致”，但双方于同日又签订补充协议，协议将《供货合同》第11条第6项变更为：质量保证期为三年。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。依据上述规定，双方签订的补充协议的效力优于《供货合同》，因补充协议对质量保证期进行了变更，故可以认定质量保证期为三年。关于质量保证期的起始时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，因双方未就检验期间作明确约定，依据上述规定，金城公司应当在收到案涉产品后及时检验，即质量保证期应当从金城公司收到产品后即开始起算，因纬尔公司最后一次开票日期为2017年8月21日，现已超过三年的质量保证期，故对于金城公司的该项上诉理由，本院不予支持。关于产品是否存在质量的问题。金城公司主张质量问题主要依据其提供的绵阳华瑞汽车有限公司开具的维修费发票、索赔清单，但对于其提供的上述证据，无法确认其真实性，亦不能直接证明系因纬尔公司提供的产品存在质量问题而造成的赔偿。纬尔公司还曾通过微信等方式询问金城公司产品质量情况，金城公司也未提出质量异议。金城公司虽主张其曾向纬尔公司提出索赔，但并未提供相应证据，直至纬尔公司向其发出催款函后，金城公司才于2020年11月20日出具索赔清单，不符合常理，且超过了质量保证期。故对金城公司关于产品存在质量问题的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，案涉产品已过约定的质量保证期，无证据证明金城公司在质量保证期内向纬尔公司提出过质量异议，且金城公司亦未提供有效证据证明产品存在质量问题。故对于金城公司的上诉主张，因缺乏依据，本院不予支持。金城公司应向纬尔公司支付价款和质量保证金合计30679元。综上，金城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由上诉人丹阳金城配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 朱卫芳审 判 员 丁奕帆二〇二一年七月二十二日法官助理 赵夏艳书 记 员 梅诗媛