广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法涉外终字第60号上诉人（原审原告）：张俊德。委托代理人：张爱芹，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张向隆，系个体工商户汕尾市城区裕德豪塑料制品厂业主。委托代理人：张爱芹，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市怡景食品饮料有限公司。法定代表人：张则胜，该公司董事长。委托代理人：诸伟朋，该公司会计。委托代理人：张改梅，广东中安律师事务所律师。原审第三人：海丰县梅陇裕豪达塑料制品厂。执行合伙人：陈业伟。上诉人张俊德、张向隆因与被上诉人深圳市怡景食品饮料有限公司（以下简称怡景公司）、原审第三人海丰县梅陇裕豪达塑料制品厂（以下简称梅陇裕豪达厂）债权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：汕尾市城区裕德豪塑料制品厂（以下简称裕德豪厂）系2010年7月28日成立的个体工商户，登记经营者为张向隆，张向隆称实际的投资人为张俊德，日常经营均由张俊德负责。张俊德、张向隆提交梅陇裕豪达厂出具的证明，称其与裕德豪厂合并，并把其原在怡景公司处的管胚货款转为裕德豪厂的应收账款。怡景公司对该证明不予认可。张俊德、张向隆提交怡景公司的明细分类账目证明应收账款的存在，怡景公司对该明细分类账目予以认可，同时亦提交同样的明细分类账目作为证据，两份明细分类账目一致。该账目显示，总账科目为“应付账款”，明细科目为“东莞海丰县梅陇裕豪达塑料制品厂（即第三人）”，账目的时间为2010年3月31日至2010年7月31日，最终累计金额为431689.46元，在账目的表格下方，有手写备注“此货款应付汕尾市城区裕德豪塑料制品厂”，签名为怡景公司的法定代表人张则胜，时间为2010年8月4日。怡景公司另外提交一份明细分类账目，系在以上经双方确认的明细分类账目基础上怡景公司增加若干项目，以证明怡景公司已向裕德豪厂支付转让的款项，仅余8495.06元未付清。该账目显示，在累计的431689.46元之后，2010年9月1日，怡景公司存在一笔银行转账，摘要处写明“付裕德豪瓶坯款（8月起裕豪达转付裕德豪）”，金额为197834元，2010年10月15日存在一笔银行转账，摘要处写明“付裕德豪瓶坯款（裕豪达转付）”，金额为225360.40元，最后累计余额为8495.06元。怡景公司同时提交深圳农村商业银行支票存根两张予以佐证，其中2010年9月1日的支票存根显示金额为197834元，收款人为裕德豪厂，用途为货款，2010年10月11日的支票存根显示金额为225360.40元，收款人为裕德豪厂，用途为货款，两项合计金额为423194.40元。张俊德、张向隆对怡景公司的第二份明细分类账目的真实性不予认可，认为该账目系怡景公司自行制作，对银行支票存根的关联性存在异议，称怡景公司与裕德豪厂亦存在买卖合同关系，怡景公司的支票存根写明是货款，应为支付与张俊德、张向隆之间买卖合同所产生的货款，而非本案所涉转让款。另查，张俊德、张向隆亦就买卖合同向原审法院另案起诉怡景公司，并将林某新列为第三人，案号为（2012）深龙法民一初字第1858号，张俊德、张向隆的诉讼请求为：1、怡景公司向张俊德、张向隆给付货款余款665539元；2、怡景公司承担本案的诉讼费用。原审法院认为：双方均提供证据证明债权转让的事实存在，并对债权转让的金额431689.46元均予确认，怡景公司提供证据证明其已支付转让款423194.40元，可见其已收到原债权人即梅陇裕豪达厂的通知并已实际履行，故本案所涉的债权转让关系成立。张俊德、张向隆虽称怡景公司支付的423194.40元为张俊德、张向隆的买卖合同货款，但未提供证据予以证明，故对怡景公司的已支付金额，原审法院予以确认，则怡景公司仍需向张俊德、张向隆支付8495.06元，未开具支票不能成为对抗理由，原审法院不予采纳。张俊德、张向隆、怡景公司与梅陇裕豪达厂在债权转让过程中未约定转让款的支付时间，张俊德、张向隆可随时主张，张俊德、张向隆提出主张后，怡景公司仍未支付，应向张俊德、张向隆支付相应的利息，故怡景公司应向张俊德、张向隆支付8495.06元的利息，但起算日期应为张俊德、张向隆起诉之日即2012年6月7日。怡景公司对张俊德、张向隆的答辩意见中坚称张俊德、张向隆不具备诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”裕德豪厂的登记业主张向隆称张俊德为实际投资人和经营者，怡景公司不能提供相反的证据予以反驳，故张俊德具备诉讼主体资格，怡景公司的辩称没有法律依据和事实依据，原审法院不予采纳。梅陇裕豪达厂已将货款的债权转让给裕德豪厂，故其在本案中无需承担任何责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，判决：一、怡景公司向张俊德和张向隆支付8495.06元，并自2012年6月7日起按人民银行同期同种类贷款利率支付利息至原审法院指定的支付之日止。二、驳回张俊德和张向隆的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3887元，由张俊德、张向隆负担3687元，怡景公司负担200元。张俊德、张向隆不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，予以改判；2、怡景公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：一审法院认为怡景公司向张俊德、张向隆支付的两笔金额为423194．40元的款项为本案中的债权转让款项，属于认定事实错误，该款项实为（2012）深龙法民一初字第1858号案中的买卖合同货款。1、因张俊德、张向隆与怡景公司之间同时存在债权转让纠纷与货款纠纷，故双方在进行款项结算时，应在综合两案的债务总金额、已偿还债务总金额、各案已偿还债务金额、各案待偿还金额的基础上统筹结算。合并两案，怡景公司向张俊德、张向隆已偿还债务简述：2010年8月19日，怡景公司向张俊德、张向隆支付103712元；9月1日，怡景公司向张俊德、张向隆支付197834元；10月11日，怡景公司向张俊德、张向隆支付225350.40元；10月21日，怡景公司向张俊德、张向隆支付164352元；合并两案，怡景公司向张俊德、张向隆四次共计支付691258元款项，因此，合并两案，怡景公司向张俊德、张向隆还须偿还债务1788486.46-691258=1097228.46元。2、怡景公司所支付的两笔金额为423194.40元的款项，是作为买卖合同的“货款”向张俊德、张向隆支付的，而非作为“债权转让款”支付。怡景公司试图以四张支付票据中2010年9月1日、10月11日的两张支付票据（支付金额共计197834＋225360.40=423194.40元），举证其已履行了债权转让款的支付义务。但，怡景公司提供的上述两笔款项的支付凭据《深圳农村商业银行支票存根》上“用途”一栏填写为“货款”。怡景公司并未将该两笔款项特别作为“转让款项”来支付。因此，一审法院将该两笔金额为423194.40元的款项认定为怡景公司支付的转让款，属于认定事实错误。二、怡景公司所支付的两笔金额为423194.40元的款项，存在在债权转让纠纷案与货款纠纷案中被重复计算的问题。对怡景公司所支付的两笔金额为423194.40元的款项的定性不同，则两案的待偿付债务计算公式不同。综上所述，一审判决存在认定事实错误。请求二审法院予以改判。怡景公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明：怡景公司在本案原审期间提交一份2010年1至12月会计期间的《明细分类账目》用以证明涉案197834元和225360.4元共423194.4元是支付本案债权转让款，但该证据系怡景公司单方制作，未经裕德豪厂确认，张俊德、张向隆否认其真实性。张俊德、张向隆在原审法院（2012）深龙法民一初字第1858号案件起诉时自认怡景公司共计支付货款691258元。原审法院作出（2012）深龙法民一初字第1858号判决后，张俊德、张向隆及怡景公司不服该判决，向本院提起上诉，本院案号为（2013）深中法涉外终字第61号，该案与本案系合并审理。本院在（2013）深中法涉外终字第61号案件查明：怡景公司直接向裕德豪厂支付四笔货款，共计691258.4元，明细如下：1、2010年8月19日，支付103712元；2、2010年9月1日，支付197834元，支票注明用途为货款；3、2010年10月11日，支付225360.4元，支票注明用途为货款；4、2010年10月21日，支付164352元。除以上事实外，原审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：各方当事人对原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国法律为准据法均无异议，本院予以确认。张俊德、张向隆主张怡景公司未清偿本案债权转让款，怡景公司确认本案债权转让的真实性，但主张本案已清偿423194.4元。从怡景公司提交的证据看，2010年1至12月会计期间的《明细分类账目》系怡景公司单方制作，未经裕德豪厂确认，张俊德、张向隆在本案中又予以否认，本院不予采信。怡景公司支付423194.4元的两张支票存根注明用途为货款，未注明支付的是本案债权转让款，反而与（2012）深龙法民一初字第1858号案件买卖合同纠纷项下的款项性质相吻合。本院在（2013）深中法涉外终字第61号案件中已查明该423194.4元是支付该案买卖合同纠纷的货款。因此，张俊德、张向隆关于怡景公司未清偿本案债权转让合同项下款项的上诉主张成立，本院予以支持。原审认定的主要事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1857号民事判决；二、被上诉人深圳市怡景食品饮料有限公司应于本判决生效之日起五日内向上诉人张俊德、张向隆支付人民币431689.46元，并自2012年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本院确定的付款之日止；三、驳回上诉人张俊德、张向隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3887元，二审案件受理费人民币7774元，均由被上诉人深圳市怡景食品饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邱  明  演审判员 朱    萍审判员 梁  乐  乐二〇一三年六月二十一日书记员 赵雪琳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。