广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2465号上诉人（原审被告）：林金，男，1985年5月7日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市丰力机械有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：陈小军，该公司经理。委托诉讼代理人：曹臣，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄润仪，北京市盈科（江门）律师事务所律师。上诉人林金因与被上诉人江门市丰力机械有限公司（以下简称丰力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林金上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回丰力公司对林金的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由丰力公司承担。事实和理由：林金向丰力公司购买一台旧80步履式桩架，已经付款172800元。一审判决认定事实错误。林金与丰力公司于2018年5月30日签订的产品销售合同第九条约定：违约责任：如乙方未履行支付货款义务，或未按约定时间付款，产品所有权属于甲方，甲方有权取走产品，乙方不得阻挠并赔偿甲方的经济损失。依据合同约定，由于林金未付款114750元，产品所有权属于丰力公司所有，丰力公司有权取走产品，并要求林金赔偿丰力公司经济损失。丰力公司要求继续支付货款114750元没有事实根据。一审依据合同中“如乙方逾期付款但己支付货款总价80%以上时，则所欠货款按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算滞纳金给甲方”违约内容判决支付逾期付款违约金是错误的。本案中总货款287550元，林金付款172800元，付款额没有达到货款总价80%以上，不能适合前述违约内容。综上，本案一审认定事实错误，请求二审查清事实，公正判决，改判支持林金上诉请求。丰力公司辩称，一、林金认为丰力公司有权取走产品而无需支付货款114750元是没有依据的，双方签订的产品销售合同中约定了丰力公司有权在林金没有足额支付货款的情况下，可保留产品的所有权，但丰力公司也可向林金要求其足额支付货款，取回产品是丰力公司的权利，并不排除林金应向丰力公司足额支付货款。另外，林金在上诉状中也承认了其未付款114750元的事实。二、关于合同条款中的违约金的约定，如乙方逾期付款占已支付货款总价80%以上时，则需按照所签货款按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算滞纳金给甲方，其中已支付货款总价的80%以上，“以上”是笔误，应该是乙方未足额支付货款总价80%以下，需向甲方支付滞纳金。丰力公司向一审法院起诉请求：1.判令林金向丰力公司支付货款114750元及违约金(以114750元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计付；2019年8月20日至款项清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计付)；2.一审诉讼费用由林金承担。一审法院认定事实如下，丰力公司提交的产品销售合同、送货单、微信聊天记录可以证明丰力公司与林金之间构成买卖合同关系，货款总额为287550元，林金收货后未及时足额支付货款，应承担违约责任。双方约定了违约金及计算方法，丰力公司请求林金支付逾期付款违约金（以114750元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算至付清之日止），合法合理，予以支持。一审法院判决：林金于判决发生法律效力之日起七日内支付货款114750元及逾期付款违约金(以114750元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算至付清之日止)给江门市丰力机械有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3127.39元，由林金负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对林金的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.林金所欠丰力公司货款数额的认定；2.逾期付款违约金的认定。关于林金所欠丰力公司货款数额的认定问题。丰力公司为诉请林金偿付货款114750元，一审提交林金（乙方）与丰力公司（甲方）订立《产品销售合同》、出货清单、送货单、微信聊天记录等书证，以证明涉案买卖旧80步履式桩架合同价款287550元、买卖标的物已完成交付、买受人林金仅支付172800元、应付未付货款114750元的事实。现有证据显示，涉案《产品销售合同》是双方在自愿、平等、协商一致基础上设立桩架买卖合同关系的协议，是买卖双方当事人的真实意思表示，并没有损害国家利益、社会公共利益或他人利益，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定各自履行义务。本案中，林金在上诉状中对丰力公司诉请其支付拖欠的桩架货款数额并无异议，本院确认林金应偿付丰力公司货款114750元。关于逾期付款违约金的认定问题。根据《产品销售合同》第六条约定，林金应于2018年12月30日前付清全部货款。林金逾期未付清全部货款，已构成违约，应承担合同违约责任。根据《产品销售合同》第九条“如乙方逾期付款但已支付货款总价80%以上时，则所欠货款按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算滞纳金给甲方”的约定，涉案买卖合同总价款为287550元，林金已支付172800元，尚欠丰力公司货款114750元，已付货款所占总货款的百分比仅60%（172800元÷287550元×100%=60%），并未达80%比例。然而双方未约定已付货款低于80%比例时逾期付款违约金的计算方法，本案违约金不适用“按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算滞纳金”的约定，宜按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计30-50%计算逾期付款损失。一审判决认定从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算逾期付款损失有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日公布，自2021年1月1日起施行）第十八条第四款的规定，涉案逾期付款损失应调整为以114750元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至付清之日止）。综上所述，林金的上诉请求成立，应予支持；部分请求不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用逾期付款损失计算标准有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初97号民事判决；二、林金于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款114750元及逾期付款违约金（以114750元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至付清之日止）给江门市丰力机械有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3127.39元，由林金负担2861.20元、江门市丰力机械有限公司负担266.19元；二审案件受理费3127.39元，由林金负担2861.20元、江门市丰力机械有限公司负担266.19元。（江门市丰力机械有限公司已预交一审案件受理费3127.39元，一审法院退回2861.20元给江门市丰力机械有限公司，林金向一审法院补缴2861.20元；林金向本院预交二审案件受理费3127.39元，本院退回266.19元给林金，江门市丰力机械有限公司向本院补缴二审案件受理费266.19元）。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月十三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2465号上诉人（原审被告）：林金，男，1985年5月7日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市丰力机械有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：陈小军，该公司经理。委托诉讼代理人：曹臣，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄润仪，北京市盈科（江门）律师事务所律师。上诉人林金因与被上诉人江门市丰力机械有限公司（以下简称丰力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林金上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回丰力公司对林金的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由丰力公司承担。事实和理由：林金向丰力公司购买一台旧80步履式桩架，已经付款172800元。一审判决认定事实错误。林金与丰力公司于2018年5月30日签订的产品销售合同第九条约定：违约责任：如乙方未履行支付货款义务，或未按约定时间付款，产品所有权属于甲方，甲方有权取走产品，乙方不得阻挠并赔偿甲方的经济损失。依据合同约定，由于林金未付款114750元，产品所有权属于丰力公司所有，丰力公司有权取走产品，并要求林金赔偿丰力公司经济损失。丰力公司要求继续支付货款114750元没有事实根据。一审依据合同中“如乙方逾期付款但己支付货款总价80%以上时，则所欠货款按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算滞纳金给甲方”违约内容判决支付逾期付款违约金是错误的。本案中总货款287550元，林金付款172800元，付款额没有达到货款总价80%以上，不能适合前述违约内容。综上，本案一审认定事实错误，请求二审查清事实，公正判决，改判支持林金上诉请求。丰力公司辩称，一、林金认为丰力公司有权取走产品而无需支付货款114750元是没有依据的，双方签订的产品销售合同中约定了丰力公司有权在林金没有足额支付货款的情况下，可保留产品的所有权，但丰力公司也可向林金要求其足额支付货款，取回产品是丰力公司的权利，并不排除林金应向丰力公司足额支付货款。另外，林金在上诉状中也承认了其未付款114750元的事实。二、关于合同条款中的违约金的约定，如乙方逾期付款占已支付货款总价80%以上时，则需按照所签货款按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算滞纳金给甲方，其中已支付货款总价的80%以上，“以上”是笔误，应该是乙方未足额支付货款总价80%以下，需向甲方支付滞纳金。丰力公司向一审法院起诉请求：1.判令林金向丰力公司支付货款114750元及违约金(以114750元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计付；2019年8月20日至款项清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计付)；2.一审诉讼费用由林金承担。一审法院认定事实如下，丰力公司提交的产品销售合同、送货单、微信聊天记录可以证明丰力公司与林金之间构成买卖合同关系，货款总额为287550元，林金收货后未及时足额支付货款，应承担违约责任。双方约定了违约金及计算方法，丰力公司请求林金支付逾期付款违约金（以114750元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算至付清之日止），合法合理，予以支持。一审法院判决：林金于判决发生法律效力之日起七日内支付货款114750元及逾期付款违约金(以114750元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算至付清之日止)给江门市丰力机械有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3127.39元，由林金负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对林金的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.林金所欠丰力公司货款数额的认定；2.逾期付款违约金的认定。关于林金所欠丰力公司货款数额的认定问题。丰力公司为诉请林金偿付货款114750元，一审提交林金（乙方）与丰力公司（甲方）订立《产品销售合同》、出货清单、送货单、微信聊天记录等书证，以证明涉案买卖旧80步履式桩架合同价款287550元、买卖标的物已完成交付、买受人林金仅支付172800元、应付未付货款114750元的事实。现有证据显示，涉案《产品销售合同》是双方在自愿、平等、协商一致基础上设立桩架买卖合同关系的协议，是买卖双方当事人的真实意思表示，并没有损害国家利益、社会公共利益或他人利益，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定各自履行义务。本案中，林金在上诉状中对丰力公司诉请其支付拖欠的桩架货款数额并无异议，本院确认林金应偿付丰力公司货款114750元。关于逾期付款违约金的认定问题。根据《产品销售合同》第六条约定，林金应于2018年12月30日前付清全部货款。林金逾期未付清全部货款，已构成违约，应承担合同违约责任。根据《产品销售合同》第九条“如乙方逾期付款但已支付货款总价80%以上时，则所欠货款按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算滞纳金给甲方”的约定，涉案买卖合同总价款为287550元，林金已支付172800元，尚欠丰力公司货款114750元，已付货款所占总货款的百分比仅60%（172800元÷287550元×100%=60%），并未达80%比例。然而双方未约定已付货款低于80%比例时逾期付款违约金的计算方法，本案违约金不适用“按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算滞纳金”的约定，宜按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础加计30-50%计算逾期付款损失。一审判决认定从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3倍计算逾期付款损失有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月29日公布，自2021年1月1日起施行）第十八条第四款的规定，涉案逾期付款损失应调整为以114750元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至付清之日止）。综上所述，林金的上诉请求成立，应予支持；部分请求不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用逾期付款损失计算标准有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2021）粤0704民初97号民事判决；二、林金于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款114750元及逾期付款违约金（以114750元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至付清之日止）给江门市丰力机械有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3127.39元，由林金负担2861.20元、江门市丰力机械有限公司负担266.19元；二审案件受理费3127.39元，由林金负担2861.20元、江门市丰力机械有限公司负担266.19元。（江门市丰力机械有限公司已预交一审案件受理费3127.39元，一审法院退回2861.20元给江门市丰力机械有限公司，林金向一审法院补缴2861.20元；林金向本院预交二审案件受理费3127.39元，本院退回266.19元给林金，江门市丰力机械有限公司向本院补缴二审案件受理费266.19元）。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月十三日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰