北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9819号原告：韩军，女，1975年7月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张兴武，北京市京师律师事务所律师。被告：翁杰鑫，男，1988年11月8日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：岳宏，北京策略律师事务所律师。原告韩军与被告翁杰鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩军的委托诉讼代理人张兴武、被告翁杰鑫的委托诉讼代理人岳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10.09万元并支付自2017年12月15日起至实际偿还欠款之日止按年利率24%计算的债务利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告作为出借人，被告作为借款人，约定借款利息为年息12%，借款人每月先偿还利息，借款到期后本金连同最后一笔利息一次性付清。据此，原告先后借给被告多笔款项。被告开始能够按照约定每月支付利息，但后期被告拒不支付利息，也未偿还借款本金。因被告当时是以新航实业投资有限公司（以下简称新航公司）的项目名义进行的借款，原告曾于2019年4月在北京市西城区人民法院提起诉讼，法院审理后认定，支付到被告个人账户内的款项无法证明是出借给公司的，故在判决中未将本案的10.09万元认定为公司借款，在判决公司承担的偿还借款金额中予以扣减。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告翁杰鑫辩称：被告并非本案所述民间借贷的借款人，真正的借款人是新航公司。因原告出借款项的开放式理财平台“理财范”的结算要求，新航公司借款项目的资金并没有全部支付给新航公司，其中部分支付至被告个人账户，但该个人账户仅仅是一个中转账户，支付至该个人账户的资金最终流向新航公司。被告本人没有向原告借款，也未使用原告出借的款项，仅仅是原告的资金经由被告的账户，最终支付给新航公司。被告提供了新航公司出具的说明文件可以证明前述事实。其次，原告对被告并非借款人的事实是明知的。根据本案起诉状及被告在中国裁判文书网查询的（2019）京0102民初17398号民事判决书，原告主张其向新航公司出借253200元，其中170000元由原告名下的徽商银行账户向新航公司汇款，部分金额向被告个人账户汇款，因法院未支持原告向被告个人账户汇款部分的出借金额，原告才将被告起诉至顺义区人民法院。综上，被告已提供证据证明且原告也明知，原告支付至被告个人账户的资金最终流向为新航公司。被告不是本案适格被告，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明：原告曾分别于2017年11月30日、2017年12月1日、2017年12月15日、2018年4月8日向被告银行账户内转账10000元、50000元、50000元、50900元，转账时的交易描述均为“P2P融资扣款”。被告账户则分别于2017年12月30日、2018年1月14日、2018年1月30日、2018年2月14日、2018年2月28日、2018年3月14日、2018年3月30日、2018年4月4日、2018年4月10日转入628.75元（102.73元＋526.02元）、509.58元、649.72元（106.16元＋543.56元）、509.58元、607.8元（99.31元＋508.49元）、460.27元、628.75（102.73元＋526.02元）、50345.21元、10037.67元，转账时的交易描述均为“P2P到期收益”。现原告主张其于2017年12月15日、2018年4月8日向被告银行账户内转账的50000元及50900元，系被告通过“理财范”平台向原告借款的款项，因该平台不正常运营导致当时在线签订的借款合同无法下载，现要求被告偿还借款并支付债务利息。被告则持其辩称意见不予认可，表示被告与新航公司负责人是朋友关系，仅将其个人银行账户交由新航公司使用，对于钱款流向等并不清楚，并向本院提交新航公司出具的《关于我公司向韩军先生借款的说明》一份，该说明内容为：“北京市顺义区人民法院：我司曾在开放式理财平台‘理财范’上向韩军先生借款，由于‘理财范’平台的结算要求，借款资金并未全部支付至我公司银行账户，其中部分资金支付至翁杰鑫的个人账户，部分资金支付至林晓萍的个人账户，该等资金最终流向均是我公司银行账户。特此确认”。另查，原告曾于2019年4月9日以民间借贷纠纷为由将新航公司诉至北京市西城区人民法院，要求新航公司偿还通过“理财范”平台向其进行的借款共计253200元。法院经审理后认为：“根据韩军提交的银行账户明细显示，韩军直接向新航公司汇款170000元，用途为‘P2P融资扣款’。结合韩军的庭审陈述，在没有相反证据的情况下，这部分资金往来，可以认定为借款的交付，故对于韩军要求新航公司偿还借款170000元的主张，应当予以支持。此外，韩军还主张，银行账户明细中显示的其向翁某、林某个人的汇款也是向新航公司交付的借款。但韩军未能提供其他证据材料证明翁某、林某与新航公司有何关联。仅凭汇款记录不能认定向翁某、林某的汇款，应当由新航公司承担相应法律责任……”对于该次起诉，原告表示当时认为借款的用款人为新航公司，故起诉新航公司要求偿还借款，但实际借款人是被告，故在本案中要求被告承担还款义务。上述事实，有银行转账记录、北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17398号民事判决书以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据以上规定结合双方当事人庭审中的陈述，在本案中原告主张向被告转账的100900元系出借给被告的款项，被告认可收到了该部分款项，但不认可自己为借款人，认为自己仅将银行账户提供给实际借款人新航公司，应由新航公司承担还款义务。但仅凭被告提供的新航公司出具的说明，在双方均无法提供原始借款合同的情况下，不足以说明借款的收款人，即本案被告并非本案借款的借款人。至于借款发生后钱款的使用用途，并不能改变被告作为借款人的身份。并且根据原、被告之间的转账记录来看，被告的账户并非仅用于收取借款，还进行了其他借款本金的偿还以及部分可视为借款利息的给付。故本院依法认定被告系本案的借款人，应当承担向原告偿还借款的义务。对于原告主张的利息，因现有证据不能证明双方就借款约定了明确的利息亦或约定了借款期限，故本院以本案起诉书送达被告之日作为利息起付时间，利息标准以相关司法解释的规定为准，原告主张过高的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告翁杰鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告韩军欠款十万零九百元并支付债务利息（自二〇二一年六月一日起至实际偿还欠款之日止按年利率百分之三点八五计算）；二、驳回原告韩军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百九十二元，由被告翁杰鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇二一年七月十九日书记员  刘昶