广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠阳法秋民初字第191、260号原告（被告）潘慰棠，男，汉族，1963年10月20日出生，地址：广东省惠州市惠城区，系惠州市惠阳区秋长茂源纸品厂经营者。【（2014）惠阳法秋民初字第260号被告，简称原告】。诉讼代理人陈思荣，男，汉族，1962年1月9日出生，地址：广东省深圳市龙岗区，系惠州市惠阳区秋长茂源纸品厂法务。被告（原告）惠州市鑫淼包装制品有限公司，地址：惠阳区秋长西湖村鑫淼工业区C栋（一、三、四楼）。【（2014）惠阳法秋民初字第260号原告，简称被告】。法定代表人王洪。诉讼代理人杨志斌，系广东德邻律师师事务所律师。本院2014年5月21日受理原告潘慰棠（以下称原告）诉被告惠州市鑫淼包装制品有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷案[案号为：（2014）惠阳法秋民初字第191号]、2014年7月18日受理原告惠州市鑫淼包装制品有限公司诉被告潘慰棠买卖合同纠纷案[案号为：（2014）惠阳法秋民初字第260号]两案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，依法组成合议庭公开开庭进行合并审理。原告潘慰棠及其诉讼代理人陈思荣，被告惠州市鑫淼包装制品有限公司诉讼代理人杨志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘慰棠诉称：从2013年9月起至2014年1月，应被告之需，原告向被告提供包装用见坑纸，按被告指示，货送深圳市坑梓廖庆松，经廖庆松粘贴加工后送交被告。原、被告约定，结算方式为月结30天，被告仅支付货款13849元后即不再付款，因此终止与被告的业务。经结算，被告仅欠款136808元，虽经多次催讨，被告多有借口，不肯清偿货款。特向法院提前诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币136808元及从起诉之日起至付清之日止期间的货款利息。2、请求判令由被告承担全部诉讼费用。惠州市鑫淼包装制品有限公司辩称：原告所提供的纸箱存在严重的质量问题，导致我方供应商退货，造成我方严重的经济损失，为此我方多次联系原告，要求原告对产品质量问题进行协商解决，但原告一直不处理。我方为了以免造成更大的损失，对原告提供的产品采取了措施进行了补救，对我方造成由材料款、加工费、运输费产生的共39700元。根据原被告签订的订购合同，因为原告提供产品的质量问题，造成我方损失的，应当由原告承担全部责任。我方通过传真、电话等方式联系原告的厂长及业务员，要求对损失部分进行处理。但原告方仅同意承担一万多元的损失，才导致本案的发生。就本案而言并结合两案的实际情况，应当从原告的诉请货款当中扣减我方的损失。惠州市鑫淼包装制品有限公司起诉称：惠州市弘福源包装制品有限公司（下称弘福源公司）因生产需要向原告采购福满园彩箱。原告为完成客户的订单，与被告签订《订购合同》，合同约定原告向被告采购B9加强坑纸；同时约定：若因质量或交货期没按要求而导致原告蒙受任何损失的，供货方无条件承担全部责任。原告对被告交付的B9加强坑纸进行加工，并按时向弘福源公司交付产品。因部分产品的纸页存在严重的质量问题，不符合产品质量标准，遭到客户拒收，要求原告重做并按时交付。原告多次与被告联系、协调解决，被告均不予协调处理。原告为了避免遭受违约追偿，另行向其他供应商采购坑纸，加班加点进行赶工交付弘福源公司。原告因此造成材料款、员工包装加班费、运输费等损失共计39700元。根据原、被告双方的合同约定，造成原告的上述损失，应当由被告告全部赔偿责任。被告供货的产品存在严重的质量瑕疵导致原告蒙受经济损失，侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即向原告赔偿经济损失人民币39700元；双方的《联营合同》；2、本案的诉讼费由被告承担。潘慰棠对惠州市鑫淼包装制品有限公司的起诉答辩称：我方经营见坑纸几十年，信誉极高，应鑫淼公司需求，向其提供样品及价单供其选择。鑫淼公司选定后向我方下单，因此成立合同，我方向对方发货（货物为坑纸，也叫见坑纸、单坑纸），见坑纸的性能是放置粘贴在纸板前起挤压、防碰撞的防冲保护作用。长时间多批次送货均经对方验收，并对物品进行使用。在对方严重拖欠货款停止供货后，对方仍于2014年3月7日用现金购货。对方对货物从未提出异议或请求，鑫淼公司诉请没有事实根据，也没有法律依据，请法庭查明事实予驳回。原告潘慰棠在举证期限内对（2014）惠阳法秋民初字第191号案提交如下证据材料：1、订购合同复印件，证明原被告之间的合同成立生效，原告已履行了合同，被告违约；2、报价单复印件，证明价格并经对方认可选择；3、送货单复印件，证明我方已经履行了合同，并向被告方提供了货物；4、月结对账单复印件，证明被告拖欠了原告的货款；5、证明书复印件，证明我方送货经过了被告方的验收。当庭提交一组证据：6、证明书复印件，证明在原告停止供货后，被告用现金向原告购买了一批货物，也说明了我方货物的质量是可靠的。对（2014）惠阳法秋民初字第260号案提交如下证据材料：1、订购合同复印件，证明原被告之间的合同成立生效，原告已履行了合同，被告违约；2、报价单复印件，证明价格并经对方认可选择；3、送货单复印件，证明我方已经履行了合同，并向被告方提供了货物；4、月结对账单复印件，证明被告拖欠了原告的货款；5、证明书复印件，证明我方送货经过了被告方的验收。6、财务账册复印件，证明在被告拖欠原告的货款之后，在2014年3月7日，被告仍然用现金向原告购买货物，因此说明原告称被告货物不存在质量问题。被告惠州市鑫淼包装制品有限公司对其以上抗辩及诉请提交如下证据材料：1、营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、市场主体基本登记信息查询复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、采购单复印件，证明原告的客户惠州市弘福源包装制品有限公司向原告采购福满园彩箱的事实；4、订购合同复印件，证明原告为完成客户的订单，向被告采购B9加强坑纸的事实；5、纸品厂送货单复印件，证明原告按合同约定向客户交付货物的事实；6、来料品质异常报告复印件；7、函件复印件；证据6、7证明因被告供应的坑纸存在严重质量问题，遭到客户退货，造成原告材料款、员工包装加班费、运输费等损失共计39700元的事实。8、订购单复印件；9、送货单复印件；10、收款收据复印件。证据8-10证明因潘慰棠提供的产品质量存在问题，原告向其他供货商重新采购坑纸，损失人民币30935元的事实。经开庭质证，被告惠州市鑫淼包装制品有限公司对原告潘慰棠在（2014）惠阳法秋民初字第191号提供的证据发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，订购单条款明确约定，原告提供的产品必须保证品质，若因质量问题导致我司的损失，原告作为供应商应当无条件承担责任。对证据2中2013年10月5日的报价单有我司签名盖章，我方予以认可，对2013年12月12日的报价单不予认可，没有我司的签名或盖章。计算价格应当按照2013年10月5日的报价单计算。对证据3“三性”均不认可，结合潘慰棠提供的证明书，我方仅对有廖庆松签名的送货单予以认可，其他我方不认可。虽然送货单中有廖庆松的签名，但是经过笔迹对比，我方认为有一部分不是其本人签名，我方对原告方提供货物的数量存在质疑。对证据4“三性”不予认可。对证据5、6“三性”不予认可，根据我方法律规定，证人作证需证人出庭作证，现证人未出庭，所以我方对其证人证言不予认可。被告惠州市鑫淼包装制品有限公司对原告潘慰棠在（2014）惠阳法秋民初字第260号提供的证据发表以下质证意见：证据1-5和（2014）惠阳法秋民初字第191号案件质证意见一致。对证据6“三性”均不认可，账册是对方制作的，而且不是正规模板，不能证明潘慰棠提供纸品没有质量问题。原告潘慰棠对被告惠州市鑫淼包装制品有限公司在（2014）惠阳法秋民初字第260号提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3“三性”不予认可。对证据4我方认可。对证据5“三性”不予认可，和本案没有关联。对证据6“三性”不予认可，是鑫淼公司自身制作的，没有盖章。对证据7中共有三份函件，完全是鑫淼公司的假材料，我方没有接到鑫淼公司对我方货物质量的任何异议。对证据8-10“三性”不予认可，只能是说明鑫淼公司和其他客户之间交易情况，与本案无关；从证据8订购单上的规格、功能和性质和我方送给鑫淼公司的货物都不一样的。也无法证明我方送的货物有质量问题。经审查，对双方没有异议的部分、证明的相关事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十三条、七十五条之规定，本院通过对原、被告存有异议证据进行审查，作出如下认定：潘慰棠提交的证据3、4、5中，虽然被告鑫淼公司仅对部分有廖庆松本人签名的《送货单》予以认可，但原告潘慰棠同时提供了《对账单》、廖庆松出具的《证明》相互佐证被告鑫淼公司拖欠货款的事实，对原告潘慰棠提供的证据3、4、5本院予以采信。证据6与本案没有关联，本院不作认定。对潘慰棠在（2014）惠阳法秋民初字第260号提供的证据6，为原告的单方制作，且该份证据与本案没有关联，本院不作认定。惠州市鑫淼包装制品有限公司在（2014）惠阳法秋民初字第260号提供的证据3、5与本案没有关联，本院不作认定，证据6无法体现原告潘慰常所送的货物存在质量问题，证据7没有潘慰棠的签名确认，庭审时潘慰棠亦不予认可，因此，惠州市鑫淼包装制品有限公司用证据6、7来证明潘慰棠所送的货物存在质量问题本院不予认可。证据8、9、10与本案没有关联性，且惠州市鑫淼包装制品有限公司亦不能提供其它有效证据证明潘慰棠所送的货物存在质量问题，因此，对惠州市鑫淼包装制品有限公司用证据8、9、10来证明由于潘慰棠所送的货物存在质量问题而导致的损失，本院不予采信。根据原告的起诉，被告的答辩、庭审调查及以上证据质证、认定，本院查明：原、被告之间从2013年9月份开始有业务往来，双方的交易流程是：被告向原告要约订货，原告在接到被告的要约后，向被告发送样品和《报价单》，被告确认后双方再签订《订购合同》的形式向原告提供见坑纸（又称单坑纸）。双方的订购合同约定原告的货物送至被告指定的廖庆松处，由廖庆松签收确认收货。2013年9月29日至2014年1月7日，原告共向被告提供了价值共150657元的货物，后被告支付了13849元，剩余136808元货款至今未付。本院认为：原、被告之间有业务往来，原告向被告惠州市鑫淼包装制品有限公司出售货物后，依法享有要求被告惠州市鑫淼包装制品有限公司付款的权利。本案中，原告提供了有被告惠州市鑫淼包装制品有限公司确认的《订购合同》，并提供了《报价单》、《送货单》、收货人的《证明》予以佐证，证明被告惠州市鑫淼包装制品有限公司拖欠其货款的事实，双方的债权债务是合法有效的，受法律的保护，对当事人具有法律约束力，原告要求被告支付拖欠货款及利息本院予以支持。原、被告双方确认的《报价单》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告认为《报价单》不是正式的合同，不能用《报价单》约定的条款来约束原、被告双方，对被告的抗辩本院不予采信。《报价单》的第4条约定“购方收货时请当面点清数量……如对质量存在异议，请在24小时内提出，逾期供方不承担任何责任。”原、被告双方对货物的质量约定了检验期限，按照约定，如若货物存在质量问题，被告应当在收货后的24小时内向原告提出质量异议。但被告未在双方约定的期限内向原告提出质量异议，应当视为原告提供的货物符合约定。因此，被告认为原告提供的货物质量有问题，同此产生的损失39700元应在货款中扣除的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、惠州市鑫淼包装制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币136808元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付至付清款日止）给潘慰棠。二、驳回惠州市鑫淼包装制品有限公司的全部诉讼请求。原告潘慰棠诉被告惠州市鑫淼包装制品有限公司一案受理费3036元、保全费1204元由被告惠州市鑫淼包装制品有限公司负担，原告惠州市鑫淼包装制品有限公司诉被告潘慰棠一案诉讼费793元由原告惠州市鑫淼包装制品有限公司自行负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 钟 飞审判员 林杏丁审判员 黎海燕二〇一三年九月二十二日书记员 古晓洲