浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第373号上诉人（原审被告）：大连××力国际运输有限公司××司。住所地：浙江省宁波市××世纪××室。代表人：孙某。委托代理人：童某某。委托代理人：张某某。上诉人（原审被告）：大连××力国际运输有限公司。住所地：辽宁省××保税区海××路××号。法定代表人：har某某。委托代理人：童某某。委托代理人：张某某。被上诉人（原审原告）：舟山××××有限公司。住所地：浙江省××××号。法定代表人：沈甲。委托代理人：姚某某。上诉人大连××力国际运输有限公司××司（以下简称德××××公司）、大连××力国际运输有限公司（以下简称德力××）为与被上诉人舟山××××有限公司（以下简称凯顺××）运输合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2009）甬海商初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：德××××公司系德力××在宁波市海曙区设立的分支机构，为非独立法人，在宁波从事货运代理业务。2008年12月17日，德××××公司出具还款承诺书一份，称欠凯顺××运费72980元，并承诺分期支付。德力××在2009年1月9日向凯顺××付款15000元，2009年3月3日付款6000元。凯顺××于2009年9月14日向原审法院起诉称：德××××公司系德力××在宁波市海曙区设立的分支机构，为非独立法人，在宁波从事货运代理业务。因凯顺××为德××××公司运送货物，截止2008年12月17日，经凯顺××与德××××公司对账，德××××公司尚欠凯顺××运费72980元，并承诺分期支付。但付款期限已陆续届满，德××××公司却未能依承诺支付，尚欠运费51980元。故请求判令德××××公司与德力××立即支付运费51980元，并负担案件诉讼费。德××××公司与德力××在原审中答辩称：请求驳回凯顺××的诉讼请求，德××××公司只是货运代理，凯顺××是为杭州爱斯特家纺有限公某（以下简称爱斯特公某）提供货物运输，发票及结算都是凯顺××与爱斯特公某发生，不是与德××××公司发生的，凯顺××与德××××公司不存在运输合同关系。原审法院审理认为：凯顺××与德××××公司、德力××对发生货物运输关系并无异议，但德××××公司、德力××认为其他运输业务已经结清，案件所涉72980元运费系凯顺××与爱斯特公某之间的业务，应由凯顺××向该公某催讨。根据爱斯特公某出具的证明，该运输业务系德力××代表爱斯特公某联系凯顺××操作的。但德××××公司、德力××并不能提供案件所涉运输业务系其直接以爱斯特公某名义与凯顺××发生的证据，故即使存在德××××公司货运代理的情况，根据合同法的规定，德××××公司向凯顺××披露委托人，凯顺××可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，现凯顺××向德××××公司、德力××主张权利并无不妥。凯顺××与德××××公司之间的运输合同关系依法成立并有效，德××××公司出具还款承诺书承诺分期付款，却未按约履行，显属违约，应承担支付凯顺××剩余运费的民事责任。德××××公司系德力××设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由公某承担。故对凯顺××要求德××××公司与德力××共同承担责任的主张予以采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公某法》第十四条之规定，于2010年1月27日作出如下判决：德××××公司、德力××支付凯顺××运费51980元，于判决生效之日起三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、财产保全费540元，由德××××公司、德力××负担。德××××公司、德力××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.德××××公司与凯顺××之间不存在与涉案运费有关的运输合同关系，德××××公司不欠凯顺××任何运费，原审判决没有采信甚至也没有××力××公司、德力××提交的重要证据，以致无法查清案件事实，至少程序失当；2.爱斯特公某与凯顺××存在直接的运输合同关系，涉案运费是因爱斯特公某与凯顺××之间的运输合同关系所产生的，该运费应由爱斯特公某承担；3.爱斯特公某作为与凯顺××有着直接运输合同关系的一方，是必须参加诉讼的当事人，原审未通知爱斯特公某参加诉讼，属程序违法；4.本案运输合同关系直接发生在爱斯特公某与凯顺××之间，因此，合同法第四百零三条关于隐名代理合同的相某某定对本案不适用；5.还款承诺书系德××××公司、德力××的工作人员在受胁迫的情况下所盖章、签字，德××××公司、德力××有足够的证据证明还款承诺书所载的内容虚假，原审判决采信该证据是错误的。请求撤销原审判决，驳回凯顺××的诉讼请求，案件诉讼费由凯顺××负担。凯顺××答辩称：1.凯顺××与德××××公司之间存在货物运输关系，德××××公司出具的还款承诺书确认其尚欠凯顺××72980元运费；2.德××××公司、德力××没有证据证明还款承诺书是其工作人员在受胁迫的情况下出具，且德××××公司原负责人陈某某在2008年10月22日的笔录中也提到凯顺××是在正常催讨货款，双方并无过激行为；3.德××××公司、德力××上诉称其是作为爱斯特与凯顺××之间的介绍人，这个观点是不成立的。退一步讲，爱斯特公某的运费即使与本案有关联性，德××××公司、德力××应提供相应的证据和事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，凯顺××未提供新的证据，德××××公司、德力××向本院提供了下列证据：证据1.情况说明1份，证明爱斯特公某与凯顺××有直接业务关系，涉案运费系爱斯特公某所欠，德力××于2009年1、3月份所付21000元运费系代爱斯特公某支付。证据2.付款情况说明1份，证明德力××于2009年1、3月份所付21000元运费系经爱斯特公某授权代付。证据3.电子转账凭证、收款收据各2份，证明2009年1、3月份的21000元运费不是德××××公司欠凯顺××的运费，该运费系德力××代爱斯特公某某凯顺××支付，凯顺××向爱斯特公某开具了收款收据。证据4.传真2份，证明凯顺××与爱斯特公某有直接的业务关系以及涉案运费与德××××公司无关。证据5.情况说明1份及所附的业务单据9份，证明德××××公司与凯顺××共发生过9笔业务，相关业务费用已全部结清，德××××公司与凯顺××之间的每笔业务均有相关单据予以佐证，符合行业惯例，除上述9笔业务之外，德××××公司与凯顺××之间再无其他业务，也无未付运费。证据6.出警记录1份，证据7.情况说明1份，均证明凯顺××曾到德××××公司进行威胁恐吓，还款承诺书系德××××公司、德力××工作人员在受到人身威胁的情况下被迫出具的。凯顺××对德××××公司、德力××提供的上述证据经质证认为：这些证据都不是新的证据。对证据1的真实性、关联性有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3中电子转账凭证的真实性没有异议，恰好能够印证公安机关询问笔录中陈某某的陈述，收款收据与本案没有关联性；对证据4的真实性有异议，且与本案无关；证据5与本案没有关联性；对证据6的真实性没有异议，出警记录结合公安机关询问笔录可以证明凯顺××在催讨过程中没有采取任何胁迫手段和过激行为，是在正常情况下催讨货款，且询问笔录中陈某某的陈述可以证明德××××公司欠凯顺××相关运费的事实；对证据7的真实性有异议。本院经审查后认为，证据1、2的真实性凯顺××有异议，不予认定；证据3的真实性虽凯顺××无异议，但无法否定还款承诺书的真实性和合法性；证据4即使可证明凯顺××与爱斯特公某有业务关系，但与还款承诺书无关，因此对该证据的关联性不予认定；证据5与本案无关，不予认定；证据6的真实性凯顺××无异议，予以认定，但无法证明德××××公司、德力××欲证明的事实；证据7因王某是德力××工作人员，凯顺××有异议，不予认定。德××××公司、德力××向本院申请调取公安机关对陈某某、沈乙的询问笔录两份，以证明还款承诺书系其工作人员在受到人身威胁的情况下被迫出具的，本院予以准许。凯顺××经质证认为：对两份笔录的真实性无异议，从笔录内容看，凯顺××并不存在胁迫的情形。本院经审查后认为，两份笔录仅能反映凯顺××到德××××公司催讨货款事实，不能证明还款承诺书系德××××公司、德力××工作人员在受到人身威胁的情况下被迫出具的。德××××公司、德力××在二审中申请证人王某出庭作证，欲证明还款承诺书是在被胁迫的情况下出具的。王某陈述：王某是德力××负责本部海运业务的经理，因凯顺××到德××××公司闹事，德力××派其到宁波处理与凯顺××之间的纠纷。2008年12月17日，王某与凯顺××法定代表人沈国平某某到德××××公司协商，因凯顺××当时有9人之多，其中的两个还要动手打王某，王某很害怕，当日19点30分，王某及德××××公司的负责人陈某某在还款承诺书上签字并盖章。还款承诺书是凯顺××的人在德××××公司打印出来的。德××××公司、德力××对王某的陈述无异议。凯顺××对王某的陈述有异议，认为王某是德力××的部门负责人，与本案有利害关系，其证言可信度较低；其次，王某某认为受到胁迫应该选择报警，王某没有报警，说明当时没有受到胁迫。还款承诺书中记载内容如果王某不知情，作为德××××公司的负责人陈某某应该知道。还款承诺书上印章为陈某某所盖，即使没有王某的签字，陈某某的签字盖章同样具有法律效力。本院认为，首先，王某系德力××的工作人员，与德力××有利害关系，其证言的证明力较弱；其次，按常理分析，如果王某、陈某某是在受胁迫的情况下出具还款承诺书，其事后应该选择报警。因此，对王某的证言不予采信。德××××公司、德力××向本院申请调取下列证据；1.凯顺××向爱斯特公某开具的与涉案运费相关的3份发票；2.爱斯特公某于3月31日支付给凯顺××20000元运费的支付凭证。欲证明涉案运费发生在凯顺××与爱斯特公某之间，且凯顺××选择的运费承担者亦为该公某。本院认为，德××××公司、德力××的申请，不符合最高人民法院《关于民事讼诉证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是德××××公司是否尚欠凯顺××51980元。德××××公司向凯顺××出具还款承诺书，对所欠运费72980元承诺分期支付，并已于2009年1、3月分两次支付凯顺××运费共计21000元。德××××公司认为其与凯顺××之间不存在涉案运费的运输合同，并不欠凯顺××任何运费，产生涉案运费的运输合同主体是凯顺××与爱斯特公某，涉案运费应当由爱斯特公某承担，但未提供证据证明；德××××公司、德力××称还款承诺书是其工作人员在受胁迫的情况下出具的，因此该承诺书不具法律效力，也未提供证据证明。相反，德力××支付21000元运费的行为可以印证德××××公司出具还款承诺书系其真实意思表示，德××××公司应当支付尚欠的运费51980元。德××××公司、德力××的上诉请求，证据不足，难以支持。原审认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人大连××力国际运输有限公司××司、大连××力国际运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王亚平审 判 员  阎亚春代理审判员  方资南二〇一〇年六月二十一日代书 记员  邬丹萍