南京海事法院民 事 判 决 书（2020）苏72民初797号原告：苏州裕景泰控股有限公司。住所地：江苏省张家港市锦丰镇兴业路2号（江苏扬子江国际冶金工业园玖隆物流园1209A室），统一社会信用代码：91320582322212946A。法定代表人：余苗，该公司总经理。委托诉讼代理人：王根柱，该公司员工。委托诉讼代理人：潘寅，江苏新高的律师事务所律师。被告：上海好运虎供应链管理有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇学府路589号7幢1081号库，统一社会信用代码：91310120MA1HLC0M1F。法定代表人：程光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈军，北京盈科（上海）律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码：913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎冰，北京安杰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江安，北京安杰（上海）律师事务所律师。原告苏州裕景泰控股有限公司（以下简称裕景泰公司）与被告上海好运虎供应链管理有限公司（以下简称好运虎公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，原告裕景泰公司于2020年8月17日提起诉讼，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年11月11日召开庭前会议，依被告的申请，本院追加中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）为第三人参加诉讼，并于2021年4月28日公开开庭审理，原告裕景泰公司委托诉讼代理人王根柱、潘寅，被告好运虎公司委托诉讼代理人沈军，第三人保险公司委托诉讼代理人阎冰、王江安到庭参加诉讼。案件审理过程中原、被告双方有调解意愿，本院组织当事人进行调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原告裕景泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿金人民币（以下均为人民币）659915.12元（包括保险赔付的差额509915.12元和下游客户赔款150000元）；2.判令被告赔偿原告违约金（违约金以5756303.58元为基数，自2020年6月6日起按年利率8.7%算至2020年8月5日为83466.4元；以4245354.85元为基数，自2020年8月6日起按年利率8.7%计算至8月11日为5129.8元；以1167067.47元为基数，自2020年8月12日起按年利率8.7%计算至2021年4月27日为72766.66元，应计算到被告实际支付之日止，年利率8.7%系同期LPR两倍标准）；3.解除双方签订的货物委托运输合同；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年5月28日签订了货物委托运输合同，约定被告为原告运输线材，运输方式为船运，自上海吴淞至湖南岳阳城陵矶、湖南长沙铜官港，并约定被告应在2020年6月6日前将货物及时运抵目的港，被告对承运的货物安全负责，保证货物无短缺及损毁，否则赔偿。2020年5月30日，被告用于运输的船舶“豫信货11776”轮在太仓杨林口水域发生沉没事故，2020年8月11日第三人保险公司向原告赔付4589236.11元，原告多次要求被告赔偿保险赔付的差额、原告向下游客户的赔款以及原告的其他经济损失，被告并未赔偿，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告好运虎公司辩称：1.本案的货损并不构成全损，保险人应当按照实际损失赔付，保险人以推定全损进行赔付存在不当，原告与保险人串通进行推定全损，损害了被告的合法权益，被告不应承担原告滥用民事权利的行为而导致的后果，因此造成的损失扩大的部分应当由原告自行承担。2.原告向下游客户赔付的150000元已经超出被告合理的预期范围，受损货物转售第三方被告并不知晓，原告与第三方协商解决也并未通知和联络被告，所谓下游买卖合同，没有约定具体的交货日期，也没有约定违约责任的承担方式，原告自行处理货物的结果并不是合理解决问题的方案，该货物是市场上普通货物，假如存在违约，原告完全可以另外调货，或者市场上购买相同货物予以交付，原告自行扩大的损失应自行承担。3.双方关于违约金的约定系针对延迟运输的责任，并非针对本案意外事故和不可抗力风浪导致沉船的违约金。原告诉请的违约金是由于原告自己在事故发生后扩大损失而导致，应由原告自行承担，原告未能按期提交理赔资料，如产生逾期理赔，则损失应由原告或者保险人承担。本次事故并非全损，不应按货物全损的价值计算违约金，应当根据实际的货损计算，原告主张利率8.7%没有事实和法律依据。此外如法院认定本案存在违约金，则原告主张的违约金过高，请求予以调整。4.被告没有内河运输资质，请法院裁决双方之间的合同是否有效，如法院认定有效，被告同意解除合同，如法院裁决合同自始无效，则无需解除。第三人保险公司述称：保险公司与诉争的运输合同关系并没有法律上认可的利害关系，不应当作为本案诉讼中的第三人，在第三人所签发的保险合同项下，第三人已经与原告即有权请求保险赔偿的被保险人就赔付的方式金额以及货物处理达成了相关协议，第三人也在法院诉讼程序中提供原告签章的赔付确认书，说明在保险合同项下，原告已确认不再对保险人提出任何理赔请求，在此情况下本案原告的相关支付请求与第三人没有任何利害关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告裕景泰公司提交了如下证据：证据一、营业执照、无船承运业务经营资格登记证，用以证明被告主体资格。证据二、货物委托运输合同，用以证明原被告之间运输合同关系、被告违约涉及到的条款。证据三、买卖合同及发票、货物委托运输合同及发票，用以证明原告采购货物及货物运输的总价。证据四、产品购销合同两份，用以证明原告向下游公司出售货物的情况及回款时间。证据五、银行付款回单、解除合同协议书、收据，用以证明原告因被告船舶沉没货物不能到达造成向下游的赔偿。证据六、国内货物运输保险单，用以证明投保情况。证据七、理赔电子邮件、保险金付款凭证，用以证明保险公司理赔金额为4589236.11元，仅为原告的部分损失。证据八、“豫信货11776”轮货物打捞施工方案，用以证明被告运输原告货物时船舶沉没。被告好运虎公司提交如下证据：证据一、国内货运运输保险协议书，用以证明货物损失发生后，保险人放弃向投保人追偿。证据二、关于保险理赔意见函及快递送达单证、邮件送达截图，用以证明保险理赔过程中，被告明确发函要求原告不得以扩大损失的方式进行理赔，应当按照客观实际货物损失进行理赔。证据三、投保人关于推定全损进行理赔的意见函及快递送达单证、邮件送达截图，用以证明保险理赔过程中，被告明确发函要求保险公司不得以不符合全损推定的客观事实予以理赔。证据四、现场货物打捞图片，用以证明货损客观事实。证据五、打捞货物拍卖信息，用以证明打捞货物的数量和拍卖的价格，不符合全损推定，原告应当对其不顾货损事实而导致的扩大损失部分自行承担责任。证据六、钢材价格市场行情，用以证明事发前5月8日、5月11日同类型同品种钢材的市场价格，理赔的钢材价值高于实际钢材价值，原告扩大损失。证据七、公估报告，用以证明相同时期相同货物的价值以及打捞货物的时间、打捞费商议的价格和货损情况。证据八、原告公司网站公证书及光盘，用以证明被告向原告官网载明的联系邮箱和联系地址发送了邮件和快递。证据九、被告发送的邮箱公证书及光盘，用以证明发送邮件的邮箱是被告公司法务黄健以实名登记的手机而注册的邮箱，于2020年7月16日向原告官网载明的邮箱地址和协议书载明的联系邮箱依据原告处理事故的负责人之一李加蔚的邮箱发送了意见函。证据十、原告员工李加蔚的名片，用以证明被告基于原告在处理事故中的实际联系人和名片联系邮箱发送意见函。证据十一、顺丰快递签收单，用以证明快递回单签署的“2112”与公证书证明的原告公司官网的办公地址一致。证据十二、社保缴费记录，用以证明黄健属于被告公司员工，以被告名义向原告发送意见函代表公司行为。证据十三、快递保险理赔意见函视频，用以证明被告在快递过程中将保险理赔意见函装封以及黏贴快递单过程视频拍摄，理赔前被告已经向原告送达了意见函。证据十四、委托拍卖邮件、保拍网网页截图、拍卖交易商品报告、拍卖款支付凭证、拍卖款汇入凭证，用以证明实际的货损价值仅为原值的15%。第三人保险公司提交了如下证据：第一组：国内货物运输保险单、水路货物运单、保险损失清单、赔付确认书、权益转让书、付款回单，用以证明原告系第三人的货运险被保险人，案涉货损事故发生后，原告按照货物完好价值向第三人提赔，第三人按照货物发票价以及运费并扣除增值税，认定完好价值为5099151.23元，扣除保单约定10%免赔，赔付原告货物损失4589236.11元。第二组：沉物打捞工程施工合同、委托拍卖邮件、保拍网网页截图、拍卖成交确认书、保拍网在线拍卖交易商品报告、待支付三方协议、问询函、结算函、待支付协议2，用以证明第三人委托案外人江苏稳强海洋工程有限公司（以下简称稳强公司）打捞，并委托案外人上海保拍拍卖有限公司（以下简称保拍公司）安排拍卖，第三人承保的货物实际拍卖成交数量为1643.16吨，其中原告托运的线材为1460.16吨，案外人上海佳冷冷弯科技股份有限公司（以下简称佳冷公司）托运的方管183吨，拍卖成交价2960元每吨，残值合计4863753.6元，原告线材对应残值为4322073.6元，佳冷公司方管对应残值为541680元。打捞费合计1408991.39元，其中线材打捞费1247951.39元，方管打捞费为161040元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据与原件核对无异，且可以互相印证，可以作为定案依据；被告提交的证据六不符合证据形式，证据七系打印件且无法核实真实性，故本院不予采信，其他证据可以互相印证，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于货物买卖的事实2020年3月6日，原告与案外人迁安市九江线材有限责任公司（以下简称线材公司）签订《买卖合同》，约定原告购买线材30000吨，现金含税暂定单价3700元/吨，由线材公司负责在上海、海盐地区港口交货，海运包干费由原告支付。2020年6月28日线材公司向原告开具的发票记载30MNSI-10线材不含税单价3285.75元/吨，税率13%，2020年6月29日线材公司向原告开具的发票记载30MNSI-12线材不含税单价3349.56元/吨，税率13%。2020年5月11日，原告与案外人湖南鑫阳建材有限公司签订《产品购销合同》，由原告向鑫阳公司出售30MNSI-10线材150吨，单价3730元/吨，30MNSI-12线材600吨，单价3730元/吨，交货地点湖南铜官仓。同日，原告与案外人岳阳市鑫强钢棒制造有限公司签订产品购销合同，由原告向鑫强公司出售30MNSI-10线材350吨，单价3700元/吨，30MNSI-12线材400吨，单价3700元/吨，交货地点岳阳城陵矶新港码头。二、关于货物运输的事实2020年5月20日，原告与案外人唐山海港海腾物流有限公司（以下简称海腾公司）签订《货物委托运输合同》，约定原告委托海腾公司运输线材，自京唐港运至上海港，件数2306件，重量5071.9吨，运费105元/吨，税率9%。2020年5月，原、被告签订《货物委托运输合同》（编号QTYS301SHHYH20052501），约定原告委托被告运输钢材，其中30MNSI-10线材（136包，重量298.71吨）和30MNSI-12线材（91包，重量200.28吨）运往湖南岳阳城陵矶，30MNSI-10线材（90包，重量197.68吨）和30MNSI-12线材（360包，重量792.3吨）运往湖南长沙铜官港，钢材货权人是原告，2020年5月27日前至上海吴淞港，2020年6月6日前运抵湖南岳阳城陵矶港和长沙铜官港，运输单价包含运费、港建费、货物保险费，含9%货物运输业增值税专用发票。被告对货物进行投保，受益人为原告，对运输途中出现的货损由保险公司进行赔付，保险公司赔付不足以弥补原告损失的，被告予以继续赔偿。被告应在约定的期限内将货物及时运抵目的港/目的仓库，每逾期一日的按照承运货值的千分之一支付违约金，若因逾期造成原告及原告客户生产等其他损失的，被告还应负责赔偿。被告确保具有本协议项下所需运输资质，若因被告不具备运输资质导致原告损失的，被告负责赔偿。2020年5月27日，“豫信货11776”轮装载上述货物，从上海起运，目的港分别为湖南岳阳和长沙，2020年5月30日，装载案涉货物的“豫信货11776”轮在长江太仓杨林口水域沉没，货物随船沉入江底。三、关于货物保险、理赔及处置的事实2019年8月3日，被告与中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司签订《国内货物运输保险协议书》，约定保险标的为钢材、塑料、木材、石材、水泥、家居建材、化纤等，被保险人为实际货主，保险条款为，承保方式为E-cargo方式出单。协议期限自2019年8月3日零时起至2020年8月2日二十四时止。双方特别约定保险人放弃对投保人的追偿，但不放弃对实际承运人的追偿。2020年5月27日，保险公司就案涉货物出具两份保险单，保险单均记载，投保人为被告，被保险人为原告，险种为国内水路、陆路货运综合险，运输工具“豫信货11776”轮，起运地上海吴淞船厂码头，目的地湖南岳阳城陵矶/湖南长沙铜官港。绝对免赔为钢材免赔损失金额10%。保险标的分别为30MNSI-10线材226包，重量为496.39吨，30MNSI-12线材451包，重量为992.58吨，对应的保险金额分别为2481950元，4962900元。上述保险单背面保险条款第十一条约定，货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算。第十二条约定，如果被保险人投保不足，保险金额低于货价时，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与货价的比例计算赔偿，保险人对货物损失的赔偿金额，以及因施救或保护货物所支付的直接、合理的费用，应分别计算，并各以不超过保险金额为限。事故发生后，原告向保险公司申请理赔，保险公司工作人员胡一帆于2020年7月10日向原告公司傅经理发送电子邮件，记载30MNSI-10线材496.39吨，含税单价3712.9元/吨，不含税单价3285.75元/吨，含税海运费105元/吨，不含税海运费96.33元/吨，合计成本不含税单价3382.08元/吨，不含税货值1678831.93元，30MNSI-12线材992.58吨，含税单价3785元/吨，不含税单价3349.56元/吨，含税海运费105元/吨，不含税海运费96.33元/吨，合计成本不含税单价3445.89元/吨，不含税货值3420319.31元，不含税总货值为5099151.24元，扣除对应免赔额10%，理算金额为4589236.11元。同日，原告出具赔付确认书接受上述两个保单项下4589236.11元赔付，并签署权益转让书，将其向第三者的索赔权自动转让给保险公司，其后，原告既未参与打捞，又未从保险公司处获得其他赔偿。被告得知赔付方案后，于7月15日向原告及第三人提出异议，认为不能按照推定全损理赔。2020年8月5日，保险公司支付原告保险金1510948.73元，2020年8月11日，保险公司支付原告保险金3078287.38元，两项合计4589236.11元。货物沉没后，第三人与稳强公司签订沉物打捞工程施工合同，约定第三人委托稳强公司打捞案涉货物线材以及同船装运的案外人佳冷公司的方管。线材和方管打捞出水后，第三人委托保拍公司在保拍网拍卖，残值款由保拍公司代收，2020年7月13日，线材和方管共计约1689.525吨在保拍网拍卖成交，成交价2960元/吨，拍卖成交后实际交付1643.16吨，总价款4863753.6元。其中，本案的线材的残值4322073.6元，第三人向稳强公司实际支付本案线材打捞费1247951.39元。四、关于原告向下游客户补偿的事实2020年7月10日，原告与鑫阳公司签订《解除合同协议书》，约定因发生沉船事故，故解除上述产品购销合同，双方互不承担违约责任，原告于2020年7月25日前一次性向鑫阳公司支付75000元作为补偿。同日，原告与鑫强公司签订解除合同协议书，约定因发生沉船事故，故解除上述产品购销合同，双方互不承担违约责任，原告于2020年7月25日前一次性向鑫强公司支付75000元作为补偿。2020年7月20日，原告向鑫阳公司和鑫强公司通过银行转账分别支付75000元。另查明，被告具有从事进出口中国港口货物运输的无船承运业务经营资质，但不具有国内水路货物运输资质。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告要求被告赔偿保险赔付的差额509915.12元和下游客户补偿款150000元是否具有相应的事实和法律依据；2.原告要求被告按照其诉请的计算方式支付违约金是否具有相应的事实和法律依据；3.原告主张解除原、被告签订的运输合同是否具有事实和法律依据。一、原、被告签订的运输合同是否应当解除本案原、被告就案涉货物运输签订运输合同，双方意思表示真实，该运输合同依法成立，但因被告不具有国内水路货物运输资质，根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》“没有取得国内水路运输经营资质的承运人签订的国内水路货物运输合同，人民法院应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定合同无效”的规定，该运输合同无效。无效合同自始无法律约束力，并不存在合同解除问题，原告请求判决解除案涉委托运输合同的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。二、被告是否应当赔偿原告保险赔付的差额509915.12元本案中，保单背面保险条款第十一条约定，货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算。据此，保险人应根据实际损失计算赔偿。案涉货物保险价值为5099151.23元，经拍卖处理后残值为4322073.6元，打捞费为1247951.39元，货物实际损失应为2025029.02元（5099151.23元-4322073.6元+1247951.39元），扣除10%免赔率后，应赔付保险金额为1822526.12元。保险人实际赔付4589236.11元，相比较推定全损理赔，保险人通过推定全损理赔，获得了307412.22元的收益，原告则通过让渡权益，损失307412.22元。原告与保险人上述协议约定更改赔付方式，系其对自我权利的处分行为，不应损害第三人利益，原告如有损失，上述损失也不应由被告承担。因此，被告仅应就其未能取得的保险理赔差额202502.9元（509915.12元-307412.22元）元向原告承担赔偿责任。被告未对原告保险赔付的差额予以赔偿，应当支付利息，利息应以202502.9元为基数，自原告起诉之日即2020年8月17日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。三、被告是否应当赔偿原告对下游客户的补偿款150000元根据原告与其下游客户鑫阳公司、鑫强公司签订的解除合同协议书，案涉货物产品购销合同予以解除，双方互不承担违约责任，而原告对鑫阳公司、鑫强公司各自补偿75000元，并无相应的合同依据和法律依据，原告也未能对补偿数额给予合理解释，故本院不予支持。四、被告是否应当按照原告诉请的计算方式支付违约金如前所述，原、被告之间的运输合同无效，则不存在违约责任认定及可得利益赔偿问题，因此原告关于被告支付违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海好运虎供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州裕景泰控股有限公司货物损失202502.9元及利息（利息以202502.9元为基数，自2020年8月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告苏州裕景泰控股有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12013元，保全申请费4278元，合计16291元，由原告负担12274元，由被告负担4017元。原告已预交16291元，本院退回4017元。被告应负担的4017元，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（开户名称：南京海事法院，开户银行：中国银行南京古南都支行，账号：62×××48），逾期不交本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  沈 燕审 判 员  吴 刚审 判 员  惠 林二〇二一年七月二十九日法官助理  陈 夏书 记 员  万晓凡附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。