贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2726民初1233号原告：陈国芳，女，1975年7月23日生，汉族，住独山县。被告：张小米，女，1967年10月21日生，布依族，住独山县。被告：陆道珍，女，1974年3月20日生，布依族，住独山县。原告陈国芳与被告张小米、陆道珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国芳及被告张小米到庭参加诉讼,被告陆道珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈国芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠原告的借款10万元，并以10万元为基数从2019年1月4日起按照年利率6%计算支付资金占用利息至借款清偿完毕之日止；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告和二被告系朋友关系，2019年1月4日，被告张小米以急需资金周转为由向原告借款10万元整，二被告在借款当日向原告出具借条一份，借条载明的借款金额为10万元整，担保人为被告陆道珍。经原告多次催收，二被告均以各种理由拒绝还款，故具状诉至人民法院，望判如所请。被告张小米答辩称：1、对原告诉请的借款事实无异议，愿意偿还原告借款10万元，但不应支付利息；2、已经偿还了原告1万元利息；3、该笔借款与被告陆道珍无关，无需被告陆道珍承担担保责任，由其自行偿还。被告陆道珍未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告陈国芳与被告张小米、陆道珍系朋友关系。2019年1月4日，被告张小米向原告陈国芳借款10万元，并向原告陈国芳出具借条一张，借条记载内容为“今借到陈国芳人民币拾万元，借款人张小米”，被告陆道珍在该借条上签署了“担保人：陆道珍”，为被告张小米的上述借款提供保证担保。出具借条后，原告陈国芳向被告张小米转账出借了9.2万元（扣除8000元利息），同年2月（具体日期不详），被告张小米向原告陈国芳支付了5000元利息，2019年6月（具体日期不详）被告张小米再次向原告陈国芳支付了5000元利息。此后，二被告未再向原告陈国芳偿还借款本息。庭审中，原告陈国芳与被告张小米认可在借款时，原、被告三人口头协商借款利率为8分，即月利率8%，2019年6月，被告张小米与原告陈国芳协商后将利率降为月利率5%。在借款期限方面，各方口头约定“等结了会钱了还”，之后被告张小米未参与做会（民间资金互助行为）。上述事实有原告陈国芳及被告张小米的陈述及经庭审质证的借条、被告张小米、陆道珍的身份证复印件、银行转账记录等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为被告张小米尚欠借款本息金额怎么确定、原告诉请按年利率6%计算支付自2019年1月4日至借款本金偿还完毕为止的利息应否支持及被告陆道珍是否应当对被告张小米的上述借款本息承担连带偿还责任。关于被告张小米尚欠借款本息金额怎么确定问题。原、被告协商借款10万元，但原告陈国芳预先扣除利息后实际向被告张小米出借9.2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原、被告双方借款本金金额应认定为9.2万元。同时，参照上述司法解释第三十一条的规定，本案双方的借款合同成立于2020年8月20日之前，在此之前的利息计算问题应适用当时的司法解释，即2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该解释第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故借款一个月后（2019年2月），被告张小米偿还了利息5000元，按照当时司法解释规定的利率保护标准上限计算，最高支持的利息为92000×36%÷12×1=2760元，超出的2240元视为偿还借款本金，即偿还该笔5000元后，尚欠借款本金92000-2240=89760元；2019年6月被告张小米又偿还了5000元，时隔4个月，该笔偿还的5000元利息还未超过按年利率24%计算应付金额，在人民法院支持的最高额利息范围内，即该笔还款后被告张小米尚欠借款本金还是为89760元。关于原告诉请按年利率6%计算支付自2019年1月4日至借款本金偿还完毕为止的利息应否支持问题。首先在利率方面，本案原、被告各方约定的借款利率为月利率8%（2019年6月协商降为月利率5%），现原告主张按照年利率6%计算，均未超过2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及2020年第二次修正的该司法解释规定的利率保护上限，本院予以支持；但在利息起算时间方面，原告主张自2019年1月4日起开始计算利息，与本案客观事实不符，结合本案实际情况，本院将该利息起算时间调整为2019年6月。关于被告陆道珍是否应对被告张小米的上述借款本息承担连带偿还责任问题。2019年1月4日，被告陆道珍在被告张小米出具给原告陈国芳的借条上以担保人的身份签名，承诺对被告张小米的借款承担担保责任，但双方并未约定保证性质和保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告陆道珍与原告陈国芳之间的担保关系应确定为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。此主债务即被告张小米所欠原告陈国芳的借款，在借款期限方面，各方约定为“等结了会钱了还”，但之后被告张小米未参与做会，即在还款时间方面约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，现作为债权人的原告陈国芳向被告张小米主张债权，即视为主债务履行期限届满，故原告陈国芳诉请被告陆道珍对被告张小米的上述借款本息承担连带偿还责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张小米关于“不承担利息及无需被告陆道珍承担担保责任”的辩解意见，于法无据，本院不予采纳；被告陆道珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张小米于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈国芳偿还借款本金89760元，并支付利息（利息以欠付本金为基数，按年利率6%计算自2019年6月至还清借款本金为止）；二、被告陆道珍对上述本息债务承担连带偿还责任；三、被告陆道珍承担保证责任后有权向被告张小米追偿；四、驳回原告陈国芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张小米、陆道珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 朱 州二〇二一年七月二十一日书记员 石鸿忍