北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7951号原告：谢青，男，1963年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:李永飞，北京恒略律师事务所律师。被告：北京新元牧业投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：谢青。被告兼被告北京新元牧业投资管理有限公司委托诉讼代理人：冯刚，男，1965年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：徐太行，男，1962年11月25日出生，汉族，户籍地河北省承德市。被告：王振平，男，1962年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告谢青与被告北京新元牧业投资管理有限公司（以下简称新元牧业公司）、冯刚、徐太行、王振平合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢青及其委托诉讼代理人李永飞，被告兼被告新元牧业公司的委托诉讼代理人冯刚，被告王振平到庭参加诉讼。被告徐太行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢青向本院提出诉讼请求：1.判令新元牧业公司支付我垫付的投资款及收益321500元及案件受理费3061元；2.判令冯刚连带承担上述投资款及收益中的40500元（该部分为利息，100000元本金已经支付），徐太行连带承担上述投资款及收益中的140500元（包含100000元本金和40500元利息），王振平连带承担上述投资款及收益中的140500元（包含100000元本金和40500元利息）；冯刚、徐太行、王振平连带承担上述案件受理费3061元；3.本案诉讼费由新元牧业公司、冯刚、徐太行、王振平承担。事实和理由：2015年3月5日，新元牧业公司、刘志津和我三方签订了合作协议书，刘志津向新元牧业公司投资了300000元，我为联保人，该协议还约定了合作期限和收益计算方式。因新元牧业公司未按期支付上述合作协议书的投资款和收益，2020年，刘志津就本协议起诉到了法院。2020年11月30日，北京市海淀区人民法院作出了（2020）京0108民初41759号民事调解书，由新元牧业公司偿还刘志津的投资款和收益321500元（其中投资款本金200000元、收益121500元），若新元牧业公司未能按期支付，由我支付承担保证责任，我承担后有权向新元牧业公司追偿，案件受理费由我预付，新元牧业公司支付。2016年2月15日，新元牧业公司的两笔对外借款和利息（包括2015年3月15日向刘志津的借款和2015年3月25日向范儒先的借款），新元牧业公司的四位股东即我和冯刚、徐太行、王振平签订了《担保协议书》，约定四股东对新元牧业公司的对外该两笔借款和利息平均分摊，负有同等的担保义务。约定四位股东平均每人负担本金150000元并还本付息。2018年4月14日，新元牧业公司的股东会议纪要中，四股东又对该两笔贷款的偿还进行了约定，其中约定刘志津和范儒先各300000元的借款，优先偿还刘志津本金300000元，由冯刚、徐太行、王振平各分摊100000元，于2019年4月14日前还清，范儒先的300000元本金于2019年12月30日前还清，冯刚、徐太行、王振平各分摊50000元，其余150000元由我偿还。2018年，冯刚按照股东会议纪要，将刘志津的100000元本金、范儒先的50000元本金已经还清。2019年6月4日，针对2016年2月15日签订的《担保协议书》，徐太行又出具担保书，愿意为其中的150000元还款作为担保人，同意在2020年4月30日前交给新元牧业公司作为给刘志津的还款。目前，新元牧业公司因经营不善、亏损，已经停止营业。现我已按照海淀法院（2020）京0108民初41759号民事调解书履行了相关还款义务。根据担保协议书和股东会议纪要，我向新元牧业公司、冯刚、徐太行、王振平主张权益。故起诉。新元牧业公司辩称，我公司同意支付谢青垫付的投资款及收益321500元，同意支付谢青案件受理费3061元。我公司工商登记是开业状态，但显示异常，我公司已经不实际经营了，现在公司已经没有钱，但还没有进行清算。冯刚辩称，我同意还钱，但钱我都已经还完了，我们向范儒先、刘志津借款共计600000元，我和徐太行、王振平及谢青每人分担150000元。关于范儒先的借款，我承担50000元已经归还给范儒先本人，关于刘志津的借款我承担100000元我已经归还给刘志津本人，我认为本金我已经按照约定归还。我同意支付谢青让我返还的利息40500元。徐太行未作答辩。王振平辩称，2015年3月15日，谢青与刘志津及新元牧业公司签订的《投资合作协议书》，此协议书没有经过公司股东大会讨论通过，也没有明确投资项目及收益分析，侵犯了其他股东的权益，由此造成的后果，应自行承担。2016年2月15日，新元牧业公司的四个股东即我与谢青、冯刚、徐太行签订了《担保协议书》，约定我们四个股东对新元牧业公司对外的两笔借款和利息平均分摊，负有同等的担保义务，我们四人承担的仅是担保责任。根据我国担保法关于一般保证和连带责任保证的规定，这份担保协议书已经失效，法院不应予以支持。2018年4月14日股东会议讨论公司债务问题，按照当时新元牧业公司的经营状态，只能归还本金，现谢青主张利息没有依据。且除冯刚外，其他股东没有履行此会议纪要，是因为认缴公司出资方面，股东之间存在较大分歧。新元牧业公司有债务没有结清，是因谢青及徐太行欠新元牧业公司认缴资金，没有尽义务及时认缴造成。北京市海淀区人民法院作出了（2020）京0108民初41759号民事调解书中没有明确谢青应该向其他股东主张权益。新元牧业公司虽然出现亏损，但还是处于在业状态，公司运营出现困难，是由于部分股东没有按要求出资造成的。截止2020年11月26日，我和冯刚实缴出资额均为500000元、徐太行实缴出资为450000元，谢青实缴出资额为400000元。四个股东在公司持股比例都是25%，但实际出资金额不同。出资不够的股东谢青、徐太行应该先将出资差额部分补齐，用于偿还公司债务。截止2021年4月13日，新元牧业公司尚欠冯刚11000元、欠我38000元，全体股东同意此债务转为股东实缴。这样，冯刚实缴出资额为511000元，徐太行实缴出资额为450000元、我实缴出资额538000元、谢青实缴出资额400000元。若和实缴最多的我看齐，冯刚应补缴出资额27000元，徐太行应补缴88000元，谢青应补缴出资额138000元，合计253000元，资金可优先偿还公司债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，刘志津与新元牧业公司、谢青签订《合作协议书》，约定刘志津投资新元牧业公司300000元，新元牧业公司按每年13.5%的投资回报支付给刘志津。双方合作期为叁年。每年3月15日前，新元牧业公司需把上一年的投资收益款打入刘志津指定银行账户。谢青作为联保人，在新元牧业公司无法按《合作协议书》支付投资回报及偿还本金时，负责支付刘志津应得投资和收益。《合作协议书》签订后，刘志津向新元牧业公司转款300000元。2016年2月15日，王振平、冯刚、徐太行、谢青签订《担保协议书》，写明新元牧业公司于2015年3月15日向刘志津、范儒先各借款300000元，用于公司运作费用。借款期限为叁年，于2018年3月15日前还于出借方。同时每年按13.5%的利息给予出借方。对于上述600000元借款，四位股东负有同等的担保义务。即在公司经营不利、导致亏损时，上述的600000元公司债务，由四位股东平均每人负担本金150000元并还本付息。2018年4月14日，冯刚、王振平、谢青、徐太行达成新元牧业公司股东会议纪要，关于公司债务问题写明，刘志津和范儒先各300000元的借款，优先偿还刘志津本金300000元，由冯刚、徐太行、王振平各分摊100000元，于2019年4月14日前还清，范儒先的300000元本金于2019年12月30日前还清，冯刚、徐太行、王振平各分摊50000元，其余150000元由谢青偿还。冯刚支付公司前期管理费用11000元转为公司股份，公司欠王振平康地宝公司贷款叁万捌仟元，转为公司股份。2019年6月4日，徐太行在《担保书》中签字，内容为根据新元牧业公司2016年2月15日担保协议书之条款，徐太行作为股东愿意为其中150000元还款作为担保人，此款徐太行同意在2020年4月30日前交给公司作为给刘志津的还款。另查，2020年10月，刘志津持《合作协议书》以合同纠纷为由至北京市海淀区人民法院起诉新元牧业公司、谢青，要求新元牧业公司偿还投资款本金200000元及投资回报121500元并要求新元牧业公司不能履行上述债务时，由谢青承担保证责任。2020年11月30日，北京市海淀区人民法院出具（2020）京0108民初41759号民事调解书，主文为：一、新元牧业公司于2020年11月30日前向刘志津给付投资款及收益共计321500元；二、若新元牧业公司无法按时支付上述款项，则由谢青承担于2020年12月31日前向刘志津支付投资款及收益共计321500的保证责任；三、谢青在承担保证责任后有权向新元牧业公司进行追偿；四、案件受理费3061元由谢青预付，已交纳，新元牧业公司于2020年11月30日前向谢青支付。2020年10月27日，谢青向北京市海淀区人民法院交纳3061元案件受理费。2020年12月31日、2021年3月27日，谢青分别支付刘志津165000元、156500元，共计321500元。经查，新元牧业公司有股东四人，分别为王振平、冯刚、徐太行、谢青。现该公司为开业状态，庭审中，各方当事人均表示该公司尚未进入清算程序。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐太行经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，刘志津与新元牧业公司、谢青签订的《合作协议书》系三方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，三方应全面履行合同约定的义务。根据该协议书，在新元牧业公司无法按期向刘志津支付投资回报及偿还本金时，谢青负责支付刘志津应得投资和收益。生效法律文书已确认新元牧业公司系刘志津案件中履行给付投资款及收益的义务人，而谢青承担新元牧业公司无法支付刘志津款项的保证责任，现谢青已承担其负有的保证责任，将321500元支付给刘志津并已支付案件受理费3061元，新元牧业公司应将上述款项支付给谢青。现新元牧业公司亦同意支付谢青上述款项，本院对此不持异议。本案争议焦点为冯刚、王振平、徐太行是否应承担连带责任一事。2016年2月15日，冯刚、王振平、谢青、徐太行签订的《担保协议书》，约定四人负有同等的担保义务，根据刘志津在北京市海淀区人民法院的诉讼可见，刘志津作为债权人对该协议书的内容并不知晓，故此协议书系四位股东对新元牧业公司的债务向公司进行担保，并非向债权人进行担保。2018年4月14日的股东会议纪要，亦系四位股东对新元牧业公司的债务进行确认，对四人承担的债务进行分配，2019年6月4日徐太行签字确认的担保书亦系其承诺将其个人承担的款项交给新元牧业公司，可见，担保协议书、股东会议纪要均系冯刚、王振平、谢青、徐太行向新元牧业公司承诺承担相关债务，新元牧业公司享有向公司四股东追要相关款项的请求权。而本案中谢青向冯刚、王振平、徐太行主张承担连带责任，没有法律依据，故对谢青要求冯刚连带承担投资款及收益中的40500元、徐太行连带承担投资款及收益中的140500元、王振平连带承担投资款及收益中的140500元及冯刚、徐太行、王振平连带承担案件受理费3061元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、北京新元牧业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付谢青324561元；二、驳回谢青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元，由北京新元牧业投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二一年七月六日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪