贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔06民终219号上诉人（原审原告）：陶正红，男，1926年7月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：吴见洪，男，1933年8月22日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：吴祖敏，男，1971年12月8日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：阮金桃，男，1948年12月25日，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：杨吉英，女，1964年4月25日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：田桂仙，女，1938年10月16日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县大坪场镇后山村后山村组。上诉人（原审原告）：肖礼兴，男，1947年2月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：阳广西，男，1971年12月17日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：杨昌平，男，1966年10月21日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：吴祖才，男，1955年6月17日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：罗洪宽，男，1963年5月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：吴祖发，男，1951年5月13日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：ＸＸ迪，男，1974年9月29日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：阳广洲，男，1949年3月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审原告）：杨光海，男，1944年3月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。共同诉讼代表人：阳广洲，吴祖发，肖礼兴，特别授权。被上诉人（原审被告）：松桃苗族自治县大坪区综合厂，住所地贵州省松桃苗族自治县大坪场镇财政所对面。负责人：杨大明，系综合厂厂长。被上诉人（原审被告）：松桃苗族自治县大坪镇乡镇企业供销经营部，住所地：贵州省松桃苗族自治县大坪财政所对面。负责人：杨大明。上诉人陶正红等15人因与被上诉人松桃苗族自治县大坪区综合厂（以下简称大坪区综合厂）、松桃苗族自治县大坪乡镇企业供销经营部（以下简称大坪供销部）所有权确认纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2017)黔0628民初1788号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陶正红等15人上诉请求：依法撤销原判，指令一审法院进行审理。事实与理由：一审法院裁定本案属于经贸局、财政局、税务局受案范围，不属于人民法院管辖范围。税务部分答复，发生在交易前与税务系统谈不上关联；财政部门答复，他们只对国有企业有管辖权，合资小型企业的财产纠纷自行解决，不在财政管辖范围；经贸部门答复称本案只能走信访，通过政府调解。信访部门称被告不配合调解，此纠纷只能通过诉讼渠道解决。故本案应由法院管辖，请二审法院撤销原判，指令一审法院审理。松桃苗族自治县大坪场镇乡镇企业供销部二审答辩称，原判正确，应予维持。一、大坪供销部系集体企业、土地为集体所有和管理使用。陶正红等15人不是大坪供销部职工，其不能享有大坪供销部职工的相关权利。二、陶正红等15人所提其到大坪供销部不配合政府部门进行调解。大坪供销部的财产不是陶正红等15人的财产，其有权不配合调解。故原判于法有据，应予维持。陶正红等15人向一审法院起诉请求：1、判决原审原告与原审被告共同享有大坪场镇财政所对面七间门面的共有权（约值30万元）；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：陶正红、吴见洪与其余13名原审原告的父辈于1954年成立大坪木业社，当年由杨兴海、陶正红、吴建富三人牵头带领其他16人入股筹资，1955年以200元购买姚本德之父姚和尚700㎡土地一块，修建砖木结构厂房6间，1960年花30元购把子边生产队土地160㎡，木业社共有地基860㎡，建成厂房七间。60年代中叶，由于特定的历史政策原因，大坪木业社、铁业社、缝衣社整合为大坪区综合厂（被告），大坪区综合厂的所有职工均为集体所有制工人，其工人的招聘、任用、人事安排、退休职工子女的顶替和调资定级，均由松桃苗族自治县劳动局行文统一管理，其企业性质为集体所有制企业，土地所有权归国家所有，使用权属大坪区综合厂管理使用。同时查明，大坪区综合厂在经营过程中，使用的印章共计两枚，即“松桃苗族自治县大坪区综合厂”和“松桃苗族自治县大坪区乡镇企业供销经营部”。一审法院认为，本案双方当事人的争议实质在于确认涉案财产的产权性质，即涉案财产属于集体所有制企业财产还是原审原、被告的共有财产。本案大坪区综合厂作为乡镇企业在特定历史时期筹建成立的集体所有制企业。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资明确其财产所有权的归属”、《国务院办公厅关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资的通知》第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、账实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”、《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权鉴定暂行办法》第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”、第三条“所有在国家各级工商行政管理机关登记注册为集体所有制性质的各类城镇集体企业、单位，包括各类联合经济组织、劳动就业服务企业、有关事业单位，由集体企业改制为各类联营，国内合资股份制企业的企业以及各种形式占用、代管集体资产的部门或企业、单位，在清产核资中须按照本暂行办法界定产权”，集体企业清产核资工作的目的之一正是为了解决我国特定历史时期的集体企业在经营过程中遗留至今的产权不清问题。本案所争议的财产亦属于集体企业清产核资的范围，因此涉案财产的权属和性质需要通过集体企业清产核资程序予以确定。根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条“在集体企业清产核资产权界定工作中发生的争议和纠纷，由当地经贸、财政（清产核资机构）、税务部门，涉及国有资产的由国有资产管理部门参加，会同企业主管部门组成联合工作小组进行调解和裁定”，故本案争议财产的权属确认应当由符合该规定的有关部门组成的联合工作小组进行调解和裁定。本案不属于人民法院管辖范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陶正红、吴见洪、吴祖敏、阮金桃、杨吉英、田桂仙、肖礼兴、阳广西、杨昌平、吴祖才、罗洪宽、吴祖发、ＸＸ迪、阳广洲、杨光海的起诉。二审查明的事实与一审法院认定事实无异，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于依法不属于人民法院受案范围的案件，能否因相关单位或部门不予处理，人民法院就享有管辖权。根据法律规定，人民法院受案范围法定，法律规定人民法院不能受理的案件，人民法院受理就是违反法律的规定，且法律也没有规定，应当由其他机关处理的矛盾纠纷未得到处理，人民法院就当然取得管辖权。故陶正红等15人以相关单位对涉案纠纷不进行处理人民法院就应当受理的上诉理由不能成立，本院不予支持。陶正红等15人应当根据法律及政策规定请求相关部门进行处理。综上，陶正红、吴见洪、吴祖敏、ＸＸ迪、杨昌平、阳广洲、杨吉英、田桂仙、杨光海、肖礼兴、阳广西、罗洪宽、吴祖才、吴祖发、阮金桃的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  罗宇睿二〇一八年二月八日书记员  龙 璇