浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭桐民初字第217号原告：金关云。原告：徐根花。两原告共同委托代理人：胡忠斌。被告：童新仁。委托代理人：柳益顺。原告金关云、徐根花与被告童新仁返还原物纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理。依法由代理审判员范丹丹适用简易程序于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告金关云及两原告的委托代理人胡忠斌、被告童新仁及其委托代理人柳益顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金关云、徐根花起诉称：桐庐县城南街道世纪花城是由浙江富春房地产开发有限公司（以下简称浙江富春房产公司）开发建设。原告于2008年3月28日从原产权所有人王敏丽、戴伟处购得桐庐县城南街道世纪花城33幢605室房屋（以下简称605室），2011年10月装修后于2012年11月入住。被告童新仁系从浙江富春房产公司购买桐庐县城南街道世纪花城33幢606室房屋（以下简称606室）。原告装修前被告童新仁已装修完并入住。原告在2012年10月缴纳物业费时发现，原本属于原告房产证中跃层处楼梯间9.15平方米面积（以下简称诉争的阁楼面积）被被告装修侵占。原告认为，根据产权证、测绘图纸，该9.15平方米应归属于605室即原告所有，无论被告童新仁在装修时侵占还是开发商在交房时产生错误，被告均无理由占有，应返还原告。现因双方协商不成，原告诉至法院，请求判令被告立即返还原告9.15平方米诉争的阁楼面积。被告童新仁答辩称：1、诉争的阁楼面积应属被告所有，浙江富春房产公司于2005年底后开始交付33幢的房屋，买受人到现场验房无异议后才接受房屋并办理产权登记手续。原告2008年3月28日购买605室房屋时对实地情况是了解的，不存在交付错误。2、从交付开始到现在，被告对阁楼格局一直未改变，不存在被告装修时侵占的情况。3、605室原产权人王敏丽签订的商品房买卖合同及现在的房屋产权证明都没有图纸明确605室现有的房屋产权包括诉争的阁楼面积。4、原告认为产权面积有问题的应该找开发商或发证机关而非被告。综上，被告认为原告无证据证明诉争的阁楼面积属于原告所有，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告举证如下：1、房产证、土地证各一份，以证明原告于2008年4月取得605室的产权，建筑面积为155.89平方米的事实；2、33号楼平面图、房屋分套状况表（实测）各一份，以证明诉争的阁楼面积属于605室，跃层的实测面积605室为50.57平方米、606室为41.42平方米；3、测绘说明一份，以证明33号楼实测时楼梯间已并入套内；4、房屋转让合同一份，以证明原告从王敏丽处以40万元总价购买了605室房屋，房屋建筑面积为155.89平方米。被告对原告提交的证据质证认为：证据1真实性无异议，证明对象有异议，房产证上未注明争议的9.15平方米的归属；证据2真实性无异议，客观性有异议，且房屋状况表也可能存在测绘错误的可能性；证据3真实性无异议，但并未明确争议的9.15平方米的归属，并且测绘公司也无权利明确该产权归属；证据4真实性无异议，但40万元总价款，并未注明本案诉争的阁楼面积是否包含在转让面积之内。被告举证如下：证据1、商品房买卖合同复印件两份，以证明605室阁楼面积预测为45.83平方米，606室阁楼面积预测为44.60平方米；证据2、房产证、土地证复印件各一份，以证明606室房屋产权登记情况；证据3、竣工验收备案表及33号楼施工平面图各一份，以证明争议阁楼面积9.15平方米不属于原告所有；证据4、垃圾清运费一份，以证明被告装修时间为2009年7月，原告在2008年购买605室时了解房屋结构，被告并未侵占；证据5、照片一份，以证明605、606室分割墙的状况，605室墙面所留为施工通道痕迹，而非门的痕迹，实际门是开在606室方向；证据6、世纪花城40号楼房屋分套状况表（实测）一份、40号楼阁楼施工平面图两份，以证明双方诉争的阁楼面积应属被告所有。原告对被告提交的证据质证如下：证据1三性均无异议，证明对象有异议，预测不等于实测；证据2、3、4、5真实性均无异议，证明对象均有异议，产权归属应按照产权证来判断；证据6真实性无异议，关联性有异议。经本院与浙江富春房产公司工作人员调查，公司陈述其在设计与建造房屋时33号楼的顶楼的公用楼梯间上的阁楼面积（在本案即双方诉争的阁楼面积）是送给边套房屋的（在本案即送给606室），同时在销售时也是明确告知买方，阁楼的门开在哪边阁楼即送给哪边，交付时双方争议的阁楼间的门也是开在606室的。测绘公司的数据存在错误。原告对本院调查笔录质证意见为：公司陈述内容无证据，应当以房产证为依据，笔录仅能说明被告在入住房屋时不存在主观过错。被告对调查笔录无异议。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据及本院调查笔录真实性均予以认定，具体采信见本院认为。经审理查明：桐庐县城南街道世纪花城由浙江富春房产公司开发建设。被告童新仁于2004年4月24日与浙江富春房产公司签订商品房买卖合同一份，约定被告向房产公司购买桐庐县城南街道世纪花城33幢606室房屋一套，赠送阁楼面积，赠送面积以实测为准。浙江富春房产公司在出售房屋时告知被告，阁楼的门朝向哪户阁楼即赠送给哪户。浙江富春房产公司交付房屋时，双方争议的阁楼的门系朝向被告房屋即606室，争议阁楼在605室无门，即浙江富春房产公司系将双方诉争的阁楼面积赠送给了606室。被告童新仁于2007年1月取得房产证及土地证，但房产证未将诉争的阁楼面积9.15平方米计入606室而是计入了605室。案外人王敏丽于2004年4月23日与浙江富春房产公司签订商品房买卖合同一份，约定其向房产公司购买桐庐县城南街道世纪花城33幢605室房屋一套，赠送阁楼面积，赠送面积以实测为准。原告金关云于2008年3月28日从王敏丽处以总价40万元购买了605室房屋，于2008年4月取得相应产权证明。原告在购买605室房屋时对605、606室的实际占有状况均明了。被告于2009年对606室进行装修后入住。原告于2011年10月装修后于2012年11月入住。原告在2012年10月缴纳物业费时发现双方争议的阁楼间9.15平方米系在原告房产证面积内，故原告认为该面积应属于原告所有，被告应返还。本院认为：无权占有不动产的，权利人可以请求其返还原物。那么本案争议的焦点在于：一，原告是否诉争阁楼面积的权利人；二，被告是否无权占有诉争的阁楼面积。关于争议焦点一，因阁楼为赠送面积，现根据浙江富春房产公司的陈述，结合原、被告提交的证据，原告并未提交证据证明浙江富春房产公司向605室原户主赠与了诉争的阁楼面积。同时，原告在向案外人购买606室房屋时，是在对房屋实际状况完全了解即知道其所购买的房屋并不包括双方诉争的阁楼面积的情况下以总房款计算房屋价值购买，即原告与原户主在买卖605室时的意思表示并未包含诉争的阁楼面积。从合同角度而言，原告并无证据证明其有从浙江富春房产公司或原户主处获取诉争阁楼面积的意思表示。那么仅凭一份房屋产权证明能否说明原告对该争议阁楼享有权利呢？本院认为，房屋产权证明确实能证明权利人享有不动产物权，但该证明力并非绝对，也是存在错误的可能性的，应允许以其他证据来推翻。如物权法规定，当不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致时，可以以相应证据来证明不动产登记簿错误，即在提交相应证据时，不动产登记簿的登记也是可以推翻的。现根据本案查明的事实，原告提交的房屋产权证明在阁楼面积登记上存在错误，故对原告605室房屋产权证明中阁楼面积不予采信，即原告并非双方诉争阁楼面积的权利人。关于争议焦点二，根据本院与浙江富春房产公司工作人员的询问以及双方在庭审中陈述及提交的证据，浙江富春房产公司在交付606室房屋时是明确将阁楼面积赠送给606室购买方即被告的，只是在办理产权证明时因各种原因导致产权证明与实际交付房屋的不一致。被告占有阁楼面积系基于原产权所有人即房产公司的赠与，虽然对该赠与面积未与被告办理相应产权变更登记，但根据对争议焦点一的认定，浙江富春房产公司并未表示将诉争的阁楼面积赠送给605室，并且被告已实际占有并装修使用了双方诉争的阁楼面积，故被告并非无权占有。综上，原告无权要求被告返还诉争的阁楼面积。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告金关云、徐根花的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告金关云、徐根花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  范丹丹二〇一三年六月四日书 记 员  吴琴雅