江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）宁民终字第1987号 上诉人（原审被告）章小燕。 委托代理人李孝华、余良，江苏诺法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱贵永。 委托代理人经芳。 上诉人章小燕因与被上诉人朱贵永合伙协议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第617号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，章小燕自2011年8月开始经营“贵族宠吧”宠物店，2012年2月10日，朱贵永与章小燕签订一份“贵族宠吧合作协议”，约定：兹有位于莱茵小镇街区7幢135号“贵族宠吧”宠物店，原由章晓燕女士一人经营。现自今日（2012年2月10日）起由朱贵永和章晓燕共同经营，朱贵永交给章晓燕陆万圆（¥60000）现金，店内物品现属朱贵永和章晓燕共同所有，店里营业收入除卖狗各自得之外，其余一切营业收入双方平分。自合作之日起，店里盈亏均由双方分担。如之后有一方不想经营此店，另一方则付给对方陆万元（¥60000），转让一半的经营权。合作协议中“章晓燕”与本案原审被告“章小燕”为同一人。后朱贵永分两次给付章小燕60000元。2012年4月，“贵族宠吧”在工商行政管理部门以个体工商户的形式登记，名称为南京市江宁区贵竹宠物用品销售中心（以下简称贵竹宠物中心），经营者为章小燕。2012年12月21日，章小燕、朱贵永平分了该月营业款后，朱贵永于当天离开“贵族宠吧”，之后没有再到店参与经营。朱贵永于2013年1月28日向法院起诉，请求按照合作协议的约定，其于2012年12月21日分割完当月的营业款、离开宠物店开始，其已经实际退伙，判决章小燕立即给付朱贵永60000元。章小燕认为，双方至今对贵族宠物店还没有清算，朱贵永没有退伙，章小燕不需给付朱贵永60000元，同时章小燕现也不想继续经营该宠物店。 另查明，合伙期间，章小燕与朱贵永采取每月月底平分当月营业款的结算方式，宠物店产生的房屋租金、水费、电费、宽带、物业费由双方各承担一半。2012年2月10日至2012年6月30日，章小燕尚欠房屋租金4370元没有支付；自2012年10月至2012年12月21日，宠物店共产生水费269元、电费529元、宽带费342元、物业费460元，合计1600元，应由朱贵永承担其中一半，即800元。以上应由朱贵永承担的房屋租金4370元及其余各项费用800元，合计5170元，朱贵永同意在章小燕应给付的60000元中予以扣除。 原审法院认为，贵族宠吧合作协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力。个人合伙，出现合伙人退伙的情形，书面协议有约定的，按书面协议的约定处理。双方在合作协议中约定：之后如有一方不想经营此店，另一方则付给对方陆万圆（¥60000），转让一半的经营权。该约定对退伙、退伙人财产份额的退还办法进行了明确约定。章小燕辩称该约定违反了合伙中共担风险的法律规定，合作协议中关于该条的约定无效。且主张若出现散伙或一方退伙，必须先行清算，本案中贵竹宠物中心未经清算，故其不应给付60000元。法院认为章小燕该抗辩意见没有相关法律依据，亦未提供相关证据证明双方对此有补充约定。且在2012年2月10日朱贵永入伙时，双方对“宠物店”的财产状况也没有进行清算。故对章小燕上述抗辩意见不予支持。现朱贵永明确表示不愿意继续参与贵竹宠物中心的合伙经营，按照合作协议的约定，朱贵永可以退伙。2012年12月21日，双方结清当月的营业款后，朱贵永离开宠物店，后没有再参与宠物店的管理及经营，可以认定朱贵永自2012年12月21日已经退伙。章小燕辩称其也不想继续经营该宠物店，但贵竹宠物中心由章小燕初始创立，朱贵永后合伙加入，该中心目前登记在章小燕名下，且在朱贵永2012年12月21日离开后，贵竹宠物中心一直由章小燕继续经营管理，故对章小燕该辩称意见不予采纳。双方在合作协议中关于一方退伙后，另一方应给付60000元、转让一半经营权的约定，应视为在一方退伙后，双方对退伙人财产份额的退还办法进行了约定。故朱贵永在退伙后，主张要求章小燕给付60000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。鉴于双方当庭对截止2012年12月21日朱贵永尚欠水费、电费、宽带费、物业费、房屋租金合计5170元未付不持异议，且朱贵永同意在章小燕给付的60000元中予以扣除。为避免讼累，准许该5170元在章小燕给付的退伙款中依法予以扣除。综上，章小燕应退还朱贵永在贵竹宠物中心的财产份额60000元，扣除朱贵永应承担的截止2012年12月21日前产生的水费、电费、宽带费、物业费、房屋租金合计5170元，章小燕尚需给付54830元。双方合伙期间的债权、债务等问题在本案中不予理涉，若有纠纷，双方可另案提起诉讼。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，作出判决：章小燕于判决发生法律效力之日起10日内，支付朱贵永54830元。 宣判后，章小燕不服，向本院提起上诉称，合伙协议中关于退伙的约定违反法律强制性规定，应当归于无效。按《中华人民共和国合伙企业法》的规定，应当对合伙体清算后，由双方按清算结果承担相应责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人朱贵永答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审中，双方均认可双方2012年12月21日平分的款项系双方合伙期间当月利润，双方合伙期间无对外债务。 以上事实，有贵族宠吧合作协议、收条、工商登记资料、水费、电费、宽带费票据及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是：1、章小燕应否按双方合伙协议约定给付朱贵永60000元；2、本案双方当事人之间的合伙体，应否适用《中华人民共和国合伙企业法》。 《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，双方当事人签订的合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均已约定。合伙体经营期间，双方均按合伙协议的约定，每月平均分配合伙期间的经营利润，至2012年12月朱贵永离开合伙体时，合伙体并无其他债权债务。之后，朱贵永未再参与合伙体的经营，也未按照之前双方的经营习惯，每月参与分配合伙体的经营利润，故应视为朱贵永已明确表示退伙。现合伙人朱贵永在退伙后，要求章小燕按双方签订的合伙协议约定给付60000元经营权转让费，不违反法律规定。上诉人章小燕主张上述合伙协议中的约定内容违反法律强制性规定，应属无效，没有依据，故对章小燕该项上诉主张，本院不予支持。 关于本案双方当事人之间的合伙体，应否适用《中华人民共和国合伙企业法》的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第七条规定，合伙企业名称中的组织形式后应当明确“普通合伙”、“特殊普通合伙”或者“有限合伙”字样，并符合国家有关企业名称登记管理的规定。本案中双方当事人共同经营的合伙体贵竹宠物中心系以章小燕名义登记的个体工商户，与上述法律、法规关于合伙企业的相关规定并不相符。章小燕与朱贵永按照协议的约定，各自提供资金实物等，合伙经营、共同劳动、应属《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的公民间的个人合伙，故上诉人章小燕主张其与朱贵永之间的合伙纠纷应当适用《中华人民共和国合伙企业法》处理，本院不予支持。 二审中，双方当事人均认可2012年12月21日平分的款项系双方合伙期间当月利润，且合伙期间无对外债务。故原审法院认为双方合伙期间的债权、债务在本案中不予处理，若有纠纷，双方可另案提起诉讼的表述不当，本院予以纠正。 综上，上诉人章小燕的上诉请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由章小燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 民 代理审判员  王志坚 代理审判员  叶 存 二〇一三年九月十七日 见习书记员  苏 娟