上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7662号上诉人（原审原告）：吴中明，男，1974年3月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：许闻侯，上海孜求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕维宽，男，1975年3月16日生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：孙业久，男，1965年8月10日生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1980年6月27日生，汉族，住上海市金山区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆万林，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。上诉人吴中明因与被上诉人吕维宽、孙业久、张辉追偿权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2021）沪0116民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴中明上诉请求：撤销原审判决，改判支持吴中明的原审诉请。事实与理由：吕维宽一方购买的设备无铭牌，且其经营未取得相应资质，原审对于责任比例的认定明显欠妥，应予纠正。吕维宽、孙业久、张辉辩称，不同意吴中明的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。吴中明向一审法院起诉请求：1、请求吕维宽、孙业久、张辉支付吴中明代为赔付的各项赔偿款748，007.60元；（计算公式：758，007.60＋10，000-20，000=748，007.60元）；2、诉讼费由吕维宽、孙业久、张辉承担。一审法院认定，自2015年以来，由于产业结构调整，连捷公司主营的面料印染业务全面停止，2019年开始将闲置的生产厂房和场地进行出租。吕维宽、孙业久、张辉系合伙关系；三人准备合伙经营碎石子业务，由吕维宽向连捷公司租赁位于金山区XX镇XX园区XX路XX号闲置的厂房及场地，并购买二手生产设备，将设备安装调试业务发包给私人承接碎石机及相关生产设备的安装和维修业务的吴中明；吴中明遂雇佣顾某，从事安装调试机器设备的工作。2019年6月4日上午，吴中明和顾某二人进行设备的调试。顾某在调试时发生机械伤害事故，造成顾某重伤。事发时，吴中明为安装费支付事宜，在厂区门卫室与吕维宽进行商讨，顾某一人在现场进行最后的调试。金山区应急管理部门经向顾某了解：其在调试中发现标记为“回料2”的输送机皮带有跑偏现象，为了纠正跑偏，于是在该输送带的上端位置增设了一个站辊。9时10分许，顾某在完成站辊的电焊后，需要对该输送带是否依旧存在跑偏情况进行观察，但因该输送带的开关按钮设置在车间东北角落，相距较远，操作不便，于是叫来车间内唯一的案外人宁某帮忙（宁某为吕维宽雇佣的员工，负责操作装载机，当天早些时候曾帮助搬运过钢板）。顾某让宁某按下“回料2”输送机的开启按钮后，发现输送机皮带下端与辊轴位置夹有一个长条石块，导致发出货较大响声，且影响输送机正常运行。于是顾某让宁某按下输送机的关闭按钮，在设备停止后，便用右手拿着一根电焊条拨动石块，想将石块弄出。不料输送带突然运行，顾某右手被卷入皮带和辊轴之间，导致顾某右肘部位离断。宁某在发现情况后立即通知他人救援。事故发生后，吴中明已垫付医疗费等合计176，589.46元（其中吕维宽垫付20，000元）。2020年6月1日，顾某以吴中明、吕维宽、孙业久、张辉、连捷公司为被告向奉贤区人民法院提起诉讼［（2020）沪0120民初9187号］，连捷公司在诉讼中表示同意补偿顾某70，000元。奉贤区人民法院于2020年11月18日作出一审判决：一、吴中明于本判决生效之日起十日内赔偿顾某损失758，007.60元（扣除已经支付的176，589.46元，实际尚需支付581，418.14元）；二、吴中明于本判决生效之日起十日内赔偿顾某律师代理费10，000元；三、吕维宽、孙业久、张辉对上述第一、二项赔偿款承担连带清偿责任；四、上海XX有限公司于本判决生效之日起十日内支付顾某70，000元；五、驳回顾某其余诉讼请求；案件受理费13，450元，由顾某负担2，745元，吴中明、吕维宽、孙业久、张辉负担10，705元。判决生效后，吴中明于2021年1月17日、18日向顾某转账支付602，123.00元（赔偿金581，418.14元、律师费10，000元，诉讼费10，705元）。由于双方就费用分担发生争议，吴中明遂起诉。一审法院认为，根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，吴中明与吕维宽、孙业久、张辉对顾某的受伤均存在过错。吴中明作为雇主对施工现场管理松懈，未制定安装与调试的安全操作规程，安全防范措施落实不力；劳动组织不合理，安排顾某一人进行调试，缺少熟练工人配合；安全教育不到位，是导致事故发生的主要原因，对事故发生负有主要责任；吕维宽、孙业久、张辉作为发包人，明知吴中明没有相应资质及安全生产条件，仍然发包给吴中明进行安装调试，间接导致事故发生，负有次要责任。法院酌情确定，吴中明与吕维宽、孙业久、张辉内部责任按3：1比例分担。吴中明称，吕维宽、孙业久、张辉提供的机器存在严重瑕疵，依据不足；对于宁某在事故中的误操作，法院认为，宁某并非吕维宽、孙业久、张辉委派，而是吴中明离开现场后顾某临时叫来帮忙，宁某的误操作与吕维宽等无关。综上，吴中明及吕维宽、孙业久、张辉在本次事实中赔偿金额分别为（758，007.60＋10，000）＊75％＝576，005.7元、（758，007.60＋10，000）＊25％＝192，001.9元。现吴中明已支付上述全部款项，其有权向吕维宽、孙业久、张辉追偿。扣除吕维宽、孙业久、张辉已经支付的20，000元，吕维宽、孙业久、张辉应支付吴中明172，001.9元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百九十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吕维宽、孙业久、张辉于判决生效之日起十日内支付吴中明赔偿款172，001.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5，640元，由吴中明负担4，343元，吕维宽、孙业久、张辉负担1，297元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为吴中明与吕维宽、孙业久、张辉就顾某赔偿款的承担比例应当如何认定。根据另案判决和事故发生的情况来看，顾某系受吴中明的雇佣到吕维宽一方的场地安装调试相应设备，吴中明自认其没有相关业务的专业资质，在此情况下，吴中明仍然对外承揽工作，且未能制定安全操作流程，对于顾某的伤情具有主要过错；吕维宽一方作为发包人，在选任时未能审核吴中明的相关资质，对于现场的安全管理和监督未尽到相应义务，对于事故的发生也具有一定过错。虽然事发设备无铭牌、发包方尚未取得经营资质，但是该些情况与事故的发生并无对应的因果关系，原审法院依照双方的过错程度认定吴中明与吕维宽一方就损害结果承担3：1的责任比例，符合事故发生的客观情况，也符合相关部门的责任认定，未有不妥，本院予以确认。吴中明要求吕维宽一方承担主要甚至全部责任缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，吴中明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，280元，由吴中明负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶 兰审 判 员  严佳维审 判 员  单 珏法官助理  鲁彦岐法官助理  吴 娟书 记 员  吴 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……