河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2013）武民一初字第404号原告吴某，男，1975年9月7日出生，汉族。委托代理人**领，河北理源律师事务所律师。被告张某，男，1971年6月23日出生，汉族，阜城县古城镇崔枣杭村人。被告赵某，男，1971年6月16日出生，汉族，阜城县古城镇崔枣杭村人。委托代理人寇国顺、宋远，河北合明律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司。负责人康建强，总经理。委托代理人黄志军，该公司职员。原告吴某与被告张某、赵某、永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年6月26日诉来本院，经审查后认为符合立案条件于当日受理，依法由审判员刘盼新适用简易程序于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人**领，被告张某和赵某委托代理人寇国顺、宋远，被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托代理人黄志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月11日6时许，被告张某驾驶的“冀T×××××”号小型轿车沿383线由东向西行驶，行驶至040线与383线交叉口处，与沿040线由北向南行驶的张某甲驾驶的“冀F×××××、冀F×××××”挂号重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，张某及“冀T×××××”号小型轿车乘坐人张某乙和刘某三人受伤。此事故经武邑县交通警察大队第2013019号交通事故认定书认定为张某甲承担此事故的主要责任，张某承担此事故的次要责任。张某甲驾驶的“冀F×××××、冀F×××××”挂号重型半挂货车实际车主是原告吴某。张某驾驶的“冀T×××××”号小型轿车的登记车主是被告赵某，该肇事车辆在被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险各一份，此事故是在保险期限内发生的。现原告吴某要求三被告赔偿因此交通事故造成的损失车辆损失及货物损失285189元、拖车费1500元、吊装费6500元、鉴定费6000元、因货物泄露赔偿当地村民损失8000元共计307189元，先由被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车强制保险财产限额内赔偿2000元，超出交强险部分损失305189元的30%即91556.7元，由被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业险限额内赔偿，不属于被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿的由被告张某、赵某赔偿，我的停运损失与被告张某、赵某达成协议由被告张某、赵某赔偿我5000元，请法庭准许。被告张某和赵某代理人辩称，被告张某所驾驶的“冀T×××××”号小型轿车登记车主是被告赵某，该肇事车辆在被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险各一份（保额30万），此事故是在保险期限内发生的。二被告与原告就停运损失已达成赔偿协议，二被告赔偿原告5000元。原告的损失未超出保险限额，应由被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车强制保险财产限额内赔偿2000元，超出交强险部分损失由被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业险限额内按责任（按30%赔偿）赔偿原告。对事故发生的时间、地点及造成后果的事实没有异议被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司代理人口头辩称，被告张某所驾驶的“冀T×××××”号小型轿车在我公司投保情况属实，第三者商业保险是不计免赔率的，保额是30万元。对原告方合法合理的损失我方在机动车强制保险财产限额内赔偿2000元，超出交强险部分损失由保险公司在商业险限额内按责任赔偿（按30%赔偿）。鉴定费、诉讼费不是我公司应赔偿项目，我方不予赔偿。对事故发生的时间、地点及造成后果的事实没有异议。根据原告起诉与三被告答辩，原、被告双方当事人对事故发生的时间、地点及造成后果及肇事“冀T×××××”号小型轿车的投保情况没有异议，属于无争议事实，本庭不再进行调查。另经征得双方当事人同意，本庭归纳争议焦点为：原告因此事故造成的损失项目、数额及要求赔偿的依据？针对本案争执焦点，原告代理人述称意见与诉称意见一致。向法庭提交证据：1、武邑县交通警察大队第2013019号交通事故认定书一份。证明张某甲负事故主要责任，张某负事故次要责任；2、武邑县价格认证中心的价值鉴定结论书一份（285189元），证实原告的车辆损失及货物损失情况；3、拖车费票据10张（1500元），证明事发时拖车所发生的费用；4、鉴定费票据96张（6000元）；5、吊装费票据一张（6500元）；6、武邑县武邑镇傅家庄村委会出具的证明一份，证明原告的车辆因沥青泄露赔偿村民损失8000元整；7、车辆的行车证一份、营运证一份、从业资格证一份、“冀T×××××”号小型轿车挂靠公司定州天润气体工业有限公司营业执照复印件一张、挂靠协议一张、证明一张。根据以上证据能够证明原告吴某具有原告主体资格，因此次事故造成的损失车辆损失及货物损失285189元、拖车费1500元、吊装费6500元、鉴定费6000元共计299189元。停运损失原告已与被告张某、赵某已达成协议，由被告张某、赵某赔偿原告停运损失5000元，请法庭准许。因货物泄露赔偿当地村民损失8000元，上述费用共计307189元。被告张某驾驶的该车辆的实际车主是赵某，该车辆已在永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了交强险和商业险，且在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、第16条、《侵权责任法》第49条之规定，要求被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在强险范围内支付2000元，在商业险范围内支付91556.7元，共计93556.7元。不属于被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿的项目的由被告张某与赵某承担赔偿责任。被告张某和赵某委托代理人质证意见为，对于证据1、7没有异议；对证据2有异议，原告无货物清单，该货物已经灭失不能证明货物损失。对证据3、4票据真实性无异议，证据5关联性有异议，没有关联性。证据6真实性有异议，对于赔偿8000元不认可，并且该证明信先盖章后填写。被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托代理人质证意见为，对于证据1没异议，证据2有异议，不认可。对于物损赔偿，行车证标明该罐车容量为32吨，但鉴定容量数额为36.62吨，我方不认可。吊装费我方认为数额过高，不认可。拖车费真实性无意见。鉴定费提供了票据74张共计3700元，对于原告主张6000元鉴定费无票据的部分不认可。对于证据6赔偿数额有异议，此数额不是有鉴定资格的鉴定机构作出我方不认可，赔偿数目是原告与村委会自行协商的我方不认可，我方根据现场照片受损的有两颗树及部分地面污染，我认可3000元。对于其他证据没有异议，对于原告的计算方法我方认可。根据原告举证和三被告质证，本院经审查对上列证据的认证意见意见如下：三被告对证据1、3、7没有异议，对证据1、3、7的真实性、合法性与本案的关联系予以确认。三被告对证据2的货损有异议，认为核定32吨，不应当认定36.6吨。行车证核定该事故车的载重量为32吨，但是依据武邑县交通警察大队第2013019号交通事故认定书认定是原告车辆是超载的，武邑县价格认证中心依据原告拉货单作出的货损吨数是客观真实的，武邑县价格认证中心是具有司法资质的国家职能部门，它能够客观真实的评定出该事故造成原告车辆和货物损失的真实情况，出具的车损和货物损失鉴定结论书具有合法性。故对武邑县价格认证中心出具的鉴定结论书及鉴定票据的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。三被告对证据3、4、5的真实性无异议，对证据5关联性有异议，但是没有提供有效的反驳证据，该证据背面有拖吊人情况说明，三被告的主张理由不成立，不予采信。三被告对证据6的赔偿数额8000元有异议，此数额不是有鉴定资格的鉴定机构作出被告张某、赵某不认可，被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司认可3000元同意予以赔偿，此项损失数目认定为3000元。被告第二次开庭提供的鉴定票据23张（2300元）和第一次开庭提供的鉴定票据74张（3700元），与武邑县价格认证中心作出车损及货损285189元的国家收费标准相吻合，而且三被告对第二次开庭原告提供的鉴定票据23张（2300元）的真实性均没有异议，本院对其真实性、合法性与本案的关联性予以确认。对于被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司主张拖车费、鉴定费属于间接损失的主张，本院认为应按商业保险合同约定，拖车费属于直接损失，应由被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿，鉴定费应也由被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿。原告与被告张某、赵某就停运损失达成协议，由被告张某、赵某赔偿5000元应予支持。综上，确认原告吴某的损失为车辆损失及货物损失285189元、拖车费1500元、吊装费6500元、鉴定费6000元、因货物泄露赔偿当地村民损失3000元、停运损失5000元共计307189元，经审理查明，2013年1月11日6时许，被告张某驾驶“冀T×××××”号小型轿车沿383线由东向西行驶，行驶至040线与383线交叉口处，与沿040线由北向南行驶的张某甲驾驶的“冀F×××××、冀F×××××”挂号重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，张某及“冀T×××××”号小型轿车乘坐人张某乙和刘某三人受伤。此事故经武邑县交通警察大队第2013019号交通事故认定书认定为张某甲承担此事故的主要责任，张某承担此事故的次要责任。张某甲驾驶的“冀F×××××、冀F×××××”挂号重型半挂货车实际车主是原告吴某。“冀T×××××”号小型轿车登记车主是被告赵某，该肇事车辆在被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险各一份（保额30万不计免赔），此事故是在保险期限内发生的。现原告吴某因此交通事故造成的损失车辆损失及货物损失经武邑县价格认证中心作出车损及货损285189元，支付拖车费1500元、吊装费6500元、鉴定费6000元、因货物泄露赔偿当地村民损失3000元共计302189元。原告的停运损失与被告张某、赵某达成协议由被告张某、赵某赔偿5000元。本院认为，原告吴某因此次交通事故造成财产及货物受损，要求被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强限额赔偿车损2000元、超出交强险部分296189元的30%即88856.7元由被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在第三者商业保险限额内赔偿的诉求，与法无悖，应予支持。原告吴某的停运损失与被告张某、赵某达成协议由被告张某、赵某赔偿5000元，与法无悖，应予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴某车辆损失费2000元；被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在在第三者商业保险限额内赔偿原告吴某车损及货损283189元、拖车费1500元、吊装费6500元、货物泄露赔偿当地村民的损失3000元、鉴定费6000元共计300189元的30%即90056.7元。被告张某、赵某连带赔偿原告吴某停运损失5000元。驳回原告吴某的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元由被告张某、赵某担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘盼新二〇一三年九月十二日书记员  刘宗杨