湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7378号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋17楼，统一社会信用代码：914301007903140540。负责人：蒋灵芝。委托诉讼代理人：李俊杰，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭盛军，男，汉族，1987年12月8日出生，户籍地：湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：林浩，男，汉族，1981年12月25日出生，户籍地：湖南省益阳市赫山区，现住地：湖南省长沙县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人谭盛军、林浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2021）湘0121民初383号民事判决，提起上诉。本院于2021年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，并改判驳回被上诉人谭盛军的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人谭盛军、林浩承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉湘A77M00车辆贬值损失12,744.64元为直接损失，系认定事实错误。车辆贬值损失是车辆修复前后价格的差额，这种差额只有在交易过程中才产生，因此其性质上应属于间接损失。而根据侵权责任补偿原则，侵权人一般只赔偿直接损失，不赔偿间接损失。故涉案车辆贬值损失12,744.64元性质上应属于间接损失，侵权人及保险人不负赔偿责任。二、一审法院判决上诉人对涉案车辆贬值损失12,744.64元承担赔偿责任，系适用法律错误。案涉湘A77M00车辆贬值损失12,744.64元，不属于因交通事故造成财产损失的法定赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条对交通事故造成财产损失的赔偿范围进行了明确列举，被损坏车辆的贬值损失不在列举范围内。故一审法院支持被上诉人谭盛军车辆贬值损失12,744.64元于法无据。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院依法撤销，改判驳回被上诉人谭盛军对被上诉人的诉讼请求。谭盛军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。林浩辩称，没有意见。谭盛军向一审法院起诉请求：1、林浩赔偿谭盛军医药费319元、鉴定费900元、住宿费509元、车辆贬值赔偿12,744.64元、律师费3,500元，共计17,972.64元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、林浩、保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2020年8月25日，林浩驾驶湘XX的轻型货车沿长沙县黄兴镇国展路由南向北行驶至上湾西路交汇处，遇谭盛军驾驶湘XX的小型客车沿长沙县黄兴镇上湾西路由东向西上国展路，因林浩驾驶车辆闯红灯，致使两车在上述地点发生了相撞，造成谭盛军受伤、两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，本次事故，林浩承担全部责任，谭盛军不承担责任。2、事发后，谭盛军受伤治疗，用去医疗费319元。湘XX的轻型货车购买了交强险和限额50万的商业三者险且购买不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司已赔偿维修费用75,146元。3、谭盛军委托中衡保险公估股份有限公司对湘XX车辆市场贬值损失评估，评估结论：湘XX东风标致小型轿车因2020年8月25日因交通事故造成市场贬值12,744.64元。本次鉴定用去鉴定费900元。4、关于住宿费。因交通事故谭盛军受伤，滞留于长沙县导致谭盛军住宿损失产生，现谭盛军主张509元，一审法院参照湖南省出差补助标准认定该部分损失350元。一审法院认为，侵权行为人林浩因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于车辆贬值损失，一审法院认为，讼争车辆虽已得到维修，但很难恢复到事故前所具有的性能和安全性等，且在汽车交易市场上，发生过交通事故的车辆估价显然比无事故车辆要低，事故给涉案车辆造成了实际意义上的贬值12,744.64元，系车辆直接损失，侵权行为人林浩应予赔偿。关于谭盛军损失中的医疗费319元和住宿费350元，林浩应予赔偿；上述损失共计13,413.64元，由保险公司在商业三者险限额内直接向谭盛军赔付。涉案鉴定费900元，由林浩承担。另，关于谭盛军主张律师费3,500元，因该费用并非林浩侵权行为所致直接损失，故一审法院对谭盛军要求保险公司、林浩承担该费用的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效后五日内赔偿谭盛军损失13,413.64元；二、限林浩于判决生效后五日内赔偿谭盛军损失900元；三、驳回谭盛军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费250元，减半收取125元，由林浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对保险公司二审提交的证据《机动车商业保险免责事项说明书》的真实性、合法性予以认可，但能否达到上诉人的证明目的，本院将结合其他证据进行综合分析。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：保险公司是否应当对贬值损失承担赔偿责任。保险公司主张涉案车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险公司商业险理赔范围，故不予赔偿。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，涉案商业保险投保单及免责事项说明书中的免责条款系格式条款，且从保险公司提供的电子保单可见，林浩并未在保单中投保人声明处填写关于免责事项说明书已阅读并自愿投保的内容，保险公司亦未提供网页、音频、视频等形式的证据证明其对投保人尽到了合理提示及说明义务，应当承担举证不能的法律后果，故涉案免责条款对投保人林浩不产生法律效力，不能依此免除保险公司的赔偿责任。涉案贬值损失虽为间接损失，但是已经实际发生，在保险公司未证明其对相关免责条款尽到提示说明义务的情况下，保险公司仍应在商业险范围内承担理赔责任，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年七月二十六日书记员 梁            樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。