浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2012）湖长民初字第773号原告：刘某甲。委托代理人：王某甲。被告：杨某。委托代理人：李某。被告：徐某。委托代理人：任某，浙江某律师事务所律师。被告：刘某乙。被告：张某。委托代理人：王某乙。原告刘某甲诉被告杨某、徐某、刘某乙、张某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年1月8日、2013年4月11日两次公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人王某甲、被告杨某的委托代理人李某、被告徐某的委托代理人任某、被告刘某乙、被告张某及其委托代理人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：长兴某部队有一废弃的小房需要拆除，当时专在部队从事建筑的被告徐某找到被告杨某进行拆除，以旧房回收的材料作为报酬。后被告杨某雇请了被告刘某乙、张某，而被告刘某乙、张某以每天100元的报酬又雇佣了原告。2011年4月11日，原告在拆房中不慎从房中摔下受伤。原告分别到长兴金陵医院、湖州九八医院进行治疗，被告刘某乙、张某除了支付了第一次医药费4万余元外，对原告第二次取内固定手术医药费10801.89元却分文未付。2012年6月4日原告的伤势经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定为九级伤残。原、被告虽经长兴县林城镇调委会多次调解，但均未果，故原告诉请法院判令：1、四被告共同承担医药费、误工费等费用共计108891.29元（医药费10801.89元；误工费26430.3元；住院伙食补助费465元；营养费2700元；护理费8810.1元；交通费800元；精神损害抚慰金5000元；伤残赔偿金52284元；鉴定费1600元）的80%，即87113元；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨某辩称：当时被告徐某在包下某部队的小房拆房工程后，因找不到人而找到被告杨某，被告杨某再找到被告张某、刘某乙与原告。在这个过程中，被告杨某仅仅是介绍人，与原告并不存在雇佣关系。在原告受伤后，被告杨某曾借给被告张某一笔钱用于支付原告的医药费，具体金额不清楚了，大概是17000元或者是18000元。被告徐某辩称：被告徐某对将某部队废弃小房发包给被告杨某拆除，并以旧房回收的材料作为报酬的事实无异议。但根据建筑类的法律法规规定，对于平房且是农村的房屋拆迁，并不要求取得相关的资质，且被告徐某在本案中并无任何过错，故要求驳回原告被告徐某承担责任的诉讼请求。被告刘某乙辩称：当时被告徐某让被告杨某拆房，被告杨某就叫被告刘某乙、张某进行施工，被告刘某乙随后叫了原告刘某甲共同进行施工。在原告受伤后，被告刘某乙也为此垫付了医药费7000元。被告张某辩称：当时是被告杨某叫被告张某去施工的。被告张某与原告之间不存在任何的法律关系，不存在雇佣关系或者是提供劳务关系。被告张某也是受雇于被告杨某，是为他人提供劳务的打工者。原告刘某甲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、长兴县林城镇人民调解委员会分别于2012年7月3日、7月9日出具的《关于刘某甲摔伤一事调解经过》、《补充书》，证明原告刘某甲于2011年4月11日受四被告的雇请，自拆房中不慎摔伤的事实，也证明被告刘某乙、张某已支付原告刘某甲医药费40000余元的事实；2、中国人民解放军第九八医院病历及出院小结各一份，证明原告刘某甲于2011年4月11日及2011年4月29日两次住院治疗；3、医药费发票一组，证明原告刘某甲第二次住院发生费用的事实；4、浙江商检司法鉴定所湖州分所出具的司法鉴定意见书一份，证明原告刘某甲的伤势构成九级伤残的事实；5、鉴定费发票一份，证明原告刘某甲为鉴定花费费用的事实。被告杨某为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、借条一份，证明原告刘某甲受伤后向被告杨某借款5000元的事实；2、拆房合同两份，证明被告杨某在以往承包拆房工程时都签合同，但本案中并无合同存在，故被告杨某仅仅是介绍人身份的事实。被告刘某乙为证明自己的主张，向本院提供了中国人民解放军第九八医院出具的医药费发票一份及用药清单一份，证明其垫付原告医药费7000元的事实。被告徐某、张某未提供任何证据。对上述原、被告提供的证据材料，交原、被告双方相互质证，并经本院审查，认定如下：1、原告刘某甲提供的证据1、2、3、4、5均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；2、被告杨某提供的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据2不符合证据的关联性，本院不予认定；3、被告刘某乙提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述认定的证据并结合各方当事人陈述，本院查明本案事实如下：被告徐某将位于长兴县林城镇某部队营区边的一间平房的拆除工程发包给被告杨某施工，并约定以旧房回收的建筑材料作为报酬。后被告杨某雇佣了被告刘某乙、张某进行施工，被告刘某乙又雇佣了原告刘某甲一起参加施工，并约定劳动报酬为100元／天。2011年4月11日，原告刘某甲在安装人字架的时候不慎摔下受伤。后原告刘某甲被送至中国人民解放军第九八医院进行治疗，共住院23天，产生医药费40282.75元，其中7000元医药费系被告刘某乙垫付。经诊断，原告左股骨粗隆间、粗隆下粉碎骨折、左侧耻骨上支骨折、左腕舟状骨骨折、右手第1掌骨基底部骨折、头面部皮肤挫裂伤清创缝合术后、左腕月骨、三角骨、豆状骨、尺桡骨远端骨折、左桡骨小头骨折、左肾缺如、窦性心动过缓。原告第一次住院治疗出院后，在长兴县林城镇调解委员会的主持下与被告徐某、杨某、刘某乙、张某进行了两次协商调解。经协商，被告杨某借款10000元给原告，但实际仅交付了5000元，为此原告于2011年6月24日向被告杨某出具了借条。2012年4月29日，原告刘某甲为取内固定在中国人民解放军第九八医院第二次住院治疗，共住院8天，产生医药费10801.89元。后原告刘某甲在浙江商检司法鉴定所湖州分所对其所受伤势的伤残等级，伤后误工损失日、护理期及营养补偿期进行了鉴定。经鉴定，原告刘某甲左上、下肢损伤的残疾等级为九级；伤后误工损失日（含住院）建议为270日；伤后护理期（含住院）建议为90日，陪护人员1人；伤后营养补偿期建议为90日。另查明，被告杨某并不具备拆除房屋所需的任何资质。2010年12月份，中国人民解放军某部队机营股与被告徐某达成口头约定，将位于长兴县林城镇某部队营区边的一间平房作价44000元转让给了被告徐某。2011年7月1日，中国人民解放军某部队机营股与被告徐某补签了《房屋买卖协议》。本院认为，中国人民解放军某部队机营股与被告徐某于2011年7月1日签订的《房屋买卖协议》虽系补签协议，但双方在事故发生前已口头约定将本案所涉平房予以转让。故本院可以认定被告徐某实为该平房的发包人。另根据到庭当事人的当庭陈述及原告提供的相关证据，可以认定被告徐某与被告杨某之间存在承揽关系；被告杨某与被告刘某乙、张某之间存在雇佣关系；被告刘某乙与原告刘某甲之间存在雇佣关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。原告在施工过程中疏忽大意，未能做到安全施工，是导致本案事故的发生原因之一，本院酌情确定原告应自行承担事故30%的赔偿责任。本案所涉房屋系自建平房，该类房屋的拆除应由具有国家规定相关专业承包资质的单位进行施工。而被告徐某将工程发包给不具备国家规定相关专业承包资质的被告杨某，明显存在选任的过失，本院酌情确定被告徐某承担事故25%的赔偿责任。被告杨某、刘某乙在施工中疏于安全管理，未采用必要的高空操作安全措施对原告进行保护，造成原告从高处跌落受伤，且被告杨某在未取得国家规定的相关专业承包资质的情况下承揽房屋拆除工程并进行施工，故本院酌情确定被告杨某承担事故30%的赔偿责任，被告刘某乙承担事故15%的赔偿责任。对于原告要求被告张某承担赔偿责任的主张，因被告张某并未雇请原告进行施工，其与原告之间不存在雇佣合同关系，故对原告的该节主张，本院不予支持。根据原告的诉请，本院对原告在本次事故中的各项经济损失计算如下：医药费10801.89元；误工费26430.3元（270天×97.89元／天）；护理费8810.1元（90天×97.89元／天）；营养费2700元（90天×30元／天）；伙食补助费465元（31天×15元／天）；残疾赔偿金52284元（13071元／年×20%×20年）；本院在结合原告的就医地点、时间、次数的基础上酌情确定交通费为500元；精神抚慰金5000元；鉴定费1600元，合计108591.29元。原告为治疗伤势第一次住院治疗花费医药费40282.75元。上述款项合计148904元。原告第一次住院治疗产生医药费40282.75元。由于该部分费用中除了被告刘某乙支付了7000元以及原告向被告杨某借款5000元可以查明外，剩余款项33282.75元由谁支付无法查明，鉴于该部分费用已经支付给医院，且原告也未主张该部分费用，故本院对该部分费用暂不予处理，相关权利人可另行通过合法途径予以处理。故根据原、被告各自所需承担的事故赔偿责任比例，原告需自行承担32577元（108591.29元×30%），被告杨某需承担32577元（108591.29元×30%），被告徐某需承担27148元（108591.29元×25%），被告刘某乙需承担16289元（108591.29元×15%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告杨某给付原告刘某甲赔偿款32577元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐某给付原告刘某甲赔偿款27148元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、被告刘某乙给付原告刘某甲赔偿款16289元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1978元，由原告刘某甲自行承担593.4元，由被告杨某承担593.4元，由被告徐某承担494.5元，由被告刘某乙承担296.7元，限被告于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  杨建新代理审判员  王振宇人民陪审员  陈小勤二〇一三年六月八日书 记 员  李 慧