甘肃省高级人民法院民事判决书（2021）甘民终237号上诉人（原审被告）：甘肃民丰物流有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县定远镇定远村。        法定代表人：孙加微，该公司执行董事。        委托诉讼代理人：薛建通，该公司工作人员。        被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西路332号7-8层。        负责人：王立民，该分公司负责人。        委托诉讼代理人卫强，甘肃正鼎律师事务所律师。        委托诉讼代理人李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。        原审被告：江福明，男，汉族，1967年11月26日出生，住浙江省温岭市太平街道星光路99号1单元403室。        原审被告：林贤通，男，汉族，1975年9月24日出生，住浙江省乐清市淡溪镇潭头村。现羁押于甘肃省临洮县看守所。        原审被告：孙加微，女，汉族，1975年10月12日出生，住浙江省乐清市淡溪镇潭头村。        上诉人甘肃民丰物流有限公司（以下简称民丰公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称交行甘肃分行）、原审被告江福明、林贤通、孙加微金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初字59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称长城公司甘肃分公司）以其通过债权转让取得交行甘肃分行涉案债权且已通知债务人为由，向本院申请变更当事人并参加诉讼。本院于2021年6月22日作出（2021）甘民终237号民事裁定，准许长城公司甘肃分公司替代交行甘肃分行作为本案被上诉人参加诉讼，交行甘肃分行退出本案诉讼。上诉人民丰公司的委托诉讼代理人薛建通，被上诉人长城公司甘肃分公司的委托诉讼代理人李昕，原审被告林贤通，原审被告孙加微到庭参加诉讼，原审被告江福明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        民丰公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项利息及逾期利率部分，改判支付利息2337947.96元及逾期利率按8.55％计算。2．本案诉讼费用由长城公司甘肃分公司承担。事实及理由：一、一审判决错误分配举证责任，适用法律不当。民丰公司一审举证的记账凭证明确记载，130万元系提前预收12200万元利息，70万元系交行12200万元浮动利息，128万元系12200万元贷款25％浮动利息（总328万，已付200万，余128万）。一审认定的转账凭证是交行甘肃分行在收取民丰公司转账利息时单方出具的，其记载内容违背民丰公司转账的真实意愿。交行甘肃分行主张民丰公司还息的328万元（即托管费130万元、财务顾问费70万元、服务费100万元、28万元）为托管费、财务顾问费等，但未提供证据证明。民丰公司一审举证的记账凭证，虽为民丰公司单方制作，但民丰公司以该记账凭证为公司账务记载凭据，且盖章确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款规定，应当推定该记账凭证真实并作为本案定案依据。结合商业银行的管理规定，交行甘肃分行主张民丰公司还息的328万元为相关服务费用，应当举证证明其主张，并证明其收费提供了相应的实质性服务，且质价相符。民丰公司已尽所能举证证明自己的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，交行甘肃分行无证据证明其主张，应由交行甘肃分行承担举证不能的责任。一审判决由民丰公司承担不利后果，是对举证责任的错误分配，法律适用不当，应予纠正。民丰公司已归还的四笔共计328万元，应作为民丰公司支付的利息计算。二、一审判决部分事实认定错误。（一）一审判决认定的利息总额多计算33313.33元。一审判决关于借款本金及利息数额、交通银行甘肃分行主张应付利息按照合同约定同期银行贷款基准利率上浮20％计算自借款发放日即2013年7月3日起至2019年10月16日为44777403.80元。该利息未将交行甘肃分行多计算两天的利息33313.33元予以扣除，认定错误。一审庭审中，民丰公司与交行甘肃分行对涉案贷款利息进行核对，对结息日是2016年1月20日还是2016年1月21日，是2019年3月20日还是2019年3月21日，涉案合同约定每季末月20日结息。民丰公司举证证明民丰公司依约于2016年1月20日、2019年3月20日向交行甘肃分行指定的账户转账，完成了合同项下的还息义务。而交行甘肃分行却按实际划扣的21日计算利息，导致多计算2天利息，共计33313.33元。交行甘肃分行的计息方式不符合”每季末20日结息”的约定。一审判决对涉案贷款利息总额认定错误，应扣除交行甘肃分行违约多计算33313.33元，将利息总额调整为44744090.46元。请二审法院予以纠正。（二）一审对涉案贷款截止2019年10月16日的欠息数额认定错误。民丰公司一审举证证明分29笔向交行甘肃分行就涉案贷款已还息44550007.41元。一审认定的截止2019年10月16日涉案贷款利息总额44777403.80元，减去前述一审判决认定错误的328万元及多计算的2天利息33313.33元，民丰公司尚欠息194083.05元。因此，一审判决对截止2019年10月16日的3512556.31元利息认定错误，应予纠正。（三）一审判决对逾期利息利率认定错误。涉案贷款合同约定逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50％。2015年10月23日人民银行最后一次调整存贷款基准利率（1-5年期）为4.75％。故涉案贷款的逾期利率应以2019年10月16日为时间节点，以人民银行基准利率4.75％为计算依据计算，即4.75％＊1.5=8.55％。一审判决关于逾期利率11.52％的认定错误，应予纠正。本案二审审理过程中，民丰公司认可一审判决认定的利息计算期间，并增加诉讼请求，请求甘肃瑞鑫商业公司及江秀云承担担保责任。        中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，民丰公司认可的上诉理由没有事实依据和法律依据。长城公司甘肃分公司依法受让了交行甘肃分公司对民丰公司的债权，取得了诉讼主体资格。长城公司甘肃分公司受让的是交行甘肃分公司与民丰公司签订的固定资产贷款合同项下的本金和利息，不包括财务顾问费、咨询费、手续费等，因此，民丰公司向长城公司甘肃分公司主张上述费用是偿还利息于法无据。民丰公司认为交行甘肃分公司收取的财务顾问费、手续费等不合理，可另案起诉要求返还。本案借款事实清楚，法律关系清晰，有明确的合同约定，一审法院对于利息及逾期利率的认定也是符合合同约定，民丰公司上诉的目的就是为了拖延时间、逃避执行。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，民丰公司的上诉理由不能成立，恳请二审法院查明事实，依法驳回民丰公司的上诉请求。        江福明未答辩。        林贤通辩称，同意民丰公司的上诉意见。甘肃瑞鑫商业公司与江秀云都是当事人，甘肃瑞鑫商业公司当时的法人代表是林贤通，后来分家给江福明后，甘肃瑞鑫商业公司不履行职责，且一审法院将其遗漏，所以应该追加为当事人。        孙加微辩称，同意民丰公司的上诉意见。        民丰公司向一审法院起诉请求：1．判令民丰公司偿还贷款本金9540000O元，截止2019年1O月16日的利息45315O0元及自2019年10月16日起至本息全部偿付完毕之日止新增的贷款利息、罚息、复利；2．判令交行甘肃分行对民丰公司抵押的榆国用（201O）第254号土地及地上在建工程评估拍卖后，以拍卖、变卖后所得价款对上述欠款优先受偿；3．判令江福明、江秀云、林贤通、孙加微对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由民丰公司、江福明、江秀云、林贤通、孙加微共同承担。        一审法院认定事实：2013年7月2日，交行甘肃分行与甘肃瑞鑫房地产开发有限公司签订编号为621O802013M100001600号固定资产贷款合同，约定：交行甘肃分行向甘肃瑞鑫房地产开发有限公司发放贷款122O00000元，贷款期限为自2013年7月2日起至2018年7月2日止；贷款利率为基准利率上浮20％，逾期利率为合同约定贷款利率上浮5O％，对借款人不能按期支付的利息按照逾期利率计收复利；合同还对贷款人有权宣布贷款提前到期的违约事项作了约定。同日，交行甘肃分行与甘肃瑞鑫房地产开发有限公司签订抵押合同，约定甘肃瑞鑫房地产开发有限公司以其名下位于榆中县定远镇定远村面积为73069.3平方米的国有土地使用权【国有土地使用权证号：榆国用（2010）第254号】以及该土地上附着物为上述122000000元贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记【他项权证号：榆他项（2013）第48号】，担保范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权的费用等。同时，交行甘肃分行分别与江福明、林贤通签订保证合同约定：江福明、林贤通为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，保证范围同上述抵押担保范围约定一致。同时，江秀云、孙加微作为江福明、林贤通的配偶在共有人声明条款中签名，承诺知悉其配偶担保事项且同意以夫妻共同财产清偿。上述合同签订次日，交行甘肃分行依约向甘肃瑞鑫房地产开发有限公司发放贷款122000OO0元，借款凭证载明贷款利率为年利率7.68％。        另查明，甘肃瑞鑫房地产开发有限公司于2015年8月17日名称变更为民丰公司即本案一审被告。        上述贷款发放后双方经协商两次签订展期合同，将贷款122O00000元展期至2021年1月1日，孙加微和林贤通在两份展期合同上以担保人以身份签名。贷款展期办理后，民丰公司向交行甘肃分行出具还款计划，承诺自2019年6月21日起至2021年1月1日止分次还清贷款本金，林贤通、孙加微亦在还款计划上以担保人身份签名。贷款展期后民丰公司未按还款计划偿还贷款，交行甘肃分行诉至法院。        一审法院认为，交行甘肃分行与民丰公司签订的固定资产贷款合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。交行甘肃分行按合同约定向民丰公司发放了122000000元贷款，实际履行了合同义务，现交行甘肃分行以民丰公司未按还款计划偿还贷款为由按照合同约定宣布贷款提前到期，要求民丰公司偿还贷款本息，并按照约定贷款利率利随本清的诉讼请求，符合合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院予以支持。贷款逾期利息、复利均按合同约定以贷款年利率7.68％上浮50％即年利率11.52％计算。基于交行甘肃分行与民丰公司签订了抵押合同，且已进行抵押登记的事实，交行甘肃分行要求对民丰公司抵押的土地使用权以及该土地上附着物优先受偿的诉求符合《中华人民共和国担保法》的规定，依法应予支持。        关于借款本金及利息数额。1．经交行甘肃分行和民丰公司核对确认，2014年7月2日至2019年9月20日，民丰公司分八次向交行甘肃分行偿还贷款本金26600000元，则涉案贷款本金余额为95400000元（122000000元一26600000元=95400000元）。2．交行甘肃分行主张应付利息以借款本金余额95400000元为基数，按照合同约定以同期贷款基准利率上浮20％计算自借款发放次日即2013年7月3日起至2019年10月16日为44777403.80元，交行甘肃分行该计算方法符合合同约定和法律规定，一审法院予以确认。对于已归还利息数额，民丰公司提交明细表载明其分29笔向交行甘肃分行归还贷款利息4455O007.41元，交行甘肃分行对该数额核对后，仅认可其中41264847.49元为归还利息，对其余3285159.92元不予认可，一审法院对民丰公司29笔还款的相应转账凭证予以核对，认定民丰公司的还款数额中41264847.49元为归还利息，其余款项转账凭证载明的用途为托管费用、财务顾问费等，不能认定为归还利息。        综上，截至2019年10月16日，民丰公司尚欠交行甘肃分行贷款利息为3512556.31元（44777403.80元-41264847.49元=3512556.31元）。一审法院对交行甘肃分行主张的利息数额合理部分予以支持。        关于保证责任。1．基于交行甘肃分行与林贤通签订保证合同，林贤通又在展期合同上以担保人身份签名的事实，交行甘肃分行要求林贤通对涉案贷款承担连带清偿责任的诉请应予支持。2．孙加微在展期合同上以担保人身份签名，对保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，孙加微应对借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案展期合同约定贷款展期至2021年1月1日，交行甘肃分行于200年1月10日向人民法院起诉在保证期间内，本院对交行甘肃分行要求孙加微对涉案贷款承担连带清偿责任的诉请亦予支持。3．交行甘肃分行与江福明签订保证合同约定江福明对涉案贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，所担保主合同贷款期限为自2O13年7月2日起至2018年7月2日止，则江福明的保证期间为自2018年7月3日起至2020年7月2日止；涉案贷款展期至2021年1月1日，江福明未在展期合同上签名，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”的规定，江福明在原保证期间内承担责任，交行甘肃分行向人民法院起诉日亦在保证期间内，其主张江福明承担连带保证责任的诉请符合合同约定和法律规定，应予支持。江福明不承担保证责任的抗辩意见无事实依据，一审法院不予采纳。4．江秀云作为江福明的配偶在共有人声明条款中签名承诺知悉其配偶担保事项且同意以夫妻共同财产清偿，但并未承诺对涉案贷款提供担保，亦未在固定资产贷款合同、展期合同上以担保人身份签名，交行甘肃分行要求江秀云对本案所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第二项、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、民丰公司于判决生效后十日内向交行甘肃分行偿还贷款本金95400000元、截至2019年10月16日的利息3512556.31元；并自2019年10月17日起以未偿还贷款本金为基数按年利率11.52％支付利息至贷款本息全部清偿完毕之日止；二、若民丰公司不能按期履行本判决第一项确定的债务，交行甘肃分行有权对民丰公司位于榆中县定远镇定远村面积为73069.3平方米的国有土地使用权【国有土地使用权证号：榆国用（201O）第254号】以及该土地上附着物折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、林贤通、孙加微、江福明对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；四、驳回交行甘肃分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541458元，由交行甘肃分行负担5521元，由民丰公司、林贤通、孙加微、江福明共同负担535937元，于判决生效后十日内支付给交行甘肃分行。        本院二审期间，各当事人未提交新证据。        本院二审查明：1．交行甘肃分行与甘肃瑞鑫房地产开发有限公司于2013年7月2日签订的编号为621O802013M100001600号固定资产贷款合同2.1.1条约定：“合同利率为贷款实际发放日五年基准利率上浮20％。”2.1.2条约定：“合同期内人民银行调整基准利率的，按以下第（1）种方式确定本合同利率调整日。自合同利率调整日起，按合同利率调整日相应利率档次执行调整后的利率，上（下）浮幅度不变。（1）以人民银行利率调整日为合同利率调整日。”2.5条约定：“本合同项下的贷款按下列第（1）种方式结息，贷款最后到期时利随本清。结息日为付息日：（1）每季末月的20日结息；……。”        2．根据民丰公司提供的证据显示，2013年7月17日记账凭证记载，交行托贷款利息（托管费用）、开发间接费用-利息，130万元，2013年7月5日甘肃瑞鑫房地产开发有限公司费用报销粘贴单记载，提前预取12200万元利息130万元，2013年7月17日结算业务申请书记载，转账130万元，附加信息备注为托管费用。2013年7月31日交通银行转账支票存根记载，2013年7月31日转账70万元，2013年8月15日记账凭证记载，1亿2千万贷款浮动利息、开发间接费用-利息，70万元，2013年7月31日甘肃瑞鑫房地产开发有限公司费用报销粘贴单记载，12200万元浮动利息已付130万元，本次70万元，余128万元。2013年7月31日计付存款利息清单记载，转账70万元，摘要附加信息备注为上浮10％部分利息。2013年11月14日记账凭证记载，交行12200万元浮动、开发间接费用-利息，28万元，2013年10月25日甘肃瑞鑫房地产开发有限公司费用报销粘贴单记载，12200万元贷25％浮动利息（总328万，已付200万，余128万），2013年10月31日交通银行转账支票存根记载，转账28万元。2013年10月31日交通银行甘肃省分行付款通知书记载，手续费28万元。2014年2月25日交通银行转账支票存根记载，转账100万元。用途附加信息备注为财务顾问费。        民丰公司与交行甘肃分行提交的利息计算表均记载，2015年10月24日至2016年1月20日上浮20％利息为5.70％，2019年9月20日应付利息392730元，实际支付利息172900元。        本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。        本院认为，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起实施，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案系民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷，故应依据民法典施行前、民事行为发生时的法律、司法解释对本案进行裁判。根据本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1．一审判决对130万元、70万元、100万元、28万元的认定有无事实和法律依据；2．一审判决对利息及利率的认定是否正确；3．甘肃瑞鑫商业公司及江秀云应否承担担保责任。        一、关于一审判决对130万元、70万元、100万元、28万元的认定有无事实和法律依据的问题        根据民丰公司提供的证据显示，130万元备注信息为托管费用，28万元为手续费，100万元为财务顾问费。民丰公司认为，附加备注信息为是根据银行的要求填写而成，实际没有发生，不应当计取。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，但自己提供的证据不足以证明其目的，当事人的主张不应当支持。本案中，民丰公司认可附加备注信息，但认为附加备注信息是按照银行的要求而填写，但没有提供相应的证据予以证明，而且，涉案贷款合同约定，每季末月的20日结息，贷款利率为基准利率上浮20％。根据民丰公司2013年至2019年支付利息的时间看，除上述四笔付款外，已付利息均按季度计算支付，而且，70万元的附加备注信息为上浮10％部分利息，与涉案贷款合同约定及双方提交的利息计算表按照基准利率上浮20％的计算不符，。故民丰公司上述理由不能成立，本院不予支持。        二、关于一审判决对利息及利率的认定是否正确的问题        关于本案利息的认定问题。关于利息计算天数。民丰公司认为，一审判决计算的利息错误。本院认为，根据民丰公司和原合同当事人交行甘肃分公司提交的利息计算表显示，除130万元、70万元、100万元、28万元应否计算为利息双方有争议外，经二审核对，原合同当事人交行甘肃分公司对利息计算的天数，民丰公司表示认可，双方对利息计算的天数再无争议，其余已付利息双方计算一致。关于利息计算时间。涉案贷款合同约定，贷款期限自2013年7月2日至2018年7月2日。2019年4月30日，各方对贷款合同进行展期并签订展期合同，约定展期后贷款到期日为2021年1月1日。展期后，逾期及挪用贷款的罚息利率和复利利率均以本合同约定的利率为基础按原合同约定规则确定。原贷款合同约定，每季末月的20日结息，借款人违反本合同约定的，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。民丰公司2019年9月20日应付利息392730元，实际支付利息172900元，未按期支付该季度全部利息，违反贷款合同约定，此后，民丰公司再未支付利息，民丰公司原合同当事人交行甘肃分公司起诉并请求民丰公司按照贷款合同约定利率支付截止2019年10月16日利息，此后按照逾期利率约定支付逾期利息。民丰公司一审诉讼对原合同当事人交行甘肃分公司主张借款提前到期并未提出抗辩，一审判决以2019年10月17日为时间节点认定逾期利息，民丰公司作为上诉人，二审诉讼亦主张以2019年10月16日为时间节点计算逾期利息，一审判决认定正确。据前所述，130万元、70万元、100万元、28万元不应计入利息。故一审判决扣除该四笔款项后计算确认的已付利息数额正确。        关于本案利率的认定问题。涉案贷款合同约定，合同利率为贷款实际发放日五年基准利率上浮20％计算，但同时约定，合同期内人民银行调整基准利率的，按人民银行利率调整日为合同利率调整日。根据民丰公司与原合同当事人交行甘肃分公司提交的利息计算表显示，双方均按照中国人民银行调整的基准利率，上浮20％计算利息，且按此方法计算确定的利息，部分已由民丰公司实际履行，双方对此亦均未提出异议。故逾期贷款利息，应按照实际履行的计算方法计算确定，即以中国人民银行调整的基准利率，上浮20％计算贷款利率，上浮50％计算逾期利率。涉案借款凭证记载的贷款利率为7.68％，但根据双方提交的利息计算表记载，实际归还的利息数额，均未按照7.68％计算，且借款凭证记载的贷款利率亦并非全部按照7.68％计算。故一审判决按照11.52计算逾期利率错误。因中国人民银行2016年公布的贷款基准利率为4.75％，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准取消，故逾期贷款利率应按照合同约定，自2019年10月17日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），上浮20％计算贷款利率，上浮50％计算逾期利率。        三、关于甘肃瑞鑫商业公司及江秀云应否承担担保责任的问题        关于甘肃瑞鑫商业公司应否承担担保责任的问题。本院认为，甘肃瑞鑫商业公司并非涉案贷款合同、抵押合同、担保合同及展期的当事人，故民丰公司请求追加甘肃瑞鑫商业公司承担担保责任无事实依据。        关于江秀云应否承担担保责任的问题。本院认为，江秀云作为江福明的配偶，在共有人声明条款中签名，承诺知悉并同意其配偶对债务提供保证并以夫妻共同财产予以清偿。该承诺仅表明并同意其配偶作为保证人为涉案借款提供保证，其本人并未明确作出承担连带保证责任的意思表示，且江秀云未在涉案贷款合同、展期合同上以担保人身份签名，故民丰公司请求江秀云承担担保责任无事实及法律依据，本院不予支持。        综上所述，民丰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：        一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初字59号民事判决第四项；        三、甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初字59号民事判决第一项变更为：甘肃民丰物流有限公司于本判决生效后十日内向中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司偿还贷款本金95400000元、截至2019年10月16日的利息3512556.31元；自2019年10月17日起按按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20％计算的贷款利率上浮50％计算逾期利率，并以未偿还贷款本金为基数支付逾期贷款利息至全部清偿之日止；        二、甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初字59号民事判决第二项变更为：若民丰公司不按期履行本判决第一项确定的债务，交行甘肃分行有权对民丰公司位于榆中县定远镇定远村面积为73069.3平方米的国有土地使用权【国有土地使用权证号：榆国用（201O）第254号】以及该土地上附着物折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；        三、甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民初字59号民事判决第三项变更为：林贤通、孙加微、江福明对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；        四、驳回中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司的其他诉讼请求。        本判决为终审判决。        审判长    唐志明审判员    徐长飞审判员    盖维张二〇二一年七月九日书记员    赵宝玉