北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初8575号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。被告:北京福洲房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳九州溪雅苑一号楼。法定代表人:张松洲，董事长。委托诉讼代理人：杨立超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁海明，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告北京福洲房地产开发有限公司（以下简称福洲房地产公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。均豪物业公司的委托诉讼代理人刘士忠，福洲房地产公司的委托诉讼代理人杨立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告维修工程款人民币527968.80元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月20日，原告与被告、北京华远建业建设集团有限公司（原名称“北京华远建业防水工程有限公司”）、北京市房山区长阳镇九洲溪雅苑小区业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，经一审、二审后作出生效的终审判决。判决原告承担向施工单位支付工程款的义务。同时，该判决确定，原告对被告未出售房屋应分摊的527968.80元享有追偿权。前述生效判决作出后，经施工单位申请执行使原告支付生效判决确定的施工单位工程款义务。其后，原告开始要求被告支付其应承担的本案被告应承担的款项，但被告总以各种理由推拖，至今未予支付。基于以上事实，原告认为被告行为严重侵犯了自己的合法权益。为此，依法特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求，同时由被告承担本案的诉讼费用。福洲房地产公司辩称，不同意原告诉讼请求。公告维修基金的使用是由住建委审批，体现是行政审批权，本案原告主张的工程项目没有通过公共维修基金的审批，是不能使用的，更谈不上原告的追偿权，且原告在金额上也没有事实的依据，因此不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：均豪物业公司曾为北京市房山区长阳镇九洲溪雅苑小区（以下简称九洲溪雅苑小区）提供物业服务。2015年，因九洲溪雅苑小区部分楼栋存在顶层屋面漏水情况，该小区的业主委员会（以下简称九洲溪雅苑业委会）委托北京市丰台区房屋安全鉴定站（以下简称丰台鉴定站）对一区3、4、10、11号楼，二区2、3、4、5、7、8、9、12、14号楼进行房屋建筑专项维修鉴定。2015年9月15日，丰台区鉴定站出具十三份房屋建筑专项维修鉴定报告，分别认定上述涉案楼栋顶层房屋存在多处漏雨现象，严重影响房屋正常使用功能，该楼防水层损坏和漏雨现状，符合《北京市住宅专项维修资金使用审核标准》的通知（京建发[2010]272号）第2.3条和第4.3条关于屋面防水层紧急情况下的维修条件，建议对上述楼栋屋面防水层进行维修。同时，九洲溪雅苑业委会委托北京建华信工程咨询有限公司（以下简称建华信公司）对涉案楼栋的屋面防水修缮工程预算进行审核，2015年8月31日，建华信公司出具13份基本建设工程预算审核报告，在北京华远建业防水工程有限公司（以下简称华远防水公司）工程预算报审金额的基础上，核减金额760450.31元，最终确定涉案13栋楼的屋面防水修缮工程的总预算金额为3681273.80元。2015年10月9日，九洲溪雅苑业委会与华远防水公司签订，建设工程施工合同，约定由华远防水公司就九洲溪雅苑小区涉案13栋楼的屋面防水层翻新工程进行施工，工期为2015年10月10日至12月12日，资金来源为经批准使用的公共维修资金。双方同时在第二条承包单价及方式中约定，工程承包总价为3700479.64元，其中可支取金额3172510.84元，开发垫付金额为527968.80元。后，均豪物业公司与华远防水公司签订建设工程施工合同，除发包主体变更为均豪物业公司外，合同内容均与九洲溪雅苑业委会与华远防水公司所签订的建设工程施工合同一致。华远防水公司进行屋面防水层翻新施工后，涉案工程于2015年11月底进行了竣工验收，2015年12月1日，九洲溪雅苑业委会在工程竣工验收报告单上出具“现场勘验，维修完毕，同意使用维修资金”的意见，华远防水公司、均豪物业公司均盖章确认。2015年10月，均豪物业公司作为申请人向北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）提交《应急维修使用商品住宅专项维修资金申请表》（以下简称《申请表》）及相关审批材料，审批材料中备案合同为均豪物业公司与华远防水公司签订的《北京市建设工程施工合同》，专项维修资金申请表中记载的收款单位为均豪物业公司，收款账户为均豪物业公司于北京银行开立的基本存款账户。经核对《申请表》，均豪物业公司共申请批复使用公共维修资金数额为3172510.84元。另，因开发商福洲房地产公司尚有部分住房未售出，亦未缴纳相应公共维修资金，经住宅维修资金管理系统测算，福洲房地产公司应负担的分摊费用为527968.80元。2016年4月27日，九洲溪雅苑业委会出具说明，载明：九洲溪雅苑业委会通过招投标选定与华远防水公司签订的防水维修协议，经建委审核，要求改由物业公司签订防水维修协议，此协议均豪物业公司不承担合同中的合同义务和责任，特此说明。另查明，福洲房地产公司为北京市房山区长阳镇九洲溪雅苑小区的开发方，至2019年左右，在涉案13栋楼中其尚有部分房屋未售出，且该部分未售出房屋，福洲房地产公司未缴纳住宅专项维修资金。2017年8月，华远防水公司对均豪物业公司、福洲房地产公司、九洲溪雅苑业委会向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，华远防水公司向本院提出诉讼请求：1.判令均豪物业公司与九洲溪雅苑业委会支付拖欠（合同总价款5%质保金之外）的工程款3515455.66元；2.判令均豪物业公司与九洲溪雅苑业委会自2015年12月2日至付清之日止，按同期银行存款利率计算并支付利息（至起诉之日应支付利息119130.61元）；3.福洲房地产公司在其应承担的527968.80元工程款与利息范围内与均豪物业公司、九洲溪雅苑业委会承担连带责任等。该案件经房山法院审理，房山法院于2019年9月11日作出（2017）京0111民初15033号民事判决书，判决：一、北京市均豪物业管理股份有限公司于本判决生效后十日内给付北京华远建业防水工程有限公司工程款3515455.66元；二、驳回北京华远建业防水工程有限公司的其他诉讼请求。同时该判决载明：“关于华远防水公司要求福洲房地产公司在其欠缴专项维修资金527968.80元的范围内承担连带支付责任的主张，因福洲房地产公司并非该案施工协议的合同主体，依据合同相对性原则，华远防水公司与均豪物业公司关于福洲房地产公司承担防水工程款527968.80元的约定，对福洲房地产公司不具有约束力，华远防水公司的相关诉求，本院不予支持。但鉴于福洲房地产公司确有部分房屋尚未售出，且此部分未售出房屋未缴纳专项维修资金，依据《北京市住宅专项维修资金管理办法》第二十五条的规定，住宅共用部位、共用设施设备维修和更新、改造，涉及尚未售出的商品住宅、非住宅或者公有住房的，建设单位或者公有住房售房单位应当按照尚未售出商品住宅或者公有住房的建筑面积，分摊维修和更新、改造费用。据此，均豪物业公司负担此部分涉及福洲房地产公司未缴纳专项维修资金而应分摊的防水工程款项后，其对福洲房地产公司享有追偿权。对于此部分权益，均豪物业公司可通过另案解决。”此后，均豪物业公司不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后，以（2020）京02民终107号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月18日，经本院执行，均豪物业公司被执行扣划案款3582762.66元。本案审理中，均豪物业公司称曾经就专项维修资金的拨付等问题提起过行政案件，但未获得法院的支持。目前仍未获得相关部门拨付案涉工程的专项维修资金，故均豪物业公司为要求福洲房地产公司给付527968.80元诉至本院。本院认为，2015年10月，均豪物业公司就涉案楼栋的屋面防水修缮工程向北京市房山区住房和城乡建设委员会申请应急维修使用商品住宅专项维修资金的过程中，因开发商福洲房地产公司尚有部分住房未售出，亦未缴纳相应公共维修资金，经住宅维修资金管理系统测算，福洲房地产公司应负担的分摊费用为527968.80元。现维修工程施工后，本院对案涉工程产生的建设工程施工合同纠纷案件作出的（2017）京0111民初15033号的民事判决已经生效，该判决已经确定：“均豪物业公司负担此部分涉及福洲房地产公司未缴纳专项维修资金而应分摊的防水工程款项后，其对福洲房地产公司享有追偿权”。现均豪物业公司经本院强制执行，已经实际负担案涉工程的全部防水工程款，其中包括福洲房地产公司应负担的分摊费用为527968.80元。因此，本案中，均豪物业公司要求支付维修工程款人民币527968.80元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百零二条、第三百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京福洲房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司维修工程款527968.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由北京福洲房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  路 军二〇二一年七月二十三日法官助理  张啸竹书 记 员  安 双