贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初2034号原告：袁作云，男，汉族，1965年9月25日出生，户籍地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区，联系。委托诉讼代理人：李煜，贵州祥景律师事务所律师，联系。被告：罗贤斌，男，汉族，1971年11月13日出生，重庆市人，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴卓师，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店，统一社会信用代码914200006155710107。法定代表人：陈晓华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：马琴，女，汉族，1987年7月22日出生，系该公司员工，住陕西省西安市雁塔区，联系电话17868281568。委托诉讼代理人（特别授权）：于靖雅，女，汉族，1988年11月18日出生，系该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。被告：贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道罗马街16号内，社会统一信用代码：9152052305501854XN。法定代表人：蒋国荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈其胜，男，汉族，1962年8月9日出生，系该公司员工，户籍地重庆市垫江县，联系。原告袁作云与被告罗贤斌、中国葛洲坝集团股份有限公司(以下至判决主文前简称葛洲坝集团)、贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司(以下至判决主文前简称天誉合公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序于2021年06月15日公开开庭进行了审理。原告袁作云及其委托诉讼代理人李煜、被告罗贤斌的委托诉讼代理人吴卓师、被告葛洲坝集团的委托诉讼代理人马琴、于靖雅和被告天誉合公司的委托诉讼代理人陈其胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁作云向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付所欠工程款3351566.4元；二、判令三被告向原告支付欠付工程款利息至全款付清完毕时止（利息暂记至起诉之日为224550.36元，利息以欠付工程款3351566.4元为基数，从2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：被告葛洲坝集团系金沙县第一中学新校区项目总承包。葛洲坝集团承包该项目后即将门窗安装部分工程分包给被告天誉合公司，天誉合公司将门窗安装部分的二组团工程分包给被告罗贤斌，罗贤斌又将该部分工程转包给原告。2013年原告自进场施工至门窗制作工程结束，共计承建了价值高达12320108元的门窗工程。然而，该整体工程即金沙县第一中学新校区项目都已竣工且正常投入使用多年，但时至今日被告仍尚欠3351566.4元工程款未付，给原告带来了重大损失。被告罗贤斌辩称：我没有欠付原告工程款。被告葛洲坝集团辩称，一、本案案由应为承揽合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，法律对建设工程合同施工人和分包人的主体资格均有要求，承包人为具有从事勘察设计施工业务资格的法人并具有相应的施工资质，分包人应同样具备相应的分包资质。自然人不能成为建设工程合同的分包人及承包人，本案被告罗贤斌、原告袁作云均为自然人，不具备承包、分包资质，且建设工程合同多数情况下需通过招投标方式来签订合同，为一般工程项目而订立的合同不属于建设工程合同。如本案中自然人为安装门窗与其他自然人订立的合同属于承揽合同。根据法律规定，承揽人的费用应由定做人承担，即应由被告罗贤斌承担。二、根据合同相对性，即便本案为建设施工合同纠纷，原告与被告罗贤斌签订的分包合同与本公司无关。也未与本公司办理过任何结算支付。既无书面合同关系，也无事实合同关系，不能突破合同相对性。三、我公司虽然是名义上的中标总承包人，但事实上我公司并未履行总承包合同及义务；根据(2020)黔民终714号法律文书已查明，集团股份公司不是实际总承包人，也不存在转分包的事实。四、根据上述生效判决，法院以我公司不是实际总承包人，也不存在转分包的事实，判决我公司不承担责任。被告天誉合公司辩称：我公司未与原告签署任何合同，我们公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：2012年11月14日，原告袁作云(乙方)与葛洲坝集团第二工程有限公司(甲方)签订《铝合金门窗栏杆制作安装合同》，合同约定的工程名称为金沙县第一中学新校区(一期工程)建设项目一、二组团，承包范围为塑钢门窗、铝合金门窗、百叶、等材料和配件制安人工费，肖远成(另案)、被告罗贤斌在甲方落款处签名，无葛洲坝集团第二工程有限公司印章。2019年8月27日，被告天誉合公司法定代表人蒋国荣在《金沙中学门窗班组产值报表》上签字，确认袁作云班组在被告罗贤斌二组团的一期工程款为4846721.00元、二期工程款为7473387.00元，合计12320108.00元。2020年7月2日，经原告与被告罗贤斌对账，出具《确认书》，载明：“袁作云在罗贤斌承建的贵州金沙县大型高中项目二组团工程中所做门窗工程量金额为12320108.00元，双方约定，按产值下浮20%作为结算款(下浮20%中含税金，管理费，配合费等)，经双方本次确认意见如下：1、罗贤斌应付袁作云材料及人工费9856086.40元；2、在2014年6月11日至2019年2月28日期间，袁作云在贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司领款3725042.00元中，按产付分配表视为代罗贤斌支付袁作云材料及人工费2394520.00元；3、在2013年12月1日到2019年6月30日期间，袁作云在罗贤斌处收到材料及人工费411万元，实付款411万元；4、根据以上数据，截止到2019年6月30日，罗贤斌欠袁作云门窗材料及人工费3351566.40元。”。被告罗贤斌在结尾处签名确认情况属实。2021年4月22日，被告天誉合公司出具《关于金沙中学塑钢门窗、玻璃幕墙、铝合金隔断等工程施工的情况说明》，载明：“袁作云系金沙县金沙中学建设期间在该项目各施工组团内负责承包塑钢门窗、玻璃幕墙、铝合金隔断等工程的承包人，袁作云向我公司申请要求将各施工组团具体施工的楼号和审计结算报告中的塑钢门窗、玻璃幕墙、铝合金隔断等工程的工程量、直接费从结算审计报告中提出来，我公司本作实事求是的原则，及时给予了提供（谨供参考，具体结算支付系袁作云与各施工组团按双方签定的合同履行）。该项目分一、二、三个组团，一组团负责人肖远成，施工的单位工程系1#、2#、3#、4#、7#、8#、9#、10#宿舍楼、办公楼、3#食堂，二组团负责人罗贤斌，施工的单位工程系1#、2#、3#教学楼、5#、6#宿舍楼、图书馆、科技楼、艺术楼、1#食堂，三组团负责人郭继伟，施工的单位工程系2#食堂、学生服务中心、浴室。金沙中学的建设已竣工验收交付使用，竣工结算审计报告（一期）于2016年7月8日出具，（二期）于2018年9月20日出具，各施工组团的门窗工程中所含的塑钢门窗、玻璃幕墙、铝合金隔断等工程的工程量、直接费已从结算报告中提出，详细数据和结算书相关内容附后。”另查明，被告罗贤斌系金沙县第一中学新校区建设工程二组团的实际施工人。2013年12月1日至2019年6月30日期间，被告罗贤斌共计向原告支付款项为4110000，00元。被告天誉合公司垫付原告款项为2394520.00元。再查明，被告罗贤斌与被告葛洲坝集团、天誉合公司、案外人金沙县教育科技局建设工程施工合同纠纷一案，经贵州省高级人民法院作出(2020)黔民终714号民事判决，判决确认被告天誉合公司应支付被告罗贤斌工程款26394225.02元及利息。本院认为，本案中，原告袁作云提交《铝合金门窗栏杆制作安装合同》中，被告罗贤斌、案外人肖远成在甲方(葛洲坝集团第二工程有限公司)处签字，该合同无葛洲坝集团第二工程有限公司印章，应视为原告与被告罗贤斌、案外人肖远成签订。合同签订后，原告按要求完成了双方约定项目一期工程的内容。且被告罗贤斌向原告出具《确认书》中明确截止到2019年6月30日欠原告门窗材料及人工费3351566.40元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案案涉工程的发包人是被告天誉合公司，被告天誉合公司尚欠被告罗贤斌工程款26394225.02元，故被告天誉合公司应在尚欠工程款范围内承担支付责任。对被告葛洲坝集团是否应承担支付责任的理由，(2020)黔民终714号民事判决中明确，被告葛洲坝集团作为案涉项目的总承包单位并未参与项目的实际施工，而是由多个不具备相应资质条件的组团(含罗贤斌的组团)实际完成，其与罗贤斌没有签订任何书面合同，未与罗贤斌进行过结算，其成立项目部、启用项目章等行为，是为了完成案涉项目的相关手续，并没有直接收取和支付工程款，其未与罗贤斌成立事实上的转包或违法分包关系，故葛洲坝集团抗辩认为不应承担责任的理由成立，本院予以支持。故本案工程款应由被告罗贤斌承担支付责任，被告天誉合公司应在尚欠工程款范围内承担支付责任。对利息的起算时间和计算标准，根据双方签订的《铝合金门窗栏杆制作安装合同》中第五条“2.付款方式：甲方不预付工程款，制作安装费按门窗框安装及塞胶完制作安装完毕本单项工程验收合格一个月内，支付工程总价的97%，留3%保证金于验收合格后一年内付清。”规定，原告未提供证据证明涉案工程的验收合格时间，但《确认表》中显示截止到2019年6月30日，被告罗贤斌欠原告门窗材料及人工费3351566.40元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求利息以欠付工程款3351566.40元为基数，从2019年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉请，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告罗贤斌于本判决生效之日起十日内支付原告工程款3351566.40元及利息(利息以3351566.40元为基数，从2019年7月1日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至2019年8月19日，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该笔款项付清之日止)；二、由被告贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司在3351566.40元范围内对本判决第一项确定的工程款及利息承担支付责任；三、驳回原告袁作云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17705.00元，由被告罗贤斌、贵州省金沙县天誉合投资管理有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  柴地忠二〇二一年七月二十日书记员  袁 媛