wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25337号原告：信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所，住所地广东省广州市天河区林和西路1号39楼全层，统一社会信用代码91440101056574935P。负责人：陈锦棋。委托诉讼代理人：李武汉，系国信信扬律师事务所律师。被告：广东科海信息科技股份有限公司，住所地广东省肇庆市太和北路12号B1区6幢701、801，统一社会信用代码91441200722472851A。法定代表人：罗跃兵，董事长。原告信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所（以下简称信永中和所广州分所）与被告广东科海信息科技股份有限公司（以下简称科海公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信永中和所广州分所的委托诉讼代理人李武汉到庭参加诉讼，被告科海公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告信永中和所广州分所向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告支付审计服务费118000元及占用期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准，以178000元为本金，从2019年4月24日起计算至2019年5月29日止；以118000元为本金，从2019年5月30日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年3月6日，原告与被告签订《审计业务约定书》，约定被告聘请原告担任被告2018年度财务报表的审计机构，审计服务费为178000元，分两期支付。原告接受审计委托后按照合同约定履行了义务，并在2019年4月23日向被告提交审计报告。2019年5月8日，原告向被告开具了178000元增值税专用发票。被告于2019年5月30日支付了审计服务费60000元，尚余118000元审计服务费未向原告支付，经原告多次催收未果。被告科海公司未答辩。经审理查明：2019年3月6日，信永中和所广州分所（乙方）与科海公司（甲方）签订《审计业务约定书》，约定：甲方委托乙方对2018年度财务报表进行审计；本次审计服务的收费是根据乙方在本次工作中所负责任的程度、工作量及所需的工作技能确定的，乙方预计本次审计的服务费用为178000元；甲方应于本约定签署之日起7日内支付50%的服务费用89000元，余款则于审计报告提交时支付，所有费用应于收到付款通知书时立即全额支付，等。2019年5月30日，科海公司向信永中和所广州分所转账60000元，附言为审计服务费。2020年4月30日，信永中和所广州分所委托律师向科海公司住所地寄送律师函催收剩余服务费及利息。信永中和所广州分所另提交《广东科海信息科技股份有限公司2018年度审计报告》、广东增值税专用发票（开票日期2019年5月8日，金额共计178000元），拟证实其已履行合同义务提交审计报告并向科海公司开具发票。庭审中，信永中和所广州分所表示：案涉审计报告于2019年4月23日交付给科海公司，后于2019年5月8日向科海公司开具发票并于当日寄送给科海公司。本院认为：信永中和所广州分所主张科海公司应向其支付审计服务费118000元及利息，并提交相应证据予以证实，科海公司经合法传唤未到庭，本院视为其放弃抗辩，据此本院采纳信永中和所广州分所的主张。科海公司未依约支付审计服务费，已构成违约，现信永中和所广州分所主张被告科海公司应向其支付审计服务费118000元及利息有理，本院予以支持，惟利息调整为以178000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年4月24日起计算至2019年5月30日止；以118000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月31日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止。信永中和所广州分所诉请超过上述范围的，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广东科海信息科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所支付服务费118000元及利息（以178000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2019年4月24日起计算至2019年5月30日止；以118000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月31日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元、保全费1170元，由原告信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所负担受理费100元，由被告广东科海信息科技股份有限公司负担受理费2800元、保全费1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  王琼锋人民陪审员  李路玢二〇二一年七月二十八日法官 助理  赖嘉涛书 记 员  郭晶惠
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0623民初1468号之一被告：林春晓，女，1988年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。原告张峨龙与被告林春晓买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。林春晓向本院申请追加林晓云为本案被告，认为林晓云系涉案买卖的卖家，应由林晓云对林春晓进行赔偿。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案，涉案合同的相对方是林春晓，而非林晓云，即林晓云不是合同的相对方，不属于必须共同进行诉讼的当事人，故不应追加为本案共同被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，林春晓因第三人林晓云的原因造成违约的，应当向张峨龙承担违约责任；林春晓和第三人林晓云之间的纠纷，依法法律规定或者按照约定解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回林春晓追加林晓云为本案被告的申请。审判员  邓燕素二〇二一年七月五日书记员  李晓真
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1191执402号申请执行人：黄博，男，1989年6月8日出生，汉族，居民。被执行人：李沛乙，男，1985年8月9日出生，汉族，居民。被执行人：刘加超，男，1986年1月3日出生，汉族，居民。本院在执行申请执行人黄博与被执行人李沛乙、刘加超民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄博与被执行人刘加超自愿达成和解协议，如被执行人刘加超到期不履行义务，申请执行人有权按原民事调解书内容就剩余未支付的全部款项继续申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）鲁1191执402号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘练常审判员  刘泽明审判员  徐国安二〇二一年七月三十一日书记员  安紫荆
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1012民初3215号原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司，住所地扬州市江都区龙城路21号。法定代表人：尚修国，董事长。委托诉讼代理人：满晓芳，女，江苏江都农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张忠，男，江苏江都农村商业银行股份有限公司员工。被告：姚德洋，男，汉族，1985年1月9日出生，住扬州市江都区。被告：刘艳，女，汉族，1987年12月11日出生，住扬州市江都区。原告江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告姚德洋、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案受理，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人满晓芳到庭参加诉讼，被告姚德洋、刘艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姚德洋立即偿还原告借款本金35万元，并按照合同约定支付利息，利息计算至2021年3月10为7554.03元，2021年3月11日至借款实际付清之日,按年利率5.2%的1.5倍继续计算，同时承担本案诉讼费用。2、请求判令原告对被告刘艳抵押给原告的位于扬州市江都区的房地产在上述债权范围内享有优先受偿权。3、请求判令被告刘艳对姚德洋上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2019年12月25日，原告与被告姚德洋、刘艳签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定自2019年12月25日至2024年12月24日，在最高本金余额35万元内，由原告向被告姚德洋发放贷款，实际借款的金额、期限、利率和还款方式等以借款借据为准，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息，以被告刘艳所有的位于扬州市江都区的商品房提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。同时，被告刘艳出具保证书，自愿对姚德洋的上述债务承担连带保证责任。2019年12月30日，原告向姚德洋发放贷款35万元，约定年利率为5.2%,按月结息，到期日2020年12月20日。被告姚德洋自2020年11月21日开始停止向原告支付利息。贷款到期后，被告姚德洋未能按约偿还。被告刘艳也未能承担连带保证责任。原告多次催收无果，故向本院提起诉讼。原告为证明其主张的事实向法院提供如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，二被告身份证复印件各一份，证明原被告主体资格；2、2019年12月25日《最高额个人担保借款合同》一份，证明被告姚德洋在最高额本金35万元内向原告借款，有被告刘艳提供房地产抵押担保；3、2019年12月25日《保证书》一份，证明被告刘艳向自愿对姚德洋在前述合同项下的全部债务连带共同连带保证责任；4、不动产登记证明一份，证明刘艳抵押给原告的位于扬州市江都区的房地产已办理登记手续，抵押已合法生效；5、2019年12月30日《借款借据》一份，证明原告向被告姚德洋发放贷款35万元，年利率5.2%，按月结息，到期日为2020年12月20日；6、姚德洋账户明细查询一份，证明原告已将35万元发放至被告姚德洋账户，并证明姚德洋利息偿还情况；7、本息计算清单一份，证明至2020年3月10日，被告姚德洋尚拖欠原告借款本金35万元，利息7554.03元；8、送达地址确认书，证明二被告确认了文书送达地址，按该地址寄出即视为送达完成。被告姚德洋、刘艳未答辩,亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日，原告与被告姚德洋、刘艳签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定自2019年12月25日至2024年12月24日，在最高本金余额35万元内，由原告向被告姚德洋发放贷款，实际借款的金额、期限、利率和还款方式等以借款借据为准，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款执行利率的50%加收罚息，以被告刘艳所有的位于扬州市江都区的商品房提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。同时，被告刘艳出具保证书，自愿对被告姚德洋的上述债务承担连带保证责任。2019年12月30日，原告向被告姚德洋发放贷款35万元，约定年利率为5.2%,按月结息，到期日2020年12月20日。被告姚德洋自2020年11月21日开始停止向原告支付利息。贷款到期后，被告姚德洋未能按约偿还。被告刘艳也未能承担连带保证责任。原告多次催收无果，故向本院提起诉讼。本院认为：原告与两被告签订的《最高额个人担保借款合同》、《保证书》、被告姚德洋出具的《借款借据》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故原、被告间的债权债务关系为合法有效。两被告未能按约完全履行还款义务均构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告姚德洋按约定偿还所欠借款本金和利息以及要求对抵押物享有优先受偿权，要求被告刘艳对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告姚德洋、刘艳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告姚德洋于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金35万元，并支付利息（以本金35万元为基数计算至2021年3月10日为7554.03元；2021年3月11日至借款实际付清之日，以本金35万元为基数，按年利率5.2%的1.5倍计算利息）；二、原告江苏江都农村商业银行股份有限公司对被告刘艳用于抵押的位于扬州市江都区的房地产拍卖、变卖或者折价后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、被告刘艳对被告姚德洋的上述债务承担连带清偿责任；四、被告刘艳承担保证责任后，有权向被告姚德洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3332元，由被告负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  黄忠宝二〇二一年七月二十三日书记员  刘 莉
丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初4447号齐某某：你（单位）诉丹东市振兴区某某某村民委员会关于土地承包经营权纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年七月二十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30365号原告：吴雅婷，女，1995年12月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨**,系广东理奥律师事务所律师。被告：唐佩琴，女，1957年11月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：卢钆玲，女，1982年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。原告吴雅婷诉被告唐佩琴、卢钆玲房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴雅婷及其委托诉讼代理人杨**、被告唐佩琴到庭参加了诉讼，被告卢钆玲经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴雅婷向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告转让费90000元并支付资金占用期间的利息（以90000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，从2019年7月5日起计至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年7月1日，吴雅婷与唐佩琴签订《商铺租赁合同》，约定吴雅婷向唐佩琴承租房屋，租赁期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止。签订合同之前，唐佩琴告知吴雅婷商铺已承租给卢钆玲，吴雅婷须向卢钆玲支付转让费90000元，并由唐佩琴代收。吴雅婷分别于2019年7月1日、7月4日共计支付90000元，唐佩琴、卢钆玲分别开具收据。事后，吴雅婷得知上一任租客为案外人尹星，而非卢钆玲。被告唐佩琴答辩称：1、吴雅婷是自愿支付代收转让费的，且已实际支付卢钆玲；2、尹星与我方签订的《租赁合同》于2019年5月31日已在房屋租赁登记备案注销；3、我方将商铺合法出租给卢钆玲，并非虚构合同；4、吴雅婷了解承租的所有条件，并自愿签署租赁合同；5、我方已履行合同条款，完善相关手续，房屋已实际交付吴雅婷占有使用，未损害吴雅婷的合法权益；6、我方与其他租赁人就铺位租赁权利无关；7、吴雅婷于2020年5月29日转租，且收取157900元转让费，我方配合承租人完善相关转让手续，该转让款与我方无关。被告卢钆玲未作答辩亦未提交证据。经审理查明：2019年7月1日，唐佩琴（甲方、出租方）与吴雅婷（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定，唐佩琴同意将座落在广州市天河南六运三街13号101之一面积约50平方米（以下简称“涉案商铺”），出租给乙方使用，乙方对该场地已作充分了解并愿意承租该场地；租赁期限自2019年7月1日起至2022年6月30日止；等条款。2020年5月19日，吴雅婷（转让方、甲方）、案外人英菲（广州）咖啡管理有限公司（受让方、乙方）与唐佩琴（出租方、丙方）签订《转让合同》，约定，转让房屋为涉案商铺，门面转让交接给乙方完毕后，甲丙双方原门面租赁合同将终止；等条款。吴雅婷表示其自2019年7月1日接收涉案商铺并使用，后于2020年5月30日搬离涉案商铺。庭审中，吴雅婷表示签订合同之前，唐佩琴告知吴雅婷商铺已承租给卢钆玲，吴雅婷须向卢钆玲支付转让费90000元，并由唐佩琴代收，吴雅婷分别于2019年7月1日、2019年7月4日向唐佩琴的丈夫支付60000元、30000元，对此吴雅婷提交交通银行网上转账电子回执（显示2019年7月1日向汤滚明转账60000元）、微信转账记录（显示2019年7月4日向汤滚明微信转账30000元），经质证，唐佩琴对上述证据的真实性无异议，并表示其已将该90000元以现金支付的方式支付给了卢钆玲，并加上其应退还给卢钆玲的保证金42000元、租金4900元，卢钆玲另需向其支付20000元的转让费及水电费140.8元，经过扣减，其共向卢钆玲支付116759.2元，其后唐佩琴与卢钆玲签署终止合同的文件，对此提交《合同终止书》予以证明。吴雅婷另提交唐佩琴的开具收据【载明：兹收吴雅婷付转让费60000元正（代前租客收取），剩30000元正待本人与吴雅婷收取，收款时开具一次性收据证明，本收据作废】及卢钆玲于2019年7月4日开具的收据（载明：本人卢钆玲是租涉案商铺的租客，经中介公司协助转租，现已成功转租，由吴雅婷承租，并收到吴雅婷付转让费90000元正，本人与这店的各项费用以与业主交割清楚，此店今后产生的任何费用，债权债务及经济纠纷与本人无关），经质证，唐佩琴对上述证据的真实性无异议。吴雅婷主张上一任租户应为案外人尹星而非卢钆玲，尹星的撤场时间为2019年6月19日，对此提交尹星与唐佩琴签订的《租赁合同》、《公证书》、民事判决书，经质证，唐佩琴对上述证据的真实性无异议，并表示其曾将房屋出租给尹星，但由于尹星在2019年6月未支付租金，经催促，尹星表示要解除合同并在2019年6月19日搬离涉案商铺，其遂于2019年6月20日将房屋出租给卢钆玲，后卢钆玲向其表示要转让，又把涉案商铺转让给吴雅婷，对此提交唐佩琴与卢钆玲签订《租赁合同》、卢钆玲申请转租、图片、微信截图、吴雅婷申请转租等予以证明。另，吴雅婷表示在本案中其仅主张唐佩琴无权收取转让费90000元，应予以退还，但因当时唐佩琴以卢钆玲的名义收取转让费，故其主张卢钆玲承担连带责任。在本案诉讼过程中，吴雅婷的委托诉讼代理人向本院申请《律师调查令》，申请调取涉案商铺2018年3月至2019年8月的房屋租赁信息备案记录或房屋租赁登记备案证明，广州市天河区天河南街来穗人员和出租屋服务管理中心向本院出具《房屋租赁登记备案证明》，其上显示尹星租赁期限自2018年3月4日至2021年3月3日，吴雅婷租赁期限自2019年7月13日至2022年7月12日。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议的法律事实发生于民法典实行之前，应当适用当时的法律、司法解释之规定调处本案。据吴雅婷自述，其在与唐佩琴签订《商铺租赁合同》前已知需支付转让费90000元作为承租涉案商铺所需对价并表示接受，吴雅婷与唐佩琴签订《商铺租赁合同》后接收涉案商铺进行使用，后于2020年5月19日与案外人英菲（广州）咖啡管理有限公司、唐佩琴签订《转让合同》，约定将涉案商铺转让给案外人英菲（广州）咖啡管理有限公司，转让费金额为159700元，吴雅婷自认已搬离涉案商铺，即其已以向案外人英菲（广州）咖啡管理有限公司收取转让费的形式让渡了其在与唐佩琴签订的《商铺租赁合同》中约定的剩余租赁期限中占有使用涉案商铺的权益，吴雅婷以涉案商铺的上一手承租人为尹星而非卢钆玲为由主张卢钆玲、唐佩琴退还转让费90000元及支付利息缺乏事实依据，本院不予支持，予以驳回。卢钆玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴雅婷的所有诉讼请求。本案受理费2050元，由原告吴雅婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  郑红凯人民陪审员  谭展慧二〇二一年七月十九日书 记 员  谢丽军陈玉娟
文书内容江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1204破30号2021年5月8日，本院根据泰州市宏昌配肥科技有限公司的申请，裁定受理泰州市宏昌配肥科技有限公司破产清算一案。本院查明，截止2021年6月30日，共有1位债权人按期申报债权。泰州市宏昌配肥科技有限公司破产管理人对申报的债权进行了审查，并编制了《泰州市宏昌配肥科技有限公司债权表》。管理人已将该表提交债权人核查。现管理人对债权人、债务人无异议的1笔债权132157元提请本院裁定确认。本院认为，根据债权人核查及管理人复核，债务人、债权人对于管理人提请的债权表上记载的1笔债权合计132157元无异议。根据本院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认债权人章素兰的债权132157元（详见无争议债权表）。本裁定自即日起生效。审 判 员 赵东平审 判 员 孙 剑审 判 员 全 顺二〇二一年七月十五日法官助理 赵 雯书 记 员 王 娟附件:            姜堰市宏昌配肥科技有限公司无争议债权表                  编制时间：      2021年7月16日                                          单位：人民币元                  序号              债权人名称              申报金额              确认金额              不予确认金额              备注                  1              章素兰              181,250.00               132,157.00               49,093.00                                                                                                                                       合计              181,250.00               132,157.00               49,093.00
长春市九台区人民法院民事判决书（2021）吉0113民初836号原告：刘景萍，女，1975年7月8日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。        委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。        被告：李伟，男，1978年7月5日生，汉族，住吉林省长春市九台区。        被告：张振平，女，1979年6月13日生，汉族，住吉林省长春市九台区。        被告：李绍珍，女，1964年8月1日生，汉族，住吉林省长春市九台区。        原告刘景萍与被告李伟、张振平、李绍珍合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘景萍的委托诉讼代理人肖建达与被告李伟、张振平、李绍珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。        刘景萍向本院提出诉讼请求：1．判决原、被告签订的关于九台区工农街向阳村五社李伟名下的房屋、土地使用权以及九台区城东双禧玻璃商店资产、经营使用权和设备的转让协议有效；2．判决被告协助原告办理房屋（九房权2XXXX号）及土地使用权（九国用2010第12200084号）更名过户手续，涉及税费双方依法承担；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月26日，原、被告经协商一致，同意将被告李伟名下的两处房屋和附着的仓储用地使用权以及九台区城东双禧玻璃商店资产、经营使用权和设备转让给原告，总价款160万元、其中房屋和土地使用权155万元。协议另约定，原告于2020年8月31日前付款110万元，之后被告负责在10日内协助办理完毕更名过户手续。协议签订后，原告于2020年8月28日向被告付款60万元，8月30日付款50万元，但至今被告以种种理由据不配合原告办理上述房屋及土地的更名过户手续，无奈原告依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》的相关规定诉至贵院，请查明事实，依法判决。        李伟承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告与三被告有口头约定，所有税费应当由买方负担。        张振平承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告与三被告有口头约定，所有税费应当由买方负担。        李绍珍承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告与三被告有口头约定，所有税费应当由买方负担。        本院经审理认定事实如下：李伟、张振平、李绍珍承认刘景萍在本案中主张的事实，故对刘景萍主张的事实予以确认。2020年8月26日，原告与三被告经协商一致，同意将被告李伟名下的两处房屋和附着的仓储用地使用权以及九台区城东双禧玻璃商店资产、经营使用权和设备转让给原告，总价款160万元，其中房屋和土地使用权155万元。协议另约定，原告于2020年8月31日前付款110万元，之后被告负责在10日内协助办理完毕更名过户手续。协议签订后，原告于2020年8月28日向被告付款60万元，8月30日付款50万元。        本院认为，原告刘景萍与被告李伟、张振平、李绍珍签订的《转让协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按合同约定履行了110万的付款义务，现三被告已将场地和房屋实体交付给原告刘景萍控制使用。《转让协议》约定“买方2020年8月31号前先付房款110万元，第一次付款后卖方应当将房屋、土地、经营资质等过户到买方刘景萍名下，同时将房屋场地等所有设施交付买房使用。过户所需缴纳的税金按实际发生依法各自承担。”被告李伟、张振平、李绍珍应当按照合同约定协助原告刘景萍对案涉房屋及国有土地进行更名过户。现双方争议焦点为过户税费的承担问题，因合同中约定“过户所需缴纳的税金按实际发生依法各自承担。”税费问题受国家税法调整，不属于人民法院民事纠纷案件审理范围，双方应当按其约定依税法规定以实际发生情况各自承担。        综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力若干规定》第一条规定，判决如下：        一、原告刘景萍与被告李伟、张振平、李绍珍2020年8月26日签订的《转让协议》有效；        二、被告李伟、张振平、李绍珍协助原告刘景萍办理房屋（九房权2XXXX号）及土地使用权（九国用2010第12200084号）更名过户手续；        三、驳回原告其他诉讼请求。        案件受理费减半收取计9600元，由被告李伟、张振平、李绍珍共同负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判员    季时宇二〇二一年七月六日书记员    宋博
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0391民初2010号原告：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行，住所地淄博市开发区鲁泰大道99号。代表人：张福强，行长。委托诉讼代理人：何悦发，山东洪筹律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕思锋，男，1977年3月15日出生，汉族，现住淄博高新区。被告：李雪侠，女，1982年1月7日出生，汉族，现住淄博高新区。原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行诉被告毕思锋、李雪侠金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告截至2021年2月24日的借款本金430613.90元、利息1388.08元、罚息8.94元以及自2021年2月25日至借款本息实际清偿之日按借款合同的约定计算的利息、罚息；2.判令原告有权就坐落于淄博高新区的不动产（以下简称涉案不动产）的拍卖、变卖款项享有优先受偿权；3.判令被告承担原告支出的律师费31000元；4.本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，毕思锋与原告签订个人住房公积金借款合同，约定毕思锋向原告借款480000元，用于购买涉案不动产，借款期限300个月，李雪侠与毕思锋系夫妻，应对该笔借款承担共同还款责任。合同签订后，原告按合同约定向被告指定账户足额发放借款，但被告未按合同约定履行还款义务，截至2021年2月24日，被告尚欠原告借款本金430613.90元，利息1388.08元，罚息8.94元。被告毕思锋、李雪侠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、业务凭证、欠款明细、权属档案证明、委托代理协议作为证据，本院对该证据予以确认有效并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，毕思锋与原告签订个人住房公积金借款合同，约定毕思锋向原告借款480000元，用于购买涉案不动产，借款期限300个月，自2016年4月28日至2041年4月28日，贷款利率为3.25%，还款方式为等额本息还款，毕思锋以所购涉案不动产提供抵押担保，毕思锋连续三期或累计六期未偿还贷款本息及相关费用的，原告有权提前收回已发放贷款本息，并有权处分抵押物。借款合同落款处有两被告签名。2016年5月27日，原告向毕思锋发放借款480000元。借款合同履行过程中，毕思锋未按约按时还款。至2021年2月24日，毕思锋共逾期6期，欠逾期借款本金6678.86元，利息1388.08元，罚息8.94元，未到期借款本金423935.04元。另查明，两被告系夫妻。涉案不动产的不动产权证号为鲁（2018）淄博高新区不动产权第0××6号，产权人为毕思锋，该不动产2016年4月28日办理抵押登记，抵押权人为原告。本院认为，原告与毕思锋签订的借款合同合法有效，原告按约发放借款后，毕思锋未按约定偿还借款本息，构成违约，原告有权依据借款合同要求毕思锋提前清偿全部借款本金、利息、罚息，对此原告应当通知毕思锋，原告在本案起诉状的诉讼请求中提出，本院确认通知毕思锋的时间为原告的起诉状送达毕思锋的时间即2021年6月21日，至此未到期借款本息全部到期。李雪侠在借款合同上签名，本案借款系两被告夫妻共同债务，原告主张两被告共同偿还本院予以支持。原告主张的律师费无事实和合同依据，本院不予支持。毕思锋以自有不动产产权提供抵押担保，负有担保上述债务清偿的义务，毕思锋未偿还原告上述债务，原告要求其承担担保责任、以其抵押的不动产产权实现抵押权合法有理，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕思锋、李雪侠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行借款本金430613.90元；二、被告毕思锋、李雪侠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行借款利息1388.08元、罚息8.94元，自2021年2月25日至借款给付之日的利息、罚息也应按照借款合同约定的标准一并计算偿还；三、原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行可与被告毕思锋协议以其坐落于淄博高新区的不动产产权［不动产权证号鲁（2018）淄博高新区不动产权第0××6号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿其上述债权；双方未就抵押权实现方式达成协议的，原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行可以请求人民法院拍卖、变卖上述抵押物；拍卖、变卖所得价款超过债权数额的部分归被告毕思锋所有，不足部分仍由被告毕思锋、李雪侠清偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4123元，由被告毕思锋、李雪侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  蒲业学二〇二一年七月二十九日书记员  刘 旭
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0802执3567号 申请执行人：陕西榆林农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800MA70DPXH8H。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。被执行人：曹艳利，女，1983年1月24日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住该区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：陈玉虎，男，1982年2月22日出生，民族，籍贯，住址同上，系被告曹艳利丈夫，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：陈宏娃，男，1977年3月2日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住该区供电站，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：陈文文，男，1990年1月7日出生，陕西省榆阳区人，住该区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：祝小军，男，1979年6月7日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住该区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被执行人曹艳利、陈玉虎、陈宏娃、陈文文、祝小军金融借款合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初8875号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月13日依法向本院申请强制执行，本院于2021年6月1日立案受理后，于2021年6月1日作出（2021）陕0802执3567号执行通知书，责令：一、向陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金15万元及利息（截止2019年9月24日利息为51101.4元，从2019年9月25日起至款付清之日止以逾期月利率10.92‰计算）；二、负担案件受理费2100元，执行费3280元。但被执行人曹艳利、陈玉虎、陈宏娃、陈文文、祝小军并未履行法律文书所确定的义务。在执行中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统冻结了被执行人曹艳利、陈玉虎、陈宏娃、陈文文、祝小军的银行储蓄存款账户并对被执行人曹艳利、陈玉虎、陈宏娃、陈文文、祝小军采取限制高消费措施。2021年7月29日，申请执行人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司以在与被执行人协商处理借款当中为由向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）陕0802执3567号案件的执行。本裁定送送后即发生法律效力。  审  判  长   马春生审  判  员   郑  硕审  判  员   成  熙   二0二一年七月二十九日 书  记  员   晏文强
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初1275号原告：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，住所贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道，统一社会信用代码91520300214951303X。法定代表人：朱克治，公司董事长。委托代理人：吴承洲，公司员工。被告：杨必强，男，1965年1月28日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告杨必强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人吴承洲到庭参加诉讼。被告杨必强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我行贷款本金24000元及利息（利息从2020年9月20日算至贷款还清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人杨必强因治病，于2019年8月26日在我行鱼泉支行分理处借款2万4千元，限期2022年8月26日归还，并约定按月结息。被告没有履行合同义务，经我行多次催收未果，至今未还利息。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告杨必强未作答辩，未提交证据。本案经过庭审认定事实如下：原告农商行系具有从事金融贷款业务的企业法人。2019年8月26日，被告杨必强因治病需要向原告申请借款，同日，原告与被告杨必强签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》，约定：借款金额24000元，借款期限为2019年8月26日至2022年8月26日，还款方式为按月结息一次还本；同时还约定被告没有完全履行借款合同约定义务的、拖欠利息等行为，原告有权终止向甲方发放授信额度内的贷款及有权提前收回已发放的贷款本息，也分别约定了利率、罚息等。合同签订后，原告于同日依约向被告支付了借款24000元。被告仅偿还了至2020年10月21日的利息，从2020年10月22日起至今未向原告偿还借款本息。据此，原告遂诉来我院，望判如所请。上述事实，有原告的陈述，原告提供的借款申请书、信用等级授信额度通知书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》、贷款明细等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告农商行与被告杨必强签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行义务。原告农商行按合同约定提供了借款，被告杨必强即应按期还本付息，按双方合同约定，还款方式为按月结息，到期一次性还本，现被告杨必强在借款期限内未按照合同履行支付利息的约定，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告因此要求被告提前偿还借款本金24000元及利息，符合法律及双方合同的约定，本院予以支持。对于原告要求从2020年9月20日起计算利息的主张，结合审理查明的事实，被告已支付利息至2020年10月21日，故利息应从2020年10月22日起按双方签订的借款合同和借款借据约定的利率计算至清偿之日止，对原告该项请求超过的部分，本院不予支持。被告杨必强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨必强于本判决生效后十日内一次性偿还原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司借款本金人民币24000元及利息（该利息以24000元为基数，从2020年10月22日起至借款清偿之日止按双方签订的借款合同和借款借据约定的利率计算）；二、驳回原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告杨必强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张绍念人民陪审员  钱太志人民陪审员  潘民有二〇二一年七月三十日法官 助理  熊光云书 记 员  李海洁
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑05执312号申请人执行人：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省集贤县福双路196号。法定代表人：孙汇鸿，该公司董事长。诉讼委托代理人：王乐，该公司维权中心负责人。诉讼委托代理人：王宇卓，该公司维权中心综合员。被执行人：汝付贵，男，1976年4月21出生，汉族，住黑龙江省集贤县。黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司申请执行汝付贵国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2021年7月28日立案执行，现申请执行人黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司申请将本案指令集贤县人民法院继续执行。本院经审查认为，因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人汝付贵的住所地和财产所在地均在集贤县人民法院辖区内，为便于案件统一协调管理，黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司申请将该案指定集贤县人民法院执行符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本院依据双鸭山仲裁委员会[2019]双仲（裁）字第（431）号裁决，执行的黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司与汝付贵国内非涉外仲裁裁决一案，由黑龙江省集贤县人民法院继续执行。本裁定立即执行。审判长  于泽民审判员  周立波审判员  薛 龙二〇二一年七月二十九日书记员  谢 磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初13084号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：何晓涛,北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：聂勇，男，1968年5月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告聂勇保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何晓涛，被告聂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年3月25日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告聂勇，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额150000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，逾期罚息利率为在贷款利率基础上加收50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年3月21日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告聂勇，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额178350元，每月保险费2100元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款150000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2020年4月14日理赔了118414.89元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额118414.89元，逾期保费7616.44元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款118414.89元、未付保费7616.44元；2、被告向原告支付资金占用损失（资金占用损失以代偿款118414.89元为基数，自2020年4月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。十一、被告辩称:借款和欠款都是事实。对原告主张的代偿款、未付保费、资金占用损失、诉讼费均没有异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款118414.89元及尚欠保险费7616.44元理据充分，本院予以支持。鉴于合同约定的违约金标准过高，现原告自愿将违约金标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告聂勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款118414.89元、保险费7616.44元及违约金（以理赔款118414.89元为基数，自2020年4月14日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告聂勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年七月十六日书记员  陈咏仪
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑1182民初197号原告：付海军，男，1965年10月6日出生，汉族，住五大连池市。委托诉讼代理人：高学银，系黑龙江维安律师事务所律师。被告：李国军，身份证号232623197005××××男，1970年5月4日出生，汉族，现羁押于呼和浩特第二监狱。原告付海军与被告李国军侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付海军的委托诉讼代理人高学银、李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付海军向本院提出诉讼请求：1.请求判令李国军赔偿付海军鱼池承包费损失150,000元；2.案件受理费由李国军负担。事实和理由：2012年3月至2013年6月，李国军先后三次借给付海军650,000元，月息为6分至8分的高利贷。付海军偿还本息合计2，400,000元。2015年5月25日，付海军被迫将双泉鱼池的使用权通过五大连池市国土资源局转让给李国军的妻子韩庆光名下，经司法鉴定，该鱼池工程造价5,233,257.99元，李国军迫使付海军退出鱼池的经营活动，丧失继续经营的权利导致损失承包费用150,000元。李国军辩称，没有鉴定结论证明有损失，损失只是付海军估算的，给我鱼池的时候鱼池里面没有鱼，付海军向我借两次钱，每次都是650,000元，只给了我15至20万的利息，本金650,000元至今未还，不同意赔偿付海军的经济损失。付海军的委托诉讼代理人为支持自己的主张向法庭提交了嫩江市人民法院（2020）黑1121刑初64号刑事判决，证明李国军占用鱼池给付海军造成了损失150,000元。该证据没有证明付海军双泉鱼池因为李国军占用造成150，000元的损失，与本案无关联性，本院不予采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据认定事实如下：付海军因经营向李国军借款，为还欠款，将双泉鱼池的使用权在2015年5月25日通过五大连池市国土资源局转到李国军妻子韩庆光名下，双泉鱼池也交给李国军管理，嫩江市人民法院作出（2020）黑1121刑初64号刑事判决，判决李国军将双泉鱼池返还给付海军，对双泉鱼池在李国军占用期间的损失没有做出认定，付海军没有请求对双泉鱼池在李国军占用期间造成的承包费损失进行司法鉴定。本院认为，付海军没有提出在李国军占用双泉鱼池期间给其造成损失的证据，付海军要求李国军赔偿其双泉鱼池150,000元损失的诉讼请求缺乏事实证据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回付海军的起诉。案件受理费3,300元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  王振刚审 判 员  张金良人民陪审员  姜洪艳二〇二一年七月十六日书 记 员  金苗苗书 记 员  翟 莹
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3334号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：甘肃平凉蓝星科技贸易有限责任公司。住所地：甘肃省平凉市崆峒区东大街39号。法定代表人：孙翊雄，该公司总经理。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：平凉市崆峒区教育局。住所地：甘肃省平凉市崆峒区南门巷96号。法定代表人：冶万升，该局局长。再审申请人甘肃平凉蓝星科技贸易有限责任公司（以下简称蓝星公司）因与被申请人平凉市崆峒区教育局（以下简称崆峒区教育局）联营合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2020）甘民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蓝星公司申请再审称：（一）二审判决对本案主要事实认定错误。1.崆峒区教育局违反《平凉市崆峒区教育局与蓝星科技贸易有限责任公司以民办公助形式联合建设四十里铺镇省级示范性完全中学合同书》（以下简称《合同书》）约定，将联合建设变为单方出资，给蓝星公司造成严重经济损失，崆峒区教育局要求蓝星公司承担全部建设资金，明显错误。2.崆峒区教育局违反《合同书》约定，限制、剥夺蓝星公司自主招生、经营管理等权利。3.崆峒区教育局非法挪用国家拨付的校舍维修款项，导致学校危房未能及时维修，评估不达标。4.崆峒区教育局在未召开学校董事会的情况下，违约发布《关于对平凉三中师生进行分流开展教育教学工作公告》（以下简称《分流教学公告》），违反了《合同书》的约定，损害了蓝星公司的合法权益。5.二审判决认定崆峒区教育局反诉事实错误。二审法院未查明从2005年起高中阶段教师工资是否逐年递增，上解教师工资差额440万元是否拖欠，且在没有进行审计的情况下认定《2005年-2018年高中教师工资汇总》的内容有误。（二）二审法院证据采信错误。1.在本案二审期间，蓝星公司向法庭提交了一组平凉市第三中学（以下简称平凉三中）的两份带编码的公章印鉴，拟证明没有带编码的公章是崆峒区教育局单方定制的，该定制行为剥夺了蓝星公司的权利。但该证据未被二审法院采纳，属于证据采信错误。2.二审法院未准予蓝星公司申请调取崆峒区教育局非法挪用国家拨付的校舍维修款的证据的请求，采纳陈小勇在会议记录中的相关内容有误。（三）二审判决适用法律错误。2005年至2018年间，平凉三中高中教师义务教育的工资均由财政拨付，合同到期后仍未停止拨付。崆峒区教育局明知该情况，依然请求蓝星公司承担相应工资差额。二审法院支持崆峒区教育局的反诉请求，适用法律错误。另，二审法院还支持崆峒区教育局对其追加的诉讼请求另案诉讼，违反了一事不再理原则。综上所述，蓝星公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕蓝星公司申请再审的理由是否成立进行审查。本案需要审查的问题为：（一）二审判决对于崆峒区教育局不存在违约行为的认定是否有误；（二）二审判决认定由蓝星公司承担平凉三中高中阶段公办教师工资差额是否有误。（一）关于二审判决对于崆峒区教育局不存在违约行为的认定是否有误的问题第一，关于蓝星公司主张的崆峒区教育局违反《合同书》约定，将联合建设变为单方出资的问题，《合同书》及《平凉市崆峒区教育局与蓝星公司联合建设平凉市第三中学补充协议》（以下简称《补充协议》）约定崆峒区教育局与蓝星公司联合建设平凉三中，但并未约定崆峒区教育局应向平凉三中投入建设资金的数额，且蓝星公司在一审庭审中认可崆峒区教育局将原平凉三中的土地使用权作价430万元作为对平凉三中的投资，故蓝星公司的该项主张不能成立。第二，关于蓝星公司主张崆峒区教育局限制、剥夺蓝星公司自主招生、经营管理等权利的问题。根据《合同书》的约定，双方并未约定平凉三中的招生数量，平凉三中的招生计划是由崆峒区教育局在履行教育行政管理职责中依据相关规定进行确定的，平凉三中的招生计划属于崆峒区教育局作为行政机关履行行政管理职责的范畴，并非平等民事主体之间通过合同约定的内容。第三，关于蓝星公司主张的崆峒区教育局非法挪用国家拨付的校舍维修款项的问题，根据二审法院查明的事实，国家拨付的700万元并非基于合同约定由崆峒区教育局应支付给平凉三中的费用，也不属于崆峒区教育局应拨付的教育经费，且该笔款项拨付的对象是平凉三中并非蓝星公司，二审法院认定该笔款项与本案合同纠纷不属于同一法律关系，蓝星公司申请调取证据亦无调取必要并无不当。第四，关于蓝星公司主张崆峒区教育局违约发布《分流教学公告》的问题，崆峒区教育局终止平凉三中办学资格并对平凉三中师生进行分流的行为属于崆峒区教育局履行教育主管部门行政管理职责的行政行为，并非履行合同的民事行为，且该行政行为并未经法定程序被有权机关依法撤销，故蓝星公司的该项主张亦不能成立。（二）关于二审判决认定由蓝星公司承担平凉三中高中阶段公办教师工资差额是否有误的问题根据《补充协议》，平凉三中高中阶段公办教师工资由区财政直发，并约定从2005年开始，蓝星公司上解高中阶段教师工资差额8万元，以后每年递增8万元，从2015年起高中阶段公办教师工资由蓝星公司向区财政全额上解，二审法院据此认定蓝星公司应负担平凉三中高中阶段公办教师工资并无不当。根据合同约定，蓝星公司在2005年至2014年期间应向崆峒区教育局上解的工资差额为440万元，蓝星公司并未提交证据证明其支付了该笔款项。二审法院经核实2015年至2018年平凉三中高中阶段公办教师工资的发放情况，年度发放金额与《2005年-2018年高中教师工资汇总》一致，蓝星公司提出的未带编码的公章问题不能推翻上述事实，二审法院对该汇总表予以认定、对蓝星公司提交的证据未予采信并无不当。另崆峒区教育局在二审审理期间申请将其主张的教师工资增加7110126.38元，因蓝星公司对崆峒区教育局增加的诉讼请求不愿调解，故二审法院释明崆峒区教育局对其申请增加7110126.38元的高中阶段公办教师工资可另行主张并无不当，不存在违反了一事不再理的情形。综上所述，蓝星公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回甘肃平凉蓝星科技贸易有限责任公司的再审申请。审 判 长  宋 冰审 判 员  徐 霖审 判 员  张 梅二〇二一年七月三十日法官助理  张义敏书 记 员  余亚平
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0602执1302号之三十被执行人：邹永生，男，汉族，1970年09月26日生。本院依据已经发生法律效力的烟台市芝罘区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹永生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹永生在中国建设银行6217××××2643_156_1账户内存款人民币494989.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘春怀二〇二一年七月三十日书记员  陈大刚
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1182民初1490号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司，住所地：五大连池市兴隆大街514号。法定代表人：刘凤英，职务：董事长。委托诉讼代理人：高再武，系该公司职员。被告：武永刚，男，1982年5月20日出生，汉族，住。被告：张允峰，男，1957年4月27日出生，汉族，住。被告：姜艳琴，女，1957年8月23日出生，汉族，住。本院在黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告武永刚、张允峰、姜艳琴金融借款合同纠纷一案中，因原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司未预交案件受理费，本院通知其预交后，黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司明确表示不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  包静茹二〇二一年七月二十六日书记员  郭莹莹
广东省东莞市第一人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）粤1971执22254号王成伟、东莞市欣鸿锠鞋业有限公司：关于申请执行人王成伟与被执行人东莞市欣鸿锠鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本案在执行过程中，经法院强制执行，被执行人已履行了全部付款义务，本院已做结案处理，特此告知。二〇二一年七月二十九日
海城市人民法院刑 事 裁 定 书（2021）辽0381刑初356-1号公诉机关海城市人民检cha院。被告人吴献，男，1971年11月8日生，满族，初中文化，无业，户籍地辽宁省海城市,住所地辽宁省海城市。因犯盗窃罪于2016年5月2曰被辽宁省鞍山市台安县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2017年6月22日因犯盗窃罪被辽宁省盖州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2019年5月17日被辽宁省北镇市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币15400元，于2019年12月17曰刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2021年2月24曰被海城市公an局监视居住。因涉嫌盗窃罪，于2021年5月26日被海城市人民法院取保候审。辩护人韩芸，辽宁佑辰律师事务所律师。海城市人民检cha院以海检刑诉〔2021〕353号起诉书、海检刑补诉（2021）2号补充起诉决定书指控被告人吴献犯盗窃罪，于2021年5月10日向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使本案较长时间内无法继续审理，于2021年5月13日裁定中止审理。现中止原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  邢学东二〇二一年七月十八日书记员  王青竹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初58730号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号6楼602单元、7楼702单元、28、29、30、31、32、33楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余永飞，男，1991年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。原告广发银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称广发银行上海分行）与被告余永飞信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告余永飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海XX院提出诉讼请求：1.判令被告余永飞支付截至2021年5月6日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）49,595.22元及自逾期之日起至2021年5月6日的利息23,086.39元、违约金3,231.79元、分期手续费8,257元、提现手续费12.50元；2.判令被告余永飞支付自2021年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、提现手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告余永飞于2018年7月25日向原告广发银行上海分行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX7378，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告广发银行上海分行信用卡客户协议及费率表、章程对利息、违约金、分期手续费、提现手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年5月6日，被告余永飞共计拖欠信用卡本金49,595.22元。原告广发银行上海分行虽多次催讨，被告余永飞仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告余永飞未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议、章程及费率表、交易明细、本金费用确认表以及原告广发银行上海分行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告广发银行上海分行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告广发银行上海分行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告余永飞向原告广发银行上海分行申请办理信用卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告余永飞未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告广发银行上海分行主张的利息、违约金、分期手续费、提现手续费，本院综合考虑被告余永飞的总体债务负担，酌情予以确定。被告余永飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余永飞应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2021年5月6日的信用卡欠款本金49,595.22元；二、被告余永飞应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费、提现手续费，利息、违约金、分期手续费、提现手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费、提现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,904.57元，减半收取计952.29元，由被告余永飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军法官助理  刘玉洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0826民初3591号之一原告：黄月兰，女，汉族，1934年11月16日出生，住江苏省涟水县。原告：胡小兰，女，汉族，1970年12月17日出生，住江苏省涟水县。原告：翟佑红，女，汉族，1993年2月23日出生，住江苏省涟水县。原告：翟省杰，女，汉族，1995年6月20日出生，住安徽省霍邱县。原告：翟新杰，男，汉族，1997年11月4日出生，住涟水县。五原告共同委托诉讼代理人：纪星宇、彭伟，江苏瀛广达律师事务所律师。被告：淮安市恒春医疗器材有限公司，住所地江苏省涟水县工业新区兴旺大道8号。法定代表人：罗成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张姗，该公司员工。委托诉讼代理人：赵晨，江苏捍华律师事务所律师。原告黄月兰、胡小兰、翟佑红、翟省杰、翟新杰与被告淮安市恒春医疗器材有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄月兰、胡小兰、翟佑红、翟省杰、翟新杰撤诉。案件受理费5元，由原告黄月兰、胡小兰、翟佑红、翟省杰、翟新杰负担。审 判 员 周建权二〇二一年七月二十一日法官助理 薛 莲书 记 员 姚 鑫
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0605执7807号之一申请执行人：邓洁芬，女，1965年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：招强，男，1962年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。关于申请执行人邓洁芬与被执行人招强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）粤0605民初2511号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还借款本金68000元及相关债务利息予申请执行人，并承担案件受理费750元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年4月14日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，被执行人名下所有的位于佛山市禅城区的不动产由佛山市中级人民法院（2020）粤06执1196号案查封，本院暂无法处理。本院向被执行人所在经济社送达执行裁定书，提取、扣留、支取、冻结被执行人的股份分红，但因尚未到期未能提取。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对上述被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  杨宇鹏执行员  吴颖诗执行员  梁伟恒二〇二一年七月二十九日书记员  刘 钰
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初4217号原告：江门市臻煌肥业有限公司。住所地：广东省江门市新会区大泽镇张村蚁仔坑山地，统一社会信用代码：91440705566656850R。法定代表人：邹必春，该公司总经理。原告：邹必春，男，1975年10月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：黄承英，男，1970年7月9日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市寻乌县。原告江门市臻煌肥业有限公司、邹必春与被告黄承英买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案。2021年7月8日，原告江门市臻煌肥业有限公司、邹必春经传票传唤，不（派员）到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按江门市臻煌肥业有限公司、邹必春撤诉处理。案件受理费297.9元（已减半收取计，已由原告江门市臻煌肥业有限公司、邹必春预交），由原告江门市臻煌肥业有限公司、邹必春负担。审 判 员 林峻永二〇二一年七月八日法官助理 易剑尧书 记 员 李秀平
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1091民初1034号之一原告：田俊，男，1969年10月6日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：谢玥，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：赵云，男，1976年10月8日出生，汉族，住扬州市。被告：王莉，女，1981年6月15出生，汉族，住扬州市。原告田俊与被告赵云、王莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告田俊诉称，2018年7月16日，赵云、王莉向田俊借款60万元用于周转，并出具借据一份，约定了借款期限和月利率、还款方式等，并约定了违约责任。两被告支付利息至2019年6月14日，其后未再归还，故提起诉讼，望判令赵云、王莉偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2019年6月15日起按年利率24%计算至2020年8月19日，此后按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止）；判令赵云、王莉承担律师费4万元、保全担保费3000元；判令田俊对赵云、王莉抵押的财富广场1幢202室房屋在90万元范围内享有优先受偿权；并判令赵云、王莉承担本案诉讼费用。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的约定。本案中，赵云、王莉为案涉借款向田俊出具书面借据，该借据载明：因本借款而发生的纠纷由邗江法院管辖。在立本借据时已经收到出借人转账支付的借款60万元（支付至本人指定的如下账户：户名王莉、开户行百祥苑建设银行、账号62×××78）。双方当事人已约定管辖法院，且借款人接受货币所在地百祥苑建设银行亦属扬州市邗江法院辖区，故扬州市邗江区法院系与争议有实际联系的地点的法院，该约定亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，双方发生争议应按该约定管辖条款确定管辖法院。综上，本院对本案无管辖权，本案应移送扬州市邗江区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送扬州市邗江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  焦立颖二〇二一年七月二十三日书记员  冯奕睿
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0802执556号申请执行人:韦杰，男，1979年8月19日出生，壮族，住贵港市港北区。被执行人:广西绿洲房地产开发有限公司，住所地：贵港市港北区金港大道旧营建路61号，统一社会信用代码：91450800MA5K9DGC96。法定代表人：甘锐云,总经理。本院在执行韦杰与广西绿洲房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802民初2190号民事判决书向本院申请执行债权本金29010元，案件受理费275元。本院于2021年1月25日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案债权本金29010元，案件受理费275元，执行费339元，全部未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  葛 娟审 判 员  温新星审 判 员  黎红耀二〇二一年七月二十日法官助理  黄庆强书 记 员  冯雪梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初11460号原告：赖华志，男，1960年12月18日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：黄列文，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告赖华志与被告黄列文劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赖华志到庭参加了诉讼，被告黄列文经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖华志向本院提出诉讼请求：被告支付原告装修人工费3825元。事实与理由：被告黄列文是中海南湾小区装修工程的包工头，具体的工地地点在番禺××洛浦街中海南湾小区内。被告找原告去工地做工包括做泥水和铺地板。当时双方约定以原告具体施工天数来计算工钱，450元/天。原告自2021年2月25日开始间断地工作，一共做了8.5天，合计工钱为3825元。但被告却一直未向原告支付过任何工钱，不仅不接电话，还将原告拉黑。原告为追讨工钱诉至法院。被告黄列文无答辩，亦未向本院提交任何证据。庭审过程中，原告赖华志向本院提交了施工协议、微信聊天记录等证据，予以证明其为被告黄列文提供了劳务，而被告黄列文未依约向其支付劳务费的事实。本院认为，原告赖华志主张被告黄列文拖欠其劳务费3825元未付，并提供了相关的证据予以证明，而被告黄列文在本院合法传唤后未到庭应诉答辩，亦未向本院提交任何证据证明其已履行付款义务，故本院对原告赖华志的主张予以合理采信，就其要求被告黄列文支付劳务费3825元的诉请予以支持。被告黄列文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄列文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖华志支付劳务费3825元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告黄列文负担。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇二一年七月二十日书记员  张翠莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初14177号原告：高毅，男，1986年5月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北自编1684号A座121-127。法定代表人：谢向东。原告高毅与被告广东幸福叮咚出行科技有限公司（以下简称幸福叮咚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告高毅到庭参加诉讼，被告广东幸福叮咚出行科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告高毅向本院提出诉讼请求：一、幸福叮咚公司尽快退还车辆押金1000元；二、幸福叮咚公司尽快退还违章押金500元；三、幸福叮咚公司支付押金利息（以1500元为本金自2018年12月23日起按照年利率10.08%计算至清偿之日止）；四、幸福叮咚公司赔偿原告消耗时间以及精力损失费2000元（本人平均工资1000元/日标准），后续根据再需花费时间另作计算；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：本人2018年11月使用了广东幸福叮咚出行科技有限公司的幸福叮咚共享汽车服务，并通过APP软件交了1000元车辆押金和500元的违章押金，从2018年开始使用到2019年8月3日期间一共使用幸福叮咚共享汽车有10次左右，期间未导致车辆损失与违章记录，后面发现共享机车越来越少，找车很不方便并在2020年初申请了退押金操作，已经过去快一年多幸福叮咚公司一直不给退，也联系不上该平台的任何联系人，导致退款无门，后面打了电话给12××5反馈说该事项属于民事法律纠纷，且该司已有多宗退还押金案件进入执行程序，建议本人采取向法院提起诉讼方式进行维权。现不得已，特具状起诉，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告幸福叮咚公司没有答辩，亦未在举证期内举证。原告高毅围绕诉讼请求依法提交了支付宝支付押金交易明细、押金管理系统截图、《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》截图、闪电贷借钱系统页面截图等证据。被告幸福叮咚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告高毅提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：高毅在幸福叮咚服务平台注册成为会员，并于2018年11月3日向幸福叮咚公司租赁车辆，并交纳了车辆押金1000元、违章押金500元。《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》约定：押金分为违章押金和车辆押金。租车前收取违章押金500元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完的违章，违章押金将暂时不能申退，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内原路无息退还。租车前收取车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完成的违约事项及责任赔偿事宜，车辆押金将暂时不能选择退还，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后车辆押金将于15个工作日内原路无息退还。高毅在幸福叮咚平台的最后一笔订单是在2019年8月3日，后于2020年6月8日申请退还车辆押金1000元与违章押金500元，但幸福叮咚公司一直未退还上述押金，高毅遂诉至本院。审理中，高毅称其在车辆租赁期间并无违章，亦无造成车辆损坏。本院认为，幸福叮咚公司与高毅之间成立的车辆租赁合同关系，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。高毅通过平台注册会员，向幸福叮咚公司租赁汽车，并缴纳了车辆押金1000元、违章押金500元。高毅最后一次使用车辆后已向幸福叮咚公司申请退还车辆押金以及违章押金，根据《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》的约定，幸福叮咚公司应在确认高毅没有或者处理完毕违章以及违约事项和责任赔偿事宜后，向其退还车辆押金及违章押金。幸福叮咚公司未到庭答辩，视为对高毅的诉求无异议，故高毅主张幸福叮咚公司向其退还押金1500元，合法有据，本院予以支持。关于幸福叮咚公司逾期未退还押金导致高毅资金占用损失，本院结合《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》关于退还押金的约定、高毅申请退款的时间以及幸福叮咚公司的违约程度，酌定幸福叮咚公司应支付利息的计算方法为，以1500元为基数自2020年6月30日（2020年6月8日成功申退后15个工作日的次日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。高毅诉讼请求中超出上述部分的利息，本院则不予支持。关于高毅主张的消耗时间以及精力损失费2000元，由于缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告幸福叮咚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东幸福叮咚出行科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告高毅退还押金共计1500元并支付利息（以1500元为基数自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告高毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 胡 洁二〇二一年七月二十九日书记员 郭子颖
贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0627民初1034号本院于2021年7月10日对原告田晓兵、邹朝兰、田宇辰与被告郑福亮、郑明国、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2021）黔0627民初1034号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）黔0627民初1034号民事判决书第12页倒数第二行2203121.24元系误写，补正为“218，181.04元；第13页第一行482，464.98元系误写，补正为478184.58元。审判员  李小芳二〇二一年七月十三日书记员  田浩礽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初20013号原告：高云，男，1983年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：向敏，北京市京博律师事务所律师。被告：冯建国，男，1984年10月1日出生，汉族，住山东省东平县。原告高云（以下简称原告）与被告冯建国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人向敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金380000元并支付利息（以380000元为基数，自2020年12月16日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年至今，被告多次以开公司周转、给母亲治病等理由向原告借款，前后陆续借款38万元，口头约定月利率2%。期间，被告从未偿还本金。后经原告一再要求，被告承诺于2020年12月15日全部还清，然而也一直没有还。原告催促无果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月至2020年12月，原告多次通过微信转账向被告汇款，共计353802元。原告称上述汇款均是提供给被告的借款，此外还给过被告部分现金，一共向被告出借38万元。2020年，原告多次通过电话、微信向被告催款，被告未提出异议。2020年12月11日，被告在微信中称会在2020年12月14日晚上向原告还款。原告称，出借的钱款有10万元是从银行贷款再借给被告的，被告还过一段时间的银行本息，还到还欠银行69546.96元本金的时候就没再还了，此外被告并无其它还款。上述事实，有原告提供的微信聊天记录、付款凭证、通话录音及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其主张出借的现金并无证据予以佐证，本院不予认定，仅对有付款凭证的353802元予以认定。原告自认之被告归还银行本金之部分，应予以扣除，故得出被告尚欠原告借款本金323348.96元，应予归还。原告主张利息的起算时间和计算标准合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建国于本判决生效后七日内向原告高云偿还借款本金323348.96元并支付利息（以323348.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告高云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告高云负担425元（已交纳），被告冯建国负担3075元（原告高云已垫付，被告冯建国于本判决生效后七日内给付原告高云）。公告费560元，由被告冯建国负担（原告高云已垫付，被告冯建国于本判决生效后七日内给付原告高云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年七月八日书记员 王海梅
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0425执861号申请执行人：内蒙古克什克腾农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91150425667326690L，住所地克什克腾旗经棚镇新城区应昌路东经十街南。法定代表人：吴常旭被执行人：克什克腾旗鑫成粮油贸易有限责任公司，社会统一信用代码91150425764489512C，住所地克什克腾旗经棚镇应昌路中段。被执行人：娄万成，男性,1965年7月4日生，汉族，住。被执行人：任存志，男性,1970年7月25日生，汉族，住。被执行人：张报，男性,1976年9月20日生，汉族，住。被执行人：张喜明，男性,1960年12月6日生，汉族，住。被执行人：任广明，男性,1959年1月24日生，汉族，住。被执行人：杜彦斌，男性,1982年7月27日生，汉族，住。本院在执行内蒙古克什克腾农村商业银行股份有限公司与克什克腾旗鑫成粮油贸易有限责任公司、娄万成、任存志、张报、张喜明、任广明、杜彦斌金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据（2019）内0425民初4839号民事判决书申请法院执行3020400.00元，法院受理执行案件后，依法于2020年05月27日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2021年7月2日向被执行人发出限高令。因内蒙古克什克腾旗农村商业银行股份有限公司未向法院出具书面证明材料，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国忠审判员  樊志敏审判员  张 锴二〇二一年七月五日书记员  王英琪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初6248号原告：黄培燕，女，1971年9月28日出生，汉族，住重庆市江津市，被告：镇泰（中国）工业有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇蔡新路333号，统一社会信用代码914401156187104509。法定代表人：黄铁城，职务：董事长。委托诉讼代理人：张飞平、彭丽坚，均系该公司人事部职员。原告黄培燕与被告镇泰（中国）工业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人张飞平、彭丽坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：1.确认原告与被告在2009年4月14日至2014年2月25日、2014年3月27日至2017年3月25日、2017年5月4日至2020年10月30日存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。原告提交的证据：《不予受理通知书》《仲裁申请书》《广东省社会保险个人缴费证明》《个人所得税纳税记录》《个人所得税完税证明及纳税清单》《劳动合同》《终止劳动关系证明》。二、被告的答辩意见：因原告于2021年3月29日才申请确认2009年4月14日至2014年2月25日、2014年3月27日至2017年3月25日之前劳动关系的仲裁请求已超过仲裁时效，不同意其部分诉求。确认与原告于2017年5月4日至2020年10月30日存在劳动关系。被告提交的证据：《劳动合同》《广东省社会保险个人缴费证明》。三、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.入职离职时间及岗位情况：双方确认原告于1999年4月19日入职被告处，任职生产作业员，后于2008年12月25日因合同期满离开被告处。原告于2009年4月14日第二次入职被告处，任职生产作业员，后于2014年2月25日因合同期满离开被告处。原告于2014年3月27日第三次入职被告处，任职生产作业员，后于2017年3月25日与被告解除劳动关系。原告于2017年5月4日第四次入职被告处，任职高级品检员，后于2020年10月30日与被告解除劳动关系。2.缴纳个人所得税情况:被告为原告申报2009年1月、2009年5月至2020年11月的个人所得税。3.缴纳社会保险情况：被告为原告缴纳（含补缴）2001年8月至2008年12月、2009年5月至2014年2月、2014年3月至2017年3月、2017年5月至2020年10月的社会保险。4.仲裁情况：原告于2021年3月29日向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委员会于2021年4月2日作出穗南劳人仲不〔2021〕117号《不予受理通知书》，理由是原告的仲裁请求违反《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的补充通知》载明不得通过事后补办的方式开具法律文书的规定。裁判理由与结果本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定:"中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……。”因此，确认劳动关系之诉属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告与被告的第二段劳动关系于2014年2月25日终止,第三段劳动关系于2017年3月25日终止。双方劳动关系终止时，原告知道或者应当知道其权利被侵害，其本应于知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内提出劳动仲裁申请，但原告直至2021年3月29日才就上述已终止的劳动关系所产生的纠纷申请仲裁。故此，原告请求确认其与被告于2009年4月14日至2014年2月25日、2014年3月27日至2017年3月25日期间存在劳动关系的诉讼请求已超出一年仲裁时效，本院不予支持。关于原告请求确认其与被告于2017年5月4日至2020年10月30日期间存在劳动关系的诉讼请求。原告于2017年5月4日第四次入职被告处工作至2020年10月30日，有相关《劳动合同》及社保缴费证明、纳税证明可以证实，且被告在庭审中亦承认该期间双方存在劳动关系。因此，对于原告该部分诉讼请求，本院予以支持。为此,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条第一款的规定，判决如下：一、确认原告黄培燕与被告镇泰（中国）工业有限公司在2017年5月4日至2020年10月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告黄培燕的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告黄培燕负担5元，被告镇泰（中国）工业有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 刘国恒二〇二一年七月五日法官助理 甘文彬书 记 员 陈绮琴
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0382民初3646号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省仁怀市中枢街道街心花园。负责人：雷文州，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）事务所律师。被告：王明生，男，1980年7月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行（以下简称“工商银行仁怀支行”）与被告王明生金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行仁怀支行委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼，被告王明生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告工商银行仁怀支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》;2.判令被告立即偿还原告本金5130.02元及利息（截止2021年3月3日积欠利息为657.34元，2021年3月3日起的利息以尚欠本金为基数按照原告与被告签订的《“融e借”个人信用贷款合同》约定利率计算至本金还清之日止）；3.原告实现债权的律师费2500元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告通过电子验证方式与原告签订了《“融e借”个人信用贷款合同》，合同约定了贷款利率、罚息、还款方式、合同解除条件和其他费用等内容，被告于2018年11月9日向原告申请1笔贷款，借款本金10000元，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，经原告多次催收，被告仍未归还借款，截止2021年3月3日，被告共尚欠原告贷款本金和利息共计5787.36元，根据《“融e借”个人信用贷款合同》的约定和《中华人民共和国合同法》相关法律规定，原告有权解除合同，且被告应当偿还原告贷款本息及实现债权等费用，为此，特诉至人民法院。被告王明生未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告王明生与原告工商银行仁怀支行签订《“融e借”个人信用贷款合同》，该合同约定“4.1条：贷款利率以贷款发放日前全国银行间同业拆借中心公布的最新对应期限的贷款市场报价利率（LPR）为定价基准（如贷款发放日当日为贷款市场报价利率发布日，则适用上次发布的贷款市场报价利率）加减一定的基点（一个基点为0.01%）确定，加点数值在合同剩余期限内固定不变。具体贷款利率以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款期限在5年（含）以下的，按照1年期贷款市场报价利率为定价基准加/减基点确定执行利率；贷款期限为5年以上，按照5年期以上贷款市场报价利率为定价基准加/减基点确定执行利率。4.2条：每笔贷款发放后贷款利率按以下方式调整：贷款期限为一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，以一年为一期，一期一调整，分段计息。重定价日为贷款发放每满一期后的对应日，如遇调整当月不存在与贷款发放日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。……。5.1条：借款人可通过网上银行、手机银行等渠道自助或通过营业网点申请办理个人信用贷款。通过网上银行、手机银行等渠道自助申请办理个人信用贷款业务的，借款人申请贷款前应当与贷款人签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，承诺遵守《中国工商银行电子银行章程》及相关的交易规定，并按照相关交易规则进行操作。11.1条：发生下列情形之一的，贷款人可以采取第11.2条所列措施：（1）借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；（6）借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息；（9）影响贷款本息按期足额偿还的其他情形。11.2条：发生11.1条约定情形的，贷款人可以采取下列一项或多项措施：（1）要求借款人限期纠正违约行为；（3）停止发放本合同及依据贷款人与借款人或其经营实体之间其他合同项下的贷款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；（4）宣布本合同和贷款人与借款人或其经营实体之间其他合同项下未偿还的借款或其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同；……。”后被告王明生于2018年11月9日向原告工商银行仁怀支行申请贷款1笔，借款本金为10000元，但被告王明生未按约履行清偿义务，出现逾期还款行为，经催收未果，致原告工商银行仁怀支行诉来本院主张上述权利。截至2021年3月3日被告王明生尚欠借款本金5130.02元。另查明，本案的起诉状副本已于2021年6月16日向被告送达。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中,原告根据被告的申请向其履行了发放贷款的义务,而被告贷款后至今尚未足额还款,构成违约,应当按照约定偿还本金并支付利息等合理费用，承担违约责任。结合合同约定内容，解除合同的条件已成就，故根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的，任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”的规定,本案的起诉状副本已于2021年6月16日送达被告，原告主张解除双方签订的《“融e借”个人信用消费贷款合同》的诉讼请求，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第六百七十六条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告主张被告偿还本金5130.02元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告承担律师费2500元的诉讼请求，因该费用不是必然发生的费用，依当事人的诉讼能力确定，且原告并未向本院提供证据予以证明，故该诉讼请求本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，由此产生的不利法律后果由被告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行与被告王明生订立的《“融e借”个人信用贷款合同》已于2021年6月16日解除；二、被告王明生于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行借款本金5130.02元及利息（截止2021年3月3日止的利息为657.34元，2021年3月3日之后的利息以尚欠贷款本金为基数按原、被告双方签订的《“融e借”个人信用贷款合同》约定的利率标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告王明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员 张浪琴二〇二一年七月八日法官助理 赵 宇书 记 员 胡登勇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初58704号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号6楼602单元、7楼702单元、28、29、30、31、32、33楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李瑞周，男，1988年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县。原告广发银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称广发银行上海分行）与被告李瑞周信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告李瑞周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海XX院提出诉讼请求：1.判令被告李瑞周支付截至2021年6月10日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）38,574.92元及自逾期之日起至2021年6月10日的利息30,965.22元、分期手续费1,742.06元；2.判令被告李瑞周支付自2021年6月11日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告李瑞周于2015年8月17日向原告广发银行上海分行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX5635，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告广发银行上海分行信用卡客户协议及费率表、章程对利息、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年6月10日，被告李瑞周共计拖欠信用卡本金38,574.92元。原告广发银行上海分行虽多次催讨，被告李瑞周仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告李瑞周未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议、章程及费率表、交易明细、本金费用确认表以及原告广发银行上海分行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告广发银行上海分行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告广发银行上海分行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李瑞周向原告广发银行上海分行申请办理信用卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李瑞周未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告广发银行上海分行主张的利息、分期手续费，本院综合考虑被告李瑞周的总体债务负担，酌情予以确定。被告李瑞周经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李瑞周应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2021年6月10日的信用卡欠款本金38,574.92元；二、被告李瑞周应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、分期手续费，利息、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,582.06元，减半收取计791.03元，由被告李瑞周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军法官助理  刘玉洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0521执2986号之一申请执行人：陈祖苗，男，1970年10月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被执行人：侯金池，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省江油市。本院在执行陈祖苗与侯金池借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初6539号民事判决书，被执行人侯金池应支付申请执行人陈祖苗款项324973.66元及相应的利息，被执行人侯金池名下的房产（不动产权证书号：川（2019）成都市不动产权第0124106号）已被厦门市思明区人民法院查封，本院已寄出参与分配函等相关材料,本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  邓彩霞二〇二一年七月十四日书记员  朱培阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初16033号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号。负责人：韩鹏宇。委托诉讼代理人：邓素玲、郑韶婧，均为广东广悦律师事务所律师。被告：黎沛芳，女，1968年10月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告黎沛芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑韶婧、被告黎沛芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2020年5月19日，原、被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告授信额度金额200000元等。原告发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告清偿原告借款189928.68元及利息、罚息、复利（截至2021年7月14日利息18233.21元、罚息909.25元、复利1314.19元，从次日起至清偿之日止，罚息以189928.68元为基数、复利以18233.21元为基数，均按年利率17%上浮50%计付）；二、被告支付原告律师费3000元。被告黎沛芳辩称：对借款200000元的事实没有异议，但对利息、罚息、复利有异议。经审理查明：2020年5月19日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定可循环授信额度金额200000元、期限72个月、贷款固定年利率17%；还款方式采用低供贷-等额本息还款（原理是为客户提供一个较短的贷款期限，而以一个较长的期限来计算月供以此减轻客户每月还款压力，期末将剩余本息一次性偿还）；被授信人未按约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率即贷款利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；低供贷-等额本息还款，还款日每月1日；被授信人在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，授信人有权宣布授信额度提前到期，要求被授信人提前归还全部授信额度项下贷款本息；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2020年5月19日，原告向被告发放了贷款200000元。被告签字的《个人借款借据》载明“起贷日2020年5月19日、到期日2023年5月19日”。在本案中，原告提供账户交易明细清单等，证明被告自2021年1月期始，被告拖欠当期借款本息未清偿，至2021年7月14日，期间仅偿还借款26元、利息68.38元、复利13元；截至该日，被告拖欠了借款189928.68元、利息18233.21元、罚息909.25元、复利1314.19元。另查明，原告与广东广悦律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所指派律师代理不良贷款诉讼清收事宜并支付了律师费3000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2021年7月14日的利息、罚息和复利符合约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50％计算，即年利率25.50%（17%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以189954.68元（189928.68元＋26元，最初借款余额）为基数按月利率2%计算的数额减去利息68.38元、复利13元后的余额。自次日起，罚息以189928.68元为基数按月利率2%计算。原告主张2021年7月15日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费3000元有理，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎沛芳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款189928.68元及利息、罚息、复利（截至2021年7月14日利息18233.21元、罚息909.25元、复利1314.19元，但利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以189954.68元为基数按月利率2%计算的数额减去利息68.38元、复利13元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以189928.68元为基数按月利率2%计算）；二、被告黎沛芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2159元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担25元，被告黎沛芳负担2134元；财产保全费1526元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担15元，被告黎沛芳负担1511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二一年七月三十日书记员  许燕慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6673号原告：沈妮妮，女，1989年11月7日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦C座603、605。法定代表人：余关关，法人。原告沈妮妮诉被告北京市西城区中业培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告沈妮妮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈妮妮自动撤诉处理。审判员  孙婷二〇二一年七月七日书记员  苏静