广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初604号原告：杨长安，男，1971年9月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：李穆娟，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱子奇，广东百言律师事务所实习律师。被告：段奇峰，男，1973年11月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：黄永联，男，1980年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。被告：广州市众成运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海北裕海路1号之7房，统一社会信用代码914401037934848258。法定代表人：黄务，总经理。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄斌浩，广东帆顺律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中599号第七层编号701单元，统一社会信用代码914400007385603469。负责人：陈水源，总经理。委托诉讼代理人：何君雅，女，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。原告杨长安与被告段奇峰、黄永联、广州市众成运输有限公司（以下简称众成运输公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨长安的委托诉讼代理人李穆娟，被告黄永联，被告众成运输公司的委托诉讼代理人王华平，被告华安保险公司的委托诉讼代理人何君雅到庭参加诉讼。被告段奇峰、人保广州公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨长安向本院提出诉讼请求：1.判令段奇峰、众成运输公司、黄永联赔偿杨长安因交通事故造成的各项损失合计417085.51元（具体项目及数额详见附表）；2.判令华安保险公司、人保广州公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由本案被告承担。事实与理由：2019年7月29日13时30分，段奇峰驾驶湘ＥＣ××××号重型厢式货车沿佛山市三水区云东海街道碧云路由东往西方向行驶，当车驶至碧云路桂花岛路口时，从其行驶方向由左数起第三条车道内实施掉头，适遇黄永联驾驶粤ＡＧ××××号中型厢式货车搭载杨长安、王海成二人沿碧云路在由左数起第二条车道内同方向驶至，致使重型厢式货车车身左侧与中型厢式货车车头发生碰撞，造成杨长安、王海成受伤以及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定段奇峰承担事故主要责任，黄永联承担事故次要责任，杨长安、王海成无责任。杨长安受伤后，在南方医科大学南方医院门诊及住院治疗，被诊断为尺骨骨折、足骨折。后经鉴定，杨长安被评定为十级伤残。湘ＥＣ××××号重型厢式货车的登记所有人为段奇峰，该车在华安保险公司投保了交强险及商业三者险。粤ＡＧ××××号中型厢式货车的登记所有人为众成运输公司，该车在人保广州公司投保了交强险及商业三者险。事故发生在上述保险的保险期间内。黄永联辩称，对事故发生经过以及事故责任划分无异议。对杨长安主张的误工费有异议，其事发后正常发放工资，不存在误工损失。对其他损失无异议。众成运输公司辩称，粤ＡＧ××××号中型厢式货车在人保广州公司投保了车上人员责任险（乘客）（限额1万元，不计免赔），应由人保广州公司承担相应赔偿责任。众成运输公司仅是上述车辆的登记所有人，已按规定进行年检，驾驶员黄永联持有合法有效的驾驶证，众成运输公司对事故的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。事发时，黄永联是出于好意同意搭载杨长安，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，黄永联承担事故次要责任，对超出车上人员责任险部分的不承担赔偿责任。对杨长安主张的各项损失的答辩意见详见附表。华安保险公司辩称，湘ＥＣ××××号重型厢式货车在华安保险公司投保了交强险以及含不计免赔责任限额为500000元的商业三者险。本起事故涉及两名伤者，本案需为另一伤者预留赔偿份额。段奇峰于事发后提供的从业资格证，经查询湖南省道路运输服务平台，未能查询数据，且经与湖南省一体化在线服务平台的“邵阳市经营性道路旅客货物运输驾驶员从业资格证核发”网页上取得的样本比对，段奇峰提供的从业资格证所盖公章与公示样本公章名称不同，可认定段奇峰不具备真实有效的道路运输从业资格证。华安保险公司已对保险免责条款履行提示说明义务，故在商业险内无需承担赔偿责任。对杨长安主张的各项损失的答辩意见详见附表。人保广州公司辩称，粤ＡＧ××××号中型厢式货车在人保广州公司投保了交强险及车人上员责任险（乘客）10000元／座＊2座，事故发生在保险期限内。杨长安属于本车车上人员，人保广州公司不应在交强险内承担责任。本案为机动车交通事故纠纷，人保广州公司对杨长安的赔偿责任为车上人员责任险，属于保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，请驳回对人保广州公司的诉讼请求。如法院合并审理，则应先在湘ＥＣ××××号重型厢式货车交强险内赔偿，剩余部分根据事故责任在车上人员责任险限额10000元内赔偿，并请法院依法核实各被告垫付费用情况，在本案中予以扣减。根据《机动车车上人员责任保险条款》的规定，人保广州公司无需承担本案诉讼费。段奇峰在诉讼中未作答辩，也未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对杨长安起诉主张的事故发生经过以及交警部门认定段奇峰承担事故主要责任，黄永联承担事故次要责任，杨长安、王海成无责任的事实予以认定。另查明，杨长安受伤当天被送往佛山市三水区人民医院急诊治疗，次日转至南方医科大学南方医院住院治疗，于2019年8月11日出院，共住院12天。经诊断为尺骨骨折、足骨折。住院期间行右尺骨、右趾骨、左趾骨、右内踝切开复位内固定术。出院医嘱包括全休一个月，若术后恢复良好，1年后将拆除内固定，费用预计50000元等。受佛山市三水区道路交通事故纠纷人民调解委员会委托，中山大学法医鉴定中心于2020年11月24日出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：1.杨长安伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残；2.杨长安右尺骨骨折钢板、右足第1跖骨钢板、右足第2、4跖骨钢板、右内踝螺钉取出的费用预估为4～5万。湘ＥＣ××××号重型厢式货车的登记所有人为段奇峰，该车在华安保险公司投保了交强险以及含不计免赔责任限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。段奇峰的准驾车型为Ｂ2，在华安保险公司的工作人员查勘时，段奇峰出示了其本人的道路运输从业资格证原件，华安保险公司的工作人员核实原件后予拍照留存。粤ＡＧ××××号中型厢式货车的登记所有人为众成运输公司、登记使用性质为货运，该车在人保广州公司投保了交强险以及车人上员责任险（乘客）（10000元／座＊2座）。2014年11月3日众成运输公司与黄永联签订《广州市众成运输有限公司管理合同》，约定黄永联将其自购的粤ＡＧ××××号中型厢式货车以众成运输公司的名义登记上牌以及办理营运证。2021年1月25日，华安保险公司针对杨长安起诉提供的佛山市三水区人民医院医疗费票据1张、南方医科大学南方医院医疗费票据9张及其医疗费清单等材料，委托广东衡正司法鉴定所鉴定非医保费用，鉴定意见为杨长安佛山市三水区人民医院医疗费票据1张合计3131.80元，南方医科大学南方医院医疗费票据9张合计146169.99元，其中非医保费用30590.14元。湘ＥＣ××××号重型厢式货车的机动车综合商业保险投保单内记载有“投保人声明：1.保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体加粗部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2.本人已确认收到保险条款及相应事项免责说明书”，段奇峰在“投保人签字／盖章”处予以签名。机动车综合商业保险示范条款第二十四条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。第二十六条约定，下列人身伤残、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(六)超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……。还查明一，杨长安的户籍地为浙江省永嘉县，经本院查询国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，杨长安的户籍地城乡代码为220，即为农村。杨长安在被评定伤残时年满49周岁，其对母亲邵洪香（1937年3月1日出生）有扶养义务，扶养年限为5年，扶养义务人为4人。还查明二，本起事故另一伤者王海成就其因事故造成的损失向本院提起诉讼，案号为（2021）粤0607民初607号。本院经审理认定王海成的损失共计88553.07元，其中可归于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为86693.07元(包括非医保费用20847.11元)，可归于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为1860元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。杨长安因案涉事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失。交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚、责任划分准确，本案当事人也未提出异议，本院予以采信并作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于本案损失的认定以及赔偿责任的承担问题。综合当事人的陈述及举证等，本院认定杨长安因事故造成的损失共计254033.36元（具体认定详见附表）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条第一款的规定，对于杨长安的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事双方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。华安保险公司辩称，段奇峰提供的道路运输从业资格证存在虚假嫌疑，不能认定段奇峰在事发时持有合法有效的道路运输从业资格证，而且杨长安主张的医疗费中含有非医保费用，根据商业保险条款约定，华安保险公司无需承担赔偿责任。对此本院认为，关于从业资格证问题，华安保险公司确认其举示的道路运输从业资格证来源于段奇峰，且经查勘人员核实原件后予拍照留存，现华安保险公司认为该证据虚假，却未能提供相反证据予以推翻，故本院认定段奇峰在事发时持有合法有效的从业资格证。华安保险公司据此主张无需在商业三者险内承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。关于非医保费用问题，华安保险公司针对杨长安的相关医疗票据委托具有相应鉴定资质的鉴定机构鉴定非医保费用，该鉴定意见书具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定的内容，且无证据证实鉴定结论存在依据明显不足的情形，本院予以采信。结合查明的事实，华安保险公司在订立保险合同时已对相关免责条款向投保人段奇峰履行了提示和明确说明义务，相关免责条款对双方产生法律效力。故华安保险公司主张无需赔偿非医保用药费用，合法有据，本院予以支持。在本案认定的损失中，可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计201001.73元(包括非医保费用30590.14元)，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、医疗辅助器具费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计53031.63元。根据本案实际并结合本院（2021）粤0607民初607号民事判决，两案可归于交强险医疗费用赔偿限额的损失已超过相应赔偿限额，故两案应按比例分配交强险医疗费用赔偿限额。因此，本案在交强险医疗费用赔偿限额内可获分配的赔偿数额为7212.96元[(201001.73元-30590.14元)÷（201001.03元-30590.14元+86693.07元-20847.11元）]×10000元。故华安保险公司应在交强险内赔偿杨长安60244.59元（7212.96元+53031.63元）。超出交强险部分并扣除非医保费用后的损失即163198.63元（254033.36元-60244.59元-30590.14元），由华安保险公司承担70%即114239.04元，由黄永联承担30%即48959.59元。华安保险公司在本案中应赔偿杨长安174483.63元(60244.59元+114239.04元)。对于非医保费用30590.14元，由段奇峰承担70%即21413.10元，由黄永联承担30%即9177.04元。黄永联在本案中应赔偿杨长安58136.63元(48959.59元+9177.04元)。关于众成运输公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。粤ＡＧ××××号中型厢式货车的登记使用性质为货运，根据众成运输公司与黄永联签订的《广州市众成运输有限公司管理合同》内容所示，众成运输公司以其名义为黄永联所购的上述车辆办理登记及申请营运证等手续，明确为黄永联提供营运资格，可见双方形成挂靠经营关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条“以挂靠形式从事道路运输运营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，杨长安请求黄永联与众成运输公司承担连带赔偿责任，合法有据，本院予以支持。关于人保广州公司是否应在车上人员险项下承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”本案中，杨长安在事发时属于粤ＡＧ××××号中型厢式货车的车上人员，但上述司法解释并未明确规定，在道路交通事故损害赔偿案件中，应一并审理肇事车辆承保的车上人员责任险情况，故杨长安主张对该车上人员责任险的保险合同纠纷一并处理，依据不足，本院不予支持。华安保险公司、人保广州公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨长安174483.63元；二、被告段奇峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨长安21413.10元；三、被告黄永联、广州市众成运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杨长安58136.63元；四、驳回原告杨长安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7556元（原告已预交），由原告杨长安负担2954元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司3161元，被告段奇峰负担388元，被告黄永联、广州市众成运输有限公司连带负担1053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 洁人民陪审员  余小芳人民陪审员  陈 亮二〇二一年七月十九日法官 助理  曾健强书 记 员  卢杰祥附表：序号本院认定的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费149301.73元(含30590.14元非医保用药)149479.51元众成运输公司认为杨长安的医疗费发票金额为149301.79元，其中的门诊医疗费均无对应病历，不予认可。华安保险公司认为杨长安的医疗费发票金额为149301.79元，且经广东衡正司法鉴定所鉴定，其中含非医保费用共计30590.14元，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章第二十六条第六项规定，华安保险公司对非医保费用不予赔偿。人保广州公司认为杨长安主张的149479.51元医疗费应提交发票原件以及用药清单、病历佐证，对无病历证明与事故相关的费用，不应支持，对于医保统筹已报销的部分不应支持。经综合审查杨长安提供的门诊病历、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、门诊收据、费用明细清单等证据，可认定杨长安因事故受伤治疗支出医疗费149301.73元。结合本院采信的由广东衡正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，可认定其中含非医保用药费用30590.14元。二后续治疗费50000元50000元众成运输公司认为后续治疗费尚未发生，应待实际发生后另行主张。华安保险公司认为杨长安诉请过高，应以45000元为宜。人保广州公司认为未实际发生，不予认可。杨长安提供的司法鉴定意见书鉴定程序合法、理据充分，本院予以采信。结合上述鉴定意见以及医嘱建议，杨长安主张后续治疗费50000元，合法有据，本院予以认定。三住院伙食补助费1200元1200元（100元/天×12天）众成运输公司认为由法院依法认定。华安保险公司请求法院依法核算。人保广州公司无异议。本项主张符合法律规定，本院予以认定。四营养费500元500元众成运输公司认为没有相应鉴定，应按20元/天计算。华安保险公司请求法院依法核算。人保广州公司认为没有医嘱，不予认可。结合杨长安的伤残情况，其主张的营养费合法有理，本院予以认定。五护理费1800元1800元(150元/天×12天)众成运输公司认为由法院依法认定。华安保险公司请求法院依法核算。人保广州公司认为没有医嘱，不予认可。杨长安共住院12天，结合其具体伤情，其住院期间确需陪护人员陪护照料，其主张的护理费合法有理，本院予以认定。六残疾赔偿金（含被扶养人生活费）39754.63元残疾赔偿金96236元（48118元/年×20年×10%）被扶养人生活费4303元（34424元×5年×10%÷4人）众成运输公司对伤残鉴定报告没有异议。华安保险公司认为杨长安为农村户籍，且没有证据证明其事发前已在城镇居住生活满一年以上，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算。人保广州公司对伤残鉴定报告的真实性没有异议。经查询，杨长安户籍地址的城乡分类代码为“220”，属于农村，且结合其提供的工资证明、银行交易明细等，无法证实杨长安在事发前已在城镇工作、生活满一年以上，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据不足，本院不予认定。因此，本院依据上年度全省农村居民人均可支配收入18818元/年核算杨长安的残疾赔偿金为37636元（18818元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金。杨长安对其母亲邵洪香有扶养义务，扶养年限为5年，扶养义务人为4人，则本案的被扶养人生活费为2118.63元（16949元/年×5年×10%÷4人）。综上，本案可认定的残疾赔偿金合计为39754.63元(37636元+2118.63元)。七误工费0元96600元（6000元÷30天×483天）众成运输公司认为杨长安的误工天数应为41天，且根据杨长安提供的银行流水及华安保险公司提供的杨长安工作单位出具的汇总表以及工资明细显示，事故发生后杨长安并未停发工资，其受伤后收入并未减少，故不应支持误工费。华安保险公司认为根据杨长安工作单位出具的考勤汇总及工资明细显示，事发后其单位并未停发工资，诉讼中也未提供其收入减少的证明，故对杨长安主张的误工费不予认可。人保广州公司认为仅按佛山地区最低工资标准计算杨长安住院期间的误工损失。根据杨长安提供的银行流水、“广州市名创塑胶制品有限公司”出具的证明等所示，杨长安于2019年3月入职该公司，该公司以财务人员“陈婉棉”账号通过银行转账形式向杨长安支付工资。2019年7月和8月（金额分别为5848元）、9月至12月（金额分别为6050元），几乎每月中下旬均有一笔由“陈婉棉”的转款，杨长安述称上述款项属于其工伤赔偿款（一次性伤残补助金），但仅凭公司单方出具的证明并不足以证实，且结合银行流水，在事故发生前，“陈婉棉”于2019年5月17日向杨长安转款数额也是6050元。因此，在没有其他证据进一步佐证的情形下，本院对杨长安上述辩解不予采纳。关于误工时间，杨长安确因受伤而造成误工，而其受伤日至定残日相隔较长时间，结合其具体伤情、治疗康复情况，并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》的相关规定，本院酌情确定其误工时间为120天。根据杨长安的银行流水，杨长安于事发前的月平均工资为5943元（剔除入职当月工资），则其误工损失为23772元(5943元/月÷30天×120天)。结合前述分析认定，杨长安于事发后领取的工资远多于上述损失数额，可见其因事故误工期间的收入并未因此而减少，故对其主张的误工损失，本院不予支持。八鉴定费2800元2800元众成运输公司认为没有鉴定费票据，不应支持。华安保险公司认为鉴定费没有发票，且属于间接费用，不属于保险责任。人保广州公司认为鉴定费没有发票，不予认可。该鉴定费是为确定杨长安因事故造成的伤残等级及后续治疗费用而发生，有鉴定机构出具的发票印证，属于杨长安因事故所发生的必要、合理支出，且所涉的鉴定意见书已为本院采信，故本院予以认定。九医疗辅助器具费3167元3167元请法院依法认定。结合杨长安的实际伤情，其确有必要使用医疗辅助用品等辅助康复治疗，其主张购买轮椅、坐厕椅、拐杖以及医用材料等支出3167元，有相应发票相印证，本院予以认定。十交通费510元1000元未能提供交通费票据证实实际发生费用及金额，应承担举证不能的法律后果。杨长安因事故受伤就医等必然产生一定交通费用，根据其住院及门诊就诊情况，本院支持交通费510元。十一精神损害抚慰金5000元10000元众成运输公司认为不应支持。华安保险公司请求法院依法核算。人保广州公司不予认可。杨长安因事故受伤致一处十级伤残，且无需承担事故责任，可见对其精神造成严重损害。综合肇事双方的过错程度、杨长安的伤情以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。合计254033.36元