江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终648号上诉人（一审被告）：刘云保，男，1966年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭军，江西心展律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋有华，男，1953年8月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人刘云保因与被上诉人宋有华合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘云保委托诉讼代理人郭军、被上诉人宋有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云保上诉请求：1.撤销（2020）赣0502民初8936号民事判决，驳回宋有华的全部诉讼请求；2.本案一审、二审、发回重审的全部诉讼费用由宋有华承担。事实和理由：一、原判决认定事实严重错误，从而导致判决错误。二、原判决对诉讼时效期间认定错误，宋有华的诉讼请求早已超过了诉讼时效期间。三、宋有华恶意诉讼的意图明显。宋有华答辩称，刘云保恶意侵占宋有华的资金，请求法院判决相关利息。涉案合同为虚假合同，刘云保用该合同骗取合伙人的资金。原审法官判决错误，刘云保的行为属于违法行为，应受到法律的制裁。刘云保称本案已过诉讼时效是错误的。宋有华向一审法院起诉请求：1.判令刘云保退还宋有华按揭购房款、占有房款、保证金、合作分配款等共计人民币993,673.32元；2.本案诉讼费用由刘云保承担。一审法院认定如下事实：2008年11月10日，案外人廖金根、廖要中、刘云保与宋有华四方签订合资开发建房协议。约定：四方共同投资开发原区检察院办公用地13-1宗号地，期限为本宗地全部开发决算分红完毕止，投资比例为案外人廖金根出资40%、案外人廖要中出资30%，原、被告各出资15%，分红比例按出资比例计算，分红方式及期限为待房屋竣工验收合格出售决算完后以现金分红为主，亦可以现房抵现金分红，协议期间每半月对出资的开支情况清算，四方均在清算单上签字，按比例出资为准作废等内容。2019年6月1日，本院做出（2018）赣0502民初7031号民事判决书，查明：2010年至2012年期间，刘云保、宋有华、廖金根、廖要中合伙从事房地产开发，刘云保、宋有华的股份的财务由刘云保管理，在从事房地产开发过程中，刘云保尚欠宋有华按揭购房款538,000元，占有的房子平方款111,340元，保证金175,710元（98710＋77000），2012年1月21日算所欠的26,684.8元，其他合伙分配款4800元，合计856,534.8元。本案根据2012年1月21日的结算单，刘云保尚欠宋有华的保证金应为187,544元（77700＋11134＋98710），故刘云保尚欠宋有华合计868,368.8元。宋有华多次向刘云保追要未果，为维护自身合法权益，诉至本院。一审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。宋有华、刘云保双方合伙建房的事实由合资开发建房协议佐证，事实清楚，证据充分，故一审法院对双方的合伙关系予以认定。本案中刘云保主张所有款项已经结清，刘云保提供的证据证明刘云保向宋有华支付了769,448元，与宋有华提交的2012年1月21日结算单中记载内容相符，刘云保支付给宋有华769,448元是10套房子及占有的房子的首付款扣除10%的保证金后的余款，故宋有华主张的按揭购房款、占有房款、保证金、合作分配款等，刘云保没有提供证据予以证明已经支付。刘云保主张的宋有华的诉请已过了诉讼时效期间，因宋有华于2017年11月去银行查证发现刘云保已收到宋有华主张的款项，一审法院于2020年1月9日立案受理，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案未过诉讼时效，故对刘云保主张本案已过诉讼时效答辩意见，一审法院不予采纳。因宋有华主张的保证金107,883.32元涵盖了刘云保的111,340元及第三人廖金根的79,153.2元理应扣除，故一审法院予以支持保证金为187,544元（77700＋11134＋98710）；宋有华主张合伙体转账的15%股份收益26,400元，因合资开发建房协议约定每半月对出资的开支情况清算，故一审法院认为清算已包含股份收益，故对于宋有华主张刘云保返还按揭购房款、占有房款、保证金、合作分配款等共计人民币993,673.32元的诉请，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下：一、刘云保应于本判决生效之日起十日内向宋有华支付按揭购房款538,000元，占有的房子平方款111,340元，保证金187,544元，2012年1月21日算所欠的26,684.8元，其他合伙分配款4800元，合计868,368.8元；二、驳回宋有华的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用13,737元，由宋有华负担1253元，刘云保负担12,484元。本案在二审期间，刘云保为证明自己的上诉请求提交两份证据：银行贷款进账单签收表（复印件）和房款一览表（复印件）各一份，拟证明：分到宋有华名下的房子首付款已经全部由代理房屋销售的公司支付给了宋有华，与一审认定的刘云保支付给宋有华的769,448元房子首付款不一致。宋有华质证称房款一览表与本案无关，因为此案没有提及首付款。银行贷款进账单签收表，宋有华已在一审提交过，不属于新的证据。本院认为，刘云保提交的银行贷款进账单签收表（复印件）与宋有华在一审提交的银行贷款进账单签收表（复印件）相对照，宋有华提交的复印件上多出“荣保已拿宋有华现金合计538,000元”一行字样外，其他内容相同，应不属于新证据。刘云保提交的房款一览表（复印件）与本案无关，本院不予采纳。一审法院以已被撤销的（2018）赣0502民初7031号民事判决认定的事实来作为认定本案事实的依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：第六项,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”本院予以纠正。2021年6月18日，刘云保委托诉讼代理人郭军在询问调查中自认“2019年收到的保证金77,700元和11,134元应当由刘云保支付给送宋有华。”本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属合伙协议纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、宋有华的诉讼请求是否超过了诉讼时效？二、宋有华提交的（2018）赣0502民初7031号民事案件庭审笔录和证据复印件是否可以作为本案认定事实的依据？三、刘云保是否应该向宋有华支付购房款，占有房款、保证金和合作分配款868,368.80元？关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在本案中，宋有华于2017年11月18日去银行查证发现刘云保已收到自己主张的款项，渝水区人民法院于2020年1月9日立案受理，诉讼时效并未届满。刘云保主张本案已过诉讼时效的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定：“书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录，由审判人员和书记员签名。”庭审笔录是法庭审理过程中，由书记员制作的同步反映全部审判活动的真实情况的文字记载，不仅是对案件审理活动的记录，还以文字形式固定庭审中当事人陈述、举证质证，对诉讼活动来说，庭审笔录的法律规定比较严格，规定了书记员的回避制度，笔录遗漏或差错补正，当事人阅读签字确认，确保了庭审笔录的真实性、合法性。在本案中，（2018）赣0502民初7031号民事判决虽然撤销，但并不妨碍该案庭审笔录中的当事人任何一方自认事实、证人证言或其他记录的案件事实作为证据的独立存在。一审法院以（2018）赣0502民初7031号民事案件庭审记录中涉及本案的内容作为本案认定事实的依据，并无不妥，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第78条规定：“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或者原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”从上述规定可以看出，复印件作为证据的条件，一是应当有其他材料印证，二是对方当事人对复印件的内容表示承认。符合这二条中的其中一条，复印件才可以作为有效证据。在本案中，宋有华提交了银行贷款进账单签收表、图纸三份及四股东房屋销售进出明细单、结算单（分宜石陂铁矿信笺纸）、10套房子保证金清单、查账清单及2012年1月21日结算清单六组证据复印件，刘云保对该六组证据复印件所记载的内容部分明确承认。在（2018）赣0502民初7031号民事案件庭审法庭辩论终结前，刘云保没有撤销对该六组证据复印件的自认陈述，而且，在当庭阅读庭审笔录核对无误后，签名确认。一审法院以刘云保自认的复印件记载内容作为本案认定事实的依据，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三，宋有华提交银行贷款进账单签收表复印件一份，主张刘云保收取宋有华7套房屋按揭款538,000元，没有给宋有华。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中自认“字是我签的，我在股东里面算的账”。本院认为，刘云保明确自认签名收取了宋有华7套房屋揭款538,000元，但没有提供该538,000元转给合伙体的手续和账目，也没有提供该款538,000元包含在双方2012年1月21日的结算清单款项中并已支付给宋有华的证据。故本院对宋有华该主张予以支持，认定刘云保应支付给宋有华7套房屋按揭款538,000元。宋有华提交图纸三份及四股东房屋销售进出明细单复印件，主张刘云保拿了80多平方米的房屋，该房屋价值222,680元，刘云保已付一半首付款，而欠宋有华按揭款111,340元。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中表示：“结算单涂改了，涂改以外的属实，这个钱给了被告（宋有华）。”本院认为，刘云保在四股东房屋销售进出明细单中没有签名，对该明细单内容没有明确自认，该明细单中一处“刘云保进宋有华”涂改成“宋有华进刘云保”，一处“荣保进宋有华”涂改成“宋有华进刘荣保。”在2012年1月21日双方结算清单中，第二行有“云保给宋有华占的平方款：222,680元÷2=111,340元”字样，右下角宋有华签字“已收”，该清单并不能证明刘云保另外尚欠宋有华111,340元。故宋有华该主张证据不足，本院不予支持。宋有华提交结算单（分宜石陂铁矿信笺纸）复印件，主张刘云保欠宋有华保证金98,710元。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中表示“签字是我签的，这个画圈的原告（刘云保）欠被告（宋有华）98,710元是被告（宋有华）加的”。本院认为，刘云保对此款没有明确自认，在该结算单中载明：“2010年12月1日结算，前面费用全部结清，后面费用再算。”故宋有华该主张证据不足，本院不予支持。宋有华提交10套房子保证金清单复印件，主张刘云保要付宋有华10%的保证金共计107,883.32元。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中明确自认“这个10%的保证金77,000元在我账上，其他的钱和我没关系”在本院2021年6月18日询问调查时，刘云保委托诉讼代理人郭军明确自认该清单中11,134元保证金也是刘云保2019年收到的，尚未给宋有华。本院认为，尽管刘云保称该清单不是自己所签，但刘云保自认77,000元和11,134元两笔保证金收到尚未给宋有华。故本院对宋有华该主张部分支持，认定刘云保仍欠宋有华保证金88,134元。宋有华提交查账清单复印件一份，主张合伙体转了17.6万元给刘云保，按15%股份宋有华可以分到26,400元，刘云保应将该款支付给宋有华。刘云保在（2018）赣0502民初7031号民事案件庭审记录中明确自认：“4800元在原告（刘云保）处，其他都是其他股东的。”本院认为，从清单所载内容无法认定该款性质。鉴于刘云保自认尚欠宋有华4800元，故本院对宋有华该主张部分予以支持，认定刘云保尚欠宋有华合伙分配款4800元。宋有华提交2012年1月21日结算清单复印件一份，主张刘云保尚欠宋有华26,684.8元。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中明确自认：“这张单据上最后清账我还欠被告（宋有华）26,684.80元。”本院认为对2012年1月21日结算尾款26,684.80元，双方没有争议。故本院对宋有华该主张予以支持，认定刘云保尚欠清算尾欠款26,684.80元。根据以上证据和当事人陈述，本院认定刘云保尚欠宋有华按揭购房款538,000元、保证金88,134元、合伙分配款4800元、2012年1月21日清算尾欠款26,684.80元，合计657,618.80元。综上所述，上诉人刘云保的上诉请求部分成立，对其上诉请求应予部分支持，一审法院部分事实认定错误，应当予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8936号民事判决；二、刘云保在本判决生效之日起十日内向宋有华支付按揭购房款538,000元、保证金88,134元、合伙分配款4800元、2012年1月21日清算尾欠款26,684.80元，合计657,618.80元。三、驳回宋有华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,737元，由刘云保负担8242元，宋有华负担5495元；二审案件受理费12,484元，由刘云保负担9363元，宋有华负担3121元。本判决为终审判决。审判长  丁绍华审判员  张 葳审判员  赵素萍二〇二一年七月三十日书记员  晏雪玲江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终648号上诉人（一审被告）：刘云保，男，1966年5月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭军，江西心展律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宋有华，男，1953年8月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人刘云保因与被上诉人宋有华合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘云保委托诉讼代理人郭军、被上诉人宋有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云保上诉请求：1.撤销（2020）赣0502民初8936号民事判决，驳回宋有华的全部诉讼请求；2.本案一审、二审、发回重审的全部诉讼费用由宋有华承担。事实和理由：一、原判决认定事实严重错误，从而导致判决错误。二、原判决对诉讼时效期间认定错误，宋有华的诉讼请求早已超过了诉讼时效期间。三、宋有华恶意诉讼的意图明显。宋有华答辩称，刘云保恶意侵占宋有华的资金，请求法院判决相关利息。涉案合同为虚假合同，刘云保用该合同骗取合伙人的资金。原审法官判决错误，刘云保的行为属于违法行为，应受到法律的制裁。刘云保称本案已过诉讼时效是错误的。宋有华向一审法院起诉请求：1.判令刘云保退还宋有华按揭购房款、占有房款、保证金、合作分配款等共计人民币993,673.32元；2.本案诉讼费用由刘云保承担。一审法院认定如下事实：2008年11月10日，案外人廖金根、廖要中、刘云保与宋有华四方签订合资开发建房协议。约定：四方共同投资开发原区检察院办公用地13-1宗号地，期限为本宗地全部开发决算分红完毕止，投资比例为案外人廖金根出资40%、案外人廖要中出资30%，原、被告各出资15%，分红比例按出资比例计算，分红方式及期限为待房屋竣工验收合格出售决算完后以现金分红为主，亦可以现房抵现金分红，协议期间每半月对出资的开支情况清算，四方均在清算单上签字，按比例出资为准作废等内容。2019年6月1日，本院做出（2018）赣0502民初7031号民事判决书，查明：2010年至2012年期间，刘云保、宋有华、廖金根、廖要中合伙从事房地产开发，刘云保、宋有华的股份的财务由刘云保管理，在从事房地产开发过程中，刘云保尚欠宋有华按揭购房款538,000元，占有的房子平方款111,340元，保证金175,710元（98710＋77000），2012年1月21日算所欠的26,684.8元，其他合伙分配款4800元，合计856,534.8元。本案根据2012年1月21日的结算单，刘云保尚欠宋有华的保证金应为187,544元（77700＋11134＋98710），故刘云保尚欠宋有华合计868,368.8元。宋有华多次向刘云保追要未果，为维护自身合法权益，诉至本院。一审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。宋有华、刘云保双方合伙建房的事实由合资开发建房协议佐证，事实清楚，证据充分，故一审法院对双方的合伙关系予以认定。本案中刘云保主张所有款项已经结清，刘云保提供的证据证明刘云保向宋有华支付了769,448元，与宋有华提交的2012年1月21日结算单中记载内容相符，刘云保支付给宋有华769,448元是10套房子及占有的房子的首付款扣除10%的保证金后的余款，故宋有华主张的按揭购房款、占有房款、保证金、合作分配款等，刘云保没有提供证据予以证明已经支付。刘云保主张的宋有华的诉请已过了诉讼时效期间，因宋有华于2017年11月去银行查证发现刘云保已收到宋有华主张的款项，一审法院于2020年1月9日立案受理，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案未过诉讼时效，故对刘云保主张本案已过诉讼时效答辩意见，一审法院不予采纳。因宋有华主张的保证金107,883.32元涵盖了刘云保的111,340元及第三人廖金根的79,153.2元理应扣除，故一审法院予以支持保证金为187,544元（77700＋11134＋98710）；宋有华主张合伙体转账的15%股份收益26,400元，因合资开发建房协议约定每半月对出资的开支情况清算，故一审法院认为清算已包含股份收益，故对于宋有华主张刘云保返还按揭购房款、占有房款、保证金、合作分配款等共计人民币993,673.32元的诉请，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下：一、刘云保应于本判决生效之日起十日内向宋有华支付按揭购房款538,000元，占有的房子平方款111,340元，保证金187,544元，2012年1月21日算所欠的26,684.8元，其他合伙分配款4800元，合计868,368.8元；二、驳回宋有华的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用13,737元，由宋有华负担1253元，刘云保负担12,484元。本案在二审期间，刘云保为证明自己的上诉请求提交两份证据：银行贷款进账单签收表（复印件）和房款一览表（复印件）各一份，拟证明：分到宋有华名下的房子首付款已经全部由代理房屋销售的公司支付给了宋有华，与一审认定的刘云保支付给宋有华的769,448元房子首付款不一致。宋有华质证称房款一览表与本案无关，因为此案没有提及首付款。银行贷款进账单签收表，宋有华已在一审提交过，不属于新的证据。本院认为，刘云保提交的银行贷款进账单签收表（复印件）与宋有华在一审提交的银行贷款进账单签收表（复印件）相对照，宋有华提交的复印件上多出“荣保已拿宋有华现金合计538,000元”一行字样外，其他内容相同，应不属于新证据。刘云保提交的房款一览表（复印件）与本案无关，本院不予采纳。一审法院以已被撤销的（2018）赣0502民初7031号民事判决认定的事实来作为认定本案事实的依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：第六项,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”本院予以纠正。2021年6月18日，刘云保委托诉讼代理人郭军在询问调查中自认“2019年收到的保证金77,700元和11,134元应当由刘云保支付给送宋有华。”本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属合伙协议纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、宋有华的诉讼请求是否超过了诉讼时效？二、宋有华提交的（2018）赣0502民初7031号民事案件庭审笔录和证据复印件是否可以作为本案认定事实的依据？三、刘云保是否应该向宋有华支付购房款，占有房款、保证金和合作分配款868,368.80元？关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在本案中，宋有华于2017年11月18日去银行查证发现刘云保已收到自己主张的款项，渝水区人民法院于2020年1月9日立案受理，诉讼时效并未届满。刘云保主张本案已过诉讼时效的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定：“书记员应当将法庭审理的全部活动记入笔录，由审判人员和书记员签名。”庭审笔录是法庭审理过程中，由书记员制作的同步反映全部审判活动的真实情况的文字记载，不仅是对案件审理活动的记录，还以文字形式固定庭审中当事人陈述、举证质证，对诉讼活动来说，庭审笔录的法律规定比较严格，规定了书记员的回避制度，笔录遗漏或差错补正，当事人阅读签字确认，确保了庭审笔录的真实性、合法性。在本案中，（2018）赣0502民初7031号民事判决虽然撤销，但并不妨碍该案庭审笔录中的当事人任何一方自认事实、证人证言或其他记录的案件事实作为证据的独立存在。一审法院以（2018）赣0502民初7031号民事案件庭审记录中涉及本案的内容作为本案认定事实的依据，并无不妥，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第78条规定：“证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或者原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”从上述规定可以看出，复印件作为证据的条件，一是应当有其他材料印证，二是对方当事人对复印件的内容表示承认。符合这二条中的其中一条，复印件才可以作为有效证据。在本案中，宋有华提交了银行贷款进账单签收表、图纸三份及四股东房屋销售进出明细单、结算单（分宜石陂铁矿信笺纸）、10套房子保证金清单、查账清单及2012年1月21日结算清单六组证据复印件，刘云保对该六组证据复印件所记载的内容部分明确承认。在（2018）赣0502民初7031号民事案件庭审法庭辩论终结前，刘云保没有撤销对该六组证据复印件的自认陈述，而且，在当庭阅读庭审笔录核对无误后，签名确认。一审法院以刘云保自认的复印件记载内容作为本案认定事实的依据，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三，宋有华提交银行贷款进账单签收表复印件一份，主张刘云保收取宋有华7套房屋按揭款538,000元，没有给宋有华。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中自认“字是我签的，我在股东里面算的账”。本院认为，刘云保明确自认签名收取了宋有华7套房屋揭款538,000元，但没有提供该538,000元转给合伙体的手续和账目，也没有提供该款538,000元包含在双方2012年1月21日的结算清单款项中并已支付给宋有华的证据。故本院对宋有华该主张予以支持，认定刘云保应支付给宋有华7套房屋按揭款538,000元。宋有华提交图纸三份及四股东房屋销售进出明细单复印件，主张刘云保拿了80多平方米的房屋，该房屋价值222,680元，刘云保已付一半首付款，而欠宋有华按揭款111,340元。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中表示：“结算单涂改了，涂改以外的属实，这个钱给了被告（宋有华）。”本院认为，刘云保在四股东房屋销售进出明细单中没有签名，对该明细单内容没有明确自认，该明细单中一处“刘云保进宋有华”涂改成“宋有华进刘云保”，一处“荣保进宋有华”涂改成“宋有华进刘荣保。”在2012年1月21日双方结算清单中，第二行有“云保给宋有华占的平方款：222,680元÷2=111,340元”字样，右下角宋有华签字“已收”，该清单并不能证明刘云保另外尚欠宋有华111,340元。故宋有华该主张证据不足，本院不予支持。宋有华提交结算单（分宜石陂铁矿信笺纸）复印件，主张刘云保欠宋有华保证金98,710元。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中表示“签字是我签的，这个画圈的原告（刘云保）欠被告（宋有华）98,710元是被告（宋有华）加的”。本院认为，刘云保对此款没有明确自认，在该结算单中载明：“2010年12月1日结算，前面费用全部结清，后面费用再算。”故宋有华该主张证据不足，本院不予支持。宋有华提交10套房子保证金清单复印件，主张刘云保要付宋有华10%的保证金共计107,883.32元。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中明确自认“这个10%的保证金77,000元在我账上，其他的钱和我没关系”在本院2021年6月18日询问调查时，刘云保委托诉讼代理人郭军明确自认该清单中11,134元保证金也是刘云保2019年收到的，尚未给宋有华。本院认为，尽管刘云保称该清单不是自己所签，但刘云保自认77,000元和11,134元两笔保证金收到尚未给宋有华。故本院对宋有华该主张部分支持，认定刘云保仍欠宋有华保证金88,134元。宋有华提交查账清单复印件一份，主张合伙体转了17.6万元给刘云保，按15%股份宋有华可以分到26,400元，刘云保应将该款支付给宋有华。刘云保在（2018）赣0502民初7031号民事案件庭审记录中明确自认：“4800元在原告（刘云保）处，其他都是其他股东的。”本院认为，从清单所载内容无法认定该款性质。鉴于刘云保自认尚欠宋有华4800元，故本院对宋有华该主张部分予以支持，认定刘云保尚欠宋有华合伙分配款4800元。宋有华提交2012年1月21日结算清单复印件一份，主张刘云保尚欠宋有华26,684.8元。刘云保在（2018）赣0502民初7031号案件庭审笔录中明确自认：“这张单据上最后清账我还欠被告（宋有华）26,684.80元。”本院认为对2012年1月21日结算尾款26,684.80元，双方没有争议。故本院对宋有华该主张予以支持，认定刘云保尚欠清算尾欠款26,684.80元。根据以上证据和当事人陈述，本院认定刘云保尚欠宋有华按揭购房款538,000元、保证金88,134元、合伙分配款4800元、2012年1月21日清算尾欠款26,684.80元，合计657,618.80元。综上所述，上诉人刘云保的上诉请求部分成立，对其上诉请求应予部分支持，一审法院部分事实认定错误，应当予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8936号民事判决；二、刘云保在本判决生效之日起十日内向宋有华支付按揭购房款538,000元、保证金88,134元、合伙分配款4800元、2012年1月21日清算尾欠款26,684.80元，合计657,618.80元。三、驳回宋有华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,737元，由刘云保负担8242元，宋有华负担5495元；二审案件受理费12,484元，由刘云保负担9363元，宋有华负担3121元。本判决为终审判决。审判长  丁绍华审判员  张 葳审判员  赵素萍二〇二一年七月三十日书记员  晏雪玲