p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.MsoPageNumber{font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoBodyTextIndent,li.MsoBodyTextIndent,div.MsoBodyTextIndent{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-indent:31.35pt;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.Char{font-family:仿宋_GB2312;}span.Char0{}span.Char1{font-family:仿宋_GB2312;}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}重庆市高级人民法院行政判决书（2013）渝高法行终字第69号上诉人（一审原告）彭水苗族土家族自治县龙田村2组。负责人冉光树，组长。委托代理人王天明，男，汉族，1949年1月24日出生，住彭水苗族土家族自治县。被上诉人（一审被告）彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。法定代表人刘峰，县长。委托代理人张宏，彭水苗族土家族自治县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人邵小平，彭水苗族土家族自治县林业局工作人员。一审第三人彭水苗族土家族自治县龙田村3组。负责人阮世林，组长。委托代理人冉启章，男，土家族，1947年10月16日出生，住彭水苗族土家族自治县。一审第三人冉茂洪，男，土家族，1972年11月5日出生，住彭水苗族土家族自治县。一审第三人王世英，男，汉族，1940年9月30日出生，住彭水苗族土家族自治县。委托代理人尹均顺，彭水县桑柘法律服务所法律工作者。上诉人彭水苗族土家族自治县龙田村2组（以下简称龙田村2组）因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）对龙田村2组、王世英和彭水苗族土家族自治县龙田村3组（以下简称龙田村3组）、冉茂洪之间的林地权属争议作出的行政裁决一案，不服重庆市第四中级人民法院(2012)渝四中法行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人龙田村2组的委托代理人王天明、被上诉人彭水县政府的委托代理人张宏和邵小平、一审第三人龙田村3组的委托代理人冉启章、一审第三人冉茂洪、一审第三人王世英及其委托代理人尹均顺到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院经审理查明，彭水县政府作出的彭水府处（2012）3号处理决定确认，“锅厂坪”和“大水井”是两块不同界址的林地。“锅厂坪”林地四至界限为：东至李文吉大沟，南至国有林干子，西至冉茂贵界，北至挑水路，属龙田村3组集体所有，由冉茂洪管理使用。“大水井”林地四至界限为：东至自己立沟，南至自己土干子，西至立路，北至环路，属龙田村2组集体所有，由王世英管理使用。处理决定作出后，龙田村2组、王世英与龙田村3组、冉茂洪对“大水井”林地不再有争议，争议的是处理决定中由“周家屋基”易名的“锅厂坪”林地，双方对争议林地的四至界限没有争议。龙田村3组、冉茂洪习惯称争议林地为“锅厂坪”（冉茂洪的林权证登记地名为锅厂坪），龙田村2组、王世英称“周家屋基”（王世英的林权证登记地名为周家屋基）。陶昌贤、刘仁忠夫妻系现龙田村2组村民。1954年陶昌贤为户主的土地房产所有证存根载明与本案争议之地有关的为坐落在锅厂坪地名为“周家屋基”的坡土和坐落在大水井地名为“锅厂坪”的森林。陶昌贤去世后，1962年，其妻刘仁忠改嫁到现龙田村3组冉龙华家，经当时龙田村大队和生产队同意，刘仁忠的田土留在龙田村2组，山林带到龙田村3组，由刘仁忠管理使用。为此，刘仁忠将“锅厂坪”林地带到龙田村3组（原5队），将“周家屋基”坡土留在龙田村2组（原4队）。1964年陶昌贤为户主的田土地块登记清册登记的与争议之地有关的只有“周家屋基”土地，无“锅厂坪”林地。“周家屋基”土地因弃耕多年，在1982年第一轮土地承包时已成为林地。1986年原5队和4队为“周家屋基”林地发生争议，1986年12月11日，经当时的鹿鸣乡政府处理，确定维持历史，权属归龙田村3组所有，由冉茂洪之母魏朝珍管理使用，彭水县政府为魏朝珍颁发了编号为NO0004466号的林权证。该林权证登记“锅厂坪”林地11亩，东至王胜孝大沟，南至六道梁子直上，西至王世英阳沟，北至国有林干子，备注“自留山和保管山，此地未上清册，因集体已填”。该林权证另登记有一块“锅厂坪”林地，面积1亩，此地与本案争议林地无关。1987年彭水县高谷区委、鹿明乡党委再次对5队与4队就刘仁忠的柴山权属作出解决意见，确认“锅厂坪”柴山属5队，由刘仁忠使用。2006年换发林权证时，魏朝珍1986年承包使用的林地由冉茂洪管理使用，彭水县政府为冉茂洪颁发了彭林证字（2006）1200534号林权证，林权证登记“锅厂坪”林地40亩，东至李文吉沟，南至国有林干子，西至冉茂贵界，北至挑水路。1973年，王世英与其兄王世群共同取得争议林地“大水井”各1亩的使用权，并获得了柴山证。王世群去世后，“大水井”一直由王世英管理使用。王世英1986年的林权证登记了“鹿道”、“坟堡”、“坑巷”3宗地，没有将1973年柴山证中的“大水井”登记在内。2006年林权制度改革时，王世英的林权证登记了小地名为“锅厂坪”的林地5宗，后分别被涂改为“陆凼”“坟堡”、“青杠林”、“大水井”、“周家屋基”5宗林地，在涂改处加盖鹿鸣乡林业站章。林权证载明“周家屋基”林地20亩，东至冉启章山林林地，南至斜路，西至自己土，北至还路界。冉茂洪2006年林权证登记的40亩“锅厂坪”林地，从四至界限看包含本案争议的“周家屋基”林地、“大水井”林地，以及双方没有争议的紧邻“周家屋基”林地的“周家屋基”土地、梨子树坪土地。冉茂洪认为王世英将“周家屋基”林地、“大水井”林地登记在王世英2006年的林权证上，侵犯其林地权属而引发双方争议。2011年10月28日冉茂洪申请彭水县政府处理，彭水县政府于2012年4月18日作出彭水府（2012）3号处理决定。龙田村2组不服该处理决定，向重庆市人民政府申请行政复议，2012年6月18日，重庆市人民政府作出渝府复（2012）202号复议决定，维持彭水府（2012）3号处理决定。龙田村2组不服，提起本案行政诉讼。一审法院审理认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书，是处理林权争议的依据”。第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。龙田村2组与龙田村3组属不同的集体经济组织，彭水县政府依职权作出处理决定主体合法。争议林地“周家屋基”是属龙田村2组所有，由王世英享有使用权，还是属龙田村3组所有，由冉茂洪享有使用权，在有林权证的前提下，只能依据林权证确认。王世英1973年的柴山证登记有“大水井”林地，1986年的林权证只登记了“鹿道”、“坟堡”、“坑巷”3宗地，而2006年的林权证登记了“陆凼”、“坟堡”、“青杠林”、“大水井”、“周家屋基”5宗地，对“陆凼”、“坟堡”、“青杠林”、“大水井”双方无争议，彭水县政府认可林权证对此4宗林地的登记有效是正确的。王世英举示的其1982年的林权证登记有“周家屋基”林地，但因该证真实性未被认可，不能确认王世英1982年取得了争议林地的使用权。2006年“周家屋基”林地填入王世英的林权证没有任何依据，又系无效涂改登记，不能认定“周家屋基”林地属龙田村2组所有，由王世英享有使用权。冉茂洪2006年林权证登记的“锅厂坪”林地与其母1986年林权证登记的内容一致，只是四至界限的方位有所改变，结合历史，争议林地应属龙田村3组所有，冉茂洪享有使用权。2006年林权制度改革是在1986年林权证登记的基础上换发林权证，是对1986年的延续，彭水县政府确认“锅厂坪”林地属龙田村3组所有，冉茂洪享有使用权，撤销王世英2006年林权证对“周家屋基”林地的登记，认定事实清楚，适用法律正确。彭水县政府受理冉茂洪的申请后，向各方当事人合法送达了受理通知书，并告知应举示的证据，之后依法进行了调查取证，最后才作出处理决定，其处理程序合法。本案行政程序的申请人是冉茂洪，被申请人是王世英，彭水县政府依法追加龙田村3组为申请人，追加龙田村2组为被申请人，彭水县政府的处理决定将冉茂洪、王世英列为第三人不当，但不影响程序、实体的处理，作为瑕疵认定。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回龙田村2组的诉讼请求。上诉人龙田村2组上诉称，本案争议之地为“周家屋基”，陶昌贤1964年土地清册、王世英1982年、2006年林权证均记载“周家屋基”属上诉人所有。“周家屋基”在1982年是20亩荒地，之后长成林地，刘仁忠改嫁带走的是林地，“周家屋基”土地未被带走，仍留在龙田村2组。一审法院认定“锅厂坪”是“周家屋基”的易名错误，“周家屋基”一直存在。鹿鸣乡政府对“锅厂坪”林权争议进行过处理，但未将“周家屋基”处理给龙田村3组。一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人彭水县政府答辩称，争议林地为“锅厂坪”，是刘仁忠改嫁时带到龙田村3组的，该争议林地于1986年经鹿鸣乡政府处理仍属龙田村3组所有。魏朝珍1986年林权证及冉茂洪2006年林权证上关于“锅厂坪”的记载能证明争议林地包括在“锅厂坪”范围之内。王世英1973年柴山证记载有“大水井”林地，1986年林权证记载有3处林地，2006年林权证中记载了5处林地，其中除“周家屋基”林地外，其余四处林地均有历史记载，“周家屋基”一直是土地，王世英2006年林权证对“周家屋基”的记载错误，应予撤销。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审第三人王世英述称，龙田村2组对争议林地的陈述属实。另王世英1986年林权证上记载了“鹿道”、“坟堡”、“坑圈”三处林地，2006年林权证上记载了“陆凼”“坟堡”“青杠林”、“大水井”、“周家屋基”五块林地，一审法院认定1986年的“坑圈”就是2006年的“青杠林”错误，1986年的“坑圈”应是“周家屋基”。一审第三人龙田村3组、冉茂洪述称，争议林地“锅厂坪”由刘仁忠改嫁时带到龙田村3组，一直由冉茂洪家管理使用，在魏朝珍、冉茂洪的林权证上均有记载。鹿鸣乡政府于1986年对“锅厂坪”林权争议进行过处理，处理意见是维持历史，林地属龙田村3组所有。王世英所称的“周家屋基”一直是土地，对“周家屋基”土地由王世英管理使用无争议。“锅厂坪”林地中央有一块土地由王世英管理使用，周围均是冉茂洪的林地。王世英2006年将“锅厂坪”部分林地称作“周家屋基”填入其林权证，侵犯了龙田村3组和冉茂洪的权利。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审被告彭水县政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据材料和依据：1.冉茂洪的申请书、受理通知书、送达回证。拟证明对争议林地的处理程序合法。2.魏朝珍1986年的林权证、冉茂洪2006年的林权证、陶昌贤的土地房屋清册、冉国珍的书面证明、龙田村委的证实、鹿鸣乡政府的处理意见。拟证明争议林地“锅厂坪”属龙田村3组所有，冉茂洪管理使用。3.王世英2006年的林权证、1973年的柴山管理证、1986年的林权证。拟证明“大水井”林地属龙田村2组所有，王世英管理使用。4.林业局的调查笔录四份。拟证明争议林地的四至界限和管理经过。5.争议林地现场示意图。拟证明争议林地的地理位置和四至界限。6.彭水府处（2012）3号行政处理决定和渝府复（2012）202号行政复议决定。拟证明行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果有法可依，复议决定依法维持。一审原告龙田村2组在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据材料：1.陶昌贤的田土地块登记清册。拟证明“周家屋基”所有权属龙田村2组，“周家屋基”不是易名而来。2.王世英1982年的120540号林权证。3.王世英2005年的0102603号集体林地家庭承包合同书。4.王世英的彭林字（2006）第1200443号林权证。证据2-4拟证明“周家屋基”使用权属王世英，所有权属龙田村2组。5.王天明、黄学金、王天合、黄继尧、冉光树的证言。拟证明争议林地属龙田村2组，王世英管理使用已40多年。刘仁忠出嫁时“周家屋基”是熟土，不是林地。6.鹿鸣乡林业站的证明。拟证明2006年王世英合法取得林权证。7.龙田村2组余家碧、陶明芝（刘仁忠之女）、王胜梅、王天合的自书证实。拟证明争议林地在刘仁忠出嫁时是熟土，不是林地，几十年一直由龙田村2组所有。8.冉光树、王世英的身份证明。9.王天和的申请说明书一份。拟证明“周家屋基”的土地所有权属龙田村2组。10.何杨周等人的自书证实。拟证明“周家屋基”是经全体社员同意承包给王世英的。11.现场草图一张。拟证明“周家屋基”不是“锅厂坪”易名而来。12.冉国珍的自书证实。拟证明“周家屋基”属龙田村2组。一审第三人龙田村3组、冉茂洪在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据材料：1.魏朝珍1986年的林权证。拟证明冉茂洪家从解放后到1986年，均取得“锅厂坪”林地使用权。2.冉国珍的证明。拟证明争议林地的历史来由。3.鹿鸣乡政府的处理意见。拟证明争议林地多次发生争议，所有权归龙田村3组。4.高谷区委、鹿鸣乡党委的处理意见。拟证明“锅厂坪”属刘仁忠使用，龙田村2组没有所有权。5.陶昌贤1954年的土地房屋所有权存根。拟证明“锅厂坪”属森林，不是熟土，“周家屋基”是熟土，与本案无关。6.王世英的0004689号林权证。拟证明王世英只有3块林地，不包括“锅厂坪”。一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：彭水县政府提交的证据1、2、6符合证据的真实性、合法性、关联性，虽然证据2中冉国珍的证明未附身份情况，但加盖有私章，经向冉国珍核实其认可真实，予以采信；证据3中王世英2006年的林权证有涂改，在涂改处未加盖彭水县林业局的专用校对章，涂改无效，1973年的柴山使用管理证、1986年的林权证来源合法，真实，与本案有关联，予以采信；证据4系彭水县林业局工作人员调取的笔录，来源合法，内容客观，与本案待证事实有关联，予以采信；证据5有各方当事人的签字，真实合法，予以采信。龙田村2组提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。证据2系孤证，虽加盖有鲜章，但在1986年颁证后，此证应被收回而未收回不合常理，且在鹿鸣乡政府、彭水县林业局均无此证的存根、清册档案，真实性不能确认，不予采信；证据3没有原件核对，真实性不能确认，且与1986年的林权证不吻合，不予采信；证据4与彭水县政府提供的证据3认证意见相同；证据5系龙田村2组的代理人一人取证，不符要求，不予采信；证据6不能证明涂改有效，不予采信；证据7、10、12不符合证人证言的要求，没有证人身份情况，且经核实，证据12不是冉国珍自己书写的，由冉光树代写的，不予采信；证据8来源合法，内容真实，予以采信；证据9没有证人签字，真实性不能确认，不予采信。证据11系龙田村2组单方制作，不予采信。龙田村3组、冉茂洪提交的证据1、2、3、5、6在彭水县政府提交的证据中已予以确认；证据4来源合法，内容真实，与待证事实有关联，予以采信。前述证据材料，已经随案移送本院。本案二审中，上诉人提交了王绍乾、王天文持有的1982年林权证和王天和的证人证言，拟证明龙田村2组村民均有1982年林权证，王世英持有的1982年林权证真实有效。被上诉人彭水县政府提交了王世英1998年土地承包合同证、承包合同花名册及承包经营权入户调查表，拟证明王世英承包的梨子树土地周围都是冉茂洪的森林，争议林地属龙田村3组所有。一审第三人王世英提交了如下证据材料：1、王绍乾、王天文持有的1982年林权证，拟证明王世英1998年林权证的真实性；2、王天和的证人证言；3、王世英1986年林权证登记清册，2、3份证据拟证明王世英1986林权证中的“坑圈”就是“周家屋基”；4、王世英集体林地家庭承包合同书，拟证明一审中龙田村2组举示的该合同书复印件真实；5、1981年魏朝珍林权证存根、林权落实清册及证据提取笔录，拟证明魏朝珍1981年管理使用的“锅厂坪”林地与冉茂洪2006年登记的“锅厂坪”林地面积不相符；6、1986年魏朝珍林权证登记清册，拟证明该林权证与存根不一致，魏朝珍对“锅厂坪”林地不享有使用权；7、冉国珍、蒲华清、冉茂立的证人证言，拟证明“周家屋基”不是“锅厂坪”的易名，刘仁忠改嫁时未将“周家屋基”带走，龙田村3组对2003年王世英到“周家屋基”砍树的行为未提出任何异议。上述证据材料经各方当事人质证，本院对前述证据认证如下：上诉人龙田村2组及一审第三人王世英在二审中举示的王绍乾、王天文持有的1982年林权证系对王世英持有的1982年林权证的补强，能够证明王世英持有有权机关颁发的1982年林权证的事实，但该林权证无行政机关或村组保存的存根、档案清册等证据加以佐证，故该林权证记载内容拟证明的对象仍不能确认，本院不予采信。一审第三人王世英在二审中举示的集体林地家庭承包合同书与一审中龙田村2组举示的该合同书复印件一致，该合同书具有真实性，但该合同系本案林权争议的一方当事人龙田村2组与王世英签订，报林业行政部门存档，故对于证明争议林地的所有权而言不具有证明力。一审第三人王世英在二审中举示的1986年王世英、魏朝珍林权证登记清册与一审中彭水县政府举示的1986年王世英、魏朝珍林权证存根的记载相符，系对一审中该两份证据的补强，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。二审中龙田村2组和王世英提交的其他证据，因其在行政程序及一审中未提交上述证据且不具有正当事由，本院不予接纳。二审中被上诉人彭水县政府提交的证据并非其在行政程序中收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据，本院不予采信。一审法院对其余证据的认证正确，本院予以确认。根据前述已确认的有效证据，一审法院认定“‘周家屋基’土地因弃耕多年，在1982年第一轮土地承包时已变成林地”无证据支持，本院对此不予认定；一审法院对其余事实的认定正确，本院予以确认。本院认为，根据庭审中各方当事人对林地位置的描述，本案的争议焦点为北至王尧土干、东至大沟、南至小路至国有林干子、西至人行小路的林地（以下简称争议林地）所有权问题，龙田村3组和冉茂洪认为争议林地属龙田村3组“锅厂坪”林地的一部分，龙田村2组和王世英认为争议林地是龙田村2组的“周家屋基”林地。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，林权证是处理林权争议的依据。魏朝珍1986年的林权证存根、冉茂洪2006年的林权证记载的“锅厂坪”林地四至界限均把争议林地包含在内。龙田村2组举示的1964年陶昌贤田土地块清册记载的“周家屋基”未载明四至界限。王世英2006年林权证上“周家屋基”林地（以下简称证载“周家屋基”林地）四至为东至冉启章山林十字、南至斜路、西至自己土、北至环路界，根据庭审中各方当事人对“冉启章山林十字”位置的一致陈述和对其余三面界址的描述，证载“周家屋基”林地位于争议林地的西方，与争议林地不交界。综上，被上诉人根据合法有效的林权证认定争议林地由龙田村3组享有所有权正确。上诉人龙田村2组与一审第三人王世英诉称争议林地在1964年、1982年、2006年一直被登记为“周家屋基”，面积为20亩。王世英认为“周家屋基”在其1986年林权证上登记为“坑圈”，四至为东至沟、南至路、西至沟、北至土，面积为9亩。“坑圈”与“周家屋基”名称不同、面积不同，且“坑圈”的四至不能直接与争议林地或证载“周家屋基”林地的四至相对应，却与王世英2006年林权证上“陆凼”四至“东至大沟、南至环路、西至大沟、北至王世尧土干”更为相似。综上，王世英认为“坑圈”就是“周家屋基”的观点无证据支持，本院不予采信。证载“周家屋基”林地与争议林地是两处不交界的林地，龙田村2组绘制的现场图载明证载“周家屋基”林地位于刘仁忠带到龙田村3组的“锅厂坪”林地范围内，且证载“周家屋基”林地在王世英1986年林权证中亦无记载，彭水县政府作为王世英1986年林权证的合法颁证机关，发现其对林地的登记错误后自行纠正，撤销王世英持有的2006年林权证地名为“周家屋基”林地的登记并无不当。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭水苗族土家族自治县鹿鸣乡龙田村2组负担。本判决为终审判决。审判长王必伟代理审判员王乐代理审判员乐敏二○一三年六月五日书记员谭秋勤