广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2203号上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市江海区滘头股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：赵汝彬，理事长。委托诉讼代理人：李志恒，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小红，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市酱油食品厂有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：赵启泰，总经理。委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：严子奇，广东华南律师事务所律师。上诉人江门市江海区滘头股份合作经济联合社（下称“滘头经联社”）因与被上诉人江门市酱油食品厂有限公司（下称“江门酱油厂”）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滘头经联社上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回江门酱油厂的全部诉讼请求，并支持滘头经联社的全部反诉请求；二、本案一、二审诉讼费由江门酱油厂承担。事实和理由：一审法院认定江门酱油厂享有厂房征用补偿属于认定事实不清，具体如下:一、一审法院认定江门酱油厂自1998年2月18日经批准改制后一直在涉案厂房所在厂区经营错误。1998年2月18日，江门酱油厂由原来的集体经济组织改制为以联合社持股、职工注资入股方式的股份合作制企业，股东分别是滘头经联社（占53.72％）和企业职工（占46.3％）；2000年7月24日，滘头经联社转让49.72％的股份给江门市江海区时富达经贸有限公司；赵某1转让36.57％股份给赵启泰，0.65％股份给李永洲，0.65％股份给赵汝谦；后期酱油厂的股份100％地陆续转让给江门市江海区时富达经贸有限公司。因此，双方在2000年12月31日才签订第一份的租赁合同，自2001年1月1日开始交由江门酱油厂使用，而非一审法院认定的自1998年2月18日开始，由江门酱油厂经营使用。二、江门酱油厂对原有厂房仅进行日常维修、保养、防护，不存在改建、扩建或新建厂房的事实。（一）建设厂房绝不是指修补、整改的行为，而应是在主体结构上进行实质性的建造或建设，一审法院将“整改”与“建设”概念混淆使用，且作出酱油厂对整改范围享有补偿的判决违背了租赁合同中关于“仅对建设的厂房才享有拆迁补偿”的真实意思表示。（二）不论是整改还是建设厂房，以书面方式进行确认是双方的交易习惯。根据第二期《租赁合同》第一、三条关于确认整改厂房的约定，以及2006年12月28日的《补充合同》《酱油厂面积详细表》（附件）关于整改、修建厂房面积的文件，说明对于整改、修建厂房的客观事实，双方均通过书面方式进行确认。因此，对于在无书面证据确定主体结构厂房、临时建筑物等不动产由江门酱油厂建设的情况下，法院不应推定所有权属于江门酱油厂。（三）一审期间，江门酱油厂不仅未提供过任何报建、设计手续，更无一份像样的建设工程合同，而只提供部分收据凭证，显然不能达到说明其有建设行为的客观事实。一审法院以江门酱油厂在04、05年有改建超过2700m2的厂房即推定江门酱油厂建设了3914m2的厂房和9271.68m2的临时建筑物错误。（四）维修、整改租赁物的费用均是由滘头经联社以减免租金的方式支付的，江门酱油厂无权成为拆迁补偿的受益人。根据2010年7月30日签订的《租赁合同》，江门酱油厂取得案涉补偿的条件有二：一是厂房经案外人江门市江海区滘头物业管理中心（以下简称“滘头中心”）书面同意建设；二是建设厂房的时间发生在本合同期内。一审法院以2005年12月28日的《租赁合同》认定滘头中心不出具同意加建、改建的书面文件为双方的交易习惯，明显违背2010年7月30日的合同约定，属于认定事实不清。三、主体结构5535.92m2均是滘头经联社原有的厂房面积。（一）江门酱油厂1987年开业的工商登记资料显示厂房面积5200m2，占地面积为6600m2；（二）通过双方三期租赁合同中关于租赁面积的约定，可确定对于部分危房、渗漏的厂房双方是按空地面积计算租金，但并不能说按空地计租金的范围就等同于空地上没有滘头经联社的厂房；（三）从双方按空地面积计算的方式推算出酱油厂原来的主体结构厂房面积不少于5229.2m2；（四）《酱油厂面积详细表》（附件）证实租赁物的厂房面积为4521.9m2；（五）公证视频及江门酱油厂原辞退职工的证言说明，本次拆迁的范围均是酱油厂原来的厂房，被拆迁的建筑物均是老旧红砖建设而成的，是历史悠久的建设物。四、临时建筑9271.68m2均是滘头经联社原来的建筑物或由滘头经联社以抵扣租金的出资方式建造，与江门酱油厂无关。江门酱油厂如主张该部分建筑由其建设应充分举证，否则应当承担举证不能的后果。（一）酱油厂1987年开业的工商登记资料显示，酱油厂原有生产设施10个酱油池；酱油厂1998年《企业名称预先核准通知书》的评估报告显示，酱油厂有晒地油池12个、水泥池6个、新水泥池6个。故临时建筑补偿项内的水池（生产设施）属于滘头经联社原来的不动产，江门酱油厂还应向滘头经联社返还水池拆迁补偿款753678.75元。（二）2006年12月28日《补充合同》内容证实临时建筑补偿项内的水泥地、围墙均由滘头经联社以抵扣租金的出资方式建造的，故不属于江门酱油厂的物业。（三）以租金抵扣维修、整改费的方式是双方租赁关系的交易习惯。经统计，从2007年1月1日起至2019年8月合同终止期间，江门酱油厂按月扣减定额租金及以每年固定扣减2个月租金的方式抵扣维修、整改费用，期间共计少付316076元。减免的租金均作为日常租赁物维修、整改的费用，即维修、整改费用是由滘头经联社出资的。故拆迁范围内的所有不动产的权属人均是滘头经联社。五、根据双方的交易习惯，租金分两个标准进行计付。一是可供日常使用的厂房，该类租金标准较高；二是空地、由滘头经联社负责维修的危房和严重渗漏厂房，该类租金标准较低。一审法院单纯将2010年7月30日《租赁合同》中的1621m2作为出租的厂房面积，忽略5962m2空地中存在按“空地”标准计算租金的原有建筑物面积，属于认定事实不清。此外，拆迁补偿的总面积为14807.6m2，扣减主体结构、临时建筑补偿面积中计算立体面的围墙面积1042m2，即拆迁补偿范围内的建筑面积为13765.6m2，而江门酱油厂租赁的面积仅有7583m2，一审法院对于超出租赁面积范围建筑同样推定属于酱油厂建造的明显不正确。综上，拆迁补偿的主体结构、临时建筑都是滘头经联社原有的建筑物，不存在江门酱油厂改建、新建的客观事实。另外，根据双方合同约定，整改、修补是江门酱油厂的义务且期间费用实际上已由滘头经联社以减免租金的方式支付。因此，本拆迁补偿项目中除“酱油厂固定资产评估:792452.50元（即酱油厂的各项生产设备）”属于江门酱油厂外，其它补偿均与其无关。江门酱油厂辩称：一、江门酱油厂作为被拆迁地上附着物的所有者，根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，依法享有受补偿权利。拆迁人江门市江海区江南街道办事处（下称“江南街道办”）已确认江门酱油厂的被拆迁人主体资格。江南街道办于2019年9月30日与江门酱油厂签订一份《关于江门市酱油食品厂有限公司拆迁补偿备忘录》，双方就拆迁补偿项目、金额、支付方式等补偿事宜达成共识，显示政府部门已明确江门酱油厂作为被拆迁人的身份，并已实际支付包括设备设施、水池、搬迁补助、提前搬迁奖励等项目的补偿给江门酱油厂。2019年10月18日，江南街道办与滘头经联社及江门酱油厂三方签订房屋移交确认书，再次确认江门酱油厂作为适格被拆迁人的资格。二、讼争厂房确属江门酱油厂建设，江门酱油厂取得拆迁补偿理所当然。（一）根据江南街道办委托测绘公司测绘结果显示，拆迁构筑物包括主体结构5535.92m2，临时建筑物9271.68m2。（二）依据滘头经联社与江门酱油厂2010年7月30日签订的最后一份《租赁合同》，滘头经联社出租厂房面积为1621m2，可以得出被拆迁主体结构中的3914.92m2和全部临时建筑物9271.68m2为江门酱油厂建设。江门酱油厂自改制后，一直租用滘头经联社的厂房进行经营，期间签订多份租赁合同和补充合同。2000年12月31日签订第一份《租赁合同》，明确正常使用厂房面积为2696m2，危房和严重渗漏厂房为1003m2，空地3497m2。该合同履行期间，因滘头经联社在上世纪六十年代兴建的厂房大部分是砖木结构，年久失修，已不符合作为食品行业的生产用房，江门酱油厂要求滘头经联社进行维修或者重建，滘头经联社提出由江门酱油厂出资整改，承诺整改部分面积在原出租厂房面积中减除，故江门酱油厂出资于2004年改建厂房面积为1349.2m2，2005年出资改建厂房面积为1402.7m2。在第一份合同期满前的2005年12月28日，双方第二次签订《租赁合同》，合同期为十年，双方明确出租厂房面积为1770m2，将江门酱油厂于2004年、2005年出资改建的厂房面积共2751.9m2按空地计租。合同第六条第二款约定，因不可抗力造成厂房损坏的，由滘头经联社负责维修，如果由江门酱油厂进行改建的，改建后的厂房面积按空地计租。第七条约定了在租赁期间由江门酱油厂自建的厂房，处置权归江门酱油厂。2006年间，按照之前惯例，江门酱油厂又投资对原编号为A7、B6、C9的厂房进行了改建，合计面积为512m2。双方于2006年12月28日签订一份《补充合同》，对这一事实作出确认，并相应调整租金。这样，滘头经联社的出租厂房实际面积调整为1258m2。其后，在合同履行期间，经双方协商，滘头经联社对江门酱油厂前期投入改建费用以减免部分租金方式进行补偿，至2010年7月，经双方概算后商定，将江门酱油厂改建面积划归滘头经联社363m2，出租厂房面积调整为1621m2。第二份《租赁合同》虽然未期满，但基于双方就租赁厂房面积发生了调整，故双方于2010年7月30日提前新签订了第三份《租赁合同》，约定厂房面积为1621m2。从上述租赁厂房面积的多次变更可知，在租赁期间，双方通过合同或者补充协议方式确认了对原属滘头经联社的厂房改建，实行谁投资谁受益的基本原则，以此确定补偿权归属。江门酱油厂在租赁期间，除了对原有厂房进行大量改建外，另外为适应企业经营需要，在厂区空地、过道位置新加建了大量如铁皮屋、铁皮棚、沥青屋、石棉屋等临时建筑物，最终形成拆迁前的现状。江门酱油厂的上述加建事实，有负责施工人员的证言、支出单、结算单、拆迁前的照片、视频及双方签订的租赁合同、补充合同等材料，相互印证，形成完整的证据链证实，不容置疑。滘头经联社声称9271.68m2的临时建筑物为其提供给江门酱油厂使用没有任何证据证实。（三）江门酱油厂的加建、改建得到滘头经联社的同意或者事实认可。2005年12月28日的《租赁合同》第一条确认了2004年、2005年江门酱油厂的改建面积，第六条第二款明确约定江门酱油厂可以对不可抗力造成的损坏厂房进行整改，证明滘头经联社已同意或者授权；2006年12月28日的《补充合同》及附件确认了江门酱油厂对A7、B6、C9厂房的改建行为；租赁期间，滘头经联社对江门酱油厂的其他加建行为从未提出任何反对意见，构成事实认可。三、按照双方签订的租赁合同的约定，江门酱油厂对投资建设的上述构筑物享有补偿权益。（一）双方于2000年12月31日签订的第一份《租赁合同》第七条明确约定了当政府征用时，对土地的补偿归滘头经联社所有。对厂房的补偿，属滘头经联社所有部分归滘头经联社，属江门酱油厂新建部分归江门酱油厂。（二）双方于2005年12月28日签订的第二份《租赁合同》第七条“租赁期满时，对乙方自建的厂房，如果乙方续约，则该部分厂房只收空地租金；如果乙方不续约，但有他人续租全部厂房，则由乙方与其自行商定条件”的约定，也可以证明滘头经联社认可江门酱油厂对自建厂房的处分权和收益权。（三）2010年7月30日签订的《租赁合同》第七条也明确约定租赁期内如遇国家征用，其土地、本合同内厂房补偿归滘头经联社，江门酱油厂建设的厂房补偿归江门酱油厂。（四）双方2010年7月30日签订的《租赁合同》由于约定条件成就提前终止，而不是合同期满终止。合同期限至2028年7月31日期满。合同第七条约定“在租赁期内如遇国家征用或者建设需要本合同自行终止”。基于租赁厂房被征用，滘头经联社于2019年7月30日向江门酱油厂发出通知，明确要求江门酱油厂在2019年9月1日前搬离，即视为合同约定终止条件成就，合同于2019年9月1日终止。提前终止涉及的补偿，按合同第七条处理，不适用合同第十二条的约定。综上，江门酱油厂对争议补偿款享有合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，滘头经联社上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。江门酱油厂向一审法院起诉请求：一、确认江南街道办支付给滘头经联社的拆迁补偿款7858213元中的6214763.7元归江门酱油厂所有，并判令滘头经联社归还给江门酱油厂；二、判令滘头经联社自2019年10月25日起，以6214763.7元为基数，按年利率6%计算支付利息给江门酱油厂直至清偿时止。滘头经联社反诉请求：一、判令江门酱油厂返还水池拆迁补偿款753678.75元给滘头经联社；二、本案全部诉讼费用由江门酱油厂承担。一审法院认定事实：江门市江海区滘头物业管理中心（下称“滘头中心”）是由滘头经联社于2005年8月17日设立的集体所有制企业。2010年7月30日，江门酱油厂与滘头中心签订一份《租赁合同》，约定滘头中心将位于江门市河南下沙188号的厂房、宿舍及空地（厂房面积：1621m2；空地面积5692m2）出租给江门酱油厂使用。因建设城央绿廊水上人家项目需要，江南街道办需拆迁江门酱油厂涉案地块上的厂房及设备设施。2019年6月12日，江门地质工程勘察院测绘了涉案厂房主体结构、临时建筑的具体面积，其中主体结构面积共5535.92m2。江南街道办根据建筑类型对应的面积及单价标准核算拆迁涉案厂房应得的补偿款，江门酱油厂提交的《拆迁补偿明细表》记载主体结构补偿款5612587.2元、临时建筑补偿款2999304.55元，搬迁补助费830388元，提前搬迁奖励841888.08元，合计补偿款为10284167.83元。2019年9月30日，江南街道办与江门酱油厂签订《关于江门市酱油食品厂有限公司拆迁补偿的备忘录》，约定江南街道办向江门酱油厂一次性支付水池补偿款753678.75元、生产设备设施补偿款（以评估公司评估报告为准）及搬迁补助830388元、提前搬迁奖励841888.08元。同年10月18日，江门酱油厂搬迁腾空涉案厂房，并经下沙水上人家搬迁改造项目落户工作组工作人员验收合格，确定即日起涉案厂房移交给江南街道办事处。江南街道办已按照《关于江门市酱油食品厂有限公司拆迁补偿的备忘录》的约定向江门酱油厂支付相应的补偿款，其中临时建筑的水池补偿款为753678.75元。江南街道办将涉案厂房的主体结构补偿款5612587.2元及临时建筑补偿款2245625.8元支付给了滘头经联社。一审法院认为：本案属租赁合同纠纷。关于江门酱油厂承租涉案厂房期间是否存在加建厂房的情况，并且加建厂房是否经过滘头中心的同意，加建的面积如何确定的问题。虽然江门酱油厂未能就其提交的滘头中心与其于2005年12月28日签订的《租赁合同》提交原件予以核对，但双方对江门酱油厂自1998年2月18日经批准改制后一直在涉案厂房所在厂区经营均无异议，滘头中心亦应持有双方所签相关合同。现滘头经联社虽对2005年12月28日的《租赁合同》不予认可，但在诉讼中已确认该合同所盖公章属实，且未能提供反证反驳该合同的真实性，因此，一审法院对江门酱油厂提交的2005年12月28日《租赁合同》予以采纳。根据该合同第一条、第三条的内容，双方确认2004年改建的厂房面积1349.2m2、2005年改建的厂房面积1402.7m2，对2004、2005年改建的厂房，因改造厂房均由江门酱油厂投入资金，因此上述厂房只收空地租金。可见江门酱油厂在之前承租涉案厂房期间就对厂房进行过加建、改建，并且江门酱油厂对涉案厂房加建、改建是经过滘头中心的同意，但滘头中心并不出具同意加建、改建的书面文件，为双方一直以来的交易习惯。而且，江门酱油厂提交的付款凭证、收据、报销单、相关证人证言等证据足以证实江门酱油厂自2015年至2018年期间就涉案厂房进行改建、加建的事实。此外，双方就涉案厂房的租赁关系已存续多年，多次在续签租赁合同时对有关面积协商变更，应视为滘头中心一直知悉涉案厂房发生的有关改建、加建行为，而滘头经联社并没有提交证据证明其或滘头中心曾就江门酱油厂改建、加建厂房的行为提出过异议。综上，一审法院认定江门酱油厂提交的证据能够形成完整的证据链，可以证实江门酱油厂在承租涉案厂房期间对厂房进行了改建、加建，并且江门酱油厂对涉案厂房进行改建、加建已得到滘头中心的同意。关于江门酱油厂加建涉案厂房面积的问题。涉案2010年7月30日的《租赁合同》约定当时的厂房面积为1621m2，滘头经联社主张《拆迁补偿明细表》记载涉案厂房的主体结构面积5535.92m2、临时建筑面积9271.68m2为其提供给江门酱油厂使用，与合同约定不符，且其未能提供任何证据证明合同约定有误或有关建筑为其所建，其应承担举证不能的法律后果。一审法院依据江门地质工程勘察院测量的结果以及《拆迁补偿明细表》记载的面积情况，认定涉案厂房主体结构中的3914.92m2（5535.92m2-1621m2）以及临时建筑9271.68m2属于江门酱油厂所加建。关于江门酱油厂诉请的拆迁补偿款归何人所有，应否由滘头经联社返还给江门酱油厂的问题。根据2010年7月30日的《租赁合同》第七条的约定，涉案厂房主体结构中的3914.92m2以及临时建筑9271.68m2属于江门酱油厂所加建，因此该部分对应的拆迁补偿款应属江门酱油厂所有。因《拆迁补偿明细表》中列明的主体结构分为混合结构、铁皮屋、钢混、砖木结构，该表是根据上述建筑类型对应的单价计算补偿款，现双方均未举证证明讼争的3914.92m2中具体的建筑类型，无法区分不同建筑类型的单价核算拆迁补偿款。因此，一审法院按面积占比核算讼争厂房主体结构3914.92m2的补偿款为3969137.9元（3914.92m2÷5535.92m2×5612587.2元）；因临时建筑中的水池部分的拆迁补偿款753678.75元已由江门酱油厂收取，对该部分拆迁补偿款进行扣减后，其余临时建筑的拆迁补偿款为2245625.8元（2999304.55元-753678.75元）。因滘头经联社并未对江门酱油厂主张其已收取讼争厂房的主体结构（5535.92m2）补偿款5612587.2元以及除水池外的临时建筑补偿款2245625.8元的事实提出异议，因此，一审法院确认滘头经联社应在收到的上述补偿款中向江门酱油厂返还6214763.7元（3969137.9元+2245625.8元）。关于滘头经联社反诉请求江门酱油厂返还水池拆迁补偿款753678.75元的请求应否予以支持的问题。滘头经联社反诉请求水池拆迁补偿款对应的水池为临时建筑部分，如前所述，该部分经法院认定为由江门酱油厂所加建，因此，根据2010年7月30日的《租赁合同》约定，水池对应的拆迁补偿款应属江门酱油厂所有，滘头经联社反诉请求江门酱油厂返还水池拆迁补偿款，依据不足，一审法院不予支持。关于江门酱油厂诉请滘头经联社支付资金占用期间的利息的请求应否予以支持，利息计算标准如何确定的问题。滘头经联社在收到应属江门酱油厂所有的拆迁补偿款后未返还给江门酱油厂，给江门酱油厂造成资金占用期间的利息损失。因此，江门酱油厂诉请滘头经联社支付资金占用期间的利息，合法合理，一审法院予以支持。因双方均没有举证证明江南街道办事处何时将江门酱油厂诉请的拆迁补偿款支付给滘头经联社，江门酱油厂亦未举证证明其何时向滘头经联社主张返还有关款项，一审法院确定利息以6214763.7元为基数，从江门酱油厂就（2020）粤0704民初521号案提起诉讼之日即2019年11月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的款项付清之日止。对江门酱油厂主张超出法院认定的利息部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认江南街道办支付给滘头经联社的拆迁补偿款6214763.7元归江门酱油厂所有，滘头经联社于判决发生法律效力之日起十日内返还拆迁补偿款6214763.7元及利息（以6214763.7元为基数，从2019年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的款项付清之日止）给江门酱油厂；二、驳回江门酱油厂的其他诉讼请求；三、驳回滘头经联社的全部反诉请求。本诉案件受理费55303.36元，减半收取27651.68元，由滘头经联社负担。江门酱油厂预交的案件受理费27651.68元，由一审法院予以退回；滘头经联社应向一审法院补缴案件受理费27651.68元。反诉案件受理费11336.78元，减半收取5668.39元，由滘头经联社负担。本院二审期间，滘头经联社向本院申请证人赵某1、潘某、陈某出庭作证，并向本院提交了如下证据：第一组证据：1.《租赁合同》，拟证明2000年12月31日，滘头经联社第一次将河南下沙188号厂房、土地（下称“下沙租赁物”）出租给江门酱油厂使用。滘头经联社主体结构的厂房面积不少于4043㎡[含厂房2696m2；危房、严重渗漏厂房1003m2；油库用地344m2（不属租赁范围）]。2.《补充租赁合同》，拟证明2001年8月1日至2005年12月31日，江门酱油厂租赁滘头经联社位于酱油厂南端的空地680㎡[即厨房]，由江门酱油厂出资兴建地上物。3.《租赁合同》，拟证明2005年12月28日，滘头经联社第二次将下沙租赁物出租给江门酱油厂使用。租赁物总面积：8262.7㎡,包括厂房1770㎡,2004年整改厂房1349.2㎡，2005年整改厂房1402.7㎡[合计主体结构厂房面积：4521.9㎡]，空地面积3740.8㎡。整改、空地等租金为每月1元/㎡。整改厂房按空地计算租金，不代表整改的厂房是空地。滘头经联社主体结构厂房面积不少于4865.9㎡[含厂房1770㎡；2004年整改面积1349.2㎡；2005年整改面积1402.7㎡；油库用地344㎡（不属租赁范围）]。双方约定江门酱油厂不得随意改建、扩建，更改厂房楼宇结构。4.《补充合同》，拟证明补充协议及附件内容确认：2006年江门酱油厂整改的厂房共计512.3㎡,包括A7大仓304.9㎡；B6酱油车间159㎡；C9宿舍48.4㎡。补充协议确认：A8空地旁的空地（建围墙、混凝土地面）交由江门酱油厂建造围墙及用混凝土倒地面。5.《附件》--酱油厂面积详细表，拟证明2006年厂房整改、A8空地旁的空地建造的费用由江门酱油厂垫付，滘头经联社自2007年1月1日起至2015年12月31日期间减收江门酱油厂150528元的租金，作为支付江门酱油厂2006年的整改、建造费。附件内容确认主体结构的厂房面积为4521.9㎡；空地面积3575.8㎡（未计入A8空地面积165㎡）。附件内容与《租赁合同》、《补充合同》内容的面积相互印证。6.《第二期租赁合同租金支付汇总表》，拟证明2007年1月至同年7月间江门酱油厂向滘头经联社共计少付166756元租金，该免收部分的租金用于抵销2006年前的厂房整改、围墙、混凝土地面的建造费。7.《租赁合同》，拟证明2010年7月30日双方中止第二期的租赁合同关系，重新签署第三期租赁合同，确定滘头经联社第三次将租赁物出租给江门酱油厂使用。租赁物总面积：7583㎡,包括厂房1621㎡,空地面积5962㎡。依据整改厂房按空地标准计付租金的交易习惯，可推算得知：酱油厂主体结构厂房面积共为4885.2㎡[含本合同厂房面积1621㎡，2004整改面积1349.2㎡,2005整改1402.7㎡，2006年整改512.3㎡]即厂房面积不可能少于4885.2㎡。滘头经联社主体结构的厂房面积不少于5229.2㎡[含酱油厂主体厂房面积4885.2㎡；油库用地344m2（不属租赁范围）]。8.《第三期租赁合同租金支付汇总表》，拟证明2010年8月至2019年8月，江门酱油厂向滘头经联社共计少付149320元租金，该免收部分的租金用于对冲扣减江门酱油厂租赁期间的厂房整改、建造费。第二组证据：1.《工业企业开业申请登记表》，拟证明1987年工商登记信息证实酱油厂房总面积为5200多㎡，占地面积为6600㎡。2.《租赁合同》，拟证明酱油厂面积5200㎡及水运公司油库厂房面积344㎡，合计主体结构面积5544㎡。3.拆迁补偿明细表，拟证明拆迁补偿主体结构面积为5535.92㎡，与上述5544㎡的数据高度接近。4.赵某1、潘某、赵某2的证人证言；5.证人身份证复印件，证据4、5拟证明征收补偿的主体结构、临时建筑物等固定物全是滘头经联社原有的建筑，江门酱油厂仅在原建筑的基础上进行过修补，搭建过小部分的棚顶并没有进行过新建、改建。6.证人社会保险参保证明，拟证明证人均是江门酱油厂离退员工。7.（2019）粤江江门第33553号公证书，拟证明2019年10月14日，江门市江门公证处对拆迁补偿的范围进行现场状态的见证。8.公证视频，拟证明被拆迁的厂房均是历史悠久的主体建筑物，不可能为2010年后新建的物业。9.《工业企业开业申请登记表》，拟证明1987年工商登记信息证实酱油厂原有酱油池10个。10.《企业名称预先核准通知书》-固定资产价值评估明细表，拟证明评估报告显示，酱油厂报告有晒地油池12个、水泥池6个、新水泥池6个。11.2006年12月28日《补充合同》，拟证明Ａ8空地旁的空地围墙、混凝土地面由江门酱油厂出资建造，滘头经联社以减免租金方式偿还建造款。12.第二期租赁合同《附件》--酱油厂面积详细表，拟证明Ａ8空地旁的空地不属于租赁范围，未计入附件的面积数。Ａ8空地的165ｍ2空地由酱油厂使用。13.租金付款凭据。14.《租金明细表》，拟证明2007年1月至2019年9月，江门酱油厂向滘头经联社少交租金316076元。江门酱油厂将免交、少付租金均用租赁物日常的整改、修建支付。15.转账凭证、收款发票，拟证明2009年1月22日，江门酱油厂将2008年11、12月租金冲抵租赁期间的维修费、整改费用。16.转账凭证、收款发票、江门酱油厂维修费收据，拟证明2009年1月12日，江门酱油厂将2009年11、12月租金冲抵租赁期间的维修费、整改费用。17.转账凭证、收款发票、江门酱油厂维修费收据，拟证明2011年3月24日，江门酱油厂将2010年11、12月租金冲抵租赁期间的维修费、整改费用。18.申请书，拟证明2012年3月5日，江门酱油厂向滘头经联社申请免交租金作为租赁物的维修费用。2012年9月3日转账凭证、2012年9月3日收款发票、2012年9月3日江门酱油厂维修费收据，拟证明2012年9月3日，江门酱油厂将2011年11、12月租金冲抵租赁期间的维修费、整改费用。19.陈某的证人证言，拟证明双方长期以少交的租金作为支付租赁物日常的维修、整改费用，这是双方固定的交易习惯。20.解除《租赁合同》通知书，拟证明自2017年3月1日起，江门酱油厂一直处于连续、长期欠租20多个月以上的违约状态。21.（2019）粤江江门第28489号《公证书》，拟证明2019年9月2日，滘头经联社向江门酱油厂发出《解除＜租赁合同＞通知书》，双方合同关系于2019年9月2日解除。22.租金收据、入账通知，拟证明2019年9月4日，江门酱油厂补缴2017年3月至2019年6月租金297752元。23.租金收据、入账通知，拟证明2019年9月20日，江门酱油厂补缴2015年8月至2016年9月租金7756元。24.租金收据、入账通知，拟证明2019年9月20日，江门酱油厂补缴2019年7月至2019年8月租金21268元。25.征地补偿项目实物对照图，拟证明酱油厂建筑物陈旧，征地补偿的物业均无新建的建筑物，双方亦无确认过有新建建筑物。26.《江门酱油厂维修费用一览表》，拟证明2015年至2018年期间，江门酱油厂共计支付81笔费用，金额最大是5000元，其它的均是一、两千元，甚至是数百元支出。付款方式零散、金额较小，不符合发包建筑工程的付款方式和标准。以上费用名为工程款，实为厂房日常维修款。日常的整改、维修费用均已从免交、少交的租金中抵扣，整改、维修的租赁物的实际出资人是滘头经联社。第三组证据：1.《补充租赁合同》，确认酱油厂南端（即厨房）680m2是由江门酱油厂新建。2.《征收土地补偿协议书》，拟证明2013年，江门酱油厂已收取了南端厨房680m2的征收补偿款。3.《租赁合同》，拟证明租赁期间，双方书面确认以下整改、修建范围：整改[2004年1349.2m2；2005年1402.7m2；2006年512.3m2]；修建[南端厨房680m2;A8空地165m2;A8空地旁的空地]。4.《补充合同》，拟证明06年整改的厂房512.3m2,由滘头经联社以减免租金的方式支付整改费用，不属于江门酱油厂整改的范围。5.酱油厂面积详细表《附件》，拟证明06年建设的A8空地旁的空地由滘头经联社以免租金的方式支付新建费用，不属于江门酱油厂建设的范围。6.《租赁合同厂房面积分析表》，拟证明由酱油厂出资整改的厂房面积是2751.9m2[2004年1349.2m2；2005年1402.7m2]，临建物165m2[A8空地]。7.《租赁合同》，拟证明双方约定，承租期内，维修、保养厂房需要的一切费用由乙方承担。厂房在租用时新建的赔偿归江门酱油厂，但整改、维修不属于新建。8.拆迁补偿明细表，拟证明拆迁不动产补偿项目的总面积为14807.6m2,扣减围墙立体面积1042m2，即拆迁范围内主体结构、临建物的建筑面积、空地的建筑面积为13765.6m2。根据第三期租赁合同约定江门酱油厂租赁的厂房、空地面积为7583m2，对于超出租赁面积范围的6182.6m2，江门酱油厂不仅无使用权，亦无权主张拆迁补偿。9.江门酱油厂的《报告》及滘头经联社社长证明书，拟证明江门市酱油食品厂有限公司在2004、2005年期间对涉案厂房只是进行了维修、整改，且维修、整改的费用已经向滘头经联社以租金抵扣的方式予以支付。对滘头经联社二审提交的上述证据，江门酱油厂质证意见为：该些证据形成于一审判决前，不是二审新证据，滘头经联社是集体单位，资料的保存不会因为人员的变更、流动而找不到，其在二审期间才向法院提交，属于故意或者重大过失逾期提交，违反了《民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，人民法院依法不应采纳。具体来讲，对第一组证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可滘头经联社关于租赁厂房面积“不少于4043m2”的观点，滘头经联社将水运公司油库用地344m2计入租赁厂房面积与事实不符。根据《租赁合同》的约定，油库用地344m2不列入租赁范围，而且只是用地，并不是344m2建筑物，不应计入租赁厂房面积。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该地块与滘头经联社出租地块相连，在出租给江门酱油厂后，江门酱油厂用以建成厨房，于2009年4月经查实该地块产权属于新星经济合作社，双方于2009年4月27日签订一份《补充协议》，确认该680m2土地不属于滘头经联社，将2005年《租赁合同》空地面积从3740.8m2减为3061m2。在2009年6月30日前，滘头经联社一直错误收取江门酱油厂长达八年的该地块租金，故双方约定在我方后续应缴租金中减除。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不认同滘头经联社关于主体结构厂房面积为4521.9m2或者4865.9m2的主张。结合双方在合同第一条和第三条约定，明确厂房租赁面积和计租面积均为1770m2，而不是滘头经联社主张的面积。江门酱油厂对滘头经联社原有危旧厂房的改建、扩建都得到滘头经联社同意或者追认及确认，双方在合同上有明确表述，不存在违规改建、扩建问题。《租赁合同》第七条的约定，证明滘头经联社认可江门酱油厂在合同期内自建厂房的处分权和收益权，在双方2010年7月30日重新签订《租赁合同》确定新的租赁面积时，双方就是按照这一约定的精神执行。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。在2005年的《租赁合同》履行期间，江门酱油厂对因不可抗力造成的部分损坏厂房（A7、B6、C9）进行了整改重建，面积为512m2，双方根据合同第六条第二款的约定，签订本《补充合同》，并按原合同约定相应调整租金，月应缴租金从原12688元减为11408元（12688-512×3.5＋512×1＝11408）。既证明双方确认了谁建谁得益的原则，也证明了江门酱油厂的重建整改行为得到了滘头经联社一方的确认。对证据5附件（酱油厂面积详细表）的真实性、合法性无异议，但不认同滘头经联社的证明内容。该附件只是作为对2006年12月28日《补充合同》的附件，用以标注江门酱油厂在2006年改建的具体位置和面积，并无任何所谓减免租金作为支付整改费用的描述。滘头经联社的主张也与2006年12月28日《补充合同》的内容自相矛盾，既然通过减免租金方式支付整改费用，又何来确认江门酱油厂整改的512m2在原租赁面积中减除？对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可。该汇总表纯属滘头经联社单方自行统计，与事实不符，也没有任何证据证明所谓的租金减免或者对冲的事实。对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认同滘头经联社的证明内容。合同内容表明，基于过往合同精神和租赁面积的变化，双方重新签订合同，明确了租赁厂房面积为1621m2和空地面积5962m2，将江门酱油厂在前述合同期内重建改建的部分面积再次确认归江门酱油厂所有，而按空地计租，相当于向滘头经联社租地盖房处理。根据《租赁合同》第一条的约定，滘头经联社的“本合同内厂房”面积只有1621m2，滘头经联社主张的所谓4885.2m2或者5229.2m2没有任何事实依据。对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可。该汇总表纯属滘头经联社单方自行统计，与事实不符，也没有任何证据证明所谓的租金减免或者对冲的事实。江门酱油厂少交部分的租金只是双方对滘头经联社在2009年7月前多收本属于新星经济合作社680m2土地租金的退还处理方案。对第二组证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无意见，对关联性及滘头经联社的证明内容不认可。该证据只是酱油厂成立时的单方申请开业报告，并没有有关职能部门对厂房面积是否有5200ｍ2的核实信息；鉴于原来的厂房大多都是砖瓦房，用以高盐行业很容易受到侵蚀，就算成立时有厂房面积5200ｍ2，到2000年改制时，历经13年之久，原有面积也可能存在变化，以成立时的面积推定后来改制时的面积不具有合理性。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对滘头经联社证明内容不认可。根据该份合同，明确租赁厂房面积为实用面积2696ｍ2，另外危房及严重渗漏厂房面积为1003ｍ2，满打满算也只是3699ｍ2，何来与5200ｍ2相当？对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，不认可滘头经联社的证明内容。拆迁实施单位江南街道办确认的《拆迁补偿明细表》是根据受托的测绘部门对酱油厂的实际情况作出的测绘报告从而得出具体数据，并不是根据滘头经联社所谓开业报告或者哪个被拆迁人的申报，滘头经联社的推理显然没有任何证据支持。对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性不予认可。三个证人的证言既不具体、也不客观，与客观事实及江门酱油厂提供的大量人证、书证不符；证人在酱油厂的服务期间与江门酱油厂重建整改的时间不一致，其证言无法反映观事实，可采信度不高。对证据7、8的真实性、合法性无异议，不认可滘头经联社证明内容。通过照片和视频可以看出，至拆迁前，被拆迁建筑物面积大大超过滘头经联社租赁合同约定的出租面积，证明江门酱油厂确实存在大量加建重建事实。对证据9、10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。在2000年酱油厂第一次企业改制时，除土地和厂房外，其他财产包括酱油池和其他设备设施一起，就作为资产进行了评估量化为滘头经联社的出资，纳入企业资产范围，后来滘头经联社再将其占股全部转让从而完全退出酱油厂经营，何来再主张这些设备设施的所有权和补偿权？对证据11、12的真实性、合法性、关联性无异议，不认可滘头经联社证明内容。江门酱油厂并不主张Ａ8所在土地的补偿权利，就算滘头经联社免收该地块的地租，也不代表江门酱油厂在此建设的构筑物应有滘头经联社享受补偿权利，滘头经联社的主张既没有合同依据，也不符合双方一直认可的谁投资谁受益的原则。对证据13的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据14的真实性、合法性、关联性及其证明内容不认可。表格为滘头经联社单方制作，所谓减免租金对冲建设费用主张没有任何证据支持。一直以来，江门酱油厂作为承租人，都是按滘头经联社的通知金额缴纳租金，多年来滘头经联社都没有提出异议。对证据15－18的真实性、合法性无异议。双方就部分租金对冲江门酱油厂支付的部分维修费是双方一致意思表示，双方根据各自投入情况对厂房面积归属已作调整，不影响江门酱油厂对所占改建原厂房及其他加建建筑物面积的补偿权。对证据19的真实性、合法性、关联性有异议。陈某系滘头经联社员工，其证言可信性不高，而且仅以江门酱油厂的一份申请推理及于其他没有依据的所谓对冲行为，以偏概全，缺乏客观性。对证据20、21的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明内容不认可。江门酱油厂暂停支付2017年3月至2019年6月期间租金，是基于客观原因，由双方达成的共识，不存在故意拖欠租金问题。期间，滘头经联社从来没有向江门酱油厂发出任何恢复交租的通知。合同因遇国家征用于2019年9月1日终止，双方不再存在租赁关系。滘头经联社以合同约定解除条件成就为由解除合同，也已超过法定解除期限，解除权消灭，不发生解除合同效力。滘头经联社在一审期间及上诉状中，从未提及合同解除问题。在2019年10月18日与拆迁人江南街道办签订的《房屋移交确认书》中，滘头经联社作为一方当事人盖章确认，证明无论是拆迁人还是作为土地所有权人的滘头经联社，都是承认江门酱油厂作为被拆迁主体的地位，也就是说双方租赁合同没有解除。对证据22－24的真实性、合法性、关联性无异议。证明江门酱油厂在收到滘头经联社通知后主动及时付清未缴租金，不存在故意拖欠问题。对证据25的真实性、合法性、关联性无异议，不认同滘头经联社证明内容。图片仅反映拆迁前实物现状，并没有双方在租赁合同开始时移交厂房的图片作对比，不存在通过图片对比得出无新建建筑物的结论，是否有新建建筑物，应以现状与租赁合同约定面积进行比对。对证据26的真实性、合法性、关联性无异议，不认可滘头经联社证明内容。江门酱油厂提供的证人证言、结算单、支付凭证等证据，与双方签订的租赁合同、补充协议、测绘报告、图片等证据相互印证，形成完整的证据链条，充分证明江门酱油厂在承租期间，经许可加建、改建大量建筑物的事实。江门酱油厂提供的单据仅是众多凭证中的一小部分，基于单证太多，不可能全部提供。对第三组证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该680m2地块因滘头经联社错误收取江门酱油厂多年租金，导致双方在后续租金缴交时确有退还、抵减情形发生，但涉及土地及地上建筑物的补偿与本案没有关联。江门酱油厂并非证据二补充协议书中的当事人一方，也不是依据这份协议取得补偿，而是依据与江南街道办于2013年12月9日签订的《下沙保障房正门前道路拆迁补偿协议书》的约定，因被拆迁726.46m2的地上构筑物-简易铁皮屋厂房，得到363230元的补偿，土地的补偿由土地所有人新星经济合作社收取。证明政府之前主导的补偿原则，也是土地和上盖分开核算，各自收取的，与江门酱油厂起诉诉求完全吻合。对证据3的真实性、合法性无异议。680m2土地并非滘头经联社所有，此前已由江南街道办另行拆迁补偿，与本案争议补偿款没有关联。对证据4、6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，不认同其证明内容。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。改建不是一般性维修保养，双方通过合同对改建后厂房归属做了确认。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，不认同滘头经联社证明内容。除合同确认主体结构厂房面积1621m2属于滘头经联社外，其他为江门酱油厂加建、改建。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但其是双方就部分改建费用的承担达成的共识，并未约定滘头经联社给了一定的补偿就改变了改造厂房归属的约定。江门酱油厂向本院提交了如下证据：1.通知，拟证明滘头中心因政府拆迁，向江门酱油厂发出通知，要求江门酱油厂于2019年9月1日搬离，合同按约定终止的事实。2.租金催收通知书，拟证明滘头经联社对2015年8月1日至2016年9月30日期间租金标准有误，后来通知补缴的事实。3.《场地租赁合同书》及《补充协议》，拟证明滘头经联社错将新星经济合作社土地租赁给江门酱油厂，多收租金的事实。4.拆迁补偿协议书，拟证明江门酱油厂租用新星经济合作社土地所建设上盖建筑物被拆迁收取补偿的事实。滘头经联社对江门酱油厂二审提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但由于双方的租赁关系在2019年9月2日已经被解除，对于其后期补缴租金事实，滘头经联社是确认的。对证据3、4的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，首先670m2（应为680m2）的新星经济合作社的土地，滘头经联社与新星经济合作社是在2009年之后才达成了土地权属主体的确认，因此滘头经联社并不存在误收租金的事实。江门酱油厂客观上一直有使用670m2的土地，无论权属主体是谁，交付租金都是其应当承担的义务。同时，新星经济合作社实际上是滘头经联社的下属经济社，滘头经联社有权利收取确权之前的租金收益，江门酱油厂无权主张抵扣这部分的租金。对当事人二审提交的证据，本院认证如下：双方当事人就对方提交的证据真实性、合法性无异议的，因与本案争议事实存在关联，本院对其证明力予以确认。对滘头经联社提交的第一组证据中的6、8及第二组证据中的4、5、6、14、19，江门酱油厂对其真实性、合法性提出异议。经审查，滘头经联社提交的第一组证据中的证据6、8系其单方制作，并无加盖江门酱油厂印章或由其法定代表人签字确认，庭审中江门酱油厂对此亦不予认可，故本院对其证明力不予确认；滘头经联社提交的第二组证据中的4、5、6、19，即证人赵某1、潘某、赵某2、陈某的证人证言，江门酱油厂对其提出异议，除赵某2仅提供了证人证言而未到庭接受法庭及当事人询问，本院对其证言证明力不予确认外，对其他证人证言，本院将结合全案证据，综合认定本案事实。本院依法确认一审法院所查明的案件事实。另查明，2000年12月31日，江门市江海区滘头工业发展总公司（甲方）与江门酱油厂（乙方）签订一份租赁合同，合同期自2001年1月1日至2005年12月31日止，双方约定：甲方将乙方现正使用的位于江门市河南下沙188号的厂房、土地租给乙方使用，总面积7196m2，其中，厂房实用面积2696m2，空地3497m2，危房及严重渗漏厂房面积共计1003m2。因水运公司油库用地344m2未归还，因此，该油库未列入出租范围。当政府征用时，对土地的一切赔偿全部归甲方所有。对厂房的赔偿为，厂房是甲方所有的，则赔偿归甲方所有；厂房在租用时乙方新建的则赔偿归乙方所有等。2001年7月28日，江门市江海区滘头工业发展总公司（甲方）另与江门酱油厂（乙方）签订一份《补充租赁合同》，另将位于江门酱油厂南端的空地680m2出租给江门酱油厂等。本案诉讼中，双方当事人对于上述合同甲方的实际权利人属于滘头经联社，上述合同实际属于双方当事人所签订的第一份《租赁合同》均无异议。2005年12月28日，在上述租赁合同期满前，滘头中心（甲方）与江门酱油厂（乙方）又签订一份《租赁合同》，约定甲方将位于江门市下沙188号的厂房、宿舍及空地租给乙方使用。租赁期为十年，自2006年1月1日起至2015年12月31日止。出租厂房面积为1770m2，2004年改建的厂房面积1349.2m2，2005年改建的面积1402.7m2，空地面积3740.8m2。对2004、2005年改建的厂房，因改造厂房均由乙方投入资金，因此上述厂房只收空地租金。租赁期满时，对乙方自建的厂房，如果乙方续约，则该部分厂房只收空地租金；如乙方不续约，但有他人续租全部厂房，则由乙方与其自行商定条件……。2006年12月28日，滘头中心（甲方）与江门酱油厂（乙方）另签订一份《补充合同》，约定乙方对原合同附件标明的A7、B6、C9厂房进行整改，另乙方出资将位于A8空地旁的空地建围墙及用混凝土倒地面，在本租期内甲方将该空地免费给乙方使用。此外，《补充合同》对原合同约定的租金亦相应下调。2010年7月30日，在原租赁合同届满前，滘头中心（甲方）与江门酱油厂重新签订一份《租赁合同》，约定甲方将位于江门市河南下沙188号的厂房、宿舍及空地租赁给乙方使用；出租厂房面积1621m2，空地面积5962m2。租赁期限为18年，自2010年8月1日至2028年7月31日止。在租赁期内如遇国家征用或建设需要本合同自行终止，其土地、本合同内厂房补偿费用归甲方所有，乙方在此期间经甲方同意建设的厂房补偿归乙方所有……。本院认为：本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕滘头经联社的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、涉案被拆迁的水池补偿款应当归谁所有；二、涉案被拆迁的主体建筑物和临时建筑物对应补偿款应当归谁所有，如果应在双方当事人之间进行分配，对应的补偿面积及补偿款应如何计算。关于涉案被拆迁的水池补偿款应当归谁所有的问题。根据审理查明的事实，滘头经联社与江门酱油厂分别于2000年12月31日、2005年12月28日、2010年7月30日签订了三份租赁合同，期间，滘头经联社虽以不同主体名义与江门酱油厂签订上述三份合同，但本案中双方对合同主体问题并无争议，本院亦予以确认。在该三份合同中，双方事实上就建造方在房屋被征收或另行转租时享有的受益权问题达成了一致。因此，认定案涉水池对应补偿款的归属问题，重点在于查明案涉水池应由何人享有拆迁受偿的权利。本案中，滘头经联社认为，其提交的《工业企业开业申请登记表》及《企业名称预先核准通知书》－固定资产价值评估明细表可以证明江门酱油厂开业时即有10个酱油池、12个晒地油池、6个水泥池、6个新水泥池，也就是案涉被拆迁补偿的“水池”。江门酱油厂对该证据的真实性不持异议，但是其认为滘头经联社原有的酱油池作为设备设施在企业改制时已量化为资产，故后来在双方签订的租赁合同中一直未体现为出租财产，出租财产仅限于土地和厂房，而且，原来的酱油池已经全部拆除，后来所有的酱油池都是江门酱油厂新建的。对此，本院认为，酱油池（水池）为酱油厂日常生产经营所必备的设备设施，结合江门酱油厂改制前已在案涉租赁土地上经营的事实，应可认定酱油池在双方于2000年签订第一份租赁合同前已存在的事实。但是，在江门酱油厂改制完成并经过股权转让后，双方于2000年12月31日签订第一份《租赁合同》时，距江门酱油厂申请开业时的1987年已历时多年，该些酱油池是否仍然存在、是否仍能够正常使用均无相关证据可以证实。又根据滘头经联社提交的《工业企业开业申请登记表》和《企业名称预先核准通知书》－固定资产价值评估明细表的内容显示，该部分水池一直被列属于生产设备项下，再结合案涉三份租赁合同中出租财产仅限于土地和厂房，均未涉及酱油池，考虑到酱油池作为酱油厂生产的必备设施，江门酱油厂主张的在企业改制时，酱油池已作为设施设备被量化为企业资产具有高度可能性。此外，随着企业生产卫生标准的不断提高，江门酱油厂对旧的酱油池拆除新建提高标准亦符合常理。因此，一审法院认定涉案被拆迁的水池补偿款应归江门酱油厂所有并无明显不当，本院予以维持。关于涉案被拆除的主体建筑物和临时建筑物对应补偿款应当归谁所有，如果应在双方当事人之间进行分配，对应的补偿面积及补偿款应如何计算的问题。对此问题，本院从以下几个方面予以分析论述：（一）关于涉案租赁物在江门酱油厂租赁使用期间有无改建、加建的问题。从双方当事人签订的历次租赁合同来看，双方约定的租赁厂房面积均未超过3000ｍ2，空地面积均不超过6000ｍ2，即总的租赁面积均未超过9000ｍ2。而本次拆迁补偿主体结构建筑5535.92ｍ2、临时建筑面积9271.68ｍ2，总面积高达14807.6ｍ2，且双方当事人确认本次拆迁补偿所涉建（构）筑物均为江门酱油厂使用范围内的建（构）筑物，不涉及其他人的权益。滘头经联社于本案中并不否认江门酱油厂对涉案租赁物进行维修整改的事实，但其认为根据江门酱油厂开业登记资料显示厂房面积5200ｍ2，占地面积为6600ｍ2，以及从双方按空地面积计算的方式推算江门酱油厂原来的主体结构厂房面积不少于5229.2ｍ2。案涉租赁厂房及临时建筑虽由江门酱油厂出资维修、整改，但均是在原有建筑物的基础上进行，且之后均以租金冲抵相关维修、整改费用，故相关维修、整改部分应属其所有，但滘头经联社对此未能提交充分证据证实其主张，且其主张与江门酱油厂开业登记表中记载的“占地面积5200ｍ2，建筑面积2500ｍ2”亦相矛盾。且即便按照滘头经联社在二审期间申请出庭的证人陈某（滘头中心原法定代表人，现职工）的证言内容，其也只是认为在2010年租赁合同中约定的空地上还存在有滘头经联社所有的约2000ｍ2建筑物。滘头经联社的主张与租赁合同的约定及经审理查明事实不符，故从涉案租赁合同约定的面积及实际拆迁补偿的面积对比来看，本院认定江门酱油厂在长期租赁经营期间对涉案租赁物不仅存在维修，亦存在改建、加建的事实。（二）关于江门酱油厂的改建、加建是否经过滘头经联社同意，其是否有权就案涉拆迁补偿款主张权利的问题。本案中，滘头经联社主张江门酱油厂取得案涉拆迁补偿条件有二，其一是其加建、改建厂房要经滘头中心书面同意，其二是建设厂房的时间发生在本合同期内。对此，本院认为，双方当事人之间就案涉厂房、土地的租赁是持续而连贯的，双方当事人在三份租赁合同中均有约定新建厂房如遇国家征收或另出租给他人时的受益归属问题。而且，滘头经联社亦未能提交证据证明在长达二十年的合同履行过程中，其对江门酱油厂加建、改建厂房的行为提出过异议。相反，从双方历次签订的租赁合同、补充协议的约定及江门酱油厂曾以维修、改建涉案租赁物投资较大为由，向滘头经联社申请给予租金优惠等事实来看，滘头经联社对江门酱油厂加建、改建厂房的行为是明知且同意的。因此，一审法院认定江门酱油厂在案涉租赁厂房和空地上加建、改建建筑物并无需经过滘头经联社书面同意，已形成双方之间的履约习惯并无不当，本院予以维持，江门酱油厂有权就案涉拆迁补偿款主张相应权利。（三）关于案涉拆迁补偿的主体建筑和临时建筑由谁建造或改建、加建的问题。如前所述，根据本案查明的事实可证实本次拆迁补偿建筑面积既包含原滘头经联社建造部分，亦包含江门酱油厂在经营期间改建、加建部分。滘头经联社在本院二审法庭调查中明确确认在江门酱油厂实际使用涉案租赁土地和厂房期间，其未在江门酱油厂范围内加建、改建或翻新过相关厂房。但其认为江门酱油厂只是垫资整改而非加建，且之后又以减少租金的方式冲抵了维修、整改费用，因此，江门酱油厂维修、整改后的厂房仍属于滘头经联社所有，相应的，拆迁补偿款亦应归滘头经联社所有。江门酱油厂对滘头经联社的主张不予认可，并认为双方虽就租金抵扣维修费用的事情进行过协商，但一般在协商后会通过签订补充合同或新的租赁合同对租赁面积予以确认，并明确改建、加建的部分受益主体。对此，本院认为，双方当事人均未能提交充分证据证实其主张，但从双方历次签订的租赁合同出租的厂房、土地面积结构不断变化来看，能够反映双方就计付租金方案作出相应的调整。按照常理并对应合同约定，在江门酱油厂长期生产经营过程中，必然会产生房屋破损需要翻修或为了经营便利需要改建、加建或临时搭建一些简易建筑物的情况，且该等改建、加建的行为均由江门酱油厂出资完成。同时，结合双方当事人历次签订的租赁合同对约定的出租厂房及空地面积结构进行调整的事实，应可认定案涉拆迁补偿的主体建筑物、临时建筑物系由滘头经联社原出租的租赁物和江门酱油厂改建、加建的建筑物、临时建筑物组合而成。滘头经联社主张全部主体建筑物和临时建筑物对应补偿款均应归其所有理据不足，案涉拆迁补偿款应由双方当事人进行分配。（四）关于本案应以哪份租赁合同作为双方当事人的权利基础和计算各自建造建筑物面积依据的问题。如前所述，双方于2005年、2010年签订的租赁合同约定的厂房、空地面积，系双方根据2000年《租赁合同》的约定及履行过程中对涉案租赁物维修、改建、加建的事实，对租金计算作出的相应调整，而非对双方建造厂房及改建、加建建筑面积及受益主体的确认，均不能据此直接认定双方就案涉租赁厂房主体建筑物、临时建筑物的受益分配在各自的建筑面积问题上达成了一致意见。江门酱油厂主张应将2010年7月30的《租赁合同》作为认定双方各自建造的主体建筑物、临时建筑物面积的依据，进而认为滘头经联社只应享有1621ｍ2主体结构对应的补偿款。而滘头经联认为该合同中约定的空地面积事实上并非空地，实际存在应由滘头经联社作为受偿主体的建筑物，只是对其按空地的标准计算租金，并认为全部的拆迁补偿款均应由其享有。本院认为，二审法庭调查中，双方当事人均认可2010年的租赁合同中约定出租的空地上存在有建筑物，只是对此部分建筑物系以空地标准计租。而且，从双方签订的系列合同来看，双方对在合同履行过程中由江门酱油厂维修整改的部分，在签订新的合同时，也会按空地标准计付租金，并以书面合同形式予以确认。因此，本案不应以2005年及2010年的租赁合同作为认定双方各自建造的主体建筑物、临时建筑物面积的依据。考虑到本案系租赁合同纠纷，而根据租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，在租赁期满时，承租人应将租赁物返还出租人的基本法律关系特征，并有鉴于案涉三份租赁合同的长期性、连续性，双方当事人均应本着尊重历史、实事求是的态度合理主张权利。本院认为，应将三份租赁合同视作一个整体，而不能割裂对待，故根据租赁合同法律关系特征及当事人在历次合同中的约定、合同实际履行情况、双方举证情况以及滘头经联社确认在出租期间其从未在江门酱油厂范围内加建、改建或翻新过相关厂房的事实，且江门酱油厂亦不能提交证据证明涉案租赁物在履行过程中因不可抗力发生损毁、其在合同终止后不应返还损毁部分租赁物的事实，本院认定本案应以2000年12月31日的租赁合同作为认定双方当事人的权利基础并进而确认各自建造的主体建筑物、临时建筑物面积依据最为充分，最为公平合理。一审法院依据2010年的租赁合同直接认定双方应获得的拆迁补偿款比例基本事实不清，依据不足，本院予以纠正。（五）关于案涉拆迁补偿款应如何分配的问题。承前所述，2000年12月31日租赁合同约定出租厂房实用面积2696ｍ2，空地3497ｍ2，危房及严重渗漏厂房面积共计1003ｍ2。此后，滘头经联社未再加建或改建主体结构或临时建筑物，而对涉案租赁物改建和加建均系由江门酱油厂出资完成。滘头经联社虽主张其他建筑系其以租金冲抵维修、整改费用的方式所建，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。按照2000年12月31日租赁合同的约定，本院认为，双方约定的厂房实用面积2696ｍ2应认定为由滘头经联社建造的主体结构面积，而危房及严重渗漏厂房面积共计1003ｍ2因双方确认无法直接使用，必需经过整改才能使用，故可视为临时建筑面积，超出该合同约定范围的面积，为江门酱油厂改建或加建。现因双方均未举证证明讼争的被补偿建筑物具体指向的建筑类型，无法区分不同建筑类型的单价核算拆迁补偿款。因此，可参照双方各自建造面积在拆迁补偿总面积中的占比核算讼争厂房主体结构及临时结构补偿款。本次拆迁江南街道办共补偿主体结构建筑面积5535.92ｍ2，补偿主体结构款项5612587.2元。其中，归属于滘头经联社建造面积为2696ｍ2，占比为48.7%，对应款项为2733337元，归属于江门酱油厂建造的主体结构面积为2839.92ｍ2，占比51.3%，对应款项为2879250.2元。至于临时建筑部分，本次拆迁补偿面积合计为9271.68ｍ2，补偿临时建筑款项合计2999304.55元。其中，前文已论述水池补偿面积2740.65ｍ2，对应补偿款项753678.75元应归属于江门酱油厂，在此不再赘述。同时，结合一般生活常理，考虑到涉案租赁物为建筑物和空地相结合的实际情况，围墙作为受补偿的建（构）筑物的特殊性，应认定双方自签订第一份租赁合同时围墙即已存在，故该部分对应的补偿面积1042ｍ2，补偿款343860元应归属于滘头经联社所有。综上，除去水池及围墙后，本次拆迁补偿其他临时建筑面积合计为5489.03ｍ2，对应补偿款合计为1901765.8元。因双方均未能举证证明归属于自己建造的临时建筑结构，故本院亦以各自建造面积占拆迁补偿面积的比例进行核算。其中，归属于滘头经联社的临时建筑面积为1003ｍ2，占比18.27%，对应补偿款项为347452.6元；归属于江门酱油厂的临时建筑面积为4486.03ｍ2，占比约81.73%，对应补偿款项为1554313.2元。综上，因江门酱油厂已收取水池对应补偿款项753678.75元，而其他补偿款项已由滘头经联社收取，故滘头经联社还应向江门酱油厂返还拆迁补偿款4433563.4元（2879250.2元＋1554313.2元＝4433563.4元）。综上所述，滘头经联社的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2154号民事判决第三项；二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2154号民事判决第二项；三、变更广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2154号民事判决第一项为“江门市江海区滘头股份合作经济联合社应于本判决发生法律效力之日起十日内返还拆迁补偿款4433563.4元及利息（以4433563.4元为基数，从2019年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的款项付清之日止）给江门市酱油食品厂有限公司”；四、驳回江门市酱油食品厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉受理费55303.36元，减半收取27651.68元，由江门市酱油食品厂有限公司负担7925.18元，由江门市江海区滘头股份合作经济联合社负担19726.5元。江门酱油厂预交本诉案件受理费27651.68元，多出的19726.5元，由一审法院予以退回；江门市江海区滘头股份合作经济联合社应于收到本判决之日起七日内向一审法院补缴案件受理费19726.5元。反诉案件受理费11336.78元，减半收取5668.39元，由江门市江海区滘头股份合作经济联合社负担。二审案件受理费60579.09元，由江门市江海区滘头股份合作经济联合社负担45094.49元，由江门市酱油食品厂有限公司负担15484.6元。江门市江海区滘头股份合作经济联合社已预交二审案件受理费60579.09元，多出的15484.6元，由本院退回；江门市酱油食品厂有限公司应于收到本判决之日起七日内向本院补交二审案件受理费15484.6元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月十六日法官助理 程石刚书 记 员 梁闪云广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2203号上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市江海区滘头股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：赵汝彬，理事长。委托诉讼代理人：李志恒，北京市盈科（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小红，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市酱油食品厂有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：赵启泰，总经理。委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：严子奇，广东华南律师事务所律师。上诉人江门市江海区滘头股份合作经济联合社（下称“滘头经联社”）因与被上诉人江门市酱油食品厂有限公司（下称“江门酱油厂”）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滘头经联社上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回江门酱油厂的全部诉讼请求，并支持滘头经联社的全部反诉请求；二、本案一、二审诉讼费由江门酱油厂承担。事实和理由：一审法院认定江门酱油厂享有厂房征用补偿属于认定事实不清，具体如下:一、一审法院认定江门酱油厂自1998年2月18日经批准改制后一直在涉案厂房所在厂区经营错误。1998年2月18日，江门酱油厂由原来的集体经济组织改制为以联合社持股、职工注资入股方式的股份合作制企业，股东分别是滘头经联社（占53.72％）和企业职工（占46.3％）；2000年7月24日，滘头经联社转让49.72％的股份给江门市江海区时富达经贸有限公司；赵某1转让36.57％股份给赵启泰，0.65％股份给李永洲，0.65％股份给赵汝谦；后期酱油厂的股份100％地陆续转让给江门市江海区时富达经贸有限公司。因此，双方在2000年12月31日才签订第一份的租赁合同，自2001年1月1日开始交由江门酱油厂使用，而非一审法院认定的自1998年2月18日开始，由江门酱油厂经营使用。二、江门酱油厂对原有厂房仅进行日常维修、保养、防护，不存在改建、扩建或新建厂房的事实。（一）建设厂房绝不是指修补、整改的行为，而应是在主体结构上进行实质性的建造或建设，一审法院将“整改”与“建设”概念混淆使用，且作出酱油厂对整改范围享有补偿的判决违背了租赁合同中关于“仅对建设的厂房才享有拆迁补偿”的真实意思表示。（二）不论是整改还是建设厂房，以书面方式进行确认是双方的交易习惯。根据第二期《租赁合同》第一、三条关于确认整改厂房的约定，以及2006年12月28日的《补充合同》《酱油厂面积详细表》（附件）关于整改、修建厂房面积的文件，说明对于整改、修建厂房的客观事实，双方均通过书面方式进行确认。因此，对于在无书面证据确定主体结构厂房、临时建筑物等不动产由江门酱油厂建设的情况下，法院不应推定所有权属于江门酱油厂。（三）一审期间，江门酱油厂不仅未提供过任何报建、设计手续，更无一份像样的建设工程合同，而只提供部分收据凭证，显然不能达到说明其有建设行为的客观事实。一审法院以江门酱油厂在04、05年有改建超过2700m2的厂房即推定江门酱油厂建设了3914m2的厂房和9271.68m2的临时建筑物错误。（四）维修、整改租赁物的费用均是由滘头经联社以减免租金的方式支付的，江门酱油厂无权成为拆迁补偿的受益人。根据2010年7月30日签订的《租赁合同》，江门酱油厂取得案涉补偿的条件有二：一是厂房经案外人江门市江海区滘头物业管理中心（以下简称“滘头中心”）书面同意建设；二是建设厂房的时间发生在本合同期内。一审法院以2005年12月28日的《租赁合同》认定滘头中心不出具同意加建、改建的书面文件为双方的交易习惯，明显违背2010年7月30日的合同约定，属于认定事实不清。三、主体结构5535.92m2均是滘头经联社原有的厂房面积。（一）江门酱油厂1987年开业的工商登记资料显示厂房面积5200m2，占地面积为6600m2；（二）通过双方三期租赁合同中关于租赁面积的约定，可确定对于部分危房、渗漏的厂房双方是按空地面积计算租金，但并不能说按空地计租金的范围就等同于空地上没有滘头经联社的厂房；（三）从双方按空地面积计算的方式推算出酱油厂原来的主体结构厂房面积不少于5229.2m2；（四）《酱油厂面积详细表》（附件）证实租赁物的厂房面积为4521.9m2；（五）公证视频及江门酱油厂原辞退职工的证言说明，本次拆迁的范围均是酱油厂原来的厂房，被拆迁的建筑物均是老旧红砖建设而成的，是历史悠久的建设物。四、临时建筑9271.68m2均是滘头经联社原来的建筑物或由滘头经联社以抵扣租金的出资方式建造，与江门酱油厂无关。江门酱油厂如主张该部分建筑由其建设应充分举证，否则应当承担举证不能的后果。（一）酱油厂1987年开业的工商登记资料显示，酱油厂原有生产设施10个酱油池；酱油厂1998年《企业名称预先核准通知书》的评估报告显示，酱油厂有晒地油池12个、水泥池6个、新水泥池6个。故临时建筑补偿项内的水池（生产设施）属于滘头经联社原来的不动产，江门酱油厂还应向滘头经联社返还水池拆迁补偿款753678.75元。（二）2006年12月28日《补充合同》内容证实临时建筑补偿项内的水泥地、围墙均由滘头经联社以抵扣租金的出资方式建造的，故不属于江门酱油厂的物业。（三）以租金抵扣维修、整改费的方式是双方租赁关系的交易习惯。经统计，从2007年1月1日起至2019年8月合同终止期间，江门酱油厂按月扣减定额租金及以每年固定扣减2个月租金的方式抵扣维修、整改费用，期间共计少付316076元。减免的租金均作为日常租赁物维修、整改的费用，即维修、整改费用是由滘头经联社出资的。故拆迁范围内的所有不动产的权属人均是滘头经联社。五、根据双方的交易习惯，租金分两个标准进行计付。一是可供日常使用的厂房，该类租金标准较高；二是空地、由滘头经联社负责维修的危房和严重渗漏厂房，该类租金标准较低。一审法院单纯将2010年7月30日《租赁合同》中的1621m2作为出租的厂房面积，忽略5962m2空地中存在按“空地”标准计算租金的原有建筑物面积，属于认定事实不清。此外，拆迁补偿的总面积为14807.6m2，扣减主体结构、临时建筑补偿面积中计算立体面的围墙面积1042m2，即拆迁补偿范围内的建筑面积为13765.6m2，而江门酱油厂租赁的面积仅有7583m2，一审法院对于超出租赁面积范围建筑同样推定属于酱油厂建造的明显不正确。综上，拆迁补偿的主体结构、临时建筑都是滘头经联社原有的建筑物，不存在江门酱油厂改建、新建的客观事实。另外，根据双方合同约定，整改、修补是江门酱油厂的义务且期间费用实际上已由滘头经联社以减免租金的方式支付。因此，本拆迁补偿项目中除“酱油厂固定资产评估:792452.50元（即酱油厂的各项生产设备）”属于江门酱油厂外，其它补偿均与其无关。江门酱油厂辩称：一、江门酱油厂作为被拆迁地上附着物的所有者，根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，依法享有受补偿权利。拆迁人江门市江海区江南街道办事处（下称“江南街道办”）已确认江门酱油厂的被拆迁人主体资格。江南街道办于2019年9月30日与江门酱油厂签订一份《关于江门市酱油食品厂有限公司拆迁补偿备忘录》，双方就拆迁补偿项目、金额、支付方式等补偿事宜达成共识，显示政府部门已明确江门酱油厂作为被拆迁人的身份，并已实际支付包括设备设施、水池、搬迁补助、提前搬迁奖励等项目的补偿给江门酱油厂。2019年10月18日，江南街道办与滘头经联社及江门酱油厂三方签订房屋移交确认书，再次确认江门酱油厂作为适格被拆迁人的资格。二、讼争厂房确属江门酱油厂建设，江门酱油厂取得拆迁补偿理所当然。（一）根据江南街道办委托测绘公司测绘结果显示，拆迁构筑物包括主体结构5535.92m2，临时建筑物9271.68m2。（二）依据滘头经联社与江门酱油厂2010年7月30日签订的最后一份《租赁合同》，滘头经联社出租厂房面积为1621m2，可以得出被拆迁主体结构中的3914.92m2和全部临时建筑物9271.68m2为江门酱油厂建设。江门酱油厂自改制后，一直租用滘头经联社的厂房进行经营，期间签订多份租赁合同和补充合同。2000年12月31日签订第一份《租赁合同》，明确正常使用厂房面积为2696m2，危房和严重渗漏厂房为1003m2，空地3497m2。该合同履行期间，因滘头经联社在上世纪六十年代兴建的厂房大部分是砖木结构，年久失修，已不符合作为食品行业的生产用房，江门酱油厂要求滘头经联社进行维修或者重建，滘头经联社提出由江门酱油厂出资整改，承诺整改部分面积在原出租厂房面积中减除，故江门酱油厂出资于2004年改建厂房面积为1349.2m2，2005年出资改建厂房面积为1402.7m2。在第一份合同期满前的2005年12月28日，双方第二次签订《租赁合同》，合同期为十年，双方明确出租厂房面积为1770m2，将江门酱油厂于2004年、2005年出资改建的厂房面积共2751.9m2按空地计租。合同第六条第二款约定，因不可抗力造成厂房损坏的，由滘头经联社负责维修，如果由江门酱油厂进行改建的，改建后的厂房面积按空地计租。第七条约定了在租赁期间由江门酱油厂自建的厂房，处置权归江门酱油厂。2006年间，按照之前惯例，江门酱油厂又投资对原编号为A7、B6、C9的厂房进行了改建，合计面积为512m2。双方于2006年12月28日签订一份《补充合同》，对这一事实作出确认，并相应调整租金。这样，滘头经联社的出租厂房实际面积调整为1258m2。其后，在合同履行期间，经双方协商，滘头经联社对江门酱油厂前期投入改建费用以减免部分租金方式进行补偿，至2010年7月，经双方概算后商定，将江门酱油厂改建面积划归滘头经联社363m2，出租厂房面积调整为1621m2。第二份《租赁合同》虽然未期满，但基于双方就租赁厂房面积发生了调整，故双方于2010年7月30日提前新签订了第三份《租赁合同》，约定厂房面积为1621m2。从上述租赁厂房面积的多次变更可知，在租赁期间，双方通过合同或者补充协议方式确认了对原属滘头经联社的厂房改建，实行谁投资谁受益的基本原则，以此确定补偿权归属。江门酱油厂在租赁期间，除了对原有厂房进行大量改建外，另外为适应企业经营需要，在厂区空地、过道位置新加建了大量如铁皮屋、铁皮棚、沥青屋、石棉屋等临时建筑物，最终形成拆迁前的现状。江门酱油厂的上述加建事实，有负责施工人员的证言、支出单、结算单、拆迁前的照片、视频及双方签订的租赁合同、补充合同等材料，相互印证，形成完整的证据链证实，不容置疑。滘头经联社声称9271.68m2的临时建筑物为其提供给江门酱油厂使用没有任何证据证实。（三）江门酱油厂的加建、改建得到滘头经联社的同意或者事实认可。2005年12月28日的《租赁合同》第一条确认了2004年、2005年江门酱油厂的改建面积，第六条第二款明确约定江门酱油厂可以对不可抗力造成的损坏厂房进行整改，证明滘头经联社已同意或者授权；2006年12月28日的《补充合同》及附件确认了江门酱油厂对A7、B6、C9厂房的改建行为；租赁期间，滘头经联社对江门酱油厂的其他加建行为从未提出任何反对意见，构成事实认可。三、按照双方签订的租赁合同的约定，江门酱油厂对投资建设的上述构筑物享有补偿权益。（一）双方于2000年12月31日签订的第一份《租赁合同》第七条明确约定了当政府征用时，对土地的补偿归滘头经联社所有。对厂房的补偿，属滘头经联社所有部分归滘头经联社，属江门酱油厂新建部分归江门酱油厂。（二）双方于2005年12月28日签订的第二份《租赁合同》第七条“租赁期满时，对乙方自建的厂房，如果乙方续约，则该部分厂房只收空地租金；如果乙方不续约，但有他人续租全部厂房，则由乙方与其自行商定条件”的约定，也可以证明滘头经联社认可江门酱油厂对自建厂房的处分权和收益权。（三）2010年7月30日签订的《租赁合同》第七条也明确约定租赁期内如遇国家征用，其土地、本合同内厂房补偿归滘头经联社，江门酱油厂建设的厂房补偿归江门酱油厂。（四）双方2010年7月30日签订的《租赁合同》由于约定条件成就提前终止，而不是合同期满终止。合同期限至2028年7月31日期满。合同第七条约定“在租赁期内如遇国家征用或者建设需要本合同自行终止”。基于租赁厂房被征用，滘头经联社于2019年7月30日向江门酱油厂发出通知，明确要求江门酱油厂在2019年9月1日前搬离，即视为合同约定终止条件成就，合同于2019年9月1日终止。提前终止涉及的补偿，按合同第七条处理，不适用合同第十二条的约定。综上，江门酱油厂对争议补偿款享有合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，滘头经联社上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。江门酱油厂向一审法院起诉请求：一、确认江南街道办支付给滘头经联社的拆迁补偿款7858213元中的6214763.7元归江门酱油厂所有，并判令滘头经联社归还给江门酱油厂；二、判令滘头经联社自2019年10月25日起，以6214763.7元为基数，按年利率6%计算支付利息给江门酱油厂直至清偿时止。滘头经联社反诉请求：一、判令江门酱油厂返还水池拆迁补偿款753678.75元给滘头经联社；二、本案全部诉讼费用由江门酱油厂承担。一审法院认定事实：江门市江海区滘头物业管理中心（下称“滘头中心”）是由滘头经联社于2005年8月17日设立的集体所有制企业。2010年7月30日，江门酱油厂与滘头中心签订一份《租赁合同》，约定滘头中心将位于江门市河南下沙188号的厂房、宿舍及空地（厂房面积：1621m2；空地面积5692m2）出租给江门酱油厂使用。因建设城央绿廊水上人家项目需要，江南街道办需拆迁江门酱油厂涉案地块上的厂房及设备设施。2019年6月12日，江门地质工程勘察院测绘了涉案厂房主体结构、临时建筑的具体面积，其中主体结构面积共5535.92m2。江南街道办根据建筑类型对应的面积及单价标准核算拆迁涉案厂房应得的补偿款，江门酱油厂提交的《拆迁补偿明细表》记载主体结构补偿款5612587.2元、临时建筑补偿款2999304.55元，搬迁补助费830388元，提前搬迁奖励841888.08元，合计补偿款为10284167.83元。2019年9月30日，江南街道办与江门酱油厂签订《关于江门市酱油食品厂有限公司拆迁补偿的备忘录》，约定江南街道办向江门酱油厂一次性支付水池补偿款753678.75元、生产设备设施补偿款（以评估公司评估报告为准）及搬迁补助830388元、提前搬迁奖励841888.08元。同年10月18日，江门酱油厂搬迁腾空涉案厂房，并经下沙水上人家搬迁改造项目落户工作组工作人员验收合格，确定即日起涉案厂房移交给江南街道办事处。江南街道办已按照《关于江门市酱油食品厂有限公司拆迁补偿的备忘录》的约定向江门酱油厂支付相应的补偿款，其中临时建筑的水池补偿款为753678.75元。江南街道办将涉案厂房的主体结构补偿款5612587.2元及临时建筑补偿款2245625.8元支付给了滘头经联社。一审法院认为：本案属租赁合同纠纷。关于江门酱油厂承租涉案厂房期间是否存在加建厂房的情况，并且加建厂房是否经过滘头中心的同意，加建的面积如何确定的问题。虽然江门酱油厂未能就其提交的滘头中心与其于2005年12月28日签订的《租赁合同》提交原件予以核对，但双方对江门酱油厂自1998年2月18日经批准改制后一直在涉案厂房所在厂区经营均无异议，滘头中心亦应持有双方所签相关合同。现滘头经联社虽对2005年12月28日的《租赁合同》不予认可，但在诉讼中已确认该合同所盖公章属实，且未能提供反证反驳该合同的真实性，因此，一审法院对江门酱油厂提交的2005年12月28日《租赁合同》予以采纳。根据该合同第一条、第三条的内容，双方确认2004年改建的厂房面积1349.2m2、2005年改建的厂房面积1402.7m2，对2004、2005年改建的厂房，因改造厂房均由江门酱油厂投入资金，因此上述厂房只收空地租金。可见江门酱油厂在之前承租涉案厂房期间就对厂房进行过加建、改建，并且江门酱油厂对涉案厂房加建、改建是经过滘头中心的同意，但滘头中心并不出具同意加建、改建的书面文件，为双方一直以来的交易习惯。而且，江门酱油厂提交的付款凭证、收据、报销单、相关证人证言等证据足以证实江门酱油厂自2015年至2018年期间就涉案厂房进行改建、加建的事实。此外，双方就涉案厂房的租赁关系已存续多年，多次在续签租赁合同时对有关面积协商变更，应视为滘头中心一直知悉涉案厂房发生的有关改建、加建行为，而滘头经联社并没有提交证据证明其或滘头中心曾就江门酱油厂改建、加建厂房的行为提出过异议。综上，一审法院认定江门酱油厂提交的证据能够形成完整的证据链，可以证实江门酱油厂在承租涉案厂房期间对厂房进行了改建、加建，并且江门酱油厂对涉案厂房进行改建、加建已得到滘头中心的同意。关于江门酱油厂加建涉案厂房面积的问题。涉案2010年7月30日的《租赁合同》约定当时的厂房面积为1621m2，滘头经联社主张《拆迁补偿明细表》记载涉案厂房的主体结构面积5535.92m2、临时建筑面积9271.68m2为其提供给江门酱油厂使用，与合同约定不符，且其未能提供任何证据证明合同约定有误或有关建筑为其所建，其应承担举证不能的法律后果。一审法院依据江门地质工程勘察院测量的结果以及《拆迁补偿明细表》记载的面积情况，认定涉案厂房主体结构中的3914.92m2（5535.92m2-1621m2）以及临时建筑9271.68m2属于江门酱油厂所加建。关于江门酱油厂诉请的拆迁补偿款归何人所有，应否由滘头经联社返还给江门酱油厂的问题。根据2010年7月30日的《租赁合同》第七条的约定，涉案厂房主体结构中的3914.92m2以及临时建筑9271.68m2属于江门酱油厂所加建，因此该部分对应的拆迁补偿款应属江门酱油厂所有。因《拆迁补偿明细表》中列明的主体结构分为混合结构、铁皮屋、钢混、砖木结构，该表是根据上述建筑类型对应的单价计算补偿款，现双方均未举证证明讼争的3914.92m2中具体的建筑类型，无法区分不同建筑类型的单价核算拆迁补偿款。因此，一审法院按面积占比核算讼争厂房主体结构3914.92m2的补偿款为3969137.9元（3914.92m2÷5535.92m2×5612587.2元）；因临时建筑中的水池部分的拆迁补偿款753678.75元已由江门酱油厂收取，对该部分拆迁补偿款进行扣减后，其余临时建筑的拆迁补偿款为2245625.8元（2999304.55元-753678.75元）。因滘头经联社并未对江门酱油厂主张其已收取讼争厂房的主体结构（5535.92m2）补偿款5612587.2元以及除水池外的临时建筑补偿款2245625.8元的事实提出异议，因此，一审法院确认滘头经联社应在收到的上述补偿款中向江门酱油厂返还6214763.7元（3969137.9元+2245625.8元）。关于滘头经联社反诉请求江门酱油厂返还水池拆迁补偿款753678.75元的请求应否予以支持的问题。滘头经联社反诉请求水池拆迁补偿款对应的水池为临时建筑部分，如前所述，该部分经法院认定为由江门酱油厂所加建，因此，根据2010年7月30日的《租赁合同》约定，水池对应的拆迁补偿款应属江门酱油厂所有，滘头经联社反诉请求江门酱油厂返还水池拆迁补偿款，依据不足，一审法院不予支持。关于江门酱油厂诉请滘头经联社支付资金占用期间的利息的请求应否予以支持，利息计算标准如何确定的问题。滘头经联社在收到应属江门酱油厂所有的拆迁补偿款后未返还给江门酱油厂，给江门酱油厂造成资金占用期间的利息损失。因此，江门酱油厂诉请滘头经联社支付资金占用期间的利息，合法合理，一审法院予以支持。因双方均没有举证证明江南街道办事处何时将江门酱油厂诉请的拆迁补偿款支付给滘头经联社，江门酱油厂亦未举证证明其何时向滘头经联社主张返还有关款项，一审法院确定利息以6214763.7元为基数，从江门酱油厂就（2020）粤0704民初521号案提起诉讼之日即2019年11月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的款项付清之日止。对江门酱油厂主张超出法院认定的利息部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认江南街道办支付给滘头经联社的拆迁补偿款6214763.7元归江门酱油厂所有，滘头经联社于判决发生法律效力之日起十日内返还拆迁补偿款6214763.7元及利息（以6214763.7元为基数，从2019年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的款项付清之日止）给江门酱油厂；二、驳回江门酱油厂的其他诉讼请求；三、驳回滘头经联社的全部反诉请求。本诉案件受理费55303.36元，减半收取27651.68元，由滘头经联社负担。江门酱油厂预交的案件受理费27651.68元，由一审法院予以退回；滘头经联社应向一审法院补缴案件受理费27651.68元。反诉案件受理费11336.78元，减半收取5668.39元，由滘头经联社负担。本院二审期间，滘头经联社向本院申请证人赵某1、潘某、陈某出庭作证，并向本院提交了如下证据：第一组证据：1.《租赁合同》，拟证明2000年12月31日，滘头经联社第一次将河南下沙188号厂房、土地（下称“下沙租赁物”）出租给江门酱油厂使用。滘头经联社主体结构的厂房面积不少于4043㎡[含厂房2696m2；危房、严重渗漏厂房1003m2；油库用地344m2（不属租赁范围）]。2.《补充租赁合同》，拟证明2001年8月1日至2005年12月31日，江门酱油厂租赁滘头经联社位于酱油厂南端的空地680㎡[即厨房]，由江门酱油厂出资兴建地上物。3.《租赁合同》，拟证明2005年12月28日，滘头经联社第二次将下沙租赁物出租给江门酱油厂使用。租赁物总面积：8262.7㎡,包括厂房1770㎡,2004年整改厂房1349.2㎡，2005年整改厂房1402.7㎡[合计主体结构厂房面积：4521.9㎡]，空地面积3740.8㎡。整改、空地等租金为每月1元/㎡。整改厂房按空地计算租金，不代表整改的厂房是空地。滘头经联社主体结构厂房面积不少于4865.9㎡[含厂房1770㎡；2004年整改面积1349.2㎡；2005年整改面积1402.7㎡；油库用地344㎡（不属租赁范围）]。双方约定江门酱油厂不得随意改建、扩建，更改厂房楼宇结构。4.《补充合同》，拟证明补充协议及附件内容确认：2006年江门酱油厂整改的厂房共计512.3㎡,包括A7大仓304.9㎡；B6酱油车间159㎡；C9宿舍48.4㎡。补充协议确认：A8空地旁的空地（建围墙、混凝土地面）交由江门酱油厂建造围墙及用混凝土倒地面。5.《附件》--酱油厂面积详细表，拟证明2006年厂房整改、A8空地旁的空地建造的费用由江门酱油厂垫付，滘头经联社自2007年1月1日起至2015年12月31日期间减收江门酱油厂150528元的租金，作为支付江门酱油厂2006年的整改、建造费。附件内容确认主体结构的厂房面积为4521.9㎡；空地面积3575.8㎡（未计入A8空地面积165㎡）。附件内容与《租赁合同》、《补充合同》内容的面积相互印证。6.《第二期租赁合同租金支付汇总表》，拟证明2007年1月至同年7月间江门酱油厂向滘头经联社共计少付166756元租金，该免收部分的租金用于抵销2006年前的厂房整改、围墙、混凝土地面的建造费。7.《租赁合同》，拟证明2010年7月30日双方中止第二期的租赁合同关系，重新签署第三期租赁合同，确定滘头经联社第三次将租赁物出租给江门酱油厂使用。租赁物总面积：7583㎡,包括厂房1621㎡,空地面积5962㎡。依据整改厂房按空地标准计付租金的交易习惯，可推算得知：酱油厂主体结构厂房面积共为4885.2㎡[含本合同厂房面积1621㎡，2004整改面积1349.2㎡,2005整改1402.7㎡，2006年整改512.3㎡]即厂房面积不可能少于4885.2㎡。滘头经联社主体结构的厂房面积不少于5229.2㎡[含酱油厂主体厂房面积4885.2㎡；油库用地344m2（不属租赁范围）]。8.《第三期租赁合同租金支付汇总表》，拟证明2010年8月至2019年8月，江门酱油厂向滘头经联社共计少付149320元租金，该免收部分的租金用于对冲扣减江门酱油厂租赁期间的厂房整改、建造费。第二组证据：1.《工业企业开业申请登记表》，拟证明1987年工商登记信息证实酱油厂房总面积为5200多㎡，占地面积为6600㎡。2.《租赁合同》，拟证明酱油厂面积5200㎡及水运公司油库厂房面积344㎡，合计主体结构面积5544㎡。3.拆迁补偿明细表，拟证明拆迁补偿主体结构面积为5535.92㎡，与上述5544㎡的数据高度接近。4.赵某1、潘某、赵某2的证人证言；5.证人身份证复印件，证据4、5拟证明征收补偿的主体结构、临时建筑物等固定物全是滘头经联社原有的建筑，江门酱油厂仅在原建筑的基础上进行过修补，搭建过小部分的棚顶并没有进行过新建、改建。6.证人社会保险参保证明，拟证明证人均是江门酱油厂离退员工。7.（2019）粤江江门第33553号公证书，拟证明2019年10月14日，江门市江门公证处对拆迁补偿的范围进行现场状态的见证。8.公证视频，拟证明被拆迁的厂房均是历史悠久的主体建筑物，不可能为2010年后新建的物业。9.《工业企业开业申请登记表》，拟证明1987年工商登记信息证实酱油厂原有酱油池10个。10.《企业名称预先核准通知书》-固定资产价值评估明细表，拟证明评估报告显示，酱油厂报告有晒地油池12个、水泥池6个、新水泥池6个。11.2006年12月28日《补充合同》，拟证明Ａ8空地旁的空地围墙、混凝土地面由江门酱油厂出资建造，滘头经联社以减免租金方式偿还建造款。12.第二期租赁合同《附件》--酱油厂面积详细表，拟证明Ａ8空地旁的空地不属于租赁范围，未计入附件的面积数。Ａ8空地的165ｍ2空地由酱油厂使用。13.租金付款凭据。14.《租金明细表》，拟证明2007年1月至2019年9月，江门酱油厂向滘头经联社少交租金316076元。江门酱油厂将免交、少付租金均用租赁物日常的整改、修建支付。15.转账凭证、收款发票，拟证明2009年1月22日，江门酱油厂将2008年11、12月租金冲抵租赁期间的维修费、整改费用。16.转账凭证、收款发票、江门酱油厂维修费收据，拟证明2009年1月12日，江门酱油厂将2009年11、12月租金冲抵租赁期间的维修费、整改费用。17.转账凭证、收款发票、江门酱油厂维修费收据，拟证明2011年3月24日，江门酱油厂将2010年11、12月租金冲抵租赁期间的维修费、整改费用。18.申请书，拟证明2012年3月5日，江门酱油厂向滘头经联社申请免交租金作为租赁物的维修费用。2012年9月3日转账凭证、2012年9月3日收款发票、2012年9月3日江门酱油厂维修费收据，拟证明2012年9月3日，江门酱油厂将2011年11、12月租金冲抵租赁期间的维修费、整改费用。19.陈某的证人证言，拟证明双方长期以少交的租金作为支付租赁物日常的维修、整改费用，这是双方固定的交易习惯。20.解除《租赁合同》通知书，拟证明自2017年3月1日起，江门酱油厂一直处于连续、长期欠租20多个月以上的违约状态。21.（2019）粤江江门第28489号《公证书》，拟证明2019年9月2日，滘头经联社向江门酱油厂发出《解除＜租赁合同＞通知书》，双方合同关系于2019年9月2日解除。22.租金收据、入账通知，拟证明2019年9月4日，江门酱油厂补缴2017年3月至2019年6月租金297752元。23.租金收据、入账通知，拟证明2019年9月20日，江门酱油厂补缴2015年8月至2016年9月租金7756元。24.租金收据、入账通知，拟证明2019年9月20日，江门酱油厂补缴2019年7月至2019年8月租金21268元。25.征地补偿项目实物对照图，拟证明酱油厂建筑物陈旧，征地补偿的物业均无新建的建筑物，双方亦无确认过有新建建筑物。26.《江门酱油厂维修费用一览表》，拟证明2015年至2018年期间，江门酱油厂共计支付81笔费用，金额最大是5000元，其它的均是一、两千元，甚至是数百元支出。付款方式零散、金额较小，不符合发包建筑工程的付款方式和标准。以上费用名为工程款，实为厂房日常维修款。日常的整改、维修费用均已从免交、少交的租金中抵扣，整改、维修的租赁物的实际出资人是滘头经联社。第三组证据：1.《补充租赁合同》，确认酱油厂南端（即厨房）680m2是由江门酱油厂新建。2.《征收土地补偿协议书》，拟证明2013年，江门酱油厂已收取了南端厨房680m2的征收补偿款。3.《租赁合同》，拟证明租赁期间，双方书面确认以下整改、修建范围：整改[2004年1349.2m2；2005年1402.7m2；2006年512.3m2]；修建[南端厨房680m2;A8空地165m2;A8空地旁的空地]。4.《补充合同》，拟证明06年整改的厂房512.3m2,由滘头经联社以减免租金的方式支付整改费用，不属于江门酱油厂整改的范围。5.酱油厂面积详细表《附件》，拟证明06年建设的A8空地旁的空地由滘头经联社以免租金的方式支付新建费用，不属于江门酱油厂建设的范围。6.《租赁合同厂房面积分析表》，拟证明由酱油厂出资整改的厂房面积是2751.9m2[2004年1349.2m2；2005年1402.7m2]，临建物165m2[A8空地]。7.《租赁合同》，拟证明双方约定，承租期内，维修、保养厂房需要的一切费用由乙方承担。厂房在租用时新建的赔偿归江门酱油厂，但整改、维修不属于新建。8.拆迁补偿明细表，拟证明拆迁不动产补偿项目的总面积为14807.6m2,扣减围墙立体面积1042m2，即拆迁范围内主体结构、临建物的建筑面积、空地的建筑面积为13765.6m2。根据第三期租赁合同约定江门酱油厂租赁的厂房、空地面积为7583m2，对于超出租赁面积范围的6182.6m2，江门酱油厂不仅无使用权，亦无权主张拆迁补偿。9.江门酱油厂的《报告》及滘头经联社社长证明书，拟证明江门市酱油食品厂有限公司在2004、2005年期间对涉案厂房只是进行了维修、整改，且维修、整改的费用已经向滘头经联社以租金抵扣的方式予以支付。对滘头经联社二审提交的上述证据，江门酱油厂质证意见为：该些证据形成于一审判决前，不是二审新证据，滘头经联社是集体单位，资料的保存不会因为人员的变更、流动而找不到，其在二审期间才向法院提交，属于故意或者重大过失逾期提交，违反了《民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，人民法院依法不应采纳。具体来讲，对第一组证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可滘头经联社关于租赁厂房面积“不少于4043m2”的观点，滘头经联社将水运公司油库用地344m2计入租赁厂房面积与事实不符。根据《租赁合同》的约定，油库用地344m2不列入租赁范围，而且只是用地，并不是344m2建筑物，不应计入租赁厂房面积。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该地块与滘头经联社出租地块相连，在出租给江门酱油厂后，江门酱油厂用以建成厨房，于2009年4月经查实该地块产权属于新星经济合作社，双方于2009年4月27日签订一份《补充协议》，确认该680m2土地不属于滘头经联社，将2005年《租赁合同》空地面积从3740.8m2减为3061m2。在2009年6月30日前，滘头经联社一直错误收取江门酱油厂长达八年的该地块租金，故双方约定在我方后续应缴租金中减除。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不认同滘头经联社关于主体结构厂房面积为4521.9m2或者4865.9m2的主张。结合双方在合同第一条和第三条约定，明确厂房租赁面积和计租面积均为1770m2，而不是滘头经联社主张的面积。江门酱油厂对滘头经联社原有危旧厂房的改建、扩建都得到滘头经联社同意或者追认及确认，双方在合同上有明确表述，不存在违规改建、扩建问题。《租赁合同》第七条的约定，证明滘头经联社认可江门酱油厂在合同期内自建厂房的处分权和收益权，在双方2010年7月30日重新签订《租赁合同》确定新的租赁面积时，双方就是按照这一约定的精神执行。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。在2005年的《租赁合同》履行期间，江门酱油厂对因不可抗力造成的部分损坏厂房（A7、B6、C9）进行了整改重建，面积为512m2，双方根据合同第六条第二款的约定，签订本《补充合同》，并按原合同约定相应调整租金，月应缴租金从原12688元减为11408元（12688-512×3.5＋512×1＝11408）。既证明双方确认了谁建谁得益的原则，也证明了江门酱油厂的重建整改行为得到了滘头经联社一方的确认。对证据5附件（酱油厂面积详细表）的真实性、合法性无异议，但不认同滘头经联社的证明内容。该附件只是作为对2006年12月28日《补充合同》的附件，用以标注江门酱油厂在2006年改建的具体位置和面积，并无任何所谓减免租金作为支付整改费用的描述。滘头经联社的主张也与2006年12月28日《补充合同》的内容自相矛盾，既然通过减免租金方式支付整改费用，又何来确认江门酱油厂整改的512m2在原租赁面积中减除？对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可。该汇总表纯属滘头经联社单方自行统计，与事实不符，也没有任何证据证明所谓的租金减免或者对冲的事实。对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认同滘头经联社的证明内容。合同内容表明，基于过往合同精神和租赁面积的变化，双方重新签订合同，明确了租赁厂房面积为1621m2和空地面积5962m2，将江门酱油厂在前述合同期内重建改建的部分面积再次确认归江门酱油厂所有，而按空地计租，相当于向滘头经联社租地盖房处理。根据《租赁合同》第一条的约定，滘头经联社的“本合同内厂房”面积只有1621m2，滘头经联社主张的所谓4885.2m2或者5229.2m2没有任何事实依据。对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可。该汇总表纯属滘头经联社单方自行统计，与事实不符，也没有任何证据证明所谓的租金减免或者对冲的事实。江门酱油厂少交部分的租金只是双方对滘头经联社在2009年7月前多收本属于新星经济合作社680m2土地租金的退还处理方案。对第二组证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无意见，对关联性及滘头经联社的证明内容不认可。该证据只是酱油厂成立时的单方申请开业报告，并没有有关职能部门对厂房面积是否有5200ｍ2的核实信息；鉴于原来的厂房大多都是砖瓦房，用以高盐行业很容易受到侵蚀，就算成立时有厂房面积5200ｍ2，到2000年改制时，历经13年之久，原有面积也可能存在变化，以成立时的面积推定后来改制时的面积不具有合理性。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对滘头经联社证明内容不认可。根据该份合同，明确租赁厂房面积为实用面积2696ｍ2，另外危房及严重渗漏厂房面积为1003ｍ2，满打满算也只是3699ｍ2，何来与5200ｍ2相当？对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，不认可滘头经联社的证明内容。拆迁实施单位江南街道办确认的《拆迁补偿明细表》是根据受托的测绘部门对酱油厂的实际情况作出的测绘报告从而得出具体数据，并不是根据滘头经联社所谓开业报告或者哪个被拆迁人的申报，滘头经联社的推理显然没有任何证据支持。对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性不予认可。三个证人的证言既不具体、也不客观，与客观事实及江门酱油厂提供的大量人证、书证不符；证人在酱油厂的服务期间与江门酱油厂重建整改的时间不一致，其证言无法反映观事实，可采信度不高。对证据7、8的真实性、合法性无异议，不认可滘头经联社证明内容。通过照片和视频可以看出，至拆迁前，被拆迁建筑物面积大大超过滘头经联社租赁合同约定的出租面积，证明江门酱油厂确实存在大量加建重建事实。对证据9、10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。在2000年酱油厂第一次企业改制时，除土地和厂房外，其他财产包括酱油池和其他设备设施一起，就作为资产进行了评估量化为滘头经联社的出资，纳入企业资产范围，后来滘头经联社再将其占股全部转让从而完全退出酱油厂经营，何来再主张这些设备设施的所有权和补偿权？对证据11、12的真实性、合法性、关联性无异议，不认可滘头经联社证明内容。江门酱油厂并不主张Ａ8所在土地的补偿权利，就算滘头经联社免收该地块的地租，也不代表江门酱油厂在此建设的构筑物应有滘头经联社享受补偿权利，滘头经联社的主张既没有合同依据，也不符合双方一直认可的谁投资谁受益的原则。对证据13的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据14的真实性、合法性、关联性及其证明内容不认可。表格为滘头经联社单方制作，所谓减免租金对冲建设费用主张没有任何证据支持。一直以来，江门酱油厂作为承租人，都是按滘头经联社的通知金额缴纳租金，多年来滘头经联社都没有提出异议。对证据15－18的真实性、合法性无异议。双方就部分租金对冲江门酱油厂支付的部分维修费是双方一致意思表示，双方根据各自投入情况对厂房面积归属已作调整，不影响江门酱油厂对所占改建原厂房及其他加建建筑物面积的补偿权。对证据19的真实性、合法性、关联性有异议。陈某系滘头经联社员工，其证言可信性不高，而且仅以江门酱油厂的一份申请推理及于其他没有依据的所谓对冲行为，以偏概全，缺乏客观性。对证据20、21的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明内容不认可。江门酱油厂暂停支付2017年3月至2019年6月期间租金，是基于客观原因，由双方达成的共识，不存在故意拖欠租金问题。期间，滘头经联社从来没有向江门酱油厂发出任何恢复交租的通知。合同因遇国家征用于2019年9月1日终止，双方不再存在租赁关系。滘头经联社以合同约定解除条件成就为由解除合同，也已超过法定解除期限，解除权消灭，不发生解除合同效力。滘头经联社在一审期间及上诉状中，从未提及合同解除问题。在2019年10月18日与拆迁人江南街道办签订的《房屋移交确认书》中，滘头经联社作为一方当事人盖章确认，证明无论是拆迁人还是作为土地所有权人的滘头经联社，都是承认江门酱油厂作为被拆迁主体的地位，也就是说双方租赁合同没有解除。对证据22－24的真实性、合法性、关联性无异议。证明江门酱油厂在收到滘头经联社通知后主动及时付清未缴租金，不存在故意拖欠问题。对证据25的真实性、合法性、关联性无异议，不认同滘头经联社证明内容。图片仅反映拆迁前实物现状，并没有双方在租赁合同开始时移交厂房的图片作对比，不存在通过图片对比得出无新建建筑物的结论，是否有新建建筑物，应以现状与租赁合同约定面积进行比对。对证据26的真实性、合法性、关联性无异议，不认可滘头经联社证明内容。江门酱油厂提供的证人证言、结算单、支付凭证等证据，与双方签订的租赁合同、补充协议、测绘报告、图片等证据相互印证，形成完整的证据链条，充分证明江门酱油厂在承租期间，经许可加建、改建大量建筑物的事实。江门酱油厂提供的单据仅是众多凭证中的一小部分，基于单证太多，不可能全部提供。对第三组证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该680m2地块因滘头经联社错误收取江门酱油厂多年租金，导致双方在后续租金缴交时确有退还、抵减情形发生，但涉及土地及地上建筑物的补偿与本案没有关联。江门酱油厂并非证据二补充协议书中的当事人一方，也不是依据这份协议取得补偿，而是依据与江南街道办于2013年12月9日签订的《下沙保障房正门前道路拆迁补偿协议书》的约定，因被拆迁726.46m2的地上构筑物-简易铁皮屋厂房，得到363230元的补偿，土地的补偿由土地所有人新星经济合作社收取。证明政府之前主导的补偿原则，也是土地和上盖分开核算，各自收取的，与江门酱油厂起诉诉求完全吻合。对证据3的真实性、合法性无异议。680m2土地并非滘头经联社所有，此前已由江南街道办另行拆迁补偿，与本案争议补偿款没有关联。对证据4、6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，不认同其证明内容。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议。改建不是一般性维修保养，双方通过合同对改建后厂房归属做了确认。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，不认同滘头经联社证明内容。除合同确认主体结构厂房面积1621m2属于滘头经联社外，其他为江门酱油厂加建、改建。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但其是双方就部分改建费用的承担达成的共识，并未约定滘头经联社给了一定的补偿就改变了改造厂房归属的约定。江门酱油厂向本院提交了如下证据：1.通知，拟证明滘头中心因政府拆迁，向江门酱油厂发出通知，要求江门酱油厂于2019年9月1日搬离，合同按约定终止的事实。2.租金催收通知书，拟证明滘头经联社对2015年8月1日至2016年9月30日期间租金标准有误，后来通知补缴的事实。3.《场地租赁合同书》及《补充协议》，拟证明滘头经联社错将新星经济合作社土地租赁给江门酱油厂，多收租金的事实。4.拆迁补偿协议书，拟证明江门酱油厂租用新星经济合作社土地所建设上盖建筑物被拆迁收取补偿的事实。滘头经联社对江门酱油厂二审提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但由于双方的租赁关系在2019年9月2日已经被解除，对于其后期补缴租金事实，滘头经联社是确认的。对证据3、4的真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，首先670m2（应为680m2）的新星经济合作社的土地，滘头经联社与新星经济合作社是在2009年之后才达成了土地权属主体的确认，因此滘头经联社并不存在误收租金的事实。江门酱油厂客观上一直有使用670m2的土地，无论权属主体是谁，交付租金都是其应当承担的义务。同时，新星经济合作社实际上是滘头经联社的下属经济社，滘头经联社有权利收取确权之前的租金收益，江门酱油厂无权主张抵扣这部分的租金。对当事人二审提交的证据，本院认证如下：双方当事人就对方提交的证据真实性、合法性无异议的，因与本案争议事实存在关联，本院对其证明力予以确认。对滘头经联社提交的第一组证据中的6、8及第二组证据中的4、5、6、14、19，江门酱油厂对其真实性、合法性提出异议。经审查，滘头经联社提交的第一组证据中的证据6、8系其单方制作，并无加盖江门酱油厂印章或由其法定代表人签字确认，庭审中江门酱油厂对此亦不予认可，故本院对其证明力不予确认；滘头经联社提交的第二组证据中的4、5、6、19，即证人赵某1、潘某、赵某2、陈某的证人证言，江门酱油厂对其提出异议，除赵某2仅提供了证人证言而未到庭接受法庭及当事人询问，本院对其证言证明力不予确认外，对其他证人证言，本院将结合全案证据，综合认定本案事实。本院依法确认一审法院所查明的案件事实。另查明，2000年12月31日，江门市江海区滘头工业发展总公司（甲方）与江门酱油厂（乙方）签订一份租赁合同，合同期自2001年1月1日至2005年12月31日止，双方约定：甲方将乙方现正使用的位于江门市河南下沙188号的厂房、土地租给乙方使用，总面积7196m2，其中，厂房实用面积2696m2，空地3497m2，危房及严重渗漏厂房面积共计1003m2。因水运公司油库用地344m2未归还，因此，该油库未列入出租范围。当政府征用时，对土地的一切赔偿全部归甲方所有。对厂房的赔偿为，厂房是甲方所有的，则赔偿归甲方所有；厂房在租用时乙方新建的则赔偿归乙方所有等。2001年7月28日，江门市江海区滘头工业发展总公司（甲方）另与江门酱油厂（乙方）签订一份《补充租赁合同》，另将位于江门酱油厂南端的空地680m2出租给江门酱油厂等。本案诉讼中，双方当事人对于上述合同甲方的实际权利人属于滘头经联社，上述合同实际属于双方当事人所签订的第一份《租赁合同》均无异议。2005年12月28日，在上述租赁合同期满前，滘头中心（甲方）与江门酱油厂（乙方）又签订一份《租赁合同》，约定甲方将位于江门市下沙188号的厂房、宿舍及空地租给乙方使用。租赁期为十年，自2006年1月1日起至2015年12月31日止。出租厂房面积为1770m2，2004年改建的厂房面积1349.2m2，2005年改建的面积1402.7m2，空地面积3740.8m2。对2004、2005年改建的厂房，因改造厂房均由乙方投入资金，因此上述厂房只收空地租金。租赁期满时，对乙方自建的厂房，如果乙方续约，则该部分厂房只收空地租金；如乙方不续约，但有他人续租全部厂房，则由乙方与其自行商定条件……。2006年12月28日，滘头中心（甲方）与江门酱油厂（乙方）另签订一份《补充合同》，约定乙方对原合同附件标明的A7、B6、C9厂房进行整改，另乙方出资将位于A8空地旁的空地建围墙及用混凝土倒地面，在本租期内甲方将该空地免费给乙方使用。此外，《补充合同》对原合同约定的租金亦相应下调。2010年7月30日，在原租赁合同届满前，滘头中心（甲方）与江门酱油厂重新签订一份《租赁合同》，约定甲方将位于江门市河南下沙188号的厂房、宿舍及空地租赁给乙方使用；出租厂房面积1621m2，空地面积5962m2。租赁期限为18年，自2010年8月1日至2028年7月31日止。在租赁期内如遇国家征用或建设需要本合同自行终止，其土地、本合同内厂房补偿费用归甲方所有，乙方在此期间经甲方同意建设的厂房补偿归乙方所有……。本院认为：本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕滘头经联社的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、涉案被拆迁的水池补偿款应当归谁所有；二、涉案被拆迁的主体建筑物和临时建筑物对应补偿款应当归谁所有，如果应在双方当事人之间进行分配，对应的补偿面积及补偿款应如何计算。关于涉案被拆迁的水池补偿款应当归谁所有的问题。根据审理查明的事实，滘头经联社与江门酱油厂分别于2000年12月31日、2005年12月28日、2010年7月30日签订了三份租赁合同，期间，滘头经联社虽以不同主体名义与江门酱油厂签订上述三份合同，但本案中双方对合同主体问题并无争议，本院亦予以确认。在该三份合同中，双方事实上就建造方在房屋被征收或另行转租时享有的受益权问题达成了一致。因此，认定案涉水池对应补偿款的归属问题，重点在于查明案涉水池应由何人享有拆迁受偿的权利。本案中，滘头经联社认为，其提交的《工业企业开业申请登记表》及《企业名称预先核准通知书》－固定资产价值评估明细表可以证明江门酱油厂开业时即有10个酱油池、12个晒地油池、6个水泥池、6个新水泥池，也就是案涉被拆迁补偿的“水池”。江门酱油厂对该证据的真实性不持异议，但是其认为滘头经联社原有的酱油池作为设备设施在企业改制时已量化为资产，故后来在双方签订的租赁合同中一直未体现为出租财产，出租财产仅限于土地和厂房，而且，原来的酱油池已经全部拆除，后来所有的酱油池都是江门酱油厂新建的。对此，本院认为，酱油池（水池）为酱油厂日常生产经营所必备的设备设施，结合江门酱油厂改制前已在案涉租赁土地上经营的事实，应可认定酱油池在双方于2000年签订第一份租赁合同前已存在的事实。但是，在江门酱油厂改制完成并经过股权转让后，双方于2000年12月31日签订第一份《租赁合同》时，距江门酱油厂申请开业时的1987年已历时多年，该些酱油池是否仍然存在、是否仍能够正常使用均无相关证据可以证实。又根据滘头经联社提交的《工业企业开业申请登记表》和《企业名称预先核准通知书》－固定资产价值评估明细表的内容显示，该部分水池一直被列属于生产设备项下，再结合案涉三份租赁合同中出租财产仅限于土地和厂房，均未涉及酱油池，考虑到酱油池作为酱油厂生产的必备设施，江门酱油厂主张的在企业改制时，酱油池已作为设施设备被量化为企业资产具有高度可能性。此外，随着企业生产卫生标准的不断提高，江门酱油厂对旧的酱油池拆除新建提高标准亦符合常理。因此，一审法院认定涉案被拆迁的水池补偿款应归江门酱油厂所有并无明显不当，本院予以维持。关于涉案被拆除的主体建筑物和临时建筑物对应补偿款应当归谁所有，如果应在双方当事人之间进行分配，对应的补偿面积及补偿款应如何计算的问题。对此问题，本院从以下几个方面予以分析论述：（一）关于涉案租赁物在江门酱油厂租赁使用期间有无改建、加建的问题。从双方当事人签订的历次租赁合同来看，双方约定的租赁厂房面积均未超过3000ｍ2，空地面积均不超过6000ｍ2，即总的租赁面积均未超过9000ｍ2。而本次拆迁补偿主体结构建筑5535.92ｍ2、临时建筑面积9271.68ｍ2，总面积高达14807.6ｍ2，且双方当事人确认本次拆迁补偿所涉建（构）筑物均为江门酱油厂使用范围内的建（构）筑物，不涉及其他人的权益。滘头经联社于本案中并不否认江门酱油厂对涉案租赁物进行维修整改的事实，但其认为根据江门酱油厂开业登记资料显示厂房面积5200ｍ2，占地面积为6600ｍ2，以及从双方按空地面积计算的方式推算江门酱油厂原来的主体结构厂房面积不少于5229.2ｍ2。案涉租赁厂房及临时建筑虽由江门酱油厂出资维修、整改，但均是在原有建筑物的基础上进行，且之后均以租金冲抵相关维修、整改费用，故相关维修、整改部分应属其所有，但滘头经联社对此未能提交充分证据证实其主张，且其主张与江门酱油厂开业登记表中记载的“占地面积5200ｍ2，建筑面积2500ｍ2”亦相矛盾。且即便按照滘头经联社在二审期间申请出庭的证人陈某（滘头中心原法定代表人，现职工）的证言内容，其也只是认为在2010年租赁合同中约定的空地上还存在有滘头经联社所有的约2000ｍ2建筑物。滘头经联社的主张与租赁合同的约定及经审理查明事实不符，故从涉案租赁合同约定的面积及实际拆迁补偿的面积对比来看，本院认定江门酱油厂在长期租赁经营期间对涉案租赁物不仅存在维修，亦存在改建、加建的事实。（二）关于江门酱油厂的改建、加建是否经过滘头经联社同意，其是否有权就案涉拆迁补偿款主张权利的问题。本案中，滘头经联社主张江门酱油厂取得案涉拆迁补偿条件有二，其一是其加建、改建厂房要经滘头中心书面同意，其二是建设厂房的时间发生在本合同期内。对此，本院认为，双方当事人之间就案涉厂房、土地的租赁是持续而连贯的，双方当事人在三份租赁合同中均有约定新建厂房如遇国家征收或另出租给他人时的受益归属问题。而且，滘头经联社亦未能提交证据证明在长达二十年的合同履行过程中，其对江门酱油厂加建、改建厂房的行为提出过异议。相反，从双方历次签订的租赁合同、补充协议的约定及江门酱油厂曾以维修、改建涉案租赁物投资较大为由，向滘头经联社申请给予租金优惠等事实来看，滘头经联社对江门酱油厂加建、改建厂房的行为是明知且同意的。因此，一审法院认定江门酱油厂在案涉租赁厂房和空地上加建、改建建筑物并无需经过滘头经联社书面同意，已形成双方之间的履约习惯并无不当，本院予以维持，江门酱油厂有权就案涉拆迁补偿款主张相应权利。（三）关于案涉拆迁补偿的主体建筑和临时建筑由谁建造或改建、加建的问题。如前所述，根据本案查明的事实可证实本次拆迁补偿建筑面积既包含原滘头经联社建造部分，亦包含江门酱油厂在经营期间改建、加建部分。滘头经联社在本院二审法庭调查中明确确认在江门酱油厂实际使用涉案租赁土地和厂房期间，其未在江门酱油厂范围内加建、改建或翻新过相关厂房。但其认为江门酱油厂只是垫资整改而非加建，且之后又以减少租金的方式冲抵了维修、整改费用，因此，江门酱油厂维修、整改后的厂房仍属于滘头经联社所有，相应的，拆迁补偿款亦应归滘头经联社所有。江门酱油厂对滘头经联社的主张不予认可，并认为双方虽就租金抵扣维修费用的事情进行过协商，但一般在协商后会通过签订补充合同或新的租赁合同对租赁面积予以确认，并明确改建、加建的部分受益主体。对此，本院认为，双方当事人均未能提交充分证据证实其主张，但从双方历次签订的租赁合同出租的厂房、土地面积结构不断变化来看，能够反映双方就计付租金方案作出相应的调整。按照常理并对应合同约定，在江门酱油厂长期生产经营过程中，必然会产生房屋破损需要翻修或为了经营便利需要改建、加建或临时搭建一些简易建筑物的情况，且该等改建、加建的行为均由江门酱油厂出资完成。同时，结合双方当事人历次签订的租赁合同对约定的出租厂房及空地面积结构进行调整的事实，应可认定案涉拆迁补偿的主体建筑物、临时建筑物系由滘头经联社原出租的租赁物和江门酱油厂改建、加建的建筑物、临时建筑物组合而成。滘头经联社主张全部主体建筑物和临时建筑物对应补偿款均应归其所有理据不足，案涉拆迁补偿款应由双方当事人进行分配。（四）关于本案应以哪份租赁合同作为双方当事人的权利基础和计算各自建造建筑物面积依据的问题。如前所述，双方于2005年、2010年签订的租赁合同约定的厂房、空地面积，系双方根据2000年《租赁合同》的约定及履行过程中对涉案租赁物维修、改建、加建的事实，对租金计算作出的相应调整，而非对双方建造厂房及改建、加建建筑面积及受益主体的确认，均不能据此直接认定双方就案涉租赁厂房主体建筑物、临时建筑物的受益分配在各自的建筑面积问题上达成了一致意见。江门酱油厂主张应将2010年7月30的《租赁合同》作为认定双方各自建造的主体建筑物、临时建筑物面积的依据，进而认为滘头经联社只应享有1621ｍ2主体结构对应的补偿款。而滘头经联认为该合同中约定的空地面积事实上并非空地，实际存在应由滘头经联社作为受偿主体的建筑物，只是对其按空地的标准计算租金，并认为全部的拆迁补偿款均应由其享有。本院认为，二审法庭调查中，双方当事人均认可2010年的租赁合同中约定出租的空地上存在有建筑物，只是对此部分建筑物系以空地标准计租。而且，从双方签订的系列合同来看，双方对在合同履行过程中由江门酱油厂维修整改的部分，在签订新的合同时，也会按空地标准计付租金，并以书面合同形式予以确认。因此，本案不应以2005年及2010年的租赁合同作为认定双方各自建造的主体建筑物、临时建筑物面积的依据。考虑到本案系租赁合同纠纷，而根据租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，在租赁期满时，承租人应将租赁物返还出租人的基本法律关系特征，并有鉴于案涉三份租赁合同的长期性、连续性，双方当事人均应本着尊重历史、实事求是的态度合理主张权利。本院认为，应将三份租赁合同视作一个整体，而不能割裂对待，故根据租赁合同法律关系特征及当事人在历次合同中的约定、合同实际履行情况、双方举证情况以及滘头经联社确认在出租期间其从未在江门酱油厂范围内加建、改建或翻新过相关厂房的事实，且江门酱油厂亦不能提交证据证明涉案租赁物在履行过程中因不可抗力发生损毁、其在合同终止后不应返还损毁部分租赁物的事实，本院认定本案应以2000年12月31日的租赁合同作为认定双方当事人的权利基础并进而确认各自建造的主体建筑物、临时建筑物面积依据最为充分，最为公平合理。一审法院依据2010年的租赁合同直接认定双方应获得的拆迁补偿款比例基本事实不清，依据不足，本院予以纠正。（五）关于案涉拆迁补偿款应如何分配的问题。承前所述，2000年12月31日租赁合同约定出租厂房实用面积2696ｍ2，空地3497ｍ2，危房及严重渗漏厂房面积共计1003ｍ2。此后，滘头经联社未再加建或改建主体结构或临时建筑物，而对涉案租赁物改建和加建均系由江门酱油厂出资完成。滘头经联社虽主张其他建筑系其以租金冲抵维修、整改费用的方式所建，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。按照2000年12月31日租赁合同的约定，本院认为，双方约定的厂房实用面积2696ｍ2应认定为由滘头经联社建造的主体结构面积，而危房及严重渗漏厂房面积共计1003ｍ2因双方确认无法直接使用，必需经过整改才能使用，故可视为临时建筑面积，超出该合同约定范围的面积，为江门酱油厂改建或加建。现因双方均未举证证明讼争的被补偿建筑物具体指向的建筑类型，无法区分不同建筑类型的单价核算拆迁补偿款。因此，可参照双方各自建造面积在拆迁补偿总面积中的占比核算讼争厂房主体结构及临时结构补偿款。本次拆迁江南街道办共补偿主体结构建筑面积5535.92ｍ2，补偿主体结构款项5612587.2元。其中，归属于滘头经联社建造面积为2696ｍ2，占比为48.7%，对应款项为2733337元，归属于江门酱油厂建造的主体结构面积为2839.92ｍ2，占比51.3%，对应款项为2879250.2元。至于临时建筑部分，本次拆迁补偿面积合计为9271.68ｍ2，补偿临时建筑款项合计2999304.55元。其中，前文已论述水池补偿面积2740.65ｍ2，对应补偿款项753678.75元应归属于江门酱油厂，在此不再赘述。同时，结合一般生活常理，考虑到涉案租赁物为建筑物和空地相结合的实际情况，围墙作为受补偿的建（构）筑物的特殊性，应认定双方自签订第一份租赁合同时围墙即已存在，故该部分对应的补偿面积1042ｍ2，补偿款343860元应归属于滘头经联社所有。综上，除去水池及围墙后，本次拆迁补偿其他临时建筑面积合计为5489.03ｍ2，对应补偿款合计为1901765.8元。因双方均未能举证证明归属于自己建造的临时建筑结构，故本院亦以各自建造面积占拆迁补偿面积的比例进行核算。其中，归属于滘头经联社的临时建筑面积为1003ｍ2，占比18.27%，对应补偿款项为347452.6元；归属于江门酱油厂的临时建筑面积为4486.03ｍ2，占比约81.73%，对应补偿款项为1554313.2元。综上，因江门酱油厂已收取水池对应补偿款项753678.75元，而其他补偿款项已由滘头经联社收取，故滘头经联社还应向江门酱油厂返还拆迁补偿款4433563.4元（2879250.2元＋1554313.2元＝4433563.4元）。综上所述，滘头经联社的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2154号民事判决第三项；二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2154号民事判决第二项；三、变更广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2154号民事判决第一项为“江门市江海区滘头股份合作经济联合社应于本判决发生法律效力之日起十日内返还拆迁补偿款4433563.4元及利息（以4433563.4元为基数，从2019年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的款项付清之日止）给江门市酱油食品厂有限公司”；四、驳回江门市酱油食品厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉受理费55303.36元，减半收取27651.68元，由江门市酱油食品厂有限公司负担7925.18元，由江门市江海区滘头股份合作经济联合社负担19726.5元。江门酱油厂预交本诉案件受理费27651.68元，多出的19726.5元，由一审法院予以退回；江门市江海区滘头股份合作经济联合社应于收到本判决之日起七日内向一审法院补缴案件受理费19726.5元。反诉案件受理费11336.78元，减半收取5668.39元，由江门市江海区滘头股份合作经济联合社负担。二审案件受理费60579.09元，由江门市江海区滘头股份合作经济联合社负担45094.49元，由江门市酱油食品厂有限公司负担15484.6元。江门市江海区滘头股份合作经济联合社已预交二审案件受理费60579.09元，多出的15484.6元，由本院退回；江门市酱油食品厂有限公司应于收到本判决之日起七日内向本院补交二审案件受理费15484.6元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月十六日法官助理 程石刚书 记 员 梁闪云