贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终3230号上诉人（原审原告）：贵州由你想信息科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园硕博创业园B栋212室。负责人：吕根源，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙磊，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承本，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天商务区东四塔上海浦东发展银行14层。负责人：彭军。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。负责人：蔡军。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周伟，贵州新长征律师事务所律师。原审第三人：徐亚琼，女，1958年7月23日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：王华，贵州兆孚律师事务所律师。上诉人贵州由你想信息科技有限公司（以下简称由你想公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称天安财保贵州省分公司）、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保遵义支公司），原审第三人徐亚琼追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初11008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审普通程序，由审判员刘佳独任审理，本案现已审理终结。由你想公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判被上诉人天安财产保险股份有限公司贵州省分公司与被上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司向上诉人支付因火灾事故垫付的保险理赔款84000.00元；3、依法改判被上诉人天安财产保险股份有限公司贵州省分公司与被上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担不履行保险赔偿义务而给上诉人造成的利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月5日起至保险理赔款实际支付之日止，现暂算至起诉之日为720.65元；4、本案一审、二审全部诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人投保“特种设备第三者责任险”的初衷和目的是气瓶在充装、运输、储存、客户端使用过程中发生的意外事故，导致第三者的损失应由被保险人依法承担的经济赔偿责任。保险的标的包括：气瓶客户端使用过程中发生的意外事故，导致第三者的损失。保险的标的物为气瓶，由瓶体、阀门、芯片三部分组成。瓶体、阀门、芯片三个物件本身不具有危险性，不能机械的仅以瓶体、阀门、芯片来确定保险标的，应该是以气瓶使用过程中的危险性为保险标的。因此，上诉人与被上诉人在保险合同中特别约定：“本保单承保的气瓶在贵州省行政区域范围内，在充装、运输、储存、客户端使用过程中发生的意外事故，导致第三者的损失应由被保险人依法承担的经济赔偿责任，均属于保险责任。”以此来明确上诉人的保险目的，排除合同中其他条款对该保险责任范围的限制。二、本案上诉人主张其垫付的第三人徐亚琼遭受损失的损失部分属于涉案保险责任范围。第三人徐亚琼在贵州省行政区域范围内，客户端使用本保单承保的气瓶过程中发生的意外火灾事故，导致第三人徐亚琼的损失应由被保险人依法承担的经济赔偿责任，属于保险责任。此情形完全符合合同双方“险种二：特种设备第三者责任险第十条特别约定第（3）项”的特别约定。所以，本案上诉人主张其垫付的第三人徐亚琼遭受损失的损失部分属于涉案保险责任范围。三、被上诉人作出《保险拒赔案件通知书》的理由不成立。事实上，贵阳市消防救援支队出具的《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》足以证明“第三人徐亚琼在贵州省行政区域范围内，客户端使用本保单承保的气瓶过程中发生的意外火灾事故，导致第三人徐亚琼的损失”符合上诉人与被上诉人在保险合同中关于“特种设备第三者责任险”对保险责任范围的特别约定。被上诉人依据《火灾现场勘验笔录》作出的《保险拒赔案件通知书》的理由不成立。天安财保贵州省分公司、天安财保遵义支公司辩称，我方认为本案一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人承保标的为气瓶，而且在保单上明确气瓶由瓶体、芯片、阀门三部分组成，根据一审查明的事实，其起火点在灶台那边，与承保标的的气瓶无关，而且上诉人与第三人签订的协议明显与常理不符，因第三人在医院实际支付了1万元医疗费，其余费用是经过医保直接支付，然而上诉人与第三人签订赔偿包括84000元的赔偿协议，从协议内容来看，赔偿的项目为医疗费和赔偿损失，协议内容与实际损失明显不相符，而且在第三人使用气体过程中其气体并不是上诉人配送，气体的配送由另外的案外人配送，上诉人只是提供了气瓶，因此上诉人与第三人之间的赔偿协议与常理不符，其自行赔偿的费用即便是真实的也应该由其自行承担。徐亚琼述称，本案是第三人在实际使用气瓶时导致受伤，第三人提供原件予以核实，医疗费用共计43789.57元加上消防部门认定的37000元，上诉人赔付第三人84000元，医疗费用虽然用医疗保险，该费用也是第三人的实际支出，本案涉及保险合同中约定，在气瓶使用过程中造成的损害由被上诉人承担理赔责任，没有气体的输出使用，就不会导致损害。由你想公司向一审法院起诉请求：1、判令被告天安财保贵州省分公司、天安财保遵义支公司向原告支付因火灾事故垫付的保险理赔款84,000.00元；2、判令被告天安财保贵州省分公司、天安财保遵义支公司承担不履行保险赔偿义务而给原告造成的利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月05日起至保险理赔款实际支付之日止，现暂算到起诉之日为1,884.82元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年12月14日，原告由你想公司与被告天安财保贵州省分公司签订《2018-2019年度共享气瓶保险项目保险协议》，保险项目为由你想公司2018-2019年度共享气瓶，险种二：特种设备第三者责任保险第十条特别约定第三款：本保单承保的气瓶在贵州省行政区域范围内，在充装、运输、储存、客户端使用过程中发生的意外事故，导致第三者的损失应由被保险人依法承担的经济赔偿责任，均属于保险责任。绝对免赔额为500.00元或损失金额的5%，有效期一年，自2018年12月14日起正式生效。天安保险股份有限公司特种设备综合保险条款（2008版）第二部分第三者责任险第九条：保险特种设备，本保险中的特种设备是指容易造成重大人身伤亡及财税损失的危险性设备，包括锅炉、压力容器、压力管道、气瓶、起重机械、升降机、电梯、客运索道、游乐设施、厂（场）内机动车辆等，（厂（场）内机动车辆是指限于企业厂区范围内（含码头、货场等生产作业区域或施工现场）行驶及作业的车辆）。第十条保险责任：一、在本保险期限内，保险特种设备在保险单载明的区域范围内，由于下列原因造成第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按本合同约定负责赔偿：（一）自然灾害或火灾、爆炸等意外事故致特种设备故障。（二）坠落或运行过程中的突然故障；（三）操作人员的疏忽、过失行为。赔偿处理第三十六条第三款：未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险应赔偿金额的，保险人不承担赔偿金额。2019年06月13日，被告天安财保遵义支公司出具《特种设备综合保险保险单》，投保人为原告由你想公司，承保区域范围为中华人民共和国，险别为特种设备综合保险、第三者责任险，每次事故绝对免赔额为500.00元或损失金额的5%，两者以高者为准，保险期间自2019年06月14日零时起至2020年06月13日二十四时止，第十二条特别约定：气瓶由瓶体、阀门、芯片三部分组成。原告陈述第三人徐亚琼于2019年09月03日在家中使用原告由你想公司编号为52AU1X09098“共享气瓶”（气瓶使用登记证编号：060110945）灌装液化气时发生火灾事故。2019年10月17日，被告天安财保贵州分省公司出具保险拒赔（注销）案件通知书，通知书载明“经对事故现场标的煤气瓶情况和消防事故证明进行核对，事故非我司标的煤气瓶泄漏，依据保险双方签订保险协议《2018-2019年度共享气瓶保险项目保险协议》险种二：特种设备第三者责任险第十项第（3）款‘本保单承保的气瓶在贵州省行政区域范围内，在充装、运输、储存、客户端使用过程中发生的意外事故，导致第三者的损失应由被保险人依法承担的经济赔偿责任，均属于保险责任’本次事故不属于我司承保标的气瓶060110945号原因导致事故，不属于保险责任范围”。2019年10月22日，贵阳市公安消防支队云岩区大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年09月03日14时40分许，起火部位于该住宅西南侧，起火点位于厨房内灶台处，起火原因系液化气泄漏遇火源引发火灾。其中现场勘验笔录四、专项勘验载明：经过细项勘验后，对现场内残留的液化气软管以及液化气罐进行了专项勘验，液化气罐罐体完好，阀门接口处没有燃烧痕迹，瓶体提手部分有燃烧痕迹，上半截软管断口处往灶台接口处有约2/3的部分有燃烧痕迹，下半截软管断口处有约10cm长度有燃烧痕迹，两截软管断口处有少许龟裂痕迹。2019年11月02日，第三人徐亚琼与原告由你想公司达成协议，由原告由你想公司先行垫付已产生的医疗费以及火灾造成的房屋装修损失共计84,000.00元，同时，徐亚琼出具收条载明收到上述款项，以转账到达伤者账户为准。2019年11月05日，原告由你想公司通过民生银行向第三人转账84,000.00元。一审法院认为，由你想公司与天安财保贵州省分公司、天安财保遵义支公司之间的特种设备综合保险合同关系，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。原告由你想公司主张其垫付的第三人徐亚琼遭受损失的损失部分属于涉案保险责任范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告应举证证明涉案事故符合双方签订的《2018-2019年度共享气瓶保险项目保险协议》险种二：特种设备第三者责任险第十条特别约定第三款、天安保险股份有限公司特种设备综合保险条款（2008版）第二部分第三者责任保险第九条、第十条约定的保险责任范围，但贵阳市公安消防支队云岩区大队出具的火灾事故认定书所附的现场勘验笔录的专项勘验载明：火灾现场的液化气罐罐体完好，阀门接口处没有燃烧痕迹，原告提交的证据不足以证明是双方的保险标的物即气瓶发生煤气泄漏或者因是因意外事故致使气瓶发生故障导致涉案火灾发生，原告的主张不符合《中华人民共和国保险法》第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”之规定，故由你想公司请求被告支付保险理赔款84,000.00元事实依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州由你想信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3,151.00元，由原告贵州由你想信息科技有限公司负担。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人要求被上诉人支付其垫付的保险事故理赔款，其应证明损失系因被上诉人承保的气瓶在贵州省行政区域内，在充装、运输、储存、客户端使用过程中发生的意外事故所导致。鉴于双方当事人在保险单第十二条特别约定中，对气瓶的组成部分进行了约定：“气瓶由瓶体、阀门、芯片三部分组成。”而上诉人提交的证据不能证明其主张的事故系由合同约定的“气瓶”所导致，故应承担举证不能的不利后果。一审未支持上诉人的诉请并无不当，本院依法应予维持。综上所述，贵州由你想信息科技有限公司的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948元，由贵州由你想信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年七月五日书记员 朱紫苇