河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1122民初1233号原告：河北瑞恒房地产开发有限公司，住所地故城县邢德公路南侧H-1-3号，统一社会信用代码91131126687933187。法定代表人：李兰生，该公司经理。委托代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：武邑鑫洋矿业有限公司，住所地武邑县清凉店镇，统一社会信用代码911311226882291521。法定代表人：杜国庆，该公司总经理。被告：尚同江，男，汉族，1969年9月2日出生，住衡水市桃城区。委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：李银花，女，汉族，1968年8月25日出生，住衡水市桃城区。委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：杜国庆，男，汉族，1961年5月1日出生，住河北省沧州市沧县。被告：杜宾宾，男，汉族，1975年11月7日出生，住河北省沧州市沧县。原告河北瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）与被告武邑鑫洋矿业有限公司（以下简称鑫洋矿业公司）、杜国庆、杜宾宾、尚同江、李银花追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年6月4日公开开庭进行了审理。原告瑞恒公司的法定代表人李兰生及委托代理人陈章岩，被告尚同江、被告李银花的委托代理人张红立到庭参加诉讼，被告鑫洋矿业公司、被告杜国庆、被告杜宾宾、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告鑫洋矿业公司立即偿还原告代为清偿的借款2380万元本金及利息（按年息12.6%从2017年9月29日起计算至付清之日止）。2.被告杜国庆在认缴出资800万元，杜宾宾在认缴出资200万元范围内对上述公司债务承担补充偿还责任。3.被告李银花偿还原告代为清偿的担保债务金额1/2份额，即1190万元本金及利息。被告尚同江限于与李银花夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。事实及理由：2013年8月1日，原告与中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）签订《最高额抵押贷款合同》。同日，原告、被告李银花分别与中信银行签订《最高额保证合同》约定，原告与李银花对中信银行在2013年8月1日至2015年1月31日期间向被告鑫洋矿业公司一系列授信形式的债权提供最高额保证担保，最高保证额度8000万元。2013年9月2日，中信银行与鑫洋矿业公司签订《流动资金贷款合同》向鑫洋矿业公司发放贷款2800万元。贷款期限一年，贷款利息上浮至12.6%。贷款到期后，被告鑫洋矿业公司未按约定还款。2015年6月23日，中信银行与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司订立《债权转让协议》中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司受让债权2800万元本息后，向石家庄中院起诉追偿债权本息。法院判决被告鑫洋矿业公司偿还中国华融资产河北省分公司借款本金2800万元并按年利率12.6%计算利息。2017年9月28日，原告与中国华融资产河北省分公司达成债务重组协议。原告按约定偿还了保证债务2380万元。现原告依法起诉向被告鑫洋矿业公司追偿代为清偿的借款本金2380万元及利息。利息按判决书所确定的年息12.6%从2017年9月29日起计算至付清之日止。被告鑫洋矿业公司的股东杜国庆认缴出资800万元，股东杜宾宾认缴出资200万元，至今未缴。根据《公司法》解释（二）第十三条第二款之规定。请求判令被告杜国庆、村宾宾在应出资未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据《担保法》司法解释第三十八条第一款之规定，请求判令被告李银花偿还其应承担的1/2份额即1190万元本息。被告尚同江在其与李银花夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。被告尚同江辩称，原告要求尚同江承担还款责任于法无据。第一、尚同江未在担保合同上签字，不构成担保责任。按照最高法院司法解释规定，担保债务不属于夫妻共同债务。第二、按照最高院九民会议纪要第五十六条，担保人之间并无相互追偿权，本案中原告瑞恒公司承担的是担保责任，法律规定其并不享有对另一担保人的李银花的追偿权。法律明确规定的追偿权是担保人对主债务人享有追偿，而不享有对其余担保人的追偿。第三、鑫洋矿业公司在2013年2月7日通过潞城市晟龙矿业有限公司向原告指定的其亲属陈国奎的账户转账1500万元，本案中原告瑞恒公司归还中信银行的2380万元是为了清偿该1500万元的本息。第四、法律规定的担保人的追偿权仅限于担保人实际归还的金额，担保人并不享有实际归还金额之外的本息的追偿权。被告李银花辩称，第一、按照最高院九民会议纪要第五十六条，担保人之间并无相互追偿权，本案中原告瑞恒公司承担的是担保责任，法律规定其并不享有对另一担保人的李银花的追偿权。法律明确规定的追偿权是担保人对主债务人享有追偿，而不享有对其余担保人的追偿。第二、鑫洋矿业公司在2013年2月7日通过潞城市晟龙矿业有限公司向原告指定的其亲属陈国奎的账户转账1500万元，本案中原告瑞恒公司归还中信银行的2380万元是为了清偿该1500万元的本息。第三、法律规定的担保人的追偿权仅限于担保人实际归还的金额，担保人并不享有实际归还金额之外的本息的追偿权。第四、原告诉状中鑫洋矿业公司向中信银行借款，李银花担保事实，对债权转让事实李银花不知道。基于以上理由，被告李银花不同意向原告清偿1190万元的本金及利息。被告鑫洋矿业公司、杜国庆、杜宾宾未答辩。原告为支持自己的主张，举证如下：证据1.石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初1号民事判决书一份，证明被告鑫洋矿业公司应偿还中国华融资产管理有限公司河北省分公司借款本金2800万元，并支付利息（截至2015年6月23日，利息78400元，逾期利息2573155.41元，复利118068.1元，自2015年6月24日起至实际清偿之日按年利率12.6%计算逾期利息及复利）。证据2.债务重组协议书一份，证明原告河北瑞恒房地产开发有限公司与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司达成债务重组协议，涉及鑫洋矿业公司贷款债务44293155.24元，其中本金29205988元，利息以合同约定利息数额为准。本金29205988元中包括石家庄中院（2016）冀01民初1号民事判决书所涉2800万元的债务本金，经双方协商原告以2380万元偿还给中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，清偿了被告鑫洋矿业公司所欠中信银行的贷款44293155.24元。本案原告先追偿2380万元本金及利息，其他债权本金及利息部分另行主张权利。证据3.中国工商银行网上电子回单六张，证明原告按债务重组协议之约定向中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司账户尾号9907账户内付款6笔，2017年9月28日16时24分15秒付款500万元,16时22分43秒付款500万元，15时3分43秒付款500万元，15时7分5秒付款180万元，16时25分47秒付款500万元，2017年9月14日债务重组协议订立前向华融公司付保证金200万元，时间是14时14分56秒，以上6笔合计2380万元，均是由原告账号尾号5530账户付出，证明原告代被告鑫洋矿业公司偿还所欠债务44293155.24元。本案原告追偿的是2380万元本金及利息，利息的金额和计算按石家庄中院1号判决书计算。证据4.证据是鑫洋矿业公司工商登记档案一套，证明被告杜国庆、杜宾宾作为股东，未实际交纳出资。被告尚同江、李银花对原告提交的证据发表如下质证意见：对于原告提交的民事判决书真实性、合法性均无异议，不能达到原告的证明目的。对债务重组协议是彩色复印件，不是原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对银行回单真实性没有异议，但是我方认为不能达到原告方的证明目的。对原告提交的证据4无异议。被告李银花向本庭提交如下证据：证据1.中国农业银行转款凭证一张。证据2.银行承兑汇票复印件一份。该两份证据证明鑫洋矿业公司向原告转款1500万元的事实。原告对被告李银花提交的证据发表如下质证意见：对两份证据的真实性不予认可，因为两份证据都是复印件，无法核实证据的来源。第二、银行承兑汇票出具的时间2013年1月24日，农行转账明细时间是2013年2月7日。而本年原告与华融资产公司达成重组协议的时间是2017年9月28日，原告向华融公司付款时间是2017年9月28日和2017年9月14日，被告的两份证据与本案不具有关联性。第三，被告陈述该款归入陈国奎账户，该证据没有显示，只是被告的一种陈述，建议法庭不予采信。第四，原告公司没有收到被告鑫洋矿业公司汇款1500万元。被告鑫洋矿业公司、被告杜国庆、被告杜宾宾未举证。本院经审理认定事实和证据如下：2013年8月1日，原告与中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）签订《最高额抵押贷款合同》。同日，原告、被告李银花分别与中信银行签订《最高额保证合同》约定，原告与李银花对中信银行在2013年8月1日至2015年1月31日期间向被告鑫洋公司一系列授信形式的债权提供最高额保证担保，最高保证额度8000万元。2013年9月2日，中信银行与鑫洋公司签订《流动资金贷款合同》向鑫洋公司发放贷款2800万元。贷款期限一年，贷款利息上浮至12.6%。贷款到期后，被告鑫洋公司未按约定还款。2015年6月23日，中信银行与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司订立《债权转让协议》中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司受让债权2800万元本息后，向石家庄中级人民法院起诉追偿债权本息。石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民初1号民事判决书，判决：一、被告武邑鑫洋矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司偿还借款本金2800万元并支付利息（截止至2015年6月23日，利息78400元、逾期利息2573155.41元、复利118068.1元，自2015年6月24日起至实际还清之日按照年利率12.6%计算逾期利息及复利）；二、中国华融资产股份管理有限公司河北省分公司对鑫洋矿业公司提供的抵押物（故房权证新开字第××、15××42号房产）优先受偿；三、河北瑞恒房地产开发有限公司、李银花对以上债务承担连带清偿责任；四、被告尚同江限于其与李银花夫妻共同财产范围内对本判决第一项确定的债务与李银花共同承担连带清偿责任。2017年9月28日，原告与中国华融资产河北省分公司达成债务重组协议，约定涉及鑫洋矿业公司贷款债务44293155.24元，其中本金29205988元，利息以合同约定利息数额为准；本金29205988元中包括石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初1号民事判决书所涉2800万元的债务本金；经双方协商原告以2380万元偿还给中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，清偿了被告鑫洋矿业公司所欠中信银行的贷款44293155.24元。原告按债务重组协议之约定从在中国工商银行故城支行账号为04×××30的账户向中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司在中国工商银行股份有限公司河北省分行营业部账务管理中心账号为04×××07的账户付款6笔：2017年9月28日16时24分15秒付款500万元,16时22分43秒付款500万元，15时3分43秒付款500万元，15时7分5秒付款180万元，16时25分47秒付款500万元，2017年9月14日债务重组协议订立前向华融公司付保证金200万元，时间是14时14分56秒，以上6笔合计2380万元。另查明：武邑鑫洋矿业公司于2009年4月30日设立，股东李银花出资300万元，出资比例60%。股东李志德出资200万元，出资比例40%。2009年4月28日，衡水惠元会计师事务所出具验资报告,证实李银花出资300万元，李志德出资200万元，已于2009年4月28日缴存于武邑鑫洋矿业公司衡水水市桃城区农村信用合作联社孙家洼信用社开设的账号为17×××12的人民币账户。2013年3月4日，武邑鑫洋矿业公司增加注册资本，股东李银花增资500万元累计出资额800万元，累计出资比例80%，李志德出资200万元，累计出资200万元，累计出资比例20%。2013年3月7日，衡水正则会计师事务所出具验资报告，证实股东李银花以货币出资500万元，并于2013年3月13日缴存于武邑鑫洋矿业公司在中国工商银行股份有限公司武邑支行开立的账号为04×××66的人民币验资临时存款账户。2013年7月12日，公司股东李志德在武邑鑫洋矿业公司的股份200万元转让给尚国响，转让后尚国响在武邑鑫洋矿业公司拥有出资200万元，占注册资金20%。2014年8月6日，公司股东尚同响在武邑鑫洋矿业公司的股份200万元占注册资本总额的20%，全部转让给杜宾宾（身份证号1309211975××××××××）。转让后杜宾宾在武邑鑫洋矿业公司拥有出资200万元。2014年9月24日，公司股东李银花在武邑鑫洋矿业公司的股份800万元，占注册资本总额的80%，全部转让给杜国庆（身份证号1309211961××××××××）。转让后杜国庆在武邑鑫洋矿业公司拥有出资800万元，李银花不再占有公司股份。本院向河北省工商行政管理局调取的企业变更档案上武邑鑫洋矿业公司章程修正案显示：武邑鑫洋矿业公司的股东杜国庆认缴出资800万元，出资方式货币，出资比例80%，所认缴的出资额已于2013年3月7日缴清；股东杜宾宾认缴出资200万元，出资方式货币，出资比例20%，出资额已于2013年3月7日缴清。以上事实有原告提交的证据1至证据3及本院向河北省工商行政管理局调取的鑫洋矿业公司的企业档案予以证明。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”之规定，原告瑞恒公司作为保证人与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司达成债务重组协议后，按照协议约定代被告鑫洋矿业公司偿还中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司2380万元债务后，即有权请求被告鑫洋矿业公司偿还其代为清偿的借款2380万元本金及利息。河北省石家庄市中级人民法院作出的20（2016）冀01民初1号民事判决书就该笔债务的判决主文第三项已判决河北瑞恒房地产开发有限公司、李银花对以上债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条:“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，原告有权向同为连带责任保证人的李银花追偿，要求李银花承担原告代为清偿的担保债务金额的1/2份额，即11900000元本金及利息。被告尚同江在李银花为鑫洋矿业公司该笔债务提供连带责任保证时以李银花配偶的名义确认已知晓保证合同的约定并对于李银花依据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，且河北省石家庄市中级人民法院作出的（2016）冀01民初1号判决书就该笔债务的判决主文第四项已判决尚同江限于其与李银花夫妻共同财产范围内对鑫洋矿业应偿还中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司的债务与李银花共同承担连带清偿责任，故原告有权要求尚同江限于其与李银花夫妻共同财产范围内对原告追偿的担保债务金额承担连带清偿责任。关于原告瑞恒公司请求的利息，本院认为自保证人瑞恒公司为鑫洋矿业公司代偿款项之日起，鑫洋矿业公司与中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司的债务债权关系即消灭，继而保证人瑞恒公司与鑫洋矿业公司之间产生新的债权债务关系，也即未约定利息的民间借贷关系。鑫洋矿业公司不能及时向瑞恒公司偿还代偿款项，给瑞恒公司造成了资金占用损失，故鑫洋矿业公司除了偿还瑞恒公司代为偿还的款项之外，还应当支付代偿款项的利息损失。根据《最高人民法院关于》（2015年8月6日发布，2015年9月1日实施）第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告要求被告支付利息与法有据。利息的起算时间自其代为偿还债务的第二天即2017年9月29日起算（2017年9月28日代偿款项）起算合理合法，但原告要求利率按年利率12.6%计算利息，没有依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于》（2015年8月6日发布，2015年9月1日实施）第二十九条第二款：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按照年利率6%计算利息。根据2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利息保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”，第二十八条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本案利息自2017年9月29日起至2020年8月20日之前按年利率6%计算利息，从2020年8月20日起至借款本息还清之日止按当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。原告主张被告杜国庆、被告杜宾宾作为鑫洋矿业公司的股东，未实缴出资应对公司债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的义务，但河北省工商行政管理局的企业档案中显示二人认缴的出资额均于2013年3月7日已缴清，故本院对原告提出的要求被告杜国庆、被告杜宾宾在未出资本息范围内对上述公司债务承担补充偿还责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告尚同江、李银花当庭抗辩，《中华人民共和国民法典》在2021年1月1日实行后担保法已被废止，而关于担保人之间的相互追偿问题，《中华人民共和国民法典》第七百条作出明确规定担保人只能向主债务人追偿而不能向其他担保人追偿以及按照最高人民法院九民会议纪要第五十六条，担保人之间并无相互追偿权，其主张不符合法律适用时效的规定及法不溯及既往的原则，不能成立。被告尚同江、李银花当庭主张鑫洋矿业公司在2013年2月7日通过潞城市晟龙矿业有限公司向原告瑞恒公司指定的其亲属陈国奎的账户转账1500万元，原告称未收到，被告尚同江、李银花又未举证证明，本院不予采信。被告鑫矿业洋公司、被告杜国庆、杜宾宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃了答辩、举证、质证等民事诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武邑鑫洋矿业有限公司于本判决生效之日起五内偿还原告河北瑞恒房地产开发有限公司向中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司代为清偿的借款2380万元本金及利息（自2017年9月29日起至2020年8月20日之前按年利率6%计算，从2020年8月20日起至借款本息还清之日止按当时一年期贷款市场报价利率标准计算）。二、被告李银花对上列第一条被告武邑鑫洋矿业有限公司偿还原告河北瑞恒房地产开发有限公司借款本金及利息在借款本金1190万元及利息范围内承担连带责任。被告尚同江限于其与李银花夫妻共同财产范围内对李银花上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告河北瑞恒房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160800元，由被告武邑鑫洋矿业有限公司负担，被告李银花、被告尚同江在80400元范围内承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  赵爱国审 判 员  梅海侠人民陪审员  周晓君二〇二一年七月十二日书 记 员  邢云斐