广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37142号原告：李仁良，男，1986年1月15日出生，汉族，住广州市天河区。原告：侯杰，女，1986年8月7日出生，汉族，住广州市天河区。两原告共同委托诉讼代理人：曾恺，广东广信君达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：苏耀云，广东广信君达律师事务所律师。被告：林吓平，女，1989年11月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：黄兆铭，男，1980年6月7日出生，汉族，住广州市天河区。原告李仁良、侯杰与被告林吓平、黄兆铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗利斌独任，公开开庭进行了审理。原告李仁良、侯杰及其共同委托诉讼代理人曾恺、苏耀云，被告林吓平、黄兆铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁良、侯杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金6123567元及逾期利息（以6123567元为本金，自起诉之日即2020年11月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：两原告、两被告分别为夫妻关系，其中原告侯杰（常用名为侯畅）与被告林吓平为好朋友，双方家庭也因此彼此相熟。2017年6月中旬，被告林吓平声称因投资需要资金，向原告侯杰提出借款，原告侯杰考虑到双方之间的良好关系，向被告林吓平转账了20万元，林吓平也因此出具了收据，也及时还了部分款项。后来被告林吓平陆陆续续以“收购幼儿园”、“名下公司需资金开展新项目”、“疫情期间购买额吻枪投资”、“购买房产”等等不同理由向原告借了多笔数额不等的钱。虽然原告从来都不知道也无法验证被告林吓平所称理由是否真实，但基于被告开始都有及时还款，加之双方比较熟，故原告在没有签订书面借款合同的情况下也都借了。具体而言，自2017年6月16日至2020年7月1日，分别以原告李仁良、侯杰及原告侯杰的母亲吕红的名义向被告林吓平及其指定收款人陈泽玲、李迎春及其一人有限公司美睿固德有限公司的公账，合计转账7342051元。期间，被告通过微信、支付宝等方式共转入1218484元，减去己还部分，被告尚欠原告共计6123567元。疫情期间，由于被告一直没有偿还，原告因经济紧张曾数次要求被告偿还，被告一直以“疫情”为由拖延，并表示疫情过后再说，此后虽然被告对前述债权金额进行了确认并一再承诺先行归还1000000元，却一直没有偿还。时至今日，经原告多次催讨，被告却仍不偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告林吓平辩称：对两原告所陈述的上述转账金额7342051元没有异议，转入给原告的金额1218484元实际为投资的分红，对最后结算的金额6123567元均无异议，但是认为上述6123567元是投资款，不是借款。被告黄兆铭辩称：两被告确实是夫妻关系，但自己没有参与整个事情任何资金往来，对本案均不知情，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告李仁良、侯杰在2013年12月2日登记结婚，被告林吓平、黄兆铭在2012年3月23日登记结婚。《债权债务确认书》显示：原告李仁良、侯杰为债权人（甲方），被告林吓平为债务人（乙方），甲乙双方共同确认甲方（含甲方指定的吕红）于2017年6月16日至2020年8月23日期间共向乙方（含乙方指定的第三方陈泽玲、李迎春及广州市美睿固德教育科技有限公司）转账共人民币7342051元。现经双方对账确认，截至2020年8月23日，乙方尚欠甲方人民币6123567元。双方一致同意，乙方应按如下方式向甲方支付上述欠款，具体情况如下：第一期2020年10月30日前支付人民币1000000元；第二期2021年12月30日前支付人民币5123567元。被告林和平在落款处签字捺印。对此，被告林吓平表示其系出于同情、顾及友情以及内心的愧疚，只是应付地签字，但并未签署全名，也没有签署日期，只是拍照发给原告作为安慰。原告李仁良与被告林吓平的微信聊天记录显示：被告林吓平将上述《债权债务确认书》签字后拍照发给原告李仁良，原告李仁良回复信息“字能不能写的正规些”“好的，帮我寄过来吧，顺丰很快的”“那个一百万，不是这两天到吗？”“我们明天上午见面聊聊，协议我重新改了，分三期吧，这样好一点，弄完我也打算出差忙我的事啦”并发送pdf文件《债权债务确认书》，被告林吓平回复“好的”“第二期可以在12月份吗？”“然后第三期9月”。2020年1月10日，案外人吕红出具《说明》表示其是侯杰的母亲，其按侯杰的指示分别于2019年3月20日、2019年4月4日、2019年4月25日在中国工商银行青岛水清沟支行银行柜台通过本人的中国工商银行卡以跨行汇款方式分别将人民币500000元、400000元和211000元合计1111000元汇款至林吓平名下建设银行账户，其知情并同意侯杰向林吓平主张前述1111000元的权益。案外人吕红在落款处签名捺印。庭审中，两原告主张自2017年6月16日至2020年7月1日期间分别以原告李仁良、侯杰及原告侯杰的母亲吕红的名义向被告林吓平及其指定收款人陈泽玲、李迎春及其一人有限公司美睿固德有限公司的公账，合计转账7342051元。为此，两原告提供了银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录、广州市美睿固德教育科技有限公司的工商登记信息（内容显示：广州市美睿固德教育科技有限公司为一人有限责任公司，法定代表人和股东为被告林吓平）等证据。被告林吓平确认两原告向其转账的金额为7342051元，主张其已向两原告转账1218484元，并提供微信聊天记录和支付宝转账记录。两原告确认被告已转账1218484元，剩余6123567元未还款。两被告主张案涉款项系投资款，为此，被告林吓平提供了《被告林吓平与原告侯杰的微信聊天记录》，被告黄兆铭提供了《原告共同参与经营会议工作群的聊天记录》《原告参与被告一起参与园区考察的照片》《原告参与美睿固德品牌战略规划的会议记录及照片》。两原告对被告林吓平提供的上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告林吓平所谓的投资项目只存在被告口头当中，没有任何书面和实体的东西，原告更不曾参与任何实际管理，也不承担任何的风险，不是真正意义上的投资，并认为被告黄兆铭提供的上述证据已超过举证期限。庭审后，被告林吓平提交书面异议说明，表示对案涉款项6123567元中的部分金额1139857元提出异议，并提供微信聊天记录等材料。经质证，两原告对此不予认可，认为被告已签署债权债务确认书，被告从未提过任何异议，且被告在庭审中也确认金额无误，现庭后提出的异议材料并未提供原件核对。两被告经本院合法传唤均未出庭参加质证。另两原告主张案涉借款被告黄兆铭是知情的，案涉借款大部分用来购买房产与车，用于夫妻共同生活，且案涉借款用于所谓的“额温枪投资”、“美睿固德”等项目两被告有共同参与，而被告黄兆铭作为普通体育老师，每年收入固定，收入有限，被告黄兆铭应共同偿还借款。为此，两原告提供微信聊天记录、被告黄兆铭名下不动产登记查册信息、被告黄兆铭建设银行天河东路支行银行流水（2017年7月25日至2019年10月10日）等证据。对此，被告黄兆铭称其在认识原告之前就已经购买房产，其所有的第一套房产是在2014年7、8月份购买，资源来源自有资金及朋友的借款和银行的贷款月供；第二套位于天河区长兴路297号之一501房的房产是2017年购买，一次性付款，400多万元；第三套位于天河区长兴路297号之三802房的房产是在2018年卖了第一套房产217万元，换了该房产270多万元，也是一次性付清；在老家的宅基房，一共5层，大概600多平方米，是其与弟弟的房产，该宅基地房是2017、2018年起的房子，大概100多万元；在老家的一套商品房是登记在两被告名下，于2017年初购买，大概90多万元，首付30多万元，该房产是月供的。被告林吓平表示购买房产的资金来源证是投资所得，买卖一些幼儿园及幼儿园周边产品。本院认为：两原告提供的《债权债务确认书》、银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录等证据，足以证实两原告与被告林吓平之间的民间借贷事实。对此，两被告虽抗辩称案涉款项的性质是投资款，并提供《原告共同参与经营会议工作群的聊天记录》《原告参与被告一起参与园区考察的照片》《原告参与美睿固德品牌战略规划的会议记录及照片》等证据，但上述证据均未提供原件予以核对，而被告林吓平提供的《被告林吓平与原告侯杰的微信聊天记录》亦不足以反驳两原告的主张，两被告未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对两被告的该抗辩意见不予采纳。至于欠款本金数额问题，两被告在庭审中对两原告主张的欠款数额6123567元均无异议，被告林吓平在《债权债务确认书》上捺印时亦未对欠款总额6123567元提出异议，庭审后两被告虽反悔提出异议但未提供相应的证据原件供法庭核对，且有悖于诚信原则，故本院确认欠款本金为6123567元。从原告李仁良与被告林吓平的微信聊天记录来看，双方对还款时间未达成一致意见，故两原告起诉要求被告林吓平清偿借款6123567元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，两原告要求自起诉之日即2020年11月3日起至实际清偿之日止的逾期利息,标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，与法有据，本院予以支持。被告林吓平应计付利息。关于被告黄兆铭是否应对被告林吓平的上述债务承担共同清偿责任的问题。两原告提供的微信聊天记录、被告黄兆铭名下不动产登记查册信息、被告黄兆铭建设银行天河东路支行银行流水等证据，无法证实本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故两原告请求被告黄兆铭对被告林吓平的债务承担共同清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林吓平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李仁良、侯杰偿还借款本金6123567元及逾期利息（自2020年11月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李仁良、侯杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54664元、保全费5000元，由被告林吓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗利斌二〇二一年七月二十一日书记员  许燕慧姚文懿