wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初7298号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行，营业场所重庆市万州区南滨大道1613号，统一社会信用代码915001016965974656。负责人：周艳，行长。委托诉讼代理人：欧理益（特别授权），重庆欧林律师事务所律师。被告：向英，女，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市万州区，现住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行（以下简称邮储银行万州区支行）与被告向英信用卡纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行万州区支行的委托诉讼代理人欧理益到庭参加诉讼，被告向英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2015年8月9日，向英向邮储银行万州区支行申请办理信用卡。在向英签名确认的信用卡领用合约和信用卡章程中约定：除另有规定外，透支消费及圈存交易从交易入账日至到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息；持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未还部分自透支记账日持续计息，至欠款清偿之日止，日利率万分之五，按月计收复利；如中国人民银行颁布相关新规定，按新规定执行；持卡人使用信用额度提取现金或转账的，自交易入账之日起支付利息，日利率万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，发卡行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨欠款，持卡人应承担因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项。经审核后，邮储银行万州区支行向向英发放了中国邮政储蓄银行信用卡（主卡卡号6259××××2581），信用额度12000元。二、信用卡使用情况：向英使用该信用卡透支消费。截至2021年6月7日，尚欠透支本金11316.76元、利息1558.18元，合计12874.94元。三、催收情况：无。四、实现债权的费用支出情况：2020年5月10日，邮储银行万州区支行和重庆欧林律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受邮储银行万州区支行的委托，指派欧理益等律师为本案纠纷在一审、二审、再审、执行阶段提供法律服务，约定律师服务费为1000元。邮储银行万州区支行于2020年8月10日向重庆欧林律师事务所支付了律师服务费。五、诉讼请求：1.判令向英偿还欠邮储银行万州区支行透支本金11316.76元以及截止2021年6月7日的透支利息1558.18元、违约金1877.12元，合计14752.06元，并支付自2021年6月8日起至付清之日止的透支利息、复利、违约金（透支利息以本金11316.76元为基数，复利以透支利息1558.18元为基数，均按每日万分之五计算；违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.判令向英向邮储银行万州区支行支付为实现债权而产生的律师费1000元；3.由向英承担诉讼费、公告费。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、透支利息的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定。原告仅以单方公告形式将滞纳金调整为违约金，而未举示其他证据证明与被告达成调整协议，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。关于复利，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。本案中约定的信用卡透支利率为日万分之五，已达规定的透支利率上限，若继续按月计收复利，实质就突破了透支利率上限，故在透支利率已达上限的情况下计收复利缺乏依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于律师服务费，领用合约中明确约定了持卡人应承担因逾期还款而产生的律师费，且原告主张的律师费并不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告向英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行截至2021年6月7日尚欠的信用卡透支本金11316.76元、利息1558.18元，合计12874.94元；二、被告向英于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行自2021年6月8日起至信用卡透支本息结清之日止的利息（以透支本金11316.76元为基数，按日利率万分之五计算）；三、被告向英于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行律师费1000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行负担17元，由被告向英负担80元(此款原告已垫付，由被告迳付原告）。本判决为终审判决。  审 判 员  崔晓琴   二〇二一年七月五日 法官助理  杨翼龙书 记 员  牟  丹- 1 –
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初6322号原告：李居中，男，1970年5月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：滕彬，男，1991年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王培，该公司员工。原告李居中与被告滕彬、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称太平洋保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李居中、被告滕彬、被告太平洋保险徐州公司的委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李居中向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费8500元、营养费360元、护理费1000元、电动车损失1600元，合计11460元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月17日8时，被告滕彬驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿金福路由西向东行驶至紫微公馆小区处左转弯时，与沿金福路由东向西行驶的原告李居中驾驶的电动自行车发生碰撞，致李居中受伤，电动自行车损坏。后原告被送到徐州市第一医院治疗，现已康复。此次交通事故经交警认定，滕彬负全部责任，李居中无责任。经核实，被告滕彬驾驶的车辆在被告太平洋保险徐州公司投保了交强险。原被告就赔偿事宜协商无果，原告为维护合法权益诉至法院。被告滕彬辩称，被告不懂原告主张的各项赔偿，原告损失应由保险公司赔付。被告太平洋保险徐州公司辩称，认可原告主张的误工费2天，按城镇标准139元/天计算；不认可护理费、营养费；电动车损失认可300元。本院经审理认定案件事实如下：2020年8月17日8时左右，被告滕彬驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿金福路由西向东行驶至紫微公馆小区处左转弯时，与沿金福路由东向西行驶的李居中驾驶的电动自行车发生碰撞，致李居中受伤，电动自行车损坏。该事故经交警部门认定，被告滕彬负事故的全部责任，原告李居中无责任。当日，原告被送往徐州市第一人民医院治疗，被诊断为“左小腿外伤、皮肤挫伤”，花费医药费232.96元。庭审中，原告提供加盖徐州品墅建材有限公司公章的《误工证明》，主要内容为：李居中系该单位员工，自2018年6月18日在该单位上班，从事安装技师工作，月平均工资8500元。在2020年8月17日因发生交通事故，请假一个月未上班，该单位未发放工资。原告另提交事故发生前五个月的工资微信转账记录，该五个月平均月收入为7530元。另查明，被告滕彬驾驶的车辆在被告太平洋保险徐州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。就原告花费的医药费，被告太平洋保险徐州公司已予理赔。对原告电动车损失，太平洋保险徐州公司定损为300元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告李居中因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告各项损失本院认定如下：1.营养费，本院结合原告伤情酌情支持180元（36元/天*5天）；2.误工费，原告提供的徐州品墅建材有限公司出具的收入证明无负责人及出具人签字，本院根据原告提供的工资支付记录按7530元/月计算，结合原告伤情酌情支持15天即3765元；3.护理费，原告伤情无需他人护理，本院不予支持；4.车辆损失，庭审中原告陈述涉案车辆于事故发生前四、五年前以1500元价格购买，结合事故车辆照片显示的损坏情况，本院酌情支持500元。以上合计4445元。本次事故经交警部门认定，被告滕彬负事故全部责任，故其对原告损失应承担全部赔偿责任。因滕彬驾驶的车辆在被告太平洋保险徐州公司购买了保险，故原告损失4445元由太平洋保险徐州公司在交强险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告李居中各项损失合计4445元；二、驳回原告李居中的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告滕彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇二一年七月二十六日书记员  陶玉娇
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初3284号原告：徐哲兰，女，1935年1月16日生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：陈宗超，仪征市正泰法律服务所法律工作者。被告:王赟，男，1982年3月29日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市维扬支公司，住所地扬州市史可法东路8号。负责人不详。原告徐哲兰与被告王赟、中国人民财产保险股份有限公司扬州市维扬支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月17日立案，原告徐哲兰于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐哲兰申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐哲兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  徐美菊二〇二一年七月二十六日书记员  秦海虹
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执恢88号申请执行人朱天旭，男，汉族，生于1986年3月10日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县顺化乡下天乐村五组，身份证号：622223198603103615。申请执行人张晓燕，女，汉族，生于1988年9月25日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县顺化乡下天乐村五组，身份证号：622223198809253627。被执行人武安琴，男，汉族，生于1994年2月1日，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县三堡镇武家庄村，身份证号：622223199402012316。申请执行人朱天旭、张晓燕与被执行人武安琴劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出的（2018）甘0722民初1935号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告武安庆同意支付原告朱天旭、张晓燕劳务工资10400元，限于2018年8月30日之前支付5200元，限于2018年12月30日之前支付5200元。案件受理费85元，减半收取42.5元，由被告武安庆负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱天旭、张晓燕已向本院申请执行，本院于2021年2月4日立案受理。案件执行过程如下：1.2021年2月4日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书。2.2021年2月7日，2021年4月13日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行存款、工商登记、证券、车辆等财产信息，反馈未发现可供执行财产。本院向民乐县房产管理局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房、地产登记信息。4.2021年7月22日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2021年7月22日，本院约谈申请执行人，告知其关于本案执行情况和依法查明的事实。申请执行人认可本院依法调查的结果，但又无法提供被执行人可供执行的财产新线索，经征求意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案执行到位1571.57元，9870.93元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二一年七月二十二日书记员  王华天
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初3319号原告：滨海县天赢商贸有限公司,住所地：江苏省滨海经济开发区工业园南区华泰路上海科技园内。法定代表人：李东衡，该公司总经理。被告：滨海聚品惠商业管理有限公司,住所地：江苏省滨海县景湖路购物中心2幢113室。法定代表人：王化剑，该公司总经理。原告滨海县天赢商贸有限公司与被告滨海聚品惠商业管理有限公司公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。2021年7月14日，原告滨海县天赢商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告滨海县天赢商贸有限公司撤诉处理。案件受理费1403元，减半收取计701.5元，由原告滨海县天赢商贸有限公司承担。审判员  吴堂胜二〇二一年七月十五日书记员  王 颖
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1202民特351号申请人薛世涛，男，1986年6月1日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。被申请人王文闯，男，1988年4月16日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。本院于2021年7月6日立案受理申请人薛世涛与王文闯申请确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2021年7月6日经我院特邀调解员田文静主持调解，达成调解协议如下：被申请人王文闯偿还申请人薛世涛借款本金30000元;此款定于2021年12月1日前给付10000元，2022年5月1日给付10000元，2022年12月1日给付10000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人薛世涛与被申请人王文闯于2021年7月6日经我院特邀调解员田文静主持调解达成的调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行时，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  杜胜磊二〇二一年七月六日书记员  赵迷龙
渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2021）陕0502民初794号原告：杨小亮，男，1994年10月1出生，汉族，农民，住陕西省渭南市华州区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX4274。被告：刘斌，男，1988年10月18日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告杨小亮与被告刘斌劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小亮到庭参加了诉讼，被告刘斌经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨小亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付劳务费6350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月，被告刘斌找原告杨小亮等四人给其干活，原告杨小亮共干活39天，被告应付劳务费为6350元。后原告多次找被告催要，被告均未支付，原告无奈诉至法院，要求被告支付劳务费。被告刘斌未到庭未答辩。原告就其主张提供如下证据：1、微信转账记录，证明原告向被告提供过劳务，被告向其给付过劳务费；2、微信聊天记录截屏三张；证明原告找被告催要过劳务费，且原告干完活走时告知过被告；3、杨小亮与被告刘斌租房房东通话录音，证明原告向被告提供过劳务，被告欠付原告劳务费；被告刘斌未提供证据。结合证据的真实性、关联性、合法性分析上述证据：对原告提交的所有证据的真实性均予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年9月，原告杨小亮给被告刘斌提供劳务，劳务费为每天190元，提供劳务天数为39天，应付劳务费为7410元（190×39），被告已付1060元，现仍欠付劳务费6350元，经原告多次催要，被告仍未支付，原告遂诉至本院。案件审理中，本院依职权到电信公司调查得知，被告刘斌使用的手机号码1535395XXXX的机主为范文军，本院遂与范文军电话联系，范文军称其名下的该手机号确系被告刘斌在使用。本院认为，本案原告杨小亮提供微信转账记录、微信聊天记录等证据能够相互印证，可以证实双方之间存在劳务关系，现原告要求被告支付下余劳务费6350元，于法有据，应予以支持。被告刘斌拒不到庭应诉，视为对其答辩、举证质证权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：限被告刘斌于本判决生效之日起五日内支付原告杨小亮劳务费6350元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长   郭  萌 审  判  员   康亚娜 人民陪审员   刘秋侠   二0二一年七月七日      书  记  员     王  婷   1
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0327执1071号之一申请执行人：陈光洪，男，1966年8月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：陈德刚，男，1973年11月3日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0327民初3320号民事判决书，受理陈光洪申请执行陈德刚民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人陈德刚给付申请执行人陈光洪欠款280,000元及利息、案件受理费2,000元，并承担申请执行费4,100元。执行中，申请执行人与被执行人自愿达成如下和解履行协议：被执行人陈德刚在2022年1月31日前偿还50,000元，在2023年1月20日前偿还50,000元，在2024年1月8日前偿还50,000元，在2025年1月28日前偿还50,000元，在2026年2月15日前偿还82,000元（含案件受理费2,000元）；被执行人陈德刚按和解协议履行，申请执行人陈光洪自愿放弃本案利息的执行申请,如果被执行人陈德刚不按照和解协议履行，申请执行人就本案本金及利息重新申请执行。由于和解履行期限较长，和解期间申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2021）黔0327执1071号案件的执行。如被执行人陈德刚未按和解协议履行，申请执行人陈光洪可在履行期限届满之日起二年内向本院重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  钱省旭二〇二一年七月二十日书记员  石自然
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终155号上诉人（原审被告）：河南时代清大教育科技有限公司（原北京时代清大教育科技有限公司）。住所地：河南省郑州市金水区郑汴路127号院7号楼1单元10层1001号（原住所地：北京市海淀区中关村大街18号中关村科技发展大厦21层2107A、2107B、2108A、2108B）。上诉人（原审被告）：孟优，男，1988年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：王远平，女，1975年1月12日出生，汉族，住湖北省保康县。上诉人河南时代清大教育科技有限公司、孟优因教育培训合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2021）鄂0606民初2744号民事裁定，向本院提起上诉。河南时代清大教育科技有限公司、孟优上诉称，一、在原告起诉后被告主体不存在的情况下，一审应驳回起诉，由原告根据新的被告重新起诉。1.襄阳时代清大优学教育科技有限公司在2021年2月19日注销是因为受新冠疫情影响而做出的经营决策，并非恶意逃避法院诉讼。2.原告在起诉过程中被告主体消亡，应驳回原告起诉，由原告根据新的被告重新起诉。3.原被告是否相同是确定是否同一“诉”的根本标志。原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司，与原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司股东不是同一诉讼，不能以变更被告的形式继续进行原诉讼。二、原告通过变更被告的形式，将两个根本不同的诉讼强行糅合在一起，实际上损害了新诉讼中被告即上诉人依法享有的管辖权利益。在本案原告起诉时，二上诉人住所地分别是北京市海淀区（2021年4月8日变更为河南省郑州市金水区）和河南省郑州市金水区，本案应由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人王远平未作书面答辩。本院经审查认为，本案原审原告王远平于2020年10月19日，以襄阳时代清大优学教育科技有限公司、北京时代清大教育科技有限公司、孟优为被告，向襄阳市樊城区人民法院起诉称：2019年9月14日，原、被告签订了《清大教育辅导委托协议》，协议约定被告辅导原告子女相关科目。原告根据合同约定，支付了18020元辅导费用，后被告无故中断履行协议，致使原告合同目的无法实现，故请求法院判令：1.解除原被告签订的《清大教育辅导委托协议》；2.襄阳时代清大优学教育科技有限公司返还原告辅导费用18020元，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；3.北京时代清大教育科技有限公司、孟优在未出资范围内承担补充赔偿责任；4.诉讼费、公告费等费用由被告负担。据原审原告王远平诉请，本案系教育培训合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在原告王远平起诉时，襄阳时代清大优学教育科技有限公司作为本案被告，其住所地位于襄阳市樊城区奔泰阳光城1幢4层431室，此时原审法院作为被告襄阳时代清大优学教育科技有限公司住所地的人民法院对本案有管辖权。后因2021年2月19日襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销了工商登记，其已不具备本案被告的主体资格，原告王远平于2021年2月26日向原审法院申请撤回对襄阳时代清大优学教育科技有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令二被告北京时代清大教育科技有限公司、孟优共同对公司债务18020元承担连带赔偿责任，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；2.本案诉讼费、公告费、保全费由二被告负担。本案原告王远平因襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销工商登记而申请撤回对其的起诉并变更诉讼请求，并不违反法律规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定的不引起管辖权变动的情形，即“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”，也即襄阳市樊城区人民法院不因原告王远平变更诉讼请求而丧失对本案的管辖权。本院另查明，北京时代清大教育科技有限公司于2021年4月8日变更为河南时代清大教育科技有限公司，其住所地也发生了变更，但并不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人认为原告王远平应当重新起诉，本案由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 翀审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月十二日书记员 余晓航
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0102执恢1166号韦卫、杨伟杰：申请执行人韦卫与被执行人杨伟杰健康权纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初734号民事判决书已经发生法律效力。权利人韦卫向本院申请执行，要求被执行人给付医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、后续治疗费合计38659.65元，精神抚慰金1000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费1062元，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人杨伟杰已经按照生效法律文书履行了全部义务，本案已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0102恢1166号执行案件执行完毕，于2021年7月15日结案。二〇二一年七月十五日
黑龙江省五大连池市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1182执227号申请人佟秀海，男，1985年7月15日出生，汉族，农民，住五大连池市。被执行人柳洪有，男，1978年5月13日出生，汉族,农民，住五大连池市。本院在执行佟秀海与柳洪有追偿权纠纷一案，双方达成执行和解协议，分期履行给付义务，此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即生效审判长  李明川审判员  齐 峰审判员  于 萍二〇二一年七月二十九日书记员  李小龙
重庆市合川区人民法院民事判决书 （2021）渝0117民初3905号 原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅。委托诉讼代理人：孙茜，女，1997年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：蒋泽贵，男，汉族，1988年10月28日出生，住重庆市合川区。被告：郭丽，女，汉族，1991年3月1日出生，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告蒋泽贵、郭丽物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙茜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚顺物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费5140.1元，公摊费490元，二次供水费433元，违约金2570.05元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与重庆欧博房地产开发有限公司于2012年10月1日签订有欧博星座小区的《重庆市前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务，被告自2017年3月至2021年3月欠物业服务费、公摊费、二次供水费、违约金。原告多次催收未果，特诉到法院，请依法判决。被告蒋泽贵、郭丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月1日，原告（乙方）与重庆欧博房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》一份，并主要约定了以下内容：第一条、物业名称：欧博-星座，甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、物业共用部分的日常维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木和建筑小品等的养护与管理；5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；6、公共场所、房屋共用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7、交通秩序与车辆停放的服务；8、协助做好物业管理区域内的安全防范工作；9、物业档案资料管理；10、物业项目使用专项维修资金的预算和计划；11、装修管理；12、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；13、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。第六条、本物业管理区域的物业服务收费选择以下方式：高层住宅（1）综合价：1.2元/平方米•每月（含电梯运行费）……水电公损费：10.00元/户•每月，无负压供水1.00元/吨（含无负压供水电费、设备保养费等）。第八条、业主应于每季第一月15日前交纳物业服务费用或物业相关费用。第二十一条、本合同期限为叁年，自本项目正式公告交房之日起计算。第二十八条、甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金，违约金总额不应超过本金。上述合同签订后，原告为该物业提供了物业服务。2017年3月1日至2021年3月31日被告蒋泽贵、郭丽系合川区合阳城街道办事处合阳大道619号X-X-X房屋业主，房屋建筑面积87.4㎡。本院于2018年12月11日作出（2018）渝0117民初10077号判决书，对原告主张的2017年2月1日至2018年10月31日的物业服务费、水电公摊费、二次加压费、违约金进行了处理，被告未支付原告2018年11月1日至2021年3月31日的物业服务费、公摊费、二次供水费，原告已对此进行催收。还查明，被告蒋泽贵、郭丽从2018年11月1日至2021年3月31日共计用水238吨。本院认为，原告与重庆欧博房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，在合同期限之内应属有效。原告在对小区实施了物业管理服务后，被告作为小区业主应及时交纳物业服务费等相关费用。故被告应支付原告2018年11月1日至2021年3月31日物业服务费3041.52元（1.2元/㎡/月×87.4㎡×29月）、水电公损费290元（10元/户•每月×29月）、二次供水费为238元（1.00元/吨×238吨）。对于原告主张违约金的请求，原告提供了物业服务的主要内容，被告未按时交纳物业服务费，结合本案的具体情况，本院酌情主张违约金100元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告蒋泽贵、郭丽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市诚顺物业管理有限公司物业服务费3041.52元、水电公损费290元、二次供水费238元、违约金100元。二、驳回原告重庆市诚顺物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋泽贵、郭丽负担。 本判决为终审判决。 审  判  员   童  欢 二○二一年七月十三日 法  官  助  理    刘粮逸书  记  员  姚雪薇
重庆市合川区人民法院民事裁定书 (2021)渝0117民初2140号 原告：重庆市和家物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南办处南津街499号16幢18-5号，统一社会信用代码91500117798012050X。法定代表人：卢保兴，该公司董事长。    委托诉讼代理人：彭章林，该公司员工。被告：万佳明，男，1980年6月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市和家物业管理有限公司与被告万佳明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年02月24日立案后，原告重庆市和家物业管理有限公司于2021年7月5日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告重庆市和家物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元、公告费260元，由原告重庆市和家物业管理有限公司负担。   审  判  长      童  欢人民陪审员      刘  毅人民陪审员      谭兴龙 二〇二一年七月五日 法 官 助 理      刘粮逸书  记  员      姚雪薇  -1-
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初4503号原告：王晓媛，女，1956年8月24日出生，汉族，北京市海淀区居民，住该区。被告：北京昆润诺德橱柜家具有限公司，住所北京市平谷区乐园西小区7号。法定代表人：程凤。原告王晓媛与被告北京昆润诺德橱柜家具有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年7月6日立案。原告王晓媛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王晓媛撤回起诉处理。审 判 员 李朝文二〇二一年七月十四日法官助理 贾曾翔书 记 员 王雪蕾
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14425号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王升，男，1978年6月27日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王升信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告王升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求王升偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币11,551元（币种下同）、利息4,806.30元、逾期还款违约金3,565.73元，共计19,923.03元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告王升承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月17日，王升向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向王升发放了账号为2701XXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，王升使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金11,551元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王升未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、王升的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王升于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币11,551元；二、被告王升于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币4,806.30元、逾期还款违约金人民币3,565.73元；三、被告王升于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币298.08元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币149.04元，由被告王升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1081民初2073号原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市真州东路101号。法定代表人：顾曙光，董事长。委托诉讼代理人：潘素升，张集支行客户经理。被告：张德林，男，1965年6月14日出生，汉族，住仪征市。被告：刘秀红，女，1968年3月18日出生，汉族，住仪征市。被告：张德平，男，1966年11月26日出生，汉族，住仪征市。被告：牛志信，男，1956年2月10日出生，汉族，住仪征市。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司（以下简称：仪征农商行）与被告张德林、刘秀红、张德平、牛志信金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仪征农商行的委托诉讼代理人潘素升、被告张德林、牛志信到庭参加诉讼。被告刘秀红、张德平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仪征农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金150万元及利息（截止2021年7月5日利息为214050.12元，自2021年7月6日起的利息按本金150万元年利率14.04375%计算至实际给付之日止）；2、判定被告刘秀红、张德平、牛志信承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年11月14日签订了(81023)仪农商高保个借字[2017]第307号《最高额个人担保借款合同》，借款最高本金余额不超过150万元，合同约定期限内年利率9.3625%，逾期年利率14.04375%，合同约定到期日为2020年10月21日，由刘秀红、张德平、牛志信作其保证人并承担连带保证责任。（1）2019年10月9日，被告张德林向原告分支机构张集支行申请借款62万元；(2)2019年10月11日，被告张德林向原告分支机构张集支行申请借款61万元；(3)2020年6月22日，被告张德林向原告分支机构张集支行申请借款27万元；原告均按约提供了借款。现借款人张德林贷款已逾期，违反合同约定，未能按约归还借款本金150万元及利息，该三笔贷款本息经多次催收未果，故原告诉至法院，请求依法裁判。原告提供的证据有：1、《最高额个人担保借款合同》1份；2、借款借据3份；3、三笔借款尚欠本息截屏3份以及关于利息说明1份。被告张德林辩称，借款是事实，所欠的本金和利息都是事实，借款合同也是我签的，但利息太高了，我还不起。被告牛志信辩称，借款是事实，是我本人担保的。被告刘秀红、张德平在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，原告仪征农商行与被告张德林、刘秀红、张德平、牛志信签订(81023)仪农商高保个借字（2017）第307号《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：担保人刘秀红、张德平、牛志信自愿为借款人张德林自2017年11月14日起至2020年10月21日止，在贷款人仪征农商行处办理的最高本金余额不超过150万元的借款提供担保；借款年利率9.3625%，逾期年利率14.04375%；保证方式为连带责任保证；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同还约定了一些其他事项。2019年10月9日，原告向被告张德林发放贷款62万元，借款到期日为2020年9月21日；2019年10月11日，原告向被告张德林发放贷款61万元，借款到期日为2020年9月21日；2020年6月22日，原告向被告张德林发放贷款27万元，借款到期日为2020年10月21日。现被告尚欠原告借款本金150万元及利息（截止2021年7月5日利息为214050.12元，自2021年7月6日起的利息按本金150万元年利率14.04375%计算至实际给付之日止）。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告仪征农商行与被告张德林、刘秀红、张德平、牛志信签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效，当事人应当按约履行合同义务，原告已按约发放贷款，四被告也应按约履行还款义务。故原告要求被告张德林归还借款本金150万元及利息（截止2021年7月5日利息为214050.12元，自2021年7月6日起的利息按本金150万元年利率14.04375%计算至实际给付之日止），并要求被告刘秀红、张德平、牛志信对上述借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘秀红、张德平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德林于本判决生效之日起10日内给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息（截止2021年7月5日利息为214050.12元，自2021年7月6日起的利息按本金150万元年利率14.04375%计算至实际给付之日止）；被告刘秀红、张德平、牛志信对上述借款本息承担连带给付责任。二、被告刘秀红、张德平、牛志信承担连带给付责任后，有权向被告张德林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19674元，依法减半收取9837元，由被告张德林负担；此款原告已垫付，由被告张德林于本判决生效之日起10日内给付原告；被告刘秀红、张德平、牛志信对诉讼费承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  孙晓芳二〇二一年七月十五日书记员  石 梅
文书内容江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0391民初1453号原告：马翠献，男，1973年9月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：宗华，男，1988年9月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：权威，男，1988年1月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：钱素峰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：李尚，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：徐州金桥建设工程有限公司，住所地徐州经济技术开发区科技产业园1号市政养护基地。法定代表人：孙军，该公司经理。委托诉讼代理人：许奇奇，男，该公司员工，1986年8月19日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告马翠献诉被告宗华、权威、徐州金桥建设工程有限公司（以下简称金桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马翠献、被告宗华、权威的委托诉讼代理人李尚、被告金桥公司的委托诉讼代理人许奇奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗华、权威向原告支付工程款714189.31元；2、判令被告金桥公司对宗华、权威所欠原告的工程款承担连带支付责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告宗华、权威于2018年10月20日签订《工程劳务分包协议》，协议约定被告宗华、权威将其承包被告金桥公司承建的大黄山街道办事处老户人居委会旧村改造二期安置工程-1#、2#门面房施工工程分包给原告施工。协议对工程概况、承包范围、承包内容、建筑面积计算方法、合同工期、工程质量、承包价格及付款方式等均作了约定。原告在施工中，该工程有所变更，原告全部施工完毕经验收合格后已交付使用。被告宗华、权威尚欠原告施工工程变更部分的工程款714189.31元，该欠款经原告催要，被告拖欠未付。故原告诉至本院，望判如所请。被告宗华、权威辩称，原、被告之间的工程款并未最终结算，但被告已不欠原告款项。工程是有部分变更，变更部分分为两个部分，第一部分为原先工程总面积约2000平方米，应付100万元，因工程需要，工程面积减少为1700多平方米，如果完全按合同履行，最终实际应支付原告85万元左右。第二部分为基础部分，基础的内部构造增加，但建筑面积没有增加，即使工程存在部分变更，也应按实际的工程量计算，该工程我方实际已经支付83万余元，已经不拖欠原告的工程款。因在原告承包的工程范围内属于应由原告施工的内外墙施工部分，人工劳务是我方安排他人施工完成，该部分人工劳务费用应当从工程款中扣除。如果最终结算，原告多拿了被告支付的工程款，那么被告将另案诉讼。对于变更部分的工程造价，现在正在审计，预计审计总额包括材料、机械、人工等其他支出等约40万元左右，原告诉请无事实和法律依据。被告金桥公司辩称，诉请的714189.31元，组价为全费用清单，包含人工费、材料费、施工机具使用费、管理费、利润、税费，而原告与被告权威、宗华签订的合同为劳务分包合同，具体应包括人工费、施工机具使用费，其余费用与原告无关。我方已经按和权威、宗华签订的合同足额支付了工程进度款，且在工程完成后又向权威、宗华支付了多于进度款的款项。因工程还没有最终审计出来，等审计完毕后就可以进行结算了，还需要一到两个月。我司不需要向原告承担责任，我方已经足额并超付了工程款。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2018年10月20日，原告马翠献（乙方）与被告宗华、权威（甲方）签订一份《工程劳务分包协议》，协议约定：“一、1、工程名称：大黄山街道办事处老户人居委会旧村改造二期安置工程-2#门面房。三、承包内容：包工包辅料（模板、钢管、方木、扣件、塔吊、搅拌机、挖机等小型工具）。四、建筑面积计算方法：按实际完成建筑面积计算，建筑面积确认执行现行国家颁布的建筑面积计算规范。九、承包价格及付款方式：1、甲方按建筑面积500元/平方米的价格承包给乙方，如有变更按国家建筑面积规范计算增减。2、本工程签订合同后支付10000元生活费。3、工程基础完成后支付总合同款的10%，二层现浇完支付总合同款的20%，主体完成支付总合同款的20%，内外粉完成支付总合同款的30%，水电竣工后支付总合同款的10%，竣工验收后支付总合同款的5%，余下5%作为质保金，一年内付清。”庭审中，金桥公司称：“我司是总承包方，将门面房的土建部分分包给了权威、宗华，我司干了1-8号楼的主体楼、附属配套、综合楼的土建、厂区内的雨污水工程。发包方是徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，是大黄山老户人村的安置工程。”原告自认，其所主张的劳务费，要等待金桥公司的审计结果。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件，应当驳回起诉。具体到本案，原告庭审中自认其所主张的劳务费，要等待金桥公司的审计结果出来后才能确定，而金桥公司的审计结果尚未作出。故原告的诉请现在暂不明确，原告可待条件成熟后另行主张。故本院对原告的本次起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马翠献的起诉。案件受理费10942元（原告已预交），予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陈 青二〇二一年七月五日书记员 智伊军
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1392号之六被执行人崔天柱，男，汉族，1992年3月31日生，住阜新市海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔天柱在中国农业银行xxx账户内存款人民币400000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初9558号原告：宋某甲，男，1944年1月14日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：宋炬、董含含，（实习），陕西泽诚律师事务所律师。原告：张某某，女，1944年5月8日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：宋炬、董含含，（实习），陕西泽诚律师事务所律师。被告：宋某乙，男，1965年11月23日出生，汉族，住西安市长安区。被告：郭某某，女，1968年8月27日出生，汉族，住西安市长安区。被告：宋某丙，男，1966年12月1日出生，汉族，住西安市长安区大。被告：刘某某，女，1972年1月9日出生，汉族，住西安市长安区。本院在审理原告宋某甲、张某某与被告宋某乙、郭某某、宋某丙、刘某某婚姻家庭纠纷一案中，原告于2021年7月5日提出撤诉申请，并提交撤诉申请书。经本院审查认为，原告宋某甲、张某某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某甲、张某某撤回起诉。案件受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由原告承担。 审  判  员  赵盼盼二 〇 二一 年七月五日书  记  员  马妍威 1
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初16340号 原告：重庆唯仁物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路121号18-1#，统一社会信用代码91500107750065890J。法定代表人：张倩逸，总经理。委托诉讼代理人：何章华，重庆道通保成律师事务所律师。被告：汪从军，男，1985年7月20日出生，汉族，住四川省邻水县。原告重庆唯仁物业管理有限公司与被告汪从军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆唯仁物业管理有限公司的委托诉讼代理人何章华及被告汪从军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆唯仁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年8月12日至2019年1月31日期间的物业服务费3294元及2017年1月1日至2019年1月31日期间的公摊水电费145元；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告为被告所在的“XX”小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，却未向原告交纳物业服务费及公摊水电费。原告经催收未果，故诉至法院。被告汪从军辩称，被告未向原告交纳其主张期间的物业服务费等费用属实。被告未交纳物业服务费等费用的原因为：1.被告房屋的入户门在装修时拆下来后被盗了；2.原告不允许被告在房屋外墙上安装空调外机；3.被告作为一个残疾人，原告未为被告提供人性化的物业服务；4.小区车辆停放管理混乱，给被告出行造成不便；5.商户将房屋的承重墙损坏，影响房屋安全。本院认为，原、被告签订的《XX前期物业服务协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。关于被告辩称的小区车辆停放管理混乱等问题，因物业服务具有持续时间长、服务项目多等特点，不能仅凭某时间、某方面的状态评价物业服务质量，故即便被告辩称的该问题属实，该物业服务瑕疵亦不足以构成被告拒绝交纳或者减少支付物业服务费等费用的正当理由。关于被告提出的原告未提供人性化服务等，并非原告根据合同约定应尽的物业服务职责，被告以此为拒交物业服务费的辩解理由亦不能成立。至于被告辩称的其入户门被盗、商户损坏楼栋承重墙等问题，与本案不属同一法律关系，被告可另寻合法途径解决。据此，在原告提供了基本的物业服务后，被告作为该小区的业主，其理应向原告交纳物业服务费等费用。被告案涉房屋建筑面积为61.82平方米，根据上述协议约定的物业服务费收费标准即1.8元/平方米/月计算，2016年8月12日至2019年1月31日期间共产生物业服务费3299元（1.8元/平方米/月×61.82平方米÷31日×20日+1.8元/平方米/月×61.82平方米×29个月，四舍五入，保留至整数）。现原告诉请被告支付上述期间的物业服务费3294元，未超出被告在该期间实际所欠的物业服务费金额，本院予以支持。关于公摊水电费，原告举示了XX公摊水电费的公示和张贴照片，以及向供水、供电部门交纳公摊水电费的清单、发票，该证据能够证明案涉小区实际产生了公摊水电费，且原告已支付。现原告主张被告按照6元/月的标准交纳，亦在合理范围之内，本院对此予以确认。在2017年1月1日至2019年1月31日期间，被告应向原告交纳公摊水电费150元（6元/月×25个月）。现原告诉请被告支付该期间的公摊水电费145元，未超出被告在该期间应支付的公摊水电费金额，本院亦予支持。综上，原告诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告汪从军于本判决生效后三日内支付原告重庆唯仁物业管理有限公司2016年8月12日至2019年1月31日期间的物业服务费3294元及2017年1月1日至2019年1月31日期间的公摊水电费145元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汪从军负担。本判决为终审判决。     审  判  员  陈从富         二〇二一年七月十三日      书  记  员    李玉洁 - 1 -
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执恢738号申请执行人张学锋，男，汉族，1967年11月28日出生，住天津市东丽区。被执行人杨洪岳，男，汉族，1987年1月19日出生，住天津市和平区。本院在执行申请执行人张学锋与被执行人杨洪岳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，经查找被执行人下落不明，同时本院已经对被执行人采取了限制消费的执行措施，本案已经符合终结本次执行程序但是申请执行人不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶程鹏审 判 员 董世龙审 判 员 蒋金伟二〇二一年七月三十一日法官助理 田 浩书 记 员 徐 亮
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终144号上诉人（原审被告）：河南时代清大教育科技有限公司（原北京时代清大教育科技有限公司）。住所地：河南省郑州市金水区郑汴路127号院7号楼1单元10层1001号（原住所地：北京市海淀区中关村大街18号中关村科技发展大厦21层2107A、2107B、2108A、2108B）。上诉人（原审被告）：孟优，男，1988年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：胡明霞，女，1972年10月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人河南时代清大教育科技有限公司、孟优因教育培训合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2021）鄂0606民初2752号民事裁定，向本院提起上诉。河南时代清大教育科技有限公司、孟优上诉称，一、在原告起诉后被告主体不存在的情况下，一审应驳回起诉，由原告根据新的被告重新起诉。1.襄阳时代清大优学教育科技有限公司在2021年2月19日注销是因为受新冠疫情影响而做出的经营决策，并非恶意逃避法院诉讼。2.原告在起诉过程中被告主体消亡，应驳回原告起诉，由原告根据新的被告重新起诉。3.原被告是否相同是确定是否同一“诉”的根本标志。原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司，与原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司股东不是同一诉讼，不能以变更被告的形式继续进行原诉讼。二、原告通过变更被告的形式，将两个根本不同的诉讼强行糅合在一起，实际上损害了新诉讼中被告即上诉人依法享有的管辖权利益。在本案原告起诉时，二上诉人住所地分别是北京市海淀区（2021年4月8日变更为河南省郑州市金水区）和河南省郑州市金水区，本案应由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人胡明霞未作书面答辩。本院经审查认为，本案原审原告胡明霞于2020年10月19日，以襄阳时代清大优学教育科技有限公司、北京时代清大教育科技有限公司、孟优为被告，向襄阳市樊城区人民法院起诉称：2017年12月30日，原、被告签订了《清大教育辅导委托协议》，协议约定被告辅导原告子女相关科目。原告根据合同约定，支付了11610元辅导费用，后被告无故中断履行协议，致使原告合同目的无法实现，故请求法院判令：1.解除原被告签订的《清大教育辅导委托协议》；2.襄阳时代清大优学教育科技有限公司返还原告辅导费用11610元，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；3.北京时代清大教育科技有限公司、孟优在未出资范围内承担补充赔偿责任；4.诉讼费、公告费等费用由被告负担。据原审原告胡明霞诉请，本案系教育培训合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在原告胡明霞起诉时，襄阳时代清大优学教育科技有限公司作为本案被告，其住所地位于襄阳市樊城区奔泰阳光城1幢4层431室，此时原审法院作为被告襄阳时代清大优学教育科技有限公司住所地的人民法院对本案有管辖权。后因2021年2月19日襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销了工商登记，其已不具备本案被告的主体资格，原告胡明霞于2021年2月26日向原审法院申请撤回对襄阳时代清大优学教育科技有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令二被告北京时代清大教育科技有限公司、孟优共同对公司债务11610元承担连带赔偿责任，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；2.本案诉讼费、公告费、保全费由二被告负担。本案原告胡明霞因襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销工商登记而申请撤回对其的起诉并变更诉讼请求，并不违反法律规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定的不引起管辖权变动的情形，即“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”，也即襄阳市樊城区人民法院不因原告胡明霞变更诉讼请求而丧失对本案的管辖权。本院另查明，北京时代清大教育科技有限公司于2021年4月8日变更为河南时代清大教育科技有限公司，其住所地也发生了变更，但并不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人认为原告胡明霞应当重新起诉，本案由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 翀审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月十二日书记员 余晓航
甘肃省泾川县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0821执410号申请执行人：平凉市泾川县惠民小额贷款有限责任公司，住所地为泾川县城北新街30号，统一社会信用代码916208215611419709。法定代表人：吕斌武，该总公司经理。委托诉讼代理人：王淑娟，该公司员工，代理权限为特别代理。被执行人：辛伟，男，汉族，生于1970年11月20日，甘肃省泾川县人，住平凉市广成花园Ｄ区，未到庭）。被告：张雅琴，女，汉族，生于1974年4月15日，甘肃省泾川县人，住平凉市广成花园Ｄ区，未到庭）。本院在执行申请人平凉市泾川县惠民小额贷款有限责任公司与被执行人辛伟、张雅琴借款合同纠纷一案中，经双方当事人协商，达成一致意见用被执行人辛伟所有的位于泾川县房屋抵顶全部案款。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项关于和解长期履行案件的报结规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2021)甘0821执410号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王延斌审判员  张立新审判员  焦海燕二〇二一年七月一日书记员  贾小丰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初23341号原告：北京亚圣通科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号4号楼3层(大屯孵化器A1021号)。法定代表人：宋桂蒙，执行董事。委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京有孚云计算科技有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路11号院1号楼4层101-405。法定代表人：赵辉。被告：上海有孚网络股份有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号1201-1室。法定代表人：安柯。本院在审理原告北京亚圣通科技有限公司诉被告北京有孚云计算科技有限公司、上海有孚网络股份有限公司合同纠纷一案中，原告北京亚圣通科技有限公司于2021年7月9日向本院提出撤回对被告北京有孚云计算科技有限公司、上海有孚网络股份有限公司的起诉。本院认为，原告北京亚圣通科技有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京亚圣通科技有限公司撤回对被告北京有孚云计算科技有限公司、上海有孚网络股份有限公司的起诉。案件受理费36449元、保全费5000元，原告北京亚圣通科技有限公司均已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二一年七月十四日书记员 梁宇威
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0116民初3643号原告：吴瑞雪，男，1979年3月5日，汉族，住北京市朝阳区。被告：周磊，男，1977年10月29日，汉族，住北京市通州区。案由：劳务合同纠纷原告吴瑞雪与被告周磊劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞雪到庭参加诉讼，被告周磊经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。吴瑞雪向本院提出诉讼请求：1.请求判令周磊支付剩余劳动报酬28296元；2.案件诉讼费由周磊承担。周磊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2021年3月，周磊雇佣吴瑞雪的车辆进行广告宣传，于2021年3月20日支付费用5000元，余款28296元未付。本院于2021年5月19日受理立案，周磊于2021年5月24日为吴瑞雪出具借据，承诺2021年6月18日前一次性付清，但其未履行付款义务。本院认为，吴瑞雪与周磊之间的债权债务关系明确，周磊未按约定履行还款义务，应承担继续履行的违约责任，对吴瑞雪的诉讼请求，本院予以支持。依照《民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：周磊于本判决生效后七日内给付吴瑞雪欠款28296元。如果周磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取计254元，由周磊负担(于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 员  李 东二〇二一年七月十二日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终7812号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志凤，男。被上诉人（原审原告）：李玉兴，男。被上诉人（原审原告）：袁春姣，女。被上诉人（原审原告）：周泳，女。被上诉人（原审原告）：周浩，女。被上诉人（原审被告）：孙莎，女。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人周浩、周志凤、李玉兴、袁春姣、周泳、被上诉人孙莎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于2021年7月6日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本案审理期间向本院提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费812元，减半收取406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄学里审判员张文欢审 判 员 姜       文法官助理 苏   建   然二〇二一年七月六日书 记 员 王       静附相关法律条文：第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0733民初1414号原告：赣州时代光华物业服务有限公司，住所地：赣州市人民巷30号1栋2单元504室，统一社会信用代码：91360700674951822T。法定代表人：胡修俊，系该公司总经理。被告：刘观秀，女，1982年10月28日出生，汉族，住会昌县。原告赣州时代光华物业服务有限公司与被告刘观秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。2021年7月8日，原告赣州时代光华物业服务有限公司以与被告达成一致协议且被告已履行为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告赣州时代光华物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赣州时代光华物业服务有限公司撤回对被告刘观秀的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赣州时代光华物业服务有限公司负担。审判员  孙云长二〇二一年七月八日书记员  黄跃文江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0733民初1414号原告：赣州时代光华物业服务有限公司，住所地：赣州市人民巷30号1栋2单元504室，统一社会信用代码：91360700674951822T。法定代表人：胡修俊，系该公司总经理。被告：刘观秀，女，1982年10月28日出生，汉族，住会昌县。原告赣州时代光华物业服务有限公司与被告刘观秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。2021年7月8日，原告赣州时代光华物业服务有限公司以与被告达成一致协议且被告已履行为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告赣州时代光华物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赣州时代光华物业服务有限公司撤回对被告刘观秀的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赣州时代光华物业服务有限公司负担。审判员  孙云长二〇二一年七月八日书记员  黄跃文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60014号原告：泛测（北京）环境科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：管祖光，董事长。委托诉讼代理人：柴琳琳，北京智燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：高小妹，北京智燃律师事务所实习律师。被告：中科宇图科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里甲11号B座2层。法定代表人：姚新。委托诉讼代理人：陈鲁立，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妤潇，北京天驰君泰律师事务所律师。泛测（北京）环境科技有限公司与中科宇图科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，泛测（北京）环境科技有限公司于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，泛测（北京）环境科技有限公司之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泛测（北京）环境科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由泛测（北京）环境科技有限公司负担（已交纳）。审判员  许承斌二〇二一年七月二日书记员  祝婧婧
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初3951号原告：姜梅英，女，1972年8月28日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：李章蘅，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：高迎秋，女，1990年6月20日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。本院在审理原告姜梅英与被告高迎秋运输合同纠纷一案中，原告周志芹于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜梅英的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜梅英撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告姜梅英负担。审 判 员 黄亚洲二〇二一年七月十九日法官助理 郑 杨书 记 员 周庭宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初7855号原告：山东鲁能泰山电力设备有限公司，营业场所：山东省泰安市天烛峰路中段，统一社会信用代码：91370900267195572P。法定代表人：曹西森，董事长。委托诉讼代理人：孙勇，山东成顺律师事务所律师。被告：启迪环境科技发展股份有限公司，营业场所：湖北宜昌市西陵区绿萝路77号，统一社会信用代码：91420000179120511T。法定代表人：文辉，董事长。委托诉讼代理人：王策，该公司员工。原告山东鲁能泰山电力设备有限公司诉被告启迪环境科技发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。2021年7月6日，原告山东鲁能泰山电力设备有限公司申请撤诉，无正当理由拒不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按山东鲁能泰山电力设备有限公司撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二一年七月七日书记员  戴婧婧
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初1542号原告：曹草媛，女,汉族,住河南省临颍县。被告：朱继超，男，哈尼族，户籍地上海市徐汇区。原告曹草媛与被告朱继超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。由于无法用其他方式向被告朱继超送达诉状副本等，本院向其公告送达诉状副本、开庭传票等。本案于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告曹草媛到庭参加诉讼。被告朱继超经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹草媛向本院提出诉讼请求，请求判令被告返还原告借款255,239.68元并支付违约金2,552元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令被告返还原告借款127,734.80元及违约金1,277元。事实和理由：原告与被告原系XX关系，2017年7月6日至2020年9月12日期间,被告以需要还房贷、银行利息及支付其母亲医疗费用为由多次向原告借款，原告通过支付宝账户及微信账户共向被告出借81笔，其中部分钱款系原告根据被告要求，先从原告个人支付宝账户借呗借款，收到款后再转给被告。期间，被告通过支付宝账户或微信账户向原告归还部分钱款。2020年9月23日，被告向原告出具借条一份，确认剩余借款金额为262,063.98元，承诺于同年11月15日一次性归还并承担原告支付宝账户借呗利息。然此后被告并未按约还款，经原告多次催讨亦未果。现经原告核算，原告主张部分出借金额存在重复计算，故予以调整，此外，2019年4月3日，被告名下公司工作人员先向原告微信转账13,000元，原告再向被告微信转账13,000元，该笔款项应予扣除。综上，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。朱继超未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的支付宝转账记录显示，2017年11月15日至2020年9月8日期间，原告通过支付宝账户分58次共向被告转账233,830元。2017年12月1日至2020年6月16日期间，被告分33次共向原告支付宝账户转账119,520元。根据原告提交的微信转账记录显示，2017年7月6日至2020年4月23日期间，原告通过微信账户分23次共向被告转账18,916.88元（上述金额未包含2019年4月3日原告通过微信账户向被告转账的13,000元）。2017年11月17日至2020年7月27日期间，被告分18次共向原告微信转账16,076元。根据原告借呗的借款详情显示，2018年4月12日至2020年9月8日期间，原告分23次共通过借呗借款178,288元，其中2020年8月12日原告借款12,288元，上述借款均已结清，原告另支出利息共计10,583.92元。根据原告（微信号XXX，名字XXX）与被告（微信号XXX，昵称XXXX，电话号码137XXXXXXXX）微信聊天记录记载，2020年8月12日，原告表示：“今天要还的借呗怎么办？我是先从里面介绍出来还掉？还是说你借到钱了。”被告回复：“我今天真的借不到了。”原告表示：“那我从借呗里面借出来还掉？我借呗没法借钱，借不了钱啊，你快想办法啊，借不了。”“哦，可以了可以了，吓死我了。”后原告向被告发送通过支付宝借呗借款12,288元的截屏并表示：“这是借过这个钱之后的，你要是借到钱就给我，我提前还了，可以少还点利息应该。”被告表示：“知道了。”被告表示：“看看这个能不能帮你少算点账，借呗我从来没用过，一直都是你从里面借钱的。你可以对一下。你到时候算好钱，办好事情，给我大概也说一下，我好心里有点数，家里的事情不知道还要用多少。”2020年9月23日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：“本人朱继超以需要还房贷、银行贷款利息及支付母亲医疗费用为由，从2017年7月6日起到2020年9月12日止，向曹草媛通过支付宝（出借人的个人积蓄及出借人的借呗）和微信转账共81笔。在此期间，本人通过支付宝转账及微信转账已还部分金额，现剩余262,063.98元人民币，大写贰拾陆万贰仟零陆拾叁元玖角捌分尚未归还。现本人承诺于2020年11月15日当天一次性归还清所有借款，期间借呗产生的一切利息由本人承担。如果违约，本人需支付借款总额百分之一的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于返还借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”以上事实，除当事人陈述外，另有借条、视频、支付宝转账记录、微信聊天记录及转账记录、借呗借款详情等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告为证明其主张，向本院提交借条、微信聊天记录及转账记录、支付宝转账记录等证据材料，其相关内容与原告关于借款的具体陈述及金额相互吻合，故本院采信原告主张。经核算，原告通过支付宝及微信向被告出借252,746.88元，被告已向原告支付宝账户及微信账户还款135,596元，原告另承担了借呗借款利息10,583.92元。现原告依据借条，要求被告归还上述借款及支付违约金，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱继超应于本判决生效之日起十日内归还曹草媛借款127,734.80元并支付违约金1,277元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,880元（曹草媛已预缴2,635.13元），由朱继超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 怡法官助理  戚垠川书 记 员  顾婷艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09破申1号申请人：无锡市蔚联钢铁有限公司，住所地在江苏省无锡市钱皋路168号（国联金属材料市场B幢785室）。法定代表人：陈辉民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚莉，江苏瑞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔白钰，江苏瑞信律师事务所实习律师。被申请人：江苏力王起重机械有限公司，住所地在江苏省盐城市人民北路7116号。法定代表人：周日有，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢瑞忠，江苏因果律师事务所律师。2019年12月18日，申请人无锡市蔚某钢铁有限公司（以下简称蔚某公司）以被申请人江苏力王起重机械有限公司（以下简称力王公司）不能清偿申请人的到期债务并有多起执行案件均无法执行到位为由，向盐城市亭湖区人民法院申请对力王公司进行破产重整。盐城市亭湖区人民法院经审查，力王公司登记机关为盐城市市场监督管理局，属于本院管辖范围，遂于2021年4月12日报送本院审查。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审查。力王公司向本院提出异议称：力王公司虽然差欠申请人相关债务，但是力王公司还是正常运转的，每年利税以及营业额都是逐年增长的，不符合破产法规定的资产不足以偿还全部债务的情形，也不能认定明显缺乏清偿能力。请求法院驳回申请人的申请。本院查明：2019年6月21日，盐城市亭湖区人民法院就申请人蔚某公司与被申请人力王公司买卖合同纠纷一案，作出（2019）苏0902民初3249号民事调解书，确认双方的调解协议内容为：一、力王公司于2019年8月20日前一次性给付蔚某公司货款本息共计300万元，余款蔚某公司表示放弃。二、如力王公司未能按期履行还款义务，则力王公司按照蔚某公司的诉讼请求承担还款责任［诉讼请求为：力王公司立即向蔚某公司支付欠款本金2665009.89元及截止至2019年4月24日的利息565566.31元和违约金39402.56元，并承担从2019年4月25日起至实际还款之日止计算的利息（本金、标准：本金1026893.85元、943233.94元按照年利率18%，本金694882.1元按照年利率24%计算）］。三、案件受理费32960元，依法减半收取16480元，财产保全费5000元，保险费6600元，律师代理费16000元，合计44080元，由力王公司承担。后因力王公司未能履行上述调解协议，蔚联公司向盐城市亭湖区人民法院申请强制执行，该院于2019年8月29日立案，并于2019年8月30日作出（2019）苏0902执3046号执行裁定书。在本院审查过程中，力王公司提供了《近期偿还欠款明细》《近期支付职工工资明细》《近期支付银行贷款利息凭证》《近期缴纳电费发票》《近期缴纳职工社保费完税凭证》《近期缴纳税款完税凭证》《特种设备生产许可证》以及《资产负债表》、近期承接相关业务的合同等证据。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”本案中，被申请人力王公司虽然未能清偿申请人蔚某公司的到期债务，但现有证据不足以证明力王公司资产不足以清偿全部债务，且从力王公司提供的证据来看，力王公司仍然具有一定的清偿能力，不符合“明显缺乏清偿能力”或“有明显丧失清偿能力可能”的情形。故，现有证据尚不足以认定力王公司具备破产原因，申请人蔚某公司的申请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条之规定，裁定如下：对申请人无锡市蔚联钢铁有限公司的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 周永军审 判 员 王 峰审 判 员 赵 阳二〇二一年七月九日法官助理 丁 莉书 记 员 杜 静
广西壮族自治区东兴市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）桂0681执恢42号东兴市东银小额贷款有限责任公司、林心莲本院在执行申请人东兴市东银小额贷款有限责任公司与被执行人林心莲民间借贷纠纷一案中，本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于立案、结案若干问题意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年七月十五日
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民特44号申请人：滨州至尊置业有限公司，住所地：滨州市渤海十六路以东黄河二路以北新城广场花园。法定代表人：陈卫东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷俊勇，该公司职工。被申请人：西俊敏，女，1968年7月16日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辰希，山东一衡律师事务所律师。申请人滨州至尊置业有限公司因与被申请人西俊敏申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服滨州仲裁委员会作出的(2021)滨仲裁字第24号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审查终结。滨州至尊置业有限公司申请：1.依法撤销滨州仲裁委员会于2021年3月10日作出的(2021)滨仲裁字第24号裁决；2.申请费用由西俊敏承担。事实与理由：西俊敏与我司商品房预售合同纠纷，经滨州仲裁委员会审理后，于2021年3月10日做出(2021)滨仲裁字第24号裁决书，西俊敏在该案审理过程中，隐瞒了主要证据，造成裁决不公正，符合《中华人民共和国仲裁法》第58条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，属于可以申请法院予以撤销的情形，为此特向贵院提出该申请，请求依法撤销滨州仲裁委员会(2021)滨仲裁字第24号裁决书。西俊敏称，本案裁决事实清楚，客观公正，法律适用正确，程序合法，滨州至尊置业有限公司无法证明我方向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其撤销仲裁裁决的申请不应予以支持。我方在仲裁过程中已经向仲裁庭提交了支持仲裁请求及仲裁要求提供的证据，协助仲裁庭查清了事实，不存在隐瞒影响仲裁裁决的证据的情形，望贵院依法驳回滨州至尊置业有限公司的申请。经审理查明，西俊敏向滨州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.滨州至尊置业有限公司协助办理滨州市渤海十六路以东、黄河四路以南至尊门第13幢4单元201号房产的不动产权属证书；2.仲裁费用由滨州至尊置业有限公司承担。2021年3月10日滨州仲裁委员会作出（2021）滨仲裁字第24号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人滨州至尊置业有限公司于本裁决书送达之日起三十日内协助申请人左传达办理滨州市的不动产权属证书。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出的证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认为该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”滨州至尊置业有限公司称被西俊敏隐瞒了其没有直接向其进行转账的银行流水，但根据本案的事实，西俊敏确实不是通过直接向滨州至尊置业有限公司转账的方式支付的房款，即西俊敏没有直接向滨州至尊置业有限公司转账的交易记录，滨州至尊置业有限公司以此为由主张被申请人隐瞒证据，不能成立。滨州至尊置业有限公司向本院提交取证申请，申请法院向公安部门调取包括西俊敏在内的几个人向滨城区经侦大队报案材料，用以证实房款打入案外人名下，其公司没有实际收到房款，本院认为，滨州至尊置业有限公司申请调查取证的事项，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应由法院进行审查的事项，对滨州至尊置业有限公司的申请，本院不予准许。综上，滨州至尊置业有限公司未提交证据证实本案仲裁裁决存在法定的的应予撤销的情形，对于滨州至尊置业有限公司的撤销申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人滨州至尊置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人滨州至尊置业有限公司负担。本裁定为终审裁定审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年七月三十日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初2389号原告：顾亚平，男，1965年6月30日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：刘承涛，江苏中立信律师事务所律师。被告：姜有平，男，1966年8月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：朱慧，安徽宣一律师事务所律师。原告顾亚平与被告姜有平中介合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。原告诉称，原告通过朋友介绍认识被告，被告自称与广西桂海农产品冷链物流有限公司（下称：“广西冷链公司”）经理关系好，能为原告在广西桂海高兴未来城项目购房提供帮助。2020年10月18日、19日，原告分两次给付被告购房首付款共计167894元，被告于2020年10月19日向原告出具收条一份。2020年10月19日，被告代原告签订了《桂海高新未来城认购协议书》（编号：0001611）并为原告向广西冷链公司缴纳10000元购房定金，后广西冷链公司多次向被告催缴首付款，由于被告未在合理期限内缴纳首付款导致广西冷链公司购房定金不予退还，并单方面解除了《桂海高新未来城认购协议书》，造成原告损失，发生纠纷。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《民法典》第五百一十一条的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告姜有平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案应当移送安徽省宣城市郎溪县人民法院进行审理，理由：依据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”具体到本案中，被告的住所地位于安徽省郎溪县，其与原告也没有明确约定管辖，原告在诉状中书写的“江苏省扬中市幸福花苑B栋306室”房屋，被告根本就没有购买或承租过，对该房屋产权归属毫不知情，而本案履行地也在郎溪县，仪征法院对本案没有管辖权，故根据民事诉讼法相关规定，该案应移送至有管辖权的安徽省宣城市郎溪县人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告与被告之间并未签订书面合同，也未对合同履行地作出约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案原告起诉要求被告退还购房首付款，故双方的争议标的是被告是否按照双方的约定代原告认购桂海高新未来城房屋，应属其他标的，履行一方即被告住所地为合同履行地。本案的被告住所地及合同履行地均不在本院管辖范围内，故本院对该案不具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：姜有平对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省宣城市郎溪县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 翁仪二〇二一年七月七日法官助理 顾宪兴书 记 员 钱佳佳
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0327执599号申请执行人：周川，男，1986年12月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：杨彬彬，男，1973年11月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0327民特441号民事裁定书，受理周川申请执行杨彬彬民间借贷纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨彬彬履行下列义务：给付申请执行人周川借款本金50,000元、利息5,000元,并承担执行费725元。执行中，被执行人杨彬彬与申请执行人达成分期履行和解履行协议：由杨彬彬在2021年10月30日前偿还申请执行人借款25000元；在2021年12月30日前偿还申请执行人借款30000元本金及利息。因分期履行期限较长，在和解履行期间，申请执行人周川同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2021）黔0327执599号案件的执行。如被执行人杨彬彬不按和解协议履行，申请执行人周川可在履行期限届满之日起两年内向本院重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。本裁定书生效后，被执行人应当继续履行本案义务。审 判 员 钱省旭二〇二一年七月二十三日法官助理 肖 斌书 记 员 肖 竺
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终160号上诉人（原审被告）：襄阳东方氧化铁颜料有限公司。住所地：宜城市雷河发展区。上诉人（原审被告）：李民，男，1968年12月9日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审原告）：李胜泉，男，1962年6月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人襄阳东方氧化铁颜料有限公司、李民因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2021）鄂0602民初2094号民事裁定，向本院提起上诉。襄阳东方氧化铁颜料有限公司、李民上诉称，上诉人与被上诉人因借贷发生纠纷，上诉人的生产车间位于宜城市，签订借款合同在宜城市，利息给付也是被上诉人到宜城市履行完手续后领取，宜城市是交易行为地和实际合同履行地。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送宜城市人民法院审理。被上诉人李胜泉未作书面答辩。本院经审查认为，据原审原告李胜泉诉请，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于本案借款合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，原审原告李胜泉请求原审被告襄阳东方氧化铁颜料有限公司、李民偿还借款本息，李胜泉作为接收货币一方，其住所地襄阳市襄城区为本案合同履行地，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。上诉人认为宜城市为实际合同履行地的上诉理由没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月十四日书记员 唐傲傲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执5905号申请执行人：韩文华，女，1967年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：中融宏安商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王石达，总经理。韩文华申请执行中融宏安商业保理（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初20906号民事判决书已发生法律效力。韩文华向本院申请执行，要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司给付借款本金200000元及借期内利息8000元、逾期还款利息、律师费5000元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费2169元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行的财产。申请执行人韩文华亦未提供被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩文华申请执行的借款本金200000元及借期内利息8000元、逾期还款利息、律师费5000元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费2169元、公告费560元未受清偿。经申请执行人韩文华确认，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩文华享有要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司负有继续向申请执行人韩文华履行债务的义务。申请执行人韩文华发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 刘亚东二〇二一年七月二十一日书记员 王 杰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初13856号原告：苏州匠品集文化创意有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道越湖路1111号21幢108室，统一社会信用代码91320506MA1MTGUD8C。法定代表人：孙树文，该公司执行董事兼总经理。原告：孙树文，男，汉族，1985年8月10日出生，住所地江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：唐阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。（代理上述两原告）委托诉讼代理人：黄莹，北京市高朋（南京）律师事务所律师。（代理上述两原告）被告：昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇港龙喜临门家居广场2号楼448室，统一社会信用代码913205830746820595。第三人：苏州鸿福祥物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市周市镇港龙喜临门家居广场2号楼144室，统一社会信用代码91320583313825898F。原告苏州匠品集文化创意有限公司、孙树文诉被告昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司及第三人苏州鸿福祥物业管理有限公司昆山分公司不当得利纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告苏州匠品集文化创意有限公司、孙树文未依法预交案件受理费，并于2021年7月6日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二一年七月七日书记员 陆华平
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0381执543号申请执行人：虎林市李玉萍装饰材料商店，住所地虎林市佳信小区36号车库。经营者：李玉萍，经理。被执行人：南双玲，女，1981年1月16日出生，汉族，虎林市运财装饰材料商店经营者，住虎林市革命街道革命委疾控中心综合楼12号门市。被执行人：王德金，男，1981年10月2日出生，汉族，职业、住址不详。本院于2021年2月4日立案执行申请执行人虎林市李玉萍装饰材料商店与被执行人南双玲、王德金买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人以双方自行达成和解为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2021）黑0381执543号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇二一年七月三十日书记员 潘正隆
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初4610号原告：王云刚，男，1964年1月21日出生，x族，住重庆市开县,现住北京市朝阳区。被告：北京盛世繁华建筑装饰有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D14012（集群注册）。法定代表人：张芳刚。第三人：李军，男，1987年11月10日出生，x族，住四川省巴中市巴州区。原告王云刚与被告北京盛世繁华建筑装饰有限公司（以下简称盛世繁华公司）、第三人李军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云刚、被告盛世繁华公司的法定代表人张芳刚，第三人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云刚向本院提出诉讼请求：1.判决盛世繁华公司支付原告装修工程款42000元，李军对上述债务承担连带支付责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月3日，被告盛世繁华公司承揽北京市xx区美术馆装饰装修项目，工地负责人李军联系原告将其中瓦工项目承包给原告。2019年11月6日完工。尚欠装饰装修工程费42000元。2020年1月23日，第三人李军给原告出具了欠条。经多次催要但至今未支付。故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。盛世繁华公司辩称，不同意原告诉讼请求，欠条是李军个人打的，没有公司盖章，也没有我本人签名，所以我不认可。李军述称，确实是我出具的欠条，同意原告的诉讼请求。这个合同是我和美术馆签的合同，被告公司把其中8万元支付给了xxx，现在要求被告公司帮我向xxx要回这8万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于当事人没有争议的证据及事实，本院予以认定。对双方存在争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月，李军组织王云刚等人对房山区xx镇美术馆装饰装修工程进行实际施工。2020年1月23日，李军向王云刚出具欠条，该欠条载明：今欠到王云刚班组在北京xx区美术馆装修项目人工费共计人民币肆万贰仟圆（42000元）整。于2020年2月20日前付清。欠款单位盛世繁华公司，负责人李军。在审理过程中，李军称该工程是xxx承包的，委托其借用盛世繁华公司的资质和美术馆签的合同，其仅负责现场管理。李军认可工程款共计30多万元，除质保金外，美术馆已支付给盛世繁华公司，但盛世繁华公司将其中8万元工程款支付给xxx。盛世繁华公司认可李军的陈述，称把资质借给xxx，除8万元转发xxx，其他工程款均转给了李军。李军和盛世繁华公司均认可双方无挂靠协议，与xxx之间亦无挂靠协议。本院认为，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王云刚对涉案工程进行了施工，理应得到相应报酬。李军对工程费数额予以认可，同意王云刚的诉讼请求，本院对此不持异议。关于盛世繁华公司是否承担连带责任。根据庭审调查及双方举证质证，可以认定，涉案装饰装修合同系李军借用盛世繁华公司的资质签订的，盛世繁华公司亦将大部分的工程款支付给李军，李军及盛世繁华公司未提交证据证明盛世繁华公司与xxx之间存在挂靠关系。盛世繁华公司作为专业建筑施工企业，对于建筑施工劳务分包行业中出借营业执照、接受不具备用工主体资格的自然人挂靠其单位并借用其名义对外从事劳务分包所可能造成的相关风险理应知情，但其将自己公司的资质交给不具备建筑施工资质的李军个人使用，从而规避相关法律规定从事上述劳务分包作业，该行为为国家明令禁止。王云刚在涉案工程中进行了施工，盛世繁华公司作为被挂靠人应对王云刚主张劳务费承担连带给付责任。对盛世繁华公司主张已付清全部工程款等辩称，本院不予采纳。盛世繁华公司、李军与xxx的纠纷，可以另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李军于本判决生效之日起十日内支付王云刚工程款42000元；二、北京盛世繁华建筑装饰有限公司对上述工程款承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告北京盛世繁华建筑装饰有限公司、李军负担（已由王云刚预付，北京盛世繁华建筑装饰有限公司、李军于本判决生效之日起十日内向王云刚支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘宁二〇二一年七月十三日书记员  肖贺
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0327执379号之一申请执行人：陈德江，男，1975年4月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：杨佑洪，男，1979年12月5日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：白永伦，男，1963年11月28日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0327民特215号民事裁定书，受理陈德江申请执行杨佑洪、白永伦经司法确认的调解协议纠纷一案，执行内容为：由二被执行人给付申请执行人陈德江劳动报酬5000元，并承担执行申请费50元。本案在执行中实施了下列执行措施：1、经网络查询金融机构，被执行人白永伦、杨佑洪仅有部分零星存款，但有冻结信息，对其部分账户轮候冻结；2、经网络查询被执行人白永伦、杨佑洪的财付通、支付宝等网络支付管理公司，被执行人白永伦、杨佑洪在网上电子支付平台中无可支配金额；3、经网络查询工商登记机关，未发现被执行人白永伦、杨佑洪有企业登记及股权登记信息；4、经网络查询车辆登记，被执行人白永伦名下登记有五菱牌汽车一辆（车牌为贵Ｃ×××××），被执行人杨佑洪名下登记有钱江牌、铃木牌普通二轮摩托车两辆（车牌为贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××），上述车辆在执行中未能实际查控，经征求申请执行人意见，申请执行人不要求对其登记档案予以查封；5、经查询二被执行人户籍所在地的不动产登记，二被执行人在户籍地不动产登记中心无不动产登记；6、经查询二被执行人的住房公积金登记，二被执行人未开设住房公积金账户；7、到二被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人白永伦、杨佑洪有可供执行财产；8、因二被执行人拒不申报财产状况，本院决定对其司法拘留十五日，又因被执行人拒不履行案件义务，本院决定对其司法拘留十五日；9、因被执行人白永伦、杨佑洪未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单库进行惩戒；10、本院将上述财产调查和执行情况书面告知申请执行人并通知其继续提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产状况及线索，执行中未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人书面同意延期执行并终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈德江在发现被执行人有可供执行财产时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。本裁定书生效后，被执行人白永伦、杨佑洪应当继续履行本案义务。审 判 长 钱省旭审 判 员 杨胜辉审 判 员 李贤莉二〇二一年七月六日法官助理 肖 斌书 记 员 吴静滔
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初17594号     原告：重庆正银广惠股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路515号4幢19-1、19-2、19-3、19-4、19-5、19-6、19-7、19-8，统一社会信用代码915001045814614298。法定代表人：王宗立，董事长。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。被告：刘英，女，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王春晓，重庆百君律师事务所律师。原告重庆正银广惠股权投资基金管理有限公司（以下简称：正银公司）与被告刘英合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案，依法适用简易程序于2021年6月28日公开开庭进行审理。原告正银公司的委托诉讼代理人李华，被告刘英的委托诉讼代理人王春晓，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正银公司向本院提出如下诉讼请求：判决被告履行股权回购义务，支付原告股权回购款632万元、违约金100万元，合计732万元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告管理的“正银新三板基金一号”通过购买重庆共彩农业发展中心（有限合伙）的合伙份额间接持有被告控股的重庆阿兴记食品股份有限公司的股份。后原、被告签订《股权回购协议》，约定被告应分8期回购原告所持重庆阿兴记食品股份有限公司的股份。被告应于2019年11月5日前支付第一期回购款48万元、2020年1月支付第二期回购款88万元，2020年3月至12月支付回购款544万元。但被告支付第一期回购款后，后续款项均未按期支付，故起诉。被告刘英辩称，被告并未恶意违约，被告的收入来源于阿兴记系列公司，作为餐饮企业受新冠疫情影响严重，被告未能支付回购款的时间也是发生在疫情期间，并非故意不支付回购款，被告不应承担违约金，即便法院认为被告应承担违约金，原告主张的100万元也过高，请求人民法院予以减免。原告正银公司向本院举示了《份额转让协议》、《划款指令书》、《正银新三板一号基金份额回购协议》、电脑截屏（托管账户流水），被告刘英质证对上述证据的真实性均无异议。被告刘英未举证。本院认为，原告举示的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：2016年4月28日，正银公司向申万宏源证券有限公司下达《划款指令书》，指令其向毛鸿杰划款880万元。2016年4月30日，以“正银新三板一号私募基金（契约型）”（基金管理人为正银公司）为受让方、甲方，毛鸿杰为转让方、乙方，重庆共彩农业发展中心（有限合伙）为丙方，三方签订《份额转让协议》，约定乙方将持有的丙方共计678.9万元的有限合伙份额转让给甲方，转让价款为880万元，于本协议签订后10个工作日内支付。2019年10月31日，以刘英为甲方、“正银新三板一号私募基金（契约型）”（基金管理人为正银公司）为乙方1，正银公司为乙方2，签订《正银新三板一号基金份额回购协议》，载明：甲方为重庆阿兴记食品股份有限公司控股股东，乙方根据《重庆阿兴记股份有限公司投资协议》通过持有重庆共彩农业发展中心（有限合伙）份额从而间接持有重庆阿兴记食品股份有限公司股份，甲乙双方协商一致，由甲方受让乙方持有的部分重庆共彩农业发展中心（有限合伙）的相关份额，甲方承诺对乙方持有的重庆共彩农业发展中心（有限合伙）份额524.60万份（对应作价金额680万元）进行收购并分期支付收购款，转让起始时间为2019年11月5日，转让期数2019年11月5日至2021年6月分8其支付完毕转让价款（包括转让份额收益），起息日为2016年4月25日，转让份额收益率按原投资协议约定的年化回报率10%计算，转让价格为1.2962元/份，具体回购计划为：2019年11月5日本金48万元；2020年1月本金88万元；2020年3月本金136万元；2020年6月本金136万元；2020年9月本金136万元；2020年12月本金136万元；2021年4月支付2016年4月25日至2019年4月24日收益204万元；2021年6月支付2019年4月24日后预估收益78.77万元。该协议第十条约定，如果刘英未按照分期回购方案支付每期的回购款，逾期超过3个工作日则要求刘英承担100万元违约金。2019年11月5日，刘英支付第一期回购款48万元。另查明，由于新冠疫情的爆发，重庆市决定自2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，2020年3月10日将重大突发公共卫生事件一级响应机制调整为二级响应，并于2020年3月24日起将重大突发卫生公共卫生事件二级响应机制调整为三级响应。本院认为，原、被告双方签订《正银新三板一号基金份额回购协议》建立的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应按约定行使权利、履行义务。本案中，被告刘英在合同签订后，仅支付第一期回购款48万元，现原告起诉要求被告支付剩余部分回购款632万元，事实清楚、证据充分，且债务履行期限业已届满，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金100万元，被告认为违约金数额约定过高，并提出因受新冠疫情影响故而请求减免。对此，本院认为，本案合伙企业出资份额的转让、价款支付并不应因新冠疫情影响而产生重大变化，故对被告请求减免违约金的抗辩意见，本院不予支持。因违约金过高，被告提出抗辩，本院酌情从逾期支付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，按此标准测算，截止至本案法庭辩论终结之日即2021年6月28日，被告应支付的违约金应为920 130.19元。对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆正银广惠股权投资基金管理有限公司回购款632万元；二、被告刘英于本判决生效之日起十日内支付原告重庆正银广惠股权投资基金管理有限公司违约金920 130.19元；三、驳回原告重庆正银广惠股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63 040元，减半收取31 520元，由原告重庆正银广惠股权投资基金管理有限公司负担279.54元，被告刘英负担31 240.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员  赵金阁       二○二一年七月二十日   法 官 助 理 张瑞涛    书  记  员  阳婷婷    - 1 -