甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终798号上诉人（原审被告）：国网甘肃省电力公司合水县供电公司，住所地甘肃省合水县解放东路227号。        负责人：史某，该公司经理。        委托诉讼代理人：李某1，甘肃金城律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：李某2，男，汉族，农民，住合水县。        上诉人国网甘肃省电力公司合水县供电公司（以下简称合水县供电公司）因与被上诉人李某2财产损害赔偿纠纷一案，不服合水县人民法院（2021）甘1024民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合水县供电公司的委托诉讼代理人李某1、被上诉人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李某2向一审法院起诉请求：1．依法判令合水县供电公司赔偿李某2财物损失34214.4元；2．由合水县供电公司承担本案鉴定费及诉讼费用。        一审法院判决：国网甘肃省电力公司合水县供电公司赔偿李某2财产损失34214.4元、鉴定费5000元，共计39214.4元。以上给付内容限判决生效后10日之内履行完毕。案件受理费656元，减半收取328元，由国网甘肃省电力公司合水县供电公司负担。        合水县供电公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1．原判决依据的合水县消防救援大队火灾事故认定书未生效。合水县消防救援大队未向上诉人或上诉人委托代理人依法送达火灾事故认定书，造成上诉人未依法申请复议。2．庆阳市鼎之盛资产评估有限公司评估报告不能反映树木的评估价值，内容错误。（1）评估报告评估树木价值确定的时间为2021年1月26日，不是火灾发生的2020年3月25日。（2）评估报告没有明确参照的市场价值是否为合水县的市场价值及相应的市场数据。二、原判决没有按照被上诉人的过错划分赔偿责任。根据庭审调查，被上诉人自认：1．发生火灾时，本人不在场；2．树木没有防火措施。被上诉人明知树木为易燃物，在树木种植期间，应当由自己或安排他人防护，并配备防火措施，一旦发生火灾，能够及时灭火，减少损失。本案中，由于被上诉人未采取防火措施，致使发生火灾后损失扩大，其应当承担主要责任，但一审法院对此却置若罔闻，未对被上诉人因过错造成的损失予以认定。综上所述，原判决认定事实错误，未依法认定过错责任，造成判决结果错误，错误的判决结果损害了上诉人的合法权益。        李某2辩称，一、一审法院认定本案事实清楚，证据确实充分，因上诉人所有的电线杆10KV钢芯铝绞线短路引燃被上诉人所有的树木，其行为构成侵权，应赔偿被上诉人的财产损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.2020年3月25日14时22分，119指挥中心接警处接到报警称固城镇柏林村油松着火，合水县消防救援大队立即赶赴现场灭火。次日，合水县消防救援大队派人现场勘验与调查走访，对该案火灾事故的起火时间、起火部位、起火原因等做了详实的调查勘验，于2020年6月2日作出合水县消防救援大队火灾事故认定书（合公消火认字（2020）第0005号）。当日，合水县消防救援大队将被上诉人等人及上诉人、村委会工作人员、乡政府工作人员召集到固城乡人民政府办公室，对火灾事故认定书向大家作了说明，告知了火灾事故发生的起火时间、起火部位、起火原因，且告知双方当事人对事故认定书有异议的，可自本认定书送达之日起15日内向庆阳市消防救援支队提出书面复核申请。被上诉人等人签收了火灾事故认定书，但是上诉人拒绝签收，因在固城乡人民政府消防救援大队无法留置送达，就让政府工作人员作了见证签名。此后，上诉人派其公司的安全事故负责人赵××、固城电管所负责人会同乡政府、村委会工作人员去火灾事故现场实地丈量、登记树木的树种、高度、面积、并让被上诉人等人在登记表上签名、捺印确认。随后，乡政府领导、村委会领导多次协调赔偿事宜，上诉人对刘××等四家烧毁的树木已私下赔偿。上诉人的实际行为足以说明其对被上诉人树木烧毁的原因知悉、清楚，火灾事故认定书对其发生法律效力。2．诉讼后，被上诉人申请法院委托鉴定，鉴定机构会同当事人进行了现场勘验，且评估对象是双方当事人选的点，抽样计算烧毁树木的棵数。依据《中华人民共和国民法典》等法律法规，鉴定评估机构将评估基准日、评估市场价格确定在2021年1月26日是符合客观实际和法律规定的。鉴定机构系双方当事人选定的，且鉴定程序合法，适用法律依据正确，作出的价格评估报告书客观真实，反映了实际所遭受的损失，因此，评估报告书真实合法有效。二、上诉人应负本起火灾事故的全部责任，应当赔偿被上诉人的全部财产损失。本起火灾是因上诉人所有、管理的电线杆10KV钢芯铝绞线短路引燃的，由于上诉人所有的电线杆线路老化，失去平时维护检修，导致钢芯绞线短路引发的火灾，因此，上诉人应当承担全部责任，应当赔偿被上诉人全部财产损失。综上所述，一审法院认定的案件事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，上诉人的上诉理由缺乏事实及证据支持，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉，维持原判。        二审中，当事人没有提交新证据。        本院对一审查明的事实予以确认。        本院认为，本案争议的焦点问题为：1．合水县消防救援大队作出的火灾事故认定书及庆阳市鼎之盛资产评估有限公司作出的评估报告能否作为定案依据；2．财产损害赔偿责任比例如何确定。关于合水县消防救援大队作出的火灾事故认定书及庆阳市鼎之盛资产评估有限公司作出的评估报告能否作为定案依据的问题。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”之规定，合水县消防救援大队系作出火灾事故认定的法定机关，其作出的火灾事故认定书应作为处理火灾事故的证据使用。该事故认定书明确载明“当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向庆阳市消防救援支队提出书面复核申请”，已明确告知当事人权利救济途径；即使合水县供电公司对该火灾事故认定有异议，其应向庆阳市消防救援支队提出书面复核申请，而非拒收事故认定书。在合水县供电公司未提出书面复核申请，亦无证据推翻该事故认定时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，合水县消防救援大队作出的火灾事故认定书应作为本案定案依据。庆阳市鼎之盛资产评估有限公司作出的评估报告，系一审法院根据李某2的申请，通过法定程序委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予采信；合水县供电公司虽对评估报告有异议，但未申请重新评估，亦未按照评估报告载明的方式提出，更未提供足以反驳的证据，该评估报告应当作为确定财产损失数额的依据。关于财产损害赔偿责任比例如何确定的问题。公民的财产权利，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害权利人财产权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，合水县供电公司位于××县电线杆10KV钢芯绞线短路引燃、烧毁李某2种植的1.08亩油松苗，而李某2对火灾的发生并无过错，也无故意或过失造成损失扩大的情形，故本案不存在减轻侵权人责任的法定情形，合水县供电公司应当依法承担全部损害赔偿责任。        综上所述，合水县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费656元，由国网甘肃省电力公司合水县供电公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    卢小栋审判员    王军审判员    杨立锋二○二一年七月二十九日书记员    张婷