wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初5535号原告：陈峰，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：上海徐汇区韦博进修学校，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高卫宇。原告陈峰与被告上海徐汇区韦博进修学校（以下简称韦博学校）服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈峰到庭参加诉讼。被告韦博学校经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈峰与韦博学校签订的《学生入学注册合同》；2.判令韦博学校退还学费32,800元。事实和理由：2019年6月30日，陈峰与韦博学校签订《学生入学注册合同》，由韦博学校向陈峰提供英语培训教学服务。陈峰共报名五个级别的课程，为此缴纳学费40,800元。2019年10月9日，韦博学校因资金断裂难以继续办学，已关闭全上海的学习门店，导致陈峰无法完成五个级别的学习。根据合同约定，韦博学校仅提供了30节课时的服务，应退还剩余课时相应的学费32,800元。为了维护自身合法权益，陈峰诉至法院请求判如所请。韦博学校未作答辩。本院认定事实如下：2019年6月30日，陈峰与韦博学校签订《学生入学注册合同》，约定韦博学校向陈峰提供英语教学服务。双方于当日签名确认的《学生注册登记表》显示：陈峰的注册课程为固定级别常规班、课程固定级别为5、开始级别为Threshold，学费43,800元、实收学费40,800元，合同期限2019/6/30至2021/2/28、免费延期2021/3/1至2022/1/1，学习地点上海XXX中心（成人）等。陈峰为此向韦博学校支付学费40,800元。2019年10月9日，韦博学校XXX中心张贴《中心公告》和《告示》。其中《中心公告》的内容为：“各位学员：由于各种原因，本机构办学近期持续困难，目前无以为继。现特此通知各位学员，请带好您的身份证、合同和发票，到中心办理相关登记手续。1、10月9日至10月11日，我们会根据学员的不同合同情况，将按通用、青少、出国三类对未完成的合同部分及课时做现场登记。2、我们已和全市其他各类教育培训大机构协商接纳学员剩余课程的方案。10月12-13日两天会一一对接学员办理转校手续，完成剩余课时。特此通告！”其中《告示》的内容为：“尊敬的各位学员、家长！因我司内部原因，现非常遗憾的告知大家，自2019年10月10日起，上海XXX地中海商业广场韦博英语门店正式停止营业，不再进行任何招生、授课等活动。关于各位学生、家长的疑惑问题，可致电下述联系人：联系电话400XXXXXX9，联系地址上海市徐汇区XX路XX号XX大厦XX层。”另查明，陈峰手机上韦博课程APP截图显示，其课程进度为17%、时间进度为11%。上述事实，除陈峰当庭陈述外，另有陈峰提供的学生入学注册合同、学生注册登记表、发票、个人额度借款支用单、中心公告、告示、APP课程截图等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据本案当事人陈述及在案证据，陈峰与韦博学校签订《学生入学注册合同》，陈峰亦向韦博学校支付相应学费，双方据此成立合法有效的服务合同关系。现韦博学校因自身原因单方面停止服务，致使涉案服务合同无法继续履行，陈峰据此主张解除涉案服务合同并要求韦博学校退还剩余学费，有事实和法律依据，况且，陈峰主张的退费金额亦符合本案所涉学费金额及合同未履行课程，故本院依法予以支持。韦博学校经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除陈峰与上海徐汇区韦博进修学校于2019年6月30日签订的《学生入学注册合同》；二、上海徐汇区韦博进修学校于本判决生效之日起十日内退还陈峰剩余学费32,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由上海徐汇区韦博进修学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  范萍书记员  田宇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执4847号 申请执行人：重庆闽忠金属制品有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城10幢15，统一社会信用代码91500112321771519U。法定代表人：魏桂花，总经理。被执行人：张明锋，男，汉族，1984年12月25日出生，住重庆市渝北区。被执行人：重庆隆丰模具有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道金缘路1号国雅·彩云间3幢9-2，统一社会信用代码915001123051202570。法定代表人：张明锋，总经理。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）渝0112民初18783号具有执行内容的民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2021年3月22日向本院申请执行，执行标的为578 620元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款578 620元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询； 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的578 620元为限额，冻结被执行人的银行账户；4、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0112执4847号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁书送达后即发生法律效力。   审  判  长  刘  其  柱审  判  员  范  胜  强审  判  员  扈  家  瑜         二○二一年七月二十日  书  记  员  赵      浩- 1 -
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执1201号之一申请执行人:宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。法定代表人：陆华裕，董事长。委托代理人：李家祥，江苏南斗律师事务所律师。被执行人：李大洲，男，1966年6月29日生，汉族，住仪征市。宁波银行股份有限公司申请执行李大洲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日作出的（2020）苏1081民初2584号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书：一、被告李大洲欠原告宁波银行股份有限公司借款本息合计117708.21元（利息计算至2020年11月5日），由被告李大洲于2021年2月10日前付清；二、如被告李大洲不能按第一款约定的期限归还借款本息，则被告李大洲还需支付原告宁波银行股份有限公司2020年11月6日之后的利息（本金100000元，按年利率19.5%计算利息至实际偿还之日止），并承担案件受理费1327元，保全费1120元，合计2447元。因义务人李大洲未履行生效法律文书确定的义务，权利人宁波银行股份有限公司于2021年6月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，当事人达成执行和解协议，需要长期履行。上述事实，有调查笔录、执行和解协议等证据证实。本院认为，在执行中，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）苏1081执1201号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许翠华审判员  王元山审判员  张成河二〇二一年七月十三日书记员  莫 珺
重庆市合川区人民法院重庆市合川区人民法院民事判决书  (2021)渝0117民初321号  原告:吴治德，男，汉族，1950年9月13日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周青均，重庆阳城律师事务所律师。    被告:重庆川通机动车驾驶员培训有限公司，住所地重庆市合川区南办处梨园路11号19-2号，统一社会信用代码91500117MA5URK5A94。    法定代表人:陈弟均。原告吴治德与被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴治德及其委托诉讼代理人周青均到庭参加诉讼。被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。原告吴治德向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付拖欠的工资23300元，并从2020年12月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息直至付清为止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年5月11日，被告聘请原告从事厨师工作，每月工资3000元。2020年8月30日，被告与原告解除劳务关系。2020年12月14日，经双方结算，被告从2018年-2020年8月止共计欠原告未付工资23300元，并出具《川通驾校工资未付余额表》。原告向合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被裁定不予受理。现起诉，诉请如前。被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司未作答辩。本院经审理查明如下事实：2018年5月11日，被告聘请原告从事厨师工作。2020年8月30日，被告与原告解除劳务关系。2020年12月14日，被告出具川通驾校工资未付余额表，载明吴治德2018年至2020年未付工资小计42000元，2018年至2020年借款18700元，扣除借款后余额为23300元。该表上写有“制单人刘艳琼。属实，李**。”并盖有被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司的印章。之后，被告向原告支付了2000元，尚欠原告21300元。2021年1月8日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求工资及资金占用利息。同日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，理由为申请人已超过法定退休年龄，不属于劳动（人事）争议仲裁委员会受理范围。上述事实，有原告的陈述，工资未付余额表、不予受理通知书等证据予以证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告于2018年5月11日进入被告单位工作时已经是超过法定退休年龄的劳动者，与被告建立的系劳务关系。被告雇佣原告从事厨师工作，双方虽未签订书面的合同，但结合被告向原告出具的工资未付余额表以及庭审查明的事实足以认定原告与被告形成了头口上的劳务合同关系，且工资未付余额表载明被告尚欠原告工资23300元。之后，被告向原告支付了2000元，尚欠原告21300元。因此，对于原告要求被告支付拖欠的工资其中21300元的部分，本院依法予以支持，超过的部分本院不予支持。原告要求被告支付资金占用利息，原告的该请求无法律依据，本院不予支持。由于本案的法律事实是发生在2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》的第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，故本案适用民法典实施前的相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起三日内向原告吴治德支付劳务工资21300元；二、驳回原告吴治德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382.5元，公告费560元，由被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。   审  判  长  刘  言    人民陪审员  黎宗庆    人民陪审员  余长辉   二〇二一年七月十四日 书  记  员  何秋鸿- 1 -
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初3631号原告：王登录，男，1967年11月8日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王建明，宁夏善谨仁律师事务所律师。被告：王银平，男，1963年2月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：王建宁，男，1965年7月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：刘淑萍，女，1966年5月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（三被告未到庭，身份信息由原告提供）原告王登录与被告王银平、王建宁、刘淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序公开开庭审理。原告王登录委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼，被告王银平、王建宁、刘淑萍经公告期满未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告王登录向本院提出诉讼请求：1、判令被告王银平、王建宁、刘淑萍偿还借款本金20000元、支付利息18480元（按年利率15.4%自2014年12月18日暂计算至2020年12月17日），并主张利息至借款实际还清之日；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年12月18日，三被告向原告借款20000元用于买房，并出具借条一张，载明月利率为3%。原告以现金方式向三被告出借20000元。三被告未向原告偿还任何借款本息，直至2016年12月18日对账，重新约定还款期限为2017年12月18日。现还款期限届满，三被告未履行还款义务，故诉至法院。王银平、王建宁、刘淑萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，被告王建宁、王银平、刘淑萍向原告出具借条一张，载明：“今借到王登录现金贰万元（20000）以土地铲车做抵押月利3分借款人：王建宁王银平刘淑萍2014.12.18”。原告自述以现金方式向三被告出借20000元。另查明，2019年8月20日，一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，根据被告王建宁、王银平、刘淑萍向原告出具的借条及原告的当庭陈述可以证实原告与三被告之间存在借贷关系。原告向三被告出借款项后，三被告未按约还款，应承担还款责任，故对原告要求三被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告双方在借条中约定的月利率为3%，但未约定还款期限，现原告按照年利率15.4%（3.85%×4倍）主张利息，不违反法律规定，本院予以支持，故三被告应向原告支付自2014年12月18日至2020年12月17日期间的利息18480元（20000元×15.4%×6年），并按年利率15.4%支付借款本金20000元自2020年12月18日至本判决确定的还款之日的利息。三被告经合法送达未到庭应诉，视为对其答辩、举证质证、辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王银平、王建宁、刘淑萍于本判决生效之日起七日内偿还原告王登录借款本金20000元、支付利息18480元（截止2020年12月17日），并按年利率15.4%支付借款本金20000元自2020年12月18日至本判决确定的还款之日的利息。如未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，已减半收取381元，公告费300元，合计681元，由被告王银平、王建宁、刘淑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘亚军二○二一年七月二十二日法官助理 李 静书记员 程雯雯附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力若干问题的规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）桂09执107号王玲广西银广厦房地产开发有限公司:申请执行人王玲与被执行人广西银广厦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第236号裁决书和申请执行人的申请，于2021年2月23日立案执行。当日本院还立案执行了其他申请执行人申请的另28件同类案。根据上述生效裁决，被执行人广西银广厦房地产开发有限公司应支付逾期交房违约金34999元、律师费1200元及仲裁费1423元给王玲。在执行中，本院通过划拨被执行人广西银广厦房地产开发有限公司的存款，执得款605319元，此外没有发现被执行人其他的可供处置财产。包括本案申请执行人王玲在内的共29件案的申请执行人申请参与分配605319元执行款，经本院依法作出分配方案，确定王玲分得款27153元后，本院已将该27153元款支付给王玲。王玲现已向本院提交书面申请，明确其自愿放弃本案余下的未受偿债权。至此，申请执行人王玲所申请的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第236号裁决书的债权已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年七月三十日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14037号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡第龙，男，1993年3月17日出生，汉族，住江西省九江市星子县。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告胡第龙信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告胡第龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2021年6月14日的本金人民币34,162.69元、利息人民币4,004.50元、分期付款手续费人民币5.04元、逾期还款违约金人民币2,159.18元，同时承担自2021年6月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心）申办信用卡，于2017年7月7日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为3159XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。胡第龙未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年7月7日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为3159XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2021年6月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币34,162.69元、利息人民币4,004.50元、分期付款手续费人民币5.04元、逾期还款违约金人民币2,159.18元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡第龙于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年6月14日的信用卡欠款本金人民币34,162.69元；二、被告胡第龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2021年6月14日的利息人民币4,004.50元、分期付款手续费人民币5.04元、逾期还款违约金人民币2,159.18元；三、被告胡第龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币808.29元，因本案适用简易程序减半收取计人民币404.14元，由被告胡第龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14534号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：颜建萍，女，1956年8月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告颜建萍信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告颜建萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求颜建萍偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币10,157.02元（币种下同）、利息2,041.84元、逾期还款违约金968.78元，共计13,167.64元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告颜建萍承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年7月6日，颜建萍向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向颜建萍发放了账号为7309XXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，颜建萍使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金10,157.02元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告颜建萍未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、颜建萍的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜建萍于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币10,157.02元；二、被告颜建萍于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币2,041.84元、逾期还款违约金人民币968.78元；三、被告颜建萍于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币129.19元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币64.60元，由被告颜建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯柱麟书记员  王恺昀附：相关法律条文第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执469号之一申请执行人：唐正禹，男，1965年7月2日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：任健宇、任信彪（实习），江苏天晖律师事务所律师。被执行人：王富清，男，1973年7月21日出生，汉族，住仪征市。唐正禹申请执行王富清民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日作出的（2020）苏1081民初3805号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：一、被告王富清于本判决书生效之日起十日内归还原告唐正禹借款本金35万元，并自2020年7月28日起至借款还清之日按年利率6%支付资金占用期间利息；二、被告王富清于本判决书生效之日起十日内偿还原告唐正禹因本次诉讼支付的律师费用3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费3500元，诉讼保全费2620元，保全保险费840元，计6960元。因义务人王富清未履行生效法律文书确定的义务，权利人唐正禹于2021年1月27日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人王富清名下有位于仪征市××州镇万年××天地花××、××、××、××室房产，该房产系被执行人与案外人徐顺芳共同共有，并设立有450万元抵押权，其抵押权人江苏仪征农村商业银行股份有限公司己向本院申请另案执行。另，该房产由本院另案首次查封(查封期限自2020年6月17日起三年)，本院于2021年7月20日对王富清名下位于仪征市真州镇万年大道新天地花苑1幢107房屋予以轮候查封(第四顺位)。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年。2、查明被执行人王富清名下有苏Ｋ×××××别克牌气车一辆。本院现已查封该车辆，但未能实际扣押。三、划拨王富清银行存款20600元及网络资金740元，此外未能查到被执行人可供执行的其他财产。四、已对被执行人作出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，本院虽已查封被执行人名下的房产，但该房产抵押权人已向本院申请强制执行，本案中暂不处置；其查封的车辆亦未能实际扣押，本案中亦无法处置。此外，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。如需续行查封、冻结的，申请执行人应在期限届满前三十日内提出续行查封、冻结的书面申请，否则查封冻结效力消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  许翠华审判员  王元山审判员  张成河二〇二一年七月二十六日书记员  莫 珺
民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执恢95号申请执行人李成斌，男，1977年9月26日出生，住所地甘州区东部批发市场，联系方式13221366203。被执行人任伟，男，1986年7月25日出生，住所地民乐县南古镇杨坊村，联系方式18093646555。李成斌申请任伟买卖合同纠纷一案，作出的（2015）民民初字第377号民事判决书已经发生法律效力。李成斌于2021年2月7日向本院申请执行。本院于2021年2月7日立案受理。案件执行过程如下：1.2021年2月7日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书。2.2021年2月8日，2021年4月13日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行存款、工商登记、证券、车辆等财产信息，反馈未发现可供执行财产。3.本院向民乐县房产管理局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房、地产登记信息。4.2021年7月22日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2021年7月22日，本院约谈申请执行人，告知其关于本案执行情况和依法查明的事实。申请执行人认可本院依法调查的结果，但又无法提供被执行人可供执行的财产新线索，经征求意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案18051.00元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨治国审判员  邵红年审判员  陈 杰二〇二一年七月二十二日书记员  王华天
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8887号原告：北京宏远常青印刷设计有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院3号楼B1层002号,统一社会信用代码91110114MA019FMJ3P。法定代表人：卓从先，总经理。被告：北京杖指教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号17层1709-A011，统一社会信用代码91110114MA018JNH9W。法定代表人：张解中，经理。委托诉讼代理人：孙晓峰，内蒙古同实律师事务所律师。原告北京宏远常青印刷设计有限公司（以下简称宏远印刷公司）与被告北京杖指教育科技有限公司（以下简称杖指教育公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏远印刷公司法定代表人卓从先到庭参加了诉讼。被告杖指教育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏远印刷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我公司货款21689元及违约金13406.7元，合计35095.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月至5月，被告先后委托我公司制作被告公司宣传册13000份、大自然教育田园教育综合体册子3本，费用共计23210元。2019年6月，双方签订《印刷品制作框架合同》，约定自2019年6月至2020年6月，原告按照被告要求制作或复印画册、书本；4月至9月的订单，2019年10月10日结算，10月至次年3月的订单，2020年4月10日结算。2019年6月4日至12月26日，原告先后依据合同和被告的要求制作、复印画册，并按约定交付，费用总计21479元，以上货款共计44689元。被告于2020年1月22日支付货款23000元，尚欠货款21689元未支付，多次催要无果，故诉至法院。杖指教育公司未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年，杖指教育公司（甲方，需方）与宏远印刷公司（乙方，供方）签订《印刷品制作框架合同》，约定：乙方向甲方供应画册、折页等产品；付款期限：首付30%，剩余货款按学期结算（即4月-9月订单10月10日结算，10月-3月订单4月10日结算）；双方的合作期从2019年6月10日至2020年6月9日；乙方前期制作应按提供样稿之要求按时、按质完成，印刷品质量以签字样稿为准验收，甲方应负责有关内容的及时校核确认以及收货验货；甲方对印刷质量有任何异议，须在交货后三个工作日内提出，在任何情况下乙方不负责除印刷以外发行、广告的连带责任；违约责任：甲乙双方应当认真履行本合同，如有违约导致本合同无法正常履行，他方有权解除本合同，并按本合同总标的额的30%要求对方承担违约金。审理中，宏远印刷公司提交的《杖指教育制作明细表》显示：自2019年4月26日至2019年12月26日期间，其共制作画册、折页等44689元。2020年1月2日，宏远印刷公司向杖指教育公司出具了金额为44689元的设计服务制作费发票一张。宏远印刷公司自认杖指教育公司于2020年1月22日向其支付了货款23000元。另查明，杖指教育公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杖指教育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，宏远印刷公司向杖指教育公司主张21689元的货款，于法有据，本院予以支持。宏远印刷公司主张的违约金过高，本院根据实际情况酌情判定。杖指教育公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京杖指教育科技有限公司于本判决生效后七日内向北京宏远常青印刷设计有限公司支付货款21689元；二、北京杖指教育科技有限公司于本判决生效后七日内向北京宏远常青印刷设计有限公司支付违约金（以21689元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年4月11日起至实际付清之日止）；三、驳回北京宏远常青印刷设计有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元（北京宏远常青印刷设计有限公司已预交），由北京宏远常青印刷设计有限公司负担129元，已交纳；由北京杖指教育科技有限公司负担210元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二一年七月十四日书记员  池晓瑞
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初16606号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告:徐波，男，1986年6月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告徐波信用卡纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼。被告徐波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2021年1月7日的信用卡欠款本金29 652.25元、利息2019.3元、违约金4070.66元、手续费：953.59元，以上合计      36 695.8元;2、判令被告支付原告自2021年1月8日起至还清本金之日止的利息(以本金29 652.25元为基数,按照日万分之五标准计算);3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2017年10月24日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告徐波未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2017年10月17日，被告徐波（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约签订后，原告依约向被告徐波办理了信用卡，被告徐波于2017年10月24日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年1月7日的信用卡欠款本金29 652.25元、利息2019.3元、违约金4070.66元、手续费953.59元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告徐波偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，因此，本院对原告主张逾期还款违约金的请求不予支持。被告徐波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐波于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年1月7日的信用卡欠款本金29 652.25元、利息2019.3元、手续费953.59元；二、被告徐波于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金29 652.25元为基数，从2021年1月8日起至付清之日止，按照日利率万分之五标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计358.7元，由被告徐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。        审  判  员    郭建蓉       二〇二一年六月二十一日     法官助理    赵  瑞    书  记  员    方  露     - 1 -
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终4543号上诉人（原审原告）：宋体勇，男，1965年3月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽菲，贵州龙在田律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张颖，女，1991年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：朱代敏，女，1968年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张颖（朱代敏之女），女，1991年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：谭远德，女，1942年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：贵州海成房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区凤凰路45号。法定代表人：徐松，该公司执行董事。上诉人宋体勇因与被上诉人张颖、朱代敏及原审被告谭远德、贵州海成房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初11595号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。宋体勇预交的二审案件受理费19,182元予以退回。审 判 长  吴 霞审 判 员  邱翠雪审 判 员  李 娜二〇二一年七月二日法官助理  黄一灵书 记 员  赵瑞雪
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初12067号 原告：中森（重庆）再生资源回收有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段 70 号 3 幢 7-3，统一社会信用代码91500000MA610JKAX2。法定代表人：侯红君，总经理。委托诉讼代理人：罗为，重庆剑直律师事务所律师。被告：田志明，男，1967 年 5 月 25 日出生，汉族，户籍所在地重庆市梁平区。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。    第三人：重庆渝湘亲再生资源回收有限公司，住重庆市南岸区涂山镇阳光路2号4栋21-4，统一社会信用代码9150010834593049XF。法定代表人：王启行，总经理。本院在审理中森(重庆)再生资源回收有限公司与田志明不当得利纠纷一案中，原告中森(重庆)再生资源回收有限公司于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中森(重庆)再生资源回收有限公司撤回起诉。案件受理费2230元，减半收取1115元，由原告中森(重庆)再生资源回收有限公司负担（已缴纳）。  审  判  员  金  宏   二〇二一年七月二十九日 法官助理   廖  顺书 记 员   颜泠雪  - 1 -
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0104民初7509号原告：杨莉,女,1976年11月11日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人:冯昭扬,安徽铜鼎律师事务所律师。被告:合肥宏基投资担保有限公司,住所地安徽省合肥市政务区新际商务中心A座711,统一社会信用代码913401006989767092。法定代表人:张骥,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郝健楠，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢亮，安徽睿正律师事务所律师。原告杨莉诉被告合肥宏基担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告杨莉向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院判令被告合肥宏基投资担保有限公司就其与原告在步步盈平台所签订的十五份借款合同中剩余借款本金拾万零叁佰叁拾贰元玖角捌分(￥100332.98)承担连带清偿责任;二、请求人民法院判令被告合肥宏基投资担保有限公司承担原告的律师费4000元;三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告杨莉于2019年4月起陆续在案外人安徽步步盈金融信息服务有限公司(以下简称步步盈公司)运营的步步盈平台处签订了十五份借款合同,应步步盈平台的要求,原告均不知晓该十五份合同中借款人的身份,该十五份合同均约定由被告合肥宏基投资担保有限公司(以下简称宏基公司)提供担保,合同约定:“若借款人逾期两期未能足额偿还借款本金或利息的,视为乙方(实际借款人)根本违约,甲方、丙方有权要求乙方提前偿还借款并结清合同还款期限内的全部利息”。原告与被告分别于借款合同签订当日签订了《担保合同约定对上述借款合同分别提供连带责任担保,担保合同约定:“主合同履行所发生的债权构成本合同之主债权,同时为乙方向甲方提供保证的范围,包括:借款本金、利息、违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、差旅费、相关财产转移登记费等)、因借款人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用”,约定保证方式为连带责任保证,期限为1年。上述合同签订完毕后,原告依约将借款转入步步盈公司指定的账户内。借款合同签订后,原告曾收到部分利息,截至起诉之日,所有借款均已到期或逾期,原告曾多次要求宏基公司履行保证义务,然至今未收到任何还款。另,原告与案外人步步盈公司于2020年11月14日签订了一份《出借人待收本金权益确认书》及《步步盈网贷平台出借人存量本金兑付方案》,原告依据该方案收回部分本金,截至起诉之日,尚有100332.98元未收回,为维护原告的合法权益,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,请求人民法院依法判如所请。本院经审查认为，本案的基础法律关系为出借人与借款人因在互联网平台(本案中为安徽步步盈金融信息服务有限公司所设平台)实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷，且借款人的情况均由安徽步步盈金融信息服务有限公司所掌握，在案件审理过程中，被告合肥宏基投资担保有限公司申请追加平台方安徽步步盈金融信息服务有限公司及实际借款人安徽神业智能科技有限公司、泾县育才学校、巢湖市淇浣房产咨询有限公司、合肥市蜀山区邦易鲜花店、合肥德可网络科技有限公司、合肥翔音珠宝有限公司、阜阳洋美商贸有限公司、周根发、合肥市蜀山区凤萧广告策划服务部、合肥市森妙商贸有限公司、合肥友岄酒店管理有限公司、厦门小饭铺科技有限公司、戴召云、巢湖市科凯商贸有限公司、王虎为本案被告，因本案的借款人众多，基础借贷关系纷乱，涉及面较广，追加上述平台方安徽步步盈金融信息服务有限公司及实际借款人安徽神业智能科技有限公司等作为本案被告有利于查明案件基本事实，因此予以准许。但因出借人杨莉与实际借款人安徽神业智能科技有限公司、泾县育才学校、巢湖市淇浣房产咨询有限公司、合肥市蜀山区邦易鲜花店、合肥德可网络科技有限公司、合肥翔音珠宝有限公司、阜阳洋美商贸有限公司、周根发、合肥市蜀山区凤萧广告策划服务部、合肥市森妙商贸有限公司、合肥友岄酒店管理有限公司、厦门小饭铺科技有限公司、戴召云、巢湖市科凯商贸有限公司、王虎系分别签订借款合同，且每份借款合同中的借款人、借款日期、金额等均不一致，被告合肥宏基担保有限公司也是为每一笔借款合同分别提供保证合同，不宜在一个案件中处理，经本院电话和书面发函告知杨莉，本案选择一份借款合同处理，其余另行拆分立案处理，但是原告杨莉一直拒绝，导致本案难以推进处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 丁 淳二〇二一年七月二十日书记员 杨晓燕附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市合川区人民法院执行裁定书                        （2021）渝0117执1016号 申请执行人：湖北盈信商业保理有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区大连路33号，统一社会信用代码91420500MA492JK027。法定代表人：张镰缤，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉勇，男，该公司员工。被执行人：何鑫春，女，2000年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行湖北盈信商业保理有限公司与何鑫春公证债权文书纠纷一案中，湖北省宜昌市三峡公证处作出(2021)鄂宜昌三峡证字第237号执行证书：“……二、执行标的为：（一）、本金人民币36666.67元；（二）、服务费人民币12元（从二〇二〇年九月二十八日起计算至二〇二〇年十月二十七日止，共一期，每期512元，扣除2020年10月31日偿还的500元）；（三）、违约金909.74元（从违约之日二〇二〇年十月二十八日起暂计算至二〇二〇年十二月二十五日止，此后的利息以36666.67元为基数，按年利率15.4%继续计算至债务清偿为止）；（四）、为实现债权，应由被申请执行人承担而暂由申请执行人垫付的公证费300元。以上共计37888.41元。因被执行人何鑫春未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人湖北盈信商业保理有限公司于2021年3月5日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、不动产、股权、有价证券等财产。本院于2021年3月30日、5月6日多次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）渝0117执1016号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    刘小冬                          审  判  员    秦  艳                          审  判  员    张安国  二○二一年七月七日 书  记  员    侯欢欢  1
重庆市北碚区人民法院民事裁定书 (2021)渝0109民初5895号 原告：马志强，男，汉族，1974年10月24日出生，住重庆市北碚区。被告：北碚区宋亚玲家具经营部，住所地重庆市北碚区。经营者：宋亚玲。委托诉讼代理人：刘成程（被告员工），女，汉族，1988年8月18日出生，住重庆市北碚区。原告马志强诉被告北碚区宋亚玲家具经营部产品责任纠纷中，原告马志强于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告马志强要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马志强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马志强负担。                          审  判  员    弋  萌   二〇二一年七月十四日 书  记  员    张圆圆- 1 -
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0327执789号之一申请执行人：张庆友，男，1974年8月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：张亿，男，1987年9月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0327民初1581号民事判决书和（2020）黔0327执1492号执行裁定书，受理张庆友申请执行张亿租赁合同纠纷一案，执行内容为：由张亿给付申请执行人张庆友借款5,000元、案件受理费25元，并承担执行申请费50元。本案在执行中实施下列执行措施：1、经网络查询金融机构，被执行人张亿仅有部分零星存款，申请执行人不要求扣划，但要求冻结被执行人张亿的部分银行账户；2、经网络查询被执行人张亿的财付通、支付宝等网络支付管理公司，被执行人张亿在网上电子支付平台中无可支配金额；3、经网络查询工商登记机关，未发现被执行人张亿有企业登记及股权登记信息；4、经网络查询车辆登记，被执行人名下无车辆登记信息；5、经查询被执行人户籍所在地的不动产登记，被执行人张亿在不动产登记中心无不动产登记；6、经查询被执行人户籍所在地的住房公积金登记，被执行人未开设住房公积金账户；7、经到被执行人张亿住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行财产；8、因被执行人张亿未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单库进行惩戒；9、本院将上述财产调查和执行情况书面告知申请执行人并通知其继续提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产状况及线索；10、执行中未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，本案暂不具备执行条件，经征求申请执行人意见，申请执行人书面同意延期执行并终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人张亿有可供执行财产时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。本裁定书生效后，被执行人张亿应当继续履行法定义务。审 判 长 钱省旭审 判 员 杨胜辉审 判 员 李贤莉二〇二一年七月九日法官助理 肖 斌书 记 员 肖 竺
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终2702号上诉人（原审被告）：李某1，男，1955年2月8日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1951年8月28日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：胡建月，固始县锐剑法律服务所基层法律服务工作者。上诉人李某1因与被上诉人李某2继承纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2021）豫1525民初2884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李某1经本院依法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李某1撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 杰审 判 员  李 虎审 判 员  左立新二〇二一年七月六日法官助理  魏 静书 记 员  胡源然
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0102执6423号雷翠翠、朱玉峰、李**：申请执行人雷翠翠与被执行人朱玉峰、李**租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0102民初2689号民事判决书已经发生法律效力。权利人雷翠翠向本院申请执行，要求被执行人给付租金18924.73元、押金10000元、案件受理费550元及迟延履行期间的债务利息。本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人朱玉峰、李**已经按照生效法律文书履行了全部义务，本案已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0102执6423号执行案件执行完毕，于2021年6月16日结案。二〇二一年七月十六日
山东省桓台县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0321民初2439号申请人：巩海青，男，1968年5月15日出生，汉族，住桓台县。被申请人：谢洪学，男，1978年5月22日出生，汉族，住张店区。被申请人：郭丽萍，女，1977年3月6日出生，汉族，住张店区。申请人巩海青与被申请人谢洪学、郭丽萍民间借贷纠纷一案，申请人巩海青于2020年7月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢洪学对淄博市张店区房家镇彭家村村民委员会享有到期债权及谢洪学、郭丽萍其他相应价值的财产，申请人巩海青以在浙商财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人巩海青的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人谢洪学、郭丽萍名下银行存款400000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人巩海青负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于欣二〇二一年七月一日书记员  张娟
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初12882号原告：许哲,男，1996年6月20日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：尹欣然，女，1995年11月26日出生，汉族，住广州市花都区。本院在审理原告许哲诉被告尹欣然合伙合同纠纷一案中，原告许哲于2021年7月30日向本院申请撤回对被告尹欣然的起诉。本院认为：原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告许哲撤回对被告尹欣然的起诉。案件受理费250元（已减半收取，原告已预交），由原告许哲自行负担。审判员  李紫晖二〇二一年七月三十日书记员  刘健东邹洁文
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执3154号之一申请执行人：中信银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区中山南路1701号。法定代表人：刘毅。委托代理人：杨敏，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。委托代理人：高萍，江苏法德东恒（吴江）律师事务所律师。被执行人：李国平，男，1984年12月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告中信银行股份有限公司吴江支行与被告李国平借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2020）苏0509民初8554号民事调解书已经发生法律效力。因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司吴江支行于2021年3月12日向本院申请强制执行，申请执行标的381856.14元，执行费5628.00元，本院受理后立案执行。本案执行过程如下：一、2021年3月15日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行义务且未到庭申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。二、2021年3月12日、2021年4月30日、2021年7月26日，本院三次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，反馈显示被执行人名下无可执行的银行存款、网络银行存款。三、被执行人名下无车辆。四、2021年3月12日，本院向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈显示被执行人在苏州范围内无不动产。五、执行中，本院至被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。六、2021年7月26日，本院约谈本案申请执行人的委托代理人，告知本案执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面续封、续冻申请，否则期限届满后该项措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、本院电话约谈笔录等予以材料予以佐证。综上，本案申请执行标的381856.14元，执行费5628.00元，实际执行到位金额0元。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有关被执行人的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件，本院已告知申请执行人程序终结的相关规定及救济途径，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 葛健颖审 判 员 范 君审 判 员 夏 锋二〇二一年七月二十七日法官助理 强 伟书 记 员 姚志琪
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初471号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地射阳县黄沙港镇海港路28号。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁苑，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：滨海县东坎街道红海商店，住所地滨海县城阜东南路东侧城南农贸市场10号。经营者：李红海。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司与被告滨海县东坎街道红海商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司负担。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年七月十九日法官助理 窦晓春书 记 员 江嘉曜
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初2163号原告：范红师，男，1977年5月11日出生，汉族，住河南省新安县。被告：梁京雷（曾用名梁京垒），男，1979年10月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告范红师与被告梁京雷运输合同纠纷一案，本院于2021年7月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告范红师到庭参加了诉讼，被告梁京雷经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范红师向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁京雷支付拖欠的运费100420元及违约金，违约金按照年利率6%自起诉之日起计算至付款之日止;2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月初，原告断断续续为被告运输沙石，运输路线主要是自河南省三门峡市陕州区宫前乡到洛阳市老城区邙山镇后洞的中坤实业商混站，双方约定运费每吨38元，每天一结账，因被告拖延付款，运输结束后经双方结算，被告尚欠原告运费100420元，经原告多次催要，被告一直拖延未付，2021年1月16日，被告向原告出具“欠条”，后经原告多次催要，被告至今分文未付，根据相关法律规定，被告应当承担向原告支付运费本金及延迟履行的违约责任，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院查清案件事实，依法维护原告合法权益。被告梁京雷未到庭，也未向本院提交答辩意见。经审理查明，原告范红师与被告梁京雷认识，双方约定由原告为被告主要从三门峡陕州区宫前乡向洛阳中坤实业等商混站运送沙石，运费为每吨38元，每天一结账，原告从2020年4月初至2020年5月8日为被告拉沙，期间被告向原告支付部分运费，剩余部分双方于2021年1月16日在新安县路边被告的车内经过结算，被告尚欠原告运费100420元，遂向原告出具欠条一张，载明：欠条，欠范红师运费拾万零肆佰贰拾元整（100420元），梁京雷，2021年元月16日，身份证：4103271979××××××××，宜阳县高村乡马朝沟村。欠条出具后，原告多次电话向被告催要运费，被告以各种理由拒不支付，无奈原告诉入本院。以上事实，有原告陈述、被告梁京雷出具的欠条原件和复印件及庭审笔录在案佐证，可以认定。本院认为，被告欠付原告运费的数额，有被告向原告出具的欠条为证，该欠款事实清楚，本院予以确认。按照双方约定原告为被告运输沙石，被告应当支付原告运费，被告未支付原告运费的行为，对原告构成违约，依法应当承担支付原告运费的民事责任，故原告要求被告支付运费100420元，符合法律规定，本院予以支持。因原被告没有约定逾期付款违约金，但原告以被告违约为由要求被告支付起诉之日即2021年7月8日至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。被告梁京雷经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本案依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告梁京雷于本判决生效后十日内给付原告范红师运费100420元，并支付2021年7月8日至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1154元，由被告梁京雷负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 常 伟二〇二一年七月二十七日书记员 梅洛宜附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民事判决书 （2021）渝0105民初11618号     原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重 庆 市 江 北 区 建 新 北 路 37 号 ， 统 一 社 会 信 用 代 码 91500105903030702G。 负责人：蒋勇，支行行长。委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠军，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：徐远剑，男，1967年5月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称 工行江北支行）与被告徐远剑金融借款合同纠纷一案，本院受理 后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人卢成云、王冠军到庭参加诉讼。被告徐远剑经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行江北支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金190858.30元，并支付截至2021年2月23日的利息14827.03元；2.被告立即向原告支付从2021年2月24日起至借款本息全部清偿时止的罚息及复利（罚息以借款本金190858.30元为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮5%再加收50%）；3.依法确认原告对被告名下位于重庆市璧山区来凤街道花园西路X号X单元X-X房产折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年7月23日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告贷款220000元用于购买住房，合同还对贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等内容进行了约定。前述合同签订后，被告以其名下房屋为前述借款设立了抵押担保，随后就抵押物办理了抵押登记手续。此后，原告按约发放了贷款，但被告未按约定足额偿付借款本息，经原告催收未果，特诉至法院。 被告徐远剑未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，原被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：1.贷款金额220000元；2.贷款用途：用于购买坐落于重庆市璧山区来凤街道花园西路X号X单元X-X房屋；3.贷款期限：240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；4.贷款利率标准：以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；5.还款方式：按月等额本息还款；6.罚息、复利条款：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以合同约定的贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率的调整随合同贷款利率的调整而变动，周期保持一致；7.违约责任条款：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款人未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；8.费用条款：贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；9.抵押担保条款：本合同项下贷款担保方式为抵押担保，由被告提供其名下位于重庆市璧山区来凤街道花园西路X号X单元X-X的房屋为前述贷款设立抵押担保；10.抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；11.放款方式：借款人同意贷款人一次性将贷款划入借款人指定账户，贷款利息自实际放款日起计算。2015年7月21日，被告将其名下位于重庆市璧山区来凤街道花园西路X号X单元X-X的房屋为前述贷款设立抵押担保。2015年7月23日，原告按约发放贷款220000元。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息，累计逾期超过六次。本院立案受理本案后，向被告邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，该邮件于2021年5月13日被退回妥投。另查明，截至2021年6月2日，被告尚欠原告合同项下的借款本金190858.30元、利息15785.38元、罚息855.40元、复利1096.09元。 以上事实，有《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、不动产登记证书、个人贷款逾期归还查询结果、自营历史明细列表及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。合同签订后，原告履行了全部合同义务，被告累计六次以上未按时足额还款，构成违约，原告有权向其宣布全部借款立即到期，要求返还全部尚欠借款本金，并支付利息、罚息及复利。原告未在起诉前将贷款提前到期的事宜通知被告，本院向被告邮寄送达了起诉状副本及开庭传票等应诉材料，上述邮件于2021年5月13日被退回妥投，退回之日应为案涉合同项下全部贷款提前到期日，现原告按合同约定的正常计息标准主张截至2021年6月2日的尚欠借款本息，该主张有利于被告，本院予以确认。被告以其名下位于重庆市璧山区来凤街道花园西路X号X单元X-X的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，对于原告对该房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐远剑于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金190858.30元，并支付截至2021年6月2日的利息15785.38元、罚息855.40元、复利1096.09元； 二、被告徐远剑于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行自 2021年6月3日起至欠款付清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还借款本金190858.30元为基数，复利以尚欠利息为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮5%再上浮50%计算，罚息利随本清）；三、若被告徐远剑不履行前述还款义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行对被告徐远剑名下位于重庆市璧山区来凤街道花园西路X号X单元X-X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述债务未受清偿范围内优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4385.28元，减半收取计2192.64元，由被告徐远剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一 中级人民法院。   审    判    员      姚丽君        二〇二一年七月二十一日        法  官  助  理      马春波     书    记    员      余思珈    - 1 -
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初3500号原告：赵江越，女，2000年8月27日出生，住北京市延庆区。被告：郑迎利，男，1989年9月16日出生，住北京市延庆区。原告赵江越与被告郑迎利返还原物纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵江越、被告郑迎利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵江越向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还两台挖掘机。事实和理由：赵某是我的父亲，赵某已经离婚且只有我一个子女。我父亲在世期间于2019年2月28日购买挖掘机两台，于2020年10月14日去世，目前两台挖掘机在郑迎利控制之下。故我作为赵某的继承人诉至法院，要求郑迎利返还两台挖掘机。郑迎利辩称，我与赵某是亲戚关系，在买诉争两台挖掘机的时候，赵某跟我一起去的，因为我个人征信资格不够，不能贷款，所以在卖车人的建议下用赵某的名义贷款买的两台挖掘机，当时焦的首付20万以及后期还款都是我拿的。我认为我这就是借名买车，并没有占用赵江越的财产，故不同意赵江越的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月，郑迎利欲购买两台挖掘机，因资金短缺，2019年2月25日，郑迎利与李某签订《挖掘机买卖合同》，双方约定郑迎利将品牌为日立，型号为240-3的挖掘机一台以20万的价格出卖给李某。经河北××公司延庆分公司经理齐某某审核，郑迎利不能提供自己有效资产证明，不符合贷款购车条件，齐某某提议让本来打算做担保人的赵某做购买人，让郑迎利的父亲做担保人，就可以顺利办理贷款买车的相关手续。2019年2月28日，河北××公司（卖方）、赵某（买方）、郑双林（担保方）三方签订《机械设备销售合同》，载明：“一、合同标的物，名称液态挖掘机，机型XE55DA，数量2，车价210000元，总价420000元……三、付款方式，乙方于2019年2月28日提车时支付首付款贰拾万元整……”。购车后，郑迎利一直占有使用涉诉车辆两辆，并按约定将每月应当还的贷款转到卖车方提供的账户，2020年10月14日赵某去世，最后一笔贷款因郑迎利的疏忽逾期，河北××公司在联系合同购车人赵某时联系到赵江越，赵江越交付最后一笔贷款，2021年3月8日，河北××公司为赵江越出具河北增值税普通发票一张，载明：购车人：赵某，价税合计肆拾贰万圆整，（小写）420000．00。赵江越据此与郑迎利发生纠纷，认为上述两辆挖掘机是其父亲购买，要求郑迎利返还车辆。以上事实，有《挖掘机买卖合同》、《机械设备销售合同》、河北增值税普通发票一张以及郑迎利、李某、齐永顺的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据上述规定，车辆所有权的设立及转让登记属于登记对抗主义，即车辆的所有权归属不以车辆登记为准，而应根据购车款的交付、车辆的占有及交付予以认定，而且本案诉争车辆为挖掘机，与小客车等需要有登记使用人的车辆有实质不同。综合考虑本案郑迎利的相关证据，已确能证明涉案车辆由郑迎利购买，且长期占有使用涉案车辆的事实。原告未能证明其父赵某实际占有使用车辆，无法认定赵某系涉案车辆的所有权人，故对于原告主张其系涉案车辆实际所有权人的主张，本院不予采信。本案争议的焦点是挖掘机为谁所有，以下两点则是认定挖掘机所有权的依据：一是首付款20万以及后期的贷款月供由谁支付；二是赵江越称，部分的还款虽然为郑迎利支付，但是属于用车的使用费用。1、关于20万元首付款，赵江越称系其父亲所支付，但是没有提交任何证据予以证明，郑迎利为此申请证人李某出庭作证，证明20万元首付款为郑迎利卖旧车所得，同时河北××公司延庆公司经理齐永顺亦出庭，证明实际购车人以及首付款、贷款均为郑迎利。庭审中，赵江越也认可自2019年6月自家盖房后为郑迎利还款。同时郑迎利提交了购车合同、一本通/绿卡通交易明细、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信支付交易明细证明（财付通支付科技有限公司出具）、中国农业银行交易明细单，证明自己还款的金额以及时间（除最后一期外）。通过李某、齐永顺的证言以及赵江越的陈述，加之一本通/绿卡通交易明细、中国建设银行个人账户支出交易明细、微信支付交易明细证明、中国农业银行交易明细单的相互印证，故本院认定首付款20万以及后期的所有还款（除最后一期外）实际均为郑迎利支付；2、对于赵江越关于部分的还款虽然为郑迎利支付，但是属于用车的使用费用的诉称，赵江越庭审中提交录音光盘一张予以证明，郑迎利辩称，这段录音中的声音确实是自己，但是当时是考虑买车的时候毕竟是用赵某的名字，大家又是亲戚所以才去商量。录音中郑迎利也并未承认诉争车辆为赵某所有以及使用车辆交纳使用费的事情，对此赵江越也未提交其他证据支撑自己该项诉称。故本院不予认定。关于赵江越已经支付的最后一期贷款费用，可以通过协商或者另行起诉的方式要求郑迎利予以给付。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵江越的诉讼请求。案件受理费35元，由赵江越负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二一年七月十二日法官助理 曹立群书 记 员 程雪鹏
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2727民初993号原告：张明周，男，汉族，1946年5月28日生，住贵州省平塘县。委托代理人：陆小谜，系平塘县法律缓助中心法律工作者。被告：刘延帮，男，布依族，1976年5月28日生，住贵州省平塘县。原告张明周诉与被告刘延帮劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张明周及其代理人陆小谜到庭参加了诉讼,被告刘延帮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明周向本院提出诉讼请求，判决：1.被告支付原告劳务工资3080元；2.被告支付资金占用费以劳务工资3080元为基数，按照年利率6%计算，暂定：3080×6%÷12个月×41个月（2018年1月1日至2021年5月共41个月）=631.1元至债务清偿之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2011年给被告在浙江承接的工地做木工，原告如期完工后，经双方结算被告尚欠原告劳务工资3080元，被告以资金周转为由向原告请求延期支付，原告同意被告请求，至2016年2月7日期间原告多次向被告讨要，被告都以各种理由推诿，2016年2月7日被告写下欠条一张交由原告收执，承诺于2017年12月31日前付清。到期后，被告没有履行还款义务，原告至今多次到被告家中催讨，被告却置之不理甚至拒绝接听电话，导致原告讨要劳务工资无果。综上所述，被告未遵守诚信支付原告劳务工资，其行为已经损害原告的合法财产权益，特此依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望人民法院核准后，判准原告前列诉求为谢。被告刘延帮未作答辩。本案当事人争议的焦点是：被告是否欠原告的劳务费3080元，该不该给付原告起诉的3080元及资金占用费；本案诉讼费怎样承担。本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有：1、原告张明周的《居民身份证》复印件1份1页，用以证实原告的身份信息；2、2016年2月7日被告刘延帮出具给原告的《欠条》1份1页，用以证实被告欠原告劳务费3080元。被告刘延帮在举证期限内，未提供证据。当事人质证情况：被告刘延帮未到庭参加诉讼，视为对原告提供的上述证据自动放弃举证、质证、认证、反驳的权利。本院认证情况：本院对原告提供的上述证据，其来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理本院认定：原告到被告承包的工地做工未付清原告的劳务费，2016年2月7日被告出具《欠条》给原告，认可欠原告劳务费3080元。《欠条》内容为“欠条。今欠张明周3080元，叁仟零捌拾元正，于2017年还清。欠款人：刘延帮。2016年2月7日。”至今被告尚欠原告劳务费3080元未付。本院认为：被告出具《欠条》给原告，认可欠原告劳务费3080元，原、被告双方的欠款法律关系成立，被告依法应当承担给付原告欠款的民事责任，被告出具《欠条》后至今未付，故对原告起诉主张由被告给付原告劳务费3080元的诉讼请求，依法应予支持。对于原告起诉主张的资金占用费的问题，在庭中，原告自愿放弃不再主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，应予准许。在诉讼费的负担上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘延帮在本判决生效之日起二十日内给付原告张明周劳务费人民币叁仟零捌拾（￥3080.00）元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告刘延帮负担（原告已经垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期，本院不予执行。审判员  胡启刚二〇二一年七月二十一日书记员  朱锦慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初28652号原告：北京红秀坊科技文化有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村45幢平房29A-01。法定代表人：何延宾，总经理。委托诉讼代理人：王泽，北京舟之同律师事务所律师。被告：陈婉莹，女，1993年8月9日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告北京红秀坊科技文化有限公司与被告陈婉莹合同纠纷一案，因双方达成和解，北京红秀坊科技文化有限公司申请撤回对陈婉莹的起诉。本院认为，原告北京红秀坊科技文化有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京红秀坊科技文化有限公司撤回起诉。审判员 李 戈二〇二一年七月十三日书记员 王菁璐
重庆市南川区人民法院重庆市南川区人民法院民事判决书 (2021)渝0119民初4290号 原告：吴友伦，男，1989年7月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：赵友全，男，1986年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告吴友伦与被告赵友全民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月6日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判,于同年7月22日公开开庭进行了审理，原告吴友伦到庭参加诉讼，被告赵友全经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴友伦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告40000元，并从起诉之日起以40000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息至该款付清时止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月25日被告约我在重庆江北区观音桥中冶大厦一楼和他一起共同投资经营颐润康健康管理中心，当时约定：原告出资55000元占该管理中心股份10%，包括以后开新店也占该股份，从开业之日起按照股份分红，如有亏损，由被告将55000元归还给原告。后来，被告一直没有分红给我，他说因为疫情原因健康中心一直是亏损的，被告就说归还原告本金并承认支付利息，被告口头承诺给付12000元利息给原告。即一共下欠原告本金55000元，利息12000元，共计67000元。直到2020年7月31日，原告催他还钱，他只转了2107元给我，后来于2020年10月28日、29日先后转了4000元、1000元给我，于2020年12月10日转了5000元给我，于2021年1月1日转了5000元给我，于2021年5月23日转了5000元给我，于2021年6月12日转了5000元给我。截止至今，被告一共转了27107元给原告。2021年5月24日，被告在与原告的微信聊天记录中也承认还下欠我50000元，被告承诺15日之内去把车子处理了付钱给我，但被告未履行上述承诺，原告现在给被告打电话，被告也置之不理。但原、被告是同学关系，原告只是按他们当初的约定收取被告下欠他的钱，原告认为不多收被告5000元利息，经结算被告只下欠原告40000元。综上所述，原被告的债权债务关系明确，被告下欠原告投资的钱应归还给原告，特诉至贵院，请求法院依法裁决。被告赵友全未作答辩。本院审理查明：2019年11月25日，被告赵友全作为甲方与原告吴友伦作为乙方签订《收据》一份，内容为：“甲方：赵友全 身份证号。乙方：吴友伦 身份证号。今赵友全收到吴友伦55000元（伍万伍仟元整）。此款项用作于颐润康健康管理中心股份投资（江北区观音桥中冶大厦门一楼），并包括以后新店，吴友伦均占股10%，从新店开业前签定正式合同，开业之日起按照股份分红，如有亏损，赵友全将按伍万伍仟元归还于吴友伦。”原、被告分别在甲方和乙方处签名捺印。之后，被告赵友全向原告吴友伦分别于2020年7月31日转账支付2107元、于2020年10月28日转账支付4000元、于2020年10月29日转账支付1000元、于2020年12月10日转账支付5000元、于2021年1月1日转账支付5000元、于2021年5月23日转账支付5000元、于2021年6月12日转账支付5000元，共计27107元。2021年5月24日凌晨3点12分，被告赵友全向原告吴友伦发微信聊天称：“老同学，想起这事半夜我都没睡着。多的我也不说了，前两天给你打电话说过给我半个月时间，我就安排还完，今天晚上给你转得5000元作为利息，我还是欠你5万。如果半个月时间到了我还不上，我就把车开过来，该处理就处理了……。”本案在审理过程中，经本院当庭核实，是被告赵友全实名登记手机号码，原告举示的手机原始载体中，与被告赵友全的聊天微信号，也系用手机号实名注册。上述事实，有原告的陈述，以及原告举示的《收据》、微信聊天记录等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案立案案由虽为合伙合同纠纷，但从原、被告双方签定的《收据》内容看，原告吴友伦向被告赵友全的投资，约定原告保底分红，不承担亏损，不符合合伙法律关系的法律要件，属于典型的名为合伙、实为民间借贷的民事法律关系，因此，本案案由应为民间借贷纠纷。2021年5月23日被告向原告转账支付5000元，在2021年5月24日，被告赵友全向原告吴友伦发微信聊天自认：“今天晚上给你转得5000元作为利息，我还是欠你5万。”证明被告前期给原告转账支付的17107元中，有5000元抵扣了本金，余下12107元作为了利息，且被告认可还下欠原告50000元。而在庭审中，原告自愿认可被告2021年5月23日向原告转账支付的5000元不作为利息，而抵扣原告下欠的本金，这是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以认可。加上2021年6月12日被告转账支付的5000元，原告自认被告还下欠其本金40000元。对于原告要求被告支付下欠借款本金40000元的主张，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于原告主张的从起诉之日起以40000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息至该款付清时止的诉讼请求，因双方对利息的支付未约定支付标准或计算方式，前期利息的支付也是出于被告的自愿。因此，对原告要求按贷款市场报价利率的4倍支付利息的主张部分，不符合法律规定，本院不予支持；对原告要求按贷款市场报价利率支付利息部分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵友全在本判决生效后立即偿还原告吴友伦借款本金40000元，并从2021年7月6日起以40000元为基数按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至该款付清时止；二、驳回原告吴友伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元（原告已预交），由被告赵友全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  员      严  波   二〇二一年七月二十六日 法官助理        杨贞轶书 记 员     郝寿东 - 1 -
广西壮族自治区浦北县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0722民初1254号原告：林超超，女，1994年8月13日出生，汉族，住广西浦北县。委托诉讼代理人：韦伟，广西涌流律师事务所律师。被告：古成彬，男，1990年5月1日出生，汉族，住广西昭平县。原告林超超与被告古成彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林超超的委托诉讼代理人韦伟到庭参加诉讼。被告古成彬经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林超超向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金140000元及利息（利息计算：以借款本金140000元为基数，自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按2020年4月LPR3.85%的4倍即年利率15.4%计算）给原告；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告向原告称其在经营一些可以赚钱的项目，并向原告承诺只需转钱给他而不需要承担任何风险，且每个月有固定的收益，本金也可以随时要求返还。原告认为，其实质应为借贷关系。因此，原告通过银行转账方式多次向被告转账，共计355210元。被告从2019年10月至2020年7月期间，都按月利率3%向原告支付相应的借款利息。现被告也承认尚欠原告的借款本金140000元未偿还。2020年7月之后，被告就没有按时向原告支付利息。古成彬没有向本院提交答辩状和证据材料。本院经审理认定事实如下：古成彬与林超超曾经是同事、朋友关系。古成彬向林超超称其在经营一些可以赚钱的项目，并向林超超承诺只需转钱而不需承担任何风险，且每个月有固定收益，本金也可以随时要求返还。为此，2019年7月至2020年10月间，林超超多次通过银行转账将款转到古成彬的银行账户。具体转款情况如下：2019年7月19日30000元、8月9日30000元、8月13日28200元、9月1日14248元、10月13日20000元、10月28日30000元、11月2日20000元、12月2日20262元；2020年1月2日20000元、1月28日9500元、2月2日19000元、3月1日3000元、3月27日40000元、4月1日20000元、4月5日5000元、4月16日8000元、8000元、6月22日4000元、6月23日15000元、9月28日9000元、10月20日2000元。上述转款合计355210元。2019年10月至2020年7月间，古成彬都通过支付宝红包按月利率3%计付利息给林超超，且返还了部分转款的本金215210元给林超超。2020年7月后至今，古成彬没有向林超超支付利息，尚欠林超超的转款本金140000元。另查明，根据林超超提交的财产保全申请，本院作出裁定查封了古成彬名下的位于南宁市青秀区。上述事实，有林超超提交的银行转账记录、支付宝红包转账记录、信微聊天记录，本院作出的（2021）桂0722民初1254号民事裁定书，以及庭审笔录证实。本院认为，从古成彬与林超超口头约定“林超超投资古成彬经营的项目，每月有固定收益，不需承担任何风险，随时可以要求返还本金”来分析判断，双方名义上是投资合作约定，但不符合投资合作的特征，双方之间构成了事实上的民间借贷关系，林超超向古成彬转款实质上就是借款给古成彬。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定,古成彬与林超超没有约定还款期限，古成彬可以随时返还借款，林超超也可以催告古成彬在合理期限内归还借款。林超超起诉后，本院向古成彬送达起诉状副本，即视为林超超进行了催告，但古成彬至今没有归还尚欠的借款，已构成违约，应当承担违约责任，归还尚欠的借款本金140000元并支付利息给林超超。关于利息计付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正）》第二十八条第二款第二项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应以支持。”、第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应以支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，林超超诉求自2020年8月20日起计算利息，应按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的4倍即15.4%计算。古成彬没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，林超超的诉讼请求是有事实和法律依据的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020第二次修正）》第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：古成彬应当于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还尚欠的借款本金140000元及利息（利息计算：以借款本金140000元为基数，自2020年8月20日起至清偿借款本金之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算）给林超超。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3387.46元，减半收取1693.73元，财产保全费1292元，合计2985.73元，由古成彬负担（因林超超已预交本院，古成彬应连同上述款项一并付给林超超）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员  吴君雄二〇二一年七月九日书记员  毛丽敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初2828号原告：北京博奥仁合医学科技有限公司，住所地北京市通州区水仙西路99号3层01-0758。法定代表人：吕慧珍，总经理。委托诉讼代理人：张莉，北京卓策律师事务所律师。被告：世卫联（北京）国际生物科技中心，住所地北京市昌平区。法定代表人：万红军，董事长。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。被告：万红军，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘佳，男，1980年6月27日出生，汉族，住北京朝阳区。原告北京博奥仁合医学科技有限公司与被告世卫联（北京）国际生物科技中心、万红军、刘佳借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京博奥仁合医学科技有限公司于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京博奥仁合医学科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京博奥仁合医学科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京博奥仁合医学科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  熊 伟二〇二一年七月十四日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初15430号原告：赵子强，男，1986年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：北京稻香村食品有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街19号。法定代表人：毕国才，董事长兼总经理。本院在审理原告赵子强诉被告北京稻香村食品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院称发票丢失，故原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告赵子强撤回起诉。审 判 员  杨 莹二〇二一年七月十三日法官助理  李 明书 记 员  安婧寒
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初12820号 原告：重庆力拓建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路223号1单元602号，统一社会信用代码9150010868890594XG。法定代表人：朱斌，经理。委托诉讼代理人：蔡皓江，男，系公司员工。    被告：蓝春林，男，1978年3月3日出生，汉族，住四川省三台县。本院在审理重庆力拓建筑设备租赁有限公司与蓝春林建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告重庆力拓建筑设备租赁有限公司于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆力拓建筑设备租赁有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆力拓建筑设备租赁有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆力拓建筑设备租赁有限公司负担（已缴纳）。  审  判  员  金  宏   二〇二一年七月二十六日 法官助理   廖  顺书 记 员   颜泠雪  - 1 -
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1081执604号之一(申请执行人：杨青，女，1998年8月30日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市艺彩空间教育咨询中心，住所地江苏省仪征市。经营者：尤玉伟，男，1984年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。本院在执行杨青与仪征市艺彩空间教育咨询中心“工资”争议纠纷一案中，经查，仪征市劳动人事争议仲裁委员会作出的仪劳仲案字【2021】第113号仲裁裁决书已于2021年1月19日发生法律效力。根据该仲裁裁定书，被执行人仪征市艺彩空间教育咨询中心应于2021年1月22日前一次性支付申请执行人杨青工资5705元。因被执行人未履行义务，本院于2021年2月8日立案强制执行。因被执行人系个体工商户，本院于2021年3月20日裁定直接执行其经营者尤玉伟的财产。执行过程中，本院依法对被执行人仪征市艺彩空间教育咨询中心及其经营者尤玉伟名下不动产、车辆信息、银行存款、网络资金、保险、有价证券等财产信息进行查询，并至其经营地、户籍地，可能所在地进行调查。本院于2021年5月10日轮候查封尤玉伟名下车牌号为苏Ａ×××××汽车一辆，查封期限为二年，但未能实际扣押；本院于2021年5月10日轮候查封尤玉伟名下位于南京市鼓楼区和燕路55号10幢二单元103室不动产查封期限为三年。此外未发现被执行人及其经营者尤玉伟名下有其他财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法已对被执行人发出限制消费令。因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。本案执行费50元，未执行到位。本案执行标的5705元，尚有债权5705元未能实现。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。审判长  张成河审判员  冯 军审判员  许翠华二〇二一年七月三十日书记员  冯叶青
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2727民初1056号原告：中国工商银行股份有限公司平塘支行，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇中山路10号，统一社会信用代码：915227272164000623。负责人：刘进，系该行行长。委托代理人：陈华、唐如斌，系贵州元朗律师事务所律师。被告：罗方妮，女，汉族，1980年4月6日生，住贵州省平塘县（华丰佳苑）。原告中国工商银行股份有限公司平塘支行诉与被告罗方妮信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案后，在依法适用简易程序审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司平塘支行于2021年7月9日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司平塘支行撤回起诉。本案案件受理费1,554元，由原告中国工商银行股份有限公司平塘支行负担。审判员  胡启刚二〇二一年七月九日书记员  朱锦慧