江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2596号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港恒亚物流有限公司，统一社会信用代码91320703MA1MR9KP2B，住所地连云港经济技术开发区大港西路99号3-137号。法定代表人：武敏，总经理。被上诉人（原审被告）：洪德亮，男，汉族，住东海县牛山街道和平东路29号1幢一单元301室。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）因与被上诉人连云港恒亚物流有限公司（以下简称恒亚物流）、洪德亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2021）苏0722民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法组成合议庭，并决定不开庭进行审理。现经审阅卷宗及当事人的相关材料。本案现已审理终结。上诉人南京人保上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人关于车辆损失的诉请；2、依法改判优先扣除事故中无责车辆的交强险各100元的财产限额。2、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院采纳被上诉人提供的评估报告没有事实及法律依据。1、被上诉人在事故发生后单方委托评估机构对其车辆进行评估，未通知上诉人到场，上诉人对被上诉人车辆的损失状态、损失情况无法确认，虽然被上诉人委托了评估机构进行评估，但是该评估机构只是被上诉人自行委托的，所出具的评估报告也只能属于被上诉人单方做出，没有任何客观性，关联性也无法确认。2、在一审庭审中，上诉人要求被上诉人提供拆检维修照片，但是被上诉人只提供了评估报告所附的寥寥几张图片，上诉人无法通过该图片审核被上诉人车辆的具体损坏配件及维修明细，上诉人认为拆检照片也是评估报告的一部分，虽然评估报告中附上照片，但是该照片仅仅是拆解的现场的一小部分摘录，评估机构及被上诉人既然在评估时未通知上诉人到场，那么评估时的拆检照片则对审核评估报告及确认评估报告是否合理起到至关重要的作用，被上诉人未能提供应当承担举证不能的法律后果，评估报告不应当作为证据被采信。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人修理费没有事实依据。一审中被上诉人主张其车辆损失仅仅提供了评估报告，未提供维修发票，上诉人认为，评估的本质是评定预估，评估报告的意见只是被上诉人车辆的预估维修金额，被上诉人的具体损失应当进一步提供其车辆的维修发票及修理清单，以证明其实际支出，一审法院在被上诉人未提供维修发票及修理清单的情况下支持被上诉人诉请，没有事实依据。三、根据道路交通法第七十六条的规定，交通事故中三者的损失，应当首先由投保交强险的机动车在交强险责任限额内优先承担，该条规定并未要求机动车是否是违停、是否是运行，只要三者的损失与机动车存在法律上的因果关系，就应当承担交强险的赔偿责任，一审法院认为停放的车辆属于民法上处于静止状态的普通“物”，上诉人对此分析不认可，车辆属于“物”，但是又区别与普通的“物”，车辆可以随时移动、可以随时随地停放，车辆本身需要购买交强险，交强险的本质是保证因该车辆发生的意外事故造成第三者人身伤亡或者财产损失得到及时有效的保障，因此，一审法院认为不应当承担交强险无责赔偿属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误判决。被上诉人洪德亮书面答辩认为，一、一审法院认定事实清楚，运用法律正确，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求；二、如果二审法院改判上诉人不承担停运损失11936元。那么该损失就应当由被上诉人东海县四通汽车出租有限公司全部承担，洪德亮不承担。东海县四通汽车出租有限公司的停运损失不合法。作为东海县四通汽车出租有限公司，其实际是挂靠的车辆，该停运损失应当由四通汽车出租有限公司或实际挂靠的司机应当向法院提交一年或几个的完税凭证，否则该停运损失的评估不能作为法律上的证据使用，这一点，答辩人已经在一审法院庭审调查中阐明。被上诉人恒亚物流未答辩。在一审审理中，恒亚物流诉请：1、判令洪德亮、南京人保连带赔偿恒亚物流车辆损失费等各项费用共计人民币38652.5元。洪德亮一审辩称：1、发生事故是事实;2、因案外人吴晓楠驾驶肇事车辆严重超载等违法行为，案外人吴晓楠应承担此事故的70%的民事赔偿责任，我仅应承担30%的民事赔偿责任。虽然事故已在（2020）苏0722民初5615号判决审理中按照50%承担此事故的同等责任，但我仍然保留案外人吴晓楠承担此事故民事赔偿责任70%的意见;3、苏ＧＡ8××××小型轿车实际车主是我，该车已经在被告南京人保处投保了交强险、第三者商业险100万元含不计免赔，原告合理合法的损失应由我承担的部分由被告南京人保承担，我不承担赔偿责任。案外人吴晓楠违法超载行为而导致保险公司不应赔偿的部分或扣除的部分应由案外人吴晓楠承担，我不承担。南京人保一审辩称：对交通事故的事实无异议，对事故责任及民事赔偿责任同洪德亮的意见。洪德亮驾驶的车辆在我处投保了交强险及100万元商业险含不计免赔。恒亚物流主张的车辆损失系单方委托鉴定，在庭前也没有提交车辆损失照片，所以我方保留申请重新评估的权利。评估费我司不承担。一审经审理认定事实如下：2020年6月11日21时许，恒亚物流的驾驶员吴晓楠驾驶苏ＧＡ××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ××××挂重型集装箱半挂车沿311国道由东向西行驶至事故地点，遇洪德亮驾驶的苏Ａ8××××号小型轿车沿311由西向东行驶至311国道与牛山街道幸福南路交叉路口左转弯，辆车发生碰撞，后吴晓楠驾驶苏ＧＡ××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ××××挂重型集装箱半挂车驶出道路，进入牛山街道利民医院南侧停车场，与停放在车场内的苏Ｇ7××××号小型轿车、苏Ｇ1××××号小型轿车、苏Ｇ2××××号小型轿车、苏ＧＢ××××号小型轿车、苏Ｇ8××××号小型轿车、苏ＧＸ××××号小型普通客车、浙Ｂ3××××号小型轿车、苏Ｇ5××××号小型普通客车、苏Ｇ2××××号小型轿车及在路面步行的沈新华发生碰撞，致洪德亮、洪清瑶、沈新华受伤，车辆损坏。洪清瑶经抢救无效于2020年6月12日05时许死亡。事故经东海县交通警察大队出具交通事故认定书，认定吴晓楠、洪德亮承担本次事故同等责任。洪德亮车辆在南京人保处投保了交强险及商业险100万元不计免赔，且事故发生在保险期限内。事故发生后，恒亚物流名下的苏ＧＡ××××号车辆的修复费用经南京福海保险公估有限公司连云港分公司公估，公估结论为：根据相关程序及原则，经我司公估师对委估标的进行理算，并扣除残值后，最终该标的车辆损失理算金额为人民币柒万伍仟零伍元（￥75005元）；原告支付评估费用2300元。就各方有争议的事实和证据，一审归纳争议焦点为：一、关于事故责任认定。洪德亮辩称恒亚物流的车辆在发生交通事故时存在超载现象，认为恒亚物流应承担70%的责任。但本起事故中交通事故责任认定书、交通事故复核结论以及因本次事故引发纠纷的另案生效判决均对吴晓楠、洪德亮在本次事故中承担同等责任予以确认，而且交通事故责任认定书是公安交警部门依职权利用自己的专业知识及技能，通过对事故现场进行勘验、检查等一系列程序做出的对事故成因及责任的客观分析，且东海县交警大队在分析事故成因时，对该事故交警在认定责任时已考虑原告车辆的超载情况。故对于洪德亮的此答辩意见，不予采纳。二、关于恒亚物流车辆损失的公估。南京人保辩称南京福海保险公估有限公司连云港分公司公估系恒亚物流单方委托鉴定，在庭前也没有提交车辆损失照片，因此对于恒亚物流主张的车损不予认可。一审在查阅公估报告、公估鉴定委托书、告知函后，认为恒亚物流的车辆损失系经有专业资质的鉴定机构、并由有相关资质的专业人员做出鉴定，车损评估整个过程并无不当之处。故对恒亚物流提交的南京福海保险公估有限公司连云港分公司公估结论予以采信。三、关于该交通事故中停放在停车场的车辆交强险的无责任赔偿问题。认定交通事故的关键不仅要考虑车辆是否处于道路中，同时也要考虑车辆是否处于通行或等待通行状态、是否正在发挥车辆的运输或行驶功能。本案交通事故所涉停放在停车场的车辆，虽投保了交强险并经交警认定为无责，但考虑到它们都是正常停放于停车场内，不是违法违规停放，又处于静止状态，并没有发挥车辆的运输、行驶功能，此时的车辆无异于民法上处于静止状态的普通“物”。因此，一审认为本交通事故所涉停放在停车场的车辆所投保的保险公司不应承担交强险无责赔付责任。一审认为，本案中，吴晓楠驾驶机动车与洪德亮驾驶机动车发生碰撞致，事故责任认定吴晓楠和洪德亮承担同等责任，客观、真实，予以确认。另外，因评估费属为查明涉案车辆损失程度所支付的必要的、合理费用，应由当事人根据自己的责任大小合理承担。就恒亚物流车辆损失的各项费用，一审认定如下：1、车损：75005元；2.评估费：2300元。上述共计77305元。本案恒亚物流主张车辆损失及评估费等各项费用的50%即[（75005元＋2300元）×50%]＝38652.5元由洪德亮承担赔偿责任，有事实及法律依据，予以支持。因本起交通事故还涉及其他车辆损失和人员伤害的赔偿问题，所以对于南京人保的交强险应预留一定的赔偿金额。一审酌定恒亚物流主张的损失由南京人保在交强险范围内赔偿车损100元，因恒亚物流主张赔偿总额为38652.5元，除去交强险限额内赔偿的100元，剩余38552.5元未超过南京人保商业险范围内本应赔偿限额即：[（75005元＋2300元-100元）×50%]，故南京人保商业险范围赔偿原告38552.5元。一审遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告连云港恒亚物流有限公司38652.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，当事人一方就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，具有证据的证明效力。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应当予以准许。”本案中，上诉人南京人保上诉认为被上诉人恒亚物流单方委托鉴定机构对其车损进行鉴定，该鉴定机构未通知南京人保参与鉴定过程，因此，该鉴定机构所出具的鉴定意见不应作为证据被采信，但南京人保除未参与鉴定过程之外，未提出其他符合法律规定的证据或者理由足以使本院产生鉴定意见有可能存在不当的合理怀疑，故，对于上诉人南京人保关于不应采信该鉴定意见的上诉观点，本院二审不予支持。交通事故的车损鉴定意见，是在没有其他直接证据证明事故车辆实际损失的情况下，由有资质的鉴定机构对于车辆的损失情况作出的技术评估，该评估的结论可以作为人民法院在判决时确定车辆损失的依据，在判决时有鉴定意见作为依据的情况下，是否存在维修票据不影响人民法院对于车辆损失的具体判断。故，上诉人南京人保关于恒亚物流应进一步提供车辆维修票据的上诉意见，没有法律依据。对于是否应当扣除其他停放在停车厂内车辆相应的交强险赔偿责任，因一审法院已经就该部分实际作出判决，恒亚物流也未针对该问题向其他车辆的对应主体主张权利，故，对此问题，本院二审不予理涉。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费766元（南京人保已预交），由南京人保负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇二一年七月二十七日书记员  王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。