北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初27801号原告（被告）：卢超，男，1981年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白杨，北京国旺律师事务所律师。被告（原告）：北京同予科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号53幢4层402室。法定代表人：成邯。委托诉讼代理人：刘红华，河南预润律师事务所律师。原告（被告）卢超与被告（原告）北京同予科技有限公司（以下简称同予公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。卢超委托诉讼代理人白杨，同予公司委托诉讼代理人刘红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢超向本院提出诉讼请求：1.同予公司支付卢超2019年9月1日至2020年1月8日工资174712.6元；2.同予公司支付卢超违法解除劳动合同赔偿金200000元；3.同予公司支付卢超2018年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资73563元；4.同予公司支付卢超报销费用33075元。事实和理由：卢超2018年1月1日入职同予公司，月薪40000元，2019年9月，同予公司开始拖欠劳动报酬，2020年1月8日，同予公司向卢超发出解除劳动合同通知书。同予公司辩称，同予公司2019年4月后就不再经营，并曾办理注销手续，但因部分股东不同意注销，注销事宜就搁置了，但办公地点已不存在，人员亦已遣散。同予公司和卢超是协商一致解除劳动关系，工资实际支付至2019年9月。同予公司向本院提出诉讼请求：1.判决同予公司不支付卢超2019年9月1日至2020年1月8日工资149655.17元；2.判决同予公司不支付卢超违法解除劳动合同赔偿金175000元；3.判决同予公司不支付卢超2018年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资32183.91元。事实和理由：卢超2017年10月30日与同予公司签订股东协议，2018年1月4日双方签订劳动合同。2019年4月，同予公司无法继续经营，并申请注销，于2019年4月19日完成了清税登记，2019年7月26日工商部门亦将同予公司列入经营异常名录。同予公司停止运营后，法定代表人和部分股东决定继续创业，另寻发展，同予公司继续向卢超支付工资，并将卢超的社会保险挂到其他公司名下，同予公司的团队人员（包括卢超）另至杭州发展其他项目，其中技术团队亦由卢超带领，但后发现卢超带领的技术团队在做其他无关项目，同予公司随即与卢超协商，决定于2019年8月31日解散卢超的技术团队，2019年9月同予公司与卢超亦解除劳动关系，卢超亦接受这一协商结果并领取了解除劳动关系通知。2020年1月，卢超称找到新工作，需要正式的离职证明文件，且之前领取的书面通知找不到了，同予公司的原人事就又通过电子邮件发送了解除劳动合同通知书。卢超辩称，同卢超起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：卢超系同予公司股东之一。2018年1月4日，卢超与同予公司签订劳动合同，约定期限为2018年1月1日至2021日1月1日，卢超担任产品技术负责人，试用期工资标准为35000元。卢超主张2018年9月起工资调整为40000元，并提交了银行交易明细，显示同予公司每月分别以工资和报销的名义向卢超转账，数额合计多为37000余元。同予公司认可银行交易明细的真实性，认为不能证明卢超主张的工资标准。同予公司主张卢超工资标准为35000元。卢超主张同予公司自2019年9月起未再支付工资；同予公司主张已经支付了2019年9月的工资。卢超主张同予公司于2020年1月8日解除劳动合同，并提交了电子邮件，显示发送解除劳动合同通知书，内容为“公司决定自2019年9月30日起，解除员工卢超与我司2018年1月2日签订的劳动合同……”落款时间为2019年9月30日。同予公司主张2019年4月曾申请注销，因部分股东不同意而搁置，但已停止经营。同予公司提交了清税证明，显示于2019年4月19日所有税务事项均已结清；同予公司另提交了企业信息，显示同予公司于2019年7月26日被工商管理部门列入经营异常名录，原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”。卢超认可上述证据的真实性，不认可证明目的，认为同予公司目前仍存续。同予公司主张2019年4月后安排卢超至他处另行开展技术工作，并安排其他公司为卢超缴纳社会保险，双方最终于2019年9月协商解除劳动关系。同予公司提交了社会保险缴费记录，显示同予公司为卢超缴纳社会保险至2019年3月，同予公司安排的代缴公司为卢超缴纳社会保险至2020年1月。卢超认可社会保险缴费记录，称同予公司发放工资和缴纳社会保险均更换过其他主体。同予公司另提交了卢超于劳动仲裁期间书写的申请书，显示卢超曾自述同予公司于2019年9月30日违法解除劳动合同，“在2020年1月才给我以电子邮件形式发送了劳动解除通知书”。卢超认可申请书的真实性，称卢超不是法律专业人士，最初的主张内容有误，系因收到的解除通知中写于2019年9月30日解除而将请求内容写到了9月30日，后卢超变更了仲裁申请事项。卢超主张2004年参加工作，每年年休假天数10天。卢超提交了住房公积金查询单，显示2004年12月开始在上海市缴纳住房公积金至2015年11月；卢超的社会保险缴费记录记载至2020年1月在北京市的养老保险累计缴费年限为4年9个月，卢超称原在上海市工作，后前来北京市工作。同予公司认为卢超提交的证据无法证实连续工龄；同予公司主张卢超的年休假标准为5天。卢超主张工作期间曾为同予公司垫付了服务器租用费用，并提交了支付宝回单，显示卢超2019年5月31日向阿里云计算有限公司支付10000元，摘要为“充值：阿里云服务购买”；卢超主张另有其他费用尚未报销，并提交了微信记录，称对方为处理财务报销的员工，显示双方在2019年9月底沟通了费用报销问题，卢超发出的明细计算总费用为23276元，卢超于庭审中表示该数据计算有误，卢超按照所列项目重新核算了数额并确定了诉讼请求。同予公司对卢超提交的上述证据均不予认可。另，同予公司于本案诉状中描述发现卢超带领技术团队做无关项目的经过时表述“……因为短视频业务刚开始起步，所以进行的比较困难，基本没有项目。但是被告所带领的技术团队每天都很忙碌，并且一直有加班申请及加班后餐补和路费的报销申请，这让原告很疑惑，遂去调查……”卢超曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第23433号裁决书，裁决：同予公司支付卢超2019年9月1日至2020年1月8日工资149655.17元、违法解除劳动合同赔偿金175000元、2018年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资32183.91元，驳回卢超的其他仲裁请求。本院认为，卢超与同予公司签订的劳动合同约定起始日期为2018年1月1日，故本院认定双方2018年1月1日建立劳动关系。同予公司基于劳动合同约定主张卢超的工资标准为35000元，按卢超提交的银行交易明细显示实发金额高于此数额，而同予公司未能就卢超的薪资核算情况提供证据，故本院采纳卢超主张的工资标准。卢超主张2020年1月被辞退。现有证据显示同予公司于2019年4月进行了税务清算，此后向卢超支付工资，为卢超缴纳社会保险均使用了其他公司的名义，同予公司向卢超发出的解除通知写明的时间为2019年9月30日；卢超曾在仲裁申请书中自述2019年9月30日被辞退，卢超提交的有关费用报销沟通的微信记录显示时间亦为2019年9月底，现亦未有证据显示卢超在2019年9月后仍继续向同予公司提供劳动，故本院认定双方劳动关系于2019年9月30日解除。同予公司虽主张双方协商一致解除劳动关系，但未能就此提供充足证据，故本院认定同予公司违法解除劳动关系，同予公司应支付卢超违法解除劳动关系赔偿金140588元。同予公司虽主张已经支付卢超2019年9月工资，但未能提供证据，本院认定同予公司应支付卢超2019年9月工资40000元。卢超诉求的此后的工资缺乏依据，本院不予支持。卢超提交的证据显示有既往工作情况，同予公司虽不予认可，但亦未能提供反证，本院采纳卢超主张的年休假标准。同予公司未安排卢超休年休假，应支付卢超2018年1月1日至2019年9月30日期间未休年休假工资62528.74元。同予公司虽不认可卢超提交的有关报销费用的证据，但同予公司在诉状中描述卢超带领技术团队进行工作，亦描述了卢超曾有报销申请，同予公司亦无证据反驳卢超提供的相应证据，故本院采纳卢超主张的垫付费用和报销费用，同予公司应支付卢超报销费用33075元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京同予科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付卢超2019年9月工资40000元；二、北京同予科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付卢超违法解除劳动关系赔偿金140588元；三、北京同予科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付卢超2018年1月1日至2019年9月30日期间未休年休假工资62528.74元；四、北京同予科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付卢超报销费用33075元；五、驳回卢超的其他诉讼请求；六、驳回北京同予科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由卢超负担5元（已交纳），由北京同予科技有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二一年七月一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华