wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省景宁畲族自治县人民法院    执 行 裁 定 书    （2021）浙1127执192号之一      申请执行人:贾卓生，男，1958年08月29日出生，住浙江省景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。     被执行人:雷庆樟，男，1984年05月12日出生，住浙江省景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。    申请执行人贾卓生与被执行人雷庆樟民间借贷纠纷的（2020）浙1127民初1331号一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人雷庆樟未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人贾卓生向本院申请强制执行。执行标的为被执行人雷庆樟需履行30000元本金及利息，并负担案件受理费275元、执行费350元。    执行立案后，本院于2021年3月10日向被执行人雷庆樟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求雷庆樟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人雷庆樟逾期未履行且未报告财产情况。    执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人雷庆樟的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人雷庆樟下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院以本案等进行了冻结，扣划了存款1153.63元，用于罚款及执行费用支出，无剩余执行款，其余账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人雷庆樟名下无公积金、房产、车辆、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。截至2021年7月15日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位30000元本金及利息、诉讼费121.37元、执行费350元。暂未发现被执行人雷庆樟有其他可供执行的财产。    以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的，申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。    鉴于被执行人雷庆樟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人雷庆樟作出罚款1000元的决定，已实际缴纳。同时已对被执行人雷庆樟采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。    上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人贾卓生。其没有异议，并同意终结本次执行程序。    综上，被执行人雷庆樟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:    终结本院（2021）浙1127执192号案本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。         执 行 员 柳昌科        二〇二一年七月十五日         书 记 员 毛萍萍
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书 （2021）渝0115执1550号 申请执行人：沈霞，女，1981年1月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：戴文晋，男，1980 年7月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人沈霞与被执行人戴文晋民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2021）渝0115民初144号民事判决书内容，被执行人应偿还申请执行人借款194000元及逾期的利息，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，并依法每月扣划被执行人在重庆市长寿区葛兰中学工资500元，此外未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。   审    判    长      黄洪彬审    判    员      刘伯康审    判    员      李传昌                     二〇二一年七月十九日                              法  官  助  理      孙启南 书    记    员      黄  洁1
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初10549号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行，住所地晋江市罗山街道柯厝村拥军路口，统一社会信用代码91350582589576677D。主要负责人：黄奕霖，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨培，男。委托诉讼代理人：林龙龙，男。被告：陈景铨，男，1992年4月30日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行（以下简称晋江农商银行罗山支行）与被告陈景铨信用卡纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行罗山支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告陈景铨经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行罗山支行向本院提出诉讼请求：陈景铨立即偿还晋江农商银行罗山支行贷记卡透支本金2982.03元及至2021年5月22日已欠的透支利息1850.14元、至2019年9月22日已欠的违约金1658.84元，预借现金手续费8.57元，并继续支付自2021年5月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定的标准执行的透支利息及自2019年9月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定的标准执行违约金。陈景铨未作答辩。本院经审理查明，陈景铨于2017年7月12日向晋江农商银行罗山支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行罗山支行经审查后向陈景铨发放卡号6228××××4108、额度为3000元、有效期限最长为5年的信用卡。双方在领用合约中约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；上述所有计付复利的透支额均不计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。本行取现（含转账）手续费按交易金额1%计算。陈景铨开通该卡后，在使用该卡过程中于2018年10月20日本行转账1427.85元，后出现逾期还款，共计拖欠本金2982.03元、预借现金手续费8.57元，自2018年9月23日起至2021年5月22日止结欠利息1850.14元，自2018年11月22日起至2019年9月22日止结欠违约金1658.84元。本院认为，陈景铨向晋江农商银行罗山支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行罗山支行诉请陈景铨偿还信用卡透支本金、预借现金手续费、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。但从公平原则出发，预借现金手续费、利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行罗山支行诉请的本金及不超过年利率24%的预借现金手续费、利息、违约金，本院予以支持，预借现金手续费、利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。陈景铨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈景铨应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行透支本金2982.03元及相应的预借现金手续费、利息、违约金(预借现金手续费、利息、违约金按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限)；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由陈景铨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年七月三十日书记员  吴煌达
重庆市梁平区人民法院民事判决书 (2021)渝0155民初3125号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山街道名豪商贸区26栋1号，统一社会信用代码915002286211967048。负责人：张洪太，该行行长。委托诉讼代理人：熊孝卫，男，生于1968年6月26日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告:桂学琴，女，生于1965年9月19日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告:徐登国，男，生于1953年8月9日，汉族，新疆省伊宁县人，住新疆伊宁县。二被告委托诉讼代理人：朱高书，男，生于1953年4月6日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。    原告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行诉被告桂学琴、徐登国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊孝卫，被告桂学琴、徐登国的委托诉讼代理人朱高书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告桂学琴偿还贷款本金109715.08元及暂算至2021年5月7日的利息610.33元，本息合计110325.41元。自2021年5月8日起的贷款利息以本金109715.08元为基数，按原贷款利率7%加收50%即10.5%计算至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的每月结息方式以年利率10.5%计收复利至清偿本息为止。2.依法判令原告对被告桂学琴名下的位于梁平县XX镇XXX48号3-2号房屋[产权证号：308房地证2014字第XXXXX号]享有优先受偿权。3.依法判令被告徐登国对本笔借款本息承担连带清偿责任。4.依法判令二被告承担本案所有诉讼费用。该借款到期后经原告多次催收未果，由于被告违约，特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告的委托诉讼代理人辩称二被告不是赖账不还，而是现在特别困难，需要些时间去筹措资金来偿还原告，希望原告能给被告一些时间。经审理查明：被告桂学琴于2020年1月14日在原告下属机构XX分理处办理5年期最高额循环贷款一笔，授信11万元，用被告桂学琴名下位于梁平县XX镇XXX48号3-2号房屋[产权证号：308房地证2014字第XXXXX号]房屋提供最高额抵押担保，并由被告徐登国提供连带责任保证担保。2020年1月19日借款人桂学琴支用借款11万元，约定于2021年1月18日到期，现欠本息合计109715.08元，利息610.33元。借款到期，原告多次催收，被告仅仅是偿还利息，本金一直未清偿。 上述事实，有原告提供的营业执照、单位负责人身份证明、二被告身份证复印件、结婚证、个人最高额循环贷款合同、抵押财产清单、房产证复印件、不动产权登记证明、个人贷款支用单、借款借据、欠款清单、催收通知书等证据予以证实。本院认为，原、被告之间在自愿平等的基础上形成的借款合同，不违反法律强制性规定，合法有效。合同双方应秉着诚实信用的原则，行使合同权利，履行合同义务。原告发放了贷款，被告应当按期偿还借款本息。现被告桂学琴违反约定，拖欠借款本息，属于合同约定的违约行为，原告据此宣布合同项下贷款立即到期，请求被告立即归还所欠贷款本息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十一条、第六百八十一条、第六百八十八条之规定，判决如下:一、由被告桂学琴在本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行偿还借款本金109715.08元，并支付截止2021年5月7日的利息610.33元。2021年5月8日起的贷款利息以本金109715.08元为基数，按原贷款年利率7%加收50%即10.5%计算至清偿本息为止（罚息、复利按《个人最高循环贷款合同》第三十三条计算）。二、原告重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行对登记在被告桂学琴名下位于原重庆市梁平县XX镇XXX48号3-2号房屋[产权证号：308房地证2014字第XXXXX号]享有优先受偿权。三、被告徐登国对该笔借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由被告桂学琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。                           审 判 员     程   塬                            二〇二一年七月二十七日                          书 记 员   杨    莉     - 1 –
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32112号原告：尚凤琴，女，1963年5月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：王昭君，女，1987年12月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。被告：尚某1，男，2011年3月9日出生，汉族，儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：尚某2，男，1984年2月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：尚德利，男，1957年1月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张莹莹，女，1984年4月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告尚德利、张莹莹共同委托诉讼代理人：尚某2，男，1984年2月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告尚凤琴、原告王昭君（以下合称二原告、分称姓名）与被告尚德利、被告张莹莹、被告尚某1（以下合称三被告，分称姓名）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘长云，三被告之代理人尚某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认二原告与三被告于2021年1月12日签订的《协议书》有效。事实理由：尚凤琴与尚德利系兄妹关系，张莹莹系尚德利之儿媳，尚某1系尚德利之孙子，王昭君系尚凤琴之女。二原告曾于2018年以析产继承纠纷为由将三被告等人诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院于2020年12月29日作出（2018）京0105民初X号民事判决书，判决位于北京市朝阳区天泰定福苑402号的房屋（以下简称402号房屋）归二原告所有，尚德利于判决生效之日起七日内配合二原告办理房屋权属变更登记手续，二原告于判决生效之日起七日内支付尚德利34221元。该判决作出后，三被告表示402号房屋已于2018年出售，现无法履行法院判决。经双方协商，三被告同意将位于北京市朝阳区泰福苑301号（《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》中记载的工况位置编号为#）的房屋（以下简称301号房屋）让予二原告所有，该房屋系2017年4月18日三被告腾退安置所得，被腾退人为尚德利，实际腾退人口为张莹莹、尚某1，经（2018）京0105民初X号民事判决书认定，除三被告外，其他人并非腾退人口，与涉案房屋无关，其他人的利益该判决已通过货币补偿的方式作出了处理。故涉案房屋的权利人为三被告，现涉案房屋未办理房屋产权登记手续。三被告共同辩称，同意原告的诉讼请求，《协议书》合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告曾以析产继承纠纷为由将三被告等人起诉至本院，本院于2020年12月29日作出（2018）京0105民初X号民事判决书，判决：一、402号房屋由二原告共同所有，被告尚德利于判决生效之日起七日内配合二原告办理该房屋权属变更手续；……四、二原告于判决生效后七日内支付尚德利34221元。2021年1月12日，二原告与三被告签订《协议书》，载明：3.北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初X号民事判决后，三被告表示，402号房屋已于2018年出售，现无法履行法院判决。4.301号房屋系2017年4月18日三被告腾退安置所得，被腾退人为尚德利，实际腾退人口为张莹莹、尚某1，经（2018）京0105民初X号民事判决认定，除三被告外，其他人并非腾退人口，与安置房屋无关，其他人的利益该判决已通过货币补偿的方式作出了处理。故该房屋的权利人为三被告。5.301号房屋现未办理产权登记手续。三被告承诺：该房屋除三被告外无其他权利人，三被告未对该房屋进行出售、抵押行为，三被告对该房屋拥有完全的所有权和处分权。二原告与三被告经友好协商，就房屋权属及其他相关事宜达成如下协议：301号房屋自本协议签订之日起归二原告所有，待房屋具备办理产权登记手续的条件后，三被告无条件配合二原告办理产权登记手续。若现在具备更名条件，三被告配合二原告到三间房政府办理更名手续。该房屋为二原告所有后，三被告无需再就（2018）京0105民初X号民事判决第一项承担责任和义务。该判决中二原告需支付给尚德利的34221元，三被告予以放弃，无需二原告支付。另，北京京通天泰物业管理有限公司开具《证明》，证明：“2017年4月18日尚德利与北京市朝阳区三间房乡人民政府签订的《三间房乡绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》中记载的工况位置编号为#的房屋，现门牌号为北京市朝阳区泰福苑301号。两地址为同一地址。”本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，二原告与三被告2021年1月12日签订的《协议书》成立生效，且不存在无效之情形，故二原告之诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：原告尚凤琴、原告王昭君与被告尚德利、被告尚某2、被告尚某1于二〇二一年一月十二日签订的《协议书》有效。案件受理费2336元，由原告尚凤琴、原告王昭君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二一年七月十二日书记员 周欣月
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初1905号原告：魏国城，男，汉族，1984年10月12日出生，住址：广东省陆丰市。委托代理人：何佳辉，广东德崇律师事务所律师。被告：深圳市驻家运营管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码：。法定代表人：王**斌。被告：王**斌，男，汉族，1992年6月7日出生，住址：广东省紫金县。原告魏国城与被告深圳市驻家运营管理有限公司(以下简称驻家公司)、王**斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国城及其委托代理人何佳辉、被告法定代表人王**斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告为深圳市龙岗区龙岗街道同心路168号丁甲岭农贸市场的猪肉经营者（即档口卖猪肉）。经被告驻家公司与原告合作，由被告驻家公司向原告批量采购猪肉，原告在被告驻家公司的指定下提前送达至其驻点的广州生鲜超市，而原告给予被告驻家公司较大幅度的优惠价，薄利多销。在合作之初，经被告驻家公司要求，其会在前期每批次应付货款中扣押金额直至达到100000元作为押金，即自2020年5月26日至2020年6月6日，被告驻家公司已合计扣押原告货款押金达到人民币100000元。2020年7月1日，原被告签订《解除合同协议书》，双方约定解除合作。同时，被告驻家公司确认需向原告支付但未交纳的货款100000元，实际就是前期被告驻家公司扣押的押金，并且承诺自2020年7月8日之日起11日内支付完毕。截止目前，被告驻家公司仍拖欠原告货款人民币57000元未支付完毕。原告经多次催收，但至今仍未果。原告的货款均是与被告王**斌及其配偶曾XX进行结算（曾XX亦是被告驻家公司的监事），而被告王**斌的行为违背了《中华人民共和国公司法》关于公司财产与个人财产严格分离的原则，且被告王**斌作为被告驻家公司的法定代表人、股东及总经理、执行董事，为被告驻家公司的实际控制人，已严重违反公司财务会计制度，采取收入不全额入账的方法，使公司财产与个人财产混同，造成债权人的债权无法实现，损害了公司债权人利益，其行为构成对公司独立人格和股东有限责任的滥用，故被告王**斌应当对被告驻家公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告驻家公司立即向原告支付货款人民币57000元及逾期付款利息(以57000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令被告王**斌对上述被告驻家公司的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、担保费、公告费均由二被告承担。被告辩称，一、我与原告签署了鲜肉购销合同，合同内容对款项问题、送货标准、税票问题进行约定；二、解除合同协议是纳入下一阶段合同协议，不存在货款拖欠。经审理查明，原告陈述其所经营的深圳市龙岗区鸿运鲜肉批发行自2020年5月26日与被告驻家公司开始发生业务往来，原告陈述被告驻家公司向原告批量采购猪肉。2020年7月1日，原告所经营的深圳市鸿运鲜肉批发行作为甲方与被告驻家公司作为乙方签订《解除合同协议书》，主要内容：甲方与乙方于2020年6月1日签订了《鲜肉购销合同》，原合同有效期至2021年6月1日，现因乙方提前解除合同原因致使原合同无法继续履行，现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：原合同自2020年7月1日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止；甲乙双方货款结算和支付方式：乙方应将需支付但未交纳的货款费合计100000元（大写：拾万元整），支付给甲方，支付时间为2020年7月8日之日起11日内，支付方式为一次性以现金或银行转账方式支付（按货款单支付）从5月26日至6月6日起（每日按当日送货单结算给甲方）。原告魏国城作为深圳市鸿运鲜肉批发行的代表在落款处签名及捺印，被告王**斌在乙方代表人处签名及捺印。庭审中，原告陈述被告以原告的名义向广州白云一家生鲜超市签订承包协议，被告向原告支付了43000元，原告把43000元支付给超市，但被告后续拒绝经营，原告无奈之下经营了一个月的时间，原告视为自己经营，43000元就主动扣除，剩下57000元被告未支付。另查，深圳市龙岗区鸿运鲜肉批发行经营者为魏国城。上述事实，有《解除合同协议书》、送货单、微信聊天记录等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《解除合同协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。被告抗辩上述所称的货款系合作款，但未提交证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院依法采信原告所主张的事实。因被告驻家公司未能履行还款义务，原告诉请被告支付货款人民币57000元，本院予以支持。关于逾期利息，被告未能如期履行还款义务，现原告诉请被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期利息，本院予以支持，经核算，原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准为年利率5.77%。关于被告王**斌的责任承担问题，被告王**斌在《解除合同协议书》上作为代表签名，且被告驻家公司系有限责任公司，因此，原告主张公司财产与个人财产混同，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告深圳市驻家运营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告魏国城货款人民币57000元及前述货款的逾期付款利息（以57000元为基数，按年利率5.77%的标准自2021年1月5日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告魏国城的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币612.5元（原告已预交），由被告深圳市驻家运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨云华二〇二一年七月一日书记员  梁亚豪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初7139号原告：罗兰珍，女，1973年6月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。被告：邓洪均，男，1974年2月17日出生，汉族，住四川省开江县。原告罗兰珍诉被告邓洪均加工合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗兰珍的委托诉讼代理人黄意文到庭参加诉讼，被告邓洪均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清所欠加工款74323元和利息（自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2019年7月至2020年年初，原告为被告提供手袋油边加工，经结算，被告共欠下加工款9万多元，后来被告支付了2万元，2020年10月12日，被告签下一份《欠条》给原告为凭，确认其欠下加工款74323元。但之后原告多次催收被告没有偿还款项给原告。被告邓洪均没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告为被告提供手袋油边加工服务，被告欠原告加工款74323元，于2020年10月12日向原告出具《欠条》，内容为：“截止至今欠到罗兰珍油边加工款74323元（大写柒万肆仟叁佰贰拾叁元正），如不付清，罗兰珍有权向花都人民法院起诉。”被告在欠款人落款处签名并按指模。出具欠条后，被告没有付款。本院认为，原告为被告提供加工服务，被告应当支付加工款。原告诉求被告支付其所欠加工款74323元，于法有据，本院予以支持。被告未及时向原告付款，造成原告利息损失，原告主张被告支付利息，合理合法。但双方未约定付款期限，原告主张从2020年10月13日起计算利息，没有法律依据，本院依法调整为从起诉之日（即2021年3月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告邓洪均经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓洪均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗兰珍支付货款74323元及利息（以74323元为基数，自2021年3月15日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告罗兰珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元（原告已预缴），由被告邓洪均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二一年七月十五日书记员  陈瑶瑶林宝茹
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0702民初1228号之一原告：钦州市兴陆嘉信息咨询有限公司，地址：中国（广西）自由贸易试验区钦州港片区中马钦州产业园区中马大街1号公共服务中心A107室。统一社会信用代码:91450706MA5Q0PNR5A法定代表人：李丽娜委托诉讼代理人：牙卫娜，广西桂海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁振鹏，广西桂海天律师事务所律师。被告：周桂福,原告钦州市兴陆嘉信息咨询有限公司与被告周桂福民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁振鹏、牙卫娜，被告周桂福到庭参加诉讼。现已审理终结。原告钦州市兴陆嘉信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠的借款本金人民币23640.17元及逾期利息4696.24元(利息计算方式：自被告逾期之日起至2020年08月19日的利息按年利率24%计算为3341.14元；自2020年08月20日起至2020年12月31日止的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算为1355.1元；2021年01月01日之后的利息按一年期贷款市场报价利率四倍另计，直至被告还清欠款之日止)，本息合计28336.41元。2、本案的律师费500元、保全费、保全担保费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，被告作为借款人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称“点荣公司”）运营的金融信息技术服务平台（以下简称“点融网”）向出借人借款并签订《个人借款协议》，借款本金总计人民币82361.6元，借款期限为自借款本金支付至借款人银行账户之日起36个月，借款年利率为10.13%，还款方式为等额本息，还款日为每月20日。《个人借款协议》明确约定了借款人逾期还款的逾期利息、相关违约责任，及违约方应承担因违约使对方产生的费用和损失，包括但不限于第三方催收服务费用、保全费、保全担保费、律师费、调查费、差旅费、公证费、鉴定费、诉讼费及执行费用等。同时，为便于通过法律程序集中维护出借人权益，协议还约定了出借人均同意在其权益受到实质损害时（包括但不限于借款人逾期还款、借款人违反本协议约定或承诺、担保方未履行担保义务及/或违反协议约定或承诺、其他责任方违反相关协议约定或法律法规及部门规章之规定使得出借人遭受实质损害等），将本协议项下全部债权无偿且无条件自动转让给第三方催收服务商（以下简称“第三方服务商”），由第三方服务商统一向责任方（包括但不限于借款人、担保方及其他责任方等）进行追索，并委托居间服务方/第三方服务商向责任方发送债权转让通知或其他通知材料。合同中第五条关于债权转让约定为转让次数无限定，第十三条适用法律及争议解决约定由债权受让方所在地即为协议履行地法院管辖。在签订上述《个人借款协议》之前，被告签署《电子签章使用确认书》，确认在“点融网”借款过程中所签署的文件使用电子签章，电子签章与亲笔签名或加盖企业公章具有同等法律效力。《借款协议》签订后，出借人通过点荣公司向被告支付了约定的借款，点融网扣除双方约定的申请审批费、账户管理费、第一期风险保障费后向被告支付借款人民币64000元。2020年1月20日，被告开始逾期，未按照合同约定如期、全额偿还借款本金及利息。2020年11月17日，点荣公司通过《债权转让协议》将其持有对被告的追偿权及其从属权利全部转让给深圳市佳润资本管理有限公司，并通知了被告。2020年11月18日，深圳市佳润资本管理有限公司再将该权利转让给原告，并签订了相应的《债权转让协议》，同时通知了被告，至此，原告依法取得了对被告追偿的相关权利。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，依法准如所请。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：第一组协议签订证据：1-1、《借款项目发布申请批准通知书》；1-2、《借款协议》；1-3、《出借人列表》；1-4、《电子签章使用确认书》；第二组协议履行证据：2-1、《上海放款凭证》；2-2、借款人基本信息；2-3、《还款计划表》；第三组债权转移证据：3-1、《债权转让协议》；3-2、债权转让通知（点荣-佳润）；3-3、《债权转让协议》；3-4债权转让通知（佳润-兴陆嘉）。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告周桂福作为借款人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称“点荣公司”）运营的金融信息技术服务平台（以下简称“点融网”）与多名出借人借款并签订《个人借款协议》，点荣公司作为居间方同时参与协议签订。协议约定借款期限为自借款本金支付至借款人银行账户之日起36个月，借款年利率为10.13%，还款方式为等额本息，还款日为每月20日。《个人借款协议》约定有将本协议项下全部债权无偿且无条件自动转让给第三方催收服务商（以下简称“第三方服务商”），由第三方服务商统一向责任方（包括但不限于借款人、担保方及其他责任方等）进行追索，并委托居间服务方/第三方服务商向责任方发送债权转让通知或其他通知材料。《个人借款协议》第五条关于债权转让约定为转让次数无限定，第十三条适用法律及争议解决约定由债权受让方所在地即为协议履行地法院管辖。《个人借款协议》签订后，出借人通过点荣公司账户于2018年6月20日向被告的银行卡内转入借款人民币64000元。2018年7月20日-2020年1月20日被告周桂福共还款55597.23元。之后被告开始逾期还款。2020年11月17日，点荣公司与深圳市佳润资本管理有限公司签订《债权转让协议》，2020年11月18日，深圳市佳润资本管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，随后原告以向被告追偿不果为由，提起诉讼，请求判如所述。另查，根据原告申请，2021年2月20日本院作出（2021）桂0702民初1228号《民事裁定书》，对被告周桂福的银行存款、微信、支付宝账户在27881.34元限额内进行财产保全。保全申请费299元。以上事实，由原告与被告提交的证据和庭审笔录予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未通知，该转让对债务人不发生效力”。本案原告提供的债权转让通知的证据，只是原告自行制作的债权通知表格，不能证实确已通知了债务人，且债务人不予认可。因此，原告以从深圳市佳润资本管理有限公司获取的转让债权向被告主张权利没有事实、法律依据，涉案债权与原告没有利害关系，原告不属适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回钦州市兴陆嘉信息咨询有限公司的起诉。案件受理费260元（已减半收取）由本院退回钦州市兴陆嘉信息咨询有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  梁 东人民陪审员  裴福有人民陪审员  方翠华二〇二一年七月十六日书 记 员  陈子丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15580号原告：伊同茹愿，女，1987年5月10日出生，汉族,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：林燕生，女，1953年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，该公司职员。原告伊同茹愿诉林燕生、北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告伊同茹愿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳诉讼费，要求按照自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按伊同茹愿撤回起诉处理。审判员  唐铸二〇二一年七月十三日书记员  宋窈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初14227号原告：北京中华民族园珠宝投资有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号2幢。法定代表人：高立军，总经理。委托诉讼代理人：田苗苗，女，北京中华民族园珠宝投资有限公司员工。被告：北京博航一统装饰材料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇小胡营村8号院7号院1层125室。法定代表人：唐伏林，执行董事。委托诉讼代理人：程旭辉，北京博航一统装饰材料有限公司员工。原告北京中华民族园珠宝投资有限公司与被告北京博航一统装饰材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京中华民族园珠宝投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中华民族园珠宝投资有限公司撤回起诉处理。审判员 郝 卓二〇二一年七月一日书记员 徐川涵
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终6066号上诉人（原审原告）：遵义贵遵物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区天津路北门堤都D-8-1号。统一社会信用代码：91520303594174357X。法定代表人：周光强，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵正彬，公司员工。被上诉人（原审被告）：黄显明，男，汉族，1977年2月17日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人遵义贵遵物业服务有限公司（以下简称贵遵公司）因与被上诉人黄显明物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2021）黔0304民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵遵公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审。2．本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人已经自愿免收了2017年8月1日至12月30日的物业费，一审按90%收取物业费显失公平。黄显明未针对贵遵公司的上诉请求及理由作书面答辩。贵遵公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告物业费2004元；2．判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.2017年7月24日，原告与位于遵义市播州区的建设单位遵义市播州区京尊房地产开发有限公司签订了《遵义贵遵物业服务有限公司京尊龙泉世家小区前期物业服务委托合同》，合同约定原告为被告所在小区一期提供物业服务，服务内容包括房屋建筑共用部位的维修维护及管理、公共设施、设备的维修养护运行和管理、市政共用设施和附属建筑物的维修养护等、共用绿地的养护及管理、公共环境卫生的清洁、交通与车辆停放的秩序管理、维护小区公共秩序和小区安全、管理与物业相关的工程图纸、用户档案与竣工资料等、组织开展社区文化娱乐活动等方面的内容。被告所在小区按照住宅0.80元每月每平方米、商业2元每月每平方米、车库50元每月的标准向原告交纳物业费，服务期限为2017年8月1日至2021年8月1日。2017年12月13日，原被告双方签订《龙泉世家小区住宅装饰装修管理协议》，协议约定被告在装修时应当履行的相应义务，包括按每平方米10元的标准交纳垃圾清运费，按2000元每户的标准交纳装修保证金，按每平方米5元的标准交纳装修管理费；2．被告系京尊龙泉世家小区Ａ区Ａ4-1-4-2号房屋的业主，其房屋为住宅用房，房屋面积为104.37平方米，被告接房时间为2017年11月13日；3．合同签订后，原告入驻被告所在小区一期为小区提供物业服务，但原告在提供物业服务的过程中，存在卫生死角未彻底清洁、公共设施损坏未及时维修、停车场出入口未设置门禁导致外来人员可随意进入小区、共用绿地的养护不到位等情况。庭审中，原告未提交证据证明原告履行了物业服务合同中约定的管理与物业相关的工程图纸、用户档案与竣工资料等、组织开展社区文化娱乐活动等义务。原告未提交证据证明其在被告装修过程中为被告提供了除物业服务以外的装修管理服务。被告未提交证据证明其向原告交纳了垃圾清运费、装修保证金、装修管理费。一审法院认为：原告与被告所在小区开发商签订了《遵义贵遵物业服务有限公司京尊龙泉世家小区前期物业服务委托合同》，合同约定原告为被告所在小区一期提供物业管理服务，该小区业主按期交纳物业费，合同签订后，原告履行了合同约定的主要义务，被告经原告书面催收未向原告交纳物业费，原告诉请被告交纳物业费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主交纳物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，应当由被告支付原告物业费，本案中，原告在提供物业服务的过程中确实存在履行瑕疵，且原告虽提供证据证明其履行了合同约定的大部分义务，但并未提供证据证明其履行了管理与物业相关的工程图纸、用户档案与竣工资料等、组织开展社区文化娱乐活动等义务等方面的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告在履行合同义务过程中存在一定瑕疵，综合本案实际情况，本院酌定由被告按合同约定物业管理费收费标准的90%向原告支付物业管理费。原告诉请要求被告支付从2019年1月1日至2020年12月31日的物管费，本院依法予以支持，应当由被告支付原告物业费1803.51元（0.8×104.37平方米×24个月×90%）。被告辩称原告收取了其垃圾清运费、装修保证金、装修管理费，应当在被告应当交纳的物业费中予以扣减，但未提供证据证明其向原告交纳了以上费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对被告的该项辩称本院依法不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告黄显明在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告遵义贵遵物业服务有限公司物业费1803.51元；二、驳回原遵义贵遵物业服务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告黄显明负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案物业费收取标准问题，从一审双方提交的相关图片证据可知，贵遵公司虽然履行了物业服务义务，但在其服务过程中亦存在一定的瑕疵，一审法院亦据此判决被上诉人按合同约定物业费收费标准的90%向上诉人支付物业费并无不当，本院依法予以确认。上诉人自愿放弃收取5个月物业费系其对自身权利的处置，与一审酌情认定物业费收费标准并不冲突。综上所述，遵义贵遵物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由遵义贵遵物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭应勇审 判 员 施正高审 判 员 杨恩高二〇二一年七月二十日法官助理 侯振伟书 记 员 胡汝静
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0507民初4324号原告：周礼运，男，1999年10月17日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：苏州乐家通货运有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道尚景花苑5幢109室。法定代表人：尤跃，执行董事。委托诉讼代理人：陈湘，江苏晟贤律师事务所律师。原告周礼运诉被告苏州乐家通货运有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。审理中，原告周礼运于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告周礼运向本院申请撤回对被告苏州乐家通货运有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周礼运撤回起诉。本案案件受理费减半收取计人民币5元，由原告周礼运负担。审判员  卢秋明二〇二一年七月十四日书记员  李 益
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初12607号原告：贵州隆维安物业管理有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区水东路198号。法定代表人：姚迪。被告：雷健，女，1980年8月14日出生，住贵州省贵阳市。原告贵州隆维安物业管理有限公司与被告雷健物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，原告于2021年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州隆维安物业管理有限公司的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州隆维安物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州隆维安物业管理有限公司负担。审判员 胡 焱二〇二一年七月十五日书记员 陈孝翠
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执1074号申请执行人：李善开，男，汉族，1966年4月25日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：朱劲青，男，汉族，1976年1月19日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人李善开与被执行人朱劲青劳务合同纠纷一案，被执行人朱劲青至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱劲青的银行存款20911元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈福文二〇二一年七月八日书记员  周 玲江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执1074号申请执行人：李善开，男，汉族，1966年4月25日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：朱劲青，男，汉族，1976年1月19日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人李善开与被执行人朱劲青劳务合同纠纷一案，被执行人朱劲青至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱劲青的银行存款20911元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈福文二〇二一年七月八日书记员  周 玲
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初16344号 原告：重庆唯仁物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路121号18-1#，统一社会信用代码91500107750065890J。法定代表人：张倩逸，总经理。委托诉讼代理人：何章华，重庆道通保成律师事务所律师。被告：赵显梅，女，1981年7月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆唯仁物业管理有限公司与被告赵显梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆唯仁物业管理有限公司的委托诉讼代理人何章华到庭参加了诉讼。被告赵显梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆唯仁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年6月至2019年9月期间的物业服务费3568元及2017年11月至2019年9月期间的公摊水电费133元；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告为被告所在的“XX”小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，却未向原告交纳物业服务费及公摊水电费。原告经催收未果，故诉至法院。被告赵显梅未作答辩。本院认为，原、被告签订的《XX前期物业服务协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告作为物业服务企业，对XX小区提供了基本的物业服务。被告作为该小区的业主，其理应向原告交纳物业服务费等费用。被告案涉房屋建筑面积为124.2平方米，根据上述协议约定的物业服务费收费标准即1.8元/平方米/月计算，2018年6月至2019年9月期间共产生物业服务费3577元（1.8元/平方米/月×124.2平方米×16个月，四舍五入，保留至整数）。现原告诉请被告支付上述期间的物业服务费3568元，未超出被告在该期间实际所欠的物业服务费金额，本院予以支持。关于公摊水电费，原告举示了XX公摊水电费的公示和张贴照片，以及向供水、供电部门交纳公摊水电费的清单、发票，该证据能够证明案涉小区实际产生了公摊水电费，且原告已支付。现原告主张被告按照6元/月的标准交纳，亦在合理范围之内，本院对此予以确认。在2017年11月至2019年9月期间，被告应向原告交纳公摊水电费138元（6元/月×23个月）。现原告诉请被告支付该期间的公摊水电费133元，未超出被告在该期间实际所欠的公摊水电费金额，本院亦予支持。综上，原告诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告赵显梅于本判决生效后三日内支付原告重庆唯仁物业管理有限公司2018年6月至2019年9月期间的物业服务费3568元及2017年11月至2019年9月期间的公摊水电费133元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵显梅负担。本判决为终审判决。     审  判  员  陈从富         二〇二一年七月十三日      书  记  员    李玉洁 - 1 -
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初555号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晓虹，江苏华晓律师事务所律师。被告：阜宁县阜城华进机电设备经营部，住所地江苏省阜宁县阜城街道通榆北路西侧铝制品厂住宅楼M03室。经营者：韩进。原告宁波市福达刀片有限公司与被告阜宁县阜城华进机电设备经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月4日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宁波市福达刀片有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年七月十二日法官助理 窦晓春书 记 员 江嘉曜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1116号原告：郝佳兴，男，1991年3月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京市源益盛粮油有限公司，住所地北京市怀柔区青春路**。法定代表人：李振生，书记。委托诉讼代理人：韩维，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告郝佳兴诉被告北京市源益盛粮油有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告郝佳兴于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。郝佳兴向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郝佳兴撤诉。审判员  王银龙二〇二一年七月十二日书记员  石 慧
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书                           （2021）渝0115执1251号 申请执行人：傅道勤，男，1965年3月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：但远峰，男，1972年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人傅道勤与被执行人但远峰民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2021年3月2日作出的（2021）渝0115民初419号民事判决书已经发生法律效力。被执行人但远峰未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人傅道勤于2021年4月6日向本院申请强制执行，请求被执行人但远峰支付借款本金135000元并支付利息。本案执行费1925元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院依法冻结并提取被执行人但远峰在中国人民人寿保险股份有限公司及中国平安人寿保险股份有限公司投保的保单现金价值共计76218.64元；除此之外，本院未发现被执行人但远峰有其他可供执行的财产，也未发现其有其他可供执行的财产线索。通过实地走访调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2021年7月22日，被执行人但远峰尚应支付申请执行人傅道勤借款本金61163.55元及从2021年7月23日起的利息。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                        审    判    长      黄洪彬                         审    判    员      刘伯康                     审    判    员      李传昌                     二〇二一年七月二十二日                              法  官  助  理      孙启南书  记  员      黄  洁                                 1
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初2294号原告：何英琼，男，1983年8月4日出生，住广州市南沙区。被告：陈永忠，男，1968年7月24日出生，住广州市南沙区。原告何英琼诉被告陈永忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何英琼到庭参加诉讼。被告陈永忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何英琼向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款本金72000元；二、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生意周转，资金不足，向原告借款72000元，借款时间为2020年12月12日，承诺3日后归还。借款到期后，原告多次追讨，被告仍未归还借款。原告提供证据：《借据》、微信聊天记录。被告陈永忠未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：根据何英琼的陈述，原、被告是朋友关系，双方于2012年认识。陈永忠从2020年7月起多次以资金周转为由向何英琼借款。何英琼于2020年7月至12月期间多次通过微信向陈永忠转账，期间陈永忠有归还过部分借款。2020年12月12日，陈永忠向何英琼出具《借据》一份，载明：“今借到何英琼先生（身份证号：）现金人民币72000（大写：柒万贰仟元整），此款以微信转账方式全额收到。从借款日起至还清款之日止，按月利率2%计付利息，每月12日之前支付当月利息。本人承诺在2020年12月15日前清偿本金和利息。……”陈永忠在借款人处签名并捺印。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，双方对自己的主张均有责任提供证据证明。本案中，何英琼对双方的借贷关系成立、款项交付等事实负有举证责任。何英琼提交的证据以及当庭陈述能够证实双方存在借贷关系。陈永忠经本院合法传唤，没有以书面或者到庭参加诉讼的方式对何英琼提出的借贷事实进行抗辩，故本院对借贷事实予以确认。现借款期限届满，本院对何英琼要求陈永忠归还借款本金72000元的请求予以支持。被告陈永忠本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩，应视为放弃对何英琼提交的证据及陈述进行当庭质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永忠应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告何英琼72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元由被告陈永忠负担（直接支付给原告何英琼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  王 涛二〇二一年七月五日法官助理  刘迪雯书 记 员  蔡颖欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初8639号原告：苏立新，男，1966年1月10日出生，汉族，住址及户籍所在地河北省保定市雄县。被告：北京华庆恒科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李庆贤。本院在审理原告苏立新与被告北京华庆恒科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告苏立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 曹 力二〇二一年七月十四日书记员 施雪莹
重庆市江津区人民法院民事裁定书 (2021)渝0116民初11481号 原告:唐露，女，汉族，2000年6月13日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师，一般代理。被告:何昌容，男，1954年1月30日出生，住重庆市巴南区。被告：晏祥英，女，1956年6月2日生，住重庆市巴南区。被告:苏春菡，女，2017年1月30日生，住重庆市巴南区。法定代理人:苏东，男，1967年11月5日生，住重庆市巴南区。原告唐露与被告何昌容、晏祥英、苏春菡共有物分割纠纷一案，本院于2021年7月6日立案受理。原告唐露在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。                           审  判  员  柯润菲   二〇二一年七月十九日 书  记  员  郭明英- 1 -
重庆市北碚区人民法院民事判决书                         （2021）渝0109民初7576号     原告：蒋本均，男，汉族，1975年10月18日出生，住四川省广安市邻水县。委托诉讼代理人：潘维，重庆市北碚区法律服务所法律工作者。被告：文正洋，男，汉族，1988年6月13日出生，住四川省盐亭县。被告：四川天蓝装饰装修工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路555号1栋8层01、02、03、04号（武侯新城管委会内），统一社会信用代码915100007958333124。法定代表人：倪建波，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹开德，四川鼎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹世钰，四川鼎韬律师事务所律师。原告蒋本均诉被告文正洋、被告四川天蓝装饰装修工程有限公司（以下简称天蓝公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后,依法适用小额诉讼程序于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告蒋本均及其委托诉讼代理人潘维，被告文正洋到庭参加了诉讼。被告天蓝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋本均向本院提出如下诉讼请求：判令被告文正洋支付原告工资2800元，天蓝公司对此承担连带责任。事实与理由：天蓝公司承接了重庆市北碚区蔡家中南玖宸外墙涂装工程后将部分劳务分包给了文正洋。文正洋雇佣原告到该项目工作，现原告从事的工作已经完工。之后，文正洋向原告出具了工资欠条，但截止现在仍未将拖欠的工资足额支付给原告。原告为农民工，根据《保障农民工工资支付条例》之规定，文正洋成承担支付责任，天蓝公司承担连带责任。综上，为了维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，望判如请。被告文正洋对原告起诉欠付工资金额予以认可。被告天蓝公司未作答辩。本院经审理后认定事实如下：天蓝公司具有防水防腐保温工程专业承包贰级、建筑装饰装修工程专业承包贰级资质。2019年4月20日，锦腾公司（发包方，甲方）与天蓝公司（承包方，丙方）签订了《外墙保温及涂料工程施工合同》，该合同载明的总包方即乙方为重庆大江建设工程集团有限公司。上述合同约定，锦腾公司将中南玖宸项目一期（中南成渝战区重庆蔡家171亩项目）二标段的外墙保温、涂料工程交由天蓝公司施工。2019年8月13日，天蓝公司（甲方）与腾跃公司（乙方）签订了《劳务承包合同》，约定甲方将其从业主处承接的外墙及涂料工程的劳务部分分包给腾跃公司，乙方委派岳洪林为项目经理。2020年7月23日，文正洋出具了《承诺书》，内容为：中南玖城文正洋工人工资结算如下：付金元、付文辉、喻友芳、蒋本均工资余款付款方式，至工程完工离场之时一天内支付工资20 000元（贰万元整）于2020年8月26日再支付10 000元（壹万元整），剩余工资于2020年11月15日全部付清。2020年8月6日，文正洋又出具了《委托支付农民工工资承诺书》，内容为：我文正洋作为班组负责人承建了刘彬中南玖城外墙涂料。现因个人原因在外地，特委托刘彬将我工程款中扣除工人工资45 350元支付给以下工人付金元、喻友芳、付文辉、蒋本均，若因此引起的任何经济与法律纠纷由我个人承担，与刘彬无关。蒋本均陈述，付金元、付文辉、喻友芳、蒋本均是亲属关系，上述承诺书出具后，扣除已经支付的部分工资，尚欠2800元未支付。2021年5月28日，蒋本均以文正洋、天蓝公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付工资2800元。2021年6月3日，该仲裁委作出不予受理通知书。另查明，蒋本均是农村户口。本院认为，文正洋招用蒋本均到案涉项目工作，双方构成劳务关系，文正洋应当按约定按期足额支付蒋本均劳务报酬。文正洋通过出具承诺书的方式明确欠付蒋本均等人的工资，蒋本均陈述文正洋拖欠其工资金额为2800元，文正洋对该事实无异议，本院予以确认，对蒋本均要求判令文正洋支付其工资2800元的请求，本院予以支持。关于天蓝公司否应当承担责任问题。《保障农民工工资支付条例》第三十条第二、三款规定：“施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”第三十六条第一款规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”本案中，天蓝公司将案涉工程劳务合法分包给腾跃公司，且天蓝公司并非是案涉项目的施工总承包单位，蒋本均以天蓝公司在本案中承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《保障农民工工资支付条例》第三十条第二、三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告文正洋于本判决生效之日起10日内支付原告蒋本均工资2800元；二、驳回原告蒋本均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费10元，减半收取5元，由被告文正洋负担。本判决为终审判决。      审  判  员    甘文杰                          二〇二一年七月二十六日           书 记 员  邓 为  - 1 –
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8058号原告：北京硕泽投资管理有限公司，住所地北京市昌平区立汤路175号院1号楼-4至5层101内1层103。法定代表人：陈锦添，总经理。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。被告：北京新华阳光管理咨询服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路175号2幢一层114。法定代表人：吴延坤，总经理。委托诉讼代理人：王浩，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：操顺旭，男，1992年1月30日出生，汉族，本公司经理。原告北京硕泽投资管理有限公司与被告北京新华阳光管理咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告北京硕泽投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京硕泽投资管理有限公司的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京硕泽投资管理有限公司撤诉。审判员 张 俊二〇二一年七月十二日书记员 刘心怡
浙江省义乌市人民法院   民事判决书   （2021）浙0782民初10454号     原告：张家会，女，1970年4月8日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。       被告：义乌市昱玺电子商务商行，住所地：浙江省金华市义乌市北苑街道莲塘高层3幢1501室。       经营者：王玺，男，1984年6月11日出生，汉族，住广东省化州市林尘镇光明路61号。       原告张家会与被告义乌市昱玺电子商务商行劳务合同纠纷一案，于2021年6月16日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告工资5372元。本院受理后，依法由审判员俞玮适用小额诉讼程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告张家会到庭参加诉讼，被告义乌市昱玺电子商务商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       本院经审理认定：原告与被告之间存在劳务关系。2021年3月9日，被告经营者王玺出具欠条一份，确认欠原告工资20372元，于2021年3月15日付1万元，剩余款项于3月31日前付清。嗣后，被告支付了部分款项，尚欠5372元，至今未付。       本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：       被告义乌市昱玺电子商务商行（经营者王玺）于本判决生效后十日内支付原告张家会工资人民币5372元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费25元，由被告义乌市昱玺电子商务商行（经营者王玺）负担。       本判决为终审判决。       审判员俞玮    二〇二一年七月六日     书记员金晓安
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14537号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：曹玉英，女，1985年11月27日出生，汉族，户籍地广东省韶关市曲江区马坝镇府前西路21号源河鸿景北区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告曹玉英信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告曹玉英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求曹玉英偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币10,335.03元（币种下同）、利息830.67元、逾期还款违约金621.17元，共计11,786.87元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告曹玉英承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月22日，曹玉英向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向曹玉英发放了账号为4367XXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，曹玉英使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金10,335.03元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曹玉英未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、曹玉英的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹玉英于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币10,335.03元；二、被告曹玉英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币830.67元、逾期还款违约金人民币621.17元；三、被告曹玉英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币94.67元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币47.34元，由被告曹玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯柱麟书记员  王恺昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初13314号原告：付航，男，汉族，1982年12月3日出生，住贵州省贵阳市南明区。被告：黄思贵，男，汉族，1979年5月1日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州兴筑凯宾出租车有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区蟠桃宫路11号荣苏商办7层1号。法定代表人：詹雅。被告：中国平安保险公司贵州分公司，住所：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）5层、8层。负责人：林晟。原告付航诉被告黄思贵、贵州兴筑凯宾出租车有限公司、中国平安保险公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月3日立案。2021年7月29日，原告付航经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告付航撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告付航负担。审判员 胡 焱二〇二一年七月二十九日书记员 何圆圆
重庆市巴南区人民法院民事裁定书 (2021)渝0113民初8815号 原告：蔡心祥，男，1968年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区染料新村4号附18号，公民身份号码512324196809152014。委托诉讼代理人：杨媚，重庆万可律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡家良，重庆万可律师事务所律师。被告：张久萍，女，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：蔡xx，女，2007年7月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告蔡心祥与被告张久萍、蔡XX确认亲子关系纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告蔡心祥诉称，2004年7月20日，原告与被告张久萍登记结婚。被告张久萍于2007年7月8日生育被告蔡XX。2017年1月17日，原告与被告张久萍在重庆市第五中级人民法院调解离婚。2020年8月18日，原告与被告蔡XX作亲子鉴定，检测结果显示，原告与被告蔡XX不存在生物学亲子关系。原告为维护自身合法权益，遂请求确认原告与被告蔡XX无亲子关系；判决被告张久萍返还原告为被告蔡XX已支付的抚养费74 179.15元、医疗费20 000元、社会抚养费罚款4000元、幼儿教育费（包含舞蹈培训费）计20 000元、保险款113 113元；判决被告张久萍支付原告亲子鉴定费1900元；判决被告张久萍赔偿原告精神损失费100 000元；诉讼费由被告张久萍承担。被告张久萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告自2019年11月12日起至今居住在重庆市渝北区红石路126号亚太国际大厦，故应将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案属确认亲子关系纠纷案件，适用一般地域管辖的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、第三十六条 “人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院”之规定。本案中被告举示证据证明其经常居住地在重庆市渝北区，而原告未举示证据证明被告在我辖区范围内形成经常居住地。因此，本案应由被告的经常居住地人民法院即重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员  金  宏   二○二一年六月二十五日法官助理    何  茜书 记 员  颜泠雪 - 1 -
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1023民初2961号原告：杭州汇隆融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市法定代表人：黄永军，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄可可，公司职员。被告：欧兵，男，汉族,1977年8月15日出生，住江苏省宝应县。被告：王志明，男，汉族,1982年2月3日出生，住江苏省盐城市射阳县。被告：乙美丽，女，汉族,1971年12月3日出生，住陕西省乾县。原告杭州汇隆融资担保有限公司（以下简称汇隆担保公司）与被告欧兵、王志明、乙美丽追偿权纠纷一案，本院于2021年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月10日公开开庭进行了审理，原告汇隆担保公司委托诉讼代理人黄可可，被告欧兵、乙美丽到庭参加诉讼，被告王志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汇隆担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧兵向原告偿还代偿款人民币99283.56元；2、判令被告欧兵向原告赔偿资金占用费，自代偿之日起至欧兵实际履行之日止，按照年利率24%计算的损失，暂算至2021年4月20日，共26373.67元；3.判令被告王志明、乙美丽对被告欧兵上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月25日，被告欧兵与中国工商银行股份有限公司桐乡支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定欧兵向银行贷款购车，贷款透支金额为218700元整。同日，原告出具《担保承诺函》，承诺其为被告欧兵在分期付款合同项下的透支金额、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向银行提供连带责任保证担保。为此，两被告与原告签订了《分期购车履约保证合同》约定被告王志明、乙美丽为原告提供反担保，对欧兵在履行还款合同过程中给原告造成的一切债务和损失提供连带责任保证。截至2021年4月20日，原告为欧兵向银行代偿的款项金额为99283.56元，履行了担保义务。据此原告要求两被告偿还垫付款99283.56元及利息损失。综上，为维护原告合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告欧兵辩称：车辆的实际购买人不是我，是被告王志明，车子一直在他的控制之下，我和被告乙美丽是上当的。我们一直在联系被告王志明，2019年9月银行一直打电话给我要还款，我就跟王志明联系，他一直没有回应，之后我又通过担保公司找到车子的所在地然后报警的，当地警察说车子首付是他交的，我没有权利拿走，后来他中途还了一点钱，之后就没有还款了，我们现在也联系不到他。目前我家庭负担比较重，没有还款能力。被告乙美丽辩称：同被告欧兵的意见，我们居无定所，王志明害我们欠了好多钱，挣的钱不够还债的。希望能找到王志明，由王志明负责还款。原告围绕其诉讼请求依法提交了牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、履约保证合同、代偿凭证、代偿证明等予以证实,本院组织双方进行质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：被告欧兵与中国工商银行股份有限公司桐乡支行于2019年4月25日签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告欧兵向该银行贷款购买一部宝马轿车，贷款透支金额为218700元，分36期偿还，首期还款额6653.83元，之后每期还款额6609元。同日，原告向银行出具《担保承诺函》，承诺其为被告欧兵在分期还款合同项下的透支金额、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向银行提供连带责任保证担保。三被告与原告签订了《分期购车履约保证合同》约定，如欧兵违约需按照代偿金额的0.1%/日向原告支付利息补偿，同时需支付该车辆贷款金额的百分之二十的违约金。被告王志明、乙美丽为欧向向原告提供反担保，对欧兵在履行还款合同过程中给原告造成的一切债务和损失提供连带责任保证。被告欧兵未能依约向银行还款，原告于2019年8月22日为其代偿20865.27元，2019年12月24日代偿20743.26元，2020年4月23日代偿28797.77元，2020年8月24日代偿28877.26元，合计99283.56元。后原告向三被告追偿未果，遂引起本诉。本院认为，原、被告之间签订的履约保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。原告作为连带保证担保人依约向主债权人中国工商银行股份有限公司桐乡支行履行了担保责任，有权向主债务人欧兵进行追偿，被告王志明、乙美丽自愿为欧兵向原告提供了反担保，应与欧兵承担连带清偿责任。对于被告欧兵、乙美丽辩称涉案车辆系为被告王志明购买的意见。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律拘束力，至于涉案车辆系为谁购买，并不影响合同主体依约应当承担的合同义务。就利息损失问题，双方约定按日0.1%支付利息补偿的标准显然过高，本院认为应以年利率15.4%为宜。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧兵于本判决生效后十日内偿还原告杭州汇隆融资担保有限公司99283.56元及利息损失（按年利率15.4%，从代偿之日计算至还款之日）；二、被告王志明、乙美丽对欧兵的上述还款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2282元，减半收取1141元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审判员  王文清二〇二一年七月十二日书记员  许 璐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初2047号原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路8号。法定代表人：谢刚，董事长。委托诉讼代理人：崔磊，北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：乔印久，北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司职工。被告：刘林，男，1984年6月20日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：白明明，女，1983年3月14日出生，满族，无业，住北京市昌平区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司与被告刘林、白明明金融借款合同纠纷一案，本院依法立案。2021年6月30日，北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司撤诉处理。公告费260元由北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司负担，已交纳。审 判 员  赵 琳二〇二一年七月十三日法官助理  黄雨静书 记 员  王艳波
重庆市渝北区人民法院民事判决书                     （2021）渝0112民初14012号 原告：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号附10号，统一社会信用代码91500105202810810G。法定代表人：罗涛，董事长。委托诉讼代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊彦妮，重庆达美律师事务所实习律师。被告：王晓艺，女，1975年7月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郑倩茹，重庆观新律师事务所律师。原告重庆市长安物业管理有限公司与被告王晓艺物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市长安物业管理有限公司的委托诉讼代理人何巧、熊彦妮及被告王晓艺的委托诉讼代理人郑倩茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市长安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年5月至2020年3月期间的物业服务费4433元，2018年5月至2019年10月期间的车位物管费900元（每月50元/车位，一个车位）及2019年11月至2020年3月期间的车位物管费500元（每月50元/车位，两个车位），共计5833元；2.判令被告向原告支付逾期交纳物业管理费的滞纳金（滞纳金的计算方式为：以被告当月所欠物管费以及车位物管费为基数，自实际欠费之日起至所欠费用全部付清之日止，按照每日千分之三的标准支付滞纳金）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年6月18日，原告与XX小区建设单位签订前期物业服务合同，约定由原告为XX小区提供物业服务。2017年9月，原告与渝北区XX街道XX业主委员会签订《XX小区物业管理服务合同》，XX业主委员会再次委托原告为该小区提供物业服务。原告按约提供了物业服务，被告却未向原告支付物业服务费等费用。原告经催收未果，故诉至法院。被告王晓艺辩称，被告未向原告交纳其主张期间的物业服务费等费用属实。但因原告未按照物业服务合同约定履行义务，致使小区公共设施损坏严重，绿化环境破败不堪，监控、门禁、消防系统全面瘫痪，安全管理存在严重疏漏等。原告提供的物业服务存在重大瑕疵，被告有权行使抗辩权而拒绝向原告交纳物业服务费等费用。此外，因原告的不作为导致案涉小区公共设施大量损坏，小区业主需要动用巨额的大修基金予以维修，原告的行为给业主造成了巨大损失。另，原告在提供物业服务期间的部分公共收益亦未退还业主。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与案涉小区业主委员会签订的《XX小区物业管理服务合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。根据被告举示的证据，尽管能够证明原告在物业服务期间提供的物业服务确实存在安全管理不到位，公共设施、设备维护不及时等问题，但因物业服务具有履行周期长、服务项目多等特点，不能仅凭某时间、某方面的状态评价物业服务质量，故被告提出的上述物业服务质量问题尚未构成原告的重大违约行为，不足以成为被告拒绝交纳物业服务费等费用的正当理由。至于被告提出的物业专项资金问题，案涉小区投入使用时间长达十五年左右，相关公共设施、设备损坏亦在所难免。原告以及现任物业公司使用物业专项资金维修、维护公共设施、设备，是履行物业服务职责的体现。如被告认为原告的在使用物业专项资金的过程中存在不当行为，以及原告的不作为损害了业主的共同利益，相关权利主体可另循合法途径解决。此外，关于被告辩称的原告未退还其部分公共收益问题，亦与本案不属同一法律关系，相关权利主体可另行依法主张。综上，在原告为案涉小区提供了基本的物业服务后，被告亦应按约向原告交纳物业服务费等费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第六条中规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，根据原告举示的《物业催收函》等证据显示，原告以合理方式向被告催收了截至2019年12月期间的物业服务费等费用。无证据证明原告向被告催收了2020年1月至2020年3月期间的物业服务费等费用。根据上述法律规定，对原告诉请被告支付2018年5月至2019年12月期间的物业服务费及该期间的车位物管费，本院予以支持。对原告诉请被告支付2020年1月至2020年3月期间的物业服务费及车位物管费，因原告未向被告进行书面催收，本院暂不予支持。被告案涉房屋建筑面积为148.28平方米，车位建筑面积分别为32.8平方米、34.15平方米，根据《XX小区物业管理服务合同》中约定的物业服务费收费标准1.3元/平方米/月及车位物管费50元/月/个计算，2018年5月至2019年12月期间，被告共计应向原告支付物业服务费3855元（1.3元/平方米/月×148.28平方×20个月，四舍五入，保留至整数）、车位物管费1100元（50元/月/个×18个月×1个+50元/月/个×2个月×2个）。鉴于原告提供的物业服务存在一定瑕疵问题，为平衡双方利益，对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王晓艺于本判决生效后三日内支付原告重庆市长安物业管理有限公司2018年5月至2019年12月期间的物业服务费3855元及车位物管费1100元；二、驳回原告重庆市长安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王晓艺负担。本判决为终审判决。    审  判  员  陈从富        二〇二一年七月七日     书   记  员   李玉洁 - 1 -
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初64091号原告：薛勇军，男，1976年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢艳丽，河北昊正律师事务所律师。被告：刘志娟，女，1971年1月10日出生，满族，住长春市绿园区。原告薛勇军诉被告刘志娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告薛勇军于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛勇军的撤诉申请，不违反相关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛勇军的撤诉。审判员  任征远二〇二一年七月十三日书记员  李剑奇
重庆自由贸易试验区人民法院执行裁定书                      (2021)渝0192执196号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。被执行人：王歆，男，1975年11月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行申请执行被执行人王歆金融借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出的（2020）渝01民终4827号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2021年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人王歆返还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金1,950,000元以及相应的利息、罚息，案件受理费等费用。本案在执行中，本院向被执行人王歆发出执行通知书、报告财产令，被执行人王歆逾期未履行义务。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商登记、保险、证券等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人王歆名下有申请执行人享有抵押权的位于重庆市九龙坡区两套房屋，本院已查封，在张贴查封公告后，案外人刘某提出执行异议，驳回后提出执行异议之诉，故暂时不宜处置。2、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索。3、本院向被执行人房屋所在地实地进行传统调查，未查询到有其余可供执行财产线索。4、经向住房公积金中心查询，被执行人王歆无缴纳公积金信息。5、本院已对被执行人王歆采取限制高消费措施。2021年7月6日，本院将本案执行情况告知申请执行代理人，其同意本案终结本次执行程序。截至2021年7月6日，被执行人王歆尚欠申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金1,950,000元以及相应的利息、罚息，案件受理费等费用。综上，本院认为，被执行人王歆名下房屋因案外人提出执行异议，暂不宜处置，未发现被执行人王歆有其余可供执行的其他财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执196号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。  审    判    长      吴    瑶                审    判    员      王 建 磊                审    判    员      周 中 超        二○二一年七月六日 书    记    员      刘 启 露       - 1 -
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0681民初1183号原告广西安信物业服务有限公司，住所地广西南宁市青秀区吉祥路9号吉祥·凤景湾小区110号商铺第三层，统一社会信用代码91450000561559373L。法定代表人：利海峰，董事长。被告盘秀英，女，1951年3月12日出生，瑶族，身份证住址广西防城港市防城区，现住广西东兴市。案由物业服务合同纠纷适用程序小额诉讼程序立案日期2021年6月11日-2-裁定事项原告广西安信物业服务有限公司申请撤回起诉裁定准予原告广西安信物业服务有限公司申请撤回起诉裁定依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定诉讼费案件受理费160元，减半收取80元（原告已预交），由原告广西安信物业服务有限公司负担。审判员  林新宇二〇二一年七月十二日书记员  傅邦瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初20231号之一原告：深圳鑫启程贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码：。法定代表人：程祖芝。被告：余海，男，汉族，1989年8月15日出生，住址：河南省信阳市平桥区。本院在审理上列原、被告挂靠经营合同纠纷一案中，本院已经受理，在审理过程中，原告向本院申请撤回对上述被告的诉讼。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳鑫启程贸易有限公司撤回对被告余海的起诉。本案受理费人民币25元（原告已预交），由原告深圳鑫启程贸易有限公司承担。审判员  杨云华二〇二一年七月二十三日书记员  梁亚豪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初15189号原告：北京奥亨新能源电池科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路15号院2号楼9层903、14层1407室。法定代表人：杨槐，董事长。被告：郭小冬，男，1980年11月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告北京奥亨新能源电池科技有限公司（以下简称奥亨公司）与被告郭小冬劳动争议纠纷一案（原仲裁裁决书案号：京开劳人仲字[2021]第1818号），本院于2021年7月14日立案。原告奥亨公司向本院提出撤诉申请。本院认为，奥亨公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京奥亨新能源电池科技有限公司撤诉。审判员  霍志勇二〇二一年七月十四日书记员  唐 玥
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初2272号原告：滨海亚龙建筑工程机械租赁有限公司，住所地滨海县阜东南路204号，统一社会信用代码91320922677612033A。法定代表人：吴万亚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵亚萍、张海龙，江苏海悦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：南通丰汇建设有限公司，住所地海安市海安镇永安南路151号1幢，统一社会信用代码91320621703743580R。法定代表人：曹兆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张赢珠、任志昭（实习），江苏苏律律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：陈学明，男，1966年9月28日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：王宝进，男，1965年3月17日出生，公民身份号码320922196503171151汉族，住江苏省滨海县。理原告滨海亚龙建筑工程机械租赁有限公司与被告南通丰某建设有限公司、陈学明、王宝进建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案，原告滨海亚龙建筑工程机械租赁有限公司于2021年5月26日向本院提出对王宝进的撤诉申请，于2021年7月12日提出撤回起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告滨海亚龙建筑工程机械租赁有限公司撤回对被告南通丰汇建设有限公司、陈学明、王宝进的起诉。案件受理费9460元，减半收取4820元，由原告滨海亚龙建筑工程机械租赁有限公司承担。审判员  梁娟二〇二一年七月十二日书记员  栾月
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0583民初15099号原告：格上租赁有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区百富路88号4号房F501室，统一社会信用代码913205836933546523。负责人：陈俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被告：昆山远航展示设备有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦联合路101号，统一社会信用代码91320583MA1PB31N49。被告：肖志兵，男，1987年9月5日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被告：李娜，女，1992年9月20日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。本院在审理原告格上租赁有限公司昆山分公司与被告昆山远航展示设备有限公司、肖志兵、李娜融资租赁合同纠纷一案中，原告于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告格上租赁有限公司昆山分公司撤回起诉。案件受理费2724元，减半收取1362元，由原告负担。审判员  陆莺超二〇二一年七月二十八日书记员  刘思聪
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312民初6803号原告：江苏诚意住宅工业科技发展有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处大黄山村西。法定代表人：曹文生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李承，该公司职员。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海艳，该公司员工。原告江苏诚意住宅工业科技发展有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。因被告中国建筑一局（集团）有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2021年7月21日依法由审判员陈栋组织双方进行听证，原告江苏诚意住宅工业科技发展有限公司的委托诉讼代理人李承、被告中国建筑一局（集团）有限公司的委托诉讼代理人张海艳到庭参加听证。原告江苏诚意住宅工业科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款2065623.9元，迟延付款利息200000元（迟延付款利息暂计算至2021年6月30日，此后的迟延付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年7月22日原告与被告就徐州金茂项目PC构件的供应签订《预制构件采购合同》（合同编号：XZJM-WZHT-2019-014），合同约定由原告向被告承建的徐州金茂项目供应PC构件，同时合同对货款支付、管辖法院进行了明确约定。合同签订后，原告如约履行了供货义务，但被告一直未按合同约定付款，至今尚欠货款2065623.9元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院查清事实依法裁判。被告中国建筑一局（集团）有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为根据合同约定，发生争议应由合同签订地法院管辖，而合同签订地又为项目所在地，项目所在地是在徐州市鼓楼区，故本案应由徐州市鼓楼区人民法院管辖。原告江苏诚意住宅工业科技发展有限公司在听证时称，项目所在地确实是在徐州市鼓楼区，同意将本案移送至徐州市鼓楼区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系合同纠纷，双方在合同中约定“协商不成应向合同签订地有管辖权的人民法院提出诉讼”，而合同又载明合同签订地为“项目所在地”，根据被告提供的证据以及原告的自认，可以证实涉案项目所在地在徐州市鼓楼区，故本院无管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本案应由徐州市鼓楼区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条规定，裁定如下：本案移送至徐州市鼓楼区人民法院审理。案件受理费24925元，由本院退回原告江苏诚意住宅工业科技发展有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  陈 栋二〇二一年七月二十一日法官助理  刘玄玄书 记 员  权琳琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初4406号原告：北京坤泰瑞安商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇大东各庄村村委会西60米。法定代表人：徐显钦，经理。委托诉讼代理人：刘朝斌，男，北京坤泰瑞安商贸有限公司员工。被告：张羽，女，1985年7月2日出生，汉族。原告北京坤泰瑞安商贸有限公司与被告张羽挂靠经营权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告北京坤泰瑞安商贸有限公司于2021年7月145日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京坤泰瑞安商贸有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京坤泰瑞安商贸有限公司撤诉。审 判 员  刘 文二〇二一年七月十四日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执1682号申请执行人叶某，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被执行人苗某，男，汉族，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人叶某与被执行人苗某（2021）甘0722执1682号买卖合同纠纷一案中，申请执行人已与被执行人达成和解协议，申请人于2021年7月23日申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0722民初1444号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 科审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇二一年七月二十三日书记员 陈怀峰
重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院  重庆市渝北区人民法院民事裁定书                         （2021）渝0112民特533号 申请人：重庆市南岸区融金小额贷款有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号1栋写字楼23层办公1，统一社会信用代码91500108568717880N。法定代表人：李旭波，董事长。委托诉讼代理人：司晟，重庆市南岸区融金小额贷款有限责任公司员工。被申请人：孙斌，男，1979年10月16日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。被申请人：许海宁，女，1981年6月8日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：孙斌，系被申请人许海宁的丈夫。申请人重庆市南岸区融金小额贷款有限责任公司（以下简称融金小贷公司）与被申请人孙斌、许海宁申请实现担保物权一案，本院于2021年7月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人融金小贷公司称，请求裁定被申请人孙斌、许海宁抵押给申请人的房屋进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对于变价后的所得价款优先受偿。事实和理由：申请人与被申请人于2016年1月6日签订《抵押合同》，约定为被申请人在申请人处借款65万元提供抵押担保。申请人与被申请人于2016年1月6日签订《借款合同》，约定被申请人向申请人借款65万元。合同签订后，申请人于2016年1月6日将款项付至被申请人账户，被申请人未按期还款。其后双方签订展期协议，借款展期至2019年12月5日，但被申请人仍未按约还款。为维护自己的合法权益，申请人特依据《中华人民共和国物权法》、《中国人民共和国民事诉讼法》之相关规定申请向贵院裁定申请人对变价后的所得价款优先受偿。被申请人孙斌、许海宁称，拍卖价款已通过诉前财产保全程序扣划至重庆市南岸区人民法院，请求依法裁决。本院查明，2016年1月6日，申请人融金小贷公司与被申请人孙斌、许海宁签订《借款合同》。该合同约定，借款金额65万元，借款期限为6个月，自2016年1月6日至2016年7月5日，月利率1.4%。2016年1月6日，申请人融金小贷公司与被申请人孙斌、许海宁签订《抵押合同》。该合同主要约定：1、本合同的之主合同为《借款合同》及其修订或补充。2、主债权包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。3、抵押物详见抵押物清单。2016年1月7日，被申请人对被申请人孙斌、许海宁名下房屋办理了抵押权登记，抵押权人为申请人，并注明本次债权金额65万元，抵押为顺位抵押。2016年1月21日，申请人向被申请人指定账户转款65万元，履行了出借义务。借款到期后，被申请人孙斌、许海宁未按约还款。2016年7月5日，申请人融金小贷公司与被申请人孙斌、许海宁签订《借款展期协议》。该协议约定，同意贷款65万元还款期限展期至2019年12月5日。借款展期到期后，被申请人孙斌、许海宁未按约还款。2020年12月24日，申请人向重庆市南岸区人民法院申请诉前财产保全，2020年12月24日，重庆市南岸区人民法院作出民事裁定书及协助执行通知书，裁定请求重庆市南岸区人民法院执行局协助冻结被执行人孙斌、许海宁在该局的应收执行款140万元，冻结期限为3年。2021年5月10日，重庆市南岸区人民法院作出（2021）渝0108民初6981号民事调解书，申请人、被申请人双方达成如下协议：1、被申请人孙斌、许海宁于2021年5月10日前向申请人融金小贷公司共同偿还借款本金65万元及利息  54 600元，并从2016年7月6日起以本金65万元为基数按照月利率2%标准支付逾期利息至付清之日止；2、案件受理费减半收取5423元，由被申请人孙斌、许海宁共同承担。申请人、被申请人达成调解协议后，被申请人仍未履行还款义务，申请人已向重庆市南岸区人民法院申请强制执行。另查明，因被申请人另案债务，涉案房屋已成功拍卖，并优先偿还了顺位在前的中信银行股份有限公司重庆分行款项。拍卖后的剩余款项申请人已通过诉前财产保全程序扣划至重庆市南岸区人民法院。本院认为：申请人融金小贷公司提交的《借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议》、民事调解书、执行裁定书、不动产登记证明等证明了主合同、抵押担保合同的成立、效力、担保物权的设定及债权金额，被申请人对此亦无异议。申请人申请实现担保物权符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：申请人重庆市南岸区融金小额贷款有限公司对被申请人孙斌、许海宁名下房屋享有顺位抵押权，有权就上述房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在借款本金65万元、利息54 600元以及逾期利息（从2016年7月6日起至付清之日止，以本金65万元为基数，按照月利率2%标准计收）的范围内优先受偿。申请费80元，由被申请人孙斌、许海宁负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。    审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十六日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 1
重庆市合川区人民法院执行裁定书 (2021)渝0117执1119号 申请执行人：孙建奎，男，1970年9月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：蒋德伦，男，1962年6月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。申请执行人孙建奎与被执行人蒋德伦借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0117民初5390号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月10日立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、保险、证券、股权等进行了查询，除扣划被执行人银行存款1562.17元外未发现被执行人有银行存款、房产、车辆、保险、证券、股权等财产可供执行。3、已限制被执行人高消费。4、已将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本案收到标的款1562.17元。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，本院依法终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，除扣划被执行人银行存款1562.17元外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，该款项已经支付给申请执行人。现本院依法终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0117执1119号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                                        审  判  长    刘小冬                             审  判  员    张安国                             审  判  员    胡  兵二○二一年七月二十九日                              书  记  员   周  燕1
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0202执1650号申请执行人：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。法定代表人：李冬林，总经理。被执行人被执行人：贺道松,男,1995年3月1日出生,住安徽省肥东县。本院依据已经发生法律效力的柳州市城中区人民法院2020年11月25日生效的（2020）桂0202民初2798号判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，经查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人贺道松在xxx行的账户xxx存款xxx元，冻结期限为。本裁定立即执行。执行员  陈开文二〇二一年七月十八日书记员  罗金欢
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0604执610号申请执行人：赵百秋，男，1976年7月2日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被执行人：大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地大庆市让胡路区远望大街118号312室。法定代表人：童云峰，职务总经理。本院在执行申请执行人赵百秋与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2020）黑0604民初4756号民事调解书所确定的义务。在案件执行过程中，申请人申请：“1、申请执行人同意在收到本金及执行费13000元后、同意被执行人分期履行剩余款项；2、申请执行人同意本案件终结执行，自愿放弃利息及迟延履行期间的债务利息。”本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）黑0604执610号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长 洪延涛审 判 员 梁晓晗审 判 员 胡静伟二〇二一年七月七日法官助理 ：吴迪书 记 员 赵 娜