山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1326民初3616号原告:周勇，男，1987年2月10日生，汉族，居民，住山东省费县。原告：张志美，女，1962年9月10日生，汉族，居民，住山东省平邑县。二原告委托诉讼代理人：宋运龙，山东蒙林律师事务所律师。被告：平邑县怡然中药材种植有限公司，住所地：山东省平邑县流峪镇流峪村村西邮局北邻。法定代表人：陈如宝，经理。委托诉讼代理人：谢洪莲，系陈如宝之妻。委托诉讼代理人：李明，山东至平律师事务所律师。被告：山东澳东药业科技有限公司，住所地：山东省平邑县铜石镇驻地。法定代表人：廉吉芳，经理。委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。被告：清远加多宝草本植物科技有限公司，住所地：广东省清远市佛冈县汤塘镇脉塘村。法定代表人：李淑仪，董事长。委托诉讼代理人：杨捷磊，该公司职工。原告周勇、张志美与被告平邑县怡然中药材种植有限公司（以下简称怡然公司）、山东澳东药业科技有限公司（以下简称澳东公司）、清远加多宝草本植物科技有限公司（以下简称加多宝公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周勇及原告周勇、张志美的委托诉讼代理人宋运龙，被告怡然公司的法定代表人陈如宝及其委托诉讼代理人谢洪莲、李明，被告澳东公司的委托诉讼代理人季飞超，被告加多宝公司的委托诉讼代理人杨捷磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周勇、张志美向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销各被告于2020年8月19日签订的《债权转让协议》；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：澳东公司因缺乏资金向原告借款，因澳东公司未偿还借款，原告起诉其归还借款及利息。经贵院调解，作出（2020）鲁1326民初6802号，（2020）鲁1326民初6807号，（2020）鲁1326民初6809号民事调解书，债权本金金额达672.52万元及利息。在调解书履行过程中，因澳东公司违约，原告向贵院申请执行，原告此前申请保全澳东公司对加多宝公司享有的债权，并且未提保全异议。但在执行过程中，加多宝公司提出异议，该债权已转给怡然公司，双方签订《债权转让协议》。澳东公司与怡然公司之间的转让行为，系澳东公司无偿转让债权的行为，侵害了债权人的合法权益，按照《民法典》的相关规定，各被告之间的行为有害于原告债权的实现，该行为侵害了原告的合法权益，导致债权不能实现。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。怡然公司辩称：原告的诉求和理由缺少事实根据和法律依据，请裁定驳回起诉或判决驳回其诉讼请求。一、自2020年8月19日，怡然公司与澳东公司、加多宝公司签订《债权转让协议》之日起，该协议中约定的债权已归答辩人怡然公司享有，澳东公司不再享有该协议中的债权。在此之后原告是否保全澳东公司债权，澳东公司是否提出异议，对答辩人怡然公司受让的债权不具有法律约束力。二、答辩人怡然公司系法定代表人陈如宝个人成立的独资公司。在公司成立之前，法定代表人陈如宝即与澳东公司发生药材买卖关系，业务发生至2018年4月份时，澳东公司尚欠陈如宝货款754.22万元。后经催要，澳东公司虽曾分期还款，但经双方对账确认，截止2020年4月24日澳东公司仍下欠陈如宝459.51万元货款未有归还，对于所欠货款，澳东公司承诺30日内付清，逾期承担100万元违约金及自2019年1月1日1日起按年息20%计息。澳东公司未按承诺如期还款，后经陈如宝夫妇多次向澳东公司索要货款，澳东公司提出其用应收加多宝公司的债权冲抵所欠货款，经过陈如宝夫妇与澳东公司、加多宝公司协商，法定代表人陈如宝同意将债权转让至答辩人怡然公司名下，冲抵澳东公司拖欠陈如宝的货款本息及违约金。三方达成一致意见后，陈如宝代理答辩人怡然公司与澳东公司、加多宝公司签订了《债权转让协议》。综上，澳东公司转让债权是用以归还答辩人怡然公司的货款本息及违约金的，不存在原告诉称的无偿转让，该债权转让既不损害原告诉称的所谓的合法权益的行为，也不存在法定的无效情形。三、原告并非是债权转让协议中的相对主体，根据合同的相对性，原告不具有请求法院确认债权转让协议无效的主体资格。澳东公司辩称：一、针对原告的诉求答辩，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。二、针对原告起诉的事实和理由答辩，关于确认合同效力部分：1.原告的诉求无事实依据。原告请求法院确认澳东公司与怡然公司2020年8月19日所定《债权转让协议》无效，无事实和法律依据，二被告签订《债权转让协议》的前提是澳东公司自2010年开始与怡然公司（该公司系一人有限责任公司）的法定代表人陈如宝发生药材买卖合同关系，截止到2020年4月24日，被告澳东公司下欠陈如宝货款459.51万元，双方在该日期签订协议书，约定在2020年5月24日前将欠款还清，逾期支付澳东公司应承担的违约金和利息，后因澳东公司没有按时支付货款，澳东公司与陈如宝、怡然公司协商将澳东公司享有的在加多宝公司的695万元债权转让给怡然公司，并用该债权冲抵澳东公司拖欠陈如宝的货款及利息等，后又与加多宝公司协商一致达成了2020年8月19日的《债权转让协议》，该协议是在等价、有偿、对等债权债务关系的前提下予以转让，而并非是原告所诉称的没有事实依据无偿转让。2.原告的诉求无法律依据。根据《民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）、行为人具备相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。三被告所签订的《债权转让协议》完全符合民法典关于民事法律行为的有效条件，因此，原告的诉求无法律依据。关于债权人撤销权部分：债权人行使撤销权必须具备三个条件：一是债务人有使自己财产不当减少的行为。在本案中澳东公司转让债权是在等价有偿的基础上转让债权，澳东公司无不当处分财产的行为。二是债务人的行为给债权人造成损害，也即债务人使自己的财产不当减少后就缺少足够的资产清偿债权人的债权，如果债务人减少自己财产后仍有清偿能力，就不能认为对债权人形成损害。澳东公司现有土地、厂房、设备、无形资产、债权等资产数亿，有足够的实力偿还二原告的债权。三是在规定的时间之内行使撤销权。该条件与本案无关不再赘述。通过上述条件能够看出原告诉求的撤销《债权转让协议》无法律依据。原告的诉求不明确并且相互矛盾，原告既要求确认合同无效又要求撤销合同，合同无效和可撤销的合同是两个法律概念，原告诉求不明确。加多宝公司辩称：加多宝公司在与怡然公司、澳东公司签订《债权转让协议》的整个过程中并不存在侵害两位原告实现债权的行为。加多宝公司作为债务人，与澳东公司、怡然公司的法定代表人陈如宝先生存在长期的经营合作关系，应澳东公司的要求，加多宝公司同意其将卖出“金银花”货款695万元所产生的债权转让给怡然公司，冲抵所欠的等额货款(债务)。《债权转让协议》2020年8月19日生效后不久，山东省平邑县人民法院于2020年9月18日向加多宝公司送达了(2020)鲁1326财保512、513、514、515号民事裁定书和(2020)鲁1326执保1170、1171、1173、1174号协助执行通知书。民事裁定书和协助执行通知书通知加多宝公司协助执行“查封被申请人澳东药业科技有限公司对加多宝草本植物科技有限公司享有的债权”，共计1200万元整。加多宝公司立即按照民事裁定书和协助执行通知书的要求停止向怡然公司、澳东公司清偿695万元的“金银花”货款。2021年3月23日怡然公司在山东省平邑县人民法院对加多宝公司提起诉讼，诉请“请判决被告给付欠款695万元及逾期付款期间的债务利息”。2021年4月26日，加多宝公司收到山东省平邑县人民法院送达的(2021)鲁1326执1680、1681、1682号履行到期债务通知书，分别要求加多宝公司“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人周勇履行对被执行人山东澳东药业有限公司(注：实际为“山东澳东药业科技有限公司”)到期债务113.4万元”“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人周勇履行对被执行人山东澳东药业有限公司(注：实际为“山东澳东药业科技有限公司”)到期债务310万元”、“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人周勇(注：实际为“张志美”)履行对被执行人山东澳东药业有限公司(注：实际为“山东澳东药业科技有限公司”)到期债务325万元”。“周勇”、“周营”、“张志美”与山东澳东公司的四起民间借贷纠纷诉讼案，均向山东省平邑县人民法院申请财产保全，要求“对被申请人山东澳东药业科技有限公司对清远加多宝草本植物科技有限公司享有的债权依法予以查封”，在此情形下，加多宝公司按照山东省平邑县人民法院的要求，停止清偿该笔涉案的695万元金银花货款。一方面，怡然公司在山东省平邑县人民法院起诉加多宝公司，诉求清偿其受让山东澳东公司的695万债权；另一方面，“周勇”、“张志美”向山东省平邑县人民法院申请执行(2020)鲁1326民初6802、6807、6809号民事调解书，要求清远加多宝公司向其履行被执行人山东澳东公司到期债务共计748.4万元。《债权转让协议》加多宝公司只是合同中的一方，与怡然公司、澳东公司地位平等。假如该次债权转让另有隐情，加多宝公司作为普通的债务人，合同相对方未披露的交易信息，因客观条件的限制也不会知晓交易背后的更多信息，更加不可能预见会陷入两位原告与澳东公司之间的民间借贷纠纷。债权转让的过程中，以及与此有关的数起诉讼案，加多宝公司没有看到任何证据材料，能够证实怡然公司、澳东公司之间属于无偿转让债权的行为，而侵害两位原告的合法权益。因此，加多宝公司一直认为《债权转让协议》有效，债权转让行为合法。加多宝公司不是公权力机关，已经尽到了审慎的注意义务，不能过于苛责。在此需要指出的是，加多宝公司在接到山东省平邑县人民法院通知协助执行查封涉案款项，已经第一时间停止支付。这是协助司法机关的合法行为，不曾侵害两位原告、怡然公司、澳东公司的合法权益。加多宝公司将根据人民法院查明案件事实后的生效判决，履行法律义务。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周勇、张志美提交的证据为：1、平邑县人民法院民事裁定书（2020）鲁1326财保515号、512号、516号及协助执行通知书（2020）鲁1326执保1173号各三份。证实原告于2020年9月18日对澳东公司享有的加多公司的债权进行保全，在异议期间内澳东公司及加多宝公司均并未提出异议。2、平邑县人民法院民事调解书（2020）鲁1326民初6802号、6807号、6809号三份。证实原告以民间借贷纠纷起诉澳东公司后至2021年1月15日双方调解出具的调解书，双方调解约定仍然保全，澳东公司享有加多宝公司的债权，在此期间，澳东公司及加多宝公司均未提出涉案债权意见进行债权转让，澳东公司仍然认可原告的保全行为，并承诺到期不能偿还的，原告可划扣其对加多宝公司的债权，在原告申请执行划扣涉案债权时，被告怡然公司提出债权转让协议，明显被告之间存在恶意串通行为，意图转移涉案债权。3、债权转让协议一份，证实该债权转让行为侵害了原告作为债权人的合法权益，该协议中加多宝公司的盖章并非公司盖章，签字也不是法定代表人的签字，不能视为加多宝公司知晓并同意该债权的转让行为。4、被告怡然公司工商登记信息一份，证实怡然公司于2020年7月23日成立，各被告于2020年8月19日进行债权转让，不到一个月的时间内双方不可能发生695万元的业务，并且与澳东公司在加多宝公司处的债权金额等额，明显存在虚假转让行为。5.录音两份，分别是与澳东公司法定代表人廉吉芳现场录音及与澳东公司张宗桥电话录音一份，证实被告之间存在恶意串通，并非真实的债权转让。怡然公司质证认为：对证据一、证据二，原告提供的两份证据与本案的债权转让不具有关联性，债权转让是2020年8月19日依法签订的，该协议生效后协议中约定的债权由被告怡然公司享有，澳东公司不再享有协议中的债权，原告是于2020年9月16日、17日、18日分别保全澳东公司与加多宝公司之间的债权，两个公司是否存在债权，其保全的财产均与协议中的债权无关系。原告提供的调解书内保留上述裁定，保留的内容对裁定书不发生任何实质性的变化，即使在调解书中没有约定在原告不申请撤诉的情况下，仍然生效，因此，调解书中是否约定与怡然公司的债权转让不具有任何关联性，更不具有执行的效力。对证据三真实性无异议，债权转让协议是怡然公司与澳东公司、加多宝公司在达成意见一致的情况下依法签订的，不存在原告诉称的无效的法定情形，该证据更不能证明原告具有请求确认协议无效的相关内容。对证据四无异议，工商登记虽然是在债权转让之前成立的，但是该工商登记所显示的投资主体是法定代表人陈如宝的自然人独资公司，根据中华人民共和国独资企业法的第二条的相关规定，独资企业的财产归独资人所有，其对外债务有独资人承担连带责任，怡然公司独资投资人是陈如宝，陈如宝将自己的债权转让到自己的公司并不违反法律规定，原告的举证证明的目的不能成立，原告提供的上述证据与原告的诉求不具有任何关联性，更不能证明该债权转让损害了其诉称的所谓的合法权益，也不能证明该债权转让具有合同法所规定的合同无效和撤销的法定情形。对证据五录音，原告所提供的是录音光盘，其一没有标明材料整理人的两份录音笔录，其光盘是复制件，不具有真实性，其提供的材料整理笔录没有材料整理人，且该光盘现场没有进行播放，也不能证明其整理的内容具有真实性，原告提供的上述录音笔录从部分记载的内容证明了澳东公司拖欠怡然公司、陈如宝货款这一事实与怡然公司答辩的货款是相吻合的，同时证明怡然公司所主张的利息也是真实的，从原告提交的不确定的录音笔录部分相关内容可证实怡然公司受让的债权不存在无偿受让的问题，其受让的债权是等额的，与应收债权是相一致的，从原告提交的所谓的录音笔录体现不出原告所诉称的恶意串通的任何内容，相反，原告与录音中的当事人系债权债务关系，对这一事实原告提交的三份调解书中已经证实其义务主体不仅仅只有澳东公司，也有廉吉芳、张宗桥，还有山东惠普生物科技有限公司，廉吉芳、张宗桥作为义务主体是为了推卸应当承担的责任，出言恶意攻击怡然公司，由此认定不是怡然公司恶意串通，而是原告与义务主体廉吉芳、张宗桥恶意串通，据上，原告提交的所谓的录音不仅不能证明原告的举证目的，却证明了怡然公司所签订的债权转让协议的真实、合法、有效性。因没有听取原告提交的所谓的录音，只是根据一份录音笔录显示的内容提出的质证意见，在原告向法庭提交原始的录音证明材料及通话录音清单，在证明其录音真实的情况下，答辩人在听取录音后，再予以补充质证。澳东公司质证认为：对证据一、证据二，与本案无关联性，平邑县人民法院所制定的法律文书均在三被告签订债权转让协议并生效之后发生的，在该法律文书制作时澳东公司已经将695万元的债权转让给怡然公司并依法与加多宝公司签订了债权转让协议，因此原告方依据上述法律文书来确认涉案债权为澳东公司所享有，原告所举观点不能成立，同时三被告所定债权转让协议合法有效，不存在恶意串通和损害原告权益的行为，因此原告提供的证据一、二与本案无关联性，不能证实举证的观点，证据一、二所有内容中并没有明确查明涉案债权与调解书、裁定书中涉及的债权系同一债权。对证据三真实性无异议，对原告所举观点有异议，原告依据该协议证明三被告签订债权转让协议侵害了原告的合法权益，该举证观点不能成立，被告澳东公司向怡然公司转让债权是基于澳东公司与怡然公司的法定代表人和个人股东在前期发生大量货物买卖合同关系并拖欠陈如宝货款及利息以及违约金的情况下签订的，双方签订债权转让协议是在等价有偿的情况下签订的，该协议没有损害任何人的合法权益，在协议中虽然加多宝公司没有加盖公司的公章，没有法定代表人的签字但该合同中加盖了加多宝公司的合同专用章并由代表人予以签字，同时根据加多宝公司的答辩意见能够证实加多宝公司同意签订债权转让协议、知晓债权转让行为。三被告间的债权转让协议合法有效。对证据四无异议，工商登记信息显示的是怡然公司系自然人独资的一人有限责任公司。对证据五真实性有异议，未听取真实录音，该证据如是真实的，从部分内容看出澳东公司的答辩意见是正确的，该证据中张宗桥的录音明确陈述欠陈如宝货款400万元以上不到500万元，廉吉芳陈述要从转让的695万元债权中要回债权200多万元，从两份录音证据与被告澳东公司在答辩中提到的截止到2020年4月24日被告澳东公司下欠陈如宝货款459.51万元，该证据链能够完整的证实转让695万元中债权的初始形成，在459.51万元的基础上又增加了利息和违约金，然后形成了后期的695万元，通过原告方提交的两份录音证据。更能证实被告澳东公司与怡然公司绝非是无偿转让债权，另外该两份录音不能证实被告澳东公司与怡然公司之间存有恶意串通转让债权的行为，恶意串通行为应由债权转让的双方进行串通转让，在本案中录音主体是本案的原告方以及原告周营的父亲与廉吉芳、张宗桥的录音，本案的被告怡然公司没有参与通话现场录音，因此澳东公司与怡然公司不存在恶意串通行为。加多宝公司质证认为：对证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，对四份证据的关联性、证明目的有异议。证据一民事裁定书和协助执行通知书涉及到原告和澳东公司之间发生的纠纷，平邑县人民法院通知加多宝公司查封冻结总计为1100万元整，1100万元是否指向加多宝公司之前向澳东公司采购金银花的货款695万元是不确定的，需要诉讼进行查明，该笔金额超过实际货款695万元，同时在原告主张的证据一中夹杂有周勇与案外人山东康伯中药饮片有限公司对加多宝公司的600万元债权，明显与本案无关，并且这是一份财产保全，只是为了实现债权进行的保全措施，并非生效的法律文书所确定的债权关系，因此不能达到原告所主张的证明目的。对证据二民事调解书是两位原告与澳东公司在法院主持下达成调解，实际是诉讼当事人依法行使处分自身权利，而权利的处分权得到法院的认可，但行使处分权不得干涉或妨害他人的合法财产权，如果说两位原告与澳东公司达成和解协议就可以将他人的合法财产据为己有，就没有今天发生诉讼、法院审理案件的必要，因此证据二与本案不具有关联性，原告的诉求及举证的证据是需要本案审理进行查明的事项。对证据三债权转让协议需要明确一点，加多宝公司认为该协议是有效的，并不侵害两位原告的合法权益，两位原告实现债权应当向澳东公司主张，加多宝公司在债权转让的过程中不存在恶意串通，已经尽到了审慎的注意义务，没有过错，因此不认可原告主张的证明目的。对证据四加多宝公司不了解怡然公司以及其法定代表人陈如宝与澳东公司之间交易的情况，加多宝公司不知情，请求人民法院根据事实依法予以认定，加多宝公司对于原告本项证据的证明目的不发表意见。对证据五三性及证明目的均有异议，录音反应的当事人的身份信息，除了廉吉芳是已知被告澳东公司的法定代表人，其他对话人员周营、周德学、张宗桥是否与本案有关尚不清楚，并且原告提供的证据录音实际上属于证人证言，证人依法应当出庭作证，接受法庭调查。该证据录音的整理文字中夹杂了大量的当地方言，我方不能明白对话当事人的真实意思表示，在这种情况下更应当请相关人员出庭作证，向法庭进行陈述。同时作为证据的录音应当是无剪辑，对话人能够无障碍充分表达意思，通话录音条件清楚，单凭录音整理文件不能确定录音条件符合法律要求，并且录音本身需要证明的事项应当有其他证据进行证实，从该证据反应出原告所主张的被告间有恶意串通的行为，但实际上加多宝公司并未参与其中，所以不能达到原告主张的目的。怡然公司提交的证据为：1、欠款条一份，内容为今欠陈如宝货款688万元，欠款人为澳东公司并加盖公章，该欠条中分别在不同的时间内备注了有澳东公司于2019年7月、8月、9月、10月分四次向陈如宝偿还货款的金额，上述证据证明的内容证实澳东公司于2019年3月23日之前尚拖欠怡然公司法定代表人陈如宝货款以及偿还部分货款的这一事实，证实了怡然公司与澳东公司之间的客观真实的债权债务关系，同时证实了原告诉称的无偿转让是错误的，该证据与原告提供的所谓的录音中的廉吉芳认可的拖欠怡然公司法定代表人陈如宝的货款是相一致的。在此需要对该证据做一个说明，该证据怡然公司仅能提供一份通过当时手机拍照显示的截屏复印件及拍照的原件，因为在怡然公司与澳东公司、加多宝公司签订债权转让协议之后按照充抵债权的相关约定将该原件交回到澳东公司，从拍照的显示时间为2019年10月30日澳东公司在支付所欠货款55万元之后，怡然公司法定代表人陈如宝到澳东公司，澳东公司在欠条中备注付款金额时现场拍的照片，从时间上证实拍照是真实的。2、协议书一份，内容为供方为陈如宝，需方为澳东公司，内容为供方自2010年6月份与需方发生药材购销关系，根据需方账面显示截止至今共计拖欠供方药材款4595100元，对于所欠药材款需方承诺于2020年5月24日前还清，逾期承担100万元的违约金及自2019年1月1日起按照年息20%计息，落款为供方陈如宝，需方为澳东公司并加盖公章及法定代表人廉吉芳签订的，落款时间为2020年4月24日。该协议证明澳东公司拖欠怡然公司法定代表人陈如宝货款的事实，证明该货款约定的逾期还款的利息及违约金，该证据印证了证据一的真实性及债权转让协议等额转让债权的真实性，证明了债权转让协议是有偿转让，不存在无偿转让。从债权转让协议签订的时间证明澳东公司没有履行该协议的义务，澳东公司应当按照该协议的约定承担利息和违约金，对该协议需要做一个说明，怡然公司只能提交一份复印件，因原件在债权转让协议签订之后与欠条一并交回澳东公司，该协议与其他证据相互印证，可以证实协议的真实性。周勇、张志美质证认为：对证据一的三性及证明目的均有异议，1、该欠款条为照片，无原件予以核实，不能证实真实的欠款情况，仅凭欠条照片，没有其他证据予以证实双方之间存在真实的欠付货款情况。2、提供该证据无法证实澳东公司与怡然公司存在真实有效的债权债务关系，不能证实双方之间存在任何业务往来，假如真有欠付货款的情况也是澳东公司与案外人陈如宝之间的债权债务关系，与本案被告怡然公司之间无关系，怡然公司作为一人公司受公司法相关法律规定约束，而不是受个人独资企业法法律规定的约束，在法律上来讲，怡然公司与案外人陈如宝是两个独立的法律主体，不能将其二者混为一谈。3、按照被告怡然公司的说法，该欠款条是在2020年8月19日债权转让时将原件交还澳东公司，但该欠款条的照片形成时间是2019年10月31日，明显怡然公司的陈述存在自相矛盾的地方，并且在债权转让协议中没有关于该欠款条的任何记载，也没有关于澳东公司认可该欠款的任何内容，不能证实被告怡然公司的主张。对证据二的三性及证明目的均有异议，质证意见同证据一。澳东公司质证无异议。加多宝公司质证认为：对证据一，对此情况不了解，我方不发表质证意见。对证据二无异议。澳东公司提交的证据为：1、自2014年到2020年4月24日陈如宝与澳东公司之间的业务明细，证实截止到2020年4月24日澳东公司下欠陈如宝货款4595100元，在2014年有个结转，根据我方账目记载在2019年3月23日公司下欠陈如宝货款688万元。2、陈如宝的说明一份，证实澳东公司转让给怡然公司的债权是用澳东公司拖欠陈如宝的债权用以抵销2020年8月19日形成了债权转让协议。周勇、张志美质证认为：对证据一的三性及证明目的均有异议，该明细系被告澳东公司单方制作，没有其他证据予以佐证，不能证实该明细的真实性，通过该明细可以看出被告澳东公司与被告怡然公司之间不存在任何业务往来，债权转让协议的债权债务基础关系不存在，更能证实了被告的债权转让行为是无偿的，也是互相串通的。对证据二的三性及证明目的均有异议，该说明系案外人陈如宝自己书写，没有澳东公司和加多宝公司的相关确认信息，不能证实债权转让行为的有效性。怡然公司质证认为：对两份证据的真实性无异议，通过证据一明细2019年3月23日的欠款金额与怡然公司提交的证据一是相互一致的，印证了怡然公司提交证据的真实性，该证据最后的欠款日期为2020年4月24日，该日期与被告提交的证据二澳东公司承诺还款的金额与协议的时间是相一致的，印证了怡然公司提交证据的真实性，该证据系澳东公司财务账务形成，具有真实性和可靠性，对于证据二真实性无异议，证据二能证实怡然公司法定代表人陈如宝同意并代理公司将其之前的债权转让给其投资的个人公司，最终，财产的最后受让人还是法定代表人陈如宝，而对于陈如宝将之前的债权转让在怡然公司名下是与澳东公司协商一致形成的，该证据是债权人的亲笔书写，无需任何人在其内容上签字，即可以证明其真实性，通过澳东公司提交的证据，可以证明陈如宝将其之前的债权转让给其投资的独资公司是经与澳东公司协商一致形成的，陈如宝将自己的债权转让给自己的公司不违反法律规定，该债权转让协议合法有效。加多宝公司质证认为：对交易情况不清楚，对该份证据不发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：怡然公司系陈如宝于2020年7月23日以自然人独资设立的一人有限责任公司，陈如宝为公司的法定代表人。怡然公司成立之前，陈如宝个人即与澳东公司发生药材买卖关系，业务发生至2018年4月份时，澳东公司尚欠陈如宝货款754.22万元。后经催要，澳东公司曾分期还款，但经双方对账确认，截止2020年4月24日澳东公司仍下欠陈如宝459.51万元货款未有归还，对于所欠货款，澳东公司承诺30日内付清，逾期承担100万元违约金及自2019年1月1日1日起按年息20%计息。澳东公司未按承诺如期还款，后经陈如宝夫妇多次向澳东公司索要货款，澳东公司提出其用应收加多宝公司的债权冲抵所欠货款，经过陈如宝夫妇与澳东公司、加多宝公司协商，法定代表人陈如宝同意将债权转让至怡然公司名下，冲抵澳东公司拖欠陈如宝的货款本息及违约金。2020年8月19日，三方达成一致意见后，陈如宝代表怡然公司与澳东公司、加多宝公司签订了《债权转让协议》。原告提供的录音证据亦证实陈如宝及怡然公司与澳东公司之间存在债权债务关系。澳东公司提供的账目记载，在2019年3月23日澳东公司公司下欠陈如宝货款688万元。平邑县人民法院民事裁定书（2020）鲁1326财保515号、512号、516号及协助执行通知书（2020）鲁1326执保1173号各三份，制作时间分别为2020年9月17日、18日；平邑县人民法院民事调解书（2020）鲁1326民初6802号、6807号、6809号三份，制作时间均为2021年1月15日。本院认为，债权人撤销权的行使条件必须具有“债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行，影响债权人的债权实现的”的情形，综观本案，澳东公司与怡然公司、加多宝公司之间订立的《债权转让协议》是建立在澳东公司拖欠怡然公司基本等额债务的前提下订立的，并无证据证实原告诉称的无偿转让、恶意串通等情形，故对原告请求撤销澳东公司与怡然公司、加多宝公司之间订立的《债权转让协议》的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百三十八条之规定，判决如下:驳回周勇、张志美的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费在上诉期满后七日内缴纳，本院不再另行通知缴纳，逾期视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  英荣泉审 判 员  廉 峰人民陪审员  张 伟二〇二一年七月七日法官 助理  夏春苗书 记 员  郝永红