广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第316号原告陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区新沙路**福田工商物价大厦。法定代表人甘汉华，该局局长。委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。委托代理人刘佳，该局工作人员。上列原告陈书伟不服被告深圳市市场监督管理局福田分局销案处理行为一案，于2013年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于2013年3月21日受理后，于2013年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告委托代理人司南、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2013年1月21日作出深市监福福结通字【2013】012102号《案件处理结果通知书》，主要内容为：对原告2012年9月7日举报的深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场（以下简称人人乐福田购物广场）销售的昶裕兴松花皮蛋未标注等级一事，经现场检查及事后再次复查，均未发现该店对外销售昶裕兴皮蛋，该案予以销案。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、深圳市市场监督管理局举报记录单；2、现场笔录、照片；3、立案审批表、案源登记表；4、案件办理报批表；5、询问调查笔录、销售流水清单、检验报告；6、现场笔录、照片；7、案件办理报批表；8、案件处理结果通知书、挂号信；9、《中华人民共和国行政处罚法》（摘节）。原告诉称，2012年9月4日，原告向被告举报人人乐福田购物广场销售的由监利县大垸长军食品有限公司生产的昶裕兴牌松花皮蛋，标签标注执行GB/T9694，但没有标注等级，不符合GB7718-2011的4.1.11.4条，违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项、第四十二条第（九）项，要求依法查处、依法奖励、依法答复等。后原告获悉被告对原告举报事实作出了销案处理。原告认为，被告没有履行《行政处罚法》第三十六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第八十条等规定的法定职责，作出处理结果程序违法、认定事实不清、适用法律错误、滥用职权。故请求判令：1、确认被告对人人乐福田购物广场销售昶裕兴牌松花皮蛋举报事项作出不予奖励原告的决定违法；2、撤销被告对人人乐福田购物广场销售昶裕兴牌松花皮蛋举报事项作出的销案处理并判令被告限期重新做出答复。庭审时，原告撤回了其第1项诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、关于对福田昶裕兴牌皮蛋违法的举报信；2、购物小票、照片；3、关于对梅县继兴隆食品厂标签不合格举报投诉的答复；4、广东省珠海市质量技术监督局复函；5、广东省法制办《关于进一步加强食品安全举报奖励工作的意见》审查建议处理情况的函。被告辩称，一、被告在处理原告的举报件过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责。2012年9月19日，被告收到原告通过咨询举报申诉平台举报，称人人乐福田购物广场对外销售的昶裕兴皮蛋外包装未标注产品等级，但其产品执行标准GB9694对产品质量进行了分级，该产品涉嫌违反GB7718第4.1.11.4条和《食品安全法》第二十八条第（十一）项和第四十二条第（九）项的规定，要求依法查处。接件后，执法人员于2012年9月24日对被举报人人人乐福田购物广场进行了现场检查，经核实，未发现该店对外销售昶裕兴皮蛋，其对外销售的昶裕兴牌产品只有昶裕兴牌放养咸鸭蛋。为进一步调查了解事实情况，被告以人人乐福田购物广场销售标识不合格的昶裕兴松花皮蛋为由立案调查。2013年1月14日，被告再次前往现场检查，仍未发现人人乐福田购物广场对外销售上述昶裕兴松花皮蛋，同时原告在举报时也未提供相关证据，无法确定人人乐福田购物广场销售过该问题产品，遂对与该昶裕兴皮蛋一并立案的单一配料产品未标注配料表问题进行处理后，对整个案件作出销案处理。2013年1月21日，被告将上述处理结果以书面形式告知原告，并在咨询举报申诉平台回复了处理结果。至此，原告依法履行了法定职责并对案件进行了立案处理，制发了相关法律文书并依法予以送达，按时延期办案期限，不存在任何违法情形。二、被告处理该举报件，严格依据法律、法规，作出结案决定行政行为合法有效。被告经查实被举报人不存在举报的违法事实、原告也没有证据证明被举报人存在违法事实以及该举报事项与其他举报事项合并立案的情况下，对案件作出结案决定，符合法律、法规规定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院于2013年5月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告于2012年9月4日向被告举报人人乐福田购物广场销售未标注等级的昶裕兴牌松花皮蛋，违反了《食品安全法》第四十二条第（九）项等规定，要求被告依法查处，依法奖励并书面答复。被告收到后即于2012年9月24日依法对人人乐福田购物广场进行现场调查，经检查核实，人人乐福田购物广场现场未发现对外销售昶裕兴牌松花皮蛋，所售昶裕兴产品仅为昶裕兴牌放养咸鸭蛋。2012年9月28日，被告对原告所举报的上述事项以及张志华举报的人人乐福田购物广场销售未标注配料表的斯兰扎克若灰枣等事项合并予以立案。2012年12月25日，被告对该案办理了延期办案审批手续。2013年1月7日，被告对人人乐福田购物广场的负责人刘秀琴进行了询问调查。刘秀琴表示人人乐福田购物广场在2012年9月16日之后就未再销售昶裕兴松花皮蛋产品，无法确认之前销售的该产品外包装是否存在未标注产品等级的问题，因为销售系统仅记录产品的一般信息、销售情况，不会对外包装进行留底，并且产品生产商不定期会对产品包装进行调整，同一产品不同生产商分厂生产的产品外包装也会有差异。同时，人人乐福田购物广场出具了其2012年1月1日至2012年12月31日昶裕兴牌松花皮蛋的销售流水清单（清单显示产品为沃野松花皮蛋，刘秀琴表示沃野是昶裕兴松花皮蛋的品牌）及昶裕兴牌松花皮蛋的检验报告。其中销售流水清单显示2012年9月16日之后无销售记录。日2013年1月14日，被告再次前往人人乐福田购物广场检查，发现该商场仍未对外销售昶裕兴松花皮蛋。2013年1月21日，被告作出深市监福福结通字【2013】012102号《案件处理结果通知书》，告知原告其经两次检查均未发现人人乐购物广场对外销售昶裕兴松花皮蛋，故对其举报人人乐福田购物广场销售未标注等级的昶裕兴皮蛋一案予以销案。被告于次日将该《案件处理结果通知书》邮寄给原告。2013年3月14日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，被告依法具有受理在本辖区内发生的有关流通环节食品安全的投诉举报事项，并依法进行调查处理的法定职责。被告是本案被诉具体行政行为的合法职权主体。被告在收到原告举报件后，依法对被举报人人人乐福田购物广场进行了现场调查、询问调查等，在现场未发现该商场对外销售原告举报的昶裕兴松花皮蛋，调查后查实该商场自2012年9月16日后即未再销售昶裕兴松花皮蛋，同时无法查实该商场此前销售的昶裕兴松花皮蛋是否存在外包装标签不符合GB/T9694－1988和《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定的情况，被告因此对原告举报事宜作出销案处理并将处理结果书面告知原告，其已全面履行了其行政职责，其具体行政行为并无违法或不当之处，本院予以支持。原告请求撤销被告对其投诉事宜作出的销案处理结果，理由不成立，本院不予支持。原告自愿撤回其第一项诉讼请求以及要求撤销被告作出的不予奖励决定的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告陈书伟的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈晓蕾人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  曾小平二〇一三年六月六日书 记 员  王 超