文书内容辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0791民初769号原告：李建发，男，1961年2月26日生，汉族，退休，住锦州市太和区新立里434号，身份证号：21071119610226401X。原告：刘峰，男，1972年5月13日生，汉族，职工，住锦州市凌河区中央大街二段3-44号，身份证号：210703197205133818。二原告共同委托诉讼代理人：杨学友，系锦州市七星法律服务所法律工作者。被告：何宝，男，1964年8月27日生，汉族，务工人员，住锦州市经济技术开发区娘娘宫街道潘屯村二组121号，身份证号：210724196408274036。被告：太素娟，女，1964年2月14日生，汉族，务工人员，住锦州市经济技术开发区娘娘宫街道潘屯村二组121号，身份证号：21072419640214402X。二被告共同委托诉讼代理人：张崇江，系辽宁华峰律师事务所律师。被告：辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会，住所地锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村。法定代表人：苏金光，系该村委会主任。委托诉讼代理人：邸超，系辽宁邦之律师事务所律师。原告李建发、刘峰诉被告何宝、太素娟，被告辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰及其与原告李建发共同委托诉讼代理人杨学友，被告何宝、太素娟及其二人共同委托诉讼代理人张崇江，被告辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会委托诉讼代理人邸超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告何宝、太素娟签订的土地转让协议书，与被告村委会签订的《承包协议书》无效；2、判令被告返还原告支付的转让款22万元，并自2011年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息，暂定1000元；3、赔偿原告投资开发建设费4700元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年12月20日，原告与被告何宝、太素娟签订土地转让《协议书》一份，约定：被告将自己开发经营的虾池（实为河滩床地）十亩左右自愿以22万元的价格一次性转包给原告使用(承诺给原告出具村里合法的承包手续，但一直未出具）。原告当即支付被告22万元现金后，被告为原告出具收条载明：“今收李建发、刘峰转让虾池款人民币现金贰拾贰万元整（220000元）。收款人，何宝、太素娟，2009年8月16日”（按被告村委会原主任刘庆臣要求将日期提前至此时间）。同时，被告潘屯村委会与原告签订《承包协议书》明确表示：同意把这块约十亩地的虾池经营使用权以8000元的价格承包给原告经营使用，承包期限25年（从2009年10月16日至2034年10月16日止）。因系“准建虾池”，实为河床滩地，原告接手后出资4700元对该地块进行简单修整坝埂。2017年春原告想进一步开发利用，前往查看时发现该地块被凌河管理局砌起石头墙并用铁丝网圈到河床内。此时原告方知该河床滩地所有权与使用权均非被告何宝、太素娟及被告村委会所有。被告合伙民事欺诈行为，导致原告巨额财产损失，被告应共同承担返还与赔偿责任。与被告协商未果，故原告诉至法院，请求法院主持公平正义，支持原告正当合法的权益。。为印证上述事实，原告向本院提出下列证据予以证明：《转让协议书》、《协议书》、收条、《承包协议书》、录音资料、照片、《锦州市人民政府关于收回凌河保护区国有河滩地使用权并实行统一管理的通告》、不予立案通知书被告何宝、太素娟辩称，原告起诉要求确认土地转包协议书、承包协议书无效，没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。一、二原告与答辩人在2009年签订了转包协议书后，已经取得了虾池的经营权。二原告认为该虾池所在地非村委会所有，答辩人没有取得虾池经营权的事实错误。西河西岸土地为潘屯村委会所有土地，由于时间久远，西河河水不断冲刷，海水沿西河河道倒灌，西河不断侵蚀潘屯村西河西岸土地，形成了大片河滩空闲地。答辩人2009年左右与村委会协商，在该河滩地上开挖了该虾池，取得了虾池的经营权。答辩人在转包时告知了二原告虾池的具体经营权属情况，二原告与答辩人签订虾池转包协议书后，又与村委会签订了承包协议书，确定了虾池转包行为的合法有效性，可以查阅答辩人修建该虾池时的地形图，确定该虾池所在地为潘屯村土地。二原告在转包虾池后取了经营权，进行了维护，以后放弃了养殖和维护虾池。在2009年以后，由于河水和海水继续侵蚀西河西岸土地，经潘屯村委会申请，开发区管委会农发局沿西河西岸按水毁地维护项目修建了护地石头坝。保护了潘屯村的土地不受海水侵蚀。二、二原告认为答辩人与潘屯村委会合伙欺诈原告，没有事实依据。二原告转包虾池后取得了该虾池的使用权，二原告利用该虾池进行了养殖，使用权没有受到任何阻碍。开发区农发局修建护地石头坝行为对于二原告取得虾池使用权进行养殖无关。三、根据《民法典》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销的规定，假设二原告所述情况属实，属于可撤销的民事行为，而不是无效的民事行为，二原告可在协议书签订后一年内申请法院撤销。综上，二原告主张协议书无效没有法律依据，依法应驳回其诉讼请求。为印证上述事实，被告向本院提出下列证据予以证明：照片、证人证言被告辽宁省锦州市滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村村民委员会辩称，同意何宝、太素娟的答辩意见，原告与村委会签订的协议是双方真实意思表示，不具备法定的无效条件，不同意承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。为印证上述事实，被告向本院提出下列证据予以证明：摸排底图本院组织当事人对其围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，结合当事人质证意见，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：2009年8月16日，二原告与被告何宝、太素娟签订协议书，约定被告何宝、太素娟将自己开发经营的十亩左右虾池转包给二原告，转包价格为22万元。当日，二原告向被告何宝、太素娟支付转包费用22万元。被告何宝、太素娟为二原告出具收条。2009年12月31日，二原告与被告何宝、太素娟签订土地协议书，约定被告何宝、太素娟将潘屯村南侧凌河右侧渔船码头准建的虾池转包给二原告，面积约为陆仟平方米左右，东为河道、南为潘大东，西为玉米地，北为李军，交易后继续施工用来养虾场使用，可建看护房，一次性转包贰拾五年。转包费用为22万元。2009年10月16日，二原告与被告辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会签订承包协议书，约定被告辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会同意把这块约十亩地的虾池经营使用权以8000元价格承包给二原告经营使用，承包期限二十五年(从2009年10月16日至2034年10月16日止)。二原告自述已将8000元承包费交付被告辽宁省锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村民委员会。庭审中，二原告提交的《锦州市人民政府关于收回凌河保护区国有河滩地使用权并实行统一管理的通告》载明：自本通告发布之日起收回我市凌河保护区管理范围内的国有河滩地使用权，由市县两级凌河保护区管理机构统一管理；我市凌河保护区管理范围为大、小凌河锦州段干、支流河道管理范围（水库管理范围除外）。有堤防的河道,其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（含可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地（含可耕地）和行洪区……被告辽宁省锦州市滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道潘屯村村民委员会在庭审中提交的证据证明案涉土地系该村集体所有的土地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”二原告主张依法确认与三被告签订的协议无效，应当提交证据证明案涉协议存在法定的无效事由，现二原告提交的证据无法证明案涉协议存在法定的无效事由，故对于二原告的诉讼请求不予支持。因现有证据无法证明案涉协议存在法定的无效事由，因此二原告请求被告返还租金、支付利息及赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李建发、刘峰的诉讼请求。案件受理费减半收取2343元，由原告李建发、刘峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锦州市中级人民法院。审判员  高博二〇二一年七月七日书记员陈雨锘