广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初17876号原告：广州市彪达实业有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇大纲领村大岭路13号301（自主申报）。法定代表人：曹达凤，经理。委托诉讼代理人：彭帅，上海中联（广州）律师事务所律师。被告：揭阳市双雄科技有限公司，住所地揭阳空港经济区榕东大桥西引路北段。法定代表人：汤艳婷。原告广州市彪达实业有限公司与被告揭阳市双雄科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市彪达实业有限公司的委托诉讼代理人彭帅到庭参加了诉讼。被告揭阳市双雄科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市彪达实业有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款83568元及利息（自立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告从2015年开始向原告购买电机等电器产品，2016年9月13日，被告的股东黄桂炼签署（2015年5月1日-2016年8月30日）对账清单确认：“累计欠款480000元整”。2016年10月至2019年10月30日，被告以及被告的股东黄桂炼向原告支付486342元，并于2017年9月24日至2017年11月9日、2019年7月26日至2019年10月30日期间购买货物合计89910元，故被告至今累计拖欠货款83568元仍未能付款。原告认为，原告与被告之间的货款关系合法有效，各方都应当诚实信用地履行相关义务，但截止至今，被告无正当理由拒不履行义务支付剩余拖欠款项83568元的行为，造成原告严重的经济损失，依法应当承担违约责任。故诉至法院，请求判如所请。被告揭阳市双雄科技有限公司书面答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告主体资格不适格，应当驳回起诉。根据原告提交的2015年5月1日至2016年8月30日对账单，原告并非该对账单主体。该对账单抬头载明“广州市朋依五金制品有限公司”，与原告不是同一主体；2.被告不是本案适格被告，应当驳回起诉。前述对账单上载明甲方是“雄达”而非被告。原告提交的证据清单中的第5-21页中收货单位是“雄达”，第24页微信聊天记录备注也是“黄揭雄达”，均与被告无关。同时，被告在原告提交的相应证据的收货单位处也没有签名确认，微信聊天记录中提到的“老款8万多”并没有明确是何款项，也不能说明该款是原告与被告之间的交易，该聊天记录所涉及的内容与原、被告无关。因此，被告不是本案适格被告，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明广州市朋依五金制品有限公司（以下简称朋依五金公司）与被告之间的买卖合同关系，向本院提交了以下证据：1.2015年5月14日至2016年4月18日的送货单，抬头载明“广州市朋依电机有限公司地址：广州市白云区钟落潭镇金盆村骑马街61号”，抬头收货单位载明“雄达”，落款收货单位处填写“泽杨”“林继荣”“雄达”“鑫炼”等。庭审中，原告表示，“泽杨”为黄泽杨，系黄鑫炼及黄桂炼的堂弟，黄鑫炼与黄桂炼为兄弟关系，汤艳婷为黄桂炼配偶。抬头收货单位载明的客户称谓“雄达”为黄桂炼告知原告。2.朋依五金公司对账单，载明自2015年5月1日至2016年8月30日，累计欠款为480000元，客户名称处载明“雄达”，落款载有黄鑫炼签字，时间为2016年9月13日。原告为证明朋依五金公司已将涉案债权转让给原告且被告已向原告归还部分涉案货款的事实，向本院提交以下证据：1.朋依五金公司与原告于2017年1月30日签署的《债权转让协议》，载明：朋依五金公司将与黄桂炼及其公司进行货物买卖往来而对黄桂炼及其公司享有的债权480000元整转让给原告。协议签署后，朋依五金公司将涉及所有转让债权的送货单、对账单等证据原件交至原告，由原告进行保管并追索款项。2.2017年9月24日至2017年11月9日以及2019年7月26日至2019年10月30日的送货单，抬头载明“广州市彪达实业有限公司”，抬头收货单位载明“雄达”，落款收货单位处填写“黄鑫炼”“淑佳”等，原告主张被告在2017年以后继续与原告进行买卖交易，但货款均已结清。3.日期为2017年8月18日、2018年2月10日、2018年7月7日的网上银行电子回单三张、中国建设银行支票四张（其中一张支票签收日期为2018年9月21日），网上银行电子回单显示付款人为黄鑫炼，收款人为原告股东曹朝霞；支票载明付款单位为被告。4.盖有原告公司印章的对账单，载明自2016年9月1日至2019年10月31日期间的对账情况，其中2016年8月31日前欠款480000元，收款金额共计486342元，本期销售金额为89910元，尚欠83568元。5.原告方人员吴彪与黄桂炼（微信昵称为黄桂炼、微信号为×××）的微信记录，显示：吴彪向黄桂炼催收发微信“桂炼好：这么晚打扰你：也是你欠款的问题：这几年你款一分都没付；现在余款也就8万多：希望你能在过年前安排一些给我”；黄桂炼回复“彪哥，最近都在加紧收钱催账。老款八万多现在还确定不了年底能转多少”。被告经书面质证，对原告提交的前述证据中的网上银行电子回单、支票的真实性、合法性无异议外，对网上银行电子回单、支票关联性及其他证据均有异议；关于《债权转让协议》，被告认为其司并未收到，故涉案债权转让对该司不发生法律效力。另查，广州市朋依电机有限公司无工商主体资格，朋依五金公司为有限责任公司，成立于2014年8月19日，住所地为广州市白云区钟落潭镇骑马街61-1号601房，2018年11月7日经核准注销工商主体资格。被告为有限责任公司，黄鑫炼为该公司原法定代表人、执行董事、经理，黄桂炼为该公司监事；2020年1月10日，被告公司法定代表人、执行董事、经理变更为汤艳婷。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。原告为证明朋依五金公司与被告之间的买卖合同关系，向本院提交了2015年5月14日至2016年4月18日的送货单及朋依五金公司对账单。关于涉案买卖合同的出卖人，送货单虽然抬头载明“广州市朋依电机有限公司”字样，但该主体经查并无工商登记信息，而送货单载明的地址与朋依五金公司的住所地基本吻合，对账单抬头载明的企业名称字号也为朋依五金公司，故原告提交的两份证据能够相互印证，本院对涉案买卖合同中的出卖人为朋依五金公司的事实予以采信。关于涉案买卖合同的买受人，根据原告提交的2015年5月14日至2016年4月18日的送货单显示，其中签收人包括被告的原法定代表人黄鑫炼；朋依五金公司对账单亦系由被告的监事黄桂炼签署，结合被告以支票方式支付部分货款这一事实，足以说明被告是涉案买卖合同的买受人。虽然被告抗辩前述送货单载明“雄达”非被告，但被告并未提交“雄达”的相关主体资料，也未有对为何被告的监事、法定代表人会在客户为“雄达”的送货单及对账单上签字进行举证证明或给予合理解释，本院对被告的相应抗辩意见不予采信。经朋依五金公司与被告对账，被告欠付朋依五金公司货款共计480000元。朋依五金公司于2017年1月30日将涉案债权转让给原告。被告时任法定代表人黄鑫炼在债权转让后曾数次向原告的股东支付部分涉案货款，表明其已知晓债权转让事宜，该债权转让对被告发生法律效力。原告提交自2016年9月1日至2019年10月31日期间的对账单，网上银行电子回单、中国建设银行支票以及原告方人员与黄桂炼的微信记录等证据，能够证明被告归还部分涉案货款后，尚欠83568元未有归还的事实。原告要求被告支付剩余货款83568元并支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。利息以83568元为本金，自原告起诉之日，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计至清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告揭阳市双雄科技有限公司向原告广州市彪达实业有限公司支付货款83568元及利息（以83568元为本金，自2021年4月30日起，按照年利率3.85%的标准计至清偿本金之日止）。本案受理费944.6元，由被告揭阳市双雄科技有限公司负担并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告广州市彪达实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  段静楠二〇二一年七月一日书记员  麦逸纯