湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6941号原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新。委托诉讼代理人林妍丽，湖南道宽律师事务所律师。被告欧跃进，男，1958年3月10日出生，汉族，住北京市崇文区。被告刘翼，男，1990年5月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人邱国雄，湖南海川律师事务所律师。被告刘松林，男，1990年6月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告欧跃进、刘翼、刘松林买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人林妍丽，被告刘翼的委托诉讼代理人邱国雄到庭参加诉讼。被告欧跃进、刘松林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告支付货款1250000元及违约金303125元（违约金自2018年3月10日起，按万分之五／日的标准，暂计算至2020年7月10日，2020年7月10日以后的违约金顺延照计至两被告完全清偿之日止），共计1553125元；2、三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2018年3月1日，被告刘翼以被告欧跃进的名义与原告签订了合同顺序号为20180425HBYW0738的《二手设备销售合同》，约定由三被告以全款方式购买原告型号为ZLJ5530THBK58X-6RZ、设备编号为16125011017的二手混凝土泵车1台，货款总计129元；三被告于合同签订即日起7个工作日付清全款后发货；同时约定如被告未按本合同约定付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。原告于2018年4月1日向被告刘松林交付了合同约定的设备。但三被告没有依合同约定向原告支付货款，截止到2020年7月10日，三被告已经拖欠原告货款1250000元，由此产生违约金303125元。原告多次向三被告主张权利，三被告仍不履行义务,故原告诉诸法院。被告刘翼辩称，被告刘翼以欧跃进的名义签订二手设备销售合同，不是本案适格主体。被告欧跃进、刘松林经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。经审理查明：被告刘翼欲向原告中联公司购买涉案泵车，原告中联公司华北分公司有权销售该泵车，被告刘翼遂通过原告华北分公司业务员王聪购买。因被告刘翼系长沙籍，王聪应被告刘翼要求，从北京办事处找到被告欧跃进的档案，以被告欧跃进为购买人的名义发起合同评审流程并告知被告刘翼。2018年3月1日，王聪以被告欧跃进的名义（乙方）与原告中联公司（甲方）签订合同顺序号为20180425HBYW0738的《二手设备销售合同》，约定：第一条：设备名称、型号、数量、金额、配置、付款方式、供货时间：设备名称泵车，型号ZLJ5530THBK58X-6RZ，设备编号为16125011017，原生产厂中联，原出厂期2011-10-31，数量1台，单价1290000元，总金额1290000元。付款方式及付款期限：全款，7个工作日内付清全款后发货。第十二条违约责任1、如乙方未按合同期限付款，逾期需承担合同欠款总额万分之五/日的违约金，并承担甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。王聪在该合同“甲方委托代理人”处签名，并在“乙方”处代签“欧跃进”。合同签订后，被告刘翼委托被告刘松林提取涉案泵车。原告于2018年4月1日将涉案泵车交付给被告刘松林。被告刘翼于2018年2月27日向原告支付20000元锁定货源，另通过上海妃律实业有限公司于同日向原告背书转让了4张出票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司、承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票，其中一张票面金额为20000元的电子银行承兑汇票原告已收到兑付款，另三张电子银行承兑汇票总金额为1250000元（票据号分别为：130887109520120180226166379737、票面金额100000元、130887109520120180226166289045、票面金额1000000元、130887109520120180226166346623、票面金额150000元）。汇票出票日期均为2018年2月26日，汇票到期日为2019年2月26日，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。电子银行承兑汇票可再转让。2019年2月26日，原告就另三张总金额为1250000元的电子银行承兑汇票向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但未得到兑付。原告并未实际收到被告刘翼货款1250000元，故成讼。上述事实，有公证书、证人证言、设备发货表、中国光大银行对私活期账户对账单、电子银行承兑汇票及提示付款信息及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，被告刘翼以被告欧跃进为购买人的名义向原告中联公司购买涉案泵车，原告工作人员王聪应被告刘翼要求以被告欧跃进的名义与原告签订《二手设备销售合同》，约定涉案泵车总金额1290000元，并约定了付款方式和付款期限。被告刘翼向原告支付了货款20000元，并通过上海妃律实业有限公司向原告背书转让了4张出票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司、承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票，总金额1270000元，且委托被告刘松林提取涉案泵车。因此，被告刘翼为涉案泵车实际购买人，应按约向原告支付货款。被告刘翼通过上海妃律实业有限公司向原告背书转让的4张出票人均为宁夏宝塔能源化工有限公司、承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票，其中一张票面金额为20000元的电子银行承兑汇票已兑付。原告作为另三张票面总金额为1250000元的电子银行承兑汇票的合法持有人，通过票据交换系统向付款人宝塔石化集团财务有限公司提示承兑和付款，但未得到兑付。根据《电子银行承兑汇票业务管理办法》和《电子银行承兑汇票业务处理手续》之规定，可以证明原告已经依法提示付款，付款人即宝塔石化集团财务有限公司已经收到过提示，但其怠于签收、拒绝承兑。虽然《中华人民共和国票据法》赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据《中华人民共和国票据法》继续行使追索权或《中华人民共和国票据法》上规定的其他权利。此外，双方并未约定交付票据后原因债权即合同价款请求权即消灭，因此不能直接以票据的交付来认定双方合同权利义务消灭。原告作为卖方，交付设备后并未获得有效合同对价，双方合同权利义务并未消灭，其有权依据合同约定向被告刘翼主张债权。因此，对于原告主张被告刘翼支付货款1250000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，本案货款并非被告刘翼拖延支付而造成，且本案的支付方式系原告认可，造成原告未能收到本案货款，原告亦有一定责任，故对于原告主张被告刘翼支付违约金暂计303125元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告欧跃进、刘松林支付货款1250000元及违约金303125元（暂计），无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告承担公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘翼在本判决生效之日起五日内支付原告中联重科股份有限公司货款1250000元；二、驳回原告中联重科股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18778元，减半收取9389元，由原告中联重科股份有限公司负担1833元，被告刘翼负担7556元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吕 鸣二〇二一年七月十二日法官助理  叶胜眉书 记 员  徐 莹