北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初4207号原告：田景云，男，1961年6月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：孙长振，男，1962年2月23日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现羁押于河北省沙岭子监狱。被告：房利琴，女，1972年5月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告田景云与被告孙长振、房利琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田景云，被告房利琴到庭参加诉讼，被告孙长振未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。田景云向本院提出诉讼请求：1、要求判决孙长振、房利琴一次性归还借款6．7万元；2、要求孙长振、房利琴承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月16日，孙长振向田景云借款5万元，有书证为证，且房利琴为孙长振的借款做了书面担保。2019年9月份，孙长振又向田景云借款1．7万元。对于孙长振1．7万元的借款，虽没有签定借条，但也是房利琴让田景云借钱给孙长振，田景云才借款的。因此，对于1．7万元的借款，田景云要求房利琴亦承担担保责任。上述借款共计6．7万元。因索要未果，田景云诉至法院。孙长振因涉嫌刑事犯罪被羁押，本院依法到孙长振的羁押场所河北省沙岭子监狱向孙长振送达了相关诉讼材料，并明确告知孙长振可以委托诉讼代理人出庭应诉，孙长振表示不委托诉讼代理人出庭应诉，其亦未向本院提交书面答辩状及相关证据材料，本院视为其放弃举证、答辩的权利。房利琴辩称，田景云的陈述部分属实，部分不属实。借款是孙长振借的，田景云答应借给孙长振钱，房利琴看孙长振着急用款故给其做的担保。关于孙长振向田景云借款5万元的事实属实，5万元确实打到了房利琴的账户上。但没过多长时间，房利琴就把这5万元钱转到孙长振儿子的账户上了。还有关于3000元信用卡还款的问题，孙长振用房利琴的信用卡刷的钱，孙长振向田景云借款3000元还信用卡，当时房利琴给孙长振还了1000元，剩下的2000元孙长振是否偿还，房利琴不知道。至于1．5万元也是孙长振向田景云借的。房利琴认可5万元借条房利琴在上面签字了，并愿意承担担保责任。但对于这1．7万元房利琴不认可，也不同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。田景云为支持其主张，向本院提交证据如下：1、借条，是2019年8月16日签订，借款人是孙长振，担保人是房利琴，共借款5万元。2、转账记录，证实田景云通过农业银行手机银行向房利琴转款5万元的事实。3、微信转账记录，证实田景云曾向一个微信名叫孙基善的人（这个人实际就是孙长振），分别于2019年8月18日向孙长振转账5000元，2019年9月4日向孙长振转账7000元，2019年9月4日向孙长振转账8000元，2019年9月26日向孙长振转账3000元，2019年10月11日向孙长振转账1000元，2019年11月1日向孙长振转账1000元，2019年11月2日向孙长振转账2000元；2019年8月18日向房利琴转账8000元，2019年10月4日向房利琴转账1000元，2019年11月20日向房利琴转账2500元。转给房利琴的总数为11500元。上述证据，经本院到孙长振的羁押地河北省沙岭子监狱向孙长振出示，孙长振对田景云提交的上述证据均认可。房利琴对上述证据质证称：1、借条的真实性认可，但是不知道借款数额5万元孙长振是否已经偿还。2、转账记录，关于5万元的转账记录认可，但这笔钱房利琴收到以后，孙长振让房利琴把钱转给孙长振的儿子了。3、关于田景云通过微信转账给孙长振的转账记录，房利琴不清楚。关于微信转账记录给房利琴转账11500元，房利琴认可。本院对借条、转账记录的真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合全案情况综合予以认定。房利琴为抗辩孙长振的诉讼请求，向本院提交证据如下：1、田景云转账给房利琴5万元的转账记录及房利琴转出5万元的记录，证明房利琴收到了田景云的5万元转账后，房利琴又将此款转给了孙长振儿子的朋友叫单宝魁（小名叫厨子）。2、房利琴转账给田景云的微信转账记录，因为上次庭审田景云出示的微信转账记录中，田景云共计微信转账给房利琴11500元，该证据证明，房利琴之后又微信转账给田景云10000元，尚欠1500元没有证据。3、向孙长振的微信转账记录，证明房利琴共计向孙长振（微信名叫土豪、老孙）转账3300元。4、与田景云的微信聊天记录，系房利琴与田景云的聊天过程，证实借款后孙长振答应在两周之内偿还田景云，没想到这么长时间孙长振没有还款。田景云对上述证据质证称：1、5万元的转账记录，真实性认可，但是对于田景云转给了房利琴5万元，房利琴又将此款转给谁，跟田景云没关系。2、房利琴转账给田景云的微信转账记录，田景云认可。3、至于田景云给房利琴转的钱，房利琴转给谁跟田景云没关系。4、认可聊天记录记载的内容。因孙长振涉嫌刑事犯罪被羁押，其未委托诉讼代理人出庭应诉，本院视其为放弃对上述证据质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。本院经审理认定事实如下：房利琴与孙长振系朋友关系，孙长振通过房利琴认识了田景云，并通过房利琴向田景云借款。2019年8月16日，孙长振与田景云签订借条记载“今借到田景云现金人民币（50000元）伍万元。借款人：孙长振，身份证号×××。担保人：房利琴，身份证号×××”。2019年8月16日，田景云向房利琴（账号×××）转账5万元，当日，房利琴将上述5万元转给单宝魁。田景云于2019年8月18日向孙长振微信转账5000元，2019年9月4日向孙长振微信转账两笔分别为7000元及8000元，2019年9月26日向孙长振微信转账3000元，2019年10月11日向孙长振微信转账1000元，2019年11月1日向孙长振微信转账1000元，2019年11月2日向孙长振微信转账2000元,田景云向孙长振上述微信转账共计2．7万元。田景云于2019年8月18日向房利琴微信转账8000元，2019年10月4日向房利琴微信转账1000元，2019年11月20日向房利琴微信转账2500元，田景云向房利琴上述微信转账共计11500元。2019年8月19日，房利琴微信转账给田景云8000元；2019年10月5日，房利琴微信转账给田景云1000元；2019年11月21日，房利琴微信转账给田景云1000元。房利琴向田景云上述微信转账共计1万元。庭审中，田景云诉称，其主张的1．7万元的借款包含田景云于2019年9月4日向孙长振微信转账1．5万元及2019年11月20日其向房利琴微信转账2500元。因为1．7万元的借款系孙长振通过房利琴向田景云所借。因此，田景云要求房利琴对1．7万元的借款亦承担担保责任，对于超过1．7万元的部分，田景云不主张。上述事实，有借条、转账凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，2019年8月16日，孙长振与田景云签订借条约定，孙长振向田景云借款5万元，田景云依约履行了支付借款义务，孙长振与田景云之间形成了合法的借贷关系，孙长振应依法向田景云偿还借款5万元。房利琴在该借条中作为担保人签名确认，但未明确约定保证方式，因本案的借贷行为发生在2019年，根据《中华人民共和国担保法》第19条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故，田景云要求孙长振偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持，房利琴对孙长振的上述5万元债务承担连带清偿责任。对于田景云所诉的1．7万元的借款，田景云诉称，包含田景云于2019年9月4日向孙长振微信转账1．5万元及2019年11月20日其向房利琴微信转账2500元。因其向本院提交了其向孙长振微信转账1．5万元的记录，经本院到孙长振的羁押场所河北省沙岭子监狱向孙长振出示，孙长振认可田景云提交的上述证据，故对于田景云要求孙长振偿还1．5万元借款的诉讼请求，本院予以支持。对于田景云要求房利琴对该1．5万元借款承担担保责任的诉讼请求，因其未向本院提交借款时约定由房利琴对该债务自愿承担担保责任的相关证据，故本院对此主张，不予支持。对于田景云所诉的其2019年11月20日向房利琴微信转账2500元，因田景云共计向房利琴微信转账11500元，房利琴向田景云微信转账共计1万元，故房利琴尚欠1500元，因该转账系田景云直接转给房利琴，故，房利琴应偿还田景云1500元，对于田景云要求过高的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙长振于本判决生效后七日内偿还原告田景云借款5万元，被告房利琴对被告孙长振的上述5万元债务承担连带清偿责任；二、被告孙长振于本判决生效后七日内偿还原告田景云借款1．5万元；三、被告房利琴于本判决生效后七日内偿还原告田景云借款1500元；四、驳回原告田景云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告孙长振、房利琴负担551元，于本判决生效后七日内直接给付原告田景云；由被告孙长振负担165元，于本判决生效后七日内直接给付原告田景云;由被告房利琴负担17元，于本判决生效后七日内直接给付原告田景云，由原告田景云负担5元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二一年七月二日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟