四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终267号上诉人（一审被告）：陈袁，男，1988年3月5日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，黑龙江克山县人，住黑龙江克山县。委托诉讼代理人：夏红梅，四川蜀辉律师事务所律师。上诉人陈袁因与被上诉人孙敏民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈袁的委托诉讼代理人唐建国、被上诉人孙敏的委托诉讼代理人夏红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈袁上诉请求：1.请求贵院依法对一审所判决的第一项上诉人应当归还孙敏的借款金额在80264.06的基础上下调29780.06元（应还本金50484元）。2.请求贵院对一审判决的第二项利息下调17868.00元。【计算基数29780.06元（80264.06元-50484元），计算时间（从2015年5月15日暂计算至2017年11月17日，按年利24%计算上诉人应还利息。）】两项共计47648.06元。3.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、1.一审将借款本金认定为80264.06元，本案的本金应当认定为50484元。理由是一审判决书的第三页载明“上述合同签订后原告于2015年2月12日委托案外人向原告支付借款60000元……”可见被上诉人实际支付上诉人的借款为60000元。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；所以双方生效的仅仅为60000元的合同。上诉人已于2015年3月15日、4月15日分别向原告偿还本息4108元，于2017年4月24日支付500元、于2017年5月16日支付800元共计9516元应作为归还本金计算，依照《合同法》第40条格式条款，具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。双方在《借款协议》中约定的还款方式为等额本息、按月还款……实为加重上诉人的责任。所以上诉人先归还的9516元应当作为本金归还，不能作为本金与利息计算，上诉人应当归还的本金为50484元（60000-9516）。2.关于一审中原告所主张的咨询费、审核费、服务费共计26681.93元，应当由被上诉人承担。理由是上诉人在被上诉人处借款是事实，上诉人既要归还本金又要依法承担利息，如上诉人再承担咨询费、审核费、服务费将加重上诉人的责任，违反公平原则。依照《合同法》第五条，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。况且被上诉人为东方银谷（北京）投资管理有限公司、银谷惠普信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司的股东，被上诉人仅仅向上诉人借款60000元，相关的咨询费、审核费、服务费就达26681.93元，很明显过高。另外这也是被上诉人为履行其出借义务应当承担的费用，如由上诉人承担则明显加重了上诉人的负担。二、关于利息的计算，应当从2015年5月15日以本金50484元，年利24%计算利息，一审中多计算的利息17868应当扣除。综上，请求二审法院依法改判并判如所请。孙敏辩称：1.有关款项的支付问题，双方在合同中有明确的约定，乙方代甲方支付三项费用，陈袁也同意作为借款本金计算，且已经实际支付，其依法应当承担返还责任。关于利息的计算标准，应当按照一审判决执行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙敏向一审法院起诉请求:1.请求判决被告向原告返还借款本金80264.06元，并自2015年5月15日起至实际支付之日，按照年利率24%的标准支付该笔借款本金的利息；2.请求判决被告支付原告现已支出的律师费2000元；3.请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月11日，原告孙敏作为乙方与被告陈袁作为甲方签订《借款协议》一份，约定原告向被告提供借款86681.93元，约定还款方式为等额本息，按月还款，每月偿还本息金额为4108元，共24期，还款日为每月15日，借款期限自2015年3月15日起至2017年2月15日止。合同第三条约定：“鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称“银谷公司”）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在按照本协议第二条约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不在另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》”；合同第六条约定：“违约责任。若甲方未按本协议约定及时、足额偿还乙方本金、利息和各项费用的，除应及时支付外，还应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法如下：①罚息：从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数汇总计算罚息；②逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还为基数中计算违约金；②若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。……⑥乙方保留将甲方违约实行的相关信息在媒体披露的权利，因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担”等。原告在乙方处签名，被告在甲方处签名捺印。同日，被告陈袁作为甲方与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司作为乙方、东方银谷（北京）投资管理有限公司作为丁方、银谷普诚征信（北京）有限公司作为丙方签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定因案涉借款被告应向上述三公司支付咨询费15742.34元、审核费1334.1元、服务费9605.49元，合计26681.93元，约定该款在借款当日一次性从借款本金中扣除并支付。上述合同签订后，原告于2015年2月12日委托案外人向被告支付借款60000元，并向上述东方银谷（北京）投资管理有限公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，合计金额26681.93元。被告借款后，于2015年3月15日、4月15日分别向原告偿还本息4108元，于2017年4月24日支付500元、于2017年5月16日支付800元。余款至今未偿还。另查，原告因本案诉讼产生律师代理费2000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，双方对借款金额、还款期限、借款利率、违约责任等均以签订借款合同的形式予以了明确约定，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告陈袁在偿还部分本息后未再履行还本付息的义务，现双方约定的借款期限已经届满，原告要求被告偿还剩余本金的主张，与查明的事实相符，一审法院予以支持。原、被告在借款合同中约定了利息和罚息、逾期还款违约金，上述三项违约责任之和超过了法定限额，应当以年利率24%为限进行计算。被告最后一次偿还本金时间为2015年4月15日，故原告主张自2015年5月15日起实际给付之日止计算上述利息的主张，一审法院予以支持。因律师代理费亦属于原告承担违约责任的形式之一，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告的该项主张，一审法院不予支持。被告陈袁在借款期间除偿还前两期本息外，另外还向原告支付了1300元，该款根据双方合同约定应当优先支付罚息，故该款应当在最终利息金额中予以品迭。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、第三十条之规定，一审法院遂作出如下判决：一、被告陈袁于本判决生效之日起5日内向原告孙敏偿还借款本金80264.06元；二、被告陈袁于本判决生效之日起5日内向原告孙敏支付利息、罚息和违约金，计算标准为：以80264.06元为基数，自2015年5月15日起至一审法院确定的本金支付之日止，按年利率24%计算；若未在本判决确定的期间内给付本金，则上述利息计算至本息付清之日止，上述金额最终计算应品迭被告已支付的1300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。案件受理费2850元，减半收取计1425元，由被告陈袁负担。本院二审期间，上诉人陈袁提交了银谷普诚征信（北京）有限公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司的公司登记资料，用以证明孙敏系该三家公司的股东，相关的服务费、咨询费、审核费均系孙敏在收取。孙敏质证后认为，对该三份证据的真实性、合法性没有异议，但这三份证据不是新证据，且与本案没有关联性。对于上诉人陈袁所提交的三份证据，因其在一审举证期限届满前就已经客观存在，其在二审程序中才提交，超过了法定的举证期限，本院依法不予采信。一审判决所认定的事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，双方当事人所签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议的约定，履行各自的义务。本案中，在孙敏按照《借款协议》的约定履行了出借义务的前提下，作为借款人的陈袁亦应按照协议的约定，履行自己的还款义务。由于陈袁没有按照《借款协议》的约定履行自己的合同义务，构成违约，其依法应当承担相应的违约责任。综上所述，陈袁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费991元，由上诉人陈袁负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴旺审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一八年二月六日书记员  杨 丽