上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15537号原告：卜成坚。委托诉讼代理人：李晓津，上海锦坤律师事务所律师。被告：金凤。委托诉讼代理人：傅怡雯，上海振顺律师事务所律师。被告：徐磊。委托诉讼代理人：吕艳。被告：王文烽。原告卜成坚与被告金凤、徐磊、王文烽民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜成坚及其委托诉讼代理人李晓津，被告金凤及其委托诉讼代理人傅怡雯，被告徐磊的委托诉讼代理人吕艳到庭参加诉讼，被告王文烽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告卜成坚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还借款本金人民币80万元(以下币种相同)；并以80万元为基数，自2019年2月1日起至2020年8月19日，按年利率24%的标准，向原告支付借款利息，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率的四倍为标准，向原告支付借款利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告金凤为表兄妹关系，被告金凤与被告王文烽系夫妻关系，被告徐磊系被告金凤、王文烽的朋友。2017年4月28日，被告金凤告诉原告，将款项借给被告徐磊，利息为年化27%。同日，原告通过母亲蔡伟春账户向被告金凤转账80万元，以此希望获取借款利息。自2017年5月至2018年7月，被告金凤每月均能按时向原告转账结清约定的利息，但自2018年9月开始，利息常有滞付情况。经原告与被告金凤多次沟通后，被告金凤亦向原告支付完截止2019年1月份之前的利息。原告提出归还本金时，被告金凤告知原告，系被告徐磊未能归还80万元本金，且其已经多次要求被告徐磊尽快还款，但未果。原告为追回本金，在2020年1月，起诉至闵行区人民法院，要求被告金凤返还本金并支付利息，但被告金凤在庭审中提出，其与原告之间不构成借贷关系，且其在2017年6月5日通过银行转账给本案被告徐磊80万元，该款项系原告对被告徐磊的投资。2020年4月，闵行区人民法院就该案件作出(2020)沪0112民初1864号民事判决书，以原告证据不足为由驳回原告诉求。2021年2月，原告以徐磊为被告，起诉至闵行区人民法院。开庭后，被告徐磊提出，款项已经还给王文烽、金凤夫妻，其与原告未发生实际借款。经追加王文烽与金凤为第三人后，王文烽未能到庭说明情况。原告为查明事实,撤回此次起诉。原告认为，原告的80万元本金确实转出给被告金凤，被告王文烽与被告金凤系夫妻关系，该借款应系夫妻共同债务。被告徐磊虽认可收到80万元，且已归还被告金凤、王文烽夫妻，但并未提供相关证据。可见，被告徐磊系80万元借款的实际使用人，在三被告未能提供证据证明两者之间借款关系前提下，三被告均应当是共同借款人和使用人，应共同向原告承担还款责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告金凤辩称，不同意原告诉讼请求。该款已经过法院一审、二审的裁判，根据一事不再理原则，应驳回原告起诉。且原告与被告金凤不构成借贷关系，已经被法院判决驳回。双方未约定利息，原告主张利息的，法院应不予支持，所以不同意支付利息，即使支付，也应按照LPR的标准支付。被告徐磊辩称，其与原告之间没有经济往来，不存在借贷或者投资理财关系，法院应不予支持原告的诉请。其与被告王文烽比较熟，故其是向被告金凤、王文烽夫妻俩借钱，且确实收到了金凤转账的80万元，该款未约定任何利息，但该款已全部归还，是支付给金凤、王文烽的。被告王文烽未作答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，被告金凤与被告王文烽曾系夫妻关系，双方于2016年XX月XX日登记结婚，2021年XX月XX日经上海市杨浦区人民法院调解离婚[案号为(2021)沪0110民初XXXX号]；原告卜成坚与被告金凤系表兄妹关系；被告王文烽、金凤与被告徐磊系朋友关系。2017年4月28日，被告金凤通过微信向原告卜成坚发消息称：“他这里年华是27%我因为一直收利息忘记和你说了！因为他公司对应划账的，要交税什么的、人家和他说的不能超过这个点的、不然像高利贷了所以你80万每个月是18000！年化27！不是30！和你说清楚的！我因为不看的我以为每个月是这点所以昨天王文烽和我一说我才知道！”、“你去算算对不对”“因为之前税务局来过了！”、“我就第一年30。然后我就是王文烽弄好我每个月收利息的”、“每个月1号利息”。当日，原告卜成坚通过其母亲蔡伟春的农业银行尾号为“7675”的银行账户，向被告金凤尾号为“9135”的银行账户转账80万元。同年6月5日，被告金凤通过其尾号为“9135”的银行账户，向被告徐磊尾号为“5965”的银行账户转账80万元。2017年6月1日、6月30日、8月1日、9月1日、9月30日、11月1日、12月1日、2018年1月1日、2月1日、3月2日、4月1日、5月1日、6月1日、7月2日、8月1日，被告金凤各向原告支付18,000元，合计27万元。2018年10月16日，被告金凤向原告支付22,000元；同年11月1日、12月3日，被告金凤各向原告支付1万元，合计2万元；2019年1月15日，被告金凤向原告支付8,000元；同年1月21日，被告金凤向原告支付4万元。以上被告金凤向原告支付总计36万元。诉讼中，原告陈述：其与被告金凤约定借款利息为年利率27%，即每月固定利息为18,000元，付了一年多，以上被告金凤向其支付的款项均为利息；被告金凤则陈述：其与原告之间没有约定利息，是被告王文烽和其说的，和原告沟通是按照年利率27%计息，其和徐磊之间的借款是无息的，故不可能跟原告之间存在利息。2015年10月1日起至2018年3月7日期间，被告金凤的账户向被告徐磊的账户共计转账325万元，该款项中包含本案的80万元。2018年6月20日起至2019年4月26日期间，被告徐磊通过其妻吕艳的账户向被告王文烽的账户共计转账322,500元。2015年11月27日起至2018年9月3日期间，被告徐磊及其妻吕艳的账户向被告金凤的账户共计转账2,969,750元。另查明，上海市虹口区人民法院于2019年12月26日的调解笔录显示：原告为金凤，被告为徐磊、吕艳；原告金凤陈述，被告徐磊、吕艳以经营酒店需要资金周转为由，自2015年10月28日起至2018年3月期间，陆续向其借款共计359万元，后两被告陆续还款，至今尚欠本金867,800元；调解中经对账确认，两被告尚欠原告借款本金617,500元；原被告达成一致调解意见为：两被告于2020年1月10日前返还20万元，2020年2月28日前返还20万元，2020年3月30日还清全部余款(包括剩余借款本金和逾期利息)，诉讼费4,987.50元，由两被告负担。2020年1月2日,上海市虹口区人民法院针对以上调解笔录出具(2020)沪0109民初167号民事调解书。2020年1月6日至2020年12月3日，吕艳通过银行账户和微信账户向金凤支付641,500元。以上款项，徐磊和吕艳已履行完毕。还查明，原告曾于2020年1月7日向本院提起诉讼，要求被告金凤归还借款80万元，案号为：(2020)沪0112民初1864号。本院于同年4月2日以原告未提供能证明原被告之间存在借贷合意的其他证据，故驳回了原告诉请。原告不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，案号为：(2020)沪01民终5690号，经该院审理后判决维持原判，驳回了原告的上诉。本案在诉讼中，被告金凤陈述：本案应适用一事不再理原则，驳回原告起诉；原告则陈述：本案增加了当事人，且有了新证据，故不属于一事不再理。以上事实，由(2020)沪0112民初1864号庭审笔录及民事判决书、(2021)沪0112民初6251号民事裁定书、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、微信聊天记录、(2021)沪0110民初XXXX号民事调解书、(2020)沪0109民初167号民事调解书、明细表等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告与被告金凤之间是否存在民间借贷法律关系？二、三被告是否均应承担民事责任？对于第一个争议焦点：本案中，原告通过其母亲账户向被告金凤账户转账80万元。根据原告与被告的微信聊天记录，其表示年化率为27%，每月利息为18,000元，每月1号结息。而80万元对应年化率27%的每月利息为18,000元。2017年6月起，被告金凤每月均向原告支付18,000元，无论从款项支付的金额，还是时间上做分析，均具有稳定性和连续性的特点，符合利息的特性。被告金凤提出以上款项实际由原告出具给被告徐磊，与其之间不构成民间借贷法律关系的抗辩意见。本院充分注意到，被告金凤在上海市虹口区人民法院起诉被告徐磊及其妻吕艳的民间借贷案件中，经双方对账，金凤向徐磊及其妻吕艳出借的款项为325万余元(包含本案的80万元)，实际结欠61万余元。现徐磊及其妻吕艳根据(2020)沪0109民初167号民事调解书，已履行完毕。由此可以看出，原告向被告金凤出借款项后，被告金凤再转借给被告徐磊，两者之间相隔一个多月。故被告金凤以上意见本院不予采纳。被告金凤提出原告向其转账的80万元，已经过法院一审、二审的裁判，故根据一事不再理原则，应驳回原告起诉的抗辩意见。本院认为本案80万元之前虽经一审、二审判决，但均以原告证据不足为由驳回。现原告在本案中增加了当事人，即被告徐磊、王文烽，且原告及被告徐磊均向本院提交了新的证据。故本案不违反一事不再理原则，被告金凤以上意见本院不予采纳。综上，原告与被告金凤之间的民间借贷法律关系依法成立，被告金凤理应向原告履行还款义务，故原告要求被告金凤归还本金及支付利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于第二个争议焦点：本案的借款人为被告金凤，借贷关系发生在被告金凤与被告王文烽夫妻关系存续期间，借款用于家庭共同生活、共同经营等活动，且被告徐磊向被告金凤的借款中的一部分直接归还给被告王文烽，故本案款项属于被告金凤和被告王文烽为夫妻共同利益而举债，依法应作为夫妻共同债务处理。故原告要求被告王文烽共同归还本金及支付利息的诉请，本院予以支持。根据本案查明的事实，原告与被告徐磊之间并无民间借贷法律关系，故原告要求被告徐磊共同归还本金及支付利息的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于借款本金和利息：原告向被告金凤出借80万元，约定年利率为27%，利息已支付至2019年1月。鉴于被告金凤已实际履行的利息未违反法律规定的上限年利率36%，故本院确认被告金凤向原告支付的款项均为利息。现原告主张的借款利息，根据最高人民法院相关司法解释，本院将在计算期限上予以相应调整。被告王文烽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金凤、王文烽于本判决生效之日起十日内归还原告卜成坚借款本金人民币800,000元；二、被告金凤、王文烽于本判决生效之日起十日内支付原告卜成坚以人民币800,000为基数，支付自2019年2月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按年利率24%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付；三、驳回原告卜成坚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5,900元，由被告金凤、王文烽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平法官助理 王俐娜书 记 员 王俐娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。五、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。