北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22410号原告：杭州凯利不锈钢厨房设备有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区16号大街8号2幢、4幢1-2层。法定代表人：沈高祥，董事长。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。被告：北京市宣武炊事食品机械有限公司，住所地北京市西城区西便门东里甲1号。诉讼代表人：北京市宣武炊事食品机械有限公司清算组。组长：张克贤。原告杭州凯利不锈钢厨房设备有限公司（以下简称凯利公司）与被告北京市宣武炊事食品机械有限公司（以下简称宣武炊机）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，原告凯利公司的委托诉讼代理人陈艳，被告宣武炊机的清算组负责人张克贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯利公司向本院提出诉讼请求：1.宣武炊机给付凯利公司货款103500元，并支付利息损失（以103500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月1日计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由宣武炊机承担。事实和理由：凯利公司与宣武炊机自2003年开始存在买卖合同法律关系，双方每年签订一份合同。2014年期间，双方货款两清。2015年，双方签订《2015年厨房酒店用品销售合同》。2015年期间，凯利公司多次向宣武炊机发货，但宣武炊机仅支付了当年1月至10月的货款，尚欠2015年11月的37台冰箱的货款103500元未支付。后凯利公司多次要求宣武炊机给付货款未果，故凯利公司诉至法院。宣武炊机答辩称，2017年11月15日，本院作出（2017）京0102清申1号民事裁定，依据北京恒达宏业经贸有限公司、吕茂珍、梁英杰、高春印、启桂兰、李崇华、王建振的申请，受理了宣武炊机强制清算申请，并于2018年5月17日作出（2018）京0102强清1号决定书，指定北京市汉华律师事务所为宣武炊机的清算组。现宣武炊机不同意凯利公司的诉讼请求，理由如下：1.2015年11月1日，宣武炊机营业期限届满，企业解散，全体员工回家，宣武炊机库房未再接收货物；2.凯利公司提供的送货单上没有宣武炊机库管员签字，送货单上的签名也不是宣武炊机职工。凯利公司曾在宣武炊机清算过程中申报债权，但根据凯利公司提交的证据不足以证明其是向宣武炊机供货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月，凯利公司（甲方）与宣武炊机（乙方）签订《杭州凯利不锈钢厨房设备有限公司2015年厨房酒店用品销售合同》（以下简称合同），合同约定，甲乙双方就乙方在北京区域经销甲方“金松、洛德”品牌等产品达成如下协议：甲方向乙方的供货价格依照加盖甲方公章或合同专用章的《“凯利厨冷”2015年制冷产品商家结算价目表》（以下简称价目表）执行，该供货价目表作为本合同不可分割的一部分，与本合同同时使用。乙方同意甲方在合同有效期内可根据实际情况对供价进行调整，甲方调整价格时，应以书面形式通知乙方。乙方的付款方式为款到发货，如乙方不能按时付款，甲方电脑发货系统将自动停止向乙方开出新的出库单。订货及交货时，乙方需提前三个工作日向甲方发出订单订货（注明型号、数量），乙方订购价目表以外的定制产品，需提前七个工作日向甲方发出订单订货，定制产品价格经双方届时书面确定后另定。交货地点为甲方北京仓库。乙方提货后如发现产品型号、数量与乙方订货有差异，需在提货后2日内以书面形式向甲方提出，否则视为乙方订货与提货无差异。乙方提货时如发现产品外观有损伤，应在运输签收回单上注明相应损伤情况，并同时以书面形式告知甲方，否则货物外观损伤责任甲方不予认可。乙方一旦签收甲方货物时，甲方即向乙方开具该批货物的增值税发票。货物所有权自乙方相关人员签字后接收时起转移，但乙方未履行支付货款义务的，货物属于甲方所有。合同及附件的有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。合同附件为“2015年杭州凯利豪华工程款（洛德）价格表”、“2015年杭州凯利冰箱经济款直冷（金松DⅡ型）价格表”、“2015年杭州凯利工程款（金松C2型）价格表”。庭审中，凯利公司提交2015年10月25日至同年11月17日的送货单9张，证明其公司于该对账月向宣武炊机出售各类型冰箱共计37台，宣武炊机未支付对应货款。发货单号为723的送货单显示：D型0.4平冷（1800*600）铜管1台，收货人为杨飞；发货单号为726的送货单显示：D型四门双温铜管4台，收货人为刘连启；发货单号为730的送货单显示：洛德四门双机单温2台，收货人为杨飞；发货单号为737的送货单显示：D型四门陈列柜铜管1台、D型0.3平冷铜管3台、D型0.3平冷（1200*600）铜管1台，收货人为孙艳坤；发货单号为739的送货单显示：D型四门双温铜管1台，收货人为杨成；发货单号为740的送货单显示：D型四门双温铜管11台，收货人为杨新；发货单号为745的送货单显示：洛德四门双机单温2台，收货人为郭帅；发货单号为758的送货单显示：D型四门双温铜管7台，收货人为杨新；发货单号为767的送货单显示：洛德0.4平冷4台，收货人为杨新。凯利公司称，案涉合同签订后，宣武炊机实际上采用电话形式进行订货，交货地点为凯利公司位于大兴区西红门镇福伟路9号的仓库，交货方式为宣武炊机上门提货，双方于每月20日之后对上月21日至当月20日的销售货物进行对账和结算。宣武炊机实际支付了2015年1月至10月的货款，对2015年10月20日后的货款未支付。对此，凯利公司提交销售货物或者提供应税劳务清单一份、2015年9月21日至同年10月20日的送货单10张、中国工商银行专用凭证一份、浙江增值税专用发票一份，证明其公司于2015年10月23日填开销售货物或者提供应税劳务清单一份，载明其公司于该对账月向宣武炊机提供各类型冰箱共计48台，合计货款105860元，同日其公司向宣武炊机开具金额为105860元的增值税专用发票，宣武炊机于同年10月30日向其公司支付货款。上述事实可以佐证2015年10月25日至同年11月17日的9张送货单中货物签收人员与上述送货单中签收人员一致，均系宣武炊机公司员工，以及部分商品价格。宣武炊机不认可凯利公司的上述陈述，认为因宣武炊机的工作人员已离职，现无法核实相关情况，但其公司应该是拿入库单进行结算。另查，本院于2017年11月15日作出（2017）京0102清申1号民事裁定，依法受理北京恒达宏业经贸有限公司、梁英杰、高春印、王建振、启桂兰、李崇华、吕茂珍申请宣武炊机强制清算一案，后于2018年5月17日作出（2018）京0102强清1号决定书，指定北京市汉华律师事务所为宣武炊机的清算组。本院认为，凯利公司与宣武炊机之间形成的买卖合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。虽然宣武炊机对案涉合同附件不予认可，但未提交反驳证据予以证明，且本案中，凯利公司提交的2015年9月21日至同年10月20日的10张送货单与销售货物或者提供应税劳务清单、中国工商银行专用凭证和浙江增值税专用发票能够相互印证，本院认为凯利公司主张的其与宣武炊机之间的对账周期为每月20日的主张具有高度可能性，本院予以认可。凯利公司提交的9张2015年10月25日至同年11月17日的送货单中，杨新、杨飞、郭帅、孙艳坤、杨成曾在之前的送货单上签名，故对发货单号为723、730、737、739、740、745、758、767的送货单，本院予以认可。结合案涉合同下方注明的内容“以上价格表中平调（600-800）是指：宽度为（600-800）间的尺寸平调均按相同的价格执行”。本院以2015年10月23日的销售货物或者提供应税劳务清单中的含税价，对上述送货单中“D型0.4平冷（1800*600）铜管”、“D型四门双温铜管”、“D型0.3平冷铜管”、“D型0.3平冷（1200*600）铜管”的含税价，分别确认为每台2000元、2680元、1890元和1890元，以上共计60480元。对“洛德四门双机单温”、“D型四门陈列柜铜管”、“洛德04平冷”的价格，在宣武炊机未提交计算依据及反证的情况下，本院参照案涉合同附件中的最低价及凯利公司的陈述，分别确认为每台3660元、2270元、2600元，以上共计27310元。综上，对凯利公司要求宣武炊机给付货款103500元的诉讼请求，本院在87790元的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。对资金占用期间的利息损失。经查，首先，案涉合同约定付款方式为款到发货，宣武炊机签收货物时，凯利公司即向宣武炊机开出该批货物的增值税发票。其次，根据现有证据显示，2015年9月21日至同年10月20日的送货单上载明的货物，双方于2015年10月23日结算，凯利公司于同日开具增值税发票，宣武炊机于2015年10月30日支付货款。综上，因对案涉争议货物，凯利公司最后一次供货时间为2015年11月17日，故本院认为凯利公司主张资金占用期间的利息损失应从2015年12月1日起计算，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。因本院于2017年11月15日受理案外人申请宣武炊机强制清算一案，故本案资金占用期间的利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年11月15日止，经计算为8293.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告杭州凯利不锈钢厨房设备有限公司享有对被告北京市宣武炊事食品机械有限公司96083.72元的债权；二、驳回原告杭州凯利不锈钢厨房设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由原告杭州凯利不锈钢厨房设备有限公司负担170元（已交纳），由被告北京市宣武炊事食品机械有限公司负担2200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二一年七月八日法官助理  姜 潇书 记 员  马丽娜