广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初11064号原告：陈佩纯，女，1992年11月18日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：林晓东,男,1990年12月6日出生,汉族,住广东省普宁市,原告陈佩纯诉被告林晓东买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佩纯及被告林晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清还货款15434元（本案币种指人民币），并按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准赔偿1500元（从2020年3月1日起计算至2021年6月1日止）。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2020年3月1日开始，被告向原告购买布料并拖欠货款。经原告多次催促，被告至今仍拖欠货款15434元未结清。原告的档口名称为森色行布业，有注册商标，但未进行工商登记。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼，望判如所请。被告林晓东辩称，其于2019－2020年间在森色行布业购买过布料,有时当天付款，有时签单，但货款均已结清。原告自身管理混乱，曾起诉过其名下的公司，诉讼请求被驳回后原告又起诉其个人。对于原告起诉其名下公司的案件，因与其个人没关系，所以其没有出庭。而对于本案，原告在销售单上伪造其签名，所以其才出庭质证。原告诉称不是事实，请法院明察。经审理查明：被告自2018年开始通过微信、电话、线下见面的方式向森色行布业下单购买布料，并通过微信、支付宝、银行转账的方式向原告支付货款。原告与被告是老乡，出于相互的信任，双方没有签订书面的买卖合同，被告也没有在原告开具的销售单据上签收。原告为证明与被告之间存在买卖交易行为，被告尚欠其货款的事实，提交了如下六组证据：第一组，原告自行整理的下单记录、销售单据、还款记录，该组证据显示，自2020年4月1日起至2020年5月24日止，扣减已付的货款5300元后，被告尚欠原告货款15449元。第二组，被告的支付宝账户实名页面，内容显示：晓东（林*东）136××××9246。第三组，原告、原告丈夫郭振锋与被告的微信主体信息页，内容显示：原告的昵称“森色行®布业”、微信号“SSH135××××0060”；其丈夫郭振锋的昵称“鼎和”、微信号“SSHWW88”;被告林晓东的昵称为“林俊东”、微信号：×××。第四组，原告与被告的微信聊天记录截屏打印件一组（时间2018年5月至2021年5月，原告用手机展示了原件），内容显示：2018年5月5日，双方互相加为微信朋友。之后，被告在微信对话中下单购买布料,原告在微信对话中确认订单，并会告知被告其收到货款，及货款累计的金额,提货方式等情况。其中：2020年4月3日，被告说：“二单多少钱？”原告说：“12702”“户名：陈佩纯”；4月6日，原告说：“三单14083元”“林总，请安排汇一下”，被告说：“货到了没”，原告说：“到了，爱送过去了，（款）转没？”；4月8日，原告说（语音转文字）：“档口出新款，没看到你人，也没转货款给我”；4月23日，被告说（语音转文字）：“那单5300的先转给你，把货拉到你档口，我自己去拉走”，原告说（语音转文字）：“货10分钟后到档口”；4月24日，原告说：“货款14083元”“目前还欠货款14083，安排一下”；5月24日，原告说：“15434（元）”；6月10日，原告说：“你好林总货款15434元，请你安排处理一下，货款是4月26号最后1单，时间已经过了一个多月了”“条款时间太久了”“请回复一下”；9月14日，原告说：“你好林总货款15434元，请你安排处理一下，货款是4月26号最后1单，时间已经过了4个月了”。2021年1月11日，原告说：“货款15434元请安排一下。”5月8日，原告说（语音转文字）：“林晓东，你是不是想跑我这笔货款？你直说！”5月10日，原告说：“你这是什么意思？欠的货款都拖了一年了，还不付清？”“都是老乡，这样故意不付清你良心每晚都有睡得着吗”。第五组，原告丈夫郭振锋与被告的微信聊天记录截屏打印件一组（时间2019年6月至2021年6月，原告用手机展示了原件），内容显示：2020年4月1日，郭振锋说：“今天条布是116米”“1114（元）”，4月2日，被告说：“黑色3，灰白3，白色2”；4月3日，被告说（语音转文字）：“货单发过来”，郭振锋说（语音转文字）：“货单发给你”；4月6日，被告说（语音转文字）：“（货）到了吗”，郭振锋说（语音转文字）：“货快到了”；4月16日，郭振锋说（语音转文字）：“货款怎么还没安排”，被告说（语音转文字）：“慢2天安排给你，资金不足”；5月4日，郭振锋说（语音转文字）：“明天货款安排一下，后天要用到”，被告说（语音转文字）：“明天安排一下，有钱就安排货款给你”；5月14日，郭振锋说：“16号（后天）帮忙安排点货款给我”，被告说：“好”；5月24日，郭振锋说（语音转文字）：“你等下来，账目对一下”，被告说：“我等下过去”；8月5日，郭振锋说（语音转文字）：“你欠我的货款15000多元什么时候结清”；9月19日，郭振锋借用朋友的手机拨通了被告的电话，并将双方通话的录音发到微信对话中（时间），对话的内容如下：郭振锋说：“7月份答应说8月份转，前几天答应说9月15号准时转，也没转，什么时候转”，被告说：“10000几”，郭振锋说：“15000多，你转一万五就行，几百块不要了”，被告说：“明天给5000，10000慢一点”，郭振锋说：“可以，你有钱就转给我。”【听完录音后】被告说：“你厉害”，郭振锋说：“你终于回我了”。之后，聊天框的对话记录可见，郭振锋多次以文字或语音向被告催收货款15000多元，但被告基本没有回复。第六组，中国农业银行交易明细清单2页，清单反映，林庆军于2020年3月24日、3月30日、4月23日分别向原告名下账户汇款3930元、6590元、5300元。被告的质证意见为，对证据1原告整理的下单记录、销售单据有异议，其余证据没有异议。原告补充陈述：鉴于郭振锋曾同意只催收被告货款15000元，故其同意仅向被告催收货款15000元。原告称其主张的涉案货款发生在2020年4月1日至2020年5月24日期间。被告为了证明涉案货款已全部结清，提交了3张中国民生银行的电子回单，电子回单反映，林庆军于2020年3月24日、3月30日、4月23日分别向原告名下账户汇款3930元、6590元、5300元；被告并表示除上述3笔转款外，其余货款为现金付款，但其无法提供现金付款的证据。另查，被告是广州喜维格服饰有限公司的法定代表人。2020年，原告就涉案货款对广州喜维格服饰有限公司向本院提起了一宗买卖合同纠纷[案号：（2020）粤0105民初31247号]，本院审理后认为，涉案买卖合同纠纷原告的相对方并非广州喜维格服饰有限公司，遂于2021年3月4日作出民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。后，原告提起了本案诉讼。庭审过程中，原告申请了郭振锋到庭作证，郭振锋出庭陈述：他的微信聊天记录可以证明原告与被告之间的交易真实存在，他曾多次向被告催收货款，但后来被告不回微信也不接电话，至今被告尚欠原告货款15000多元。本院认为，原、被告之间存在口头的买卖合同关系，被告尚欠原告货款15434元的事实，有原告的陈述，及微信聊天记录截屏打印件、银行交易明细清单、银行电子回单等证据予以证实；上述证据之间互相印证，已形成较完整的证据链；被告就其全部货款已结清的抗辩意见未能充分举证证实，且其抗辩意见与其微信对话内容不符，有违常理，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，并认定被告尚欠原告货款15434元。诉讼中，原告表示仅向被告催收货款15000元，该意思表示属于原告对自己权利的处分，并无不当，故本院予以支持。双方的微信聊天记录反映，原告多次向被告主张权利，但也会宽限被告还款时间（如2020年9月19日，郭振锋说：“可以，你有钱就转给我”），催收货款期间，原告也未提及加收货款利息的问题。因此，本院认定双方对涉案货款的清还时间及利息未作约定。根据合同法关于“履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行”的规定，原告有权起诉请求被告清还货款及计付从起诉之日起至清还之日止的利息。现原告请求被告清还货款15000元于法有据，理由充分，本院予以支持；原告诉请计付起诉之日前的利息缺乏依据，故本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告林晓东在本判决生效之日起十日内清偿货款15000元给原告陈佩纯；二、驳回原告陈佩纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由原告负担13元，由被告林晓东负担99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯小娟二〇二一年七月二十九日法官助理 钟 露书 记 员 马谆忻