贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终879号上诉人（原审被告）：平坝县高峰振鑫机动车驾驶培训学校，住所地：贵州省安顺市平坝区化肥厂旁（黄猫村一、二组荒坡）。统一社会信用代码：91520421598389646U。执行事务合伙人：陈建祥。委托诉讼代理人：王辉，贵州道顺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴柳青，贵州道顺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周华明，男，汉族，1952年2月14日生，住贵州省安顺市平坝区。上诉人平坝县高峰振鑫机动车驾驶培训学校（以下简称振鑫驾校）因与被上诉人周华明劳务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2020）黔0403民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振鑫驾校上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判一审判决第一项；二、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对于2019年-2020年5月份周华明的工资认定事实错误。振鑫驾校已于2018年关停，没有营业，2018年度被上诉人工资为2080元／月，且2019年《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》不客观真实，不能作为定案的依据。被上诉人所提交的《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》于2020年制表，所盖印章系已被登报遗失的公章，该份证据不具备真实性。上诉人提交的公章备案登记原件、登报公告足以否定《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》的真实性。二、原审法院举证责任分配错误，在劳务合同纠纷案件中，无论是接受劳务者，还是提供劳务者，只要是作为提出主张的一方，均应就其主张履行必要、充分的举证义务。被上诉人周华明应当提交证据证明其与上诉人之间存在劳务关系以及劳务关系的存续期间，但被上诉人周华明提交的《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》不真实不客观，且被上诉人没有证据证明其与上诉人2020年存在劳务关系，应当承担举证不能的责任。综上所述，一审判决认定事实错误，法律适用错误。现依法提起上诉，望贵院判如所请。周华明二审未作答辩。周华明向一审法院起诉请求：1．判决被告向原告支付双倍工资30800元；2．判决被告向原告支付尚未支付的工资37462元（自2018年10月起暂计算至2020年5月）。一审法院认定事实：2011年，原告到被告处从事门卫工作，2018年被告停业，原告作为留守善后人员，继续在被告处担任门卫看守人员，该年度原告工资为2080元／月（含基本工资和补贴）。2020年1月18日，被告股东刘义康通过微信方式与其他股东沟通职工工资发放事宜，并对刘义康制作的《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》进行表决，被告各股东均认同按照该工资发放标准向包括原告在内的三名留守人员支付工资。《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》载明，原告工资按照月工资2800元支付，被告需要支付2019年1月-12月的工资共计33600元。被告股东刘义康、刘亚平各自向原告支付了工资9269元，共计18538元。一审法院认为，原、被告争议事项为：一、原告工资标准是否应按照2800元／月计算；二、被告是否应当向原告支付双倍工资。第一、被告为经工商登记注册的普通合伙企业，根据《合伙企业法》第二十六条之规定“合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。”、第二十九条第一款之规定“合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议。提出异议时，应当暂停该项事务的执行。如果发生争议，依照本法第三十条规定作出决定。”本案被告合伙人之一刘义康就原告等人工资发放问题，于2020年1月18日通过微信方式向其余合伙人陈建祥、刘亚平征求意见，该微信发送了《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》，被告合伙人陈建祥、刘亚平并未表示反对。虽陈建祥认为“费用是有些高了点”，但随即表示“按照你的意思来办”，认同刘义康发送的《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》确定的工资标准。通过另一合伙人刘亚平按照该《工资册》确认的各合伙人应付金额向原告支付工资的行为看，可以确认该合伙人对该《工资册》关于确定原告工资标准是同意的。故被告合伙人对原告工资按照2800元／月发放并无分歧意见。被告辩称原告工资为1950元／月（基本工资），不符合客观事实。关于《工资册》上加盖的印章是否为被告现使用的公章，并不影响合伙人对合伙事务所作出的表决的效力。因此，可以确认被告作为普通合伙企业，其三位合伙人共同表决确认调整原告自2019年1月起的工资为2800元／月，具有法律约束力。原告诉称2018年10月起，被告未支付工资，被告庭审中并未对此予以抗辩，且被告是否按时向原告支付工资的举证责任应由被告承担，但庭审中被告并未对此举证证明。原告并无证据证明2018年10月至2018年12月期间，被告确认原告的工资标准为2800元，根据被告提交的工资发放表载明，此期间原告的工资标准为2080元／月（含基本工资和补贴）。故根据上述事实，依法确认原告2018年10月至2018年12月期间工资标准为2080元／月，自2019年1月起工资为2800元／月。第二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”、第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”之规定，原告属于已达法定退休年龄的人员，其与用人单位发生用工争议，应按照劳务关系处理。同时，原告诉称2011年其尚未年满60周岁时即在被告处工作，但被告成立时间为2012年6月11日，原告主张的事实无依据。原告诉请被告按照《劳动合同法》的规定支付双倍工资并无事实依据，不予支持。原告受被告安排和指挥，为被告提供劳务，与被告成立劳务合同关系，被告作为雇主应当向原告支付报酬。第三、原告主张工资支付时段为2018年10月至2020年5月，被告对此并未提出异议，同时被告作为用人单位，其有义务证明与劳务人员解除劳务关系的时间。但被告对此并未举证证明，应承担举证不利的责任。经计算，原告2018年工资为2080元×3个月=6240元，2019年1月至2020年5月工资为2800元×17个月=47600元，共计为53840元。扣除已由被告合伙人刘亚平、刘义康支付的18538元，被告应向原告支付的工资为35302元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、被告平坝县高峰振鑫机动车驾驶培训学校自判决生效之日起十日内向原告周华明支付劳务报酬人民币35302元。二、驳回原告周华明的其余诉讼请求。案件受理费减半收取753元，由被告平坝县高峰振鑫机动车驾驶培训学校负担389元，由原告周华明负担364元。本院二审期间，被上诉人提交证据如下：被上诉人周华明和上诉人股东陈建祥的微信聊天记录，拟证明2020年8月周华明仍在上诉人处负责看守工作。本院组织双方当事人进行质证，上诉人对被上诉人提交的证据真实性予以认可，但认为该微信聊天记录显示2020年8月29日之后被上诉人未再向陈建祥发送看守场地的照片，无法确认该日期之后被上诉人是否仍上班。经审查，被上诉人提交的证据客观真实，来源合法，与本案待证事实相关，本院依法予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1、一审法院采纳周华明提交的证据《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》是否正确；2、一审法院认定2020年1月至5月期间被上诉人与上诉人存在劳务关系是否正确。本院认为，关于争议焦点一，被上诉人提交的《平坝高峰振鑫驾校留守人员2019年1月-12月份工资册》为振鑫驾校的合伙人刘义康所制作，内容与刘义康在微信聊天中征求其他合伙人意见时发送的《工资册》一致，合伙人陈建祥对该《工资册》上的内容及工资发放在微信聊天中予以认可，合伙人刘亚平、刘义康则按照该《工资册》确定的应付金额向被上诉人支付了其应承担的工资，据此可以认定该《工资册》内容的真实性。该《工资册》上的公章是否为上诉人现在所使用的公章，是上诉人的内部管理事务，不影响该《工资册》内容的真实性，一审法院采信该份证据并无不当。关于争议焦点二，被上诉人二审期间提交的证据足以证明，2020年8月，被上诉人仍受上诉人执行事务合伙人陈建祥安排看守振鑫驾校场地，因此，一审法院认定被上诉人在2020年1月至5月期间仍为上诉人提供劳务，上诉人应当支付被上诉人该期间劳务工资，并无不当。被上诉人2019年1月至12月期间的工资为2800元/月，2020年被上诉人上班期间，双方并未协商过工资标准事宜，一审法院采用2019年工资标准2800元/月计算支持周华明2020年1月至5月期间劳务工资，并无不当。综上所述，振鑫驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778元，由上诉人平坝县高峰振鑫机动车驾驶培训学校负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  洪 云审 判 员  陈雯贞二〇二一年七月二十九日法官助理  贺云雪书 记 员  熊心怡