广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2013）深福法行初字第825号原告何伟，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市福田区。法定代表人王幼鹏，该会主任。委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。委托代理人吴晓斐，广东晟典律师事务所律师。原告何伟诉被告深圳市规划和国土资源委员会行政纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，于2013年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭审理了本案。原告何伟，被告委托代理人黎拯民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年2月26日向被告提出了《关于要求市规划国土委对第二直属管理局的给予复查的请求》，要求被告对M3栋违法建筑是否影响城市规划及可否采取改正措施的信息明确公开，按理被告应于3月28日前回复，但至4月9日被告才出具了《市规划国土委关于对深规土二局函【2013】116号复查的复函》（深规土函【2013】707号）称“要求第二直属管理局对申请事项重新作出研处”，时至今日被告仍不给予书面明确答复。原告认为，有权对违法建筑是否影响城市规划作出认定的政府职能部门只有被告，而《深圳市城市规划条例》第73条又明确提出是否影响城市规划是认定违法建筑处罚的前置决定性条件。作为职能部门，被告理应据实给予回答，能否补办手续的条件也只有被告才清楚，明确解读深圳市规划政策法规的实施应是被告不可推卸的责任。因此根据《信访条例》，请求判决：一、请求判决被告立即履行法定职责，对重建后的东方花园M3栋是否影响城市规划及其能否补办手续的条件的信息明确公开给予答复；二、本案的诉讼费由被告承担。两原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、《关于要求市规划国土委对重建的东方花园M3栋别墅是否影响城市规划的信息公开申请》；2、深圳市规划和国土资源委员会收文回执（86-201200062号）；3、《深圳市规划国土委第二直属管理局关于东方花园M3栋重建有关问题的复函》（深规土二局函【2013】116号）；4、《关于要求市规划国土委对第二直属管理局的给予复查的请求》；5、深圳市规划和国土资源委员会收文回执（06-201300075号）；6、《深圳市规划国土委关于对深规土二局函【2013】116号复查的复函》（深规土函【2013】707号）被告辩称，2013年4月9日，被告向原告作出的《市规划国土委对深规土二函【2013】116号复查的复函》（深规土函【2013】707号）明确告知了原告：被告认为深规土二函【2013】116号《深圳市规划和国土委第二直属管理局关于东方花园M3栋重建有关问题的复函》的内容尚需进一步明晰，并已要求第二直属管理局对原告的申请事项重新作出研处。鉴于2013年3月18日深圳市中级人民法院已就东方花园M3栋违法建筑问题作出【2013】深中行终字第120号终审判决，认定南山区规划土地监察大队“认定M3栋别墅重建属于违法建设但不影响城市规划事实清楚，证据充分，本院予以支持。”且原告来函所涉事项并非个案，被告的派出机构第二直属管理局接到被告的指示后，立即着手对此类问题进行深入的研处，同时被告也对此类问题展开系统的调研，目的在于对全市范围内的此类问题作出统一的定性和处理原则，因此，被告没有急于回复原告的信函。2013年7月24日，原告再次就相同的问题向被告提出了《关于要求市规划国土委对东方花园违建别墅是否影响城市规划及可否补办手续的信息公开申请》，2013年8月13日被告作出《市规划国土委关于02-201300829号信息公开申请的复函》（深规土函【2013】1672号）对来文所涉的事项作出了全面的回复。被告认为，被告对原告于2013年2月26日提出的《关于要求市规划国土委对第二直属管理局的给予复查的请求》,给予了认真的对待，由于被答辩人来文所涉东方花园M3栋违法建筑问题，深圳市中级人民法院已作出终审判决，且来文所涉事项在我市并未个案，对此类问题的定性和处理需要深入调研，并作出全市统一的部署，故需要花费一定的时间，而绝非原告所称的怠于答复。综上，被告认为原告的起诉理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：1、深圳市中级人民法院行政判决书（【2013】深中法行终字第120号）；2、《关于要求市规划国土委对东方花园违建别墅是否影响城市规划及可否补办手续的信息公开申请》；3、《市规划国土委关于02-201300829号信息公开申请的复函》（深规土函【2013】1672号）。本院于2013年9月5日组织各方当事人进行证据交换，庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2012年12月14日，原告向深圳市规划和国土资源委员会员第二直属管理局（以下简称“第二直属局”）提交了《关于要求对重建的东方花园M3栋别墅是否影响城市规划的信息公开申请》，要求被告对东方花园M3栋别墅的重建是否影响城市规划提出信息公开申请。第二直属局向原告出具了办文编号为86—201200062的收文回执，该回执载明收文日期为2012年12月14日，答复日期为2013年2月12日。2013年2月6日，第二直属局作出深规土二局函[2013]116号复函，称针对原告的申请，函复如下：“……东方花园M3栋项目已建成现状与经核准的图纸不符；根据《深圳市城市规划条例》第五十六条，领取《建设工程规划许可证》后，有关工程设计涉及修改建筑物位置、立面、层数、平面、使用功能、建筑结构的，应重新办理《建设工程规划许可证》。……本局自2009年11月成立以来未受理过任何与东方花园M3栋建筑有关的规划许可变更申请。”第二直属局在上述深规土二局函[2013]116号复函中告知原告如对该复函不服，应于收到之日起30日内向被告申请复查。原告收到上述复函后不服，于2013年2月26日向被告申请复查，要求被告对东方花园M3栋违建是否影响城市规划及可否采取改正措施的信息明确公开。被告向原告出具了办文编号为06—201300075的收文回执，该回执载明收文日期为2013年2月26日，答复日期为2013年3月28日。2013年4月9日，被告作出深规土函[2013]707号复函，称针对原告的复查申请，答复如下：“因您本人信访要求，我委第二直属管理局依据信访条例有关规定进行了答复。我委对《市规划国土委第二直属管理局关于东方花园M3栋重建有关问题的复函》（深规土二局函[2013]116号）进行了复核，认为答复内容尚需进一步明晰，现已要求第二直属管理局对您的申请事项重新作出研处。”原告收到被告的上述答复后，认为被告并没有就其申请事项给予明确答复，故诉至本院，要求被告履行法定职责，对重建后的东方花园M3栋是否影响城市规划及其能否补办手续的条件的信息明确公开给予答复。另查，原告于2013年7月24日向被告提交了《关于要求市规划国土委对东方花园违建别墅是否影响城市规划及可否补办手续的信息公开申请》（办文编号02—201300829）。2013年8月13日，被告作出深规土函[2013]1672号《市规划国土委关于02—201300829号信息公开申请的复函》，函复内容为：“一、来文要求市规划国土委对东方花园违建别墅是否影响城市规划及可否补办手续的信息公开，实质上要求对违建别墅是否影响城市规划及可否补办手续进行认定。对此，我委认为未经批准或违反批准进行建设，属违反《中华人民共和国城乡规划法》和《深圳市城市规划条例》等法律、法规的行为，影响城市规划。二、具体到东方花园M3栋违法建筑问题，深圳市中级人民法院已作出（2013）深中法行终字第120号判决，认定南山区规划土地监察大队‘认定M3栋别墅重建属于违法建设但不影响城市规划事实清楚、证据充分，本院予以支持’。该判决为终审判决。此复。”本院认为，原告诉请判决被告履行法定职责，对重建后的东方花园M3栋别墅是否影响城市规划及是否能补办手续予以信息公开，实际上是诉被告行政不作为，故本案的争议焦点是：一、深圳市规划和国土资源委员会是否是本案的适格被告；二、深圳市规划和国土资源委员会是否存在行政不作为。根据深圳市人民政府深府办[2009]100号《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》规定，深圳市规划和国土资源委员会承继原深圳市国土资源和房产管理局土地、房地产、测绘、矿产管理等职责，承继原深圳市规划局城市规划、房屋拆迁等职责。第二直属局系深圳市规划和国土资源委员会的派出机构。组织机构代码证显示，深圳市规划和国土资源委员会系机关法人，第二直属局系机关非法人。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。第二直属局并没有取得法律、法规或者规章的授权直接行使城市规划等职责，故深圳市规划和国土资源委员会系本案的适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案原告就东方花园M3栋别墅的重建是否影响城市规划向被告提出信息公开申请，被告的第二直属局于2013年2月6日作出深规土二局函[2013]116号复函并向原告送达，被告已就原告的申请作出具体行政行为，并不存在行政不作为。原告关于要求判令被告履行法定职责的请求，没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。原告于2012年12月14日向被告第二直属局申请信息公开，被告于2013年2月6日作出深规土二局函[2013]116号复函，虽未超过其收文回执上载明的答复日期，但已超过30个工作日，因本案系行政不作为之诉，鉴于被告已作出具体行政行为，故本院在此对作为期限予以指正。原告称被告虽已作出相关复函，但并没有明确答复原告重建后的M3栋别墅是否影响城市规划。本案在庭审中一再要求原告明确其诉讼请求，原告称其系针对2012年12月12日向被告提交的信息公开申请，要求被告履行法定职责，给予明确答复。如前所述，被告已履行其信息公开职责，对原告的申请作出复函并送达原告，原告若对该复函的内容有异议，应另循法律途径解决。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告何伟的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  陈绍粦二〇一三年九月二十六日书 记 员  黄宝仪附相关法律法规：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的。