.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初120号原告：冯玉芹，女，1953年9月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张海洋，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张海存，男，1972年11月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告：张海伟，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：赵永刚，男，1969年3月7日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街75号。负责人：黄柏，系经理。委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。原告冯玉芹、张海洋、张海存、张海伟与被告赵永刚、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司(以下简称为保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海洋、被告赵永刚、被告保险公司的委托诉讼代理人孙文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告在第三者责任保险限额内赔偿原告因张瑞学死亡的全部赔偿款289192.40元（即丧葬费30996.00元、死亡赔偿金395700.00元、精神抚慰金50000.00元、被抚养人生活费46436.00元，合计523132.00元，扣除110000.00元，余款按70%比例给付），同时承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月2日，原告的近亲属张瑞学驾驶三轮摩托车与被告赵永刚驾驶的×××号普通低速货车发生道路交通事故导致张瑞学死亡。此案经翁公交认字［2017］第170042号事故认定书认定赵永刚负事故的主要责任。由于被告赵永刚的涉案车辆交强险已经过期，经协商被告赵永刚的亲属在交强险限额内对原告进行了赔偿。另外由于该车辆投保了第三者责任险，被告中国人寿财产保险股份有��公司赤峰中心支公司应在第三者责任保险限额内进行赔偿。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院请求依法判决。被告赵永刚辩称，因我的车辆在被告保险公司投保了商业三者险，且事故发生在保险期间内，另外交强险已经过期。原告的损失应由被告保险公司在商业三者险的范围内赔偿。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了50万元限额的商业三者险，事故发生在保险期间，但是事发时该车辆没有交管部门核发的许可证书，同时该车经过改装，故此，依据保险条款第24条第二项以及25条第三项的约定，保险公司免除赔偿责任。本案被告致一人死亡，负事故主要责任，应构成犯罪，原告不能主张精神抚慰金，且商业险中不赔付精神抚慰金，该约定在保险条款第26条第十项，本案的诉讼费用保险公司不承担。本院经审理认定事实如下��对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实，原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、事故责任认定书一份，证明第一，赵永刚的肇事车辆在本次事故中负有主要责任，投保的第三者责任保险公司应在投保限额内对原告方进行赔付；第二，事故认定书并没有认定赵永刚不具有驾驶资质，也没有认定车辆没有营运资质；虽然事故认定书援引了拼装机动车或擅自改变机动车已经登记的结构、构造或特征来认定事故中应当承担的责任。但这不是保险公司拒赔的理由，被告的肇事车辆虽然在车前保险杠上焊接铁钩子，但是钩子是为了便于车辆托运而焊接的，不属于明显改变车辆结构，且该车辆焊接的钩子是在购买车辆时就已经存在，而该车辆的投保时间均是在每年进行投保，保险公司既然已经对车辆状况进行检验，就应该视为对车辆状况是认可的，理应对原告的损失在保险限额内进行理赔。被告赵永刚质证认为无异议。被告保险公司质证认为，第一，对事故认定书真实性没有异议，但是被告认为，该认定书已经将肇事车辆改装作为责任认定责任的原因之一，因此改装与本次事故的发生具有因果关系，保险公司的免责理由约定得非常明确，应当得到支持；第二，根据该认定书及相关法律规定，赵永刚应负刑事责任，原告在赵永刚负刑事责任的情况下，原告不能主张精神抚慰金；第二，虽然该认定书没有提到赵永刚应当取得从���资格证这一事实，但是根据道路运输从业人员管理规定，从事营运运输的驾驶人员应该取得从业资格证，被告赵永刚没有取得从业资格证属于行政违法行为。2、死亡证明书、火化证明、村委会证明共四份，证明张瑞学因本次交通事故死亡。同时证明冯玉芹作为张瑞学的妻子，没有收入来源，应当获得被抚养人生活费的赔偿，各原告与张瑞学的近亲属关系。被告赵永刚质证认为，无异议。被告保险公司认为，对于冯玉芹劳动能力的证明有异议，胃病及高血压不能导致丧失劳动能力，村委会没有证明丧��劳动能力的资格，该证明没有村委会负责人签字，不符合民事诉讼法法人证明的形式要件，对于其他证据均无异议。被告为支持其反驳主张和理由向本院提交了机动车第三者责任保险条款、投保单、投保人声明各一份，证明在责任保险条款中的第24条第二项约定了营业性质机动车没有运输部门核发的许可证书或者其他证书、第25条第三项约定改装，属于保险公司责任免除及第26条第十项约定的精神抚慰金均不属于商业险赔付范围。上述条款投保人赵永刚在投保单及声明后签字，确认了保险公司对条款尽到了提示义务。原告质证认为，该组证据不能成为保险公司拒赔的抗辩理由，保险条款是格式条款，赵永刚在投保时虽然在投保单上签字，但是并未阅读保险条款的相关内容，也未在每页保险条款上签字确认，且保险公司在投保时已经对投保车辆进行了审查，并未对其焊接钩子提出异议，故原告的损失理应得到赔付；保险公司依据上述证据所有的抗辩理由均不能对抗原告方，如果因为赵永刚的过错进行了赔付，应对原告方进行赔付后向赵永刚追偿。被告赵永刚的质证意见同原告的一致。依据原告的陈��、二被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的1号及2号证据中的死亡证明、火化证明、村委会亲属关系的证明等证据，因内容客观真实，且与本案有关联性，本院认定为有效证据；原告提交的2号证据中证明原告冯玉芹无劳动能力的村委会证明，因村委会并不具有证明其村民丧失劳动能力的资质，且原告冯玉芹不属于应由死者张瑞学赡养、抚养人员的范围，故对该证据本院不予以采信；被告提交的保险条款、保险单、声明书，内容虽客观真实，但不能作为对原告损失的免责理由，本院对其要证明的事实不予采信。经审理查明，2017年9月2日，被告赵永刚驾驶×××号普通低速货车，沿S304线由东向西行驶，行驶至S304线新地农贸市场门前，与前方同向行驶向左转弯的由张瑞学驾驶的无牌号正三轮摩托车相撞，造成张瑞学当场死亡及两车损坏的道路交通事故。经交警大队认定，被告赵永刚负事故的主要责任，死者张瑞学负次要责任。另查明，被告赵永刚因交通肇事罪正处在缓刑考验期间内。被告赵永刚驾驶的×××号普通低速货车在被告保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间���。死者张瑞学于1949年11月10日出生，与原告冯玉芹系夫妻关系，二人生育三名子女即张海洋、张海存、张海伟。经核定原告的损失有：丧葬费30996元、死亡赔偿金395700元(32975元/年×12年)、精神抚慰金50000元，合计476696元。本院认为，第一，公民依法享有生命健康权，张瑞学在交通事故中死亡，其近亲属有权利依法获得赔偿。在本起交通事故中，经交警部门对事故责任划分，赵永刚负本起事故主要责任，死者张瑞学负次要责任，故赵永刚对死者张瑞学所受损失应承担70%的民事赔偿责任；鉴于本起交通���故肇事车辆投保机动车第三者责任强制保险已过保险期间，赵永刚作为车主，依法应在机动车第三者责任强制限额内承担11万元(包含5万元的精神抚慰金)的赔偿责任，因原告与被告赵永刚双方在交强险限额内达成赔偿协议，故被告赵永刚在本案不承担赔偿责任。另外，事故车辆已向被告保险公司投保了第三者责任险，且交通事故发生在保险期限内，故对赵永刚先行赔付后的不足部分，由被告保险公司应在机动车第三者责任保险范围内按照事故责任比例承担替代赔偿责任。对于原告冯玉芹主张其被扶养人生活费的问题，因原告冯玉芹不属受害人张瑞学法定被扶养人的范围，故原告要求该项诉求没有法律依据。第二，被告保险公司称被告赵永刚已构成交通肇事罪，不应赔偿原告精神损害抚慰金的抗辩理由，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告赵永刚驾驶车辆致受害人张瑞学死亡，给受害人张瑞学家人即原告等人造成严重精神损害，因此四原告要求精神损害赔偿请求有法律依据，故对被告保险公司的抗辩理由本院不予采纳。被告保险公司称，原告主张事发时被告赵永刚未有上岗许可证、事故车辆改变登记结构系属保险条款的免责情形，其在机动车第三者责任保险范围内不应予以赔偿的抗辩主张，本院认为，被告保险公司主张的免责条款为格式条款，虽在投保单中约定免除被告保险公司责任的条款，但该条款的内容没有标注足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，另外被告保险公司不能提供有效的证据证明其已经就该免责条款向投保人进行了充分的说明，故免责条款无效，另外需���说明的是，根据保险法的相关规定，保险人对投保的保险标的安全状况有查验义务，被告保险公司没有证据证明被告赵永刚在投保期间内改变了肇事车辆的登记结构，说明肇事车辆上焊接铁钩子在投保时就已存在，被告保险公司在双方签订保险合同时对肇事车辆的状况是明知的、认可的，现已发生事故肇事车辆改变登记结构要求免除赔偿责任理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告256687.20元(476696元-110000元)×70%；二、被告赵永刚在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告等人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5638元减半收取2819元，由被告赵永刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高艳云二○一八年二月九日书记员崔晓娟