重庆市大足区人民法院民事判决书                （2021）渝0111民初2378号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号，统一社会信用代码91500225903849355R。负责人：刘雪松，行长。委托诉讼代理人：李森林，重庆百君(大足)律师事务所律师。被告：袁端，女，1978年5月5日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）与被告袁端金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行大足支行委托诉讼代理人李森林到庭参加诉讼，被告袁端经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告袁端立即支付截止2020年12月24日的本金13554.48元，罚息1706.45元、复利69.39元,合计15330.32元。二、判决被告袁端立即支付从2020年12月25日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利。(其中罚息以被告尚欠的借款本金13554.48元为基数,按合同约定的借款利率上浮50%计算;复利以应付未付利息为基数,按合同约定的借款执行利率上浮50%计算)。三、判决被告袁端承担本案律师服务费2000元。四、本案诉讼费用及其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由:2017年2月24日,被告在农行掌上银行申请贷款，与原告签订《个人自助小额借款合同》，约定原告向被告发放个人小额消费贷款1.55万元，单笔借款最长期限为12个月，贷款利率为浮动利率，还款方式为一次性利随本清，借款用途为综合消费。2017年2月28日，原告向被告发放贷款1.55万元，2018年2月28日该笔贷款到期后，被告未履行还款义务，截止2020年12月24日，逾期累计本金13554.48元，罚息1706.45元，复利69.39元，共计15330.32元。被告未按合同约定履行还款义务，已经构成违约，应当根据《个人自助小额借款合同》第八条8.1项之经约定计收罚息；8.3项之约定计收复利；8.5项之约定承担律师费及其他为实现债权的费用，同时《个人自助小额借款合同》12.8条约定了送达地址。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告袁端未提交答辩意见。原告农行大足支行为支持其诉讼请求，举示如下证据材料：证据1：原告营业执照复印件，法人身份证明，法人身份证复印件，被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。证据2：网捷贷操作流程图、卡捷贷业务协议（个人自助小额贷款版）、电子银行业务章程（超拒版）、《个人自助小额借款合同》，拟证明被告向原告申请贷款15500元，个人自助小额借款合同约定了贷款本金、利息计算方式、违约责任、送达地址等。证据3：借款凭证1份、贷款发放通知单、银行系统截图4张、业务凭证2张、债务逾期催收通知书及邮政快递单6份、上门催收影像4张，拟证明原告向被告发放了贷款合同约定的借款，被告未按期还款，原告进行了催收，截止2020年12月24日的本金为13554.48元、罚息1706.45元、复利69.39元，共计15330.32元。证据4：委托代理协议1份、增值税发票1份，拟证明原告为实现债权与重庆百君（大足）律师事务所签订委托代理协议，并支付代理费2000元，应由被告承担。被告袁端未提交证据材料。经本院依法审查，原告举示的上述证据符合法律规定的证据形式，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告袁端因资金所需向原告农行大足支行提出办理贷款。2017年2月24日，原告农行大足支行（贷款人）与被告袁端(借款人)签订《个人自助小额借款合同》，以下简称《个人借款合同》），《个人借款合同》约定（摘录）：原告为袁端提供借款15500元。贷款期限12个月，自2017年2月28日起至2018年2月28日止。借款利率：以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之壹拾伍（浮比），实际执行利率5.00250%。借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。还款方式：一次性利随本清还款。违约责任:借款人未按双方约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。执行逾期利率7.50375%。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息和违约使用罚息)。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的,借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。争议解决：向贷款人所有地人民法院提起诉讼。2、2017年2月28日，原告农行大足支行向被告袁端发放借款15402元。因被告未按期返还本息，原告数次向被告寄送《债务逾期催收通知书》，其中2020年11月2日的通知书中载明：“你于2017年2月28日在我行办理个人自助小额消费贷款15402元整(截止催收日余额13554.48元)，到2020年9月30日止，累计欠款15064.74元，现通知你及时归还所欠贷款本息，并准备归还下月月供。否则我行将采取依法起诉、处分抵押物、提前收回所有贷款本息等催收措施。”截止2020年12月24日，被告未归还的借款本金为13554.48元、罚息1706.45元、复利69.39元，经原告催收，至今未还。3、原告农行大足支行（甲方）与重庆百君（大足）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》（主诉案件）（编号：DZ202047），原告委托重庆百君（大足）律师事务所作为本案诉讼代理人，《委托代理协议》第六条约定代理方式为：3.其他方式：（2）甲方向乙方支付律师代理费：律师代理费按照实际收回贷款本息的一定比例进行支付。原告提供的增值税发票显示案涉律师代理费为2000元，但原告未提供证据证明该笔律师代理费已实际支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方系金融借款合同关系，合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，应当在合同约定期限内及时返还借款本息，并就逾期未返还借款本息承担违约责任。本案中，原告农行大足支行与被告袁端签订了《个人借款合同》，双方建立了金融借款合同关系，合同成立有效，双方应依照约定履行合同义务。原告按约向被告发放了贷款，被告应当按照双方约定的期限和利率返还借款并支付利息，其未能按期足额还本付息的行为违反了借款合同的约定。截止2020年12月24日已经到期尚未归还的本金，按照双方借款合同约定的计算方式计算利息、逾期罚息以及正常利息所产生的复利，故原告主张被告返还截止2020年12月24日的借款本金13554.48元、罚息1706.45元、复利69.39元，共计15330.32元，合法有据，本院予以支持。2020年12月25日之后的贷款，应从2020年12月25日开始计算逾期罚息。由于逾期罚息与复利的法律性质均属于违约金，若对违约金继续再收取违约金有双重处罚之嫌，故借款期限届满后不能再按逾期借款利率继续计收复利。原告主张从2020年12月25日后按逾期借款利率继续计算复利的诉求依法不能成立，本院不予支持。合同中约定的利率计算标准“中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率”依照相关规定应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。关于律师费问题。根据案涉《个人借款合同》规定，借款人应承担贷款人因借款人违约导致诉讼所支付的律师费，该约定不违反相关法律法规，本院予以确认。但原告不能证明已支付案涉律师代理费，故原告主张被告承担律师代理费2000元的诉讼请求与《个人借款合同》约定不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告袁端自本判决生效之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行借款本金13554.48元、截止2020年12月24日的罚息1706.45元、复利69.39元，合计15330.32元；二、被告袁端自本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行自2020年12月25日至贷款本息结清之日止的罚息（以借款本金13554.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.63元，由被告袁端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。  审  判  员  喻才能   二○二一年六月二十一日 书 记 员  曾祥芯     - 1 -