山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民再42号上诉人（原审被告）：孙建丽，女，1965年9月29日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲永珍，女，系上诉人孙建丽之母。上诉人（原审原告）：山东机械大厦有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区解放路162号。法定代表人：刘兆志，该公司总经理。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清淇，山东德衡（烟台）律师事务所实习人员。上诉人孙建丽因与上诉人山东机械大厦有限公司(以下简称机械大厦)劳动合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建丽及委托诉讼代理人曲永珍、上诉人机械大厦之委托诉讼代理人池作庆、张清淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建丽上诉请求：一、判令机械大厦向孙建丽支付2006年7月至2013年12月期间工资差额165612元；二、继续执行烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民再12号判决书中第一、第二、第三、第四项判决；三、判令机械大厦承担本案一切诉讼费用。事实和理由：孙建丽因不服（2018）鲁0602民初3776号判决、（2019）鲁06民终2339号判决，向中级人民法院提交了12份证据予以证明判决确有错误，得到了中级人民法院的支持，由中级人民法院院长提交中级人民法院审判委员会讨论认为该判决确有错误应予再审，烟台市中级人民法院（2020）鲁06民监1号民事裁定书，于2020年5月15日和5月22日两次开庭审理，在开庭审理过程中再次出现了显失公平明显偏袒机械大厦的异常现象，孙建丽于5月15日和5月29日分别向中级人民法院提交了两份书面申请（法官回避申请书和2次开庭中出现的问题），中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）鲁06民再48号判决，撤销区法院（2018）鲁0602民初3776号和中级人民法院（2019）鲁06民终2339号判决，发回芝罘区人民法院重审。现芝罘区人民法院已重审判决（2020）鲁0602民再12号，该判决中孙建丽的诉讼请求年薪工资得到了支持，双薪工资未得到支持，现孙建丽有充足证据予以证明判令机械大厦向孙建丽支付2006年7月至2013年12月期间工资差额165612元，特提出上诉，具体事实和理由如下：一、机械大厦提交的证据显示，自2006年6月机械大厦改制后，员工工资大幅度增长，公司副总实行年薪工资、部门正职实行双薪工资，从机械大厦提交的工资分配制度、机械大厦提交的2016年2月机械大厦工资计算表、机械大厦2013、2014、2015连续三年各部门工资发放情况、机械大厦提交的各类人员月收入一览表同样明确显示双薪工资标准，该工资一览表右下角明确显示自2007年7月1日起执行双薪工资。二、2020年11月孙建丽与芝罘区法院共同在烟台市副总邢国良、部门正职凌金霞、部门副职杜青每月缴费基数明细，该证据的获取可谓令本案真相大白，铁证如山，该证据与机械大厦提交的证据和孙建丽与公司副总邢国良微信聊天记录、邢国良本人提供劳动事业保险处缴费明细、邢国良本人工资证明、大厦公司副总张健、公司副总孙运超谈话录音文字整理以及中级人民法院2019年6月20日庭审记录，特别是在2006年7月至2013年12月期间与孙建丽同级别的部门正职凌金霞的工资是孙建丽的工资双倍，这部分工资差额就是双薪工资。三、该证据的获取也同时充分证明了2006年7月起大厦对一名严格执行财政纪律的注册会计师进行打击报复、恶意隐瞒并拖欠工资的法律事实，以上证据完全形成一条完整的证据链，完全可以确认机械大厦自2006年6月改制后公司副总实行年薪工资、部门正职实行双薪工资的事实清晰，证据确凿，故得到中级人民法院（2017）鲁06民终3285号判决支持、劳动仲裁委员会烟劳仲案字（2017）第266号、劳动仲裁委员会烟劳仲案字（2019）第826号、烟劳仲案字（2020）第1144号等仲裁委员会支持，同时得到区法院的支持，故判令机械大厦向孙建丽支付2006年7月至2013年12月期间工资差额165612元，有理有据，证据确凿。四、机械大厦多次庭审中隐瞒公司副总实行年薪工资、部门正职实行双薪工资的事实，庭审中自相矛盾、不断更换律师，本案共计更换了六波律师，恶意诉讼浪费司法资源，机械大厦应承担有证不举的不利法律后果。五、根据最高法司法解释和民事诉讼法相关规定承担在诉讼中故意隐瞒法律事实严重影响法庭判决、干扰司法公正予以罚款和追究相关责任人的刑事责任!综上所述，请求中级人民法院对该违法违纪企业严重影响法庭判决干扰司法公正予以罚款和追究相关责任人的刑事责任!维护一名劳动者的正义和合法权益!机械大厦辩称，第一、孙建丽关于第一项上诉请求不应获得法律支持。根据机械大厦分配制度第四条规定，节假日双薪发放标准，可以认定双薪工资仅限于法定节假日加班工资。孙建丽在2006年7月至2013年12月期间，并没有证据证明在法定节假日存在加班情况。因此其索要双薪工资没有法律依据和事实依据。第二、关于第二项上诉请求要求继续履行一审判决第一、二、三、四项判决内容，机械大厦认为一审判决存在严重的错误，为此提出了上诉，并且提交了相关的上诉意见，对孙建丽的上诉要求，请求人民法院结合机械大厦的上诉请求以及相关事实，予以审查后依法判决。机械大厦上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四项；2、判决机械大厦不支付孙建丽2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资；3、判决机械大厦不支付孙建丽2014年1月至2015年9月期间的年薪工资差额；4、判决机械大厦不支付孙建丽2015年10月至2016年3月24日期间的年薪工资差额；5、判决机械大厦与孙建丽不再继续履行劳动合同；6、一审、二审诉讼费用由孙建丽承担。事实和理由：一、孙建丽已经于2020年9月办理了退休手续，双方不再有劳动关系。孙建丽于2020年9月29日年满55周岁，符合办理退休条件，并且孙建丽已经于2020年9月到烟台市人力保障局办理了退休，一审法院已经在庭审中明知该事实，但在判决书中仍判决机械大厦与孙建丽继续履行劳动合同明显是错误的，应予纠正。二、机械大厦作出的《关于给予孙建丽工资补贴的通知》内容是否有效是认定本案的关键。2014年7月机械大厦作出的《关于给予孙建丽工资补贴的通知》中明确载明“员工孙建丽曾多次提出本人岗位工资较低，根据现有的工资分配制度规定，公司无法满足其个人要求，但因其已临近退休，本着照顾老员工的原则，经请示董事会同意自2014年1月起至2015年9月止给予孙建丽相应的工资补贴(参考公司副职工资标准)，发放方式为每半年随工资发放一次”。这个通知是在特定情况下公司作出的决定，通知明确规定孙建丽调整待遇的起止时间，即自2014年1月起至2015年的9月终止，机械大厦在此期间给予孙建丽相应的工资补贴(参考公司副职工资标准)，在此以外的时间不再享有工资补贴，应按原工资待遇执行。孙建丽在历次庭审都明确表示对该文件的真实性无异议，仲裁委、一审、二审人民法院也对该通知内容予以认定。本通知中规定的截止时间是清晰明确且无任何歧义的，是机械大厦自主行使经营管理权作出的决定，因此全文均是有效的。仲裁委和人民法院既然认定了该通知内容的有效性，就应当依照通知内容进行裁判，否则涉嫌以司法权干预了公司的自主经营管理权。三、孙建丽自2015年9月开始未按时上班的行为违反了公司考勤规章制度，其索要未上班期间的工资于法无据。孙建丽自2015年9月开始至2015年12月就开始三天打鱼两天晒网的未正常按时上班，2016年1月起更是未有任何理由的情况下未经请假不再上班。并且多次通过劳动仲裁、诉讼索要不上班期间的高额工资，以合法手段获取不合法利益。孙建丽既未履行劳动者上班提供劳动的基本义务，又违背诚实信用、公序良俗的法律原则。劳动者与用人单位签订劳动合同按时上班提供劳动工作是劳动者的基本义务，也是每个具有完全民事行为能力的人所应当知晓的常识。孙建丽自2015年9月以来就未按时上班，自2016年1月开始就再未到公司上班(庭审中自认)，这已是不争的事实。对于孙建丽这种不上班索要高额工资，以合法手段获取不合法利益的行为，是对其他在职员工的严重不公平，人民法院不应支持。四、机械大厦在通知孙建丽上班问题上尽到了责任和义务。孙建丽自2015年9月以来就未按时上班，自2016年1月开始就再未到公司上班。机械大厦数次向孙建丽实际居住地址发EMS要求其上班，孙建丽均拒收。机械大厦在2016年8月15日庭审中，当着法庭的面通知孙建丽上班，孙建丽仍拒绝上班。机械大厦还通过登报等方式通知了孙建丽。在通知孙建丽上班的问题上机械大厦已经穷尽到了责任和义务，孙建丽也是知晓。因此人民法院在认定公司通知劳动者履行上班义务的问题上应从通知的基本属性上审查，即被通知人知道了通知内容就产生法律效力，而不应该过分强调通知的形式，因为按时上班提供劳务这毕竟是劳动者履行劳动合同的一项基本义务，和法律有特别规定的解除劳动合同的通知是不相同的。机械大厦主张单位不让其上班，但又不提供证据证明，应为此承担举证不能的法律后果。五、一审法院支持孙建丽未上班期间按照在职公司副职工资标准发放2016年4月至2017年12月的工资，没有事实根据和法律依据。按照《山东省企业工资支付办法》第三十一条的规定，非因劳动者的原因待岗，按照当地最低工资标准的70%支付劳动者待岗期间的生活费。依照鲁高法(2010)84号文第33条企业违法解除劳动后承担法律责任的规定，劳动者在仲载、诉讼期间的劳动报酬应当按用人单位违法解除劳动合同前劳动者提供正常劳动应得工资计算。况且已经发生法律效力的终审判决(2017)鲁06民终3285号民事判决就是参照这个标准作出的裁判。一审法院无权变更已经发生法律效力的中院判决。六、一审法院以原公司副总邢国良的所谓社保缴费基数来证明副总工资标准，没有法律依据。一审法院依据孙建丽的要求向烟台市社会保险服务中心调取了原公司副总邢国良的社会保险参保缴费证明，并以此来认定公司副总的工资标准，机械大厦认为该缴费证明不具有工资发放的真实性，目前各企业在为员工缴纳社保时高于或低于实际工资的情况普遍存在，社保缴费基数与员工实际工资没有必然的联系。纵观现行劳动法律规范没有任何法律规定社保缴费基数可以认定为实际发放的工资。况且机械大厦已经将公司工资发放表提供给了一审法院，一审法院不认可真实的工资发放表却支持孙建丽提交的邢国良的所谓社保缴费基数表实难理解。根据2014年7月机械大厦作出的《关于给予孙建丽工资补贴的通知》孙建丽享受公司副职的工资补贴仅限于2015年9月止，此后不再享受公司副职补贴，如果孙建丽继续上班，应按原公司岗位工资待遇执行。综上，机械大厦认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，为此应予以纠正，故请求二审法院查明事实后依法支持机械大厦的上诉请求。孙建丽辩称，1、机械大厦上诉状第一条称孙建丽于2020年9月到烟台市人力资源保障局办理了退休,是胡说八道,也没有任何证据予以证明,这是对孙建丽的诬陷和对庄严而神圣法庭的欺骗,机械大厦在本案中一直在无中生有,无理取闹,恶意诉讼!故意扰乱视听。首先,关于是否退休不在本案的审理范围,本案审理的时间是2017年12月25日之前的法律事项,大厦既没与孙建丽解除劳动合同，孙建丽也没有办理退休,劳动合同仍然继续履行,孙建丽再次重申其从来没有到烟台市人力资源保障局办理什么退休,本人至今没有办理任何退休相关手续!2、机械大厦上诉状第二条关于给予孙建丽工资补贴的通知、第三条未能正常到岗上班、第五条按照公司副总工资这三个问题已经有中级人民法院（2017）鲁06民终3285号终审判决,孙建丽与机械大厦劳动合同存续期间,机械大厦应继续执行已经生效的（2017）鲁06民终3285号终审判决,按照机械大厦公司副总待遇工资标准支付孙建丽2014年1月至2017年12月25日期间的工资毋庸置疑!机械大厦明知已经有（2017）鲁06民终3285号终审判决还在反反复复提出相关事宜其目的是恶意的,妄想浪费庭审时间把庭审引入企图达到其非法目的!孙建丽在机械大厦处工作了30多年,兢兢业业、任劳任怨立下了汗马功劳,办了很多大事。其中三件大事是机械大厦上到董事长下到各个部门经理和员工都无法解决办到的,第一,机械大厦投入巨额资金在后院盖了一排写字楼对外出租,该写字楼下面压着天然气管道是违法建筑,城管和天然气公司均下达了限期拆除并且罚款的通知,机械大厦上到总经理,下到各个部门的经理和员工都没办法解决,最后找到了孙建丽,1986年孙建丽从区政府秘书科调入到机械大厦处任财务主管会计,孙建丽尽最大的努力找到了所有的朋友和关系,天然气公司管道绕过了写字楼另外走线,写字楼保住了同时还免除罚款,目前仍然对外出租。第二,机械大厦为了搞特色钟点房间,在13楼顶层安装了接受海内外无线接收器,被无线管委会巡查到,同样面临着限期拆除和罚款,机械大厦又一次找到了孙建丽,孙建丽又通过了一些相关关系进行协调办理,无线接收器保留了,并且也免除罚款。第三,在财务任主管会计期间,为机械大厦缓交、免交各种税款每年在100万以上（前任经理因孙建丽工作出色奖励孙建丽一套住房,后期被现任经理违规收回,另案处理!）等等,当时机械大厦承诺让孙建丽享受公司副总待遇,包括孙建丽不配合时任总经理做假账,做为一名注册会计师被调出财务科时也同样承诺享受公司副总待遇,所以说孙建丽享受公司副总待遇是有缘由的。但是机械大厦迟迟不予兑现,孙建丽每年予以督促,直到2014年1月起才得以享受到公司副总待遇,但孙建丽对发放公司副总的工资真实性一直存有质疑,后期机械大厦提交了大量证据证明了公司副总待遇工资并未足额发放的法律事实!机械大厦不仅对孙建丽隐藏克扣拖欠2014年1月起公司副总的工资,同样也克扣拖欠2013年之前部门正职的工资,从孙建丽与芝罘区人民法院法官共同到劳动事业保险处调取机械大厦副总邢国良、部门正职凌金霞、部门副职都青在劳动事业保险处缴费记录明确显示,部门正职凌金霞的工资自2007年起就是孙建丽工资的双倍,完全可以证明,机械大厦改制的第二年其实已经开始对孙建丽实施打击报复和迫害,特别是在孙建丽没有任何过错的情况下,仅因孙建丽拒绝违反财经纪律做假账（1996年机械大厦总经理滕波要求孙建丽把未经入账的100万营业收入转入滕波私设小金库账户,详见大厦财务档案1996年1月25日转账凭证90号、1997年12月份总经理滕波要求把总公司下发的上级管理费100万转到滕波私设账户详见1997年12月28日转账凭证180号,总经理滕波要求往他本人账户转入200万元资金,以上三项等账目被孙建丽断然拒绝,但是孙建丽的拒绝并没阻止机械大厦总经理的继续违法违规,详见2005年3月9日总经理滕波在中国银行卡号5173××××4725显示姓名滕波、当月转入工资235294.85元,财务科出纳都青中国银行卡号5184××××0063显示姓名都青、当月转入工资1383.8元,并且当月存现8000当月取现8000,当时都青是普通员工工资应是676.5,孙建丽当时是部门正职工资标准仅为763.8元,当时大厦还没改制是国有企业,很显然滕波和都青这两个银行工资账户是异常状态）遭受大厦打击报复和迫害,先作为一名注册会计师被调离财务科,后机械大厦恶意隐瞒克扣拖欠工资至今,最为恶劣的是在2015年9月,在孙建丽没有任何过错的情况下,对孙建丽做出了撤职停岗、停薪的通知（下称三撤）,令孙建丽当场晕倒,当时120急救车到场才挽回了孙建丽的生命,对孙建丽造成了精神和身体不可逆的严重伤害,至今还有后遗症,机械大厦对孙建丽做出的“三撤”也是压倒骆驼的最后一颗稻草,孙建丽的忍耐是有限度的，被逼无奈孙建丽一纸诉状上诉到劳动仲裁委员会，并得到了劳动仲裁委员会的支持，得到了芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初4077号判决支持、得到了中级人民法院（2017）鲁06民终3285号终审判决支持。孙建丽再次重申本案是一起典型的对一名财会人员打击报复迫害案而不是起简单的劳动争议案,机械大厦目前遭受到各个部门经理和员工实名举报涉嫌侵吞隐藏国有资产违法改制、行贿受贿、股权造假等违法违纪涉案金额高达1000万以上,在2021年1月份机械大厦董事长已经被查办,2021年2月份纪检相关部门联合办案入住机械大厦处查账、与前几任财务经理和相关人员约谈调查,机械大厦就是个违法违纪企业,财务确实存在重大违纪和做假帐,这也同时印证了孙建丽因拒绝违反财经纪律做假账而遭受到机械大厦打击报复和迫害的法律事实!纪检相关部门联合办案应该很快有调查结果,机械大厦违法者将受到法律的严惩不贷!另外,机械大厦在连续更换了6波律师仍然败诉后,深感本次的上诉也会是败诉的结果,在2021年2月23日开员工会,在会上总经理刘兆志对向孙建丽提交本人真实工资情况的副总邢国良进行谩骂和恶语相加,刘兆志称孙建丽证据充足他们败诉了,机械大厦要支付孙建丽70多万工资,并怂恿员工到中院闹事,遭受到机械大厦大部分员工的强烈拒绝,有极个别不明真相的在2021年3月16日与孙建丽开庭遇见后,孙建丽向他们简单说明案子真相,劝他们不要盲目受骗上当,他们大部分了解真相后表示今后不再上当!在中国法律日臻完善公平的今天,机械大厦这种做法可谓是搬起石头打自己的脚,弄巧成拙,贻笑大方,在2015年9月机械大厦在孙建丽没有任何过错的情况下对孙建丽做出的“三撤”已经是目无国法、令人发指难以置信,那么这次是在中院的眼皮底下对一名严格执行财经纪律的财会人员的再次打击报复和迫害,简直是明目张胆错上加错违法,视法律为儿戏,这是再次对孙建丽的诬陷损毁孙建丽的名誉,孙建丽表示强烈的抗议和愤慨,现在是法制社会，法院是彰显正义的,是讲证据讲理的,而不是比谁更恶劣谁更无耻地方,机械大厦怂恿员工到中院闹事已经触犯了法律涉嫌违法,1、机械大厦并没有告知员工有中级人民法院（2017）鲁06民终3285号终审判决,机械大厦没有提出上诉已经产生了法律效力被执行过了的法律事实。2、机械大厦对芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4561号判决不服,怂恿员工到市中级人民法院闹事是越级上访。3、机械大厦已经上诉,应走司法途径解决的,但机械大厦因恶意隐藏证据承担有证不举的不利法律后果,感觉胜诉无望等等藐视法庭,逾越底线,再次在中院眼皮子底下对孙建丽实施了打击报复和迫害,损害孙建丽名誉,其目的就是妄想妨碍司法公正和恶意延长判决时间,如果大厦的阴谋得逞,那将是法律界耻辱和悲哀!是历史的倒退!孙建丽请求法院对机械大厦的违法行径予以警告以观后效!否则追究其刑事责任!本案已有终审判决,事实清楚,证据确凿,请求法庭对本案尽快做出判决!不要再给机械大厦可乘之机!任由其肆无忌惮的践踏法律!3、机械大厦上诉状第四条关于通知上班的问题,一直在虚假陈述、恶意诉讼,在2015年9月孙建丽没有任何过错的情况下对孙建丽做出了“三撤”并告知孙建丽不要来上班了,孙建丽无法正常到岗上班是机械大厦造成的,真实情况就是机械大厦不敢也不让孙建丽上班,非常害怕孙建丽上班,因为孙建丽是注册会计师在会计领域是专业的,从孙建丽与大厦副总张健的通话录音中明确显示机械大厦的财务处于混乱违纪的状态,财务科记账人员每天早上8点直接到总台收取现金,严重违反了现金与帐分开的原则,必须有二级核算等财务规定,机械大厦这种违规现象孙建丽多次指出目前仍然在继续违规,故机械大厦称让孙建丽上班是在向法庭做虚假的陈述是不真实的是在撒谎,并且每次开庭孙建丽都要求上班,机械大厦也从来根本没有让孙建丽上班的意思,事实是孙建丽一直要求上班,机械大厦一次次拒绝不让孙建丽上班,上班通知无效这也同样得到了劳动仲裁委员会、一审二审的判决支持,同时孙建丽有以下证据予以证明:（1）孙建丽与大厦总经理刘兆志通话录音文字整理,该录音文字整理明确显示孙建丽要求上岗,要求撤销“三撤”,均被刘兆志拒绝让孙建丽等待法院的判决；（2）机械大厦提交的2份ＥＭＳ回执单明确显示无法联系到收件人而不是拒收；（3）2016年8月庭审中是机械大厦代理人王星云口头通知,而不是机械大厦通知,详见（2016）鲁0602民初4077号案件卷宗第9页机械大厦代理人代理权限为代为立案、代为承认、放弃变更诉请,代收法律文书,代为和解、调解。故机械大厦代理人王星云口头通知不符合法律规定,是无相关权限更是无效的；（4）机械大厦没有采取直接送达、留置送达方式送达,在没有确定孙建丽下落不明的情况下采取公告方式送达行为不符合民事诉讼法和最高法证据规定的法定证据形式；（5）孙建丽再次重申,至今没有收到机械大厦任何上班通知!机械大厦剥夺了孙建丽正常上班的权利,严重侵害了孙建丽的合法权益才有本案的审理!4、机械大厦上诉状第六条关于一审法院以公司副总邢国良工资认定公司副总的工资。首先,机械大厦在历经6年的诉讼期内,一直在恶意隐瞒公司副总的工资真实的发放情况,公司副总的工资除了每月打在工资卡上的工资，每年的6月和12月份均有现金工资的发放,即使在2021年3月16日的庭审中机械大厦提交的材料也再次隐藏了现金工资的发放。机械大厦涉嫌欺骗罪,欺骗法庭,再次不真实向法庭提交公司副总的工资,应承担有证不举的不利法律后果,劳动仲裁烟芝劳人仲案字（2019）第826号裁决、芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4561号判决和芝罘区人民法院（2020）鲁0602民再12号前4项判决,认定事实清楚,有理有据,证据确凿!孙建丽也有以下证据予以证明:（1）孙建丽与机械大厦劳动合同一直是履行期间,继续执行中级人民法院（2017）鲁06民终3285号终审判决；（2）2021年3月16日的庭审中机械大厦提交的材料中2013-2019各职级发放明细与张健、刘承亮等在劳动劳动事业保险处缴费记录数额不一致,每月相差几千工资不等,这部分的差额就是现金工资的发放,机械大厦至今还在有证不举，故意隐藏工资真实的发放；（3）2021年3月16日的庭审中机械大厦提交的“证明”材料,故意隐藏了公司副总邢国良；（4）至今机械大厦未对副总邢国良、部门正职凌金霞在劳动事业保险处缴费做出合理解释；（5）孙建丽与芝罘区人民法院法官共同到劳动事业保险处调取机械大厦副总邢国良、部门正职凌金霞、部门副职都青在劳动事业保险处缴费记录,机械大厦副总邢国良自2014年1月工资8460元,部门正职凌金霞自2007年开始同是部门正职工资却是孙建丽的双倍；（6）机械大厦提交的2016大厦工资计算表,该表显示副总邢国良与其他副总工资水平一样无差别；（7）机械大厦提交的大厦工资分配制度摘要一宗,明确显示机械大厦副总享受年薪每月只发放基本工资与机械大厦提交的2013、14、15连续三年各职级工资发放明细表完全吻合；（8）机械大厦提交的2013、14、15连续三年各职级工资发放明细表,明确显示机械大厦副总只发放基本工资,效益工资是空白；（9）孙建丽与机械大厦公司副总张健、公司副总孙运超谈话录音文字整理一份,该录音证明每年6月和12月均有现金工资的发放；（10）孙建丽与公司副总邢国良微信聊天记录、邢国良本人提供劳动事业保险处缴费明细、邢国良本人工资证明一份,该证据与孙建丽和芝罘区人民法院法官共同到劳动事业保险处调取的证据完全吻合,证明每年6月和12月均有现金工资的发放即年薪工资；（11）2019年6月20日庭审记录,在2019年6月20日庭审中机械大厦提交的2016年1至12月每月均有现金工资的领取,以及总经理刘兆志分别有37992元和101680元现金的领取。该证据明确可以证明现金工资的领取即年薪、员工每月均有现金工资的发放即双薪。原审时,机械大厦向一审法院起诉请求：请求判令其不向孙建丽支付2016年3月25日至2017年12月25日期间工资261498.57元、2014年1月至2015年9月期间年薪工资161692.2元及2015年10月至2016年3月24日期间年薪工资73695.06元、2006年7月至2013年12月期间岗位正职的双薪工资194741.6元。一审法院原审查明：孙建丽于1988年7月到山东省机械大厦工业供销总公司烟台分公司财务科工作，1994年6月21日该公司更名为山东省机械大厦工业供销集团总公司烟台分公司，1998年6月19日再次更名为山东机械大厦，2006年4月12日改制成立机械大厦。1996年孙建丽任机械大厦办公室主任。机械大厦、孙建丽于2008年12月24日签订无固定期限劳动合同，双方未就孙建丽的工作岗位进行书面约定。2015年10月8日，机械大厦作出《关于撤销办公室及免去孙建丽办公室主任职务的通知》，载明：“各部室，为优化公司内部管理，经公司研究，决定撤销办公室同时免去孙建丽的办公室主任职务。”机械大厦于当日将该通知送达给孙建丽。2016年3月24日，孙建丽申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决机械大厦支付：1、精神损失费50000元；2、2015年10月1日至2016年3月24日期间工资30000元；3、2004年3月1日至2013年12月31日的工资差额120000元；4、返还强行收回坐落于烟台市芝罘区房屋一套；5、恢复机械大厦副总经理职位及财务岗位；6、造成工资收入损失所产生的加付赔偿37500元（第2、3项请求金额的25%）。2016年5月20日，该委做出烟劳人仲案字（2016）第229号裁决书，裁决：1、机械大厦支付孙建丽2015年10月1日至2016年3月24日的工资差额18296.49元；2、驳回孙建丽的其他仲裁请求。机械大厦、孙建丽均不服，分别诉至一审法院。一审法院将两案合并进行了审理，于2017年5月22日作出（2016）鲁0602民初4077号民事判决书，判决：机械大厦向孙建丽支付2015年10月1日至2016年3月24日期间工资18296.49元。双方不服该判决，提起上诉。山东省烟台市中级人民法院经审理，于2017年11月1日作出（2017）鲁06民终3285号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月，孙建丽到烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：机械大厦支付2016年3月25日至2017年12月25日期间工资261498.57元、2014年1月至2015年9月期间年薪工资161692.2元、2015年10月至2016年3月24日期间年薪工资73695.06元、2006年7月至2013年12月期间岗位正职的双薪工资194741.6元，要求到机械大厦上班，撤销机械大厦2015年10月8日下达的通知，消除影响、赔礼道歉，由机械大厦支付2016年、2017年期间节假日福利4000元，由机械大厦承担律师费及其他仲裁活动的费用12000元。该委经审理，于2018年2月20日作出烟芝劳人仲案字（2017）第266号裁决书，裁决：机械大厦支付孙建丽2016年3月25日至2017年12月25日期间工资261498.57元、2014年1月至2015年9月期间年薪工资161692.2元、2015年10月至2016年3月24日期间年薪工资73695.06元、2006年7月至2013年12月期间岗位正职的双薪工资194741.6元，机械大厦继续履行与孙建丽之间的劳动合同，驳回孙建丽的其他仲裁请求。机械大厦不服上述裁决，具状诉至一审法院，即为本案原审案件。原审时对双方存有异议的证据及事实认定如下：（一）孙建丽称其2014年1月以后的工资应按照机械大厦单位副总经理级别的标准支付。孙建丽对其主张提交了山东省烟台市中级人民法院已生效的（2017）鲁06民终第3285号民事判决书及机械大厦作出的《关于给予孙建丽工资补贴的通知》。上述民事判决书认定：“2014年1月至2015年9月，机械大厦参考公司副总经理工资标准，以半年为周期，支付孙建丽工资补贴，并按工资记账作入工资表中，应视为机械大厦自2014年1月起参照公司副总经理级别的待遇提高了孙建丽的工资标准。机械大厦自2015年10月起按照普通员工工资标准支付孙建丽工资没有依据。孙建丽请求按照机械大厦2015年度副总经理级别的工资标准3962.1元/月，支付2015年10月1日至2016年3月24日的工资，予以支持。”孙建丽提交的《关于给予孙建丽工资补贴的通知》亦即上述判决书中提及的“支付孙建丽工资补贴”的文件。机械大厦对上述证据的真实性均无异议，但认为孙建丽并非公司副总经理，不应按该级别标准支付其工资；机械大厦数次通过特快专递邮寄和当庭告知孙建丽的方式通知孙建丽到单位上班，孙建丽继续不到单位上班，故机械大厦不应向孙建丽支付工资。在一审法院2016年8月15日（2016）鲁0602民初4077号案件审理过程中，机械大厦提交了其单位2016年7月13日、7月25日的《通知》及EMS快递两份，通知分别要求孙建丽于2016年7月18日、7月28日到机械大厦上班；EMS特快专递显示“未送达到”，原因为“拒收”或“电话不通”。在该次庭审中，机械大厦委托诉讼代理人又口头通知孙建丽于次日到机械大厦报到上班，孙建丽仍未按要求去机械大厦。关于双方争执的上述问题，原审作如下认定：机械大厦虽两次以特快专递方式通知孙建丽到单位报到，但孙建丽均未实际收到；机械大厦的委托诉讼代理人仅有权代理机械大厦参加庭审，其无权当庭就诉讼外的公司事宜作出处理，故其当庭通知孙建丽，该通知行为无效。本着保护劳动者权益的原则，一审法院认定机械大厦并未将其通知孙建丽上班的书面文件送达给孙建丽，双方仍应按通知前的状态履行劳动合同。山东省烟台市中级人民法院已生效的（2017）鲁06民终第3285号民事判决书已判定机械大厦按3962.1元/月向孙建丽支付工资，故机械大厦应按此标准向孙建丽支付2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资83204.1元，孙建丽主张的超出的部分，因无事实根据和法律依据，依法不予支持。（二）孙建丽称：按照机械大厦的规章制度，机械大厦应按照应发工资数额向孙建丽支付2006年7月至2013年12月的双薪工资差额194741.16元、按照应发工资数额的双倍计付2014年1月至2017年11月25日期间的年薪工资差额382503.41元。孙建丽对其关于应发放年薪工资的主张提交了机械大厦2006年12月28日作出的《山东机械大厦有限公司分配制度》，该制度第一条“工资的构成及发放”规定：“工资构成是由基础工资+房帖+公积金组成，效益工资随企业效益浮动。（1）公司副职以上经理实行年薪，每月只发放基础工资、房帖、公积金。效益工资与年薪直接挂钩，其效益工资待年终以公司实际效益的情况确定。（2）部门经理、管理人员及其他实行结构工资的各类人员，效益工资随当月工资发放。……”。孙建丽对其关于应发放双薪工资的主张提交了机械大厦2006年6月30日的《各类人员月均工资收入一览表》，该表格列明了“管理类”、“技术类”、“服务类”、“勤杂类”人员对应的“基础工资”、“房帖”、“公积金”、“应发工资”、“效益工资”、“工资合计”、“日资标准”、“双薪标准”、“备注”，其中除了“管理类”的副总未列明“日资标准”、“双薪标准”，其他各类人员的工资项目均列明，其中“日资标准”、“双薪标准”的数额从20余元至70余元不等。该表格还载明上述标准自2006年7月1日起执行。机械大厦对孙建丽提交的上述证据的真实性均无异议，但称机械大厦从未发放过孙建丽所说的年薪、双薪，对于年薪只做了原则性规定，且由于单位效益不好根本未发放；双薪仅是对于法定节假日加班规定的工资发放标准，孙建丽以此为据要求为其发放加倍工资毫无依据。机械大厦根据一审法院要求，提交了2006年至2015年部分工资表，工资表中无机械大厦发放年薪工资的记录。原审时注意到，在孙建丽提交的《山东机械大厦有限公司分配制度》中的第四条“法定节假日双薪发放标准”规定：“1、实行结构工资的各类人员，根据各岗位标准均按基础工资与效益工资之和计算日资，按国家规定的双薪标准发放。2、实行功效挂钩的各类人员（大堂副理、总台、楼层服务员）均按基础工资与综合效益之和的平均值33.5元为日资，按国家规定的双薪标准发放。”关于孙建丽主张的年薪工资、双薪工资，原审作如下认定：机械大厦虽在分配制度中规定了年薪工资，但仅规定了效益工资与年薪直接挂钩，效益工资待年终以公司实际效益的情况确定。现孙建丽主张除了按月发放的工资外，机械大厦应按工资额的双倍发放年薪工资，无任何依据，且机械大厦提交的工资表中无发放年薪工资的任何记录，故现孙建丽要求机械大厦发放2014年1月至2017年11月25日期间的年薪工资的仲裁请求，因无事实根据和法律依据，依法不予支持。孙建丽要求机械大厦发放双薪工资，其所依据的机械大厦2006年6月30日的《各类人员月均工资收入一览表》实为机械大厦计算法定节假日加班工资标准的规定，孙建丽以此为据要求按月工资额计算双薪工资的差额，其主张不能成立，依法对其该诉讼请求不予支持。一审法院原审认为，机械大厦提交的证据不能证实其已向孙建丽送达了要求孙建丽上班的通知，双方应按照通知前孙建丽的工资标准3962.1元/月履行。孙建丽提交的证据不能证实机械大厦应向其支付年薪工资，且机械大厦提交的证据也证实其单位未发放年薪工资，故依法对孙建丽关于要求机械大厦支付年薪工资的仲裁请求不予支持。孙建丽提交的《各类人员月均工资收入一览表》并非机械大厦发放双薪工资的标准，孙建丽以此为据要求机械大厦支付双薪工资，其仲裁请求不能成立，依法亦不予支持，遂判决：一、限机械大厦于判决生效之日起10日内向孙建丽支付2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资83204.10元。二、驳回孙建丽的其他仲裁请求。案件受理费10元，由机械大厦负担。原审判决后，双方均不服提起上诉，案经烟台市中级人民法院审理，于2019年8月2日作出（2019）鲁06民终2339号民事判决，驳回上诉，维持原判。后孙建丽申请再审，2020年6月11日，烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06民再48号民事裁定书，撤销一审法院（2018）鲁0602民初3776号民事判决和烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终2339号民事判决，发回一审法院重审。孙建丽申请再审，请求撤销一审法院（2018）鲁0602民初3776号民事判决、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终2339号终审判决，维持烟芝劳人仲案字（2017）第266号裁决。一审法院再审期间，机械大厦未提交新的证据，孙建丽提交了新的证据。孙建丽提交的证据及证明内容以及机械大厦的质证意见如下：1、2019年7月15日孙建丽与机械大厦总经理刘兆志的通话录音及文字整理材料，录音显示刘兆志称其未撤销孙建丽的职务和撤销办公室。孙建丽以此证明机械大厦让其上班是在做虚假陈述，机械大厦对其撤职撤岗仍然有效。机械大厦对该录音资料的真实性无异议，但主张该证据证明不了孙建丽拒不上班是合法的，也证明不了公司没有多次通过EMS、报纸公告的方式通知孙建丽上班、且通知上明确告知上班的时间及岗位的事实。2、2019年9月30日孙建丽与机械大厦副总张健的谈话录音及文字整理材料。3、2019年9月30日孙建丽与机械大厦副总孙运超的谈话录音及文字整理材料。4、孙建丽与机械大厦副总邢国良的微信聊天记录、邢国良在劳动保险事业处的缴费明细及邢国良于2019年8月15日出具的书面证明，该书面证明的主要内容为：邢国良给孙建丽在劳动保险事业处每年缴费记录，是邢国良每年每月实发的工资，每月工资除打卡发放的部分，每年6月份、12月份分别再领一部分现金，这两部分工资加起来就是缴费记录上的数额，机械大厦其他副职都是按照该方式发放。孙建丽通过上述三份证据证明机械大厦每年6月和12月通过现金发放年薪工资。机械大厦对上述三份证据均提出异议，主张无法确认上述证据的真实性，且邢国良已于2016年3月退休，孙运超已经调离公司，该两人现已不是机械大厦的职工；上述录音资料及聊天记录和证明不是证据的法定形式，只是一份证人没有到庭的证人证言，证人必须到庭作证，向法庭出具保证书并接受法庭及双方当事人的询问，否则没有证据效力；孙建丽并非公司副总，且从2016年1月就再未到岗上班，公司副总现行的工资标准和孙建丽没有关联性；该录音材料证明不了孙建丽所述的证明对象，即每年6月和12月通过现金形式发放年薪工资。5、机械大厦总经理滕波2005年3月工资235294.85元的照片、财务科出纳都青2004年3月工资1383.80元的照片、孙建丽2004年工资单复印件（2004年4月应发工资：947元）各一份，孙建丽以此证明机械大厦违法违规。机械大厦对上述证据复印件的真实性有异议，主张即使该材料是真实的，滕波、都青2004年或2005年的工资与本案没有关联性，对孙建丽的主张不予认可。6、机械大厦2016年2月工资计算表（显示副总的应发工资为4970.80元），以此证明机械大厦称因邢国良临近退休按照其个人意愿提高缴费基数是在做虚假陈述，以掩盖机械大厦副职年薪的真实发放情况。机械大厦对该工资表的真实性没有异议，对其关联性及证明对象不予认可。7、山东省烟台市中级人民法院2019年6月20日的庭审笔录。孙建丽称，机械大厦在该案庭审提交的财务账目中总经理刘兆志在年中和年底以现金形式领取年薪、员工每月均通过现金发放双薪，证明每年6月和12月机械大厦通过现金发放年薪工资，公司副职以下实行双薪工资。机械大厦对庭审笔录的真实性没有异议，但对孙建丽的主张不予认可。8、机械大厦分配制度摘要一宗，其中工资的构成及发放载明，公司副职以上经理实行年薪，每月只发放基础工资、房贴、公积金；效益工资与年薪直接挂钩，其效益工资待年终以公司实际效益的情况确定。孙建丽称该制度经过职工代表大会通过，全体员工签字认可，以此证明机械大厦副总实行年薪工资。机械大厦对该证据的真实性没有异议，但主张孙建丽歪曲了该条文的本意，该条文无法证明公司副总实行年薪工资，更证明不了公司副总实际发放了年薪工资。9、2006年6月30日机械大厦各类人员每月收入一览表，该表格列明了“管理类”、“技术类”、“服务类”、“勤杂类”人员对应的“基础工资”、“房贴”、“公积金”、“应发工资”、“效益工资”、“工资合计”、“日资标准”、“双薪标准”、“备注”，其中除了“管理类”的副总未列明“日资标准”、“双薪标准”，其他各类人员的工资项目均列明，其中“日资标准”、“双薪标准”的数额从20余元至70余元不等。该表格还载明上述标准自2006年7月1日起执行。孙建丽以此证明公司副职以下自2006年7月1日起实行双薪工资。机械大厦对该证据的真实性有异议，主张孙建丽仅提供该文件三页中的第二页，而未提供对其不利的第一页、第三页；该表的第一页明确载明该标准的起止时间，即“2006年7月工资-2007年12月工资执行标准”；第三页中只有9人填写了双薪工资标准，该双薪工资标准是计算法定节假日加班费的基数，孙建丽及其他人员均未填写此项内容；该材料有起止时间，因此和本案没有任何关系，也证明不了公司副总以下员工实行双薪工资。10、机械大厦2013年、2014年、2015年各职级工资执行标准，显示公司副职的工资由标准工资、住房补贴、公积金及其他项目构成，2014年的工资标准为3765.60元，2015年的工资标准为3962.10元，公司副职绩效工资一栏均为空白。孙建丽以此证明机械大厦副职的工资标准完全按照工资分配制度执行，副总实行年薪工资。机械大厦对该证据的真实性没有异议，但主张该表格与副总的年薪工资没有关系，也与本案无关，无法证明公司副总实行年薪工资。11、机械大厦各个部门经理实名联合举报机械大厦违法违纪的举报材料一份，孙建丽以此证明机械大厦是一个违法违纪企业。机械大厦主张该材料系复印件，对真实性有异议；即使该材料属实，也与本案没有关联性。12、机械大厦提交的快递回执单2份，孙建丽以此证明该回执单明确显示为无法联系到收件人，而非收件人拒收，机械大厦在作虚假陈述。机械大厦对该证据的真实性无异议，对孙建丽的主张不予认可。13、孙建丽签字的再审开庭出现问题的书面材料一份，孙建丽以此证明烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟芝劳人仲案字（2017）第266号裁决书及烟芝劳人仲案字（2019）第826号裁决书应得到维持。机械大厦主张该材料并非证据材料，系孙建丽的个人意见，机械大厦不予质证。14、孙建丽在再审程序中向山东省烟台市中级人民法院提交的法官回避书面材料一份。机械大厦主张该材料并非证据材料，系孙建丽的个人意见，机械大厦不予质证。15、烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟芝劳人仲案字（2017）第266号裁决书一份。机械大厦对该裁决书的真实性无异议，但对裁决书的内容有异议，认为裁决书认定事实不清，适用法律错误，严重损害机械大厦的合法权益，该裁决书和本案没有关联性。16、烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟芝劳人仲案字（2019）第826号裁决书一份。机械大厦对该裁决书的真实性无异议，但对裁决书的内容有异议，认为裁决书认定事实不清，适用法律错误，严重损害机械大厦的合法权益。17、山东省烟台市中级人民法院作出的（2020）鲁06民监1号民事裁定书一份。18、山东省烟台市中级人民法院作出的（2020）鲁06民再48号民事裁定书一份。孙建丽通过上述两份裁定书证明烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟芝劳人仲案字（2017）第266号裁决书及烟芝劳人仲案字（2019）第826号裁决书应得到维持。机械大厦对该两份裁定书的真实性无异议，但认为证明不了孙建丽的主张。19、烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会烟芝劳人仲案字(2020)第1144号裁决书。20、2020年10月29日烟台市律师协会对机械大厦投诉王聪敏案件的立案通知书。孙建丽通过上述两份证据证明其提交的证据确凿、事实清楚，其请求均被劳动人事争议仲裁委员会支持，以及机械大厦前任委托代理人王聪敏多次在开庭中提交虚假证据，虚假陈述，已经造成了恶劣的后果，王聪敏代理的案件均被烟台市中级人民法院撤回，且烟台市律师协会于2020年10月29日下达了立案通知书对其反映王聪敏的情况予以调查，本案正在处理中。机械大厦质证称对证据的真实性无法判断，对1144号裁决书认为与查明本案事实没有任何的关联，且该裁决书其目前没有收到，尚不具有法律效力，按照证据规则，没有生效的法律文书不能作为证据在另一案件中提交，立案通知书与查明本案事实没有任何的关联。另，在一审法院（2020）鲁0602民初4561号案件中，该案的原被告与本案原审的原被告均一致，这个案件中，一审法院依据孙建丽的调查取证申请，到烟台市都青的社会保险参保缴费证明（显示2017年缴费基数为6200元、2018年为6500元、2019年为6800元）、凌金霞及邢国良的养老金发放标准（分别为5179.94元、8481.01元）、凌金霞的退休基本养老金核定表（2017年的月缴费基数6200元、2018年缴费基数6500元）、邢国良的退休基本养老金核定表（2014年－2016年的月缴费基数8460元）。孙建丽对上述证据的真实性无异议，并向一审法院提交孙建丽本人的社会保险参保缴纳证明，主张根据《关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》[劳社险中心函（2006）60号文件]规定，严禁高于工资水平缴纳社会劳动保险，完全可以证明机械大厦副职除了通过工资卡发放基本工资，每年确有现金工资的发放，即2016年公司副总的工资标准是8460元/月，机械大厦明显在做虚假陈述，应承担有证不举、提供虚假证据的法律后果。机械大厦对上述证据的真实性均无异议，但认为孙建丽并非公司副总，该证据与本案没有关联性，也证明不了邢国良的工资标准和实际发放工资为8460元/月，在无其他书证佐证的情况下，仅以邢国良的缴费基数不能证明邢国良的工资标准，也不能证明公司副总在工资以外还有年薪发放，目前各企业在为员工缴纳社保时高于或者低于法定缴费基数的情况普遍存在，社保缴费基数和员工实际工资发放缺乏必然联系，更达不到民事诉讼中对证据所要求的高度盖然性的证明标准，机械大厦在（2019）鲁06民终2339号案件庭审中，提交了涉案期间全部的工资表及原始记账凭证，但是该原始证据没有记载公司副总除了发放工资以外还有其他的年薪收入，孙建丽要想推翻证明率很高的工资表和原始记账凭证，应提交证明力更高的书证来证明；凌金霞、都青的缴费基数和本案没有关联性，对孙建丽的主张不予认可。再审审理中，孙建丽对其请求计算方式明确如下：1、2016年3月25日至2017年12月25日工资：按照山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终3285号终审判决，机械大厦应按照公司副总待遇支付工资，每月按8460元计算，8460元×9个月+8460元×110%×12个月=187812元；2、2014年1月至2015年9月年薪工资：8460元×12个月+8460元×9个月=177660元，扣除3765.6元（2014年工资执行标准中的标准）×21个月（计79077.6元），扣除后为98582.4元；3、2015年10月至2016年3月24日期间年薪工资：8460元×6个月=50760元，扣除18296.49元后为32463.51元；4、2006年7月至2013年12月期间岗位正职的双薪工资：2007年差额每月1025元，一年为12300元，2008年差额1625元，一年为19500元，2009年差额2072元，一年为24864元，2010年、2011年差额都是2427元，两年都是58248元，2012年差额2217元，一年为26604元，2013年差额2008元，一年为24096元，合计165612元。另查，关于2015年10月1日至2016年3月24日的工资，在一审法院（2016）鲁0602民初4077号及山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终3285号生效的民事判决中认定扣除机械大厦该期间已经支付的工资4792.99元，机械大厦应支付孙建丽工资差额为18296.49元。一审法院再审认为，（一）机械大厦于2015年10月8日撤销办公室免去了孙建丽的办公室主任职位后未及时为其安排工作岗位的事实清楚。机械大厦虽然于2016年7月13日及7月25日两次给孙建丽发送EMS专递通知其回公司上班，但是孙建丽并未签收，虽然机械大厦的委托诉讼代理人庭审中通知孙建丽回公司上班，但其并无相关权限，其通知行为不发生效力，因此机械大厦应向孙建丽支付2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资。（二）关于工资支付标准。（2016）鲁0602民初4077号、（2017）鲁06民终3285号生效判决认定机械大厦自2014年1月起参照公司副总经理级别的待遇提高了孙建丽的工资标准，故机械大厦应参照公司副总经理级别的待遇向孙建丽支付2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资以及2014年1月至2016年3月24日期间年薪工资。机械大厦以月工资8460元为标准为其公司副总邢国良缴纳2014年至2016年期间社会保险费，机械大厦虽否认该工资金额为邢国良的工资标准，但未提交充分的反驳证据，应承担举证不能的法律后果，故机械大厦应按月工资8460元为标准支付2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资177660元，以及扣除机械大厦已发部分，支付2014年1月至2015年9月期间的年薪工资差额96813.9元[（8460元-2014年工资执行标准3765.6元）×12个月+（8460元-2015年工资执行标准3962.1元）×9个月]、2015年10月至2016年3月24日期间的年薪工资差额26211.90元[（8460元×5个月+8460元÷21.75×18）-已付4792.99元-18296.49元]。孙建丽的过高请求，依法不予支持。孙建丽主张工资每年按10%递增，超过再审范围，依法不予审理。（三）关于双方是否应继续履行劳动合同的问题。因机械大厦与孙建丽之间的劳动合同并未解除，故机械大厦应当继续履行与孙建丽之间的劳动合同。（四）关于应否支付孙建丽双薪工资问题。孙建丽主张依据机械大厦2006年6月30日制定的《各类人员月均工资收入一览表》应享受双薪待遇。一审法院认为，根据《各类人员月均工资收入一览表》，结合《机械大厦分配制度》第四条“法定节假日双薪发放标准”的规定以及双方当事人的庭审陈述，可以确认双薪工资仅适用于法定节假日加班工资，孙建丽并无证据证明其存在法定节假日加班的情形，故依法对其主张不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，于2020年12月7日作出判决：一、限机械大厦于判决生效之日起10日内向孙建丽支付2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资177660元；二、限机械大厦于判决生效之日起10日内向孙建丽支付2014年1月至2015年9月期间的年薪工资差额96813.9元；三、限机械大厦于判决生效之日起10日内向孙建丽支付2015年10月至2016年3月24日期间的年薪工资差额26211.9元；四、机械大厦继续履行与孙建丽之间的劳动合同；五、驳回孙建丽的其他仲裁请求。如果机械大厦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。案件受理费10元，由机械大厦负担。本院二审中，机械大厦提交公司副总张健、姜静、邵进良，2006年至2020年社保缴费基数，以及刘承梁、王涛部门正职，2006年至2020年的社保缴费基数。证明公司的部门正职以及公司的副职社保缴费情况与工资不是完全吻合的，同时也可以证实一审法院采纳个别副总的社会保险缴费基数，反推他的月工资收入是不合理也是不合法的。孙建丽质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明对象均有异议。机械大厦提交的2013至2019各级发放明细，与张健、刘承梁等在劳动事业保险处交费不一致，每月相差几千元工资不等，比如张健在2014、2015、2016年连续3年，他提交的工资分别是3765.69，3962.1，4970.8，在机械大厦刚刚提交的张健在劳动事业保险处劳动社保交费分别是5600、6200、6200，分别相差1834.1、2237.9、1229.2元，这部分的差额就是现金工资的发放，机械大厦直到今天还在有证不举，故意隐藏现金发放这一法律事实，欺骗法庭，隐瞒真实的发放情况。根据关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知(劳社险中心函60号文件)等相关规定，该证据不应采信，并且机械大厦要承担有证不举的不利法律后果，就应当按照一审认定的数额进行发放。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题有三：一是机械大厦是否应支付孙建丽2006年7月至2013年12月期间的工资差额165612元；二是机械大厦是否应支付孙建丽2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资177660元，2014年1月至2015年9月期间的年薪工资差额96813.9元，2015年10月至2016年3月24日期间的年薪工资差额26211.9元；三是一审法院判决机械大厦与孙建丽继续履行劳动合同是否正确。关于焦点一。一审法院原审及再审中，孙建丽要求机械大厦支付双薪工资，提交的依据为机械大厦2006年6月30日制定的《各类人员月均工资收入一览表》。根据《各类人员月均工资收入一览表》，结合《机械大厦分配制度》第四条“法定节假日双薪发放标准”的规定以及双方当事人的庭审陈述，一审法院确认双薪工资仅适用于法定节假日加班工资，在孙建丽没有证据证明其存在法定节假日加班的情形下，对其主张不予支持并无不当。本院二审中，孙建丽主张根据2020年11月其与一审法院共同在烟台市副总邢国良、部门正职凌金霞、部门副职杜青每月缴费基数明细，可以看出2006年7月至2013年12月期间与孙建丽同级别的部门正职凌金霞的工资是孙建丽的工资双倍，这部分工资差额就是双薪工资。但对于其主张，孙建丽未提交证据予以证实，且与《机械大厦分配制度》不符，故该主张本院不予支持。关于焦点二。机械大厦主张其于2014年7月作出的《关于给予孙建丽工资补贴的通知》中明确规定孙建丽调整待遇的起止时间为2014年1月起至2015年9月终止，此时间段以外的时间孙建丽不享有工资补贴，应按原工资待遇执行。但（2016）鲁0602民初4077号、（2017）鲁06民终3285号民事判决认定机械大厦自2014年1月起参照公司副总经理级别的待遇提高了孙建丽的工资标准，该判决已发生法律效力，，故一审法院依据上述生效判决认定机械大厦应参照公司副总经理级别的待遇向孙建丽支付2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资以及2014年1月至2016年3月24日期间年薪工资并无不当。机械大厦主张其公司副总邢国良2014年至2016年期间社会保险费缴费证明不具有工资发放的真实性，与员工实际工资没有必然的联系，但其提交的证据不足以证实其主张，故一审法院认定机械大厦按月工资8460元为标准支付孙建丽2016年3月25日至2017年12月25日期间的工资177660元、2014年1月至2015年9月期间的年薪工资差额96813.9元、2015年10月至2016年3月24日期间的年薪工资差额26211.9元并无不当。机械大厦上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点三。机械大厦主张孙建丽已经于2020年9月办理了退休手续，双方不再存在劳动关系，一审法院判决双方继续履行劳动合同是错误的。本院认为，本案中孙建丽主张的是2006年7月至2017年12月25日期间的相关待遇，在此期间双方存在劳动关系，在此之后双方的劳动合同并未解除，因此一审法院判决双方继续履行劳动合同并无不当。机械大厦的上述主张，于法无据，本院不予支持。机械大厦提交书面申请要求法院依职权调取孙建丽2020年10月是否退休，是否已经领取退休工资，因与本案无关，故本院不予准许。综上所述，机械大厦及孙建丽的上诉请求均不成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民再12号民事判决。二审案件受理费20元，由山东机械大厦有限公司和孙建丽各承担10元。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二一年七月七日书记员  李坤颖