文书内容江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0826执异96号异议人（案外人）：吴强，男，1991年8月4日出生，汉族，居民，住涟水县军民中心村Ｂ区。申请执行人：嵇富高，男，1956年3月2日出生，汉族，居民，住涟水县。申请执行人：周跃秀，女，1956年3月2日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人：朱洪波，男，汉族，1964年10月7日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。委托代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所。被执行人：邓红，女，汉族，1968年9月10日出生,事业单位职工，住涟水县经济开发区。委托代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所。本院在执行申请执行人嵇富高、周跃秀申请执行被执行人朱洪波、邓红民间借贷纠纷一案中，异议人吴强对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2021年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，原告嵇富高、周跃秀诉被告朱洪波、邓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2017）苏0826民初1165号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告朱洪波、邓红欠原告嵇富高、周跃秀借款本金500000元及利息16242.1元（利息算至2017年3月20日，之后的利息以原告在江苏涟水农村商业银行股份有限公司涟水支行于2015年11月27日、2015年11月30日所借的共计500000元的贷款利率及逾期利率标准进行计算，直至被告还清之日止），由被告朱洪波、邓红从2017年4月20日起每月的20日前归还原告嵇富高、周跃秀20000元，共分24个月偿还，剩余款项由被告朱洪波、邓红于第25个月的20日前一次性还清。如被告朱洪波、邓红有累计三期未按时足额偿还，原告可就被告所欠的全部款项一并申请执行。原、被告双方就本案无其他争议。二、案件受理费减半收取4640元，由被告朱洪波、邓红承担。调解书生效后，由于被告未能自觉履行调解书内容，原告申请本院依法强制执行，执行案号为（2017）苏0826执1902号。在执行过程中，本院依法查封、扣押被执行人朱洪波名下所有的车牌号为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｃ×××××的机动车辆。车辆扣押后，异议人对本院查封扣押的车辆苏Ｃ×××××白色面包车于2021年7月5日提出执行异议，认为该车辆已经抵算工资给异议人，请求停止对苏Ｃ×××××白色面包车的执行，请法院查清事实将车归还于异议人。事实与理由：异议人吴强在2015年到2016年这期间在涟水县上水创业园大酒店上班，主要干驾驶员负责采购货物和每天送饭菜，于2016年8月20日同朱洪波在上水大酒店协商，由于异议人在上水大酒店上班十个月没有发工资（35000元），在这上班期间垫付过买米菜钱12635元，还有借过10000元也是付采购的钱，共计57635元。因长时间没有给钱，异议人也多次索要，两人协商后，朱洪波把名下苏Ｃ×××××白色面包车抵给异议人，当时就在上水大酒店签订了转让抵债合同，将车钥匙、行驶证、登记证等交给异议人，当时车也还是放在酒店使用，因和朱洪波关系还不错，当时酒店生意也还可以，异议人的驾驶证也不能开这个车，异议人是B2驾照，开这个车需要B1驾照，车也就没有开走，和朱洪波当时关系还是蛮好的，在那边上班期间相处的也很好，就和他说的你有钱了还是还给我钱，这个车我也开不了，你这边也要用车，车还是放你这用，等你给我钱，车还是给你。在后来，异议人也多次联系朱洪波要钱，都没有钱，后来异议人就想把车过户到自己名下，因为车是外地牌照，还是国3的排放标准，过户到涟水来是不可以的，在车牌当地过户到自己名下需要有那边的居住证，要有居住证得到那边居住才能开到居住证，太麻烦也就耽搁下来了。后来也经常会到酒店那边去转转，后来几次异议人在那边看不到车，异议人就问朱洪波车在哪，朱洪波才告诉异议人车在一个叫张鹏的那边，当时异议人就问他的车怎么在他那边，当时好像是说借开下，后来了解到他们之间有债务，朱洪波告诉异议人和他债务早就清了，异议人当时根本不相信他，异议人说你赶快还钱，没钱你把车赶快拿来。他一直有在联系张鹏要车，老是联系不上。在2019年，朱洪波联系异议人说找到车了，车就停在军民中心村靠在安东路东边的恒宇驾校场地，当时就报警的，经过水上派出所处理后，一直到很晚处理完，异议人拿到车钥匙请人把车开走了。当时异议人还不相信他们帐已经清了，在派出所后处理完异议人才相信。再后来，异议人把车放在一个马大哥（马卫东）那边，因为他驾照能开这个车，他也是专门租车跑车赚钱，车放他那边看看能不能租了，一直也没具体谈过说多少钱，人家自己手里车也多，也就没当回事。后来在2021年6月13日异议人接到马大哥（马卫东）电话说车停在那边被法院拖走了，后来就这样了到现在。故恳请贵院查清事实将车归还于我。申请执行人嵇富高辩称：不同意吴强提出的执行异议。我方认为法院执行车辆有依有据，我方承认该事实。涉案车辆是处于朱洪波名下，与吴强无关，吴强提出的执行异议不成立，且吴强提出的2015年至2016在上水大酒店上班不属实，关于异议申请的事实和理由内容提到的买米菜钱是吴强垫付的不属实，都是朱洪波、邓红在外面记账的，没给钱给别人。申请执行人周跃秀辩称：不同意吴强提出的执行异议。我方认为法院执行车辆有依有据，我方承认该事实。涉案车辆是处于朱洪波名下，与吴强无关，吴强提出的执行异议不成立，且吴强提出的2015年至2016在上水大酒店上班不属实，关于异议申请的事实和理由内容提到的买米菜钱是吴强垫付的不属实，都是朱洪波、邓红在外面记账的，没给钱给别人。被执行人朱洪波辩称：异议人吴强在异议申请书中的申请与事实相符，在2015年至2016年上半年在上水大酒店上班，是驾驶员，负责酒店采购物资和送菜等。因上水大酒店欠其十个月工资35000元。酒店借吴强10000元，吴强还为酒店购买菜、米等垫资12635元，共计欠吴强57635元。后双方协商用朱洪波名下苏Ｃ×××××白色面包车折抵上述欠款，协议约定好后，因为吴强是B2照，而开这个车需要B1照，约定当天吴强开走，第二天吴强又开回饭店，放在饭店使用该车，吴强与朱洪波协商朱洪波什么时候还钱什么时候把车还给朱洪波。后有半年时间，朱洪波也未还钱，吴强就想把车过户到自己名下，因为涉案车辆是在徐州办理相关手续，因吴强是涟水人，没有居住在徐州，所以该车无法过户给吴强，过户到涟水也无法上路，因为该车是国3的排放标准，而涟水机动车上路标准是国6的排放标准，所以没有过户。该车在朱洪波处使用的过程中，因为朱洪波欠张鹏钱，被张鹏开走一段时间，后吴强到上水大酒店看车没有了就向朱洪波打听情况，朱洪波就告诉他通过派出所已经与张鹏结清欠款。2019年6月19日该车被朱红波找到了，后朱洪波就将车和车钥匙交给吴强，吴强开走，后该车一直被吴强使用和占有，但没有过户。但实际从登记来看还在朱洪波名下，实际上，已经于2016年8月20日已经抵债，被贵院执行来的时候涉案车辆也不在朱洪波控制之下。根据《中华人民共和国物权法》相关法律规定，机动车辆属于动产，以实际占有为所有权表现形式，也就是说贵院在案件执行时，吴强是涉案车辆的实际占有人，不能用来偿还朱洪波的债务，朱洪波欠嵇富高、周跃秀的钱，由朱洪波自己偿还。被执行人邓红辩称：异议人吴强在异议申请书中与事实相符，在2015年至2016年上半年在上水大酒店上班，是驾驶员，负责酒店采购物资和送菜等。因上水大酒店欠其十个月工资35000元。酒店借吴强10000元，吴强还为酒店购买菜、米等垫资12635元，共计欠吴强57635元。后双方协商用朱洪波名下苏Ｃ×××××白色面包车折抵上述欠款，协议约定好后，因为吴强是B2照，而开这个车需要B1照，约定当天吴强开走，第二天吴强又开回饭店，放在饭店适用该车，吴强与朱洪波协商什么时候有钱把车还换你。后有半年时间，朱洪波也未还钱，吴强就想把车过户，因为涉案车辆是在徐州办相关手续，因吴强是涟水人，没有居住在徐州，所以该车无法过户给吴强，过户到涟水也无法上路，因为该车是国3的排放标准，而涟水机动车上路标准是国6的排放标准，所以没有过户。该车在朱洪波处使用的过程中，因为朱洪波欠张鹏钱，被张鹏开走一段时间，后吴强到上水大酒店看车没有了就向朱洪波打听情况，朱洪波就告知他通过派出所已经与张鹏结清，2019年6月19日该车朱洪波也找到了，后朱洪波就将车和车钥匙交给吴强，吴强开走，后该车一直被吴强使用和占有，但没有过户。但实际从登记来看还在朱洪波名下，实际上，已经于2016年8月20日已经抵债，被贵院执行来的时候涉案车辆也不在朱洪波控制之下。根据《中华人民共和国物权法》相关法律规定，机动车辆属于动产，以实际占有为所有权表现形式，也就是说贵院在案件执行时，吴强是涉案车辆的实际占有人，不能用来偿还朱洪波的债务，朱洪波欠嵇富高、周跃秀的钱，由朱洪波自己偿还。邓红与朱洪波于2020年离婚，当时涉案车辆是由朱洪波处理的，邓红并未参与该案涉案车辆抵债之事，邓红对朱洪波处理涉案车辆也并没有异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，案外人吴强与被执行人朱洪波于2016年8月20日就签订了该车转让（抵债）协议书，因被执行人朱洪波与案外人吴强工资款35000元，借款10000元，垫付款12935元，合计57935元，被执行人朱洪波自愿用其所有苏Ｃ×××××8白色面包车冲抵异议人的债务57935元，是双方当事人的真实意思表示，并且所抵车辆被执行人朱洪波从抵债之日起已经交付给异议人吴强，并实际占有至今，又因为所涉案车辆是在徐州市车管所登记，车辆占有人吴强的户籍地在涟水，无法正常办理车辆过户手续，异议人对此并没有过错。故依据上述的相关法律规定，异议人吴强与被执行人朱洪波有合法有效的汽车转让协议书，并且有异议人实际占有涉案车辆的马卫中证词，车辆未能及时过户，是涉案车辆登记在徐州市，无法正常过户，对此异议人吴强并没有过错，现异议人提出要求停止苏Ｃ×××××8白色面包车的执行，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第(二)项之规定,裁定如下:撤销本院2021年4月20日作出的（2017）苏0826执1902号之一执行裁定书中查封、扣押被执行人朱洪波名下所有的车牌号苏Ｃ×××××8的机动车辆的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袁庶铧审 判 员  朱 剑人民陪审员  张 煦二〇二一年七月十五日法官助理张锐书记员嵇凯