四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宜民终字第892号上诉人（原审被告）王本华，女。委托代理人黄家红，四川丰宜律师事务所律师。上诉人（原审被告）胡俊才，男。被上诉人（原审原告）屠四旺，男。委托代理人江川，四川长源律师事务所律师。上诉人王本华、胡俊才因民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2012年4月1日，胡俊才向屠四旺出具《借条》载明：“今借到屠四旺总经理人民币现金￥600000.00元（大写：陆拾万元整），借款期限暂定叁个月。利息为月息3.5%即叁分伍厘，按月支付利息￥21000.00元（即大写：贰万壹仟元整）。”同日，屠四旺通过银行转入胡俊才账户600000元。同年5月1日，胡俊才向屠四旺出具《借条》载明：“今借到屠四旺总经理人民币现金500000.00元（大写：伍拾万元整），期限暂定叁个月。月息3.5%，每月到期支付资金利息壹万柒仟伍佰元整”。同月3日、4日屠四旺通过银行转入胡俊才账户500000元。胡俊才已按《借条》约定的月息3.5%向屠四旺支付了2012年4月至2012年10月期间的利息233500元。2011年10月8日、2012年3月26日、2012年4月16日、2012年5月4日，案外人何小模向胡俊才出具《借条》4张，分别载明借到胡俊才现金50万元、40万元、50万元、50万元。2012年11月23日，胡俊才与案外人何小模签订《借款协议》载明：“兹有本市居民何小模因做生意周转需要向甲方胡俊才借款人民币壹佰壹拾万元（此款为胡俊才代何小模向屠四旺所借），借款日期为陆个月，借款资金利息为月息陆分，即6%，按月支付利息。倘若不能如约按期付款，则利率上调至1角1分，即月息率11%，如超过壹个月未支付利息，则甲方有权提前收回全部借款。此协议为借款借据。此协议为借款借据，不再另写借款凭条，双方签字生效。”胡俊才认可该《借款协议》中的借款110万元系上述案外人何小模出具4张《借条》中的110万元，并陈述屠四旺知晓其是代案外人何小模借款110万元。屠四旺对该《借款协议》不予认可，同时陈述其不知道胡俊才代案外人何小模借款。另查明，胡俊才与王本华于1975年6月22日办理结婚登记，于2012年9月26日办理离婚登记。以上事实，有当事人双方陈述、《借条》、中国工商银行个人业务凭证、《结婚证》、《离婚证》等证据在案为凭，足以认定。屠四旺一审诉讼请求：依法判决王本华、胡俊才立即偿还借款110万元并支付2012年11月1日起至付清借款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率的四倍计算；并承担本案诉讼费用。原判认为，屠四旺与胡俊才借款事实清楚，有胡俊才出具的借条在案为凭，双方借贷关系应予认定，屠四旺有权要求胡俊才偿还借款。胡俊才与王本华于1975年6月22日办理了结婚登记，于2012年9月26日办理了离婚登记，胡俊才以其个人名义向屠四旺出具的两张借条的时间均发生在二被告婚姻存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。胡俊才、王本华未提供证据证明胡俊才向屠四旺借款110万元时已与屠四旺明确约定为胡俊才的个人债务，也未提供证据证明二人在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且屠四旺知道该约定，故认定胡俊才以个人名义向屠四旺借款110万元的债务系胡俊才、王本华婚姻关系存续期间的共同债务。胡俊才尚欠屠四旺借款110万元未偿还，屠四旺诉请胡俊才、王本华偿还借款110万元，予以支持。屠四旺诉请胡俊才、王本华支付2012年11月1日起至付清借款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率的四倍计算，庭审查明，胡俊才按月息3.5%向屠四旺已支付了2012年4月2012年10月期间的利息223500元，屠四旺与胡俊才约定的月息3.5%已超出银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护，按银行同期贷款利率的四倍计算，胡俊才应向屠四旺支付2012年4月至2012年10月期间的利息为148330元，胡俊才多支付的75170元用于抵扣2012年11月之后的利息，胡俊才、王本华应支付屠四旺2012年11月至2013年2月期间的利息为88000元，扣除用于抵扣的75170元后，还应支付此期间的利息为12830元，对该诉请支持为胡俊才、王本华支付屠四旺2012年11月至2013年2月期间的利息12830元（已抵扣75170元）及2013年3月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至本判决指定履行之日止。胡俊才陈述其与案外人何小模签订的《借款协议》中的借款110万元系案外人何小模出具4张《借条》中的110万元，屠四旺知晓其是代案外人何小模借款110万元，庭审查明在该《借款协议》中明确载明：“此协议为借款借据。此协议为借款借据，不再另写借款凭条，双方签字生效。”胡俊才的陈述与《借款协议》中载明的内容相矛盾，因该《借款协议》于2012年11月23日签订，而胡俊才于2012年4月1日、5月1日已向屠四旺借款110万元，胡俊才未提供证据证实屠四旺在出借款项时已知晓该《借款协议》的内容，且该《借款协议》系胡俊才与案外人何小模之间的约定，对屠四旺不具备约束力，故对其陈述不予认可。王本华辩称依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二项第三款及《婚姻法》第十九条第三款规定，该债务为胡俊才的个人债务，因《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二项第三款与最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定相抵触，该条款不再适用，且王本华未提供证据证明其具备《婚姻法》第十九条第三款的情形，故对其辩称不予采信。胡俊才、王本华辩称胡俊才向屠四旺支付的223500元，应从本金110万元扣除，因二被告未提供证据证明胡俊才支付的款项为偿还原告借款本金，对其辩称不予采信。原判依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十九条之规定，判决：1、胡俊才、王本华偿还原告屠四旺借款110万元，限判决生效之日起10日内付清；2、胡俊才、王本华支付屠四旺2012年11月至2013年2月期间的利息12830元（已抵扣75170元）及2013年3月1日起至判决指定履行之日止的利息（以110万元为基数，月利率按银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费7350元，诉讼保全费5000元，共计12350元，由胡俊才、王本华负担。宣判后，胡俊才、王本华不服，提起上诉称：一审法院适用简易程序错误，认定借款110万元系胡俊才、王本华婚姻存续期间的共同债务系认定事实错误，屠四旺出借给胡俊才的110万元债务不应系合法债务。请求撤销原判，改判驳回屠四旺对王本华的诉讼请求，确认屠四旺出借给胡俊才的110万元系非法债务并判决胡俊才返还屠四旺借款86.65万元（胡俊才已支付23.35万元应在借款本金中扣除）及驳回屠四旺的其他诉讼请求。二审诉讼费由屠四旺承担。本院认为，合法的民间借贷关系受国家法律保护。胡俊才向屠四旺借款110万元的事实，有借条和银行汇款单予以证实。因此，本案事实清楚，权利义务关系明确且争议不大，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。胡俊才与王本华于1975年6月22日办理结婚登记，于2012年9月26日办理离婚登记。胡俊才以其个人名义于2012年4月1日、2012年5月1日向屠四旺出具借条两张借款共计110万元，发生在胡俊才、王本华二人婚姻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，胡俊才、王本华提供的证据不能证明该债务系胡俊才个人债务，也无证据证明二人约定该债务由胡俊才个人承担，故二人应对其婚姻关系存续期间的债务承担偿还责任。因此，胡俊才、王本华二人的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人胡俊才、王本华承担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张先海审判员  张雪萍二〇一三年九月二十七日书记员  肖 龄