江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终3494号上诉人(原审原告、案外人）：吴连芝，男，1970年3月7日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：朱永斌，响水县中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告、申请执行人）：潘兆霞，女，1970年11月11日出生，汉族，住响水县。原审第三人（被执行人）：吴华芝（系吴连芝之兄），男，1967年1月20日出生，汉族，住响水县。原审第三人（被执行人）：张鑫（曾用名张梅），女，1970年8月5日出生，汉族，住响水县。原审第三人（被执行人）：张军，男，1974年10月14日出生，汉族，住响水县。原审第三人（被执行人）：张立志，男，1964年12月5日出生，汉族，住响水县。上诉人吴连芝因与被上诉人潘兆霞，原审第三人吴华芝、张鑫、张军、张立志执行异议之诉一案，不服响水县人民法院（以下简称一审法院）于2020年12月25日作出的（2020）苏0921民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴连芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由潘兆霞承担。事实和理由：上诉人持有的《建设用地规划许可证》由政府部门发放，是政府部门确认建设项目位置和范围符合城市规划的法定凭证，也是申领不动产登记证的法定前提条件，必然会取得不动产权属登记证。上诉人于2009年10月26日取得《建设用地规划许可证》后，即开始筹资建房，依照《民法典》第三百五十二条规定，上诉人对该房屋拥有所有权。潘兆霞未作答辩。吴华芝、张鑫、张军、张立志未作陈述。经审理查明，2018年1月17日，一审法院对潘兆霞与吴华芝、张鑫、张军、张立志民间借贷暨保证合同纠纷一案作出（2017）苏0921民初5100号民事判决：“一、吴华芝、张某于本判决生效之日起十五日内向潘兆霞给付借款10万元，并承担利息（自2012年10月4日至实际给付之日止，按月利率2%计算利息）；二、张军、张立志对上述款项承担连带还款责任。”上述判决生效后，根据潘兆霞的申请，一审法院于2018年8月24日立案执行，案号为（2018）苏0921执2461号。在该案执行过程中，一审法院依法作出（2018）苏0921执2461号执行裁定：查封吴华芝、张鑫所有的位于响水县西侧的房屋（由东向西已建成的第间三层及后面两层、向西的整栋未完工的大楼整体查封）及土地。案外人吴连芝提出异议后，一审法院于2019年12月17日作出（2019）苏0921执异65号执行裁定：驳回吴连芝的异议请求。吴连芝不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉称：涉案房产及土地使用权确属吴连芝所有，与第三人吴华芝、张鑫无关，吴连芝早在2009年10月26日就取得了证号为陈地字第32092120090011号《建设用地规划许可证》，后委托吴华芝统一代建，吴连芝建房共花费82万元。请求：1.依法确认位于响水县陈家港镇黄某西、北至海丰围墙、南与陆某共墙，面积为450平方米房产为吴连芝所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费、保全费由潘兆霞承担。一审法院认定事实：吴连芝提供了2009年10月26日《建设用地规划许可证》载明：用地单位为吴连芝，用地项目名称为三层商住，用地位置为陈家港大华育苗厂，用地性质为集体用地，用地面积为130.2平方米，建设规模为328.3平方米。一审庭审中，吴连芝陈述，吴华芝的大华育苗厂被拆迁，政府补偿了一块地给吴华芝，吴连芝与吴华芝谈好由吴华芝统一代建房子，吴连芝要求吴华芝将土地使用证和相关的证件办理好交给吴连芝。吴华芝在2009年年底左右将许可证给吴连芝，吴连芝共给吴华芝82万元，在款项结清后吴华芝向吴连芝出具了一张收条。吴连芝至今一直住在那里。案涉房屋没有办理房屋所有权证。一审法院认为，对吴连芝要求确认位于响水县陈家港镇黄某西，北至海丰围墙、南与陆某共墙，面积为450平方米房产为其所有的请求，吴连芝在庭审中陈述案涉房屋仅有《建设用地规划许可证》，没有建设许可等手续，亦未办理产权登记，故该请求不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故吴连芝应对其主张享有排除强制执行的实体权益承担举证责任。吴连芝陈述案涉房屋系吴华芝代建，其支付代建款82万元，仅提供了《建设用地规划许可证》，未提供代建房屋及付款的相关证据，案涉房屋亦未办理过权属登记，故现有证据不足以证明吴连芝享有排除强制执行的民事权益，对吴连芝的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，一审法院判决：驳回吴连芝的诉讼请求。案件受理费12000元，由吴连芝负担。本案二审期间，吴连芝提供了下列证据：1.缴纳水电费的发票、收据；2.国家电网网站查询的用电立户日期及缴费记录；3.响水县陈家港镇吴大健润滑油经营部的营业执照复印件。上述证据拟证明吴连芝一直居住在涉案房屋。潘兆霞、吴华芝、张鑫、张军、张立志均未质证。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。二审另查明以下事实：（一）2010年6月22日，吴华芝向响水县陈家港镇人民政府申请领取乡字第32092120100013号《乡村建设规划许可证》，建设单位：吴华芝；建设项目2-4层商住办公；建设位置：陈家港大华育苗场；建设规模：玖仟伍佰柒拾肆。同日，吴华芝持有的《村镇规划选址意见书》载明：建设项目名称：育苗厂房、制冰厂厂房（拆迁落实安置）；建设单位（个人）：响水县陈家港大华育苗吴华芝；建设规模（㎡）：12680.9平方米；用地面积（㎡）5669.5、1513；项目选定的地点和位置：蟒牛村新区黄海大道边。（二）吴连芝与吴华芝系兄弟关系。2018年11月12日，一审法院作出的（2018）苏0921民初6199号民事调解书内容为：“吴华芝偿还吴连芝109万元，此款于2018年11月30日前还清。”吴连芝提起该诉讼的理由为：其与吴华芝系亲兄弟关系，在吴华芝经营及建房期间，吴华芝陆续5次向吴连芝借款109万元，后因吴华芝经营出了问题，一直未还款。（三）吴连芝在向一审法院提执行异议时的理由为：一审法院于2018年11月14日查封的房屋（位于黄某西，北至海丰围墙、南与陆某共墙），吴华芝已于2010年11月16日出售给本人。本院认为，根据上诉人的上诉理由和当事人在一审时的陈述意见，本案应围绕以下两个问题进行审查：一、上诉人要求对涉案房屋进行确权是否属于人民法院受理民事案件的范围；二、上诉人对涉案房屋是否享有排除强制执行的实体权利。现分述如下：一、关于上诉人要求对涉案房屋进行确权是否属于人民法院受理民事案件的范围问题经查，涉案房屋目前未取得不动产权属证书，建筑该房屋的相关手续不齐全。涉案房屋能否办理不动产权属证书，依法应当由行政机关审查确认，故上诉人要求确认位于响水县陈家港镇黄某西、北至海丰围墙、南与陆某共墙，面积为450平方米房产的为其所有，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予理涉。二、关于上诉人对涉案房屋是否享有排除强制执行的实体权利问题《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人虽持有《建设用地规划许可证》，但涉案房屋并非由上诉人所建，上诉人主张涉案房屋系其委托吴华芝代建，但未能提供任何委托代建和支付代建款项的证据，故不能认定涉案房屋系吴连芝委托吴华芝代建，吴连芝对涉案房屋不享有排除强制执行的实体权利。综上所述，吴连芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12000元，由吴连芝负担。本判决为终审判决。审判长  虞忠和审判员  刘传龙审判员  张海静二〇二一年七月二十七日书记员  王圆圆附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2020〕20号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。