杭州市西湖区人民法院民事判决书稿签发：核稿：承办人：（2010）杭西知初字第90号共印15份中华人民共和国浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西知初字第90号原告微软公司。授权代表BenjaminO.Orndorff。委托代理人王文欣、魏魏。被告杭州翰林汇计算机工程有限公司。法定代表人楼明建。委托代理人王金华。委托代理人朱金瓶。原告微软公司（以下简称原告）为与被告杭州翰林汇计算机工程有限公司（以下简称被告）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，于2010年3月31日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月18日、7月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文欣，被告的委托代理人王金华、朱金瓶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告成立于1975年，作为全球最大的软件公司，原告为各种计算机安装设备驱动程序提供一系列的软件产品的开发、制造、授权和支持，在计算机领域享有极高的声誉。其主要产品包括但不限于Windows操作系统、InternetExplore网页浏览器及MicrosoftOffice办公软件套件。同时，原告在研发上述软件及将上述软件推向市场的过程中投入了巨额资金。被告在多家网站上宣传其是专门从事笔记本电脑及相关产品的专业公司，并为三星笔记本电脑浙江省总代理，在杭州拥有两家销售门店。2009年12月，原告工作人员发现被告代理销售的三星笔记本电脑存在安装了未经微软公司授权许可的WindowsXP操作系统软件、MicrosoftOffice2003办公软件的情况。随后，原告委托的调查公司工作人员与杭州市钱塘公证处的公证员于2009年12月23日、12月30日、2010年1月15日3次前往被告位于杭州颐高旗舰数码广场、杭州文三路高新数码城的两家销售门店，以普通消费者的身份购买了型号分别为R467、R466、R428、N128的三星笔记本电脑共计6台。经原告鉴定，上述三星笔记本电脑中预装的软件均为未经原告授权许可使用的软件。被告两家销售门店所出售的笔记本电脑中预装未经原告授权许可的软件，其侵权行为并不是针对某一款电脑型号的个别行为，而是在多种型号的笔记本电脑中均存在预装未经原告授权许可的软件的情况。原告委托的调查公司工作人员在不特定的时间、地点，以不同消费者身份的购买表明，被告对原告的侵权是一种持续、惯常的行为，严重影响了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止侵权；2、销毁盗版软件安装工具，删除已安装完毕的侵权软件；3、赔偿原告经济损失500000元，原告为制止侵权行为所支付的调查取证费用30000元、律师代理费50000元、公证费用9000元、购买费用21750元、交通费用5000元，合计人民币615750元；4、承担本案诉讼费用。被告辩称：一、原告未提供有效的授权委托手续，因此，不具有起诉主体资格及行为效力。二、不能确定原告就是涉案软件的著作权人。三、被告销售电脑不存在侵犯原告计算机软件著作权的事实。（2009）浙杭钱证民字第12410号、第12411号、第826号、第827号、第724号、第725号公证书存在严重瑕疵，不具真实性。1、（2009）浙杭钱证民字第826号、第827号公证书中记载购买现场公证处公证人员为陈一雯，而电脑现场演示时公证人员为黄海光，同一公证程序公证人员更换未释明理由。2、公证处未提供（2009）浙杭钱证民字第12410号、第12411号公证书的工作记录，已提供的工作记录中出现文字严重错误。3、（2009）浙杭钱证民字第12410号、第12411号公证书显示，同在2009年12月23日下午，同一公证人员竟然可以会同北京必浩得知识产权代理有限公司不同的工作人员在同一地点进行不同一电脑购买的证据保全，同一公证人员如何分身进行购买过程的监督。四、原告要求按最高额赔偿无事实和法律依据，被告没有实施侵权行为，不应承担民事赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、著作权登记证书。证明：原告享有WindowsXP操作系统软件、MicrosoftOffice2003办公软件的著作权。2、（2009）浙杭钱证民字第12410号公证书。3、（2009）浙杭钱证民字第12411号公证书。4、（2010）浙杭钱证民字第826号公证书。5、（2010）浙杭钱证民字第827号公证书。6、（2010）浙杭钱证民字第724号公证书。7、（2010）浙杭钱证民字第725号公证书。证据2-7证明：被告销售的笔记本电脑预装了未经原告授权使用的WindowsXP操作系统软件、MicrosoftOffice2003办公软件，且被告这种侵权行为持续、惯常。8、鉴定书。证明：1、被告销售的笔记本电脑中预装的WindowsXP操作系统软件、MicrosoftOffice2003办公软件系侵权产品；2、WindowsXP操作系统软件、MicrosoftOffice2003正版软件产品在中国市场的建议零售价格。9、调查取证合同及发票。证明：原告为制止侵权行为发生的调查取证费支出。10、律师委托代理合同及发票证明：原告为制止侵权发生的律师费支出。11、公证费发票证明：原告为制止侵权发生的公证费支出。12、购物发票、销售确认单证明：原告为制止侵权发生的购物费支出。13、车票、住宿费发票证明：原告为制止侵权发生的交通费、住宿费支出。14、网页打印资料证明：1、原告及其产品的知名度；2、WindowsXP操作系统市场占有率。15、（2009）沪东证经字第3208号、3353号、11274号公证书。证明：原告的授权情况。16、视听资料。证明：被告有明显涉嫌侵权的故意。17、宣传页。证明：被告明知而实施侵权行为的事实。18、（2009）京国信内民证字第01456号公证书。证明：于维东的身份。19、公证购买实物（电脑六台）。被告提交证据如下：网络打印件（三星N128-DA08）。证明：被告销售的三星笔记本电脑同其他销售公司的价格，被告未实施侵权行为，更未从中牟利。增值税发票。证明：被告是一个合法经营单位，被告销售相关电脑和相关的软件产品均合法。浙江省杭州市钱塘公证处的工作记录、现场演示记录。证明：公证过程存在严重瑕疵，公证操作不规范。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性有异议；证据2-7，对真实性、合法性、关联性均有异议，公证程序不合法，公证人员在取证过程中，未向本案被告出示相关身份证明。同一公证人员会同申请方不同的工作人员在同一地点进行不同一电脑购买的证据保全，怎么能分身进行购买过程的监督。申请证据保全时未获得权利人的授权；证据8，是原告单方作出的鉴定，无法律效力；证据9、10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；证据11，对真实性有异议；证据12，这些增值税发票不能证明被告销售涉案三星笔记本电脑的唯一性，其中07415925编号的增值税发票，虽然系被告开具，但与本案没有关联性。另外销售确认单原件字迹模糊不予认可；证据13，与本案无关；证据14、15、16、17，真实性、合法性、关联性均有异议；证据18，只证明了于维东的身份，不能证明其接受授权及转授权的情况；证据19，虽经当庭演示，但由于未对这六台电脑的硬件序列号、涉案软件的安装时间予以核查，故不能证明这六台电脑确系被告所销售以及涉案软件系被告所安装。原告对被告提交的证据质证后认为，证据1，是否获利不能否定被告的行为侵权；证据2，真实性没有异议，但与本案无关联性，这只能证明被告知道正版软件的价格，存在主观恶意；证据3，公证书已经证明被告侵权的事实，此非本案的相反证据。本院认证如下：原告提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2-7，系公证人员对购物过程的公证证据保全，被告主张公证程序不规范、存在严重瑕疵以质疑公证书内容的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”现被告虽对公证书提出了种种异议，诸如公证人员在公证时未表明身份，对此问题《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条已有明确规定，公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。对于同一时间同一地点会同申请方不同工作人员进行证据保全的异议，本院认为，从相关公证书上记载的时间看，是在上午或者下午，是一个时间段，并不是某一个相同的时间点，同一公证人员完全可以在下午或者上午这一时间段内对两次购物过程分别进行公证，不能由此推翻其真实性。因此，在被告未提交足以推翻公证书的反证的情况下，本院对上述公证书的效力予以确认；证据8结合证据2-7公证书中记载的电脑操作过程，可以证明公证所购电脑预装了涉案软件的事实；证据9-13本身的真实性，予以确认；证据14，系网络打印件，未经公证，其真实性无法认定；证据15，系经过公证与原本一致的复印件，对其真实性应予认定，结合证据18，能够证明于维东的身份及其获得原告合法授权的事实，其有权以原告的名义针对任何中华人民共和国境内的个人或法律实体涉及原告知识产权的事宜进行诉讼以及转委托等；证据16、17，不具有证明案件事实的证据效力，本院不予认定；证据19，经当庭勘查，能够证明公证所购六台电脑均安装有涉案软件的事实，本院予以确认。被告提交的证据1的真实性，原告未提出异议，对其真实性，本院予以认定，但该证据对被告是否实施侵权行为无证明力；证据2，真实性予以认定，但并不能证明涉案软件已经合法授权；证据3，真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2001年11月6日，原告以作者身份向美国版权局申请登记了MicrosoftWindowsXPProfessional（微软WindowsXP专业版）软件的版权，登记号为TX5-407-055，在登记表上登记的作品创作完成年份为2001年，于2001年10月25日在美国首次发布。2003年12月9日，原告以作者身份向美国版权局申请登记了MicrosoftOfficeProfessionalEdition2003（微软办公2003专业版）软件的版权，登记号为TX5-837-617，在登记表上登记的作品创作完成年份为2003年，于2003年10月21日在美国首次发布。2009年2月4日，原告出具《微软公司助理秘书之证明》一份，内容为：BenjaminO.Orndorff先生目前担任法律部代理律师，同时是经正式选举的现任微软公司助理秘书，其权利包括而不限于他有权限以他的单独签字使本公司受到约束，以及赋予个人或实体权力在各种事务中代表微软公司。此外，BenjaminO.Orndorff先生根据他作为本公司的一名高级职员的权限，获得完全赋权签署任何文件和表格，并且受权签署及交付有关微软公司的任何法律事务的任何委托书，以及有关履行为在任何国家捍卫微软公司的法律利益的任何法律行动的任何委托书，这些法律行动包括而不限于对据认为侵犯微软公司的专利、商标或无论何种知识产权的所有权和使用权利的个人和／或法律实体提起任何法律诉讼。2009年2月5日，BenjaminO.Orndorff签署一份《授权委托书》，其中载明：授权于维东有权以微软公司的名义对任何中华人民共和国境内的个人或法律实体涉及微软公司知识产权的事宜提起、参与、进行诉讼和／或辩护直至终止司法或行政程序；有权代为起诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为签署起诉状等以及转委托上述代理权限。于维东系微软（中国）有限公司法律与公司事务部知识产权总监。2010年1月29日，于维东签署《授权委托书》。该《授权委托书》载明：微软公司委托北京市必浩得律师事务所魏魏律师、王文欣律师为微软公司与杭州翰林汇计算机工程有限公司之间计算机软件著作权侵权纠纷案件的特别授权代理人；具有以下代理权限：代为提交证据，代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请追加、变更被告或第三人、代为签署起诉状等等。2009年12月18日，微软（中国）有限公司作为申请人向浙江省杭州市钱塘公证处申请对涉嫌销售、预装盗版XP操作软件的电脑进行保全证据公证。2009年12月23日下午，两名公证人员会同申请人的代理人北京必浩得知识产权代理有限公司的工作人员彭富军，来到位于杭州市文三路369号的高新数码城A111-113营业场所（有标记显示：翰林汇），彭富军以普通消费者身份购买了一台三星笔记本电脑（型号：R466），包含配套的电源线及插头、驱动光盘及《产品保修证书》、《用户指南》等。并当场取得《浙江增值税普通发票》壹张（发票号码：NO.07415927）及名片壹张。电脑销售人员在现场为彭富军所购的电脑安装操作系统。彭富军的购物过程由两名公证人员现场监督。购买行为结束后，两名公证人员共同将上述所购电脑运回该公证处，并会同彭富军于同日下午在该公证处公证一科办公室，由彭富军将所购电脑接通电源后开机，进行一系列操作，在该电脑上显示已安装有涉案软件。该公证书所附《浙江增值税普通发票》载明：购货单位为彭富军；货物名称为三星笔记本、数量1台、价税合计3600元；销货单位为杭州翰林汇计算机工程有限公司即本案被告。同日下午，前述两名公证人员在同一地点，对申请人微软（中国）有限公司的代理人北京必浩得知识产权代理有限公司的工作人员杨帆的购物过程进行现场监督。杨帆以普通消费者身份购买了一台三星笔记本电脑（型号：R467），包含配套的电源线及插头、驱动光盘及《产品保修证书》、《用户指南》等。并当场取得《浙江增值税普通发票》壹张（发票号码：NO.07415925）及名片贰张。电脑销售人员在现场为杨帆所购的电脑安装操作系统。购买行为结束后，两名公证人员共同将上述所购电脑运回该公证处，并会同杨帆于同日下午在该公证处公证一科办公室，由杨帆将所购电脑接通电源后开机，进行一系列操作，在该电脑上显示已安装有涉案软件。该公证书所附《浙江增值税普通发票》载明：货物名称为三星笔记本、数量1台、价税合计3850元；销货单位为杭州翰林汇计算机工程有限公司即本案被告。2009年12月31日，微软（中国）有限公司作为申请人向浙江省杭州市钱塘公证处申请对涉嫌销售、预装盗版XP操作软件的电脑进行保全证据公证。同日下午，两名公证人员会同申请人的代理人北京必浩得知识产权代理有限公司的工作人员杨帆，来到位于杭州市黄姑山路29号颐高旗舰广场B1008营业场所（有标记显示：翰林汇），杨帆以普通消费者身份购买三星R467笔记本电脑一台，包含配套的电源线及插头、驱动光盘及《产品保修证书》、《用户指南》等，并当场取得《杭州翰林汇销售确认单》壹张（编号：0014740）及销售人员陈双名片壹张。电脑销售人员在现场为杨帆所购的电脑安装操作系统。杨帆的购物过程由两名公证人员现场监督。购买行为结束后，两名公证人员共同将上述所购电脑运回该公证处，并会同杨帆于同日下午在该公证处公证一科办公室，对所购的三星R467笔记本电脑进行现场演示，在该电脑上显示已安装有涉案软件。该公证书所附《杭州翰林汇销售确认单》显示所购电脑单价为3850元。同日下午，前述两名公证人员在同一地点，对申请人微软（中国）有限公司的代理人北京必浩得知识产权代理有限公司的工作人员尹克斌的购物过程进行现场监督。尹克斌以普通消费者身份购买三星N128笔记本电脑一台，包含配套的电源线及插头、驱动光盘及《产品保修证书》、《用户指南》等，并当场取得《杭州翰林汇销售确认单》壹张（编号：0014739）及销售人员赵晓东名片壹张。电脑销售人员在现场为尹克斌所购的电脑安装操作系统。购买行为结束后，两名公证人员共同将上述所购电脑运回该公证处，并会同尹克斌于同日下午在该公证处公证一科办公室，对所购的三星N128笔记本电脑进行现场演示，在该电脑上显示已安装有涉案软件。该公证书所附《杭州翰林汇销售确认单》显示所购电脑单价为2450元。2010年1月15日，微软（中国）有限公司作为申请人向浙江省杭州市钱塘公证处申请对涉嫌销售、预装盗版XP操作软件的电脑进行保全证据公证。同日下午，两名公证人员会同申请人的代理人北京必浩得知识产权代理有限公司的工作人员彭富军，来到位于杭州市黄姑山路29号颐高旗舰广场B1008营业场所（有标记显示：翰林汇），彭富军以普通消费者身份购买了一台三星笔记本电脑（型号：R428），包含配套的电源线及插头、驱动光盘及《产品保修证书》、《用户指南》等，并当场取得《浙江增值税普通发票》壹张（发票号码：NO.07510376）。电脑销售人员在现场打开一贴有封箱贴的电脑箱。取出电脑后，为彭富军所购的电脑安装操作系统。彭富军的购物过程由两名公证人员现场监督。购买行为结束后，两名公证人员共同将上述所购电脑运回该公证处，回到公证处后，在该公证处，在两名公证人员现场监督下，由彭富军将所购电脑接通电源后开机，进行一系列操作，在该电脑上显示已安装有涉案软件。被告开具的《浙江增值税普通发票》载明：货物名称为三星笔记本电脑、数量1台、价税合计4000元。同日下午，前述两名公证人员在同一地点，对申请人微软（中国）有限公司的代理人北京必浩得知识产权代理有限公司的工作人员李林的购物过程进行现场监督。李林以普通消费者身份购买了一台三星笔记本电脑（型号：R467），包含配套的电源线及插头、驱动光盘及《产品保修证书》、《用户指南》等，并当场取得《浙江增值税普通发票》壹张（发票号码：NO.07510377）和名片一张，电脑销售人员在现场打开一贴有封箱贴的电脑箱，取出电脑后，为李林所购的电脑安装操作系统。李林的购物过程由两名公证人员现场监督。购买行为结束后，两名公证人员共同将上述所购电脑运回该公证处，回到公证处后，在该公证处，在两名公证人员现场监督下，由李林将所购电脑接通电源后开机，进行一系列操作，在该电脑上显示已安装有涉案软件。被告开具的《浙江增值税普通发票》载明：货物名称为三星笔记本电脑、数量1台、价税合计4000元。2010年3月15日，微软（中国）有限公司分别出具微软鉴字（CY10）第029号、030号、031号、032号、033号、034号《鉴定书》，载明上述公证购买的六台三星笔记本电脑预装了WindowsXP简体中文专业版操作系统软件和Office2003简体中文专业版办公软件，但是没有相应的正版证明或者授权使用许可协议。经本院对涉案六台电脑当庭进行勘查，该六台电脑均安装有涉案软件。原告提供的《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》显示：收款单位为北京市必浩得律师事务所，付款单位为微软（中国）有限公司，代理费金额为50000元。2010年1月15日，浙江省杭州市钱塘公证处开具《浙江省杭州市钱塘公证处服务发票》二份，分别载明付款单位为微软（中国）有限公司，公证费金额为3000元。原告另提供《浙江省杭州市钱塘公证处服务发票》一份，付款单位为北京必浩得知识产权代理有限公司，公证费金额为3000元，开票日期未填写。2010年3月3日，北京必浩得知识产权代理有限公司出具《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》一份，载明：收款单位为北京必浩得知识产权代理有限公司，付款单位为微软（中国）有限公司，项目为服务费30000元。原告提供《浙江省杭州市旅店业专用发票》二份，一份记载发票日期为2009年12月31日，付款户名为“必浩得”，付款金额为2064元；另一份金额为1084元，无付款户名及开票日期。原告提供往返杭州至上海的交通费票据21张，金额计1450元。本院认为，本案争议焦点在于：原告代理人有否获得原告的合法授权，能否提起本案诉讼。根据原告提供的经过公证认证的《微软公司助理秘书之证明》可以确认，BenjaminO.Orndorff有权代表原告签署及交付有关原告的任何法律事务的任何委托书，对侵犯原告知识产权的个人和／或法律实体提起任何法律诉讼。而根据BenjaminO.Orndorff于2009年2月5日签署的《授权委托书》（经公证认证），其已经授权于维东有权以原告的名义对任何中华人民共和国境内的个人或法律实体涉及原告知识产权的事宜提起诉讼，代为承认、放弃或变更诉讼请求、代为签署起诉状及转委托等。2010年1月29日，于维东又签署《授权委托书》，委托北京市必浩得律师事务所魏魏律师、王文欣律师为本案的特别授权代理人，有权代为提交证据，代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签署起诉状等。由此可见，原告代理人已经获得合法授权，能够提起本案诉讼及进行诉讼行为。原告是否享有涉案软件的著作权，应否受我国法律保护。根据原告提供的相关美国版权注册证书显示涉案软件：MicrosoftOfficeProfessionalEdition2003（微软办公2003专业版）软件、MicrosoftWindowsXPProfessional（微软WindowsXP专业版）软件的作者是原告，因此，可以认定原告为涉案软件的著作权人。《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第五条之1规定“就享有本公约保护的作品而论，作者在作品起源国以外的本同盟成员国中享有各该国法律现在给予和今后可能给予其国民的权利，以及本公约特别授予的权利”。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”。《计算机软件保护条例》第五条第三款规定“外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受本条例保护”。鉴于我国与美国均系《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，而原告是设立于美国的企业法人。因此，原告对涉案软件所享有的著作权，受我国法律保护。三、被告是否侵犯了原告享有的计算机软件著作权。本案中，原告提供的（2009）浙杭钱证民字第724号、第725号、第826号、第827号、第12410号、第12411号公证书已经证明被告销售了涉案六台笔记本电脑，从上述公证书记载的内容显示，均由被告销售人员在购物现场为所购的电脑安装操作系统，公证人员将所购电脑运回公证处，进行演示，发现该六台电脑上均安装有涉案软件。经本院对该六台电脑当庭勘查，进一步证实涉案六台电脑安装有涉案软件。由于涉案六台电脑的购买全过程均由公证人员予以公证监督，足以认定涉案六台电脑确系被告所销售，不存在调换的可能。对于在该六台电脑上发现安装有涉案软件的问题，公证书中记载也非常明确是被告销售人员为所购的电脑安装操作系统，经演示发现安装了涉案软件。对此，被告并未提供证据加以证明该六台电脑上安装的涉案软件系供货商或其他第三人安装，亦未提供其经权利人合法授权使用的相关证据。因此，被告关于其销售电脑不存在侵犯原告计算机软件著作权的辩称，本院不予采信。被告未经原告许可在销售的涉案计算机中安装未经授权的涉案软件，侵犯了原告享有的计算机软件著作权。被告应如何承担法律责任。根据《计算机软件保护条例》第二十四条的规定，未经软件著作权人许可，复制、向公众发行著作权人的软件的，属于侵犯他人软件著作权的行为。本案中，被告未经原告许可，擅自在六台涉案计算机上安装涉案软件，并将上述安装有涉案软件的计算机对外销售，因此被告的上述行为侵犯了原告对涉案软件享有的复制权。被告应当就其上述侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告关于要求被告停止侵权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失50万元的诉讼请求。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，由于原告因被告侵权行为造成的实际损失和被告因侵权行为的违法所得均无充分证据予以证实，因此，对于被告在本案中所应承担的赔偿金额，本院将综合以下因素酌情予以确定。1、涉案作品的类型。2、被告的主观过错程度以及侵权行为的性质、后果。3、原告尚无充分有效证据证明被告预装涉案软件的侵权行为为惯常、持续；现有证据证明被告销售安装有涉案软件的计算机数量。4、合理费用，包括购买涉案计算机费用；调查取证费用、律师代理费、公证费用、交通费用，金额过高且部分票据付款户名不符、填写内容不完整，本院在合理范围内予以考量。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第（八）项、第十条第一款第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条；《计算机软件保护条例》第五条第三款、第二十四条第一款第（一）项、第二十五条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、杭州翰林汇计算机工程有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权行为。二、杭州翰林汇计算机工程有限公司赔偿微软公司经济损失及为本案支出的合理费用共计人民币100000元，于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回微软公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9958元，由微软公司负担4172元；杭州翰林汇计算机工程有限公司负担5786元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红萍代理审判员  吴俊洁人民陪审员  王 中二〇一〇年十一月一日书 记 员  韦 蔚