福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终2123号上诉人（原审原告）：王光红，男，1968年1月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被上诉人（原审被告）：福建仁昌物业服务有限公司，住所地福建省漳州市新浦东路荣昌花园厚泽苑9号楼一楼，统一社会信用代码913506037490654479。法定代表人：于爱平，执行董事。委托诉讼代理人：沈庆周，福建勉志律师事务所律师。上诉人王光红因与被上诉人福建仁昌物业服务有限公司（以下简称“仁昌公司”）物业服务合同纠纷一案,不服福建省漳州市龙文区人民法院（2021）闽0603民初306号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。王光红上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、指令漳州市龙文区人民法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定驳回王光红的起诉适用法律错误。仁昌公司擅自停用其居住楼房的消防设施，擅自对消防系统进行施工，后在施工过程中被住建局叫停，导致现在消防网管的瘫痪，不能正常供水，存在火灾隐患，时间长达三年，危害业主的住房安全，与业主有直接的利害关系。本案中，王光红的生命安全与邻居户数的数量没有逻辑关系，王光红的生命安全与专有所有权和共有所有权的区别之间也没有逻辑关系。王光红的生命安全是否要通过半数业主同意更不存在逻辑关系。同时，王光红与其他业主多次与仁昌公司协商整改的过程中，也向有社区、街道及住建局等有关部分反映，并未得到公正处理。一审依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《中华人民共和国物业管理条例》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条》第一款第三项，《最高人民法院关于（适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款的规定裁定驳回王光红的起诉是适用法律错误。二、王光红诉讼主体资格依法应受到保护。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款明确规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”上述法条中规定的“自己”二字，即明确了王光红个体的诉讼主体资格概念。消防安全涉及王光红的生命权，生命权是法律保护的最高权力形态。依据《中华人民共和国民法典》第一千零二条：“自然人享有生命权。自然人的生命安全和生命尊严受法律保护。任何组织和个人不得侵害他人的生命权。仁昌公司以伪造、变造的手段，以用虚假材料在2018年和2020年两次公示，同一工程竟然有67万元和253万元两种报告，未经检测、没有施工图就擅自施工、破坏承重结构、停用消防设施，时至今日王光红仍然居住在没有消防安全的高楼里，其诉讼主体资格依法应受到保护。仁昌公司答辩称：一、本案中王光红不具有提起本案诉讼的主体资格，一审法院依法裁定驳回王光红的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人提起诉讼，应当具备诉讼主体资格，符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国物权法》第七十规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，根据王光红的诉讼请求，其所诉事项属于专有部分以外全体业主的共有设备设施部分，属于涉及全体业主共有和共同管理权利的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第（七）项规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而王光红在本案中未能提供有效证据证明其提起本案诉讼符合法律规定数量的业主共同表决同意决定，并授权其提起本案诉讼。因此，王光红无权代表全体业主提起本案诉讼，其不具有提起本案诉讼的主体资格，对其起诉依法应予以驳回。一审法院裁定驳回王光红的起诉正确，王光红诉称其主张无需其他人的同意，其有权以个人名义单独提起本案诉讼，缺乏法律依据，该主张于法无据，不能成立。二、王光红的一审诉讼主张同样缺乏事实依据，其主张依法不能成立，应予驳回。1、仁昌公司并不存在破坏小区原有消防设施的情况，王光红要求仁昌公司恢复原有消防管网，缺乏事实和法律依据，其主张不能成立。根据仁昌公司所提供的证据以及一审法院调查查明的有关事实，由于荣昌花园广场A-E座消防管网使用年度较久，且因地面下陷等原因，造成原有安装的地下消防管道出现破损、腐烂等，导致消防管道严重漏水、消防系统不能正常使用。仁昌公司据此通过委托招标代理机构厦门基业衡信咨询有限公司公开招投标，并由厦门铭玖建筑工程有限公司中标对损坏的消防管网重新进行改造维修。后因在施工过程中由于个别业主反对施工单位的改造施工方案而被迫停止施工。而厦门铭玖建筑工程有限公司在停止施工前已施工的内容只是在地下负一层停车场上方重新铺设新的消防管、喷淋管主管，并将新铺设的消防管在广场E座一楼与原消防水源管道进行接驳，对其他原有消防管网等并未进行改动或破坏，仁昌公司不存在破坏原有消防管网的事实。这有一审法院经办法官现场查看照片以及仁昌公司所提供的建设单位原有荣昌花园广场A-E座一层生活、消防给排水平面图、地下室给排水平面图等证据为证。王光红诉称原有消防管网是在地下室，不在地面一层地下，是仁昌公司在改造时破坏了原有地下室消防管网，造成消防管网无水不能使用，与事实不符。而本案中王光红未能提供有效证据证明其主张，王光红对此应承担举证不能的法律后果，其主张依法不能成立。2、对于王光红诉称因仁昌公司擅自在地下负一层人防工程进行取孔事宜，被人防主管部门处罚并要求进行恢复问题，仁昌公司已根据人防主管部门要求按照规定委托施工单位对地下负一层人防工程取孔进行修复，现已完成恢复修复工作，并经验收合格确认。同时，对于改造中对广场E座一楼消防水管接驳点变动部位，仁昌公司也已对一楼消防水管接驳点恢复至原有连接状态。3、对于该小区消防管网由于管道破损等原因处于瘫痪状态，不能正常使用问题，仁昌公司已根据政府主管部门要求及相关规定依法委托检测单位进行检测，并委托招标代理机构对外进行公开招投标，经评选确定铭洋建设股份有限公司为中标单位，并向小区业主进行公示。目前中标施工单位铭洋建设股份有限公司已按约定对小区消防管网改造工程进行施工，目前已正在施工整改过程中。综上所述，王光红不具有提起本案诉讼的主体资格，且其诉讼主张缺乏事实和法律依据，一审裁定驳回起诉正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。王光红向一审法院起诉请求：1.判令仁昌公司在15个工作日内恢复荣昌花园荣昌广场E座消防网管原状，达到设计施工标准；2.判决仁昌公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第七十条规定:“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条规定:“下列事项由业主共同决定：…(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。…决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《中华人民共和国物业管理条例》第八条规定：“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。”本案中，王光红诉请的消防网管恢复原状，属于专有部分以外全体业主的共有部分，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。且王光红作为漳州市荣昌花园小区业主，其未能提供证据证明该小区全体业主一致同意决定不成立业主大会及其提起本案诉讼已经符合法律规定数量的业主共同表决决定同意并授权其提起诉讼的，其以个人名义单独起诉对仁昌公司物业管理活动中的有关权益不符合以上法律规定。因此，王光红不具备本案的原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六，《中华人民共和国物业管理条例》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，裁定:驳回王光红的起诉。二审查明，本案中王光红居住的荣昌花园小区至今未成立业主委员会。荣昌花园小区的前期物业服务公司为福建荣昌物业服务公司，福建荣昌物业服务公司的名称于2018年9月3日变更为本案的被上诉人仁昌公司。本院认为,本案王光红提起诉讼的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，王光红诉请的荣昌花园荣昌广场E座消防网管恢复原状，因该消防网管属于荣昌广场E座专有部分以外全体业主的共有部分，该部分应由全体业主共同享有和共同管理。因荣昌花园未成立业主委员会，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第七项规定，该请求应当经荣昌广场E座专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。王光红作为荣昌广场E座的业主，其未能举证证明荣昌广场E座占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并授权其提起本案的诉讼，因而不具备本案的原告诉讼主体资格；其以个人名义单独提起本案的诉讼，缺乏法律依据。对于王光红上诉提出“根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定的业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的上诉理由，经审查，《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定是适用于业主不遵守法律、法规以及管理规约侵害其他业主合法权益的行为，业主可以向人民法院提起诉讼进行维权的情形，而本案中王光红主张的是业主共有部分共同管理的权益，应由占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并授权。综上，王光红的上诉请求，不能成立。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姚若贤审 判 员 张海泉审 判 员 卢津津二〇二一年七月十九日法官助理 王玲珊书 记 员 蓝巧红