辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1864号上诉人（原审原告）：王贺江，男，1968年7月17日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：慕迎春（系王贺江妻子），女，1971年3月9日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：霍金花，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强，男，1975年8月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。上诉人王贺江因与被上诉人王强买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2021）辽1302民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王贺江及其委托诉讼代理人慕迎春、霍金花，被上诉人王强及其委托诉讼代理人李树轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贺江上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年被上诉人作为金锣厂家业务员负责协助上诉人对接金锣厂家业务工作，当时由于上诉人与被上诉人经常性的工作往来，两人关系十分密切。2013年，经被上诉人帮忙引荐上诉人结识了今麦郎负责人，上诉人获得今麦郎公司的授权成为朝阳市的代理经销商。2014年，今麦郎公司要求上诉人开拓佳慧超市等大型商超市场。因为上诉人与被上诉人关系密切及在被上诉人的再三请求下，上诉人将今麦郎产品在朝阳的销售权利授权于被上诉人，并发展被上诉人为上诉人的二级代理商向佳慧超市供货。为支持被上诉人，上诉人在自己享有使用权的库房（上诉人的办公室与库房在同一院落内并相连）内给被上诉人腾出近200平米的库房供被上诉人使用。被上诉人向上诉人哭诉在上诉人处购买货物没有资金先行支付，出于对被上诉人的信任，上诉人同意被上诉人预提货物，并在佳慧超市将货款与被上诉人结清后再将货款还给上诉人。2014年至2016年之间被上诉人亲自在上诉人库房内提货，如不能及时支付货款的，就由被上诉人为上诉人留存被上诉人书写的提货明细并签上自己名字的手续；如被上诉人外出或者被上诉人要的货物量较大时，出于方便上诉人派遣自己的员工将被上诉人所需货物搬至其库房内，再将货物卸到被上诉人库房完毕后上诉人自行做记载。由于佳慧超市的需求增多、业务量加大，且回款时间较长，被上诉人并无能力还款给上诉人，欠款也逐渐增多。在此期间被上诉人几乎每日都可自由出入于上诉人的办公室内，完全有机会在上诉人的办公室内拿到上诉人用自有资金在银行存款的小票；也有被上诉人在上诉人处取货需要向上诉人付款时，问上诉人如何付款，上诉人顺手给被上诉人一张或者几张小票（上诉人用自有资金在银行存款的小票）。本案中，被上诉人欠上诉人的货款涉及以下部分：1、85574元部分，这部分在2019年12月9日上诉人与被上诉人对账时，被上诉人认可这些钱还欠着上诉人没有还呢（二审期间提供2019年12月9日上诉人与被上诉人的对账录音及整理笔录）。2、挂面款21540.5元。3、1千（克）味（挂面）836件×40=33440元。2和3两部分款项上诉人手中有被上诉人出具书面提货手续。4、683586.3元，此款系2019年12月9日上诉人与被上诉人对账后，于2020年6月4日被上诉人通过向上诉人发微信图片确认的数额。上诉人手中有被上诉人提货的凭证，按着上诉人的整理，这部分款项应为695464.5元。5、95630元，这部分是2014年10月21日、2015年5月13日和5月17日上诉人派自己的员工将被上诉人所需货物搬至其库房内的货款，这部分双方一直未进行对账。上诉人与被上诉人之间的业务关系开始于2014年，截止于2017年前，之后再无业务往来。被上诉人提供的汇款凭证均在2015年前，2019年12月9日双方对账时被上诉人一再强调回去进一步核实，在2020年6月4日被上诉人通过向上诉人发微信图片确认的数额为683586.3元，2020年6月10日被上诉人通过向上诉人发微信图片，表明被上诉人对1、2、3、4的款项是认可的。2020年6月12日被上诉人微信发给上诉人的图片及双方聊天记录、上诉人向被上诉人索要货款的录音等证据综合起来能够证明被上诉人尚欠上诉人的货款。被上诉人提供的2014年6月20日、2015年6月4日、2014年5月20日银行小票26000元、218000元、119300元，均是上诉人用自有资金存款的凭证，鉴于上诉人与被上诉人的密切关系及被上诉人经常出入上诉人的办公室，这些小票被上诉人可以随时拿到。这些小票不能作为认定被上诉人向上诉人支付诉争货款的凭证。期间上诉人与被上诉人之间的业务往来已经结算过的货款数额为三十余万元，上诉人手中有被上诉人提货的相关手续为证。王强答辩称，服从一审判决。请求驳回上诉，维持原判。王贺江向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款333,648.65元，并自2015年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；2.诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月份开始，原、被告双方之间有多次生意往来，原告为被告供应桶装面、挂面等，被告向原告支付货款，但双方至今未进行账目往来最终结算。原告称截至庭审之日被告只给付货款598,000元，尚欠货款333,648.65元，并向本院提交三组书面证据欲以证明。第一组票据：第一部分证明欠款85,574元，第二部分证明欠款21,540.15元，第三部分19张票据证明欠款33,440元,以上证据证明被告共欠原告货款140,554.15元。被告只认可以前共打帐598,000元，且对账时间是2014年10月21日，其余内容均不认可；对21,540.15元、33,440元这两个款项数额及对账的发生认可，但不认可拖欠原告货款，并提供记账本一页予以证明。第二组票据证明欠款695,464.50元，被告对其中六页没有其签字的票据存在异议，对对账的发生予以认可，但辩称不能证明拖欠原告货款的事实。第三组票据证明欠款95,630元，被告对此不予认可。此外，原告还提交了录音光盘两张，欲证明双方的买卖过程及被告拖欠原告货款等事实。被告向本院提供中国工商银行汇款单及户名为王贺江的存款单证明其共向原告支付货款915,487元，其中，2014年8月6日向原告汇款100,000元，2014年8月25日向原告汇款60,000元，2014年9月19日向原告汇款40,000元，2014年9月23日向原告汇款20,000元，2014年10月20日向原告汇款68,000元，2014年11月21日向原告汇款35,800元，2014年12月14日向原告汇款14,807元，2015年1月5日向原告汇款23,580元，2015年8月11日向原告汇款50,000元；2014年5月20日向原告银行账户存款119,300元，2014年6月20日向原告银行账户存款26,000元，2014年6月24日向原告银行账户存款40,000元，2015年6月4日向原告银行账户存款218,000元,2015年6月25日向原告银行账户存款100,000元。综上，自2014年5月20日起至2015年8月11日止，被告共向原告汇款412,187元，存款503,300元，合计915,487元。原告只认可2014年8月6日的100,000元、8月25日的60,000元、9月19日的40,000元、10月20日的68,000元，其他的汇款以及存款与本案无关，且对被告提交的存款单存在异议，称并非被告给付的货款，而系原告自己将自有现金存入银行账户，后又称系其让被告代存用于汇款给厂家，并称被告系非法取得存款单。原告现以要求被告给付货款及利息为由，诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、中国工商银行汇款单及户名为王贺江的存款单等证据材料予以佐证，经本院审查及庭审质证，可以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告王贺江提供三组票据及录音光盘等证据欲证明截止2015年9月被告拖欠货款333,648.65元，被告对原告提供的证据提出异议，并提供中国工商银行汇款单及户名为王贺江的存款单证明其自2014年5月20日起至2015年8月11日止共向原告支付货款915,487元，现已不欠原告货款的事实。首先，原告对被告提交的存款单存在异议，但原告没有证据证明被告系非法持有户名为王贺江的存款凭证原件，亦无证据证明被告将现金存入原告账户内系受原告委托，被告持有户名为王贺江的存款凭证原件，能够证明其通过向原告银行账户存款的方式支付货款；其次，虽然原告只认可部分汇款系被告支付的货款，但双方均认可除桶装面生意往来之外没有其他经济往来，故应认定被告向原告所汇款项系支付的货款，综上，被告提交的汇款凭证及存款凭证能够证明截止2015年8月11日被告已给付原告货款915,487元的事实，对于原告提出被告只给付货款598,000元的主张，本院不予采信。原告提交的单方记账的证据，被告不予认可，称双方一直未进行最终结算，账目尚不明确，且原告亦认可尚有最后一笔95,630元没有对账，综上，原告王贺江提供的证据不足以证明被告尚欠原告货款333,648.65元的事实，应由其自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告王贺江要求被告给付货款333,648.65元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王贺江的诉讼请求。案件受理费3,152元（原告王贺江预交，已减半收取），由原告王贺江负担。二审期间上诉人提供新证据：1、上诉人及其妻子与被上诉人的微信聊天记录，拟证明上诉状中所述的货款被上诉人拖欠尚未给付。2、照片一张。拟证明上诉人曾经把自己租赁的院子中的库房给被上诉人使用。被上诉人的质证意见为：1、该微信聊天记录只是双方的往来对账，不能反映出对账的最终结果是被上诉人拖欠上诉人的货款。2、上诉人所述把库房租给被上诉人使用不是事实，且是否租房与本案的欠款并没有直接联系。本院对上述证据的分析与认定：本院对上述两份证据的真实性予以确认，但微信聊天记录并未反映出最终的对账结果，因本院二审中双方重新进行了对账，故本院对该聊天记录拟证明的问题不予采信。上诉人仅凭照片不足以证明被上诉人持有的汇款小票系非法取得，故上诉人拟证明的问题，本院亦不予采信。上诉人提供的货款金额为350245.7元的相关凭证，因双方当事人均认可该笔款项已经结算完毕，故该部分内容与本案没有关联性，本院不予认定。上诉人提供的录音笔录、银行存款凭条等证据，因一审中已经过质证，本院不予重复认定。被上诉人未提供新证据。一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否仍拖欠上诉人货款。首先，关于双方发生的交易数额的认定问题，庭审中经双方重新对账，对双方没有争议的交易额836018.65元，本院予以确认。关于有争议的交易额95630元，上诉人主张该95630元的货物卸在了被上诉人的库房里，但未能提供有被上诉人签字确认的相关凭证或其他证据予以证明，故本院无法认定上诉人已将该部分货物交付给了被上诉人，对上诉人提出的要求被上诉人给付该95630元货款的主张本院依法不予支持。其次，关于被上诉人已经给付的货款数额的认定问题。被上诉人提供的汇款凭证显示已向上诉人支付货款915487元，上诉人对其中四笔金额共计为403300元（包含2014年5月20日的119300元、2014年6月20日的26000元、2014年6月24日的40000元、2015年6月4日的218000元）不予认可。上诉人主张上述四笔款项均为上诉人以自有现金存入自己账户，并提供了存款凭条予以证明，但对被上诉人持有上述四笔款项的存款凭条客户回单不能作出合理说明，亦不能提供证据证明被上诉人系非法取得该客户回单，且在上诉人提供的2014年6月24日的存款凭条中客户签名确认一栏中有被上诉人的签名，可以认定该笔款项系被上诉人交付的货款。结合上述情形，本院认定被上诉人陈述的上诉人存款后将存款凭条客户回单交付给被上诉人，用于证明已收到被上诉人交付的货款的情形，存在高度可能性，故被上诉人已经给付的货款数额认定为915487元。被上诉人给付的货款数额已超出双方的交易金额，故被上诉人已不拖欠上诉人货款，上诉人提出的要求被上诉人给付拖欠货款的主张，缺乏事实基础及法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6305元，由上诉人王贺江负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二一年七月十六日书记员  张 雷