陕西省宝鸡市中级人民法院民事判决书 (2021)陕03民终1556号上诉人（原审被告）: 宝鸡市大发实业有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市XX店。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2974。法定代表人：郝东萍，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）:胡安利，男，汉族，1960年4月9日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。共同委托诉讼代理人：赫晓东，陕西秦轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西弘远旅游发展有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区。统一社会信用代码91610301MA6X97GM8J。法定代表人：韩小伟，执行董事。委托诉讼代理人：李小兵，陕西际傧律师事务所律师。上诉人宝鸡市大发实业有限责任公司（以下简称：大发实业公司）、胡安利因与被上诉人陕西弘远旅游发展有限责任公司（以下简称：弘远旅游发展公司）追偿权纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理, 上诉人大发实业公司、胡安利共同委托诉讼代理人赫晓东，被上诉人弘远旅游发展公司委托诉讼代理人李小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人大发实业公司、胡安利向本院提出上诉请求：一、撤销渭滨区人民法院(2020)陕0302民初2642号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、依据实为股东会决议的2017年1月6日《董事会会议记录》，从根本上否定了上诉人对长某某行宝鸡大庆支行支付利息的追偿权；2、金台区法院关于撤销两份承诺书的判决，未导致《董事会会议记录》撤销，弘远公司应继续按照该《董事会会议记录》履行，其起诉主张追偿无事实依据；3、原审判决对案涉《董事会会议记录》不做认定，导致本案判决结果错误；4、对于大发公司而言，在两份承诺书被撤销的情况下，依据《中华人民共和国公司法解释四》第六条规定，弘远公司仍应继续承担上述贷款利息的清偿义务。被上诉人弘远旅游发展公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。弘远旅游发展公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告代其清偿的银行贷款利息及部分本金共计1128098.32元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年9月5日至款清之日止的利息；2、判令二被告承担案件受理费、保全费、诉讼保全保险费。原审法院查明，被告胡安利系被告大发实业公司法定代表人、原告弘远旅游发展公司股东。2017年1月6日，原告弘远旅游发展公司召开股东会，并形成决议一份，内容为“一、2016年12月14日，胡安利董事提供弘远公司车辆柒台，金额565400元，作为股份投资。董事会一致通过；…九、胡安利投入款项利息，暂由弘远以挂账形式支付，最终各股东利息以弘远公司产生利润中扣出。”2017年1月9日，被告大发实业公司与长某某行宝鸡大庆支行签订《流动资金借款合同》、《质押合同》各一份，约定长某某行宝鸡大庆支行向被告大发实业公司发放贷款5220000元，被告大发实业公司以其金额为5800000元定期存单作为质押。同年1月10日，长某某行宝鸡大庆支行与被告大发实业公司又另行签订《流动资金借款合同》两份，与被告胡安利签订《抵押合同》两份，分别约定长某某行宝鸡大庆支行分别向被告大发实业公司发放贷款5400000元、400000元，被告胡安利以其名下财产为该两笔借款提供抵押保证。长某某行宝鸡大庆支行发放贷款后，被告胡安利与原告弘远旅游发展公司约定，扣除部分费用后，其余资金作为其在原告弘远旅游发展公司的入股资金。原告弘远旅游发展公司分别于2016年12月14日、2017年2月10日向被告胡安利出具收款收据两份，载某某被告胡安利以现金出资4038761.37元、以车辆出资565400元。2018年10月20日，原告弘远旅游发展公司法定代表人韩小伟向被告胡安利出具承诺书一份，内容为“为了促进金台区XX镇澜翎溪谷项目顺利进展，陕西弘远旅游发展有限责任公司特向金台信用联社申请投资贷款，用于项目投资。陕西弘远旅游发展有限责任公司愿意归还股东胡安利在金台区长某某行的贷款（注：到期归还本金及利息），中途胡安利所支付的本金和利息，在金台信用联社的申请贷款办理完后支付。股东胡安利投入陕西弘远旅游发展有限责任公司的投资款最终以财务对账金额为准。本承诺书壹式贰份，陕西弘远公司备存壹份。”次日，韩小伟再次向被告胡安利及其妻刘桂霞出具承诺书一份，内容为“胡安利及刘桂霞夫妇：宝鸡大发实业有限公司及法定代表人胡安利，在长某某行大庆路支行贷款（注：具体到期还款金额以长某某行为准），是股东胡安利个人投入给陕西弘远旅游发展有限责任公司的股份。今年初由于弘远公司资金遇到困难，未按时给长某某行支付利息致使银行同志去你家，造成了极大的负面影响，至此作为弘远法人，向你表示以及家人歉意，这次银行倒贷，也实出无奈，为了让你放心，我郑重向你承诺：到期还本，按时清息。”韩小伟在两份承诺书上签名并加盖原告弘远旅游发展公司公章。2017年1月20日至2018年10月19日，原告弘远旅游发展公司共向被告大发实业公司账户转款1128098.32元用于清偿长某某行宝鸡大庆支行借款本息，其中借款本金200000元、利息928098.32元。2018年12月6日、12月10日，原告弘远旅游发展公司法定代表人韩小伟与案外人韩某某分别签订《股权转让协议》、《补充协议》，约定由韩小伟将其名下持有的原告弘远旅游发展公司的20.4%股权转让给韩某某。后韩某某分三次向韩小伟转款共计260000元。截止目前，韩某某与韩小伟未办理原告陕西弘远旅游发展有限责任公司股权变更登记。2019年，韩某某将弘远旅游发展公司作为被告、弘远旅游发展公司原股东韩小伟、高启飞、胡安利作为第三人诉至宝鸡市金台区人民法院，以未经股东会决议、侵害公司及其他股东利益为由，请求撤销弘远旅游发展公司于2018年10月20日、2018年10月21日向胡安利及刘桂霞夫妇出具的两份承诺书。宝鸡市金台区人民法院经审理于2020年6月1日作出（2019）陕0303民初2610号民事判决，认为案涉两份承诺书涉及公司利益，其内容违反公司法规定的相关规定，判决撤销弘远旅游发展公司于2018年10月20日向胡安利出具的承诺书、于2018年10月21日向胡安利及刘桂霞出具的承诺书。2021年4月29日，宝鸡市金台区人民法院作出生效证明书一份，载某某（2019）陕0303民初2610号民事判决书已于2020年6月21日生效。原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告弘远旅游发展公司诉称依据2018年10月20日、10月21日承诺书，其公司共向被告大发实业公司账户转款1128098.32元，代该公司清偿长某某行宝鸡大庆支行借款本息。因该两份承诺书已被宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初2610号民事判决撤销，故要求被告大发实业公司、胡安利连带支付代偿款项1128098.32元。被告大发实业公司、胡安利对于原告清偿借款本息1128098.32元予以认可，但辩称根据原告弘远旅游发展公司所出具两份承诺书以及原告弘远旅游发展公司、被告大发实业公司、长某某行大庆支行三方协议，案涉长某某行大庆支行借款的实际使用人为原告弘远旅游发展公司，借款本息应由原告承担。一审法院认为，案涉两份承诺书已被宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初2610号民事判决撤销，该判决已经发生法律效力。对于是否存在三方协议，二被告未提交相应证据佐证，原告亦不予认可，且一审法院向原长某某行宝鸡大庆支行行长朱莉萍调查询问时，朱莉萍亦明确否认三方协议的存在，被告大发实业公司、胡安利应当承担举证不能的不利诉讼后果，其该项抗辩理由本院不予采信。综上，因案涉两份承诺书被撤销，原告依法已经取得代偿款项的追偿权，被告大发实业公司应当自承诺书被撤销次日起向原告返还代偿款1128098.32元，被告胡安利现虽非被告大发实业公司法定代表人，但其作为案涉承诺书的一方当事人，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，其基于该承诺书所取得的财产应当予以返还，应当承担连带清偿责任。原告要求被告胡安利、大发实业公司连带支付其代偿款项1128098.32元并承担利息损失的诉讼请求成立，但利息损失应自宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初2610号民事判决书的生效日期次日即2020年6月22日起计算。对于原告所主张诉讼保全保险费，因该费用不属于原告为实现债权所必须支出的费用，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告宝鸡市大发实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西弘远旅游发展有限责任公司代偿款项1128098.32元，并承担利息损失（以1128098.32元为基数，自2020年6月22日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告胡安利对前款判决给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西弘远旅游发展有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14950元、保全费5000元，由被告宝鸡市大发实业有限责任公司、胡安利连带承担。    二审期间，被上诉人提交民事起诉状一份，拟证明被上诉人弘远旅游发展公司没有正常营业、没有产生利润，不存在向上诉人支付利息；上诉人质证称，对该证据证明目的均不认可。结合当事人质证意见，经合议庭分析，对该证据真实性予以认可，对证明目的结合全案事实进行认定。   二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，被上诉人弘远旅游发展公司于2018年10月20日、10月21日出具的两份承诺书，已被宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初2610号民事判决撤销，故其有权向两上诉人追偿依据承诺书代大发实业公司清偿长某某行宝鸡大庆支行借款本息1128098.32元。    关于上诉人依据2017年1月6日《董事会会议记录》主张被上诉人没有追偿权的上诉理由。首先，该会议记录第九条内容为：“胡安利投入款项利息，暂由弘远公司以挂账形式支付。最终各股东利息，从弘远产生的利润中扣除。”但依本案查明，上诉人胡安利向被上诉人现金出资款项为4038761.37元，而被上诉人向长某某行宝鸡大庆支行代偿款项的本金为5800000元，显然被上诉人代偿的该银行款项并非全部属于 “胡安利投入款项”；同时该条记录内容明确表述为“胡安利投入款项利息，暂由弘远公司以挂账形式支付”。其次，会议记录载某某，最终各股东利息从弘远公司产生的利润中扣除，但本案上诉人未提供证据证明被上诉人弘远旅游发展公司存在可以用于扣除胡安利投资款利息的利润。第三，本案被上诉人代偿长某某行宝鸡大庆支行款项的贷款主体为大发实业公司，并非胡安利本人，且被上诉人代偿的款项不仅包含利息，还包含部分本金。故，上诉人该上诉理由不能成立，原审法院认定本案被上诉人对于其代偿的款项享有追偿权，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14950元，由上诉人宝鸡市大发实业有限责任公司、胡安利承担。本判决为终审判决。 审  判  长    邱有前审  判  员    李宝萍    审  判  员    彭  澍二〇二一年七月二十六日法官助理   王家英                               书  记  员    刘宜卓