重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0114民初229号原告：刘波，男，生于1967年10月13日，土家族，住重庆市酉阳县。原告：吴小华，女，生于1968年12月23日，土家族，住重庆市酉阳县。二原告共同委托代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。被告：杨洁，男，生于1970年6月2日，土家族，住重庆市黔江区。第三人：富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号六楼，统一社会信用代码91500114588918145G。负责人：郑学高，该公司总经理。委托代理人：陈京丽，该公司职工。原告刘波、吴小华诉被告杨洁、第三人富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司（以下简称富登公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员敬也丁独任审判，适用简易程序于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘波、吴小华及其共同委托代理人邓斌、第三人富登公司委托代理人陈京丽到庭参加诉讼，被告杨洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘波、吴小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨洁向原告支付或直接向第三人支付借款本金178466.01元及利息（利息在2015年11月11日前为21336.68元，从2015年11月12日起以本金178466.01元为基数，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）;2.判令被告杨洁承担重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初7138号民事判决书中所确定给原告承担的诉讼费;3.判令杨洁承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月8日，被告杨洁因资金周转准备在第三人处申请贷款，于是被告请求借用两原告身份证为其贷款提供担保，介于原告夫妇一直租住在被告房屋，加之被告及其第三人工作人员承诺原告担保后仍然无关紧要。在被告的再三要求下，两原告便答应为被告在第三人处的贷款而提供担保。被告于当日向两原告写下承诺书，表示愿意对前述借款承担责任。原、被告共同到第三人处办理担保手续时，第三人工作人员将准备好的材料让两原告签字，原告向其提供了身份证复印件便回家。2017年11月二原告收到黔江区法院的传票，第三人诉称二原告未还款而起诉，此时，二原告方知道2013年11月11日签订的合同并不是担保，而是原告刘波为借款人，原告吴小华为保证人。原告得知实情后便向被告询问，被告再次表示愿意承担责任。至今黔江区法院已就富登公司起诉二原告借款合同纠纷一案作出了判决，据被告的承诺书，二原告的损失均应由被告承担。原告特诉至法院，请求判如所诉。被告杨洁未向本院提出抗辩事由。第三人富登公司辩称，第一是原告所说的富登公司并不知情；第二是富登公司与原告方签的合同手续是完备的，且是原告亲自签字的，故不赞同原告诉求。原告刘波、吴小华围绕诉讼请求举示了以下证据：1.二原告身份证复印件，拟证明二原告身份情况；2．（2017）渝0114民初7138号民事判决书一份，拟证明了本案二原告应向第三人履行的给付义务已确定；3．承诺书一份，拟证明了本案杨洁与富登公司客观上存在恶意串通，杨洁是借用原告身份证进行贷款，应赔偿二原告的全部损失。第三人富登公司质证认为，对证据1、2无异议，证据3即承诺书与富登公司无关。第三人富登公司围绕其抗辩事由向本院举示了借款合同、提款确认书各一份，拟证明与二原告之间的借款关系真实合法有效。二原告质证认为，对借款合同真实性无异议，但该借款合同其本意借款人是杨洁，原告刘波作为担保人，在签订借款合同之前，第三人的工作人员及杨洁均一再表示本案刘波为担保人，杨洁为借款人。本案刘波在不知客观真相的情况下与第三人签订了借款合同，由此该证据存在严重欺诈。且本案可能涉嫌刑事诈骗，建议法庭核对被告杨洁当时与原告及第三人之间的口头约定的客观性。提款确认书真实性无异议，但客观上该40万贷款刘波实际上并未收到，是被告杨洁用刘波的身份证在中国银行重庆黔江分行办理了一张卡号，此卡一直由被告杨洁在管理和使用。被告杨洁未向本院提交证据和发表质证意见。经审理查明：二原告刘波、吴小华系夫妻关系，2013年11月8日，被告杨洁为让二原告帮忙以二原告名义向第三人贷款，自愿向二原告出具承诺书一份。该承诺书载明“杨洁系黔江区xx路xx号房主，身份证号码向酉阳xxxx九组刘波夫妇借身份证件在富登小额贷款黔江公司贷款400000元，大写（肆拾万元）贷款期限为两年，从2013年11月8日至2015年11月8日，在这期间每月由杨洁负责向富登小额贷款黔江公司等额还款，不得超期，不得给刘波夫妇信用造成损失，如有损失由杨洁负责赔偿，并且刘波所贷的400000均由杨洁承担，刘波夫妇不承担任何一份本息，此承诺书系杨洁本人亲笔所写，也作为今后上法院的证据。承诺人：杨洁，2013年11月8日”。2013年11月11日，第三人与原告刘波签订《借款合同》，刘波以经营性流动资金为由向原告借款40万元，双方约定：借款期限24个月，借款期间利息为90477.68元，每月等额还款22236.57元。每月等额收取账户服务费1800元。逾期还款本息按照每日0.1%并每满30日累进计算逾期利息。被告吴小华作为连带责任保证人签字盖章对原告的债权、利息、实现债权的费用承担连带清偿责任。同时，合同对双方违约责任进行了明确。同日，原告向刘波的指定账户上转入40万元。借款后，借款人未能在约定期限内还款，至还款期限届满，共计拖欠本金178466.01元、利息21336.68元，致第三人诉讼至法院。2017年12月21日，重庆市黔江区人民法院作出了(2017)渝0114民初7138号判决，判决载明“……一、被告刘波在本判决生效后十日内归还原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司借款本金178466.01元及利息（在2015年11月11日前为21336.68元，从2015年11月12日起以本金178466.01元为基数，按年利率24%计算至偿清时止）；二、被告吴小华对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司的其他诉讼请求……案件受理费7086元，减半收取3543元，由被告刘波、吴小华共同承担……”。另查明，(2017)渝0114民初7138号判决书已于2018年1月18日生效，第三人富登公司明确表示不愿意由被告杨洁向其承担(2017)渝0114民初7138号判决书载明的借款本息的清偿责任。本院认为，本案的争议的焦点如下：一是二原告是否有权主张被告杨洁向二原告支付借款本息及诉讼费;二是二原告是否有权主张被告杨洁直接向第三人支付借款本息及诉讼费。一是关于二原告是否有权主张被告杨洁向二原告支付借款本息及诉讼费，根据已于2018年1月18日生效的(2017)渝0114民初7138号判决书已对本案原告刘波将要履行的债务本息及诉讼费进行了确认，根据二原告与被告刘波签订的承诺书，原告刘波将要履行的债务本息及诉讼费均应包括在损失的范围内，故原告刘波主张被告杨洁向其支付(2017)渝0114民初7138号判决书确定的债务本息即借款本金178466.01元及利息（在2015年11月11日前为21336.68元，从2015年11月12日起以本金178466.01元为基数，按年利率24%计算至偿清时止）和诉讼费3543元，于法有据，依法予以支持。另原告吴小华、刘波系夫妻关系，该笔债权系二原告的共同财产，故二原告吴小华、刘波主张被告杨洁向二原告支付(2017)渝0114民初7138号判决书载明的债务及诉讼费，于法有据，予以支持。二是二原告是否有权主张被告杨洁直接向第三人支付借款本息及诉讼费。虽被告杨洁向二原告出具了承诺书，杨洁向二原告表示愿意就该笔款项承担责任。但根据合同的相对性，借款合同系第三人与二原告签订，且该借款、保证关系通过（2017)渝0114民初7138号判决书进行了确认，与本案被告杨洁向二原告出具的承诺书系两个不同的法律关系，且债权人即本案的第三人明确拒绝由本案被告杨洁向其直接清偿债务本息和诉讼费，故二原告主张被告杨洁直接向第三人支付借款本息及诉讼费的诉求，于法无据，予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洁于本判决生效之日起五日内向原告刘波、吴小华支付借款本金178466.01元及利息（在2015年11月11日前为21336.68元，从2015年11月12日起以本金178466.01元为基数，按年利率24%计算至偿清时止）和诉讼费3543元；二、驳回原告刘波、吴小华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，已减半收取，由原告刘波、吴小华负担34元，被告杨洁负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  敬也丁二〇一八年二月二十六日书记员  徐 垒