广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初2412号原告：李卫东，男，汉族，1971年6月23日出生，住广东省兴宁市。被告：钟玉桂，男，汉族，1972年8月24日出生，住广东省兴宁市。原告李卫东与被告钟玉桂民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫东、被告钟玉桂到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告李卫东向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100000元及从2020年12月12日起至借款还清之日按照月利率2%计算的利息（暂计至2021年6月12日为12000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年12月12日向原告借款100000元并出具了一份借条交原告收执，借条约定利息按月息2%计算，并约定于2018年12月12日前归还借款。原告于2017年12月12日前将钱以转账的方式支付给被告。借款到期后，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告钟玉桂辩称：我确实欠原告10万元，我一定会偿还。本院经审理认定事实如下：原告李卫东与被告钟玉桂是朋友关系。2017年10月份原告向被告转账50000元，2017年12月12日又向被告转账50000元，并由被告出具了一份金额为100000元的《借款条》交原告收执，其中约定借款期限为2017年12月12日至2018年12月12日。同时，双方口头约定利息以月利率2%进行计算。借款后，被告通过转账的方式每月向原告支付利息至2020年12月份，2021年1月开始被告未再向原告支付利息及偿还本金。经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告认为原告明知其是专业放贷的，仍主动借钱给其放贷，现其已因职业放贷被法院认定与他人的借款合同无效，故本案借款合同也应该认定为无效，利息应按年利率3.85%计算，同时认为这笔借款已进行了转单，原告提供的《借款条》是转单之前的。原告则认为借款时其并不知晓被告是从事专业放贷的，借款合同是合法有效的，但表示尚未支付的利息可以按照年利率3.85%计算，同时否认存在转单行为，认为这是另外一笔借款。以上事实，有原告提交的《借款条》及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：被告钟玉桂向原告李卫东借款10万元的行为，有原告李卫东提交的《借款条》原件为证，钟玉桂对此予以认可，本院对该事实予以确认。关于双方之间的借款合同是否有效问题，该合同是双方真实意思表示，根据2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”现被告主张借款合同无效，但未提供证据证实双方之间的借款符合上述法律规定的无效情形，其以自己借款给他人被法院认定为合同无效，就认为自己向他人借款也无效的意见，明显没有法律依据，且原告否认出借款给被告时知晓被告是从事职业放贷的。据此，被告应自行承担举证不能的不利法律后果，本院对其主张借款合同无效的意见不予采纳，故双方之间的借款合同合法有效，双方均应按约定来履行。被告钟玉桂应在约定的期限内履行还本付息的义务，现双方约定的借款期限已过，被告未及时向原告偿还全部借款的行为已构成违约，原告要求被告钟玉桂偿还借款，于法有据，本院予以支持。对于利息，根据2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”该法第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”对于2020年8月20日之前的利息，被告按照双方约定的月利率2%进行支付符合法律规定，但2020年8月20日至2020年12月12日之间的利息应按一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算，为4852.05元（100000元×15.4%÷365天/年×115天），而被告实际向原告支付了7561.64元（100000元×24%÷365天/年×115天），相抵对后，被告实际上多支付了2709.59元，原告应予以返还或直接抵扣之后的本息。对于2020年12月13日之后的利息因原告自愿表示同意按照年利率3.85%进行计算，未违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条、第三十一条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告钟玉桂应于本判决生效之日起十日内向原告李卫东偿还借款本金100000元，并支付从2020年12月13日起至借款还清之日止按年利率3.85%计算，并扣除2709.59元后的利息。二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2540元，减半收取为1270元，由被告钟玉桂负担1133.93元，由原告李卫东自行承担136.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 魏鉴宏二〇二一年七月二十八日法官助理 张 缘书 记 员 邬华妮广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初2412号原告：李卫东，男，汉族，1971年6月23日出生，住广东省兴宁市。被告：钟玉桂，男，汉族，1972年8月24日出生，住广东省兴宁市。原告李卫东与被告钟玉桂民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫东、被告钟玉桂到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告李卫东向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100000元及从2020年12月12日起至借款还清之日按照月利率2%计算的利息（暂计至2021年6月12日为12000元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年12月12日向原告借款100000元并出具了一份借条交原告收执，借条约定利息按月息2%计算，并约定于2018年12月12日前归还借款。原告于2017年12月12日前将钱以转账的方式支付给被告。借款到期后，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告钟玉桂辩称：我确实欠原告10万元，我一定会偿还。本院经审理认定事实如下：原告李卫东与被告钟玉桂是朋友关系。2017年10月份原告向被告转账50000元，2017年12月12日又向被告转账50000元，并由被告出具了一份金额为100000元的《借款条》交原告收执，其中约定借款期限为2017年12月12日至2018年12月12日。同时，双方口头约定利息以月利率2%进行计算。借款后，被告通过转账的方式每月向原告支付利息至2020年12月份，2021年1月开始被告未再向原告支付利息及偿还本金。经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告认为原告明知其是专业放贷的，仍主动借钱给其放贷，现其已因职业放贷被法院认定与他人的借款合同无效，故本案借款合同也应该认定为无效，利息应按年利率3.85%计算，同时认为这笔借款已进行了转单，原告提供的《借款条》是转单之前的。原告则认为借款时其并不知晓被告是从事专业放贷的，借款合同是合法有效的，但表示尚未支付的利息可以按照年利率3.85%计算，同时否认存在转单行为，认为这是另外一笔借款。以上事实，有原告提交的《借款条》及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：被告钟玉桂向原告李卫东借款10万元的行为，有原告李卫东提交的《借款条》原件为证，钟玉桂对此予以认可，本院对该事实予以确认。关于双方之间的借款合同是否有效问题，该合同是双方真实意思表示，根据2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”现被告主张借款合同无效，但未提供证据证实双方之间的借款符合上述法律规定的无效情形，其以自己借款给他人被法院认定为合同无效，就认为自己向他人借款也无效的意见，明显没有法律依据，且原告否认出借款给被告时知晓被告是从事职业放贷的。据此，被告应自行承担举证不能的不利法律后果，本院对其主张借款合同无效的意见不予采纳，故双方之间的借款合同合法有效，双方均应按约定来履行。被告钟玉桂应在约定的期限内履行还本付息的义务，现双方约定的借款期限已过，被告未及时向原告偿还全部借款的行为已构成违约，原告要求被告钟玉桂偿还借款，于法有据，本院予以支持。对于利息，根据2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”该法第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”对于2020年8月20日之前的利息，被告按照双方约定的月利率2%进行支付符合法律规定，但2020年8月20日至2020年12月12日之间的利息应按一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算，为4852.05元（100000元×15.4%÷365天/年×115天），而被告实际向原告支付了7561.64元（100000元×24%÷365天/年×115天），相抵对后，被告实际上多支付了2709.59元，原告应予以返还或直接抵扣之后的本息。对于2020年12月13日之后的利息因原告自愿表示同意按照年利率3.85%进行计算，未违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、2021年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条、第三十一条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告钟玉桂应于本判决生效之日起十日内向原告李卫东偿还借款本金100000元，并支付从2020年12月13日起至借款还清之日止按年利率3.85%计算，并扣除2709.59元后的利息。二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2540元，减半收取为1270元，由被告钟玉桂负担1133.93元，由原告李卫东自行承担136.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 魏鉴宏二〇二一年七月二十八日法官助理 张 缘书 记 员 邬华妮