广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10971号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海萍，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：林海雪，女，1986年10月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：郭俊雄，男，1988年8月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：广州源海发展有限公司，住所地广州市增城区仙村镇仙村大道160号。法定代表人：列海权，董事长。委托诉讼代理人：张梓湘，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡之韵，北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告林海雪、郭俊雄、广州源海发展有限公司（以下简称源海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨姗姗、被告源海公司的委托诉讼代理人张梓湘到庭参加了诉讼，被告林海雪、郭俊雄经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告林海雪、郭俊雄按编号为44020120180173634的《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金1206535.76元及至实际还清之日止的全部正常利息、罚息及复利（暂计至2021年6月14日的正常利息为41873.38元、罚息为134.67元、复利为473.38元；此后各类利息按照合同约定标准计算）；2.原告对依法处分被告林海雪提供的已办理预告登记的位于增城区仙村镇仙村大道213号6幢2103房的房产所得价款享有优先受偿权；3.被告源海公司对上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案的全部受理费及保全费。事实与理由：被告林海雪、郭俊雄违反《个人购房担保借款合同》的约定，被告源海公司未依约履行保证责任，原告遂提起本案诉讼。被告林海雪、郭俊雄无答辩，无提交证据。被告源海公司辩称，一、原告应就被告林海雪、郭俊雄欠款情况的基本事实进行举证，涉案主债务为被告林海雪、郭俊雄对原告的欠款，但原告对于欠款情况这一基本事实，未提供相应的还款明细的约定，被告林海雪、郭俊雄已归还款项的银行流水，其向被告林海雪、郭俊雄发出的催款通知等关键证据，导致本案的事实无法查清；二、被告林海雪、郭俊雄恶意隐瞒欠供事实，导致被告源海公司被起诉，被告源海公司若承担责任则有权向被告林海雪、郭俊雄追偿，判决书应明确该追偿权，被告源海公司承担的是阶段性保证担保，被告林海雪、郭俊雄开始欠供的时间是2020年5月31日，而结合被告林海雪拖延办理收楼手续，并于2021年1月16日签署收楼确认书的情况看，被告林海雪、郭俊雄显然是恶意隐瞒其欠供事实，导致被告源海公司被起诉，对此被告林海雪、郭俊雄应承担相应责任；三、根据相关法律，被告林海雪与被告源海公司就购房所签订的《本合同补充协议》的相关约定，因被告林海雪未按期足额归还银行按揭贷款，导致银行要求被告源海公司承担还款义务的，被告林海雪应就被告源海公司代偿的款项在3日内足额支付给被告源海公司，且每日按代偿金额的1%标准向被告源海公司支付违约金。因此，被告源海公司若因本案承担保证责任，则对上述款项依法依约享有追偿权。综上，依法应驳回原告的相应诉讼请求，即使认为被告源海公司需承担保证责任的，也应在判决书主文中明确被告源海公司的追偿权和追偿范围。因原告对案涉房屋是有抵押优先受偿权的，而被告源海公司仅提供阶段性的保证责任，因此被告源海公司无需承担连带责任。经审理查明：2018年8月28日，原告（贷款人、抵押权人）与被告林海雪（借款人、抵押人）、被告郭俊雄（抵押人）、被告源海公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为1240000元，用于购买住房，借款期限360月；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上浮10%后确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，按借款人选择的方式进行调整；还款方式为等额本息还款，借款担保为阶段性保证+抵押，由阶段性保证人源海公司提供阶段性保证担保，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利等，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债务的一切费用；抵押人同意以增城区仙村镇仙村大道213号6幢2103房作为抵押，担保合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权等。上述抵押房产于2018年9月29日办理了抵押权预告登记，抵押权人是原告，义务人是林海雪。2018年11月1日，原告向被告林海雪发放贷款1240000元。在合同履行过程中，被告林海雪自2020年5月31日起开始逾期还款，成讼。原告提交的欠供明细表显示：截至2021年6月14日止，被告林海雪尚欠借款本金1206535.76元，利息41873.38元、罚息134.67元、复利473.38元。另查明，案涉债务发生在被告林海雪与被告郭俊雄婚姻存续期间，且被告郭俊雄在《个人购房担保借款合同》抵押人处签字确认。原告为本案实际支出了财产保全费5000元。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告并未提供证据证实其与被告林海雪就变更利率的计算方式进行了协商。本院认为,原告与被告林海雪、郭俊雄、源海公司签订的《个人购房担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。原告已依约履行了发放借款的义务，被告林海雪未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任，现原告主张被告林海雪清偿尚欠借款本金及利息、罚息、复利，本院依法予以支持。因案涉借款发生在被告林海雪与被告郭俊雄婚姻存续期间，且贷款用途为购买房产，故本院认为案涉债务应属于夫妻共同债务，被告郭俊雄应对上述债务承担共同还款责任。原告所主张对已经进行了预告抵押登记的房产享有优先受偿权，本院认为，优先受偿权是法律为保障该项权利相较于普通债权而优先实现所设定的权利,判断对特定动产或不动产是否享有优先受偿权,应根据法律的明确规定进行审查和确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定”的规定,本案纠纷虽是基于《中华人民共和国民法典》施行前签订的合同引起,但在《中华人民共和国民法典》施行前的法律及司法解释并未规定预告登记权利人对抵押预告登记的房屋是否享有优先受偿权,而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》对此进行了明确规定,且该司法解释系根据《中华人民共和国民法典》制定,故本案确认原告是否对案涉房屋享有优先受偿权,应适用《中华人民共和国民法典》及其司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条“……经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立”的规定，案涉房产的抵押权自预告登记之日起设立，原告主张对上述抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。关于被告源海公司是否需要承担保证责任的问题，本院认为，同上述，原告的抵押权自预告登记之日起设立，应视为案涉抵押财产已办妥抵押登记，即案涉阶段性保证合同的解除条件已成就，故被告源海公司无需再承担相应的保证责任，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林海雪、郭俊雄向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还借款本金1206535.76元、利息、罚息及复利（暂计至2021年6月14日的利息为41873.38元、罚息为134.67元、复利为473.38元；从2021年6月15日起的利息、罚息及复利均按照《个人购房担保借款合同》约定的标准计算；罚息不得计算复利）；二、如被告林海雪、郭俊雄逾期不履行上述债务，原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权以依法处分抵押物即广州市增城区仙村镇仙村大道213号6幢2103房的所得价款优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7942元、财产保全费5000元，均由被告林海雪、郭俊雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二一年七月十四日书记员 徐颖珺法庭记录员钟子浩