山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终2257号 上诉人（原审原告）：王芬，女，1979年1月3日出生，汉族，初中毕业，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓庆磊，男，1979年3月20日出生，汉族，初中毕业，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 上诉人王芬因与被上诉人邓庆磊民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初14477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王芬上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借贷关系明确，双方之间的权利义务清楚，证据确实充分。2019年9月26日，邓庆磊发微信向王芬借款100000元，并约定了还款期限，王芬向邓庆磊账户转账100000元履行了出借义务，并且在借款到期后，邓庆磊也偿还了30000元。王芬与邓庆磊之间没有任何业务关系，并且借贷关系发生时双方也不存在任何其他特殊关系，一审认为上诉人证据不足，不予保护王芬的合法权利是严重错误的。二、关于王芬与邓庆磊之间的对账。本案的借贷关系发生在王芬与邓庆磊解除恋爱关系和对账结算以后，一审法院不顾双方已经结算的事实，将2019年9月26日以前的转账与本案混淆到一起处理，属于事实认定不清。2019年8月王芬与邓庆磊因感情问题分手，因感情存续期间双方之间确有资金来往，因此2019年9月17日王芬与邓庆磊对账。王芬将转账截图和整理的清单发给邓庆磊，邓庆磊核对无误后说“我今天下午再给你转个十万元钱，咱们就两清了”，王芬同意，邓庆磊转给王芬100000元后，两人结算完毕，对账结束。本案的借款是发生在双方对账以后，对账的条件和结果是邓庆磊提出和认可的，邓庆磊也实际履行了。虽然邓庆磊在庭审时要求重新对账，但是邓庆磊并没有提供证据证明原来的对账存在错误，王芬提供的证据足以证明，邓庆磊要求对账的目的是恶意制造争议，拒不清偿借款。 被上诉人邓庆磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王芬向一审法院起诉请求：1.判令被告邓庆磊偿还借款70000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，以70,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告邓庆磊承担。 一审法院认定事实：王芬、邓庆磊曾系恋爱关系，后关系终止。2019年3月至2019年9月26日，双方以银行、微信的方式多次相互转款且转款数额较大。2019年9月17日下午，王芬通过微信向邓庆磊发送转款明细后，邓庆磊微信“我今天下午再给你转个十万元钱，咱们就两清了。你手里有我写的十四万的欠条什么时间给我啊!”王芬回复“钱过来立马给你，你现在转过来我现在就给你”随后，邓庆磊将100000元通过银行转至王芬。2020年2月21日，王芬微信“我这边钱最近周转不过来，那个钱麻烦给想想办法，”邓庆磊回复“我的账目都在公司，现在都没出门，过了这段时间吧!第一时间对账结算，”王芬“0K”。2020年4月14日，王芬将账目核对电子版通过微信发送给邓庆磊并要求邓庆磊尽快核对。2020年8月18日，王芬微信“你核对完了吗”，邓庆磊“核对了，我算的还多给你一万多呢？”王芬“你把你核对的数发过来。如果真多了，我会一块还给你”。2020年8月27日，王芬微信“既然你说我核对的不对，那麻烦把你核对的表发我一份”。2020年9月2日，邓庆磊通过微信向王芬发送账目核对表，王芬对其中部分提出质疑。另查明：2019年9月26日，邓庆磊通过微信向王芬提出给其转款100000元并称过了十月一就偿还。随后，王芬应邓庆磊要求，向邓庆磊民生银行转款75000元、通过微信转账的方式转款给邓庆磊18000元共计93000元。2019年12月6日，邓庆磊以银行转账的方式向王芬转款20000元、2020年3月23日以微信转账向王芬转款10000元。庭审中，邓庆磊提交对账单2张，拟证明2019年3月份至2019年9月26日双方具体发生转账的次数、数额、时间等，截至2019年9月26日双方互减后邓庆磊还多给王芬转款17503.88元。经质证，王芬以该对账单没有双方签字认可而对其真实性提出异议。审理过程中，邓庆磊提出要求与王芬见面后核对账目。王芬不同意并称双方已经于2019年9月17日对过账了，不需要再对账。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”王芬、邓庆磊曾系恋人关系，期间存在多次大额资金相互往来转账的情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”王芬主张其与邓庆磊之间存在借贷事实，应当由王芬承担举证不能的后果。综上所述，王芬、邓庆磊2019年3月至2019年9月26日期间，多次以转账的方式发生资金往来。王芬主张2019年9月26日与邓庆磊存在债权债务关系，要求邓庆磊归还借款70000元及利息，证据不足，一审法院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决：驳回原告王芬的诉讼请求。案件受理费775元，由王芬承担。 二审中，为查明案件事实，本院告知被上诉人提交其与上诉人的微信聊天记录，被上诉人提交其与上诉人的微信聊天记录8页，上诉人对该证据的真实性予以认可。本院对上述微信聊天记录予以采信。根据该证据，结合双方陈述，本院认定如下事实：2020年9月2日邓庆磊发送给王芬的账目明细中，“王芬转给邓磊”部分，其中4月19日的现金26500元，邓庆磊备注“我现金已还”，就此，上诉人王芬不予认可；“邓磊转王芬”部分，2019年4月26日网银转账50000元存在重复列明，8月11日的25000元，邓庆磊未列明支付途径，王芬称该款未支付。 二审认定的其他事实同一审法院的认定。 本院认为，二审应当围绕上诉人上诉请求的范围予以审理，上诉人未提出上诉的事项，本院不予审理。根据二审中诉辩双方的陈述，本案争议的焦点问题为：上诉人与被上诉人就案涉10万元款项是否成立民间借贷关系，邓庆磊对涉案款项70000元是否具有偿付义务。 关于争议焦点，本院认为，首先，就2019年9月17日下午，邓庆磊通过微信向王芬发送信息称“我今天下午再给你转个十万元钱，咱们就两清了。你手里有我写的十四万的欠条什么时间给我啊”，王芬回复“钱过来立马给你，你现在转过来我现在就给你”及同日下午15时55分邓庆磊向王芬转账100000元的事实，双方均无异议。被上诉人于二审中以“双方未对账”、“基于相信王芬又给王芬转账十万元”为由辩称上述聊天内容与客观事实不符，其辩解理由不成立。王芬主张双方之间2019年9月17日之前的债权债务已结清，本院予以采纳。其次，案涉借款发生于2019年9月26日，邓庆磊与王芬的微信聊天记录中向王芬发送信息“给我转十万吧！过了十月一就给你，不然真失约了”、“快点转钱吧，财神”，2019年10月28日，王芬向邓庆磊发送微信“邓总，那个10万元钱麻烦今天打到农行卡上”，邓庆磊回复称“钱没到位，耐心等待”，之后就王芬的数次催要，邓庆磊均以“都在催款呢等等吧”、“收到，催着呢”予以回应。根据案涉借款发生于2019年9月17日双方对账之后及微信聊天记录中的来往信息，对王芬主张的2019年9月26日邓庆磊借款100000元的事实应予认定。再次，就案涉借款的实际支付数额的认定，王芬称通过银行转账及微信支付93000元，剩余7000元系现金支付，邓庆磊对现金部分不予认可，结合王芬所称微信向邓庆磊转3000元备注10000元的事实及邓庆磊对王芬数次催促还款100000元未提出缺少7000元的异议，对王芬主张的支付数额，本院予以采纳。最后，就邓庆磊所称的双方于2020年9月2日最后一次进行对账，依据其提交的双方资金来往明细，其不欠王芬钱的主张，因其提交的资金往来明细中，“王芬转邓磊”部分4月19日26500元系邓庆磊本人备注“我现金已还”、“邓磊转王芬”部分8月11日25000元未列明支付途径，上述两笔王芬均不予认可，而邓庆磊未提交证据证明相应的还款事实确实存在，其辩解主张缺乏证据予以证明，本院不予采纳。对邓庆磊分别于2019年12月6日偿还20000元、2020年3月23日偿还10000元的事实，双方均予认可，结合上述情况，对上诉人王芬主张的要求被上诉人邓庆磊偿还案涉借款本金70000元的主张，本院予以支持。 被上诉人邓庆磊借款时承诺“过了十月一就给你”，及至上诉人王芬提起本案纠纷时，剩余70000元已经逾期，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项之规定，对上诉人王芬提出的被上诉人邓庆磊应支付自起诉之日至实际清偿之日止，以70000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的主张，本院亦予以支持。一审驳回上诉人王芬的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人王芬的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初14477号民事判决； 二、邓庆磊于本判决生效后十日内向王芬偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2020年11月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款平均报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，减半收取775元，二审案件受理费1550元，均由邓庆磊承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年七月二十日 法官助理 肖 倩 书 记 员 肖军辉