陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2021）陕01民终10597号 上诉人（原审被告）:陕西科兴通风工程有限公司。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：胡振兴，总经理。委托诉讼代理人：王日照，陕西众邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西鑫方盛电子商务有限公司。住所地：西安市未央区北三环与太华路延伸线临街办公楼1、2层。法定代表人：裴晓青，总经理。委托诉讼代理人：钟林，男，陕西鑫方盛电子商务有限公司销售经理，住该公司。委托诉讼代理人：王志宽，男，陕西鑫方盛电子商务有限公司法务专员，住该公司。原审被告：胡振兴，男，1984年12月30日出生，汉族，住山东省XX城县。委托诉讼代理人：王日照，陕西众邦律师事务所律师。上诉人陕西科兴通风工程有限公司（以下简称科兴公司）因与被上诉人陕西鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）、原审被告胡振兴买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初24813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王西平独任审理。本案现已审理终结。科兴公司称，上诉请求和理由：1.请求撤销一审判决第一项，第二项改判上诉人无需向被上诉人承担义务，或发回重审： 2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案上诉人已经与被上诉人达成了以车抵债的抵押合同，双方的债权债务已经抵消，上诉人与被上诉人没有债务纠纷。一审中被上诉人也认可双方之间达成的以车抵债的抵押合同，因此在一审中扣减了一部分款项本金，并且被上诉人亦未提供任何证据证明抵押合同的金额。并且一审法院也认可双方存在以车抵债的事实，然而一审法院并未认定抵债金额，直接认定上诉人欠付被上诉人款项，事实认定错误。二、一审法院年息20%违约金认定错误。一审法院考虑到供应货物为钢材而认定年息20%，超出了一审原告的诉讼请求，一审中原告并未主张是因为钢材而主张违约金，但是一审法院依据因为货物为钢材而认定年息20%，超出一审原告诉讼请求。再者本案中供应货物并非钢材。因此，一审法院年息20%违约金认定错误。三、被告胡振兴与本案无关，不应承担责任。胡振兴为上诉人法定代表人，签字性质为职务行为并非个人担保行为。本案债主债务已经消灭，不存在担保义务。因此，被告胡振兴与本案无关，不应承担责任。鑫方盛公司辩称，不认可上诉人意见，对方说以物抵债对方需要拿出证据，我们没有签订过以物抵债的合同。原审被告述称，同意上诉人意见。鑫方盛公司向一审法院起诉请求：1.被告科兴通风公司立即给付货款292633.4元；2.被告科兴通风公司按合同约定支付违约金1302802元（以292633.4元为基数自2016年9月16日至给付之日按每日千分之三计算）；3.被告胡振兴对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：胡振兴系科兴公司的法定代表人。2016年6月15日，鑫方盛公司（供方）与科兴通风公司（需方）签订了《商品购销合同》，约定科兴公司向鑫方盛公司订购商品，具体的品种、规格、数量、型号等以销售单为准；科兴公司可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于10万元，赊欠时间不得超过次月15日；每月十五日前科兴通风公司结算上月所有未付货款；除合同另有明确约定外，任何一方未能按照合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。后原告给科兴公司提供了镀锌铁皮板、螺栓、螺母等货物。2017年5月11日，科兴公司给鑫方盛公司出具了欠条，载明2017年5月11日，科兴通风公司欠鑫方盛公司货款362633.4元，于40日内结算以上货款。2018年1月4日，科兴公司将一辆奔驰车暂放至鑫方盛公司，双方约定在结清货款期间如发生交通事故、被盗、公里数不符等属鑫方盛公司的责任。2019年5月28日，胡振兴以个人名义给鑫方盛公司出具《个人担保书》，承诺其就科兴公司欠原告的货款332633.4元担保还款，并愿意与科兴通风公司共同承担违约责任。2020年5月13日，胡振兴在鑫方盛公司提供的《企业对账函》中签字并确认正确无误。该函载明2016年6月1日至2020年5月1日，科兴通风公司欠鑫方盛公司货款312633.4元。2020年6月2日，胡振兴给鑫方盛公司出具欠条一张，载明截止2020年6月2日，科兴通风公司欠鑫方盛公司货款312633.4元，所供商品科兴通风公司已验货收妥。代表人（经办人）对以上欠款自愿承担连带付款责任。胡振兴在代表人（经办人）处签名。庭审中，原、被告双方均确认2020年6月2日胡振兴出具欠条后被告未支付过货款。原告自称已将被告暂放至其公司的车辆以2万元的价格出售，并自愿在货款中扣减了2万元。被告对以车辆折价抵偿货款无异议，但认为应当抵偿10万元。因双方各执己见，致调解未果。一审法院认为，原告鑫方盛公司与被告科兴公司签订的《商品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已经按照约定提供了货物，被告科兴通风公司应当按照约定支付货款。结合原告的证据，本院认定被告科兴通风公司尚欠原告货款312633.4元。现原告主张被告科兴通风公司支付货款292633.4元，少于实际欠付货款数额，本院依法予以支持。关于暂扣车辆行为的性质，结合双方的约定，该行为的性质应属质押，而并非以车抵债。被告科兴通风公司关于双方债权债务已结清的抗辩意见无事实和法律依据，本院依法不予采纳。原告虽称已将质押的车辆出售，但未提供证据，双方虽均同意将质押的车辆折价抵偿货款，但关于抵偿的数额双方不能达成一致意见，因与本案不属同一法律关系，故本案不予处理。关于违约金一节，《商品购销合同》中约定的违约金为日千分之三，该约定过高，因双方买卖的系钢材，违约金本院酌情调整为年利率20%。供货行为发生在2016年，结合双方提供的证据，双方首次结算的时间为2017年5月11日，被告承诺40日内支付货款。故本院认为违约金应当自40日期满后开始计算，即自2017年6月20日起计算。原告请求以292633.4元为基数，于法不悖，本院予以确认。胡振兴虽系科兴通风公司的法定代表人，其签字行为存在职务行为的可能，但结合其给原告出具的个人担保书、欠条等载明的内容，其个人为科兴公司提供担保并愿意承担连带责任的意思表示真实且明确。故原告请求被告胡振兴对被告科兴公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。一审法院遂判决：一、被告科兴工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告鑫方盛公司货款292633.4元及违约金（以292633.4元为基数，按照年利率20%自2017年6月20日起计算至实际给付之日止）。二、被告胡振兴对上述货款及违约金承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19158元，原告鑫方盛公司已预交，现由被告科兴公司承担1万元，其余由原告自行承担。被告科兴公司承担部分于上述款项支付时间一并支付原告鑫方盛公司。被告胡振兴对被告科兴公司应当承担的诉讼费承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于以车抵债问题。科兴公司主张争议双方已经协商用奔驰汽车抵偿了拖欠的全部货款，并举证了双方达成的抵债协议。该协议明确约定的是科兴公司将其奔驰汽车暂放在鑫方盛配送中心，并无以该车抵偿货款的相关内容，且鑫方盛公司亦不认可双方已经达成以车抵债的口头协议。故不能认定科兴公司已经用车辆抵偿了货款，其拖欠鑫方盛公司的货款已经全部清结的事实。关于违约金的计算标准问题。鑫方盛公司向科兴公司出售的是镀锌铁皮板、螺栓、螺母等货物，双方约定了较高的违约金计算标准。基于诚实信用原则，科兴公司应依此约定向鑫方盛公司支付相应的违约金。因约定违约金标准过高，一审法院在科兴公司申请减低违约金后，根据合同的性质、履约、违约状况及当事人的过错程度，将违约金调整为年利率20%并无不当之处。综上所述，科兴公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5689元由陕西科兴通风工程有限公司负担。本判决为终审判决   审 判 员  王  西  平              二○二一年七月十九日                           书 记 员  刘      婕 - 1 -