北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初16472号原告：王雄民，男，1947年7月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：王蕾（王雄民之妻），1943年3月24日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。被告：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张月莹。委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。被告：张月莹，女，1980年9月1日出生，汉族，户籍地天津市河西区。委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。被告：万达行国际资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号23层2710。法定代表人：张月莹。委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。原告王雄民与被告万达行（北京）科技有限公司（以下简称万达行科技公司）、张月莹、万达行国际资产管理集团有限公司（以下简称万达行管理公司，与万达行科技公司、张月莹一并提及时简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雄民及其委托诉讼代理人王蕾、杨蓉、三被告共同委托诉讼代理人李崇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王雄民向本院提出诉讼请求：1.判令万达行科技公司返还借款本金125万元并支付逾期违约金（以125万元为基数，自2020年5月26日至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；2.判令张月莹、万达行管理公司承担连带还款责任。事实和理由：2019年10月25日，王雄民与万达行科技公司签订编号为190693号《借款协议》，约定万达行科技公司因项目需要向王雄民借款105万元，借款期限自2019年10月25日至2020年10月25日，年利率16%，按月支付利息。2020年1月14日，王雄民与万达行科技公司签订编号为200098号《借款协议》，约定万达行科技公司因项目需要向王雄民借款15万元，借款期限自2020年1月14日至2021年1月13日，年利率14%，按月支付利息。后万达行科技公司仅支付了部分利息、未返还借款本金，万达行管理公司出具《担保函》提供担保，张月莹系万达行管理公司唯一股东，不能证明个人财产独立于公司财产，应当承担连带还款责任。万达行科技公司辩称：认可尚欠王雄民借款本金125万元，但是编号为190693的《借款协议》到期后，双方续签了编号为vip201299号协议将还款期限延长至2021年10月25日，故110万元借款目前尚未到期。张月莹辩称：不同意承担连带责任，张月莹不是《借款协议》的主体，与本案无关。万达行管理公司辩称：不同意承担连带责任，万达行管理公司虽然在《借款协议》上盖章，但系基于万达行科技公司的委托授权。经审理查明：2019年10月25日，王雄民（甲方/出借人）与万达行科技公司（乙方/借款人）签订编号为190693的《借款协议》，约定：甲方因乙方人工智能自动售卖机（智能微超）二期项目的资金需要，自愿向乙方提供出借资金，乙方自愿接受甲方提供的出借资金。甲乙双方共同委托万达行管理公司作为居间人，提供居间推介、项目介绍、居间项目咨询、监督资金使用等居间服务。乙方向甲方借款110万元。借款期限12个月，自2019年10月25日至2020年10月25日，年利率16%。若乙方未按本协议约定及时足额偿还借款本金及利息的，也未与甲方签订延期协议，或所延期限届满仍未兑付时，应自逾期之日起每日按应付未付款项的1‰向甲方支付逾期违约金。落款处有王雄民签名和万达行管理公司加盖公章。后附《代为签章授权委托书》。2019年1月9日，万达行科技公司（委托人）与万达行管理公司（受托人）签订《代为签章授权委托书》，载明：委托人万达行科技公司特委托受托人万达行管理公司就《借款协议》（本授权委托书项下《借款协议》仅指就人工智能自动售卖机（智能微超）二期项目订立的《借款协议》）代为签章，委托人对受托人在授权范围内签署的《借款协议》予以认可，并承担法律责任。本授权委托书的有效日期为2019年1月9日至2020年1月9日。落款处有万达行科技公司、万达行管理公司加盖公章。2017年10月25日，王雄民在交易场所万达行管理公司支出208万元。王雄民称，2017年10月25日双方签订借款金额为208万元的《借款协议》，到期后于2019年10月25日拆成两个合同，分别为本案借款金额为110万元的190693号借款合同及其妻子王蕾与万达行科技公司的借款合同。对此，张月莹表示与其无关，万达行科技公司、万达行管理公司表示对于合同的真实性认可，银行明细未显示交易对手信息，但认可尚欠王雄民借款本金共计125万元。另，万达行科技公司、万达行管理公司提交编号为vip201299的《借款协议》，以证明王雄民与万达行科技公司已于2020年10月25日续签《借款协议》，将还款期限延长至2021年10月25日。该《借款协议》载明：2020年10月25日，王雄民（甲方/出借人）与万达行科技公司（乙方/借款人）签订《借款协议》，约定：甲方因乙方人工智能自动售卖机（智能微超）三期项目的资金需要，自愿向乙方提供出借资金，乙方自愿接受甲方提供的出借资金。甲乙双方共同委托万达行管理公司作为居间人，提供居间推介、项目介绍、居间项目咨询、监督资金使用等居间服务。乙方向甲方借款110万元。借款期限12个月，自2020年10月25日至2021年10月25日，年利率10%。双方经协商利息兑付方式为到期一次性兑付借款利息：即借款期限届满一次性支付借款本金及借款利息。落款处有王雄民签名和万达行管理公司加盖公章。后附《代为签章授权委托书》。2019年12月1日，万达行科技公司（委托人）与万达行管理公司（受托人）签订《代为签章授权委托书》，载明：委托人万达行科技公司特委托受托人万达行管理公司就《借款协议》（本授权委托书项下《借款协议》仅指就人工智能自动售卖机（智能微超）项目订立的《借款协议》）代为签章，委托人对受托人在授权范围内签署的《借款协议》予以认可，并承担法律责任。本授权委托书的有效日期为2019年12月1日至2020年12月1日。落款处有万达行科技公司、万达行管理公司加盖公章。王雄民对该《借款协议》落款处其签名真实性不认可，称没有签订过这份协议。经法院释明，王雄民不申请笔迹鉴定。2020年1月13日，王雄民（甲方/出借人）与万达行科技公司（乙方/借款人）签订编号为200098的《借款协议》，约定：甲方因乙方人工智能自动售卖机（智能微超）三期项目的资金需要，自愿向乙方提供出借资金，乙方自愿接受甲方提供的出借资金。甲乙双方共同委托万达行管理公司作为居间人，提供居间推介、项目介绍、居间项目咨询、监督资金使用等居间服务。乙方向甲方借款15万元。借款期限12个月，自2020年1月13日至2021年1月13日，年利率14%。若乙方未按本协议约定及时足额偿还借款本金及利息的，也未与甲方签订延期协议，或所延期限届满仍未兑付时，应自逾期之日起每日按应付未付款项的1‰向甲方支付逾期违约金。落款处有王雄民签名和万达行管理公司加盖公章。后附《代为签章授权委托书》。2019年12月1日，万达行科技公司（委托人）与万达行管理公司（受托人）签订《代为签章授权委托书》，载明：委托人万达行科技公司特委托受托人万达行管理公司就《借款协议》（本授权委托书项下《借款协议》仅指就人工智能自动售卖机（智能微超）项目订立的《借款协议》）代为签章，委托人对受托人在授权范围内签署的《借款协议》予以认可，并承担法律责任。本授权委托书的有效日期为2019年12月1日至2020年12月1日。落款处有万达行科技公司、万达行管理公司加盖公章。2020年1月13日，王雄民向万达行管理公司银行转账15万元。张月莹表示与其无关，万达行科技公司、万达行管理公司对该《借款协议》与银行转账记录的真实性均认可。诉讼中，王雄民还提交万达行管理公司《担保函》，其上载明：“万达行（北京）科技有限公司委托万达行国际资产管理集团有限公司进行人工智能自动售卖机（智能微超）项目融资活动。如万达行（北京）科技有限公司出现任何资金问题无法兑付，由万达行国际资产管理有限公司承诺先行赔付。公司代码91110108747532291L，特此证明！”。三被告表示真实性认可，但是未明确担保期限所以无法确认担保期。关于还款，双方均认可万达行科技公司已经按照合同约定支付王雄民利息至2020年5月25日。查，万达行管理公司成立于2003年2月21日，系自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人均为张月莹。上述事实，有《借款协议》《代为签章授权委托书》《担保函》、银行交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据王雄民提交的其与万达行科技公司签订的190693及200098《借款协议》、银行交易明细，可以认定万达行科技公司向王雄民借款，并授权万达行管理公司代其在《借款协议》落款处加盖公章，王雄民已经履行出借义务，万达行科技公司亦对借款事实予以认可，本院对王雄民与万达行科技公司之间的民间借贷关系予以认定，借款本金共计为125万元。三被告抗辩双方已经于2020年10月25日就借款本金110万元续签vip201299《借款协议》，王雄民虽对落款处其签名不予认可，然经法院释明，王雄民坚持不申请鉴定，且未能充分举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对王雄民的该项意见不予采信，2020年10月25日签订的vip201299《借款协议》应视为成立且生效。关于利息，现双方均认可万达行科技公司仅支付2019年10月25日至2020年5月25日期间的利息，万达行科技公司应向王雄民支付190693《借款协议》项下剩余期间的利息，因该协议约定未及时足额偿还借款本金及利息的，应自逾期之日起每日按应付未付款项的1‰支付逾期违约金，双方约定标准过高，本院调整后对王雄民要求万达行科技公司支付2020年5月26日至2020年10月25日期间利息的诉讼请求部分予以支持。鉴于双方已签订延期协议，现vip201299《借款协议》借款期限尚未届满，且合同明确约定利息兑付方式为到期一次性兑付借款利息，故王雄民主张万达行科技公司偿付借款本金110万元及2020年10月25日之后的利息诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持，王雄民可于借款期限届满后另行主张权利。至于200098《借款协议》约定的借款期限已到期，万达行科技公司应当按照约定履行还本付息义务，现双方对于欠付本金及利息金额无异议，故本院对王雄民要求万达行科技公司返还借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，自2020年5月26日至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）的诉讼请求部分予以支持。关于万达行管理公司的还款责任，根据《担保函》内容，万达行管理公司对保证方式及保证期间均没有约定，应按照连带保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，现王雄民提起诉讼亦在保证期间内，故本院对王雄民要求万达行管理公司承担连带保证责任的诉讼请求部分予以支持。鉴于张月莹系万达管理公司一人股东，现张月莹未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故张月莹应对万达行管理公司债务承担清偿责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王雄民借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，自2020年5月26日至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日至实际支付之日，按照起诉时2020年11月23日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；二、被告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王雄民利息（以110万元为基数，自2020年5月26日至2020年8月19日，按照年利率24%的标准计算；自2020年8月20日至2020年10月25日，按照起诉时2020年11月23日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算）；三、被告万达行国际资产管理集团有限公司、被告张月莹对前述借款本息承担连带清偿责任；四、被告万达行国际资产管理集团有限公司承担清偿责任后，有权向被告万达行（北京）科技有限公司追偿；五、驳回原告王雄民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由原告王雄民负担12750元（已交纳），由被告万达行（北京）科技有限公司负担3300元（原告王雄民已交纳，被告万达行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王雄民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二一年七月八日书记员  戴 玥