衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2012）衢柯民初字第360号原告：浙江衢州东方集团股份有限公司。法定代表人：潘廉耻。委托代理人：张帆。委托代理人：黄煦鑫。被告：何银才。委托代理人：郑孝明。原告东方集团公司与被告何银才劳动争议纠纷一案，本院于2012年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2012年9月17日、2012年10月12日公开开庭进行了审理，原告东方集团公司的委托代理人黄煦鑫，被告何银才及委托代理人郑孝明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换适用普通程序组成合议庭审理，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告东方集团公司的委托代理人张帆、黄煦鑫，被告何银才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方集团公司起诉称：被告何银才于2008年9月19日到原告处工作，原、被告签订了2009年10月1日至2010年9月30日及续签了2010年10月1日至2016年9月30日的劳动合同。2009年2月起，原告安排被告到以政府接待任务为主的桥庵里会所工作。2011年1月起，被告的工作状态不稳定，经衢州市公安局柯城分局城西派出所开具的证明体现了被告在2008年至2011年期间，被衢州市第三人民医院诊断为焦虑抑郁混合状态、强迫症、精神分裂症等多种精神病症。根据被告的身体及精神现状，原告从2011年5月22日起安排被告休息，后经原告单位行政会同工会商议，拟与被告解除劳动合同，被告要求原告出具书面通知。2011年6月15日原告出具书面通知，要求被告于2011年6月21日前到原告处办理解除劳动合同的相关手续，但被告又拒绝签收书面通知。2011年6月23日，原告解除与被告的劳动关系。2011年8月6日，原告与衢州冠发君悦大酒店有限责任公司建立劳动关系并签订三年劳动合同。被告于2012年6月18日向劳动仲裁部门提起仲裁，劳动仲裁部门依法作出裁决，原告对仲裁不服故诉至本院，要求确认解除与被告的劳动合同合法有效，驳回原告需支付待岗工资12720元的请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、衢州市公安局柯城分局出具的第三医院住院病历、门诊情况复印件各一份，证明何银才自2008年起经第三医院诊断患有抑郁症、精神分裂症、强迫症等多种精神疾病的事实。2、劳动合同书复印件一份，证明何银才从原告处离开后跟冠发君悦大酒店签订劳动合同书的事实，合同期限是2011年8月6日至2014年8月6日。3、仲裁裁决书一份，证明原告提起的诉请已经经过仲裁的事实。4、考勤表、解除劳动合同证明书、审批表、通知各一份，情况说明两份，证明被告在原告处工作岗位为保安，保安实行的是不定时工作制，原、被告双方于2011年6月23日解除劳动关系的事实。被告何银才答辩称：原告的陈述与事实不符，被告没有精神疾病，也未出现被告不适应工作的情形；原告辞退被告是因被告反映了原告法定代表人的好朋友偷窃公司财物的事情，被告在衢州冠发君悦酒店工作也印证了原告是以借口辞退被告。综上，原告起诉没有事实理由，请法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、劳动合同书、解除劳动合同证明书、考勤表各一份，证明双方之间存在劳动关系，期限为2010年10月1日至2016年9月30日，后原告单方违法解除劳动关系，考勤表证明了被告在原告处工作期间的上班情况。二、证明一份，证明原告解除与被告劳动合同的实际原因是因被告举报保安领班盗窃的事实。原告、被告提供的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：被告认为原告的证据1中公安局收集调查的证据不应该随便对外泄漏，该份证据不能证明系被告患有疾病，因为与被告同名的人很多，不能证明病历上的何银才是本案的被告，被告抑郁症是有的，属于情感障碍，也曾到第三医院就诊过的，但没有病历上的多。本院认为，原告证据1系公安机关调取的证据，从住院病历分析，病历上的何银才即是本案被告，故该证据的真实性应予确认，但该证据仅能证明被告因相关疾病曾去衢州市第三医院就诊的事实。被告对原告的证据2的真实性没有异议，合同仅仅履行了4个月，但该合同现已解除，该证据更证明原告跟被告解除合同是因被告不适应工作的理由是不成立的。本院对原告证据2的真实性予以确认。被告对原告证据3的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。被告对原告证据4的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告能解除与被告的劳动关系及被告不存在超时工作的情况，原告陈述不定时工作制是经过审批的，被告认为审批表上没未明确保安是否属于不定时工作制。本院对原告证据4的真实性予以确认，考勤表、桥庵里保安岗位值班情况说明能证明被告存在超时工作的情况，故对原告证据4的证明对象不予确认。原告对被告的证据一的真实性没有异议，本院对被告一证据的真实性予以确认。被告的证据一能证明被告拟证明的相关事实，本院对证据一的证明对象予以确认，被告的证据二并不能证明原告解除合同的原因系其举报保安领班盗窃，本院对证据二的证明对象不予确认。基于原告的陈述、被告的抗辩及本院认定的证据，本院确认如下事实：被告何银才于2008年9月19日到原告处工作，原、被告签订了2009年10月1日至2010年9月30日及续签了2010年10月1日至2016年9月30日的劳动合同。2009年2月，原告安排被告到桥庵里会所工作。2008年至2011年期间，被告曾到衢州市第三人民医院就诊过顽固性失眠症、抑郁症、精神分裂症、强迫症等疾病。2009年12月至2011年12月，原告的值班人员通过衢州市人力资源和社会保障局审批实行不定时工作制。2011年5月22日至2011年5月31日，原告安排被告补休10天的年休假。2011年6月15日，原告向被告发出通知一份，告知被告，拟解除与被告的劳动关系，并要求被告于2011年6月21日前到原告处办理解除劳动合同的相关手续。2011年6月23日，原告出具解除劳动合同证明书，明确于2011年6月23日起解除与被告的劳动关系。2011年8月6日，被告与衢州冠发君悦大酒店有限责任公司建立劳动关系并签订三年劳动合同。另查明，原告所经营的桥庵里会所共有保安6人，包括1名领班、5名员工，桥庵里会所实行日班2人、夜班2人值班制度，日班时间自7：30至19：30，夜班自19：30至7：30，领班周一至周六上日班、周日休息，其他5名员工与领班共同值日班、相互轮换值夜班。自2010年6月至2011年6月，被告在原告处工作的月平均工资为1350元。2009年5月至2011年6月，原告依法为被告缴纳社会保险。被告于2012年6月18日向劳动仲裁部门提起仲裁，劳动仲裁部门依法作出裁决，原告对仲裁不服故诉至本院，诉请如前。本院认为，本案争议焦点主要体现在：一、原告解除与被告的劳动合同是否合法，被告要求继续履行劳动合同是否有事实及法律依据；二、被告要求原告支付待岗工资、超时工资是否有事实及法律依据。对第一个焦点，本院认为，原告解除与被告劳动关系不合法，理由在于：第一，被告自2008年开始就有在医院就诊精神类疾病的事实，但原告于2008年10月1日与被告签订一年的劳动合同，在该劳动合同履行期间，被告身体并未出现不适宜工作的情况，后原告又在2010年10月与被告续签了为期六年的劳动合同。故现原告以被告身体理由提出解除劳动合同，理由不充分。退一步讲，即使被告存在身体原因不能暂时胜任工作的，原告也应给予相应合理的治疗期限；第二，从书面证据分析，原告解除与被告劳动关系的原因不明确，原告于2011年6月15日发给被告的通知及2011年6月23日所作的解除劳动合同证明书，并未具体明确解除劳动关系的原因；第三，原告未充分证明原告解除与被告的劳动关系经过工会处理程序，故原告解除劳动合同程序亦存在瑕疵。综上，原告应支付被告经济赔偿金8100元。对于被告要求与原告继续履行劳动合同的请求，本院认为，2011年8月6日，被告与衢州冠发君悦大酒店有限责任公司签订三年劳动合同，使原、被告双方的劳动合同在客观上已无法继续履行，故对被告要求继续履行劳动合同的请求，本院不予支持。对第二个焦点，本院认为，原告解除与被告劳动合同后，考虑被告当时未上班的事实，原告应给予相应的待岗工资，对被告要求原告支付的2011年6月23日至2011年8月6日部分待岗工资，本院予以支持。对被告提出的超时工资的请求，本院认为，原告就保安值班人员虽向劳动部门申请不定时工作制，但保安人员的平均日工作时间和平均周工作时间应于法定标准工作时间基本相同。现原告有证据证明原告的工作时间超过了标准工作时间，故对被告提出支付超时工资的合理部分，本院予以支持。社会保险是用人单位和劳动者向社保机构按规定的比例缴纳的费用，不应支付劳动者，故被告要求原告支付2008年10月至2009年4月社会保险的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告浙江衢州东方集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告何银才经济赔偿金8100元。二、原告浙江衢州东方集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何银才待岗工资2025元。三、原告浙江衢州东方集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何银才超时工资20250元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告浙江衢州东方集团股份有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  祝志琴审 判 员  余建华人民陪审员  胡志远二〇一三年六月十七日书 记 员  郑 重