甘肃省嘉峪关市中级人民法院民事裁定书（2021）甘02民申10号再审申请人（原审原告，反诉被告）：秦皇岛市铁仓物资回收有限公司，住所地秦皇岛市海港区北部工业区新庄村南。法定代表人：刘占喜，该公司总经理。        委托诉讼代理人：金瑜，嘉峪关聿凰律师事务所律师。        委托诉讼代理人：成宝霞，嘉峪关聿凰律师事务所律师。        被申请人（原审被告，反诉原告）：嘉峪关雄关天石水泥有限责任公司，住所地嘉峪关市兰新西路93号。       法定代表人：刘发福，该公司总经理。        委托诉讼代理人：陈勇，甘肃铭恪律师事务所律师。        委托诉讼代理人：郇安民，该公司职工。        被申请人（原审被告，反诉原告）：甘肃省产权交易所股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路街道张掖路87号。法定代表人：安涛，该公司董事长。        委托诉讼代理人：张金金，甘肃赛莱律师事务所律师。        再审申请人秦皇岛市铁仓物资回收有限公司（以下简称铁仓公司）因与被申请人嘉峪关雄关天石水泥有限责任公司（以下简称天石水泥公司）、甘肃省产权交易所股份有限公司（以下简称产交所）买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        铁仓公司申请再审称，一、原审法院认定基本事实不清。1．铁仓公司参与竞拍前从未到现场踏勘过涉案设备现状，只是一次性签署了9份现场踏勘确认书。铁仓公司在从未实际现场踏勘涉案设备的情况下，于2019年9月16日，在天石水泥公司李甲胜的要求下一次性签署了9份现场踏勘确认书，其中一份用于铁仓公司竞拍，其中的两份现场踏勘确认书由铁仓公司给其按天石水泥公司要求自行找的另外两家公司，由该两家公司用铁仓公司签署的现场踏勘确认书报名参与竞拍，其余的6份现场踏勘确认书至今仍由铁仓公司保管。参拍公司并没有实际到现场踏勘，更何来多次踏勘了，因此，原审法庭中提交的踏勘确认书并不能作为认定铁仓公司参与竞拍前就已了解标的现状的依据；2．铁仓公司以279万元竞拍的涉案设备在产交所的挂牌价却是155万元，足足高出了124万元。因竞拍前案外人杜晓捷告知铁仓公司，即使以300万元的高价竞拍涉案设备，也是稳赚的，无形中，在竞拍前诱导铁仓公司对涉案设备的价格作出错误的估计，导致将挂牌价为155万元的设备以279万元高价竞拍，并以最高的价格竞得该涉案设备，竞拍价格并非出于上诉人踏勘及估价形成，而是案外人及被申请人天石水泥公司诱导形成；3．天石水泥公司交给铁仓公司的固定资产报废-拉运清单确认明细表是不完整的。天石水泥公司交给铁仓公司的固定资产报废-拉运清单确认表是将评估价值一栏的内容删除的，铁仓公司在产交所看到的固定资产报废-拉运清单确认明细表中却有评估价值一栏，而产交所的清单也是由天石水泥公司提供的，但天石水泥公司给产交所与铁仓公司的清单不一致，铁仓公司拿到的不是完整的资料；        4．《产权交易合同》第五条第一款明确约定：“甲方将涉及转让标的的对应资料移交乙方，由乙方核验查收并签字盖章。”天石水泥公司并未将挂牌转让的清单明细交由铁仓公司核验签字；5．原审法院认为天石水泥公司委托产交所公开拍卖的是报废设备，同时，天石水泥公司给铁仓公司的拉运清单确认明细表也标记的是一台一台的设备，设备顾名思义应该是完整的，但实际上交付给铁仓公司的不是完整的设备，而是按照废旧物资处理的，按照剩余部分的重量与价值衡量的。6．天石水泥公司认可其拍卖的是废旧物资，不是报废设备，但是给铁仓公司仍旧按照设备的税率开具发票，而设备与废旧物资的税率存在很大的差别，无形中对铁仓公司造成了重大的损失。二、原审法院在认定天石水泥公司不同意以涉案的三台设备进行补缺的前提下，认为其反诉是成立的，则适用法律错误。提起反诉的条件之一是反诉与本诉的诉讼请求必须是在事实与法律上有牵连，本案中，本诉主要是铁仓公司针对天石水泥公司与其签署的《产权交易合同》提起的诉求，则天石水泥公司提出反诉应以该合同或者相关联的事实提起。原审法院在查明，三台设备不是天石水泥公司补缺给铁仓公司的情况下，仍支持天石水泥公司的要求返还三台设备，其反诉诉请求超出了反诉的范围，应由天石水泥公司另行起诉。三、铁仓公司有新的证据。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，为了维护铁仓公司的合法权益，请求再审法院依法发回原审法院重新审理。        被申请人天石水泥公司提交意见称，一审生效判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。理由：1．申请人在一审判决生效前未在法定期限内提出上诉，且在一审判决生效后申请人已履行完毕，应视为其对一审判决认定的事实与结果的认可。现又提起再审申请，与我国两审终审制的基本原则相悖。根据最高院相关案例，一审判决生效前未提出上诉后又提其再审申请的不予受理，已经受理的驳回再审申请；2．一审判决认定事实正确，根本不存在申请人在再审申请书中所称的“未实际现场踏勘确认”、“交付资料不完整”、“因他人诱导存在报价误解”等情形。被申请人因嘉峪关市城市规划和改造的需要，对原厂所遗留不能使用的报废设备依照国家法规和甘肃省国有资产处置等相关规定，经甘肃农垦集团有限公司、甘肃省国资委批准在甘肃省产权交易所上公开挂牌拍卖，甘肃省产权交易所依照相关法规公开拍卖，申请人在网上看到拍卖公告后主动报名竞买，并在竞拍和受让前多次组织人员进行现场踏勘并签字确认，并分别于2019年9月11日和2019年9月16日分别签署两份《现场踏勘确认书》，承诺其对已转让报废设备的现状进行了充分了解，同时对转让设备的数量、规格、型号等进行了确认且自愿承担出现的误差而形成的风险。后铁仓公司于2019年9月24日又在产交所主持下签署了《受让须知》、《受让申请与承诺书》，铁仓公司在两份文书中再次确认对已现场踏勘转入报废设备的事实及风险进行了承诺。同年9月25日铁仓公司通过网络公开竞标的方式，与其他8家竞买人共进行59轮次竞价后最终以2790000元竞得该批报废设备材料。报废设备竞得后，铁仓公司于2019年10月11日与被申请人签订了《产权交易合同》等文书，并移交了报废设备现有的相关资料，因此，铁仓公司与天石水泥公司双方均为公开交易，根本不存在被答辨人在再审申请书中陈述的“未实际现场踏勘确认”、“交付资料不完整”、“因他人诱导存在报价误解”等情形；3．申请人签署的涉案文书均真实合法有效，其应当依约全面履行合同义务。2020年11月16日一审判决向双方当事人送达后未生效前，铁仓公司于2020年11月21日主动找到被申请人承诺履行一审判决确定的内容，且已履行完毕，（但存在破坏被申请人一些资产的情形，被申请人保留向其追偿损失的权利）；4．申请人非法盗拆属于被申请人所有的资产，给被申请人造成巨大经济损失，理应进行赔偿，一审判决支持被申请人的反诉请求并无不当。综上，申请人的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。        被申请人产交所提交意见称，1．申请人无正当理由未提起上诉，且已履行一审生效判决后，再提出再审申请与我国两审终审制原则相悖，其再审申应当予以驳回；2．铁仓物资公司再审申请中表述事实与实际不符。事实为：2019年9月10日产交所依据天石水泥公司的委托，将此次产权转让所依据的资料信息及要求，如实发布在了《嘉峪关雄关天石水泥有限公司报废设备转让项目产权转让公告》中。2019年9月24日铁仓物资公司在公告期内，向产交所提交符合《嘉峪关雄关天石水泥有限公司报废设备转让项目》主体资格文件，并就转让标的进行了现场踏勘确认，并向产交所提交了《现场现场踏勘确认书》。具体内容为：经现场踏勘，我方对该标的的现状已充分了解、踏勘不清所形成的风险由我方自行承担；经现场踏勘，我方对该标的的数量、规格、型号等进行了确认，对后期因标的的数量、规格、型号等出现误差而形成的风险由我方自行承担；经现场踏勘，我方愿意参与本次竞买活动，并保证在受让该标的后，不对该标的的现状提出异议，不以标的存在瑕疵为由拒绝签署资产转让相关文本文件。铁仓公司签署《现场踏勘确认书》后通过公开网络与其他8家意向买受方公开竞价，经过59轮次竞价，最终申请人以279万元竞价成功；该行为系铁仓物资公司独立意思自治的自主自愿行为，不存在任何所谓的“诱导”行为；3．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，并驳回申请人的再审申请。        本院经审查认为，本案中，申请人铁仓公司与被申请人天石水泥公司签订的《产权交易合同》系双方当事人真实自愿意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。申请人铁仓公司主张其实际未到现场踏勘，因天石水泥公司违约及产交所提供虚假信息导致其误解签订合同等，与庭审查明的事实不符，其要求解除合同的主张一审法院未予支持，并无不当。关于申请人提出的反诉不成立的问题，因铁仓公司提交的证据不能证明天石水泥公司同意以涉案的三台设备进行补缺，涉案的三台设备不在转让标的物范围内，铁仓公司应向天石水泥公司归还。天石水泥公司提出反诉，其反诉成立，一审予以支持，并无不当。而且，一审判决送达后在法定上诉期内，申请人并未向本院提起上诉。在一审判决生效后，申请人铁仓公司主动与被申请人天石水泥公司承诺履行一审判决所确定的内容，且已履行完毕，应视为其对一审判决所确认内容的认可。因此，申请人的再审申请理由不能成立。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：        驳回秦皇岛市铁仓物资回收有限公司的再审申请。        审判长    李群审判员    潘莉审判员    白丽萍二〇二一年七月十四日书记员    唐丽华《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。