广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1594号原告：梁俊源，男，1987年10月24日出生，汉族，户籍住址广东省茂名市茂南区，现住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所律师。被告：陈汉毅，男，1979年5月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，被告：魏水莲，女，1983年4月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告梁俊源诉被告陈汉毅、魏水莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁俊源的委托诉讼代理人吕然斌及被告陈汉毅到庭参加诉讼；被告魏水莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁俊源向本院提出如下诉讼请求：1、二被告向原告一次性归还借款人民币30万元；2、借款利息：自2019年1月1日起按照双方约定第十万元三个月5千元的标准算至还清借款之日止，（暂计至2020年12月底），共计：120000元；3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告是老乡朋友关系，2017年12月份，被告因生意资金需要向原告借款20万元用于周转，被告承诺借款利息每三个月（按季）支付一次，20万元本金每三个月支付原告1万元的利息。被告在接得原告20万元以后，分别于2018年3月与2018年6月按事前约定向原告支付各一万元的利息；在2018年6月又向原告借款10万元，利息按照此前20万元借款利率及支付周期一致。但被告在获得原告出借10万元借款之后，到2018年9月应该支付利息时，被告讲并未按照约定支付利息，至原告起诉之日止就没有再向原告支付利息。在此期间，原告多次找被告要求其支付借款时承诺标准支付利息及归还本金，但被告却以公司经营不善一直无法向原告支付借款利息，也不归还原告出借的本金。本来原告处于朋友之间的信任，在被告遇到资金周转困难时提供帮助，而被告借款后却屡次推诿，借款几年即不向原告支付借款时承诺的借款利息，也不归还本金，原被告双方借贷的事实清楚，合法有效。现根据我国《民法典》等法规之规定，依法具状至贵院，请依法判如所请。被告陈汉毅辩称:原告梁俊源起诉被告陈汉毅民间借贷纠纷一案主张利息部分的诉讼请求没有事实及法律依据。根据原告提供的2017年12月6日的《借据》，该《借据》对支付利息没有约定，依照我国《民法典》第六百八十条第二款的规定“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”。因此，原告对被告陈汉毅民间借贷纠纷一案主张利息部分的诉讼请求没有事实及法律依据。为此，请求法院依法驳回原告对被告陈汉毅民间借贷纠纷一案主张利息部分的诉讼请求，以维护被告陈汉毅的合法权益。被告魏水莲未到庭，其在提交的书面答辩状中辩称：原告梁俊源主张本案的债务为夫妻共同债务没有事实和法律依据。依法应驳回原告梁俊源对被告魏水莲的起诉。根据原告梁俊源提供的2017年12月6日的《借据》，在该《借据》上，被告魏水莲没有共同签名，且对该笔借款不知情。原告没有提供证据证明该笔借款用于家庭日常生活或用于夫妻共同生活。共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依照我国《民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，原告梁俊源主张本案的债务为夫妻共同债务没有事实和法律依据。依法应驳回原告梁俊源对被告魏水莲的起诉。经审理查明：原告于2017年12月6日通过银行转账向被告陈汉毅支付20万元，被告陈汉毅并于2017年12月6日向原告出具《借据》一张，该《借据》载明被告陈汉毅借到原告人民币20万元，该《借据》未约定借款期限及利息。2018年6月11日，原告通过银行转账向被告陈汉毅支付10万元，原告在汇款时附言“6月11号增加本金（本月利息减400”；对此10万元，被告陈汉毅未出具《借据》，原、被告双方也未签订借款合同。被告陈汉毅曾于2018年3月6日通过银行转账支付1万元给原告，被告陈汉毅汇款时附言“佣金”；被告陈汉毅于2018年6月6日通过银行转账支付1万元给原告，被告陈汉毅汇款时未附言；原告称被告陈汉毅支付的此两笔1万元款项为其支付的利息，被告陈汉毅则称这两笔款项为其支付给原告的佣金或工资、奖金。2021年1月28日，原告将被告陈汉毅诉至本院。2021年3月16日，原告以涉案债务发生于两被告夫妻关系期间为由，申请追加被告魏水莲作为本案的共同被告。被告陈汉毅、魏水莲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，作出民事裁定书驳回被告陈汉毅、魏水莲的管辖权异议。被告陈汉毅不服本院民事裁定，上诉至广州市中级人民法院；广州市中级人民法院经审查后，作出民事裁定驳回被告陈汉毅的上诉，维持本院原裁定。另查明:原告梁俊源与被告陈汉毅、魏水莲均是完全民事行为能力人。被告陈汉毅、魏水莲是夫妻关系，被告陈汉毅称被告魏水莲委托其出庭，但陈汉毅未提供授权委托书。被告陈汉毅对原告提供的证据三性予以确认，被告陈汉毅确认向原告借款30万元未偿还的事实，但被告陈汉毅否认曾约定借款利息及曾向原告支付过利息。原告诉称涉案债务为两被告夫妻共同债务，但原告对此未提供证据证明，两被告均否认本案为两被告夫妻共同债务。以上事实，有原告梁俊源提交的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实即民间借贷关系发生于2017年12月及2018年6月，本院于2021年1月28日立案受理本案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应当适用当时的法律、司法解释及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的证据，可以证实原告与被告陈汉毅之间存在民间借贷关系，但不能证实涉案的债务为两被告的夫妻共同债务，故被告魏水莲无需对涉案债务承担连带清偿责任。因为原告与被告陈汉毅之间未明确约定借款利息，原告主张被告已付的款项为利息缺乏事实及法律依据，本院对此不予以采信。被告已付的款项应当与本案无涉，故本案对此不予以处理。原告在本案中也未提供证据曾向两被告催讨，故逾期还款利息应当从原告提起本案诉讼之日即2021年1月28日起按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心于2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至被告陈汉毅实际清偿完毕之日止。原告主张利息的超出部分，本院则不予支持。被告魏水莲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告陈汉毅应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金300000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以300000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2021年1月28日起计算至实际偿还完毕之日止）给原告梁俊源。二、驳回原告梁俊源的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、财产保全费2620元、管辖权异议审查费100元，由原告梁俊源负担受理费1800元、财产保全费600元，被告陈汉毅负担受理费5800元、财产保全费2020元、管辖权异议审查费100元（原告已预交受理费7600元、财产保全费2620元，可在本判决生效后向本院申请退还预缴受理费5800元、财产保全费2020元；被告陈汉毅还应当于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的受理费5800元、财产保全费2020元，逾期不交的，本院将依法移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  胡 林二〇二一年七月二十日法官助理  刘 莎书 记 员  王雅佩