杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上商初字第2009号原告：余银增。被告：财通证券有限责任公司。法定代表人：沈继宁。委托代理人：谢晓勇。被告：谢晓勇。原告余银增为与被告财通证券有限责任公司（以下简称财通证券）、谢晓勇证券纠纷一案，于2010年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2010年11月17日公开开庭审理。原告余银增，被告谢晓勇并作为财通证券委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告为证券投资者，于2000年在天和证券经纪有限公司杭州青春坊营业部开设资金帐户。13105148、13104565为原告的资金帐户。在2004年1月16日，原告资金帐号上的29×××80股宁波韵升被划走至谢晓勇13105246资金帐号上。原告与谢晓勇此前并不认识。根据上海证券交易所会员管理规则及深圳证券交易所会员管理规则第四章第一节及其他证券法规的规定，证券公司应对客户提供帐户的对帐及查询服务等。客户有权知道其资金帐户的委托、成交、资金进出等情况。另外，天和证券经纪有限公司于2006年12月25日被财通证券经纪有限责任公司吸收合并，其债务由财通证券经纪有限责任公司承担，财通证券经纪有限责任公司于2009年5月更名为财通证券有限责任公司。为了保护原告合法权益，现依法起诉。请求判令两被告提供于2004年1月16日从原告资金帐户划走29×××80股宁波韵升股票的具体去向、用途及其相应凭证。被告财通证券答辩称：一、从原告资金账户转出29×××80股宁波韵升股票的具体去向、用途及其相应凭证已经生效判决书审理查明。依据已发生法律效力的（2008）浙民二终字第82号判决书第3页、5页、16页及（2010）浙杭商终字第364号判决书已审理查明的事实如下：1、原告余银增于2004年1月16日书面指令将其13105148、13104565两资金账号内的全部证券账号及股票转挂本案讼争的13105246资金账号及13×××96、13×××44、13×××47资金账号。2、依据原告余银增的指令于2004年1月16日、6月2日、6月21日分三次合计转挂宁波韵升股票1436604股（含本案讼争的29×××80股），其中，本案讼争的29×××80股宁波韵升股票于2004年1月16日从原告13105148资金账号内转挂至原告指令的13105246资金账号。3、2004年11月15日，从原告余银增两个资金账号内转挂的1436604股宁波韵升股票又全部转入原告的两个资金账号内，其中，原告13105148资金账号内转入宁波韵升股案861652股。原告13104565资金账号内转入宁波韵升股票574952股。本案讼争的29×××80股宁波韵升股票也于该日转入原告资金账号内。二、原告的诉请已构成重复起诉，违反法律规定，应依法驳回。依据生效判决书审理已经查明的事实。本案讼争的29×××80股宁波韵升股票从原告13105148资金账号内转出后的用途、具体去向及相应凭证如下：用途：本案讼争股票的用途为转挂监管，是依据原告余银增指令操作的处分行为；具体去向：本案讼争股票依据原告指令转挂至13105246资金账号内，并于2004年11月15日又转入余银增资金账号内；相关凭证：已提交前述案的审理法院并经生效判决书质证后确认。本案讼争的29×××80股宁波韵升股票的转挂行为既然是按原告余银增的指令操作的，且原告的两资金账号内于2004年11月15日又转入了其全部转挂的股票，据此，原告对本案讼争股票的用途、具体去向及相应凭证都是明知的。本案讼争股票的用途、具体去向及相关凭证既然已经生效判决书审理查明，原告再重复起诉的行为已构成一事二理，违反法律规定，理应依法驳回原告的诉请。被告谢晓勇答辩称：一、原告未经本人同意擅自指令将其股票转挂到本人资金账号内的行为已构成对他人合法权益的侵犯。依据原告余银增在（2006）浙民二终字第17号案的上诉中称：原告自认为其指令“在2004年1月16日把1107647股宁波韵升股票划给曲伟等人是配合财通公司监督，保证随时划给原告，可以看出曲伟、谢晓勇等是原告的指定代理人”，但原告却在本案中又同时诉称其与本人此前并不相识。原告与本人既然是素不相识，原告又怎么可能指定素不相识的本人为其配合监督的代理人？原告自称指定本人代理的依据又何在？本人虽曾委托杨毅先生代理新股申购，但本人对原告擅自指令将其股票转挂本人资金账号的行为却是毫不知情。原告与本人既然是素不相识，原告未经本人同意却擅自将其股票转挂到本人资金账号内，并又谎称本人是其指定代理人的行为已构成对他人合法权益的侵犯。在原告未经本人同意擅自转挂的行为中，本人是合法权益受侵犯的受害人，现受害人尚未追究原告擅自指令转挂行为的责任，而原告却诉请判令受害的本人向其提供其擅自转挂股票的用途、具体去向及相应凭证，这岂非是侵权人要求毫不知情的受害人提供侵权依据？原告的诉请纯属无理。二、原告对本人的诉请违反法律规定，应依法驳回。对客户证券账户信息知情权负有义务的是证券机构。本人不是证券机构，本人对原告擅自指令转挂股票的具体去向、用途及相应凭证不负有任何义务，且也无法提供相应凭证。同时，原告对他人证券账户的信息无权知晓，原告如果因其擅自指令转挂股票的行为却要求提供本人账户信息，那么，原告的行为已构成对他人隐私权的侵犯。原告要求本人提供其擅自指令转挂股票的具体去向、用途及相应凭证的诉请明显违反法律规定，原告的诉请理应依法驳回。为支持其主张，原告提供了以下证据材料：1、工商登记材料（复印件），证明天和证券经纪有限公司杭州青春坊证券营业部于2006年12月25日更名为财通证券经纪有限责任公司青春坊证券营业部；财通证券经纪有限责任公司为财通经纪有限责任公司的分支机构；天和证券经纪有限公司已于2006年11月被财通证券经纪有限责任公司吸收合并，其债务由财通证券经纪有限公司承担。财通证券经纪有限责任公司于2009年3月变更为财通证券有限责任公司。2、流水表（复印件），证明原告的资金帐号中有29×××80股宁波韵升被划至被告谢晓勇帐号。3、委托书及备忘录（复印件），证明被告谢晓勇委托杨毅处理及杨毅保证从原告转得的证券帐号可以随时划还。上述证据经质证，被告财通证券及谢晓勇共同发表质证意见为：证据1如与以前案卷中的材料一致，两被告没有异议。证据2如与被告财通证券提交的流水表一致，两被告没有异议，对流水表证明的内容没有异议。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，谢晓勇并不知道原告转挂的情况，直到诉讼才知道转挂的情况。被告财通证券为证明其抗辩意见，出示如下证据材料：1、2004年1月16日转挂指令，证明从原告13105148资金帐户转挂的29×××80股宁波韵升股票是依据原告指令操作，原告是明知该29×××80股股票的具体去向、用途的事实。2、（2006）浙民二终字第17号判决书、（2008）浙民二终字第82号判决书、（2010）浙杭商终字第364号判决书，（2006）浙民二终字第17号判决书第11页证明原告余银增自认曲伟、谢晓勇是其代理人，是受其指令转挂1107647股（包括本案29×××80股）宁波韵升股票的事实，原告是明知该29×××80股股票的具体去向、用途的事实。3、2004年1月16日证券流水报表，是从原告的账户转出29×××00股宁波韵升到谢晓勇账户的全部流水，证明29×××80股宁波韵升股票依据原告指令转挂的相应凭证，已经前述生效判决书审理查明的事实。上述证据经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为宁波韵升股票转到被告谢晓勇的账户原告是知道，但到被告谢晓勇账户后，有没有交易、分红，原告是不知情的，原告要知道这些股票转出到转回原告账户期间的全部过程。对证据2判决书的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告不认识被告谢晓勇怎么会委托其作为代理人，上诉状中的陈述可能是笔误。对证据3的真实性无法确认，认为是被告财通证券自行打印，对证明内容也有异议，对29×××80股股票转入被告谢晓勇账户的事实知晓，但原告要求知道转入后的交易情况。被告谢晓勇对上述证据没有异议。被告谢晓勇没有证据递交。经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告出示的证据1、2的证据效力予以确认。证据3的真实性予以确认，对证明事项将综合案件考虑。被告财通证券出示的证据1、2的证据效力予以确认。证据3欲证明的事项，已由生效裁判文书认定，对证明对象予以确认。经审理，本院认定，原浙江省工商信托投资股份有限公司庆春路营业部（以下简称庆春路营业部）与原告之间存在融券法律关系，庆春路营业部在天和证券经纪有限公司（以下简称天和证券）2002年8月20日成立后，划归天和证券，债权债务一并由天和证券继受。2004年1月16日，余银增向天和证券经纪有限公司出具“转挂”指令，载明将13105148、13104565资金帐户中的证券帐户“转挂”至13×××96、13×××44、13105246、13107574资金帐户中。在本案庭审过程中，余银增明确表示其诉讼目的并非要求两被告提供13105148资金帐户中的29×××80股宁波韵升股票被划转至谢晓勇13105246资金账号内的用途及相应凭证，其要求两被告提供的是该批股票至谢晓勇13105246资金账户以后的去向、用途及相应凭证。另查明，2006年底，天和证券被财通证券经纪有限责任公司（现更名为财通证券有限责任公司）吸收合并，债权债务一并由财通证券经纪有限责任公司承继。本院认为，余银增出具“转挂”指令，要求天和证券将其13105148、13104565资金帐户所连接的证券帐户“转挂”至包括谢晓勇13105246资金账户在内的他人资金帐户。天和证券依据该指令进行了操作。本案29×××80股宁波韵升股票即是在此种情况下从余银增13105148资金帐户被转挂至谢晓勇13105246资金账户。由于此种“转挂”是证券公司与客户之间的一种违规操作，无需在证券公开市场通过交易形式完成，其行为本身就已偏离了我国证券交易应遵循的基本原则。故余银增依据《上海证券交易所会员管理规则》及《深圳证券交易所会员管理规则》规定，要求证券公司披露29×××80股宁波韵升股票在“转挂”至谢晓勇13105246资金账户之后是如何流转，以及用途、凭证等信息，法律依据不足。同时，由于“转挂”合意仅发生在余银增与天和证券之间，余银增无有效证据证明其与谢晓勇就“转挂”方式及内容进行过约定，故天和证券履行“转挂”指令的情况，与谢晓勇无关，谢晓勇并无向余银增提供帐户信息及其他客户交易信息的法律义务。综上，余银增要求财通证券及谢晓勇向其提供29×××80股宁波韵升股票至谢晓勇13105246资金账户以后的流转情况、用途及相应凭证，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余银增的诉讼请求。案件受理费80元，由原告余银增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  宓旭庆人民陪审员  杨家骥人民陪审员  李佳佳二〇一〇年十一月三十日书 记 员  董 婷（另设附页）附页《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。