四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终166号上诉人（原审被告）：四川云合建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华东三路486号2栋9层908号。统一社会信用代码：915100005656744838。法定代表人：谭建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周琼芬，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陆洪金，男，1985年1月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师。执业证号：15104201410237860。上诉人四川云合建筑工程有限公司（以下简称云合公司）因与被上诉人陆洪金租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人云合公司的委托诉讼代理人周琼芬、被上诉人陆洪金及其委托诉讼代理人李富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云合公司上诉请求：1.请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1992号民事判决，依法改判或发回重审��2.一审及二审诉讼费用由陆洪金承担。事实与理由：1.云合公司与陆洪金没有约定支付机械租赁费的时间，也没有约定违约责任。双方对租赁费的金额一直存在争议，且工程没有完工。一审判决按照年利率6%支付逾期付款违约金没有法律依据；2.云合公司在对工程进行施工期间，多次发生村民阻拦施工，导致工程停工。在施工期间，因下雨所有的施工作业全部停止，云合公司与陆洪金约定雨天不应计算工作时间。基于以上两个原因，租赁物使用时间有误差，应予扣除；3.云合公司请求一审法院调取攀枝花市2016年4月至9月的气象资料，一审法院未做答复不符合法律规定。陆洪金辩称：挖掘机的使用时间均是按照车载计时器上的时间进行统计。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆洪金向一审法院起诉请求：1.判令云合公司支付陆洪金车辆、挖机使用费138436元，并支付逾期付款违约金8306元，违约金计算至款项付清为止；2.本案诉讼费由云合公司承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，云合公司租赁陆洪金所有的250型挖掘机一台及龙工50装载机一台，用于其承建的攀枝花市仁和区中坝乡“生态谷建设项目基本农田整治工程”第一标段的施工作业，双方口头约定挖掘机租赁费按小时计算，租赁单价为210元/小时，以车载计时器上的时间计量租赁时间；装载机按照每天500元计算租赁费。2016年11月21日，云合公司“仁和区中坝乡生态谷农田综合治理项目-基本农田综合整治工程（一标段）项目部”（以下简称云合公司农田治理项目部）向陆洪金出具了��机械统计》结算清单一份，其中载明：“攀枝花市仁和区中坝乡生态谷建设基本农田整治工程一标段，陆洪金在该标段从2016年6月20日至2016年10月20日所有机械统计：陆洪金神钢250挖掘机，210元/小时，进场时间2016年6月20日至9月8日，合计80天，合计480.6小时，其中雨班38天。有效工作日为42天；神钢250挖掘机，210元/小时，进场时间2016年9月29日至2016年10月20日，合计22天，共计131小时；龙工50装载机，500元/天，进场时间2016年9月29日下午进场，出场时间2016年10月19日下午，合计20天”。上述事实，有《机械统计》及当事人一致陈述在案证实。一审法院认为，出租人向承租人租出了租赁物，承租人负有按照约定支付租赁费用的法定义务。本案中，云合公司对租赁陆洪金汽车及挖掘机的事实无异议，双方虽然未签订书面的租赁合同，但陆洪金与云合公司之间已经形成了事实上的租赁合同关系，云合公司作为承租人，应当向陆洪金支付相应租金。云合公司辩称2016年6月20日至9月8日期间挖掘机的租赁费用中应当扣除38天雨天的非工作时间，并且陆洪金私自更改了车载计时器上的时间，导致工作时间多算。一审法院认为，陆洪金与云合公司约定按照车载计时器上的时间计算租赁费金额，云合公司要求扣除雨天工作时间的主张没有合同依据，且其未举证证明陆洪金存在私自更改计时器时间的事实，一审法院对云合公司的上述辩称意见不予采纳。一审法院依据《机械统计》对租赁费金额核定如下：1.2016年6月20日至同年9月8日，神钢250挖掘机工作480.6小时，则该项租赁费金额为100926元（210元/小时×480.6小时）；2.2016年9月29日至同年10月20日，神钢250挖掘机工���131小时，则该项租赁费金额为27510元（210元/小时×131小时）；3.龙工50装载机工作20天，则该项租赁费金额为1万元（500元/天×20天）。故云合公司欠付陆洪金租赁费的金额总计138436元。陆洪金主张云合公司按照年利率6%支付2016年10月至租赁费付清时为止的逾期付款违约金。一审法院认为，陆洪金与云合公司之间未约定租赁费的支付期限，陆洪金可以在租赁费金额确定后随时向云合公司主张债权，但陆洪金未举证证明其在本案立案之前向被告提出过权利主张，故对2017年10月11日前的逾期付款违约金，一审法院不予支持。陆洪金提起诉讼后，云合公司仍拒绝履行清偿欠付租赁费的法定义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，向陆洪金支付逾期付款违约金。陆洪金要求按照年利率6%标准计算逾期付款违约金不违反法律规定，一��法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、四川云合建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付陆洪金租赁费138436元，并按照年利率6%支付陆洪金2017年10月11日起至租赁费付清之日止期间的逾期付款违约金；二、驳回陆洪金的其他诉讼请求。二审中，云合公司为证明自己的上诉主张，申请法院向攀枝花市仁和区公安分局调取案涉工程因村民阻止施工发生纠纷后的报警记录，向攀枝花市气象局调取2016年4月1日至9月30日的气象资料。经审查，云合公司申请调取的证据，无调查收集必要，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，对云合公司的申请，本院不予准许。一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2016年11月21日，云合公司对陆洪金提供的挖掘机及装载机的租赁时间进行核对，并制作了《机械统计》，陆洪金亦予以认可，云合公司提出因雨天及阻工事由导致机械工作时间存在误差的主张不能成立，《机械统计》对双方均具有约束力。云合公司及陆洪金均陈述，双方约定挖掘机的实际用量按照车载计时器上的时间进行确定。云合公司认可《机械统计》上载明在2016年6月20日至9月8日挖掘机的合计时间480.6小时，是车载计时器上的时间，故云合公司提出2016年6月20日至9月8日期间，挖掘机的租赁费应扣除雨班38天非工作时间的主张不能成立，本院不予支持。云合公司与陆洪金未对支付租赁费的期限���行约定，陆洪金在租赁费金额确定后，即可向云合公司主张债权，云合公司至今未支付租赁费，一审法院判决云合公司按照年利率6%支付陆洪金2017年10月11日起至租赁费付清之日止期间的逾期付款违约金，并无不当。云合公司提出其向一审法院申请调取攀枝花市2016年4月至9月的气象资料，一审法院未做答复不符合法律规定的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，云合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3069元，由四川云合建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯明钢审 判 员 蔡林玲审 判 员 李 涛二〇一八年二月七日法官助理 谢园玲书 记 员 杨 懿