江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3943号上诉人（原审原告）：商振良，男，1952年10月31日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。委托诉讼代理人：束芳萍，江苏中盐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市市政设施管理处，住所地江苏省盐城市开放大道51号。法定代表人：陈文林，该管理处主任。委托诉讼代理人：张红星，江苏治端律师事务所律师。委托诉讼代理人：应蕙莲，江苏治端律师事务所实习律师。原审第三人：盐城市房屋征收服务中心，住所地江苏省盐城市开放大道中路31号。法定代表人：杨旭东，该中心主任。委托诉讼代理人：张红星，江苏治端律师事务所律师。委托诉讼代理人：应蕙莲，江苏治端律师事务所实习律师。上诉人商振良因与被上诉人盐城市市政设施管理处（以下简称市政管理处）、盐城市房屋征收服务中心（以下简称征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初5863号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商振良上诉请求：撤销一审判决，依法支持商振良的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由市政管理处承担。事实与理由：一、一审判决回避了对原环城西路142号房屋构成情况的认定证据证明，坐落在原环城西路142号的房屋为2层楼房，其中主楼第1层及院内部分平房，系商振良父母共有的房屋；第2层和院内部分平房系商振良夫妇的自建房，面积为178.96㎡，此是市政管理处和征收中心在盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初5924号案件中自认的事实，一审判决回避了对上列事实的认定。二、案涉的协议中补偿的房屋是商振良的自建房，而不是继承的房屋，市政管理处混淆了遗产和商振良自建房屋。遗产是指被继承人生前的财产，本案中，商振良5兄妹继承的是商振良父母建设的房屋，即主楼的第1层和门前的附房，故各兄妹继承的房屋面积为45㎡，其中认定的合法面积为42.28㎡，此有其他兄妹4人的《房屋补偿面积确认表》为证，在其他兄妹4人的《房屋补偿面积确认表》中，载明的房屋现状面积均为45㎡，即继承的房屋面积。而在商振良的《房屋补偿面积确认表》和协议中，载明的房屋总面积为178.96m²，与其他兄妹4人继承的房屋面积不对等为45m²，存在明显区别。如商振良的补偿总面积178.96m²房屋，包含在商振良父母的房屋面积中，则也应由兄妹5人平均继承。由此说明，178.96m²房屋是商振良夫妇的自建房，而不是继承的房屋。此事实市政管理处在盐城市盐都区人民法院(2019)苏0903民初5924号案件答辩中已自认。由此足以证明，继承的房屋被遗漏补偿。三、商振良的自建房不是违法建设，商振良和妻子孙秀兰均是下放知青回城的，根据当时的政策，由政府统一安排土地建房。因商振良夫妇在父母的房屋上加建了房屋，故政府没有安排土地建房。且在环城西路相邻的房屋中，均是类似情况，即下放知青回城后的自建房，均没有办理建房手续。当年拆迁时，全体回城下放知青到市政府上访，市政府经会办要求时任第三人拆迁大队大队长丁某，到现场将上访人员带回，明确表示下放知青回城的自建房，如政府没有安排土地建房的，自建房不按违法建设处理，按合法面积补偿。故商振良在父母房屋上加建的房屋，市政管理处和征收中心出具了《房屋补偿面积确认表》，认定了商振良的自建房面积为178.96m²，并与商振良签订了拆迁协议。根据当年上访时市政府答复的意见和最高人民法院类案(2019)最高法行申7904号行政裁定的裁判要旨，即对于历史原因没有办理房屋产权证的无证房屋，行政机关在没有充分证据证明该无证房屋属于违法建筑的情况下，不予认定为违法建筑。行政机关和人民法院应当在综合考量没有办理产权登记的历史原因、土地价值、房屋来源、房屋用途和周边类似房屋市场价格等因素后，确定公平合理的补偿标准，不能以无证房屋系违法建筑为由一概不予补偿。故市政管理处和征收中心陈述商振良的自建房系违法建筑，无任何事实依据和法律依据，且其不是规划行政主管部门，无权作出认定。人民法院在民事审判中，也不能替代规划行政主管部门，以审判权代替行政权，认定商振良的自建房系违法建筑。四、一审判决和(2019)苏0903民初5924号民事判决，认定事实与论理部分相矛盾一审判决和(2019)苏0903民初5924号民事判决，在查明事实中，认定商振良的协议中的房屋面积是自建房的面积；在本院认为中，却又矛盾的认定是继承父母的房屋，继承的房屋面积明显矛盾，即查明的事实和论理是矛盾的，产生了交叉，造成了漏补。五、商振良主张的是漏补的部分，依法应予支持前述，因一审判决查明的事实中，案涉协议中补偿商振良的是自建房的面积，论理部分认为补偿商振良的是继承的父母的房屋。如协议中补偿的是商振良继承的父母的房屋，则商振良自建部分的房屋被漏补；如协议中补偿的是商振良的自建房，则商振良继承父母的房屋被漏补，两者缺一不可。依一审判决的观点，案涉协议中补偿的是商振良继承的父母的房屋。那么对商振良自建的房屋的补偿问题，则商振良只有通过再次到市政府上访的途径解决，以维护自己的合法权益。市政管理处辩称，商振良获得拆迁补偿的涉案房屋是通过分家析产的方式获得（继承与受让），商振良自建房屋及继承的房屋在内现状面积为178.96平方米，其有效的土地面积是38.44平方米，按照1.1的容积率，认定合法面积42.28平方米，其余面积均为违章建筑，按照100元每平方，已经予以补偿，不存在漏补之说。原盐都区人民法院的生效判决文书（2019）苏0903民初5924号民事判决书对上述事实已经查明，商振良并无其他合法的房产拆迁，故商振良上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。征收中心述称，同意市政管理处的答辩意见。商振良向一审法院起诉请求：1.判令市政管理处在法定期限内赔偿其拆除商振良继承的原坐落在环城西路142号的住改非房屋42.28平方米的损失475465元，并赔偿自2011年3月23日起至实际支付赔偿款之日止以475465元为基数按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.诉讼费用由市政管理处负担。一审法院经审理查明，2011年1月9日，市政管理处（拆迁人，甲方）与商振良（被拆迁人，乙方）签订《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》一份，主要内容为：“一、甲方拆迁乙方房屋坐落于环城西路142号房屋，房屋性质：住改非，房屋总面积178.96平方米（其中合法面积42.28平方米）。二、拆迁补偿费用：房屋货币补偿金额为416880.8元，装饰装潢、附属设施等补偿费用93601元，其它补助、补偿费用7379.44元，合计517861.24元。三、补偿安置方式为产权调换。四、甲方将座落于青年路的房屋与乙方进行产权调换，乙方同意产权调换房屋的建筑面积为130平方米。”协议对其他事项还作了约定。2011年3月23日商振良将案涉拆迁房屋腾空交付拆迁实施单位拆迁大队予以拆除，商振良以被拆迁人身份在《动迁房屋腾空验收单》上签名。2012年9月18日商振良领取2011年3月23日至2012年9月23日过渡费6088.32元。2014年10月30日商振良又领取过渡费18264.96元，并于同日签字领取拆迁补偿费515831.8元。2013年6月26日,商振良领取选房顺序卡，签收选房确认书，选定的安置房为中江嘉城3号楼1506室。现商振良认为上述拆迁补偿系自有房屋，而其继承的房屋未获得补偿，为此与被告交涉无果，遂诉至一审法院。一审法院另查明：2011年1月9日，商振良、商振国、商振华、商振广、商小凤与徐某签订《析产协议》一份，载明：协议人徐某的丈夫商建铭于一九九五年病故，商建铭去世后留有与徐某共有的位于盐城市区，该房产后一半为商建铭的遗产，商建铭与徐某共生五个子女，即长子商振良，次子商振国，三子商振华，四子商振广，女儿商小凤。因商建铭生前无遗嘱，根据继承法的规定，上述房产中属商建铭的权益应由徐某及五个子女共同继承。现协议人约定：1.徐某自愿放弃对其丈夫商建铭遗产的继承权，并同意由五个子女共同继承商建铭的遗产，同时自愿将房产中属于自己的权益平均分析给五个子女共同所有；2.位于盐城市区产由协议人商振良、商振国、商振华、商振广、商小凤五人共同所有；3.该房产因城市规划被拆迁，徐某同意由五个子女即商振良、商振国、商振华、商振广、商小凤分别取得拆迁收益即安置房一套，五个子女分别取得的安置房产权归五个子女各自所有；4.上述房屋拆迁后，徐某的居住及生活由商振良、商振国、商振华、商振广、商小凤五人共同负责安排，与拆迁人无关；5.协议人保证上述房产权无争议，无其他共有人。该《析产协议》于2011年1月19日经盐城市亭湖区公证处公证。一审法院再查明，一审法院于2019年8月19日受理孙秀兰、商振良诉市政管理处、盐城市房屋拆迁大队确认合同效力暨返还财产纠纷一案【案号（2019）苏0903民初5924号】，该案查明商振良获得拆迁房屋的实体权利来源于继承与受让，位于盐城市区产权系商振良父母所有。现该法律文书已生效。一审法院认为：商振良与市政管理处签订的《盐城市房屋拆迁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中商振良主张其自建房屋中的合法面积为42.28㎡，该部分房屋已签订拆迁补偿协议，但应由其继承的房屋未获拆迁补偿，故提起本案诉讼。对此，一审认为在一审法院作出的已生效法律文书中明确载明，位于盐城市区产权系商振良父母所有，商振良获得拆迁房屋的实体权利来源于继承与受让，故现商振良认为其继承的房屋未获得房屋拆迁补偿于法无据，不应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回商振良的诉讼请求。案件受理费8432元，减半收取4216元(商振良已预交22419元)，由商振良负担。在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。在本院二审过程中，商振良陈述其自建房屋于1987年建造，按照当时的拆迁一般政策不应补偿，但商振良是回城知青，所以要补偿。市政管理处陈述，商振良自建房屋在1986年航测图上没有，属于违章建筑，已经将其作为违章建筑进行补偿。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于：2011年1月9日市政管理处与商振良签订的盐城市房屋拆迁协议书当中补偿的范围是否包括商振良在本案中主张的继承其父母的房屋面积部分。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，商振良主张与市政管理处签订的房屋拆迁协议书中补偿的房屋为其自建房屋，而遗漏了其继承父母的房屋部分。经查，商振良的自建房屋于1987年建造，根据（2019）苏0903民初5924号生效文书审理查明，案涉拆迁房屋权属、面积确认内容为：2010年6月5日，拆迁人市政管理处根据市规划及盐拆许字[2010]21号《房屋拆迁许可证》制定盐城市第二实验小学建设工程拆迁方案，主要内容为：一、拆迁范围:盐城市规划局2010年5月26日核发的第二实验小学规划改造拆迁红线图；……3.被拆迁人房屋的权属、面积认定：（1）拆迁范围内的房地产权属和面积依据《房屋所有权证》《建设工程规划许可证》《国有土地使用证》、房屋租赁协议和身份证明等合法证件确定。（2）1984年1月5日前所建房屋，证照不全的，按1986年航测图所反映的面积计算。（3）对已参加房改的住户，按房改审批面积结合规划建设许可证及相关产权档案认定。（4）对其他无相关证照的房屋，申请市规划行政主管部门会同相关部门根据有关规定，审核确认合法建筑面积。4.被拆迁房屋性质认定：被拆迁房屋用途分住宅用房、营业用房、其他非住宅房屋。……根据上述内容，商振良主张的自建部分不属于可以确认的合法建筑面积，商振良主张其与市政管理处签订的拆迁补偿协议中涉及的面积为其自建部分的面积依据不足。关于商振良与市政管理处签订的拆迁协议书中所涉及的房屋面积，该协议中载明房屋总面积为178.96平方米，其中合法面积42.28平方米，残值回收136.68平方米，单价100元，金额13668元，市政管理处认为商振良自建房屋属于违章建筑，对其按照违章建筑已经进行了补偿，其合法面积为继承父母房屋部分的面积。经查，在商振良与市政管理处签订拆迁协议的同日，即2011年1月9日，商振良与其兄弟姐妹形成了一份析产协议，该协议确认由其兄弟姐妹五人分别取得安置房权属，而商振良的其他兄弟姐妹与市政管理处签订的拆迁协议书中确认的合法面积均为42.28平方米。由此可见，商振良与市政管理处签订的拆迁协议中补偿的面积包含其继承父母房屋部分的面积，商振良主张其是回城知青，不适用一般的拆迁政策，对其自建部分也应当按照合法建筑面积补偿，对其主张其未能提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予认定。综上所述，商振良的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8432元，由上诉人商振良负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二一年七月二十八日书记员  周亚梅