安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执复37号 复议申请人（异议人）：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，统一社会信用代码913411266973951524。 法定代表人：黄林，该公司总经理。 复议申请人（申请执行人）：安徽华地金融投资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼9层，组织机构代码39917223-3。 法定代表人：吴善乾，该公司总经理。 委托代理人：王磊、祁克东，北京金诚同达（北京）律师事务所律师。 被执行人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203-3。 法定代表人：黄学松，该公司经理。 被执行人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇丰国际城御府70幢，组织机构代码79187995-4。 法定代表人：黄林，该公司董事长。 被执行人：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码75683506-7。 法定代表人：黄林，该公司董事长。 被执行人：赵卓华，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，组织机构代码14923514-X。 法定代表人：赵卓华，该公司董事长。 被执行人：北京海汇汇金资产投资有限公司，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦605室，组织机构代码68510459-X。 法定代表人：黄林，该公司总经理。 凤阳县信源房地产开发有限公司（以下简称信源公司）、安徽华地金融投资有限责任公司（以下简称华地公司）不服合肥市中级人民法院（2020）皖01执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 合肥市中级人民法院查明，华地公司与合肥海汇假日酒店有限公司（以下简称海汇假日酒店）、黄林、王方艮等借款合同纠纷一案，该院于2016年7月6日作出（2015）合民二初字第00359号民事判决，判令海汇假日酒店偿还华地公司借款本金3100万元并支付利息，黄林、王方艮、安徽海汇金融投资集团有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、赵卓华、合肥菱湖家具有限公司、北京海汇汇金资产投资有限公司等对此债务承担连带清偿责任。判决生效后，各债务人未履行偿还借款义务，华地公司遂向合肥市中级人民法院申请强制执行。该院在执行过程中，信源公司于2018年9月11日向华地公司出具一份《承诺函》，承诺：如华地公司申请法院将（2015）合民二初字第00359号案中的各被告不列入失信被执行人名单，则信源公司在还清欠凤阳县中都城乡建设有限公司的借款本息并付清全部税款后，自愿以信源公司中都城项目部分房产为海汇假日酒店欠华地公司的3100万元借款本息提供担保。同日，华地公司与被执行人海汇假日酒店、黄林、王方艮等，第三人信源公司签订一份《执行和解协议》，约定：一、因黄林实际控制的第三人信源公司拖欠凤阳县中都城乡建设投资有限公司借款本息、税款等款项合计约2亿元，该公司所开发建设的位于凤阳县城全部房地产现被网签在凤阳县中都城乡建设投资有限公司名下，所网签的房地产价值约5亿元。信源公司同意在清偿所欠凤阳县中都城乡建设投资有限公司借款本息及税款后，华地公司可以从剩下的可售房地产中任意挑选房产，直接用以冲抵被执行人所欠债务，所选房产的价格按同区域同等房产的销售价格计算。如华地公司不同意接受房产抵债，则被执行人应用信源公司所开发房产的销售款清偿华地公司的债务。二、根据上述“一项”中，清偿凤阳县人民政府的相关款项需要核对等实际情况，被执行人和信源公司应在2019年4月前办妥相关手续并对华地公司债务清偿完毕。期间，被执行人海汇假日酒店等应积极还款，通过使用租金、经营收入等方式直接向华地公司履行付款义务，被执行人所付款项在案件执行结束时一并核算。三、本案的执行费、诉讼费按法律规定确定承担。四、本协议双方签字后生效。一式八份，双方及法院各一份。如在协议履行过程中，双方存有异议，则协商解决；协商不成，则由执行法院依法处理。同日，合肥中院作出（2017）皖01执278号之一执行裁定，以当事人达成执行和解协议为由，裁定终结(2017)皖01执278号案件的执行。 2019年10月11日，合肥市中级人民法院依据华地公司的申请，认为本案是因信源公司以其在凤阳县中都城项目的房产为海汇假日酒店欠华地公司3100万元借款本息提供担保，该院以（2017）皖01执278号之一号执行裁定终结执行，现各被执行人未能履行执行和解协议，亦未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院适用的解释》第四百七十一条之规定，作出（2017）皖01执278号之二执行裁定，执行信源公司提供的在凤阳县中都城项目的房产。信源公司遂针对该执行裁定提出执行异议。 合肥中级人民法院另查明：信源公司的股东分别为本案被执行人海汇假日酒店和王方艮，其中海汇假日酒店股权占比为99%，王方艮股权占比为1%。 合肥中级人民法院再查明：2019年10月30日，华地公司向该院提起民事诉讼，要求信源公司对（2015）合民二初字第00359号民事判决确定的海汇假日酒店欠付华地公司的债务承担连带清偿责任，该院予以立案审理。2020年1月17日，作出（2019）皖01民初2494号民事裁定书，驳回华地公司的起诉。 合肥中级人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。根据信源公司出具的《承诺书》和各方当事人签订的《执行和解协议》的约定，被执行人和信源公司应在2019年4月前办妥相关手续并对华地公司债务清偿完毕。因此，在2019年4月履行期限届满后，本案被执行人仍未能履行法律文书确定的义务的情形下，该院有权执行信源公司提供的担保财产。信源公司提出其担保行为未经股东会决议，应为无效的问题。由于信源公司的股东海汇假日酒店（股权占比99%）也在《执行和解协议》上盖章确认，同意信源公司为海汇假日酒店的债务提供担保，因此，信源公司出具的《承诺函》符合公司的真实意思表示，应当有效。信源公司异议提出执行担保无效的异议理由不能成立。 但是，在执行信源公司的财产时，应以信源公司应当履行义务部分的财产为限。信源公司向申请执行人华地公司出具的《承诺书》中明确表明，该公司在还清欠凤阳县中都城乡建设有限公司的借款本息并付清全部税款后，自愿以凤阳县中都城项目部分房产为海汇假日酒店有限公司欠款3100万元借款本息提供担保，因此，信源公司履行义务部分的财产应当是还清凤阳县中都城乡建设有限公司的借款及付清税款后的凤阳县中都城项目中的部分房产。该院（2017）皖01执278号之二执行裁定中，裁定执行信源公司在凤阳县中都城项目的全部房产，与信源公司在《承诺书》中提供的担保财产不符，应当予以纠正。信源公司的部分异议理由成立，予以采纳。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2020年3月16日作出（2020）皖01执异9号执行裁定，变更该院（2017）皖01执278号之二执行裁定主文为：执行凤阳县信源房地产开发有限公司在清偿凤阳县中都城乡建设投资有限公司借款本息及税款后的房产。 信源公司申请复议的主要理由是：1.《承诺书》和《执行和解协议》中约定的帮助还款是附条件的，现条件未成就，信源公司不承担责任；2.即使《承诺书》和《执行和解协议》中有信源公司担保条款，也违反法律规定，应为无效，信源公司不承担担保责任；3.合肥中院将信源公司列为担保人，违反《最高人民法院执行担保若干问题的规定》。请求撤销合肥中院（2017）皖01执278号之二执行裁定和（2020）皖01执异9号执行裁定。 华地公司申请复议的主要理由是：1、（2017）皖01执278号之一执行裁定已经认定信源公司与华地公司签订的《执行和解协议》系合法的执行担保行为，信源公司应当履行担保义务；2、根据《执行和解协议》第二条约定，信源公司应在2019年4月前清偿华地公司债务；3、信源公司单方出具的《承诺书》未经华地公司同意或认可，不是《执行和解协议》内容，对华地公司不具有约束力，也不能作为履行担保责任的前提条件。请求撤销合肥中院（2020）皖01执异9号执行裁定，驳回信源公司的异议请求。 本院复议审查查明的事实与合肥中级人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是《承诺函》和《执行和解协议》中有关信源公司的承诺行为是否构成执行担保。根据法律规定，执行担保是指担保人向人民法院提供的担保，应当向人民法院提交担保书，明确表示对被执行人履行生效法律文书的全部或者部分义务提供担保，并将担保书副本送交申请执行人。本案中《承诺函》是信源公司向华地公司作出的承诺，《执行和解协议》是申请执行人与被执行人之间达成的协议，信源公司在该协议上签章确认，上述内容均系有关当事人之间的自行承诺和协议行为，并非向执行法院提供的担保，担保人亦未向执行法院提交担保书，依法不构成执行担保。信源公司关于不构成执行担保的复议理由成立，予以采纳；华地公司关于构成执行担保的复议理由不能成立，不予采纳。合肥市中级人民法院（2017）皖01执278号之二执行裁定、（2020）皖01执异9号执行裁定认定事实和适用法律均错误，依法应予撤销。在被执行人未履行执行和解协议的情况下，华地公司可以根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01执异9号执行裁定； 二、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01执278号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄从文 审判员  潘华武 审判员  徐大江 二〇一〇年四月二十四日 法官助理李春春 书记员余圆圆