四川省成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初3431号原告：杨宜琴，女,1988年1月2日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李刚，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴忠宣，女，1966年8月10日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权代理。原告杨宜琴与被告李刚、吴忠宣、保利国际物业有限公司成都分公司返还原物纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，因本案必须以杨宜琴与李刚物权确认纠纷一案的审理结果为依据，而该案件尚未审结，本院依法裁定中止审理本案。前述杨宜琴与李刚物权确认纠纷一案审结后，本院依法恢复审理并由审判员蒋园园适用简易程序于2018年1月24日在第三法庭公开开庭进行了审理。原告因故未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人何莹莹到庭参加诉讼���被告李刚及吴忠宣的委托诉讼代理人张兴涛到庭参加诉讼。庭审中，原告杨宜琴申请撤回对被告保利国际物业有限公司成都分公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告杨宜琴向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即归还原告杨宜琴所有的位于成都市新都区三河街道保利国际公园198项目玫瑰郡3栋1单元8楼30号房屋。2.请求人民法院依法判令被告李刚、吴忠宣连带承担各项损失（损失的计算方式为以1700元/月为基数，从2016年6月5日计算至二被告腾退房屋之日）。3.请求被告向原告赔偿水费及物管费损失共计2582.1元。4．请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告杨宜琴于2016年6月13日在成都市新都区三河街道保利国际公园198项目玫瑰郡采取按揭方式购买房屋一套（该小区物业管理单��为保利国际物业管理有限公司成都分公司），2016年6月22日向中国工商银行借款54万元，其父亲杨长江、母亲曾元平作为共同借款人向银行签订借款合同。原告于2016年3月至4月底对房屋进行了装修。被告李刚于2014年11月19日以共有纠纷申请新都法院对原告的房屋进行了保全，新都法院于2014年11月19日对原告的房屋作出了（2014）新都民保字349号民事裁定书，同年12月26日被告李刚撤诉（2014新都民初字第4606号民事裁定书），被告李刚于2015年1月20日再次以物权确认纠纷将原告诉讼至新都法院，新都法院于2016年3月9日作出了（2015）新都民初字第751号民事判决书，依法驳回了李刚的诉讼请求。被告保利国际物业管理有限公司成都分公司在原告不知情的情况下违规将原告所有得水、电、气、业主卡交给了被告吴忠宣，被告吴忠宣于2016年6月4日违法将原告所有的房屋锁具进行了更��，同时将该房屋违法出租给他人使用。另外，被告李刚诉原告物权确认纠纷新都法院已于2017年12月12日做出（2017）川0114民初3403号判决且已经生效，判决认定二被告对案涉房屋不享有权利。综上，各被告的违法行为严重侵犯了原告的合法权利，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一八一十九条之规定诉至法院，希望法院在查清事实的基础之上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告李刚辩称：1.案涉房屋的权属已经在另案即（2017）川0114民初3403号判决中得到解决，现该判决已于2017年12月底生效。故针对第一项诉讼请求，原告随时可以接收房屋。2.对于第二项诉讼请求，本案原告提起的诉讼在另案审理期间双方对该房屋的权属存在争议，虽然产权证上是原告，但双方存在借名购房事实，因此即使李刚占有该房屋也并不属于无权占有。另外，原告提出要求被告赔偿损失没有法律依据，因本案起诉时双方物权确认纠纷正在诉讼中，而前述物权确认纠纷案件判决的生效时间是12月底，故即使计算损失也只应从2018年1月份开始计算。况且另案生效后，李刚就已经腾退该房。但原告并未向李刚直接联系要求腾退房屋。原告至今仍未来接手该房屋是原告自己造成的，即使有损失应当由原告承担。3.关于原告要求被告缴纳水费和物业费的问题，被告认为该请求与本案没有任何关联性。相反，在这几年间，被告李刚垫交了水电物业费。4.事实上，李刚为本案案涉房屋交付了部分款项，虽然另案败诉但不代表本案案涉房屋就是由原告杨宜琴个人购买、支付款项。被告吴忠宣辩称，李刚与吴忠宣是朋友关系，李刚并未在四川上班，当初案涉房屋权属存在争议，李刚委托吴忠宣照应一下，吴忠宣并不是本案适格的被告，原告没有证据证明吴忠宣占有案涉房屋。经审理查明，案涉房屋位于成都市新都区，建筑面积136.34平方米，套内面积114.75平方米。该房屋于2013年6月24日进行了所有权登记，登记的房屋权属状态为杨宜琴单独所有。该房屋由开发商交付给杨宜琴后，杨宜琴于2016年3月至4月底对该房屋进行了装修。被告李刚从2016年6月左右将案涉房屋锁起来进行控制占有。另查明，被告李刚于2015年1月20日以物权确认纠纷将原告诉至本院，本院于2016年3月9日作出了（2015）新都民初字第751号民事判决书，依法驳回了李刚的诉讼请求。后李刚上诉，成都市中级人民法院发回本院重审，本院于2017年12月12日做出（2017）川0114民初3403号判决，该判决已于2018年1月8日生效，判决认定被告李刚对案涉房屋不享有所有权。再查明，原告于2018年2月1日实际缴纳2017年6月1日至2018年1月28日期间的物管费2528.1元以及水费54元，共计2582.1元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、房屋产权证书、（2017）川0114民初3403号民事判决书、接（报）处警登记表等证据在卷佐证。本院认为，一、关于原告对被告吴忠宣提出的诉讼请求能否得到支持的问题。该问题的关键是原告关于被告吴忠宣存在占有房屋、擅自出租房屋、更换案涉房屋锁具等行为的主张是否成立。原告为证明该主张，提交了吴忠宣与重庆市奥雪汽车销售有限公司于2016年6月5日签订的《房屋租赁合同》复印件以及形成于2016年6月20日、2017年7月8日的《接（报）处警登记表》为证，但从两次《接（报）处警登记表》中，无法看出案涉房屋由吴忠宣进行了占用或出租，也无法看出承租人是谁，即使《房屋租赁合同》中出租人一栏的签字和《接（报）处警登记表》中吴忠宣的签字外观上看存在相似性，但因该《房屋租赁合同》系复印件，被告对真实性不予认可，且原告也未提交其他如证人证言、公安机关详细的处警记录等证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告所提交的证据不足以证明吴忠宣存在占有房屋、擅自出租房屋、更换案涉房屋锁具等��权行为，应承担不利的后果。另外，结合案涉房屋权属争议发生在原告杨宜琴与被告李刚之间以及二被告均陈述吴忠宣仅是帮李刚照看房屋等事实，本院对原告向被告吴忠宣提出的所有诉讼请求均不予支持。二、关于原告请求被告李刚返还腾退房屋的请求。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，原告持有经成都市新都区房产管理局登记并颁发的案涉房屋所有权证，依法拥有案涉房屋的所有权。该所有权受法律保护，禁止任何人非法侵害。被告李刚未经原告同意占用控制该房屋，侵犯了原告的所有权。故对原告要求判令被告李刚返还腾退案涉房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。三、关于被告李刚是否承担赔偿责任的问题。被告李刚针对此问题辩称其占用控制房屋起因是其与原告杨宜琴对案涉房屋存在权属争议，其也支付了部分首付款，其不应当赔偿原告的损失。但如前所述，案涉房屋所有权一旦登记在原告杨宜琴名下，即具有公示公信效力，被告即使对该房屋主张所有权，也应通过诉讼等合法途径进行主张，否则其未经原告同意而占用控制案涉房屋的行为构成对原告所有权的侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，被告李刚未经原告同意从2016年6月5日起占用控制案涉房屋行为侵害了原告杨宜琴的所有权，该行为造成原告房屋变旧以及从2016年6月5日起无法享受房屋带来的��适便利等损失，被告李刚应对该损失承担赔偿责任。另外，被告李刚并未举证证明（2017）川0114民初3403号判决于2018年1月8日生效后曾采取积极措施主动腾退案涉房屋，故前述判决生效至被告李刚实际腾退返还房屋期间的损失也应由被告李刚承担。至于损失的具体数额，原告对此并未充分举证，本院酌定按800元/月进行计算（综合考虑该地段房屋租赁格、原告未举证装修程度、原告未举证因被告占用而造成的破损程度、原被告双方对房屋权属存在一定争议等情况而进行酌定），从2016年6月5日计算至被告李刚实际腾退并返还案涉房屋之日止。四、关于原告请求被告赔偿水费及物管费损失共计2582.1元的问题。前述物业管理费及水费产生于2017年6月1日至2018年1月28日期间，该期间房屋由被告李刚控制占用，故前述费用理应由被告李刚承担。���原告已垫缴前述费用，产生实际损失，故本院对原告要求被告赔偿水费及物管费损失共计2582.1元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决发生法律效力之日起十日内将位于成都市新都区三河紫桐路255号3栋1单元8层30号的房屋腾退并交付给原告杨宜琴；二、被告李刚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨宜琴相应损失（具体金额以800元/月为标准从2016年6月5日计算至被告李刚实际腾退并返还案涉房屋之日止）；三、被告李刚支付原告杨宜琴2017年6月1日至2018年1月28日期间的水费及物管���损失共计2582.1元；四、驳回原告杨宜琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（已因适用简易程序而减半收取），由被告李刚负担525元，由原告杨宜琴负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒋园园二〇一八年二月六日书记员  魏丹婷