p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}河南省高级人民法院民事判决书（2013）豫法民二终第85号上诉人（原审原告）：贾建强，男，汉族。委托代理人：史国政，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏刚，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族。被上诉人（原审被告）：郑州天孚电力工程有限公司。法定代表人：徐清泉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：郑州富春置业有限公司。法定代表人：魏春喜，该公司董事长。委托代理人：赵鑫雨，河南良仁律师事务所律师。原审被告：刘潇雅，女，汉族。委托代理人：王珂，女，汉族。上诉人贾建强因与被上诉人魏刚、张磊、郑州天孚电力工程有限公司（以下简称天孚公司）、郑州富春置业有限公司（以下简称富春公司）、原审被告刘潇雅民间借贷纠纷一案，于2012年8月10日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令刘潇雅偿还贾建强借款本金1500万元及利息（利率以月20‰为准，利息自2012年10月1日计算至实际清偿结束之日止）；2、贾建强自愿放弃向刘潇雅主张该1500万元借款2012年10月1日之前的利息、违约金。若刘潇雅仍未能及时还款，刘潇雅须向贾建强支付借款本金日万分之五的违约金（从2012年10月1日起计算）；3、贾建强为实现债权，支付了诉讼保全担保费93000元，根据借款合同的约定，由刘潇雅承担；4、魏刚、张磊、天孚公司、富春公司对上述借款的本金、利息、违约金及实现债权的相关费用承担连带保证责任。原审法院于2013年1月28日作出（2012）郑民四初字第296号民事判决。贾建强不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭审理了本案。贾建强委托代理人史国政，富春公司委托代理人赵鑫雨，刘潇雅委托代理人王珂到庭参加了诉讼。魏刚、天孚公司、张磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年9月27日，贾建强与刘潇雅签订编号为XB-保字2011第0927号《借款/保证担保合同》，该合同约定：刘潇雅向贾建强借款1000万元用于资金周转，期限20天，自2011年9月27日起至2011年10月16日止，月息20‰，借款人若不能按时支付利息，应在合同利率基础之上按日万分之五加收罚息，借款人逾期还款，出借人收取逾期借款金额日万分之五（即日0.5‰）的违约金，如有争执任何一方有权在合同签订地（郑州郑东新区CBD商务外环路）的人民法院提起诉讼。刘霖、魏刚、张磊、天孚公司、富春公司于2011年9月27日与贾建强签订《担保书》，对刘潇雅上述借款的本金，利息、违约金、罚息及实现债权的相关费用承担连带保证责任。上述合同签订的当天，贾建强即按照合同的约定将1000万元汇入刘潇雅指定的银行帐号，履行了其出借义务。2011年10月11日贾建强与刘潇雅签订了《借款/保证担保合同》，该合同约定：刘潇雅向贾建强借款650万元用于资金周转，期限15天，自2011年10月11日起至2011年10月25日止，月息20‰，借款人若不能按时支付利息，应在合同利率基础之上按日万分之五加收罚息，借款人逾期还款，出借人收取逾期借款金额日万分之五（即日0.5‰）的违约金，如有争执任何一方有权在合同签订地（郑州郑东新区CBD商务外环路）的人民法院提起诉讼。刘霖、魏刚、张磊、天孚公司、富春公司于2011年10月11日与贾建强签订《担保书》，对刘潇雅上述借款的本金，利息、违约金、罚息及实现债权的相关费用承担连带保证责任。上述合同签订的当天，贾建强即按照合同的约定将650万元汇入刘潇雅指定的银行帐号，履行了其出借义务。2012年8月5日，贾建强与刘潇雅共同出具对账单一份，确认欠款本金为1650万元，其中，已偿还本金150万元，下余本金1500万元本金、利息及逾期违约金未偿还。后贾建强要求刘潇雅偿还上述费用未果，引发本案诉讼。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案当事各方签订的合同、担保书，系当事人真实意思表示，均应依约履行。本案中，贾建强分别向刘潇雅提供借款1000万元、650万元事实清楚，证据确实充分，贾建强请求判令刘潇雅承担偿还相应本金、利息及相关违约金的诉讼请求，于法有据，应当得到支持。魏刚、张磊、天孚公司、富春公司自愿为上述债务承担连带清偿责任，理应承担相应的民事责任。一、关于本案欠款本金的数额、利息及违约金的计算。①欠款数额。依据贾建强与刘潇雅签字确认的《对账单》显示，贾建强认可刘潇雅已偿还欠款150万元的事实。故扣除刘潇雅已经偿还欠款150万元后，刘潇雅实际欠款数额为1500万元。②利息及违约金的计算。贾建强主张利息按照借款合同约定的月息20‰的标准计算，该约定并未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。故刘潇雅逾期还款，贾建强收取逾期借款金额日万分之五（即日0.5‰）的违约金，应当得到支持。诉讼过程中，贾建强自愿放弃以1500万元为基数，自借款发生之日至2012年10月1日之前的利息、违约金。利息及违约金的计算时间以1500万元为基数，自2012年10月1日起至清偿之日止。此系贾建强自由处分权利的表现，予以支持。魏刚辩称，对借款本金无异议，对借款的利息及其他费用计算有异议，需双方核对后再行确定具体数额。但魏刚并未提供证据支持其主张，故对于魏刚的辩称理由不予支持。二、实现债权费用及担保责任的承担。①实现债权的费用问题。双方所签借款合同有明确约定，刘潇雅若欠款未还，贾建强为实现债权支付的相关费用由刘潇雅承担。本案中，贾建强为实现其债权，支付了诉讼保全担保费93000元，贾建强的该项诉讼请求有合同依据，应当予以支持。②魏刚、张磊、天孚公司、富春公司自愿为上述债务承担连带清偿责任，对于贾建强请求判令魏刚、张磊、天孚公司、富春公司承担连带责任的诉讼请求应当得到支持。富春公司辩称，按照公司章程规定，富春公司对外提供担保，应当经过公司董事会、股东会或者股东大会决议，方才有效，但本案中富春公司提供的担保未经公司董事会、股东会或者股东大会决议，故担保无效。章程规定系公司内部管理自治，对外不能产生对抗效力，富春公司的辩解理由不能成立。魏刚、张磊、天孚公司、富春公司在承担担保责任后，有权向刘潇雅进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、刘潇雅于本判决生效之日起10日内偿还贾建强借款本金1500万元及相应利息（利息计算以1500万元为基数，以月20‰为准，自2012年10月1日计算至实际清偿结束之日止）。若刘潇雅未按本判决指定的时间履行支付欠款义务，应当向贾建强支付违约金（以1500万元为基数，应自2012年10月1日起，以日万分之五为准计算至实际清偿之日）；二、魏刚、张磊、天孚公司、富春公司为上述债务承担连带清偿责任后，即取得向刘潇雅进行追偿的权利。一审案件受理费134395元，保全费5000元，保全担保费93000元，以上共计232395元由刘潇雅负担。贾建强上诉称：原审判决书的第二判项仅对魏刚、张磊、天孚公司、富春公司承担连带清偿责任后的追偿权进行了确认，对担保人魏刚、张磊、天孚公司、富春公司所应承担的连带清偿责任没有明确的表述。请求二审法院对该判项依法进行改判，以明确魏刚、张磊、天孚公司、富春公司所应承担的连带清偿责任。富春公司辩称：对贾建强的上诉请求没有异议。但是，一、本案借款的数额及欠款数额原审未予查清，富春公司不应当承担任何的担保责任。贾建强与刘潇雅之间具有长期的资金往来关系，在本案两份合同签订之前，刘潇雅就多次汇款给贾建强。大量的资金往来与本案的两笔借款1650万元是什么关系原审并未查清，如果本案借款是以往的老借款转化而来，那么担保人富春公司对此不知情，不应当承担任何担保责任；二、解除查封房产的责任应当由行为人自己承担，富春公司在该房产价值范围之内应当免责。一审期间，原审法院依据贾建强的申请查封了刘潇雅位于上海的房产，但原审法院又依据贾建强的申请解除了对该房产的查封，这直接导致担保人追偿债权的落空，故富春公司在该房产价值范围之内应当免责；三、刘潇雅位于上海的房产解除查封后变现价值是多少，贾建强的债权实现到什么程度，原审法院均未予以查清，从而加重了担保人的责任，并且造成担保人追偿权的落空。二审法院对此应当予以查清。综上，请求二审法院驳回贾建强对富春公司的诉讼请求。刘潇雅辩称：对查封的房产解封是事实，但没有偿还本案的借款。对贾建强的上诉理由不发表意见。二审中，富春公司提交了工商银行网上银行电子回单6份，用以证明刘潇雅、魏刚向贾建强归还借款95万元，应当从借款总额中扣减。刘潇雅提交了2012年10月25日的借款借据及银行汇款回单，用以证明刘潇雅在一审诉讼中又向贾建强借款500万元，在贾建强申请解封了对刘潇雅名下位于上海的房产的查封后，归还了该500万元借款。贾建强及刘潇雅对富春公司提交的6份证据的真实性均无异议。但贾建强认为该6份证据所显示的95万元系归还的2012年10月1日前的借款利息，对该部分款项其在诉讼中已明确放弃。贾建强对刘潇雅提交的2份证据无异议。富春公司对该2份证据提出异议，认为该证据系贾建强与刘潇雅相互串通所作的虚假证据。本院经审理查明：1、2011年11月1日、2011年11月21日，刘潇雅以刘霖之名分别向贾建强还款50万元、20万元。2012年3月13日、2012年6月6日，魏刚分别向贾建强还款10万元、4万元。2012年6月8日，魏刚两次向贾建强指定的收款人李怡飞账户汇款共计11万元。上述6次还款均发生在2012年8月5日形成的对账单之前。2、一审诉讼中，刘潇雅又于2012年10月25日向贾建强借款500万元。2012年12月4日，原审法院依据贾建强的申请，解除了对刘潇雅名下的位于上海市闵行区银都路3399弄202房房产的查封，刘潇雅为此归还了2012年10月25日的借款500万元。本院所查明的其他事实与原审法院所查明的事实一致。本院认为：关于本案欠款本金的数额、利息及违约金的计算问题。依据贾建强与刘潇雅签字确认的《对账单》显示，贾建强认可刘潇雅已偿还欠款本金150万元的事实。故扣除刘潇雅已经偿还欠款150万元，刘潇雅实际欠款本金数额为1500万元。关于贾建强要求支付利息及违约金的问题，双方在借款合同中既约定了月息为20‰，又约定了逾期还款借款人应承担日万分之五（即日0.5‰）的违约金。利息与违约金的标准之和明显超过了银行同期贷款利率的四倍。在借贷纠纷中，出借人的损失实质上就是利息损失，违约金的约定也是为了弥补利息损失。故依照最高人民法院相关司法解释的规定，对于贾建强主张的逾期还款之后利息与违约金之和超过银行同期贷款利率的四倍部分，本院不予支持。诉讼过程中，贾建强自愿放弃以1500万元为基数，自借款发生之日至2012年10月1日之前的利息、违约金。故刘潇雅应当向贾建强偿还借款1500万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2012年10月1日起的利息。富春公司虽然在二审诉讼中向本院提交了6份还款手续，要求从借款总额中予以扣除。但该6份还款手续均发生在贾建强与刘潇雅进行对账所形成的对账单之前，不能证明该6次还款不包含在对账单之内。因此，富春公司对原判欠款数额的辩称理由证据不足，本院不予采信。二、关于魏刚、张磊、天孚公司、富春公司的担保责任问题。魏刚、张磊、天孚公司、富春公司向贾建强出具了2份《担保书》，与贾建强之间形成保证合同法律关系。该保证合同系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。魏刚、张磊、天孚公司、富春公司在《担保书》中均表明自愿为刘潇雅对贾建强的债务承担连带清偿责任。因此，贾建强请求判令魏刚、张磊、天孚公司、富春公司承担连带责任的诉讼请求应当予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，魏刚、张磊、天孚公司、富春公司在承担连带清偿责任后，有权向刘潇雅进行追偿。贾建强对此的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第(三)项之规定，判决如下：一、变更河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第296号民事判决主文第一项为：刘潇雅于本判决生效之日起10日内偿还贾建强借款本金1500万元及相应利息（利息计算以1500万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍，自2012年10月1日计算至判决指定的履行期限届满之日止）。二、变更河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第296号民事判决主文第二项为：魏刚、张磊、郑州天孚电力工程有限公司、郑州富春置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。魏刚、张磊、郑州天孚电力工程有限公司、郑州富春置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向刘潇雅进行追偿。三、驳回贾建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费134395元，由刘潇雅负担。本判决为终审判决。审判长焦宏代理审判员袁方代理审判员王俊丽二○一三年九月十日书记员李文珂