北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初2885号原告：张纯民，男，1970年12月10日出生，满族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：尹宗德，男，1964年8月16日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告张纯民与被告尹宗德合伙合同纠纷一案。本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张纯民、被告尹宗德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张纯民向本院提出诉讼请求：1.判令尹宗德给付我共同承建密云区檀州西区热力工程工程款7950元；2.诉讼费由尹宗德负担。事实与理由：我于2014年8月至11月与尹宗德共同承包密云区檀州西区热力工程，因发包方原因工程尾款一直拖欠到2020年12月才由尹宗德结清，尹宗德结清尾款后应给付我应得工程款7950元。后我多次向尹宗德讨要，但其以各种理由推脱，至今未付。为维护我的合法权益，特诉于法院。尹宗德辩称：我与张纯民合伙承建密云区檀州西区热力工程情况属实，2020年12月我与施工方结算后，已在车里将7950元给付给张纯民，其已为我出具了收款证明，故不同意张纯民的诉讼请求。本案经审理认定的事实如下：张纯民与尹宗德于2014年8至11月期间，共同合伙承包建设北京市密云区檀州西区热力劳务工程。2020年11月11日，尹宗德与发包方北京极顺建筑有限公司（以下简称极顺建筑）就密云区檀州西区热力工程最终结算，工程总施工费为269086元，之前已支付25万元，当日结算尾款19086元。扣除开发票税款后，尹宗德应给付张纯民合伙期间利润7950元。张纯民称经其多次向尹宗德索要未果，故诉于本院。本案在审理过程中，尹宗德称其与极顺建筑结算之前，就已于2020年12月6日给付张纯民利润分配款7950元，并向本院提交收款证明条一份，证明条载明：“证明张纯民，尹宗德以给张纯民檀州西区热力工程尾款（7950）元，2020年12月6日”。尹宗德称其在车里给付张纯民尾款7950元，让张纯民在纸条的上方签写的“证明张纯民”，下方纸条上的字均为尹宗德书写。经与张纯民核实，张纯民称该字条所有的字均是尹宗德伪造的，否认“证明张纯民”系其书写，也从未收到过尹宗德给付的工程尾款，且书写格式不合情理，如果其收到款项应在收款条下方写明收款人。本案审理过程中，张纯民申请对该证明条“证明张纯民”是否系其书写进行笔迹鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心对字条上“证明张纯民”是否系张纯民书写进行笔迹鉴定。2021年6月2日，北京明正司法鉴定中心以现有样本可比性差，无法出具鉴定意见为由，决定不予受理。张纯民向本院提交2020年12月29日其与尹宗德电话录音证据一份，主要内容有：张纯民问：久润干活那钱打到我二嫂子公司去了，上回给一万，这次是给一万九千六还是一万六千多块；尹宗德答：一万六千多块，不是一万九千六，在热力干活那个，上月一开始给一万，咱俩给钩机钱了，咱俩一人分了点，那就剩一万六千多；张纯民问：我记得是两万九千六，给了一万；尹宗德答：不是一万九千六，是一万六千八百多，没事，我这有条，他那也有条；张纯民问：放假没呢；尹宗德答：没那，一半天放假，回来把那钱弄回来，咱们再那什么，还得跟他要钱去……。该录音证据经质证，尹宗德承认是在录音之前大约2020年10月给的尾款，结完账后在车里给的张纯民钱，承认在结算尾款之前一个月结回来一万元，给完钩机费剩下的每人分了一千多元。因双方当事人就给付工程尾款问题各持己见，本院联系到密云区檀州西区热力工程发包方极顺建筑会计张怀义，向其调取尹宗德与该公司结算具体时间及金额，经查：极顺建筑于2020年11月11日与尹宗德对密云区檀州西区热力工程进行的最终结算，结算该工程劳务费共计269086元，之前已支付25万元，尾款19086元，此款通过中国建设银行转入尹宗德妻子的公司北京合顺居居家养老服务有限公司账户内。经质证，尹宗德对本院提取的证据予以确认，并承认此款打到其妻子公司北京合顺居居家养老服务有限公司账户后转给了他，经与张纯民算账后，将应付张纯民尾款7950元给付了张纯民。张纯民称在2010年12月29日的电话录音里尹宗德还不承认该工程尾款到账的事实，证明尹宗德提交的证明条是尹宗德伪造的。上述事实，有双方当事人陈述，尹宗德提交的证明条，张纯民提交的电话录音，本院调取的极顺建筑会计张怀义提供的“密云区檀州西区热力工程”为尹宗德结算尾款凭证及银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为：当事人从事民事行为，应以诚实信用为原则。综合原被告双方诉辩意见，本案争议的焦点是尹宗德是否已给付张纯民密云区檀州西区热力工程合伙期间结算尾款。尹宗德称其已经将工程尾款的一半7950元给付张纯民，并向本院提交收款证明条予以证明。针对其提交的证明条，张纯民不予认可，综合张纯民提供的录音及本院调取的极顺建筑会计张怀义提供的“密云区檀州西区热力工程”为尹宗德结算尾款凭证及银行转账凭证等综合分析：首先，就该证明条的形式而言，一方面，该证明条是一张饭店订餐纸张上的一小部分，上方纸张有明显撕掉的痕迹，撕掉的部分纸张是否有其他内容存疑；另一方面，按照一般书写习惯，收款条应由收款人张纯民书写相关收款内容后再在下方签字，而该收款条“证明张纯民”字样写在纸条的上方，下面的付款内容均系尹宗德书写，因此，无论“证明张纯民”字样是否系张纯民所写，该证明条明显不符合一般收款凭证格式，不能作为定案依据；其次，关于尹宗德所称付款时间问题，极顺建筑会计张怀义提供结算尾款凭证及银行转账记录显示，尹宗德在2020年11月11日已经取得工程尾款19086元，尹宗德提交的证明条是2020年12月6日给付的张纯民尾款，而2020年12月29日双方电话录音证据显示，张纯民在向尹宗德索要热力工程尾款时，尹宗德答复工程尾款是一万六千多元，并称要回钱咱们再那什么（分钱的意思）。该录音证据显示尹宗德所回答的工程尾款数额与收款条不匹配，且其意思表明还未收到工程尾款，待收款后再与张纯民进行尾款分配，即2020年12月29日尚未给付张纯民尾款，而尹宗德提交的收款证明条的时间为2020年12月6日，这再次证明该收款证明条存疑。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，张纯民主张尹宗德尚未支付其工程尾款7950元，并提交了录音证据，证明尹宗德截止2020年12月29日尚未给付该款项，已经尽到相应的举证责任。故对其要求尹宗德给付工程尾款的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。尹宗德就其已经给付上述款项的辩解意见，因尹宗德应对上述付款事实承担证明责任，其提交收款证明条予以证明，但是该证明条系为反驳张纯民其尚未给付工程尾款的事实而提供的证据，经本院审理并结合相关事实，该证明条存在多处疑点，待证事实即是否已给付工程尾款真伪不明，应认定该事实不存在，即认定尹宗德尚未给付该款项，故应由负有举证证明责任的一方即尹宗德承担相应不利后果，对其已经给付张纯民工程尾款7950元的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告尹宗德于本判决生效之日起七日内给付原告张纯民工程尾款七千九百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告张纯民已预交），由被告尹宗德负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二一年七月十三日法官助理 何琴玲书 记 员 王 艳