辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2178号上诉人（原审原告）：杨德学，男，1959年11月28日出生，蒙古族，退休干部，住喀左县。委托诉讼代理人：董德庭，辽宁开疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季政兴，男，1969年2月19日出生，汉族，个体工商户，住喀左县。委托诉讼代理人：肖永先，辽宁正明律师事务所律师。上诉人杨德学与被上诉人季政兴民间借贷纠纷一案，辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院于2020年5月29日作出（2020）辽1324民初469号民事判决，宣判后季政兴不服，提出上诉，本院于2020年9月25日作出（2020）辽13民终1998号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。凌源市人民法院重审后作出（2021）辽1324民初303号民事判决，杨德学不服，向本院提起上诉。本院于2021年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨德学的委托诉讼代理人董德庭、被上诉人季政兴的委托诉讼代理人肖永先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德学上诉请求:1、撤销喀左县人民法院（2021)辽1324民初303号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。2015年12月8日，因被上诉人资金周转困难，向上诉人借款100000元，并出具借条一张，双方约定借款期限自2015年12月8日起至2016年10月23日止，月息2分。被上诉人已经支付原告利息10个月。借款到期后，被告未能偿还。原被告之间有数十笔经济往来，数额巨大，被告偿还每一笔借款都将借条收回，被告称原告没有给借条，不符合逻辑违背常理，还款记录只能证明被告通过银行还过款，借条没收回难道连收条也没有。这是不符合借款民间规则的，被告还款记录与本案没有任何牵连关系。有原始借条为证，借条与收条是对应的。只有在借条没有收回的情况下，才打收条。这是非常符合交易习惯的，原告提供的借条与被告提交还款记录不是同一借款关系。被告提供的还款记录证据不应混为一起随意使用，证据讲相对性、合理合法性。原告证据能证实被告欠原告100000元的事实。原审法院经两次审理，做出相反的判决，与客观事实严重不符。被告欠原告有十万借款，原告向原审法院提供原始借条证据属于直接证据，证人姚某出庭证实等，被告出示的证据为间接证据，借款利息与借款数额、时间、陈述相矛盾，原审法院并未审查，证人证言并未提及，原告合法权益应得到法律保护，原审驳回原告诉讼请求是错的。季政兴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。1、借款没有约定还款时间及利息。2、被上诉人以现金方式偿还的，借条都抽回去了，转账方式还款的有时就没有把借条抽回，还有以物抵债的有的也没有抽回去。这符合正常的交易习惯及常理。3、上诉人标明的姚万佳两笔5万元时间是2016年，而本案的10万元欠条时间是2015年12月8日，两者从时间上明显矛盾，不符合常理。4、上诉人每次庭审陈述偿还10万元的时间也不同，第一次说偿还2015年年初的，第二次说偿还2015年10月的，第三次说偿还2016年的，前后矛盾。5、上诉人主张被上诉人偿还103000元是偿还2015年3月11日借款不能成立。杨德学向一审法院起诉请求：被告偿还原告本金100000元，并自2016年10月23日按月息二分支付利息直至还清借款之日止。一审法院认定事实：2015年12月8日，因资金周转困难，被告季政兴向原告杨德学借款100000元，并为其出具借条一张，借条中载明：“今借到人民币壹拾万圆整¥100000.00元，借款人：季政兴，2015年12月8日”。双方未约定利息和借款期限。2016年2月3日，被告妻子黄晓东以银行汇款方式偿还原告本金100000元及利息3000元。原告杨德学对该笔还款的时间和金额无异议，但其否认系偿还该笔借款。另查明，自2014年以来，原、被告之间存在多笔借贷往来，但双方就借款总金额、每笔借款的发生时间、金额及还款情况说法各异。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告杨德学依据借条一张向本院提起民间借贷诉讼，但因被告季政兴向本院提供银行汇款收据证明其已经还清该笔借款及利息，故原告应就该笔借款关系的成立继续承担举证证明责任。庭审中，原告认可被告于2016年2月3日偿还103000元，但其主张该笔还款系偿还其他借款，与案涉借款无关。但因原告提供的证据不足以证明其主张，又因原告就其与被告之间的多笔借款的总金额、每笔借款发生时间、具体金额以及还款等相关情况未能向本院作详尽陈述且不能提供证据证明，故原告不足以证明被告偿还的103000元系用于偿还其他借款。综上，原告应当承担举证不能的责任，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨德学的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨德学负担。本院二审期间，杨德学提供工商银行转账记录，证明2015年3月11日杨德学出借给季政兴10万元；杨德学提供邮蓄银行交易明细，证明被上诉人从2016年1月开始至同年8月每月偿还3000元利息，季政兴抗辩已经清偿借款不成立。季政兴质证认为，上诉人与被上诉人之间的债权债务在以物抵债的公证时已经全部结清，存在本案争议的10万元也已经偿还，有银行汇款单据为证。经审查，杨德学提供的上述证据，只能证明双方资金往来，并不足以证明季政兴清偿顺序。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”据此，在民间借贷纠纷中被告抗辩已经偿还借款，将会产生三方面的法律效果：1、被告提出的该项抗辩是对双方存在真实借款关系作出的自认，一般可以直接对该事实予以确认。2、被告提出借款已经归还的抗辩属于对权利消灭的主张，应由借款人对主张的相应事实的存在承担举证责任，并提供证据加以证明。3、在被告对于已经偿还借款的事实予以证明的情况下，原告应当进一步举证证明双方的借款关系仍然存续。本案争议焦点是，季政兴是否偿还案涉借款，杨德学主张的借款是否仍然存续。首先，季政兴2015年12月8日向杨德学借款100000元，双方未约定借款期限。季政兴就借款偿还的事实已提供相应的证据，证明2016年2月3日通过银行汇款方式给付杨德学103000元；杨德学则应就借款事实的存续承担举证责任。其次，杨德学在二审期间虽主张季政兴103000元是偿还2015年3月11日借款，而其在一审庭审主张偿还2015年10月15日借款，其主张清偿借款时间前后矛盾。第三，杨德学不能证明2016年2月3日103000元并非清偿案涉借款，待证事实存在与否不能确定，其应当承担不利后果。即使季政兴对杨德学负有数笔借款，其给付不足以清偿全部债务，亦应由债务人在清偿时指定其履行的债务。因此，杨德学主张的事实证据不足，其提出诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人杨德学的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨德学负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二一年七月二十六日书记员  张淑梅