贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民再69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙学芬，女，1972年4月27日生，汉族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：潘晓东，贵州子为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简深秀，女，1949年7月10日生，苗族，住贵州省惠水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝健，又名郝志海，男，1974年3月6日生，苗族，住贵州省惠水县。再审申请人孙学芬与被申请人简深秀、郝健提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省惠水县人民法院于2019年7月5日作出（2019）黔2731民初221号民事判决后，孙学芬不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日作出（2019）黔27民终2980号民事判决。孙学芬不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2020）黔民申3176号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成了合议庭，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。再审申请人孙学芬及委托诉讼代理人潘晓东，被申请人郝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙学芬再审请求：1、依法撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终第2980号民事判决书和贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初221号民事判决书，发回重审或者依法改判：2、一、二审和再审的诉讼费由被申请人承担。事实及理由：一、一二审人民法院认定事实错误。本案是雇佣关系。本案具体事实是：再审申请人受申请人人雇佣，在从事雇佣活动中，拆除被申请人老房子过程中，再审申请人受伤严重，惠水县几家医院都不愿意接收。后经贵州省人民医院治疗抢救挽回生命，但脾脏破裂，切除术后构成八级伤残，两侧多发肋骨骨折遗留6处畸形愈合伤残程度达八级，遗留骨盆畸形愈合伤残程度达十级伤残，因此再审申请人在此次雇佣活动中受伤十分严重，达到了两个八级一个十级严重程度。再审人在此次雇佣活动中受伤致残对家庭影响十分重大，两个小孩，一个在吉林长春读大二，一个在读技校，现上诉人仍在养伤不能劳动，家庭因此陷入困顿十分艰难。二、本案再审申请人在从事雇佣活动中，尽力尽责，受伤致残，不应还承担高达60%的责任。被申请人应承担全部责任。本案中再审人在从事雇佣活动中受伤致残，责任依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，此次再审申请人受伤致残赔偿责任应由被申请人承担。孙学芬向一审法院起诉请求：1.二被告支付原告医疗费80185.43元，残疾赔偿金71194.46元，误工费21600元，护理费9000元，营养费9000元，鉴定费1300元，交通费1000元，扣除被告简深秀先行支付的医疗费46706.50元后，二被告还需向原告支付各项费用146573.39元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月21日，被告简深秀请原告去帮其拆老房子，双方口头约定工价为100元／天，原告到达做工现场后，负责捡地面上的砖头和清理垃圾，另外有两人中一个在打板，一个在夹钢筋。当天下午五点左右，原告在做工的过程中，被告家房屋的一面墙突然倒塌，将原告压在地上，至原告受伤。因原告的伤势比较严重，惠水县的几家医院均不愿接收，因此，原告被告送至贵州省人民医院住院治疗26天，事后，原告又转院到惠水县人民医院住院38天。原告的伤情经贵州警察学院司法鉴定中心认定，原告为因外力致脾破裂，经脾切除术后的伤残程度为八级伤残；原告因外力致双侧多发肋骨骨折，现遗留6处畸形愈合的伤残程度达八级伤残；原告遗留骨盆畸形愈合的伤残程度达十级伤残。原告的误工期被评定为180天，护理期90天，营养期90天。因原告要求而被告赔偿未果，为此，原告诉至法院，要求判如所请。一审另查明：原告孙学芬受伤后，被告简深秀先行支付医疗费46706.50元。一审法院认为：一、身体权是公民的基本权利，依法应予以保护。本案中，被告简深秀请原告孙学芬到简深秀拆房工地去干活，在干活的过程中该房屋的墙体垮塌，至原告受伤，该起事故给原告带来身体伤痛和经济损失，故对原告符合法律规定的诉讼请求，应予以支持。根据全案实际，将本案的赔偿范围确定为：1.原告请求的医疗费：80185.43元，经核对原告提交票据载明的金额为78885.43元，故认定原告应获得的医疗费为78885.43元，超出部分，不予支持。2.残疾赔偿金：原告因本次事故造成两个八级伤残，一个十级伤残，原告要求按照8090.28元／年×20年×34%﹦55013.90元计算两个八级伤残的残疾赔偿金，同时原告又要求按照8090.28元／年×20年×10%﹦16180.56元计算十级伤残的残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金的计算方法是错误的，原告应当获得的残疾赔偿金为：8090.28元／年×20年×34%﹦55013.90元，超出部分，不予支持。3.误工费：原告的误工期为180天，原告要求按照每天120元的标准计算该项费用，没有违反法律规定，予以确认。因此，原告主张误工费21600元，依法予以支持。4.护理费：原告的护理期为90天，原告要求按照每天100元的标准计算该项费用，没有违反法律规定，因此，原告主张护理费9000元，依法予以支持。5.营养费：原告的营养期为90天，原告要求按照每天100元的标准计算该项费用没有法律依据，应按30元／天的标准计算该项费用，故原告应获得的营养费为2700元，超出部分，不予支持。6.鉴定费1300元，有正式票据予以佐证，予以支持。7.交通费1000元，虽原告未提供证据予以正式，但该项费用客观存在实际发生，根据案件实际确定原告应获得的交通费为500元，超出部分不予支持。据此，原告因本次事故造成的经济损失总额为168999.33元，该笔费用应由负有责任的主体承担。二、关于本案责任主体的确定问题。1.关于被告郝健是否为本案责任主体的认定问题，本案中，被告简深秀向本院提交房屋产权证复印件一份，该证据载明原告参与拆除的房屋的权利人为被告简深秀，从庭审的情况来看，原告是被告简深秀请来做工的，郝健不是该房屋的权利人，也不是原告的用工主体，庭审中，原告以被告简深秀与郝健的户口没有分开为由，认为简深秀拆除的老房为郝健与简深秀的家庭共有财产，故郝健应当承担本案责任。被告郝健辩称，虽然郝健与其母简深秀的户口没有分开，但已实际分家，郝健有自己的房子，简深秀拆除的房屋登记在简深秀名下，是简深秀的个人财产与郝健无关。综上，原告仅以户口在一起就得出该房屋系家庭共同财产的结论，无法令人信服。原告也未提交被告郝健为本案责任主体的证据，因此，被告郝健不是本案的责任主体，不应承担本案责任。2.关于被告简深秀是否为本案责任主体的认定问题，本案中，被告简深秀请原告参与拆房工作，在工作的过程中，被告简深秀没有在现场指挥，也没有采取安全保障措施，原告在事故中受伤，因此，被告简深秀是本案的责任主体，应当承担本案责任。3.关于原告孙学芬是否为本案责任主体的认定问题，本案中，原告孙学芬到被告简深秀的拆房工地做工，在做工的过程中，原告作为一个成年人没有尽到安全注意义务，导致墙体垮塌压伤原告，因此，原告是本案的责任主体，也应自负部分责任。三、关于本案赔偿责任的承担问题，本案中，原告孙学芬到被告简深秀的拆房工地干活，被拆除的房屋年限较长且墙体不够坚固，加之，该房屋的部分已被拆除，房屋的结构已不完整，剩余的墙体因拆房受损容易垮塌，孙学芬作为一个成年人应当注意安全，但原告孙学芬没有尽到安全注意义务，在墙脚做工，该墙体倒塌致原告受伤，因此，原告应承担本案的主要责任，根据案件实际确定原告孙学芬自负本案60%的责任。本案中，被告简深秀请原告孙学芬到拆房工地做工，在做工过程中，没有在现场指挥，没有采取安全措施，原告孙学芬在做工过程中受伤，因此，被告简深秀应当承担本案40%的责任即168999.33元×40%﹦67599.73元，被告简深秀先行支付原告孙学芬46706.50元，该笔费用应当予以扣除，在扣除该46706.50元后，被告简深秀还应支付67599.73元－46706.50元﹦20893.23元。对于原告超出上述金额的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告简深秀于判决生效之日起三十日内支付原告孙学芬残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等各项损失人民币二万零八百九十三元二角三分（不含被告简深秀先行支付的四万六千七百零六元五分）；二、驳回原告孙学芬的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百三十二元，由原告孙学芬承担二千元，被告简深秀承担一千二百三十二元。孙学芬的上诉请求：1.改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人受雇于被上诉人，在从事雇佣活动中上诉人受伤，经治疗切除脾脏构成八级伤残，两侧多发肋骨骨折遗留6处畸形愈合伤残程度达八级，遗留骨盆畸形愈合伤残程度达到十级，因此上诉人达到了两个八级一个十级的伤残程度。现上诉人仍在养伤不能劳动，两个小孩均在校读书，因伤致残导致上诉人家庭经济困难。2.上诉人在从事雇佣活动中尽力尽责，受伤致残，不应还承担高达60%的责任，依据《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十一条的规定，被上诉人应承担全部责任。简深秀、郝健二审辩称：1.上诉人是被上诉人简深秀雇佣作临工的，被上诉人郝健虽然与简深秀系母子关系，户口也未分开，但郝健与简深秀已经分家，各自在自己的房屋居住，且郝健也不是案涉房屋的所有权人，一审法院认定郝健不承担赔偿责任正确。2.上诉人的工作是捡地面上的砖头并清理垃圾，其与简深秀之间应更倾向于承揽关系，且被上诉人在事故发生时并未在现场管理指挥，而上诉人的工作仅是简单的清理工作，不能过高要求被上诉人提供相应的保护措施。另外，简深秀现已经70岁，过高要求简深秀的责任不符合本案事实。因此，本案应当予以维持。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为：一审判决中确认的上诉人孙学芬在本次事故中因伤产生的医疗费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、鉴定费等费用，有事实和法律依据，且各方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于一审法院划分上诉人孙学芬的责任比例是否适当的问题。被上诉人简深秀雇请上诉人孙学芬从事拆除房屋的相关劳务，因案涉房屋修建时间较长，在拆除过程中确实会有一定危险性，上诉人孙学芬作为完全民事行为能力人应当对此有一定的预判，但上诉人孙学芬未尽到一定的安全注意义务，故上诉人孙学芬对本次事故应当承担主要过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审法院根据双方过错程度及本案实际情况酌情认定上诉人孙学芬自行承担60%的责任，基本适当，本院予以确认。关于被上诉人郝健是否承担本案赔偿责任的问题。首先，本案案涉房屋的所有权人为被上诉人简深秀；其次，上诉人孙学芬在一审庭审中陈述其是被上诉人简深秀喊来做工的，因此，上诉人孙学芬与被上诉人简深秀之间才存在劳务关系，被上诉人郝健不应当承担本案赔偿责任。据此，上诉人孙学芬的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232元，由上诉人孙学芬承担。经审理，本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，被申请人简深秀为拆除自家的房屋，喊来再审申请人孙学芬做临时工，负责清运垃圾等，一天给100元工钱。在做工期间，孙学芬接受简深秀指挥和安排，双方构成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”简深秀的房屋属农村自建房屋，部分拆除后房屋结构更不稳固。被申请人简深秀在房屋拆除过程中，未安排专人在现场负责安全，本人也未在现场指挥，未尽到安全提醒义务，未给孙学芬提供安全的用工环境，相对孙学芬应承担较大的民事责任。再审申请人孙学芬作为成年人，明知老房屋的二楼墙体已拆除了部分，墙体结构很不牢固,但未在劳动中尽到足够的安全注意义务，在一楼墙脚做工，也应承担相应的民事责任。对此，原一、二审对简深秀和孙学芬的民事责任大小认定不当，本院予以纠正。根据雇主简深秀与被雇人孙学芬的责任大小，按原审确定的孙学芬的经济损失总额168999.33元，酌情认定简深秀承担70%的责任，孙学芬承担30%的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）黔27民终第2980号民事判决和贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初221号民事判决；二、被申请人简深秀于判决生效之日起三十日内支付再审申请人孙学芬残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等各项损失人民币71593.03元（不含简深秀先行支付的46706.5元）；三、驳回再审申请人孙学芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3232元，由简深秀承担2260元，孙学芬承担972元；二审案件受理费3232元，由简深秀承担2260元，孙学芬承担972元。本判决为终审判决。审 判 长  袁 慧审 判 员  林 玲审 判 员  李永进二〇二一年七月二十九日法官助理  裴梧先书 记 员  徐 赛