山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0829民初1387号原告：张刘安，男，1964年2月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：王晓庄（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。被告：吉仁塔布（曾用名郝志忠），男，1960年12月1日出生，蒙古族，居民，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：燕德怀，男，1966年4月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：王允兵（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。原告张刘安与被告吉仁塔布、燕德怀劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，依法适用简易程序。被告吉仁塔布于2021年3月14日提出管辖权异议，本院于2021年3月22日裁定驳回被告吉仁塔布提出的管辖权异议。后，被告吉仁塔布提起上诉，济宁市中级人民法院于2021年7月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年7月20日公开开庭审理了本案。原告张刘安及其委托诉讼代理人王晓庄、被告燕德怀及其委托诉讼代理人王允兵到庭参加诉讼；被告吉仁塔布经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张刘安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还拖欠原告的劳务费15706元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年，二被告承包了蒙古国的建设工程，原告受雇于二被告从事土建瓦工劳务。后经双方结算，二被告共欠原告劳务费15706元，并于2013年11月3日向原告出具欠据一张。后经原告多次向二被告催要，二被告相互推诿。请求法院依法判决支持原告的诉求。被告吉仁塔布未作答辩。被告燕德怀辩称，不同意原告的诉讼请求，应依法驳回原告对被告燕德怀的诉讼请求。被告燕德怀并非劳务合同的主体，不是涉案工程的承包人，也不是原告的雇主，燕德怀本人也受雇于被告郝志忠，原告不应该起诉被告燕德怀。原告的诉讼请求超过诉讼时效，已丧失了胜诉权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交以下证据：1.欠据一份，证明二被告共同向其出具欠据，尚欠其工资款15706元的事实。2.通话录音一份，证明其自2013年11月份至今多次向被告燕德怀催要欠款的事实。经质证，被告燕德怀对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1中被告燕德怀签字的真实性无异议，但欠据中被告燕德怀的身份是经手人，并非欠款人；被告燕德怀与原告地位一样，均受雇于被告吉仁塔布。燕德怀在欠据中签名只是证实欠款的数额，并不代表该款应该由燕德怀偿还；燕德怀不但自己跟随吉仁塔布干活，妻子、儿子、姐姐、外甥等亲戚也都跟随被告吉仁塔布干活，且同原告也相互认识。对证据2录音的真实性无异议，对原告的证明观点有异议。录音中被告燕德怀所表达的意思能够证实欠款人并非燕德怀，原告在录音中并没有否认，也没有明确表达向被告燕德怀主张欠款的意思表示。被告燕德怀提交以下证据：1.领取香烟记录一份，证明其与原告等工人从被告吉仁塔布处所领取的香烟是一样的。2.中国农业银行业务凭证一份，证明被告吉仁塔布向其发放工资的事实，其并未获得任何多余的报酬。3.书面证明一份，证明涉案工程承包人为被告吉仁塔布，其并非涉案工程的承包人，该工程尚欠被告吉仁塔布的工程款。经质证，原告对被告燕德怀提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性和证明观点均有异议。该证据系随手记录且没有任何人的签名，无法证明被告主张的事实。对证据2的真实性无异议，但对其证明观点有异议。该证据系案外人叶兰芹的农业银行账户明细，打钩的部分并未显示交易对方系被告吉仁塔布，具体用途也未显示，不能证明被告主张的事实。对证据3的真实性无异议，通过被告燕德怀持有该证据的事实，可以证明二被告之间不是雇佣关系；如果二被告是雇佣关系的话，被告吉仁塔布不会将如此重要的欠据原件交给被告燕德怀。庭审后，原告申请证人张某、刘某作证，证明其向被告燕德怀主张权利的事实。本院对张某、刘某进行了询问，形成询问笔录一份。张某、刘某主要陈述了以下内容：其与原告共同跟着被告燕德怀去蒙古国打工，被告也欠其劳务费并向其出具了欠条，但其尚未起诉。其于每年春节前都与原告等人到被告燕德怀家中催要所欠劳务费，有时八月节时也去要，被告燕德怀每年都说吉仁塔布给了他钱，他就给工人钱。经质证，原告对上述询问笔录无异议。被告燕德怀对询问笔录的真实性无异议，但提出证人陈述被告燕德怀尚欠其劳务费，身份上具有利害关系；对于证人陈述的除在宾馆打条的内容外，其余部分均不予认可。证人应当出庭接受双方的询问，原告直接带领证人到法院做笔录的形式，不符合证据规则。对于证人所述的欠条，与本案没有关系，需要另行审查辨认。经审查、综合印证，原告提交的证据1、2，因被告燕德怀对其真实性均无异议，且该部分证据均能证明本案相关事实，本院予以确认。被告燕德怀提交的证据1，因没有原告及相关人员的签字，且原告对此提出异议，该项证据不能证明被告燕德怀主张的事实，本院不予采信。被告燕德怀提交的证据2，并非其本人的银行交易记录，且其内容也不能反映出其所主张的事实，本院不予采信。被告燕德怀提交的证据3，系外文资料，其虽提交了中文译本，但译文中未加盖翻译单位的印章，其也未提供翻译单位的相关资质文件，上述证据不符合法律规定，亦不能证明其主张的事实，本院不予采信。对于本院对证人张某、刘某的询问笔录，被告燕德怀虽提出异议，但结合原告及证人的相关陈述，在二被告出具欠据未能偿还欠款的情况下，原告及证人等人通过打电话或于春节、中秋节期间向被告燕德怀主张权利，符合生活逻辑及当地要账习俗，故本院对证人陈述的其与原告等人每年向被告燕德怀主张权利的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年间，原告等人跟随被告燕德怀到蒙古国建筑工地中从事劳务，施工期间，二被告曾支付过原告部分劳务费。完工后，原告等人从蒙古国回到国内，双方于2013年11月3日在被告吉仁塔布居住地的宾馆内进行了结算，二被告尚欠原告劳务费15706元，并向原告出具欠据一张。该欠据载明：欠据今欠到张刘安工人蒙古国工程工资款人民币大写壹万伍仟柒佰另陆元，小写15706.00元；于2013年11月20日结清；经手人：郝志忠、燕德怀。上述欠据约定的偿款期限届满后，二被告未履行付款义务。此后，原告等人每年均向被告燕德怀催要欠款未果。被告燕德怀陈述其也曾向被告吉仁塔布催要过所欠原告等人的款项。本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否尚欠原告劳务费15706元，应否对上述款项承担民事责任；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。对于第一项争议问题。原告提供的证据1载明了系欠据，其内容也载明了款额、性质及还款时间。虽然二被告均在经手人栏中签字，但由于该欠据系被告出具的填充式欠据，结合双方陈述的原告提供劳务及结算的经过和欠据的内容，足以证明该证据系二被告以债务人身份向原告出具的欠款凭据，原告据此向二被告主张权利，符合法律规定，二被告应当对所欠原告的上述款项承担民事责任。被告燕德怀辩解其并非原告的雇主，不应承担付款责任，但因其未能提供充分证据，应依法承担举证不能的不利法律后果，本院对其辩解不予采纳。对于第二项争议问题。因本案系原告与多名农民工起诉二被告劳务合同纠纷案件合并审理的案件，各案件的基本事实一致，根据庭审时原告等人的陈述及本案现有证据，能够反映出原告等农民工在二被告出具欠据后，每年均通过打电话方式或于春节、中秋节期间到被告燕德怀的住处向其主张权利的事实，原告等农民工主张权利的行为产生诉讼时效中断的法律效力，故被告燕德怀辩解原告起诉已超过诉讼时效的观点缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，二被告尚欠原告劳务费15706元事实清楚，证据充分，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告吉仁塔布经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院根据查明的事实依法审处。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吉仁塔布、燕德怀于本判决生效之日起五日内清偿原告张刘安劳务费15706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取96元，由被告吉仁塔布、燕德怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  崔维坤二〇二一年七月二十九日书记员  张 倩