湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7982号上诉人（原审原告）:杨进兴，男，1976年4月8日出生，汉族，住湖南省南县浪拔湖乡荣福村第二十村民小组。委托诉讼代理人：黄云峰，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:孙文，女，1987年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区恒华社区茶子山西路19号国泰嘉园二期24栋504房。委托诉讼代理人：李靥茜紫，湖南淇凭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄一航，湖南淇凭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:龙其祥，男，1958年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙县春华镇百熙村大屋场319号。被上诉人（原审被告）:张忠连，女，1963年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙县春华镇百熙村大屋场319号。上诉人杨进兴、孙文因与被上诉人龙其祥、张忠连提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初5028号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨进兴上诉请求：1、变更一审判决第一判项为龙其祥、张忠连在继承龙炳遗产范围内赔偿杨进兴88941元；2、变更一审判决第二项判决为孙文就上述债务88941元向杨进兴承担连带赔偿责任；3、本案的一、二审诉讼费由孙文、龙其祥、张忠连承担。事实和理由：一、一审判决认为杨进兴“自身未尽到必要的安全注意义务，且在施工前有饮酒行为”，杨进兴“自行承担50%的责任”明显错误。杨进兴在受伤当日并没有饮酒行为，也没有证据证明杨进兴有饮酒行为。一审判决草率认定杨进兴有饮酒行为，而要求其承担过高的过错比例，对于本就受伤遭受巨大痛苦的弱势进城务工人员明显不公，请求二审法院予以减轻至30%。二、一审判决认为杨进兴“不足以证明其连续在城镇务工，生活一年以上，且主要收入来源于非农业生产”，从而按照农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金明显错误。杨进兴自2018年1月起一直租房居住于长沙市芙蓉区火星街道曾家坪社区新合四村，且一直在长沙从事装修装饰工作，其经常居住地和主要生活来源地均在城镇，杨进兴也提交了租房合同及房东的产权信息予以证实，一审判决却罔顾事实，错误地认定杨进兴为农村居民，不仅与事实不符，未能维护弱势群体的基本利益，更是与当前的司法审判主流价值背道而驰，请求二审法院予以纠正。三、一审判决的部分赔偿金额计算标准错误。1、误工费计算应当参照杨进兴同行业建筑业（2019年城镇非私营单位在岗职工年平均工资）57031元/年的标准，按误工期120天计算误工费共计18750元。2、护理费计算应当参照居民服务、修理和其他服务业（2019年城镇非私营单位在岗职工年平均工资）66816元/年的标准，计算护理费共计10983元。3、伤残赔偿金计算应当按照城镇居民人均可支配收入计算，据此计算伤残赔偿金的金额为79684元。4、残疾辅助器具费，一审法院已经认定了“2020年6月30日，上诉人为购买矫形器花费1980元”，却遗漏了杨进兴的该项损失，应当予以纠正。据杨进兴计算，孙文、龙其祥、张忠连应当支付的赔偿金为88941元。孙文辩称，一、一审判决按照农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无错误。杨进兴在一审中提交了《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》）、出租人身份证复印件以及两份向出租人转账的记录，并未提供杨进兴诉状中提到的房东产权信息。《租赁合同》约定杨进兴租赁邹晓林房屋的期限为2018年1月15日至2021年1月15日，此房月租金为1000元整，杨进兴一次性向邹晓林支付3000元三个月租金。然而杨进兴提供的向邹晓林转账的支付凭证无法与租赁合同的约定相对应，转账凭证只能证明2019年12月8日、2000年6月4日杨进兴向邹晓林支付2440元、2650元，转账记录无任何转账说明能证明此款项为房屋租赁金，且转账金额与《租赁合同》约定的房租金额并不相同，根本无法证明杨进兴在租赁期限内连续租赁邹晓林的房屋、杨进兴无充足证据证明其连续在城镇务工、生活一年以上，且主要收入来源于非农业生产，故按照湖南省统计局公布的2019年度农村居民收入人均可支配收入15395元的标准并无错误。二、一审判决其他部分的赔偿金额计算标准并无错误。杨进兴并未提交证据证明其为非私营单位在岗职工，因此不应适用2019年城镇非私营单位在岗职工年平均工资。一审法院计算误工费、护理费时参照湖南省统计局公布的2019年度城镇私营单位在岗职工年平均工资并无错误。孙文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回杨进兴的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由杨进兴、龙其祥、张忠连承担。事实和理由：一、杨进兴未提供证据证明其与龙炳之间存在雇佣关系，一审法院认定杨进兴与龙炳形成雇佣关系，缺乏事实和法律依据。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的时间内，在雇佣人的指示、监督下为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付报酬的关系。雇佣关系区别于劳务关系、承揽关系的关键之一在于人身依附性。在雇佣关系中，雇员对雇主的人身依附性尤为强烈。在雇员参与雇佣活动的过程中，雇员需要遵循雇主的指示从事生产工作，并在工作过程中接受雇主的全程管理和监督，雇员的生产工具也由雇主提供。本案中，杨进兴在从事装修工作的过程中，完全是接受龙炳的单独分包行为，装修过程中自备相应的工具和设备，不存在雇佣关系意义上的人身依附性，且杨进兴装修工作的最终结果是交付工作成果，而非雇佣关系所强调的雇佣活动过程，且杨进兴未提供任何证据证明其在龙炳的控制、监督和支配之下进行施工。一审法院在证据不足的情况下直接认定杨进兴和龙炳形成雇佣关系，属于事实认定不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。二、杨进兴和龙炳之间成立承揽关系，杨进兴相应损失应当由其自行承担。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，龙炳将案涉商铺中的一部分工作担负分包给杨进兴施工，杨进兴以其自备的工具、设备施工，并向龙炳交付工作成果，双方按照承包价格结算费用，已经构成承揽关系。三、杨进兴摔伤事故的发生与孙文无关，孙文并非本案赔偿义务人。如前所述，杨进兴和龙炳之间成立承揽关系，根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。在定作人不承担责任的情况下，作为发包方的孙文自然亦不作为本案赔偿义务人。四、本案一审、二审诉讼费用应由杨进兴、龙其祥、张忠连承担。综上所述，杨进兴和龙炳之间成立承揽关系，并非雇佣关系，孙文并非本案赔偿义务人，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正，故本案一审、二审诉讼费用应由杨进兴、龙其祥、张忠连承担。杨进兴辩称，一、杨进兴受伤主要原因是：1、孙文未委托正规的装修机构。2、孙文及龙炳未提供安全防护措施。二、对于一审法院认定的雇佣关系是正确的。孙文主张的施工时段，杨进兴未违反法律强制性规定。三、对于杨进兴与孙文之间的关系。杨进兴受伤地点是孙文店铺内，受伤原因是为孙文提供劳务，因此，杨进兴所遭受的损害应当由孙文承担连带责任。龙其祥、张忠连未予辩称。杨进兴向一审法院起诉请求：1、孙文、龙其祥、张忠连支付杨进兴医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用137140元；二、孙文、龙其祥、张忠连承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孙文在2018年至2019年期间，有多个商铺分别进行装修，均系由案外人长沙聚程装饰有限公司承揽装修事宜，该公司人员龙炳（已死亡）为现场负责人。2019年9月，孙文位于长沙市开福区世纪金源购物中心3楼的商铺需要装修，孙文遂将装修事项交由龙炳负责。2019年9月9日，孙文作为“优露”商户的合同签约人、龙炳作为施工负责人与湖南世纪金源置业购物中心有限责任公司签署《商户装修注意事项温馨提示》。孙文于2019年9月10日、9月20日、9月25日、10月9日、10月14日，通过银行转账分别支付给龙炳1万元、1万元、1万元、5000元、5000元，分别备注为：世纪金源优露装修一期款、世纪金源优露二期装修款、世纪金源优露装修三期、世纪金源装修款四期、装修五期款合计已转四万。2019年9月19日下午15时左右，杨进兴作为油漆工受龙炳聘请在上述商铺工作中，从脚手架摔下。杨进兴受伤后被送往湖南泰和医院治疗，共计住院1天。杨进兴的出院诊断为：1、胸12椎体压缩骨折；2、胸12椎体后方韧带损伤；3、腰背部肌肉挫伤；4、其他外伤待排。之后杨进兴又前往浏阳骨伤科医院继续进行治疗。杨进兴在庭审过程中陈述，其个人自付的医疗费已均由龙炳支付，不再向孙文、龙其祥、张忠连主张。杨进兴委托湖南省人民医院司法鉴定中心对其进行伤残程度、后续诊疗费、误工期、护理期、营养期评定，该中心于2020年6月8日出具湘省人医司鉴中心[2020]临鉴字第467号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人杨进兴因外伤致T12椎体压缩骨折评定为人体损伤十级伤残；可行适当康复性治疗及定期复查等，后续诊疗费用预计需要人民币2000元，或以实际发生医疗费用为准；建议误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。杨进兴花费鉴定费1978元。2020年6月30日，杨进兴为购买矫形器花费1980元。因孙文申请重新鉴定，一审法院予以准许后委托湖南省芙蓉司法鉴定中心为杨进兴评定伤残等级、后续诊疗项目、误工期、护理期、营养期，该中心于2020年11月13日出具湘芙蓉司鉴中心[2020]临鉴字第1637号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人杨进兴胸12椎体压缩性粉碎性骨折，评定为十级伤残；后续无需特殊治疗；误工期120日，护理期60日，营养期60日。孙文花费鉴定费3200元。杨进兴向一审法院提交杨进兴与案外人邹晓林签订的房屋租赁合同书、微信转账记录，用于证明杨进兴自2018年1月起一直租房居住于长沙市芙蓉区火星街道曾家坪社区新合四村。房屋租赁合同书中约定月租金为1000元，微信转账记录显示2019年12月8日支付3440元、2020年6月4日支付2650元。孙文向一审法院提交湖南省开福区法律援助中心业务办理信息、事发当天其与龙炳的微信聊天记录以及证人胡娟、刘霞的证人证言，用于证明杨进兴施工前有饮酒行为。另查明，1、龙炳于2020年1月25日死亡，生前未婚，无子女，龙其祥、张忠连系其父母。2、杨进兴户籍所在地湖南省南县浪拔湖乡荣福村第二十村民小组，杨进兴的父亲朱神保于1944年12月12日出生，杨进兴的母亲鲁雪梅于1947年11月9日出生，两人共同生育杨红波、杨卫红、杨霞光及杨进兴兄弟姐妹四人。一审法院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，杨进兴接受龙炳直接聘请，在龙炳授权及指示范围内从事安排的装修工作，获取其发放的报酬，与龙炳之间形成直接雇佣关系。一审法院根据庭审查明的情况，杨进兴在施工过程中受伤的事实清楚、证据充分，足以认定。龙炳作为雇主及装修工作的组织者、管理人，应当为施工人员提供安全防护设备、工具，并进行安全培训，确保其作业过程中人身安全，预防危险事故的发生，现杨进兴作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，龙炳作为雇主应承担赔偿责任。孙文虽称其商铺装修系由长沙聚程装饰有限公司承揽，但亦称与该公司没有签订相应合同，且认可龙炳个人没有施工资质，在此情况下，孙文仍将装修工程交由龙炳负责施工，故孙文依法应与龙炳承担连带赔偿责任。杨进兴作为完全民事行为能力人且长期从事油漆工作，理应具备安全识别能力，知道在脚手架上高空作业时所具有的危险性，应谨慎施工，但其自身未尽到必要的安全注意义务，且在施工前有饮酒行为，导致受伤的结果，对损害的发生亦存在过错，可以减轻龙炳的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，综合本次安全事故发生的原因、经过、过错责任的分析认定，一审法院酌定龙炳与孙文连带承担50%的责任，因龙炳已死亡，其责任应由其继承人即龙其祥、张忠连在继承其遗产范围内承担，杨进兴自行承担50%的责任。二、关于杨进兴的各项赔偿请求，依照相关法律、司法解释的规定，结合本案证据，分别核定如下：1、医疗费，杨进兴自认该费用已由龙炳垫付，不再主张，故一审法院对该项费用不作处理；2、后续治疗费，杨进兴主张2000元，因湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定意见为：后续无需特殊治疗，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持；3、误工费，杨进兴未能举证证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，故一审法院根据鉴定意见，杨进兴的误工期为120日，并参照湖南省统计局公布的2019年度城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资51025元计算杨进兴误工费为16775.34元（51025元/年÷365天×120天），对杨进兴主张超出的部分，一审法院不予支持；4、护理费，杨进兴未提供护理人员的收入状况，其提供的病历资料和鉴定意见书等证据均未明确载明其需要的陪护人数，故护理人数计算为一人，根据鉴定意见，杨进兴的护理期为60日，故一审法院参照湖南省统计局公布的2019年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39552元计算杨进兴护理费为6501.7元（39552元/年÷365天×60天），对杨进兴主张超出的部分，一审法院不予支持；5、交通费，杨进兴未提供合法有效的正式票据予以证明，但考虑到杨进兴及其必要的陪护人员因就医需要必然会产生一定的交通费用，一审法院酌定交通费为500元，对杨进兴主张超出的部分，一审法院不予支持；6、住院伙食补助费，杨进兴共计住院1天，参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及杨进兴的诉求，一审法院酌情确定按每天50元计算，杨进兴住院伙食补助费为50元（50元/天×1天），对杨进兴主张超出的部分，一审法院不予支持；7、营养费，根据鉴定意见，杨进兴的营养期为60日，且考虑到杨进兴因此次事件造成身体伤害，确需加强营养，根据杨进兴伤残情况，一审法院酌情确定按每天30元计算，故一审法院营养费为1800元（30元/天×60天）；8、残疾赔偿金，杨进兴提交的证据不足以证明其连续在城镇务工、生活一年以上，且主要收入来源于非农业生产，故按湖南省统计局公布的2019年度农村居民人均可支配收入15395元的标准，并结合杨进兴的伤残等级、年龄计算为30790元（15395元/年×20年×10%）；9、被扶养人生活费，杨进兴尚有居住在农村的76岁父亲和73岁母亲需要赡养，共同赡养人4名，故一审法院参照湖南省统计局公布的2019年度农村居民人均年生活消费支出13969元的标准，并结合杨进兴的伤残等级、被扶养人的年龄计算为4190.7元（13969元/年×25%×5年×10%＋13969元/年×25%×7年×10%）；10、鉴定费，一审法院主张1978元，该费用为一审法院实际支出的费用，一审法院予以确认。上述各项损失共计62585.74元，50%的赔偿金额为31292.87元。11、精神损害抚慰金，根据鉴定意见，一审法院损伤程序构成十级伤残，本次事故对其造成较严重的精神损害，依法可以请求精神损害赔偿，考虑到一审法院的伤残等级和造成的精神损害程度，确定精神损害抚慰金为5000元。故龙其祥、张忠连在继承龙炳遗产范围内与孙文连带承担36292.87元，杨进兴自行承担31292.87元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、龙其祥、张忠连于判决生效之日起十五日内在继承龙炳遗产范围内赔偿杨进兴36292.87元；二、孙文就上述债务向杨进兴承担连带赔偿责任；三、驳回杨进兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，减半收取493元，由杨进兴负担246.5元，龙其祥、张忠连、孙文共同负担246.5元。本院二审期间,孙文向本院提交事故现场照片两张,拟证明即使余正伟、杨进兴在现场进行了施工,余正伟、杨进兴作为完全民事行为能力人,理应具备安全识别能力,以及安全防范意识，但其在施工过程中并未做任何安全防范措施,即未戴安全帽,也未锁好脚手架的轮子,且在施工前有饮酒，余正伟、杨进兴的施工行为明显不符合脚手架作业的安全管理规定,应当自身承担事故的主要责任。杨进兴对孙文提交的证据发表如下质证意见:对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议,对证明目的有异议,该证据反映了余正伟、杨进兴提供劳务时受伤之后的场景,从照片中可以看出,两名工人受伤后非常痛苦,无法动弹,足以证实余正伟、杨进兴所遭受的身心痛苦。余正伟、杨进兴受伤工作地点位于孙文店铺内,受伤原因正是孙文及龙炳的过错导致,从照片上也无法看出孙文及龙炳为杨进兴提供了安全防护措施,也无从证明杨进兴有饮酒的行为。本院对孙文提交的证据认证如下:对该份证据的真实性予以认可，对其证明目的综合案情事实予以综合认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、杨进兴所受损伤的责任分担问题；2、一审判决认定杨进兴的误工费、护理费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费是否恰当。一、杨进兴所受损伤的责任分担问题根据各方当事人提交的证据以及庭审陈述，孙文位于长沙市开福区世纪金源购物中心3楼的商铺需要装修，孙文将装修事宜交由龙炳负责，龙炳找来杨进兴，杨进兴受龙炳的指示、安排从事工作，脚手架由龙炳提供，由龙炳向杨进兴发放报酬，故一审法院认定杨进兴与龙炳之间系雇佣关系并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”。龙炳作为杨进兴的雇主,其应当对雇员在雇佣活动中的安全尽到合理的注意义务,提供有效的安全生产防护设施设备及必要的安全生产条件，但龙炳在负责所承包的案涉装饰装修工程的施工建设过程中既未为雇员提供有效的安全防护设施设备，也未对施工现场进行有效的安全监管以及对施工人员的安全注意事项尽到合理的警示义务；同时由于其自身并不具备建设安装施工相关资质，在组织施工过程中缺乏必要的建筑安全规范意识，具有过错，其应对余正伟所受损伤承担赔偿责任。《住宅室内装修管理办法》第七条规定“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。”对于室内装修尚且需要相应资质，何况是装修技艺要求更高的商业门面。孙文在将涉案商铺装修工程交由龙炳负责，未对承揽人及其雇请的工人是否需要具备以及是否具备相关资质进行必要的审查，因此孙文存在选任过错，一审法院认定孙文与龙炳应对杨进兴因涉案事故所造成的损失承担连带赔偿责任并无不当。杨进兴长期从事油漆工作，应当在工作中对自身安全尽到必要的安全审慎义务，采取必要安全防护措施，避免自己受到伤害，而根据孙文提交的事发当天其与龙炳的微信聊天记录以及证人胡娟、刘霞的证人证言，杨进兴在施工前存在饮酒行为，因此其自身亦具有一定过错。综上，根据法律规定的过错归责原则，结合查明事实中双方各自的过错大小以及过错与损害后果的因果关系程度，一审法院酌情认定龙炳与孙文对杨进兴所受损失连带承担50%的责任,余正伟自行承担50%责任并无不当。因龙炳已死亡,龙炳责任应由龙炳继承人即龙其祥、张忠连在继承龙炳遗产范围内承担。二、一审判决认定杨进兴的残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费是否恰当关于残疾赔偿金。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，杨进兴系农村居民户口，其在一审时提交的房屋租赁合同、微信转账记录中有关房屋租金的部分存在不一致，而且在无其他证据予以佐证的情况下，并不能充分证明本案事故发生前杨进兴已连续在城镇生活、工作一年以上，因此一审判决按湖南省2019年度农村居民人均可支配收入15395元的标准计算杨进兴的残疾赔偿金并无不当。关于误工费。湖南省高级人民法院等四部门联合下发的湘高法发（2021）2号《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，无固定收入但能够证明其从事行业的城镇居民按“湖南省城镇私营单位从业人员上一年度平均工资”对应行业标准计算。杨进兴不能举证证明其工资收入状况，因此一审法院参照2019度湖南省城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资51025元计算其误工费16775.34元并无不当。关于护理费。按照湖南省高级人民法院等四部门联合下发的湘高法发（2021）2号《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，护理费应参照湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资计算，因此一审判决认定杨进兴的护理费并无不当。关于残疾辅助器具费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。一审判决已经认定“2020年6月30日，杨进兴为购买矫形器花费1980元”，本院对此费用予以支持。综上所述，杨进兴因本案事故产生的损失为：误工费16775.34元、护理费6501.7元、交通费500元、住院伙食补助费50元、营养费1800元、残疾赔偿金30790元、被扶养人生活费4190.7元、残疾辅助器具费1980元、鉴定费1978元。上述各项损失共计64565.74元，50%的赔偿金额为32282.87元。一审判决认定杨进兴精神损害抚慰金5000元，本院予以维持。故龙其祥、张忠连在继承龙炳遗产范围内与孙文连带承担37282.87元，杨进兴自行承担31292.87元。综上所述，杨进兴的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初5028号民事判决；二、龙其祥、张忠连于本判决生效之日起十日内在继承龙炳遗产范围内赔偿杨进兴37282.87元；三、孙文就上述债务向杨进兴承担连带赔偿责任；四、驳回杨进兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费986元，减半收取493元，由杨进兴负担246.5元，龙其祥、张忠连、孙文共同负担246.5元；二审案件受理费986元，由龙其祥、张忠连、孙文共同负担700元，由杨进兴负担286元。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年七月二十六日书记员 梁      俊      伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。