重庆市北碚区人民法院民事判决书 (2021)渝0109民初1818号 原告：袁同太，男，汉族，1956年5月13日出生，住重庆市北碚区。    原告：袁正华，男，汉族，1981年11月14日出生，户籍所在地重庆市北碚区。原告：袁可，男，汉族，2017年7月21日出生，户籍所在地重庆市北碚区。法定代理人：袁正华，男，汉族，1981年11月14日出生，户籍所在地重庆市北碚区。原告：袁满，男，汉族，2012年3月22日出生，户籍所在地重庆市北碚区。法定代理人：袁正华，男，汉族，1981年11月14日出生，户籍所在地重庆市北碚区。以上原告共同委托诉讼代理人：潘洪，重庆孟源律师事务所律师。    被告：重庆市北碚区东阳街道先锋社区村民委员会，住所地重庆市北碚区。负责人：邓善国，该村书记。被告：重庆市北碚区东阳街道办事处先锋社区大石沟农业合作社，住所地北碚区。负责人：刘道梅，该社社长。以上二被告共同委托诉讼代理人：罗晓，重庆市北碚区三圣法律服务所法律工作者。以上二被告共同委托诉讼代理人：唐智勇，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。原告袁可、袁满、袁同太、袁正华诉被告重庆市北碚区东阳街道先锋社区村民委员会、重庆市北碚区东阳街道办事处先锋社区大石沟农业合作社（大石沟社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，因发现本案不宜适用简易程序审理，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁同太及四原告的委托诉讼代理人潘洪到庭参加诉讼。被告先锋村书记邓善国，大石沟社社长刘道梅及其委托诉讼代理人罗晓、唐智勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原告提出诉讼请求称：判令被告立即支付原告应分配的集体资产份额暂定8000元（每人暂定2000元）。事实及理由：原告系北碚区东阳街道先锋社区大石沟农业合作社农村家庭户成员。2018年因铁路建设占用了大石沟社集体土地，因而获得土地补偿款164380.72元，2021年1月26日，大石沟社所有集体成员参与了分配，每人分得2000元，但原告家庭作为集体经济组织成员却未予以分配。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告先锋村及先锋村大石沟社辩称：1.袁同太是以夫妻关系投靠将其及袁正华户口迁移到先锋村大石沟社的，但当时袁同太妻子户口已经农转非。2.袁同太、袁正华在被告处没有宅基地和承包地，仅是空挂户，先锋村大石沟社在制定村集体经济资产分配方案时，已经明确了空挂户不应参与分配。3.四原告均不在先锋村大石沟社生产生活，不符合集体经济组织成员的实质标准，不应视为本集体经济组织成员。综上，要求驳回原告的相关诉讼请求。经审理查明，童某某原系先锋社区大石沟社村民，1987年将其户口从大石沟社转出，成为城镇居民户口。2002年，袁同太与童某某结婚后，于2003年12月5日以夫妻投靠为由，将其及其子袁正华的户口从北碚区XX镇XX村XX组迁至重庆市北碚区XX村XX队（现为先锋村大石沟社），户主为袁同太。2012年7月26日，袁同太家庭户户主变更为袁正华，该户口簿现有人口4人，户主为袁正华，袁正华父亲袁同太，袁正华子女袁满、袁可，袁满、袁可均系出生申报落户。庭审中，袁同太自述，其将户口迁入先锋村大石沟社后，大石沟社便通过与其他社进行调换，给袁同太划分了宅基地，后袁同太在该宅基地上自建房屋。宅基地划分后，大石沟社分给袁同太3.76亩坡耕地，袁同太因此取得了土地承包经营权，但因其取得土地承包经营权时，土地承包经营权证刚好办理过了，且当时处于退耕还林还草时期，故其没有土地承包经营权证。2005年12月16日，东阳镇政府作为甲方与袁同太作为乙方签订《北碚区退耕还林还草合同书》，约定乙方自愿将高峰寺的坡耕地共1块，面积3.76亩退耕还林还草。该合同书第四条第（二）项约定，退耕还林还草将原土地证换发成林权证，无土地证的坡耕地核发给林权证。袁同太至今尚未取得林权证。袁同太建房后，于2013年1月16日取得房地产权证，权利人登记为袁正华，产权证上载明房屋坐落于重庆市北碚区东阳街道先锋村大石沟社。另根据庭审中袁同太自述，袁正华中专毕业后，大约从2003年或2005年开始居住在北碚城区，以个体工商户经营为生，袁满、袁可出生后便随同袁正华在北碚城区居住、生活、学习。为健全集体资产管理体制，完善集体经济组织内部治理，2020年8月26日，大石沟社经户主代表大会通过了《东阳街道先锋村大石沟经济合作联合社章程》，该章程第四章第十六条规定：本社共有股东60人，设置个人股60股，不设集体股，按本社股权设置方案配置给股东，每股金额0元。第十七条规定：股权一经设置，即：农业、非农业户口每人1股（轮换工和挂靠户口不配股），实行增人增股、减人减股的动态管理模式。以本社股东代表大会确定的基准日2019年11月30日0时为时点，该时点后该社成员家庭的新增人口配1股（不包括挂靠户口），股权不可继承。该章程后附有全体股东户（代表）含袁正华的签名。2021年1月23日，先锋村大石沟社因涉及分配本社集体资金召开社户代表大会，应到会28户（含袁正华户），实际到会24户，弃权0户，经表决，形成决议：该次会议涉及分配的集体资金为164 380.72元，按要求应提取30%作为本社备用金，剩余部分112 000元，按照上述章程的规定进行了分配，其中袁正华户共计4人，为挂靠户，不参与分配。会议记录附有到会户代表的签字捺印。该次会议共有4户未参加（含袁正华户）。另，本次涉及分配的款项系大石沟社因铁路建设占用该社集体土地获得土地补偿款及其他集体所有的资产共计164 380.72元，均为集体资产。按照章程及会议决议，符合分配的为56人，每人分得2000元。庭审中，先锋村大石沟社陈述，只有大石沟社的原始户口才不是挂靠户，即户口在大石沟社的婚迁、婚生。袁同太在与童某某结婚时，童某某已经将其户口迁出大石沟社，已经不是大石沟社的社员，故袁同太不应视为大石沟社的原始户口，而袁同太之子袁正华在户口迁入大石沟社时也已经成年，四原告均不居住在大石沟社，没有与大石沟社形成较为固定的生产生活。袁同太自述，其本人自婚后便居住在大石沟社，退耕还林还草后常在北碚周边打零工，其子袁正华及孙子、女在北碚城区生活。以上事实，有户口页、农村房屋所有权证、《北碚区退耕还林还草合同书》、《东阳街道先锋村大石沟经济合作联合社章程》、会议记录等证据及原、被告的当庭陈述等证据为证，足以认定。本院认为，袁同太因夫妻投靠，将其与袁正华的户籍从原农村地址迁入本案被告先锋社区大石沟社，袁可、袁满因出生申报落户在大石沟社。虽大石沟社辩称袁同太迁入户籍时其妻子户籍已不在大石沟社，不应该系夫妻投靠，但是袁同太、袁正华的户口已经依法落户到大石沟社，且落户后获得了宅基地和土地承包经营权，袁同太长期生活居住在大石沟社，与大石沟社形成较为固定的生产、生活状态。袁正华虽居住在北碚城区，但其自2003年将户口从北碚区澄江镇青云村寨子组迁入大石沟社后，户籍状态至今在大石沟社。袁满、袁可系袁同太之孙、袁正华之子，出生即申报落户在大石沟社。另，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权，不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权……，现无证据证明袁正华户（户主袁正华）在城镇落户，并已按照自愿有偿原则转让土地承包经营权或将承包地交回发包方，故袁正华户（成员为袁同太、袁正华、袁可、袁满）享有土地承包经营权。综上，袁同太、袁正华、袁满、袁可享有土地承包经营权，且户籍一直在大石沟社，理应参与该社集体资金的分配并享有同等分配权。因先锋社区大石沟社的其他集体经济组织成员已分得该2000元，故大石沟社应分别向袁同太、袁正华、袁满、袁可支付案涉集体资产分配款2000元。据此，根据《中华人民共和国民法典》第二百六十条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市北碚区东阳街道办事处先锋社区大石沟农业合作社于本判决生效之日起10日内分别向原告袁同太、袁正华、袁满、袁可支付集体资产分配款2000元。二、驳回原告袁同太、袁正华、袁满、袁可的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告重庆市北碚区东阳街道办事处先锋社区大石沟农业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长    弋  萌       人民陪审员    张秀美       人民陪审员    何业芹     二〇二一年七月二十七日        书  记  员    张圆圆  - 1 -