江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初3285号原告：深圳市瑞丰盈投资有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DAW2U8R，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区海德二道288号茂业时代广场11楼11C28。法定代表人：孙明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁梦，江苏苏砝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。被告：钟楼区邹区歌弟歌厅，统一社会信用代码92320404MA1QFLHH95，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇东方大道188号2幢401。经营者：张振华，男，汉族，1983年7月24日生，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈璐，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冲冲，江苏丰亚律师事务所律师。原告深圳市瑞丰盈投资有限公司（以下简称瑞丰盈公司）与被告钟楼区邹区歌弟歌厅（以下简称歌弟歌厅）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年6月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁梦、被告委托诉讼代理人陈璐、赵冲冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权、并立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用共计6345元；3.判令被告赔偿原告为维权所支出的合理费用共计3655元（包含律师费3000元、取证消费115元、差旅费300元、公证费240元等）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经合法途径取得附件作品权利，包括但不限于复制权、表演权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告在未经原告许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所的点唱机中收录，并已卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的音乐电视作品。被告行为严重侵犯原告的合法权益，给原告造成极大经济损失。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，一、原告主体不适格。首先，原告不能基于权利人对于诉权的授权提起本案诉讼；其次，原告以专有许可使用权受损提起本案诉讼并无法律依据；最后，原告通过授权合同取得具有相对性性质的权利，对合同之外的第三人提起诉讼于法无据；二、被告作为KTV经营者，与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了《著作权许可协议》，并依约支付了相应的版权费，已经尽到合理注意义务，不存在侵权故意，也不应承担赔偿责任；三、原告主张的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了权利人授权证明书公证书、音像出版物合辑及公证书、侵权证据光盘、消费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：中国数字文化集团有限公司发行出版的《音尚律动原创音乐合辑》（ISBN978-7-88106-506-9），载体为CD，版权所有人为北京音尚律动文化传媒有限公司，合辑共收录包含《Breakast早餐》《青春》等在内的215首原创音乐作品，其中《武当无忌》《西关》等涉案侵权33首原创音乐作品均收录在内。2019年5月13日，北京音尚律动文化传媒有限公司（授权人，以下简称音尚公司）向原告（被授权人）出具《授权证明书》，将权利人享有合法权利的授权作品授权原告在中国大陆地区使用，得以使原告最大限度的推广、授权许可使用授权作品并可获得相应报酬，以及可以原告名义对侵犯授权作品合法权利的行为开展维权并获得相应赔偿。授权作品为《授权证明书》所附《授权作品清单》的音乐作品。授权事项为权利人将享有著作权的授权作品的线下卡拉OK权利以及依照著作权法在行使线下卡拉OK授权时所需的各项权利（包括但不限于复制权、表演权、信息网络传播权等）以独占性专有授权的方式授予原告。原告得以在线下卡拉OK经营领域独家行使如下实体权利并获取相应报酬：被授权人将取得授权的授权作品，通过DVD光碟、硬盘、网络传输、云存储/云传输或经授权人同意的其他方式，向线下卡拉OK经营领域发布、传输、复制、播放授权作品。被授权人有权以自己的名义或转授权第三方对涉嫌侵犯授权作品在本授权证明之授权期限内及授权区域及授权范围内之复制权、表演权、信息网络传播权的主体进行维权，包括但不限于对非法使用授权作品的线下卡拉OK经营领域及非法通过硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、网络传输、以有线或无线等方式向线下卡拉OK经营领域提供授权作品的主体进行维权并获得相应赔偿。授权地域为中华人民共和国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。授权期限为2019年3月15日至2022年9月15日止。2020年9月11日，原告的委托代理人以普通消费者的身份进入被告的经营场所并进入D033包厢进行消费，操作歌曲点播机点播涉案作品，在播放过程中对播放画面进行摄录，并通过联合信用时间戳服务中心的权利卫士APP对取证视频进行固化，同步生成可信时间戳认证证书。点播的歌曲中有33首为原告公司的作品，本次取证消费金额为115元。原告在庭审中表示对33首侵权歌曲的数量和名称无异议。另查明，被告为个体工商户，经营者张振华，2014年7月10日经工商登记设立，经营场所位于常州市钟楼区邹区镇东方××道××号××幢××室，经营范围为歌舞娱乐服务等，有包厢22个。2020年9月4日，音集协与被告签订《著作权许可协议》，音集协许可被告在其经营的22间包厢内以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品，许可期间为2020年1月1日至2020年12月31日，许可费用为26400元。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十四条规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。本案中，音尚公司提供的《出版证明》、音像出版物合辑原件均能证明音尚公司为涉案录音制品的录音制作者。原告经音尚公司合法授权以独占性专有授权的方式享有涉案录音制品在行使线下卡拉OK授权时所需的各项权利，包括但不限于复制权、表演权、信息网络传播权等权利，并有权以自己名义进行维权。涉案侵权行为发生在原告取得授权的有效期间内，原告可就本案以自己的名义提起诉讼。关于被告已获得音集协授权并向音集协缴纳相关费用，不应再加重被告注意责任的抗辩。本院认为，音尚公司并非音集协会员单位，音集协对原告主张的涉案33部作品并不享有集体管理的权利，被告与音集协所签许可协议不能覆盖到原告享有权利的音乐作品范围，故被告获得音集协的授权不代表可以免除其侵害原告著作权所应承担的侵权赔偿责任。本案中，被告实施了侵害原告公司与著作权有关的权利的行为。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，复制权即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利。而被告经营场所播放的33部音乐作品，虽存在影像画面，但系以其他影像与涉案录音制品的歌曲声音进行结合灌装，使其可以进行卡拉OK演唱，并未以新的表演或者新的演绎方法进行新的制作，属于直接对涉案录音制品的翻录复制使用。同时，《中华人民共和国著作权法》第十条规定，信息网络传播权即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。被告经营场所的视频点播系统，是将经压缩的视频和音频信号（节目源）储存在网络上视频服务器的超大容量高速硬盘中，通过局域网络将各包厢的点播设备进行连接，在消费者点播时经服务器下载输出到包厢显示器或电视机上，构成通过信息网络传播方式公开传播涉案录音制品，故被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的具体数额，原告未能提供证据证明其因涉案侵权所受损失或被告因侵权行为所获得的利益，请求适用法定赔偿。本院依法根据涉案作品的类型、数量、知名度、被告侵权行为的性质、侵权规模、被告主观过错、侵权持续时间等因素综合考虑，酌情确定本案的赔偿数额，对于取证消费等维权合理开支，本院将考虑其必要性、合理性予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十二项、第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟楼区邹区歌弟歌厅于本判决生效之日起立即停止对《武当无忌》等33首（详见附件）涉案音乐作品的侵权行为，并从曲库中删除前述音乐作品；二、被告钟楼区邹区歌弟歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市瑞丰盈投资有限公司经济损失及合理费用共计1980元；三、驳回原告深圳市瑞丰盈投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取为25元（原告已预交），由被告钟楼区邹区歌弟歌厅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡传朋二〇二一年七月二十日法官助理 夏 莹书 记 员 黄 洁