辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1003民初865号原告：辽阳博兴市政建筑工程有限公司。法定代表人：佟丹。委托代理人：潘杨。委托代理人：张国强。被告：辽阳市第五中学。法定代表人：王家刚。委托代理人：王璐。委托代理人：陈慧子。原告辽阳博兴市政建筑工程有限公司诉被告辽阳市第五中学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳博兴市政建筑工程有限公司（以下简称博兴公司）委托代理人潘杨、张国强、被告辽阳市第五中学（以下简称五中）委托代理人王璐、陈慧子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳博兴市政建筑工程有限公司诉称：原告博兴公司与被告五中于2015年8月1日签订《维修工程施工合同》，承包五中教学楼维修改造工程，工程范围为民用建筑土建及水电安装，该工程于2015年8月1日开工，并于9月开学前完工，验收合格并交付使用，辽阳市投资审核中心于2017年3月14日签发审核报告，审定金额为2036921.47元。在上述维修改造工程完工后，被告又与原告经协商达成一致，于2015年11月2日签订《维修工程施工合同》，追加施工内容辽阳市第五中学教学楼局部维修改造，工程包括土建、水暖、电器包工包料，合同价款为人民币35万元以结算为准。该工程于2015年11月3日开工，合同履行过程中，原、被告双方就增加部分工程量变更达成一致意见，于2015年12月15日补充签署了第五中学教学楼会议室及娱乐室装修改造工程，以上工程如期竣工，且工程质量验收合格并交付使用。2016年9月30日，辽阳市投资审核中心对该部分工程进行了审核，审定金额为283355.61元。基于以上工程完工情况、质量以及双方的信任，经协商，双方于2016年7月30日再次签订建设工程施工合同，工程内容为第五中学场平、绿化、防水、心理咨询等维修工程,工程期间为2016年8月1日至2016年8月30日，该工程如期完工，验收合格并交付使用。2017年6月16日，辽阳市投资审核中心对该部分工程进行了审核，审定金额为66304.55元。现原告已经按合同履行了全部合同义务，被告应按合同“以审定金额为准”支付工程款。原告每年都主张权利，但被告却以多方原因迟延审计、推拖，拒不支付全部工程欠款，截至2021年5月10日止，以上三项工程，被告仅就民用建筑土建及水电安装工程，在2015年9月9日支付90万元，2015年9月15日支付10万元，2020年9月30日支付了89万元，共计189万元，尚欠146921.47元，其余两项工程的工程款均未予支付，被告三项工程共欠工程款496581.63元，欠付逾期利息99943.51元，被告长期占用原告工程款的行为，已构成合同违约，给原告造成极大损失。原告认为依据《民法典》第五百七十九条的规定，诉至法院，1、请求判令被告立即支付原告工程欠款496581.63元；2、请求判令被告支付欠付工程款逾期利息，第一份合同逾期利息按合同约定，要求按同期贷款利息的两倍支付违约金，第二、三、四份合同按同期银行贷款利率计算，从工程款审核完毕之日起支付到欠款付清之日止。原告为证明其主张，提供如下证据：证据1、建设工程施工合同、工程结算汇总表、关于对市第五中学消防改造及场平绿化工程结算的审核报告（辽市投审字[2017]第062号），证明建设施工合同真实有效，该合同所涉工程已完工交付并验收合格，审定金额66304.55元；证据2、维修工程施工合同两份、工程结算汇总表、关于对市第五中学教学楼维修改造工程结算的审核报告（辽市投审字[2016]第106号），证明维修工程施工合同两份真实有效，该两份合同所涉工程已完工交付并验收合格，审定金额283355.61元；证据3、建设工程施工合同、工程结算汇总表、关于对市五中教学楼维修改造工程结算的审核报告（辽市投审字[2017]第027号），证明建设工程施工合同真实有效，该合同所涉工程已完工交付并验收合格，审定金额2036921.47元；证据4、辽阳市人力资源和社会保障局代发的工资明细，证明被告2020年9月30日支付工程款89万元，原告一直在主张权利，诉讼时效未过期；证据5、2019年10月15日由被告单位校长高旭出具的证明，证明确定这几个工程的工程金额及合同价格、完工事项等，原告方在被告拖欠工程款期间并未中断向被告主张权利。被告辽阳市第五中学辩称：一、原告主张的工程款及利息已过诉讼时效，且原告未提供证据证明发生时效中断的情形。首先，关于诉讼时效的问题。原告主张的工程款分别系三个工程项下的款项，根据原告的诉讼请求可知，原告认可工程款的应付款时间为审核报告出具之次日。根据三个项目分别出具的结算汇总表及审核报告日期可知，原告主张的三笔工程的诉讼时效期间均已届满，且原告未提供证据证明发生时效中断的情形。其次，关于2015年7月28日签订的维修工程合同，该中标合同确定的合同价格为固定价款137万余元，资金来源为财政拨款。因原告施工过程中改变了原定的施工方案，导致造价大幅提高，对于超过中标合同约定的工程价款部分，市财政不同意支付，而答辩人作为公办学校为非盈利性质，既无权决定给付超标部分的款项，也无资金支付。另外，原告在起诉状中自认，答辩人于2020年9月30日支付了该中标合同项下的工程款89万元。该款是原告以答辩人拖欠该合同项下农民工工资的名义要求教育局给付农民工的工资款，后由市财政拨款，由人社服务中心向农民工代发。该付款行为并不能产生中断本合同项下剩余工程款以及其他案涉合同项下工程款诉讼时效的效力。各个合同的工程项目是不同的，工程款也是经过分别审核，单独计算，不能混为一谈。二、原告主张的逾期利息没有法律依据。案涉合同未经招投标程序应属无效，原告在明知的情况下仍提议签订案涉合同，属于“自甘风险”行为，对于合同无效的法律后果应自行承担责任。首先，关于合同签订的背景。在2015年7月28日原告中标合同项目结束后，学校又产生其他待施工项目，因原告提出一切工程款的相关事宜由原告自行找财政局支付，不需要校方负责。因此，在原告方的提议下，未经过招投标程序就签订了其他案涉合同。其次，关于合同的效力问题。根据答辩人提交的事业单位法人证书可知，答辩人的经费来源为全额财政拨款，原告与答辩人就学校基础设施工程签订的案涉合同中，也明确约定合同价款均来源于财政资金，上述合同项目均系《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招标的项目，而实际过程中均没有经过招投标程序，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，上述案涉合同均应属无效。第三，关于原告主张的逾期利息问题，基于工程款的诉讼时效期间已届满，原告已丧失了主张利息的依据。即便在诉讼时效期间尚未届满时，造成答辩人逾期支付工程款的原因系案涉工程没有按照相关的法律规定进行招投标，从而导致财政部门无法正常拨付工程款。而原告作为有资质的施工企业，且此前已通过招标程序与答辩人签订过2015年7月28日的维修改造工程合同，其明知案涉工程均应依法进行投标，仍提出不经招投标程序与答辩人签订之后的一系列案涉合同，此系原告的“自甘风险”行为，对于因未依法进行招投标而导致案涉合同无效的法律后果应由其自行承担。综上所述，原告主张的工程款已过诉讼时效，其主张逾期利息没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明，2015年8月1日，原、被告签订《维修工程施工合同》，约定原告承包被告教学楼维修改造工程，工程范围为民用建筑土建及水电安装，该工程于2015年8月1日开工，于9月1日前完工，验收合格并交付使用。该合同约定，因发包人原因未能按照合同约定支付合同价款的违约责任：按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。2017年3月14日，辽阳市投资审核中心签发审核报告，审定金额为2036921.47元。被告于2015年9月9日支付原告90万元，2015年9月15日支付10万元。2020年9月30日人社服务中心代被告支付了该合同项下农民工工资89万元，共计支付189万元，尚欠146921.47元。2015年11月2日，原、被告签订《维修工程施工合同》，追加施工内容为被告教学楼局部维修改造，工程包括土建、水暖、电器包工包料，合同价款为人民币35万元，以结算为准。该工程于合同签订后第二日开工。合同履行过程中，原、被告双方就增加部分工程量变更达成一致意见，于2015年12月16日签订《补充协议》，约定施工内容为第五中学教学楼会议室及娱乐室装修改造工程。以上工程如期竣工，且工程质量验收合格并交付使用。2016年9月30日，辽阳市投资审核中心对该部分工程进行了审核，审定金额为283355.61元。该工程款被告未予支付。2016年7月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》，工程内容为第五中学场平、绿化、防水、心理咨询等维修工程,工程期间为2016年8月1日至2016年8月30日。该工程如期完工，验收合格并交付使用。2017年6月26日，辽阳市投资审核中心对该部分工程进行了审核，审定金额为66304.55元。该工程款被告未予支付。上述三项工程被告共欠工程款496581.63元。2021年5月17日，原告诉至本院，要求被告支付原告全部工程欠款496581.63元，并给付逾期利息至欠款支付完毕之日止。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述、建设工程施工合同、维修工程施工合同、工程结算汇总表、审核报告、代发工资明细表、证明等证据在卷佐证。本院认为，本案原、被告于2015年8月1日签订《维修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效。该工程已经验收合格并交付使用。被告尚欠工程款146921.47元未支付，原告请求被告给付工程款及双倍利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告于2015年11月2日签订《维修工程施工合同》及2015年12月16日签订《维修工程施工合同》的工程均已完工，且已经验收合格并交付使用，工程款已审核完毕。原、被告于2016年7月30日签订《建设工程施工合同》，工程已完工，且已经验收合格并交付使用，工程款已审核完毕。即使按照被告主张该工程应招标而未招标，该合同无效，因该三份合同涉及的工程均已经验收合格并交付使用，依据《最高人民法院》法释[2004]14号第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告主张被告支付欠付的工程款及利息的请求，理由充分，本院予以支持。关于被告辩称原告主张工程款及利息已超过诉讼时效一节，原告已提交证据证明被告上级单位市教育局拨款代被告于2020年9月30日支付原告承建工程中拖欠农民工工资事实，证明原告在主张权利，被告同意履行义务，诉讼时效中断。故原告起诉未超过诉讼时效。关于被告辩称该付款行为不能产生中断本合同项下及其他案涉合同项下工程款诉讼时效的效力一节，依据不足，对被告该辩解不予采信。关于被告辩称原告主张逾期利息没有法律依据一节，依据《最高人民法院》法释[2004]14号第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计算。故对被告该辩解不予采信。综上，经调解无效，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院》法释[2004]14号第二条、第十七条之规定，判决如下：被告辽阳市第五中学于本判决生效之日起十五日内给付原告辽阳博兴市政建筑工程有限公司欠付的工程款146921.47元，并以146921.47元为基数，自2017年3月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算给付至欠款付清之日止利息；被告辽阳市第五中学于本判决生效之日起十五日内给付原告辽阳博兴市政建筑工程有限公司欠付的工程款283355.61元，并以283355.61元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付至欠款付清之日止利息；被告辽阳市第五中学于本判决生效之日起十五日内给付原告辽阳博兴市政建筑工程有限公司欠付的工程款66304.55元，并以66304.55元为基数，自2017年6月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付至欠款付清之日止利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，减半收取4880元，由被告辽阳市第五中学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本7份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇二一年七月三十日法官助理  马 玲书 记 员  王金秋本判决依据的法律规定如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院》法释[2004]14号第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。