四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0503民初534号原告：雷勇，男，汉族，生于1958年2月2日，住四川省泸州市纳溪区。原告：朱和宣，女，汉族，生于1958年12月5日，住四川省泸州市纳溪区。二原告委托诉讼代理人：雷雨洋，男，汉族，生于1983年8月18日，住四川省泸州市纳溪区，二原告之子，特别授权代理。被告：欧阳刚，男，汉族，生于1971年8月2日，住泸州市纳溪区。被告：李光英，女，汉族，生于1969年3月7日，住泸州市纳溪区。被告欧阳刚、李光英委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。被告欧阳刚、李光英委托诉讼代理人：刘秋岚，四川为普律师事务所律师。被告：泸州鑫达房地产开发有限公司，住所地：泸州市龙马潭区新民街9号6栋，统一社会信用代码：91510504734862355J。法定代表人：杨正蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈焱，四川恒智达律师事务所律师。原告雷勇、朱和宣诉被告欧阳刚、李光英财产损害纠纷一案，本院受理立案后，经被告欧阳刚、李光英申请，追加泸州鑫达房地产开发有限公司（以下简称“鑫达公司”）为被告参加诉讼。本院适用简易程序依法对案件进行了审理。原告雷勇、朱和宣及其委托诉讼代理人雷雨洋、被告欧阳刚、李光英的委托诉讼代理人石强、刘秋兰、被告鑫达公司的委托诉讼代理人李万林、陈焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷勇、朱和宣起诉要求:1、要求被告承担原告房屋因漏水造成的损失21616.9元，原告维修期间误工费，按一周计算，目前尚未发生；2、鉴定费6000元；3、原告另行租房居住的租金7000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告欧阳刚、李光英同为香椰河畔小区B栋业主，被告欧阳光、李光英房屋位于七楼，尚未装修入住，二原告房屋在被告欧阳刚、李光英楼下。二原告于2014年装修入住，2018年就发现被告的阳台漏水，但由于面积较小，原告未与被告计较。2019年11月6日晚，原告发现卧室、客厅、卫生间多处渗水，原告向物业公司反映情况后由于被告人未在本地而不能及时处理，次日，原告向上坝社区居委会反映了情况，在物业公司、小区业主委员会、上坝社区居民委员会三方在场的情况下，物业公司派人翻窗进入被告欧阳刚、李光英的屋内，发现被告房屋厨房位置污水管道堵塞，卧室、客厅、厨房、厕所严重积水，物业公司及业委会及时找人处理并进行了疏通。在物业公司沟通下，被告直至腊月才回到本地，原告多次找被告协商要求处理因漏水造成的损失，但被告均不予理睬。原告遂诉至法院，望判如所请。被告欧阳刚、李光英辩称：原告房屋受损虽为被告屋中漏水所致，但漏水原因是由于开发商鑫达公司房屋生活污水管道设计施工存在问题，以致管道排水量不符合国家标准，不能满足居民使用，造成排污管道堵塞，污水反灌形成积水。被告房屋尚未装修入住，也尽到了合理的注意及管理义务，被告欧阳刚、李光英不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任，应由开发商鑫达公司对原告损失承担赔偿责任；原告起诉的误工费、租房费没有证据，也不合理，不应得到支持；原告对其损失的发生存在过错，应当减轻侵权人的责任；被告欧阳刚、李光英为了明确漏水原因产生的鉴定费用，应在本案中予以处理。被告鑫达公司辩称：本案属于侵权纠纷，鑫达公司没有侵权行为，不应当承担任何责任，也不是本案适格被告；鑫达公司作为案涉房屋的开发商，依法委托了具有合法资质的设计单位和施工单位对房屋进行设计、施工，且该房屋已经通过了相关部门的竣工验收，房屋质量合格，鑫达公司已经向被告欧阳刚、李光英交付了合格的房屋，没有任何过错，不应承担责任；本案的赔偿主体应为房屋的所有权人，被告欧阳刚、李光英作为房屋的所有者，有权利、义务对房屋进行管理，而其未尽到管理义务，应当承担责任；被告欧阳刚、李光英委托的漏水原因鉴定及原告雷勇、朱和宣委托的房屋损失资产评估均是在被告鑫达公司未参与的情况下进行的，被告鑫达公司未行使对相关证据质证、抗辩、举证的权利，上述鉴定结论对被告鑫达公司不具有法律约束力，不应成为被告鑫达公司在本案中承担责任的定案依据；根据原告所诉事实，原告的损失是由于被告欧阳刚、李光英与原告之间拖延处理造成的，其责任应由原告与被告欧阳刚、李光英承担；原告主张的误工费、租房费没有依据，不应得到支持；综上，请求法院驳回原告对被告鑫达公司的诉讼请求。经审理查明，泸州市纳溪区香椰河畔小区（以下简称“香椰河畔”）由鑫达公司开发，设计单位为重庆博鼎建筑设计有限公司、施工单位为泸州市佳乐建筑安装工程有限公司，该小区于2012年10月21日修建完工后经竣工验收合格投入使用。雷勇、朱和宣系夫妻关系，其房屋位于香椰河畔B栋602号、603号（实际为一套房屋，分别办理了产权登记），共计建筑面积136.17㎡，于2016年10月26日办理房屋产权登记，已装修入住。602、603号房屋对应的楼上为欧阳刚、李光英所有的702号房屋，建筑面积137.8㎡，由欧阳刚、李光英于2018年2月26日自鑫达公司购买，房屋已经实际交付，尚未装修入住。香椰河畔B栋为剪力墙结构，共有32层，2号户型除7楼、31楼、32楼外已全部装修入住。据雷勇、朱和宣述称：2019年10月左右，雷勇、朱和宣发现家中客厅、卧室墙体出现了浸水现象，之后墙面出现霉点，七楼702周围邻居反映闻到臭味，但未找到原因。2019年11月6日晚，雷勇起床时发现家中木地板已经严重积水，次日，雷勇、朱和宣通知物业管理公司后到702号房屋查看，由于702业主欧阳刚、李光英无法到场，物业管理公司工作人员、业主委员会代表和雷勇、朱和宣之子雷雨洋一起到702欧阳刚、李光英房屋查看。经物业管理公司工作人员夏小林、业主委员会副主任林玉祥与雷雨洋现场查看并摄影记录，702房屋在现场勘查时显示全屋积水浸泡，积水颜色深黑、大约没过成人脚背。物业管理公司随即找工人进行处理，发现积水是由于厨房位置的生活排污管道堵塞倒灌形成，疏通过程中未发现异物。2020年4月22日，雷勇、朱和宣以排除妨害纠纷向本院起诉，要求欧阳刚、李光英承担其因漏水造成的房屋财产损失等110000元，2020年6月12日，由于雷勇、朱和宣未按时交纳诉讼费用，本院作出（2020）川0503民初1003号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。诉讼中，雷勇、朱和宣申请对香椰河畔B栋602、603号房屋因漏水造成的房屋装饰装修及家具损失进行鉴定，欧阳刚、李光英申请对香椰河畔B栋702房屋生活用水倒灌原因进行鉴定，经本院对外委托，四川君康资产评估有限责任公司于2020年7月23日出具川君康评报字【2020】第77号《资产评估报告书》，评估602、603号房屋损失市场价值为21616.9元，雷勇、朱和宣支付了本次鉴定费6000元；四川恒固建设工程检测有限公司于2020年7月15日作出川恒建检【2020】司鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：702号房屋的生活用水倒灌原因，主要是六七层楼厨房生活排水立管在七层楼面下进行水平转折，排水横管的管径较小，使得实际排水能力远远小于设计排水能力，造成在厨房生活排水高峰时段，生活废水从七楼厨房地面的排水口处倒流入七楼的室内。欧阳刚、李光英支付了本次鉴定费20000元。2020年3月29日，雷勇、朱和宣再次向本院起诉，要求欧阳刚、李光英赔偿其损失，欧阳刚、李光英应诉后申请追加鑫达公司为本案被告参加诉讼，本院准许后予以追加。上述事实,有原、被告双方当事人陈述，原告雷勇、朱和宣提交的原、被告双方身份信息、川君康评报字【2020】第77号《资产评估报告书》、鉴定费发票；被告欧阳刚、李光英提交的鑫达公司身份信息、商品房买卖合同、四川恒固建设工程检测有限公司川恒建检【2020】司鉴字第2号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票；被告鑫达公司提交的《建设工程设计合同》、重庆博鼎建筑设计有限公司企业信用报告、厨房、厕所给排水、大样图系统图（一）、（二）、2-1住宅工程质量分户验收汇总记录2份2页（A/B栋，2012-6-18），泸州市纳溪区住房和城乡规划建设局建筑工程、安全、公共设施竣工验收表、设计文件质量检查报告、单位工程质量评估报告、竣工验收报告、竣工验收备案书、施工图设计文件审查报告、四川省建设工程施工图设计文件审查合格书、施工图审查意见汇总表、B栋给排水系统原理图、给排水平面图、B栋给排水系统原理图；本院依职权现场勘验笔录在卷佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，本案中，原、被告双方对原告雷勇、朱和宣因楼上702号房屋漏水造成财产受损的事实均不持异议，原告雷勇、朱和宣在诉讼中申请对其财产损失进行了司法鉴定，该司法鉴定程序合法，可以作为本案定案参考，对原告雷勇、朱和宣因房屋渗漏造成的财产损失确定为21616.9元。对原告雷勇、朱和宣主张的误工费及房屋租赁费，其未出示证据予以证明，本院不予支持。对于审理中原、被告双方争议的焦点，现逐一分析如下：一、关于被告鑫达公司是否应当对原告雷勇、朱和宣的财产损失承担赔偿责任的问题。被告鑫达公司称其房屋于2012年已经竣工并验收合格，相关部门对房屋修建过程中的设计方案、给排水系统、建筑物整体验收结论均为合格，以此主张其已向被告欧阳刚、李光英提供了合格的商品房，不应承担因房屋漏水给原告雷勇、朱和宣造成的损失赔偿责任。本案审理查明，案涉香椰河畔B栋702号房屋的商品房买卖合同签订于2018年2月，随后交付房屋。《商品房销售管理办法》（2001年4月4日建设部令第88号）第三十二条规定：“销售商品住宅时，房地产开发企业应当根据《商品住宅实行质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》（以下简称《规定》），向买受人提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。”、第三十三条规定：“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期；存续期少于《规定》中确定的最低保修期限的，保修期不得低于《规定》中确定的最低保修期限。……在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”《规定》第五条明确:“《住宅质量保证书》应当包括以下内容：1、工程质量监督部门核验的质量等级；2、地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内承担保修；3、正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：屋面防水3年；墙面、厨房和卫生间、地下室、管道渗漏1年……”、第六条：“住宅保修期从开发企业竣工验收的住宅交付用户使用之日起计算，保修期限不应低于本规定第五条规定的期限，房地产开发企业可延长保修期。国家对住宅工程质量保修期另有规定的，保修期限按照国家规定执行。”综上，房地产开发企业对其销售的商品房应当承担的保修期应自其向买受人交付具体房屋之日起计算，其保修期限应当在《住宅质量保证书》中向房屋买受人明示，不得低于《规定》中确定的最低保修期限。本案中，被告欧阳刚陈述被告鑫达公司在向其销售房屋时未出具《住宅质量保证书》，被告鑫达公司虽陈述已过质保期间，但未向法庭出示证据证明其已经向被告欧阳刚交付《住宅质量保证书》，且《住宅质量保证书》上载明的保修期间已经逾期。同时，本案中所涉质量缺陷并非排水管道渗漏，不属于《规定》列明的适用1年保修期的情况，应当适用法律法规中关于房屋质量保修的其他规定。《房屋建筑工程质量保修办法》（建设部令第80号）第七条规定：“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：……电气系统、给排水管道、设备安装为2年”第十四条规定“在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方向建设单位提出赔偿要求。”被告鑫达公司对其向被告欧阳刚、李光英出售的房屋给排水系统应在两年保修期内承担保修责任。本案中被告欧阳刚、李光英房屋因排水管堵塞倒灌造成积水，经司法鉴定已经明确是由于房屋排水管道水平转折后不符合《建筑给水排水设计规范》（GB50015-2003）中“排水立管系统采用专用通气管道75㎜时，75㎜排水立管的最大设计通水能力”的要求，造成实际排水能力不足，在厨房生活排水高峰时段，生活废水从七楼厨房地面的排水口处倒流入七楼的室内。给排水系统属于隐蔽工程，被告鑫达公司开发的“香椰河畔”小区虽经相关部门验收合格，但验收过程中无法对隐蔽工作逐一检验，且该质量缺陷短时间无法发现，在整栋单元楼居民入住后，通过日积月累的使用才会显现出来。被告鑫达公司向被告欧阳刚、李光英交付的房屋排水系统存在质量缺陷，被告鑫达公司应对被告欧阳刚、李光英承担保修责任，对因该质量缺陷造成的损失承担赔偿。被告鑫达公司在诉讼中要求补充鉴定上述质量缺陷是由于设计原因造成还是施工原因造成，本院认为，本案审理的是原告雷勇、朱和宣就其房屋财产受损所提起的侵权之诉，被告鑫达公司是基于其向被告欧阳刚、李光英提供的商品房存在质量缺陷承担保修责任，无论该质量缺陷是房屋修建过程中设计原因引起还是施工原因引起，都应由开发商被告鑫达公司对被告欧阳刚、李光英或者受到侵害的第三人承担责任，被告鑫达公司在承担责任后，可以按照合同约定向具体造成房屋质量缺陷的第三方另案主张权利，不属于本案审理范围。二、被告欧阳刚、李光英对原告雷勇、朱和宣因房屋漏水造成的损失是否应承担赔偿责任。被告欧阳刚、李光英作为原告雷勇、朱和宣的楼上邻居，双方存在相邻关系，原告雷勇、朱和宣家中漏水的原因虽然是由于房屋存在质量缺陷，排污管道流量不足，以致从被告欧阳刚、李光英702号房屋倒流入户形成积水，但702号房屋因长期无人居住，未能及时发现堵塞情况，以致污水涌入其室内后未能及时排干，又渗漏至原告家，导致原告家严重受损。被告欧阳刚、李光英作为房屋所有人、管理人，未尽到管理义务，对原告财产受损造成的后果存在一定的过错，应对原告雷勇、朱和宣因漏水造成的损失承担相应的赔偿责任。三、原告雷勇、朱和宣对其财产受损的后果是否存在过错。诉讼中，被告鑫达公司、被告欧阳刚、李光英均提出原告雷勇、朱和宣发现房屋漏水后未及时查找原因、排除妨害，造成损失扩大，其自身对损害后果存在过错，应减轻侵权人的责任。对此，本院认为，原告雷勇、朱和宣自述，其于2019年10月初即已经发现房屋有漏水现象，楼上702的邻居也反映闻到臭味。电梯楼房上、下楼之间各自系独立空间，楼上积水后经墙体渗漏至楼下，从发现水渍到墙面霉变再到漏水浸泡地板，是一个较长的过程，在此期间原告雷勇、朱和宣首先就应排除楼上702漏水的可能性，但其未采取适当的措施防止事态进一步发展、恶化，直至11月6日晚发现漏水情况严重致地板、家具都被浸泡后才于次日要求物业公司与楼上702住户联系。原告雷勇、朱和宣未积极采取措施避免损害扩大，对因漏水造成的损害后果，自身有一定的过错，应适当减轻侵权人的责任。综合上述各方面的因素，对原告雷勇、朱和宣因漏水造成的财产损失，本院酌定由被告鑫达公司承担60%的赔偿责任，即21616.9元×60%=12970元；被告欧阳刚、李光英承担30%的赔偿责任，即21616.9元×30%=6485元；原告雷勇、朱和宣自身承担10%的责任，即21616.9元×10%=2162元。对于被告鑫达公司认为四川恒固建设工程检测有限公司、四川君康资产评估有限责任公司的司法鉴定其未参与选定鉴定机构，未参与举证质证、现场鉴定，川恒建检【2020】司鉴字第2号《司法鉴定意见书》、川君康评报字【2020】第77号《资产评估报告书》对其不具有法律约束力，不能作为本案判定其承担责任的依据，要求重新鉴定的问题。本院认为，四川君康资产评估有限责任公司、四川恒固建设工程检测有限公司的司法鉴定是由原告雷勇、朱和宣及被告欧阳刚、李光英提出申请，本院对外委托，依法确定的鉴定机构，其鉴定资质合格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，被告鑫达公司虽未参与鉴定过程，但在追加其参与本案诉讼后，本院多次向其释明可以提交证据补充鉴定，并对其补充提交的证据组织原、被告双方质证后移送鉴定机构，还根据被告鑫达公司申请通知了鉴定人到庭作证，充分保障了被告鑫达公司举证、质证、陈述等权利，被告鑫达公司所述未参与鉴定过程即剥夺其质证、抗辩和举证的诉讼权利不能成立。被告鑫达公司仅以其未参与鉴定过程即要求重新鉴定不符合《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第四十条的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第四十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告泸州鑫达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷勇、朱和宣赔偿款12970元；二、被告欧阳刚、李光英于本判决生效之日起十日内支付原告雷勇、朱和宣赔偿款6485元；三、驳回原告雷勇、朱和宣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由原告雷勇、朱和宣负担192元，被告泸州鑫达房地产开发有限公司负担102元，被告欧阳刚、李光英负担51元。诉讼中的鉴定费26000元，由被告泸州鑫达房地产开发有限公司负担15600元，被告欧阳刚、李光英负担7800元，原告雷勇、朱和宣负担2600元（被告欧阳刚、李光英已垫付鉴定费20000元，原告雷勇、朱和宣已垫付鉴定费6000元，被告泸州鑫达房地产开发有限公司应支付的鉴定费直接支付被告欧阳刚12200元，支付原告雷勇、朱和宣3400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 员 吴玳瑛二〇二一年七月二十日法官助理 李 倩书 记 员 陈 琳