广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂03民特183号申请人（仲裁被申请人）：曾志林，男，1991年12月14日出生，汉族，广西云天集团营销部员工，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：李庆明，广西卓合律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：桂林彰泰实业集团有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇凤凰路7号彰泰城市1号2幢1单元7层01号等127处。统一社会信用代码：91450300619384212M。法定代表人：刘文萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司法务。申请人曾志林与被申请人桂林彰泰实业集团有限公司（以下简称彰泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年6月21日立案后进行了审查。现已审查终结。曾志林称，一、仲裁违反法定程序。2021年4月7日庭审后，仲裁庭要求彰泰公司补充举证，并通知己方于5月10日第二次开庭。但5月10日当天，仅有首席仲裁员主持庭审，且质证环节，仲裁员仅核对补充证据的原件，己方除可对证据形式的真实与否进行陈述外，几乎无话可说，严重剥夺己方发表质证意见的权利。二、仲裁裁决所根据的证据为伪造。1、仲裁认定案件事实所依据的《审核报告》采用《项目跟投管理办法》（以下简称跟投办法），但己方与彰泰公司签署的《借款申请》、《借款合同》均载明制度为《桂林彰泰实业集团有限公司项目跟投制度实施细则》（以下简称跟投细则）。2、彰泰公司既表示取数错误就应该有事故调查报告、情况说明等佐证，但《审核报告》无任何测算数据。3、跟投办法2.0版涉嫌伪造。彰泰公司第一次开庭提交的该办法系打印件，无盖章。补充提交证据时内容有差异，说辞也变更为跟投制度存在“三个版本”。己方与彰泰公司约定的仅是跟投细则，仲裁裁决却采信己方不知晓的跟投办法作为裁决依据。4、彰泰公司应继续举证证明跟投办法的真实性、合法性、正当性。三、彰泰公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。《审核报告》中未展现对计算分红利润有关键作用的到账收益数据，属隐瞒证据。四、仲裁裁决认定事实偏颇。据此请求：撤销桂林仲裁委员会（2021）桂仲案字第90号裁决书。彰泰公司称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾志林仅机械对照法律规定却未充分举证，应承担举证不能的法律后果。经审查查明：2021年6月7日，桂林仲裁委员会作出（2021）桂仲案字第90号裁决：一、被申请人曾志林向申请人桂林彰泰实业集团有限公司返还错分跟投分红款人民币769095.30元；二、被申请人曾志林向申请人桂林彰泰实业集团有限公司支付资金占用利息13060.92元（利息以769095.30元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月19日起暂计至2021年1月26日，实际应算至被申请人将上述769095.30元全部退还申请人之日止）；三、本案仲裁费12025元，由被申请人曾志林承担。该仲裁费已由申请人桂林彰泰实业集团有限预交，本会不予退回，由被申请人迳付申请人。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。因此，曾志林主张的仲裁裁决认定事实偏颇因属事实认定问题，不属本案审查范围。综合双方当事人的意见，本案争议的焦点问题是：仲裁裁决是否存在仲裁程序违法、裁决所依据的证据系伪造和彰泰公司隐瞒足以影响公正裁决的证据而导致仲裁裁决应被撤销的情形？关于仲裁程序是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”2021年4月7日仲裁庭对本案开庭审理后，彰泰公司按仲裁庭要求补充举证。因此，仲裁庭于5月10日安排了第二次开庭。曾志林就所有补充证据的真实性当庭发表了意见并提交书面质证意见，仲裁庭亦将曾志林的书面质证意见送达彰泰公司知晓。仲裁庭的审理过程并未违反仲裁程序的规定。曾志林称仲裁庭擅自变更开庭为核对证据原件、仅有首席仲裁员主持庭审且不允许己方发表除证据真实性以外的意见，系违反法定程序。但仲裁庭在第一次开庭时依法开展法庭调查和辩论，通过举证、质证、提问等方式对案件事实进行了全面了解，双方均发表了辩论意见，充分保障了当事人的权利。在仲裁庭认为无需进一步询问调查的情况下，第二次开庭的目的为组织曾志林和彰泰公司对补充证据进行质证。曾志林亦认可所有补充证据均向其出示，自己也提交了书面质证意见，仲裁裁决书中亦对两次开庭提交的证据进行了逐一分析评判。可见，仲裁庭并未限制曾志林的相关仲裁权利；曾志林所述的仲裁庭违反法定程序、不允许其发表质证意见的主张与查明事实不符，本院不予支持。关于裁决依据的证据是否伪造的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《办理仲裁案件规定》）第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”本案曾志林与彰泰公司双方存在真实的跟投协议，彰泰公司在第一次开庭时即提交跟投细则和跟投办法2.0版，且展示该两规则在办公OA系统公示的截图。仅是应仲裁庭要求补充提交纸质版本。众所周知，通过无纸化方式在电脑系统中公布文件并非必须同时公布审批手续。因此，彰泰公司提交的公司OA系统公示文件无总裁签批文字符合现代办公发布文件的习惯做法。彰泰公司补充提交的文字版本加盖公章系证明传统纸质文件真实性的最有效手段，并不能以此证明跟投办法2.0系伪造。况且，彰泰公司在提交跟投细则和跟投办法2.0时，均提交有截图版和加盖公章的纸质版两种版本，曾志林认可跟投细则的效力却不认可跟投办法2.0版的效力，明显带有选择性。因此，曾志林以此理由主张彰泰公司伪造证据明显依据不足。至于仲裁庭是否采信其作为证明案件事实的依据，并不是法院撤销仲裁予以审查的范围。故曾志林辩称证据伪造陈述矛盾且无证据证实，本院不予支持。关于彰泰公司是否隐瞒足以影响公正裁决证据的问题。《办理仲裁案件规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，曾志林提出彰泰公司在仲裁过程中未提交项目到账收益的证据，但曾志林所述内容实为第三方审核机构方中会计师事务所在独立出具专项审核报告时如何收集和采用基础数据的问题。若曾志林对审核报告有疑问，可在仲裁阶段由仲裁庭指定鉴定部门鉴定，而曾志林并未提出鉴定申请。对于该证据在仲裁时，仲裁庭是否采信其作为证明案件事实的依据，并不是法院撤销仲裁予以审查的范围。故曾志林提出的彰泰公司隐瞒证据的理由，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人曾志林的申请。申请费400元，由申请人曾志林负担。审 判 长 陈卉审 判 员 唐勇审 判 员 梁露二〇二一年七月十九日法官助理 郑欣书 记 员 秦婧