上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1854号原告：卞晨曦，男，1979年5月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：众联天下汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：方运舟，总经理。委托诉讼代理人：张勃，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻琼，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告卞晨曦与被告众联天下汽车销售服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告卞晨曦、被告众联天下汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人闻琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞晨曦向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2019年年终奖39,400元；2、被告支付原告2019年4月26日至2019年4月30日期间的工资6,566.66元；3、被告支付原告未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资差额2,626.66元；4、被告支付原告2018年12月25日至2018年12月26日期间的平时延时加班工资1,970元；5、追究被告提供伪造证据的法律责任；6、撤销上海市闵行区劳动人事争议委员会闵劳人仲(2020)办字第5327号裁决书；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月28日进入被告处任核算部总监之职，税前工资39,400元/月，年终奖118,200元。2019年4月3日，被告发邮件通知原告解除劳动合同，双方劳动关系于同年4月30日正式解除。后原告提起劳动争议诉讼，要求恢复劳动关系，经一审、二审后，原告已向市高院申请再审。后原告就本案事项申请劳动仲裁，然仲裁以其诉请已超过时效为由未予支持。原告认为，目前高院正对其前案进行审理，故本案时效中断；而高院受理再审案件，故前案的二审案子失效，且受到疫情影响仲裁曾有数月不受理案件，故其不服仲裁裁决而向法院提起诉讼，请求判如所请。众联天下汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告第1项诉请未经仲裁前置程序。第5、6、7项不属于劳动争议案件处理项。至于第2、3、4项诉请：双方劳动关系于2019年4月30日解除，原告于2020年8月方就此申请劳动仲裁，故相关诉请均已超过仲裁时效。且，被告公司于当月发放上月全月工资，原告诉请2期间的工资已于2019年5月发放完毕；在双方之前的劳动争议案件中法院已判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金，原告第3项所谓的提前通知解除工资与此矛盾；因为原告工作表现不佳，业绩考核糟糕，被告才解除了与原告的劳动合同，原告连正常上班都做不到，根本不存在加班。其不同意原告相应诉请。本院经审理认定事实如下：原告原在被告处任会计核算部总监之职，双方签订有期限自2018年8月1日起至2023年4月27日止的劳动合同及附件，其中劳动合同附件第四条关于薪酬待遇的条款约定“1、乙方(原告)的薪酬待遇需按甲方(被告)的制度执行，甲方每月向乙方支付税前固定工资39,400元人民币，甲方于年底根据乙方在岗时间及业绩考核成绩计发。试用期工资为月标准固定工资的80%。乙方在合同期间内且非年终时离职，若是因甲方原因所致，甲方按月和业绩考核结果计发乙方的年度奖。否则，不予计发。……”2019年4月30日，被告向原告出具《解除劳动合同通知函》，内载“……根据2019年4月3日的邮件告知，公司已与你解除劳动关系。5月1日后你无需至公司上班，请您今日来人力资源中心办理离职手续”等内容。原告在被告处实际出勤至2019年4月30日。2019年5月，原告就恢复劳动关系等事项申请仲裁，并不服裁决而提起诉讼，请求判令恢复原、被告间自2019年4月30日起的劳动关系，并要求被告支付其2019年度的未休年休假工资3,622.99元、2018年4月28日至2018年7月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额48,395.70元。本院以(2019)沪0112民初31644号案立案受理。该案庭审中，被告提交2018年绩效考核汇总表及2019年3月及4月的相关微信聊天记录，欲证明原告2018年度绩效考核成绩为C，且公司领导要求原告汇报工作情况，但原告无理由搪塞，拒不提交，属严重违纪。原告对考核汇总表不予认可，对微信聊天记录真实性无异议，但不认可证明目的。经审理，本院于2019年10月29日对该案作出判决，在查明2018年7月至2019年4月期间，第三方中智上海经济技术合作有限公司于每月中旬支付原告上月工资等事实的基础上，判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿52,590元、2019年度未休年休假工资3,622.99元，驳回原告其余诉讼请求。原、被告均不服该判决而向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院以(2020)沪01民终2028号立案受理，并于2020年7月28日对该案作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2020年8月13日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2019年4月26日至2019年4月30日期间的工资6,566.66元、2019年1月1日至2019年4月30日期间的工资差额39,400元、未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资2,626.66元、2018年12月25日至2018年12月26日期间的平时延时加班工资1,970元。仲裁庭审中，原告陈述，其主张的2019年1月1日至同年4月30日期间工资差额即为年度奖金，双方所签劳动合同中约定其年度奖金标准为118,200元，故经折算上述期间其应得年度奖金为39,400元。同年9月25日，该会作出闵劳人仲(2020)办字第5327号裁决书，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。关于诉请的年终奖一节，原告陈述，其于2018年4月28日与被告母公司浙江合众汽车新能源有限公司(以下简称合众公司)签订劳动合同，后劳动合同主体变更，同年8月1日其与被告签订了劳动合同，双方所签的合同附件中就其年终奖进行了约定，故照此标准折算后被告应支付其诉请1的当年度年终奖，故照此标准折算后被告应支付其诉请1的当年度年终奖。被告则称，年终奖发放由年度在岗时间及业绩考核成绩两项因素决定，原告于2019年度的工作中未按照要求完成工作，在2019年4月12日被告明确提出要求后原告仍只说要求解决岗位问题，至当年第一季度末原告仍不同意当面交流亦不发总结，故不应当取得折算的年度年终奖。被告提交2019年3月、4月的微信聊天记录一组以证明其主张。原告对微信聊天记录真实性不持异议，但称其已通过电子邮件方式将季度工作汇报发送给了被关负责人，在被告恶意阻挠的情况下，其仍然提供了劳动。另关于年终奖考核一节，被告陈述，其公司制定有年终奖考核办法，但原告未签收，亦不认可考核结果。关于诉请的工资，原告陈述，其工资发放周期为当月发放上上个月26日至上月25日期间的工资，故被告已发放的工资截止日期为2019年4月25日，要求被告支付其诉请2期间的5天工资。原告提交工资明细及工资表以证明其主张。其中2018年4月至2019年4月的工资明细载明，计薪周期为自然月全月，其中2019年4月份(标注日期为4月1日至4月30日)原告应发工资为40,550元，扣除社保及公积金个人承担部分、个人所得税后，实得金额为31,810.32元；工资表则显示，原告应发工资为40,550元，扣除代扣代缴及个调税后，原告实得工资为31,810.32元，另该工资表下方有手写“月(字迹潦草)到4.26”字样。原告称工资明细及工资表均系前案仲裁期间被告作为证据提供，由其在该案中的代理人复印转交而来，其认为该2019年4月工资表上的手写字样系被告方所写，而该手写字样可以显示当月工资系结算至26日。被告对工资明细及工资表的打印内容真实性不持异议，对工资表中的手写字样不认可，否认为被告所写；另被告陈述，原告于2018年4月28日入职被告上级公司，当月工资情况及此后的工资周期均可证实被告系按自然月全月计算并发放原告薪资，原告于前案中提交用于证明其收入情况的银行交易明细显示，2018年5月份原告收到了工资1,618.50元，此即同年4月份按照实际出勤天数计算的工资。被告提交银行交易明细以证明其主张。原告对该证据真实性无异议，但称不认可被告举证目的。就其关于未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资差额的诉请，原告陈述，其该项诉请主张的并非被告未提前通知其解除劳动合同的代通金，而是认为双方劳动合同由被告违法解除，但前案在处理违法解除劳动合同赔偿金时少计算了一个月，故要求补足其一个月的赔偿金差额。原告提交2019年4月30日的解除劳动合同电子邮件欲证明其主张。被告对该电子邮件真实性不持异议，不认可原告举证目的。就其所主张的平时延时加班工资之诉请，原告称，被告公司人力部门工作人员吴某通过电子邮件方式于2019年1月25日向其发送了考勤异常表，其中的内容可证明其于2018年12月25日8时55分上班考勤，次日1时52分下班考勤，存在延时加班，故要求被告支付加班工资。为证明其主张，原告提交表格截图一份，并打开FOXMAIL对其中的邮件内容进行了当庭演示。被告认为，FOXMAIL中所显示的并非原始的电子邮件，对其真实性不予认可；且被告处员工加班须经公司OA系统申请，未经申请而滞留公司者，不能认定为加班，故即使邮件为真，亦不能认定原告存在加班。本院认为，关于时效问题：按照相关规定，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案被告未举证证明其于仲裁阶段就本案相关诉请提出过超过仲裁时效的抗辩，故对于其于本案诉讼阶段提出的时效抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付其2019年年终奖39,400元的诉请，原告于仲裁期间已陈述，其主张的2019年1月1日至2019年4月30日期间工资差额即为年终奖，故被告以原告该项诉请未经仲裁前置程序而不应予以处理的意见不能成立。本院认为，原、被告签订的劳动合同附件中明确约定，原告年度奖金标准为税前118,200元，于年底时由被告根据原告在岗时间及业绩考核成绩计发；若因被告原因告于合同期内且非年终时离职，则按月及业绩考核结果计发原告年度奖金。在双方对年度奖金进行了明确约定的情况下，被告认为原告不符合发放条件，则应当对此承担举证责任。被告称原告于2019年度未按照要求完成工作，故不应发放年终奖，并提交其于前案中已作为证据提交过的微信聊天记录以印证其主张，然，该微信聊天记录并不足以证明原告存在未按被告要求完成岗位职责内工作内容及目标之行为。前述生效判决已确认双方劳动合同系由被告违法解除，即原告于2019年度离职原因，系由被告所致，故，原告要求被告按照其当年度在职时间及约定标准折算支付年终奖之诉请，与法无悖，本院对此可予支持。关于原告要求被告支付其2019年4月26日至2019年4月30日期间工资6,566.66元的诉请，本院认为，前述生效判决已明，原告在被告处工作期间的薪资系按整月发放。原告于本案中作为证据提交的工资明细及工资表的内容亦一致，证明被告对于原告系按照自然月整月计薪。原告称工资表中手写内容可证明其计薪周期为上月26日至本月25日，故要求被告支付其诉请期间薪资，然而，该手写内容字迹模糊且含义不清，并无法与原告陈述相印证，且原告连手写字迹之来源亦无法明确陈述，该主张实属无稽，本院对原告该项诉请不予支持。关于原告要求被告支付其未提前30日通知解除劳动合同的一个月工资差额2,626.66元之诉请，原告自述可证实，其该项诉请所主张的并非代通金，实质系对于前案生效判决中关于违法解除劳动合同赔偿金一项的处理结果存在异议。对此，原告可通过相关途径进行主张，本院于本案中对此不予重复处理。关于原告要求被告支付其2018年12月25日至2018年12月26日期间的平时延时加班工资1,970元的诉请，本院认为，原告提交电子邮件以证明被告相关人员向其发送的考勤异常表内容显示其存在加班，然，仅凭劳动者超出规定工作时间停留于用人单位一节，并不能径直认定为系在加班，而应自劳动者于超出规定考勤时间的期间内是否系在完成用人单位布置的无法于正常工作时间完成的工作任务进行判断，本案原告对此未能提交任何证据予以证明，故对于其该项诉请，本院无法支持。关于原告所谓要求追究被告提供伪造证据的法律责任、撤销上海市闵行区劳动人事争议委员会闵劳人仲(2020)办字第5327号裁决书之意见，并不属于法律意义上之诉讼请求，本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告众联天下汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卞晨曦2019年度年终奖39,400元；二、驳回原告卞晨曦的其他诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告卞晨曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳书记员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……