山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁03民终2521号上诉人（原审被告）：孙昌利，男，1964年10月29日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭刚，男，1961年8月18日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：张玥，女，1990年1月25日出生，汉族，住山东省桓台县。原审被告：孙德君，男，1963年4月14日出生，汉族，住山东省桓台县。上诉人孙昌利因与被上诉人郭刚、孙德君民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2021)鲁0321民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙昌利上诉请求：1、请求依法撤销桓台县人民法院作出的(2021)鲁0321民初1367号民事判决，依法改判驳回被上诉人郭刚的诉讼请求或发回重审；2、本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案借款已超过诉讼时效。该涉案借款到期时间为2011年7月4日，2012年4月30日上诉人孙昌利偿还3万元及其他相关费用后，直至2020年11月原债权人车现章从未向上诉人主张过权利，一审中被上诉人即债权受让人也没有提供证据证实在2012年4月30日至2020年11月期间车现章向上诉人主张过权利的证据，但一审法院仅依照被上诉人提交的2020年12月2日的录像就认定诉讼时效存在中断的情况或同意继续还款的意思表示，明显主观臆断。涉案借款已超过三年的诉讼时效，上诉人孙昌利有权一次提出抗辩且法院应当予以支持，故此上诉人孙昌利不应继续偿还借款。二、本案一审查明事实不清，认定事实错误。一审中对于2012年4月30日上诉人通过向李秀英的银行账户还款30000元，是否为被上诉人认可归还的30000元并未查明，在上诉人提出是否为同一款项时，被上诉人并没有向法庭说明。因李秀英与上诉人存在债权债务关系，李秀英向上诉人借贷1541000元，后无力偿还；在2011年上诉人因急需资金向其催要仍未偿还，但同意帮助上诉人寻找借方进行借款，故此形成了借贷关系。但是在2012年4月30日，孙昌利向李秀英偿还3万元及相关费用，其余借款相抵，再无债权债务关系。原审法院在没有查清事实前提下就认定涉案借款仍存在，明显认定事实错误，综上，一审法院判令上诉人孙昌利偿还借款本金及利息明显不符合事实与法律，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。被上诉人郭刚辩称，一、涉案借款并未超过诉讼时效。涉案借款债权转让人车现章曾经多次到上诉人孙昌利处催要欠款,孙昌利一直以资金紧张为由不予偿还。且在被上诉人提交的2020年12月2日录像中,上诉人表示“早晚还妥了吗”“利息我拿着,利息我照常还着人家”“我想办法还”,即上诉人孙昌利已经对涉案20000元借款作出同意履行偿还义务的意思表示,只是因为资金紧张暂无法偿还,因此涉案借款诉讼时效并未届满,上诉人在上诉状中所称超过三年诉讼时效无任何事实及法律依据。二、一审认定事实清楚,上诉人称“一审法院查明事实不清、认定事实错误”没有任何依据。一审庭审中上诉人孙昌利提供的存款凭证与本案无任何关联性，车现章之妻为荣秀花,根本不认识李秀英,无法证实上诉人孙昌利与车现章在涉案借款发生前存在债权债务关系,且孙昌利在录像中明确认可拖欠车现章20000元的事实,上诉人孙昌利故意提供与本案无任何关系的材料混淆视听、恶意拖欠。综上,原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决合法合理,请求依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。原审被告孙德君未提交书面陈述意见。郭刚向一审法院起诉请求：1.依法判令孙昌利向郭刚支付借款本金20000元及自2012年4月30日至2021年2月21日的逾期利息、违约金共25078元，之后的逾期利息按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日；2.孙德君对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月5日，孙昌利、孙德君向车现章出具借款合同一份，该借款合同载明，甲方出借人（空白），借款人孙昌利（乙方），担保人孙德君（丙方），乙方因资金需求申请向甲方借款，并由丙方担保，借款数额为50000元，借款时间自2011年5月5日至2011年7月4日，若乙方不能按期归还借款，自借款之日按日4‰承担违约金和月20‰的借款利息。担保人对款项的本息及相关费用承担连带责任，担保期限自2011年5月5日至借款还清止。孙昌利在乙方处签字，孙德君在丙方处签字。同日，孙昌利出具借条一份，借条载明：“今借到现金人民币伍万元整，约定还款日期2011年7月4日，借款人孙昌利，担保人孙德君，2011年5月5日。”同日，车现章以转账方式向孙昌利转款50000元。2020年11月1日，车现章与郭刚签订债权转让协议书一份。协议书约定，2011年5月5日孙昌利向车现章借款50000元，由孙德君担保，孙昌利在2012年4月30日偿还30000元，现孙昌利、孙德君尚欠车现章本金20000元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金自2021年4月30日起以20000元本金为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍计算），车现章将其享有的该债权及合同中其他权利全部转让给郭刚。2020年11月25日，车现章通过ＥＭＳ分别向孙昌利、孙德君邮寄债权转让通知书一份，邮寄结果为“退回妥投”。2020年12月2日，郭刚、于露海到孙昌利工作的桓台县向孙昌利催要欠款，并进行录音录像。双方主要通话内容为：郭（郭刚）：你给我签上个字，证明这个钱转给我你知道了。孙（孙昌利）：债权转让吗？郭：嗯。于（于露海）：这个是车现章的钱，我代办的。孙：最早是车现章的。郭：嗯，钱是从车现章的卡上给你打过来的。孙：我知道，车现章和于主任（于露海）去俺老家去来，我又不是不知道……郭：最近是有还款意向或啥时候还，打算啥时候还？孙：早晚还妥了吗，我又不说原来不还你，我又不是说没还，30000元本金，我给他打上的对不？郭：50000元还了30000元了。孙：利息我拿着，咱出现这种情况后，利息我照常还着人家的。于：你这些钱打算啥时候还呢？孙：我想办法还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点是债权转让的效力、涉案诉求是否已过诉讼时效及担保人的保证责任问题。关于债权转让效力。2020年12月2日录像中，郭刚已明确告知孙昌利涉案债权转让事宜，该债权转让对孙昌利发生效力。车现章向孙德君邮寄的债权转让通知书虽未妥投，但受让人郭刚以起诉方式诉求孙德君承担保证责任，应视为已通知孙德君债权转让事宜，该债权转让对孙德君发生效力。关于涉案借款是否已过诉讼时效。2020年12月2日录像中，对于郭刚催要欠款，孙昌利表示“早晚还妥了吗”、“利息我拿着，利息我照常还着人家”、“我想办法还”，该意思表示明确，系孙昌利对涉案20000元借款作出同意履行偿还义务的意思表示。故孙昌利辩称涉案借款诉讼时效期间届满，一审法院不予支持。关于孙德君的担保责任。借款协议约定担保期间自借款之日至借款还清之日，视为约定不明，故保证期间应为借款期限届满之日即2011年7月4日起两年。郭刚未举证证明该保证期间内出借人车现章曾就涉案借款向孙德君主张承担保证责任，故孙德君免除保证责任。综上，车现章将其对孙昌利享有的20000元借款本金及相应利息的债权转让给郭刚，并通知了债务人孙昌利，该债权转让对孙昌利发生效力。孙昌利未按合同约定的借款期限返还借款本金并支付利息，构成违约，郭刚诉求孙昌利偿还借款本金20000元及自2012年4月30日至2021年2月21日的逾期利息25078元及至借款付清之日的逾期利息（按起诉之日2021年2月21日一年期贷款市场报价利率的四倍计算），不超出法律规定和合同约定范围，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》[法释(2008)11号]第二十二条之规定，判决：一、被告孙昌利支付原告郭刚借款本金20000元及截至2021年2月21日的逾期利息25078元，于判决生效后十日内付清；二、被告孙昌利以借款本金20000元为基数，按起诉之日2021年2月21日一年期贷款市场报价利率的四倍计算，支付原告郭刚自2021年2月22日至借款实际给付之日止的逾期利息；三、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，保全申请费520元，由被告孙昌利负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，关于案涉借款债权是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被上诉人提供的录像资料能够证实孙昌利明确作出偿还案涉借款的意思表示。其再以借款债权诉讼时效已经届满为由拒绝偿付款项于法无据，其该项上诉理由不能成立。关于案涉借款是否已经清偿的问题。孙昌利主张因其与案外人李秀英存在债权债务关系，经李秀英介绍发生案涉借款，在其向李秀英偿还3万元及相关费用后，其与借款已经相抵，故无债权债务关系。但在本案中，郭刚持有孙昌利签订借款合同及出具借条等债权凭证，在郭刚提供的录像资料中孙昌利就案涉借款并未主张已经消灭。且在孙昌利所主张其向债权转让人车现章所负借款债务已经消灭的情形下，还由对方持有相关债权凭证、双方对于借款债权债务关系未作清结亦未说明合理理由。在此情形下，孙昌利应当就案涉借款本息承担偿付责任。综上所述，孙昌利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费927元，由上诉人孙昌利负担。本判决为终审判决。审判长 侯 康审判员 刘 宁审判员 胡晓梅二〇二一年七月二十三日书记员 刘 健