贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1251号上诉人（原审被告）：宫崇兰，女，1977年11月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：聂美飞，系贵州盈厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄明凤，女，1962年9月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师。上诉人宫崇兰因与被上诉人黄明凤加工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宫崇兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法重新作出判决；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案认定事实不清。一审庭审中并未审理清楚2012年1月16日的《欠条》上的欠款人是周六玲、宫崇兰，为什么2018年1月16日的《欠条》上的欠款人只有宫崇兰，就简单认定《欠条》所欠金额和欠款的事实，支持了被上诉人的诉讼请求。2012年1月16日《欠条》中载明欠窑车加工款，该《欠条》的欠款人是周六玲、宫崇兰。前述《欠条》出具后被上诉人天天打电话给上诉人要加工费，后上诉人就与周六玲商量，由上诉人先支付该笔加工费。2012年7月7日上诉人向被上诉人转账100000元，7月15日向被上诉人转账80000元。后期被上诉人又问上诉人要该笔加工款剩余的20000元，上诉人没有钱支付，因被上诉人担心超过诉讼时效要求上诉人写一张《欠条》，于是上诉人就写了一张20000元的《欠条》，不知道是上诉人笔误还是被上诉人恶意行为，使只欠加工款20000元的事实变成了200000元。二、一审程序错误。一审法院受理本案后没有向上诉人送达任何法律文书，在开庭当天才打电话告知上诉人要开庭，由于上诉人在外地无法赶来开庭，没有行使上诉人的权利。综上所述，被上诉人有意隐瞒上诉人已还款180000元的事实，以及一审程序错误导致上诉人没有行使自己的权利，特提起上诉。被上诉人黄明凤辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，依法应予维持。上诉人的陈述不是事实，从上诉人提到的转款事实来看，均是发生在2018年1月16日，从逻辑上看，上诉人仅欠被上诉人20000元，不可能出具200000元的欠条。黄明凤向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款本金200000元，资金占用利息33933.33元（以200000元为基数，按年利率6%从2018年1月16日起计算至2020年10月30日，2020年10月31日后的利息按前述标准计算至实际偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，原、被告经协商，由原告为被告加工窑车，被告向原告支付加工费用。后原告按照被告要求完成窑车的加工任务，被告尚欠原告加工窑车款，被告便向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到恒源洗煤设备厂黄明凤现金（窑车加工款）200000元整（贰拾万元正）。欠款人：周六玲宫崇兰2012.1月16日”。因被告未偿还欠款，便重新出具欠条一份给原告，欠条载明：“今欠到黄明凤现金人民币贰拾万元整（￥200000）万元整。欠款人：宫崇兰2018年元月16日”。因被告未偿还所欠款项，原告诉至法院。一审法院认为，被告在2012年1月16日向原告出具欠条，载明欠原告窑车加工款，在2018年元月16日被告又就同一笔款项出具欠条给原告，被告对该欠款负有偿还的义务。被告在经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。对原告请求被告支付所欠加工款200000元的诉讼请求，原告提供了相应的证据证实，予以支持。对原告要求支付资金占利息33933.33元（按年利率6%从2018年1月16日起计算至2020年10月30日，2020年10月31日后的利息按前述标准计算至实际偿还完毕之日止）的诉请，因原、被告双方未约定还款时间及逾期支付的违约责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告宫崇兰于判决生效之日起十日内支付原告黄明凤欠款200000元；二、驳回原告黄明凤的其他诉讼请求。案件受理费4809元，由被告宫崇兰负担4300元，原告自行负担509元。二审中，上诉人宫崇兰向本院提交以下证据：1、2012年7月7日储蓄卡业务凭证、2012年7月15日储蓄卡凭证，拟证明上诉人在2012年7月分两次转款共计180000元给被上诉人；2、2011年10月21日转款凭证、2011年11月25日转款凭证，拟证明共转款200000元用于偿还款项及利息。被上诉人黄明凤的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该转款是上诉人用于偿还被上诉人的150000元借款及30000元利息，与本案欠款没有关系；第二组证据中的款项是上诉人与被上诉人之间合作经营产生的款项，与本案无关联性，因为上诉人与被上诉人系朋友关系，之前共同在外地经营生意，所产生的款项与本案无关。被上诉人黄明凤向本院提交2011年10月21日借条、2016年元月16日欠条，拟证明在2010年上诉人向被上诉人借款150000元，并口头约定利息，同时证明2016年上诉人针对本案款项出具200000元欠条，说明上诉人所提到的银行转款与本案没有关系。上诉人宫崇兰的质证意见：对借条的三性均无异议，但该借款已经在2011年分两次还清，对欠条的三性均不认可，该欠条载明的欠款款项大写为200000元，后面小写部分又是220000元，达不到其证明目的。对于上诉人宫崇兰提交的第一、二组证据，达不到其证明目的，本院不予采信；对被上诉人黄明凤提交的证据，能够证实除本案款项外，其与上诉人之间还存在其他经济往来，本院予以采信。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、上诉人欠付被上诉人金额是多少；2、一审程序是否违法。本院认为，对于第一个争议焦点。上诉人主张其于2018年元月16日出具的欠条实际金额为20000元，是笔误或者是被上诉人恶意修改成200000元。上诉人在二审中提交2012年7月7日储蓄卡业务凭证、2012年7月15日储蓄卡凭证，证实其共向被上诉人转款180000元；被上诉人二审提交2011年10月21日借条，足以证实上诉人偿还的180000元系用于归还被上诉人2011年10月21日借条中的借款，故上诉人主张该180000元系用于偿还本案欠条所欠款项的理由不能成立。上诉人在二审中提交2011年10月21日转款凭证、2011年11月25日转款凭证，证实其共向被上诉人转款200000元，该转款系发生于本案2012年1月16日及2018年元月16日之前，且上诉人与被上诉人之间存在其他经济往来，不能证实系偿还本案欠款。综上，上诉人提交的证据不足以证实2018年元月16日欠条中载明的欠款金额错误，亦不足以证实其向被上诉人偿还过本案欠款，故一审法院认定上诉人欠付被上诉人200000元并无不当，本院予以维持。对于第二个争议焦点。上诉人主张其未收到一审送达的任何法律文书，程序违法。一审法院系与上诉人取得联系征得其同意后以电子送达的方式向其送达一审诉讼材料，故一审送达程序并未违反法定程序，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人宫崇兰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人宫崇兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 林 波审 判 员 罗 敏二〇二一年七月十五日法官助理 张钰涵书 记 员 李 刚