浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2013）金永象商初字第225号原告：杭州悍马涂料玻璃有限公司。法定代表人：童杰均。委托代理人：唐峰荣。被告：永康市家仕康门业有限公司。法定代表人：徐晓强。委托代理人：潘观春。委托代理人：潘爱峰。原告杭州悍马涂料玻璃有限公司为与被告永康市家仕康门业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐廉球独任审判，于2013年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州悍马涂料玻璃有限公司的委托代理人唐峰荣、被告永康市家仕康门业有限公司的委托代理人潘观春到庭参加诉讼。原告起诉称：原、被告素有业务往来。2008年10月起，由原告陆续向被告供应油漆，至今被告尚有321461.50元货款未支付，原告多次催要未果。为此，诉请依法判令被告支付原告货款321461.50元。被告答辩称：原告所诉与事实不符。原、被告双方并未发生过直接的油漆买卖业务。原告所生产的油漆系通过案外人李某销售给被告，被告是向李某购买油漆，所涉及的货款均支付给李某。因李某系个人，无法出具相应的增值税专用发票（以下简称“增值税发票”）给被告，于是李某对部分油漆要求原告开具增值税发票给被告，原、被告双方并没有真实交易发生。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院举证如下：1、悍马公司的企业变更登记情况机读材料复印件一份，用以证明杭州灯塔涂料玻璃有限公司于2011年4月27日变更为原告杭州悍马涂料玻璃有限公司的事实。2、增值税发票复印件（与原件核对无异）十三份，用以证明原、被告之间存买卖关系，原告共向被告开具金额为315257.50元增值税发票的事实。说明：原、被告之间业务总额是450026元，被告尚欠原告货款321461.50元，故原告诉请要求被告支付货款321461.50元。另外，对于业务总额与诉请数额的差额128465.50元，被告只支付了108465元（该款由原告驻永康市办事处负责人毛定耀向被告收取，毛定耀交给原告后，原告开具收款人为被告的收款收据，由毛定耀拿去给被告），还有2万多元未付，原告保留对该2万多元货款的权利。3、原告公司2010年4月至10月的工资打款清单复印件一份（当庭提交），用以证明李某系原告公司员工的事实。李某的在职时间2008年10月至2011年4月。被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。仅凭增值税发票不能证明双方实际上存在业务往来，原告应当提交其它相应的证据证明其实际上将货物交付给被告的事实。而发票上备注处大多数注明“李某”二字，说明发票是李某要求原告开具给被告的。对证据3的真实性无异议，但认为该证据并不能证明李某系其员工的事实，该款项系李某应得的业务佣金收入。且原告在武义法院相类似的案件庭审中陈述，李某2010年10月之后就不是其员工。被告为证明自己的主张向本院举证如下：1、2010年7月至2012年12月总额为580536元的领（付）款凭证复印件（与原件核对无异）二十一份，用以证明被告向李某购买油漆，并将货款直接支付给李某，被告并未与原告发生直接油漆买卖业务的事实。2、申请证人李某出庭作证，用以证明原告所生产的油漆系李某卖给被告，货款也由被告支付给李某的事实。证人李某陈述：⑴证人与原告、证人与被告之间均系买卖合同关系，证人到原告处购买油漆后转卖给被告，赚一些差价，年终时原告给付证人一些返利；⑵由于证人系个人，没有发票，故证人到原告处开增值税发票交给被告；⑶证人销售给被告的油漆多数是原告生产的，也有其他公司生产的；⑷对原告提交的打款清单的真实性无异议，但该款项是原告提前预支给证人的返利；⑸对被告提交的领（付）款凭证无异议，证人与被告之间的买卖业务已经结算清楚，款项也已支付完毕，证人与原告之间的买卖业务因返利没有算清楚，货款也没有结算。被告对证人证言无异议。原告的质证意见：证据1的真实性应由李某来认定。对证据1关联性有异议，该证据只能证明李某与被告存在其他业务关系，是其他业务的款项，原告并未授权李某去被告处领取任何款项。且原告与被告之间发生的业务总额没有这么多，李某与被告之间存在其它的业务关系，故该证据与本案没有关联性。对证据2认为，油漆是特种品，其销售需要经过审批，所以李某不可能是自己销售油漆。李某陈述由原告在年终给付返利，但原告是按月支付给证人钱的，年终时原告也没有给付证人返利，所以证人的陈述自相矛盾。本院的认证意见：原告提交的证据1经被告质证无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系、案外人李某是否代表原告履行职务行为。对于双方存在买卖合同关系的主张，原告仅提供了增值税发票来证明；对于李某系其公司员工的主张，原告仅提供了一份打款清单来证明。被告及李某对原告的二个主张均予以否认。本院认为，原告提交的证据不足以证明其主张，理由如下：原、被告及李某均认可李某与被告之间有其他油漆业务往来，即李某向被告供应的油漆是两家以上厂家生产的油漆，李某无法以员工身份代表各个厂家向被告供应油漆，故该事实能够印证李某系以其本人名义向被告供应油漆的事实。对于原告提出的李某个人没有销售资质的问题，本院认为，销售主体是否有资质并不影响买卖合同的效力。故原告主张原、被告双方之间存在买卖合同关系，应提交相应证据证明货物交付的事实或李某系代表原告公司向被告出售油漆的事实。但原告未提交其他证据。况且，原告主张原、被告双方自2008年10月开始业务往来，但其提交的增值税发票开具日期系从2010年9月23日至2011年11月18日，对于双方自2008年10月开始业务往来的主张原告没有提交任何证据证明；原告主张李某自2008年10月至2011年4月系其公司职工，自2010年8月开始，原、被告之间的业务由李某联系，故增值税发票备注栏注明“李某”。原告的该主张与其提交的部分增值税发票（开具日期在2011年4月之后、备注栏仍注明“李某”）上记载的内容相矛盾。综上，本院仅对原告提交的证据2、3的真实性予以确认，对其证明目的不予认定。对被告提交的证据1予以确认，对李某的证言中关于其与被告之间存在油漆买卖关系且双方之间业务已经结清、因其无法开具增值税发票而要求原告开具的陈述予以确认。经审理，本院认定事实如下：李某以自己的名义向被告供应油漆，被告向李某支付货款。李某对其中部分油漆向被告提供销货单位为杭州灯塔涂料玻璃有限公司（2011年6月16日开始为杭州悍马涂料玻璃有限公司）、购货单位为永康市家仕康门业有限公司的增值税发票（开具日期从2010年9月23日至2011年11月18日）共计13份，价税合计315257.50元。被告对上述增值税发票进行了认证抵扣，并将货款全部支付给李某。杭州灯塔涂料玻璃有限公司于2011年4月27日变更为原告杭州悍马涂料玻璃有限公司。2013年8月26日，原告以上述增值税发票为据向本院起诉，要求被告支付货款321461.50元。本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供相应的证据。原告仅以增值税发票证明与被告之间存在买卖合同关系，被告予以否认，原告未提交其他证据证明其将标的物交付给被告的事实，其诉讼请求依据不足，本案不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州悍马涂料玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费3061元（已减半收取），由原告杭州悍马涂料玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  徐廉球二〇一三年九月二十三日书记员  金毅巍