广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初1594号原告：邓耿强，男，1982年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱镇光，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏静，广东灝创律师事务所律师。被告：中山市小榄镇金菊花园业主委员会，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：张放军，该业委会主任。委托诉讼代理人:廖秀文，广东铭致律师事务所律师。原告邓耿强与被告中山市小榄镇金菊花园业主委员会（以下简称金菊业委会）业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告邓耿强的委托代理人朱镇光，被告金菊业委会的法定代表人张放军及委托诉讼代理人廖秀文到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2021年5月20日公开开庭进行了审理。原告邓耿强的委托代理人朱镇光、李敏静，被告金菊业委会的法定代表人张放军及委托诉讼代理人廖秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓耿强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销金菊业委会以2019年11月21日作出的《中山市小榄镇金菊花园业主委员会（2019）公告第008号决议》；2.判令金菊业委会向金菊花园业主公共收益账户退回非法挪用的15000元以及利息（从非法挪用之日起至退还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场利率计算），款项由签字同意的业主委员会成员承担。事实和理由：2019年9月，因金菊业委会不履行法定职责，拒绝金菊花园业主行使合法的业主知情权权益，邓耿强提起“业主知情权”诉讼[案号（2019）粤2072民初13797号]，金菊业委会得知该案后，为掩盖其非法目的，故意向金菊花园业主告知有“非金菊花园业主起诉业主委员会”要求动用业主收益聘用律师应诉。于2020年11月21日向金菊业主发出《中山市小榄镇金菊花园业主委员会（2019）公告第008号决议》公告内容为“非金菊花园业主起诉业主委员会于本月26号第二人民法院开庭，业主委员会已经在（2019）第006号公告公示，按《议事规则》第三十一条从收益中支付诉讼费用。此次聘用律师第一次为15000元”并且附带案外人中山市永隆律师事务所开具的《广东增值税发票》一张。法院在2020年3月20日作出（2019）粤2072民初13797号民事判决（已经生效），认定邓耿强属于金菊花园物业管理区域的业主，依法享有知情权，该案属于合法业主起诉业主委员会。故金菊业委会在2019年11月21日作出的《中山市小榄镇金菊花园业主委员会（2019）公告第008号决议》违法。邓耿强要求金菊业委会依照《广东省物业管理条例》第六十五条规定：撤销以2019年11月21日作出的《中山市小榄镇金菊花园业主委员会（2019）公告第008号决议》，向金菊花园业主公共收益账户退回以非法理由挪用的15000元，款项由签字同意的业主委员会成员承担。因金菊业委会对邓耿强的要求置之不理，故邓耿强提起本案诉讼，请求依法判决。金菊业委会提交答辩状辩称，就小区公共事务代表全体业主进行应诉是履行业主委员会法定职责的表现，委托律师应诉所产生的费用从公共收益中支出也是符合《议事规则》的相关规定，因此，金菊业委会作出的（2019）公告第008号决议没有损害业主的合法权益，邓耿强请求撤销上述决议没有事实和法律依据。（2019）粤2072民初13797号判决认定业主的知情权应在法律规定的范围内合理合法行使其权利，仅支持邓耿强的部分诉请。由此可见金菊业委会委托律师进行应诉抗辩也是合理和必须的。退一步说，即使金菊业委会在该案中全部败诉，聘请律师代理诉讼依然是其的当然的权利和义务，无论诉讼结果如何，金菊业委会都有获得专业法律服务的权利。邓耿强的第2项诉讼请求已超出了本案的审理范围，且金菊业委会并非该项诉求的适格主体。该项诉讼请求属于侵权责任纠纷，不能在本案一并审理。综上，请求依法驳回邓耿强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邓耿强系***商业大楼Ａ***房的权利人，也是金菊花园君安楼1楼***号车房的权利人。2016年12月，金菊业委会与中山市合顺物业服务有限公司（以下简称合顺公司）继续签订物业服务合同，约定金菊业委会委托合顺公司为金菊花园提供物业服务，并明确物业管理区域范围包括金菊花园、***、**大楼、***商业大楼，期限自2017年1月1日至2021年12月31日。邓耿强有向合顺公司交纳上述房产的物业管理费。2019年，邓耿强等人共同向金菊业委会提出查阅相关协议的申请，金菊业委会作出回复，因双方未能协商一致，邓耿强于2019年9月20日诉至本院［案号：（2019）粤2072民初13797号］，要求金菊业委会在小区公告栏公布小区第六届业委会成立以来，自2014年8月28日至2019年9月5日期间有关资料，并根据邓耿强要求提供相应的复印件。诉讼过程中，邓耿强撤回停车费收支情况的诉讼请求。金菊业委会收到起诉状副本后，于2019年10月22日召开业委会会议，7名委员出席，会议记录：1.业委会接到非金菊花园业主（托管物业新城大楼Ａ***邓耿强）起诉的法院传票，业委会召开会议被迫应诉。2.业委会一致同意应对法律起诉，并聘请律师应对起诉，所产生的费用均由公共收益中支出。3.同意委托律师处理所有应诉法律事务。2019年11月21日，业委会在金菊花园公告栏张贴中山市广大业主：非金菊花园业主起诉业主委员会于本月26号第二人民法院开庭，业主委员会已在［2019］第006号公告公示，按《议事规则》第三十一条从收益中支付诉讼费。此次聘请律师为第一次15000元，假如此类问题再次应诉费用为7500元。”公告附上广东永隆律师事务所收取金菊业委会律师费15000元的广东增值税发票1张。本院经审理于2020年3月20日作出民事判决，认定邓耿强属于金菊花园物业管理区域和金菊花园的业主，有权依法请求公布、查阅应当向业主公开的情况和资料。邓耿强从2016年10月27日取得金菊花园物业管理区域业务身份，故其仅能要求公布其成为业主之日起的资料，遂判决金菊业委会限期向邓耿强提供2016年10月27日至2019年11月26日期间的有关资料，供邓耿强查阅或拍照；并驳回邓耿强其他诉讼请求。当事人收取判决后均无提起上诉，该判决已发生法律效力。另查：2019年9月1日，金菊业委会第七届业主委员会举行换届选举，根据金菊业委会于2019年9月5日《金菊花园小区第七届业主委员会换届选举结果公示》，马**等八人当选业委会委员，《议事规则》和《管理规约》达到法定票数通过，业主如需查验自己投票情况请在公示日起30日内携带本人相关身份资料到业委会办公室查验，公示期至2019年10月4日。《议事规则》第二十条第二款“业主委员会会议应当有过半数委员出席，作出决定必须不少于5名委员同意意见，并在物业管理区域的显著位置公布”、第三十一条“业主委员会向人民法院提起诉讼，诉讼中所产生的应、起诉费用从共同部位、共用设施设备经营收益、业主基金和专项维修资金中列支。”本院认为，本案是业主撤销权纠纷，金菊业委会作出因非金菊花园业主起诉业委会，按《议事规则》规定委托律师应诉及支出律师费15000元的决定是否侵害邓耿强的合法权益及应否撤销是本案争议焦点。邓耿强认为该案属于合法业主起诉业委会，故金菊业委会作出的上述决定违法。本院认为，认定金菊业委会作出的决定是否侵害邓耿强的合法利益，应审查金菊业委会是否有权作出决定和其作出决定的法定程序是否合法以及该决定是否符合法律规定。根据《议事规则》第三十一条规定，金菊业委会有权从公共收益中支出应诉费用，其作出委托律师应诉及支出律师费的决定符合规定；出席会议的7名委员均同意委托律师应诉，符合《议事规则》第二十条第二款关于通过决定不少于5人同意的规定，即通过决定的法定程序合法。关于决定以非金菊花园业主起诉的表述是否违法的问题。针对邓耿强的起诉，金菊花园业委会认为其非金菊花园业主，且在诉讼中也作为抗辩意见提出，是依法行使辩论权。通过当事人双方的辩论，本院查明案件事实，认定邓耿强的业主身份和其在一定期限和范围内享有知情权，保护了邓耿强的合法权益。综上，金菊花园业委会有权作出该决定，且通过决定的法定程序合法，该决定也没有违反法律规定，是合法有效的。因此，邓耿强提出撤销该决定的诉请，本院不予支持。在金菊业委会的决定未撤销前，邓耿强要求金菊业委会返还款项及利息的诉请，理据不充分，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓耿强的诉讼请求。案件受理费176元（该款原告邓耿强已预付），由原告邓耿强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱永前人民陪审员  吴志敏人民陪审员  卢超林二〇二一年七月二十七日书 记 员  卢淑兴陈莹颖