浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）浙杭商外初字第111号 原告：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行。 诉讼代表人：徐巍巍。 委托代理人：孔东方。 委托代理人：汪红伟。 被告：浙江万盛燃料有限公司。 法定代表人：卢有来。 被告：杭州嘉城房地产开发有限公司。 法定代表人：陈伟强。 委托代理人：陆华芳。 被告：浙江万源建设工程有限公司。 法定代表人：王水鹤。 被告：杨立群。 原告中国银行股份有限公司杭州市庆春支行（以下简称中行庆春支行）为与被告浙江万盛燃料有限公司（以下简称万盛公司）、杭州嘉城房地产开发有限公司（以下简称嘉城公司）、浙江万源建设工程有限公司（以下简称万源公司）、卢有来、杨立群信用证纠纷一案，于2012年5月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告中行庆春支行申请撤回对卢有来的起诉，本院裁定准许原告中行庆春支行撤诉。本院分别于2012年12月6日、2013年3月14日公开开庭审理本案。原告中行庆春支行的委托代理人孔东方，被告嘉城公司的法定代表人陈伟强及其委托代理人陆华芳到庭参加诉讼。被告万盛公司、万源公司、杨立群经本院公告送达起诉状副本及传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行庆春支行诉称：2011年11月4日，原告与万盛公司签订《授信额度协议》，约定原告向万盛公司提供授信额度5700万元；解决争议的费用（律师费）由万盛公司承担。同日，原告与嘉城公司签订《最高额抵押合同》，约定嘉城公司以其名下的位于富阳市新登镇新兴西路的41套房产提供最高本金余额6605万元的抵押担保，担保的范围包括上述本金及所发生的利息和实现债权的费用。抵押合同签订后，双方办理抵押登记，领取了他项权证。同日，原告与万源公司签订《最高额保证合同》，约定万源公司提供连带保证责任；担保的范围包括本金余额1800万元及相应的利息和实现债权的费用；担保期间为两年。同日，原告与杨立群签订《最高额保证合同》，约定：杨立群提供连带保证责任；担保的范围为：本金余额5700万元；担保范围包括本金5700万元及相应的利息和实现债权的费用；保证期间为两年。2011年12月1日，万盛公司向原告出具《开立国际信用证申请书》，申请开具国际信用证。2011年12月2日原告开出总额为人民币5425万元，溢装率为正负5%的远期信用证。2011年12月8日原告收到交单行寄送的信用证项下单据，索汇金额为人民币56961705.78元。原告当日向万盛公司发出到单通知，万盛公司承诺接受单据并要求原告尽快对外承兑。2011年12月9日，原告向交单行发出承兑电文，承诺到期付款。现万盛公司涉及重大诉讼，无力清偿信用证项下款项，故诉至法院，请求判令：1、确认原告在编号为11JRSX009《授信额度协议》及编号为2011RCLC285《开立国际信用证申请书》项下债权依法成立，并判令万盛公司支付原告垫款本金人民币56961705.78元，通知电报费人民币80元，汇款电报费人民币80元，汇款手续费人民币1000元；2、万盛公司支付原告律师费25万元；3、原告对嘉城公司抵押的41套房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、万源公司在担保的本金1800万元及相应的利息、费用范围内承担连带保证责任；5、杨立群承担连带保证责任；6、四被告共同承担本案诉讼费。 在第一次庭审中，原告中行庆春支行诉称：信用证到期后，原告对外付款后形成垫款本金56961705.78元，万盛公司无力清偿，故变更诉讼请求为：1、确认原告在编号为11JRSX009《授信额度协议》及编号为2011RCLC285《开立国际信用证申请书》项下债权依法成立，并判令万盛公司支付原告垫款本金人民币56961705.78元及利息28480.85元（暂计算至2012年12月5日，此后按每日万分之五计算至本息结清之日），通知电报费人民币80元，汇款电报费人民币80元，汇款手续费人民币1000元；2、万盛公司支付原告律师费25万元；3、原告对嘉城公司抵押的41套房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4、万源公司在担保的本金1800万元及相应的利息、费用范围内承担连带保证责任；5、杨立群承担连带保证责任；6、四被告共同承担本案诉讼费。 原告中行庆春支行为支持其主张，在庭审中向本院提供如下证据： 1、《授信额度协议》（编号为11JRSX009），证明原告向万盛公司提供授信额度，用于开立国际信用证等贸易融资业务。 2、《最高额抵押合同》（编号为11JRD043）及股东会决议书，证明嘉城公司向原告提供了抵押担保。 3、他项权证，证明原告与嘉城公司依约办理了抵押登记。 4、《最高额保证合同》（编号为11JRB173），证明万源公司向原告提供包括本金人民币1800万及本金产生的利息、实现债权费用等在内的最高额连带责任保证。 5、《最高额保证合同》，证明杨立群向原告提供了包括本金人民币57000万及本金产生的利息、实现债权费用等在内的最高额连带责任保证。 6、《开立国际信用证申请书》（编号2011RCLC285）、英文版申请书、开证申请人承诺书，证明万盛公司向原告申请了开立信用证。 7、编号为SCIPVF301111-PVF02的基础贸易合同，证明原告审核万盛公司基础合同并在此基础上依据开证申请开立信用证。 8、信用证（编号LC2702011000170），证明原告依约定开立了信用证。 9、交单面函，证明该信用证项下单据已提交。 10、新加坡星展银行出具的到单通知，证明原告根据万盛公司承诺释放单据。 11、承兑电文，证明原告承兑了信用证项下汇票。 12、宣布合同提前到期通知函、邮寄回执，证明原告向各被告发出贷款提交到期通知，要求其归还全部款项。 13、汇兑往来凭证。 14、逾期和垫款通知。 15、《委托代理合同》及《委托代理补充合同》、发票及进帐单。 原告中行庆春支行在庭审后向本院提交如下证据： 16、中国银行浙江省分行服务收费业务价格表、中国银行营业大厅收费公告表，证明中行庆春支行收取电报费和电汇手续费的依据。 17、新加坡星展银行于2011年12月12日出具的报文，证明新加坡星展银行要求中行庆春支行汇款至新加坡星展银行在中国银行（香港）有限公司开立的账户。 18、付款确认函，证明中行庆春支行向新加坡星展银行确认将扣除不符点费用人民币382.50元的总额为人民币56961323.28元款项于2012年12月3日汇入新加坡星展银行在中国银行（香港）有限公司开立的账户。 被告嘉城公司辩称：一、本案的主合同涉嫌信用证欺诈。理由如下：1、根据原告提供资料显示万盛公司在信用证的交易中涉嫌关联贸易；2、这单交易有悖于国际贸易的正常交易，因为转口在上海港，发货地和终端交货地均在南边，按照正常的国际贸易，秉着费用节约的原则，不应在上海转口，应在香港；3、转口贸易的船期过短，2011年12月3日发货，在12月8日就到货，故从船的行程看，有悖常理；4、卢有来有虚假贸易的惯有手法，请求法院依职权对相关问题予以必要的核查。如经过核查，本案涉及信用证欺诈，主合同无效，担保合同也随之无效。二、原告在信用证业务中有重大过错，理由如下：1、根据公开的案情披露，万盛公司的法定代表人卢有来有向银行提供假报表的行为，不排除本案中卢有来提供给原告的报表也是虚假，但原告未尽到审查的职责；2、原告采用不规范的操作手法，要求嘉城公司在很多内容是空白的合同上予以签名盖章，操作时原告说不会损害到嘉城公司的利益，嘉城公司基于对银行的信任，在空白的担保合同上签名盖章，银行应为不规范的操作承担相应责任；3、原告在万盛公司未提供提单原件的情况下，未严格按照审核条件执行，属于不当付款，相应的法律后果应由原告自行承担。三、原告撤回了对担保人卢有来的诉讼，应视为其放弃对卢有来的担保责任，应相应减轻嘉城公司的担保份额。综上，请求法院查明事实，依法作出判决。 被告嘉城公司提供2012年5月16日《富阳日报》第六版公开报道，证明万盛公司法定代表人卢有来涉嫌诈骗，其惯用手法是向银行提供虚假的报表、销售合同，嘉城公司有理由相信本案涉嫌信用证诈骗。同时，嘉城公司要求中行庆春支行提供本案所涉信用证议付时的提单、商业发票、保险单复印件。 原告中行庆春支行根据被告嘉城公司的申请，补充提供如下证据： 19、商业发票、装箱单、受益人证明。 20、3份提单正本。 21、2011年12月8日的《到单通知》、《对外付款／承兑通知》，证明万盛公司承诺无论信用证项下单据是否单证相符都予以接受。 22、中行庆春支行出具的《进口信用证项下不符点通知》。 23、原告在本案审理期间委托中行伦敦支行进行查询的电文2份、中行伦敦支行的回复，证明经查询，号码为CH3250624、CH3250586的2份提单项下的货物于2011年11月26日在上海港卸下。 被告万盛公司、万源公司、杨立群均未进行答辩，也未提供证据。 上述证据经庭审质证，本院作如下认证： 一、被告嘉城公司对原告中行庆春支行提供的证据3、12无异议，对证据4-11、13-14表示不清楚。本院审查后认为，上述证据符合证据三性，确认为有效证据。 二、被告嘉城公司对原告中行庆春支行提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为嘉城公司在担保金额空白的合同上签字，且嘉城公司的经办人误以为为万盛公司的贷款而非信用证进行担保；对证据15的真实性没有异议，但认为25万元律师费仅仅是预付费用，实际律师费的金额不确定，不能认定为中行庆春支行的现实损失；对证据16的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为本案系信用证垫款追偿纠纷，中行庆春支行在该证据中列明的费用不属于其因本案而发生的费用，不应在本案中一并进行审理；对证据17、18认为是复印件，真实性不能确认，且证据18形成于中行庆春支行付款之后。 本院审查后认为：证据1、2对证明中行庆春支行与万盛公司签订《综合额度协议》及中行庆春支行与嘉城公司签订《最高额抵押合同》的事实有证据效力。证据15对证明中行庆春支行与浙江天复律师事务所签订《委托代理合同》、《委托代理补充合同》以及中行庆春支行在庭审前已经支付律师代理费25万元的事实有证据效力。证据16对证明根据中国银行浙江省分行服务收费业务价格表的规定，汇出境外汇款的收费标准为汇款金额的1‰，最低50元，最高1000元，另加电讯费；电讯费的收费标准为普通发电每笔80元；该价格表在中行庆春支行的营业大厅公布的事实有证据效力。证据17、18与证据11相互印证，证明中行庆春支行在扣除不符点后将信用证项下款项56961323.28元汇入新加坡星展银行指令账户的事实。 三、被告嘉城公司对原告中行庆春支行提供的证据19-23的真实性无法确认，对合法性有异议，认为上述证据系万盛公司为达到信用证诈骗目的而伪造或者通过非法渠道取得的文本，对关联性有异议，理由如下：（1）根据万盛公司提供的销售合同和信用证，货物最晚装运时间为2011年12月2日，而事实上号码为HJSCBOM114084500的提单项下货物于2011年11月23日至24日在上海港被提货完成，另2份提单项下货物亦在2011年11月26日在上海港卸下，两者存在矛盾；（2）2011年12月8日中行庆春支行出具的《到单通知》和落款时间为2011年12月9日的《进口信用证项下不符点通知》上的单据号码不是提单号码；（3）《到单通知》上载明的寄单时间为2011年12月6日，到单时间为2011年12月8日，与国际惯例严重不符；（4）《对外付款／承兑通知》中记载的提单号只有1个，且该通知出具的时间早于《进口信用证项下不符点通知》；（5）《进口信用证项下不符点通知》中载明，如中行庆春支行在2011年12月15日前未收到万盛公司反馈意见，中行庆春支行将视万盛公司不接受不符单据，并对外拒承／拒付，而本案中万盛公司未在2011年12月15日前作出反馈意见。 本院审查后认为：（1）因证据19-23中除装箱单、商业发票、提单正本属于万盛公司持有原件的证据外，中行庆春支行均提供了证据原件，故本院对其真实性均予以确认；（2）嘉城公司对信用证上记载的货物货品、数量与其项下单证上记载的货物货品、数量一致并无异议，本院予以确认。2份提单项下的货物在销售合同约定的最迟装运时间前到港为正常的国际贸易行为，也早于信用证上记载的最迟装运时间，不属于中行庆春支行可以拒付款项的理由。至于号码为HJSCBOM114084500的提单项下货物于2011年11月23日至24日在上海港被提货完成，嘉城公司并无相应证据证明，且信用证项下货物的具体提货时间不是中行庆春支行审查单证是否相符时审查的范围；（3）《到单通知》从寄单至收单只有二日并未有违常理，《到单通知》和《进口信用证项下不符点通知》上没有提单号码也未违规；（4）虽然《对外付款／承兑通知》中记载的提单号只有1个，但该通知上载明的收款人名称为万盛公司，合同总金额、合同号与信用证及万盛公司提供的销售合同的合同号均一致，可以证明中行庆春支行对本案所涉信用证同意进行承兑的事实；（5）根据中行庆春支行出具的《到单通知》的内容，开证申请人可以选择“无论单据是否单证相符都接受”或者其他，基于万盛公司选择了“无论单据是否单证相符都接受”，故中行庆春支行即使发现存在不符点，亦通知了万盛公司，仍可以根据万盛公司在《到单通知》中作出的选择以及《对外付款／承兑通知》中“同意承兑并到期付款”的申请进行承兑；（6）虽然《进口信用证项下不符点通知》中载明，如中行庆春支行在2011年12月15日前未收到万盛公司反馈意见，中行庆春支行将视万盛公司不接受不符单据，并对外拒承／拒付，但该通知书上同时载明，对于不符点，开证申请人需在《对外付款／承兑通知书》中填注意见。既然万盛公司在《对外付款／承兑通知书》中同意承兑并到期付款，故中行庆春支行不能因万盛公司未提交反馈意见就拒绝承兑。综上，中行庆春支行提供的证据19-23符合证据三性，本院确认具有证据效力。 四、原告中行庆春支行对被告嘉城公司提供的证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。本院审查后认为：万盛公司法定代表人卢有来在本案中是否涉嫌犯罪应以公安机关是否立案侦查为准。鉴于现有证据不能证明本案中卢有来存在诈骗犯罪的嫌疑，故该证据与本案缺乏关联性，不能作为本案有效证据。 根据上述有效证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院经审理查明事实如下：2011年11月4日，中行庆春支行与万盛公司签订《授信额度协议》，约定中行庆春支行向万盛公司提供授信额度5700万元；解决争议的费用（律师费）由万盛公司承担。 同日，中行庆春支行与嘉城公司签订《最高额抵押合同》，约定嘉城公司以其所有的位于浙江省富阳市新登镇新兴西路16-1、16-2、16-3、16-5、16-6、16-7、16-8、16-9、16-10、16-11、14-2、14-3、14-4、14-5、14-6、14-7、14-8、14-9、14-10、14-11、14-12、14-13、14-14、14-15、12-1、12-2、12-3、12-4、12-5、12-6、12-7、12-8、12-11、12-12、12-13、10-3、10-7、10-8、10-13、10-14、10-15号，房产权证号为富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号合计41套房屋的房产所有权及其土地使用权为中行庆春支行与万盛公司签订的《授信额度协议》项下最高本金余额6605万元及其利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）和其他所有应付费用等提供抵押担保；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，……抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。抵押合同签订后，中行庆春支行办理了抵押登记，领取了他项权证。 同日，中行庆春支行与万源公司签订《最高额保证合同》，约定万源公司为中行庆春支行与万盛公司签订的《授信额度协议》项下最高本金余额1800万元及其利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）和其他所有应付费用等提供连带责任保证；担保期间为两年。同日，中行庆春支行与杨立群签订《最高额保证合同》，约定杨立群为中行庆春支行与万盛公司签订的《授信额度协议》项下最高本金余额5700万元及其利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）和其他所有应付费用等提供连带责任保证；保证期间为两年。上述2份《最高额保证合同》均约定：主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，……保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。 2011年12月1日，万盛公司向中行庆春支行出具《开立国际信用证申请书》，申请开具信用证，并提供了其与三川国际（亚洲）有限公司签订的编号为SCIPVF301111-PVF02的基础贸易合同。该《开立国际信用证申请书》上载明：对外币垫款，从垫款之日起，在中行庆春支行规定的当期一年以内（含一年）固定贷款利率计收利息，自垫款之日起按月计收复利；万盛公司将按时向中行庆春支行支付因叙作本申请书项下业务而产生的相关费用，该费用的计收依据、标准和方式按照中行庆春支行有关规定执行。同日，万盛公司向中行庆春支行出具《不可撤销跟单信用证申请》，载明，装运港：坦桑尼亚达累斯萨拉姆和印度NEAVESHEVA；到货港：中国上海；最晚装运日期：2011年12月2日；材料：伦敦金属交易所注册A级电解铜；数量：1000公吨（＋／-5%）；总金额：人民币54250000（＋／-5%）。2011年12月2日，中行庆春支行开具总额为人民币5425万元的远期信用证，载明，受益人：三川国际（亚洲）有限公司；指定银行名称：新加坡任何银行；转运：允许；装运港：坦桑尼亚达累斯萨拉姆和印度NEAVESHEVA；到货港：中国上海；最晚装运日期：2011年12月2日；材料：伦敦金属交易所注册A级电解铜；数量：1000公吨（＋／-5%）；总金额：人民币54250000（＋／-5%）；附加条件：一次性寄送所有单证；对于每套含有不符点的单证，将从付款中扣除60美元的不符点费用；在提交本信用证项下单证时，必须提供受益人确认接受或者拒绝接受本信用证修改书的证明；允许数量和金额上下浮动5%；接受在信用证开证日期前签发的运输单证。 2011年12月8日，中行庆春支行收到交单行新加坡星展银行寄送的信用证项下单据，包括号码分别为HJSCBOM114084500、CH3250624、CH3250586的提单副本3份、装箱单、商业发票及受益人证明，索汇金额为人民币56961705.78元。同日，中行庆春支行出具《到单通知》，告知开证申请人可以选择“无论单据是否单证相符都接受”或者其他，万盛公司选择了“无论单据是否单证相符都接受”，并盖章确认。同日，中行庆春支行出具《对外付款／承兑通知》，载明的提单号码为CH3250586，合同号为SCIPVF301111-PVF02，金额为人民币56961705.78元；万盛公司选择“同意承兑并到期付款”，并盖章确认。之后，中行庆春支行向新加坡星展银行出具通知电文，载明：对于每套含有不符点的单证，将从付款中扣除60美元的不符点费。2011年12月9日，中行庆春支行出具《进口信用证项下不符点通知》，载明，有提单副本代替提单正本的不符点，万盛公司需在《对外付款／承兑通知书》中填注意见，如中行庆春支行在2011年12月15日前未收到万盛公司反馈意见，中行庆春支行将视万盛公司不接受不符单据，并对外拒承／拒付。同日，中行庆春支行向新加坡星展银行发出承兑电文，载明：人民币56961705.78元的单据已被接受，即便含有不符点：副本提单替代了正本提单提交，并将在到期日2012年12月3日支付；我行的费用／手续费（如果有的话）将在付款时从实付款项中扣除。2011年12月12日，新加坡星展银行向中行庆春支行出具报文，要求中行庆春支行汇款至新加坡星展银行在中国银行（香港）有限公司开立的账户。 2012年4月23日，中行庆春支行出具《宣布合同提前到期通知函》，载明因万盛公司的法定代表人被刑拘，根据《授信额度协议》规定，中行庆春支行宣布该协议提前到期，要求在2012年4月28日之前支付信用证项下款项56961705.78元及通知电报费人民币80元、汇款电报费人民币80元、汇款手续费人民币1000元。该通知函以特快专递的形式分别邮寄给四被告。四被告并未在2012年4月28日前支付上述款项。2012年12月3日，信用证到期，中行庆春支行将人民币56961323.28元款项打入新加坡星展银行设立在中国银行（香港）有限公司的账户。之后，中行庆春支行向新加坡星展银行出具付款确认函，确认将扣除不符点费用人民币382.50元的总额为人民币56961323.28元款项于2012年12月3日汇入新加坡星展银行在中国银行（香港）有限公司开立的账户。 在本案审理期间，中行庆春支行委托中行伦敦支行进行查询，结果是号码为CH3250624、CH3250586的2份提单项下的货物于2011年11月26日在上海港卸下。 另查明：万盛公司向中行庆春支行提供了号码分别为HJSCBOM114084500、CH3250624、CH3250586的提单正本。中行庆春支行为本案诉讼，与浙江天复律师事务所签订《委托代理合同》、《委托代理补充合同》，约定浙江天复律师事务所接受中行庆春支行的委托，指派律师参与本案诉讼；案件代理费用采用风险代理方式，其中：基本代理费用15万元；风险代理费用按实际收回现金金额0.5%支付，该费用最高不超过10万元；上述两项费用合计25万元，由甲方在诉讼前预先支付，后期风险代理费用在预付费用中抵扣。中行庆春支行在庭审前已经支付律师代理费人民币25万元。 根据中国银行浙江省分行服务收费业务价格表的规定，汇出境外汇款的收费标准为汇款金额的1‰，最低50元，最高1000元，另加电讯费；电讯费的收费标准为普通发电每笔80元。中行庆春支行的营业大厅公布的价格表上载明：汇出境外汇款的收费标准为汇款金额的1‰，最低50元，最高1000元，另加电讯费。 本院认为：一、原告中行庆春支行与被告万盛公司签订的《综合额度协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。 根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第五条、第六条、第七条及第八条之规定，可以归纳出以下二点：第一、开证行对信用证项下单据的审查内容在于单据与信用证条款、单据与单据之间是否表面上相符；如果存在不符点，开证行可以自行决定是否接受该不符点，一旦同意接受不符点，开证行必须付款。第二、当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，人民法院不予支持，除非存在“受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据、受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值、受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据而没有真实的基础交易、其他进行信用证欺诈的情形”。本案中，首先，嘉城公司没有证据可以证明万盛公司法定代表人卢有来存在合同诈骗或者信用证诈骗、涉嫌构成犯罪的行为，也没有证据证明开证申请人万盛公司与本案所涉信用证的受益人有恶意串通、伪造单据或者未发生真实的基础贸易等信用证欺诈的情形；其次，从中行庆春支行提供的本案所涉信用证项下的单证包括销售合同、3份提单、装箱单、商业发票来看，无论是货物的货品、数量，还是装运港、到货港均一致，且在信用证载明的最晚装运时间前到港，中行庆春支行通过中行伦敦支行查询的结果印证号码为CH3250624、CH3250586的2份提单项下的货物到港的事实，至于嘉城公司提出号码为HJSCBOM114084500的提单项下的货物早在2011年11月23日-24日即被提货的事实无相应证据佐证，亦不属于中行庆春支行在对单据与信用证条款、单据与单据之间是否相符进行审查的范围；再次，中行庆春支行有权在承兑时决定是否同意接受“万盛公司以副本提单代替正本提单”这一不符点，且在此之前万盛公司已经通过在《到单通知》上选择“无论单据是否单证相符都接受”以及在《对外付款／承兑通知》上要求“同意承兑并到期付款”的方式，对本案所涉信用证项下的单据存在不符点予以接受，并要求中行庆春支行进行承兑，故中行庆春支行不存在过错，况且，之后，万盛公司亦向中行庆春支行提供了3份提单正本。嘉城公司提出中行庆春支行在对信用证进行付款时存在过错，导致本案所涉主合同无效，从而应自行承担信用证项下垫款的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 鉴于中行庆春支行已经依据《综合额度协议》的约定及万盛公司的申请开具信用证，万盛公司未在信用证到期日前支付足额款项，导致中行庆春支行发生垫款，万盛公司的行为构成违约，故中行庆春支行有权要求万盛公司归还信用证项下垫款并依据《授信额度协议》中“解决争议的费用（律师费）由万盛公司承担”之约定要求万盛公司赔偿律师代理费损失。虽然万盛公司申请开证金额为人民币5425万元，但鉴于万盛公司提交的信用证开证申请书及中行庆春支行开立的信用证上均载明总金额为人民币5425万元上下浮动5%，而中行庆春支行实际垫款人民币56961705.78元在开证申请金额人民币5425万元上浮5%的范围内，故不存在申请开证金额与实际开证金额不一致的情形。虽然中行庆春支行向新加坡星展银行出具的承兑电文中同意承兑的金额为人民币56961705.78元，但鉴于中行庆春支行在扣除不符点后实际垫款金额为人民币56961323.28元，故万盛公司应当归还的信用证项下垫款金额为人民币56961323.28元。 虽然中行庆春支行在本案审理过程中已经支付了25万元律师代理费，但根据中行庆春支行与浙江天复律师事务所的签订《委托代理合同》、《委托代理补充合同》之约定，25万元律师代理费中10万元律师代理费最终将按实际收回现金金额决定中行庆春支行是否应予支付，该笔费用的发生存在不确定性，不能认定为在本院判决前中行庆春支行因万盛公司的违约行为导致的律师代理费实际损失，故本院据此确认万盛公司应赔偿中行庆春支行律师代理费损失人民币15万元。 中行庆春支行关于万盛公司应当按照每日万分之五的利率支付利息的主张没有合同和法律依据，应参照万盛公司出具的《开立国际信用证申请书》的约定，从发生信用证垫款之日起，按照中行庆春支行实际垫款数额人民币56961323.28元、垫款当日中国人民银行规定的同期一年期固定贷款利率计收利息。因2012年12月3日信用证垫款当日中国人民银行规定的同期一年期固定贷款利率为年利率6%，故万盛公司应支付的从2012年12月3日起计算至2012年12月5日止的利息数额为人民币28480.66元。 根据万盛公司出具的《开立国际信用证申请书》中关于“万盛公司将按时向中行庆春支行支付因叙作本申请书项下业务而产生的相关费用，该费用的计收依据、标准和方式按照中行庆春支行有关规定执行”之约定，以及中行庆春支行提供的该行的收费标准，结合本案存在中行庆春支行实际向境外汇款和向新加坡星展银行出具通知电文、承兑电文的行为，中行庆春支行主张万盛公司支付通知电报费人民币80元、汇款电报费人民币80元、汇款手续费人民币1000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 二、原告中行庆春支行与被告万源公司签订的《最高额保证合同》以及原告中行庆春支行与被告杨立群签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。鉴于各保证人没有约定保证份额，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，中行庆春支行撤回对保证人之一卢有来的起诉没有损害其他保证人及抵押人的利益，也不能产生减轻其他保证人及抵押人担保份额的法律后果。鉴于中行庆春支行与保证人万源公司、杨立群签订的2份《最高额保证合同》中均约定无论本案是否存在抵押担保，中行庆春支行均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分抵押物，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，中行庆春支行要求万源公司对万盛公司1800万元信用证项下垫款及相应的利息、应付费用承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，因杨立群在《最高额保证合同》中承诺的保证范围为本金人民币5700万元及利息、所有应付费用等，而中行庆春支行主张的信用证垫款金额为人民币56961323.28元，在杨立群承诺的保证范围内，故中行庆春支行要求杨立群对万盛公司的全部信用证项下垫款及相应利息、应付费用承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院亦予以支持。 三、嘉城公司辩称其在担保金额一栏空白的《最高额抵押合同》上签字，无相应证据佐证，且即使该辩称成立，也只能说明嘉城公司在签订《最高额抵押合同》时不严谨。由此，本院认定，中行庆春支行与嘉城公司签订的《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，且已经办理抵押登记手续，依法确认有效。因嘉城公司在《最高额抵押合同》中承诺的抵押保证范围为本金人民币6605万元及利息、所有应付费用等，而中行庆春支行实际发生的信用证垫款金额为人民币56961323.28元，在嘉城公司承诺的抵押担保范围内，故中行庆春支行要求对嘉城公司的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。 四、被告万盛公司、万源公司、杨立群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江万盛燃料有限公司在本判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司杭州市庆春支行信用证垫款人民币56961323.28元，支付通知电报费人民币80元、汇款电报费人民币80元、汇款手续费人民币1000元、利息28480.66元（计算至2012年12月5日，从2012年12月6日起至生效判决确定的给付日止的利息按照年利率6%计付）。 二、浙江万盛燃料有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司杭州市庆春支行律师代理费人民币15万元。 三、如浙江万盛燃料有限公司未按期支付上述款项，中国银行股份有限公司杭州市庆春支行有权对杭州嘉城房地产开发有限公司享有房产所有权和土地使用权的位于浙江省富阳市新登镇新兴西路16-1、16-2、16-3、16-5、16-6、16-7、16-8、16-9、16-10、16-11、14-2、14-3、14-4、14-5、14-6、14-7、14-8、14-9、14-10、14-11、14-12、14-13、14-14、14-15、12-1、12-2、12-3、12-4、12-5、12-6、12-7、12-8、12-11、12-12、12-13、10-3、10-7、10-8、10-13、10-14、10-15号，房产权证号为富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号的41套房产折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。 四、浙江万源建设工程有限公司对浙江万盛燃料有限公司应支付的信用证垫款人民币1800万元、利息人民币9000元（计算至2012年12月5日，从2012年12月6日起至生效判决确定的给付日止的利息按照本金人民币1800万元、年利率6%计付），通知电报费人民币80元、汇款电报费人民币80元、汇款手续费人民币1000元及律师代理费人民币48000元承担连带清偿责任。 五、杨立群对浙江万盛燃料有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 六、驳回中国银行股份有限公司杭州市庆春支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币328007元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币333007元，由中国银行股份有限公司杭州市庆春支行负担人民币750元，由浙江万盛燃料有限公司负担人民币332257元，杭州嘉城房地产开发有限公司、杨立群负连带责任，浙江万源建设工程有限公司对其中人民币106322元承担连带责任。 中国银行股份有限公司杭州市庆春支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。浙江万盛燃料有限公司、杭州嘉城房地产开发有限公司、浙江万源建设工程有限公司、杨立群于本判决书生效之日起十日内向本院交纳应承担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12020244090********）， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币328007元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐户190001010400065750000515001。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。 审 判 长  缪 蕾 代理审判员  章保军 人民陪审员  李 雯 二〇一三年九月二十四日 书 记 员  季三云