四川省富顺县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0322刑初324号公诉机关富顺县人民检察院。被告人罗某，男，1968年10月25日出生于四川省自贡市，汉族，大学文化，中共党员，原自贡市交通运输局建设管理科（以下简称市交通局建管科）科长，住自贡市自流井区。因涉嫌犯受贿罪，经自贡市人民检察院决定，于2017年6月2日被自贡市公安局高新分局执行指定居所监视居住；经富顺县人民检察院决定，于2017年6月9日被富顺县公安局执行刑事拘留；经自贡市人民检察院决定，于2017年6月22日被富顺县公安局执行逮捕，2017年9月20日经富顺县人民检察院决定对罗某取保候审。辩护人卿建，四川宏宗律师事务所律师。富顺县人民检察院以富检公诉刑诉（2017）307号起诉书指控被告人罗某犯受贿罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院检察员唐君出庭支持公诉，被告人罗某及其指定辩护人卿建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年至2016年期间，被告人罗某利用担任市交通局建管科科长职务上的便利，为相关企业、个人谋取利益，先后收受谢某某、李某1、李某2、舒某、邓某某、朱某某、尤某某等人现金共计人民币24.5万元，罗某的行为已构成受贿罪，且有自首情节，提请法院审判。被告人罗某对收受他人现金24.5万元无异议。其辩护人辩称，1.谢某某送罗某的第二个5万元是对罗某在其修公路时遇到困难时给予帮助的感谢，没有证据证明谢某某获利和罗某利用了职权；罗某不知邓某某是公路投资人，也没有利用职务上的权利为邓某某牟利；朱某某送钱是代表公司向罗某拜年，罗某也未利用职权为其牟利，这三笔10.5万元不应认定为受贿；2.罗某有自首情节，且有检举行为，又属偶犯、初犯、积极退赃，建议对罗某定罪免予刑事处罚。经审理查明：一、2015年至2016年期间，被告人罗某利用其担任市交通局建管科科长职务之便，在遂筠路至隆雅路自贡连接线（北环路）KO+100-K4+258段加宽扩建工程项目中，接受该项目实际负责人谢某某的请托，为其在工程施工协调、监督管理等方面提供帮助和支持，并于2016年春节后不久的一天，在自贡市交通局附近收受谢某某贿赂款人民币5万元，2016年4、5月份的一天，在自贡市交通局附近收受谢某某贿赂款人民币5万元。两次共收谢某某贿赂款人民币10万元。上述事实，有经庭审质证的如下证据证实：1.指定管辖决定书、立案决定书，证明2017年6月1日自贡市人民检察院指定富顺县人民检察院管辖罗某受贿案，同日富顺县人民检察院对罗某涉嫌受贿立案侦查。2.指定居所监视居住决定书，证明2017年6月2日经自贡市人民检察院决定对罗某指定居所监视居住。3.自贡市人民政府办公室关于印发交通局主要职责内设机构和人员编制的通知、自府办发（2011）28号，证明市交通局建管科职责为：监督实施交通运输行业工程建设政策、制度、技术标准；制定地方交通运输行业建设管理办法；监督管理公路、水路建设项目的实施；负责公路、水路建设市场监管；公路、水路建设从业单位和从业人员的信誉公开和信用评价工作；承担地方公路、水路建设工程设计文件审查、施工许可审查和竣工验收工作；监督管理地方公路、水路建设工程项目的招标投标、工程进度、工程质量、工程造价；指导公路、水路基础设施的维护和管理。4.干部任免审批表，中共自贡市交通局党组（2011）49号文件，证明2011年8月至案发罗某任自贡市交通局建设管理科科长。5.罗某户籍证明，证明罗某出生于1968年10月28日，系成年人。6.退款票据，证明罗某向县检察院退赃款24.5万元。7.自贡第三建筑公司一分公司与攀枝花公路桥梁公司签订的北环路二期改扩建工程合作施工协议，证明2015年8月18日，攀枝花公路桥梁工程有限公司与自贡市第三建筑工程有限公司一分公司（法人代表谢某某签字）北环路加宽扩建工程合作施工协议，由甲方收取2%管理费，乙方自负赢亏。8.关于北环路二期扩建工程工程款支付帐页资料，证明截止2017年5月，自贡市交投公司共支付攀枝花公路桥梁工程有限公司工程款68670188.90元。9.关于北环路二期改扩建工程施工合同，证明2017年7月自贡市北环建设开发有限责任公司与攀枝花公路桥梁工程有限公司签订施工合同。10.关于北环路二期扩建工程施工中标通知书，证明2015年7月13日自贡交投公司通知攀枝花公路桥梁有限公司中标遂筠路至隆雅路自贡连接线（北环路）K0+100～K4-258段加宽扩建工程，中标价96101889元。11.北环路二期工程款及监理费支付情况说明，证明该工程中标施工单位是攀枝花公路桥梁工程有限公司，工程中标合同价是96101889元；该工程监理中标单位是四川省公路工程监理事务所，监理费中标价是1965652元。截止2017年5月已支付监理费1445536.20元。12.证人谢某某证言，证明2015年他了解到自贡市交通局北环路二期工程对外招标，要一级资质，他通过攀枝花路桥公司的彭总借他们路桥公司的牌子参加招投标，支付2%的管理费，中标价是9000多万元，因要求缴纳1000万元保证金，他没有那么多资金，就找到英祥集团的冯某某和他合伙干这个工程，他占6成，冯占4成。2016年上半年时，在北环路二期工程施工过程中，当时交通局负责工程的建管科为了监督工程建设质量，派的叫陈某的甲方代表经常挑问题，这样既增加他的工程成本，又影响他的工期，为此他打电话给罗某，反映这个情况，请罗某帮忙把陈某换走，重新派一名负责施工现场的工程师来，他今后会好好感谢他。过了不久，陈某就不再担任他这个工程的现场负责人，罗某派了一个叫李某的工程师来负责，李工到他们工地后，和大家都处得不错，他的工程开展就好多了。在陈某走后不久，在交通局将部分工程进度款打到攀枝花路桥公司，路桥公司将款打给他们项目部后，他从中拿了5万元，在交通局门口他的车上拿给了罗某，罗某当时没说什么就收下了。过了一个多月左右，由于施工中，在位于大安区武装部正对面有一组原来的高压电线根，因为这个事，他多次找罗某请他帮忙找大安拆迁办协调解决，当时这组高压电线根不拆除，就会影响修公路，后来在罗某的协调下解决了问题，在交通局门口他的车上他把装有5万元现金的口袋拿给罗某。13.证人李某（自贡交投公司工程部经理）证言，证明自贡遂筠路至隆雅路自贡连接线（北环路）这个工程的业主单位是自贡北环建设开发有限责任公司（与自贡交通投资公司是两块牌子一套人马），施工单位是攀枝花路桥公司，施工实际的老板是谢世崇和冯某某。这个工程是属于交通局下属单位的工程项目，市交通局建管科科长罗某也要对这个项目进行监管，主要是工程施工质量、进度、安全等方面的监管及工程上有许多杆、管、线拆迁等协调工作，罗某也积极的协调大安区政府等各方面，积极推进工程项目建设。这个项目2015年8月开始动工，项目实施的时候是陈某在负责这个项目的现场管理，在施工过程中陈某管得比较细，和施工方意见分歧很大，在施工过程中陈某经常和施工方意见不统一，发生争吵；2016年1月左右，一次开会，罗某就宣布这个项目工程陈某不再负责，由他来负责这个工程的现场监督。14.证人陈某证言，证明2015年8月，北环路二期改造工程动工，开始时自贡交通局抽调他去这个项目负责监督和管理，因他对质量要求比较高，所以施工单位与他产生了矛盾，有时候发生争吵，其他现场管理人员也不配合，他觉得这样管理工程没什么意思，管理不好工程的质量。2015年12月中旬左右，他就给罗某提出不再负责这个项目的管理，就请年休出去了，他回来后，罗某就通知他不再负责北环路二期工程项目管理了。15.被告人罗某供述，证明在2016年上半年北环路二期工程的负责人谢某某多次来找他说现场负责人陈某经常与施工单位发生矛盾，希望他重新更换一个现场负责人，他就跟分管副局长陈某回报说陈某与施工方矛盾很大，不利于工程建设的推进，施工方要求更换现场负责人，然后他就在北环路二期工程项目办公会议时宣布人员替换情况，把该工程的项目负责人换成了李某。更换后的一天下午，谢某某就打电话给他约他一起吃饭。在他单位交通局楼下，谢某某在车上递了一个口袋给他，并表示感谢他在现场负责人替换上的帮忙，里面有5万元钱。又过了一个多月，谢某某打电话给他说有点事找他，在交通局附近他的车上，谢某某递了一个口袋给他，里面有5万元钱。上述证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间能相互印证，本院予以确认。二、2015年，被告人罗某利用其担任市交通局建管科科长职务之便，在遂筠路至隆雅路自贡连接线（北环路）K0+100～K4-258段加宽扩建工程监理项目中，接受该项目实际负责人李某1的请托，为其在招标条件设置等方面提供帮助和支持，并于2015年6、7月份的一天，在华商国际城一餐厅内收受李某1贿赂款人民币1万元；2015年年底的一天，在自贡市交通局原篮球场收受李某1贿赂款人民币1万元。两次共计收受李某1贿赂款人民币2万元。上述事实，有经庭审质证的如下证据证实：1.四川省公路监理事务所与遂筠路至隆雅路自贡连接线总监办签订的北环路二期监理合作协议，证明2017年7月23日四川省公路工程监理事务所与遂筠路至隆雅路自贡连接线总监办（李某1作为负责人签字）签订监理技术劳务合作协议，甲方提取监理费的20%。2.北环路路面大修工程监理费支付帐页资料，证明截止2017年3月自贡市交通投资开发有限公司共支付四川省公路工程监理事务所监理费1445536.2元。3.中标通知书，证明2015年6月4日四川省公路工程监理事务所中标遂筠路至隆雅路连接线（北环路）K0+100～K4-258段加宽扩建改造工程建设项目监理标段。4.北环路二期工程款及监理费支付情况说明，证明该工程中标施工单位是攀枝花公路桥梁工程有限公司，工程中标合同价是96101889元；该工程监理费中标单位是四川省公路工程监理事务所，监理费中标价是1965652元。截止2017年8月已支付监理费1445536.20元。5.证人李某1（自贡市公路工程监理事务所法人代表）证言，证明在北环路二期工程监理项目中，他送过市交通局建管科科长罗某两次钱，每次1万元，因为罗某是北环路二期工程项目的主管单位领导，要参与标书的制作，当时他从罗某那里得到了二期项目的工程信息，也希望罗某在参与制作招投标标书的时候，多偏向于他借用的四川省公路工程监理公司。通过评选，他借的四川省公路工程监事事务所中标了，在2015年6月左右，中标后不久的一天，他约罗某在自贡华商国际城一餐厅吃饭，当时就他和罗某两人，吃饭前，他把事先准备好的装有1万元的信封送给了罗某，并说了一些感谢的话，罗某客气了几下就收下了。另外一次是2015年年底左右的一天，他约罗某吃饭，在交通局篮球场，罗某上了他的车，在车上他送了罗某1万元钱。2016年飞龙峡旅游快速通道建设项目监理招标中，他找过罗某帮忙设置过招标文件。这个项目是四川公信工程检测有限公司副总经理李某2来和他对接的，当时李某2提出与他合伙做这个项目，名义上由李某2出面来做，他出面找罗某帮忙设置招标文件，这个项目后面就是李某2借成都工程监理事务所名义中标，但由于2016年起交通系统涉及杨万山离任审计包括自贡监理事务所，也包括交通巡视，所以这个项目实际上后来都是由李某2在具体负责现场管理。6.被告人罗某供述，证明在2015年上半年，自贡市公路监理事务所的李某1与他一起吃饭时，提出要参加北环路二期工程的监理招投标，李某1说是借的四川省工程监理公司的牌子去投标，希望他在审查招标文件时，保留有利于李某1的招标条件，他当时就答应了。后来李某1就中了北环路二期的监理标，在中标后不久的一天，李某1在吃饭后给了他一个信封，里面有10000元钱。2015年底，李某1在交通局篮球场他的车上，拿了一个信封给他，里面有10000元钱。上述证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间能相互印证，本院予以确认。三、2016年，被告人罗某利用其担任市交通局建管科科长职务之便，在飞龙峡旅游快速通道建设监理项目中，接受该项目实际负责人李某2的请托，为其在监理招标条件设置等方面提供帮助，并于2016年8月的一天下午，在市交通局附近收受李某2贿赂款人民币3万元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1.飞龙峡旅游快速通道建设项目监理项目管理责任协议书，证明2016年7月25日成都市公路工程监理事务所有限公司与四川公信工程试验检测有限公司签订监理项目管理责任协议，李某2作为乙方授权委托人签字。2.营业执照，证明四川公信工程试验检测有限公司成立及相关经营范围。3.四川公信工程试验检测有限公司关于职务任命的通知，证明2014年7月29日四川公信工程试验检测有限公司任命李某2为公司副总经理，分管公司经营工作。4.飞龙峡旅游快速通道建设项目监理项目支付监理费记账凭证，证明2016年9月23日自贡交通投资开发有限公司支付成都市公路工程监理事务所飞龙峡旅游快速通道监理费195838.3元。5.飞龙峡旅游快速通道建设项目监理项目合同文件，证明2016年7月21日自贡市交通投资开发公司与成都市公路工程监理事务所就飞龙峡旅游快速通道监理合同段签订监理合同协议。6.飞龙峡监理费支付情况说明，证明成都市公路工程监理事务所中标飞龙峡旅游快速通道建设工程监理标，合同价是3916766元，截止2017年5月已预付195838.30元。7.证人李某2（四川公信工程试验检测有限公司副总）证言，证明2016年上半年，自贡交通局实施了G247（飞龙峡旅游快速通道）新建工程，这个工程项目监理是他们公信公司和自贡市工程监理事务所所长李某1一起借用成都市公路工程监理事务所的牌子中的标，他们公司占55%，李某1占45%的股份。工程中标过后，李某1当时正在被审计，不方便出面，就由他出面，送了罗某3万元钱，时间是在中标后的一天下午，他事先给罗某打电话约在交通局对面见面，后他开车到了市交通局，罗某上了他的车，他就拿出事先准备好的装有3万元钱的大信封递给罗某，罗某接过信封客气了一下，就收下了。送钱给罗某的原因是希望罗某在审查招标文件时可以保留一些有利于他们公司的条款，使他们参加招投标更顺利。8.被告人罗某供述，证明在2016年上半年，交通局实施的G247（飞龙峡旅游快速通道）新建工程，李某1得到他在审查招标文件时的关照，在中标后的一个多月的一天，在干这个工程的李某2车上李某2给了他一个黄皮纸大信封，他收下了，里面有3万元钱。上述证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间能相互印证，本院予以确认。四、2016年被告人罗某利用其担任市交通局建管科科长职务之便，在乐自高速自流井区连接线新建工程（绿化）项目中，接受项目实际负责人舒某的请托，为其在工程施工管理协调，监督等方面提供帮助和支持，并于2016年10月的一天，在自贡市南湖一餐厅内收受舒某贿赂人民币3万元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1.江西丰和园与舒某签订的工程内部承办协议书，证明2016年6月2日丰和园林建设集团有限公司与舒某签订工程内部承包协议书，由舒某支付甲方2%的管理费，舒某负责具体实施该工程。2.关于支付乐自高速自流井舒坪连接线工程项目款明细，证明乐自高速自流井连接线绿化工程中标施工单位丰和园林建设集团有限公司截止2017年5月已完成计量14648637.46元，自贡交投公司已支付工程款11254978.39元。3.乐自高速自流井连接线绿化工程情况说明，证明乐自高速自流井连接线绿化工程中标施工单位是丰和园林建设集团有限公司，工程中标合同价22992239元；截止2017年5月已完成计量14648637.46元，已支付工程款11254978.39元。4.四川融汇招标代理有限公司成交通知书，证明2016年6月1日四川融汇招投标代理公司向市交通局发出成交通知，乐自高速自流井区连接线绿化工程项目进行竞争性谈判采购，丰和园林建设集团有限公司成为本项目的成交供应商，成交金额22992239元。5.四川融汇招标代理有限公司成交通知书，证明四川融汇招投标代理公司向市交通局发出成交通知书，成都衡泰工程管理有限公司成为乐自高速自流井区连接线绿化工程监理采购项目供应商。6.证人舒某（四川揽胜建设工程有限公司职工）证言，证明在2016年3、4月份，江西省丰和园林公司驻成都办事处的项目经理陈会民用该公司的资质投标中了乐自高速公路舒坪连接线绿化工程，陈会民找到他，要求一起干这个工程，各占50%。罗某是市交通局建管科的科长，他的合作伙伴陈会民说过，在工程投票时，罗某就帮过忙，再加上他们的工程施工过程中，罗某还要负责安全和工程质量的审核，他就想到给罗某送点钱，以后好关照他们的工程。所以在乐自高速舒坪连接线绿化工程中标后，工程开工前，2016年4月份的一天晚上，他约罗某在南湖的一个中餐饮吃饭，在餐饮雅间里，当时只有他和罗某两人，他拿出了事先准备好的装有3万元钱的黄色大信封递给罗某，说忠哥谢谢了，工程上事还要多关照，罗某客气了一下，就把信封收下了。7.被告人罗某供述，证明在2016年下半年，自贡市交通局实施乐自高速舒坪连接线工程，当时施工单位是山东路桥公司，但施工单位没有相应的园林资质，所以舒坪连接线的绿化工程就要以政府采购的方式进行单独招标，他当时是代表交通局去参加评标，在评标的早晨，张长斌给他打电话，叫他在评标的时候关照一家园林公司，他答应尽量，在评标的过程中，他就支持了这家园林公司，刚好这家园林公司在有效的标的中报价最低，所以就顺利中标了。后在开工前，这家公司的现场负责人舒某打电话约他在南湖一家中餐馆吃晚饭，在饭前，舒某拿出一个黄色的大信封给他，里面有3万元钱。上述证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间能相互印证，本院予以确认。五、2015年，被告人罗某利用其担任市交通局建管科科长职务之便，在内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建工程（一期路面改造）（简称：王贡路改造）施工项目中，接受项目实际负责人邓某某的请托，为其在施工管理、监督上提供帮助和支持，并于2016年春节前不久的一天，在华商国际城附近，收受邓某某贿赂款人民币1万元；2016年3月，在华商国际城名汇KTV包间内，收受邓某某贿赂款人民币2万元，两次共计收受邓某某贿赂款人民币3万元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1.自贡市鸿鑫劳务服务公司与路港集团有限公司签订的王贡路施工协议书，证明2015年10月路港集团与自贡鸿鑫劳务有限责任公司就内宜高速与省道305连接线公路改建工程（一期路面改造）标段施工签订承包协议。2.自贡市交通投资开发公司支付王贡路项目工程款的明细帐页，证明路港集团有限公司截止2017年5月已完成计量29970591.8元，自贡市交投公司已支付路港集团有限公司工程款26477878.80元。3.自贡市交通投资公司与路港集团有限公司签订的王贡路施工协议，证明2015年9月自贡市交通投资开发有限公司与路港有限公司签订内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建工程（一期路面改造）施工合同，合同价37320128元。4.证人邓某某（龙腾文化艺术有限公司总经理）证言，证明王贡路路面大修工程是张长斌借的路港集团的牌子去干的，工程开始前需要向业主自贡市交通投资公司交保证金，张长斌先后向他借了800多万，后张长斌资金链断缺，他担心张长斌无法偿还他的债务，就和张长斌商量由他来接受王贡路路面大修工程。大概在2016年6月份，他和张长斌以及刘东述签订了一份转让协议，将张长斌实际投资的王贡路路面工程中持有的股份全部转让给他，以抵张欠他的钱。在接手工程后，在实施工程工程中，他先后送了市交通局工程科科长罗某3万元钱，具体是2016年春节前，他约罗某在自贡华商国际城里的化商茶坊吃饭，吃完饭后，他送罗某到他停车的地方，然后他就抱了一件五粮液到罗某的车子后备箱，另外他还把事先装有1万元的信封放在罗某的车子副驾驶上；2016年3月份左右，他也是和罗某在华商里面的华商茶坊吃饭，吃完后在华商国际城的名汇KTV唱歌，在唱歌的时候他拿出事先用信封装好的2万元钱递给罗某，罗某客气了下还是收下了。5.证人罗某某证言，证明她2012年3月起在自贡市龙腾文化艺术有限公司做出纳。2016年6月26日签订的《转让协议书》中她作为甲方代表签名。这个工程是张长彬向邓某某借钱，约几百万，一直无法还清，于是张长彬就把这个工程抵给了邓某某来偿还借款。邓某某喊她去代签的这份协议。6.被告人罗某供述，证明在王贡路项目中，后期施工方邓某某分二次送了他3万元钱，分别是2017年元旦左右的一天，邓某某在华商国际城的茶坊里请他吃饭，吃完饭后，邓某某送他上车，他停车的时候发现副驾驶有一个信封，里面有1万元钱；2017年春节的一天，也是在该茶坊里吃饭，饭后邓某某送他上车，他在车上休息了会儿，然后坐车回家。第二天他去开车时，发现排挡杆的缝隙处有一个信封，里面有2万元钱。上述证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间能相互印证，本院予以确认。六、2013年，被告人罗某利用其担任市交通局建管科科长职务之便，在三八路路面整治项目中，接受四川自贡市路桥总公司总经理朱某某的请托，为其在工程项目决算审核中提供帮助和支持。2013年年底的一天，在朱某某送罗某从自贡市交通局回方冲小区的路上，罗某收受朱某某贿赂款人民币2.5万元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1.关于朱某某等同志职务任免的通知，证明自贡市公路局于2008年10月聘任朱某某为四川省自贡市路桥公司总经理，2011年1月朱某某以公路局工程技术科副科长兼任四川自贡路桥公司总经理。2.关于三八路路面整治工程决算书，证明自贡市公路养护段三八路路面整治总造价3529309元，罗某在送审意见中出具初始意见。3.关于三八路路面整治（总公司）工程决算书，证明三八路路面整治，总造价1240368元。4.证人朱某某证言，证明2013年自贡市三八路路面整治项目包括两部分，一部分是三八路面整治，一部分是市委大院路面黑化，自贡市公路局交给自贡市公路养护段来组织实施。因自贡市公路养护段没有摊铺设备，就把三八路面层摊铺交给的他们自贡市路桥总公司来组织实施。这个项目是由自贡市公路养护段向自贡市交通局统一报送工程决算资料。在工程决算时，建管科科长罗某就给他说三八路路面整治项目中，他们报送的工程决算书中存在资料不全，并且工程的单价有点高，他后来去找过罗某，希望他在审核时，不要卡他们单位，对于工程资料缺乏部分，由于当时抢工期，也找不到了。他找过罗某后，罗某基本上没有刁难这个项目的决算。2013年年底的一天，为此他就代表单位在自贡市交通局楼下，他的车上，送了罗某2.5万元，用一个信封装好的，罗某客气了几句话就收下了。在贡草路大修工程中，罗某给他打过招呼，说罗的一个朋友尤某某想来干贡草路大修项目的劳务，请他关照下尤某某。因为罗某是交通局的建管科的科长，是上级领导，交通工程从招标到施工，决算都要经过罗某的关，他就答应了，通过比选程序，贡草路的大修项目劳务后来就是四川蜀南建筑工程有限公司分包的，实际施工就是尤某某。5.被告人罗某供述，证明2013年在三八路和市委大院路面大修整治过程中，施工方朱某某一次性送了他2.5万元。因他在这个工程项目的决算资料报送自贡市交通局建设管理科审查时，发现收方表等原始资料不齐，他打电话给朱某某，叫把原始资料补齐全，朱某某给他说，这部分原始资料找不到了，后来通过朱某某和他的沟通，对这个项目的资料进行了重新补全。所以，现在这个项目的收方等资料，有部分是估算后重新计量补充的资料。这个项目决算后不久的一天，为了感谢他在这个项目决算上的关照和支持，2013年年底左右，朱某某在一次在开车送他回方冲小区的路途中送了他2.5万元。上述证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间能相互印证，本院予以确认。七、2014年至2015年，被告人罗某利用其担任市交通局建管科科长职务之便，在贡草路路面大中修工程施工劳务分包项目中，接受四川蜀南建筑工程有限公司项目实际负责人尤某某请托，为尤某某在工程项目取得、项目监督管理上提供帮助和支持，并于2015年中秋节的一天，收受尤某某让吴超转送的贿赂款人民币1万元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1.四川蜀南建筑工程有限公司与自贡市公路养护段签订的劳务分包合同，证明2014年10月10日自贡市公路养护段与四川蜀南建筑工程有限公司签订自贡市贡草路施工劳务分包合同，工作量350万元，尤某某作为四川蜀南建筑公司委托代理人签字。2.贡草路大中修工程决算书，证明2015年7月21日，自贡市公路养护段施工贡草路路面大中修工程贡草路长征大道总造价11074208元，在送自贡市交通局审批意见中罗某出具了初始意见。3.证人尤某某证言，证明2015年下半年的一天，他想之前干的贡草路路面大修工程劳务协作工程和荣竹路大中修劳务协作工程都请了自贡市公路局罗某帮忙，所以他觉得应该感谢下罗某，就打算送1万元钱给罗某，但是他想到跟罗某并不是很熟悉，他和罗某认识都是通过自贡市公安局的吴超认识的，吴超和罗某是朋友。于是他跟吴超打电话约在一个茶坊见见，跟吴超说罗某在工程上帮了他的忙，他想让吴超去帮他感谢，吴超当时同意了，他就把1万元钱给吴超，吴超把钱送给罗某后给他打电话说已经把钱拿给罗某了。4.证人吴某证言，证明2015年中秋前几天，他和尤某某一起喝茶时，尤某某给了他一个信封，里面有1万元钱，尤某某叫他把钱带给罗某，他想到都是朋友，就答应了。第二天还是第三天，他约罗某吃饭，他到自贡市交通局门口接的罗某，上了车后，他把尤某某给他的装有1万元钱的信封递给罗某，给罗某说是尤某某给他的，罗某客气了一下就收了。5.被告人罗某供述，证明在2014年下半年的一天，干公路工程的老板尤某某希望得到贡草路大中修工程中的路基及边沟辅助工程，希望他给路桥公司那边打招呼。后来自己给自贡市路桥公司总经理朱某某打电话希望他在同等条件下把贡草路大中修工程路基及边沟辅助工程拿给他一个朋友尤某某来干，朱某某当时就表示同意。后来他就把尤某某介绍给朱某某认识了，最后尤某某干了贡草路相关工程，当时还走了个形式，搞了个比选。2015年下半年，尤某某又找到他，希望他给路桥公司朱某某打招呼，他让尤某某直接找朱某某，他已给朱某某说了尤是他的朋友。后来尤某某干到了荣竹路大中修工程的路基及边沟等辅助工程。尤某某干到这个工程后不久的一天下午，吴超打电话约他在自贡市交通局旁边见面，后不久吴超自己开的一个轿车过来，在车上吴超拿出一个黄皮信封递给他，说是尤某某表示的一个意思，回家后看里面装有1万元钱。上述证据来源合法，与本案具有关联性，证据之间能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人罗某利用担任市交通局建管科科长的职务之便，多次收受被监管企业及相关人员人民币24.5万元，其行为已构成受贿罪，且属受贿数额巨大，应在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产幅度内判处刑罚；罗某有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；对罗某及其辩护人提出罗某有检举他人立功行为的主张，经查罗某确有检举他人行为，但未能查证属实，可酌情予以从轻处罚；罗某在侦查机关调查时即退清赃款24.5万元，酌情从轻处罚。对罗某辩护人提出第二次谢某某送的5万元，邓某某送的3万元，朱某某送的2.5万元，因罗某并未利用职权为三人谋利，不属受贿的辩护意见，经查三人送钱均在三人相关企业工程处于罗某职权监管期间，且罗某与三人并无其他经济往来，罗某利用职权为三人谋取利益的事实清楚，对该辩护意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款、第二款、第三款、第六十四条、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人罗某犯受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一月内缴纳。）二、扣押在案的赃款二十四万五千元予以收缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭文波审 判 员  刘 宏人民陪审员  邵成英二〇一八年二月六日书 记 员  宋君常附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。《中华人民共和国刑法》第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：(一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。(二)贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。(三)贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产;数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。第二款对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。第三款犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚;有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件若干问题的解释》第二条第一款贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的”数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件若干问题的解释》第十九条第一款对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。