重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8446号上诉人（原审被告）：龚艳萍，女，1972年5月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐用强，重庆至立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余晓川，男，1955年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。龚艳萍因与余晓川民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚艳萍的委托诉讼代理人唐用强，被上诉人余晓川及其委托诉讼代理人石东明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龚艳萍二审上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款19.2万元，并从2016年8月1日起按月利率2%支付利息。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，将案外人张永琴转账支付给上诉人的35万元认定为被上诉人向上诉人支付借款的金额不当。上诉人与案外人张永琴系朋友关系，张永琴系上诉人任法定代表人公司的会计。上诉人与案外人张永琴之间本来就存在频繁的转账行为。上诉人只收到了被上诉人的借款20万元，故只应当承担20万元的还款义务。被上诉人余晓川答辩称，上诉人主张的20万元借款系另行向被上诉人所借，且已经归还。上诉人出具的借条、承诺书是其真实意思表示，与通话录音相互印证，确认了其借款40万元的事实。一审法院经审理查明以下案件事实：2014年6月25日至2014年6月29日期间，余晓川通过银行转账方式向张永琴转账支付如下款项：1、2014年6月25日，转账60775.06元；2、2014年6月28日，分别转账支付30680元、33800元、35520元、48789元、39706元；3、2014年6月29日，分别转账支付32808元、46722元、31975元。上述转账金额合计360775.06元，余晓川称，其中360775元系转账与张永琴供出借与龚艳萍的款项，另有39225元系现金交付。张永琴于2014年6月29日分别转账与龚艳萍39726元、48923元、46257元、32682元、32412元；于2014年6月30日分别向龚艳萍转账支付50000元、49927元、48996元、1077元。上述转账金额合计35万元。张永琴作证称，上述35万元系余晓川出借与龚艳萍的款项。余晓川出借与龚艳萍的另外5万元款项，系证人以现金方式交付龚艳萍。龚艳萍从2014年8月开始，在如下月份按月向张永琴转账支付8000元：2014年8月、2014年9月、2014年10月、2014年11月、2014年12月；2015年3月、2015年4月、2015年5月；2015年9月、2015年10月；2016年1月、2016年3月、2016年5月。余晓川称，其余2015年1月、2015年2月、2015年6月、2015年7月、2015年8月、2015年11月、2015年12月、2016年2月、2016年4月，上述月份龚艳萍以现金方式，按月向张永琴支付8000元。余晓川另称，龚艳萍每个月支付的8000元，均系上一个月的利息，系以40万元为基数，按照月利率2%应当支付余晓川的利息。余晓川再称，2016年5月的利息，龚艳萍本应在2016年6月支付，但该月龚艳萍并未支付，由张永琴代为垫付与余晓川。2016年7月6日，龚艳萍向余晓川转账支付8000元；2016年8月6日、2016年9月30日，龚艳萍分别向余晓川转账支付5000元、3000元。余晓川称，2016年7月支付的是2016年6月的利息；之后两笔合计8000元，系支付2016年7月的利息。之后，因龚艳萍未再向余晓川或者张永琴支付款项。余晓川主张借款本金40万元未予偿还，利息支付至2016年7月，应当从2016年8月1日起继续支付利息。2016年6月17日，龚艳萍书写《承诺书》一份，内容为：“下周二把118971元还了，即6月21日还；8月30日还40万。40万以2分计算，8月30日一定还款。”2016年7月3日，龚艳萍书写借条一份并交余晓川，内容为：“今借到余晓川的现金400000（肆拾万元正），按2分月息计算，每个月3号支付，此款2016年11月30日归还。”龚艳萍在借条当中约定的还款期限届满后，未偿还余晓川借款本息，余晓川遂于2016年12月6日提起诉讼。一审法院于2017年1月4日受理张永琴起诉龚艳萍民间借贷纠纷一案，张永琴起诉借款本金金额118971元，该案双方已经达成调解协议。一审法院认为：本案当中，余晓川并未转账支付款项与龚艳萍，而龚艳萍却出具了借条与余晓川，自认借到余晓川借款本金40万元，利息按月利率2%计算并按月支付。且借条出具之后，龚艳萍还支付了3笔款项与余晓川，金额分别为8000元、5000元、3000元。上述3笔转账可以清晰的看出，是龚艳萍向余晓川支付的利息。由此可见，原、被告之间必然存在民间借贷合同关系，否则龚艳萍不可能向余晓川出具借条并在出具借条之后支付利息。因此，虽然余晓川并未直接转账向龚艳萍支付借款本金，但余晓川必然出借了款项与龚艳萍。龚艳萍辩称应当以余晓川转账支付与龚艳萍的款项作为出借本金的意见，与客观事实不符，不予采信。至于余晓川如何出借款项与龚艳萍，以及出借本金的金额。余晓川主张款项的出借是通过案外人张永琴中转支付，张永琴出庭作证亦作出相同的陈述。再结合龚艳萍出具借条与余晓川的行为，认定余晓川举示的证据已经形成证据锁链，能够证明借款出借的过程以及金额。因此，确认龚艳萍向余晓川借款40万元，且借款按月利率2%支付利息。根据龚艳萍向张永琴按月转账支付8000元款项的事实，以及龚艳萍向余晓川支付利息的事实可知，本案所涉借款在出借之时，双方即约定按月利率2%，按月支付利息，每月应支付利息8000元。余晓川在2014年6月底出借款项，龚艳萍从2014年8月开始支付利息的行为可知，龚艳萍系次月支付上月利息。因此，龚艳萍在2016年8月6日、2016年9月30日累计支付的8000元，系支付上月，即2016年7月的利息。龚艳萍自2016年8月1日起，即未再支付利息，亦未偿还借款本金。且龚艳萍向余晓川出具借条，承诺在2016年11月30日偿还借款本金后，仍未在约定还款期限内偿还借款。龚艳萍的行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据本案查证的事实，龚艳萍尚欠余晓川借款本金40万元应予归还，并应当从2016年8月1日起继续支付利息。原、被告之间约定利息按月利率2%计算，不违反法律的禁止性规定，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，一审法院判决：“限被告龚艳萍于本判决生效后十日内偿还原告余晓川借款本金40万元，并从2016年8月1日起，按照月利率2%向余晓川支付利息至本金还清为止。案件受理费减半收取3890元，由被告龚艳萍负担。”本院二审审理中，上诉人提交了其与张永琴、余晓川的个人活期明细、交易流水、综合历史明细查询结果等四组证据，拟证明上诉人与张永琴之间存在频繁转账行为、余晓川共向龚艳萍转账345587元，龚艳萍向余晓川转账217500元，尚欠余晓川1585**元未还。被上诉人经质证认为，龚艳萍与张永琴有资金往来是事实，龚艳萍经常透支张永琴的信用卡是龚艳萍承认了的，其举证的打款是对透支信用卡的还款。被上诉人余晓川举示了龚艳萍和张永琴的资金往来记录，证明龚艳萍消费张永琴的信用卡并偿还信用卡资金的事实。上诉人龚艳萍经质证认为上述证据与本案无关联性，被上诉人不能证明信用卡的消费人是上诉人。本院认为，上诉人认可其与被上诉人之间存在借款关系，只是对被上诉人主张的借款金额提出异议。一审以上诉人出具的还款承诺和借条，结合上诉人支付利息的事实以及案外人张永琴的证言等，作出的关于被上诉人证据已经形成证据锁链，能够证明借款出借的过程以及金额的认定并无不当。并由此确认上诉人向被上诉人借款40万元，且借款按月利率2%支付利息的事实正确。上诉人在一、二审中虽举示了一系列的证据证明其与案外人张永琴之间存在频繁的账户资金往来，但该资金往来记录并不能达到否定一审上述事实认定的证明目的。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由龚艳萍负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 夏兴芸审判员 倪洪杰二〇一八年二月二十六日书记员 孙 锋