杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西商外初字第36号原告：温州市福安食品有限公司。法定代表人：林玉生。委托代理人：黄卫红。委托代理人：刘翔光。被告：东莞徐记食品有限公司杭州分公司。负责人：何国栋。委托代理人：崔晓军。被告：东莞徐记食品有限公司温州分公司。负责人：罗川雄。被告：东莞徐记食品有限公司。法定代表人：徐乘。委托代理人：崔晓军。原告温州市福安食品有限公司（以下简称福安公司）诉被告东莞徐记食品有限公司杭州分公司（以下简称杭州分公司）、被告东莞徐记食品有限公司温州分公司（以下简称温州分公司）、被告东莞徐记食品有限公司（以下简称徐记公司）合同纠纷一案，于2010年8月17日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年10月21日公开开庭进行了审理。原告福安公司的委托代理人黄卫红、刘翔光，被告杭州分公司的委托代理人崔晓军，被告徐记公司的委托代理人崔晓军到庭参加诉讼。被告温州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告福安公司诉称，2005年7月至12月间，福安公司承接徐记公司在浙江省温州市及周边地区区域范围内配送“徐福记”系列产品的业务。2006年1月11日，福安公司与杭州分公司对双方之间的债权债务进行对账，确认福安公司尚欠杭州分公司部分货款，杭州分公司尚欠福安公司配送费445918.06元、待处理费用457731.45元，共计903649.51元。2005年9月1日，徐记公司设立温州分公司，徐记公司并将其与福安公司的业务往来事务逐渐从杭州分公司移交给温州分公司。2006年1月、2006年2月、2007年4月，福安公司、温州分公司对包括杭州分公司发生的业务等情况又进行了多次对账。2006年5月8日，温州分公司收取了福安公司提供的发票（票面价款457731.45元、发票共25份），双方同意配送费、待处理费用等与货款对冲。2007年12月10日，杭州分公司起诉要求福安公司支付尚欠货款；在该案审理中，福安公司曾提出以配送费、待处理费用与尚欠货款进行抵销，但是杭州分公司不同意，法院认为该配送费、待处理费用等应另案处理。综上所述，福安公司认为，杭州分公司、温州分公司均确认配送费和待处理费用数额，徐记公司应共同承担偿还义务。现依法起诉，请求判令：1、三被告共同支付配送费445918.06元；2、三被告共同偿付双方业务往来期间的待处理费用457731.45元。被告杭州分公司、被告徐记公司辩称：一、福安公司主张的配送费，系本公司和福安公司滚动结算中确认的数额，该笔费用已经浙江省温州市两级法院审理且被告已经支付完毕，因此该笔费用不应再行主张。二、待处理费是双方对账时确认的未结清费用，对该费用是否应由本公司支付给福安公司，双方至今仍没达成一致意见；本公司现不认可该笔费用，福安公司主张该笔债权不应得到支持。三、福安公司本案中主张的配送费、待处理费用，其诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回福安公司的诉讼请求。被告温州分公司未作答辩。原告福安公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、2006年1月11日对账单，证明福安公司与杭州分公司就双方的债权债务进行对账，双方确认，杭州分公司尚欠福安公司从2005年7月至12月的配送费445918.06元、待处理费用457731.45元，共计903649.51元；该款项可与货款对冲。2、2006年1月对账单。3、2006年2月对账单。证据2、3，证明温州分公司也对账确认尚欠福安公司配送费445918.06元、待处理费用457731.45元。4、2007年4月16日对账单，证明温州分公司再次确认尚欠福安公司903649.51元，福安公司与温州分公司就2006年1月双方新产生的配送费进行对账确认。5、收据，证明温州分公司已收取福安公司针对待处理费用而提交的发票，三被告应及时支付该费用。6、本院（2008）杭西民二初字第1076号案民事判决书及庭审笔录、答辩状。7、浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）民事判决书及庭审笔录。证据6、7，证明福安公司曾主张该903649.51元应从所欠货款中抵扣，但法院认为该款应另案处理。8、民事答辩及反诉状，证明徐记公司曾在诉讼中自认尚欠福安公司配送费305396.74元。被告杭州分公司、被告徐记公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、温州市瓯海区人民法院（以下简称瓯海法院）（2007）瓯民初字第1093号民事判决书。2、浙江省温州市中级人民法院（以下简称温州中院）（2008）温民二终字第102号民事判决书。证据1、2，证明福安公司与温州分公司、徐记公司之间的配送费纠纷已经法院审理处理完毕。3、福安公司的民事上诉状，证明福安公司曾经表示其与温州分公司、徐记公司间的款项已经结算完毕。4、福安公司的民事起诉状。5、瓯海法院（2010）温瓯商初字第21号民事裁定书。证据4、5，证明福安公司曾就本案费用向瓯海法院起诉，其后撤回起诉。被告温州分公司未向本院提交证据。上述证据，经庭审质证。对于原告福安公司提交的证据，被告杭州分公司、被告徐记公司质证认为，证据1双方确曾有过此对账单，但当时对备注反映的费用问题并未达成一致，现本公司仍不予认可该部分费用；证据2、3系福安公司与温州分公司对账，且福安公司多次表示双方已结清2005年12月底前的债务；证据4属实，该证据表明费用已滚动结算至2007年4月，此前的费用不应再行主张；证据5的真实性有异议，且该证据仅表明温州分公司收到了票据，并未明确能否抵扣费用；证据6、7、8属实，福安公司在该几份证据中也多次表明2005年年底前的费用已结清。对于杭州分公司、徐记公司提交的证据，福安公司质证认为，该几份证据中虽然有福安公司表示款项已结清，但该意见并未被法院所采信，福安公司当时系认识错误，现根据法院判决另行起诉并无不当。温州分公司未到庭陈述质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，福安公司提交的证据，与杭州分公司、徐记公司提交的证据相互印证，能证实双方业务往来的情况、双方间曾多次发生诉讼、人民法院对纠纷处理的意见等内容，反映本案案件相关事实，故本院对双方提交的证据均予以认定。根据上述证据的分析、认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：徐记公司于1997年11月成立。2000年8月2日，徐记公司设立杭州分公司；2005年9月1日，徐记公司设立温州分公司；杭州分公司、温州分公司均为徐记公司的分支机构，不具有独立法人资格。2001年起，福安公司、杭州分公司发生商业往来；在业务往来中林某某、郑某某等作为福安公司的担保人向杭州分公司提供担保。2006年初，杭州分公司经核对双方往来的业务，制作“温州福安小商品及散户截止10月19日对帐明细表”，载明：“截止10.19福安公司应付我司（福安散户）货款1205，418.90备注：1、福安与杭州待处理费用457731.45（附明细，需福安提供依据和发票）2、福安05年9-12月（按未税代理价计算）配送费305396.74（福安公司应开配送费发票冲应收货款）3、福安05年7-12月（按含税代理价计算）配送费381126.55＊1.17=445918.06应补含税差64791.51（手写，注）”；在该对账表的“核对人签字”栏处有手写的“实欠应为1205418.90-457731.45-305396.74-64791.51实欠金额为377499.20”，郑某某在该对帐明细表“核对人签字”栏签名，并加盖了福安公司的财务专用章。福安公司持有的该对账明细表文本上还加盖有温州分公司的财务专用章。2006年1月底、2006年2月底，温州分公司分别制作“温州福安对帐明细表”一份，该两份对账明细表在前述对账明细表所述内容的基础上，增加了其他一些业务往来事项（其中也再次列明了有关待处理费用、配送费的款项情况）。该两份对账明细表分别加盖有福安公司、温州分公司的财务专用章。2006年5月8日，温州分公司向福安公司出具收据一份，载明：兹收到福安公司发票25张，发票总金额457731.45元（明细为我司与福安公司2006年元月11日对账单备注第一项的“福安与杭州待处理费用”各项），上述发票本司已逐项核对无误；另又收到上述对账单第二项所载的配送发票三张，总金额305396.74元；此据等内容。2007年7月26日，福安公司以温州分公司、徐记公司为被告，向瓯海法院起诉，主张从2006年1月开始，福安公司为温州分公司配送徐记糖果产品，至2007年2月28日欠配送费768662.14元等事实，要求法院判令两被告支付产品委托配送费768662.14元等。在该案审理中，温州分公司、徐记公司共同辩称，“福安公司一直拖欠徐记公司及温州分公司货款截至2005年底，共计拖欠货款1600624.95元，除支付313833.84元及扣除配送费305396.74元外，余款未付”等主张。该院经审理认定2006年1月开始福安公司为温州分公司配送徐记糖果产品、自2006年1月至2007年2月欠福安公司配送费65万余元，并相应作出判决。该案经温州中院二审，于2008年5月4日终审判决温州分公司、徐记公司支付福安公司产品配送费64万余元等。2007年12月10日，杭州分公司以福安公司、林某某、郑某某等为被告向法院起诉，要求判令该几位被告支付货款120万余元等。在该案审理中，福安公司辩称杭州分公司对福安公司的债权已于2005年10月5日转让给温州分公司、福安公司与温州分公司之间截止2005年12月31日的债权债务已结清、杭州分公司的债权已超过诉讼时效期间、福安公司对杭州分公司也享有配送费和其他费用债权等。本院经审理认定，福安公司辩称该案所涉债权已于2005年10月5日转让给温州分公司的意见不能成立；杭州分公司主张的2005年形成的尚欠货款，该欠款杭州分公司与福安公司双方进行对帐后，福安公司于2006年1月11日核对并签具意见，杭州分公司于2007年12月10日起诉未超过两年的诉讼时效期间；至于“待处理费用及配送费的扣减，属于双方之间因配送服务合同法律关系而产生的债权债务，与本案争议的买卖合同货款纠纷不属于同一法律关系，可以由福安公司另行解决”，判决福安公司支付杭州分公司货款120万元等。在该案件的二审中，杭州分公司提出，“在福安公司向温州法院起诉我公司和徐记总公司的案件中，我公司和徐记总公司是希望可以用我公司的债权作相应抵消的，当时福安公司明确表示该债权与温州分公司无关，需要另案处理，并得到温州两级法院的确认，故我公司才在杭州另案起诉”。杭州中院经审理认定，“根据现有证据，福安公司除与杭州分公司存有案涉买卖合同关系以及委托配送合同关系外，与温州分公司间亦有委托配送合同关系，鉴于在福安公司基于其与温州分公司委托配送合同关系向瓯海法院起诉要求徐记公司及温州分公司支付2006年1月1日开始的配送费一案中，针对徐记公司和温州分公司提交的2005年10月5日对账单以及就货款提出的反诉，福安公司明确表示上述货款系其与杭州分公司之间的债权债务关系，并在二审中向温州中院提交了杭州分公司的起诉状以证明杭州分公司支付货款的请求与该案系不同的法律关系且杭州分公司已另案起诉向福安公司主张权利；在该案一、二审期间，原告始终坚持前述主张，从未提及其与杭州分公司间的债权债务已经由温州分公司承继并抵消，据此，福安公司在本案中关于案涉货款已经在2005年10月5日转由温州分公司行使权利且已在其后的往来中抵消的主张与其在另案中的自认相悖，依据承诺禁反言原则，其该项上诉理由本院不予采信。”，并于2009年7月27日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2009年12月，福安公司以温州分公司、徐记公司为被告，杭州分公司为案件的第三人，向瓯海法院起诉，要求两被告共同偿还1115520.18元（其中包括本案的配送费445918.06元、待处理费用457731.45元）等。该案审理中，福安公司于2010年7月30日向该院提出撤诉申请，该院于同日裁定准予福安公司撤回起诉。2010年8月17日，福安公司诉至本院，即本院诉讼。审理中，福安公司将其诉讼请求明确为由杭州分公司、温州分公司共同偿还债务，徐记公司承担补充责任。本院认为：徐记公司下属的杭州分公司、温州分公司先后与福安公司发生业务往来，双方间曾进行多次对账的事实，有双方提交的证据以及温州中院、杭州中院的生效判决佐证，本院予以认定。福安公司主张的配送费，其中的305396.74元系福安公司、杭州分公司之间发生的费用，对于该费用杭州分公司、徐记公司答辩认为已经作为应付的款项处理完毕，但是，杭州分公司、徐记公司并未就此提交直接证据证实；相反，在瓯海法院的诉讼中，温州分公司、徐记公司表示应“扣除配送费305396.74元”，但在该案诉讼以及本院已经处理案件的一审、杭州中院二审的案件中对此笔款项均未作处理。故此，该款项应由杭州分公司支付给福安公司。温州分公司多次与福安公司对账时均确认了该款项并收取了福安公司针对配送费305396.74元开具的发票，故温州分公司亦应承担付款责任。福安公司主张配送费应按含税代理价计算为445918.06元，与福安公司于2006年1月11日在“10月19日对帐明细表”上表示应扣减305396.74元相矛盾，也与2006年5月福安公司提交给温州分公司的发票票面金额，以及其后福安公司、温州分公司间以“未含税价格为基数计算配送费”交易行为相矛盾，本院不予认定。福安公司主张的待处理费457731.45元，杭州分公司、徐记公司答辩认为双方尚未达成一致的处理意见且目前不认可该费用，本院分析“10月19日对帐明细表”系杭州分公司制作、福安公司于2006年1月11日在该对账表上表示应扣减457731.45元后温州分公司在该对账单上加盖了财务专用章，以及温州分公司于2006年5月签收福安公司针对该款提交的发票，足以表明双方对于该款的处理已经达成一致，即杭州分公司、温州分公司应将该笔费用支付给福安公司。杭州分公司、温州分公司系徐记公司设立的分支机构，不具有法人资格，福安公司要求徐记公司对上述两笔款项承担补充责任，本院予以支持。福安公司虽曾在本院以及杭州中院的诉讼中表示杭州分公司对福安公司的债权已于2005年10月5日转让给温州分公司、福安公司与温州分公司之间截止2005年12月31日的债权债务已结清等意见，但该意见系福安公司的单方意见，杭州分公司并不认可，也未被法院采信，福安公司据此主张债权并无不当。至于福安公司本案债权的诉讼时效问题，因为双方并未明确约定款项的付款时间，在2006年双方对账时也未明确支付时间，自2007年起至2009年双方间多次发生诉讼，对上述款项也多次涉及，本案债权的时效期间已经发生中断。本案福安公司于2010年8月向本院起诉，并未超出法律规定的两年诉讼时效期间。被告温州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、东莞徐记食品有限公司杭州分公司、东莞徐记食品有限公司温州分公司支付温州市福安食品有限公司配送费305396.74元。该款于本判决生效之日起十日内付清。二、东莞徐记食品有限公司杭州分公司、东莞徐记食品有限公司温州分公司支付温州市福安食品有限公司待处理费用457731.45元。该款于本判决生效之日起十日内付清。三、东莞徐记食品有限公司对上述两笔款项的支付承担补充责任。四、驳回温州市福安食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12836元，由温州市福安食品有限公司负担1405元；东莞徐记食品有限公司杭州分公司、东莞徐记食品有限公司温州分公司、东莞徐记食品有限公司共同负担11431元，并于本判决生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕凤祥人民陪审员  王运福人民陪审员  王 伟二〇一〇年十一月五日书 记 员  顾 燕