广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26395号原告：廖正滔，男，1982年1月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓斌，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓舒茵，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。被告：陈建中，男，1977年8月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告廖正滔与被告陈建中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙玉波独任审理,公开开庭进行了审理。原告廖正滔及其委托诉讼代理人邓斌、邓舒茵、被告陈建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖正滔向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款600万元；二、判决被告向原告偿还利息（利息分段计算，其中，以400万元为本金，按年利率24%，从2018年7月26日起计算至全部款项付清之日止；以200万元为本金，按年利率24%，从2019年6月1日起计算至全部款项付清之日止）；三、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要，多次向原告提出借款，原告通过其配偶刘喜梅的银行账号向被告的银行账号分别于2014年4月2日转账了150万元、2014年5月30日转账了50万元、2014年6月24日转账了100万元，共计借款300万元，利息为月息2分息，借期为一年。因被告未能按约还款且一年借期届满，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由被告重新出具两份债权凭证，即两张《借条》，其中2015年4月10日的《借条》约定本金为200万元，利息为月息2分息，一年利息为48万元，借期一年；2015年6月30日的《借条》约定本金为150万元，利息为月息2分息，一年利息为36万元，借期一年。被告于2015年8月25日偿还了利息24万元后，因借期届满，借贷双方于2016年5月25日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由被告重新出具一份债权凭证（即《借条》），约定本金为400万元，利息为月息2分息真一年利息为96万元，借期—年。因借期届满，借贷双方于2017年7月26日对前期的借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由被告重新出具两份债权凭证（即两份《借条》），其中一份《借条》约定本金为400万元，利息为月息2分息，一年利息为96万元，借期一年。另一份《借条》约定本金96万元，不计利息，到2017年9月份付清。由于被告未能按期偿还借款，借贷双方于2018年7月26日再次对前期的借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由被告重新出具两份债权凭证（即两份《借条》），其中一份《借条》约定本金为400万元，利息为月息2分息，一年利息为96万元，借期一年。另一份《借条》约定本金200万元，不计利息，到2019年5月份还清，如到期不还按月息2分息计算。被告至今仍然未按约履行还款义务，经多次催告后，仍未付分文。另被告于2016年12月29日还偿还过利息50万元。被告陈建中辩称：被告没有收取原告这么多款项，只收到了借款本金300万元。2014年借款200万元和2016年5月25日本金400万元不成立，理由是这些款项属于利滚利，实际没有这么多。本院经审理认定事实如下：案外人刘喜梅与原告廖正滔于2020年3月2日登记结婚。案外人刘喜梅分别于2014年4月2日向陈建中转账150万元，于2014年5月30日向陈建中转账50万元，于2014年6月24日向陈建中转账100万元，共计转账300万元。陈建中共出具《借条》七份，其中：1.落款为2015年4月10日的《借条》载明“今2015年4月10号陈建中借廖正滔人民币贰佰万元整，按利息2分计算，一年利息肆拾捌万元正，借期一年”；2.落款为2015年6月30日的《借条》载明“今2015年6月30号陈建中借廖正滔人民壹佰伍拾万元正，按利息2分计算，一年利息叁拾陆万元正，借期一年”；3.落款为2016年5月25日的《借条》载明“今2016年5月25号陈建中借廖正滔人民币肆佰万元正，按利息2分计算，一年利息玖拾陆万元正，借期一年”；4.落款为2017年7月26日的一份《借条》载明“今2017年7月26号陈建中借廖正滔人民币肆佰万元正，按利息2分计算，一年利息玖拾陆万元正，借期一年”；5.落款为2017年7月26日的另一份《借条》载明“今借廖正滔利息96万元，不算利息，到9月份左右付清”；6.落款为2018年7月26日的一份《借条》载明“今2018年7月26号陈建中借廖正滔人民币肆佰万元正，按利息2分计算，一年利息玖拾万元正，借期一年”；7.落款为2018年7月26日的另一份《借条》载明“今2018年7月26号陈建中借廖正滔人民贰佰万元正，不计利息，于2019年5月份还清，如到时不还按利息2分计算”。陈建中对上述《借条》真实性均无异议，唯称金额属于利滚利。陈建中于2015年6月12日向刘喜梅账户偿还2万元，于8月29日偿还22万元。廖正滔确认陈建中委托阳秋莲于2016年12月29日转账的50万元为陈建中的还款。庭审中，廖正滔称其与陈建中于2008年认识，陈建中为其所在公司的合作伙伴，从事鸡蛋批发生意，两人均是湖南老乡，关系不错；因陈建中生意需要周转，而借款给陈建中，借款时双方约定的利息为2分息；由于陈建中未按期还款，基于信任而续签凭证，并将前期利息计入借条中，如2014年4月2日的150万元和2014年5月30日50万元计入2015年4月10日的《借条》，以此类推，2017年的借条400万元和96万元计入2018年的借条；但陈建中以各种理由拖延而提起诉讼。陈建中称其为扩大生意，但因资金紧张而找廖正滔借款，后因生意经营有问题而未支付利息给原告，现已无钱偿还，确认借款约定的利息为2分息。廖正滔的配偶刘喜梅到庭明确称其本案款项为廖正滔通过其账户转账给陈建中的款项。本院认为，被告向原告借款并约定利息为月息2%的事实，有原告提供的转账凭证、借条、双方的陈述以及案外人刘喜梅的当庭确认予以证实。原告主张被告返还借款本金及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原告分别于2014年4月2日转账150万元，于2014年5月30日转账50万元，于2014年6月24日转账100万元，经计算，按月息2%计算，扣除原告所确认陈建中已偿还的74万元，截至2018年7月26日，三笔借款款项的总利息不足300万元，故2018年7月26日的《借条》600万元的本息合计款已超出法定利息标准，故利息应以最初借款本金为基数按24%的年利率标准计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍计付。原告主张以600万元为借款本金并计付利息的诉请，与法相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告陈建中于本判决生效之日起十日内向原告廖正滔返还借款本金300万元。二、被告陈建中于本判决生效之日起十日内向原告廖正滔支付借款利息（利息按月利率2%为标准，其中本金150万元自2014年4月2日起计付，本金50万元自2014年5月30日起计付利息，本金100万元自2014年6月24日计付，均计至起至2020年8月19日止；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍计付。被告陈建中已偿还的74万元应从利息总额中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70664元，由原告廖正滔负担8159元，被告陈建中负担62505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年七月二十九日书记员  曾舒月