杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西商初字第427号原告：任丘市农村信用合作联社。法定代表人：李和平。委托代理人：魏志国。委托代理人：魏志翔。被告：晋城市华东煤炭销售有限责任公司。法定代表人：扆晓斌。委托代理人：冯志军。原告任丘市农村信用合作联社（以下简称任丘信用社）诉被告晋城市华东煤炭销售有限责任公司（以下简称华东煤炭公司）票据追索权纠纷一案，本院于2010年3月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2010年3月25日及同年4月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2010年10月9日再次公开开庭进行了审理。原告任丘信用社的委托代理人魏志国、被告华东煤炭公司的委托代理人冯志军到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告任丘信用社起诉称：2009年9月3日，浙江康鑫实业有限公司（以下简称康鑫公司）在浙江民泰商业银行杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）签发银行承兑汇票一张，票号为GA／0103318497，金额为人民币300万元整，收款人为华东煤炭公司，汇票到期日为2010年3月2日。收款人华东煤炭公司将上述汇票作为购煤款交付给高平市东岭选煤厂（以下简称东岭选煤厂），东岭选煤厂收到后将该汇票交付给宋某用于给华东煤炭公司采购煤炭。因东岭选煤厂厂长赵某谎称丢失了上述汇票，华东煤炭公司于2009年11月6日以票据遗失为由向本院申请公示催告。本院于2010年1月15日作出除权判决宣告该银行承兑汇票无效。由于该票据的最后合法持有人任丘信用社未能看到上述判决公告内容并及时申报权利，致使任丘信用社在汇票到期后无法及时向出票行请求付款。被告恶意伪报票据遗失的行为，违反了《票据法》的有关规定，损害了持票人任丘信用社的票据权利。故请求法院判令：1、票号为GA／0103318497的300万元银行承兑汇票票款归任丘信用社所有；2、华东煤炭公司赔偿任丘信用社经济损失20000元（其中交通费3533元，住宿费340元，银行利息损失18000元，共计21873元，放弃1873元）；3、华东煤炭公司承担本案的诉讼费用。庭审过程中，任丘信用社增加一项诉讼请求，要求法院撤销（2009）杭西催字第96号民事判决书，并将原第一项诉讼请求明确为：要求华东煤炭公司返还GA／0103318497号银行承兑汇票的票款300万元，其余诉讼请求不变。被告华东煤炭公司答辩称：一、华东煤炭公司向东岭选煤厂交付票号为GA／0103318497的银行承兑汇时仅在该汇票背书人处盖了公司财务专用章及法定代表人印章，在被背书人名称一栏中并未签注任何内容，现原告主张票据权利的承兑汇票背后的被背书人栏中却载明了“河北品质商贸有限公司”（以下简称品质公司），而华东煤炭公司与该品质公司之间并不具有债权债务关系。故任丘信用社主张权利的票据并非华东煤炭公司所挂失和申请公示催告的票据。二、任丘信用社在办理汇票贴现时对贴现申请人青县富达汽车贸易有限责任公司（以下简称富达汽车公司）和前手品质公司之间是否存在真实的交易关系没有尽到注意和审查义务，存在与前手恶意串通或重大过失的违规操作行为，依法其不应享有票据权利。三、讼争汇票丢失时票面记载的最后被背书人为华东煤炭公司，华东煤炭公司依法行使了申请挂失止付和公示催告的权利，现讼争的承兑汇票经法院除权判决已被宣告无效，任丘信用社再根据无效票据主张其票据权利，并要求撤销已生效的除权判决缺乏法律依据。讼争汇票的权利人应为华东煤炭公司而非任丘信用社。综上，请求法院依法判决驳回任丘信用社的诉讼请求。原告任丘信用社为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、票号为GA／0103318497的银行承兑汇票、《银行承兑汇票贴现申请书》、《贴现凭证》、《大额支付查询书凭证》、《大额支付查复书凭证》、《银行承兑汇票贴现协议书》（附票据清单）、《2009年度长安汽车买卖合同》各一份、增值税专用发票30张。证明任丘信用社系通过正常、合法的票据贴现手续取得票据的事实。2、《银行承兑汇票拒付通知书》、（2009）杭西催字第96号民事判决书、（2009）杭西催字第96号公示催告判决公告各一份。证明华东煤炭公司伪报票据丢失，法院作出除权判决，致使任丘信用社到期无法兑现汇票。3、飞机票三张、火车票十四张、汽车票七张，证明任丘信用社发生实际经济损失21873元，其中交通费3533元，住宿费340元，银行利息损失18000元。4、原告代理律师对宋某作的调查笔录一份、宋某出具的证明及借据一份，证明东岭选煤厂将本案讼争汇票交给宋某用于给华东煤炭公司采购煤炭，汇票并非丢失。被告质证意见及本院认证意见如下：一、被告华东煤炭公司对原告任丘信用社提供的证据1中的承兑汇票的真实性没有异议，但认为其向东岭选煤厂交付该汇票时被背书人一栏未载明“品质公司”；对证据1中的贴现申请书无异议；对证据1中的增值税发票的真实性有异议，要求法院对发票真伪进行核实；对证据1中的贴现凭证、查询书凭证、查复书凭证、贴现协议书（附票据清单）、买卖合同的关联性有异议。本院审查后认为，被告对原告证据1中的承兑汇票、贴现申请书的真实性无异议，本院予以认定；就增值税专用发票的真伪，本院经登录河北省网上税务认证系统核实，发票的开具单位等信息均与发票记载一致，在告知被告上述情形后，被告未提异议，故本院对增值税专用发票的真实性予以确认；证据1中的其余证据，反映了任丘信用社通过票据贴现手续取得汇票的流程，与本案所涉汇票的最终权利人认定相关，华东煤炭公司提出的关联性异议不成立。因此，本院对证据1的证明效力均予以确认。二、被告华东煤炭公司对原告任丘信用社提供的证据2无异议，本院予以确认。三、被告华东煤炭公司对原告任丘信用社提供的证据3的关联性有异议。本院审查后认为，证据3不能直接体现与本案具有关联性，无法证明待证事实，华东煤炭公司提出的关联性异议成立，对证据3本院不予认定。四、被告华东煤炭公司认为原告任丘信用社提供的证据4所反映的情况其并不知情，是东岭选煤厂的赵某告知被告汇票丢失。本院对该证据的认证意见将在对证人宋某证言进行认证时一并作出，在此不再阐述。被告华东煤炭公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、2009年9月10日东岭选煤厂出具的《收款收据》一份，证明讼争汇票系华东煤炭公司作为购煤保证金交给东岭选煤厂，而非背书给品质公司。2、东岭选煤厂出具的证明一份，证明华东煤炭公司将讼争汇票交付给东岭选煤厂时未注明被背书人名称，东岭选煤厂丢失票据后协同华东煤炭公司赴杭办理了公示催告手续。3、（2009）杭西催字第96号民事判决书一份，证明除权判决作出后只有华东煤炭公司享有票据权利。4、《煤炭购销合同》一份，证明因选煤需要，华东煤炭公司向东岭选煤厂交付了本案讼争汇票在内的700万元汇票。原告质证及本院认证意见如下：一、原告任丘信用社对被告华东煤炭公司提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认。二、原告任丘信用社认为被告华东煤炭公司提供的证据2证明中所称“讼争汇票是作为华东公司购煤保证金”及“票据丢失”的说法均不真实，仅系证人单某陈述。本院审查后认为，讼争汇票的性质是购煤款还是购煤保证金，与本案中汇票的交易、流转关系认定无关；至于证明中陈述的票据丢失因仅系东岭选煤厂单某陈述，故对票据丢失的证明力，本院不予确认。三、原告任丘信用社对被告华东煤炭公司提供的证据3的真实性无异议，但认为公示催告的申请人称丢失票据不符合事实，该除权判决应予撤销。本院审查后认为，证据3判决是否应予撤销属于原告的诉讼请求是否可以支持，本院将在判决理由部分展开阐述，该证据对本院就本案讼争的承兑汇票进行了除权判决具有证明效力。四、原告任丘信用社认为被告华东煤炭公司提供的证据4相反可以印证本案所涉票据并未丢失，被告挂失票据的真实原因是东岭选煤厂在收到承兑汇票后没有履行供货义务。本院审查后认为，原告对证据4未提出真实性异议，本院予以确认，该份购销合同可以证明华东煤炭公司因与东岭选煤厂存在购销关系而将本案所涉300万元讼争汇票交付给对方的事实。审理过程中，原告任丘信用社申请证人宋某出庭作证。被告华东煤炭公司申请证人杜某、赵某出庭作证。宋某系山西省高平市陈区镇陈区村村民，当庭陈述如下：本人与赵某所在的东岭选煤厂有着多年的业务关系，由本人为该厂采购煤炭。2009年9月，赵某给了本人三张汇票，面额分别为300万元、400万元、20万元，让本人帮助该厂采购煤炭。本人将上述三张汇票交给了任家庄的村长任喜龙，让他从任家庄煤矿购煤。任喜龙又将上述汇票交给任家庄煤矿矿长冯念龙。任家庄煤矿向东岭选煤厂供应了价值410万元的煤矿，因嗣后任家庄煤矿停产，还有310万元的煤炭没有提供。另东岭选煤厂的投资人孙发亮因办厂向本人借款300万元，一直没还。故就上述未能提供的310万元的煤炭，赵某曾对本人说过“你不去拉煤，也不够你的300万元”。杜某系华东煤炭公司的会计，当庭陈述如下：华东煤炭公司与东岭选煤厂之间签有购煤合同，2009年9月10日，因选煤需要，本人将票号为GA／0103318497的300万元承兑汇票交付给东岭选煤厂厂长赵某作为购煤保证金。华东煤炭公司在汇票的第一项背书栏中盖了华东煤炭公司的财务专用章和法定代表人印章，为保证资金安全，空白的被背书人一栏未填写任何内容，双方约定待看到货后再在被背书人名称栏内签字。2009年11月初，赵某告知本人上述汇票丢失。我们随即于11月6日至杭州市西湖区人民法院办理了挂失手续。票据丢失后，因东岭选煤厂采购不到煤，与华东煤炭公司之间的交易也未实际履行。赵某系东岭选煤厂的厂长，当庭陈述如下：2009年9月10日，华东煤炭公司与东岭选煤厂签订《煤炭购销合同》一份，约定东岭选煤厂帮华东煤炭公司进煤。合同中约定的由康鑫公司支付的1000万元煤款和华东煤炭公司作为平台公司支付的拉煤资金500万元均已支付，具体款项构成为：票面金额分别为300万元、20万元、400万元的汇票三张、现金780万元。其中的300万元汇票即本案中票号为GA／0103318497的承兑汇票，该张汇票交付时，背书栏中盖有华东煤炭公司的财务专用章和法定代表人印章，被背书人栏中则未填写内容。东岭选煤厂拿到汇票后出具了相应的收据，汇票一直由本人保管。在华东公司看过煤并同意进煤以前，东岭选煤厂没有上述汇票的支配权。为履行上述《煤炭购销合同》及其他案外单位所需要的煤炭，东岭选煤厂共向任家庄煤矿支付了现金900多万元，对方没有开具收据。东岭选煤厂将采购的价值500万元左右的煤炭发给了华东煤炭公司，故华东煤炭公司支付的现金款项780万元未予退还。2009年10月底，华东煤炭公司向东岭选煤厂催要剩余煤炭，因当时煤没有买到，华东煤炭公司就要求返还汇票，但本人发现已找不到该汇票。为此，本人与华东煤炭公司的人员一起来杭州办理了汇票挂失手续。另赵某陈述其认识宋某，与其有业务关系。当事人对三位证人证言的质证意见如下：一、原告任丘信用社对证人宋某的证言无异议。被告华东煤炭公司认为证人宋某陈述东岭选煤厂收取了410万元的煤炭与事实不符，实际上东岭选煤厂没有向被告提供任何煤炭，被告对赵某将汇票交付给谁并不知情。二、原告任丘信用社认为证人杜某的证言可以证实华东煤炭公司将讼争汇票交付给东岭选煤厂，但因杜某与华东煤炭公司具有利害关系，其关于票据款作为购煤保证金的陈述不真实，不应采信。被告华东煤炭公司对证人杜某的证言无异议。三、原告任丘信用社认为证人赵某陈述的关于汇票款作为购煤保证金以及汇票丢失的内容均不属实，不应采信，认为事实上赵某将讼争汇票作为购煤款交付给了案外人宋某。被告华东煤炭公司对证人赵某的证言无异议。本院对证人证言及原告提交的证据4的认证意见如下：一、证人宋某庭上陈述及在证据4里陈述的赵某交付其300万、400万、20万元的承兑汇票，让其到任家庄煤矿采购煤炭。该陈述与赵某所讲的其与宋某有业务关系，华东煤炭公司向东岭选煤厂交付了金额分别为300万元（即本案讼争汇票）、20万元、400万元的汇票三张，该三张汇票均由其本人保管，为履行本案所涉《煤炭购销合同》，东岭选煤厂向任家庄煤矿采购过煤炭的陈述相互印证。因根据赵某及华东煤炭公司的陈述，东岭选煤厂本应返还华东煤炭公司讼争汇票，故赵某所在的东岭选煤厂与本案讼争汇票是否丢失具有利害关系，结合宋某能够得到印证的上述陈述，故本院认为宋某证言及原告提交的证据4欲证明的讼争汇票没有丢失的证明力明显大于赵某证言欲证明的讼争汇票丢失的证明力。二、证人杜某、赵进某陈述华东煤炭公司于2009年9月10日将本案所涉汇票交付给东岭选煤厂，汇票交付时杜某在汇票第一项背书栏中盖了华东煤炭公司的财务专用章及法定代表人印章，被背书人一栏则未填写任何内容；票据交付后赵某称票据丢失，华东煤炭公司和东岭选煤厂一起来本院申请公示催告。对上述事实两证人陈述一致，且与任丘信用社提供的证据1中的承兑汇票及华东煤炭公司提供的证据1至证据4相互印证，故本院对两证人上述证言的证明力予以确认。关于两证人对300万元汇票款项属购煤保证金性质的陈述，与本案事实认定无关，本院不予采纳。两证人对购销合同是否实际履行的证言相互存在矛盾，且与本案事实认定无关联性，本院均不予确认。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2009年9月3日，康鑫公司在民泰银行杭州分行签发票号为GA／0103318497的银行承兑汇票一张，出票金额为人民币300万元整，收款人为华东煤炭公司，汇票到期日为2010年3月2日。2009年9月23日，富达汽车公司持GA／0103318497号银行承兑汇票向任丘信用社申请贴现，并向任丘信用社提交了《银行承兑汇票贴现申请书》、与品质公司签订的《2009年度长安汽车买卖合同》、增值税专用发票30张。GA／0103318497号汇票上记载的第一背书人为华东煤炭公司，第一被背书人为品质公司；第二背书人为品质公司，第二被背书人为富达汽车公司。华东煤炭公司、品质公司分别在其背书处盖有公司财务专用章及法定代表人印章。2009年9月23日，任丘信用社向民泰银行杭州分行发出《大额支付查询书》，查询票号为GA／0103318497的银行承兑汇票是否为民泰银行杭州分行所签发以及有无止挂冻查事宜。民泰银行杭州分行于同日通过电子银行回复：“该票据为我行签发，无止挂冻，有他行查询，真伪自辨。”得到上述查询回复后，任丘信用社同意对富达汽车公司提供的包括GA／0103318497汇票在内的九张银行承兑汇票办理贴现，双方于2009年9月23日签订《银行承兑汇票贴现协议书》一份，约定贴现月利率为1.65‰。协议书签订后，富达汽车公司将GA／0103318497号汇票背书给任丘信用社，任丘信用社向富达汽车公司支付GA／0103318497号汇票的贴现金额2973105元。GA／0103318497号汇票到期前，任丘信用社向付款人民泰银行杭州分行提示付款，民泰银行杭州分行于2010年2月26日发出《银行承兑汇票拒付通知书》，告知任丘信用社该汇票不能予以兑付，理由为该票据的收款人华东煤炭公司于2009年11月6日根据（2009）杭西催字第96号办理了票据挂失，并于2010年1月19日根据除权判决书办理了票据解挂。任丘信用社遂于2010年3月2日诉至本院。另查明：2009年9月10日，甲方东岭选煤厂与乙方华东煤炭公司签订《煤炭购销合同》一份，约定：由康鑫公司预付甲方煤款1000万元整为基础兑现九月份三列计划，乙方作为平台公司支付甲方拉煤资金500万元整，每吨收取利润15元整，资金使用20天至40天。2009年9月10日，华东煤炭公司的会计杜某向东岭选煤厂厂长赵某交付两张出票金额共计320万元的汇票，其中一张即为本案讼争汇票。交付讼争汇票时，华东煤炭公司在汇票第一项背书栏中盖了华东煤炭公司的财务专用章及法定代表人印章，被背书人栏中未填写被背书人名称。东岭选煤厂收到票据后于同日开具《收款收据》一张，载明收到华东煤炭公司上述两张汇票，收款事由栏中载明系煤款。此后汇票由赵某本人保管。2009年11月初，华东煤炭公司向东岭选煤厂催要煤炭无果后要求赵某返还讼争汇票，但赵某称该汇票已丢失。2009年11月6日，杜某作为华东煤炭公司的经办人以票据丢失为由向本院申请公示催告。2010年1月15日，本院作出（2009）杭西催字第96号民事判决书，宣告票据号码为GA／0103318497的银行承兑汇票无效，华东煤炭公司自判决公告之日起有权向支付人请求支付。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、在讼争汇票经法院作出除权判决宣告无效的前提下，任丘信用社能否申请法院撤销除权判决并主张票据权利；二、讼争汇票的票据权利人应认定为持票人任丘信用社，还是公示催告申请人华东煤炭公司。关于焦点一，法院根据公示催告这一非诉程序作出的除权判决是一审终审的判决，一经作出即生效，撤销除权判决之诉在我国现行民事诉讼法和票据法中寻找不到依据，故任丘信用社要求法院撤销（2009）杭西催字第96号民事判决书的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。除权判决虽不能撤销，但票据利害关系人有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条提起属于普通程序的票据诉讼，通过特别程序作出的除权判决在本案票据诉讼中不具有既判力，票据利害关系人与票据当事人之间的票据权利义务关系仍然应当根据查明的案件事实和票据法的规定进行调整。因此，对本案中任丘信用社能否向汇票背书人华东煤炭公司行使票据追索权的问题，仍应依照票据法等法律的规定进行审查。关于焦点二，票据的无因性决定了票据关系一经产生即与基础关系相分离。华东煤炭公司与品质公司之间、品质公司与富达汽车公司之间是否存在真实有效的买卖关系，均属于票据基础关系的范畴。本案中，汇票的持票人任丘信用社要证明其享有票据权利，只需证明所持汇票的必要记载事项齐全、背书连续以及取得汇票的票据关系合法成立。纵观本案，1、讼争汇票的出票日期、出票人签章、票据金额、收付款人名称等必要记载事项均齐备无欠缺，对此双方均无异议，本院亦予确认。2、华东煤炭公司认为该汇票是其作为购煤保证金交付给了东岭选煤厂，与品质公司之间不具有事实上的交易关系，故认为票据的背书流转是不连续的。本院认为，票据属于文义证券，票据权利人和义务人只能按照票据上的记载事项享有票据权利和承担票据义务，票据义务人不得以票据记载以外的其他事由进行抗辩。庭审中，华东煤炭公司承认汇票上的公司财务专用章和法定代表人印章均是公司会计杜某所盖，该背书签章真实有效。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，票据债务人不得以票据基础关系是否真实存在为由对业经背书转让票据的持票人进行抗辩。故华东煤炭公司是否与品质公司之间存在交易基础关系，华东煤炭公司是否将汇票作为购煤保证金交付给了东岭选煤厂，均不构成背书无效或中断的事由。因此本院认为，在讼争汇票的背书转让关系中，作为转让汇票的背书人及受让汇票的被背书人，华东煤炭公司、品质公司、富达汽车公司在汇票上的签章依次前后衔接，构成背书连续。3、华东煤炭公司认为，任丘信用社在办理汇票贴现时对富达汽车公司与品质公司之间是否存在真实的商品交易关系未尽审查义务，既未审查交易货物的发运单据，也未审查买卖合同与增值税专用发票所记载的车型、数量、价款是否相符，故任丘信用社在办理贴现过程中存在恶意串通或重大过失的违规操作，根据票据法规定不得享有票据权利。从本案查明的事实看，2009年9月23日任丘信用社在办理富达汽车公司的贴现申请时，已经按照中国人民银行颁布的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》、《支付结算办法》的有关规定，要求申请人提供了贴现申请书、未到期商业汇票、与前手之间的交易合同及增值税发票。任丘信用社还就汇票真实性问题及有否挂失止付向民泰银行杭州分行进行了查询，在得到肯定的答复后方办理相关的贴现手续并支付了对价。对此，本院认为，任丘信用社在取得票据时已履行了必要的审查注意义务，尽管其在办理贴现时未要求富达汽车公司提供商品发运单据复印件，也未对买卖合同与增值税发票之间的车辆型号、数量、价款进行逐一核对，但银行对此仅承担因审核不严而产生的资金风险及行政责任，并不导致票据权利的丧失。华东煤炭公司关于任丘信用社在办理贴现时未履行必要的审查义务，属恶意串通或重大过失取得票据的抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。华东煤炭公司还主张由于汇票交付时未注明被背书人名称，故华东煤炭公司仍是票据丢失时票面记载的最后被背书人，依法享有票据权利。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。由于票据具有典型的文义性和要式性特征，因此尽管华东煤炭公司称对其背书后的票据流转过程并不知情，但其背书盖章的行为使得汇票进入市场流通已不具有任何障碍。第一背书人华东煤炭公司未记载被背书人名称并不影响背书转让行为的效力，华东煤炭公司将讼争汇票背书栏上盖章并将汇票交付给他人后，背书转让业已完成，其所享有的汇票权利亦随之丧失。综上，讼争汇票的形式与内容均符合法律规定，各方当事人的签章均真实有效，任丘信用社在支付给富达汽车公司贴现款后，已合法取得该票据权利。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。第六十八条第二款规定“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”。第七十条第（一）、（二）项规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：被拒绝付款的汇票金额；汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”。据此，任丘信用社在讼争汇票到期后向付款人提示付款后被拒付，任丘信用社可以对第一背书人华东煤炭公司行使追索权。故对任丘信用社要求华东煤炭公司支付讼争票据金额300万元的诉讼请求，本院予以支持。按中国人民银行规定的贷款利率从汇票到期日暂计至庭审之日的利息已超过18000元，故任丘信用社要求华东煤炭公司赔偿利息18000元于法有据，本院亦予以支持。对任丘信用社要求华东煤炭公司赔偿除利息外其他损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条第二款、第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、晋城市华东煤炭销售有限责任公司于判决生效之日起十日内支付任丘市农村信用合作联社汇票票据金额3000000元。二、晋城市华东煤炭销售有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿任丘市农村信用合作联社利息18000元。三、驳回任丘市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果晋城市华东煤炭销售有限责任公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元，财产保全申请费5000元，合计35960元，由任丘市农村信用合作联社负担24元，晋城市华东煤炭销售有限责任公司负担35936元。晋城市华东煤炭销售有限责任公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  高 瑛审 判 员  陈 曦人民陪审员  张庆华二〇一〇年十一月二十日书 记 员  黄燕美