安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初3731号 原告：舒仁怀，男，1958年10月7日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：安徽昌龙水泥有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇合安路2号，统一社会信用代码：91341523L04875704P。 法定代表人：江希静，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓峰，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告舒仁怀与被告安徽昌龙水泥有限责任公司（下称昌龙公司）名誉权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，并作出（2021）皖1523民初1284号民事裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，向六安市中级人民法院审理，六安市中级人民法院经审理作出（2021)皖15民终1276号民事裁定，指定本院继续审理。本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒仁怀、被告委托诉讼代理人陈晓锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告舒仁怀向本院提出诉讼请求：1.被告为原告恢复名誉；2.被告赔偿原告财产损失费100000元，精神损失费100000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1977年元月，原告从舒城县应征入伍，成为一名光荣的解放军战士。1979年2月，原告赴滇参加对越自卫反击战并荣立三等功。1980年，原告在部队被组织提拔为排长。1982年10月，原告退出现役回到舒城县，后安排进入被告单位工作。期间，原告个人档案由被告保管。2013年，同事发现原告个人档案中，有部队提拔原告为排长的命令。后原告到公司查阅，该份提拔命令已不在原告个人档案中。原告多次与被告理论，要求其找回原告重要档案材料，恢复原告名誉，但至今未果。综上，被告丢失原告重要档案材料行为是对原告的权利侵害，同时对原告的职务晋升、待遇、收入及精神造成严重损害，请依法判决上列请求事项。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.应征青年入伍登记表，证明舒城县革命委员会于1976年12月15日同意批准原告服兵役；2.鉴定表，证明原告1977年元月从安徽舒城县应征入伍，所属部队为陆军第三十七师指挥连，职别为班长；3.个人请功报告表，证明1979年5月，原告立三等功一次；4.入党志愿书，证明原告于1982年1月30日成为中共正式党员；5.证人周某证言，证明原告在部队职别是“班长”，对其是否任命为排长不清楚。 被告昌龙公司辩称，一、原告诉称缺乏事实依据：1.原告诉称其1980年在部队被提拔为排长，与其提交的证据内容相矛盾，原告提供的1982年10月8日陆军第三十七师指挥连退伍鉴定表“职别”一栏，载明“班长”。2.原告诉称“2013年，同事发现原告个人档案中，有部队提拔其为排长的命令”，但原告未提供是哪位同事，在何处发现，命令机关、命令样式等证据。3.原告诉称的“多次与被告理论”也未提供证据，被告从未听说过原告所述此事。二、原告诉称与事实不符。被告单位前身为舒城县水泥厂，系建设系统主管的城镇集体企业。2004年改制为有限公司。原告提交的“鉴定表”中载明其家族出身为干部，户籍为农业户籍，依据1982年的政策，原告班长的职别为战士，其退役享受退伍士兵安置政策，由民政部门安置；如果原告是排长职别，应系干部身份，其转业时档案由人事局管理，同时由人事局向接收单位出具派遣证，假定原告有提拔为“排长”的命令，那么原告应是干部身份转业，其档案不可能由被告保管。且2018年，原告已以职工身份办理了退休手续。综上，原告本身就无部队任命其为“排长”职别的档案材料，不存在“找回”前提，被告没有抵毁、*谤原告名誉的任何行为，原告诉请要求被告恢复名誉、赔偿损失既无事实依据，也无法律依据。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 舒城县人力资源和社会保障局“关于舒仁怀同志退休的通知”（舒人社秘【2018】757号），证明原告以职工身份退休。 本院组织当事人对证据进行了质证，原、被告双方对相对方所举证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，1977年元月，原告从舒城县应征入伍，所属部队为陆军第三十七师指挥连。1979年5月，原告在自卫反击保卫边缰战斗中荣立三等功。1981年7月30日，原告被批准为中共预备党员。1982年7月30日，原告转为中共正式党员。在原告提供的“入党志愿书”中，支部书记签名处为易良才。原告在庭审中称其支部书记为“庞士龙”，是被告将其涂改为“易良才”，但原告未提供证据证明，且该档案材料中并无涂改痕迹，原告述称缺乏事实依据。1983年元月，原告退伍回舒城县。后被安置在舒城县水泥厂工作。2004年，舒城县水泥厂改制为舒城县昌龙水泥责任有限公司。2018年，原告从被告处退休。 本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。《中华人民共和国民法典》第一千零二十五条规定：捏造、歪曲事实、对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务、使用侮辱性言辞等贬损他人名誉的均要承担侵权责任。本案中，原告诉请被告对其名誉权构成侵害，并要求被告承担侵权造成的财产和精神损失，但从原告提交的证据看，原告档案材料中并无涂改、毁损等痕迹，原告所述其服役期间部队曾任命其为排长，但从原告提交的退伍“鉴定表”来看，其职别为“班长”，证人周某也未证明原告在部队曾担任过“排长”职务；原告退伍后地方政府也未按照“排长”职别作为转业干部对其进行安置。原告述称同事曾看到原告档案里有任命原告“排长”的命令，但原告未能举出证据，即便该同事所述是实，其所说也无法对抗原始档案材料。故从本案证据材料看，无证据证明被告对原告实施了捏造、歪曲、使用不正当手段等行为造成原告的社会信用评价降低，对原告名誉权构成了侵害。原告所诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、第一千零二十五条规定，判决如下： 驳回原告舒仁怀诉讼请求。 案件受理费减半收取为650元由原告舒仁怀负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  翟迎武 二〇二一年七月五日 书记员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一千零二十四条民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、*谤等方式侵害他人名誉权。 名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 第一千零二十五条行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外： （一）捏造、歪曲事实； （二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务； （三）使用侮辱性言辞贬损他人名誉。 安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初3731号 原告：舒仁怀，男，1958年10月7日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：安徽昌龙水泥有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇合安路2号，统一社会信用代码：91341523L04875704P。 法定代表人：江希静，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓峰，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告舒仁怀与被告安徽昌龙水泥有限责任公司（下称昌龙公司）名誉权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，并作出（2021）皖1523民初1284号民事裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服，向六安市中级人民法院审理，六安市中级人民法院经审理作出（2021)皖15民终1276号民事裁定，指定本院继续审理。本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒仁怀、被告委托诉讼代理人陈晓锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告舒仁怀向本院提出诉讼请求：1.被告为原告恢复名誉；2.被告赔偿原告财产损失费100000元，精神损失费100000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1977年元月，原告从舒城县应征入伍，成为一名光荣的解放军战士。1979年2月，原告赴滇参加对越自卫反击战并荣立三等功。1980年，原告在部队被组织提拔为排长。1982年10月，原告退出现役回到舒城县，后安排进入被告单位工作。期间，原告个人档案由被告保管。2013年，同事发现原告个人档案中，有部队提拔原告为排长的命令。后原告到公司查阅，该份提拔命令已不在原告个人档案中。原告多次与被告理论，要求其找回原告重要档案材料，恢复原告名誉，但至今未果。综上，被告丢失原告重要档案材料行为是对原告的权利侵害，同时对原告的职务晋升、待遇、收入及精神造成严重损害，请依法判决上列请求事项。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.应征青年入伍登记表，证明舒城县革命委员会于1976年12月15日同意批准原告服兵役；2.鉴定表，证明原告1977年元月从安徽舒城县应征入伍，所属部队为陆军第三十七师指挥连，职别为班长；3.个人请功报告表，证明1979年5月，原告立三等功一次；4.入党志愿书，证明原告于1982年1月30日成为中共正式党员；5.证人周某证言，证明原告在部队职别是“班长”，对其是否任命为排长不清楚。 被告昌龙公司辩称，一、原告诉称缺乏事实依据：1.原告诉称其1980年在部队被提拔为排长，与其提交的证据内容相矛盾，原告提供的1982年10月8日陆军第三十七师指挥连退伍鉴定表“职别”一栏，载明“班长”。2.原告诉称“2013年，同事发现原告个人档案中，有部队提拔其为排长的命令”，但原告未提供是哪位同事，在何处发现，命令机关、命令样式等证据。3.原告诉称的“多次与被告理论”也未提供证据，被告从未听说过原告所述此事。二、原告诉称与事实不符。被告单位前身为舒城县水泥厂，系建设系统主管的城镇集体企业。2004年改制为有限公司。原告提交的“鉴定表”中载明其家族出身为干部，户籍为农业户籍，依据1982年的政策，原告班长的职别为战士，其退役享受退伍士兵安置政策，由民政部门安置；如果原告是排长职别，应系干部身份，其转业时档案由人事局管理，同时由人事局向接收单位出具派遣证，假定原告有提拔为“排长”的命令，那么原告应是干部身份转业，其档案不可能由被告保管。且2018年，原告已以职工身份办理了退休手续。综上，原告本身就无部队任命其为“排长”职别的档案材料，不存在“找回”前提，被告没有抵毁、*谤原告名誉的任何行为，原告诉请要求被告恢复名誉、赔偿损失既无事实依据，也无法律依据。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 舒城县人力资源和社会保障局“关于舒仁怀同志退休的通知”（舒人社秘【2018】757号），证明原告以职工身份退休。 本院组织当事人对证据进行了质证，原、被告双方对相对方所举证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，1977年元月，原告从舒城县应征入伍，所属部队为陆军第三十七师指挥连。1979年5月，原告在自卫反击保卫边缰战斗中荣立三等功。1981年7月30日，原告被批准为中共预备党员。1982年7月30日，原告转为中共正式党员。在原告提供的“入党志愿书”中，支部书记签名处为易良才。原告在庭审中称其支部书记为“庞士龙”，是被告将其涂改为“易良才”，但原告未提供证据证明，且该档案材料中并无涂改痕迹，原告述称缺乏事实依据。1983年元月，原告退伍回舒城县。后被安置在舒城县水泥厂工作。2004年，舒城县水泥厂改制为舒城县昌龙水泥责任有限公司。2018年，原告从被告处退休。 本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。《中华人民共和国民法典》第一千零二十五条规定：捏造、歪曲事实、对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务、使用侮辱性言辞等贬损他人名誉的均要承担侵权责任。本案中，原告诉请被告对其名誉权构成侵害，并要求被告承担侵权造成的财产和精神损失，但从原告提交的证据看，原告档案材料中并无涂改、毁损等痕迹，原告所述其服役期间部队曾任命其为排长，但从原告提交的退伍“鉴定表”来看，其职别为“班长”，证人周某也未证明原告在部队曾担任过“排长”职务；原告退伍后地方政府也未按照“排长”职别作为转业干部对其进行安置。原告述称同事曾看到原告档案里有任命原告“排长”的命令，但原告未能举出证据，即便该同事所述是实，其所说也无法对抗原始档案材料。故从本案证据材料看，无证据证明被告对原告实施了捏造、歪曲、使用不正当手段等行为造成原告的社会信用评价降低，对原告名誉权构成了侵害。原告所诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、第一千零二十五条规定，判决如下： 驳回原告舒仁怀诉讼请求。 案件受理费减半收取为650元由原告舒仁怀负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  翟迎武 二〇二一年七月五日 书记员  陈先华 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一千零二十四条民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、*谤等方式侵害他人名誉权。 名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 第一千零二十五条行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外： （一）捏造、歪曲事实； （二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务； （三）使用侮辱性言辞贬损他人名誉。