湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民初10号原告：易璨，女，1977年11月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：易异泽，男，1953年5月16日出生，汉族，系原告易璨之父，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：衡阳西湖房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区演武路西湖公园内。法定代表人：周双喜。诉讼代表人：湖南纲维律师事务所，系被告破产管理人。委托诉讼代理人：蒋超、全鑫，系湖南（纲维）衡阳律师事务所工作人员。委托诉讼代理人：刘良平，男，1972年12月10日出生，汉族系衡阳西湖房地产开发有限公司职工，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：衡阳西湖置业股份有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区明翰路西湖公园内。法定代表人：唐兴和。诉讼代表人：湖南纲维律师事务所，系被告破产管理人。委托诉讼代理人：蒋超、全鑫，系湖南（纲维）衡阳律师事务所工作人员。委托诉讼代理人：颜秋风，男，1970年12月10日出生，汉族，系衡阳西湖置业股份有限公司职工，住湖南省衡阳市石鼓区。原告易璨与被告衡阳西湖房地产开发有限公司（以下简称西湖房产公司）、衡阳西湖置业股份有限公司（以下简称西湖置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序于2021年3月3日公开开庭对本案进行了审理，原告易璨委托诉讼代理人易异泽，被告西湖房产公司委托诉讼代理人刘良平、蒋超、全鑫，被告西湖置业公司委托诉讼代理人颜秋风、蒋超、全鑫到庭参与诉讼。本案现已审理终结。易璨向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告确认原告与被告资产管理人《债权金额确认函》的债权差额93514元，总债权中17336元应当确认为优先债权；二、依法判令上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2021年1月6日收到《衡阳西湖房地产开发有限公司、衡阳西湖置业股份有限公司债权金额确认函》，确认原告普通债权金额为57254.94元。原告认为债权金额应该为150769元，其差额为93514元。理由如下：1、2017年10月27日至2018年6月28日的租金，经衡阳市石鼓区人民法院调解，原告与被告达成调解协议，债务人承诺于2019年9月10日前向原告支付2017年10月28日至2018年6月27日的租金16423元和诉讼费259元，石鼓区人民法院作出（2019）湘0407民初464号民事调解书。在此期间，被告为逃避债务，在商铺业主起诉申请将“西湖山庄”作为财产保全物期间，将这个最好单独处置的资产违法转移，为平民愤，被告主动向石鼓区人民法院承诺，将“西湖饭店10至15层（衡房权证石鼓区字第0×**号产权证，7951.92平方米）用以担保业主起诉的金额执行”，原告认为是抵押担保债权，应当确认为优先债权。其金额为租金16423元、诉讼费259元、延迟支付的利息654元【（16423元＋259元）×0.049×2÷365×146＝654元，】利息计算时间自2019年9月10日至2020年2月3日，小计担保优先债权为17336元。2、实际占用期间的租金应当计算至交铺时止，而被告仅计算至2020年5月1日。被告管理人表示完整交铺估计要到2021年12月底。因此，2018年6月28日以后实际占用期间的租金债权应当计算至2021年12月27日（1278天），租金债权为86256元（410584元×0.06÷365×1278÷2＝86256元），违约金债权为16535元（86256元×0.0003×1278÷2＝16535元），小计102791元。若继续延期交铺，租金计算期限应当顺延。3、根据原告与被告签署的《西湖中央广场商铺委托管理协议书》第五条第2款“在委托管理期限内，甲乙双方均不得随意解除合同，否则需赔偿对方的一切经济损失。”的约定，现在被告单方解除合同，致使原、被告自愿达成的6%年租金收益无法实现，这是最直接的经济损失。加上购铺单价奇高，年租金也是对购铺业主的一种补偿，被告完全是自身的原因造成中途毁约，应当承担一切经济损失。因此，2021年12月28日至2023年3月27日（454天）的经济损失债权计算为30642元（410584元×0.06÷365×454＝30642元）。综上，共计应当认定原告债权金额为150769元（其中享有抵押担保优先债权17336元，普通债权133433元）。原告易璨为支持其诉讼请求，提交如下九份证据：证据一、原告于2021年1月6日收到被告的《衡阳西湖房地产开发有限公司、衡阳西湖置业股份有限公司债权金额确认函》，证明目的：证明本案起诉事由；证据二、原告与债务人签订的《西湖中央广场商铺委托管理协议书》，证明目的：1、原告商铺委托给债务人衡阳市西湖房地产开发有限公司管理期限从2015年3月28日至2023年3月27日；2、根据合同第五条第2项约定，可以证明债务人单方解除合同，需向原告赔偿一切经济损失；证据三、衡阳市石鼓区人民法院于2019年9月5日作出（2019）湘0407民初464号《民事调解书》，证明目的：债务人2018年6月28日前所欠原告租金数额和迟延支付的罚息起算时间；证据四、债务人向衡阳市石鼓区人民法院出具的《同意配合法院对我公司部分房产进行保全查封的报告》；证据来源：在石鼓区人民法院接待厅拍照而来；证明目的：债务人经法院判决或调解所确定的租金属于担保债权；证据五、衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终93号民事判决书，证明目的：被告实际占用期间按购房款的6%计算年租金已经法院认定；证据六、业委会于2020年5月初向市中院、被告管理人等寄出的《关于西湖中央广场（商铺）交付的回复函》和邮寄收据，证明目的：原告在管理人口头通知解除租赁协议后及时向管理人及相关部门表示：1、交铺的基本条件，2、租金债权计算至交铺时止；证据七、《衡阳星美城市综合体商铺委托经营管理合同》，证明目的：衡阳市现在同类商场产权式商铺每年的租金回报率大于6%；证据八、被告管理人2021年元月29日签订的《测绘技术服务合同》影印件，证明目的：被告管理人交铺的工作刚开始做准备，根本谈不上完成交铺；证据九、被告于2021年元月6日收取租金的收据影印件，证明目的：被告实际还在实施租赁协议并且收取租金。西湖房产公司、西湖置业公司辩称，1、原告诉请债权金额为150768元，而原告向破产管理人申报的债权为101601元，原告诉请金额超出申报金额的部分不应予以支持。2、破产管理人确认的原告债权金额为62104.96元，而不是原告陈述的57254.94元。破产管理人于2020年1月5日向原告发出《债权金额确认函》，确认原告的债权金额为57254.94元，原告提出书面异议后，破产管理人于2021年1月21日通过邮寄的方式向原告发出《债权确认复函》，确认原告的债权金额为普通债权、债权金额为62104.96元。3、原告诉讼请求要求确认总债权中有17336元为优先债权，没有事实及法律依据。虽然被告西湖房产公司向石鼓区人民法院承诺将西湖饭店10至15层给法院进行查封用于商铺业主起诉租金的执行，但并未签订抵押合同和办理抵押登记手续，且该房产在之前已经抵押给广发银行和中信银行，并办理了抵押登记手续。4、根据《企业破产法》第18条规定，本案租金只能计算至2020年5月1日。5、原告要求确认违约金债权金额为16535元，没有事实及法律依据。本案两被告与原告是依据《企业破产法》第18条的规定解除《商铺委托管理协议书》，被告无需承担违约责任。6、原告要求确认2012年12月28日至2023年3月27日的经济损失债权30642元，没有事实依据。综上，管理人确认原告的债权金额为62104.96元，均为普通债权，认定事实清楚，适用法律正确。被告提交以下三组证据：第一组证据：证据一、湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04破申2号民事裁定书；证据二、湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04破2号决定书；证明目的：2020年2月3日，衡阳市中级人民法院根据申请人贺诗庆的申请，裁定受理西湖房产公司、西湖置业公司破产清算一案，于2020年3月2日选定湖南纲维律师事务所担任该案的破产管理人；第二组证据：证据三、衡阳市西湖中央广场（商铺）业主委员会代理业主递交债权资料清单表格；证据四、易璨（债权人）申报债权材料；证明目的：2020年5月20日，破产管理人收到易璨的债权申报材料，其申报金额为101601元；第三组证据：证据五、破产管理人向易璨送达的债权金额确认函，证明目的：根据易璨提供的《债权申报登记表》、证据材料及衡阳西湖房地产开发有限公司、衡阳西湖置业股份有限公司相关档案、财务凭证、电子台账等资料，管理人确认易璨的债权金额为人民币为62104.96元（其中优先债权为人民币0元，普通债权为人民币62104.96元）经当事人举证、庭审质证，被告西湖房产公司、西湖置业公司对原告易璨所举证据的质证意见为：对证据一：真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的无异议，在原告收到证据一的时候向管理人提出了异议，管理人于2021年1月21日根据原告提出的异议重新确认了原告的债权金额为62104.96元；对证据二：真实性、合法性、关联性均无异议，对第一个证明目的无异议，对第二个证明目的有异议，原告与两被告之间的合同是依法解除，不能达到原告的第二个证明目的；对证据三：真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据四：真实性无异议，对关联性、证明目的均有异议，虽然被告曾向石鼓区人民法院作出承诺，但并未与原告及其他业主签订抵押担保合同并办理抵押登记手续，且该房产之前已经抵押给广发银行和中信银行，并办理了抵押登记手续，故该证据不能达到原告的证明目的；对证据五：真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告所称的6%是人民法院在判决中认定的计算租金标准，并非实际占用期间同样使用6%的标准计算；对证据六：管理人确实收到回复函，但是该份证据是西湖中央广场业主委员会单方出具的回复函，关于交付的条件及时间截点，管理人目前正在为交付做准备；对证据七：真实性、合法性、关联性均有异议；对证据八：真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该份证据恰恰能够证明管理人目前正在进行交付商铺的相关工作；对证据九：真实性、合法性、关联性有异议，2020年3月2日管理人进场工作后，西湖房产公司上交了全部资料及公司公章，该收据并非出自管理人。管理人已将能够交付的商铺全部交付业主，证据九显示的“洞庭小腰”商户系无业主交接的情况，且不存在缴纳租金的情况，其缴纳的是物业管理费及水电费等基本费用，故该证据不能达到原告的证明目的。原告易璨对被告西湖房产公司、西湖置业公司所举证据的质证意见为：对第一组证据：真实性、合法性无异议；对第二组证据：真实性无异议，对证明目的有异议；对第三组证据：对第二个确认函真实性无异议，但原告是在起诉后收到的。经当事人举证、质证及对证据的审查，对原告易璨所举证据，本院认证如下：除对原告提交的证据七、证据九，被告西湖房产公司、西湖置业公司对原告所举其他证据的三性均无异议，仅对证明目的提出不同看法，本院认为原告所举证据一至证据六、证据八证据形式合法、内容真实，与本案待证事实相关，可以作为认定案件事实的参考依据，本院依法予以确认，本院认为证据七、证据九均系复印件，且二被告对该两份证据的真实性均有异议，对证据七、证据九本院不予采信；对被告西湖房产公司、西湖置业公司所举证据，本院认证如下：鉴于原告对二被告所举证据的真实性均无异议，本院认为二被告提交的三组证据与本案待证事实相关，可以作为认定案件事实的参考依据，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，原告与被告西湖房产公司（受托方）、西湖置业公司（担保方）签订《西湖中央广场铺面委托管理协议书》，约定原告将所购买的西湖中央广场2层2087号商铺委托给被告西湖房产公司统一经营管理，期限为八年，从2015年3月28日至2023年3月27日。协议约定了托管租金及双方其他的权利义务。西湖置业公司为西湖房产公司的租金和违约金承担连带保证责任。2020年2月3日，本院作出（2020）湘04破申2号民事裁定书，裁定受理案外人对二被告的破产清算申请。2020年3月2日，本院作出（2020）湘04破2号决定书，指定湖南纲维律师事务所作为二被告的破产管理人。后原告向二被告申请破产债权101601元【其中包括判决租金16423元、案件受理费259元、保全担保费300元、法院判决迟延履行利息688元、2018年6月28日后租金47217元、2018年6月28日后租金迟延支付资金占用费1854元、西湖单方毁约损失34860元】，被告西湖房产公司、西湖置业公司破产管理人于2021年1月6日向原告出具《债权金额确认函》，确认原告债权金额为57254.94元，均为普通债权。后原告向管理人提出书面异议，原告提起本案诉讼后，管理人于2021年1月21日作出《债权金额确认复函》，确认原告债权金额为人民币62104.96元，均为普通债权。另查明，二被告与西湖广场商铺业主委托合同纠纷曾在衡阳市石鼓区人民法院审理，2018年11月22日，被告西湖房产公司向石鼓区人民法院出具《同意配合法院对我公司部分房产进行保全查封的报告》，载明：被告西湖房产公司愿意提供位于石鼓区××路××号××路××号××层共计6层楼的房产（产权证号衡房权证石鼓区字第0×**号）给贵院进行查封，用以保证该公司将来可能负担的债务的履行。但其后并未办理不动产抵押登记手续。2019年9月5日，石鼓区人民法院作出（2019）湘0407民初464号民事调解书，原告与二被告达成如下协议：一、被告西湖房产公司于2019年9月10日之前向原告支付自2017年10月28日起至2018年6月27日止的租金16423元，原告放弃1655元违约金的诉请；二、2018年6月28日之后的租金，双方另行协商或另行主张；三、案件受理费259元，由二被告承担。对管理人确认原告仅对二被告享有破产债权62104.96元（普通债权）原告有异议，故诉至法院。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。本案主要争议焦点为：一、原告诉请确认其对二被告享有破产债权金额为150769元是否成立？二、原告所主张的优先债权是否成立？对此，本院评析如下：对于争议焦点一，本院认为二被告西湖房产公司、西湖置业公司提供的《债权申报统计表》证实，原告易璨在债权申报期间向管理人申报的债权总额为101601元，本案中原告易璨请求确认其对二被告享有的破产债权数额为150769元。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，债务人被法院裁定受理破产申请后，债权人应在管理人确定的债权申报期限内向管理人申报债权，对管理人确认的债权数额有异议的，可依据《破产法》第五十八条之规定向法院提起破产债权确认之诉。故对原告易璨诉请确认的其未向管理申报的债权49168元（150769元-101601元=49168元），本院不予确认。关于原告对二被告享有的破产债权数额的问题，二被告破产管理人已经确认原告对二被告享有62104.96元破产债权（具体为2018年6月28日至2020年5月1日期间的租金45422.96元及衡阳市石鼓区人民法院于2019年9月5日作出的（2019）湘0407民初464号民事调解书所确认的二被告应支付给原告的2018年6月27日之前的租金16423元及案件受理费259元）。原、被告之间关于商铺租金差额争议之处在于2018年6月28日之后的租金截止日期如何确定以及该部分租金应否计算迟延给付期间的资金占用费。关于租金截止日期如何确定的问题，原告主张案涉租金应计算至管理人实际将商铺移交给原告之时，二被告管理人主张案涉商铺租金应计算至2020年5月1日。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”，本案二被告已于2020年2月3日被本院裁定受理破产申请，根据上述法律规定，原告与二被告之间的《商铺委托管理协议》应于2020年4月2日视为解除，至此不应再计付租金。现二被告破产管理人自愿将租金按委托管理协议约定的年租金标准（购房款的6%）计算至2020年5月1日，并无不当。故管理人确认2018年6月28日后二被告尚欠原告租金数额为45422.96元（410584元×6%÷365天×673天=45422.96元），并无不当，本院依法予以确认；关于该部分租金应否计算迟延给付期间的资金占用费的问题，本院认为根据《委托管理协议》第四条的约定：租金按季度支付。如推迟支付租金，则按每日万分之三的违约金支付给甲方（业主）。本案中，2018年6月28日后二被告再未向原告支付租金。故原告向管理人申报该期间的资金占用费1854元，并未超过合同约定的违约金计算标准，应予以确认为破产债权。关于原告主张的二被告未按调解书确定的期限支付租金所产生的迟延履行利息应否被确认为破产债权的问题。本院认为参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”之规定，本案中原告与二被告并未就迟延履行期间的一般债务利息进行约定，故本案仅产生二被告未履行生效调解书中金钱给付义务产生的加倍部分的债务利息，计算方式为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案迟延履行期间为调解书确定的履行期间届满之日至法院裁定受理二被告破产之日即：自2019年9月10日至2020年2月3日。则二被告应向原告支付的迟延履行期间的债务利息为：（16423元+259元）×日万分之一点七五×156天=455元。故对原告主张的将二被告迟延履行期间的利息688元中的455元确认为破产债权，具有事实及法律依据，本院予以支持。另外，原告主张因二被告单方解除合同对其造成的损失30642元应确认为破产债权，本院认为二被告系因破产而依据破产法的规定依法解除案涉合同，原告请求被告支付合同解除对其造成的损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”。本案中，虽然被告曾向石鼓区人民法院承诺将“西湖饭店10至15层（衡房权证石鼓区字第0×**号产权证，7951.92平方米）用以担保业主起诉的金额执行”，但该种承诺担保方式，并非法定具有优先清偿效力的担保，故原告主张债权中17336元应确认为破产优先债权，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告易璨对二被告享有的破产债权数额为64413.96元（62104.96+1854元+455元=64413.96元）综上所述，原告易璨的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：一、确认原告易璨对被告衡阳西湖房地产开发有限公司、衡阳西湖置业股份有限公司享有普通破产债权64413.96元；二、驳回原告易璨的其他诉讼请求。案件受理费2517元，由被告衡阳西湖房地产开发有限公司、衡阳西湖置业股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 张**东审 判 员 罗 源审 判 员 刘 林二〇二一年七月十六日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴附法律条文：《中华人民共和国企业破产法》窗体顶端第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。窗体底端