陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终9647号 上诉人（原审被告）：西安冠通置业有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：杨耿，该公司总经理。委托诉讼代理人：童庆果，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张利平，男，1964年10月14日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培杰，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人西安冠通置业有限公司（以下简称冠通公司）因与被上诉人张利平建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初12984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯林泉独任审理。本案现已审理终结。冠通公司上诉请求：1.撤销（2020）陕0112民初12984号民事判决书；2.依法改判驳回张利平的全部诉讼请求；3.张利平承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、张利平提供的《结算单》为其单方制作且并未经双方确认，一审法院将此单一证据作为张利平工程量认定依据，属于事实认定错误且法律适用错误。1.在本案中，其与张利平之间从未签订施工合同，在合同单价及工程量没有书面约定的情况下，一审法院仅凭张利平提供的一份单方制作且未经其确认的《结算单》就确认张利平的全部工程量，并判决其向张利平支付拖欠工程款15.5万元，属于事实不清。2.张利平提供的《结算单》没有加盖其公章，项目管理部印章无法核实真伪，张某某也并非其员工，亦非其授权的代表或项目经理，张某某无权代表其进行结算事宜。该份结算单不应作为有效的证据材料被采纳。并且，张利平也没有其他施工材料对其施工的实际内容进行佐证。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条 “建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，一审法院就双方合同关系的有效性未予审查，且在张利平未提供任何竣工验收合格证据的情况下，就支持张利平的全部诉请，属于事实认定错误且法律适用错误。二、张利平已施工的零星67万元工程量，其已经全部支付工程款，不存在拖欠事宜。现一审法院裁判由其按照15.5万元为基数向张利平支付利息，属于事实认定错误且法律适用错误。张利平辩称，一审判决依据《结算单》及其他证据认定工程量总价及欠款数额并无错误。一审判决基于所认定的事实，要求冠通公司支付工程款欠款及利息，于法有据，适用法律正确。张利平向一审法院起诉请求：1.判令冠通公司支付张利平工程款15.5万元；2.判令冠通公司支付张利平利息33666元；3.判令冠通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冠通公司原名称为西安浐灞生态区博泰置业有限公司，2016年11月2日在工商局更名为西安冠通置业有限公司。张利平在冠通公司承建的西安浐灞湿地公园南入口进行水电施工，双方没有签订合同。2015年冠通公司向张利平出具结算单，显示结算施工总价为821675元。现张利平主张冠通公司尚欠工程款15.5万元未付故酿成本诉。庭审中，冠通公司对结算单的真实性不予认可，但表示张利平实际施工量为67万元，其已支付67万元。一审法院认为，本案的争议焦点为张利平的实际施工量是多少。根据张利平提交的《结算单》，上面有西安冠通置业有限工程管理部的印章，且冠通公司认可结算单上审核人为项目施工负责人员，故一审法院对《结算单》的真实性予以认可，张利平施工工程量总价821675元亦予以认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。冠通公司主张工程量为67万元一节，没有提交证据佐证，故一审法院不予采信。因双方对于支付金额没有异议，故对张利平主张冠通公司支付剩余工程款15.5万元的诉请，一审法院依法予以支持。冠通公司未及时给张利平支付工程款，造成张利平损失，对张利平主张利息的诉请，一审法院依法予以支持。故利息损失一审法院酌情从2015年1月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率向张利平支付；2019年8月20日起至冠通公司实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张利平支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：西安冠通置业有限公司于本判决生效后十日内支付张利平工程款15.5万元及利息(以15.5万元为本金，自2015年1月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至西安冠通置业有限公司实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算)。如西安冠通置业有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4073元（张利平已预交），现由西安冠通置业有限公司负担并于上述付款时一并给付张利平。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，张利平提交陕西省西安市中级人民法院作出的（2021）陕01民终4698号民事判决书，拟证明另案中西安市中级人民法院以多张张某某签字的《结算单》作为认定工程欠款计算的依据，因此，本案的《结算单》具有法律效力，具有证据资格，一审法院认定该证据真实性并无不当。冠通公司发表质证意见为，文书真实性认可，证明目的、关联性均不认可，其在该案中表示张某某并非其授权的代表，无权代表其进行结算，虽两案中其均为被告，但证据内容及结算单内容均无法做相同处理，不具有类比性和证明力，该判决书不能证明本案中张利平提交的结算单的真实性。本院认为，冠通公司将案涉专业劳务分包给不具备资质的张利平，双方之间形成的合同关系应属无效。案涉工程现已交付使用，视为验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，如果冠通公司尚欠张利平劳务费未予支付，张利平向冠通公司主张劳务费，依法应予支持。本案二审争议的焦点为，一、2015年1月22日形成的《结算单》是否可以作为认定案涉施工价款的依据；二、一审判决冠通公司向张利平支付15.5万元及相应利息，是否符合法律规定。关于争议焦点一，冠通公司在一审中认可张某某系案涉项目的施工负责人员，2015年1月22日《结算单》由张某某签字确认系履行职务的行为，并且该结算单上加盖了西安浐灞生态区博泰置业有限公司工程管理部的印章，足以使合同相对人张利平相信张某某有权代理贯通公司进行结算。结合张利平与冠通公司法定代表人杨耿的短信聊天记录，张利平多次在短信中请求冠通公司支付所欠付的16万元工程款，杨耿均未对所欠工程款提出异议。以上证据能够相互印证，形成完整的证据链条。故一审法院将2015年1月22日的《结算单》作为认定案涉施工价款的依据，并无不当。关于争议焦点二，冠通公司认可其与张利平的合同关系，冠通公司的项目负责人张某某与张利平于2015年1月22日签署的《结算单》载明结算总价款为821675元，故冠通公司应当按照《结算单》载明的结算金额履行支付价款的合同义务。诉讼中，张利平自认冠通公司已向其支付666675元，冠通公司并未提交证据证明其已付款数额，故一审根据张利平自认的已付款金额，判决冠通公司向张利平支付尚欠工程款15.5万元，并以15.5万元为基数，支付自2015年1月22日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定。综上所述，冠通公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4073元，由西安冠通置业有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  侯 林 泉 二○二一年七月十九日 书 记 员  何 梁 玉 1