湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初4485号原告（反诉被告）：湖南大田物业管理服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道高家坡966号八一小区B1栋2楼，统一社会信用代码：91430103670787180E。法定代表人：周杰。委托诉讼代理人：郑丽仙，湖南怀治律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈红妹，女，1974年6月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳辉灿，男，1972年1月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系被告配偶。第三人：湖南丰联集团有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇大元东路81号联晟家园商住小区2栋204号，统一社会信用代码：9143010407059721XK。法定代表人：章玮轩。委托诉讼代理人：欧阳叶青，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南大田物业管理服务有限公司与被告（反诉原告）陈红妹，第三人湖南丰联集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，被告陈红妹申请追加湖南丰联集团有限公司为本案第三人，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告湖南大田物业管理服务有限公司委托诉讼代理人郑丽仙，被告陈红妹委托诉讼代理人陈飚、阳辉灿，第三人湖南丰联集团有限公司委托诉讼代理人欧阳叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）湖南大田物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告物业管理费7257元，违约金2176.2元，共计9430.2元。2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告为岳麓区联晟大厦2-1907号房的业主，房屋建筑面积为129.12平方米。原告（曾用名长沙大田物业管理服务有限公司）与建设单位签订了《前期物业服务合同》约定由原告为该小区提供物业服务。物业费单价为每月每平方米1.8元。物业服务合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2018年2月1日起停止缴纳物业费，截止2020年8月31日，欠费月数为31个月，共计欠费7257元。违约金部分原告为减轻被告负担只请求2176.2元。综上，各项请求金额合计9430.2元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望法院判如所求。被告陈红妹（反诉原告）针对本诉辩称，1、本案第三人湖南丰联集团有限公司（曾用名湖南丰联置业有限公司）是该房地产项目的建设者、前期物业服务合同的管理者和收费责任人，是本案当然的利害关系人。原告起诉目的实质是在执行湖南丰联集团有限公司的诉讼主张事项。2、被告（反诉原告）陈红妹作为长沙市第二十中学的教师，因学校整体提质改造，教职工宿舍房被征收，按照《长沙市××宿舍征收工作政策解读》、《关于联晟大厦有关事项的初步意见》、《长沙市第二十中学整体提质改造项目教师宿舍区征收、安置和教工安置楼开发建设的合作协议》规定被征收人有权享受3年免物管费的待遇。被告（反诉原告）陈红妹作为被征人，完全有权享有减免3年物业费，原告主张被告（反诉原告）陈红妹支付物业费和违约金共计9430.2元，是不符合合同约定和相关政策规定的。另从原告《前期物业服务合同》第八条“物业服务费的收取”规则看，规则约定是甲方（第三人）正式书面通知房屋买受人办理收房手续后才开始计算物管费，第三人至今都没有向被告（反诉原告）陈红妹发过收房通知，当然亦无权收取物管费。3、被告（反诉原告）陈红妹提供的《房地产买卖契约》、“长房权证岳麓字第0××2号”《房产证》证实（见证据1）、岳麓区人民政府（2013）岳征决告字第004号《国有土地上房屋征收决定公告》（见证据2）、岳麓区征收办与被告（反诉原告）陈红妹签订《长沙市国有土地房屋征收补偿协议》（见证据3）证实了被告（反诉原告）陈红妹属于长沙市第二十中学整体提质改造项目教师宿舍区征收、安置的被征收人，被告（反诉原告）陈红妹有权享受政府公示及建设单位承诺给予的各项优惠待遇，当然包括对所有被征收人共同承诺的免3年物管费的待遇。4、从岳麓区征收办配合教育局、学校、开发商出台的根据征收项目制定的配套政策，包括《长沙市第二十中学整体提质改造及校园周边环境整治项目征收补偿安置实施方案公告》（证据4）、《长沙市第二十中学整体提质改造优惠商品房购买方案及流程》（证据5）、《长沙市××宿舍征收工作政策解读》（证据6）看，该《政策解读》第8条明确规定了对本次征收户入住后，免三年物业管理费，后期物管费按照市场价格95%收取。明确适用对象是本项目的征收户，被告（反诉原告）陈红妹要求享受免三年物业管理费完全是合情、合理、合法。5、被告（反诉原告）陈红妹基于就地安置、定向优惠商品房回购价格定位为5680元/平方（见《政策解读》第6条）、免三年物业管理费、后期物管费按照市场价格95%收取等优惠政策，并与征收人、第三人协议变更明显不合理的格式条款后，才签订《长沙市国有土地房屋征收补偿协议》，签订补偿协议时被告（反诉原告）陈红妹从未声明要放弃征收优惠政策和相关待遇，岳麓区征收办、协助征收的学校、开发商方（湖南丰联置业有限公司）也均未公示或提示被告（反诉原告）陈红妹无权享受“免三年物业管理费，后期物管费按照市场价格95%收取”的优惠待遇。因此，第三人无权借原告的名义，违背“政策解读”、三方“初步意见”、“合作协议”对被征收人当初确定的免三年物业管理费的承诺约，剥夺被告（反诉原告）陈红妹的免费待遇，收取3年的物业管理费。6、被告（反诉原告）陈红妹于2017年12月3日《签约文件》——“临时管理规约”，不能说明原告有权在收房之日后即可开始收取物业管理费。根据《中华人民共和国民法典》第九百三十九条“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”第三人作为建设单位，均要受《前期物业服务合同》约束，因征收原因政府、建设单位、学校制定共同制定或公示的免除拆迁户3年物管费的政策当然对被告（反诉原告）陈红妹予以适用。综上所述，对长沙市××宿舍征收项目制定的征收减免政策，包括免3年物管费的政策或协议承诺，对作为被征收人的被告（反诉原告）陈红妹具有当然适用性，该政策或协议承诺在未变更前，原告主张被告（反诉原告）陈红妹支付2018年2月1日-2020年8月31日的物管费，是没有事实依据和合同依据的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法典》的相关规定，请求法院驳回原告全部诉讼请求并承担本案的诉讼费。被告（反诉原告）陈红妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）陈红妹享有三年的免交物管费待遇，时间从2018年2月-2021年1月31日止计算；2、判令原告（反诉被告）将收取的1404元（2017年8月1日-2018年1月31日）物管费按90%计算，并返还多收的10%的物业费140元及承担违约金140元，今后按市场价的95%计算物管费；3、判令原告（反诉被告）立即退还被告（反诉原告）陈红妹房屋装修押金2020元及占用该押金的利息，利息按基准分段＋LPR计算至债务清偿之日止，暂计算至2021年7月13日为265.28元；4、判令第三人对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）陈红妹承担的合同债务承担赔偿责任；5、判令原告（反诉被告）、第三人承担本案（含本诉）诉讼费用。事实和理由：被告（反诉原告）陈红妹作为长沙市第二十中的教师，因房屋被政府征收，按照国家征收政策和2013年长沙市对第二十中教师宿舍征收工作政策规定：对被征收的回迁户，入住后免三年物业管理费，后期物管费按市场价格95%收取的承诺，被告（反诉原告）陈红妹配合政府征收工作，将自有的住房同意征收，在2014年3月12日签署了征收补偿协议。然而，原告（反诉被告）却违反征收政策约定，不仅没有按服务约定按90%标准收取空置服务费，而且还取消并剥夺被告（反诉原告）陈红妹应享有的免三年物业管理费征收政策待遇，不仅违约，而且违反征收政策规定，对作为征收人的人民教师进行了侵权、伤害，因此，请求法院予以纠正原告（反诉被告）的错误决定。另外，被告（反诉原告）陈红妹收房后，在装修期间，原告（反诉被告）收取了被告（反诉原告）陈红妹的装修押金2020元，至今也找理由不予退还，原告（反诉被告）理应承担占用被告（反诉原告）陈红妹资金的法律责任。又因原告（反诉被告）所提供物业服务是湖南丰联置业有限公司（现更名为湖南丰联集团有限公司）选聘的湖南大田物业管理服务有限公司进行管理的，丰联公司理应对服务合同约定的标准、包括收费、免费等事项约定进行监督管理。现原告（反诉被告）滥用权力，欲收取免三年期限的物管费，欲损害被告（反诉原告）陈红妹的征收户的待遇利益，湖南丰联集团有限公司理应纠正原告（反诉被告）的错误或对被告（反诉原告）陈红妹承担原告（反诉被告）主张的责任，故为维护被告（反诉原告）陈红妹的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及解释、《中华人民共和国民法典》等相关法律、司法解释的规定，请求人民法院支持被告（反诉原告）陈红妹的反诉请求。原告（反诉被告）湖南大田物业管理服务有限公司针对反诉辩称：一、被告（反诉原告）应当按照合同约定向原告（反诉被告）支付物业管理费。原告（反诉被告）与建设单位签订的《联晟大厦前期物业服务合同》合法有效，对被告（反诉原告）具有约束力。原告（反诉被告）已按物业服务合同约定履行物业服务合同义务，根据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条，以及《联晟大厦前期物业服务合同》中的相关规定，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付物业管理费，被告（反诉原告）拒不支付的行为已构成违约，应当承担违约责任。二、被告（反诉原告）并未获得建设单位免交物管费凭证，故无法享受三年减免优惠。首先，物业管理费系原告（反诉被告）方依据物业服务合同的约定进行收取，原告（反诉被告）为收取物业管理费合法主体，未经原告（反诉被告）同意，任何单位无权对物业管理费的免交或减免做出处分行为；其次，建设单位虽然做出免除拆迁回购业主三年物业管理费承诺，但仍需业主在建设单位处取得承诺书再交至原告（反诉被告），原告（反诉被告）才能认可给予业主减免优惠并根据承诺书向建设单位结算，因建设单位未给予被告（反诉原告）承诺书，原告（反诉被告）无法对其进行减免。三、被告（反诉原告）主张今后物管费按市场价的95%计算，无合法依据，不应得到支持。物业管理费系原告（反诉被告）依据物业服务合同的约定进行收取，原告（反诉被告）为收取物业管理费合法主体，未经原告方同意，任何单位无权对物业管理费的免交或减免做出处分行为，且前期物业服务协议中也未对该事项进行约定，此优惠并非原告（反诉被告）作出，对原告（反诉被告）不具有约束力。四、被告（反诉原告）主张退还物业费无合法依据，不应得到支持。被告（反诉原告）主张退还2017年8月1日至2018年1月31日期间的10%已交物业费并无合法依据，被告（反诉原告）房屋是否使用，应由被告（反诉原告）承担举证责任，且该费用被告（反诉原告）已经支付，即证明被告（反诉原告）已经认可该部分物业服务收费。五、被告（反诉原告）主张支付装修押金利息无合法依据，不应得到支持。根据被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的《房屋装饰装修管理服务协议》中第二条第六款的约定：“经原告方验收，对建筑主体结构和配套设备设施无破坏改动，无违约装修，未对毗邻业主/住户造成损坏或影响，没有违反大厦装饰装修管理规定，没有对他人财产或共有部位、共用设施设备造成损害的，验收三个月后，被告凭收据退回剩余的装修管理保证金（不含利息）。”被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）提出验收，且未持收据至原告（反诉被告）处退还，原告（反诉被告）一直认可被告（反诉原告）直接持押金收据去原告（反诉被告）处退还，从未表示不退还，且协议中明确约定为无息退还，被告主张该利息不应得到支持。综上所述，在原告（反诉被告）已按合同约定履行了义务，被告（反诉原告）未取得建设单位的承诺书的前提下，被告（反诉原告）应当按照合同约定向原告（反诉被告）支付物业管理费，被告（反诉原告））拒不支付的行为已构成违约，应当承担违约责任。第三人湖南丰联置业有限公司针对本反诉辩称，被告（反诉原告）陈红妹要求丰联公司对大田公司要求陈红妹承担的合同债务承担赔偿责任严重缺乏事实和法律依据。理由是：1、本案系物业服务合同纠纷，第三人湖南丰联置业有限公司并非诉争的物业服务合同纠纷一方当事人，陈红妹的诉讼请求缺乏请求权基础。第三人湖南丰联置业有限公司作为建设单位，依据相关规定在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，选聘大田公司对联晟大厦进行前期物业管理。前期物业服务合同虽然是由第三人湖南丰联置业有限公司与大田公司签订，但第三人湖南丰联置业有限公司并非诉争的物业服务合同纠纷一方当事人，陈红妹要求第三人湖南丰联置业有限公司对大田公司要求陈红妹承担的合同债务承担赔偿责任严重缺乏事实和法律依据。2、陈红妹未按征收政策规定签订《房屋订购协议》并缴纳购房预付款，不应享受免三年物管费，后期物管费95折的优惠待遇。《长沙市第二十中学整体提质改造优惠商品房购买方案及流程》以及《长沙市××宿舍征收工作政策解读》等二十中学征收政策明确规定，优惠商品房的购房流程为签订征收补偿协议→到房源安置组选房并签订定房协议→缴纳购房预付款→商品房预售证后办理购房正式手续→交房、验房。具体要求为被征收人在领取补偿款后，3日内到房源安置组签订所选房屋的《房屋定购协议》并交纳70%的房款，待房屋预售证下达后30日内，交纳剩余房款。区征收办于2014年3月26日向陈红妹支付包括征收补偿款、奖励费用在内的全部款项，但陈红妹未按规定在领取补偿款后签订《房屋订购协议》并缴纳购房预付款，其已经以实际行动表明不参与二十中学征收政策规定的优惠商品房的选房，当然不享有征收政策规定的免三年物管费，后期物管费95折的优惠待遇。综上所述，被告（反诉原告）陈红妹要求第三人湖南丰联置业有限公司对大田公司要求陈红妹承担的合同债务承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回被告（反诉原告）的该项诉讼请求。经审理查明：被告（反诉原告）陈红妹系长沙市第二十中学教师。长沙市第二十中学（甲方）与湖南丰联置业有限公司（乙方）于2013年7月26日签订《长沙市第二十中学整体提质改造项目教师宿舍区征收、安置、腾地和教职工安置楼开发建设的合作协议》，该协议约定，乙方委托物业管理公司，拆迁户入住后，免三年物业管理费，后期物业管理费按物业公司收费标准的九五折收取。2013年7月30日长沙市岳麓区人民政府发布国有土地上房屋征收决定公告，征收的范围为岳麓区长沙市第二十中学校教工宿舍内4栋国有土地上房屋。被告（反诉原告）陈红妹的房屋亦在该次征收的范围内。长沙市××宿舍征收工作政策解读中第八条，本次征收户入住后，免三年物业管理费，后期物管费按市场价格95%收取。2014年3月12日，被告（反诉原告）签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。2014年3月14日第三人湖南丰联置业有限公司（甲方）与被告（反诉原告）陈红妹（乙方）签订《房价及房款缴存协议》约定，湖南丰联置业有限公司与原二十中职工宿舍3栋603房被征迁人陈红妹（同时也是回购房B1901的购房人）就房价及房款缴存事宜达成如下协议：陈红妹房屋被征迁后经有关部门协调，选中B座19楼的B1901房，房屋面积129.16平方米。总价797188.8元。（其中72.41㎡价格为5680元/㎡，超出面积的56.75㎡价格为6800元/㎡）。所有房款待湖南丰联置业有限公司办理好房屋预售许可证后一个月之内，由陈红妹一次性交齐。如未按期缴存，此次选房作废。乙方保证不泄露协议内容。2016年6月13日第三人湖南丰联置业公司向原告发送函告载明：按我公司与您签订的协议约定，你所选的B1901房“房屋面积129.16平方米，总价797188.8元，（其中72.14㎡价格为5680元/㎡，超出面积56.75㎡价格为6800元/㎡）。”现该套房经长沙市房地产测绘队预测房屋面积为130.02㎡，增加面积0.86㎡应增加房款7292.80元，您应交总房款为804481.60元。请您于6月18日前一次性支付到我公司指定账户。逾期未付视为您放弃此次选房，原协议自动作废。我司将对该房屋做出另行处理。特此函告。后被告（反诉原告）支付了购房款。2017年9月30日，第三人湖南丰联置业有限公司（甲方）与原告（反诉被告）长沙大田物业管理服务有限公司（乙方）签订《联晟大厦前期物业服务合同》约定了物业的基本情况，物业名称为联晟大厦；物业类型为住宅、商业；坐落位置为岳麓区××路××号；建筑面积为4.32万平方米；物业管理区域为项目红线内及地下车库。该合同的物业服务费的收取标准部分约定，已办理交付手续但未使用的物业，物业费按照90%缴纳。被告（反诉原告）陈红妹于2017年12月3日支付了2017年8月1日至2018年1月31日的物业管理费1404.24元。2018年6月13日向原告（反诉被告）支付了垃圾清运费、出入证工本费270元及装修押金2000元、出入证押金20元。现原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）陈红妹应支付2018年2月1日至2020年8月31日的物业管理费7257元及违约金2176.2元，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）应返还多收取的物业管理费及装修押金等，原、被告双方协商未果，酿成纠纷，遂诉至法院。另查明，1、根据第三人湖南丰联集团有限公司提交的证据，对于该公司认为领取了补偿款并与该公司签订《房屋订购协议》，并缴纳了70%的购房首付款的购房者，第三人湖南丰联集团有限公司向本案原告（反诉被告）支付三年的物业管理费。2、第三人湖南丰联集团有限公司提交的《长沙市第二十中学整体提质改造优惠商品房购买方案及流程》第五条载明，优惠商品房购买方式：被征收人领取补偿款后，3日内日到房源安置组签订所选房屋的《房屋订购协议》并缴纳70%的购房款，待房屋预售证下达后30日内，缴纳剩余房款，原交房款按银行利率抵缴剩余房款。以上事实有原告（反诉被告）提交的证据《联晟大厦前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《不动产登记情况表》、《催缴记录》、《欠费明细表》、《物业服务记录一组》、《建设单位承诺书样本》、《房屋装饰装修管理服务协议》、《收房公告》，被告（反诉原告）提交的《国有土地上房屋征收决定公告》、《提质改造优惠商品房购买方案及流程》、《长沙市××宿舍征收工作政策解读》、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》、《房屋买卖契约》、《房屋所有权证》、《长沙大田物业管理服务有限公司收据》、《联晟大厦物业收据》、《长沙市第二十中学整体提质改造项目教师宿舍区征收、安置、腾地和教工安置楼开发建设的合作协议》、《前期物业服务合同》、《丰联公司企业登记信息》、《房价及房款缴存协议》、《丰联置业公司通知》、《银行流水》；第三人提交的《长沙市第二十中学提质改造优惠商品房购买方案及流程》、《长沙市××宿舍征收工作政策解读》、《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》、《拆迁补偿资金拨付资料》、《房屋预售许可证》、《陈红妹购房款收据》等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为：根据《长沙市××宿舍征收工作政策解读》中载明的第八条的内容，本次征收户入住后，免三年的物业管理费，后期物管费按市场价格95%收取。第三人辩称被告（反诉原告）未按征收政策规定签订《房屋订购协议》并缴纳购房预付款，不应享受免三年物管费，后期物管费按95折的优惠待遇，本院认为第三人在庭审时陈述第三人受《长沙市××宿舍征收工作政策解读》约束，第三人并未提交证据证实《长沙市××宿舍征收工作政策解读》中载明的第八条要以《长沙市第二十中学整体提质改造优惠商品房购买方案及流程》第五条为前提条件。关于原告（反诉被告）湖南大田物业管理服务有限公司要求被告（反诉原告）陈红妹支付2018年2月1日至2020年8月31日的物业管理费7257元及违约金2176.2元，为减少当事人的诉累，应由第三人湖南丰联集团有限公司承担。关于被告（反诉原告）陈红妹提出的确认享有三年（2018年2月-2021年1月31日）免交物业费待遇的反诉请求，本院认为，本案系物业服务合同纠纷，案涉物业服务合同的相对方为本案原告（反诉被告）湖南大田物业管理服务有限公司与被告（反诉原告）陈红妹，原告（反诉被告）湖南大田物业管理服务有限公司并不受《长沙市××宿舍征收工作政策解读》第八条的规定的约束，故对被告（反诉原告）陈红妹提出的享有三年免交物业费的待遇（2018年2月-2021年1月31日）的反诉请求本院依法予以不予支持。关于2020年8月31日后的物业管理费，原告（反诉被告）未在本案中主张，被告（反诉原告）可在实际发生后另案主张权利。关于被告（反诉原告）陈红妹提出的要求原告（反诉被告）将收取的2017年8月1日至2018年1月31日物业管理费按90%计算，并返还原告（反诉被告）多收取的10%的物业管理费140元的反诉请求，本院认为根据第三人与原告（反诉被告）签订的《联晟大厦前期物业服务合同》约定已经办理交付但未使用的物业，物业费按照90%交纳，且根据被告（反诉原告）陈红妹提交的收据，案涉房屋在2018年6月13日缴纳装修押金，故本院对被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）退还物业管理费140元的反诉请求依法予以支持，对被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）承担违约金140元的反诉请求，本院认为理据不足，依法不予支持。关于被告（反诉原告）提出的今后按市场价的95%计算物业管理费，本院认为虽《长沙市××宿舍征收工作政策解读》中载明后期物管费按市场价格95%收取，本案系物业服务合同纠纷，第三人不是物业服务合同的当事人，第三人与原告（反诉被告）签订的《联晟大厦前期物业服务合同》中对后期物管费按市场价格95%收取亦无约定，故本院对被告（反诉原告）的该诉讼请求依法不予支持。关于被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）退还房屋装修押金2020元的反诉请求，本院认为被告（反诉原告）的房屋已经装修完毕，原告（反诉被告）亦未提出不予退还装修押金2000元的证据，故本院认为原告（反诉被告）应退还被告（反诉原告）装修押金2000元。关于20元的出入证押金，被告（反诉原告）未举证证实将出入证返还给原告（反诉被告），故本院对被告（反诉原告）提出的返还该20元的反诉请求依法不予支持。关于被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）支付占用押金期间的利息265.28元的反诉请求，本院认为本案为物业服务合同纠纷，被告（反诉原告）接受了物业服务，应支付物业费用，因为第三人在《长沙市××宿舍征收工作政策解读》中的承诺，并不能约束本案的原告（反诉被告），故对被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）支付占用押金期间的利息265.28元的反诉请求本院依法不予支持。关于被告（反诉原告）提出第三人湖南丰联集团有限公司对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担的合同债务承担赔偿责任的反诉请求，为了减少当事人诉累，本院已经判决被告（反诉原告）陈红妹2018年2月1日至2020年8月31日的物业管理费7257元及违约金2176.2元，由第三人湖南丰联集团有限公司承担。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人湖南丰联集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）湖南大田物业管理服务有限公司物业管理费7257元（2018年2月1日至2020年8月31日）及违约金2176.2元；二、原告（反诉被告）湖南大田物业管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告（反诉原告）陈红妹物业管理费140元及装修押金2000元；三、驳回原告（反诉被告）湖南大田物业管理服务有限公司的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）陈红妹的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元，由第三人湖南丰联集团有限公司负担；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）陈红妹承担5元，第三人湖南丰联集团有限公司承担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇二一年七月十三日法官助理  解秋阳书 记 员  文力昱