福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终4948号上诉人（原审被告）：蔡耀腾，男，1967年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：杨震宇，福建亨嘉律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑开锋，福建亨嘉律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元。负责人：郑确，总经理。委托诉讼代理人：谢坤培，福建均融（福州）律师事务所执业律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：罗健，总经理。上诉人蔡耀腾与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太平洋财保厦门分公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保财险厦门分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初12232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨震宇及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的委托诉讼代理人谢坤培到庭参加诉讼。人保财险厦门分公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。蔡耀腾上诉请求，撤销一审判决，并依法改判驳回太平洋财保厦门分公司的诉讼请求。事实与理由，一、太平洋财保厦门分公司提交的《价格评估结论书》存在诸多问题。估损长达半个月，估损算金额与维修金额完全一致。二、存在过度维修，希望银保监会介入调查。当天双方确认只是在行李箱盖凹下去一小部分，尾灯等其他零件并未坏，定损照片上也没有尾灯等其他部位损坏，但估损清单零配件更换高达21项，工时费用高达11项，跟事故现场损坏部位严重不符合，估损单与维修发票单内容不一致。权益转让书当天车主已签署，不存在太平洋财保厦门分公司所称的8月转让权益和多次联系上诉人。三、因太平洋财保厦门分公司单方问题，在没有提出正当理由和说明的情况下，两次通知鉴定均未到场，造成无法鉴定。鉴定机构的鉴定意见为：无法鉴定闽Ｄ0××××所列的其他零部件损坏是否与本次事故存在因果关联性。故太平洋财保厦门分公司要承担因其未能鉴定的相应的责任，并承担鉴定费3000元。四、交通事故认定责任不等同于民事赔偿责任。交通事故认定书本身并非行政决定，不能简单的以公安交警部门对事故的认定作为民事赔偿责任划分的依据，应综合考虑当事人行为与事故发生之间的因果关系、对事故发生原因力的大小及过错程度等因素确定民事赔偿责任。同时，人保财险厦门分公司书面答辩在交强险财产损失2000元的范围内承担赔偿责任，交强险的财产损失也应在本案中一并判决。太平洋财保厦门分公司答辩称，经交警部门认定蔡耀腾对案涉交通事故承担全部责任，太平洋财保厦门分公司已就被保险人倪温帆所驾车辆的受损完成理赔，且太平洋财保厦门分公司就其要求蔡耀腾给付的赔偿金额的提交了车辆受损情况照片、车辆估损单、发票、支付回单等证据予以证明。蔡耀腾对太平洋财保厦门分公司定损金额有异议，但未提供相应证据予以反驳。人保财险厦门分公司未作陈述。太平洋财保厦门分公司向一审法院提出诉讼请求：判令蔡耀腾立即赔偿太平洋财保厦门分公司车损保险赔偿金67,417元及资金占用利息（资金占用利息以67,417元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日起计至实际付款之日止）。一审法院认定事实：倪温帆名下的闽Ｄ0××××号捷豹ＪＡＧＵＡＲＸＦ2.0Ｔ轿车（使用性质为家庭自用车，机动车种类为六座以下客车）在太平洋财保厦门分公司投保机动车损失险及不计免赔等险种，其中机动车损失险保险金额为344800元，保险期间自2018年1月20日00时起至2019年1月19日24时止。2018年7月25日8时8分，蔡耀腾驾驶闽ＤＭ××××号小型轿车行驶至厦门市同集南路福泽园路口时，因未与前车保持安全距离与倪温帆驾驶的闽Ｄ0××××号车辆发生追尾，造成闽ＤＭ××××号车辆前部受损、闽Ｄ0××××号车辆尾部受损的交通事故。经交警认定，蔡耀腾负事故全部责任，倪温帆无责任。事故发生后，太平洋财保厦门分公司对闽Ｄ0××××号车辆进行定损，维修金额为67417元。案外人厦门捷路汽车销售服务有限公司对闽Ｄ0××××号车辆进行维修，并出具金额为67417元的维修费发票一张。因未获得赔偿，倪温帆向太平洋财保厦门分公司提出索赔申请，并出具《“代位求偿”案件索赔申请书》及《权益转让书》，承诺获赔后将向责任方请求赔偿的权利转让给太平洋财保厦门分公司。2018年8月27日，太平洋财保厦门分公司向倪温帆转账支付保险理赔款67,417元。另查明，蔡耀腾名下的闽ＤＭ××××号车辆在人保财险厦门分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。一审审理过程中，蔡耀腾申请对讼争车辆闽Ｄ0××××所列定损事项与本次交通事故存在因果关系进行鉴定。一审法院依法委托厦门理工学院司法鉴定中心就上述事项进行鉴定。2021年3月26日，厦门理工学院司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1．根据现有材料，可以认定闽Ｄ0××××号捷豹牌小型轿车的后行李箱盖（配件编号×××53）和后保险杠皮（配件编号×××ＸＸ）为2018年7月25日被闽ＤＭ××××号吉奥牌皮卡车追尾碰撞的交通事故中所导致。2．因事发时间较久（约2年8个月），事发后两车均进行了换件和修复等，且闽Ｄ0××××号于鉴定当日（2021年3月18日）在没有提出正当理由和说明的情况下缺席现场检验鉴定，故根据现有材料无法鉴定闽Ｄ0××××号所列其他零部件损坏是否与本次事故存在关联性。本次鉴定费用3000元由蔡耀腾先行垫付。一审法院认为，首先，蔡耀腾驾车发生交通事故，造成倪温帆车辆维修费损失合计67417元，并负事故全部责任，依法应承担相应的赔偿责任。蔡耀腾对车辆维修项目有异议并主张案涉损失和本案交通事故之间没有因果关系。根据《鉴定意见书》的鉴定意见认为闽Ｄ0××××号捷豹牌小型轿车的后行李箱盖（配件编号×××53）和后保险杠皮（配件编号×××ＸＸ）为2018年7月25日被闽ＤＭ××××号吉奥牌皮卡车追尾碰撞的交通事故中所导致，无法鉴定其他零部件损坏是否与本次事故存在关联性。因此，蔡耀腾的上述主张并无证据佐证，一审法院对此不予采信，相应的鉴定费用应由蔡耀腾自行承担。倪温帆就案涉车辆向太平洋财保厦门分公司投保了机动车损失险，太平洋财保厦门分公司就本案事故向其赔付保险金后，依法有权在赔偿金额范围内代位行使倪温帆对蔡耀腾请求赔偿的权利。现太平洋财保厦门分公司诉求蔡耀腾支付赔偿款67417元并自起诉之日起支付资金占用利息有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持，但鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。其次，闽ＤＭ××××号车辆在人保财险厦门分公司投有交强险，事故发生于保险期间内，故人保财险厦门分公司应在上述承保范围内承担理赔款2000元的财产赔偿责任，因太平洋财保厦门分公司未向人保财险厦门分公司主张交强险项下财产损失赔偿责任，故该部分损失由蔡耀腾承担后由其另行向人保财险厦门分公司主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡耀腾应于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司偿还保险理赔款67417元及利息（以67417元为基数，自2020年7月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由蔡耀腾负担。经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，围绕蔡耀腾上诉请求，分析如下。首先，案涉交通事故，经交警认定蔡耀腾负事故全部责任。太平洋财保厦门分公司对案涉闽Ｄ0××××号事故车辆进行定损，认定维修金额为67417元，与维修发票一致。蔡耀腾抗辩定损金额与维修发票一致存在不合理，缺乏依据。因蔡耀腾负事故全部责任，故依法应承担相应的赔偿责任。蔡耀腾主张车辆维修项目和本案交通事故之间没有因果关系。而根据一审法院委托作出的《鉴定意见书》并未得出该结论。二审蔡耀腾也未提交新的证据。因此，蔡耀腾的主张依法无据。关于鉴定费的负担，因鉴定意见已认定“闽Ｄ0××××号捷豹牌小型轿车的后行李箱盖（配件编号×××53）和后保险杠皮（配件编号×××ＸＸ）为2018年7月25日被闽ＤＭ××××号吉奥牌皮卡车追尾碰撞的交通事故中所导致”，而其余零部件维修与事故的关联性，因蔡耀腾并无相反的证据。故鉴定费由蔡耀腾承担并无不当。关于闽ＤＭ××××号车辆在人保财险厦门分公司所获取的交强险理赔款，因太平洋财保厦门分公司未向人保财险厦门分公司主张交强险项下财产损失赔偿责任，故该部分损失由蔡耀腾承担后由其另行向人保财险厦门分公司主张，本案不作处理。综上，蔡耀腾的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,486元，由蔡耀腾负担。本判决为终审判决。审 判 员 （胡林蓉）二〇二一年七月二十八日代书记员（ 王 姗 ）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。