辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11741号上诉人（原审原告）：夏叶，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王悦镔，男，汉族，住沈阳市和平区。上诉人夏叶因与被上诉人王悦镔买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初4451号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初4451号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决，没有查清事实，并对已经认定的事实也存在错误，同时适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，上诉人已经在与被上诉人的微信聊天中明确表示“我不能要这车了……但是马上又到下个月10号我不能再还贷款了”（2020年11月20日下午11：18聊天记录），这种表示就是解除合同的通知，按照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，上诉人的通知到达被上诉人处时合同即解除，虽然被上诉人对解除合同有异议但其并没有通过诉讼或者仲裁来确认解除合同的效力，因此，一审判决中“经审查，原、被告在微信聊天记录中只是对相关问题进行了协商，并未形成最终明确的意见。原告提供的证据不足以证明被告已同意退车退款的事实”的认定错误，与《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定相悖。另外，根据被上诉人回答上诉人“我不能要这车了……但是马上又到下个月10号我不能再还贷款了”这段话时所说的“我能做到的就是尽快帮你处理，我最近事确实多，连对象都没空搭理，实在无能为力到期可以不还没事”的表述，足以证明被上诉人是同意退车，即解除合同的。一审判决没有查明车辆的现状，车辆是否是被所谓的贷款银行收回或者是被他人开走后使用没有查清。根据一审时，被上诉人在对车辆保险支付情况的陈述时说的车辆最近把保险交全了，足以证明车辆现在由被上诉人使用。而一审法院对此不闻不问，造成本案事实没有查清。本案车辆贷款银行确定的还款日期是每月的10日（被上诉人告诉上诉人的），在2020年12月10日没有还款的情况下，银行应当发催收通知，在通知后没有履行还款义务的情况下才会拖车。本案中，为什么银行在没有催收通知的情况下，在2020年12月15日即将车辆拖走，明显不符合正常的催收程序，因此，上诉人对是否是银行将车辆拖走有异议，而一审法院对这样一个关于合同目的是否能实现的重要问题没有调查，造成事实认定错误。上诉人在车辆被拖走后与被上诉人等人的聊天中才得知，车辆的实际贷款人可能是一名叫徐蕊的人，这一点在聊天记录中有明确的记录。如果车辆的实际贷款人真的是徐蕊，则被上诉人在与上诉人签订合同时就存在欺诈。退一步讲，即便车辆是被银行拖走后折价或者变卖折抵车辆贷款，那么在偿还车辆贷款后的剩余款项也应归上诉人所有。而现在是，上诉人车辆没了，购车款64900元也没有，而这种情况人民法院还不能保护上诉人的合法权益，显然有失法律的公正性和公平性。让人产生法律和法院在保护违法者的错觉。综上，上诉人提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人辩称：车辆情况已经告知，请求维持原判。上诉人第一次起诉合同无效，当时没有协商成后来上诉人撤诉。原审原告向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2020年7月20日签订的《购车协议》；2、判令被告向原告赔偿购车首付款38，000元；3、判令被告向原告赔偿购车分期款26，900元；4、判令被告向原告赔偿车辆保险费2，915元；5、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年7月20日，原告（合同乙方）与被告(合同甲方)签订一份《购车协议》，约定的主要内容为：乙方购买甲方贷款车辆，2018年8月28日上牌，奔驰GLG，车号辽Ａ×××××,发动机号10220120，共计车款174，000元，每月9号还款5380元，共计26期，还清后甲方配合乙方过户，如提前还款，甲方也完全配合乙方解压(押)等。协议签订当日，原告向被告支付了购车首付款38，000元，被告向原告交付了案涉车辆。此后，原告每月向被告支付车辆贷款5，380元，由被告向贷款银行偿还车辆贷款。截止2020年11月9日，原告共计向被告支付了5期车辆贷款合计26，900元。被告在庭审中承认收到了原告支付的购车首付款及5期车辆贷款合计64，900元。原告另向被告支付了车辆保险费2，915元。另查明，自2020年11月10日起，原告以所购车辆经常出现毛病为由不再向被告支付每个月的车辆贷款，并在微信中与被告协商退车退款事宜，但双方未能达成最终意见。2020年12月15日，因原告未向被告支付当月车辆贷款，导致案涉车辆被贷款银行工作人员拖走。现原告以案涉车辆被贷款银行拖走，原告无法实现合同目的为由请求解除合同并由被告退还其所支付的各项费用。一审法院认为，原告与被告签订的《购车协议》体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原告以案涉车辆被贷款银行拖走，致其不能实现合同目的为由诉请要求解除合同。本院认为，根据双方签订的合同，可以明确原告在购买案涉车辆时已明知该车有银行贷款未偿清，被告不存在隐瞒车辆有银行贷款和抵押事实的行为。同时，根据合同约定，应由原告每月按时向被告支付车辆贷款，尔后由被告向银行偿还车辆贷款。在原告已经支付给被告的车辆贷款中，被告均已如期偿还了银行贷款，被告不存在拖延偿还银行贷款的行为。综上，被告在合同履行过程中并不存在违约行为。而导致案涉车辆被贷款银行拖走的原因系因原告没有按时支付车辆月供贷款所致。原告提出的案涉车辆被贷款银行拖走导致其合同目的无法实现而要求解除合同的主张缺乏事实和法律依据，故对其提出的诉讼请求本院不予支持。关于原告提出的被告已同意退车退款的主张。原告对其该项主张提供了其与被告的微信聊天记录加以证明。经审查，原、被告在微信聊天记录中只是对相关问题进行了协商，并未形成最终明确的意见。原告所提供的证据不足以证明被告已同意退车退款的事实，故对原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回原告夏叶的诉讼请求。案件受理费减半收取747.70元，由原告夏叶负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供聊天记录一组，证明从9月份开始，因车辆出现问题，不能要了，被上诉人当时同意处理车辆的问题。被上诉人质证意见为当时是想帮助解决，一个方案是上诉人赔1万元，我将车收回来。第二个方案是为帮助上诉人继续将车辆继续卖掉。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提出解除案涉《购车协议》，被上诉人退还相关款项的上诉请求，上诉人应对案涉《购车协议》符合约定或法定的解除条件，且上诉人享有解除权承担举证证明责任。本案中，被上诉人否认与上诉人就解除案涉《购车协议》达成一致意见，且上诉人提供的证据仅有被上诉人称帮上诉人处理等表述，并未证明被上诉人同意退车返款，故上诉人提供的证据不足以证明案涉合同双方已协商解除。就案涉合同是否符合法定解除条件一节，因双方《购车协议》明确约定上诉人负责偿还贷款，现因上诉人未能偿还贷款致使车辆被收回，被上诉人亦表示要求继续履行合同且如上诉人偿还完毕欠付贷款可协助上诉人取回车辆，在此前提下，该车辆被扣留并非被上诉人原因造成，上诉人并不享有法定的解除权，其上诉请求及理由，均无事实及法律依据，本院均不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1495.4元，由上诉人夏叶负担。本判决为终审判决。审 判 长 周啟星审 判 员 朱闻天审 判 员 林 红二〇二一年七月二十七日法官助理 刘 鹏书 记 员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。