山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2012）章民初字第2086号原告赵某某，男，生于1963年2月3日，汉族，居民，住章丘市。委托代理人张琥，山东李晓明律师事务所律师。被告邓某某，男，生于1973年5月31日，汉族，居民，住章丘市。委托代理人赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。被告苏州帝名电动科技有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人董翠竹，该公司执行董事。委托代理人单学生，男，生于1953年7月16日，汉族，该公司法律顾问，住江苏省太仓市。委托代理人孙鹰，男，生于1972年4月12日，汉族，该公司经理，住安微省巢湖高四市。原告赵某某与被告邓某某、苏州帝名电动科技有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，于2012年11月6日公开开庭进行了审理，原告赵某某、委托代理人张琥，被告邓某某、委托代理人赵延忠，被告苏州帝名电动科技有限公司委托代理人单学生、孙鹰到庭参加诉讼。2013年4月26日第二次公开开庭进行了审理，原告赵某某、委托代理人张琥，被告邓某某、委托代理人赵延忠，被告苏州帝名电动科技有限公司委托代理人单学生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月5日，我从邓某某处购买苏州帝名电动科技有限公司生产的大名牌电动车一辆，购车款1750元。购买车辆当天，我将电动车停放在自己的玩具仓库中，当天晚上约9时30分，玩具仓库突发大火，虽经章丘市消防队及时抢险灭火，仍然导致我巨大的经济损失，该次火情起火系因电动车短路自燃所导致，因赔偿事宜，我多次找到两被告方进行协商，但至今未果，为维护我的合法权益，依法提出诉讼，要求两被告赔偿电动车损失1750元，商品损失280278.8元，商品损失价格认证费3500元，为鉴定电动车起火原因支付的鉴定费3000元，差旅费1918元，共计290446.8元。被告邓某某辩称：原告起诉没有事实和法律依据。原告于2012年6月5日，从我处购买电动车，后由原告的女儿正常安全的骑行到原告家中，至当天晚上发生火灾约3个小时的时间，从生活中看电动车短路自燃不可能发生，如果短路电动车就骑不到原告的家中，有可能是电池线路的线皮破裂造成短路，因原告买的是新车，不可能存在这种情况。其次，既使原告有充分的证据证明以上情况造成火灾，因为我是经销商，不存在任何过错，不应该承担责任。被告苏州帝名电动科技有限公司辩称：从原告提供的证据看，没有证据证明原告的电动车存在线路问题。其一电动车不是自燃物，不可能引起自燃，电动车电瓶不可能短路，既便短路引起的火花，是不会导致原告的产品起火，原告没有证据证明火灾是由电动车引起的。原告没有证据证明其请求事项，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年6月5日，原告从邓某某处购买苏州帝名电动科技有限公司生产的大名电动车一辆，购车款1750元。购买车辆当天，原告将电动车停放在自己的小精灵玩具超市仓库内，当天晚上约9时30分，玩具仓库突发大火，导致包括该电动车在内的仓库内玩具、工艺品和文体用品等物品毁损。火灾发生后，原告打119报火警，章丘市消防大队到火灾现场将火扑灭，事后原告曾与两被告联系商议赔偿事宜，协商未果后，原告赵某某向章丘市价格认证中心申请毁损物品价格认证，2012年7月18日，该认证中心作出结论，认定因火灾造成除电动自行车外的其他物品损失共计280278.8元，原告支付认证费3500元。2012年11月6日，原告赵某某对电动自行车燃烧的原因申请鉴定，经我院委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，2013年1月7日，该鉴定中心作出鉴定结果，其结果是“经宏观分析，送检电动自行车蓄电池部位金属构件受热变色锈蚀程度最为严重，且蓄电池中间部位右侧烧损严重，呈现由该部位向四周燃烧蔓延的痕迹特征。经金相分析，送检的标注为‘电动自行车蓄电池中间部位右侧电气线路”上的熔痕样品为火前电热作用形成的熔痕。’”，原告支付鉴定费3000元。电动自行车因自燃而全损。原告要求被告赔偿自行车损失1750元，玩具仓库内物品损失280278.8元，鉴定费6500元，因到天津对电动车鉴定支付的交通费计1918元，共计290446.8元。另查明，被告邓某某经销被告苏州帝名电动科技有限公司生产的电动车，被告苏州帝名电动科技有限公司提供的是不带电池的车子，按照行业习惯，被告邓某某可以按装任何生产厂家生产的电池，被告邓某某出售给赵某某的本案所涉电动车安装的电池是浙江长兴超威电源有限公司生产的“超威”牌电池，该电池生产家厂有相应的生产资格。被告苏州帝名电动科技有限公司在电动车使用说明书中承诺对包括电池在内的部件进行保养和维修。对双方争议问题的分析和认定。一、火灾发生的原因原告主张，火灾发生的原因是电动自行车自燃，电动车自燃后，引发玩具仓库内其他商品燃烧。被告邓某某主张，原告没有证据证明火灾是由电动车自燃引起的，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对电动车燃烧的原因的鉴定报告的相关表述，不能得出电动车自燃引发了火灾。庭前两被告都对该鉴定报告提出异议，但鉴定部门并未出庭说明，根据新的民诉法的相关规定，该鉴定结论不能作为有效证据使用。就本案火灾原因，原告的举证并未达到充分的程度，原告就鉴定电动车燃烧的原因无非想证明火灾是由电动车燃烧引起的，但鉴定结论本身不是火灾这一客观事实的直接证据，要想达到推定的证明意义，原告还需证实火灾发生时，原告已将电动车停放在仓库，并且火灾发生时，电动车就在现场；电动车停放的位置与周围货物足够近，近到电动车自燃的火焰足以引燃货物；电动车自燃的时间发生在货物燃烧前；该仓库内的其他货物没有在火灾发生前燃烧，从而排除其他货物燃烧引起的可能性。被告苏州帝名电动科技有限公司主张，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对电动车燃烧的鉴定结论，仅仅表明了起火点，并没有证明起火的原因，原告认可火灾发生时电动车未充电，在未充电的情况下，电动车怎么会短路，在未充电、关闭电源的情况下，电动车不会起火。经与本公司专业技术人员商讨，该鉴定结论认定的事实，与外界火源烧烤右侧线路时，线路绝缘层融化后，正负极短路形成熔痕，经后期燃烧最终的金相与送检样品相同，火中也可形成相同的金相，并不能证明火前电热融痕。无整个现场的鉴定报告，只送一个被燃烧的电动车残骸，对鉴定结果有很强的诱导性和片面性，现场照片证明现场堆放了大量的易燃物，是不是其他易燃物自燃或是烟头等，仓库中的电路是否老化，综上，本次鉴定仅送了一个电动车残骸进行鉴定，没有综合考察火灾发生的现场，得出的结论是有偏见的。我公司曾申请鉴定人出庭作证，但鉴定机构以种种理由予以拒绝，该鉴定报告不能作为认定事实的依据。本院认为，本案在诉讼过程中，经原告赵某某申请，原、被告共同选定了鉴定机构的情况下，我院委托原、被告共同选定的鉴定机构公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对电动车燃烧的原因进行鉴定，对该鉴定结论，应予以采信。该鉴定机构的鉴定报告结果告知原、被告后，两被告对鉴定结论提出异议，经与鉴定机构和两被告沟通，两被告可提出书面异议由鉴定机构予以书面答复，被告苏州帝名电动科技有限公司以书面的形式提出异议，我院将被告异议传致天津火灾物证鉴定中心，该鉴定中心对我院转送的异议质询予以答复，该答复明确具体的指明了通过鉴别熔痕能够准确区分铜导线火灾前短路熔痕还是火灾后短路熔痕，而且对鉴定报告作了进一步的解读，指出送检电动车蓄电池中间部位右侧电气线路上的熔痕为火前电热作用形成的熔痕，不是其他原因形成火灾后热作用造成的电热熔痕。基于该鉴定结论，当原告将电动车存放在玩具仓库内时，仓库内货架之间的距离为1.5米左右，仓库货架上的物品大多是易燃物品，按一般习惯，当电动车存放在货架之间靠一侧的部位后，电动车与仓库货架上的货物间距已很近，电动车自燃后可以引发货架上物品的燃烧，在两被告不能举证证明仓库内有其他燃点导致火灾发生，亦无证据证实火灾发生时电动车不在火灾现场的情况下，本院认定原告玩具仓库火灾的发生是因电动车火前电热作用形成燃点所导致。二、对原告玩具仓库物品损失的认定原告主张，对其小精灵玩具文体超市仓库内货物的损失以章丘市价格认证中心出具的认证结论为准，其玩具仓库内除电动车外其他物品的损失价值为280278.8元。被告邓某某主张，章丘市价格认证中心是原告单方委托的鉴定机构，该价格认定书记载的货物损失的数量和程度原告没有提交任何证据予以证实，认证结论书记载的很多货损数量是整数，不符合实际情况，对该价格认证结论，不予认可。由于原告没有提供任何证据证实其在火灾中受到的损失数额和程度，我无法申请重新鉴定。被告苏州帝名电动科技有限公司主张，章丘市价格认证中心所作的价格认证结论书，是原告单方委托属于单方证据，没有得到公证机关的确认，不具有法律效力。从价格认证结论书的内容看，存在整数的现象，有违一般生活常理，在产品灭失的情况下，仅凭原告一方提供的账单做出价格认证不具有客观公正性。原告在火灾发生后，没有采取及时有效的措施，导致直接证据遗失，价格认证中心，不是公正机关，不具有公正的效力，原告出钱让其认证，他的认证结论仍是单方证据。对原告的货物损失，原告要承担举证不能的法律后果。本院认为，原告在火灾发生后，打119报火警，章丘市消防大队到火灾现场将火扑灭，原告已尽到自身的救济能力。火灾发生后的第二天，原告曾与被告邓某某联系，被告邓某某到火灾现场并拍了两张照片，后来苏州帝名电动科技有限公司的工作人员也曾到火灾现场，在与两被告协商未果的情况下，到章丘市价格认证中心申请对货损价值进行认证，章丘市价格认证中心于2012年6月18日受理后，指派两名工作人员到火灾现场进行清点登记损毁的商品残留物、污损商品的数量、规格，损坏房屋的结构、面积等，综合评定原告小精灵玩具文体超市仓库内包括仓库在内的物品的损失为280278.8元。该价格认证中心认证程序和方法适当，对该认证中心出具的价格认证结论所认定的损毁物品的数量、规格、损失情况、损失价值，本院予以采信，由此认定原告玩具仓库内除电动车外其他物品的损失价值为280278.8元。三、对交通费数额的认定。原告要求被告支付交通费共计1918元，其中送检电动车的车辆高速收费270元，租车费1200元，我院工作人员到天津取回鉴定结果花费448元。除租车费本院酌情认定600元外，其他交通费用本院予以支持，共计1318元。本院认为：2012年6月5日，原告赵某某把从邓某某处购买苏州帝名电动科技有限公司生产的大名电动车一辆存放在自己的小精灵玩具文体超市仓库内，当晚9时30分左右，因电动自行车自燃引燃玩具仓库内的其他物品发生火灾，该电动自行车自燃本身说明其存有缺陷，因产品存有缺陷造成购买产品的消费者缺陷产品以外的其他财产损失的，生产者应当承担赔偿责任，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，作为本案所涉电动车的生产厂家苏州帝名电动科技有限公司，虽然作为电动车的配件之一的电池不是其生产，但其应对电动车整车承担质量保障责任和义务，其配用的电动车说明书亦对电池注明了使用说明和保修规定，对因该电动车自燃给原告造成的财产损失，被告苏州帝名电动科技有限公司应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，产品责任对产品的生产者实行严格责任，即无过错责任，而对产品的销售者实行过错责任。按照行业习惯，被告邓某某可以按装任何生产厂家生产的电池，被告邓某某为该电动车配用浙江长兴超威电源有限公司生产的“超威”牌电池，自身并无过错，在销售该电动车的过程中，亦无过错行为使该电动车产品存在缺陷，被告苏州帝名电动科技有限公司亦未提供证据证实被告邓某某存有过错，被告邓某某在承担赔偿责任后可向生产者追偿。原告在购卖电动车及购卖后使用过程中，自身没有过错，其要求两被告赔偿自行车损失1750元，玩具仓库内物品损失280278.8元，鉴定费6500元，本院予以支持。本院支持因到天津对电动车鉴定支付的交通费共计1318元。被告邓某某以电动车不会自燃、不认可原告的货损价值等进行抗辩，本院不予支持。被告苏州帝名电动科技有限公司以原告不能证明起火的原因、不认可原告货物损失价值等进行抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州帝名电动科技有限公司、邓某某赔偿原告赵某某电动车损失1750元。二、被告苏州帝名电动科技有限公司、邓某某赔偿原告赵某某物品损失280278.8元。三、被告苏州帝名电动科技有限公司、邓某某赔偿原告赵某某鉴定费6500元。四、被告苏州帝名电动科技有限公司、邓某某赔偿原告赵某某交通费1318元。上述赔偿事项，于本判决生效之日起十日内付清。五、被告邓某某赔偿原告上述一至四款项后，可向被告苏州帝名电动科技有限公司追偿。六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5657元，原告负担9元，被告苏州帝名电动科技有限公司负担5648元。如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  丁业群人民陪审员  景义哲人民陪审员  李 艳二〇一三年六月十四日书 记 员  穆象雪