江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初6620号原告：王超，男，1991年2月12日出生，汉族，住江阴市。原告：缪静娅，女，1969年4月7日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师，受王超、缪静娅共同特别授权委托。被告：张斌，男，1988年12月18日出生，汉族，住江阴市。被告：张珺，女，1989年5月14日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：李茜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。原告王超、缪静娅与被告张斌、张珺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告王超、缪静娅及其委托诉讼代理人何其凯、被告张斌、张珺及其委托诉讼代理人李茜均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2021年4月26日公开开庭进行了审理，原告王超、缪静娅及其委托诉讼代理人何其凯、被告张斌、张珺及其委托诉讼代理人李茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超、缪静娅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款50万元，并承担该借款自2020年7月9日起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告分别是已故出借人王建国的配偶及婚生子。2018年1月，二被告向王建国借款50万元，且被告张斌还于2018年1月20日多次短信催促王建国给付出借款项并提供二被告的银行账户。王建国为此分别于2018年1月20日转账给付张珺30万元、于2018年1月26日转账给付张斌20万元。此后，王建国多次催问张斌何时还款，张斌也多次承诺归还借款。直至王建国于2019年7月18日病故，二被告仍然分文未还。现他们请求法院能够判如所请。被告张斌、张珺辩称，1、王建国所给付的50万元并非借款，而是代张建忠（系张斌岳父、张珺生父）收取的购房款，且该50万元均用于归还张建忠的债务；2、王建国生有一子一女，且先于其母亲左甫娣死亡，故本案原告主体遗漏了王建国、左甫娣的法定继承人。综上，原告诉请应予驳回。围绕诉辩主张，原告王超、缪静娅依法递交了王建国与张斌的部分短信聊天记录截屏、王建国的银行交易明细、火化证、王菲放弃继承的申明、王建云放弃继承的申明、张斌在吊唁王建国时的录音；被告张斌、张珺依法递交了（2018）苏0281执8192号部分执行卷宗材料、（2018）苏0281民初489号民事判决书、房屋买卖合同、梅治国及刘丽的情况说明、梅治国于2017年1月26日转账给付张建忠30万元的银行汇款记录、刘丽于2017年8月11日转账给付张建忠25万元的银行汇款记录。此外，张斌、张珺还请求证人李某利用视频当庭接受双方当事人的质询。结合庭审陈述，本院确认以下事实：一、关于原告主体问题查明：被继承人王建国于2019年7月18日病故，其第一顺位继承人有生母左甫娣、配偶缪静娅、婚生子王超、婚生女王菲。左甫娣于2019年11月23日病故，其第一顺位继承人有儿媳缪静娅、婚生女王建云。审理中，王菲、王建云均出具证明并到庭陈述，自愿放弃继承王建国、左甫娣的遗产份额。二、关于王建国与张斌、张珺间有无形成借贷关系查明：王建国根据张斌提供的银行账户，于2018年1月20日转账给付张珺30万元、于2018年1月26日转账给付张斌20万元。张斌、张珺收款后未出具收款凭证。王超、缪静娅为证明王建国与张斌、张珺间形成了借贷关系，提供如下证据予以证实：1、王建国与张斌间的部分短信聊天截屏显示：张斌向王建国提供银行账号并催促王建国“大概什么时候转过来”；在王建国要求张斌还款时，张斌回复“这两天应该会有”“我也急啊”“（钱）还没到，今天下午”。2、王建国病故当天，张斌、张珺到王建国家吊唁时王建国的亲属与张斌对话时的录音显示：张斌表示“我知道的，我认可的，我和我丈人商量，晚点给一个答复。”张斌、张珺质证认为：1、王超、缪静娅所提供的短信记录并不完整，不能全面反映张斌收取50万元的事由。2、他们接受张建忠的委托代为吊唁王建国时，未预料到王建国一众亲属竟会当众要求张斌就50万元进行表态并私下录音，且对话中还带有明显的诱导色彩。尽管如此，张斌始终表示不否认收到王建国交付的50万元，至于如何归还需要听取岳父的意见。审理中，王超、缪静娅未能提供王建国与张斌之间的完整短信聊天记录。为证明案涉50万元系张建忠将其名下房产转让给王建国后，代张建忠收取的房屋出让金，并用于归还张建忠的债务，被告张斌、张珺提供了以下反驳证据：1、房屋买卖合同，证明：因张建忠向王建国借款400万元未予归还，王建国为取得张建忠名下利港街道中街186号房产的全部所有权，双方于2017年12月25日订立房屋买卖合同，将利港街道中街186号的房产作价400万元由王建国受让。2、证人李某出具的证言，证明：王建国承诺给予张建忠100万元经济补偿，因张建忠银行被法院冻结，故由张斌、张珺代为收取。李某陈述：2018年1月，王建国欲将利港街道中街186号房产以288万元的价格转让给他的儿子李银涛，他看到该房产系张建忠所有后，王建国为打消他的顾虑，声称他收取288万元购房款后，会将其中100万元补偿给张建忠，所以张建忠一定会配合办理不动产过户手续。为此，他与王建国订立了购房合同并给付了首期100万元购房款。3、（2018）苏0281执8192号部分执行卷宗材料，证明：张建忠因从事建设工程经营不善，负有大量到期债务无力清偿。其名下坐落于江阴市××街道××街××号的房产被江阴市人民法院于2018年7月16日裁定拍卖。王建国以该房产已经由其实际受让为由，对拍卖裁定依法提出了执行异议。4、（2018）苏0281民初12255号民事调解书，证明：因王建国提出的执行异议被江阴市人民法院裁定驳回，王建国由此于2018年8月16日起诉张建忠要求其归还借款400万元，审理中，双方于2018年8月29日达成分期还款的调解协议。5、刘丽出具的情况说明、刘丽于2017年8月11日转账给付张建忠25万元的银行转账凭证、王建国于2018年1月26日转账给付张斌20万元的银行转账凭证、张斌于2018年1月26日转账给付刘丽20万元的银行转账凭证，证明：基于张建忠向刘丽借款未还的事实，张斌在代张建忠收取20万元购房款后立即如数归还刘丽的事实。6、梅治国出具的情况说明、梅治国于2017年1月26日转账给付张建忠30万元银行转账凭证、王建国于2018年1月20日转账给付张珺30万元银行转账凭证、张斌于2018年1月21日转账给付梅治国30万元的银行转账凭证，证明基于张建忠向梅治国借款未还的事实，张珺在代张建忠收取30万元购房款后，立即如数归还梅治国的事实。原告王超、缪静娅质证认为，上述证据与待证事实无关联性。本院认为，本案的主要争议是：王建国与被告张斌、张珺之间有无形成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。在张斌、张珺已经举证证明王建国因何给付张建忠经济补偿、其代张建忠收取经济补偿后如数用于归还张建忠所负债务的情形下，原告王超、缪静娅应当就王建国与张斌、张珺存在借贷合意进一步提供证据予以证明。因王超、缪静娅所举证据不足以证明王建国与张斌、张珺之间存在借贷合意，故王超、缪静娅的本案诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王超、缪静娅的全部诉讼请求。案件受理费8800元（王超、缪静娅已预交），由王超、缪静娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚明希人民陪审员  刘玉琴人民陪审员  舒微波二〇二一年七月八日书 记 员  梁 洁附：相关法律、司法解释条文1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）：第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。