北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初5044号原告：王洪良，男，1963年1月17日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市连山区。被告：昊泰东方资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号2号楼8层806。法定代表人：杨志明。被告：国升征信有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号2号楼8层801。法定代表人：刘振。原告王洪良与被告昊泰东方资本管理有限公司（以下简称昊泰公司）、国升征信有限公司（以下简称国升公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点工作实施办法》，依法适用普通程序，由审判员李有光独任审判，公开开庭进行了审理。原告王洪良到庭参加了诉讼。被告昊泰公司、国升公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪良向本院提出诉讼请求：1.判令昊泰公司支付债权收购款17.25万元；2.判令昊泰公司支付三个季度返息收益1.35万元（15万元×3%×3）；3.判令昊泰公司支付逾期利息（以18.6万元为基数，从2020年7月14日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令国升公司就昊泰公司上述第一、二项债务承担连带保证责任。事实和理由：2019年7月13日，王洪良与昊泰公司签订《昊泰东方资本管理有限公司金恩房地产项目债权转让合同》（以下简称《债权转让合同》），约定昊泰公司将其持有的部分金恩房地产项目债权转让给王洪良，金额为15万元，转让期限为2019年7月13日至2020年7月13日，预期年收益为24%，收益方式为季度返息3%，到期分红12%，且约定到期后昊泰公司按17.25万元价格收购王洪良债权。国升公司也向王洪良出具《履约担保函》，约定昊泰公司保证的金额为主协议约定的投资金额15万元及24%的预期收益。现合同已到期，昊泰公司未能按照合同约定支付收益，亦未按约收购债权，国升公司未履行保证责任。被告昊泰公司、国升公司均未答辩。原告王洪良向本院提交的《债权转让合同》、POS机刷卡单及短信通知、收据、《补充协议》《履约担保函》及证人证言均为原件，无反驳意见及相反证据推翻，证人亦到庭接受质询，且证人为收据的经办人，能与其他证据相互印证，故本院均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2019年7月13日，昊泰公司作为甲方（债权人）与乙方（受让人）王洪良签订《债权转让协议》，约定：甲方持有金恩房地产项目债权，乙方看好其项目运营能力，现将甲方持有的债权转让部分予以乙方名下，金额为15万元；转让日期自2019年7月13日至2020年7月13日，转让期限12个月，预期年化收益12+12%，收益方式为季度返息3%，到期分红12%；到期后甲方按17.25万元协商价格收购；任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失，各方分别承担违约责任，违约金按乙方本金的15%计算；在进行债券转让行为时，他人给予的保证获利或不会发生亏损的任何承诺都是没有根据的，类似的承诺不会减少风险客观存在的可能性；购买债权有一定风险，风险需自担（加粗字体）。同日，王洪良作为甲方与乙方昊泰公司签订《昊泰东方资本管理有限公司金恩房地产项目债权转让合同补充协议》（以下简称《补充协议》），载明：王洪良将15万元投资昊泰公司金恩房地产债权转让项目，收到资金时间为2019年7月13日，投资全程风险由昊泰公司承担，如无法承付本金和收益，由昊泰公司以其持有的河北金恩房地产开发有限公司股份的0.5%担保承付，担保时间以实际资金到账日为准。同日，国升公司作为保证人向王洪良出具《履约担保函》，载明：国升公司保证的金额为投资金额15万元及约定24%的预期收益率；保证方式为连带责任保证；期间为自协议生效之日起至《债权转让协议》约定的日期结束；王洪良要求国升公司承担保证责任的，应向国升公司发出书面索赔通知及昊泰公司未履行合同的证明材料。2019年7月12日，王洪良通过POS刷卡方式向东龙（北京）健康管理有限公司支付1500元。2019年7月13日，王洪良通过POS机刷卡支付148500元，但现在无法查询到交易对手；同日，昊泰公司向王洪良出具收到金恩大酒店项目款20万元的收据，经办人为田艳超。诉讼中，王洪良称:2017年结识业务员田艳超，一直通过田艳超的介绍进行理财，后田艳超介绍了涉案金恩房地产项目，2019年7月13日前往王洪恩金恩大酒店参加项目发布会，昊泰公司称持有金恩房地产3000万元债权，但王洪良未见过昊泰公司与金恩房地产的合同；不清楚昊泰公司是否实际持有河北金恩房地产开发有限公司（全国企业信用信息系统中查询不到河北金恩房地产开发有限公司）股份；《债权转让合同》系保本保息的借款合同性质；王洪恩投资后，昊泰公司未支付收益、分红，亦未进行回购，国升公司未承担保证责任；国升公司法定代表人刘振在投资人的微信群中称会还款，但实际未履行。田艳超到庭作证称：于2017年5月入职昊泰公司，从事销售工作，于昊泰公司经营出现问题后离职，现《劳动合同》丢失；2019年7月13日、7月19日，王洪良先后两次借款给昊泰公司15万元及20万元，并签订《债权转让合同》；虽名为债权转让，但昊泰公司明确表示合同为固定格式，承诺返本付息；昊泰公司老板与金恩房地产有合作，在培训时见过双方的合同，但在向王洪良推荐项目时未向其出示；2019年8月，昊泰公司资金链断裂，不能按时返本付息，王洪良从未收到过收益。本院认为，《债权转让合同》《补充协议》《履约担保函》等合同的签署及履行均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》,民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。王洪良与昊泰公司签署的《债权转让合同》《补充协议》系当事人真实意思表示，有关协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权转让合同系债权人将其持有的债权转让给受让人，由受让人承接原合同权利义务的合同。借贷合同系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通而订立的合同。本案中，王洪良与昊泰公司签署的《债权转让合同》虽为债权转让，但昊泰公司并未向王洪良出示其持有的债权合同原件，债权转让未通知债务人，债务人并未明确，且合同约定昊泰公司以到期回购债权、支付收益等向王洪良履行给付义务，并非债务人向王洪良承担债务清偿责任。故《债权转让合同》实质系借贷合同性质。根据《债权转让合同》及转账凭证、收据可知，王洪良实际向昊泰公司出借15万元，期限自2019年7月13日至2020年7月13日。在期限届满后，王洪良表示昊泰公司未支付回购款、未支付收益。昊泰公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未举证证明其已全面履行《债权转让合同》项下合同义务，本院对王洪良的主张予以采信。王洪良要求昊泰公司返还借款本金15万元于法有据，本院予以支持。2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《债权转让合同》约定自2019年7月13日至2020年7月13日，昊泰公司承诺24%的预期年化收益，即包括季度返息3%和到期分红12%，又约定溢价2.25万元进行回购。首先，合同约定的收益、分红、返息、回购的溢价部分均为利息性质。其次，溢价回购部分款项2.25万元与以15万元为基数，一年期到期分红12%及最后一季度返息3%计算所得出的利息是相等额的，王洪良主张该部分款项符合合同约定，亦未超过法律规定上限，本院予以支持。再次，季度返息3%的约定相当于每季度提前给付一年期3%利息，按实际金额计算，该季利率超过法律规定上限，但昊泰公司未实际支付该部分利息，王洪良相当于按照年利率9%计算所得要求昊泰公司支付利息1.35万元符合法律规定，本院予以支持。最后，昊泰公司未按约定返还款项及支付利息，王洪良主张逾期资金占用利息于法有据，但计算基数应当为王洪良实际被占用资金、即本金15万元，本院予以调整。关于国升公司是否应当承担责任。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，王洪良与昊泰公司签署的《补充协议》约定昊泰公司以其持有的河北金恩房地产开发有限公司的股份作为担保，但实际上并不存在河北金恩房地产开发有限公司，双方对该质权亦未作记载或登记，昊泰公司提供的物的担保并不存在，王洪良有权要求保证人承担保证责任。但王洪良仅持有国升公司出具的《履约担保函》，未提交国升公司的董事会或者股东会、股东大会决议，亦未对决议进行过审查，在国升公司未到庭举证或陈述的情况下，无法确认《履约担保函》有效，故其要求国升公司承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。昊泰公司、国升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昊泰东方资本管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告王洪良回购款17.25万元；二、被告昊泰东方资本管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告王洪良利息1.35万元；三、被告昊泰东方资本管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告王洪良逾期利息（以15万元为基数，从2020年7月14日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告王洪良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元、公告费260元，由被告昊泰东方资本管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇二一年七月十四日书记员  王菁璐