上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5103号原告：尹浩浩，男，汉族，1994年11月4日生，住安徽省。委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。被告：朱国强，男，汉族，1973年3月20日生，住上海市金山区。被告：胡中连，男，汉族，1968年11月2日生，住上海市金山区。上述两被告共同委托诉讼代理人：费明云，上海市群成律师事务所律师。被告：姚七弟，男，汉族，1956年12月7日生，住上海市金山区。被告：王强，男，汉族，1969年12月11日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：何群华，上海慎敏律师事务所律师。被告：戚向军，男，汉族，1976年3月18日生，住上海市金山区。被告：陈强，男，汉族，1981年12月9日生，住上海市金山区。原告尹浩浩诉被告朱国强、胡中连、姚七弟、王强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告尹浩浩及其委托代理人罗黎明，被告朱国强、胡中连的共同代理人费明云、被告王强的代理人何群华到庭参加了诉讼。庭审结束后，原告于2021年1月13日又申请追加了戚向军、陈强作为本案的被告。本院于2021年3月1日再次开庭进行了审理。原告尹浩浩及其委托代理人罗黎明，被告胡中连及被告朱国强、胡中连的共同代理人费明云、被告王强的代理人何群华、被告陈强到庭参加了诉讼。被告姚七弟、戚向军经本院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令六被告共同支付原告货款50,971元以及逾期支付利息(2019年11月起至实际支付之日止)。事实与理由：2018年10月起，被告朱国强、胡中连、姚七弟、王强、陈强在上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号英伦时光开了一个吃饭的会所，其所需要的海鲜从原告处采购。前期原告配送的海鲜，被告都能及时付款。但从2019年5月起开始未能支付，直至2019年9月底，五被告尚欠海鲜款60,971元，后支付了10,000元，还欠50,971元。原告多次催讨，各被告均未予支付。另上海幽善餐饮有限公司是英伦会所的经营者，该公司已经于2020年8月10日解散注销了，被告戚向军是该公司的唯一股东。故原告诉至法院，要求六被告共同支付原告上述货款。被告朱国强辩称，其没有投资和经营英伦时光，不是适格的被告。被告胡中连辩称，其根据姚七弟的指示工作，无偿帮忙记账，没有投资和经营英伦时光，不是适格的被告。被告姚七弟辩称，其不是英伦时光的合伙人、股东或实际经营者，未委托陈强对外赊欠货物。被告王强辩称，其没有投资和经营英伦时光，不是适格的被告。被告陈强辩称，其在2018年10月8日受被告朱国强的邀请来到英伦时光上班，负责厨师工作。2019年6月份前，英伦时光是被告朱国强、胡中连、姚七弟、王强四人合伙经营。2019年7月份后，朱国强、胡中连、姚七弟三人退出，由被告王强和陈强二人合伙经营，对欠原告货款60,971元并无异议，被告已经支付了10,000元。被告戚向军未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。原告为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、被告陈强出具的证明；2、原告和姚七弟、胡中连、陈强的微信聊天记录，证明被告向原告购买海鲜的事实，姚七弟、胡中连和陈强都曾向原告支付海鲜款；3、上海幽善餐饮有限公司的工商信息，证明被告戚向军的主体资格；4、汇总表、送货单，证明原告向被告送货的事实，证明原、被告之间的买卖关系。关于原告提供的第1组证据，因陈强亦是本案的被告，故其性质为被告的陈述，不属于证据。对于原告提供的第2、3、4组证据的真实性，本院均予以确认。根据本院采信的证据和原、被告在庭审过程中的陈述，本院确认如下事实：2018年10月起，原告根据被告胡中连、姚七弟、陈强等人的要求，向上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号英伦时光会所提供各类海鲜。2019年4月30日前的原告的货款均已结清。2019年5月至9月，仅被告陈强支付了10,000元，剩余货款50,971元，各被告均拒绝支付。故原告诉至本院。另查明，上海幽善餐饮有限公司注册在上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号，系一人有限责任公司，股东为被告戚向军。该公司已于2020年8月10日经清算解散，被依法注销。本院认为，本案的争议焦点为谁是英伦时光餐饮的实际经营者，应当由谁承担付款责任。根据原告提供的送货单，签收人均不是上海幽善餐饮有限公司的员工。原告未提供证据证明其与上海幽善餐饮有限公司存在买卖合同关系，故对于原告要求上海幽善餐饮有限公司的股东戚向军承担付款责任，本院不予支持。原告认为被告朱国强和王强均为英伦时光的合伙经营人，但并未提供充分的证据。陈强在本案中属于被告，与判决结果存在利害关系，其出具的证明及当庭陈述缺乏其他证据予以印证，本院难以采信。故对于原告诉请被告朱国强和王强承担付款责任，本院亦不予支持。根据原告提供的微信聊天记录，被告胡中连、姚七弟、陈强都有向原告提出过进货需求，亦有相应的付款记录。被告胡中连自称在英伦时光负责餐饮的财务记账工作，但又不收取劳动报酬，且其在庭审过程中不能向法院明确说明经营过程中实际负责人是谁，明显存在隐瞒事实的情形。结合被告胡中连和原告的微信聊天记录，以及被告陈强的自述，本院认定被告胡中连系英伦时光的实际经营者之一。根据被告胡中连在庭审过程中所述，被告胡中连系根据被告姚七弟指示工作。结合被告姚七弟和原告的微信聊天记录，以及被告陈强的自述，本院认定被告姚七弟系英伦时光的实际经营者之一。被告姚七弟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证和辩论的权利，应当承担相应的法律后果。被告陈强对签收原告海鲜的事实均予以认可。其自认自2019年7月1日起英伦时光由其和王强共同经营，其他经营者退出，但并未提供相应的依据，故本院认定被告陈强应对2019年7月1日起的海鲜款承担付款责任。对于2019年7月1日之前的海鲜款，被告陈强虽认为其当时只是厨师，英伦时光由被告朱国强、胡中连、姚七弟、王强四人合伙经营，但并未提供充分的证据，故本院认定其在2019年7月1日前与被告胡中连、姚七弟合伙经营英伦时光，应共同承担还款责任。原告在2019年5、6月份的货款为28,221元，扣除被告陈强自认支付的10,000元，剩余18,221元，应由被告胡中连、姚七弟、陈强共同支付。原告在2019年7、8、9月的货款32,750元，应由被告陈强承担付款责任。关于原告的利息损失，因原、被告未明确约定付款期限，故本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡中连、姚七弟、陈强应于本判决生效之日起十日内支付原告尹浩浩2019年5月、6月的货款18,221元；二、被告陈强应于本判决生效之日起十日内支付原告尹浩浩2019年7月、8月、9月的货款32,750元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取662元，由原告负担125元，被告胡中连负担70元、被告姚七弟负担70元、被告陈强负担397元。三被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夷赟法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。