广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4757号原告：蒋晓利，女，1985年3月28日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。被告：周冬波，男，1960年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：方琼燕，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雅丽，广东舜华律师事务所律师。原告蒋晓利与被告周冬波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晓利及其委托诉讼代理人黄志杰，被告周冬波及其委托诉讼代理人方琼燕、林雅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋晓利向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还借款本金人民币（币种下同）500000元及利息（利息以500000元为本金，自2019年7月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2020年7月15日为23486.11元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2014年时向原告借款1000000元，原告通过银行转账方式将1000000元打入被告指定账户。后被告于2015年12月通过其弟弟账户还给原告500000元，剩余500000元尚未归还原告。于是，双方签订了《借条》，约定被告欠款500000元，被告应于2019年7月15日前归还上述借款，然而原告向被告多次主张还款，被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告周冬波答辩称：一、原被告存在1000000元的借款关系，原告主张被告欠500000元未还与事实不符，被告已经超额归还原告款项1582598.6元，我方提供了明细表准确记载，对于超额偿还的582598.6元，被告将另行起诉。二、被告偿还原告均有转账、合同、刷卡、收据等证据证明，足以证明被告超额还清款项的事实，被告与原告没有存在其他经济往来，原告在（2020）粤0113民初11613号案件（以下简称11613号案）第一次庭审中也确认了双方不存在其他经济往来，只有涉案的1000000元借款。原告称与被告有较多经济往来，明显与庭审中的陈述相矛盾，且原告一直没有提供证据证明，依法应承担不利后果。且原告在11613号案件庭审后的情况说明中确认收到被告通过方锦威代还的及被告代付购房款300000元的事实，而原告并没有举证证明归还部分款项，应认定上述300000元为被告归还原告的款项。被告归还原告的大笔金额的款项还有2016年转账的140000元以及2018年8月15日被告汇至原告的弟弟蒋晓锋的100000元，也是被告归还原告的款项。三、涉案原告提起诉讼的500000元的借条与原被告存在着1000000元的借款是没有任何关联的，在该500000元借条出具前被告已经超额还清了借款1000000元，另外双方在11613号案件庭审时均确认借条出具时间是2019年7月1日，且确认了借条是在经历了一系列激烈冲突的非正常情况下签订。该借条对应的借款原告至今未交付给被告，被告无需承担还款义务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。关于借条出具的背景和经过以11613号案的陈述为准。双方当事人围绕本案相关事实提供了证据，经组织当事人质证，对当事人无异议的证据确认事实如下：2020年7月14日，原告向本院起诉被告，诉讼请求与事实理由均与本案一致，本院以11613号案件立案受理，11613号案件后转为普通程序审理，本院于2020年10月17日向原告蒋晓利送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交案件受理费，本院于2020年12月7日作出民事裁定，按原告撤诉处理，故原告再次提起本案诉讼。2014年被告向原告借款1000000元，2014年8月29日，原告向被告指定的收款账号转账支付了1000000元。2015年12月31日，被告通过原告弟弟蒋晓锋向原告还款500000元。2019年7月1日，被告向原告出具《借条》一份，上面载明：今借到蒋晓利人民币伍拾万元整，2019年7月15日还，借款人周冬波，2019年6月1日。原被告均确认上述《借条》虽然载明的落款时间为2019年6月1日，实际的形成时间为2019年7月1日。原被告双方均确认就涉案借款没有明确约定借款利息。原被告双方对涉案500000元借款存在争议，原告主张该500000元借款为被告2014年1000000元借款尚未归还的部分，被告抗辩称已经超额归还了2014年的1000000元借款，故涉案500000元借款没有依据。为此，被告主张其归还了的借款主要通过他人代为归还、被告为原告代付款项和消费、被告本人转账的方式进行还款，并提供了相关证据证实。其中，第一，他人代为归还的款项包括2015年12月31日被告通过原告弟弟蒋晓锋向原告还款500000元，该部分还款原告予以确认；2015年6月9日，被告通过案外人方锦威向原告还款200000元，方锦威接受本院11613号案件询问时称该200000元为被告委托其转账给原告的还款，其与原告之间无其他经济往来，原告对于该笔还款不予确认，认为原被告双方存在其他经济往来，原告之前从事会所工作，被告及其朋友经常到原告的会所挂账消费，所以该200000元为消费转账，与本案借款无关。第二，被告主张其通过为原告代付购房款、购车款、装修费用以及生活消费等方式进行还款。其中，2015年原告购买广州市番禺区丰尚路68号星尚名玥花园2栋1梯2003房时，被告于2015年9月30日代原告支付了100000元首付款以及于2016年8月9日代原告补房屋面积差价6450元给开发商广州市良机投资有限公司，并提供了相关银行流水予以证实，原告确认被告代付106450元房款的事实，但主张系因上述房屋为与被告共同居住的房屋，且原告购房时没有带银行卡，故让被告先行代付，其后通过现金已经全部归还，与本案无关；被告代原告支付上述房屋的装修款及家具、空调共计425348.6元，具体包括2016年5月20日被告委托案外人崔某对原告上述房屋进行装修支付了装修款35000元，2016年4月10日被告代原告向佛山市时尚坊家具有限公司支付了购买家具款项的71380元，2016年4月21日至2016年6月6日被告代原告向广州市番禺区桥南街雄辉石材厂支付购买装修所需的大理石75000元，2016年4月26日被告向中山市博邦灯饰电器有限公司购买灯饰3700元，同日向中山市艳菊百货超市购买灯饰3022元，2016年5月31日和2016年7月17日被告共向广州市番禺区佳佰莲橱柜有限公司支付了82562元，2016年5月31日和2016年7月17日被告共向雅丽达建筑装饰材料店购买地板与墙布支付了41200元，2016年6月22日向禺山东鹏洁具购买浴室门支付7200元，2016年6月23日被告向广州市番禺区桥集谦装饰材料店购买铝纱窗5000元，2017年1月20日被告代原告购买房门支付了28686.6元，2017年1月16日被告向广州市番禺区永恒信冷气装饰工程部购买格力空调25000元，对于上述费用被告均提供了相关收据、合同或转账记录予以证实，原告均不确认上述证据的三性，认为与本案无关；被告主张其还将自己的信用卡交给原告使用偿还借款，原告在2016年7月27日持被告信用卡购买了电视机消费了9999元，2016年7月31日原告持被告信用卡在广东鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司购买原告的车辆消费了37599元，并提供了信用卡交易小票予以证实，交易小票上签名为“周冬波”，被告称小票上的签名都是由原告以被告的名义签署的，原告确认上述信用卡消费记录的真实性，但表示两次消费均是原被告一起进行的，系被告的个人消费。此外，被告主张其通过向原告或其弟弟直接转账的方式归还2014年的1000000元借款。被告于2016年12月15日向原告转账归还了140000元，并提供了银行转账流水予以证实，原告对于该140000元不确认为归还本案借款，认为系被告及其朋友在原告工作会所挂账消费的还款；2018年8月15日，被告向原告弟弟蒋晓锋转账100000元，并提供了银行转账流水予以证实，原告不确认该100000元为本案还款。被告还主张其通过微信转账向原告归还借款，并提供了微信转账记录予以证实，其中2017年5月29日转账1500元，2017年9月24日转账1000元，2017年10月10日转账5000元，2018年2月12日转账2300元，2018年3月8日转账1000元，2018年4月10日转账1000元，2018年6月6日转账16000元，2018年6月18日转账3000元，2018年10月13日分三笔转账共25000元，2018年11月12日分两笔转账共14000元，2018年12月15日分两笔转账共14000元，2019年1月15日分两笔转账共15000元，2019年4月21日转账1000元，2018年4月23日转账6000元，2019年5月25日转账5000元，合计110800元，原告对于上述110800元表示与本案无关，因双方之间为情侣关系，且共同居住，该110800元均为被告支付原告的生活开支。针对被告所主张其为原告所有的广州市番禺区丰尚路68号星尚花园2栋1梯2003房装修的情况，被告在11613号案件中申请证人崔某出庭作证，崔某出庭作证时称其为原告位于广州市番禺区丰尚路68号星尚名玥花园2栋1梯2003的房屋进行装修，是被告介绍其对原告的房屋进行装修，并与被告签订装修合同，装修合同上约定的装修款为170000元，同时也推荐了原被告购买装修相关的家具，该房屋的装修款由被告向其支付了115000元，原告支付了55000元，装修款合计170000元。原告对于证人证言不予确认，认为证人与被告存在利害关系，且原告还曾于2016年4月27日向崔某转账支付了100000元,2016年11月9日转账支付了35000元，可见证人在庭上所作的证言并非真实，并提供了转账记录予以证实。证人崔某庭后向本院出具情况说明，确认原告确实支付135000元装修款，由于时间久远导致在庭上作证时出现错误回答。本案庭审中，被告确认崔某实际收取的装修款为35000元，原告否认被告曾为其代付装修款，主张广州市番禺区丰尚路68号星尚名玥花园2栋1梯2003房的装修均为原告自行装修，装修款也是自付。原被告在11613号案件庭审中均只确认双方为朋友关系产生涉案借款，且不存在其他经济纠纷，而在本案庭审中，原告主张双方之前为同居情侣关系，除涉案借款外，因原告在会所工作，被告及其朋友经常到原告工作的会所进行挂账消费，故被告主张的部分还款为归还挂账消费的款项，部分还款为被告向原告支付的共同生活开支，而非归还涉案借款。被告在庭审中不予确认双方之间为同居情侣关系，且不存在其他经济往来。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原被告双方因2019年7月15日借条所引发的纠纷均发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于被告是否已经全部归还2014年的1000000元借款，是否需要归还涉案的500000元。对此，本院作以下分析：一、原被告均确认被告已经归还了500000元借款，且双方没有明确约定借款利息。二、被告抗辩称涉案500000元借条是在原告的逼迫之下签订的，但并未提供证据证明，且被告作为一个完全民事行为能力人，应知晓自己签订借条的法律后果，应为自己的行为承担法律责任。三、被告抗辩称其通过他人代为归还、被告为原告代付款项和消费、被告本人转账的方式进行还款，已经归还超过1000000元，其中，（一）于2015年6月9日通过方锦威向原告归还了200000元，对于该200000元被告提供了银行转账记录以及方锦威的证言予以证实，原告称该200000元与本案无关，但并未提供相反证据推翻被告的主张，故本院予以采信被告的抗辩意见，确认该200000元为归还本案借款。（二）对于2015年原告购买广州市番禺区丰尚路68号星尚名玥花园2栋1梯2003房时被告代原告支付的100000元首付款以及补房屋面积差价6450元，原告确认该106450元为被告支付，但认为与本案无关，是被告代付的购房款，且该笔款项早已归还被告，但并未提供证据证实其已经向被告归还该106450元；虽然该106450元原告确认为被告代付，但原告并不同意抵扣本案借款，双方也未就该106450元是否作为借款的还款或者抵销借款协商一致，故本院不予确认该106450元为借款的还款，如双方对该款项存在其他纠纷，被告可另循法律途径解决。（三）对于被告代原告支付上述房屋的装修款及家具、空调425348.6元，虽然被告在11613号案件中提供了崔某的证人证言证实其代原告装修房屋的事实，但崔某对于装修款项的支付情况证言前后不一致，提供的装修施工合同上的款项也与庭审陈述不一致，原告提供了其向崔某支付装修款的银行转账记录，被告提供的装修款项收据均显示为现金支付，无法核实其支付的真实情况，后被告在本案中又确认装修款只为35000元，且原告也曾向崔某支付装修款，故本院对于崔某的证人证言不予确认，对于被告主张其代原告支付装修款35000元为归还本案借款本院不予采信；对于被告抗辩的其他家具设施款项，原告均不予确认，被告虽然提供了相关收据和转账记录，但无法核实其是否真实发生，是否用于被告，即使用于被告房屋，但被告不确认该费用作为还款抵扣，故本院对于该款项不予确认，如双方对该款项存在其他纠纷，被告可另循法律途径解决。（四）被告主张其将自己的信用卡交给原告使用偿还借款共消费的47598元，该47598元包括电视机9999元和购车款37599元，由于两笔消费小票上均签有被告的名字，现被告无法证实消费是用于偿还本案借款还是本人消费，故本院不予确认。四、2016年12月15日被告向原告转账的140000元，原告辩称该款项与本案无关，是双方其他经济往来的款项，但未提供证据证明，本院确认为归还本案借款。五、2018年8月15日被告向原告弟弟蒋晓锋转账的100000元，因该100000元原告不予确认，被告无提供证据证明该款项为原告指定其转账给蒋晓锋，无法证明是否归还本案借款，故本院不予确认该100000元为归还本案借款。六、对于被告于2017年至2019年5月期间通过微信转账向原告支付的110800元，被告提供了微信转账记录予以证实，原告虽称该款项与本案无关，是双方其他经济往来的款项，但原告在11613号案件庭审中自认双方并不存在其他借贷关系，且无提供证据证实上述110800元为其他款项，故本院采信被告的抗辩意见，该110800元为归还本案借款。综上，本院确认被告已经归还的450800元（200000元+140000+110800元）为归还本案借款，故被告还须向原告归还借款本金49200元。关于原告主张的借款利息计付问题。由于涉案《借条》约定还款时间为2019年7月15日，本院上述已经查明被告尚拖欠原告借款本金49200元，现借款期限已届满，被告未归还的行为已构成违约。原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期借款利息符合法律规定，本院予以支持。但是，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起适用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号]第三十一条第二款有关“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案起诉时当月的贷款市场报价利率为年利率3.85%，故本院将利息标准统一调整为按照年利率3.85%计算，应以借款本金49200元为基数，自2019年7月16日起计算至借款本金实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号]第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周冬波应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋晓利偿还借款本金49200元及借款利息（利息以49200元为基数，自2019年7月16日起按年利率3.85%的标准计算至借款本金还清为止）；二、驳回原告蒋晓利的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，由原告蒋晓利负担4070元，由被告周冬波负担447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二一年七月十六日书记员  李紫鑫