江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执复36号复议申请人（被执行人）：陈忠平，男，1965年4月10日出生，汉族，江西宜丰人，住宜丰县。委托代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。申请执行人（一审异议人）：潘军，男，1987年7月3日出生，汉族，江西宜丰人，现住福建省厦门市。申请执行人：潘佳，女，1986年1月25日出生，汉族，江西宜丰人，住宜丰县。申请执行人：潘行大，男，1937年10月4日出生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。复议申请人陈忠平不服铜鼓县人民法院作出的（2021）赣0926执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。铜鼓县人民法院在执行申请执行人潘军、潘佳、潘行大与被执行人陈忠平刑事附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人潘军对铜鼓县人民法院以执行完毕方式将（2017）赣0926执恢57号终结执行不服提出异议。该院审查后支持了异议人潘军的异议请求，裁定撤销该院作出的（2017）赣0926执恢57号执行案件结案通知书。被执行人陈忠平不服该异议裁定，向本院申请复议。铜鼓县人民法院查明，2017年7月17日，潘军、潘佳、潘行大共同向该院申请恢复执行（2001）缙刑初第99号附带民事调解协议书，申请恢复执行的请求为被执行人赔偿申请执行人51619元及相应逾期利息，加倍支付迟延履行的债务利息。该院审查后于2017年7月18日以（2017）赣0926执恢57号恢复执行。恢复执行中，该院于2017年10月12日和11月30日先后从被执行人陈忠平银行账户划款，两次划款的金额分别为30970元和21323.28元，合计52293.28元，在扣减执行费674.28元后，将剩余的51619元作为执行款提存于执行账户。2017年12月13日，该院作出（2017）赣0926执恢57号执行案件结案通知书，以执行完毕方式对（2017）赣0926执恢57号案件终结执行，但并未向相关当事人送达上述结案通知书。2020年4月13日，潘佳作为申请执行人代表到法院办理领取执行款51619元的领款手续。2021年清明节前，申请执行人潘军到法院了解案件执行进展情况，得知案件已经以执行完毕进行了结案处理，遂于2021年4月28日以对终结执行不服为由提出异议。铜鼓县人民法院异议审查认为，异议人潘军与申请执行人潘佳、潘行大在恢复强制执行的申请书上对被执行人应加倍支付迟延履行的债务利息有明确主张，该院执行承办人员在只执行到案件债权本金51619元，没有对当事人的其他诉求进行回应或当事人明确表示放弃的情况下，将案件以执行完毕方式终结执行，且没有送达相关结案通知书，违反了相关结案程序。遂于2021年5月18日作出（2021）赣0926执异6号执行裁定，撤销该院作出的（2017）赣0926执恢57号执行案件结案通知书。被执行人陈忠平向本院复议称，1、异议人提出执行异议已超过时效。潘佳在2020年4月13日两份执行案件标的款支付表领条处签字，表上写明“本案执行完毕”，潘佳在支付表上签字，就确认其认可支付表上的所有内容。其在领款时就应当知道本案执行完毕，如有异议，应当在15日内提出，但申请执行人未提出异议或要求法院继续执行，说明申请执行人认可本案执行完毕。异议人在一年后才提出书面异议，明显不合法。2、申请执行人于2017年7月17日申请恢复执行时请求执行标的款51619元及相应逾期利息和加倍支付迟延履行债务利息，不符合法律规定，依法不予支持。本案不是判决书，而是调解书，调解书约定：赔款共72000元，扣除已支付的7000元，余款65000元于2001年7月31日前支付3万元，同年8月31日前付清余款35000元，如果不能按时付款，赔偿总额变为92000元，按其约定，逾期的金额为20000元，而法院强制划拨的余款51619元，就是按92000元总执行标的额后的余款。因此，法院按调解书的约定执行并以此结案，符合法律规定。而申请执行人请求执行相应逾期利息和加倍支付迟延履行债务利息是违法的，因为调解书上未载明加倍支付迟延履行利息，逾期利息已载明为2万元。如支持申请执行人的违法请求，被执行人将两次重复支付利息，也就是三重利息，显然侵犯了被执行人的合法权益。3、按执行标的51619元终结本案执行合法有效。2017年10月12日和11月30日，承办法官对复议申请人的银行存款进行扣划，两次划拨的金额分别为30970元和21323.48元，合计52293.28元。而复议申请人当时的银行存款金额远远超过了52293.28元，法院依法按规定只划拨52293.28元是正确的。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款“执行完毕应当制作结案通知书并发达当事人，双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，潘佳在执行案件标的款支付表上签字及办理划拨款51619元的领款手续，完全可以认定申请执行人书面认可执行完毕而无需制作结案通知书。综上，铜鼓县人民法院作出的（2017）赣0926执恢57号执行案件结案通知书合法有效，该结案书也无需送达案件当事人，只是法院的内部结案材料，该院作出的（2021）赣0926执异6号执行裁定错误，请求予以撤销，并维持（2017）赣0926执恢57号执行案件结案通知书。本院对铜鼓县人民法院查明的事实予以确认。另补充查明：1、2001年4月24日，被执行人陈忠平驾驶车辆发生交通事故，造成车上乘员潘林平、席小平当场死亡及二车受损的重大交通事故，经交警部门认定，陈忠平负事故的全部责任。缙云县人民法院于2001年7月6日作出（2001）缙刑初字第99号刑事附带民事调解协议书，其中就潘林平死亡赔偿问题达成协议如下：被告人陈忠平赔偿附带民事原告人陈梅英、潘佳、潘军、潘行大、卢荷凤死亡扶养费、赡养费、死亡补偿费、丧葬费共计人民币72000元整，扣除已支付7000元，余款65000元2001年7月31日前支付3万元，同年8月31日前付清余款35000元，如果被告人陈忠平不能按时付款，赔偿款总额变为92000元整。2、该案移送宜春市中级人民法院执行后，于2004年7月29日指定由铜鼓县人民法院执行。铜鼓县人民法院在执行程序中先后于2017年11月30日前从被执行人陈忠平账户上两次扣划执行款5万余元，并通知申请执行人前来领取执行款，但申请执行人因要求继续执行逾期利息和迟延履行利息而拒绝领取该款，直至2020年4月13日，申请执行人潘佳才到法院领取了相应执行款。而在此之前的2017年12月13日，执行承办人员为及时结案，制作了（2017）赣0926执恢57号执行案件结案通知书，但并未向双方当事人送达。本院认为，本案的争议主要有两点：一是本案申请执行人对执行结案方式提出异议是否超过时效；二是本案超期履行是否应计算迟延履行利息。一、关于本案申请执行人对执行结案提出异议是否超时效的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（法释[2016]3号）明确：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。本案中，虽然铜鼓县人民法院于2017年12月13日制作了（2017）赣0926执恢57号执行案件结案通知书，但并未向双方当事人送达，不发生法律效力。申请执行人潘军2021年清明节前了解到该案以执行完毕方式作了结案处理后，于2021年4月28日以对终结执行结案方式不服为由提出异议，并未超过六十日的异议期，执行法院依法受理其异议请求并无不当，亦符合法律规定。复议申请人关于潘佳在支付表上签字时应当知道“本案执行完毕”内容，并说明申请执行人认可本案执行完毕事实的主张，因在领取执行款支付表上的签字，只是对其领款事实的确认，不能证明系其对结案通知书的确认，本院对复议申请人的该项抗辩主张不予支持。二、关于本案超期履行是否应当计算迟延履行利息的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。此系对被执行人未按生效法律文书履行的一种惩罚性措施，且系一种隐性项目，不论法律文书中是否载明，只要被执行人未按生效法律文书履行义务，均应受到相应处罚。本案中，据以执行的法律依据是（2001）缙刑初字第99号刑事附带民事调解协议书，该调解书约定：被告人陈忠平赔偿附带民事原告人陈梅英、潘佳、潘军、潘行大、卢荷凤死亡扶养费、赡养费、死亡补偿费、丧葬费共计人民币72000元整，扣除已支付7000元，余款65000元2001年7月31日前支付3万元，同年8月31日前付清余款35000元，如果被告人陈忠平不能按时付款，赔偿款总额变为92000元整。该调解书约定的是如被告人陈忠平未在2001年8月31日支付72000元，则赔偿款总额变为92000元，确定的是调解协议本身的一种违约责任，即出现违约时的一种选择项，属于调解书的具体内容和组成部分，即被告人陈忠平未在2001年8月31日前支付72000元，则应支付的赔偿款金额调整为92000元，并以此为依据予以执行。现因被执行人未按调解书确定的92000元及时履行给付义务，根据法律规定，依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，该加倍支付迟延履行期间的债务利息与调解书中确定的从72000元的债务标的调整为92000元的债务标的的执行事项分属两个不同的法律概念，复议申请人以执行金额已从72000元调整为92000元而提出不应再执行因迟延履行而应当加倍支付的债务利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人陈忠平的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二一年七月十九日书记员 甘 桔