广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民再139号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：李玲玲，女。委托诉讼代理人：阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：莫新娣，女。委托诉讼代理人：刘于俊，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢聪，广东万乘律师事务所实习律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：黄文钦，男。身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新光，广东宇芳律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李克来，男。身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：吴观寿，广东鹏浩律师事务所律师。原审被告：罗秀梅，女。身份证住址：广东省深圳市宝安区。原审被告：钟小芬，女。身份证住址：广东省深圳市宝安区。再审申请人李玲玲因与被申请人莫新娣、黄文钦、李克来、原审被告罗秀梅、钟小芬民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)粤03民终7013号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月9日作出（2020）粤03民申121号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李玲玲及其委托诉讼代理人阎如玉，被申请人莫新娣的委托诉讼代理人刘于俊、卢聪，被申请人黄文钦的委托诉讼代理人肖小芳、赵新光，被申请人李克来的委托诉讼代理人吴观寿，原审被告罗秀梅均到庭参加诉讼。原审被告钟小芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李玲玲的再审请求为：1、请求改判李玲玲对李克来应偿还莫新娣的债务不承担连带责任；2、请求改判李玲玲不承担本案一、二审案件受理费、保全费。主要事实及理由如下：一、本案一、二审程序对李玲玲的诉讼文书送达方式不合规，导致李玲玲无法参加一、二审审理，限制了行使民事诉讼权利。（一）李玲玲于2003年就离开江西省吉安市永丰县农村老家来到深圳创业、发展，并于2011年在深圳落户，换发了新的身份证，长期居住在深圳市宝安区，2017年起在深圳市南山区华侨城香山X墅2X栋9C居住至今，也就是说，其有效身份证、户籍所在地、居住地均早己不是江西老家，联系电话也保持相对稳定。但在本案一、二审过程中，李玲玲从未收到法院依法送达的任何本案诉讼文件和联系电话。（二）根据深圳市法院网公开的立案要求的相关信息，提起诉讼应向法院提供诉讼当事人在深圳的人口信息查询材料，以便确认诉讼文件送达的准确无误。李玲玲已在深圳落户多年，完全可以查到，但法院判决却仍只是李玲玲已作废的原身份证上的信息，不可理解，亦可能由此导致送达错误。（三）由于父母也随李玲玲来深圳长期居住生活，李玲玲已多年不回农村老家，联系甚少。直到2019年12月初，父母回老家给祖先扫墓祭祖，拍照发来了一份深圳市中级人民法院于2019年10月31日作出的(2019)粤03民终7013号民事判决，李玲玲才了解到本案及争议和判决内容。（四）最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》、《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》等文件规定“不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址。”如果是他人代收，也必须有受送达人的授权。据此，本案一、二审法院向李玲玲己作废被更换的原身份证地址邮寄民事诉讼文书的送达方式，不符合最高法院的规定，导致李玲玲无法参加诉讼，妨碍了行使民事诉讼权利，应当依法纠正。二、本案一、二审法院所查明并作为判令李玲玲承担连带赔偿责任依据的“公司注销手续”，存在严重作假问题。（一）李玲玲虽曾是深圳市深泰投资担保有限公司（以下简称深泰投资担保公司）的股东之一，但李玲玲基本不参与该公司经营，而且对该公司活动不了解，特别是对于该公司所谓注销一事及相关注销手续更不了解。李玲玲只知道该公司基本不运作了，但不清楚具体情况，更不了解公司是如何、何时办理了注销。（二）本案判决提到：“2013年11月21日，深泰投资担保公司召开股东会形成注销公司的决议，表决股东为：黄文钦、李玲玲、李克来，清算组成员为黄文钦（组长)、罗秀梅。2014年6月10日，公司清算组作出清算报告，载明：三、企业债权、债务的处理情况：2、企业债务在清算之前已支付完毕…五、清算其它情况：2、全体投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。投资人处有黄文钦、李克来、李玲玲签字。”但事实上，李玲玲从未参加该公司注销的股东会会议、，更从未签署过判决书所提“注销公司的股东会决议”、“清算报告”。由于李玲玲因故未能参加法庭开庭审理，无法当庭核对相关证据文件并提出异议，但在此，李玲玲郑重申明：李玲玲从未参加、签署有关公司注销的会议、文件。为此，李玲玲也将在再审立案后申请对相关会议决议文件、清算报告上投资人“李玲玲”签名笔迹进行司法鉴定，以配合法院查明事实真相。由于李玲玲没有参加公司注销的相关程序，没有签署公司注销的相关文件特别是清算报告，更没有承诺在已完成公司注册资金认缴的情况下仍对公司的对外债务承担连带责任，因此，一、二审判决判令李玲玲对原公司股东李克来应偿还莫新娣借款的个人债务承担连带赔偿责任，缺少事实和法律依据。被申请人莫新娣答辩称：一、莫新娣向原审法院递交的李玲玲的身份信息在有效期内，原审法院按照其户籍地址送达合法有效，且相关法律文书均送达成功，一、二审诉讼文书的送达方式合法合规，李玲玲以程序违规为由要求再审，依法不能成立。二、莫新娣作为善意的第三人，依据工商登记部门查询的资料请求李玲玲应承担连带责任，具有事实和法律依据，李玲玲质疑递交给工商登记机关的文件为虚假文件，应由其向工商登记部门沟通核查，与莫新娣无关，不能以此对抗莫新娣，否则第三人对公司的信赖利益何以得到保障？三、无论本案中的清算文件是否存在作假，均为李玲玲与其他股东内部的问题，如因其他股东的作假行为导致李玲玲产生损失，其可在承担连带责任后向其他股东追偿，与本案的莫新娣无关，系另外的法律关系，应另案起诉。四、李玲玲作为具有完全民事行为能力的成年人，其投资设立公司却对公司事务全然不管，不论是财务管理的不规范，造成个人财产和公司财产的混同，还是股东会的召开，公司的清算注销均不予关注，其本身就存在过错，对于该公司债权人的债务承担连带清偿责任，并无不妥。综上，莫新娣认为原一、二审程序合法，二审判决具有事实及法律依据，请求再审法院驳回李玲玲的再审请求。被申请人黄文钦答辩称：请求再审撤销原一、二审判决，支持黄文钦的二审上诉请求。深泰投资担保公司并没有收到《借款合同》中约定的200万元，而莫新娣转账的款项190万元，与《借款合同》约定的200万元金额不符，不是同一笔款项。二、关于利息问题，原一审判决已经确定了双方是私人之间的民间借贷，没有约定利息，不能认定有利息，应当采纳原一审判决关于利息的认定。三、黄文钦在《借款合同》中的签名行使的是代表公司的职务行为，黄文钦无须对该笔借款承担所谓的连带责任，而且深泰投资担保公司已经按照法律规定的程序进行了清算，并进行了公告，黄文钦已经尽到了其作为股东的职责，无须为该笔借款承担任何连带责任。而且在原案件审理过程中，莫新娣的多次陈述前后均相互矛盾，也就是说莫新娣的诉讼请求没有任何事实依据，其要求黄文钦承担连带责任的理由不足。因此黄文钦无须承担相应的连带责任，恳请再审撤销二审判决中要求黄文钦承担连带责任的判决事项。被申请人李克来答辩称：一、请求再审法院对本案二审认定的事实以及法律适用进行全面的审查。二审判决认定的部分事实错误，请求再审撤销二审判决，维持一审判决。二、二审判决关于借款利息为月2.5%的基本事实，认定错误。原审被告罗秀梅答辩称：其从事代理企业工商注册注销税务的工作，与本案所有的当事人均不认识，业务是由其同事接回来洽谈，其负责按照程序交资料，不清楚本案的相关事实。其办理公司注销的流程没有问题，全部按照法律法规的规定进行办理。原审被告钟小芬未发表答辩意见。莫新娣一审的诉讼请求为：1、李克来、黄文钦、李玲玲、罗秀梅连带偿还所欠莫新娣借款本金计190万元及相应利息178.6万元（从2013年6月13日暂计至2017年11月12日，共53个月，本金为190万元，已付利息按双方口头约定的月利率2.5%计算，每月利息为5万元，未付利息按月利率2%计算，每月3.8万元，未付利息未再计算复利，2017年11月13日以后的利息按年利率24%计算，直至还清全部欠款之日止），以上本息合计暂为368.6万元；2、钟小芬对李克来所欠上述债务承担连带赔偿责任；3、五被告承担案件全部诉讼费用。一审法院查明，2013年6月14日，原告莫新娣作为甲方，深泰投资担保公司作为乙方，双方签订了一份《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款人民币200万元。合同中没有约定利息和还款期限。在合同落款处，被告李克来、黄文钦签名，深泰投资担保公司盖有公章。关于款项支付，2013年6月13日，莫新娣通过其深圳农村商业银行账户向被告李克来的账户内转入130万元，莫新娣通过其丈夫钟力强的深圳农村商业银行账户向被告李克来转账60万元。另查明，深泰投资担保公司成立于2011年10月27日，被告黄文钦为公司的法定代表人，公司共有三名股东，其中被告李克来占股33％，被告黄文钦占股33％，被告李玲玲占股34％。2013年11月21日，深泰投资担保公司召开股东会，被告李克来、黄文钦、李玲玲参会并形成如下股东会决议：1、同意注销公司；2、成立清算小组，清算组成员为被告黄文钦、罗秀梅；3、同意将上述决定登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。2013年11月27日，被告罗秀梅到深圳市备案，并于2013年11月29日在深圳特区报刊登了清算公告。在公告期间无任何债权债务申报。2014年6月12日，深泰投资担保公司经核准注销。又查明，被告李克来与被告钟小芬系夫妻。本案借款被告李克来归还了部分款项，其中2016年5月20日还款5万元、2016年6月23日还款5万元、2016年7月22日还款5万元、2016年8月23日还款5万元、2016年9月22日还款5万元、2016年10月24日还款5万元，以上共计30万元。被告李克来称上述还款均为归还本金，莫新娣称上述还款均为归还利息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。莫新娣作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。莫新娣在本案中提交的《借款合同》、银行转账记录形式合法，内容可以表明莫新娣出借款项的事实，本案争议焦点为借款本金及借款利息的认定及还款义务人。关于借款本金，合同中约定的借款金额为200万元，但根据莫新娣的银行转账记录显示，莫新娣实际向被告李克来账户转账190万元，故本案借款本金应以实际转账金额190万元予以认定。关于借款利息，《合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。具体到本案中，《借款合同》中没有约定利息，应视为不支付利息，故被告李克来归还的款项30万元应视为归还本金，即本金尚余160万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。具体到本案中，因双方未约定利息及还款期限，故利息应自莫新娣主张权利之日即起诉之日起按照年利率6％的标准支付利息。关于还款义务人，《借款合同》中在借款人处签名的有被告李克来、黄文钦，此外深泰投资担保公司也在借款人处盖有公章。被告黄文钦为深泰投资担保公司法定代表人，其签名行为视为履行职务行为，故本案借款人应为被告李克来和深泰投资担保公司。被告黄文钦辩称涉案借款并非公司借款，因公司并未收到相关款项，一审法院认为，莫新娣于2013年6月13日出借款项，第二天即2013年6月14日被告黄文钦作为法定代表人在《借款合同》中签名并加盖深泰投资担保公司的公章，即出借在先，签订合同在后，被告黄文钦签名及加盖公章的行为应视为对借款的事后追认，故其辩称未收到借款该院不予采信。另，深泰投资担保公司已于2014年6月12日经核准注销，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应当对公司债务承担相应赔偿责任。具体到本案中，被告李克来、黄文钦、李玲玲为该公司的股东，此三人在《清算报告》中承诺，保证企业债务已清偿完毕，并承担由此产生的一切责任。现深泰投资担保公司在尚有未清偿债务的情况下办理了注销登记，被告李克来、黄文钦、李玲玲应对公司债务承担赔偿责任。关于被告罗秀梅的责任承担，根据《中华人民共和国公司法》的规定，清算组成员只有存在故意或者重大过失，并给公司或者债权人造成损失时，才应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条第一款进而规定，清算组成员承担赔偿责任的前提是清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成了损失。实践中，清算工作往往事务繁杂且专业性较强，公司完全有权自主决定由公司的出资者、经营管理人或者聘请具有专业知识和技能的人员进行清算。具体到本案中，被告罗秀梅即是深泰投资担保公司聘请的清算小组成员。被告罗秀梅成为清算组成员后，履行了备案、登报公告等法定程序，因其仅是公司聘请专门处理清算事宜，并非公司财务人员，不可能详细知悉本案债务，因此被告罗秀梅按照规定采用登报公告的方式已尽到善良管理人的注意义务。此外，莫新娣也没有提供其他证据证明被告罗秀梅违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，抑或主观上有故意或者重大过失从而给债权人造成了损失，故被告罗秀梅无须承担本案债务。关于被告钟小芬的责任承担，被告钟小芬与被告李克来虽系夫妻，涉案债务也形成于夫妻关系存续期间，但现有证据并不能证明涉案债务经被告钟小芬事后追认，且涉案债务金额较大，莫新娣也未能举证证明涉案债务用于二被告家庭日常生活，故莫新娣诉请被告钟小芬共同承担本案债务该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李克来应于判决生效之日起十日内偿还原告莫新娣借款人民币160万元及利息（利息以本金160万元为基数，自2018年1月2日按照年利率6％的标准支付利息至款项实际清偿之日止）；二、被告黄文钦、李玲玲对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告莫新娣对被告罗秀梅的诉讼请求；四、驳回原告莫新娣对被告钟小芬的诉讼请求；五、驳回原告莫新娣的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币36288元，保全费5000元，由原告莫新娣负担20536元，由被告李克来、黄文钦、李玲玲共同负担20752元。莫新娣、黄文钦均不服一审判决，向本院提出上诉。莫新娣上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判未归还借款本金为190万元并以年利率24%计算利息；2、案件诉讼费由黄文钦、李克来、李玲玲承担。黄文钦上诉请求：1、撤销一审判决第二项，其无需对涉案债务承担连带责任；2、案件诉讼费由莫新娣承担。本院二审查明，一审判决认定事实清楚，二审予以确认。另查明，2013年4月24日，深圳市利丰投资担保有限公司名称变更为深圳市深泰投资担保有限公司；2013年6月13日，莫新娣通过个人及丈夫账户向李克来账户转账合计190万元；2013年6月14日，莫新娣与李克来、黄文钦、深泰投资担保公司签订的《借款合同》约定贷款200万元，贷款期限自2013年6月14日起，约定当日付款但未显示收款账号、还款时间及利息，合同落款处乙方为深泰投资担保公司并加盖公章，并有李克来、黄文钦签名；2013年11月21日，深泰投资担保公司召开股东会形成注销公司的决议，表决股东为：黄文钦、李玲玲、李克来，清算小组成员为黄文钦（组长）、罗秀梅；2014年6月10日，公司清算组作出清算报告，载明：“三、企业债权、债务的处理情况2.企业债务在清算之前已支付完毕…五、清算其它情况：2.全体投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”投资人签名处有黄文钦、李克来、李玲玲签字。另查明，被上诉人李克来系深泰投资担保公司股东及公司监事和市场部经理。另查明，莫新娣于2016年11月26日向李克来、黄文钦提起民间借贷纠纷的起诉，后于2017年10月30日撤诉。本院二审认为,本案为民间借贷纠纷。李克来未对一审判决其承担还款责任、李玲玲未对一审判决其承担连带赔偿责任提起上诉，系其对个人民事权利及诉讼权利的处分，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求，结合各方当事人的答辩意见，本案的争议焦点一是涉案债务的借款人及本金、利息如何认定；二是黄文钦应否承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，法律规定，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于借款人主体问题，李克来未对一审认定其为涉案债务的共同借款人提其上诉，本院二审予以确认。黄文钦主张：莫新娣转账给李克来的借款与《借款合同》约定的款项不是同一笔，深泰投资担保公司并未收到借款。根据一审及本院二审查明的事实，莫新娣于2013年6月13日向李克来个人账户转账190万元，李克来为深泰投资担保公司股东及公司监事和市场部经理；《借款合同》约定贷款200万元，贷款期限自2013年6月14日起，未显示收款账号、还款时间及利息，合同落款处乙方为深泰投资担保公司并加盖公章，并有李克来、黄文钦签名；《借款合同》约定当日付款，合同签订后李克来及深泰投资担保公司未有任何催款行为。根据上述事实，综合考虑190万元转账与《借款合同》在付款时间、款项金额的相似性，深泰投资担保公司与李克来的联系及各方庭审陈述，各方当事人于2013年6月14日就2013年6月13日的转账补签《借款合同》具有高度盖然性，故一审认定深泰投资担保公司为涉案债务的共同借款人，处理正确，本院二审予以支持。其次，关于本金及利息的认定，《借款合同》并未约定利息，莫新娣主张双方口头约定月利率2.5%，本院二审认为，借款合同约定借款为200万元，在莫新娣支付190万元款项后，借款人一直没有催要另外的10万，莫新娣主张该10万元为预先扣除两个月利息具有依据；而借款人之后连续6个月，每月还款5万，还款时间基本固定，符合莫新娣关于口头约定月利率2.5的主张，且大额借款未约定利息，亦与民间借贷交易习惯不符。故此，本院二审采信莫新娣关于双方实际约定利息为月利率2.5%的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利息未超过36%，本院二审认定李克来偿还的30万元均为偿还利息。莫新娣上诉主张欠款本金为190万元，本院二审予以采纳。同时，李克来等人自2016年5月20日开始偿还利息，最后还款时间为2016年10月24日，本院认定，李克来等人应以190万元为本金自2016年10月25日起按年利率24%支付利息。关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十三条规定了清算组的清算义务及赔偿责任。本案中，黄文钦系涉案债务的经手人，亦是作出清算决议的股东及清算组组长，明知公司存在借款未偿还的事实，其对未履行通知莫新娣申报债权的清算义务，具有故意或重大过失，根据上述法律规定，一审认定黄文钦对涉案债务承担赔偿责任，具有法律和事实依据，本院二审予以支持。另，黄文钦主张在其出资范围内承担有限赔偿责任，其已完全出资，故无需赔偿。对此，本院二审认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条规定，公司具有独立的财产权，股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益。本案中，黄文钦代表公司签订《借款合同》，但涉案借款并未打入公司的专用财务账户，而是打入公司另一股东李克来的个人账户，公司账户与个人账户未加以区分，且黄文钦未提交完整的公司财务报告证明涉案款项用于公司经营管理的支取情况，故本案未能证明公司具有独立财产，黄文钦主张公司以全部财产对债务承担责任，其本人无须承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人莫新娣上诉请求部分成立，本院二审予以部分支持。黄文钦的上诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院二审判决：一、维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初104号民事判决第三、四项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初104号民事判决第二、五项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初104号民事判决第一项为：李克来应于本判决生效之日起十日内偿还莫新娣借款人民币190万元及利息（利息以本金190万元为基数，自2016年10月25日起按年利率24%的标准支付至实际清偿之日止）；四、黄文钦、李玲玲对上述债务承担连带赔偿责任；五、驳回莫新娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费、保全费共计人民币41288元，由莫新娣负担人民币13468元，李克来、黄文钦、李玲玲负担人民币27820元。本案二审案件受理费人民币25000元，由莫新娣负担人民币1500元，黄文钦负担人民币20633元，李克来、李玲玲负担人民币2867元，莫新娣已预交的人民币4300元，由本院予以退回，黄文钦应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1433元，李克来、李玲玲在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2867元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。再审时，李玲玲主张其未参与2013年11月21日深泰投资担保公司的股东会，未签署股东会决议，也未在2014年6月10日的清算报告上签名，其对深泰投资担保公司进行清算及被注销均不知情。其提交了其委托广东南天司法鉴定所于2020年4月20日作出的粤南[2020]文鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为检材1《深泰投资担保公司股东会决议》股东成员签名处和检材2清算报告尾页投资人（签名）处“李玲玲”签名字迹与样本李玲玲签名字迹不是出自同一人的笔迹。对于上述鉴定意见，莫新娣不认可，认为该鉴定意见仅仅是一个倾向性的推定，作为证据并不充分，并且债权人对于工商登记的信息具有信赖利益，如每一位股东都以不是自己的签名来逃避债务，对公司的债权人是不公平的，即便李玲玲因本案中的签名真伪问题造成损失，其也可以通过另案起诉其他两位股东来获得追偿。黄文钦、李克来对上述鉴定意见书的真实性没有异议，但《深泰投资担保公司股东会决议》及清算报告中是否为李玲玲本人签名由法院裁定。李玲玲再审中申请对《深泰投资担保公司股东会决议》及清算报告中“李玲玲”的签名是否为其本人所签由法院委托进行司法鉴定，莫新娣不同意进行鉴定，黄文钦、李克来认为是否应鉴定由法院决定。关于李玲玲是否参与深泰投资担保公司经营管理工作，是否参与了2013年11月21日深泰投资担保公司的股东会问题，各方当事人的主张如下：（1）李玲玲主张其是经朋友介绍，因认为黄文钦、李克来两人值得信任，便与两人共同成立了深泰投资担保公司，公司成立后其全程交由黄文钦、李克来两人打理，其对公司已实际出资30多万元，但未参与深泰投资担保公司的经营管理，也未获得分红，深泰投资担保公司被注销其完全不知情，其没有参与股东会，也没有签署股东会决议和清算报告。（2）黄文钦主张李玲玲是深泰投资担保公司的注册股东，公司在日常经营管理中，重大事项都会进行沟通，至于沟通的方式，有时会在办公室或者通过电话征求李玲玲的个人意见，只是没以正式或者规范会议的形式进行，由于时间久远，那次关于解散公司的决议具体有没有召开正式的股东会议，现在已经记不清楚，决议上的签名是否是李玲玲本人所签，也不清楚，但在决定注销公司之前，肯定是征求过李玲玲本人的意见，在李玲玲本人同意的情况下，并要提供李玲玲的身份证件，才会去办理公司注销手续。（3）李克来主张李玲玲有参与深泰投资担保公司的经营。当时公司要注销时，黄文钦问过李克来的意见，但黄文钦是否问过李玲玲的意见，其不清楚。本院再审对一、二审查明的其他事实予以确认。本院再审认为，黄文钦再审中请求应撤销二审判决中要求黄文钦承担连带责任的判决事项，李克来请求撤销二审判决，维持一审判决，黄文钦、李克来实际是提出了具体的再审请求。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第二款规定，被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。根据上述规定，如被申请人提出的再审请求在原审判决发生法律效力后六个月内，则法院应对其再审请求一并审理。本案二审判决于2019年10月31日作出，黄文钦、李克来于2021年提出再审请求，已超过上述六个月的申请再审期限，故本院对其再审请求不予审理。本案再审围绕李玲玲的再审请求进行审理。综合李玲玲的再审诉请及其他当事人的答辩意见，本案再审的争议焦点是：李玲玲是否应对深泰投资担保公司被注销前的涉案债务承担赔偿责任。李玲玲主张其未签署注销公司的股东会决议，未签署清算报告，故不应对深泰投资担保公司的涉案债务承担赔偿责任。对于李玲玲是否参与股东会并同意注销公司的问题，本院认为，根据深泰投资担保公司在市场管理部门的档案显示，深泰投资担保公司的三名股东于2013年11月21日召开股东会，决议注销公司，其后根据该决议，公司已办理注销登记。因有限责任公司具有较强的人合性，其股东会的召开及决议系公司股东的内部行为。李玲玲如认为该次股东会作出的决议并非其真实意思表示，其应当另行提起请求确认股东会决议不成立、无效或者撤销决议的诉讼，而不能仅以该股东会决议中的签名非其本人所签，来对抗公司已经进行了注销登记的事实。对于李玲玲是否应对深泰投资担保公司的涉案债务承担赔偿责任的问题，李玲玲作为深泰投资担保公司持股比例最高的股东，在公司注销后的合理期限内未就公司清算注销提出异议，即使清算报告上李玲玲的签名非其本人所签，但鉴于深泰投资担保公司已被市场管理部门注销，已不再具有民事行为能力和民事责任能力，民事主体资格消灭，深泰投资担保公司办理注销过程中提供的清算报告，未对明知存在的债权人清偿债务即声称公司不存在对外债务，系以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，李玲玲作为清算义务人，应当对公司的债务承担赔偿责任。原审判决其对深泰投资担保公司的债务承担赔偿责任，处理正确。鉴于再审认定即便《深泰投资担保公司股东会决议》及清算报告中李玲玲的签名并非其本人所签，李玲玲也应当对深泰投资担保公司的债务承担赔偿责任，则再审已无必要对上述签名进行司法鉴定，本院对李玲玲再审中提出的司法鉴定申请不予准许。综上，二审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）粤03民终7013号民事判决。本判决为终审判决。审判长  陈利鹏审判员  刘自正审判员  乐 丹二〇二一年七月二十六日书记员  李林怿附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。