山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终1796号上诉人（原审被告）：山东正邦生态农业发展有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-2604E。法定代表人：林智毅，董事长。委托诉讼代理人：陶建平，男，系该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘晓伟，男，系该公司财务经理。被上诉人（原审原告）：陈庆民，男，1960年5月24日出生，汉族，农民，住东平县。委托诉讼代理人：刘崇杰，山东鲁正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时迎科，男，1971年4月6日出生，汉族，住邹城市。被上诉人（原审被告）：邹城市江山建筑工程有限公司，住所地邹城市设计院路452号。法定代表人：张云江，总经理。被上诉人（原审被告）：山东姜仔鸭农业产业集团有限公司，住所地东平县东平工业园区。法定代表人：杨祥，总经理。上诉人山东正邦生态农业发展有限公司（以下简称山东正邦）因与被上诉人陈庆民、时迎科、邹城市江山建筑工程有限公司（以下简称邹城江山）、山东姜仔鸭农业产业集团有限公司（以下简称山东姜仔鸭）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2015）东民初字第3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东正邦上诉请求：1.撤销东平县人民法院（2015）东民初字第3089号民事判决第一项、第二项，改判上诉人不承担任何责任，或者发回东平县人民法院重审；2.一、二审诉讼费用上诉人不承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，主要证据不足，适用法律不当。一审法院认定，陈庆民从事劳务的雇主系时迎科，时迎科与邹城江山系借用与被借用资质的关系，上诉人在发包防水工程时存在选任过失。认定该事实明显缺乏充分证据，是完全凭主观判断，导致适用法律不正确。因为在一审庭审答辩时，被上诉人邹城江山与时迎科均表示双方系用人单位与员工之间的关系，时迎科是履行江山公司职务行为，本案防水工程施工的主体应当是邹城江山。事实上，上诉人也是与邹城江山签订的施工合同，邹城江山多次保证并在合同中确认具有相应资质，且独立工作。根据合同的约定，非经上诉人书面同意，不得对工程进行转包或分包，即使本案存在转包情况，也没有得到上诉人的书面批准或同意。上诉人与时迎科个人不存在合同关系，上诉人不可能知道时迎科是实际雇主，对其是否具有相应资质或者安全生产条件无义务知道，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，故不应由上诉人承担连带责任。二、一审法院没有划分各方当事人责任，应根据各自过错程度依法裁判承担相应责任。被上诉人时迎科及邹城江山在一审庭审时已向法庭陈述，陈庆民既没有操作相关机械设备的资质，也没有接受过操作使用方面的培训，更为严重的是陈庆民对吊机使用安全警示视而不见，多次违反现场指挥人员指令，违规操作，未与机械设备保持安全距离，未尽安全注意义务，是遭受人身损害最直接、最根本原因，证人陈某也向法庭证实以上事实。陈庆民受伤致残自身存在重大过错，应承担同等以上责任，一审法院确定其自身承担30%的责任，与其过错不相适应，明显不当。各方当事人在本案受伤事故中有一定过错的，也应根据其过错程度承担相应责任，确定其应承担的份额，不能仅笼统的要求承担连带责任，不利于纠纷的解决。三、被上诉人陈庆民的医疗费用53372.84元已向相关机构报销，不能要求重复赔偿，该项赔偿请求依法应予驳回。被上诉人陈庆民向一审法院提交医疗费用53372.84元单据系复印件，虽然复印件上加盖了医疗机构财务专用章，但没有提供票据原件。被上诉人陈庆民代理人只向法庭陈述，票据原件已交相关机构报销，但未向法庭提交已报销的任何证据，报销费用的相关证据依法应向法庭提交并质证，一审法院未经庭审质证，就将该部分证据作为定案的依据，明显违反民事诉讼法的规定。既然上诉人陈庆民医疗费用已经报销，根据损失填补原则，被上诉人陈庆民的该部分损失已得到弥补，不应当再要求重复赔偿。请求二审法院驳回被上诉人陈庆民的该部分诉讼请求。总之，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求二审人民法院依法改判上诉人不承担任何责任，并公平合理确定其他当事人应承担的比例份额，或发回一审法院重审。被上诉人陈庆民辩称，一、时迎科与邹城江山系借用资质关系。在原告受伤后，时迎科曾明确告知原告其没有资质，但可以借用资质。通过证人证言也可以看出，原告系受被告时迎科的雇佣，在事发工地提供劳务，施工现场均由时迎科负责。综上，应认定时迎科为实际雇主。时迎科虽辩称系邹城江山公司工作人员，事发工程的施工系履行职务行为，但其在法庭调查阶段及法庭指定期间内均未提交任何证据证实其主张，故上诉人主张时迎科系履行邹城江山公司职务行为的主张不成立，结合一审证据及当事人陈述，时迎科与邹城江山公司系借用资质关系。二、被上诉人陈庆民自身不存在重大过错，不应承担同等责任。我国《侵权责任法》用工责任原则是严格责任，以最大限度的实现对受害人的救济。雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，改善生产条件，提供安全设备和教育、组织安全生产，对雇员的职业活动提供必需的保障，是雇主和企业的责任。本案中，雇主对雇员陈庆民未尽到安全保障与注意义务，未提供安全设备，未组织安全生产教育是导致事故发生的主要原因、直接原因。上诉人上诉状中陈述的“陈庆民既没有操作相关机械设备的资质，也没有接受过操作使用方面的培训”更是恰恰说明了雇主在雇佣员工时未尽到资格审查、操作使用培训等审慎义务，是对雇员生命健康安全的懈怠，是承担该次事故主要责任的有力证据，而不应成为加重雇员承担责任的合理、合法之借口。虽然安全警示牌有提醒的标识，但这不是伤害原告的理由，也不是认定加重原告责任的理由。若雇主对陈庆民尽到安全注意义务，那么这次事故是可以避免的。三、相关机构报销与否，不是相关责任人规避法律、拒绝承担责任的法定理由。根据《侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第三十五条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案被上诉人陈庆民因提供劳务受伤，以盖有东平县人民医院财务专用章的住院收费票据为据，有权提起诉讼、主张各项赔偿，相关机构是否报销不是阻却原告实现请求权的法定理由。四、上诉人正邦公司应承担连带赔偿责任。根据一审法庭调查可以看出，邹城江山公司与时迎科均不具备相应施工资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人正邦公司作为发包方，应对承包方的相应施工资质进行审核，不具备相应施工资质的邹城江山公司承包了本案所涉防水工程，应当承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人时迎科、邹城江山、山东姜仔鸭经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告陈庆民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿医疗费护理费等损失共计349662元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月1日，被告山东姜仔鸭将位于其产业园饲料厂的生产厂区租赁给被告山东正邦使用，为厂房防水工程建设，被告山东正邦将所租赁的饲料厂的车间屋面、锅炉屋面、水池等防水工程发包给时迎科，因时迎科没有资质，借用被告邹城江山的资质与山东正邦签订防水工程承包合同。防水承包期间，被告时迎科具体施工。2015年9月3日，原告受雇于被告时迎科实施油毡纸装吊盘的劳务，在往吊盘上装至37卷时，吊车的钢丝绳突然断裂，装油毡纸的底盘脱落，致原告受伤。事发后，原告在东平县人民医院接受治疗，住院共计28天。泰安正合司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：被鉴定人陈庆民之损伤致左下肢髌下13cm缺失，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.6.9.c）之规定，评定为六级伤残。山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具假肢费用赔偿鉴定书，出具意见：1、普通适用性假肢配置类型：GB/T13461型号，假肢价格18600元。2、假肢更换年限为每三年更换一次。3、假肢更换次数可参照山东省人均寿命。4、假肢每年的维护费用为假肢总款的6%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2015年山东省道路交通损害赔偿标准，结合当事人的诉讼请求，核定原告的损失如下：1、医疗费53372.84元；2、误工费7280元（2015年山东省农民人均纯收入35元×住院28天及出院后至申请鉴定之日104天）；3、护理费980元（35元×住院28天）；4、住院伙食补助费840元（28天×30元）；5、残疾赔偿金103440元（2015年山东省农民人均纯收入12930元×20年×40%）；6、假肢费130200元（18600元×按山东省平均寿命7次）7、假肢维护费7812元（18600元×7×6%）8、鉴定费4290元；9、交通费酌定600元、10精神抚慰金3000元。上述各项损失合计311814.84元。一审法院认为，本案争议焦点：一、原告的雇佣主体是谁；二、各被告是否对原告的损失承担赔偿责任及其承担责任的比例。针对第一个争议焦点，一审法院认为，原告的雇佣主体是被告时迎科，时迎科与被告邹城江山系借用与被借用资质的关系。原告接受被告时迎科的雇佣，在事发工地提供劳务，施工现场均系时迎科负责，被告时迎科辩称其系被告邹城江山的工作人员，事发工程的施工系履行职务行为，关于其辩称的与邹城江山的劳动关系，未在法院限定的期限内提供证据予以证实，一审法院不予采信。结合被告山东正邦提交的证据及对事实的陈述，一审法院认定被告时迎科借用被告邹城江山的资质。针对第二个争议焦点，一审法院认为，被告山东姜仔鸭将厂房租赁给被告山东正邦使用，被告山东正邦是本次事发工程的发包方，原告及其他被告称事发吊机系山东姜仔鸭所有，事发原因系机械设备故障所致，但没有充分证据证实事发吊机存在安全质量问题以及与事故的发生存在因果关系，故，被告山东姜仔鸭在本次事故中不承担责任。被告邹城江山出借公司资质，依法应与借用人承担连带责任。根据法律规定，雇员在从事雇用活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质和安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告邹城江山不具备相应的建筑资质，被告山东正邦作为发包方，应对承包方的承包资质进行审核，不具备相应施工资质的邹城江山承包了本案所涉防水工程，被告山东正邦在选任上存在过失，依法亦应承担连带责任。被告无法证实事故的发生是否因为超载等操作失误，但事发时原告违反警示标示，站立于吊盘之下，致使吊盘脱落无法及时脱身，自身未尽到安全注意义务导致损害的发生，因此，其本身亦应承担一定责任，关于责任比例，一审法院酌定原告承担30%的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告时迎科于判决生效后三日内赔偿原告陈庆民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等各项损失共计216170.39元、精神抚慰金3000元，以上共计219170.39元；二、被告邹城市江山建筑工程有限公司、山东正邦养殖有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈庆民对时迎科、邹城市江山建筑工程有限公司、山东正邦养殖有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告陈庆民对被告山东姜仔鸭农业产业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6545元，由原告负担2000元，由被告时迎科、邹城市江山建筑工程有限公司、山东正邦养殖有限公司负担4545元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、原审对于本案各方当事人之间法律关系的认定是否正确，上诉人正邦公司就本案应否承担责任。二、原审对于本案责任比例的认定是否正确。三、原审对于被上诉人陈庆民医疗费用的认定是否正确。关于第一个争议焦点，原审对于本案各方当事人之间法律关系的认定是否正确，上诉人正邦公司就本案应否承担责任的问题。本院认为，原审认定被上诉人陈庆民系受被上诉人时迎科雇佣，从事涉案工地的劳务活动，被上诉人时迎科与被上诉人邹城江山系借用资质与被借用资质关系，对该项认定被上诉人时迎科、邹城江山均未提出上诉，本院不再予以审查。上诉人正邦公司主张，其系将涉案工程发包给被上诉人邹城江山公司，邹城江山在合同中也多次保证具有相关资质，故不应承担责任。而在本案二审中，本院明确要求上诉人山东正邦提供被上诉人邹城江山具有相应施工资质的证明，但其并未向本庭提供，故对其主张将工程发包给具有施工资质的邹城江山的意见，本院不予采信。原审认定上诉人山东正邦未对承包方的承包资质进行审核，具有选任过失，判令其承担连带责任符合法律规定，本院依法予以维持。关于第二个争议焦点，原审对于本案责任比例的认定是否正确的问题。原审根据事故的发生过程，认为被上诉人陈庆民自身存在未尽审慎注意义务，对损害发生具有过错，并在此基础上认定其应当承担本案30%的责任，合法适当。上诉人山东正邦主张被上诉人陈庆民应承担同等以上责任，无事实依据，本院不予支持。至于上诉人山东正邦主张的，应划分各被告之间责任的问题，属于其内部求偿问题，应待履行本判决确定的义务后另案予以处理，对其该项主张，本院亦不予支持。关于第三个争议焦点，原审对于被上诉人陈庆民医疗费用的认定是否正确的问题。上诉人山东正邦主张，被上诉人陈庆民的医疗费用53372.84元已向相关机构报销，不能要求重复赔偿。本院认为，首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条和第四十二条之规定，被上诉人陈庆民是有权请求工伤保险基金或其他社会保险支付工伤保险待遇或其他保险待遇的，侵权责任不能因之而减轻或免除；其次，被上诉人陈庆民二审中明确陈述，发票原件丢失，加盖了医院公章，也不存在报销的问题。综合上述两点，对上诉人山东正邦的该部分上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人山东正邦生态农业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6545元，由上诉人山东正邦生态农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一八年二月十日书记员  许安冉