山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0116民初1207号原告：亓爱霞，女，汉族，1970年8月14日出生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：刘梅，山东颐衡律师事务所律师。被告：山东莱芜方兴热力有限公司，住所地：济南市莱芜高新区响水湾大街**。法定代表人：李瑞华，董事长。委托诉讼代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。被告：莱芜东方物业管理有限公司，住所地，住所地：济南市莱芜区汶阳大街**iv>法定代表人：王永，总经理。委托诉讼代理人：蒋波，男，汉族，1974年9月9日出生，住济南市莱芜区，系被告莱芜东方物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：穆莹，女，汉族，1997年11月10日出生，住济南市莱芜区，系被告莱芜东方物业管理有限公司职工。原告亓爱霞与被告山东莱芜方兴热力有限公司、莱芜东方物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓爱霞的委托诉讼代理人刘梅、被告山东莱芜方兴热力有限公司的委托诉讼代理人徐凯、被告莱芜东方物业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋波、穆莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亓爱霞向本院提出诉讼请求：1、责令被告山东莱芜方兴热力有限公司承担原告各项损失120772元及鉴定费支出5000元,共计125772元，被告莱芜东方物业管理有限公司对原告上述损失承担连带赔偿责任。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年10月供暖期间，被告因操作失误暖气打压致使水管爆裂，将我家一至三楼地面、墙面、线路、家具全部浸泡。原告房屋一直无人居住，没有供暖，被告在未告知原告的情况下擅自打压，给原告造成巨大经济损失。原告找被告协商解决，被告以各种理由拒绝，为此，特诉至贵院，请求依法裁决。被告山东莱芜方兴热力有限公司（以下简称“方兴热力公司”）辩称：原告对我方的起诉无事实及法律依据，应依法驳回其诉求。1、2020年至2021年采暖季原告并未向我方提前支付供热费用，双方并没有建立供热合同关系。2、2020年10月16日我方在原告所在的小区张贴暖气试水打压通知，对已经交纳供热费的住户进行暖气试水打压进行通知，提醒业主注意在打压期间内家中必须留人检查供暖管道，否则因管道漏水造成的损失自负，供暖管道打压完成后将一直处于满水待运行状态，打压的时间是2020年10月24日至10月25日9点至16点，我方在打压时和完成后均没有收到原告及物业公司反馈的任何管道漏水的信息，况且对于室内用户自有的供热设施的养护、维修、更新责任由用户自负，这是山东省供热条例第三十四条的规定。3、原告无证据证实我方暖气打压操作失误，也无证据证实其水管爆裂是由我方暖气供热的水导致，无法建立与我方的因果关系。原告在上一个采暖季结束后，我方组织人员已经对包括原告在内的所有小区业主的入室供热阀门全部关掉，在下一个采暖季开始前，对已经交费的业主再开通阀门，但原告未在新的采暖季交费，原告的入室供暖阀门应当是关闭的，如果真的如原告诉称的是由供热水进入原告房屋导致管道破裂，那么肯定存在有人擅自违法将原告的入室供热阀门打开，构成盗窃，我方将在进一步查明事实的基础上采取保留盗窃暖气者的刑事责任。4、对于原告的损害结果到底是水淹还是其他因素或者是哪方面的水造成的均无法查明，原告仅凭事后现在的照片及现场勘验笔录无法充分证实当时事发时的状况，所以原告的起诉被告主体不适格，诉求也无事实及法律依据，应依法驳回起诉或驳回诉讼请求。被告莱芜东方物业管理有限公司（以下简称“东方物业公司”）辩称：我方不负责涉案小区的供暖工作，原告的各种损失与我方无关。1、东方物业公司与涉案财产损害无事实与法律关系，不应承担赔偿责任。我方与原告所在小区的业主委会签订的《上海明珠花园小区物业管理委托合同》中规定服务范围为“包含入户门以外的公共部位、公共设施、公共场地；专业经营设施（暖气、燃气、通信网络、有线电视网络等）已有专业经营单位直供到户，收费到户”，所以我方并没有暖气相关设备管理与维护的权限和义务，我方不负责代收暖气费、不负责加压、也不负责进行加压告知，此项内容已排除在我方服务范围与职责之外。根据《委托合同》第七条、第二十一条的规定“以下情况乙方不承担责任：因非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通信、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的”，我公司作为本合同的乙方，此次暖气漏水导致房屋浸泡的问题，属于合同约定的不承担责任的情形，故不应由我方承担责任。2、原告所诉与事实不符，涉案房屋非长期无人居住状态，居住人员亦应承担相应责任。我方有供暖期间原告的物业费收取凭证，与原告所说的房屋一直无人居住不符，若在次期间，原告将房屋进行了出租，则承租人对该房屋应尽一定的管理与维护职责，但到原告起诉时（2021年1月27日），原告称“房屋仍为水帘洞”，足以证明承租人未尽到房屋的管理和保护义务，没有合理有效地阻止损失的扩大，应承担相应的责任；原告在诉状中称“找被告协商解决，被告以各种理由拒绝”，与事实不符，原告从未就此事与我方的任一工作人员协商。3、根据相关物业管理规定，我公司不应承担赔偿责任。《山东省物业管理条例》第十六条、第十七条均进行了明确规定，根据以上规定，上海明珠花园小区的供热专业经营设备已交由专业经营单位，与我方无关，我方不应承担责任。综上，原告所诉之损失与我公司无事实和法律关系，我公司不应承担赔偿原告损失的责任，请法院查明事实，驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于上海明珠花园小区，房主为本案原告亓爱霞（原告提交了《房屋买卖合同》予以证实，方兴热力公司认为原告应当提供不动产权证或者是房产证、土地证，来证实涉案房屋归其所有，在没有产权证书证明的情况下无法根据买卖合同直接推论原告为房屋所有权人），涉案小区的物业由小区业主委员会委托给本案被告东方物业公司进行物业管理（被告东方物业公司提交了《上海明珠花园小区物业管理委托合同》予以证实），方兴热力公司在庭审中称涉案小区的供热由其直供。原告诉称在2020年的10月份其房屋遭到暖气管道的漏水浸泡，并提交了现场视频一组，用以证实原告别墅被浸泡毁损的实际情况，被告方兴热力公司认为对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该视频无法证明所拍摄的内容为案涉房屋，拍摄的时间、地点、人、地点否经过合法的程序也无法证实，根据视频显示的时间为2021年4月15日，无法根据这个时间段的视频来推断2020年10月份房屋被水浸泡的情况，也无法排除自2020年10月份至今还有无其他涉水因素导致房屋被浸泡，所以无法直接与原告所称所诉的内容相联系，无法证实是供热管水对其房屋进行的浸泡。被告方兴热力公司提交了《暖气试水打压通知》一份，证实2020年10月16日被告方兴热力公司在涉案小区张贴《暖气试水打压通知》，通知载明：2020年10月24日—2020年10月25日9:00—16:00对小区供暖管道进行注水打压试验，供暖管道打压完成后将一直处于满水待运行状态……打压时间内家中必须留人检查供暖管道，否则因管道漏水造成的损失自负。原告认为该通知说明方兴热力公司没有尽到一定的提醒义务，也不能证实其打压完成后没有漏水情况。同时方兴热力公司还提交了《上海明珠花园2019年至2020年小区业主供暖情况登记表》、《上海明珠2019年2020年度分户计量阀门关闭记录本》及《2020至2021年度上海明珠花园小区业主供暖情况分布图》用以证实原告曾于2019年10月7日开通暖气供应，方兴热力公司的工作人员于2020年3月18日供暖结束后对原告的暖气阀门进行了关闭，2020年原告并未缴纳暖气费，方兴热力公司的工作人员也未给原告开通暖气阀门，所以原告称其室内物品及装潢系方兴热力公司暖气打压期间通入热水造成的损失无事实依据。原告认为上述三份证据均为被告方兴热力公司单方制作，且没有任何公章及其他部门的监督来印证该组证据的真实性，从材料的制作上看，像是事先写好，事后填加，尤其是在证据的后几页能明显看出大量空白，因此该组证据我们对其真实性及证据的效力均有异议，不能作为证据使用。事实上是因为被告擅自对原告房屋进行供热，没有尽到审慎的管理义务，其擅自打压并供热一个多月是造成原告巨大经济损失的直接原因。被告东方物业公司认为上述三份证据与其无关，他们没有参与供热。原告起诉后，法院工作人员到涉案小区供热泵房及涉案房屋进行现场勘验，并对方兴热力公司负责涉案小区打压和供热的工作人员卢杰、亓金业进行询问。现场具体勘验了房屋及屋内物品的的损坏情况及暖气供热管道破裂情况，发现涉案房屋暖气供热管道有明显的破裂和从破口出水痕迹。对方兴热力公司的工作人员进行询问时，工作人员陈述他们是通过小区内的泵房统一打压，不是单独入户打压，泵房也只是热力公司有钥匙，其他人无法控制。被告方兴热力公司对勘验笔录现场所载明的原告室内物品及家具情况现状没有异议，但认为造成此种状况的原因无法查明，其方仅对当时在现场肉眼所见的现状予以认可。原告认为，通过现场勘验情况，原告的住宅水管使用正常，未发现有破裂，只有在暖气供暖口能发现擅自打压出现的漏水痕迹，并且被告停止继续供暖是在原告发现供热一个多月后，这个过程能证实方兴热力公司在供热前及供热后均疏于管理，是造成原告损失及损失进一步扩大的原因。原告在诉讼过程中提出对涉案房屋内的各项损失进行鉴定，我院委托山东和平价格评估有限公司作出《价格评估报告》，该报告鉴定原告的各项损失为人民币120772元。被告方兴热力公司对该报告对原告室内物品、装潢的成新率的认定，除楼梯为0.7以外，其余认定为0.85有异议，认为原告在评估过程中并未提供室内物品、装潢购买时的发票，并未向评估机构说明物品、装潢的价值及购买年限，评估机构以0.85和0.7的成新率认定价值无事实依据；另外，该报告中评估明细表最后一项管理费10434元没有事实和法律依据，所以该鉴定报告出具的原告损失数额没有充分的证据和事实依据予以作出，该数据并不合理，有偏高的倾向。另，原告亓爱霞提交了鉴定费发票一份，用以证实其为本案鉴定支出鉴定费5000元。本院认为：原告亓爱霞涉案房屋及房屋内的物品损失是由水浸泡和水汽熏导致，通过现场勘验（照片和笔录）证实，水和水汽是因暖气管道破裂，从破裂的暖气管道中流出和蒸发导致，该暖气管道不论是原已破裂，还是打压所致，均是因暖气管道进水才喷出的，只有打压供热才有可能导致管道进水，通过与方兴热力公司的工作人员的谈话证实打压是由方兴热力公司控制，通过被告方兴热力公司的陈述及提交的《暖气试水打压通知》可知，如用户缴纳了暖气费，打压时间内家中必须留人检查供暖管道，如用户未缴纳暖气费，则方兴热力公司不能打压，因此是因被告方兴热力公司在暖气打压时未尽到审慎的管理义务，向原告房屋进行暖气打压才致使原告的房屋内暖气管道漏水，因此导致的原告房屋内的各项损失共计120772元，应由被告方兴热力公司承担。被告方兴热力公司辩称的原告无证据证实是因方兴热力公司暖气打压操作失误，也无证据证实其水管爆裂是由方兴热力公司暖气供热的水导致，无法建立与方兴热力公司方的因果关系等意见与现场勘验结果及其公司工作人员的陈述不符，本院不予采信。被告方兴热力公司认为《价格评估报告》中认定的价值无事实依据，但未提供证据反驳，本院亦不予采信。原告赵亓爱霞求被告方兴热力公司承担其为本案鉴定支出的费用5000元，是其为实现自己的诉讼目的支出的合理必要费用，属原告亓爱霞的损失部分，本院予以支持。结合被告东方物业公司提交的《上海明珠花园小区物业管理委托合同》中服务范围及《山东省物业管理条例》第十六条的规定“住宅小区内的专业经营设施设备，由专业经营单位负责投资建设、维护和管理……专业经营设施设备包括变电、二次供水、换热、燃气调压等设施设备及相关管线和计量设置”，被告东方物业公司辩称其不负责涉案小区的供暖工作，原告的损失与其无关的意见，本院予以采信。故原告要求被告东方物业公司对其损失承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东莱芜方兴热力有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告亓爱霞各项损失120772元及鉴定费5000元。二、驳回原告亓爱霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1408元，由被告山东莱芜方兴热力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 亓 飞二〇二一年七月十五日书记员 吕秀连