p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}a:link,span.MsoHyperlink{font-family:？？;color:#0453CC;text-decoration:none;text-underline:none;text-decoration:none;text-line-through:none;}a:visited,span.MsoHyperlinkFollowed{color:purple;text-decoration:underline;text-underline:single;}div.Section1{page:Section1;}江西省高级人民法院民事判决书（2013）赣民四终字第5号上诉人（一审原告）贺惇，男，香港特别行政区居民。委托代理人曹柏荣，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新干县大洋洲镇人民政府，住所地：江西省吉安市。法定代表人孙六根,该镇镇长。委托代理人帅航平,新干县三湖法律服务所法律工作者。上诉人贺惇因与被上诉人新干县大洋洲镇人民政府（以下简称大洋洲镇政府）土地使用权转让合同纠纷一案，不服吉安市中级人民法院（2010）吉中民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人贺惇的委托代理人��柏荣，被上诉人大洋洲镇政府法定代表人孙六根及其委托代理人帅航平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2006年5月12日，大洋洲镇政府（甲方）与贺惇（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定甲方将其辖区内一块约50亩（地名：夏塘）土地提供给乙方自行使用，用于矿山开发建设配套设施；甲方提供乙方使用土地年限为50年，即土地使用期自2006年6月1日起至2056年5月31日；乙方应付给甲方土地使用费每亩1000元，上述土地的使用费合计5万元。该款在合同签订之日，乙方向甲方首付5000元。余款待甲方办完：1、清除乙方所购土地范围的坟墓；2、协助乙方办理拿到国有土地证后，乙方在十天内一次性付清给甲方。如甲方办好以上两件事，乙方逾期不付，甲方有权收回全部土地，乙方所交款项不予退还。合同签订一个月内，乙方必须提供一切办证资料，由甲方办理使用权人为乙方名下企业的土地使用证和建筑许可证及有关手续，办理的费用由乙方负责。合同履行期内的土地证等有关费用发生变化的均由乙方负责，甲方不负一切费用。甲方将上述土地交付给乙方使用之日起，有关合同期内水、电费及水、电增容费乙方按当地部门有关规定交纳；合同期内，乙方有权在使用土地范围内规划兴建厂房及生活配套设施，该土地及建筑物乙方有权转让、出租及抵押；合同期内，如国家征用土地，占用乙方使用土地和建筑物，甲方按征用土地部门补偿办法补偿给乙方；合同期满后，相关事宜按国家当时的有关法律政策协商一致解决等。合同签订后，贺惇支付了首期土地补偿款5000元。2009年11月30日，贺惇委托广东莞信律师事务所向大洋洲镇政府发出律师函称：贵政府与贺惇签订的上述土地有偿使用合同合法有效，贺惇依照合同约定支付了首付款，但贵政府至今未办理国有土地证、将土地提供给贺惇使用；贵政府的行为已违反合同的约定，严重损害了贺惇的权益；贺惇依法有权要求贵政府履行合同并赔偿损失。本着协商解决的态度，郑重通知贵政府：自收到本律师函七日内将土地提供给贺惇使用，并办理国有土地使用证。否则，贺惇将通过必要的法律途径维护其合法权益。同年12月10日，大洋洲镇政府回函称：1、大洋洲镇政府现不存在继续履行合同义务；2、大洋洲镇政府有权依法处分2006年5月12日转让合同项下的财产；3、贺惇的所谓损失与大洋洲镇政府无关。另查明，2006年5月12日,贺惇(乙方)与大洋洲镇政府(甲方)签订《转让合同》，转让标的物为新干盐矿、新干盐矿采矿权、新干盐矿夏塘采卤区3口旧卤井、厂房设施及程家区域内两口卤水池、夏塘采卤区全部闲置空地、程家区域内空地2000－2500M2;夏塘采卤区全部闲置空地,甲方按每亩1000元卖给乙方,期限为五十年，签约后甲方提供红线图协助乙方办理国有土地证，待乙方拿到国有土地证付清土地款;转让费总金额为965000元按年支付,2005年至2012年每年支付15000元,2012年至2055年每年支付20000元,自双方签字时乙方付清第一年转让费,以后每年的转让费在上年底前付清;甲方协助办理采矿许可证及其他相关手续,采矿许可证办完后的所有权、经营权归乙方,办理采矿许可证和企业所投资费用由乙方负责,乙方独立核算;甲方转让后保证对所转让的上述标的物乙方拥有处分权等。为该合同纠纷，贺惇于2010年1月18日向该院起诉，请求解除双方之间的《转让合同》，并赔偿损失等。该院一审判决贺惇与大洋洲镇政府、新干县政府于2006年5月12日签订的《转让合同》无效、终止履行、驳回贺惇的其他诉讼请求。贺惇不服，向江西省高级人民法院提出上诉。江西省高级人民法院认定《转让合同》合法有效，为此终审判决：贺惇与大洋洲镇政府于2006年5月12日签订的《转让合同》应依法解除，双方不再履行，大洋洲镇政府补偿贺惇经济损失16万元人民币，驳回贺惇的其他诉讼请求。一审法���认为：贺惇系香港居民，本案属涉港民事纠纷。本协议在江西省新干县签订，根据涉外案件集中管辖的规定，该院对本案具有管辖权。本案双方未选择解决争议所适用的法律，应根据最密切联系原则确定适用的法律。因发生争议的协议在内地签订和履行，与内地有最密切关联，因此本案应适用内地法律。大洋洲镇政府与贺惇签订《土地有偿使用合同》，约定了土地位置、面积、土地使用年限、土地转让价款及支付方式等内容，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定，为合法有效。《转让合同》与《土地有偿使用合同》系大洋洲镇政府为招商引资而签订的，其内容具有包含关系。在《转让合同》纠纷案中，贺惇主张大洋洲镇政府擅自另行出租其承租的土地等，已导致双方之间的合同无法继续履行，请求解除该《转让合同》，该案经江西省高级人民法院二审判决，对《转让合同》依法解除，双方不再履行。2009年8月31日,吉安市国土资源局向江西碱业公司颁发了C3608002009026120004927号采矿许可证，该采矿许可证包含了新干盐矿所有的3608000630001号采���许可证的开采范围。本案涉及的标的物在3608000630001号采矿许可证的开采范围之内，贺惇对该土地使用权主张权利或有偿使用该土地的目的无法实现。基于以上事实和依据，双方当事人签订的《土地有偿使用合同》应予解除，贺惇主张大洋洲镇政府继续履行合同，理由不能成立。在诉讼中，法庭对贺惇进行了依法释明，其仍坚持继续履行合同的请求，对该诉请予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损���。贺惇与大洋洲镇政府签订《土地有偿使用合同》后，贺惇依照合同约定支付了土地使用费5000元，履行了合同义务。大洋洲镇政府在收取首期土地使用费后虽实际提供了土地供贺惇使用，但没有按照合同约定办理相关的证件和手续，应承担相应的民事责任。在本案合同解除后，对于土地使用费的返还及其他损失的赔偿责任等权利，贺惇可另行主张，本案不作处理。贺惇在诉状中请求大洋洲镇政府赔偿合理费用10000元，并认为该费用为调查、立案、庭审所花费。贺惇对上述费用的证明事实没有提供任何依据，该项诉讼请求，亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条和第一百零七条之规定,判决驳回贺惇的诉讼请求。案件受理费1300元,由贺惇负担。贺惇不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：１、本案《土地有偿��用合同》与另案的《转让合同》不具有包含关系。《转让合同》是贺惇与大洋洲镇政府于2006年5月12日签订，合同约定将新干盐矿及其采矿权、夏塘采卤区3口旧卤井、厂房设施及程家区域内两口卤水池转让给贺惇，并将该盐矿夏塘采卤区全部闲置空地、程家区域内空地2000－2500M2使用权出让给贺惇。本案《土地有偿使用合同》约定的是将新干县大洋洲镇内一块约50亩土地（地名：夏塘）提供给贺惇使用。两合同所约定具体标的物表明：两者之间并没有包含关系，即本案合同所约定出让的土地使用权并未被包含在2006年5月12日双方签订的《转让合同》中。因此，《转让合同》是否解除与本案无关。2、本案所涉及的土地使用权与第680800063001号采矿许可证无关。第680800063001号采矿许可证只是许可了采矿权人在该证坐标范围内的地下矿产的开采权，并未涉及该证坐标范围内的土地使用权。且本案《土地有偿使用合同》只是约定了大洋洲镇夏塘内的一块约50亩土地，没有约定具体的四至。所以，根本无从谈论本案涉及的土地是否在第680800063001号采矿许可证的开采范围内。综上，一审法院据以认定本案合同无法履行的事实错误，驳回继续履行的诉请没有事实依据。此外，一审法院只给了涉外当事人15天的上诉期，与法律规定不符，剥夺了贺惇的诉权。上诉请求：撤销一审民事判决、判令大洋洲镇政府限期履行土地使用权出让合同、赔偿贺惇合理费用支出10000元，由大洋洲镇政府承担本案诉讼费。大洋洲镇政府辩称：1、本案所涉及土地属吉安市中级人民法院（2010）吉中民二初字第2号案所涉《转让合同》中的一部分。2006年5月12日，双方签订了一份《转让合同》，该合同第一条第四项规定，“江西省新干县盐矿夏塘采卤区域内全部闲置空地，甲方��亩按1000元人民币卖给乙方（另签约）期限为五十年，签约后甲方提供红线图协助乙方办理国有土地证”。根据该项规定，双方又于当日就夏塘采卤区域的闲置空地问题另行签约了一份《土地使用权出让合同》，从该出让合同约定的土地位置、价格和使用年限来看，该合同项下的50亩土地就是《转让合同》第一条第四项所涉的闲置空地，而且双方在该款中约定了“另签约”，所以才有了后面的这个《土地使用权出让合同》。不存在《转让合同》外另有一个50亩空置地的的问题。对于这个问题，前案一、二审法院的法官都到实地察看，只有夏塘采卤区域内才有闲置空地，在该区域围墙外或是别的地方不存在另有50亩土地双方另行签约的问题，这是毫无争议的事实。在本案开庭时，对方对我方提出的两个合同涉及的空闲地属于同一块土地的观念也未置可否，只是说原案的一审法院要求他们作两个案子起诉。通过二审庭审调查，事实更加清楚，两块土地属重叠关系。2、贺惇要求继续履行《土地有偿使用合同》的主张，法院不应支持。通过上述论述已经清楚《土地有偿使用合同》就是《转让合同》中约定的“另签约”的部分，而且涉及的标的物及合同内容也没有超出《转让合同》的约定，所以，《土地有偿使用合同》是《转让合同》的从合同，而且作为主合同的《转让合同》在江西省高级人民法院的（2011）赣民四终字第3号案中就已经被判决解除，且大洋洲镇政府就《转让合同》的解除给予了相应的经济补偿。根据合同法原理主合同被解除，从合同自然应终止履行，从合同不能游离于���合同而独立存在。贺惇继续履行合同的主张不应得到支持。3、大洋洲镇政府不应赔偿贺惇10000元所谓“本案合理费用”。贺惇明明清楚《土地有偿使用合同》项下的50亩土地就是《转让合同》第一条第四项所约定的土地，而且《转让合同》纠纷已经了结，但贺惇仍节外生枝又另行提起诉讼，这不该有的诉讼完全是因为其缠讼导致的，贺惇为本案花费与大洋洲镇政府无关，不合理的诉求导致的诉讼风险只能由诉求人自行承担。鉴于上诉事实与理由，请法院依法驳回贺敦的诉讼请求，以维护法律的公正。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认��本院二审另查明，《转让合同》第一条“转让标的物”第4项的具体内容为：4、江西省新干县盐矿夏塘采卤区全部闲置空地,甲方按每亩1000元卖给乙方（另签约）,期限为五十年，签约后甲方提供红线图协助乙方办理国有土地证，待乙方拿到国有土地证付清土地款。本院认为，贺惇为香港居民，其诉请大洋洲镇政府继续履行《土地有偿使用合同》，本案为涉港土地使用权转让合同纠纷，双方当事人对一审法院行使管辖权并适用中华人民共和国内地法律处理本案争议无异议，依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1、《转让合同》与《土地有偿使用合同》之间的关系；2、《土地有偿使用合同》应否继续履行；3、贺惇关于赔偿10000元合理费用的诉请应否支持。（一）关于《转让合同》与《土地有偿使用合同》的关系问题。上述两份合同由贺惇与大洋洲镇政府于同一天签订，均涉及位于大洋洲镇夏塘的一块土地使用权的转让内容，对该两份合同之间的关系，应结合两份合同内容综合进行判断。大洋洲镇政府为了招商引资，将新干盐矿转让给贺惇经营管理，同时将该盐矿附近的闲置土地作为采矿配套设施建设用地一并转让给贺惇。为此，大洋洲镇政府与贺惇签订了《转让合同》，该合同转让标的物包括新干盐矿及其采矿权、夏塘闲置土地使用权等项目，土地使用权转让仅仅是该合同的一部分。而《土地有偿使用合同》是专门关于夏塘50亩土地使用权转让的协议，合同内容涉及土地位置、面积、使用年限、转让价款等内容。首先，两份合同关于土地转让部分存在相同内容：即转让土地的地名相同，均为大洋洲镇政府夏塘；转让价格相同，均为每亩1000元；转让期限相同，均为50年。其次，两份合同之间具有承接关系。由于《转让合同》关于夏塘采卤区闲置土地使用权转让的内容不具体，该合同第4项关于土地使用权转让部分专门注明���地使用权转让“另签约”，结合《土地有偿使用合同》第一条关于向贺惇转让夏塘50亩土地使用权的目的“用于矿山开发建设配套设施”的内容，且双方当事人也未举证关于夏塘采卤区土地使用权转让存在另外的合同，因此，可以认定《土地有偿使用合同》系履行《转让合同》第4项转让夏塘采卤区土地使用权单独签订的合同。两份合同转让的标的物是一致的即夏塘采卤区50亩土地使用权。贺惇关于本案争议的土地使用权并未包含在《转让合同》中的主张，既未提供证据证明，也与事实不符，不予支持。（二）关于《土地有偿使用合同》应否继续履行的问题。《土地有偿使用合同》系为履行《转让合同》而签订的协议，目的是为贺惇经营新干盐矿建设配套设施提供相应的土地，从合同的范围、内容上来说，《转让合同》是总合同，《土地有偿使用合同》为分合同。在一审判决之前，贺惇已通过生效判决解除了作为总合同的《转让合同》，并得到了相应的经济补偿，为履行《转让合同》签订的《土地有偿使用合同》已失去了存在的基础。另外，新干盐矿也由新的主体经营，并使用盐矿相关采卤区的土地，客观上亦不可能再将该盐矿夏塘采卤区的土地使用权另行转让给贺惇使用。为此，《土地有偿使用合同》也应依法解除，贺惇要求继续履行《土地有偿使用合同》的诉请应予驳回，其关于《转让合同》的解除与本案无关的上诉理由不能成立。由于贺惇要求继续履行《土地有偿使用合同》的诉请被依法驳回，其诉请大洋洲镇政府赔偿因提起本案诉讼产生的合理费用10000元的主张应一并驳回，即使产生相应费用也应由其自身承担。至于贺惇在上诉状中提到一审法院只给了其15天上诉期的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条规定，在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉。虽然贺惇系香港居民，但其代理人在二审庭审中确认贺惇在国内有住所，即广东省东莞市横沥镇河畔花园。况且，贺惇依法提起了本案上诉，其诉权未受影响，一审判决关于贺惇上诉期限的记载不构成发回重审的事由。综上，贺惇的上诉主张均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1300元，由贺惇负担。本判决为终审判决。审判长陈建平审判员温珍奎审判员徐快华二○一三年六月九日书记员张剑峰附：本案适用的有关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第��百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案���作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。