沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0103民初234号 原告：沈阳市宏辉包装制品有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路139号。 法定代表人：门庭辉，该公司经理。 被告：沈阳康诺饮品有限责任公司，住所地新民市罗家房镇房申村。 法定代表人：蔡艳云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敏，辽宁腾坤律师事务所律师。 原告沈阳市宏辉包装制品有限公司（以下简称宏辉公司）与被告沈阳康诺饮品有限责任公司（以下简称康诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，于2020年6月10日作出（2020）辽0103民初3062号民事判决书，被告康诺公司不服上述判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）辽01民终10653号民事裁定书，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2021年1月6日重新受理后，依法组成合议庭，由审判员祝仰宝担任审判长，与人民陪审员杜辉、王桂芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏辉公司的法定代表人门庭辉、被告康诺公司的法定代表人蔡艳云及委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款39,565元及利息（自2017年7月21日起至2020年7月21日止，按照年利率4.8%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月18日购买原告出售的杏仁露外包装，拖欠货款17,299.2元，2017年7月21日被告购买原告出售的纸箱及隔板，被告在收货凭证上签字，欠货款22,265.8元，合计欠款39,565元，均由被告库管员高淑华在收货单上签名。被告长期拖欠货款已经损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼。 被告康诺公司辩称，原告诉讼主体错误，不具有诉讼主体资格，双方不存在买卖合同关系。首先，被告与沈阳市天龙包装制品厂存在买卖合同关系，被告与天龙公司共存在两笔买卖交易，在跟天龙公司合作的过程中一直是被告与天龙公司法人的儿子“马庆刚”联系。第一笔为双方签订的沈阳市天龙包装纸箱定制合同，合同约定订货日期为2017年2月22日，交货日期为2017年3月4日，被告三次支付货款，分别为2017年2月27日支付5,000元，2017年3月26日支付8,000元，2017年4月9日支付4,299元，总计17,299元。但天龙公司迟于约定日期交货即2017年4月18日交货，因天龙公司制作的纸箱上写有被告的厂址、厂名，具有一定的专属性，故即使对方延迟交货，被告也接受了该批货物。第二批货物未签订合同，被告预先支付给天龙公司订金5,000元，被告在收到货物后，发现货物存在质量问题，便要求天龙公司进行退换，但天龙公司一直未给解决，至今存在质量问题的货物一直存放在被告厂区内，不仅无法使用，也占用了被告的空间及资源，给被告造成了重大经济损失，被告保留向天龙公司索要赔偿损失的诉权。其次，原告称其主张货款的货物系其制作，天龙公司只是挂名，天龙公司法人系其父亲的公司，因此原告想当然的认为其有权利主张货款是不符合法律规定的。根据合同相对性原则，只有加盖公章的合同双方才具有诉讼主体资格。被告因与天龙公司有过第一次合作，在第二次合作时才未签订合同，原告仅仅出具了自己制作的销售单，就声称其是供货方，没有法律和事实依据，也不符合被告与天龙公司的交易习惯。根据原告原一审及二审庭审过程中的自认，我们可以得知，原告认为天龙公司和宏辉公司都是自家公司的百姓理论，就认为宏辉公司有权利起诉，明显错误。因此，原告明显不具有诉讼主体资格。 被告与天龙公司的第一批货款已经支付，现原告又就该合同款再次起诉，无法律依据。根据被告提供的银行流水可以看出，被告已分三批将该货物的款项打给一直与被告联系的天龙公司的“马庆刚”，双方就该批货物不存在任何债务关系。第二批货款被告预先支付了5,000元订金，后因天龙公司交付的货物存在质量问题，两批货物的重量明显不同，且存在无法封装、无法使用的情况，天龙公司一直未与我方沟通解决此事。我方不支付给天龙公司货款是有理有据的，但原告自始至终不具有诉讼主体资格。请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月，被告（订购方）与沈阳市天龙包装制品厂（承揽方）签订《沈阳市天龙包装纸箱定制合同》，载明：订货日期2017年2月22日，交货日期2017年3月4日，品名为康佳诺礼品盒，单价3.4元，数量5,000套，金额为17,000元。质量要求、技术标准执行行业标准，厂家提供图纸定稿，结算方式为货到付款，预付款项30%即5,100元，违约责任按国家标准执行。 2017年2月27日、3月26日、4月9日、4月16日，被告通过其法定代表人蔡艳云个人账号向马庆刚分别转款5,000元、8,000元、4,299元、5,000元，共计22,299元，原告主张马庆刚系沈阳市天龙包装制品厂及原告公司的业务员，认可收到上述款项。 原告提供《出库单》一份，载明日期为2017年4月18日，付给康佳诺，品名为杏仁露，数量为5,088套，单价为3.4元，金额为17,299.2元，高淑华（康诺公司员工）在经手人处签名。 原告另向本院提交《沈阳市宏辉包装有限公司销售单》2份，其中2017年7月21日销售单载明：客户单位康佳诺，商品名称康诺周转箱，610套，单价9.7元，金额5,917元；露露箱，5,109套，单价3.2元，金额16,348.8元；周转箱隔板，610套，单价0元，金额0元；周转箱围板，610套，单价0元，金额0元。合计数量6,939套，合计金额22,265.8元。2017年8月20日销售单载明：客户单位康佳诺，商品名称露露隔板，1,880套，单价0元，金额0元。合计数量1,880套，合计金额0元。 在案件审理过程中，原告主张被告支付的共计22,299元系被告与沈阳市天龙包装制品厂于2017年2月签订的《沈阳市天龙包装纸箱定制合同》中的合同款项，其提供的《出库单》及《沈阳市宏辉包装有限公司销售单》中载明的货款共计39,565元，被告并未支付，因而诉讼主张。被告主张其支付的22,299元中的17,299元系支付的被告与沈阳市天龙包装制品厂于2017年2月签订的《沈阳市天龙包装纸箱定制合同》中的合同款项，剩余5,000元系支付的第二笔货物的预付款，同时主张合同相对方亦为沈阳市天龙包装制品厂而非原告。 另查，沈阳市天龙包装制品厂于1995年9月成立，法定代表人为门吉林，原告公司于2017年1月成立，原告主张沈阳市天龙包装制品厂的法定代表人门吉林为原告公司法定代表人门庭辉的父亲。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案双方在民法典施行之前成立合同，系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，故本案应适用中华人民共和国合同法及其相应司法解释的规定。 《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 原告本次诉讼主张的货款39,565元共有两笔，第一笔为17,299.2元，其提供的证据为2017年4月18日的出库单，被告抗辩该出库单为其与沈阳市天龙包装制品厂于2017年2月签订的《沈阳市天龙包装纸箱定制合同》中的货物并提供了《沈阳市天龙包装纸箱定制合同》，该合同中约定的交货日期、数量、单价、金额与原告提供的出库单记载基本一致，该出库单上亦无原告公司的任何记载，故应当认定原告提供的该出库单中出库的货物系被告与沈阳市天龙包装制品厂于2017年2月签订的《沈阳市天龙包装纸箱定制合同》中的货物，针对该笔合同款项，被告提供了转账记录，已于2017年2月27日、3月26日、4月9日分三次通过其法定代表人蔡艳云个人账号向马庆刚（宏辉公司与沈阳市天龙包装制品厂的业务员）分别转款5,000元、8,000元、4,299元，共计17,299元，数额与出库单一致，故原告本次诉讼主张该出库单记载的款项17,299.2元，本院不予支持。 原告主张的第二笔合同款项为22,265.8元，其提供的证据为2017年7月21日销售单，被告亦承认收到该批货物，因该销售单明确记载为沈阳市宏辉包装有限公司销售单，因此，应当认定该笔货物的买卖关系存在于原告与被告之间，原告有权向被告主张货款。 关于所欠货款具体数额。销售单载明的金额为22,265.8元，2017年4月16日，被告通过其法定代表人蔡艳云个人账号向马庆刚转款5,000元，被告主张系支付的货物定金，原告虽予以否认，但未能提供证据证明其业务员马庆刚收取该5,000元的合法依据，故应当认定被告支付的该笔5,000元系支付的上述销售单载明的货款，被告尚欠原告货款17,265.8元。 关于被告主张的货物质量问题。由于被告在多家公司定做包装盒，不足以证明存在质量问题的包装盒系原告生产，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。根据上述规定，被告于2017年7月接收了货物，但直至原告于2020年向本院提起诉讼，其未能提供证据证明已就该货物质量问题通知原告（或沈阳市天龙包装制品厂），故被告该项抗辩，本院不予采信。 关于利息问题。因双方没有签订书面合同，亦无付款时间及违约责任的约定，故被告应自本院原审立案之日即2020年3月11日起向原告支付逾期付款利息，原告按年4.8%的标准主张，未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于违约金标准的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告沈阳康诺饮品有限责任公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳市宏辉包装制品有限公司货款17,265.8元； 二、被告沈阳康诺饮品有限责任公司于本判决发生法律效力后15日内支付原告沈阳市宏辉包装制品有限公司逾期利息（以17,265.8元为基数，自2020年3月11日起至付清之日止，按照年利率4.8%计算）； 三、驳回原告沈阳市宏辉包装制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，由原告沈阳市宏辉包装制品有限公司负担559元，被告沈阳康诺饮品有限责任公司负担372元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  祝仰宝 人民陪审员  杜 辉 人民陪审员  王桂芝 二〇二一年七月二日 法官 助理  王艳艳 书 记 员  王星星