上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6269号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1970年10月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：彭旨平，上海彭旨平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1969年1月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。原审被告：邵某，女，1945年9月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海君和律师事务所律师。原审被告：张某，女，1972年1月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：陈某3，女，1994年2月19日生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人：上海建灏置业有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路898号2幢1255室。法定代表人：沈平，总经理。委托诉讼代理人：林颖卿，女，上海建灏置业有限公司工作。上诉人陈某1与被上诉人陈某2和原审被告邵某、张某、陈某3以及原审第三人上海建灏置业有限公司（简称建灏公司）分家析产纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈某1上诉请求：撤销原判，发回重审，或改判为上海市奉贤区XX镇XX路XX弄XX苑XX幢XX室、XX幢XX室、XX幢XX室房屋（简称安置房屋）安置面积298平方米（调剂面积另核）由陈某1享有90.4平方米，加之父亲陈某4遗产份额的均分，陈某1及张某、陈某3一家享有177.4平方米，被上诉人陈某2、邵某分别享有60.2平方米；评估补偿金按上述比例进行分割。事实和理由：1．原被置换的本市奉贤区XX镇XX村XX号宅基地房屋（简称被置换房）审核表上登记人员为四人，立基人员为5人。因考虑到陈某1系大龄青年，故其享有两份份额。张某、陈某3系新增户口，依政策规定享有72平方米，故安置房屋面积298平方米去掉72平方米，所剩面积中，陈某1应占90.4平方米的份额。2．陈某1、张某结婚时，陈某4夫妻把三上三下楼房中的二上二下作为婚房给了陈某1、张某，陈某1夫妇还加盖了房屋，故对安置房屋分割时应予多分。3．适用宅基地“一户一宅”的规定，陈某2出嫁后，其宅基地利益只能在一处享有，不再享有被置换宅基地房的份额。陈某2在本案中的利益仅仅是继承父亲份额的地上物部分。4．原审未查明被置换房屋建造、装修、居住的情况以及房屋价值、附属设施等情况。其中，装修装饰费用、附属设施费用等与陈某2无关，但原判确定陈某2分得其中20％的利益，显然错误。总之，原判认定事实不清，适用法律错误，请求支持陈某1的上述诉请。被上诉人陈某2辩称：上诉人陈某1的上诉请求不成立。1．陈某2系被置换宅基地房的立基人之一，又从未享受过其它农村宅基地利益，故其对被置换房享有完整的权益。2．陈某2又系陈某4的法定继承人，依法继承其陈某4在被置换房上的份额。3．陈某1称父母将被置换房中的二上二下赠与其结婚之用，但未提供证据予以证明。母亲邵桂新仍健在，其最终确定的说法是否认陈某1的上述主张。4．父母建造被置换房后，除一些家用电器外，装修及附属设施均未改变，而陈某2出嫁前在此生活，当然应该享有评估补偿利益，且原判确定的补偿份额正确。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，要求驳回陈某1的上诉，维持原判。原审被告邵某述称，支持陈某2的答辩意见。原审被告张某、陈某3表示，支持上诉人陈某1的上诉请求。第三人建灏公司述称，对原判处理没有意见。陈某2向一审法院起诉请求：依法分割坐落于上海市奉贤区XX镇XX路XX弄XX苑XX幢XX室、XX幢XX室、XX幢XX室房屋。一审法院认定事实：案外人陈某4与邵某为夫妻关系，两人育有陈某2、陈某1。陈某1与张某系夫妻关系，两人育有陈某3。陈某4于2018年4月1日去世，陈某4的父母亲早于陈某4去世。奉贤区XX镇XX村农村宅基地房屋（宅基地证号：奉宅XXX-XX-XXX）所属的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》登记核准的人员为陈某4、邵某、陈某2、陈某1四人。2015年3月25日，陈某4、邵某、陈某2、陈某1、张某、陈某3与XX镇XX村村民委员会、上海建灏置业有限公司签订《奉贤区XX镇“XX”区域宅基地置换协议》，就甲方（陈某4、邵某、陈某2、陈某1、张某、陈某3）宅基地置换约定：甲方有效宅基地面积为226平方米，新增有效人口2人，有效新增面积72平方米，合计甲方可按均价2，413元／平方米（具体价格按实际楼层确定）向丙方（第三人建灏公司）购买商品房面积298平方米；评估补偿金额为416，547元；调剂平方10平方米以内超出部分按6，000元／平方米结算，超出10-20平方米部分按8，000元／平方米结算等。之后陈某4、邵某、陈某2、陈某1、张某、陈某3购置取得上海市奉贤区XX镇XX路XX弄XX苑XX幢XX室（即XX号XX室，建筑面积91.46平方米）、XX幢XX梯XX室（即XX号XX室，建筑面积91.46平方米）、XX幢XX梯XX室房屋（即XX号XX室，建筑面积130.33平方米）；上述房屋建筑面积合计313.25平方米（调剂平方为15.25平方米），房屋已经办理大产证，尚未办理小产证。经与动迁部门进行结算，上述房屋购置总价为878，433元（调剂平方的金额为102，000元）；陈某1、张某另支付了XX室的建筑垃圾外运费、物业费、维修基金，合计5，815元；支付XX室建筑垃圾外运费、物业费、维修基金，合计8，259元；支付XX室物业费、建筑垃圾外运费、维修基金，合计5，815元；上述费用合计19，889元。在审理中，诉讼各方确认分割的房屋按照每平方米13，000元计算。在审理中，关于购房款，邵某陈述其支付购房款240，814元交给陈某1。陈某1陈述父母出资200，000元。陈某2与陈某1、张某确认：陈某2购房出资233，815元。购房款缴纳后，陈某4去世。一审法院认为，农村宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋权利人。陈某4、邵某、陈某2、陈某1系被置换宅基地房屋所属的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》所核定的人员，故上述四人为该房屋及宅基地的权利人；而张某、陈某3属于宅基地置换时的有效新增人口；上述人员均享有宅基地置换的利益并有权购买取得安置房。陈某2作为宅基地、房屋权利人对动迁利益享有权益，主张析产分割自己所属的份额并无不当。至于陈某4、邵某、陈某2、陈某1之间的具体份额，原审认为原房屋有效宅基地面积226平方米，故上述四人按每人56.5平方米享受原宅基地的动迁利益；而张某、陈某3作为有效新增人口享受72平方米的宅基地动迁利益。上述人员根据动迁协议可向建灏公司购买相应面积的商品房。陈某4在动迁缴纳购房款后死亡，其所有56.5平方米的份额发生继承，故确定陈某2享有的有效宅基地面积为75.33平方米（56.5＋18.83），邵某所占份额为75.34平方米（56.5＋18.84），陈某1、张某、陈某3所占份额为147.33平方米（56.5＋18.83＋72）。上述人员另享受15.25平方米调剂平方，该调剂平方由六人均分，陈某4的份额发生继承，原审确定邵某、陈某2各得3.39平方米，陈某1三人得8.47平方米。综上，陈某2对安置商品房的享受面积为78.72平方米；邵某享受面积为78.73平方米；陈某1三人享受面积为155.8平方米。至于陈某1辩称，《奉贤县农村宅基地使用权审核表》登记时考虑到陈某1是大龄，所以政府预留照顾了一个人的份额给陈某1，且被动迁房屋已由父母结婚时赠与了二上二下，自己又加盖了一层等观点，缺乏证据证明，故难以采信。关于评估补偿金额为416，547元及补偿结算单中载明的过渡费7，152元，合计423，699元（该款在购房时抵扣），综合考虑各方当事人对原宅基地房屋的贡献大小、继承、日常居住使用、维护等情况，酌情确定陈某2享有其中的80，000元（约20％），邵某享有其中的190，000元（约45％），陈某1三人享有其中的35％左右为153，699元（约35％）。另外，根据当事人的陈述，原审确认陈某2为购置动迁商品房出资了23，3，815元；邵某表示出资了240，814元交给陈某1，缺乏证据证明，而陈某1认可收到转交200，000元，故确认金额为200，000元，其中一半100，000元为邵某个人财产，其余100，000元为陈某4遗产，发生继承。原审确定由陈某2继承33，333元，邵某继承33，334元，陈某1继承33，333元。综上，原判确认陈某2出资267，148元，邵某出资133，334元，余款由陈某1、张某、陈某3出资（含19，889元）。关于安置房屋的具体分割方式，原审根据房屋的实际情况，确定XX室（91.46平方米）归邵某所有；XX室（91.46平方米）归陈某2所有；XX室（130.33平方米）归陈某1、张某、陈某3所有。邵某享有的平方为78.73平方米，对于超出的12.73平方米，应支付相应的房价；陈某2享有的平方为78.72平方米，对于超出的12.74平方米，应支付相应的房价。根据当事人的庭审意见，原审确认上述房屋的现价为每平方米13，000元。邵某应支付的房屋差价为63，200.31元（75.34×2，633＋12.73×13，000＋3.39×102，000÷15.25-190，000-133，334）；陈某2应支付的房价为28，943.79元（75.33×2，493＋12.74×13，000＋3.39×102，000÷15.25-80，000-33，333-233，815）。另邵某、陈某2还应各支付陈某1等商品房建筑垃圾外运费、物业费、维修基金5，815元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋（即XX苑XX幢XX室）归陈某2所有；坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室（即XX苑XX幢XX室）房屋归邵某所有；坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋（即XX苑XX幢XX室）归陈某1、张某、陈某3所有。二、陈某2于判决生效之日起十日内支付陈某1、张某、陈某3房屋折价补偿款28，943.79元及建筑垃圾外运费、物业费、维修基金5，815元。三、邵某于判决生效之日起十日内支付陈某1、张某、陈某3房屋折价补偿款63，200.31元及建筑垃圾外运费、物业费、维修基金5，815元。案件受理费9，800元，由陈某2负担3，267元，邵某负担3，266.50元，陈某1、张某、陈某3负担3，266.50元。本院二审期间，上诉人陈某1提交《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》等材料，证明经评估被置换房的装修材料及附属设施的价值，这些装修和设施均系陈某1一家所作添附，与陈某2无关，不应分得利益。被上诉人陈某2认为，陈某1提供的材料不属二审新证据，也不能以此排除陈某2在被置换房中应该享有的权益，故不能实现陈某1的证明目的。邵某认可陈某2的质证意见。张某、陈某3支持陈某1的举证意见。建灏公司未发表质证意见。本院采纳陈某2、邵某的质证意见。二审中，经诉讼各方再次确认，安置房屋中有效新增面积72平方米，属于张某、陈某3两人。经审查，一审判决认定的其余事实无误，本院依法予以确认。审理期间，经调解，各方未达成一致意见。本院认为，诉讼当事人主张权利应当有事实和法律依据。本案涉及的是征收安置补偿利益的分割问题，应根据征收安置补偿政策及被征收户的实际情况进行处理。经查，被上诉人陈某2系被置换宅基地房屋《奉贤县农村宅基地使用权审核表》所核定的人员，又系《奉贤区XX镇“XX”区域宅基地置换协议》的补偿安置对象，且无证据证明陈某2被注销宅基地使用权登记且在他处另有宅基地，故其对被置换房享有补偿利益亦对安置房屋享有安置利益。对于被上诉人陈某2能够享有多少补偿安置利益的问题，根据《奉贤县农村宅基地使用权审核表》所示，张某、陈某3不是被置换宅基地房的立基人口，而属该房被置换时的有效新增人口。同时，《奉贤区XX镇“XX”区域宅基地置换协议》记载：被置换房有效宅基地面积为226平方米，新增有效人口2人，有效新增面积72平方米。此外，《XX镇“XX”区域宅基地置换试点工作操作细则（试行）》第二条规定：项目区农户现有户籍人口较原立基人口中的新增人口，经筛选，可按每人24平方米标准（独生子女、大龄青年为48平方米／人）在第一条标准面积基础上增加。因此，可以认定张某、陈某3享有被置换房新增面积72平方米的利益。上诉人陈某1主张张某、陈某3享有被置换房新增面积72平方米，有相关协议、文件为据，亦得到诉讼各方的认同。但是，陈某1诉称，张某、陈某3除享有上述72平方米置换面积利益外，还在原被置换房屋有效宅基地面积226平方米中享有份额，该主张缺乏依据，亦未得到陈某2、邵某的认同，故难以采信。陈某1还诉称，父母曾某被置换房屋三上三下中的二上二下赠与其结婚之用，但未提供相应证据予以证明，尤其未得到其母亲邵某的最终认可，故其主张亦不能成立。被上诉人陈某2虽早已外嫁，但其作为宅基地房屋的使用权人，曾实际居住于该被置换房内，且该房屋原由陈某4、邵某建造，其中包括装修、附属设施等项投入，系生活必需的房屋组成部分，故涉及这些补偿利益当由房屋权利人共享。上诉人陈某1诉称装修项目、附属设施等由其夫妇添附，但无直接证据予以证明，故难予采信。原审综合考虑各方当事人对动迁房屋的贡献大小、继承、日常居住使用、维护等情况，酌情确定陈某2享有其中约20％利益，该比例对于陈某2而言虽然不低，但仍属合理。此外，过渡费应由居住在被置换房的人口享有，陈某2居住于夫家，不应分得该款项份额。然而，原判确定陈某2享有20％利益时，按整数酌情确定为8万元，所剔除的零头已经大于在过渡费中分得的利益，故二审对原判确定陈某2分得的评估补偿利益不再调整。原判根据本案相关证据及当事人的陈述，对被置换房屋进行分割后，又依法定继承方式分割被继承人陈某4在被置换房屋的份额，由此确定相关当事人占有的原宅面积及可享的安置面积，再结合各方出资情况、超出面积的分配以及协议价格和约定价格等因素，最终对三套安置房屋作出分配，并计算出折价补偿数额。原判认定，陈某2享有78.22平方米安置利益，且又为购置商品房出资了233，815元，并向陈某1、张某、陈某3作出一定折价补偿款，其事实认定正确，补偿计算准确，处置合理妥当。陈某1的上诉请求无事实和法律依据。综上所述，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军书记员  张睿智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……