江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初3783号原告：巩玉双，男，1976年2月10日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者，特别授权。被告：南通万全建设工程有限公司，住所地：如皋市吴窑镇人民北路**。法定代表人：万久全。被告：高峰，男，1967年8月7日生，汉族，如皋市两被告共同委托诉讼代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。原告巩玉双与被告高峰、南通万全建筑工程有限公司（以下简称万全公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告巩玉双及其特别授权委托诉讼代理人蔡华与被告高峰、万全公司委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩玉双向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告立即给付工程款23655元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告高峰挂靠被告万全公司承建英田集团的厂房改造工程，被告将其中的钢结构工程分包给原告施工完成，就工程量及人工费等，双方于2018年2月14日经如皋劳动监察大队调解达成协议。签订协议时，被告尚欠63655元，后被告给付40000元，尚欠23655元。被告高峰辩称，高峰不欠原告工程款，由于原告在施工过程中未尽维修义务，在后来维修过程中由他人代为维修，我方已为其维修支付了9680元。同时，原告所聘用的吊车费用与吊车人没有实际结清，被告为其垫付了9800元，同时，原告还将压瓦机拿走，所以这些费用加起来已经超过了23655元，被告也没有向原告再另行主张这些费用，就想用这些费用予以冲抵。被告万全公司辩称，本案万全公司不应当承担责任，案涉工程实际是高峰施工，原本高峰是想借用本公司资质，但在实际过程中，万全公司并没有出借相应的资质，所以案涉工程的所有都是高峰个人以个人名义签订合同。经审理查明，2017年，被告高峰将英田集团房屋维修工程交由原告巩玉双施工。2018年2月14日，经如皋市劳动保障监察大队调解，原告巩玉双与被告高峰签订协议一份，载明：甲方：南通万全建设工程有限公司代表：高峰，乙方：巩玉双双方就英田集团房屋改造工程量及人工费达成协议：1、在承建期间，双方认可总费用为235000元，甲方已支付乙方费用为171345元。2、人工工资28人，共140870元。3、甲方预付乙方20000元，立即支付。4、乙方妥善处理欠发的工人工资，确保没有一人上访，过激讨要工资等行为，将追究乙方的法律责任。5、余款待竣工验收合格后一次性付清。如果有在英田集团改造工人，上访讨要工资，由巩玉双承担责任。余款结算余款时，拿出结算清单，结清余款，余款43655元。高峰2018.2.14巩玉双2018.2.14。上述协议签订后，被告高峰给付原告40000元，余款至今未付。原告索要未果，遂于2021年3月3日诉至本院，本院组织双方协调未果后，于2021年4月12日立案受理本案。审理中，关于协议约定的“余款待竣工验收合格后一次性付清”，原告巩玉双陈述，2018年2月份签协议的时候有一点漏雨，高峰说让其去维修，修好了就将钱给其，其余2018年3月维修好了。被告高峰陈述，因为案涉工程主要是漏雨进行的维修，所以约定该条款也就是要求原告进行维修到位，确保不漏雨，而事实上，原告并没有做到维修到位。英田公司已与其结算，案涉工程2019年1月份开具的发票，结算时案涉工程200多万元，因维修不到位问题总共给了190多万元。其与英田约定结算条件为验收合格，但由于客观事实，不能达到合格的条件，因此与英田结算时扣除了一部分费用。不好的部分不要继续做了。关于被告高峰辩称需扣除的费用（吊车9800元、维修费9680元、压瓦机），被告高峰提供如下证据佐证：1、2018年8月20日，案外人高芝峰出具收条一份、银行转账记录、照片，收条载明：今收到英田西厂区4号楼漏雨维修费（含差旅费、餐费）合计9680元（玖仟陆佰捌拾元），收款人：高芝峰2018.8.20。2、2020年1月20日，案外人陈建林出具的收条一份，收条载明：今收到高峰（代巩玉双）英田西厂区4号楼吊车费玖仟捌佰元整（从英田账上支取）。收款人：陈建林2020.1.20。原告巩玉双对以上证据均不认可，并陈述：修好之后不存在漏雨，其让高峰来验收，高峰说没问题，过几天把钱转给其，后来过了十几天，有一场大风把女儿墙吹到，导致漏雨。因为其只做的墙面维护，所以整体的女儿墙倒塌与其没有关系，后来倒塌后其也去整过一次。其打电话找高峰要钱，后来也没有打电话让其过去修。关于压瓦机，当时买压瓦机有一个中间人，其和高峰一人出一半的钱，一个人2万元，当时约定好，其出人工，工程结束后，该压瓦机就归其。其当时给了中间人2万元，具体高峰给了多少钱不知道。关于吊车费用，陈建林是吊车老板，是高峰介绍过来。2018年结算的时候，高峰提出来吊车的费用在其的费用中扣除，由高峰结算给陈建林。陈建林总共的费用7000多元，171345元中含刚才被告表述的吊车费、保险、伙食费。以上事实有协议、收条、银行账户交易明细及原被告当庭陈述等证据予以佐证，可以认定。本院认为，本案中，被告高峰将英田集团房屋维修工程交由原告巩玉双施工，高峰与巩玉双成立合同关系，高峰系巩玉双的合同相对人，其应当按约向原告巩玉双支付相应工程款。2018年2月14日，原被告签订协议，就原告巩玉双已完成工程量、已支付工程款及尚欠工程款的事实均确认，被告应当按照双方确认的欠付工程款的数额向原告支付工程款。审理中，原、被告确认欠付工程款为23655元，本院无异。协议中约定余款待竣工验收合格后一次性付清。虽然原、被告未办理竣工验收手续，但被告高峰陈述其与英田集团约定的付款条件为竣工验收，其已与英田集团进行结算，从上述事实可以推定案涉工程已竣工验收，故原告巩玉双主张的付款条件已经成就，被告高峰应当向原告支付工程欠款23655元。关于被告高峰辩称的需扣减的款项是否应当采信的问题，1、对于吊车费用9800元，被告高峰提供的案外人陈建林的收条的时间为2020年1月20日，被告高峰庭审也确认上述收条中的费用为原被告结算后发生的费用。故被告高峰应当举证证明上述费用与原告巩玉双存在关联性。但其未对此予以举证，故对被告高峰此项辩称，本院不予采信。2、对于维修费用，被告高峰提供了2018年8月20日，案外人高芝峰出具收条一份、银行转账记录、照片等证据予以佐证，但原告不予确认，且上述收条形成在原被告结算之后，上述证据也不能证明收条所载明的维修费用产生系因巩玉双未施工、施工质量不符合约定等因素导致，被告主张此项费用应由原告承担，证据不足，本院不予支持。3、对于压瓦机费用，从双方庭审陈述内容看，该压瓦机系原告与高峰共同出资购买，对于该压瓦机的归属问题双方各执己见，因共同购买行为所涉法律关系与案涉建设工程分包合同关系非同一法律关系，本案中，本院不予理涉。综上，对于被告高峰要求扣除的费用，证据不足，本院予以支持。关于被告万全公司是否应当承担责任的问题，本院认为，原告未举证证明万全公司与高峰之间的法律关系，也未提供证据证明其主张的高峰与万全公司系借用资质的法律关系，故原告主张万全公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告高峰于本判决生效后十日内给付原告巩玉双工程款23655元。二、驳回原告巩玉双对被告南通万全建设工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由被告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费390元。审判员  李来忠二〇二一年七月十二日书记员  王树春