浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初6843号     原告：张晓龙，男，1977年1月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。       委托诉讼代理人：李彦、张青松，北京市拓夫律师事务所律师。       被告：义乌市北苑街道幸福社区居民委员会，住所地：浙江省义乌市北苑街道凯吉路52号。       负责人：方敏。       委托诉讼代理人：王英豪、王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。       原告张晓龙为与被告义乌市北苑街道幸福社区居民委员会物权保护纠纷一案，于2021年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员吴红生独任审判，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告张晓龙及其委托诉讼代理人李彦，被告义乌市北苑街道幸福社区居民委员会的委托诉讼代理人王英豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。       原告张晓龙向本院提出诉讼请求：1、被告拆除对原告房屋的围挡，排除对原告房屋的妨碍。2、被告恢复对原告房屋的供水、供电及网络。事实和理由：原告享有位于黄杨梅村的合法房屋一处，房产证号：义乌房权证北苑字第XXXX号，面积508.91平方米。2020年9月7日，被告无任何合法理由，对原告的房屋进行了围挡，并限制原告进入其房屋，且对原告的房屋的水、电、网络进行破坏，使原告无法对涉案房屋进行正常使用。根据上述客观事实，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告曾多次要求被告排除妨碍，被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。       被告义乌市北苑街道幸福社区居民委员会辩称，2003年开始黄杨梅村分批进行旧村改造，原告房屋所在区块有13户家庭，有的在2006年就与村里签订协议，交出旧房。2009年该区块旧房陆续拆除，仅剩原告一户房屋，多次协调，原告不愿意参加旧改。该地块拆除后，经常有人在该地块倒垃圾，倒大小便，人员随意进出捡破烂等，严重影响到文明城市创建及安全问题。2020年9月初，被告把整个区块大概30亩左右周边进行了围挡，原告的房屋南面留有二个大门可以通行，每个大门有6-7米宽，东面约13米是绿化带，南面约30米左右是凯吉路，西面是旧房拆除后的空地，北面60米开外是黄杨梅旧村改造二期新房，围挡高约1.5米左右，是铁皮围挡，对原告房屋的通行、光照、使用没有任何影响，不存在妨碍原告物权行使的行为。该区块其他旧房已全部拆除，就剩原告一户房屋，村里原有水电线路已经拆除不通，被告没有特意对原告房屋进行断电断水等行为。2003年旧村改造，村里向供电所申请了基建变压器，专供村民建房使用，原告房屋的用电当时也是从该基建变压器接入的，现旧改新房已建成，实行了一户一表的标准化供电，所以该变压器已经拆除。现在原告的用电需要原告自己向供电部门去申请，原告不是黄杨梅村经济合作社的成员，单独设变压器向原告供电其他村民会有意见。自来水问题，原先的住户都是从村里总表接出来使用，由于其他农户拆除，仅剩原告一户，老水管损耗很大，之前是很多农户分摊，负担轻，原告房屋的水也是从总表接出来使用，原告至今还尚欠村里水费。原告要从村里总水表接水，村里也会同意的，但总表仅有原告一家使用，所有的损耗费用应由原告自行承担，村里是不可能来承担原告用水费用的。网络问题，一直都是农户自己解决的，不是村里能够解决的。综之，围挡没有侵犯原告的合法权益，原告的用水用电网络问题不是被告的法定职责，没有法定义务给予解决。因此，请求法院驳回原告的全部诉请。       针对被告答辩，原告补充如下事实：被告所说的围挡高度与事实不符，围挡不止1.5米高，有2.5米高。被告说2009年除了我之外都拆除了也与事实不符，我隔壁的4户在2019年拆除了2户，2020年拆除了一户，目前剩我一户未拆除。用电问题2020年7份我去供电所申请装80千瓦的变压器，缴费3.6万元，供电所把变压器装好后，发现在我家房屋旁边黄杨梅二期高压线拆掉了，致使仍然无法供电，供电所就在8月份把我变压器申请款3.6万元退还了，供电所也建议如果社区同意的话可以从凯吉路上拉一条线路给我使用的。被告必须对我房屋周边的围挡进行拆除，不然我无法进出。       原告提交如下证据用以证明自己的主张：证据1，房屋所有权证、土地使用权证各1份，证明原告系涉案位于黄杨梅村房屋的合法产权人，依法享有房屋所有权和土地使用权。证据2，房屋被被告强制围挡、断水、断电的照片打印件12张，证明2020年9月7日，被告无任何合法理由，对原告的涉案房屋进行了围挡并实施断水、断电、断网等行为致使原告无法使用涉案房屋，侵害了原告的合法权利。证据3，报案类报警记录查询证明1份，证明因涉案房屋被采取了围挡及断水、断电、断网等强制行为，故原告于2020年9月7日报警处理，警察出警后被告的工作人员金勇明到现场处理，认可实施了上述行为。证据4，社区人员监督岗位人员照片1份，证明2020年9月7日，原告报警后，被告的工作人员金勇明在现场，证明被告实施了涉案围挡、断水、断电、断网行为侵害了原告的权利，被告主体适格。被告对上述证据质证如下：对原告提供的上述证据真实性无异议，对证据2-4的证明目的有异议。被告对原告房屋所在区块约30亩进行围挡，在原告房屋南面留有二个大门口出入，没有侵害原告任何权益。9月7日报警记录只记录了原告报警的内容，没有记录出警处理情况，该记录没有写明不让原告出入，从来没有把整个区块的围挡全封闭不留出入口，南面留着的二个大门口对原告的出入是最方便的。原告的证据无法达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告对上述证据的真实性均没有异议，其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据，其证明力将结合庭审查明的其他事实予以确认。       被告提交如下证据用以证明自己的主张：证据1，关于黄杨梅村实施旧村改造方案的批复复印件1份，证明2002年6月黄杨梅村批准旧村改造。证据2，2003年8月25日银行凭证核对件1份，证明黄杨梅村股份经济合作社向义乌市供电局缴款176000元装变压器为了旧村改造基建用的。证据3，照片打印件1组（其中一份是草图，使法庭能了解情况），证明原告房屋所在区块围挡的情况。原告对上述证据质证如下：证据1，真实性无异议，但是被告是民事主体，涉案房屋是出让所得，是国有土地使用权及地上房屋，被告没有任何权利来源可以对原告房屋所在地及周边进行围挡，该批复也没有任何体现被告权利的来源。证据2，真实性无法核实，且无法体现与涉案用电相关，其证明目的也不认可。证据3，草图位置及房屋周边的位置没有问题，被告一直强调的二个大门，从被告围挡之日就一直是上锁的状态，且有专人进行把守，其目的就是为了逼迫原告将涉案房屋无法使用，让原告房屋进行拆除。本院对上述证据认证如下：上述证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据，其证明力将结合庭审查明的其他事实予以确认。       经审理查明，2002年6月，义乌市北苑街道办事处作出北苑办［2002］45号《关于同意黄杨梅村实施旧村改造方案的批复》。2003年开始，黄杨梅村分批开始了旧村改造工作。2005年，原告通过拍卖取得位于黄杨梅村的一处占地121.60平方米五层房屋，2009年10月9日，原告申领了义乌房权证北苑字第XXXX号房产证和义乌国用（2009）第004-18433号国有土地使用权证的登记，权证载明该处房产为张晓龙、金红英共同共有。至2020年，原告房屋所在区块的村民均参加了黄杨梅村旧村改造，其旧房均被拆除。因原告不是黄杨梅村的股份经济合作社成员，无法参加黄杨梅村的旧村改造，仅留下原告一处房屋在原处。因黄杨梅村的集体经济组织成员的房屋均已拆除，当时由黄杨梅村集体经济组织设置的供电、供水系统也被拆除，导致原告房屋目前断电、断水。而黄杨梅村目前的供电供水已由供电部门和水务部门按标准一户一表提供服务。2020年9月份，被告因文明城市创建，对原告房屋所在的约30亩左右区块用铁片板材进行了围档，但在原告房屋南边凯吉路开有6-7米宽的大门两个。原告房屋东面约13米留有绿化带，房屋南面约30米左右是凯吉路，房屋西面是旧房拆除后的空地，房屋北面60米开外是黄杨梅旧村改造二期新房。围档没有对原告房屋的通行、光照、使用造成影响。       本院认为，原告享有本案所涉房屋的完整物权，原告不但占有该物权，而且其物权的享有和行使不得受到占有以外方式的妨碍。被告因创建文明卫生城市的需要，对原告房屋所在区块进行围档，不具有违法性，在能够保证凯吉路大门无障碍通行情况下，没有对原告房屋的通行、光照、使用造成影响，原告对被告的围档行为负有容忍义务，无权要求被告拆除。原告所在区块本来是黄杨梅村集体经济组织的村居，其供电、供水系统由村集体经济组织统一组织实施，目前因旧村改造将原来的供电供水系统拆除，改由供电部门和水务部门按标准一户一表提供服务，原告也可以通过正当途径向供水、供电及电信部门申请提供供水、供电和网络服务。原告房屋是国有土地上的合法建筑物，被告没有实施非法行为造成原告房屋断水断电断网络，而被告也不是供水供电及网络的主管部门，为原告提供供水供电及网络服务不是被告的法定职责。为此，原告要求被告恢复其供水供电及网络服务，无法律上的因果关系，其诉请无法得到支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条的规定，判决如下：       驳回原告张晓龙的诉讼请求。       案件受理费40元，由原告张晓龙负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员吴红生     二〇二一年七月十二日     书记员杨丽青