广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第946号上诉人（原审被告）马骅，女。委托代理人詹某，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。代表人隗某。委托代理人李某乙，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人赖某，系该公司职员。被上诉人（原审原告）李清娣，女。委托代理人赵某，广东深天成律师事务所律师。原审被告陶虎春，男。委托代理人詹某，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。上诉人马骅、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）为与被上诉人李清娣及原审被告陶虎春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第2568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2011年3月23日18时50分，被告马骅驾驶粤B×××××号车，在深圳留仙大道大学城（南门）与罗惠龙驾驶的粤B×××××号车相碰。深圳市公安局交通警察支队南山大队经现场勘查和调查取证，作出事故编号D2000×××号《道路交通事故认定书》，认定马骅负事故全部责任。2011年4月6日，深圳市华联价格事务所有限公司对粤B×××××号车辆损失，作出如下评估报告：车辆损失部位车头，其中修复项目价值3700元，更换零件价值8625元，合计12325元。2011年4月10日，深圳市福田区××商场出具配件发票8625元。2011年5月19日，深圳市××汽车修理厂出具修理费发票3700元。原告另支付评估费605元、拖车费600元。被告保险公司主张上述碰撞现场并非真实事故现场，原告车辆的损失并非本次事故所致，并于2011年3月28日委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对两车受损痕迹与本次事故是否相符进行鉴定，经鉴定，该鉴定所认为粤B×××××号、粤B×××××两车受损痕迹不相符。庭审时，原告以上述鉴定采用事故现场照片未经其确认，且并非事故发生时的照片为由，对该份鉴定意见不予确认。此后，法院向交警部门调取了事故发生时的照片，并委托广东南天司法鉴定所对两车相撞受损痕迹是否相符进行鉴定，2012年5月17日，该鉴定所复函本院称：照片上两车碰撞痕迹均模糊不清，不具备鉴定条件。另查，粤B×××××号车辆（福特嘉年华型轿车）登记车主系原告李清娣，粤B×××××号车辆（大众斯柯达明锐型轿车）登记车主系被告陶虎春。肇事粤B×××××号车辆在被告保险公司购买了交强险，事发时在保险期限内，其中财产损失的赔偿限额为2000元。原审认为，道路交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。本案肇事司机马骅驾车时未确保安全，导致发生交通事故，并被公安部门认定为负事故的全部责任，该认定并无不妥，法院予以采信。本案肇事车辆已投保交强险，被告保险公司应在交强险限额内对原告的车辆损失承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额未予赔偿的部分，应由被告马骅连带负担。无证据显示被告陶虎春在出借车辆行为中存在过错，原告要求其承担连带责任，法院不予支持。本案争议焦点是原告的车辆损失是否系本次事故所致，法院认为，被告虽否认事故现场的真实性并为此提供鉴定报告为证，但该鉴定结论所依据的事故现场照片系事后5天所拍摄，并非事发第一时间的照片，且所依据的照片未经原告确认，其与本案关联性存疑，因此，该份鉴定结论客观性、科学性不足采信。而法院依据向交警部门调取的事故现场的照片委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构以照片上两车碰撞痕迹均模糊不清为由认为不具备鉴定条件。被告质疑原告车辆损失与本次事故关联性的理由是被告被撞车辆受损轻微，而原告车辆受损较为严重，与常理不符。法院认为，两车相撞的损害程度除考虑到事故本身原因外，还应考虑主动相撞与被动受撞的区别、撞车部位以及相撞车辆的造车工艺等综合因素予以认定，因而，被告该项抗辩意见，法院不予采信。依照法律和司法解释的规定，原告的各项请求分别计算如下：1、修理费12325元，有评估报告及相关票据为准，法院予以支持；2、评估费、拖车费，系因本次事故产生，法院亦予以支持。综上，原告的以上损失合计13530元。被告保险公司首先在交强险赔付限额内赔偿原告2000元，原告的其他损失11530元，应由被告马骅负担。被告陶春虎作为车主对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、确认原告李清娣因本案道路交通事故应得赔偿款总额为13530元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李清娣2000元；三、被告马骅应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李清娣11530元；四、驳回原告李清娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费138元（已由原告预交），由被告保险公司负担30元，被告马骅负担108元。上诉人马骅、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，均向本院提出上诉。上诉人马骅上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人李清娣对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人李清娣承担。事实与理由是：本案诉争事故发生于2011年3月23日，但被上诉人李清娣事后几天才委托深圳市华联价格事务所有限公司进行车损评估，且评估报告书所依据的照片并非事故现场照片，事故发生时车辆受损零部件是否如评估报告所述并无依据，故该评估报告书结论并不可取，被上诉人李清娣无法证明其损失数额。原审判决依据上述评估报告书确认上诉人赔偿数额，缺乏事实依据，依法应予以改判。上诉人保险公司上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人李清娣的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人李清娣负担。事实与理由是：一、被上诉人李清娣索赔的损失并非由本次事故产生，广东杰思特声像资料司法鉴定所于2011年4月10日出具的粤杰痕鉴字（2011）第SZ2号痕迹鉴定书应作为认定本案事实的依据，因此，上诉人不应当承担赔偿责任。本案中，马骅（即本案事故车辆的驾驶员）与上诉人共同委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对涉案被保险车辆粤B-×××××与三者车粤B-×××××的碰撞痕迹进行了鉴定，广东杰思特声像资料司法鉴定所于2011年4月10日出具了粤杰痕鉴字（2011）第SZ2号痕迹鉴定书，根据该鉴定书，两车部分痕迹的位置、高度、形态、分布等相互关系均不相符，且两车受损部位均有车体残片，但相互车体及地面均未见有对方车碎片的遗留，该鉴定意见书最终确认两车受损痕迹不相符。上诉人据此认为，案中交通事故的现场并非本案车辆受损的第一现场，本案系伪造事故现场。《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”《中华人民共和国保险法》第二十八条规定：“……保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”因此，上诉人认为，由于本案系隐瞒事实、伪造事故现场，造成了对本案涉案车辆的受损原因和实际损失无法确定，违反了《中华人民共和国保险法》第五条关于“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定。根据法律法规的规定和保险合同的约定，上诉人理应对此不承担任何责任；二、原审法院认为上诉人与原审被告马骅与共同委托广东杰思特声像资料司法鉴定所做出的痕迹鉴定书所依据的事故现场照片系事故后5天拍摄，系认定事实错误，上诉人提供的鉴定所依据的照片应当作为本案定案的依据。且被上诉人李清娣单方面对现场照片及鉴定结论不认可，但在没有提交任何证据进行反驳的前提下，原审法院不采纳上诉人提供的广东杰思特声像资料司法鉴定所的鉴定结论，系适用法律错误，应当依法广东杰思特声像资料司法鉴定所的鉴定结论。上诉人在原审中提交的照片，清楚显示照片的拍摄时间分别是2011年3月23日、3月26日、3月28日、3月30日。而原审法院认为痕迹鉴定书所依据的事故现场照片系事故后5天拍摄，系事实认定错误。上诉人于事故发生当天（3月23日）拍摄现场勘查材料，现场查勘无法确定车辆的具体损失（包含内部损坏程度、配件更换等）情况，上诉人于事故发生后分三次（3月26日、3月28日、3月30日）在车辆修理过程中对车辆进行复勘，以确定粤B×××××车辆的内部损坏情况，符合保险定损流程。上诉人的定损查勘照片中也有事故发生时粤B×××××车辆驾驶员罗惠龙，且部分与被上诉人李清娣提交的评估报告中的评估项目相印证。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李清娣口头答辩称：一、首先，关于道路交通事故发生的事实，事故责任、事故地点、事故时间已经经过深圳市公安局交通警察支队南山大队作出了事故责任认定书。其次，在一审庭审时，本次事故发生时的车辆双方驾驶员均到庭，对该起事故发生的事实向法庭进行了依法陈述，因此，保险公司在上诉状中所主张的“本次事故的交通事故事实系伪造、故意制造，事故现场系伪造”的说法，是没有任何事实依据的。同时，假如本次交通事故属于故意制造从而骗取保险金的，保险公司完全可以向公安机关报案。但在没有相应的司法机关对本次的交通事故作出系故意制造、骗取保险金认定的情况下，保险公司认为本案交通事故发生的事实是故意制造、骗取保险金的说法，是不成立的。二、关于杰思特公司作出的鉴定结论，该结论不应当作为上诉人所主张的事实依据。理由如下：1、在杰思特公司的网站上可以查到，该公司与保险公司属于业务合作单位。2、杰思特公司所依据的照片并非是交警部门在事故现场拍摄的，而是根据保险公司提供的照片所作出的，而车辆是在行驶过程中发生的事故，车辆的平面照片是静止的，对于动态的进程是无法检测出的，也就是说，运动中行驶的车辆通过平面照片是无法检测出结论的。因此，杰思特公司作出的鉴定结论缺乏客观依据。综上，请求依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。原审被告陶虎春口头答辩称，陶虎春与马骅系夫妻关系，答辩意见与马骅的上诉意见一致。经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查，被上诉人李清娣原审时的诉讼请求为：1、被告保险公司在机动车交通事故强制责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；2、被告马骅、陶虎春共同赔偿原告损失11530元；3、被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故发生的事实，有交警部门作出的D2000×××号《道路交通事故认定书》为据，双方当事人对该《认定书》均未提出异议，故对该《认定书》认定的事实和划分的责任，本院予以确认。根据该《认定书》的认定，马骅对案涉事故承担全部责任。因案涉事故车辆已在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险限额2000元范围内，对李清娣的车辆损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分损失，应由肇事司机马骅承担。陶虎春虽然系案涉事故车辆的登记车主，但没有证据显示陶虎春在出借车辆给马骅的行为中存在过错，因此，马骅无需承担赔偿责任。李清娣要求马骅承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于李清娣的车辆损失是否系案涉事故所致的问题。本院认为，首先，案涉事故已经由交警部门现场勘查后作出了《事故认定书》，事故双方当事人对事故发生的事实也予以确认；第二、李清娣车辆的损失已委托深圳市华联价格事务所进行了评估；第三、平安保险深圳公司虽然否认案涉事故现场的真实性，但其提供的鉴定报告所依据的事故现场照片并非事发第一时间所拍摄，且该照片并未经过李清娣的确认，故该鉴定报告的客观性和科学性均不足以采信；第四、保险公司认为本案系隐瞒事实、伪造事故现场，但其并未提供相应的证据予以证明，也未向公安机关报案。综合以上事实，本院确认李清娣车辆损失系由案涉事故所造成，保险公司应在交强险限额内予以赔偿。保险公司主张撤销原审判决，改判驳回李清娣诉讼请求的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。马骅认为李清娣的车损评估报告所依据的照片并非事故现场照片，该评估报告结论不可取。但马骅并未提供有效的、足以推翻该评估报告的相关证据，故马骅主张撤销原审判决，改判驳回李清娣诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费138元，由上诉人马骅和中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司各负担69元（马骅和中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司各多预缴的69元，予以退回）。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 李君贤审判员 李小丽二〇一三年六月九日书记员 林楚娟