江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终8149号上诉人（原审被告）：张兵，男，1991年3月20日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣建，男，1964年10月24日生，汉族，住丰县。上诉人（原审被告）：郭丽苹，女，1993年4月15日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣建，男，1964年10月24日生，汉族，住丰县。被上诉人（原审原告）：王汝华，男，1955年1月26日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人张兵、郭丽苹因与被上诉人王汝华买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第00549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张兵及其与郭丽苹的共同委托诉讼代理人张荣建、李玲，被上诉人王汝华及其委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张兵、郭丽苹上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定上诉人拖欠被上诉人货款127300元，没有事实及法律依据。首先，上诉人不存在拖欠被上诉人货款的事实，涉案买卖合同发生在被上诉人与蒋尊普合伙经营刹车锅期间，上诉人已将涉案部分货款支付给蒋尊普，并提供了蒋尊普出具的相应收条。被上诉人另一合伙人殷言明在上诉人处领取的20000元承兑也与本案案款有关，因此，上诉人已给付被上诉人货款112000元；其次，无锡江南司法鉴定所出具的江南司鉴所（2016）文鉴字第107号鉴定意见书不具有法律效力，关于2010年9月23日30000元收条中“王汝华”的签字是否是其本人所签，王汝华本人最清楚，且该鉴定机构的资信与实力均不能与规模型的鉴定机构相比，且鉴定样本及检材均没有当着上诉人的面封存，故上诉人认为该鉴定意见不具有任何实际效力；第三，涉案刹车锅不具备鉴定条件，上诉人与被上诉人之间的买卖行为属于市场行为，标的物的价格受生产成本、市场供求状况及质量好坏等因素的影响，因此，徐信价司估（2017）字第051号价格评估报告不具备法律效力。被上诉人王汝华辩称，首先，被上诉人与案外人蒋尊普、殷言明均是做电动车配件的个体户，并非合伙关系。上诉人所称的合伙，其目的是想混淆案件事实，拒付货款，依法不能成立；其次，司法鉴定是在双方一致选择的程序下进行的，鉴定程序和鉴定资格均合法，不存在违法情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。王汝华向一审法院起诉请求：一、张兵、郭丽苹支付所欠货款138020元；二、张兵、郭丽苹支付该案诉讼费用。一审法院认定事实:2010年至2011年间，张兵、郭丽苹购买王汝华电动车配件刹车锅，合计13400个，并由张兵、郭丽苹书写了欠条及收条，后张兵、郭丽苹于2011年4月4日支付货款10000元。庭审中经委托评估，以上刹车锅价值127300元。一审审理过程中，王汝华提供了由张兵、郭丽苹分别于2011年出具的欠条及收条合计5份，载明收到刹车锅合计13400个，收条及欠条下面注明了单价为每只10.3元，以此证明双方之间存在购买刹车锅的事实以及刹车锅合计13400个，货款共计138020元。张兵、郭丽苹提供以下证据：1、2010年9月23日王汝华向张兵、郭丽苹书写的收条，内容为已收到刹车锅款30000元整；2、2010年10月28日王汝华的合伙人蒋尊普收到张兵父亲张荣建代付的刹车锅款20000元的收条；3、2010年10月2日蒋尊普收到张兵父亲张荣建代付刹车锅款10000元的收条；4、2011年4月4日王汝华收到张兵刹车锅款10000元的收条；5、2011年4月24日蒋尊普收到预付刹车锅款22000元的收条；6、2014年3月21日王汝华会计收取张兵承兑汇票20000元的收条，上述证据证明王汝华与张兵、郭丽苹之间账务已经清结，不存在欠款事实；7、张兵与案外人蒋尊普的通话录音光盘，以证明蒋尊普与王汝华系合伙关系；8、张兵与王汝华的通话录音光盘，证明王汝华本来是欠张兵的款，与王汝华所诉矛盾。依当事人的申请，该院委托无锡江南司法鉴定所对张兵提交的2010年9月23日以王汝华名义书写的收到刹车锅款30000元的收条签名是否为王汝华本人所签作了司法鉴定，无锡江南司法鉴定所出具了江南司鉴所（2016）文鉴字第107号鉴定意见书，鉴定结论为不是王汝华本人书写。对该鉴定报告，王汝华无异议，张兵、郭丽萍对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，要求重新鉴定并要求跟踪包括检材的采取及途中传递、当场检测的整个全程。依当事人的申请，该院委托徐州市信人价格评估有限公司对13400个刹车锅作了价格鉴证，徐州市信人价格评估有限公司作出了徐信价司估（2017）字第051号价格评估报告，鉴证标的价格为127300元。王汝华无异议，张兵、郭丽萍认为认定价格的依据程序违法，对该鉴定报告的合法性不予认可。对以上证据，该院认证意见：首先，对无锡江南司法鉴定所出具的鉴定意见书，样本取自张兵、郭丽萍提交的双方无异议的2011年4月4日有王汝华签字的收条及该院于2016年1月14日的九页开庭笔录原件，既有当时的样本，也有近期样本，样本具有客观真实性，张兵、郭丽萍对其真实性、合法性、关联性的异议意见无证据支持，该院不予采纳，对该证据予以认定；对徐州市信人价格评估有限公司作出的徐信价司估（2017）字第051号价格评估报告，张兵、郭丽萍质证认为鉴证程序违法，但无证据支持，该院不予采纳，对该证据予以认定。对王汝华所举证据5份收条，因下面注明的单价是王汝华后来自行添加，并未得到张兵、郭丽萍认可，对该部分内容该院不予认定，其余内容，即张兵、郭丽萍收到刹车锅及数量双方均无异议，该院予以认定。对张兵、郭丽萍所举证据，证据1即2010年9月23日以王汝华名义书写的已收刹车锅子款30000元的收条，经鉴定不是王汝华本人书写，对其真实性王汝华不予认可，该院不予认定；对证据3即2011年4月4日收条真实性无异议，该院予以认定；对张兵、郭丽萍提交的其余4份收条，因收条上面的签名形式上均不是王汝华本人，且王汝华对其真实性、关联性均不认可，该院认为和该案无关联性，不予认定；对张兵、郭丽萍提交的两份录音材料，张兵与案外人蒋尊普的通话录音，该通话内容的一方系案外人，没有到庭确认，无法认定其真实性，故该院不予认定，张兵与王汝华的通话录音，虽然双方对其真实性均无异议，但从通话内容无法得出张兵、郭丽萍的证明目的，和该案无关联性，该院不予认定。一审法院认为，双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。张兵、郭丽苹购买王汝华刹车锅13400个并支付货款10000元，事实清楚，证据充分。张兵、郭丽苹辩称货款已全部付清的主张无相应证据支持，该院不予采纳。张兵、郭丽苹庭辩称购买的产品存在质量问题亦无提供相关证据证明，该院不予支持。对该货物的价值，当事人均不能提供相应证据，应以评估价值127300元为准，已支付的货款10000元应作减除，对未支付的货款，张兵、郭丽苹应继续支付。综上，一审法院判决：一、张兵、郭丽苹于判决发生法律效力之日起十日内向王汝华支付货款117300元；二、驳回王汝华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审期间，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人所欠被上诉人货物价值如何确定；2、上诉人已经支付被上诉人的货款金额如何确定。本院认为，关于上诉人所欠被上诉人货物价值如何确定的问题。上诉人主张徐信价司估（2017）字第051号价格评估报告不具有法律效力，不应作为确定涉案货物价值的依据。但该鉴定结论由具备鉴定资质的鉴定机构依据合法程序作出，上诉人并未提供足以推翻该鉴定结论的证据，一审判决据此确定涉案货物价值为127300元，并无不当。故上诉人主张该鉴定意见不应作为认定涉案货物价值的依据，本院不予采纳。关于上诉人已支付被上诉人的货款金额如何确定的问题。首先，上诉人虽称被上诉人与蒋尊普、殷言明之间存在合伙关系，并已将涉案部分货款支付给蒋尊普、殷言明，但未能提供充足证据证明被上诉人与蒋尊普、殷言明之间存在合伙关系，或被上诉人委托蒋尊普、殷言明向其收款，且被上诉人对此亦不予认可，因此，对上诉人主张应将支付给蒋尊普、殷言明的款项从涉案货款中扣除，本院不予采信；其次，无锡江南司法鉴定所出具的江南司鉴所（2016）文鉴字第107号鉴定意见书显示，2010年9月23日的收条中“王汝华”的签字，不是被上诉人王汝华本人所签，且被上诉人亦不认可收到该笔30000元，故该笔款项亦不应作为上诉人的已付货款。上诉人虽称该鉴定意见不具有法律效力，但该鉴定结论是由具备鉴定资质的鉴定机构按照合法程序作出，上诉人并未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故对其该项主张，本院不予采信。因此，一审判决认定上诉人已支付涉案货款金额为10000元，并无不当。综上，上诉人张兵、郭丽苹的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一项、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2846元，由上诉人张兵、郭丽苹负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一八年二月二十四日书记员  王 茹