江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初868号原告：闻忠，男，1968年11月19日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告：张文伟，女，1968年10月15日生，汉族，住江苏省常州市新北区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：戈红亚，江苏欣正律师事务所律师。被告：上海世家装饰实业股份有限公司，住所地上海市黄浦区北京西路126号107室F室，统一社会信用代码91310000132208284Q。法定代表人：单志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙婧莉，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华伟，江苏华东律师事务所律师。原告闻忠、张文伟诉被告上海世家装饰实业股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，由审判员适用简易程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员王平西、任一群参加的合议庭，于2021年5月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人戈红亚、被告的委托诉讼代理人孙婧莉和叶华伟到庭参加诉讼；第二次庭审，两原告的共同委托诉讼代理人戈红亚、被告的委托诉讼代理人叶华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：2017年5月23日，原告在与常州百老汇置业有限公司签订《商品房买卖合同》的同时，根据开发商常州百老汇置业有限公司的指定，与被告签署了一份《御庭园房屋装修合同》（以下简称“合同”)，约定原告将其购买的位于御庭园10幢乙单元801室房屋委托被告进行装修，工程价款以案涉房屋建筑面积计算，装修包干单价为5652.57元/平方米，按房屋预测建筑面积179.04平方米计，装修总价为人民币1012037元（具体以房屋实际交付面积为准，多退少补）；合同同时约定，案涉房屋装修于2019年6月30日交付，如装修期少于9个月的，则工程交付日期相应顺延；合同还约定，工程竣工后，被告应书面通知原告验收交付，原告自接收到通知之日起5日内进行工程验收交付，并办理验收、移交手续。被告逾期交付合同约定工程的，应按己收原告装修款的万分之二每日的标准向原告支付违约金。上述合同签订后，原告己于2017年5月23日前全额支付了装修款1012037元。但因开发商的原因，导致原定于2018年9月30日前应交付的案涉房屋，实际迟至2018年12月23日方办理房屋交付手续，相应的房屋装修交付日期亦顺延了84天，即被告依约应于2019年9月22日向原告交付案涉房屋装修。但至今为止，被告仍然未按照合同约定通知原告办理房屋装修工程验收交付手续，导致案涉房屋装修交付至今未能完成，原告迟迟无法正常入住使用房屋。原告认为，原、被告签订的《御庭园房屋装修合同》合法有效，对双方均具有法律拘束力。被告未能如约向原告交付房屋装修，业己构成违约，严重侵害到原告的合法权益。为此，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律规定，起诉于贵院，请求判令：一、要求被告自2019年9月23日起，以己付装修款1012037元为基数，按照每日万分之二的标准向原告支付至房屋装修验收交付之日止的逾期违约金（暂计至2020年10月31日，为人民币81975元)；二、要求被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称：第一，装修延迟交付的原因是原告造成的，被告不应承担责任；第二，即使承担违约责任，对原告计算违约金的起算时间及标准均无异议，但截止时间应为2020年1月15日。同时，要求扣除原告2019年第一次起诉及2020年初疫情所经过的期间。经审理查明：2017年5月23日，原告在与常州百老汇置业有限公司签订《商品房买卖合同》的同时，根据开发商的指定，与被告签署了一份《御庭园房屋装修合同》，约定,原告将其购买的位于御庭园10幢乙单元801室房屋委托被告进行装修，工程价款以案涉房屋建筑面积计算，装修包干单价为5652.57元/平方米，按房屋预测建筑面积179.04平方米计，装修总价为人民币1012037元（具体以房屋实际交付面积为准，多退少补）；案涉房屋装修于2019年6月30日交付，如装修期少于9个月的，则工程交付日期相应顺延；工程竣工后，被告应书面通知原告验收交付，原告自接收到通知之日起5日内进行工程验收交付，并办理验收、移交手续；被告逾期交付合同约定工程的，应按己收原告装修款每日万分之二的标准向原告支付违约金。上述合同签订后，原告己于2017年5月23日前全额支付了装修款1012037元。案涉房屋原定交付时间为2018年9月30日，实际交付时间为2018年12月23日，房屋装修应交付日期相应顺延至2019年9月22日。但是，被告并未在上述合同要求的时间交付房屋装修。2019年1月9日，本案原告向本院提起诉讼，以被告未提供详细装修清单为由，要求解除合同、返还装修款。2019年4月28日，原告撤回了对被告的起诉。现原告要求被告支付逾期违约金。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：原、被告对装修施工内容最终争议的问题集中在厨房后面的木门及厨房后门外地砖铺贴问题。原告认为，上述两项内容属于合同约定的施工范围；被告则认为，上述两项不在施工范围之内，木门属于消防门，虽然后来对木门进行了维修，但非装修范围，只是出于善意。原、被告对装修交付问题的争议主要集中在通知方式问题，原告要求按合同约定的书面方式进行通知，认为微信通知不符合约定；被告则认为，通过微信或短信方式通知符合通知的正常形式，且对方收到并以微信方式进行了回复。对于原告在第一次诉讼期间是否存在更换门锁的问题，庭审中，被告认为存在更换门锁妨害继续装修的问题；原告则否认有更换门锁的行为。再查明：第一次庭审中，被告为证明其尽到了通知交付的义务，向本院提交其工作人员于2020年1月13日向139××××7000的手机号码发送的短信，内容载明：“你好，御庭园你家1月15日可以过来办理交付手续，办理交付需带业主身份证与购房合同”；原告核实后认为，从未使用过上述手机号码，经拨打，对方为一名王姓男子，原告从来不认识该人，故对上述短信的真实性持有异议；第二次庭审中，被告最终认可上述手机号非原告所有，系被告工作人员工作失误所致。还查明：庭审中，原告为证明其履行了通知交付义务，向本院提交微信聊天记录一组。其中，2020年4月17日至2020年8月28日期间的聊天记录，双方沟通的主要内容为反复整改验收的情况。2020年9月19日，被告方说：“你家明天可以过来交付了。”原告问：“厨房后门换了没有？”对方回复：“好了。”原告继续问：“厨房后门外楼梯间地砖贴了吗？”被告方回复：“没有，整个都没有贴。”原告继续说到：“请看装修合同，别人贴不贴我管不了，但是不是不给我贴的理由。”被告回复：“我上次不是跟你说过这具体你要问开发商的。”原告则说到：“但是问了开发商明确告知我说是装修的做的，而且这个确实是在装修合同上的，我也认为应该是装修的做的。”被告方继续问：“开发商谁说的。”原告反问到：“需要告诉你吗？这个是明明白白写在装修合同里的。”被告方则说到：“我们先把这放一边好吧，等你哪天过来我叫我们上级领导跟你解释下。”原告则反问到：“难道你不是负责装修的？另外交付通知书给我一下。”被告则回复到：“交付没有通知书，只是我们通知你过来交付，只有现场来交付时有三张表格一个是设备交接单，交付流转单，检查问题整改单，厨房门外不属于楼梯间。”原告则继续说到：“交付通知书发给我。”此后，双方微信聊天记录内容主要涉及是否需要书面交付通知书的问题。其中，2020年11月20日，被告方工作人员再次问原告：“你家什么时候有空过来交付？”原告则坚持要求通过快递寄送书面交付通知。原告对被告提交的上述微信聊天记录真实性不持异议，但认为内容不完整，且都是选取了对被告有利的内容。以上事实，有原告提供的御庭园房屋装修合同、收款收据、商品房买卖合同、交付通知书、微信聊天记录、告知函及快递存单，被告提交的民事裁定书、短信记录、微信聊天记录等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：本案涉及的装饰装修合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。合同签订后，双方均应严格履行合同确定的义务。本案中，被告存在迟延交付情形，依法应承担相应的违约责任。关于违约金的计算问题。对于原告主张的违约金起算时间及计算标准，被告均不持异议，本院依法予以确认。对于违约金计算的截止时间，原告主张一直计算至实际交付之日止。被告则仅认可2020年1月15日之前的违约金。本院确认合理的截止时间为2020年9月19日，主要理由如下：第一，双方至该时间点为止，反复验收整改已告一段落。双方的微信聊天记录显示，此时双方争议的装修内容已缩小至厨房后门外贴瓷砖的问题。原告在微信上首先说到，别人贴不贴我管不了，但不是不给我贴的理由。后来又说该内容是开发商承诺的。因原告对其主张并未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，且从其表述来看，该贴砖内容非必做项目，主要是其个人主观上的想法和要求，缺乏确凿的客观依据。故原告以此为由拒绝验收及交付缺乏合理性；第二，原告在该时间点明确向被告提出要求交付通知书，表明双方对装修内容经过一段时间的反复验收整改后，已无大的争议，基本具备交付条件。即使还存在一些需要整改的小问题，原告可以向对方主张履行保修义务，不能成为拒绝交付的理由；第三，原告要求被告必须通过快递寄送交付通知缺乏合理性。1.合同虽然约定了书面通知的内容，但并未绝对排斥其他通知方式；2.在当今高度信息化的时代，微信已成为大多数人生活、工作不可或缺的通信方式，被告通过微信通知符合一般的交易习惯，且大大降低了交易成本，提高了效率；3.被告工作人员在微信上提出交付，原告也进行了相应的回复，表明双方对交付标的物是明知的，根本不存在歧义。因此，原告以未收到书面交付通知为由拒绝接受交付不具有法律上的正当性。关于被告主张扣除第一次诉讼及疫情所经过期间的抗辩意见。本院对该抗辩意见不予采纳，主要理由如下：第一，第一次诉讼期间，经审查，不在原告主张的违约责任计算期间，故不应扣除；第二，2020年初发生新冠疫情时，案涉装修合同已处于被告违约迟延交付的状态，导致该状态的主要过错在于被告方，故该期间也不应扣除。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付两原告违约金（自2019年9月23日起至2020年9月19日止，计算标准为每日万分之二，计算基数为1012037元）。二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元，由被告负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二一年七月七日书 记 员  袁 雯