江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1248号上诉人（原审原告）：陆洲，男，汉族，1969年1月19日生，住宿迁市沭阳县。委托诉讼代理人：仲春辉，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江建工建设集团有限公司，统一社会信用代码91321100141377637N，住所地镇江市润州区黄山南路17号。法定代表人：李卫忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永燕，江苏金荣恒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。原审第三人：宿迁泰山管桩有限公司，统一社会信用代码91321322795367526J，住所地宿迁市沭阳县经济开发区富阳路7号。法定代表人：张守英，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐瀚，江苏固维律师事务所律师。上诉人陆洲因与被上诉人镇江建工建设集团有限公司（以下简称“镇江建工公司”）、原审第三人宿迁泰山管桩有限公司（以下简称“泰山公司”）债权人代位权纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。陆洲上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1008号民事判决，改判被上诉人代为清偿货款590000元及利息等费用（利息及逾期支付违约金暂算至2020年4月15日，继续主张至实际清偿之日）；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人和第三人之间不存在到期的合法债权属于认定事实错误。1.被上诉人与第三人之间存在合法有效的合同且有证据证明该合同已经实际履行。2.被上诉人在法院冻结泰山公司对其享有的150万元债权时未提异议。3.案外异议人新兴建材在提出异议后主动撤诉。4.被上诉人、第三人和新兴建材厂存在串通转移财产逃避执行的可能，上诉人在一审过程中指明了多处疑点，但一审法院却视而不见。5.案外人新兴建材不可能履行与被上诉人之间的混凝土买卖合同。二、一审判决认定新兴建材厂与被上诉人之间存在事实的买卖合同关系，该认定与（2015）沐执字第03968号民事裁定书冲突，显然属于法律适用错误。镇江建工公司辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.被上诉人镇江建工公司与第三人不存在事实上的混凝土买卖关系，不存在债权债务，上诉人行使代位权没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。泰山公司辩称：其与被上诉人镇江建工公司之间不存在混凝土买卖合同关系，双方之间没有债权债务，不存在怠于行使权利之说，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。陆洲向一审法院起诉请求：1.判令镇江建工公司向陆洲履行代位清偿义务，向陆洲支付货款本金590000元（包含本金、利息、迟延支付违约金，暂计算至2020年4月15日，之后以本金257701元为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2.判令镇江建工公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年2月20日，陆洲以第三人泰山公司为被告向沭阳县人民法院提起买卖合同之诉，沭阳县人民法院经审理后于2017年6月9日作出（2017）苏1322民初2465号民事判决，判决泰山公司给付陆洲货款257701.92元及以149081.90元为基数自2015年12月25日起至实际付清之日止和以108620.02元为基数自2016年1月27日起至实际付清之日止，均按照年利率24%计算的逾期付款违约金。该判决于2017年8月3日生效。判决生效后，因泰山公司未按照判决履行，陆洲申请强制执行。宿迁市宿城区人民法院在执行该判决过程中于2018年9月26日作出（2018）苏1302执4758号执行裁定书，裁定冻结泰山公司在镇江建工公司的到期债权43.2万元，期限三年；镇江建工公司在43.2万元内不得向泰山公司清偿。同时，宿迁市宿城区人民法院还向镇江建工公司发出（2018）苏1302执4758号协助执行通知书、履行到期债务通知书，要求镇江建工公司于收到通知后15日内向陆洲履行对泰山公司的到期债务43.2万元，不得向泰山公司清偿。2018年9月29日，镇江建工公司对宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302执4758号执行裁定书、履行到期债务通知书、协助执行通知书提出异议，认为上述执行标的与（2018）苏1322民初3237号民事判决确认的欠款系同一笔款项，宿迁新兴环球建材厂系该笔欠款的实际权利人，应终止对镇江建工公司的执行。镇江建工公司提出上述异议后，宿迁市宿城区人民法院撤销了（2018）苏1302执4758号执行裁定书、履行到期债务通知书、协助执行通知书。2018年3月1日，宿迁新兴环球建材厂以镇江建工公司为被告，向沭阳县人民法院提起诉讼，要求镇江建工公司给付货款2428045元。沭阳县人民法院于当日立案受理后，依法将泰山公司作为该案第三人进行审理，并于2018年3月30日作出（2018）苏1322民初3237号民事判决，认定泰山公司并未实际履行其与镇江建工公司签订的《建筑材料采购合同》，实际是由宿迁新兴环球建材厂向镇江建工公司供应混凝土17460.5立方，总价款5378045元，已支付2950000元，尚欠2428045元未付，遂判决镇江建工公司给付宿迁新兴环球建材厂货款2428045元。2018年8月31日，镇江建工公司分三次分别将金额均为10万元，合计30万元的电子银行承兑汇票背书转让给宿迁新兴环球建材厂；2018年9月7日，镇江建工公司再次分三次分别将金额均为10万元，合计30万元的电子银行承兑汇票背书转让给宿迁新兴环球建材厂，以上电子银行承兑汇票支付金额合计60万元。2018年9月3日，镇江建工公司通过中国建设银行镇江分行账户向宿迁新兴环球建材厂江苏银行沭阳支行账户汇款652160元；2018年9月6日，镇江建工公司通过中国建设银行镇江分行账户向宿迁新兴环球建材厂江苏银行沭阳支行的账户汇款120万元。2019年2月26日，沭阳县人民法院作出（2019）苏1322民监2号民事裁定，决定对（2018）苏1322民初3237号民事判决进行再审。再审过程中，沭阳县人民法院将陆洲作为该案第三人进行审理。2019年9月29日，沭阳县人民法院作出（2019）苏1322民再18号民事裁定，以宿迁新兴环球建材厂对沭阳县人民法院执行泰山公司在镇江建工公司的150万元混凝土款提出执行异议被裁定驳回后，宿迁新兴环球建材厂应在之后提起的执行异议之诉中一并提出确认债权的请求，而不应另案提起买卖合同纠纷诉讼为由，依法撤销了（2018）苏1322民初3237号民事判决，驳回了宿迁新兴环球建材厂的起诉。宿迁新兴环球建材厂不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2020年4月2日作出（2019）苏13民再125号民事裁定，驳回了宿迁新兴环球建材厂的上诉。2020年4月7日，宿迁市宿城区人民法院作出（2018）苏1302执4758号之二执行裁定书，裁定冻结泰山公司在镇江建工公司处的债权59万元，期限三年，镇江建工公司自收到裁定书之日起在59万元内不得向泰山公司清偿，并于同日作出（2018）苏1302执4758号履行到期债务通知书，要求镇江建工公司于收到通知后15日内向本案原告陆洲履行对泰山公司的到期债务59万元。2020年4月9日，镇江建工公司对上述执行裁定书、履行到期债务通知书提出异议，认为镇江建工公司已根据（2018）苏1322民初3237号民事判决，向宿迁新兴环球建材厂履行了付款义务，镇江建工公司已不再欠任何货款。虽然（2018）苏1322民初3237号民事判决后来被撤销，但镇江建工公司履行义务时，该判决并未被撤销，如仍需执行案涉款项，则应当按照执行回转处理，镇江建工公司不存在对泰山公司的债务问题，宿迁市宿城区人民法院对镇江建工公司的执行没有法律依据。本案审理中，陆洲认为镇江建工公司与第三人泰山公司之间存在买卖合同关系，镇江建工公司在履行合同的过程中也接受和使用第三人泰山公司出具的质检报告、合格证等材料，买卖合同履行完毕后镇江建工公司又使用第三人泰山公司开具的发票，在镇江建工公司内部付款委托书中也明确其付款对象为第三人泰山公司，第三人泰山公司对镇江建工公司享有到期债权为2428045元，在陆洲提起本次诉讼时，镇江建工公司与第三人泰山公司之间的债权已经到期，第三人泰山公司怠于行使其对镇江建工公司的到期债权，对陆洲造成损害，故陆洲提起债权人代位权诉讼。一审法院认为，债权人行使代位权的前提条件是债务人怠于行使其对次债务人的到期债权，给债权人造成了损害。本案中，作为（2017）苏1322民初2465号民事判决确定的债务人的泰山公司并不认可其在镇江建工公司享有到期债权，而宿迁新兴环球建材厂一直主张其在镇江建工公司享有债权，镇江建工公司也依据（2018）苏1322民初3237号民事判决向宿迁新兴环球建材厂履行了全部货款支付义务。虽然（2018）苏1322民初3237号民事判决被再审撤销，但再审裁定撤销的理由是因宿迁新兴环球建材厂主张债权的程序错误，其不应另案起诉主张其与镇江建工公司之间的合同债权，而应在提起执行异议之诉时一并主张确认合同债权，再审裁定书并未从实体上否认宿迁新兴环球建材厂与镇江建工公司之间存在合同债权，也未确认泰山公司与镇江建工公司之间存在合同债权。本案诉讼过程中，陆洲虽然提供了镇江建工公司与“宿迁泰山管桩有限公司”签订的《建筑材料采购合同》及混凝土检验报告、合格证等材料，但上述材料并不能反映合同的实际履行情况以及由此而形成的债权债务情况，通过陆洲提供的证据材料无法认定第三人泰山公司对镇江建工公司存在合法有效的到期债权，第三人泰山公司也否认与镇江建工公司之间存在债权债务关系，亦无证据证明镇江建工公司与第三人泰山公司之间存在恶意串通的行为以及第三人泰山公司存在怠于行使其到期债权的情形，因此陆洲主张行使债权人代位权的请求，不予支持。一审法院判决：驳回陆洲的全部诉讼请求。本院二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。从上述规定可以看出，债权人代位权诉讼须满足下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。以上规定表明，债务人享有对于第三人的权利是债权人得以行使代位权的前提条件。本案中,陆洲主张代位行使泰山公司对镇江建工公司享有的到期债权，对该到期债权的合法性和确定性的举证责任应当在于陆洲。本案查明的事实表明,陆洲虽然提供了镇江建工公司与泰山公司签订的《建筑材料采购合同》及混凝土检验报告、合格证等材料，但上述材料并不能反映该份合同的实际履行情况以及泰山公司对镇江建工公司存在合法有效的到期债权。故陆洲主张代位行使泰山公司对镇江建工公司享有的到期债权没有事实和法律依据。陆洲未能提出充分证据进一步证明泰山公司对镇江建工公司享有到期债权，应当承担相应的诉讼不利后果。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陆洲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人陆洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 玲审 判 员  谢 铭审 判 员  张玉宽二〇二一年七月二十九日法官助理  王 宁书 记 员  周旻晶