广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1802号上诉人（原审原告）：深圳市力莱电源科技有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道大浪社区新围浪荣路华新锐明工业区B栋四楼，组织机构代码：68037621-1。法定代表人：王立平，总经理。委托代理人：李刚，广东深大地律师事务所律师。委托代理人：周祁科，男，xx族，xx年xx月xx日出生，身份证住址：xx省xx县**组，身份证号码：43xxx，系广东深大地律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：徐雄彪，男，xx族，xx年xx月xx日出生，身份证住址：xx省xx市xx区xxx，身份证号码：42xxx。上诉人深圳市力莱电源科技有限公司（以下简称力莱公司）因与被上诉人徐雄彪买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第2894号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：力莱公司向法院提起诉讼，请求判令：1、徐雄彪支付力莱公司货款人民币258347元（以下币种均为人民币）及利息1086.84元（利息自应付款之日起以中国人民银行公布的同期贷款利率，暂计至2011年6月30日，要求判决支付利息至货款实际支付之日止）；2、徐雄彪承担该案的诉讼费、保全费。力莱公司提交了四份《深圳宏炬新科技有限公司订货合同》，甲方均为深圳市xx新科技有限公司（以下简称xx新公司），乙方均为力莱公司，订单编号相应为PO20101118、PO20101222、PO20110304、PO20110305，主要内容为甲方向乙方购进电池，型号分别为ZL0029、ZL0017、ZL0029、HL061，交货地点均为深圳xxx（xx路121号深圳xxx电子科技有限公司）（以下简称xxx公司）。上述合同均约定：乙方收到合同后确认交期回传给甲方，由甲方存底，合同经双方签字盖章生效，传真件有效。上述合同甲方落款处加盖着“深圳xx新科技有限公司”的公章，但均非鲜章，也没有徐雄彪的名字。力莱公司主张上述合同均为传真件，由徐雄彪加盖公章后回传给力莱公司，再由力莱公司盖章后回传徐雄彪。同时，力莱公司提交了9份《深圳市力莱电源科技有限公司、东莞市力嘉电池有限公司送货单》，客户名称均为“xx新”，订单号为上述四份订货合同上的订单编号，型号规格亦为上述四份订货合同上的电池型号，但金额和单价均未标注。这些送货单收货单位盖章处无盖章，只有“刘某”、“郭某”、“宋某”、“胡某”的签名，但没有徐雄彪的名字。此外，力莱公司还提交了2010年12月至2011年6月共七份对账单，采购方均为“xx新”，采购单号为上述四份订货合同上的订单编号。其中时间最近的一份为2011年6月份的对账单显示未付款总额为258347元。上述对账单中，2010年12月至2011年4月的采购单上，采购方签章处有签名或加盖xx新公司业务专用章，但均非鲜章，也没有徐雄彪的名字；2011年5月、6月的对账单上无采购方签字或盖章。另外，力莱公司提交了一份《担保书》，内容为：“本人徐雄彪（身份证号码：42xxx）承诺为xx新公司所欠深圳市力莱电源科技有限公司的所有货款向深圳市力莱电源科技有限公司承担清偿担保责任，担保期间直至债务还款付清时止。”担保人签名处有徐雄彪的签名和捺印，落款时间为2010年10月30日。但该担保书没有原件，力莱公司主张为传真件。深圳市市场监督管理局网站打印的市场主体信息查询资料显示，在输入全称为“xx新公司”的公司名称后，显示的查询结果为“尊敬的用户：未查询到该名称的任何注册登记信息”。原审法院审理认为：由于力莱公司提交的无论是订货合同还是对账单，都不是原件，送货单上签收人也不能证明是徐雄彪的员工或指定代收人，且上述订货合同、送货单和对账单，均没有徐雄彪的名字，亦不能体现与徐雄彪有关，而力莱公司提交的唯一出现过徐雄彪名字的证据，即涉案《担保书》也没有原件，因此，力莱公司的所有证据都不能证明其所主张的涉案买卖合同及拖欠货款事实与徐雄彪有关，故力莱公司的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：驳回力莱公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5192元、财产保全费1280元，均由力莱公司负担。上诉人力莱公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、传真件在证据上应认定为原件。传真件是原件，而不是复印件。有关传真件的证据效力问题，有观点认为传真件是复印件，这不符合电子证据的形成原理。所谓原件，一般是指原始证据，复印件是指在原件基础上生成的书面证据材料。电子证据的形成需要依赖电子系统，传真件是直接在电子系统上形成的，与一般的人工制作原件（如书证原件）没有区别。在美国或者是欧洲《电子证据法》都有明确的规定。并且，传真件直接来源于电子系统，还是利用电子系统的复印功能制作，是可以鉴定的。因此传真件应认定为原件。原审法院在认定传真件的证据效力上出现认识错误，进而造成认定事实错误。二、原审法院直接代替徐雄彪否认证据效力，造成认定事实错误。徐雄彪在原审中未出庭，也未提交任何证据、质证意见或答辩意见，本应承担不利后果。所有证据皆不能否认其真实性——除非出现自相矛盾的情况。力莱公司在原审中提供的证据，原审法院不应越俎代庖，直接代替徐雄彪否定力莱公司所提证据的效力。原审法院本应保持中立立场。徐雄彪若到庭，其可能否认力莱公司证据真实性，亦可能承认其真实性。原审法院不应只考虑徐雄彪否认而不考虑徐雄彪承认的情形。该案中，徐雄彪无正当理由不出庭，怠于行使自己的诉讼权利，却获得有利的结果，这有失公允。认定证据应当从整体上进行把握。力莱公司在原审中所提出的证据已构成证据链。《订货合同》、送货单、对账单可以相互印证，足以证实xx新公司（该公司实际上没有成立）欠力莱公司货款。而徐雄彪曾设法设立xx新公司，同时承诺为xx新公司所欠货款承担担保责任，故应由徐雄彪承担责任。综上，由于原审认定证据错误，且丧失中立立场，造成事实认定错误，致使判决错误。请求二审法院：1、撤销原审判决。2、改判支持力莱公司的全部诉讼请求。3、一、二审案件诉讼费由徐雄彪承担。被上诉人徐雄彪经合法传唤，未出庭参与二审法庭调查，亦未向本院提交任何答辩意见、质证意见或证据。本院经审理确认原审查明的事实。本院另查明，一、已生效的（2010）深福法民二初字第8794号民事判决查明徐雄彪以xx新公司名义对外签订合同，xx新公司未经工商注册登记，对该事实徐雄彪未予否认。该案判决由徐雄彪承担合同责任，向原告谢建强支付设计费8400元。二、经查询力莱公司法定代表人王立平在xx银行开户的往来帐，显示2011年4月20日，从徐雄彪账户汇入王立平账户22400元；2011年4月30日，徐雄彪向王立平转账17200元；2011年5月30日，徐雄彪向王立平转账9500元。三笔汇款摘要均为“货款”。三、本院至涉案送货地点xxx公司处调查，其仓库管理员即订货合同上载明的联系人熊某称，宋某、刘某、郭某及胡某四人已不在xxx公司工作，并未否认该四人为xxx公司的前员工。本院认为，本案的争议焦点有二：第一，徐雄彪与xx新公司的关系问题。已生效的（2010）深福法民二初字第8794号民事判决查明徐雄彪以“xx新公司”名义对外签订合同，由于“xx新公司”不具有民事主体资格，故其应对“xx新公司”的债务承担清偿责任。徐雄彪对其以“xx新公司”名义从事经济往来的事实未提出异议，亦未以该事实不成立进行抗辩。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条第（4）款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实当事人无需再举证，本院采信（2010）深福法民二初字第8794号民事判决所查明的事实，确定徐雄彪系未经工商登记的“xx新公司”的实际责任承担者。第二，本案货款的确认问题。本案订货合同为传真件，均要求将货物交付至xxx公司处。送货单为原件，由xxx公司员工签收，结合徐雄彪向力莱公司法定代表人的付款记录，可以认定由徐雄彪以xx新公司名义向力莱公司订购货物，力莱公司已按合同约定向第三人xxx公司履行了交货义务，故徐雄彪应承担付款义务。对账单虽为传真件，但2011年1月、3月至6月对账单上记载的送货单号、货物单价、发出数量与订货合同、送货单能够一一对应，对于上述对账单本院予以确认。2010年12月对账单中第二笔货款12900元并无采购单与送货单，对该笔货款本院不予认定；2011年2月对账单上记载的货款17200元无采购单与送货单，本院对该笔货款亦不予确认。上述两笔货款应在力莱公司所主张的欠款总额中予以扣减，故本院确认徐雄彪应承担债务为228247元。由于双方未约定付款期限，则应从力莱公司起诉徐雄彪之日起计算逾期付款利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律和实体处理失当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第2894号民事判决；二、徐雄彪应于本判决生效之日起十日内向深圳市力莱电源科技有限公司支付货款228247元及利息（逾期付款利息以228247元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，自2011年7月4日起至徐雄彪付清全部货款之日止）；三、驳回深圳市力莱电源科技有限公司其他诉讼请求。徐雄彪如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费人民币5192元，由上诉人深圳市力莱电源科技有限公司负担人民币604.8元，被上诉人徐雄彪负担人民币4587.2元。本判决为终审判决。审 判 长 霍    雨代理审判员 林    博代理审判员 杨    芳二〇一三年六月十三日书 记 员 范馥馥（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。