内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2021)内0526民初2219号原告：鲁艺，女，1960年9月24日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市。原告：布和，男，1961年8月12日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区通辽市（304国道北），（未到庭）共同委托诉讼代理人：刘乌兰，内蒙古若蔓律师事务所律师。被告：格日敦宝力高，男，1958年2月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：金星，内蒙古爱原律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖日格勒，内蒙古术伦律师事务所律师。第三人：宝山，男，约50岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市，其他信息不详。第三人：乌日嘎，女，约50岁，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区通辽市，其他信息不详。原告鲁艺、布和诉被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）、第三人宝山、乌日嘎债务转让合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，2021年6月2日公开开庭进行了审理。原告鲁艺及其委托诉讼代理人刘乌兰，被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）及其委托诉讼代理人金星、敖日格勒到庭参加诉讼，原告布和，第三人宝山、乌日嘎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁艺、布和向本院提出诉讼请求：1、要求被告向二原告立即支付绵羊折价款100000元（1000元×100只绵羊）；2、要求被告立即向二原告支付绵羊承包款10000元，（2015年10月1日至2016年10月1日）；3、要求被告立即向二原告支付资金占用期间利息27764元（自2016年10月1日起至2020年8月1日止，110000元×0.5%×46个月=25300元；自2020年8月29日至2021年3月2日，110000元×0.32%×7个月=2464元）；4、要求被告继续以110000元为基数，按月利息0.32%承担利息（自2021年3月3日起至全部借款本息偿清之日止）；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告系朋友关系。于2015年10月1日，原被告签订了一份《绵羊承包协议》，约定原告将自家100只羊承包给被告，被告向二原告每年每只羊支付100元承包费，合同期限2015年10月1日至2016年10月1日，合同到期后被告向二原告返还100只羊，并按期支付承包费。但是，合同到期后被告未向二原告返还100只羊及支付承包费。二原告曾多次向被告催要绵羊及承包费，但被告以各种理由推拖，至今未返还羊及承包费。追加第三人事实与理由：申请人鲁艺、布和诉被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）返还财产纠纷一案贵院受理。宝山、乌日嘎将债务转移给被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）后，被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）没有履行义务，申请人向法院提起了诉讼。为了案件的顺利进行，查明案件事实，申请人请求法院追加宝山、乌日嘎为本案第三人。被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）辩称，原、被告虽然签订了牧业承包合同，但原告未向被告交付合同中所约定的100只羊，并且原告所主张的事实相互严重矛盾。故原告的诉讼请求不成立。没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宝山、乌日嘎未作陈述及答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告布和与第三人宝山系要好的朋友，被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）系第三人宝山哥哥,第三人宝山、乌日嘎系夫妻关系。第三人宝山曾向二原告借款经营倒牛买卖，在此期间根据原告布和的建议在金钱与物品交易中让其兄弟签字担保。第三人最初向二原告借款240000元，另由原告方代还第三人从邮政银行以其兄弟名义分别借贷的贷款合计150000元。为此于2011年10月1日，原告布和为甲方，第三人宝山为乙方将债务本利合计400000元签订一份《承包羊只合同》，约定乙方向甲方承包400只绵羊，承包期限为2011年10月1日至2014年10月1日，承包期内由乙方向甲方每年每只羊支付200元承包费，共计80000元于每年10月1日结算。落款处除了原告与第三人签署，另在担保人处由阿拉坦宝力稿、萨仁格日乐、格日敦宝力高（额日敦宝力高）、王美荣签署（均用蒙古文字签字），该期间两年承包费已给付。此合同到期后乙方即宝山未能履行合同义务，便更新《承包羊只合同》，约定承包期限为2014年10月1日至2015年10月1日，每只羊承包费为200元，共计80000元于2015年10月1日结算，如果承包羊死亡或丢失将每只羊按1200元折价赔偿，孳息归乙方。落款甲乙方处分别由原告布和，第三人宝山签署，另在担保人处由格日敦宝力高（额日敦宝力高）签署，延续履行债务期限，此合同再次到期后乙方即本案第三人宝山仍未能履行合同义务。经原告向第三人催促后，第三人宝山的兄弟出面请求分担宝山对原告方的债务，经三方协商后在鲁北镇第三人宝山二哥家（鲁北人家小区）由二原告与第三人宝山的兄弟三人即格日敦宝力高（额日敦宝力高）、格日敦宝力高（额日敦宝力高）、格日敦宝力高分别签订了《承包羊只合同》的方式转移债务。本案中被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）分担（转移债务）100只羊，承包期限为2015年10月1日至2016年10月1日，约定每年每只羊承包费为100元，共计10000元，到期无羊交付将每只羊折价1000元。另查明，原告布和确实于2017年从第三人宝山牧铺赶走了由宝山挑选出的200只羊，而原告解释为该200只羊系抵顶了2013年10月1日至2015年10月1日期间承包费。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的三份《承包羊只合同书》、第三人向原告微信发送的举报函件截图、7枚邮政银行存款凭单和法庭人员送达传票时的询问内容在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告债务转移关系是否成立及被告是否承担还款责任是本案的争议焦点问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意，”这条规定要求债务转让必须经债权人同意，债务转移又称“债务承担”，是指债务在不同主体之间转移。债务转移不仅必须由原债务人和新债务人达成协议，而且必须经原债权人同意。本案中，原告方与第三人宝山存在事实上的债权债务关系，并且该债务以双方签订《承包羊只合同》的形式一直延续存在。在所签订的《承包羊只合同》一次又一次到期后第三人仍未能履行合同义务，故在原告方催要后在第三人兄弟的要求下分担了第三人对原告的债务，且均另形成一份《承包羊只合同》，导致第三人的部分债务转移给了本案被告格日敦宝力高（额日敦宝力高），从而在原、被告双方之间形成了新的债权债务关系。原、被告之间债务转移系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告抗辩原、被告虽签订合同，但原告未向被告实际交付合同中约定的100只羊和不存在债务转让的意见，因原、被告所签订的合同系名为承包羊只合同形式但实为债务转让合同。故不存在交付羊只的情况。本院第三人宝山向原告发微信稿件所称已给付承包费160000元和合同（2015年10月1日本案原被告签署的合同）未到期前原告拿走了200只羊，因此导致合同无效的意见，应当提供证据予以证明已经给付160000元承包费以及原告拿走200只羊系原告分别与第三人兄弟三人签订的《承包羊只合同》转让全部债务的抵顶。而因被告和第三人未提交相关证据予以佐证，故应承担举证不能的不利后果。关于原告对债务转移借款占用期间的利息的主张，利率标准未超出法律规定，故本院予以支持。而对于原告主张的该期间产生的“承包费”的问题，因原告未向被告实际交付合同羊只且系债务转移，故对该主张本院不予支持。原告对第三人的债权因同案外人（本案被告）三方协商后第三人对原告的债务进行了分担，故应由本案被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）即“债务承担”人承担偿还义务。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的民事权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）于本判决生效后立即支付原告鲁艺、布和转移债务100000元（1000元×100只绵羊）及资金占用期间的逾期利息25240元[（100000元×0.5%×46个月(自2016年10月1日起至2020年8月1日止)＋100000元×0.32%×7个月（自2020年8月2日至2021年3月2日）]，合计125240元。二、被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）支付以转让债务本金100000元为基数自2021年3月3日起继续按月利率0.32%计算至还清时止的利息。三、驳回原告鲁艺、布和其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元（已减半收取），由被告格日敦宝力高（额日敦宝力高）负担1389元，原告自行负担139元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 永   胜二〇二一年七月十六日书记员 宝音朝古拉