四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终243号上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路39号。法定代表人：董伦辉，总经理。委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖安辉，男，生于1967年10月25日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：何大明，四川久太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘沙特，男，生于1957年3月8日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）因与被上诉人肖安辉、刘沙特劳动争议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中成煤炭公司的委托诉讼代理人王月，被上诉人肖安辉及其委托诉讼代理人何大明，被上诉人刘沙特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中成煤炭公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人肖安辉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未聘请过被上诉人肖安辉，肖安辉系被上诉人刘沙特或案外人冯超招用的，而刘沙特或冯超与上诉人无任何关系。二、上诉人承包案涉工程后，通过内部承包方式将案涉工程承包给梁涛施工，但上诉人与梁涛之间并不存在劳动关系，而被上诉人肖安辉系梁涛或梁涛下面的人招用的。三、被上诉人肖安辉系要求人民法院确认其在2013年7月至2014年7月期间与上诉人存在劳动关系，而非要求上诉人承担用工主体责任，故本案不应当适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。综上所述，一审法院认定的基本事实错误，法律适用错误，故请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。肖安辉辩称，上诉人将案涉项目层层转包给不具备用工主体资格的冯超，被上诉人受聘在项目中担任现场项目经理，应当由上诉人承担用工主体责任；被上诉人曾多次向梁涛、冯超主张权利，本案未超过仲裁时效期间。综上，请求驳回上诉人的诉请，且一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。刘沙特辩称，上诉人的上诉主要是针对被上诉人肖安辉确定劳动关系的问题，这点与我无关，不作答辩；关于诉讼费的问题，我认为与我无关，不应该由我承担。肖安辉向一审法院起诉请求：1.判令原告与中成煤炭公司于2014年8月至2015年4月期间存在劳动合同关系；2.判令被告向原告支付2014年5月至2015年4月的工资121000元；3.案件受理费由被告承担。另，2016年11月9日，中成煤炭公司在四川省成都市青羊区人民法院向肖安辉提起诉讼，请求判令：中成煤炭公司与肖安辉之间不存在劳动关系。2016年12月29日，四川省成都市青羊区人民法院作出（2016）川0105民初9155之一号民事裁定书，认为当事人双方就同一仲裁裁定书分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院，并裁定：”将（2016）川0105民初9155号案件移送至绵阳市涪城区人民法院。”四川省成都市青羊区人民法院于2016年12月20日正式向一审法院移交该案，一审法院遂于2017年3月13日公开开庭合并进行了审理。一审法院认定事实：2013年6月19日，中成煤炭公司承包了”九洲三网融合核心器件研发及产业化建设项目”。2013年8月19日，中成煤炭公司将中标的该项目内部承包给自然人梁涛。2014年3月1日，梁涛又将该项目交与刘沙特承包施工。2014年3月5日，刘沙特再次将该项目交与自然人冯超承包施工。2013年7月，原告受聘开始在该项目中担任现场项目经理。2014年7月，该项目陷入停工状态，2015年4月项目复工，复工后原告未在该项目继续工作。2016年8月8日，原告作为申请人，以中成煤炭公司为被申请人，以刘沙特为第三人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求：一、依法确认肖安辉与中成煤炭公司之间存在劳动合同关系；二、裁决中成煤炭公司向肖安辉支付工资121，000元；三、裁决第三人刘沙特对上述第二项请求承担连带责任。2016年10月24日，该委作出绵劳人仲案[2016]385号仲裁裁决书，裁决：”一、申请人与被申请人在2013年7月和2014年7月之间存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”一审法院认为，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，中成煤炭公司将案涉项目层层转包给不具备用工主体资格的冯超，原告受聘开始在该项目中担任现场项目经理，应当由中成煤炭公司承担用工主体责任。2014年7月该项目停工后，原告未正式在项目部上班，双方建立劳动关系的时间应是从2013年7月至2014年7月。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，原告至迟在2015年4月项目复工时就应当知道其权利受到侵害，但原告直到2016年8月8日才提起的劳动仲裁申请，早已经超过一年的仲裁时效，且未提供证据证实存在仲裁时效中止、中断的情形，应承担举证不能的不利后果，故原告主张中成煤炭公司、刘沙特支付从2014年5月起至2015年4月止的工资121，000元的请求不能成立。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决：原告肖安辉在2013年7月和2014年7月期间与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司存在劳动关系。案件受理费5元，由原告肖安辉负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人中成煤炭公司与被上诉人肖安辉之间是否形成劳动关系。首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系；其次，劳动者和用人单位之间不但存在经济关系，还存在人身关系，即行政隶属关系，劳动者服从用人单位的管理。而本案中，肖安辉系由冯超聘任，其工资的发放和考勤均不是中成煤炭公司在负责，肖安辉并不受中成煤炭公司的管理、指挥和监督，双方之间缺乏劳动关系最本质的从属性特点，故肖安辉与中成煤炭公司之间因不符合劳动关系的特征而不能认定为双方之间形成劳动关系。综上所述，中成煤炭公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5530号民事判决；二、驳回被上诉人肖安辉的诉讼请求。一审案件受理费5元，由肖安辉负担。二审案件受理费10元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 苑审判员 赵 志审判员 陈兴旺二〇一八年二月七日书记员 杨 薇