内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2013）内民一终字第251号上诉人（原审被告）鄂伦春电力有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。法定代表人陈朝晖，该公司经理。委托代理人刘大学，呼伦贝尔供电公司干部。委托代理人高向辉，鄂伦春自治旗供电公司纪检书记。被上诉人（原审原告）内蒙古送变电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人韩国庆，该公司总经理。委托代理人张建军，内蒙古远舰律师事务所律师。委托代理人田汝，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人鄂伦春电力有限责任公司（以下简称电力公司）因与被上诉人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人电力公司的委托代理人刘大学、高向辉，被上诉人送变电公司的委托代理人张建军、田汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2002年送变电公司承包施工了电力公司建设的甘河农场至大杨树11OKV输变电工程和大杨树66KV联网线路新建农电改造工程，2003年该工程竣工并交付使用。2004年12月20日，双方对工程进行结算，形成结算文件，该文件载明电力公司应付送变电公司施工费8063992.57元，该结算文件上有双方加盖的公章及负责人签名。期间电力公司已经支付7191677.57元工程款，尚欠付工程款872315元，送变电公司支付电力公司代缴税款263692．56元，而电力公司未给送变电公司出具完税凭证。故送变电公司以电力公司尚欠付工程款l136007.56元未付为由诉至法院，请求依法判令电力公司给付1136007.56元工程款并承担本案的诉讼费用。同时查明，呼伦贝尔市审计局对涉案工程进行审计，该局于2006年11月21日作出呼审投决（2006）30号《呼伦贝尔市审计局关于鄂伦春旗甘河一大杨树110KV输变电工程竣工决算的审计决定》，以施工单位多计工程款为由，将87.97万元工程款收缴国库。另查明，送变电公司为电力公司出具了8063992.57元工程款的发票，送变电公司还将263692.56元税款交于电力公司，由电力公司向当地税务机关代缴，电力公司收到该款替送变电公司代缴后，未给送变电公司出具完税凭证。原审法院认为，本案争议的焦点是电力公司是否欠付送变电公司工程款以及欠付的额度。送变电公司依据双方的《结算文件》及电力公司的已付款凭证，主张电力公司欠付其工程款872315元，应予以确认。第一，电力公司对《结算文件》确认的工程总价款没有异议；第二，电力公司对已支付的7191677.57元工程款没有异议。电力公司只是以欠付的工程款被审计机关收缴作为抗辩主张而拒绝支付。对此，电力公司如认为送变电公司多计取了工程款，应当提供证据证明《结算文件》工程款确认为8063992.57元有误，仅以《审计决定书》作为证据，尚依据不足，即：《审计决定书》没有审计报告明细，多计取工程款部分的具体工程项目不详。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，电力公司对不欠送变电公司工程款承担举证不能的后果。对于送变电公司因电力公司代缴税款263692.56元未给其出具完税凭证，而将该款作为电力公司欠付的工程款，请求电力公司支付的主张，不予支持。电力公司作为涉案工程税款的代缴人，有义务将税务机关的完税凭证领取后交给送变电公司，使送变电公司及时入账，配合遵守财务报账制度。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，送变电公司向电力公司主张其支付尚欠872315元工程款的请求，依法应予维护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、电力公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付送变电公司872315元工程款。二、电力公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将263692.56元完税凭证交与送变电公司。三、驳回送变电公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15417元，由送变电公司负担2893.85元，由电力公司负担12523.15元。电力公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）送变电公司多计取工程款872315元，呼伦贝尔市审计局已将该多计取的工程款收缴了国库，所以电力公司不应该再支付送变电公司该款项。（二）催缴完税凭证应由税务机关来调整，不应该由法院作出判决，电力公司已经把263692.56元的完税凭证交给送变电公司。请求：1、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第1号民事判决，依法驳回送变电公司的诉讼请求。2、判令送变电公司承担上诉费。送变电公司答辩称，呼伦贝尔市审计局的《审计决定》不能作为电力公司不履行合同的依据。双方是在自愿平等基础上签订的合同，对已完工程进行了结算，电力公司出具了结算文件并按结算结论出具发票缴纳了税款。电力公司应按照结算文件确认的工程总价款进行支付。电力公司不能以审计机关的行政行为作为拒绝支付工程款的理由。电力公司如果认为送变电公司多计取了工程款，应当提供证据证明《结算文件》确认的8063992.57元工程款有误或者在法定期限内撤销结算文件，故结算文件应该作为定案依据。呼伦贝尔市审计局的《审计决定》并未生效，且审计形式不合法。呼伦贝尔市审计局在审计过程中没有依法对送变电公司送达书面通知书，没有查阅相关记录，《审计决定书》没有审计报告明细，多计取工程款部分的工程项目不详。由于该审计决定始终没有送达给行政相对人，因而该行政行为没有生效。《审计决定》中审计的工程造价为l747.1万元，而结算文件中双方认定的数额仅为8063992.57元，审计对象不一致，不应从送变电公司工程款中扣除。且没有证据证明审计机关已经将872315元工程款收缴，没有相应的财务凭证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院二审查明，电力公司已将应缴税款向鄂伦春自治旗地方税务局缴纳，税务部门出具了完税凭证。案件审理中，送变电公司以庭审中查明电力公司已将应缴税款缴纳，完税凭证因客观原因无法查实为由，主动放弃一审判决第二项电力公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将263692.56元完税凭证交与送变电公司。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为审计结论中多计取部分的费用应否从结算款中扣除。工程竣工后，电力公司与送变电公司《结算文件》确认工程款合计为8063992.57元，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，有双方负责人、经办人签字并加盖单位印章，应认定合法有效。首先，电力公司与送变电公司确认的《结算文件》工程款合计为8063992.57元，《审计决定》中审计的工程造价为l747.1万元，送变电公司涉及的工程款只是其中一部分，即使该工程多计取872315元，也不能确认属于送变电公司8063992.57元工程款中的部分。其次，《审计决定书》没有审计报告明细，不能反映多计取工程款部分涉及具体工程的哪些项目，是否与双方结算8063992.57元工程款有关联。且电力公司没有提供审计机关已经将872315元工程款收缴的相关证据。最高人民法院电话答复河南省高级人民法院（2001民一他字第2号）意见，“关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时，如何适用法律问题的请示收悉。经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”根据该意见，双方合同没有明确约定以审计结论作为结算依据，故电力公司与送变电公司《结算文件》确认工程款合计为8063992.57元，应当作为双方结算工程款的依据。案件审理中，送变电公司以庭审中查明电力公司已将应缴税款缴纳，完税凭证因客观原因无法查实为由，主动放弃一审判决第二项电力公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将263692.56元完税凭证交与送变电公司。送变电公司主动放弃权利的行为，不损害社会公共利益及他人利益，应当予以确认。综上，一审判决第一项、第三项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人电力公司的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第1号民事判决第一项、第三项；二、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼民初字第1号民事判决第二项。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费15417元，由上诉人鄂伦春电力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  康晓曼代理审判员  张国婷代理审判员  武 菲二〇一三年九月四日书 记 员  胡 琨