天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初4958号原告：梁平县荣安建筑劳务有限公司（统一社会信用代码:915002287398082196），住所地重庆市梁平区梁山街道八角社区。法定代表人:欧龙贵，执行董事。委托诉讼代理人:郑新明，重庆永图律师事务所律师。被告:天津市万新建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码:911201101037662362），住所地天津市东丽区张贵庄路179号。法定代表人:孙树元，董事长。委托诉讼代理人：王建有，天津秦天律师事务所律师。被告：天津市腾达投资有限公司（统一社会信用代码:91120110792500969P），住所地天津市东丽区先锋路61号。法定代表人:高林华，董事长。委托诉讼代理人：史双庆，天津森特律师事务所律师。原告梁平县荣安建筑劳务有限公司（以下简称梁平荣安公司）与天津市万新建筑安装工程有限公司（以下简称天津万新公司）、被告天津市腾达投资有限公司（以下简称天津腾达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁平荣安公司委托诉讼代理人郑新明，天津万新公司的委托诉讼代理人王建有，天津腾达公司的委托诉讼代理人史双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁平荣安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津万新公司支付原告工程款2222506元；2.判令天津腾达公司在欠付天津万新公司工程款的范围内向原告承担给付责任；3.判令被告天津万新公司赔偿欠付工程款2222506元的资金利息87974.00元（2222506元的4.75%÷12ｘ10）给原告；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月19日,天津万新公司作为发包方和乙方与原告签订了天津市《建筑工程施工劳务分包合同》,合同约定:1、工程名称:东丽区还迁安置项目东丽商业中心（简称东丽商业中心,又称汇城广场、华润万家）,2、工程地点:天津市东丽区先锋路与利津路交口,3、工程内容:基础、主体、给排水、电器、室内外装饰:4、承包方式:大清包;5、劳务承包范围:工程基础、室内外一般装饰,6、实行劳务分包;7、劳务费总金额:29380111元（不含税）;8、财务付款:按进度分期付款,验收合格后半年内付款总造价的98%,余2%作为保修金,保修期满一个月后付清;9、违约:违约金数额为造价的5%,损失的计算方法:按直接经济损失计算。因为在合同签订前,原告已进入工地施工,合同签订后,原告按质、按量、按期全部完成合同义务,所承包的工程于2014年10月经验收合格并交付使用。原告与天津万新公司于2020年7月28日对该工程进行结算:原合同金额79380111元,增价金额3232395元,“双方经协商确认一致同意该项工程结算不含税金额为82612506元”。扣除天津万新公司从2011年6月至2016年12月支付的工程款(含以物抵债)共计80390000元,天津万新公司尚欠原告承包款2222506.00元,该欠款经多次催收,至今未支付。由于原告为保障农民工的权益,维护社会稳定,欠付的农民工的工资均由原告有息借款发放。根据合同约定和最高人民法院《关于市审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释(一)》第二十六条、第二十七条规定,原告主张被告天津万新公司支付从结算之日2020年7月28日起至起诉之日止2021年5月27日的欠付工程款的利息87974.00元(2222506元x4.75%÷12×10个月)是符合事实和法律规定的。经查被告天津腾达公司系案涉工程的建设单位(业主),依照法律和司法解释的规定,应当在欠付的工程款的范围内承担向原告支付的责任。天津万新公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间的结算书不具有真实性。天津腾达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的工程款与天津腾达公司无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、《天津市建设工程施工劳务分包合同》，证明原告与天津万新公司签订合同，建立劳务分包合同关系，合同第12、13条关于完工结算有明确的约定，可以证明天津万新公司违约，没有按期支付工程款；2、原告与天津万新公司签订的结算书1份、原告自行制作的收款明细1份，证明该项目经造价及相关部门审核，确认了结算价款82612506元，原告及天津万新公司均盖章确认；3、东丽商业中心项目水电工程确认单及签证和施工图纸1组，证明天津腾达公司是案涉工程的建设单位；4、原、被告财务往来凭据1组，证明原告实际收到了二被告向其支付的全部工程款总计8039万元。其中收到天津万新公司银行转账21笔，累计6798万元，收到天津腾达公司银行转账7笔，累计1030万元，收到天津万新公司用车辆抵工程款211万元，其中2012年7月30日记账凭证记载的私人收款，原告认可是案涉合同项下的工程款付款；5、结算资料1份，证明2014年10月8日将结算资料报送给天津万新公司，天津万新公司没有回应。被告天津万新公司、天津腾达公司针对原告提交的证据发表质证意见：天津万新公司对原告提交的证据1合同真实性无异议；对证据2结算书认为虽加盖有天津万新公司公章，但对其真实性、合法性及证明目的均不认可；对证据3签证单无异议；对证据4无异议；对证据5不予认可。天津腾达公司对证据1真实性不发表意见，认为该合同不是与本公司签署的，对证明目的不认可；对证据2结算书真实性、关联性不发表意见，本公司不是当事人；对证据3真实性认可，对证明目的不认可，原告将建设单位混同为发包方，发包方应为案外人；对证据4无异议，认可其中有部分是付给原告的；对证据5不发表意见，与本公司无关。被告天津万新公司未提交证据。被告天津腾达公司提交的证据有：1、协议书1份，证明案涉工程的投资方是天津腾达公司，委托天津万新房地产开发有限公司建设该项目；2、付款明细表1组，证明天津腾达公司的付款相对方是天津市万新房地产开发有限公司，不是本案被告天津万新公司；3、说明1份，证明案涉工程就是汇城广场。原告梁平荣安公司、被告天津万新公司针对天津腾达公司提交的证据发表质证意见：梁平荣安公司认为证据1中，乙方是代建方，原告与本案被告天津万新公司签订的合同履行地是东丽区还迁安置项目东丽商业中心，开发的地段不一样，证明与案涉工程无关，该合同第5条第2项，工程验收合格，甲方支付乙方管理费，第2.5项为代建费，证明万新房地产开发有限公司是代理天津腾达公司行使建设管理工作的，所以代理的法律后果也应由天津腾达公司负担；对证据2不认可；对证据3真实性认可，可以证明天津腾达公司是投资人。天津万新公司对天津腾达公司提交的证据不发表意见。本院的认证意见：原告梁平荣安公司提交的证据1-4具有真实性，合法性并且与待证事实具有关联性，本院将其作为定案证据予以采用，证据5系原告自行制作，不予采用；天津腾达公司提交的证据与本案无关，不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月19日，天津万新公司作为工程总承包单位（甲方）与施工单位（乙方）梁平荣安公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同中约定工程名称:东丽区还迁安置项目东丽商业中心,工程地点:天津市东丽区先锋路与利津路交口，工程内容:基础、主体、给排水、电气、室内外装饰、空调、弱电、强电、外墙等，承包方式为大清包。劳务承包范围：该工程基础（不含桩基、土方、降水）、主体（含二次结构）、室内外一般装饰（不含门窗、室内精装、外墙保温、石材幕墙）、给排水（不含洁具安装）、电气照明及弱电预埋管、公共部位灯具安装的设计图纸内全部工作内容和内外脚手架搭设、安全防护含（拆除）、机具安装及其工程全部措施项目。实行劳务承包:乙方按完成劳务作业的需要和甲方工程施工要求供劳务,负责相应的劳务管理。合同中约定劳务费金额为79380111元，并在合同中对于组成部分的费用明细进行了约定。合同还约定了其他内容。原告在案涉合同签订之前已经进场施工，后续一直持续到工程竣工验收。通过原告提供的工程量确认单及签证可以表明，案涉工程的建设单位系天津腾达公司，施工单位系天津万新公司。2020年7月28日，天津万新公司与梁平荣安公司签订了东丽詹庄等七村村民还迁安置经济适用房项目住宅及配套公建十标段（东丽商业中心汇城广场）项目大清包工程结算书，其中载明项目已竣工并由项目部及各方人员现场验收合格，该项目经造价及相关部门审核，确认了结算价款，说明如下：1.原合同金额79380111元；2.增价金额3232395元。结算书中附有增价金额对应的工程结算明细。双方一致确认案涉工程结算不含税金额为79380111+3232395=82612506元，落款处加盖有天津万新公司和梁平荣安公司的公章。自2011年6月至2016年12月期间，原告陆续收到天津万新公司银行转账累计6798万元（其中借款200万元），收到天津腾达公司银行转账累计1030万元。收到天津万新公司用车辆两部抵工程款211万元。其中2012年7月30日记账凭证记载的案外人个人收款，原告认可是案涉合同项下的工程款付款。上述付款共计8039万元。原、被告各方对上述付款事实无异议，本院予以确认。另查，原告梁平荣安公司具有案涉劳务分包工程相对应的施工资质。本院认为，梁平荣安公司与天津万新公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点如下：一、原告与天津万新公司订立的结算书是否有效；二、天津万新公司是否应当向原告支付工程欠款及相应的利息；三、天津腾达公司是否应当承担支付工程款欠款及相应的利息的责任；四、案涉工程量是否还需要通过鉴定进行确认。关于争议焦点一，梁平荣安公司与天津万新公司就案涉工程通过签订结算书的方式形成了结算，其中既包括合同内金额也包括增价金额，合同内金额与劳务分包合同约定的金额一致，增价金额部分系工程增项部分，并附有各部分明细，表面双方通过最后结算书的方式对工程增项进行确认。该结算书加盖有双方公章，系双方当事人真实意思表示，天津万新公司虽主张结算书不具有真实性和合法性，但是未能提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，其不能否定结算书的效力，故本院认为双方订立的结算书合法有效，应当作为案涉工程结算价款的计算依据。关于争议焦点二，梁平荣安公司与天津万新公司签订的合法有效的《建设工程施工劳务分包合同》对于合同双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行相应的义务，梁平荣安公司已经完成了案涉工程相应的劳务分包工程，案涉工程也已经竣工验收，天津万新公司应当足额支付相应的工程款。根据合法有效的结算书可以确认案涉劳务分包合同的工程造价（应付工程款）为82612506元，同时根据原、被告各方一致认可的已付款情况确认案涉工程已付款数额为8039万元，故尚欠工程款数额为2222506元。关于梁平荣安公司主张的工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。就计息周期而言，双方就案涉工程进行结算的时间为2020年7月28日，故结算完成之日即为应付工程价款之日，利息起算之日亦应为2020年7月28日，同时因原告在庭审中明确其主张的利息截止日期为2021年5月27日，本院对此予以照准，故计息周期为2020年7月28日至2021年5月27日。就利息计算标准而言，因双方结算时已经不存在“中国人民银行发布的同期同类贷款利率”这一计息标准，故本院认为应当以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，故经过计算后得出工程款利息数额应为72256.14元。综上，本院认为天津万新公司应当向梁平荣安公司支付工程欠款2222506元及相应的利息72256.14元，对梁平荣安公司的该项请求本院予以部分支持。关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁平荣安公司主张天津腾达公司系案涉工程的发包人，但依据现有证据，仅能证明天津腾达公司系案涉工程的建设单位、投资人，其是否系工程发包人，梁平荣安公司对此未能提供充足证据加以证明。退一步讲，即便将天津腾达公司认定为案涉工程的“发包人”，其也并非当然对案涉劳务分包工程产生的工程款和利息债务承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。第二十五条规定：实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。上述规定适用的权利主体均系实际施工人，而本案中梁平荣安公司具有相应的施工资质，其系合法的劳务分包人，案涉工程亦不存在转包或违法分包等情形，故梁平荣安公司并非法律意义上的实际施工人，并不适用上述司法解释中的规定，其不能据此突破合同相对性向天津腾达公司主张工程款欠款及利息，故本院对梁平荣安公司的该项请求不予支持。关于争议焦点四，天津万新公司在庭审中向本院提交工程量鉴定申请书，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。以及《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中梁平荣安公司与天津万新公司在2020年7月28日已经就案涉工程价款进行了结算并形成书面协议，本院认为在民事诉讼活动中应当遵循行为意义上的诚实信用原则，当事人及相关诉讼参与人在诉讼中实施诉讼行为行使诉讼权利或履行诉讼义务，应当诚实、信用，在双方业已形成结算达成协议的情况下，天津万新公司仍提起工程量鉴定申请，违背了这一原则，且其鉴定申请相关的待证事实已经有充足证据予以证明，没有进行鉴定的必要性和意义，故本院对其鉴定申请不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条、第一百二十一条，判决如下：一、被告天津市万新建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告梁平县荣安建筑劳务有限公司支付劳务分包工程款2222506元及相应的利息72256.14元，共计2294762.14元；二、驳回原告梁平县荣安建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12642元，由原告梁平县荣安建筑劳务有限公司负担64元，由被告天津市万新建筑安装工程有限公司负担12578元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 王 帅二〇二一年七月二十二日书记员 曲莲钰附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。四、当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。五、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。六、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。七、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。八、民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。九、民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。十、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。十一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。十二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。十三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十五条规定：实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。十四、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。十五、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第一百二十一条：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。