广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终3130号上诉人（原审原告）：曾美宏,女,1963年9月13日出生,汉族,住广东省雷州市。被上诉人（原审被告）：杨华，女，1963年6月7日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人曾美宏因与被上诉人杨华民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初3197号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾美宏上诉请求：撤销一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：曾美宏现已近60岁，小时候因家庭经济困难，没有读过书，不识字，平日里以收废品为营生，与杨华系朋友关系。杨华以做生意急需资金周转为由，向曾美宏借款6万元，碍于朋友情面，曾美宏将6万元现金出借给杨华。2017年10月11日，杨华写了一份《借据》给曾美宏收执。因雷州方言习惯，在雷州当地，称呼某某人的名字时，往往会将其名字叫为“维（妃）某”。曾美宏平日里便被称呼“曾维（妃）宏”，加上曾美宏系文盲，与杨华是多年的好朋友，当时只想着是杨华本人写的借据就万无一失了，没有想着找人核对一下是否正确。不料，借据上杨华将曾美宏名字中的“美”字写成了“维”。后来，杨华一直没有还款，还玩起了失踪，不接曾美宏电话，曾美宏到杨华住所也找不到杨华，别无他法，曾美宏只好起诉至法院，请求法院判决杨华偿还借款本金6万元及利息。曾美宏认为，一审裁定驳回曾美宏的起诉，不符合法律规定，曾美宏确与本案具有直接利害关系。本案是自然人之间的借款纠纷，系实践合同，即合同的成立是以交付了借款为要件的。本案杨华向曾美宏借款，并出具《借据》给曾美宏，曾美宏实际将借款支付给了杨华，合同已成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，借据上没有载明债权人，持有该借据的当事人起诉至法院，该当事人与该民间借贷纠纷案件具有直接利害关系，如果被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，虽然借据上的名字与曾美宏实际的名字不一致，但这与上述没有载明出借人法律规定的法律原理是一样的。借据的持有人（曾美宏）持有杨华亲笔书写的借据原件，该借据不但是双方成立借款合同的凭证，其本身是一个债权凭证，谁持有借据推定谁就是债权人，因雷州方言习惯影响[在雷州当地，称呼某某人的名字时，往往会将其名字叫为“维（妃）某”],本案曾美宏平日里被称呼为“曾维（妃）宏”，且曾美宏系文盲，不知道杨华将曾美宏的名字写成了平日里被称呼的“曾维（妃）宏”，导致借据上的名字与身份证上的不一致，但这并不影响该借据的效力，曾美宏与本案具有直接利害关系。且曾美宏起诉至一审法院时，一审法院经初审于2020年11月16日立案受理，经过长达半年之久的审理后，于2021年5月7日才作出驳回起诉的裁定，可见，法院立案时及之后很长的审理时间里，亦是认为曾美宏与本案具有直接利害关系的。根据上述法律规定，本案曾美宏持有杨华亲笔书写的借据原件，即推定曾美宏具有债权人资格，如果杨华否认向曾美宏借款，认为曾美宏不具有债权人资格的，应当由其予以举证证明，否则，法院应当依法作出判决。而杨华未有举证证明曾美宏不具有债权人资格，因此，一审法院自行审查作出驳回曾美宏起诉的裁定，显属不当。此外，借据上出借人的名字与实际不符，出借人与案件具有直接利害关系，借款人应当偿还，其他法院已作出判例，其中，云南省蒙自市人民法院于2019年8月6日作出的（2019)云2503民初674号民事判决，判决借款人应偿还出借人借款及利息。综上，根据法律规定、司法判例、曾美宏与杨华的知识文化程度、雷州当地的方言习惯、曾美宏持有借据原件及曾美宏实际交付借款给杨华的实际情况，曾美宏与本案具有直接利害关系，并且原告是否适格，属于实体审查问题，而非程序审查。一审法院应当予以审理并做出杨华偿还曾美宏借款本金及利息的判决。故恳请二审法院依法支持曾美宏的上诉请求，撤销一审裁定，指定一审法院依法审理。杨华未提交书面答辩意见。曾美宏起诉请求：1.请求法院判决杨华偿还曾美宏借款人民币60000元及利息（从2018年1月12日起按月利率1.5%计付利息至还清借款之日止）；2.本案的诉讼费、公告费由杨华承担。一审法院经审查认为：曾美宏不是本案的适格主体，理由如下：一、《借据》是证明曾美宏、杨华双方存在借贷关系的重要凭证，曾美宏提供的《借据》上载明出借人为“曾维宏”而非曾美宏，亦未载其他身份信息用以对照，无法凭此确定出借人系曾美宏；二、曾美宏提供雷州市松竹镇刘宅村民委员会出具的用以证明“曾维宏”系曾美宏曾用名的《证明》，不予采信，理由如下：1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”，曾美宏提供的《证明》，没有出具单位雷州市松竹镇刘宅村民委员会的负责人及制作该《证明》的工作人员签名或盖章，不符合证据形式要求；2.根据《民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委关于改进和规范基层群众自治组织出具证明工作的指导意见》规定，基层群众性自治组织出具证明的事项，必须是有明确法律法规依据或经国务院批准列入保留证明事项清单、属于基层群众性自治组织职责范围的事项。曾美宏提供的《证明》性质上属于身份信息证明，不属于基层群众性自治组织职责范围的事项。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曾美宏的起诉。曾美宏预交的案件受理费1300元予以退还。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，当事人持有债权凭证提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，且被告只有对持有债权凭证的原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩时，人民法院经审查认为原告确实不具有债权人资格时才裁定驳回起诉。在本案中，曾美宏持有借据向一审法院提起与杨华之间的民间借贷诉讼，在杨华未对曾美宏的债权人资格提出有事实依据的抗辩（比如明确借款人“曾维宏”是谁）的情况下，一审法院裁定驳回曾美宏的起诉，明显不当，本院予以纠正。综上，曾美宏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条和第三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初3197号之二民事裁定；二、本案指令广东省雷州市人民法院审理。二审案件受理费1300元（曾美宏已预交），由本院退还给曾美宏。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈小红审 判 员 林 竹审 判 员 陈小媚二〇二一年七月二十日法官助理 杨 旸书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民终3130号上诉人（原审原告）：曾美宏,女,1963年9月13日出生,汉族,住广东省雷州市。被上诉人（原审被告）：杨华，女，1963年6月7日出生，汉族，住广东省雷州市。上诉人曾美宏因与被上诉人杨华民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初3197号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾美宏上诉请求：撤销一审法院驳回起诉的裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：曾美宏现已近60岁，小时候因家庭经济困难，没有读过书，不识字，平日里以收废品为营生，与杨华系朋友关系。杨华以做生意急需资金周转为由，向曾美宏借款6万元，碍于朋友情面，曾美宏将6万元现金出借给杨华。2017年10月11日，杨华写了一份《借据》给曾美宏收执。因雷州方言习惯，在雷州当地，称呼某某人的名字时，往往会将其名字叫为“维（妃）某”。曾美宏平日里便被称呼“曾维（妃）宏”，加上曾美宏系文盲，与杨华是多年的好朋友，当时只想着是杨华本人写的借据就万无一失了，没有想着找人核对一下是否正确。不料，借据上杨华将曾美宏名字中的“美”字写成了“维”。后来，杨华一直没有还款，还玩起了失踪，不接曾美宏电话，曾美宏到杨华住所也找不到杨华，别无他法，曾美宏只好起诉至法院，请求法院判决杨华偿还借款本金6万元及利息。曾美宏认为，一审裁定驳回曾美宏的起诉，不符合法律规定，曾美宏确与本案具有直接利害关系。本案是自然人之间的借款纠纷，系实践合同，即合同的成立是以交付了借款为要件的。本案杨华向曾美宏借款，并出具《借据》给曾美宏，曾美宏实际将借款支付给了杨华，合同已成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，借据上没有载明债权人，持有该借据的当事人起诉至法院，该当事人与该民间借贷纠纷案件具有直接利害关系，如果被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，虽然借据上的名字与曾美宏实际的名字不一致，但这与上述没有载明出借人法律规定的法律原理是一样的。借据的持有人（曾美宏）持有杨华亲笔书写的借据原件，该借据不但是双方成立借款合同的凭证，其本身是一个债权凭证，谁持有借据推定谁就是债权人，因雷州方言习惯影响[在雷州当地，称呼某某人的名字时，往往会将其名字叫为“维（妃）某”],本案曾美宏平日里被称呼为“曾维（妃）宏”，且曾美宏系文盲，不知道杨华将曾美宏的名字写成了平日里被称呼的“曾维（妃）宏”，导致借据上的名字与身份证上的不一致，但这并不影响该借据的效力，曾美宏与本案具有直接利害关系。且曾美宏起诉至一审法院时，一审法院经初审于2020年11月16日立案受理，经过长达半年之久的审理后，于2021年5月7日才作出驳回起诉的裁定，可见，法院立案时及之后很长的审理时间里，亦是认为曾美宏与本案具有直接利害关系的。根据上述法律规定，本案曾美宏持有杨华亲笔书写的借据原件，即推定曾美宏具有债权人资格，如果杨华否认向曾美宏借款，认为曾美宏不具有债权人资格的，应当由其予以举证证明，否则，法院应当依法作出判决。而杨华未有举证证明曾美宏不具有债权人资格，因此，一审法院自行审查作出驳回曾美宏起诉的裁定，显属不当。此外，借据上出借人的名字与实际不符，出借人与案件具有直接利害关系，借款人应当偿还，其他法院已作出判例，其中，云南省蒙自市人民法院于2019年8月6日作出的（2019)云2503民初674号民事判决，判决借款人应偿还出借人借款及利息。综上，根据法律规定、司法判例、曾美宏与杨华的知识文化程度、雷州当地的方言习惯、曾美宏持有借据原件及曾美宏实际交付借款给杨华的实际情况，曾美宏与本案具有直接利害关系，并且原告是否适格，属于实体审查问题，而非程序审查。一审法院应当予以审理并做出杨华偿还曾美宏借款本金及利息的判决。故恳请二审法院依法支持曾美宏的上诉请求，撤销一审裁定，指定一审法院依法审理。杨华未提交书面答辩意见。曾美宏起诉请求：1.请求法院判决杨华偿还曾美宏借款人民币60000元及利息（从2018年1月12日起按月利率1.5%计付利息至还清借款之日止）；2.本案的诉讼费、公告费由杨华承担。一审法院经审查认为：曾美宏不是本案的适格主体，理由如下：一、《借据》是证明曾美宏、杨华双方存在借贷关系的重要凭证，曾美宏提供的《借据》上载明出借人为“曾维宏”而非曾美宏，亦未载其他身份信息用以对照，无法凭此确定出借人系曾美宏；二、曾美宏提供雷州市松竹镇刘宅村民委员会出具的用以证明“曾维宏”系曾美宏曾用名的《证明》，不予采信，理由如下：1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”，曾美宏提供的《证明》，没有出具单位雷州市松竹镇刘宅村民委员会的负责人及制作该《证明》的工作人员签名或盖章，不符合证据形式要求；2.根据《民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委关于改进和规范基层群众自治组织出具证明工作的指导意见》规定，基层群众性自治组织出具证明的事项，必须是有明确法律法规依据或经国务院批准列入保留证明事项清单、属于基层群众性自治组织职责范围的事项。曾美宏提供的《证明》性质上属于身份信息证明，不属于基层群众性自治组织职责范围的事项。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曾美宏的起诉。曾美宏预交的案件受理费1300元予以退还。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，当事人持有债权凭证提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，且被告只有对持有债权凭证的原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩时，人民法院经审查认为原告确实不具有债权人资格时才裁定驳回起诉。在本案中，曾美宏持有借据向一审法院提起与杨华之间的民间借贷诉讼，在杨华未对曾美宏的债权人资格提出有事实依据的抗辩（比如明确借款人“曾维宏”是谁）的情况下，一审法院裁定驳回曾美宏的起诉，明显不当，本院予以纠正。综上，曾美宏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条和第三百三十三条之规定，裁定如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初3197号之二民事裁定；二、本案指令广东省雷州市人民法院审理。二审案件受理费1300元（曾美宏已预交），由本院退还给曾美宏。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈小红审 判 员 林 竹审 判 员 陈小媚二〇二一年七月二十日法官助理 杨 旸书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。