江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执异6号案外人：黄星娥，女，1967年6月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：姚志洪，系江西赣兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：朱波阳，系江西赣兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司，地址：乐安大道125号。统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。（简称乐安农商银行）法定代表人：魏任裕，系该公司董事长。委托代理人：龚贵生，江西国赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：袁海明，男，汉族，1973年7月8日出生，住乐安县，系该公司清收部经理。代理权限：特别授权。被执行人：胡凌云，男，1963年5月26日出生，汉族，户籍地：南昌市西湖区。本院在执行江西乐安农村商业银行股份有限公司与胡凌云、九江市乾坤房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人黄星娥于2021年7月7日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人黄星娥称，2004年4月20日，黄星娥与涉案被查封房产原所有人万征签订了买卖合同，合同约定价款为269779元，该房产买受人为黄星娥。被执行人胡凌云系黄星娥前夫，双方于2013年6月26日办理离婚登记，离婚协议中对涉案被查封的房产进行了明确约定，归黄星娥单独所有，该离婚协议是被执行人胡凌云与黄星娥的真实意思表示，且涉案被查封房产一直登记在黄星娥个人名下，应认定为黄星娥个人财产。申请执行人依据（2015）抚民二初字第46号民事判决书于2016年1月向法院申请强制执行胡凌云，胡凌云不存在恶意逃避债务的情形。2013年5月9日，胡凌云向中国工商银行贷款80万元用于偿还其他银行贷款，抵押物为本案查封房产，黄星娥及其儿女胡志涛、胡风琴2016年至今共向胡凌云转款493121元用于偿还工商银行的贷款，2015年7月21日至2019年1月30日，被执行人胡凌云共向熊永辉借款27万元用于偿还工商银行贷款，现黄星娥已代替胡凌云清偿了熊永辉的27万元借款。综上所述，异议人黄星娥系本案被查封房产的实际权利人，贵院查封错误，请求贵院依法解除对黄星娥本案房产的查封。案外人黄星娥提交了如下证据：证据一黄星娥、申请执行人、被执行人身份信息，证明本案适格主体。证据二胡志涛、胡风琴的情况说明及身份信息，黄星娥的情况说明，证明1、胡志涛代母亲黄星娥向胡凌云转账324761元；2、胡风琴代母亲黄星娥向胡凌云转账90000元；3、黄星娥向胡凌云转账78360元，上述款项均用于偿还胡凌云在中国工商银行的贷款。证据三黄星娥、胡志涛、胡风琴的转账明细清单及胡凌云中国工商银行借记卡账户历史明细清单、胡凌云中国民生银行流水、支付宝转账记录，证明黄星娥、胡志涛、胡风琴共计转款493121元至胡凌云，用于偿还胡凌云在中国工商银行的贷款。证据四熊永辉申明、黄星娥代胡凌云向熊永辉还款27万元的转账记录。证明胡凌云向熊永辉借款27万元偿还在中国工商银行的贷款，已由黄星娥代胡凌云向熊永辉全部偿还。证据五离婚协议书、黄星娥离婚证，证明2013年6月26日，黄星娥与胡凌云办理离婚登记，离婚协议明确约定本案查封房产归黄星娥所有。证据六存量房买卖合同，证明本案查封房产由黄星娥购买且一直登记在黄星娥个人名下。证据七房产证复印件一份，证明本案查封房产属于黄星娥单独所有。证据八抚州市中级人民法院（2015）抚民二初字第46号民事判决书一份，证明本案执行依据2016年才生效，黄星娥与胡凌云2013年已经离婚，胡凌云不存在恶意逃避债务情形，本案债务不属于夫妻共同债务。证据九中国工商银行借款合同一份，证明胡凌云用本案查封房产办理抵押登记向中国工商银行贷款80万元。证据十乐安县农村信用合作联社抵押担保借款合同一份，证明合同中已明确约定贷款用途为工程。申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司认为：1、离婚协议可以证明本案执行的房产在黄星娥与胡凌云离婚之前属于夫妻共同财产，离婚协议约定房产归黄星娥所有在法律上仅在夫妻之间有效，不能对抗婚姻存续期间已经存在的债务，本案债务是2003年开始形成，婚姻关系存续期间房产不论登记在夫妻任何一方名下都是共同财产，所产生的债务除不是用于家庭共同支出都应该认定为共同债务；2、本案债务属于夫妻共同债务，应由黄星娥与胡凌云共同偿还；3、胡凌云是做工程的，赚的钱都用于家庭开支，2003年贷款130万，还款时只还了100万，留了30万用于购买本案查封的房产；4、胡凌云在离婚前每年都还利息，一离婚就不还利息，所以导致乐安农商银行2015年才起诉，起诉时未查询到胡凌云婚姻登记信息，所以才没有起诉黄星娥，他们是事实婚姻，之后才补办的结婚登记。要求驳回案外人黄星娥的异议，继续执行本案查封的房产。申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司未提交证据。被执行人胡凌云经本院书面通知无正当理由未参加听证，也未提交证据。本院审查查明，2004年4月20日，黄星娥与万征、吴红珍就本案查封房产签订了《南昌市存量房买卖合同》，合同约定“房屋买卖总价款为269779元，签订合同之日起壹日之内一次性支付”。2004年4月30日，南昌市房产管理局颁发的洪房权证西字第××号房产证显示该房所有权人为黄星娥。被执行人胡凌云与异议人黄星娥2013年4月15日补办结婚登记，2013年6月26日办理离婚登记，双方签订的《离婚协议书》约定：“1、夫妻共同财产归女方所有；2、现有房屋坐落在南昌市西湖区，洪房权证西字第××号，房屋产权归女方黄星娥所有。（此房屋按揭贷款由男方承担）；3、债权、债务由男方承担”。胡凌云与黄星娥共生育四个子女，大女儿胡雅琴1987年出生，二女儿胡志琴、三女儿胡风琴1989年出生，儿子胡志涛1991年出生。2013年5月9日，胡凌云、黄星娥与中国工商银行南昌八一支行签订《个人借款／担保合同》，并用本案查封房产设定抵押，合同约定“贷款金额为800000元，贷款用途为房屋装修，抵押人：胡凌云，抵押物共有人：黄星娥”。2015年12月23日，抚州市中级人民法院作出（2015）抚民二初字第46号民事判决书，判决书中胡凌云辩称：“2003年12月12日，原告将借款130万元汇入被告胡凌云账户，数月后归还了100万元”。2016年8月17日，本院立案执行乐安县农村信用合作联社（现为江西乐安农村商业银行股份有限公司）与胡凌云、九江市乾坤房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）赣1025执228号。2020年5月21日，本院以（2016）赣1025执228号之一执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人胡凌云与黄星娥夫妻共同所有的位于南昌市西湖区。本案执行过程中，执行人员前往本案查封房产处时，胡凌云仍居住在房内。经调取胡凌云个人信用报告显示其通讯地址、居住地址均为本案查封房产。本院认为，申请执行人于2003年12月12日向胡凌云发放了贷款130万，胡凌云仅归还了100万，另外获得贷款的30万元与黄星娥2004年4月购买本案查封房产付款时间相近，黄星娥也未提供其购买房产时有与购房款相近的合法收入证据。黄星娥用本案查封房产设定抵押同中国工商银行南昌八一支行签订借款合同也在抵押物共有人处签名即认可该房产属于夫妻共同财产，且本案查封房产系胡凌云与黄星娥婚姻关系存续期间购买，虽一直登记在黄星娥个人名下，但仍属于夫妻共同财产。黄星娥与胡凌云离婚协议中约定房产归黄星娥个人所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释》（一）第六十九条规定，离婚协议中关于财产及债务处理的条款仅对男女双方具有法律约束力，不可对抗债权人，故黄星娥与胡凌云的离婚协议不可对抗本案申请执行人乐安农商银行。胡凌云在与黄星娥离婚后仍居住在本案查封房产内，户籍及通讯地址仍是本案查封房产，且黄星娥自称在离婚后仍长期帮助胡凌云偿还贷款，难掩胡凌云通过离婚协议转移财产规避执行之嫌。本案债务为胡凌云个人债务，本院执行查封房产中属于胡凌云个人的50%份额用于偿还胡凌云个人所欠债务并无不妥，因涉案房产属于不可分割财产，整体查封处置符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人黄星娥的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  何玲玲审判员  李 伟审判员  黄少梁二〇二一年七月二十一日书记员  陈雅玲江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1025执异6号案外人：黄星娥，女，1967年6月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：姚志洪，系江西赣兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：朱波阳，系江西赣兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司，地址：乐安大道125号。统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。（简称乐安农商银行）法定代表人：魏任裕，系该公司董事长。委托代理人：龚贵生，江西国赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：袁海明，男，汉族，1973年7月8日出生，住乐安县，系该公司清收部经理。代理权限：特别授权。被执行人：胡凌云，男，1963年5月26日出生，汉族，户籍地：南昌市西湖区。本院在执行江西乐安农村商业银行股份有限公司与胡凌云、九江市乾坤房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人黄星娥于2021年7月7日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人黄星娥称，2004年4月20日，黄星娥与涉案被查封房产原所有人万征签订了买卖合同，合同约定价款为269779元，该房产买受人为黄星娥。被执行人胡凌云系黄星娥前夫，双方于2013年6月26日办理离婚登记，离婚协议中对涉案被查封的房产进行了明确约定，归黄星娥单独所有，该离婚协议是被执行人胡凌云与黄星娥的真实意思表示，且涉案被查封房产一直登记在黄星娥个人名下，应认定为黄星娥个人财产。申请执行人依据（2015）抚民二初字第46号民事判决书于2016年1月向法院申请强制执行胡凌云，胡凌云不存在恶意逃避债务的情形。2013年5月9日，胡凌云向中国工商银行贷款80万元用于偿还其他银行贷款，抵押物为本案查封房产，黄星娥及其儿女胡志涛、胡风琴2016年至今共向胡凌云转款493121元用于偿还工商银行的贷款，2015年7月21日至2019年1月30日，被执行人胡凌云共向熊永辉借款27万元用于偿还工商银行贷款，现黄星娥已代替胡凌云清偿了熊永辉的27万元借款。综上所述，异议人黄星娥系本案被查封房产的实际权利人，贵院查封错误，请求贵院依法解除对黄星娥本案房产的查封。案外人黄星娥提交了如下证据：证据一黄星娥、申请执行人、被执行人身份信息，证明本案适格主体。证据二胡志涛、胡风琴的情况说明及身份信息，黄星娥的情况说明，证明1、胡志涛代母亲黄星娥向胡凌云转账324761元；2、胡风琴代母亲黄星娥向胡凌云转账90000元；3、黄星娥向胡凌云转账78360元，上述款项均用于偿还胡凌云在中国工商银行的贷款。证据三黄星娥、胡志涛、胡风琴的转账明细清单及胡凌云中国工商银行借记卡账户历史明细清单、胡凌云中国民生银行流水、支付宝转账记录，证明黄星娥、胡志涛、胡风琴共计转款493121元至胡凌云，用于偿还胡凌云在中国工商银行的贷款。证据四熊永辉申明、黄星娥代胡凌云向熊永辉还款27万元的转账记录。证明胡凌云向熊永辉借款27万元偿还在中国工商银行的贷款，已由黄星娥代胡凌云向熊永辉全部偿还。证据五离婚协议书、黄星娥离婚证，证明2013年6月26日，黄星娥与胡凌云办理离婚登记，离婚协议明确约定本案查封房产归黄星娥所有。证据六存量房买卖合同，证明本案查封房产由黄星娥购买且一直登记在黄星娥个人名下。证据七房产证复印件一份，证明本案查封房产属于黄星娥单独所有。证据八抚州市中级人民法院（2015）抚民二初字第46号民事判决书一份，证明本案执行依据2016年才生效，黄星娥与胡凌云2013年已经离婚，胡凌云不存在恶意逃避债务情形，本案债务不属于夫妻共同债务。证据九中国工商银行借款合同一份，证明胡凌云用本案查封房产办理抵押登记向中国工商银行贷款80万元。证据十乐安县农村信用合作联社抵押担保借款合同一份，证明合同中已明确约定贷款用途为工程。申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司认为：1、离婚协议可以证明本案执行的房产在黄星娥与胡凌云离婚之前属于夫妻共同财产，离婚协议约定房产归黄星娥所有在法律上仅在夫妻之间有效，不能对抗婚姻存续期间已经存在的债务，本案债务是2003年开始形成，婚姻关系存续期间房产不论登记在夫妻任何一方名下都是共同财产，所产生的债务除不是用于家庭共同支出都应该认定为共同债务；2、本案债务属于夫妻共同债务，应由黄星娥与胡凌云共同偿还；3、胡凌云是做工程的，赚的钱都用于家庭开支，2003年贷款130万，还款时只还了100万，留了30万用于购买本案查封的房产；4、胡凌云在离婚前每年都还利息，一离婚就不还利息，所以导致乐安农商银行2015年才起诉，起诉时未查询到胡凌云婚姻登记信息，所以才没有起诉黄星娥，他们是事实婚姻，之后才补办的结婚登记。要求驳回案外人黄星娥的异议，继续执行本案查封的房产。申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司未提交证据。被执行人胡凌云经本院书面通知无正当理由未参加听证，也未提交证据。本院审查查明，2004年4月20日，黄星娥与万征、吴红珍就本案查封房产签订了《南昌市存量房买卖合同》，合同约定“房屋买卖总价款为269779元，签订合同之日起壹日之内一次性支付”。2004年4月30日，南昌市房产管理局颁发的洪房权证西字第××号房产证显示该房所有权人为黄星娥。被执行人胡凌云与异议人黄星娥2013年4月15日补办结婚登记，2013年6月26日办理离婚登记，双方签订的《离婚协议书》约定：“1、夫妻共同财产归女方所有；2、现有房屋坐落在南昌市西湖区，洪房权证西字第××号，房屋产权归女方黄星娥所有。（此房屋按揭贷款由男方承担）；3、债权、债务由男方承担”。胡凌云与黄星娥共生育四个子女，大女儿胡雅琴1987年出生，二女儿胡志琴、三女儿胡风琴1989年出生，儿子胡志涛1991年出生。2013年5月9日，胡凌云、黄星娥与中国工商银行南昌八一支行签订《个人借款／担保合同》，并用本案查封房产设定抵押，合同约定“贷款金额为800000元，贷款用途为房屋装修，抵押人：胡凌云，抵押物共有人：黄星娥”。2015年12月23日，抚州市中级人民法院作出（2015）抚民二初字第46号民事判决书，判决书中胡凌云辩称：“2003年12月12日，原告将借款130万元汇入被告胡凌云账户，数月后归还了100万元”。2016年8月17日，本院立案执行乐安县农村信用合作联社（现为江西乐安农村商业银行股份有限公司）与胡凌云、九江市乾坤房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）赣1025执228号。2020年5月21日，本院以（2016）赣1025执228号之一执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人胡凌云与黄星娥夫妻共同所有的位于南昌市西湖区。本案执行过程中，执行人员前往本案查封房产处时，胡凌云仍居住在房内。经调取胡凌云个人信用报告显示其通讯地址、居住地址均为本案查封房产。本院认为，申请执行人于2003年12月12日向胡凌云发放了贷款130万，胡凌云仅归还了100万，另外获得贷款的30万元与黄星娥2004年4月购买本案查封房产付款时间相近，黄星娥也未提供其购买房产时有与购房款相近的合法收入证据。黄星娥用本案查封房产设定抵押同中国工商银行南昌八一支行签订借款合同也在抵押物共有人处签名即认可该房产属于夫妻共同财产，且本案查封房产系胡凌云与黄星娥婚姻关系存续期间购买，虽一直登记在黄星娥个人名下，但仍属于夫妻共同财产。黄星娥与胡凌云离婚协议中约定房产归黄星娥个人所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释》（一）第六十九条规定，离婚协议中关于财产及债务处理的条款仅对男女双方具有法律约束力，不可对抗债权人，故黄星娥与胡凌云的离婚协议不可对抗本案申请执行人乐安农商银行。胡凌云在与黄星娥离婚后仍居住在本案查封房产内，户籍及通讯地址仍是本案查封房产，且黄星娥自称在离婚后仍长期帮助胡凌云偿还贷款，难掩胡凌云通过离婚协议转移财产规避执行之嫌。本案债务为胡凌云个人债务，本院执行查封房产中属于胡凌云个人的50%份额用于偿还胡凌云个人所欠债务并无不妥，因涉案房产属于不可分割财产，整体查封处置符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人黄星娥的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  何玲玲审判员  李 伟审判员  黄少梁二〇二一年七月二十一日书记员  陈雅玲