文书内容湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0423民初726号原告：赵彬，男，1968年7月17日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡阳市。被告：许国平，男，1965年1月21日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。被告：阳清连，女，1964年3月14日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。系许国平之妻。二被告共同委托诉讼代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。第三人：聂荣磊，男，1967年2月27日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。第三人：蒋国平，男，1967年2月16日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：翟慧剑，湖南南岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟敏，湖南南岳律师事务所实习律师。原告赵彬与被告许国平、阳清连，第三人聂荣磊、蒋国平合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，被告许国平于2020年8月26日向本院申请追加聂荣磊、蒋国平为本案第三人并申请延期举证，本院于2020年8月31日通知聂荣磊、蒋国平作为第三人参加本案诉讼，依法适用普通程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵彬、被告许国平及其与被告阳清连的共同委托诉讼代理人颜伟、第三人蒋国平及其委托诉讼代理人翟慧剑、第三人聂荣磊到庭参加诉讼。诉讼过程中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告赵彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告许国平、阳清连共同连带偿还原告赵彬款项本息共计7763095.95元（其中本金4942408.86元，利息2820687.1元，利息计算至2015年2月16日止），原告的其余利息按月利率1.5%标准从2015年2月17日起顺延计算至执行之日止；2、由被告许国平、阳清连支付原告赵彬垫付的审计费22500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年初，原告赵彬与被告许国平口头协商，双方合作做钢材生意，并从2010年3月开始起以超弛贸易有限公司的名义向广东揭西建筑集团鹤山分公司方园地产项目供应钢材，2012年1月17日该工地货款全部收回。货款全部收回后，原、被告双方始终对该工地的账目结算无法达成一致意见。因原、被告双方在合伙初期没有签订书面协议，导致原、被告间的结算一直未能完成，且双方多次产生纠纷。2014年6月21日，经广州市黄埔区鱼珠派出所调解，原、被告在派出所就合伙初期口头约定的合伙内容达成书面补充协议，双方以书面形式确认合伙期间的资金筹集、利润分配、结算方式等具体内容。为了尽快结清合伙期间的账目，2014年7月7日，原告赵彬与被告许国平共同委托广东广誉会计师事务所对原、被告从2010年3月10日起至2012年1月17日止的财务报表进行审计。2015年2月5日，广东广誉会计师事务所向原、被告出具了广誉审字（2015）第A1号审计报告。该审计报告结论为：截至2015年2月16日许国平应付赵彬本金4942408.86元，利息2820687.1元，合计7763095.95元。原告认为，根据广东广誉会计师事务所的审计结论，被告应当向原告支付上述鉴定结论中载明的本金和利息，经原告多次催收，被告拒不支付。原告为维护合法权益，就与被告许国平、阳清连的合伙协议纠纷于2015年12月8日向衡山县法院提起诉讼。2018年3月23日衡山法院作出（2015）山民二初字第155号民事判决书，被告许国平不服提起上诉，2018年11月29日衡阳中院作出（2018）湘04民终1056号民事裁定书，撤销衡山县法院（2015）山民二初字第155号民事判决并发回衡山县法院重新审理。2019年6月24日衡山法院作出（2019）湘0423民初15号民事裁定书，裁定将该案移送××机关侦查并驳回原告的起诉。后经××机关审查认为该案没有犯罪事实，并于2020年7月9日出具不予立案通知书。故原告再次提起诉讼，请求判如所请。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据1原、被告的身份资料，拟证明原告赵彬、被告许国平、阳清连是本案的适格主体；证据2《双方合作协议》，拟证明原、被告双方合伙做生意及双方对利润分配、结算方式的约定的事实；证据3审计业务约定书，拟证明原告赵彬、被告许国平共同于2014年7月7日与广誉会计师事务所签订了《审计业务约定书》，赵彬、许国平共同委托广誉会计师事务所对赵彬、许国平合作期间（2010年3月10日至2012年1月17日）的财务报表进行审计的事实；证据4广誉会计师事务所广誉审计（2015）第A1号审计报告，拟证明至2015年2月16日许国平应付赵彬本金4942408.86元，许国平应付赵彬利息2820687.1元，本息共计7763095.95元；证据5《审计报告》费用收据，拟证明原告代被告许国平支付了22500元审计费；证据6《对账通知单》、致许国平的函，拟证明审计报告出具后，2015年3月17日广东广誉会计师事务所向原告、被告发出对账通知单，被告许国平提出了异议，后广东广誉会计师事务所致函许国平限期要求其确认审计数据，被告许国平未确认。证据7衡阳市天翼司法鉴定所（2016）会鉴字第005号审计报告书，拟证明截至2016年4月8日，被告许国平、阳清连应支付原告赵彬款项（含利息）计8147432.23元的事实；证据8湖南天翼有限责任会计师事务所出具的审计费发票，拟证明原告赵彬支付第二次审计费用6万元；证据9湘翼会审字[2017]第88号审计报告书，拟证明截至2017年7月8日，被告阳清连、许国平应支付原告赵彬应收利润及其他费用以及利息共计9648191.2元的事实。证据10借周健发资金往来，拟证明被告许国平实际借款1500万元，合伙账里只有700万元，周健发以其供应商揭西公司钢材结算所开具的一个月期票作为本借款抵押，本借款汇入许国平工行广州支行账号（955882360201055××××）。被告许国平、阳清连辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉请；一、许国平与原告自2010年3月16日至2011年6月25日合伙做钢材生意，当时挂靠超驰贸易有限公司，期间做了两期业务，原告与许国平之间就该两期所产生的经济往来已经全部结清。2011年7月15日至2011年11月23日，赵彬、许国平与第三人聂荣磊、蒋国平合伙做第三期钢材贸易，经过三方结算也已经全部结清。原告从2015年开始起诉，经过法院审理，本案基本事实已查明，许国平没有占用合伙期间应支付给原告的款项；二、原告和许国平合伙期间所调货基本来自第三人蒋国平，原告和许国平并未直接支付现金调货，而是以赊销方式调货，从揭西公司收回的款项均是银行支票、汇票的形式，许国平在收到票据后，全部交由原告或交到第三人处，由第三人将调货成本、利息等开支扣除后再将剩余资金返还给原告；三、对原告提交的广东广誉会计师事务所出具的广誉审字（2015）第A1号审计报告不予认可。衡山县人民法院委托湖南天翼会计师事务所作出的[2017]第88号审计报告的结论存在假定，不符合证据的三性，同时原告在原审及二审期间均未提交除审计报告外的任何证据，也没有提交被告实际占有合伙期间资金的证据，根据“谁主张谁举证”规则，应由原告承担举证责任，否则原告应承担举证不能的后果。根据被告提交的证据，原、被告之间合伙的钱、账均已结清，被告认为原告存在虚假诉讼，被告保留对原告的追诉权利；四、被告许国平与阳清连虽然是夫妻，但阳清连并未参与原、被告之间的合伙，且原告并未提交证据证明原告的诉请系被告与阳清连的夫妻共同债务，故阳清连与本案无关。被告许国平、阳清连为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：证据1一期业务汇总表（2010年3月16日至2011年1月26日），内附：（附件1：2010年3月16日至2011年1月26日业务报表总汇，附件2：许、赵合作揭西公司2010年3月10日至2011年元月26日利润汇总表，附件3许数据结算表，附件4赵数据结算表），拟证明一期合作期间产生的利润，钱账两清；证据2二期业务汇总表（2011年2月10日至2011年6月25日），内附：（附件1：许、赵合作揭西公司2011年2月10日至2011年6月25日利润汇总表，附件2：超驰公司2011年2月20日至6月25日业务报表总汇，附件3：许数据结算表，附件4：赵数据结算表，附件5:2011.3.1-2012.6.25借支利息表，附件6:2011.3.1-7.18付借款利息，附件7：第一期利润1394099元许总应得利息），拟证明1：二期合作期间产生的利润，钱账两清，拟证明2：原告在二审中院庭审笔录中提到，“第一期虽然结了，但是钱没有给我，所以才会有后面的二期，三期全部结算”其口述不属实。而是原告一期利润已经钱账两清；证据3三期业务汇总表（2011年7月15日至2011年11月23日），内附：（附件1：许40%赵40%聂20%三人2011年7月15日，附件2:01号单到03号单三人聂30%赵35%许35%，附件3:01号单到03号单三人赵50%许50%，附件4：许、赵各50%2011年7月15日，附件5：三期调货汇总表，附件6：许赵支款汇总，附件7：资金利润分配汇总表），拟证明三期股东增加，最后数据皆显示钱账两清；证据4湖南天翼有限责任会计师事务所关于赵彬与许国平、阳清连合伙协议纠纷案的审计报告，拟证明该报告不能作为起诉依据，原告起诉依据不成立；证据5双方合作协议，拟证明原告起诉期间，除一份审计报告，再无其他依据，也未曾提供任何记账表；证据6钢材货款及付款明细结算清单及支票复印件，拟证明1：在合作期间，被告许国平只是经手拿支票，支票进账及资金分配许国平均未参与，拟证明2：在合作期间，原告赵彬定期如数从广州国平贸易公司分了该得利润；支票复印件，拟证明1：在合作期间，项目回款，皆由广州国平贸易有限公司负责支票进账，及分配。被告许国平未曾参与支票进账及资金分配，证明2：合作期间到合作终止，与广州国平贸易有限公司的货款及其他的股东（含原告赵彬）皆全部钱账两清。第三人聂荣磊述称：一、2011年5月份，赵彬和许国平因资金紧张，赵彬叫我出资参与合伙给他们送货，并给我30%的股份，原告和被告许国平占70%股份，我和他们合伙时间仅两至三个月，到2011年7月工地资金正常后，我和他们结清账目，退出了合伙；二、我清楚赵彬和许国平之间几年的账都没算清楚，就一直催许国平把账结清，我的账目结清后经三方签字我就退出了合伙，他们之间的账目没有结清。第三人聂荣磊未向本院提交证据。第三人蒋国平述称：本案与我无关，我和赵彬、许国平之间不存在合伙协议，没参与过他们之间的合伙，也不清楚他们之间的合伙事宜，不发表意见。第三人蒋国平未向本院提交证据。对原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3，被告没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据4，被告对真实性、合法性有异议，本院认为，该证据未能客观真实地反应原告赵彬与被告许国平之间的经济往来过程，且广东广誉会计师事务所也出具了审计报告所依据的部分数据未经被告许国平核对签名的说明；同时该证据形成过程原告及审计机构广东广誉会计师事务所均无法作出合理解释，作出审计报告的两位注册会计师经本院依法通知后未出庭接受询问。故该证据不具备法律效力，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。对原告提交的证据5、6，本院认为，因广东广誉会计师事务所出具的审计报告未被本院采纳，故原告提交的证据5、6与本案没有关联性，本院均不予采纳。被告对原告提交的证据7提出异议，本院认为，衡阳市天翼司法鉴定所进行的审计不符合本院委托条件，故衡阳市天翼司法鉴定所（2016）会鉴字第005号审计报告书不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。被告对原告提交的证据8提出异议，本院认为，该证据能够证明原告支付了60000元审计费用，本院予以采纳。被告对原告提交的证据9提出异议，本院认为，湘翼会审字[2017]第88号审计报告书系经原、被告双方协商后，由本院委托的专门机构出具的意见，审核程序和方法公允，被告并未提供足以推翻该审计意见的相反证据，故对该审计报告书本院予以采信。被告对原告提交的证据10提出异议，本院认为，该证据只能证明被告曾在合伙期间向外借款15000000元的事实，但并不能因此证明被告占用了合伙资金，故对该证据本院不予采信。第三人蒋国平、聂荣磊未发表质证意见。被告提交的证据1、2，拟证明原、被告第一、二期合伙期间已结算清楚、钱账两清，原告没有异议，本院予以采信。被告提交的证据3，原告对此提出异议，本院认为，该证据系被告自行制作，未经过原告签字确认，本院不予采信。被告提交的证据4，本院认为，该证据系经原、被告共同协商确定，由本院委托的有审计资质的审计机构做出的审计报告，能够作为原告起诉的依据，本院予以采信。被告提交的证据5与原告提交的证据2系同一证据，原、被告双方均从有利于自己的角度阐述自己的证明目的，而对对方的证明目的提出异议，但均对证据的客观性、合法性、关联性没有异议，该证据本院予以采信。被告提交的证据6钢材货款及付款明细结算清单及支票复印件，原告赵彬对此提出异议，并质证称恰好能证明被告许国平占用合伙资金的事实，本院认为，该证据能够证明被告许国平经手了合伙期间支票，对于是否能够证明被告许国平占用了合伙资金，待本院结合其他事实再进行认定。第三人蒋国平、聂荣磊未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵彬与被告许国平系朋友关系，2010年初，原告赵彬与被告许国平口头协商，双方合作做钢材生意，并从2010年3月10日起开始以超弛贸易有限公司的名义向广东揭西建筑集团鹤山分公司方园地产项目供应钢材，送货截止至2011年10月31日，2012年1月16日该工地货款全部收回。事后，原告赵彬与被告许国平始终对该工地的账目结算无法达成一致意见。因原告赵彬与被告许国平双方在合伙初期没有签订书面协议，导致双方间的结算一直未能完成，且双方多次产生争执。2014年6月21日，经广州市黄埔区鱼珠派出所调解，原告赵彬与被告许国平在派出所就合伙初期口头约定的合伙内容达成书面的《双方合作协议》，协议内容为：“甲方：许国平，乙方：赵彬。1、合作组织没有工商局登记。2、出资办法：双方不按公司股东那样出资本金，借钱给合伙组织做业务周转金，当一方或双方拿出资金给合伙组织周转时，合伙组织应当向其支付利息。（利息率按月利率3%计算，即借给合伙组织一万元使用一个月，应得利息300元）；双方不管谁投资多少，算账时以双方都没有投钱的方式算账，所有费用，支付利润及应付批发商货款等均按3%月利率计算利息。批发商利息为超过15天后才计息。与批发商的利息一年结算一次。最终利润分配为甲、乙双方各50%。应付的一年一度的利润，一方拿走利润应向合伙组织按月利率3%计息付给合伙组织，没拿走利润的一方不计息（合伙组织不付息给他，他也不向合伙组织付息。）3、甲乙双方各自负担人工费，无房租、水电费、工资、电话费等费用。购钢筋和送钢筋的运费算进成本。甲乙双方为合伙组织垫付费用，凭真实、合法的票据入账。算账的原始数据及事实的事情应真实并经双方认可，双方出现计算异议时，找第三方证明。合伙成本为：应付货款、运费、吊机费、业务费及双方认可的其他费用。4、与供货商结算货款利息时，按年度进行一次清零。如未结清货款留在供应商的资金也按月利率3%计息。运费计息：（1，如果是供货商的车，运费已计入货款。2，如果另请运输车，运费从付款的次日起开始计息。到结算日止）5、记账，2010年3月10日至2011年1月16日，甲方许国平记账，乙方聘唐日红记账，2011年1月17日至2012年1月17日，甲方许国平记账，乙方聘唐日红记账，送货以后，甲、乙双方各自计流水账，但此流水账经双方认可。同时双方解除合作关系，再无账务往来。6、收取货款：收款后大部分交给赵彬，极小部分由许国平自留。7、在甲乙双方此项目合作过程中，无论甲方或者乙方作出的违背当初合作信条，伤害对方利益的所造成的损失和侵占对方利益的一切结算清楚。8、以上协议签订后，经双方共同认定的一家会计师事务所，在原始数据经双方认定下，进行审计核对，具有法律效力，并双方签字。9、以上核算所产生的费用，不论结果，双方各自出50%。10、以上经核准认可后，不论任何一方需给对方资金多少，都需支付资金利息，计算方式与时间段，为2012年1月27日计起至终结日一次计算。利率为月利率1.5%计息。11、此协议签订地点为鱼珠派出所。以上内容皆属实”。《双方合作协议》签订后，为了尽快结清合伙期间的账目，2014年7月7日，原告赵彬与被告许国平共同委托广东广誉会计师事务所对原、被告从2010年3月10日起至2012年1月17日止财务报表根据双方签订的《双方合作协议》及流水账在双方确认所有数据后进行审计。2015年2月5日，广东广誉会计师事务所向原、被告出具了广誉审字（2015）第A1号审计报告。2015年3月4日，广东广誉会计师事务所出具说明，将广誉审字（2015）第A1号报告一页正文中“所有数据由赵彬、许国平核对签名”修改为“部分数据由赵彬、许国平核对签名”，赵彬、许国平应加紧核对数据，以使数据更加精确。2015年3月6日，广东广誉会计师事务所向赵彬、许国平发出通知：“该报告依据的部分原始资料数据由单方面提供，部分数据未经许国平签名确认，原始数据可能存在错误，导致该报告有关最终结论和双方应收应付金额可能存在错误。你们必须加紧核对数据，得出最终结果。不得以该报告为依据采用非法手段解决双方合作纠纷，就你们双方的合作纠纷建议你们双方采取合法途径予以解决。”其后，经广东广誉会计师事务所多次通知和催促，许国平、赵彬未提交双方签名确认的所有数据，广东广誉会计师事务所也未重新出具更为准确的审计报告。2015年12月10日，原告依据广东广誉会计师事务所出具的广誉审字（2015）第A1号审计报告结论，向本院起诉要求被告许国平夫妇连带偿还原告合伙债务7763095.95元及后段利息并要求两被告支付原告垫付的审计费22500元。在诉讼过程中，原告赵彬于2016年3月18日申请重新审计，原、被告双方协商一致选定的审计机构为湖南天翼有限责任会计师事务所。2016年4月8日，湖南天翼有限责任会计师事务所接受了委托。2016年6月23日，衡阳市天翼司法鉴定所出具了衡阳市天翼司法鉴定所（2016）会鉴字第005号审计报告书。因出具审计报告书的机构与本院委托的审计机构不一致，衡阳市天翼司法鉴定所进行的审计不符合本院委托条件，不能作为认定本案事实的依据。2017年12月20日，本院委托的审计机构湖南天翼有限责任会计师事务所出具了湘翼会审字[2017]第88号审计报告书，报告书中的审计意见：“截止到2017年7月8日，许国平应付赵彬应收利润及其他费用以及利息共计人民币9648191.20元。（如许国平能提供将上述现金5941926.72元移交赵彬且双方一致认可的证据，此结果需调整。）”，赵彬支付鉴定费60000元。2018年3月23日，本院作出（2015）山民二初字第155号民事判决书，被告许国平不服提起上诉。2018年11月29日，衡阳市中级人民法院出具（2018）湘04民终1056号民事裁定书，撤销本院（2015）山民二初字第155号民事判决书，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭进行审理。2019年6月4日，衡山县人民检察院向本院提出山检侦监建[2019]1号检察建议书，建议：“如经审查认为确有经济犯罪嫌疑，请将案件移送××机关；如经审查认为确属经济纠纷，请依法审理此案”。2019年6月24日，本院以本案有涉嫌职务犯罪及虚假诉讼嫌疑，作出（2019）湘0423民初15号民事裁定，驳回原告赵彬的起诉并将有关材料移送××机关。2020年7月9日，衡山县××局回复我院：许国平职务侵占，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告遂于2020年7月23日再次向本院提起诉讼并以蒋国平、聂荣磊参与过合伙为由追加蒋国平、聂荣磊为本案第三人。另查明：赵彬和许国平合伙期间的分工为许国平负责送货并收取货款，收取货款后交给赵彬，由赵彬做好账后再行支配。第三人蒋国平没有参与赵彬和许国平的合伙，第三人聂荣磊与赵彬和许国平有过二至三个月的合伙，但第三人聂荣磊与赵彬和许国平的合伙账目都已结清。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定并由全体合伙人承担民事责任。个人合伙亦可以订立口头的合伙协议。本案中，原告赵彬与被告许国平采用口头协商的方式合作做钢材生意，双方意思表示真实，共同经营、劳动，双方间的个人合伙关系真实、有效。赵彬与许国平二人合伙以超弛贸易有限公司的名义向广东揭西建筑集团鹤山分公司方园地产项目供应钢材，货款全部收回后，原告赵彬与被告许国平双方对合伙期间的账目结算多次产生纠纷。为了解决双方的合作纠纷，2014年6月21日，原告赵彬与被告许国平在广州市黄埔区鱼珠派出所补签了书面的《双方合作协议》。因双方在解除合伙关系时未能自行对合伙期间的账目结算达成一致意见，故委托了广东广誉会计师事务所进行审计，并出具了广誉审字（2015）第A1号《审计报告》，但该报告书不具备证据效力。后在本院主持下经原、被告双方协商选定审计机构进行重新审计，由湖南天翼有限责任会计师事务所作出了湘翼会审字[2017]第88号审计报告书。被告许国平辩称湖南天翼有限责任会计师事务所的审计结论不符合证据的三性不应采信，本院认为，虽原告赵彬与被告许国平未能自行结算清楚合伙账目，双方共同委托广东广誉会计师事务所对账目进行审核的结果亦未被认可，但本院委托的湖南天翼有限责任会计师事务所出具的湘翼会审字[2017]第88号审计报告书能作为定案的依据。理由如下：1、湖南天翼有限责任会计师事务所系双方共同协商选定的机构，该机构具有合法资质。2、在审计过程中，本院及湖南天翼有限责任会计师事务所均要求双方当事人配合提交合伙期间的原始数据，但被告许国平一直不配合审计机构的工作，拒不提交，并向本院出具了书面说明书，写明无法提供资料。被告许国平具有完全民事行为责任能力，应清楚其享有的民事权利和承担的民事义务，所产生的不利后果应由其自行承担。3、被告许国平对湘翼会审字[2017]第88号审计报告书提出了异议，并申请了具有专门知识的人湖南省能达司法鉴定所注册会计师及资产评估师曹冬梅对本案第一次诉讼时提出了专业意见书，写出了对湖南天翼事务所出具的审计报告书的质疑，但未提交任何其他反驳证据证明其异议成立，且该专业意见书也无法证明湘翼会审字[2017]第88号审计报告书作出的结论是无效的，故对被告提出的异议本院不予支持。4、审计报告书系专家意见，湖南天翼有限责任会计师事务所审计程序是合法的。5、湘翼会审字[2017]第88号审计报告书的结论明确具体，虽附有条件，但系被告许国平不配合审计机构提交证据所致，被告许国平存在过错。另外，根据合伙期间的分工，许国平负责送货并收取货款，收取货款后交给赵彬，由赵彬做好账后再行支配，依证据规则“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，许国平收取货款后有义务证明其已将货款交给了赵彬，故[2017]第88号审计报告书所附条件符合法律规定。综上，湘翼会审字[2017]第88号审计报告程序合法，客观公正，其结论可以作为本案定案依据，现许国平没有向法庭提供将[2017]第88号审计报告书中所述现金5941926.72元移交赵彬且双方一致认可的证据。故湘翼会审字[2017]第88号审计报告书中的审计意见无需调整，能够据此支持原告的主张。根据湘翼会审字[2017]第88号审计报告书的审计意见，截至2017年7月8日，赵彬应收本金及利息为4858224.59+4789966.61=9648191.20元。该审计意见中利息4789966.61元系按照原、被告双方签订的《双方合作协议》约定的月利率1.5%计算，原告赵彬庭后自愿调整利息标准，按照湘翼会审字[2017]第88号审计报告书确定的本金4858224.59元，自2012年1月17日至2017年7月8日只要求被告许国平支付利息3000000元；自2017年7月9日起至债务清偿之日止以下欠本金为基数，按月息利率1%的标准支付后段利息。本院认为，原告自愿调整后的利息标准不违反法律行政法规强制性规定，系对自己民事权利的处分，本院予以支持。关于原告要求被告支付垫付的审计费22500元的诉请，本院认为，经原、被告双方协商一致由本院委托的湖南天翼有限责任会计师事务所出具的湘翼会审字[2017]第88号审计报告书被本院依法采信，该委托鉴定所产生的60000元审计费亦系被告赵彬所支付，故对原告要求被告支付垫付的审计费22500元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告阳清连承担连带责任的问题。原告赵彬与被告许国平之间存在合伙关系，且本案中双方签订的《双方合作协议》中的合同相对方系许国平与赵彬，并没有被告阳清连，根据合同相对性原则，双方之间的合伙关系与被告阳清连无关，被告阳清连并非本案的适格主体。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告赵彬并无证据证实涉案债务用于二被告的夫妻共同生活，故对原告要求被告阳清连承担连带责任的请求本院不予支持。本案发生在《中华人民共和国民法典》施行前，据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告许国平于本判决生效后三十日内支付原告赵彬本金4858224.59元，利息3000000元（利息自2012年1月17日计算至2017年7月8日），共计7858224.59元。2017年7月9日至清偿之日的利息，以4858224.59元本金为基数，按照月利率1%计算；二、被告许国平于本判决生效后三十日内支付原告赵彬审计费22500元；三、驳回原告赵彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66299.17元，由被告许国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  杨文龙人民陪审员  文 娟人民陪审员  左 楠二〇二一年七月二十日书 记 员  刘玲玲            校对责任人：杨文龙                  打印责任人：刘玲玲      附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。