上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7677号上诉人（原审原告）：丁建芳，女，1968年11月10日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：陆文全，男，1962年5月29日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：陆炯斌，男，1993年5月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：丁建芳，身份情况同上，系陆炯斌之母。上诉人（原审原告）：丁林珍，女，1937年4月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陆文全，身份情况同上，系丁林珍之子。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区西渡街道城镇建设管理事务中心，住所地上海市奉贤区西渡街道南大路853号。法定代表人：沈国文，主任。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市奉贤区望园路1698弄31号22幢201室。法定代表人：钟建国，经理。上诉人丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍因与被上诉人上海市奉贤区西渡街道城镇建设管理事务中心（以下简称西渡街道事务中心）、上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称奉贤第二征收事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2021）沪0120民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉请，本案一、二审诉讼费由西渡街道事务中心等承担。事实与理由：原户主丁林珍的宅基地房屋（奉宅XXX-XX-XXX）于1996年因XX港开河搬迁，只建造了一处农村房屋，即XX村A号。XX村B房屋是丁建芳建造，宅基地也是分给丁建芳，与丁林珍无关。一审认定丁林珍建造两处农村房屋，分别为XX村B和A号，属于事实错误。丁建芳所建造的房屋因历史原因，没有任何批文或批复，也没有新的宅基地证，但不是违章建筑。动迁补偿时，不满280平方米按照实际面积计算。丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍与西渡街道事务中心所签的补偿协议仅认定安置面积214.56平方米，显失公平。被上诉人西渡街道事务中心辩称，不同意丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍的上诉请求，要求维持原判。被上诉人奉贤第二征收事务所未到庭，亦未向本院提供书面述称意见。丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍向一审法院起诉请求：1、撤销其与西渡街道事务中心于2020年6月10日签订的《征收集体所有土地房屋补偿协议》；2、诉讼费由西渡街道事务中心承担。一审法院认定事实：原户主丁林珍的宅基地房屋（奉宅XXX-XX-XXX）于1996年因XX港开河搬迁，建造两处农村房屋，分别为XX村B和A号。因西渡街道XX580亩动迁基地动迁需要，西渡街道事务中心于2019年期间委托上海加策房地产估价有限公司对奉贤区西渡街道XX村B房屋进行估价，上海加策房地产估价有限公司以2019年9月17日为估价日期，出具了《上海市征收集体所有土地房屋估价分户报告单》，其中建筑面积汇总表显示，该户的建筑面积合计为367.30平方米（其中一幢为152.74平方米，另一幢为214.56平方米）。2020年5月29日，西渡街道事务中心张贴公示表，公示内容为：门牌号：B号，宅基证户主：丁建芳（丁林珍），宅基证号：奉宅XXX-XX-XXX，现有面积367.30平方米，有证面积：214.56平方米，双违：152.74平方米，认定人口3＋1，认定安置人口4人，认定安置面积214.56平方米。2020年6月10日，丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍作为被征收人，西渡街道事务中心作为征收人，奉贤第二征收事务所作为实施单位签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》，协议第一条约定：乙方（丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍）所有的房屋坐落于XX村B，其中房屋有证建筑面积214.56平方米。……一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍起诉要求行使撤销权的主要理由为认定有证面积214.56平方米显失公平，原奉贤区南桥镇人民政府曾认定有证面积为280平方米。法院认为，本案涉及的被征收的位于XX村B，是1996年期间，丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍因XX港开河搬迁后建造，现丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍未能提供证据证明其建造的合法手续，在奉贤区南桥镇人民政府欲对上述地块动迁时，曾欲按280平方米有证面积安置，但并不能证明丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍的上述房屋有证面积为280平方米。而本案中，丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍、西渡街道事务中心在签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》前，对丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍的房屋进行了估价，也进行了公示，丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍均未提出异议，且上述协议是属于协议征收，不存在显失公平的事实。故一审法院认为，丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍的诉讼请求。本案案件受理费10，730元，减半收取计5，365元，由丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍共同负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍提供了XX村A号房屋的补偿协议复印件一份，证明丁林珍是该A房屋的户主，故B号房屋与丁林珍无关。丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍还提供了委托书及情况说明各一份，证明B号房屋不是丁林珍的，该房屋与丁林珍无关。西渡街道事务中心认为上述材料均不能作为二审的新证据，与本案也没有关联性。本院认为，A房屋的补偿协议经审查，其真实性应该予以确认，但该补偿协议与B号的补偿协议并无直接关联，不能证明丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍欲证明的内容；情况说明属于证人证言，在证人未到庭且无其他证据佐证的情况下，难以认定其真实性与关联性；委托书的真实性亦难以确认，其与本案的关联性本院亦不予认定。本院认为，丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍主张撤销其与西渡街道事务中心之间签订补偿协议所依据的事由为认定有证面积为214.56平方米显失公平，当事人争议的焦点为协议是否存在可撤销的情形。对此，鉴于一审判决已有较为详尽的阐述，本院均予以认同，故在此不再赘述。丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍还上诉称，原户主丁林珍的宅基地房屋（奉宅XXX-XX-XXX）于1996年因XX港开河搬迁，只建造了一处农村房屋，即XX村A号。XX村B房屋是丁建芳建造，宅基地也是分给丁建芳，与丁林珍无关。一审认定丁林珍建造两处农村房屋，分别为XX村B和A号，属于事实错误。本院认为，一审根据相关房屋建造过程中的材料认定丁林珍建造两处农村房屋，分别为XX村B和A号，并不存在错误。即使上述两处房屋实际分别为丁林珍和丁建芳等所建的事实存在，亦不构成丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍要求撤销其与西渡街道事务中心之间所签补偿协议的事由。现丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍主张双方经协商而签订的补偿协议中认定安置面积214.56平方米的内容显失公平，要求撤销协议，显然缺乏充分的依据。综上，一审根据在案证据所显示的事实，对丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍要求撤销系争的关于XX村B房屋的补偿协议之诉请不予支持，并无不当之处。本院亦难以支持丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍的上诉请求。一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，730元，由上诉人丁建芳、陆文全、陆炯斌、丁林珍共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌 捷审 判 员  蒋辉霞审 判 员  翟从海法官助理  周 益书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……