山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2628号上诉人（原审被告）：北京证大向上金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢6层10710。法定代表人：袁成龙，经理。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军强，男，1980年1月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁媛婧，山东乾元律师事务所律师。上诉人北京证大向上金融信息服务有限公司因与被上诉人李军强返还财产纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。北京证大向上金融信息服务有限公司上诉请求：1.判令撤销烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2664号民事判决，依法改判驳回被上诉人李军强的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、上诉人不是本案适格被告，并非民间借贷关系的主体。上诉人系依法成立的小微金融要素交易场所，公司及平台性质决定公司不可能成为本案借贷关系的主体，本案亦不是传统的民间借贷纠纷，而是新型的互联网金融（ｐ2ｐ）线上投融资模式，上诉人是在北京市的支持下依法成立，是作为撮合融资人与投资人的居间服务平台，服务目的是撮合融资人与投资人达成借款，实现融资人融资与投资人投资并获取约定收益，公司性质决定其不可能是借款合同的借款主体。因此，上诉人不应成为本案被告。二、本案出借及投资行为系由被上诉人通过上诉人线上平台进行授权投标等操作，并非上诉人向被上诉人借款的行为。被上诉人在上诉人线上交易平台进行授权投标的操作均由其本人完成，上诉人仅提供技术支持，被上诉人与融资人之间达成的《借款合同》或《债权转让协议》均是双方真实意思表示，其双方之间是借贷关系。上诉人线上平台在运营期间每天都有成千上万的投融资会员达成和建立投融资关系，全部操作均由投融资双方自行线上操作完成。三、原审判决对上诉人主张的其向被上诉人转账1000000元及借期和利息的约定的事实未经核实就进行认定，造成事实认定严重错误且有违公平正义。原审判决认定“能够认定原告于2019年12月2日向被告出借人民币1000000元、利率14.2%、出借期间为2019年8月8日至2020年8月7日借的事实”的内容，原审法院未经核实且与事实严重不符。被上诉人声称其向上诉人公司账户进行汇款，但未能提供该账户所属账号信息与收款人信息，法院也未核实该账户是否为上诉人公司所有。实际上，该账户是上诉人公司开具的存管账户，并非上诉人公司私人账户。这一事实在被上诉人提交的证据1中也能够体现，上面已经明确该账户为存管专用账户，费用并非进入上诉人公司账户，而是划拨给融资人。另，被上诉人提交的证据3也只有一张截图，只能体现出借中，而并没有借款人的信息，实际上如果进一步操作能够看到明确的融资人信息，并非上诉人。而且该截图中对利息的约定并不明确，原审法院关于利率为14.2%的的认定内容无事实依据与法律依据，上诉人与被上诉人之间无借贷法律关系更无对借款期限、利息等内容的约定。因此，原审法院仅依据转账凭证和截图就确定借贷法律关系存在，于法无据，且严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人与被上诉人非民间借贷法律关系，上诉人无还款义务，而一审法院事实认定和法律适用均存在错误，由此判定上诉人承担还款责任，严重损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。李军强辩称，被上诉人向上诉人出借资金并将款项转至上诉人存管账户，该款项由上诉人控制使用。上诉人以其公司及平台性质主张其非适格被告，与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李军强向一审法院起诉请求：一、依法判令被告北京证大向上金融信息服务有限公司偿还借款人民币1000000元及利息142000元;并从2020年8月8日起以1000000元为基数按照年利率14.2%计息至被告还清借款之日止。二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月8日向原告借款人民币1000000元。双方约定借期一年,至2020年8月7日还清本息,年利率14.2%。2019年8月8日原告向被告指定账户打款1000000元。借款到期后,被告没有履行还款付息义务。一审法院认定事实：案外人祝晓燕原系牟平工商银行客户经理，因原告系牟平工商银行大客户，且祝晓燕为原告进行金融服务多年，故彼此比较信任。2017年祝晓燕向原告介绍借款给北京证大向上金融信息服务有限公司可以获得较高的利息，原告就让祝晓燕为其建立账户。经人介绍，原告与被告北京证大向上金融信息服务有限公司的服务人员张宁于2018年9月26日成为微信联系人，并在张宁的指导下在被告的向上金服平台进行了注册，利用该平台向被告出借资金。最初的多笔借款被告均按照约定还本付息。2019年，被告的服务人员更换为杨丹辉。2019年8月7日，杨丹辉告知原告有个项目的出借利息能够达到年利率14.2%，出借期限为365天，但是出借金额必须达到500000元以上，原告就让其为自己申请出借1000000元，并于当日按照其所提供的账号将款项汇入被告存管专户（平安银行北京金融街支行1566××××6686）。款到账后，原告在被告的向上金服平台（ＡＰＰ）上查到当前出借金额为1000000元，利率14.2%，借期365天。后该笔出借款项到期后，被告迟迟不履行还款义务，原告诉至法院。原告为证实其主张，提交下列证据：证据1：招商银行户口历史交易明细表，证明2019年8月8日，原告向被告账户转账人民币1000000元。证据2：招商银行转账回单一份，证明2019年8月8日原告向被告平安银行北京金融街支行账户为1566××××6686转账人民币1000000元。证据3：被告向上金服ＡＰＰ平台截图三份，证实原告向被告出借人民币1000000元，利率14.2%，出借期间2019年8月8日至2020年8月7日，共计365天。上述事实，有原告提供的相关证据及原告法庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，被告北京证大向上金融信息服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为其放弃对原告提供证据进行质证的权利。根据原告提供的证据，能够认定原告向被告出借人民币1000000元、利率14.2%、出借期间2019年8月8日至2020年8月7日的事实，故法院对原告的诉讼请求应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2020年12月23日作出民事判决：被告北京证大向上金融信息服务有限公司于判决生效之日起十日内付给原告李军强借款本金1000000元及利息142000元，并支付以1000000元为基数自2020年8月8日起至实际给付之日止按年利率14.2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15078元，减半收取7539元，保全费5000元，均由被告负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：注册服务协议、平安银行网络借贷资金存管服务协议协议、授权投标服务协议、数字证书申请及使用授权书、数字证书申请及授权书、数字签名验证电子报告公信力证明、网络风险提示确认书、授权委托书、向上平台债权转让协议、债权转让通知书、被上诉人债权明细、APP投融资操作演示视频等共12份证据，证明：上诉人是提供网络借贷的服务平台，不是借款人；被上诉人的电子签名是被上诉人本人签署；被上诉人购买债权时上诉人已经尽了提示义务；被上诉人授权上诉人处理《债权转让协议》所产生的争议；被上诉人知道实际借款人。被上诉人质证称，对上述证据的真实性均不认可，对证明内容均有异议。被上诉人转款后，未进行任何操作，未签署任何借款协议、转让协议、授权委托书等，上述文件对被上诉人均不产生效力。被上诉人提交证据:上诉人企业信用信息公示报告及上诉人向上金服平台APP的截图。证明上诉人的工商登记信息载明的经营范围中并不包括网络借贷服务。APP的截图证明目前该APP一直是处在升级状态，现在的APP被上诉人已经无法进入，现在进入该APP，页面显示必须要更新系统，同时向法庭出示被上诉人的APP平台打开状态。如果同意更新就相当于要认可上诉人通过该APP平台植入的相关协议或者确认书，被上诉人现在不敢随意更新。上诉人并没有按照规定在经营范围中注明其是否具有开展网络借贷信息中介业务的项目，其虽主张是北京金融办批准其可以开展该业务，但是并未提供相关的证据证实。上诉人没有证据证明其在与被上诉人发生借贷关系时，向被上诉人明示其接受资金是为了开展网络借贷信息的中介业务。上诉人质证称：认可企业信用信息公示报告的真实性，证明目的不认可。我公司是在北京市支持下依法设立的互联网金融理财服务平台，专门从事网络借贷信息中介业务活动并合规经营的网络借贷信息中介机构，具备提供网络借贷中介服务资质。认可向上金服平台ＡＰＰ截图的真实性，证明目的不认可。现在我公司被北京金融办接管，向上金服ＡＰＰ确实现在不能再操作。因为根据政策要求，金融办要求所有Ｐ2Ｐ公司都要良性退出，我公司也是被金融办整体接管，包括我公司账户和存管账户都处于北京金融办的监管之下，所以ＡＰＰ现在确实不能再进行操作。同时被上诉人提交的证据能够证明其在最初下载ＡＰＰ并注册的时候，是需要勾选相关协议的，包括我公司作为证据提交的注册服务协议、授权委托书、网络风险确认书等，所有的都需要其本人确认签字。在经过被上诉人授权后，我公司依据其在向上金服ＡＰＰ上的操作进行款项的融资，将其出借款项出借给在平台上发布融资信息的融资方。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，二审中，上诉人提交证据证明其是从事网络借贷服务平台，不是借款人。首先，上诉人未提交当地金融监管部门允许其从事网上借贷服务的备案登记文件，并且上诉人的企业信用信息公示报告显示其经营范围并未明确载明“网络借贷信息中介”，现有证据不能证明上诉人是经合法注册登记的网络借贷服务平台。因此，上诉人开展网上借贷业务应为非法。其次，上诉人提供的授权委托书并非与被上诉人直接协商而签订，而是上诉人以其平台优势，套用被上诉人的签名而形成的，不能认定经过被上诉人同意，在该授权委托书的基础上形成的债权转让协议不能真正体现被上诉人的意志。被上诉人通过上诉人平台出借款项的本意是直接找到合适的借款人，而上诉人将被上诉人出借的本金以购买他人到期债权的形式完成出借行为，本质是以被上诉人的资金偿还了他人在先出借的债权。上诉人以该种模式经营，客观上形成债务人数量众多，增加了债权回收难度，导致债权实际不能回收。综上，上诉人违规开展网上借贷业务，对于被上诉人债权不能收回有过错，应当返还被上诉人的本金1000000元，并按贷款利率赔偿资金占用期间的利息。综上所述，上诉人主张与被上诉人之间并非民间借贷法律关系理由成立，但上诉人主张不应承担责任的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定双方之间存在民间借贷关系不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初2664号民事判决；二、限上诉人北京证大向上金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人李军强本金1000000元，并支付以1000000元为基数自2019年8月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回被上诉人李军强的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15078元减半收取7539元、保全费5000元，二审案件受理费15078元，均由上诉人北京证大向上金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年七月七日书记员  王 元