西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初7023号原告：赵西军，男，1974年9月18日出生，汉族，籍住陕西省旬邑县，公民身份号码：61042XXXX409184213。委托诉讼代理人：韩金勇，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告:陕西金色阳光科技发展有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：程卫杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：严魏霜，陕西瑞森律师事务所实习律师。第三人：李谋都，男，1971年11月29日出生，汉族，籍住陕西省富平县，公民身份号码：61213XXXX111293919。第三人：李继宏，男，1965年7月19日出生，汉族，籍住陕西省富平县，公民身份号码：61213XXXX507195114。第三人: 张小安，男，1972年5月1日出生，汉族，籍住陕西省富平县，公民身份号码：61213XXXX205015135。第三人：代长义，男，1971年1月29日出生，汉族，籍住陕西省长武县，公民身份号码：61042XXXX101293011。第三人：杜丁旺，男，1968年9月6日出生，汉族，籍住陕西省富平县，公民身份号码：61213XXXX809065112。第三人：杨小亮，男，1974年5月17日出生，汉族，籍住陕西省富平县，公民身份号码：61213XXXX405175117。第三人：庞清文，男，1975年9月27日出生，汉族，籍住陕西省富平县，公民身份号码：61052XXXX509275111。原告代长义与被告陕西金色阳光科技发展有限公司（以下简称“金色阳光公司”）、第三人李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮、庞清文劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中,原告撤回了对第三人李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮的起诉,本院依法予以准许。于2021年4月28日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩金勇，被告委托诉讼代理人罗伊可、严魏霜，第三人庞清文到庭参加诉讼。后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序独任制进行审理。于2021年6月29日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩金勇，被告委托诉讼代理人罗伊可，第三人庞清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告按照尚未支付的11250 元向原告支付1406.25元； 2.被告自2018 年9 月6 日起至支付日,按中国人民银行同期贷款利率4.75%向原告以尚未支付劳务费11250 元为基数支付利息,截止2020年6 月12 日,被告应向原告支付的利息为118.04元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018 年8 月14 日原告与李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮、庞清文经协商签订了《合伙拆除协议》，协议约定“委托第三人庞清文代表原告和李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮与被告签订《拆除工程施工合同》，在工资160 元一天的前提下，（除去垃圾清运费）剩下的钱大家平分，劳务费由庞清文负责向被告索要”。2018 年8 月16 日原告及李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮委托第三人庞清文与被告签订了《拆除工程施工合同》，合同约定“拆除工程期限为自2018 年8 月18 日至2018 年9 月6日；拆除工程的总价款为175000 元”，至该拆除工程完工交付，被告共计向原告和李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮、庞清文支付劳务费163750 元，尚欠原告和李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮、庞清文劳务费11250 元，被告应按比例向原告和李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮、庞清文支付并分配劳务费11250 元，原告应分得1406.25 元。因原告和李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮委托的第三人庞清文与被告签订的是施工合同，但原告和李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮与其委托的第三人庞清文均无施工资质，原告和李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮、庞清文是本工程的实际施工人，原告和李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮、庞清文与被告属于劳务关系，被告应依法向原告支付尚未结清的劳务费，并以尚未支付劳务费11250 元为基数向原告支付利息。被告拖欠劳务费至今未支付，原告多次催要无果，故提起诉讼。经本院审查，2018 年8 月16 日，被告金色阳光公司与第三人庞清文签订《拆除工程施工合同》，约定：由第三人庞清文对被告位于西安市高新区光德路5 号东隆大厦南三层室内整体装饰装修、附着材料、设施设备、地砖墙砖、台阶、门窗的拆除等进行拆除施工及建筑垃圾清运等，最终达到室内毛墙毛地的状态；清运内容为上述工程拆除垃圾装袋搬运下楼及雇用建筑垃圾车清运当天拆除的全部垃圾；拆除及清运工程总价款（不含税）为人民币175000 元（包死价）；双方协商按照实际拆除工程进度及垃圾清运情况分期支付工费，即：合同签订后施工至第7 日，拆除工程进度及垃圾清运占总工程量三分之一时被告向第三人庞清文支付工程总价款的30%即52500 元作为首付款，工程施工及垃圾清运过半并经被告确认后在工期的第15 日支付工程总价款的35%即61250元作为进度款，工程完毕且交付被告验收合格后7 日内工程总价款的尾款即人民币61250 元。2018年8月24日至2019年1月29日，被告先后向第三人庞清文名下尾号为6696的建设银行账户转入五笔款项共计163750元。庭审中，原告提交其与李谋都、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮、庞清文、李小卫签订的《合伙为金色阳光科技有限公司提供劳务拆除的协议》，拟证明原告与李谋都、李继宏、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮、庞清文协商共同为被告提供劳务，共同拆除该工程，并对劳务费结算、领取及签订协议人员等进行了约定。该协议内容为：“现有陕西金色阳光科技有限公司3 楼需要劳务拆除一活（总计175000 元），现经大家共同商议。决定由大家共同努力完成这次劳务拆除活。在工资分配方面。现保证大每人160 元／天的基本工资的前题下。到最后统一结算（除去垃圾清运费）所得的利润大家平分。为了使大家能顺利的拿到工资。经大家协商决定由庞清文代表大家共同与金色阳光科技公司签订劳务协议，并负责要劳务费，由李谋斗现场负责与甲方人员沟通，保证干活进度及现场垃圾清运”。被告认为该《合伙为金色阳光科技有限公司提供劳务拆除的协议》真实性无法核实，对证明目的不予认可，辩称在整个案涉工程施工过程中，被告是和第三人庞清文签订的合同，整个事情都是和第三人庞清文沟通的，该协议应为原告及第三人等事后补签，且为内部协议，被告并未见过，也不知情，与被告无关。第三人庞清文对该《合伙为金色阳光科技有限公司提供劳务拆除的协议》的真实性及证明目的均认可。本院认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件。本案中，《拆除工程施工合同》系被告金色阳光公司与第三人庞清文签订，该合同中无原告系案涉工程承包人的内容，后被告亦是向第三人庞清文个人账户支付的案涉工程款项，原告非该合同一方主体。原告提交的《合伙为金色阳光科技有限公司提供劳务拆除的协议》系其与李谋都、李小卫、张小安、代长义、杜丁旺、杨小亮及第三人庞清文签订的内部协议，不能突破合同相对性而成为《拆除工程施工合同》的合同主体。且原告未提交证据证明被告在与第三人庞清文签订《拆除工程施工合同》时明知原告与第三人庞清文等人之间存在合伙关系。据此，根据合同相对性原则，原告主体不适格，对其本次起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵西军的起诉。案件受理费50 元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    孟 君 梅 二Ｏ二一年七月二十一日 书  记  员    杨    雪打印：扈艳红    校对：艾可可         2021年  月  日送达 1