贵州省六盘水市水城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0221民初2470号原告：杜良富，男，1944年11月25日出生，穿青人，住贵州省六盘水市水城区。原告：杨燕，女，1975年5月20日出生，穿青人，住贵州省六盘水市水城区。原告：杜姗，女，1996年9月17日出生，穿青人，住贵州省六盘水市水城区。原告：杜耀，男，1998年2月23日出生，穿青人，住贵州省六盘水市水城区。四原告特别授权委托诉讼代理人：杜静，女，1994年2月14日出生，穿青人，住贵州省六盘水市水城区，系原告杜良富的孙女、原告杨燕的女儿、原告杜姗及杜耀的姐姐。原告：杜静，女，1994年2月14日出生，穿青人，住贵州省六盘水市水城区。被告：水城燊达煤矿，住所地贵州省六盘水市水城区化乐乡杨家营村，统一社会信用代码：91520000761374277J。负责人：唐俊兴，系该矿执行事务合伙人（矿长）。特别授权委托诉讼代理人：杨猛，系贵州惟正律师事务所专职律师，执业证号：15202199910993487。原告杜良富、杨燕、杜姗、杜耀、杜静与被告水城燊达煤矿经济补偿金纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜良富、杨燕、杜姗、杜耀的特别授权委托诉讼代理人杜静、原告杜静，被告水城燊达煤矿的特别授权委托诉讼代理人杨猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜良富、杨燕、杜姗、杜耀、杜静向本院提出诉讼请求：1．判令被告向五原告支付疾病救济费27000元、丧葬补助费10657元、供养直系亲属救济费45000元、一次性补助费63943元，共许146600元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杜良富之子杜向贤（系原告杨燕之夫，原告杜静、杜姗、杜耀之父）自2001年至2009年在水城县比德腾庆煤矿工作，于2010年起进入被告处工作，任过瓦检员、采煤区副区长等职务，工资为5000元/月至10000元/月不等，即工资低时每月可发5000元，工资高时每月可发10000元。2016年6月25日，杜向贤感觉身体不适进入六盘水市人民医院检查，经临床诊断为：1、左肺中央型鳞状细胞癌；2、左肺阻塞性肺炎。经治疗无效，于2020年3月3日去世。杜向贤自2012年进入被告处工作至被医院诊断疾病期间，一直为被告的职工，但是被告却没有为杜向贤购买任何劳动保险，导致五原告无法享受任何保险基金支付的费用，故被告应按照有关法律规定向五原告承担有关费用的支付。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发［1994］479号）第三条、《中华人民共和国劳动保险条例》第十三条、《劳动保险条例实施细则》第十七条的规定，被告应当支付杜向贤因病停止工作连续医疗期9个月的疾病救济费，为本人工资60%，即为27000元（5000元/月×9个月×60%）。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条、《劳动保险条例实施细则》第二十三条，被告应支付五原告丧葬补助费10657元（63943元/年÷12个月×2个月）。原告杜良富依靠杜向贤赡养，原告杨燕作为杜向贤之妻，无其他经济收入，依靠杜向贤的工资收入生活，故被告应支付杜向贤供养直系亲属杜良富和杨燕的救济费45000元（5000元/月×9个月）。根据贵州省劳动厅贵州省财政厅贵州省总工会《关于调整贵州省企业职工因病或非因工死亡待遇标准的通知（1999）》（黔劳厅发［1999］165号）的规定，被告应向五原告支付一次性补助费67952元。六盘水市水城区劳动人事争议仲裁委员会作出的黔水劳人仲字【2020】298号仲裁裁决书认为疾病救济费不属于非因公死亡待遇支付范围是错误的。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第十三条中关于疾病、非因工负伤、残废待遇的规定：“停止工作连续医疗期间在六个月以上时，改由劳动保险基金项下按月付给疾病或非因工负伤救济费，其数额为本人工资百分之四十至百分之六十，至能工作或确定为残废或死亡时止。”根据劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发［1994］479号）第三条的规定，“企业职工患病医疗期为三个月到二十四个月”，“实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的医疗期为六个月；五年以上十年以下的为九个月”，本案中，杜向贤自2001年至2009年在水城县比德腾庆煤矿工作，于2010年起进入被告处工作，2016年6月被诊断出疾病，于2020年3月3日去世。所以，杜向贤的医疗期应为九个月。根据《劳动保险条例实施细则》第十七条的规定，在本企业工龄为3年及3年以上者，疾病救济费为本人工资60%，此项救济费付至能工作或确定为残废或死亡时止。故被告应当支付杜向贤因病停止工作连续医疗期9个月的疾病救济费，为本人工资60%，即为27000元（5000元/月×9个月×60%）。六盘水市水城区劳动人事争议仲裁委员会作出的黔水劳人仲字【2020】298号仲裁裁决书认为原告杜良富和原告杨燕不符合供养直系亲属条件是错误的。根据《劳动保险条例实施细则》第二十三条的规定：工人职员因病死亡时，需一次付给供养直系亲属救济费：其供养直系亲属2人者，为死者本人工资9个月。本案中，原告杜良富依靠杜向贤赡养，杨燕依靠杜向贤的工资收入生活，故被告应支付杜向贤供养直系亲属杜良富和杨燕的救济费45000元（5000元/月×9个月）。六盘水市水城区劳动人事争议仲裁委员会作出的黔水劳人仲字【2020】298号仲裁裁决书对原告要求的丧葬补助费仅支持2400元是错误的。根据贵州省劳动厅贵州省财政厅贵州省总工会《关于调整贵州省企业职工因病或非因工死亡待遇标准的通知（1999）》（黔劳厅发［1999］165号）第一点规定：职工死亡后，应按企业所在地的地（州、市）上年度职工月平均工资作为计发职工死亡待遇的标准不分居住地发给丧葬补助费，按当地上年度职工平均工资三个月的标准发给；2019年采矿业的从业人员年平均工资参照2018年的标准计为63943元，故被告应支付五原告丧葬补助费10657元（63943元/年÷12个月×2个月）。六盘水市水城区劳动人事争议仲裁委员会作出的黔水劳人仲字【2020】298号仲裁裁决书对原告要求的一次性补助费仅支持14000元是错误的。根据贵州省劳动厅贵州省财政厅贵州省总工会《关于调整贵州省企业职工因病或非因工死亡待遇标准的通知（1999）》（黔劳厅发［1999］165号）第一点规定：职工死亡后，应按上年度职工月平均工资作为计发职工死亡待遇的标准不分居住地发给一次性补助费，一次性补助费，按当地上年度职工平均工资十二个月的标准发给；2019年采矿业的从业人员年平均工资参照2018年的标准计为63943元，故被告应支付五原告一次性补助费63943元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告诉求。被告水城燊达煤矿辩称，1、原告根据企业职工患病或非因工负伤医疗期规定以及劳动保险条例、劳动保险条例实施细则之规定，要求被告支付疾病救济费，没有事实和法律依据。首先，医疗期规定是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限，本案中，杜向贤在我处工作期间，并没有出具医疗机构的证明或建议，向被告申请停止工作治病休息，杜向贤也从未向被告请过病假，所以我方都是按照全额工资向杜向贤支付其劳动报酬，原告要求的疾病救济费，根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》之规定，职工患病或非因工受伤治疗期间，在规定的医疗期间内，由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%，从该规定可以看出，病假工资或疾病救济费，两者只能选择其一，而该规定中的病假工资，是针对尚未参加社会医疗保险统筹的用人单位，沿用原来医疗保险规定而言，疾病救济费是针对已经实行社会保险统筹用人单位，按照新的医疗保险规定而言，所以杜向贤在2019年自己离职之前，并不需要也没有向我方申请需要停止工作进行医疗和休养，所以，原告要求我方支付疾病救济费不属于非因工死亡待遇支付范围，劳动仲裁未与支持，符合法律规定；2、原告杜良富和杨燕符合供养直系亲属条件，并无证据支撑，确定供养直系亲属时，一要看是否是直系亲属，二要看直系亲属是否符合供养条件，具备这两方面的条件，才能列为供养直系亲属，如直系亲属有收入，不依靠或不主要依靠职工工资维持生活，则不能列为供养直系亲属。在本案中，原告并未提供相应的证据予以支撑其是否符合供养条件；3、原告要求支付一次性补助费，同样没有事实和法律依据，2019年杜向贤未办理任何手续擅自离职，已经属于退职人员，而根据《贵州省关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇通知》第三条之规定，退职人员死亡后，只享受丧葬补助费，而不能享受一次性补助费和供养直系亲属生活补助费；4、原告要求按照采矿业的从业人员年平均工资支付丧葬补助费不符合法律规定，根据上述通知，即便享有丧葬补助费，也只能是按照企业所在地的地州市上年度职工月平均工资计发，而不是按照采矿业的从业人员计算。综上所述，原告所要求我方支付的所有费用，并无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2010年，原告亲属（杜良富之子，杨燕之夫，杜静、杜姗、杜耀之父）杜向贤到被告水城燊达煤矿上班，先后从事瓦检员、采煤区副区长等岗位工作，未签订劳动合同，水城燊达煤矿也未为其缴纳社会保险费。2019年6月中旬，水城燊达煤矿组织单位职工进行例行体检，杜向贤体检结果存在问题，故于2019年6月25日到六盘水市人民医院复查并住院治疗，入院诊断为：左肺病灶原因：1、××？2、肺恶性肿瘤？2019年7月3日，杜向贤出院，出院诊断为：1、左肺中央型鳞状细胞癌；2、左侧阻塞性肺炎。2020年3月3日，杜向贤死亡。后本案五原告以水城燊达煤矿为被申请人，向六盘水市水城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被申请人支付杜向贤2013年、2014年和2015年未结清工资共计42200元；二、裁决被申请人支付疾病救济费27000元、丧葬补助费10657元、供养直系亲属救济费45000元、一次性补助费67952元，共计150609元。后在仲裁庭审前，水城燊达煤矿已将欠付的杜向贤工资向申请人支付完毕。六盘水市水城区劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月29日作出黔水劳人仲字［2020］第298号仲裁裁决：一、由被申请人水城燊达煤矿向申请人支付伤葬补助金2400.00元；二、由被申请人水城燊达煤矿向申请人支付一次性补助费共计14000.00元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。五原告于2021年4月25日收到该仲裁裁决后，因不服裁决，于2021年4月28日提起本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述及提交的相应证据在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，职工因病死亡的，其直系亲属在劳动保险基金项下依法享受相应的待遇，而当用人单位未为劳动者缴纳相应社会保险费的，则应由用人单位代为向死亡职工直系亲属支付劳动保险基金项下相应的保险待遇。根据贵州省劳动和社会保障厅、贵州省财政厅《关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇标准的通知》（黔劳厅发［1999］165号）规定，企业职工因病或非因工死亡待遇为：“职工死亡后，当月工资照发，并按企业所在地的地（州、市）上年度职工月平均工资（以下简称当地职工平均工资）作为计发职工死亡待遇的标准，不分居住地发给丧葬补助费、一次性补助费、供养直系亲属生活补助费。（一）丧葬补助费，按当地上年度职工平均工资三个月的标准发给；（二）一次性补助费，按当地上年度职工平均工资十二个月的标准发给；（三）供养直系亲属生活补助费，发给由死者生前提供主要生活来源的死者的直系亲属。其标准为：配偶每月按当地职工月平均工资的百分之三十发给；其他供养直系亲属每人每月按百分之二十五发给……”贵州省劳动和社会保障厅、贵州省财政厅《关于调整企业因病或非因工死亡人员丧葬补助费和一次性补助费标准的通知》（黔劳社厅发［2008］13号）规定：“从2008年1月1日起，企业因病或非因工死亡人员丧葬补助费和一次性补助费实行全省统一标准，具体为：丧葬补助费2400元，一次性补助费14000元。”贵州省人力资源社会保障厅、贵州省财政厅《关于调整企业因病或非因工死亡人员供养直系亲属生活补助费标准的通知》（黔人社厅发［2016］3号）规定：“从2015年1月1日起，企业因病或非因工死亡人员供养直系亲属月生活补助费实行全省统一标准，具体标准调整为：（一）配偶560元，其他供养直系亲属530元……”根据上述规定，企业职工因病或非因工死亡待遇，除发放当月工资外，仅为丧葬补助费、一次性补助费、供养直系亲属生活补助费三项，故原告主张的疾病救济费不属于待遇范围，不予支持；而对供养直系亲属救济费，虽供养直系亲属享有月生活补助费，但其一，根据出生情况，在原告无证据证明杨燕存在特殊情况而依赖于杜向贤生前供养的情况下，本院认定杜向贤生前供养的直系亲属仅为杜良富一人。其二，原告无证据证明杜良富应享有的生活补助费为45000元。故不予支持；关于丧葬补助费及一次性补助费，根据上述规定，本院分别予以支持2400元、14000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条之规定，判决如下：一、被告水城燊达煤矿于判决生效后七日内向原告杜良富、杨燕、杜姗、杜耀、杜静支付丧葬补助费2400元、一次性补助费14000元，共计人民币16400元；二、驳回原告杜良富、杨燕、杜姗、杜耀、杜静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告水城燊达煤矿负担（原告已预交，限于判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告杜良富、杨燕、杜姗、杜耀、杜静可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 员 邓仕刚二〇二一年七月二十六日法官助理 王 欢书 记 员 张 恒