山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终1812号上诉人（原审被告）：杨亮，男，1967年3月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区燕山路**燕山路棚户区改造项目（**）**楼****。委托诉讼代理人：侯传彦，山东长明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司枣庄新城支行，住所地枣庄市薛城区兴仁街道办事处民生路**，统一社会信用代码：913704038631069352。负责人：王宁，行长。委托诉讼代理人：侯欣，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：吕高民，男，该行主任。原审被告：枣庄通顺物流有限公司，，住所地山东省枣庄市薛城区燕山路**燕山路棚户区改造项目（**）**楼****法定代表人：杨亮，经理。原审被告：枣庄通顺物流有限公司，住所地山东省，住所地山东省枣枣庄市薛城区燕山路**燕山路棚户区改造项目（**）**楼****码：91370403MA3BYDUJXJ。法定代表人：杨亮，经理。上诉人杨亮因与被上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄新城支行（以下简称农行新城支行）及原审被告枣庄通顺物流有限公司（以下简称通顺物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2021）鲁0403民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨亮上诉请求：1.改判上诉人不承担偿还借款责任；2.因疫情期间，企业经营困难，应给予一定的宽限期，并且在利息、罚息、复利的计算上，应实事求是，给予一定的优惠。事实和理由：本笔借款是通顺物流公司所借，杨亮是该公司的法定代表人。杨亮不是借款人，是法人行为，而非个人行为。在借款合同上签字也是代表公司签字，并加盖公司公章。而农行新城支行为了达到杨亮个人还款的目的，而故意起诉杨亮个人，并对杨亮个人资产进行保全。而一审法院也未加区分，径直判决杨亮与通顺物流公司共同承担责任。从农行新城支行出示的证据也能显示，农行新城支行将款项打到通顺物流公司账户。出借人是农行新城支行，借款人是通顺物流公司，杨亮无论从形式上还是实质上都不是借款人，法院应加以区分，一审法院没加以区分是错误的，请二审法院予以更正。从去年以来突如其来的疫情，造成流通停滞，企业经营维艰。作为金融部门应该有相应扶持企业的政策，比如延展借款期限，减息、降息等等。而一审法院丝毫没有考虑这一状况，请能给通顺物流公司适当的延期，以便企业度过难关。农行新城支行辩称，1.借款人通顺物流公司、杨亮于2020年1月8日在我行申请办理微捷贷100万元，2021年1月8日到期后未能按时偿还。经多次催收，效果甚微，我行利用法律手段维护正常合法权益，一审胜诉，判决通顺物流公司、杨亮按照合同约定偿还贷款本息及违约利息，并承担案件受理费用及申请费用。杨亮主张借款人为企业非个人，首先根据我行《中国农业银行小微企业微捷贷业务操作规程》第三章第九条微捷贷业务采用共同借款人模式，即由借款企业和企业主作为共同借款人。规程中所称企业主为企业中直接控股比例最高的自然人股东。通顺物流公司股东为杨亮，持股比例100%。所以该笔贷款的借款人为通顺物流公司及杨亮个人。2.我行与通顺物流公司、杨亮签署的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》第一条1.1已明确标明借款人为是指企业及个人；第五条5.7借款人(企业)和借款人(个人)对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任。若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部债务。通顺物流公司及杨亮个人已签署借款合同，视为知悉并同意该合同内容。所以，通顺物流公司及杨亮都应承担本笔贷款还款责任。2.关于疫情延期政策。新冠疫情发生以来，我行的确出台了相关阶段性延期还本付息政策。但是否给予贷户延期，应根据客户实际经营状况而定。对于生产经营受到明显影响且还款能力难以恢复的客户、出现风险信号的客户，应该按照实际情况准确反映资产质量，不得以展期、续贷等方式掩盖事实风险。自贷款今年1月份到期以来，我行工作人员多次上门催收，借款人出现了严重的风险信号，且还款意愿差，诚信意识薄弱，并不符合疫情相关延期政策。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，杨亮的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。农行新城支行向一审法院起诉请求：1.判令枣庄通顺物流有限公司、杨亮偿还原告贷款本金98.3万元及利息（至2021年4月22日利息、罚息、复利共计42，903.21元，自2021年4月23日起至实际付清之日止利息按照98.3万元为基数以6.675%计算并按合同约定计算复利）；2.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2020年1月8日，通顺物流公司依据其真实意愿授权给杨亮，通过农行电子渠道发起代贷款申请、信息授权、合同签订、贷款支用、贷款还款和贷款结清等操作，同日原告与通顺物流公司、杨亮（借款人）签订合同编号为37010320200000505的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，合同约定：借款人是指借款人（企业）及借款人（个人）。借款金额100万元，借款额度有效期2020年1月8日至2021年1月7日，借款用于借款人（企业）生产经营。借款执行固定利率，按照每笔借款提款日前一日的1年期LPR加30bp（1bp=0.01%）确定。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，原告农行新城支行于2020年1月23日向被告通顺物流公司发放贷款100万元。后于2021年1月23日，原告向被告出具债务逾期催收通知书表明到2021年1月23日止，仍欠该行债务本金100万元及利息46，457元未还。上述债务均已逾期，已构成违约，请立即履行还款义务。被告通顺物流公司、杨亮均在债务人声明处盖章签字表明已收到签发的债务逾期催收通知书。后被告共还款37，250.82元，截止至2021年4月22日，被告仍欠原告借款本金98.3万元及利息42，903.21元未还。一审法院认为，原告与被告签订的中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告按照约定向被告发放了借款，履行了约定的义务，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。被告关于杨亮作为通顺物流公司的法人，借款行为系企业行为，不应共同承担偿还责任的辩解，根据贷款合同约定借款人是指借款人（企业）及借款人（个人），且在贷款放款之前该合同有通顺物流公司及杨亮共同签署签字，应视为被告知悉并同意该合同内容，因此该辩解一审法院不予采纳，原告请求合法有据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：被告枣庄通顺物流有限公司、杨亮于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄新城支行借款本金98.3万元及利息（截至2021年4月22日利息共计42，903.21元；以98.3万元为基数，自2021年4月23日至实际付清之日止，按照年利率6.675%计算并按合同约定计算复利）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6，900元，由被告枣庄通顺物流有限公司、杨亮负担受理费6，815元、申请费5，000元，原告中国农业银行股份有限公司枣庄新城支行负担受理费85元。于判决生效之日起七日内缴纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于杨亮上诉称本案借款是通顺物流公司所借，其系该公司的法定代表人，其不应共同承担偿还责任的主张。本院认为，本案所涉贷款合同约定借款人是指借款人（企业）及借款人（个人），且该合同由通顺物流公司及杨亮共同签署签字，应视为杨亮知悉并同意该合同内容，因此其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于杨亮上诉称因新冠肺炎疫情原因导致无法正常还款，应延期还款的主张。本院认为，杨亮及通顺物流公司并未能举证证明由于疫情或疫情防控措施导致其不能履行合同，因此其该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，杨亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，815元，由上诉人杨亮负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二一年七月十三日书记员  路然然