杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭下民初字第1213号原告：熊文俊。委托代理人：熊华。委托代理人：俞凌。被告：王秋月。被告：杭州市公共交通集团有限公司。法定代表人：黄志耀。上述两被告共同委托代理人：金力鸣。被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：顾大庆。委托代理人：王达伟。原告熊文俊与被告王秋月、杭州市公共交通集团有限公司（下简称市公交公司）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（下简称都邦保险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月19日受理后，依法由审判员戴晓阳适用简易程序审判，于2012年8月23日、2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告熊文俊及其委托代理人熊华、俞凌、被告王秋月和市公交公司的共同委托代理人金力鸣、被告都邦保险浙江分公司的委托代理人王达伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊文俊起诉称：2009年1月11日，被告市公交公司驾驶员王秋月驾驶浙A×××××号公交大客车从杭州市德胜路公交停车场出站，在东向右转时，该车右前轮与原告相擦并碾压，造成原告严重受伤的交通事故。本次事故致原告右股骨干骨折、右膝内侧半月板撕裂、左腓骨下段骨折、左内、外踝骨骨折、左足皮肤缺损等。杭州市公安局交通警察支队下城大队出具（2009）第0000721486号事故认定书，认定王秋月行车未注意行人动态，负事故全部责任。原告受伤后，即被送至浙江大学医学院附属第二医院救治。后又两次入住浙江省人民医院治疗。两家医院多次予以手术治疗，但治疗效果并无理想。原告多次入住杭州市下城区东新街道社区卫生服务中心（下城区残疾人康复指导中心）进行康复治疗。直到2012年4月1日止三年多一直住院治疗，未曾离开医院一天，但左足背仍然胀痛无法下地行走。2012年2月16日，浙江商检司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，其出具司法鉴定意见书，评定原告左足多发骨折遗留足弓结构破坏，构成道路交通事故九级伤残；双足十趾丧失功能20%以上50%以下，构成道路交通事故十级伤残；建议伤后营养补偿期为90天。被告市公交公司承担了原告的全部医疗费用。原告认为，被告市公交公司员工驾驶市公交公司所有的公交大客车发生交通事故造成原告受伤，给原告造成了极大的肉体痛苦和精神痛苦，理应依法承担赔偿责任。被告都邦保险浙江分公司应在机动车交强险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告市公交公司赔偿原告人身损害各项损失合计346034元；2、被告都邦保险浙江分公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告市公交公司、王秋月答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告王秋月是被告市公交公司职工，发生交通事故时是履行职务行为。对后续治疗费，因无证据证明，且原告已经过鉴定，故无需支付；对残疾赔偿金，认为应提交户籍证明，并申请重新鉴定；电动轮椅费应以医嘱为准，尚未实际发生，且公交公司已支付轮椅费；护理费，市公交公司已垫付护理费45505元（2009.1.11-2011.2.28），原告主张的护理费无证据证明；营养费应按照鉴定的90天计算；精神损害抚慰金过高，认可10000元；财产损失无证据证明；交通费，原告应提交票据，并与就医时间、次数相符合；复查费，应以票据为准；对鉴定费无异议；住院生活用品费无证据证明。另被告都邦保险浙江分公司是肇事车辆的保险人，应在交强险范围内承担不分项赔偿责任。交通事故发生后，被告市公交公司垫付了原告的医疗费381591.08元、护理费45505元、方太轮椅费675元、医疗用品费344.10元，总计428115.18元。原告在诉请中自述其伤情尚未治疗终结，故申请重新鉴定，要求对原告的伤残等级、护理期限、医疗期限，以及2009年10月27日至2010月2月3日住院与本次交通事故的关联性等进行鉴定。被告都邦保险浙江分公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告的诉请应在交强险限额内分项赔付。原告部分诉请过高，医疗费无票据证明，其中被告市公交公司已经垫付部分费用；2009年10月27日至2010月2月3日因腰椎管狭窄症产生的医疗费与本次事故无关，应予剔除；后续治疗费并未实际发生，不予认可；住院生活用品费属于间接费用，原告也无证据证明，故不予认可；护理费中五年保姆费不属于保险公司理赔范围，另护理时间过长、标准过高，应按照浙江省服务行业标准计算120天；营养费，期限过长、要求过高，且鉴定营养期限为90天，应以每天15元计算；交通费，原告无交通费票据证明，且金额过高，由法院酌定；财产损失，保险公司未定损，且无损失证明，故不予认可；对电动轮椅费，原告无票据证明实际产生，且无医嘱证明，故不予认可；对鉴定费，属于间接费用，故不予认可；残疾赔偿金，系原告自行委托鉴定，被告对伤残鉴定结论有异议，同意重新鉴定；精神损害抚慰金是肇事方应承担的费用，故不予承担。原告熊文俊向本院提交了以下证据：1.事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。2.鉴定意见书1份，证明原告的伤残情况。3.病案材料1组，证明原告的伤情及治疗情况。4.医疗费发票1组，证明原告支付的医疗费2970.9元。5.鉴定费票据1份，证明原告支付鉴定费1500元。6.交通费发票1组，证明原告支付交通费126元。被告市公交公司向本院提交了以下证据：1.医疗费票据及用药清单1组，证明市公交公司已支付原告医疗费用381591.08元。2.护理费票据1组，证明市公交公司支付原告护理费45505元。3.方太轮椅票据1份，证明市公交公司已支付原告方太轮椅费675元。4.日用品票据1组，证明市公交公司已支付原告日用品344.10元的事实。被告王秋月、都邦保险浙江分公司均未向本院提交相关证据。另本案在审理过程中，被告市公交公司向本院提出申请，要求对原告熊文俊的伤残等级、护理期限、医疗期限、住院费用的合理性、关联性等进行司法鉴定。经本院依法对外委托鉴定，浙江大学司法鉴定中心向本院出具浙大司鉴中心（2013）临鉴字第102号法医临床鉴定意见书一份。上述证据，经双方当庭举证、质证：被告市公交公司、王秋月对原告提交的证据1、5、6的三性无异议。对证据2的真实性无异议，仅认可营养期限，但申请重新鉴定。对证据3的真实性无异议，但认为2009年10月27日至2010月2月3日的病案材料与本案无关。对证据4的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，不认可鉴定后的医疗费用，对金额无异议。被告都邦保险浙江分公司对原告提交的证据1、5、6的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性、合理性有异议。对证据3的真实性无异议，但对诊疗合理性有异议，认为部分住院治疗与本次事故无关联。对证据4的真实性无异议，对金额无异议，但对合理性有异议，并不认可鉴定后产生的医疗费。原告熊文俊、被告王秋月、都邦保险浙江分公司对被告市公交公司提交的证据1-4的三性均无异议。对于浙大司鉴中心（2013）临鉴字第102号法医临床鉴定意见书，原告对其真实性无异议，但对证明内容认为：1、原告虽年事已高，但从未治疗过腰椎管狭症，且也未排除腰椎管狭症是外伤引起，故原告认为当时医院治疗原告的腰椎管狭症是由本次交通事故产生，该治疗费用和护理期限不应予以扣除；2、需要扣除的83663.28元的医疗费用中，市公交公司实际支付了21055.28元，该费用中还应扣除原告个人账户支付的2109.56元。被告市公交公司、王秋月对其三性均无异议，但说明两点：1、2013年3月15日，熊文俊书面承诺内固定不予拆除，其治疗已经结束，故其不存在后续治疗，因为鉴定必须是在治疗终结后，内固定如需拆除是不能进行鉴定的；2、市公交公司支付的医疗费预缴29000元，退回3554.01元，实际支付25445.99元。被告都邦保险浙江分公司对鉴定意见书的三性无异议。本院认证如下：原告熊文俊提交的证据1、5、6，各被告对其三性无异议，本院均予以确认。证据2、3、4，系鉴定意见、病案材料、医疗费票据，对其真实性本院予以确认，但本院将结合重新委托的鉴定意见对原告的损失进行计算。被告市公交公司提交的证据1-4，原告熊文俊、被告王秋月、都邦保险浙江分公司对其三性均无异议，本院均予以确认。浙江大学司法鉴定中心浙大司鉴中心（2013）临鉴字第102号法医临床鉴定意见书，本院认为，该司法鉴定机关具有法定的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论与本案存在关联，对案件事实具有一定的证明力，本院将参考该鉴定机构意见，确定原告因本次事故造成的合理损失。本院经审理，认定事实如下：2009年1月11日9时30分许，被告市公交公司驾驶员王秋月驾驶浙A×××××号公交大客车从杭州市德胜路公交停车场内出站，东向北右转时，右前轮与原告熊文俊相擦并碾压，造成原告受伤的交通事故。杭州市公安局交通警察支队下城大队对该事故作出（2009）第0000721486号事故认定书，认定王秋月行车未注意行人动态，负事故全部责任，熊文俊不负事故责任。事故发生当日，原告熊文俊被送往浙江大学医学院附属第二医院救治，诊断为：左足皮肤缺损0.5%、左跖跗骨骨折、左裸关节骨折、右膝内侧半月板撕裂、右膝后交叉韧带损伤可能、右股骨下端及胫骨上端骨挫伤、右股骨干骨折、心率失常、房颤等，入院后在全麻下行“右股骨骨折切复内固定术”、“左足扩创、VSD负压更换术”、“左足扩创、死骨咬除术”、“左足背扩创＋死骨咬除＋VSD术”、“左足背扩创VSD负压吸引术”，术后创面基本愈合，住院治疗123天后于2009年5月13日好转出院。2009年5月13日至2009年11月27日，原告熊文俊转入杭州市下城区东新街道社区卫生服务中心住院治疗，予抗感染、换药、去除增生等对症治疗，后治疗无好转转院。2009年11月27日至2010年2月3日，原告熊文俊转入浙江省人民医院住院治疗，经椎管造影诊断为：腰椎管狭症，在全麻下行腰椎后路减压植骨融合内固定术，术后对症治疗，出院时一般情况好。2010年2月4日至2010年6月23日，原告熊文俊转入杭州市下城区东新街道社区卫生服务中心住院治疗，行抗感染对症治疗，并在指导下进行康复训练，出院时一般情况良好。2010年6月22日至2010年11月10日，原告熊文俊转入浙江省人民医院住院治疗，入院后完善相关检查，左足背予多次清创放置VSD负压引流，同时予抗感染等治疗，出院时伤口愈合可，无明显红肿热痛表现，下地行走时有疼痛感，无其余明显不适。2010年11月12日至2011年7月7日，原告熊文俊转入杭州市下城区东新街道社区卫生服务中心住院治疗，予左足创面护理换药，去除坏死物，抗感染及对症治疗，下肢康复训练。2011年7月7日至2011年12月7日，原告熊文俊继续在杭州市下城区东新街道社区卫生服务中心住院治疗，入院后予对症康复治疗，但原告病情一直复发。2011年12月8日至2012年4月1日，原告熊文俊继续在杭州市下城区东新街道社区卫生服务中心住院治疗，入院后对症支持治疗。2013年3月19日，原告熊文俊书面承诺其右股骨内固定不予拆除。治疗期间，被告市公交公司垫付了原告的医疗费381591.08元、护理费45505元、方太轮椅费675元、医疗用品费344.10元，总计428115.18元。原告熊文俊自行支付了医疗费用2970.90元。2012年2月21日，经原告熊文俊委托，浙江商检司法鉴定所作出浙商检（2012）法鉴字548号鉴定意见书，评定熊文俊左足跖骨、跗骨多发骨折遗留足弓结构破坏，构成道路交通事故九级伤残；其双足十趾丧失功能20%以上50%以下，构成道路交通事故十级伤残；其伤后营养补偿期为90日。经本院依法对外委托鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2013年4月10日向本院出具浙大司鉴中心（2013）临鉴字第102号法医临床鉴定意见书，评定：1、熊文俊于2009年1月11日因交通事故致左足五趾多发骨折，目前遗留左足足弓结构破坏，构成九级伤残；其双足十趾功能障碍，已构成十级伤残。2、熊文俊于2009年1月11日因交通事故损伤后所需的护理期限为42个月左右（包括住院时间）。3、熊文俊于2009年1月11日因交通事故损伤后所需的医疗期限中除2009年11月27日至2010年2月3日在浙江省人民医院住院治疗腰椎管狭症外，其余均合理。4、熊文俊于2009年1月11日因交通事故损伤后所用的医疗费中，2009年11月27日至2010年2月3日在浙江省人民医院住院费用共83663.28元及二甲双胍片96.36元、卡维地洛片284.36元、氯霉素滴眼液0.7元、珍珠明目滴眼液5.4元、吡诺克辛钠滴眼液23.42元、尼群地平片1.4元、复明片22.5元。以上费用与本次外伤无关。其余费用均为治疗本次外伤及其并发症所需。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。另查明，肇事车辆浙A×××××号公交大客车的车主为被告市公交公司，该车已在都邦保险浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制险，交强险保险限额为122000元，本案事故发生在保险期间。被告王秋月系被告市公交公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。另，熊文俊于2009年1月11日因交通事故损伤后所用的医疗费中，2009年11月27日至2010年2月3日在浙江省人民医院住院产生的医疗费用共计83663.28元，鉴于原告享受市医保退休待遇，市公交公司实际支付该次医疗费用25445.99元。本院认为，被告王秋月行车时未注意行人动态与熊文俊相擦并碾压，发生道路交通事故致原告熊文俊受伤的事实清楚。该事故经交警部门认定，王秋月负事故全部责任，鉴于王秋月系被告市公交公司职工，事发时王秋月系履行职务行为，故应由被告市公交公司承担相应的民事赔偿责任。因被告都邦保险浙江分公司对该肇事车辆承保了交通事故责任强制险，故其应在机动车交通事故强制险限额122000元内直接对原告承担赔偿责任。综上，原告要求被告市公交公司、都邦保险浙江分公司予以赔偿的理由正当，本院予以支持。被告都邦保险浙江分公司关于交强险应分项赔偿的辩称，理由不足，本院不予采信。针对原告的诉讼请求以及具体数额，本院经审核认为：一、医疗费。根据本院确认的有效证据，原告自行支付的医疗费用总计2970.90元。二、后续治疗费。该费用尚未实际产生，本院不予支持。三、住院生活用品费用270元。原告对此的主张，证据不足，本院不予支持。四、护理费。参照鉴定结论，以原告主张的2500元／月计算42个月为105000元，扣除市公交公司已支付的护理费45505元，本院确定护理费为59495元予以支持。五、营养费。考虑原告的伤情及鉴定结论，本院确定营养费为2700元予以支持。六、交通费。结合原告的伤情，本院酌情确定原告必要的、合理的交通费700元，予以支持。七、财产损失费。考虑原告因本次交通事故造成的衣、物等实际损失，本院酌情确定原告的财产损失费为800元予以支持。八、残疾人电动轮椅费。被告市公交公司已为原告购置了轮椅，该电动轮椅并非原告的必要支出，原告的主张证据不足，本院不予支持。九、残疾赔偿金34068.10元。原告的计算并无不当，本院予以支持。十、鉴定费1500元。该款系本次交通事故造成的必要费用，本院予以支持。十一、精神损害抚慰金。考虑原告因伤遭受的严重精神损害，本院确认11000元予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失合计113234元。由于原告2009年11月27日至2010年2月3日在浙江省人民医院的住院费用25445.99元及二甲双胍片96.36元、卡维地洛片284.36元、氯霉素滴眼液0.7元、珍珠明目滴眼液5.4元、吡诺克辛钠滴眼液23.42元、尼群地平片1.4元、复明片22.5元，共计25880.13元与本次外伤无关，据此，扣除被告市公交公司垫付的医疗费用25880.13元后，原告因本次交通事故造成的实际损失为87353.87元，因被告都邦保险浙江分公司已对肇事车辆承保交强险，故应由都邦保险浙江分公司在交强险122000元限额内直接赔付。对原告诉请的超出部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告熊文俊医疗费、护理费、营养费、交通费、财产损失费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失合计87353.87元。二、驳回原告熊文俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2130元，减半收取1065元，由原告熊文俊负担796元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2130元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员  戴晓阳二〇一三年六月十二日书记员  吴雪飞