上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初3891号原告：华扬联众数字技术股份有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：陈嵘。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高放，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：上海枫彬股权投资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄岚。被告：徐只华，男，1961年9月11日出生，汉族，住山东省。第三人：维构(上海)文化传媒有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路XXX号XXX幢北半幢5楼515室。法定代表人：徐只华。原告华扬联众数字技术股份有限公司上海分公司与被告上海枫彬股权投资有限公司(下称枫彬公司)、被告徐只华、第三人维构(上海)文化传媒有限公司(下称维构公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用简易程序。后因审理需要，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为适用普通程序，由审判员龚婕独任审理，并于2021年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春艳、高放到庭参加诉讼。被告枫彬公司及第三人维构公司经本院公告传票传唤、被告徐只华经本院传票传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华扬联众数字技术股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告枫彬公司在未出资37,200,000元范围内对(2018)沪0107民初22094号民事判决书中确认的第三人维构公司应支付原告的广告费1,000,000元、逾期付款违约金(以1,000,000元为基数，自2016年3月1日起至实际履行之日止，按照日万分之二点一计算)及迟延履行期间的债务利息承担补充赔偿责任；2.被告徐只华对被告枫彬公司在诉请第1项下的债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费、保险费由两被告承担。审理中，原告明确保全担保费损失不在本案中主张，另表示被告枫彬公司未实缴出资金额计算错误，更正为36,200,000元(计算方式为：认缴出资40,000,000元-已实缴出资3,800,000元)，相应变更诉讼请求为：1.被告枫彬公司在未出资36,200,000元本息范围内对(2018)沪0107民初22094号民事判决书项下第三人维构公司所负的支付广告费、逾期付款违约金、迟延履行债务利息给付义务未能清偿部分承担补充赔偿责任；2.被告徐只华对被告枫彬公司在诉请第1项下所负给付义务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告起诉第三人维构公司广告合同纠纷一案，案号(2018)沪0107民初22094号，本院于2019年3月11日作出(2018)沪0107民初22094号民事判决，判决内容包括第三人维构公司应支付原告广告费1,000,000元、逾期付款违约金(以1,000,000元为基数，自2016年3月1日起至实际履行之日止，按日万分之二点一计算)；如第三人维构公司未按判决时间履行付款义务,应当按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后,由于第三人维构公司未予履行，原告遂向本院申请强制执行，执行案号为(2019)沪0107执3573号，经法院穷尽执行措施，第三人维构公司无财产可供执行，本院于2019年9月24日裁定终结本次执行程序。依据国家企业信用信息公示系统查询，被告枫彬公司作为第三人维构公司的股东在认缴出资期限内仅履行了部分出资义务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法)若干问题的解释(三)》第十三条第二款规定，应在未出资本息范围内对第三人维构公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告徐只华作为第三人维构公司的执行董事,对公司的资产状况、运营情况应属了解，且其与被告枫彬公司的法定代表人黄岚存在紧密合作关系，已具备监督被告枫彬公司履行出资义务的便利条件。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释(三)》第十三条第四款规定，因股东枫彬公司在增资时未全面履行出资义务，被告徐只华未举证证明出资期间届满之日，即2020年8月16日后，曾向被告枫彬公司履行过催缴的义务，也没有举证证明其曾向有关机关要求对股东的该行为进行查处，故被告徐只华的消极不作为构成了对董事勤勉义务的违反，导致原告存在损失，故原告请求未尽《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定的勤勉义务而使出资未缴足的执行董事徐只华承担连带清偿责任。被告徐只华、被告枫彬公司未予应诉。第三人维构公司未作陈述。经审理查明，2019年3月11日，本院作出(2018)沪0107民初22094号民事判决书，载明：“……原告华扬联众数字技术股份有限公司上海分公司与被告维构(上海)文化传媒有限公司广告合同纠纷一案……经审理查明：……2016年1月18日、2月1日，原、被告分别签订两份《广告发布合同》……判决如下：一、被告维构(上海)文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华扬联众数字技术股份有限公司上海分公司广告费1,000,000元；二、被告维构(上海)文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华扬联众数字技术股份有限公司上海分公司逾期付款违约金(以1,000,000元为本金，自2016年3月1日起至实际履行付款之日止，按日万分之二点一的标准计算)；三、对原告华扬联众数字技术股份有限公司上海分公司要求被告维构(上海)文化传媒有限公司赔偿律师代理费人民币50,000元的诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息……”后原告就(2018)沪0107民初22094号民事判决书向本院申请强制执行，执行案号(2019)沪0107执3573号。2019年9月24日，本院作出(2019)沪0107执3573号执行裁定书，载明：“……在本案执行过程中，本院依法向被执行人维构(上海)文化传媒有限公司发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人限期到庭履行法律文书确定的义务，但未果……被执行人维构(上海)文化传媒有限公司无在沪房地产、车辆、银行存款、有价证、互联网金融等可供执行财产。被执行人在本院有另案已因无财产可供执行而终结本次执行程序……裁定如下：本院(2019)沪0107执3573号案件终结本次执行程序……”审理中，原告称终结本次执行后，未再申请恢复执行。另查明，依据原告提交的企业信用信息和工商内档，第三人维构公司成立于2010年8月17日，系有限责任公司，营业期限自2010年8月17日起至2020年8月16日止；初始注册资本为100,000元，法定代表人和董事为案外人舒某，设立股东为案外人舒某、案外人戴军、案外人杨某，认缴出资额分别为45,000元、35,000元和20,000元，三股东于2010年8月已实缴出资；2010年9月15日，注册资本变更登记为10,000,000元，股东舒某、戴军、杨某认缴出资额分别为4,500,000元、3,500,000元和2,000,000元；2010年9月26日，三名自然人股东均已足额实缴出资；2016年6月29日，第三人维构公司增资至50,000,000元，被告枫彬公司认缴出资40,000,000元，法定代表人和董事变更为陈镭；2017年1月3日，法定代表人变更为案外人吴江；后被告枫彬公司于2017年4月28日实缴了3,800,000元出资，尚余36,200,000元未缴；2017年10月12日，法定代表人变更为被告徐只华。2018年7月10日，该公司被列入经营异常名录。在原告提交的第三人维构公司的工商内档中，有2016年6月20日四股东签署形成的公司章程载明：被告枫彬公司认缴出资40,000,000元，持股比例为80%，出资方式为货币，出资时间为自营业执照签发之日起20年内；公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，公司的法定代表人由执行董事担任；公司营业期间为20年，自《企业法人营业执照》签发之日起计算。对此，原告认为第三人维构公司章程与其向市场监督管理部门自主报送的年度报告所涉股东出资时间不一致，在第三人维构公司没有办理延长营业期限相关的变更登记的情况下，对外应当以公示信息为准，被告枫彬公司的出资时间应为2020年8月16日前，已构成逾期未足额出资；退一步说，即使被告枫彬公司认缴出资时间发生变更，但因第三人维构公司已具备破产原因，被告枫彬公司出资义务也应加速到期。被告枫彬公司成立于2015年10月16日，系有限责任公司，法定代表人为黄岚，监事为袁颖胤，唯一股东为上海枫荣实业有限公司(下称枫荣公司)。枫荣公司设立于2016年8月19日，法定代表人为黄岚，监事为袁颖胤，股东为上海丰圣网络科技有限公司(下称丰圣公司)和黄岚，持股比例为99%和1%。丰圣公司设立于2017年3月9日，法定代表人为徐只华，监事为袁颖胤，股东为吴伟敏和黄岚，持股比例为90%和10%。以上事实，由原告提供的(2018)沪0107民初22094号民事判决书、(2019)沪0107执3573号执行裁定书、工商内档、企业信用信息等证据，以及庭审笔录、谈话笔录证明，本院予以认定。本院认为，在两被告、第三人维构公司未到庭应诉且未提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的证据相互印证，可以证明其主张的事实。被告枫彬公司作为第三人维构公司的股东，出资义务是其基本义务。虽然法律规定股东出资信息由股东自行决定并记载于章程，本案中第三人维构公司章程载明了股东认缴出资期间为营业执照签发日起20年，目前尚未届满，但公司章程系股东之间对公司经营及管理事务的约定，对于公司、股东、董事及高级管理人员具有约束力。相对而言，本案中所涉第三人维构公司的年报信息是公司自主填报并对社会公示的信息，为社会公众特别是交易相对方在与公司交易时查询以判断缔约风险，公司应对年报系统中的公示信息真实性、准确性负责。另因第三人维构公司未依法办理延长营业期限的变更登记，若股东按照章程约定的出资时间实缴出资，会导致出现股东在公司营业期限届满后10年出资，不符合清算制度的相关规定，故应以第三人维构公司在企业年报中所填写的股东认缴的出资信息，认定被告枫彬公司是否存在未足额缴纳增资的情形。具体到本案中，依据第三人维构公司企业年报，被告枫彬公司应于营业期限届满之日2020年8月16日前缴纳出资。鉴于被告枫彬公司未按时足额履行出资义务，原告有权请求被告枫彬公司在其未出资本息范围内对第三人维构公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；被告枫彬公司在其它案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担。关于被告徐只华是否应对第三人维构公司股东所欠缴出资承担责任，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”该规定虽然未明确列举董事勤勉义务的具体情形，但董事负有向未履行或未全面履行出资义务的股东催缴出资的义务，是董事的职能定位和公司资本的重要作用决定的。根据董事的职能定位，其负责公司的业务经营和事务管理。股东全面履行出资是公司正常经营的基础，董事监督股东履行出资是保障公司正常经营的需要。为此，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释(三)》第十三条第四款规定“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”可知在股东未全面履行出资义务时，董事会因对增资未尽忠实勤勉义务等情形而承担相应责任，目的是赋予董事、高级管理人员对股东增资的监管、督促义务，从而保证股东全面履行出资义务，保障公司资本充实。在公司注册资本认缴制下，第三人维构公司的股东枫彬公司应在营业期限届满日即2020年8月16日前缴清全部认缴出资额，但其至今仍欠缴36,200,000元。被告徐只华在2017年10月12日至今担任第三人维构公司的执行董事，属于被告枫彬公司认缴期限届满后的董事，同时又是枫彬公司的股东枫荣公司的股东丰圣公司的执行董事，对于被告枫彬公司的资产情况、运营状况均应了解，具备监督股东枫彬公司履行出资义务的便利条件，故在被告徐只华未举证证明其在被告枫彬公司出资义务届满之后曾向股东履行过催缴出资的义务，以消极不作为的方式构成了对董事勤勉义务的违反。(2019)沪0107民初3573号执行裁定显示，本院强制执行后，发现第三人维构公司没有可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。由此可见，股东枫彬公司未缴清出资的行为实际损害了原告的利益，被告徐只华作为董事消极不作为的行为放任了实际损害的持续，被告枫彬公司欠缴出资的行为与执行董事徐只华消极不作为共同造成损害的发生、持续，被告徐只华未履行向股东催缴出资的行为与原告所受损失之间存在法律上的因果关系，故被告徐只华应对原告遭受的股东枫彬公司出资未到位的损失，承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海枫彬股权投资有限公司在未出资本金36,200,000元及利息范围内对第三人维构(上海)文化传媒有限公司在(2018)沪0107民初22094号民事判决书项下对原告华扬联众数字技术股份有限公司上海分公司所负给付义务[广告费1,000,000元、逾期付款违约金(以1,000,000元为基数，自2016年3月1日起至实际履行付款义务之日止，按日万分之二点一标准计算)、迟延履行期间的债务利息]不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告上海枫彬股权投资有限公司在其它案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担；二、被告徐只华对被告上海枫彬股权投资有限公司在上述判决主文第一项下所负给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,864元、保全费5,000元，合计22,864元，由被告上海枫彬股权投资有限公司、徐只华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  龚 婕法官助理  王昊艳书 记 员  徐 红附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。