重庆市垫江县人民法院民事判决书  (2020)渝0231民初4665号  原告：刘晓宏，男，1969年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘晓波，广东经天律师事务所律师。    被告：陈昌君，男，1973年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：程飞鹏、刘力源，重庆奇策律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道南阳社区南阳路99号，统一社会信用代码91500231572122804A。负责人：程驰，该公司经理。委托诉讼代理人：郑燕、晏金祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告刘晓宏诉被告陈昌君、中国大地财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司（以下简称“大地财保垫江支公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法由审判员胡先荣适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘晓宏的委托诉讼代理人刘晓波，被告陈昌君及其委托诉讼代理人程飞鹏、被告大地财保垫江支公司的委托诉讼代理人郑燕、晏金祥到庭参加了诉讼。后因案情疑难复杂，本院依法转为普通程序，由审判员胡先荣担任审判长组成合议庭，于2021年2月24日再次公开开庭进行了审理。原告刘晓宏的委托诉讼代理人刘晓波，被告陈昌君及其委托诉讼代理人程飞鹏、被告大地财保垫江支公司的委托诉讼代理人郑燕、晏金祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理结。原告刘晓宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈昌君赔偿其诉讼保全侵权行为给原告造成的直接经济损失共计680721.88元；2.判令被告大地财保垫江支公司对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3.请判令二被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：一、被告申请诉讼保全的理由。2019年8月12日，被告陈昌君向重庆市垫江县人民法院提起诉讼要求原告刘晓宏返还其向原告担任实际施工人的涪陵通洗路工程垫支工程款余额共计人民币7205645元，同时，被告还向垫江法院申请了对原告名下价值700万财产的诉讼保全并由被告大地财保垫江支公司提供了诉讼保全担保。同日，垫江法院根据被告陈昌君的申请作出了(2019)渝0231执保244号《执行裁定书》，决定对原告在华鸿建设集团有限公司的工程款4554497.05元现金以及登记在原告名下的分别座落在重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X-X号(房地证2010字第XXX57号)、重庆市垫江县XXXX城X幢X号(房地证305字第20050XXXX号)和重庆市垫江县XX镇XX路XX小区集资楼X栋X单元X-X号(305房地证2013字第03XXX号)三套房产进行了查封、冻结，并由中国大地财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司对被告陈昌君的诉讼保全提供担保。另外，垫江法院于2019年8月12日向华鸿建设集团有限公司发出了(2019)渝0231执保244号《协助执行通知书》，要求华鸿建设集团有限公司暂停支付前述被冻结款项，为期一年；二、被告申请诉讼保全案件的最终判决结果。2020年2月25日，垫江法院以被告未能举示充分证据证明从其转出资金帐户里转出的资金系被告自有资金为由判决其败诉。随后，被告不服判决，向重庆市第三中级人民法院(以下简称“三中院”)提起上诉。在该案二审期间，被告又向三中院提出申请，要求对原告已查封冻结的财产进行续封。为此，三中院于2020年8月6日作出(2020)渝03执保22号《执裁定书》，决定对原告巳被查封、冻结的财产继续查封并于当月8月10日向华鸿建设集团有限公司发出(2020)渝03执保22号之十一《协助执行通知书》，要求继续冻结原告在华鸿建设集团有限公司的工程款4554497.05元，为期三年。2020年8月12日，三中院以被告未能证明其与原告就垫付工程款达成了合意，也未能证明其主张的垫付款用于了通洗路工程和其主张的垫付资金是自有资金为由，判决驳回其上诉，维持了垫江法院作出的一审判决。2020年8月19日，责院和三中院基于原告的申请，分别作出了(2020)渝0231财保11号《民事裁定书》和(2020)渝03执保22号之一《执行裁定书》，决定解除对原告名下的全部查封、冻结财产的保全。同日，三中院还向华鸿建设集团有限公司发出了(2020)渝03执保22号之十一《协助解除冻结通知书》。2020年8月30日前，原告名下的全部被查封、冻结财产相继解除了查封和冻结。三、被告的错误诉讼保全申请给原告造成了巨大的直接经济损失。2019年2月12日，案外人刘勇以原告名下的重庆市垫江县XXXX城X幢X号(房地证305字第20050XXXX号)和重庆市垫江县XX镇XX路XX小区集资楼X栋X单元X-X号(305房地证2013字第03XXX号)二套房产为作抵押，向重庆银行股份有限公司垫江支行申请了贷款1400000元并于当日签订了《个人经营性贷款合同》。随后，原告就前述抵押与重庆银行签署了《抵押合同》并办理了登记。由于案外人刘勇丧失了还款能力，原告作为担保人不得不将前述抵押房产变现还贷以履行担保责任。但由于被告的保全，导致前述抵押房产无法办理过户，尽管原告在贷款到期日前已找到买家却无法成交。直到2020年8月27日前述被查封的房产位于重庆市垫江县XX镇XX路XX小区集资楼X栋X单元X-X号(305房地证2013字第03XXX号)解除查封之后才与买家确定了交易并于之后的9月17日签订正式的《房屋买卖合同》。2020年9月30日原告才将前述贷款汇入重庆银行指定的还款帐户，归还了500000元贷款，其余部分贷款仍未还清，而原告的其他抵押房产仍在销售之中。被告的错误保全导致原告无法在贷款到期前转让抵押房产并为此承担了延期还款(500000元部分)利息及罚息损失共计人民币44602.397元。2019年8月30日，原告与重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行(以下称“农商行垫江支行”)签订《贷款展期协议》，约定将原告与农商行垫江支行于2018年9月5日签订的《贷款合同》展期12个月，展期贷款余额为人民币3000000元，即自2019年9月3日至2020年8月30日。该笔货款由重庆市垫江县兴农担保有限公司提供担保，原告以其名下的重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X-X号(房地证2010字第XXX57号)房产和其他二位案外人名下房产向兴农担保公司提供反担保。随后，原告就其名下的前述担保房产办理了抵押登记。由于原告丧失现金还房能力，经兴农担保公司同意，原告只有将其名下的前述担保房产变卖用来还贷款。但由于被告的错误保全，虽然原告早已找到买家却因无法办理过户，导致抵押房产无法按期变现还贷。直到前述抵押房产在解除查封后的9月14日才签署了正式的《房屋买卖合同》并于2020年10月12日才归还了绝大部分贷款。由于被告的错误保全，导致原告无法在贷款到期前变卖房产还贷从而造成贷款逾期，造成本案原告承担了逾期还贷利息及罚息损失计人民币253739.19元。除此之外，由于被告的保全，还导致原告承担了贷款展期的抵押物重新评估费和展期担保费共计人民币79500元。被告对本案原告在华鸿4554497.05元应收工程款的冻结时间为1年零7天，导致原告大量供应商货款和借款无法按期支付，原告为此不得不四处高利借贷以归还部分款项，造成数十万元的高额利息损失。而因被告冻结了这部分工程款，导致原告仅按官方的标准计算出的资金利息损失(按同期商业银行年贷款利率4.35%上浮50%即6.525%计算)就高达人民币302880.293元。四、被告应该对其错误保全的民事侵权行为给原告造成的直接经济损失承担赔偿责任。原告认为，被告在申请对原告的财产采取诉讼保全措施时存在主观过错，且其所申请的诉讼保全措施与原告所遭受的直接经济损失之间存在因果关系。根据我国《民事诉讼法》和《侵权责任法》和相关司法解释的规定，被告必须对其错误保全行为所造成的原告直接经济损失承担赔偿责任。具体理由如下：1.被告提起诉讼时系以原告为案涉工程项目实际施工人为前提，但在原告已经承认是案涉工程项目实际施工人的前提下，被告却一边继续对原告提出诉讼，一边又声称案件第三人刘勇才是案涉工程项目的实际施工人。其自相矛盾的主张充分说明了其提起诉讼的目的是恶意的，其主观过错也是明显的。2.被告提起诉讼完全缺乏事实依据。该案为工程款垫支(民间借贷)纠纷，被告在身为案件第三人刘勇的资金管理员背景下，故意将其管理的第三人刘勇的资金视为其自已的资金并以该资金所进行的支付当作其本人对案涉工程的垫支并提起诉讼。由于其自始未能提供证据证明其所支付的资金系其自有资金，因此其完全没有事实依据的起诉最终被人民法院依法判决驳回；3.被告在提起诉讼并申请诉讼保全时明知原告已将名下的前述查封房产用于了原告本人和案外人刘勇的贷款抵押担保且贷款期限将至，而且被告也知道原告和案外人刘勇已经丧失了到期还款能力，需要将原告名下的前述查封房产用于变现还贷以履行担保和还款责任，却仍然对前述房产申请了诉讼保全，导致原告分别作为借款人和担保人遭受了巨大的贷款逾期损失(包括利息及罚息损失)。4、被告在明知其对原告的诉讼缺乏事实依据的情况下，仍然申请对原告的巨额工程款进行了冻结，造成了原告因缺乏周转资金而无法支付供应商和借款人的到期货款和借款，原告为此而不得不高利借贷并因此而遭受巨大的经济损失。由于被告大地财保垫江支公司对被告陈昌君申请的诉讼保全提供了诉讼保全担保(保单保函)，根据我国《担保法》的规定，被告大地财保垫江支公司应该对因被告陈昌君的错误保全行为所造成的原告直接经济损失承担连带赔偿责任。综上所述，原告认为，被告在明知缺乏事实依据的情况下对原告提起恶意诉讼并申请了对原告名下巨额财产的诉讼保全，给原告造成了巨大的直接经济损失，严重侵害了原告的合法权益，其依法应对原告的损失承担赔偿责任。而被告大地财保垫江支公司基于其与被告所建立的保全担保关系而必须对原告遭受的直接经济损失承担连带赔偿责任。故诉至人民法院，诉请如前。被告陈昌君辩称，一、原告诉称，被告陈昌君于2019年8月12日向垫江法院起诉，要求自称是涪陵通洗路项目的实际施工人刘晓宏返还被告陈昌君在该项目的垫资款，并提供大地财保垫江支公司保函担保申请诉讼保全，垫江法院作出财产保全裁定，驳回被告陈昌君诉讼请求一审判决【(2019)渝0231民初3663号】，被告陈昌君上诉后，重庆市第三中级人民法院续行查封，作出驳回被告陈昌君上诉判决【(2020)渝03民终60号】，以及两级法院解除保全的情况属实；二、原告诉称的其他事实和理由均不成立。1.原告诉称，其以垫江县XXXX城X幢X号和XX路XX小区集资楼X栋X单元X-X号两套房产，为刘勇向重庆银行的贷款1400000元提供担保的时间是2019年2月12日不属实。根据重庆银行《个人经营性贷款合同》专有部分第4条载明：“乙方向甲方申请本次贷款用途为：用于结清重庆银行股份有限公司垫江支行(合同编号为2018年重银垫江支贷字第02XX号)已有贷款”，说明原告为刘勇贷款用房屋提供抵押早在2018年就成立了。原告称，于2019年8月30日为自己向重庆农商行贷款3500000元展期提供南岸区XX路XX号X幢X单元X-X号住房办理了抵押，用于给贷款担保人垫江兴农公司提供反担保的时间也不属实。《抵押反担保合同》载明，原告早在2018年9月3日就已经对该房屋迸行了抵押登记，进行反担保。因此，由于原告早在2018年为刘勇和自己贷款担保就提供其房产抵押，垫江法院于2019年8月2日才去的保全措施，实质是对抵押财产的查封、冻结，对原告的权利并不产生影响；2.原告诉称，为了承担担保责任及还款责任，需要出售抵押房产的理由也不成立。原告需出售抵押房产承担担保或还贷责任，并非唯一选择。(1)原告必须为刘勇的1400000元贷款承担担保责任，以及必须处分抵押房产还贷的理由不成立。该笔贷款的借款人是刘勇，应由刘勇自行还贷；刘勇并不必须立即还款，照惯例仍然可续贷；银行并未要求刘晓宏必须承担担保责任；承担担保责任也并不必须出售抵押财产未经抵押权人同意，抵押人不能处分该财产；刘勇是否丧失还贷能力只是原告的说法；原告起诉时提供的证据表明，解除保全后，原告也仅出售了XX路XX小区集资楼X栋X单元X-X号，得款380000元，不够归还1/3的贷款。(2)原告提出需要出售反担保财产去偿还自己贷款的理由也不成立。原告去银行贷款的目的是到期后自己用现金去还款。贷款合同并没有约定原告需要将抵押财产变卖还款，财产抵押为了担保还款。如果原告需用抵押财产去还款，倒不如直接出售抵押物，根本不必去抵押贷款。根据原告诉称，提供反担保的并不只是原告的该处房产，还有其他两位案外人提供了的财产担保，而原告的证据《贷款展期协议》表明，除了兴农公司外，还有刘勇、刘浩、刘亚军、刘姝然作为保证人。按照原告必须为刘勇承担担保责任的逻辑，其他两位提供财产担保案外人应主动出售自己的财产来承担担保责任，保证人也应主动承担还款责任，根本就用不着原告出售自己的房产了。原告的房产已经抵押，并没有抵押权人同意其出售抵押财产的证据，原告不能想卖就卖。(3)按照原告的观点，假如原告出售的房产，因出售时间推迟而增值，该部分是不是应当感谢人民法院的查封冻结了? 3.原告的贷款是否因法院保全而被迫展期?原告应当按期归还银行贷款。原告还贷时间为2019年9月2日，法院对刘晓宏的财产保全的时间为2019年8月20日，原告并无出售抵押房屋还贷的行为，短短10来天时间，原告能马上就把房子卖出去吗?其说法只不过是故意编造的谎言而已。4.原告诉称的相关损失，是刘勇和原告向银行应当承担的正常利息。没有还贷，就应当承担贷款利息，是贷款合同约定的，人所周知，不可推卸。原告不还贷款，并非因贷款抵押财产被冻结不能处分所致。5.原告诉称其对华鸿公司的应收工程款4554497.05元，纯属臆想。更谈不上资金利息损失了。前面讲过，虽然涪陵区法院判决华鸿公司应付其工程款，但由于系虚假诉讼，该判决被重庆市第三中级人民法院撤销了，没有发生法律效力原告哪来此债权? 三、被告陈昌君对刘晓宏的起诉及申请诉讼保全没有过错。被告陈昌君之所以提起对刘晓宏的诉讼，是因为涪陵通洗路项目的实际施工人刘勇，向被告陈昌君等人大量借款投资于该项目，人民法院对被告陈昌君等人与刘勇的借贷纠纷分别作出了生效判决，判由刘勇向被告陈昌君等人归还借款8000000元左右。刘晓宏作为刘勇的胞兄，为达到帮助刘勇转移隐匿被垫江县法院查封冻结的其在华鸿公司的应收工程款，逃避强制执行的目的，与刘勇合谋提起一系列的虚假诉讼。1.2019年2月19日，刘晓宏向涪陵区法院提出诉前财产保全申请，作出(2019)渝0102执保130号执行裁定，查封、扣押或冻结了被申请人陈昌君名下的价值12000000元的财产。2019年2月26日，刘晓宏虚构“2013年至2016年期间，被告(陈昌君)因经营需要，长期向原告(刘晓宏)拆借资金，累计借款55283044元。现被告尚欠被告部分借款未还”的事实，向重庆市涪陵区法院起诉，要求被告陈昌君返还12000000元借款。被告陈昌君提岀管辖权异议，涪陵区法院审查后，于2019年3月25日作出(2019)渝0102民初1221号民事裁定，将案件移送垫江法院管辖。垫江县法院于2019年6月12日立案受理后，刘晓宏未交案件受理费，垫江法院于2019年6月26日作出(2019)渝0231民初2722号裁定，按刘晓宏撤回起诉处理。刘晓宏至今没有再提起诉讼。2019年7月1日，涪陵区法院根据刘晓宏的申请作出(2019)渝0102财保129号民事裁定书，解除了对被告陈昌君的前述财产的保全措施。2.2019年4月4日，刘晓宏向涪陵区法院起诉称，华鸿公司于2015年3月通洗路项目转包给其施工，其作为实际施工人要求华鸿公司向其支付工程款6000000元及利息。因华鸿公司与其相互勾结，对刘勇系该项目的实际施工人的事实故意隐瞒，导致法院未认真查清事实，错误判决华鸿公司向刘晓宏支付工程款4554497.05元。被告陈昌君获知后，向华鸿公司提供大量依据，要追究其涉嫌虚假诉讼的法律责任，华鸿公司被迫上诉，该案被重庆市第三中级人民法院判决撤销原判发回重审。刘晓宏于2020年5月25日提出撤诉申请，涪陵区法院于2020年6月2日作出(2020)渝0102民初502号民事裁定书，准予撤诉。3.2019年4月10日，刘勇便以被告陈昌君未将其委托管理资金的账务及剩余资金交还为由，向垫江县人民法院起诉，请求被告陈昌君返还资金12000000元及利息。刘勇在诉讼中提出，被告陈昌君为其保管资金包含涪陵通洗路项目的相关资金。几次开庭后，刘勇虚增标的额至40660000元，要求垫江法院移送重庆市第三中级人民法院管辖。重庆市第三中级人民法院审查后作出(2020)渝03民初20号民事裁定，指令垫江县法院继续审理。垫江法院重新立案受理，案号为(2020）渝0231民初2196号，承办人蒋克龙，现尚未开庭。由于刘勇、刘晓宏兄弟企图通过虚假诉讼手段，转移刘勇被垫江法院査封冻结的被执行财产，伪造被告陈昌君欠其巨额债务事实，被告陈昌君向涪陵区法院、垫江法院、重庆市第三中级人民法院均提出要求追究刘晓宏、刘勇虚假诉讼的责任，未得到依法处理的情况下，被迫以刘晓宏自称为涪陵通洗路项目实际施工就应当承当该项目债务为由提起诉讼。虽然法院审理认为被告陈昌君未能提供充分证据证明与刘晓宏形成借款合意，对被告陈昌君的主张未予支持，但刘晓宏自称其为涪陵通洗路项目的实际施工人的主张，也并未得到法院确认。因此，被告陈昌君对刘晓宏的起诉及采取财产保全措施，完全因刘晓宏故意虚构事实引起，被告陈昌君并无过错；四、被告陈昌君申请诉讼财产保全，由被告大地财险垫江支公司提供包含担保，若确需承担责任，按照保险合同约定，也应由保险人承担。综上所述，被告陈昌君起诉原告并申请法院对其财产采取保全措施，理由正当，也没有任何损害后果，原告所称的损失是其应当承担的银行贷款利息，与法院的保全行为没有任何因果关系。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。请依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。被告大地财保垫江支公司辩称，一、保全错误的判断标准应当适用侵权责任的过错归责原则，应同时符合侵权责任的四个构成要件，不能简单地以诉讼请求是否获得法院支持作为判断标准，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下可认定构成保全错误。首先，根据法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”上述法律规定也是以申请保全是否有错误为判断是否承担责任的前提，也可印证判断标准应为过错责任归责原则。其次，根据保全制度的原理，申请保全是诉讼当事人的重要诉权，但基于案件事实与法律事实之间的偏差是客观存在的，而财产保全并非实体审理，不是对实体权利义务的终局确认，为保障当事人诉权，只有在申请人存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人存在过错。再次，根据侵权责任法的归责原则，若仅仅以否定的判决结果来反推申请人的保全行为具有过错，则相当于只要有损害结果存在，保全申请人就应当承担责任，实际上是用无过错责任归责原则在判断，而完全背离了侵权责任法的归责原则。最后，根据最高人民法院的公报案例确定的判断标准，财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，不能仅以申请保全标的额达不到生效裁判支持结果作为判断标准。而应考察保全申请人有无明显的重大过错，是否违反了普通人的注意义务等因素；二、陈昌君申请财产保全并没有过错。首先，就3001卡的性质和用途而言，3001卡首先是陈昌君个人的工资卡，用于收支陈昌君个人款项和案外人委托其进出保管的款项，同时根据与刘勇之间的口头约定，3001卡也被陈昌君用于保管刘勇的资金，这是双方均认可的事实，在此情况下，如果要区分3001卡中哪些资金属于陈昌君所有，哪些属于刘勇所有，就应当由陈昌君与刘勇分别举示证据予以证明，双方都有此举证义务和举证能力。正是基于此种认识，陈昌君认为3001卡系其自己所有并使用的银行卡，卡里的资金除刘勇交由其保管的款项外均为陈昌君个人所有，故从举证责任分配的角度看，应当由刘勇举示证据证明其交由陈昌君保管的资金是多少，剩余的都属于陈昌君所有。但刘勇认为是陈昌君诉请返还垫付款，应当由陈昌君举示证据证明其在3001卡上垫付的款项有多少。通过比较可以看出，陈昌君与刘勇在举证责任分配问题上出现了不同的理解，但陈昌君对举证责任分配的主张与法院最终分配的举证责任也不一致，并最终导致了败诉。但是，陈昌君对于举证责任分配的认识与法院的认识不一致，系其自身诉讼能力与专业法官未达到一致所致，并不意味着其提起的诉讼和保全有过错。其次，陈昌君已举示了充分的证据证明3001卡上的自有资金及他人转付的资金，尽到了自己的举证责任，而刘勇并没有举示任何证据证明3001卡上有多少资金及多少进出账归其所有。陈昌君在基础案件一审及二审中已经举示了3001卡银行流水、微信聊天记录、(2019)渝03民终478号判决书、重庆豪嘉劳务公司银行流水等，以证明其自己所有的3001卡中的资金有自己的工资收入、与邓朝、谭勇、黄军、贺军、王远洪、刘小军、杨晓梅的款项往来等收支情况。另外，陈昌君也举示了充分的证据证明其诉请的款项用于通洗路工程，包括账簿、银行付款回单(显示了付款用途)、转账明细、付款凭证、账户明细、工程支出明细、情况说明、工程款收支明细表等，均可以证明其诉请的款项实际用于通洗路工程。陈昌君举示了充分证据来支持自己关于事实的认识，至于举示的证据是否充分、是否被法院所认定，也是其诉讼能力所限、也受证据的形式所限，并不意味着其提起的诉讼和保全有过错。再者，就陈昌君以刘晓宏为被告提起诉讼的问题，因刘晓宏一直自认系通洗路工程的实际施工人，故陈昌君才以其为被告提起诉讼，并且举示了(2019)渝0102民初2658号案判决书、(2019)渝0231执2001号案执行笔录等证据予以证明。 综上，陈昌君对于举证责任分配的认识与法院最终的认定不一致，属于自己诉讼能力不足的问题，但是也根据自己对于举证责任分配的认识充分举示了相应的证据证明自己的主张，其对于诉讼及保全并没有过错；三、原告主张的损失与保全行为之间没有关联性，不应支持原告主张的损失主要由三部分构成，现逐一答辩如下：1.就原告主张的其向重庆银行延期还款500000元产生的利息及罚息损失44602.391元。首先，原告主张的利息是从保全之日起计算至实际还贷之日，罚息是从贷款到期之日计算至实际还贷之日。但该笔贷款的时间为2019年2月12日至2020年2月12日，还款方式为按期付息到期还本，故在2020年2月12日贷款到期之前，原告本就无需向银行归还贷款，且原告应当自行承担利息，不存在损失。其次，贷款到期后至原告归还贷款前，贷款仍然继续由原告使用，原告本就应当继续支付利息，也不存在所谓的损失。且贷款到期后，因银行系抵押权人抵押权的行使是不会受到查封的影响的，基础案件的保全查封并不会对银行行使优先杈清偿贷款造成实质性影响，也不会给原告造成所谓的损失。再次，因房产已抵押给银行，原告本就无法进行产权交易，故原告主张要自行变卖房产归还贷款是违背常理的。此外，原告主张在贷款到期日前就提前找好了买家，并无任何证据证明。相反，原告举示的房屋买卖合同的签署时间是在2020年9月17日，即解封之后，并非贷款到期日前，故原告无权主张该损失。2.就原告主张的其向重庆农村商业银行逾期还贷的利息及罚息损失253739.19元，抵押物重新评估费和展期担保费79500元。首先，原告系自愿向农商行申请贷款及展期，在原告贷款展期到期前，基础案件保全已经解封，故基础案件保全并未对原告造成不利影响，不存在所谓的损失。而原告在展期期间持续使用了贷款，本就应向银行支付贷款利息，并应向担保公司支付担保服务费及评估费，上述费用并不属于原告的损失。原告主张的2020年10月12日的贷款利息更是产生在法院解除保全之后，原告更无权主张。其次，原告主张因担保财产被保全而无法借新还旧，被迫展期并承担了高额利息损失并无任何依据，原告并未举证证明贷款展期是保全所导致，二者之间并无因果关系。且原告向农商行贷款是由担保公司进行担保，并非被保全的房产直接担保，故基础案件保全并不影响原告办理贷款展期，更不直接导致原告必须办理贷款展期。假设原告不申请展期，银行可以要求担保公司承担担保责任，担保公司可以行使抵押权处置房产受偿，并非必须办理贷款展期。恰恰是因为原告需要继续使用贷款而向银行申请展期，所以银行及担保公司并未实际行使抵押权清偿贷款，故原告无权主张展期之后的贷款利息系其损失。再次，如原告到期无法归还贷款，银行可以要求原告的担保公司承担责任，担保公司可以处置原告提供的抵押物清偿债权，而南湖路的房产已抵押给担保公司提供反担保，本就无法进行产权交易，故原告主张要自行变卖房产归还贷款是违背常理的。此外，原告主张在贷款到期日前就提前找好了买家，并无任何证据证明。相反，原告举示的房屋买卖合同的签署时间是在2020年9月14日，即解封之后，并非贷款到期日前，故原告无权主张该损失。3.就原告主张的冻结其对华鸿公司应收工程款4554497.05元造成的302880.293元损失问题。首先，因原告对华鸿公司的债权并未得到确权，且双方一直处于诉讼纠纷中，故基础案件虽然查封了原告对华鸿公司的应收工程款，但并未给原告造成实质影响。虽然在基础案件查封时，原告诉华鸿公司工程款纠纷已一审判决，但华鸿公司对判决不服，尤其是对工程款金额持有异议，并已提起上诉，最终二审法院以证据显示刘晓宏、刘勇均有可能是通洗路工程的实际施工人，一审认定基本事实不清为由，于2019年12月23日裁定发回重审，后法院于2020年6月2日裁定准许刘晓宏撤诉告终。也就是说，自始至终原告是否对华鸿公司享有应收工程款债权都是存在争议的，否则不会有原告与华鸿公司的工程款纠纷案件，华鸿公司也不会上诉。原告主张的工程款应收债权本就没有固定，所谓的损失根本不存在。(备用：2020年6月2日裁定准许刘晓宏撤回对华鸿公司的起诉至2020年8月18日解封之间，也无证据证明华鸿公司与原告就欠付工程款达成了一致)其次，原告主张的损失计算方式也不能成立，按4.35%计算缺乏依据，同期贷款利率已调整为LPR，且利率标准比原告主张得更低。综上，被告大地财保垫江支公司认为陈昌君在诉讼及保全中并没有过错，且原告主张的保全行为与损失之间没有关联性，其诉讼请求依法应予驳回。通过双方当事人的陈述、举证、质证和辩论，本院确认以下法律事实：2019年8月12日，本院立案受理陈昌君与被告刘晓宏、第三人刘勇合同纠纷一案【（2019）渝0231民初3663号】。陈昌君在该案中向本院提出诉讼请求：判令刘晓宏返还原告陈昌君垫付款7000000元（暂定，以算账金额为准）。2019年8月12日，根据陈昌君的保全申请及被告大地财保垫江支公司的保全担保，本院于2019年8月12日作出（2019）渝0231执保244号执行裁定书裁定：对被保全人刘晓宏名下价值7000000元的财产予以冻结。依据前述裁定，本院于2019年8月15日作出《协助执行通知书》，决定冻结刘晓宏在华鸿建设集团有限公司的工程款4554497.05元；于2019年8月15日对登记在刘晓宏名下坐落在重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X-X号房屋（房地证2010字第XXX57号）、坐落在重庆市垫江县XXXX城X幢X号房屋（房地证305字第20050XXXX号）、坐落在重庆市垫江县XX镇XX路XX小区集资楼X栋X单元X-X号房屋（305房地证2013字第03XXX号）的产权予以查封、冻结。2020年2月25日，本院对陈昌君与刘晓宏、第三人刘勇合同纠纷一案作出（2019）渝0231民初3663号民事判决：驳回陈昌君的诉讼请求。陈昌君不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院于2020年5月14日立案受理该案【（2020）渝03民终民初660号】。2020年8月6日，根据陈昌君申请，重庆市第三中级人民法院作出（2020）渝03执保22号执行裁定书裁定：继续对被保全人刘晓宏名下价值7000000元的财产予以查封、冻结。重庆市第三中级人民法院向华鸿建设集团有限公司邮寄了（2020）渝03执保22号之十一协助执行通知书，继续冻结刘晓宏在华鸿建设集团有限公司的工程款4554497.05元，冻结期限为3年，从2020年8月14日起至2023年8月13日止；2020年8月12日，重庆市第三中级人民法院对陈昌君与刘晓宏、第三人刘勇合同纠纷一案二审作出（2020）渝03民终660号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年8月19日，本院根据刘晓宏解除保全申请，作出（2020）渝0231财保118号民事裁定书裁定：解除被保全人刘晓宏名下的价值7000000元的财产的查封、冻结。2020年8月19日，重庆市第三中级人民法院根据刘晓宏解除保全申请，作出（2020）渝03执保22号之一民事裁定书裁定：解除对刘晓宏名下的价值7000000元的财产的查封、冻结。同日，重庆市第三中级人民法院向华鸿建设集团有限公司发出（2020）渝03执保22号之十一协助解除冻结通知书：解除对刘晓宏在华鸿建设集团有限公司的应收工程款4554497.05元的冻结。另查明，2019年2月12日，案外人刘勇与重庆银行股份有限公司垫江支行签订《个人经营性贷款合同》，向重庆银行股份有限公司垫江支行贷款1400000元，贷款期限为1年，从2019年2月12日起至2020年2月12日止。同日，原告刘晓宏、案外人刘浩与重庆银行股份有限公司垫江支行签订《抵押合同》，原告刘晓宏、案外人刘浩用坐落在重庆市垫江县XXXX城X幢X号商铺（房地证305字第2005016XX号）和坐落在重庆市垫江县桂溪镇XX路XX小区集资楼X栋X单元X-X号房屋（305房地证2013字第03XXX号）、垫江县XX镇XX街X栋房X单元的商品房（305房地证2015字第06XXX号）为前述贷款承担抵押担保，并办理了抵押登记。该抵押合同约定：抵押期间，经甲方书面同意，乙方可转让已办理抵押登记的抵押财产。2020年9月17日，原告刘晓宏与案外人郭丽签订《房屋买卖合同》，将坐落在重庆市垫江县XX镇XX路XX小区集资楼X栋X单元X-X号房屋（305房地证2013字第032XX号）以538000元的价格出卖给案外人郭丽，约定2020年8月27日交订金30000元、支中介费4000元，2020年9月17日支508000元。2020年9月17日，郭丽通过银行支付给刘晓宏508000元，同日，原告刘晓宏向重庆银行股份有限公司垫江支行转账500000元。2018年9月3日，原告刘晓宏与重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行签订《个人贷款合同》，向重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行贷款3500000元，贷款期限为1年，从2018年9月3日起至2019年9月2日止，担保人有重庆市垫江县兴农融资担保有限公司、刘勇、刘浩、刘亚军、刘姝然。同日，原告刘晓宏与重庆市垫江县兴农融资担保有限公司签订《抵押反担保合同》，原告刘晓宏用坐落在重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X-X号房屋（房地证2010字第17XXX号）为重庆市垫江县兴农融资担保有限公司为前述借款的担保提供反担保，并办理抵押登记。2019年8月30日，原告刘晓宏与重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行又签订《贷款展期协议》，申请将前述贷款本金中的3000000元展期一年，至2019年9月3日起至2020年8月30日止，担保人同样为重庆市垫江县兴农融资担保有限公司、刘勇、刘浩、刘亚军、刘姝然。同日，原告刘晓宏与重庆市垫江县兴农融资担保有限公司签订《融资担保委托合同补充协议》，约定，反担保在主债务结清前继续有效。随后原告刘晓宏支付重庆市垫江县兴农融资担保有限公司担保费75000元，支付重庆兴农资产价格评估房地产土地评估有限公司评估费4500元。2020年9月14日，原告刘晓宏与案外人冷永鱼签订《重庆存量房买卖合同》，约定刘晓宏将坐落在重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X-X号房屋（房地证2010字第17XXX号）房屋出卖给冷永鱼，双方约定房屋及家具、家电、装饰装修、配套设备等总计价款为2673000元。双方约定签订合同之日支付订金100000元，2020年10月15日前现金支付1103000元、贷款支付1470000元。合同签订后，冷永鱼按照合同的约定付清了购房款。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定申请保全错误属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。一般侵权行为的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。本案是因财产保全引起的损害赔偿纠纷，财产保全的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或者重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅申请保全标的额达不到生效裁判支持结果作为判断标准。在被告起诉原告的（2019）渝0231民初3663号合同纠纷一案中，被告用自己的银行卡来为原告管理资金，自己的自有资金也从该卡收入、支出，造成被告也有可能为原告垫支款项的行为。被告起诉请求原告返还垫付款7000000元，也主张了依结算金额为准，只是暂定7000000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，财产保全不得超过诉讼请求的范围。在（2019）渝0231民初3663号案件中，陈昌君以刘勇返还其垫付款7000000元而起诉要求返还其垫付款7000000元，是陈昌君依法行使自己的诉讼权利。为保证将来判决的执行，陈昌君以7000000元为限申请对刘勇名下财产采取保全措施，并未超出该案陈昌君对原告提出的诉讼请求的范围。原告主张的损失共计3笔：第一笔是原告认为冻结原告在华鸿建设集团有限公司的工程款4554497.05元现金而产生的资金利息损失302880.29元；第二笔是原告名下位于重庆市垫江县XX镇XX路XX小区集资楼X栋X单元X-X号(305房地证2013字第032XX号)房屋一套，原告认为因为被告的冻结而没有及时出售，导致还款延期利息及罚息损失共计44602.397元；第三笔是原告名下位于重庆市南岸区XX路XX号X幢X单元X-X号房屋（房地证2010字第17XXX号）房屋一套，原告认为因为被告的冻结而没有及时出售，导致还款延期利息及罚息损失253739.19元、重新评估费和担保费共计79500元。从现有的证据来看，原告主张的第一笔损失中，被告虽然申请了对原告在华鸿建设集团有限公司的工程款4554497.05元予以冻结，但原告至今没有提供证据证明自己在华鸿建设集团有限公司有工程款4554497.05元，实际上是空冻结，原告并没有资金损失。二、三笔损失是原告认为自己迟延出售房屋而产生了多支出的利息损失，但原告没有提供在解除冻结前何时与他人签订了出售房屋合同的证据。即使双方有购买、出售的意向在解除冻结前，也只能是这两套房屋从双方签订买卖合同之日起至实际法院解除冻结之日止的利息损失，而不是全部损失。故原告没有提交证据证明自己因被告的诉讼保全而给自己造成了损失680721.88元，应当承担举证不力的法律后果。综上所述，原告未举证证明自己有直接损失的证据，也没有举证证明被告在申请保全过程中主观上存在过错，故对原告的诉讼请求，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零二条、第一百零五条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘晓宏的全部诉讼请求。案件受理费9642元，由原告刘晓宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审 判 长    胡先荣人民陪审员    龚  彦人民陪审员    吕黎明   二○二一年七月八日 法官助理  陈  夏书 记 员  吴小庆 - 1 -