南京海事法院民 事 判 决 书（2020）苏72民初51号原告（反诉被告）：姚建忠，男，汉族，1963年8月4日出生，住所地：江苏省江阴市。委托诉讼代理人：余忠平，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁中堂，湖北翰盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆忠孝，男，汉族，1958年6月20日出生，住所地：江苏省江阴市。委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈亮，男，汉族，1971年7月9日出生，住所地：江苏省江阴市。委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。被告（反诉原告）：王金龙，男，汉族，1962年6月18日出生，住所地：江苏省江阴市。委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。原告姚建忠（反诉被告）与被告（反诉原告）陆忠孝、沈亮、王金龙船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，被告（反诉原告）沈亮、陆忠孝、王金龙依法提起反诉，本院合并审理。本院分别于2020年6月10日、2021年7月19日公开开庭审理，原告（反诉被告）姚建忠及其委托诉讼代理人余忠平、丁中堂，被告（反诉原告）沈亮、陆忠孝、王金龙委托诉讼代理人胡艇以及沈亮到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人申请自行庭外和解，本院亦依当事人申请进行调解，但终未达成一致协议。本案现已审理终结。原告（反诉被告）姚建忠向本院提出本诉请求：1.判令陆忠孝偿还姚建忠垫资本金954096元及利息（利息至2019年12月31日计算为1068638元，自2020年1月1日起以954096元为基数，按月利率2%计算至实际付款之日）；2.判令沈亮偿还姚建忠垫资本金3282442元及利息（利息至2019年12月31日计算为3676508元，自2020年1月1日起以3282442元为基数，按月利率2%计算至实际付款之日）；3.判令王金龙偿还姚建忠垫资本金729432元及利息（利息至2019年12月31日计算为817002元，自2020年1月1日起以729432元为基数，按月利率2%计算至实际付款之日）；4.本案诉讼费用由沈亮、陆忠孝、王金龙承担。事实与理由：从2008年开始，姚建忠与陆忠孝、沈亮、王金龙合伙建造和经营“良友起重5”轮浮吊船，承接海上安装起重业务。各方签订合伙协议一份，份额按照造船投资比例确认，姚建忠为31.92%，陆忠孝为13.08%，沈亮为45%，王金龙为10%，各合伙人按照上述份额承担合伙盈亏，并约定任何一方对外偿还后，其他方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分。2011年5月至2016年8月，案涉船舶由沈亮和姚建忠共同负责经营，经营期间船舶支出的费用均由姚建忠垫资，后以经营期间的收入归还，归还方式为先息后本。2017年，陆忠孝、沈亮、王金龙在江阴市人民法院起诉姚建忠，要求姚建忠返还合伙组织收入22398500元，该案诉讼中经各方对账，发现姚建忠在经营期间垫付的费用本息远远超过经营收入，陆忠孝、沈亮、王金龙遂撤诉。其后，经姚建忠和沈亮对负责经营期间收支进行梳理，姚建忠共垫资合计27840545元，而船舶经营收入为23550700元，截止到2019年12月31日，陆忠孝、沈亮、王金龙应归还原告垫资本金4965970元，利息为5562148元。姚建忠为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告（反诉原告）沈亮、陆忠孝、王金龙共同辩称：1.陆忠孝、沈亮、王金龙在江阴市人民法院起诉姚建忠一案，案号为（2017）苏0281民初13843号，本案与该案事实相同，主体相同，系重复诉讼；2.（2017）苏0281民初13843号案中，各方于2018年1月23日达成对账协议一份，该协议记载截至2016年9月3日前案涉船舶总收入为26637023元，总支出为24209238元。且该协议中第6款尾部载明如各方对以上账目有异议，超过10万元整，在7日内另行确认。事后，各方对总收入只有部分异议，其中总收入中应扣除王金龙钢材款1925000元，加上退税款87378.64元，实际总收入应为24799401.64元，总支出应增加保险费68000元，实际总支出应为24277238元，因此姚建忠应退还款项672163.64元。于是各方按照在2018年1月23日达成对账协议，由陆忠孝、沈亮、王金龙履行了应归还王金龙的款项，支付了姚建忠的款项，并归还了连云港金旭船务有限公司款项，并根据该对账协议第3条的约定，将相关设备归姚建忠所有，故该对账协议合法有效。2018年2月14日，陆忠孝、沈亮、王金龙根据合伙协议将2017年、2018年的船舶经营收入按照姚建忠的占股比例支付给姚建忠分红829400元，因此截至2018年2月14日，各方对该船舶的所有问题已经全部处理完毕。2018年2月14日至2020年1月底，船舶经营的分红款也按合伙协议比例支付给了姚建忠。现合伙体剩余金额为672163.64元，而还需扣除74万元的生铁款，故姚建忠的主张已经没有事实及法律依据，综上所述，请求依法判决驳回姚建忠的诉请。被告（反诉原告）沈亮、陆忠孝、王金龙向本院提出反诉请求：1.判令姚建忠返还沈亮、陆忠孝、王金龙672163.64元,并承担从2018年1月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案反诉案件受理费由姚建忠承担。事实与理由：沈亮、陆忠孝、王金龙与姚建忠共同投资良友5号船舶，由姚建忠负责经营至2016年9月3日止。各方通过各自代理人等在2018年1月23日达成对账凭证，事后又对该凭证形成对账补充明细，在明细中载明姚建忠应退还合伙体款项672163.64元。但是姚建忠至今未返还。为维护当事人的合法权益，故提起反诉，请求判如所请。原告（反诉被告）姚建忠辩称：反诉原告主张的金额主要依据在江阴市人民法院对账所形成的对账单，但是不论在江阴市人民法院还是在本案中，反诉被告都明确该对账单仅是对部分进账款项的统计，并不全面，反诉被告认为应以本案综合审理结果为准。原告（反诉被告）姚建忠（以下如无特别说明，姚建忠简称为原告，沈亮、陆忠孝、王金龙简称为被告）为支持其本诉请求及反诉答辩，向本院提交了如下证据：1.合伙协议；2.江阴市人民法院（2017）苏0281民初13843号案庭审笔录、对账凭证；3.股东月报表；4.收支明细表（一）；5.收支明细表（二）；6.电费和停靠费收据、会计账簿、月报表；7.造船材料结算单、转账凭证、殷祖兴出具的收据；8.码头赔偿费收据、会计账簿、月报表；9.减速机收据、会计签收凭证及会计账簿；10.1500吨平衡吊钩费用明细表、送货单、会计账簿、月报表；11.轴承索具和轴承中钩送货单和收条；12.10吨卷扬机送货单、会计账簿、月报表；13.氧气、齿轮箱、钢板月报表、会计账簿；14.250吨吊臂钢结构会计账簿、月报表及部分单据；15.轴承、叉车费用送货单、会计账簿、月报表；16.金加工和材料费加工明细表；17.叉车费、年夜饭、伙食费会计账簿和月报表；18.轴承、吃饭费用会计账簿和月报表、送货单；19.维修监控的材料和人工费月报表和凭证；20.叉车费会计账簿和月报表；21.空压机、砂桶、气瓶、钢板箱、料斗、玻璃钢水箱会计账簿、月报表；22.钢丝绳月报表；23.叉车费用会计账簿和月报表；24.借款100万元的利息、回程费及利息、船上手臂费及利息月报表、收条、拖航合同、手臂费用凭证；25.交通船会计账簿和月报表；26.沈亮垫付款项转为姚建忠垫付月报表；27.锚料款、复印图纸费会计账簿、月报表、收据；28.运费会计账簿、月报表和收条；29.徐纪昌加工费、殷祖兴机器及欠款、何飞峙经手支付其他费用月报表、殷祖兴出具的证明、何飞峙支付费用明细表；30.皮卡车及保养费、舵叶凭证、月报表；31.单头切割机销售清单；32.消防泵月报表；33.开票税金会计账簿、王雷的收条；34.左右调载泵、何飞峙工资、车贴、金加工材料和余波工资、餐费支付凭证、点菜单、餐费收据、加工清单、收条；35.对账视频；36.2011年5月至2016年8月股东月报表；37.综合项目调整协议、船舶起租确认单、船舶供油收据、船舶解租单、锚漂使用说明、技术咨询服务合同、付款请求书、浮吊吊装安全协议、钢丝绳购销合同；38.银行汇款流水；39.船舶设备清单；40.陆丽珍出庭作证的证言。被告为支持其反诉请求及本诉答辩，向本院提交了如下证据：1.2011年5月至2016年8月期间合伙账目对账清单；2.对账过程中认可部分的摘抄记录；3.合伙账目第二次对账清单；4.漏记部分确认清单；5.对账过程清单；6.对账结果清单；7.江阴市人民法院开庭笔录、授权委托书、民事裁定书；8.2018年1月23日对账凭证；9.履行对账凭证的收条及汇款凭证；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在后文进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“良友5号”船舶登记船名为“良友起重5”轮，系姚建忠、沈亮、陆忠孝、王金龙共同投资建造和经营。2011年9月3日，姚建忠与沈亮、陆忠孝、王金龙签订《合伙协议书》。《合伙协议书》第三条约定合伙经营项目和范围为：合伙各方共有的良友5#浮吊的所有业务。第五条约定出资金额、方式、期限为：（一）合伙人沈亮以现金方式出资，计人民币2925万元，占出资额的45%；合伙人姚建忠以现金方式出资，计人民币2075万元，占出资额的31.92%；合伙人陆忠孝以现金方式出资，计人民币850万元，占出资额的13.08%；合伙人王金龙以现金方式出资，计人民币650万元，占出资额的10%。（二）各合伙人的出资共计人民币6500万元，已全部交付，并制造了现有的并挂靠于“盐城远华海运有限公司”名下经营的“良友5#浮吊”。（三）合伙期间各合伙人出资建造并挂靠经营的良友5#浮吊为共有财产，不得随意请求分割。第六条约定盈余分配与债务承担。合伙人各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。（一）盈余分配，以良友5#浮吊经营所产生的利润为依据，按投资比例分配。（二）债务承担，合伙债务按投资比例承担。（任何一方对外偿还后，另外方应当按比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分。）第八条关于合伙负责人及合伙事务执行约定为经合伙协议约定及全体合伙人决定，由沈亮、姚建忠为合伙负责人，权限为：负责对外承接一切业务，订立合同，负责对合伙事务进行日常管理（包括业务、技术方面等），负责财务收支，并有权报支5000元以内合理费用，如单笔超过5000元的则需全体合伙人一致签字同意，负责购进常用货物，经全体合伙人同意支付合伙债务，负责每半年（即每年6月底前和12月底前）向各合伙人进行财务交底并进行财务结算和利润分配。该合伙协议还约定了其他条款。2011年5月至2016年8月期间，由姚建忠、沈亮负责执行合伙事务并经营船舶，陆丽珍担任会计。陆丽珍根据船舶经营情况制作会计账簿和股东月报表。陆丽珍系挂靠在陆忠孝名下的投资者，造船结束后同时也是由姚建忠经营的江阴市大庆港船舶修造有限公司（以下简称大庆港公司）的财务人员。陆丽珍陈述其制作的账本每个月送姚建忠、沈亮、陆忠孝查看，因王金龙并未经常出现，每看到王金龙就送给他看一次，大概几个月送一次，各合伙人并未对账目提出异议，但也并未在账簿或月报表上签字确认。沈亮陈述只看过流水账，并未看到过全部的月报表。2017年10月，沈亮、陆忠孝、王金龙向江阴市人民法院提起诉讼，请求法院判令姚建忠归还属于合伙组织的收入款项22398500元并承担利息损失，该案案号为（2017）苏0281民初13843号。在诉讼过程中，双方对合伙账目进行了对账，于2018年1月23日形成了对账凭证，内容为：“就良友5号浮吊合伙纠纷一案，经各合伙人庭外对账，对账情况如下：一、截止2016年9月3日（即姚建忠负责良友5号浮吊经营期间）总收入为26637023元。二、截止2016年9月3日认可姚建忠经营期间的总支出为24209238元。三、合伙体一致确认如下设备归姚建忠所有：1.25吨主吊钩；2.10吨卷扬机2台，齿轮箱2只；3.大钩；4.在良友5号的千斤顶和氧气瓶2.5万元归姚建忠。四、截止2016年9月3日合伙体对应付账款认可为2624340元，具体为：1.结欠王金龙1544886元的借款本息；2.结欠何阿林利息50万元（计算至2016年8月12日止）；3.结欠徐纪昌108360元；4.结欠志龙7794元，另外7794元由锚艇账上支付；5.结欠陆丽珍工资54000元；6.结欠姚建忠2016年工资100000元；7.结欠何飞峙工资50000元；8.结欠连云港金旭船务有限公司2015年欠款259300元。五、之前合伙体账上分红款计390万元，除姚建忠之外，其他合伙人已按出资比例进行了分红，该笔分红姚建忠应分红1244880元，至本凭证签订之日止，姚建忠尚未分得。六、合伙体向何飞峙应收款15万元暂定向孟士洪的应收款11.53万元。如各方对以上账目有异议超过10万元，在七日内另行确认。”其后双方在对账凭证基础上进行调整，形成了总收入和总支出的数额，总收入为24799401.64元，总支出为24277238元。双方的委托诉讼代理人在2018年7月13日的庭审中均陈述收入和支出部分仅仅是双方认可一致、没有争议的部分，姚建忠对对方不予认可的部分不作放弃表示，沈亮、陆忠孝、王金龙的代理人对此表示没有不同意见，并要求姚建忠进一步提供充分证据，再由法院依法认定，并进一步认可姚建忠主张的垫资利息应以年息15%计算，后姚建忠代理人提出按照之前支付的利息倒推，沈亮、陆忠孝、王金龙代理人表示同意。双方均表示一个星期时间内根据对账情况把收支明细还原出来，以此判断无争议部分的利息是多少。2018年7月17日，沈亮、陆忠孝、王金龙向江阴市人民法院申请撤诉，江阴市人民法院于同日作出（2017）苏0281民初13843号民事裁定书，准许其撤诉。上述对账凭证形成后，合伙人履行了部分应付款项。庭审中，原告主张双方认可部分以及有争议的部分均应当按照月息1.5%计算垫资利息，并每月计算复利，当月有收入的，收入先抵扣利息，再抵扣本金，逐月累计计算，考虑到月息1.5%计算复利可能会超过年利率24%，故主张按月息2%计算，不计复利。被告主张如计算利息则应当同期银行贷款利率和LPR计算利息，并且不能计算复息。沈亮认可其垫资的本息系按照月报表中的记载计算并结清，经查，月报表中沈亮垫资系按照月息1.5%计算利息，并每月计算复利。本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。姚建忠与沈亮、陆忠孝、王金龙合伙经营船舶，姚建忠为合伙垫付的资金及利息，在扣除姚建忠收取的合伙收入以后如未能全部清偿，则有权要求沈亮、陆忠孝、王金龙按照合伙比例进行承担。双方在江阴市人民法院（2017）苏0281民初13843号案中经过对账后仅形成阶段性共识，还存在巨大争议，并未最终达成一致，该案诉讼过程中形成的对账凭证记载的总支出和总收入，收入部分包含了其他合伙人收取的合伙收入，并非姚建忠收取的合伙收入，总支出也仅仅是总额，并无具体构成，也并未计算利息，此外，该案以沈亮、陆忠孝、王金龙申请撤诉而结案，因此沈亮、陆忠孝、王金龙关于本案系重复诉讼、在对账凭证基础上进行调整形成的总收入24799401.64元和总支出为24277238元即为双方关于该船舶的所有问题最终解决的主张，没有事实依据，本院不予支持。经当事人在本案诉讼过程中对账，针对原告主张的支出和收入，关于双方有争议的支出部分，本院在后文评判，双方均认可的姚建忠支出部分和收入部分，本院认定如下：1.关于2011年5月至2016年8月共57个月船舶停靠的电费。原告主张电费总额439700元，被告认可30万元。双方一致同意30万元平均分到每个月份，除去船舶出海的月份以外，2011年从5月至12月共8个月，2012年1月至2014年7月共31个月，2014年11月到2015年8月共10个月停靠船厂共计49个月，30万元除以49个月，每个月计6122元，本院予以确认。2.关于2011年5月至2016年8月共57个月船舶停靠的停靠费。双方认可的20万元停靠费，双方一致同意参照电费计算方式按船舶停靠时间共计49个月平均分配，每个月计4082元，本院予以确认。3.2011年12月材料费6564元、码头赔偿费用5万元、工资5万元，被告予以认可，本院予以确认。4.2012年1月材料费106096元，4月材料费1960元，6月材料费4565元，7月材料费1100元，8月材料费1200280元，9月材料费16760元，10月材料费3840元，11月材料费67040元，12月材料费1080元、其他费用1740元，被告予以认可，本院予以确认。5.2013年1月材料费337198元，2月材料费123400元、收入70万元，3月材料费11516元，4月材料费11460元，5月材料费51250元，6月其他费用6700元、工资54200元，7月材料费91388元，8月材料费1020元、其他费用5920元、工资14000元，9月材料费2514元、工资18000元、收入17500元，10月材料费2万元、工资3000元、收入155200元，11月材料费140026元、其他费用1000元、工资9350元，12月材料费28140元、其他费用27732元、工资909650元、收入213000元，被告予以认可，本院予以确认。6.2014年1月材料费和其他费用共计100672元、工资89100元，2月材料4万元、其他费用4663元、工资8225元，3月材料费14万元、其他费用7818元、工资7650元、收入75000元，4月材料费198404元、其他费用2715元、工资8925元，5月材料费175284元、其他费用270075元、工资15300元，6月材料费20850元、其他费用115400元、工资10400元，7月材料费964080元、其他费用49万元、工资70650元、收入13万元，8月材料费54131元、其他费用1000元、工资154650元，9月材料费54600元、工资332327元、收入50万元，10月其他费用22300元，11月材料费8466元、其他费用11650元、工资31400元，12月材料费160360元、其他费用3101850元、工资133000元、收入750万元，被告予以认可，本院予以确认。7.2015年1月材料费4496元、其他费用8145元、工资417000元，2月其他费用3360元、工资1600元，3月材料费2万元、其他费用1125元、工资4500元，4月材料费13471元、其他费用59033元、工资6000元，5月材料费588000元、其他费用309855元、收入200万元，6月材料费4500元、其他费用65610元、工资3000元，7月材料费2405元、其他费用179830元、工资13300元，8月材料费9590元、其他费用77960元、工资19900元，9月材料费2万元、其他费用32万元，10月材料费30120元、其他费用252795元，11月材料费1387430元、其他费用506552元、工资3500元、收入300万元，12月材料费228442元、其他费用454596元、工资2万元、收入200万元，被告予以认可，本院予以确认。8.2016年1月材料费137135元、其他费用761989元、工资742400元、收入150万元，2月材料费47592元、其他费用58716元、收入70万元，3月其他费用1004445元、收入70万元，4月材料费148825元、其他费用66155元、工资12000元、收入30万元，5月材料费553413元、其他费用53640元、工资10500元、收入30万元，6月材料费239083元、其他费用30000元、工资17000元、收入20万元，7月材料费396226元、其他费用78671元、工资103000元、收入46万元，8月材料费273820元、其他费用254万元、工资7万元、收入310万元，12月律师费31000元，被告予以认可，本院予以确认。9.原告主张支付姚思能5万元、设备41013元，并放弃相应利息请求，原告还主张支付律师费31000元，并将其计入2016年12月，被告均予以认可，本院予以确认。对于有争议的支出部分，在此期间由姚建忠、沈亮负责执行合伙事务并经营船舶，而现有证据并未显示姚建忠和沈亮对合伙财务收支的确认进行明确约定，且合伙协议约定单笔超过5000元的需全体合伙人一致签字同意，而会计陆丽珍的证言以及其制作的会计账簿和月报表证明力不足，因此原告对其主张的支出，应当提交充分的证据予以证明，否则应当承担不利后果。本院具体评判如下：1.原告主张2008年8月支出配重混凝土20万元，系2011年结算造船费用的时候忘了计入，20万的数额是根据当时的情况估算，被告对此不予认可，认为这笔款项是造船费用，与本案无关。本院认为该20万元费用原告明确为造船费用，与本案无关，且该费用金额仅为估算，并无证据予以证明，故原告本项主张缺乏事实依据，本院不予支持。2.原告主张2010年10月支出发电机15万元，系造船过程中向殷祖兴购买发电机2台，价款为25万元，当时支付10万元，结欠的15万元由原告于2010年10月15日支付，并提交沈亮制作的造船结算表、转账13万元的银行凭证、殷祖兴出具的书面证明予以证明，被告对此不予认可，认为这是造船的费用，不应当在本案结算，殷祖兴出具的书面证明是证人证言，需要证人出庭作证，否则没有证明力。本院认为，该费用是造船期间产生的费用，与本案无关，原告提交的银行凭证和殷祖兴的书面证明不足以证明其主张，故不予支持。3.原告主张2011年8月支出油漆费用6000元、2011年10月支出电焊条费用146元，被告予以认可，本院予以确认。4.原告主张2011年12月支出船舶碰撞码头的赔偿费10万元，被告已认可5万元，存在争议的为5万元，并提交2011年的会计账簿、股东月报表以及收据予以证明，被告对该5万元不予认可，认为原告提交的证据系单方制作，被告并未签字确认，收取码头赔偿费的大庆港公司实际控制人是姚建忠，因此各方才达成的最终按照5万元计算，原告不应重复主张。本院认为，原告提交的证据并无被告的签字确认，10万元的金额也缺乏确实充分的证据予以证明，故原告主张的5万元差额本院不予支持。5.原告主张2012年8月支出减速机利息3.6万元，并提交会计账簿、记账凭证予以证明，被告对此不予认可，认为原告提交的证据系单方制作，被告并未签字确认，原告也未提供利息计算方式或者支付凭证，对利息是否支付存疑。本院认为，原告提交的证据并无被告的签字确认，利息的支出也无证据予以证明，故该主张本院不予支持。6.原告主张2012年9月支出1500吨平衡吊钩550633元，并提交费用明细表、送货单、会计账簿、月报表予以证明，原告陈述该吊钩系2012年9月份开始制作，做好了放在船上，到2016年为了减轻重量，把吊钩装到大庆港公司了，2017年当做废铁卖了18万。被告对该费用不予认可，认为吊钩并没有实际用在船上，而是由原告自行使用和处置，不能加在合伙账目中，应由其自行承担。本院认为，该吊钩并未在船上使用，而由原告自行处置，吊钩费用也未得到被告的确认，故本院不予支持。7.原告主张2012年11月支出轴承索具1875元、2013年1月支出轴承中钩29700元，并提交送货单和对应的收条予以证明。被告对此费用不予认可，认为送货单和收条与本案缺乏关联性，该费用也未得到被告确认，收条系后补的。本院认为，该两笔费用并未在会计账本以及月报表中记载，送货单与本案缺乏关联性，收条系事后补签，证明力不足，故该两笔费用本院不予支持。8原告主张2013年2月支出10吨卷扬机8万元，被告已认可2万元，存在争议的为6万元，再加上原告主张氧气费用300元，原告提交送货单、会计账簿、月报表予以证明。被告对该项费用不予认可，认为双方在2018年1月23日对账时，10吨卷扬机已归原告所有，本院认为，双方在对账时已经确认卷扬机归原告所有，原告提交的证明卷扬机价格以及氧气费用的证据证明力不足，故该两笔费用本院不予支持。9.原告主张2013年5月支出氧气2580元、齿轮箱12000元、钢板300元，合计14880元，并提交月报表、会计账簿予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认，双方在2018年1月23日对账时，齿轮箱归原告所有，齿轮箱跟卷扬机配套的，船上没有用过。本院认为，该费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。10.原告主张2013年10月支出250吨吊臂钢结构费用214657元，并提交会计账簿、月报表及部分单据予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认，双方在2018年1月23日对账时，25吨主吊钩即250吨手臂，归原告所有。本院认为，该费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。11.原告主张2013年12月支出轴承20050元、叉车费用12000元，合计32050元，并提交送货单、会计账簿、月报表予以证明。被告认可沈亮签字的轴承费用3400元，以及叉车费用1860元，多余部分不予认可，会计账簿和月报表并未得到被告签字确认。本院认为，被告认可的轴承费用3400元、叉车费用1860元，本院予以确认，差额部分因被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。12.原告主张2014年1月支出金加工和材料费6430元，并提交加工明细表予以证明。被告对该笔费用不予认可，认为并未得到被告签字确认，该款项属于250吨主吊钩的金加工。本院认为，该费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。13.原告主张2014年1月支出叉车费5600元、年夜饭1000元、伙食费1000元，并提交会计账簿和月报表予以证明。被告认为会计账簿和月报表并未得到被告签字确认，认可年夜饭1000元、伙食费1000元，但叉车费5600元不予认可。本院认为，被告认可的年夜饭1000元、伙食费1000元，本院予以确认，叉车费5600元因被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。14.原告主张2014年3月轴承支出3280元、吃饭费用1350元，并提交会计账簿和月报表、送货单予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认。本院认为，该两笔费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。15.原告主张2014年4月支出维修监控的材料和人工费9600元，并提交月报表和凭证予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认。本院认为，该两笔费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。16.原告主张2014年4月支出叉车费6000元，并提交会计账簿和月报表予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认。本院认为，该两笔费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。17.原告主张2014年5月份支出151000元，具体包括：空压机、砂桶、气瓶共75000元、钢板箱48000元、料斗18000元，玻璃钢水箱10000元，当时这些东西都做好了放到船上了，并提交会计账簿、月报表予以证明。被告认可料斗18000元，玻璃钢水箱10000元，并认为其他费用并未得到被告的签字和确认，不予认可。本院认为，被告认可的费用合计28000元，本院予以确认，其他费用因被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。18.原告主张2014年6月支出钢丝绳14000元，并提供月报表予以证明。被告认可其中10000元，超出的4000元不认可。本院认为，被告认可的10000元，本院予以确认，超出部分因被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。19．原告主张2014年6月支出叉车费用6000元，并提交会计账簿和月报表予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认。本院认为，该两笔费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。20.原告主张2014年12月支出1084000元，具体包括：借款100万元的利息27500元、回程费差额30万元、回程费的利息52500元、船上手臂费50万元及利息20.4万元（2013年2月到2014年12月共23个月），并提交月报表、150万元收条、拖航合同，手臂费用凭证予以证明。被告对27500元利息不认可，30万回程费差额不认可，认为52500元利息并没有约定，请法院依法认定，对船上手臂费50万和利息20.4万不予认可，上述费用未得到被告的签字和确认，均不予认可。本院认为，回程费差额30万元有拖航合同、收条、月报表为证，本院予以支持，其他费用及利息被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。21.原告主张2015年3月份支出交通船9200元，并提交会计账簿和月报表予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认。本院认为，该笔费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。22.原告主张2015年3月沈亮垫付的13.5万元，转为姚建忠垫付，并提交月报表予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认。本院认为，该笔费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。23.原告主张2015年9月预付何飞峙的锚料款3万元，复印图纸费1900元，并提交会计账簿、月报表、收据予以证明。被告对锚料款3万元不予认可，认为并未得到被告签字确认，对复印费1900元予以认可。本院认为，被告认可的1900元，本院予以确认，锚料款3万元因被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。24.原告主张2015年11月支付机器运费4500元，并提交会计账簿、月报表和收条予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告签字确认。本院认为，该运费4500元有收条、会计账簿、月报表为证，本院予以支持。25.原告主张2016年1月份支出160516元，包括何飞峙经手支付徐纪昌加工费31800元、支付殷祖兴机器及欠款105200元、何飞峙经手支付其他费用33430元中的23516元，并提交月报表、殷祖兴出具的证明、何飞峙支付费用明细表予以证明。被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认。本院认为，该笔费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。26.原告主张2016年2月支出47550元，具体包括皮卡车26800元、保养费750元、何飞峙经手的舵叶20000元，并提交何飞峙签字的凭证、月报表予以证明。被告对皮卡车26800元和保养费750元认可，舵叶20000元不认可。本院认为，被告认可的费用合计27550元，本院予以确认，原告主张的舵叶20000元因被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。27.原告主张2016年5月支付单头切割机费用1150元，并提交销售清单予以证明。被告对此费用认可。本院认为，被告认可1150元，本院予以确认。28.原告主张2016年6月支付消防泵费用5800元，并提交月报表予以证明。被告对此费用认可。本院认为，被告认可5800元，本院予以确认。29.原告主张2016年7月支付王雷的开票利息15000元，并提交会计账簿、王雷的收条予以证明。被告对此认可10000元。本院认为，被告认可10000元，本院予以确认，差额5000元，因原告提交的证据证明力不足，本院不予支持。30.原告主张2016年8月支付455094元，具体包括左右调载泵177051元、何飞峙工资10万元中除被告认可5万元以外的5万元、何飞峙车贴1万元、何飞峙金加工材料和余波工资195566元、2016年1至8月份的餐费22477元，并提交支付凭证、点菜单、餐费收据、加工清单、收条予以证明。被告认可左右调载泵170000元、何飞峙工资另外的5万元、何飞峙车贴1万元、何飞峙金加工材料和余波工资158000元、餐费22000元，共计41万元。本院认为，被告认可的费用41万元，本院予以确认，差额部分因原告提交的证据证明力不足，本院不予支持。31.原告主张2016年9月支付109018元，具体包含安装空调人工和电线40018元、余波抱桩器69000元。被告认可安装空调人工和电线40018元，余波抱桩器69000元。本院认为，被告认可的费用合计109018元，本院予以确认。32.原告主张除了被告认可部分以外的电费和停靠费，并提交收据、月报表、造船设备清单予以证明，被告对该费用不予认可，认为并未得到被告的签字确认。本院认为，该笔费用被告并不认可，也未得到被告签字确认，原告提交的证据证明力不足，故本院不予支持。关于利息，被告在江阴市人民法院（2017）苏0281民初13843号案中承认如原告存在垫资利息应当要支付利息，并主张垫资利息利率为年息15%，后又同意按照之前支付的利息倒推。在本案中，沈亮认可其垫资的本息系按照月报表中的记载计算并结清，经查，月报表中沈亮垫资系按照月息1.5%计算利息，并每月计算复利。因此本院认为原告主张的垫资利息应当按照月息1.5%计算利息，并每月计算复利，当月有收入的，收入先抵扣利息，再抵扣本金，逐月累计计算。经核算，2011年5月至2019年12月以此种计算方式计得的本息之和并未超过以年利率24%计算的本息之和，原告关于按月息2%计算利息的主张，本院不予支持。以上述双方认可部分和有争议的部分中本院确认的金额为依据，并按月息1.5%计算复利至2019年12月31日，原告垫资的金额及利息如本判决附件表所示，2011年5月至2016年12月，原告计算利息的垫资总金额为23908461元，不计算利息的垫资总金额为91013元，原告收取合伙收入总金额为23550700元，截至2016年12月31日，按照月息1.5%计算复利的垫资本息合计2924208.58元，截至2019年12月31日，按照月息1.5%计算复利的垫资本息合计为4997880.5元，之后发生的利息，应以2924208.58元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至付清之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率4倍计算。综上，上述原告垫资的金额及利息，被告应按照合伙比例承担，其中沈亮应承担不计算利息的垫资40955.85元（91013元×45%）、截至2019年12月31日垫资本息2249046.23元（4997880.5元×45%）和以1315893.86元（2924208.58元×45%）为基数计算的后续利息，陆忠孝应承担不计算利息的垫资11904.5元（91013元×13.08%）、截至2019年12月31日垫资本息653722.77元（4997880.5元×13.08%）和以382486.48元（2924208.58元×13.08%）为基数计算的后续利息，王金龙应承担不计算利息的垫资9101.3元（91013元×10%）、截至2019年12月31日垫资本息499788.05元（4997880.5元×10%）和以292420.86元（2924208.58元×10%）为基数计算的后续利息。原告本诉诉讼请求中的超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的反诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈亮于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）姚建忠垫资40955.85元；二、被告（反诉原告）沈亮于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）姚建忠截至2019年12月31日的垫资本息2249046.23元及利息（利息以1315893.86元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至付清之日止按照同期一年期贷款市场报价利率4倍计算）；三、被告（反诉原告）陆忠孝于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）姚建忠垫资11904.5元；四、被告（反诉原告）陆忠孝于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）姚建忠截至2019年12月31日的垫资本息653722.77元及利息（利息以382486.48元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至付清之日止按照同期一年期贷款市场报价利率4倍计算）；五、被告（反诉原告）王金龙于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）姚建忠垫资9101.3元；六、被告（反诉原告）王金龙于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）姚建忠截至2019年12月31日的垫资本息499788.05元及利息（利息以292420.86元为基数，自2020年1月1日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至付清之日止按照同期一年期贷款市场报价利率4倍计算）；七、驳回原告（反诉被告）姚建忠的其他本诉请求；八、驳回被告（反诉原告）沈亮、陆忠孝、王金龙的全部反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费84970元，减半收取42485元，由姚建忠负担28504元，由沈亮负担9241元，由陆忠孝负担2686元，由王金龙负担2054元，反诉案件受理费10522元，减半收取5261元，由沈亮、陆忠孝、王金龙共同负担。姚建忠预交本诉案件受理费42485元，本院退回姚建忠13981元，沈亮应负担的9241元应当在判决生效之日起十日内向本院交纳（开户名称：南京海事法院，开户银行：中国银行南京古南都支行，账号：6232636100136415083），陆忠孝应负担的2686元应当在判决生效之日起十日内向本院交纳（开户名称：南京海事法院，开户银行：中国银行南京古南都支行，账号：6232636100136415091），王金龙应负担的2054元应当在判决生效之日起十日内向本院交纳（开户名称：南京海事法院，开户银行：中国银行南京古南都支行，账号：6232636100136415109），逾期不交本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判员 惠 林二〇二一年七月二十六日书记员 万晓凡