北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0112民初2465号原告：郭帅，女，1984年9月27日出生，汉族，中央电视台新闻制播三部科员，住北京市通州区。被告：正泰聚鑫（北京）科贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘师永，总经理。委托诉讼代理人：王一男，男，1982年12月25日出生，汉族，该公司职员。被告：杜美芳，女，1968年2月3日出生，汉族，北京市通州区八里桥建材市场个体工商户，住北京市通州区。原告郭帅与被告正泰聚鑫（北京）科贸有限公司（以下简称正泰公司）、杜美芳中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭帅，被告正泰公司，被告杜美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭帅向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原、被告之间签订的《定金收付书》；2、请求判令被告返还原告支付的购房定金1万元；3、请求判令被告支付逾期付款利息，以1万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年9月6日起算至被告实际付款之日止；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月期间，被告正泰公司称位于通州区砖厂北里140号楼6层XXXX商住房在出售，询问原告购买意向，原告表示没有兴趣，想去现场查看房型。但被告却以业主不在家、房屋正在出租不方便等为由，并未带原告到现场查看。在商谈过程中，被告称房屋出售价为105万元，后又称可以优惠按103万元出售。原告因此有了购买意愿，被告称需要到被告经营场所办理相关手续，原告因此准备了身份证等材料前往被告处。仅过一会儿，被告称业主不优惠，只能按105万元出售，要求原告立即交付定金，原告在被告的反复劝说下，通过支付宝向被告的工作人员支付了1万元。被告将原告接到被告处后又换了经理与原告沟通，称房屋涨价为107万元，但被告可以与业主沟通协商房价。被告要求原告当场签订《定金收付书》，其中被告以自己员工名义签收原告支付的定金1万元，虽记载有甲乙丙三方，实则仅原、被告双方签订，其中特别备注条款，称被告与业主再沟通房屋价格，如能谈到106万元，直接将定金转交给业主，对于签订正式合同时间、房屋总价款、房屋交付时间并未明确约定。至此时，原告都未见过业主，也没有见过房屋。签订上述《定金收付书》时，被告又要求原告办理银行信用贷款，但当到现场后，原告才发现并非正规银行贷款，而是小额贷款，且利息明显较高，原告予以拒绝，双方不欢而散。2020年10月24日，原告明确向被告提出退还定金1万元，但被告却称定金给了业主5000元，自己只有5000元，如业主同意退款，他们才同意退款，而此时原告仍无法获悉业主的具体信息。后被告又向原告出示其与业主之间的合同，业主实际委托被告出售的价格仅104万元，期间所谓优惠、涨价都是被告自作主张，引诱原告购买房屋的行为。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第425条，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告在签订合同时故意提供虚假信息，多次变更价格，并承诺办理银行信用贷款为由，引诱原告购买房屋，实则办理的小额贷款，存在明显的过错，并致使双方合同无法继续履行，原告因此要求解除双方之间的《定金收付书》。同时被告与原告所签订的《定金收付书》，其中对于总成交价、签订合同日期等均未明确，现因被告存在上述过错，致使继续购买房屋，并不存在“乙方（购买方）逾期不买，则定不予退”的情形。对于被告所称定金1万元支付给业主5000元，原告也无从核实，也无法确认，被告向原告出具了所谓“收条”，其中没有业主签字，无法确认真实性。因此，原告主张被告应退还原告全部1万元。因被告存在违约行为，原告主张被告应当承担违约损害赔偿，以1万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2020年9月6日起算，直至被告实际还款之日止。基于上述事实，原告依据《民事诉讼法》之有关规定，向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实真相，依法维护原告合法权益。被告正泰公司辩称：第一项诉求同意；第二项诉求不同意，认可收到了1万元定金，但有5000元已经支付给房主了，只同意退还5000元；第三项诉求认可。被告杜美芳辩称：第一项诉求同意；第二项诉求不同意，我没有收到1万元，只收到正泰公司支付的5000元，定金不予退还，所以不同意退还；第三项诉求不同意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉诉房屋坐落于北京市通州区砖厂北里140号楼6层XXXX室,所有人系杜美芳，产权性质为商住两用房。2020年，郭帅经人介绍对涉诉房屋产生购买意愿，同年9月6日，郭帅（乙方，购买方）与杜美芳（甲方，出售方，苏静代签）、正泰公司（丙方，居间方）签订《定金收付书》，约定：“今收到郭帅交来购买通州区砖厂北里140号楼6层XXXX购房定金人民币壹万元整（小写：10000元）甲乙双方协商一致：信息费为人民币贰万伍仟元整（小写：25000元），约定于/年/月/日签订买卖合同，合同并于/年/月/日交房。此定金直接转给业主，如乙方（购买方）逾期不买，则定金不予退。作为此房的空闲金，并按总房款20%支付信息费。备注：1、现房主最低107万元，丙方与业主沟通此房价能谈到106万，丙方直接将定金转给业主，约业主签买卖合同。”当日，郭帅向正泰公司支付10000元定金。正泰公司于当日将其中5000元向杜美芳支付。因郭帅无法一次性支付全部购房款，正泰公司为其联系贷款银行，后郭帅并未贷款，双方对此产生争议。郭帅亦未与杜美芳签订房屋买卖合同。庭审中，郭帅主张正泰公司与杜美芳串通进行欺诈，故要求退还定金。正泰公司及杜美芳对此不予认可。正泰公司主张因为郭帅无法全款买房，为其联系了贷款银行其本人又不同意贷款，是其本人在交完定金后又不想买房了。杜美芳表示其并未要求正泰公司上涨涉诉房屋的价格。双方经法庭调解无效。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，郭帅向正泰公司支付定金欲购买涉诉房屋，但最终双方并未实现涉诉房屋的买卖。郭帅明知正泰公司报出107万元房价时仍与其签订定金合同并交付定金，该行为是其真实意思表示，现没有证据表明正泰公司与杜美芳串通损害其利益。现双方当事人一致同意解除彼此签订的《定金收付书》，本院对此予以确认。定金的功能与作用是为了保证合同目的的顺利实现，双方合同目的最终未实现的原因系郭帅无法交纳房款并非杜美芳的原因，郭帅虽交纳10000元定金，但杜美芳作为业主实际只收到5000元，其本人亦不同意退还，根据合同法中关于定金的规定，杜美芳不予退还的答辩意见本院予以采信；正泰公司同意退还5000元定金并支付利息，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告郭帅与被告杜美芳、被告正泰聚鑫（北京）科贸有限公司于2020年9月6日签订的《定金收付书》；二、被告正泰聚鑫（北京）科贸有限公司退还原告郭帅房屋定金5000元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告正泰聚鑫（北京）科贸有限公司向原告郭帅支付利息（以5000元为基数，自2020年9月6日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告郭帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告郭帅负担25元（已交纳）；由被告正泰聚鑫（北京）科贸有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二一年七月一日书记员  黄秀琴