徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2013)鼓商初字第0073号原告徐州至信建材机械有限公司。法定代表人丁信刚，该公司总经理。委托代理人王耀，该公司销售主管。委托代理人马影，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告徐州顺泰运输有限公司。法定代表人魏崔响，该公司经理。委托代理人胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。原告徐州至信建材机械有限公司与被告徐州顺泰运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，按简易程序于2013年2月28日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告徐州至信建材机械有限公司的委托代理人王耀、马影，被告徐州顺泰运输有限公司的委托代理人胡海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州至信建材机械有限公司诉称：2012年3月2日，原告与株洲市湘北矿业设备有限公司签订了工矿产品买卖合同一份，由原告向该公司供应一台型号为PEX250×750的鄂式破碎机，价格为49500元，款到五日内提货。原告在收到株洲市湘北矿业设备有限公司支付的款项后，于2012年6月27日与被告联系，被告派刘海翔驾驶的苏CP85**号车到原告处提取PEX250×750的颚式破碎机，运输至株洲市。被告提走颚式破碎机后，未能在约定的期限内运输至目的地，株洲市湘北矿业设备有限公司至今也没有收到被告此次运输的鄂式破碎机。现诉至法院，请求依法判令：1、解除与被告之间的运输合同关系；2、被告返还运输的货物，如不能返还则赔偿损失52000元（货物损失49500元、运费损失2500元）；3、被告承担本案诉讼费用。被告徐州顺泰运输有限公司辩称：我公司与原告之间没有任何运输合同关系，我公司是在运友网上与发布运输信息的赵玉柱之间产生的运输合同关系；我公司已将货物运输至目的地，但托运方未能按约给付运费，我公司依法对货物行使留置权，货物现仍在目的地存放；原告以货物所有人的名义起诉无法律依据，按照合同法规定，货交承运人该货物的所有权即已转移，只能由货物的买方以所有人的名义提出诉讼。综上所述，无论按照运输合同还是买卖合同，原告均不具备诉讼主体资格，即使其具备诉讼主体资格，由于其未能给付运费，我公司对货物予以留置，也符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩观点，本院的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在货物运输合同关系；2、原告作为本案的诉讼主体是否适格；3、原、被告是否违约，即本次运输是先付运费后交货还是先交货后付运费。原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，证明：原告系依法设立的公司，其主体合法。2、工矿产品买卖合同三份（两份为加盖原告合同专用章的合同，一份为原告传真给买方，买方加盖合同专用章后又传真给原告的合同），证明：2012年3月2日，买受人株洲市湘北矿冶设备有限公司向原告购买250×750破碎机一台，并约定原告代办运输，运费由买受人承担。3、2012年6月26日的江苏增值税专用发票一张，证明：株洲市湘北矿冶设备有限公司购买原告颚式破碎机一台，价值人民币49500元。4、派车证明和发货明细各一份，证明：原告代办运输，被告派刘海翔查验并接收颚式破碎机一台。5、株洲市湘北矿冶设备有限公司告知书一份，证明：被告在约定期限内，未将标的物送至买受人。6、2012年7月12日的江苏增值税专用发票四张，证明：原告购买250*750颚式破碎机一台，价值46500元。7、出库单两份，证明：由于被告没有将所运货物交付给买方，原告又购买了一台破碎机委托其他运输公司运输给买方。8、2012年6月28日的记账凭证、2012年6月25日的付款报批单及银行卡存款业务回单各一份，证明：原告购买徐州益强建材机械制造有限公司的250×750破碎机一台，并已支付价款人民币46500元。9、2012年7月9日的付款报批单、2012年7月12日的收据及转账支票存根各一份，证明：原告再次购买徐州益强建材机械制造有限公司250*750破碎机一台，并已支付价款为人民币46500元。10、2012年7月20日的协议一份，证明：原告因货物运输纠纷，分两次向徐州益强建材机械制造有限公司购买250*750破碎机，因于2012年6月25日购买的破碎机能否退还尚未确定，故暂不提供增值税发票。被告徐州顺泰运输有限公司没有向法庭提交证据。经质证，对于原告所举证据，被告徐州顺泰运输有限公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，其中一份合同为传真件，该传真件上原告加盖印章的位置与另两份合同不一致，我们认为系原告事后制作的买卖合同；对证据3的真实性无法确认，该证据系复印件；对证据4中派车证明的真实性有异议，该证据不是被告出具的，且没有加盖被告公章，对发货明细的真实性没有异议；对证据5的真实性有异议，株洲市湘北矿冶设备有限公司与原告公司有利害关系；对证据6的真实性没有异议；对证据7的真实性有异议，该证据系原告单方制作的；对证据8-10的真实性有异议，认为系原告单方面制作，银行卡存款业务回单也是个人交易，不能体现是公司之间的交易，即使存在原告与第三方之间的第一次买卖行为，之后发生的新的业务，原告不能将其损失认定为由被告承担。结合被告的质证意见，经综合分析，本院对原告所举证据认证如下：证据1、6及发货明细客观真实，与本案有关联性，可以作为定案依据；证据2中加盖有株洲市湘北矿冶设备有限公司合同专用章的工矿产品买卖合同虽系传真件，但在合同中约定了“此合同凭传真、复印同效”，故本院对该份合同的真实性、关联性予以确认，另两份仅加盖原告合同专用章的工矿产品买卖合同的真实性不予认可；证据3虽系复印件，但被告庭审中承认已经2012年6月26日的增值税发票交付给了买方株洲市湘北矿冶设备有限公司，故本院对该证据予以确认，作为定案依据；关于证据4的派车证明，结合被告陈述，本院对其予以确认，作为定案依据；证据5结合证据2及原、被告陈述，本院对其予以确认，作为定案依据；证据7系原告单方面制作，本院对其真实性不予认可，不作为定案依据；证据8中的记账凭证和付款报批单系原告单方面制作，本院对其真实性不予认可，但本院对银行卡存款业务回单的真实性予以确认，作为定案依据；本院对证据9-10真实性、关联性予以确认，作为定案依据。经审理查明：2012年3月2日，原告与株洲市湘北矿冶设备有限公司签订工矿产品买卖合同一份，约定：株洲市湘北矿冶设备有限公司购买原告PEX250×750的鄂式破碎机一台，价值49500元，款到帐5日内交货，全款提货；标的物所有权自交付时转移，但买受人未履行支付全额价款义务的，标的物属于出卖人；出卖人场内交货，出卖人可代办运输，运费由买受人承担；合同自双方签字盖章之日起正式生效，此合同凭传真、复印同效。合同签订后，原告从徐州益强建材机械制造有限公司购买了一台价值人民币46500元的250×750鄂式破碎机一台，并委托赵玉柱在网上发布信息，寻找承运方将购买的该货物运至株洲市。经赵玉柱联系，被告接受了该笔货物的运输。2012年6月27日，被告至原告处，将原告于2012年6月26日开具的江苏增值税专用发票和涉案标的物一并运走。2012年6月28日，买方株洲市湘北矿冶设备有限公司将货款支付给原告。2012年6月29日前，被告将涉案标的物运至株洲市，但被告没有将货物交付给买方，仅将增值税发票交付给了买方，该货物至今仍由被告保管。2012年7月10日，株洲市湘北矿冶设备有限公司向原告发函，声称仍未收到所购买的设备，要求原告将设备在3日内送至株洲市湘北矿冶设备有限公司。2012年7月9日，原告从徐州益强建材机械制造有限公司重新购买了一台价值46500元的250×750鄂式破碎机，并交付给株洲市湘北矿冶设备有限公司。另查明：原、被告之间没有签订书面货物运输合同，被告与赵玉柱也没有签订书面的运输合同。赵玉柱到庭陈述，当时商谈为货到付运费，并由被告支付其信息费200元；被告对此予以否认，认为是先付运费后交货物，也没有关于200元信息费的约定。因被告没有收到该次货物运输的运费，被告就没有将货物交付给株洲市湘北矿冶设备有限公司，此后赵玉柱告知被告货物的实际托运人系原告。本院认为：一、原告与被告之间存在运输合同关系，是本案的适格主体通过运输合同的订立及履行过程，被告应知道原告是实际托运人。理由：1、原告委托赵玉柱在网上发布信息寻找承运人，被告看到后与赵玉柱联系并协商了运输合同的权利义务，后被告至原告处将货物装车并运输。运输时，原告将涉案货物的发票交给被告，发票上明确记录了原告是货物的卖方、株洲市湘北矿冶设备有限公司为买方，被告对此应为明知。2、运输合同的履行产生纠纷后，赵玉柱找到被告并告知了货物的实际托运人系原告，说明赵玉柱已披露了实际托运人，该披露产生法律效力。3、庭审中，被告陈述涉案货物运输之前与赵玉柱之间存在多次业务往来，且知道赵玉柱从事配货行业，说明被告在与赵玉柱协商涉案运输合同之初，已知道赵玉柱不是托运人。因此，可以确认原告与被告之间存在运输合同关系，是本案适格主体。二、被告违约，应承担返还货物或赔偿损失的责任1、被告作为承运人有义务将托运的货物从起运地点运至约定地点，并要求托运人或收货人向其支付运输费用。本案中，原、被告双方对运费支付期限产生争议，即货到付款还是先付款后交货。本院认为，在原、被告双方对运费支付时间约定不明的情况下，被告应在交付货物的同时，要求支付运费。现被告没有交付货物，就要求支付运费，属故意违约，应承担违约责任。2、原告诉讼请求为要求解除与被告之间的运输合同、被告赔偿货物损失49500元及运费损失2500元，庭审中经释明，原告表示可以接受退还承运的货物，如有毁损应按原值赔偿。本院认为，原告与被告之间的运输合同因被告违约，原告已无法实现合同目的，原告可以要求解除合同、返还货物或赔偿损失，故原告要求解除运输合同、被告返还货物的诉讼请求，本院予以支持，如货物已灭失，被告应赔偿相应价值46500元。3、原告要求按49500元赔偿货物损失及运费损失2500元，没有充分依据。原告两次购买的250×750鄂式破碎机的价值均为46500元，其转售给株洲市湘北矿冶设备有限公司为49500元，虽然原告第一次购买的破碎机没有交付给株洲市湘北矿冶设备有限公司，但其再次购买的破碎机已交付给株洲市湘北矿冶设备有限公司，原告已实现其利润。故，对于被告没有将原告委托其运输的货物交付给株洲市湘北矿冶设备有限公司，致使原告重新购买一台设备交付给该公司所造成的损失，原告只能要求被告赔偿其购买价46500元。同时，因原告与株洲市湘北矿冶设备有限公司在买卖合同中约定了运费由株洲市湘北矿冶设备有限公司承担，且原告并无证据证明产生了2500元的运费损失，故对于原告要求被告支付运费损失2500元，本院不予支持。4、被告留置货物没有依据，被告没有向收货人交付货物，尚未产生要求支付运费的权利，故其无权留置涉案货物。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、解除原告徐州至信建材机械有限公司与被告徐州顺泰运输有限公司之间关于PEX250×750鄂式破碎机运输合同。二、本判决生效后十五日内，被告徐州顺泰运输有限公司返还原告徐州至信建材机械有限公司PEX250×750鄂式破碎机一台，若不能返还，则应折价一次性赔偿原告徐州至信建材机械有限公司人民币46500元。三、驳回原告徐州至信建材机械有限公司对被告徐州顺泰运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1100元（原告已预付），由被告徐州顺泰运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  柴修峰人民陪审员  赵启君二〇一三年六月十八日见习书记员  梁 冰