中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11834号原告：刘西林（LIUXILIN），女，1952年4月8日出生，美国国籍，原告：刘力力（LIULILI），女，1956年9月25日出生，美国国籍，原告：刘丹丹（LIUDANDAN），女，1965年4月25日出生，加拿大国籍，三原告共同委托诉讼代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李红，女，1951年12月7日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区，现住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智娇，广东天胜律师事务所律师。原告刘西林、刘力力、刘丹丹与被告李红物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘西林及三原告共同委托诉讼代理人张德明，被告委托诉讼代理人黄伟国、陈智娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止妨害三原告进入、使用由原被告按份共有的广州市中山三路东皋大道三横路9号801房屋，并向三原告交付案涉房屋的钥匙；2.被告向三原告支付霸占上述房屋的使用费，从2019年9月1日起至被告向三原告交付案涉房屋钥匙之日止，参照广州市房地产租赁管理所发布的2019年居住用房租金参考价以及衡量该地区房屋租赁市场行情，确定使用费为90元/平方米/月*174.87平方米=15738元/月；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告的父亲刘智民于2005年与被告结婚，婚后未生育子女。刘智民于2017年去世，继承后，三原告与被告按份共有广州市越秀区中山三路东皋大道三横路9号801房，三原告各占1/8份额，被告占5/8份额，并办理了产权登记。继承发生后，被告采取辱骂、阻拦、更换门锁等方式阻碍三原告进入、使用涉案房屋，长期独占整间房屋。而涉案房屋是174平方大面积房屋，格局清晰，入门后可直接通过走廊进入客厅，西边有两间房，东边有三间房屋，两边均有独立厨房和卫生间，可以在客厅部分间隔出两部分供原被告双方使用。只需共用进出大门的走廊和客厅通道，双方互不影响，以充分利用涉案房屋价值。西边的两间房原本就是原告方居住使用的，且仍有原告财物在家中。三原告按份额享有涉案房屋所有权，被告行为严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院。被告辩称，被告不存在任何妨碍行为，原告诉讼无事实和法律依据。1.被告对涉案房屋是合法的占有使用，被告自2005年与原告父亲结婚至今便一直居住在涉案房屋中，后因继承取得涉案房屋5/8的产权。被告是基于婚姻家庭关系及继承关系取得涉案房屋使用权，属于合法使用，不侵犯任何人使用权。2.被告对占有使用涉案房屋不存在任何过错,被告自始至终从未恶意占有涉案房屋。判决生效后也履行了生效判决，进行了变更登记。被告一直居住在涉案房屋的现状原告知悉，被告不能因为原告怠于行使其实物分割的权利要求被告承担房屋使用费。被告不存在侵权行为，不应当承担损失赔偿责任。3.三原告在1985年开始便在外国定居，并移民他国成为永久公民。因继承而获得涉案房屋产权后，从未向被告主张要进入房屋，更未主张要进行实物分割。在涉案房屋并未实际分割的情况下，原告要求被告交付钥匙将会侵犯被告的合法权益，影响被告的正常生活,无法进出自己的家门，事实上该诉请无法履行。且被告作为涉案房屋的按份共有人，原告无权排除被告对涉案房屋的使用权。交出钥匙的请求依法也不能履行。4.原告提到涉案房屋的结构及分割建议只是一个建议。但原告在本案中并非主张分割或析产，在共有房产没有进行实物分割的情况下，无法确定被告向原告有交付钥匙、交付房产的责任和义务，被告不存在侵权行为和事实。本院经审理查明：就三原告与被告的继承纠纷一案，本院作出（2018）粤0104民初20915号《民事判决书》，判决登记在刘智民名下的广州市东山区东皋大道三横路9号801房产权由三原告各继承取得八分之一份额，由被告李红继承取得八分之五份额等。三原告对该判决不服，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）粤01民终3887号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年8月30日发生法律效力。三原告及被告已按上述生效判决办理了广州市越秀区东皋大道三横路9号801房的产权登记，由原被告按份共有，三原告各占1/8产权份额，被告占5/8产权份额，房屋用途为住宅，建筑面积为174.87平方米。广东省军区广州第七离职干部休养所于2018年8月7日出具的《情况说明》载明刘智民生前与被告共同居住的房屋即广州市越秀区东皋大道三横路9号801房现由被告一人居住。该所于2020年6月24日出具的《情况说明》载明被告仍一直居住在上述房屋，该所于2020年1月8日下午接到上述房屋楼下保安电话，述称刘西林带两陌生男子携带工具强行进入楼栋，直奔上述房屋，一进到门口即拿出电钻钻房屋防盗门，随后保安及被告直接报警，经警察及所里领导出面协调，劝走刘西林及相关人员，当时上述房屋防盗门锁已被钻坏等。被告提交的由案外人周水泉出具的《证明》，载明周水泉是广州第七干休所9号楼的保安，陈述事实经过与前述第二份《情况说明》基本一致。原告提交的由李小华、吴韶江出具的证言，载明刘西林与该两人于2020年1月8日下午一点回到上述房屋，被告拒不开门，被告见刘西林想要请锁工开门，便隔着防盗门辱骂刘西林，并报警找来民警和干休所干部等。经通知该两人出庭作证，李小华称三原告系其表姐妹，吴韶江称其是原告刘西林在清远同小区的朋友，两人确认上述证言内容属实，并表示当日去到涉案房屋被告在家，但经长时间敲门按门铃均无人应答，遂开始撬门锁，已将门锁撬坏，后被告出现，隔着门辱骂刘西林，并报警及通知保安及干休所人员到场等。原告表示曾向被告提出房屋分割，被告不同意；被告则表示原告未提出过该主张。另查，广州市房地产租赁管理所公布的2019年、2020年东皋大道楼梯楼居住用房租金参考均价为40元每月每平方米。涉案房屋为电梯楼。原告在庭审中表示不对涉案房屋的使用费进行司法鉴定，由法院认定。本院认为，三原告为外国国籍自然人，本案为涉外物权保护纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，涉案不动产位于我国境内，故应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。《中华人民共和国民法典》第二百三十条规定“因继承取得物权的，自继承开始时发生效力”，第二百九十八条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，三原告通过继承取得涉案房屋的产权，是房屋的合法共有权人之一，依法对该屋享有占有、使用、收益、处分的权利。《中华人民共和国民法典》第三百条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，现原被告并未就涉案房屋管理达成约定，而根据现有证据显示，涉案房屋由被告一人居住使用，三原告无法使用，三原告享有的所有权事实上已受到损害，其主张被告交付房屋钥匙以便其使用涉案房屋并支付在此期间相应产权份额的房屋使用费，符合法律规定，应予支持。鉴于原被告均未举证证实涉案房屋使用费的市场价值，故本院参照房屋管理部门公布的2019年、2020年同地段居住房屋租金参考价，考虑到涉案房屋为电梯楼，故以东皋大道楼梯楼居住用房租金参考均价40元每月每平方米上浮20%即48元每月每平方米为标注，按照三原告所占产权份额，确定被告应付的房屋使用费。即被告应自2019年9月1日起，按照每月3147.66元（48*174.87*3/8）的标准向三原告支付房屋使用费至被告向三原告交付房屋钥匙之日止。此外，原被告虽非血亲，但亦属同一家庭成员，并基于此继承涉案房屋形成共有关系，理应尊重、珍惜该关系，秉持友善、和睦的精神处理涉案房屋的相关问题。本案中固然判决被告交付钥匙并支付房屋使用费，仅系对此前争议的解决处理。在今后的共有关系中，为免再次产生矛盾争议，双方应对涉案房屋的管理使用进行协商约定。倘若分歧实难以消除，也应当尽早通过共有物分割等途径彻底解决纠纷，维护双方合法权益，防止矛盾进一步激化。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十条、第二百三十三条、第二百四十条、第二百九十八条、第三百条的规定，判决如下：一、被告李红应于本判决发生法律效力之日起十日内，交付涉案广州市越秀区中山三路东皋大道三横路9号801房的房屋钥匙给原告刘西林、刘力力、刘丹丹；二、被告李红应于本判决发生法律效力之日起十日内，按照每月3147.66元的标准，支付自2019年9月1日起至交付钥匙之日止的房屋使用费给原告刘西林、刘力力、刘丹丹；三、驳回原告刘西林、刘力力、刘丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费685元，由原告刘西林、刘力力、刘丹丹负担320元，被告李红负担365元。如不服本判决，原告刘西林、刘力力、刘丹丹可在判决书送达之日起三十日内，被告李红可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵 咏人民陪审员  何洁玉人民陪审员  曲怡倩二〇二一年七月九日法官 助理  蔡泳书书 记 员  李 锐