湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初7129号原告：舒桂香，女，1961年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。被告：湖南品质生活服务有限公司，住所地：长沙高新开发区五矿麓谷科技工业产业园A3栋701。法定代表人：杨术科。原告舒桂香与被告湖南品质生活服务有限公司（以下简称“品质生活公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告舒桂香的委托诉讼代理人罗玉双到庭参加诉讼。被告品质生活公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告舒桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1875元、交通费1000元、误工费7000元、护理费8921元、残疾赔偿金166792元、被扶养人生活费5990元、残疾辅助器具费128元、营养费1800元、鉴定费2200元、精神损害赔偿金10000元，共计205706元；2.判令被告赔偿原告支付的律师费15000元；3.本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。本院审理过程中，原告增加诉讼请求，要求撤销2021年2月4日原、被告双方签订的《人民调解协议书》。事实和理由：原告自2020年4月1日受雇于被告公司，在公司担任保洁员一职，月薪1750元。被告公司以原告已达到法定退休年龄不具备劳动关系主体资格为由，一直未与原告签订劳动合同，并称与原告依法存在的是劳务关系。2020年7月4日，原告在被告承包的长沙县湘龙街道保利香槟国际小区处上班时摔倒，造成原告受伤的事实。经长沙市中医院诊断为：右足第5跖骨基底部骨折、右外踝撕脱骨折。原告就受伤损失于2020年11月11日申请了司法鉴定，2020年11月13日湖南法证司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定原告为九级伤残，后续治疗费为3000元，且误工期为120日、护理期为60日，营养期为60日。原告曾在对法律关系和赔偿计算方法不了解的情况下与被告达成调解协议，该调解协议是原告重大误解的情况下所作，里面的内容也对原告显失公平，且被告也未履行。为维护原告的合法权益，现特起诉法院，望法院依法判决并判如所请。被告品质生活公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告舒桂香于2020年4月1日受雇于被告品质生活公司，担任保洁员，根据原告提供的银行流失，其工资标准为1750元/月。2020年7月4日，原告在从事保洁工作时摔倒，随后原告前往长沙市中医医院就医，诊断为：右腓骨末端前缘撕脱骨折，右足第5跖骨基部骨折；右外踝骨折可能，建议短期复查和CT进一步检查。右足第5跖骨基部骨折。原告并未住院治疗，前述花费医疗费1736元。2020年11月11日，舒桂香委托湖南法证司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费用及三期进行鉴定。2020年11月13日，前述鉴定中心出具湘法证司鉴中心[2020]临鉴字第231号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人舒桂香右下肢损伤综合评定为九级伤残；后续医药费三千元或者按实际合理发生费用计算；误工期为120日，护理期为60日；营养期为60日。此次鉴定花费鉴定费2200元。另查明：1.2021年2月4日，长沙市高新区麓谷街道人民调解委员会出具编号为（2021）长高新调字03-0204号《人民调解协议书》，达成调解协议如下：一、品质生活公司赔偿舒桂香各项经济损失共计人民币2万元整；二、上述2万元由品质生活公司按每个月4000元（从2021年2月起至2021年6月止），共计分期五个月的时间支付到舒桂香指定账户中，保险理赔由品质生活公司全权处理，舒桂香全力配合，保险理赔金额与舒桂香无关。品质生活公司赔付履行到位后，舒桂香不得再以此事追究品质生活公司任何责任，也不得作出有损品质生活公司形象的负面行为，并对本协议内容具有保密义务。……四、自本协议签字生效后，双方当事人按本协议约定事项履行双方当事人各自义务，如任何一方未按照本协议约定履行义务或不完全履行本协议约定事项，应当承担相应的违约责任，由违约一方赔偿对方所造成的损失，此损失费用包含律师费、公证费、鉴定费、保全费、诉讼费、交通费等。被告品质生活公司在协议上加盖了公章，原告主张在上述调解协议达成当日，被告将原告的医疗费、鉴定费票据原件收走。此后被告品质生活公司并未按照协议履行赔偿义务。2.舒桂香共有兄弟姐妹五人，其父亲舒运泉于1933年12月30日出生，其母亲张玉兰于1937年9月27日出生。3.原告提供了其购买残疾器具的票据128元。4.原告陈述其受伤经过为：原告在被告承包的保利香槟国际小区A4栋12楼打扫楼梯间卫生时，一边打扫一边顺着楼梯往后往下退，结果不小心踩空扭伤右脚，遂受伤。以上事实，有当事人陈述及经庭审质证的鉴定意见书、医疗费用发票、住院费用总清单、《人民调解协议书》等证据证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告舒桂香受伤责任的认定与划分；二、原告舒桂香因伤所受损失的认定；三、《人民调解协议书》是否应予以撤销。关于争议焦点一，原告于2020年4月1日受雇于被告处，其入职时年龄已经超过50岁，不符合成立劳动关系的前提，故原、被告之间应属于劳务关系，不是劳动关系。提供劳务者因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务者应尽安全注意义务，本案原告在劳动过程中，根据其陈述的受伤经过，自身存在疏于安全注意义务，对造成的损失应承担相应责任，酌定以40%为宜。被告品质生活公司作为接受劳务者，对提供劳务者的劳务活动有责任提供必需的安全保障，负有安全注意和劳动保护、监督的义务，其承担的责任本院认定承担60%。针对焦点二，原告因伤损失认定如下：1、医疗费，根据有效票据认定为1736元；2、误工费，结合湘法证司鉴中心[2020]临鉴字第231号《司法鉴定意见书》认定的误工期限及原告的工资标准，认定为7000元（1750元÷30天×120天）；3、营养费，原告未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，结合原告的伤情及营养期认定为1800元；4、残疾赔偿金，参照2020年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合司法鉴定意见书认定的伤残等级及原告主张，认定为166792元（41698元/年×20年×20%）；5、精神损害抚慰金，结合原告的受伤情况，本院酌情支持3000元；6、鉴定费，根据原告提交的有效票据认定为2200元；7、护理费，因原告未向本院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合原告的主张及鉴定意见认定的护理期，参照2020年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为6917.42元（42081元÷365天×60天）；8、交通费，原告未提供相应的交通费票据佐证，本院酌情支持300元；9、被抚养人生活费，原告有二被扶养人，即其父亲舒运泉（于1933年12月30日出生），其母亲张玉兰（于1937年9月27日出生），有5个扶养人，因此本院参照2020年湖南省全年农村居民人均生活消费支出的标准及原告主张认定为5989.6元（14974元×5年×2×20%÷5）；10、残疾器具辅助费，根据原告提供的票据，认定为128元。11、律师费，原告提交的证据不足以证明其实际支出，本院不予支持。以上损失共计195863.02元。结合争议焦点一中对原告受伤责任的认定及划分，被告品质生活公司应赔偿原告117517.81元（195863.02×60%）。三、关于《人民调解协议书》是否应予以撤销。虽然该协议是在人民调解委员会主持下达成，但调解达成的金额显著低于原告应获得的赔偿，属于显失公平的情形，且被告未按照调解协议履行，故对于原告要求撤销调解协议的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销原告舒桂香与被告湖南品质生活服务有限公司于2021年2月4日达成的编号为（2021）长高新调字03-0204号《人民调解协议书》；二、被告湖南品质生活服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒桂香各项损失117517.81元；三、驳回原告舒桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为702.00元，由被告湖南品质生活服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  唐 佩二〇二一年七月二十六日法官助理  林青曼书 记 员  范颖琳