北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初3683号原告：吴高见，男，1980年4月12日生，汉族，住石家庄市藁城区。被告：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院16号楼1单元409室。法定代表人：谢四英，公司经理。委托诉讼代理人：吴兴飞，男，1986年4月6日出生，汉族，单位员工。原告吴高见与被告北京都可食品科技有限公司（以下简称都可公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴高见，被告都可公司委托诉讼代理人吴兴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴高见向本院提出诉讼请求：1．依法撤销双方于2018年9月16日签订的合作协议书；2．依法判令被告退还原告专营店合作费、年度运营管理费及专营店店面设计费共计108000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，原、被告双方签订了合作协议书，约定由被告授权原告在河北省石家庄市裕华区经营《“TALEWORLDS”THEALLEY鹿角巷》经营体系，被告为原告提供协议指定的商标、经营管理规范并提供营运指导等。协议签订后，原告向被告支付了专营店合作费100000元、运营管理费6000元及店面设计费2000元，共计108000元。后原告发现《“TALEWORLDS”THEALLEY鹿角巷》并未注册商标，被告没有该商标的专用权，造成原告无法正常经营。故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决解除双方签订的合作协议书并由被告退还原告专营店合作费、年度运营管理费及专营店店面设计费共计108000元。都可公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，本案并非特许经营合同纠纷，因为都可公司没有特许经营的资质。第二，不同意原告要求撤销双方签订的合同，签订合同系双方真实意思表示，不存在欺诈行为，双方合同真实有效。第三，不同意解除合同，合同权利义务已经履行完毕，合同已经到期，不同意退还108000元，原告要求我方退还费用无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月16日，都可公司（甲方）与吴高见（乙方）签订《合作协议书》，载明：在乙方认同并接受甲方企业文化的基础上，申请在合作地点经营《“TALEWORIDS”THEALLEY鹿角巷》项目。甲方同意乙方的申请，同意乙方在协议指定区经营本协议指定项目。……专营店合作费计10000元；年度运营管理费计6000元，本协议内，甲方收取乙方3年运营管理费合计6000元；店面装修设计费2000元；乙方向甲方一次性交纳款项共计108000元，经由甲乙双方签字确认，此费用不予退还，乙方缴清所有款项后方取得经营权。……（一）甲方的权利与义务：1.甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和企业形象识别系统(CIS)应用的规划、安装有指导权和决定权；2.为乙方从业人员提供专业、规范、系统的培训；3.为乙方培训5名技术人员；4。在协议有效期内，甲方为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务；并选址、评估及技术带店指导服务，技术带店指导上限周期为到店指导出时间向乙方收取服务佣金。上述周期内甲方提供的出差服务免收服目乙方需支付甲方工作人员出差期间产生的路费及食宿费用，均实报甲方工作人员发生不正当收费，乙方可向甲方进行投诉，经查属实甲方免收当次出差所有费用，并对相关人员进行严肃处理。（二）乙方的权利与义务：1.获得甲方在日常经营管理中的专业指导、专业技术、系统工艺、营销方式等服务；2.获得甲方在市场营销和广告策划上的支持；3.乙方不得将甲方传授的技术、配方、经营策划、管理模式等转让或泄露给第三方；4.为确保门店产品品质及品牌维护，专营店的所有设备、工具及经营产品中需要的原材料，必须全部从甲方统一采购，如发现乙方私自采购，甲方有权单方面解除协议，并没收保证金；同时门店经营过程中，乙方不得私自更改产品零售价、名称以及产品制作配方，如发现并查实，甲方对乙方的保证金扣除50%作为处罚；扣罚保证金后，乙方须在7个工作日内补交扣除部分，逾期未补或拒绝补交的，甲方有权单方面解除协议，并没收保证金；5.为维护品牌形象，使品牌能够做到万店如一在全国推广，迅速占领市场，特要求乙方门店所需要的广告标示物品必须从甲方采购，甲方确保供货价格公正、公平，同等质量、型号不高于乙方当地价格；6.为维护品牌形象，专营店内所有员工，须穿着统一规定的工作服，并保持店内清洁及卫生；7.为维护品牌形象，保证产品质量，甲方有权随时对乙方进行产品及原材料抽检，乙方须全面配合，不得拒绝。……协议期限自2018年9月16日至2021年9月15日。……违约责任：（一）在本协议履行过程中，乙方违反本协议条款约定，给甲方造成损失的，应按协议约定的投资款总金额的50%向甲方支付违约金；（二）本协议履行过程中，乙方违反第十一条规定的，应按协议约定投资款总金额的50%向甲方支付违约金，给甲方造成损失的还应赔偿实际损失；（三）本协议履行过程中，乙方书面通知甲方对其培训，甲方拒绝的，应按协议约定投资款总金额的50%向乙方支付违约金。2018年9月16日，吴高见支付3万元至都可公司支付宝账号，支付40910元至都可公司银行账户；2018年11月10日，吴高见支付37120元至都可公司，都可公司出具收据。2020年6月22日，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司起诉裕华鹿角巷饮品店侵害著作财产权纠纷，该案系在2019年邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司起诉后撤诉重新起诉。2020年12月3日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01知民初684号民事判决书，判决裕华鹿角巷饮品店立即停止使用侵害涉案著作权的行为，赔偿邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失1.5万元（包括为制止侵权行为所指出的合理费用），驳回邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司其他诉讼请求。该判决书查明事实：裕华鹿角巷饮品店系吴高见经营，即吴高见为履行本案涉案合同所开设的“鹿角巷”加盟店，于2018年11月13日注册成立。邱茂庭是国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿、国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型以及国作登字-2018-L00563229号鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品的著作权人。邱茂庭于2018年12月12日出具《授权证明书》，授权邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司排他使用上述“鹿角巷”系列作品，并有权以自己名义单独维权。……裕华鹿角巷饮品店在店面招牌、店内墙壁、杯子、结账单等多处使用了《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之绅士雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》等涉案作品。该判决书认定：邱茂庭是国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿、国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型以及国作登字-2018-L00563229号鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品的著作权人。邱茂庭于2018年12月12日出具《授权证明书》，授权邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司排他使用上述“鹿角巷”系列作品，并有权以自己名义单独维权。邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司有权提起诉讼。经当庭用（2019）津滨海证经字第60号公证书所附照片与涉案作品进行比对，裕华鹿角巷饮品店未经许可在店面招牌、店内墙壁、杯子、结账单等多处使用了《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之绅士雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》等涉案作品，侵害了涉案作品著作权，应当立即停止侵权行为。对于裕华鹿角巷饮品店辩称其是经都可公司授权而使用涉案图案的主张，因其没有提交证据证明都可公司是否有权授权其使用“TALEWORLDS”THEALLEY鹿角巷品牌，且其是否得到都可公司授权与其是否侵害涉案作品著作权是两个法律关系，而且其也没有证据证明都可公司许可其使用《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之绅士雄鹿》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之中文美术字型》等涉案作品，故对裕华鹿角巷饮品店此抗辩主张不予支持。都可公司于2018年5月21日申请“鹿角巷THEALLEY”商标，但该商标未注册成功，状态为申请被驳回、不予受理等，该商标已失效。本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营合同区别于其他合同的基本特征在于：特许人拥有（包括所有和控制）的经营资源，是为特许人所独有的或具有一定的市场竞争优势可以为被特许人带来一定利益的有形或者无形资产，包括注册商标、企业标志、专利、专有技术、商业秘密、经营模式等，是知识产权与特定经营模式结合的产物；特许人将上述经营资源整体许可被特许人使用；特许人直接或者间接收取特许权使用费。本案中，双方签订的《合作协议书》中明确约定了都可公司授权吴高见经营《“TALEWORLDS”THEALLEY鹿角巷》，合同约定的权利义务均符合特许经营合同的条件，对被告都可公司关于双方合同不是特许经营合同的抗辩意见不予采信。特许经营合同要求特许人将自身拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源授权被特许人使用，必须保证注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源系特许人享有相关权利。本案中都可公司商标注册未成功，另外有生效裁判文书证明都可公司授权“鹿角巷”“TALEWORLDSTHEALLEY”也不存在著作权使用权，原告吴高见因经营“TALEWORLDSTHEALLEY鹿角巷”项目而使用相关标识被起诉且被判赔偿，都可公司隐瞒其无相关商标、标识使用权等经营资源的重要信息，导致吴高见在重大误解的情形下签订双方合同，违背其真实意思表示。吴高见要求撤销涉案《合作协议书》，本院予以支持。被撤销的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案《合作协议书》撤销，都可公司因合同取得的108000元费用，应当返还吴高见，故本院对于吴高见要求被告退还原告专营店合作费、年度运营管理费及专营店店面设计费共计108000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告吴高见与被告北京都可食品科技有限公司于2018年9月16日签订的《合作协议书》；二、被告北京都可食品科技有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告108000元。如果被告北京都可食品科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告北京都可食品科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  张燕燕二〇二一年七月十二日书记员  高 天