四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初3230号原告：柏兵，男，汉族，生于1976年5月2日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。被告：张俊，男，汉族，生于1970年2月27日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李云生，四川虹信律师事务所律师。被告：杨梅，女，汉族，生于1986年8月12日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李云生，四川虹信律师事务所律师。被告：达州市巴人家园酒店，住所地四川省达州市达川区西环路***号。法定代表人：张俊。统一社会信用代码：915117037699503637。委托诉讼代理人：李云生，四川虹信律师事务所律师。柏兵与张俊、杨梅、达州市巴人家园酒店民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柏兵的委托诉讼代理人蒲彦君,张俊、杨梅及达州市巴人家园酒店的委托诉讼代理人李云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏兵的诉讼请求：张俊、杨梅共同偿还借款本金510万元及利息，其中110万元从2015年10月20日起以年利率24%支付利息，400万元从2015年10月26日起以年利率24%支付利息至清偿时止；达州市巴人家园酒店承担连带清偿责任。事实与理由，2015年10月20日张俊在柏兵处借款500万元，柏兵通过转款给张俊指定的收款人冯仁毅在中国工商银行的账户。此款已偿还390万元，下欠110万元。2015年10月26日张俊在柏兵处借款400万元，此款未偿还。2017年2月20日双方通过算账，张俊共下欠借款510万元，并出具借条，达州市巴人家园酒店承担连带清偿责任。2017年2月24日出具承诺，承诺若未在2017年10月1日前偿还借款，则从借款之日起按照银行贷款同期利息的四倍承担利息。张俊、杨梅系夫妻关系，借款均发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。被告张俊、达州市巴人家园酒店辩称，1.柏兵起诉的事实不实,原告柏兵与被告张俊之间是口头约定通过张俊的名义合伙对外放高利贷，由柏兵直接打款到张俊的账上。从还款的凭据上就可以看出来，张俊收到每一笔款后就通过自己的账户打给了柏兵，如果双方是一种真正的借贷关系的话，不可能还款还超了。而且2016年的条子载明的510万元是2015年就借款了的，不符合一般借贷关系的常理。从另一方面讲双方虽有借贷关系,但张俊已偿还完毕,柏兵还需要返还张俊多支付的部分;2.书立借条和承诺的行为都是在柏兵的欺骗诱惑下作出的，不是张俊的真实意思表示。3.本案的偿还义务不存在了,担保责任也就不存在了,因此请求驳回原告的诉讼请求。被告杨梅辩称，杨梅不知道柏兵和张俊在合伙放高利贷的事情，双方的条子上也没有杨梅的签字，张俊与柏兵放高利贷的钱也没有用于家庭生活开支。原告要求被告张俊之妻杨梅承担还款责任的请求不能成立。柏兵提交的证据：1、柏兵、张俊、张梅、达州巴人酒店身份信息，证明当事人各方的身份信息。2、张俊、杨梅的结婚登记信息，证明张俊、杨梅系夫妻关系，杨梅应当对该笔借款承担连带清偿责任。3、2017年2月20日张俊、达州市巴人家园酒店向柏兵出具的《借条》一份，证明张俊共在柏兵处借款两次，其中第一笔已经偿还390万元，下差110万元，第二笔借款400万元一直没有清偿，双方经过算账后张俊尚下欠510万元。双方约定的借款利息为银行同期贷款利息的四倍。同时达州市巴人家园酒店对该债务承担连带清偿责任。4、2016年11月24日、2017年2月24日承诺两份，证明双方的510万元债务的真实性，同时约定了利息为银行同期贷款利息的四倍。5、银行转账凭证和流水单，证明共计向张俊借款1900余万元的事实及柏兵的借款履行能力。张俊、杨梅、达州市巴人家园酒店的质证意见：1.对一、二份证据的“三性”无异议。2.对借条及承诺等证据有异议。该两份证据都不是被告的真实意思表示，是柏兵强迫张俊书写的。虽然借条和承诺是张俊书立的，但意思表示不真实，不是以双方交易的金额来作为还款的依据。从2015年10月20日至2016年8月18日，张俊已经向柏兵还款50余笔共计1845万元。该份证据不能作为本案的合法有效证据予以认定。张俊、杨梅、达州市巴人家园酒店提交的证据：1、还款明细流水单；2、打款凭据，证明从2015年10月20日至2016年8月18日张俊通过银行转账的形式向柏兵支付还款52笔，共计金额1845万元。柏兵的质证意见：张俊提交的支付凭证属实，柏兵向张俊借款共计1900余万元，双方通过算账支付利息、本金后仍下欠本金510万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：2017年2月20日张俊、达州市巴人家园酒店向柏兵出具的《借条》及2016年11月24日、2017年2月24日承诺两份。张俊对借条及承诺等证据有异议，该两份证据是柏兵强迫张俊书写的，都不是被告的真实意思表示。本院认为，张俊认可借条和承诺是自己书写的事实，同时未提交该证据的形成是在受胁迫的情形下形成的相关证据。故，张俊作为具有完全民事行为能力人应当认识到自己的行为可能产生的法律后果及应承担的法律责任，该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：达州市巴人家园酒店系个人独资企业，投资人张俊。张俊与杨梅系夫妻关系。通过双方银行转款流水证明：2015年10月8日张俊在柏兵处借款400万元，柏兵通过转款给张俊，2015年10月20日张俊通过同一账户分5次向柏兵转款共403万元，通过另一账户向柏兵转款9万元。同日张俊向柏兵借款500万元，柏兵转款给张俊指定的收款人冯仁毅在中国工商银行的账户。2015年10月26日张俊向柏兵转款10万元。同日张俊在柏兵处借款400万元，此款通过中国工商银行转账给张俊，2015年11月6日至2015年11月26日期间张俊向柏兵转款10次共66万元。2015年11月26日张俊向柏兵转款500万元，该款转账至达州市巴人家园酒店。2015年11月28日至2015年12月4日期间张俊向柏兵转款5次共计279.5万元。2015年12月4日张俊向柏兵借款180万元。2015年12月8日至2016年8月18日期间张俊向柏兵转款39次共计1077.5万元。2015年11月17日柏兵通过达州市达川区昊鑫企业管理有限公司账户向达州市巴人家园酒店转账借款680万元，2015年11月26日、2015年12月4日柏兵分别向达州市达川区昊鑫企业管理有限公司转款500万元和180万元，偿还公司代借转款。从双方提交的证据显示张俊在柏兵处共计借款2660万元，张俊向柏兵转款1845万元。2016年8月18日之后张俊未偿还过借款，2016年11月24日张俊向柏兵出具承诺“本人承诺在柏兵处的借510万元，保证在2016年12月10日前还款150万元-200万元之间”，事后仍未按承诺偿还，2017年2月20日双方通过算账，张俊向柏兵出具借条“经本人与柏兵算账后，本人共借到柏兵现金转账本金（900万元）大写玖佰万元整，其中500万元是经过本人同意转入冯仁毅工行账户上，现已归还390万元（大写叁佰玖拾万元），下差110万元。另外400万元是转入本人张俊账户上。到2017年2月20日至，共借柏兵现金账户510万元。注：以前的借条全部撕毁作废。此笔借款达州市巴人家园酒店承担无限连带保证责任。以上两笔款项以银行转款凭条为依据。此笔借款同意以银行同期贷款四倍计算”，张俊和达州市巴人家园酒店分别在借条上签名和盖章。2017年2月24日张俊再次出具承诺“本人承诺在柏兵借的510万元于三月底之前还款100万元，余款在十月一日之前归还完。如果未能按照承诺归还借款愿意按照从借款之日起承担银行贷款同期利息的四倍利息”，张俊签名，达州市巴人家园酒店作为担保人盖章。算账后以前的借条全部撕毁作废。张俊其借款均用于借给他人“过桥”（短时间偿还银行贷款周转）收取高利息。柏兵对借款用途也知晓。本院认为，一、关于争议款项的性质及法律关系认定问题。张俊称与柏兵系合伙做“过桥”生意，柏兵出资金通过张俊向外借款，收取每一笔借款的利息、本金后均转账给柏兵，事后双方再进行算账。2017年2月20日其出具借条系柏兵胁迫所形成的。柏兵称系张俊在柏兵处借款自己做“过桥”，收取高息后向柏兵支付双方约定的利息赚取差价。根据柏兵提交的张俊出具的承诺和借条及银行转款凭证、银行流水等证据，能够证明张俊与柏兵形成了债权债务关系，同时证明柏兵具有出借借款的经济能力和借款已实际交付，完成了借款行为的事实。张俊提交的银行明细清单、借条等证据，证明双方2015年10月至2016年11月期间一直处于借款、偿还借款的交易持续中，2016年11月24日张俊出具承诺后仍未履行还款义务，2017年2月20日双方进行算账的事实。故，双方的借贷关系事实清楚，张俊应当偿还借款。张俊抗辩其系合伙做“过桥”、出具借条不是真实的意思表示、款项已超额偿还的理由，因未提交相关证据予以证实，故，本院不予支持。二、关于利息的计算时间问题。虽然张俊否认向柏兵支付利息，但认可合伙做生意将本金及利润都转账给了柏兵，其称的利润也就是收取的利息，通过银行流水证明张俊与柏兵之间产生了6笔借款，但发生了50余笔还款，除10笔还款超过100万之外，其余还款均在10万元左右。由于6笔借款的原借条在2017年2月20日双方进行算账张俊重新出具借条后全部撕毁，无法查明每笔借款的借款期限及支付利息的金额，据此无法认定其支付的利息是否超出法律的规定应当扣减本金的事实。由于该待证事实真伪不明，按照证据规则，应当认定该事实不存在。2017年2月20日双方进行算账张俊重新出具借条系双方达成了新的借款合同，故，其借款之日应为2017年2月20日，而不是银行转账之日。借条约定按照银行贷款同期利率的四倍承担利息，2017年中国人民银行贷款同期利率的四倍未超过年利率24%，因此，张俊应当从2017年2月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息。柏兵要求从2015年10月20日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。三、关于杨梅是否承担责任的问题。本案在审理中柏兵、张俊都认可张俊所借款项是用于借给他人做“过桥”资金周转，未用于夫妻共同生活。故，杨梅不承担偿还责任。四、达州市巴人家园酒店承担保证责任问题。2017年2月20日双方进行算账后张俊重新出具借条上注明“此笔借款达州市巴人家园酒店承担无限连带保证责任”，达州市巴人家园酒店在借条上盖章，同意承担连带担保责任。故达州市巴人家园酒店应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、张俊在本判决生效后六十日内偿还柏兵借款510万元及利息。以本金510万元为基数，从2017年2月20日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、达州市巴人家园酒店对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回柏兵的其他诉讼请求。案件受理费47500元，由张俊、达州市巴人家园酒店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  龙桂梅审 判 员  郝 灿人民陪审员  杜安然二〇一七年十一月二十二日书 记 员  秦 铭