辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7937号上诉人（原审被告）：沈阳兰德四驱汽车销售有限公司，住所地辽宁省住所地沈阳市铁西区北一西路16号。法定代表人：刘晓磊。委托诉讼代理人：戴志尧，辽宁义善源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段凯文，男，汉族，1989年4月20日出生，住址长沙市芙蓉区。委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。原审被告：刘晓磊，男，汉族，1989年9月14日出生，住址内蒙古赤峰市。原审被告：齐文博，男，满族，1995年11月25日出生，住址辽宁省阜新蒙古族自治县。上诉人沈阳兰德四驱汽车销售有限公司因与被上诉人段凯文，原审被告刘晓磊、齐文博买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉求。事实与理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人无欺诈的故意，更无欺诈的行为。上诉人与被上诉人所买卖的车辆，是上诉人于2019年12月13日以陈松的名义购买的(见证据1收车合同)，当时上诉人收购该车辆时价格为402000元，当时查了该车的4S店维修记录，无大事故记录，上诉人才以正常的车辆收购价402000元进行的收购。在2020年3月26日，被上诉人段凯文主动电话联系上诉人的工作人员齐文博，要购买本案所涉车辆，由齐文博介绍车辆情况，讲明车辆无大事故，并对车辆车漆、外观、内饰以视频方式进行了展示，并将该车的4S店维修记录发给了被上诉人，被上诉人认可车辆现有状况，认可右后追尾的事实后(见证据2录音证据，被上诉亲口承认)，双方达成一致，当日以425000元成交(见证据2卖车合同)。在此过程中，被上诉人不仅以仪器验了车漆，还以视频方式验视了外观、内饰，查看该车的维修记录(见证据3，被上诉人在一审提供的微信聊天记录)，上诉人提供了一切自己所知的车辆情况，并无刻意隐瞒事实，因此主观无欺诈的故意，客观上无不提供相关事故信息的行为，因此上诉人的行为不符合《消费者权益保护法》的欺诈规定，不应当适用该法第五十五条的规定，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人段凯文是欺诈行为，其诉请理应被驳回。首先被上诉人段凯文是从事汽车销售的从业人员，对车辆买卖相当熟悉，可以说是深谙此道。他是衡阳市名仕车库汽车销售服务有限公司的法定代表人(见证据4)，作为一个资深的汽车销售从业者，怎么可能被上诉人这样一个小小的二手车商欺诈?在双方未见面的情况下，当日谈价当日看车当日达成买卖合同，而且被上诉人在明确知道车辆存在追尾，全车是60%原漆的接受车辆现状的情况下，即明知该车有事故的情况下要求上诉人的工作人员写上无事故的说明，是不是故意的碰瓷或钓鱼，是典型的敲诈行为，然后再以消费者的名义上诉人索取高价赔偿，法院如果支持被上诉人的这种行为就是放纵犯罪。三、上诉人已经就本案所涉车辆向收车时的出售方提出诉讼(见证据5，诉讼费用收据)案件已经为沈阳市铁西区法院受理，案号为(2020)辽0106民初9975号，该案在审理中，证明上诉人对所出售车辆在向被上诉人销售时并未隐瞒，提供了上诉人所知的一切车辆信息，不存在欺诈故意，也无欺诈行为。被上诉人答辩：请求维持原判。被上诉人一审诉讼请求：1.撤销原告与被告汽车公司于2020年3月26日签订的《机动车买卖协议书》，原告将涉案车辆退回被告；2.被告立即退还原告购车款425000元及购车款利息3540元、运输该车辆运费3673.27元及鉴定费2000元；3.被告增加支付原告三倍购车款1275000元。一审法院查明：原告段凯文与被告沈阳兰德四驱汽车销售有限公司于2020年3月26日签订《机动车买卖协议书》，约定原告从被告处购买发动机号为IVR0232960雷克萨斯车辆一台；案涉车辆出厂日期为2012年2月21日；备注载明被该车无事故、无水泡、无火烧。原告将车辆购车款合计425000元交付给被告。另查明，原告委托成都验车帮科技有限公司对案涉车辆是否为事故车进行鉴定。该鉴定机构于2020年4月14日出具《机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论为：综合车身骨架钣金整形机变形部位的缺陷，该车符合国标GB/T30323对事故车的判定标准，鉴定意见为事故车。原告支付鉴定费用2000元。再查明，被告齐文博系被告公司的工作人员，被告刘晓磊系被告公司的法定代表人。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循证实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的《机动车买卖协议书》对双方具有约束力，双方形成买卖合同关系，被告公司应按合同约定向原告交付符合合同约定的商品车，并向消费者如实披露商品信息，不得违反诚实信用原则。本案的争议焦点为被告公司作为经营者提供商品交付的车辆是否存在质量瑕疵以及被告公司是否构成消费欺诈。关于被告公司交付给原告的案涉车辆是否存在质量瑕疵一项，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，原告在购买案涉车辆后六个月内发现瑕疵，被告公司应提供证据证明案涉车辆不存在事故的情况，被告公司举证不能，且依据原告提供的《机动车鉴定评估报告书》可以确认案涉车辆系事故车的情况。据此，可以认定被告公司交付给原告的案涉车辆存在质量瑕疵。关于被告公司是否构成消费欺诈一项，事故车问题非系普通消费者凭外观观察即可发现，被告公司作为经营者，案涉车辆在出售给消费者之前由其控制，其对案涉车辆的真实情况属知道或者应当知道。案涉车辆系事故车的情况可以影响原告作出是否购买案涉车辆的意思表示，被告不向消费者披露所交付车辆存在的瑕疵，应认定为履行合同构成销售欺诈和根本违约。关于原告诉请退车返款一项，有事实和法律依据，本院对此予以支持。再根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。关于原告诉请被告公司给与案涉车辆价值三倍赔偿一项，鉴于本案所涉商品为二手机动车，与其他的普通为生活消费而购买、使用的商品有所差异，且车辆价值较高，结合被告公司的过错程度并考虑本案实际情况以及公平原则，酌情判令被告公司按车辆价值的一倍对原告进行赔偿。关于原告诉请被告赔偿鉴定费2000元一项，因原告系因被告的欺诈行为进行鉴定进而给其造成相应损失，且原告提供鉴定发票为凭，故本院对原告该诉请予以支持。关于原告诉请被告赔偿购车款利息及运费的问题，因原告提供的证据不足以证明因被告的欺诈行为造成案涉车辆利息及运费损失的具体金额，且本院已酌情判令被告赔偿其相关损失，故本院对原告该诉请不予支持。关于原告诉请被告齐文博、刘晓磊承担赔偿责任一项，因原告系与被告公司签订《机动车买卖协议书》，依据合同的相对性，原告向被告齐文博、刘晓磊主张权利无事实和法律依据，本院对原告该主张不予支持。一审法院判决：一、撤销原告段凯文与被告沈阳兰德四驱汽车销售有限公司于2020年3月26日签订的《机动车买卖协议书》，原告段凯文于本判决生效之日起十日内将案涉车辆（发动机号IVR0232960、车架号JTJJMTFX4B5038646雷克萨斯）返还被告沈阳兰德四驱汽车销售有限公司，被告沈阳兰德四驱汽车销售有限公司同时返还原告段凯文购车款425000元；二、被告沈阳兰德四驱汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段凯文违约赔偿金425000元；三、被告沈阳兰德四驱汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段凯文鉴定费2000元；四、驳回原告段凯文的其他诉讼请求。案件受理费20182元，减半收取10091元，由原告段凯文承担3931元，由被告沈阳兰德四驱汽车销售有限公司承担6160元；保全费5000元，由被告沈阳兰德四驱汽车销售有限公司承担（原告已预付，由被告直接给付原告）。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、本案能否适用消费者权益保护法；二、上诉人的行为是否构成欺诈。关于争议焦点一。被上诉人个人买车，不能因为被上诉人经商，便否认被上诉人的消费者身份，故本案可以适用消费者权益保护法。关于争议焦点二。上诉人出售案涉车辆时，在买卖协议书上备注案涉车辆无事故。依据被上诉人提供的《机动车鉴定评估报告书》可以确认案涉车辆系事故车。上诉人作为经营者，案涉车辆在出售给消费者之前由其控制，其对案涉车辆的真实情况属知道或者应当知道。案涉车辆系事故车的情况足以影响被上诉人作出是否购买案涉车辆的意思表示，上诉人不向消费者披露所交付车辆存在事故，反而保证该车无事故，应认定上诉人存在欺诈。故上诉人主张其不存在欺诈，本院不予支持。另，上诉人上诉要求本院综合(2020)辽0106民初9975号民事判决认定本案。该案系陈松起诉称其从黄双龙购买案涉车辆后，于2020年3月将车辆转让给段凯文。该判决查明，陈松与黄双龙通过闲鱼网站相识。黄双龙2019年12月12日通过闲鱼网站发布出卖案涉车辆信息，注明案涉车辆发生过事故。双方2019年12月13日签订案涉车辆买卖合同。该判决并查明案涉车辆曾发生过保险公司认定为全损的交通事故。因该案尚未生效，故上诉人要求本院综合该判决认定本案，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20182元，由上诉人沈阳兰德四驱汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 丽审 判 员  贺新发审 判 员  宁久宏二〇二一年七月二十三日法官助理  李国楠书 记 员  唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。