北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初6119号原告：张某1，女，1991年2月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵青，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。被告：张燕，女，1982年1月12日出生，汉族，某国际旅行社（北京）有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：吴根云，女，1958年5月10日出生，汉族，社会化退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张燕，女，1982年1月12日出生，汉族，某国际旅行社（北京）有限公司总经理，住北京市朝阳区。第三人：张某2，男，2016年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：张某1，女，1991年2月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵青，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。原告张某1（以下简称原告）与被告张燕（以下简称被告）、第三人吴根云、张某2确认合同无效纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、张某2的委托诉讼代理人邵青、邢志刚，被告及委托诉讼代理人权钟军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认张某3擅自于2017年11月至2018年5月期间赠与被告款项的行为无效；2.判令被告向原告返还夫妻共同财产407万元，并按照年利率6%的标准支付利息，从2018年5月8日计算至实际给付之日。事实和理由：2016年5月16日，原告与张某3登记结婚，育有一子张某2。2018年5月7日，张某3过世。原告在处理丈夫后事过程中发现，婚姻关系存续期间，在原告不知情的情况下，张某3擅自多次将大笔款项汇给被告，严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，张某3向被告的转账并非赠与，请驳回原告全部诉讼请求。1.张某3向被告转账大部分为归还某旅行社（北京）有限公司（以下简称某公司）的资金（2017年11月17日395万、2017年12月22日20万、2018年2月12日20万、2018年5月3日80万）。张某3担任某公司总经理期间大量挪用公司资金供自己对外借款盈利，应向公司归还。2017年10月开始，某公司总经理由被告担任，张某3交接过程中逐步偿还了部分挪用的资金。2.每月13日～16日张某3向被告转账的2万元系被告每月的工资并非赠与，发放工资的同一日不仅向被告还向张某3以及吴根云支付了工资。吴根云述称，同被告的答辩意见。张某2述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与张某32016年5月16日登记结婚，2016年11月11日生育一子张某2。张某32018年5月7日去世。张某4（2011年3月3日去世）与吴根云系夫妻，育有子女二人，即张某3和被告。原告认为擅自赠与款项有：1.2017年11月17日，由张某3中国工商银行账号×××（以下简称3896账号）4笔共计汇款295万元至被告北京银行账户×××（以下简称7722账号），同日另有一笔100万元汇款，因被告7722账号后分批汇款100万元至张某33896账号，故原告剔除该100万元。2.2017年12月15日，由张某3北京银行账号×××（以下简称8899账号）汇款2万元至被告交通银行账号×××（以下简称7776账号），北京银行电子回单显示用途为“2017年11月工资”。3.2017年12月22日，由张某38899账号分4笔共计汇款20万元至被告7776账号。4.2018年1月16日，由张某38899账号汇款2万元至被告7776账号，北京银行电子回单显示用途为“2017年12月工资”。5.2018年2月12日，由张某38899账号分4笔共计汇款20万元至被告7776账号，原告称因为被告北京银行账号×××于2018年4月20日向张某33896账号分4笔汇款共计18万元，与该20万元折抵后其中2万元属于擅自赠与；被告称18万元属于张某3借款用于购置车辆；银行转账明细显示汇款附言均备注为“借款”。6.2018年2月13日，由张某38899账号汇款2万元至被告7776账号。7.2018年3月15日，由张某38899账号汇款2万元至被告7776账号。8.2018年4月13日，由张某38899账号汇款2万元至被告7776账号。9.2018年5月3日，由张某38899账号汇款80万元至被告7776账号。被告否认与张某3存在赠与合同关系，称上述单笔汇款2万元均为张某3支付被告的工资，其余款项系张某3偿还某公司的借款。被告为佐证其主张，向本院提交了：2015年7月31日显示张某3在领款人处签名的支出凭单，显示借款200万元，张某38899账号显示2015年7月31日支出200万元。2016年6月13日显示张某3在领款人处签名的支出凭单，显示借款100万元，张某38899账号显示2016年6月13日支出100万元。2017年8月22日显示张某3在领款人处签名的支出凭单，显示借款200万元，张某3北京银行账号×××（以下简称1739账号）显示2017年8月22日汇款200万元给案外人孟某，用途备注为“借款0822至1022”。2016年8月18日显示张某3在领款人处签名的支出凭单，显示借款22万元，张某31739账号显示2016年8月18日分5笔汇款22万元给自己3896账号，用途均备注为“张某3借款”。被告称张某3在管理某公司期间，占用了大量公司资金，其个人使用时，会向公司出具相应的借款凭证，张某3还有其他借款凭证，因为被告提供的四份借款能够覆盖涉案金额，故未提交。被告提交了某公司的银行对账单，根据对账单，2014年4月至2017年5月期间，某公司的款项支出能够与张某31739账号收款情况对应。某公司2020年12月21日出具《任职证明》，称被告系某公司员工，2017年10月至今在我单位工作，担任总经理。因张某3遗产分割纠纷，原告、张某2曾经将吴根云诉至本院，被告作为第三人参加诉讼，本院作出（2018）京0105民初66151号民事判决书，判决书载明：张某38899账号的银行卡在吴根云、被告手里掌握，一审认为吴根云、被告称该卡实际属于某公司，不属于遗产范围，但其提交的证据不足以证明该主张，不予采信。原告和张某2主张截止至2018年5月7日张某3去世时余额为22027.38元，2018年5月8日，被告把余额全部转出，账户金额为0。吴根云、被告认可账户余额，本院不持异议。鉴于吴根云、被告认可转账的钱款系用于某公司经营，该卡在公司财务手里，且吴根云系某公司法定代表人，故判令该账户内的财产由吴根云继承，吴根云应向原告支付折价款14684.92元，向张某2支付折价款3671.23元。吴根云不服一审判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终13420号民事判决书，二审认为8899账号内的财产，应视为二人夫妻共同财产，驳回上诉，维持原判。本院认为：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原告主张张某3与被告存在赠与合同关系，被告予以否认，没有证据证明张某3与被告存在书面赠与合同，原告主张赠与合同存在的依据是银行汇款记录，但有证据证明张某3银行账户与某公司存在款项往来情况，例如张某31739账号2016年8月18日汇款22万元给自己3896账号时用途备注为“张某3借款”，（2018）京0105民初66151号民事判决书亦查明张某38899账号的银行卡在吴根云、被告手里掌握，又一定程度佐证了被告的主张，且该案仅仅对账户余额进行了定性和分割，并未对汇出的涉案款项进行定性，故原告要求本院认定赠与合同无效并要求返还相关款项，本院认为证据不充分，不予支持，但本判决亦不能反推涉案款项全部属于被告，因被告否认是赠与其个人，认为属于偿还某公司款项，故本案当事人可以与某公司进行账务核对，以准确确定哪些属于某公司款项，哪些属于张某3遗产，以妥善分割。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。本诉案件受理费39360元，由原告张某1负担（已交纳）。诉讼保全费5000元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二一年七月二十八日书记员  赵梦娇