1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1186号上诉人（原审原告）：康立谋，男，1968年6月7日出生，汉族，住江西省吉安县。上诉人（原审原告）：肖润连，女,1972年11月14日出生,汉族，住江西省吉安县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖建凤，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省吉安县（加油站后面）。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨小玲,江西文冠律师事务所律师。原审被告：范先阅，男，1970年12月4日生，汉族，住江西省吉安县（加油站后面）。上诉人康立谋、肖润连因与被上诉人肖建凤及原审被告范先阅追偿权纠纷一案，不服吉安县人民法院（2021）赣0821民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康立谋的委托诉讼代理人王晓阳，2上诉人肖润连及其委托诉讼代理人王晓阳，被上诉人肖建凤及其委托诉讼代理人杨小玲到庭参加诉讼。原审被告范先阅经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康立谋、肖润连上诉请求：撤销原判第二项，改判由肖建凤与范先阅共同承担康立谋、肖润连已代偿的银行借款本息及诉讼费共160400元；本案一、二审诉讼费由肖建凤及范先阅负担。事实与理由：范先阅在2007年因承包工地购买挖机向银行贷款130000元系其与肖建凤的夫妻共同债务，康立谋、肖润连为该债务向银行已付本息158550元及诉讼费1850元。原审以本案追偿权纠纷因保证合同而起，从而适用保证合同的相对性不予支持康立谋、肖润连对肖建凤的诉请，属适用法律错误。首先，本案是追偿权纠纷，保证人的追偿权在法律上属于一种请求权，是基于债权人与债务人之间的债权债务关系而产生，康立谋、肖润连为此提供的保证担保，纯粹是对债务履行的担保，并非一般意义的担保合同。根据相关法律规定，保证人在为债务人履行债务后，有权向债务人追偿。故法条规定的保证人可以追偿的对象是债务人，而并非被担保人。因此，康立谋、肖润连已代偿的银行本息是否属于范先阅与肖建凤夫妻关系存续期间的共同债务是本案审理的重点。该笔借款发生在2007年9月13日，借款用途是购买挖机承包工地，范先阅与肖建凤是在2010年5月21日离婚。根据夫妻共同债务认定的司法解释，在康立谋、肖润连已提交证据承诺书和判决书证明范先阅借款用于家庭共同生产经营的情形下，该笔银行借款理应属范先阅与肖建凤夫妻共同债务，其二人均为债务人。肖建凤辩称，范先阅所借的该笔债务，肖建凤既不知情，亦未签字，不符合共债共签的原则，不应认定为夫妻共同债务。康立谋、肖润连所列举的承诺书和吉安县人民法院作出的（2010）吉民初字3第616号民事判决书均不能证明债务是用于家庭共同生产经营，该笔债务虽然范先阅明确了是用于购买挖机承包工地所有，然康立谋、肖润连未提供证据证明购买挖机所取得的收益用于家庭生产经营活动。即使这笔债务认定为夫妻共同债务，担保合同也要遵循合同相对性的原则，案涉合同的当事人是银行与范先阅和康立谋、肖润连三方，康立谋、肖润连为范先阅承担保证责任后，康立谋、肖润连追偿的对象是范先阅，否则有违合同相对性。请求驳回上诉，维持原判。范先阅未作答辩。康立谋、肖润连向一审法院起诉请求：判令范先阅偿还康立谋与肖润连代付的借款本息158550元及诉讼费1850元；肖建凤对上述债务承担连带责任；诉讼费由范先阅、肖建凤负担。一审法院认定事实：康立谋、肖润连系夫妻关系。2007年9月13日，范先阅因承包工地需资金周转，与吉安县农村信用合作联社签订借款合同，借款130000元。康立谋、肖润连以其所有的位于吉安县工业开发区的房屋为该借款本息提供抵押担保。借款到期后，范先阅未按期还款，银行诉至吉安县人民法院。2010年10月24日，吉安县人民法院判令范先阅返还银行借款130000元及利息，银行对康立谋、肖润连所提供担保的房屋享有优先受偿权。银行申请执行后，肖润连于2021年3月19日向银行支付该笔借款本息共158550元。2021年3月25日，康立谋向吉安县人民法院缴纳诉讼费1850元。此后，康立谋、肖润连多次向范先阅催收所代付的款项未果。现康立谋、肖润连起诉要求范先阅偿还所代付的款项160400元，并由肖建凤承担连带责任。另查明，范先阅与肖建凤于2010年5月21日在吉安县民政机关办理了离婚登记。一审法院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。4本案中，范先阅与银行之间债权、债务关系已经吉安县人民法院判决确认。康立谋、肖润连作为借款保证人已承担了代范先阅向银行归还借款本息158550元的义务，并缴纳了诉讼费1850元，共160400元，康立谋、肖润连依法取得向范先阅追偿的权利，故康立谋、肖润连要求范先阅给付其所代付的借款本息及诉讼费共160400元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于肖建凤是否应当承担连带责任的问题。一审法院认为，本案追偿权纠纷的债权债务关系因保证合同而起，即康立谋、肖润连为其签订的保证合同而承担的责任，并取得相应的追偿权利。根据合同的相对性，被保证人为范先阅，肖建凤并非合同当事人，故肖建凤不应对该保证合同承担责任。康立谋、肖润连同时提出该债务为范先阅、肖建凤夫妻关系存续期间的共同债务。吉安县人民法院（2010）吉民初字第616号民事判决对主合同的认定并未确定为该债务为夫妻共同债务，且康立谋、肖润连对此亦未提供证据证明。故康立谋、肖润连要求肖建凤承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。范先阅经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范先阅于判决生效之日起五日内给付康立谋、肖润连代为承担的银行借款本息及诉讼费共160400元；二、驳回康立谋、肖润连其他诉讼请求。案件受理费3508元，减半收取1754元，由范先阅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：肖建凤应否对案涉债务承担共同还款责任？案涉借款发生在范先阅与肖建凤夫妻关系存续期间，范5先阅以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且肖建凤未在该借款合同上签字，康立谋、肖润连未提供证据证明该债务用于范先阅、肖建凤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方的共同意思表示，故康立谋、肖润连要求肖建凤对案涉债务承担共同还款责任的主张，依法不予支持。综上所述，康立谋、肖润连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3508元，由康立谋、肖润连负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡文君审 判 员 刘 娟审 判 员 钟君林二〇二一年七月五日法官助理 高晓丽书 记 员 王荷英1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1186号上诉人（原审原告）：康立谋，男，1968年6月7日出生，汉族，住江西省吉安县。上诉人（原审原告）：肖润连，女,1972年11月14日出生,汉族，住江西省吉安县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖建凤，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省吉安县（加油站后面）。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨小玲,江西文冠律师事务所律师。原审被告：范先阅，男，1970年12月4日生，汉族，住江西省吉安县（加油站后面）。上诉人康立谋、肖润连因与被上诉人肖建凤及原审被告范先阅追偿权纠纷一案，不服吉安县人民法院（2021）赣0821民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康立谋的委托诉讼代理人王晓阳，2上诉人肖润连及其委托诉讼代理人王晓阳，被上诉人肖建凤及其委托诉讼代理人杨小玲到庭参加诉讼。原审被告范先阅经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康立谋、肖润连上诉请求：撤销原判第二项，改判由肖建凤与范先阅共同承担康立谋、肖润连已代偿的银行借款本息及诉讼费共160400元；本案一、二审诉讼费由肖建凤及范先阅负担。事实与理由：范先阅在2007年因承包工地购买挖机向银行贷款130000元系其与肖建凤的夫妻共同债务，康立谋、肖润连为该债务向银行已付本息158550元及诉讼费1850元。原审以本案追偿权纠纷因保证合同而起，从而适用保证合同的相对性不予支持康立谋、肖润连对肖建凤的诉请，属适用法律错误。首先，本案是追偿权纠纷，保证人的追偿权在法律上属于一种请求权，是基于债权人与债务人之间的债权债务关系而产生，康立谋、肖润连为此提供的保证担保，纯粹是对债务履行的担保，并非一般意义的担保合同。根据相关法律规定，保证人在为债务人履行债务后，有权向债务人追偿。故法条规定的保证人可以追偿的对象是债务人，而并非被担保人。因此，康立谋、肖润连已代偿的银行本息是否属于范先阅与肖建凤夫妻关系存续期间的共同债务是本案审理的重点。该笔借款发生在2007年9月13日，借款用途是购买挖机承包工地，范先阅与肖建凤是在2010年5月21日离婚。根据夫妻共同债务认定的司法解释，在康立谋、肖润连已提交证据承诺书和判决书证明范先阅借款用于家庭共同生产经营的情形下，该笔银行借款理应属范先阅与肖建凤夫妻共同债务，其二人均为债务人。肖建凤辩称，范先阅所借的该笔债务，肖建凤既不知情，亦未签字，不符合共债共签的原则，不应认定为夫妻共同债务。康立谋、肖润连所列举的承诺书和吉安县人民法院作出的（2010）吉民初字3第616号民事判决书均不能证明债务是用于家庭共同生产经营，该笔债务虽然范先阅明确了是用于购买挖机承包工地所有，然康立谋、肖润连未提供证据证明购买挖机所取得的收益用于家庭生产经营活动。即使这笔债务认定为夫妻共同债务，担保合同也要遵循合同相对性的原则，案涉合同的当事人是银行与范先阅和康立谋、肖润连三方，康立谋、肖润连为范先阅承担保证责任后，康立谋、肖润连追偿的对象是范先阅，否则有违合同相对性。请求驳回上诉，维持原判。范先阅未作答辩。康立谋、肖润连向一审法院起诉请求：判令范先阅偿还康立谋与肖润连代付的借款本息158550元及诉讼费1850元；肖建凤对上述债务承担连带责任；诉讼费由范先阅、肖建凤负担。一审法院认定事实：康立谋、肖润连系夫妻关系。2007年9月13日，范先阅因承包工地需资金周转，与吉安县农村信用合作联社签订借款合同，借款130000元。康立谋、肖润连以其所有的位于吉安县工业开发区的房屋为该借款本息提供抵押担保。借款到期后，范先阅未按期还款，银行诉至吉安县人民法院。2010年10月24日，吉安县人民法院判令范先阅返还银行借款130000元及利息，银行对康立谋、肖润连所提供担保的房屋享有优先受偿权。银行申请执行后，肖润连于2021年3月19日向银行支付该笔借款本息共158550元。2021年3月25日，康立谋向吉安县人民法院缴纳诉讼费1850元。此后，康立谋、肖润连多次向范先阅催收所代付的款项未果。现康立谋、肖润连起诉要求范先阅偿还所代付的款项160400元，并由肖建凤承担连带责任。另查明，范先阅与肖建凤于2010年5月21日在吉安县民政机关办理了离婚登记。一审法院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。4本案中，范先阅与银行之间债权、债务关系已经吉安县人民法院判决确认。康立谋、肖润连作为借款保证人已承担了代范先阅向银行归还借款本息158550元的义务，并缴纳了诉讼费1850元，共160400元，康立谋、肖润连依法取得向范先阅追偿的权利，故康立谋、肖润连要求范先阅给付其所代付的借款本息及诉讼费共160400元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于肖建凤是否应当承担连带责任的问题。一审法院认为，本案追偿权纠纷的债权债务关系因保证合同而起，即康立谋、肖润连为其签订的保证合同而承担的责任，并取得相应的追偿权利。根据合同的相对性，被保证人为范先阅，肖建凤并非合同当事人，故肖建凤不应对该保证合同承担责任。康立谋、肖润连同时提出该债务为范先阅、肖建凤夫妻关系存续期间的共同债务。吉安县人民法院（2010）吉民初字第616号民事判决对主合同的认定并未确定为该债务为夫妻共同债务，且康立谋、肖润连对此亦未提供证据证明。故康立谋、肖润连要求肖建凤承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。范先阅经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范先阅于判决生效之日起五日内给付康立谋、肖润连代为承担的银行借款本息及诉讼费共160400元；二、驳回康立谋、肖润连其他诉讼请求。案件受理费3508元，减半收取1754元，由范先阅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：肖建凤应否对案涉债务承担共同还款责任？案涉借款发生在范先阅与肖建凤夫妻关系存续期间，范5先阅以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且肖建凤未在该借款合同上签字，康立谋、肖润连未提供证据证明该债务用于范先阅、肖建凤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方的共同意思表示，故康立谋、肖润连要求肖建凤对案涉债务承担共同还款责任的主张，依法不予支持。综上所述，康立谋、肖润连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3508元，由康立谋、肖润连负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡文君审 判 员 刘 娟审 判 员 钟君林二〇二一年七月五日法官助理 高晓丽书 记 员 王荷英