江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1313号上诉人（原审原告）：王献荣，男，1971年1月11日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：王鑫辉，江苏力挽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金丁，男，1953年3月5日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：袁巧贵，江苏丹正律师事务所律师。上诉人王献荣因与被上诉人王金丁民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王献荣上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审法院未就证人刘某,4的询问笔录经双方当事人公开发表意见，且在文书中也未看到有关刘某,4的陈述、认定以及结合其他证据进行判决的文字记录。一审法院认定本案双方存在劳务报酬未结算，双方同时存在工资和借款的情况下，先支付的借款，属于认定事实错误。2.一审法院对双方当事人的手机微信聊天内容认定不全面、断章取义。通过相关聊天记录显示，王金丁承认欠王献荣款项的事实。且王献荣从未认可过王金丁所欠的是工资，其始终坚持是借款未予偿还。3.王金丁在一审中否认欠王献荣工资的事实，与证人刘某,4、徐某,4的证词相矛盾，与微信聊天记录中其本人“工资我答应你十万元不变”的陈述也相矛盾。王金丁分五次支付的10.8万元性质是支付王献荣的工资，否则其应当让王献荣出具收条并注明还款。因此，应当判令王金丁偿还王献荣借款11万元，并从2019年4月4日起按照银行同期拆借利率计算利息至实际支付之日止。被上诉人王金丁辩称：本案双方借贷关系事实清楚，有借条和王金丁承认借款的事实。王金丁诚实信用，分多次还清借款，证据确实。一审法院在查明事实的基础上依法做出公正判决，在程序和实体上均合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王献荣向一审法院起诉请求：判令王金丁向王献荣归还借款11万元并承担自2019年4月2日起至实际偿还期间按银行同期贷款利息计算的利息以及本案诉讼费用。一审法院认定事实：王金丁以做工程需资金周转为由，于2010年2月15日向王献荣借款10万元，于2012年4月14日向王献荣借款1万元，并分别出具了借条。王金丁向王献荣付款情况如下：2013年2月8日，王金丁向王献荣转账支付5万元，2013年7月5日，王金丁向王献荣转账支付2万元，2013年7月10日，王金丁向王献荣转账支付2万元，2013年7月31日，王金丁向王献荣转账支付1万元，2014年1月29日，王金丁向王献荣转账支付0.8万元，合计10.8万元。另外，本案双方曾通过手机短信聊天的方式就债务问题进行交涉。2018年12月29日王献荣发消息给王金丁称“王总回来了吧？”，王金丁回复“王总，我们会见面的，关于你的工资，我会给你商量的，我会给的，朋友之间我会与你处理好的，这边的土方活，最近未结账，元旦后打你电话。”王献荣称“请尽快联系”，王金丁回复“好的”。2019年1月7日，王献荣发消息给王金丁“明天上午见面谈一下”、“我的工资、借款一起结清年前”，王金丁回复“我不差你的借款，我把钱还你时也问你十万条子的，你至今未给，我差你的工资是对的”、“我在名典给你钱问你要10万条子，你说在家里，后来你一直不提，我想，你留着也无用，还有招标违规的发票你拿去几年了，你要没要到，到现在我也搞不清楚，你不要在借款方面考虑，我们到一起谈谈10一年的工资，怎么解决”，王献荣回复“招标违规的钱拿与不拿我们去招标中心了解一下就清楚，你也不要说给的钱就是借款，我说给的是工资，一切以证据说话”。2019年1月29日，王献荣发消息给王金丁“什么工资啊，借的钱你不要还啊，你不要老是说给的钱是还的钱，应该是工资钱，这么多年了也应该还了吧，你有困难可以协商，但总不能不见面吧”，王金丁回复“我借你的钱我已还上了。当时我还清钱的时候在名典向你要借条，你说在家里，你看着办吧，我有汇单”。王金丁还说“你和我跑了几年呀，跟我跑，我做生意，你当中有钱分了没有……你金坛招标的5万发票你也要拿出来。你跟我开车又要分钱、又要拿工资，你看着办。工资我答应10万不变，有账好好算……还要十七八万，那是不成立的”。一审法院认为：双方对于王金丁向王献荣借款11万元的事实均无异议且由王金丁出具的借条佐证，一审法院予以确认。关于王金丁向王献荣付款的金额，王金丁主张有11.6万元，但通过王金丁提交的银行交易流水并未发现其提及的两笔0.8万元汇款的情形，故已付款数额一审法院认可按照10.8万元计算。双方争议焦点在于王金丁的已付款系用于归还借款还是支付劳务款。本案双方在短信聊天时，双方就债务问题虽已经发生纠纷，但尚未诉诸法律，王献荣在短信聊天中始终以讨债者的身份有准备的主动发起聊天，王金丁处于被动回复或争辩的地位，此时应当认为王金丁关于事实部分陈述的客观性较强。另外，王金丁关于还款经过的描述更为具体，对于借条未能及时收回等细节的描述更为可信，反之，王献荣在短信聊天过程中仅反复主张已还款性质为支付劳务款，对于还款经过未具体描述，对于王金丁提及的还款时间、地点等具体细节并未正面予以否认。综合以上考虑，一审法院认为王金丁关于已还款性质的表述更为可信，王金丁的尚欠借款金额应扣除已付款计算。关于逾期利息的计算起始时间，一审法院认可按照原一审案件受理时间（即2019年4月4日）计算。自2019年4月4日至2019年8月19日的逾期利息认可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至王金丁实际给付之日的逾期利息认可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、王金丁应于本判决生效之日起十日内归还王献荣借款本金2000元及利息（自2019年4月4日至2019年8月19日的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被告实际给付之日的逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王献荣其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于王金丁的已付款系用于归还借款还是支付劳务款。根据双方自2018年12月至2019年4月的聊天记录，王献荣主张王金丁已付款系支付其2010年至2011年的劳务报酬，王金丁不予以认可，其认为其已经支付的款项是偿还王献荣的11万元借款，并表示双方的工资问题可以商谈。当事人对其主张的事实负有举证义务。本案中，王献荣虽持有王金丁出具的借条，但是王金丁亦提供了相关证据证明其已经向王献荣支付了10.8万元。现王献荣主张王金丁支付的10.8万元是结算的劳务费，王献荣应当提供充分、有效的证据予以证明。双方在相关聊天记录中，就该款项的性质未达成一致意见，而王金丁始终坚持其所支付的款项是偿还涉案的11万元借款，并对还款的经过、借条未能及时收回等细节进行了较具体的描述。王献荣陈述其于2010年1月至2011年6月为王金丁开车，双方口头约定1万元每月的报酬，王金丁对此不予认可。本案中，结合双方的聊天记录和王献荣的相关陈述，亦无法确认双方已经就劳务费用的问题进行了明确的结算。王金丁与王献荣之间是否存在劳务费应予结算，以及王金丁欠付劳务费的数额等问题，与本案属于不同法律关系，王献荣应当依法另行处理。现王献荣不能提供充分、有效的证据证明王金丁已付的10.8万元是支付的劳务费用，故一审法院认定该款项应当在王金丁所欠借款中予以扣除，王金丁尚欠王献荣借款本金2000元及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，王献荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人王献荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年七月一日书记员 柳婷婷