广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1753号上诉人（原审原告，反诉被告）颜海勇，男。委托代理人陈某，广东鹏港律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）方平，男。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人李某，总经理。委托代理人谷某，系该司法律部员工。上诉人颜某、方某与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，一、事故发生情况：2012年10月21日11时50分许，被告方某驾驶其所有的粤B×××××号小型轿车在罗沙路由西往东方向行驶至罗湖公安分局掉头位掉头过程中，该车车头与由北往南方向行驶由原告颜某驾驶的自行车车身右侧发生碰撞，造成原告及原告自行车上的乘客颜某甲受伤及两车损坏的道路交通事故。经深圳市交警局罗湖大队认定原告颜某、被告方某承担此事故的同等责任，乘客颜某甲（原告之子）不承担此事故的责任。二、原告治疗及伤残情况：事故发生后，原告被送往深圳市人民医院住院治疗，共住院14天，支出医疗费人民币66828.4元，其中原告支付人民币21450元、被告方某支付人民币45378.4元。出院医嘱载明：住院期间陪护一人，建议全休一个月，一个月后复查头颅CT。原告主张住院期间系由原告妻子张燕护理，并提供了泰宁麦当劳出具的证明、结婚证证明其主张。2012年1月29日，广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明原告的伤残等级为九级。原告为此支出鉴定费人民币2870元。三、原告及其被抚养人身份情况：原告为非农业家庭户籍，事故发生时32周岁。原告主张其事故前一直在深圳居住，且有固定收入月平均工资为人民币11000元。原告提供了居住证及原告本人的交通银行、中信银行、招商银行的交易明细证明其主张。该居住证的签发日期是2008年，该部分银行交易明细载明每月15日左右均有一定数额转入原告账户，其中8月16日，招商银行转入19757元、9月15日中信银行转入10111元、10月15日中信银行账户转入12878元。原告的父亲颜某乙（1950年9月12日出生）系非农业家庭户籍、母亲谭某甲（1953年10月17日出生）系农业家庭户籍，共有包括原告在内的子女二人。原告的儿子颜某甲（2009年9月4日出生）系农业家庭户籍，由原告及其妻子张某共同抚养。四、财产损失情况：被告方某主张其支出车辆检测鉴定费及检测费人民币600元，车辆维修费人民币15000元，并提供了鉴定费发票、维修费发票及维修清单证明其主张。原告对被告该部分票据的真实性、关联性均不予确认，主张事故发生在10月21日，而维修费发票在11月13日。被告庭审时陈述：在事故发生后，肇事车辆被交警部门扣留了一段时间后才送去维修。原告对肇事车辆被扣的事实予以确认。五、车辆所有及投保情况：被告方某所有的粤B×××××号小轿车在被告人保公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元，死亡残疾赔偿限额为人民币110000元。商业第三者责任险的赔偿限额为人民币500000元，并有不计免赔率的约定。本案交通事故发生在保险期限内。五、其他必要情况：1、案外人颜子乐因本案交通事故向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年4月10日作出（2013）××民四初字第××号终审判决，认定案外人颜某甲自行支付了医疗费人民币1135元（不含被告方某垫付的医疗费），判决被告人保公司在交强险限额内直接赔付案外人颜子乐因本案交通事故损失共计人民币2253元；2、被告方某垫付了案外人颜子乐医疗费人民币2963.3元。原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故责任的认定，原、被告均无异议，予以采信，并认定被告方某、原告颜某对此次交通事故承担同等责任。根据查明事实，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因此次交通事故所受损失如下：1、医疗费：原告因本案交通事故医疗费损失为人民币66828.4元，其中原告支付人民币21450元、被告方某支付人民币45378.4元，有医疗费票据为证，予以确认；2、残疾赔偿金：（1）原告为非农业户籍，伤残等级为九级，残疾赔偿金为146020元（36505.04元／年×20年×20％）；（2）被抚养人生活费，根据法院查明的被抚养人情况，被抚养人生活费为66883.5元（24080.03元／年×18年×20％÷2＋6725.55元／年×20年×20％÷2＋6725.55元／年×15年×20％÷2）。原告主张被抚养人生活费人民币30286元，是其对自身权利的处分，予以支持。因此，原告可获得的残疾赔偿金总额为人民币176306元（146020元＋30286元）；3、住院伙食补助费，原告住院14天，住院伙食补助费为700元（50元／天×14天）；4、护理费，原告住院14天，医嘱载明住院期间陪护一人，护理费为700元（50元／天×14天）。原告主张由其妻子护理，其护理费损失应按照2500元／月计算，原告未能提供证据证明其住院期间由其妻子护理，也未能提供证据证明其妻子的工资损失金额，原告的主张，证据不充分，不予支持；5、误工费：原告主张事故发生前月平均收入为11000元，并提供了银行清单证明其主张，证据充分，对原告的该项予以采信。原告住院14天，出院医嘱载明全休一个月，误工费为16133元（11000元／月÷30天×14天＋11000元）；6、营养费，参照原告的伤残等级及治疗情况，酌定原告的营养费为人民币2000元；7、交通费，原告主张交通费人民币782元，数额合理，予以支持；8、鉴定费2970元，有鉴定费发票为证，予以确认；9、精神损害抚慰金，原告伤残等级为九级，酌定精神损害抚慰金为人民币20000元。反诉原告方某因本案交通事故的损失为：1、反诉原告方某主张其支出车辆鉴定费人民币600元、维修费15000元，有鉴定费发票及维修费发票为证，予以确认。2、反诉原告方某为乘客颜子乐垫付医疗费人民币2963.3元。原告因本案交通事故的损失（含被告方某垫付的医疗费）为286419.4元。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，被告人保公司应当在交强险限额内承担直接赔偿责任。不足部分由原告和被告方某按照事故责任承担。本案中，原告与被告方某承担同等责任，原告应当承担40％的赔偿责任，被告方某应当承担60％的赔偿责任。被告方某在被告人保公司投保了第三者责任保险，被告方某的赔偿责任由被告人保公司按照保险合同承担。被告人保公司在乘客颜某甲一案中，在交强险限额内已经承担了2253元的赔偿责任，在本案中，还剩交强险限额人民币107747元。原告因本案交通事故可获得的赔偿为169572元［（286419.4元－107747元）×60％＋107747元－45378.4元］，由被告人保公司承担赔偿责任。被告方某为原告多垫付的医疗费11281.4元（45378.4元－（66828.4元－10000元）×60％］自行向被告人保公司进行理赔。反诉原告方某因本案交通事故的损失为：1、反诉原告方某为乘客颜子乐垫付医疗费人民币2963.3元，其中反诉被告颜某应当40％赔偿责任，即承担人民币1185元（2963.3元×40％）。2、反诉原告因本案交通事故造成财产损失共计人民币15600元，应当由反诉原告、反诉被告颜某按照事故责任比例承担，即反诉被告颜某应当承担损失人民币6240元（15600×40％）。因此，反诉原告方某因本案交通事故可获赔偿为人民币7425元（1185元＋6240元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、原告颜某因本案交通事故应得赔偿总额为人民币169572元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自判决生效之日起十日内支付原告颜某人民币169572元；三、反诉原告方某因本案交通事故应得赔偿总额为人民币7425元；四、反诉被告颜某应当自本判决生效之日起十日内支付反诉原告方某人民币7425元；五、驳回原告颜某的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告方某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币719元，由原告颜某负担人民币519元，被告方某承担人民币200元，反诉费减半收取人民币250元，由反诉原告方某承担人民币100元，反诉被告颜某承担人民币150元。上诉人颜某不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销一审判决第三、四项；2、依法改判一审判决第一项和第二项为，上诉人应得赔偿款为人民币203575．94元，被上诉人连带赔偿上诉人损失合计203575．94元3、本案的一审和二审费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、被上诉人垫付的医药费以及车辆维修费应由其自行承担。被上诉人方某垫付的医药费，保险公司已给其报销，不应再分担责任由原告承担，况且依据道路交通安全法等法律，这些费用应该都含在交强险范围内，由保险公司承担。被上诉人庭审中，只提供了车辆维修发票，并没有提供车辆维修明细，无法证明是因为此次交通事故造成的车辆维修，该部分车辆损失保险公司亦给方某报销，上诉人不承担赔偿责任。二、一审判决中事实未查清，对上诉人出院期间护理费漏判导致计算错误，上诉人应得赔偿款总额为203575.94元。1、被抚养人生活费既然法院查明计算为66883.5元，法院可依职权向上诉人释明，而不应简单的认为是上诉人自愿放弃该请求。2、护理费，原审庭审中，上诉人提交了泰宁麦当劳出具的证明，证明上诉人妻子的工资水平为每月2500元，且从2012年10月21日至2012年12月5日都未上班，公司没有发放其工资。在上诉人住院期间以及出院全休期间（上诉人疾病证明书医嘱中已注明住院以及出院全休期间需要护理1人）都由其妻子张燕在护理上诉人，所以护理费应为2500元／21．75×14天＋2500＝4109元，而一审判决完全漏判了出院全休期间的护理费。3、上诉人住院期间，被上诉人方某垫付了医药费用35378.4元，被上诉人人保财险深圳分公司在交强险范围内垫付了10000元。故上诉人在本次交通事故应得的赔偿总额为203575.94元［（326425．9元-107747元）×60％＋107747元-35378．4元］。上诉人方某亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院判决被上诉人颜某退还上诉人多垫付的医疗费人民币14151元。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：在被上诉人颜某住院治疗期间，保险公司为他在交强险内支付了10000元的医疗费（直接交由医院，有票据为证），上诉人又为被上诉人颜某和颜子乐支付了38341.7元的医疗费。依据相关法律，交强险医疗费限额外的医疗费用须按责任分摊，所以，上诉人所付医疗费的38341.7元×0.4=15336.68元是应由被上诉人退回给上诉人的，一审已判定被上诉人退回上诉人多垫付给颜子乐的医疗费1185元，故被上诉人还须退回上诉人14151.68元。被上诉人人保深圳分公司针对二上诉人的上诉答辩称：一、一审判决数对颜某的医疗费支付情况认定错误，与事实不符；二、一审判决对颜某的误工费缺乏事实依据，存在严重错误；三、颜某的被扶养人生活费，法院判决以原告请求为限，判决正确。综上，依据民事诉讼法第一百七十条，请求二审法院将本案发回重审。经本院审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。上诉人颜某一审时的诉讼请求为：1、原告退还被告多垫付的医疗费15336.68元，赔偿被告车辆维修、鉴定费6000元，共计人民币21636.68元。2、本案本诉及反诉的费用由原告承担。本院认为，公民的人身权受法律保护，因侵权行为损害他人身体的，应承担相应的法律责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人应按事故责任比例及有关法律规定承担赔偿责任。上诉人颜某认为，上诉人方某的车辆维修费及其为上诉人颜某多垫付的医疗费已由保险公司报销，不应再由其承担于法无据，本院不予支持。上诉人颜某未能提供证据证明其住院期间由其妻子护理，也未能提供证据证明其妻子的工资损失金额，上诉人颜某主张按其妻子的工资标准计算护理费缺乏理据，原审判决不予支持于法不悖。上诉人颜某未提供证据证明其出院后仍需护理，原审判决对此不予认定并无不当，其要求支付出院后的护理费无事实及法律依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人对其权利有处分权，人民法院不能超出当事人的诉讼请求进行判决。根据原审判决核定，上诉人颜某应获得的被抚养人生活费为66883.5元。上诉人颜某主张被抚养人生活费为人民币30286元，是其对自身权利的处分，原审判决予以支持并无不妥。上诉人颜某要求超出其诉讼请求判决被抚养人生活费于法无据，本院不予支持。上诉人方某为上诉人颜某多垫付的医疗费，原审判决已经按责任比例进行了分配，其要求上诉人颜某退还于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2438元，由上诉人颜某1938元，由上诉人方某负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 王 雅 媛审 判 员 刘付伟贤代理审判员 陈 云 峰二〇一三年九月九日书 记 员 秦  克