山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁05民再33号上诉人（原审原告）：赵文旺，男，1970年9月18日出生，汉族，住广饶县。委托诉讼代理人：赵明泽，山东端航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹修银，男，1963年7月30日出生，汉族，住广饶县。被上诉人（原审被告）：耿振泉，男，1964年2月16日出生，汉族，住广饶县。被上诉人（原审被告）：东营宏太建筑安装有限公司，住所地山东省广饶县广凯路**。法定代表人：连名一，总经理。委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。上诉人赵文旺与被上诉人曹修银、耿振泉、东营宏太建筑安装有限公司（以下简称宏太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵文旺及其委托诉讼代理人赵明泽，被上诉人曹修银到庭参加诉讼。被上诉人耿振泉、宏太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赵文旺上诉请求：1.曹修银、耿振泉支付赵文旺工程款628002元及利息（自2015年2月18日起至本判决确定的履行义务之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2.宏太公司在未付清与曹修银、耿振泉之间《工程施工承包合同》所涉工程价款范围内承担付款责任。事实和理由：2011年5月23日，曹修银、耿振泉与宏太公司签订《工程施工承包合同》，该合同约定曹修银、耿振泉依托宏太公司的资质承建同悦花园宏太园的主路面、人行道及管网配套工程。该合同签订后，曹修银、耿振泉将该工程的水电暖安装部分分包给赵文旺施工，赵文旺如期完成涉案工程，现该工程已竣工并实际投入使用。但曹修银、耿振泉对于所欠工程款拒不支付。经赵文旺多次催要，宏太公司于2015年2月17日支付部分工程款项。同日，曹修银、耿振泉给原告出具证明一份，证实经赵文旺与其结算，剩余工程款628002元未支付。赵文旺认为，各被上诉人拒付剩余工程款的行为侵害了赵文旺的合法权益，尤其宏太公司作为涉案工程的承包方，根据建设工程施工合同纠纷的相关司法解释，应对于上述未付清与曹修银、耿振泉之间《工程施工承包合同》所涉工程款范围内承担付款责任。被上诉人曹修银辩称，本案工程款应以上游基础合同价格13282900元或双方合同约定价格11955000元确定。原审判决认定涉案工程审计报告(第一部分)2214014.92元属于“甲方供材”错误，该认定没有事实和法律依据。该涉案工程从施工合同的各项约定到整个施工全过程均不存在甲方供材这一内容。原审判决认定的代扣税金282412.65元，被上诉人并未实际向国家缴纳，不应从上诉人工程款中代扣或预留。原审法院简单依据山东省广饶县人民法院(2017)鲁0523民初520号未生效的判决认定上诉人实际收到10662849.07元，违背客观事实。耿振泉、宏太公司未作答辩。赵文旺向原审法院起诉请求：1.依法判令曹修银、耿振泉向赵文旺支付工程款628002元，逾期利息165495.33元，合计793497.33元，并要求逾期利息支付至实际履行日；2.依法判令宏太公司对曹修银、耿振泉所欠赵文旺的工程款、利息以及因主张涉案工程款所发生的费用承担连带责任；3.本案诉讼费等费用由各被上诉人承担。原审法院认定事实：2011年5月23日，宏太公司与曹修银、耿振泉签订《工程施工承包合同》，宏太公司将同悦花园宏太园的主路面、人行道及管网配套工程发包给曹修银、耿振泉。曹修银、耿振泉在组织施工中将该工程的水电暖安装部分分包给赵文旺具体施工，现该工程已竣工并实际投入使用。经双方核算，曹修银、耿振泉于2015年2月17日为赵文旺出具证明一份，证明欠赵文旺工程款628002元。原审法院判决：一、曹修银、耿振泉于本判决生效之日起十日内支付赵文旺工程款628002元及利息（自2015年2月18日起至本判决确定的履行义务之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、宏太公司在未付清与被告曹修银、耿振泉之间《工程施工承包合同》所涉工程价款范围内承担付款责任；三、驳回赵文旺的其他诉讼请求。案件受理费11735元，由赵文旺负担1655元，由曹修银、耿振泉负担10080元。原审法院再审查明，本案提起再审后，曹修银、耿振泉就本案工程款以宏太公司为被告，另行提起建设工程分包合同纠纷，该案诉讼中，宏太公司提起反诉，该案（2020）鲁0523民初3056号判决认定，曹修银、耿振泉就涉案同悦花园?宏太园主路面、人行道、管网配套工程应得工程款项为8886630.07元，而曹修银、耿振泉就涉案工程实际收到的工程款为8908499.07元，宏太公司已超额支付21869元。判决：一、驳回曹修银、耿振泉的诉讼请求；二、曹修银、耿振泉于判决生效后十日内向宏太公司返还就涉案同悦花园?宏太园的主路面、人行道以及管网配套工程多收的工程款项21869元；三、驳回宏太公司的其他反诉请求。本诉案件受理费30200元，减半收取15101元，由曹修银、耿振泉负担；反诉案件受理费9014元，由曹修银、耿振泉负担134元，宏太公司负担8880元。该判决作出后，双方当事人均提起上诉。东营市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）鲁05民终2065号民事裁定书，裁定：一、本案按曹修银、耿振泉自动撤回上诉处理；二、准许宏太公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。再审查明的其他事实与原判认定事实一致。原审法院再审认为，曹修银、耿振泉对欠赵文旺工程款628002元的事实无异议，曹修银、耿振泉应对该款承担清偿责任，赵文旺要求曹修银、耿振泉支付上述工程款及利息的诉讼请求，其合理部分，予以支持，其不合理部分，不予支持。本案再审的争议焦点为宏太公司应否承担付款责任。生效判决确认，曹修银、耿振泉就涉案同悦花园?宏太园主路面、人行道、管网配套工程应得工程款项为8886630.07元，而曹修银、耿振泉就涉案工程实际收到的工程款为8908499.07元，宏太公司已超额支付21869元。依据该判决确定的事实，宏太公司已付清曹修银、耿振泉上述工程的款项。宏太公司在未付清与被告曹修银、耿振泉之间《工程施工承包合同》所涉工程价款范围内承担付款责任的事实并不存在。原审以宏太公司未提供证据证实其已向曹修银、耿振泉付清承包工程款，故应在欠付工程价款的范围内对赵文旺承担责任为由，判决宏太公司在未付清与曹修银、耿振泉之间《工程施工承包合同》所涉工程价款范围内承担付款责任，属认定事实错误，应予纠正。综上，赵文旺要求宏太公司对曹修银、耿振泉所欠赵文旺工程款、利息以及主张涉案工程款所发生的费用承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。耿振泉、宏太公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决：一、维持广饶县人民法院（2015）广民一初字第122号民事判决第一项和第三项，即一、曹修银、耿振泉于本判决生效之日起十日内支付赵文旺工程款628002元及利息（自2015年2月18日起至本判决确定的履行义务之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；三、驳回赵文旺的其他诉讼请求。二、撤销广饶县人民法院（2015）广民一初字第122号民事判决第二项，变更为：驳回赵文旺对宏太公司的诉讼请求。原审案件受理费11735元，由赵文旺负担1655元，由曹修银、耿振泉负担10080元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，曹修银、耿振泉不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初3056号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，原判决依据《工程施工合同》《工程结算评审报告书》、相关生效裁判文书、转账凭证、领款收据、收料单、一审法院调取的证据、当事人陈述等证据，对欠款数额作出认定，证据充分、适用法律正确。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，裁定驳回了曹修银、耿振泉的再审申请。本院再审查明的其他事实与一审一致。本院再审认为，曹修银、耿振泉对欠赵文旺工程款628002元的事实无异议，曹修银、耿振泉应对该款承担清偿责任。上诉人请求曹修银、耿振泉承担还款责任的请求本院予以支持。本案争议的焦点是宏太公司是否对曹修银、耿振泉的欠款承担清偿责任。一审法院（2020）鲁0523民初3056号生效民事判决已经认定宏太公司向曹修银、耿振泉超额支付涉案工程款21869元。曹修银、耿振泉向本院申请对一审法院（2020）鲁0523民初3056号民事判决再审，经本院审查予以驳回。赵文旺请求宏太公司在未付清与曹修银、耿振泉之间《工程施工承包合同》所涉工程价款范围内承担付款责任的事实并不存在。因此，上诉人关于宏太公司对曹修银、耿振泉所欠赵文旺工程款、利息以及主张涉案工程款所发生的费用承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。耿振泉、宏太公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费11735元，由赵文旺负担。本判决为终审判决。审判长  马曰全审判员  蒋建功审判员  张晓丽二〇二一年七月十九日书记员  杨全月