贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终950号上诉人（原审原告）：施少富，男，1961年6月25日生,汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人：周小扬，系贵州众芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陆开阔，男，1963年2月17日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人施少富因与被上诉人陆开阔相邻用水、排水纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2021）黔0422民初204号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年5月11日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人施少富的上诉请求：1、请求二审人民法院原判并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决程序严重违法。在一审诉讼的过程中，被上诉人陆开阔并没有提起反诉要求上诉人施少富赔偿或补偿其损失，被上诉人也没有提交证据证明上诉人修建水沟时侵占其土地并造成损失，而一审法院却判决上诉人补偿被上诉人6000元，违反“不告不理”的原则，属于严重程序违法。2、一审判决认定上诉人侵占被上诉人管理使用的土地，属于认定事实严重错误，毫无证据。3、一审判决认定上诉人修建排水沟侵占被上诉人管理使用的土地没有任何证据。被上诉人没有任何证据证明其管理使用的土地面积的具体数额是多少，也没有任何证据证明上诉人侵占被上诉人管理使用的土地是多少。一审法院也没有查明上诉人侵占了被上诉人多少土地，而是想当然的认定上诉人侵占了被上诉人管理使用的土地。4、一审判决适用法律错误。被上诉人及其家人多次抬泥土、石块等物堵塞上诉人的排水沟，导致大水侵入上诉人家里，当时（2017年8月）上诉人请了村委、派出所、镇综治办的同志到现场查看，淹坏了上诉人家的六门柜（价值3000元），两个彩色电视机（价值3200元），两张床（价值1800元）、一个电钻（价值200元），共计8200元人民币。被上诉人在没有对上诉人进行任何赔偿的情况下，又于2020年12月12日指使其妻子挖泥土、石块堵塞上诉人的排水沟。被上诉人的侵权行为，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应当承担停止侵害、排除妨害、赔偿损失的民事责任。而一审判决不但没有判决被上诉人赔偿上诉人的损失，反而判决将被上诉人抬泥土、石块等物堵塞上诉人水沟的侵权行为所造成的的妨碍（泥土、石块等物），判决由上诉人自行清除水沟里的堵塞物，这严重违反《中华人民共和国民法典》第一百七十九条中承担民事责任的有关规定。一审判决明显有偏袒被上诉人之嫌。综上，一审判决程序违法、认定事实错误，适用法律错误，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陆开阔二审未做答辩。原审原告向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告清除被告无故堵塞原告房屋排水沟的石块和泥土，让原告房屋排水沟能够正常排水；2、请求人民法院判令被告曾因堵塞原告房屋排水沟，导致水流冲毁和泡坏的屋内家电家具等物品价值8200元整；3、此案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明如下事实：原告现房屋坐落地点与被告老屋及由被告管理的菜园地相邻。2005年原告建房时由于原告的房屋地点与被告陆开阔居住的老屋及老屋后面实际由被告管理的菜园相邻，双方就原告建房时紧邻被告管理使用土地一侧的屋基界线出现争议，双方争议经时任马场镇土牛村村委委员和负责纠纷调解的村民陈开发组织调解，双方现场放线确定了原告被告双方争议地的界线，后原告沿着双方划定的界线修建屋基并在此基础上修建房屋。原告新建房屋现周围现有两条排水沟，一条系从原告房屋左后方斜坡向下途经原告房屋左后角后再沿着原告房屋后墙角的水沟排水，这条排水沟属于长期历史形成的排水沟。另一条为从原告房屋左后方斜坡向下途经原告房屋左后角后再沿着原告房屋左墙角的水沟排水，这条排水沟位于原房屋与被告管理使用的菜园的争议地上，属于原告建成房屋后增加的排水沟，经马场镇政府工作人员及村委会人员协调后，由原告沿其房屋的左侧屋基开挖的，现双方因原告开挖新排水沟所占用土地是否侵占被告管理的土地发生争议，被告用泥土等杂物堵塞。原告认为因双方多次就被告堵塞排水沟发生纠纷并导致其家具家电被水浸泡造成损失，且双方纠纷经多方调解未果，原告故诉至本院请求支持其诉讼请求。一审法院认为：第一，关于原告修建房屋是否侵占了被告管理使用的土地。根据查明的事实，在2005年，原告建房时由于原告的房屋地点与被告陆开阔居住的老屋及老屋后面实际由被告管理的菜园相邻，双方就原告建房时紧邻被告管理使用土地一侧的屋基界线出现争议，双方发生争议经时，时任马场镇土牛村村委委员和负责纠纷调解的村民陈开发组织调解，双方现场放线确定了原告被告双方争议地的界线，后原告沿着双方划定的界线修建屋基并在此基础上修建房屋。所以可以认定，原告修建房屋时双方争议已经调解解决，原告按照双方调解划定的屋基线施工建房，并未侵占被告管理使用的土地。被告虽然怀疑原告越过了双方划定的界线建房，但并未向本院提交证据加以证明；第二、关于原告在其左侧屋基靠近被告管理使用土地开挖排水沟是否侵占了被告管理使用的土地使用权。从当时原告开挖屋基建房时双方划定的界线看，原告按照划定的界线开挖屋基修建房屋，按照常理分析，原告开挖屋基的界线之外的土地就应当属于被告管理使用的土地，从查明事实看，并无证据显示原告为其后来开挖新的排水沟用地进行了预留，所以可以认定原告沿被告所管理是菜园一侧开挖排水沟，侵占了被告管理使用的土地；第三、本案中双方争议的实质是相邻排水纠纷的法律关系，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方面生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第二百九十条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要便利。”之规定，本案中原告开挖排水沟的虽然侵占了被告管理使用的土地，但被告开挖排水沟是为了方便其房屋周围的排水，避免因排水不畅对其生产、生活造成不便，所以被告方依法应当为原告排水提供必要的便利，不应当擅自将排水沟堵塞。同时，原告因为方便生产生活需要开挖新的排水沟也应当尊重被告对于其管理使用土地享有的权利，与按照公平合理原则友好协商解决，所以综合本案实际情况，本院从公平合理原则酌情考虑，由原告补偿被告6000元，以补偿原告因开挖排水渠侵占被告管理使用的土地对被告造成的损失，同时在被告补偿款支付完成后，由原告自行清除其排水沟中的堵塞物，被告不得以任何理由阻拦；第四，关于原告主张的财产损失。因原告并未提供充分证据证明其财产损失是由于被告所致及财产损失的具体金额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不力的不利后果，故对于被告方的主张本院不予采信;最后,关于原告诉讼费的请求。诉讼费属于人民法院依据裁判结果依法分担并不属于当事人的诉讼请求范围，所以原告关于诉讼费的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决：一、原告施少富在本判决生效后15日内补偿被告陆开阔人民币6000元；二、在原告施少富履行完毕支付补偿款义务后，由原告施少富自行清除沿着其房屋左侧墙脚的排水沟中的泥土等堵塞物；三、在原告施少富自行清除堵塞物时，被告陆开阔不得以任何理由阻拦。原告施少富自行清除堵塞物后，被告陆开阔不得以任何理由再次堵塞该排水沟。四、驳回原告施少富的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告施少富承担15元，被告陆开阔承担10元。二审中上诉人施少富向本院提供光盘一张，拟证实被上诉人陆开阔采用碎石、泥土等方式堵塞排水沟。对于该事实，一审法院已经查明清楚，该份证据不影响本案事实的认定，故本院对该证据不予采信。本院二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：被上诉人是否对上诉人构成妨害；一审认定由上诉人向被上诉人补偿6000元是否恰当。本院认为：根据一审查明的事实可以认定上诉人与被上诉人发生争议时，其双方现场放线确定了争议地的界线，后上诉人沿着双方划定的界线修建屋基并在此基础上修建房屋。既如此，就能认定上诉人在修建房屋时并未预留房屋排水所用的沟渠。也就是说，上诉人现在所用的排水沟渠占用了被上诉人的土地。上诉人使用案涉的通道进行排水在一定程度上影响了被上诉人使用该土地。但被上诉人用碎石、泥土填堵沟渠的方式处理争议不符合相邻关系中“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则，从化解纠纷和公平合理的角度出发，一审判决认定由上诉人向被上诉人支付6000元作为补偿符合法理和情理，并无明显不当。另，关于上诉人主张的损失问题，因其并无充分的证据予以证实，一审判决未予支持亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人施少富负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  洪 云审 判 员  陈雯贞二〇二一年七月二十七日法官助理  周愿垚书 记 员  李 倩