湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂硚口民三初字第00207号原告杜荫芝，男，1931年3月21日出生，汉族。委托代理人陈汉珍，湖北省正大法律服务所法律工作者（特别授权）。被告杜铁民，男，1959年6月23日出生，汉族。委托代理人张萍，女，1965年12月20日出生（特别授权）。委托代理人黄绍武，湖北伟宸律师事务所律师（特别授权）。第三人武汉市硚泰置业有限责任公司。住所地：武汉市硚口区崔家墩121号。法定代表人李建胜，系该公司总经理。委托代理人罗兵喜，男，1973年3月14日出生（一般授权）。原告杜荫芝与被告杜铁民排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法追加武汉市硚泰置业有限责任公司（以下简称硚泰公司）为本案第三人参加诉讼，并于2013年5月15日适用简易程序，由代理审判员余敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜荫芝及其委托代理人陈汉珍、被告杜铁民及其委托代理人黄绍武庭参加诉讼，第三人硚泰公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜荫芝诉称，原、被告系父子关系，1969年原告将被告过继给原告的姐姐杜淑华为养子。坐落于武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号房屋（建筑面积52.52平方米）由硚泰公司分配给杜淑华承租使用。2009年5月杜淑华将上述房屋交由原告居住使用，此后原告与杜淑华一直在该房屋内居住。2012年12月29日杜淑华去世，2013年过年期间被告到该房屋内将原告衣物搬出，并将门锁更换，强行占有使用该房屋，现要求被告将侵占的诉争房屋归还给原告，并由被告杜铁民承担本案诉讼费。原告杜荫芝为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、房屋所有权证一份。证明位于武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号（建筑面积52.52平方米）房屋的所有权人为武汉市硚泰置业有限责任公司。证据二、房屋使用权证明一份。证明诉争房屋的使用权人为原告。证据三、武汉市江汉区解决私房历史遗留问题工作领导小组出具的《关于杜正国反映民生路91号私房历史遗留问题信访事项答复意见书》一份。证明杜淑华原享有民生路99号（现85-91号）22、23号两套房屋的使用权，本案诉争房屋系杜淑华将23号房屋由与他人进行互换得来。证据四、武汉市房地产公司江汉区公司出具的职工住房互换通知单一份。证明杜淑华原享有民生路两套房屋的使用权，后杜淑华将其中一套房屋与他人进行了互换。证据五、收据三份。证明原告向第三人武汉市硚泰置业有限责任公司支付房屋过户费及房屋租金。证据六、武汉市江汉区二桥街玫瑰东园社区居民委员会出具的证明。证明被告现居住在汉阳区玫瑰园东村47号4楼1号。证据七、2009年5月3日委托书一份。证明诉争房屋交由杜荫芝居住使用并由其交纳房屋租金，第三人在场见证了上述事实，并代笔书写了“本人申明无子女，所有房屋由我弟杜荫芝继承，其他姊妹均无异议”。证据八、照片一张。证明杜淑华去世后，诉争房屋一直由被告强行占有。证据九、2010年5月19日委托书一份。证明杜淑华因长期重病卧床，其生前故后所有事宜全权委托给杜荫芝即原告负责料理，武汉市硚口区汉正街办事处存仁社区居民委员会对上述情况予以证明。被告杜铁民辩称，诉争房屋系第三人所有分配给杜淑华居住使用的公有住房，该房屋因杜淑华不具有所有权，故不能发生继承，原告诉称其享有诉争房屋的承租使用权没有法律依据，且被告系杜淑华的养子，与杜淑华一起在诉争房屋内居住多年，杜淑华去世后被告享有诉争房屋承租使用权，其有权利对诉争房屋进行占有使用，故不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的全部诉讼请求。被告杜铁民为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、户口薄、杜铁民身份证复印件、社区证明各一份。证明从2004年11月起被告户籍转入诉争房屋内，与杜淑华为母子关系，被告对诉争房屋有共同承租权。证据二、家庭老照片三张。证明被告从小就被杜淑华、余路平夫妇收养，作为杜淑华夫妇的养子依法享有诉争房屋的共同承租权。证据三、照片四张。证明被告及其家人为养母杜淑华设灵堂，并在灵位前拜祭。证据四、档案查询材料、职工住房互换通知书、武汉市公有住房租约各一份。证明被告于1978年6月被安排到其养父所在单位即原武汉市硚口区工业局工作，1980年2月原武汉市硚口区工业局新建宿舍，参考养父的工作年限、职务等条件，及家庭成员等因素，在原居住的两间房中的其中一间交回后再行分配了现诉争房屋一套。证据五、武汉市公安局户籍注销卡及殡葬证各一份。证明被告养父余路平于1982年4月24日死亡，养母杜淑华于2012年12月29日死亡。证据六、夏丹凤《声明》、房屋协议各一份。证明原告诉状中所称的将汉阳区两套房屋赠与给被告不是事实。证据七、照片三张、致拆迁居民的信一份。证明本案诉争房屋于2011年1月26日公告属于拆迁范围，户籍转入、房屋所有权和使用权的变更和转租、调换等等已依法停办或缓办。证据八、住院病历及证明各一份。证明：1、杜淑华于2008年6月25日至2008年9月2日在武汉市精神卫生中心住院治疗，其被诊断为患有阿尔茨海默病，其正常逻辑思维能力及民事行为能力受限。证据九、房屋租赁合同一份。证明本案诉争房屋被原告非法出租，原告诉状中所述的“唯一居所”不实。证据十、民事调解书一份。证明因杜淑华为回避有关政策并获取高标准退休费才与被告协商在法院的调解下解除了其与被告的养母子关系，实际上不是真正解除养母子关系，且也未解除被告与养父之间的养父子关系，故被告仍系原告的养子。第三人硚泰公司述称，本案诉争房屋武汉市硚口区淮盐巷4号2楼4号即现位于武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号房屋系第三人所有的房屋，该房是杜淑华于1980年2月4日与周树山互换房屋而取得的承租权，2009年5月3日应杜淑华的要求，将上述房屋的承租权变更为其弟弟杜荫芝即原告承租，我公司表示同意，故原告系诉争房屋的承租权人。第三人硚泰公司未出庭，也未向本庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据六、证据八的真实性均无异议，但认为本案诉争房屋系杜淑华交出了原两间房屋中的一间房屋后重新分配的，而不是与他人互换得来，且诉争房屋一直都是由被告管理使用；对原告提交的证据二、证据五的真实性无法判断，认为诉争房屋的承租权应以租约为准，被告以第三人出具的使用权证来证明其享有诉争房屋使用权不符合相应规定，且第三人未出庭不能证明原告交纳了房屋租金；对原告提交的证据七和证据九的真实性均有异议。原告对被告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九及证据十的真实性均无异议，但认为证据二中所要证明的杜淑华与被告的养母子关系已于1981年5月予以解除，认为证据八、证据十只能证明杜淑华曾住院治疗，不能证明其系限制或无民事行为能力的人；对被告提交的证据三和证据六的真实性有异议，且认为与本案无关。经本院审核，原告提交的证据二和证据五经本院调查核实，第三人予以认可，且被告未提出相反的证据予以证明，故对原告提交证据二和证据五的真实性本院予以认可；对原告提交的证据七和证据九本院予以参考。被告提交的证据三、证据六与本案无关，本院不予采信。综上，对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八及被告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性均予以认可。经审理查明：原告杜荫芝与被告杜铁民系父子关系，1969年原告将被告过继给原告的姐姐杜淑华为养子。坐落于武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号（建筑面积52.52平方米）房屋系硚泰公司1980年分配给杜淑华承租使用的公有住房，杜淑华、余路平夫妇与被告杜铁民在该房屋内居住。1981年5月11日杜淑华与杜铁民解除了养母子关系，原民生路99-101号二楼房屋一间由杜铁民承租居住。1982年4月24日余路平死亡，此后杜淑华仍居住在诉争房屋内，后因杜淑华年老多病，一直由原告对其进行照顾。2009年5月杜淑华向硚泰公司表明，生前故后，所属房屋特授权其弟杜荫芝全权负责，即日起房租由杜荫芝交纳，硚泰公司的工作人员在场见证并根据杜淑华本人的意思表示，代笔书写了“本人申明无子女，杜荫芝对其一直进行照料，诉争房屋由杜荫芝继承，其他姊妹均无异议”。杜淑华的四个兄弟姊妹中杜荫芝、杜训华、杜卫凤均在场见证，并表示同意。此后原告与杜淑华一直在该房屋内居住，并由杜荫芝向硚泰公司交纳房屋过户费用及房屋租金，2010年11月硚泰公司向原告发放诉争房屋使用权证明。2011年1月诉争房屋纳入拆迁范围，户籍转入、房屋所有权和使用权的变更和转租、调换等等已依法停办或缓办。2012年12月29日杜淑华去世，从2013年春节期间至今被告占有使用诉争房屋，现原告起诉要求被告将侵占的诉争房屋归还给原告，并由被告承担本案诉讼费。被告认为诉争房屋其也享有共同承租权，系合法居住使用，且诉争房屋已纳入拆迁范围，不能进行承租权人的变更，不同意原告的诉讼请求。本院认为，公房承租权人的确定应以公房所有权人或管理人与承租人签订的租赁协议为准，本案的第三人作为诉争房屋的所有权人与杜淑华建立了租赁关系，杜淑华依法取得了诉争房屋的承租权。2009年5月杜淑华向第三人申明因无子女，所属房屋由原告继承的意思表示应视为杜淑华自愿将诉争房屋的承租权转让给原告。第三人同意与原告建立租赁关系，由原告交纳了过户费用及房屋租金，并于2010年11月为原告办理了房屋使用权证明。自此原告成为诉争房屋的承租权人，依法享有诉争房屋居住使用的权利。因被告于1981年5月与杜淑华解除了养母子关系，另有房屋居住，其也未向第三人缴纳过诉争房屋租金，被告认为其对诉争房屋享有承租权的辩解意见没有法律依据，本院不予支持。另第三人于2010年11月正式与原告建立租赁关系，而本案诉争房屋于2011年1月才纳入拆迁范围，故原告与第三人建立租赁关系并未违反拆迁管理相关规定，故被告认为诉争房屋已纳入拆迁范围，原告与第三人进行承租权人变更的行为违反规定的辩解意见，于法无据，本院不予支持。原告与诉争房屋的所有权人（即第三人硚泰公司）建立了租赁关系，依法使用该房屋并缴纳了房屋租金，是诉争房屋的合法承租人，他人不得侵占、妨碍原告居住使用诉争房屋。因被告自2013年春节至今非法占有使用诉争房屋，原告要求被告将侵占的诉争房屋归还给原告的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：被告杜铁民于本判决生效后三日内将位于武汉市硚口区汉正街491号（原511号）1栋2层5号房屋（建筑面积52.52平方米）腾退归还给原告杜荫芝。案件受理费500元，减半收取250元，由被告杜铁民负担（案件受理费已由原告垫付，被告于本判决生效后三日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  余敏二〇一三年六月二十七日书 记 员  王鹏