广东省深圳市福田区人民法院民事判决书（2012）深福法民二初字第7218号原告天津达美健车业有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人张柏华，董事长。委托代理人李志强，天津帝山律师事务所律师。被告沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人ScottAnthonyPrice，董事长。委托代理人黄子靖，公司职员，女。委托代理人韩晓丽，公司职员，女。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月4日受理后，依法由代理审判员吴品芬适用简易程序独任审理，于2013年3月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人张柏华、李志强，被告委托代理人黄子靖、韩晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告2012年1月7日至2012年2月1日给原告13次下单购买自行车。原告2012年1月10日至2012年2月7日分21次按被告订单指定的天津市北辰科技园辰星工业园和新物流有限公司向被告天津配送中心完成货物交付，并自2012年1月16日至2012年2月11日在减除被告退货金额后开出13张累计金额为531952.36元的发票，向被告办理货款结算，但被告以原告未结货款与被告库存比例悬殊为由，将应付原告的货款全部冻结拒付，不理原告的反对意见。由于被告之53万元货款不能及时支付给原告，原告流动资金严重不足，致使企业生产经营难以为续，造成较大面积裁减员工、停工停产，正常经营蒙受极大损失，不得不高息举债为裁减员工终止劳动关系支付补偿即达604799元之多，同时也蒙受其他多方面的严重经济损失。原告遂诉至人民法院，请求判令：一、被告给付原告货款531952.36元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2012年4月8日起算）；二、被告赔偿原告经济损失604799元；三、被告承担全部诉讼费用。被告确认收到原告提供的金额为531952.36元的货物，但辩称：1、原、被告于2008年6月17日签订了《供应商协议》及其附件以及《零售供货链分许可协议》，双方对交易往来的交易方式、退货条款等进行了约定；2、被告已支付原告货款14674.19元；3、根据约定，原告同意向被告支付供应商支持15000元、降价金额15635元、联合促销补偿金额101590元、折扣券补偿33760元，共165985元，可抵销被告应支付原告的部分货款；4、原告应向被告支付展示促销违约金1800元，可抵销被告应支付原告的部分货款；5、被告与原告的协议约定，被告向原告发送退货通知，原告应及时提取货物，否则根据合同约定应当扣除违约金，故原告应向被告支付退货仓储费2144.7元，可抵销被告应支付原告的部分货款；6、被告与原告的协议规定，被告可无条件地退还质量存在缺陷，或销售记录不令人满意的任何商品，故原告应向被告支付退货索赔493054.19元（含税），可抵销被告应支付原告的部分货款。对于对当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院另查明，原、被告于2008年6月17日签订《供应商协议》，约定由原告向被告提供货物。主要内容：原告作为供应商（增值税一般纳税人），向被告供应商品，交易往来应遵循本协议，并对采购、运输、付款等事宜进行了约定。合同第1.（e）条约定：“电子数据交换”（“EDI”）指与两个或两个以上企业间特定交易程序（订货、co-op协议、报告、通知等）有关的信息以电子方式移动。信息以被告规定的标准结构通过电子方式传输。第4条“付款条款”约定：付款期限自被告在订单所指定地点接收到商品时起开始计算。发票应根据被告的要求在商品运输后一个工作日内以邮寄或专人送达被告。如果原告未能在上述期限内将发票按时送达被告，由此而造成的付款延迟的后果由原告全部负责。原告同意附件二签署的付款条款。如果原告选择本协议附件2中的“月底结算”，在任何一月24日或24日之后收到的商品应被视为在下月的24日收到并开始计算付款期限，但付款日期从收到商品之日开始起算不超过60天。第10条“退还商品、样品”约定：被告可无条件地退还质量或权利存在缺陷（包括UPC/EAN条码不合格），或销售记录不令人满意的任何商品（例如五周内没有销售记录的商品）。对于被顾客、被告或被告的关联公司或其子公司退还的商品，原告同意其在本协议附件二中的选择及所适用的条款。第9条“价格保护”约定，原告保证将就其商品提供给被告最优惠的价格和条件，并进一步保证其价格已反映了生产商或供应商的最低价；如原告就其出售给被告的商品下调价格，而该商品尚未交付被告，则原告应就其商品向被告提供下调后的价格；如果被告已就该商品付款，原告应在该商品价格下调后三十日内向被告支付补偿金，补偿金为该商品价格差乘以原告将交付的商品单位数和/或现时处于被告存货清单中的商品单位数金额。第11条“供应商的EDI责任”约定：原告应当通过电子方式接收订单和其他交易文件；原告应确保其雇员访问EDI交换系统使用密码，且有权使用密码访问系统的雇员仅局限于那些经原告授权可以签订对原告具有约束力契约的人；原告使用EDI交换系统的行为表明原告已审阅并接受了EDI交换系统以电子方式签订交易文件的条款、要求和操作规则；原告需建立使用者身份以鉴别其自身身份，包含使用者身份的文件构成书面签署，任何一方不得以缺少签名和足够的各方身份证明对文件的有效性和可执行性提出质疑；EDI文件或其打印件构成原件。上述《供应商协议》附件一对被告及其关联公司的供应商标准进行了约定。上述《供应商协议》附件二对发送订单形式、交货地点、折扣及返利事宜进行了约定。其中“月度销售返利折扣”条款约定，当被告对原告任何一个月的含税采购金额在200元或以上时，原告将就该月采购净额给予被告4.5％的销售返利折扣；双方同意，月度/年度采购净额指该月度/年度内被告向原告所下订单总金额减去订单折扣及退货后的净额。“退货条款”第2条约定：退货商品由原告自行取回。对于退货商品的提取地点及期限，以被告发出的退货通知为准。原告不要求被告承担退货商品的采购货款，并且按退货商品采购货款的3%向被告支付退货手续费。如原告未能在被告发出的退货通知规定的期限内提取退货商品，每迟延一日，被告有权按退货商品采购货款金额的2%收取违约金；若原告迟延五十天或以上仍未提取回退货商品，则被告可自行决定处理退货商品。根据前述约定，如退货商品由沃尔玛商场或配送中心自行处理，则沃尔玛商场或配送中心可自主决定对退货商品进行如下处理：1、销毁退货商品；2、通过废品站或以回收方式处理退货商品，而无须解释该处理的收益；3、将退货商品捐赠给慈善机构；4、被告沃尔玛商场或配送中心认为适当的其他方式。由此产生的支出将用处理退货商品所得的收益支付，收益扣除开支后的任何剩余将归被告所有；如果收益不足以支付开支，则原告应向被告支付不足部分。被告提交了其电子数据交换程序（EDI）中的CO-OP协议书的打印件及《零售链协议在线确认操作手册》（以下简称操作手册）及《CO-OP协议书》，操作手册第三、3条载明：“CO-OP协议书提供打入、追踪、维护CO-OP建议的机会。在进入CO-OP协议书时，你确认：1、你代表已经在沃尔玛登记在册的供应商，并且具有进入与使用该网站之必要授权；2、你进入并使用该系统就意味着你同意并准备建立与沃尔玛的电子联系；3、你确有授权签订贵公司与沃尔玛之间的合作协议；4、你已阅读并接受关于使用该沃尔玛系统的条款。被告欲以证明原告通过该电子系统同意支付被告供应商支持15000元、降价金额15635元、联合促销补偿金额101590元、折扣券补偿33760元，共165985元。被告曾于2012年2月21日支付原告货款14674.19元。原告认为被告支付的该笔款项与本案所诉标的金额无关，不能抵销原告在本案中主张的货款。被告还提交了460份《索赔通知》，欲以证明因原告的产品有质量问题，被告已向原告退货价值493054.19元（含税）。经本院审查，原告曾授权五人（徐玉盛、钟国东、李伟明、王国强、曾霞）代表原告与被告办理退货事宜，经该五人在授权期限内确认的退货共价值59122.74元（含税）。原告对此提出书面异议，认为上述59122.74元（含税）中的55833.98元（含税），原告在向被告开具增值税发票时已作扣减，未在本案中提出主张，不应再行抵销；对剩余的3288.76元（含税），原告同意在本案中予以扣减。再查，原告提交了《自愿终止劳动关系协议书》31份及《天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》11份，欲以证明因被告未及时给付原告货款，导致原告流动资金严重不足，生产经营难以为续，随之裁减员工，向员工支付补偿金604799元。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，依据原、被告签订的《供应商协议》，原告向被告提供货物。被告确认收到原告提供的金额为531952.36元的货物，但认为需与以下款项进行抵销：1、被告已支付原告货款14674.19元；2、供应商支持15000元、降价金额15635元、联合促销补偿金额101590元、折扣券补偿33760元，共165985元；3、展示促销违约金1800元；4、退货仓储费2144.7元；5、退货索赔493054.19元（含税）。关于“1、被告已支付原告货款14674.19元”，因该款项的支付时间为2012年2月21日，与原、被告交易的时间段可相互印证，故该笔款项可在原告诉求的货款中进行抵销。关于“2、供应商支持15000元、降价金额15635元、联合促销补偿金额101590元、折扣券补偿33760元”，本院认为，第一、依据商务部、国家发改委、公安部、税务总局和工商总局联合发布并于2006年11月15日实施的《零售商供应商公平交易管理办法》第四条规定，零售商与供应商的交易活动应当遵循合法、自愿、公平、诚实信用的原则，不得妨害公平竞争的市场交易秩序，不得侵害交易对方的合法权益。第十三条第（六）项规定，零售商不得收取或变相收取其他与销售商品没有直接关系、应当由零售商自身承担或未提供服务而收取的费用。此外，鉴于存在一些大型零售企业利用市场优势地位，以多种名目向供应商违规收费，加剧零售商与供应商之间的不公平交易，增加部分供应商经营成本，造成国家税收流失等情形，为维护市场秩序和公平交易，促进零售业健康发展，商务部、国家发改委、公安部、税务总局、工商总局于2011年12月19日联合发布了《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》。该方案对“清理整顿的内容”进行规定：“买断经营的零售商的主要收入来源是进销差价，出租柜台的零售商的主要收入来源是租金，代理销售的零售商的主要收入来源是代销费。根据相关规定，零售商可以收取促销服务费。在以上费用之外，零售商向供应商收取的其他所有费用均应纳入清理之列。在清理过程中，要首先区分收费是否符合法律法规的规定，是否符合自愿、公平、诚信的原则，是否全额用于向供应商提供相应服务，凡不符合这些规定的均应予以整顿。”第二，本案中，原告为供应商，被告与之签订涉案《供应商协议》及附件，被告向原告采购商品后，由被告的下属企业向消费者销售，再由被告与原告进行结算及付款，故被告的涉案行为系零售商经营活动中不可分割的一部分，属于零售商的经营行为范畴。而且，《深圳市清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》附件1也将被告列为总部在深圳的大型零售业企业。第三，被告提交的操作手册及《CO-OP协议书》系被告向供应商所提供，加重了供应商的责任，增加了供应商的经营成本，限制了供应商之间的平等竞争，导致消费者权益和公平交易秩序受损，此与公平原则相悖，不利于零售市场的健康发展。根据《中华人民共和国民法通则》第六条规定，民事活动必须遵循法律，法律没有规定，应当遵循国家政策。从维护社会公平正义的价值观出发，充分考虑公共政策因素，结合上述《管理办法》的相关规定及《清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作方案》所确定的需要整顿的零售商收费范围判断标准，本院认为除联合促销补偿金101590元、折扣券补偿33760元可在原告诉求的货款中进行抵销外，其余的供应商支持15000元、降价金额15635元不得进行抵销扣减。除上述“月度销售返利折扣”条款外，涉案《供应商协议》及其附件的其他约定内容系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原、被告对其法律效力没有异议，双方均应遵照执行。根据原、被告之间《供应商协议》第11条约定以及《零售供货链分许可协议》、零售链协议在线确认操作手册、《CO-OP协议书》的相关内容，可以确认原、被告之间已就涉案《CO-OP协议书》约定的扣款金额（共计1020194元）达成一致意见，依法应对原、被告双方发生法律约束力。原告诉请被告向其返还上述协议扣款金额1020194元，依据不足，理由不充分，本院不予支持。关于“3、展示促销违约金1800元、4、退货仓储费2144.7元”，因被告未提供证据证明原告同意支付该些款项，对该两项费用被告不得进行抵销。关于“5、退货索赔493054.19元（含税）”，本院已查明，经原告授权人员在授权期限内确认的退货仅价值59122.74元（含税）。原告对此金额提出异议，仅同意对其中的3288.76元（含税）予以抵销扣减。但原告提交的证据增值税发票无法单独证明其异议，且原告后续传真给本院的表格又未得到被告的确认，故本院认可被告可对退货索赔59122.74元（含税）进行抵销。关于原告主张的员工遣散损失604799元，本院认为，员工的聘任及解聘应系原告自主经营决策的结果，原告要求被告承担员工遣散费用，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，被告应支付原告货款322805.43元（531952.36元－14674.19元－101590元－59122.74元－33760元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告沃尔玛（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津达美健车业有限公司支付货款322805.43元；二、驳回原告天津达美健车业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费15121元（原告已预交），因适用普通程序本院收取15121元，由被告负担4300元，原告负担10821元。当事人如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知的次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 品 芬人民陪审员 陈 丽 莉人民陪审员 彭   风二〇一三年六月三日书 记 员 朱琳（代）