海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书(2017)琼0271民初4139号原告（反诉被告）：李祖凤，女，1956年12月3日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省。原告（反诉被告）：朱其林（系李祖凤配偶），男，1956年8月8日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省。原告共同委托诉讼代理人：霍明全、吴亚楠，海南惠海律师事务所律师。被告（反诉原告）：何亮珍，女，1971年12月22日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省。被告：陈建华（系何亮珍配偶），男，1964年7月14日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省。被告共同委托诉讼代理人：乔磊，海南泽田律师事务所律师。原告（反诉被告）李祖凤、朱其林与被告（反诉原告）何亮珍、陈建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员邢丽霞独任审判。审理过程中，被告何亮珍、陈建华向本院提出反诉，经审查符合法律规定，与本诉合并审理。本院于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）李祖凤、朱其林和被告（反诉原告）何亮珍、陈建华均向本院提出鉴定申请，案件于2017年8月10日至2018年1月22日进入鉴定程序。本案于2018年2月1日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李祖凤、朱其林的共同委托诉讼代理人霍明全、吴亚楠，被告（反诉原告）何亮珍以及被告（反诉原告）何亮珍、陈建华共同委托诉讼代理人乔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李祖凤、朱其林向本院提出诉讼请求：1.判令何亮珍、陈建华向李祖凤、朱其林支付南新农场机关东一区1351号房屋购房款69623.14元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年5月21日起计至生效判决作出之日止）；2.何亮珍、陈建华向李祖凤、朱其林支付南新农场机关东一区1351号房屋装修款50000元（最终以鉴定意见为准）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年12月1日起计至生效判决作出之日止）；3.何亮珍、陈建华向李祖凤、朱其林支付南新农场机关东一区1351号房屋指标转让费60000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年6月26日起计至生效判决作出之日止）。事实和理由：李祖凤、朱其林系夫妻关系，何亮珍、陈建华系夫妻关系，李祖凤和何亮珍均为三亚市南新农场职工。2001年，何亮珍将其在南新农场教育路6号B座房转让给李祖凤，房屋自2003年交给李祖凤居住至今。2008年，李祖凤亦分得南新农场机关东一区1351号房屋（以下简称1351号房）。何亮珍、陈建华拒不交出南新农场教育路6号B座房交款凭证和房产证，以此要挟李祖凤和朱其林将南新农场机关东一区1351号房屋转让给其二人。李祖凤和朱其林同意以李祖凤名义购买，实际由何亮珍、陈建华支付购房款和指标转让费。南新农场机关东一区1351号房屋总房款119623.14元，何亮珍、陈建华支付李祖凤、朱其林第一期购房款50000元，李祖凤同时于2009年6月25日向南新农场交付该款，但当南新农场要求支付第二期购房款69623.14元时，何亮珍、陈建华仅同意支49623.14元，不同意支付农场给予李祖凤的购房补贴20000元，双方由此产生争议，何亮珍、陈建华不再支付任何款项，为确保取得1351号房屋，李祖凤、朱其林自行筹资向农场支付剩余购房69623.14元。1351号房屋在最初交付李祖凤、朱其林时仅有地板砖，二人于2010年12月对房屋进行装修，后于2013年再次进行装修，装修费估为5万元，以鉴定结果为准。参照双方在2001年转让教育路6号B座房屋时李祖凤、朱其林支付给何亮珍、陈建华的指标转让费6000元，考虑物价因素，何亮珍、陈建华应支付李祖凤、朱其林1351号房指标转让费60000元。由于何亮珍、陈建华已就1351号房屋使用权向法院起诉，经人民法院判决，由李祖凤、朱其林将房屋交付给何亮珍、陈建华，现进入强制执行阶段，李祖凤、朱其林也收到了执行通知书。综上，李祖凤、朱其林已将1351号房屋转让给何亮珍、陈建华，何亮珍、陈建华应依约向李祖凤、朱其林支付1351号房屋余款69623.14元和指标转让费60000元，相应利息予以计付，同时李祖凤、朱其林对该房屋的装修投入，何亮珍、陈建华应予补偿。特诉至法院。被告（反诉原告）何亮珍、陈建华共同辩称，1.何亮珍、陈建华将南新农场教育路6号B座房屋与李祖凤、朱其林南新农场机关东一区1315号房屋互换是双方协商一致的结果，不存在要挟李祖凤、朱其林的情形，海南省三亚市中级人民法院（2016）琼02民终41号民事判决书已经确认双方房屋指标互换有效，并判令李祖凤、朱其林将房屋交付何亮珍、陈建华使用。除此之外，李祖凤、朱其林应向何亮珍、陈建华交付其与南新农场的购房协议和交款凭证；2.何亮珍、陈建华与李祖凤、朱其林就涉案1351号房屋产生争议的根本原因在于该房屋的2万元上级补贴归属，上级补贴依附于房屋本身，不属于李祖凤、朱其林专有人身福利，何亮珍、陈建华应享有该补贴，仅需支付李祖凤、朱其林房屋余款49623.14元；3.李祖凤、朱其林自2010年5月取得1351号房屋后至今，给房屋权利人何亮珍、陈建华造成租金损失，远超应付购房款。李祖凤、朱其林未经何亮珍、陈建华同意对1351号房屋进行装修，无权要求赔偿装修损失。双方之间是”指标换指标”，李祖凤、朱其林另主张6万元指标转让费无事实依据。综上，应驳回李祖凤、朱其林的诉讼请求。反诉原告何亮珍、陈建华向本院提出反诉请求：1.判令李祖凤、朱其林赔偿何亮珍、陈建华南新农场机关东一区1351号房屋5万元购房款的利息损失16625元（以本金5万元计算，按照年利率4.75%，自2010年5月南新农场将房屋交付李祖凤、朱其林之日至房屋实际交付何亮珍、陈建华之日止）；2.判令李祖凤、朱其林赔偿何亮珍、陈建华南新农场机关东一区房屋占有租金损失85000元（暂自2010年5月起至2017年7月合计85个月，按每月1000元租金计算，以鉴定结论为准）；3.判令李祖凤、朱其林将南新农场东一区1351号房屋购房合同和交费凭证等随付文件交付给何亮珍、陈建华。事实和理由：2001年，何亮珍、陈建华所在单位南新农场集资建房，因无力筹资购房款，何亮珍、陈建华将取得的南新农场教育路6号B座房屋指标转让给李祖凤、朱其林，购房款由李祖凤、朱其林支付，以何亮珍名义向南新农场缴纳，房屋建成后交付给李祖凤、朱其林居住使用。2008年，双方协商以指标换指标，何亮珍、陈建华以之前教育路6号B座房屋指标交换取得李祖凤、朱其林将来南新农场集资房指标(1351号房屋)，双方于2009年达成合意，但未签订书面合同。2009年6月25日，何亮珍、陈建华向李祖凤、朱其林支付1351号购房款5万元，以李祖凤名义交付南新农场。2010年5月7日南新农场向李祖凤发出《交款通知书》，通知房屋总价119623.14元，上级补贴2万元，除已缴5万元房款外，只需缴纳余款49623.14元，但李祖凤、朱其林要求何亮珍、陈建华缴纳房款69623.14元，双方因此发生纠纷。2012年8月30日，何亮珍、陈建华曾向三亚市城郊人民法院起诉要求收回教育路6号B座房屋，后撤诉。2015年5月21日，何亮珍、陈建华提起第二次诉讼，要求李祖凤、朱其林将南新农场机关东一区1351号房交付何亮珍、陈建华使用，经过一审和二审，三亚市中级人民法院作出（2016）琼0271民终41号民事判决书，判决李祖凤、朱其林将1351号房屋交付给何亮珍、陈建华。后李祖凤、朱其林提出再审申请被海南省高级人民法院驳回。该判决生效后，李祖凤、朱其林拒不搬出1351号房屋，现已进入强制执行阶段。在何亮珍、陈建华已支付5万元房款情况下，李祖凤、朱其林将房屋占有出租，由于李祖凤、朱其林又未履行判决致何亮珍、陈建华至今不能取得房屋，产生利息损失和房屋租金损失。同时，李祖凤、朱其林应将该房屋的购房合同和交款凭证交付给何亮珍、陈建华。反诉被告李祖凤、朱其林辩称，1.1351号房屋交付何亮珍、陈建华使用的前提是购房款119623.14元全部支付，何亮珍、陈建华仅支付5万元，还需继续缴纳69624元，不存在赔偿利息损失的问题；2.在法院作出房屋确权判决和强制执行前，李祖凤、朱其林1351号房屋合法占有和使用，不存在支付何亮珍、陈建华租金损失的问题。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。对双方无争议的证据和事实：1.李祖凤、朱其林向本院提交的南新农场东一区1351号房屋购房款收据三张（50000元、49623.14元、20000元），何亮珍、陈建华向本院提交2009年6月25日李祖凤出具的5万元《收条》和1351号房屋购房款收据一张（50000元，与李祖凤、朱其林提交证据相同），双方对三张房款收据和《收条》的真实性、合法性、关联性无异议，予以采纳。从双方诉辩陈述来看，双方均认可已支付给南新农场的1351号房屋总房款119623.14元中包含农场补贴2万元、何亮珍和陈建华于2009年6月25日交给李祖凤代付的5万元、因补贴争议后李祖凤和朱其林自行缴纳的49623.14元的事实无异议，本院予以确认；2.何亮珍、陈建华向本院提交《调查笔录》2份，李祖凤、朱其林无异议，本院予以采纳，可以证明南新农场2010年5月31日针对朱、李二人互换房屋指标问题分别向何亮珍和李祖凤二人调查的过程以及何、李二人因1351房屋补贴2万元产生争议的事实；3.李祖凤、朱其林向本院提交何亮珍、陈建华2015年5月31日民事起诉状、三亚市中级人民法院（2016）琼02民终41号民事判决书、执行通知书（公告），何亮珍、陈建华无异议，何亮珍、陈建华向本院提交本院（2015）城民一初字2754号民事判决书、三亚市中级人民法院（2016）琼02民终41号民事判决书、海南省高级人民法院（2016）琼民申1157号民事裁定书，李祖凤、朱其林无异议，本院对该组证据予以采纳，可以确认何亮珍、陈建华曾就1351号使用权问题于2015年5月21向本院起诉，经两级法院审理，生效判决认定双方之间互换南新农场教育路6号B座房屋和机关东一区1351号房屋指标，同时判令李祖凤、朱其林将1351号房屋交付何亮珍、陈建华使用，由于李祖凤、朱其林未自动履行判决，仍占有该房屋，已进入法院强制执行阶段，李祖凤、朱其林的再审申请亦被海南省高级人民法院驳回。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.何亮珍、陈建华是否受益南新农场就1351号房屋发放的2万元补贴。何亮珍、陈建华向本院提交南新农场向李祖凤发出的1351号房屋《交款通知》，以证明双方争议2万元补贴是农场对购房款的补贴，不具有人身专属性，李祖凤、朱其林已将房屋转让给何亮珍、陈建华，该补贴随房屋归何亮珍、陈建华所有，李祖凤、朱其林对《交款通知》真实性予以认可，但认为该2万元补贴属于其二人，何亮珍、陈建华无权享有。本院对《交款通知》真实性、合法性、关联性予以采纳，2010年5月7日南新农场向李祖凤发出的《交款通知》中明确了名义购房人李祖凤选定1351号房屋的基本情况和应缴房款数额，结合前述李祖凤提供的20000元补贴房款收据，通知对象和补贴主体均为李祖凤，从后续南新农场的调查笔录来看，南新农场对李祖凤与何亮珍二人之间转让1351号房屋指标并不知情，在补贴抵扣房款过程中，南新农场认定名义购房人李祖凤为补贴受益人而非何亮珍、陈建华，李祖凤、朱其林将房屋转让给何亮珍、陈建华不等同于补贴福利的转移，故现有证据无法证明何亮珍、陈建华与李祖凤一样同为2万元补贴受益对象，对何亮珍、陈建华提供《交款通知》的证明目的不予采纳；2.李祖凤、朱其林对1351号房屋投入装饰装修物的现有价值。李祖凤、朱其林主张其2010年12月入住1351号房后对房屋进行装修，审理过程向本院申请对室内现有装修（门窗、地板、墙壁粉刷等）以及固定设施（阳台防盗网、卫生间及室内灯具）造价进行鉴定，并附上照片和装修明细（全房屋窗和阳台的防盗网，阳台和厨房的纱窗、纱网，厨房的灶台和洗菜盘，卫生间不锈钢浴头和2个卫生间地面漏水翻修，价值约计35000元），何亮珍、陈建华对现场照片不予认可。结合李祖凤、朱其林申请内容和明细，本院于2017年8月10日组织双方到现场勘验装修情况，结合勘验情况和李祖凤、朱其林提供的装修明细，认定1351号房屋内大、小阳台和三个房间的防盗网、大阳台的纱窗纱网、厨房灶台和洗菜盘的现有价值作为鉴定项目。卫生间浴头属可拆除部分不纳入鉴定范围，无证据证明李祖凤、朱其林进行地漏翻修，该两项不作鉴定。本院委托海南盛瑞美林资产评估事务所对上述资产价值进行评估。该鉴定机构作出盛瑞美林所评报字【2017】1204号《资产评估报告书》，评估结论为上述资产评估价值为6310.33元。何亮珍、陈建华对《资产评估报告书》结论没有异议，李祖凤、朱其林对该评估报告程序及结论存在异议，作出该份报告的评估机构和评估人员不具备司法鉴定资质，评估报告结论缺乏客观真实性。本院认为海南盛瑞美林资产评估事务所在海南省高级人民法院印发的《海南法院司法委托鉴定、评估、拍卖专业机构备案名录》内，其具有司法鉴定资质，评估人员具有职业资格证书，本院委托该鉴定机关评估程序合法。本案资产评估为资产现有价值的评估,该评估报告书上所写的调查方法、过程和数据资料，市场调查即为询价过程，品牌、规格和厚度的鉴定非资产评估机构专业范围，价格标准依据现时的价格标准，而非购买时的价格标准进行评估，所询价格已包安装的价格，以及成新率的取值依据专业分析判断，故该鉴定机关作出的《资产评估报告书》程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。3.李祖凤、朱其林占有1351号房屋期间给何亮珍、陈建华造成的损失。何亮珍、陈建华向本院申请就1351号房屋自2010年5月至2017年7月期间同地段同类房屋的租金标准进行鉴定，本院委托海南盛瑞美林资产评估事务所对房屋租金进行评估。该鉴定机构作出盛瑞美林所评报字【2017】1206号《资产评估报告书》，评估结论为评估房屋租金评估值为169195.33元。何亮珍、陈建华对《资产评估报告书》结论没有异议，李祖凤、朱其林认为涉案房屋不具有出租条件，故鉴定缺乏合法性，且鉴定报告评估租金也缺乏事实依据。本院认为，本案房屋是否具备出租条件是属于案件事实，不能以房屋不具有出租条件作为鉴定机关不能对涉案房屋租金进行评估的抗辩理由。本评估报告采用市场法进行评估，程序合法，内容客观真实，对该鉴定意见予以采纳。何亮珍、陈建华主张本评估报告缺乏事实依据无理，本院不予以采纳。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年何亮珍、陈建华与李祖凤、朱其林就机关东一区1351号房屋发生的物权确认纠纷，经审理，本院（2015）城民一初字2754号民事判决书和三亚市中级人民法院（2016）琼02民终41号民事判决书中已就何亮珍、陈建华夫妻与李祖凤、朱其林夫妻之间南新农场教育路6号B座房的房屋和机关东一区1351号房屋转让的事实作出认定，当事人对判决书审理查明部分的事实没有异议，本院予以采纳。本案中李祖凤、朱其林承认持有南新农场机关东一区1351号房屋购房协议和交款收据，本院予以确认。李祖凤、朱其林系夫妻，何亮珍、陈建华系夫妻。李祖凤和何亮珍均为海南省国营南新农场职工。2001年，南新农场新建5栋集资房，何亮珍获得南新农场一套面积138平方米的集资房即教育路6号B座房的购房资格。同年8月，何亮珍、陈建华与李祖凤、朱其林达成口头协议，将教育路6号B座房的购房指标以转让费6000元转让给李祖凤、朱其林。因农场不允许私下转让购房指标，双方约定以何亮珍名义交纳购房款。2001年9月2日至2004年1月15日期间，李祖凤以借款名义交给何亮珍购房款共计89300元，何亮珍分批向南新农场交纳房款合计82270.75元。2003年房屋建成后，何亮珍取得南新农场教育路6号B座房并交付李祖凤、朱其林，李祖凤、朱其林居住使用教育路6号B座房至今。2008年，南新农场进行保障性住房建设，李祖凤分得一套住房指标即涉案机关东一区1351号房屋，何亮珍认为其原有的教育路6号B座房屋购房指标已转让给李祖凤，便向李祖凤夫妇提出将李祖凤分得的住房指标转让给自己，李祖凤夫妇同意将其分得的机关东一区1351号房屋住房指标给何亮珍、陈建华。2009年6月25日何亮珍将1351号房屋第一期房款5万元交给李祖凤并以李祖凤名义向农场交付房款，李祖凤向何亮珍出具《收条》。机关东一区1351号房屋总房款为119623.14元，何亮珍、陈建华将第一期房款5万元交给李祖凤，以李祖凤名义交给南新农场，2010年5月7日，南新农场向李祖凤发出交款通知，通知规定除上级福利补贴2万元外，李祖凤应在2010年5月30日前交纳剩余房款49623.14元，逾期不支付房款视为自动放弃指标。因何亮珍和李祖凤对该福利补贴2万元受益人产生争议，何亮珍认为自己和李祖凤一样享有该房屋补贴，只同意继续支付49623.14元，李祖凤认为2万元补贴专属于自己，要求何亮珍继续缴纳房款69623.14元，双方发生矛盾后何亮珍不再缴纳房屋余款。2010年5月21日，为取得房屋，李祖凤、朱其林向南新农场继续支付机关东一区1351号第二期房款69623.14元（含补贴抵扣的2万元），由南新农场出具两份收据，分别为房款49623.14元收据和20000元补贴抵扣的收据。房屋建成后，李祖凤、朱其林取得面积为85.02平方米的1351号房屋并占有使用至今，二人未取得房产证，使用期间对房屋装修了防盗网、纱窗纱网、厨房灶台和洗菜盘、卫生间浴头等。2010年5月31日，李祖凤和何亮珍在南新农场接受农场社会治安综合治理办公室调查并作调查笔录，二人均承认互换购房指标和1351号房2万元补贴发生矛盾的事实。2011年4月，经南新农场多次调解，李祖凤虽同意2万元补贴归何亮珍享有，但何亮珍又以交换指标的两套房屋存在面积差异为由，要求李祖凤再给予补偿3万元，最终双方调解未果。双方产生矛盾后，农垦系统相关部门对行为人何亮珍作出处理并建议双方通过司法途径解决问题。2012年9月，何亮珍、陈建华认为机关东一区1351号房的购房指标系李祖凤、朱其林同意向其转让，向本院起诉请求判决1351号房屋归其二人使用，后撤回起诉。因双方纠纷未能彻底解决，2015年5月，何亮珍、陈建华又诉至本院，请求李祖凤、朱其林将南新农场机关东一区1351号房交付给其使用，本院作出一审（2015）城民一初字2754号判决后，李祖凤、朱其林不服上诉，二审三亚市中级人民法院于2016年7月12日作出生效（2016）琼02民终41号民事判决书，认为：”双方作为南新农场职工，均享有优惠购房指标，对互换房屋指标的事实没有异议，教育路6号B座房屋指标已由何亮珍、陈建华转让给李祖凤、朱其林，由李祖凤、朱其林支付购房款并已实际居住使用多年，该房屋属于李祖凤、朱其林所有已成事实，同时认定机关东一区1351号房指标已由李祖凤、朱其林转让给何亮珍、陈建华，何亮珍、陈建华支付了部分购房款，互换房屋指标已构成事实，因此将涉案1351号房屋使用权归何亮珍、陈建华，系双方互换房屋指标的真实意思表示，符合民事活动的自愿、公平并具有合理性”，判决李祖凤、朱其林在判决生效之日起十五日内将南新农场机关东一区1351号房交付何亮珍、陈建华使用。李祖凤、朱其林不服该判决向海南省高级人民法院提出再审申请，海南省高级人民法院作出（2016）琼民申1157号民事裁定书，驳回李祖凤、朱其林的再审申请。由于李祖凤、朱其林未自动履行生效判决，仍继续占有1351号房屋至今，何亮珍、陈建华已向本院提出强制执行申请，本院亦向被执行人李祖凤、朱其林发出执行通知书和清场公告，目前案件仍在执行中。本院认为，前诉物权确认纠纷生效判决中已认定何亮珍、陈建华与李祖凤、朱其林互换教育路6号B座房屋和南新农场机关东一区1351号房屋指标的事实，其中双方达成1351号房由李祖凤、朱其林转让给何亮珍、陈建华的合意，虽未签订房屋转让合同，但李祖凤、朱其林已接受何亮珍、陈建华支付的部分购房款5万元，双方形成事实上的房屋买卖合同关系，该合同包括两方面内容：第一，在先前何亮珍、陈建华向李祖凤、朱其林转让教育路6号B座房屋的基础上，李祖凤、朱其林将后续取得的1351号房转让给何亮珍、陈建华作为交换；第二，双方负有缴纳房屋购房款的义务，此外教育路6号B座房款约定了6000元”指标转让费”，但1351号房双方未约定”指标转让费”。合同成立后，双方应依约履行各自义务，李祖凤、朱其林将1351号房交付给何亮珍、陈建华，何亮珍、陈建华应将剩余房款支付给李祖凤、朱其林。生效判决已判令李祖凤、朱其林将1351号房屋交付给何亮珍、陈建华使用并进入执行阶段，因此何亮珍、陈建华应继续履行交付1351号房屋房款的义务。本诉部分，双方对何亮珍夫妻应支付给李祖凤夫妻的房款数额存在争议，焦点系何亮珍是否享受南新农场所给予李祖凤的2万元购房补贴的问题，本案中南新农场《交款通知》和房款收据中均体现补贴受益对象为李祖凤而非何亮珍，农场收取房款时对李祖凤、朱其林与何亮珍、陈建华之间房屋转让并不知情，何亮珍不是南新农场指定的购房人，不能说明南新农场亦向何亮珍发放了该房屋补贴。在李祖凤和何亮珍没有形成新约定情况下，李祖凤将房屋转让给何亮珍不能视为2万元补贴利益同时转让，无证据证明何亮珍与李祖凤一样同为补贴的受益人，故何亮珍、陈建华应按1351号房款全额继续支付余下房款69623.14元，李祖凤、朱其林诉请何亮珍、陈建华继续支付房款69623.14元，予以支持，由于李祖凤、朱其林亦未按约交付房屋，双方均有过错，对李祖凤、朱其林诉请1351号房款利息部分，不予支持。李祖凤、朱其林在占有1351号房屋期间进行了装修投入，其中包括可拆除和已形成附合的装饰装修物，可拆除部分未纳入鉴定范围，对于已形成附合的装饰装修物，何亮珍、陈建华虽不同意继续利用，但其接收房屋后仍为该部分装饰装修物的受益人，根据双方履约过程中的过错程度，由何亮珍、陈建华按现有价值6310.33元的70%对李祖凤、朱其林予以补偿，故何亮珍、陈建华应支付李祖凤、朱其林装修款4417.2元（6310.33元×70%），予以支持，超出部分及利息不予支持。双方未约定1351号房屋的指标转让费，李祖凤以教育路6号B座房”指标转让费”6000元为由主张1351号房屋”指标转让费”60000元及利息，缺乏合同事实依据，不予支持。反诉部分，房屋转让过程中何亮珍、陈建华已付李祖凤、朱其林的购房款5万元系其取得1351号房屋的对价，已取得房屋使用权的何亮珍、陈建华不是款项权利人，其第一项诉求主张李祖凤、朱其林赔偿利息损失缺乏事实和法律依据，不予支持；何亮珍、陈建华主张李祖凤、朱其林赔偿2010年5月至2017年7月期间的房屋租金损失，本院认为履约过程中，何亮珍、陈建华未及时足额交付房款，自行交付房屋余款的李祖凤、朱其林拒绝交付房屋系行使抗辩权利的表现，但（2016）琼02民终41号生效民事判决书作出后，李祖凤、朱其林未自动履行生效判决，仍继续占有1351号房屋，其逾期交付使用房屋的行为已构成恶意占有，其行为给权利人何亮珍、陈建华造成损害，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。何亮珍、陈建华主张的房屋占有损失性质属于李祖凤、朱其林应支付的迟延履行金，应在执行过程中向执行法院申请执行，由执行法院在案件执行过程中认定，不在本案诉讼中处理。故何亮珍、陈建华诉求李祖凤、朱其林赔偿2010年5月至2017年7月期间的房屋租金损失没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，同时合同双方应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行附随义务，李祖凤、朱其林收取何亮珍、陈建华的购房款，以自身名义签订购房协议和取得房款收据，生效判决已确定房屋出卖人李祖凤、朱其林履行交付房屋的主要义务，在交付房屋的同时应将购房协议和房款收据一同交付买受人何亮珍、陈建华，对何亮珍、陈建华第三项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何亮珍、陈建华应自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李祖凤、朱其林海南省国营南新农场机关东一区1351号房屋购房款69623.14元；二、被告（反诉原告）何亮珍、陈建华应自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李祖凤、朱其林海南省国营南新农场机关东一区1351号房屋装修损失4417.2元；三、原告（反诉被告）李祖凤、朱其林应自本判决生效之日起十日内交付被告（反诉原告）何亮珍、陈建华海南省国营南新农场机关东一区1351号房屋的购房协议和交纳房款收据；四、驳回原告（反诉被告）李祖凤、朱其林的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）何亮珍、陈建华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1946元（已减半收取，本诉原告李祖凤、朱其林已预交），由本诉原告李祖凤、朱其林负担1120元，由本诉被告何亮珍、陈建华负担826元；反诉案件受理费1166元（已减半收取），由反诉原告何亮珍、陈建华负担。鉴定费4500元（本诉原告李祖凤、朱其林已预交），由本诉原告李祖凤、朱其林已承担1350元、本诉被告李祖凤、朱其林承担3150元；鉴定费4500元（反诉原告何亮珍、陈建华预交），由反诉原告何亮珍、陈建华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 邢丽霞二〇一八年二月十一日法官助理 孙 惠书 记 员 林少喜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。