北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7145号原告：陈海军，男，1975年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉强，男，1962年2月8日出生，汉族，北京西马坡物业服务中心客服主任，住北京市顺义区。原告陈海军与被告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海军，被告西马坡物业之委托诉讼代理人王晓玉、杨玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海军向本院提出诉讼请求：1．判决被告西马坡物业向原告陈海军公开公示物业管理相关事项；2．判决被告西马坡物业向原告陈海军因暖气漏水被损坏的室内墙面维修或赔偿；3．判决被告马坡物业及时解决原告陈海军的卫生间返味问题；4．判决案件受理费由被告西马坡物业承担。事实和理由：一、陈海军为×××室的业主，根据合同法业主享有知情权。陈海军要求被告西马坡物业公开下列项目：1．《小区建筑区域总平面图》；2．小区管理人员持证上岗的上岗证；3．《小区的管理规约》；4．服务人员的基本情况；5．职工分工；6．投诉机制；7．《物业服务合同》；8．物业服务等级；9．物业服务内容；10．物业服务标准；11．收费项目；12．收费依据；13．收费方式；14．计费起始时间；15．价格举报电话；16．安全生产、应急方案；17．小区公共区域、公共部位、公共设备设施的收益明细；18．公共区域部位及设备设施的养护记录；19．设备设施的年检手续；20．建筑物及其附属设施的维修资金筹集使用情况；21．配套设施和地下管网工程竣工图、竣工验收的资料；22．国家供水、供电单位与物业签署的协议；23．小区公共水电交费收支明细；24．业主对物业满意的调查表；25．小区物业服务质量评定满意度的调查表；26．部门的检查合格、准许使用文件；27．对公共区域的绿化部位的养护记录；28．对楼体外墙、楼顶防水的养护记录；29．物业服务用房使用情况；30．小区拆除违建情况汇总；31．小区各项施工费用及明细。二、陈海军所居住的×××室，2016年1月24日室外管道漏水，报修后西马坡物业来人告知是暖气漏水，叫陈海军自己找大龙供暖维修，大龙供暖维修人员修完后漏水致使陈海军室内客厅墙皮被暖气漏水所渗泡，室内墙皮脱落掉粉（有照片为证）。维修后陈海军与大龙供暖维修人员协商，其告诉陈海军找物业协商。陈海军电话询问西马坡物业后至今不给解决。三、陈海军所居×××室为楼层顶层，卫生间一到刮风天就由顶楼排烟帽向下窜臭味，陈海军向西马坡物业管理人员、经理反映，经理答复去楼顶看一下，至今未回复及解决。2019年×××小区维修楼顶和外墙后更换无动力风帽，同一个物业公司，陈海军居住的小区只维修楼顶防水，却没有更换无动力风帽。四、根据物业服务合同乙方如因服务不到位，甲方有权要求乙方限期改正或承担责任。原告与被告多次沟通，被告不予解决原告的所有问题，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告西马坡物业辩称，我方不同意原告的诉讼请求。我方是依据物业管理办法，现行的物业管理条例以及顺义区建委的相关规定，对业主公示相应事项，且也均已公示。原告第二、三项诉讼请求，原告已经在其他案件中提出，且已经过一审、二审的审理，即（2020）京0113民初16340号民事判决书，原告对此上诉，形成（2021）京03民终346号民事判决书。本案原告也已经履行了判决书中的义务，交纳了物业费。小区的管理规约在物业管理区域内有张贴，在办公楼里面的办公室张贴，我方提交照片证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈海军提交的照片、发票、物业服务合同，西马坡物业提交的照片、2020年度物业服务合同履行情况报告、绿化养护日工作记录表、业主装修手册、业主与西马坡物业签订的装饰装修管理服务协议、业主的装饰装修申请表、电梯事故应急预案、消防设施维保应急处置方案、消防维保单位资质，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2013年11月9日，陈海军与北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特物业）签订了《物业服务合同》，该合同委托单位（人）为陈海军，受托单位为华特物业。该合同约定：甲方将×××号一套建筑面积91．13㎡的房屋委托乙方管理，具体内容如下：一、甲方将其上述房屋委托给乙方进行物业服务，并监督乙方提供的各项服务工作。二、乙方按《前期物业服务协议》或与业主委员会签订的《物业服务合同》标准提供服务。三、甲方于每年11月9日前向乙方交纳以下各项费用；物业费1640．34元，延期交纳的按日加收3‰的滞纳金。2014年10月15日，西马坡物业、华特物业签订《×××小区住宅项目交接协议》，交受方为华特物业，接受方为西马坡物业，见证方为北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称开发公司）。该合同约定：一、交接时间：10月16日起60天内（注：以实际交接时间为准）。二、交接权利及责任分界。1．自2014年10月16日9时办理交接工作，交受方与接受方应按《北京市物业管理办法》《北京市物业项目交接管理办法》有关规定办理交接事宜，对物业共用部分进行查验交接，并对物业管理相关资料进行移交和承接。2．凡是以交受方名称对外签订的协议或缴纳费用的协议于交接同时变更或终止（水、电、垃圾清运）。3．交接期间已交接给接受方的其管理职责同时生效。4．双方在完成交接工作、交受方撤出物业管理区域时，交受方的管理责任终止。2020年，西马坡物业起诉陈海军给付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费及生活垃圾消纳费共计5011．02元，本院作出（2020）京0113民初16340号民事判决书，支持了西马坡物业的诉讼请求，后陈海军不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2021）京03民终346号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，陈海军称其要求西马坡物业公开公示的物业管理相关事项为诉状中所述31项，并增加诉讼请求要求西马坡物业向其提供西马坡物业与其他业主签订的物业合同。西马坡物业提交照片一组，证明其对公司营业执照，项目负责人的基本情况，物业服务电话，物业服务投诉电话，物业收费标准，物业服务内容，物业服务标准，维修电梯单位的名称、电话、资质、营业执照、电梯维保服务方案，消防单位资质、营业执照、消防维保方案，2020年度物业服务项目收支情况，小区装饰装修情况，2021年收支预算表通过在办公前台墙面、小区宣传栏、电梯轿厢、楼台、财务室墙面、小区公示栏张贴的方式予以公示。陈海军对证据的真实性认可，表示对西马坡物业已经公开的部分认可，但认为西马坡物业仍需公开诉状中所述的1、3、4、8、9、21、22项。西马坡物业另提交了2020年度物业服务合同履行情况报告、绿化养护日工作记录表、业主装修手册、业主与西马坡物业签订的装饰装修管理服务协议、业主的装饰装修申请表、电梯事故应急预案、消防设施维保应急处置方案、消防维保单位资质等，证明西马坡物业履行了物业服务义务。陈海军对该部分证据无异议。陈海军提交照片3张，证明2016暖气漏水导致其墙面受损，应由西马坡物业对因暖气漏水被损坏的室内墙面承担责任。陈海军称漏水系供暖管道的接口处漏水，由供暖公司予以了维修。西马坡物业认可真实性，不认可证明目的。西马坡物业称其为三级物业服务资质，但对涉诉小区按照一级服务标准提供服务，涉诉小区尚未使用过专项维修资金，不存在车位、车库出售和出租情况。陈海军称其居住六楼，认为小区的化粪池满了以后，遇到有风的天，造成卫生间返味。本院认为，《北京市物业管理条例》第七十条规定，物业服务人应当在物业管理区域内显著位置设置公示栏，如实公示、及时更新下列信息，并且可以通过互联网方式告知全体业主：(一)物业服务企业的营业执照、项目负责人的基本情况、联系方式以及物业服务投诉电话；(二)物业服务内容和标准、收费标准和方式等；(三)电梯、消防等具有专业技术要求的设施设备的日常维修保养单位名称、资质、联系方式、维保方案和应急处置方案等；(四)上一年度物业服务合同履行及物业服务项目收支情况、本年度物业服务项目收支预算；(五)上一年度公共水电费用分摊情况、物业费、公共收益收支与专项维修资金使用情况；(六)业主进行房屋装饰装修活动的情况；(七)物业管理区域内车位、车库的出售和出租情况；(八)其他应当公示的信息。业主对公示内容提出异议的，物业服务人应当予以答复。第七十一条规定，物业服务人应当建立、保存下列档案和资料：(一)小区共有部分经营管理档案；(二)小区监控系统、电梯、水泵、有限空间等共用部位、共用设施设备档案及其管理、运行、维修、养护记录；(三)水箱清洗记录及水箱水质检测报告；(四)住宅装饰装修管理资料；(五)业主名册；(六)签订的供水、供电、垃圾清运等书面协议；(七)物业服务活动中形成的与业主利益相关的其他资料。根据上述规定可知，物业服务企业在履行物业服务中的形成的相关材料、掌握的相关信息，有的应以公示的形式向全体业主告知，有的应以建立档案的形式予以保存，而无需向全体业主公示。本案中，根据西马坡物业提交的照片，其已经在物业管理区域内对相关信息予以了公示，且陈海军亦认可西马坡物业对部分项目的公示情况，陈海军主张需公开的31项中，通过西马坡物业提供的照片能够证明其已经公示了《北京市物业管理条例》第七十条第一款前六项所涉及的相关内容，陈海军在此之外仍要求公示，于法无据，本院不予支持。故本院对陈海军的第一项诉讼请求不予支持。西马坡物业与其他业主签订的物业合同与陈海军并不存在利害关系，陈海军要求提供该等物业合同依据不足，本院对其该项诉讼请求不予支持。根据陈海军自认，系暖气管道漏水导致其墙面受损，且该漏水由供暖公司维修，故漏水并非西马坡物业所致，其所提第二项诉讼请求于法无据，本院不予支持。陈海军并未提交证据证明其所述卫生间返味是西马坡物业未恰当履行物业服务义务所致，故本院对其第三项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈海军的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告陈海军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二一年七月五日法官助理 何星星书 记 员 高 敏