平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0402民初1674号原告：霍留彬，男，汉族，1952年1月10日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：陆华成，男，汉族，1950年6月19日出生，户籍地江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：朱留长，男，汉族，1948年7月25日出生，住河南省许昌县。被告：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司，住所地平顶山市矿工中路21号院，统一社会信用代码914100006831742526。法定代表人：李毛，董事长。委托诉讼代理人:蔡文源,男,汉族，1965年9月17日出生,住平顶山市卫东区,系中国平煤神马能源化工集团有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：梁秀成，男，满族，1964年2月19日，住河南省平顶山市新华区。系中国平煤神马能源化工集团有限责任公司工作人员。原告霍留彬与被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司（以下简称平煤集团）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍留彬及其委托诉讼代理人陆华成、朱留长，被告平煤集团的委托诉讼代理人蔡文源、梁秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍留彬向本院提出的诉讼请求：1、请求法院确认霍留彬与平煤集团至今仍存在劳动关系；2、要求平煤集团补发霍留彬的工资、补交养老保险费；3、本案的诉讼费由平煤集团承担。事实及理由：原告是1975年由被告(原新峰矿务局与许昌县、长葛县、临颖县革委会签订协议、经许昌地委批准同意)招收的煤矿工人。1976年11月15日，新峰煤矿作出《使用临时工续订合同的通知》，被告与原告再延续合同一年。1978年7月6日，被告(原新峰矿务局)向河南省计委、省革委劳动局、煤管局申请请示，先把原告亦工亦农工转为临时工，待有正式招工指标时，再按照条件吸收为正式工。1978年，河南省劳动厅下发了1200名指标，把申请人这批人转正。可被告(原新峰矿务局)没有把原告转正，到1981年把原告清退回家。2004年3月16日，原新峰矿务局经禹州市政府批准，以2.2亿元资产转让给平煤集团，平煤集团又以该收购资产作为投资与中国电力投资公司、平顶山市瑞平煤电公司、禹州市国资委合资组建了平禹煤电公司。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，原告通过合法手续进入被告单位，在被告煤矿工作了六年，属被告(原新峰矿务局)无固定期限的职工。被告(原新峰矿务局)侵占原告转正指标、把原告辞退回家的行为，明显侵犯了原告的合法权益。2021年3月18日，原告向河南省平顶山市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，平顶山市劳动人事争议仲裁院出具了《不予受理通知》，现原告向法院提起诉讼，请支持原告的诉请。被告平煤集团辩称，一、本案已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。依据最高人民法院【关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)：】“165条在民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第一百三十五条（向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。）和第一百三十六条的规定，从1987年1月1日起算。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”因此，无论是1987年1月1日起施行的《民法通则》或者之后的《民法总则》、《民法典》等法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，一般诉讼时效期间为2年，最长诉讼时效为20年。原告在民事起诉状中自认1981年被原新峰矿务局清退回家，其在当时就知道该法律事实，退一步讲，即使其有权主张，从1987年1月1日起算至2年，至1989年1月1日、及20年后的2007年1月1日，其已超过一般、最长诉讼时效，丧失了胜诉权，更何况至今都已34年有余。二、原告诉被告主体错误，被告与原告之间不存在劳动法律关系。如上，原告也自认其系在1975年被许昌地区新峰煤矿革命委员会、许昌县革命委员会生产指挥部签订协议招收的亦工亦农付业队人员，1981年1月1日，根据许昌地区行政公署《关于终止使用亦工亦农付业队人员的批复》文件，新峰矿务局清退了原告。据此证明，原告仅与原许昌地区行政公署、许昌（长葛、临颍）县革命委员会生产指挥部、新峰矿务局存在政策上的某种关系，且在1981年根据当时的相关国家政策与新峰矿务局解除了该关系。2004年3月16日禹州市人民政府与原平顶山煤业（集团）有限责任公司签订《关于新峰矿务局和白庙矿业集团资产重组合作协议》之时，原告已与新峰矿务局无任何关系了，不在该重组协议范围之内。故原告诉本被告属于主体错误。三、原告依据《劳动合同法》错误，亦不属于人民法院受案范围。《劳动法》于1994年7月5日第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过，1995年1月1日施行。《劳动合同法》由第十届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议于2007年6月29日通过，自2008年1月1日起施行。而原告所陈述及主张的法律事实、诉求，第一，均在上述法律颁布及实行之前的1981年前，根据法无溯及力的原则，原告适用劳动法律不当。第二，其与原许昌地区行政公署、许昌（长葛、临颍）县革命委员会生产指挥部、新峰矿务局之间存在的亦工亦农付业队人员关系，属于当时政策性的关系，不是后来若干年后生效的劳动法律关系调整的对象。当然不属于人民法院民事案件受案范围。综上，原告的起诉既无事实依据亦无法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1975年4月至六月，新峰煤矿革命委员会分别与临颍县革命委员会系中国平煤神马能源化工集团有限责任生产指挥部、许昌县革命委员会生产指挥部、长葛县革命委员会生产指挥部签订《协议书》，约定：为支援煤炭生产，由临颍县革命委员会生产指挥部、许昌县革命委员会生产指挥部、长葛县革命委员会生产指挥部分别组织亦工亦农副业队若干人，支援新峰煤矿，时间暂定一年。1976年11月15日，河南省许昌地区革命委员会计划委员会、河南省许昌地区革命委员会劳动局联合下发《关于梁洼、新峰煤矿使用临时工续订合同的通知》，“同意一九七五年给我区新峰煤矿六百名、梁洼煤矿八百名临时工再延续合同一年。”1978年7月6日，许昌地区革命委员会计划委员会、许昌地区革命委员会劳动局、许昌地区革命委员会煤炭局联合下文，向省计委、省革委劳动局、煤炭局请示，将新峰矿务局一九七五年从许昌、临颍、长葛三县招收亦工亦农1637人转为临时工，待有正式招工指标时，按照条件有计划地吸收为正式工。1979年3月27日，国家计划委员会下发《关于清理压缩计划外用工的办法》，该办法规定：“地、市以上全民所有制单位在国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工、合同工、协议工、亦工亦农人员等，都要坚决进行清退，今后不得再使用。”“县及县以下单位使用的计划外用工，也要认真进行清理压缩。”1979年4月10日，国务院下发国发[1979]108号文件，同意国家计划委员会《关于清理压缩计划外用工的办法》。1980年12月28日，新峰矿务局制定《关于终止使用亦工亦农副业队人员有关事项处理办法》。1981年1月1日，许昌地区煤炭冶金工业局下发许煤冶[1981]1号文件，同意新峰矿务局《关于终止使用亦工亦农副业队人员有关事项处理办法》，并请示行署。1981年1月1日，许昌地区行政公署下发许政文[1981]1号文件，批复同意新峰矿务局《关于终止使用亦工亦农副业队人员有关事项处理办法》。霍留彬诉称其是1975年由新峰矿务局招收的煤矿工人，1981年被清退回家。2004年3月16日，平顶山煤业（集团）有限责任公司（乙方）与禹州市人民政府（甲方）签订《关于新峰矿务局和白庙矿业集团资产重组合作协议》，协议第一条中约定：乙方接收新峰矿务局和白庙矿业集团（除白庙矿业集团方山煤业公司股权外）的全部资产，并承继其债权和债务。协议第三条中甲方承诺：“1、资产重组前，两企业职工安置方案经两企业职工代表大会通过，重组方案经国有资产管理部门和企业主管部门批准。”协议第四条中乙方承诺：“2、按照相关政策规定，对两企业员工身份进行核实，全部接收并妥善安置；落实两企业职工代表大会通过的职工安置方案。3、同意甲方国有资产管理部门以出让价款中的2000万元参股重组后新企业，甲方占10%股份，与其他股东享受同等合法权益。”重组后的企业为河南平禹煤电有限责任公司。2021年3月22日，霍留彬等人向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会向霍留彬等人出具《不予受理通知书》，并附注：“申请人不服不予受理决定的，可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。”霍留彬来院起诉，引起诉讼。本院认为，根据上世纪七、八十年代的政府政策，新峰矿务局系依据当时的政府政策，对相关亦工亦农人员、临时工进行清退。根据平煤集团与禹州市人民政府于2004年3月16日签订的《关于新峰矿务局和白庙矿业集团资产重组合作协议》，对新峰矿务局的资产重组是在禹州市人民政府主导进行下的。无论是1981年新峰矿务局对相关人员的清退工作，还是2004年由禹州市人民政府主导对新峰矿务局的改制工作，都不是平等民事主体之间产生的民事法律关系。根据《最高人民法院关于审理和企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，对于在政府有关部门主导下进行的国有企业改制，因企业职工内退、下岗、拖欠职工工资及企业改制交接过程中等引发的纠纷，不应由人民法院受理，当事人可以通过向政府有关部门申请按照企业改制的政策规定统筹进行解决。因此，本案系政府部门主导下的国有企业改制过程中引发的历史遗留问题，该案不应由人民法院受理，应驳回霍留彬的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回霍留彬的起诉。如不服本裁定,可在裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二一年七月二十日书记员  崔梦珂附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。