西安市灞桥区人民法院行 政 判 决 书（2013）灞行初字第00024号原告司某某，男，197某年1某月2某日出生，汉族，江西省九江市永修县某某某村民，现住西安市某某区某某路某雅缘招待所某某室。委托代理人韩某某，男，西安市莲湖区某某法律服务所法律工作者。被告西安市公安局某某分局。住所地：西安市某某区某某23号。法定代表人李某某，男，该局局长。委托代理人李某某，男，该局干警。委托代理人王某某，男，该局干警。原告司某某不服西安市公安局某某分局2013年5月25日灞公（席）行罚决字（2013）291号行政处罚决定书，于2013年7月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2013年7月18日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭审理了本案。原告司某某及其委托代理人韩誉，被告西安市公安局某某分局法定代表人李剑博的委托代理人李群、王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西安市公安局某某分局于2013年5月25日对曾恒奎作出灞公（席）行罚决字（2013）291号行政处罚决定书，该处罚决定书查明：2013年5月23日，群众举报，其朋友被人带走并限制人身自由。民警出警了解情况，2013年5月24日曾恒奎（男，身份证号：420321197904101778）伙同赵付虎、李全、“小会”等人以要帐为由将司某某从西安市某某区振业泊墅小区门口开车带至空工大、南郊等地，在车上殴打并限制其人身自由长达二小时之久。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（三）项的规定，现决定对曾恒奎拘留十日，并处罚款1000元。该处罚决定书业已履行完毕。被告于2013年7月22日向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、行政处罚决定书；2、行政拘留执行回执；3、送达回证；4、公安行政处罚审批表；5、公安行政处罚告知笔录；6、受案登记表；7、司某某询问笔录；8曾恒奎笔录材料；9、赵付虎笔录材料；10、借条；11、抓捕经过；12、行政处罚决定书；13、行政案件权利义务告知书；14、户籍证明；15刑事立案决定书等证据，证据2、3、4、5、6、13、15证明行政行为的程序合法；证据7、8、9、10、11、12（1）证明行政行为的事实清楚。原告司某某诉称，原告与赵付虎合伙在振业小区干活，因生意往来拖欠赵付虎合法债务12400元，2013年5月23日14时许，赵付虎带领四人将原告殴打一顿，并抢走原告价值93800元的陕AB492D起亚秀尔牌轿车一部，并将原告绑架到长乐坡空军工程大学对面，威胁原告还钱同时警告原告今后不得在振业小区干活，16时许原告被赵付虎拉到南郊太白小区，赵付虎在拿到12400元欠款后拒不归还欠条和轿车。2013年5月24日14时许赵付虎欺骗原告说，找个地方给原告还车和欠条。原告赶到振业泊墅南门时，以曾恒奎为首的3个人再次用车将原告绑架至蓝田县某商务酒店511室，进入房间里面还有三个人，之后他们六人用脚踢原告的头，用刀刺原告的腿，用刀柄打原告给眼睛，并恐吓要挖原告的眼珠，抢劫了原告身上的2600元现金，还逼原告给他们打了一张45000元的借条并在上边写着“用陕AB492D轿车作抵押”，并用早就准备好的印油抓着原告的手按了手印，在此期间原先在房间的三个人当着原告的面吸冰毒，曾恒奎警告原告晚上八点不把钱给他过一个小时就剁原告一根手指，并对原告进行多次殴打，晚上十点曾恒奎等人将原告带下楼，通过建设银行让老乡向曾恒奎卡上打5000元，在取钱时因老乡报案民警及时赶到，并将曾恒奎等人抓获。而今主谋赵付虎非但没有受到任何处罚反而还打电话威胁原告。综上所述原告认为，原告本人只与赵付虎个人因生意合作产生了一些合法债务，理应通过合法程序解决此债务。但赵付虎在采取违法手段讨回债务之后又组织六名吸毒人员及社会闲杂人员，先后两次采用非法拘禁、体罚、敲诈勒索、抢夺私有财物的手段。在记者和律师的两次调查时办案人员均证明原告反映基本属实。而该行政处罚决定书现查明部分却写成在车上殴打并限制人身自由二小时之久，显然与事实不符。将一起刑事案件定性为治安案件，定性有问题，以上几名犯罪嫌疑人形成具有黑社会性质的团伙，由赵付虎指挥，以曾恒奎为骨干，以讨债为名实为商业恶性竞争而采取的多项犯罪行为，理应数罪并罚，并报送检察院立案，提起公诉。故要求人民法院查明事实真相依法撤销该行政处罚决定书。被告西安市公安局某某分局辩称，2013年5月23日14时许，曾恒奎伙同赵付虎、李全、“小会”等人以要帐为由将司某某从西安市某某区振业泊墅小区门口开车带至空工大、南郊等地，在车上殴打并限制其人身自由长达二小时之久。我局认为曾恒奎的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（三）项的规定，于2013年5月25日对曾恒奎以非法限制人身自由处以拘留十日，并处罚款1000元的行政处罚。该处罚决定书业已履行完毕。综上所述，我局对曾恒奎非法限制人身自由一案的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，故请求某某区人民法院维持对曾恒奎的行政处罚决定。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，对证据的证明目的有异议，因此，本院对以下证据作如下确认：被告提交的：1、行政处罚决定书；2、行政拘留执行回执；3、送达回证；4、公安行政处罚审批表；5、公安行政处罚告知笔录；6、受案登记表；7、司某某询问笔录；8曾恒奎笔录材料；9、赵付虎笔录材料；10、借条；11、抓捕经过；12、行政处罚决定书；13、行政案件权利义务告知书；14、户籍证明；15刑事立案决定书等证据的真实性予以确认。被告对原告提供的门诊病历、机动车销售统一发票真实性无异议，本院对原告的证据真实性予以认可。经审理查明，原告因生意往来拖欠赵付虎（案外人）合法债务12400元，2013年5月23日14时许，曾恒奎（行政处罚相对人）伙同赵付虎、李全、小会等人以要帐为由强行将原告司某某从西安市某某区振业泊墅小区门口带至空工大周边区域，在途中殴打并限制其人身自由长达二小时之久，并强行将原告价值93800元的陕AB492D起亚秀尔牌轿车开走，之后原告自行到西安市雁塔区太白小区取钱，当日19时许原告将12400元现金交给曾恒奎，但曾恒奎拒不归还欠条和轿车。次日中午原告通过电话向赵付虎索要欠条和轿车，赵付虎让其到振业泊墅南门来取车和欠条，原告赶到该地点时，以曾恒奎为首的三人再次将原告强行带至蓝田县某商务酒店，当日晚上22时许民警及时赶到，将曾恒奎等人抓获。后经询问，西安市公安局某某分局认为曾恒奎的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（三）项的规定，于2013年5月25日对曾恒奎以非法限制人身自由处以拘留十日，并处罚款1000元的行政处罚。该处罚决定书业已履行完毕。2013年7月11日，被告西安市公安局某某分局决定对该案进行刑事侦察并立案。另查明，西安市公安局某某分局2013年5月25日灞公（席）行罚决字（2013）291号行政处罚决定书的事实部分：“2013年5月24日14时许，曾恒奎伙同赵付虎、李全、“小会”等人以要帐为由……”中，时间有误，应当是“2013年5月23日14时许，曾恒奎伙同赵付虎、李全、“小会”等人以要帐为由……”。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条规定非法限制他人人身自由的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，本案中，2013年5月23日行政处罚相对人曾恒奎以债务纠纷为由，伙同他人对原告实施了非法限制人身自由的行为，时间长达两小时之久，其行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当受到法律处罚，2013年5月24日曾恒奎再次对本案原告实施非法行为。2013年7月11日，被告西安市公安局某某分局已将决定对该案进行刑事立案侦察。原告司某某认为被告西安市公安局某某分局应当将曾恒奎于2013年5月23日和5月24日对其实施的非法行为作为一个整体行为来考虑，而不应当将曾恒奎的一部分行为作为违反治安管理的行为来处罚，另一部分行为作为违反刑法的犯罪行为来处理。针对以上事实及原告的主张，合议庭评议后认为，被告西安市公安局某某分局在作出行政处罚决定的当时，没有确凿证据证明曾恒奎2013年5月23日与5月24日的行为是事先存有预谋的整体行径，另外曾恒奎的违法行为在2013年5月23日与5月24日之间是处于不持续的状态，因此，被告西安市公安局某某分局对曾恒奎的行为没有作整体考量，而是对其部分行为进行行政处罚，这是合乎法律逻辑、符合法律规定的。然被告的行政处罚决定书，查明事实部分，将2013年5月23日发生的事实写成2013年5月24日发生的事实，实属行政行为的严重缺陷，同时由于2013年5月23日与2013年5月24日曾恒奎均对原告实施了非法行为，因此，被告的处罚决定书的该项缺陷，极易引起涉案利害关系人的误解，也难以使作为被害人的原告信服，故从该行政处罚决定书的法律效果来看，本院认定被告的处罚决定书的事实有误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告西安市公安局某某分局2013年5月25日作出的灞公（席）行罚决字（2013）291号行政处罚决定书。案件受理费50元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘爱芳代理审判员  田 雷人民陪审员  杨华丽二〇一三年九月十二日书 记 员  刘 凯