河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汴民终字第955号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部。住所地：开封市中山路***号。负责人李东风，经理。委托代理夏宗成，河南成务律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）李功民，1964年5月。委托代理人李嘉然，河南论衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部（以下简称人保财险中山路营销服务部）因与被上诉人李功民保险合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2010年1月22日，李功民为其豫B×××××号“别克”轿车在人保财险中山路营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险单和商业险（保险金额为机动车损失保险299800元、第三责任险200000元、车上人员责任险（司）10000元、车上人员责任险（乘）40000元），保险期限为2010年1月23日至2011年1月22日。2010年5月12日7时50分，兰殿兵驾驶豫A×××××号轿车沿郑开大道由西向东行驶至河南财政税务高等专科学校工地门口向北左转弯时，与沿郑开大道由东向西的李功民驾驶的豫B×××××号轿车发生事故，肇事后豫B×××××号轿车又与相对方向张俊红驾驶的豫A×××××号轿车相撞，造成三车不同程度损坏，张俊红当场死亡，李功民和豫B×××××号轿车乘车人李金须受伤。2010年5月12日，郑州市中牟大队作出牟公交认字（2010）第00039号道路交通事故认定书，认定兰殿兵负事故主要责任，李功民负事故次要责任，张俊红，李金须不负事故责任。事故发生后，李功民于2010年5月12日到中牟县中医院住院治疗，经诊断为：1、左肱骨外科颈骨折；2、头面部软组织损伤。支付医疗费1136.8元。后于当日转入开封市回族医院住院治疗，又支付医疗费4070元。李功民因事故住院共计支付医疗费5206.8元。乘车人李功民的父亲李金须在事故发生后，于2010年5月12日到中牟县中医院住院治疗，中医经诊断为：头部内伤。西医诊断为：1、颅脑损伤；2、胸部顿挫伤；3、多处软组织损伤。于2010年5月13日出院，李金须支付医疗费2859.73元。后于2010年5月13日转入开封市陇海医院住院治疗，经诊断为：1、重型颅脑损伤；2、肺挫伤并胸腔积液；3、前列腺癌骨转移。于2010年6月13日出院。李金须支付医疗费35075.08元。李金须又于2010年6月13日至6月17日在155医院进行住院治疗，支付医疗费4475.77元。乘车人李金须在本次事故中共计支付医疗费42410.58元。事故发生后，2010年5月19日，经中牟县公安局交通巡逻警察大队调解，李功民赔偿张俊红亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费以及办理丧葬的交通费、误工费、豫A×××××轿车车损费等共计215000元。2010年5月19日，经中牟县价格认证中心出具的牟价认字（2010）第260号道路交通事故车损评估鉴定结论书认定，豫B×××××号车辆修理材料费合计为134600元、修理费合计为8100元。李功民为此支付评估费4250元。2010年5月30日，豫B×××××号车辆经施救、拆检，李功民支付了施救费500元、车辆拆检费5300元。原审法院认为，李功民、人保财险中山路营销服务部于2010年1月22日签订保险单后，双方保险合同即成立，李功民作为投保人已按照保险合同足额缴纳保险费，人保财险中山路营销服务部作为保险人应当在所承保的期限内履行保险责任。事故发生后，经法定交通部门主持调解，李功民与张俊红亲属达成调解协议，且出具有交通事故调解书，由李功民赔付张俊红亲属各项费用共计215000元。双方达成的赔偿协议虽未经人保财险中山路营销服务部书面同意，但并不是李功民擅自承诺的结果，该协议的赔偿项目较为客观实际，也未存在恶意串通损害人保财险中山路营销服务部合法利益的现象，因此该协议应为合法有效的协议。故对李功民要求人保财险中山路营销服务部支付交强险与第三责任险合计215000元的请求，予以支持。关于李功民主张的车上人员责任险45206.80元的请求，因李功民（司机）住院支付5206.80元，李金须（乘车人）支付医疗费42410.58元，又因保险合同中约定车上人员责任险（司）10000元、车上人员责任险（乘）10000元／每人。故对李功民的此项请求，按15206.80元予以支持，超出部分不予支持。关于李功民主张的车辆损失险145304元的请求，因中牟县价格认证中心评估报告中显示修复材料费为134600元、修理费为8100元，两项合计为142700元，故对李功民此项诉求按142700元予以支持，超出部分不予支持。关于李功民主张的施救费500元、车辆拆检费5300元、评估费4250元的诉求，因有相应的票据加以证实，对此予以支持。关于李功民主张的车辆贬值损失47000元及贬值鉴定费3000元的请求，不符合法律规定，故对李功民的此项请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后10日内，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司中山路营销服务部赔付李功民交强险与第三责任险费用合计215000元及车上人员责任险15206.8元、车辆损失险142700元、施救费500元、车辆拆检费5300元、评估费4250元，以上各项费用共计382956.80元。二、驳回李功民其他诉讼请求。案件受理费8956元，李功民承担1865元，人保财险中山路营销服务部承担7091元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。人保财险中山路营销服务部上诉称：1、事故车辆系李功民在开封汽车城分期付款购买，而投保单显示李功民并未付清贷款，其作为原告主张车损、施救费、车辆拆检费及鉴定费不适格。2、车损及车上人员医疗费部分应按照责任比例承担。且李功民与事故另两方当事人私自达成协议，未按照合同条款约定计算赔偿数额，赔偿损失过高，且放弃了本车车损及本车人员医疗费向另两方当事人主张赔偿损失的权利，故依照法律规定，保险人不承担赔偿保险金的责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。李功民答辩称：原审认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审法院驳回人保财险中山路营销服务部的上诉请求，维持原判。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，关于诉讼主体资格，李功民虽然未付清贷款，但其作为本案争议车辆的实际所有人及驾驶人，对车辆具有运行控制权和运行收益权，其有权向人保财险中山路营销服务部主张车损、施救费等费用。故人保财险中山路营销服务部上诉称李功民作为诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，李功民与其他事故方所达成的调解协议是在交警部门的主持下所达成的，对张俊红家属的赔偿，并不涉及李功民追偿问题。本案所涉保险分别为交强险、商业三责险、车辆自身财产保险及车上人员保险等险种，交强险、商业三者险所需赔付款项已由李功民先行支付给受害第三人，且调解赔偿数额既未超过交强险的赔偿限额，也未超过商业三责险次要责任赔偿范围，故李功民有权向人保财险中山路营销服务部主张权利要求保险公司支付其已垫付款项。关于李功民主张车损及车上人员医疗费等，依照保险条款约定应由人保财险中山路营销服务部全额赔付，不存在按照事故责任比例承担责任的问题，且李功民主张权利亦未超过保险赔偿限额，故人保财险中山路营销服务部上诉称其不应承担赔偿保险金责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7091元，由人保财险中山路营销服务部承担。本判决为终审判决。审 判 长  任晓飞审 判 员  薛国胜代理审判员  葛瑞萍二〇一三年九月二十三日书 记 员  雷松霖