湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初2877号原告周伟林，男，1973年10月6日出生，汉族。委托代理人姜鑫，湖南伏龙律师事务所律师。被告长沙华湘房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路300号（望兴小区）。法定代表人沈定湘，该公司董事长。被告沈定湘，男，1965年11月19日出生，汉族。以上两被告的共同委托代理人周宇，湖南燕宇律师事务所律师。被告沈波勇，女，1972年1月18日出生，汉族。被告杨文广，男，1970年1月4日出生，汉族���系被告沈波勇的丈夫。原告周伟林诉被告长沙华湘房地产开发有限公司（以下简称“华湘公司”）、沈定湘、沈波勇、杨文广民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦海松担任审判长，与人民陪审员楚宗凡、成冠军组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任庭审记录。原告周伟林及其委托代理人周鑫，被告华湘公司、沈定湘的共同委托代理人周宇到庭参加了诉讼，被告沈波勇、杨文广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周伟林诉称：截止2013年9月11日，被告华湘公司共向原告周伟林借款1270000元，已还600000元，至今还欠借款本金670000元，打了借条并未约定还款期限，但约定月利率为本金的1.5%。可借款后，被告华湘公司言而无信，没有按约定履行付息义务，后原��多次向四个被告催要，四个被告均已种种理由进行推脱。截至2017年3月11日止，被告华湘公司尚须依约支付所欠借款本金670000元，支付截止至2017年3月11日的利息422100元，并支付自2017年3月11日起至欠款全部付清之日止的后续利息（按月利率1.5%计算）；综上，被告华湘公司累计欠付原告款项共计1092100元，并应支付自2017年3月11日起至欠款全部付清之日止的后续利息（按月利率1.5%计算），被告沈定湘、沈波勇、杨文广承担上述债务的连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告华湘公司向原告支付借款本金670000元；2、被告华湘公司向原告支付截止至2017年3月11日的利息422100元，并支付自2017年3月11日起至欠款全部付清之日止的后续利息（按月利率1.5%计算）；3、被告沈定湘、沈波勇、杨文广承担上述债务的连带责任；4、被告承担本案全���诉讼费用。被告华湘公司、沈定湘辩称：答辩人对原告起诉的借贷关系均予以否认，首先原告没有任何借条借据，其次是沈波勇担任华湘公司财务主管，与原告的借款均是冒用公司的名义产生，利用公司的职务之便在公司过账，并加盖公司印章。本案原告起诉四名被告法律关系混乱，仅仅以公司借款为凭，应只起诉华湘公司，如以沈波勇的借据为凭也应该只起诉沈波勇、杨文广，原告有知道被告沈波勇冒用公司名义借款的嫌疑。被告沈波勇，杨文广未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。原告周伟林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、支付审批单，拟证明：原告向被告华湘公司和被告沈定湘催收款项的事实，原被告之间于2013年9月10日对债务进行确认，被告华湘公司共欠原告1270000元，已还600000：元，截���2013年9月11日还欠原告本金670000元。证据二、借据和转账凭证。拟证明：被告华湘公司向原告借款的事实，截止到目前还有670000元本金未归还。从2013年9月11日至今未偿还利息。证据三、结婚证及原告妻子汤蓉辉的转账记录、沈波勇的入账记录，拟证明汤蓉辉系原告周伟林妻子，通过妻子账户向被告沈波勇转入56万元借款。证据四、周正意的证明，拟证明：1、周正意系原告周伟林的父亲，2、被告华湘房地产公司向周正意出具的借款凭证实际上是原告周伟林的债权。被告沈定湘、华湘公司发表质证意见认为：对证据一、二三性均有异议；对证据三，关联性有异议，56万的转出没有被告公司收款条据也没有财务的收款收据。该56万是沈波勇与原告的个人债务。对证据四，三性无异议。被告沈定湘、华湘公司向本院提交证据：证据一、湖南华湘房地产开发有限公司记账凭证及借条两份，拟证明两次160000元的借款情况。证据二、记账凭证，拟证明汤璐辉转给被告500000元。证据三、转账明细，拟证明2013年9月18日，被告向原告还款500000元。证据四、支付审批单，拟证明2013年9月18日欠原告670000元。证据五、支付审批单，记账凭证，拟证明被告向原告支付利息16050元。证据六、2013年序时账，拟证明被告向原告还款。证据七、出账明细，拟证明原被告之间的往来账目情况。原告周伟林发表质证意见如下：对证据一、二、三性无异议，两份证据恰好印证了原告提交的证据里面的第一份、第二份、第三份借条。对证据三、三性均无异议，恰好与原告提交的证据支付审批单所表示的已还500000元的本金的事实相吻合。对证据四、三性均无异议。对证据五，三性无异议，可以反映9月份的利息是16050元，其中明细是从本金1170000元，还了500000元本金按照670000元的本金计算的利息。对证据六、七，三性无异议。针对原告提交的证据，本院认定如下：证据一与被告提交的证据四内容一致，本院予以认定;证据二与被告提交的证据一中的部分借款内容一致;证据三的具有真实性、合法性，关联性在“本院认为”中予以阐述;证据四、被告对三性均予认可，本院予以认定。针对被告沈定湘、华湘公司提交的证据，本院作出如下认定：对原告无异议的证据，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理查明：被告沈波勇为被告华湘公司的出纳。曾先后多次以公司名义向原告周伟林进行借款：2011年11月2日现金支付160000元，2011年12月31日现金支付160000元，2012年3月14日周正意支付现金10000元，2012年3月30日支付250000元；2012年10月4日（汤露辉）向沈定湘账户支付500000元，2012年11月30日支付180000元，2013年1月28日向沈定湘账户支付80000元，2013年1月31日周正意支付现金10000元，以上借款有被告华湘公司出具的收款收据、记账凭证及转账明细佐证。另，2013年2月28日，原告的妻子汤蓉晖向沈波勇账户转入560000元；被告沈波勇于2013年1月29日向原告偿还320000元；2013年2月20日偿还189000元，被告沈定湘于2013年7月24日向原告偿还100000元。2013年9月18日、2013年9月29日从沈定湘账户分别向原告账户转账偿还200000元，300000元。2013年9月18日，华湘公司签发支付审批单，内容载明：“至2013年9月18日止共欠1170000元，本次还本500000元，至2013年9月18日止欠670000元”。因被告未再向原告周伟林偿还借款，原告因之成诉。另，1、原告周伟林认可被告华湘公司从2013年1月至11月分别向原告周伟林支付从借款日至2013年10月31日前的利息158325元，利率标准为1.5%。2、汤露辉为原告周伟林的妻妹；周正意为原告的父亲。本院认为:本案的争议焦点为：1、本案的债务是否为个人债务？2、原告妻子汤荣晖向沈波勇转账560000元是否纳入公司借款金额？3、原告周伟林的借款本金以及利息如何确定？被告沈波勇作为被告华湘公司的出纳，先后以公司名义向原告周伟林多次借款，通过原告与被告沈波勇、沈定湘的往来账以及支付审批单，可以看出华湘公司的法定代表人沈定湘均予以认可，并与周伟林进行结算，至2013年9月18日后欠周伟林670000元，由此可见，被告沈波勇的借款行为为华湘公司的公司行为，本院认为被告沈波勇的借款为华湘公司债务。关于原告妻子汤荣晖向沈波勇转账560000元是否纳入公司借款金额的问题。被告华湘公司、沈定湘认为上述560000元汇入了被告沈波勇的个人���户，且汇款时间为沈波勇离职后，应为沈波勇的个人借款。本院认为，被告华湘公司、沈定湘并未向本院提交证据证明该项借款发生在沈波勇离职期间，且综合原、被告之间的借款及还款，均表现为自然人银行转账形式，并未通过华湘公司的法人账户周转；另通过原告与被告之间的交易明细以及结算统计，该560000元应纳入在借款之中。关于原告周伟林的借款本金以及利息的确定为题。通过被告华湘公司支付审批单载明的欠款以及原告的主张，本院认定被告华湘公司尚欠原告周伟林借款670000元。至于利息，被告华湘公司已向原告周伟林实际支付至2013年10月31日，故被告华湘公司应以借款本金670000元，按照月利率1.5%从2013年11月1日计算至本息清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法���第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙华湘房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周伟林偿还借款670000元以及按照月利率1.5%从2013年11月1日计算至本息清偿之日止的利息。二、驳回原告周伟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14629元，由被告长沙华湘房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦海松人民陪审员  楚宗凡人民陪审员  成冠军二〇一八年二月十日书 记 员  罗阿敏