贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终500号上诉人（原审被告）:田玉成，男，1949年3月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋桂萍，女，1964年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中天城投集团贵阳房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市新添大道南段289号。法定代表人：李凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日出生，汉族，该公司员工，住贵州省安顺市西秀区。上诉人田玉成因与被上诉人宋桂萍、中天城投集团贵阳房地产开发有限公司（以下简称中天房开公司）恢复原状纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田玉成上诉请求：一、如事实无法查清，请求人民法院撤销原贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103号民事判决书，发回重审；二、如在事实查明的情况下，则请驳回宋桂萍的诉讼请求；三、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、案涉露台由上诉人完成装修，是由于以下几个因素导致的：（一）上诉人自行装修；（二）被上诉人中天房开公司旗下的中天城投物业管理有限公司自愿交付，并在其监督和监管下完成的装修；（三）被上诉人宋桂萍明知合同权利被侵犯还自愿放弃权利，以上三个因素是造成争议露台纠纷的直接原因。争议的露台是直接通向上诉人的户型，上诉人有理由相信中天房开公司赠其超过面积的“生活阳台”（争议露台），相反争议的露台并没有通向被上诉人的户型。现实生活中，房开商交付房屋赠送生活阳台，只要阳台处于购房人户型的绝对封闭状态，均没有划入平面图。2、对上诉人的装修房开公司有监督和监管责任，并收取保证金。在交付房屋和装修过程中，自愿交付房屋和默许装修、虽然没有直接的书面合同，但已装修完成现在都3年多时间。所以上诉人认为中天房开公司旗下的中天城投物业管理有限公司是必须到庭的诉讼第三人，有遗漏没追加。3、被上诉人宋桂萍自认2012年6月7日其与中天房开公司签订合同，并知道平面图的露台在平面图中有记载划入红线。但在装修时，中天房开公司提供装修的房屋平面图纸，有被上诉人宋桂萍的亲笔签名，该证据真实性也得到三方认可，并说明宋桂萍和上诉人田玉成在交房前的原始情况，被上诉人宋桂萍的户型并没有通向露台的情况。因此，一审法院将法律关系认定为相邻关系属明显错误，宋桂萍的相邻权也没有被侵犯，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宋桂萍辩称，1、被上诉人并未放弃商品房买卖合同的权利；2、争议露台属被上诉人所有，有合同为证且中天房开公司已加盖公章；3、上诉人先装修，被上诉人后装修，装修平面图上已对装修进行规划，详见规划图。被上诉人中天房开公司辩称，我方与另外两方系合同关系，已按合同交付并使用，房屋交付后，另两方对房屋的改造与我方无关，我方也没有侵权行为。物业公司并非本案必要的诉讼参与人，是否参与与事实认定及判决结果无必然的关联性，我方从未将涉案露台赠与过另外两方，被上诉人合同中虚线将涉案露台划入被上诉人系笔误。宋桂萍向一审法院起诉请求：一、被告立即停止侵权，恢复原状，将原告所有的露台交付给原告使用；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟F6组团的开发商系中天房开公司，田玉成系未来方舟F6组团3栋2单元10楼3号房屋的业主，宋桂萍系未来方舟F6组团3栋2单元10楼1号房屋的业主，双方系邻居。上述两房屋已经竣工且交付双方业主。现宋桂萍、田玉成因双方房屋之间一露台的使用发生争议，故宋桂萍将田玉成、中天房开公司诉至法院，诉请如前。宋桂萍与中天房开公司签订的《商品房买卖合同》中平面图将本案争议露台用红线虚线划入宋桂萍房屋的范围。中天房开公司提交楼上一户李丝丝（与原告同一户型）的平面图，未将该露台划入李丝丝房屋的红线范围。田玉成自认其与中天房开公司签订的《商品房买卖合同》中的平面图未将本案争议露台划入其房屋的红线范围内。宋桂萍、田玉成至今未办理房屋的产权证书，因此均无产权证书中的平面图来确定本案争议的露台属于宋桂萍或田玉成。宋桂萍提交贵阳市城乡规划局云岩分局所出具的平面图纸一份，争议露台属于结构加强板，证明目的是中天房开公司向宋桂萍销售时承诺赠送给宋桂萍露台，该露台的位置与户型图上是完全吻合的。因此该露台应该为宋桂萍所有。田玉成质证意见为不懂平面图纸，因此不发表质证意见。中天房开公司质证意见为：1、对该证据的真实性不予认可，该证据仅加盖了规划局公章，上面所写“与原件相符”的字迹是加盖公章后写签上去的，且没有经办人签字，因此不能确定该图纸是规划局最终审批留存的图纸。2、即便该图纸真实合法，但从该图纸中可以看出，争议露台是没有通道可以通向宋桂萍所购买的房屋，与此相反，田玉成所购买的户型可以较方便的使用该露台。田玉成提交照片打印件一张，显示为未装修露台的情况，证明目的：其他楼层未装修时该露台的情况，能从田玉成家可直接通向该露台。宋桂萍质证意见为：看不清位置，无法确认其真实性，宋桂萍准备装修时田玉成已经装修了。中天房开公司质证意见认可该组证据。田玉成提交装修服务管理合同一份，证明我方装修该露台时是得到了物业公司认可的。宋桂萍质证意见为：真实性无异议，但与本案无关。中天房开公司质证意见真实性无异议，但该证据中并未标明田玉成装修的范围有哪些，不能证明其装修露台是经过物业公司认可。中天房开公司提交在物管公司调取有宋桂萍签字的装修平面图一份，证明宋桂萍申请装修时，其装修部分并不包括该争议的露台，且其承诺不对房屋结构做改动。因此不可能如宋桂萍所称后期可以打墙通向该露台。而且从宋桂萍装修时未主张该部分权益，其购买该房屋时真实意思表示并未包含该露台。宋桂萍的质证意见为该证据恰恰证明在装修时宋桂萍申请过打通该露台，与销售人员称赠送该露台及《商品房买卖合同》中的平面图完全吻合。田玉成的质证意见为因为不懂，所以不发表质证意见。一审法院认为，田玉成与宋桂萍系贵阳市云岩区渔安安井片区中天未来方舟F6组团3栋2单元10楼3号房、1号房的业主，双方之间形成了相邻的法律关系，应当本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、安全、隐私等相邻关系，依据《中华人民共和国物权法》等法律的规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，田玉成与宋桂萍双方房屋间的露台属于房屋的公有部分，田玉成将争议露台占为其房屋的一部分，违反了房屋的设计建筑规划，对宋桂萍造成了妨碍，应当承担相应的法律后果，因此宋桂萍要求田玉成停止侵权、恢复原状的诉请，符合法律规定，予以支持。对要求中天房开公司停止侵权、恢复原状的诉请不予支持。而作为开发商的中天房开公司已明确涉案的露台并不划入业主房屋的专有部分，该露台属于公有部分，该露台划入宋桂萍1号房红线图系笔误，而宋桂萍、田玉成也未提交足够证据证明该露台为其所有，故宋桂萍、田玉成对该露台均无所有权，对宋桂萍主张二被告将宋桂萍所有的露台交付给宋桂萍使用的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”，《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、田玉成在本判决生效之日起十日内停止侵权，并恢复贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟F6组团3栋2单元10楼1号房屋与3号房屋间的露台原状；二、驳回宋桂萍的其余诉讼请求。本案本诉案件受理费60元，减半收取30元，由田玉成承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，田玉成申请证人董某出庭作证，拟证明争议露台属于田玉成购买的房屋的专有部分。证人董某述称，其与田玉成系楼上楼下邻居关系，购买的房屋户型相同，其与田玉成一同买房时，销售人员告知二人露台均是赠送给其购买的房屋户型的。董某提交了其与中天房开公司签订的《商品房买卖合同》，但在合同的房屋面积测算平面图中，并不包含与涉案露台方位相同的露台。经质证，宋桂萍对证人的陈述不予认可，认为证人的《商品房买卖合同》与田玉成的《商品房买卖合同》签订时间并不一致，二人并不是同一天购买的房屋，故证人的陈述是虚假的。二审经审理查明，宋桂萍与中天房开公司签订的《商品房买卖合同》中，争议露台用红色虚线划入宋桂萍房屋的范围，但《商品房买卖合同》关于商品房建筑面积的约定为126.28平方米，套内面积为92.93平方米，小于《商品房买卖合同》房屋面积测算平面图红线范围内包含的面积。田玉成与中天房开公司签订的《商品房买卖合同》房屋面积测算平面图中，并不包含争议露台。田玉成称其已对争议露台进行装修作为卧室使用。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据田玉成与中天房开公司签订的《商品房买卖合同》，争议露台并不属于田玉成购买房屋的专有部分，田玉成虽然提交证人证言拟证明争议露台属于田玉成购买的房屋的专有部分，但该证人的证言与田玉成提交的《商品房买卖合同》的内容相矛盾，故本院对该证人的证言，不予采信。根据田玉成、宋桂萍与中天房开公司签订的《商品房买卖合同》、争议露台的现场照片、中天房开公司的述称及贵阳市城乡规划局云岩分局出具的平面图纸，争议露台属于结构加强板，应属于建筑物共有部分，任何业主均不得占为己用。田玉成将争议露台进行装修并使用侵犯了宋桂萍的建筑物共有权，一审判决判令田玉成对争议露台停止侵权、恢复原状并无不当，本院予以维持。双方对一审判决对宋桂萍要求将争议露台交付给其使用的诉请不予支持不持异议，本院予以维持。关于田玉成提出争议露台直接通向其房屋，而并没有通向宋桂萍的房屋，其有理由相信是中天房开公司向其赠送的露台，宋桂萍与中天房开公司签订的《商品房买卖合同》将争议露台划入红线范围，但宋桂萍亲笔签名的装修图纸并不包含争议露台，说明宋桂萍的户型并没有通向露台的上诉理由，争议露台与相邻房屋的结构关系与露台所有权归属并无关联性，中天房开也不认可争议露台是赠送给宋桂萍或田玉成的，田玉成认为争议露台直接通向其房屋、宋桂萍的户型并没有通向争议露台即可证明争议露台是其房屋的赠送部分仅属于其个人推测，田玉成的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于田玉成提出其与中天城投物业管理有限公司签订了《装修管理服务协议》，并已对露台装修完毕，中天城投物业管理有限公司均未提出异议，本案应将中天城投物业管理有限公司追加为第三人的上诉理由，田玉成房屋的物业管理单位对田玉成的装修行为是否认可对争议露台所有权归属的认定并无关联性，中天城投物业管理有限公司不是本案必须参加诉讼的当事人，田玉成的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，田玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由田玉成负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  邓 艳审判员  谌致华二〇一八年二月八日书记员  陈 燕