河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民撤17号原告陈晓丽，女，汉族，1973年6月15日生，住河南省郑州市。被告王妍，女，汉族，1983年1月22日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王广春，男，汉族，1957年4月3日生，住河南省荥阳市。被告河南运昌置业有限公司，住所地郑州市中原区汝河小区33号。法定代表人：耿红梅，执行董事。委托诉讼代理人：范宇航，该公司员工。被告：兴业银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水路与未来大道交汇处曼哈顿广场14号楼。负责人：刘健，该行行长。委托诉讼代理人：徐恩民，该行员工。委托诉讼代理人：李亚明，该行员工。原告陈晓丽诉被告王妍、河南运昌置业有限公司（以下简称运昌公司）、兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称兴业银行）第三人撤销之诉一案，本院于2021年5月25日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓丽，被告王妍的委托代理人王广春，被告兴业银行的委托代理人李亚明，被告运昌公司的委托代理人范宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓丽诉讼请求为：依法撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终14393号民事判决书第三项即解除河南运昌置业有限公司与王妍之间编号为150××××8988的《商品房买卖合同》。事实与理由：一、我与被诉民事判决书判决的结果有法律上利害关系。运昌公司与王妍房屋买卖合同的房屋已处于我申请执行查封强制措施中，运昌公司诉请解除该房屋买卖合同，直接导致我与王妍夫妇的借贷纠纷民事判决无法执行，侵害了我的民事权益。2、被诉民事判决书程序违法，适用法律错误，应当撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款规定，执行标的进入查封执行中，所有的债权一律纳入执行房屋中处理，任何债权人不得另行起诉，将执行标的独占，侵犯其他债权人利益。因此，被诉民事判决违反最高院执行司法解释，违反执行程序，应当撤销。二、适用法律错误。王妍与银行按揭贷款合同中运昌公司是保证人，替王妍还贷款产生了法定的追偿权，而不是买卖合同关系的解除权；民事判决以运昌公司代偿贷款费用为由，判决解除房屋买卖合同，混淆了买卖合同与借贷担保合同法律关系，将担保追偿权与房屋买卖合同解除权混同，导致按揭贷款债权直接置换房屋物权，实质是以房抵债，违反法律规定。三、本案开发商恶意诉讼，扰乱执行秩序，目的是独吞巨额房屋增值款。被诉判决书诉讼中，隐瞒涉案房屋已经进入查封执行的事实，导致郑州中院错误判决。不配合法院执行，拖延执行，故意扩大债权人和债务人的损失。和王妍恶意串通，私自替王妍偿还另一债权人郝梅玲欠款，帮助王妍夫妇逃避我的执行案件，以实现独占房屋增值目的。四、在被诉民事判决案件中，王妍夫妇始终未出庭，王妍交付的房款事实无法认定，导致被诉民事判决片面按照开发商陈述认定事实。综上，请求依法撤销被诉民事判决，维护原告的合法权益。被告运昌公司辩称：一、原告不是本案适格的当事人。（一）原告不是（2020）豫01民终14393号判决中具有独立请求权的第三人。（2020）豫01民终14393号判决的案由是房屋买卖合同纠纷，诉讼标的是房屋买卖合同关系，原告对该诉讼标的无独立的实体权利。（二）原告不是（2020）豫01民终14393号判决中无独立请求权的第三人。在（2020）豫01民终14393号中，被告运昌公司的诉求是解除与被告王妍的房屋买卖合同关系，并恢复原状；原告陈晓丽与被告王妍之间系民间借贷纠纷，诉讼标的是借贷合同关系，其诉求是偿还借款利息。这是两个毫无相关的法律关系。原告陈晓丽与（2020）豫01民终14393号判决更没有法律上的利害关系。二、（2020）豫01民终14393号判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《民法典》第五百六十二条第二款规定，被告运昌公司与被告王妍之间签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，该合同明确约定了合同解除的条件，即“如买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致按揭银行终止《借款合同》并要求出卖人承担担保责任，则买受人除应照本条前款约定向出卖人还款、赔偿及支付补偿金外，自出卖人代买受人向贷款银行偿还所有担保贷款本息之日起，本合同及附件自动解除。”被告王妍与被告兴业银行之间的贷款已经由运昌公司代为结清，贷款合同终止，因此，运昌公司有权解除《商品买卖合同》，并要求恢复原状。综上，原告不是（2020）豫01民终14393号判决中的第三人，该判决不存在错误的情形，原告无权撤销该判决，请求依法驳回原告诉求。被告兴业银行辩称：一、2015年5月21日，兴业银行与王妍、运昌公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，给予王妍借款55.8万元，因王妍贷款逾期，兴业银行起诉王妍及运昌公司并取得生效判决，运昌公司承担贷款连带保证责任，经郑州市金水区人民法院强制执行程序，扣划了运昌公司的银行账户，于2020年9月份执行到位，贷款结清。本案中陈晓丽申请撤销（2020）豫01民终14393号判决，与上述兴业银行追回贷款的行为无关，且《借款合同》以及《房屋买卖合同》是独立存在的两个合同，不存在依附关系，《房屋买卖合同》的解除与否，不影响《借款合同》的履行及追偿；二、兴业银行贷款合同已经清偿，抵押权也已经不存在，银行仅是遵照郑州市金水区法院的判决申请强制执行，合法合规。三、（2020）豫01民终14393号判决解除《房屋买卖合同》时，兴业银行的贷款已经结清，根据法律规定，合同解除后合同双方应付互相返还的义务，陈晓丽以及运昌公司对于王妍的债务均是一般债务，陈晓丽从2017年即开始起诉，应占有保全上的优势，双方应该且可以在法律允许的范围内对王妍的财产行使权利；而且运昌公司起诉王妍解除合同是基于合同约定，法院认定符合解除条件才签发的判决书，符合法律规定，兴业银行不同意陈晓丽的诉讼请求，应驳回陈晓丽的诉讼请求。经查明，关于原告陈晓丽与被告王妍、张坤民间借贷纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民特17号民事裁定书，双方经法院主持调解，达成以下调解：一、经双方一致确认，申请人张坤、王妍尚欠申请人陈晓丽借款本金300000元、利息36000元，共计336000元；申请人张坤、王妍于2018年6月17日前偿还申请人陈晓丽本金30万元，利息每期6000元自2018年1月起每月17日前偿还，直至还清。二、若申请人张坤、王妍未按本协议约定履行付款义务，逾期一期视为全部债务全到期，申请人陈晓丽有权就所有债权一并申请强制执行。申请人张坤、王妍以未付借款本金为基数，按照月利率2%的标准，向申请人陈晓丽支付自逾期之日起至债务实际清偿完毕之日止的利息。该裁定已于2018年1月9日生效。原告陈晓丽于诉前向郑州高新技术产业开发区人民法院提出诉前保全申请，该院于2017年12月18日作出（2017）豫0191财保2593号民事裁定书，裁定冻结被申请人张坤、王妍的银行存款30万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，该院于2017年12月27日查封了案涉房屋，预告登记证号为1509030309。2020年11月20日，该院作出（2019）豫0191执恢1900号之一执行裁定书，裁定续行查封案涉房屋，查封期限为三年。关于原告运昌公司与被告王妍，第三人兴业银行房屋买卖合同纠纷一案，2020年9月28日，郑州市中原区人民法院作出（2020）豫0102民初5124号民事判决，判决：一、被告王妍于本判决生效之日起十日内向原告河南运昌置业有限公司支付代偿款项75142.6元；二、驳回原告河南运昌置业有限公司的其他诉讼请求。原告运昌公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月30日作出（2020）豫01民终14393号民事判决，判决：一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5124号民事判决的第一项；二、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5124号民事判决的第二项；三、解除河南运昌置业有限公司与王妍之间编号为5001948988的《商品房买卖合同》；四、王妍、兴业银行股份有限公司郑州分行配合办理编号为150××××8988的《商品房买卖合同》备案、涉及商品房的预告登记、预抵押、注销手续；五、王妍于本判决生效之日起十日内向河南运昌置业有限公司支付违约赔偿金39866元。现原告陈晓丽认为本院（2020）豫01民终14393号民事判决第三项即“三、解除河南运昌置业有限公司与王妍之间编号为5001948988的《商品房买卖合同》”侵害其民事权益，遂向本院提起第三人撤销之诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。依据原告陈晓丽提供的执行依据即（2018）豫0191民特17号民事裁定书及涉案房屋的查封情况可知，原告陈晓丽因与王妍之间的债权而查封涉案房屋，其对王妍仅享有普通债权，对涉讼房产不享有独立的请求权。本院（2020）豫01民终14393号民事判决解决的是运昌公司与王妍对案涉房屋买卖合同纠纷，原告陈晓丽并不是该案房屋买卖法律关系的第三人。原告陈晓丽的查封权利虽然因为该案处理结果而受到影响，但其享有的实体权利即债权并未因此灭失，其仍可以查封、执行被执行人的其他财产。故原告陈晓丽非民事诉讼法第五十六条规定的有独立请求权的第三人或者无独立请求权第三人。且本案尚无足够的证据证明本院（2020）豫01民终14393号民事判决涉及虚假诉讼。因此，原告陈晓丽不符合提起第三人撤销之诉的主体条件，依法应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈晓丽的起诉。案件受理费4947元，退回原告陈晓丽。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇二一年七月十三日书记员 马 静