湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂0902行初1号原告千志电子科技（湖北）有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区肖港镇汉十工业园。法定代表人陈初志，该公司董事长。委托代理人顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，代为调查收集证据、查阅案卷材料、参加庭审活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为调解，代为上诉，代签代收法律文书等。被告（原行政机关）孝感市孝南区人力资源和社会保障局。住所地：孝感市长征路*号。法定代表人李明，该局局长。出庭负责人刘复明，该局副局长。委托代理人余飞，该局干部。代理权限为一般代理。被告（复议机关）孝感市孝南区人民政府。住所地：孝感市孝南区书院街*号。法定代表人程涛，该区区长。委托代理人杨静，孝南区政府法制办公室副科长。代理权限为一般代理。委托代理人胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人黎铭玉，男，1977年4月28日出生，汉族，河南省罗山县人，现住河南省罗山县。原告千志电子科技（湖北）有限公司不服被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局（原行政机关）及被告孝感市孝南区人民政府（复议机关）工伤行政确认，于2017年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日立案后，于2017年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人顾祖成，被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局的出庭负责人刘复明、委托代理人余飞，被告孝感市孝南区人民政府的（负责人因特殊情况未出庭已向本院书面说明原因）委托代理人杨静、胡琼剑，第三人黎铭玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局（原行政机关）于2017年7月21日作出编号为20170062号《认定工伤决定书》，该决定认定，2017年2月7日20时20分左右黎铭玉下班回宿舍途中，在工业园东200米路段被小型客车撞伤，经孝感市中心医院诊断为右颞部硬膜外出血并右颞骨骨折、右側股骨内髁及胫骨上端骨挫裂伤等等。2017年6月2日受理黎铭玉的工伤认定申请后，根据提交的证据材料调查核实，黎铭玉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告千志电子科技（湖北）有限公司不服，向被告孝感市孝南区人民政府（复议机关）申请行政复议，被告孝感市孝南区人民政府（复议机关）于2017年10月26日作出的编号为孝南政复决[2017]17号《行政复议决定书》，维持被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局（原行政机关）于2017年7月21日作出编号为20170062号《认定工伤决定书》。原告千志电子科技（湖北）有限公司诉称，被告孝感市孝南区人民政府于2017年10月26日作出的编号为孝南政复决[2017]17号《行政复议决定书》，复议决定维持孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：20170062)，没有事实和法律依据。黎铭玉与黎明玉是不同的民事主体、诉讼主体，也是不同的劳动关系主体。被告将刘店村民委员会证明作为认定黎铭玉与黎明玉系同一人的事实依据，是错误的。刘店村民委员会是群众性自治组织，不是户籍身份行政主管机关，其作出的证明不具备合法性。被告将黎铭玉与黎明玉认定为同一主体，缺乏事实依据。黎铭玉遭受道路交通事故，不是在下班途中，不符合《工伤保险条例》第14条第（6）款的规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路线。行政复议决定书认定2017年2月7日20时29分，黎铭玉下班途中发生交通事故，但原告在2017年2月期间，公司统一下班时间是17:00时，黎铭玉发生交通事故时间是20时29分，超出了3小时29分，远远超出了合理时间。黎铭玉发生交通事故地点，不是在公司员工正常上下班路线上，而是距离很远。原告职工宿舍就在厂区内，第三人黎铭玉不是下班途中。行政复议决定书认定，黎铭玉提供的盖有原告签章的《协议书》中，原告对于黎铭玉遭受的交通事故是在上下班中是认可的，这是错误的，在调解中，一方或双方为了达成调解、协商一致，作出的不利于己方的承认、认可，不得作为认定事实的依据。综上所述，被告作出的行政复议决定，没有事实、法律依据。请求人民法院依法撤销被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局于2017年7月21日作出编号为20170062号《认定工伤决定书》和被告被告孝感市孝南区人民政府于2017年10月26日作出的编号为孝南政复决[2017]17号《行政复议决定书》，并判令本案诉讼费用由被告负担。原告提供的证据、依据有：1.20170062号《认定工伤决定书》;2.孝南政复决[2017]17号《行政复议决定书》;3.证人易某证言。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局（原行政机关）辩称，1、黎铭玉与黎明玉系同一人。由第三人黎铭玉提供的罗山县公安局定远派出所证明、罗山县定远乡刘店村民委员会证明都可以证明黎铭玉、黎明玉系同一人，并非原告千志电子科技（湖北）有限公司所提出的黎铭玉、黎明玉是不同的民事主体、诉讼主体，也并非其认为的被告认定黎铭玉、黎明玉系同一主体缺乏事实依据。2、关于第三人发生交通事故是否在上下班途中的问题。首先，第三人在自己提供的证据及事实陈述中，表明其发生交通事故是在上下班途中（见证据一）；第二，经被告调查，第三人发生交通事故是在上下班途中（见证据三：证人证言）；第三，原告在工伤认定程序中，并没有提供证明第三人发生交通事故不是上下班途中的证据；第四，第三人提供的由原告签章的《协议书》中，原告千志电子科技（湖北）有限公司愿意给予第三人遭受的道路交通事故予以“补偿”，也可以证明了原告千志电子科技（湖北）有限公司对第三人遭受的道路交通事故是在下班途中，属于工伤认定范围是认可的，否则就不存在“补偿”了，而且确表明黎铭玉“于2017年2月7日20时29分在下班途中不慎发生交通事故”。因此，被告认定第三人黎铭玉遭受道路交通事故系下班途中，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定[《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：······（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；······]，认定为工伤是有充分的事实依据和法律依据的。值得说明的是，原告在行政诉讼中称（之前没有提出），交通事故发生时间超过了正常下班时间3小时多的问题，被告在工伤认定过程中早已意识到，并做了详细调查（见证据三），原因为当日第三人加班所致。3、执法主体适格。根据《工伤保险条例》第5条第2款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有法定的职权，执法主体适格。4、执法程序合法。被告严格按照工伤认定的法定程序，进行受理、送达、举证、调查核实、并做出工伤认定决定。被告的各种执法文书均按规定程序送达；原告在工伤认定的行政程序期间不协助工伤认定调查，不提供任何证据，不表达任何意见，待行政程序结束之后，再提起行政复议、行政诉讼。综上所述，被告所作出的《认定工伤决定书》（编号20170062号）程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局（原行政机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、申请人身份复印件。证明工伤认定主体适格，黎铭玉等情况；2.《劳动合同》及孝感市工商行政管理局提供的企业基本信息。证明黎铭玉与千志电子科技（湖北）有限公司存在劳动关系等情况；3.《道路交通事故认定书》、工伤认定中提供的证人证言及证明人身份复印件等。证明黎铭玉与千志电子科技（湖北）有限公司存在劳动关系及在下班回宿舍途中受伤等情况；4.黎铭玉的一代身份证和二代身份证、罗山县公安局定远派出所《证明》、定远乡刘店村民委员会《证明》。证明黎铭玉与黎明玉系同一人；5.工伤调解《协议书》。证明千志电子科技（湖北）有限公司认可黎铭玉遭受交通事故属于下班途中、属于工伤的事实；6.《申请工伤认定需补充提供的材料》及送达回执。证明工伤认定程序合法；7.《工伤认定申请受理决定书》及送达回执。证明工伤认定程序合法；8.《受理工伤认定申请协助调查通知书》及送达回证。证明工伤认定程序合法；9.《认定工伤决定书》及送达回证。证明工伤认定程序合法；10.相关法律法规依据《工伤保险条例》、国务院令第586号第十四条第六款、第十七条、以及《湖北省工伤保险实施办法》、湖北省政府令527号第十八条第二款。被告孝感市孝南区人民政府（复议机关）辩称，一、根据《国务院关于加强法制政府建设的意见》、《行政复议法》、《湖北省行政复议实施办法》等相关法律法规的规定，被告有权做出行政复议决定。二、孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，依法应当予以维持。1、黎明玉主体适格，与黎铭玉系同一人。罗山县公安局定远派出所、罗山县定远乡刘店村民委员会出具的证明、黎铭玉二代身份证、黎明玉一代身份证能够可以证明黎明玉与黎铭玉系同一人的事实。2、黎铭玉在下班途中发生交通事故导致受伤的事实清楚。劳动合同书、黎铭玉的陈述、证人证言、《协议书》等能够证实黎铭玉受伤系下班途中发生的交通事故造成的；孝感市孝南区人力资源和社会保障局按照工伤认定的程序对工伤申请予以受理，在调查后依据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定作出《工伤认定决定书》，并向原告送达。故孝南区人力资源和社会保障局作出工伤的认定事实清楚、证据充分、程序合法。三、被告作出的行政复议决定程序合法。被告在受理原告的行政复议申请后，依法制作了受理通知书、答复通知书，并依法送达各当事人，在审查各方提交的证据材料、报经审批后做出了行政复议决定。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告孝感市孝南区人民政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.营业执照。证明原告主体身份情况；2.复议申请书。证明原告申请复议的事实；3.《工伤认定申请书》、诊断证明、黎铭玉身份证复印件、派出所及村委会证明。证明黎铭玉主体资格及工伤申请等情况；4.劳动合同书、企业基本信息、道路交通事故认定书、证人证言及证人身份证明、协议书。证明黎铭玉在下班途中因交通事故受伤及其在事故中无责任；5.申请工伤认定需补充提供的资料、工伤认定申请受理决定书、申请协助调查通知书及送达回证。证明工伤认定程序合法；6.认定工伤决定书及送达回证。证明工伤认定程序合法、事情清楚、证据确实充分；7.行政复议受理审批表、受理通知书、提出答复通知书、行政复议决定审批表及送达回证。证明行政复议决定程序合法；8.行政复议决定书及送达回证。证明复议机关作出维持《工伤认定决定书》的行政行为事实清楚、证据确实充分，程序合法；9.法律依据（行政复议法、工伤保险条例）。证明复议决定的适用法律、法规正确。第三人黎明玉述称，黎明玉与黎铭玉是同一人，有户口本证明。我们下班是每天晚上八点下班，我是住在离公司2.5公里外的宿舍（共二村小学），而不是住在公司内。第三人提供的证据、依据有：黎明玉一代身份证、黎铭玉二代身份证和户口本（黎明玉、黎铭玉）。证明两名为同一人。经庭审质证，原告对被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局提供的证据1有异议，认为黎铭玉不是适格主体；对证据2有异议，认为黎明玉与黎铭玉不是同一人；对证据3有异议，认为不符合下班回家发生交通书谷的事实；对证据4有异议，认为黎明玉与黎铭玉不是同一人；对证据5有异议，认为不应当视为自认，因为双方在协商和调解；对证据6有异议，认为被告没有实地核实；对证据7没有异议；对证据8有异议，认为被告应进行实地核实；对证据9没有异议；对证据10有异议，认为被告没有实地核实，程序不合法。原告对被告孝感市孝南区人民政府提供的证据的真实性没有异议。其中对证据1至证据3证明目的没有异议；对证据4证明目的有异议，认为黎铭玉不是在下班途中发生交通事故，黎铭玉有翻越道路中间护栏的违反交规行为，逆向行走。对证据5至证据8证明的目的有异议，认定程序不合法，应当对关键事实进行现场核实；证据9有异议，认为被告适用法律法规不正确。原告对第三人提供的证据中，黎铭玉身份证没有异议，但对提交的户口本以及黎明玉身份证有异议，认为系伪造。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局、孝感市孝南区人民政府、第三人对原告提供的证据1、证据2没有异议。对证据3有异议，认为证人不是单位负责人和目击事故证人没有看到证人证言。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局、第三人对被告孝感市孝南区人民政府提供的证据无异议。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局、被告孝感市孝南区人民政府对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局提供证据、依据证明该被告依据法定程序作出工伤认定，其程序合法，适用法律正确，予以采信。被告孝感市孝南区人民政府提供的证据证明该被告复议程序合法，亦予以采信。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局、被告孝感市孝南区人民政府、第三人对原告提供的证据一、二没有异议，本院依法予以采信。原告提供的证据3，因证人并非原告公司负责人和交通事故目击者，对其证言，不予采信。第三人提供证据证明了其两代身份证的转换情况，及黎明玉与黎铭玉系同一人，原告虽认为该证据中部分系伪造，但未提交有效证据证明，本院依法对该证据予以采信。经审理查明，2016年7月11日，黎铭玉以黎明玉名字与千志电子科技（湖北）有限公司签订劳动合同，约定工作期限为2016年6月15日至2017年6月14日。2017年2月7日20时29分许，黎铭玉下班回宿舍途中，在孝感市孝南区肖港镇汉十工业园东200米路段发生交通事故，被小型客车撞伤，其伤情经孝感市中心医院诊断为右颞部硬膜外出血并右颞骨骨折、右側股骨内髁及胫骨上端骨挫裂伤等等。该事故经孝感市公安局交警支队直属三大队认定，黎铭玉在此次交通事故中无责任。5月16日，黎铭玉向孝感市孝南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，后经过补正相关材料，孝感市孝南区人力资源和社会保障局于6月2日依法予以受理，并向千志电子科技（湖北）有限公司送达了《受理工伤认定申请协助调查通知书》（孝南人社受字[2017]第48号），千志电子科技（湖北）有限公司未提供黎铭玉非工伤的有关证据材料。孝感市孝南区人力资源和社会保障局经过调查核实，于2017年7月21日作出了编号：20170062号《认定工伤决定书》，对黎铭玉所受事故伤害认定为工伤。千志电子科技（湖北）有限公司对该决定不服，于2017年9月14日向孝感市孝南区人民政府申请行政复议。同年7月15日，孝感市孝南区人民政府依法受理，并向孝感市孝南区人力资源和社会保障局送达了《行政复议提出答复通知书》。孝感市孝南区人民政府经过审理，于2017年10月26日作出孝南政复决[2017]17号《行政复议决定书》，维持孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的编号：20170062号《认定工伤决定书》，并于同年10月27日、10月30日分别向千志电子科技（湖北）有限公司、孝感市孝南区人力资源和社会保障局送达。千志电子科技（湖北）有限公司对该复议决定不服，遂诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，孝感市孝南区人力资源和社会保障局具有法定职权，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，孝感市孝南区人民政府是本案适格被告。根据本案确认的有效证据可以认定原告与第三人存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案第三人在合理的上下班时间和合理的上下班路途中发生道路交通事故，应认定为工伤。被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局按照工伤认定的法定程序作出工伤认定决定书程序合法，其作出20170062号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以支持。被告孝感市孝南区人民政府收到行政复议申请后，依法立案审理并作出《行政复议决定书》，该决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告诉讼理由不成立，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告千志电子科技（湖北）有限公司要求撤销被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的编号：20170062号《认定工伤决定书》及被告孝感市孝南区人民政府作出的孝南政复决[2017]17号《行政复议决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告千志电子科技（湖北）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年二月二十三日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。