湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0802民初1621号原告：屈国声，女，1954年12月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张家界永兴玻璃有限公司，统一社会信用代码9143080070737361XF，住所地湖南省张家界经济开发区C区。法定代表人：屈国聪，董事长。委托诉讼代理人：高远新，男，1970年8月14日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系张家界永兴玻璃有限公司法务部总监，代理权限为特别授权。原告屈国声与被告张家界永兴玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨锡武、被告的委托诉讼代理人高远新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告屈国声向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金800000.00元及利息（按月息1.5分自2020年8月21日至还清之日计算）；2、请求判决被告承担诉讼费。事实和理由：2019年8月21日，被告张家界永兴玻璃有限公司因资金周转困难，通过公司股东李国玉向原告屈国声借款人民币800000.00元。双方约定，每月利息为2分，每3个月付息一次；原告依约提供借款，被告向原告出具借据一份。2020年8月21日，被告偿还原告利息（已还至2020年8月21日）后被告与原告约定每月利息降为1.5分，每3个月付息。经原告多次催告，被告至今本息分文未付。现原告依法提起诉讼，以维护自己合法权益。被告张家界永兴玻璃有限公司辩称：原告诉状中所陈述的事实理由部分不属实。一、本案原告自2014年开始陆陆续续多次给被告借款，其借款具有经常性、长期性、经营性的特征；二、原告借款的行为具有职业放贷的性质，不符合正常的民间借贷法律特性；三、原告与被告多次借款的行为涉嫌非法集资，其行为符合最高院关于非法集资司法解释相关之规定，其借款为法律所禁止；四、被告陆续给原告支付借款利息已超过借款本金，累积达到了一百二十多万元；五、原告诉状中主张的利息，没有法律依据，在此恳请法院对原告利息的主张不予支持。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实被告张家界永兴玻璃有限公司于2019年8月21日通过公司股东李国玉向原告屈国声借款人民币800000.00元，约定每月利息为2分（月利率2%），按季度付息，原告屈国声当日通过湖南省农村商业银行转账人民币800000.00元给被告张家界永兴玻璃有限公司，被告张家界永兴玻璃有限公司于当日出具借据一份；2020年8月21日，双方确认利息已结至2020年8月21日，并约定之后按月利率1.5%计付利息；2021年2月10日被告张家界永兴玻璃有限公司支付了原告屈国声36000.00元，此后被告张家界永兴玻璃有限公司再未向原告屈国声偿付过借款本息。二、双方当事人有争议的事实1、关于被告张家界永兴玻璃有限公司辩称原告屈国声在借款过程中曾多次借款具有连续性、长期性、经营性及涉嫌职业放贷的问题。被告张家界永兴玻璃有限公司为证明其主张提交以下证据：（1）《2019年1月-2021年2月份付息及借款明细》；（2）《2014年4月-2016年9月付息明细》。原告屈国声对被告张家界永兴玻璃有限公司提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为只是被告张家界永兴玻璃有限公司单方面制作的两张表。原告则认为：原告屈国声的资金是自有资金，利息约定符合法律规定，借款用途是用于博物馆的建设，原告屈国声不是以放贷为职业，也没有向社会不特定对象发放借款。本院认为，被告张家界永兴玻璃有限公司辩称原告屈国声涉嫌职业放贷所提交的证据不足以证实，其抗辩理由不能成立，本院不予采信；2、关于被告张家界永兴玻璃有限公司提出的被告共向原告屈国声在内的社会不同阶层及个人借款达到了七十多人，向社会公众借款总额达到一千万元左右，该案应按照国务院《防范和处置非法集资条例》及《最高院关于非法集资的司法解释》的规定进行处理，而不属于正常的民间借贷法律关系的问题。原告屈国声认为本案是一个典型的民间借贷，不涉及非法集资的问题。本院认为，被告张家界永兴玻璃有限公司未能提交足以证明该辩称主张的证据，且被告张家界永兴玻璃有限公司并未针对社会不特定对象借款，只是在亲友间互相转告，不涉及非法集资问题，故被告张家界永兴玻璃有限公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，本案中被告张家界永兴玻璃有限公司以资金周转困难为由向原告屈国声借款人民币800000.00元，原告屈国声通过银行转账方式足额支付了全部出借款，被告张家界永兴玻璃有限公司向原告屈国声出具借条确认了债务并约定了利率，双方之间已形成民间借贷关系，被告张家界永兴玻璃有限公司作为债务人理应对其所负债务承担清偿责任。故原告屈国声主张被告张家界永兴玻璃有限公司归还其借款本金人民币800000.00元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于利息支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，原、被告于2020年8月21日确认利息已结至2020年8月21日，并约定之后按月利率1.5%计付利息，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍；故屈国声主张从2020年8月21日起按月利率1.5%计付利息至实际清偿之日止的超出一年期贷款市场报价利率四倍部分的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。另外，关于被告张家界永兴玻璃有限公司提出的张家界永兴玻璃有限公司2021年2月10日支付的36000.00元没有说明是本金还是利息的问题。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案原告屈国声与被告张家界永兴玻璃有限公司之间的借贷，除了主债务外还约定了利息，且被告张家界永兴玻璃有限公司所给付的金额不足以清偿全部债务，双方也没有就履行顺序另外进行约定，据此，本院认为该支付款项是利息。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告张家界永兴玻璃有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告屈国声借款本金800000.00元及自2020年8月21日起按照改变约定利率成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算支付利息至借款本息还清之日止（2021年2月10日已付36000.00元利息应予抵减）；二、驳回原告屈国声的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800.00元，适用简易程序减半收取5900.00元，由被告张家界永兴玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  伍国祥二〇二一年七月二十九日书记员  唐 艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百六十一条债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。