wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1002执恢304号黄豪、黄赞、黄奇标、黄俊、黄小英、唐继月、欧阳桂娟：本院执行的黄豪、黄赞、黄奇标、黄俊、黄小英申请唐继月、欧阳桂娟机动车交通事故责任纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年七月二十一日
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0326民初2071号原告：余真其，男，1973年1月23日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司，住所地：贵州省务川自治县柏村镇中心村，统一社会信用代码91520326308817690G。法定代表人：杨刚，系公司总经理。原告余真其与被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司（以下简称安彩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余真其及被告安彩公司法定代表人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余真其向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款155199元，并以155199元为基数按同期贷款市场报价利率支付原告自2021年2月7日至付清之日期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年期间，原告按要求为被告修建安彩烟花爆竹厂办公楼及厂房，原告修建完毕后，被告已实际投入生产经营多年，截止2019年11月22日，被告尚欠原告工程款387998元，被告对所欠的前述工程款向原告出具了《还款协议》，约定分三期付款。在原告的多次催要下，被告才于2020年古历腊月25日支付第一期，对于已经逾期的第二期即155199元，被告至今未支付，在原告多次催促下，被告仍未支付。为此，为维护合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告安彩公司辩称：1、双方确有承揽合同关系属实，本公司尚欠原告余真其第二期40%工程款155199元，双方签订了分期还款协议，还有第三期50%工程款194000元于2021年农历腊月二十五日到期。2、安彩公司作为债务人，同意协商处理本案，目前公司债务众多，一次性履行很困难，同意分期支付工程款，对于按同期贷款市场报价利率支付利息有异议，2017年我公司考虑原告的困难，当时已经给了原告部分利息。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，原告余真其为被告修建安彩烟花爆竹厂办公楼及厂房，修建完毕后，交付被告实际投入生产经营多年，截止2019年11月22日，被告尚欠原告工程款387998元，被告对所欠的前述工程款向原告出具了《还款协议》，分三期付款，具体还款时间为：2020年古历正月底支付10%即38799元、2020年古历腊月25日支付40%即155199元、2021年古历腊月25日支付50%即194000元。在原告的多次催要下，被告才于2020年古历腊月25日支付第一期38799元。对于第二期155199元被告至今仍未支付。该款经原告多次催要未果，特诉至本院。上述事实有原告提交的身份证复印件一份、还款协议复印件一页及原、被告双方的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，2013年至2014年间，原告余真其为被告安彩公司修建办公楼及厂房，双方构成承揽关系。对此，双方均应自觉履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”、第二百六十三条“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。”的规定，余真其已按照双方约定要求进行施工，并将承揽工程成果交付给被告管理使用。该工程经双方结算后，2019年11月份安彩公司已向原告出具还款协议，分三期付款，第一期38799元被告已经支付，而第二期155199元已逾期未支付，第三期194000元还未到还款时间。故余真其请求安彩公司支付第二期工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因双方系承揽合同关系，安彩公司于2019年11月22日写下《还款协议》，双方并未约定利息，故对原告要求被告以155199元为基数按同期贷款市场报价利率支付原告自2021年2月7日至付清之日期间利息的请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告余真其承揽工程款155199元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，减半收取1702元，由被告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期限届满之日起计算。审 判 员 李乐乐二〇二一年七月十九日法官助理 蔡 滔书 记 员 申 丹
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0702民初4382号原告：许凤武，男，1955年11月21日出生，汉族，住松原市宁江区。被告：肖明海，男，1952年1月23日出生，汉族，住松原市宁江区。许凤武与肖明海返还原物纠纷一案，本院于2021年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许凤武、肖明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许凤武向本院提出诉讼请求：1、返还侵占原告经营耕种的土地1.79亩（长596.8米X宽0.3米）；2、赔偿自2019年至2021年三年的收益损失3000元。事实和理由：原告与被告系耕地地邻，2021年4月份原告发现自己的承包耕地被被告侵占了30公分，原、被告双方找乡、村两级政府到现场测量，确认原告的耕地确实被被告侵占了30公分。乡、村两级政府调解让被告返地，被告拒绝，被告侵占原告耕地的行为，已侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院。肖明海辩称，我没占原告土地，我们是地邻，大队宋立伟和我们村上代表来看过也来量过地也没整明白，原告把地卖给雷江了，今年也是雷江种着，原告的地是东面的占了不是我占的，我也没压原告地的垄。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许凤武是松原市宁江区某村村民，根据土地承包经营权证在二轮土地承包时以家庭承包方式分得承包地16.11亩，其中东南地面积为7.34亩，南北垄，西侧为肖明海，东侧为肖明富，许凤武与肖明海系地邻。许凤武称其承包地被肖明海侵占30㎝，根据松原市宁江区大洼镇祥发村民委员会出具的证明，经过测量肖明海土地宽度多出50㎝。肖明海称，许凤武土地被东侧肖明富侵占。许凤武称，肖明富土地仅多出15㎝。许凤武称2019年、2020年土地承包费每公顷8000元，2021年土地承包费每公顷12,000元，肖明海称2021年村里机动地承包费每公顷12,000元，前几年不知道。本院认为，肖明海侵占许凤武承包地事实存在，肖明海应当将侵占承包地返还许凤武，并赔偿损失。许凤武要求肖明海赔偿损失3000元，根据其被侵占土地面积为179平方米，结合三年的承包费价格，本院酌定保护其损失500元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百三十五条规定，判决如下：肖明海于本年度收获季结束后将179平方米土地（长596.8米×宽0.3米）返还许凤武。肖明海于本判决生效之日赔偿许凤武500元。案件受理费100元，减半收取计50元，由肖明海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李方东二〇二一年七月二十七日书记员  徐 凯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2687号原告：北京市金江机电设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院4号楼17层1701。法定代表人：宋金广，总经理。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人：王贤茂，董事长。委托诉讼代理人：刘华，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：李群，男，系该公司职员。原告北京市金江机电设备安装工程有限公司（以下简称金江公司）与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称博海公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告金江公司法定代表人宋金广，被告博海公司委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金江公司向本院提出诉讼请求：博海公司给付工程款3534．93元并支付逾期付款利息（以25000元为基数，以年利率3．85%为标准，自2018年4月4日起计算至2019年2月11日止；以33534．93元为基数，以年利率3．85%为标准，自2018年4月4日计算至2021年5月18日止）；事实和理由：2016年4月29日，博海公司与我公司签订《北京市建设工程施工专业分包合同》，工程地点位于北京市门头沟区石龙工业区。合同签订后，我公司依约履行了相应义务，但博海公司未按时支付工程款项，应当给付逾期付款利息损失，现尚欠工程款3534．93元未付，经多次与博海公司协商无果后，诉至法院。博海公司辩称，不同意金江公司的诉讼请求，双方已于2020年1月14日签署《款项结清申请表》，约定我方支付30000元工程款后，“双方所有债权债务关系全部终止”，这是对原合同及结算单的变更，该表述中的“所有”应包含在原合同在内的利息等一切债权债务，现我公司已经支付全部工程款；上述《款项结清申请表》未约定支付时间，因此不存在逾期付款的情形，我公司无需承担逾期付款损失；此外，如果法院判决我方承担违约责任，我方同意按照法律规定的标准计算逾期付款利息，但按照合同约定，即使我方存在逾期付款行为，亦应当有90日的宽限期，且违约金数额不应超过逾期应付款金额的1%。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，金江公司与博海公司签订《北京市建设工程施工专业分包合同》，载明：承包人系博海公司，分包人系金江公司，工程名称为通风工程专业分包合同，工程地点位于北京市门头沟区石龙工业区，分包工程承包范围为地下、地上楼梯间、电梯前室、排烟井、屋顶的风机、加压送风口、余压阀、自垂百叶风口、排烟口采购等内容，合同总金额为292674．66元，工期31天，计划开工日期为2016年4月29日，计划完工日期为2016年5月30日；付款方式为：本工程无预付款，进度款的支付以月为单位支付，根据监理工程师每月审核的施工内容进行月进度款结算，结算后支付结算款的70%。全部分包工程施工完毕双方办理结算手续，结算后且整体工程竣工验收备案后20日内支付至结算价款的80%，竣工验收完成满一年后30日内付至工程结算总造价的95%，扣除5%的保修款，余款保修期满2年扣除发生的保修费用后付清，保修期从通过竣工验收备案之日开始，期限为两年；本着相互理解的精神，分包人同意在承包人资金周转不畅等客观情况发生致使工程款不能如期支付的情况下，自承包人逾期付款之日起90日内，分包人保证工程施工正常进行，而不拖延工期，承包人无须承担违约责任；承包人在付款宽限期届满后仍未能完成支付本合同约定款项的，自构成逾期支付之日起，如在50日历天内还未支付相应款项的，承包人应按逾期付款部分金额以同期中国人民银行活期存款利率向分包人支付违约金，但违约金总额不超过逾期应付款部分的1%。11#商务办公楼等3项工程的整体工程于2016年12月2日竣工备案。2018年1月31日，博海公司与金江公司签订《门头沟远洋新天地6013地块1标段通风工程结算单》，载明：结算金额为固定总价292674．66元-扣款1100元=291574．66元。2020年1月14日，金江公司与博海公司签订的《款项结清申请表》，表中载明：申请单位为金江公司，申请内容为金江公司向博海公司申请支付11#商务办公楼等3项工程款，经核对后共计30000元，博海公司支付完毕此款项后，应付金江公司工程款全部结清，双方所有债权债务关系全部终止。诉争项目款项支付情况如下：博海公司于2016年11月24日向金江公司付款169557．09元，于2018年4月4日付款63476元，于2018年6月22日付款1106．64元，于2019年2月11日付款25000元，于2021年5月18日付款30000元，以上合计付款289139．73元。庭审中，双方均认可2018年1月31日为工程结算日期，认可未按月进行工程款结算，亦认可质保期已届满，无工程质量问题，质保期应从2016年12月2日起计算两年，再加上90日的宽限期。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力。本案中，金江公司与博海公司签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。关于金江公司主张博海公司支付剩余合同金额，因双方已于2020年1月14日签署《款项结清申请表》，该申请表中已明确载明博海公司支付金江公司30000元后，应付工程款项全部结清，双方全部债权债务关系终止，故应视为对原合同剩余付款金额和此前相关债权债务关系的变更，现金江公司要求按照原合同内容执行并要求博海公司给付剩余工程款3534．93元及自2018年4月4日至2020年1月13日期间逾期付款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。《款项结清申请表》中未对付款期限进行变更，应当依照原合同付款期限执行，博海公司在签署《款项结清申请表》后即应当给付金江公司剩余30000元款项，但其实际给付时间为2021年5月18日，故本院对金江公司主张博海公司支付该部分款项2020年1月14日至2021年5月18日期间的逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持，经计算，博海公司应当支付的逾期付款利息损失金额为1554元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京建工博海建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京市金江机电设备安装工程有限公司逾期付款利息1554元；二、驳回北京市金江机电设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京建工博海建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二一年七月十二日法官助理 李宗阳书 记 员 杨英杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23467号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:陈劲罕，男，1967年9月24日出生，住北京市丰台区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告陈劲罕保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0602民初2096号原告：罗建强，男，1971年10月30日出生,汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：梁维刚，广西昊弘律师事务所律师。被告：防城港市新千飞木业有限公司，住所地：防城港市港口区工业园区A区（防城港市大西南临海工业园区）2#厂房，统一社会信用代码：91450602MA5N9MFM15。法定代表人：曾立波。原告罗建强与被告防城港市新千飞木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告罗建强的委托诉讼代理人梁维刚到庭参加诉讼。被告防城港市新千飞木业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告罗建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款96517.70元及资金占用费412元（利息以96517元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从2021年4月18日起至2021年5月27日为止为412元，最终利息计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由防城港市新千飞木业有限公司承担。事实和理由：2019年3月31日起至2021年4月18日止原告为被告提供柴火共1208.48吨，总货款为334181.30元，至今被告仅支付237663.6元，尚欠96517.70元。经原告多次追讨未果，为此起诉到法院，请支持原告的诉讼请求。被告防城港市新千飞木业有限公司未提交书面答辩。经审理查明事实如下：被告防城港市新千飞木业有限公司向原告出具了买卖合同对账清单，加盖了被告防城港市新千飞木业有限公司的公章，确认了欠款数额为96517.70元。本院认为，虽然原、被告双方没有签订书面的买卖合同，但并不影响双方之间的买卖合同关系的成立。被告防城港市新千飞木业有限公司向原告出具对账清单确认了欠款96517.70元，在被告未提出抗辩，也没有其他证据予以反驳的情况下，本院对欠款数额予以确认。因此被告防城港市新千飞木业有限公司应当对该欠款予以清偿。因双方未对支付货款的时间进行约定，因此原告支持原告从起诉之日起计算逾期付款的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2021年5月19日起计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定规定，判决如下：一、被告防城港市新千飞木业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗建强支付货款96517.70元及利息(利息计算：以96517元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从2021年5月19日起计算至实际清偿之日止。)；二、驳回原告罗建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，减半收取1112元，由被告防城港市新千飞木业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费2223元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。审判员  何耀鹏二〇二一年七月二十八日书记员  梁 滢
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初5261号原告：于福顺，男，1967年10月29日出生，户籍所在地河北省保定市易县，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。被告：王英铃，女，1979年6月8日出生，户籍所在地北京市密云区，现住北京市密云区。原告于福顺与被告王英铃农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。本院向原告依法送达交纳诉讼费用通知书，但原告拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告于福顺撤回起诉处理。审 判 员 朱成辉二〇二一年七月十三日法官助理 江 南书 记 员 李 曼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23483号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:储林霞，女，1982年9月27日出生，住北京市通州区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告储林霞保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执325号申请执行人：连金永，男，1972年3月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。被执行人：叶文生，男，1974年3月1日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。申请执行人连金永与被执行人叶文生借款合同纠纷二案，本院作出的(2018）闽0526民初2865号、(2018）闽0526民初2918号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人合计70000元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务[(2018）闽0526民初2865号案件的执行案件为：(2021)闽0526执324号，该案件已和本案并案执行]。本院在执行中，依法向被执行人叶文生发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人连金永同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达当事人后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  施小容执行员  林精腾二〇二一年七月十二日书记员  林昆印
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执1318号申请执行人：北京天冠艺铭装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西站南路丽泽雅园南侧10米2211室。法定代表人：于凤义。被执行人：京园环艺（北京）环境艺术设计有限公司,住所地北京市顺义区。法定代表人：李传军。北京仲裁委员会作出的(2021)京仲裁字第1954号裁决已经发生法律效力，申请执行人北京天冠艺铭装饰工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年7月21日立案执行后依法向被执行人京园环艺（北京）环境艺术设计有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的(2021)京仲裁字第1954号裁决确定的被执行人京园环艺（北京）环境艺术设计有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人京园环艺（北京）环境艺术设计有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人京园环艺（北京）环境艺术设计有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人京园环艺（北京）环境艺术设计有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年七月二十六日书记员 夏冬远
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1021执852号班文尊、任连新：关于申请执行人班文尊与被执行人任连新抚养费纠纷一案，被执行人任连新已清偿债务，并交纳执行费98元，债务履行完毕。本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二一年七月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初41360号原告：何媛媛，女，1984年6月11日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王喆，北京万商天勤（杭州）律师事务所律师。被告：北京市朝来世纪房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院6号楼201A室。法定代表人：王军，总经理。原告何媛媛诉被告北京市朝来世纪房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告何媛媛未按期交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告何媛媛撤回起诉处理。审 判 员 付瑞洁二〇二一年七月九日法官助理 刘菁菁书 记 员 李 晨
广西壮族自治区平果市人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1023执保406号南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司、张冬莲：本院执行的南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司申请张冬莲服务合同纠纷一案，经强制执行，已足额冻结张冬莲名下银行账户存款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年七月二十六日
安徽省滁州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖11执193号申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师。委托代理人：杜强强，河南中能律师事务所实习律师。被执行人：滁州开发区夜色娱乐厅，住所地安徽省滁州市南谯南路698号，统一社会信用代码92341100MA2NRF4K93。经营者：张新。本院在执行上海灿星文化传媒股份有限公司与滁州开发区夜色娱乐厅侵害作品放映权纠纷一案中，申请执行人依据（2020）皖11民初431号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2021年7月12日依法立案执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州开发区夜色娱乐厅金融机构存款20000元或查封、扣押等额的财物。本裁定立即执行。审判员  尹伟二〇二一年七月十六日书记员  彭艳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11236号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该银行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，广东启源律师事务所实习人员。被告：黄建新，男，1969年6月25日出生，汉族，住广州市越秀区,原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告黄建新信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托代理人李倩雯到庭参加了诉讼，被告黄建新经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2019年12月25日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJK2019100009642009）及附件《信用卡领用合约》；（三）贷款人：中行花都分行；借款人：黄建新；（四）分期额度：150000元；（五）分期期数：60期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；（六）放款时间及金额：2019年12月27日，本金150000元；（七）账单日：每月6日；（八）还款方式：月均等额、取整入账、免息还款；借款人须在每期到期还款日前全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款的，免收借款人非现金交易透支利息；借款人在每期到期还款日前未全数清偿协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；（九）利息计收标准：1.利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；2.借款人使用信用卡所发生的各种收付款项由贷款人记入借款人信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，贷款人对透支额适用合同约定的关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（十）其他费用：分期手续费27000元，费率为使用分期额度的18%，随本金分期扣收；二、逾期及欠款情况：（一）逾期日期：自2020年6月6日起出现逾期还款的情形；（二）欠款金额：截至2021年4月30日，尚欠借款本金118755.35元、手续费20250元、利息及复利为138.53元、违约金为445.15元。三、中行花都分行的诉讼请求：1.解除中行花都分行与黄建新于2019年12月25日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJK2019100009642009）；2.黄建新立即向中行花都分行偿还尚欠本金118755.35元、手续费20250元及至实际清偿之日止的利息及复利、违约金(暂计至2021年4月30日，利息及复利为138.53元、违约金为445.15元；自2021年5月1日起至结清之日止，利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算)；3.本案诉讼费由黄建新承担。四、黄建新未作答辩。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与黄建新之间的金融借款合同关系依法成立、生效，双方均应依约履行合同义务。中行花都分行已依约向黄建新发放了贷款150000元，但黄建新未按涉案借款合同约定的时间及金额向中行花都分行偿还借款本息及支付分期手续费，构成违约,应承担相应的违约责任。中行花都分行请求解除涉案借款合同、黄建新立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本息、分期手续费及违约金，于法有据,本院予以支持，但中行花都分行主张的利息、手续费、违约金折算后的利率之和不得超过年利率24%。黄建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、解除原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告黄建新签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJK2019100009642009）；二、被告黄建新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金118755.35元、手续费20250元及利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2021年4月30日的利息为138.53元、违约金为445.15元，利息、违约金均计至清偿之日止，利息、手续费、违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）。案件受理费1546元，由被告黄建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年七月八日书记员 骆雪玲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初560号原告：韦宏海，男，1952年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：吕光富，安徽竞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康，安徽竞诚律师事务所律师。被告：陶运汉，男，1957年2月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：陶守佳，女，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系被告陶运汉之女。被告：吕桂英，女，1956年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，系被告陶运汉之妻。被告：刘美芳，女，1954年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告韦宏海诉被告陶守佳、被告陶运汉、被告吕桂英、被告刘美芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭,于2021年4月23日公开开庭进行了审理。原告韦宏海及委托诉讼代理人吕光富到庭参加诉讼，被告陶守佳、被告陶运汉、被告吕桂英、刘美芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、确认原告韦宏海与被告于2010年8月5日签订的《购房协议》合法有效；2、判令被告协助原告办理位于芜湖市鸠江区房屋所有权转移登记手续；3、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2010年8月5日，原、被告双方签订一份《购房协议》。约定被告将位于芜湖市鸠江区房屋（面积87平方米）以23.7万元的价格出售给原告，原告按约定付清了全部购房款，被告也履行了交房，原告占有使用至今。现上述房屋早已具备办证条件，但被告一直拖延时间，未履行协议办证及过户义务，迫于无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决支持原告诉讼请求。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：原告：证据1、身份证复印件，证明原被告诉讼主体适格；原代：证据2、购房协议、收条，证明2010年8月5日，原被告签订购房协议，被告将芜湖市鸠江区鸠兹家苑143-2-301房屋以23.7万元的价格出售给原告，原告按约定付清了全部购房款，被告也履行了交房义务，并且由原告占用至今；原代：证据3、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书、情况说明、芜湖市市区征收安置明细表复印件，证明案涉房屋系被告家庭的拆迁房，现分配在被告刘美芳名下；原代：证据4、情况说明，证明2010年8月5日，刘美芳委托其他三被告作为代理人与原告签订了一份购房协议，全权处置案涉房屋；原代：证据5、鸠兹家苑小区安置房办证通知复印件，证明案涉小区自2017年7月3日起开始办证；被告陶守佳未作答辩，又未提交证据。被告陶运汉未作答辩，又未提交证据。被告吕桂英未作答辩，又未提交证据。被告刘美芳未作答辩，又未提交证据。本院依照法律规定，经过审核，对原告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，其对相关事实的证明效力本院予以认定。根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：2008年4月20日，因征收需要，四被告位于芜湖市鸠江区的房屋被依法征收，并对其进行安置，其中案涉房屋确定在被告刘美芳名下。2010年8月5日，被告刘美芳委托被告陶守佳、被告陶运汉、被告吕桂英与原告韦宏海签订一份《购房协议》。约定被告将位于芜湖市鸠江区房屋（面积87平方米）以23.7万元的价格出售给原告。同时约定，待房屋产权证办理时，卖方有责任无条件配合买方办理相关手续，否则卖方系违约，因过户办理房屋产权证属于买方的房产证发生管理费、税费等费用由买方承担。签订合同当日，被告陶运汉、吕桂英收条一份，该收条载明：“今收到韦宏海购鸠兹家苑143幢2单元301室及地下车库总售价贰拾叁万柒仟元整￥237000元整。”同日，原告据此取得案涉房屋居住至今。现案涉房屋已经具备了办理房屋产权证的条件，后原告联系被告办理房产证未果，遂成讼。另查明：1、2008年5月18日，被告刘美芳将其拆迁安置的户头转让给被告陶运汉，该户头所对应的拆迁安置房是鸠兹家苑小区143幢2单元301室；2、2020年8月30日，被告刘美芳出具《情况说明》，对其委托被告陶守佳、被告陶运汉、被告吕桂英与原告签订案涉房屋《购房协议》的真实性予以认可。本院认为：一、依法成立的合同受法律保护。本案中，被告刘美芳于被告陶运汉之间签订的户头《转让协议》，约定将其案涉安置房户头（购买权）转让给原告，该转让协议系双方真实意思表示，且内容不违反效力性强制性规定，合法有效。据此，被告陶运汉购买了案涉房屋。2010年8月5日，被告陶运汉、被告陶守佳、被告吕桂英又将案涉房屋以237000元出售给原告，并于原告签订案涉房屋的《购房协议》。虽然签订该协议时案涉房屋尚不能办理产权证书，但双方对此事是知情的，并在协议书中约定，待房屋产权证办理时，卖方有责任无条件配合买方办理相关手续，否则卖方系违约，因过户办理房屋产权证属于买方的房产证发生管理费、税费等费用由买方承担。该房屋购房协议是以将来可能取得所有权的房屋为标的物的买卖合同，内容不违反效力性强制性规定，合法有效，故原告提出的依法确认原告与被告陶守佳、被告陶运汉、被告吕桂英签订的《售房契约》合法、有效，符合法律规定，本院依法予以支持。二、房屋买卖合同签订后，双方均应按约行使合同权利，并应按约和诚实信用原则全面履行合同义务。现原告已经按照合同约定付清了全部购房款，依据协议约定，被告负有配合原告办理案涉房屋产权过户手续的义务。现案涉房屋已经具备了安置房产权证办理条件，房屋买卖合同继续履行并不存在事实和法律上的障碍。故过户条件已经成就，原告诉请被告陶守佳、被告陶运汉、被告吕桂英、被告刘美芳办理芜湖市鸠江区房屋产权证产权过户登记手续有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告韦宏海与被告陶守佳、被告陶运汉、被告吕桂英于2010年8月5日签订的《购房协议》合法有效；二、被告陶守佳、被告陶运汉、被告吕桂英、被告刘美芳于本判决生效之日起十五日内协助原告韦宏海办理芜湖市鸠江区房屋的所有权转移登记手续，将案涉房屋产权过户登记至原告名下。案件受理费4856元，由原告韦宏海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  杨从权人民陪审员  胡启明人民陪审员  强 龙二〇二一年七月二十六日法官 助理  齐世民书 记 员  张 寅附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2301民初8132号原告：胡显芬，女，1943年6月11日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：彭永红，男，1964年11月24日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，个体户，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市，系胡显芬之子，特别授权代理。被告：张廷先，男，1976年9月20日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，个体户，住贵州省兴义市。被告：周志国，男，1975年11月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告胡显芬与被告张廷先、周志国民间借贷纠纷一案，本院2021年5月26日立案后，依法适用简易程序于2021年7月27日公开开庭进行了审理。原告胡显芬及其委托诉讼代理人彭永红，被告张廷先到庭参加了诉讼，被告周志国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡显芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令张廷先、周志国共同偿还胡显芬借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2016年9月30日起至2020年8月19日按月利息率2%支付借款利息共计186640元，自2020年8月20起按年利率15.4%支付借款利息至本息还清为止。2、本案诉讼费由张廷先、周志国承担。事实与理由：2016年3月29日，张廷先以做生意缺资金周转为由向胡显芬借款200000元，双方约定月利率为3%，未约定还款期限。胡显芬向张廷先支付了出借款200000元后，张廷先出具了借条并由周志国作为担保人，周志国以担保人的身份在借条上签名并捺印。张廷先向胡显芬支付6个月的利息后经胡显芬多次催讨无果。胡显芬为了维护自身合法权益，依法诉至人民法院，望支持胡显芬的诉讼请求为谢。张廷先辩称，因承包了工程缺少资金，向胡显芬借款200000万元是事实，但是实际得到194000元。胡显芬陈述的还6个月利息是属实的，但是张廷先给胡显芬家修建房屋，应得的工程款中已经扣除了12000元作为后两个月的利息；胡显芬还差200000元并未付给张廷先，应该抵扣借款。周志国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，张廷先以缺乏周转资金为由出具借条向胡显芬借款200000元，约定利息为月利率3%，未约定还款期限，周志国作为借款担保人在张廷先出具的借条上签字捺印。胡显芬预扣首月利息6000元后，实际提供借款194000元。张廷先得款后，按照约定利率以200000元为基数又支付了5个月的利息共30000万元.后因张廷先为胡显芬家修建房屋，经双方同意胡显芬从应支付的工程款中扣除了12000元又作为2个月的利息；另外胡显芬尚欠张廷先工程款20000元，双方在庭审中同意抵做本案利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡显芬向张廷先提供借款，周志国作为担保人对借款进行担保，双方形成借款合同关系，该合同的达成是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，双方均应当按照合同内容全面履行自己的义务，胡显芬向张廷先提供借款时已扣除当月利息，依法应当按照实际提供的借款数额确定借款本金，本院依法认定本案的借款本金为194000元。张廷先收到借款以后依法应当按照约定按时支付利息并偿还本金，但其仅支付部分利息之后并未再还款，已构成违约，应该继续承担偿还本金及利息的义务，对张廷先已经支付的利息部分，双方经过当庭确认，张廷先已经按照以200000元为基数支付了已扣的第一个月利息后又支付了5个月利息，又用替胡显芬修房屋应付的工程款12000元抵付了2个月利息，双方又在庭审当中确认了胡显芬尚欠张廷先工程款20000元用于抵扣案涉利息，经计算张廷先已经支付和抵扣的利息为62000元，根据胡显芬的诉讼请求，2016年3月29日至2016年9月29日按照年利率36%计算，2016年9月30日起至2020年8月19日按照年利率24%计算，经本院计算该62000元可抵扣利息至2017年4月29日，从2017年4月30日起至2020年8月19日止的债务利息以所欠本金为基数按年利率24%支付，从2020年8月20日起至清偿之日止的债务利息按年利率15.4%支付，胡显芬诉请分段计算利息符合法律规定，本院予以支持。周志国的保证责任问题，周志国作为担保人在借条中签字，双方并未约定担保方式亦未约定保证期间，故按照该法律事实发生时的法律规定属连带责任保证，保证范围为债务全部本金及利息。胡显芬在保证期间内主张周志国承担保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。周志国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、举证及质证，视为其对自己民事权利的放弃，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限张廷先于本判决生效后十日内返还胡显芬借款本金194000元，并以所欠本金为基数按年利率24%支付从2017年4月30日起至2020年8月19日止的债务利息；按年利率15.4%支付从2020年8月20日起至清偿之日止的债务利息。周志国对上述债务本金及利息承担连带清偿责任，周志国在承担保证责任后有权向张廷先追偿。驳回胡显芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，减半收取3665元，由胡显芬承担165元，由张廷先和周志国承担3500元（由张廷先和周志国直接支付胡显芬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 陈二龙二〇二一年七月二十七日法官助理 刘 仙书 记 员 朱银宝
广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11296号关于佛山市聚荟物业管理有限公司与刘文龙房屋租赁合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤0604民初22886号民事判决书、（2021）粤06民终716号民事判决书】，刘文龙已自动履行本案债务24964.32元，该款项退执行费273元，余款24691.32元退申请执行人，申请执行人亦同意放弃剩余债权。至此，本案已执行完毕，现作结案处理。特此通知二〇二一年七月二十七日广东省佛山市禅城区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0604执11296号关于佛山市聚荟物业管理有限公司与刘文龙房屋租赁合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤0604民初22886号民事判决书、（2021）粤06民终716号民事判决书】，刘文龙已自动履行本案债务24964.32元，该款项退执行费273元，余款24691.32元退申请执行人，申请执行人亦同意放弃剩余债权。至此，本案已执行完毕，现作结案处理。特此通知二〇二一年七月二十七日
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1181民初第5638号原告：张其猛，男，1987年12月9日出生，汉族，住丹阳市。被告：史剑峰，男，1992年7月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：杭州赛福迪运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路260号一4。法定代表人：严永义。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道德雅花园20幢三单元301-302室经，统一社会信用代码9133032767163280XW。负责人：陈有君，总经理。委托诉讼代理人：徐颖，该公司员工。本院在审理原告张其猛与被告史剑峰、杭州赛福迪运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司苍南县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由原告负担。审判员  戎光庆二〇二一年七月十九日书记员  道 娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初58692号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号6楼602单元、7楼702单元、28、29、30、31、32、33楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄明才，男，1983年12月25日出生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。原告广发银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称广发银行上海分行）与被告黄明才信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告黄明才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海XX院提出诉讼请求：1.判令被告黄明才支付截至2021年5月25日的信用卡欠款本金人民币（以下币种同）86,613.65元及自逾期之日起至2021年5月25日的利息24,967.15元、违约金2,484.93元、分期手续费3,907.34元；2.判令被告黄明才支付自2021年5月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的合同约定的方式计算】。事实和理由：被告黄明才于2017年12月20日向原告广发银行上海分行申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX9178，其使用信用卡进行透支消费等业务后未能按约还款。原告广发银行上海分行信用卡客户协议及费率表、章程对利息、违约金、分期手续费等费用进行了约定，其中：1、信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.05%，即年化利率18.25%。2、持卡人可选择全额或最低还款额还款方式还款。从记账日至到期还款日间为免息还款期。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。3、分期手续费由银行根据持卡人的资信状况、用卡情况在标准手续费率的基础上进行调整，实际费率以银行最终评定结果和出账账单为准。截止至2021年5月25日，被告黄明才共计拖欠信用卡本金86,613.65元。原告广发银行上海分行虽多次催讨，被告黄明才仍未能还款，故向法院提起诉讼。被告黄明才未到庭应诉、未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对其提交的广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议、章程及费率表、交易明细、本金费用确认表以及原告广发银行上海分行的庭审陈述予以确认并在卷佐证。本院结合原告广发银行上海分行当庭陈述及对证据的审核意见，对原告广发银行上海分行诉称事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄明才向原告广发银行上海分行申请办理信用卡后，即应某双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄明才未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。关于原告广发银行上海分行主张的利息、违约金、分期手续费，本院综合考虑被告黄明才的总体债务负担，酌情予以确定。被告黄明才经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄明才应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2021年5月25日的信用卡欠款本金86,613.65元；二、被告黄明才应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按合同约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,659.46元，减半收取计1,329.73元，由被告黄明才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 军法官助理  刘玉洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院    民事判决书    （2021）浙1002民初3900号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，住所地台州市中心大道137号、139号。       主要负责人：左坤，该分行行长。       委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。       委托诉讼代理人：戴梦君，浙江海贸律师事务所实习律师。       被告：徐林永，男，1980年9月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。       被告：章君芳，女，1984年1月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。       原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行（以下简称邮储银行台州分行）与被告徐林永、章君芳金融借款合同纠纷一案，原告于2021年6月18日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告徐林永、章君芳偿还原告借款本金人民币736375.66元及利息、罚息、复利【截至2021年5月24日为3600.69元，2021年5月25日起至实际付清之日止按合同约定的利率计算】，并支付原告为实现本案债权而支付的律师代理费14239元（上述利息、罚息、复利及律师代理费的总和以年利率24％计算所得金额为限）；二、判令原告对被告徐林永、章君芳共同所有的坐落于黄岩区西城街道鑫城天元商务广场4幢1单元703室【房屋所有权证号为：台房权证黄字第XXXX号，土地使用权证号为：黄岩国用（2014）第01801183号】的房地产的折价款或拍卖、变卖后的款项在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：判令被告徐林永、章君芳偿还原告借款本金人民币726856.18元及利息、罚息、复利【截至2021年7月30日为1246.76元，2021年7月31日起至实际付清之日止按合同约定的利率计算】，并支付原告为实现本案债权而支付的律师代理费14239元（上述利息、罚息、复利及律师代理费的总和以年利率24％计算所得金额为限）。本院受理后，依法适用简易程序于2021年7月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。       本院经审理认定案件事实如下：       2014年9月16日，被告徐林永借款人、抵押人，被告章君芳作为共同借款人、共同抵押人与原告作为贷款人签订了《个人购房／购车借款及担保合同》。合同约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币950000元，贷款用途为购买坐落于西城街道鑫城天元商务广场4幢1单元703室的房屋；贷款期限为240个月，自2014年9月16日至2034年9月16日，实际放款日与到期日以借据为准，借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮0％执行，实际利率以借据为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率以及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30％（如购车和购买商业用房的，则为50％）确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，有权处分抵押物，实现抵押权；被告徐林永、章君芳自愿以其共同所有的坐落于黄岩区西城街道鑫城天元商务广场4幢1单元703室【房屋所有权证号为：台房权证黄字第XXXX号，土地使用权证号为：黄岩国用（2014）第01801183号】的房地产向原告提供抵押担保；抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。2014年9月17日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记手续，领取了证号为台房他证黄字第250104号的他项权证。       上述合同签订后，原告于2014年9月17日向被告徐林永发放贷款950000元，贷款期限为2014年9月17日至2034年9月17日，贷款年利率为6.55％，逾期利率为8.515％。被告徐林永、章君芳未按时足额偿还贷款本息，截止到2021年5月24日，被告徐林永、章君芳尚欠原告借款本金736375.66元，利息3600.69元，已累计超过六次未按时足额偿还贷款本息。后，两被告又于2021年6月5日归还了5854.80元、于2021年6月17日归还了6196.72元、于2021年7月17日归还了6196.72元，截至2021年7月30日，尚欠原告借款本金726856.18元，利息1246.76元。原告为实现本案债权支付了律师代理费14239元。       本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       一、被告徐林永、章君芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行借款本金726856.18元，并支付利息、罚息、复利（截至2021年7月30日为1246.76元，自2021年7月31日起至实际给付之日止按合同约定计算），同时赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行为实现债权而支付的律师代理费14239元（上述利息、罚息、复利及律师代理费合计以按年利率24％计算所得金额为限）。       二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行有权以坐落于黄岩区西城街道鑫城天元商务广场4幢1单元703室【他项权证号为：台房他证黄字第250104号】房地产的折价款或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费5612元（已减半，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行预付5671元），保全费4520元，由被告徐林永、章君芳共同负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员周丹玲     二○二一年七月三十日     代书记员叶梦佳
广西壮族自治区平果市人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1023执保375号南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司、周健伟：本院执行的南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司申请周健伟服务合同纠纷一案，经强制执行，已足额冻结被保全人周健伟名下银行账户存款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年七月二十六日
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终629号上诉人（原审原告）：杨淑亚，女，1957年9月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱涛，陕西佳沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彩侠，女，1957年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵斌，陕西赛高律师事务所律师。原审第三人：刘维维，女，1982年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵斌，陕西赛高律师事务所律师。上诉人杨淑亚因与被上诉人刘彩侠、刘维维确认合同效力纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨淑亚及其委托诉讼代理人朱涛、被上诉人刘彩侠和原审第三人刘维维的委托诉讼代理人赵斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨淑亚上诉请求:1、撤销渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初4471号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下:一审判决认定事实错误。本案的“责任田”一直都是农用地的性质，在没有任何手续的情况下也应认定为是农用地，但一审判决认定尚不能确认“责任田”的用途属于认定事实错误。一审判决适用法律错误。被上诉人将其位于村北西靠李灵乐，东北靠刘彩侠，南靠村道责任田给上诉人为庄基地(所有权归上诉人，上诉人在该土地上建造房屋等被上诉人及其亲属不得干涉)，以此调换上诉人的宅基地给第三人刘维维。该兑换庄基协议违反城乡规划法第四十一条及土地管理法第三十七条、第六十二条、第四十四条的规定，兑换庄基协议无效。依据合同法第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被上诉人及第三人刘维维应当依法返还上诉人的宅基地，但一审判决却驳回了上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律不当。被上诉人刘彩侠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。双方在2014年8月14日签署的兑换庄基协议真实有效，上诉人在2014年8月22日就与他人签订租赁协议，并收取了租金，对兑换后的土地实际收益，本案上诉人提起诉讼超过诉讼时效。被上诉人刘维维答辩称，其答辩意见与刘彩侠意见一致。杨淑亚向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2014年8月14日签订的兑换庄基协议无效；2、判令被告及第三人返还原告庄基地；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告及第三人刘维维均为渭南市临渭区人民街道办事处沋西社区第六居民小组成员。2014年8月14日，原告杨淑亚（甲方）与被告刘彩侠（乙方）签订兑换庄基协议一份，载明：“甲方杨淑亚在临渭区人民办沋西村六组四排东数第一家有一块宅基地，面积为0.3亩。系村组划分取得。1994年杨淑亚赴台湾投亲，将宅基地委托好友刘彩侠（刘维维母亲）代管。好友刘彩侠于2011年叫他（她）的女儿刘维维在甲方宅基地盖起了三间两层楼房，为息事宁人，和睦相处，经村组干部调解。甲乙双方平等协商，自愿达成如下协议。一、经甲乙双方共同协商，乙方同意将村北西靠李灵乐，东北靠刘彩侠，南靠村道责任田给甲方，划南北长20米，东西宽10.14米给杨淑亚为庄基地，所有权归杨淑亚。以作为原甲方沋西六组新村第四摆东头面北庄基地与刘彩侠以上责任田的调换为刘维维。二、乙方在责任田所有附属物，由乙方自行拆除，甲方不作任何赔偿。三、该协议成立后，甲方在该土地上建造房屋等乙方及其亲属不得干涉。四、如甲乙双方违反以上协议，甲方有权终止该协议，乙方应返还原甲方庄基地，乙方在甲方庄基地所盖房屋应自行拆除，恢复原貌。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，村组一份，双方签名按指印后生效。”原、被告在该协议上签字按印，临渭区人民办沋西村第六居民小组在该协议上盖章。2014年8月22日，原告杨淑亚与案外人郭斌签订租赁协议一份，内容为原告愿将村北0.3亩庄基地租给郭斌使用，每年租金3000元，承租期10年。另查明，原、被告双方彼此兑换的土地均无相关权属证书。本案审理中，本院与渭南市临渭区人民街道办事处沋西社区第六居民小组负责人郑爱国做谈话笔录一份，其称该村组现为“城中村”，属城市规划用地，因历史沿革等原因，相关部门未明确定义土地性质。涉案两块土地上均有建房。一审法院认为，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中，原、被告置换协议中涉案的两块土地均无相关权利证书。虽原、被告签订的兑换庄基协议将该两块土地称为“责任田”及“庄基地”，但土地性质应以人民政府土地行政主管部门的相关登记为准，而原、被告均未提交相关证据予以证明，故本案尚不能确定涉案土地用途。综上，原告杨淑亚认为涉案协议违反法律、行政法规的强制性规定，要求确认涉案兑换庄基协议无效的诉请，本院依法不予支持。当事人可在取得相关证据后，另行提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨淑亚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨淑亚承担。经审理，一审判决确认基本事实属实。本院补充认定事实如下：约1992年尤西村六组给杨淑亚划庄基一院（约三分地），杨淑亚向尤西村六组交庄基款1850元。后杨淑亚因婚姻赴台湾生活，该庄基由其好友刘彩侠代管。在代管期间，2011年刘彩侠让其女儿刘维维在该庄基上建造房屋。2014年杨淑亚返回大陆后得知其庄基被占用，经当地村组干部协调，双方于2014年8月14日签订“兑换庄基协议”。本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人于2014年8月14日签订“兑换庄基协议”是否有效。尤西村六组给杨淑亚划庄基一院（约三分地），但该“庄基地”未经相关行政部门审批、登记，未取得集体土地建设用地使用证或宅基地使用证。在此情况下，杨淑亚的“庄基”不能确定为集体建设用地。虽然不属建设用地，但杨淑亚是基于本集体组织的划分而取得土地，其对该土地享有合法占用权。刘彩侠私自占用杨淑亚的土地，属于侵权行为，本应当予以返还。双方于2014年8月14日所签“兑换庄基协议”，实质上是刘彩侠占用杨淑亚土地的变相返还；也属于双方土地的互换行为。根据双方土地的性质，该互换行为法律并未禁止，故上诉人杨淑亚主张“兑换庄基协议”无效，缺乏法律依据。因不能确认兑换协议无效，上诉人杨淑亚主张返还其庄基地的诉求，亦不予支持。综上所述，上诉人杨淑亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨淑亚负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年七月十二日书记员  王梦娇
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初13252号原告：贵州俊辉律师事务所，住所：贵阳市南明区花果园财富广场1号楼11楼13室。负责人：姚朝标。委托诉讼代理人：秦海新，贵州俊辉律师事务所律师，特别代理。被告：杨权，男，土家族，1972年6月23日出生，住贵州省沿河土家族自治县。原告贵州俊辉律师事务所与被告杨权法律服务合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，原告于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州俊辉律师事务所的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州俊辉律师事务所撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告贵州俊辉律师事务所负担。审判员 胡 焱二〇二一年七月二十九日书记员 何圆圆
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初5362号原告：乔玲，女，1966年2月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘洪昌，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。被告：陈松林，男，1970年9月11日出生，汉族，住滨州市。诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款25600元及利息（以25600元为基数，自2013年4月9日起至2019年8月19日止，按同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，以25600元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，对本案进行公开开庭审理，现已审理终结。查明：原告称，其经营油漆生意，被告陈松林长期在原告处购买油漆，截止到2013年2月7日，经双方对账确认，被告尚欠原告油漆款共计25600元，被告向原告出具欠条一份，确了前述债务。后原告多次要求被告支付上述款项，被告以各种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院，请求判若所请。关于货款利息，原告主张以25600元为基数，自2013年4月9日起至2019年8月19日止，按同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。本院认为，原告乔玲与被告陈松林之间的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。被告陈松林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案中，被告自原告处购买油漆，应向原告支付相应的货款，原告提交欠条一份证明被告欠付货款25600元，本院予以确认。原告主张被告支付货款25600元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告支付利息，不违反法律规定，予以支持，应以25600元为基数，自2013年4月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定判决如下：一、被告陈松林于本判决生效之日起十日内支付原告乔玲货款25600元；二、被告陈松林本判决生效之日起十日内支付原告乔玲利息损失，以25600元为基数，自2013年4月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计220元，由被告陈松林负担。本判决为终审判决。审判员  刘彦彦二〇二一年七月六日书记员  曾祥春
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民初155号原告：上海台享餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：梅休，该公司经理。委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，上海申浩律师事务所律师。被告：润州区霖燕小吃店，经营场所江苏省镇江市润州区。经营者：殷燕。原告上海台享餐饮管理有限公司与被告润州区霖燕小吃店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月25日立案。2021年6月25日，原告上海台享餐饮管理有限公司变更第二项诉讼请求为，判令被告赔偿经济损失10000元（含维权合理开支及律师费），并以“与被告达成和解”为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海台享餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海台享餐饮管理有限公司负担。审 判 长  谢毅海审 判 员  严晓璞人民陪审员  许亚静二〇二一年七月十四日法官 助理  沙 寒书 记 员  晁璐云
习水县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0330执1442号庞友玲（被执行人）：关于本院刑事审判庭移送执行你罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000.00元。至此，（2019）黔330刑初37号刑事判决书主文中“并处罚金人民币三千元”已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初10839号原告：任全民，男，1962年8月1日出生。被告：辛凤玲，女，1958年8月24日出生。原告任全民诉被告辛凤玲确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任全民，被告辛凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任全民向本院提出诉讼请求：1.确认任全民、辛凤玲于1999年2月13日签订的房屋买卖合同有效；2.本案诉讼费由辛凤玲承担。事实与理由：任全民、辛凤玲系本村村民。1999年2月13日双方签订了房屋买卖合同，位于北京市房山区城关街道×村×街×号院，院内共有房屋6间，其中北房4间，东、西房各两间。房屋总价35000元。现任全民多次找辛凤玲协商房屋归属问题，未能达成一致意见，为了维护自己的合法权益，特诉至法院。辛凤玲辩称，我没有意见，已经经过大队了，我卖了这么多年没有找过他，他起诉我，我不服，他需要给我补偿，我受不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1999年2月13日，任全民与辛凤玲签订卖房契约，约定辛凤玲（莘风玲、甲方）将房屋北房4间，东西房各2间，及院内树木等不动产部分卖给任全民（乙方），特立约如下：1.双方协商作价35000元正，立约时乙方将购房款一次性全部付清。2.村委会收取的宅基地使用费2000元及房屋过户费由乙方交纳。3.甲方应协助乙方办理过户有关手续。4.此契约一式3份，甲乙方村委会各一份。辛凤玲、任全民在卖房契约上签字。涉案宅院的集体土地建设用地使用证的土地使用者登记为辛凤玲（莘风玲），地号为×××。现任全民诉至本院，要求确认任全民与辛凤玲之间的房屋买卖协议有效。经查，任全民为房山区城关街道某村集体经济组织成员。本院认为，当事人订立合同，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不得损害社会公共利益和第三人合法权益。本案中，任全民和辛凤玲之间的卖房契约系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据我国土地管理法相关规定，农村宅基地属于农村集体组织所有，不得在非本集体经济组织成员之间进行买卖。任全民为北京市房山区城关街道某村的集体经济组织成员，其有权享有该村宅基地使用权。涉案房屋所处宅基地登记在辛凤玲名下，其于1999年2月13日将涉案房屋转让给任全民，任全民一次性支付购房款35000元。故对任全民要求确认涉案农村房屋卖房契约有效的诉讼请求，本院予以支持。辛凤玲合理的辩解，本院予以采纳，不合理的辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：任全民与辛凤玲关于北京市房山区城关街道某村地号为×××的宅院及院内房屋的卖房契约有效。案件受理费35元，由原告任全民负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二一年七月九日书记员  朱磊
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0703执恢266号王宏卫：金磊：关于申请执行人王宏卫与被执行人金磊买卖合同纠纷一案，申请执行标的13125元。执行过程中，被执行人自动履行义务。至此，你向本院申请执行的（2020）苏0703民初1747号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106民初18853号原告：山西晟达恒通商贸有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路98号四幢602号房。法定代表人：刘莲美，执行董事。委托诉讼代理人：张彩恋，北京市剑泰律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：李永明，董事长。原告山西晟达恒通商贸有限公司（以下简称山西晟达公司）与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日向山西晟达公司送达了交费通知书，通知其在七日内交纳案件受理费，但山西晟达公司既未按照本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请，同时其向法院明确表示不再交纳案件受理费。本院认为，山西晟达公司逾期未交纳案件受理费，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按山西晟达恒通商贸有限公司自动撤诉处理。审 判 员  李 佳二〇二一年七月十二日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异533号异议人（被执行人）：王颖，女，1997年6月13日，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托代理人：解创明，河南浩君律师事务所律师。申请执行人：白泽，男，1995年8月28日，汉族，住北京市西城区。在本院执行白泽与王颖民间借贷纠纷一案过程中，王颖提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王颖提出异议请求：1.裁定终止北京市西城区人民（2021）京0102执10188号案件的强制执行；2.暂缓将已冻结王颖银行卡的资金划扣支付给白泽，以免造成王颖损失无法挽回；3.解封王颖已被冻结账户号（建行卡、尾号9728），以免扩大王颖损失。事实与理由：一、北京市西城区人民法院强制执行所依据的案号：（2020）京0102民初10924号《民事判决书》（以下简称“判决书”），该判决书系缺席审判，系原审法官及白泽明确知晓王颖联系方式的情况下，未经传票传唤，缺席判决的，属于在审判程序上严重违反法律规定。二、该判决书认定的基本事实缺乏证据证明的，且主要证据未经质证。由于该判决书裁判法官未经合法、合理传票传唤，便仅仅依据白泽出具的“借条”及微信截图，便判定存在借贷关系及王颖须承担还款责任，显然该“借条”及微信截图的真实性及合理性均未经王颖质证，便作为证据使用，明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及第十八条之规定，裁判法官应当在王颖缺席审判时重点审理，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，然而从判决书“本院审理认定事实”部分，可以看出在王颖缺席情况下，仅依据白泽出具的“借条”及与王颖之间的“微信截图”，未审查款项、款项来源、交付方式、款项流向等主要事实的情况下，便判决王颖承担还款责任，显然违法上述法律规定。三、王颖与白泽之间不存在民间借贷关系，原判案件中白泽所提供“借条”，并非王颖向白泽借款而写。系因王颖与白泽原为情侣关系，因感情不和分手，但白泽不愿意与王颖和平分手便对王颖持续骚扰，王颖为摆脱白泽的骚扰，应白泽要求被迫签署该所谓“借条”以摆脱白泽骚扰。故此，双方并不存在任何形式的借贷关系，原判依据的“借条”系并非双方真实借贷关系的表示，且白泽在2018年10月9日也并未以任何形式向王颖支付10万元款项。综上，王颖认为贵院依据（2020）京0102民初10924号民事判决书对王颖强制执行及冻结申请款项的行为存在错误，（2021）京0102执10188号执行裁定书的强制执行行为存在错误。请贵院依法查清案件事实，终止对王颖强制执行措施并解除对王颖账户的冻结。白泽称，不同意异议请求。经审查查明：白泽与王颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日作出（2020）京0102民初10924号民事判决书，判决：自本判决生效之日起七日内，被告王颖偿还原告白泽借款本金100000元。判决书生效后，王颖未履行还款义务，白泽向本院申请强制执行。本院以（2021）京0102执10188号立案执行，并已冻结王颖名下银行账户。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，王颖所提执行异议并非针对具体执行行为，系针对执行依据本身，主要异议理由为执行依据生效前实体事由，不属于执行异议审查范围。本案承办人明确告知王颖代理人应依法申请再审或者通过其他程序解决，但其表示坚持提出执行异议。本院依据执行依据，在被执行人未履行义务，未按照法律规定的救济途径行使权利且未提供担保的情况下，执行被执行人名下财产，符合法律规定和执行规范。王颖所提异议申请，不符合执行行为异议受理条件，已经受理的，应裁定驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第七条第三款之规定，裁定如下：驳回王颖的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二一年七月十一日书记员  龙雨菲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初4282号原告：高志达，男，1993年3月14日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：何卓莹，广东誉理律师事务所律师。被告：郑强，男，1985年4月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告高志达诉被告郑强民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由法官独任审判，于2021年7月16日公开开庭进行审理，原告高志达到庭参加了诉讼，被告郑强经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高志达向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金95000元及利息（利息以95000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月1日起计算至还清款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转为由，向原告借款100000元，后归还了5000元，并向原告出具《借条》。双方约定借款期限至2020年12月31日止，但截至起诉之日止，被告仍未归还上述款项。原告认为，双方的借款关系合法、有效，被告迟延归还借款及利息的行为已构成违约。原告有权要求被告立即归还全部借款及支付利息。为维护原告人的合法权益不受侵害，请法院依法判决。被告郑强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告高志达围绕诉讼请求依法提交了借条、手机银行转账记录截图三张等证据。本院依法对原告提交的证据当庭予以核证。本院经审理查明：2020年1月1日，郑强给高志达出具金额为95000元的借条一份，借条中载明，郑强于2020年1月1日向高志达借到人民币95000元整，借款用途为资金周转，借期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，约定还款日为2021年12月31日。高志达提交的三份手机银行转账记录显示，其于2019年5月5日向郑强转账50000元、2019年5月6日向郑强转账38000元、2019年5月23日向郑强转账10000元。上述转账金额合计为98000元。高志达陈述其总共向郑强出借了10万元，另有2000元记录未能找到，被告在借款后向其偿还了5000元，后双方于2020年1月1日对账确认被告尚欠其95000元借款未偿还，由被告郑强给其补签的借条，并陈述郑强在出具借条后，没有向其偿还过任何款项。高志达在庭审中向法庭保证其所提交的证据及所作陈述均真实无误，如有虚假，自愿承担相应的法律责任。本院认为：被告郑强经本院依法公告送达开庭传票，未按时到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告高志达所举证据和所作陈述，没有相反证据和相反意见反驳，且原告对其陈述和所提交的证据保证真实，故本院对其提交的上述证据及陈述予以采信。郑强于2020年1月1日给高志达出具了借条，确认其向高志达借到95000元借款，并在借条中写明了还款时间，高志达提交的手机银行转账记录显示其在郑强出具借条之前已经实际支付借款。上述借款应予以偿还，是否已履行还款义务及还款情况应由债务人郑强承担举证责任，现郑强放弃其诉讼权利，故本院对原告高志达要求被告郑强偿还借款95000元的诉讼请求予以支持。关于高志达主张的逾期利息。因双方约定借款在2020年12月31日还款，郑强逾期未偿还借款，应向高志达支付逾期利息，故对原告高志达主张郑强向其支付以95000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年1月1日起计算至清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告郑强未依法到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑强向原告高志达于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款95000元；二、被告郑强在支付上述款项时一并支付原告高志达逾期利息（逾期利息以借款本金95000元为计算基数，从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至实际清偿借款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元、财产保全费920元，合计3096元，由被告郑强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二一年七月二十日书记员  刘健东邹洁文附本判决所适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条【借款人返还借款的期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条【借款人逾期返还借款的责任】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初3492号原告：张小盼，女，1985年2月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：纪建存，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞兴国，江苏擎天柱律师事务所实习律师。被告：朱兵，男，1992年8月21日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告张小盼与被告朱兵民间借贷纠纷一案中，原告张小盼于2021年7月26日以双方纠纷自行解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张小盼申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告张小盼撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告张小盼负担。审 判 员 林洪飞二〇二一年七月二十六日法官助理 周 婷书 记 员 刘 丽
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初6053号原告：曾世东，男，1972年3月25日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：杨国强，福建泉川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尧霖，福建泉川律师事务所实习律师。被告：曾世明，男，1972年12月6日出生，汉族，住惠安县。原告曾世东与被告曾世明合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨国强、杨尧霖、被告曾世明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾世东向本院提出诉讼请求：判决被告曾世明立即偿还原告货款852000元及利息（自起诉之日起至付清款项之日止按年利率3.85%计算）。庭审中，原告自愿撤回对利息的诉讼请求。事实和理由：被告向原告购买加工建材，2021年2月9日，双方经结算，截止2021年2月8日，被告尚欠原告加工款852000元，并约定自2021年5月1日起每月支付原告5000元，若被告未能按照协议还款，原告有权追回全部货款，有双方签订的《货款还款协议》为据。协议签订后，被告未能按约定还款，原告催讨未果。被告曾世明辩称，被告结欠原告款项852000元无异议，当时双方约定自2021年5月1日起每月还款5000元，但因最近几个月经济困难，被告承诺拿到工程款后偿还原告款项。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《货款还款协议》真实性无异议，本院予以确认，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2021年2月9日，原、被告签订《货款还款协议》1份，确认被告结欠原告建材加工货款852000元，并约定自2021年5月1日起，被告每月偿还原告5000元，双方并对其他权利及义务进行约定。庭审中，双方共认案涉协议签订后，被告未偿还过原告款项。综上事实，本院认为，被告结欠原告建材加工货款852000元，事实清楚，证据充分。被告未能根据双方的约定按期偿还款项，已构成违约，现原告请求被告支付尚欠的全部货款852000元，符合双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下：被告曾世明应于本判决生效之日起三十日内支付原告曾世东货款852000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元，减半收取计6160元，由被告曾世明负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。原告预交的12320元予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  吴燕芬二〇二一年七月十九日书记员  连 绵附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省方城县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫1322执2123号申请人：赵小飞。被执行人：赵晓峰。关于赵小飞申请执行赵晓峰为劳务合同纠纷一案，案号（2021）豫1322执2123号，在执行过程中，被执行人赵晓峰已履行完毕了申请人申请执行（2020）豫1322民初2038号民事调解书所确定的义务，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下：（2021）豫1322执2123号案件执行完毕，予以结案执行员  李晓丽二〇二一年七月二十九日书记员  毛寅飞
南京海事法院民 事 裁 定 书（2020）苏72民初205号之三原告:中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代理人:韩葳萍，上海星瀚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王**，上海星瀚（南京）律师事务所律师。被告：张居振，男，1992年9月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：冯现军，男，住江苏省邳州市，江苏省邳州市赵墩镇胡家村村民委员会推荐。被告：张现彬，男，1973年1月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：陈文珍（系张现彬妻子），住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：冯现军，男，住江苏省邳州市，江苏省邳州市赵墩镇胡家村村民委员会推荐。被告：蚌埠万达航运有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县城关镇人民政府办公楼南三楼。法定代表人：马玉美，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋振银，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈文珍，女，该公司工作人员。第三人：靖江**海物流有限公司，住所地江苏省靖江经济技术开发区康桥路2号港城大厦。法定代表人：戴仁俊。第三人：江苏永续航运有限公司，住所地江苏省海安市城东镇海防大道东8号。法定代表人：管芳雷。第三人：大连海大容川贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区五五路12号5楼。法定代表人：杨建涛。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）与被告张居振、张现彬、蚌埠万达航运有限公司，第三人靖江**海物流有限公司、江苏永续航运有限公司、大连海大容川贸易有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1立案。审理中，人保大连分公司于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现人保大连分公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司撤回起诉。案件受理费2954元，减半收取计1477元，由原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。审 判 长 王天红审 判 员 吴 霞审 判 员 蔡 甜二〇二一年七月二十三日法官助理 姜翠萍书 记 员 朱莉君
山东省寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0783执保1976号申请保全人:王树茂，男，1967年11月26日生，汉族，户籍地：青州市，现住寿光市。被保全人：刘汉金，男，1984年5月2日生，汉族，住寿光市。被保全人：王玉珍，女，1985年12月11日生，汉族，住址同上。申请保全人王树茂与被保全人刘汉金、王玉珍民间借贷纠纷一案,申请保全人于2021年7月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人刘汉金、王玉珍银行存款25000元或查封其等值财产。浙商财产保险股份有限公司为申请保全人的保全事项提供担保。本院经审查认为，申请保全人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被保全人刘汉金、王玉珍银行存款25000元或查封其等值财产。案件申请费270元，由申请保全人王树茂预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈立宏二〇二一年七月十四日法官助理 雷 超书 记 员 赵金秀
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0330执1398号申请执行人：贵州银行股份有限公司习水县支行，住所地习水县东皇镇西城区汇景新城，组织机构代码915203306801977746。负责人：柏洋，该行行长。委托代理人：廖永宁，该行员工。被执行人：王元元，男，1988年12月22日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0330民初2196号民事调解书，受理的贵州银行股份有限公司习水县支行申请执行王元元借款合同纠纷一案，因被执行人王元元未履行生效文书所确定的义务，申请执行人贵州银行股份有限公司习水县支行向本院申请强制执行，申请执行标的为429802.65元及利息，本案执行费6347.00元，本院于2021年3月30日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人贵州银行股份有限公司习水县支行以已与被执行人王元元达成执行和解协议为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的行为是其对自己权利的处分，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2021）黔0330执1398号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审 判 员  赵 进二〇二一年七月二日法官助理  宋永超书 记 员  陈桂林
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初2443号原告：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地：重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。统一社会信用代码：91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵斌，公司员工。委托诉讼代理人：龚流丽，公司员工。被告：董伦松，男，1996年9月8日出生，汉族，户籍所在地：湄潭县，现住湄潭县。原告金科智慧服务集团股份有限公司（以下简称金科物业公司）与被告董伦松物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金科智慧服务集团股份有限公司的委托诉讼代理人赵斌、龚流丽到庭参加了诉讼，被告董伦松经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金科智慧服务集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业服务费人民币1983.8元、并承担违约金人民币1428.84元，合计3412.64元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：湄潭德信国际广场小区由湄潭德信房地产开发有限公司投资开发，湄潭房地产开发有限公司公开招投标进行招标，湄潭县房地产开发有限公司于2015年12月4日通知原告中标，2016年1月26日原告与湄潭德信房地产开发有限公司签订关于湄潭德信国际广场小区《前期物业服务协议》，至湄潭德信国际广场小区成立业主委员会，2017年6月30日高层2号房统一接房，被告2017年7月1日签订《临时管理规约》，并于2017年7月1日办理接房手续，协议约定由原告对湄潭德信国际广场小区进行物业服务。签订协议后，我公司对小区业主提供了应有的物业服务，尽到了相关服务责任。根据签订的物业服务合同约定，被告应于每月10号之前交纳当月物业服务费，物业服务费收费标准：高层为1.2元/平方米/月，洋房为2元/平方米/月。逾期交纳的，则按涉及总金额的每日3‰支付违约金。被告董伦松购买的住房位于湄潭德信广场高层2栋1单元29楼6号房，面积110.25平方米，每月应交纳金额132.3元，从2020年2月1日至2021年4月30日所欠住房物业管理费1983.8元；并按欠费总额的每日3‰支付违约金，违约金为1428.84元，共计人民币3412.64元，原告多次催缴物业服务费，被告至今拒不交纳。特向法院提起诉讼，望判如所请。被告董伦松未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系依法设立的有限责任公司。被告董伦松是湄潭德信国际广场小区高层2栋1单元29楼6号房的业主，房屋建筑面积110.25㎡。湄潭德信国际广场小区由湄潭县德信房地产开发有限公司建设。2016年1月26日，原告与湄潭县德信房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，双方约定湄潭县德信房地产开发有限公司将湄潭德信国际广场委托原告提供物业服务，物业服务费高层住宅按1.2元/平方米/月计算，合同期限为2016年1月1日起至2018年12月31日，为期三年。2018年1月1日，原告与湄潭县德信房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同补充协议》，协议将原合同第七章物业服务合同期限中约定变更为合同履行期限时间从2015年12月起至业主委员会成立之日止。合同签订后，原告金科物业公司对小区业主提供了应有的物业服务至今，尽到了相关服务责任。被告作为小区业主，自2020年2月1日至2021年4月30日的物业服务费1983.8元至今未付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告依据与湄潭县德信房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》以及《前期物业服务合同补充协议》，其有权对德信国际广场小区实施物业管理并向被告收取物业服务费。从合同签订至今，原告一直在为该小区提供物业服务，在原告为被告所居住的小区提供物业服务后，被告作为原告提供物业服务小区的业主，应依约按时向原告交纳物业服务费，同时，物业服务费是维持小区正常运转的必要资金来源，被告长期未交物业服务费的行为，可能导致原告因资金短缺无力继续提供物业服务，或降低服务能力和服务水平，也对其他按时交纳物业服务费的业主不公平。因此，结合庭审查明的事实，被告从2020年2月1日至2021年4月30日未履行交纳物业服务费1983.8元的义务，已经构成违约，应承担继续履行给付金钱义务的责任，故对原告要求被告支付物业服务费1983.8元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，虽然在合同中约定了业主迟延交纳物业费的违约金，但并没有约定物业公司服务不到位时赔偿损失的具体标准和方法，合同双方赔偿额度明显不对等，不符合公平原则，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告董伦松经本院依法传唤，无正当理由拒不应诉，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告董伦松于本判决生效后十日内一次性支付原告金科智慧服务集团股份有限公司物业服务费1983.8元（2020年2月1日至2021年4月30日）；二、驳回原告金科智慧服务集团股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董伦松负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  余 斌二〇二一年七月二十日法官助理  牟若男书 记 员  李俊杰
青海省湟源县人民法院执行裁定书（2021）青0123执625号申请执行人周波（身份证号码：XXX），男，汉族，1975年9月11日出生，无固定职业，住四川省大邑县。    被执行人江西省迪格建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91360125096620350R，住所地：江西省南昌市红谷滩新区博能百瑞琪大厦。    法定代表人：陆文标，该公司董事长。    本院依据已经发生的法律效力的（2020）青0123民初1323号民事判决书、（2021）青01民终438号民事判决书，于法定期限内向被执行人江西省迪格建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及的规定，裁定如下：    一、查询、冻结、划拨被执行人江西省迪格建筑劳务有限公司银行、信用社等有储蓄业务单位的存款928015元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。    二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。    本裁定送达后即发生法律效力。    审判员吴生仓二〇二一年七月三十日书记员刘富贵《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。
浙江省杭州市中级人民法院   民事裁定书   （2021）浙01民终5888号     上诉人（原审被告）：杭州房侣网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路139号智慧立方科技中心2幢4楼402室。       法定代表人：王泽金，董事长。       委托诉讼代理人：卢玉娟、花映洲，北京大成（杭州）律师事务所律师。       被上诉人（原审原告）：宁波才富君润一期创业投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区。       执行事务合伙人：宁波君润创业投资管理有限公司（委派代表：励婧）。       委托诉讼代理人：胡节生，浙江伊莱律师事务所律师。       上诉人杭州房侣网络科技有限公司为与被上诉人宁波才富君润一期创业投资合伙企业（有限合伙）股东知情权纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2020）浙0105民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理。在本院审理期间，上诉人杭州房侣网络科技有限公司于2021年7月9日向本院提出撤回上诉的申请。       本院认为，上诉人杭州房侣网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：       准许上诉人杭州房侣网络科技有限公司撤回上诉。浙江省杭州市拱墅区人民法院（2020）浙0105民初1859号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。       二审案件受理费80元减半收取40元，由上诉人杭州房侣网络科技有限公司负担。杭州房侣网络科技有限公司已预交二审案件受理费80元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院办理退费手续。       本裁定为终审裁定。       审判员舒宁    二○二一年七月十六日     书记员骆芳华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23477号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:何平，男，1988年9月13日出生，住北京市朝阳区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告何平保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
福建省莆田市涵江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0303执1186号之一移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：崔娇娇，女，1989年8月11日出生，汉族，住址河北省保定市清苑区。本院在执行崔娇娇罚金一案，依据本院（2020）闽0303刑初198号刑事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等情况进行详细查询，经查明，发现被执行人有部分存款，2021年4月25日作出（2021）闽0303执1186号执行裁定，冻结、划拨被执行人崔娇娇在银行、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司的存款，金额以人民币30000元为限，实际执行到位2827.8元，已转罚金，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303刑初198号刑事判决中关于崔娇娇罚金的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈国贵执行员  蒲昌素执行员  陈廷赟二〇二一年七月二十六日书记员  陈清燕