湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2013)鄂襄阳中行终字第00060号上诉人（原审原告）刘玉，女，1954年12月5日生，汉族，襄州区人，住湖北省襄阳市樊城区，委托代理人曹其国、姜凌，湖北法正大律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）襄阳市卫生局，住所地：襄城区铁佛寺路28号。法定代表人林芳立，局长。委托代理人孙浩，襄阳市卫生监督局副局长，代理权限：特别授权。委托代理人王随铭，湖北隆中律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人刘玉因诉被上诉人襄阳市卫生局卫生行政处罚决定一案，不服〔2013〕鄂襄城行初字第00013号行政判决，向本院提起上讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉及其委托代理人曹其国、姜凌，被上诉人襄阳市卫生局的委托代理人孙浩、王随铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，刘玉系襄阳市襄州区医院退休职工。2012年7月9日上午，襄阳市卫生局会同市计生委、樊城区计生局、樊城公安分局及清河口居委会工作人员，联合对刘玉租住的樊城区临清巷1-16号房屋进行现场监督检查时，发现有一名男性正在刘玉处输液治疗，现场存放有氯化钠注射液4瓶、天舒欣康复新液3盒、复方聚乙二醇电解质散1盒、复方羊角片1盒、氨酚伪麻片1盒，刘玉未取得《医疗机构执业许可证》。襄阳市卫生局根据监督检查情况当即制作了《现场检查笔录》、《卫生监督意见书》执法文书，同时向刘玉送达了《证据先行登记保存决定书》，对现场药品进行了证据先行登记保存。检查完毕后，襄阳市卫生局在刘玉住处张贴了《取缔非法行医公告》。因刘玉拒绝在相关文书上签字，由襄阳市卫生局卫生监督执法人员在执法文书上注明情况后，樊城区计生局、清河桥社区居委会工作人员作为在场人在文书上签字证明。2012年7月16日襄阳市卫生局对刘玉擅自开展诊疗活动的行为进行了立案。2012年9月7日襄阳市卫生局向刘玉发出襄卫医告字[2012]第8-003号《行政处罚听证告知书》，告知刘玉其未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动的行为，违反《执业医师法》第十九条的规定，拟对刘玉作出：“1没收违法所得及药品器械；2、罚款人民币30000元整的行政处罚。同时予以取缔。”同时刘玉有陈述、申辩、提出听证的权利。但逾期后刘玉没有向襄阳市卫生局提出陈述、申辩、申请听证。2012年9月24日襄阳市卫生局向刘玉下发了襄卫医罚字（2012）第9—002号《行政处罚决定书》。2012年9月29日襄阳市卫生局对9月24日给刘玉下发的《行政处罚决定书》中“本机关拟对你作出”更正为“决定给予”后，重新给刘玉作出行政处罚决定：“1、没收违法所得及药品器械；2、罚款人民币30000元的行政处罚。同时予以取缔。”后刘玉对襄阳市卫生局作出的行政处罚决定不服，于2012年10月29日向襄阳市襄城区人民法院提起行政诉讼。襄城区人民法院经审理后以襄阳市卫生局作出的处罚决定主要证据不足，于2012年12月6日作出（2012）鄂襄城行初字第00145号《行政判决书》，判决撤销了襄阳市卫生局作出的襄卫医罚字（2012）第9—002号行政处罚决定，并要求襄阳市卫生局六十日内重新对刘玉作出具体行政行为。2013年1月13日襄阳市卫生局经重新审核对刘玉现场检查证据，并根据已经给刘玉下发的《行政处罚事先（听证）告知书》的内容，考虑刘玉已经停止租赁房屋的事实，重新给刘玉作出襄卫医罚字（2012）第9—002—1号行政处罚决定。刘玉不服，于2013年4月22日向襄城区人民法院提起行政诉讼。法院认为，《医疗机构管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作，”第四十条规定：“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：。（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；。（四）对违反本条例的行为给予处罚。”因此，襄阳市卫生局作为市级卫生行政部门，依法具有对本行政区域内医疗机构开展诊疗活动进行监督管理的职权。《医疗机构管理条例》第二十四条规定：“任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。”《中华人民共和国执业医师法》第十九条第一款规定：“申请个体行医的执业医师，须经注册后在医疗、预防、保健机构中执业满五年，并按照国家有关规定办理审批手续；未经批准，不得行医。”第三十九条规定“未经批准擅自开办医疗机构行医或者非法行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收违法所得及其药品、器械，并处十万元以下罚款。”本案襄阳市卫生局于2012年7月9日会同市计生委、樊城区计生局、樊城公安分局及清河口居委会工作人员，对刘玉租住房屋进行现场检查，发现刘玉未取得《医疗机构执业许可证》，现场有一男性在其处注射针剂,并根据检查情况现场作出《证据先行登记保全决定书》，封存了刘玉处部分药品。庭审查明的事实与襄阳市卫生局对刘玉作出被诉的具体行政行为认定的事实一致，事实清楚，证据确凿。因刘玉未取得《医疗机构执业许可证》，襄阳市卫生局根据上述事实和法律法规的规定认定刘玉违法擅自开展诊疗活动定性准确。襄阳市卫生局在对刘玉作出被诉的行政处罚决定前进行了监督检查、立案、向刘玉发出《行政处罚听证告知书》，在刘玉没有提出陈述、申辩和申请听证的情况下，襄阳市卫生局对刘玉作出襄卫医罚字（2012）第9—002号行政处罚决定，因刘玉不服该处罚决定向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼后，襄城区人民法院以襄阳市卫生局作出的行政处罚决定“主要证据不足”为由，判决撤销，并要求襄阳市卫生局重新对刘玉作出具体行政行为。襄阳市卫生局经审核后，对刘玉作出“1、没收2012年7月9日封存的药品：氯化钠注射液4瓶、天舒欣康复新液3盒、复方聚乙二醇电解质散1盒、复方羊角片1盒、氨酚伪麻片1盒；2、罚款人民币30000元的行政处罚。”襄阳市卫生局重新作出的处罚决定程序合法，处罚数额得当，内容并不违反法律规定。刘玉诉称襄阳市卫生局“再次处罚前既不告知刘玉有要求举行听证的权利”、“再次依同一事实和理由又重新对刘玉作出与上次基本相同的襄卫医罚字（2012）第9—002—1号《行政处罚决定书》”、“程序违法，”因襄阳市卫生局重新作出行政处罚决定认定的事实和处罚的内容，襄阳市卫生局在2012年9月7日已经通过《行政处罚事先（听证）告知书》对刘玉进行了告知，虽然襄阳市卫生局作出的襄卫医罚字（2012）第9—002号行政处罚决定曾被法院撤销，但不影响襄阳市卫生局对刘玉监督检查和履行的告知义务而制作相关文书的效力，襄阳市卫生局根据自己监督检查查明的事实和《告知书》的内容，重新对刘玉作出行政处罚决定程序并不违法；由于重新作出的行政处罚决定认定的事实没有发生变化，处罚的内容和依据也没有超出《告知书》告知内容范围，且襄阳市卫生局在重新作出的行政处罚决定时内容删除了原行政处罚决定上“没收违法所得及器械。同时予以取缔。”不存在襄阳市卫生局再次依同一事实和理由又重新对刘玉作出与上次基本相同的《行政处罚决定书》，故刘玉上述诉称理由于法相悖，襄城区人民法院均不予支持。综上，襄阳市卫生局对刘玉作出的行政处罚决定认定事实清楚，定性准确，处罚标准适当，程序合法，适用法律正确，刘玉请求撤销襄阳市卫生局作出的行政处罚决定，襄城区人民法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，据此判决：驳回刘玉的诉讼请求。上上诉人刘玉不服，向本院提起上诉称：被上诉人襄阳市卫生局重新作出的襄卫医罚字（2012）第9—002-1号行政处罚决定书，事实认定不清，证据不足，属重复处罚，违反了一事不再罚原则。且被上诉人重新作出处罚决定前没有再行告之上诉人有进行陈述、申辩和要求听证的权利。被上诉人重新作出的行政处罚决定是基于同一的事实和理由作出的与原处罚决定基本相同的处罚决定，因此应为无效。故请求二审法院撤销原审判决并依法改判。被上诉人襄阳市卫生局答辩称：被上诉人对上诉人刘玉作出的襄卫医罚字（2012）第9—002-1号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，且处罚程序合法。具体表现在，法律、法规没有规定，重新作出具体行政行为应当重新告之其有进行陈述、申辩和要求听证的权利。被上诉人重新作出的襄卫医罚字（2012）第9—002-1号行政处罚决定，与原襄卫医罚字（2012）第9—002号行政处罚决定相比较，取消了“没收违法所得、器械和同时予以取缔”的处罚项目，因此被上诉人重新作出的行政处罚决定与原处罚决定不存在基本相同的问题。请求二审人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人襄阳市卫生局重新作出的襄卫医罚字（2012）第9—002-1号行政处罚决定，是根据襄城区人民法院（2012）鄂襄城行初字第00145号行政判决书，重新对上诉人刘玉作出的具体行政行为。其襄卫医罚字（2012）第9—002号行政处罚决定已被襄城区人民法院判决撤销，襄阳市卫生局重新作出的襄卫医罚字（2012）第9—002-1号行政处罚决定显然不属于重复处罚，故上诉人刘玉主张襄阳市卫生局对其重复处罚，违反一事不再罚原则，缺乏事实根据和法律依据，其该项主张本院依法不予采纳。对于上诉人刘玉上诉称，被上诉人重新作出处罚决定前没有再行告之上诉人有进行陈述、申辩和要求听证的权利以及被上诉人重新作出的行政处罚决定是基于同一的事实和理由作出的与原处罚决定基本相同的处罚决定，属于程序违法和适用法律错误的主张，经本院审查，因没有相关法律、法规规定，重新作出具体行政行为应当重新告之被处罚人有进行陈述、申辩和要求听证的权利，故被上诉人重新作出处罚决定前，没有再行告之上诉人的上述权利并无不当。被上诉人重新作出的行政处罚决定，与原行政处罚决定相比较，取消了“没收违法所得、器械和同时予以取缔”的处罚项目。因此，被上诉人重新作出的行政处罚决定虽然是基于同一事实和理由作出的，但与原处罚决定的处罚结果上不存在基本相同的问题。即没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”的规定。故上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘玉承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑛审 判 员  程 勇代理审判员  曾建彬二〇一三年九月二日书 记 员  孙俊卡