贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0281民初6095号 原告：张德国，男，1977年2月6日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：伍仕通，男，1980年9月19日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：张成云（张云），女，1982年12月11日生，汉族，住贵州省盘州市。 二被告共同委托诉讼代理人：瞿朋成，贵州滴水律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陆璐，贵州滴水律师事务所律师。 被告：严辉，男，1995年3月16号生，汉族，住贵州省盘州市。 原告张德国与被告伍仕通、张成云、严辉侵权责任纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张德国，被告伍仕通、张成云及其共同委托诉讼代理人瞿朋成，被告严辉均到庭参加涉诉。本案现已审理终结。 原告张德国向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告共同支付原告张德国物资款128752元，在庭审过程中原告变更诉讼请求为请求依法判令三被告支付原告158464元，资金占用费以158464元为基数按月利率1%从2021年5月30日计算至款项付清为止。二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因原盘县恩盛煤矿征用被告伍仕通户与原告张德国两户土地在王家沟风井处建立瓦斯抽泵房，约共占用耕地87.1平方米，其中被告伍仕通户占地33.2平方米，原告张德国占地53.9平方米。根据原告张德国与原盘县恩盛煤矿于2011年4月5日签订的《土地使用协议》，协议约定，原告位于盘县恩盛煤矿新风井旁的土地合计面积伍拾贰点玖平方丈，盘县恩盛煤矿止生产或建设时，撤出机械设备，并承诺原告土地上的瓦斯抽放房及其废旧机械设备归原告所有。2021年2月5日，被告伍仕通及其妻子张成云在未与原告张德国协商一致的情况下，私自将废旧机械设备卖给被告严辉，并找吊车吊走房子内的机械设备，随后原告报警，此后多次处理均无果。2021年5月25日，盘州市石桥镇东冲村村民委员会出具《关于原恩盛煤矿建设用地伍仕通户与张德国户纠纷问题的处理情况说明》，该说明明确土地按原恩盛煤矿征用两家地的总面积来套，被告伍仕通家的33.2平方米和原告张德国家的53.9平方米的面积，如总面积长，那么两家的就跟着长，如果总面积缩，两家的总面积就跟着缩。所有原恩盛煤矿征用地和建房房内设备等也将围绕总量的38.1％和61.9％的比例去分配，因征用地和房内设备物资发生使用变化和地形地貌的改变，只有这样处理才相对公平，且一行到现场处理人意见一致。但其后被告张成云又伙同被告严辉又于2021年5月30擅自运输王家沟风井处瓦斯抽泵房里的机械物资，相关物资总价值256000元（以80吨计×市场废铁价3200元／吨），按61.9％的比例计算被告应当支付原告应得份额158464元（256000元×61.9％）。综上所述，原告认为：原告土地内的建筑物构筑物废旧机械设备根据原租赁煤矿使用人的意见，结合村委会的情况说明，原告应占61.9％的份额，被告伍仕通、张成云、严辉擅自运输买卖瓦斯抽泵房里的废旧机械设备的行为已经严重侵害了原告的合法利益，也违反了《中华人民共和国民法典》物权编的相关规定，原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请求依法判决。 被告伍仕通、张成云共同辩称，原告要求二被告支付物资款及资金占用利息没有事实和法律依据。根据原被告与石桥镇恩盛煤矿签订的土地使用协议第二条约定，原告所主张的物质款指向的是机械设备，原始所有权属于恩盛煤矿，在2021年1月7日被告伍仕通与恩盛煤矿签订终止合同书已经明确涉案纠纷的机械设备全部属于被告伍仕通所有，伍仕通居于合同约定处置机械设备属于有权处置并不存在侵权行为。对于原告所主张的机械设备80吨及对应的市场价值均没有任何事实和法律依据。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告严辉辩称，原告所述不符合事实。1、被告伍仕通卖给我的设备是按市场价格1800元每吨。2、在装的过程中原告没有进行阻止，装好后原告才阻止的，发生纠纷与我无关。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年4月5日盘县恩盛煤矿与原告张德国签订《土地使用协议》，协议约定：“恩盛煤矿使用原告位于新风井旁的土地合计面积伍拾贰点玖平方丈，恩盛煤矿按每平方丈23斤大米分给原告，恩盛煤矿付给原告使用费共壹仟贰佰壹拾柒斤大米，恩盛煤矿根据大米市场价格折合人民币给原告。恩盛煤矿停止生产或建设时，撤出机械设备，土地上的瓦斯房分别归原告、所有。……”2011年4月4日盘县恩盛煤矿与被告伍仕通签订《土地使用协议》，协议约定：“恩盛煤矿使用被告伍仕通位于王家大田的土地合计面积叁拾叁点贰叁平方丈，恩盛煤矿按每平方丈23斤大米付给被告伍仕通使用费，付给被告伍仕通共柒佰陆拾肆斤大米，恩盛煤矿根据大米市场价格折合人民币给原告。恩盛煤矿停止生产或建设时，撤出机械设备，土地上的瓦斯房分别归原告、所有。……”2021年1月7日盘县恩盛煤矿与原告签订《终止合同协议》，协议约定：“双方经过协商确认，2011年7月4日、2012年10月30日、201年6月4日、2012年10月30日签订的编号为10-091、3-028、10-090、7-027的《土地使用协议书》于2021年元月7日终止。……解租土地上的建筑物、设施、种植等，由原告自行处置。”同日，盘县恩盛煤矿与被告伍仕通签订《终止合同协议》协议约定：“双方经过协商确认，2011年4月4日签订的编号为1085的《土地使用协议书》于2021年元月7日终止。……解租土地上的建筑物、设施、种植等，由原告自行处置。”因恩盛煤矿使用土地时修建的是瓦斯抽泵房均占用两家土地，原告与被告伍仕通的土地交界已经无法区分。2021年2月5日，被告伍仕通、张成云在将上述《终止合同协议》中提及的设备处置给被告严辉的过程中被原告发现，原告立即报警，报警后盘州市XX局石桥派出所民警及石桥镇东冲村村委会干部到达现场进行处理，因原告与被告伍仕通、张成云均未达成一致意见，最终处理无果，设备也未处置。2021年5月30日，被告张成云再次处置上述设备，原告发现后再次报警，盘州市XX局石桥派出所民警到达现场后组织双方调解，但因分歧过大，无法调解成功，设备也未处置成功。事后被告伍仕通、张成云将设备拉走一车卖给被告严辉。现原告认为，被告伍仕通、张成云私自处理双方土地上设备给被告严辉的行为已经对其构成侵权，遂向本院提起诉讼，请求依法支持其前述诉讼请求。 以上事实有原告提交的《土地使用协议》、《终止合同协议》、盘州市XX局石桥派出所出警的处警经过、图片，被告伍仕通、张成云提交的《土地使用协议》、《终止合同协议》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，根据本院查明的事实，2021年1月7日，原告与盘县恩盛煤矿签订的《终止合同协议》中约定其与恩盛煤矿2011年7月4日、2012年10月30日、201年6月4日、2012年10月30日签订的编号为10-091、3-028、10-090、7-027的《土地使用协议书》终止，该《终止合同协议》中并未注明土地的面积，而且其也未向本院提供上述4份《土地使用协议书》，故该《终止合同协议》所提及的土地位于何处，面积为多少，本院无从认定。原告于2011年4月5日与盘县恩盛煤矿签订的《土地使用协议》，原告并未提供该《土地使用协议》的《终止合同协议》，但根据被告所提供的《土地使用协议》和《终止合同协议》可以推定原告原告于2011年4月5日与盘县恩盛煤矿签订的《土地使用协议》已经终止，虽然该《土地使用协议》中明确约定有土地使用面积，但原告与被告伍仕通并未提供证据证明本案涉及的土地除原告与被告伍仕通之外未涉及其他案外人，故仅仅以双方分别与盘州石桥镇恩盛煤矿签订《土地使用协议》中记载的土地面积折算双方所占的比例，实为不当。原告所提供的石桥镇东冲村村民委员会（石桥镇东冲村村民调解委员会）出具的《关于原恩盛煤矿建设用地伍仕通户与张德国户纠纷问题的处理情况说明》系石桥镇东冲村村民委员会（石桥镇东冲村村民调解委员会）单方面出具的情况说明，并没有原告与被告伍仕通的共同签字确认，故对该情况说明，本院不予认定。综上，本案中案涉的土地原告与被告伍仕通各自所占的份额本院无从认定，故对案涉土地上的设备原告与被告伍仕通各自所占的份额，亦无从认定。对被告伍仕通、张成云在与原告各自所占份额未予以明确的情况下私自拉走一车设备出卖给被告严辉的行为势必侵犯了原告的权益，虽然该行为对原告构成侵权，但因双方各自的份额无从认定，故侵权行为为多少，本院亦无从认定。原告可以待其与被告伍仕通对案涉土地各自所占份额明确后再另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定：判决如下： 驳回原告张德国的诉讼请求。 案件受理费1735.00元，由张德国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 员 蒋传林 二〇二一年七月三十日 法官助理 朱 念 书 记 员 张天柳