山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1722民初1740号原告：张良聚，男，1967年12月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人:李垂景,山东自胜律师事务所律师。委托诉讼代理人:高洁,山东自胜律师事务所（实习）律师。被告：陈洪杰，男，1976年4月20日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：宁夏聲泰建筑装饰有限公司，统一社会信用代码：91640122MA75E5061Y，住所地：宁夏回族自治区银川市贺兰县利民东路东方嘉园御景世家9号楼1单元501室。法定代表人：陈洪杰，执行董事兼总经理。原告张良聚诉被告陈洪杰、宁夏聲泰建筑装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2021年5月10日公开开庭进行了审理，原告张良聚及其委托诉讼代理人李垂景、高洁、被告陈洪杰及其委托诉讼代理人丁诗亮、被告宁夏聲泰建筑装饰有限公司的法定代表人陈洪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款23万元及相应利息（以23万元为基数，自2017年9月19日起至还款之日止，按月息2分计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年9月19日，被告陈洪杰和被告宁夏聲泰建筑装饰有限公司向原告张良聚出具借条，预向原告借款150万元，双方约定用期两年，按月息2分计算利息。原告分三次向被告陈洪杰账户转款23万元。现还款日期已过，原告张良聚多次向二被告追还，二被告拒不还款。被告陈洪杰答辩称：2017年9月19日，被告陈洪杰和其经营的公司宁夏聲泰公司向原告出具150万元的借条属实，但原告并未向被告履行支付借款的义务，故原被告之间不存在真实的借贷关系。虽然原告向被告陈洪杰的账户转款23万元，但该款是原告作为与被告陈洪杰等人于2017年间成立的宁夏杰香源餐饮管理有限公司股东的出资款项，且原告与被告及其他人成立公司后在实际经营一月后该公司因经营不善而停业，现已经注销。该事实证明虽然原告存在向被告转款23万元的行为，但该23万元不是其主张的150万元借款中的款项，故原告的诉求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告对被告的一切诉求。被告宁夏聲泰建筑装饰有限公司（法定代表人）答辩称：我当时给他打的借条是提前打借条，他说回家把钱给我打过来，结果回家也没给我打过款，说是如果我赔了钱还不起怎么办？我说你不给打钱就把借条给我还回来，张良聚当时说撕了，没有了，他没给我钱，一分也没给。原告张良聚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况以及原告诉讼主体适格。2、二被告出具的借条一份，证明二被告向原告借款的事实。3、银行流水账户对账单一份，证明原告于2017年9月21日向陈洪杰账户汇款5万元；2017年9月27日向陈洪杰账户汇款15万元；2017年10月11日向陈洪杰账户汇款3万元；上述转款共计23万元。被告陈洪杰对原告提交的证据发表质证意见：1、对原告的身份证没有异议。2、对借条真实性无异议，但该借条不能证明原告已经履行了支付150万元借款的义务，从而不能证实原告与被告之间存在债权债务关系。从该借条的内容上看是现金，然而原告方并未按照借条要求支付任何分文现金。所以在原告没有证据能证明已经履行交付150万元借款义务的前提下，该借条不能支持原告的诉讼请求。3、真实性无异议，陈洪杰也认可原告分三次向其账户中转款共23万元，但该款不是150万元借款中的款项，而是原告作为宁夏杰香源餐饮管理有限公司股东的出资款项，该款项不能认定为借款。故原告仅凭账户对账单不足以支持其诉讼请求。需要说明的是，原告与被告陈洪杰及其其他人成立宁夏杰香源餐饮管理有限公司的时间是在2017年9月底，工商机关颁发营业执照的时间是2017年10月10日。该时间段结合原告支付23万款项的时间，在公司成立前后。且我们也有证据能够证明该23万元是原告作为该公司股东的出资。被告宁夏聲泰建筑装饰有限公司发表质证意见：同被告陈洪杰质证意见。被告陈洪杰提交以下证据：第一组证据：1、宁夏杰香源餐饮管理有限公司的营业执照副本复印件一份；2、宁夏杰香源餐饮管理有限公司公司章程一份；3、企业信用信息公示报告一份。这组证据的证明目的是原告与被告陈洪杰及张金动、陈文涛、井四香五人共同于2017年9月29日筹备成立宁夏杰香源餐饮管理有限公司，其中本案原告认缴出资60万元，其弟弟张金动认缴出资为20万元。该证据证明包括原告在内的五人成立宁夏杰香源餐饮管理有限公司的事实，以及原告应该出资60万元的事实。从而印证原告分别于于2017年9月21日向陈洪杰账户汇款5万元；2017年9月27日向陈洪杰账户汇款15万元；2017年10月11日向陈洪杰账户汇款3万元；上述转款共计23万元是原告作为股东的出资款项。因为该公司已经注销，我们提供的均是复印件，如果原告对此有异议，这方面的信息在电脑上可以查到。第二组证据：1、被告陈洪杰与原告弟弟张金动的手机通话录音一份（附刻录的光盘和书面整理材料）；2、因成立公司，各股东的出资情况及支出情况明细两张，需要说明的是原告的弟弟张金动在该明细上签字认可，这两份证据相互印证，能够证明本案原告因成立该公司作为股东实际出资23万元的事实。从而印证原告所主张的23万元所谓借款即是其作为公司股东的出资款项的事实。第三组证据：宁夏杰香源餐饮管理有限公司聘任的大厨魏涛的自书证明一份，证明该公司成立后各位股东参与经营管理的事实。因魏涛在外地，现无法出庭，故书写了该证明。第四组证据：宁夏鲁商产业管理有限公司收据一份，以及宁夏鲁商产业管理有限公司五楼装修清单一份，证明被告陈洪杰就公司的出资而投入的资本情况。这只是一部分。因为陈洪杰经营着装饰公司，而宁夏鲁商产业管理有限公司因装修欠被告陈洪杰装修款项96722.5元，而该款项折抵了原告与被告等其他人成立的餐饮公司的前期的装修款，该装修款实际上就是陈洪杰作为股东的出资款项，这只是其中的一部分。第五组证据：正红酒店用品批发用品销货批发清单两份，证明因成立餐饮公司，购买餐具等相关用品的事实，从而证实原告与被告等其他人成立的餐饮公司已投入实际运营的事实。第六组证据：被告陈述，公司因经营不善已经注销，注销过程也需要股东本人在手机上操作，原告说不知道纯属虚假陈述。被告陈洪杰提供了其与原告的微信聊天记录，证明该公司注销过程中需要股东之一的原告在手机上进行操作的事实。原告张良聚对被告陈洪杰提交的证据发表质证意见：对被告提交的证据均有异议，第一组证据中的宁夏杰香源公司成立，原告不知情，不是该公司的股东，也没有在任何文件上签字。第二组证据不能证实该录音内容的真实性，也不能确认录音内容显示原告对公司出资的事实。被告近距离播放录音后，经原告当庭辨认，原告称该录音中的声音是原告堂弟张金动的声音，但对其内容有异议，原告并未入股，包括所有签字都不是原告的亲笔签字，不存在出资的事实。第三组证据是证人证言，该证人没有出庭作证接受法庭和原被告的质询，不能作为有效证据使用。第四组证据、第五组证据均不能证实被告所主张的张良聚作为杰香源股东出资的事实。对第六组证据，该微信记录属实，但办营业证原告不知情，最后不行了，让原告注销，原告不知情，无法注销。被告陈洪杰说不注销不行，必须得签字，原告就签字了。同时说明一点，张良聚对该公司的成立不知情，庭后我们调取该公司成立及注销的所有资料后对于所出现的张良聚的签字真实性进行鉴定。庭后十五日调取该公司原始资料并对其签字真实性申请鉴定。被告陈洪杰称，成立公司时的所有资料签名均不是五股东亲自书写，是代办公司的，签字的鉴定没有必要。如任意股东不提供身份证原件，不同意成立公司的话，代办公司是不敢给代办的。我们提供的证明能够证明原告是该公司的股东之一。庭审中原告方表示，也不再需要调取成立该公司的相关材料及其中的签字。被告宁夏聲泰建筑装饰有限公司对被告陈洪杰提交的证据发表质证意见：无异议。原告庭后向法庭邮寄了一份光盘，证明2020年2月20日原告向被告索要借款的情况，被告也答应偿还，结合餐饮公司注销的时间是2019年9月27日，可以证明原告并未向该餐饮公司进行投资。被告质证称，有异议，该证据系逾期提交的证据，原告在开庭时未提交；原告应提交该录音的通话详单，以证实该录音的时间和时长，否则，可能存在剪辑和拼凑的可能；原告应提交该录音的原始载体；退一步讲，假如该录音是真实的，也不能证明原告所主张的被告向其借款的所谓事实，原告和被告存在合伙关系。综上，原告提供的录音资料不能支持其诉讼主张。对原告、被告提交的上述证据，经对方质证均部分提出异议，本院结合原、被告陈述，综合审查认为，上述证据能够进行相互印证的部分，本院依法确认其证据效力。根据原被告陈述、举证、质证及庭审的情况，本院认定如下事实：原告张良聚与被告陈洪杰因系菏泽老乡的缘故相识，原告以民间借贷为由诉被告陈洪杰、宁夏聲泰建筑装饰有限公司至本院，原告提供了借条一张、中国邮政储蓄银行的汇款记录一份，证明原告向被告出借款项230000元的情况。借条内容：“借条今借到张良聚现金壹佰伍拾万元整，用期两年，2017年9月19号至2019年10月19号归还，如果逾期还上，按月息（5%）追加利息。借款人：陈洪杰宁夏聲泰建筑装饰有限公司（加盖财务专用章）宁夏聲泰建筑装饰有限公司法人身份证号：372925197604××××2017年9月19号”，2017年9月21日原告给被告陈洪杰账户汇款50000元，2017年9月27日汇款150000元，2017年10月11日汇款30000元，三次共计230000元。原告关于未按借条约定数额出借款项的说明称，因出借人张良聚向借款人转账230000元后，知悉借款人已没有还款能力，为防止损失扩大，故剩余款项未再转账。但未提交相应证据予以证明。二被告对原告提交的借条质证称，借条是二被告出具，但原告未按照借条的约定支付任何款项；转账记录属实，但该转账款项并不是借条中的所借款项，而是原告、被告和其他人共同成立宁夏杰香源餐饮管理有限公司，原告作为该公司的股东的投资款。被告提交了该公司营业执照、公司章程、该公司企业信用信息公示报告等，显示该公司法定代表人井四香，成立于2017年10月10日，股东为井四香、张金动、陈洪杰、张良聚、陈文涛，其中井四香系被告陈洪杰之妻，张金动和原告张良聚系堂兄弟关系，并记载了股东姓名、住所、公民身份号码、认缴方式、认缴数额、认缴时间等内容。2019年9月24日至9月25日双方的微信聊天记录显示，“陈洪杰：在浏览器里搜索，登记注册身份验证，然后下载ＡＰＰ,在注册登录。……。三哥三哥，你上那个啥，你上浏览器里边下载一个登记注册身份验证，完了上去验证一下子。……。咱这个餐饮公司现在不用了，我把它注销了，你上去验证一下子那个股东信息这边就可以注销了。张良聚：你把餐饮公司全名发一下，我看一下。陈洪杰：宁夏杰香源餐饮管理有限公司，现在查不到了，正在注销中。……”。2020年12月19日被告陈洪杰和案外人该公司股东之一的张金动（原告堂弟）通话录音，“陈洪杰：咱当时开这个餐厅的时候老三（张良聚小名）投了多少钱？张金动：他投了二十三万多吧，总共。陈洪杰：投了多些？张金动：二十三万多，好像是。陈洪杰：二十三万多是不？张金动：昂。……。张金动：你给老三你们怎么说的我都不知道，反正我投了二万六七千块钱，一开始投了个两万五，后来又投的那些钱反正都没有了。……”，被告提供的其他证据相互印证能够证明，公司已经进行了装修、物品购置等工作。诉讼中，原告申请对二被告的财产进行财产保全，并提供了财产保全责任保险保单保函进行担保，本院作出（2021）鲁1722民初1740号裁定书，进行了相应的保全，保全申请费1670元，由原告预交。本院认为，本案双方争执的焦点问题是：原告张良聚向被告陈洪杰分三次转账共计23万元，该款项是否是涉案借条中所出借的款项。涉案借条记载的借款数额为150万元，原告向被告陈洪杰分三次转账的数额为23万元，原告称，其在向被告洪杰转账23万元后，知悉借款人已没有还款能力，为防止损失扩大，故剩余款项未转给借款人，仅有原告陈述，未提供相应证据。二被告对此不予认可，辩称原告和被告陈洪杰及案外其他人共同成立了宁夏杰香源餐饮管理有限公司，该23万元转账是原告对该公司的投资款，并非150万元借条中的出借款项。并提供了宁夏杰香源餐饮管理有限公司的营业执照、公司章程、企业信用信息公示报告、被告陈洪杰和原告堂弟张金动的通话录音、注销公司时原告和被告陈洪杰的微信聊天记录等证据。原告表示对被告陈洪杰所称的双方及他人共同成立公司不知情。公司登记信息中有原告的姓名、住址、公民身份号码等重要的个人隐私信息，双方微信聊天记录中，被告陈洪杰提到“咱们这个餐饮公司现在不用了，我把它注销了，你上去验证一下子那个股东信息，这边就可以注销了。”，原告也未提出异议或者疑问，并要求被告陈洪杰提供该公司的全称。被告陈洪杰和股东张金动的通话录音中，原告堂弟张金动（餐饮公司的股东之一）明确的陈述了原告对该餐饮公司的投资数额为二十三万元和其本人对该餐厅的投资数额。被告提供的其他证据也印证了，该公司已经进行了装修和物品购置等工作。因此，原告表示对该餐饮公司的成立不知情的辩称内容，本院依法不予采信。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案案涉的借条出具、原被告之间经济来往均在2021年1月1日前发生，依照上述法律规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案借贷双方虽出具了借条，但被告辩称原告所转账的款项并非是借条中的出借款项，而是原告对双方及他人共同成立公司的投资款，涉案借条的借贷行为尚未发生，且被告提供了相应证据进行了合理说明，且原告称在转账23万元后即知悉借款人已没有还款能力，却未积极及时的向借款人主张相应权利，与常理相悖，因此原告仍然应该就借贷关系的成立生效承担相应的举证责任，原告庭后邮寄的光盘，经被告质证提出异议，仅该证据中所显示的信息，无法证实双方提及的款项的性质和指向，因此，根据本案中原告方提供的现有证据，不足以证实其主张的事实成立，对原告要求二被告陈洪杰、宁夏聲泰建筑装饰有限公司共同偿还原告张良聚23万元借款及相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持，应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告张良聚对被告陈洪杰、宁夏聲泰建筑装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费4570，减半收取2285元，申请费1670元，由原告张良聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 赵 强二〇二一年七月五日书记员 刘雨霖