吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3333号上诉人（原审被告）：唐艺侨，女，1989年8月20日生，汉族，住长春市二道区。被上诉人（原审原告）：苏睿，女，1990年1月16日生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审第三人）：周龙，男，1973年1月7日生，汉族，住长春市南关区。上诉人唐艺侨因与被上诉人苏睿、被上诉人周龙租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2021）吉0104民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。唐艺侨上诉请求：依法撤销（2021）吉0104民初585号民事判决，改判驳回苏睿的诉讼请求。事实和理由：一、苏睿未恢复房屋隔断不符合退还押金的条件。房屋经上诉人从被上诉人周龙处承租以来，双方都明确隔断押金返还的条件，上诉人转租时亦履行了告知义务，同时也将原合同出示给被上诉人苏睿。故被上诉人苏睿在不租或不续租时应履行恢复隔断义务或将店铺转兑，才符合退还隔断押金的条件。二、被上诉人苏睿应承继先合同权利、义务，其并未履行隔断恢复的义务，则不应享有隔断押金返还的权利。1.上诉人与被上诉人周龙于2018年12月6日签订《租赁合同书》，合同第七条中约定了承租人不租或不续租时应恢复其店铺的原状，与租赁前的隔断一样，方可返还隔断押金。2.2018年12月25日上诉人将店铺转兑给被上诉人苏睿，双方签订了承兑协议，依据合同的延续性，被上诉人苏睿在与上诉人唐艺侨签订承兑协议的同时便承继了2018年12月6日签订《租赁合同书》的权利及义务。被上诉人并未将店铺隔断恢复原状，则不应请求上诉人返还隔断押金。三、隔断押金返还条件是指恢复两间店铺时的隔断原状或将店铺转兑给第三人。1.依据协议约定，不租或不续租时应恢复其店铺的原状，与租赁前的隔断一样。被上诉人不租或不续租时并未恢复店铺原状，故上诉人未返还隔断押金并非违约行为。2.上诉人在转兑时已经履行了如实告知义务。关于押金的问题，一定是在被上诉人不再经营店铺时，要恢复隔断原状或将店铺再次转兑出去，才能够找原房东即被上诉人周龙退还隔断押金款。四、隔断押金不应由上诉人承担返还责任。1.上诉人与被上诉人周龙签订合同时已经支付了房屋隔断押金15000元。2.上诉人唐艺侨将店铺转兑给被上诉人苏睿时，告知其不租或不续租时应恢复其店铺的隔断原状或将店铺转兑出去方可由被上诉人周龙返还其隔断押金15000元。3.上诉人唐艺侨在收取被上诉人苏睿交付的隔断押金后，并未向被上诉人周龙再次索要当时已交付的15000元隔断押金。所以如需承担押金返还责任，也应由被上诉人周龙承担返还责任。五、未改变房屋结构不等于履行了恢复房屋隔断之义务。1.房屋建筑结构是指根据房屋的梁、柱、墙等主要承重构件的建筑划分类别。2.房屋隔断是指在一套房屋内自建隔断墙、更改房屋结构，使房屋形成多个单间。房主将店铺打成隔断单间出售或出租，大多目的是为了让原有的店铺产生更多的经济收益。3.本案件所涉店铺当初从两间小店铺拆除隔断是为了满足邓某母女租户的使用需求，而上诉人与被上诉人之间约定的隔断恢复义务是为了使店铺在其不租或不续租之后，能够利益最大化的租赁给下一家经营者。4.综上，一审判决所认定未改变房屋结构就可以不承担恢复隔断义务的论述是不成立的。被上诉人苏睿应承继先合同义务履行不租或不续租后恢复房屋隔断的义务，方可要求返还隔断押金。六、综上所述，上诉人完全履行了应当履行的事实及法律方面的义务，而被上诉人苏睿并未将店铺隔断恢复原状，也未将店铺转兑出去，其行为本就违反了双方约定的退租时返还隔断押金的情形。故请求贵院依法驳回被上诉人苏睿的诉讼请求；因上诉人唐艺侨并未在收取被上诉人苏睿隔断押金的同时又向被上诉人周龙索要一份隔断押金的返还，所以如需承担押金返还责任，也应由被上诉人周龙承担返还责任，同时请求由被上诉人承担此次案件的受理费用苏睿辩称，一审程序查明事实清楚，适用法律正确，程序正当，应依法维持。周龙辩称，与我无关。苏睿向一审法院起诉请求：1.判令唐艺侨返还房屋隔断押金15，000.00元；2.案件受理费由唐艺侨负担。一审法院认定事实：位于长春市朝阳区桂林路地下依林小镇A5精品屋原承租人为周龙，房屋结构为以隔断间隔成的两个店铺，后周龙将此精品屋转租给邓某母女，应邓某母女的要求，周龙将隔断拆除，改成一大间店铺交付给邓某母女。2018年12月6日，邓某母女将该精品屋租赁给唐艺侨，唐艺侨与周龙重新签订租赁合同书，合同约定：甲方周龙将长春市桂林路恒客隆地下依林小镇A5精品屋以每月租金16，000.00元租给乙方唐艺侨，隔断押金15，000.00元，如乙方（唐艺侨）不租或不续租时应恢复其精品屋的原状，与租赁前的隔断一样。2018年12月25日，唐艺侨又将该精品屋转租给苏睿，双方签订了协议一份：经甲乙双方自愿友好协商，达成以下协议：甲方（唐艺侨）将桂林路地下依林小镇A5精品屋14，000.00元整每月租给乙方（苏睿），租期为2018年12月25日至2019年3月，甲方已收取租金押金14，000元整，房屋隔断押金15，000元整，商场押金2，400.00元整，合同期满乙方有权收回A5原房东的租金押金和隔断押金，原租赁合同3月份到期作废，由乙方继续与原房东周龙续签。该协议签订后，苏睿即按协议约定，向唐艺侨交付了各项押金及租金进行经营。在租赁期间，苏睿并未改变房屋结构。2019年3月，租赁期限届满后，苏睿撤出租赁房屋。唐艺侨返还了苏睿租金押金14，000.00元，商场押金2，400.00元。因隔断押金15，000.00元未退，致使苏睿诉讼来院。一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，内容亦符合法律规定，故该协议为有效合同，受法律保护。租赁期限届满后，苏睿已付清了唐艺侨租金，唐艺侨即应按协议约定，退还苏睿隔断押金15，000.00元，而唐艺侨至今未退属违约行为，应对此承担相应的民事责任。至于唐艺侨提出的辩解，因苏睿在租赁期间，一直沿用与唐艺侨交接租赁物时的现状使用租赁房屋，并未改变房屋结构，故不应承担修复房屋隔断之义务。而唐艺侨向他人交付的隔断押金，按照合同相对性原则，其应向合同相对人主张权利。综上，苏睿的诉讼请求应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条之规定，判决如下：唐艺侨于判决生效后立即返还给苏睿隔断押金15，000.00元。案件受理费88.00元，由唐艺侨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”唐艺侨从周龙手中承租案涉铺位后，又将该铺位转租苏睿并与其签订了租赁协议。协议签订后，苏睿直接向唐艺侨履行交付押金等合同义务，周龙与苏睿之间并未签订租赁协议，唐艺侨提供的证据亦不足以证明其系将原合同权利义务概括转移给苏睿而非转租，故关于唐艺侨称其已从原合同中脱离出来，应由周龙承担返还隔断押金的合同义务以及苏睿应受其与周龙签订的原合同中关于返还隔断押金条件的约束的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。另，唐艺侨与苏睿签订的租赁协议中仅约定合同期满为返还隔断押金的条件，唐艺侨提供的证据不足以证明双方曾对苏睿需将案涉铺位转租他人或恢复隔断后才返还隔断押金这一条件达成过一致意见，综上，唐艺侨的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，唐艺侨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由唐艺侨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二一年七月十二日书记员  宫士杰