湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初6386号原告：付远，男，2000年1月22日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：张玲，湖南源美律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆，湖南源美律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区千飞小黄象比萨店，住所地长沙市岳麓区岳麓街道南二环一段518号阳光壹佰新城4-18栋1层1028号。经营者：张雪飞。委托诉讼代理人：蒋芳梅，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈王中柱，湖南金州律师事务所律师。原告付远与被告长沙市岳麓区千飞小黄象比萨店（以下简称“小黄象比萨店”）劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告付远及其委托诉讼代理人杨庆、被告小黄象比萨店的委托诉讼代理人蒋芳梅、陈王中柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付远向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月14日，原告应聘到被告经营的位于长沙市岳麓区街道××号××栋××层××号的尊宝披萨阳光ｌ00店从事配送工作，上下班时间为上午9：30至下午20：30，受公司制度管理，按时上下班。2020年4月3日下午18：00左右，原告从长沙市岳麓区中海国际送完披萨回尊宝披萨阳光100店的路上时，途经长沙市岳麓区××街道××路中海国际地段不慎被徐琦驾驶的湘Ａ2××××小型客车撞伤，后被送往长沙市第四人民医院治疗，经诊断事故造成原告：1、胫腓骨骨折（左，开放粉碎性骨折）；2、股骨骨折（左，多节段）;3、多处软组织挫裂伤；4、失血性休克（代偿期）；5、胫骨开放性骨折术后感染。原告从2019年12月14日入职至今，被告一直未与原告购买社会保险，被告的违法用工行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告小黄象比萨店辩称：一、在本案中，原告没有提出“确认劳动关系存在”的诉讼请求，也没有提交任何证据证明其与被告存在劳动关系，且事实上被告与原告之间并不存在劳动关系，因此，被告无需支付原告主张的解除劳动合同经济补偿金。首先，根据民事诉讼不告不理的原则，原告的诉讼请求中并没有关于主张“确认劳动关系存在”的内容，法院也不得主动对该法律关系进行审查。其次，“解除劳动合同经济补偿金”的概念出自于《劳动合同法》第四十六条的规定，即支付该经济补偿金的第一前提是被告已经和原告建立了劳动关系，根据《民诉法》第六十四条规定的“谁主张谁举证”原则，原告没有提交任何关于其与被告存在劳动关系的证据，而且在原告提交的证据一中，长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理通知书》也明确表明了原告无法提供有效劳动关系证明且无法补证。因此，在现有证据根本无法证明原告与被告之间存在劳动关系的情况下，原告主张“解除劳动合同经济补偿金”毫无事实和法律依据。再次，2019年12月时，原告系刚毕业的学生，前来被告处体验生活，并无与被告建立劳动关系的合意，更没有来被告处长期工作的意愿，仅是在被告生意繁忙时，帮助被告给顾客配送，属于临时工。因此，被告与原告之间顶多成立雇佣关系即劳务关系。最后，原告自2020年4月4日起再也没有给被告配送过披萨，即使存在雇佣关系，双方也早已在2020年4月4日解除。与被告之间不存在劳动关系的前提下，被告没有任何义务向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。二、退一步讲，即使原告与被告之间存在劳动关系，“解除劳动合同经济补偿金”的支付前提也应当是先解除劳动合同，但原告并未请求解除劳动合同，却直接要求被告支付经济补偿金，这也没有任何法律依据。被告认为，被告与原告之间并不存在劳动关系，且被告没有为原告购买社会保险的合同义务，因此，原告要求被告为其购买社保无任何法律基础，被告也无需为其购买社保，更谈不上解除合同的经济补偿金。退一步讲，即使原告与被告之间存在劳动关系，且原告诉称因被告一直未为其购买社保违反法定义务，所以要求被告支付“解除劳动合同经济补偿金”。但根据《劳动合同法》第四十六条的规定，原告以被告未为其购买社保为由请求支付经济补偿金，该请求的前提应当是先解除劳动合同，但原告并没有请求解除劳动合同，而是直接要求支付，这完全没有任何法律依据。三、再退一步讲，即使原告需支付“解除劳动合同经济补偿金”，因原告并未举证证明其月工资的数额，也未举证证明其实际在被告处工作的年限，仅凭口述根本无法确定经济补偿金的具体数额，被告也完全不知道其主张的9000元经济补偿金从何而来。综上所述，被告认为，原告无法提交证明与被告存在劳动关系的最基本的证据，事实上被告与原告之间也并不存在劳动关系，原告要求被告向其支付“解除劳动合同经济补偿金”无任何事实与法律依据。四、根据付远提交的银行流水，比萨店除2020年1月至4月支付了报酬外，在5月至7月还支付了补偿，如付远与比萨店存在事实动关系，该补偿已远远超过所谓的“解除合同经济补偿金”，折抵后，付远无权再要求经济补偿金，因此，对其诉讼请求应予全部驳回。五、在付远入职前，已自愿签订放弃缴纳社会保险的申明，其作为完全民事行为能力人，放弃购买社保系对其自身权益的处分，现付远反而以此来要求比萨店支付“解除合同经济补偿金”，有违诚信。因此，为维护被告的合法秘益，恳请法院在查清事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告付远于2019年12月14日入职被告小黄象比萨店，主要负责配送、制作饮料、披萨及店里的打杂工作。2020年4月3日，原告主张因配送回店路上发生交通事故，后未继续在被告处上班。2021年4月2日，原告向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，提出如案仲裁请求，同日，仲裁委作出岳劳人仲不字（2021）第105号《不予受理通知书》，原告不服，遂诉至本院。另查明：1.庭审中，原告主张其工资结构为底薪加提成。根据原告提交的银行流水，被告于2020年1月15日支付工资1944元、2020年2月18日支付工资3821元、2020年3月15日支付原告工资3820元、2020年4月15日支付工资4583元。2.被告未为原告购买社保。2019年12月16日，原告签署了一份《社保声明书》，写明其为尊宝披萨员工，根据《劳动合同》二条项下的第4.5.6款之约定，承诺并声明如下：1、因原告原因未能提供办理社保的相关资料，而导致不能由单位统一购买社保的，纯属原告行为，与公司无关，由此而产生的一切后果由原告承担；2、单位在原告社保资料未完整提供期间，知晓了单位已将社保经费包含在工资内发放给原告以便个人续保，不在任何时候、以任何理由就社保购买事宜向单位提出任何补给要求。3、知晓入职和离职当月单位将不再向原告发放社保经费。3.庭审中，原告主张原被告双方曾签订了劳动合同，但被告未提供给劳动者。4.被告于2020年5月15日向原告支付了1248元、2020年6月15日支付了1030元、2020年7月15日支付了1060元，被告主张该三笔款项为经济补偿。5.原告于2020年4月3日受伤后，被送入长沙市第四医院治疗，住院95天，于2020年7月8日出院。6.被告的经营范围：小吃服务；预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售；自制饮品（含饮料现榨）制售服务。上述事实，有当事人提交并经庭审质证予以认可的岳劳人仲不字（2021）第105号《不予受理通知书》、仲裁申请书、银行流水、病历资料、微信聊天记录、《社保声明书》等证据，以及双方当事人的到庭陈述在卷佐证。本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。原告付远于2019年12月14日进入被告处工作，由被告支付劳动报酬，受被告管理，故原、被告之间形成了事实的劳动关系。2020年7月8日，原告出院后未返回被告处工作，被告亦未再向原告支付工资，应视为双方协商一致解除劳动关系，被告应向原告支付经济补偿金。根据原告提交的银行流水，经计算，原告离职前的工资标准为3542元/月（（1944元＋3821元＋3820元＋4583元）÷4个月）。结合原告的入职时间、离职时间以及工资标准，被告应向原告支付经济补偿金3542元（3542元/月×1个月）。被告于2020年5月15日支付的1248元、2020年6月15日支付的1030元、2020年7月15日支付的1060元，根据支付时间及金额，应为原告住院期间的工资，被告主张系经济补偿，但未提交充分的证据予以佐证，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长沙市岳麓区千飞小黄象比萨店在本判决生效之日起五日内向原告付远支付经济补偿3542元；二、驳回原告付远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告长沙市岳麓区千飞小黄象比萨店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐 佩二〇二一年七月七日法官助理  付承千书 记 员  范颖琳