广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初31854号原告：黎刚，男，1970年7月31日出生，汉族，住所地广州市越秀区，委托代理人：邓建新，广东明境律师事务所律师。被告：广州招商旅游客运有限公司，住所地广州市海珠区同福西路洲咀大街****。法定代表人：龙裕刚。委托代理人：司保卫、何东华，广东易恒律师事务所律师及实习律师。原告黎刚与被告广州招商旅游客运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人邓建新，被告的委托代理人司保卫、何东华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金19万元；2、判令被告向原告支付借款利息（从2015年2月13日起，按年息12%计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年5月，时任被告公司法人的戴国雄，以公司急需资金扩大经营规模为由，向原告提出借款，口头约定利息1分（月息）。2005年6月7日，被告向原告借款(现金)1万元。被告公司向原告出具了《收款收据》，注明“借黎刚现金l万元”，并加盖了被告公司的财务专用章。同日被告再向原告追加借款(现金)18万元。被告公司向原告出具了《收款收据》，注明“借黎刚现金18万元”，并加盖了被告公司的财务专用章。从2015年2月13日开始，被告以经济困难为由拒绝支付原告利息也未偿还原告本金。被告辩称：一、借款时没有向被告和被告的法定代表人做披露。二、借款形式现金不合理，没有进公司账，所以被告有理由相信本案是虚假诉讼。三、从还款的形式看，还款有不同的账号，也有网络转款还款，但这些账号都不是被告公司的对公账号，是谁的账号被告不清楚，有可能是戴国雄个人的账号。那么从借款的形式上看，和还款的形式上看，资金都没有经过被告公司，那么原告主张是现金，还款又是戴国雄来还。本案真实的借款人，就应该是戴国雄，相应的还款义务应该由戴国雄承担，也不应当由被告公司来承担。四、我们核算了一下原告收到款项的总金额是295000元，其中仅仅计算2500元的部分是245500元，那么还有一些是超过2500元，结构不同的有六笔，有8400元的，有1万多的，合计是295000元，那么按照原告提交的证据并没有约定利息，假设本案借款成立，那么法律也允许民间借款，是无息借款，这些还款可以视为是偿还本金，而且已经超额偿还了，原告无权再向被告主张借款本金和利息。五、诉讼时效，原告主张从2015年2月13日起就再也没收到被告或者是戴国雄偿还的本金或者利息。按照法律规定诉讼时效是3年，本案诉讼时效已经截止，原告应当从它的权利受到侵害或认为应当受到侵害之日起提出诉讼，本案诉讼时效已经过期，原告已丧失胜诉权。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院结合案件事实分别认定其证明力。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告的前任法定代表人戴国雄是朋友关系，2005年6月7日戴国雄因被告公司需购买大巴车,向原告借款。双方没有签订借款合同。原告提供了2005年6月7日收款收据两张，上述收据分别记载借黎刚现金1万元和现金18万元。收款人签名为朱静，上述两张收据均加盖有广州招商旅游客运有限公司财务专用章。庭审时，原告称向被告出借的款项为现金支付，并口头约定月息为1%。原告同时称现金来源于银行取款及他人的借款，没有留存银行取款凭证，也不记得当时取出的款项数额。另，原告还称2005年12月9日被告再次向其借款6万元，并出具借据，该借据加盖有广州招商旅游客运有限公司印章，被告自2006年12月18日起以上述两笔借款本金共计25万元（19万+6万）依照月息1%的标准向其每月转账支付利息共计2500元，最后一次支付利息的时间为2015年2月12日支付5000元。之后原告称被告没有支付利息也未偿还借款。关于上述支付明细原告提供了银行账户流水予以证明，根据原告提供的银行账户流水明细可知上述部分款项支付人为戴国雄、范细妹等自然人，其他部分转账款项支付人不详。其中2007年10月20日原告收到戴国雄转账支付12300元，对此原告称该款项中扣减2500元利息，余下款项是戴国雄个人此前向原告借款14万元所偿还的利息。另，关于2006年12月18日前的案涉利息原告称是戴国雄以现金形式支付。另查，2012年4月27日广州招商旅游客运有限公司向广州市工商行政管理局提起公司变更登记申请，法定代表人由戴国雄变更为龙裕刚等，2012年5月10日，经广州市工商行政管理局核准，广州招商旅游客运有限公司股东变更为戴国雄、龙裕刚和港中旅（广东）国际旅行社有限公司，分别持有26.0106%、70%、3.9894%。2012年11月22日，经广州市工商行政管理局核准，广州招商旅游客运有限公司股东变更为戴国雄、龙裕刚和港中旅（广东）国际旅行社有限公司，分别持有30.0106%、66%、3.9894%。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称与被告存在借贷关系，但仅提供了2005年6月7日收款收据及银行流水明细等予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对其已实际向被告出借该款项承担举证责任。但结合本案原告提供的证据现不足以证实其主张，理由有五：一、原告提供的2005年6月7日收款收据仅加盖有广州招商旅游客运有限公司财务专用章及收款人为朱静的签名，但原告与被告并未就该借贷事实签订借贷合同，且原告所称案涉借款为被告当时法人戴国雄代表被告所借，但戴国雄亦未在上述收款收据上签名确认。二、原告主张支付借款的时间为2005年6月7日，但原告同时确认并提供其名下银行账户明细显示，即使是原告所称被告偿还案涉借款利息的时间也是自2006年12月18日才存在每月转账支付的规律性，而在此之前原告并未提供证据予以证明案涉借款利息支付的事实。三、根据原告提供的银行账户明细显示，向原告支付的款项大多数都是戴国雄通过其个人银行账户转账支出，原告并未提供任何证据证实被告曾以公司账户向原告转账支付过还款。同时根据原告在庭审中确认2007年10月20日原告收到戴国雄转账支付12300元，对此原告称该款项中扣减案涉利息后，余下款项是戴国雄个人此前向原告借款14万元所偿还的利息。也就是说戴国雄在偿还原告案涉利息的同时还混同有其个人借款部分，而被告作为依法成立的有限公司，其与戴国雄之间都不应产生财务混同的情况。四、案涉借款发生在2005年6月7日，原告亦称自2015年2月12日之后就没有收到任何还款，那么原告直至2020年12月23日才提起本案诉讼。即使如原告所称此前已口头向戴国雄催收过案涉借款，那么在长达近三年的时间原告在向戴国雄催讨无果的前提下原告既未直接向被告公司催收，也未另循法律途径解决，明显有违常理。五、由于原告主张以现金形式向被告给付款项，但原告现提供的证据不足以证实款项交付的事实。综上本院对原告要求被告向其偿还借款本金19万元及利息的主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费4100元，财产保全费2645元。由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二一年七月十五日书记员  邝炜荧谭钰钿