浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍嵊民初字第960号原告：何炳章。法定代理人：尹杏贞，系原告妻子。委托代理人（特别授权）：宋建明，浙江三惟律师事务所律师。被告：丁朝明。被告：长安责任保险股份有限公司嵊州支公司。负责人：吕小青，经理。委托代理人（特别授权）：陶利琴，系公司职工。原告何炳章与被告丁朝明、长安责任保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月9日立案受理，依法由审判员周奇适用简易程序于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告何炳章的委托代理人宋建明和被告丁朝明、保险公司的委托代理人陶利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何炳章起诉称，2012年10月20日凌晨5时10分左右，被告丁朝阳驾驶的车号为浙D×××××号长安牌小型客车从嵊州市三江街道驶往三江城，途径104国道线嵊州市领带园区四路交叉路口地方时与骑自行车正常通过104国道的原告相撞，事故造成原告严重受伤，经伤残评定为一级伤残，完全护理依赖。本次事故给原告造成的损失有：医疗费331838.81元；住院期间护理费11968.20元；营养费10950元；住院伙食补助费3270元；残疾赔偿金172750元；护理依赖费801740元；交通费1000元；鉴定费2000元；颅骨缺失修补再医费100000元；其他日用费用3048.68元，另根据原告伤情要求赔偿精神抚慰金50000元，以上合计1488565.60元。另至庭审前，经过计算，原告还因残疾支出了残疾辅助用具费、护理用品费167455元。同时据了解，被告丁朝明车辆投保于被告保险公司，投保了一个交强险和50万元的商业三者险。现要求被告丁朝阳赔偿原告上述损失，被告保险公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。被告丁朝明答辩称，对事故发生经过事实和原告何炳章的伤残没有异议，但仍有下列问题：一是护理的人数应以1人为宜，时限10年也过长，与相关法律相违背；二是原告主张的交通费部分发票已作废，具体费用没有1000元；三是其他日常费用，包括新增诉求的日常开销费用的主张不应该得到支持；四是颅骨修补再医费用现在仍无法确定；第五是精神抚慰金过高。被告保险公司答辩称，对于事故的发生事实无异议，被告丁朝明确在我公司处投保交强险和50万元商业险并投保不计免赔险。因为原告和被告丁朝明在事故中负同等责任，故在被告在赔偿时以承担50%为宜。在具体费用方面，主要有下列异议：一是医疗费应扣除50392.17元的非医保费用；二是因原告在ICU病房居住，应扣除住院伙食费，另营养费以重新鉴定的8个月为准；三是因原告为植物人，故对其完全护理依赖以1人，期限以2年为准。四是交通费用由法院酌定；五是对于原告主张的日常费用和新增诉讼请求中的残疾辅助用具费、护理用品费等日常开销，没有法律和事实依据，不属于被告赔偿范围；六是根据原告伤情，精神抚慰金以20000元为宜；七是原告医疗费中北京同仁堂开具的发票系原告住院期间，对其关联性和真实性有异议，该项应在医疗费中予以剔除。八是原告的法定代理人尹杏贞具体身份是否符合诉讼要求，由法院查证。原告为证明其主张，当庭提供如下证据：证据1、尹杏贞与原告的婚姻证明一组，证明两人为夫妻关系，尹杏贞为法定代理人。被告丁朝阳质证称对该组证据无异议，被告保险公司对该组证据亦无异议，由法院查证。本院经查证，该组证据符合证据三性要求，可以证明尹杏贞主体资格适格，故对证据1依法予以认定。证据2、绍兴市公安局交通警察支队出具的交通事故终结认定书一份，证明事故发生的时间、地点。但原告方对事故认定驾驶自行车横过道路一节事实有异议，没有任何证据可以证明原告发生事故时是骑着自行车的，明显加重了原告方的责任，因此对认定同等责任是有异议的。另经机动车检测，丁朝明驾驶车辆的灯光是不合格的，但事故认定书上没有表述。被告丁朝阳和被告保险公司质证称，对证据2认定的事实无异议，因以此作为事故责任划分的依据。本院认证认为，虽原告方对事故责任划分提出异议，但没有确切的证据证明事发时原告何炳章没有骑行自行车的事实，故依法对该份事故认定书予以认定，可以作为本案的事实依据。证据3、出院记录一组共两份，证明原告受伤治疗的情况，同时，在医嘱中表述了两人护理，每两周复查的事实。证据4、诊断证明书一份，证明住院期间有两人护理的事实。证据5、医疗费票据五大张、其他费用票据九大张，证明原告因治疗花费医疗费情况。另对安宫牛黄丸有医院的证明，不是原告自行购买扩大损失。被告保险公司质证称，针对证据3-5，因原告在事故发生后，伤情严重，入住了ICU病房治疗，所以住院期间主张的具体费用计算不合理，且医疗费中已包含了相关护理费，ICU治疗是特殊的治疗，有专业的护理人员，对护理费应当剔除；对护理依赖已重新鉴定，以重新鉴定为认定依据；对安宫牛黄丸的购买虽有医院证明，但仍属于个人药物，不应计算在医疗费用之内；对购买的安利蛋白粉，因是营养品，且本案已主张了营养费，所以对购买蛋白粉的502元应当剔除；对餐饮费与本案没有关联性，应当剔除；医疗费中有非医保费用50392.17元；对收条和证明来证明其他支出的费用不属于法律规定的请求依据；对交通费请求法庭酌情认定。被告丁朝明质证同意保险公司的质证意见。本院认证认为，证据3-5中的餐饮费和其他日常费用与本案无关联性，不属于本案的赔偿范围，应予剔除；对收条和证明来证明其他支出的费用，不予采信；交通费根据原告就医实际酌情确定800元为合理支出，予以认定；对其余的证据因具有真实性、客观性、关联性，应予认定。保险公司提出的非医保费用50392.17元，被告丁朝明没有异议，予以认定。证据6、购货发票十三份、购货清单一份，证明原告受伤后实际导致生活费支出的事实。被告保险公司质证称，对新昌的医疗器械费用发票没有具体项目，且发票连号，对真实性有异议；对城西超市的收据，不属法定的凭证，所支出的费用不属交通事故残疾辅助的费用，不予认可；对九阳豆浆机与本案无关，不予认可；对新昌县的购货清单证明力不强，原告属植物人状态，所购轮椅与本案没有关联性，对开塞露等费用是否属于医疗残疾辅助的不确定，原告已主张了残疾赔偿金，对一些残疾赔偿金中已涵盖了，对这些其他的生活支出费用请求法庭不予认定。被告丁朝明同意保险公司的质证意见。本院认证认为，证据6中的费用均为日常开支费用，其理应在残疾赔偿金等其他赔偿项目结算，故对该组证据不予认定。证据7、司法鉴定书及发票各两份，证明原告构成的伤残情况及护理营养时间。被告保险公司质证称，对伤残无异议，但对护理有异议，应为1人护理，同时其公司在答辩期内提出申请要求对原告的护理期限进行鉴定，经鉴定原告护理为长期护理，营养期为8个月。被告王朝明同意保险公司的质证意见。故本院对证据7伤残予以认定，原告的护理期根据原告年龄确定护理期限5年，结合原告伤情和医生证明护理为二人护理。被告王朝明为证明其主张，提供证据8、交警队押金单一份，证明其已交纳13000元押金，并已被原告领取。原告对证据8无异议，本院依法予以认定。被告保险公司为证明其主张，提供证据9、抢救预付通知书及汇款凭证各一份；证明保险公司已预付10000元医疗费。原告对证据9无异议，本院依法予以认定。经审理本院认定，2012年10月20日凌晨5时10分许，被告丁朝阳驾驶车号为浙D×××××号长安牌小型客车从嵊州市三江街道驶往三江城，途径104国道线嵊州市领带园区四路交叉路口地方时与骑自行车左转通过104国道的原告相撞。事故造成原告受伤。原告伤被评定为一个一级伤残和一个十级伤残、完全护理依赖、营养期限8个月。该起事故经绍兴市公安局交通警察支队对事故责任认定进行复议后，出具交通事故终结认定书一份，认定原告何炳章和被告丁朝阳负事故同等责任。本次事故给原告造成下列损失：医疗费331838.81元（其中非医保费用50392.17元）；营养费7300元（30元／天×240天）；残疾赔偿金172750元（34450元×5年）；护理依赖费400870元（40087元×5年×2人，时间从2012年10月20日至2017年10月19日止）；交通费800元；鉴定费2000元，以上共计915558.81元。事故发生后，被告丁朝明在交警队交纳押金13000元（原告已领取），被告保险公司在交强险范围内预付医疗费10000元。另查明，被告丁朝明车辆投保于被告保险公司，投保了一个交强险和50万元的不计免赔商业三者险。本院认为，原告与被告丁朝明、被告保险公司存在的主要争议焦点如下：第一、原告认为，在此次事故中原告可能是在推行自行车的情况下与被告丁朝明发生碰撞，对经复议的事故认定的责任划分仍有异议。因为根据距离事故发生地点四十米的录像，原告虽是骑行，但过马路左转时则有可能是推行，除此之外，交警队只根据了被告丁朝明的陈述来认定双方责任，有失偏颇。另外被告丁朝明车辆灯光不合格，在事发时段（十月份凌晨5时）可能影响事故发生，而交警在认定事故划分时未将此因素予以考虑。经原告申请，本院调取了事发时段距事故四十米的监控探头拍摄的录像，确定在当时原告是骑行，但难以确定在事故发生时是骑行还是推行。同时，根据交警队案卷照片上的车辆撞击点显示，事故中撞击点较高，原告骑行的可能性更大。另原告对自己的意见未能提供确实的证据，故本院对绍兴市公安局交通警察支队出具的交通事故终结认定书予以认定，原告和被告丁朝明在事故中负同等责任。因原告何炳章在事故中驾驶非机动车，被告丁朝明驾驶的是机动车，故在事故赔偿责任承担上认定由被告丁朝明承担60%，原告何炳章承担40%。第二、在完全依赖护理的期限和护理人数上的认定。原告主张称，原告的护理两人要求在住院期间有医院的证明，在出院后医嘱中有明确的意见表述。在具体环境下，原告不能自主进食、排泄、翻身等，也不能确定何时醒来或入睡，要求一个人护理难度较大，所以两人护理是必要的。同时，经两次鉴定，原告需要长期护理，因此护理期限计算尽可能长期。两被告认为，护理以1人为准，原告主张的时限也过长。本院根据双方提供证据以及案件实际情况，认为原告的证据证明力较强，对原告的护理，一人确有困难，故认定2人护理。同时，因原告已年满78周岁，根据护理依赖年限的计算，75周岁以上的应按5年计算，故本院认定原告的护理为2人5年的完全依赖护理。第三、对于原告经医院证明需自购的安宫牛黄丸，本院认为安宫牛黄丸是药品，且有医院证明应计算在医疗费用以内，故本院对原告主张购买安宫牛黄丸的费用予以支持。对于原告提出的日常设备用品开支费用，本院认为原告已主张了残疾赔偿金，具体相关费用已应纳入赔偿范围，故本院对原告主张的其他费用诉求不予支持。对于颅骨修复手术等后续费用，因原告当庭表示将在后续手术费用实际发生后再另行起诉，故对该笔费用待实际发生后，另行处理。综上，被告丁朝明驾驶小型普通客车疏忽大意，在交叉路口未减速确保安全通行，而原告何炳章骑自行车左转未让直行车辆优先通行，共同造成了本次事故发生。交警部门经现场勘查认定原告何炳章和被告丁朝明负事故同等责任正确。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故原告要求被告丁朝明承担其相应损失，被告保险公司在保险合同范围内承担相应赔付责任的要求理由正当，应予以支持。对原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，根据原告伤情和事故责任，本院酌定精神损失抚慰金30000元由被告保险公司在交强险中予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司嵊州支公司在本判决生效后二十日内按交强险规定限额赔偿李樟生医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金80000元，合计120000元，已支付10000元，应再付110000元。二、丁朝明在本判决生效后二十日内赔偿何炳章医疗费321838.81元、营养费7300元、残疾赔偿金92750元、护理依赖费400870元、交通费800元、鉴定费2000元，以上共计825558.81元的60%，计495335.29元。以上款项由长安责任保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任范围内承担463899.98元，丁朝明承担31435.31元，已支付13000元，应再付18435.31元。三、驳回何炳章其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18080元，依法减半收取9040元，重新鉴定费840元（长安责任保险股份有限公司嵊州支公司已预付）由原告何炳章负担4040元，被告丁朝明负担5000元，长安责任保险股份有限公司嵊州支公司负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18080元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  周奇二〇一三年九月十二日书记员  陈莉本案引用的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。