广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1053号原告：何文儒，男，1964年12月4日出生，汉族，住址：广东省阳西县。委托诉讼代理人：张佩，系广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯雨知，系广东木棉律师事务所实习人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：符俊，系广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海，系广东启源律师事务所律师。被告：邱凤莲，女，1973年10月6日出生，汉族，住址：广东省电白县。原告何文儒与被告中国平安财产保险股份有限公司、邱凤莲物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人向华友、柯雨知，被告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人符俊、倪海，以及被告邱凤莲到庭。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人张佩、柯雨知，被告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人符俊，以及被告邱凤莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告涂销番禺大道北666号自在雅苑5座404房的抵押登记。2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告邱凤莲于2002年2月1日登记结婚。2007年11月30日原告与被告邱凤莲购买了番禺大道北666号自在雅苑5座404房【粤（2019)广州市不动产权第07213467】。房屋登记在邱凤莲一人名下。2009年7月19日原告与被告邱凤莲签署财产分配协议，约定涉案房屋归原告所有。原告于2019年12月10日向广东省阳西县人民法院起诉离婚，法院于2020年4月29日判决原告与被告邱凤莲离婚、涉案房屋归原告所有，判决书于2020年5月14日生效。后原告向法院申请强制执行房屋过户。执行中法院发现被告邱凤莲于2019年12月16日已将涉案房屋抵押给被告中国平安财产保险股份有限公司（贷款了2552000元）。原告认为：两被告未经原告同意，将原告所有的涉案房屋抵押，侵害了原告的房屋所有权。两被告应涂销抵押，恢复原状。被告中国平安财产保险股份有限公司答辩如下：一、本案案由是抵押合同纠纷，但本案设立抵押权所依据的《最高额抵押合同》当事人为答辩人和被告邱凤莲，原告并非合同当事人。因此，原告提起本案诉讼主体不适格。二、邱凤莲由于借款需要，向答辩人投保保证保险，并将登记在其名下位于广州市番禺区南村镇番禺大道北666号自在雅苑5座404房产抵押给答辩人，双方于2019年12月13日签订《最高额抵押合同》。2019年12月16日，广州市规划和自然资源局对该房产抵押行为核准登记，并出具《不动产登记证明》，列明抵押权权利人为答辩人。因此，该抵押行为合法有效，答辩人是该房产抵押权人。三、虽然阳西县人民法院于2020年4月29日将抵押房产所有权判归原告，但抵押房产所有权的变更是在判决生效之后，由于抵押行为发生在前（2019年12月16日），抵押房产所有权变更不能影响抵押行为的效力。另外，被告邱凤莲邱凤莲在办理抵押手续时提供的《广州市不动产登记查册表》《不动产权证》均显示，抵押房产产权人为邱凤莲，占有部分为单独所有。且邱凤莲确认，抵押房屋没有任何其他权利人，该房屋不存在登记不实或任何产权争议。答辩人并不知道该抵押房产存在产权争议。因此，根据物权公示原则，即使抵押房产存在事实上的权属争议，原告也不能对抗答辩人作为善意第三人合法取得的抵押权。四、邱凤莲由于逾期还款，答辩人根据保险合同的约定已向银行进行赔付，涂销抵押登记必将影响答辩人债权的实现，损害答辩人的合法权益。综上，答辩人对抵押房产具有合法有效的抵押权，不同意对抵押房产进行涂销抵押登记。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告邱凤莲辩称：1、我与原告的离婚诉讼我已经向广东省阳江市中级人民法院提出了申诉，我申诉请求判令涉案房屋归我所有，并且该申诉法院已经受理，我希望本案能够中止审理，等待广东省阳江市中级人民法院对涉案房屋权属最终判决。2、我与原告从未登记结婚，原告起诉与我离婚提交的结婚证上面的女方是我的名字，照片也是我，但是身份证号码不是我的，我也从未与原告去民政机关办理过结婚登记。3、涉案房屋是我支付的首付，也是我支付的供楼款，登记的权属人也是我个人，我认为该房屋是我个人财产，我认为我有权处分该房屋，我将该房屋抵押给中国平安财产保险股份有限公司完全合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告邱凤莲于2002年2月1日登记结婚。位于广州市番禺大道北666号自在雅苑5座404房【房地产权证粤房地证字第××号，不动产权属证号粤（2019)广州市不动产权第07213467号】，登记日期为2008年11月6日，登记权属人为邱凤莲单独所有。2020年4月29日，广东省阳西县人民法院作出（2020）粤1721民初159号《民事判决书》，准许何文儒与邱凤莲离婚，并判决广州市番禺大道北666号自在雅苑5座404房归何文儒所有，邱凤莲有义务协助何文儒办理有关产权过户手续，等等。该判决已生效。邱凤莲不服该判决，向广东省阳江市中级人民法院申请再审。广东省阳江市中级人民法院于2021年3月9日作出（2021）粤17民申1号《民事裁定书》，驳回邱凤连的再审申请。2019年12月13日，邱凤连将上述房屋抵押给中国平安财产保险股份有限公司，邱凤莲并向中国平安财产保险股份有限公司签署了《申请人承诺及风险确认函》，承诺：婚姻状态为自2019年8月9日与高新荣结婚，婚姻状态持续至今；除该房屋产权证人载明的产权人外，该房屋没有任何其他权利人，该房屋产权不存在登记不实或任何产权争议；不存在任何可依据协议、借据、法院判决及仲裁裁决等主张享有该房屋的所有权或该抵押无效的第三人，保证不会因所有权存在瑕疵而给中国平安财产保险股份有限公司造成损失。上述房屋并于2019年12月16日办理了抵押登记。中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月16日取得广州市规划和自然资源局核发登记的《不动产登记证明》【粤（2019)广州市不动产权第07217982号】，载明证明权利为抵押权，权利人是中国平安财产保险股份有限公司，义务人是邱凤莲，抵押方式为最高额抵押，抵押权利范围是全部，债权数额是2552000元。中国平安财产保险股份有限公司在诉讼中称，为办理上述房屋抵押，邱凤莲向中国平安财产保险股份有限公司提交了其与高新荣的结婚证以供审核，邱凤莲的配偶高新荣亦向中国平安财产保险股份有限公司签署了《共有及共同债务声明》、《婚姻关系承诺书》。中国平安财产保险股份有限公司提交如下证据：1、高新荣于2019年12月13日签署的《婚姻关系承诺书》，承诺：婚姻状态为自2019年8月9日至今与邱凤莲维持婚姻关系；上述抵押房屋除房屋产权证人载明的产权人外，该房屋没有任何其他权利人，该房屋产权不存在登记不实或任何产权争议；不存在任何可依据协议、借据、法院判决及仲裁裁决等主张享有该房屋的所有权或该抵押无效的第三人，保证不会因所有权存在瑕疵而给中国平安财产保险股份有限公司造成损失。2、高新荣于2019年12月13日签署的《共有及共同债务声明》，确认：本人系借款人邱凤连的配偶，本人同意借款人邱凤莲自2019年12月13日至2028年3月22日期间因未按时偿付借款导致中国平安财产保险股份有限公司向出借人理赔，从而对邱凤莲享有债权，此债权构成夫妻共同债务，本人同意共同偿还，承担连带清偿责任，同意以夫妻共同财产以及本人个人财产予以清偿；本人系下述抵押物的共有人，知悉并同意借款人邱凤莲对房地产权利证编号为粤（2019)广州市不动产权第07213467号的房产作为抵押物向中国平安财产保险股份有限公司提供抵押担保，中国平安财产保险股份有限公司依据合同约定行使抵押权的，本人均予以认可和同意。3、邱凤连与高新荣的结婚证复印件，二人于2019年8月9日登记结婚。诉讼中，邱凤莲否认其与原告登记结婚，称其只与高新荣登记结婚。邱凤莲并在诉讼中提交其与高新荣的结婚证原件，二人于2019年8月9日在广州市白云区民政局登记结婚。邱凤连并提供其户口本及中国人民银行征信中心出具的三份邱凤莲《个人信用报告》（报告时间分别为2017年7月31日、2017年9月27日、2018年3月22日），均显示邱凤莲婚姻状况为未婚。本院认为，原告何文儒认为其对案涉房屋（番禺大道北666号自在雅苑5座404房）享有所有权，而被告邱凤莲擅自将该房屋抵押给被告中国平安财产保险股份有限公司，侵犯了原告的物权，故提起物权保护纠纷诉讼，要求两被告涂销对涉案房屋的抵押登记。对此，本院需审查两被告就案涉房屋办理的抵押登记是否符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”物权公示制度是我国物权法的基本制度之一。而不动产物权变动的公示方法是登记，不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当进行依法登记，登记后始能产生法律效力。登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，对于信赖该登记而从事交易的相对人，因善意而取得相应物权。本案中，被告邱凤莲是涉案房屋登记的权属人。被告中国平安财产保险股份有限公司在办理该房屋的抵押登记时，亦审查了邱凤莲的婚姻状况，根据邱凤莲提供的其与高新荣的结婚证，即便涉案房屋系邱凤莲在二人结婚之前取得，属于邱凤莲婚前个人财产，被告中国平安财产保险股份有限公司亦要求高新荣签署了《婚姻关系承诺书》及《共有及共同债务声明》，高新荣对案涉房屋的抵押表示同意。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司已经严格审查了案涉房屋的权属状况及权属人的婚姻状况，尽到了抵押权人的审慎注意义务，亦不存在恶意抵押的情形，案涉房屋抵押登记符合法律规定。即便原告提交生效裁判文书证实案涉房屋经判决归其所有，但判决书系于两被告办理抵押登记之后作出，在抵押登记前，被告中国平安财产保险股份有限公司并不知悉案涉房屋存在权属争议，中国平安财产保险股份有限公司获得抵押权符合法律规定关于善意取得的情形。综上，两被告就涉案房屋办理的抵押登记符合法律规定，原告要求两被告涂销案涉房屋的抵押登记，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百零六条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何文儒的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15420元，由原告何文儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 蒋 莹二〇二一年七月八日书记员 陈泳茵