重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初2361号原告：张亚琳，男，1967年4月4日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：许龙华，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆市胤文建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇石岩路鼎峰世纪名苑4-3幢,统一社会信用代码915002310656788243。法定代表人：杨晓宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浪，重庆太合律师事务所律师，特别授权。被告：袁强，男，1974年12月1日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘浪，重庆太合律师事��所律师，特别授权。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号，统一社会信用代码91440606231917946T。法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭胜辉，该公司职员。原告张亚琳与被告重庆市胤文建筑劳务有限公司（以下简称重庆胤文公司）、袁强、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚琳及其委托诉讼代理人许龙华，被告重庆市胤文建筑劳务有限公司和袁强的委托诉讼代理人刘浪，被告广东腾越建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭胜辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚琳向本院提出诉讼请求：判令被告重庆胤文公司���还原告工程质量保证金200万元，并从2016年8月14日起按商业银行贷款利率计算资金利息至还清之日止，被告袁强和广东腾越公司承担连带责任。事实和理由：原告系重庆胤文公司的内部管理人员。2016年上半年，被告广东腾越公司承接了巫溪碧桂园翡翠郡建设工程的施工工作，然后将劳务工作转包给被告重庆胤文公司。被告重庆胤文公司将劳务再转包给原告，被告重庆胤文公司于2016年6月29日向原告发出“进场通知”，并从2016年6月25日起，至2016年8月14日止，分6次向原告收取质量保证金共计200万元，并对原告称，该保证金是被告广东腾越公司要求收取的，收取后交给被告广东腾越公司。该保证金的收取无合同约定，也违约国家禁止性规定。被告袁强作为被告重庆胤文公司的实际控制人也在2017年1月20日的收据中明确了还款时间，应当承担保证责任。被告重庆��文公司和袁强辩称，原告张亚琳不是重庆胤文公司的员工，不是其内部管理人员，双方之间无劳动合同关系。重庆胤文公司将巫溪碧桂园翡翠郡项目的部分劳务工作分包给原告，工程款按综合单价计算。原告无权要求被告退还200万元质量保证金，理由为：1.重庆胤文公司将翡翠郡部分劳务分包给原告时，原告实际只支付了125万元的质量保证金；2.质量保证金是保证质量的重要方法和手段，是保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期一般为一年，从工程通过竣工验收之日起计算，而本案碧桂园翡翠郡项目现仍在建设过程中，还未竣工验收，该质量保证金未达退还条件。袁强系重庆胤文公司的副总经理，期间代表公司从事与翡翠郡建设项目施工的有关工作，系职务行为，产生的权利和义务由公司承担；即使袁强在收据中签署了保证��退还时间，该承诺内容违反了建筑相关法律关于质量保证金的规定，系代表重庆胤文公司作出的无效承诺。袁强不是退还质量保证金的担保人，收条并没有确定袁强系担保人，无义务承担连带返还责任。即使原、被告之间的合同无效，原告已实际安排人员施工，被告也有权扣取质量保证金。原告实际支付的125万元不应退还，另75万元也不是原告支付的款项，而是刘强支付，也应在工程结算后退还原告125万元，退还刘强75万元，且应当是无息退还。被告广东腾越公司辩称，广东腾越公司并未收取保证金，且已将案涉工程的劳务合法分包给重庆胤文公司，故被告广东腾越公司不是适格被告，请求驳回原告对被告广东腾越公司的诉讼请求。经审理查明，被告广东腾越公司与被告重庆胤文公司签订《巫溪碧桂园翡翠郡一期1#-23#、S1商业、S2商业及1#、2#车��（货量区标段二）劳务工程分包合同》，被告广东腾越公司将合同约定工程的劳务分包给被告重庆胤文公司。被告袁强系被告重庆胤文公司副总经理，负责巫溪碧桂园翡翠郡项目建设工程施工有关工作。2016年6月23日，被告重庆胤文公司向原告张亚琳发出《进场通知》，载明“根据公司约定，现签发关于巫溪碧桂园翡翠郡劳务内部承包工程项目进场通知。你方在接到该通知后，应及时调遣人员和施工设备、材料进场，完成各项施工前的所有准备工作。1、本工程展示区标段的定标水平按碧桂园巫溪项目一期总承包工程货量区的定标价水平执行。本工程综合单价按照建筑面积355元每平方米执行；本工程如果未发生质量、安全事故，综合评比83分以上，我公司将在结算时按照每平方5元给与奖励；此单价以及面积最终以及我司签订合同为准。2、承包人承诺已充分���解和掌握了本项目的全部有关情况且已综合考虑样板间、承接标段、工期、其他风险等因素，并综合自身的实力情况，按已综合考虑与该项目所发生相关费用在内，日后不因任何原因申请调整或补偿。3、承包人于2016年6月25日中午18：00前汇质量保证金人民币200万（大写：贰佰万元整）于：重庆市胤文建筑劳务有限公司。4、账户名称：重庆市胤文建筑劳务有限公司，账号500*************7361，开户行地址：建设银行垫江支行，承包人如果2016年6月25日中午18：00前未汇款至我司指定账户，是认为承包人自动放弃本承包工程”。被告重庆胤文公司分别于2016年6月25日、2016年7月1日、2016年8月12日收到原告张亚琳付款70万元、30万元、25万元，于2017年7月23日、2016年8月14日、2016年8月27日收到案外人刘强付款30万元、5万元、40万元，共计200万元，并均向原告张亚琳出具了《收据》，《收据》均记载“收到张亚琳交来巫溪碧桂园翡翠郡劳务内部承包工程质量保证金，退还时间以双方签订劳务合同约定退还时间为准”，金额共计200万元，其中原告张亚琳付款125万元，案外人刘强付款75万元。其中2016年7月1日的收据（金额30万元），有被告袁强于2017年1月20日批注“此款在2017年3月25日还清”；2016年8月12日出具的收据（金额25万元），有被告袁强于2017年1月20日批注“此款在2017年3月2日还清”。原告在收到被告重庆胤文公司发出的《进场通知》后，除按要求支付200万元外，还安排刘强等人员进场参与巫溪碧桂园翡翠郡工程进行施工，但至今并未订立书面合同。被告重庆胤文公司在工程开始施工后，初期直接向原告支付了工程款10万元，后直接向刘强支付工程款，原告也未再参与工程施工和管理。上述事实，有原告提交的收据及打款凭证各6份、垫江法院对被告广东腾越公司法务部唐浩收集的询问笔录、进场通知、被告重庆胤文公司提交的公司证明、被告广东腾越公司提交的劳务工程分包合同，及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。原告张亚琳提交了刘强的证明及刘强的身份证复印件，拟证明刘强受原告委托向被告重庆胤文公司打款75万元；被告重庆胤文公司也提交了刘强的证明，拟证明刘强向重庆胤文公司打款75万元并非受张亚琳委托，而是其与重庆胤文公司的经济往来，因刘强未到庭，且其证明内容相互矛盾，本院不予认定。本院认为原告张亚琳在接到被告重庆胤文公司的进场通知后，按通知的内容缴纳了200万元并由案外人刘强参与了碧桂园工程施工，双方的建设工程施工合同成立。因原告系自然人，并无施工资质，故原告与重庆胤文公司的建设工程施工合同无效。被告认为原告起诉的200万元为质量保证金，且有75万元系案外人刘强交纳，故不能全额退还。因该75万元虽为案外人刘强向被告重庆胤文公司支付，但被告重庆胤文公司出具有收据中均载明为“张亚琳交来”，其权利人应为原告张亚琳。在收据中载明为质量保证金，并约定退还时间以签订劳务合同约定的退还时间为准，但双方并未另行签订书面合同约定退还时间及退还办法，本案合同无效，且原告在得到10万余元工程款后未再参与工程建设和管理，故应当被告重庆胤文公司应当全额退还原告其收取的保证金200万元。被告袁强为被告重庆胤文公司的副总经理，负责碧桂园项目建设的管理工作，其在收据中签字及注明还款时间为职务行为，也未注明其为保证人，故不承担连带责任。被告广东腾越公司未收取该200万元，本案中也未与原告形成合同关系，故不应承担连带责任。因该200���元是保证金，双方均有过错，故退还时不应计算资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，判决如下：一、被告重庆市胤文建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告张亚琳200万元；二、驳回原告张亚琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告重庆市胤文建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  胥仲伦二〇一八年二月九日书记员  莫镇楷