文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民事判决书(2021)湘0103民初1349号原告（反诉被告）：严志峰，男，1985年9月26日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：舒媛，湖南星楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昊，湖南高新律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：李星治。委托诉讼代理人：游宇，湖南天润人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琰，湖南天润人和律师事务所实习律师。原告（反诉被告）严志峰与被告（反诉原告）阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。严志峰向本院提出诉讼请求：一、阳光保险公司向严志峰支付车辆维修费522984元，车辆损失评估鉴定费4000元，道路损失2800元，施救费2000元；二、阳光保险公司承担本案诉讼费。阳光保险公司答辩要点：湘AS82**号车辆损失应推定为全损，车辆残值归阳光保险公司。阳光保险公司反诉请求判令：一、湘AS82**的梅赛德斯奔驰2996CC小型越野车（价值约30万元）的全部权利归阳光保险公司所有；二、严志峰承担反诉费、财产保全费等费用。严志峰对反诉答辩要点：湘AS82**号车辆已经实际维修完毕，维修费用亦未高于车辆实际价值，请求驳回全部反诉请求。经审理查明：车牌号为湘AS82**的小型越野客车登记所有人为严志峰，品牌型号为梅赛德斯奔驰2996CC越野，使用性质为非营运。严志峰为该车向阳光保险公司投保了交强险，机动车损失保险，保险金额为616934.4元，第三者责任保险，保险金额1000000元，并投保了不计免赔，保险期间为2019年10月9日至2020年10月9日。另，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第七条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。第五十五条规定，保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。机动车综合商业保险免责事项说明书，其中全部损失为：被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。2020年9月17日14时15分许，案外人魏晓锋驾驶湘AS82**车辆由东往西行驶至长沙—芷江高速公路39km+150m时，因遇雨天未降低行驶速度，车辆涉水时发生失控，导致车辆与右侧护坡发生碰撞，造成车辆及公路设施受损的交通事故，魏晓锋负该起事故的全部责任。受严志峰委托，湖南省明鼎机动车鉴定评估公司（以下简称明鼎公司）对车辆的事故损失进行了鉴定评估，于2020年9月21日出具评估报告：评估基准日为2020年9月19日，评估小组对车辆进行实地查勘鉴定，对所更换的零部件进行鉴定与确认，鉴定评估计算方法为成本加和法，事故车辆损失金额=工时费+材料费（1+进销价10%）-旧件价值，该事故车辆的损失为584000元。2020年9月24日，严志峰向明鼎公司支付鉴定费4000元。另，2020年9月27日，严志峰向湖南长韶娄高速公路有限公司支付路产赔补费2800元。2020年10月28日，严志峰向湖南安拓援众汽车救援服务有限公司支付拖车费2000元。经阳光保险公司申请，本院诉前委托，湖南华朋汽车评估服务有限公司（以下简称华朋公司）出具汽车评估报告，评估时间为2021年1月24日，湘AS82**车辆的维修损失价值为596535元。并致函陈述，该公司对湘AS82**的梅赛德斯奔驰2996CC越野车是否推定全损与车辆维修损失进行鉴定，确定事故车辆的维修损失为596535元，因车辆发生重大交通事故，车身结构部件严重受损即使经修复也无法恢复至事故前的状态且存在重大安全隐患，为保证车辆乘员生命安全，建议推定全损。阳光保险公司支付鉴定费6000元。严志峰对汽车评估报告提出异议，认为是否推定全损的鉴定依据不足，评估方法错误。后华朋公司回复，根据中华人民共和国国家标准GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》判定该车为重大事故车，评估该车在事故发生前的价值为55万元，另已评估该车的维修总费用为596535元。结合机动车综合商业保险免责事项说明书全部损失之规定，车辆实际维修费用已经明显超过车辆实际价值，为避免实际全损所需支付的费用超过实际价值，故推定全损。评估方法，根据《交通运输行业标准JT/T795事故汽车修复技术规范》，对车辆需要维修更换的部件进行了逐一记录，对需要更换的部件进行了详细分析，对配件的价格进行了详细的市场调查对比，评估报告陈述的内容是客观的。诉讼中，严志峰提供一份加盖湖南华星锦业汽车销售服务有限公司（以下简称华星锦业公司）售后业务专用章的《维修承诺函》及《湘AS82**事故报价清单》，一份经严志峰委托、湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司出具的《车辆鉴定报告》，拟证明车辆在华星锦业公司已维修完毕，更换的零配件及维修总价为522984.35元，车辆已通过机动车安全技术检测，达到正常行驶标准。严志峰方还陈述，车辆在2021年2月开始维修，2021年3月中旬在华星锦业公司维修完毕，更换的零部件在华星锦业公司，维修费尚未实际支付，车辆被留置在该公司。《维修承诺函》落款时间为2021年1月20日，内容为“湘AS82**于2020年9月17日发生交通事故拖至我公司维修。我公司经过详细拆检报价，现同意并承诺在522984元内将车辆按照奔驰厂方维修标准将车辆正常维修好。”《车辆鉴定报告》，鉴定对象为湘AS82**，委托事项为对湘AS82**奔驰车辆因事故进行维修后的车性能进行技术鉴定，为委托方检验维修品质提供参考。鉴定勘验日期为2021年3月19日。委托事项摘要为：2020年9月17日，委托人车辆因交通事故受损严重，经车辆承保公司勘损完毕后，委托人将车辆交予华星锦业公司进行维修服务处理。车辆已基本维修完毕，等待客户接车，为行车安全起见，检验维修品质，委托人现委托本机构对委鉴车辆维修后的技术状况做一个初步检查。现场勘验情况为：1、综合现场事故图片对比现车，车辆前头面和尾部受损严重，现场勘查体现，标的车辆的事故部位已经未休完毕，通过部分拆卸检查，能清晰体现损坏部位的零部件，标的车辆事故部位修复完毕；2、通过事故现场图片结合标的车辆维修状态对比，事故损坏与现维修状态表现一致；3、事故车辆全车做漆，右后部位体现切割修复，切割铆接部位漆面厚度有超标现象，其他部位漆面基本在规范之内；4、经现场勘查，发动机仍有故障显示（氧传感器受污染），故障现象非事故直接碰撞导致；5、经上检测线检测设备检验所见，车辆各项性能均合格达标。鉴定意见为：综上所述，湘AS82**事故车辆维修后的现状技术状况基本达到国家相关标准。特别说明：1、车辆的故障显示灯需排除后再上路行驶；2、维修后的车辆应按相关规定正常保修。阳光保险公司对严志峰上述证据及陈述不予认可，并提交一份加盖湖南华星锦业汽车销售服务有限公司售后业务专用章并由李斌署名的《证明》，主要内容为“兹证明我司未就湘AS82**车辆的维修事宜出具过任何《维修承诺函》及《湘AS82**事故报价清单》，湘AS82**车辆目前没有停放在我司店内，我司并未对车辆进行相关的维修。本院向华星锦业公司核实，该公司售后经理李斌陈述，湘AS82**车辆在华星锦业公司停留过，但车主并未来过，也未委托华星锦业公司拆解并报价，对涉案车辆是否需要维修及报价不清楚。公司留修岗位员工杜林海私下加盖公司公章出具《维修承诺函》及《湘AS82**事故报价清单》，华星锦业公司知晓杜林海该行为后，已将其开除。华星锦业公司正常的流程为带有公司LOGO的准施工单、施工单、报价单、内部账单，而非《维修承诺函》及《湘AS82**事故报价清单》。经严志峰申请，杜林海作为证人出庭，杜林海陈述，2021年1月，其在华星锦业公司任事故接待，湘AS82**停靠在该公司，尚未维修，杜林海为促成该笔维修业务，自行打印《维修承诺函》及《湘AS82**事故报价清单》，未经售后经理李斌同意，从其抽屉中拿出并加盖公章，交给严志峰。华星锦业公司知悉该事后，将杜林海开除。后杜林海亦未曾要求严志峰交还《维修承诺函》及《湘AS82**事故报价清单》。本院经向湖南玛斯特汽车销售服务公司（以下简称玛斯特公司）调查，该公司维修及售后负责人田海滨陈述，湘AS82**车辆于2021年1月在该公司维修，2021年3月维修完毕，该公司报价单报价522984.35元，经严志峰确认但未署名，维修费尚未支付，尚未开票，维修更换的零部件未留存。经双方同意，本院委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对湘AS82**号牌小型越野客车的维修总费用进行重新鉴定，该公司出具《鉴定意见报告书》，鉴定意见认为，湘AS82**号牌小型越野客车的维修价格（已扣除旧件残值）总计约为340300元。严志峰支付了鉴定费9200元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。严志峰与阳光保险公司订立的保险合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。关于本次事故造成的损失：（1）湘AS82**号牌小型越野客车已经实际维修完毕，对旧件残值及维修费用，本院采信湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定意见报告书》，扣除旧件残值后，认定维修费用为340300元。（2）鉴定费，为4000元、6000元、9200元。（3）道路损失2800元。（4）施救费2000元。对上述损失，维修费用及施救费，合计342300元，由阳光保险公司在机动车损失保险下承担；道路损失，阳光保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，第三者责任保险项下赔偿800元；以上合计345100元；鉴定费，阳光保险公司承担6000元，其余的由严志峰承担。湘AS82**号牌小型越野客车已经实际维修完毕，阳光保险公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）严志峰支付赔偿款345100元；二、驳回原告（反诉被告）严志峰其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9720元，减半收取4860元，反诉受理费4860元，由原告（反诉被告）严志峰承担4860元，被告（反诉原告）阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担4860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二一年七月十四日代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。