上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民一(民)初字第1073号原告秦彦，男，1975年7月7日生，住上海市长宁区。委托代理人王悦建，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告上海信仲圣贸易有限公司，实际经营地上海市徐汇区。法定代表人乐志?，总经理。委托代理人严丽丽，上海全程律师事务所律师。委托代理人周戟圣(被告职工)，男，住上海市虹口区。原告秦彦诉被告上海信仲圣贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告秦彦的委托代理人王悦建及被告上海信仲圣贸易有限公司的委托代理人严丽丽、周戟圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦彦诉称，原告与被告签订了一份《定制配套合同》，约定原告向被告购买一套家具。购买时，被告销售人员明确告知原告家具全部材料为橡木，所有皮质为真皮。但原告在使用家具后发现家具存在质量问题，于是原告委托鉴定机构对家具的材料及皮质进行了鉴定，鉴定结果分别为纤维板和合成革，完全不同于约定的材质。原告认为被告在销售家具时存在欺诈行为，现要求被告对部分系争家具(详见原告司法鉴定申请书)进行退一赔一，计714,910元；被告赔偿原告鉴定费1,300元。被告上海信仲圣贸易有限公司辩称，被告销售人员并没有承诺过家具材质是橡木，皮质是真皮，因此不存在销售欺诈。原告将家具样品送交检验是原告单方面行为，系争家具本身的材质并无争议，鉴定费用应由原告自行承担。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年9月1日，原、被告签订《定制配套合同》一份，双方约定原告委托被告进行居室装饰配套，并对工程地址、居室规格、工程开工及竣工日期、价款及付款方式、工程验收、违约责任等事项做了约定。合同附有《家具定做面料确认单》、《家具定做生产确认单》及《家具定做明细清单确认》各一份，其中《家具定做面料确认单》对系争家具的品名及面料型号进行了约定，其中对皮质的表述为“皮”。《家具定做生产确认单》对系争家具的品名、型号、规格、数量等进行了确认，并确认家具“漆色”为“黑橡木”，皮质也表述为“皮”。《家具定做明细清单确认》对系争家具的布置位置、品名、数量、单价及金额进行了约定，并确认实际结算总价为40万元。三份确认单均由原告签名。被告另持有《圣黛芬妮家具配送验收确认单》一份，列明了配送家具明细，该确认单由原告父亲秦某某签名。2012年5月9日，原告将系争家具中部分皮质样品及一个抽屉分别送交上海鉴正皮革质量检测技术中心和国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心检验。皮革质量检测技术中心于2012年5月10日出具鉴定报告，鉴定该部分皮质为合成革。木材及木制品质量监督检验中心于2012年5月16日出具检测报告，判定送检材质为纤维板，非橡木。两项检测共花费1,300元。上述事实，除双方当事人陈述外，另有定制配套合同、家具定做面料确认单、家具定做生产确认单、家具定做明细清单确认、鉴定报告、检测报告、发票联、圣黛芬妮家具配送验收确认单等证据证明，本院对此予以确认。庭审中，被告确认系争家具木质为纤维板，皮质为合成革。另称系争家具除部分为被告已有样品外，其余均系被告按照原告的喜好及其整体家居风格设计并定做的，有些家居样式还是原告提供的图样，因此原、被告之间是加工承揽关系，不适用退一赔一的规定。且被告在为原告设计家具时，都出示过相关材料的样板，原告也曾去过其他类似高档家具定制商家了解过情况，对家具所用材质都很清楚，故不存在对原告的欺诈。另外，《家具定做面料确认单》中的型号为该款家具所用皮质的市场通用型号。为证明其所称内容，被告提供原、被告签订的《室内软装饰设计合同》一份。原告则称其选购的家具就是从被告展厅及电脑中的样式当中挑选的，没有提供过图样，被告也不是为其单独设计的，因此双方之间系买卖合同关系，被告未按照上海家具行业规定注明材质，存在欺诈，应当对系争家具退一赔一。本院认为，本案双方的争议焦点集中在三方面：第一、本案的基础法律关系为买卖合同关系还是承揽合同关系。由于两种合同关系在可否适用消费者权益保护法及确定双方权利义务上有着本质差别，故需予以明确。本院认为两种合同关键区别在承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，而买卖合同则是以转移所有物为目的的合同。本案中双方签订的合同虽然名为定制合同，但从双方陈述及合同内容来看，其定制内容主要体现在被告对原告房屋装饰风格的设计及对家具的颜色、款式等与装饰风格整体匹配上的设计，而非对家具本身的设计。即便被告根据原告要求对部分家具样式、尺寸进行调整，也无法达到承揽合同中对承揽人的要求，双方签订定制合同的最终目的仍是购买家具。仅从被告提供的定制确认单以难以看出系争家具系被告根据原告要求专门制造的，故被告关于双方之间系承揽合同关系的抗辩，本院无法采信。第二、对系争家具材质约定不明是否系被告故意欺诈。欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。原告虽称被告在销售时承诺家具材质为橡木、皮质为真皮，所以其才愿意高价购买，但一来原告未提供有关证据证明被告承诺内容，二来商品价格可包含品牌、服务等诸多因素，也不能完全以材质为标准来衡量。且双方签订合同过程中，被告提供了产品面料及生产确认单供原告确认，仅因没有有关材质的约定造成了双方本案的争议，故本院无法认定被告存在欺诈的故意，原告要求适用消费者权益保护法进行退一赔一的诉请，本院难以支持。第三、对系争家具材质约定不明的法律责任应如何承担。被告作为家具厂商、合同的提供方，且被告一再强调其销售的家具为高档家具，事实上本案系争家具的价格也明显高于其他同种材质的普通家具，但被告却在提供的合同及确认单中均未明确注明家具所用材质，即未遵守家具行业规定，也未承担与其收费相匹配的义务，对本案家具材质约定不明应承担责任。当然，原告作为一个有一定辨别和认知能力的消费者，在购买如此高价的家具时却未要求在合同中明确最基本的家具材质，亦存在一定的过错，也应承担一定的责任。综上，被告依法应对本案争议负有民事责任，但原告要求退还家具是否合理仍需斟酌。考虑到系争家具材质并不影响家具的实际使用，且系争家具与原告房屋装饰布置经过一定设计考量，为了经济效用、方便生活，也避免进一步扩大双方损失，本院认为系争家具不宜退还，应由被告对原告作出一定的补偿，补偿数额由本院结合案件标的、双方过错程度等因素予以决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海信仲圣贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告秦彦15万元；二、驳回原告秦彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,949元(原告秦彦已预缴)，由原告秦彦与被告上海信仲圣贸易有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷代理审判员  周 薇人民陪审员  王志勤二〇一三年九月六日书 记 员  姜萌萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。