辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽11民终807号上诉人（原审被告）：王宏元，男，1973年4月25日出生，汉族，个体，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：王婧婧，内蒙古嘉儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢宏宇，男，1978年7月1日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：陈硕瑞，盘锦市大洼区新开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张荣秀，女，1968年6月2日出生，汉族，退休职工，住辽宁省盘锦市双台子区。被上诉人（原审被告）：李海田，男，1958年3月14日出生，汉族，退休职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。上诉人王宏元因与被上诉人谢宏宇、张荣秀、李海田合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。王宏元上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回谢宏宇一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院错误认定事实，导致判决错误。本案案由应属于成品油买卖合同关系，而一审法院错误的认定为民间借贷的法律关系。本案经过两次庭审，在第一次庭审时，王宏元共出示六份证据：第一份证据：2019年10月16日称重单一份，证实王宏元购买柴油33090公斤。第二份证据：手机银行交易明细二份，证实王宏元向谢宏宇汇款5万元和3.5万元整。第三份证据：王宏元向李海田手机银行转账二份，分别汇款3.5万元和1万元整，该款系柴油款。谢宏宇当庭表示该两笔款已经收到。第四份证据：谢宏宇与王宏元微信聊天记录三份，证实谢宏宇向王宏元索要柴油款的事实及谢宏宇向王宏元发送农业银行卡的事实。第五份证据：通辽市开鲁县法院诉讼文书，证实通辽市海润石油有限公司诉谢宏宇买卖合同一案己经进入诉讼程序。第六份证据：营业执照复印件，证实王宏元系通辽市海润石油有限公司的法人。二、在一审庭审过程中，谢宏宇未向法庭提交任何证据。谢宏宇第一次陈述：2019年春节前，是其把石油公司的钱给付后，剩余的五万元油款形成此借条。这与第二次庭审，谢宏宇提供的证人梁某证言相矛盾。证人梁某证实：运输油品的车辆在开出石油公司前，谢宏宇已经将油品价款全部结清，且一次性结清。这与第一次庭审中谢宏宇所述：是收到本案五万借条后为王宏元垫付五万元给博格石化公司五万油款是相矛盾的。另外，证人梁某在一审法庭上明确表示：其不认识谢宏宇。更能说明：谢宏宇不是五万元油款的担保人。李海田及张荣秀在一审庭审上明确表示本案不属于民间借贷，本案属于柴油买卖合同。三、在第二次庭审时，王宏元向法庭提交的，李海田向谢宏宇发送而错误的将该信息发送到王宏元手机里的微信语音，充分证实：该油品系谢宏宇与王宏元形成柴油买卖关系。四、王宏元认可的事实为：李海田确实为买卖柴油的事情上帮忙联系，撮合柴油买卖一事。认可王宏元与谢宏宇之间形成柴油买卖合同关系，欠的五万元系柴油款，不是民间借款。五、本案不属于盘锦市大洼区人民法院管辖，理由：依据《合同法》的规定：合同履行地人民法院有管辖权。本案合同履行地为内蒙古通辽市开鲁县。应有开鲁县人民法院管辖。希望二审法院依法查明案件事实，依法裁决。一审法院认定王宏元与李海田是买卖合同关系无合法合理依据，一审法院庭审中谢宏宇认可其收到王宏元通过李海田转交的油款，也收到王宏元直接转的油款，同时应谢宏宇的要求就剩余油款由王宏元为其出具借条，从上述行为可以看出王宏元所支付及尚未支付的油款全部由谢宏宇收取，李海田没有得到分毫盈利，这与买卖合同盈利目的不相符。如果王宏元与李海田是买卖合同关系，根据合同相对性，油款应该全部支付给李海田而不是谢宏宇，更不应由王宏元为谢宏宇出具欠油款的借条，谢宏宇在一审庭审中其为李海田垫付油款，其应向李海田主张权利。综合上述两点可以看出，王宏元与谢宏宇存在买卖合同关系，所出具的借条是对剩余油款的认定，现应谢宏宇提供无合格指标及检测报告的油品，该油品存在质量问题，造成王宏元支付第三方赔偿款，致使剩余20多吨柴油滞销，给王宏元造成巨大的经济损失，故王宏元不同意支付剩余油款。谢宏宇辩称，一审法院判决合理合法，应予支持。在一审法院多次庭审过程中，针对本案事实，已充分查明，且作为一审被告李海田及其代理人对谢宏宇一审诉请及事实理由均予以自认，证明谢宏宇与王宏元之间不存在买卖合同关系，根据一审庭审针对案件受理后，王宏元作出应诉答辩，认可一审法院以民间借贷法律关系进行相应的审理，对该审理及该案由王宏元均未提出任何异议，其答辩否认谢宏宇所述事实只是通过其个人理解，未对一审法院审理该案提出任何异议。而王宏元又在其住所地提起买卖合同纠纷诉讼，谢宏宇均不予以认可，并提出相应的管辖权异议，未做应诉答辩，王宏元此行为系转移纠纷，并混淆视听，其行为不言而喻，其否认事实及自己理解的事实均不符合法律规定，其上诉请求应被本院驳回。张秀荣、李海田未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。谢宏宇向一审法院起诉请求：1、要求王宏元立即偿还借款5万元；2、王宏元承担占用期间的利息，按银行同期贷款利率计，从2020年1月23日起算至本金全部付清之日止；3.张荣秀、李海田对第前二项诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，该院认定如下：关于王宏元是与谢宏宇还是与李海田之间存在油品买卖合同的认定问题。谢宏宇申请出庭作证的证人王某证言称，其是运输油品车的车主，是谢宏宇朋友，在谢宏宇家，李海田找到他说有油品要运输，后由其司机将油料从博格公司拉出。另谢宏宇提供的证人，即盘锦博格石化有限公司法定代表人梁某当庭证言，其当庭述称是李海田到其单位买货（燃料油），由谢宏宇进行的担保，谢宏宇交钱后其允许车辆将油拉走。对上述两位证人证言，李海田儿子在法庭陈述，是其到内蒙拿油样，其父亲李海田拿油样定好价找谢宏宇进行的担保，并称其知道其父亲联系了一个拉油的，不知道是谁，但只说了一次话。李海田儿子当庭亦陈述，其父亲跟王宏元是好友，其父亲想做油品生意，但无资金，联系了二个人没有谈成，后期找到谢宏宇，通过谢宏宇担保将油拉出来。但其亦称其存在疑问，即其父亲说过不是自己单挣，不知与谢宏宇是否存在合伙。该院认为，上述两位证人虽然车主与谢宏宇是朋友关系，但两位证人的证言内容均与李海田儿子的当庭陈述，在基本内容上具有一致性，结合王宏元与李海田当初并不认识及王宏元最开始两笔油料款交给李海田的事实，同时结合王宏元给谢宏宇出具的是借条而非货款欠条的事实，在双方明知该款项实际是因为油品买卖而产生的欠付货款，而王宏元仍为谢宏宇出具借条的情形下，该院认为谢宏元与王宏元不具有买卖合同关系。李海田在王宏元为谢宏宇出具的借条上以担保人名义签名摁押，也是其在明知谢宏宇为其担保的情形下而实施的法律行为，也能说明李海田与谢宏宇不是合伙关系。基于对上述分析，对王宏元后两笔货款给付谢宏宇也能得到合理的解释。综上，该院认为，王宏元与李海田之间存在油品买卖合同关系，与谢宏宇不存在油品买卖合同关系。综上，该院查明，2019年10月，李海田与王宏元达成油品买卖合同关系，因李海田无资金，由谢宏宇做担保，李海田从案外人盘锦博格石化有限公司拉出油品30余吨，并运送至王宏元所在的开鲁县东风镇。2019年11月6日，王宏元给李海田通过手机银行转账35000元，11月9日转账10000元。2019年12月5日，王宏元向谢宏宇银行卡转账35000元。2020年1月23日，王宏元来到盘锦，与李海田、张荣秀一起到谢宏宇处，王宏元通过手机银行向谢宏宇转账50000元，并为谢宏宇出具借条一件，上载明：“现有王宏元向谢宏宇借款人民币5万元整，借款方必须按口头约定如期还款。如借款逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿一切费用。”等，另在该借条上还有王宏元手写内容：“2020年3月1日前还款”。王洪元在借条上“借款人”后签名摁押，李海田、张荣秀在借条上“借款担保人”后签名摁押。另此前在微信中双方就油品款项等事项存在联络。谢宏宇于2020年3月份前后曾多次向李海田、张荣秀追索过该款项。另查明，2020年11月16日，开鲁县人民法院立案受理了通辽市海润石油有限公司（王宏元为该公司法定代表人）与谢宏宇及第三人李海田买卖合同纠纷一案，通辽市海润石油有限公司请求人民法院解除双方于2019年10月16日达成的成品柴油买卖合同并由谢宏宇返还柴油货款13万元及运费4965元。一审法院认为，根据该院查明的事实，李海田与王宏元之间存在买卖合同关系，谢宏宇与盘锦博格石化有限公司对李海田的债权（油品价款）存在保证合同关系。王宏元为谢宏宇出具的借据上的“5万元借款”，为谢宏宇向李海田行使保证追偿权而与王宏元基于代位权而产生的单纯债权债务合同关系，李海田与张荣秀对该笔债务与债权人谢宏宇成立保证合同法律关系。以上约定，均不违反法律和行政法规的效力性强制规定，合法有效，三名被告应按照其对债权人谢宏宇的承诺履行约定义务。故对谢宏宇要求王宏元给付5万元的诉讼请求，予以支持。谢宏宇在保证期间内向李海田、张荣秀主张过权利，该两名保证人应承担保证责任。另因双方未明确保证方式，适用法律行为成立时的担保法规定，该两名保证人应承担连带保证责任。故对谢宏宇要求李海田、张荣秀承担保证责任的诉讼请求，予以支持。对谢宏宇主张利息，因王宏元未按约定履行还款责任，可由王宏元赔偿谢宏宇自2020年3月2日起，按当时一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失。同时该院需要说明，虽然谢宏宇主张法律关系的性质与该院查明的法律关系性质不同，但该院已就民间借贷关系及买卖合同关系做为焦点问题进行了审理，双方亦已进行了充分的辩论。该院依法变更立案案由为合同纠纷。王宏元在其他法院提起的民事诉讼，因主体不同、法律关系不同，不影响本案的审理结果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告王宏元于本判决生效后3日内偿还原告谢宏宇5万元人民币及利息损失，利息按2020年3月2日一年期贷款市场报价利率，自2020年3月2日起计算至实际清偿之日止。二、被告李海田与被告张荣秀对本判决第一项给付内容承担共同连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人王宏元追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王宏元、李海田、张荣秀共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：王宏元应否偿还谢宏宇5万元及利息损失的认定。本案中，一审法院将案由认定为合同纠纷。王宏元提出本案案由应属于成品油买卖合同关系，而一审法院错误的认定为民间借贷法律关系的主张，不能成立。关于管辖权问题。本案王宏元在一审时未提出管辖权异议，在接受一审法院审理后，视为对管辖权无异议，故对王宏元在二审期间提出的该案不属于盘锦市大洼区人民法院管辖的主张，本院不予认可。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王宏元为谢宏宇出具的五万元借条属实，王宏元称其与谢宏宇存在买卖合同关系，所出具的借条是对剩余油款的认定，王宏元提出因谢宏宇提供无合格指标及检测报告的油品存在质量问题，造成王宏元支付第三方赔偿款，故王宏元不同意支付该剩余油款的主张，应提供证据加以证明，王宏元未能提供证据证明油品质量存在问题，且该案与本案系两个不同的法律关系，因王宏元在本案合同纠纷中未提起反诉，故王宏元可就买卖合同关系中油品质量存在问题造成的损失，另行主张权利。综上所述，上诉人王宏元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王宏元负担。本判决为终审判决。审判长 原 野审判员 周慧君审判员 裴艳伟二〇二一年七月二十八日书记员 耿 璇