[文书标题]西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终474号上诉人（原审原告）：西藏天达房地产开发有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：彭某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：洛某，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：米某，1971年1月20日出生，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码：×××。上诉人西藏天达房地产开发有限公司（以下简称“西藏天达公司”）因与被上诉人米某不当得利纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人西藏天达公司的委托诉讼代理人袁某、洛某到庭参加诉讼。被上诉人米某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏天达公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初4096号民事判决，并依法改判支持西藏天达公司的一审全部诉讼请求。2.判令本案一、二诉讼费由米某承担。事实和理由：一、西藏天达公司超出实际工程款支付的部分属于不当得利，一审法院对此认定错误。西藏天达公司针对米某出具结算单后的付款行为，并不表示西藏天达公司对结算金额予以认可，无法推断双方之间存在意思联络，也无法认定该付款行为为法律原因的给付，从米某的承诺行为和内容也可证明西藏天达公司的付款行为并非真实意思表示。若双方对实际工程进行结算，米某应证明实际工程量，但其仅出具一份单方制作结算单，从而可知双方并未就结算金额达成一致，因此米某仅能按实际完成工程量获得工程款，超出部分应属不当得利。二、一审法院对于证据采信认定错误。米某通过信访途径使西藏天达公司按其单方出具的结算单支付了相应金额，之后对于工程造价评估也不予配合，基于此西藏天达公司只能单方委托第三方评估机构对工程进行评估并得出鉴定结论。由此，西藏天达公司已履行自身的举证义务，米某对于收到的包括鉴定报告等诉讼材料也均未提出异议，而一审法院以此证据为单方委托为由不予采信系认定错误。三、西藏天达公司从达孜区信访局调取的《情况说明》可证明当时是出于信访压力才向米某支付的工程款，而非出于对结算单的认可。综上，请求二审法院依法予以改判；米某未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据；西藏天达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告返还不当得利264 875.32元；2.依法判令被告向原告支付资金占有利息10 748.06元（暂从2020年1月14日计算至2020年12月31日，判决计算至实际付清之日止）；3.依法判令被告承担本案的诉讼费；一审法院认定事实：2019年被告为原告承建的虎峰城市广场修建了围墙，后因工程款支付产生争议。被告通过信访途径以解决纠纷，双方于2020年1月13日进行结算，被告出具《达孜区天达房地产承建的虎峰广场围墙修建的结算单》：1.工人工资274 000元；2.水泥45 000元；3.沙子46 000元；4.运费42 000元；5.管理费47 500元合计454 500元，该项目承建人米某，收款人米某。同时结算单中载明：“承诺：本人承诺以上款项均为实际投入生产，无任何虚假虚报成分，如有虚报，本人愿意退还收取的款项，并承担一切法律责任。今日通过达孜信访局收到天达公司支付的上述款项后，本人保证不再就此事组织工人上访、信访。”承诺人处有米某的签字及捺印。2020年1月14日原告依据被告提供的收款账户向被告支付了工程款454 500元。2020年1月15日原告自行委托河南行知工程咨询有限公司就案涉围墙工程进行造价鉴定，经该公司出具工程审计总价，确认案涉围墙工程审计总计为189 624.68元。现原告主张其依据该审计结果存在超付工程款264 875.32元，被告就该部分工程款构成不当得利，特提起本次诉讼。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，不当得利是一方无法律上的原因而受有利益，致他方受损害的事实。无法律上的原因是不当得利的必要前提。原告是否超付工程款以及被告是否构成不当得利，一审法院认为，针对原告的支付行为，原告向被告支付工程款454 500元时，系被告出具结算单后原告予以付款。该支付行为，双方存在意思联络，系有法律原因的给付。另因双方未签订书面合同，亦未明确以书面形式约定合同价款、结算方式及工程款的支付方式等合同内容，但依据2020年1月13日的结算单及履行情况，该结算单应视为双方最终的结算文件，且经原告认可，并按照上述结算内容履行完毕。现无证据证明出具结算单不是双方真实意思表示。再次，双方并未约定以第三方审计结果作为最终结算依据，原告提交的河南行知工程咨询有限公司的审计报告系原告单方委托，并不符合双方的约定且单方委托的审计报告所依据的材料及鉴定事宜，未经当事人质证认证，亦未经法庭质证辩证，不宜作为本案定案的依据。综上，原告无证据证明其存在超付工程款及被告构成不当得利的事实，现主张被告返还264 875.32元及支付资金占有利10 748.06元，于法无据，一审法院不予支持。被告缺席，不影响一审法院依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决：驳回原告西藏天达房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5434.35元，依法减半收取为2717.18元，由原告西藏天达房地产开发有限公司自行负担。二审中，西藏天达公司提交一份《情况说明》，欲证明西藏天达公司出于信访压力而向米某支付工程款，而非对米某出具的结算单认可；当时双方约定待工程完工审计评估后，按多退少补原则重新进行结算的事实；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的规定，该《情况说明》中的签名无法确定系经办人还是负责人，其形式要件存在瑕疵，该证据的证明效力不予采信；本院认为，西藏天达公司以不当得利主张返还的诉请能否成立应为本案焦点：依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，构成不当得利的要件是得利人没有法律根据取得不当利益的，受损的人请求得利人返还取得的利益之诉。而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，西藏天达公司并未提交与米某之间无法律根据而履行给付义务的证据，反之，从下述：一、米某以信访途径向相关部门主张解决与西藏天达公司间存在的拖欠民工工资等问题时，西藏天达公司作为信访相对方，依据米某出具的《达孜区天达房地产承建的虎峰广场围墙修建的结算单》中的金额，向米某指定的账户转付工程款的行为；二、西藏天达公司为确认米某返还不当得利标的而单方对涉案工程进行审计的行为；三、二审庭审中，西藏天达公司确认与米某间的合同关系的陈述，均可证实米某与西藏天达公司之间存在相应的法律关系。西藏天达公司作为具有相应民事行为能力方，从事民事主体，应当遵循自愿、诚信原则。故，西藏天达公司以不当得利主张返还的诉请无法律依据；另：米某未参加诉讼，并不影响本院依据现有证据及一、审庭审查明的事实依法公正裁判。综上所述，西藏天达公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5 434.35元，由上诉人西藏天达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   边  珍审  判  员   根堆然吉审  判  员   达  杰二〇二一年七月二十六日书  记  员   旦  增1>>>>>