北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13075号原告：宏锦鑫源商贸（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：孟利海，经理。委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠旻玮，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：谭其平，男，1978年8月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：刘平，男，北京市浩盛律师事务所退休人员。委托诉讼代理人：金玉清，女，北京市浩盛律师事务所退休人员。第三人：程桧生，男，1976年1月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告宏锦鑫源商贸（北京）有限公司（以下简称宏锦鑫源公司）与被告谭其平、第三人程桧生劳动争议一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏锦鑫源公司的委托诉讼代理人郭政、屠旻玮，被告谭其平的委托诉讼代理人刘平、金玉清到庭参加诉讼。第三人程桧生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏锦鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.确认宏锦鑫源公司与谭其平之间2019年6月29日至2019年9月17日期间不存在劳动关系；2.宏锦鑫源公司无需支付谭其平2019年6月27日至2019年7月1日期间工资1050元；3.本案诉讼费由谭其平承担。事实与理由：谭其平与宏锦鑫源公司不存在劳动关系，其系程桧生个人雇佣，受伤与宏锦鑫源公司没有关系。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）京西劳人仲字[2020]第423号裁决存在错误，故提起诉讼。谭其平辩称，北京普天健德科技有限公司（以下简称普天健德公司）园区餐厅装修改造工程（外立面修缮部分）发包给筑垒（北京）国际建筑装饰工程有限公司（以下简称筑垒公司）施工，筑垒公司承包之后将工程承包给宏锦鑫源公司施工，宏锦鑫源公司派代表程桧生负责该工程施工。程桧生招用谭其平干活。谭其平2019年7月1日下午拆广告牌时受伤。请求法院维持仲裁委的裁决，驳回宏锦鑫源公司的诉讼请求。程桧生未作陈述。本院经审理认定事实如下：谭其平到西城仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认与宏锦鑫源公司自2019年6月29日至2019年9月17日存在劳动关系；2.宏锦鑫源公司支付2019年6月29日至2019年7月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额12000元；3.支付2019年6月27日至2019年7月1日期间工资1050元。西城仲裁委作出京西劳人仲字[2020]第423号裁决书，裁决：1.确认宏锦鑫源公司与谭其平2019年6月29日至2019年9月17日期间存在劳动关系；2.宏锦鑫源公司支付谭其平2019年6月27日至2019年7月1日期间工资1050元；3.驳回谭其平的其他仲裁请求。宏锦鑫源公司不服仲裁裁决，起诉至本院。谭其平主张，程桧生于2019年6月26日在工友群发布消息找人干活，日工资300元，谭其平应聘后于2019年6月27日工作半天，2019年6月29日、30日工作两天，2019年7月1日上午工作，下午在拆广告牌时受伤。谭其平称，程桧生招用其工作时未明确告知系个人雇佣还是由哪个公司雇佣，双方未签订劳务协议或劳动合同，程桧生未向其支付工资。宏锦鑫源公司在本案仲裁阶段称程桧生并非其公司员工，程桧生系筑垒公司员工，与其公司无关，后又认可程桧生与其公司系挂靠关系。在本案审理过程中，宏锦鑫源公司称程桧生个人承包了普天健德公司园区餐厅装修改造工程（外立面修缮部分），借用了宏锦鑫源公司的资质，且程桧生还借用华远基业（北京）建筑劳务有限公司（以下简称华远基业公司）的资质承包了上述工程的外墙拆除部分和门厅加建部分，谭其平所称拆广告牌的工作属于外墙拆除部分。宏锦鑫源公司提交以下证据：1.工程项目承包协议书，证明程桧生借用宏锦鑫源公司资质与筑垒公司签订承包协议，借用其资质承包的工程期间为2019年7月10日至2019年7月25日，上述工程内容不包含广告牌拆除。工程项目承包协议书的甲方为筑垒公司，乙方为宏锦鑫源公司，签订日期为2019年7月10日，工程名称为普天健德公司园区餐厅装修改造工程（外立面修缮部分），工期为2019年7月10日至2019年7月25日，工程项目承包协议书盖有筑垒公司及宏锦鑫源公司印章，程桧生作为乙方代表在协议书上签字。谭其平对该证据的真实性及证明目的均不予认可，称协议书封面甲方公章的位置等多处与其自西城仲裁委取得的协议书不同。2.刘峰（刘志君）微信身份信息截图、程桧生微信身份信息截图、普天工程项目经理刘峰与程桧生微信聊天记录,证明程桧生借用宏锦鑫源公司资质承包工程，并非宏锦鑫源公司员工。谭其平称其无法核实上述证据的真实性，对证明目的不予认可。3.华远基业公司开具的发票及宏锦鑫源公司开具的发票，证明程桧生借用不同公司的资质分别承包筑垒公司工程的不同阶段。谭其平对上述证据不予认可。谭其平提交以下证据：1.诊断证明及病历材料，证明谭其平2019年7月1日受伤后由程桧生送至医院治疗，住院17天。宏锦鑫源公司对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称程桧生不是其公司员工。2.京西劳人仲字[2019]第5516号决定书，证明谭其平曾以筑垒公司为被申请人申请劳动仲裁，后撤回申请。宏锦鑫源公司对该证据的真实性认可，认为与其无关。3.工程项目承包协议书，证明宏锦鑫源公司与筑垒公司存在项目承包关系，程桧生作为宏锦鑫源公司代表在协议书中签字。该合同未载明签订日期及工期。宏锦鑫源公司称该协议书没有写明日期，应以其公司提交的工程项目承包协议书为准，认为不能证明程桧生是宏锦鑫源公司员工。4.银行客户回单，证明筑垒公司向宏锦鑫源公司支付工程款。宏锦鑫源公司对该证据的真实性认可，称其公司收款后将款项转给了筑垒公司的工长，由工长转给了程桧生。5.证明，内容为：“兹证明谭其平为我司雇员，与筑垒公司不存在劳动关系，且未参与过我司与筑垒公司合作的项目。特此证明。宏锦鑫源公司，2019-9-27”。该证明附有程桧生身份证复印件，并有程桧生签字。宏锦鑫源公司对该证据不予认可，称谭其平未参与过宏锦鑫源公司与筑垒公司合作的项目属实，但程桧生与谭其平均不是其公司员工，谭其平系程桧生个人雇佣。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。谭其平作为主张存在劳动关系的一方，应对此承担举证责任。根据本案证据及当事人陈述可知，宏锦鑫源公司与筑垒公司签订工程项目承包协议书，由宏锦鑫源公司承包普天健德公司园区餐厅装修改造工程（外立面修缮部分），程桧生作为乙方（宏锦鑫源公司）代表在协议书上签名，谭其平由程桧生招用，接受程桧生的劳动管理。关于程桧生与宏锦鑫源公司之间的关系。宏锦鑫源公司主张程桧生借用其公司资质承包工程，谭其平系程桧生个人雇佣，但其提交的微信记录未能体现该项证明目的，故本院对其此项主张不予采信。关于谭其平所述2019年7月1日下午拆广告牌的工作是否属于工程项目承包协议书约定的施工范围。宏锦鑫源公司提交的工程项目承包协议书载明工期为2019年7月10日至2019年7月25日，但谭其平提交的工程项目承包协议书未载明签订日期及工期，宏锦鑫源公司作为工程项目承包协议书的一方当事人，未对此作出合理解释，且工程施工过程中，亦不能完全避免协议约定日期与进场施工日期不一致的情形，故宏锦鑫源公司以此为由主张谭其平所做工作不属于协议书约定的施工范围的意见不能成立。宏锦鑫源公司关于拆除广告牌不属于外立面修缮部分的主张，亦无充分证据加以证明，对其此项主张，本院不予采信。综上，谭其平接受宏锦鑫源公司代表程桧生的管理，从事程桧生安排的有报酬的劳动，其工作内容属于宏锦鑫源公司的业务组成部分。对谭其平称其与宏锦鑫源公司存在劳动关系的主张，本院予以采信。宏锦鑫源公司未举证证明谭其平的入职时间，应承担举证不能的不利后果，对谭其平主张的入职时间，本院亦予以采信。对宏锦鑫源公司要求确认其与谭其平2019年6月29日至2019年9月17日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。宏锦鑫源公司未举证证明谭其平的工资标准及应发工资数额，应承担举证不能的不利后果，对谭其平主张的工资标准及拖欠工资的数额，本院予以采信。对宏锦鑫源公司要求确认其无需支付谭其平2019年6月27日至2019年7月1日期间工资1050元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、宏锦鑫源商贸（北京）有限公司与谭其平于2019年6月29日至2019年9月17日期间存在劳动关系；二、宏锦鑫源商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付谭其平2019年6月27日至2019年7月1日期间工资1050元；三、驳回宏锦鑫源商贸（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费260元，由宏锦鑫源商贸（北京）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二一年七月九日书记员  付瑜