南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)下民初字第532号 原告周雪艳，女，1974年1月17日出生，汉族，现住本区。 委托代理人桂步祥，江苏金坤律师事务所律师。（执业证号：13201201320573437） 被告贾有彬，男，1958年6月19日出生，汉族，住本区。 被告刘永友，男，1965年12月17日出生，汉族，住本市秦淮区。 委托代理人于浩淼（被告刘永友侄子），1989年12月11日出生，汉族，住本市白下区。 被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地本市玄武区珠江路229号。（组织机构代码：74682386-3） 负责人姜跃武，总经理。 委托代理人王丽娟，女，1983年8月6日出生，汉族，住本市白下区。 原告周雪艳诉被告贾有彬、刘永友、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华保险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王进华独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人桂步祥、被告贾有彬、被告刘永友委托代理人于浩淼、被告中华保险江苏分公司委托代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪艳诉称，2012年11月18日18时许，被告贾有彬驾驶被告刘永友所有的苏Ａ×××××小客车在本区清江花苑小区内与原告停放的苏Ａ×××××小客车发生碰擦，致原告所有的苏Ａ×××××小客车受损。经交通管理部门认定，贾有彬负此事故全部责任。原告为修理汽车支付维修费用11355元，此后原告与被告就赔偿问题多次协商未果。现诉至法院，请求判令：1、被告一、二赔偿原告车辆维修费11355元、误工损失1126元、交通费7560元，合计20041元；2、被告中华保险江苏分公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告贾有彬辩称，对于交通事故事实及责任认定无异议；原告维修项目超过了保险公司定损范围，有些项目属于扩大损失，应由原告自行承担；误工费证据不足，可酌情赔偿；租车费用不属于合理性替代交通工具费用，明显扩大，被告可以酌情赔偿合理费用。 被告刘永友辩称，对于交通事故事实及责任认定无异议；对于原告主张的赔偿请求意见同贾有彬；交通事故是由贾有彬驾驶不当所致，贾有彬向自己借用车辆，所产生的赔偿责任应由贾有彬承担。 被告中华保险江苏分公司辩称，对于交通事故事实及责任认定无异议；对于涉案车辆的保险关系亦无异议，交通事故发生时驾驶人员非保险公司同意的指定人员，应增加10%的免赔率；对于原告主张的各项损失，车辆维修费用过高，部分项目属于原告自行非必要性维修，租车费用明显不合理，且不属于保险公司赔偿范围。 经审理查明,2012年11月18日18时许，被告贾有彬驾驶被告刘永友所有的苏Ａ×××××小客车在本区清江花苑小区内与原告停放的苏Ａ×××××小客车发生碰擦，致原告所有的苏Ａ×××××小客车受损。经南京市公安局交通管理局第六大队认定，贾有彬负此事故全部责任。苏Ａ×××××小客车登记在被告刘永友名下，购有交强险及保险金额为30万元并购有不计免赔的商业三责险。三责险条款第九条第三项约定，投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。交通事故发生时，贾有彬系向刘永友借用车辆。事故发生后，被告中华保险江苏分公司对受损苏Ａ×××××小客车进行了物损定损，定损金额为6800元。原告不同意被告中华保险江苏分公司的定损价格，自行委托南京市物价局价格认证中心对受损车辆进行了损失鉴定，鉴定结论为：受损车辆需更换前保险杠、左前大灯美容、左前叶子板拆装整形、前保险杠及左前叶子板做漆，车辆损失金额为9363元。此后，原告将苏Ａ×××××小客车送至南京宁宝汽车服务有限公司进行维修，维修项目包括：前保险杠做漆、左前叶子板做漆、油漆、更换前保险杠、叶子板左前内支架整形、更换左前叶子板、左前侧围、保险杠上底漆及塑料铆钉，共支付维修费11355元。 又查，原告周雪艳为南京市琅琊路小学老师，月平均工资为6000元左右。交通事故发生后，原告从南京伍钻汽车服务中心租赁了别克凯越轿车一辆，租赁期间自2012年11月19日至2012年12月29日，租车费用为7560元。 审理过程中，为查明事实，本院前往南京宁宝汽车服务有限公司对苏Ａ×××××小客车维修情况进行了调查。公司人员陈述：1、保险公司定损价格与最终维修价格差距主要在是否更换左前叶子板，根据损坏程度左前叶子板无需更换，但因车主坚持更换左前叶子板，公司最终根据车主的要求进行了更换，导致最终维修价格高于保险公司定损价格。另外，关于物价局价格认证中心鉴定清单中的左前大灯美容，公司进行了维修，但并没有计入收费项目；2、从车辆受损的情况而言，正常维修的时间需要一周左右。 以上事实有交通事故责任认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、汽车租赁合同、发票、学校证明、工资单、南京市道路交通事故车辆损失鉴定清单、车辆维修发票、调查笔录及工作笔录、保险条款、照片及原被告陈述等证据为证，本院予以确认。 关于原告主张的各项损失，结合庭审查明事实、原被告举证及相关法律法规，本院作如下认定。1、车辆维修费用。保险公司定损为6800元，南京市物价局价格认证中心鉴定车损为9363元，原告维修产生的实际费用为11355元。本院认为，原告维修费用中有部分维修项目非必要项目，不应支持，南京市物价局价格认证中心鉴定的车损更为客观，本院予以采纳；在实际的维修过程中，原告并未支付大灯美容的相关维修费用，价格认证中心鉴定结论中的此项费用应予以扣除，故本院认定原告的车损为8163元。2、误工费。本院认为原告关于其因处理交通事故事宜而导致的收入减少不应认定为误工费，而应认定为因交通事故产生的直接财产损失；对于原告主张的收入减少数额，原告举证的证据明显存在矛盾之处，但考虑到原告处理交通事故确实需在工作时间请假，结合原告的月工资状况及实际误工时间，本院酌定原告因处理交通事故而导致的收入减少为600元。3、租车费用。本院认为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性替代性交通工具的合理费用，属于因交通事故而造成的财产损失，侵权人应予赔偿。原告因车辆维修而租用其他车辆40天，产生租车费用7560元。首先从时间而言，原告虽然未与被告就车辆维修事宜达成一致，但并不影响其在正常时间内维修其受损车辆，且原告最终也是在与被告协商未果的情况下按自己的意愿维修了车辆，所以原告从车辆受损到修复共40天已远远超过受损车辆正常维修所需时间；其次，原告车辆受损后，租用车辆作为替代性交通工具不属于通常性替代性交通工具，本院酌定其每日打的费用需50元，正常维修需一周，故原告因车辆受损而产生的合理替代性交通工具费用应为350元。综上，原告因交通事故导致车辆受损而产生的各项损失合计为9113元，其中因车辆受损而产生的收入减少及通常性替代性交通工具费用亦属于原告因交通事故而产生的直接的必然性财产损失。 本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案发生交通事故的肇事车辆苏Ａ×××××汽车为被告刘永友所有，系被告贾有彬向刘永友借用，交通事故产生的民事赔偿责任，超出保险公司赔偿范围的，应由被告贾有彬承担。同时投保交强险和三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告因交通事故导致车辆受损而产生的各项损失合计为9113元，应由保险公司根据交强险条款及商业险合同予以赔偿。交强险属于财产损失项下的赔偿限额为2000元，应由保险公司直接赔偿原告；其余损失7113元，根据商业险合同条款约定，被告贾有彬非保险公司同意指定驾驶人，应免赔10%，由保险公司赔偿6401.7元，被告贾有彬赔偿711.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第四项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第六十七条第一款的规定,判决如下: 一、被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周雪艳损失8401.7元； 二、被告贾有彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告周雪艳损失711.3元； 三、驳回原告周雪艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200，由被告贾有彬负担（此款原告已给付，被告在给付上述赔偿款时加付此款）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  王进华 二〇一三年六月十三日 书记员  丛志阳