广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）汕尾中法行终字第6号上诉人（原审原告）：庄美源，男，汉族。委托代理人：黄汉真，广东文宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市教育局（以下简称市教育局)。法定代表人：何平，局长。委托代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。上诉人庄美源因诉被上诉人市教育局不履行行政职责一案，于2010年8月26日向汕尾市城区人民法院提起行政诉讼，请求判决市教育局限期履行职责，确认上诉人的退休教师资格及应享受的退休教师的一切待遇等。汕尾市城区人民法院于2010年11月24日作出（2010）汕市区法行初字第7号行政裁定书，以庄美源的起诉超过起诉期限为由裁定驳回起诉。庄美源不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2011年3月7日作出（2011）汕中法行终字第1号裁定书，裁定撤销汕尾市城区人民法院（2010）汕市区法行初字第7号行政裁定，指令汕尾市城区人民法院对本案继续审理。汕尾市城区人民法院于2011年9月16日又作出（2010）汕市区法行初字第7号行政裁定书，以同种理由裁定驳回庄美源的起诉。庄美源不服，又向本院提起上诉。本院于2012年3月26日作出（2011）汕尾中法行终字第10号行政裁定书，裁定撤销汕尾市城区人民法院（2010）汕市区法行初字第7号行政裁定，发回重审。汕尾市城区人民法院于2012年12月10日作出（2012）汕城法行重字第1号行政裁定书，又以同种理由裁定驳回庄美源的起诉。庄美源又不服，又向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄美源及其委托代理人黄汉真，被上诉人市教育局的委托代理人陈清君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为：庄美源起诉请求判令汕尾市教育局行政履行法定职责，确认原告退休教师资格及归还教师应享受的相关福利待遇，赔偿原告经济和精神损失费共人民币40万元。根据本院查明的事实，原告诉称及被告的答辩，原告与被告双方递交并经双方确认的《干部退休审批表》、《退休证》等证据均证实教育局在1994年10月5日因庄美源已达到退休年龄，以庄美源为汕尾市粤港物业发展总公司印刷厂厂长的身份向汕尾市人事局报请办理退休手续。1994年11月17日，汕尾市人事局批准庄美源退休并发放退休证。被告教育局的行为属于作为。被告教育局没有告知庄美源的诉权、起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告庄美源应当在知道诉权或者起诉期限之日起2年内向法院提起行政诉讼，但庄美源在无正当理由的情况下于2010年8月27日才向本院提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，裁定驳回原告庄美源的起诉。上诉人庄美源向本院提起上诉称，一、汕尾市城区人民法院作出的(2012)汕城法行重字第1号行政裁定书没有正确认定案件事实。首先，当时被上诉人确实实施了向汕尾市人事局报请办理退休手续的行为，但从双方确认的《干部退休审批表》可以证实，汕尾市人事局作出的是根据国办发(1993)85号文、粤人老(1994)1号文件，按国家机关、事业单位退休人员为上诉人办理了退休手续的具体行政行为，那么，汕尾市教育局以庄美源为汕尾市粤港物业发展总公司印刷厂厂长的身份向汕尾市人事局报请办理退休手续的申报行为虽然与事实不符，但并没有影响上诉人的权益，而且该行为不管属作为还是不作为，都不是本案被诉具体行政行为。二、上诉人是起诉被上诉人行政不作为，要求被上诉人履行职责不存在超过诉讼时效。案件事实是：被上诉人在《羊城晚报》记者协调下于2003年10月13日作出《处理意见》后没有按《处理意见》履行职责，对上诉人是否“教师退休"或“企业干部退休”的问题与汕尾市人事局进行理妥，作出任何行政处理决定，而是长期拖延。上诉人自2010年6月23日向被上诉人书面申诉至2010年8月27日提起诉讼，原审法院认定上诉人起诉超过起诉期限明显是适用法律错误。综上所述，上诉人认为，汕尾市城区法院三次驳回起诉违背法律，原审法院将汕尾市人事局作出批准原告退休的具体行政行为与被上诉人向汕尾市人事局报请办理退休手续的申报行为相混淆，以汕尾市教育局的申报行为属于作为为借口，驳回上诉人起诉完全没有事实根据。因为，上诉人并没有针对汕尾市教育局向汕尾市人事局报请办理退休手续的申报行为提起诉讼。本案诉讼是上诉人不服被上诉人作出《处理意见》后不履行职责，向广东省教育厅申诉，广东省教育厅《复函》告知可以申请复议或提起诉讼，在汕尾市复议办作出《不予受理行政复议申请决定书》，上诉人才以被上诉人作出《处理意见》后不履行职责属行政不作为为由，依法提起本案诉讼的。请求：1、撤销(2010)汕城法行重字第l号行政裁定书；2、请求汕尾市中级人民法院依法提级审理庄美源诉汕尾市教育局行政不作为一案，判决汕尾市教育局限期履行职责。被上诉人汕尾市教育局没有提交书面答辩，当庭答辩请求二审依法维持汕尾市城区人民法院作出的(2010)汕城法行重字第l号行政裁定书。本院经审理查明，庄美源于1954年8月在汕尾香洲小学任教；1988年11月18日调至市教委实业公司印刷厂；1989年1月26日被聘任为汕尾市工艺美术印刷厂厂长（聘任期为：1988年12月31日至1993年12月31日）。1994年10月5日，因庄美源已达到退休年龄，市教育局以庄美源为汕尾市粤港物业发展总公司印刷厂厂长的身份向汕尾市人事局报请办理退休手续。1994年11月17日，汕尾市人事局批准庄美源退休并发放退休证。退休后庄美源认为其应属于教师退休而不是企业干部退休，期后一直向有关部门反映、上访。后庄美源与市教育局经协商于2003年10月13日签订《关于庄美源同志退休及有关经济问题的处理意见》，该《处理意见》的主要内容为：一、庄美源同志属教师退休还是企业干部退休，应由市人事局及有关部门确定，经确定后由市教育局按政策办理。二、庄美源同志由办理退休手续之日起至2003年9月期间，由市教育局勤工办补发生活补助500元／月，该补助款冲销原庄美源结欠市教育局勤工办的款项，冲销后庄美源还欠市教育局勤工办的欠款余额由市教育局研究进行呆帐处理。三、自2003年10月起由市教育局勤工办发给生活保障金500元／月，按月发给。该《处理意见》签订后，庄美源认为教育局仅履行了该《处理意见》内容的第二、第三项，对于该《处理意见》内容的第一项没有履行。期后庄美源又向有关部门反映、上访，并于2010年6月23日向广东省教育厅申诉，广东省教育厅于2010年7月12日向庄美源复函称：按照《中华人民共和国教师法》第三十九条及《若干问题的实施意见》第八条有关规定，应向汕尾市人民政府申请复核或者行政复议。斯后庄美源向汕尾市人民政府申请复议；2010年8月18日，汕尾市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》；2010年8月27日，庄美源以教育局没有履行《处理意见》第一项，教育局属于行政不作为而提起本案诉讼。另查，本案在二审开庭审理期间，经本院多次协调上诉人庄美源和被上诉人市教育局，庄美源提出只有教育局履行职责，确认上诉人的退休教师资格及给予应享受的退休教师的一切待遇，其他任何协调方案均不予接受。市教育局则提出其没有确定庄美源教师退休的职能，协调无果。本院认为，由于历史问题，庄美源已于1994年由汕尾市人事局批准退休并发放退休证。按现行政策，市教育局已无确定庄美源教师退休资格的职能，故此，于2003年10月13日庄美源与市教育局双方才经协商签订《处理意见》。该《处理意见》第一项已经明确：是教师退休还是企业干部退休，应由市人事局及有关部门确定，经确定后由市教育局按政策办理。现庄美源以市教育局没有履行该《处理意见》第一项而提起本案诉讼。该《处理意见》是双方通过协商自愿签订，并不是教育局依职权单方作出的具体行政行为，庄美源以市教育局没有履行该《处理意见》第一项，应不属人民法院行政诉讼案件受案范围。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；”的规定，对其起诉，依法应予驳回。原审裁定驳回起诉的处理结果并无不妥，本院予以维持。但原审裁定驳回起诉的理由均以庄美源的起诉超过期限不妥，本案中，庄美源认为市教育局没有履行该《处理意见》内容第一项而向有关部门反映、上访，至2010年6月23日向广东省教育厅申诉，广东省教育厅于2010年7月12日向庄美源复函，期后庄美源向汕尾市人民政府申请复议；2010年8月18日，汕尾市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》；2010年8月27日，庄美源提起本案诉讼并未超过法律规定的起诉期限。原审以庄美源提起本案诉讼超过起诉期限而驳回起诉依据不足，适用法律错误。案经本院审判委员会讨论决定。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项、第七十九条第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  麦莉美代理审判员  陈尊民代理审判员  蔡永秀二〇一三年六月十九日书 记 员  卓泽恩