江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初2097号原告：干文平，男，1961年6月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告：周云芳，女，1964年12月14日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴琪，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：俞玉严，男，1982年6月2日出生，汉族，户籍地江苏省南京市溧水区，住江苏省常州市钟楼区。第三人：蔡昊，男，1987年8月30日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告干文平、周云芳与被告俞玉严、第三人蔡昊不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告干文平、周云芳及其委托诉讼代理人吴琪、被告俞玉严、第三人蔡昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还不当得利款346800元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年相识，由于原告办企业需要资金周转，被告从事资金中介，原、被告遂产生经济往来关系。2017年4月，原告经被告介绍，从第三人处分两次借款341000元，两笔借款分别是2017年4月12日和5月9日通过银行转账给原告185000元和156000元，共计341000元，并约定借款利率。原告与第三人之间签订借款合同的过程中，被告全程参与，同时三方共同约定在第三人履行其向原告支付借款的义务后，由原告通过被告归还借款及利息给第三人。原告在收到借款后，按照约定从2017年6月11日起每月通过被告之手向第三人归还19000元利息，连续归还6个月，至2017年11月11日。后第三人通过被告传话，告知不再出借之前的借款，让原告归还本金。由于经济困难，原告无法支付借款本金，从被告处得知第三人利息涨至每月38000元，迫于无奈，从2017年12月起原告通过被告向第三人归还利息每月38000元左右，具体金额以实际支付为准，直至2019年3月16日，原告通过被告已经向第三人归还利息共计634200元，由于原告与第三人之间之前并不相识，是由被告介绍而借款，出于对被告的信任，并没有向第三人询问联系方式，后经常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初6197号案件的庭审，原告才知晓被告并未将其归还的借款本金及利息全部支付给第三人，仅仅支付了其中287400元，剩余346800元被告在没有任何法律根据的情况下据为己有。原告多次向被告催要，但被告仍推脱敷衍不予明确答复。原告认为，被告没有法律依据取得不当利益，被告应向原告进行返还。为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：其和原告是2015年底通过长江融资网公司电销人员认识，通过长时间接触成为朋友。后来原告的一些贷款也是由其帮他去银行办理。直到2017年年初，原告需要资金，因为原告当时的住房已经抵押，又是个体工商户，银行无法贷款，只有小贷公司可以贷款，但是小贷公司需要打电话给家人审核，原告嫌麻烦，而且额度低，利息高，原告问其有没有私人借贷，后被告询问公司同事第三人蔡昊，跟他说原告要200000元左右，利息四五分左右，之后他们双方就见面，约定的利息是五分，原告说其中两分利息是被告的服务费，说是三个月短期周转，但是直到年底也没有归还。又过了一个月，原告又说需要资金周转，被告又问蔡昊，当时原告要200000元，蔡昊说没有那么多资金，凑了180000元给原告，利息约定同之前的约定，还是两分作为是被告的服务费，借款期限是半年。原告在每月12号左右将利息转给被告，之所以把利息转给被告是因为原告在利息还不出来的时候由被告先垫付利息，蔡昊可能也是同样的想法，被告和他们又是朋友又是同事，他们比较信任被告，所以给其两分的利息差作为服务费。到了年底，蔡昊问干文平借的380000元何时归还，干文平说过段时间。过了几天，还是没有归还，又快到年底，蔡昊也催的紧，干文平让被告帮他跟蔡昊打打招呼，利息他多给一点，所以原告在那个月转了38000元利息，38000元应该只有那一个月，后期有的时候给20000元，有的时候给30000元，反正有多有少，原告转给蔡昊的利息634000元不知道如何得出。原告给其的涉及到本案的金额被告对不出来，其转给蔡昊的涉及到本案的金额其也对不出来，因为被告与原告、蔡昊之间另外还有很多资金往来。第三人称:其是通过被告与原告认识，2017年4月被告称原告有资金需求200000元，利息三分，其当时有闲置资金就同意了，然后就和被告一起去原告厂里签了借款协议。当时借款金额是200000元，先扣了10000元的利息以及5000元的保证金，共支付给原告185000元。2017年5月被告又说原告有资金需求180000元，当时扣除一个月利息9000元以及保证金5000元，还有之前200000元的10000的利息，共支付给原告156000元。从借款之日起至2018年3月其从被告手中每月获得利息12000元，后来因为借期到了，被告说原告还不了，说把利息提高到15000元，然后从2018年4月至2019年2月原告一直归还的是每月15000元的利息，2019年2月之后原告再没有给过利息，之前2017年5月至2018年3月期间其知道原告是支付了五分利息，其中两分是被告直接扣下来，每月转其剩余的三分利息。2018年4月之后被告并没有跟其说原告有转贷，被告称原告还不起本金，涨3000元利息，被告每月给其15000元的利息，其并不知道原告每月支付给被告38000元利息，以为还是按原来的五分息支付，被告给其15000元，被告自己拿4000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的民事判决书、银行交易凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年4月12日，原告干文平、周云芳通过被告俞玉严介绍向第三人蔡昊借款，并签订借款协议，后蔡昊认为干文平、周玉芳未按约还款，故诉至常州市新北区人民法院（以下简称“新北法院”），要求判令干文平、周玉芳、干新峰共同归还借款本金380000元，并承担自2019年3月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息及律师费等诉讼请求。新北法院立案审理，案号为（2019）苏0411民初6197号。新北法院查明，2017年4月12日，干文平、周云芳通过俞玉严介绍，作为甲方与蔡昊（乙方）签订借款协议书一份，约定干文平、周云芳向蔡昊借款200000元用于企业经营，借款期限为三个月；借款利息为同期银行贷款利率的四倍；如甲方违反协议条款形成纠纷，导致乙方诉至法院，甲方需承担乙方为诉讼所支付的起诉费、律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用……干文平、周云芳在借款协议借款人处签名；同年5月9日，干文平通过俞玉严介绍，作为甲方与原告蔡昊（乙方）签订借款协议书一份，约定干文平向原告蔡昊借款180000元用于企业经营，借款期限为六个月；借款利息为同期银行贷款利率的四倍；如甲方违反协议条款形成纠纷，导致乙方诉至法院，甲方需承担乙方为诉讼所支付的起诉费、律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用……干文平在借款协议中借款人处签名；被告干新峰作为担保人在两份借款协议上盖名，承诺对上述两笔债务承担连带担保责任。借款协议签订后，原告蔡昊分别于2017年4月12日、同年5月9日，通过银行转账给干文平185000元、156000元。借款后，干文平、周云芳未按约归还本金，仅通过俞玉严向原告蔡昊支付287600元。新北法院又查明，在本案审理过程中，蔡昊提交微信、支付宝、银行转账凭证，证明蔡昊收取干文平支付利息的情况。其中，2017年4月12日，蔡昊出借200000元款项的同时，扣除干文平应支付借款之日至2017年5月12日的利息4000元，2017年5月9日，蔡昊出借180000元款项的同时，扣除干文平应支付的从借款之日至2017年6月12日两笔借款的利息合计13600元；此外，自2017年6月13日起至2018年4月12日合计10个月，蔡昊每月收取干文平支付的利息为12000元，自2018年4月13日起至2019年2月12日，蔡昊收取干文平支付的利息为每月15000元，合计10个月，蔡昊认可收取干文平支付的利息总计为287600元；而干文平提交中国农业银行卡交易明细清单、江南农村商业银行客户明细账，以证明其借款后通过银行中转给俞玉严的利息有591000元，但从这些凭证可反映：俞玉严又分别有向干文平账户汇款情形存在；周云芳对本案涉及的两笔借款未提出书面异议。新北法院认为，蔡昊与干文平、周云芳之间于2017年4月12日、同年5月9日签订的借款协议合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然借款协议、借条、收条中明确的借款金额分别为200000元、180000元，但实际查明的事实是蔡昊分别于2017年4月12日、同年5月9日，通过银行转账给干文平185000元、156000元，故本案的借款本金总计为341000元。蔡昊认可干文平已支付利息287600元，而按蔡昊与干文平、周云芳在借款协议中的约定，以借款本金185000元、156000元分别计算至起诉之日，干文平、周云芳应支付利息为189941元，故其余97659元应作为干文平、周云芳已归还的借款本金。干文平提交的银行明细中转给俞玉严的费用，除了证明干文平向俞玉严支付利息的同时，亦证明俞玉严和被告干文平之间另有往来，故亦无法证明干文平转给俞玉严的所有款项均为支付本案的利息，因此，干文平抗辩的实际利息系按月息5%支付的抗辩意见，无相应的证据证实，新北法院不予采纳；干文平与案外人俞玉严之间的经济往来，可另行处理。干文平抗辩的借款本金仅为341000元的意见，有相应的事实和法律依据，新北法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、干文平、周云芳于本判决生效起十日内向蔡昊归还借款本金243341元，并承担律师费用35603元，两项合计278944元；并对借款本金243341元，承担自2019年8月20日起至付清之日为止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；干新峰对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告蔡昊的其他诉讼请求。原告认为，其在（2019）苏0411民初6197号案件庭审中才知晓被告未将其支付的借款本息全额634200元归还给第三人，被告仅支付给第三人287400元，剩余346800元被告在没有任何法律根据的情况下据为己有，构成不当得利，被告应当返还相应款项，故诉至本院，要求判如所请。审理中，原告提交银行交易明细及原告制作的原、被告之间转账记录汇总表，证明原告支付给被告用于归还第三人的借款为634200元。被告对上述证据无异议，但认为和原告之间还有现金往来，其还借过现金给原告，帮助原告还信用卡，有的是通过别人钱直接划到原告卡里等，其和原告有其他资金往来。原告支付给其的俞玉严的还款中部分款项系原告支付给其的服务费，不构成不当得利。关于服务费，原告称没有服务费这回事，庭审中原、被告确认没有书面协议约定，第三人称其只知道有两分息系被告作为服务费扣掉了，但是其以为是原、被告之间谈好了，三方在签（2019）苏0411民初6197号案件借款协议期间没有谈到这个事情。本院认为：不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告通过被告归还向第三人所借的款项，被告应当按照原告支付的款项金额交付给第三人，被告辩称其收取的款项中有两分息是原告向其支付的服务费，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明其收取服务费的依据，故本院对被告辩称其收取的原告向第三人还款中有部分服务费的主张不予采信；被告未将其收取的原告向第三人的还款全额支付给第三人，导致原告受到损失，被告获得上述款项于法无据，被告应将新北法院未认定为还款的其多收取的原告向第三人的还款退还原告。关于被告收取的原告向第三人还款的数额，被告称其与原告资金往来很多，无法区分代第三人收取的原告还款数额，原告在新北法院（2019）苏0411民初6197号案件中主张，其向第三人借款后通过银行中转给被告的利息为591000元，在本案中原告主张其通过银行中转被告的还款为634200元，鉴于原、被告之间的资金往来较多，原告亦未提供新证据证明被告代收原告向第三人还款的具体数额，本院认定以原告在新北法院（2019）苏0411民初6197号案件中主张的591000元作为被告收取原告向第三人还款的数额，上述款项被告仅支付给第三人287600元，故被告应当返还原告不当得利款303400元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俞玉严于本判决生效之日起十日内返还原告干文平、周云芳不当得利款303400元；二、驳回原告干文平、周云芳的其他诉讼请求。案件受理费6502元（原告已预交），本院减半收取3251元，由原告干文平、周云芳负担407元，由被告俞玉严负担2844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张金华二〇二一年七月七日书记员  孙淇雨