杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭滨民初字第570号原告徐灵放。原告陈洁。两原告委托代理人（特别授权）周晓虎。被告姜保忠。委托代理人（特别授权）孙勇。被告陈有奇。第三人姜玉梅。原告徐灵放、陈洁与被姜保忠、陈有奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月19日立案受理后，依法追加姜玉梅作为第三人参加诉讼，后组成合议庭于2010年11月9日公开开庭进行了审理，原告徐灵放、陈洁的委托代理人周晓虎、被告姜保忠及其委托代理人孙勇到庭参加诉讼，被告陈有奇、第三人姜玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐灵放、陈洁诉称，被告陈有奇系原告陈洁的父亲，两原告系夫妻关系，位于滨江区中兴花园******的房屋，系两原告、被告陈有奇及第三人姜玉梅所有，于2006年8月8日购买，2007年1月14日取得房屋产权证。2006年7月8日，两被告就买卖涉案房屋签订《商品房出售协议》一份，协议约定被告陈有奇将涉案房屋以540000元价格出售给被告姜保忠，协议并对其他事项进行了约定，两原告得知情况后明确表示不同意出售，要求协商解除合同，但未果。现要求确认两被告于2006年7月8日签订的《商品房出售协议》无效，并由被告承担诉讼费用。被告姜保忠辩称，原告不仅知道而且同意将涉案房屋转让给姜保忠，因为一、1、转让房产首先是陈洁提出的，2、房产转让款用于购车，交由徐灵放运营，3、原告在2009年1月22日尚出具收条，确认收到房款，同样，姜玉梅于10月6日确认收到房款。二、姜保忠自2006年7月即居住在涉案房屋，原告、被告之间具有特定的身份关系，不可能不知道房屋转让的事实。原告因房价上涨，提出诉讼，属于恶意诉讼，要求驳回原告的诉讼请求。被告陈有奇书面辩称，签订协议时房产证还没有，姜保忠要求将房屋卖给他，考虑亲戚关系，签订了协议，但当时讲过，房产证还没有，等房产证出来再具体商量。后房子确定为四人所有的共有财产，徐灵放、陈洁表示不同意卖房的。第三人姜玉梅未作陈述。原告徐灵放、陈洁为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：证据1、商品房出售协议（复印件）一份，证明二被告就涉案房屋签订买卖合同的事实。证据2、房屋所有权证、土地使用权证，证明涉案房屋属于共同共有财产的事实。证据3、两原告的结婚证，证明两原告系夫妻关系的事实。被告姜保忠对上述证据的真实性无异议，体现双方真实意思表示，但徐灵放作为共有权人属于恶意违约，徐灵放是知道出售房屋的事实的。被告姜保忠为证明自己的主张，提供的证据有：1、收条及个人转账回单七份，证明姜保忠（通过其妻李秀云）支付给原告及被告陈有奇、第三人姜玉梅购房款510000元。2、结婚证一份，证明姜保忠与李秀云系夫妻关系。3、桑塔纳2000出租汽车转让协议一份，证明首付款390000元用于受让营运出租车，原告是知道且同意转让房屋的。4、中国工商银行浙江省分行营业部自动转账付款授权书一份，证明涉案房屋自2006年起由被告居住。5、浙江省统一收款收据及发票四份，证明姜保忠实际居住涉案房屋并缴纳相关物业管理费用的事实。6、缴费收据，证明姜保忠实际居住涉案房屋并缴纳电费。7、水费专用发票，证明姜保忠实际居住涉案房屋并缴纳水费。8、电信宽带客户登记单及续费发票，证明姜保忠实际居住涉案房屋。9、杨秀云出具的书面证明一份，证明涉案房屋转让款用于原告购买营运出租车，原告同意转让的事实。10、证明一份，证明姜保忠实际居住涉案房屋并承担物业、水电费的事实。11、商品房买卖合同及补充协议、委托书一份，证明陈洁、陈有奇、姜玉梅购买涉案房屋，至于徐灵放何时成为共有权人不清楚。12、吴新梅、姜玉芬、姜玉枝书面证明，证明姜保忠因购房而借款，及所得款用于购买营运出租车。原告徐灵放、陈洁对被告姜保忠提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。对证据4、5、6、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性无异议，不能证明房屋实际归姜保忠所有。对证据9认为不能确认为其真实意思表示，也与事实不符。对证据10认为不能证明待证事实。对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，因徐灵放出过钱，所以办证时作为共有权人。对证据12认为与本案无关。本院对原告提供的证据的真实性、合法性予以确认，因与本案有事实上的关联，故本院对关联性予以确认。对被告姜保忠提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对姜保忠支付购房款的事实予以确认。对证据3本院结合证人证言，对购房首付款用于购买营运出租车的事实予以采信。对证据4、5、6、7、8、10的真实性予以确认，对姜保忠自2006年8月即居住于涉案房屋的事实予以采信。对证据9，杨秀云作为陈洁的外祖母、姜保忠、姜玉梅的母亲，其所作的陈述较客观真实，基于杨秀云的特定身份，本院对其陈述予以采信。对证据11的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据12，本院对其真实性予以采信，对因购房姜保忠借款的事实予以采信。本院根据以上有效证据及双方当事人陈述，经审理查明：徐灵放、陈洁系夫妻关系，陈有奇与姜玉梅系夫妻关系，姜保忠与李秀云系夫妻关系，陈洁系陈有奇、姜玉梅的女儿，姜保忠与姜玉梅系兄妹关系。2003年8月30日，陈洁、陈有奇、姜玉梅出资购买涉案房屋，2004年12月31日涉案房屋交付使用。2006年7月8日姜保忠与陈有奇签订《商品房出售协议》一份，约定将涉案房屋以总价540000元转给姜保忠，于2006年7月11日前预付给陈有奇购房款390000元，收到房款后，陈有奇将房屋钥匙交付给姜保忠，余款在双方办理好过户手续后支付。协议签订后，姜保忠于2006年7月8日支付给陈有奇首付款390000元。其后姜保忠通过银行汇款或现金形式支付了120000元，其中2009年1月22日陈洁出具收条，载明：“今收到姜保忠房款壹万元整。”姜玉梅于2009年10月6日出具收条一份。2007年1月，涉案房屋进行了权产登记，共有权人为徐灵放、陈洁、陈有奇、姜玉梅。另查明，2003年10月8日，徐灵放与陈洁登记结婚。另查明，自2006年8月起至今，姜保忠居住于涉案房屋。再查明，2006年7月18日姜玉梅签订出租车转让协议一份，用所得购房款购买出租汽车一辆，由徐灵放营运。本院认为，陈洁、陈有奇、姜玉梅购买涉案房屋，在涉案房屋交付后，陈有奇与姜保忠签订了房屋转让合同，现陈洁表示当时不知情，也不同意，从原告提供的证据上看，至2009年1月陈洁尚在收取房款，且注明是购房款，故本院认定陈洁对转让涉案房屋是知情的，也未提出异议，故对陈洁的主张不予采信。徐灵放认为当时不知情、也不同意的主张，本院认为，证人所作陈述反映，陈洁告知在收取房款后，陈洁、姜玉梅将该房款用于购买出租车，另一方面看收取房款的时间与购买出租车的时间较为接近，故本院有理由相信该事实。陈洁、陈有奇、姜玉梅用房款购买了出租车由徐灵放经营，对于家庭重大财产的支出，如徐灵放对资金来源不清楚，不符合常理，故本院对徐灵放对转让涉案房屋是知情且同意的事实予以认定。姜保忠亦提供证据证明姜玉梅至2009年10月仍在收取房款，故本院认定姜玉梅是知情且同意转让涉案房屋的。再一方面，姜保忠自2006年8月起就居住于涉案房屋，原、被告、第三人系亲戚关系，徐灵放、陈洁、姜玉梅对出售房屋不知情，是不符合常理的，也没有证据表明不同意，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告徐灵放、陈洁的诉讼请求。案件受理费人民币4600元，由原告徐灵放、陈洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68］审判员 刘 清二〇一〇年十一月二十四日书记员 倪晓花