重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初2559号原告冯明川，男，1973年9月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人周信华，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人周诗敏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告陈建，男，1976年4月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人周小林，重庆永图律师事务所律师。原告冯明川与被告陈建保证合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2016）渝0228民初2805号民事判决。冯明川不服判决提起上诉。重庆市第二中级人民法院审理后作出（2017）渝02民终55号民事裁定撤销原判发回重审。本院依法由审判员伍安斌担任审判长，与人民陪审员高代林、伍书平另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯明川及其委托诉讼代理人周信华、周诗敏，被告陈建及其委托诉讼代理人周小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯明川诉称，原告于2014年12月23日、2015年1月13日共计借给唐诗洪（公民身份号码51222419720429××××）人民币130万元，分别由唐诗洪出具借条，被告陈建在借条上亲笔签名自愿作为担保人。现唐诗洪外出下落不明，根据法律规定被告陈建应对这两笔借款承担连带担保责任，请求法院依法判决被告陈建因担保偿还唐诗洪所借的本金130万元及利息（按年利率6％自2016年3月3日起计算至付清之日为止）。被告陈建辩称，本案借款人唐诗洪涉嫌非法集资犯罪，已被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，法院应裁定驳回原告冯明川的起诉。陈建于2015年1月13日最后一次提供担保，冯明川于2015年1月21日主张唐诗洪归还全部款项，担保期限应为2015年7月21日前。原告冯明川于2016年3月3日第一次对陈建起诉时，已超过担保期间，应免除陈建的担保责任。加之，唐诗洪与冯明川及其妻蒋流翠在重庆农村商业银行的交易往来明细显示唐诗洪已偿付了本案诉争的借款130万元。请求法院判决驳回原告冯明川的诉讼请求，况且本案实际借款人是唐诗洪，应追加其为本案共同被告。原告冯明川为证明其诉讼主张及反驳被告陈建的抗辩主张，提供了以下证据：第一组：一、2014年12月23日借款人为唐诗洪、出借人为冯明川、保证人为陈建的金额为100万元的借条1张；二、2014年12月23日付款人为冯明川、收款人为唐诗洪、付款金额均为50万元的重庆农村商业银行客户付款回单2张；三、2015年1月13日借款人为唐诗洪、出借人为冯明川、担保人为陈建的金额为30万元的借条1张；四、2015年1月13日付款人为冯明川、收款人为唐诗洪、付款金额为30万元的重庆农村商业银行客户付款回单1张。第二组：一、2013年8月5日至2015年1月30日期间冯明川向陈建付款的银行客户付款回单8份、冯明川向唐诗洪付款的银行客户付款回单22份、冯明川之妻蒋流翠向唐诗洪付款的银行客户付款回单1份、冯明川向袁远华付款的银行客户付款回单1份、冯明川向屈祥红付款的银行客户付款回单1份、冯明川向蒋雪枚付款的银行客户付款回单2份、冯明川向来代发付款的银行客户付款回单1份；二、原告制作的《冯明川与唐诗洪的借款情况表》1份；三、2013年9月24日至2015年2月9日期间唐诗洪为付款人的银行客户付款回单22份；四、原告制作的《唐诗洪还款情况表》1份。第三组：借条复印件7张（2013年8月5日借款人为陈建、出借人为冯明川的金额为50万元的借条复印件1张；2014年5月26日借款人为陈建、出借人为冯明川的金额为10万元的借条复印件1张；2014年8月28日借款人为唐诗洪、出借人为冯明川的金额为20万元的借条复印件1张；2013年10月3日借款人为唐诗洪、出借人为冯明川的金额为90万元的借条复印件1张；2014年9月25日借款人为唐诗洪、出借人为冯明川的金额为111万元的借条复印件1张；2014年10月30日借款人为唐诗洪、出借人为冯明川、担保人为陈建的金额为100万元的借条复印件1张；2014年11月20日借款人为唐诗洪、出借人为冯明川的金额为70万元的借条复印件1张）。第四组：最高人民法院《民事审判指导参考》2009年3月第1版总第36集第179页至第188页最高人民法院二审案件解析文章《债务人与债权人之间存在两笔债务，在债务人偿还的究竟是哪一笔发生争议时，应做有利于债权人的解释》复印件。第五组：本院原审审理本案的庭审笔录、（2016）渝0228民初2805号民事判决书、重庆市第二中级人民法院诉讼材料接收清单、庭审笔录及（2017）渝012民终57号民事裁定书复印件。以上证据拟证明：本案诉争的借款人唐诗洪与原告冯明川的借款合同关系合法、有效，冯明川已将借款130万元交付给唐诗洪，陈建与冯明川形成了保证合同法律关系，保证方式为连带保证。除本案诉争的130万元借款外，唐诗洪在原告处还有其他借款，重庆农村商业银行的交易往来明细反映的是本案诉争的借款130万元以外的唐诗洪在原告处的其他借款的还款。经质证，被告陈建对以上第一组和第二组证据的真实性无异议，对第二组证据和第五组证据的证明目的有异议，对第三组证据的真实性不认可，认为第四组证据不能作为本案定案依据。被告陈建为证明其抗辩主张，提供了以下证据：第一组：梁平县公安局案件立案决定书、梁平县公安局关于唐诗洪涉嫌非法吸收公众存款的情况说明、梁平县公安局询问冯明川的询问笔录。第二组：被告陈建的委托诉讼代理人周小林申请本院签发律师调查令到重庆农村商业银行梁平支行调取的唐诗洪银行交易明细。以上证据拟证明：唐诗洪在原告冯明川处借款系非法集资，本案应裁定驳回起诉或者移送相关的机关处理。陈建的担保期间已于2015年7月21日届满，其担保责任应当免除。唐诗洪分别于2015年1月21日、2015年2月5日、2015年3月6日、2015年3月8日、2015年3月20日和2015年5月9日偿还了原告冯明川借款6.50万元、3万元、17万元、10万元、102.30万元和10万元，共计148.80万元，本案诉争的借款130万元已由借款人唐诗洪清偿。经质证，原告冯明川对以上证据的证明目的不认可，认为主债务人涉嫌非法集资犯罪，不影响债权人仅起诉担保人的民事案件的审理，银行交易明细反映的还款不是本案诉争的130万元借款的还款。本院审核认为，关于原告提供的证据，第一组证据符合证据的三性原则，予以采信，确认其证明力。第二组证据中，冯明川向陈建、袁远华、屈祥红、蒋雪枚、来代发付款的银行客户付款回单与本案事实无关联，不予采信。冯明川及其妻蒋流翠向唐诗洪付款的银行客户付款回单、唐诗洪为付款人的银行客户付款回单符合证据的三性原则，予以采信，确认其证明力。《冯明川与唐诗洪的借款情况表》、《唐诗洪还款情况表》中记载的其他能与银行客户付款回单及当事人陈述相印证的内容，予以采信，确认其证明力，对其余内容不予采信。第三组证据系复印件，原告未提供原件加以核对，对其真实性不予确认，不予采信。第四组证据不符合民事诉讼证据的法定形式要件，不予采信。第五组证据系原告、被告和人民法院进行本案诉讼形成的相关材料，不能作为认定本案事实的依据，对其证明力不予确认。关于被告提供的证据，第一组证据中，立案决定书、情况说明符合证据的三性原则，予以采信，确认其证明力。询问笔录系公安机关根据冯明川单方陈述所作的笔录，对其中能与本案其他证据印证的部分内容，予以采信，确认其证明力，询问笔录的其余内容，不予采信；第二组证据符合证据的三性原则，予以采信，确认其证明力。根据本案当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案如下案件事实:2014年12月23日，案外人唐诗洪向原告冯明川出具借条一张并在署名处捺印，被告陈建在该借条中保证人栏签字捺印。借条内容为：“借条今借到冯明川现金1000000.00元，大写人民币壹佰万元整。借款人：唐诗洪51222419720429××××保证人：陈建2014.12.23”。同日下午，冯明川通过其重庆农村商业银行账号62152810508××××向唐诗洪在重庆农村商业银行的账号621258300078××××转账支付了100万元。2015年1月12日下午，冯明川通过其重庆农村商业银行账号621528105008××××向唐诗洪在重庆农村商业银行的账号621465101597××××转账支付了50万元。2015年1月13日，唐诗洪向冯明川出具借条一张并在署名及金额处捺印，被告陈建在该借条中担保人栏签字捺印。借条内容为：“借条今借到冯明川现金300000.00元，大写人民币叁拾万元整。借款人：唐诗洪担保人：陈建2015.1.13”。同日，冯明川通过其银行账号621528105008××××向唐诗洪的银行账号621465101597××××转账支付了30万元。2015年2月7日，冯明川通过其银行账号62152810508××××向唐诗洪的银行账号621465101597××××转账支付了45000元。从2015年1月21日起至2015年5月9日止，唐诗洪通过银行转账方式，向冯明川及其妻蒋流翠共计偿付借款153.30万元（于2015年1月21日偿付65000元、于2015年2月5日偿付3万元、于2015年2月9日偿付45000元、于2015年3月6日偿付17万元、于2015年3月8日偿付10万元、于2015年3月20日偿付102.30万元、于2015年5月9日偿付10万元）。另查明：从2013年9月22日起，至2014年12月23日12时以前，唐诗洪同冯明川及其妻蒋流翠互有资金往来，在此期间，冯明川及其妻蒋流翠向唐诗洪转账支付了537万元（于2013年9月22日支付35万元、于2013年10月22日支付38万元、于2013年11月15日支付18万元、于2014年4月18日支付45万元、于2014年7月29日支付60万元、于2014年8月28日支付20万元、于2014年9月26日支付103万元、于2014年10月30日支付100万元、于2014年11月18日支付30万元、于2014年11月20日支付40万元、于2014年12月11日支付8万元、于2014年12月17日支付40万元）；唐诗洪向冯明川及其妻蒋流翠转账支付了492.32万元（于2013年9月24日支付25.08万元、于2013年9月25日支付10万元、于2014年4月10日支付25万元、于2014年4月30日支付45.90万元、于2014年8月17日支付60万元、于2014年9月2日支付10万元、于2014年10月18日支付50万元、于2014年10月29日支付30万元、于2014年10月30日支付41.34万元、于2014年11月10日支付20万元、于2014年11月13日支付34.50万元、于2014年11月14日支付53.80万元、于2014年12月18日支付8万元、于2014年12月23日支付78.70万元）。冯明川在庭审中述称，其与妻子蒋流翠向唐诗洪转账支付的款项系提供给唐诗洪的借款，唐诗洪向其夫妻转账支付的款项系唐诗洪偿付的借款本息。还查明：2015年7月22日，冯明川向梁平区公安局（原梁平县公安局）经济犯罪侦查大队报案称受唐诗洪、陈建诈骗。2015年7月24日，梁平区公安局对唐诗洪涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，同月29日对唐诗洪上网追逃，唐诗洪至今下落不明。2016年3月3日，冯明川以与本案相同的事实和理由向本院起诉，请求判决陈建连带偿还唐诗洪向冯明川借款本金共计130万元及资金利息（按年利率6%自2014年12月23日计算至付清为止），并返还因借款而获得的不正当收入共计13.2万元。本院于2016年3月8日以案号（2016）渝0228民初1206号立案受理，并于同月10日向陈建送达了诉状副本等诉讼文书。2016年6月6日冯明川申请撤诉，同日本院裁定准予撤诉。同月8日，冯明川再次对陈建提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2016年12月2日作出（2016）渝0228民初2805号民事判决，判决驳回冯明川的诉讼请求。冯明川不服判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2017年2月21日裁定撤销原判，发回重审。本院以案号(2017)渝0155民初2559号立案进行重审。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，人民法院结案时应当相应变更案由。本案原告起诉的案由为民间借贷纠纷，而实际诉争的法律关系为保证合同法律关系，审理的是债权人与保证人之间的纠纷，案由应确定为保证合同纠纷，故将本案案由变更为保证合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”据此，本案应予受理，对被告提出的裁定驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。原告冯明川作为出借人起诉请求担保人承担民事责任，符合担保法及相关司法解释的规定，被告主张追加借款人唐诗洪作为共同被告，本院不予支持。本案经法庭辩论终结，双方当事人对借款人唐诗洪是否向冯明川偿还了本案诉争的借款130万元存在争议。结合采信的证据及当事人陈述，本院认定被告陈建主张的唐诗洪于2015年1月21日至2015年5月9日期间向冯明川及其妻子蒋流翠偿还了本案诉争的借款130万元的事实存在。理由如下：（一）唐诗洪于2015年1月21日至2015年5月9日期间向冯明川及其妻蒋流翠共计偿付借款153.30万元的事实客观存在。（二）陈建作为担保人为出借人进行追款，符合日常生活经验，唐诗洪在担保人陈建的催促下将担保的借款130万元予以偿付具有高度可能性。被告陈建在接受法庭询问时陈述称，2014年12月份冯明川慌了，给其打电话说唐诗洪借的很多钱没还，其就去催唐诗洪，2014年12月23日那一天唐诗洪还了冯明川很多钱，还了之后，唐诗洪又在冯明川处借钱，要其担保，其看到以前的借款了结清楚了，其才去担保。2015年1月12日后唐诗洪累计还款接近150万，并且这个钱是其亲自追的。该陈述与原告提供的银行客户付款回单、借条相印证。原告对被告关于其亲自追款的陈述并未反驳，唐诗洪在担保人的催促下将陈建担保的借款予以偿付符合日常生活经验，且具有高度可能性。（三）冯明川对陈建提出的事实主张予以反驳，其主张的事实真伪不明。冯明川主张：除本案诉争的借款130万元外，唐诗洪在冯明川处另有153.30万元以上的借款，但其提供的证据不足以证明该主张成立，该待证事实真伪不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院对原告冯明川提出的以上事实主张不予支持，认定被告陈建主张的事实存在，即认定债务人唐诗洪已向原告冯明川及其妻蒋流翠偿还了本案诉争的130万元借款这一事实存在。因债务人唐诗洪已经履行被告陈建担保的债务，原告请求被告承担保证责任没有事实依据，故对原告冯明川的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告冯明川的诉讼请求。案件受理费16500.00元，由原告冯明川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  伍安斌人民陪审员  高代林人民陪审员  伍书平二〇一八年二月二日书 记 员  吴 丹