wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2021）藏0102民初3309号原告：洛桑顿珠洛某，男，1990年3月8日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区马乡常木村65号，公民身份号码540125199003086591×××。被告：赤列赤某，男，1992年2月22日出生，藏族，现住址不详，公民身份号码540122199202225014×××。被告：索朗罗布索某，男，1991年6月18日出生，藏族，现住址不详，公民身份号码540122199106185016×××。原告洛桑顿珠洛某与被告赤列赤某、索朗罗布索某买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月16日立案。原告洛桑顿珠洛某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛桑顿珠洛某撤回起诉处理。审 判 员 群 英二〇二一年七月二十六日法官助理 达瓦平措书 记 员 尼玛达珍1>
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0103民初10535号 原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。 负责人：张仕才，该分行行长。 委托诉讼代理人:孙雪，系辽宁新霁律师事务所律师。 被告:吴莉,女,1959年7月22日出生,汉族,住址沈阳市沈河区。 原告交通银行股份有限公司辽宁省分行诉被告吴莉信用卡纠纷一案，本院2021年4月16日受理后，现已审理终结。 经本院审查，根据原告提交的账户详细信息，截至2021年1月2日，被告吴莉尚欠信用卡45960.86元、利息70029.36元、费用11306.82元等共计127297.04元。经原告多次催收后，被告吴莉仍未还款。本院认为，该案可能存在犯罪线索，应依法移送公AN机关查处。 综上，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的起诉。 案件受理费2846元，退回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  陈福军 二〇二一年七月十六日 书记员  贾 茹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0103执8323号之二申请执行人：南宁天思商务服务有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西2栋4403、4405号，统一社会信用代码：91450103MA5NYG4R21。法定代表人：梁帅。被执行人：叶文，男，1996年3月23日出生，汉族，住广东省河源市源城区。本院在执行南宁天思商务服务有限公司与叶文追偿权纠纷一案中，本院作出（2021）桂0103执8323号执行裁定书，依法查封了被执行人叶文名下价值8309.94元的财产。因被执行人叶文已自动履行完毕，现依法解除对被执行人叶文名下价值8309.94元财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对叶文名下价值8309.94元财产的查封。本裁定送达后立即生效。审判长  梁为锋审判员  李 颖审判员  齐 泉二〇二一年七月二十六日书记员  顾扬波
广东省东莞市第一人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）粤1971执19719号本院申请执行袁锦坤罚金一案，被执行人袁锦坤已按照（2021）粤1971刑初1903号刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。特此通知二〇二一年七月六日
浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初2702号        原告：交通银行股份有限公司宁波象山支行，住所地象山县丹西街道象山港路451、453、455、457、459、461、463号。                代表人：鲍决胜，该支行行长。                委托诉讼代理人：袁雯雯，浙江合创律师事务所律师。                委托诉讼代理人：董耀彪，浙江合创律师事务所律师。                被告：阮明明，男，1982年3月15日出生，汉族，住宁波市奉化区，公民身份号码XXX。                原告交通银行股份有限公司宁波象山支行为与被告阮明明信用卡纠纷一案，于2021年4月6日向法院提起诉讼，诉请判令：被告阮明明支付原告信用卡欠款本金82815.87元、利息38660.85元（利息截至2021年2月5日，之后利息按照合同约定计算至款项实际清偿之日）、违约金9910.95元、单项增值服务费33元、分期手续费1214.34元、好享贷分期手续费140.4元、额度外现金分期手续费1750元。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告阮明明下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁雯雯到庭参加诉讼，被告阮明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                本院认为：被告阮明明向原告交通银行股份有限公司宁波象山支行申领信用卡，并就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订合约，该合约系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告使用原告发放的万事达标准信用卡金卡进行持卡消费等交易后，理应履行还本付息义务，现其未能按约偿还，显属违约，故原告要求被告支付原告信用卡欠款本金82815.87元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费，本院认为前述费用的总和若长期累加，折算为利率则过高，故本院依法调整为前述费用总和的折算利率不超过年利率24％。原告自认被告自2018年12月5日开始逾期，被告亦未予以抗辩，本院予以采信。被告阮明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：                一、被告阮明明于本判决生效之日起十五日内支付原告交通银行股份有限公司宁波象山支行信用卡欠款本金82815.87元，并支付利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费（以82815.87元为计算基数，自2018年12月5日起按信用卡领用合约等约定的计算方式计算至实际履行之日止，前述各项费用总和折算利率不得超过年利率24％）；                二、驳回原告交通银行股份有限公司宁波象山支行的其他诉讼请求。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2991元，减半收取计1495.5元，由被告阮明明负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。                    审判员王强    二〇二一年七月二十六日            代书记员应银威
四川省成都市新都区人民法院执 行 完 毕 通 知 书（2021）川0114执2599号成都市丁发货运有限公司，汪青、四川省雅洲府物流有限公司：本院于2021年6月15日受理成都市丁发货运有限公司申请执行汪青、四川省雅洲府物流有限公司运输合同纠纷一案。执行依据为（2021）川01民终3103号民事判决书，现因被执行人汪青、四川省雅洲府物流有限公司已履行完法律文书确定的全部义务，故（2021）川0114执2599号执行案件已执行完毕。特此通知二〇二一年七月十四日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初18545号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司职员。被告：上海烟银商贸有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢6403室。法定代表人：陈俊章。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告上海烟银商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案。2021年7月5日，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇二一年七月六日书记员 刘晗仪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初11741号原告：共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司法定代表人：陆雨泉，董事长。被告：魏现珍，男，1974年8月11日出生。原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司与被告魏现珍融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司在本院依法送达诉讼费交费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司撤诉处理。审判员  张丹二〇二一年七月一日书记员  牛欢
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0325民初2412号原告：吴会军，男，汉族，1982年5月26日出生，住河南省嵩县。原告：吴运输，男，汉族，1971年11月6日出生，住河南省嵩县。二原告共同委托诉讼代理人:陈凤霞,河南立雪律师事务所律师，一般代理。被告：吴全会，男，汉族，1972年10月3日出生，住河南省嵩县。被告：邓占伟，男，汉族，1987年5月13日出生，住住河南省嵩县。本院在审理原告吴会军、吴运输诉被告吴全会、邓占伟合伙合同纠纷一案中，2021年7月28日，原告吴会军、吴运输向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告吴会军、吴运输的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告吴会军、吴运输撤回起诉。本案受理费减半收取481元，由原告吴会军、吴运输承担。审判员  马旭升二〇二一年七月二十八日书记员  李思怡
辽宁省丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0602执890号黄某某、周某、宋某某：申请执行人黄某某与被执行人周某、宋某某健康权纠纷一案。经本院立案执行，被执行人履行完毕。至此，申请执行人向本院申请执行的（2021）辽0602执890号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月九日
广西壮族自治区兴安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0325执502号之一申请执行人：蒋荣，男，1978年12月28日出生，汉族，住桂林市兴安县。申请执行人：林奕花，女，1982年10月8日出生，汉族，住桂林市兴安县。被执行人：桂林兴辰置业有限公司，住所地：兴安县兴安镇灵渠龙王庙山丘南侧。法定代表人：唐修涛，该公司董事长。本院立案执行的申请执行人蒋荣、林奕花与被执行人桂林兴辰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂0325民初1177号民事判决书，被执行人桂林兴辰置业有限公司应依据登记部门的相关规定，为申请执行人蒋荣、林奕花代为办理位于兴安县的（建筑面积128.69平方米）房屋权属证书，负担案件诉讼费25元，申请执行费50元。现该案经合议庭评议，应以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2021）桂0325执502号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄侣松审判员  宾艳芳审判员  饶 芳二〇二一年七月二十二日书记员  秦榕辰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初9106号原告：杨莉洁，女，1982年11月27日，汉族，住北京市大兴区。被告：李晨阳，男，1995年10月9日，汉族，住北京市大兴区。杨莉洁与李晨阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月22日立案。原告杨莉洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨莉洁撤回起诉处理。审 判 员  张 科二〇二一年七月五日法官助理  魏若男书 记 员  王 姝
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0605执13976号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：黎美龙，男，1989年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市钟山县。关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人黎美龙盗窃罪（罚金）一案，本院作出的（2021）粤0605刑初1459号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人黎美龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金的义务，本院于2021年6月25日立案执行。执行中，本院向被执行人的户籍地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，被执行人未主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息：冻结了被执行人黎美龙名下广西壮族自治区农村信用社联合社尾号为3669的银行账户，冻结期限自2021年7月8日起至2022年7月8日止，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  陈卓新执行员  房观桃执行员  吴 维二〇二一年七月二十二日书记员  陈韵诗广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0605执13976号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：黎美龙，男，1989年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市钟山县。关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人黎美龙盗窃罪（罚金）一案，本院作出的（2021）粤0605刑初1459号刑事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人黎美龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按期履行缴纳罚金的义务，本院于2021年6月25日立案执行。执行中，本院向被执行人的户籍地邮寄送达执行通知书、报告财产令等，被执行人未主动履行本案义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山查控网查询被执行人的财产信息：冻结了被执行人黎美龙名下广西壮族自治区农村信用社联合社尾号为3669的银行账户，冻结期限自2021年7月8日起至2022年7月8日止，因实际冻结金额较少，本院未实施扣划。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其采取限制消费措施。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  陈卓新执行员  房观桃执行员  吴 维二〇二一年七月二十二日书记员  陈韵诗
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1502执1379号申请人:姚德清，男，汉族，1979年10月6日生，住安徽省六安市金安区。被执行人:孙军，男，汉族，1985年10月18日生，住安徽省六安市金安区。申请人姚德清与被执行人孙军买卖合同纠纷一案，安徽省六安市金安区人民法院作出的(2020)皖1502民初6817号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙军未按上述生效法律文书履行义务,申请人姚德清向本院申请强制执行,本院于2021年02月08日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况如下(以下财产情况根据案件实际查控依次列明)：（一）查明被执行人孙军零星银行存款，并告知申请执行人并划拨银行存款9615元，申请人已领取，对此申请执行人并未提出异议。（二）查明被执行人孙军无房产登记信息。（三）查明被执行人孙军无汽车登记信息。（四）查明被执行人孙军无股票(股权)登记信息。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产(或了解到被执行人已丧失劳动能力等情况)。【(被执行人住所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产】五、已向被执行人发出限制消费令。【已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。】本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关干话用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2021)皖1502执1379号案件终结本次执行程序。被执行人孙军负有继续向申请执行人姚德清履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  魏宏兵审判员  马从军审判员  杨 冰二〇二一年七月二十日书记员  万思悦附本案适用法律条文最高人民法院关干话用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嵊州市人民法院民事裁定书（2021）浙0683民初3832号        原告：嵊州市新宇建材开发有限公司，住所地浙江省嵊州市鹿山街道江夏村大东园。                法定代表人：王一峰。                委托诉讼代理人：高华，浙江诚缘律师事务所律师。                委托诉讼代理人：张涛，浙江诚缘律师事务所律师。                被告：湖南赛恩新材料科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段688号中南总部基地1-A栋1725房。                法定代表人：陈应祥。                原告嵊州市新宇建材开发有限公司与被告湖南赛恩新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案。原告于2021年7月9日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许嵊州市新宇建材开发有限公司撤诉。                案件受理费据实调整为50元，减半收取计25元，由嵊州市新宇建材开发有限公司负担。                    审判员沈杰    二○二一年七月十二日            书记员马胜男
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执1293号申请执行人：王玉林，男，1960年12月1日出生，住北京市海淀区。被执行人：北京强龙房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-229。法定代表人：徐秀萍。北京仲裁委员会作出的(2017)京仲裁字第0137号裁决已经发生法律效力，申请执行人王玉林向本院申请强制执行，本院于2021年7月15日立案执行后依法向被执行人北京强龙房地产开发有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的(2017)京仲裁字第0137号裁决确定的被执行人北京强龙房地产开发有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京强龙房地产开发有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京强龙房地产开发有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京强龙房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年七月二十日书记员 郭怀希
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1102民初2164号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：蒋金伟，男，1974年3月13日出生，汉族，住镇江市。（约定送达地址：镇江丁卯桥路亿都家具建材城精3L129-130号凯荣淋浴房）。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告蒋金伟信用卡纠纷一案，本院2021年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还本金、利息、费用共计32512.68元，其中本金28239.94元，利息2114.92元，费用2157.82元（利息、费用计算至2019年9月8日）。并给付自2019年9月9日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算）。2、判令被告承担原告律师费3850元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费。被告蒋金伟在审理期间未答辩亦未提交证据。原告提交了以下证据：中国银行信用卡个人申请表及领用合约、账户迟缴情况明细查询、交易明细、委托代理合同。上述证据具备真实性、合法性和关联性，经庭审，本院予以确认。经庭审，本院认定事实如下：2015年2月27日，被告蒋金伟填写含有本人姓名、身份证号码、手机号码、住址等信息的中国银行信用卡个人申请表一张，向原告申领使用信用卡。领用合约对免息还款期、利息、复利、分期付款手续费、滞纳金、律师代理费、送达地址等做了约定。被告在使用信用卡中出现透支，但未能按约还款。截止2019年9月8日，被告欠原告透支本金28239.94元、利息2114.92元（含复利）、费用2157.82元（其中：分期付款手续费208.77元、滞纳金1949.05元）。2020年6月30日，原告与江苏汇典律师事务所就本案诉讼事宜签订委托代理合同一份，约定由原告支付律师费3850元。另查明：2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本院认为：涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在约定的期间内未归还透支本金，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。因此，原告要求被告给付透支本金、利息（含复利）、分期付款手续费、律师代理费符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但原告要求被告给付滞纳金，不符合中国人民银行的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋金伟于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支欠款本金28239.94元、利息2114.92元（含复利）、分期付款手续费208.77元，合计30563.63元（利息计算至2019年9月8日）。另给付自2019年9月9日起至欠款实际还清之日止的利息（含复利，按领用合约约定计算）。二、被告蒋金伟于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费3850元。三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行的其他诉讼请求。案件受理费355元（已减半）、保全费370元，合计725元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担40元，被告负担685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  施纪怀二〇二一年七月十三日书记员  神 阳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终9203号上诉人（原审被告）：辽宁暹罗佳迈国际贸易有限公司，统一社会信用代码：91210100MA0UGNPTOB，住所地：中国(辽宁)自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号(109-1)2层247-9466室。法定代表人：孙佳俊，男，1990年10月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：于培琦，女，1953年6月23日出生，汉族。住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：王蔚，男，汉族，1990年7月10日出生，住址沈阳市皇姑区。上诉人辽宁暹罗佳迈国际贸易有限公司因与被上诉人于培琦、王蔚委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2020)辽0105民初9372号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人辽宁暹罗佳迈国际贸易有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费675元，减半收取，由上诉人辽宁暹罗佳国际贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 丽审 判 员  贺新发审 判 员  宁久宏二〇二一年七月二十日法官助理  李国楠书 记 员  唐晓琬本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院财 产 保 全 通 知 书（2021）桂0903执保666号王志和：申请人王志和与被申请人玉林市钊原房地产开发有限公司关于买卖合同纠纷财产保全一案，申请保全标的为人民币25592元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2021）桂0903民初1184号民事裁定书，对被申请人玉林市钊原房地产开发有限公司名下的银行存款、财付通余额、支付宝余额采取了相应保全措施，现将该案保全结果告知如下：经本院通过全国法院网络执行查控系统进行查询，未查到被申请人玉林市钊原房地产开发有限公司有可供保全的财产。特此告知。二〇二一年七月二十二日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初4242号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司，住所地惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园商业中心。法定代表人：谢建华。委托诉讼代理人：甘露、邓玉莹，均系该公司员工。被告：邓强，男，1975年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司与被告邓强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司与被告邓强已达成和解，原告向本院申请撤回起诉，是在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司负担。审 判 员 彭崇峰二〇二一年七月六日法官助理 李慕晴书 记 员 蔡建华广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1323民初4242号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司，住所地惠东县稔山镇亚婆角地段惠东碧桂园商业中心。法定代表人：谢建华。委托诉讼代理人：甘露、邓玉莹，均系该公司员工。被告：邓强，男，1975年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司与被告邓强物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司与被告邓强已达成和解，原告向本院申请撤回起诉，是在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司惠东分公司负担。审 判 员 彭崇峰二〇二一年七月六日法官助理 李慕晴书 记 员 蔡建华
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 裁 定 书(2021)桂0681民初1439号原告：陈昌明，男，汉族，1967年1月14日出生，住江西省南昌市新建县。被告：中华人民共和国东兴海关，住所地广西东兴市兴东路283号，统一社会信用代码11100000498836082R。负责人：丘俊强。原告陈昌明诉被告中华人民共和国东兴海关（以下简称东兴海关）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2021年7月20日受理后，依法进行了审理。原告陈昌明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款4083.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告将铝合金和不锈钢门安装工程发包给莫绍举施工，莫绍举又将工程转包给原告施工。现工程早已施工完毕，并且原告已于2018年9月22日进行了结算，在结算单上注明工程款为58524.5元，莫绍已支付15441元，剩余43083.5元未支付，由于被告一直未向莫绍举支付工程款，导致原告向莫绍举催收该工程款时，莫绍举无力支付。原告认为，被告作为工程发包方，应在未付工程款范围内，因此，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。本院经审查认为，原告曾于2019年5月30日以莫绍举为被告向本院提起建设施工合同纠纷诉讼，本院受理并依法适用简易程序于2019年7月23日作出（2019）桂0681民初891号判决，判决由莫绍举支付其工程款43083.5元及利息，现原告再次以建设施工合同纠纷提起诉讼，请求被告东兴海关要求支付其工程款43083.5元，根据合同相对性原则，被告东兴海关不是本案适格被告，故原告的起诉不符合法律的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈昌明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。审判员  唐上裕二〇二一年七月二十二日书记员  苏珊珊
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0526民初3747号原告：马定仙，女，1984年7月6日出生，回族，农民，不识字，住贵州省威宁县，联系号码：。委托代理人：耿文虎，贵州曌成律师事务所，执业证号：15205201710230194，特别授权代理。委托代理人：陈梦涛，贵州曌成律师事务所，执业证号：23072007119040，一般授权代理。被告：刘八斤，男，1982年9月5日出生，回族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。原告马定仙与被告刘八斤民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法于2021年6月24日公开开庭进行了审理。原告马定仙及其委托代理人耿文虎、陈梦涛到庭参加了诉讼，被告刘八斤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马定仙诉称：原、被告系朋友关系，自2017年年初开始，被告多次向原告借款，原告分四次分别出借30000元、30000元、30000元、40000元，每次原告都是以现金形式交付给被告，截止2017年7月15日，被告向原告借款共计130000元，在原告讨要无果情况下，被告向原告出具的欠条，欠条载明：还款方式自2017年7月15日起，每月还2500元，至2023年10月15日全部还清。此后，每月原告催促被告还款，被告一再拖延，仅仅在2021年2月6日还款2000元，2020年12月7日还款1000元，2021年2月9日还款1000元，2021年2月22日还款1500元，共计还款5500元。其余应还款项被告均以各种理由拒不还款。综上，为维护原告的合法权利，现根据民诉法、民法典及相关法律规定，请求判令1、由被告归还原告借款本金124500元；2、本案诉讼费由被告承担。原告马定仙在举证期限内向法庭提交的证据有：1号证据《欠条》原件一份，用以证明原、被告之间存在130000元债权债务关系。2号证据《还款凭证》，用于证明原、被告之间真实发生了民间借贷关系。3《通话录音光盘》，用以证明原告马定仙之夫与被告在通话中，向被告催要借款，被告承认与原告发生了民间借贷关系，并且未提出事实抗辩。4号证据《证人刘某证言》，其证言证实原、被告在司法所写欠条时，其与李洪云在场，双方结算，被告欠原告13万元的事实。被告刘八斤在答辩期内未提交答辩状，在举证期限内亦未向法庭提交证据。经审理查明：原告马定仙与被告刘八斤原系朋友关系，双方在交往中，被告刘八斤以买车、还款及其他理由，多次向原告马定仙借款，原告马定仙均以现金方式出借给被告。2019年7月15日，双方因上述借款产生纠纷，于是在原告马定仙朋友刘某、李洪云在场的情况下，到威宁县哈喇河司法所协商解决，经结算，被告刘八斤下欠原告借款13万元，刘八斤承诺自2019年7月15日起，每月还款2500元，到2023年10月15日前全部还清。同日，被告刘八斤出具一张自己签名捺印的《欠条》给原告，案外人刘某、李洪云在“在场人”落款处签名捺印。事后，被告刘八斤通过微信、支付宝方式偿还原告马定仙借款5500元。其中，于2021年2月6日微信还款2000元、2020年12月7日微信还款1000元、2021年2月9日支付宝还款1000元、2021年2月22日支付宝还款1500元。被告刘八斤至今下欠原告马定仙借款124500元未偿还。上述事实，有原告的陈述及其提交的《欠条》、《还款凭证》、《通话录音光盘》、《证人刘某的证言》在卷相互印证，事实清楚。本案争议的焦点：被告刘八斤是否应偿还原告马定仙的借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，自然人之间的借贷，自贷款人提供贷款时成立。被告刘八斤向原告马定仙借款13万元，原告陈述系现金出借，经查，原告马定仙虽然无转账记录，但有其提交的《欠条》、《还款凭证》、《通话录音光盘》、《证人刘某的证言》相互印证，足以证实被告刘八斤向原告借款13万元，被告刘八斤并在出具《欠条》后，已偿还5500元，至今仍下欠124500元未还的事实。双方的借贷关系成立并生效，被告刘八斤应当按照约定履行还款的义务。被告刘八斤经本院二次合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘八斤在判决生效后十日内一次性偿还原告马定仙的借款124500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由被告刘八斤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人人数提交副本，预交上诉费2790元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员 申平华二〇二一年七月十二日法官助理 张 燕书 记 员 刘 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7801号原告：中国银行股份有限公司北京王府井支行，住所地北京市东城区东方广场W2座103号。负责人：关京江，行长。委托诉讼代理人：侯旭，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所实习律师。被告：北京汇裕祥达科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号1号楼8层A座9042。法定代表人：李婷，执行董事。被告：李婷，女，1984年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李婷，执行董事。以上被告共同委托诉讼代理人：何佳园，男，汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司公司员工，汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司推荐代理人。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行与被告北京汇裕祥达科技有限公司（以下简称汇裕祥达公司）、李婷、汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司（以下简称汇裕恒达公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行之委托诉讼代理人侯旭，被告汇裕祥达公司、李婷、汇裕恒达公司之共同委托诉讼代理人何佳园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司北京王府井支行向本院提出诉讼请求：1.判令汇裕祥达公司偿还贷款剩余本金9990000元，利息128031.72元，罚息166523.43元；并支付自2021年1月6日起至实际清偿之日止的罚息（按照《流动资金借款合同》约定的标准计算）；2.判令汇裕祥达公司向原告支付为实现本案债权而支付的律师费50000元；3.判令汇裕祥达公司承担本案案件受理费等诉讼费用；4.判令李婷对前述1-3项债权以及为实现债权产生的费用承担连带保证责任；5.判令汇裕恒达公司对前述1-3项债权以及为实现债权产生的费用承担连带保证责任。事实和理由：2019年10月28日，原告与汇裕祥达公司签订《授信额度协议》，约定自2019年10月28日起至2020年10月24日止，原告向汇裕祥达公司提供10000000元的循环使用贷款额度。同日，双方签订《流动资金借款合同》，约定原告向汇裕祥达公司发放贷款10000000元，贷款期限12个月，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，1年为一个浮动周期，利率为截至实际提款日前一个工作日，全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率加37基点计算；如借款人不能及时支付本息，贷款人有权加收罚息，罚息利率按贷款利率上浮50%。同日，李婷、汇裕恒达公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定李婷、汇裕恒达公司对汇裕祥达公司在前述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议下的全部债务承担连带保证责任。2019年10月30日，原告依约发放了贷款。2020年9月21日，汇裕祥达公司未按约定支付利息，原告于2020年9月22日向其发送《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。汇裕祥达公司至今未偿还本息，李婷、汇裕恒达公司亦未承担连带保证责任。故原告诉至法院，诉如所请。汇裕祥达公司、李婷、汇裕恒达公司辩称，认可原告陈述事实，认可借款、还款情况及欠款数额。但是现在没有偿还能力，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日，原告与汇裕祥达公司签订《授信额度协议》，约定自2019年10月28日起至2020年10月24日止，原告向汇裕祥达公司提供1000万元的循环使用贷款额度。同日，双方签订《流动资金借款合同》，约定原告向汇裕祥达公司发放贷款10000000元；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款用途为支付采购款；提款时间及方式为2019年10月30日一次性提款；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，1年为一个浮动周期，利率为截至实际提款日前一个工作日，全国银行间同业拆借中心最近一次公布的1年期贷款市场报价利率加37基点计算；结息方式为按季度结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息；对逾期的，从逾期之日起，就逾期部分，按贷款利率加收50%计算罚息，直至清偿本息为止；在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；借款人未按合同约定履行清偿义务，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。同日，李婷、汇裕恒达公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定李婷、汇裕恒达公司对汇裕祥达公司在前述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议下的全部债务承担连带保证责任；担保债权额为本金10000000元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2019年10月30日，原告依约发放了贷款。2020年9月21日，汇裕祥达公司未按约定支付利息，原告于2020年9月22日向其发送《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。然而，汇裕祥达公司未能及时履行清偿义务。截至2021年1月5日，汇裕祥达公司尚欠原告借款本金9990000元，利息128031.72元，罚息166523.43元未付。李婷、汇裕恒达公司亦未能履行担保范围内的担保责任。另查，原告为本案向北京市安理律师事务所支付诉讼代理费50000元。本院认为，原告分别与汇裕祥达公司、李婷、汇裕恒达公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现原告依约提供了贷款，汇裕祥达公司未按照合同约定履行还本付息的义务，李婷、汇裕恒达公司亦未承担相应担保责任，均已构成违约。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对于原告主张的利息、罚息，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息之和以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京汇裕祥达科技有限公司偿还中国银行股份有限公司北京王府井支行借款本金9990000元，利息128031.72元，罚息166523.43元，自2021年1月6日起至实际清偿之日止，按双方《流动资金借款合同》约定的标准计算，同时上述利息、罚息之和的综合利息不得超过年利率24%的标准；二、自本判决生效之日起七日内，北京汇裕祥达科技有限公司支付中国银行股份有限公司北京王府井支行律师费50000元；三、李婷、汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司对北京汇裕祥达科技有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、李婷、汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司承担连带清偿责任后，有权向北京汇裕祥达科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83807元，由北京汇裕祥达科技有限公司、李婷、汇裕恒达（北京）供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审 判 员 杨志彤二〇二一年七月六日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16003号原告：汲京京，男，蒙古族，1983年10月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，该公司职员。原告汲京京诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告汲京京的委托诉讼代理人付长安及被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汲京京提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2018年6月2日至2021年2月20日期间迟延办理楼宇权属证明违约金217175.78元；2、诉讼费由实地公司承担。事实与理由：原告与被告于2012年11月10日签订了《北京市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，原告购买被告开发的xx园x-xx号房屋（以下简称xx号房屋），《预售合同》第二十二条第一项初始登记中约定被告应当在2013年12月30日，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房楼栋权属证明的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。时至今日，被告仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应当承担违约责任，故诉至法院。被告实地公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告具有购房资质，被告已经实际交付房屋原告已经办理入住，没有造成原告实际损失，诉讼期间未提供办理产权的相关手续，也未委托我公司办理。经审理查明：2012年11月10日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《预售合同》，原告购买xx号房屋，合同约定总价款为2158740元。合同签订后，原告支付全部合同价款，被告于2012年11月30日为原告出具发票。后因涉及面积差，原告补交房款25127元，被告于2013年2月28日为原告出具发票，原告交纳购房款共计2184867元。2013年2月28日，原告办理了xx号房屋的入住手续，被告向原告交付了房屋。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2013年12月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”被告目前尚未取得xx号房屋所在的x号住宅楼的楼栋权属证明。另查，汲京京曾多次提起诉讼主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付了汲京京截止到2018年6月1日的延期办理楼栋权属证明的违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告与被告签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，被告应在2013年12月30日前取得该商品房所在栋楼的权属证明，并应在原告办理入住之日起720日内为其办理房屋所有权证书。原告于2012年12月28日办理入住手续，但被告至今仍未取得xx号房屋所在x号住宅楼的楼栋权属证明，亦未能为原告办理完毕xx号房屋的房屋所有权证书，被告已经构成违约。经本院核实，自上次判决被告给付原告违约金的截止日之次日即2018年6月2日起算至2021年2月20日。原告要求被告支付迟延办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于被告辩称的未取得楼栋权属证明未给原告造成实际损失的答辩意见，因无法办理楼栋权属证明限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告汲京京2018年6月2日起算至2021年2月20日的迟延办理楼栋权属证明的违约金217175.78元，于本判决生效之日起15日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起15日内交付原告汲京京。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二一年七月五日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
瓦房店市人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0281民初5802号景某：本院已经受理你诉高某民间借贷纠纷一案，现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、法人或者其他组织参加诉讼的，应该提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。三、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定载明委托事项和权限。四、可通过辽宁12368诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是XXX，你的查询密码是XXX。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。审判员 ：矫日波书记员 ：尹丽葵二〇二一年七月二日
济源市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫9001执3420号史超（被执行人）：史超罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，向本院申请执行的（2015）济刑初字第253号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十八日
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初3764号原告：徐州辰阳物业管理有限公司，住所地：沛县东风西路北侧香江花城8号楼1号房。法定代表人：于侠，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：岳修梅，女，1972年3月16日出生，汉族，公司员工，住沛县。被告：张瑞，男，1970年12月1日出生，汉族，居民，住沛县。原告徐州辰阳物业管理有限公司与被告张瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州辰阳物业管理有限公司的委托诉讼代理人岳修梅到庭参加诉讼，被告张瑞经本院传票传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州辰阳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年1月1日至2020年12月31日物业管理、分摊水电费、垃圾费等共计6130元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为，1、判令被告向原告支付2016年1月1日至2020年12月31日物业管理、分摊水电费、垃圾费等共计5630元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，被告与原告签订了前期物业管理服务协议一份，但被告未按约定向原告交纳相关物业费用，特诉至法院。被告张瑞未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告徐州辰阳物业管理有限公司系具有资质的物业服务企业。被告张瑞系沛县香江花城小区第21幢3单元702室房屋的业主，该房屋系小高层，建筑面积为126.39平方米。2013年9月6日，被告张瑞与徐州辰阳物业管理有限公司签订《【香江花城】前期物业管理服务协议》约定由原告为沛县香江花城小区提供物业管理服务，小高层业主按建筑面积每月每平方米0.6元交纳物业服务费，物业费收取时间为按年预收，每年首月收取，首次物业服务费在办理入住手续时一次性收取。业主应缴纳分摊电费，配电梯的住宅，电梯运行电费，按实际入住的面积分摊，按年预收，费用按实结算，每季度公布收支帐目。代收生活垃圾处理费按每月每户1元向业主或使用人收取，按年预收，在业主办理入住手续时交纳。被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告限期补交，并从逾期之日起按每天万分之五的标准加收滞纳金等。本院认为，被告张瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原、被告之间的物业服务合同系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人双方均有约束力。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告主张按每月每平方0.6元的标准收取物业服务费、按每月每户1元标准收取生活垃圾清运费符合双方合同约定。原被告双方签订前期物业管理服务协议的时间是2013年9月6日，被告自2016年1月1日起至2020年12月31日止欠付的物业费4550.04元；生活垃圾清运费60元；原告要求被告支付分摊水电费1000元的诉讼请求符合合同约定。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张瑞于本判决生效之日起十日内支付原告徐州辰阳物业管理有限公司物业服务费4550.04元，生活垃圾清运费60元，分摊水电费1000元，合计5610.04元；二、驳回原告徐州辰阳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张瑞负担（于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  权伟二〇二一年七月七日书记员  唐晨
四川省南充市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1304执553号被执行人：李小洪，男，汉族，生于1967年1月14日，户籍所在地四川省蓬安县。关于李小洪罚金、责令退赔一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304刑初179号刑事判决书确定：李小洪应缴纳罚金35000元、退赔被害人45640元。该判决书已发生法律效力。因义务人未予履行，刑庭移送强制执行，本院于2021年2月1日依法立案执行。本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人仍未履行。本院通过查控系统以及传统调查，查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、收益类保险等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施进行了信用惩戒。本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。现因被执行人名下暂无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。本案未执行到位的标的，被执行人应当继续履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 宇审判员 任凌云审判员 罗思源二〇二一年七月十四日书记员 庞秀君附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市湾沚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0221执466号之一申请执行人：张朝才，男，1965年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被执行人：芜湖嘉鸿机械有限公司，住所地新芜经济开发区赵桥新区。统一社会信用代码：913402217389463020。法定代表人：董加鸿，该公司执行董事。申请执行人张朝才与被执行人芜湖嘉鸿机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月12日做出的（2020）皖0221民初2530民事调解书已发生法律效力。申请执行人张朝才于2021年2月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为3000元，本院于2021年2月4日立案执行。执行中：1、本院多次通过全国执行查控网查询被执行人银行账户、工商、股票、车辆等信息，未发现可供执行财产；已于2021年2月4日冻结其名下银行账户，冻结期限为十二个月。后期如需续冻，请于到期日前一个月书面向本院申请；2、被执行人名下的位于赵桥工业集中区喇叭口大道南侧与快速通道西侧交汇处南01号02幢02室已被我院轮候查封。考虑到案件标的及案件为系列案件，本院仅以其中一个案件进行查封，查封案号为（2021）皖0221执448号，查封期限为三年。根据湾沚区不动产登记中心反馈的信息，目前本案无处置权。若其他查封案件无解封及续封情况，本案轮候查封开始时间为2028年3月。若后期需要续封，请于到期日前一个月书面向本院申请；3、已将被执行人公司法人列入限制高消费名单，会对其法人的出行、住宿、消费等造成影响；4、本院线下调查得知，目前嘉鸿机械厂房被芜湖胜帮机电有限公司承租，租金已被我院（2014）芜执字第491号案件提取，目前由该案原承办法官制作分配方案中。若后期对分配方案有异议，可以书面向本院提出。经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。至此，本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 后宗刚审 判 员 李渝林审 判 员 李 颖二〇二一年七月十四日法官助理 缪 鹏书 记 员 陈 蓉
辽宁省丹东市振兴区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0603民初4467号罗某某：你（单位）与安某某、吴某、山东某某装饰有限公司关于劳务合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。二〇二一年七月二十三日
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初2464号原告：吕拴增，男，1965年9月6日出生，汉族，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：元见国，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。被告：王海竹，女，1953年5月21日出生，汉族，住河南省林州市。被告：李敏，女，1974年3月14日出生，汉族，住河南省林州市。被告：李平，女，1978年11月22日出生，汉族，住河南省林州市。三被告共同委托诉讼代理人：张佩佩，河南相州律师事务所律师。原告吕拴增与被告王海竹、李敏、李平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元见国、三被告的共同委托诉讼代理人张佩佩到庭参加了诉讼。原告吕拴增向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告返还原告定金款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月16日，死者李东山以让原告承接自己位于林州市的光伏发电工程收取原告定金100000元，但李东山于2020年五月不幸去世，原告认为该项目已无法实现，三被告作为李东山的法定继承人，本应对定金承担双方给付责任，出于体谅被告，原告多次找三被告给付定金协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王海竹、李敏、李平共同辩称，原告起诉主体错误，应当驳回原告起诉。2019年11月5日，原告吕拴增与林州市东山新能源科技有限公司签订《工程建设施工协议》，协议第一条约定甲方林州市东山新能源科技有限公司将光伏发电项目建设万羊坡、三羊、西油村工程承包给乙方吕拴增施工建设。协议第九条约定协议签订日乙方吕拴增需向甲方林州市东山新能源科技有限公司缴纳定金20万元。可见，与原告订立协议的系林州市东山新能源科技有限公司而非李东山个人。李东山仅系林州市东山新能源科技有限公司的法定代表人，其签署合同的行为系职务行为。综上所述，依据“合同相对性”原则，原告应当起诉林州市东山新能源科技有限公司而并非李东山，也更非本案答辩人。因原告起诉主体错误，应当驳回原告起诉。二、原告吕拴增主张的定金不属实，应当驳回原告的诉讼请求。答辩人对于林州市东山新能源科技有限公司与原告吕拴增签订《工程建设施工协议》的事情完全不知情。答辩人在知晓原告诉讼事宜后，答辩人向公司有关人员核实原告所诉定金支付情况时得知均不知情。通过查阅原告所提交的证据显示，原告所提交的单据中并非李东山签字，也并非李东山按手印，且林州市东山新能源科技有限公司也并未收到该款项。依据《工程建设施工协议》内容显示定金支付日为协议签订日即2019年11月5日，金额为20万元，而原告提交2019年11月16日由他人出具的单据及单据上显示的10万元金额主张由答辩人返还完全无事实与法律依据。从协议中约定的定金支付时间、支付金额、支付方式等均不能证实原告已将款项支付给林州市东山新能源科技有限公司。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，退一步讲也应当驳回起诉对答辩人的起诉，支持答辩人的答辩意见。经审理查明：被告王海竹系死者李东山（身前）妻子，被告李敏系死者李东山（身前）长女，被告李平系死者李东山（身前）次女。死者李东山系林州市东山新能源科技有限公司的法定代表人。2019年11月5日，原告吕拴增作为乙方与甲方林州市东山新能源科技有限公司签订《工程建设施工协议》一份，协议约定：林州市东山新能源科技有限公司将光伏发电项目建设万羊坡、三羊、西油村工程承包给乙方施工建设；协议签订日乙方需向甲方交纳定金20万元。李东山于2020年3月21日死亡，其第一顺位继承人有：妻子王海竹、长女李敏、次女李平，李东山担任法定代表人的林州市东山新能源科技有限公司处于存续状态。以上事实有原告提交的收据，被告提交的《工程建设施工协议》、企业信用信息公司报告等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案中，原告提供的收据中明确载明该100000元系原告做光伏的定金款，即原告与林州市东山新能源科技有限公司签订的《工程建设施工协议》中的定金款；根据该《工程建设施工协议》可以确定，签订合同的双方为林州市东山新能源科技有限公司与原告吕拴增，根据合同相对性，合同只对缔约当事人具体法律约束力，而林州市东山新能源科技有限公司尚处于存续状态，故原告应向林州市东山新能源科技有限公司主张权利，原告起诉的被告主体错误，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吕拴增的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  郝海周人民陪审员  李巧红二〇二一年七月二十三日书 记 员  高晓晖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初3765号原告：闫卫军，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：王玉龙，男，1956年2月20日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：王永强，男，1988年6月1日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。二被告共同委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。原告闫卫军与被告王玉龙、王永强合伙合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案。原告闫卫军于2021年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现闫卫军以证据不足为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许闫卫军撤诉。案件受理费4550元，由闫卫军负担。审 判 员 张凤华二〇二一年七月八日法官助理 郑方圆书 记 员 郭亚静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3629号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：童秋逸枫，女，浙江亿维律师事务所律师。被告：苏州有象实业集团有限公司，住所地江苏省苏州市高新区邓尉路109号1幢211室。法定代表人：韦杰，总经理兼执行董事。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告苏州有象实业集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。本案审理过程中，原告优酷网络技术（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年七月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院    执 行 裁 定 书        （2021）浙1004执1084号之一     申请执行人:台州市路桥区人民法院，住所地台州市路桥区腾达路。    被执行人:刘玉祥，男，1991年01月23日出生，汉族，住所地四川省合江县。    被执行人刘玉祥危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）浙1004刑初525号刑事判决书已经发生法律效力。台州市路桥区人民法院刑事审判庭于2021年2月23日移送执行，判处刘玉祥财产刑四千元。本院于同日立案执行。    本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人刘玉祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘玉祥逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人刘玉祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币1332.12元。2、对被执行人刘玉祥所有的坐落在榕山镇〖权证号：川（2020）合江县不动产权第XXXX号〗的不动产实施了查封手续，但因本案标的过小，目前暂不处置。    鉴于被执行人刘玉祥拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人刘玉祥采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。    本院按照判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式执行到位金额1332.12元。    上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实。    本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）浙1004执 1084号案件的本次执行程序。    本裁定送达后即发生法律效力。                执 行 员 李 维 文    执 行 员 张   帆执 行 员 辛 宏 伟          二O二一年七月三十日         代 书记员 陈 丹 红
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1283民初3043号原告:蔡伯勋，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：宋国强、颜夕袀（实习），江苏兴泰律师事务所律师。被告：盛卫平，男，汉族，住靖江市。原告蔡伯勋与被告盛卫平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伯勋的委托诉讼代理人宋国强到庭参加诉讼,被告盛卫平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡伯勋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告盛卫平立即偿还原告借款100000元并承担自2020年4月30日起计算至实际给付之日利息（按年利率12%计算利息，暂计算至2021年3月20日，计13500元），合计113500元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月30日被告因做生意资金周转困难，向原告借款人民币100000元整，并于同日出具借条一份，后此款一直催要未果，被告于2020年4月3日又向原告出具承诺书，嗣后，被告未按承诺履行还款义务。故诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更利息诉讼请求为承担自2020年4月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际还款之日止。盛卫平未答辩亦未举证。本院经审理查明：原告蔡伯勋与被告盛卫平系朋友关系。2019年11月30日被告盛卫平向原告蔡伯勋借款人民币100000元整，并于同日出具借条一份，载明“今借到蔡伯勋现金计人民币壹拾万元整”。后此款一直催要未果，被告于2020年4月3日又向原告出具承诺书一份，载明“本人盛卫平借到蔡伯勋现金计人民币壹拾万元整，现本人承诺于2020年4月30日前归还，如不能归还承担一切后果！”嗣后，被告未按承诺履行还款义务。后原告向被告催要未果，现原告蔡伯勋持诉称理由，诉至本院。以上事实，由原告蔡伯勋提交的借条、承诺书等证据证明，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系应受法律保护。被告盛卫平向原告蔡伯勋借款100000元，由原告蔡伯勋提交的借条、承诺书等证据证明，本院予以确认。现原告蔡伯勋主张要求被告盛卫平偿还借款100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告盛卫平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告盛卫平于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡伯勋借款100000元及利息[以100000元为基数，自2020年5月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR）计算至实际偿还之日止］。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，减半收取1285元，由被告盛卫平负担（此款原告已垫付，被告应于履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员 叶 蓉二〇二一年七月六日书记员 徐晓娅
阜新市新邱区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0903民初515号原告：志丹县鼎立石油技术服务有限公司。住所地：陕西省延安市志丹县。委托代理人：李亚贞，系河南信行（濮阳）律师事务所律师。被告：辽宁广厦兴荣实业有限公司。住所地：辽宁省阜新市新邱区。原告志丹县鼎立石油技术服务有限公司诉被告辽宁广厦兴荣实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告志丹县鼎立石油技术服务有限公司委托代理人李亚贞、被告辽宁广厦兴荣实业有限公司法定代表人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志丹县鼎立石油技术服务有限公司诉称，原告与被告于2016年3月31日签订了《辽宁广厦集团丁香湖热水井工程合同》，合同约定，原告承包被告公司在辽宁省阜新市新邱区的热水井凿井工程，被告向原告支付了部分工程款。原告如约履行完合同后，被告仅支付部分工程款，剩余工程款未支付。原被告于2018年10月20日签订了《热水井工程补充协议》，经双方结算确认，被告在六个月内应支付剩余尾款899214.09元，被告在2019、2020年、2021年分五笔向原告支付了115000元后，剩余784214.09元未支付，在原告多次索要无果的前提下，原告无奈起诉维权，诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付原告剩余工程款784214.09元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。被告辽宁广厦兴荣实业有限公司辩称，欠款属实，只是暂时无力一次性支付，可分期给付。经审理查明，2016年3月31日，原告志丹县鼎立石油技术服务有限公司与被告辽宁广厦兴荣实业有限公司签订了《辽宁广厦集团丁香湖热水井工程合同》，合同约定，原告承包被告位于辽宁省阜新市新邱区的热水井凿井工程，工程款暂定价为396万元（1800元/米×2200米）。2018年10月19日，原告委托公司员工张希平到被告公司办理丁香湖1﹟热水井工程合同结算事宜。2018年10月20日，张希平代表原告志丹县鼎立石油技术服务有限公司与被告辽宁广厦兴荣实业有限公司签订了《热水井工程补充协议》，确认被告尚有尾款899214.09元未向原告给付，对于原物探费，双方另行商议。之后，被告于2019年4月19日、2019年7月19日、2020年1月21日、2020年年7月20日、2021年2月4日分别向原告支付尾款20000.00元、10000.00元、50000.00、20000.00元、15000.00元，五次共计支付115000元。至本案起诉日，被告尚拖欠原告上述工程款784214.09元。上述事实，有原被告的陈述及原告志丹县鼎立石油技术服务有限公司提供的辽宁广厦集团丁香湖热水﹟工程合同、《热水井工程补充协议》、《授权委托书》予以证实，证据之间能够相互印证，本院予以认定。本院认为，合法的建设工程施工合同受法律保护，合同当事人应依诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，原告志丹县鼎立石油技术服务有限公司依合同约定向被告辽宁广厦兴荣实业有限公司交付了工程，而被告未按照约定向原告支付全额工程款，属于违约行为，应承担继续履行支付工程款的义务。原告志丹县鼎立石油技术服务有限公司诉请被告辽宁广厦兴荣实业有限公司给付784214.09元工程款于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六条、第六十条之规定，判决如下：被告辽宁广厦兴荣实业有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告志丹县鼎立石油技术服务有限公司工程款784214.09元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11642.14元，减半收取5821.07，由被告辽宁广厦兴荣实业有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  杜景春二〇二一年七月二十二日书记员  贾 楠
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初24024号原告：张碧兰，女，1994年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：林洪鸿，男，1990年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告张碧兰与被告林洪鸿民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告张碧兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张碧兰撤回起诉处理。审判员 周 蕾二〇二一年七月六日书记员 何丽欣
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1102民初2284号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：李进，男，1999年1月8日生，瑶族，住镇江市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告李进信用卡纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱媛到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李进偿还借款本金、利息、费用共计23717.69元，其中本金19512元，利息758.25元，费用3447.44元（利息、费用计算至2020年7月3日）；并给付自2020年7月4日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算）；2、判令被告承担原告律师费3323元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2019年10月24日，被告向原告申领信用卡，并填写信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的约定，合约对信用卡使用方法、利息、费用、还款方式等作了约定。原告经审查向被告发放了信用卡，被告使用信用卡进行消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款。原告为维护其合法权益，诉至本院，期判如所请。被告在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，被告李进（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中国银行信用卡个人申请表》一张，向原告（乙方）申领使用信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费用、分期付款手续费等各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为乙方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××39，被告开卡使用。自2020年2月3日起，被告开始逾期还款。截止2020年7月3日，被告共计欠原告透支本金23717.69元，利息758.25元，费用3447.44元(其中违约金2646.23元，分期付款手续费801.21元)。另，原告委托江苏汇典律师事务所代理本案诉讼事宜，并约定支付律师费3323元。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应按约全面履行义务。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息、费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息、费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息、费用之和不超过年利率24%。领用合约中对律师代理费的负担有明确约定，本院亦予以支持，鉴于案件法律关系较为简单，本院酌定律师代理费的数额为2300元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告李进于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金19512元及其利息、费用（利息、费用以未还本金为基数，按照信用卡领用合约约定，从逾期还款之日起计至欠款实际还清之日止，利息、费用之和不得超过年利率24%）；二、被告李进于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238元、保全费270元，合计508元，由被告李进承担。本判决为终审判决。审判员 王 欣二〇二一年七月二十三日书记员 乔凌艳
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0212执156号申请执行人：何丽娜，女，汉族，1980年6月16日出生，现住于青岛市市北区。被执行人：青岛市崂山区土地交易有限公司，住所地青岛市崂山区同安路906号401室。法定代表人：吕超，职务董事长。申请执行人何丽娜与被执行人青岛市崂山区土地交易有限公司劳动报酬争议一案，青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出的青崂劳人仲案字【2020】第632号调解书已生效。本院于2021年1月7日立案执行，执行标的为119592.78元。在执行过程中，本院于2021年1月12日向被执行人送达执行通知、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络查控被执行人青岛市崂山区土地交易有限公司名下的银行、车辆、不动产、有价证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2021年7月5日对被执行人青岛市崂山区土地交易有限公司限制高消费。因本案被执行人青岛市崂山区土地交易有限公司确无财产可供执行，且申请执行人何丽娜同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 徐春雷二〇二一年七月六日书记员 陈忠恺
四川省成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0114执保766号申请人：黄祥国，男，1989年10月14日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被申请人：敬一鹏，男，1992年4月16日出生，汉族，住四川省南部县。本院在审理申请人黄祥国与被申请人敬一鹏申请财产保全一案中，申请人黄祥国向本院提出财产保全申请，请求对被申请人敬一鹏名下价值460000元的财产进行保全并提供了财产线索。申请人黄祥国已向本院提供担保。本院认为，申请人黄祥国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人敬一鹏名下位于成都市温江区房屋（2021062315Ｆ90082）。二、查封担保财产，即黄祥国名下位于成都市新都区房屋（2017022414Ｆ00101）。查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李跃武二〇二一年七月二十六日书记员  母莉秀
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2021）宁0122民初3767号原告：蒋某，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。        被告：彭某，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。        原告蒋某诉被告彭某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，原告蒋某于2021年7月23日书面向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告蒋某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告蒋某撤回起诉。        案件受理费25元（已减半收取），由原告蒋某负担。        审判员    赵宁二〇二一年七月二十三日书记员    张梦颖
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0704执1320号申请执行人张水清，男，1978年2月25日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被执行人皮海军，男，1969年10月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。关于申请执行人张水清与被执行人皮海军（2021）鄂0704民初637号民事判决书劳务合同纠纷一案，由于被执行人皮海军未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张水清于2021年5月12日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。本案在执行过程中，因双方达成执行和解协议，申请执行人张水清向本院申请撤回该案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2021）鄂0704民初636号民事判决书的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：周亚敏审判员 ：邹志勇审判员 ： 徐 磊二〇二一年七月六日书记员 ： 皮 军
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执保195号申请人：西峡荣洲冶金材料有限公司被执行人：营口富立达冶金耐火材料有限公司西峡荣洲冶金材料有限公司与营口富立达冶金耐火材料有限公司劳务纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2021）豫1323民初1497号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人营口富立达冶金耐火材料有限公司银行存款1万元或查封相应价值财产。执行员 ：王宏钊二〇二一年七月十六日书记员 ：张林增
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0703民初2264号原告：李德宝，男，1975年6月4日出生，住湖南省临澧县。被告：成俊初，男，1967年6月4日出生，汉族，住湖南省常德市。被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人：周戈。原告李德宝与被告成俊初、湖南雄新建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。李德宝于2021年7月16日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：双方当事人已达成和解协议，李德宝撤回起诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李德宝撤回起诉。案件受理费3728元，减半收取1864元，由李德宝负担。(此页无正文)审判员  朱金平二〇二一年七月十六日书记员  蔡鹏飞
安徽省马鞍山市博望区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0506执622号之二申请执行人：毕慧霞，女，1986年1月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被执行人：陶生虎，男，1986年10月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。本院在执行申请执行人毕慧霞与被执行人陶生虎离婚纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人陶生虎名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人陶生虎名下银行存款6000元。本裁定立即执行。审判员  尹江二〇二一年七月二十一日书记员  陶福安徽省马鞍山市博望区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0506执622号之二申请执行人：毕慧霞，女，1986年1月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。被执行人：陶生虎，男，1986年10月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。本院在执行申请执行人毕慧霞与被执行人陶生虎离婚纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人陶生虎名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人陶生虎名下银行存款6000元。本裁定立即执行。审判员  尹江二〇二一年七月二十一日书记员  陶福
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初28845号原告：北京普维特电子技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号国际创业园1号楼22A。法定代表人：彭小勇，经理。委托诉讼代理人：蒋立群，女，1968年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹贺阳，男，1993年8月17日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：北京双得利仪表设备有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福东街48号。法定代表人：彭明双。原告北京普维特电子技术有限公司与被告北京双得利仪表设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案。原告北京普维特电子技术有限公司于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京普维特电子技术有限公司撤诉。案件受理费347元，原告北京普维特电子技术有限公司已预交，由其自行承担。审判员  曾竞二〇二一年七月六日书记员  崔颖
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初1976号申请人：泰州名流房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132129169546111XN，住所地泰州医药高新技术产业开发区永定东路998号508室。法定代表人：李洪新，该公司董事长。委托诉讼代理人：全鹏玉，安徽明和律师事务所律师。被申请人：刘胜，男，1993年12月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告泰州名流房地产开发有限公司与被告刘胜房屋租赁合同纠纷一案，申请人泰州名流房地产开发有限公司于2021年7月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘胜银行存款人民币34000元，或查封、冻结、扣押其同等价值的财产。申请人泰州名流房地产开发有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人泰州名流房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘胜银行存款人民币34000元，或查封、冻结、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  杨 丽二〇二一年七月二十九日法官助理  顾嘉辉书 记 员  孙婼妍
浙江省玉环市人民法院    执行裁定书    （2021）浙1021执1223号之一    申请执行人:吴道仪，男，1975年12月26日出生，汉族，住玉环市，公民身份号码：XXX。    被执行人:张华永，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省大埔县，公民身份号码：XXX。    申请执行人吴道仪与被执行人张华永加工合同纠纷一案，本院作出的（2021）浙1021民初48号民事判决已于2021年3月26日生效。经申请执行人申请，本院于2021年4月19日立案执行，并于2021年4月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款69000元及利息，支付迟延履行期间的债务利息，并负担申请执行费935元、案件受理费762.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。    本院在执行过程中，依法实施以下执行措施：    因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，上述罚款被执行人未主动缴纳。     本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、有价证券等可供执行的财产。    本院已另案向被执行人住所地广东省大埔县人民法院发出协助查询函。经协查反馈，被执行人张华永在当地无可供执行的财产线索。    2021年1月11日，本院另案查封了被执行人张华永所有的车牌号为×××的五菱牌汽车、×××的奥迪牌各一辆。上述车辆现未能扣押到案。    2021年2月2日，本院已另案委托临海市人民法院轮候查封了被执行人张华永所有的位于临海市杜桥镇御景豪庭7幢2单元101室的不动产【浙（2020）临海市不动产权第 0XXXX号】、以及位于临海市杜桥镇御景豪庭7幢2单元01室的不动产【浙（2020）临海市不动产权第XXXX号】。因上述不动产被临海市人民法院首先查封，本院无权处置。本案申请执行人向本院书面申请对上述不动产参与分配，本院已向临海市人民法院发送参与分配函。    查被执行人张华永在台州市天为眼镜有限公司处享有的出资额60万元占比60%的股权，已被本院查封，因查无股权评估所需的会计账册材料，申请执行人同意不处置。    鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并已另案依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。    另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。    经以上执行调查及措施，2021年7月22日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。    本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用             的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：          终结（2021）浙1021执1223号案件本次执行程序。    申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。    本裁定送达后立即生效。            执 行 员 毛秋佳                 二〇二一年七月二十二日        代 书 记 员 潘敏敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0802执792号之一申请执行人:覃添坤，男，1985年10月18日出生，汉族，住贵港市港北区。被执行人:黄春富，男，1978年06月13日出生，汉族，住贵港市港北区。本院在执行申请执行人覃添坤与被执行人黄春富买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802民初5053号民事判决向本院申请执行标的38180元及利息，案件受理费415元，申请执行费479元。本院于2021年2月7日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、工商、公积金等部门。经查，被执行人名下暂无财产可供执行。本院已额度冻结被执行人银行账户（未实际控制）。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案执行标的38180元及利息，案件受理费415元，申请执行费479元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  葛 娟审 判 员  温新星审 判 员  黎红耀二〇二一年七月二十日法官助理  颜小群书 记 员  徐碧涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19649号原告：北京安琪房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村118号（万丰基业）A座2120室。法定代表人：徐彩军，总经理。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所律师。被告：北京摆渡者科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院5号楼11层1单元1207D。法定代表人：周理，经理。被告：周理，男，1993年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。原告北京安琪房地产经纪有限公司与被告北京摆渡者科技有限公司、周理服务合同纠纷一案，于2021年1月15日立案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判，并公开开庭进行了审理。原告北京安琪房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京安琪房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  孙豫萍二〇二一年七月八日书记员  姚 倩
四川省成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0114执保793号解除保全申请人：黄梅林，男，1981年7月6日出生，汉族，户籍地四川省资中县，经常居住地四川省成都市新都区。被申请人：童建勇，男，1970年9月13日出生，汉族，户籍地四川省资中县。本院在审理申请人黄梅林与被申请人童建勇申请财产保全一案中，作出(2021)川0114执保649号执行裁定书，对被申请人童建勇名下财产予以了保全。现申请人黄梅林向本院提交解封申请，请求解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人黄梅林的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除本院（2021）川0114执保649号执行裁定书对被申请人童建勇价值1380000元财产的冻结措施。（中国建设银行股份有限公司资阳车城大道支行，账户：6227××××7385）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李跃武二〇二一年七月十九日书记员  母莉秀
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初3625号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：童秋逸枫，女，浙江亿维律师事务所律师。被告：苏州有象实业集团有限公司，住所地江苏省苏州市高新区邓尉路109号1幢211室。法定代表人：韦杰，总经理兼执行董事。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告苏州有象实业集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。本案审理过程中，原告优酷网络技术（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年七月八日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0113民初8649号原告（反诉被告）：刘生良，男，1972年2月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市顺义区木林镇潘家坟村村民委员会，住所地北京市顺义区木林镇潘家坟村，统一社会信用代码54110113A02862213E。法定代表人：潘志刚，主任。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京双法律师事务所实习律师。理原告（反诉被告）刘生良与被告（反诉原告）北京市顺义区木林镇潘家坟村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）刘生良与被告（反诉原告）北京市顺义区木林镇潘家坟村村民委员会分别向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告（反诉被告）刘生良与被告（反诉原告）北京市顺义区木林镇潘家坟村村民委员会自愿申请撤回本案起诉及反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）刘生良撤诉；二、准许被告（反诉原告）北京市顺义区木林镇潘家坟村村民委员会撤诉。审判员 胡 波二〇二一年七月八日书记员 周思维
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁民申3807号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李睿，女，1993年12月4日出生，汉族，住高密市。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王蕾，女，1976年12月30日生，汉族，住高密市高密经济开发区。二审上诉人（一审被告）：山东华燕制衣有限公司，住所地高密市晏子路北首。法定代表人：刘海燕，总经理。二审上诉人（一审第三人）：李桂珍，女，1966年1月12日出生，汉族，住高密市。再审申请人李睿因与被申请人王蕾，二审上诉人山东华燕制衣有限公司（以下简称华燕公司）、李桂珍所有权确认纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2020)鲁07民终6460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李睿申请再审称，1.原裁判认定的基本事实缺乏证据证明。原审既认定王蕾与华燕公司之间属福利分房又认定系奖励分房，还认定为合资建房极其混乱。原审认定的事实无有效证据证明。2.原裁判适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，福利分房不属人民法院主管范围，本案不属于人民法院依法受案范围，原审法院应当主动审查并不予立案。不动产的权利以不动产登记为准，本案不动产登记的权利人为李睿。王蕾的证据不足以证明不动产登记错误，其也无证据证明其与华燕公司或者李睿有房屋买卖合同关系。即使奖励分房成立，也至多是赠与性质，而不动产的赠与在赠与前可以撤销，也只能认定为华燕公司和王蕾之间的债权债务关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。王蕾提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李睿的再审申请无事实及法律依据，应予驳回。本院经审查认为，包括涉案房屋在内的华燕新村两幢楼系华燕公司借用高密华夏房地产开发有限公司资质开发建设的，华燕公司已支付绝大部分工程款。王蕾提供的证据可证实王蕾系华燕公司职工，华燕公司曾多次召开职工大会，表示愿意为对企业做出贡献的职工奖励分房，并于2007年10月在召开会议时公开向王蕾等发放房屋“钥匙”，且陆续按标准分批由能够分房的职工缴纳款项。华燕公司为此向王蕾出具收款收据。原审综合同期他人收款收据及华燕公司的通知等并结合证人证言，认定王蕾所缴纳的上述款项系其所支付的购房款，并无不当。华燕公司分别于2009年12月12日及2010年5月6日向包括王蕾在内的已分房职工发送邮件等告知相关款项缴纳、扣除及收据更换事宜。上述邮件的附件中含分房明细，该明细表载明王蕾等姓名及所对应的房号及面积。华燕新村建成后，华燕公司将部分房屋分给王蕾等，王蕾等亦一直在所分得房屋内居住并缴纳各项费用至今。原审据此认定华燕公司向王蕾等分配涉案房屋的行为不违反法律规定，具有企业对职工福利分房的性质，王蕾系从华燕公司分配取得涉案房屋等，亦无不当。华燕公司主张本案系福利分房不属人民法院受案范围，但其主张不符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，本院不予支持。承上所述，涉案房屋在内的华燕新村系华燕公司借用高密华夏房地产开发有限公司资质开发建设，而李睿系华燕公司法定代表人之女，其在与高密华夏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同时系限制行为能力人且并无证据证明其已另行支付购房款，其亦对华燕公司已将涉案房屋等分配给职工的事宜明知。原审据此认定李睿与高密华夏房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同因损害第三人利益而无效，其无权依据上述商品房买卖合同取得涉案房屋所有权，并无不当。虽李睿2019年7月4日又将涉案房屋转让给李桂珍，但基于上述分析及《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条及第三十三条之规定，李睿此时无权处分涉案房屋，且李桂珍并未在法庭规定的期限内提供有偿取得上述房屋的合法证据，而王蕾等亦在上述房屋转让之前在涉案房屋及楼体处进行了风险提示，故即使李桂珍系有偿买卖涉案房屋但在主观上难以认定为善意，原审据此认定李桂珍受让涉案房产时，不构成善意取得，不能取得所有权，亦无不当。综上，李睿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李睿的再审申请。审判长  李召亮审判员  李 霞审判员  李金明二〇二一年七月六日书记员  吴龙雨
浙江省台州市路桥区人民法院执行结案通知书（2021）浙1004执1499号 罗贞君：你与浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司的信用卡纠纷一案中，申请执行标的50957.41元，你已全部履行。现通知你，本院（2021）浙1004执1499号案件执行完毕，特此通知。  2021年7月26日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0108民初1793号原告：姚玉霞，女，1966年6月22日出生，汉族，户籍所在地山东省冠县。被告：北京真美东方建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区杜杨南街10号院3号楼1层3-15，统一社会信用代码91110106783232544L。法定代表人：陈洋，职务不详。原告姚玉霞与被告北京真美东方建筑工程有限公司(以下简称真美东方公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉霞到庭参加诉讼。被告真美东方公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。姚玉霞向本院提出诉讼请求：判令真美东方公司支付我2020年8月1日至2020年10月31日工资5130元。事实与理由：公司扣发我2020年8月1日至10月31日的工资，严重违法，要求公司支付工资。真美东方公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：姚玉霞主张于2020年7月24日入职北京博奥永盛保洁服务有限公司（2020年11月18日更名为真美东方公司）；其月工资标准为2450元/月（含100元饭补）；真美东方公司已支付其2020年8月工资，2020年9月份工资仅支付1269元，存在差额，尚未支付2020年10月工资；其工作至2020年10月31日。姚玉霞为证明上述主张提交了如下证据：证据1、银行明细单，该证据显示北京博奥永盛保洁服务有限公司曾于2020年8月31日向姚玉霞支付工资，数额为753元。证据2、员工考勤表及工资表，该证据显示8月至10月期间姚玉霞工资数额，其中9月份实发工资数额为1269元、10月工资数额为2350元。该表空白处手写字迹载明：“9月份47%10月份其于的费用47%1年内还清北京博奥永盛保洁公司今欠西山美术东区10月保洁费22923.00元”，落款有王建利签字及按印。另查，王建利曾系真美东方公司之法定代表人，2020年11月18日变更为陈洋。姚玉霞曾以要求真美东方公司支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲不字[2021]第93号不予受理通知书。姚玉霞不服仲裁处理结果，于法定期限内向本院提起诉讼。真美东方公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，真美东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。姚玉霞提交的银行明细单、考勤表及工资表可形成完整证据链证明姚玉霞曾与真美东方公司建立劳务关系。虽姚玉霞主张其“月工资标准”为2450元，但其提交的工资表中仅载明其“月工资标准”为2350元，姚玉霞未能就100元饭补提交进一步证据，故本院以2350元/月作为核算其劳务费之基数。姚玉霞自述真美东方公司已向其支付2020年8月“工资”，故本院对姚玉霞要求真美东方公司支付2020年8月“工资”的部分诉讼请求不予支持。姚玉霞确认已收到2020年9月部分“工资”，该数额与其提交的工资表一致，对此本院予以采信。经核算，真美东方公司应向姚玉霞支付2020年9月1日至2020年10月31日期间劳务费3431元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京真美东方建筑工程有限公司于本判决书生效之日起七日内支付姚玉霞2020年9月1日至2020年10月31日期间劳务费3431元；二、驳回姚玉霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京真美东方建筑工程有限公司负担。公告费260元，由北京真美东方建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二一年七月八日书记员  何珊
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0413执1394号申请执行人：朱晔妍，女，1992年7月4日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：汪云杰，男，1987年1月17日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：张水珍，女，1962年6月25日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于朱晔妍与汪云杰、张水珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0413民初3629号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书：一、被告汪云杰、张水珍于本判决生效之日起10日内返还原告朱晔妍借款人民币153500元，并承担自2020年3月2日起至本金还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。二、驳回原告朱晔妍其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1716元（减半收取），由被告汪云杰、张水珍负担（此款原告朱晔妍已预交，被告汪云杰、张水珍于本判决生效之日起10日内将此款迳付原告朱晔妍）。因汪云杰、张水珍未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年2月4日立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人汪云杰、张水珍发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。本院对被执行人的财产状况及履行能力进行了调查。经查明：1、被执行人汪云杰、张水珍名下无不动产;2、被执行人汪云杰、张水珍名下无车辆；3、被执行人汪云杰无银行存款；被执行人张水珍有银行存款21800.00元，本院已扣划并交付申请人；4、无其他可供执行的财产。申请执行人朱晔妍称，目前找不到被执行人。2021年7月22日，本院依法向被执行人汪云杰、张水珍发出限制消费令，纳入限制高消费，以对其进行信用惩戒。2021年7月29日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人汪云杰、张水珍无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王先彪审 判 员 郭 影审 判 员 史春海二〇二一年七月二十九日法官助理 孟庆波书 记 员 高 群