江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初2776号原告:江苏联发纺织股份有限公司，住所地海安市城东镇恒联路88号，统一社会信用代码913206007431271330。法定代表人:薛庆龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲海平，江苏紫石律师事务所律师。被告:南通志周堂时尚服饰有限公司，住所地海安市长江西路88-188号8幢，统一社会信用代码91320621MA20727687。法定代表人:邓壮志，该公司总经理。被告:唐志钢，男，1973年I2月27日出生，住海安市。委托诉讼代理人：蒋金波，江苏启星律师事务所律师。同为被告南通志周堂时尚服饰有限公司的委托诉讼代理人。原告江苏联发纺织股份有限公司（以下简称联发公司）与被告南通志周堂时尚服饰有限公司（以下简称志周堂公司）、唐志钢加工合同纠纷一案,本院于2021年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月15日、6月29日两次公开开庭进行了审理,原告联发公司委托诉讼代理人仲海平，被告志周堂公司、唐志钢的共同委托诉讼代理人蒋金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联发公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告志周堂公司立即向原告联发公司给付加工费560156.70元，并支付逾期付款利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；二、判令被告唐志钢对被告志周堂公司的给付款项承担保证责任。事实与理由：2020年初，志周堂公司与联发公司发生业务往来，联发公司为志周堂公司提供浆纱劳务。截至当年底，志周堂公司结欠联发公司加工费960156.70元【893146.90元(已开票)＋67009.80元(交货未开票)】。2021年1月5日，志周堂公司向联发公司出具还款计划，承诺于2021年3月25日前付清加工费。同日，被告唐志钢自愿为志周堂公司所欠款项向联发公司提供担保。2021年1月27日联发公司向志周堂公司开具67009.80元发票。志周堂公司于2021年1月6日、2月16日、3月25日、4月30日分四次各给付100000元，迄今尚欠联发公司加工费560156.70元，为此引起诉讼。被告志周堂公司辩称：一、原告与被告志周堂公司之间的加工费，双方之间的结欠数额为893146.90元，另外的67009.80元原告并未提供证据加以证明；二、原告与被告志周堂公司在合同履行过程中，被告志周堂公司向原告提供了原料纱，在加工工作结束后，尚有十多吨的原料纱滞留在原告处，另有三个轴也在原告处，志周堂公司主张要求原告返还上述滞留的原料纱、轴或以此抵扣原告主张的货款。被告唐志钢辩称：对担保事实无异议，但是担保的志周堂公司欠款数额为893146.90元，原告与被告志周堂公司是同一天结账，担保也是同一天出具的。经审理查明：原告联发公司与被告志周堂公司之间存在加工承揽合同关系，原告联发公司为被告志周堂公司提供浆纱劳务服务，双方并未签订书面合同。在合同履行过程中，原告联发公司为被告志周堂公司提供了相关加工劳务服务，被告志周堂公司也结算了部分加工费。2021年1月5日，被告志周堂公司向原告出具付款计划一份，确认截止2021年1月5日尚欠联发公司已开票金额893146.90元，分期偿还：于2021年1月5日付款10万元；于2021年1月25日付款20万元；于2021年2月8日付款20万元；于2021年3月25日起开始执行余款滞压两个月付清，1月25日之前款项3月25日之前全部付清。同日，被告唐志钢向原告出具担保函，承诺愿为志周堂公司差欠联发公司的货款承担担保责任。2021年3月17日，被告志周堂公司向原告联发公司出具情况说明表示：去年大半年我们都在联发出轴，因12月和1月联发浆纱任务忙，导致12月和1月我们脱轴严重，1月只开台8天，所以连续两个月开票结帐不足，两个月结的加工费少了90万元。2月付给联发的加工费还是借的钱付的。但为了后期合作，这月我们会先借款付部分加工费，3月25日前付10万元，下月起每月25日前付22万元，6月25日前付清所有加工费。同日，被告唐志钢向原告出具担保函，承诺愿为志周堂公司差欠联发公司加工款承担担保责任，6月25日前结清所有加工费。另查明，志周堂公司在2021年1月5日出具付款计划后，于2021年1月6日、2月16日、3月25日、4月30日分四次各给付10万元，其他款项再未给付，为此引起本案诉讼。庭审中，关于原告主张的加工费67009.80元，原告向本院提供了江苏增值税专用发票及联发公司内部财务自制辅助明细账、加工结算单各一份，发票是联发公司于2021年1月27日开具给志周堂公司，应税劳务名称为浆纱费，票面金额为67009.80元，辅助明细账及加工结算单显示联发公司为志周堂公司提供加工服务产生浆纱费67009.80元，但经本院询问，原告再未能提供其他任何书面证据证明其该项诉求。被告对此质证认为原告的上述证据达不到其证明目的，无法证明原告已经履行了加工承揽业务，原告并未提供交付证据，不能证明该款项系双方的往来款，辅助明细账及加工结算单是原告自制，并无被告志周堂公司签章予以确认。对此，原告在庭审中提出以下解释：志周堂公司于2021年1月5日确认欠款数额为893146.90元，之后于2021年1月6日、2月16日分别付款10万元，欠款数额为693146.90元；而根据志周堂公司于2021年3月17日出具的说明，“3月25日前付10万元，下个月起每月25日前付22万元，6月25日前付清所有加工费”，由此推断，3月25日付款10万元，4月25日前、5月25日前、6月25日前均付款22万元，上述四笔还款总计数额为76万元，还款数额超过了上述欠款数额693146.90元，这不符合常理，而若将原告主张的67009.80元欠款计算至总欠款数额中，那么原告主张的欠款数额（693146.90元＋67009.80元＝760156.7元）跟被告志周堂公司承诺的还款数额就高度吻合，从而佐证原告主张的欠款数额的合理性。庭审中，被告志周堂公司向本院提供照片打印件、出库单各两张，一张照片中显示三个大轴、两个小轴，其中一个大轴可以看到“志周堂”字样，另一张照片中是堆积的相关材料（较为模糊），出库单时间为2020年12月18日、12月26日，仓库工场交江苏广缘，货物是棉纱，签收人员无法确认具体姓名及身份，出库单中未标明跟原告有关系的内容，被告志周堂公司用以证明志周堂公司向原告提供了浆纱的原材料棉纱，在原告履行浆纱义务后，尚存一些原材料，另有三个轴在原告处，原告应当将上述原材料及轴返还，若无法返还应当扣减相应加工费，但经本院询问，被告志周堂公司再未能提供其他任何书面证据证明其该项诉求。上述事实，有原告提供的付款计划、担保函、情况说明、江苏增值税专用发票、辅助明细账、加工结算单，被告志周堂公司提供照片、出库单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告联发公司、被告志周堂公司之间的加工承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告联发公司已经履行了相应的加工承揽义务，被告志周堂公司应当支付相应加工费。关于被告志周堂公司拖欠的加工费，本院认为，被告志周堂公司向原告出具付款计划，能够证明截止2021年1月5日志周堂公司尚欠原告加工费893146.90元，该事实清楚，证据确凿，被告志周堂公司在出具上述付款计划后仅还款40万元，尚欠原告加工费493146.90元。关于原告主张的加工费67009.80元，原告仅向本院提供了增值税专用发票及公司内部自制资料，既缺乏能够证明交付加工承揽成果的相关证据，又无法提供其他书面证据对其主张进行佐证，原告应当承担举证不能的法律后果。庭审中，原告在举证不能的基础上，提出了其自己的解释，认为其主张的欠款数额与被告志周堂公司2021年3月17日出具的情况说明的内容高度吻合，但本院认为原告的解释具有其片面性，志周堂承诺“3月25日前付10万元，下个月起每月25日前付22万元，6月25日前付清所有加工费”，“6月25日前付清所有加工费”仅能代表志周堂公司付清全部欠款的意思表示，并不意味着4月份、5月份付款22万元，就必然推断出6月份付清的款项数额就是22万元或高于22万元，这并不是当然的结论，原告的这种解释，本院难以采信。综上，鉴于原告的证据并不能充分证明其诉讼请求，故原告主张的加工费67009.80元，本院对此不予支持，若本案审结后，原告获得其他新证据，可另案主张其权利。本案中，原告联发公司在收到被告志周堂公司于2021年3月17日出具的情况说明后，并未对其内容提出异议，在本案中亦将该材料作为证据向本院提供，应视为联发公司认可该情况说明的效力，该情况说明对出具人志周堂公司及联发公司均具有约束力。被告志周堂公司承诺按期归还加工费，但其未按约在2021年4月25日前归还当期应付加工费22万元，仅于2021年4月30日给付10万元，剩余加工费再未给付，已经构成违约，原告有权要求被告给付剩余未付加工费493146.90元。被告志周堂公司未按约支付款项，给原告造成逾期付款利息损失，原告有权要求被告志周堂公司给付逾期付款利息损失，原告主张的利率标准并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，原告有权自2021年4月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍主张逾期付款利息损失。本案中，被告唐志钢自愿为被告志周堂公司拖欠原告联发公司的加工款提供保证担保，但保证人唐志钢在担保函中并未约定保证方式，依法应认定保证人唐志钢为案涉债务提供的保证方式为一般保证。同时，案涉担保函中也未明确保证期间，依法应认定案涉保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，现原告联发公司依法向被告志周堂公司催要加工费，且被告唐志钢对担保事实无异议，故原告有权要求被告唐志钢对案涉志周堂公司所负债务承担一般保证责任。被告志周堂公司向本院主张要求原告返还滞留在原告处的原材料、轴或抵扣加工费，本院认为，被告志周堂公司的证据不足以证明其反驳事由，照片中的内容无法分清拍摄时间、拍摄地点，亦未有其他证据对此进行佐证，无法认定照片内容的真实性。而关于出库单，其中并未有原告联发公司签章，亦未标明跟原告有关的内容，无法认定该证据与本案的关联性，被告志周堂公司应当承担举证不能的法律后果。同时，原告与被告志周堂公司并未签订书面合同，双方就相关原材料及轴的处理并未进行明确约定，在志周堂公司举证不能的基础上，无法对此进行认定，本院对此不予理涉，若本案审结后，被告志周堂公司获得其他新证据，可另案主张其权利。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百七十九条、第五百八十三条、第六百八十六条、第六百九十二条第一款、第二款、第七百七十条、第七百八十条、第七百八十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南通志周堂时尚服饰有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏联发纺织股份有限公司加工费493146.90元。二、被告南通志周堂时尚服饰有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏联发纺织股份有限公司逾期付款利息损失（以593146.90元为基数，自2021年4月25日起计算至2021年4月29日止；以493146.90元为基数，自2021年4月30日起计算至实际付清该款项之日止；以上逾期付款利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。三、被告唐志钢对被告南通志周堂时尚服饰有限公司的上述付款义务承担一般保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告江苏联发纺织股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9402元，减半收取4701元，财产保全费3370元，合计8071元，由原告江苏联发纺织股份有限公司负担966元，被告南通志周堂时尚服饰有限公司、唐志钢共同负担7105元，两被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16-028811）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9402元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：62×××86，开户行：中国银行南通濠南路支行）。审判员  吉振宇二〇二一年七月十三日书记员  崔静怡