北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23381号原告：李硕，男，1989年5月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘传，男，1989年12月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王爱平，北京市富润律师事务所律师。原告李硕与被告刘传民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宁泽兰独任审理，公开开庭进行了审理。原告李硕、被告刘传及其委托诉讼代理人王爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李硕向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金500万元；2.请求法院依法判令被告自2018年1月6日起至实际支付之日止的利息（以500万元为基数，按照月利率2%计算，自2018年1月6日至2020年6月6日之日止的利息为290万元)；3.本案的诉讼费、律师费、保全费均由被告承担。事实与理由：被告因房屋装修需要，于2017年7月12日与原告签订《借款合同》，向原告借款500万元。双方约定，该笔借款月利率为2%，借款期限一个月。原告于2017年7月13日以中国工商银行电子转账方式汇款500万元给被告，合同到期后，被告未归还本金，原告便开始催要本金，被告仅自2017年7月至2018年1月6日支付了原告该笔借款的利息，此后原告多次催讨，被告均拒不偿还本金及后续利息，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求被告向原告偿还本金500万元及未支付利息10万元/月至实际给付日止。被告刘传辩称，由于起诉书与借款协议上签字笔迹不一致，无法判断起诉书上的签名是否是原告本人所签，因此申请对起诉状中的李硕签字是否是本人所签进行鉴定，从而来判断原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。2017年7月13日原告向被告转账500万元，当日被告取出150万元，通过现金方式给了原告，根据原告计算利息的情况可知被告实际也在当日支付了150万元的“砍头息”。以500万元为基数来计算利息，2017年7月13日至2018年1月6日共计5.75个月应支付的利息为57.5万元，但被告实际支付的利息为47.5万元，是4.75个月，而原告在起诉时称被告已支付至2018年1月6日，由此可知原告多计算了一个月的利息，被告认为是因为被告当时支付的150万元是“砍头息”，作为借款期限第一个月的利息。原告是以经营为目的向不特定的人群提供贷款，根据民间借贷司法解释的规定，双方所签借款合同应属无效。最后，即使需要支付利息，利率标准也是起诉之日的lpr的4倍，也即按照3.85%的4倍予以计算。经审理查明：2017年7月12日，李硕与刘传签订《借款合同》，约定：甲方（刘传，本案被告，下同）因房屋装修，向乙方（李硕，本案原告，下同）申请贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。甲、乙双方遵照有关法律规定，经协商一致，订立本合同。第一条乙方同意出借金额为人民币五百万元（实际出借额以银行转账凭证为准），借款于本合同签订后按本合同第二条约定的方式支付。第二条双方同意以各自银行实名账号进行转账往来，甲乙双方均应保留银行划款记录。第三条本次借款的月利率为2%，日息为月利除以30。第四条借款期限为一个月（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到明日以最后一笔借款到期日为准）。第五条甲方保证借款的用途符合法律规定，因所借款项用于法律所限制或禁止的用途导致的任何责任均由甲方独立承担。第六条甲方在借款期届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。双方所签《借款合同》由北京市方正公证处公证后出具（2017）京方正内民证字第102756号公证书。2017年7月13日，李硕向刘传转账500万元。当日，刘传通过柜面取出151万元，李硕通过柜面存入90万元，次日李硕通过柜面存入57万元。2017年12月1日至2018年5月17日期间，刘传向王默账户内转账共计56.5万元。李硕、刘传均认可上述款项已由王默支付给李硕，是刘传向李硕偿还的利息。李硕认可2018年8月2日刘传向其还款1万元。2019年3月15日，李硕向北京市方正公证处申请签发执行证书，主张刘传已偿还利息565000元，本金未偿还。2019年7月15日，该处作出（2019）京方正内民证字第1156号决定书，以双方未按合同约定方式履行，无法查清双方债权债务实际履行情况为由，决定不予出具执行证书。诉讼中，刘传主张在借款当日取出151万元，其中150万元支付给了李硕，是在工商银行十里河支行门口给李硕的，但银行告知没有监控录像。诉讼中，刘传未就其主张的在2017年7月13日向李硕给付现金150万元向本院出示证据。上述事实有借款合同、银行明细、公证书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：李硕与刘传于2017年7月12日签订《借款协议》，约定刘传向李硕借款500万元，次日李硕向刘传转账500万元。首先，关于被告主张的原告是以经营为目的向不特定的人群提供贷款因而双方借款协议无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此刘传应承担举证不能的不利后果，故本院对刘传的上述主张无法支持。其次，关于刘传主张的当日通过现金向李硕支付150万元“砍头息”的主张，刘传应该就该主张承担举证责任。一方面，刘传未就其主张的其向李硕支付了150万元向本院出示证据予以证明，另一方面，刘传主张按照双方关于月利率的约定，2017年7月13日至2018年1月6日的利息为57.5万元，但被告实际支付利息47.5万元，是4.75个月，而原告在起诉时称被告已支付至2018年1月6日，由此可知被告支付的150万元是“砍头息”，作为借款期限第一个月的利息。关于该主张，经查，刘传向李硕支付的利息金额为57.5万元，而非47.5万元。另外，刘传在向李硕支付利息时是按照本金500万元，月利率2%的标准进行支付的。因此，在刘传未能举证证明其在借款当日向李硕支付150万元的情况下，本院认定借款本金为500万元。再次，关于利息。本案立案时间为2020年7月，因此应该适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。现根据利息支付情况可知刘传尚未支付李硕2018年1月6日起的利息，双方签订的《借款合同》约定的月利率2%，未超出法律规定，因此，原告要求利息被告按照月利率2%进行计算，本院予以支持。原告未就律师费、保全费出示证据，因此原告该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘传偿还原告李硕借款本金5000000元及自2018年1月6日起至实际支付之日止的利息（以500万元为基数，按照月利率2%计算)。二、驳回原告李硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67100元，由被告刘传负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 宁泽兰二〇二一年七月十六日法官助理 杨思佳书 记 员 周 瑶