上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8903号上诉人（原审被告）：上海金谦机械技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区海洋一路333号1号楼、2号楼。法定代表人：陈明明，执行董事。委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：法腾电力科技有限公司，住所地上海市奉贤区环城北路168号办公楼506、507室。法定代表人：黄先康，总经理。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。原审被告：上海乾享机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦国顺路913号第三幢1-10。法定代表人：高成艳。上诉人上海金谦机械技术有限公司（以下简称金谦公司）因与被上诉人法腾电力科技有限公司（以下简称法腾公司）、原审被告上海乾享机械设备有限公司（以下简称乾享公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初72507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金谦公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第二项，改判金谦公司无需向法腾公司赔偿利息损失。事实和理由：《供货合同》没有约定金谦公司逾期支付货款的违约责任。因此，金谦公司不应向法腾公司赔偿利息损失。法腾公司辩称，其不同意金谦公司的上诉请求。金谦公司欠付货款的行为已构成违约，金谦公司理应向法腾公司赔偿利息损失。据此，法腾公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。乾享公司未陈述意见。法腾公司向一审法院起诉请求：1．金谦公司向法腾公司支付尚欠货款1，055.10元；2．金谦公司向法腾公司支付逾期付款利息（以1，055.10元为本金，按照年利率6％，自2020年5月1日起计算至判决生效之日止）；3．乾享公司对金谦公司第一项、第二项的付款责任承担连带清偿责任；4．案件诉讼费用由金谦公司、乾享公司共同承担。一审法院认定事实：2020年4月9日，法腾公司作为供方与金谦公司作为需方签订《供货合同》（合同编号FT2004046），项目名称为口罩机设备配套产品。一、产品名称、商标、型号、数量、金额及供货时间。设备为口罩机设备配套附件补差价（定速马达改调速马达），数量为10套、单价为105.51元，总价金额为1，055.10元，备注为：“技术联系：牛某1379522XXXX”；二、交（提）货地点：送货至需方所在地；三、质量标准：根据国家标准，按照双方确认的技术图纸；四、供方对质量负责的条件和期限：质量保证期自出厂之日起为12个月，此期间若出现由供方产品引起的质量问题，供方负责；质保期后供方以最优惠的价格提供配件及技术支持；五、包装标准、包装物的供应与回收：无；六、随产品的必备品、配件、工具数量及供应方法：随设备运抵现场，提供报验所需资料；七、合理损耗标准及计算方法：无；八、运输方式、到达站（港）和费用负担：汽运至需方指定交货地址，运费由供方全额承担；九、验收标准、方法及提出异议期限：按双方确认的技术图纸；十、成套设备的安装与调试：由需方指定的施工单位负责，供方提供电话沟通及视频技术支持；十一、标的物所有权转移：标的物所有权自设备进场验收合格时起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有；十二、结算方式、时间与期限：款到供方指定的账户方为有效结算（银行电汇），预付合同金额的50％作为预付款，产品发出一周内供方开具合同全额13％的增值税发票交寄给需方，剩余合同金额50％款项货到需要指定工厂30天内付清；十三、如需提供担保，另立担保合同书，作为本合同附件：无；十四、本合同解除条件：按《合同法》执行；十五、违约责任：按《合同法》执行；十六、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地市场监督管理部门调解；协商或调解不成的，依法向申诉地人民法院起诉；十七、合同生效：本合同自定金到账之日起生效。法腾公司在上述合同的供方处加盖公章予以确认，金谦公司在上述合同的需方处加盖公章予以确认。金谦公司为一人有限责任公司，乾享公司是其法人独资股东。金谦公司提供其2019年度、2020年度两份《审计报告》。根据审计意见，金谦公司在所有方面按照会计准则编制报表，能够公允地反映金谦公司的状况，金谦公司和乾享公司财产相互独立，没有财产和人格的混同。一审法院认为，法腾公司与金谦公司之间签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且与法无悖，应属合法有效合同。法腾公司已将合同项下的货物发送给金谦公司，金谦公司亦当庭确认收到系争货物，并愿意支付货款1，055.10元。金谦公司延期付款的行为已构成违约。金谦公司应按约向法腾公司支付货款以及相应利息。至于乾享公司是否应该承担连带责任的问题，因金谦公司已提供初步证据证明其与乾享公司之间财产并不存在混同，而法腾公司并未进一步举证证明金谦公司与乾享公司之间存在财产混同的事实，足以推翻金谦公司的举证，故对法腾公司的该主张不予支持。一审法院对法腾公司的基本诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、金谦公司应于判决生效之日起十日内向法腾公司支付货款1，055.10元；二、金谦公司应于判决生效之日起十日内向法腾公司支付上述货款的利息损失，以1，055.10元为基数，自2020年5月1日起至判决生效之日止，按年利率6％计付；三、驳回法腾公司的其余诉讼请求。一审案件受理费50元，减半计付为25元，由金谦公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审期间查明如下事实：第一，据国家企业信用信息公示系统显示，2021年2月9日，金谦公司股东由乾享公司变更为陈明明、周某，法定代表人由X变更为陈明明。第二，据2021年2月7日一审庭审笔录显示，法腾公司自认发货时间是2020年4月9日。第三，一审法院认定《供货合同》第十二条约定：“结算方式、时间与期限：款到供方指定的账户方为有效结算（银行电汇），预付合同金额的50％作为预付款，产品发出一周内供方开具合同全额13％的增值税发票交寄给需方，剩余合同金额50％款项货到需要指定工厂30天内付清。”该认定是错误的，本院依法予以纠正。《供货合同》第十二条约定：“款到供方指定的账户方为有效结算（银行电汇）；发货前付清货款，产品发出一周内供方开具合同全额13％的增值税发票交寄给需方。”本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案一审立案时间是2020年10月10日，判决时间是2021年3月29日。鉴于本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，一审法院适用1999年《中华人民共和国合同法》审理本案并无不当，但一审法院遗漏援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，本院依法予以纠正。第二，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，金谦公司因未按约支付货款，其行为已构成违约，法腾公司有权向金谦公司主张违约责任。因此，金谦公司关于其不应赔偿利息损失的上诉理由不能成立。同时，尽管法腾公司未就金谦公司逾期支付货款所遭受的实际损失进行举证，但金谦公司在本案中应向法腾公司赔偿的损失，就其实质而言是法腾公司因金谦公司逾期支付货款而导致的资金占用损失。因此，一审法院认定利息损失的计算标准是年利率6％，并无不当。此外，《供货合同》第十二条约定，款到供方指定的账户方为有效结算（银行电汇），发货前汇清余款。现法腾公司在一审庭审中自认发货时间是2020年4月9日，而金谦公司也未举证证明并非该发货时间，故法腾公司主张利息损失的起算时间是2020年5月1日，并无不当。综上所述，金谦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海金谦机械技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 韩朝炜法官助理 詹文沁书 记 员 詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。六、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。