北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初4566号原告：北京晋顺发经贸公司，住所地北京市昌平区城南街道水屯村。法定代表人：马喜顺，经理。委托诉讼代理人：窦锦波，天津庆江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文玉，女，北京晋顺发经贸公司员工。被告：北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社，住所地北京市昌平区水屯村。法定代表人：王振元，社长。委托诉讼代理人：吴小成，男，北京市昌平区城南街道水屯村村民委员会副主任。委托诉讼代理人：席国旗，北京都安律师事务所律师。被告：代丽静，女，1971年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京晋顺发经贸公司（以下简称晋顺发公司）与被告北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社（以下简称水屯股份合作社）、代丽静确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。晋顺发公司的委托诉讼代理人窦锦波、马文玉，水屯股份合作社的委托诉讼代理人吴小成、席国旗，代丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋顺发公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认二被告之间的租赁合同关系无效；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：位于北京市昌平区城南街道x号院的场地系原告从水屯股份合作社处承租的，院内房屋系原告所建。经(2013)一中民终字第6657号民事调解书确认：原告与水屯股份合作社的租赁期限为2012年1月1日至2020年7月1日；协议到期终止，如水屯股份合作社不再继续出租此地，原告应将租赁场地内的所有商户清退、地上物自行拆除后交还水屯股份合作社。代丽静系北京市昌平区水屯临村x号院内租户，原告于2020年5月份就开始要求代丽静腾退该租赁房屋，但代丽静至今未向原告腾退，导致原告无法拆除涉诉租赁房屋向水屯股份合作社归还租赁场地。在原告与代丽静的“房屋租赁合同纠纷”案件诉讼过程中，原告得知水屯股份合作社已将位于北京市昌平区水屯临村x号院内房出租给了代丽静并收取了租金。涉诉租赁房屋是原告所建，水屯股份合作社无权将原告所建的房屋出租给代丽静，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法确认二被告的租赁关系无效。水屯股份合作社辩称，2013年，我合作社与晋顺发公司通过一中院达成的民事调解协议约定，晋顺发公司应将本案涉案房屋于2020年7月1日前腾退并交付给我合作社，并自行将房屋拆除，将垃圾清走，将承租的商户清走。但是期限届满后，晋顺发公司至今没有履行义务，我合作社已经向法院申请强制执行。我合作社和晋顺发公司发生纠纷是晋顺发公司造成的。晋顺发公司实际对涉案房屋及土地已经不享有任何权利，不能作为原告主张我合作社和所谓的土地房屋使用人无效，晋顺发公司没有权利主张，其不具备主张合同无效的资格。鉴于晋顺发公司没有将土地交付给我合作社，为了挽回闲置土地造成的损失，所以将涉案房屋所属的土地交付于房屋使用人，由其向我合作社交付土地使用费。我合作社和现在所谓的承租户没有房屋租赁合同关系，对这些商户所付出的不仅是土地还有防疫、安全、管理等费用。我合作社认为事实与起诉书主张的事实不符，晋顺发公司无权主张合同无效，依法驳回其诉讼请求。代丽静答辩意见同水屯股份合作社。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年7月，原昌平县昌平镇水屯村经济合作社（以下简称水屯经济合作社）与晋顺发公司签订《房屋场地租赁合同》，双方约定水屯经济合作社将部分土地及房屋出租给晋顺发公司使用。1995年8月21日，晋顺发公司取得了集体土地建设用地使用证，该使用证登记土地使用者为晋顺发公司。2002年8月2日，水屯经济合作社与晋顺发公司签订一份《补充协议》，双方约定将原《房屋场地租赁合同》中租赁范围进行变更。后水屯经济合作社上述协议权利义务由水屯股份合作社承继。2012年6月，水屯股份合作社起诉晋顺发公司租赁合同纠纷案，其要求解除双方2002年8月2日《补充协议》等。本院作出（2012）昌民初字第8372号民事判决书。水屯股份合作社不服提出上诉，案件在二审期间的2013年5月16日，水屯股份合作社与晋顺发公司签订了一份《协议书》。同年5月22日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第6657号民事调解书，调解主文第四、五、六条载明：四、租赁期限自2012年1月1日起至2020年7月1日止。晋顺发公司在2013年5月15日以前同水屯股份合作社及村委会签订的合同、承诺书等全部终止，不具备任何法律效力；五、本协议到期终止，如果水屯股份合作社不再继续出租此地，晋顺发公司应于终止前将租赁场地内的所有商户清退，地上物自行无偿拆除，清除所有建筑垃圾，恢复地貌，在水屯股份合作社规定的时间内将租赁物完好的向水屯股份合作社交付。如果晋顺发公司需继续承租，应按照水屯股份合作社民主程序，依集体资产招投标的方式参与投标；六、如果晋顺发公司违反上述任何条款，水屯股份合作社有权立即终止本协议。2020年5月16日，水屯村委会、水屯村支委会决定，晋顺发公司（马喜顺）租用的地块合同到期后不再出租。同年5月30日，水屯村委会、水屯股份合作社在涉案院落发出《腾退通知》，该通知载明：晋顺发公司与水屯股份合作社签订的租赁合同已经到期，水屯股份合作社将于2020年7月1日对到期场地进行接管。所有租户在到期之日前腾退，如不腾退后果自负。经查，晋顺发公司现使用院落编号为水屯临村x号院（以下简称涉案院落）。晋顺发公司履行上述协议过程中，其在场地内建造了部分房屋，其中包括涉案院落房（以下简称涉案房屋）。因晋顺发公司未按期拆除涉案院落内房屋，水屯股份合作社已申请法院强制执行。另查，2013年7月1日，晋顺发公司与马喜顺签订一份《承包经营合同》，双方约定晋顺发公司将涉案院落内房屋发包给马喜顺，晋顺发公司同意由马喜顺名义对外出租，承包期限于2020年7月1日终止。2019年底前，马喜顺将涉案房屋出租给代丽静，收取2020年1月1日至2020年12月31日租金2万元。代丽静取得涉案房屋并使用至今。2020年8月22日，水屯股份合作社收取代丽静13000元，并出具加盖水屯股份合作社财务专用章的两张收据，其中一份收据载明：今收到代丽静房租费2020年7月至12月1万元整；另一份收据载明：今收到代丽静房屋押金3000元。2021年1月7日，代丽静起诉晋顺发公司、马喜顺房屋租赁合同纠纷案。该案在审理过程中，代丽静申请追加水屯股份合作社作为共同被告，要求三被告返还2020年7月1日至12月31日涉案房屋租金1万元。该案审理中，代丽静称，其不清楚涉案房屋权利人是晋顺发公司还是水屯股份合作社。如果晋顺发公司是权利人，就要求水屯股份合作社返还；如果水屯股份合作社是权利人，则要求晋顺发公司返还。同年6月，代丽静提出撤诉申请，本院作出(2021)京0114民初651号裁定，准予代丽静撤回起诉。本案在审理中，水屯股份合作社称，其租给代丽静的是土地，二者之间不存在房屋租赁合同关系。代丽静称，其也不知道水屯股份合作社收取的土地还是房屋租金，同时其又称与水屯股份合作社不存在房屋租赁合同关系。晋顺发公司称，代丽静取得涉案房屋是基于与马喜顺的协议，水屯股份合作社与代丽静之间存在房屋租赁关系，但不合法。本院认为，根据（2013）一中民终字第6657号民事调解书，如水屯股份合作社不同意继续出租涉案院落，晋顺发公司应在2020年7月1日前履行无偿拆除房屋等义务。经查，晋顺发公司并未履行上述义务，但鉴于涉案房屋系其所建，在该房屋被拆除之前，其仍享有相关权利。事实上，水屯股份合作社出具的收据上虽载明房屋租金和押金，但水屯股份合作社并未实际交付涉案房屋。经查，该房屋系马喜顺实际交付，代丽静占有、使用房屋是基于其与马喜顺之间的租赁关系，为此，晋顺发公司仅以上述收据载明内容证明水屯股份合作社与代丽静之间存在房屋租赁合同关系，证据显系不足。综上，水屯股份合作社与代丽静不存在租赁合同关系，故对晋顺发公司要求确认两者之间的租赁合同关系无效的诉讼请求，本院无法支持。诉争各方所述合理观点，本院予以采信；不合理观点，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京晋顺发经贸公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京晋顺发经贸公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二一年七月八日书记员  盛 楠