上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初74791号原告：顾洪杰，男，1964年12月19日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：施德明。被告：徐孝颐，男，1965年12月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：许忠杰，男，1966年10月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：潘正军，上海达尊律师事务所律师。原告顾洪杰与被告徐孝颐、许忠杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日依法公开开庭进行了审理。原告顾洪杰的委托诉讼代理人施德明，二被告的共同委托诉讼代理人潘正军到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未能就和解方案达成一致意见。本案现已审理终结。原告顾洪杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐孝颐归还借款本金250,000元(人民币，下同)；二、判令被告徐孝颐支付利息，以250,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算,自2016年10月14日起至实际清偿日止；三、判令被告徐孝颐承担诉讼代理费12,000元；四、判令被告许忠杰对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告许忠杰系朋友关系，2016年10月14日，被告徐孝颐经被告许忠杰介绍因需向原告借款250,000元，当日原告即履行了借款出借义务并由被告徐孝颐出具借条一份，载明利息、借期一个月，由被告许忠杰提供担保。借款到期后，被告并未按照约定及时还本付息。2017年2月14日，原告通过被告许忠杰找到被告徐孝颐，要求归还本金，但徐孝颐表示资金紧张，请求延长借款期限，原告同意了徐孝颐的请求，将还款期限放宽至2017年3月15日，由被告徐孝颐重新出具借条。期限截至后，原告多次向两被告催讨无果，现无奈诉至法院，望依法支持诉请。被告徐孝颐、许忠杰共同辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告与本案原告并不相识，未向其出具过借条，2016年10月14日，被告徐孝颐确实收到250,000元，但并非借款性质，而是案外人胡玉堂支付的购买快艇的合伙款项。2016年，被告徐孝颐和上海韵农金融信息服务有限公司的老板胡玉堂准备合伙购买一艘快艇捕鱼，买快艇一共花了四十多万元，胡玉堂安排人打给徐孝颐250,000元，现在快艇已经报废沉没了。2017年2月，胡玉堂说购买快艇用了公司的钱，需要签个借条平公司的账，说并不需要归还借款，碍于情面就签了借条，并让许忠杰担保，当时借条上顾洪杰三个字是没有的。即便本案认定为借款，因借条上写明承担担保责任至账目结清，故属于约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满后的六个月内，原告未在保证期间内主张保证责任，故被告许忠杰已不用承担保证责任。经审理查明，2016年10月14日，原告顾洪杰通过其中国建设银行账户分五次每笔各50,000元向被告徐孝颐的银行账户转账，合计250,000元。2017年2月14日，被告徐孝颐签署借条，其上载明：“本人徐孝颐因资金周转困难，向顾洪杰借款人民币贰拾伍万元整(小写25,000元)利息按月利3分计算，借款期限为壹个月，从2017年3月15日止，逾期未还款付息，借款人应支付出借人违约金(按借款金额日千分之四计算)，诉讼费、律师费、催讨费等直至还清上(述)款项止，担保人对借款人的借款因借款发生的上述费用一同承担连带责任，直到账目结清。”被告许忠杰在借条尾部的担保人处签名并书写了身份证号、联系电话。同日，被告徐孝颐签署收条一份，载明：“今收到顾洪杰人民币贰拾伍万元整，特此为凭。”2020年3月，原告曾以民间借贷纠纷为由，以二被告为被告向浙江省宁海县人民法院提起诉讼，后于同月30日撤回起诉并获准许。为本案诉讼，原告已支付代理费12,000元。审理中，原告提交胡玉堂、周求松共同出具的证明，以佐证借款属实、借条出具经过、催讨情况。被告表示证明系证人证言性质，被告确实认识胡玉堂和周求松，但证明内容也反映出被告不认识原告，不存在借款可能，在借款半年后再出具借条也与常理不符，涉案的款项系购买游艇的出资款，签署借条时顾洪杰的名字是没有的，原告也从未向二被告催讨过借款。上述事实，由原、被告的陈述，银行交易明细、借条、收条、代理费发票等经质证的证据证实。本院认为，本案争议焦点有二，一为原告与被告徐孝颐间是否存在借贷关系，二为如存在借贷关系，被告许忠杰是否需承担保证责任。就争议焦点一，根据规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告徐孝颐确于2016年10月14日收到原告转账支付的250,000元，被告徐孝颐虽主张此系案外人胡玉堂购买快艇的合伙出资款，但未能就此节事实提供任何证据佐证，故其主张不予采纳。结合被告徐孝颐签署有借条、收条的事实，被告徐孝颐所述胡玉堂要求其签署借条、收条以为公司平账并要求保证人提供担保的意见与常理有悖，本院认为原告有关涉案款项为借款的意见更具可能性和合理性，故对原告的意见予以采信。原告现诉请被告归还借款本金、支付借款利息，合理有据，应予支持，其主张的利息标准亦未超过法定利率上限，可予准许。根据借条中有关律师费、催讨费如何负担的约定，原告诉请被告徐孝颐负担诉讼代理费12,000元，尚属合理，可予支持。就争议焦点二，根据规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。结合本案借条内容，保证期间应为2017年3月15日至2019年3月14日，原告提交的证据尚不能明确证明其于前述期间要求被告许忠杰承担保证责任，故保证人可免除保证责任，原告要求被告许忠杰承担保证责任的诉请本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、2000年《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告徐孝颐于本判决生效之日起十日内支付原告顾洪杰借款本金250,000元；二、被告徐孝颐于本判决生效之日起十日内支付原告顾洪杰借款利息，计算公式：以250,000元为基数，按照年利率15.4%计算,自2016年10月14日起至实际清偿日止；三、被告徐孝颐于本判决生效之日起十日内支付原告顾洪杰诉讼代理费12,000元；四、驳回原告顾洪杰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,350元(原告已缴纳)，减半收取计4,175元，由被告徐孝颐负担，被告徐孝颐应负担之诉讼费于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1995年《中华人民共和国担保法》第二十六条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务人本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。