福建省建阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）潭民初字第1558号 原告魏金泰，男，1962年1月28日出生，汉族，个体工商户，住建阳市。 委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。 委托代理人詹志成，福建大潭律师事务所实习律师。 被告吴章金，女，1980年11月20日出生，汉族，住建阳市。 委托代理人陈志军，男，1973年5月18日出生，汉族，住建阳市。 委托代理人李泉生，男，1936年6月16日出生，汉族，住建阳市。 被告肖羡英，女，1961年2月9日出生，汉族，职工，住建阳市。 第三人丁君君，女，1979年6月1日出生，汉族，个体工商户，住武夷山市。 委托代理人林少来，福建大潭律师事务所律师。 原告魏金泰与被告吴章金、肖羡英案外人执行异议之诉一案，本院于2012年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月25日公开开庭进行了审理。2012年12月28日丁君君以对原、被告双方争议的部分标的有独立请求权为由，申请参加本案诉讼，2013年1月20日本院依法追加其作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，于2013年5月30日再次公开开庭进行了审理。原告魏金泰的委托代理人徐贵平、詹志成，被告吴章金及其委托代理人陈志军、李泉生，第三人丁君君的委托代理人林少来到庭参加诉讼。被告肖羡英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏金泰诉称，2011年4月11日，被告肖羡英与冠锋（武夷山）开发有限公司签订《“武夷.麒铭都”车库、杂物间购买协议书》，约定冠锋（武夷山）开发有限公司将坐落武夷山市“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间）以及20幢底层1号车库（杂物间）使用权转让给被告肖羡英，由此被告肖羡英取得了上述二车库使用权。2011年7月之前，被告肖羡英曾多次向原告借款，截止2011年7月11日，被告累计向原告借款230万元，后由于被告肖羡英资金出现困难无法偿还原告借款，经原告与被告肖羡英协商，被告肖羡英将上述二个车库（杂物间）的使用权作价150万元抵偿原告清偿部分借款，并于2011年9月2日，双方在武夷.麒铭都营销中心签订二份《“武夷.麒铭都”车库、杂物间购买协议书》，依约定被告肖羡英将其购买武夷山市“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间）以及20幢底层1号车库（杂物间），分别以912106.80元和590317.2元的价格转让给原告。该二份协议均由武夷.麒铭都营销中心见证并由该公司备案。原告受让以上二个车库（杂物间）的使用权之后，进行了实际管理，将其中20幢底层1号车库（杂物间）以价值405000元转让给了丁君君，另23幢底层1号车库（杂物间）采取出租方式出租给王强从事经营活动。因被告吴章金作为被告肖羡英的债权人根据生效法律文书申请对被告肖羡英强制执行，在执行中将原告所有的上述二间车库作为执行标的，原告作为该车库的实际使用权人就此提出案外人执行异议，建阳市法院以（2011）潭执外异字第2号《执行裁定书》驳回原告异议。故原告特提起诉讼请求确认原告与被告肖羡英于2011年9月2日签订的二份《“武夷.麒铭都”车库、杂物间购买协议书》合法有效，原告对坐落武夷山市“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间）以及20幢底层1号车库（杂物间）依法享有使用权；停止对“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库和20幢底层1号车库使用权的执行；本案诉讼费用由被告吴章金、肖羡英共同承担。 被告吴章金辩称，一、原告提交的《车库、杂物间购买协议书》，未经公证也未经备案，且转让价格明显高于市场价（市价为2000元／㎡，而成交价为3960元／㎡），该协议是肖羡英与原告恶意串通，转移财产，损害答辩人利益的协议，应视为无效协议。二、原告仅提供借条而没有其他证据证明，不能证明被告肖羡英有欠原告借款，原告的借条属无效的借条。三、原告于2012年7月30日提出案外人执行异议，经法院执行局审查，其异议不成立，并以（2011）潭执外异字第2号执行裁定书驳回其异议。因此，原告的诉求无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 被告肖羡英未作答辩。 第三人丁君君述称，2012年6月7日通过“武夷.麒麟都”物业管理公司介绍，第三人以405000元的价格向原告购买了20幢底层1号车库（杂物间），双方并签订了《购买协议书》。购买该车库后第三人即对该车库进行装修并实际使用至今。在购得该车库的同时第三人与福州景盛物业管理有限公司武夷山分公司签订物业管理合同，并缴纳物业管理费。因此该诉争的车库实际应为第三人所有。 原告魏金泰为证明其主张向本院提交以下证据：证据1、2011年7月11日《借条》，证明被告肖羡英共结欠原告借款230万元。证据2、中国农业银行《取款业务回单》及《银行卡取款凭条》，证明原告向被告肖羡英支付出借款的事实。证据3、2011年4月11日《“武夷.麒铭都”车库、杂物间购买协议书》，证明被告肖羡英向冠锋（武夷山）开发有限公司购买武夷山“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间），建筑面积230.33平方米房屋使用权。证据4、2011年9月2日二份《“武夷.麒铭都”车库、杂物间购买协议书》，证明被告肖羡英因无力偿还原告借款，经武夷.麒铭都营销中心见证，被告将属其使用权的武夷山市“武夷.麒铭都”20幢底层1号车库（杂物间），建筑面积149.07平方米；武夷山市“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间），建筑面积230.33平方米的二套房屋以150万元的价值抵偿原告部分借款。证据5、2012年6月7日《“武夷.麒铭都”车库、杂物间购买协议书》及武夷山农村信用社存款明细，证明原告于该日将武夷山“武夷.麒铭都”20幢底层1号车库（杂物间），建筑面积149.07平方米房屋使用权出让给丁君君，以及丁君君支付购房款405000元等事实。证据6、2012年6月28日《租赁合同》及农行卡转账凭证，证明原告于该日将武夷山“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间），建筑面积230.33平方房屋出租给王强从事经营活动，以及王强支付租赁费6000元等事实。证据7、（2011）潭执外异字第2号执行裁定书，证明被告吴章金作为被告肖羡英的债权人依生效判决向建阳市人民法院提出执行申请，法院对上述二间车库采取执行措施，原告提出了案外人执行异议，建阳市法院裁定驳回原告异议等事实。证据8、销售不动产统一发票、农行业务申请书、取款业务回单，证明被告肖羡英将武夷山市“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间）出让给原告的同时，将其支付开发公司的购房款发票等各种凭证原件一并交付给了原告。证据9、小区前期物业管理服务协议、装修安全责任书、装修承诺书、物业服务收款收据三份，证明原告受让车库后，与该小区物业管理部门签订了物业管理合同并缴纳了相应的物业服务费及其他相关费用，以及20幢底层1号店面原告已经转让给丁君君，23幢1号楼底层杂物间由原告自己管业等事实。 被告吴章金对原告所举的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性有异议，提出在2011年7月11日之前以及2011年7月14日，肖羡英累计归还原告借款已达600余万元，肖羡英并没有欠原告这么多钱；证据2的汇款金额与原告提供的借条金额不符，对其关联性有异议；对证据3无异议；对证据4协议书中肖羡英签名的真实性无异议，但对协议中约定的付款时间有异议，认为该时间的书写笔迹与协议中的其他字迹有明显有差别；对证据5、6的关联性有异议，认为根据法律规定，原告尚未取得房屋的所有权，不能转让和出租；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但认为这组证据与本案没有关联性。第三人对原告所举的证据均无异议。 被告吴章金为证明其主张，申请本院调取被告肖羡英于2011年7月14日通过建阳农行转账归还原告借款1000000元的交易凭证，证明被告肖羡英归还原告借款1000000元。该份证据经原告、被告吴章金质证对真实性均无异议，但原告提出该资金的往来与本案无关联。 被告肖羡英在举证期限内未向本院提交证据。 第三人丁君君为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、原告与第三人签订的《“武夷.麒铭都”车库、杂物间购买协议书》，证明丁君君于2012年6月7日向原告购买了20幢底层1号车库；证据2、银行卡取款业务回单、销售不动产统一发票、中国农业银行个人结算业务凭证，证明原告将原肖羡英的购房凭证原件已移交给第三人；证据3、小区前期物业管理服务协议、装修承诺书、收款收据三张、照片二张，证明第三人购买该车库后，与小区物业管理部门签订了物业管理合同并缴纳了相应的物业服务费及其他相关费用，并对车库进行了装修使用至今。 第三人所举的证据经原告质证无异议；被告吴章金对第三人所举证据的真实性无异议，但认为当时法院查封被告肖羡英的该财产时，该车库并没有装修，原告在法院采取强制措施后将车库转让给第三人是不合法的，应无效。 本院认为，被告肖羡英未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。原告所举的证据经第三人质证无异议，经被告吴章金质证对证据3、7、8无异议，本院对原告所举的证据3、7、8予以确认；被告吴章金对原告所举的证据1《借条》中肖羡英的签名无异议，现虽对该笔债务的真实性、合法性有异议，但其未能提供相应的反驳证据，结合原告所举的证据2，对该份证据本院予以采信；证据2均系金融机构的交易凭证，其真实性本院予以确认；被告吴章金对证据4协议书中肖羡英的签名无异议，但提出协议书中的付款日期是事后添加的，本院认为，根据原告在庭审中的陈述，原告与肖羡英签订的该转让协议实际上是以物抵债的协议，原告并不需要支付转让款给肖羡英，协议书中的付款日期是否是事后添加的并不影响本协议中双方当事人的真实意思，对该份证据的真实性本院予以确认；被告吴章金对证据5、6、9的真实性无异议，其真实性本院予以确认，该三份证据均涉及本案诉争标的日前的占有、使用的基本情况，与本案具有关联。依据被告吴章金的申请，本院调取的证据经各方当事人质证对其真实性均无异议，其真实性本院予以确认，但无其他证据佐证无法确定与本案具有关联性。第三人所举的证据经原告质证无异议，被告吴章金亦对其真实性无异议，对第三人所举的证据本院予以确认。 经审理查明，被告吴章金与肖羡英民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月14日作出（2011）潭民初字第1386号民事判决书生效后，因被告肖羡英未履行生效判决，2012年6月26日被告吴章金向本院申请执行。该案在执行过程中本院于2012年7月3日裁定查封被告肖羡英于2011年4月11日购买的“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间）以及20幢底层1号车库（杂物间）使用权。2012年8月1日原告魏金泰对此提出执行异议，称肖羡英已于2011年9月2日将上述两间车库转让给原告魏金泰，请求法院解除对该车库的查封。本院在召开执行听证后，以被执行人肖羡英未到庭进行质证，对魏金泰提出车库已转让的事实无法确认为由，于2012年8月9日裁定驳回魏金泰的异议。原告魏金泰不服遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，2011年4月11日，被告肖羡英与冠锋（武夷山）开发有限公司签订《“武夷.麒铭都”车库、杂物间购买协议书》，约定冠锋（武夷山）开发有限公司将坐落武夷山市“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间）以及20幢底层1号车库（杂物间）使用权转让给被告肖羡英，协议签订后肖羡英依约付清转让费929052元。2011年7月11日，被告肖羡英出具借条向原告借款230万元。后由于被告肖羡英无法偿还原告借款，经原告与被告肖羡英协商，被告肖羡英将上述二个车库（杂物间）的使用权作价150万元抵偿给原告清偿部分借款，并于2011年9月2日，双方签订二份《“武夷.麒铭都”车库、杂物间购买协议书》，依约定被告肖羡英将其购买武夷山市“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库（杂物间）以及20幢底层1号车库（杂物间），分别以912106.80元和590317.2元的价格转让给原告，同时被告肖羡英将其原购买该两间车库的合同原件、购买不动产发票原件以及汇款凭证的原件等一并移交给原告。2011年9月30日原告与福州景盛物业管理公司武夷山分公司签订物业管理服务协议，对“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库进行装修使用至今。2012年6月7日原告将“武夷.麒铭都”20幢底层1号车库以405000元的价格转让给第三人丁君君，原告同时将原肖羡英购买该车库的合同、发票等一并移交给丁君君。第三人丁君君购得该车库后于2012年6月12日与福州景盛物业管理公司武夷山分公司签订物业管理服务协议，对“武夷.麒铭都”20幢底层1号车库进行装修使用至今。 本院认为，本案诉争的两间车库系属建筑区划内，规划用于停放汽车的车库，该车库虽不能办理产权登记，但其使用权可以由当事人通过转让、出租等方式约定。本案被告肖羡英将其购买的享有使用权的两间车库转让给原告，原告又将其中一间转让给第三人，且该转让行为均发生在对诉争标的采取强制措施前，被告肖羡英与原告以及原告与第三人之间的转让协议均未违反法律规定，应为有效。依据原告、第三人与物业公司签订的物业服务协议、缴纳物业费和水电费等凭证可以证明原告与肖羡英及原告与第三人于签订转让协议后，均已完成了标的物的交付，原告和第三人已对诉争车库实际占有、使用，原告和第三人分别取得了“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库和20幢底层1号车库的使用权，原告及第三人的请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴章金提出的诉争车库未办理产权登记不得转让，以及法院采取强制措施后转让无效等辩解无事实依据，本院不予采信；根据庭审中原、被告的陈述以及原告所举的借条凭证、汇款凭证等，可以确定原告与被告肖羡英之间存在债权债务关系，被告肖羡英将车库作价抵偿债务亦符合常理，被告吴章金未能提供证据证明肖羡英已清偿完毕原告债务，因此被告吴章金提出原告与肖羡英恶意串通，转移财产等辩解无事实依据，不予采信；原告与被告肖羡英双方达成合意以明显高于市场价格折抵债务，系双方对其民事权利的处分，未损害他人利益，应为有效，被告吴章金以此为由提出原告与肖羡英车库转让协议无效依据不足，不予采纳。被告肖羡英经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定，判决如下： 一、坐落于武夷山市“武夷.麒铭都”23幢底层1号车库的使用权由原告魏金泰享有。 二、坐落于武夷山市“武夷.麒铭都”20幢底层1号车库的使用权由第三人丁君君享有。 三、停止对武夷山市车库使用权的执行。 本案受理费18600元，由原告魏金泰承担9300元，由被告肖羡英承担9300元；公告费800元，由被告肖羡英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  梁 刚 人民陪审员  张晓清 人民陪审员  吕开明 二〇一三年六月十四日 书 记 员  连春蕾 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则法》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。 按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。