北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初7001号原告：李华，女，1956年8月12日出生，汉族，XXX，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李丽（李华之妹），女，1962年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杜执圭，男，1974年10月24日出生，土家族，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。原告李华与被告杜执圭民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华之委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼。被告杜执圭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金100000元；2．判令被告自2018年6月15日起至实际履行之日止以本金100000元按月息1．5%给付利息；3．判令本案案件受理费、保全费等诉讼相关费用均由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，杜执圭向李华借款100000元，并约定月息1500元，期限至2018年底，此后杜执圭曾偿还借款本金30000元。2019年5月4日，杜执圭确认已经还款30000元并给付利息至2018年5月，同时承诺尽快偿还剩余借款本金和利息。同时，杜执圭也向李华的妹妹李丽借款30000元，月息1．5%，2019年5月4日，杜执圭确认给付利息至2018年5月，同时承诺尽快偿还借款本金30000元并给付利息。2021年1月23日，李丽将对杜执圭的债权30000元和相应利息转让给李华，并于2021年1月25日以微信形式通知了杜执圭，杜执圭也回复明白，尽快处理。李华多次催要上述欠款本息，杜执圭至今未予偿还剩余借款本金及支付利息，故李华诉至法院，请求法院判如所请。被告杜执圭既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，李丽向杜执圭汇款150000元，称包括李丽的30000元及祖世玲的120000元；2015年10月26日，李华向杜执圭汇款100000元；2015年11月5日，李华向杜执圭汇款150000元；2016年5月14日宁亚清向杜执圭汇款100000元；2016年5月17日，宁亚清向杜执圭汇款100000元。2015年9月15日，杜执圭出具两份借条，分别载明：“今借到李丽人民币30000元，月息450元”；“今借到祖世玲人民币120000元，月息1800元”。2015年10月26日，杜执圭出具借条，载明：“今借到李华人民币100000元，月息1500元”。2015年11月5日，杜执圭出具借条，载明：“今借到李华人民币150000元，月息2250元”。2016年11月15日，杜执圭出具借条，载明：“今借到宁亚清人民币200000元，借半年2017年5月15日还”。2017年1月27日，杜执圭向李丽转账50000元；2017年4月27日，杜执圭向李丽转账100000元；2017年5月4日，杜执圭向李丽转账20万元；2017年5月12日，杜执圭向李丽转账150000元。庭审中，李华称上述杜执圭的转账已用于清偿祖世玲的120000元债权、宁亚青的200000元债权、李华2015年11月5日的150000元债权、李华2015年10月26日的30000元债权。祖世玲与宁亚青分别出具证明认可杜执圭已按照借条上载明的内容履行完毕偿还本息的义务。2019年5月4日，杜执圭出具还款说明，载明：“杜执圭欠李华本金70000元、李丽30000元，一共100000元，原计划是2018年底之前连本带息一起还清，后来因为借款人杜执圭卖房子没有卖出去，暂时款项没有到位，同时走信用贷款，什么时候款出来，第一时间还清。注：利息从2018年6月到现在没有付”。2017年6月15日至2018年5月27日期间，杜执圭按月支付上述欠款100000元的利息1500元至李丽账户。2021年1月23日，李华（受让人）与李丽（转让人）签订债权转让协议，约定李丽将其对债务人杜执圭的债权30000元及自2018年6月以来的利息（月息1．5%）转让给李华，并且李丽负责将本债权转让协议通知债务人杜执圭。2021年1月25日，李丽将上述债权转让协议的内容通过微信形式发给杜执圭，告知债权转让相关事宜，杜执圭回复：“明白，尽快处理”。另查一，李华于2021年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杜执圭名下的银行存款155000元或查封、扣押其他相应等值财产，申请人李华的妹妹李丽以其本人名下单独所有的位于丰台区建欣苑四里2号楼5层2单元502号房屋（X京房权证丰字第XXXX号）为申请人提供担保，申请人另向本院交纳了20000元保证金，并支出了保全申请费1295元。另查二，李华就本案于2021年2月24日向本院提交起诉材料。本院认为，李华依据杜执圭书写的借条及向杜执圭的转账记录提起民间借贷诉讼，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约定及相关承诺履行各自合同义务。李华已依约履行出借款项的义务，杜执圭应按约定履行还款义务。据此，李华主张杜执圭偿还借款本金70000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李华与李丽之间签订的债权转让协议亦是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且李丽已向杜执圭履行了通知义务，现李华以债权人身份主张杜执圭偿还李华从李丽处受让的30000元本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，杜执圭支付利息的最后期限为2018年5月27日，李华要求从2018年6月15日起算支付利息，本院不持异议。关于李华主张利息的计算标准有误，本院根据法律规定予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，李华要求杜执圭按照月息1．5%的标准支付自2018年6月15日至2020年8月19日期间的利息，有法律依据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”据此，自2020年8月20日至实际还款日的利息，由于李华与杜执圭约定的利息标准超过了法律规定的上限，本院对其合法部分予以支持，对超出法律规定标准的利息主张不予支持。但须指出的是，关于逾期利息的计算依据应以原告提交起诉材料日期2021年2月24日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十五条、第三十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜执圭于本判决生效后十日内偿还原告李华借款本金100000元；二、被告杜执圭于本判决生效后十日内支付原告李华逾期利息（以100000元为基数，自2018年6月15日至2020年8月19日止，按照月息1．5%的标准计算；自2020年8月20日起至实际偿还之日止，按2020年2月24日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告李华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费560元、保全申请费1295元，由被告杜执圭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 燕二〇二一年七月二日书记员 李冰洁