山东省章丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）章商初字第11号 原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。 法定代表人马秀东，理事长。 委托代理人丛金玉，男，生于1973年1月3日，汉族，该单位工作人员。 被告周立爱，女，生于1976年1月2日，汉族，居民，住章丘市。 被告张仲学，男，生于1974年1月20日，汉族，居民，住章丘市。 被告景慎福，男，生于1970年3月27日，汉族，居民，住章丘市。 被告李源，男，生于1972年3月1日，汉族，居民，住章丘市。 委托代理人高建峰，男，生于1971年2月14日，汉族，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。 原告章丘市农村信用合作联社与被告周立爱、张仲学、景慎福、李源借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛金玉，被告周立爱、被告李源委托代理人高建峰到庭参加诉讼，被告张仲学、景慎福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2013年8月29日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛金玉，被告周立爱、被告李源委托代理人高建峰到庭参加诉讼，被告张仲学、景慎福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章丘市农村信用合作联社诉称，2010年1月5日，借款人周立爱从我社借款15万元，由李源、张仲学、景慎福共同提供担保，约定月利率为7.965‰，还款日期为2011年1月4日，贷款到期后，借款人没有按约定偿还借款本息，担保人也未尽担保义务，为维护我社合法权益，我单位提起诉讼，请求依法判令被告偿还我社贷款本金、利息、逾期利息共计人民币207268.35元；担保人承担连带清偿责任；本次案件诉讼费用由被告人承担。 被告周立爱辩称，我是顶名给张仲学贷的款，当时只是让我去签个字，至于款是否贷下来我不知道，之后的事我都不知道了。 被告李源辩称，借款事实不存在，李源也只是签了字，没有见款项打到周立爱的账户上。 被告张仲学、景慎福在答辩、举证期间，未予答辩、举证。 经审理，本院认定如下事实： 1、2010年1月5日，原告与被告周立爱签订了（章丘城区）农信借字（20100901）第XXX号借款合同一份。合同约定：原告借给被告周立爱人民币15万元，借款用途为借新还旧，期限自2010年1月5日至2011年1月5日，月利率为7.965‰。同时合同约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。另借款合同第一条4.（2）明确约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。 2、2010年1月5日，原告与被告周立爱、张仲学、景慎福、李源签订了（章丘城区）农信高保字（20100901）第XXX号最高额保证合同一份，约定被告张仲学、景慎福、李源自愿为被告周立爱自2010年1月5日起至2011年1月4日止，在原告处办理约定的人民币贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币15万元提供担保；担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。另最高额保证合同未记载借款用途。 3、2010年1月6日，原告为被告出具贷转存凭证（借款借据），载明：存款账号为XXXXXXXXXXXXX********，贷款金额15万元，贷出日2010年1月6日，到期日2011年1月4日，月利率7.965‰，被告周立爱在借款借据上签字认可。借款后被告未偿还本金，利息已支付至2010年12月21日，之后又支付利息355.13元。 另查明，本院在送达起诉状等材料时，因被告李源下落不明，原告申请公告送达，为此支出公告费300元，庭审中，原告要求被告赔偿公告费损失。 以上事实，由原告提供的（章丘城区）农信借字（20100901）第XXX号借款合同、（章丘城区）农信高保字（20100901）第XXX号最高额保证合同、贷转存凭证、活期存款账户明细所证实，上述证据已经庭审质证，本院依法予以确认。 本案中双方争议的焦点之一：贷款是否已发放至被告周立爱的账户。原告主张已如约发放贷款，被告周立爱辩称并没有收到贷款，被告李源辩称没有看到该款项打到周立爱的账户上。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1.被告周立爱签字的2009年1月4日的个人存款凭证一份、活期存款账户资料查询一份，证实被告周立爱于2009年1月4日在原告处开立账户，账号为XXXXXXXXXXXXX********；被告周立爱认可存款凭证上的签字，对活期存款账户资料查询亦无异议；2.活期存款账户明细一份，证实2010年1月6日，原告将贷款15万元发放至被告周立爱的存款账号XXXXXXXXXXXXX********。 双方争议的焦点之二：被告李源对借新还旧这一借款用途是否知情。被告李源辩称当时担保时被告知借款用途是购货，原告认可该笔借款为借新还旧，但借款合同是否向担保人送达，原告方称不知情。庭审中，原告提交被告周立爱第一次借款的相关合同，即（章丘）农信借字（2009）第XXXXXXX号借款合同及（章丘）农信高保字（2009）第XXXXXXX号最高额保证合同，最高额保证合同显示被告周立爱第一次借款时的担保人为张仲学、颜世永、景慎福。 双方争议的焦点之三：借期内利息是否已超诉讼时效。庭审中，被告李源辩称借期内利息已超诉讼时效。 本院认为，原被告签订的借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。关于焦点一贷款是否已发放至被告周立爱的账户中，原告提交的活期账户存款明细显示2010年1月6日原告将贷款15万元发放至被告周立爱的存款账户中，被告周立爱辩称自己并没有实际用款，此系另一法律关系，本院认为，原告已如约履行了贷款发放义务，被告周立爱作为借款人、被告张仲学、景慎福作为担保人应按合同约定履行相应的还款义务。关于焦点二被告李源对借新还旧这一借款用途是否知情。从庭审中原被告双方提交的证据来看，原告并没有证据证实已将借款合同送达担保人李源。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。依照此条规定，被告李源不应当承担担保责任。关于焦点三：借期内利息是否已超诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，借款借据中载明借款期限自2010年1月6日起至2011年1月4日止，合同虽约定被告按月支付利息，但诉讼时效应从履行期限届满之日起即2011年1月5日起计算，2012年12月28日本院受理该案，并未超出两年的诉讼时效期间。 综上，原告要求被告周立爱、张仲学、景慎福承担还款责任，事实清楚，证据充足，本院应当支持。被告张仲学、景慎福向原告承担责任后，有权向借款人周立爱追偿。被告张仲学、景慎福在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周立爱偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。 二、被告周立爱支付原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息（借款利息以本金15万元为基数，自2010年12月22日起至2011年1月4日止，按月利率7.965‰计算；逾期利息自2011年1月5日起至本判决生效之日止以本金15万元为基数，按月利率7.965‰加收50%计算。以上款项扣除被告已支付利息355.13元）。 三、被告周立爱赔偿原告章丘市农村信用合作联社公告费损失300元。 四、被告张仲学、景慎福在合同约定的最高额保证的限额内对上述款项承担连带清偿责任。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项，于本判决书生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4409元，由被告周立爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  路 瑛 人民陪审员  岳建敏 人民陪审员  王维钊 二〇一三年九月四日 书 记 员  于继芳