四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1403执异17号异议人（申请执行人）：李登志，男，生于1977年2月9日，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。被申请人：郑育森，男，生于1987年11月24日，汉族，住福建省龙海市。委托代理人：杨虹，福建广景律师事务所律师。委托代理人：周小彬，福建广景律师事务所律师。被执行人：福建省平和县正达蜜柚种苗有限公司。住所地：福建省平和县小溪镇商贸城17栋181号。统一社会信用代码：913506280523498020。法定代表人：郑清秀，总经理。被执行人：郑清秀，男，生于1956年12月19日，汉族，住福建省龙海市。本院在执行申请执行人李登志与被执行人福建省平和县正达蜜柚种苗有限公司（以下简称:正达蜜柚公司）、郑清秀侵权责任纠纷一案中，申请执行人李登志于2021年5月8日向本院提出申请要求追加郑育森为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年6月22日进行了公开听证，福建省平和县正达蜜柚种苗有限公司、郑清秀经通知，未到庭参加听证，现本案已审查终结。异议人李登志及其委托代理人称，申请人李登志与正达蜜柚公司、郑清秀产品责任纠纷一案，已向法院申请强制执行，但被执行人正达蜜柚公司、郑清秀无可供执行的财产，不能履行判决义务。正达蜜柚公司原股东、法定代表人郑清秀在与申请人李登志签订买卖合同后，即变更法定代表人，并于2015年6月8日将自己持有50%（250万元）认缴出资股份转让给被执行人郑清秀，未履行出资义务，提前转让股份。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担责任的，人民法院应予以支持。”请求法院追加被申请人郑育森为申请人李登志申请执行正达蜜柚公司、郑育森产品责任纠纷一案的被执行人。被申请人郑育森及其委托代理人辩称：一、正达蜜柚公司尚不至于资不抵债，本案不具备追加原股东条件。正达蜜柚公司在漳州市龙海区和福建省平和县正忠鸡场旁的土地合计99亩的土地经营权，并在土地上种植大量苗木，价值达数百万元，至今未处置，可清偿本案债务。此外，申请人也未穷尽执行程序，亦无证据证明正达蜜柚公司不足以清偿诉争债务，其引用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定，适用法律有误，不能成立。二、申请人的股权转让在先，执行之债发生在后，申请人不是执行追加规定的“原股东”，依法不应追加为被执行人。从执行法律文书体现，执行债务系侵权之债，该债并不是发生于买卖合同签订之时，而是在合同签订且苗木交付之后实际生产投入方才产生，其中包括人工、机械等直接损失及可得利益损失。可见，执行之债至少发生于2015年6月12日被申请人郑育森股权变更之后，被申请人转让股权的行为发生在执行债务产生之前。那么，根据上述执行追加规定，被申请人郑育森也不是该规定中所称的“原股东”。首先，由于转让时债务尚未产生，郑育森是否履行出资并不影响正达蜜柚公司对该债务的清偿能力，不可能出现“公司财产不足以清偿到期债务”的情形，因此，郑育森不属于上述执行规定第19条所述原股东的范围，该规定所指的原股东应是在执行债务产生后的股东。其次，公司资本制度改革的初衷，是通过放宽市场的准入，让不同主体，选择适合自己的不同投资方式，既可以资产参与市场竞争。再次，正达蜜柚公司的股东出资以及变更情况都已通过工商信息登记进行公示，申请人完全可以了解到正达蜜柚公司的股东、出资、经营情况，郑育森转让股权后，申请人任可基于对正达蜜柚公司以及股东郑清秀的信赖，其信赖也未落空。故，申请人要求郑育森在未依法履行出资义务的范围内承担责任，与法理相悖，不应得到支持。最后，申请追加债务产生之前即已转让股权的股东为被执行人的案件，多数法院均为股权转让于执行之债不能实现之间无因果关系，均不予追加。三、本案存在一案二理情形，程序违法。郑育森在执行法律文书所涉及的产品责任纠纷一案中也是被告，经四川省眉山市中级人民法院二审判决，郑育森无需承担本案责任，根据“一案不二理”原则，申请人依法不能再次主张。即便主张，根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条的规定，也只能另案提取诉讼，不能申请直接追加。故申请人的请求也是程序违法，不能成立。此外，正达蜜柚公司成立后，因经营需要进行大量投资，从正达公司目前所享有的土地经营权和地上青苗可以证实。而且，目前公司股东只要对公司投入，即使未办理注册资本注资手续也不影响股东出资认定。故而申请主张郑育森未实际出资，与事实不符，依据不足。请求法院驳回申请人的追加申请。本院查明，2020年3月16日，申请人李登志依据生效的(2019)川14民终990号民事判决书向本院申请执行，请求被执行人正达蜜柚公司支付申请执行人李登志直接损失共计208.67万元，被执行人郑育森对上诉赔偿承担连带责任。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2020年9月3日终结本次执行程序。另查明，正达蜜柚公司的注册资本为500万元，被申请人郑育森认缴注册资本250万元，占注册资本50%，其中货币出资额为250万元。首次出资时间为2012年8月21日前，出资额为8万元（已实际出资），占注册资本1.6%，其中货币出资额为8万元。第二次出资时间为2014年6月13日前，出资额为242万元（未认缴出资），占注册资本48.4%.其中，货币出资额为242万元。再查明，郑育森于2015年6月8日将其持有的正达蜜柚公司50%的股权认缴出资额共250万元，以250万元转让给郑清秀。并于2015年6月12日变更工商登记。本院认为，被申请人郑育森向本院提交了龙海市九湖镇田墘村民委员会的证明和平和县小溪镇湖田村民委员会的证明，仅能证明正达蜜柚公司在两地有承包经营的土地和该土地上存有苗木未处理，但对苗木的所有权及其价值不能证明。且该证据不足以证明正达蜜柚公司现有的财产足以清偿生效法律文书所确定的的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。被申请人郑育森在未认缴出资242万元即将其持有的正达蜜柚公司股份转让给郑清秀，其应在未认缴出资的范围内承担责任。与郑育森转让股权的时间无因果关系。“一事不二理”原则，包含两个方面的含义：一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，二是一案在判决生效后不得就双方争议的法律关系再行起诉。在诉讼过程中申请执行人李登志以其“资金混同”、“滥用股东权利”为由要求郑育森承担连带责任，与本案中申请人以其“未足额出资及转让股权”为由申请追加郑育森为被执行人，双方争议的法律关系不同，并未程序违法。综上所述，申请执行人李登志要求追加郑育森为本案的被执行人的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，裁定如下：追加郑育森为本院（2020）川1403执238号执行案的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审判长 吴      伟审判员 郭娟审判员李素华二〇二一年七月五日书记员 彭   凌   云