山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终3811号上诉人（原审被告）：宋加富，男，1963年1月1日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：王加云，女，1963年2月15日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人（原审被告）：王加云，女，1963年2月15日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：马亚轩，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡凤秀，女，1962年12月23日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：刘宗科，山东铭星律师事务所律师。原审第三人：刘向阳，男，1964年1月27日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人宋加富、王加云因与被上诉人胡凤秀及原审第三人刘向阳执行异议之诉一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后进行了审理。本案现已审理终结。宋加富、王加云上诉请求：1撤销平邑县人民法院（2020）鲁1326民初6471号民事判决书；2支持（2019）鲁1326执1030号和（2019）鲁1326执1032号裁定的查封和强制执行；3诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.两处房产鲁（2018）临沂市不动产证明第0××8号和鲁（2019）临沂市不动产证明第0××9号登记于胡凤秀名下，属于待持有性质，登记错误事实依据充分。胡凤秀不但是本案当事人，更是查明真实权利状态事实根据的关键证人，经一审法官多次传唤，在整个一审程序中均未露面，拒绝配合法官查明案件事实，由其儿子李广栋提交胡凤秀承诺书一份，承认自己仅是房屋登记的被借名人，另外，根据胡凤秀的经济收入状况，一次性购买两套楼房不符合胡凤秀的消费习惯和经济能力。作为证据的不动产登记簿，只具有推定的证据效力。如果证明登记博上的记载确有错误，该记载就应当被推翻，法院应当认定真实权利状态，当有充分证据证明胡凤秀只是涉案房产的被借名人，法院依然根据原有登记状态确立房产的真正所有权归属，缺乏法律依据。2.认定李广栋与刘向阳之间存在债权债务关系缺乏充分的事实依据。从刘鹏与刘晓瑜的借据协议和刘鹏转账给刘向阳妻子孙梅玲，以及李广栋与刘鹏之间虽有银行交易流水却无借款协议的行为表征，并不能证明刘向阳与李广栋之间存在债权债务关系，近亲属家庭关系不能偷换为独立民事主体的概念。刘向阳与多人资金往来，欠多人巨额款项，与刘向阳实际持有名为胡凤秀尾号7894银行卡以及与其女儿刘晓瑜、其女婿李广栋、其亲家胡凤秀的银行流水凭证的交易习惯和转账形式有相似之处，也不排除刘向阳实际持有其女儿刘晓瑜、其女婿李广栋的银行卡从事资金运作，故不能证明刘向阳与李广栋之间存在债权债务关系。3.刘向阳为涉案房产的实际付款人尾号7894银行卡2018年4月30日向汇金公司支付（2018）临沂市不动产证明第0××8号付房款272148元，虽由胡凤秀挂名，但刘向阳提交的《关于银行卡和资金流水说明）中自认该尾号为7894的银行卡自开卡之日至2018年10月份，一直由刘向阳使用，胡凤秀的承诺书自认首付款系刘向阳通过胡凤秀银行卡支付。该银行卡收支明细的相对方均与胡凤秀没有借款协议关系，却均与刘向阳存在债权债务关系，交易记录高达1311万余元，以上事实证明该银行卡的实际持有人为刘向阳。被上诉人于2019年7月14日以合同方式将房产鲁（2019）临沂市不动产证明第0××9号转让给徐彩侠，徐彩侠于2019年7月25日向尾号7891银行卡转账支付房款783160元。仍不能排除刘向阳为该卡实际持有人。购买（2018）临沂市不动产证明第0××8号的余款1200000元为银行贷款，自2018年8月1日起按月向银行归还贷款。上诉人向一审法院申请查明向银行归还贷款的银行卡资金来源和银行交易流水，一审法院未查明。尾号8304银行卡于2018年5月1日向汇金公司支付鲁（2019）临沂市不动产证明第0××9号房款194656元，余款890000元由银行贷款支付，上诉人向一审法院申请查明向银行归还贷款的银行卡来源和银行交易流水，一审法院并未查明。胡凤秀辩称，1.胡凤秀购房过程。2018年2月，李广栋(胡凤秀之子)通过其名下银行卡分别支付环球金水湾二期西区G6号楼1-1302室和G5号楼1-1701室购房定金3万元，共计6万元，4月30日胡凤秀通过其名下银行卡支付G5号楼1-1701室首付款272148元，5月1日支付G6号楼1-1302室首付款194656元。2018年6月8日，胡凤秀和临沂汇金置业有限公司分别签订两套房屋购房合同。于2018年7月20日和7月30日，胡凤秀办理两套房屋的贷款。G6号楼1-1302后被出售，G5号楼1-1701室于2021年4月15日，由胡凤秀向开发商置换购房专用发票。2.Ｇ6号楼1-1302室出售经过。2019年7月14日，胡凤秀通过鲁盟房屋中介和徐彩侠签订Ｇ6号楼1-1302室房屋出售合同并支付全部购房款，7月19日，徐彩侠通过银行（中国民生银行：6226××××7168）转账方式支付购房款860000元给胡凤秀（华夏银行：6230××××8049），7月25日，通过银行（中国民生银行：6226××××7168）支付783160元给胡凤秀（中国建设银行：6236××××7894）。2019年7月25日，在临沂市政务大厅办理了全款抵押手续，并在临沂市自然资源和规划局颁发的不动产权证书上载明。3.胡凤秀系本案适格主体，且不动产登记簿登记正确。根据《物权法》第二十条的规定，预告登记，具有物权效力，未经权利人同意，不发生物权效力。本案涉案房屋购房合同、定金和首付款及房贷的支付，均是胡凤秀或其子李广栋支付，和刘向阳没有关系，且购房合同、付款发票及不动产登记簿载明的均是胡凤秀，预告登记具有物权效力，因此，胡凤秀系房屋所有权人，系本案适合主体。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案涉案房屋，依据不动产登记簿上记载的权利主体是胡凤秀，且购房合同、首付款支付和房贷均是胡凤秀本人，刘向阳并不是购房合同主体和房款支付人，因此，登记簿并没有错误。4.Ｇ5号楼1-1701室首付款权利主体系胡凤秀，刘向阳与李广栋和刘晓瑜债权债务关系明确，且已被法院确认。2018年4月30日，胡凤秀（中国建设银行：6236××××7894）通过其名下银行卡支付Ｇ5号楼1-1701室首付款272148元，此款系刘向阳偿还李广栋（胡凤秀之子）和刘晓瑜（系胡凤秀儿媳）借款。2018年1月20日，刘晓瑜和刘鹏签订借款协议，刘晓瑜向刘鹏借款人民币240万元整，后此款刘晓瑜和李广栋共同出借给刘向阳，2018年4月11日，刘晓瑜告知刘鹏让其将182.5万直接打给刘向阳妻子孙梅玲。2018年4月10日，刘鹏和刘晓瑜在兰山区人民法院就还款达成调解协议，兰山区人民法院作出（2018）1302民初6433号民事调解书，判决刘晓瑜和李广栋偿还240万元借款。为偿还此借款，李广栋于2018年9月6号向临沂市正直驾驶员培训有限公司借款240万元，当天偿还给刘鹏200万，2018年9月21日，刘晓瑜出售其名下位于柳青齐鲁园的房产，于9月17日和21日，偿还给临沂市正直驾驶员培训有限公司借款240万元，因此，刘向阳欠刘晓瑜和李广栋240万元。胡凤秀（中国建设银行：6236××××7894）此银行卡在2018年10月以前，一直由刘向阳使用，2018年10月之后，刘向阳因经济状况恶化，因此，自2018年10月以后，将此卡归还给胡凤秀。因此，Ｇ5号楼1-1701室首付款系刘向阳偿还刘晓瑜借款，用以为胡凤秀支付此房款，并不是刘向阳本人购房款，且此房定金也是胡凤秀儿子李广栋所交，后续房贷也是胡凤秀本人办理的手续。并且胡凤秀已于2021年4月15日，与开发商开具了正式购房发票，所有权利主体和证据均能证明此房系胡凤秀所有。5.环球金水湾二期西区Ｇ6号楼1-1302室和Ｇ5号楼1-1701室购房资金和还贷及出售Ｇ6号楼1-1302室房款来源及去向均与刘向阳没有关系，售房系胡凤秀和徐彩侠双方行为，且资金去向也与刘向阳没有任何关联。一、Ｇ6号楼1-1302室售房资金明细，2019年7月19日，徐彩侠（中国民生银行：6226××××7168）通过本人银行卡转账支付购房款860000元给胡凤秀（华夏银行：6230××××8049），用以偿还房屋银行贷款，7月25日，徐彩侠（中国民生银行：6226××××7168）通过本人银行卡支付783160元给胡凤秀（中国建设银行：6236××××7894），胡凤秀中国建设银行的银行卡自2018年10月，刘向阳就不在使用并交给胡凤秀保管使用，通过胡凤秀（中国建设银行：6236××××7894）流水可以看出，自2019年7月25日，也就是刘向阳归还银行卡后，胡凤秀出售Ｇ6号楼1-1302室后，此后的资金大部分都是由胡凤秀和其儿子李广栋和儿媳刘晓瑜支配，虽和刘向阳有部分零星资金来往，也系其转给刘向阳的生活费或者出借给刘向阳用以偿还银行贷款的资金。徐彩侠（中国民生银行：6226××××7168）银行卡资金系其个人财产，通过银行流水可以看出，徐彩侠银行流水和刘向阳无任何关系，之间并不存在资金来往，也不存在债权债务关系，其购房款86万元已被用来偿还银行房贷，剩余房款主要被胡凤秀和李广栋及刘晓瑜支配，虽然和刘向阳有少数资金来往，系刘向阳后期债务缠身，无力偿还银行信用卡借款，代刘向阳偿还银行借款，借此也能证明，刘向阳和胡凤秀、李广栋和刘晓瑜之间存在欠款关系，通过银行流水可以证实，Ｇ6号楼1-1302室售房款783160元与刘向阳没有关系，并不像上诉人所说，此房款归刘向阳支配。综上，通过银行流水可以看出，胡凤秀（中国建设银行：6236××××7894）的银行卡，自刘向阳2018年10月归还以后，此卡资金来源及流向，均不像上诉人所说与刘向阳存在大量资金来往，恰巧说明，购房款和售房款系胡凤秀或其儿子和儿媳拥有和支配，与刘向阳无关。徐彩侠作为独立的购房者，其与胡凤秀并不认识，而是通过中介鲁盟房产中介认识，徐彩侠购房系其个人独立行为，购房资金系其个人财产，与刘向阳无任何关系，不存在虚构购房行为，且其购房发生在查封之前，且此房并不属于刘向阳所有，其和刘向阳也不存在经济来往，购房合同合法有效。二、Ｇ5号楼1-1701室购房资金明细及还贷明细。2018年2月，胡凤秀之子李广栋支付定金3万元，4月30日胡凤秀支付Ｇ5号楼1-1701室首付款272148元，2018年7月30日，办理房屋贷款（中国工商银行：6212××××3270），8月1日开始偿还银行贷款。通过还贷银行卡（中国工商银行：6212××××3270）流水可以看出，还贷资金都是通过胡凤秀、李广栋或者刘晓瑜转账偿还，基本与刘向阳无资金来往，偿还房贷资金亦不是刘向阳出资，因此，根据银行流水可以看出，此房完全是胡凤秀出资购买，与刘向阳没有关系。6.王加云、宋加富在执行分配方案异议之诉上诉过程中和二审判决中，均自认没有直接证据证明本案涉案房屋系刘向阳出资。平邑县人民法院(2019)鲁1326执行2314号执行分配方案异议之诉上诉状和二审(2021)鲁13民终266号判决书中，均自认胡凤秀名下房产没有直接证据证明与刘向阳有关系，也没有证据证明购房款和房贷是由刘向阳出资，也没有证据证明1302室售房款流向刘向阳，且根据被上诉人提供的购房出资证明和银行资金流水可以看出，整个购房资金来源及售房资金流向均与刘向阳没有关系。综上所述，涉案房屋系胡凤秀出资购买，房贷也是由其或者李广栋和刘晓瑜偿还，与刘向阳无任何关系，房屋所有权不存在权属争议，房屋所有权系胡凤秀所有，根据购房合同及出资证明等相关证据，足可以证明此房屋系胡凤秀所有，不存在所有权争议，刘向阳并非出资人，且购房资金来源、还贷明细和售房资金来源及售房款资金流向均与刘向阳无关，因此，请求法院查明事实，依法判决，维护当事人的合法权益。胡凤秀向一审法院起诉请求：1.停止对位于兰山区二期西区Ｇ5号楼1-1701［房产号：鲁（2018）临沂市不动产证明第0××8号］、兰山区二期西区Ｇ6号楼1-1302［房产号：鲁（2019）临沂市不动产证明第0××9号］房产的强制执行；2.请求解除（2019）鲁1326执1030号和（2019）鲁1326执1032号裁定的查封；3.诉讼费由宋加富、王加云承担。一审法院认定事实：宋加富、王加云与刘向阳民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年11月19日作出（2018）鲁1326民初7369号民事调解书，调解主文为：一、刘向阳于2019年2月19日前偿还宋加富借款71,800元及利息（利息自2017年8月29日起至实际给付完毕之日止，按年利率12‰计算）；二、刘向阳于2020年2月19日前偿还宋加富借款80,000元及利息（利息自2018年6月7日起至实际给付完毕之日止，按年利率12‰计算）；三、刘向阳于2021年2月19日前偿还王加云、宋加富借款本金300,000元及利息54,000元，合计354,000元。2019年4月11日，宋加富、王加云向一审法院申请执行，一审法院受理后依法立案执行，执行案号为（2019）鲁1326执1032号，一审法院于2020年7月29日作出（2019）鲁1326执1032号执行裁定书，认定刘向阳有其出资购买的登记在胡凤秀名下的房产，裁定查封登记在胡凤秀名下刘向阳所有的位于兰山区二期西区Ｇ5号楼1-1701（以下简称1701室）、兰山区二期西区Ｇ6号楼1-1302（以下简称1302室）的房产二套，房产证号为：鲁（2018）临沂市不动产证明第0××8号、鲁（2019）临沂市不动产证明第0××9号。2020年8月11日，胡凤秀向一审法院提出执行异议，认为法院查封的上述两套房产系胡凤秀所有，与刘向阳无关联性，请求法院解除对上述两套房产的查封。一审法院于2020年8月24日作出（2020）鲁1326执异107号执行裁定书，裁定驳回胡凤秀的执行异议。后胡凤秀于2020年9月11日提起本案案外人执行异议之诉。同时查明，2018年2月1日，胡凤秀之子李广栋刷卡向汇金公司支付1701室定金30000元，2018年5月1日，汇金公司给胡凤秀出具收款收据；2018年4月30日，胡凤秀刷卡（尾号7894银行卡）向汇金公司支付1701室房款272148元，2018年5月1日，汇金公司给胡凤秀出具收款收据；2018年6月9日，胡凤秀（买受人）与汇金公司（出卖人）签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定商品房为环球金水湾二期西区Ｇ5号楼1单元1702号，预测建筑面积共152.97㎡，商品房总价款为1502148元，付款方式为贷款方式付款，首期房款为302148元，余款1200000元向银行申请贷款支付。胡凤秀在合同买受人处签字捺印。后胡凤秀以个人名义在中国工商银行股份有限公司临沂市中支行办理一手住房购置贷款1200000元，贷款期限为216月，并自2018年8月1日起按月于每月1日以等额方式向银行归还贷款，2018年7月30日，汇金公司给胡凤秀出具1200000元房款收据。现该房屋预告登记在胡凤秀名下，不动产权证为：鲁（2018）临沂市不动产证明第0××8号。2018年2月1日，胡凤秀之子李广栋刷卡向汇金公司支付1302室定金30000元，2018年5月1日，汇金公司给胡凤秀出具收款收据；2018年5月1日，胡凤秀刷卡（尾号8304银行卡）向汇金公司支付1302室房款194656元，汇金公司于当日给胡凤秀出具收款收据；2018年6月9日，胡凤秀（买受人）与汇金公司（出卖人）签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定商品房为环球金水湾二期西区Ｇ6号楼1单元1302号，预测建筑面积共120.94㎡，商品房总价款为1114656元，付款方式为贷款方式付款，首期房款为224656元，余款890000元向银行申请贷款支付。胡凤秀在合同买受人处签字捺印。后胡凤秀以个人名义在华夏银行股份有限公司临沂政务服务中心支行办理一手住房购置贷款890000元，汇金公司于2018年7月20日给胡凤秀出具890000元房款收据。现该房屋预告登记在胡凤秀名下，不动产权证为：鲁（2019）临沂市不动产证明第0××9号。2019年7月14日，胡凤秀（卖方）与徐彩侠（买方）就该1302室楼房买卖事宜达成《房屋转让合同》，约定房产交易价格为1693160元，合同签定十个工作日内向胡凤秀支付房款1643160元，剩余房款50000元作为押金待办证完毕过户当天交付给胡凤秀。胡凤秀与徐彩侠分别在合同卖方、买方处签字捺印，刘向阳在卖方代理人处签字捺印。后徐彩侠于2019年7月19日向胡凤秀（尾号8049银行卡）转账支付房款860000元，于2019年7月25日向胡凤秀（尾号7894银行卡）转账支付房款783160元。庭审中，宋加富、王加云向一审法院提交胡凤秀名下尾号为7894的中国建设银行银行卡自2017年1月1日至2020年7月27日的交易流水明细，该交易流水显示胡凤秀与刘向阳、刘向阳之妻孙梅玲、李广栋、李广栋之妻刘晓瑜（刘向阳之女）存在大量转账交易往来。刘向阳向一审法院提交的《关于查封房屋归属说明》中自认涉案两套房屋所有权人为胡凤秀，该尾号为7894的银行卡一直由刘向阳使用，1701室部分首付款由该卡支付，但该款系刘向阳偿还胡凤秀儿子李广栋的欠款；刘向阳向一审法院提交的《关于银行卡和资金流水说明》中自认该尾号为7894的银行卡自开卡之日至2018年10月份，一直由刘向阳使用。胡凤秀自认1701室首付款系刘向阳通过胡凤秀银行卡支付，但该款系刘向阳偿还李广栋和刘晓瑜借款。一审法院认为，本案争议焦点为：一是胡凤秀是否系本案案外人执行异议之诉的适格原告；二是胡凤秀主张法院查封涉案两套房产程序违法是否系本案审查范围；三是胡凤秀对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于第一项争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。（2019）鲁1326执1030号和（2019）鲁1326执1032号执行案件中，法院认为预告登记在胡凤秀名下的涉案两套房屋系刘向阳所有，并予以查封，胡凤秀作为房屋预告登记人在执行异议申请被裁定驳回后，于法定期限内提起本案诉讼，并有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，胡凤秀在本案诉讼主体适格。胡凤秀主张涉案1302室和1701室购房款大部分系其子李广栋出资，经一审法院向李广栋调查询问，李广栋亦予以认可，另胡凤秀主张涉案1302室房屋已转让给徐彩侠，对此王加云、宋加富辩称如胡凤秀主张属实，则胡凤秀不应作为两套房屋实际权利人提起本案诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订房屋买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，可以向登记机构申请预告登记。预告登记是法律规定的一种物权登记制度，目的是保障权利人将来能够实现物权，具有排他效力。涉案两套房产均预告登记在胡凤秀名下，胡凤秀对涉案两套房产享有物权期待权，即使李广栋出资和徐彩侠购房属实，因李广栋对胡凤秀作为房屋预告登记人的实际权利无异议，且徐彩侠与胡凤秀之间仅就1302室房屋存在买卖合同债权债务关系，根据合同约定徐彩侠享有在具备办理房权证条件时变更登记在其名下的权利，现胡凤秀仍为该房屋预告登记人，徐彩侠对此亦无异议，故胡凤秀可作为适格原告提起案外人执行异议之诉。对王加云、宋加富的该项辩称观点，一审法院不予采信。对于第二项争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。执行行为违法异议是指执行当事人或利害关系人认为执行法院的执行行为在程序上违法或不当，为维护自己的合法权益而要求执行法院采取补救措施的一种救济方法。执行行为违法异议针对违法执行行为本身，属于一种程序上的执行救济方法。胡凤秀主张一审法院作出（2019）鲁1326执1030号和（2019）鲁1326执1032号执行裁定书查封涉案两套房产程序违法，应属于执行行为违法异议的范围，只能通过复议解决，而案外人执行异议之诉的审查对象是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，因此对胡凤秀的该项主张，在本案案外人执行异议之诉中不予审查。对于第三项争议焦点。宋加富、王加云主张涉案两套房产的实际权利人系刘向阳，胡凤秀仅为名义购房人。虽然涉案1701室部分房款272,148元系刘向阳通过胡凤秀银行卡（尾号7894）支付，但通过该银行卡账户交易明细可显示刘向阳与胡凤秀、胡凤秀之子李广栋、李广栋之妻刘晓瑜存在大量金钱往来，刘向阳自述支付该房款系其偿还李广栋欠款，经一审法院向李广栋调查询问以及胡凤秀向一审法院提交的借款协议、银行流水等相关证据，可认定李广栋、刘晓瑜与刘向阳之间应存在债权债务关系，涉案1701室总购房款为1,502,148元，仅凭该部分房款272,148元支付情况不足以认定刘向阳为1701室实际购买人。再者，胡凤秀主张涉案1302室已出卖给案外人徐彩侠，虽然在双方签订的《房屋转让合同》中刘向阳在卖方代理人处签字，但是买卖双方处均由徐彩侠与胡凤秀签字，且徐彩侠亦将房款支付至胡凤秀账户，经一审法院向徐彩侠之夫季玉峰、房产交易中介方董玉娟调查询问，均认可卖方为胡凤秀。综上，对宋加富、王加云的该项主张观点，因胡凤秀、刘向阳均不予认可，且宋加富、王加云亦未向一审法院提交有效证据证实，一审法院不予采信。经一审法院审查，涉案两份房产买卖合同均系胡凤秀本人与汇金公司签订，合同定金均由胡凤秀之子李广栋支付，首付款均系胡凤秀银行卡支付，且胡凤秀均以个人名义在银行办理房屋抵押贷款，贷款亦由胡凤秀本人账户偿还，两套房产均预告登记在胡凤秀名下，不动产预告登记相关材料均由胡凤秀本人签字办理，刘向阳亦认可涉案两套房产的实际权利人为胡凤秀，李广栋对此亦无异议。故一审法院认定胡凤秀为涉案两套房产实际权利人，其对涉案两套房屋享有的民事权益足以排除执行。综上，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。涉案两套房产现均预告登记在胡凤秀名下，其享有物权期待权，胡凤秀作为案外人提起本案诉讼主体适格，其对涉案两套房产所享有的民事权益足以排除执行。根据宋加富、王加云提交的现有证据，以及一审法院调查取证情况，不能证实刘向阳与涉案两套房屋权属存在关联性，对宋加富、王加云主张涉案两套房产实际权利人为刘向阳的观点，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决：不得执行位于临沂市兰山区二期西区Ｇ5号楼1-1701［鲁（2018）临沂市不动产证明第0××8号］、兰山区二期西区Ｇ6号楼1-1302［鲁（2019）临沂市不动产证明第0××9号］房产。案件受理费100元，由被告宋加富、王加云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡凤秀证据提交六份证据：证据一，240万欠款形成材料，证明支付1701室首付款系刘向阳偿还借款；证据二胡凤秀尾号7894和8049银行交易流水，证实1302室已支付全部购房款；860000支付和清偿房贷证明；783160元购房款流向明细，证明放款交易及流向均与刘向阳无关；证据三，胡凤秀尾号3270银行交易流水，证实1701室房贷还贷明细，证明还贷资金来源和刘向阳无关；证据四，徐彩侠尾号7168银行卡流水，证明徐彩侠支付全部购房款凭证，购房资金与刘向阳无关；证据五，王加云、宋家富上诉状，证明针对（2020）鲁1326民初6471判决书上诉状中自认无直接证据证明本案涉案房产和刘向阳有关联；证据六，（2021）鲁13民终266号判决书，证明自认无直接证据证明本案涉案房屋和刘向阳有关联；一审、二审法院认定无证据证明刘向阳有其他财产可供执行，本案涉案房屋无证据证明属于刘向阳所有。胡凤秀提交关于案外人徐彩侠一组证据。证据一，徐彩侠和季玉峰身份证复印件，证明徐彩侠和季玉峰的身份；证据二，徐彩侠和季玉峰结婚证复印件，证实徐彩侠和季玉峰夫妻关系；证据三，房屋转让合同原件，证实徐彩侠通过房屋中介与胡凤秀签订G6号楼1-1302室后方合同证明；证据四，G6号楼1-1302室买卖合同原件，证明胡凤秀将G6号楼1-1302室购房合同交给徐彩侠，交付权利凭证。证据五，G6号楼1-1302室房屋信息查询，证明徐彩侠购房时，该房不存在权属争议，系善意购买；证据六，不动产抵押登记证明，证明徐彩侠购房时已办理抵押登记；证据七，中国民生银行流水，证实徐彩侠全款缴费明细及购房款资金来源明细，资金来源和刘向阳无任何关系；证据八，徐彩侠支付房款电子回单，证明1302室全部房款系徐彩侠全额支付；证据九，维修基金发票及付款流水，证明徐彩侠交付维修基金证明13307元；证据十，增加的房屋面积方款付款回单，证明徐彩侠支付房屋面积差房款证明286元（13307+286=13593元）；证据十一，徐彩侠缴纳物业费凭证及付款回单，证实徐彩侠缴纳物业费证明（2021.1.1-6.30）；证据十二，徐彩侠缴纳物业费凭证，证实徐彩侠缴纳物业费证明（2021.1.1-1.31）；证据十三，徐彩侠缴纳物业费凭证，证实徐彩侠缴纳物业费证明（2021.7.1-12.31）；证据十四，供水合同，证实徐彩侠与临沂市税务公司签订1302室供水合同；证据十五，徐彩侠办理购房增值税专用发票，证明其是房屋权利主体。上诉人质证认为，对于证据一240万这个与本案的关联性不予认可。因为此材料只是证明了刘晓瑜向刘鹏的借款，并且从借款协议来看，刘向阳是保证人，可以推测该笔借款幕后的操纵人仍然为刘向阳，因为刘向阳的身份非法吸收公众的存款，让出借人得到相应的利息。刘鹏的身份跟上诉人的身份是一样的，都属于出借人，与本案涉案房屋实际是由刘向阳借名买房，没有关系。证据二，关于胡凤秀7894银行卡，在一审当中，刘向阳曾经提交一份关于银行卡和资金流水的说明，该说明中刘向阳均认可7894尾号的银行卡自开卡之日起，其实是刘向阳本人控制，并且上诉人宋加富和王加云的大量借款均是打入以胡凤秀为名的7894银行卡，7894银行卡其实是刘向阳用来运作资金，逃避债务的一个工具和手段。另外徐彩侠780000的购房款，打入7894银行卡，其实是支付给刘向阳了。如果说此房与刘向阳无关，那么徐彩侠为什么把这个钱会打给刘向阳，证据三，关联性我们不予认可。因为借用胡凤秀的银行卡来运作资金，本身就是刘向阳的一个惯用手段。所以从还贷明细来看，无法断定房屋的所有权人就是胡凤秀。另外据上诉人了解，胡凤秀只是一个普通的职工，收入非常低，其不可能有那么大的资金实力去购买两套价值三百多万的房屋。根据刚才这个证人证言，还有上诉人提供的证据，足以认定该房屋的资金来源，实际上是来源于刘向阳。证据四，徐彩侠尾号7168银行卡流水，徐彩侠的购房资金表面是打入胡凤秀的银行卡，实际上刚才证据二当中也说了，实际上这个银行卡特别是尾号7894实际是由刘向阳本人控制的，实际上是支付给刘向阳的。证据五，是上诉人的自述，上诉人的意思是根据本案的全案证据足以认定涉案房屋实际是刘向阳所有。证据六，证据六与本案没有关联性，本案的事实情况，其实是刘向阳除了购买涉案的两套房屋外，还购买了另外两套房屋。被上诉人证据六，判决书中提到的两套房屋，因为刘向阳当时是考虑贷款问题，所以自己名下买了两套，另外两套是借用了胡凤秀的名进行购买。这个事实平邑县人民法院执行一庭的庭长孙鹏飞，曾经向这个开发商就是汇金公司的置业顾问刘超核实过这个情况，刘超是认可当时四套房屋实际购房人是刘向阳。以上对六份证据的质证意见。上诉人对于涉及徐彩侠证据质证认为，证据1到4关联性不予认可。虽然该买卖实际上是由徐彩侠和胡凤秀之间的交易，但实际上全程的操控人为刘向阳。第一点，在房屋转让合同中，刘向阳是作为代理人，实际情况并非胡凤秀操控。第二，房屋买卖的价款实际上打入刘向阳控制的账户。如果不是刘向阳是实际房屋所有权人，他为什么能收到购房人徐彩侠支付了购房款，因此从被上诉人提交的证据来看，涉案房屋的实际所有权人为刘向阳，足以认定。证据五和证据六关联性不予认可。从证据五房屋查询信息来看，它只是一个查询的结果。并不能证明该房不存在权属争议，也不能证明徐彩侠为善意购买。根据证据六来看，徐彩侠购房时其已发现办理抵押登记，并且房屋已被查封，从房屋查询信息上来看。是能够看到该房屋被查封的情况，但是徐徐海祥仍然购买该房与常理不符。由此可见，该房屋买卖不排除有恶意串通的可能。证据七，徐彩侠购房的资金来源，本身就和刘向阳没有关系，这个与本案无关。证据八，徐彩侠的780000,徐彩侠的783160元购房款，实际是打入刘向阳实际控制的尾号7894的银行卡，由此可以证明刘向阳才是涉案房屋的实际所有权人。二审中，胡凤秀认可刘晓瑜向刘鹏借款，刘晓瑜出具收到条的日期为2018年1月20日。本院经查阅一审卷宗，2018年4月11日，案外人刘志远将185.2万元打给孙梅玲（刘向阳之妻）账户。本院对一审法院查明其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为胡凤秀对于诉争房产是否享有排除法院强制执行权利。本案中，诉争两套房屋系分别对应1302号房屋和1701号房屋。一、关于1302号房屋问题。根据原审查明事实，关于购买1302号房屋首付款资金来源系刘向阳通过控制胡凤秀名下银行卡支付，且胡凤秀自认关于案涉房屋已经通过买卖形式出售于案外人，案外人实际占有该房屋，胡凤秀依据该买卖事实主张排除法院强制执行，于法无据，本院予以纠正。二、关于1701号房屋问题。本院认为，胡凤秀上诉主张排除该房屋强制执行系依据其对该房屋享有物权，否认刘向阳借胡凤秀之名买房，该主张本院认为依据不足，理由如下：（一）关于该房屋资金来源，刘向阳、胡凤秀均认可该房屋首付款系通过刘向阳控制的胡凤秀名下银行卡账户支付。（二）关于该房屋后期贷款偿还事实。根据胡凤秀二审中提交的6212××××3270贷款卡划扣明细，能够证明该房屋自办理贷款后，2018年8月、9月、10月还款均系刘向阳个人账户先将钱款打入胡凤秀名下贷款卡后偿还银行贷款；2018年11月至2019年12月间的贷款划扣均系刘向阳控制胡凤秀银行卡或胡凤秀之子李广栋银行卡先行转入后偿还贷款，考虑该三人之间亲属关系、银行账户间资金流水交易及刘向阳长期控制使用其亲属银行卡等基本事实，足以认定此期间银行贷款大部分系刘向阳支付。（三）关于胡凤秀主张其子李广栋与刘向阳间借贷抵顶房屋主张。本院认为，胡凤秀称该借款系案外人刘鹏向刘向阳出借资金240万元。但结合在案证据，刘向阳之女刘晓瑜向刘鹏出具的240万借款收到条日期为2018年2月1日，而实际款项系由案外人刘志浩账户于2018年4月11日打入刘向阳妻子账户182.5万元，打款时间与收到条日期出入较大，且按照交易习惯收到条一般不会提前数月出具，再者刘晓瑜出具的收到条数额与刘志浩打款数额亦存在明显差距，刘志浩的打款行为是否与刘鹏、刘晓瑜间借款具有关联性存疑，当事人均未作出合理解释说明，亦未提供任何证据证明刘向阳与李广栋、胡凤秀间存在以诉争房屋抵顶借款的意思表示，故该主张依据不足，不予支持。综上所述，上诉人宋加富、王加云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初6471号民事判决；二、驳回胡凤秀的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由胡凤秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 杨敬国审 判 员 李大军二〇二一年七月十三日法官助理 高 同书 记 员 李晴晴