浙江省诸暨市人民法院    民事判决书    （2021）浙0681民初5070号     原告：林型壕，男，1987年10月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。       委托诉讼代理人：徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。       被告：朱正德，男，1963年3月1日出生，汉族，住浙江省金华市。       被告：东阳市钱江油石厂。住所地：浙江省东阳市南马镇大厦村。       投资人：朱正德。       被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司。营业场所：浙江省东阳市吴宁东路28号。       负责人：吴翔俊，系公司总经理。       委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。       被告：高辉金，男，1981年10月15日出生，汉族，住福建省龙海市。       被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司。营业场所：福建省漳州市龙文区水仙大街88号融信·希尔顿·逸林酒店B幢301室、302室、303室、307室、308室、309室。       负责人：李振胜，系公司总经理。       委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。       原告林型壕与被告朱正德、东阳市钱江油石厂（以下简称东阳油石厂）、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称人保东阳支公司）、高辉金、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（平安漳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月24日公开开庭进行了审理。原告林型壕的委托诉讼代理人徐登峰、被告人保东阳支公司的委托诉讼代理人徐华琴、被告高辉金、被告平安漳州支公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。被告朱正德、东阳油石厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告林型壕向本院提出诉讼请求：依法判决各被告赔偿原告车辆购置税损失共107707.97元，其中两保险公司在各自的交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2020年11月14日17时50分，被告朱正德驾驶车牌号为×××小型汽车无故停车，在浙江省绍兴市诸暨市S26（诸永高速）往杭州方向4公里＋600米，造成被告高辉金驾驶车牌号为×××大型汽车与王建忠驾驶车牌号为×××小型汽车，周云业驾驶原告所有的车牌号为×××小型汽车，兰连信驾驶车牌号为×××小型汽车，陈天琪驾驶车牌号为×××小型汽车发生追尾的交通事故，造成×××号车乘客鲁文学，沈国雄受伤的交通事故。交警认定，被告朱正德负主要责任；王建忠无责任；周云业无责任；被告高辉金在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的，负次要责任；兰连信无责任；当事人陈天琪无责任。原告系×××小型汽车的车辆所有人，周云业系该车在本事故中的驾驶员。被告人保东阳支公司系被告朱正德事故车辆的所有人，该车在被告平安漳州支公司处投保交强险及商业险。被告高辉金的车辆在被告平安漳州支公司处投保交强险及商业险。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司，系被告人民保险公司的上属公司）对原告所有的×××车辆的损失情况推定全损，并在其出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》中载明，其中残值作价金额76.2万，扣残值后定损金额为53.8万，定损合计金额为130万。但，该定损金额中未含原告购置税损失107707.97元。该车残值现已由人保金华分公司交第三方拍卖处置，目前原告已收到车损赔偿费125万，剩余5万需待残值车辆成交过户后支付。另查，×××小型汽车系原告于2020年11月13日新购的，次日就发生了案涉交通事故。原告认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的相关规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，当事人有权请求侵权人赔偿。故，原告的损失还包括车辆购置税107707.97元，但各被告均未赔付，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。       被告人保东阳支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，车辆在其处投保交强险、商业第三者责任险150万，本次事故中有无责方，应扣除无责方在无责范围内承担的赔偿责任。对原告的诉请，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，原告主张的车辆购置税不属于损失范围，其次原告本身的机动车损失保险是1217100元，我司已定损价格是130万元，该价格是远远超过其机动车的损失保险，其也是按照车辆重置进行定损的，所以原告是没有相应损失的。如果法院确认，该损失也不是直接损失，不属于保险公司赔偿范围。被告应提供合法有效的驾驶证、行驶证，如果没有两证或超过有效期，其拒赔。       被告高辉金辩称，车辆购置税不在其赔付范围内。       被告平安漳州支公司辩称，事故发生经法院查明认定，本案交强险、商业险已经就原告车辆损失按照事故责任进行赔付。本案按照原告陈述的事实，案涉车辆是购置含税价1217100元，车辆购置税是107707.97元。两项相加132万余元，按照原告自己的陈述定损是130万，其认为保险公司的定损是包含车辆购置税的，否则金额已经超出车辆含税价格1217100元。按照常理可以明确，车辆一买打九折，车辆是贬值的，从这个角度来说，原告主张的车辆购置税事实不能成立。人保东阳支公司的具体处置情况其不清楚，但其认为原告本人的处置行为“车辆残值通过拍卖方式…得出130万”车辆残值拍卖过程中是第三方的市场拍卖，必然是包含车辆购置税的。从该角度，原告的请求没有事实和法律依据。案涉车辆按照原告所陈述内容从本质上是不能达到评定全损的，这种处理方式是原告与人保东阳支公司双方协商确认的方式，是原告的自愿行为。故其认为本案实际损失应为538000元（按照人保东阳支公司定损确定），其他所谓的损失是以原告的名义将残值拍卖，钱直接打给原告，该部分并非车辆损失，只是处理方式。原告所主张的也是没有法律依据，坚持人保东阳支公司意见的基础上，原告的主张明显违反损失补偿原则，车并非保值产品，没有法律依据。按照保险合同的约定，车辆购置税并非直接损失，实际上也不存在损失。保险公司赔偿的是车辆直接损失，相关的诉讼费等按照合同约定保险公司是不予承担的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱正德、东阳油石厂未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利。原告针对其诉讼请求向本院提供了道路交通事故认定书、×××车辆的行驶证、机动车销售发票、机动车保险车辆损失情况确认书、车辆购置税法发票、首付款凭证、保险费支付凭证、增值税电子普通发票等证据。被告人民保险公司针对其抗辩意见向本院提供投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款等证据。被告平安保险公司针对其抗辩意见向本院提供机动车辆保险条款等证据。经质证，被告平安漳州支公司对首付款凭证、保险费支付凭证三性提出异议，本院认为该两份证据能与机动车销售发票时间相互印证，本院对原告于2020年11月13日购买案涉车辆的事实予以认定。其余证据，被告人保东阳支公司、高辉金、平安漳州支公司对真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告人民保险公司提供的证据，原告和被告高辉金、平安漳州支公司对真实性无异议，本院予以确认；对被告平安漳州支公司提供的证据，原告和被告高辉金、人保东阳支公司对真实性亦无异议，本院予以确认。       根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：       2020年11月14日17时50分，被告朱正德驾驶车牌号为×××号小型汽车在诸暨市S26（诸永高速）往杭州方向4公里＋600米无故停车，造成被告高辉金驾驶的×××号大型汽车与包括周云业驾驶的原告所有的×××小型汽车在内的四车发生追尾。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，本起事故由被告朱正德负主要责任，高辉金负次要责任，其余当事人无责任。其中×××号小型汽车在被告人保东阳支公司处投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。×××号大型汽车在被告平安漳州支公司投保了交强险和商业险。根据案涉×××号车辆机动车销售统一发票报税联载明，价税合计1217100元，其中增值税税额140020.35元。另，原告支出车辆购置税107707.97元。经原告与被告人保金华分公司协商，均同意案涉车辆按推定全损定损。经被告人保金华分公司定损，原告所有的×××号车辆定损合计金额为130万元，其中残值作价金额76.2万元，扣残值后定损金额53.8万元。据原告陈述，现已收到125万元赔偿金，剩余5万元待残值车辆成交过户后支付。原告认为其车辆购置税损失尚未得到赔偿，故向本院提起诉讼。       本院认为，公民的财产权依法受法律保护。本案的主要争议焦点为保险公司定损金额130万元中是否包含案涉车辆购置税金额？一方面，原告自述已收到125万元款项，剩余5万元待残值车辆过户后支付，结合车辆损失情况确认书记载的内容，应视为原告与被告保险公司就本次事故给原告造成的损失范围、金额均已达成一致意见。另一方面，根据原告向本院提供的发票可见，案涉车辆价税合计1217100元、装修费（包含膜、脚垫、保温杯）29800元，以上合计1246900元，尚未达到130万元的赔付金额。原告认为定损金额中未包含车辆购置税金额107707.97元，但未提供证据证明还存在可计算入内的其余受损价值，故对该诉请本院无法支持。被告朱正德、东阳油石厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。       依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：       驳回原告林型壕的全部诉讼请求。       案件受理费2454元，依法减半收取1227元，由原告林型壕承担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。       审判员李冠军     二〇二一年七月十二日     法官助理严周菲     书记员赵翊如