浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0481民初7165号原告：朱光明，男，1975年11月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。住所地：江苏省东台市望海西路**号。统一社会信用代码91320981718594477Y。负责人：栾立斌，经理。委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。被告：龚珍和，男，1972年7月11日出生，汉族，住江苏省东台市。被告:东台市鑫顺物流有限公司。住所地：江苏省东台市纬一路**号伟嘉国际装饰城**幢*******室。统一社会信用代码91320981571372086D。法定代表人：赵平，总经理。原告朱光明诉被告龚珍和、东台市鑫顺物流有限公司（下称“鑫顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂转普通程序审理。根据原告申请，本院裁定准许中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（下称“人保东台公司”）替代中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司作为本案被告参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司退出诉讼。本院于2017年11月22日、2018年1月19日两次公开开庭审理了本案。原告朱光明及其委托诉讼代理人费书兵、人保东台公司委托诉讼代理人严义廷到庭参加诉讼。被告龚珍和、鑫顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告赔偿原告车辆损失费用17190元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月18日22时30分，原告雇佣的驾驶员姚海荣驾驶的赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车行至G15W（常台）高速公路往苏州方向158公里时，碾压由被告龚珍和驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号车掉落的异物（铁条），造成原告所有的赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车损坏的道路交通事故。碰撞部位：赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车底部。事发后，原告对车辆进行了维修，共产生维修费用17190元。2017年9月6日浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队作出201730051A-20道路交通事故认定书，认定被告龚珍和负事故的全部责任，原告车辆的驾驶员姚海荣无责任。另查，被告鑫顺公司为被告龚珍和所驾事故车的所有人，被告人保东台公司系事故车辆的保险人，事故发生在保险期内。被告人保东台公司辩称，1、原告在车辆受损后并未通知保险公司到现场进行估损，也未通知第三方评估机构对车辆损失进行评估取证，其擅自修理车辆产生的损失和本次交通事故缺乏应有的因果关系，应承担举证不利的后果；2、该事故负全责的车辆在本公司投保了交强险及商业险，商业险种中明确约定第三者责任保险的免责事项有一项是驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，保险人不负责赔偿。涉案车辆驾驶员龚珍和在没有从业资格证的情况下驾驶车辆，亦属于严重违反交规无证驾驶的情形，且本公司能够提供由同一投保人签订的多份同类保险合同，符合浙江省高级人民法院（2009）296号指导意见第十一条提及的保险人的明确说明义务可适当减轻但不得免除的情形规定，应当认定保险人已经尽到明确告知义务。请求驳回原告的诉请。被告龚珍和、鑫顺公司未作答辩，也未提交证据。到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告龚珍和、鑫顺公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。到庭的当事人对真实性等无争议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、被告龚珍和的机动车驾驶证、被告鑫顺公司的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号车行驶证、道路交通事故认定书。当事人有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的车辆维修计算清单及维修费发票各2份，证明原告车辆因交通事故损坏后产生维修费用的事实。被告人保东台公司认为，该修理费发票的真实性无从考证也不清楚，无法证明该笔修理费的支出与本次交通事故有关联。2、原告提交的照片16份，证明原告车辆在发生事故之后轮胎损坏的事实。被告人保东台公司认为，照片系原告自行拍摄，也无法看出拍摄时间地点，更无法认定当时车辆损失的具体程度和维修所需花费的金额，因此不予认可。对上述原告提供的证据1、证据2，本院审核后认为，原告在车辆轮胎被扎后进行修理及更换，从前后时间上判断属事发后的合理时间内，本院予以确认。3、被告人保东台公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书以及机动车交通事故责任强制保险投保单正本各1份，证明涉事车辆在保险公司投保的机动车第三者责任险条款中明确约定营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书的，保险人均不负责赔偿，且就该免责条款，保险人已经向投保人进行了明确告知；保险公司提供的免责告知是投保人鑫顺公司在保险公司投保的同一类型同一保险条款的保单。原告认为，保险条款是保险公司的格式条款，对于其有关责任免除是否与投保人进行明确约定及是否履行告知义务，无法进行确认；对投保单正本，对人保东台公司的证明目的不认可，不能说明被告保险公司履行了明确的责任免除的告知义务，对该份投保单真实性存疑。本院经审查认为，上述免责事项说明书上没有投保人鑫顺公司的盖章确认，不能证明人保东台公司对综合商业保险免责事项已向鑫顺公司尽合理提示及说明义务；上述投保单正本系鑫顺公司的其他车辆向人保东台公司作的投保，与本案无关。4、被告人保东台公司提交的保山市道路运输管理局关于协助查询龚珍和道路运输从业人员从业资格证的复函1份（复印件），证明被告龚珍和并无从事运输人员的从业资格。原告认为，该份证据只能证明被告龚珍和在保山市没有领取相应从业资格证，无法证明其没有从业资格证。本院审查后认为，原告提供的复函系复印件，其真实性无法确认。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2017年8月18日22时30分，姚海荣驾驶原告所有的赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车行至G15W（常台）高速公路往苏州方向158公里时，碾压由被告龚珍和驾驶的苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车掉落的异物（铁条），造成原告所有的赣Ｃ×××××/苏Ｍ×××××号车底部部分轮胎损坏的道路交通事故。事发后，原告对车辆进行了维修，更换了11只轮胎，修补轮胎2只，共花维修费用17190元。2017年9月6日浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队作出201730051A-20道路交通事故认定书，认定被告龚珍和负事故的全部责任，原告车辆的驾驶员姚海荣无责任。另查，被告鑫顺公司名下的苏Ｊ×××××半挂牵引车在被告人保东台公司处投保了机动车交强险及商业三者责任险（责任限额为1500000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的财产权应受法律保护。本案事故，根据交警部门认定，由被告鑫顺公司的车辆驾驶员龚珍和负事故全部责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。本案事故发生在2017年8月18日深夜，原告在次日及间隔一天后对车辆进行维修，应算合理的修理时间，由于事发时交警部门尚未发现肇事车辆，原告的车辆损失未能由肇事车辆的保险公司进行定损也属正常，故对原告的财产损失本院予以确认。因被告鑫顺公司作为投保人将主车在被告人保东台公司投保了交强险及150万元的商业三者险及不计免赔险，故人保东台公司应在理赔范围内予以赔偿。被告人保东台公司辩称原告的损失没有保险公司或专门的评估机构定损的意见，本院不予采纳；其提出的驾驶员龚珍和无道路运输从业人员从业资格证，保险人不负责赔偿的辩解，人保东台公司未能举证证明其对综合商业保险免责事项已向鑫顺公司尽合理提示及说明义务，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告人保东台公司应在保险理赔范围内对原告的财产损失进行赔偿。综上，原告诉请被告人保东台公司在保险理赔范围内赔偿其财产损失的主张，本院予以支持。原告的其余诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱光明财产损失17190元。二、驳回原告朱光明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告龚珍和负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  冯去英人民陪审员  李建忠人民陪审员  李国梁二〇一八年二月五日书 记 员  徐媛媛附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。