山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁03民终1782号上诉人（原审原告）：邢忠军，男，1965年11月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：邢开会，系邢忠军之子，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博润亚建筑工程有限公司，住所地:山东省淄博市张店区金晶大道106号金昌大厦5楼501室。法定代表人：宋申军，执行董事。委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。上诉人邢忠军因与被上诉人淄博润亚建筑工程有限公司（以下简称“润亚公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2021）鲁0303民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邢忠军上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使判决错误。根据劳社部发（2005）12号文件第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，被上诉人作为依法登记成立的有限责任公司，符合法律、法规规定的主体资格。其次，从上诉人提供的微信聊天记录和电话录音中可以看出上诉人平时住在被上诉人提供的宿舍，从工资条中可以看出上诉人是长期在被上诉人处工作并获得报酬，上诉人所从事的装卸工作需要在被上诉人规定的时间内完成，按件计费，从上诉人提供的证人证言中也可以证明上诉人受被上诉人的管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动。第三，被上诉人作为建筑工程有限公司，装卸服务在被上诉人所登记的经营范围之中。因此，应当认定为双方存在劳动关系。被上诉人润亚公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。邢忠军向一审法院起诉请求：1.请求判令邢忠军与润亚公司存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邢忠军于2010年7月7日向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与润亚公司之间存在事实劳动关系。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月28日作出张劳人仲案字[2020]第607号仲裁裁决书，驳回了邢忠军的仲裁请求。邢忠军对仲裁裁决不服，提起本案诉讼。邢忠军为证明其主张的与润亚公司之间存在劳动关系，提供下列证据：1.诊断证明、出院证各一份及病历一份，欲证明原告于2020年2月20日因股骨骨折就诊于北大医疗淄博医院；2.工资条两张，欲证明原告工资发放情况；3.马云保和周宏伟书面证人证言两份，欲证明原告在工作中受伤并由被告法定代表人安排送往医院抢救；4.微信聊天记录复印件两张，欲证明被告法定代表人与原告之子的微信聊天中有医疗费转账3笔以及通知原告之子将原告宿舍的东西拉回家，从侧面证实原告受雇于被告；5.通话录音一份，欲证明原告之子邢开会与被告法定代表人在电话中沟通工伤事故赔偿事宜以及被告公司的组成情况，从侧面证实原告因工受伤。润亚公司对邢忠军提供的证据质证如下：1.对诊断证明、出院证及病历的真实性无异议，但是病历明确载明原告每天饮酒1斤，据被告法定代表人陈述，原告受伤当天下午到货场时存在饮酒后工作的情况；2.对工资条的真实性、关联性及证明内容均有异议，该证据并非被告出具，没有任何盖章签字，不能证明与本案的关联，不能证实原告主张；3.对书面证人证言的真实性及证明内容均有异议。首先，该证言无法确保是证人亲自书写。其次，证人应当出庭接受双方质证及法庭询问。再者，劳动关系应当由司法机关进行确认；4.对微信聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明双方存在劳动关系，原告在2020年2月20日的确是在货场地点受伤，正是因为在此受伤，原告向被告要钱时，被告法定代表人以负责的态度向其转账43,000.00元，原告与被告并不存在人身隶属关系，被告只是在货运量较大的情况下偶尔会临时通知原告到货场卸货，其劳务报酬是根据其卸货量当天计算并结算，卸完货物就走人，被告对原告并不进行考勤管理，且据被告了解，原告花费的医疗费远远低于43,000.00元，该证据也不能证明原告主张的从宿舍拉东西，更不能证明双方的劳动关系；5.对通话录音的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据只能证明邢忠军的家属就邢忠军受伤与公司法定代表人宋申军沟通赔偿事宜，不能证明被告对原告考勤，也不能证明被告对原告进行用工管理，不能证明原、被告存在劳动关系。一审法院认为，邢忠军提供的现有证据仅能证明其在被告处从事装卸工作且在工作中受伤的事实，但尚不足以证明双方的此种工作关系已达到可以被认定为构成事实劳动合同关系的标准。综上所述，邢忠军请求确认其与润亚公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告邢忠军的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告邢忠军负担。本院二审期间，上诉人提交录音证据及对应的文字整理资料两份，拟证明是被上诉人的法定代表人通知上诉人的儿子邢开会把上诉人在单身宿舍里的物品拉回，从侧面证明上诉人在工作期间一直在被上诉人的单身宿舍居住，随时参加装卸工作，证明上诉人和被上诉人之间并不是临时性的雇佣关系，而是长期存在的一种劳动关系。被上诉人润亚公司质证称，对该证据的真实性、关联性及证明内容均有异议。首先，在录音当中并没有表明双方当事人的身份，对于上诉人主张的系与被上诉人法定代表人的录音存有异议。该录音系2020年3月份形成，在形式上并不属于法定的新证据，其在一审能提交而不提交，不应当在二审当中作为新证据使用。该录音并未说明是从被上诉人的宿舍拉东西，且该证据也不能证明上诉人主张的双方存在劳动关系，劳动关系应当是用人单位与职工存在人身隶属关系，一审中上诉人已经明确认可其不由被上诉人进行考勤，上诉人与被上诉人之间并不属于劳动关系。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法【2005】12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的规定。劳动合同关系的成立必须同时具备以上情形方可认定，但从上诉人提供的现有证据来看，仅能证明受伤前上诉人在被上诉人处从事装卸工作，被上诉人既不对上诉人进行考勤，也不对其进行相应的人身管理，上诉人主张用以休息的宿舍无法证明系由被上诉人安排，其于何处休息也不能直接反映双方是何法律关系，现有证据无法证明双方在人身上存在行政隶属关系，不完全符合事实劳动关系成立的构成要件，因此，无法据此认定双方存在事实劳动关系。至于上诉人在装卸过程中受伤应否由被上诉人予以赔偿的问题，不属于本案审理的范畴，双方可另行处理。综上，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邢忠军负担。本判决为终审判决。审判长  张玉杰审判员  翟雪利审判员  马清华二〇二一年七月二十八日书记员  周 琳