辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12241号上诉人（一审原告）：代玉龙，男，1987年7月17日出生，汉族，住铁西区。委托诉讼代理人：周世锦、赵儒玲，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号。负责人：程清亮，该行行长。委托诉讼代理人：张琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范津津，女，1983年6月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区上诉人代玉龙因与被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行、范津津案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初11992号民事判决向本院提出上诉。本院于2021年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代玉龙上诉请求：请求法院判令不予执行位于沈阳市铁西区建设中路1号1-17-11房产，价值317000元。由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求撤销一审判决，判令不予执行案涉房产。因范津津拖欠上诉人本息合计368693元，故双方约定将案涉房屋售予上诉人时，此时的上诉人已向范津津支付了案涉房屋的全部购房款。而一审法院认为上诉人未按合同约定支付购房款，属存在事实认定的错误。根据物权法第一百九十一条第二款之规定，上诉人在行使法律规定的涤除权帮助范津津解除案涉房屋仅有的两项抵押权后，已具有取得抵押财产的合理期待，可以合理预期通过办理不动产登记取得物权。2、案涉房屋查封前，上诉人因与被执行人范津津签订并完全《房产买卖合同》而对房产享有物权期待权，其行为完全符合《执行异议和复议规定》相关规定，产生排除强制执行的效力。被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行辩称，一审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确。依据上诉人提供的借条可以证明上诉人是债权而不是物权。上诉人陈述的善意，其只是普通的债权，应该查专封顺序先后后来确定是否取得的债权的受偿，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人范津津未答辩。代玉龙向法院提出诉讼请求：1.判令不予执行位于沈阳市铁西区建设中路1号1-17-11房产（价值317000元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，范津津因向民生银行沈阳分行贷款45万元到期未还，民生银行沈阳分行作为申请人向本院申请诉前财产保全，和平区人民法院于2019年8月12日作出（2019）辽0102财保2492号民事裁定，并于2019年8月27日查封被申请人范津津名下位于沈阳市铁西区建设中路1号1-17-11（建筑面积52.18平方米）房产。民生银行沈阳分行向法院提起金融借款纠纷诉讼，和平区人民法院于2019年11月28日作出（2019）辽0102民初16070号民事判决，判决主文如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告范津津于2018年7月27日签订的《借款合同》；二、被告范津津于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行贷款本金385976.01元、逾期利息3469.46元、逾期罚息4417.16元，合计393862.63（以上本金及利息、罚息截止日为2019年9月2日），并自2019年9月3日起，按《借款合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至实际清偿之日止；……该判决生效后，因范津津未履行还款义务，民生银行沈阳分行向法院申请强制执行，执行案号为（2020）辽0102执826号。在执行过程中，和平区人民法院作出：1.（2020）辽0102执826号公告，责令被执行人范津津及房屋实际占有人于7日内将涉案房屋腾空；2.执行裁定，裁定主文如下：拍卖、变卖范津津名下位于沈阳市铁西区建设中路1号1-17-11、建筑面积52.18平方米的房产；3.（2020）辽0102执826号拍卖变卖通知书，并于2020年4月8日送达涉案处。代玉龙对查封涉案房屋提出案外人异议，和平区人民法院作出（2019）辽0102执异400号执行裁定，驳回了案外人代玉龙的异议请求。代玉龙对该裁定不服，向法院提起案外人执行异议之诉。另，代玉龙与范津津之间存在民间借贷关系，范津津出具的借条载明‘今范津津向代玉龙借款人民币248000元，借期一年，从2017年7月4日至2018年7月3日，用范津津所属铁西区建设中路1号（1-17-11）房屋抵押’，落款时间为2017年7月4日。庭审中，范津津称其向代玉龙借款20万元（48000元为砍头息），因还不上钱，以前该房产抵债。双方于2019年7月2日签订《房产买卖合同》一份，载明房屋成交价317000元，约定签订合同当日付房款17万元，剩余房款147000元在办理权属变更后支付。此前，范津津已将该房屋分别抵押给中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行（登记日期2017年8月10日）、徐福成（登记日期2018年3月20日）。2020年3月2日，代玉龙支付第一笔购房款即代范津津偿还徐福成欠款17万元，解除徐福成在该房屋设定的抵押权。2020年3月9日，代玉龙支付第二笔购房款即代范津津偿还中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行147000元，解除中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行在该房屋投定的抵押权。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为执行案外人代玉龙对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已签订合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，代玉龙享有的仅为普通债权，即便其与范津津在法院查封之前就涉案房屋签有《房产买卖合同》，且自称于签订合同当日实际入住该房屋，但代玉龙未按合同约定支付购房款，不符合前述法律规定的情形，其享有的民事权益不足以排除强制执行。故对代玉龙的主张，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代玉龙的诉讼请求。案件受理费6055元，由原告代玉龙负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人签订买卖合同的时间确在人民法院查封之前，但依据上诉人与范津津签订的房屋买卖合同中关于付款时间的约定，上诉人应于合同签订时间即2019年7月2日付房款17万元，剩余房款147000元在办理权属变更后支付。但上诉人实际支付时间为2020年3月2日及2020年3月9日，均在人民法院查封之后，且支付的款项与买卖合同相对应。故上诉人不应享有排除执行的民事权益。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6055元由上诉人代玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  金 鑫二〇二一年七月三十日书记员  张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。