山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终3397号上诉人（原审被告）：马如明，男，1966年5月18日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人（原审被告）：韩京玲，女，1964年12月17日出生，汉族，住山东省平邑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李琳，女，1978年12月22日出生，汉族，住山东省平邑县，现住平邑县。被上诉人（原审原告）：临沂宜联贷金融信息服务有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区云龙国际**。法定代表人：厉彦池，董事长。委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。原审被告：唐乐孝，男，1966年11月2日出生，汉族，住山东省平邑县。原审被告：齐宓美，女，1970年6月2日出生，汉族，住山东省平邑县。原审被告：唐振修，男，1958年1月11日出生，汉族，住山东省平邑县。原审被告：谭仕英，女，1961年11月16日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人马如明、韩京玲因与被上诉人临沂宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称宜联贷公司）及原审被告唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英债权转让合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马如明、韩京玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审答辩意见或发回重审；2.一、二审诉讼费，一审保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、上诉人与一审四被告2014年11月27日日签订的三户联保最高额保证借款承诺书是一审六被告之间的约定，对六被告有约束力。承诺书中没有被申请人的签字，也没有原债权人的签字，所以该三户联保承诺书及原债权人不发生任何法律效力，所以被申请人以三户联保最高额保证借款承诺书为证据起诉涉案借款的担保人马如明、韩京玲及一审四被告无任何事实证据和法律依据。另外承诺书约定六户联保的最高期限为三年，然而原债权人陈清松从来未向本案的借款人及担保人索要过借款，超过了法律规定的诉讼时效，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、原债权人陈清松与一审被告借款人唐振修、担保人唐乐孝、齐宓美、马如明、韩京玲、谭仕英2014年12月20日签订的借款合同（借债款期限为一年）然至今已近五年，借款后原债权人从来没有向被告要过钱，已超过法律规定的三年的诉讼时效，形成的是自然债务，法律不再保护，因此申请人请求二审法院对被申请人的一审诉讼请求不予认可。三、债权转让合同无效被申请人不是一审的适格的原告，韩京玲2012年2月9日离婚，不可能在债权转让通知书上签字，而继续为马如明及其他人提供担保。债权转让合同书原债权人陈清松是否真正委托转让现债权人，此证据中没有显示出来，该证据只是现债权人向一审时的六被告通知的，是现债权人的一面之词，再者原债权人也没有在通知书上签字确认，现债权人临沂宜联货金融信息服务有限公司也未在债权转让通知书上签字确认，因此转让无效。原债权人与一审时的六被告2014年12月20日签订的借款合同及担保合同约定的借款金额是2.6万元，但是债权转让通知书转让的债权金额是52,000元，原债权人陈清松与一审时的六被告之间不存在5.2万元的借款行为，所以5.2万元标的的借款合同不存在，5.2万元的债权转让通知书是无效的、虚构的，因此原被告之间不存5.2万元的债权债务纠纷，所以该转让协议无效。因此原告不是该案的适格原告，因此请求二审法院不支持被申请人的一审诉讼请求。被申请人与一审时的六被告2017年11月20日从来没签订过债权转让通知书，债权转让中马如明、韩京玲的签字是2014年10月20日签订借款时签订的，借款中的2014年10月20日是被告书写的，不是原告及原债权人书写的，债权转让通知书书写的2017年10月10日的字样是现债权人事后添加的，因此借款时签订的债权转让通知书是无效的。根据法律规定债权转让通知书应当6债务人每人两份，债权人转让债权通知书及债权人转让担保通知书，涉案证据马如明、韩京玲没有接到原债务人的转让担保通知书，因此该转让协议对马如明、韩京玲是无效的。四、借款凭证即借条是一审唐振修与原债权人陈清松订立的，借款金额是2.6万元，资金结算账单显示该借款是宜联贷公司向一审唐振修、马如明、唐乐孝支付的，支付金额是23,347元，原债权人陈清松虽然与被告签订了借款合同，但是没有履行借款合同所确定的义务2.6万元，因此原债权人转让债权是无中生有的，所以债权转让协议无效。综上所述，被申请人不是一审时的本案适格原告，原债权人对马如明的借款已超过诉讼时效，债权转让通知书没有证据证实原债权人把涉案债权与2017年10月10日被上诉人发给上诉人债权转让通知前原债权人已把涉案债权转让给了被上诉人,所以2017年10月10日债权转让通知书是被申请人的越权行为，没有征得原债权人的同意，所以债权转让通知书对申请人无约束力。涉案证据2014年11月27日一审六被告包括二申请人签订的三户联保承诺书的没有原债权人的签字所以根据合同相对性的原则对原债权人没有约束力,所以原债权人也就不能把该权利转让给被申请人,所以被申请人要求申请人及一审被告互保没有事实依据和法律依据,所以一审法院判令申请人与一审被告支付涉案借款及互相负连带责任是错误的判决。宜联贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉纯属为去逃废债务寻找相关的措辞及借口，该行为明显有悖基本的诚实信用，请求迅速驳回其上诉，维持原判。唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英均未答辩。宜联贷公司向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告共同清偿借款26,000元及利息、违约金等自2014年12月22日起按年利率15.4%计算至实际偿还完毕之日止；2.诉讼费用、保全费、保险费等实现债权费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年11月27日，六被告向原告出具《三户联保最高额保证借款承诺书》，约定通过原告处的借款平台从案外人处进行借款，三方联保人相互提供单个人最高额为人民币50,000元的保证担保，并对于担保贷款作出互保承诺，对借款担保范围、期限、互保、借款等事宜均做详细承诺。唐乐孝在联保方（1）处签字，齐宓美在其共同还款人（配偶）处签字。唐振修在联保方（2）处签字，谭仕英在其共同还款人（配偶）处签字。马如明在联保方（3）处签字，韩京玲在其共同还款人（配偶）处签字。2014年12月20日，马如明通过原告运营的“e联贷”网络与案外人李保法等二人签订编号为2014年宜贷字第PY-ZC12007号《借款合同》一份，合同约定：马如明由唐乐孝、唐振修作为保证人向案外人李保法等二人借款人民币26,000元整，借款期限自2014年12月20日起至2015年12月19日止，共12个月；贷款期限内贷款利率按年利率12%计算，利息自e联贷网站交易成功之日起计算；还款方式为按月还息，到期还本。借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付借款本金的万分之八支付逾期罚息，同时借款人继续承担偿还约定本息的义务、承担因此给贷款人造成的其他经济损失。借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，保证人的保证期间为本合同约定的还款期限届满后两年，贷款人与借款人就本合同债务履行期限达成展期的，保证人保证期间自展期协议约定的债务履行期届满后两年。借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还借款本息的，由原告宜联贷依据e联贷网站规则代为清偿。宜联贷向贷款人清偿贷款或债权转让后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给金盟公司，宜联贷即享有向借款人、担保人追偿的权利。马如明在借款人处签字捺印，唐乐孝、唐振修在保证人处签字捺印，原告宜联贷在居间人处加盖公司公章。同日，马如明向原告出具了《借款凭证》一张，内容为：借款人马如明借款人民币26000元整，借款合同号为2014年宜贷字第ＰＹ-ＺＣ12007号，期限自2014年12月20日起至2015年12月19日止共12个月，借款年利率为12%。马如明在借款人处签字捺印。2014年12月22日，原告扣除居间服务费，以临沂宜联贷金融信息服务有限公司名义通过国付宝支付系统将马如明的借款23347元汇入马如明在中国邮政储蓄银行所开账号6221********内。借款到期后，马如明主张已经归还原告借款25000元，分别是2016年1月31日自己偿还代原告收账的案外人王龙、邵长伟15000元，并提供署名王龙、邵长栋的收到条一份及案外人李子忠出具的王龙、邵长伟系原告委托第三方进行收账的人员证明一份；2016年7月12日案外人李金海替自己偿还原告借款10000元，并提供原告公司员工徐长凯的证明予以证实。原告认可案外人徐长凯、李子忠系自己单位职工，对被告主张的上述所还款项中10000元认可，但主张该10000元是实际冲抵了三户联保中由被告冯如明担保并由唐乐孝作为实际借款人的案子中的数额。对被告主张的还款15000元不予认可，综上认为本案被告并未归还任何借款本息，请求判令上述被告共同清偿全部借款本息、违约金等。原告另提供证据、证明其自2016年2月起即通过网络代偿方式清偿案外人李保法等人借款的方式取得债权，并出具案外人李保法等人于2017年11月10日出具声明一份，证明因原告代偿了所有债权，其不再主张权利。原告于2017年11月20日向上述六被告送达债权转让通知书，后原告以六被告均未曾偿还为由，诉至法院，请求判令支持其诉求。答辩中韩京玲称与马如明于2017年2月离婚，离婚时约定债务由马如明负担，另自己对债权转让通知书没有签字，因此其不应承担担保责任。但韩京玲在一审法院规定的时间未向一审法院缴纳鉴定笔迹申请及鉴定费用。一审法院认为，马如明由唐乐孝、唐振修作担保向案外人李保法等二人借款并签订《借款合同》，并由马如明、韩京玲、唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英共同签订《三户联保最高额保证借款承诺书》、上述协议均系上述当事人本人签字，故一审法院认定为上述当事人的真实意思表示，为有效合同，对上述当事人均有约束力。合同签订后，原告宜联贷公司即通过第三方国付宝平台按照其合同约定支付给马如明23,347元，对此有国付宝的资金结算账单为证，该账单显示上述款项已经打到马如明在中国邮政储蓄银行开办的账户内。原告根据《借款合同》约定购买债权，借款人出具声明证明上述借款由原告代偿自己放弃上述债权。原告对上述六被告进行催收，并向六被告送达债权转让通知书，韩京玲虽然主张债权转让通知书并非本人签字，但因其未在一审法院规定的时间向一审法院提交鉴定申请及缴纳鉴定费用，故对其主张，不予认可。韩京玲虽然与马如明解除婚姻关系，但离婚协议约定债权承担系内部约定，仅对二人有约束力。因该笔借款发生在婚姻关系存续期间，且韩京玲在《三户联保最高额保证借款承诺书》共同还款人处签字摁印，韩京玲仍应对外承担共同清偿责任，但可以在承担责任后向马如明追偿。原告宜联贷公司基于债权转让取得债权，据此原告要求马如明、韩京玲偿还借款本息符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。因六被告在《借款合同》、《三户联保最高额保证借款承诺书》中均签字，且该担保在有效期内，据此对原告要求唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英承担连带责任的诉讼请求于法有据，予以支持。其在承担连带清偿责任后有权向马如明、韩京玲追偿。关于借款本金，应以双方确认的23,347元计算为基数计算，对上述款项马如明、韩京玲主张已经归还25,000元，并提供相关证据证明，原告虽然主张二被告就该案未曾偿还过任何款项，并称经询问其单位职工李子忠得知其并未给被告出具任何证明，但庭审期间及庭后经一审法院多次催促，案外人李子忠推脱拒不到一审法院核实说明情况，原告亦未有相反证据提供予以反驳该证明，故对马如明、韩京玲主张偿还该15,000元借款予以认定。对原告主张对本案自己承名的借款已经归还10,000元，因有被告提供原告公司员工案外人徐长凯的证明，因此应从马如明、韩京玲承名的借款予以冲抵，对原告主张对于该款已经用以冲抵三户联保中唐乐孝作为实际借款人的款项不当，原告对唐乐孝的借款可以另行主张。关于利息，因借款合同中约定“借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息”，超过法律规定，故借期内利息应按合同约定计算，关于逾期利息，应自借款期限届满之日起按照年利率15.4%计算为宜，因原被告并未约定还款的先后顺序，故应按照先付利息再偿还本金的方式计算（计算方式为以实际借款23,347元为基数，借期内及协议还款日期按照年利率12%计算，以先扣除利息剩余冲减本金的方式计算，未清偿部分按照违约自违约之日起按照年利率15.4%计算）。另唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马如明、韩京玲于判决生效后十日内支付原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司剩余借款1996元及自2016年7月13日起按照年利率15。4%计算至实际支付之日止计算利息损失；二、被告唐乐孝、齐宓美、唐振修、谭仕英对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告马如明、韩京玲追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如上述六被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告负担400元，由六被告负担50元。保全费1020元，由原告负担970元，由六被告负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定事实，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对于签订的《借款合同》、《三户联保最高额保证借款承诺书》均不持异议，上述合同内容合法有效，各方应当信守履约。本案中，借款人马如明向案外人借款，一审法院扣除马如明、韩京玲已经归还借款及相应利息，确认马如明、韩京玲应当偿还数额正确。马如明、韩京玲上诉主张宜联贷公司并非《三户联保最高额保证借款承诺书》的当事人，宜联贷公司不应当依据该承诺书主张权利，但该承诺书中明确载明宜联贷公司居间介绍借款及其运营的“e联贷”网络等事项，亦载明该承诺书系本案六承诺人向“e联贷”网络出具，上述事实能够证明马如明、韩京玲系向宜联贷公司出具该承诺书，其理应向宜联贷公司履行承诺内容。马如明、韩京玲上诉主张诉讼时效问题，案涉借款合同到期后，该二人在《债权转让通知书》签字，通知书的落款日期为2017年11月20日，诉讼时效期间已发生中断，宜联贷公司在一审提起诉讼时间并未超过诉讼时效期间。马如明、韩京玲主张《债权转让通知书》存在倒签情形，但未提交证据证明，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。马如明、韩京玲上诉主张宜联贷公司不是适格原告，但在二上诉人签订《借款合同》中约定借款人逾期还款情形下，债权转让给宜联贷公司的情形，《债权转让通知书》亦将案涉债权转让与宜联贷公司，故该上诉请求与上述约定事实相悖，不予采信。综上所述，马如明、韩京玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由马如明、韩京玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 李大军审 判 员 杨敬国二〇二一年七月一日法官助理 高 同书 记 员 李晴晴