浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初10221号     原告：义乌市博云印刷有限公司，住所地：浙江省义乌市。       法定代表人：李某1。       委托诉讼代理人：吴淑萍、张大卫，浙江拓思律师事务所律师。       被告：项祖雨，男，1950年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。       被告：项金叶，女，1978年12月9日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。       委托诉讼代理人：李松青，浙江瓯南律师事务所律师。       原告义乌市博云印刷有限公司为与被告项祖雨、项金叶加工合同纠纷一案，于2021年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告义乌市博云印刷有限公司及其委托诉讼代理人吴淑萍，被告项金叶的委托诉讼代理人李松青到庭参加了诉讼。被告项祖雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。       原告义乌市博云印刷有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付加工款159980元并赔偿利息损失（从2021年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：二被告系父女关系，共同委托原告印刷纸板。2020年6月6日，经原告与二被告对账结算，并由项祖雨出具欠条一份，明确欠原告加工款161380元，承诺于2020年12月31日前付清。后经原告多次催讨，二被告仅支付1400元，余款159980元至今未付。       被告项祖雨未到庭答辩。       被告项金叶辩称，1、被告不是本案的适格被告，原告陈述与事实不符。原告与被告不存在加工合同、不存在欠款的事实。被告未在欠条上签字，对被告项祖雨出具的欠条，项金叶不知情。2、原告诉状中提到的二被告共同委托原告加工与事实不符，项祖雨身体不好，被告只是帮其干活，与原告进行沟通印刷物的颜色等，原告无证据证明二被告是共同经营。3、原告一直都是请求被告向项祖雨转达要求其支付加工款，原告是知道付款义务人是项祖雨而非被告。4、被告不是本案适格被告，不应承担诉讼费用。       原告为证明其抗辩主张，提供以下证据：       1、欠条一份，证明2020年6月6日，原告与项祖雨经对账结算，明确二被告尚欠原告加工款161380元，并承诺于2020年12月31日前付清的事实。       2、微信聊天记录（原告与项祖雨）一组，证明原、被告间的交易经过及原告多次向项祖雨催款，项祖雨借故未予支付的事实。       3、微信聊天记录（原告与项金叶）、支付宝转账电子回单各一组（当庭出示原始载体手机），证明二被告系共同经营，原告多次要求项金叶支付加工款，项金叶通过其支付宝转账给原告一万元的事实。       4、支付宝实名认证截图一份，证明项祖雨的手机号为159XXXX****，经支付宝实名认证由项祖雨本人使用的事实。       经质证，被告项金叶对证据1、2、4表示不清楚，三性由法院认定，与被告无关，欠条没有被告签字，达不到原告的证明目的。对证据3的真实性、合法性由法院认定，被告手机的聊天记录已经没有了；对证明目的有异议，微信聊天记录中无被告向原告下单的信息，仅能看出被告与原告对印刷物的颜色有过沟通，不能证明是被告委托原告加工，从聊天中可以看到原告多次请求被告转达其要求项祖雨付款的请求，而不是向被告催款；从记录中可知原告通过支付宝转账的1万元实际是项祖雨所有的款项，只是由被告帮忙转账的事实。       被告均未提供证据。       庭审结束后，原告通过微法院补充提供微信聊天记录一组（原告公司员工李某与被告项金叶），证明在2018年6月至2020年1月期间，项金叶通过微信直接向原告下单印刷纸卡，并沟通具体细节，与项祖雨系共同经营的事实。       经质证，被告项祖雨对真实性、合法性无法确认，由法院核实，对关联性和证明目的有异议。二被告并未共同经营，该聊天记录的时间为2018年6月-2020年1月期间，被告项祖雨有自己与原告沟通订单事宜，也有通过项金叶向原告转达部分订单信息并命令项金叶与原告员工沟通订单的相关事宜，故项金叶并未与被告共同经营，仅是替被告干活，帮忙转达和沟通。截至2020年6月6日前的货款（包括2018年6月-2020年1月期间）的货款，被告已与原告结算，涉案欠条的形成项金叶并不知情，项金叶也未在欠条上签字，原告清楚地知道债务人仅被告，且被告并非不履行债务，只是被告目前有应收款未收回，原告方也同意给被告宽限，故涉案债务系原告与被告之间的纠纷，与项金叶无关。       被告项金叶质证认为，该组证据系逾期举证，被告对该组证据不予认可，原告无充分理由逾期举证，应由原告承担逾期举证的不利后果。若法院采纳该组证据，被告对证据的真实性、合法性无法确认，由法院核实，对证据的关联性和证明目的有异议。被告帮项祖雨干活，与原告员工沟通订单的相关事宜属于工作范围内。聊天记录中“这个订单我爸下的……”“我爸答应明天交货……”等显示被告确实是替项祖雨下订单，且原告方备注被告微信名为“老项女儿”，更能说明原告方一直知道被告是替项祖雨干活，故该聊天记录不能证明被告是以自己名义委托原告加工的事实，更不能证明二被告共同经营的事实。且二被告尽管是父女关系，但双方均有各自独立的家庭，故不能因二被告系父女关系就认定双方有共同经营的事实。该聊天记录时间显示为2018年6月-2021年1月期间，但根据原告提交的项金叶玉与李某1的聊天记录显示在2020年1月-3月李某1仍多次请求被告向项祖雨转达要求支付货款的意思，故原告是一直清楚2018年6月-2020年1月期间的订单系项祖雨委托的，其债务人系项祖雨而非被告项金叶。本案欠条形成于2020年6月6日，系项祖雨与李某1意思表示一致对截至2020年6月6日前包括2018年6月-2020年1月期间）货款进行的结算，故该聊天记录显示2018年6月-2020年1月期间的相关订单经原告确认系项祖雨委托后双方进行货款结算，且欠条上无被告签字，系双方确认上述货款与被告无关，更能证明原告清楚地知道债务人仅系被告项祖雨。       本院认证，被告项祖雨经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据1-4，被告项金叶未就真实性提出异议，本院对真实性予以确认。对原告庭后补充提供的聊天记录，二被告均未对真实性提出异议，项金叶也未保留相应的聊天记录，故本院对原告提供的聊天记录的真实性予以确认，但对证明目的中二被告系共同经营不予确认，从聊天记录的内容中仅能看出2018年6月至9月，项金叶向原告的员工订货下单、沟通交易及配送事宜的事实。就被告项金叶称该组证据系逾期证据，本院认为该组证据与事实查明有利害关系，予以采纳。       经审理查明，原告与被告项祖雨有纸板印刷加工业务往来，双方经结算，2020年6月6日，项祖雨向原告的法人李某1出具欠条一份，载明欠李某1印刷货款161380元，于2020年12月31日前全部归还。后被告仅支付1400元，尚欠159980元未付。被告项金叶系项祖雨女儿，日常负责加工业务的联络。       本院认为，被告项祖雨尚欠原告加工款159980元事实清楚，证据充分，应予确认。本案的争议焦点在于二被告是否共同经营。首先，从原、被告对账后出具的欠条来看，仅有项祖雨一人签字，无法就欠条的金额约束项金叶。其次从原告与项祖雨、项金叶的聊天记录中来看，加工款是由项祖雨支付给原告，原告也主要是向项祖雨进行催讨；而原告向项金叶催讨的时候，是要求项金叶向其父亲即项祖雨转达尽快付款的意愿，而并非如诉请一般以共同经营为由直接要求项金叶个人付款，即便是聊天记录中项金叶支付给原告的1万元款项，项金叶也在聊天中明确了该1万元款项原本是一个客人要打给项祖雨的，因为没钱就先用支付宝转了1万元给项金叶，又因原告催讨项金叶就先将该1万元转给了原告，实际上是代项祖雨支付的意思表示。最后，从原告庭后补充的原告员工与项金叶的聊天记录中可见，双方的聊天内容为业务上的沟通，并不涉及加工款的对账及支付。综上，根据原告提供的证据显示，就加工款的核对与支付，原告一直是与项祖雨联系，项金叶是负责业务上的沟通，尽管二被告系父女，有较为亲密的家庭关系，但被告项金叶已成年，无法据此确认二被告是共同经营。被告项祖雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：       一、被告项祖雨于本判决生效后十日内支付原告义乌市博云印刷有限公司加工款159980元并赔偿利息损失（从2021年1月1日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。       二、驳回原告义乌市博云印刷有限公司的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费1775元，由被告项祖雨负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判员陈琳     二○二一年七月二十七日     书记员丁建建