重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初4060号原告段吉寿，男，汉族，生于1949年2月21日，住重庆市开州区。原告段辉江，男，汉族，生于1979年7月5日，住重庆市北碚区。原告段辉鲜，女，汉族，生于1977年4月21日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人雷志江、张靖，重庆四方律师事务所律师。被告重庆市开州区环境卫生管理处住所地重庆市开州区汉丰街道迎宾街412号，统一社会信用代码125002344517864528。法定代表人：李巨文。委托诉讼代理人唐宋(特别授权)，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人李幼霖，重庆唐颂律师事务所实习律师。原告段吉寿、段辉江、段辉鲜与被告重庆市开州区环境卫生管理处工伤保险待遇纠纷一案本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭审理后，因相关行政部门作出的法律文书尚未生效，影响案件的审理，本案于2017年7月27日中止诉讼。该行政法律行为经司法审查，现已生效，本案于2018年2月27日再次开庭进行审理，原告段吉寿、段辉江、段辉鲜及其委托诉讼代理人雷志江、张靖，被告重庆市开州区环境卫生管理处的委托诉讼代理人唐宋、李幼霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段吉寿、段辉江、段辉鲜向本院提出请求：1、被告支付一次性工亡补助金672320元，丧葬费32772.5元，供养亲属段吉寿抚恤金89280元，合计794372.5元。事实与理由：2015年，邱某甲系被告重庆市开州区环境卫生管理处聘用的环卫工人，月工资1550元，2016年7月27日10许，邱某甲在清扫开州区汉丰街道滨湖中路789号门市路段时，被一辆电动二轮车撞倒的交通事故，经治疗无效死亡，2017年3月6日，经重庆市开州区人力资源和社会保障局依法审查后认定为工伤，重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会认为邱某甲已经达到退休年龄，不属于劳动争议，告知属于人民法院受理范围。被告重庆市开州区环境卫生管理处辩称，邱某甲利用妹妹邱某乙的身份欺骗被告与被告签订劳务协议，事发时，邱某甲已经享受农村基本养老保险待遇。原告的计算标准不当，应该是事发上年度国家标准，邱某甲不符合扶养人条件，段吉寿不符合被扶养条件。我方为邱某乙进行了商业保险，由于身份问题，保险公司拒绝赔偿20万元。请求驳回原告的诉讼请求。当事人各方举证、质证情况：(一)原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息；2、开州区大德镇派出所证明三原告与邱某甲之间的关系；3、开县公安局交通事故责任认定书；4、工伤认定决定书；5、劳务协议书；6、住院病历复印件；7、邱某甲的死亡证明；8、不予受理通知书；9、邱某甲未享受职工养老保险证明。针对原告提出的上述证据，被告重庆市开州区环境卫生管理处发表质证意见如下：对1-8号证据无异议，9号证据与本案事实不符，邱某甲享受了城乡居民养老保险待遇的。(二)被告重庆市开州区环境卫生管理处为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：1、雇主责任保险单，证明被告为邱某乙买了意外商业保险20万；2、重庆市城乡居民社会养老保险个人账户信息表；证明邱某甲享受了养老保险待遇；3、重庆市开州区环境卫生管理处的情况说明；4、中国人寿财险重庆市开州区支公司蒋某某的情况说明。针对被告重庆市开州区环境卫生管理处提出的上述证据，原告发表质证意见如下：证据1系复印件，达不到证明目的，与本案无关；证据2不属于基本养老保险，3号证据是被告的答辩意见；4号证据没有印章，不能代表单位拒赔。经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认。经本院审查，对有争议的原告方9号证据来源真实性认可，对被告重庆市开州区环境卫生管理处的证据真实性、合法性、关联性予以确认。本院查明：2015年8月，邱某甲(女，生于1955年12月29日)利用妹妹邱某乙（女，生于1961年8月17日）的身份信息与被告重庆市开州区环境卫生管理处签订劳务合同，成为被告聘用的环卫工人，被告还为雇员购买了雇主责任险，每人责任限额20万元，有雇员姓名邱某乙，没有邱某甲的名字，月工资1550元。2016年7月27日10许，邱某甲在清扫开州区汉丰街道滨湖中路789号门市路段时，被张某某驾驶的一辆电动二轮车撞倒，形成交通事故，经治疗无效死亡，2016年11月8日，开州区公安局交通巡逻警察支队认定张某某承担事故全部责任，通过交巡警平台与加害方达成协议，加害人赔偿了受害人的丧葬费、死亡赔偿金等费用。相应保险公司以投保是邱某乙，邱某甲没有投保而拒赔。2017年3月6日，经重庆市开州区人力资源和社会保障局依法审查后认定为工伤。2017年6月6日，重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会认为邱某甲已经达到退休年龄，不属于劳动争议，不予受理，告知属于人民法院受理范围。原告方提出诉讼要求被告支付一次性工亡补助金672320元，丧葬费32772.5元，供养亲属段吉寿抚恤金89280元，合计794372.5元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：(一)被告重庆市开州区环境卫生管理处对邱某甲的死亡是否承担的工伤保险责任或赔偿责任，如果承担赔偿责任，是否以工伤保险待遇标准问题；（二）邱某甲本人利用他人身份信息与被告签订合同成为被告的工人，自身存在过错，导致被告无法为邱某甲的商业赔偿，造成被告方潜在损失20万元，在本案赔偿时是否根据过错责任划分赔偿责任或者减少赔偿额；（三）丧葬费是否支持；（四）关于段吉寿要求的抚恤金是否支持。本院认为，(一)赔偿责任与标准。《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》渝人社发【2015】252号文件第三条超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，经认定有用人单位承担工伤主体责任的，有用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。第四条超龄人员及其近亲属就赔偿金额与用人单位发生争议的，不属于劳动争议，其可直接向人民法院提起民事诉讼。重庆市高法院出台了《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要》（渝高法〔2015〕205号），该纪要明确了“超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。超龄人员及其近亲属就赔偿金额与用人单位发生争议的，不属于劳动争议，其可直接向人民法院提起民事诉讼，人民法院应予受理。”该纪要经市高法院审判委员会讨论通过，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位之间的法律关系的认定应当按此办理。重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会不受理本案赔偿争议，不属于劳动争议。人民法院受理后应当参照工伤赔偿标准，由被告单位给予一次性赔偿。中华人民共和国人力资源和社会保障部第十三号令《实施若干规定》第十一条社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准。本案事发时为2016年，应当以国家统计局公布的2015年度全国城镇居民人均可支配收入数据31195元计算。原告方获得的工亡补助金为623900元。(二)邱某甲本人利用他人身份信息与被告签订合同成为被告的工人，导致被告无法为邱某甲的商业赔偿，造成被告方投保潜在损失20万元，在本案赔偿时是否根据过错责任划分赔偿责任或者减少赔偿额。本案中被告是依据合同向保险公司提交的邱某乙的身份信息投保，保险公司以邱某甲没有投保为由拒赔，给被告造成损失是客观存在的，但该保险损失与原告要求的工伤保险待遇赔偿各是一个法律关系，对保险拒赔损失不宜在本案中调整。(三)邱某甲丧葬费是否支持。邱某甲死亡的直接原因是交通事故，交通事故中已经赔偿了丧葬费，不得在本案中重复主张，所以原告主张的丧葬费本院不予支持。(四)关于段吉寿要求的供养亲属抚恤金是否支持。《工伤保险条例》第三十九条第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。供养亲属抚恤金的支付是法定具有扶养关系，被扶养人无劳动能力，本案段吉寿与道元系夫妻关系，但事发时段吉寿与邱某甲均年满六十岁，进入养老阶段，本案的原告段辉江、段辉鲜系其子女，是法定的赡养义务人，没有证据证明原告段辉江、段辉鲜无赡养能力，也没有证据证明段吉寿是靠年满六十岁的邱某甲提供主要生活来源。所以原告主张的供养段吉寿抚恤金不予支持。综上，根据《工伤保险条例》(国务院375号令)第》第三十九条之规定，判决如下：一、由被告重庆市开州区环境卫生管理处一次性赔偿原告段吉寿、段辉江、段辉鲜的邱某甲的工亡补助金623900元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回原告段吉寿、段辉江、段辉鲜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由被告重庆市开州区环境卫生管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杜连成二〇一八年二月二十七日书记员  丁晓莉