江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初2417号原告：冯伟伟，女，1995年8月31日出生，汉族，住常州市武进区。原告：嵇学建，男，1995年4月5日出生，汉族，住常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人：卞煜波，江苏源博律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：庄依桐，江苏源博律师事务所律师。被告：李贞学，女，1971年4月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏常诺律师事务所律师。被告：常州市常禄不动产服务有限公司，住所地常州市新**中央花园**。法定代表人：孙丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱萌，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建斌，江苏华东律师事务所律师。被告：武进区遥观月琴房产中介服务部，住所，住所地常州市采菱路河苑家园****段)。经营者：印月琴，女，1971年1月17日出生，汉族，住常州市戚墅堰区。委托诉讼代理人：朱萌，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建斌，江苏华东律师事务所律师。原告冯伟伟、嵇学建与被告李贞学、常州市常禄不动产服务有限公司（以下简称常禄公司）、武进区遥观月琴房产中介服务部（以下简称月琴服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，先适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理，后适用普通程序分别于2021年3月31日、5月17日公开开庭进行了审理。原告冯伟伟及其委托诉讼代理人卞煜波、被告李贞学及其委托诉讼代理人韩丽霞、被告常禄公司、月琴服务部的委托诉讼代理人朱萌均到庭参加诉讼，被告常禄公司、月琴服务部的委托诉讼代理人周建斌参加了2021年5月17日的庭审。本案现已审理终结。原告冯伟伟、嵇学建向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同承担违约金93000元；2、判决被告常禄公司、月琴服务部共同返还居间服务费16740元；3、判决三被告共同支付原告律师费8000元；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年5月25日，原告与被告李贞学、常禄公司签订《存量房买卖合同(居间)》，约定被告李贞学将其所有的常州市经开区遥观镇今创茗园12幢丙单元202室房屋出售给原告，房屋建筑面积92.94平方米，总价款930000元，居间服务费16740元。原告按约履行了付款义务，被告李贞学、常禄公司却未明确告知原告案涉房屋内有部分面积系违章建筑，该违章建筑内已排设了水管、线路，如要拆除，案涉房屋需要重新装修，造成了原告面积差价、装修重置等重大损失。鉴于被告已经违反合同约定，原告要求被告李贞学承担按房屋总价的10%计算的违约金93000元。鉴于被告常禄公司未履行房屋真实状况的告知义务，导致原告损失，居间服务费应予以返还，另应与被告李贞学共同承担原告的损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决。被告李贞学庭审中辩称，被告不存在任何违约行为，在签订合同之前及之后原告多次到案涉房屋现场进行过勘察，并且双方也进行了房屋交付手续，对于房屋的现状，原告知情；案涉房屋的价款是根据房产证面积82.94平方米进行买卖，并非按照房屋改造后的实际面积进行买卖，故房屋存在改造的情况并未增加双方的成交价格；在发生其他邻居投诉后，被告积极与原告进行洽谈协商，明确表示愿意将增建的部分进行拆除恢复原状，是原告不同意才导致双方一直未能协商处理。因房屋已经在原告掌控内，被告不方便单方面进行拆除工作，故保留现状至今；原告要求被告承担违约金93000元没有事实和法律依据，被告早已表明态度愿意就增建部分拆除并恢复原状，是原告要求过高导致诉讼，故诉讼费、律师费由原告自行承担，被告不承担。被告常禄公司提交书面答辩状辩称，案涉不动产交易的居间方为月琴服务部，是居间服务责任承担方；案涉不动产交易已顺利完成过户,中介方也提供了存量房买卖合同(居间)第七条的居间服务内容,依法有权收取合同约定的居间服务费，原告无权要求返还；不动产交易双方已签署房屋状况如实告知书，对于一般的不动产交易所需核实的房屋情况如是否存在查封、抵押，是否漏水，是否出租、是否发生过火灾，是否发生过人员非正常死亡等情况中介方均已核实，并由房东书面告知，原告签字确认。因此，中介方不存在过错，无违约情形，不应承担责任；在签订合同前，原告已多次上门看房，且涉案房屋的不动产权证、宗地图也清楚载明了涉案房屋的面积、户型等客观情况，因此原告对于自行搭建的部分是知晓且接受的。而且，原告所在小区很多业主都有自行搭建的部分，政府主管部门并未禁止；原告主张的损失金额既没有法定依据也没有证据，应以实际损失为准，请求法院查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。被告月琴服务部庭审中辩称，原告所依据的违约金条款及请求权基础与中介无关。被告不存在违约行为，被告已经促成了买卖合同的成立，并且居间合同已经履行完毕。同时被告不存在故意隐瞒事实或提供虚假情况的事实，在居间活动中的已知事项进行了告知，买卖双方交易前已实地查看房屋现状，签约后房屋由双方自行交付并签署有房屋现状如实告知书，中介机构已经尽到了合理的注意义务和告知义务，买方对房屋的现状及交易已经认可了，故原告诉请的中介佣金也不应当返还，律师代理费被告不承担。本院经审理认定事实如下：原告冯伟伟在互联网浏览到月琴服务部发布的房产信息后，因有购房需要，遂与月琴服务部取得联系，并由其工作人员陪同至被告李贞学位于武进遥观镇今创茗园小区12幢丙单元202室的房屋内看房。后买卖双方达成购买意向，于2020年5月17日签订《存量房买卖合同（居间）》一份，约定由原告冯伟伟、嵇学建向被告李贞学购买遥观今创茗园小区12幢丙单元202室房屋一套，房屋建筑面积为82.94平方米，成交价格为93万元；被告月琴服务部系本次交易的经纪机构，本次交易产生的居间服务费用为16740元；该合同第八条违约责任中第（三）条交付责任还约定，卖方交付的房屋及设施不符合合同约定内容的，则卖方应向买方支付本合同约定的房屋总价款10%的违约金，如造成买方其他损失的，卖方应当另行依法承担赔偿责任。后原告还与被告李贞学、常禄公司及月琴服务部签订《保障服务合同》一份，约定各方当事人均同意并认可月琴服务部将居间事务转委托给常禄公司办理。双方在后续交易过程中的一切权利义务均以与月琴服务部签署的《存量房买卖合同（居间）》等相关协议内容为准，月琴服务部是居间服务责任承担方。合同签订后，原告履行了付款义务，被告李贞学向原告交付了房屋，并办理了产权过户手续，现该房屋由两原告居住使用。后原告认为房屋内有部分面积系违章建筑，造成了其差价损失，遂向本院起诉。本院认为，《存量房买卖合同（居间）》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人有约束力。原告冯伟伟、嵇学建依据《存量房买卖合同（居间）》内容中的第八条违约责任中交付责任的第2点主张被告李贞学违约，但从庭审中的陈述来看，原告在签订合同前已至案涉房屋处进行查看，对于房屋的情况知晓，而此后被告李贞学交付的房屋与原告看房时的房屋完全一致，并不存在交付的房屋及设施不符合合同约定内容的情形，故原告依据该条主张被告李贞学违约并要求支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张常禄公司、月琴服务部未履行房屋真实状况的告知义务，故而要求退还居间服务费的诉讼请求，本院认为，本案中，两被告并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形，亦未造成两原告利益受损，现两被告已经促成原告与李贞学之间的买卖合同成立，原告要求退还居间服务费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冯伟伟、嵇学建的全部诉讼请求。案件受理费1328元，由原告冯伟伟、嵇学建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高立群人民陪审员  虞明亮人民陪审员  汤焕松二〇二一年七月十八日书 记 员  葛 婷