上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14096号原告：徐晓娟，女，1980年9月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：汪一帆，上海嘉冕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈醉，上海嘉冕律师事务所律师。被告：陆赵亮，男，1978年5月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。第三人：雷蕾，女，1987年2月22日出生，畲族，住上海市宝山区祁连山路****。委托诉讼代理人：钟俊霞，四川星文律师事务所律师。原告徐晓娟与被告陆赵亮、第三人雷蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。后由于案件审理需要，依法转为普通程序。审理中，因本案被告涉嫌虚开增值税发票罪被采取刑事强制措施，刑事案件尚未了结，故本院于2020年11月12日裁定本案中止诉讼。后中止诉讼原因消除，本院于2021年5月10日裁定本案恢复诉讼。审理中，本院依职权追加雷蕾作为本案第三人，于2021年6月22日公开开庭进行了审理，原告徐晓娟及其委托诉讼代理人汪一帆，被告陆赵亮及第三人雷蕾的委托诉讼代理人钟俊霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐晓娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆赵亮归还原告徐晓娟借款本金2,950,000元；2、判令被告陆赵亮支付原告徐晓娟逾期利息(以本金2,000,000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月17日起计至实际清偿之日止；以本金950,000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年7月17日起计至实际清偿之日止)，被告陆赵亮已支付的逾期利息312,000元应予抵扣。审理中，原告自愿变更诉讼请求为：1、判令被告陆赵亮归还原告徐晓娟借款本金2,700,000元；2、判令被告陆赵亮支付原告徐晓娟逾期利息[以本金2,000,000元为基数，自2018年1月17日起计至实际清偿之日止，其中2020年8月19日之前按年利率24%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付；以本金700,000元为基数，自2020年7月17日起至实际清偿之日止的逾期利息，其中2020年8月19日之前按年利率6%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.3倍计付]，被告陆赵亮已支付的逾期利息应予抵扣。事实和理由：原告与被告曾系夫妻关系，于2013年办理离婚手续。2017年，被告以做生意需要资金为由向原告借款，因顾及双方关系，原告遂同意借款。2017年7月17日，原、被告双方签订《借款合同》，载明：借款金额2,000,000元，借款期限2017年7月17日至2018年1月16日，资金占用费为每月30,000元。若逾期则按每日0.05%计算违约金。案外人孙庆平作为担保人在《借款合同》上签名，为该笔借款提供担保。当日，原告通过银行分两笔转账交付被告各1,000,000元，摘要备注为“借款”。2017年7月19日，被告再次向原告借款，原告分别于2017年7月19日、12月22日、12月26日通过银行转账方式出借给被告200,000元、300,000元、200,000元。2019年，被告称无法一次性还款，承诺会替原告归还购房贷款并装修房屋。然在被告为原告装修房屋期间，被告又以无资金继续装修施工为由，向原告借款，原告分别于2020年4月9日、5月9日通过银行转账方式出借给被告150,000元、100,000元。上述借款本金共计2,950,000元，被告仅归还利息492,000元，余款分文未还，原告多次催讨未果，遂起诉来院。被告陆赵亮辩称，原告与被告曾系夫妻关系，被告与原告离婚后，与本案第三人登记结婚。对原告所述原、被告之间的借款事实、借款金额均无异议，认可尚余借款本金2,950,000元未归还，同意向原告归还上述借款本金并支付利息，但目前并无还款能力。第三人雷蕾述称，其与被告现系夫妻关系，原告系被告前妻，原、被告虽然离婚，但一直没有断绝男女关系，往来亲密。其认为原、被告双方之间不存在真实的民间借贷法律关系。首先，关于《借款合同》的相关约定均很潦草，也未写明借款目的，不合常理。孙庆平也曾向第三人表示从未作为保证人签署过该合同，而原告亦认可《借款合同》出具时，其本人在西安，并未看见保证人签字，其声称有担保人签名的视频，但并未提交。若该合同是真实的，原告却从未向保证人主张权利，这也不符合常理，故该《借款合同》应是虚构的。其次，2017年2月至2020年5月，根据现有银行记录，被告通过案外人汪宁、王宗良、中彩联科技有限公司向原告转账交付共计4,244,200元，而原告转账交付给被告的金额仅为3,513,933元，被告交付给原告的金额远大于原告交付被告的金额，借款是虚构的。再次，关于2020年4月9日和2020年5月8日的两张借条，载明的借款用途均是为徐晓娟装修房屋，与常理不符，且该两张借条上借款金额均没有对应的银行流水，故上述两张借条也是虚构的。最后，根据原告银行流水中显示的收入情况，其不具有出借大额资金的能力。同时，原告一直主张被告未支付子女抚养费的，并提出被告有价值1,700,000元的财产在原、被告离婚时尚未分割，在这种情况下原告还出借大额资金给被告，不具有合理性。第三人认为原、被告双方系串通通过虚假诉讼侵害第三人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提供了《借款合同》、两张借条(落款日期分别为2020年4月9日、2020年5月8日)、房产证收条、中国工商银行及招商银行账户交易明细、微信记录等证据，用以证明借款合意、交付事实及催讨情况。被告就其抗辩意见未向本院提交证据。第三人就其述称向本院提供了原告与被告的银行交易明细、微信支付记录、离婚协议书复印件等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院在事实认定及本院认为中做综合评述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：1．原、被告曾系夫妻关系，被告与第三人现系夫妻关系；2．原告作为出借方，被告作为借款方，签署落款日期为2017年7月17日的《借款合同》，载明：借款金额2,000,000元，借款期限2017年7月17日至2018年1月16日，资金占用费为每月30,000元。若逾期则按每日0.05%计算违约金。合同落款“保证人”处，写有“孙庆平”字样。当日，原告通过银行分两笔转账交付被告各1,000,000元，摘要备注为“借款”；3．2017年7月19日、12月22日、12月26日，原告分别通过银行转账方式交付给被告200,000元、300,000元、200,000元；4．2017年8月18日、9月25日、10月31日、2018年1月3日、1月16日，被告分别通过银行转账方式交付原告各30,000元；2018年3月12日、2019年9月30日、10月23日、10月24日、11月12日、11月14日、11月15日、11月22日、12月12日、12月23日被告分别通过银行转账方式交付原告60,000元、20,000元、13,500元、100,000元(分四笔40,000元、10,000元、30,000元、20,000元)、23,000元、30,000元、20,000元、13,500元、23,000元、13,500元；2020年1月12日、1月23日、2月11日、2月23日、3月12日、3月23日、4月23日，被告通过银行转账方式转账交付原告23,000元、13,500元、23,000元、13,500元、23,000元、13,500元、13,500元。以上共计589,500元，用于归还系争借款；5.2019年11月10日、12月14日、2020年1月10日、2月11日、3月10日、4月12日、6月9日，被告分别向原告名下工商银行信用卡转账交付9,200元、10,650元、7,900元、8,950元、9,000元(分两笔8,950元、50元)、8,950元、9,000元。以上共计63,650元，用于归还系争借款；6.2019年12月9日、12月30日、2020年1月30日、3月3日，被告通过微信转账方式交付原告各6,500元。以上共计26,000元，用于归还系争借款。审理中，原、被告一致确认以下款项性质为还款：1.2018年10月21日，被告通过微信转账交付原告19,998元(两笔各9,999元)中的9,998元系用于归还本案系争借款；2.2019年10月22日，案外人王宗良转账交付原告的300,000元系用于归还本案系争借款；3.关于被告陆赵亮为原告支付购买上海市金沙江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称：金沙雅苑房屋)的中介费，经各方协商一致为70,000元，支付时间2019年8月8日，系用于归还本案系争借款；4.关于被告陆赵亮为原告支付因购买金沙雅苑房屋而产生的过桥资金利息，经各方协商一致，按200,000元计，支付时间2019年8月8日，系用于归还本案系争借款；5.关于被告陆赵亮为原告支付金沙雅苑房屋装修期间的物业费，经各方协商一致，按25,000元计，支付时间2019年10月15日，系用于归还本案系争借款。审理中，案外人汪宁到庭表示，2017年3月3日，汪宁以上海孚金投资管理有限公司的名义与原告签订资产委托管理协议。因为该委托项目实际由陆赵亮与汪宁共同合作运营，故相关资金中一部分由陆赵亮汇入汪宁账户，再由汪宁交付给原告。该项目于2019年4月24日终止，经结算，扣除协议中约定的年利率10%的资金收益外，其余盈利金额83,933元由原告转入汪宁账户。汪宁与原告之间的银行资金往来，均基于该资产委托协议，与本案系争借款无关。因原告无意调解，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告，向本院提供了《借款合同》、银行转账记录等以证明借款合意及交付事实，且被告亦予以认可，虽然2017年7月17日的《借款合同》中保证人签名存疑，但并不影响原、被告双方之间的借款关系成立。故本院对原告的所述事实依法予以确认。关于第三人雷蕾提出的本案系虚假诉讼的主张，因其并未就该主张向本院提交足够证据予以证明，故本院不予采信。被告应当依约向原告归还借款本金及利息，逾期还款的，原告可依法主张逾期还款利息。鉴于本案于2020年7月17日立案，依法仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》([2015]法释18号)，现原告主张2,000,000元借款本金对应的借期内利息，应按照合同约定，以每月30,000元的标准计算，共计180,000元，符合双方约定及相关法律规定，本院依法予以确认。关于本案系争借款的逾期利息，结合原告诉请及相关法律规定，本院确认为：以本金2,000,000元为基数，自2018年1月17日起计至实际清偿之日止，其中2020年8月19日之前按年利率24%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付(不超过年利率24%)；以本金700,000元为基数，自起诉之日(2020年7月17日)起至实际清偿之日止的逾期利息，其中2020年8月19日之前按年利率6%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.3倍计付(不超过年利率6%)。审理中，原、被告一致确认，被告向原告支付共计1,284,148元，先用于抵扣借款利息，余款用于冲抵本金，系双方自行处分权利，与法不悖，本院依法予以准许。经核算，被告归还的上述款项中，截至2020年6月9日(最后一笔还款日期)，被告尚余未归还原告的借款本金为1,975,170.66元，利息为69,609.90元。关于原、被告与案外人汪宁之间的款项往来、金沙雅苑房屋装修款及第三人提出的因购买金沙雅苑房屋而产生的转让费1,200,000元应用于抵扣系争借款本息的主张，因并无足够证据证明与本案系争借款存在关联性，故在本案中不予处理，相关权利人可另觅合法途径解决。综上所述，本院对原告的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆赵亮应于本判决生效之日起十日内归还原告徐晓娟借款本金1,975,170.66元、利息69,609.90元；二、被告陆赵亮应于本判决生效之日起十日内以本金2,000,000元为基数，支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的逾期利息，其中2020年8月19日之前按年利率24%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付(不超过年利率24%)；三、被告陆赵亮应于本判决生效之日起十日内以本金700,000元为基数，支付自2020年7月17日起至实际清偿之日止的逾期利息，其中2020年8月19日之前按年利率6%计付，2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的一点三倍计付(不超过年利率6%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件申请费5,000元，由被告陆赵亮负担。案件受理费23,158.24元，由被告陆赵亮负担。如不服本判决，原告徐晓娟、被告陆赵亮可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  杨斯思人民陪审员  田万明书 记 员  张 环附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。