陕西省三原县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0422民初2595号原告：张红建。原告：张莲莲。原告：杜爱玲。原告共同委托诉讼代理人：张所营，陕西省三原县城关法律服务所法律工作者。被告：三原县交通运输局委托诉讼代理人：毋龙飞，陕西云德律师事务所律师。被告：陕西西铜高速公路有限公司。委托诉讼代理人：王冰冰，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐前，陕西菲格律师事务所律师。原告张红建、张莲莲、杜爱玲与被告三原县交通运输局（以下简称：县交通局）、陕西西铜高速公路有限公司（以下简称：西铜高速公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张红建及其委托诉讼代理人张所营，原告张莲莲、杜爱玲之委托诉讼代理人张所营，被告县交通局之委托诉讼代理人毋龙飞，被告西铜高速公司之委托诉讼代理人王冰冰、徐前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告房屋毁损的损失203886.9元；2、判令二被告承担原告临时租赁房屋产生的租赁费每月800元（自2019年9月起至迁回原宅之日止，暂计38个月）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2017年第一被告在组织修建朱峪路北坡村北坡段时，将原有排水渠填埋，2018年工程完工，但未修建新的排水通道，致第二被告经营的西铜高速公路排水没有通道，使高速路排水长期积存于村口原告宅基旁的下水道中，致原告房屋地基下沉，墙体开裂倾斜，已成危房，原告一家不得不临时租房居住。造成原告房屋严重损失及原告一家无法正常生活与工作的严重后果。原告认为，第一被告修建公路施工完毕不予处理排水问题，第二被告对自己经营的高速公路排水系统疏于管理，造成原告房屋成为危房，二被告的行为已构成侵权，依照相关法律规定应当承担侵权赔偿责任。问题出现后，虽经原告与二被告多次交涉，但因责任划分不清，迟迟不能得到解决。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的合理诉求。被告县交通局辩称:一、本案将县交通局作为被告诉讼主体不适格。县交通局并非本案侵权及责任主体。县交通局并非朱峪路的施工建设单位，且朱峪路的施工截至目前尚未交付验收。被答辩人诉状所述答辩人在修建时填埋原排水道，工程完工后未修建新的排水通道的说法与事实不符。同时，根据《民法典》第一千二百五十八条第一款“在公共场所或者道路上挖掘、修缮安装地下设施等造成他人损害，施工人不能证明已经设置明显标志和采取安全措施的，应当承担侵权责任”之规定，县交通局并非朱峪路的施工人，所以并非本案的侵权及责任主体。二、《工程质量司法鉴定意见书》对涉案房屋形变原因的鉴定缺乏事实依据。通读鉴定意见书，可以知道鉴定机构鉴定结论的主要是依据涉案房屋地处湿陷性黄土地段的特征结合现场表观状况所做出的推定判断。湿陷性黄土确实受水浸泡后易发生形变，但涉案房屋出现地基下沉形变的原因确实多种的，至少还存在被答辩人在房屋建设时是否针对该地基结构做过相应的地基处理。同时，该鉴定意见书并没有确定浸泡房屋的进水点。既然鉴定意见认为是浸泡导致房屋变形，那么雨水浸泡的进水点、浸泡时限、房屋宅基的耐泡性等均应当作为鉴定过程中勘查项目，并将勘查结果作为其观点的客观支撑。显然该鉴定结论的出具仅仅是一种推测，并无事实证据支撑。三、根据《鉴定意见书》分析宅基下沉原因系西铜高速排水暗沟淤积且渗漏浸泡被答辩人宅基造成。《鉴定意见书》明确表明，西铜高速公路排水至暗沟处后没有排水通道，且排水暗沟内淤积导致暗沟内雨水长期浸泡墙基造成房屋形变下沉开裂，因此被答辩人房屋开裂的原因并不在朱峪路的修建施工缺陷。首先，据悉朱峪路修建工程始于2018年10月，被答辩人承认房屋开裂时间始于2019年6月。所以朱峪路施工开始时间至被答辩人房屋开裂时间并不存在鉴定报告所述的“长期性”。其次，根据陕西省高等级公路管理局与西三公路三原县领导小组于1992年7月6日签订的协议表明，三铜公路在1992年12月份完工后尚需完善相应的排水工程。但西铜公路建设完工并投入使用至今并没有完成相应的后续工程。日常排水都是由暗沟排至朱峪路北路面水渠之中，暗沟无法承载雨水量则是沿着村道流至朱峪路滚过路面泄洪。且暗沟排水口明显低于朱峪路路面，即使不存在排水暗沟淤堵也存在排水不畅事实。所以西铜高速排水暗沟积水系自身排水系统不完善造成与朱峪路修建无关。最后，排水暗沟渗漏是造成被答辩人地基下沉的根本原因。假使排水暗沟不存在渗漏，即使暗沟积水也不会导致浸泡被答辩人宅基。所以说造成被答辩人宅基下沉形成的原因在于西铜高速疏于管理排水暗渠造成。综上所述，请求法庭判决驳回被答辩人关于答辩人的诉请。被告西铜高速公司辩称：答辩人于1992年完成了楼底村高架桥通车及排水系统设施铺设并交付使用，不可能对三原告建于2000年左右的房屋造成损害；且答辩人与当地政府约定不承担三铜公路一侧灌溉渠道及生产道路的责任，因此与涉案房屋的损害结果之间不存在因果关系，故答辩人无须承担房屋恢复原状的资金，也无需承担三原告的房屋租赁费用。事实及理由：一、答辩人修建高架桥至完工交付前后，不存在任何违法过错故意及行为。首先，答辩人于1992年完成该沿线的楼底村高架桥通车及排水系统设施铺设工作并交付使用，期间没有任何违法施工行为，也不存在任何主管过错。工程交付后，答辩人未就涉案工程再进行过施工改动，直至2017年县交通局升级改造该路段前，近25年间该排水系统从未发生过任何阻塞、渗漏等与涉案情况类似的问题或现象。二、涉案房屋的损害事实与答辩人的修建高架桥等行为之间不存在任何因果关系。首先，三位被答辩人即原告，诉状中自认系因三原县交通管理局修路改造施工导致排水沟渗漏，至2019年7月造成涉案房屋倾斜，情况逐步加剧直至房屋毁损。原告所述上述情况及问题，与答辩人毫无关系。其次，在2000年左右房屋建造后直至2017年县交通局升级改造相关路段前，长达17年多时间里，三位原告从未提出过任何损害问题，进一步说明，在涉案房屋修建前后，答辩人所交付使用的工程运行良好，并未造成涉案房屋任何损害问题。第三，答辩人于1992年完工并交付使用，本案涉案房屋于2000年左右修建，前后相隔8年之久，答辩人不应该也不可能知晓三个原告房屋的选址建造情况，对该房屋的损害结果不存在任何过错，不应承担赔偿责任。三、造成涉案房屋损害的原因系2017年县交通局升级改造该路段造成。首先，原告在起诉状中明确房屋受损的原因是县交通局2017年的修路行为造成的。县交通局进行朱峪路升级改造工程时，排水沟系统路北的渠道被施工单位回填，造成排水系统阻塞；改造工程结束后，交通局一直未采取恢复措施，导致房屋门前积水排通不畅，造成房屋损害。其次，原告修建涉案房屋时，应当知晓涉案高架桥等工程已经投入使用多年的既定事实，故在选址时应尽到依法选址及审慎注意的义务，留意所选地址是否符合建房的合法条件，以及周围环境是否存在可能影响居住的因素，如低洼地带、与公路边的排水渠是否留出足够的安全距离等，鲁桥镇楼底村在审批涉案房屋的建房手续时，也应进行合法性审查并予以足够的提醒。这也一定程度上造成了损害后果或加重了损害程度。四、三铜公路一侧的渠、路问题，已在1992年7月6日约定交由地方政府负责，答辩人不再承担任何责任，因此无需承担涉案房屋的任何损害责任。1992年7月6日，陕西省高等级公路管理局与三铜公路三原县领导小组签订协议，约定由陕西省高等级公路管理局支付91717元，用于一次性解决了辖区内由于三铜公路而影响的渠、路问题，不再承担任何责任，具体事宜由三铜公路三原县领导小组负责办理。根据该协议的约定，答辩人不再承担渠、路的任何责任，因此，对于涉案房屋因被水浸泡引发的损害结果，答辩人无须承担任何赔偿责任。综上所述，答辩人不应承担三原告房屋损害的任何赔偿责任，恳请法庭查明本案事实，判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本案争议的焦点：1、原告房屋损毁的原因及修复费用的数额；2、原告房屋损毁与被告是否具有因果关系；3、被告应否承担侵权赔偿责任；4、原告的诉讼应否予以支持。庭审中，根据争议焦点，原告提供以下证据：1、集体土地使用证及证明各一份，证明毁损的房屋系张红建家庭共有的财产；2、工程质量司法鉴定意见书一份，证明原告家房屋毁损原因及修建所需要的金额203886.9元；3、鲁桥镇楼底村民委员会证明、房屋租赁合同各一份，证明原告因房屋毁损无法居住，从2019年9月开始租赁房屋所产生的费用；4、鉴定收费票据一份，证明原告鉴定所花金额；5、证人李会友，证人称其与原告系同村村民，是村上干部，1988年到1998年是村上会计，1998年至2014年是北坡村书记，现在是楼底村的会计。三原县交通局在修经过其村的朱峪路时，其村位于朱峪路西尾端，排水渠没有修理，导致2019年后半年因为雨水过多，西铜高速的排水及村民的排水淤积导致原告房屋裂纹，西铜高速1991年通车时因为排水在其村征了一个五分地大的蒸发池，用的块石贴的暗洞，道路到蒸发池之间有一个管道，1992年秋季曾因为管道质量问题漏水，导致其村四户村民窑洞不同程度受损，当时没有手机所以没有影像资料，当时四户村民找村上，村上找政府，找县上，找西铜管理所，当时多方协商也没有解决，以后说的不再将水往那里排了，又修了一条经过村街道的排水渠，排到灌溉一支渠里面，灌溉渠多年不用了，排水渠年久失修废弃了。三原县交通局修路时也没有修排水渠，导致原告房屋下陷地基下沉。原告房屋受损后，村上曾花了800元雇挖掘机疏通了下水。证明积水形成的原因、房屋长期浸泡毁损以及找村上协商疏通排水的事实。6、照片三张，证明当时雨水排不出去，张红建找村上对路段进行了疏通。经被告县交通局质证认为，对证据1证明的证据形式有异议，合法性不认可，证明上只有盖章没有经办人签字，真实性及证明目的都认可；对证据2真实性无异议，但是没有确定原因力，形成原因可能有渗漏，认为与其没有关系，鉴定报告原因力的说服力不强仅是推测，原因大小没有明确的结果，对证据3真实性、关联性均无异议，证明目的认可；对证据4认可，无异议；对证据5证人证言真实性不认可，证人当时说的情况是和村上组织维修的是没有动过的那一段的淤积清理，证明目的不认可，不能证明三原县组织修建路时造成一支渠淤堵的事实；对证据6真实性不认可，没有确切的时间，关联性不认可，是在没动的基础上进行了疏通，并不是其导致的淤堵。经被告西铜高速公司质证认为，对证据1认可，无异议；对证据2鉴定意见认可，认可房屋毁损原因确实是受损浸泡，但是对总结的高速公路路面淤水不认可，表述不严谨，有异议，并不仅仅是来自高速公路路面的雨水，所有的雨水都会堵在那里。对证据3中的证明上两个公章认可，但是对证明内容800元没有办法核实，租赁合同甲方乙方，对方信息等都无法核实，没有租金票据或者收据，不认可；对证据4认可，无异议；对证据5证人证言中关于修路这件事没有疑问，对1991年的事情不予认可，其他均认可；对证据6认可，无异议。被告县交通局提供以下证据：工程质量司法认定书、协议截取页复印件各一份，证明房屋选址地段，房屋长期受排水淤积导致；西铜高速排水渠道存在缺陷，致排水不畅。经原告质证认为，认可司法意见书，但对协议不认可，形式要件不符合，名字内容均不清楚，不认可。经被告西铜高速公司质证认为，司法鉴定书真实性认可，受西铜排水浸泡不认可；对协议真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。被告西铜高速公司提供以下证据：1、协议复印件一份，证明从协议签署之后西铜公司不再承担公路一侧灌溉渠道及生产道路的责任，该责任由三铜公路三原县领导小组承担，负责具体事宜；2、工程变更申请表一张、监理日志一张、施工日记六张、现场图片一张，证明其修高架时，交通局修路变更了所以导致排水不畅。经原告质证认为，对证据1协议书系复印件，不符合证据形式要件，证明目的不认可，高速公路的排水系统与地方上没有关系，不承担任何责任中不包括西铜高速排水系统；对证据2真实性不予认可，认为这是被告间责任划分的问题。经被告县交通局质证认为，对证据1复印件真实性不认可，证明目的不认可，渠道常年失修，养护不在内；对证据2真实性不认可，证据来源不合法，证明目的不认可，渗漏不是铁管的，关联性不认可。经本院认证认为：对原告提供的证据1被告均对其真实性及证明目的无异议，本院予以确认；证据2、4被告虽均提出各自的意见，但对因受水浸泡致原告房屋毁损及修建所需费用的司法鉴定意见，不持异议，故对证据2、4本院予以采信；证据3结合鉴定结论及本院现场勘查，原告房屋构成危房，已不具备居住条件，本院对房屋租赁合同及租赁费的实事予以采信；对于原告提供的证人李会友的证言及证据6，于本院现场勘查情况基本一致，本院予以确认。对于被告县交通局提供的司法鉴定意见书，本院予以确认；陕西省高等级公路管理局与西三公路三原县领导小组的“协议”截取页，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于被告西铜高速公司提供的证据1其以此证明“协议”签署之后西铜公司不再承担公路一侧灌溉渠道及生产道路的责任，该责任由三铜公路三原县领导小组承担，原告及被告县交通局对该证据均不认可，从“协议”内容分析，不能印证其证明目的，故对证据1的证明目的，本院不予采信；证据2虽被告县交通局不予认可，但从中可见，朱峪路的建设单位是县交通局其修路时变更了道路的原貌。经审理查明，原告张红建、张莲莲、杜爱玲系三原县鲁桥镇北坡村北坡组村民。其自建房屋位于北坡村南北街道南端西侧，南临朱峪路。1992年陕西省高等级公路管理局（现被告西铜高速公司）修建三铜公路（现西铜高速公路）时，为解决西铜高速公路下雨路面排水问题，沿北坡村南北街道西侧修建一条排水沟（该排水沟紧邻原告房屋东侧），将雨水从北向南经排水沟排入原告房前东西走向的朱峪路北侧排水渠，向东排泄。2018年期间，被告县交通局在组织修建朱峪路北坡村北坡段时，将原有朱峪路北侧排水渠填埋，部分路段未修建新的排水通道，致西铜高速公路排水受阻，雨水长时间积存于北坡村南北街道南端原告宅基东侧的排水沟中。2019年6月16日，原告发现自己的房屋出现裂纹，原告先后找县交通局、西铜高速公路公司寻求解决，但因责任不清，长时间未能得到解决。之后，由于房屋长期受雨水浸泡，村委会雇请挖掘机，才疏通排水，但还是造成原告房屋地基下沉，墙体开裂，形成危房。后经村、镇干部协调，原告于2019年9月15日，搬离其受损房屋，以每月800元的价格，临时租住本村村民刘兆明房屋一院，居住至今。2020年10月9日，原告向本院提起诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告房屋毁损的损失203886.9元；2、判令二被告承担原告临时租赁房屋产生的租赁费每月800元（自2019年9月起至迁回原宅之日止，暂计38个月）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本案审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，请求对其房屋损坏原因及加固维修或重建所需资金金额进行鉴定。期间，西铜高速公司亦向本院提出对原告房屋损坏原因力大小进行司法鉴定。后经咸阳市中级人民法院司法技术室委托陕西兵器建设监理咨询有限公司，就申请事项进行鉴定。2021年1月11日，陕西兵器建设监理咨询有限公司向本院发出“关于司法鉴定案件的函”，以西铜高速公司未交纳鉴定费，对我院委托鉴定的“西铜高速公司申请对原告房屋损坏原因力大小进行鉴定”的鉴定内容，不再鉴定。2021年2月22日，陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监鉴字（2021）-JGS-21-03号工程质量司法鉴定意见书。鉴定结论为：1、涉案房屋损毁原因是地基受水浸泡引起地基不均匀沉降所致；2、房屋修复费用估算为贰拾万零叁仟捌佰捌拾陆元玖角（203886.90元）。本院认为：依照法律法规规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；赔偿损失等。原告的前后院房屋先后建于2010年和1990年左右，原告张红建、张莲莲、杜爱玲长期在此稳定居住生活。被告西铜高速公司紧邻原告房屋以东西铜高速公路的路面雨水排水经过原告房屋东侧，由北向南排水沟，亦一直排水使用。2018年期间，被告县交通局在组织修建朱峪路北坡村北坡段时，将原有朱峪路北侧排水渠填埋，致西铜高速公路长期使用的雨天排水系统受阻，大量雨水长时间积存于北坡村南北街道南端的原告房屋东侧的排水沟中。根据陕西兵器建设监理咨询有限公司的鉴定结论，原告的房屋损毁原因，是地基受水浸泡引起地基不均匀沉降所致，因此，县交通局对原告的房屋损毁应承担主要责任。按照鉴定结论原告房屋修复费用估算为203886.90元，县交通局应承担修复费用的70%，即142720.83元；另外，西铜高速公司建于北坡村南北街道西侧的排水沟，在紧邻原告等村民房屋的情况下，本应做好排水沟的防渗管护工程及日常巡查工作，但对县交通局施工填埋水渠，其正常排水系统受阻的情况下，未及时解决其高速公路路面雨水的排放，使大量雨水长时间积存在原告房屋东侧的排水沟，致原告房屋地基受水浸泡引起地基不均匀沉降，房屋损毁，其对原告的房屋损毁亦应承担相应的责任。按原告房屋修复费用，西铜高速公司应承担修复费用的30%，即61166.07元；原告依据鉴定结提出请求由两被告赔偿房屋损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张房屋租赁费一节，由于原告损毁房屋已成危房，从2019年9月15日至今一直以每月800元的价格，临时租住本村村民的房屋居住亦属事实，结合司法鉴定明确载明原告损毁房屋应大部分拆除重建的结论，原告主张房屋租赁费的请求属于实际需要，其要求两被告承担从2019年9月起至迁回原宅之日止，暂计38个月的请求，因目前租住房屋已近两年，加之房屋拆除重建及装修亦需相应的时间，故原告的请求相对客观，本院予以支持。对于房屋租赁费30400元（38个月×800元）及鉴定费用26000元，结合鉴定意见及房屋租赁实际情况，两被告应按责任予以负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告三原县交通运输局于本判决生效之日起10日内，赔偿原告张红建、张莲莲、杜爱玲原告房屋修复费用、租赁费及鉴定费共计182200.83元；被告陕西西铜高速公路有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿原告张红建、张莲莲、杜爱玲原告房屋修复费用、租赁费及鉴定费共计78086.07元。逾期未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4350元，被告三原县交通运输局交通局负担3045元、被告陕西西铜高速公路有限公司负担1305元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  王景峰人民陪审员  向莉莉二〇二一年七月六日书 记 员  卢谋谋