浙江省温岭市人民法院    民事判决书    （2021）浙1081民初6381号     原告：陈锦英，女，1971年8月24日出生，汉族，住温岭市。       委托诉讼代理人：梁建斌，浙江耀森律师事务所律师。       被告：夏杭建，男，1985年8月21日出生，汉族，住温岭市。       被告：陈虹颖，女，1988年10月24日出生，汉族，住温岭市。       原告陈锦英与被告夏杭建、陈虹颖民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月17日立案受理。原告于2021年6月21日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2021）浙1081民初6381号民事裁定书，并依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2021年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈锦英及其特别授权委托诉讼代理人梁建斌、被告夏杭建、陈虹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告陈锦英向本院提出诉讼请求：1．解除原被告2018年6月11日约定的还款协议；2．判令由两被告立即支付给原告借款本金1880000元及利息（利息自2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算至实际履行之日止）。案件审理过程中，原告自愿撤回第1项诉请，并变更第2项诉请的利息从起诉之日起算，其余诉请不变。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告陈虹颖的母亲是表姊妹关系，很早之前，两被告因家庭经营需要，陆续向原告借款，口头约定利息为月利率0.8％，借款期间两被告支付过利息也偿还了少部分本金给原告。2018年6月11日，在其他亲戚的调解下，原被告经过结算并达成还款协议，当即由被告夏杭建亲笔出具一份借条给原告，借条上约定向原告借到人民币2100000元，分十一年付清，每年的年底还款200000元，停止支付利息。还款协议达成后，2018年农历年底，两被告只偿还给原告100000元，2019年农历底只偿还给原告120000元，2020年年底原告向被告催讨当年应归还给原告的200000元及上一年未归还的80000元，而两被告却避而不见，原告多次通过微信等各种方式向两被告催讨，两被告均以各种理由拖延拒付，严重损害原告的合法权益。       被告夏杭建辩称，借条系其出具的，但其未向原告借款。当时原告有四五个人来夏杭建家中与其丈母娘吵架要钱，夏杭建刚好经过，其考虑到隔壁邻居看到了不好看，就表示由其来承担并出具了借条，让他们不要吵架。夏杭建出具了借条也愿意还，但是现在疫情期间赚不到钱，没有偿还能力。       被告陈虹颖辩称，1．原告与陈虹颖家十几年没有来往，陈虹颖从小就不清楚有这么一个亲戚。2．原告来陈虹颖家闹的时候，陈虹颖在上班，其不清楚其老公出具了借条，借条上面的字也不是其书写的，其也没有跟原告借过钱。3．原告转账给陈虹颖时，陈虹颖根本不知道，其系根据其母亲指示进行转账。       当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据，包括原告提交的身份证复印件、两被告户籍信息、结婚登记审查处理表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：       1、原告提交了借条一份，拟证明2018年6月11日，被告夏杭建向原告出具借条，双方并对还款方式等作出约定的事实。被告夏杭建质证后对真实性无异议，但认为双方之间不存在借贷关系，其系帮其丈母娘承担债务的。被告陈虹颖质证后认为其不清楚该借条，借条中的字并非其书写的。       2、原告提交了其与被告夏杭建之间的微信聊天记录一组以及夏杭建的微信身份信息打印件一张，拟证明原、被告之间存在借款，且原告多次向被告夏杭建催讨，但夏杭建置之不理的事实。被告夏杭建质证后对真实性无异议，但聊天记录是从借条出具之后开始的，其系帮其丈母娘承担债务的。被告陈虹颖质证后认为其并不清楚该组证据。       3、原告提交了中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行的借记卡账户历史明细清单一张，中国工商银行股份有限公司贵阳花果园支行的账户流水一张，中国建设银行股份有限公司的账户流水四张，拟证明原告陆续转账给被告陈虹颖共计1940000元，其余部分款项可能是现金交易或按照陈虹颖的指示转账给他人；陈虹颖于2017年1月22日支付了利息96000元的事实。两被告质证后对真实性无异议，但认为被告陈虹颖并不清楚原告转账给她，陈虹颖系按照其母亲的指示转账，两被告并不清楚这个事实，是在原告催讨后才知晓其母亲跟原告分别拿出资金出借给一个卖钢筋的人。       4、被告陈虹颖提交了中国建设银行股份有限公司温岭支行的账户流水八张（其中五张未加盖银行公章，一张系复印件），中国工商银行股份有限公司温岭温西支行的借记卡账户历史明细清单一张，拟证明原告转账给被告陈虹颖后，陈虹颖随即把钱转出去或者是现金取掉了的事实。原告质证后对没有加盖公章的银行流水真实性有异议，其认为假设该组证据是实，反而能够证明原告在2013年至2016年期间转账给被告陈虹颖2390000元，至于被告再转账给谁，与原告无关。被告夏杭建质证后无异议，认为陈虹颖仅负责按照他们指示转账。       本院经审查认为，结合双方的质证意见，本院对证据1、2、3的真实性予以认定，至于关联性，首先，被告夏杭建对向原告出具借条及需承担付款责任无异议，本院予以认定，至于其称出具借条系帮其丈母娘承担债务，但未提交证据加以佐证。其次，被告陈虹颖称其系将银行卡给其母亲使用，并在收到钱后按照其母亲的指示转账，但其未提交证据加以证实。最后，结合全案证据及当事人陈述，案涉款项均由原告方陆续转账给被告陈虹颖，虽有部分款项发生于两被告结婚之前，但被告夏杭建已出具借条予以确认，借条出具后被告陈虹颖又向原告归还了220000元，应当认定案涉借款为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任，故本院对证据1、2、3的关联性予以认定。对于被告陈虹颖提交的证据4，有部分银行流水虽未加盖银行公章或系复印件，但根据该组证据，可以看出原告在2013至2016年期间共计向被告陈虹颖转账2390000元，应视为被告陈虹颖对该事实予以确认，至于被告陈虹颖如何处置其收到的款项与原告并无关联。       综上，本院认定案件事实如下：       两被告系夫妻关系。原告陈锦英在2013年至2016年期间陆续向被告陈虹颖转账共计2390000元。2018年6月1日，被告夏杭建出具给原告陈锦英借条一份，载明：“今向陈锦英借到人民币贰佰壹拾万元整（2100000.00）小写分十一年付清每年还款贰拾万．年底付．12月20日……无利息停止……”。借条出具后，被告陈虹颖分别于2018年底、2019年底向原告转账归还了100000元、120000元。余款经原告催讨未果。       本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告对款项交付能够作出合理解释，故两被告借款后理应按约偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案部分款项履行期限虽未届满，但被告方已未按约足额付款，且当庭表示无力支付，原告可要求两被告承担违约责任，故对原告诉请要求两被告支付1880000元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息，本院予以支持。       综上所述，原告变更后的诉请合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：       被告夏杭建、陈虹颖于本判决生效之日起十日内支付给原告陈锦英借款1880000元及自2021年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费减半收取10860元，财产保全费2020元，合计12880元，由被告夏杭建、陈虹颖共同负担。       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。       审判员郑彬琪     二〇二一年七月二十九日     代书记员陈婕