广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2348号上诉人（原审原告）：宋超明，男，汉族，1974年5月27日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仁礼，男，汉族，1980年2月14日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。上诉人宋超明因与被上诉人陈仁礼委托合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋超明上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈仁礼返还宋超明预付款395万元及支付资金占用费805800元（以3950000元为本金，按年利率6%为标准计算，自2017年5月25日起计至付清之日止，现暂计至2020年9月30日为805800元）；2、本案全部诉讼费用由陈仁礼负担。事实和理由：一、陈仁礼一审提供的证据无法证明其己经交付了价值16356000元的木材给宋超明。1、2014年1月10日至2014年5月30日，宋超明分87次向陈仁礼汇款共16356000元，但陈仁礼在一审庭审中提供的四份《货物运输协议》只能证明陈仁礼提供了合计148.81吨木材给宋超明。2、一审法院认为没有证据证明宋超明在收到陈仁礼通过的QQ邮件发送的开支明细后有异议，是举证责任分配错误。该邮件是陈仁礼单方发给宋超明的，宋超明并没有回复邮件给陈仁礼对上述费用予以确认，反而通过微信、电话、提起诉讼的方式多次向陈仁礼催收货物或返还预收款。陈仁礼发送邮件只能证明其将开支明细送达给宋超明，并不能证明双方对开支明细的内容予以确认，退一步说，即使陈仁礼开支明细上的费用支出真实，也只能证明其支出费用的数额，并不能证明该支出费用就是陈仁礼履行委托事务所发生的费用以及陈仁礼已经交付了价值为16356000元的木材给宋超明。3、陈仁礼根据《QQ邮箱内容打印件》主张其代为购买并交给陈仁礼的木材数量（除木瓜坝67吨花梨木和緬甸小方筒）为788.9吨，其提供的《出入库表》记载的出库记录与四份《货物运输协议》中木材的运送时间和数量一致，为148.81吨，其余的木材均在2014年3月1日前已经入库，但没有任何的出库记录，可见，陈仁礼尚未将其余入库的木材交付给宋超明。除此以外，《出入库表》记载木材入库的数量合计为537.72吨，与《QQ邮箱内容打印件》记载累计的代购木材总量788.9吨不相符，该两份证据存在矛盾。即使《出入库表》记录的数据真实也只能证明出入库的数据，不能证明陈仁礼己经将《出入库表》记录的木材交给了宋超明。况且，若《出入库表》记载的出入库记录真实，按照陈仁礼提供的《QQ邮箱内容打印件》中其自己主张的费用总支出和木材总重量计算，计得每吨木材的平均单价为19563.98元，537.72吨木材的总价也仅为10519943.33元，与陈仁礼主张的16356000元相差5844056.67元，且《QQ邮箱内容打印件》中很多费用与代购木材无关。4、陈仁礼陈述其在采购木材后，将四车木材从缅甸拉到弄岛小镇，并发到新会交给宋超明，其余木材在6、7月份委托司机拉到瑞丽市区的私人货场，货场向宋超明开了单据。实际上，宋超明从来没有收到陈仁礼交付的单据，陈仁礼亦未举证证明该事实。陈仁礼该陈述与其提交的《QQ邮件内容打印件》和《出入库表》的记录不符，《QQ邮件内容打印件》不能作为本案定案证据，一审法院对其予以确认并据此认定陈仁礼依约向宋超明履行了委托事务没有依据，陈仁礼至今并未提供证据足以证明其已向宋超明交付了价值为16356000元的木材，其应向宋超明返还预付款3950000元。二、宋超明支付900000元给陈仁礼购买67吨的花梨和缅甸小方筒，陈仁礼并没有向宋超明交付货物，应当返还该900000元。宋超明分别在2014年5月17日转款600000元、2014年5月30日转款300000元给陈仁礼购买花梨和缅甸小方筒，但陈仁礼收款后一直没有交付上述木材，经宋超明多次追问，陈仁礼表示货物已丢失。在本案一审庭审时，陈仁礼陈述其购买了上述木材后，把木材拉到黑山家里，只是宋超明不去提货，后来货物不见了，后来陈仁礼向黑山追问，黑山说自己将货物出售了，也即陈仁礼也确认宋超明没有收到上述花梨和小方筒。宋超明与陈仁礼之间是委托关系，宋超明支付预付款并委托陈仁礼购买上述花梨和小方筒，陈仁礼在未将货物交付给宋超明前被他人出售了，过错不在于宋超明，该风险应当由陈仁礼承担，陈仁礼向宋超明返还该预付款。陈仁礼辩称，一审判决查明事实清楚，有充分证据予以证明宋超明缺乏诚信，其提出的上诉理由及事实没有客观依据。一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。请二审法院查明事实，依法驳回宋超明的全部上诉请求，维持原判。宋超明向一审法院起诉请求：一、确认宋超明与陈仁礼之间的委托合同关系于2017年5月24日解除；二、判令陈仁礼返还宋超明预付款人民币395万元及支付资金占用费人民币805800元(以395万元为本金,按年利率6%为标准计算,自2017年5月25日起计至陈仁礼付清之日止,现暂计算至2019年9月30日为人民币805800元)；三、本案全部诉讼费用由陈仁礼承担。一审法院认定事实：2014年1月10日，宋超明与陈仁礼签订《缅甸木材相关协议》，内容为：自2014年1月10日起，凡宋超明向陈仁礼工行账户(6222082012001164896)所转款项，皆为陈仁礼代宋超明收购缅甸木材货款及相关经费。陈仁礼在该协议落款“乙方”处签名；落款“甲方”处无人签名。2014年1月10日至2014年5月30日，宋超明分87次向陈仁礼汇款共16356000元。2014年7月3日，陈仁礼将采购红木的详细开支明细发送至宋超明的731×××＠ＱＱ.ｃｏｍ邮箱，开支明细中列明，合计收入16356000元（含木瓜坝收入60万与缅甸小方筒收入30万元）,支出资金16359617.2元（含木瓜坝支出627280元与缅甸小方筒支出298310元）。2016年1月5日，宋超明向新会区人民法院提起诉讼，请求陈仁礼返还2014年3月1日至3月12日汇款3595000元及利息。案号为（2016）粤0705民初35号。在该案审理中，陈仁礼无到庭，但提交了四份《货物运输协议》，宋超明否认收到该四批木材。新会区人民法院作出判决支持了宋超明的请求。陈仁礼上诉至江门市中级人民法院。在二审中，该院向该4批次木材的“发货单位（中介方）”即昆明洪顺物流有限公司进行了问话调查，该公司陈述称上述木材已经按时发货，也没有当事人反映货物被退回，但由于时间已久未保存底单，故无法直接核实货物的实际交付情况。二审法院传唤了宋超明到庭接受法庭询问，宋超明坚持称没有收到货物，也未指示他人代收。二审法院以认定基本事实不清，依据不足，裁定撤销（2016）粤0705民初35号民事判决，发回重审。新会区人民法院重新立案审理，案号为（2017）粤0705民初1833号。宋超明于2017年5月18日重新变更诉讼请求为判决解除双方委托合同关系，判令陈仁礼返还3595000元及利息。2017年10月16日，宋超明申请撤回诉讼。庭审中，宋超明陈述“当时只起诉2014年3月份的往来款3595000元，对总款项未有核对，也没有起诉，后来发现仅起诉3月份的款项无法查明双方的全部往来，所以就撤诉。”“在撤诉后因经济原因无法支付相应的诉讼费和律师费，直至2020年10月现代理律师愿意进行风险代理为我方垫付诉讼费和风险收费，才提起本案诉讼。”一审法院认为，本案属委托合同纠纷。本案中，陈仁礼于2014年1月10日向宋超明出具《缅甸木材相关协议》,协议明确宋超明向陈仁礼支付的款项为收购木材款及相关经费,因此，双方之间的委托合同关系自2014年1月成立。2014年1月10日至2014年5月30日，宋超明分87次向陈仁礼汇款共16356000元，陈仁礼也按约定为宋超明采购木材。2014年7月3日，陈仁礼将采购红木的详细开支明细发送给宋超明，开支明细中列明收入16356000元、支出资金16359617.2元，收入与支出基本相符。宋超明在收到该开支明细，没有证据证明其有异议，因此，一审法院认定陈仁礼已按约定向宋超明报告了委托事务的处理情况和结果，按约定完成了委托事务。由于支出资金稍大于收入（宋超明汇款总额），因此，宋超明主张由陈仁礼返还3950000预付款，证据不足，一审法院不予支持。双方之间的委托合同关系自2014年7月3日终止。另外，宋超明在之前的诉讼中，先否认曾收到昆明洪顺物流有限公司承运的四批木材，后在二审法院调查后，仍坚称没有收到该四批木材，在本案起诉时，才确认收到该四批木材，陈述前后矛盾，缺乏诉讼诚信，浪费司法资源。其陈述的撤诉原因和提起本案诉讼的解释，也欠缺合理性。考虑到涉案数额大，且双方来往中程序和手续不齐全、不完整的原因，一审法院不作处理。双方的委托合同纠纷，宋超明于2016年1月5日提起诉讼，2017年10月16日申请撤诉，2020年10月16日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回宋超明的全部诉讼请求。案件受理费44846.4元，由宋超明负担。二审中，宋超明、陈仁礼均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。宋超明与陈仁礼对于双方之间成立委托合同关系并无争议。同时，根据陈仁礼在诉讼过程中的陈述，亦可以确定双方之间系有偿的委托合同。宋超明起诉主张陈仁礼未能完成代购价值16356000元的木材的委托事项并要求陈仁礼返还其中预付的395万元款项及支付相应的资金占用费，陈仁礼则抗辩认为委托事项已经全部处理完毕，双方各执一词。本院针对双方二审具体争议，围绕全案证据及当事人陈述，分析如下：一、宋超明主张陈仁礼未能完成委托事项，应当首先举证证明双方之间明确具体的委托内容。宋超明与陈仁礼之间并无签订正式的书面委托合同。根据陈仁礼出具的《缅甸木材相关协议》，仅能判断宋超明曾委托陈仁礼代其收购缅甸木，但对于有关委托方与受托方之间的具体权利义务，譬如：收购木材的品类、价格、数量；收购的时间、批次；收购款的给付、结算；执行委托事项费用的负担；受托人报酬的给付方式；木材的运输、交付等等，因缺乏有效证据而无从判断。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”、第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬……”。由此可见，受托人在处理委托事项过程中需要支出的为了委托人利益的正常费用、报酬等等，应由委托人预付及承担。从《缅甸木材相关协议》的相关内容，也可以看出陈仁礼代宋超明收购木材，相关费用不仅包含货款还包括相关经费。故宋超明向陈仁礼给付的款项的用途并不仅仅针对的是货款或者是货物价值，还应包含处理委托事项的费用及报酬。在宋超明无足够证据证明双方对于费用及报酬的具体约定的情况下，其仅据向陈仁礼给付了款项16356000元的事实，主张委托事项是指委托陈仁礼代购价值16356000元的木材，理据显然不充分，本院不予采信。二、陈仁礼于2014年7月3日将采购木材的详细开支明细通过电子邮件发送给宋超明，该行为应当视为陈仁礼履行作为受托人向委托人负有的法定报告义务。报告的主要内容有两项，一是陈仁礼向宋超明报告其根据宋超明给付的款项在扣除相关费用及部分报酬后，共计完成采购了各类木材788.9吨；二是向宋超明报告了木瓜坝67吨花梨木以及缅甸小方筒的开支情况。其中就788.9吨的木材，陈仁礼辩称其已经全部交付给了宋超明；就木瓜坝67吨花梨木以及缅甸小方筒木材，陈仁礼辩称该批次木材并非由宋超明委托其采购，而是由其介绍宋超明直接向案外人黑山采购，后由于黑山的原因无法交付。从陈仁礼前述辩解意见来看，至少可以明确如下事实：陈仁礼自认其所应当执行的委托事务是采购各类型木材788.9吨。故在宋超明缺乏进一步证据证实双方之间明确具体的委托内容的情况下，陈仁礼自认的采购各类木材788.9吨，应当作为双方的委托事项内容。就788.9吨木材，双方的争议在于陈仁礼是否完成交付。陈仁礼陈述其代购的木材主要分两种方式交付给宋超明，其中陈仁礼曾在云南瑞丽通过物流公司将4批次木材（148.81吨）运输到江门市新会区交由宋超明接收。其余木材在缅甸采购回国后，先是存放在云南瑞丽由案外人赵河君开办的货场内，后由其将提货单据交付给宋超明，由宋超明自行前往货场提货。宋超明对于物流公司运送的4批次148.81吨木材已收取的事实并无异议，同时也认可陈仁礼陈述的自提货物的交付方式，并承认陈仁礼曾于2015年4月份带其去货场并指认了相关木材，但认为陈仁礼并未向其交付提货单据，且其于2015年10月份前往云南提货时，受到了货场主赵河君的阻扰，当时赵河君称已经向陈仁礼购买了陈仁礼存放在货场的货物，故无法完成提货。因此，陈仁礼应向其返还148.81吨木材价值以外的其他款项。本院认为，首先，宋超明虽称陈仁礼未向其交付自提货物的提货单据，但宋超明又称其曾于2015年10月份前往云南提货。在未取得提货单据的情况下，就前往云南提货，明显与常理不符。即便是宋超明2015年10月份提货前确未取得提货单据，按照日常经验法则，宋超明也应当与陈仁礼进行沟通和催促，而本案中宋超明并未举示出任何有关其曾经催促陈仁礼交付提货单据的证据。加之，从宋超明陈述的其与赵河君的沟通情况来看，如果陈仁礼未向宋超明交付提货单据，宋超明前往云南瑞丽提货时，赵河君完全可以宋超明未能提交提货单据为由拒绝交货，而不是以其向陈仁礼购买了存放在货场的货物为由拒绝交货。综上，宋超明有关未取得提货单据的陈述存疑。考虑到本案诉讼形成前，宋超明与陈仁礼曾就案涉交易产生过诉讼，而在之前的诉讼过程中，宋超明一直否认148.81吨木材已经交付，明显缺乏诚信。因此，本院对于宋超明主张的陈仁礼未向其交付提货单据的事实主张，不予采信。在宋超明未能提交足够证据反驳陈仁礼主张的事实且陈仁礼的陈述并无明显违反常理的情况下，本案可以采信陈仁礼有关其已经向宋超明交付了提货单据的事实主张。其次，在能够采信陈仁礼已交付提货单据事实主张的情况下，木材的控制权事实上已经发生了转移。在宋超明与陈仁礼就代购木材所有权转移以及木材毁损、灭失风险负担问题未存在明确约定的情况下，宋超明领受了提货单据，应当承担标的物的相关风险。此时，宋超明若认为是赵河君阻扰其提货，应当自行向赵河君主张权利。至于宋超明称赵河君阻扰其提货的原因是由于陈仁礼将货物转售给赵河君，宋超明应承担举证责任，但本案中宋超明未能就陈述的原因及事实提交任何证据佐证，依法应自行承担举证不能的不利后果。综上，宋超明以无法完成提货为由主张陈仁礼应向其返还148.81吨木材价值以外的其他款项，理据不足，本院不予支持。至于木瓜坝67吨花梨木以及缅甸小方筒木材的问题。双方的争议在于系宋超明委托陈仁礼代为向黑山采购，还是陈仁礼介绍宋超明直接与黑山交易。本院认为，款项的发生原因具有多种可能性，如前第一点所述，宋超明未能举证证明其与陈仁礼之间明确具体的委托内容，故仅凭其向陈仁礼支付了木瓜坝67吨花梨木以及缅甸小方筒木材的货款90万元的事实，并不足以认定双方就该批木材的采购成立委托合同关系。据此，宋超明要求陈仁礼退回该批木材的货款，证据亦不充分，本院不予支持。综上所述，宋超明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44846.4元，由上诉人宋超明负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月二十六日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2348号上诉人（原审原告）：宋超明，男，汉族，1974年5月27日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仁礼，男，汉族，1980年2月14日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。上诉人宋超明因与被上诉人陈仁礼委托合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初11873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋超明上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈仁礼返还宋超明预付款395万元及支付资金占用费805800元（以3950000元为本金，按年利率6%为标准计算，自2017年5月25日起计至付清之日止，现暂计至2020年9月30日为805800元）；2、本案全部诉讼费用由陈仁礼负担。事实和理由：一、陈仁礼一审提供的证据无法证明其己经交付了价值16356000元的木材给宋超明。1、2014年1月10日至2014年5月30日，宋超明分87次向陈仁礼汇款共16356000元，但陈仁礼在一审庭审中提供的四份《货物运输协议》只能证明陈仁礼提供了合计148.81吨木材给宋超明。2、一审法院认为没有证据证明宋超明在收到陈仁礼通过的QQ邮件发送的开支明细后有异议，是举证责任分配错误。该邮件是陈仁礼单方发给宋超明的，宋超明并没有回复邮件给陈仁礼对上述费用予以确认，反而通过微信、电话、提起诉讼的方式多次向陈仁礼催收货物或返还预收款。陈仁礼发送邮件只能证明其将开支明细送达给宋超明，并不能证明双方对开支明细的内容予以确认，退一步说，即使陈仁礼开支明细上的费用支出真实，也只能证明其支出费用的数额，并不能证明该支出费用就是陈仁礼履行委托事务所发生的费用以及陈仁礼已经交付了价值为16356000元的木材给宋超明。3、陈仁礼根据《QQ邮箱内容打印件》主张其代为购买并交给陈仁礼的木材数量（除木瓜坝67吨花梨木和緬甸小方筒）为788.9吨，其提供的《出入库表》记载的出库记录与四份《货物运输协议》中木材的运送时间和数量一致，为148.81吨，其余的木材均在2014年3月1日前已经入库，但没有任何的出库记录，可见，陈仁礼尚未将其余入库的木材交付给宋超明。除此以外，《出入库表》记载木材入库的数量合计为537.72吨，与《QQ邮箱内容打印件》记载累计的代购木材总量788.9吨不相符，该两份证据存在矛盾。即使《出入库表》记录的数据真实也只能证明出入库的数据，不能证明陈仁礼己经将《出入库表》记录的木材交给了宋超明。况且，若《出入库表》记载的出入库记录真实，按照陈仁礼提供的《QQ邮箱内容打印件》中其自己主张的费用总支出和木材总重量计算，计得每吨木材的平均单价为19563.98元，537.72吨木材的总价也仅为10519943.33元，与陈仁礼主张的16356000元相差5844056.67元，且《QQ邮箱内容打印件》中很多费用与代购木材无关。4、陈仁礼陈述其在采购木材后，将四车木材从缅甸拉到弄岛小镇，并发到新会交给宋超明，其余木材在6、7月份委托司机拉到瑞丽市区的私人货场，货场向宋超明开了单据。实际上，宋超明从来没有收到陈仁礼交付的单据，陈仁礼亦未举证证明该事实。陈仁礼该陈述与其提交的《QQ邮件内容打印件》和《出入库表》的记录不符，《QQ邮件内容打印件》不能作为本案定案证据，一审法院对其予以确认并据此认定陈仁礼依约向宋超明履行了委托事务没有依据，陈仁礼至今并未提供证据足以证明其已向宋超明交付了价值为16356000元的木材，其应向宋超明返还预付款3950000元。二、宋超明支付900000元给陈仁礼购买67吨的花梨和缅甸小方筒，陈仁礼并没有向宋超明交付货物，应当返还该900000元。宋超明分别在2014年5月17日转款600000元、2014年5月30日转款300000元给陈仁礼购买花梨和缅甸小方筒，但陈仁礼收款后一直没有交付上述木材，经宋超明多次追问，陈仁礼表示货物已丢失。在本案一审庭审时，陈仁礼陈述其购买了上述木材后，把木材拉到黑山家里，只是宋超明不去提货，后来货物不见了，后来陈仁礼向黑山追问，黑山说自己将货物出售了，也即陈仁礼也确认宋超明没有收到上述花梨和小方筒。宋超明与陈仁礼之间是委托关系，宋超明支付预付款并委托陈仁礼购买上述花梨和小方筒，陈仁礼在未将货物交付给宋超明前被他人出售了，过错不在于宋超明，该风险应当由陈仁礼承担，陈仁礼向宋超明返还该预付款。陈仁礼辩称，一审判决查明事实清楚，有充分证据予以证明宋超明缺乏诚信，其提出的上诉理由及事实没有客观依据。一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。请二审法院查明事实，依法驳回宋超明的全部上诉请求，维持原判。宋超明向一审法院起诉请求：一、确认宋超明与陈仁礼之间的委托合同关系于2017年5月24日解除；二、判令陈仁礼返还宋超明预付款人民币395万元及支付资金占用费人民币805800元(以395万元为本金,按年利率6%为标准计算,自2017年5月25日起计至陈仁礼付清之日止,现暂计算至2019年9月30日为人民币805800元)；三、本案全部诉讼费用由陈仁礼承担。一审法院认定事实：2014年1月10日，宋超明与陈仁礼签订《缅甸木材相关协议》，内容为：自2014年1月10日起，凡宋超明向陈仁礼工行账户(6222082012001164896)所转款项，皆为陈仁礼代宋超明收购缅甸木材货款及相关经费。陈仁礼在该协议落款“乙方”处签名；落款“甲方”处无人签名。2014年1月10日至2014年5月30日，宋超明分87次向陈仁礼汇款共16356000元。2014年7月3日，陈仁礼将采购红木的详细开支明细发送至宋超明的731×××＠ＱＱ.ｃｏｍ邮箱，开支明细中列明，合计收入16356000元（含木瓜坝收入60万与缅甸小方筒收入30万元）,支出资金16359617.2元（含木瓜坝支出627280元与缅甸小方筒支出298310元）。2016年1月5日，宋超明向新会区人民法院提起诉讼，请求陈仁礼返还2014年3月1日至3月12日汇款3595000元及利息。案号为（2016）粤0705民初35号。在该案审理中，陈仁礼无到庭，但提交了四份《货物运输协议》，宋超明否认收到该四批木材。新会区人民法院作出判决支持了宋超明的请求。陈仁礼上诉至江门市中级人民法院。在二审中，该院向该4批次木材的“发货单位（中介方）”即昆明洪顺物流有限公司进行了问话调查，该公司陈述称上述木材已经按时发货，也没有当事人反映货物被退回，但由于时间已久未保存底单，故无法直接核实货物的实际交付情况。二审法院传唤了宋超明到庭接受法庭询问，宋超明坚持称没有收到货物，也未指示他人代收。二审法院以认定基本事实不清，依据不足，裁定撤销（2016）粤0705民初35号民事判决，发回重审。新会区人民法院重新立案审理，案号为（2017）粤0705民初1833号。宋超明于2017年5月18日重新变更诉讼请求为判决解除双方委托合同关系，判令陈仁礼返还3595000元及利息。2017年10月16日，宋超明申请撤回诉讼。庭审中，宋超明陈述“当时只起诉2014年3月份的往来款3595000元，对总款项未有核对，也没有起诉，后来发现仅起诉3月份的款项无法查明双方的全部往来，所以就撤诉。”“在撤诉后因经济原因无法支付相应的诉讼费和律师费，直至2020年10月现代理律师愿意进行风险代理为我方垫付诉讼费和风险收费，才提起本案诉讼。”一审法院认为，本案属委托合同纠纷。本案中，陈仁礼于2014年1月10日向宋超明出具《缅甸木材相关协议》,协议明确宋超明向陈仁礼支付的款项为收购木材款及相关经费,因此，双方之间的委托合同关系自2014年1月成立。2014年1月10日至2014年5月30日，宋超明分87次向陈仁礼汇款共16356000元，陈仁礼也按约定为宋超明采购木材。2014年7月3日，陈仁礼将采购红木的详细开支明细发送给宋超明，开支明细中列明收入16356000元、支出资金16359617.2元，收入与支出基本相符。宋超明在收到该开支明细，没有证据证明其有异议，因此，一审法院认定陈仁礼已按约定向宋超明报告了委托事务的处理情况和结果，按约定完成了委托事务。由于支出资金稍大于收入（宋超明汇款总额），因此，宋超明主张由陈仁礼返还3950000预付款，证据不足，一审法院不予支持。双方之间的委托合同关系自2014年7月3日终止。另外，宋超明在之前的诉讼中，先否认曾收到昆明洪顺物流有限公司承运的四批木材，后在二审法院调查后，仍坚称没有收到该四批木材，在本案起诉时，才确认收到该四批木材，陈述前后矛盾，缺乏诉讼诚信，浪费司法资源。其陈述的撤诉原因和提起本案诉讼的解释，也欠缺合理性。考虑到涉案数额大，且双方来往中程序和手续不齐全、不完整的原因，一审法院不作处理。双方的委托合同纠纷，宋超明于2016年1月5日提起诉讼，2017年10月16日申请撤诉，2020年10月16日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回宋超明的全部诉讼请求。案件受理费44846.4元，由宋超明负担。二审中，宋超明、陈仁礼均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。宋超明与陈仁礼对于双方之间成立委托合同关系并无争议。同时，根据陈仁礼在诉讼过程中的陈述，亦可以确定双方之间系有偿的委托合同。宋超明起诉主张陈仁礼未能完成代购价值16356000元的木材的委托事项并要求陈仁礼返还其中预付的395万元款项及支付相应的资金占用费，陈仁礼则抗辩认为委托事项已经全部处理完毕，双方各执一词。本院针对双方二审具体争议，围绕全案证据及当事人陈述，分析如下：一、宋超明主张陈仁礼未能完成委托事项，应当首先举证证明双方之间明确具体的委托内容。宋超明与陈仁礼之间并无签订正式的书面委托合同。根据陈仁礼出具的《缅甸木材相关协议》，仅能判断宋超明曾委托陈仁礼代其收购缅甸木，但对于有关委托方与受托方之间的具体权利义务，譬如：收购木材的品类、价格、数量；收购的时间、批次；收购款的给付、结算；执行委托事项费用的负担；受托人报酬的给付方式；木材的运输、交付等等，因缺乏有效证据而无从判断。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”、第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬……”。由此可见，受托人在处理委托事项过程中需要支出的为了委托人利益的正常费用、报酬等等，应由委托人预付及承担。从《缅甸木材相关协议》的相关内容，也可以看出陈仁礼代宋超明收购木材，相关费用不仅包含货款还包括相关经费。故宋超明向陈仁礼给付的款项的用途并不仅仅针对的是货款或者是货物价值，还应包含处理委托事项的费用及报酬。在宋超明无足够证据证明双方对于费用及报酬的具体约定的情况下，其仅据向陈仁礼给付了款项16356000元的事实，主张委托事项是指委托陈仁礼代购价值16356000元的木材，理据显然不充分，本院不予采信。二、陈仁礼于2014年7月3日将采购木材的详细开支明细通过电子邮件发送给宋超明，该行为应当视为陈仁礼履行作为受托人向委托人负有的法定报告义务。报告的主要内容有两项，一是陈仁礼向宋超明报告其根据宋超明给付的款项在扣除相关费用及部分报酬后，共计完成采购了各类木材788.9吨；二是向宋超明报告了木瓜坝67吨花梨木以及缅甸小方筒的开支情况。其中就788.9吨的木材，陈仁礼辩称其已经全部交付给了宋超明；就木瓜坝67吨花梨木以及缅甸小方筒木材，陈仁礼辩称该批次木材并非由宋超明委托其采购，而是由其介绍宋超明直接向案外人黑山采购，后由于黑山的原因无法交付。从陈仁礼前述辩解意见来看，至少可以明确如下事实：陈仁礼自认其所应当执行的委托事务是采购各类型木材788.9吨。故在宋超明缺乏进一步证据证实双方之间明确具体的委托内容的情况下，陈仁礼自认的采购各类木材788.9吨，应当作为双方的委托事项内容。就788.9吨木材，双方的争议在于陈仁礼是否完成交付。陈仁礼陈述其代购的木材主要分两种方式交付给宋超明，其中陈仁礼曾在云南瑞丽通过物流公司将4批次木材（148.81吨）运输到江门市新会区交由宋超明接收。其余木材在缅甸采购回国后，先是存放在云南瑞丽由案外人赵河君开办的货场内，后由其将提货单据交付给宋超明，由宋超明自行前往货场提货。宋超明对于物流公司运送的4批次148.81吨木材已收取的事实并无异议，同时也认可陈仁礼陈述的自提货物的交付方式，并承认陈仁礼曾于2015年4月份带其去货场并指认了相关木材，但认为陈仁礼并未向其交付提货单据，且其于2015年10月份前往云南提货时，受到了货场主赵河君的阻扰，当时赵河君称已经向陈仁礼购买了陈仁礼存放在货场的货物，故无法完成提货。因此，陈仁礼应向其返还148.81吨木材价值以外的其他款项。本院认为，首先，宋超明虽称陈仁礼未向其交付自提货物的提货单据，但宋超明又称其曾于2015年10月份前往云南提货。在未取得提货单据的情况下，就前往云南提货，明显与常理不符。即便是宋超明2015年10月份提货前确未取得提货单据，按照日常经验法则，宋超明也应当与陈仁礼进行沟通和催促，而本案中宋超明并未举示出任何有关其曾经催促陈仁礼交付提货单据的证据。加之，从宋超明陈述的其与赵河君的沟通情况来看，如果陈仁礼未向宋超明交付提货单据，宋超明前往云南瑞丽提货时，赵河君完全可以宋超明未能提交提货单据为由拒绝交货，而不是以其向陈仁礼购买了存放在货场的货物为由拒绝交货。综上，宋超明有关未取得提货单据的陈述存疑。考虑到本案诉讼形成前，宋超明与陈仁礼曾就案涉交易产生过诉讼，而在之前的诉讼过程中，宋超明一直否认148.81吨木材已经交付，明显缺乏诚信。因此，本院对于宋超明主张的陈仁礼未向其交付提货单据的事实主张，不予采信。在宋超明未能提交足够证据反驳陈仁礼主张的事实且陈仁礼的陈述并无明显违反常理的情况下，本案可以采信陈仁礼有关其已经向宋超明交付了提货单据的事实主张。其次，在能够采信陈仁礼已交付提货单据事实主张的情况下，木材的控制权事实上已经发生了转移。在宋超明与陈仁礼就代购木材所有权转移以及木材毁损、灭失风险负担问题未存在明确约定的情况下，宋超明领受了提货单据，应当承担标的物的相关风险。此时，宋超明若认为是赵河君阻扰其提货，应当自行向赵河君主张权利。至于宋超明称赵河君阻扰其提货的原因是由于陈仁礼将货物转售给赵河君，宋超明应承担举证责任，但本案中宋超明未能就陈述的原因及事实提交任何证据佐证，依法应自行承担举证不能的不利后果。综上，宋超明以无法完成提货为由主张陈仁礼应向其返还148.81吨木材价值以外的其他款项，理据不足，本院不予支持。至于木瓜坝67吨花梨木以及缅甸小方筒木材的问题。双方的争议在于系宋超明委托陈仁礼代为向黑山采购，还是陈仁礼介绍宋超明直接与黑山交易。本院认为，款项的发生原因具有多种可能性，如前第一点所述，宋超明未能举证证明其与陈仁礼之间明确具体的委托内容，故仅凭其向陈仁礼支付了木瓜坝67吨花梨木以及缅甸小方筒木材的货款90万元的事实，并不足以认定双方就该批木材的采购成立委托合同关系。据此，宋超明要求陈仁礼退回该批木材的货款，证据亦不充分，本院不予支持。综上所述，宋超明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44846.4元，由上诉人宋超明负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月二十六日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明