山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁15民终2940号上诉人（原审原告）：温振乐，男，1997年12月1日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：孙新芳，山东莘莘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯志刚，男，1988年3月5日出生，汉族，莘县荣食方中式快餐厅合伙人，住东昌府区。被上诉人（原审被告）：侯志军，男，1985年10月20日出生，汉族，住东昌府区。上诉人温振乐因与被上诉人侯志刚、侯志军劳务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初10083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。温振乐及其委托诉讼代理人孙新芳到庭参加诉讼，侯志刚、侯志军经本院传票送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。温振乐上诉请求：1.依法撤回（2020）鲁1502民初10083号民事判决，发回重审或依法改判由原审被告对欠付上诉人工资款13,150元及利息承担连带偿还责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确，应依法撤回原审判决。具体理由如下：第一、一审法院漏查了上诉人上交的能够证明侯志军、侯志刚二人共同承认偿还上诉人工资的证据。一审开庭时，上诉人提交了与侯志军之间的微信聊天记录。上诉人在2019年11月15日晚上22：20与侯志军微信聊天记录中询问侯志军：“啥时候给发工资呢？大哥”“大家伙都商量着拿条起诉你去呢可是也都不想这样做”、“我是真等着急用钱呢大哥”“手里没钱啦都”。之后侯志军在2019年11月16日上午7：14回复“我现在也是没钱，赔了二十多万，找你三哥（侯志刚）吧兄弟”，在2019年11月16日下午16：23，上诉人再次通过微信催促还钱，侯志军在微信中说：“我现在也没办法兄弟，你三哥（侯志刚）弄着呢”这边牌子也问着呢，一个头定准了，给你们算这些工资都用不了，看什么时候能出手”。又在2019年11月23日14：33分说“你找你三哥（侯志刚）吧乐，我就剩下一千二百块钱，前天转给二雷了，实在没有了，你三哥弄着钱呢，这两天的，钱到了去莘县把咱们这些人喊一块儿一起算算”“先别给我打电话了，过了年再说，跟你嫂子生着气呢，说我不该跟你三哥干这，到现在了说这些有什么用啊”以上微信聊天，完全可以认定，侯志军认可欠付上诉人工资的事实，其中“三哥”为侯志刚，侯志刚为家中排行老三，侯志军为家中排行老大，所以在店里工作的人都顺着侯志军喊侯志刚为三哥。上诉人也是通过中间人王玉介绍给侯志军后，被侯志军安排去“莘县荣食方”当厨师工作的，这也是为什么侯志军为上诉人出具欠付工资的“欠条”的原因，即使法院只判决由一人偿还上诉人的工资款，侯志军也应首当其冲，侯志军无论如何也不应逃脱法律责任。另外从侯志军多次在微信中提到“找你三哥（侯志刚）要”，可以确定侯志刚同样是合伙人并且侯志军在微信中以老板的口气说多次提到出售店面的事，因店面亏损赔了二三十万的事以及给“二雷（店里的另一个员工）”转钱。在2020年1月24日还说“跟你嫂子生着气呢，说我不该跟你三哥（侯志刚）干这”由此也可以证明“三哥”即侯志刚也是合伙人之一。就在原告起诉后多日，也就是2020年11月20日，侯志军还给原告转了800元工资，加之侯志军出具的欠条，完全可以认定侯志军欠付原告工资的事实。第二、上诉人还在一审时向法院提交了与侯志刚的微信聊天记录，侯志刚也是在微信中认可欠付上诉人的工资，并且在2019年12月17日晚上19：54向上诉人转账300元欠付的工资款。以上同样可以认定侯志刚共同欠付了上诉人工资款。综上，上诉人认为能够认定侯志军和侯志刚共同欠付了上诉人工资款，证据完全充实。被上诉人侯志军、侯志刚未到庭未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还所欠的工资款13150元及利息(利息按照月息2分计算，自2019年10月10日计算至实际偿还之日)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告诉称“自2018年4月份至2019年10月份在莘县政府街荣食方打工，担任厨师一职，约定月工资3500元。截止2019年10月份尚有13150元工资未支付，餐厅合伙人侯志军给原告出具了欠条。荣食方餐厅系个体工商户，为李钦友、侯志刚、侯志军共同经营”，但未提供相关的证据予以证明。一审法院认为，原告诉称自2018年4月份至2019年10月份在莘县政府街荣食方打工，担任厨师一职，约定月工资3500元，但原告未提供相关证据予以证明该事实。原告诉称截止到2019年10月份尚有13150元工资未支付，餐厅合伙人侯志军给原告出具了欠条，本院依原告申请自莘县行政审批局调取的被告莘县荣食方中式快餐的个体户信息显示该快餐厅的组成形式为李钦友个人经营，原告无证据证明该餐厅系李钦友、侯志刚、侯志军共同经营。原告无证据证明侯志军书写的“今欠到现金13150元”系被告荣食方餐厅所欠的劳务费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应承担不利的法律后果。故对原告诉讼四被告偿还工资款的诉求本院不予支持。综上，判定如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据证据一、上诉人与侯志军微信聊天截图一宗，证明在2019.11.23日14点33分侯志军在微信中对上诉人说“你找你三哥（侯志刚）吧乐，我就剩下1200块钱，前天转给二雷了（冯某），实在没有了”，可以证明冯某也是被上诉人的工人，被上诉人在此对话的前几天转给了冯某部分工资，在微信聊天中侯志军多次提到要转卖荣食方的牌子后会向工人发工资，也可以证明侯志军、侯志刚是老板，二人欠上诉人工资的事实。证据二、侯志军通过微信向上诉人转帐工资的记录，证明2020年11月20日侯志军还给上诉人转了800元工资，侯志军为老板。证据三、上诉人与侯志刚的微信聊天记录，侯志刚也认可欠上诉人的工资，且在2019年12月17日晚上19时54分向上诉人转账300元欠付的工资。证据四、话费发票三张、手机通话录音光盘一张、录音整理材料五份，均证明135××××6000手机号为赵明明，该手机号现为侯志刚使用，在与该手机号通话时侯志刚承认暂由其使用；183××××9898为侯志刚手机号；17862518266为侯志军手机号，从录音中可以证明侯志军、侯志刚均为上诉人的老板，二人一直拖延向上诉人支付工资，在录音中侯志刚明确向上诉人询问“给你多少钱你撤诉”，也可看出侯志刚明知上诉人起诉的情况下仍然恶意不到庭，是在钻法律程序的漏洞，是故意不支付上诉人工资。证据五、2019.8.27日上诉人在后厨拍摄的同事冯某穿着工装的视频、2019.2.17日19时58分侯志军通过微信向上诉人转账3000元工资、2019.4.17日侯志军向上诉人转账700元工资，2019.9.16日12时12分上诉人在侯志军处支取200元侯志军的转账记录；均证明冯某与上诉人都是荣食方的员工（庭后提交光盘和转账记录打印件）。证据六、申请证人冯某出庭，证明侯志军、侯志刚为上诉人老板，二人欠付上诉人工资的事实。被上诉人侯志军、侯志刚未到庭未质证。本院对上述证据认定如下：证据一、二、三、四与本案有关，对该证据予以采信；证据五、六不能证明其证明目的，对上述证据不予采信。本院查明事实同一审。另查明，电话号码17862518266的机主系侯志军，微信昵称为“侯志军”的电话号码也为17862518266，二者相同；温振乐与侯志军的聊天记录中，温振乐多次提及索要工资，侯志军并未否认，只是以没有钱推脱。侯志军于2020年11月20日给温振乐转账800元，侯志刚于2019年12月17日给温振乐转账300元，温振乐庭审时主动将该两笔转账从13150元工资款中扣除，即其主张12050元。本院认为，通过温振乐二审提交的中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司的收据可以看出，电话号码17862518266的机主系侯志军，与微信昵称为“侯志军”的电话号码相同，可以确认该微信使用者为侯志军。在双方的微信聊天记录中，温振乐多次询问：“工资还不给发呢？”，侯志军回复：“过段时间吧，过年的钱都没有”、“我现在也是没钱”、“打工出力的钱怎么也不能坏良心赖账，不过年前确实给不了你们了，赔了二三十万，还欠一屁股债，你们的钱有我打的条，什么时候也不可能不认，零碎的给你们”、“一个头定准了，给你们算这些工资都用不了”。结合侯志军给温振乐打的欠条及双方的聊天记录，可以确认侯志军欠温振乐工资的事实，侯志军理应按照欠条给付温振乐工资。温振乐庭审时主动扣除侯志军和侯志刚给其的两笔转账（合计1100元），系对其权利的自由处分，本院予以支持。关于温振乐主张的利息，属于迟延给付工资给其造成的损失，应予支持，但因欠条并未约定给付时间，温振乐主张自2019年10月19日（侯志军出具欠条之日）起至实际给付之日的利息，并无根据，应自其一审起诉之日(2020年8月20日)起至实际给付之日，其主张按月息2分计算没有根据，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。温振乐提交的与侯志刚的聊天记录，不能证明与本案工资款有关，故关于其主张同时受雇于侯志刚和侯志军并由二人共同支付涉案工资款的请求，本院不予支持。综上所述，温振乐的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初10083号民事判决；二、侯志军于本判决生效后十日内给付温振乐工资款12050元及利息（以12050元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回温振乐其他诉讼请求。一、二审案件受理费各10元，均由侯志军负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽珍审 判 员 牛祺忠审 判 员 管玲玲二〇二一年七月十九日法官助理 莫陈愿书 记 员 朱瑾瑾