广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1570号上诉人（原审被告）：深圳景丰电子有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道洪田金源工业区***栋。组织机构代码：618815834。法定代表人：张伟奇，董事长。委托代理人：汤鹏，广东启仁律师事务所律师。委托代理人：陈仪馨，广东启仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市永东升科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道洪田路***号*栋*楼B。组织机构代码：561524402。法定代表人：陈木平，董事长。委托代理人：吉玉林，广东卫权律师事务所律师。委托代理人：黎作凡，广东卫权律师事务所律师。上诉人深圳景丰电子有限公司（以下简称景丰公司）因与被上诉人深圳市永东升科技有限公司（以下简称永东升公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：深圳市宝安区沙井永××厂（以下简称永×厂）是2006年11月23日注册成立的个体工商户，登记的经营者为陈木平。2008年8月25日和2010年7月5日，永×厂与景丰公司通过签订《钻孔加工协议》的方式约定由永×厂为景丰公司提供的板材进行钻孔加工，双方在协议中约定的付款方式为月结90天，同时约定每款板允许报废2‰，超出2‰部分以板材价格扣款。2011年5月24日，永×厂登记注销，之后由永东升公司与景丰公司继续履行加工协议。2011年7月18日永东升公司与景丰公司进行对帐，双方确认至2011年6月30日止景丰公司尚欠永东升公司1247740.23元，其中包括在2010年1月至12月景丰公司应向永×厂支付的加工费774768.20元。该次对帐后，景丰公司已向永×厂的经营者陈木平支付了357342.10元。永东升公司为证明在2011年7月18日对帐之后产生的加工费，在本案诉讼中提供了2011年1月至8月期间的《加工钻孔明细》、《送货单》、《外协加工单》等证据，其中2011年7月16日和2011年8月31日的《加工钻孔明细》显示景丰公司应向永东升公司支付的加工费分别为13711元和5722元。另2011年7月和8月的《送货单》显示的签收人员也能与2011年1月至6月期间的《送货单》签收人员相符。景丰公司主张永×厂加工的板材存在质量问题，并在本案诉讼中提供了《在线物料不合格处理单》、《景丰PCB库存呆料明细》、《济南高清机器呆滞物料帐目》、景丰公司与浪××公司之间的《批次撤单协议》、景丰公司与深圳市聚××公司之间的《批量不良退货协议》、景丰公司的《会议签到表》等证据。景丰公司提供的《在线物料不合格处理单》共三份，显示的供应商为“永科”，时间在2010年8月至12月期间，其中有两份显示有供应商签字。该两份经供应商签字确认的《在线物料不合格处理单》显示的处理结果分别是承担382元和14385元的损失。原审法院另查明，永东升公司根据永东升公司、景丰公司于2011年7月18日的对帐结果，就景丰公司应向永×厂支付的加工费已另案提起诉讼，且将景丰公司已向陈木平支付的357342.10元在该案中作为景丰公司的已付款进行了抵扣。永东升公司一审诉讼请求为：景丰公司向永东升公司支付钻孔加工费492405.03元及利息（利息按同期银行贷款利率，从2011年7月19日起至实际支付之日止）。原审法院认为：在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。景丰公司在本案书面答辩状中，对永东升公司所主张的2011年7月18日双方对帐的事实已经认可。景丰公司委托代理人虽在一审庭审中表示撤回书面答辩意见，也并未提供证据证明足以推翻已经认可的事实，因此对景丰公司在书面答辩状中认可的事实，该院应予确认。根据永东升公司、景丰公司在2011年7月18日的对帐结果，能够证实至2011年6月30日止景丰公司尚欠永东升公司1247740.23元的事实，扣除永东升公司已另案主张的774768.20元后，景丰公司还应向永东升公司支付的加工费数额为472972.03元（1247740.23元－774768.20元）。关于永东升公司主张的在2011年7月18日对帐结果之后产生的加工费，永东升公司提供有2011年1月至8月期间的《加工钻孔明细》、《送货单》、《外协加工单》等证据。景丰公司虽对上述证据不予认可，但其中2011年1月至6月的《加工钻孔明细》、《送货单》与双方在2011年7月18日的对帐结果相符，能够相互印证，应予确认。另2011年6月之后的《送货单》的签收人员也能与2011年6月之后的签收人员相符，对其真实性也应予以认定。景丰公司在本案诉讼中的答辩意见前后矛盾，存在虚假陈述的情形。因此该院对其质证意见不予采纳，对永东升公司提供的《加工钻孔明细》、《送货单》、《外协加工单》的真实性予以确认。上述证据能够证实双方在2011年7月18日对帐之后，景丰公司还应向永东升公司支付加工费19433元（13711元＋5722元）。因此，景丰公司应向永东升公司支付的加工费数额合计为492405.03元（472972.03元＋19433元=492405.03元）。关于景丰公司主张的加工产品的质量问题，其提供的相关证据中仅有《在线物料不合格处理单》显示与永×厂有关，而《景丰PCB库存呆料明细》、《济南高清机器呆滞物料帐目》、景丰公司与浪××公司之间的《批次撤单协议》、景丰公司与深圳市聚××公司之间的《批量不良退货协议》、景丰公司的《会议签到表》等证据均不能证明相关的内容与永×厂存在关联性，不能作为认定永×厂所加工的产品是否存在质量问题的依据。关于景丰公司提供的《在线物料不合格处理单》，首先只是其中两份有供应商签字确认，但没有证据证明签字人员的身份。其次，依据《在线物料不合格处理单》的内容，对相应的加工质量问题已有了处理结果，即由供应商承担382元和14385元的损失。该处理结果也与永东升公司与永×厂签订的《钻孔加工协议》中约定的加工质量不符约定的处理方式相符，另《在线物料不合格处理单》的形成时间在永东升公司与景丰公司对帐之前，该处理结果已包含在对帐之中。因此景丰公司提供的《在线物料不合格处理单》也不足以作为其拒绝支付加工费的依据。综上所述，永东升公司要求景丰公司支付加工费492405.03元的诉讼请求，该院予以支持。根据永东升公司与景丰公司月结90天的约定，景丰公司应当在双方对帐确认加工费后90天内付清款项，则景丰公司应于2011年11月30日之前付清上述加工费。由于景丰公司没有按约定期限向永东升公司支付加工费，由此给永东升公司造成的利息损失应予赔偿，其中利息从付款期限届满的次日，即2011年11月30日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十四条的规定，判决：景丰公司于判决生效之日起五日内向永东升公司支付加工费492405.03元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2011年11月30日计至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9167元，由景丰公司负担。上诉人景丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判。事实和理由如下：一、一审法院对景丰公司提交的证据材料没有认真核实。2010年7月5日，景丰公司与永×厂签订了《钻孔加工协议》，2011年3月接到永×厂的传真，被告知永×厂已更名为永东升公司。后经景丰公司查明，永东升公司于2010年9月14日就已经成立，但继续使用永×厂名称与景丰公司签订钻孔板加工协议。一审期间，景丰公司提交的在线物料不合格单上已经明确表明永东升公司提供的加工产品在生产过程当中有质量问题，同时永东升公司对此事也已经知晓，并承诺在今后的加工过程中会改进。同时在不合格单上，永东升公司的相关部门负责人也表明如后续还发生质量问题，将追究永东升公司的赔偿责任。但是永东升公司加工的钻孔板在此后的时间内陆续产生质量问题，最终导致景丰公司因使用永东升公司加工的钻孔板生产的成品提供给深圳市聚××公司用于其成品机的生产后，发生了产品质量问题，而发生产品质量问题的原因，经深圳市聚××公司和景丰公司的确认，主要是由于钻孔板不通及孔无铜产生的，由此造成景丰公司巨额经济损失2287000元。一审判决认为景丰公司提供的证据均不能证明相关的内容与永×厂存在关联，是错误的。景丰公司作为一家电子产品生产商，生产的每一个产品都需要使用钻孔板作为载体，因此才会与永东升公司签订钻孔加工协议，同时在那一段期间主要是由永东升公司代加工钻孔板，并且产品出现质量问题后，景丰公司多次与永东升公司协商解决因钻孔板所造成的巨额经济损失，但是永东升公司对此置之不理，导致事情没有最终解决。景丰公司考虑到与永东升公司多年的合作，因此在2011年7月18日对双方之间的账目进行了一次核对，并且在核对的时候就与永东升公司说过，所欠的款项抵做景丰公司的经济损失，超出的部分损失由景丰公司自己承担。此后一段时间，考虑到永东升公司也有一定经济困难，经过景丰公司领导研究决定，陆续支付了一部分款项给永东升公司。永东升公司也就未再要求景丰公司支付剩余款项。直到2012年10月，永东升公司提出要求景丰公司还款，并通过录音录像方式要求景丰公司支付货款，景丰公司的财务人员也在录音录像中明确说明剩余的款项抵做景丰公司的经济损失，具体事宜让双方的公司领导详谈。永东升公司的产品发生严重的质量问题，导致景丰公司巨额经济损失，因此不应支付永东升公司的货款。二、一审法院认为在线物料不合格单已经对相应的加工质量问题有了处理结果，有失偏颇。景丰公司的相关部门人员在该不合格单上明确指出，如后期继续发生质量问题，永东升公司应继续承担赔偿责任。而且，由于景丰公司使用永东升公司加工的产品需要经过一系列的再加工，才能发现最终是否产生问题，因此在不合格单上注明，如后续产生质量问题，将追溯永东升公司的产品责任。此后，景丰公司使用永东升公司加工的钻孔板产生产品质量问题，导致景丰公司发生巨额经济损失，永东升公司理应承担相应的赔偿责任。三、本案最根本的原因是由于永东升公司因产品质量问题导致景丰公司巨额经济损失，致使景丰公司不予支付永东升公司的加工款。本案在一审法院立案后，景丰公司提起反诉，但一审法院不予受理，要求另行起诉。对此，景丰公司认为本案因产品质量产生的货款纠纷应一并审理。被上诉人永东升公司辩称：景丰公司已就本案的产品质量问题向深圳市宝安区人民法院另行提起了产品责任诉讼，要求永东升公司赔偿损失，深圳市宝安区人民法院已经审结，判决驳回景丰公司的诉讼请求。根据“一事不再理”的原则，本案为加工合同纠纷，不应当再审理产品责任纠纷或者不应当采纳景丰公司关于产品质量问题的抗辩理由。请求二审法院驳回起诉，维持原判。本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。二审期间，永东升公司向本院提交了（2013）深宝法民二初字第843号民事判决书，用于证明景丰公司以涉案产品存在质量问题另案起诉永东升公司赔偿经济损失1301760.4元，深圳市宝安区人民法院已判决驳回景丰公司的诉讼请求。景丰公司对（2013）深宝法民二初字第843号民事判决书的真实性予以认可，但表示其已就（2013）深宝法民二初字第843号民事判决提起上诉。本院认为：景丰公司对欠付永东升公司加工费492405.03元予以认可，但主张因永东升公司加工的产品存在质量问题，双方已协商将欠付加工费抵扣景丰公司的经济损失。关于永东升公司是否同意免除景丰公司欠付的加工费，景丰公司并未提供证据证明，故本院对景丰公司所称双方已协商一致将欠付加工费抵扣景丰公司经济损失的说法不予采信。另因景丰公司已以涉案产品存在质量问题为由另案起诉永东升公司赔偿经济损失，故本院对永东升公司加工的产品是否存在质量问题在本案中不予审查。综上，上诉人景丰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9167元，由上诉人深圳景丰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程   炜审 判 员 吴 心 斌代理审判员 郭   平二〇一三年九月二十二日书 记 员 姚聃（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。