广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2011）遂法民一初字第143号原告叶维来，男，1968年2月18日出生，汉族，广西博白县人，住博白县。原告蒙柳云，女，1980年12月25日出生，壮族，广西柳江县人，住柳江县。两原告的共同委托代理人陈世华，广西至善律师事务所律师。被告黄保文，男，1969年11月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告吴福忠，男，1968年10月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被告海军92584部队后勤部（原海军38009部队后勤部）。住所地：广东省湛江市霞山区人民大道92号。被告安邦财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“安邦财保北海支公司”）。住所地：广西北海市北海大道西16号海富大厦13楼。负责人林兴文，该公司总经理。委托代理人林献，男，成年，汉族，安邦财产保险股份有限公司湛江中心支公司的职员，住。被告中国平安财产保险股份有限公司南宁青秀支公司(以下简称“平安财保青秀支公司”)。住所地：广西南宁市金州路36号金州大厦4楼。负责人张伟，该公司经理。第三人韦锋，男，1978年2月27日出生，壮族，广西南宁市人，住南宁市兴宁区。第三人广西超大货运有限公司（以下简称“超大货运公司”）。住所地：南宁市五村岭鸡村国道322线801公里处。法定代表人莫名渊，该公司经理。第三人南宁市吉运汽车运输有限公司（以下简称“吉运汽运公司”）。住所地：广西南宁市安吉中路26－1号。法定代表人唐焕革，该公司经理。原告叶维来、蒙柳云诉被告黄保文、吴福忠、海军92584部队后勤部、安邦财保北海支公司、平安财保青秀支公司、第三人韦锋、超大货运公司、吉运汽运公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年1月5日受理后，依法组成合议庭于2011年3月10日公开开庭进行审理。原告叶维来、蒙柳云的共同委托代理人陈世华及被告安邦财保北海支公司的委托代理人林献到庭参加诉讼，被告黄保文、吴福忠、海军92584部队后勤部、平安财保青秀支公司、第三人韦锋、超大货运公司、吉运汽运公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶维来、蒙柳云诉称：2008年4月29日1时15分，陈雄驾驶赣C.E8310重型厢式货车由南宁往湛江方向行驶，行至国道050线渝湛高速公路1138KM＋200M处时追尾撞上前方同向行驶的黄保文驾驶的粤G.AA053－粤Ｇ×××××号重型半挂车尾部，造成赣C.E8310驾驶员陈雄及乘客涂劲受伤被困于驾驶室，两车受损停于第二行车道上。事故发生后，与赣C.E8310车结伴尾随同行的赣C.E9785号车驾驶员陈小华目击了事故的发生，随即将车停于事故现场前方50米处的紧急停车道，下车与黄保文和乘客吴福治一同救助被困人员。五分钟后，韦锋驾驶桂A.65858－挂A0346号车追尾撞上赣Ｃ×××××号车尾部，造成赣Ｃ×××××号车乘客涂劲权及桂A.65858－挂A0346号车乘客方仁旭当场死亡，陈雄及进入赣C.E8310号车救人的陈小华经抢救无效死亡，韦锋及其车上的乘客梁宏波受伤，车辆不同程度受损的特大交通事故。广西交警总队高速管理支队九大队于2008年7月3日作出第200809046A《交通事故认定书》以“以陈雄驾驶机动车未取得机动车驾驶证及在同车道行驶中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《道路交通安全法》第十九条第一款及第四十三条第一款之规定，是发生该起事故的原因之一；黄保文驾驶机件不符合技术标准的机动车（挂车未粘贴反光标志）违反了《道路交通安全法》第二十一条之规定，是发生该起事故的另一原因”为由，认定：陈雄的行为对事故的发生作用较大，负该起事故主要责任；黄保文的行为对事故的发生作用较小，负该起交通事故的次要责任，涂劲权属正常乘车，不负该起交通事故责任。该大队同时作出第200809046B《交通事故认定书》，以“在第一起交通事故后，黄保文未按照规定开启危险报警闪光灯及未在车后100米处设置警告标志，违反了《道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，是发生第二起交通事故的原因之一，韦锋驾驶机动车没有注意观察路面情况，未按操作规范安全驾驶，违反了《道路交通安全法》第二十二条之规定，是发生第二起交通事故的另一原因”为由，认定：黄保文、韦锋的行为对第二起交通事故的发生作用相当，负第二起交通事故的同等责任；陈雄、涂劲权、方仁旭、陈小华、梁宏波不负第二起交通事故责任。桂A.65858号牵引车实际车主是原告，两原告系夫妻关系，登记车主为超大货运公司。2007年6月11日，原告以超大货运公司的名义向平安财保青秀支公司投保了交强险和商业险，其中车辆损失险为人民币27万元，期限是2007年6月12日至2008年6月11日。桂A.0346号车实际车主为原告，登记车主为吉运汽运公司。吴福忠为粤G.AA053号牵引车向安邦财保北海支公司投保了交强险及商业保险50万元，期限均为2007年6月24日至2008年6月23日；为粤Ｇ×××××号挂车向安邦财保合浦营销部投保交强险，期限为2007年10月25日至2008年10月24日。上述事故发生后，桂A.65858号牵引车因机件损坏严重，交警派拖车将车拖至合浦县一停车场保管停放至2008年7月8日，原告为此支付了拖车费、吊车费3520元及停车费4600元。2009年7月9日，交警作出责任认定书后，原告根据挂靠公司超大货运公司的要求，将车拉回南宁超大货运公司的汽车修理厂，等候保险公司定损。从合浦到南宁的拖车费为6500元。2010年2月12日，广西南宁市价格认定中心受原告的委托，对事故车桂A.65858号牵引车的车辆损失作出认定，车辆损失为：人民币169808元。原告为此支出的评估费3500元。至此，原告的桂A.65858号牵引车遭受的车辆损失共计187928元。根据第200809046B《交通事故认定书》的责任认定，被告黄保文、韦锋各负第二起交通事故的同等责任。因粤G.AA053号牵引车的登记车主为海军南海工程建设局，该车的实际支配人和粤G.8254号挂车的登记车主为吴福忠，黄保文是吴福忠雇佣的司机。海军南海工程建设局的主管部门是海军38009部队后勤部（现为海军92584部队后勤部），经该部申请，广东省湛江市工商局于2000年5月18日办理该局企业注销手续，该局企业人员安置、财务等均由该部接收。所以，被告黄保文、吴福忠承担赔偿原告粤Ｇ×××××号牵引车的损失187928元的50%即93964元，原告承担另外的50%即93964元；被告海军92584部队后勤部负连带赔偿责任，被告安邦财保北海支公司在保险限额内承担赔付责任。原告承担车辆损失另外的50%即93964元，由平安财保青秀支公司在保险限额内赔付给原告。因被告没有主动赔付原告的经济损失，原告只好向人民法院起诉，请求法院依法处理。原告叶维来、蒙柳云为证实其诉求向本院提供的证据有：1、粤Ｇ×××××号牵引车－粤Ｇ×××××号挂车的车辆信息；2、行车证、保险证；3、民事判决书；4、交通事故认定书；5、施救费发票；6-7、收条；8、车辆损失价格认定书；9、评估费发票；10、保险单；11、身份证。被告安邦财保北海支公司答辩认为，粤Ｇ×××××号挂车在我司只投保交强险，我司已在交强险限额122000元内履行完毕赔付责任，不应再承担任何赔偿责任。粤G.AA053号牵引车在我司投保有交强险，我司也已履行完毕赔付责任；还在我司投保了商业三者险50万元，因该案涉及四人死亡，第三者的损失较大，几位受害人的保险理赔款如何分配，由人民法院确定。第二起事故中，原告所有的桂A.65858号牵引车的驾驶员应当承担主要责任，我司承保车辆的驾驶员应承担次要责任。因为，当晚凌晨发生第一起事故时，赣C.E8310号车的驾驶员陈雄及乘客涂劲权被卡在驾驶室里，生命垂危，急需救助，任何正常人都会立即投入救助当中去。在短短的五分钟内，在紧急救助两条生命的同时是很难兼顾其他的，黄保文没有在第一时间设置警告标志并不是他的过错。而原告桂A.65858号车的驾驶员根本就没有尽到注意义务，过错较大，所以应当承担事故的主要责任。原告请求的车辆损失金额过高，应以我司定损的价格为准，涉及更换的项目，要求收回残值。且原告申请车辆鉴定及维修过程未通知我司参与，不予认可原告的车辆损失鉴定，要求重新鉴定。我司不是交通事故当事人，没有实施任何对原告的侵害，其也没有到我司理赔，本诉非我司所愿。根据交强险规定，对于交通事故引起诉讼的诉讼费及相关费用不属交强险赔偿责任。被告安邦财保北海支公司为证实其主张向本院提供的证据有：1-2、电子转账单；3、（2010）湛中法民一终字第441号民事判决书。被告平安财保青秀支公司答辩认为：一、在本案中，被答辩人与黄保文、吴福忠之间的诉讼是侵权之诉，已就该交通事故我司在（2008）遂法民一初字第427号案件中就桂Ａ-×××××车在交强险责任限额内进行了赔偿。而答辩人与超大货运公司之间只存在保险合同关系，诉讼标的既非共同，亦非同一种类。因此，答辩人不是本案的适格被告，不应作为本案共同被告。如果被答辩人认为答辩人侵犯其权利，可以另行起诉。二、依合同相对性，答辩人与超大货运公司之间存在保险合同关系，与原告之间无任何法律关系，而此法律关系与本案无关，应当另案处理。答辩人与超大货运公司之间的商业三者险合同中未约定第三者可以向答辩人索赔或者答辩人必须向第三者赔偿，而且该合同是双方对自己权利的处分，该处分并不影响本案所涉交通事故赔偿责任分配或实际履行，受法律保护。原告不是保险合同当事人，无权直接要求我司赔偿，我司在此案中不应负任何赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求，维护法律的尊严和我司的合法权益。被告平安财保青秀支公司在举证期限内没有向本院提供证据。被告黄保文、吴福忠、海军92584部队后勤部及第三人韦锋、超大货运公司、吉运汽运公司在法定期限内既不向本院递交书面答辩状，也没有向本院提供证据。经庭审质证，原告叶维来、蒙柳云对被告安邦财保北海支公司提供证据1-3的真实性均无异议，但认为与本案无关，本案中的车损险属于商业险的范围，而不是交强险的范围，被告应在商业险的范围内予以赔偿。被告安邦财保北海支公司对原告叶维来、蒙柳云提供的证据1-4、10、11均无异议；对证据5的真实性无异议，但对请求赔偿的数额有异议，认为应由保险公司根据国家的标准核实；对证据6-7有异议，认为拖车、停车费只有收据，没有正式发票，保险公司不予赔偿；对证据8的真实性无异议，但是认为车辆损失过高，要求重新核定；对证据9的真实性无异议，但认为数额应由保险公司审核后才予以确定。经审理查明：2008年4月29日1时15分，陈雄驾驶赣C·E8310号重型厢式货车由南宁往湛江方向行驶，行至国道050线渝湛高速公路1138KM+200M处时，追尾撞上前方同向行驶的由黄保文驾驶的粤G·AA053-粤G·8254挂号重型半挂车尾部，造成赣C·E8310号车驾驶员陈雄及乘客涂劲权受伤被困于驾驶室，两车受损停于第二行车道上。事故发生后，与赣C·E8310号车结伴尾随同行的赣C·E9785号车驾驶员陈小华目击了事故的发生，随即将车停于事故现场前方50米处的紧急停车道，下车与粤G·AA053-粤G·8254号车驾驶员黄保文和乘客吴福治一同救助被困人员。五分钟后，韦锋驾驶的桂A·65858-桂A·0346号车追尾碰撞上赣C·E8310号车尾部，造成赣C·E8310号车乘客涂劲权及桂A·65858-桂A·0346号车乘客方旭仁当场死亡，陈雄及进入赣C·E8310号车救人的陈小华经抢救无效死亡，韦锋及其车上乘客梁宏波受伤，车辆不同程度受损的特大交通事故。广西交警总队高速管理支队九大队于2008年7月3日作出第200809046A号《交通事故认定书》，以“陈雄违反了《道路交通安全法》第十九条第一款及第四十三条第一款之规定，是发生该起交通事故的原因之一；黄保文违反了《道路交通安全法》第二十一条之规定，是该起交通事故发生的另一原因”为由，认定：陈雄的行为对事故的发生作用较大，负该起交通事故的主要责任；黄保文的行为对事故的发生作用较小，负该起交通事故的次要责任；涂劲权属正常乘车，不负该起交通事故责任。该大队同时作出第200809046B号《交通事故认定书》，以“在第一起交通事故发生后，黄保文未按照规定开启危险报警闪光灯及未在车后100米处设置警告标志，违反了《道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，是第二起交通事故发生的原因之一；韦锋驾驶机动车没有注意观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶，违反了《道路交通安全法》第二十二条之规定，是第二起交通事故发生的另一原因”为由，认定：黄保文、韦锋的行为对第二起交通事故的发生作用相当，负第二起交通事故的同等责任；陈雄、涂劲权、方旭仁、陈小华、梁宏波不负第二起交通事故责任。又查明：粤G·AA053号牵引车的登记车主是海军南海工程建设局，该车的实际支配人和粤G·8254号挂车的登记车主是吴福忠。黄保文是吴福忠雇佣的司机，发生本案交通事故时是履行职务行为。吴福忠为粤G·AA053号牵引车向安邦财保北海支公司投保交强险及商业三者险50万元，期限均为2007年6月24日至2008年6月23日；为粤G·8254号挂车向安邦财保合浦营销部投保交强险，期限为2007年10月25日至2008年10月24日。南海工程建设局的主管部门是海军38009部队后勤部（现海军92584部队后勤部），经该部申请，广东省湛江市工商局于2000年5月18日办理该局企业注销手续，该局企业人员安置、设备、设施、物资、财务均由该部接收处理。桂A·65858号牵引车的实际车主是叶维来、蒙柳云，是以分期付款方式从超大货运公司购买的，公司只是作为保留车辆所有权的名义登记车主。该车在平安财保青秀支公司投保交强险和商业保险（包括车损险27万元及第三者责任险50万元等），期限是2007年6月12日至2008年6月11日。桂A·0346号挂车的登记车主是吉运汽运公司，实际支配人是叶维来、蒙柳云。桂A·65858号牵引车因机件损坏严重，交警派拖车将车拖至合浦县一停车场保管停放至2008年7月8日，原告为此支付了拖车费、吊车费3520元，但所主张的停车费4600元没有正式发票，将车从合浦拉回南宁的拖车费6500元亦没有正式发票。2010年2月12日，南宁市价格认定中心受原告的委托，对发生事故的A·65858号牵引车的车辆损失作出认定，损失金额为169808元，评估费3500元。再查明：本案交通事故的死者陈雄、涂劲权、陈小华、和方旭仁的亲属及伤者韦锋已分别向本院提起民事诉讼，案号分别是（2008）遂法民一初字第427号、（2009）遂法民一初字第161号、（2009）遂法民一初字第279号。当时根据有关规定，上述三案均没有处理商业三者险。江西省高安汽运集团顺安汽运有限公司不服本院（2009）遂法民一初字第161号民事判决而提起上诉。经二审审理终结，认为本案交通事故造成的总损失已超过交强险赔偿总额，决定各受害人在各保险公司交强险赔偿限额内均应当平均受偿。各保险公司已按生效的民事判决书在交强险赔偿限额内赔付完毕。本院认为：本案属机动车事故责任纠纷案件，过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。根据当事人意思自治原则，原告主张本案按侵权之诉即机动车交通事故责任纠纷案起诉处理，依法予以准许。原告的车辆虽然在被告平安财保青秀支公司投保有商业第三者责任险，但其不属该保险的第三者，故被告平安财保青秀支公司提出“答辩人不是本案的适格被告，不应作为本案的共同被告”的抗辩有理，本院予以采纳。而原告与被告平安财保青秀支公司之间的车损险属保险合同关系，不属本案处理范围，其可以另行处理。广西交警总队高速管理支队九大队第200809046A号及第200809046B号《交通事故认定书》对事故责任作出的认定合法、适当，且已经广东省湛江市中级人民法院的终审判决认定，本院依法予以采信。被告安邦财保北海支公司辩称“第二起事故中，原告所有的桂A·65858号牵引车的驾驶员韦锋根本没有尽到注意义务，过错较大，应当承担事故的主要责任，我司承保车辆的驾驶员黄保文为了救助伤员没有在第一时间设置警告标志并不是他的过错，应承担事故的次要责任”的抗辩无理，本院不予采纳。被告吴福忠、黄保文、海军92584部队后勤部、平安财保青秀支公司及第三人韦锋、超大货运公司、吉运汽运公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，被告平安财保青秀支公司视为放弃质证的权利，其余被告视为放弃抗辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告安邦财保北海支公司是粤G·AA053号牵引车的商业三者险保险人，依法应在保险责任限额内承担赔偿责任；保险赔偿不足部分，由车辆实际支配人被告吴福忠赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，被告黄保文作为雇员驾车在履行职务过程中发生交通事故，没有存在重大过失，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告海军92584部队后勤部（原海军38009部队后勤部）只是粤G·AA053号牵引车的登记车主海军南海工程建设局的接管人，在本案交通事故中没有存在过错，故不需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，原告主张桂A·65858号牵引车因交通事故损坏造成各项损失共187928元，本院对其合法合理部分依法予以支持。其中，主张拯救拖车费、吊车费3520元，合法、有据，予以支持；主张停车费4600元依据不足，酌情确定为30元/天×72天=2160元；主张将车从合浦拉回南宁的拖车费6500元，未能提供证据证明其必要性和合理性，被告保险公司亦不予认可，故本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，南宁市价格认证中心是具有合法资质的鉴定机构，虽然被告保险公司对原告提供该所出具的车物损失价格认证结论书有异议并要求重新鉴定，但没有提供足以反驳的证据，故本院对该认证结论书予以采信。原告主张车辆损失169808元及评估费3500元，合法、有据，予以支持。原告的上述的损失合计为178988元。因被告黄保文负第二起事故的同等责任，所以，被告吴福忠应承担赔偿的一半即178988元÷2=89494元，由被告平安财保青秀支公司在保险限额内赔偿给原告；保险赔偿不足部分，由被告吴福忠承担赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告安邦财产保险股份有限公司北海中心支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告叶维来、蒙柳云89494元；保险赔偿不足部分，由被告吴福忠承担赔偿。二、驳回原告叶维来、蒙柳云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4059元，由原告叶维来、蒙柳云负担2020元，被告安邦财产保险股份有限公司北海中心支公司负担2039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陆春远审 判 员  黄 雄人民陪审员  卜 永二〇一三年九月十六日书 记 员  王 芬