江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初4383号原告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号，统一社会信用代码91320400837178986H。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。被告：张国洪，男，1971年2月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张剑，江苏晔楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，江苏晔楷律师事务所律师。被告：溧阳市戴埠昌兴建材经营部，住所地：溧阳市戴埠镇镇善南路19号3幢7号营业房，统一社会信用代码92320481MA1T8BD28A。经营者：李昌兴。被告：大家财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地：南京市鼓楼区湖南路街道中山北路30号39层。统一社会信用代码91320106MA20DU2J14。负责人：魏炜，该公司副总经理。委托诉讼代理人：居平华，男，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）诉被告张国洪、溧阳市戴埠昌兴建材经营部（以下简称建材经营部）、安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安邦保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年6月7日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，大家财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称大家保险公司）以其受让了安邦保险公司业务为由申请作为本案被告。为此，原告遂将被告安邦保险公司申请变更为大家保险公司，本院予以准许。本案分别于2021年7月7日、7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚丽、被告大家保险公司委托诉讼代理人居平华到庭参加诉讼，被告张国洪委托诉讼代理人李静、张剑分别参加了第一、第二次庭审，被告建材经营部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付理赔款32200元（已扣除交强险限额2000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月12日，被告张国洪驾驶车牌为苏ＤＬ××××的重型货车在溧阳濑江花园北门口与王平驾驶的苏ＤＡ××××的小型客车发生追尾，又导致王平与蒋坤明驾驶的车牌为苏ＤＬ××××的中型客车发生追尾，事故造成三车损坏。张国洪承担事故的全部责任，王平与蒋坤明无责任。苏ＤＡ××××小型客车在原告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。苏ＤＬ××××重型货车登记车主为被告建材经营部，车辆交强险和商业险均投保于安邦保险公司。原告公司基于保险合同已根据苏ＤＡ××××小型客车车主王丹的索赔，于2018年5月30日将车辆修理费34200元支付完毕，车主也将车辆保险标的一切权益转让给了原告。被告安邦保险公司仅赔付了2000元。据此，依法具状贵院，请公正处理。被告张国洪口头辩称，对发生交通事故及责任认定无异议，事故发生时我方在安邦保险公司投保了商业险，故案涉款项应由被告保险公司承担，我方不承担赔偿责任。被告建材经营部未作答辩。被告大家保险公司口头辩称，事故发生在保险期限内，案涉车辆在我公司投保了商业险，限额100万元。但原告的诉讼请求属于我公司免责范围，前期也出具了拒赔通知书，故不予承担赔偿责任。经审理查明，2018年3月12日，被告张国洪驾驶车牌为苏ＤＬ××××的重型货车在溧阳濑江花园北门口与前方王平驾驶的苏ＤＡ××××小型客车发生追尾，又导致王平与前方蒋坤明驾驶的车牌为苏ＤＬ××××中型客车发生追尾，事故造成三车损坏。该事故经交警部门处理，认定张国洪承担事故的全部责任，王平与蒋坤明无责任。苏ＤＡ××××小型客车在原告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告公司基于保险合同已根据苏ＤＡ××××小型客车车主王丹的索赔，于2018年5月30日将车辆修理费34200元支付完毕，车主也将车辆保险标的一切权益转让给了原告。苏ＤＬ××××重型货车（准牵引总质量38000ｋｇ）登记车主为被告建材经营部，该车在安邦保险公司（该公司业务于2019年11月22日经中国银保监会批复转让让给被告大家保险公司）投保了限额为208104元的机动车损失险及限额为1000000元的机动车第三者责任险且均不计免赔。该机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十四条第（二）项第6条规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”保险人不负责赔偿。上述事故发生后，安邦保险公司出具定损单确认苏ＤＡ××××小型客车的车损金额（含施救费）为34600元。嗣后被保险人申请理赔，安邦保险公司于2018年4月27日发出拒赔通知书予以拒赔。庭审中，被告大家保险公司认为依据安邦保险公司机动车综合商业保险条款规定，苏ＤＬ××××的重型货车驾驶人张国洪不具备从业资格证书，且投保时已就免责条款向被保险人建材经营部履行了明确说明义务。为此，被告大家保险公司出示了相关明确说明的书面证据，其主要内容为：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……。该书面材料下方加盖了建材经营部的印章并用钢笔抄写了“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字。对此，被告张国洪认为其未取得从业资格证并不影响其驾驶案涉车辆，也没有增加案涉车辆运行过程中的危险性，与事故发生无因果关系，故保险公司应予理赔。关于张国洪与建材经营部的关系。被告张国洪陈述，其承包建材经营部的苏ＤＬ××××重型货车用于运输经营（其本人没有取得道路运输经营资格证），在2018年与建材经营部签订过一份承包合同，由建材经营部保管。本案中，经与建材经营部经营者李昌兴联系，其通过微信发送《汽车租赁合同》一份，该合同中载明：张国洪承租建材经营部车辆（苏ＤＬ××××、皖Ｐ××××挂），租车期限2018年3月4日至2019年3月4日，每年租金110000元……另约定，乙方（张国洪）租用的车辆不能从事其它营业性客货运输，不能转租、转包……。上述事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、定损单、车辆索赔权转让书；被告大家保险公司提供的保险条款、免责条款说明材料、拒赔通知书；本院收集的《汽车租赁合同》等证据以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，苏ＤＡ××××小型客车因交通事故造成车损，且其驾驶人不承担事故责任，故承保该机动车损失险的原告平安保险公司理赔后取得代位求偿权，其作为原告主体适格。肇事的苏ＤＬ××××重型货车虽在安邦保险公司投保了第三者责任险，但该车系重型车辆，发生事故时驾驶人被告张国洪未取得道路运输从业资格证，由此造成的损失属于机动车综合商业保险条款中约定的免责范围。投保时，被保险人建材经营部在安邦保险公司提供的免责条款书面说明材料上加盖单位印章，应认定安邦保险公司已就免责条款履行了明确说明义务，故本案中被告大家保险公司不应承担赔偿责任。由此，被告张国洪作为肇事车辆的承租人依法应承担上述32200元（已扣除交强险限额2000元）车损的赔偿责任。本案中，原告未举证证明被告建材经营部存在过错，故其要求被告建材经营部承担责任的主张缺乏依据，本院不予支持。被告建材经营部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国洪于本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付赔偿款32200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元（已减半收取），由被告张国洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费606元。审判员  周俊华二〇二一年七月二十日书记员  童 璐