浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2011）金永商初字第493号原告：杭州达讯通信技术有限公司。法定代表人：周海洋。委托代理人：商金玉。委托代理人：吕林隐。被告：中国电信股份有限公司永康分公司。负责人：周伟民。委托代理人：周跃军。委托代理人：潘夏英。原告杭州达讯通信技术有限公司为与被告中国电信股份有限公司永康分公司委托合同纠纷一案，于2011年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年4月27日、2012年12月14日公开开庭进行了审理。原告杭州达讯通信技术有限公司法定代表人周海洋及其委托代理人商金玉、被告中国电信股份有限公司永康分公司的委托代理人周跃军、潘夏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州达讯通信技术有限公司起诉称，原、被告自2006年3月开始合作，被告委托原告代理欠费催缴业务。并陆续签订了《合作营业厅电信业务代理代办合同》、《物美合作营业厅电信业务代理代办补充合同》等。2009年5月25日，原、被告签订了《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》，协议约定：原告代理被告业务区域欠费催讨，自2009年5月起始至约定终止期限的永康电信帐务平台产生的后付费话费，到达约定期限后，原告将所欠话费自行买断，用户数据清单由被告提供；买断总额及销帐总额等以被告计费部门取数为准；协议有效期自2009年5月1日起至2010年4月30日止，期满后，若无异议可顺延两年。为了更好的完成被告委托事项，原告兢兢业业履行合同，时时刻刻为被告着想，维护被告社会信誉，原告投入了大量人力、财力进行业务推广和营销，招聘了大量业务人员提供客户上门服务，开办了五金城合作营业厅和时代合作营业厅，2009年3月，应被告要求装修钻金客户接待室，为其垫付钻金客户接待室装修款25000元，并垫付钻金服务员工工资12800元（两人2009年3月至6月），2010年11月原告邀请被告到原告另一合作方奉化电信对清欠话费进行学习调研，2010年12月22日永康电信陈丽春带领工程师到达迅了解工作流程，学习达迅外呼系统和买断后的欠费管理系统等。然而，2010年12月24日，被告关闭达迅欠费数据提取系统，致使原告无法取得欠费数据，无法有效工作。2010年12月29日，原告多名员工辞职，声称被告要他们过去做同样的工作，这些员工现已到电信工作。2010年12月30日，原告收到被告解除协议律师函。2010年12月31日，被告在永康日报通告与原告终止协议，达迅公司不得再代理欠费催缴业务。2011年1月4日，被告关闭原告日常工作使用的内外网，造成原告无法正常工作。因此，致使原告已买断话费欠费2329275.43元无法收回，遣散员工支付解除劳动合同补偿款项61910元，支付房屋租金40000元等重大损失。截止2010年12月31日，被告应支付原告：原告垫付房屋租金70000元；原告垫付钻金客户接待室装修款25000元；原告垫付钻金服务员工工资12800元（两人2009年3月至6月）；2010年11月、12月PRM充值酬金20151.2元；原告垫付办公场地水电费22040元；2009年7月至2010年12月二次开通原告应得酬金47400元；原告代理收取手机欠费酬金215460元；原告代理收取2010年7月、8月、9月、10月、11月话费酬金约525000元。被告应返还原告信用金、质量保证金30000元；2010年5月、6月话费买断多付13276.41元；充值余额35260元。原告认为：原、被告签订的《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》合法有效，原约定期限到期后，双方无异议已经自动顺延两年，至2012年4月30日止。原告完全按照协议约定履行合同义务，原告四年多投入大量人力、财力进行业务推广和营销，形成了较成熟的清欠话费管理系统。被告通过挖走原告员工，利用原告的信任取得原告清欠话费工作流程、外呼管理系统和买断后的欠费管理系统等手段，被告无视双方多年合作关系以及协议约定，单方强制解除协议，已经构成根本性违约。根据相关法律规定，被告应支付原告合同约定款项及垫付款项等，被告因其单方违约终止合同，还应赔偿原告的一切经济损失，包括因被告违约原告买断电话欠费未回收欠费以及原告合同预期可得利益损失等。为此，请求：1、判令被告因其单方违约终止合同赔偿原告经济损失3556185.43元（其中包括：合同预期利益100万元；买断电话欠费未回收欠费2329275.43元；因解除劳动合同原告支付员工补偿款项61910元；房屋租金40000元；中国电信股份有限公司永康分公司专用物品95000元；营业厅经济损失30000元）。2、判令被告支付原告：原告垫付房屋租金70000元；原告垫付钻金客户接待室装修款25000元；原告垫付钻金服务员工工资12800元，原告垫付办公场地水电费22040元；2010年11月、12月PRM充值酬金20000元；2009年6月至2010年12月二次开通原告应得酬金47400元；原告代理收取手机欠费酬金215460元；原告代理收取2010年7月、8月、9月、10月、11月话费酬金约525000元；营业厅未结酬金40000元，尚欠6月份酬金10000元。3、判令被告返还原告信用金、质量保证金30000元；2010年5月、6月话费买断多付13276.41元；PRM充值余额35260元。以上三项请求合计4622421.84元。被告中国电信股份有限公司永康分公司答辩称：（一）原告之诉事实不符。被告不存在单方违约终止合同的事实，相反原告在履约过程中存在严重违约，被告存在重大异议。2009年5月25日，原、被告签订《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》约定，由原告催讨2009年5月起至约定终止期限的永康电信平台产生的后付费话费（银行对公帐户托收的除外），达到约定期限后，原告将所欠话费自行买断，用户数据清单由被告及时提供。并约定“欠费的买断流程与支付标准”：①原告每月8日从被告签收当月出帐的用户话费数据清单；②原告进行提醒，出帐当月销帐率应按制在90%以上，次月底销帐率应控制在96%以上，第3个月底销帐率应控制在98%以上，第4个月原告应在月底26日买断用户自第1个月来的所有话费，即相当于100%销帐收回。协议还约定了酬金的计算、支付时间、服务质量要求、合同期限等内容。其中，合同有效期自2009年5月1日起至2010年4月30日止。期满后，若无异议可顺延两年。协议签订后至2010年4月30日被告已依约履行了合同规定的权利和义务。但在合同履行过程中，原告严重违约：①违反协议第一条及第三条第2点的约定。中国电信在每个省均有一个全省统一的帐务平台，即固话、按月出帐的宽带、后付费小灵通、后付费手机、其他后付费产品等产生的话费均在此平台上记录存储。此部分欠费4个月应列入原告买断范围，但原告将电信CDMA手机后付费用户排斥在买断范围之外，此部分金额计427522.64元。②违反协议第四条第5点约定。对SP、声讯台等没有争议的收费不仅不买断，且未认真催收，此金额达68179.59元。③违反协议第五条第6点规定。被告对大客户和AB类商客以上高端客户有严格的服务制度，并配有专业化服务的客户经理。但原告为追逐额外酬金擅自将大客户和AB类商客纳入服务范围，颠覆用户缴费习惯，人为延长被告资金回笼，引起用户投诉，被告声誉受损。④原告擅自开发所谓“催缴系统”产生滞纳金，并以普通收款收据代替税务发票乱收费。协议期间被告共收到投诉76件，使被告企业形象受损。基于原告多种违约，被告分别于2009年7月20日和2010年3月17日向原告发出《欠费管理整改通知书》，要求原告限期改正。但原告在整个履约期间仍然没有改正，为此，原、被告发生争议。所谓顺延两年不可能。《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》于2010年4月30日已到期终止。对协议期间原告应买断而未买断部分及原告违约应支付给被告的违约金，被告保留诉讼权利，视情况采取相应法律措施。（二）2010年4月30日合同到期终止后，由于依原合同约定2010年4月份的逾期4个月的话费需在2010年8月26日买断及依原合同有部分原告该买断而未买断的情况存在。被告认为该如何解决合同终止后的善后事宜需要协商，原告却希望继续合作，要求增加酬金签订新的协议。为此，双方于2010年7月7日上午在被告方四楼会议室召开双方沟通会。参加会议人员有原告方周海洋、余兵、施东风、罗金女、王娟，被告方祝华军、潘夏英、孙烈、陈丽春。通过讨论达成一致意见：新的合作方式实际全买断，先由被告方把相关流程等内容明确后，通知原告方进行三个月试运行，试运行期后，在双方没有异议的情况下签订新的协议。2010年7月29日下午在被告方四楼会议室双方就试运行三个月相关细节进行沟通。一致同意8月份开始试运行买断方案。经试运行二个月，2010年10月13日下午在被告方四楼会议室双方再进行沟通，被告方发现试运行存在许多问题。原告方提供了《永康新买断方案进展情况》，要求提高酬金标准。双方没有达成一致意见。2010年11月3日下午在被告方四楼会议室双方又再次沟通试运行三个月情况，双方意见较大，原告方又提供《永康新买断的情况》，双方无法统一。为此原告方提出其在奉化电信公司运行情况良好，双方共赢，值得学习。被告方决定去奉化电信公司取经，时间由被告方与奉化电信公司联系后再定。2010年12月3日双方就参照奉化模式再次协商，双方不能统一。最后，原告方表示回去测算后再反馈。2010年12月6日原告方发来了电子邮件《中国电信股份有限公司永康分公司话费控制项目协议书》稿件，因双方距离太大最终双方无法达成新的协议。（三）原告的诉讼请求应予驳回。据上所述，原、被告之间于2009年5月25日签订的《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》已于2010年4月30日到期终止，在协议期间被告没有违约，原告却存在重大违约。新的协议在磋商过程中，并经试运行最终因双方要求距离太大无法达成合意。因此，被告方认为，原告方所诉之请求于事实不存在，于法律无依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1-1、2009年5月25日《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》一份，用以证明：代办业务范围，用户的数据由甲方及时提供。提醒注意合同下列条款：第二条第1点，甲方要及时为乙方提供数据清单。第二页，乙方的权利义务。第二条第1点，乙方保证利用各种合法方式完成欠费催缴业务。第三页，第三条第3点双方酬金的计算标准。第三条第5点，买断总额和销帐总额以乙方的统计数据为准。第四页，第四条，两个不需要乙方买断的费用。第七页，关于合同双方约定的时间期限问题。第六条第二点，本协议有效期自2009年5月1日起至2010年4月30日止，若无异议可以顺延两年。按照这份协议，如果双方有异议，合同即终止。但是双方自2010年5月1日至2010年12月30日一直按照这份合同在履行，没有提出异议。所以原告认为这份合同应该顺延两年，有效期应该至2012年4月30日止。另外，第1页第二款第三项、第3页的第五项，可以证明计算酬金的依据（数据）在被告方，提供数据的义务在被告方。第4页第五款约定不属于买断范围。第2页第二条第二款、第三款乙方的保守秘密、以及不得与甲方同业竞争；第5页第五条第三款约定的也是解除合同条件，但原告并没有违反这三款解除条件。1-2、2006年12月13日《浙江省电信有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》一份，用以证明：双方的合同有延续性，2008年10月起至2009年4月的话费也必须买断，费用按原办法计算。该份合同是在第一份合同之前所签。还可以证明双方自2006年开始合作，中国电信股份有限公司永康分公司是由浙江省电信有限公司永康分公司发展来的，而且当时原告在金华有全资分公司，2006年刚开始合作的是原告的金华分公司与被告，因被告要求与原告杭州公司签订合同，所以，后来的证据1-1就由杭州公司与被告签订。该合同是已履行完毕的合同，之所以提供该合同，是因为该合同与第一份合同有延续性，1-3、《合作营业厅电信业务代理代办合同》一份，用以证明：双方围绕为被告开通小灵通宽带电话新装、通话费用收缴、CDMA手机进行了约定。该合同中第一页第二条，授权内容，甲方委托乙方代理代办的电信业务，小灵通宽带、电话新装、通话费用收缴、CDMA手机。该合同主要证明原告代理被告营业厅的业务，费用至今为止双方未有结算。第二页，3.3条，乙方应该向甲方交纳一次性风险保证金1万元。第四页，4.2条，房租承担双方有明确约定。根据这条，房租的租金双方各承担50%。合同中两个金额空白没有填写（因当时还在与出租方谈租金），但是实际中租金的金额已经按照双方各承担一半履行。从这条可以明确看出房租先由原告垫付，双方到年底的时候进行结算一人支付一半。第六页，5.1.1中的第10点，双方约定了PRM的收费中佣金的支付标准，按实际交费金额的2%计算。5.1.1中第1小点还有其他收费标准，卖一张卡58元，小灵通业务的收费标准，话费分成的酬金。5.1.1第2小点，宽带揽装业务的收费方法。5.1.1第3小点，固话揽装业务的酬金。第9点CDMA业务的酬金。该合同涉及场地的租金，双方对营业厅场地租金的支付，而且涉及的业务是与催缴业务相关的，被告把整个系统一停，营业厅的业务原告也没有办法再处理了。该合同证明了租金、酬金及停掉系统对营业厅造成的损失。该合同签订时间大概在2009年3、4月份，第1页第2.1条的内容，证明了PRM（电子充值）的充值也属于代理电信业务范围之内，通话费的收缴也在业务范围。第3.3条证明原告向被告交纳了风险保证金10000元（收据在后面的证据中。风险保证金与质量保证金实属同一含义，包括在30000元的质量保证金内）。第4.2条房租承担方式，该条承担比例及经营时间是空白的，但实际上是双方各半承担的，且其他营业厅也是这样操作的，2010年的应由被告承担的50%房租为30000元，已由原告先行垫付，被告方没有支付给原告。第21页第五条第十项，说明PRM交费的酬金计算标准为2%。第21页第六条，说明被告单方解除合同，导致原告的损失营业厅的经济损失30000元及原告支付的2011年的房租损失40000元应当由被告方承担。营业厅如果正常营业，每个月有10000元的酬金收入，三个月即为30000元，这方面没有证据。1-4、2007年6月1日《物美合作营业厅电信业务代理代办补充合同》一份，用以证明：合同的主体是永康电信物美营业厅，当时双方为了开展代理业务办了营业厅。原告委派周海东（原告法定代表人的弟弟）去负责该业务，与被告签订该补充合同，是对原来业务的扩展和补充。还可以证明原告计算第二项诉讼请求中二次开通费用的付费标准，数据是在被告方的。二次开通的酬金原先是在欠费酬金中走的，但被告认为不能走，就以营业厅的程序走，电信物美营业厅是代表我们的，该补充合同只是个备忘录，证明的是收费标准，具体的酬金需要被告提供数据计算的。因该补充合同只是支付依据，被告不肯在合同上盖章我们也没有办法。以上第1组证据的四份合同可以证明：双方权利义务的约定及双方约定合同到期后自动顺延两年的事实。被告的质证意见：（1）对第一份合同的真实性、合法性没有异议。被告已全面履行合同，是原告违约。提请注意合同第1条和第4条的规定，CDMA（C网）属于原告的买断范围，原告违约未买断。（2）对第二份合同有异议。该协议本身是一个复印件，而且该协议是浙江省电信有限公司永康分公司与杭州达讯通信技术有限公司金华分公司签订的，即合同的双方即不是原告也不是被告。而且该合同的终止时间为2007年12月30日，早就超过了二年的诉讼时效。（3）对第三份合同有异议。该合同既没有签订时间，也没有合同履行和终止的时间。本案原告起诉的是后付费电话的合同关系，相关业务被告在火车站有专门办公地点，而合同载明的履行地是在五金城，营业厅是原告自己要代理电话卡买卖及其他代办业务，与本案后付费电话费无关，而且被告方没有终止与原告代理的该合同，被告没有违约，不存在赔偿损失的事实。该合同也与第一、二份合同没有关联性，不存在谁违约的问题，已自然终止。（4）对第四份合同有异议，没有被告方的盖章，真实性无法确认。合同载明合同主体的乙方为中国电信物美营业厅，这个合同是补充合同，原来应该有主合同。胡永旭是被告公司的职员，二次开通是到胡永旭到物美营业厅去复机，这数据应当是原告提供给被告的。终止端口不会导致交电话费等业务不能进行，而且这些业务与端口关闭无关。本院认证意见：（1）2009年5月25日《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》，被告对其真实性没有异议，本院对该协议书的真实性及协议书载明内容予以确认。（2）2006年12月13日《浙江省电信有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》，被告对其真实性未提出异议，本院该协议书的真实性及协议书载明的内容予以确认。（3）《合作营业厅电信业务代理代办合同》，被告提出异议，因该合同中有加盖“中国电信股份有限公司永康分公司”公章，且有被告方胡永旭签名，故本院对该合同的真实性及合同载明内容予以确认。（4）《物美合作营业厅电信业务代理代办补充合同》，被告以未加盖公章为由对其真实性提出异议，因该合同有被告方胡永旭签名，且双方事实上合作开办过物美合作营业厅，故本院对该补充合同的真实性及合同载明内容予以确认。2、被告于2010年12月30日发原告的律师函一份、原告于2012年1月5日发被告的律师函一份、2010年12月31日永康电信在永康日报刊登的通告一份，用以证明：（1）被告发函原告要求终止2009年5月25日的《欠费催缴业务社会代办协议书》，原告发函被告提出异议，因双方在合同履行期间一直没有提出异议，原告认为该合同应当顺延两年。（2）通告可以证明被告单方违约，导致原告买断费用无法收回，被告关闭了系统，没有系统支付，原告是无法继续收费的。被告的质证意见：真实性没有异议。对证明目的有异议，合同履行期间，系原告违约。对于通告的表述，被告的意思是新发生的欠费原告不能再代为收取。本院认证意见：对真实性予以确认。3、2010年永康买断相关表、欠费买断业务报表19页，用以证明从2009年1月开始买断，到2010年6月买断的费用。该表格均系被告制作完成后传真给我们，由我们签字后回传给被告。表格系双方确认结算费用的依据。由原告据此开发票付费给被告，被告再支付原告酬金。欠费买断业务报表用以证明2010年买断的金额为937444.50元，应该支付的买断酬金为1280812.39元。买断的意思是原告代理客户先把钱交给被告，原告代表被告去向客户催收欠费，这不是债权转让，只是代理。被告的质证意见：我们支付了原告的酬金，原告对容易催收的部分买断，认为难度大的就不买断，双方就此产生了分歧。买断就是债权转让，形式上允许原告以被告的名义去催收欠费。2010年永康买断相关表真实性没有异议，数据也是对的。被告方也是严格按照合同履行。2008年10月到2009年4月是按照2008年的合同标准计算的。本院认证意见：对真实性予以确认。4、永康酬金结算情况统计及附件，用以证明被告于2009年3月至2010年6月支付酬金的情况。在2010年7月-12月，我们该做的催缴业务都已经在催费，但是被告没有支付给我们酬金。由于我们没有数据无法计算准确的酬金，所以根据前面结算的酬金取平均数计算了应付的酬金约525000元，每个月大概是105000元。酬金的支付跟话费买断没有关系。原告按照出帐的数据来计算酬金。该干的工作原告已经全部干了，被告就应该支付原告酬金。2010年7月至11月的话费没有买断，没有买断的原因是被告没有提供数据。被告的质证意见：对于2010年7月-12月酬金，被告不认可。被告支付原告酬金的前提是原告需要买断相应月份的欠费数据，这几个月原告没有买断。从2010年4月起就开始试运行的第二个月，要求原告买断话费。2010年4月份手机话费就有1266000元，要求原告买断，而原告未买断，所以被告也不应支付酬金。2010年4月份原合同到期，被告对结算方式和买断模式都有异议，所以提出要按照新的模式运行。因双方不能达成一致，所以被告提出异议要求终止。本院认证意见：2009年5月25日《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》载明的合同履行期限从2009年5月1日至2010年4月30日，合同到期后，双方未签订新的《欠费催缴业务社会代办协议书》，故本院不以合同履行期间的支付酬金的情况来推算合同到期后的酬金。5、买断电话欠费未回收发票及统计表，用以证明原告至2011年元月有2329275.43元的买断话费未收回。说明：手机号码是存在的，确实是原告买断。有英文字母跟加号的号码都是存在的，不是电话或者宽带，是专线或者符号代替数字。重复的现象是用于同一个号码有的是好几个分机在用的，一个号码付费，所以出现重复的现象，发票是跟这个统计表是匹配的。另外，因为电信内部工作的失误，实际上没有交费的用户还可能可以继续使用。被告的质证意见：（1）原告提供的清单发票只能证明原告方已经买断的数额，不能证明买断的数额就是不能收回的数额。（2）无法收回话费的原因是多种多样的，与终止合同和通告没有必然的联系。（3）2009年之前的发票，其诉讼时效早已经过去。2009年之前的合同终止时，原告应当知道权利已经被客户侵犯。（4）原告清单中有许多电话号码事实上都在使用，在使用的电话号码所谓的欠费原告方都已经收取，该部分不存在损失。（5）原告提供的清单与发票统计的数额不相符，包括数额、内容等，有的电话号码是不存在的，有的是没有买断的用户原告也都列到了清单里面，但没有发票。例如，原告提供的证据的第68-92页中，手机用户的话费原告方事实上没有买断，清单却将手机号码列入。第95页和第99页上有英文字母的号码跟有加号的号码都是不存在的。第155页跟163页中“胡飞龙”就是重复的。另外，原告已经收回欠费，仍列入清单中的，我方有证据证明。以上原告清单、发票的错误很多，不能逐一说明。本院认证意见：清单系原告单方列，本院对其真实性不予确认。发票均系被告提供给原告的买断欠费客户的发票，对其真实性本院予以确认。6、永康市电信分公司代理代办费审批核准表传真件，用以证明被告无故扣取手机业务的酬金。原告与被告结算酬金是根据基数来结算的，后来原告发现电信把手机业务的酬金扣除了，没有支付。被告推销手机与固话捆绑，手机发得多，固话的数量就降低了。为了谈一个合理的基数，所以原告要求把手机算进去。不仅是手机，宽带也是这样的。被告的质证意见：有约定不买断的用户欠费酬金是不结的，原先约定手机部分也要买断的，但是手机部分原告没有买断，所以酬金不结。本院认证意见：对真实性予以确认。7、钻金客户接待室装修图纸，用以证明原告垫付的装修费为25000元。被告要求钻金客户要有一个专门的接待室，装修让原告负责，客户也让原告接待。但是装修之后没有使用，费用也没有结算。被告的质证意见：原告因自己的经营需要而进行装修，装修图纸与被告没有关系，也不能证明原告已付装修款。本院认证意见：原告未提交证据证明其钻金客户接待室的装修费约定由被告承担，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。8、银行电子邮单，用以证明原告多付买断款13276.41元。原告于2010年11月8日转帐给被告27万元，这27万元是2010年5月和6月的买断金额。结合2010年5、6月份的买断表可以计算出来是多付了13276.41元。被告的质证意见：这是原告单方的计算方法，不予认可。本院认证意见：对真实性予以确认。9、钻金服务员工工资表，用以证明原告垫付钻金服务员工（吕爱丽、李婷婷）的工资12800元。被告向原告借用员工，费用应由被告支付。被告的质证意见：被告没有委托，也没有向原告借用过这两个人。本院认证意见：原告未提交证据证明其钻金客户服务员的工资约定由被告承担，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。10、房屋租赁合同、发票，用以证明被告欠原告房租70000元，被告违约给原告造成的房租损失的事实。五金城的房租双方约定各承担一半。被告尚欠2009年3万元及2010年的4万元房租没有支付。2011年的房租8万元原告已支付，但由于被告关闭系统导致无法继续经营，所以4万元的房租损失要求被告赔偿。被告的质证意见：2009年的合同已经履行，3万元被告已经支付。由于原告自己没有履行合作协议造成的损失不应该由被告承担。2011年的房租被告不应予以支付。本院认证意见：对真实性予以确认。11、收据（水电费），用以证明原告垫付水电费22040.7元的事实。佣金一个月只有10多万元，被告有20多个人在工作。如果被告不承担水电费，原告根本无法经营。被告的质证意见：这是原告自己办公场所用的水电费，不是为被告公司垫付。相反，是被告为原告垫付了水电费，因为办公场所是原告在使用，所以被告让原告把这笔费用交回来，再开发票给原告。本院认证意见：对真实性予以确认。12、收据（信用金、质量保证金），用以证明被告收取信用金1万元、质保金两个1万元，一共是3万元。被告的质证意见：要求原告提交证据原件，不知道是针对哪个合同的，也不知道退过没有。对五金城合作营业厅的质保金没退没有异议。2006年的质保金已超过时效，时代广场的营业厅的协议已经终止了，原告为什么没有来退被告不清楚。本院认证意见：对真实性予以确认。13、杭州市广告承揽合同、中国电信股份有限公司永康分公司专用物品、收款收据，用以证明原告为代理被告开展业务所花费的一些费用。这些都是为了被告营销的专用物品，共计95000元，应由被告承担。被告的质证意见：这是原告因为自身工作需要而支付的成本，与被告无关。本院认证意见：原告未提交证据证明其经营所需物品约定由被告承担费用，并且，2009年5月25日双方所签《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》的合同履行期限为一年，原告应当根据合同履行期限而向第三方订购经营所需物品。综上，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。14、解除劳动合同协议书，用以证明被告在2010年12月30日突然通知合同终止，原告的员工突然没有工作做。所以原告与15个员工解除了劳动合同，补偿了61910元。有部分员工在与原告解除劳动合同前就被被告挖去到被告公司工作了。被告的质证意见：协议书没有签订的时间，对合同书本身的真实性有异议。作为员工是否确实有钱收到也是问题。即使原告陈述属实，这也是原告内部员工的处理情况，与被告无关。本院认证意见：2009年5月25日双方所签《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》的合同履行期限为一年，原告为解除自己员工而支付员工的补偿款，与被告无关。15、2006年至2010年每个月买断情况汇总表，用以证明买断电话的金额。被告的质证意见：这是原告单方所列，不予质证。本院认证意见：系原告单方所列，对其真实性不予确认。被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并宣读了下列证据材料：1、收款收据50份，用以证明原告买断话费后，收款收据载明原告已经向客户收取了款项。收款收据上面的公章“永康电信10000号客服中心”，“永康市话费管理中心”是原告的公章。注明江南代收是因为客户到电信营业厅来缴费，所以予以注明。收来的款项被告是要支付给原告酬金的，开票的人是原告的营业员，而不是被告的营业员。原告的质证意见：对真实性有异议。很多都是写着江南代收，这是电信的部门，不是原告的部门。原告以此来说明是我们收的款是与事实不符的。具体开票人都没有写，无法查清是谁去收的。“永康电信10000号客服中心”是原告的章，“永康市话费管理中心”原告曾经刻过，但原告不能确认收款收据上是原告的公章，因原告的员工被被告挖走，可能持有这个章。另外，办公场所被被告封掉了，这个章在哪里原告已经找不到了。本院认证意见：因收款收据加盖“永康电信10000号客服中心”或“永康市话费管理中心”，原告也认可曾经刻过该两个章，故本院对收款收据的真实性予以确认。2、报告三份，转帐凭证三份，用以证明原告陈述买断的话费由于合同终止没有收取不属实，被告提供这份证据为了证明原告还在收取费用，导致原告不知道客户已经缴费造成停机。原告的质证意见：这份证据开庭前没有收到过，不予认可，也不予质证。本院认证意见：该组证据系被告与永康市恒大铝业有限公司等案外人发生，本院不以该组证据作为本案定案依据。3、原告手机未买断金额的清单229页，用以证明原告违约，应买断而未买断的金额为427522.64元。原告的质证意见：2009年前第一次签协议的时候被告还没有手机，2009年之后签协议口头约定手机是不买断的。所以对此原告不予认可。本院认证意见：该清单系被告单方所列，原告不予认可，本院对其真实性不予确认。4、信息未买断金额清单113页，用以证明原告违约，应买断而未买断的信息费金额为68179.59元。被代：说明一下，有争议的我们确实不让原告买断，这些都是没有争议的。原告的质证意见：协议中约定SP费用、声讯台等费用，容易与用户产生争议的欠费原告不予买断。原告与被告签协议有一个重要的原则，违规欠费原告是不予买断的。本院认证意见：该清单系被告单方所列，原告不予认可，本院对其真实性不予确认。5、投诉情况，用以证明原告违约造成被告声誉受损。双方签订的协议中有服务质量的要求，原告提供的服务没有达到约定的质量的事实。原告的质证意见：服务质量与协议没有多大关系。投诉被告的很多，原告接到投诉都是按照被告的要求去处理好的。如果因为服务质量不好是要被处罚的，原告从来没有被处罚过。本院认证意见：客户的投诉，反映未按时上门收费、停机未事先通知、交清话费要求开机等等服务上的问题，该组证据不能证明原告违约。6、欠费整改通知书二份，用以证明原告违约，被告提出异议。同时反证原告陈述“双方没有争议，原合同继续履行”不属实。另外，这份证据还能证明当时原告还存在在收取费用的时候没有提供客户正式发票的情况，据此，说明买断的清单以发票为依据是不准确的。原告的质证意见：这两份通知原告都没有收到过，要求看原件。上面盖的公章是原告的，但是这个公章后来原告也找不到了。其中，第一份整改通知书的内容，不能证明原告存在严重违约的情形，这是被告要求原告程序上的操作，整改内容不存在违反合同内容的事项。第二份整改通知我们也没有收到。原告都是迟延很多时间去收欠费，欠费部分是给了发票的，滞纳金部分因被告没有给原告发票，所以原告就开了手工收据。2009年以后是杭州达讯通信有限公司，公章存在问题。本院认证意见：（1）2009年7月20日被告向原告发出的欠费整改通知书，有原告加盖“杭州达迅通信技术有限公司永康胜利街分公司”印章，并书写：1、将上门充卡客户和服务用户执行分片区划分，由专人负责上门服务，执行长期不更换制。2、已停用公司自主开发的外挂系统，已停止向4个月以上用户收取滞纳金。3、用予缴费，我公司提供正式机打发票。本院对该欠费整改通知书的真实性予以确认。（2）2010年3月17日被告向原告发出的欠费整改通知书没有原告的签字或盖章，本院不以该整改通知书作为本案定案依据。7、会议纪要五份10页，用以证明原、被告对2009年5月25日签订的合同，在2010年4月30日，原告认为没有异议原协议可顺延两年，但是被告认为应该达成新的协议。为此双方谈判过五次，证明新的协议无法达成的过程。原告的质证意见：对会议纪要不予认可，这是被告事后编造出来的。会议的参加人前面写着原告公司的周海洋等人，参加人签名里面原告方的周海洋、俞斌没有在上面签字。在上面签字的人均系被告把原告公司挖走的人所签。8、永康新买断方案进展情况两份4页，用以证明合同到期后，原告要求于被告签订新协议的意见。原告的质证意见：原件是原告方做的。当时被告有一个宽带到期了，要求原告上门去问一下，以减少宽带用户的损失，被告会支付给原告佣金。做了一段时间之后原告把相关情况统计了一下列了这些数据跟电信反应，没有买断的情况原告也在上面反映了。该份证据与重新签合同没有关系。9、原告发给被告的电子邮件1份6页（附原告草拟《中国电信股份有限公司永康分公司话费控制项目协议》），用以证明2010年4月30日，双方没有达成新的协议，原告对新协议条款的单方要求。原告发电子邮件的时间是2010年12月6日，其中的内容正是会议纪要讨论的内容，双方讨论的酬金确实有差异，原告要求按1.6%计算，被告讨论的按1.4%计算。同时，该电子邮件了印证会议纪要的真实性。原告的质证意见：与之前几个月的全额买断是有关的。被告公司当时市场部主任祝华军让周海洋做一个合同，有可能给周海洋高一点的佣金，风险高一点，利润可能好一点，所以周海洋就起草了协议书草稿。这是周海洋与祝华军之间的行为，原、被告双方没有就此协商过。本院对被告提交证据7-9的认证意见：会议纪要中有原告公司工作人员签名，永康新买断方案进展情况和《中国电信股份有限公司永康分公司话费控制项目协议》系原告所拟，本院对该三组证据的真实性予以确认。综合该三组证据的内容，2009年5月25日《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》合同履行期限于2010年4月1日到期后，不仅被告要求对原协议书进行修改，原告也对原协议书提出修改，原告法定代表人还为此起草了新的协议书。2009年5月25日《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》载明“本协议有效期自2009年5月1日起至2010年4月30日止，若无异议可以顺延两年”，因原、被告双方在合同履行期限届满后均对该协议书提出了异议，故对原告提出该协议书应顺延两年的主张，本院不予采纳。经审理，本院认定，中国电信股份有限公司永康分公司的前身系浙江省电信有限公司永康分公司。2006年12月13日，浙江省电信有限公司永康分公司与被告方签订《浙江省电信有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》一份，合同约定了被告委托原告收取电话欠款的业务范围、双方权利义务等内容，合同履行期限从2006年3月1日至2007年12月31日，到期后，合同自行终止。2009年5月25日，原、被告双方还签订了《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》，合同对代办业务范围、双方权利义务、买断话费流程与酬金支标准等内容进行了约定，合同履行期限为2009年5月1日至2010年4月30日，期满后，若无异议可顺延二年。原、被告双方还签订了《合作营业厅电信业务代理代办合同》、《物美合作营业厅电信业务代理代办补充合同》各一份，合同载明双方权利义务等内容。2009年5月25日的《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》履行期限届满后，原、被告双方均对原协议书内容提出了各自的修改意见，并进行了多次商谈，但一直未能达成新的协议。在双方商谈过程中，原告对2010年7月至11月的欠费催收付出了劳动。2010年12月30日被告向原告发律师函一份，要求终止2009年5月25日的《欠费催缴业务社会代办协议书》，并于2010年12月31日在永康日报刊登的通告一份，载明“通信费催欠业务由本公司自行承担，杭州达迅通信技术有限公司不得再代理欠费催缴业务”。2012年1月5日原告向被告发律师函一份，提出2009年5月25日的《欠费催缴业务社会代办协议书》应顺延二年，被告单方解除该合同系根本性违约。本院认为，合法的合同关系受法律保护。《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》、《浙江省电信有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》、《合作营业厅电信业务代理代办合同》、《物美合作营业厅电信业务代理代办补充合同》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，确认合法有效。原告要求被告赔偿合同预期利益100万元的诉讼请求，因原告提交的上述四份合同均未涉及合同预期利益，且原告未提交证据证明其合同预期利益损失为100万元，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿买断电话欠费未回收欠费2329275.43元的诉讼请求，原告买断电话欠费后，系原告对电信客户的电话欠费享有债权，对于原告提交的2006年至2010年电话欠费发票，原告既未提交证据证明这些电话欠费已经确定无法收回，也未提交证据证明未收回的电话欠费系因客户看到2010年12月31日永康电信在永康日报刊登的通告所致，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿因解除劳动合同原告支付员工补偿款损失61910元的诉讼请求，因《中国电信股份有限公司永康分公司欠费催缴业务社会代办协议书》的履行期限于2010年4月30日届满，协议书中并未约定如双方不继续合作，原告解除员工的费用应由被告承担，双方在2010年5月1日至2012年12月商谈新的欠费催缴业务社会代办协议过程中，亦未对此达成书面协议，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿其2011年度五金城房屋租金40000元的诉讼请求，因原告提交的租金发票载明缴款时间为2011年1月4日，原告在双方未达成新欠费催缴业务社会代办协议的情况下交纳租金，该损失应由其自行承担，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿其未使用的中国电信股份有限公司永康分公司专用物品损失95000元的诉讼请求，该部分专用物品（广告宣传及催讨话费的物品）系原告因经营需要而订制，因非因合同约定而订制，并且原告在订制专用物品时应当根据合同履行期限而订制，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿其五金城营业厅2011年1月至3月未正常营业损失30000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付其垫付五金城房屋租金70000元的诉讼请求，基于双方《合作营业厅电信业务代理代办合同》第4条第4项第2款，根据该条款约定，被告应承担合作营业厅租金的50%，2010年租金为60000元，被告理应承担其中30000元，2011年原告交纳租金80000元时双方已停止合作，被告不应承担2011年五金城合作营业厅租金的50%，故对原告要求被告支付其垫付租金70000元的诉讼请求，其中30000元本院予以支持，另40000元本院不予支持。原告要求被告支付其垫付钻金客户接待室装修款25000元和钻金客户接待室服务员工资12800元的诉讼请求，虽然原告未提交证据证明该两项诉讼请求符合双方的合同约定，但在双方证据交换过程中，被告认可15400元，故本院对该两项诉讼请求中15400元予以支持，其他22400元本院不予支持。原告要求被告支付其垫付办公场所水电费22040元的诉讼请求，原告提交的收据载明缴款人为“杭州达迅通信技术有限公司”，收款说明为“收回代垫水、电表费”，该款系供电局、水务局向被告收取原告经营场的水、电费，属于被告为原告垫付，而非原告为被告垫付，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付2010年11月、12月份PRM充值酬金20000元的诉讼请求，被告认可19541.81元，原告以“2010年11月、12月PRM充值业务约100多万元”来计算2%的酬金不准确，且原告也认可该充值业务的具体数额在被告方，故本院对被告认可的19541.81元酬金予以支持。原告要求被告支付2009年6月至2010年12月二次开通酬金47400元的诉讼请求，系原告采用2008年1月至2009年5月的酬金数额推算，因《物美合作营业厅电信业务代理代办补充合同》载明二次开酬金应以物美营业厅办理复机手续的清单来计算，因原告未提交实际复机清单，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付代理收取手机欠费应得酬金215460元的诉讼请求，因2009年《欠费催缴业务社会代办协议书》第3条第3项载明酬金的计算应减去乙方（指原告方）不买断的欠费，因手机欠费原告未予买断，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告支付2010年7月至11月话费酬金525000元的诉讼请求，本院支持被告应支付原告劳动报酬176940元，理由如下：①原告对2010年7月至11月的话费确实付出了劳动，在双方证据交换过程中被告对该事实亦予以认可；②因原、被告双方均无法提供2010年7月至11月原告每月应催收话费总额的数据（应催收话费总额为：实际出账金额减去调帐费用，减去剩余不买断欠费，减去银行托收等约定费用），合同履行期间，双方约定的酬金为原告应催收话费总额的0.95%，合同履行期届满后，被告在商谈新协议过程中，一直主张除银行托收话费外实行话费全额买断，按1.5%支付酬金，故被告现已无法提供2010年7月至11月如果买断原告应催收话费的数据；③原告以之前被告已支付酬金的平均数来计算2010年7月至11月话费酬金，为每月105000余元，因被告支付原告酬金与被告支付原告买断费用之间系相互对等的权利义务，原告仅以每月平均酬金计算其2010年7月至11月的劳动报酬是错误的，故本院采用2010年1月至4月的每月平均酬金104690元减去每月平均买断费用69302元来推算2010年7月至11月原告的劳动报酬，本院认定2010年7月至11月原告的劳动报酬为每月35388元。原告要求被告支付营业厅未结酬金40000元的诉讼请求，虽然原告未提交证据证明，但在双方证据交换过程中，被告对此亦予以认可，故本院对该项诉讼请求予以支持。原告以被告公司副总经理陈永阳曾答应支付2010年6月份所欠酬金10000元为由，要求被告支付该款，被告不予认可，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告返还信用金、保证金30000元的诉讼请求，被告认可凭原始票据可以退还，对该项诉讼请求本院予以支持。原告要求被告返还2010年5月、6月话费买断多付款项13276.41元的诉讼请求，被告认可按原始票据可以退回，对该项诉讼请求本院予以支持。原告要求被告返还PRM充值余额款32560元的诉讼请求，被告认可凭原始票据可以退回32108元，本院对该32108元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国电信股份有限公司永康分公司支付原告杭州达讯通信技术有限公司2010年度五金城房屋租金30000元。二、由被告中国电信股份有限公司永康分公司支付原告杭州达讯通信技术有限公司2010年11月、12月PRM充值酬金19541.81元。三、由中国电信股份有限公司永康分公司支付原告杭州达讯通信技术有限公司钻金客户接待装修款和钻金服务员工资15400元。四、由被告中国电信股份有限公司永康分公司支付原告杭州达讯通信技术有限公司催收2010年7月至11月话费的劳动报酬176940元。五、由被告中国电信股份有限公司永康分公司返还原告杭州达讯通信技术有限公司信用金、保证金30000元。六、由被告中国电信股份有限公司永康分公司支付原告杭州达讯通信技术有限公司营业厅未结酬金40000元。七、由被告中国电信股份有限公司永康分公司返还原告杭州达讯通信技术有限公司2010年5月、6月话费买断多付款项13276.41元。八、由被告中国电信股份有限公司永康分公司返还原告杭州达讯通信技术有限公司PRM充值余额款32108元。以上八项共计357266.22元，限在判决生效后十日内履行完毕。九、驳回原告杭州达讯通信技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费43779元，由原告杭州达讯通信技术有限公司负担37120元，由被告中国电信股份有限公司永康分公司负担6659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  应志标审 判 员  朱永革人民陪审员  傅英豪二〇一三年六月二十一日代书 记员  施琳瑛