北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初3198号原告：王先之，男，1985年5月3日出生，汉族，住山东省莘县。被告：北京淘宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区9号楼17层1701号。法定代表人：邱涛，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告王先之与被告北京淘宝科技有限公司（以下简称北京淘宝科技公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王先之，被告北京淘宝科技公司委托诉讼代理人张秋子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先之向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款3506元；2.被告十倍赔偿35060元；3.被告承担诉讼费。原告当庭明确第一项诉讼请求为“解除合同，被告退还货款3506元”。事实和理由：原告在天猫超市购买了双骄辣些年素大刀肉82g独立小包装辣条，共计3506元。产品名称：辣些年（素大刀肉），产品类型：挤压糕点，执行标准：GBS43/002，配料：小麦粉、水、辣椒、......食品添加剂：谷氨酸钠、阿斯巴甜、脱氢乙酸钠、.......。双娇辣些年素大刀肉辣条有以下问题：1.产品名称错误，应当标识为方便食品（调味面制品）；2.超范围添加食品添加剂：脱氢乙酸钠，阿斯巴甜。被告作为专业食品经营企业，明知涉案产品不符合我国食品安全标准仍公开对外大肆销售以谋取暴利，违反了上述法律法规之规定，侵害了原告的合法权益，危及广大消费者身心健康甚至生命安全，《中华人民共和国食品安全法》等规定起诉，提起诉讼。被告北京淘宝科技公司辩称：一、被告作为经营者已经尽到必要、合理的查验义务。1.被告是涉案产品的销售者而非生产者。在涉案商品上架销售前，已经对生产厂家湖南双娇食品有限公司的资质证照进行了审核备案，其营业执照、食品生产许可证均在有效期内，该厂家具有食品生产资质，是正规的食品生产企业，符合国家相关法律要求。2.审查了涉案商品的标签内容，符合《预包装食品标签通则》的要求。查验了湖南双娇食品有限公司出具的出厂检验报告单，检验依据为DBS43/002，检验结论为：“合格”、“允许出厂”；查验了福建省国鼎检测技术有限公司出具的第三方检测报告，检测结论为：该样品经检验，所检项目符合DBS43/002《挤压糕点》的要求。二、涉案商品执行的《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）在商品生产及销售期间是合法有效的，并不存在产品名称标注错误、超范围添加食品添加剂的情形。1.湖南省卫生健康委发布关于《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）执行期限的通知（湘卫食品发〔2020〕3号），告知各有关单位，《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）延期执行到2020年12月31日。涉案商品的生产日期为2020.4.12，原告的购买日期为2020.5.2。涉案商品在生产和销售时执行的食品安全标准的合法有效的。2.根据《中华人民共和国国家标准糕点分类》（GBT30645-2014）、《湖南省食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）中关于“挤压糕点”的定义与涉案商品配料可以确定，涉案商品属于挤压糕点，包装上的标注并无错误。根据DBS43/002-2017《挤压糕点》对于食品添加剂的要求，涉案商品可以添加脱氢乙酸钠与阿斯巴甜这两种食品添加剂，没有超范围添加。综上所述，答辩人已对涉案商品尽到了合理审查义务，涉案商品是符合国家法律及地方食品安全标准的食品，不存在任何食品安全问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、关于合同订立的事实原告于2020年5月2日在被告经营的天猫超市下单购买了案涉商品。订单页面显示，商品订单详情为“双娇辣些年素大刀肉82g独立小包装辣条素牛肉粒麻辣香辣休闲零食”，单价5元，数量1400，运费76元，实付款3506元。订单号：976468161019503723。被告采用快递方式将商品送达原告。庭审中，原告确认涉案商品食用过，但不确定剩余商品数量。二、关于商品信息的事实根据产品包装显示，产品名称：辣些年（素大刀肉），产品类型：挤压糕点，执行标准：GBS43/002，配料：小麦粉、水、辣椒、......食品添加剂：谷氨酸钠、阿斯巴甜、脱氢乙酸钠、.......。生产商：湖南双娇食品有限公司。此外，还显示有食品生产许可证、保质期、包装生产许可证号等信息。湖南双娇食品有限公司为案涉产品的生产厂家，被告北京淘宝科技有限公司为案涉产品的销售者。为了证明被告尽到了必要、合理的查验义务，被告提供了生产厂家湖南双娇食品有限公司的有关资质证据材料：食品生产许可证、食品生产许可品种及明细表、营业执照、出厂检验报告单、检测报告等。材料显示湖南双娇食品有限公司具有相应的资质证照，并进行了审核备案，其营业执照、食品生产许可证均在有效期内。该厂家具有食品生产资质，为正规的食品生产企业，符合国家相关法律要求。并有关于案涉产品的湖南双娇食品有限公司出厂检验报告单，检验报告结论如下：根据DBS43/002《挤压糕点》标准要求，该样品所检项目符合标准要求，检验结论为合格。三、关于产品名称的有关事实原告所提供的文件依据为《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》（2019年第56号），规定统一“辣条”类食品分类。各地市场监管部门对“辣条”类食品统一按照“方便食品（调味面制品）”生产许可类别进行管理，凡与此不一致的，应当于2020年1月31日前调整到位。原告还提交了国家卫生健康委食品司关于湖南省挤压糕点地方标准有关问题的函（国卫食品标便函[2020]14号）记载，由湖南省卫生健康委食品处“制定发布的《湖南省食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）不符合《食品安全法》相关规定。同时，该标准有关内容不符合《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》（2019年第56号）要求”，要求湖南省卫生健康委食品处按照相关规定予以纠正。据此，原告认为案涉产品为“辣条”，应按照“方便食品（调味面制品）”生产许可类别进行管理，在《GB2760-2014》中的产品分类为方便米面制品，进而主张涉案商品产品名称标注错误。被告对于国家卫生健康委食品司关于湖南省挤压糕点地方标准有关问题的函的真实性认可，不认可关联性，表示湖南省在调整该规定时，还未出新的规定，所以按以前的规定执行。案涉产品依据《湖南省食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）属于“挤压糕点”，产品名称的标注无误。被告主张根据《国家标准糕点分类》（GBT30645-2014）及《湖南省食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）中对“挤压糕点”的定义与涉案商品的配料可以确定，涉案商品属于“挤压糕点”。四、关于案涉添加剂的有关事实原告认为案涉产品为“辣条”，应按照“方便食品（调味面制品）”生产许可类别进行管理，在《GB2760-2014》中的产品分类为方便米面制品。在《GB2760-2014》中查询不到“脱氢乙酸钠”与“阿斯巴甜”这两种添加剂食品添加剂，故原告主张案涉产品添加了超范围的添加剂。为此，原告还提交了网页截图《国家市场监督管理总局关于调味面制品包装材料使用期限问题的复函》，显示要求严格按照《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》（2019第56号）要求，统一“辣条”类食品分类，不得超范围、超限量使用食品添加剂。包装可以延期使用至复工复查后6个月且不超过2020年12月31日。但是反映产品真实属性的食品名称、配料表，产品标准代号等信息，应按照《食品安全法》《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718）等规定，采取加贴等方式如实标示，避免误导消费者。被告认为，国家对“辣条”的概念没有明确，涉案商品按照湖南省的标准制作，没有超范围添加添加剂，“脱氢乙酸钠”与“阿斯巴甜”属于“挤压糕点”可以添加的成分。依据湖南省食品安全地方标准挤压糕点[DBS43/002-2017]的3.6食品添加剂规定，“食品添加剂的使用应符合GB2760中“中式糕点”和相关公告的规定。”依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》[GB2760-2014]，该标准中“糕点”可以添加脱氢乙酸钠以及阿斯巴甜。同时根据湖南省卫生健康委关于《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）执行期限的通知（湘卫食品发〔2020〕3号），内容为“各有关单位：按照中央“六稳”、“六保”工作的有关要求，根据《优化营商环境条例》（国务院令第722号）的相关规定，我委决定将湖南省《食品安全地方标准挤压糕点》（DBS43/002-2017）延期执行到2020年12月31日。”经询，产品包装上没有显示“辣条”的信息，原告认为辣条大部分在河南和湖南生产，但涉案食品包装上未标注“辣条”。上述事实，有当事人提交的实物照片、订单详情截图、相关国家标准文件、购物发票以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为原告王先之与被告北京淘宝科技有限公司之间构成关于涉案商品的网络购物合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告主张的解除合同，退还货款的诉讼请求。依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。本案中，涉案商品的包装已标明食品生产许可证编号等信息，被告作为涉案商品的销售商，提供了食品生产许可证、食品生产许可品种及明细表、营业执照、出厂检验报告单、检测报告等相关的证明文件证明，表明其尽到了合同应尽的查验义务。因此，本院对于原告要求解除合同，退还货款的诉讼请求不予支持。关于原告主张十倍赔偿的诉讼请求。原告主张涉案食品属于“辣条”，应按照“方便食品（调味面制品）”生产许可类别进行管理，在《GB2760-2014》中的产品分类为方便米面制品，其超过《GB2760-2014》标准添加了“脱氢乙酸钠”与“阿斯巴甜”两种添加剂食品添加剂，属于不符合食品安全的食品。根据原告提交的商品实物照片显示涉案商品品名为“辣些年（素大刀肉）”，产品类型为“挤压糕点”涉案食品类型为“挤压糕点”，标注的产品标准代码为DBS43/002，涉案食品标签中未标注或宣传过该食品为“辣条”，原告以“辣条”大部分在河南和湖南生产就推论出涉案商品即为“方便食品（调味面制品）”证据不足。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。从上述的规定看，企业在生产食品之前首先应当取得生产的许可证，并按照许可证标明的食品品种及标准进行生产及销售。生产食品的种类系企业的自主经营自主权，但同时其在行使该种自主经营权时会受到国家有关部门的监管，即取得相应的生产许可资质，遵守相应的食品安全标准。涉案商品包装显示【执行标准】DBS43/002；【食品生产许可证编号】SC11343010500035。被告作为销售者，提供了生产商的食品生产许可证、食品生产许可品种明细表，其已尽到了相应的查验义务，要求被告尽到生产者的相关义务超出了销售者的举证范围，亦是其举证能力无法达到的。另，经查询，王先之在多起诉讼中以食品存在安全问题为由主张多倍索赔，其对相关产品应该有高于一般消费者的认知能力并进而进行选择消费和购买，不会因为宣传和标签而误导。因此，对于其主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王先之的全部诉讼请求。案件受理费764元，由原告王先之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二一年七月十六日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤