广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1180号上诉人（原审被告）：衷某1，男，1949年7月6日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：董志华，广东能法律师事务所律师，系韶关市法律援助处指派。上诉人（原审被告）：衷某2，女，1951年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：衷某3，男，1958年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衷某4，女，1951年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：冯伟超（系衷某4的儿子），住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：冯广荫（系衷某4的丈夫），住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：衷某5，男，1947年8月20日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：衷辉（系衷某5的儿子），1977年8月30日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：吴良英（系衷某5的妻子），1950年8月15日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审第三人）：衷某6，女，1953年7月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人衷某1、衷某2、衷某3、衷某4因与被上诉人衷某5、衷某6继承纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人衷某1及其委托诉讼代理人董志华，上诉人衷某2、衷某3及其二人共同委托诉讼代理人李远明，上诉人衷某4及其委托诉讼代理人冯伟超，被上诉人衷某5及其委托诉讼代理人衷辉、吴良英，被上诉人衷某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认2017年12月6日的《遗嘱》及2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》无效；3.确认衷浩民包括衷某5及衷某6侵占的1020000元在内的所有银行存款属于遗产范围；4.按照法定继承由全体法定继承人对衷浩民全部遗产进行平均分割，但衷某1因有特殊困难应予多分，衷某5及衷某6因侵占转移遗产应予少分；5.一、二审诉讼费用由衷某5、衷某6负担。事实及理由：衷某1、衷某4、衷某5、衷某6、衷某2、衷某3兄妹六人，均属于被继承人衷浩民的婚生子女。衷浩民的妻子周顺秀于2013年11月27日去世，衷浩民于2020年7月26日去世。衷浩民去世前后留有房产、银行存款等近7000000元巨额财产。衷某5利用其近几年与衷浩民共同生活的便利，而衷某1、衷某2、衷某3、衷某4在外地生活之机，挟持、强迫衷浩民违背真实意思表示，并串通所谓的遗嘱见证人，立下代书遗嘱，将衷浩民的全部不动产以遗嘱名义据为己有，将衷浩民的动产（主要是银行存款1500000余元）以转账、销户形式秘密占有。衷某5侵占、独吞衷浩民遗产的行为，引起了其他继承人的矛盾和纠纷，衷某5在真相无法继续隐瞒、谎言被其他继承人揭穿之际，即以其胁迫炮制的、并非衷浩民真实意愿所立的遗嘱为据提起诉讼。一审法院不予查明事实、明辨是非，根据不真实、不合法的遗嘱而作出不公正的判决，令衷某1、衷某2、衷某3、衷某4无法服判息诉，现提起上诉，请求二审法院明察。一、衷某5及衷某6炮制的所谓衷某1、衷某2、衷某3、衷某4都不赡养老人，因而衷浩民将其全部个人财产以遗嘱形式确定归衷某5及衷某6所有的“道德制高点”不能成立，是一个伪命题。（一）衷浩民承天护佑，极为长寿，去世时九十四岁高龄。同时，衷浩民因高度近视,在五十岁即办理了退休手续，周顺秀于2013年去世时也近九十岁，两人均为一级残疾，生活较难自理。自1980年代起，各继承人均尽己所能照料二人，虽然因生活条件差异，各人照料程度有别，但并无不孝不顺之举。尤其是衷某1为家庭大小事务长期奔波。在2004年到2014年间，祖屋拆迁补偿之际，为了维护拆迁的合法权益，衷某1收集证据、草拟材料，奔走于各级政府部门，争取了合法权益，并因此而摔伤残疾（二级残疾）。（二）衷某5及衷某6名为“赡养”实为啃老。衷某5于1980年代顶替衷浩民在南雄市乌迳供销社上班，90年代后期供销系统倒闭、转制，职工大部分下岗失业，留守的也是半死半活，经济效益极差。衷某5的妻子吴良英是农村户口，自结婚后即没有固定工作，其子衷辉也长期庸懒，无所事事，且离婚之后再婚夫妻俩均无固定工作并有育有三个孩子。衷某5全家只有衷某5一人有固定经济来源，既养车又养人，可想而知长期依赖于父母名下的铺面租金度日，而衷浩民也因年事已高和身体残疾，只能将全部事务交由衷某5打理，衷某5自此大把大把地收取、占有和支配衷浩民的房产租金，每年近200000元租金收入。衷某5趁着打理衷浩民房产出租的机会，公私兼顾占了不少便宜，全家人的生活开支大部分从衷浩民的房产租金中支出。本案证据材料也表明，在短短的几年时间里，衷某5即从衷浩民银行账户中转走了1500000余元。因此，衷某5名为赡养父母，实为啃老，故该事实并不是其获得衷浩民全部遗产的理由和依据。（三）衷浩民在律师见证笔录中所陈述的“因为其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走”及其他类似的话语，并不是衷浩民的真实意思表示，而是衷某5挟持的结果，也完全不符合基本生活经验和正常逻辑。1.衷某1、衷某2、衷某3、衷某4近年来虽较少在衷浩民身边，但这符合正常的社会生活状况，并不能据此表明衷某1、衷某2、衷某3、衷某4等对衷浩民不好甚至是不孝。众所周知，随着社会经济的日益发展，人员的流动、生活的半径大大增加，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的子女分散在佛山、顺德、韶关、惠州等地，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4均已步入老年，子女成家、孙子孙女正在成长，因此近些年来，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4远赴他乡，随各自的子女生活，也是为了照顾子女、看护孙儿、家庭团聚，实属无奈之举。即便如此，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4每逢节假日等也会携一家老小回乡看望年迈的衷浩民，少则一、二次，多则三、五次，平常也常有电话联系，了解关注衷浩民身体健康、嘘寒问暖，如此种种，“因为其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走”之类的话语，怎么可能是出自衷浩民之口呢？完全是衷某5授意之言。各继承人中，难道只有衷某5及衷某6有孝心、有大爱？其他四人都是不忠不孝之徒？有这么凑巧吗。再者，即便各继承人中有人对衷浩民更好，有人对衷浩民没那么好，好坏也有个程度差别，也不至于让衷浩民立下遗嘱，将自己的全部财产指定给衷某5、衷某6继承，只能证明，衷浩民被衷某5及衷某6挟持了。（三）衷浩民确实被衷某5及衷某6挟持了。衷浩民长期高度近视，生活多有不便，近几年来更是步入高龄，而随着其他子女远居外地，衷浩民对生活的安全感越来越低，对衷某5的依赖越来越高。在这样的情形下，衷浩民已经任由衷某5及衷某6摆布，不敢不从。为了获取最大的财产权益，衷某5及衷某6在多年前即唆使甚至可以说是胁迫衷浩民对其财产先行分割，要求将大部分财产归其二人所有，由此不仅引发兄妹矛盾，更是让衷浩民寝食不安，被迫于2017年10月9日提起分家析产之诉。诉讼不成，又巧立“遗嘱”，千方百计将衷浩民的财产占为已有，甚至在衷浩民病重期间、去逝前后，连夜取款转移，挟持控制之情，巧取豪夺之心，十分罕见，无以言表！综上所述，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4并无不赡养的不孝之举，不存在被剥夺衷浩民财产继承权的正当理由；衷某5及衷某6也不存在“黄香温席”的大爱之举，只是以赡养之名行啃老之实，不应享有独吞衷浩民遗产的道德制高点。案涉遗嘱不是衷浩民的真实意思表示，只是被摆布的结果。二、衷浩民被衷某5及衷某6挟持、摆布于2017年12月6日所立的《遗嘱》依法应当确认无效。表面上看，该《遗嘱》是经专业律师代书见证，似乎形式合法、内容完备，仔细审查却是漏洞百出、违法无效。（一）委托律师代书遗嘱、见证遗嘱的不是衷浩民本人，而是衷某5及衷某6。在一审诉讼中，衷某5不能提供衷浩民与律师签订的委托代理合同、授权委托书和收取律师费的发票等，用于证明代书遗嘱、见证遗嘱是衷浩民本人的意愿和行为。事实上衷某5是在隐瞒证据，在隐瞒其亲自委托律师、支付费用、操控遗嘱代书和见证的不可告人行为。一审法院应当责令衷某5提交或者向律师事务所调取委托代理合同、授权委托书和收取律师费的发票等证据，以查明本案事实。（二）代书和见证遗嘱的所有谈话笔录、遗嘱内容，均是事先由见证律师在电脑上草拟好，实际上是由衷某5及衷某6与其聘请的见证律师事先商量、安排好的内容，不是立遗嘱人的真实意思表示。（三）遗嘱见证人没有全程见证衷浩民口述遗嘱的过程，也没有见证律师记录的过程，见证人只是在律师打印好遗嘱并宣读内容时在场见证。相反，衷某5及衷某6在律师与衷浩民谈话过程中，却始终站在旁边监视衷浩民对遗嘱内容的表述。（四）代书律师在遗嘱谈话过程中，多次引导、改变衷浩民口述遗嘱的内容，其遗嘱谈话笔录内容与遗嘱内容有天壤之别。遗嘱的主要内容与衷浩民口述遗嘱视频内容均不相符。（五）该遗嘱属于《中华人民共和国民法典》新设定的“打印遗嘱”，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条：“打印遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年月日。”的规定，但是，该遗嘱的三位见证人都没有在第1页上签名，形式严重违法，该遗嘱第1页内容真实性、客观性不能确认，整份遗嘱无效。（六）衷某5及衷某6全程参与和控制了遗嘱的代书和见证过程，这有代书、见证的视频可以证明。由于作为被继承人的衷某5及衷某6在场，衷浩民无法作出与衷某5及衷某6意愿有别的遗嘱安排，意思表示不可能真实。上述情况表明，遗嘱只是衷某5及衷某6与其聘请的律师事先准备、安排好的内容，衷浩民只是在被胁迫的情形下走了一个过场，而其走过场的遗嘱谈话，也与衷某5、衷某6及其聘请律师准备的遗嘱内容有天壤之别，说明该遗嘱内容不是衷浩民的真实意思，而是衷某5及衷某6操纵的结果，依法应属无效。三、2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》更是来路不明，纯属伪造。（一）该《遗嘱（补充部分）》作为电脑打印件，不知在哪里打印、谁人打印？其中的内容是否是衷浩民亲自口述？（二）衷雄麟自称是代书人，他有熟练使用电脑，代书该遗嘱内容的能力吗？显然没有。（三）所谓的见证人衷桂芸、衷广良，在该《遗嘱（补充部分）》的形成日期即2020年7月23日，根本不在立遗嘱地南雄，两人都是分别在7月24日和7月25日才坐火车到达南雄的。因此，见证人事实上根本没有亲自见证该《遗嘱（补充部分）》，也就是说该《遗嘱（补充部分）》没有见证人，是无效的。四、衷浩民的银行存款，尤其是衷某5及衷某6在衷浩民病重期间擅自取走的1020000元存款，应当确定为遗产范围。一审法院认定衷浩民去世前，衷某5从衷浩民账户取出的1020000元不属于其遗产，属于认定错误。（一）所有的银行存款，包括取走的1020000元，都是被继承人衷浩民夫妻的共同财产。因为周顺秀在2013年11月27日去世后，各继承人一直未对周顺秀的遗产进行分割继承，衷浩民名下的所有房产和银行存款都是其二人的夫妻共同财产。衷浩民的银行存款没有其他来源，只有房屋租金收入，而衷浩民的退休金只有约3000元／月，还不够其基本生活费，不可能形成大额银行存款。所以，一审法院认定该1020000元全部属于衷浩民个人财产并可以处分是错误的。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4有合理理由怀疑一审法院在包庇、袒护衷某5。1.事前无授权。2020年7月15日，被继承人衷浩民因病入住至南雄市中医院，衷某5在一审庭审中声称其是受衷浩民委托为其处理账户中存储的1020000元，但却始终无法提供衷浩民的授权委托手续，也无衷浩民要求其对该笔款项进行处分的录音录像。根据谁主张、谁举证的证据规则，既然衷某5无法举证，即应承担举证不能的法律后果，应视为衷某5没有得到授权。2.事后无证据佐证。一审法院调查询问三个见证人（衷广良、衷桂芸、衷雄麟）的笔录均反映，不知道衷浩民有1020000元大额存款的存在，亦对存款已被衷某5支取转移的情况不知情；在2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》中也没有对该事宜进行补充说明；根据正常生活逻辑，衷某5及衷浩民让三名见证人前来见证，即是为了证实衷浩民订立遗嘱的真实性，目的是为日后定纷止争，那么理所当然应将该留有大额存款的事实以书面方式进行确定，但本案证据材料及见证人笔录中均完全未有提及，没有任何蛛丝马迹可循，极其蹊跷，全程只有衷某5及衷某6俩人在自说自话。3.从存款被取出的时间和次数分析。衷浩民于2020年7月15日因病入住南雄市中医院，在住院期间，被继承人的1020000元（分别系2019年3月至2019年12月存入的三年定期）在2020年7月21日仅一天时间内被衷某5及衷某6一次性从衷浩民十个银行账户中全部转移取出，不惜浪费利息，并办理了销户，动机不纯。（二）衷某5未能提供证据证明其取走1020000元是根据衷浩民的指示而处分该款项。事实是，衷某5多年来代为保管衷浩民的财产，包括收取房租、办理银行存款等，从而掌握了衷浩民银行存折和密码，具备了私自侵占衷浩民财产的条件。（三）从逻辑上来说，如果取走该1020000元是衷浩民分配的财产，则1.为什么没有在2020年7月23日《遗嘱（补充部分）》中予以记载和说明，以防事后继承人发生争议？2.既然是衷浩民确定由衷某5及衷某6继承其财产，为什么衷某5及衷某6自衷浩民去世到本案诉讼庭审时，还一直隐瞒、拒绝承认该事实？直到衷某1、衷某2、衷某3、衷某4查出银行流水之后，衷某5及衷某6才不得不承认，而后辩称是衷浩民同意给其二人的款项？3.在衷浩民2020年7月26日去世后，衷某5仍在7月27日至7月31日期间频繁支取转移被继承人的存款，多次从衷浩民的银行账户中支取、转移存款达120000余元，甚至还是在凌晨三点左右去取款，若是得到被继承人的授权，不偷不抢，又何必赶在夜深人静的时候进行取款，完全不符合正常逻辑；充分表明衷浩民的银行存款不是分配给了衷某5和衷某6，而是衷某5及衷某6私自窃取、侵占、转移。（四）衷某5及衷某6就衷浩民遗留的财产问题，对其他继承人的陈述多变，严重缺乏诚信,被继承人衷浩民死亡后，在继承人结算火化费用时，衷某5及衷某6俩人对被继承人衷浩民生前留有的大额存款之事只字不提，在其他继承人再三询问的情况下仍然否认，但根据衷某1、衷某2、衷某3、衷某4在一审中调取的银行流水，直接证明了其二人在欺骗其他继承人，其二人不但知晓衷浩民有大额存款，而且还办理了取出、转移手续。很明显，衷某5和衷某6的目的是侵吞衷浩民留下的存款，存在欺骗、隐瞒、转移衷浩民遗产的行为，损害、剥夺了其他继承人的继承权。（五）本案诉至法院后，衷某5及衷某6在2020年11月10日庭前调解阶段的陈述亦是前后矛盾、在法庭审判长的见证下公然否认大额存款被其擅自转移、隐瞒的事实，态度极其嚣张、恶言相对要求衷某1、衷某2、衷某3、衷某4提供证据。在衷某1、衷某2、衷某3、衷某4出示调查取证所得的银行流水证据后，衷某5及衷某6才被迫承认私自办理了衷浩民的存款支出转移手续，并确认取款是由衷某5本人亲自办理，衷某6当庭承认私下分得510000元。以上可见，衷某5转移衷浩民存款的行为从衷浩民住院期间一直持续至死后，时间有白天、有深夜，其转移、隐瞒、侵吞衷浩民遗产的动机已暴露无遗。五、本案一审判决位于永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库上的阁楼，由各继承人参照遗嘱继承比例分割，明显是在袒护衷某5利益，损害了衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的合法权益。需要说明的是，阁楼属于无产权的房屋，且属被继承人衷浩民与周顺秀的夫妻共同财产，按各地司法案例，均由各方共同共有使用。综上所述，在本继承纠纷案件中，因衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的父亲衷浩民遗产金额巨大，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4又不存在遗弃、虐待衷浩民的不孝行为，衷浩民不可能立了其财产全部归衷某5及衷某6所有的遗嘱。所谓的《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》均是衷浩民被衷某5、衷某6挟持、操纵的，其意思表示不真实、形式不合法，不能作为遗产继承的依据。请求二审人民法院依法撤销原判决，按法定继承公正审理本案，支持衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉请求，维护法律公平正义。衷某1于二审期间补充上诉意见称，一审法院对于本案几个关键重要核心事实未查清：1.对于被继承人生前生活状况、抚养情况没有做任何查证，就做出了全部遗产判归衷某5、衷某6单方所有的错误判决。2.一审法院没有查清衷某5、衷某6侵占、隐瞒数额巨大的现金遗产的情况，只是将过程轻描淡写一笔带过。3.一审法院没有查清《遗嘱（补充部分）》存在的重大问题，粗暴笼统认定《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》有效，2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》两个见证人衷桂芸、衷广良在当日根本不在南雄，其二人从外地于7月24日、7月25日才赶回，所以没有见证遗嘱的设立过程。4.一审法院没有查清《遗嘱》存在的重大问题，《遗嘱》视频内容与《遗嘱》记录不一致，另外，见证人衷雄麟按照法庭询问笔录明确陈述被继承人立遗嘱要求其参与，被继承人精神正常，立遗嘱全过程要其录像，具体内容他们自己商量，内容其不清楚。从这个调查情况，其没有亲自见证遗嘱设立过程。5.一审法院没有查清衷某5、衷某6侵占1020000元现金款项的事实，该款项至少有一半属于遗产，1020000元是在衷浩民及周顺秀死亡前积累的，所以衷浩民无权全部处分，事实上也没有证据证明衷浩民自行处分该部分财产，所以结合上诉提出的其他理由，衷某1认为作为重大继承案件，涉及六个家庭的家事纠纷，一审判决是笼统、草率的，不符合事实和法律，请求二审法院依法予以纠正。另外，衷某1认为一审法院认定其收取了4000元存在错误。衷某2、衷某3于二审期间补充上诉意见称：1020000元的赠与合同，没有证据证明。一审上午庭审笔录第九页记载衷某5陈述的1020000元处理方式与下午庭审笔录第十七页陈述的处理方式不一致。衷某5向一审法院提交的补充部分第二页手写部分划掉的也与开庭陈述不一致。衷某4于二审期间补充上诉意见称：1.对于《遗嘱》，一审诉讼过程中多次提出要求委托手续，因为对《遗嘱》的真实性提出异议，但一审判决前均未提交相关手续。《遗嘱》见证有两个律师签名，但录像过程只有一名律师在场。2.关于《遗嘱（补充部分）》，两个见证人是在事后签名，收取了衷某5的10000元，不是被继承人给的。3.1020000元在一审中衷某5、衷某6未提供证据证明是被继承人赠与给其二人的。2020年7月21日-2020年7月30日期间，被继承人死亡前以及死亡后的几天，衷某5均有擅自取款的行为。衷某5、衷某6共同辩称，1.请求二审法院依法驳回衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉请求，依法维持一审判决中的部分判决；2.请求二审法院依法维持一审法院关于《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》的效力认定；3.根据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民法典》的规定，对被继承人尽了主要的扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。衷浩民于2017年12月6日立下的《遗嘱》中明确表明：“因为其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走”，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4把自己年老、患病、残疾且没有独立生活自理能力的父母赶出家门，属于情节严重，逼到父母走投无路，若不是衷某5、吴良英夫妇照顾护理，必然会流落街头，闹出人命。根据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国民法典》的规定，继承人遗弃被继承人的，或者虐待被继承人的情节严重的，丧失继承权。请求二审法院依照法律规定，判决衷某1、衷某2、衷某3、衷某4丧失继承权，不应继承任何遗产。4.关于衷桂芸、衷广良于2020年7月26日上午与衷浩民临终告别时，各收取衷浩民亲手交给的10000元红包，应视为其兄弟姐妹表达亲情、互相尊重的正常交往，是衷浩民嘱咐衷某5个人先行垫付的款项，是由衷某5交到衷浩民手上，再由衷浩民亲手交给衷桂芸、衷广良每人10000元的红包款，应在遗产中补回20000元给衷某5，不能列为衷浩民的遗产处理。5.周顺秀于2013年11月27日去世，衷浩民于2020年7月26日去世（相差时间共为80个月），衷浩民基本退休金为2859元／月，另外高龄补贴500元／月，一级残疾人补助235元／月，个人收入为3594元／月，减去衷浩民每月生活费1000元，每月剩余2594元／月×80个月＝207520元。《遗嘱》记载：“我将属于我份额的财产全部遗留给大儿子衷某5，二女儿衷某6，因为其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走。”为此，以上207520元应属于衷浩民个人的合法财产，应属于衷浩民指定的归衷某5、衷某6所有，请求二审法院依法裁判。6.请求二审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条和《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条关于“对被继承人尽了主要的扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有扶养能力和扶养条件的继承人、不尽扶养义务的、分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，衷某5对一审判决关于衷浩民个人遗产的处理无异议，但对于周顺秀个人遗产的处理有异议。一审法院对周顺秀的遗产采取平均分割的处理有误，忽略了衷某5是对周顺秀尽了主要扶养义务和共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。为此，请求二审法院改判对于周顺秀名下的遗产，衷某5请求多分。因为周顺秀是一级残疾人，中风、瘫痪、大腿粉碎性骨折，十八年来（1995年至2013年）生活不能自理，长年的卧床不起，又在床上大、小便等，照顾周顺秀所有的衣食住行治病都是衷某5和吴良英二人共同承担。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4不但不理，并且还虐待、遗弃、赶走父母。父母病重后期，二女儿衷某6、长孙衷辉也参与了护理，以加强护理力度，其辛苦程度，不是一般人所能承担的。俗话说：“久病床前无孝子”，十八年来，衷某5夫妻两人每天轮流24小时护理残疾母亲，已完全没有了男女之分、日夜之分，衷某5、吴良英夫妇二人对周顺秀尽到了主要的扶养和共同生活及生养死葬的全部义务，基本上是衷某5全家齐动员，妻子、儿女共同参与护理，为此，根据法律规定，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4都有优越的扶养条件和扶养能力，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4平均有两套以上的住房，当年四人不尽扶养义务，且虐待、遗弃父母。现在分配遗产时，依法应当不分。7.请求驳回衷某1、衷某2、衷某3、衷某4关于1020000元的上诉请求。根据“法不溯及既往”的规定，案涉存款是在衷浩民名下的存款，衷浩民生前对1020000元的处分时头脑清醒，有衷桂芸、衷广良、衷雄麟三位见证人在南雄市人民法院书面调查材料上确认，衷浩民两次立遗嘱精神正常，头脑清醒，特别是立《遗嘱（补充部分）》时，还是清醒状态。该款项是属于衷浩民生前已经处分的财产，不属于遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条关于遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产的规定，1020000元属于衷浩民死亡之前已经处分的财产，不属于其遗产。根据法律规定，遗产确定的时间点是公民死亡时，如果公民在死亡之前已经把某一财产处分给他人，则财产属于他人所有，继承人不得要求返还。为此，请求二审法院依法驳回衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉请求，维持一审判决。8.请求驳回关于社保局下发的安葬费约42000元作为遗产来处理。因为父母生前墓地系由衷某5所选，墓地购买款系衷某5所付，请师傅利事红包系衷某5所给，建造墓地系衷某5亲自监督。因衷浩民病故后，还需要费用进行安葬。由于衷浩民的后事主要由衷某5、衷某6负责处理。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4根本不会妥善安排好衷浩民的后事。9.根据法律规定，遗嘱既可以在身体健康时订立，也可以在临终时订立，衷浩民于2020年7月23日立下的《遗嘱（补充部分）》，实质上是一份有附加条件的扶养协议。衷浩民于2020年7月23日立下的《遗嘱（补充部分）》记载：“我妻子周顺秀生前曾和我商量并决定，将位于南雄市，共计190多平方米。我妻子生前嘱咐我，由于衷某5、吴良英夫妇和我们共同生活了数十年，尽心尽力地照顾护理，待我过世后，作为回报。这套阁楼归大儿子衷某5、吴良英夫妇所有，我也表示同意。我夫妻俩人没有付给他们一分钱工资，只给过伙食费。同时，我夫妻二人都是一级残疾人，生活不能自理。都是衷某5、吴良英夫妇全年无休地护理。如有子女争执者，则由本人六个子女共同负担我夫妻俩人数十年来的护理费用，补偿给护理者衷某5、吴良英夫妇俩人”。从上述内容分析，该遗嘱实质上是一份有附加条件的扶养协议，衷浩民、周顺秀夫妇利用该层阁楼的使用权，即可换取获得终身有人扶养护理、生养死葬的权利。而衷某5、吴良英夫妇则用数十年辛勤劳动的汗水换取获得该层阁楼的使用权。实质上这是一份遗赠扶养协议。为此，根据法律规定，请求二审法院改判案涉阁楼的使用权全部归属衷某5和吴良英夫妇。另外，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十八条：“自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠扶养协议。按照协议，该组织或者个人承担该自然人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”的规定和遗赠扶养协议的法律效力高于法定继承和遗嘱继承的法律规定，衷某5和吴良英在60天内在《遗嘱（补充部分）》上签名表示同意、没有异议，应享有受遗赠的权利。另外，根据《遗嘱（补充部分）》记载：“如有子女争执者，则由本人六个子女共同负担我夫妻两人数十年来的护理费用，补偿给衷某5、吴良英夫妇两人。”的内容，父母两人共计患病58年，每年60000元护理费，共计3480000元，即每位继承人应承担580000元的护理费，若衷某1、衷某2、衷某3、衷某4坚持案涉阁楼7.143%的使用权，则应补偿上述金额给衷某5、吴良英夫妇。为此，请求二审法院撤销一审判决该项内容，改判案涉阁楼的全部使用权归衷某5、吴良英夫妇。10.衷某3于2020年8月初，赶走了衷浩民生前正常出租的租户，侵犯了租赁双方的合法权益，请求二审法院判处衷某3承担该门店的全部租金损失。11.对于深夜取款之事，是因为衷浩民是在2020年7月26日晚上8时40分去世，丧事主要由衷某5、衷某6料理，银行的服务窗口早已关门下班。当天晚上寻找风水先生起草讣文，选择吉日，选购寿衣、鞋帽等，请安葬师傅给衷浩民遗体洁身、穿寿衣，租用冰棺，布置灵堂，遗体安放。每一道仪式都要发红包利事，礼节不断，场面十分繁忙。花钱如流水，开支难以预料，一直忙到深夜都还没有吃晚饭，24小时都要有人守灵。考虑到第二天治丧工作更繁忙，又要招待更多亲朋好友前来吊唁。所以深夜到银行的柜员机取款，以备急用。这是一件很正常不过的事情，不足为奇。12.在衷浩民火化的第二天上午，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及其配偶儿子八人急不可待，气势汹汹来到衷浩民生前的住房强行撬锁，把衷浩民生前存有的国债255000元占为己有，并把亲衷浩民生前遗留的名贵烟酒抢劫一空（价值10000余元），四人私分，以上财产属于衷浩民的个人合法财产，根据衷浩民的《遗嘱》，应由衷某5、衷某6继承。13.请求二审法院依法判决衷某2、衷某1、衷某4归还父母的借款1116000元及利息，并作为遗产分割。14.请求二审法院在遗产范围内扣除已收租户保证金22400元。15.请求二审法院将案涉房产进行分割过户。16.一、二审诉讼费用全部由衷某1、衷某2、衷某3、衷某4负担。衷某5向一审法院起诉请求：1.确认衷浩民遗嘱的法律效力；2.按照衷浩民遗嘱分配的份额依法进行分割；3.确认门店分割前，份额大者为门店管理执行人；4.判决衷某1、衷某2、衷某3、衷某4退回强占的国库券（255000元），并复活衷浩民工资存折；5.诉讼费用由衷某1、衷某2、衷某3、衷某4负担。一审法院认定事实：一、基本事实。（一）被继承人和继承人的基本情况。被继承人衷浩民（1926年出生，身份证号码：440223192609××××，退休职工，2020年7月26日去世）与周顺秀（1924年出生，于2013年11月27日去世，身份证号码：440223192408××××）是夫妻关系，婚后生育六个子女即衷某5与衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6。衷浩民（视力一级残疾）及周顺秀（肢体一级残疾）生前主要随衷某5夫妇共同生活，其财产主要由衷某5代理。位于南雄市首层21、22、23号门店、13、14、15号车库【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××4号，国有土地使用权证：雄府国用（2009）第0××8号】和位于南雄市之1-5号门店【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××5号，国有土地使用权证：雄府国用（2008）第1××5号】是衷浩民和周顺秀的遗产。衷某5对该财产提出报价：1.永康路门店138㎡（不含阁楼），报价20000元／㎡，约2760000元；2.永康路车库60㎡（不含阁楼），报价12000元／㎡,约720000元；3.光明西路门店138㎡，报价,18000元／㎡，约2480000元；以上共计约5960000元。根据实际面积换算为5960140元，因衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6对报价无异议，一审法院认定上述财产价值为5960000元。（二）处理后事过程。衷浩民去世后，衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某6就办理衷浩民丧事进行结算，于2020年8月2日签订一份《衷浩民2020年7月26日死亡收支情况》。具体内容为：1.长子衷某5代保管衷浩民中国邮政储蓄银行活期存折（衷浩民工资存折，账号：6058××××3189，账户中有存款29067.15元），2020年7月31日支取现金29000元，余额67.15元。支取款项用于给付衷桂芸、衷广良红包各10000元，衷浩民病重时嘱咐，余款9000元作为衷某5、衷某6、吴良英三人在其病重期间的辛苦费。2.次子衷某1代收丧事礼金5500元，支付相关费用后，超支3779元。3.二女衷某6代保管衷浩民在中国工商银行存折（账号：2005××××2057），金额为41576元；支取现金41576元，支付办理丧事费用后，尚余现金16324.43元。4.三子衷某3保管衷浩民电子式国库券四张共计255000元（未到期）。各当事人明确，已两次进入衷浩民房间查看，没有发现衷浩民遗留的定期存单和现金，也没有委托任何子女代为保管。衷浩民生前有四间店面出租，收取客户按金29900元，该金额从衷浩民总遗下的金额中扣除，待后按法律处理，作为合同期满后退回客户之用。办理后事后的余额12545.43元由二女衷某6保管，衷浩民的身份证、社保卡原件由衷某5保管。（三）衷浩民除门店、车库以外的财产（银行存款）。因争议较大，一审法院于2020年12月22日召集协商，双方对争议账户达成如下协议：1.确认衷某5于2020年7月21日将衷浩民在中国邮政储蓄银行10个定期账户中共计取出1020000元（涉及10个账户，包括账号为0303××××1911的三年期150000元，均已销户）；衷某5称，该款已交给衷浩民处理，衷浩民给了衷某6510000元，给了衷某5210000元，剩余300000元由衷浩民自行处理（衷某5儿子衷辉确认收到衷浩民300000元）。2.确认衷浩民在中国邮政储蓄银行活期账户（工资存折，账号：6058××××3189），该账户因衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4发生争议后已挂失，由衷某5代管。衷某57月31日支取29000元，其中衷某5称给付衷桂芸、衷广良各10000元，给付衷某5夫妇及衷某6各3000元辛苦费；支付办理丧事费用后，至2020年11月止现有余额142419.12元。3.确认衷某5分别于7月27日、7月28日和7月29日从衷浩民在中国工商银行存折（账号：6212××××7093）取出42000元。4.确认办理丧事后，从衷浩民在中国工商银行存折（账号：2005××××2057）支付办理丧事费用后，尚余现金12545.43元，该款现由衷某6代保管。5.确认衷浩民在中国邮政储蓄银行的电子式国库券（工资存折，账号：6058××××3189，2017年6月10日存入五年期70000元，2017年9月10日存入五年期75000元，2018年10月10日存入三年期40000元，2019年6月10日存入五年期70000元）四笔共计255000元，由衷某3代保管。6.衷某5从衷浩民在南雄农村商业银行（定期账号8001××××1023）中取出50046.5元。上述金额共计1522011.05元（未含衷某57月31日支取29000元，涉及衷浩民医保卡、残疾补助账户及其它尚存少量余额的账户，本案不做处理）。各方确认除上述金额及账户外，如以后发现上述数据有增减，可以增减后的数据为准，但目前以现有确认的数据为准。根据各方确认的数据，一审法院确认，衷浩民2020年7月26日去世前，衷某5从已销户的账户取出的金额为1020000元。衷浩民去世后，衷某5取出的金额为29000元＋42000元＋50046.5元＝121046.5元，保管的衷浩民工资账户余额为142419.12元（至2020年11月止）。除1020000元外，衷某5目前掌握和已经取出的资金为263465.62元。此外，2020年8月-10月的店面租金，衷某3已收3000元，衷某5已收4000元。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4还对一笔在中国邮政储蓄银行150000元的定期存款（账户0303××××1911）和一笔在该行的75000元国库券存在疑问，经查，150000元存款已包括在衷某5取出的1020000元范围内。衷某5主张，因已经到期，75000元国库券已经自动转入衷浩民的工资账户。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4向一审法院申请律师调查令后，现有证据仍无法核实。造成衷浩民存款仍未完全查明的主要原因，是衷某5作为代办人，未主动如实向其他被告告知。此外，衷某5主张，因衷浩民尚未安葬，需要预留抚恤金42000元左右作为安葬费用。二、争议事实。（一）立遗嘱的基本过程。2017年10月，衷浩民向一审法院起诉衷某5、衷某1、衷某4、衷某2、衷某3和衷某6分家析产一案。因衷浩民未按时交评估费用及衷某1、衷某2、衷某3、衷某4持有异议，一审法院于同年12月28日作出（2017）粤0282民初1217号民事裁定，按衷浩民撤回起诉处理。衷浩民起诉请求分割上述争议的光明西路44-52号之1-5号门店（新编体育路101／99／97／95／93，建筑面积137.83㎡）及永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店（新编永康路12／14／16号门店，建筑面积138.18㎡）和13、14、15号车库（59.78㎡），衷浩民确认该争议财产属衷浩民与周顺秀的夫妻共同财产。衷浩民主张，周顺秀生前多次与其商量，按照继承法的有关规定，每人平均分门店10.7㎡、车库4.27㎡.并对门店、车库提出了具体的分配方案。衷浩民强调上述分配方案的主要理由是：衷浩民夫妻数十年来身体残疾，生活不能自理，没有住房。长期与长子衷某5、吴良英夫妇共同生活，多由衷某5、吴良英悉心照顾和床前病后贴心护理。鉴于衷某5、吴良英数十年如一日的辛勤付出，经与周顺秀生前多次商量，决定将永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号三间门店及车库上的阁楼（无证）及家具全部无偿分配给衷某5夫妇永久使用，其它子女不得争执。衷浩民还强调：其本人虽年事已高，身体渐弱，但头脑清醒，思路清晰。在经济环境极其恶劣和经济环境极其艰苦的情况下，长子衷某5多有建树，故在分配时给予倾斜。（二）2017年12月6日，衷浩民立下《遗嘱》一份，该《遗嘱》由衷浩民、代书人刘伟路（律师）及见证人衷桂芸、衷雄麟签名确认。涉及财产分配主要内容为：1.财产范围，位于南雄市之1-5号门店【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××5号，国有土地使用权证：雄府国用（2008）第1××5号，共计137.83㎡】，位于南雄市首层21、22、23号门店及13、14、15号车库【粤房地证字第Ｃ××4号，国有土地使用权证：雄府国用（2009）第0××8号，共计197.96㎡】。2.以上财产属于夫妻共同财产，衷浩民占有50%份额，在继承周顺秀遗产后，衷浩民在该共同财产中占57.143%份额。3.衷浩民过世后，上述财产中衷浩民所有的份额，由长子衷某5及次女衷某6继承，其中，衷某5分得70%的份额，衷某6分得30%的份额。4.永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库中，自己兴建了一层阁楼，共计190㎡，衷浩民过世后，由归衷某5所有。6.立下该份遗嘱后，大儿子衷某5及二女儿衷某6应当妥善照顾衷浩民至过世，如该份遗嘱立下后，两人遗弃衷浩民，衷浩民通过书面声明废除该遗嘱。6.该遗嘱一式四份，由永顺律师事务所及衷浩民、衷某5、衷某6各留一份。同时，永顺律师事务所出具（2017）顺律见证字第015号《律师见证书》，由刘伟路、李英桂两位律师见证并签名和盖章。见证书主要包括委托人的基本情况、见证事项、见证过程和见证结论四个方面内容；见证结论为，衷浩民所立代书《遗嘱》真实、合法有效，且不违反法律、法规的规定及社会公共利益。见证材料还包括《遗嘱见证律师谈话笔录》两份，谈话对象包括衷浩民及见证人衷桂芸和衷雄麟。2020年7月23日，衷浩民再立《遗嘱（补充部分）》一份，代书人为衷雄麟，见证人为衷桂芸和衷广良（衷广良25日到南雄后签名见证）。衷某5、吴良英签名表示同意和没有异议。主要内容包括：1.2017年12月6日立下的《遗嘱》保持继续有效。2.周顺秀生前与我商量决定，将位于永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库上由我出资自建的一层阁楼，共计190㎡。由于衷浩民、吴良英夫妇和我们共同生活了数十年，尽心尽力照顾护理。待我过世后作为回报，这套阁楼归衷某5、吴良英夫妇所有，其他子女不得争执。数十年来，我夫妻没有给过他们工资，只给过伙食费。同时，我夫妻都是一级残疾，生活不能自理，都是衷某5、吴良英全年无休的护理，如有子女争执者，则由本人六个子女共同负担我夫妻俩人数十年来的护理费用，补偿给护理者衷某5、吴良英夫妇俩人。3.该遗嘱由本人的同胞弟妹在旁亲自读给我听了，是我的真实意见。（三）对争议事实的分歧。衷某5及衷某6认为，衷浩民两次所立遗嘱均为衷浩民的真实意思表示。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4认为，应当按照法定继承原则分配衷浩民及周顺秀遗产。理由如下：1.2017年12月6日在广东永顺律师事务所所立的《遗嘱》及2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》依法无效。2.衷某5提供的律师见证书、代书遗嘱、补充遗嘱、谈话笔录及相关视频资料，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，不具备代书遗嘱的法定要件，应属无效。3.衷浩民属于一级残疾，生活不能自理，无法委托律师办理遗嘱见证及请求衷桂芸、衷广良作为其遗嘱代书人。4.衷某5及衷某6本身是继承人，遗嘱内容所涉遗产利益又主要归属于衷某5及衷某6，存在利害关系，不能代理衷浩民委托律师及寻找见证人，故该遗嘱无效。衷浩民所立的遗嘱从委托律师、寻求见证人、遗嘱书写都是按照衷某5及衷某6的意志所形成。5.衷某5故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人可以减少其应继承的遗产；衷某1目前身体状况和经济条件较差，在之前拆迁补偿中为家族争取到了最大利益，应当照顾和多分财产。6.衷某5按住衷浩民的手在遗嘱上捺印，不清楚是衷浩民不方便还是衷某5故意所为。7.衷某1、衷某2、衷某3、衷某4均尽到了扶养义务，否认衷浩民在见证笔录中关于“其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走”的表述。另外，见证人衷桂芸、衷广良与衷某5有利害关系，各收取衷某510000元。见证人衷桂芸、衷广良与衷某5认可衷浩民所立《遗嘱》及《遗嘱（补充部分）》的真实性、合法性和关联性，认为是衷浩民的真实意思表示。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4否认《遗嘱》及《遗嘱（补充部分）》的真实性和合法性，未提交相关证据证实。至于衷某1、衷某4主张身体有病、经济条件较差、与开发商在拆迁补偿中争取到了最大利益、及上山下乡付出较多等事实，因与本案争议关联性不大，一审法院不予审查。一审法院认为，本案是遗嘱继承纠纷。本案的争议焦点有两部分，一是衷浩民所立《遗嘱》及《遗嘱（补充部分）》的效力，二是如何分配遗产。关于第一个争议。2017年12月6日被继承人衷浩民在广东永顺律师事务所所立的《遗嘱》，属于由律师参与见证的代书遗嘱。该律师事务所已指派两名律师进行见证，同时衷桂芸和衷雄麟作为见证人签名见证。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款关于“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”及第十七条第三款“代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，衷浩民有权通过立遗嘱的方式处分自己的财产，该遗嘱符合法律规定的法定要件。从律师事务所出具的（2017）顺律见证字第015号《律师见证书》及律师谈话笔录和见证人的调查笔录等材料的内容反映，衷浩民所立遗嘱的行为，是其本人的真实意思表示，没有证据证实存在胁迫、欺骗、伪造和篡改等无效行为。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4否认该遗嘱的真实性和合法性，并未提交相关证据证实。仅从怀疑或自认为存在瑕疵的角度，不足以否认衷浩民所立遗嘱的真实意思表示。根据《律师见证业务工作细则》第二条关于“律师见证是指律师应客户的申请，根据见证律师本人亲身所见，以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的一种活动”及第十六条“接受客户委托后，所里应指派两名律师进行见证工作”的规定，律师的见证行为仅是对衷浩民所立遗嘱行为的真实性、合法性进行证明的活动，实质上仅是强化该遗嘱证明效力的行为。同理，衷浩民2020年7月23日所立的《遗嘱（补充部分）》，由衷雄麟代书，衷桂芸和衷广良签名见证，同时，衷某5夫妇签名表示接受。该《遗嘱（补充部分）》并无律师见证。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4否认该遗嘱的真实性和合法性，未提交相关证据证实，仍不足以否认该遗嘱不是衷浩民的真实意思表示。衷桂芸和衷广良收取衷浩民红包，应视为其兄弟姐妹互相尊重的正常交往行为，仍不足以否认衷浩民所立遗嘱的真实性。故一审法院认定，衷浩民所立的《遗嘱》及《遗嘱（补充部分）》真实有效。但对涉及周顺秀财产部分的处分内容无效。因衷浩民的遗产客观上一直由衷某5代为保管，且各方争议较大，目前应继续由衷某5妥善保管，不另行指定保管人。关于第二个争议。【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××5号，国有土地使用权证：雄府国用（2008）第1××5号；粤房地证字第Ｃ××4号，国有土地使用权证：雄府国用（2009）第0××8号】登记时间为2008年和2009年，属于衷浩民和周顺秀的夫妻共同财产。衷浩民对涉及周顺秀财产部分处分的内容无效。上述房产由衷浩民和周顺秀各占50%的份额，因周顺秀先于去世，故衷浩民拥有的份额为57.143%。周顺秀已去世七年，因无法区分存款是否属于夫妻共同财产，且现有存款登记在衷浩民名下，故一审法院认定，登记在衷浩民名下的存款属于衷浩民的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条第（一）（二）项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；”的规定，涉案的继承人为本案当事人。遗产仅限于公民个人的合法财产。因各方当事人争议较大，且涉及的固定资产不容易分割，故本案只确定各继承人的继承份额。对方便分割的存款予以分割。一审法院认定，位于南雄市之1-5号门店，位于南雄市首层21、22、23号门店及13、14、15号车库，属于衷浩民和周顺秀的遗产（各占50%的份额），周顺秀去世后，由衷浩民及衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某6继承，即各继承7.143%。衷浩民拥有的57.143%的份额，由衷某5和衷某6继承，即衷某5继承40%，衷某6继承17.143%。属于衷某5继承的份额共计为47.143%，属于衷某6继承的份额共计为24.286%。位于永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库上的阁楼，作为建筑附属物，可由各继承人参照上述继承方法分割使用，比例相同。一审法院明确，该阁楼能否取得土地和房产证登记手续，应由行政主管部门依照相关规定确定。上述财产具体如何分割，可由各方另行协商或通过其他途径解决。对衷浩民名下的存款，衷浩民未在遗嘱中进行处分，故应按照法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第三条关于遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产的规定，衷浩民去世前，衷某5从已销户的账户取出的金额为1020000元，属于衷浩民去世前处分的财产，不属于其遗产。衷浩民去世后，衷某5取出121046.5元（衷某57月31日支取29000元，发生在衷浩民去世后，属于衷浩民的遗产），衷某5保管的工资账户余额142419.12元、衷某3已收3000元及保管的国库券255000元、衷某1已收4000元、衷某6保管的现金12545.43元，共计为538011.05元（此款初步计算至2020年11月止，因无法统计准确的利息，故后续租金及相关利息由衷某5负责与租户结算，办理安葬等后续事宜后，账目应向各当事人公布；同时，衷浩民去世后的抚恤金，可参照遗产的处理方式，一并纳入处理）。按照法定继承，各当事人应当分得六分之一份额，即每人继承89668.50元。衷某5控制的263465.62元，扣减其本人的89668.50元后，应向衷某4、衷某2各支付89668.50元。衷某5多付出的5539.88元，由衷某6支付衷某55539.88元。被告衷某3保管的资金为255000元国库券＋3000元现金，共计258000元，向衷某1支付85668.50元后，向衷某6支付82662.95元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款第一项、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款，《律师见证业务工作细则》第二条、第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年12月29日作出（2020）粤0282民初2435号民事判决，判决：一、确认被继承人衷浩民2017年12月6日在广东永顺律师事务所所立的《遗嘱》及2020年7月23日所立的《补充遗嘱》为有效遗嘱；二、位于南雄市之1-5号门店【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××5号，国有土地使用权证：雄府国用（2008）第1××5号，共计137.83㎡】及位于南雄市首层21、22、23号门店及13、14、15号车库【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××4号，国有土地使用权证：雄府国用（2009）第0××8号，共计197.96㎡】，由衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6共同继承所有，涉及衷浩民的部分按照遗嘱继承，涉及周顺秀的部分按照法定继承。其中衷某5继承份额47.143%，衷某6继承份额24.286%，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4各继承份额7.143%；三、位于永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库上的阁楼，由各继承人参照上述继承比例使用；四、被继承人衷浩民名下的存款，由衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某5及衷某6每人继承89668.50元，由衷某5向衷某4、衷某2各支付89668.50元，衷某6向衷某5支付5539.88元；衷某3向衷某1支付85668.50元，向衷某6支付82662.95元（上述款项的支付时间为判决发生法律效力后一个月内）；五、在判决发生法律效力前，上述不动产由衷某5负责管理；涉及被继承人衷浩民的未计入本案处理的存款、利息、租金（包括抚恤金）等款项，由衷某5负责收取和管理。如需要办理衷浩民的安葬费用，应向衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6协商和公布具体账目。六、驳回衷某5的其他诉讼请求。本案诉讼费27652.5元，由衷某5负担4652.5元，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6各负担4600元。本案二审期间，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4向本院提交以下证据：1.关于对死亡证明质疑的回复，拟证明衷某5、衷某6隐瞒被继承人死亡时间、死亡地点；2.委托书及信访材料，拟证明衷某1长期办理家庭房屋拆迁事项；3.微信聊天记录等，拟证明衷某1家庭一直关心被继承人；4.民事起诉状、答辩状、裁定书，拟证明被继承人析产的请求与遗嘱大不相同。衷某5、衷某6质证称，对于证据1死亡证明回复的真实性、合法性无异议，但与本案无关，无法达到其证明目的；对于证据2委托书的真实性有异议，信访材料的真实性无异议，但与本案无关，无法达到其证明目的；对于证据3的聊天记录真实性不确定，合法性无异议，与本案无关，是兄弟姐妹的正常聊天交流；对于证据4起诉状的真实性、合法性无异议，对于答辩状的合法性有异议，对于裁定书不完整，对其真实性有异议，合法性无异议，但均与本案无直接关联，无法达到证明目的。对于衷某1、衷某2、衷某3、衷某4提交的证据，本院认定如下:衷某1、衷某2、衷某3、衷某4提交的证据无法达到其要证明的目的，本院对此不予采纳。衷某4向本院提交以下证据：询问笔录、民事诉状、开庭笔录、《补充部分》、微信截图，拟证明本案的有关事实。衷某5、衷某6质证称，对于衷某4提交的证据与本案无关。衷某1、衷某2、衷某3对衷某4提交的证据予以认可。对于衷某4提交的证据，本院认定如下:衷某4提交的证据无法达到其要证明目的，本院对此不予采纳。衷某5向本院提交以下证据：1.衷某3赶走租户的照片二张，拟证明衷浩民去世后，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4对现有租户造成的损失，主张衷某1、衷某2、衷某3、衷某4赔偿损失。2.借条五张、衷某4借衷浩民款项的证据五页、衷某1夫妻借衷浩民的款项八页，拟证明衷浩民生前对衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的照顾以及借款事实。3.照片一张，拟证明《遗嘱（补充部分）》的真实性。衷某6质证称，对衷某5提交的证据没有意见。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4质证称，对于衷某5提交的证据均无法证明本案基本事实，与本案没有直接关联性。对于证据2，各当事人与衷浩民均存在款项往来，收条和借条仅作记录之用，并非真实借款，衷某5、衷某6利用保管财产的便利隐匿了其二人向衷浩民借款的证据。另外，从借条看，证明被继承人对每个继承人是公平对待，所以被继承人是不可能立遗嘱。对于证据3《遗嘱（补充部分）》Ｕ盘，不具有真实性，没有具体时间和日期，被继承人在2020年7月25日还能如此清醒、坐姿端正，为什么会于2020年7月26日死亡。另外，手机显示的拍摄时间是2020年7月25日，《遗嘱（补充部分）》落款时间是2020年7月23日，《遗嘱（补充部分）》明显是虚假的。对于衷某4提交的证据，本院认定如下:对于证据1、2与本案不具有关联性，本院不予认定。对于证据3，本院结合本案的其他证据予以确认。对于一审法院认定的事实除与本院认定不一致外，本院予以确认。本院另查明，一审法院认定衷某1已收的4000元实为衷某5收取，该款在计算衷某5控制的263465.62元予以增加，变更为267465.62元，相应的衷某5多付出的5539.88元变更为1539.88元，由衷某6支付衷某55539.88元变更为1539.88元。本院认为,本案系继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于衷某5、衷某6并未提起上诉，故本院对于其二审提出的请求不予审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院对于《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》效力的认定是否妥当；二、一审法院对衷浩民名下存款的处理是否妥当；三、一审法院在本案中直接认定案涉1020000元不属于遗产是否妥当。一、关于一审法院对于《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》效力的认定是否妥当的问题。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉认为《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》为无效，故本案应按照法定继承予以分割被继承人的遗产。对此，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，案涉两份遗嘱均符合代书遗嘱的形式要件。至于衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉主张《遗嘱》见证人没有每页签名、《遗嘱（补充部分）》起草的时间与见证人签名的时间不一致等形式上的瑕疵问题，由于遗嘱效力的认定应以真实性和尊重立遗嘱人意志为原则，对于遗嘱在法定形式上的瑕疵应允许通过其他证据来弥补，结合立遗嘱时的视频、照片以及见证人、代书人的陈述，一审法院确认上述两份遗嘱合法有效，并判决遗嘱所涉遗产按照遗嘱予以继承并无不当，本院予以维持。至于衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉认为案涉两份遗嘱是受胁迫及串通见证人所立，其提交的证据亦不足以证实被继承人立遗嘱时受到胁迫，衷某5、衷某6存在串通见证人的情形，本院对此不予采信。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院对衷浩民名下存款的处理是否妥当的问题。各方当事人对于衷浩民银行存款总额538011.05元并对由衷某3实际控制的金额258000元（255000元＋3000元）、衷某6控制的金额12545.43元不持异议。至于衷某5实际控制的金额应为267465.62元（121046.5元＋142419.12元＋4000元），一审法院认定有误，本院予以纠正。由于《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》并未涉及银行存款的继承，故衷浩民名下的银行存款应按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条:“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，一审法院认定各继承人分得案涉银行存款六分之一份额，即89668.5元并无不当。至于款项的具体分配问题，衷某5已支取的121064.5元、收取的租金4000元及衷浩民在中国邮政储蓄银行开设的银行账户（账号：6058××××3189，户名：衷浩民）存款142419.12元，合共267465.62元归衷某5所有；由衷某5在扣减本人份额89668.5元后，向衷某4、衷某2各支付89668.5元；衷某5多付的1539.88元由衷某6在保管的现金12545.43元中支付给衷某5；衷某3保管的衷浩民在中国邮政储蓄银行认购的四张总金额为255000元的中华人民国和国储蓄国债及租金收入3000元，合共258000元归衷某3所有；由衷某3在扣减本人份额89668.5元后，向衷某1支付89668.5元，向衷某6支付78663元。衷某6保管的剩余现金11005.55元（12545.43元-1539.88元）归衷某6所有。三、关于一审法院在本案中直接认定案涉1020000元不属于遗产是否妥当的问题。对此，本院认为，本案系继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉1020000元系在衷浩民去世前领取，对于该款项的性质，当事人存在争议，且该款项涉及案外人衷辉，故案涉的1020000元不宜在本案中一并审查及处理，故相关权利人可另循法律途径确定案涉款项的性质后再行主张权利，一审法院直接在本案中进行审理存在不当，本院予以纠正。综上所述，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持南雄市人民法院（2020）粤0282民初2435号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；撤销南雄市人民法院（2020）粤0282民初2435号民事判决第六项；三、变更南雄市人民法院（2020）粤0282民初2435号民事判决第四项为：衷某5已支取的121064.5元、收取的租金4000元及衷浩民在中国邮政储蓄银行开设的银行账户（账号：6058××××3189，户名：衷浩民）存款142419.12元，合共267465.62归衷某5所有；衷某3收取的租金3000元、衷浩民在中国邮政储蓄银行认购的四张总金额为255000元的中华人民国和国储蓄国债，合共258000元归衷某3所有；衷某6保管的现金11005.55元归衷某6所有；衷某5应于本判决发生法律效力之日起30天内向衷某4、衷某2各支付89668.5元；衷某3应于本判决发生法律效力之日起30天内向衷某1支付89668.5元；衷某3应于本判决发生法律效力之日起30天内向衷某6支付78663元；衷某6应于本判决发生法律效力之日起30天内向衷某5支付1539.88元；四、驳回衷某5的其他诉讼请求。一审案件受理费28643.04元，由衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某6各负担4773.84元；衷某5已向一审法院交纳案件受理费27652.5元，衷某5向一审法院多交的22878.66元，由一审法院予以退回；衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某6各应向一审法院交纳案件受理费4773.84元，共计23869.2元。二审案件受理费57286.08元，由衷某1、衷某2、衷某3、衷某4负担57236.08元，衷某5负担50元；衷某1、衷某2、衷某3、衷某4已向本院预交案件受理费55305元，仍应向本院交纳案件受理费1931.08元；衷某5应向本院交纳案件受理费50元。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 黄颖红审判员 毛文芳二〇二一年七月七日书记员 李 盈广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1180号上诉人（原审被告）：衷某1，男，1949年7月6日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：董志华，广东能法律师事务所律师，系韶关市法律援助处指派。上诉人（原审被告）：衷某2，女，1951年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：衷某3，男，1958年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李远明，广东粤雄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：衷某4，女，1951年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：冯伟超（系衷某4的儿子），住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：冯广荫（系衷某4的丈夫），住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：衷某5，男，1947年8月20日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：衷辉（系衷某5的儿子），1977年8月30日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：吴良英（系衷某5的妻子），1950年8月15日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审第三人）：衷某6，女，1953年7月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人衷某1、衷某2、衷某3、衷某4因与被上诉人衷某5、衷某6继承纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人衷某1及其委托诉讼代理人董志华，上诉人衷某2、衷某3及其二人共同委托诉讼代理人李远明，上诉人衷某4及其委托诉讼代理人冯伟超，被上诉人衷某5及其委托诉讼代理人衷辉、吴良英，被上诉人衷某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认2017年12月6日的《遗嘱》及2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》无效；3.确认衷浩民包括衷某5及衷某6侵占的1020000元在内的所有银行存款属于遗产范围；4.按照法定继承由全体法定继承人对衷浩民全部遗产进行平均分割，但衷某1因有特殊困难应予多分，衷某5及衷某6因侵占转移遗产应予少分；5.一、二审诉讼费用由衷某5、衷某6负担。事实及理由：衷某1、衷某4、衷某5、衷某6、衷某2、衷某3兄妹六人，均属于被继承人衷浩民的婚生子女。衷浩民的妻子周顺秀于2013年11月27日去世，衷浩民于2020年7月26日去世。衷浩民去世前后留有房产、银行存款等近7000000元巨额财产。衷某5利用其近几年与衷浩民共同生活的便利，而衷某1、衷某2、衷某3、衷某4在外地生活之机，挟持、强迫衷浩民违背真实意思表示，并串通所谓的遗嘱见证人，立下代书遗嘱，将衷浩民的全部不动产以遗嘱名义据为己有，将衷浩民的动产（主要是银行存款1500000余元）以转账、销户形式秘密占有。衷某5侵占、独吞衷浩民遗产的行为，引起了其他继承人的矛盾和纠纷，衷某5在真相无法继续隐瞒、谎言被其他继承人揭穿之际，即以其胁迫炮制的、并非衷浩民真实意愿所立的遗嘱为据提起诉讼。一审法院不予查明事实、明辨是非，根据不真实、不合法的遗嘱而作出不公正的判决，令衷某1、衷某2、衷某3、衷某4无法服判息诉，现提起上诉，请求二审法院明察。一、衷某5及衷某6炮制的所谓衷某1、衷某2、衷某3、衷某4都不赡养老人，因而衷浩民将其全部个人财产以遗嘱形式确定归衷某5及衷某6所有的“道德制高点”不能成立，是一个伪命题。（一）衷浩民承天护佑，极为长寿，去世时九十四岁高龄。同时，衷浩民因高度近视,在五十岁即办理了退休手续，周顺秀于2013年去世时也近九十岁，两人均为一级残疾，生活较难自理。自1980年代起，各继承人均尽己所能照料二人，虽然因生活条件差异，各人照料程度有别，但并无不孝不顺之举。尤其是衷某1为家庭大小事务长期奔波。在2004年到2014年间，祖屋拆迁补偿之际，为了维护拆迁的合法权益，衷某1收集证据、草拟材料，奔走于各级政府部门，争取了合法权益，并因此而摔伤残疾（二级残疾）。（二）衷某5及衷某6名为“赡养”实为啃老。衷某5于1980年代顶替衷浩民在南雄市乌迳供销社上班，90年代后期供销系统倒闭、转制，职工大部分下岗失业，留守的也是半死半活，经济效益极差。衷某5的妻子吴良英是农村户口，自结婚后即没有固定工作，其子衷辉也长期庸懒，无所事事，且离婚之后再婚夫妻俩均无固定工作并有育有三个孩子。衷某5全家只有衷某5一人有固定经济来源，既养车又养人，可想而知长期依赖于父母名下的铺面租金度日，而衷浩民也因年事已高和身体残疾，只能将全部事务交由衷某5打理，衷某5自此大把大把地收取、占有和支配衷浩民的房产租金，每年近200000元租金收入。衷某5趁着打理衷浩民房产出租的机会，公私兼顾占了不少便宜，全家人的生活开支大部分从衷浩民的房产租金中支出。本案证据材料也表明，在短短的几年时间里，衷某5即从衷浩民银行账户中转走了1500000余元。因此，衷某5名为赡养父母，实为啃老，故该事实并不是其获得衷浩民全部遗产的理由和依据。（三）衷浩民在律师见证笔录中所陈述的“因为其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走”及其他类似的话语，并不是衷浩民的真实意思表示，而是衷某5挟持的结果，也完全不符合基本生活经验和正常逻辑。1.衷某1、衷某2、衷某3、衷某4近年来虽较少在衷浩民身边，但这符合正常的社会生活状况，并不能据此表明衷某1、衷某2、衷某3、衷某4等对衷浩民不好甚至是不孝。众所周知，随着社会经济的日益发展，人员的流动、生活的半径大大增加，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的子女分散在佛山、顺德、韶关、惠州等地，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4均已步入老年，子女成家、孙子孙女正在成长，因此近些年来，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4远赴他乡，随各自的子女生活，也是为了照顾子女、看护孙儿、家庭团聚，实属无奈之举。即便如此，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4每逢节假日等也会携一家老小回乡看望年迈的衷浩民，少则一、二次，多则三、五次，平常也常有电话联系，了解关注衷浩民身体健康、嘘寒问暖，如此种种，“因为其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走”之类的话语，怎么可能是出自衷浩民之口呢？完全是衷某5授意之言。各继承人中，难道只有衷某5及衷某6有孝心、有大爱？其他四人都是不忠不孝之徒？有这么凑巧吗。再者，即便各继承人中有人对衷浩民更好，有人对衷浩民没那么好，好坏也有个程度差别，也不至于让衷浩民立下遗嘱，将自己的全部财产指定给衷某5、衷某6继承，只能证明，衷浩民被衷某5及衷某6挟持了。（三）衷浩民确实被衷某5及衷某6挟持了。衷浩民长期高度近视，生活多有不便，近几年来更是步入高龄，而随着其他子女远居外地，衷浩民对生活的安全感越来越低，对衷某5的依赖越来越高。在这样的情形下，衷浩民已经任由衷某5及衷某6摆布，不敢不从。为了获取最大的财产权益，衷某5及衷某6在多年前即唆使甚至可以说是胁迫衷浩民对其财产先行分割，要求将大部分财产归其二人所有，由此不仅引发兄妹矛盾，更是让衷浩民寝食不安，被迫于2017年10月9日提起分家析产之诉。诉讼不成，又巧立“遗嘱”，千方百计将衷浩民的财产占为已有，甚至在衷浩民病重期间、去逝前后，连夜取款转移，挟持控制之情，巧取豪夺之心，十分罕见，无以言表！综上所述，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4并无不赡养的不孝之举，不存在被剥夺衷浩民财产继承权的正当理由；衷某5及衷某6也不存在“黄香温席”的大爱之举，只是以赡养之名行啃老之实，不应享有独吞衷浩民遗产的道德制高点。案涉遗嘱不是衷浩民的真实意思表示，只是被摆布的结果。二、衷浩民被衷某5及衷某6挟持、摆布于2017年12月6日所立的《遗嘱》依法应当确认无效。表面上看，该《遗嘱》是经专业律师代书见证，似乎形式合法、内容完备，仔细审查却是漏洞百出、违法无效。（一）委托律师代书遗嘱、见证遗嘱的不是衷浩民本人，而是衷某5及衷某6。在一审诉讼中，衷某5不能提供衷浩民与律师签订的委托代理合同、授权委托书和收取律师费的发票等，用于证明代书遗嘱、见证遗嘱是衷浩民本人的意愿和行为。事实上衷某5是在隐瞒证据，在隐瞒其亲自委托律师、支付费用、操控遗嘱代书和见证的不可告人行为。一审法院应当责令衷某5提交或者向律师事务所调取委托代理合同、授权委托书和收取律师费的发票等证据，以查明本案事实。（二）代书和见证遗嘱的所有谈话笔录、遗嘱内容，均是事先由见证律师在电脑上草拟好，实际上是由衷某5及衷某6与其聘请的见证律师事先商量、安排好的内容，不是立遗嘱人的真实意思表示。（三）遗嘱见证人没有全程见证衷浩民口述遗嘱的过程，也没有见证律师记录的过程，见证人只是在律师打印好遗嘱并宣读内容时在场见证。相反，衷某5及衷某6在律师与衷浩民谈话过程中，却始终站在旁边监视衷浩民对遗嘱内容的表述。（四）代书律师在遗嘱谈话过程中，多次引导、改变衷浩民口述遗嘱的内容，其遗嘱谈话笔录内容与遗嘱内容有天壤之别。遗嘱的主要内容与衷浩民口述遗嘱视频内容均不相符。（五）该遗嘱属于《中华人民共和国民法典》新设定的“打印遗嘱”，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条：“打印遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年月日。”的规定，但是，该遗嘱的三位见证人都没有在第1页上签名，形式严重违法，该遗嘱第1页内容真实性、客观性不能确认，整份遗嘱无效。（六）衷某5及衷某6全程参与和控制了遗嘱的代书和见证过程，这有代书、见证的视频可以证明。由于作为被继承人的衷某5及衷某6在场，衷浩民无法作出与衷某5及衷某6意愿有别的遗嘱安排，意思表示不可能真实。上述情况表明，遗嘱只是衷某5及衷某6与其聘请的律师事先准备、安排好的内容，衷浩民只是在被胁迫的情形下走了一个过场，而其走过场的遗嘱谈话，也与衷某5、衷某6及其聘请律师准备的遗嘱内容有天壤之别，说明该遗嘱内容不是衷浩民的真实意思，而是衷某5及衷某6操纵的结果，依法应属无效。三、2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》更是来路不明，纯属伪造。（一）该《遗嘱（补充部分）》作为电脑打印件，不知在哪里打印、谁人打印？其中的内容是否是衷浩民亲自口述？（二）衷雄麟自称是代书人，他有熟练使用电脑，代书该遗嘱内容的能力吗？显然没有。（三）所谓的见证人衷桂芸、衷广良，在该《遗嘱（补充部分）》的形成日期即2020年7月23日，根本不在立遗嘱地南雄，两人都是分别在7月24日和7月25日才坐火车到达南雄的。因此，见证人事实上根本没有亲自见证该《遗嘱（补充部分）》，也就是说该《遗嘱（补充部分）》没有见证人，是无效的。四、衷浩民的银行存款，尤其是衷某5及衷某6在衷浩民病重期间擅自取走的1020000元存款，应当确定为遗产范围。一审法院认定衷浩民去世前，衷某5从衷浩民账户取出的1020000元不属于其遗产，属于认定错误。（一）所有的银行存款，包括取走的1020000元，都是被继承人衷浩民夫妻的共同财产。因为周顺秀在2013年11月27日去世后，各继承人一直未对周顺秀的遗产进行分割继承，衷浩民名下的所有房产和银行存款都是其二人的夫妻共同财产。衷浩民的银行存款没有其他来源，只有房屋租金收入，而衷浩民的退休金只有约3000元／月，还不够其基本生活费，不可能形成大额银行存款。所以，一审法院认定该1020000元全部属于衷浩民个人财产并可以处分是错误的。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4有合理理由怀疑一审法院在包庇、袒护衷某5。1.事前无授权。2020年7月15日，被继承人衷浩民因病入住至南雄市中医院，衷某5在一审庭审中声称其是受衷浩民委托为其处理账户中存储的1020000元，但却始终无法提供衷浩民的授权委托手续，也无衷浩民要求其对该笔款项进行处分的录音录像。根据谁主张、谁举证的证据规则，既然衷某5无法举证，即应承担举证不能的法律后果，应视为衷某5没有得到授权。2.事后无证据佐证。一审法院调查询问三个见证人（衷广良、衷桂芸、衷雄麟）的笔录均反映，不知道衷浩民有1020000元大额存款的存在，亦对存款已被衷某5支取转移的情况不知情；在2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》中也没有对该事宜进行补充说明；根据正常生活逻辑，衷某5及衷浩民让三名见证人前来见证，即是为了证实衷浩民订立遗嘱的真实性，目的是为日后定纷止争，那么理所当然应将该留有大额存款的事实以书面方式进行确定，但本案证据材料及见证人笔录中均完全未有提及，没有任何蛛丝马迹可循，极其蹊跷，全程只有衷某5及衷某6俩人在自说自话。3.从存款被取出的时间和次数分析。衷浩民于2020年7月15日因病入住南雄市中医院，在住院期间，被继承人的1020000元（分别系2019年3月至2019年12月存入的三年定期）在2020年7月21日仅一天时间内被衷某5及衷某6一次性从衷浩民十个银行账户中全部转移取出，不惜浪费利息，并办理了销户，动机不纯。（二）衷某5未能提供证据证明其取走1020000元是根据衷浩民的指示而处分该款项。事实是，衷某5多年来代为保管衷浩民的财产，包括收取房租、办理银行存款等，从而掌握了衷浩民银行存折和密码，具备了私自侵占衷浩民财产的条件。（三）从逻辑上来说，如果取走该1020000元是衷浩民分配的财产，则1.为什么没有在2020年7月23日《遗嘱（补充部分）》中予以记载和说明，以防事后继承人发生争议？2.既然是衷浩民确定由衷某5及衷某6继承其财产，为什么衷某5及衷某6自衷浩民去世到本案诉讼庭审时，还一直隐瞒、拒绝承认该事实？直到衷某1、衷某2、衷某3、衷某4查出银行流水之后，衷某5及衷某6才不得不承认，而后辩称是衷浩民同意给其二人的款项？3.在衷浩民2020年7月26日去世后，衷某5仍在7月27日至7月31日期间频繁支取转移被继承人的存款，多次从衷浩民的银行账户中支取、转移存款达120000余元，甚至还是在凌晨三点左右去取款，若是得到被继承人的授权，不偷不抢，又何必赶在夜深人静的时候进行取款，完全不符合正常逻辑；充分表明衷浩民的银行存款不是分配给了衷某5和衷某6，而是衷某5及衷某6私自窃取、侵占、转移。（四）衷某5及衷某6就衷浩民遗留的财产问题，对其他继承人的陈述多变，严重缺乏诚信,被继承人衷浩民死亡后，在继承人结算火化费用时，衷某5及衷某6俩人对被继承人衷浩民生前留有的大额存款之事只字不提，在其他继承人再三询问的情况下仍然否认，但根据衷某1、衷某2、衷某3、衷某4在一审中调取的银行流水，直接证明了其二人在欺骗其他继承人，其二人不但知晓衷浩民有大额存款，而且还办理了取出、转移手续。很明显，衷某5和衷某6的目的是侵吞衷浩民留下的存款，存在欺骗、隐瞒、转移衷浩民遗产的行为，损害、剥夺了其他继承人的继承权。（五）本案诉至法院后，衷某5及衷某6在2020年11月10日庭前调解阶段的陈述亦是前后矛盾、在法庭审判长的见证下公然否认大额存款被其擅自转移、隐瞒的事实，态度极其嚣张、恶言相对要求衷某1、衷某2、衷某3、衷某4提供证据。在衷某1、衷某2、衷某3、衷某4出示调查取证所得的银行流水证据后，衷某5及衷某6才被迫承认私自办理了衷浩民的存款支出转移手续，并确认取款是由衷某5本人亲自办理，衷某6当庭承认私下分得510000元。以上可见，衷某5转移衷浩民存款的行为从衷浩民住院期间一直持续至死后，时间有白天、有深夜，其转移、隐瞒、侵吞衷浩民遗产的动机已暴露无遗。五、本案一审判决位于永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库上的阁楼，由各继承人参照遗嘱继承比例分割，明显是在袒护衷某5利益，损害了衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的合法权益。需要说明的是，阁楼属于无产权的房屋，且属被继承人衷浩民与周顺秀的夫妻共同财产，按各地司法案例，均由各方共同共有使用。综上所述，在本继承纠纷案件中，因衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的父亲衷浩民遗产金额巨大，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4又不存在遗弃、虐待衷浩民的不孝行为，衷浩民不可能立了其财产全部归衷某5及衷某6所有的遗嘱。所谓的《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》均是衷浩民被衷某5、衷某6挟持、操纵的，其意思表示不真实、形式不合法，不能作为遗产继承的依据。请求二审人民法院依法撤销原判决，按法定继承公正审理本案，支持衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉请求，维护法律公平正义。衷某1于二审期间补充上诉意见称，一审法院对于本案几个关键重要核心事实未查清：1.对于被继承人生前生活状况、抚养情况没有做任何查证，就做出了全部遗产判归衷某5、衷某6单方所有的错误判决。2.一审法院没有查清衷某5、衷某6侵占、隐瞒数额巨大的现金遗产的情况，只是将过程轻描淡写一笔带过。3.一审法院没有查清《遗嘱（补充部分）》存在的重大问题，粗暴笼统认定《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》有效，2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》两个见证人衷桂芸、衷广良在当日根本不在南雄，其二人从外地于7月24日、7月25日才赶回，所以没有见证遗嘱的设立过程。4.一审法院没有查清《遗嘱》存在的重大问题，《遗嘱》视频内容与《遗嘱》记录不一致，另外，见证人衷雄麟按照法庭询问笔录明确陈述被继承人立遗嘱要求其参与，被继承人精神正常，立遗嘱全过程要其录像，具体内容他们自己商量，内容其不清楚。从这个调查情况，其没有亲自见证遗嘱设立过程。5.一审法院没有查清衷某5、衷某6侵占1020000元现金款项的事实，该款项至少有一半属于遗产，1020000元是在衷浩民及周顺秀死亡前积累的，所以衷浩民无权全部处分，事实上也没有证据证明衷浩民自行处分该部分财产，所以结合上诉提出的其他理由，衷某1认为作为重大继承案件，涉及六个家庭的家事纠纷，一审判决是笼统、草率的，不符合事实和法律，请求二审法院依法予以纠正。另外，衷某1认为一审法院认定其收取了4000元存在错误。衷某2、衷某3于二审期间补充上诉意见称：1020000元的赠与合同，没有证据证明。一审上午庭审笔录第九页记载衷某5陈述的1020000元处理方式与下午庭审笔录第十七页陈述的处理方式不一致。衷某5向一审法院提交的补充部分第二页手写部分划掉的也与开庭陈述不一致。衷某4于二审期间补充上诉意见称：1.对于《遗嘱》，一审诉讼过程中多次提出要求委托手续，因为对《遗嘱》的真实性提出异议，但一审判决前均未提交相关手续。《遗嘱》见证有两个律师签名，但录像过程只有一名律师在场。2.关于《遗嘱（补充部分）》，两个见证人是在事后签名，收取了衷某5的10000元，不是被继承人给的。3.1020000元在一审中衷某5、衷某6未提供证据证明是被继承人赠与给其二人的。2020年7月21日-2020年7月30日期间，被继承人死亡前以及死亡后的几天，衷某5均有擅自取款的行为。衷某5、衷某6共同辩称，1.请求二审法院依法驳回衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉请求，依法维持一审判决中的部分判决；2.请求二审法院依法维持一审法院关于《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》的效力认定；3.根据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民法典》的规定，对被继承人尽了主要的扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。衷浩民于2017年12月6日立下的《遗嘱》中明确表明：“因为其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走”，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4把自己年老、患病、残疾且没有独立生活自理能力的父母赶出家门，属于情节严重，逼到父母走投无路，若不是衷某5、吴良英夫妇照顾护理，必然会流落街头，闹出人命。根据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国民法典》的规定，继承人遗弃被继承人的，或者虐待被继承人的情节严重的，丧失继承权。请求二审法院依照法律规定，判决衷某1、衷某2、衷某3、衷某4丧失继承权，不应继承任何遗产。4.关于衷桂芸、衷广良于2020年7月26日上午与衷浩民临终告别时，各收取衷浩民亲手交给的10000元红包，应视为其兄弟姐妹表达亲情、互相尊重的正常交往，是衷浩民嘱咐衷某5个人先行垫付的款项，是由衷某5交到衷浩民手上，再由衷浩民亲手交给衷桂芸、衷广良每人10000元的红包款，应在遗产中补回20000元给衷某5，不能列为衷浩民的遗产处理。5.周顺秀于2013年11月27日去世，衷浩民于2020年7月26日去世（相差时间共为80个月），衷浩民基本退休金为2859元／月，另外高龄补贴500元／月，一级残疾人补助235元／月，个人收入为3594元／月，减去衷浩民每月生活费1000元，每月剩余2594元／月×80个月＝207520元。《遗嘱》记载：“我将属于我份额的财产全部遗留给大儿子衷某5，二女儿衷某6，因为其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走。”为此，以上207520元应属于衷浩民个人的合法财产，应属于衷浩民指定的归衷某5、衷某6所有，请求二审法院依法裁判。6.请求二审法院根据《中华人民共和国继承法》第十三条和《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条关于“对被继承人尽了主要的扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有扶养能力和扶养条件的继承人、不尽扶养义务的、分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，衷某5对一审判决关于衷浩民个人遗产的处理无异议，但对于周顺秀个人遗产的处理有异议。一审法院对周顺秀的遗产采取平均分割的处理有误，忽略了衷某5是对周顺秀尽了主要扶养义务和共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。为此，请求二审法院改判对于周顺秀名下的遗产，衷某5请求多分。因为周顺秀是一级残疾人，中风、瘫痪、大腿粉碎性骨折，十八年来（1995年至2013年）生活不能自理，长年的卧床不起，又在床上大、小便等，照顾周顺秀所有的衣食住行治病都是衷某5和吴良英二人共同承担。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4不但不理，并且还虐待、遗弃、赶走父母。父母病重后期，二女儿衷某6、长孙衷辉也参与了护理，以加强护理力度，其辛苦程度，不是一般人所能承担的。俗话说：“久病床前无孝子”，十八年来，衷某5夫妻两人每天轮流24小时护理残疾母亲，已完全没有了男女之分、日夜之分，衷某5、吴良英夫妇二人对周顺秀尽到了主要的扶养和共同生活及生养死葬的全部义务，基本上是衷某5全家齐动员，妻子、儿女共同参与护理，为此，根据法律规定，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4都有优越的扶养条件和扶养能力，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4平均有两套以上的住房，当年四人不尽扶养义务，且虐待、遗弃父母。现在分配遗产时，依法应当不分。7.请求驳回衷某1、衷某2、衷某3、衷某4关于1020000元的上诉请求。根据“法不溯及既往”的规定，案涉存款是在衷浩民名下的存款，衷浩民生前对1020000元的处分时头脑清醒，有衷桂芸、衷广良、衷雄麟三位见证人在南雄市人民法院书面调查材料上确认，衷浩民两次立遗嘱精神正常，头脑清醒，特别是立《遗嘱（补充部分）》时，还是清醒状态。该款项是属于衷浩民生前已经处分的财产，不属于遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条关于遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产的规定，1020000元属于衷浩民死亡之前已经处分的财产，不属于其遗产。根据法律规定，遗产确定的时间点是公民死亡时，如果公民在死亡之前已经把某一财产处分给他人，则财产属于他人所有，继承人不得要求返还。为此，请求二审法院依法驳回衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉请求，维持一审判决。8.请求驳回关于社保局下发的安葬费约42000元作为遗产来处理。因为父母生前墓地系由衷某5所选，墓地购买款系衷某5所付，请师傅利事红包系衷某5所给，建造墓地系衷某5亲自监督。因衷浩民病故后，还需要费用进行安葬。由于衷浩民的后事主要由衷某5、衷某6负责处理。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4根本不会妥善安排好衷浩民的后事。9.根据法律规定，遗嘱既可以在身体健康时订立，也可以在临终时订立，衷浩民于2020年7月23日立下的《遗嘱（补充部分）》，实质上是一份有附加条件的扶养协议。衷浩民于2020年7月23日立下的《遗嘱（补充部分）》记载：“我妻子周顺秀生前曾和我商量并决定，将位于南雄市，共计190多平方米。我妻子生前嘱咐我，由于衷某5、吴良英夫妇和我们共同生活了数十年，尽心尽力地照顾护理，待我过世后，作为回报。这套阁楼归大儿子衷某5、吴良英夫妇所有，我也表示同意。我夫妻俩人没有付给他们一分钱工资，只给过伙食费。同时，我夫妻二人都是一级残疾人，生活不能自理。都是衷某5、吴良英夫妇全年无休地护理。如有子女争执者，则由本人六个子女共同负担我夫妻俩人数十年来的护理费用，补偿给护理者衷某5、吴良英夫妇俩人”。从上述内容分析，该遗嘱实质上是一份有附加条件的扶养协议，衷浩民、周顺秀夫妇利用该层阁楼的使用权，即可换取获得终身有人扶养护理、生养死葬的权利。而衷某5、吴良英夫妇则用数十年辛勤劳动的汗水换取获得该层阁楼的使用权。实质上这是一份遗赠扶养协议。为此，根据法律规定，请求二审法院改判案涉阁楼的使用权全部归属衷某5和吴良英夫妇。另外，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十八条：“自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠扶养协议。按照协议，该组织或者个人承担该自然人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”的规定和遗赠扶养协议的法律效力高于法定继承和遗嘱继承的法律规定，衷某5和吴良英在60天内在《遗嘱（补充部分）》上签名表示同意、没有异议，应享有受遗赠的权利。另外，根据《遗嘱（补充部分）》记载：“如有子女争执者，则由本人六个子女共同负担我夫妻两人数十年来的护理费用，补偿给衷某5、吴良英夫妇两人。”的内容，父母两人共计患病58年，每年60000元护理费，共计3480000元，即每位继承人应承担580000元的护理费，若衷某1、衷某2、衷某3、衷某4坚持案涉阁楼7.143%的使用权，则应补偿上述金额给衷某5、吴良英夫妇。为此，请求二审法院撤销一审判决该项内容，改判案涉阁楼的全部使用权归衷某5、吴良英夫妇。10.衷某3于2020年8月初，赶走了衷浩民生前正常出租的租户，侵犯了租赁双方的合法权益，请求二审法院判处衷某3承担该门店的全部租金损失。11.对于深夜取款之事，是因为衷浩民是在2020年7月26日晚上8时40分去世，丧事主要由衷某5、衷某6料理，银行的服务窗口早已关门下班。当天晚上寻找风水先生起草讣文，选择吉日，选购寿衣、鞋帽等，请安葬师傅给衷浩民遗体洁身、穿寿衣，租用冰棺，布置灵堂，遗体安放。每一道仪式都要发红包利事，礼节不断，场面十分繁忙。花钱如流水，开支难以预料，一直忙到深夜都还没有吃晚饭，24小时都要有人守灵。考虑到第二天治丧工作更繁忙，又要招待更多亲朋好友前来吊唁。所以深夜到银行的柜员机取款，以备急用。这是一件很正常不过的事情，不足为奇。12.在衷浩民火化的第二天上午，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及其配偶儿子八人急不可待，气势汹汹来到衷浩民生前的住房强行撬锁，把衷浩民生前存有的国债255000元占为己有，并把亲衷浩民生前遗留的名贵烟酒抢劫一空（价值10000余元），四人私分，以上财产属于衷浩民的个人合法财产，根据衷浩民的《遗嘱》，应由衷某5、衷某6继承。13.请求二审法院依法判决衷某2、衷某1、衷某4归还父母的借款1116000元及利息，并作为遗产分割。14.请求二审法院在遗产范围内扣除已收租户保证金22400元。15.请求二审法院将案涉房产进行分割过户。16.一、二审诉讼费用全部由衷某1、衷某2、衷某3、衷某4负担。衷某5向一审法院起诉请求：1.确认衷浩民遗嘱的法律效力；2.按照衷浩民遗嘱分配的份额依法进行分割；3.确认门店分割前，份额大者为门店管理执行人；4.判决衷某1、衷某2、衷某3、衷某4退回强占的国库券（255000元），并复活衷浩民工资存折；5.诉讼费用由衷某1、衷某2、衷某3、衷某4负担。一审法院认定事实：一、基本事实。（一）被继承人和继承人的基本情况。被继承人衷浩民（1926年出生，身份证号码：440223192609××××，退休职工，2020年7月26日去世）与周顺秀（1924年出生，于2013年11月27日去世，身份证号码：440223192408××××）是夫妻关系，婚后生育六个子女即衷某5与衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6。衷浩民（视力一级残疾）及周顺秀（肢体一级残疾）生前主要随衷某5夫妇共同生活，其财产主要由衷某5代理。位于南雄市首层21、22、23号门店、13、14、15号车库【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××4号，国有土地使用权证：雄府国用（2009）第0××8号】和位于南雄市之1-5号门店【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××5号，国有土地使用权证：雄府国用（2008）第1××5号】是衷浩民和周顺秀的遗产。衷某5对该财产提出报价：1.永康路门店138㎡（不含阁楼），报价20000元／㎡，约2760000元；2.永康路车库60㎡（不含阁楼），报价12000元／㎡,约720000元；3.光明西路门店138㎡，报价,18000元／㎡，约2480000元；以上共计约5960000元。根据实际面积换算为5960140元，因衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6对报价无异议，一审法院认定上述财产价值为5960000元。（二）处理后事过程。衷浩民去世后，衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某6就办理衷浩民丧事进行结算，于2020年8月2日签订一份《衷浩民2020年7月26日死亡收支情况》。具体内容为：1.长子衷某5代保管衷浩民中国邮政储蓄银行活期存折（衷浩民工资存折，账号：6058××××3189，账户中有存款29067.15元），2020年7月31日支取现金29000元，余额67.15元。支取款项用于给付衷桂芸、衷广良红包各10000元，衷浩民病重时嘱咐，余款9000元作为衷某5、衷某6、吴良英三人在其病重期间的辛苦费。2.次子衷某1代收丧事礼金5500元，支付相关费用后，超支3779元。3.二女衷某6代保管衷浩民在中国工商银行存折（账号：2005××××2057），金额为41576元；支取现金41576元，支付办理丧事费用后，尚余现金16324.43元。4.三子衷某3保管衷浩民电子式国库券四张共计255000元（未到期）。各当事人明确，已两次进入衷浩民房间查看，没有发现衷浩民遗留的定期存单和现金，也没有委托任何子女代为保管。衷浩民生前有四间店面出租，收取客户按金29900元，该金额从衷浩民总遗下的金额中扣除，待后按法律处理，作为合同期满后退回客户之用。办理后事后的余额12545.43元由二女衷某6保管，衷浩民的身份证、社保卡原件由衷某5保管。（三）衷浩民除门店、车库以外的财产（银行存款）。因争议较大，一审法院于2020年12月22日召集协商，双方对争议账户达成如下协议：1.确认衷某5于2020年7月21日将衷浩民在中国邮政储蓄银行10个定期账户中共计取出1020000元（涉及10个账户，包括账号为0303××××1911的三年期150000元，均已销户）；衷某5称，该款已交给衷浩民处理，衷浩民给了衷某6510000元，给了衷某5210000元，剩余300000元由衷浩民自行处理（衷某5儿子衷辉确认收到衷浩民300000元）。2.确认衷浩民在中国邮政储蓄银行活期账户（工资存折，账号：6058××××3189），该账户因衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4发生争议后已挂失，由衷某5代管。衷某57月31日支取29000元，其中衷某5称给付衷桂芸、衷广良各10000元，给付衷某5夫妇及衷某6各3000元辛苦费；支付办理丧事费用后，至2020年11月止现有余额142419.12元。3.确认衷某5分别于7月27日、7月28日和7月29日从衷浩民在中国工商银行存折（账号：6212××××7093）取出42000元。4.确认办理丧事后，从衷浩民在中国工商银行存折（账号：2005××××2057）支付办理丧事费用后，尚余现金12545.43元，该款现由衷某6代保管。5.确认衷浩民在中国邮政储蓄银行的电子式国库券（工资存折，账号：6058××××3189，2017年6月10日存入五年期70000元，2017年9月10日存入五年期75000元，2018年10月10日存入三年期40000元，2019年6月10日存入五年期70000元）四笔共计255000元，由衷某3代保管。6.衷某5从衷浩民在南雄农村商业银行（定期账号8001××××1023）中取出50046.5元。上述金额共计1522011.05元（未含衷某57月31日支取29000元，涉及衷浩民医保卡、残疾补助账户及其它尚存少量余额的账户，本案不做处理）。各方确认除上述金额及账户外，如以后发现上述数据有增减，可以增减后的数据为准，但目前以现有确认的数据为准。根据各方确认的数据，一审法院确认，衷浩民2020年7月26日去世前，衷某5从已销户的账户取出的金额为1020000元。衷浩民去世后，衷某5取出的金额为29000元＋42000元＋50046.5元＝121046.5元，保管的衷浩民工资账户余额为142419.12元（至2020年11月止）。除1020000元外，衷某5目前掌握和已经取出的资金为263465.62元。此外，2020年8月-10月的店面租金，衷某3已收3000元，衷某5已收4000元。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4还对一笔在中国邮政储蓄银行150000元的定期存款（账户0303××××1911）和一笔在该行的75000元国库券存在疑问，经查，150000元存款已包括在衷某5取出的1020000元范围内。衷某5主张，因已经到期，75000元国库券已经自动转入衷浩民的工资账户。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4向一审法院申请律师调查令后，现有证据仍无法核实。造成衷浩民存款仍未完全查明的主要原因，是衷某5作为代办人，未主动如实向其他被告告知。此外，衷某5主张，因衷浩民尚未安葬，需要预留抚恤金42000元左右作为安葬费用。二、争议事实。（一）立遗嘱的基本过程。2017年10月，衷浩民向一审法院起诉衷某5、衷某1、衷某4、衷某2、衷某3和衷某6分家析产一案。因衷浩民未按时交评估费用及衷某1、衷某2、衷某3、衷某4持有异议，一审法院于同年12月28日作出（2017）粤0282民初1217号民事裁定，按衷浩民撤回起诉处理。衷浩民起诉请求分割上述争议的光明西路44-52号之1-5号门店（新编体育路101／99／97／95／93，建筑面积137.83㎡）及永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店（新编永康路12／14／16号门店，建筑面积138.18㎡）和13、14、15号车库（59.78㎡），衷浩民确认该争议财产属衷浩民与周顺秀的夫妻共同财产。衷浩民主张，周顺秀生前多次与其商量，按照继承法的有关规定，每人平均分门店10.7㎡、车库4.27㎡.并对门店、车库提出了具体的分配方案。衷浩民强调上述分配方案的主要理由是：衷浩民夫妻数十年来身体残疾，生活不能自理，没有住房。长期与长子衷某5、吴良英夫妇共同生活，多由衷某5、吴良英悉心照顾和床前病后贴心护理。鉴于衷某5、吴良英数十年如一日的辛勤付出，经与周顺秀生前多次商量，决定将永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号三间门店及车库上的阁楼（无证）及家具全部无偿分配给衷某5夫妇永久使用，其它子女不得争执。衷浩民还强调：其本人虽年事已高，身体渐弱，但头脑清醒，思路清晰。在经济环境极其恶劣和经济环境极其艰苦的情况下，长子衷某5多有建树，故在分配时给予倾斜。（二）2017年12月6日，衷浩民立下《遗嘱》一份，该《遗嘱》由衷浩民、代书人刘伟路（律师）及见证人衷桂芸、衷雄麟签名确认。涉及财产分配主要内容为：1.财产范围，位于南雄市之1-5号门店【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××5号，国有土地使用权证：雄府国用（2008）第1××5号，共计137.83㎡】，位于南雄市首层21、22、23号门店及13、14、15号车库【粤房地证字第Ｃ××4号，国有土地使用权证：雄府国用（2009）第0××8号，共计197.96㎡】。2.以上财产属于夫妻共同财产，衷浩民占有50%份额，在继承周顺秀遗产后，衷浩民在该共同财产中占57.143%份额。3.衷浩民过世后，上述财产中衷浩民所有的份额，由长子衷某5及次女衷某6继承，其中，衷某5分得70%的份额，衷某6分得30%的份额。4.永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库中，自己兴建了一层阁楼，共计190㎡，衷浩民过世后，由归衷某5所有。6.立下该份遗嘱后，大儿子衷某5及二女儿衷某6应当妥善照顾衷浩民至过世，如该份遗嘱立下后，两人遗弃衷浩民，衷浩民通过书面声明废除该遗嘱。6.该遗嘱一式四份，由永顺律师事务所及衷浩民、衷某5、衷某6各留一份。同时，永顺律师事务所出具（2017）顺律见证字第015号《律师见证书》，由刘伟路、李英桂两位律师见证并签名和盖章。见证书主要包括委托人的基本情况、见证事项、见证过程和见证结论四个方面内容；见证结论为，衷浩民所立代书《遗嘱》真实、合法有效，且不违反法律、法规的规定及社会公共利益。见证材料还包括《遗嘱见证律师谈话笔录》两份，谈话对象包括衷浩民及见证人衷桂芸和衷雄麟。2020年7月23日，衷浩民再立《遗嘱（补充部分）》一份，代书人为衷雄麟，见证人为衷桂芸和衷广良（衷广良25日到南雄后签名见证）。衷某5、吴良英签名表示同意和没有异议。主要内容包括：1.2017年12月6日立下的《遗嘱》保持继续有效。2.周顺秀生前与我商量决定，将位于永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库上由我出资自建的一层阁楼，共计190㎡。由于衷浩民、吴良英夫妇和我们共同生活了数十年，尽心尽力照顾护理。待我过世后作为回报，这套阁楼归衷某5、吴良英夫妇所有，其他子女不得争执。数十年来，我夫妻没有给过他们工资，只给过伙食费。同时，我夫妻都是一级残疾，生活不能自理，都是衷某5、吴良英全年无休的护理，如有子女争执者，则由本人六个子女共同负担我夫妻俩人数十年来的护理费用，补偿给护理者衷某5、吴良英夫妇俩人。3.该遗嘱由本人的同胞弟妹在旁亲自读给我听了，是我的真实意见。（三）对争议事实的分歧。衷某5及衷某6认为，衷浩民两次所立遗嘱均为衷浩民的真实意思表示。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4认为，应当按照法定继承原则分配衷浩民及周顺秀遗产。理由如下：1.2017年12月6日在广东永顺律师事务所所立的《遗嘱》及2020年7月23日的《遗嘱（补充部分）》依法无效。2.衷某5提供的律师见证书、代书遗嘱、补充遗嘱、谈话笔录及相关视频资料，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，不具备代书遗嘱的法定要件，应属无效。3.衷浩民属于一级残疾，生活不能自理，无法委托律师办理遗嘱见证及请求衷桂芸、衷广良作为其遗嘱代书人。4.衷某5及衷某6本身是继承人，遗嘱内容所涉遗产利益又主要归属于衷某5及衷某6，存在利害关系，不能代理衷浩民委托律师及寻找见证人，故该遗嘱无效。衷浩民所立的遗嘱从委托律师、寻求见证人、遗嘱书写都是按照衷某5及衷某6的意志所形成。5.衷某5故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人可以减少其应继承的遗产；衷某1目前身体状况和经济条件较差，在之前拆迁补偿中为家族争取到了最大利益，应当照顾和多分财产。6.衷某5按住衷浩民的手在遗嘱上捺印，不清楚是衷浩民不方便还是衷某5故意所为。7.衷某1、衷某2、衷某3、衷某4均尽到了扶养义务，否认衷浩民在见证笔录中关于“其他继承人不理我，不照顾我，并把我赶走”的表述。另外，见证人衷桂芸、衷广良与衷某5有利害关系，各收取衷某510000元。见证人衷桂芸、衷广良与衷某5认可衷浩民所立《遗嘱》及《遗嘱（补充部分）》的真实性、合法性和关联性，认为是衷浩民的真实意思表示。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4否认《遗嘱》及《遗嘱（补充部分）》的真实性和合法性，未提交相关证据证实。至于衷某1、衷某4主张身体有病、经济条件较差、与开发商在拆迁补偿中争取到了最大利益、及上山下乡付出较多等事实，因与本案争议关联性不大，一审法院不予审查。一审法院认为，本案是遗嘱继承纠纷。本案的争议焦点有两部分，一是衷浩民所立《遗嘱》及《遗嘱（补充部分）》的效力，二是如何分配遗产。关于第一个争议。2017年12月6日被继承人衷浩民在广东永顺律师事务所所立的《遗嘱》，属于由律师参与见证的代书遗嘱。该律师事务所已指派两名律师进行见证，同时衷桂芸和衷雄麟作为见证人签名见证。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款关于“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”及第十七条第三款“代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，衷浩民有权通过立遗嘱的方式处分自己的财产，该遗嘱符合法律规定的法定要件。从律师事务所出具的（2017）顺律见证字第015号《律师见证书》及律师谈话笔录和见证人的调查笔录等材料的内容反映，衷浩民所立遗嘱的行为，是其本人的真实意思表示，没有证据证实存在胁迫、欺骗、伪造和篡改等无效行为。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4否认该遗嘱的真实性和合法性，并未提交相关证据证实。仅从怀疑或自认为存在瑕疵的角度，不足以否认衷浩民所立遗嘱的真实意思表示。根据《律师见证业务工作细则》第二条关于“律师见证是指律师应客户的申请，根据见证律师本人亲身所见，以律师事务所的名义依法对具体的法律事实或法律行为的真实性、合法性进行证明的一种活动”及第十六条“接受客户委托后，所里应指派两名律师进行见证工作”的规定，律师的见证行为仅是对衷浩民所立遗嘱行为的真实性、合法性进行证明的活动，实质上仅是强化该遗嘱证明效力的行为。同理，衷浩民2020年7月23日所立的《遗嘱（补充部分）》，由衷雄麟代书，衷桂芸和衷广良签名见证，同时，衷某5夫妇签名表示接受。该《遗嘱（补充部分）》并无律师见证。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4否认该遗嘱的真实性和合法性，未提交相关证据证实，仍不足以否认该遗嘱不是衷浩民的真实意思表示。衷桂芸和衷广良收取衷浩民红包，应视为其兄弟姐妹互相尊重的正常交往行为，仍不足以否认衷浩民所立遗嘱的真实性。故一审法院认定，衷浩民所立的《遗嘱》及《遗嘱（补充部分）》真实有效。但对涉及周顺秀财产部分的处分内容无效。因衷浩民的遗产客观上一直由衷某5代为保管，且各方争议较大，目前应继续由衷某5妥善保管，不另行指定保管人。关于第二个争议。【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××5号，国有土地使用权证：雄府国用（2008）第1××5号；粤房地证字第Ｃ××4号，国有土地使用权证：雄府国用（2009）第0××8号】登记时间为2008年和2009年，属于衷浩民和周顺秀的夫妻共同财产。衷浩民对涉及周顺秀财产部分处分的内容无效。上述房产由衷浩民和周顺秀各占50%的份额，因周顺秀先于去世，故衷浩民拥有的份额为57.143%。周顺秀已去世七年，因无法区分存款是否属于夫妻共同财产，且现有存款登记在衷浩民名下，故一审法院认定，登记在衷浩民名下的存款属于衷浩民的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条第（一）（二）项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；”的规定，涉案的继承人为本案当事人。遗产仅限于公民个人的合法财产。因各方当事人争议较大，且涉及的固定资产不容易分割，故本案只确定各继承人的继承份额。对方便分割的存款予以分割。一审法院认定，位于南雄市之1-5号门店，位于南雄市首层21、22、23号门店及13、14、15号车库，属于衷浩民和周顺秀的遗产（各占50%的份额），周顺秀去世后，由衷浩民及衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某6继承，即各继承7.143%。衷浩民拥有的57.143%的份额，由衷某5和衷某6继承，即衷某5继承40%，衷某6继承17.143%。属于衷某5继承的份额共计为47.143%，属于衷某6继承的份额共计为24.286%。位于永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库上的阁楼，作为建筑附属物，可由各继承人参照上述继承方法分割使用，比例相同。一审法院明确，该阁楼能否取得土地和房产证登记手续，应由行政主管部门依照相关规定确定。上述财产具体如何分割，可由各方另行协商或通过其他途径解决。对衷浩民名下的存款，衷浩民未在遗嘱中进行处分，故应按照法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第三条关于遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产的规定，衷浩民去世前，衷某5从已销户的账户取出的金额为1020000元，属于衷浩民去世前处分的财产，不属于其遗产。衷浩民去世后，衷某5取出121046.5元（衷某57月31日支取29000元，发生在衷浩民去世后，属于衷浩民的遗产），衷某5保管的工资账户余额142419.12元、衷某3已收3000元及保管的国库券255000元、衷某1已收4000元、衷某6保管的现金12545.43元，共计为538011.05元（此款初步计算至2020年11月止，因无法统计准确的利息，故后续租金及相关利息由衷某5负责与租户结算，办理安葬等后续事宜后，账目应向各当事人公布；同时，衷浩民去世后的抚恤金，可参照遗产的处理方式，一并纳入处理）。按照法定继承，各当事人应当分得六分之一份额，即每人继承89668.50元。衷某5控制的263465.62元，扣减其本人的89668.50元后，应向衷某4、衷某2各支付89668.50元。衷某5多付出的5539.88元，由衷某6支付衷某55539.88元。被告衷某3保管的资金为255000元国库券＋3000元现金，共计258000元，向衷某1支付85668.50元后，向衷某6支付82662.95元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款第一项、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款，《律师见证业务工作细则》第二条、第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年12月29日作出（2020）粤0282民初2435号民事判决，判决：一、确认被继承人衷浩民2017年12月6日在广东永顺律师事务所所立的《遗嘱》及2020年7月23日所立的《补充遗嘱》为有效遗嘱；二、位于南雄市之1-5号门店【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××5号，国有土地使用权证：雄府国用（2008）第1××5号，共计137.83㎡】及位于南雄市首层21、22、23号门店及13、14、15号车库【房地产权证：粤房地证字第Ｃ××4号，国有土地使用权证：雄府国用（2009）第0××8号，共计197.96㎡】，由衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6共同继承所有，涉及衷浩民的部分按照遗嘱继承，涉及周顺秀的部分按照法定继承。其中衷某5继承份额47.143%，衷某6继承份额24.286%，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4各继承份额7.143%；三、位于永康路华瑞花园玫瑰苑首层21、22、23号门店及13、14、15号车库上的阁楼，由各继承人参照上述继承比例使用；四、被继承人衷浩民名下的存款，由衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某5及衷某6每人继承89668.50元，由衷某5向衷某4、衷某2各支付89668.50元，衷某6向衷某5支付5539.88元；衷某3向衷某1支付85668.50元，向衷某6支付82662.95元（上述款项的支付时间为判决发生法律效力后一个月内）；五、在判决发生法律效力前，上述不动产由衷某5负责管理；涉及被继承人衷浩民的未计入本案处理的存款、利息、租金（包括抚恤金）等款项，由衷某5负责收取和管理。如需要办理衷浩民的安葬费用，应向衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6协商和公布具体账目。六、驳回衷某5的其他诉讼请求。本案诉讼费27652.5元，由衷某5负担4652.5元，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4及衷某6各负担4600元。本案二审期间，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4向本院提交以下证据：1.关于对死亡证明质疑的回复，拟证明衷某5、衷某6隐瞒被继承人死亡时间、死亡地点；2.委托书及信访材料，拟证明衷某1长期办理家庭房屋拆迁事项；3.微信聊天记录等，拟证明衷某1家庭一直关心被继承人；4.民事起诉状、答辩状、裁定书，拟证明被继承人析产的请求与遗嘱大不相同。衷某5、衷某6质证称，对于证据1死亡证明回复的真实性、合法性无异议，但与本案无关，无法达到其证明目的；对于证据2委托书的真实性有异议，信访材料的真实性无异议，但与本案无关，无法达到其证明目的；对于证据3的聊天记录真实性不确定，合法性无异议，与本案无关，是兄弟姐妹的正常聊天交流；对于证据4起诉状的真实性、合法性无异议，对于答辩状的合法性有异议，对于裁定书不完整，对其真实性有异议，合法性无异议，但均与本案无直接关联，无法达到证明目的。对于衷某1、衷某2、衷某3、衷某4提交的证据，本院认定如下:衷某1、衷某2、衷某3、衷某4提交的证据无法达到其要证明的目的，本院对此不予采纳。衷某4向本院提交以下证据：询问笔录、民事诉状、开庭笔录、《补充部分》、微信截图，拟证明本案的有关事实。衷某5、衷某6质证称，对于衷某4提交的证据与本案无关。衷某1、衷某2、衷某3对衷某4提交的证据予以认可。对于衷某4提交的证据，本院认定如下:衷某4提交的证据无法达到其要证明目的，本院对此不予采纳。衷某5向本院提交以下证据：1.衷某3赶走租户的照片二张，拟证明衷浩民去世后，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4对现有租户造成的损失，主张衷某1、衷某2、衷某3、衷某4赔偿损失。2.借条五张、衷某4借衷浩民款项的证据五页、衷某1夫妻借衷浩民的款项八页，拟证明衷浩民生前对衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的照顾以及借款事实。3.照片一张，拟证明《遗嘱（补充部分）》的真实性。衷某6质证称，对衷某5提交的证据没有意见。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4质证称，对于衷某5提交的证据均无法证明本案基本事实，与本案没有直接关联性。对于证据2，各当事人与衷浩民均存在款项往来，收条和借条仅作记录之用，并非真实借款，衷某5、衷某6利用保管财产的便利隐匿了其二人向衷浩民借款的证据。另外，从借条看，证明被继承人对每个继承人是公平对待，所以被继承人是不可能立遗嘱。对于证据3《遗嘱（补充部分）》Ｕ盘，不具有真实性，没有具体时间和日期，被继承人在2020年7月25日还能如此清醒、坐姿端正，为什么会于2020年7月26日死亡。另外，手机显示的拍摄时间是2020年7月25日，《遗嘱（补充部分）》落款时间是2020年7月23日，《遗嘱（补充部分）》明显是虚假的。对于衷某4提交的证据，本院认定如下:对于证据1、2与本案不具有关联性，本院不予认定。对于证据3，本院结合本案的其他证据予以确认。对于一审法院认定的事实除与本院认定不一致外，本院予以确认。本院另查明，一审法院认定衷某1已收的4000元实为衷某5收取，该款在计算衷某5控制的263465.62元予以增加，变更为267465.62元，相应的衷某5多付出的5539.88元变更为1539.88元，由衷某6支付衷某55539.88元变更为1539.88元。本院认为,本案系继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于衷某5、衷某6并未提起上诉，故本院对于其二审提出的请求不予审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院对于《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》效力的认定是否妥当；二、一审法院对衷浩民名下存款的处理是否妥当；三、一审法院在本案中直接认定案涉1020000元不属于遗产是否妥当。一、关于一审法院对于《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》效力的认定是否妥当的问题。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉认为《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》为无效，故本案应按照法定继承予以分割被继承人的遗产。对此，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，案涉两份遗嘱均符合代书遗嘱的形式要件。至于衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉主张《遗嘱》见证人没有每页签名、《遗嘱（补充部分）》起草的时间与见证人签名的时间不一致等形式上的瑕疵问题，由于遗嘱效力的认定应以真实性和尊重立遗嘱人意志为原则，对于遗嘱在法定形式上的瑕疵应允许通过其他证据来弥补，结合立遗嘱时的视频、照片以及见证人、代书人的陈述，一审法院确认上述两份遗嘱合法有效，并判决遗嘱所涉遗产按照遗嘱予以继承并无不当，本院予以维持。至于衷某1、衷某2、衷某3、衷某4上诉认为案涉两份遗嘱是受胁迫及串通见证人所立，其提交的证据亦不足以证实被继承人立遗嘱时受到胁迫，衷某5、衷某6存在串通见证人的情形，本院对此不予采信。衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院对衷浩民名下存款的处理是否妥当的问题。各方当事人对于衷浩民银行存款总额538011.05元并对由衷某3实际控制的金额258000元（255000元＋3000元）、衷某6控制的金额12545.43元不持异议。至于衷某5实际控制的金额应为267465.62元（121046.5元＋142419.12元＋4000元），一审法院认定有误，本院予以纠正。由于《遗嘱》《遗嘱（补充部分）》并未涉及银行存款的继承，故衷浩民名下的银行存款应按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条:“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，一审法院认定各继承人分得案涉银行存款六分之一份额，即89668.5元并无不当。至于款项的具体分配问题，衷某5已支取的121064.5元、收取的租金4000元及衷浩民在中国邮政储蓄银行开设的银行账户（账号：6058××××3189，户名：衷浩民）存款142419.12元，合共267465.62元归衷某5所有；由衷某5在扣减本人份额89668.5元后，向衷某4、衷某2各支付89668.5元；衷某5多付的1539.88元由衷某6在保管的现金12545.43元中支付给衷某5；衷某3保管的衷浩民在中国邮政储蓄银行认购的四张总金额为255000元的中华人民国和国储蓄国债及租金收入3000元，合共258000元归衷某3所有；由衷某3在扣减本人份额89668.5元后，向衷某1支付89668.5元，向衷某6支付78663元。衷某6保管的剩余现金11005.55元（12545.43元-1539.88元）归衷某6所有。三、关于一审法院在本案中直接认定案涉1020000元不属于遗产是否妥当的问题。对此，本院认为，本案系继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案涉1020000元系在衷浩民去世前领取，对于该款项的性质，当事人存在争议，且该款项涉及案外人衷辉，故案涉的1020000元不宜在本案中一并审查及处理，故相关权利人可另循法律途径确定案涉款项的性质后再行主张权利，一审法院直接在本案中进行审理存在不当，本院予以纠正。综上所述，衷某1、衷某2、衷某3、衷某4的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持南雄市人民法院（2020）粤0282民初2435号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；撤销南雄市人民法院（2020）粤0282民初2435号民事判决第六项；三、变更南雄市人民法院（2020）粤0282民初2435号民事判决第四项为：衷某5已支取的121064.5元、收取的租金4000元及衷浩民在中国邮政储蓄银行开设的银行账户（账号：6058××××3189，户名：衷浩民）存款142419.12元，合共267465.62归衷某5所有；衷某3收取的租金3000元、衷浩民在中国邮政储蓄银行认购的四张总金额为255000元的中华人民国和国储蓄国债，合共258000元归衷某3所有；衷某6保管的现金11005.55元归衷某6所有；衷某5应于本判决发生法律效力之日起30天内向衷某4、衷某2各支付89668.5元；衷某3应于本判决发生法律效力之日起30天内向衷某1支付89668.5元；衷某3应于本判决发生法律效力之日起30天内向衷某6支付78663元；衷某6应于本判决发生法律效力之日起30天内向衷某5支付1539.88元；四、驳回衷某5的其他诉讼请求。一审案件受理费28643.04元，由衷某5、衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某6各负担4773.84元；衷某5已向一审法院交纳案件受理费27652.5元，衷某5向一审法院多交的22878.66元，由一审法院予以退回；衷某1、衷某2、衷某3、衷某4、衷某6各应向一审法院交纳案件受理费4773.84元，共计23869.2元。二审案件受理费57286.08元，由衷某1、衷某2、衷某3、衷某4负担57236.08元，衷某5负担50元；衷某1、衷某2、衷某3、衷某4已向本院预交案件受理费55305元，仍应向本院交纳案件受理费1931.08元；衷某5应向本院交纳案件受理费50元。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 黄颖红审判员 毛文芳二〇二一年七月七日书记员 李 盈