福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0111民初5701号原告：陈哲伟，男，1991年1月18日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：泰康人寿保险有限责任公司福建分公司，住所地福州市晋安区王庄街道长乐中路3号（原讲堂路东侧）福晟钱隆国际主楼17层15-17办公、35-36办公及19层03办公、05-06办公及20层01-03办公、05-07办公及26层01办公，统一社会信用代码91350000738031495H。负责人：郭岚，总经理。委托诉讼代理人：徐杨玲，女，该公司员工。原告陈哲伟与被告泰康人寿保险有限责任公司福建分公司（以下简称“泰康寿险福建分公司”）劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈哲伟、被告泰康寿险福建分公司的委托诉讼代理人徐杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈哲伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付拖欠的工资（共享调查津贴）2,033.6元（其中拖欠2019年7月工资240元、2019年8月工资653.3元、2019年9月工资1,140.3元）；2．判令被告立即向原告支付欠缴的公积金556元；3．判令被告立即向原告支付2019年年终奖5,000元。事实和理由：原告于2017年12月12日入职被告处，于2019年12月10日离职。被告以原告离职为由拒绝支付2019年7月、8月和9月的工资（共享调查津贴）共计2,033.6元，并欠缴2019年11月的公积金556元。原告与被告于2019年12月10日解除劳动合同关系，距离年终仅余20日，在原告没有违反《劳动合同法》及公司规章制度的情况下，被告无端克扣当年应当支付的标准年终奖金8,260元。原告在多次提出工资支付申请均无果后，于2020年5月19日向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，福州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月8日作出裁决。然而劳动仲裁裁决存在事实认定和法律适用错误，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告泰康寿险福建分公司辩称，一、被告不存在拖欠原告工资的情形，被告已向原告发放了至2019年11月的相应工资。原告于2019年11月12日提出离职申请，2019年11月19日前就已陆续将工作交接完毕，出勤截止至2019年11月19日，之后再无出勤记录。被告按照《泰康人寿保险有限责任公司（福建分公司）员工考勤休假管理规定（2017年修订）》制度中规定“当月多于2天的，按当月实际事假天数扣发标准日薪”，故被告以原告当月实际出勤天数足额发放11月份工资及午餐费3,126.9元。二、津贴与年终奖属于公司给员工福利部分，给付标准是按照公司效益来发放的，不属于工资范畴。1．原告与被告签订的《泰康人寿保险有限公司劳动合同书》第十六条约定：奖金、津贴根据甲方（指被告，下同）内部规章制度执行。甲方有权依据需要制定、修改、完善或废止奖金、津贴制度。被告在原告在职期间根据企业经营状况及其考核结果向其发放月度奖金或绩效，即原告所述的津贴，不存在拖欠情形。2．被告通过调取原告2018年度年终奖金发放函，确认其2018年度年终奖金额为8,260元，但这并不能作为要求被告应当发放其2019年度年终奖的依据。（1）年终奖发放行为应属于被告的自主权，既非法定义务，也非合同义务。薪资待遇是企业和劳动者双方约定的主要合同内容之一，除了法律强制性规定的内容，应当尊重双方意识自治。年终奖从来就不是法定的企业义务。从本质上看，年终奖是否发放、哪些人符合发放条件、发放多少，除非合同有明确规定，否则应当属于企业经营自主和管理自主权范围。被告与原告签订的《泰康人寿保险有限责任公司劳动合同》中已明确约定劳动报酬是以岗定薪、按绩取酬原则签订的，条款中确定原告每月标准薪资为4,630元。年终奖项目并不在劳动合同约定范畴之内，即双方签订合同时已明确不含有年终奖。因此，被告没有法定义务支付该款项。被告严格按照劳动合同执行，按时向原告支付相应薪资及对应的“五险一金”。12月31日仍然在岗是被告考虑是否发放奖金的前提条件之一，是被告一直贯彻执行的标准之一。在满足该条件基础上，被告根据企业效益与员工业绩、贡献发放的特殊津贴，被告有权决定依据实际情况决定符合何种条件的员工可以发放，以及发放多少。（2）原告对此明确了解，且无异议。原告在离职前已确认被南平市党群工作单位录取，并于2019年11月19日向被告提出自愿离职。被告的工作人员在原告提出离职时就已告知其此时离职，即不具备取得年终奖的前提条件，被告对此亦没有异议，被告才为其办理离职手续。综上，被告已将原告的合法薪资结算完毕，并不存在拖欠的情况。故请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，原告与被告签订一份《劳动合同书》，合同约定：合同期限自2017年12月12日起至2020年12月11日止，原告在被告处担任保险管理岗位工作，实行标准工时制，每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，双方确认被告遵循以岗定薪、按绩取酬的原则，确定原告每月标准工资为4,630元，绩效资金根据被告的经营状况和原告的绩效考核结果，并依据公司有关规定另行支付。合同第十六条约定：奖金、津贴根据被告内部规章制度执行，被告有权依据需要制定、修改、完善或废止奖金、津贴制度。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方开始依约履行。后原告因其个人原因要求与被告解除劳动关系。2019年12月，被告向原告出具了《终止/解除劳动合同证明》，该证明载明双方协商一致同意自2019年12月10日终止（解除）劳动合同。在被告处工作期间，原告2019年6月至9月的应发工资分别为5,030元、5,530元、5,664.54元和5,630元，扣除午餐费、社会保险费、公积金、个人所得税后，原告实际领取的工资为4,245.80元、4,703.3元、5,375.45元和5,460.8元。后原告向福州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委于2020年9月8日作出榕劳人仲案字［2020］第403号裁决书，并于2020年9月9日向原告送达了该裁决书。原告不服该裁决于2020年9月23日向本院起诉。另查明，被告制定有《泰康人寿调查共享专项激励考核方案（2019年版）》（以下简称“《考核方案》”），该方案第七条“考核与绩效的关系”规定：调查共享考核与调查人（调查主管）日常工资绩效考核无关，为专项考核，实施专项奖励。第六条“考核依据”规定：考核数据来源于调查系统，指调查人每月承担的在线理赔调查件数。原告主张被告拖欠其2019年7月至9月的“共享调查津贴”，被告对此予以否认。本院对此分析认定如下：被告已向原告发放了2019年7月至9月的工资，且上述期间的应发工资数额均高于双方劳动合同约定的工资标准，根据《劳动合同书》有关津贴的约定和《考核方案》的规定，原告应对其符合调查共享专项奖励条件承担举证责任，原告为此提供了一张2019年第三季度调查津贴（未发放）的Excel文件的截图、其与被告的工作人员郑锋珍的微信聊天截图和共享津贴发放明细截图（部分）等证据为证，因上述证据中的两份截图均无被告的确认，原告亦无其他证据证明郑锋珍所做意思表示可以代表被告，因此，原告的上述证据不足以证明其主张，故本院对原告的该主张不予采信。另外，原告主张被告应向其发放2019年度的年终奖5,000元，提供《2018年度奖金发放函》为证，该证据与原告的主张不具有关联性，故本院对原告该主张亦不予采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告拖欠其2019年7月至9月的共享调查津贴和2019年年终奖，均未能提供相应证据证实，其请求被告支付上述共享调查津贴和年终奖，缺乏依据，本院不予支持。劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围，故本院对原告有关住房公积金的请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈哲伟的诉讼请求。案件受理费10元，适用小额诉讼程序减半收取计5元，由原告陈哲伟负担。本判决为终审判决。审判员  苏俊宇二〇二一年七月三十日书记员  郭晓超附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。