p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}span.Char{font-family:仿宋_GB2312;}span.Char0{font-family:仿宋_GB2312;}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.Section1{page:Section1;}重庆市高级人民法院民事判决书（2013）渝高法民终字第00239号上诉人（原审原告）：张富利，男，汉族，l961年11月15日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区。负责人：张建华，该支行行长。委托代理人：彭端端，该支行职工。委托代理人：伍燕，重庆海外律师事务所律师。原审第三人：重庆丹阳房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：张方宏，该公司董事长。委托代理人：吴吉伟，该公司员工。上诉人张富利与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）、原审第三人重庆丹阳房地产开发有限公司（以下简称丹阳公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年7月8日作出（2013）渝五中法民初字第00146号民事判决。张富利对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人张富利，被上诉人农商行南岸支行的委托代理人彭端端、伍燕，原审第三人丹阳公司的委托代理人吴吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原重庆市南岸区农村信用合作联社（现更名为农商行南岸支行）诉丹阳公司借款合同纠纷一案，该院于2007年11月15日作出的（2007）渝五中民初字第273号民事判决书判决：“一、重庆丹阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还重庆市南岸区农村信用合作联社借款本金1200万元及利息850500元……。三、若重庆丹阳房地产开发有限公司未履行上列第一项支付义务，重庆市南岸区农村信用合作联社有权将重庆丹阳房地产开发有限公司位于重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路2、4、6、8、12号，建筑面积为3088.64平方米的房屋（抵押物清单2）依法予以拍卖、变卖，就所得价款在350万元借款本金、相应利息及逾期利息范围内享有优先受偿权。”该判决现已经生效，农商行南岸支行申请该院执行上述判决，该院依法查封了重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路2、4、6、8、12号，建筑面积为3088.64平方米的房屋。另查明：张富利向一审法院提交了《锦绣丹阳第一项目部结算单》原件，载明：“一、工程结算款2607723元；二、应扣减：1、已付工程款1802456元，2、外墙砖93225元，3、防盗门23040元，4、铝合金门窗171700元、5、质安员工资分摊费4800元，6、消火栓箱9720元，小计2104941元；三、工程保修金26077元；四、余额（一）-（二）-（三）=476705元”。该结算单落款时间为2004年10月25日，丹阳公司在落款处加盖公章，第一项目部负责人处为空白。丹阳公司和张富利均认可因丹阳公司当时差张富利工程款，双方于2004年11月口头约定将丹阳公司位于重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路6号附5号、6号两个门面房屋冲抵前述欠款。该房屋与（2007）渝五中民初字第273号民事判决书判决第三项抵押物清单2中的重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路20单元5号、6号房屋系同一标的物，也是农商行南岸支行申请执行与丹阳公司借款合同纠纷一案即（2008）渝五中法民执字第38-1号执行裁定书查封的标的物之一。再查明：因张富利对（2008）渝五中法民执字第38-1号执行裁定书提出异议，该院作出（2012）渝五中法执异字第628号执行裁定书，该裁定书认定：张富利仅提交了《锦绣丹阳第一项目部结算单》复印件作为丹阳公司将房屋抵偿其欠款的依据，因农商行南岸支行对此复印件不予认可，故该复印件不能作为证据使用，张富利以此请求法院解除对房屋查封的理由不能成立，故裁定：驳回张富利的异议。张富利向一审法院诉称，2004年10月25日，丹阳公司因欠张富利的人工工资476705元，向张富利出具了结算清单，并与张富利口头约定丹阳公司将其所有的位于重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路6号附5号、附6号房屋冲抵所欠张富利的人工工资476705元。张富利已实际使用该房屋多年。2005年9月，丹阳公司将前述房屋抵押给农商行南岸支行存在主观恶意，农商行南岸支行也有过错，张富利作为善意第三人并无过错。张富利请求法院判令：1、重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路6号附5号、附6号房屋归原告所有；2、请求停止对重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路6号附5号、附6号房屋的执行措施；3、诉讼费由被告负担。被告农商行南岸支行答辩称，原告张富利的第一项诉请不属本案审理范围，诉争房屋系丹阳公司抵押给农商行南岸支行，农商行南岸支行对诉争房屋享有合法抵押权，应依法执行。第三人丹阳公司陈述称，丹阳公司欠张富利的工程款是事实，当时公司与张富利口头约定将诉争房屋抵给张富利。丹阳公司后将诉争房屋抵押给农商行南岸支行一事并未告知张富利，是否应停止对诉争房屋的执行由法院裁定。一审法院认为，本案中双方当事人的争议焦点是：张富利是否享有争议房屋的所有权，张富利对争议房屋享有的权利是否能对抗农商行南岸支行的抵押优先受偿权。首先，张富利举示的《锦绣丹阳第一项目部结算单》虽经丹阳公司予以认可，但该证据只能证实张富利与丹阳公司存在债权债务关系，并不能当然证实丹阳公司所欠张富利的工程款已用位于重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路6号附5号、附6号两个门面房屋抵押。虽然张富利从2004年11月至今对前述房屋实际占有、使用，但该房屋在房地产登记机关的所有权人和抵押权人并未登记为张富利，故张富利并不享有对该房屋的所有权和抵押权。其次，诉争房屋已由丹阳公司抵押给农商行南岸支行并依法办理了抵押登记，重庆市第五中级人民法院（2007）渝五中民初字第273号民事判决书判决农商行南岸支行享有抵押权并优先受偿的抵押房屋中包括本案诉争房屋，农商行南岸支行作为担保物权人申请执行该案中抵押房屋享有优先受偿权。虽然诉争房屋抵押登记时间晚于张富利实际占有该房屋的时间，但农商行南岸支行对丹阳公司的抵押债权优先于张富利对丹阳公司的普通债权受偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决驳回原告张富利的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告张富利负担。张富利不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，即确认第三人将诉争房产冲抵给上诉人的行为合法有效。理由为：1、本案争议房屋的所有权是非常明显的事实，无需争议。上诉人是要求认定争议房屋的实际权益归上诉人，即冲抵合法有效。2、一审法院未采用“先来先得，后来后得”的民事民理原则。“先来先得，后来后得”原则，是民法的基本法理之一。法院解决纷争，不得违反民事民理基本原则。3、一审法院不顾及“以人为本”的法律基本准则。本案争议房屋，有为数不少员工在此就业谋生，养活若干个家庭。若不认定上诉人与第三人的抵押行为，则上诉人无权继续使用该房，近百人衣食无着。农商行南岸支行答辩称，上诉人上诉请求超出原审诉求，原审请求是要求房屋归他所有，要求停止执行措施。上诉人无证据证明这个房屋是原告所有，没有进行过任何登记，所谓抵押也没有进行过登记，争讼房屋09至12年4年的时间，我们进行过多次公告，他们从没有提出过异议。请求法院驳回上诉请求。第三人丹阳公司述称：我们公司是04年在修建房屋完工后，通过董事会研究决定，把这个房子留置下来，因为当时施工方组织了多人要求公司付工程款，我们就和承包工程的人商量了，就把三个门面暂时拿给承建方用着，把门面暂时留置给他们。后来的事情我们就不清楚了。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，最高人民法院法释【2002】16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”根据该解释规定，只有交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者，其对该商品房享有的权利才能对抗建筑工程价款优先受偿权和抵押权。本案中，诉争房屋已由丹阳公司抵押给农商行南岸支行并依法办理了抵押登记，重庆市第五中级人民法院（2007）渝五中民初字第273号生效民事判决亦确认农商行南岸支行享有抵押权并优先受偿。现张富利举示的2004年10月25日《锦绣丹阳第一项目部结算单》，仅有业主方丹阳公司盖章，并无施工方签字或者盖章，尚不能证明其为建设工程的合法承包人。尽管在一审诉讼中，丹阳公司认可张富利为该结算单载明工程款的权利享有人，但该自认事实的成立仅能证实张富利与丹阳公司存在工程价款的债权债务关系，既不足以证明丹阳公司后用位于重庆市南岸区长生桥镇桃花新区长生路三支路6号附5号、附6号两个门面房屋采用以房抵债的方式清偿了该笔工程款债务，也不能证明其抵偿行为发生在抵押登记之前。就丹阳公司是否已将讼争房屋用于抵偿前述工程欠款，张富利亦未能提供出证据予以证明。因此，张富利并不享有讼争房屋的所有权。其关于占有及“先来先得”的主张，亦不符合上述司法解释规定的交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者的情形，不能对抗农商行南岸支行依法享有的抵押权。此外，张富利有关一审判决违反“以人为本”的法律基本原则等其他上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张富利承担。本判决为终审判决。审判长徐宾代理审判员张清阳代理审判员黄勇二○一三年九月十二日书记员陈青青