天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终3434号上诉人（原审原告）：沈继锋，男，1950年7月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵晶，天津津通律师事务所律师，系天津市河西区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦14层。主要负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。原审第三人：刘君，男，1981年1月21日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人沈继锋因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“大地保险”）、原审第三人刘君合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈继锋上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持沈继锋一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清。双方签订《保险赔偿协议》时被上诉人未充分履行提示和说明义务。2.一审判决适用法律错误。签订《保险赔偿协议》时上诉人已垫付三个月的工资，眼疾仍未治愈，正在生活困难之时。被上诉人利用优势地位，强令上诉人与被上诉人私下结案，利用上诉人处用危困状态缺乏判断能力的条件下签订《保险赔偿协议》，故该协议应撤销。大地保险辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。刘君未发表意见。沈继锋向一审法院起诉请求：1.判令原、被告2019年1月24日所签赔偿合同撤销。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月14日18时31分，刘君驾驶津Ｃ×××××号机动车沿南门外大街东侧第二条机动车道由南向北行驶至南门外大街与南开五纬路交口时，遇行人沈继锋由西向东行走至此，刘君观察情况不周，所驾车前部左侧与行人沈继锋身体接触，造成沈继锋受伤的交通事故。天津市公安交通管理局南开支队南马路大队认定刘君负全部责任。事发后，沈继锋先后至天津医科大学总医院、天津市天津医院、天津市眼科医院、天津市环湖医院等医疗机构就诊，并于2018年11月5日至2018年12月29日期间在天津市冶金医院住院治疗，被诊断为多处骨折（颌骨骨折、锁骨骨折、肋骨骨折）、右侧胸腔积液等，住院期间予以营养神经、镇痛等口服药物治疗，促骨折愈合药物静脉输入，外用消痛贴膏及对症理疗。出院时情况记载“心肺腹未见明显异常。患者病情平稳。”2018年10月18日的病历记录中记载：右锁骨骨折。交待病情，患者不同意手术，要求外固定保守治疗。2019年1月24日，大地保险（甲方）与沈继锋（乙方）签订一份《保险赔偿协议》，约定甲乙双方就事故中津Ｃ×××××的本次事故驾驶员刘君应承担的乙方损失的保险赔偿事宜达成如下一致调解意见：甲方于2019年1月16日向乙方个人账户垫付医疗费10000元。一、甲方在其承保上述车辆的保险责任范围及责任限额内就本次事故中乙方的经济赔偿责任向乙方一次性支付医疗费、护理费、残疾赔偿金等保险赔款共计89276元（此款不包含甲方前期为乙方垫付的药费10000元）……三、上述赔款金额为甲方就其承保上述车辆的保险责任范围，对本次事故中乙方人伤部分损失应承担的全部保险责任赔款。本协议签订后视为甲乙双方已就此事故乙方人伤部分全部损失的保险赔偿达成一致，为一次性终结处理意见……五、本协议签订后，甲方就本次事故乙方损失的保险赔偿已完全终结，乙方不再以其他任何方式向甲方及其被保险人天津吉利优行科技有限公司主张其他权利。经询，上述协议的签名系沈继锋本人签写。大地保险于2019年1月16日向沈继锋银行账户支付赔款10000元，于2019年1月29日向沈继锋银行账户支付赔款89276元。庭审中，大地保险陈述赔款包括：医疗费14276元、后续治疗费14520元、住院伙食补助费5400元、营养费4500元（90天×50元／天）、护理费7380元（60天×123元／天）、残疾赔偿金48000元（按照十级伤残计算）、交通费200元、精神损害抚慰金5000元。沈继锋陈述签订《保险赔偿协议》后进行了后续治疗，相关医疗费均为医保支付，查看其提交的天津市冶金医院医疗费票据发现，其上记载有“工伤”字样。现沈继锋主张存在欺诈、重大误解及显失公平情形，要求撤销《保险赔偿协议》。案件审理过程中，沈继锋申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。一审法院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，鉴定机构向一审法院出具《补充材料通知书》，认为经鉴定人审核，需要补充下列材料：1.2018年10月14日事发至11月5日有无住院病历，如有，请质证后提交；2.复查肋骨CT+三维重建；3.复查颌骨CT。一审法院向当事人送达上述通知，并告知当事人按照鉴定机构要求补充材料。沈继锋就补充材料事宜表示：1.2018年10月14日事发至11月5日期间没有住院；2.现在住院治疗的医疗机构无CT检查技术，也无经济能力到其他医疗机构进行检查，同时沈继锋表示只能提供X光片及DR报告单。一审法院将X光片及DR报告单作为补充材料移送给鉴定机构。2020年11月3日，鉴定机构出具《终止鉴定告知书》，表示鉴定人对送鉴材料进行审核，现因送鉴材料不充分，使鉴定无法继续进行，我中心终止此项鉴定。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉《保险赔偿协议》是否为可撤销合同。《保险赔偿协议》是大地保险与沈继锋就人身损害赔偿问题达成的协议，属于合同，应适用合同法的相关规定。根据合同法第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，关于重大误解问题，民法总则第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《保险赔偿协议》于2019年1月24日签订，根据沈继锋的陈述，其于次日至被告处对协议提出异议，距离其起诉撤销《保险赔偿协议》已超过三个月，三个月期间属于除斥期间，撤销权因除斥期间经过而消灭，故沈继锋以重大误解为由主张撤销合同的依据不足。其次，关于显示公平问题，根据法律规定，合同于成立之时显失公平是法律予以撤销权救济的必要条件。本案中，大地保险就《保险赔偿协议》中赔偿款的具体组成进行了说明，赔偿款中包含法律规定的人身损害赔偿范围，现沈继锋主张赔偿款金额过低主要基于两个理由，其一为伤情未痊愈，仍在继续治疗，其二为伤残等级、护理期、营养期过低。关于后续治疗，《保险赔偿协议》约定的赔偿款中含有后续治疗费这一赔偿项目，协议签订时距离交通事故的发生已有3个多月，且沈继锋经过了54天的住院治疗，此时其对自身的伤情、后续治疗情况应当有较为清楚的认知，且现有证据表明沈继锋主张的后续治疗与工伤有关，均为医保支付，不能证明系治疗事故所致伤情。因此，沈继锋以医疗费为由提出赔偿款过低的依据不足。关于伤残等级、护理期、营养期，从《保险赔偿协议》、《机动车保险人员伤亡费用估算表》可以看出，大地保险根据沈继锋的伤情对伤残等级、护理期、营养期进行了计算，并以此为依据计算出残疾赔偿金、护理费、营养费，相关费用计算并无明显不当，沈继锋主张等级、期限过低，但未举证证明，其在诉讼过程中申请进行相关鉴定，却因其自身原因导致鉴定终止，沈继锋应当承担举证不能的不利后果。因此，现有证据不能证明《保险赔偿协议》成立之时约定给付的各项赔偿费用过低，显失公平。最后，关于欺诈问题，沈继锋不能证明大地保险有欺诈故意及《保险赔偿协议》订立过程中存在欺诈事实。《保险赔偿协议》系沈继锋本人与大地保险签订，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行。大地保险已经按照协议约定履行了向沈继锋支付赔偿款的义务，沈继锋虽主张协议存在可撤销情形，但未能举证证明，因此，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第五十四条，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告沈继锋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告沈继锋负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人就人身损害赔偿达成《保险赔偿协议》，内容具体明确，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效，双方应当按照约定履行。被上诉人已经按照协议的约定履行了义务。上诉人主张撤销该协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人对其主张负有举证责任，上诉人没有提供证据证明《保险赔偿协议》存在重大误解、欺诈或显失公平的可撤销情形，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，沈继锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人沈继锋负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  付平平审判员  李 亚二〇二一年七月二十一日书记员  回桂月