四川省崇州市人民法院行 政 判 决 书（2013）崇州行初字第7号原告成都市三分多鞋业有限公司，住所地：崇州市工业集中发展区。法定代表人刘世德，该公司董事长。委托代理人张弛，四川达民律师事务所律师。被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市二环路北一段4号。法定代表人张济环，该局局长。委托代理人廖永忠，崇州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何佩兰，崇州市人力资源和社会保障局工作人员。第三人张炳云。第三人赵泽香。第三人李聪华。第三人李皎。第三人委托代理人刘清，四川瑞鑫律师事务所律师。第三人委托代理人李凌，四川瑞鑫律师事务所律师。原告成都市三分多鞋业有限公司不服被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2012）13-712号工伤认定一案，本院于2013年3月14日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，依法追加利害关系人张炳云、赵泽香、李聪华、李皎为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2013年4月28日和同年6月6日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘世德及委托代理人张弛，被告的委托代理人廖永忠、何佩兰，第三人张炳云及委托代理人刘清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年10月22日，被告成都市人力资源和社会保障局受理张炳云工伤认定申请，2012年12月20日作出（2012）13-712号《工伤认定决定书》，该决定书认定：成都市三分多鞋业有限公司职工张珍兰于2012年6月28日18时乘坐无牌二轮摩托车从公司下班，当行驶至公司门口路段时发生交通事故受伤，经医治无效于2012年7月3日死亡。经崇州市公安局交通警察大队认定，张珍兰在此次事故中与摩托车驾驶员分别承担事故同等责任。被告根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”应当认定为工伤的规定，认定张珍兰2012年7月3日死亡为工亡。被告成都市人力资源和社会保障局为证明其作出工伤认定的程序合法和死者张珍兰在下班途中发生非本人主要责任交通事故，在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据（均为复印件）：1、第三人张炳云的《工伤认定申请表》；2、成都市三分多鞋业有限公司基本信息查询结果，申请人张炳云户口薄，死者张珍兰身份证和户籍证明；3、被告成都市人力资源和社会保障局给第三人张炳云发出的《工伤认定申请受理决定书》，给原告发出的《受理工伤认定申请告知书》；4、张珍兰与成都市三分多鞋业有限公司签订的《劳动合同》，张珍兰的员工卡；5、询问张海涛笔录。张海涛证实他是张珍兰胞弟，同在成都市三分多鞋业有限公司打工，与母亲一起在本市金鸡（地名）一个小区租房居住。2012年6月28日18时许下班后，他在厂门口骑摩托车搭乘姐姐张珍兰一起回家吃饭，刚骑行几米张珍兰就掉下车倒在地上，他把张珍兰送到医院救治，几天后姐姐就死了。6、询问被告员工王文笔录。王文证实他与张珍兰在一个组工作，下午下班时间是17：30，张珍兰刚开始住在员工宿舍，后来不知什么原因就搬出去住了；7、询问被告员工徐智笔录。徐智证实她与张珍兰在一个组工作，下午下班时间是17：30，张珍兰刚开始住在员工宿舍，后来搬出去住了，听说是张珍兰母亲来崇州；8、询问被告员工李德章笔录。李德章证实他是宿舍管理员，认识张珍兰，张珍兰出事那天约17：50，他看见张珍兰回宿舍，十多分钟后听说张珍兰出事了；9、崇州市公安局交通警察大队崇公交认字（2012）第100号《道路交通事故认定书》。该认定书认定，2012年6月28日18时许，张海涛未取得机动车驾驶证驾驶无号红色“豪爵”牌二轮摩托车搭乘张珍兰由宏业大道往世纪大道方向行驶至三分多鞋厂门口路段时，张珍兰从摩托车跳下受伤，经抢救无效于2012年7月3日死亡。经现场勘查和调查，张海涛无证驾驶未登记摩托车且不戴安全头盔的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，张珍兰乘车未戴头盔、妨碍驾驶人驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条“乘坐机动车应当遵守下列规定：……（四）机动车行驶中，不得干扰驾驶，不得将身体任何部分伸出车外，不得跳车；（五）乘坐两轮摩托车应当正向骑坐。”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定张海涛、张珍兰分别担事故同等责任；10、成都市三分多鞋业有限公司递交的《对张珍兰伤亡事故不属于工伤的意见》，原告提出依照相关解释，职工上下班途中是指职工从居住住所到工作区域之间的路途，张珍兰居住在公司厂区内的员工宿舍，其下班路线是车间至宿舍之间，张珍兰在厂区外发生交通事故，不属于《工伤保险条例》规定的职工上下班途中发生交通事故的工伤情形。11、（2012）13-712号《工伤认定决定书》；12、被告送达相关文书的送达回执。原告成都市三分多鞋业有限公司诉称，2012年2月与张珍兰建立劳动用工关系，张珍兰是外地人，在本市无住所，居住于原告提供的公司员工宿舍，寝室号为423号，其上下班的路线为宿舍与车间之间。原告下班时间为17：50，张珍兰从车间步行到宿舍不超过5分钟，事故发生时间为18：00，地点为工厂外道路上，故张珍兰发生事故不属于上下班时间和上下班途中；造成张珍兰死亡的事故中，张珍兰明知驾驶员张海涛没有驾驶证驾驶无号牌摩托车，不佩戴安全帽，在机动车行驶状态下跳车，对事故发生负有直接的主要责任，交警部门同等责任的认定不当。原告请求本院撤销被告作出的（2012）13-712号《工伤认定决定书》并认定张珍兰之死不构成工亡。原告为证明上述主张，当庭出示下列证据复印件，原告营业执照副本、组织机构代码证、死者张珍兰身份证、原告《员工守则》，公司员工宿舍住宿员工花名册，2012年4、5、6月423号房扣除张珍兰电费的扣款明细，张珍兰在宿舍出入情况的视频光盘。原告申请公司员工王文、徐智、赵春燕、胡仁俊出庭作证，胡仁俊证实张珍兰一直住在公司员工宿舍，不知道张珍兰在厂外居住，如果张珍兰搬出去住应告知他，他要向厂里汇报；赵春燕证实，公司规定员工从职工宿舍搬出去住要向厂里汇报并办退房，出事前几天她见过张珍兰，张珍兰说去看妈妈，出事后张珍兰的化妆品、毛巾等个人用品都放在宿舍；证人王文证实在接受劳动部门调查时，劳动部门的记录他没有认真看，与他的回答有出入，他不清楚张珍兰是否住在公司员工宿舍；证人徐智证实她在接受劳动部门调查时称听说张珍兰搬出去住了，至于是否搬出去了她不清楚。被告成都市人力资源和社会保障局辩称，死者张珍兰系原告公司员工，经调查，事故发生前一段时间，张珍兰在公司外租房与母亲共同居住，未在公司宿舍居住，崇州市公安局交通警察大队2012年8月15日出具的崇公交认字（2012）第100号《道路交通事故认定书》，证实张珍兰发生交通事故的时间和地点与其在原告公司下班的时间和路线吻合；依照人力资源和社会保障部的解释，交警部门作为处理交通事故的专门机关，其对事故作出的责任认定是被告作出工伤认定的依据。被告工伤认定行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求本院依法予以维持。第三人张炳云及委托代理人刘清庭审中述称，事故发生前张珍兰在公司外租房与母亲一起居住，事故是在下班途中发生，交警部门认定张珍兰负事故同等责任准确，被告工伤认定事实清楚，程序合法，请求本院维持被告作出的工伤认定。委托代理人刘清当庭出示了湖南省隆回县公证处关于张炳云系张珍兰父亲，赵泽香系张珍兰母亲，李聪华系张珍兰丈夫，李皎系张珍兰女儿的公证书，张珍兰与房东曹建慧2012年4月5日签订的《租房协议》。依第三人张炳云申请，本院向公安机关调取了原告厂区大门处张珍兰发生交通事故监控视频光盘，调查了证人曹建慧。证人曹建慧查看了第三人提交的租房协议复印件，证实该协议是她向一个了解情况的男子提供，2012年4月5日，张珍兰和弟弟向她租房一间，后张珍兰与母亲一起在该房内居住，张珍兰交了两次房租，后来听说张珍兰出事了。庭审中，诉讼参与人均表示没有必要出示张珍兰发生事故的视频。经庭审质证，原告提出张海涛是张珍兰的弟弟，其证言不能作为认定工伤的证据，王文、徐智的证言应以当庭陈述为准，证人曹建慧应当庭作证。原告对李德章的证言和被告作出工伤认定的程序无异议。对证人王文、徐智的证言，被告认为应以当时的调查笔录为准，第三人提出被告在作出工伤认定前已作了必要的调查，四名证人均是原告员工，证言内容客观性差，没有必要再出庭作证。被告及第三人对原告出示的扣款明细、张珍兰进出宿舍房间的视频等证据无异议，认为不能证明张珍兰只在公司宿舍居住，张珍兰与母亲租房共同居住是正常的。被告及第三人对证人曹建慧的证言无异议。本院对原告、被告及第三人提交的证据和质证意见进行综合分析后认为，被告作出（2012）13-712号《工伤认定决定书》所依据的证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。原告证人王文、徐智向被告提供的证言客观性强，二人当庭证言不能推翻其向被告提供的证言。崇州市公安局交通警察大队对张珍兰发生交通事故的责任认定有事实和法律依据，予以采信。原告提交的扣款明细、张珍兰进出宿舍房间视频等证据只能证实张珍兰居住过公司员工宿舍。本院依职权调查曹建慧，是对第三人提交的租房协议进行核实，租房协议和曹建慧证言证实张珍兰发生交通事故前租住曹建慧房屋，曹建慧无出庭作证必要。据此，本院认定以下法律事实：了实发出事故同等责任。可见并非事实2012年2月20日，湖南省隆回县石门乡井塘村2组村民张珍兰与原告成都市三分多鞋业有限公司签订《劳动合同》，成为原告职工，居住在原告厂区内的职工宿舍。同年4月，张珍兰在本市金鸡“万人小区”居民曹建慧家租住房屋一间，与母亲共同居住。2012年6月28日18时许下班后，张珍兰乘坐弟弟张海涛驾驶的摩托车回租住房，行驶至公司门口路段时，张珍兰从行进中的摩托车上跳下，摔倒在地受伤，经医治无效于2012年7月3日死亡。崇州市公安局交通警察大队现场勘查和调查后认定，张珍兰在此次事故中与驾驶员张海涛分别承担事故同等责任。被告成都市人力资源和社会保障局于2012年10月22日受理张珍兰父亲张炳云工伤认定申请，向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，原告向被告递交了不同意认定张珍兰是工亡的书面意见。被告调查取证后，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定，于2012年12月20日作出（2012）13-712号《工伤认定决定书》，认定张珍兰死亡为工亡，原告成都市三分多鞋业有限公司不服诉至本院。本院认为，事故发生前死者张珍兰在公司外租房居住，原告下午下班时间为17时30分，发生事故的时间18时许属于下班时间，事故地点为原告公司门口路段，依照交通警察大队责任认定，张珍兰负同等责任。《工伤保险条例》立法旨意是对受伤害职工给予救治、经济补偿的人文关怀，对其第十四条关于上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害认定为工伤的规定，应当作全面、正确和符合立法原意的理解，“上下班途中”为职工在合理的时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。职工在单位宿舍有住处，又在距单位较近地点有与家人共同居住的住处，根据上下班时间要求，选择有利于自己休息的住处属于情理之中，因此就存在宿舍与工作场所，居住地与工作场所两种上下班合理路径。本院对原告关于张珍兰在公司有宿舍，上下班途中应是宿舍与工作车间之间，其在厂区外发生的交通事故不属于上下班途中，不应认定为工伤的观点不予采纳。根据张珍兰与张海涛在交通事故中各自的违章事实，崇州市交通警察大队认定二人承担事故同等责任并无不当，本院予以采信。被告经调查取证，依据崇州市公安局交通警察大队交通事故认定书，依法作出的（2012）13-712号工伤认定决定书的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定判决如下：维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年12月20日作出的（2012）13-712号工伤认定决定书。案件受理费50元，由原告成都市三分多鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈澍审 判 员  肖燕人民陪审员  吴磊二〇一三年六月六日书 记 员  黄敏