南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2013）玄商初字第141号原告江苏现代快报股份有限公司，住所地在南京市玄武区洪武北路55号置地广场。法定代表人华卫列，该公司董事长。委托代理人曹骏、苏伟，江苏曹骏律师事务所律师。被告北京中视学成传媒广告有限公司，住所地在北京市通州区新华北街75号1670室。法定代表人权小艋，该公司执行董事。被告江苏浩源饮料有限公司，住所地在徐州市铜山区茅村镇行宫湖一号。法定代表人权学成，该公司执行董事。被告四川宜宾口神酒业有限责任公司，住所地在四川省筠连县海瀛工业园1号。法定代表人权学成，该公司执行董事。被告徐州市浩源球团有限公司，住所地在徐州市铜山区茅村镇行宫湖一号。法定代表人权学均，该公司执行董事。被告权学成，男，1969年7月16日生，汉族。被告权小艋，女，1988年9月26日生，汉族。被告权位，男，1992年1月27日生，汉族。原告江苏现代快报股份有限公司（以下简称现代快报）与被告北京中视学成传媒广告有限公司（以下简称中视公司）、江苏浩源饮料有限公司（以下简称浩源饮料公司）、四川宜宾口神酒业有限责任公司（以下简称口神公司）、徐州市浩源球团有限公司（以下简称浩源球团公司）、权学成、权小艋、权位广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告现代快报的委托代理人苏伟到庭参加诉讼。被告中视公司、浩源饮料公司、口神公司、浩源球团公司、权学成、权小艋、权位，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代快报诉称，2011年7月26日，原告与被告中视公司订立一份广告合同，约定被告在原告下属的《现代快报》上发布酒水广告，费用总价是500万元，被告应向原告支付的广告费用，由“恒宇碱性水”和“口神酒”进行置换。自7月26日至10月4日，原告先后多次在《现代快报》上发布“恒宇碱性水”和“口神酒”的宣传广告，总计产生广告费4985880元，被告中视公司仅仅给付费用779014.80元，剩余款项4206865.20元至今未付。由于被告中视公司、浩源饮料公司、口神公司、浩源球团公司，均为权学成及其家人开办的家族企业，被告浩源饮料公司和口神公司又是原告发布广告的受益人，四法人被告与三自然人被告之间，存在财产上的连带关系，故原告为此诉至法院，要求被告中视公司给付原告广告费4206865.20元且支付逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算，自2011年10月5日起至给付之日），要求被告浩源饮料公司、口神公司、浩源球团公司、权学成、权小艋、权位等，对被告中视公司的上述债务承担连带责任。被告中视公司、浩源饮料公司、口神公司、浩源球团公司、权学成、权小艋、权位，未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。经审理查明，2011年7月26日，原告与被告中视公司，在徐州市订立一份广告置换合同，双方约定：被告在原告发行的《现代快报》上发布广告，内容是“恒宇碱性水和口神酒”，费用总价是500万元，发布期是从2011年7月26日起至10月31日止，被告应在发布期内使用完毕约定的广告发布费用额度；被告应向原告支付的广告费用，由“恒宇碱性水”和“口神酒”进行置换（包括3种规格的“口神酒”，合同价是零售价的7折，以及6种规格的“恒宇碱性水”，合同价是零售价的8折），广告发布价格按照原告广告登载例价的六折结算；在广告投放前3日，被告将所置换瓶装水送到原告指定地点，如果逾期30日仍未支付广告费用，被告应向原告结清已发生的全部广告费；版面及版位，是封面15次、末版13次和A2叠头版15次，逢周四广告加收5%、周五广告加收10%。当天，原告即在《现代快报》上登载了被告提供的“恒宇碱性水”和“口神酒”的宣传广告页面，在广告中注明：“恒宇碱性水”的生产商是被告浩源饮料公司，“口神酒”的生产商是被告口神公司。8月30日、31日、9月30日和10月10日，原告与被告中视公司先后核对广告发布的版次、规格、内容、费用等项目，自7月26日起至10月4日止，原告先后多次在《现代快报》上发布“恒宇碱性水”和“口神酒”的宣传广告，在原告提供的广告明细表上，被告负责人员手写注明“情况属实、陈林”，且加盖了被告的公章，广告费用总额是4985880元。由于被告中视公司仅仅给付广告费779014.80元，剩余款项4206865.20元至今未付，为此原告诉至法院。另查明：1、被告中视公司设立于2010年12月，股东是被告权学成、权小艋、权位三人，被告权学成是权小艋、权位的父亲，2012年12月12日该公司被吊销企业营业执照；2、被告浩源饮料公司设立于2007年12月，股东是浩源球团和权学成，浩源球团公司设立于2004年2月，股东是黄德英、权勤俊和权学成，被告权学成是黄德英和权勤俊的儿子；口神公司设立于2002年8月，股东是被告权学成和权位；3、被告中视公司的经营范围，包括设计、制作、代理、发布广告等；被告浩源饮料公司的经营范围，包括饮料制造、销售以及卷烟零售、预包装食品、百货销售等；被告浩源球团公司的经营范围，包括烧结球团、精矿粉、生铁、矿石以及钢材、水泥销售等；被告口神公司的经营范围，包括白酒生产销售以及其他酒的生产销售等；4、被告权学成所有的座落徐州市铜山区茅村镇檀山村的办公用房（775.22平方米）和厂房（1355.24平方米），由被告权学成无偿提供给被告浩源饮料公司使用，期限是50年；徐州市铜山区茅村镇檀山村，与徐州市北郊茅村镇行宫湖一号为同一地址；5、2011年5月16日，被告浩源球团公司委派张青，向工商主管部门提交该公司的年检报告和其他年检材料，委托期限是4月26日至6月30日；同日，被告浩源饮料公司也委派张青，向工商主管部门提交该公司的年检报告和其他年检材料，委托期限是4月22日至6月30日；6、2011年5月，由被告浩源饮料公司和权学成作为股东，又成立了江苏恒宇便利店有限公司，由被告浩源球团公司无偿提供徐州市铜山区茅村镇104国道东侧的办公用房（2873.63平方米）的办公用房给新设立的公司使用，期限是20年，且委派张海玲办理企业设立登记手续；2012年1月4日，被告浩源饮料公司又委派张海玲，领取工商主管部门向其颁发的受理通知书。审理中，原告认为：被告中视公司委托原告发布广告，应依约定支付广告费用；被告浩源饮料公司和口神公司，是被告中视公司委托原告发布广告的业主和受益人，应对被告中视公司的债务承担连带责任；被告中视公司、浩源饮料公司、口神公司和浩源球团公司，均为被告权学成的家族企业，被告权学成和权小艋、权位之间，既是被告中视公司的股东，彼此之间又属于直系亲属关系，上述公司与自然人股东之间具有财产上的连带关系，各个公司之间以及公司与其股东之间存在人格上的混同，所以上述被告应对被告中视公司的还款义务承担连带责任。上述事实有广告合同、报纸版面、广告明细表、工商资料及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与被告中视公司订立的广告合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。原告依照约定完成广告发布以后，被告中视公司应依约定及时给付广告费用，且应赔偿未按时足额支付费用而给原告造成的经济损失，所以原告要求被告支付剩余劳务费用的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照公司法律的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案的被告中视公司、浩源饮料公司、口神公司、浩源球团公司，均为具有独立企业法人资格的有限责任公司，而被告权学成、权小艋和权位，彼此之间系直系亲属关系属实，同时也是被告中视公司的股东，但是依照上述规定，三被告仅应以其认缴的出资额为限对被告中视公司的债务承担责任，而与原告订立广告发布合同的主体是被告中视公司，依约应当履行广告费用给付义务的债务主体也应当为被告中视公司。虽然原告认为被告之间属于公司和公司、公司和股东之间的人格混同，但是从经营范围来看，被告中视公司、浩源饮料公司、口神公司和浩源球团公司，业务内容并不相同，原告也未提供证据证明：四个企业被告之间、四企业被告和三自然人被告之间，存在财务、人员和机构的互相混同，以及被告权学成、权小艋和权位，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务、损害公司债权人的利益。所以原告要求被告浩源公司、口神公司、浩源球团公司、权学成、权小艋、权位对被告中视公司的债务承担连带责任的主张，因无充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中视公司应于本判决生效之日起给付原告现代快报广告费人民币4206865.20元，且支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，自2011年10月5日起至判决确定给付之日止）。二、驳回原告现代快报的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交纳诉讼费42412元，由被告中视公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李海桥人民陪审员  胡红梅人民陪审员  伍世梅二〇一三年六月十二日见习书记员  申德龙