北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初8225号原告：北京吉时达供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110113MA01J4ME7P。法定代表人：陈本功，总经理。委托诉讼代理人：张辉，男，1967年7月31日出生，汉族，北京吉时达供应链管理有限公司员工。被告：余有才，男，1964年10月5日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：四川德勤丞通服务外包有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区仙源南街西段15号附7号-2，统一社会信用代码91511503MA68WR5F8R。法定代表人：刘猛，董事长。委托诉讼代理人：高飞，女，1981年7月22日出生，汉族，四川德勤丞通服务外包有限公司员工。原告北京吉时达供应链管理有限公司（以下简称吉时达公司）与被告余有才、被告四川德勤丞通服务外包有限公司（以下简称四川德勤公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉时达公司之委托诉讼代理人张辉、被告余有才之委托诉讼代理人陈菁、被告四川德勤公司之委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉时达公司向本院提出诉讼请求：1．判决撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2021]第920号裁决第一项；2．判决撤销顺义区仲裁委作出的京顺劳人仲字[2021]第920号裁决第二项；3．判决撤销顺义区仲裁委作出的京顺劳人仲字[2021]第920号裁决第三项；4．判决撤销顺义区仲裁委作出的京顺劳人仲字[2021]第920号裁决第四项；5．本案诉讼费全由被告自行承担。事实与理由：原顺义区仲裁委的裁决与事实严重不符。原告与被告余有才之间并无劳动关系。首先，被告余有才是2019年11月25日由四川德勤公司派遣至原告公司，从事服务外包计件性工作，余有才与四川德勤公司签订了劳动合同；其次，四川德勤公司也为原告用工购买相应的雇主保险；再者，余有才在仲裁阶段提交的银行流水中，没有一次是原告向其支付工资。第四，余有才在原告单位属于计件工作，余有才与其他单位存在劳动关系，且其社保由第三方单位为其缴纳。所以原告、余有才之间不存在劳动关系。综上所述，原告对顺义区仲裁委作出的京顺劳人仲字[2021]第920号裁决书不服，基于双方不存在劳动关系，所以依法应当撤销仲裁裁决的各项请求。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告余有才辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，没有提起诉讼。四川德勤公司辩称，其公司与原告是商务合作关系，承包了原告部分岗位及项目，同时由其公司进行分包，余有才与其公司属于分包关系，双方也是商务合作关系，不存在任何劳动关系，其公司认为余有才与吉时达公司也不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：余有才曾就本案劳动争议向顺义区仲裁委提出仲裁申请，要求：1．确认与吉时达公司自2019年11月25日至2020年12月6日存在劳动关系；2．吉时达公司支付2020年10月1日至2020年12月6日工资11074元；3．吉时达公司支付2019年12月25日至2020年12月6日未签订劳动合同二倍工资差额63800元；4．吉时达公司支付2020年1月1日至2020年12月6日未休年假工资5333元；5．吉时达公司支付2019年11月25日至2020年12月6日解除劳动关系经济补偿金8700元。顺义区仲裁委经审理，作出京顺劳人仲字[2021]第920号裁决书，裁决：1．吉时达公司自2019年11月25日至2020年12月6日与余有才存在劳动关系；2．吉时达公司支付余有才2020年10月1日至2020年12月6日工资11074元；3．吉时达公司支付余有才2019年12月25日至2020年11月24日未签订劳动合同二倍工资差额63800元；4．吉时达公司支付余有才2019年11月25日至2020年12月6日解除劳动关系经济补偿金8700元；5．驳回余有才其他仲裁请求。吉时达公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。余有才未起诉。吉时达公司在本案中申请追加四川德勤公司为被告，并提交《项目外包合作协议》、微信聊天记录截图、证人证言、社保缴纳说明、员工花名册、入职登记表等证据，称其公司与四川德勤公司为发包方和承包方关系，余有才与其公司不存在劳动关系，余有才与四川德勤公司属于商务合作关系，余有才在其公司的工作属于个人承包分包性质的计件工作。对于《项目外包合作协议》，余有才对该协议真实性及证明目的均不予认可，称该协议是双方产生争议后补的，没见过附件，不予认可。四川德勤公司对上述协议真实性认可，证明目的不认可，称只体现其公司与原告存在合作关系，即发包与承包的关系，没见到过附件。对于微信聊天记录截图，余有才称与本案无关。四川德勤公司对微信截图的真实性和证明目的均不认可。对于证人证言，余有才不认可真实性，称证人没有出庭作证，原告说这些人均是其公司员工，但与仲裁时原告说这些人都是四川德勤公司的员工相矛盾。四川德勤公司对证人证言真实性和证明目的均不认可，称这些人员不能证明其公司与余有才签订过劳动合同，其公司没有徐祥状的个人信息，无法确定徐祥状是其公司员工。对于社保缴纳说明，吉时达公司称是与余有才双方确定社保情况的说明，缴纳保险的数额余有才本人没有填写，2020年10月31日之前余有才在北汽公司交纳了社保，余有才在北汽工作的空闲来其公司工作，这之后至2020年12月4日在其公司工作的，余有才不可能同时与两家公司存在劳动关系，余有才就是从事计件工作。余有才称该说明不是其本人签字，且与本案无关，违反相关法律规定，不予认可。四川德勤公司不认可该说明真实性及证明目的，称与其公司无关。余有才提交银行流水、解除劳动关系通知书、快递查询单、社保个人权益记录、微信聊天记录、人事代理服务协议书，证实其主张，称因吉时达公司未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬，其向吉时达公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，其与北京万古恒信科技有限公司是保险代缴关系，不是劳动关系。吉时达公司对此不予认可，称解除劳动关系通知书与申请缴纳社保声明存在冲突。四川德勤公司称与其公司无关。以上事实，有双方当事人陈述、项目外包合作协议、微信聊天记录截图、证人证言、银行流水、解除劳动关系通知书、快递查询单、社保个人权益记录、人事代理服务协议书、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者之间实际履行了劳动权利义务而形成的关系，认定双方是否构成劳动关系，应当确认双方是否构成劳动关系的要素：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，吉时达公司虽主张余有才从事的业务工作已承包给四川德勤公司，因四川德勤公司未及时提供银行账号等信息导致其公司法定代表人陈本功代付余有才的费用，但双方提交的《项目外包合作协议》中已写明吉时达公司与四川德勤公司付款的方式及账号信息，且上述二公司均未向法庭提交双方账户往来记录。吉时达公司称徐祥状系四川德勤公司的工作人员，但四川德勤公司不认可徐祥状为其公司员工，且徐祥状的证词亦存在前后矛盾。余有才与吉时达公司均具备建立劳动关系的主体资格，余有才在吉时达公司住所地工作，从事的工作是吉时达公司的业务组成部分，工作中势必需要遵守吉时达公司相关制度约束，且吉时达公司法定代表人等人曾多次给余有才转账。综上，吉时达公司提交的证据不足以证明其主张，本院认定余有才与吉时达公司存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查，职工名册应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。吉时达公司虽提交公司人员名单花名册、入职登记表，但花名册信息不完整，且部分人员与入职登记表信息不对应，部分入职登记表没有公司相关部门人员签字、盖章。现吉时达公司未提交充分证据证实余有才的入职时间，且其公司在仲裁审理中认可2020年12月6日签收了余有才邮寄的解除劳动关系通知书。故对于吉时达公司的第一项请求，本院不予支持。对于仲裁裁决吉时达公司自2019年11月25日至2020年12月6日与余有才存在劳动关系，本院予以确认。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。吉时达公司未提交工资支付记录等证据，应当承担不利后果。故顺义区仲裁委依据余有才主张的月平均实发工资5800元，裁决吉时达公司支付余有才2020年10月1日至2020年12月6日工资，并无不当，具体数额本院依法核算本院。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吉时达公司未提交相应证据证明与余有才已签订书面劳动合同，应当承担不利后果，故顺义区仲裁委裁决吉时达公司支付余有才2019年12月25日至2020年11月24日未签订劳动合同二倍工资差额，并无不当，具体数额本院依法核算。吉时达公司未提交证据证实其公司为余有才缴纳社会保险，故余有才以此为由向吉时达公司提出解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，应予支持，具体数额本院依法核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京吉时达供应链管理有限公司自2019年11月25日至2020年12月6日与被告余有才存在劳动关系；二、原告北京吉时达供应链管理有限公司支付被告余有才2020年10月1日至2020年12月6日工资11074元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京吉时达供应链管理有限公司支付被告余有才2019年12月25日至2020年11月24日未签订劳动合同二倍工资差额63800元，于本判决生效之日起七日内执行；四、原告北京吉时达供应链管理有限公司支付被告余有才2019年11月25日至2020年12月6日解除劳动关系经济补偿金8700元，于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回原告北京吉时达供应链管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京吉时达供应链管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二一年七月十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨