wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终817号上诉人（原审原告）：袁伯明，男，1964年8月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈峰，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市新桥建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320411251044606A，住所地常州市新北区通江中路600号18幢301—306。法定代表人：邵春明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。原审被告：周建龙，男，1971年9月24日生，汉族，住常州市新北区。上诉人袁伯明因与被上诉人常州市新桥建筑工程有限公司（以下简称新桥公司）、原审被告周建龙建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初7360号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁伯明上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初7360号民事判决，依法改判新桥公司对周建龙的债务承担连带责任。事实和理由：新桥公司系违法分包人，应当承担连带责任。袁伯明与周建龙确实在昆山还有一处工程合作，但该工程的欠款231376元与本案无关，袁伯明也明确表示会另案主张。涉案工程结算单抬头注明“界牌”、“新桥公司”字样，袁伯明与周建龙没有合作过“界牌”范围内其他工程，所以这份结算单就是涉案工程的结算单。新桥公司辩称：一审判决是正确的的，应予以维持。周建龙未发表述称意见。袁伯明向一审法院起诉请求判令：1.周建龙支付袁伯明防水工程款774509.8元，并承担自2013年2月6日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息；2.新桥公司对上述防水工程款和利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：自2009年8月14日起，丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司（以下简称宏森公司）与新桥公司签订施工合同，向新桥公司先后发包了多幢多层楼房和小高层楼房的施工工程。新桥公司将涉案的6号、7号、8号、19号、20号、21号、22号、26号、27号、28号共计10幢楼的土建工程（含防水工程）发包给周建龙施工。周建龙又将其中的防水工程发包给袁伯明施工。宏森公司与新桥公司之间的最后一批工程于2012年8月经验收合格后交付宏森公司。2013年2月5日，袁伯明将其与周建龙之间的工程价款作了结算，合计金额为774509.8元。2016年2月4日，周建龙在该结算单上签字，并注明价格与面积以核对为准。袁伯明与周建龙存在多个工程项目的合作关系。本案审理过程中，新桥公司提供了周建龙于2019年10月12日出具的《情况说明》。周建龙在该《情况说明》中表示，袁伯明跟周建龙做了好几个工地的防水工程，其签署的上述结算单中，除涉案界牌工地外还包含了其它工地的防水工程款，并表示涉案界牌工地的工程款均应由其与新桥公司结算，与袁伯明无关。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，周建龙已经在袁伯明出具的结算单中签名确认。虽然周建龙在结算单上注明面积和价格以核对为准，但周建龙自2016年2月在结算单中签名后至本案审理过程中始终未与袁伯明进行结算，以致袁伯明在事实上无法与周建龙进行“核对”。鉴于袁伯明处于举证的相对弱势地位，且双方已经进行了初步的结算，故对袁伯明向周建龙主张相应的工程价款，一审法院予以支持。至于袁伯明最终应得的工程款，可待双方最终核对后进行认定，其中的差额可以另行处理。至于袁伯明主张的利息，由于双方未约定付款时间，一审法院支持自袁伯明起诉之日即2019年7月26日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于新桥公司辩称已过诉讼时效的意见，无事实依据，一审法院不予采纳。涉案的防水工程由新桥公司分包给周建龙后再由周建龙分包给袁伯明施工，袁伯明与新桥公司之间并无合同关系。周建龙已经表示其与袁伯明之间结算的工程价款除涉案工程外还包含了其它工程的工程款，事实上袁伯明与周建龙之间也确实存在其它工程的合作关系；而涉案的工程结算单上除袁伯明自行书写的抬头出现了“界牌”“新桥公司”的字样外，结算单中并未明确工程项目名称或工程地点；袁伯明也未能举证证明其已与周建龙结清其它工程的工程款，故袁伯明要求新桥公司承担连带付款责任的依据不足，一审法院不予支持。周建龙经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。一审法院判决：一、周建龙应于本判决发生法律效力之日起十日内给付袁伯明工程款774509.8元，并承担自2019年7月26日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回袁伯明的其它诉讼请求。二审中，袁伯明提交周建龙与其在昆山项目中的结算单，拟证明袁伯明在本案中据以主张权利的结算单并不包括其他项目。新桥公司对该证据不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，新桥公司陈述：“袁伯明施工的防水工程价款为446167元”。本院认为，合法的债权受法律保护。涉案防水工程由袁伯明施工完成，其有权要求相关责任主体支付工程价款。本案的争议焦点是：一、新桥公司是否是付款主体；二、若新桥公司是付款主体，金额是多少。关于争议焦点一，涉案工程由新桥公司总包，其将部分工程发包给无相应施工资质的周建龙施工，系违法分包，需承担付款责任。关于争议焦点二，周建龙出具给袁伯明的结算单中载明“价格与面积已核对为准”，该内容存在笔误，结合文义，该处的“已”应当为“以”。也就是说，周建龙在签署结算单时并未核实具体的价格和面积。现新桥公司认可袁伯明施工的防水工程价款为446167元，故本院认定新桥公司需在本案中向袁伯明支付446167元及相应的利息，至于该446167元是否能够完全覆盖袁伯明应得工程价款，可待袁伯明与周建龙最终核算后就差额部分另行处理。综上所述，上诉人袁伯明的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初7360号民事判决第一项和诉讼费、公告费负担部分；二、常州市新桥建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付袁伯明工程款446167元，并承担自2019年7月26日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回袁伯明的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11546元，由袁伯明负担4895元，由常州市新桥建筑工程有限公司负担6652元。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 田 原审判员 甘可平二〇二一年七月二十六日书记员 王 琦
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0521民初5719号原告：艾菊珍，女，1975年11月13日出生，汉族，住惠安县。被告：刘丽琼，女，1989年10月27日出生，汉族，住惠安县。原告艾菊珍与被告刘丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾菊珍向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款57500元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告偿还原告借款57500元。事实和理由：被告以做生意资金周转为由于2016年5月5日向原告借款60000元，未约定借款期限，有借条1份为据。此后，被告未能自觉履行还款义务。经原告催讨，被告仅偿还2500元，余借款57500元未能偿还。被告刘丽琼未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款60000元的事实。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告因需要资金于2016年5月5日向原告借款60000元。双方没有约定借款期限和利息。被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告已偿还借款2500元，其余借款57500元，被告未能偿还。综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款57500元，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘丽琼应于本判决生效之日起十五日内偿还原告艾菊珍借款57500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237.5元，减半收取618.8元，由被告刘丽琼负担，应于本判决生效后五日内缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  洪珊珊二〇二一年七月八日书记员  林福斌附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初808号原告：山东千路环保科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩洋洋，总经理。委托诉讼代理人：张宪港，男，1997年2月18日出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：郑武，男，1996年10月14日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：江西宇茂塑胶有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：杨文婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐杰，男，1989年8月19日出生，汉族，住江西省宜春市。原告山东千路环保科技有限公司诉被告江西宇茂塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宪港、郑武，被告法定代表人杨文婷及其委托诉讼代理人徐杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告材料损失、人工、电费153062元。事实与理由：2020年7月10日、7月20日，原告分两次向被告采购改性再生专用料（规格型号：黑粒子）共计65吨，并签订了购销合同两份，原告使用被告提供的材料生产塑钢缠绕管在生产线上就断裂，导致原告材料损失、人工、电费共计153062元。2020年7月28日经两次检测，被告提供的材料检测数值分别为1.778和1.735。原告生产的塑钢缠绕管对颗粒溶脂检测数值的要求范围为0.6至0.9之间。根据双方签订的购销合同第二条，被告的货物经原告验收不合格，故要求被告赔偿经济损失153062元。被告辩称：1.原告提出产品质量不合格的异议期已过，双方在2020年7月10日签订购销合同第七条规定，若产品有质量问题，需方在收货后7日提出。原告于2020年7月11日、7月22日先后由韩洋洋经手收了被告三车货，在规定的7日内并未提出产品质量问题，明显异议期已过；原告提出由被告支付材料损失、人工、电费共计153062元理由不足，原告的单方行为不能作为证据；2.原告即使对产品质量要取样检测，也应通知被告到场，在双方对样品确认无误后，方可取样、封存，并送有检测资质的第三方检测。原告的单方检测行为及检测报告明显无效；3.退一步讲即使产品存在问题，原告应在合同规定的时间内通知被告协商解决或者退款而不应将损失扩大；4.因原告拖欠我方货款541200元未付，我方被迫于2020年11月23日向法院提起诉讼，诉讼期间，原告既不应诉也没提出产品质量存在问题，其明显有滥用诉权的不诚信行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年7月10日、2020年7月22日，原告（需方）与被告（供方）签订购销合同两份，主要约定：产品名称为改性再生专用料，规格型号黑粒子，计量单位吨，数量32，单价6000元，两份合同总价款分别为192000元、198000元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按需方要求验收；交货地点、方式：需方以电话或传真形式提前两日通知供方发货，供方送至需方仓库；验收标准、方法及提出异议期限：若有质量方面异议，需方在收货后7日内提出。被告向原告交付了货物，原告未提交有效证据证明产品存在质量问题。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，合法有效，应收法律保护。原告未提交有效证据证明产品存在质量问题，且被告对原告的主张不予认可，原告主张被告支付材料、人工、电费损失共计153062元，证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百四十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告山东千路环保科技有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取1681元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  孙庭武二〇二一年七月七日书记员  张爱欣
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0307执1874号之一申请执行人：深圳市远尔网络科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道荷坳社区长江埔路70-2号C栋D栋103，统一社会信用代码：91440300MA5FAA0R2W。法定代表人：叶尔理。被执行人：罗光成，男，汉族，1982年7月7日出生，身份证住址：深圳市光明新区。申请执行人深圳市远尔网络科技有限公司与被执行人罗光成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初25308号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月25日依法受理。被执行人应承担以下义务：1、责令被执行人支付货款11238元及案件受理费40.5元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、申报财产的《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证（详见查证结果通知书），已依法扣划被执行人名下工商银行存款5028.49元，其中划付申请执行人执行款4978.49元，执行费50元已缴交。除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付宇浩审判员  罗海雁审判员  林宗伟二〇二一年七月八日书记员  曾晓未
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0503民初1578号原告：王新娥，女，1968年9月6日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。原告：刘晓，女，1995年1月13日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。两原告委托诉讼代理人：陈藤，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：王萌，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师。被告：荆长顺，男，1977年6月24日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：都风先，东营河口新户法律服务所法律工作者。原告王新娥、刘晓与被告荆长顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新娥、刘晓的委托诉讼代理人陈藤、王萌到庭参加诉讼，被告荆长顺及其委托诉讼代理人都风先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新娥、刘晓向本院提出诉讼请求：1.被告荆长顺赔偿两原告死亡赔偿金347260元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费44754元，上述共计：422014元；2.诉讼费用由被告荆长顺承担。事实和理由：2021年5月11日13时55分左右，荆长顺驾驶鲁Ｅ2××××号北斗星牌小型轿车在东营港蓝色经济开发区入口处时，与刘海林驾驶的机动车发生交通事故，事故导致刘海林死亡，事故经交警部门认定，刘海林与荆长顺负事故同等责任。刘海林系王新娥配偶、刘晓父亲，两原告是刘海林的第一顺序继承人。经查，鲁Ｅ2××××号北斗星牌小型轿车在华海财产保险股份有限公司东营中心支公司投保了交强险，保险公司已将交强险部分理赔，但荆长顺迟迟未向王新娥、刘晓赔偿相应损失。荆长顺辩称，对死亡赔偿金主张的数额没有异议，对精神损害抚慰金数额有异议，不予认可。对丧葬费的数额有异议，应该为40728元。被告要求原告方承担2000元车辆修理费。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2021年5月11日13时55分左右，被告荆长顺驾驶鲁Ｅ2××××号北斗星牌小型轿车在东营港蓝色经济开发区入口处时，与刘海林驾驶的机动车发生交通事故，事故导致刘海林死亡。事故发生后，交警部门出具的交通事故责任认定书认定，荆长顺在本次事故中承担事故同等责任。二、车辆保险情况：荆长顺驾驶鲁Ｅ2××××号北斗星牌小型轿车在保险公司投保交强险，保险公司已在交强险限额内支付182131元。三、赔偿责任机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆鲁Ｅ2××××在保险公司仅投保交强险，且被告保险公司已在交强险限额内支付原告损失，原告剩余损失应由被告荆长顺承担50%民事赔偿责任。四、被侵权人情况：刘海林，1968年12月13日出生，在本次交通事故中死亡，原告王新娥系刘海林妻子，原告刘晓系刘海林女儿。五、核定各项损失如下：1、死亡赔偿金874520元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，六十周岁以下按二十年计算。2020年山东省城镇居民人均可支配收入为43726元，故其死亡赔偿金应为874520元。2、丧葬费44754元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。山东省2020年度职工年平均工资为90661年，丧葬费为45330.50元，原告主张44754元符合法律规定本院予以支持。3、精神损害抚慰金10000元。综上所述，以上损失共计929274元，被告保险公司已在交强险限额内支付180000死亡赔偿金，故被告应支付两原告各项损失为374637元〔（929274元-180000元）×50%〕。被告主张的财产损失可另案主张。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告荆长顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新娥、刘晓死亡赔偿金、丧葬费共计374637元；二、驳回原告王新娥、刘晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，减半收取计3815元，原告王新娥、刘晓负担355元，由被告荆长顺负担3460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员 吴光红二〇二一年七月十三日法官助理 张聪聪书 记 员 董丽丽
浙江省景宁畲族自治县人民法院    执行裁定书    （2021）浙1127执161号之一     申请执行人：沈芳芸，女，XXX出生，住浙江省景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。       被执行人：鲍仕佩，男，XXX出生，住浙江省丽水市莲都区，公民身份号码XXX。       被执行人：鲍善尧，男，XXX出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。       被执行人：李宝玉，女，XXX出生，住浙江省丽水市景宁畲族自治县，公民身份号码XXX。       申请执行人沈芳芸与被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉民间借贷纠纷的（2020）浙1127民初1448号一案，本院作出的民事已经发生法律效力。因被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人沈芳芸向本院申请强制执行。执行标的为被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉需履行本金1120280元及利息（利息按年利率3.85％的标准，自2020年12月23日起计算至款项还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7441.5元、执行费13602.8元。       执行立案后，本院于2021年3月2日向被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉逾期未履行。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉的存款、不动产、车辆、有价证券、工商、电子商务、金融理财、人民银行、民政等财产情况进行了查询，并到景宁畲族自治县不动产登记服务中心、景宁畲族自治县公积金中心及被执行人住所地对被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人鲍仕佩名下无房产、车辆、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。被执行人鲍仕佩名下有XXX，本院已于2021年3月5日依法扣留；被执行人鲍仕佩名下有XXX，本院已于2021年3月5日依法冻结；被执行人鲍善尧、李宝玉名下无公积金、车辆、股权、有价证券、理财产品等可供执行的财产。被执行人鲍善尧与李宝玉共同共有的位于景宁畲族自治县XXX房地产、位于景宁畲族自治县XXX房地产，本院以（2020）浙1127执1003号案查封并拍卖中，本案参与分配。       截至2021年6月8日，本案执行标的已执行到位0元，未执行到位1120280元及利息、诉讼费7441.5元、执行费13602.8元。暂未发现被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉有其他可供执行的财产。       以上财产查封、冻结等措施期限届满时需要继续查封、冻结的，申请人必须在查封、冻结等有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。       本院已对被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉采取了纳入失信被执行人名单、限制出境和限制消费的执行措施。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈芳芸。其没有异议，并同意终结本次执行程序。       综上，被执行人鲍仕佩、鲍善尧、李宝玉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙1127执161号案本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定送达后立即生效。       审判员肖来     二〇二一年七月一日     书记员毛萍萍
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初10619号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。主要负责人：许君扶，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨培，男。委托诉讼代理人：林龙龙，男。被告：谭鸿，男，1972年12月17日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：熊丽婕，女，1976年3月27日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行（以下简称晋江农商银行英林支行）与被告谭鸿、熊丽婕信用卡纠纷一案，本院于2021年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行英林支行的委托诉讼代理人张杨培、被告谭鸿到庭参加诉讼，被告熊丽婕经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行英林支行向本院提出诉讼请求：1.谭鸿立即偿还晋江农商银行英林支行普惠金融卡透支本金199735.5元及截至2021年5月21日已欠的透支利息18542.51元，并继续支付自2021年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2.熊丽婕对谭鸿所负上述债务承担连带清偿责任。谭鸿辩称，承认晋江农商银行英林支行的全部诉讼请求，但经济困难，无力还款。熊丽婕未作答辩。本院经审理查明，谭鸿于2016年4月7日向晋江农商银行英林支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（公务卡）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行英林支行经审查后向谭鸿发放卡号为6228××××3100，额度为200000元，有效期3年的信用卡。谭鸿于2019年2月13日申请续卡，并重新声明已阅读新的《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡（公务卡）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，双方在领用合约及新的协议中约定：使用福万通普惠金融贷记卡（公务卡）透支不享受免息期，须按日支付透支利息，透支利息为透支本金乘以当期利率乘以透支天数，透支日利率为万分之二点五；若谭鸿违反领用合约及有关规定，经常逾期等其他可能影响债权人债权实现的情形，晋江农商银行英林支行有权要求立即偿还所有债务。熊丽婕于2019年2月13日与晋江农商银行英林支行签订担保协议，自愿为谭鸿申请的上述信用卡提供连带责任保证。谭鸿开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2021年5月21日共计拖欠本金199735.5元、利息18542.51元。熊丽婕亦未履行保证义务。本院认为，谭鸿向晋江农商银行英林支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行英林支行诉请谭鸿偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。熊丽婕依法应对谭鸿所负上述债务承担连带保证责任。熊丽婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谭鸿应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行透支本金199735.5元、及截至2021年5月21日已欠的利息18542.51元，自2021年5月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、熊丽婕对谭鸿所负上述债务承担连带保证责任，熊丽婕承担保证责任后有权向谭鸿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元，因适用简易程序减半收取计2287元，由谭鸿、熊丽婕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年七月二十七日法官助理 杨 易书 记 员 吴煌达
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执5892号申请执行人：韩文华，女，1967年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，总经理。韩文华申请执行中融宏安商业保理（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初20919号民事判决书已发生法律效力。韩文华向本院申请执行，要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司给付借款本金400000元及借期内利息8500元、逾期还款利息、律师费10000元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费3725元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行的财产。申请执行人韩文华亦未提供被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人韩文华申请执行的借款本金400000元及借期内利息8500元、逾期还款利息、律师费10000元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费3725元、公告费560元未受清偿。经申请执行人韩文华确认，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人韩文华享有要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司负有继续向申请执行人韩文华履行债务的义务。申请执行人韩文华发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 刘亚东二〇二一年七月二十一日书记员 王 杰
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初10522号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行，住所地晋江市罗山街道柯厝村拥军路口，统一社会信用代码91350582589576677D。主要负责人：黄奕霖，该支行行长。委托诉讼代理人：张杨培，男。委托诉讼代理人：林龙龙，男。被告：陈江南，男，1976年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行（以下简称晋江农商银行罗山支行）与被告陈江南信用卡纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行罗山支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告陈江南经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行罗山支行向本院提出诉讼请求：陈江南立即偿还晋江农商银行罗山支行贷记卡透支本金4300.76元及截至2021年5月22日已欠的透支利息2279.47元、违约金9146.43元，并继续支付自2021年5月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金。陈江南未作答辩。本院经审理查明，陈江南于2018年4月10日向晋江农商银行罗山支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行罗山支行经审查后向陈江南发放卡号6228××××2104、额度为5000元、有效期限最长为5年的信用卡。双方在领用合约中约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；上述所有计付复利的透支额均不计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。陈江南开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，共计拖欠本金4300.76元，自2019年1月23日起至2021年5月22日止结欠利息2279.47元，自2019年1月23日起至2021年5月22日止结欠违约金9146.43元。本院认为，陈江南向晋江农商银行罗山支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行罗山支行诉请陈江南偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。但从公平原则出发，利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行罗山支行诉请的本金及不超过年利率24%的利息、违约金，本院予以支持，利息、违约金总和超过年利率24%的部分,本院不予支持。陈江南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈江南应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行透支本金4300.76元及相应的利息、违约金(利息、违约金按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限)；二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，因适用简易程序减半收取计96.5元，由陈江南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  洪新民二〇二一年七月二十九日书记员  吴煌达
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0583民初6360号原告：南安协进建材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇漳里村，统一社会信用代码：913505836115496335。法定代表人：王家助，该公司总经理。委托诉讼代理人：王山水，该公司职员。委托诉讼代理人：肖龙，该公司职员。被告：广东省佛山市华协陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路168号瓷海国际陶瓷交易中心B区8座8号，统一社会信用代码：91440604MA53307P4L。法定代表人：毛义红。原告南安协进建材有限公司与被告广东省佛山市华协陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案。在审理过程中，南安协进建材有限公司于2021年7月30日向本院申请变更诉讼请求数额为1万元，并于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，南安协进建材有限公司向本院提出撤诉申请，该撤诉申请并未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南安协进建材有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计为25元，由南安协进建材有限公司负担。审判员  杨炳源二〇二一年七月三十日书记员  侯芬芬附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省汉川市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0984民初2380号原告：刘婧，女，1988年1月9日生，汉族，汉川市人，住汉川市。委托诉讼代理人：侯玮（系原告之夫），男，1988年8月10日生，汉族，汉川市人，住址同上。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：湖北汉海地产有限公司（以下简称汉海公司）。住所地：汉川市仙女山街道办事处西正街。统一社会信用代码：9142098456830576L。法定代表人：刘茂财，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李雄才，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘婧与被告湖北汉海地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，原告刘婧于2021年7月19日申请撤回对被告湖北汉海地产有限公司的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘婧撤回对被告湖北汉海地产有限公司的起诉。本案件受理费减半收取计2857.60元，由原告刘婧负担。审判员  尹旭二〇二一年七月十九日书记员  吕佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初17042号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：王福林，男，1954年4月14日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告王福林保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二一年七月十一日书记员 韩林岳
辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽05民终1068号上诉人（原审原告）：庞增喜，男，1954年6月4日出生，满族，辽宁省凤城市人，无业，现住辽宁省本溪市溪湖区。被上诉人（原审被告）：李**，男，1985年5月22日出生，汉族，溪湖罗丽口腔诊所实际经营者，现住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：溪湖罗丽口腔诊所，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩旺社区。法定代表人：罗丽，女，1980年9月5日出生，汉族，辽宁省辽阳市人，现住辽宁省本溪市溪湖区。上诉人庞增喜因与被上诉人李**、溪湖罗丽口腔诊所医疗损害责任纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2021）辽0503民初912号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庞增喜、被上诉人李**、溪湖罗丽口腔诊所法定代表人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞增喜上诉请求：依法撤销一审裁定书，指令一审法院对本案进行实体审理。对种植牙费用进行评估鉴定（即被拔掉的21颗牙）。赔偿精神损失费、评估鉴定费及全部诉讼费用。事实及理由：我于2011年4月到溪湖罗丽口腔诊所治牙，经诱导游说被一次性拔掉16颗牙，告知我一年后来镶牙效果好。拔完牙第二年我去诊所镶牙，又被告知有5颗牙活动严重，必须拔掉才能镶牙，我又被拔掉5颗牙。我戴上诊所给我镶的牙不适应，磨得满嘴血泡，经多次调试无效果。于是口腔诊所和一审法院协商，诊所给我1.2万元镶牙费用，让我自行找医院镶牙。而我去本溪几家大医院检查后告知，牙床破损严重无法镶牙，需要种植牙。后去沈阳医大检查，结论是首选种植后再行修复，直接修复无法确保义齿固位性。由于诊所的医疗事故，使我错过了镶牙的最佳时机，导致我的牙床破损严重，不能镶牙，由于我口中无牙给我造成严重身心危害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》法释29号第二条第二款、第五条、第六条之规定，一审裁定于情不合，于理不通，于法无据。李**、溪湖罗丽口腔诊所共同辩称，不同意庞增喜的上诉请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。庞增喜向一审法院起诉请求：1、李**、溪湖罗丽口腔诊所赔偿种牙费用暂定1万元；2、法院指定评估结构对庞增喜种牙的费用进行评估；3、李**、溪湖罗丽口腔诊所承担本案诉讼费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照相关诉讼法的规定，属于相关诉讼受案范围的，告知原告提起相关诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。本案庞增喜起诉的李**及其经营的溪湖罗丽口腔诊所案，已经一审法院作出（2015）溪民二初字第00516号民事调解书调解结案，该调解书已经发生法律效力，现庞增喜又起诉，应当申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回庞增喜的起诉。案件受理费50元，退返给庞增喜。本院审理查明，庞增喜曾起诉李**要求赔偿12000元镶牙费用并承担诉讼费用。该案查明2011年3、4月间，庞增喜因患牙病到李**所经营的溪湖罗丽口腔诊所就医，李**为庞增喜诊治镶牙后，庞增喜感到不适，要求李**予以重新修复，因双方就赔偿事宜达不成一致意见，引发诉讼。该案双方达成调解协议。一审法院作出（2015）溪民二初字第00516号民事调解书，确认李**赔偿庞增喜镶牙费用12000元，此款于2015年11月24日前付清，视为双方赔偿结清。该案调解款履行完毕。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”庞增喜因拔牙后牙齿修复赔偿事由先行起诉李**,该案经一审法院作出（2015）溪民二初字第00516号民事调解书,由李**赔偿庞增喜镶牙费用12000元。本案庞增喜又基于同一损害事实,以李**和溪湖罗丽口腔诊所为被告，要求赔偿种植牙费用,该诉讼请求的内容否定了生效民事调解书确认的李**赔偿庞增喜镶牙费用的调解协议内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”本案不应受理,已经受理则应驳回起诉。一审法院裁定驳回庞增喜的起诉正确，本院予以维持。综上，庞增喜的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓明审判员  刘 颖审判员  李 颖二〇二一年七月二十六日书记员  刘 淼附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0102民初13089号原告：贵州鑫绿园林绿化有限公司，住所：贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B202室。法定代表人：黄岐秀。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所：贵州省贵阳市南明区望城路4号。法定代表人：何永安。原告贵州鑫绿园林绿化有限公司与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月31日立案后，原告于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州鑫绿园林绿化有限公司的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州鑫绿园林绿化有限公司撤诉。案件受理费406元，减半收取203元，由原告贵州鑫绿园林绿化有限公司负担。审判员 胡 焱二〇二一年七月二十八日书记员 何圆圆
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初11198号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：否当事人原告王美娟（身份证号：×××）,女，1962年4月9日出生，汉族，北京市鉴金医诊所有限公司清洁工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱琳，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄懿轩，北京市京兴律师事务所实习律师。被告贾玉龙（身份证号：×××），男，1970年11月19日出生，汉族，北京市大兴区榆垡镇医院社区医生，住北京市大兴区。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（统一社会信用代码：91110101801119474Q），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。审理认定事实事故事实与责任认定2020年11月12日16时43分，在北京市大兴区榆垡镇其他道路榆垡镇至榆垡镇段大兴区榆垡镇空港新苑十三号院西门，贾玉龙驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向东行驶，薛恩海驾驶电动三轮车由南向北行驶，发生交通事故，两车相刮，贾玉龙车辆右后部受损，薛恩海车把受损，薛恩海受伤，薛恩海车辆内乘人员王美娟受伤。交警部门出具道路交通事故认定书，认定贾玉龙为主要责任，薛恩海为次要责任。王美娟称道路交通事故认定书认定有误，但其未提出复议，故本院对其意见不予采纳。本院认定贾玉龙承担70%的责任，薛恩海承担30%的责任。病情简介2020年11月17日至2020年11月21日，王美娟在首都医科大学宣武医院住院治疗4天，该医院诊断其伤情为：左侧肱骨近端骨折。出院医嘱：全休1月，清淡饮食；适度活动，避免患肢负重，保持伤口干燥；一月后门诊复查。投保情况贾玉龙驾驶的车辆在人民财产保险公司投保保额为20万元交强险和保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。鉴定2021年4月2日北京龙晟交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人王美娟致残程度为十级，致残率为10%；建议拟被鉴定人王美娟误工期270日，护理期90日，营养期90日为宜。王美娟支付鉴定费4350元。垫付个人贾玉龙垫付现金10000元，包含在王美娟诉讼请求中，要求在本案中一并处理；另垫付700余元检查费，不包含在王美娟诉讼请求中，不在本案中解决。交强险无三者险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)确认金额（元）认定理由医疗费（包含复印费）49119.3348540.832021年3月9日膝关节磁共振/单侧费用本院予以扣除，其余票面金额本院予以确认，复印费加盖有收费专用章本院予以采信，对于挂号单、药店小票本院不予采信误工费78208.219800结合其伤情和鉴定结论本院确定误工期为270日。关于误工费标准，王美娟称其为保洁员，并提交了北京鉴金医中医诊所有限公司的保洁员劳动协议，欲证明其事发前月工资为6300元，就工资发放记录等证据，其在本院指定期间未向本院提交。现考虑到王美娟虽已达到退休年龄，但其仍有一定劳动能力，现其主张标准远高于其年龄及行业市场工资水平，故本院酌情按照2200/月予以计算。护理费1980010800结合王美娟的伤情和鉴定结论本院确定护理期为90日，参照一般护工标准按照120元/日予以计算营养费90004500结合王美娟的伤情和鉴定结论本院确定营养期为90日，酌定按照50元/日予以计算住院伙食补助费400400住院4日，每日100元残疾赔偿金13886813886869434*20*10%交通费9488.63000根据王美娟就诊次数和路程予以酌定残疾辅助器具费760760票面金额精神损害抚慰金200003500根据王美娟的伤情和鉴定结论予以支持后续治疗费200000尚未实际发生，本院不予支持鉴定费43504350票面金额判决主文一、于本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿王美娟医疗费18000元、精神损害抚慰金3500元、残疾赔偿金138868元、误工费19800元、护理费10800元、交通费3000元、辅助器具费760元；在商业三者险限额内赔偿王美娟医疗费11378.58元（已抵扣贾玉龙垫付的10000元）、营养费3150元、住院伙食补助费280元；二、于本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司返还贾玉龙垫付的10000元三、于本判决生效后十日内，贾玉龙赔偿王美娟鉴定费3045元）；四、驳回王美娟的其他诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费3275元，由王美娟负担1217元（已交纳），由贾玉龙负担2058元(于本判决生效后七日内支付给王美娟)。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二一年七月十三日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终1705号上诉人（原审原告）：罗荣新，男，1980年1月4日生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：句容市双信门业有限公司，住所地句容市温州商贸城D3栋235号。法定代表人：许武军，该公司经理。上诉人罗荣新与被上诉人句容市双信门业有限公司（以下简称双信门业）买卖合同纠纷一案，因不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗荣新上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持罗荣新的诉讼请求；2.本案诉讼费用由双信门业承担。事实和理由：双信门业向我交付的安全门不符合合同约定，后双信门业又将已安装的安全门私自拆走，故其应退还定金，并赔偿由此产生的墙体损坏费用、修补材料费用等。双信门业辩称：我方安装安全门时，罗荣新并未到现场。次日罗荣新对于安装问题提出异议，我方提供了三个解决方案，但罗荣新均不同意。罗荣新的要求比较特殊，需要走定制程序，但其未交定制费，双方也未协商定制事宜。我方并未构成违约，不应退还定金。罗荣新向一审法院起诉请求：要求双信门业返还定金500元，并赔偿由此产生的拆卸损坏、二次安装误工费及材料费，合计1500元，同时由双信门业承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月27日，罗荣新向双信门业订购一扇“盼盼81型”，规格为2050×96，内右开安全门，价款为3100元，罗荣新支付定金500元。后双方约定于2019年10月12日安装安全门。2019年10月12日，双信门业将罗荣新购买的“盼盼81型”安全门进行了安装，罗荣新没有到场。次日，罗荣新发现双信门业安装的安全门没有外宽边（厂家俗语称“外扑”）。下面是双方的微信聊天记录：时间2019年10月13日，罗荣新：有门套的吧，双信门业：什么门套？罗荣新：外面那一圈，我看别人家门都有啊，外面没门套太丑了，门套我还要再单独订？门肯定要包含门套的，门的方向当时订门时告诉过你，向右内开，外面肯定要有原来的不锈钢门套，屋子里面的门套（木门套我自己弄），你可以看下我们小区邻居的门，没有哪一个原装的门套是在里面的，请想办法予以更换；双信门业：当时你买门时就跟你说，内开，内宽边（厂家俗语称“内扑”），除非订制；如果现在要外宽边，只有拆下来外装，罗荣新：赶紧拆装等等。后双方协商未果，双信门业将罗荣新家装好的安全门予以拆除，运回店内。后经句容市消费者协会调解，也没有达成协议。罗荣新诉至法院，要求判如所请。审理中，双信门业撤回反诉，一审法院予以准许。另查明，长沙盼盼安全门制造有限公司向一审法院出具情况说明函，本公司生产的盼盼安全门，防盗门的库存都为外开外扑，若安装成内开，既为内扑。公司接受经销商有其它特殊需求，可以走公司定制门流程（如里开外扑等），但同时要接受公司相应的条件即可，如下所示：1.标准单门（2050mm×96mm）在出厂价的基础上加200元的定制费（经销商可根据各地实际情况自行浮动）；2.接受公司30天-40天的生产周期。以上规定适合公司生产的花型有57、81、33、77等。一审法院认为，罗荣新与双信门业之间的买卖关系，合法有效，受法律保护。罗荣新与双信门业未签订书面买卖合同，没有作出详细明确的约定。根据双信门业出具给罗荣新的保修单及长沙盼盼安全门制造有限公司出具的情况说明函，罗荣新没有向双信门业提出其所购买的盼盼安全门或防盗门为内开外扑特殊需求，保修单上仅仅注明为内右开，没有约定内开外扑。如需要的盼盼安全门或防盗门为内开外扑的，则需走定制流程，故双信门业出售给罗荣新，并安装成内右开的安全门，符合双方的约定，不构成违约。经双方协商未果的情况下，罗荣新要求双信门业更换安全门的请求没有事实和合同依据，无权要求双信门业返还定金。综上所述，罗荣新的诉讼请求，没有事实和合同依据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回罗荣新的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，罗荣新与双信门业之间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。根据双信门业出具给罗荣新的保修单，双方仅约定了案涉安全门的品名、规格、价款及开门方向，并未对包边情况进行约定。罗荣新在庭审中亦认可，其在订购安全门时确未咨询过包边等细节问题。根据长沙盼盼安全门制造有限公司出具的情况说明函，案涉安全门若安装成内开外包边，需要走定制流程。罗荣新与双信门业的微信聊天记录显示，发生纠纷后，双信门业提出在罗荣新订门时就已告知其安全门“内开内包边，除非定制”，罗荣新也并未进行否认，故关于包边问题及定制事宜，双信门业应已告知了罗荣新。综上可见，罗荣新虽然有将安全门安装成内开外包边的特殊需求，但其既未向商家提前说明，也未交纳定制费，走定制程序，又未在安装时到现场说明其具体要求，现罗荣新以安装错误为由要求双信门业更换安全门没有依据，其无权要求双信门业返还定金。在双方协商无果的情况下，双信门业将案涉安全门拆除并运回亦无不当。故对于罗荣新的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人罗荣新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗荣新负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  贾黛舒审 判 员  葛荣贵二〇二一年七月二十七日法官助理  李宏敏书 记 员  范雨佳
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1203民初2559号原告：卞梅，女，1972年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：于固成，颍东区插花法律服务所法律服务所。被告：马青龙，男，1996年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告卞梅诉被告马青龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卞梅及其委托诉讼代理人于固成到庭参加诉讼，被告马青龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月份，被告从原告处借款40000元，用于支付工程保证金，该款原告通过银行转账转入被告账户，双方约定用期一个月，借款到期后，被告至今未还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告马青龙未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年11月27日，被告马青龙因资金周转向原告卞梅借款40000元，双方未约定利息及还款期限，同日，卞梅通过银行转账方式向马青龙转款40000元。该款经原告催要未果。上述事实有原告的身份证、中国邮政银行电子回单一份、原、被告录音一份、四川兴林建设工程有限公司出具的证明一份及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。本案中，卞梅主张马青龙偿还借款40000元的诉求，卞梅已向马青龙支付40000元，有原告提供的银行转账记录为凭，且有原、被告之间的通话记录等证据予以印证，马青龙应履行清偿义务，故对卞梅的诉求，本院予以支持。被告马青龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马青龙于本判决生效之日起五日内偿还原告卞梅借款40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告马青龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 员  葛 勇二〇二一年七月十九日法官助理  张 静书 记 员  王胜男附一：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：阜阳市颍东区人民法院标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：20×××72
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执4343号申请执行人:魏茹凤，女,1966年2月3日出生,汉族，住天津市河西区。被执行人：天津海泽源房地产开发有限公司，住所天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C区9层907号。法定代表人：尹盛斌，总经理。申请执行人魏茹凤与被执行人天津海泽源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0104民初949号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法执行，执行标的为人民币3725.00元及相应利息，本院于2021年5月8日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无可供执行银行存款、无可供执行证券登记、无公积金开户信息、无车辆登记信息。在执行过程中，依法轮候查封被执行人名下四套房产，在本案中不符合处置条件。本院已依法对被执行人法人采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行中，执行到位人民币0元，未执行到位人民币3725.00元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李俊貌审判员  李 颖审判员  张 瑞二〇二一年七月十二日书记员  程 旭附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0105民初5305号原告：山东浙财汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：何柏林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李滕，男，1995年4月19日出生，汉族，该公司法务，住济南市。被告：吕爱民，男，1966年1月22日出生，回族，住山东省聊城市。被告：吕涛，男，1991年8月22日出生，回族，住山东省聊城市。原告山东浙财汽车服务有限公司与被告吕爱民、被告吕涛合同纠纷一案，本院于2021年5月29日立案。2021年7月20日，原告山东浙财汽车服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告山东浙财汽车服务有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取902元，由山东浙财汽车服务有限公司负担。审判员  孙庭武二〇二一年七月二十日书记员  张爱欣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异279号案外人：罗洪东，男，1959年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。委托代理人：叶昕，北京伊志律师事务所实习律师。申请执行人：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里240号2号楼109A室。法定代表人：蒋勇。被执行人：付荣耀，男，1965年4月9日出生，满族，住北京市海淀区。被执行人：于淑芝，女，1965年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。本院依据（2018）京0108民初53460号民事调解书，在执行北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）与付荣耀、于淑芝追偿权纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执6308号、（2020）京0108执恢2154号]中，案外人罗洪东对本院执行位于北京市海淀区×××房屋（以下简称903号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。罗洪东述称，请求中止（2020）京0108执恢2154号执行通知书的执行内容。事实和理由如下：一、903号房屋存在债权纠纷。2015年4月10日，罗洪东与于淑芝、付荣耀在北京市佳合兴业房地产经纪有限公司的居间服务下就903号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定，于淑芝、付荣耀以总价人民币1250万元将房屋出售给罗洪东，成交价格包括房屋价款、装饰装修及附属配套设施等。同时，双方约定于淑芝、付荣耀应于2015年10月15日前办理抵押注销登记，合同签订之日起180日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。合同签订后，罗洪东于2015年4月15日进驻该房屋，对903号房屋进行了大规模的装饰装修，并按照合同履行付款义务。至今，罗洪东共支付房款906.4681万元。由于在房屋买卖之前，903号房屋在中信银行剩余贷款近400万元，双方协商，罗洪东支付的款项，于淑芝、付荣耀应先行支付贷款，解封后，由罗洪东继续支付款项进行过户。但由于于淑芝、付荣耀将罗洪东支付的房款挪为它用，导致房屋一直没有过户。2015年11月，罗洪东又支付400万元给于淑芝、付荣耀，要求其偿还房款，办理抵押注销，但于淑芝、付荣耀还是没有进行抵押注销，导致房屋迟迟不能过户。于淑芝、付荣耀在收取大部分房款的情况下，不仅不按照合同规定的时间办理抵押注销手续，反而又将该房屋于2016年12月1日再次抵押给厚泽公司。罗洪东与于淑芝、付荣耀签订的合同是真实有效的，且罗洪东已支付了大部分房款，同时房屋也由罗洪东占有、使用。罗洪东基于双方签订的合同，占用该房屋是合法有效的。二、法院作出的（2020）京0108执恢2154号执行通知书应当中止执行。法院作出的执行通知书中涉及903号房屋强制执行，损害了案外人罗洪东的合法权益，请求法院依法中止对903号房屋的执行。经审查查明：本院于2018年12月7日作出（2018）京0108民初53460号民事调解书，就厚泽公司与于淑芝、付荣耀追偿权纠纷一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、被告于淑芝、被告付荣耀于二Ｏ一九年三月十日前给付原告北京厚泽融资担保有限公司担保追偿债务本金一千一百八十三万五千四百二十二元及相应的资金占用费（以本金代偿款一千一百八十三万五千四百二十二元为基数，按照每月百分之二的标准，自二Ｏ一八年六月一日起至欠款付清之日止）；二、被告于淑芝、被告付荣耀于二Ｏ一九年三月十日前给付原告北京厚泽融资担保有限公司担保追偿债务利息七百四十万零一百二十二元七角三分及相应的资金占用费（以担保追偿债务利息七百四十万零一百二十二元七角三分为基数，按照每月百分之二的标准，自二Ｏ一八年九月十二日起至欠款付清之日止）；三、被告付荣耀以其名下位于北京市海淀区×××的房屋（所有权证号：X京房权证海字第×××号）对上述第一项、第二项债务承担担保责任。”在诉讼过程中，本院依据厚泽公司的保全申请，于2018年10月31日保全查封了付荣耀名下的涉案房屋，查封期限自2018年10月31日起至2021年10月30日止。后厚泽公司向本院申请强制执行，本院先后以（2019）京0108执6308号、（2020）京0108执恢2154号执行。执行过程中，本院通知903号房屋的实际居住人向本院提交合法居住使用该房屋的相关材料并及时向法院说明情况，并裁定评估、拍卖903号房屋。另查，罗洪东曾以其与付荣耀、于淑芝签订房屋买卖合同、支付了大部分房款等为由就903号房屋的执行向本院提出案外人异议，请求本院中止对房屋的执行。本院于2019年8月19日作出（2019）京0108执异672号执行裁定，以申请执行人厚泽公司对903号房屋享有抵押权、罗洪东与于淑芝、付荣耀签订的房屋买卖合同未办理网签为由，驳回罗洪东的异议。罗洪东未在法定期限内提起案外人异议之诉。后罗洪东以厚泽公司、于淑芝、付荣耀为被告，向本院提起诉讼，请求确认厚泽公司与付荣耀、于淑芝于2016年11月25日签订的《反担保抵押协议》无效，厚泽公司对903号房屋不享有抵押权。本院于2020年12月10日作出（2019）京0108民初61725号民事判决，驳回罗洪东的全部诉讼请求。罗洪东称其已就该判决提起上诉，尚未取得二审判决结果。罗洪东又对（2018）京0108民初53460号民事调解书提出再审申请。本院于2021年4月28日作出（2021）京0108民申24号民事裁定，驳回罗洪东的再审申请。经询，罗洪东称其再次就903号房屋的执行提出案外人异议，是因其从中介处获得微信聊天记录、电话录音等新证据。罗洪东认为该新证据可以证明903号房屋未办理网签登记的责任在于出卖方于淑芝、付荣耀。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，罗洪东曾以其向于淑芝、付荣耀购买903号房屋为由提出过案外人异议，本院已裁定驳回其异议。在同一执行依据的执行过程中，罗洪东再次以同一事由对本院执行903号房屋提出异议，属于就同一执行标的再次提出案外人异议，本院依法应不予受理。本院受理罗洪东的案外人异议申请后发现不符合受理条件，应裁定驳回申请。罗洪东虽主张其在上一次案外人案外人异议案件审查终结后获取了新证据，但该证据不足以改变本院关于申请执行人厚泽公司的抵押权优先于罗洪东所主张权利的认定，故本院不应据此再次对罗洪东的案外人异议进行审查。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款以及第十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗洪东的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二一年七月五日书记员  刘清雅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8739号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：罗艳，女，1983年4月2日出生，汉族，职业不详，住天津市南开区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称：北燃金房公司）与被告罗艳供用热力合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司的委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼。被告罗艳经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1．判令罗艳向北燃金房公司支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费15403．16元；2．判令罗艳按中国人民银行同期贷款利率向北燃金房公司支付自2018年1月1日至实际付清之日止的逾期违约金；3．本案诉讼费由罗艳承担。事实与理由：罗艳所有位于北京市大兴区兴华大街三段67号院XX号楼XX层XX室房屋的建筑面积72．98平方米一直由北燃金房公司为其提供供暖服务，故北燃金房公司与罗艳之间形成了事实上的供暖合同关系，罗艳应按照政府规定2017年11月15日至2019年3月15日按80元每建筑面积平方米每供暖季交纳供暖费，2019年11月15日至2020年3月15日按51．06元每建筑面积平方米每供暖季交纳供暖费，现罗艳尚欠交2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费15403．16元及违约金，为维护北燃金房公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼。罗艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：罗艳系北京市大兴区兴华大街三段67号院（万科天地）XX号楼XX层XX室房屋（以下简称：涉案房屋）业主，房屋建筑面积72．98平方米，罗艳于2019年3月7日取得涉案房屋所有权，北燃金房公司（乙方）与北京万城永辉置业有限公司于2017年签订《锅炉房供暖投资运营合作协议》，约定：“甲方投资建设大兴万科天地项目，乙方投资建设本项目的锅炉房和换热站（不含土建）相关工程及费用，并负责该项目供暖系统的运营管理。采用小区燃气热水锅炉集中供暖，不含24小时集中生活热水供给。乙方对供暖系统的经营权范围：供暖运行范围从锅炉房热源到住户散热终端的供暖、运行、维护和改造等相关工作。要求乙方按照北京市届时法律法规所规定的供暖要求进行供暖，及解决相关供暖纠纷问题；乙方自身承担的费用包括且不限于：试运行及正式运营过程中发生的一切费用，运营过程中的燃气费、电费、水费、水处理费、人工及福利费、冬季维修费、夏季检修费、收费费用、管理费、设备折旧、设备检测费及保证供暖运行的所有相关费用。此次供暖系统运行经营权自项目全部交付后11月8日起。乙方承诺按政府相关规定按时、保质为大兴万科天地项目购房人提供供暖服务，并按政府的规定由乙方向大兴万科天地项目购房人收取供暖费用，并自行解决购房人拖欠供暖费的问题”，2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费收费标准为每平方米80元，2019年11月7日起的供暖费收费标准为每平方米51．06元，北燃金房公司至今为罗艳所有的涉案房屋所在小区提供供暖服务，北燃金房公司主张罗艳至今尚欠北燃金房公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费15403．16元未交纳。北燃金房公司向法庭提交锅炉房供暖投资运营合作协议、房地产权登记信息、供热收费通知、非居民供热价格通知文件作为证据。罗艳未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，罗艳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。北燃金房公司是涉案房屋所在小区的供热单位，罗艳是涉案房屋的业主，双方虽未签订直接的供热合同，但双方存在事实上的供热合同关系，北燃金房公司一直在为涉案房屋提供供暖服务，罗艳应该向北燃金房公司交纳供暖费。因罗艳于2019年3月7日取得涉案房屋所有权，故本院对北燃金房公司自2019年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖费予以支持。北燃金房公司主张的违约金，因无事实和法律规定，故本院对其相关诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗艳于本判决生效之日后十日内给付北京北燃金房能源投资有限公司自2019年11月15日至2020年3月15日一个供暖季的供暖费3726．35元；二、驳回北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元及公告费560元，由罗艳负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃金房能源投资有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年七月十二日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执587号之三被执行人：辽宁华圣农业股份有限公司，统一社会信用代码912101003132429838，住所地沈阳市苏家屯区姚千户屯镇姚千村。法定代表人：刘学东。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁华圣农业股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁华圣农业股份有限公司在中信银行账户内存款人民币442455.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  党士君二〇二一年七月十二日书记员  牛雨薇
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2731民初1356号原告：林新荣，男，1986年9月10日出生，汉族，现住贵州省惠水县。原告：周金海，男，1987年09月29日出生，汉族，住贵州省惠水县。被告：王科应，男，汉族，1984年3月7日出生，住惠水县，公民身号码522731198403072176。原告林新荣、周金海诉被告王科应劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林新荣、周金海到庭参加诉讼，被告王科应经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告林新荣、周金海诉称，2015年8月，原告在被告承包的农村改造房屋工地做工，施工完毕后被告至今尚欠原告劳务款33000元未付，为此原告诉至法院，要求1、判令被告支付劳务款33000元；被告承担本案诉讼费。被告王科应未答辩。经审理查明：2015年8月，原告林新荣、周金海在被告王科应承包的农村改造房屋工地做工，施工完毕后被告至今尚欠原告劳务款33000元未付，2020年7月7日被告写下欠条一张为据。为此，原告诉至法院，要求判如所请。上述事实，有原告陈述、欠条等证据在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告达成劳务协议，原告依约完成工程，因被告未按约定偿支付劳务款，事后，原告多次向被告索要上述款项，被告未能支付，故对原告要求被告支付劳务款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王科应于本判决生效之日起五日内一次性支付原告林新荣、周金海劳务款人民币33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告王科应承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  张 翔二〇二一年七月五日法官助理  张 伟书 记 员  杨梦雅
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初6011号原告：信和（福州）物业管理有限公司，住所地福建省福州市五四路137号信和广场18楼1803A单元，统一社会信用代码913501006628238156。法定代表人：田兆源，总经理。委托诉讼代理人：王志瀛，男，系公司员工。被告：王音茹，女，1982年6月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。本院在审理原告信和（福州）物业管理有限公司与被告王音茹物业服务合同纠纷一案中，原告信和（福州）物业管理有限公司于2021年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，被告王音茹已结清之前所欠物业费及水电公摊费，现原告向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告信和（福州）物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告信和（福州）物业管理有限公司负担。审 判 员 曾陈斌二〇二一年七月二十三日法官助理 陈家燕书 记 员 吴雯娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初16610号原告：张哲，男，1989年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：沭阳县洛青园林绿化有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县颜集镇沙愚村香店组58号。法定代表人：朱长春。委托诉讼代理人：刘坚，江苏德沛律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告张哲与被告沭阳县洛青园林绿化有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告张哲于2021年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张哲申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张哲撤回起诉。案件受理费25元，由原告张哲负担（已交纳）。审判员  李威娜二〇二一年七月十三日书记员  王 婵
广西壮族自治区容县人民法院执 行 裁 定 书(2021)桂0921执110号申请执行人黄朝阳，男，1964年12月31日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被执行人冯锡常，男，1965年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。申请执行人黄朝阳与被执行人冯锡常民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）桂0921民初1114号民事调解书，被执行人冯锡常应返还借款本金20000元及利息2000元给申请执行人黄朝阳，并负担案件执行费230元及支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年1月18日依申请执行人黄朝阳的申请立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令被执行人限期履行并报告财产；向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单；通过网络执行查控系统和去函查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险、金融理财等财产情况；前往被执行人居住地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。2021年7月15日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。本院认为，对被执行人财产采取调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人明确的其他可供执行财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李敦桑审 判 员  陈业锋代理审判员  李宏江二〇二一年七月十五日法官 助理  陈建光书 记 员  卢晓梦
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11373号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该银行行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐集聪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：徐亮，男，1989年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告徐亮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告中行花都分行的委托诉讼代理人杜基伟到庭参加了诉讼，被告徐亮经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2020年9月2日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（合同编号：HTJA2020100011367213号）及附件《领用合约》；（三）贷款人：中行花都分行；借款人：徐亮；（四）分期额度及期限：68万元，有效期60个月；（五）分期期数：60期（一期为一个月）自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；（六）账单日：每月19日；（七）放款时间及金额：2020年9月5日，本金68万元；（八）还款方式：按月等额还本，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人在每期到期还款日前全数清偿本合同项下信用卡账户当期所有欠款的，免收借款人非现金交易透支利息；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；（九）利息计收标准：1.利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；2.借款人使用信用卡所发生的各种收付款项由贷款人记入借款人信用卡账户。贷款人对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（十）其他费用：分期手续费163200元，费率为使用分期额度的24%，随本金分期扣收；（十一）违约责任：借款人未按期归还贷款本金及手续费，且未按合同约定致使抵押权不能有效设立，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期；依法及本合同约定对抵押物行使抵押权。二、抵押情况：（一）签约时间：2020年9月2日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》（编号：HTDA2020100011367213);（三）抵押物：徐亮名下所有的车辆识别代码为WPIBA29YXLDA90165、发动机号DCB234947的保时捷牌汽车，后经登记车牌号码为粤Ｂ×××××；（四）抵押登记情况：抵押合同约定抵押合同签订后5日内，徐亮须与中行花都分行到有关登记部门办理抵押登记手续，但经中行花都分行多次催告，徐亮仍未依约办理；（五）抵押担保范围：借款合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。三、逾期及欠款情况：（一）逾期日期：自2021年4月19日开始逾期还款；（二）欠款金额：截至2021年4月19日，尚欠借款本金622488.45元、手续费146880元及按领用合约计算的利息及还款违约金。四、其他情况诉讼中，中行花都分行向本院提出财产保全申请，本院依法采取保全措施。五、中行花都分行的诉讼请求：1.提前结清贷款，由徐亮向中行花都分行偿还借款本金622488.45元、手续费146880元、利息645.64元、还款违约金1792.26元（利息、还款违约金暂计至2021年4月19日）及从2021年4月20日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.中行花都分行对徐亮提供抵押的保时捷牌汽车（机动车登记编号：粤Ｂ×××××）拍卖、变卖折价所得价款享有优先受偿权；3.徐亮承担本案受理费。六、徐亮未作答辩。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与徐亮签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。中行花都分行按照合同约定向徐亮发放贷款68万元，已依约履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利，现徐亮没有按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。中行花都分行请求徐亮立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本息、分期手续费及违约金，于法有据,本院予以支持，但中行花都分行主张的利息、手续费、还款违约金折算后的利率之和不得超过年利率24%。涉案《中国银行信用卡专向分期付款抵押合同》已约定，徐亮将涉案保时捷牌汽车抵押给中行花都分行，故中行花都分行对涉案车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款有权优先受偿。由于中行花都分行并未提交有关抵押权登记的证据，故中行花都分行的优先受偿权不得对抗善意第三人。徐亮经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金622488.45元、手续费146880元及利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2021年4月19日的利息为645.64元、还款违约金为1792.26元，利息、还款违约金均计至清偿之日止，利息、手续费、还款违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）。二、原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行对被告徐亮名下所有的粤Ｂ×××××号客车经折价或拍卖、变卖后所得价款在本案债务范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。案件受理费5759元，财产保全费4379元，由被告徐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年七月十二日书记员 骆雪玲
广西壮族自治区平果市人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1023执保362号周小香、黄勇恒、曾静熙：本院办理申请人周小香与被申请人黄勇恒、曾静熙民间借贷纠纷一案，已冻结被申请人黄勇恒、曾静熙名下银行账户、微信、支付宝585000元存款，实际冻结为322975.39元。本院认为，广西壮族自治区平果市人民法院（2021）桂1023执保362号已部分保全，予以结案。特此通知。二〇二一年七月十九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初22422号原告：高振兴，男，1939年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨永忠（高振兴之女婿），1967年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京联优生活智选物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公室501室-2567（经济开发区集中办公区）。法定代表人：王强，执行董事。委托诉讼代理人：李振，男，1991年8月24日出生，汉族，系该公司员工。原告高振兴与被告北京联优生活智选物业管理有限公司（以下简称联优公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高振兴的委托诉讼代理人杨永忠，被告联优公司的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振兴诉称：在2018年9月20日，原被告双方签订了为期3年的定期租赁合同。房屋位于通州区砖场北里103号楼25层2单元2504房屋。租金支付方式是按季度缴纳，每季度支付14100元。原被告双方约定了免租期，免租期限为3个月。原告是出租人，被告是承租人。合同约定，如果乙方违约，则违约方需支付双倍月预期收益的违约金9400元。合同期内，被告方已经屡次发生过延迟支付租金，强行增加免租期，疫情减少租金等违约行为。现在被告方再次无正当理由2021年3月未支付租金，并且之前的业务员均无法联系。被告未按照合同约定按期缴纳房租，损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，1.请求法院判令被告支付原告租金31020元（2020年12月26日-2021年7月13日）；2.请求依据合同第7条第2款，判令解除合同，被告支付原告违约金9400元。被告联优公司辩称：同意解除合同，认可今天解除。租金金额认可，公司没有履行能力。违约金因公司经营状况出现问题，导致不能履行双方合同，我方履行租金金额，原告则没有相关损失，虽然双方合同约定违约金数额，我方也确系违约方，我方无力履行，请法院酌情减免违约金。经审理查明：甲方：高振兴与乙方：联优公司签订《资产管理服务合同》一份，该合同约定：“2.1预期收益。双方经评估一致认为，标的资产依据市场行情的预期合理收益为4700元/月。6.1双方协商解除。管理期间内，甲乙双方协商一致，可以解除本合同。7.3乙方违约责任。乙方违反本合同6.2（2）约定导致甲方单方面解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。”双方还对其余事项进行了约定。上述事实有双方当事人的陈述、《资产管理服务合同》等证据在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。对于高振兴主张的请求依据合同第7条第2款，判令解除合同的诉讼请求，联优公司同意解除，本院对此不持异议，合同解除日期为庭审日期2021年7月13日。对于高振兴主张的请求法院判令被告支付其租金31020元（2020年12月26日-2021年7月13日）的诉讼请求，联优公司对金额认可，本院对此不持异议。对于高振兴主张的被告支付其违约金9400元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条之规定，判决如下：一、原告高振兴与被告北京联优生活智选物业管理有限公司签订的《资产管理服务合同》于2021年7月13日解除；二、本判决生效之日起七日内，被告北京联优生活智选物业管理有限公司支付原告高振兴租金人民币31020元；三、本判决生效之日起七日内，被告北京联优生活智选物业管理有限公司支付原告高振兴违约金人民币9400元；四、驳回原告高振兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告北京联优生活智选物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年七月十三日书记员  陈静怡
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初100号原告：江苏环球龙圣环境科技发展有限公司，统一社会信用代码913204042511370608，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇琵琶墩泰西路26号。法定代表人：刘剑卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盛，江苏云盾律师事务所律师。被告：江苏沁和环保科技有限公司，统一社会信用代码9132028206186964XR，住所地江苏省宜兴市新街街道南岳村。法定代表人：周君华，该公司总经理。原告江苏环球龙圣环境科技发展有限公司（以下简称龙圣公司）与被告江苏沁和环保科技有限公司（以下简称沁和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告龙圣公司委托诉讼代理人杨盛到庭参加诉讼。被告沁和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告依法支付原告货款80000元并承担2016年10月31日起至2019年8月19日止按年利率6%计算的利息及自2019年8月20起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月2日签订一份《工业品买卖合同》，约定原告为被告提供三台冷却塔，合同总价款1450000元，原告早已完成合同约定义务，但截至目前被告尚欠质保金等共计80000元，原告多次催要，被告均推诿未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望公正裁判。原告为支持其诉讼请求提供了如下证据:1.《工业品买卖合同》原件1份，证明被告向原告采购冷却塔3台，总价1450000元，合同约定了付款及结算的具体时间，以及违约责任；2.安装调试服务回单原件1份、设备最终验收证书原件1份，证明原告于2015年9月11日对冷却塔安装调试完成，并由被告签章认可服务质量；3.对账单一份，系原告自制，证明被告累计付款1370000元，尚欠80000元未支付。被告未提交答辩状，也未提交任何证据。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2015年6月2日签订《工业品买卖合同》，约定被告沁和公司向原告龙圣公司采买3台NH-4000型号冷却塔，合同总额为1450000元，付款方式为合同签订后沁和公司预付合同总额的30%，发货前沁和公司对货物进行初验合格后付30%货款，安装完毕10日内付20%货款，验收合格后或全部货到现场后6个月（以先到期为准）付15%货款，余质保金5%在设备正常运行一年或全部货到现场后18个月（以先到期为准）付清。原告龙圣公司于2015年9月11日将货送至现场，并于2015年10月25日安装完毕，并由被告沁和公司出具冷却塔装调试服务回单予以确认。同日，被告沁和公司向原告龙圣公司出具设备最终验收证书，确认试运行正常。2016年7月28日，被告沁和公司向原告龙圣公司的最后一笔付款金额为210000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告签订的工业品买卖合同依法成立，本院予以确认。原告提供的有被告签字盖章确认的安装调试服务回单和设备最终验收证书，能够证明原告已履行了安装调试的义务，设备试运行暂时正常。被告根据合同约定的付款期限，在原告于2015年10月25日初步完成安装调试义务后，于2016年7月28日付款21万元，也进一步印证了原告已履行了安装调试的合同义务。现合同约定的质保期已经届满，被告理应支付5%的质保金并支付逾期付款利息，故原告要求被告支付货款80000元，并承担2016年10月31日起至2019年8月19日止按年利率6%计算的利息及自2019年8月20起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定等规定，判决如下：被告江苏沁和环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏环球龙圣环境科技发展有限公司货款80000元并承担该款自2016年10月31日起至2019年8月19日止按年利率6%计算的利息及自2019年8月20起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元、保全费970元、公告费600元，共计3370元（原告已预交），由被告江苏沁和环保科技有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱慧南人民陪审员  潘华忠人民陪审员  龚文斌二〇二一年七月五日法官 助理  王 夏书 记 员  赵倩虹
福建省古田县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0922执657号申请执行人：古田县成宝顺纺织有限公司，住所地古田县城东街道614中路170号玉祥花苑玉屏楼3单元301室。法定代表人：姚雅珠，执行董事。委托代理人：池庆财。被执行人：孙连珍，女，汉族，1970年5月20日出生，住河北省石家庄市桥西区。被执行人：河北省亿兴服装有限公司，住所地河北省南和县城西工业园区邢临公路北侧。法定代表人：楚红兴，董事长。申请执行人古田县成宝顺纺织有限公司与被告孙连珍、河北省亿兴服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽0922民初593号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年4月19日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行，要求被执行人偿还237755元及相应利息。此外被执行人依法应承担本案案件执行费3466.32元，受理费2433元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年4月23日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡等司法文书。2、本院查封了被执行人孙连珍名下位于石家庄市桥东区××路××号智能商务城Ａ4-09［23××41］不动产，该房产系轮候查封，本院查封了孙连珍名下车牌号为粤Ｂ0××××、冀Ａ5××××、冀Ａ3××××机动车，但未实际扣押。本院经过多次通过执行司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，未发现其它相关可供执行财产信息。3、本院已邮寄“参与分配函”至石家庄市新华区人民法院，暂无款项分配。4、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，同时限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、上述执行情况及采取的措施，本院以电话告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其它财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院采取财产调查措施后，发现被执行人仅有少量银行存款，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查，并表示提供不出被执行人别的可供执行的财产线索，同时对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 旭审判员 李进毅审判员 蔡贺生二〇二一年七月三十日书记员 胡 涛附主要法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0703执恢264号傅怀霞、李文根：连云港鼎达置业有限公司：关于申请执行人傅怀霞、李文根与被执行人连云港鼎达置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的54553元。本案与（2020）苏0703执982号系同一案件，经本院强制，本案执行完毕。至此，你向本院申请执行的（2020）苏0703民初817号民事调解书执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十二日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终16311号上诉人（原审被告）：刘屹，男，汉族，1983年4月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：王译增，男，汉族，1984年2月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。上诉人刘屹因与被上诉人王译增股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2021）粤0303民初3078号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘屹的上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人二审中未作答辩。被上诉人王译增的原审诉讼请求：1.被告向原告返还股权转让款20万元；2.被告向原告支付资金占用损失（按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，自2018年7月27日开始计算至债务全部清偿之日止，暂计算至2020年9月1日为65621.11元；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费。一审判决结果：一、被告刘屹应于判决生效之日起十日内向原告王译增返还股权转让款人民币20万元；二、被告刘屹应于判决生效之日起十日内向原告王译增支付违约金人民币200元；三、驳回原告王译增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2642元，由原告负担人民币642元，被告负担人民币2000元。原告已预交的受理费人民币2000元，予以退回。被告应在判决生效之日起七日内缴纳受理费人民币2000元，拒不缴纳的，依法强制执行。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案中双方前述的合同虽然名为《股权投资协议》，但因合同内容为“被告采取股权转让的方式吸收原告资金并注入公司”，且目标公司并非合同当事人，故本案为股权转让合同纠纷。基于一审查明的事实，涉案合同目的已无法实现，上诉人已构成根本违约，被上诉人因此享有法定解除权。这是被上诉人诉请要求被上诉人返还已支付股权转让款的法律基础，原审法院据此判令上诉人返还股权转让款20万元并承担违约责任，并无不当，本院予以确认。因被上诉人并未成为目标公司登记在此的股东，并不当然享有股东的权利，在上诉人未能提交其它证据证明被上诉人知道或应当知道目标公司决议解散的时间，上诉人主张被上诉人知情且未提出异议，且行使解除权已过除斥期间，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人刘屹的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人刘屹负担。本判决为终审判决。审判员  王健二〇二一年七月二十七日书记员  刘佳
安徽省蒙城县人民法院结 案 通 知 书（2021）皖1622执恢762号安徽蒙城农村商业银行股份有限公司、陶明银、刘思荣：关于申请执行人安徽蒙城农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人陶明银、刘思荣借款合同纠纷一案，现已执行完毕。至此，（2021）皖1622执恢762号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。蒙城县人民法院二〇二一年七月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初10938号原告：梁某1，男，1984年3月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈某（系梁某1之妻），女，1987年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：梁某2，男，1945年8月15日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：梁某3，女，1958年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某，女，1979年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告梁某1与被告梁某2、梁某3、杨某法定继承纠纷一案，本院于2021年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人陈某，被告梁某2、梁某3、杨某到庭参加诉讼。梁某1向本院提出诉讼请求：梁某4名下位于北京市东城区×号房屋由梁某1继承。事实与理由：梁某4与韩某系夫妻关系，二人共育有五个子女，即梁某2、梁某5、梁某6、梁某3、梁某7。梁某4于2008年3月27日去世，韩某于2011年6月15日去世。梁某5于1983年6月30日去世，杨某（曾用名梁某8）系梁某5之女。梁某6于2012年5月8日去世，梁某1系梁某6之子。梁某7于2017年2月13日去世，去世前未婚无子女。梁某4名下位于北京市东城区×号房屋一套系梁某4与韩某的夫妻共同财产。梁某4、韩某去世后，梁某1与梁某2、梁某3、梁某7就房屋继承达成了一致意见。现我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。梁某2、梁某3辩称，认可梁某1所述的身份关系、被继承人死亡时间，诉争房屋确系梁某4与韩某的夫妻共同财产，我们同意诉争房屋我们应继承的份额由梁某1继承。杨某辩称，认可梁某1所述的身份关系、被继承人死亡时间，诉争房屋确系梁某4与韩某的夫妻共同财产，但我不同意梁某1的诉讼请求，我要求继承诉争房屋百分之二十份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：梁某4与韩某系夫妻关系，二人共育有五个子女，即梁某2、梁某5、梁某6、梁某3、梁某7。梁某4于2008年3月27日去世，韩某于2011年6月15日去世。梁某5于1983年6月30日去世，杨某（曾用名梁某8）系梁某5之女。梁某6与李某原系夫妻关系，二人育有一子梁某1，2004年3月1日二人离婚。梁某6于2012年5月18日去世。梁某7于2017年2月13日去世。梁某4名下位于北京市东城区×号房屋一套系梁某4与韩某夫妻共同财产。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，诉争房屋系梁某4与韩某夫妻共同财产，梁某2、梁某3系梁某4、韩某之子女，可依法继承二人遗产。梁某5先于梁某4、韩某去世，杨某可代位继承属梁某5的遗产份额。梁某1系梁某6继承人，可依法继承属梁某6的遗产份额。梁某2、梁某3均同意将其应继承的份额由梁某1继承，本院不持异议。杨某要求继承诉争房屋百分之二十份额，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、梁某4名下位于北京市东城区×号房屋一套由梁某1、杨某继承，其中梁某1继承百分之八十份额，杨某继承百分之二十份额；二、驳回梁某1的其他诉讼请求。案件受理费一万五千六百元，已减半收取七千八百元，由原告梁某1负担六千二百四十元（已交纳），由被告杨某负担一千五百六十元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二一年七月十二日书记员 张晓薇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异1003号申请变更人：北京中宁投资股份有限公司，住所地北京市西城区小马厂路1号院4号楼2层201—1。法定代表人：刘涛，总经理。委托代理人：侯海兰，北京市博仁律师事务所律师。申请执行人：石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行，住所地石嘴山市大武口区澳门街195号。负责人：刘瑞，行长。委托代理人：何伟，男，该行客户经理。被执行人：金涛，男，1982年8月26日出生，朝鲜族，住所地天津市河东区，公民身份号码：×××。本院在执行石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行（以下简称石嘴山永欣园支行）与金涛借款合同纠纷一案[执行依据：北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初50941号；执行案号：（2019）京0108执17685号]中，申请变更人北京中宁投资股份有限公司（以下简称中宁投资公司）向本院提出书面申请，请求变更其为申请执行人。对于中宁投资公司提出的变更申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人中宁投资公司述称，2019年5月10日贵院作出（2018）京0108民初50941号民事判决书，该判决已生效。2019年8月20日该判决债权人石嘴山永欣园支行将判决主债权及抵押权全部转移申请变更人，并订立协议，2019年8月27日登报通知金涛，该债权已转让申请变更人。法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条。石嘴山永欣园支行对中宁投资公司上述申请没有意见。经审查查明，我院就石嘴山永欣园支行与金涛借款合同纠纷一案作出（2018）京0108民初50941号民事判决书，判决金涛偿还石嘴山银行股份有限公司石嘴山永欣园支行借款本金300万元及利息、逾期罚息等。依据生效判决石嘴山永欣园支行向我院申请执行，执行案号为（2019）京0108执17685号，因目前该案不具备继续执行的条件，本院作出裁定，终结本次执行程序。2019年8月20日，石嘴山永欣园支行与中宁投资公司签订债权转让协议，将上述债权转让给中宁投资公司。2019年8月27日石嘴山永欣园支行在《文滙报》刊登债权转让公告。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，石嘴山永欣园支行与中宁投资公司签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且对债务人依法履行了通知义务。中宁投资公司提出的变更为本案申请执行人的请求，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:执行依据为北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初50941号民事判决书的申请执行人变更为北京中宁投资股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二一年七月十三日书记员 郑 鑫
广西壮族自治区平果市人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1023执保382号南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司、黄涛：本院执行的南宁市连惠一心物业服务有限责任公司平果分公司申请黄涛服务合同纠纷一案，经强制执行，已足额冻结被保全人黄涛名下银行账户存款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二一年七月二十六日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初17961号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元11层1101-R50（园区）。法定代表人：姜勇，总经理。委托诉讼代理人：陈月，女，该公司员工。被告：天津三六零快看科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区海泰西路18号北2-204工业孵化-5-188。法定代表人：徐金铎。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告天津三六零快看科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月7日立案。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司于2021年6月7日向本院提出撤诉申请，主张双方已经和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告勇迪（北京）信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二一年七月十二日法官助理  钟 莉书 记 员  尹娜娜
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终2105号上诉人（原审被告）：梁国华，男，汉族，1972年4月3日生，户籍地镇江市，现住镇江市。被上诉人（原审原告）：胡井保，男，汉族，1979年2月28日生，户籍地安徽省霍邱县，现住镇江市。上诉人梁国华因与被上诉人胡井保房屋租赁合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案在审理过程中，上诉人梁国华于2021年7月7日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人梁国华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人梁国华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费108元，减半收取54元，由上诉人梁国华负担。本裁定为终审裁定。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二一年七月三十日书记员 周旻晶