河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初2979号原告：河南中安建设工程有限公司。法定代表人：张兆新，总经理。委托诉讼代理人:郑在初，河南好谦律师事务所律师，特别授权。被告：邵学强，男，汉族，1962年10月8日生。被告：朱某某，男，汉族，1963年11月19日生。二被告共同委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：何佳君（实习），河南洛浦律师事务所律师，特别授权。原告河南中安建设工程有限公司（以上简称中安公司）诉被告邵学强、朱某某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南中安建设工程有限公司的委托诉讼代理人郑在初，被告邵学强、朱某某共同委托诉讼代理人杨传朝及被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中安建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还327240.4元及利息(从原告起诉之日起以327240.4元为基数按照年利率6%为标准计算,直至本息清偿之日止);2、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担;事实和理由2020年5月,原告方汝阳碧桂园十里江湾项目负责人刘四清与被告邵学强签订《建设工程施工劳务分包合同》,原告将承建的汝阳碧桂园十里江湾项目中3#、5#、6#、7#、13#、15#、16#楼的劳务工程分包给被告邵学强,邵学强与朱某某系合伙关系,共同承建案涉工程。合同约定:劳务费用按被告施工的实际建筑面积计算,具体为:单体七层以上楼号单价230元/平方米,单体7层的楼号单价240元/平方米,车库300元/平方米,人防车库340元/平方米计算。被告应严格按照原告工程进度要求进行施工;施工质量应符合国家现行的《建筑工程施工质量验收规范》的《建筑工程质量评定标准》。合同签订后,被告雇佣工人入场施工。2020年9月,由于被告组织施工能力有限,自愿放弃本劳务施工。但被告退场后,为了达到超额领取劳务费用的目的,不断怂恿其雇佣的工人前往汝阳县劳动监察大队和住建局**告状,恶意讨薪。按照原、被告双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》中关于劳务费用标准和被告已完工程量进行计算,原告仅需向被告支付劳务费用393240.6元即可。但由于被告不断组织工人**告状,迫于政府部门压力,原告在百般无奈之下替被告向其班组人员超额垫付劳务费用。截至目前,原告就被告所施工的内容已支付劳务费用多达720481元,替被告垫付金额达327240.4元。据此,原告为被告垫付本应由被告支付的劳务费用,被告构成不当得利。朱某某与邵学强系合伙关系,故应与邵学强共同就原告超额支付的劳务费用进行返还。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请。邵学强、朱某某共同辩称：一、关于案涉工程计价标准和计价方法问题。答辩人与原告签订的《建设工程劳务分包合同》所约定的工程量的计量标准和工程价款的计价方法，是以完成全部工程项目为前提，答辩人实现合同目的、获取施工利益的前提也是完成全部工程项目。但案涉工程项目，答辩人仅施工了筏板基础和人防地库等部分，距离完成全部工程项目相差甚远，故双方约定的计量标准和计价方法已不适用案涉已完工程部分。对房屋建造施工的不同部分，施工方取得的利润是不同的，地下基础部分往往存在亏损情况，地上部分楼层越高盈利空间越大。这种现实情况，从合同约定的计价方法上也能得到证实，《建设工程劳务分包合同》关于劳务报酬的约定“合同单体七层以上楼号单价为每平米230元，单体七层的楼号单价240元/m2”，楼层越高计价标准越低。针对本案施工情况，双方综合考虑之后，对15#、16#楼工程量进行了核定，形成了2020年9月14日的《汝阳十里江湾项目15#、16#楼工程量》核定单，核定单认定的工程量含有8项内容。原告起诉状中称“原告仅需向被告支付劳务费用393240.6元即可”，该劳务费用按照原告的解释仅为工程量核定单中的第2项内容价款，少计算了其他7项内容价款。原告诉称应支付的劳务费用明显与双方核定的工程量不相符。二、关于本案原告应支付劳务费问题。2021年1月25日，双方在汝阳县住建局主持下，达成了劳务费分开支付的《协议书》，将劳务费分开为两部分支付，农民工工资753972.34元支付至农民工专用账户中，用于发放农民工工资；答辩人应得的管理费、签证等通过法律程序解决。即对农民工工资数额双方无争议，确认为753972.34元；“关于农民工工资以外的争议纠纷，双方通过法律途径解决”。原告认为其仅应支付劳务费393240.6元，多支付劳务费327240.4元(753972.34元-393240.6元)的诉讼主张,与协议约定不符、与双方核定的工程量不符，也与本案实际施工情况不符。其已支付的劳务费远少于其应支付的劳务费。三、关于答辩人是否存在不当得利问题。原告按照双方约定支付的753972.34元(实付720481元)农民工工资已全部由农民工领取，答辩人未获取任何收益。相反，原告仍欠答辩人协议约定的管理费等未付。此外，因案涉工程汝阳县人民法院(2021)豫0326民初117号、1392号民事判决书还判令答辩人支付木工班组杨先明58350元、钢筋班组伍再顺98688.4元。上述事实证明，答辩人不存在不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案涉案的汝阳碧桂园“汝阳十里江湾”工程项目，发包人为汝阳荣旺置业有限公司，中安公司为1#-3#、5#-13#、15-16#楼及地下车库的总承包人。邵学强与朱某某为合伙关系，中安公司承揽该项目后，于2020年5月19日与邵学强签订《建设工程劳务分包合同》一份,合同主要约定:将该项目3#楼、5#-7#楼、13#楼、15#-16#楼的图纸范围内主体工程的“基槽清土至主体封顶的木工、钢筋工、砼浇筑施工等”劳务分包给邵学强。劳务报酬:单体七层以上楼号单价为每230元/㎡，单体七层的楼号单价240元/㎡,车库300元/㎡,人防车库340元/㎡。2020年9月14日，邵学强、朱某某因故退出施工场地，河南中安建设工程有限公司给邵学强、朱某某出具《汝阳十里江湾项目15#、16#楼工程量》工程量一份,列表显示:1、筏板面积：15#楼570.59㎡，16#楼986.91㎡;2、建筑面积：15#楼466.63㎡，16#楼689.96㎡;3、施工区域面积：15#楼789.93㎡，16#楼1076㎡;4、钢筋：15#楼63.14t,16#楼92.81t;5、模板（展摸)：15#楼3865.5㎡，16#楼3994㎡;6、砼垫层：15#楼58.2m3、16#楼107.72m3;7、砼筏板：15#楼451.17m3、16#楼737.14m3;8、止水钢板：15#楼137.45m3,16#楼246m3。备注:15#楼地下室顶板梁、板钢筋没做。遗留问题:1、15#楼施工缝留置错误,需返工剔凿，增加膨胀止水条处理（长度50m）；2、16#楼柱子钢筋位置错误,楼梯插筋未留。资料员陈小刚签名并署“钢筋吨数未核对,施工区域面积无误,筏板核对无误”;胡永乐签字并署“已核对,钢筋吨数15#90.23T、16#134.58T”;落款中有王巧伟、朱某某签名。2021年1月25日，经汝阳县住房和城乡建设局组织协调，河南中安建设工程有限公司（甲方）与朱某某、王敏林劳务队（乙方）协商并出具《协议书》一份，该协议书内容为：“双方就汝阳碧桂园十里江湾项目15#、16#楼劳务分包事宜双方协商达成以下协议:甲方将劳务费753972.34元支付至汝阳县住建局农民工专用账户中,用于解决乙方农民工工资（包含甲方已支付的农民工工资)，具体分配由乙方造册,中安公司核实发放。后期如果再出现农民工工资信访问题由乙方负全部责任,与住建局无关系。甲乙双方关于农民工工资以外的争议纠纷（包含但不限于管理费、签证等),双方通过法律途径解决。”庭审中，原、被告均认可中安公司已支付农民工劳务费720481元的事实。中安公司认为，按照双方合同约定的价格计算二被告的劳务费实际应为393240.6元，其多支付二被告的327240.4元劳务费二被告应予退还，为此双方发生矛盾，原告遂诉至本院，请求判如所诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任证明责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失一方有权请求其返还不当得利。本案中，原告基于2021年1月25日签订的协议书向农民工支付工资720481元，而非向二被告支付相关款项，庭审中原告也认可案涉款项均由农民工领取，且原告未能提供证据证明邵学强、朱某某收到或实际控制案涉款项并获得不当利益。原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南中安建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3104元，保全费2156元，共计5260元，由原告河南中安建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二一年七月五日书记员  许铁宝