山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威商终字第108号上诉人（原审原告）：岳洪福，男，1984年1月20日出生，汉族。委托代理人：王源源，女，1980年10月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：钟江，男，1976年9月18日出生，汉族。原审第三人：谭在芳，女，1969年1月5日出生，汉族。上诉人岳洪福因与被上诉人钟江、原审第三人谭在芳车辆租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，2009年9月23日，被告与第三人谭在芳签订车辆承包合同，约定：第三人谭在芳将鲁K×××××号奇瑞A5出租车承包给被告经营，出租时间自2009年9月23日至下次更换新车为止；承包押金80000元，合同到期后，被告钟江未给第三人造成严重损失和重大影响的，第三人返还被告押金，否则按比例退还。如果车辆发生事故及损失，所发生的费用及责任全部由被告承担；如车辆发生重大事故导致车辆车架更换或者严重损毁，第三人有权扣除押金总额的20%-30%作为车辆损耗费。2010年9月2日，被告经第三人同意与原告签订车辆承包合同，约定，被告将第三人谭在芳手续齐全、合法有效、车况良好的鲁K×××××出租车转包给原告夜间经营，每中晚160元租金，押金20000元（被告实际交付30000元）。原告应爱护车辆，合法行车，如有酒后、无证、肇事逃逸等违法违规行为，原告承担全部责任；车辆发生重大事故导致车辆车架更换或者损毁时，被告将视赔偿第三人谭在芳金额向原告追偿，原告如无力偿还以房屋抵押。如车辆发生自燃，除保险赔偿外，原告应赔偿被告20000元损失金（误工另计），发现原告有熄火滑行被告将解除承包合同，扣除5000元押金。2010年9月12日，被告收取原告押金30000元。2012年6月11日，原告在承包经营鲁K×××××出租车期间发生交通事故，该事实有安邦财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损单予以佐证。此次事故致使原、被告双方协商解除签订的车辆承包合同，被告向原告退还押金9200元。2012年7月16日，第三人为被告出具单据一份，载明：被告承包期间，因鲁K×××××出租车发生重大责任事故，导致车辆车架严重损毁，按合同规定扣除押金总额20%-30%，第三人暂扣被告车辆损耗费16000元。另查，原告同意从押金中扣除因KT8222出租车发生交通事故产生的误工费1400元、车辆贬损费1400元及下一年度保险费增加额2000元。2012年6月27日，原告岳洪福诉至原审法院，请求判令被告退还押金30000元。被告钟江辩称，其从第三人手中承包车辆并转包给原告。因承租期间发生交通事故致使其与第三人解除合同，第三人扣留其押金16000元，所以其扣留原告16000元押金。另外，其还扣留原告因车辆误工产生的误工费1400元，因交通事故导致下一年度的保险上浮款2000元，车辆损耗款1400元，余款9200元，其已于2012年6月3日即原被告双方合同解除时退还给原告，故不欠原告任何款项。第三人谭在芳述称，同意被告将承包的车辆转包他人经营。因被告承包期间发生交通事故，故其扣留被告押金16000元及因交通事故导致的下一年度的保险费增加额2000元。原告认为，诉争车辆承包合同的相对方为原、被告，谭在芳不应作为本案第三人，而应作为证人到庭，且谭在芳与本案有利害关系，其陈述不应予以采信，故不同意从押金中扣除被告向第三人支付的18000元。原审法院认为，原、被告签订的车辆承包合同表明原、被告间存在车辆租赁的合同关系，且不违反法律的相关规定，应认定为合法有效，双方均应信守履行合同义务。原、被告双方协商解除车辆承包合同后，被告理应向原告退还押金30000元。现已查明，被告已向原告退还押金9200元；原告同意从押金中扣除误工费1400元、车辆贬损费1400元及下一年度保险增加费2000元，上述费用共计14000元。本案争议的焦点为第三人谭在芳扣留被告车辆损耗费16000元能否在被告理应向原告退还的押金中扣除，以及该笔费用与原告之前已同意扣除的车辆贬损费1400元是否重复计算。按原、被告签订的车辆承包合同约定，车辆发生重大事故导致车辆车架更换或者损毁时，被告将视赔偿第三人谭在芳金额向原告追偿。按照被告与第三人谭在芳签订的车辆承包合同约定，承包押金80000元，如车辆发生重大事故导致车辆车架更换或者严重损毁的，第三人有权扣除押金总额的20%-30%作为车辆损耗费。由此可以认定从押金中扣除被告向第三人谭在芳支付的16000元车辆损耗费既符合原、被告双方签订的车辆承包合同的约定，也未超出被告与第三人谭在芳签订的车辆承包合同中约定的按押金80000元的20%-30%的扣除范围，予以支持，但该16000元的车辆损耗费与原告之前同意在押金中扣除的车辆贬损费1400元之间属重复计算，故应从16000元的车辆损耗费中扣除1400元。上述款项相互冲减，被告应向原告支付押金1400元。故原告的诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百一十二条之规定，判决：被告向原告退还押金1400元，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告承担525元，被告承担25元。上诉人岳洪福不服原审法院判决，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人返还16000元押金。理由：1、原审认定事实不清证据不足。本案诉争车辆未达到更换或损毁的程度。保险公司定损单显示修车费用为7174元，包括大架等40个项目，大驾修复费用很低，与16000元相差很大。2、扣除上诉人16000万元显失公平。因修车后车辆已经恢复原状。3、谭在芳暂扣车辆损耗费的书证是2012年7月16日签订的，诉讼中提供的书证是起诉后形成的，不应采纳。被上诉人答辩称同意原审判决。原审第三人未提出答辩意见。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人、被上诉人签订的车辆承包合同约定，车辆发生重大事故导致车辆车架更换或者损毁时，被上诉人将视赔偿原审第三人谭在芳金额向上诉人追偿。按照被上诉人与谭在芳签订的车辆承包合同约定，如车辆发生重大事故导致车辆车架更换或者严重损毁的，谭在芳有权扣除押金总额的20%-30%作为车辆损耗费。本案中，从出租车的功能和使用性质看，其对运行安全和车况要求很高，而在车辆承包中，承包方保持车辆安全运行和车况良好是合同履行中的基本义务；从双方合同该款约定看，双方之所以就车辆的车架更换或损毁进行了具体明确的约定，是因为按照生活常识，车架也称大梁，是汽车的基体。如果汽车发生撞击事故，一般只有在严重的撞击中才会造成车架变形。因此，合同中对此的约定亦符合常理，且不违反法律的强制性规定；从本案事实看，因上诉人的原因，车辆发生交通事故导致车架受损并进行了整形，虽然并未彻底不能修复，但车架已经变形，已达到合同约定的损毁中损坏的情形。被上诉人从押金中扣除其向原审第三人谭在芳支付的16000元车辆损耗费符合车辆承包合同的该款约定。上诉人主张车架整形后可以继续使用且修理费用仅7000余元，扣除其16000元显失公平，与双方签订合同时的预期与约定不符，亦于法无据，本院不予支持。上诉人主张谭在芳所陈述的已扣除被上诉人款项不应采信，亦无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 芳代理审判员  李秀霞代理审判员  于 晶二〇一三年六月十六日书 记 员  薛淑娴