江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初5799号原告：王金刚，男，1970年4月14日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：崔军立，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场**。法定代表人：庄重，该公司董事长。委托诉讼代理人：张欢，女，1989年11月14日生，汉族，该公司员工。原告王金刚与被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告王金刚及其委托诉讼代理人崔军立，被告深圳中装公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款及材料款1373763元及利息625063元(2012.1－2019.8.20)，合计1998826元；2、要求被告支付以1373763元为基数自2019年8月20日以后至履行完毕期间按照全国银行业间同业拆借中心公布的利率的利息；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年11月16日被告与原告签订徐州云龙区大龙湖地产发展项目第1A期室外管网工程施工合同。在施工过程中，被告又增加了部分工程量；又向原告购买了沙子、石子、水泥材料。原告按照被告的要求完成了所有的工程内容并交付使用。多年来被告陆续支付了部分款项合计80万元。原告将结算材料交付给被告，但被告迟迟不愿意和原告进行竣工结算。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法做出裁判支持原告的诉讼请求。被告深圳中装公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，请法庭依法查清事实驳回原告诉请。一、我司未与原告签过施工合同，双方未实际履行合同，与原告无任何钱款往来或业务接触，原告提交合同中的印章非我司印章，据我司所知，该印章系伪造所致，我司特向贵院提出印章鉴定申请，根据合同相对性我司与原告无合同关系，不存在欠付款项，原告无权要求我司支付款项。二、涉案项目为迟中玉与我司合作，迟中玉为项目负责人，原告是与迟中玉产生的合同关系，其合同的履行结算均是在其二者中发生，原告应向迟中玉主张款项。三、原告主张的欠付款金额无事实依据，据我司所知，迟中玉与原告并未就结算金额达成一致意见，根据原告提供的施工合同约定工程为固定价格，110万为包底价，但原告主张的结算价为196万多，并未获得迟中玉确认，我司更不认可该金额，根据谁主张谁举证的原则，原告应就其主张的结算价提供相应的充足证据，另外迟中玉已经向原告支付的金额已经达109.6万，基本已达到合同约定的包干价。四、我司对原告无欠付款，原告主张利息及从2012年1月起算无事实及法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月20日，原告王金刚（承包方、乙方）与被告深圳中装公司（发包方、甲方）签订《室外管网工程施工合同》，约定：“工程名称徐州大龙湖地产发展项目第1A期销售中心园林绿化工程，工程地点徐州市新城区潇湘路，承包范围按甲方提供的施工图纸中（包括会所和停车场）所列全部水网系统、电网（包括强弱电）系统，包括但不限于图纸中所标明的全部内容，承包方式为包工包料，工程自2010年10月15日开工，于2010年12月15日竣工，工程质量：竣工验收达到业主要求即为达标，合同价款按110万元包底价，保修金为总价款的3%；甲方指派尤胜利为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用；双方商定本合同价款采用固定价格，全部项目完工后付至工程价款70万元，甲方验收合格后60内付完剩余部分工程款；凡属乙方的施工内容均在保修范围以内，保修期为一年，自通过验收并交付使用之日算起，保修期满后三日内一次性付清全部保修金。”迟中玉在甲方处签字，且甲方处加盖有“深圳市中装设计装饰工程有限公司”印章，原告王金刚在乙方处签名。被告称，合同上加盖的印章是迟中玉自己刻的，不是我司的章我司没用过，不知道他有没有用在别的地方，实际上是原告与迟中玉发生合同关系，对该合同的签订及履行我司不知情。原告对涉案工程进行了实际施工，并举证工程决算书（原告称含增加的工程量），载明：1、分部分项工程量清单计价合计1577898.83元；2、独立费264350元；3、规费60153.21元（其中社会保障费40529.47元、公积金7000.55元、现场文明安全施工措施费12623.19元）；4、税金65442.63元，合计1967844.67元。被告称，决算书为原告单方自行制作，且结算是原告与迟中玉进行，迟中玉并未对其金额进行认可和确认。原告提交大龙湖室外管网碎石、进土费用申请表一份，金额为97025.04元，尤胜利于2010年12月28日在项目经理处签名，拟证明在合同外原告又向被告提供了其他单项工程所需的材料。被告称，尤胜利并非我司员工，应该是与迟中玉合作的人，其签字无权代表我司，无权在合同固定价格110万元之外确认其他的费用，另外97025.04元包含在110万元之内。原告提交施工图纸1份7页，拟证明在合同范围外被告增加了部分施工内容。被告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为施工图纸为原告单方自行制作，无其他任何个人或单位的确认，不能证明与涉案工程有关，也不能证明是原告提供的施工合同范围外的增加内容。另查明，2017年3月15日江苏省高级人民法院对深圳中装公司与济南千佛山园林工程有限公司建设施工合同纠纷一案作出（2016）苏民终1145号民事判决书，该案中迟中玉作为深圳中装公司的委托诉讼代理人参加诉讼，判决书载明：“2010年7月9日深圳中装公司中标徐州市新城区大龙湖地产发展项目1A期销售中心精装修、机电及室外专业分包工程，2011年底涉案工程交付使用。深圳中装公司提供王金刚施工队建筑工程结算书（23页）、马忠臣施工队施工合同及流水记录（45页），主张还存在涉及王金刚、马忠臣未予结算300多万元工程款应当计入成本。该案二审庭审中迟中玉陈述其是深圳中装公司徐州办事处负责人，深圳中装公司徐州分公司并未办理工商登记。”被告称，该案中迟中玉并未对320万元作为结算金额进行确认。原告称向被告提供黄沙、石子、水泥等施工材料共计205919元并提交了2010年9月至2011年5月材料清单共计张，清单上载明客户名称为深圳中装，另载明了材料名称、数量、单价、金额，由王孜昌、薛凯、张继忠、田学彬或葛长金签收并备注用于大龙湖工地售楼中心或示范单位。原告称，原告提供的砂石料不在涉案合同范围内，材料清单中签收人均为被告委派的项目经理迟中玉指定的现场工作人员。被告称，从未与原告签订供货合同，同时清单上签收人员并非我司人员。庭后被告出具书面说明认可田学彬为其司员工。原告称，被告通过其项目经理迟中玉控制的徐州隆通装饰工程有限公司于2019年1月31日向原告支付5000元工程款，自竣工交付后迟中玉陆续向原告支付80万元工程款，期间原告多次与迟中玉讨要工程款及要求进行结算，迟中玉及被告以各种理由推脱。被告提供其单位出具的会计凭证（含支付凭证），拟证明迟中玉共计已向原告支付工程款109.6万元。支付凭证显示：2010年10月11日孙晓青向原告付款3万元，2010年10月26日孙晓青向原告付款10万元，2010年11月3日孙晓青向原告付款15万元，2010年11月18日孙晓青向原告付款15万元，2010年12月31日孙晓青向原告付款10万元，2011年1月29日张薇向原告付款5万元，2011年3月19日原告出具收到被告预付材料款20万元的收条一张，2011年5月26日原告出具收到工程预付款3万元的收条一张，2011年8月4日张薇向原告付款5万元，2012年1月17日张薇向原告付款10万元，2012年9月28日张薇向原告付款2000元，2012年12月31日原告收款2万元，2013年2月8日张薇向原告付款4万元，2013年5月29日张薇向原告付款2万元，2013年9月18日张薇向原告付款1万元，2014年1月29日原告收款2000元和28000元，2014年2月4日原告收款9000元，2019年1月31日徐州隆通装饰工程有限公司向原告付款5000元。被告称，张薇应该是迟中玉个人聘请的人员，孙晓青是迟中玉个人聘请的。原告称，上述款项中有8万元为被告委托原告提供的修路二灰结石材料款、3000元为压路机租赁费3000元、3000元为二次运输费、2万元为建造临时设施办公室，共计106000元不能计入原告的工程款及材料款。被告否认上述106000元应由被告支付。被告称，涉案园林绿化工程2011年底竣工交付使用，工程款中天建设集团有限公司已向我司付清了，不清楚室外管网部分的工程款金额。被告深圳市中装建设集团股份有限公司曾用名深圳市中装设计装饰工程有限公司。被告深圳中装公司另案中陈述，迟中玉为其公司员工，2012年后从公司离职。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告深圳中装公司与原告王金刚签订《室外管网工程施工合同》，原告虽系与迟中玉签订，但被告深圳中装公司认可合同签订期间迟中玉系被告公司员工且认可迟中玉为涉案项目负责人，且结合（2016）苏民终1145号民事判决书载明的事实，迟中玉作为被告深圳中装公司的委托诉讼代理人参与诉讼，并陈述其系深圳中装公司徐州办事处负责人，深圳中装公司徐州分公司并未办理工商登记，故原告主张由被告深圳中装公司作为合同主体承担责任，本院予以支持。被告以合同加盖的印章系伪造为由申请鉴定，本院不予准许。原告对涉案工程进行了实际施工，且涉案工程已于2011年底竣工验收合格并交付使用，原告请求被告深圳中装公司按照合同约定给付工程款，本院予以支持。原告主张涉案室外管网工程款共计1967844.67元（含增加工程量）并向法庭提供工程决算书，被告对此不予认可，原被告未就工程款进行结算。原被告未约定在收到竣工结算文件后在约定期限内不予答复视为认可竣工结算文件，故原告请求按照竣工结算文件结算工程价款，本院不予支持。原告未申请对建设工程造价进行鉴定，本院无法确定实际工程量并计算出工程价款，但根据原告提供的证据能够证明在合同外增加了工程量，本院暂按合同约定的固定价110万元结算工程价款，对于合同外的工程价款原告可待确定后另行主张权利。原告提供的材料清单以及原被告的陈述能够证明原告向被告供应施工所需的黄沙、石子、水泥等材料，金额为205919元，上述货款应由被告向原告给付。被告共计应向原告支付合同内工程款110万元和材料款205919元，根据被告提供的付款凭证能够证明已向原告支付工程款及材料款共计109.6万元，被告还应向原告支付209919元。原告称已付款中的106000元不能计入原告的工程款及材料款，但未提供证据证明且被告不予认可，本院不予采信。现有证据无法确定货款的给付时间，2011年底涉案工程竣工验收交付使用，原告主张被告自2012年1月1日起至实际给付之日止支付利息，本院予以支持，利息2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告深圳市中装建设集团股份有限公司支付原告王金刚工程款及材料款209919元及利息（以209919元为基数，自2012年1月1日起计算至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）二、驳回原告王金刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22789元，由原告王金刚负担19307元，由被告深圳市中装建设集团股份有限公司负担3482元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  魏荣香人民陪审员  雷丽芬二〇二一年七月三十一日书 记 员  胡 玥