江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0507民初2473号原告：北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路959号元和大厦504室。负责人：张安红，总经理。委托诉讼代理人：杨春林，江苏渟泓律师事务所律师。被告：姜庆波，男，1981年11月26日生，汉族，住山东省莘县，现住江苏省苏州市相城区。原告北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司（以下简称金辉锦江物业公司）与被告姜庆波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年5月11日公开开庭进行了审理，原告金辉锦江物业公司的委托诉讼代理人杨春林，被告姜庆波到庭参加诉讼。因案情需要，本案依法裁定转简易程序，并于2021年6月24日再次公开开庭进行了审理，原告金辉锦江物业公司的委托诉讼代理人杨春林，被告姜庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金辉锦江物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2019年1月1日-2020年12月31日欠缴的物业费、公摊水电费共计38206.32元，滞纳金2000元。2、判令本案的诉讼费以及其他程序性费用由被告承担。事实与理由：原告为被告所有的苏州市相城区××街道××路××花园××幢××室房屋物业管理服务公司，由原告为被告提供物业服务。但是从2019年1月1日-2020年12月31日被告欠缴的物业费、公摊水电费共计38206.32元，滞纳金2000元。原告多次催缴，均被被告置之不理，被告这一违约行为，给原告的物业服务工作造成了巨大的负担和经济损失。综上，对于被告的违约行为，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。审理中，原告金辉锦江物业公司将第一项诉讼请求变更为要求被告支付从2019年1月1日-2020年12月31日欠缴的物业费34960.08元、公摊水电费2559.58元，共计37519.66元，滞纳金2000元。被告姜庆波辩称，其不是不交物业费，其表示抗议。物业小区外边的公摊面积和绿化面积应该属于所有业主的，而物业公司违背法律，允许他人私搭乱建，侵害其个人的权益，物业公司没有权利想怎么干就怎么干，想让谁扩建就让谁扩建，不想就制止谁扩建，不符合法律规定，其表示抗议，目的想引起政府的关注，且只想讨回被他人占有的属于其本人的那份公摊面积。经审理查明，2018年4月，委托方苏州市相城区××花园业主委员会作为甲方与受委托方北京金辉锦江物业服务有限公司作为乙方签订《苏州市物业服务合同》一份，约定:甲方将××花园（地址：苏州市相城区××路××号）委托乙方实行物业服务。委托服务期限为两年，自2018年4月1日起至2020年3月31日止；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费；联排别墅按2.8元/月·平方米计算，联排别墅公摊水电收取代收代缴费0.26元/月·平方米，公摊水电代收代缴费每半年度结算时应独立计量核算并公示，根据实际消耗由乙方向业主分摊计收，多退少补；物业服务费按月计算，业主或物业使用人在每年1月及7月的10日前向乙方交纳包括本月在内的6个月的物业服务费；本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，未接到书面通知视为合同自动延续，延续期限为一年。合同落款处分别由甲方苏州市相城区××花园业主委员会与乙方北京金辉锦江物业服务有限公司加盖公章。另查明，位于苏州市相城区××街道××路××花园××幢××室房屋所有权人系被告姜庆波，房屋为联排别墅，建筑面积520.24平方米。被告未缴纳该房屋自2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费、公摊水电费共计37519.66元。原告催讨未果，故诉至本院。再查明，北京金辉锦江物业服务有限公司于2020年4月20日出具情况说明一份，内容为：我公司与××花园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定我公司为江苏省苏州市相城区阳澄湖西路966号××花园小区物业服务管理公司，但对该小区实际履行物业管理服务的是北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司，我公司同意将对该小区业主的物业费催缴及诉讼权利由北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司行使。以上事实，由苏州市物业服务合同、情况说明、不动产登记簿查询记录及当事人陈述及等证据附卷予以佐证，本院予以确认。审理中，被告姜庆波对其自2019年1月1日至2020年12月31日止未缴纳物业服务费、公摊水电费均无异议，仅认为物业公司选择性地让他人私搭乱建，占用绿地，其感到不合理而拒交物业费表示抗议。本院认为，原告与被告所在的苏州市相城区××花园业主委员会签订的《苏州市物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同双方当事人及包括被告在内的全体业主均有法律约束力，原、被告均应按照合同要求履行合同义务。合同到期后,原告继续按合同约定向被告提供物业服务，被告亦应缴纳该期间的物业服务费。原告已按合同约定为被告提供了基本的物业服务，被告应按约支付物业服务费及公摊水电费。关于原告主张要求被告支付2019年1月1日至2020年12月31日物业服务费34960.08元。因被告在该期间未按约支付物业服务费，且被告对应支付物业服务费金额并无异议，故对原告要求被告支付2019年1月1日至2020年12月31日物业服务费34960.08元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的2019年1月1日至2020年12月31日公摊水电费2559.58元。原告应当按照合同约定独立计量核算，据实向业主分摊计收，但原告仅提供《关于公摊费用使用情况公示》证实2018年4月至2019年12月公摊费用的实际使用情况，且2020年1月至12月公摊费用并未进行公示，故原告未能举证证明被告在2019年1月1日至2020年12月31日期间独立计量核算后据实分摊计收公摊费用的具体金额，对此被告也不认可，故本院对原告该项主张不予支持，原告可独立计量核算后再据实主张。至于被告认为物业公司选择性地让他人私搭乱建，占用绿地的问题，不能作为拒付物业服务费的合法事由，其可通过正当途径主张权利，故对被告的辩解意见，不予采纳。对于原告主张要求被告支付滞纳金2000元。因双方签订的《苏州市物业服务合同》中并无约定，原告亦未举证证明其损失，故对原告的该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第㈤项及相关法律规定，判决如下：一、被告姜庆波应于本判决生效之日起十日内支付原告北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司自2019年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费人民币34960.08元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022020110）。二、驳回原告北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币402.5元，由原告北京金辉锦江物业服务有限公司苏州分公司负担人民币65.5元，被告姜庆波负担人民币337元（该款原告已自愿垫付，本院不再退回，被告姜庆波于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇二一年七月十四日书记员  李 益