镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）镇经民初字第0310号原告肖刚。委托代理人李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。被告徐智辉。委托代理人周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。第三人镇江瑞玛动物营养有限公司，住所地镇江市京口区京河路4号。法定代表人袁东俊，该公司总经理。原告肖刚与被告徐智辉、第三人镇江瑞玛动物营养有限公司（以下简称瑞玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法由审判员张凯适用简易程序于同年3月15日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于同年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建强、被告徐智辉及其委托代理人周洪明以及第三人瑞玛公司法定代表人袁东俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖刚诉称：本人原为瑞玛���司的职工。2007年至2008年期间，原告从该公司拿货并以该公司名义向被告供应了饲料。直至2008年年底时，被告尚欠货款99780元。2009年1月，原告从该公司离职时先行垫付并与单位结清了所经手的货款。嗣后，本人向被告催要货款时，被告出具了“2010年2月12日”收条，其承诺于当年12月12日前还清，但被告未能按约还款。被告现辩称已于2010年10月9日向第三人还款89000元，但经原告与瑞玛公司核实，瑞玛公司法定代表人袁东俊对此予以否认。被告所述的还款形式既不符合常情也不符合双方交易习惯，现司法鉴定也确认被告所出具的还款收条有人为老化的痕迹，法院对此证据应不予采信。综上，原告诉请法院判令被告徐智辉立即给付原告欠款99780元并承担利息36818.82元（自2010年12月12日至2012年12月20日止按每日万分之五计算；另还需承担至判决确定给付之日止的利息）���原告为证明自己的事实主张，向本院提交了以下证据材料：1、2010年2月12日欠条一张，拟证明被告欠款数额。被告及其第三人对此真实性无异议，本院对该证据的证明效力予以确认。被告徐智辉辩称：被告与原告无直接交易往来，被告系与瑞玛公司发生业务往来，“2010年2月12日”收条系由被告出具给瑞玛公司。原告系瑞玛公司职工，其供应饲料系履行职务行为，故原告主体不适格。被告已于2010年10月9日给付了瑞玛公司法定代表人袁东俊89000元现金，袁东俊出具了收条并加盖了公章给被告。被告现已与瑞玛公司结清了所有货款。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的事实主张，向本院提交了以下证据材料：1、“2010年10月9日”收条一份（内容系打印），拟证明被告已向瑞玛公司付款89000元。2、“2008年7月3日”收条及4张银行卡存款业务回单，拟证明被告只与瑞玛公司的袁东俊或尹卫东发生业务往业，从未与原告发生过业务往来；该收条上所盖瑞玛公司公章与“2010年10月9日”收条上所盖公章一致。3、2008年3月至11月期间，瑞玛公司向被告供货的供货单16张，拟证明被告与瑞玛公司发生业务往来。4、26张存款凭证客户回单，拟证明被告向瑞玛公司支付货款系直接汇至袁东俊银行账户。5、瑞玛公司工商登记资料，拟证明瑞玛公司已于2010年8月27日被工商部门吊销营业执照，现尚未被注销。原告及第三人瑞玛公司对证据1、2的真实性、关联性、合法性有异议；对证据3、4、5真实性无异议。本院对证据3、4、5的证明效力予以确认；对证据1、2的证明效力将结合其他证据予以判断。第三人瑞玛公司述称：原告于2007年、2008年期间以本公司名义向被告销售饲料。本公司与原告曾有内部约定，即应收货款应汇至公司或法定代表人账户、收不回的货款应由个人承担。原告于2009年1月离职，并与公司结清了货款，其中未能收回的债务已由原告先行垫付给了公司。原告事后催要的货款归其个人所有。2010年10月9日，公司法定代表人袁东俊并未出具过收条给被告，也未收到被告支付的货款89000元。被告现出具的收条经鉴定为虚假。本公司认为被告应向原告偿还剩余货款，并应该承担本公司在诉讼过程中预付的鉴定费1万元。第三人瑞玛公司为证明自己的陈述意见，向本院提交了以下证据材料：1、2002年7月22日购销协议一份，拟证明第三人与江苏省盐业集团镇江有限公司所签协议中所盖公章与被告收条上所盖公章不同。2、2004年10月23日商标代理委托书，拟证明第三人所使用的公章与被告收条上所盖公章不同。原、被告对该组证据真实性无异议，但被告认为第三人不能证明其仅使用了这枚公章。本院对该组证据的证明效力予以确认。本院后依职权又调取了第三人瑞玛公司相关工商注册、年检等资料。经比对，其中2004年度年检报告中所盖公章与被告提供两份收条中所盖公章基本吻合。原、被告及第三人对此无异议，但第三人瑞玛公司法定代表人袁东俊怀疑此公章为公司内部有股东串通私刻。经审理查明：第三人瑞玛公司设立于2002年1月22日，系台港澳与境内合资的有限责任公司，经营范围为生产销售动物饲料产品及动物健康产品。该公司曾在办理工商年检时先后使用过两枚印章，其中2004年度在年检报告书中所加盖的印章与其他印章大小略有不同，而由瑞玛公司法定代表人袁东俊长期保管使用至今的另一枚印章则与其他印章相同。该公司因逾期未接受年度检验而于2010年8月27日被吊销了《企业法人营业执照》，但至今��未办理注销。原告原系瑞玛公司员工。2007年至2008年，原告曾以公司名义向被告供应饲料，被告将货款付至该公司法定代表人袁东俊的银行账户。2009年1月，原告从瑞玛公司离职并与公司结清了所经手的货款。瑞玛公司也同意其继续催要所经手但尚未收回的货款，并认可该催要的货款归原告个人所有。2010年2月12日，被告出具了一份欠条，载明主要内容为“今欠饲料99780元，承诺于2010年12月22日前如数归还，逾期不还愿承担每天万分之五的利息，违约30天可凭此条以任何方式追索本金及因逾期而产生的利息”。该欠条现由原告持有。原告因向被告催款无着，故向本院提起诉讼。审理中，被告提交了“2010年10月9日”收条原件一份，该收条有污水渍痕迹、发黄现象。收条上打印内容为“今收到徐智辉饲料款计人民币捌万玖仟元整（89000元）／2010年10月9日”。该收条上所加盖公章与瑞玛公司2004年度年检报告中所盖公章基本相同。被告称瑞玛公司法定代表人袁东俊在该日到扬中催要货款，被告约其在茶楼见面并当场给付了89000元，袁东俊收款后出去打印了此收条并加盖了公章。袁东俊当场对此予以否认，认为此“付款打收条”情节系被告编造、不符合常理。被告另提交了“2008年7月3日”收条原件一份，该收条由瑞玛公司隐名股东尹卫东手写，内容为“今收徐智辉饲料款叁万元整（30000元）／尹卫东／2008.7.3”。该收条上所加盖的公章也与瑞玛公司2004年度年检报告中所盖公章基本相同。被告以此称瑞玛公司当时经办人不是袁东俊就是尹卫东，而尹卫东出具的收条上所盖公章也证明确系瑞玛公司使用。瑞玛公司法定代表人袁东俊对尹卫东隐名股东的身份未持异议，对其在收条中的签名也予以认可，但��该公章的由来表示疑惑。瑞玛公司对被告提供两张收条的真实性持有异议，要求与被告对收条形成过程及所盖印章来源进行测谎鉴定，但被告明确表示不同意测谎。第三人瑞玛公司对被告所提交的两份收条上所盖印章形成时间、“2010年10月9日”收条打印的主文内容形成时间以及纸张综合信息等申请司法鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心对此进行司法鉴定。期间，原、被告及第三人均出具书面意见，同意以鉴定机构所保留的样本作为比对鉴定样本。2013年8月19日，南京东南司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、送检的“2010年10月9日”和“2008年7月3日”两份收条上印文“镇江瑞玛动物营养有限公司”均应系2010年12月之后形成；2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检落款标称日期为“2010年10月9日”收条上印刷体内容字迹的形成时间；但该收条上有符合人为老化处理的特点。瑞玛公司支付了鉴定费1万元。本院认为：原告曾为第三人瑞玛公司的员工，其以瑞玛公司公司名义与被告个人发生业务往来，向被告供应了动物饲料。被告后出具的欠条证明其尚欠原告所经手的货款99780元。原告从瑞玛公司离职后，瑞玛公司同意将上述债权转让给原告，该债权转让并不为法律所禁止。现该欠条由原告持有，瑞玛公司对此无异议并当庭向被告明确该债权由原告收取，故该债权转让对被告应产生效力。原告作为债权受让人向被告主张货款符合法律规定，其主体资格适格。被告作为债务人对让与人即瑞玛公司的抗辩可以向受让人即原告主张，但被告关于已还清所欠货款的抗辩意见存在的疑点较多。第一，从被告与第三人交易习惯来看，被告原先支付货款一直通过转账支付至瑞玛公司法定代表人袁东俊银行账户中，而2010年10月9日直接给付大额现金不符合此前的惯例；第二、如确系袁东俊个人找被告催款，一般收款人在收到现金后会当场出具手写收条或单位收款收据并加盖公章，而被告称袁东俊在茶楼收取现金后出门找人打印收条再回来盖章的描述不符合通常人的习惯做法和心理预期。第三，在被告对两份收条形成过程及所盖印章来源不同意测谎的情况下，经司法鉴定，两份收条所盖印章时间均不是收条中标明的时间，且“2010年10月9日”的收条纸张有明显污水渍痕迹有发黄现象，系人为老化处理，故本院对被告所提交的两份收条的证明力均不予采信。综上，被告关于已还清全部货款的抗辩意见无事实和法律依据，本院对其抗辩主张不予支持。由于被告未能按约偿还货款，其欠条中所约定的逾期利率每日万分之五不高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，故本院对原告主张被告按约定利率承担利息的请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐智辉应于本判决生效之日起十日内给付原告肖刚货款99780元并承担利息48940.11元（自2010年12月13日至2013年9月22日，按日万分之五计算）。二、被告徐智辉还应承担自2013年9月23日起至本判决确定给付之日止的利息（按日万分之五计算））。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元、鉴定费10000元，合计11508元，由被告徐智辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1104010829000140561）预交上诉案件受理费。审 判 长  张 凯人民陪审员  邱建忠人民陪审员  骆 群二〇一三年九月二十六日书 记 员  朱华蓉（附上诉须知）附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的对顶仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。