上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初16970号原告：顾某1，男，1970年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：方某某，女，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省。原告：顾某2，男，2003年10月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：顾某1(系原告顾某2的父亲)，即上列原告顾某1。上列三名原告的共同委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。上列三名原告的共同委托诉讼代理人：姚祎，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：顾颖倩，女，1975年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某1，男，1974年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某2，女，1999年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾某4，男，1942年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱某某，女，1947年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：顾某4(系被告朱某某的丈夫)，即上列被告顾某4。上列五名被告的共同委托诉讼代理人：杨建华，上海君澜律师事务所律师。上列五名被告的共同委托诉讼代理人：戚文捷，上海君澜律师事务所律师。原告顾某1、方某某、顾某2与被告顾颖倩、陈某1、陈某2、顾某4、朱某某共有纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日、6月23日公开开庭进行了审理。上列三名原告的共同委托诉讼代理人江永茜、被告顾颖倩及上列五名被告的共同委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼，上列五名被告的共同委托诉讼代理人戚文捷到庭参加第一次庭审。当事人合意本案适用简易程序审理的期限延长二个月。本案现已审理终结。原告顾某1、方某某、顾某2向本院提出诉讼请求：判决确认上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称302室房屋)、上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称502室房屋)、上海市浦东新区沪南路XX幢XX室房屋(以下至判决主文前简称604室房屋)、上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称301室房屋)归原告顾某1、方某某、顾某2所有，上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称101室房屋)归原告顾某2和被告顾某4、朱某某共同所有。事实和理由：朱某某户所有的上海市浦东新区XX镇XX队XX号农村宅基地房屋(以下至判决主文前简称XXXXXXXXX)已于2011年被征收拆迁，朱某某户在上述拆迁中共计取得五套安置房即涉案302室房屋、502室房屋、604室房屋、301室房屋、101室房屋。原告顾某1、方某某、顾某2一方和被告顾某4、朱某某一方均系拆迁XXXXXXXXX的被拆迁人，双方应当享有相应的拆迁补偿安置利益。原告一方为取得涉案安置房还向拆迁部门支付了购房款人民币790,105.59元，原告一方对涉案安置房的取得作出了独立的贡献。根据原告一方和顾某4、朱某某一方对取得涉案安置房的各自贡献大小，涉案302室房屋、502室房屋、604室房屋、301室房屋应当归原告一方所有，涉案101室房屋应当归顾某4、朱某某、顾某2共有。被告顾颖倩、陈某1、陈某2一方虽也被列为XXXXXXXXX的被拆迁人，但由于拆迁补偿安置具有福利性，顾颖倩一方三人已经在2002年时作为其他土地房屋征收拆迁中的被拆迁人而享受了拆迁补偿安置利益，故顾颖倩一方三人不能享受本案中的拆迁补偿安置利益。因被告拒不配合原告办理涉案安置房的产权登记，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告顾颖倩、陈某1、陈某2、顾某4、朱某某辩称，原、被告均系征收拆迁XXXXXXXXX的被拆迁人，双方均享有相应的拆迁补偿安置利益，原告一方享有的拆迁补偿安置利益与被告顾颖倩、陈某1、陈某2一方享有的拆迁补偿安置利益应当相同。根据各方各自享有的利益大小，涉案301室房屋、502室房屋应当归顾颖倩、陈某1、陈某2一方所有，涉案101室房屋应当归顾某4、朱某某一方所有，涉案其余二套安置房可以归原告一方所有。本院经审理认定如下事实：被告顾某4、朱某某系夫妻，生有儿子原告顾某1、女儿被告顾颖倩。顾某1与原告方某某系夫妻，生有儿子原告顾某2。顾颖倩与被告陈某1系夫妻，生有女儿被告陈某2。经顾某1、顾某4申请，本院于2018年8月21日依法作出(2018)沪0115民特277号民事判决，判决确认朱某某为限制民事行为能力人、指定顾某4为朱某某的监护人。2002年9月，陈永林(系陈某1的父亲)户名下的花木乡建国村十七队东罗家宅77、78号农村宅基地房屋遇征收拆迁，上述拆迁中的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》明确被拆迁人为陈永林、王明仙(系陈某1的母亲)、陈某1、顾颖倩、陈某2，拆迁人安置被拆迁人二套安置房即上海市浦东新区花木镇樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋、樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋，拆迁人给付被拆迁人相关拆迁补偿安置款。上述二套安置房的产权已经于2004年7月登记至陈永林、王明仙、陈某1、顾颖倩、陈某2名下。涉案XXXXXXXXX系农村宅基地房屋。该处房屋原为朱某某、顾某4夫妇于1973年建造的占地面积30平方米的平房，该平房于1983年进行了改扩建。该处宅基地使用权于1991年由政府登记至朱某某户名下，登记该户人员为朱某某、顾某4、顾某1、顾颖倩，登记主房占地面积64平方米、棚舍占地面积13平方米。上述房屋在宅基地使用权登记后先后进行了三次改扩建，实际建成了1号、2号、3号房屋，其中1号房屋为建造于1998年的二层楼房(实际建筑面积233.75平方米)、2号房屋为建造于2003年的二层楼房(实际建筑面积70.66平方米)、3号房屋为建造于1995年的平房(实际建筑面积209.50平方米)。上述改扩建后的XXXXXXXXX于2011年遇征收拆迁，该房屋在拆迁前由朱某某、顾某4一方和原告一方共同居住使用，顾颖倩、陈某1、陈某2一方三人的户籍在拆迁前登记在上述房屋处，该三人在拆迁前未实际居住上述房屋。在上述拆迁中，政府拆迁部门核准朱某某户可申请建房人员为朱某某、顾某4、顾某1、方某某、顾某2、顾颖倩、陈某1、陈某2共8人，因顾某2、陈某2系独生子女而按10人认定，核准朱某某户可申请建房总建筑面积共计320平方米(包括已建有证房屋建筑面积127.98平方米、可建未建建筑面积192.02平方米)。相关房地产评估机构在拆迁前对XXXXXXXXX作出的《估价分户报告单》载明：1号房屋评估价为559元/平方米，2号房屋评估价为682元/平方米，3号房屋评估价为299元/平方米，1号房屋装修评估价为49,116元，2号房屋装修评估价为27,290元，3号房屋无装修物，附属设施(水泥场地、下水道等)评估价为13,371元。2011年10月10日，就征收拆迁XXXXXXXXX的补偿安置事项，甲方上海市土地储备中心(拆迁人)与乙方朱某某(被拆迁人)签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》《拆迁补偿安置相关费用结算协议》《拆迁补偿安置情况结算单》。上述拆迁协议、结算协议、结算单明确：朱某某户可申请建房人员为朱某某、顾某4、顾某1、方某某、顾某2、顾颖倩、陈某1、陈某2；XXXXXXXXX有证建筑面积为127.98平方米、可建未建建筑面积为192.02平方米；127.98平方米房屋按照559元/平方米补偿、70.66平方米房屋按照682元/平方米补偿、92.77平方米房屋按照559元/平方米补偿、28.59平方米房屋按照299元/平方米补偿，土地使用权基价加价格补贴按照4,550元/平方米补偿；甲方支付乙方拆迁补偿安置款共计1,891,759.41元，此款由房屋拆迁补偿款180,137.78元﹝按照559×127.98＋682×70.66＋559×92.77＋299×28.59计算﹞、土地使用权加价格补贴补偿款1,456,000元(按照320×4,550计算)、棚舍补偿款7,267元、附属设施补偿款13,371元、搬家补助费3,200元、家用设施移装费3,350元、房屋装修补偿费76,406元、旧材料回收费16,227.63元、装修过渡费8,000元、其他补偿费127,800元组成;甲方安置乙方五套安置房即涉案302室房屋(建筑面积86.59平方米)、502室房屋(建筑面积60.79平方米)、604室房屋(建筑面积136.33平方米)、301室房屋(建筑面积114.45平方米)、101室房屋(建筑面积96.61平方米)，五套安置房建筑面积共计494.77平方米，五套安置房购房款共计2,681,865元；经结算，乙方应付甲方拆迁补偿安置款与购房款的差价款共计790,105.59元。政府拆迁部门核准的《特殊困难家庭安置方案审核表》明确：朱某某户可购买450平方米建筑面积安置房(其中400平方米按照安置价结算、50平方米按照市场优惠价结算)，该户情况特殊，可按照安置价购买449.74平方米，该户实际购买494.77平方米，故45.03平方米按照市场优惠价结算。政府拆迁部门核准的《特殊情况补偿方案申报审批表》明确：拆迁补偿安置款中的“其他补偿费127,800元”由信鸽补偿费97,800元和花草补偿费、假山补偿费、报警装置补偿费各10,000元组成。政府拆迁部门开具的《配套商品房供应单》载明：涉案302室房屋、502室房屋的购房人均为方某某，涉案604室房屋的购房人为顾某1、方某某、顾某2，涉案101室房屋的购房人为顾某2、顾某4、朱某某，涉案301室房屋的购房人为顾颖倩、陈某2、陈某1。上述供应单上分别有各购房人的签名字样。被告在本院(2018)沪0115民初80096号案件的首次庭审中认可上述供应单真实，但在本案审理中认为顾某4、朱某某没有在涉案101室房屋的供应单上签名，并认为供应单不能作为涉案安置房已经确权的依据。2012年2月28日，方某某向拆迁人支付了拆迁补偿安置款与安置房购房款的差价款790,105.59元。此后，拆迁部门将涉案五套安置房交付朱某某户。涉案302室房屋现由原告一方居住使用，原告一方已缴纳了该房屋的契税，税收缴款书载明该房屋产权人为方某某，该房屋产权现登记在开发商上海驭翔置业有限公司名下；涉案502室房屋现由原告一方居住使用，原告一方已缴纳了该房屋的契税，税收缴款书载明该房屋产权人为方某某，该房屋产权现登记在上海驭翔置业有限公司名下；涉案604室房屋现由原告一方居住使用，原告一方已缴纳了该房屋的契税，税收缴款书载明该房屋产权人为顾某1、方某某、顾某2，该房屋产权现登记在开发商上海莲珠置业有限公司名下；涉案301室房屋现由顾颖倩、陈某1、陈某2一方居住使用，该房屋产权现登记在开发商上海鑫荣房地产综合开发有限公司名下；涉案101室房屋现由顾某4、朱某某一方居住使用，原告一方于2016年5月交纳了该房屋的契税1,719.51元和维修基金3,753.30元，税收缴款书载明该房屋产权人为顾某2、顾某4、朱某某，该房屋产权现登记在上海鑫荣房地产综合开发有限公司名下。上述五套安置房均已可办理业主产权登记。审理中，原告认为涉案XXXXXXXXX中的1号房屋由顾某1、顾某4、朱某某于1998年出资建造，顾颖倩、陈某1于1997年结婚后在男方家中生活，顾颖倩、陈某1对1号房屋的建造没有出资，并认为2号房屋由顾某1、方某某在2003年结婚当年出资建造，3号房屋由顾某1、顾某4、朱某某在1995年出资建造。被告认为上述房屋由顾某4、朱某某出资建造，原告一方没有出资。原告认为上述房屋的装修大部分由顾某1、方某某出资，顾某4、朱某某在1号房屋装修中有所出资。被告认为除外墙瓷砖装修由原告一方出资外，其余装修均由顾某4、朱某某出资。审理中，被告认为涉案拆迁补偿安置款中的“其他补偿费”所指的信鸽、花草、假山、报警装置在拆迁时均不实际存在，相应补偿款系向拆迁人争取取得。原告认为顾某1经营花草生意、花草系拆迁时原告一方所有的实际存在物，并认为信鸽、假山、报警装置虽不实际存在，但相应补偿款系原告一方向拆迁人争取取得，故上述其他补偿费应当均归原告一方所有。审理中，原、被告双方对涉案五套安置房的现市场价格自愿达成统一按照每平方米建筑面积5.50万元计算的一致意见。以上事实，由当事人陈述，涉案新扩建房屋申请书、宅基地使用权审核表、拆迁估价分户报告单、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置相关费用结算协议、拆迁补偿安置情况结算单、特殊困难家庭安置方案审核表、特殊情况补偿方案申报审批表、付款凭证、配套商品房供应单、税收缴款书、维修基金发票、不动产登记簿、(2018)沪0115民初80096号案件案卷材料、(2018)沪0115民特277号民事判决书等证据证实。本院认为，根据涉案XXXXXXXXX拆迁时施行的物权法和上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置的相关地方性法规的规定，上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置按户进行，拆迁补偿安置是对一户被拆迁人的补偿安置，拆迁补偿安置利益应当归该户全体被拆迁人享有。根据各被拆迁人对一户名下取得的拆迁补偿安置利益的贡献大小，各被拆迁人按份共有拆迁补偿安置利益，各被拆迁人可以要求分割按份共有的拆迁补偿安置利益。由于涉案拆迁补偿安置协议明确拆迁XXXXXXXXX的可申请建房人员即被拆迁人为原、被告，故应当认定原、被告系涉案拆迁补偿安置利益的所有人。被告顾颖倩、陈某1、陈某2一方虽在之前的陈永林户的征收房屋拆迁中作为被拆迁人而享受了相关拆迁补偿安置利益，但由于政府拆迁部门、拆迁人均核准顾颖倩、陈某1、陈某2一方三人为朱某某户的被拆迁人，政府拆迁部门核准的朱某某户可申请建房总建筑面积的多少与上述三人作为可申请建房人员之间具有直接关联，涉案拆迁补偿安置协议确定的拆迁补偿安置利益的组成内容与上述三人作为被拆迁人之间具有直接关联，上述三人作为被拆迁人所产生的拆迁补偿安置利益不能由其他被拆迁人享有，故在涉案拆迁补偿安置协议未被依法撤销或者确认无效的情况下，应当认定顾颖倩、陈某1、陈某2一方享有相应的拆迁补偿安置利益。因此，不能支持原告关于顾颖倩、陈某1、陈某2一方不享有涉案拆迁补偿安置利益的主张。涉案配套商品房供应单虽明确了涉案各套安置房的购房人，但明确由谁购房不等同于明确该购房人即为所购房屋的产权人，在无证据证明原、被告之间存在购房人即为产权人的约定的情况下，即使配套商品房供应单的相关签名真实，也不能认定原、被告双方已经通过配套商品房供应单对涉案安置房的产权归属作出了合法有效的处分。因此，不能支持原告要求按照涉案配套商品房供应单确定涉案五套安置房产权归属的主张。涉案税收缴款书虽存在相关产权人信息，但税收缴款书仅是缴纳契税的凭证，收取契税行为并非物权登记行为，税收缴款书不产生物权登记效力，不能依据税收缴款书以及交纳房屋维修基金的事实认定涉案安置房的产权归属。关于原、被告各方各自享有的拆迁补偿安置利益，本院认定如下：第一，由于宅基地使用权人系房屋所有权人，被拆迁房屋的宅基地使用权于1991年登记在顾某4、朱某某、顾某1、顾颖倩四人名下，故该四人系被拆迁房屋的所有权人。在原、被告均未有效举证证明建房出资、装修出资的情况下，依据被拆迁房屋分别建造于1995年、1998年、2003年的事实，考虑原有房屋在1973年建造时顾某1尚年幼、顾颖倩尚未出生，在1983年建造时顾某1、顾颖倩均尚未成年的因素，可以认为顾某1、顾颖倩对原有房屋的建造形成并无出资、劳务方面的贡献，考虑1995年建造3号房屋时顾某1已25岁、顾颖倩已20岁的因素，可以认为顾某1、顾颖倩在3号房屋的建造中均作出了一定贡献，其中顾某1的贡献大于顾颖倩的贡献，考虑1998年建造1号房屋、2003年建造2号房屋时顾颖倩已经出嫁至婆家居住生活，通常情况下其不太可能在娘家建房中出资且与父母兄长约定取得所建房屋所有权的因素，结合父母与成年儿子在农村共同建房的常理，可以认为顾颖倩对1号房屋、2号房屋的建造形成没有贡献。因此，本院酌定1号房屋补偿款123,399.25元﹝按照559元/平方米×(127.98平方米＋92.77平方米)计算﹞和2号房屋补偿款48,190.12元(按照682元/平方米×70.66平方米计算)中的85,794.68元归顾某1所有，余款85,794.69元归顾某4、朱某某所有，3号房屋补偿款8,548.41元(按照299元/平方米×28.59平方米计算)中的4,274.41元归顾某4、朱某某所有、3,000元归顾某1所有、1,274元归顾颖倩所有。棚舍、附属设施、家用设施系房屋附属物，依据上述房屋拆迁补偿款的分割原则，考虑顾颖倩一方未实际居住被拆迁房屋的因素，本院酌定涉案棚舍补偿款、附属设施补偿款、家用设施移装费、房屋(系1号、2号房屋)装修补偿费、旧材料回收费共计116,621.63元中的58,310.81元归原告一方所有，余款58,310.82元归顾某4、朱某某所有。由于涉案搬家补助费3,200元是对因居住房屋被拆迁而实际需要搬家的被拆迁人的补偿，顾颖倩一方不存在搬家的实际需要，故此款的3/5即1,920元归原告一方所有，余款1,280元归顾某4、朱某某所有。由于涉案装修过渡费8,000元是对被拆迁人在装修安置房期间需要过渡生活的补偿，原、被告各方均享有安置房，故此款可由原告一方、顾颖倩一方各分得3/8即3,000元，由顾某4、朱某某分得2/8即2,000元。由于涉案特殊情况补偿方案申报审批表明确对信鸽、花草等拆迁物给予朱某某户其他补偿费127,800元，在被告认为信鸽、花草等拆迁物实际均不存在，原告一方认为除其所有的花草外的其他拆迁物实际均不存在的情况下，本院酌定花草补偿费10,000元归原告一方所有，余款117,800元可由原、被告按人数平均享有，由原告一方、顾颖倩一方各分得3/8即44,175元，由顾某4、朱某某分得2/8即29,450元。由于登记在朱某某、顾某4、顾某1、顾颖倩名下的涉案被拆迁房屋有证面积为127.98平方米、不足人均32平方米，政府拆迁部门核定朱某某户可建房总人口数为10人、可申请建房总面积为320平方米，故方某某、顾某2、陈某1、陈某2对作为拆迁补偿依据的可申请建房总面积的增加作出了贡献。因此，按照320平方米、4,550元/平方米计算的涉案土地使用权加价格补贴补偿款可以由原、被告按人数平均享有(独生子女顾某2、陈某2各按2人计算)，原告一方和顾颖倩一方可各得582,400元，顾某4、朱某某可得291,200元。据上，本院认定，对于涉案拆迁补偿安置款，原告一方共计享有788,600.49元，顾某4、朱某某夫妇共计享有472,309.92元，顾颖倩一方共计享有630,849元。第二，由于涉案特殊困难家庭安置方案审核表明确朱某某户最多可按照安置价购买449.74平方米建筑面积安置房，朱某某户实际购买了494.77平方米建筑面积安置房，购房单价由安置价、市场优惠价组成，在涉案拆迁补偿安置款已经全部用于抵扣支付安置房购房款、原告一方单独支付了拆迁补偿安置补偿款与购房款的差价款的情况下，可以按照原、被告各方在购房中的各自出资额认定各自享有的安置房产权份额。经核，对于涉案安置房购房款2,681,865元，原告一方的出资贡献为拆迁补偿安置款788,600.49元以及差价款790,105.59元，共计1,578,706.08元，占购房款的58.87%，故原告一方享有58.87%的安置房产权份额；顾某4、朱某某夫妇的出资贡献为拆迁补偿安置款472,309.92元，占购房款的17.61%，故顾某4、朱某某夫妇享有17.61%的安置房产权份额；顾颖倩一方的出资贡献为拆迁补偿安置款630,849元，占购房款的23.52%，故顾颖倩一方享有23.52%的安置房产权份额。依据涉案各套安置房的实际居住使用情况、契税与维修基金缴纳情况、各方分别享有的产权份额情况，结合原告的诉讼请求，考虑不宜由作为长辈且其中一人为限制民事行为能力人的顾某4、朱某某夫妇支付多得房屋部分的折价款等因素，本院认定涉案302室房屋、502室房屋、604室房屋归原告一方所有，涉案101室房屋归顾某4、朱某某夫妇和顾某2按份共有，涉案301室房屋归顾颖倩一方所有。由于顾某4、朱某某夫妇享有的安置房产权份额对应建筑面积为87.13平方米，101室房屋建筑面积为96.61平方米，故顾某4、朱某某夫妇享有101室房屋90%的产权份额，其余10%产权份额归顾某2享有。由于顾颖倩一方享有的安置房产权份额对应建筑面积为116.37平方米，301室房屋建筑面积为114.45平方米，故原告一方应当支付多得1.92平方米建筑面积房屋的折价款105,600元(按照原、被告各方确认的涉案安置房的现市场价格55,000元/平方米计算)。原、被告应当相互协助对方办理相应安置房的产权登记手续。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、确认拆迁被告朱某某户名下的上海市浦东新区花木镇龙沟村十队XXXXXXXXX项下的拆迁补偿安置利益中的上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区沪南路1087、1089、1097号1087幢604室房屋归原告顾某1、方某某、顾某2所有；二、确认拆迁被告朱某某户名下的上海市浦东新区花木镇龙沟村十队XXXXXXXXX项下的拆迁补偿安置利益中的上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告顾某2和被告顾某4、朱某某按份共有，原告顾某2享有10%产权份额，被告顾某4、朱某某享有90%产权份额；三、确认拆迁被告朱某某户名下的上海市浦东新区花木镇龙沟村十队XXXXXXXXX项下的拆迁补偿安置利益中的上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告顾颖倩、陈某1、陈某2所有；四、原告顾某1、方某某、顾某2于本判决生效之日起十日内支付被告顾颖倩、陈某1、陈某2房屋折价款105,600元；五、原告顾某1、方某某、顾某2和被告顾某4、朱某某、顾颖倩、陈某1、陈某2于本判决生效之日起十日内相互协助对方办理本判决第一项、第二项、第三项所确定的各套房屋的产权登记手续，各套房屋的产权登记费用由各产权人自负或者按照各自享有的产权份额比例分担。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,826元，减半收取计10,913元，由原告顾某1、方某某、顾某2负担6,424元(已预交)，由被告顾颖倩、陈某1、陈某2负担2,567元，由被告顾某4、朱某某1,922元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。