广州市花都区人民法院行 政 判 决 书(2013)穗花法行初字第14号原告：汤*有,女，19XX年XX月X日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。原告：曾*岗，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。被告：广州市花都区狮岭镇人民政府。住所地：（略）。法定代表人：罗勇，该镇镇长。委托代理人：朱建成，广东正善律师事务所律师。委托代理人：曾伟治，广东正善律师事务所职员。第三人：曾*康，男，19XX年X月X线日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。第三人：曾*球，男，19XX年X月X日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。第三人：曾*远，男，19XX年X月X日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。第三人：曾*周，男，19XX年X月X日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。第三人：邓*，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。原告汤*有、曾*岗诉被告广州市花都区狮岭镇人民政府不履行法定职责纠纷一案，于2013年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，本院分别于2013年4月10日、2013年4月27日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013年5月9日公开开庭审理了本案。原告汤*有、曾*岗，被告广州市花都区狮岭镇人民政府的委托代理人朱建成、曾伟治，第三人曾*康、曾*球、曾*周到庭参加诉讼，第三人曾*远、邓*经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、曾*保（已故），生前育有4个子女。大女曾*（身故），二子曾*满（身故），三女曾*容，四子曾*爽（身故）。二子曾*满育有曾*远、曾*球、曾*康、曾*周、曾*友、曾*连、曾*枝七个子女。四子曾*爽育有曾*海、曾*烳、曾*梅、曾*岗四个子女。2、曾*满年长曾*爽10岁，曾*满在土改时结婚，另行分开土地和房子，他们一家住进曾*保父亲的房子，曾*爽年幼只有13岁，跟其父母和姐姐一起居住，所以房子自然记在曾*保名下。以上是曾*容所述。另在曾*保和其妻去世时，曾*满的妻子把房子的门锁换过，然后将里面的柜子，格万等东西搬走，当时，地契就放在格ＸＸ。3、拆迁时，由于在二十几年前，曾*球在曾*保的宅基地上面建上猪棚。曾*周利用这一点叫汤*有无出声，先别说跟他们有关。曾*周就隐瞒事实情况，将这块宅基地的补偿名额写上曾*球名下，现改回曾*保。令到汤*有家没有名额补偿，只叫汤*有另量的40平方米的以前种菜的地基补偿款1470元。当时汤*有对曾*周非常信任，我们两届都选他为社长，曾*周的行为乃存心欺骗兼失职。4、宅基地上的建筑物补给曾*球是对的，但是宅基地的补偿应该补给曾*爽，因为曾*保的财产是留给儿子，不是孙子。曾*满根据补偿条例的一条（三）讲明，已作安排的不另作宅基地补偿，而曾*爽没有补偿名额，因此符合条件。5、曾*满自结婚起就和曾*爽不同一个锅落米，一个三队，一个四队，又点解混在一起，我当两老人现时在生，叫他们两人出来分家，一个曾*满已有名额，剩下的一个归曾*爽，就是曾*保的。6、村民姚启容无证40平方米，另行审批补偿一个宅基地名额，汤*有岁数比他还大，同样有40平方米却只有1470元补偿，所谓人比人比死人，不讲这点吧，曾*保留下273平方米的宅基地，他们在世时和曾*爽一家同在一起吃到老，直到病死才离开。现在祖屋地被占用建路，他们所付出的不会比别人少，为什么曾*爽一家就没一个名额补偿呢？7、对宅基地补偿问题原告一直向被告申请解决，被告于2012年5月16日作出处理意见，但没有依职权对原告提出的问题作出处理，被告的行为已构成行政不作为，特此状致贵院，请依法支持原告的诉讼请求。原告请求人民法院判令：1、依法判令被告作出处理决定，确认石岗村上社庄登记在曾*保名下的拆迁补偿位于石岗村小学东面的宅基地补偿改为由原告使用。现明确为：依法判令花都区天贵北路项目拆迁补偿安置指挥部按文件补偿规定，给原告审批一个补偿名额安置，当时因情况不实而漏补给原告一家。2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据包括：1、原告身份证、户口簿、登记册、被告身份信息证明，证明原、被告的诉讼主体资格和关系。2、信访复函、群众信访转送告知单，证明原告通过信访的方式向被告处理宅基地。3、天贵北路项目狮岭石岗村上社拆迁安置情况，证明安置补偿具体情况。4、汤*有的补偿底册，证明汤*有的补偿情况。原告庭上补充证据如下：5、向政府反映实情的草稿。被告辩称：被告不构成行政不作为。一、程序上不构成行政不作为。针对原告曾*岗及其亲属黄美华关于反映天贵北征地拆迁补偿的问题，被告依据《信访条例》的相关规定，依法于2012年5月16日对黄美华作出《关于石岗村黄美华信访问题的处理意见》复函（狮府信访复函[2012]53号），于7月12日对曾*岗作出《关于石岗村曾*岗信访问题的处理意见》复函（狮府信访复函[2012]87号），复函针对原告及其亲属所反映的天贵北征地补偿存在争议的问题给予了明确答复，即在天贵北路拆迁时已对原告曾*岗的爷爷曾*保落实宅基地。由于曾*保子孙较多而造成的分配不均问题，应通过家庭内部协商解决。若协商不成，建议通过法律途径解决此问题。二、实体上不构成行政不作为。被告不具有决定将登记在曾*保名下的拆迁补偿宅基地改为由原告使用的职权。根据依法行政原则，没有法律明确规定的义务和职责，被告不构成行政不作为。本案所涉的宅基地补偿是由花都天贵北路项目拆迁补偿安置指挥部于2006年依法对曾*保进行安置补偿的。对于原告请求被告将上述安置予曾*保宅基地改由原告使用，被告认为就曾*保的宅基地使用权权属问题，被告无权干涉，因这是民事法律纠纷，应当由曾*保的法定继承人依据《土地管理法》、《继承法》等相关法律法规通过协商或民事诉讼等形式予以解决。依据依法行政原则，凡是政府的职权，必须要有法律、法规的明确规定。判断一个行政主体构成行政不作为的前提和条件是该行政主体存在为一定行为的义务或者职责，而其不为的情况下，行政主体才能构成行政不作为的可能性。而根据依法行政原则和行政职权的职责属性，行政主体的职权必须是法律明确规定的，行政机关作为的义务也应当是法律明确规定的。没有法律的明确授权，被告不得干预依法属于平等公民之间的民事法律纠纷。被告不存在法定的职权与职责，因此不构成行政不作为。如原告主张其对曾*保名下拆迁补偿宅基地享有使用权，则其与该宅基地使用权人通过协商予以解决；协商不成，以该房屋的使用权人为被告，另行提起民事诉讼。综上，原告的请求没有法律依据，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告庭上补充意见如下：原告提起本诉讼已超出法定诉讼时效，依法应予驳回。被告向本院提供的证据包括：1、广州市花都区人民政府《信访转送函》（花访[2012]228号）、《信访事项登记表》及《花都区政府信访办来访登记表》复印件，原件存放于花都区信访局。2、广州市花都区狮岭镇人民政府《关于石岗村曾*岗信访问题的处理意见》（狮府信访复函[2012]87号）。被告庭上补充证据如下：3、《关于天贵北路石岗村拆迁户黄美华信访函的回复》，证明原告诉讼请求内容属于民事纠纷范围，被告无权干预。4、石岗村民委员会出具的《关于石岗村的信访及矛盾纠纷个案报告》，证明纠纷属于民事诉讼范围，被告主体不适格。第三人曾*岗述称：我们对诉讼请求强烈反对，他们所说的与事实不符，因此他们的请求是无理的。一、此案所提到的曾*保宅基地是位于石岗村上升三四社上社庄面积273平方米，法人是曾*保（由1953年花县人民政府颁发的土地使用证可知），有关部门已作核实。二、在20世纪50年代，曾*保已将该地及该地上所建房屋分给其儿子使用，大儿子曾*满分得西面，次子曾*爽分得东面。这都是众所周知的事。曾*满死后，就由其子曾*球使用，曾*爽死后，就由其遗孀汤*有使用。两者同时使用了几十年。三、在1987年，曾*球在其使用的该宅基地上建了红砖墙石棉瓦的建筑物，直至修建天贵北路时，该建筑物才被拆除（可通过2006年前的卫星图查证该建筑物的存在及该地的原貌情况）。当时在丈量统计现场有国土部门的茹成志，肖翰文等领导及工作人员；对方也有汤*有、曾*烳在现场，我方有曾*球、曾*远、曾*周在现场。经现场工作人员分别对两份地丈量，可以说是河水不犯井水各有各的丈量。三方对丈量结果无异议。随后，根据（花天指[2006]1号）《天贵北路项拆迁补偿安置办法》的相关内容对照，曾*球符合文件规定条件（有建筑物，有使用证，一户一宅等）从而获得住房一套的补偿及金额补偿，至于曾*球之名后被改为曾*保是由于出示1953年土地使用证所致，证件是作为一种依据，其补偿实属曾*球所得。而汤*有无建筑物（房屋），按有关规定只获金额补偿。当时，天贵北路建设指挥部已作说明并公布，同时也有《农户情况登记表》的明细表。（见附件）凡事要有依据，讲事实，讲法理，做事要合情、合理、合法。而不是凭空地你想怎样就怎样。汤*有、曾*岗要向有关部门申请补偿，我方不反对，但绝不能从曾*球所得合理补偿上拿走。汤*有、曾*岗所提出的诉讼请求是无理的，请充分调查后作出合理的判决。第三人曾*康、曾*球没有发表意见。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：原告向本院提交的证据1-5，其中，被告对证据1-4没有异议，对证据5，被告认为该证据仅仅是原告向法院提出起诉的第二页草稿的内容，与其向镇政府反映的内容类似，由于原告并无提交相关的原始证据，所以该证据并无证据效力，法院不应采纳。第三人曾*康、曾*球、曾*周对原告提出的证据无异议。被告向本院提供的证据1-4，原告对证据1-2没有异议，对证据3-4，原告认为被告征地后安置了一块地给曾*保，被告有职责处理分配不公的问题，根据补偿文件的规定，只有政府才有权限处理。第三人对证据1-2没有异议，对证据3-4质证认为当时安置拆迁补偿时在涉案土地上曾*球修建了建筑物，拆迁时要求提交土地使用证，当时土地使用证上写了曾*保的名，该使用证是1953年取得的。政府安置了地块给曾*保是事实，没有意见。对拆迁补偿明细表第3栏补偿了曾*球14000多元，当时是依此得到指标的。经审理查明，本案的原告及第三人均为广州市花都区狮岭镇石岗村村民。曾*保（已故）有四个子女，包括曾*满（已故）及曾*爽（已故）二子。曾*满同妻子邓*育有曾*康、曾*球、曾*远、曾*周等七个子女；曾*爽同妻子汤*有育有曾*岗等四个子女。曾家原有祖屋宅基地一座，位于广州市花都区狮岭镇石岗村上升三四社上社庄，本案原告、第三人均确认根据1953年花县人民政府颁发的土地使用证，该祖屋登记在曾*保名下，面积273平方米。2006年，广州市花都区天贵北路实施拆迁安置补偿，根据原告提供的《天贵北路项目狮岭镇石岗村上社拆迁安置情况》第41、42栏显示，曾*满，53年使用证117平方米；曾*保，53年使用证273平方米，各安排房屋一座。根据原告提供的《农户情况登记表》，汤*有补偿金额为1470元。原告的亲属黄美华认为对原告的拆迁安置补偿存在错误，向被告进行信访，被告于2012年5月16日作出狮府信访复函[2012]53号《关于石岗村黄美华信访问题的处理意见》，答复称该争议的273平方米宅基地是由1953年县政府核发的土地使用证，在拆迁时已没有房屋，只有36.75平方米的地基，在天贵北路拆迁时已对曾*保落实宅基地；由于曾*保子孙较多而造成的分配不均问题，应通过家庭内部协商解决，协商不成建议通过法律途径解决。原告曾*岗向广州市花都区人民政府反映情况，认为其母亲汤*有有40平方米地基无证，请求有关部门核实补给其母亲一个名额；后者于2012年5月21日向其送达《群众信访转送告知单》，告知其转送狮岭镇人民政府处理。同日，被告收到《信访转送函》，要求其在15日内决定是否受理，并于60日内办结并书面答复信访人。2012年7月12日，被告作出狮府信访复函[2012]87号《关于石岗村曾*岗信访问题的处理意见》，称该存在争议的273平方米宅基地是由1953年县政府核发的土地使用证，拆迁时没有房屋只有36.75平方米地基，在天贵北路拆迁时已对曾*保落实宅基地；对于家庭内部争议应协商解决，协商不成的通过法律途径解决。该回复上备注由于曾*岗表示不上门领取回复，已电话回复。两原告认为被告依职权未解决其反应的宅基地补偿问题，存在行政不作为，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告及其家人认为对其的拆迁安置补偿存在错误，其亲属黄美华向被告进行信访，后者于2012年5月16日作出狮府信访复函[2012]53号《关于石岗村黄美华信访问题的处理意见》；原告曾*岗也曾向广州市花都区人民政府反映情况，请求有关部门对其母亲作出安置补偿，被告亦于2012年7月12日作出狮府信访复函[2012]87号《关于石岗村曾*岗信访问题的处理意见》。被告对于原告及其家人的请求均作出答复，认为原告及其家人要求安置补偿的宅基地在天贵北路拆迁时已对曾*保落实宅基地；对于家庭内部争议应协商解决，协商不成的通过法律途径解决。被告已对原告的请求作出答复和指引，不存在原告所说的行政不作为。但被告作出狮府信访复函[2012]87号《关于石岗村曾*岗信访问题的处理意见》没有依照法定程序向原告送达，存在瑕疵，应予以纠正。综上，原告起诉被告不履行法定职责并无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：驳回原告汤*有、曾*岗的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤*有、曾*岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭洁萍助理审判员  钱秀娟人民陪审员  温海清二〇一三年六月十三日书 记 员  宋丽琼本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条:有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题题的解释的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。