wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3889号原告：李宁（中国）体育用品有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李宁，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。被告：宋元征，男，1983年9月27日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。原告李宁（中国）体育用品有限公司（以下简称原告）与被告宋元征（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘妍、刘涛，被告及其委托诉讼代理人宋佳音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告解除劳动合同赔偿金316305元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告存在严重违反规章制度的情形，原告解除劳动合同合法，故原告不服京通劳人仲字[2020]第6670号裁决书，提起诉讼。被告辩称，原告单方调整被告岗位导致被告无法正常工作，违反法律规定，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，原告与被告签订书面劳动合同，约定被告担任童装鞋产品经理岗位，执行不定时工时制，合同期限自2016年8月19日起至2019年11月30日止。2019年9月1日，被告职位晋升为童装产品部总监。2019年12月1日，原告与被告再次签订书面劳动合同，约定被告执行标准工时制，合同终止日期为2023年5月31日。其中第二十六条约定，合同期限内有下列情形之一的，原告可对被告的工作岗位进行调整：双方协商一致；不能胜任本岗位工作；被告非因工负伤或患病医疗期满，不能从事原工作的；其他因原告经营需要、机构调整或被告个人原因所引起的工作岗位调整。2020年8月11日，原告作出童装事业部组织及人员调整公告，组织架构调整为设立服装产品部、鞋产品部，同时将被告调整为负责童装产品，隶属鞋产品部的鞋设计部，不负责人员管理工作。2020年8月31日，被告向原告发送邮件，不同意此次调岗。再查，2020年8月12日至26日期间，被告累计8次上班打卡后不久即离岗。2020年9月4日，原告作出解除劳动合同通知书，以被告严重违反规章制度为由解除劳动合同。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2020年12月8日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第6670号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金316305元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张因被告旷工行为解除劳动合同合法，为证明其主张，原告提交了《员工手册》2020修订版及签收（规定当日迟到早退超过60分钟、未履行请假手续工作时间擅自离岗的属于旷工行为，旷工行为视为严重违反劳动纪律，原告有权不予支付旷工当日工资并调整当年奖金，同时原告有权解除劳动合同且不支付经济补偿；被告于2020年6月28日签收）、关于审核2020年度修订版《员工手册》的决议（工会委员会盖章，参会代表签字同意）、工会告知函（就与被告解除劳动合同征询工会意见）。被告对此不予认可，主张该制度未经有效民主程序制定且未向被告有效公示送达，被告因原告单方调岗导致无法正常工作，不属于旷工。另，被告认可工资标准、办公环境未进行调整。本院认为，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据查明的事实，原告提交的《员工手册》2020修订版及签收、关于审核2020年度修订版《员工手册》的决议等证据，可以证实该规章制度系经一定的民主程序制定，且已向被告有效送达，应属合法有效；被告2020年8月12日至26日期间累计8次上班打卡后不久即离岗，应属旷工行为；原告将与被告解除劳动合同事宜通知工会。因此，原告与被告解除劳动合同，具有事实与法律依据，应属合法解除，其无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。对于被告主张原告单方调岗导致无法正常工作的抗辩意见，因双方劳动合同约定原告因经营需要、机构调整可调整被告工作岗位，且被告调岗后工资标准、办公环境未发生变化，原告该项调整应属企业用工自主范畴，未明显侵犯被告合法权益，被告作为劳动者应履行忠诚勤勉义务，故对被告该项抗辩意见，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告李宁（中国）体育用品有限公司不支付被告宋元征违法解除劳动合同赔偿金316305元。案件受理费10元，由被告宋元征负担，于本判决生效之日起日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二一年七月六日书记员  韩 枫
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终4783号上诉人（原审被告）：牛强，男，1985年11月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何金成，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张一谦，男，1991年1月26日出生，满族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。上诉人牛强因与被上诉人张一谦民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初14622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人牛强于2021年7月26日书面向本院申请撤回上诉。本院认为，牛强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许牛强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币12，988元，减半收取计人民币6，494元，由上诉人牛强负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙春蓉审 判 员 岑佳欣审 判 员 王韶婧法官助理 孙凯茜书 记 员 孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5980号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层。负责人：俞能德，总经理。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅彬，男，1980年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人傅彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初12577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。人保合肥分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：本案傅彬未起诉被保险人，致使案件事实认定不清，一审法院判决由保险公司承担赔偿责任依据不足。傅彬辩称，本来起诉了驾驶员和运输公司，但因实在联系不上而撤回对驾驶员及运输公司的起诉，请求驳回上诉，维持原判。傅彬向一审法院起诉请求：判令人保合肥分公司赔偿傅彬因交通事故造成的各项损失共计6，330.90元。一审法院经审理后于2021年3月3日作出判决：人保合肥分公司应于判决生效之日起十日内赔偿傅彬4，623.34元。案件受理费50元，减半收取计25元，由傅彬负担（已交纳）。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，人保合肥分公司上诉称，本案傅彬未起诉被保险人，致使案件事实认定不清，一审法院判决由保险公司承担赔偿责任依据不足。对此，本院认为，傅彬作为原审原告在一审阶段申请撤回对傅某、XX有限公司的起诉，不违反法律规定，一审法院准许其该申请，并无不当。同时根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案傅彬经交警部门认定未负任何责任，其请求的损失赔偿均属于交强险赔偿范围且未超出责任限额，一审法院据此认定由人保合肥分公司在交强险范围内承担赔偿责任，与法不悖。综上所述，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐春雷审 判 员 盛 萍审 判 员 潘俊秀法官助理 张 秀书 记 员 胡 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初10164号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：钟建生，男，1975年6月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟建生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨惠珊以及被告钟建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间及名称：2014年4月30日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》；2018年4月10日，原告与被告签订《贷款事项变更补充协议》，其内容为：贷款额度金额变更为650000元，贷款到期日变更为2020年4月10日。（二）借款金额：650000元。（三）借款期限：1个月。（四）借款利率：固定年利率15.12%。（五）还款方式：净息还款。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）合同履行情况：原告于2020年2月24日起依约向被告发放22笔贷款，共计650000元，被告借款后未能按时还款。截止至2021年6月9日，被告尚欠原告借款本金629514.92元、利息（含罚息）161439.48元、复利18641.6元。（八）律师费：原告已实际支付本案律师费500元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金629514.92元及其利息、罚息、复利[截止至2021年6月9日利息（含罚息）161439.48元、复利18641.6元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费用。（十）被告答辩情况：对原告主张的诉讼请求均无异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟建生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金629514.92元及其利息、罚息、复利[截止至2021年6月9日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2021年6月10日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]。二、被告钟建生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5629元，以及财产保全费4248元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担案件受理费80元，被告钟建生负担案件受理费5549元以及财产保全费4248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  冯 谦二〇二一年七月九日法官助理  袁文红书 记 员  邹志广
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执4580号之一申请执行人：吕建华，男，1964年8月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被执行人：胡艳振，男，1988年1月7日出生，汉族，住山东省博兴县。本院在执行申请执行人吕建华与被执行人胡艳振民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初14145号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查。未发现被执行人可供执行的财产，本案债权未能全部实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人（及其法定代表人）高消费及非生活和工作必需的消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  权普庆二〇二一年七月二日书记员  董 辉
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0628民初1994号原告：龙某划，男，1986年8月9日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县妙隘乡。被告：胡某阳，女，1979年2月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县妙隘乡。本院于2021年6月1日立案受理了原告龙某划与被告胡某阳离婚纠纷一案。本案在审理过程中，2021年7月5日原告龙某划经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现审理终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元，减半收取100元，由原告龙某划负担。审 判 员 李春雨二〇二一年七月五日法官助理 张 斌书 记 员 冉 方
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初13744号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘文毅，男，1962年10月23日生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告刘文毅信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加了诉讼，被告刘文毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年5月24日的本金32,906.89元，支付利息21,907.33元，违约金5,991.09元，手续费524.77元，共计人民币61,330.08元，并承担自2021年5月25日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。庭审中，原告放弃关于违约金的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告刘文毅未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年5月24日，被告尚欠透支本金32,906.89元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金32,906.89元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘文毅于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年5月24日的信用卡欠款本金32,906.89元；二、被告刘文毅于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元，由被告刘文毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 肖明弟法官助理 金嘉怡书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初10652号原告：喻泽立，男，汉族，1992年1月16日出生，住长沙市岳麓区。被告:李洪波，男，汉族，1991年10月2日出生，住湖南省湘乡市。原告喻泽立诉被告李洪波民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻泽立到庭参加了诉讼，被告李洪波经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告喻泽立向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款26,700元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月份起至2020年8月份，债务人李洪波从原告喻泽立处累计借走人民币26,700元整，并在2020年8月2日原告写下借条—份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告合法权益，现诉请法院判决被告李洪波偿还原告喻泽立26,700元整，以维护原告合法权益。被告李洪波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2017年1月份起至2020年8月份，被告李洪波多次从原告喻泽立处借款共计26700元，并在2020年8月2日原告写下《借条》一张，《借条》载明：“本人李洪波身份证号430381199110××××，由于周转于2020年8月2日欠喻泽立身份证430602199201××××人民币26700元整，本欠款期限为2020年12月30日。债务人：李洪波”。《借条》约定的还款期限届满后，被告拒绝归还欠款，原告多次催要无果，遂诉至本院。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的《借条》、微信转账记录予以证明，本院予以确认。被告李洪波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，双方之间借贷关系成立，合法有效。被告未按照约定履行还款义务，已经构成违约。对原告要求被告偿还借款本金26,700元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告李洪波于本判决生效之日起五日内向原告喻泽立偿还借款本金26,700元。案件受理费减半收取234元，由被告李洪波负担。如果本案被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年七月二十六日书记员 于艳芝附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0104执恢1744号申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。被执行人：杨静，女，1990年9月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被执行人：福州铸维建筑机械设备租赁有限公司，住所地：福州市鼓楼区温泉街道东湖路208号晓康苑第1幢29层2602室，统一社会信用代码：91350100687501142M。法定代表人：杨乃国。第三人：杨灵，女，汉族，1983年12月6日出生，住福建省福州市仓山区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人杨静、福州铸维建筑机械设备租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，被执行人杨静、福州铸维建筑机械设备租赁有限公司不能履行本院已发生法律效力的（2016）湘0104民初196号民事判决书所确定的义务。因第三人杨灵在案件执行期间，于2018年9月13日在申请执行人中联重科股份有限公司与三个被执行人所签的《执行和解协议》上自愿为被执行人杨静、福州铸维建筑机械设备租赁有限公司的债务提供连带担保，并承诺如未履行协议上的还款义务，申请执行人有权将其作为被执行人申请法院执行，现三个被执行人未按照上述所签协议履行还款义务，申请执行人中联重科股份有限公司于2021年7月2日申请追加第三人杨灵为本案被执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：一、追加第三人杨灵为本案被执行人；二、杨灵应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人中联重科股份有限公司清偿债务10089275.15元（含执行费77411.86元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二一年七月二日书记员  李 佳附：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》86．在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2021）宁0202民初2656号原告：孙宝宁，男，1978年2月10日出生，汉族，银川白泓新材料科技有限公司员工，住银川市。被告：杨有维，男，1966年2月20日出生，汉族，打工，住石嘴山市大武口区。原告孙宝宁与被告杨有维机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告孙宝宁于2021年7月12日以原、被告已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙宝宁的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙宝宁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙宝宁负担。审判员 李海容二〇二一年七月十三日书记员 屈晓东附：本裁定适用的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初11700号原告：徐燕，女，1971年10月15日出生，汉族，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：刘祥健，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文穗，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广东长兴润德教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区长兴路5号第二栋102房，统一社会信用代码914401063402677480。法定代表人：祁伟鹏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高德刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告徐燕与被告广东长兴润德教育科技有限公司（以下简称:长兴润德公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘祥健、罗文穗，被告的委托诉讼代理人高德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已支付款项人民币4700元;2.判令被告向原告支付赔偿金额人民币28200元；3.本案法院受理费由被告承担。事实和理由：被告开办名为“100%保送班”的执业药师培训班，包括中药课程及西药课程。开班前，被告不断通过直播、网站、微信朋友圈及微信公众号等方式对外宣传，主要宣传培训班有绝密保送资料，一次性必过等内容。原告在被告的宣传下报名参加了被告开办的“100%保送班”的执业药师培训班并支付了费用。原告参加保送培训班后，花费了大量时间、精力及金钱，但未通过全部考试。原告认为被告虚假宣传和不具备法律规定的专业技能培训业务能力的行为构成欺诈，原告有权要求被告赔偿原告支付费用的三倍。被告广东长兴润德教育科技有限公司辩称：一、原告只要按时参加培训，未过的科目被告均予以全额退款，参加本次培训未过科目的考生均已陆续领取到退款。二、教育资质培训不影响被告按照合同履行培训服务义务，被告确实保质保量的完成合同约定的培训服务，被告也从未声称取得培训资质。原告是具备专业知识和基础的专业人员，在行业领域有着丰富的经验，且原告具备完全民事行为能力和权利能力，对其报考的科目及从事的职业的专业要求应当有自我判断，对被告发布的公开信息应当具备正确的理解和客观的判断能力。三、考试能否通过，除了客观因素影响，还需取决于参考者自身主观努力。四、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告参加培训考试不是生活消费行为，双方虽然存在着经济上的交易，但这种交易与市场上经营者和消费者之间的交易有根本不同。五、培训合同已实际履行完毕，不涉及到无效或撤销的问题。本院经审理认定事实如下：2020年10月2日及10月7日，徐燕收到长兴润德公司发送的购课凭证，分别载明班次信息“百分百保送班中药综合、中药法规”，已缴金额分别为4700元。长兴润德公司收到了徐燕的培训费9400元。徐燕参加了2020年度执业药师职业资格考试，成绩查询结果显示徐燕两科均未通过考试。长兴润德公司通过微信聊天联系未通过考试的学员就未通过科目办理退款事宜，并已向徐燕退费9400元。（2021）粤广南粤第1524-1527号公证书及直播视频光盘显示：一、长兴润德公司在2020年9月左右宣传开办案涉培训班在开班前不断通过网站、微信朋友圈、微信公众号及网络直播等方式对外宣传，宣传用语包含“100%保送班名师保送通过、轻松直达拿证”“100%保送班即将开课逆袭拿证，1次过！”“100%通过率+协议保障，一次通关没问题”“面授食宿全包，哪科不过，哪科全部退”等；二、名为董美玲的学员在润德20届微信群聊天群内的聊天记录显示，名为润德教育吴伟浩老师发送“哪科不过全额拿回学费，一分不收，一分不扣！”“就算你之前没看过书，0基础，通过学习这个保送班，也能一次通过考试。学四科过四科！”长兴润德公司认为上述网络宣传的内容属于要约邀请，最终应当以合同约定为准。另查，长兴润德公司成立于2015年5月22日，类型为其他有限责任公司，经营范围包括教育咨询服务。本院认为，本案争议焦点为案涉培训活动是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段,使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，徐燕以长兴润德公司虚假宣传和不具备法律规定的专业技能培训业务能力的行为构成欺诈为由起诉。本院认为，一、长兴润德公司未经依法登记和取得办学许可证而开展了案涉培训活动，确实违反了行政管理的规定，应由行政管理机关追究相应责任，但并不能仅以此就认定其构成对徐燕的欺诈。二、虽然《中华人民共和国广告法》第二十四条对教育、培训广告不得含有对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺等广告违法情形作出了规定，但广告违法情形并不直接等同于虚假广告或民法上的欺诈。从《中华人民共和国广告法》第二十八条“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告……(二)商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响”的规定可以看出，虚假广告的构成要件不仅包括信息内容与事实不符的客观要件，也包括该信息对购买行为有实质影响——即致使消费者做出错误购物选择的主观要件。本院认为，长兴润德公司在对外宣传时确有使用绝对化用语，对培训效果予以暗示的保证性承诺等不当宣传行为，但考试培训服务市场并非封闭市场，市场竞争完全充分，经营者与消费者之间并非处于严重信息不对称的状态。案涉培训班对应的考试为执业药师职业资格考试，报考人员需具备的最低学历为大专学历，且需要一定的对应岗位工作经验。徐燕作为受过高等教育和具备一定专业工作经验的成年人，其通过网络或其他相关渠道获取相关培训市场相关信息的渠道广泛，亦应当清楚相关资格考试是依靠自身的能力获得相应的成绩，长兴润德公司的不当宣传行为尚不足以使徐燕对此作出错误的选择或判断。三、长兴润德公司提交的证据也证明其已按约定向徐燕退还未通过科目的款项，在依约退款事项上，长兴润德公司亦不存在欺诈行为。综上,案涉培训活动并不存在欺诈行为,徐燕请求长兴润德公司支付赔偿款的诉请,缺乏依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，《中华人民共和国广告法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐燕的全部诉讼请求。案件受理费623元，减半收取计311.5元，由原告徐燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年七月七日书记员  万利娟
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1095号上诉人（原审原告）：张建荣，男，1959年3月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张倩，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰芳，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市和民商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港迎宾街延长线路西。法定代表人：南和民，经理。委托诉讼代理人：吴金平，天津七略律师事务所律师。原审第三人：忻州市泰丰工贸有限公司，住所地山西省忻州市忻府区长征中街。法定代表人：张国云，经理。上诉人张建荣因与被上诉人天津市和民商贸有限公司、原审第三人忻州市泰丰工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，因二审出现新证据导致原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27764号民事判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。二审案件受理费22800元，退还上诉人张建荣。审 判 长  景 新审 判 员  姜 楠审 判 员  毕云生二〇二一年七月十五日法官助理  杨宝真书 记 员  付洪顺
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1086执911号申请执行人：东宁市通兴建材商店，经营场所，东宁市。经营者：公丕东，男，1972年11月5日出生，汉族，住东宁市。委托代理人：赵洪杰，黑龙江正义律师事务所律师。被执行人：刘凤有，男，1970年12月27日出生，汉族，住东宁市。本院执行申请执行人东宁市通兴建材商店与被执行人刘凤有买卖合同纠纷一案中，被执行人刘凤有未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人刘凤有有银行存款及网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘凤有银行存款及网络资金30000元，冻结期限为一年。申请执行人申请续行冻结的，应当在期限届满前十五日内向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。本裁定立即执行。审 判 员 王传发二〇二一年七月二十日法官助理 滕洪喜书 记 员 迟鹏飞
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1391号之三被执行人：刘某某，住沈阳市苏家屯区。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某在盛京银行623081032871×××01账户内存款人民币6175.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二一年七月二十日书记员 牛雨薇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102民初12189号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，行长。委托诉讼代理人：仝宝森，四川律军律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐新会，四川律军律师事务所律师。被告：李某某。本院审理中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉李某某信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日立案受理。本院经审查认为：根据法律规定，起诉的条件之一是“有具体的诉请求和事实、理由”。本案中中国民生银行股份有限公司信用卡中心未提交李某某办理贷款时的相关材料原件，缺乏支持诉求之事实和理由的证据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。本案免收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 向湘菱二〇二一年七月二十一日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初3767号原告：枣庄市中安物业管理有限责任公司。住所地：枣庄市市中区青檀北路152号。统一社会信用代码：913704007262175402。法定代表人：李健，经理。委托诉讼代理人：张峰，男，1973年1月21日出生，汉族，住枣庄市中区。系中安物业公司员工。委托诉讼代理人：燕磊，山东法扬律师事务所律师。被告：周经，男，1986年6月24日出生，汉族，住枣庄市中区。原告枣庄市中安物业管理有限责任公司与被告周经物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市中安物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人及被告周经均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣庄市中安物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费1822.50元；2.判令被告向原告支付逾期支付物业费的滞纳金3936.60元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确1、物业费计算方法（124.49平方米X0.61元X24个月自2019年1月1日至2020年12月31日止的物业费共计1822.50元）；2、违约金计算方法（1822.50元X0.003元X720天共计3936.60元）按照日千分之三计算。事实和理由：被告系枣庄市市中区龙山路办事处道南里小区16号楼1单元404室房主，原告为该小区提供物业服务。2015年12月10日原、被告签订《中安道南里二期上房协议》，合同签订后，原告履行合同约定的物业服务义务，被告仅支付了部分期间的物业费，拖欠2019年1月1日至2020年12月31日的物业费。因被告拖欠物业费至今未交已构成违约，故诉至法院。被告周经答辩称，对原告主张的事实无异议；但2019年、2020年没交物业费是因为2019年冬季17层出现漏水，导致电梯停运几天，被告未就扣除相应物业费给予答复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日原告枣庄市中安物业管理有限公司（甲方）与被告周经（乙方）签订《中安.道南里二期上房协议》，被告周经所购房屋16号楼1单元404室。合同约定：甲方为中安.道南里二期小区提供物业服务；委托服务内容为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设备的维修、养护、运行和管理，附属配套建筑物和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生管理、维护小区公共秩序等；合同第二十条约定：被告的物业费收费标准为每平米每月0.61元/月/平方米（住宅0.26元/月/平方米，电梯使用费0.35元/月/平方米）。业主逾期不缴纳服务费应按日加收应缴纳费用千分之三的滞纳金，直至交清。合同第二十三条约定委托服务期限暂定为三年，合同期满如无异议合同自动顺延。被告周经系中安.道南里二期小区16号楼1单元404室业主，房屋面积124.49平方米。被告周经自2019年1月1日至2020年12月31日止拖欠物业管理服务费1822.54元至今未交。原告枣庄市中安物业管理有限责任公司于2021年4月15日以张贴通知形式向被告催收物业费。本院认为，原、被告双方签订的《中安.道南里二期上房协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对原、被告具有法律约束力，原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告枣庄市中安物业管理有限责任公司对中安道南里二期小区提供了物业服务，被告周经作为枣庄市市中区中安道南里二期小区16号楼1单元404室业主享受了其提供的物业服务，应按照物业管理委托合同约定，按时、足额交纳相应物业管理服务费用。因被告自2019年至2020年拖欠物业管理服务费1882.54元，故原告有权要求被告支付以上物业管理服务费。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，《中安.道南里二期上房协议》约定，业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应缴纳费用千分之三的滞纳金，直至交清费。因被告自2019年至2020年拖欠物业管理服务费，故按照上述违约金的约定，被告周经应支付自2019年1月1日起至实际支付之日止的违约金，但双方约定的违约金比例明显过高，本院酌情调整违约金比例为2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日及之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告周经支付原告枣庄市中安物业管理有限责任公司中安道南里二期小区16号楼1单元404室物业管理服务费1822.54元及违约金（以911.27元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月31日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1822.54元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告枣庄市中安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周经负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王东二〇二一年七月二十九日书记员  孔毓
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执1932号申请执行人：马健衡，男，1987年8月17日出生，汉族，住台山市。被执行人：黄文锋，男，1987年11月6日出生，汉族，住台山市。本院在执行申请执行人马健衡与被执行人黄文锋民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的台山市人民法院（2021）粤0781民特10号民事裁定书，于2021年5月25日向被执行人发出执行通知书责令其履行法律文书确定的义务。逾期，被执行人拒不履行。期间，被执行人与申请执行人达成和解协议。2021年7月1日申请执行人向本院申请终结本案执行。本院认为：申请执行人自愿申请终结本案执行，是当事人对自己权益的自行处分，没有违反法律规定和损害他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2021）粤0781执1932号案件的执行。被执行人按和解协议履行完毕的，申请执行人应向本院提交书面结案申请；被执行人未按和解协议履行或发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 威审判员 谭阳威审判员 林小聪二〇二一年七月一日书记员 梁小凤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初31088号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：张龙，男，1989年3月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加了诉讼，被告张龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截至2021年4月20日的欠款本金55,863.87元、利息8,887.20元、违约金等费用9,520.21元，以上共计75,145.42元；并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张龙向原告申办兴业银行信用卡并于2017年11月1日获得批准，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月20日，被告累计欠款本金55,863.87元、利息8,887.20元、违约金等费用9,520.21元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告张龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金等费用的逾期起算日为2020年7月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年7月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收违约金等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张龙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月20日的欠款本金55,863.87元；二、被告张龙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等费用(计算方法：自2020年7月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,863.87元为基数，按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,196.60元，减半收取计598.30元，由被告张龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初1512号 原告：重庆市北碚区宏图蔬菜发展有限公司。住所地重庆市北碚区。法定代表人：李天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙江，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。被告：杨俊军，男，汉族，1962年10月9日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：范锋科，重庆世学律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋金瓶，重庆世学律师事务所律师。原告重庆市北碚区宏图蔬菜发展有限公司（以下简称宏图蔬菜公司）诉被告杨俊军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。审理期间，因本案需以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结，故对本案中止审理。原告宏图蔬菜公司的法定代表人李天明及其委托诉讼代理人吴昌伦，被告杨俊军及其委托诉讼代理人范锋科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏图蔬菜公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的房屋租赁关系；2.判令被告将位于重庆市北碚区XX路X号X-X的房屋归还原告；3.判令被告支付原告从2021年1月1日起至归还房屋之日止的租金，以每月400元计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的父亲杨某某系原告单位职工，生前承租原告所有的位于北碚区XX街X-X号房屋一套。杨某某于1982年3月13日去世，后由妻子江某某承租。1993年，上述房屋因旧城改造拆除。1997年还建房屋时，原告继续将位于北碚区XX路X号X-X号拆迁还房出租给江某某居住，江某某于2003年4月19日去世，此后由被告租住，租赁合同以《承包经营合同》的形式签订，但实为房屋租赁合同。原被告之间的租赁合同于2020年12月31日届满，合同期满后，被告既不按市场价格向原告缴纳租金，也不将房屋交还原告。为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告杨俊军辩称：被告租赁原告房屋是事实，但根据合同及协议，租赁面积仅有44平米，另22.76平米系被告母亲江某某缴纳5831元结构款扩建而得，虽然产权登记在原告名下，实为被告母亲缴纳结构款之后原告的不当得利。对于房屋租金认可400元/月。经审理查明，杨俊军在本案审理期间，以所有权确认纠纷为由向本院提起诉讼，要求确认位于重庆市北碚区XX路X号X-X号房屋中22.76平方米的产权归其所有。本院于2021年5月19日作出（2021）渝0109民初3015号民事判决书，该判决现已生效。该生效判决载明：杨俊军的父亲杨某某系宏图蔬菜公司职工，生前承租宏图蔬菜公司所有的位于北碚区XX街X-X号房屋一套。杨某某于1982年3月13日去世，后由妻子江某某承租。1993年，上述房屋因旧城改造拆除。1997年还建房屋时，所还建房屋为北碚区云泉路94号8-5号，面积67.16平方米（2007年3月产权证下发）。1997年10月24日，杨俊军的母亲江某某向宏图蔬菜公司交纳5831元房屋结构款。2003年，江某某去世。2004年12月和2005年12月，宏图蔬菜公司与杨俊军签订的租赁合同中载明宏图蔬菜公司提供的场所为44平方米。2006年12月、2007年12月，宏图蔬菜公司与杨俊军签订的“承包经营合同”载明宏图蔬菜公司提供的经营场所面积为67.16平方米；2018年12月、2019年12月，宏图蔬菜公司与杨俊军签订的“承包经营合同”载明宏图蔬菜公司提供的经营场所面积为61.17平方米。因杨俊军所举示的房屋结构款收据，在目前没有购房合同或者其他协议的情况下无法认定为房屋购买款，故无法认定江某某拥有案涉房屋中22.76平方米房屋产权。同时，杨俊军提出的只购买了公房中的一部分，此点确与常理不符，在其没有充分证据的情况下，本院无法支持其诉请。故判决：驳回原告杨俊军的所有诉讼请求。另查明，案涉房屋权利人系宏图蔬菜公司。庭审中，原、被告均认可双方签订的《承包经营合同》系房屋租赁合同，案涉房屋现在原告仍在居住使用中。还查明，2019年12月25日，原、被告签订的《承包经营合同》约定，承包期限自2020年1月1月起至2020年12月31日止，每月承包费总额为400元。合同还约定，合同期满，自然终止。乙方如需继续承包，可在本合同期满前30天提出，重新商定下一轮新合同。2020年11月5日，宏图蔬菜公司向杨俊军送达了《通知》一份，载明“……杨俊军要买房就按照市场价购买，同等价格优先，从2021年1月1日起房屋租金市场化……”。因被告不同意原告涨租金，且双方对于22.67平米的权属有争议，未协商一致，原告遂于2021年1月25日起诉来院。上述事实，有承包经营合同、房产证、民事判决书等以及原、被告当庭陈述等证据载卷为据，足以认定。本院认为，宏图蔬菜公司与杨俊军签订的《承包经营合同》实为房屋租赁合同，是双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，合法有效，应受到法律保护。宏图蔬菜公司在合同届满前就是否继续租赁或购买案涉房屋与杨俊军进行协商，双方协商未果，则案涉租赁合同租赁期限于2021年12月31日届满，期限届满后，因双方未就继续签订租赁合同达成一致意见，案涉租赁合同自然解除。期限届满后，杨俊军应返还案涉房屋，但杨俊军应返还而未返还案涉房屋，其应向宏图蔬菜公司支付自2021年1月1日起的房屋占用使用费（即宏图蔬菜公司诉请杨俊军支付的租金），关于房屋占用使用费支付标准，双方均认可400元/月，本院予以确认，故，自2021年1月1日起，杨俊军应以400元/月的标准向宏图蔬菜公司支付房屋占用使用费至案涉房屋返还之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告杨俊军于本判决生效之日起五十日内将位于重庆市北碚区云泉路94号8-5号的房屋返还给原告重庆市北碚区宏图蔬菜发展有限公司。二、被告杨俊军于本判决生效之日起十日内以400元/月的标准向原告重庆市北碚区宏图蔬菜发展有限公司支付自2021年1月1日起至上述房屋返还之日止的房屋占用使用费。三、驳回原告重庆市北碚区宏图蔬菜发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨俊军负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  审  判  员    弋  萌                      二〇二一年六月二十五日                    书  记  员    张圆圆  - 1 -
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1003民初3202号原告：张慧英，女，1989年1月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李艳云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：蒋子芊，女，1989年3月28日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：梁军，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹羽，江苏盟君律师事务所实习律师。原告张慧英与被告蒋子芊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张慧英及其委托诉讼代理人李艳云、被告蒋子芊及其委托诉讼代理人梁军、邹羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧英向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2021年3月30日签订的《房产买卖合同》；2、被告向原告返还双倍定金40000元。事实和理由：被告系位于扬州市邗江区（睿城花园）2幢1505室房屋的房主。2021年3月30日，原告与被告及扬州同城不动产咨询有限公司石油山庄分公司签订《房产买卖合同》一份，由原告购买被告的上述房屋，合同约定房屋总价款为人民币740000元整，原告应于签订合同时支付给被告定金人民币20000元，若被告违约，应双倍返还定金给原告，原、被告双方于2021年5月20日前至房管局申请产权登记。合同还约定了其他内容。合同签订当日，原告即向被告交付了定金20000元，被告向原告出具了购房定金收条。合同签订后，原告被告知根据扬州市房地产交易政策，案涉房产目前无法上市交易，因此原告的合同目的根本无法实现，被告的行为严重违约且致原告遭受了重大损失。原告认为被告在明知房屋无法交易的情况下没有告知原告，依然与原告签订合同并收取定金，严重侵害了原告的合法权益。按照法律规定，被告应双倍返还定金。被告蒋子芊辩称，对原告的第一项诉求，被告认可，对原告要求双倍返还定金不认可。理由为：1、案涉房屋合同签订之前，原告及中介均看到案涉房屋房产证，但并未询问被告其他情况，在签订合同后，中介才询问被告家庭名下房产情况，被告因此得知该房屋暂时不能过户，并非被告不愿意继续履行合同；2、根据合同约定，本合同若遇不可抗力因素（例自然灾害、政府政策等）造成协议不能履行，双方不算违约，因此被告仅应当退还定金、不应承担相应违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2021年3月30日，原告张慧英（买方、乙方）与被告蒋子芊（卖方、甲方）、案外人扬州同城不动产咨询有限公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖合同》一份，主要内容为：1、甲方所要出售的房产位于睿城花园2幢1505室，建筑面积77.14㎡，房屋所有权证号008844号，土地使用权取得方式为出让；2、甲、乙双方协商一致，同意上述房产交易成交价为74万元；3、甲、乙双方同意，乙方于2021年7月30日前向甲方支付清上述房产全款；4、乙方于签订合同时支付给甲方购房定金20000元；双方于2021年5月20日前至房管局申请产权登记，乙方将首付款汇入房管局资金托管账户中心，办理申请贷款；5、鉴于丙方为双方提供房产买卖居间经纪服务，签订本合同当日，中介服务费柒仟元由乙方支付；6、违约责任，本合同经甲乙丙三方签字后立即生效。如若备案前违约，应承担违约责任；若乙方反悔，则定金作为违约金，赔偿给甲方，甲方支付丙方中介费10000元；若甲方违约，应双倍返还定金给乙方，乙方支付丙方中介费10000元。若备案后违约，甲乙双方任何一方违约，均须承担本合同成交价20%的违约金；7、本合同若遇不可抗力的因素（例自然灾害、政府政策）等）造成该协议不能履行，双方不算违约，甲方退还定金及房款，丙方退还中介费。同日，原告张慧英向被告蒋子芊支付购房定金20000元。扬新甘泉路3号（睿城花园）2幢1505室的房屋所有权人为蒋子芊，不动产权号为（2021）扬州市不动产权第0008844号，登记时间为2021年1月26日。另，被告蒋子芊配偶王簃名下有一套位于安林路18号（颐景苑）11幢903室的房屋。被告蒋子芊陈述，签订合同后的当天晚上，被告与配偶聊天后询问居间方，被告配偶名下有一套婚前房屋，是否影响过户。被告蒋子芊提供的2021年3月31日与居间方的聊天记录中记载“居间方：你有空去打一个产权调查表，看上面显示几套房”，后双方语音聊天，“居间方：问过了，不好卖”。另查明，扬州市人民政府文件扬府发﹝2017﹞185号市政府关于进一步加强市区房地产市场调控工作的通知，第11条规定“加强二手住房市场管理。在市区范围内户籍居民家庭拥有第二套住房及以上、非市区范围内户籍居民家庭拥有第一套住房及以上的，自取得《房屋所有权证》或《不动产权证书》起，上市交易的限制期限由原规定的2年调整为3年。限制期限内，公证机关不得办理协议手续。…”。本案争议焦点为：原告主张双倍返还定金有无事实和法律依据。本院认为,原、被告签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。但，根据扬州市人民政府扬府发﹝2017﹞185号关于进一步加强市区房地产市场调控工作的通知第11条的规定“加强二手住房市场管理。在市区范围内户籍居民家庭拥有第二套住房及以上、非市区范围内户籍居民家庭拥有第一套住房及以上的，自取得《房屋所有权证》或《不动产权证书》起，上市交易的限制期限由原规定的2年调整为3年”，本案被告蒋子芊与其配偶王簃名下拥有两套住房，即案涉房屋不动产登记的时间是2021年1月26日，在满3年才能上市交易，而原、被告签订的房地产买卖合同中约定“双方于2021年5月20日前至房管局申请产权登记”，被告蒋子芊无法按约履行义务。对此，因扬州市人民政府的上述房地产调控政策早于2017年已施行，作为卖方的被告应对家庭拥有房屋权属状况有如实的告知义务，现因被告的行为导致合同不能继续履行，被告存在违约，原告据此要求解除双方签订的《房地产买卖合同》有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的，应当双倍返还定金。现因被告蒋子芊的违约行为导致合同目的不能实现，原告主张被告双倍返还定金于法有据，应予支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十七条之规定，判决如下：一、解除原告张慧英与被告蒋子芊于2021年3月30日签订的《房地产买卖合同》；二、被告蒋子芊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张慧英双倍返还定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,依法减半收取400元，由被告蒋子芊负担（原告同意其预交案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇二一年七月二十二日书记员  卜峰
保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0606执564号申请执行人保定市鑫海混凝土搅拌有限公司，住保定市头台村村北。被执行人保定稻草人健身服务有限公司，住保定市莲池区。保定市鑫海混凝土搅拌有限公司与保定稻草人健身服务有限公司为买卖合同纠纷一案，该案作出的（2020）冀0606民初4213号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年3月16日立案执行，要求被执行人保定稻草人健身服务有限公司给付95865元，诉讼费1022元，执行费1338元。在执行过程中：1、本院向被执行人保定稻草人健身服务有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险告知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人全部银行信息，暂无其他可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司等单位，被执行人名下，暂无其他可供执行财产。4、本院依法将被执行人保定稻草人健身服务有限公司法定代表人限制其高消费，对其进行信用惩戒。5、本院执行干警，到被执行人住所地进行了调查、走访。其邻居反映：被执行人在此办公。6、本案标的款95865元，诉讼费1022元，执行费1338元，执行到位34960元。综上所述，本院依法约谈申请执行人保定市鑫海混凝土搅拌有限公司，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知。现被执行人确无可供执行财产，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限得限制。本裁定送达后立即生效。审判长  贾旭审判员  梁政审判员  姜巍二〇二一年七月二十二日书记员  秦宁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初10462号原告：王鹏交，男，1988年8月28日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。被告:北京奥宸房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**中铁建设大厦**。法定代表人:缪志平，财务总监。委托诉讼代理人：柴红伟，男，1984年3月13日出生，汉族，公司员工，住公司宿舍。被告:北京顺福伟业建筑劳务分包有限公司，住所，住所地北京区市平谷区兴谷经济开发区****div>法定代表人:储德滨，总经理。委托诉讼代理人：王彩霞，女，1995年5月29日出生，汉族，公司会计，住公司宿舍。被告:北京乐康物业管理有限责任公司，住所地北京市密云区，住所地北京市密云区西滨河路计委投资楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:胡冬林，董事长。委托诉讼代理人：王玉玲，女，1979年9月30日出生，汉族，公司办公室综合主管，住公司宿舍。委托诉讼代理人：史淑成，男，1968年1月27日出生，汉族，公司项目经理，住公司宿舍。本院在审理原告王鹏交与被告北京奥宸房地产开发有限公司、北京顺福伟业建筑劳务分包有限公司、北京乐康物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告王鹏交于2021年7月1日向本院提出撤诉申请，撤诉的理由为双方和解。本院认为，原告王鹏交提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告王鹏交撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二一年七月一日法官助理 陈 瑶书 记 员 韩 佳
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0391民初3456号原告：江苏巨东电气设备有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙镇大庙村西特种水泥厂内。法定代表人：王秩才，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：新疆聚源电力设备安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）喀什东路1029号中海喀什东路商业住宅3幢1108室。法定代表人：刘小兵，该公司总经理。本院在审理原告江苏巨东电气设备有限公司诉被告新疆聚源电力设备安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏巨东电气设备有限公司于2021年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封、冻结、扣押被告新疆聚源电力设备安装工程有限公司名下银行存款90000元或其等额价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告新疆聚源电力设备安装工程有限公司名下银行存款90000元或其等额价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 旭二〇二一年七月二十八日法官助理  张 想书 记 员  曹梦珊
杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初3722号     原告：胡丰筵，男，汉族，1996年3月29日出生，住杭州市富阳区。       被告：何佳文，男，汉族，1995年5月23日出生，住杭州市余杭区。       原告胡丰筵诉被告何佳文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月25日引调收案后，于2021年7月2日正式立案，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告胡丰筵到庭参加诉讼，被告何佳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到。本案现已审理终结并当庭宣判。       原告胡丰筵向本院提出诉讼请求：1、判令何佳文赔偿医疗费217.80元、摩托车修理费868.60元、误工费10天1970元，合计3056.40元；2、本案诉讼费用由何佳文承担。事实与理由：2021年5月2日22时08分，何佳文驾驶电动自行车与胡丰筵驾驶车号为×××号二轮摩托在振兴路205号路口发生碰撞。因何佳文车行经无灯控、交警指挥或标志、标线控制路口，不让右方道路的来车先行的违法行为导致事故，造成两人受伤、两车受损的交通事故，经交警部门确定该交通事故由何佳文承担全责，故诉请法院解决。       何佳文未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。       本院认为，交警部门出具的道路交通事故责任认定书合法有效。根据责任认定，由何佳文承担全责，故何佳文应对胡丰筵造成的损失承担赔偿责任。胡丰筵在交通事故中受伤及车辆损坏，支付医疗费217.80元、摩托车修理费868.60元的事实有事故责任认定书及合法的票据证实，对该事实本院予以确认；对于误工10天的误工费1970元，有医院出具的诊疗证明书证明，该请求符合规定本院予以确认。经核算，胡丰筵的损失合计3056.40元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”依据该条款的规定，胡丰筵应自行承担3056.40元×10％为305.64元，何佳文尚应赔偿胡丰筵2750.76元（3056.40元-305.64元）。何佳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利。       综上所述，胡丰筵的部分诉讼符合法律规定，本院予以支持；对超过规定部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、第一千二百零八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：       一、何佳文赔偿胡丰筵损失2750.76元，于本判决生效之日起十日内付清。       二、驳回胡丰筵的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，减半收取25元，由何佳文负担。       胡丰筵于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；何佳文于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       本判决为终审判决。       审判员陆利英     二〇二一年七月二十一日     书记员王杨洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初29349号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐祖红，男，1968年9月11日出生，汉族，户籍地北京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐祖红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告徐祖红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年5月6日的欠款本金53,743.62元、利息9,041.67元、分期手续费2,813.65元，以上共计65,598.94元，并支付自2021年5月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金53,743.62元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告徐祖红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年8月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月28日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐祖红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年5月6日的信用卡欠款本金53,743.62元；二、被告徐祖红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年8月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,743.62元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,143.59元，减半收取计571.80元，由被告徐祖红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5171号上诉人（原审原告）：黄晓夏，男，1988年7月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：林雅聪，上海达沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，上海达沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐展，男，1987年12月2日生，汉族，住上海市静安区。上诉人黄晓夏因与被上诉人徐展民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初81365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。黄晓夏上诉请求：1．撤销一审判决第一项和第二项，改判借款本金及利息计算基数金额为人民币（下同）70，000元；2．撤销一审判决第三项，改判徐展支付律师费15，000元。事实和理由：1．在徐展提供的通话录音中，徐展自认借款本金是70，000元，根据证据规则的相关规定，黄晓夏无需对借款本金具体数额进行证明。一审法院认定借款本金为60，000元及基于该借款本金计算的利息金额，均属错误。2．黄晓夏与上海达沃律师事务所的委托关系至本案执行完毕之日止，约定的律师费包含诉讼费用与执行费用。且黄晓夏已经向律师事务所支付了全部律师费15，000元，一审法院对律师费调整为9，500元，于法无据。徐展辩称，在其提交的录音证据中，其从未承认过借款本金为70，000元。故不同意黄晓夏的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审法院判决。黄晓夏向一审法院起诉请求：1．徐展归还黄晓夏借款本金85，000元；2．徐展支付黄晓夏借款利息［以85，000元为基数，按2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付，自2019年11月6日计算至实际清偿之日止］；3．徐展向黄晓夏支付律师费15，000元。审理中，黄晓夏变更借款本金及利息计算基数金额为70，000元。一审法院审理后，于2020年12月28日作出判决：一、徐展于判决生效之日起十日内归还黄晓夏借款本金60，000元；二、徐展于判决生效之日起十日内支付黄晓夏借款本金60，000元自2019年11月6日起至实际清偿之日止按照2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的利息；三、徐展于判决生效之日起十日内支付黄晓夏律师费9，500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，081元，减半收取计1，040.50元，由黄晓夏负担146元，徐展负担894.50元。二审中，黄晓夏提供律师费支付凭证作为证据，证明其实际支付了15，000元律师费。徐展质证表示，由法院认定。因黄晓夏提供了原件，故本院对真实性予以确认。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于借款本金的争议，黄晓夏上诉主张，徐展在其提供的录音证据中自认借款本金为70，000元，徐展对此不予认可。经查，徐展在其提供的录音中未承认借款本金为70，000元，故黄晓夏的上诉主张，本院不予采纳。一审法院根据黄晓夏的交付凭证，并结合黄晓夏在录音中的陈述及黄晓夏的举证等情况认定借款本金为60，000元，并无不当，本院予以认同。关于律师费的争议，虽然黄晓夏为本案支付了律师费15，000元，但一审法院参考本市律师服务收费政府指导价标准酌定律师费为9，500元，不违反有关规定。黄晓夏对此提出的异议，本院不予采纳。综上所述，黄晓夏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由黄晓夏负担。本判决为终审判决。审判员  钱文珍书记员  曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省龙门县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1324财保10号申请人：深圳市航银投资管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道松园路**鸿翔花园****。法定代表人：邝华仔，总经理。委托诉讼代理人：李国梁，广东嘉众律师事务所律师。被申请人：龙门县航银投资管理有限公司，住所地，住所地广东省龙门县龙田镇旧梁上谭田**iv>法定代表人：纪佳星，董事长。被申请人：中航信托股份有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市红谷滩区会展路**航信大厦v>法定代表人：姚江涛，董事长。申请人深圳市航银投资管理有限公司与被申请人龙门县航银投资管理有限公司、中航信托股份有限公司股东资格确认纠纷于2021年7月7日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人中航信托股份有限公司持有被申请人龙门县航银投资管理有限公司90%股权，冻结限额为900万元，冻结期限为三年。阳光财产保险股份有限公司广东省分公司为本次财产保全提供担保，如保全错误致使被申请人龙门县航银投资管理有限公司、中航信托股份有限公司遭受损失的，保证在赔偿限额内进行赔偿。本院经审查认为，申请人深圳市航银投资管理有限公司因与被申请人龙门县航银投资管理有限公司、中航信托股份有限公司存在股东资格确认纠纷，现申请人深圳市航银投资管理有限公司在诉讼期间向本院申请诉讼财产保全并提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人中航信托股份有限公司持有被申请人龙门县航银投资管理有限公司90%股权，冻结限额为900万元，冻结期限为三年。在冻结期间，未经本院同意，任何单位、组织和个人不得作出转让、抵押、出租、过户、赠与或其他任何形式的处分。冻结期限届满，需要续行冻结的，应在期限届满前7日书面提出申请。案件申请保全费5000元，由申请人深圳市航银投资管理有限公司预先缴纳（已缴）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 阳旭畅二〇二一年七月七日法官助理 方晓彤书 记 员 钟淑霞（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初47457号原告：上海万科物业服务有限公司,住所地上海市闵行区新龙路XXX弄XXX号XXX层XXX室。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：李志晖，男。被告：瞿小芬，女，1980年6月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海万科物业服务有限公司诉被告瞿小芬物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案受理。2021年7月12日，原告上海万科物业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按原告上海万科物业服务有限公司撤诉处理。审判员 田 华书记员 杨燕雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省湛江市赤坎区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0802执645号之一申请执行人：叶超，男性，1976年04月07日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被执行人：广东和冠德贸易有限公司，住所地湛江市开发区海滨东一路12号海市山庄办公楼202。法定代表人：陈威。申请执行人叶超与被执行人广东和冠德贸易有限公司定金合同纠纷一案，本院作出（2020）粤0802民初3272号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，限广东和冠德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付10000元给叶超。案件受理25元(已减半收取)，由广东和冠德贸易有限公司承担。因被执行人广东和冠德贸易有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年03月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）粤0802执645号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫凯程审 判 员 喻 狄审 判 员 邓胜发二〇二一年七月三十日法官助理 周玮玥书 记 员 梁 华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初51391号原告：丁康林，男，1981年8月11日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：孙冬鸣，男，1993年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告丁康林与被告孙冬鸣机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁康林，被告孙冬鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁康林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿营运损失人民币(以下币种同)7,000元。事实与理由：丁康林与孙冬鸣的车辆发生交通事故。被告孙冬鸣辩称：对事故发生及责任认定均无异议，原告系非法营运，不同意其诉请。本院经审理认定事实如下：1、2020年10月31日，孙冬鸣驾驶牌号沪DPXXXX车辆与丁康林驾驶的牌号沪AFXXXX0车辆在上海市浦东新区张杨路南洋泾路交叉口处发生交通事故。交警部门认定，孙冬鸣承担事故全部责任。2、牌号沪AFXXXX0车辆系丁康林承租自案外人上海日翔汽车租赁有限公司。事故发生后，该车于2020年11月1日至7日期间在案外人上海道旭汽车维修有限公司处修理。3、丁康林提供了车辆营运证、滴滴软件流水、加油费发票以证明其每天营运收入660元，每天油费100元。孙冬鸣质证表示，丁康林未提供个人运输从业资格证及每月收入流水，故不予认可。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故，孙冬鸣承担事故全部责任，营运损失不属于保险理赔范围；故应由孙冬鸣承担赔偿责任。但鉴于丁康林无法提供个人运输从业资格证，不能证明其所主张的营运损失系受法律保护的合法收益，故对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一千一百八十四条、第一千二百一十三条的规定，判决如下：驳回原告丁康林的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁康林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182民初1563号原告:陈福林，男，汉族，1970年12月19日出生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：奚柏俊,扬中市开发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周文庆,扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：江苏晟宏元电气有限公司，统一社会信用代码913201180707420698,住所地江苏省南京市高淳区东坝镇下坝工业配套区**。法定代表人：陈文洪，总经理。委托诉讼代理人：解俊,江苏苏瑞律师事务所律师。原告陈福林与被告江苏晟宏元电气有限公司（以下简称“晟宏元电气”）加工合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福林及其委托诉讼代理人奚柏俊、周文庆，被告委托诉讼代理人解俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福林向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠原告加工费100万元及利息（2019年1月24日之前的利息36万元，自2019年1月25日至2019年8月19日，以100万元为基数，按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年9月5日签订加工协议，约定原告为被告加工母线槽业务。2019年1月24日，被告向原告出具欠条载明：今欠到陈福林母线槽款100万元，利息36万元。后经原告多次催要，被告一直拖欠不还。被告晟宏元电气辩称，陈福林诉讼主体不适格，母线槽加工协议的签订主体是江苏晟宏元电气有限公司与镇江光华电器设备厂（以下简称“光华电器”），应由光华电器来主张权利，而不是陈福林。陈福林提供的所谓欠条由陈文洪个人书写，系陈文洪的个人行为，并不能代表公司，并且是出具给陈福林个人的，因此晟宏元电气的欠款事实并不存在。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，光华电器与陈福林签订承包协议，约定将该厂承包给陈福林经营。具体内容：将厂房出租给陈福林生产经营，租期自2015年1月1日至2020年12月30日，租金每年18万元，陈福林可以使用光华电器的营业执照、资质对外签订合同，所有合同均由陈福林个人承担收益与风险。2016年9月5日，晟宏元电气与光华电器签订母线槽合作加工协议，约定由光华电器负责铜排的购买和生产，晟宏元电气负责资金到账结算，同时约定了三个合同项目的核算成本金额和合同金额，经结算后形成的净利润，双方各分配50%。陈文洪、陈福林分别代表双方在协议下方签名。2017年4月8日，晟宏元电气员工就上述合同，出具结算清单载明：“……应付双联利润127976元+成本884600=1012576”。2019年1月24日，陈文洪出具欠条：“今欠到陈福林母线槽款计人民币壹佰万元正，利息计叁拾陆万元正，合计欠人民币壹佰叁拾陆万元正。陈文洪32112×××3X。2019.元.24号。”后晟宏元电气一直未还款。本院认为，民法典第四百六十五条规定，“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”。依据2016年9月5日签订的《母线槽合作加工协议》，与晟宏元电气签订合同的主体是光华电器，而不是陈福林个人，享有相关合同权益的主体亦为光华电器。虽然之前陈福林已与光华电器签订了承包协议，约定将光华电器承包给陈福林个人经营，陈福林可以使用光华电器的名义、资质对外签订合同、开展经营，风险与收益均由陈福林个人承担，但这是陈福林与光华电器之间的内部协议，合同的效力也仅能约束陈福林与光华电器。陈福林不能突破合同的相对性，直接起诉晟宏元电气，主张母线槽加工费用，而应当由光华电器向晟宏元电气主张相关权益。因此，陈福林诉讼主体不适格，其要求晟宏元电气支付母线槽加工费并承担相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告陈福林起诉。案件受理费减半收取计9600元，退还原告陈福林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 丁剑锋二〇二一年七月六日法官助理 王晓洁书 记 员 朱 莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初12166号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房。负责人：黎嘉燕，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：刘煜现，男，1981年10月1日出生，汉族，住广西灵山县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告刘煜现金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告刘煜现经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人担保贷款合同》，编号：平银广州个担贷字第BC2017062600003405号。（二）借款金额：67000元。（三）借款期限：36个月。（四）借款利率：贷款发放日的贷款基础利率同档次基准利率上浮276.4706%。（五）还款方式：按月等额还款。（六）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（七）合同履行：原告于2019年9月2日向被告发放了贷款；被告从2020年9月2日开始未能依约足额还款，《贷款罚息表》载明：截止至2020年12月11日，被告尚欠借款本金51183.80元，利息4158.34元，罚息354.14元，复利225.86元。（八）电子签名：庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中国金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。（九）律师费：原告向本院提交《委托代理协议》、电子回单及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。（十）抵押担保：抵押物为粤Ｂ×××**翼虎牌小型越野客车，2017年7月3日办理抵押登记手续，抵押权人原为平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。依据原告、平安银行股份有限公司深圳时代金融支行共同出具的《情况说明》，原抵押权人已将被告名下粤Ｂ×××**的翼虎牌小型越野客车抵押权转让给原告。（十一）原告诉讼请求：1．被告偿还原告贷款本金51183.80元及其利息、罚息、复利（截止至2020年12月11日利息4158.34元，罚息354.14元，复利225.86元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2．被告承担本案的律师费2600元；3．原告对被告所有的车牌号为粤Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4．由被告承担全部诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《贷款罚息表》证明被告截止至2020年12月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费的支付问题。贷款合同约定，原告实现债权的费用由违约方承担，故原告要求被告承担追讨债权产生的律师代理费符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘煜现于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金51183.80元及其利息、罚息、复利（截止至2020年12月11日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；从次日起至归还全部贷款本息之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收；逾期罚息不得计收复利）；二、被告刘煜现于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对处置被告刘煜现所有的粤Ｂ×××**翼虎牌小型越野客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告刘煜现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二一年七月五日书记员  邹志广
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0202民申1号再审申请人（原审原告）：朱立钊，男，汉族，1984年3月13日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：朱海洋，男，1955年7月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限：特别授权。被申请人（原审被告）：王天坤，男，汉族，1977年2月23日出生，住山东省临朐县。再审申请人朱立钊因与被申请人王天坤委托合同纠纷一案，不服本院（2020）湘0202民初1809号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。朱立钊申请再审称，（2020）湘0202民初1809号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，请求撤销，改判被申请人返还申请人债务8万元。根据《合同法》第58条规定，既然本案所涉合同无效，被申请人因合同取得的财产，应当返还申请人。再审申请人朱立钊未向本院提交新的证据。原审查明，2019年6月，被告王天坤在微信朋友圈发布中华人民共和国军事科学研究院招聘工作人员的消息，原告将此消息告诉朋友，正好其朋友的亲属梁琦想去军事科学研究院工作。2019年7月4日，原、被告签订《就业协议》，约定由朱立钊（乙方）委托王天坤（甲方）办理梁琦就业单位事宜：一、甲方全权负责为乙方孩子梁琦办理就业岗位，乙方向甲方支付劳务费10万元，二、甲方确保乙方孩子梁琦参加工作后三个月内与工作单位签订劳动合同，工作待遇的最低标准为日常工资每月税后6000元以上，五险一金，年终有补贴；三、甲方确保乙方孩子与军事科学院直属单位“军需工程技术研究所”签订劳动合同；四、甲方收到劳务费后确保乙方孩子梁琦三周内到“军需工程技术研究所”工作，岗位为科研助理；五、试用期或签订劳动合同前用人单位辞退或不录用乙方孩子的，或甲方未满足乙方以上待遇条件的，甲方十日内无条件地将收取的劳务费退还给乙方。同日，原告朱立钊向被告王天坤通过银行转账10万元。梁琦于2019年7月入职军事科学院直属单位军需工程技术研究所担任助理一职，2020年1月梁琦以想去留学或者考研为由离职军需工程技术研究所。梁琦在军需工程技术研究所工作期间没有签订劳动合同。诉讼中，原告朱立钊代理人主张双方签订的《就业协议》无效，且梁琦没有按照协议约定入职军需工程技术研究所，被告应当退还全部款项。被告王天坤以自己已经完成就业协议的约定，梁琦入职约定的单位，被告获得报酬是合理的。双方为是否应当退款之事发生纠纷，被告于2020年4月退还原告2万元，并表示剩余的8万元已经交给用人单位的工作人员作为担保费用，无法返还。为此酿成纠纷，诉至本院。再审查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。请托行为严重败坏社会风气，破坏社会公共秩序，一直以来不被法律允许，损害了人事选拨制度和企事业单位的招录秩序，对社会公正产生不良影响，为社会公共秩序所不容，违背了善良风俗和社会主义核心价值观。再审申请人朱立钊为实现帮助梁琦安排工作的目的，与被申请人王天坤签订《就业协议》，而王天坤没有军事科学院招聘人员的委托手续和没有取得相应的招聘资格，也无证据证明梁琦的入职通过了正常的招聘流程进入军事科学院直属单位军需工程技术研究所工作。故双方签订的《就业协议》系为梁琦顺利入职军事科学院直属单位之目的委托被告运作的请托行为，违反了公开招聘、择优录取的原则，以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。朱立钊向王天坤支付的劳务费基于违反强制性法律法规或公序良俗的原因而为之给付，属不法原因给付，该行为无法获得法律的保护，朱立钊无权主张返还，王天坤也无权按照无效合同的约定取得相应的价款，且王天坤没有证据证明该款项的合法去向，故其获得的80000元系非法所得，应当依法予以收缴。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱立钊的再审申请。审 判 长  金自仿人民陪审员  周根新人民陪审员  朱允芳二〇二一年七月十五日书 记 员  刘胜男附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)皖05刑更180号罪犯李进，男，汉族，1994年11月20日出生，初中文化，四川省金堂县人，现在安徽省马鞍山监狱服刑。安徽省明光市人民法院于2019年1月10日作出（2018）皖1182刑初228号刑事判决，以被告人李进犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金四万元。对被告人李进违法所得3万元予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省马鞍山监狱以罪犯李进在服刑期间确有悔改表现，于2021年7月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2021年7月6日立案后，于2021年7月6日至2021年7月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯李进在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2021年1月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯李进在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其在服刑期间有数次违纪的情况，且财产性判项均未履行，综合考虑应对其减刑幅度应从严掌握。《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李进减去有期徒刑四个月。（减刑后刑期自2018年4月4日起至2023年6月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨诗超审判员  朱静平审判员  王 芳二〇二一年七月二十二日书记员  刘 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初5753号之二原告：常州市武进建设工程有限公司上海分公司，住所地上海市金山区。负责人：陆成庆，总经理。委托诉讼代理人：沈人类、柏淑清，上海理度律师事务所律师。被告：上海旦彩实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴铁成。本院在审理原告常州市武进建设工程有限公司上海分公司诉被告上海旦彩实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2021年7月2日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告常州市武进建设工程有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取525元、财产保全费5000元，均由原告原告常州市武进建设工程有限公司上海分公司负担。审判员 张 杰书记员 肖嘉仪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
西安市鄠邑区人民法院结案通知书 (2021)陕0118执1817号王某某、西安市鄠邑区蒋村街道柳泉口村民委员会：王某某与西安市鄠邑区蒋村街道柳泉口村民委员会建设工程合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2021）陕0118民初1002号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款327205元及利息，并承担诉讼费9740元、执行费4950元。执行中，经强制执行，被执行人西安市鄠邑区蒋村街道柳泉口村民委员会已完全履行了给付义务。其中，本金327205元，迟延履行金1769元，诉讼费9740元、执行费4950元。本院已于2021年7月1日将该款转付给王某某。至此，王某某向本院申请执行的(2021)陕0118民初1002号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二〇二一年七月一日