浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1378号上诉人（原审原告）：王虹，汉族，住浙江省富阳市富春街道大桥北路188号紫竹苑10幢304室。委托代理人（特别授权代理）：颜琦达，富阳市明珠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毛一定，1961年1月31日出生，汉族，户籍地址：上海市杨浦区江浦路******，现住浙江省富阳市富春街道金桥南路69号。委托代理人（特别授权代理）：陆秋华、徐小军，浙江恩波律师事务所律师。上诉人王虹为与被上诉人毛一定民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2010）杭富商初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年2月1日前，毛一定陆续向王虹丈夫陈仁美借款200000元。2008年2月1日，毛一定向王虹出具借条一份，载明：今借王虹人民币贰拾万元整，期限壹个半月。借款逾期后，经王虹及其丈夫陈仁美多次催讨，毛一定未归还借款。2009年1月18日，毛一定向王虹出具借款还款及其承诺，载明：本人今借王虹同志现金贰拾万元整，分四次还款。首笔还款于2009年1月22日前偿还，第2笔、第3笔、第4笔分别于2009年2月28日前、3月30日前、4月30日前偿还。如逾期一次，每次愿意支付违约金伍万元，若2009年4月30日前未能全部还清王虹借款，本人同意债权人王虹向签约所在地富阳人民法院向本人诉求。2009年1月23日，毛一定由金援朝经手，归还王虹借款30000元，第二次（具体时间不详）由金援朝经手，归还王虹借款15ooo元，2009年7月25日，由金援朝经手归还王虹借款10000元，由羊芬经手通过王虹丈夫陈仁美归还王虹借款10000元，2009年8月，由羊芬经手归还王虹借款20000元，2009年9月，由金援朝经手归还王虹借款42000元（其中现金20000元，借据20000元抵20000元）；2009年5月14日，毛一定由金援朝经手，通过王虹丈夫陈仁美归还王虹借款6000元，2009年5月28日，毛一定通过王虹丈夫陈仁美归还王虹借款3000元，2009年7月24日，毛一定通过王虹丈夫陈仁美归还王虹借款10000元，2009年8月25日，毛一定通过王虹丈夫陈仁美归还王虹借款30000元。另外，毛一定为王虹垫付电动门款9000元。余款经王虹催讨，毛一定至今未归还。原审法院审理认为，本案的争议焦点是：2009年1月18日毛一定出具的借款还款及其承诺，是对2008年2月1日的借款作出的还款承诺还是因发生第二次借款而出具的“借条”根据王虹陈述，2008年2月1日前，毛一定陆续向王虹丈夫借款200000元，2008年2月1日毛一定才出具借条，约定了借款期限，借款逾期后，王虹及其丈夫多次向毛一定催讨，毛一定未归还借款；因毛一定重新担任富阳市金世纪大酒店有限公司法定代表人，且持有该公司1500000元的股份，王虹相信毛一定有偿还能力，才再次向毛一定出借200000元，并约定高额违约金作为担保。对于王虹上述陈述，本院认为，按照日常生活经验，毛一定向王虹借款200000元，逾期九个半月，经王虹及其丈夫数次催讨，毛一定未归还分文借款，王虹必然担心该笔债权是否安全能否实现一旦发现毛一定经济状况好转，有偿还能力，首先会向毛一定主张逾期债权，或采取相应措施，促使毛一定尽快归还逾期借款。王虹主张在毛一定逾期借款未归还的情况下，仅认为毛一定有偿还借款的能力，即以高额违约金作为担保，再次向毛一定出借200000元，且在毛一定出具的借款还款及其承诺中，未提及前笔逾期借款的还款方式、期限、违约责任等，于常理不符；在庭审过程中，证人金援朝出庭作证证明2009年1月18日毛一定对欠王虹的逾期借款（原来的借款）向王虹出具还款计划，当日不存在借款的证言，王虹质证时未对该部分证言提出异议。因此，综合王虹、毛一定提供的证据、庭审陈述、证人金援朝的证言、王虹的质证意见，根据日常生活经验，有理由相信毛一定2009年1月18日出具的借款还款及其承诺，是对其2008年2月1日向王虹借款所出具的还款承诺，2009年1月18日，王虹、毛一定之间并没有发生新的借贷事实。故王虹要求判令毛一定归还2009年1月18日的借款200000元，支付该借款利息64000元，没有事实依据，不予支持。2009年1月23日起，毛一定由其本人或者通过金援朝、羊芬向王虹及其丈夫归还逾期借款。其中王虹陈述毛一定通过羊芬归还的借款，一笔向其本人归还，一笔向其丈夫归还。羊芬归还借款一笔是2009年7月25日的10000元，一笔是2009年8月的20000元，对照王虹丈夫陈仁美出具的收条，其中没有一次性收到借款20000元的情况，而2009年7月25日出具过一张数额为10000元的收条，故确认王虹陈述2007年7月25日毛一定通过羊芬归还借款10000元即为王虹丈夫陈仁美于同日出具的收条中载明的收到毛一定还款10000元。王虹主张毛一定已向其本人归还借款117000元（已扣除上述10000元），通过其丈夫陈仁美归还借款59000元，合计归还借款176000元；毛一定自认已归还借款169000元。王虹、毛一定间对已归还款项的数额差距为7000元。对此，本院认为，王虹对自己的主张，仅凭王虹本人的记录，而无其他相关证据证明；而毛一定持有王虹出具的收据，未向本院提供，且对王虹主张的事实部分予以认可，对王虹主张中毛一定认可的部分即毛一定已归还王虹借款169000元的事实予以确认。本案审理过程中，毛一定主张其为王虹垫付自动门款9000元，要求抵作借款，王虹表示同意，予以确认。因此，至王虹起诉时止，毛一定已归还王虹借款178ooo元，尚欠王虹借款本金22000元。毛一定向王虹借款，约定借款期限，毛一定应按约定归还借款。毛一定经王虹多次催讨，至今未全部归还王虹借款，其行为不符合法律规定，应承担相应民事责任。故王虹要求毛一定归还2008年2月1日的借款70000元，其合理部分，即要求毛一定归还借款22000元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、毛一定于判决生效之日起三日内归还王虹借款22000元；二、驳回王虹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元（已收取8650元），诉讼保全费1520元，由王虹负担7314元，由毛一定负担516元。上诉人王虹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王虹于2009年1月18日出借给毛一定现金20万元的事实客观存在，而原审法院“按照日常生活经验”主观臆断，排除借款的真实性、客观性，应予纠正。一、王虹出借给毛一定第二笔借款20万元的时间、地点、内容及证据。1、借款时间为2009年1月18日，但双方对具体时间段存在分歧。2、双方对借款地点陈述不一致。3、借款内容。双方对借款内容的真实含义及毛一定的主观意愿是“自愿”还是“胁迫”存在分歧。4、借款证据。王虹一审提供的证据足以证明其主张的事实成立。二、本案的争议焦点及证据分析。1、借款还款及承诺书的书写地点。王虹认为是在其办公室书写，并提供了书写纸张等相关证据予以证实。毛一定陈述是在上岛咖啡馆书写，但其提供的证人金援朝系毛一定公司员工，与其有利害关系，且金援朝的证言中，并未证实其亲眼所见毛一定在上岛咖啡书写借款还款及承诺书的事实，故该证言不能直接作为证据使用。2、毛一定系大专学历，具有较高的文化水准及一定的书写能力，根据借款还款及承诺书的语言表述，从其内容含义理解，是一份完整的借款与还款的书面承诺，并非是在受胁迫的环境中所写。况且，毛一定并未向公安机关报案。3、本案争议的核心，即第二笔20万元借款是否存在及证据分析。从判决书的整体内容及本案举证、质证的内容看，原审判决的认定理由集中体现了“日常生活经验”，该认定缺乏依据。毛一定有丰富的酒店经营管理经验，且能说会道、见多识广，有较多的客源，导致王虹对其产生信任感、依赖感。2008年第一笔借款发生后，双方往来较多，毛一定也有投资山庄的意向，虽然未果，但无形中给王虹提供了一个信息，即毛一定有经济实力。因此，当毛一定再次提出借款20万元“资金调头”，并以高额违约金作承诺担保时，王虹予以相信并给予帮助也在情理之中。毛一定为达赖帐目的，编造谎言，将不同的两笔借款混淆成一笔借款。综上，一审法院认定事实错误，应予纠正。请求二审法院依法撤销原审判决，判令毛一定归还王虹借款本金222000元、支付利息64000元，并承担一、二审案件受理费。被上诉人毛一定答辩称：一、一审法院已查明2008年2月1日借条所记载的20万元借款不是一次性给付的，本金只有10多万元，加上利息等共计20万元，于事后补写借条。该款经王虹夫妻多次催讨，至2009年1月18日止分文未还。二、借款还款及其承诺是一份还款计划及承诺。若是另行借款则应出具借条或借据，与第一次借款形式相同。该借款还款及其承诺是基于2008年2月1日的借款而出具的还款计划，并未重新借款20万元。承诺书还款期限短、违约后果严重及可向法院起诉等内容，均反映出王虹急于收回20万元借款的态度。在前款未还的情况下，再次出借20万元，不符合常理。三、双方一致确认归还第一笔款项是承诺书出具后的1月23日。王虹于一审诉状中自认“原告已收到被告2008年2月1日借款中的还款11万元”，可以证实借条与借款还款及其承诺所指向的系同一笔借款。四、王虹对2009年1月18日“第二次借款”的合意形成过程及交付时间、地点、款项来源等基本要素均无法说清。五、王虹对证人金援朝的证言并无异议。一审法院据此依法认定案件事实符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，判决符合本案实际，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：双方当事人对2008年2月1日借款20万元以及尚余借款本金22000元的事实均无异议。本案争议的焦点在于毛一定于2009年1月18日出具的借款还款及其承诺的性质。王虹认为双方发生了新的20万元的借贷关系，毛一定则认为双方仅存在一笔20万元的借贷关系，该承诺是针对2008年2月1日的借款所出具的还款计划。鉴于双方当事人的陈述各执己见，且王虹至今未能提供向毛一定出借第二笔20万元借款的交付凭证，因此，本院对该节事实不予确认。王虹的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由上诉人王虹负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蓓审 判 员  徐鸣卉代理审判员  崔 丽二〇一〇年十一月二十二日书 记 员  夏吉兰