湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民初1272号原告：洪江市富远商务有限公司。法定代表人：杨安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余杰，湖南展纶律师事务所律师。被告：安徽凤阳玻璃有限公司。法定代表人：徐海潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王来明，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。被告：凤阳盛通商贸有限公司。法定代表人：李虎。委托诉讼代理人：李梦君，湖南楚一律师事务所律师。委托诉讼代理人：江九顺，湖南楚一律师事务所律师。被告：章树祥。被告：章余华。第三人：湖南万盛化工有限公司。法定代表人：杨宏堂。第三人：湖南大新华投资有限公司。法定代表人：曹晓军。原告洪江市富远商务有限公司（以下简称洪江富远公司）与被告安徽凤阳玻璃有限公司（以下简称凤阳玻璃公司）、凤阳盛通商贸有限公司（以下简称盛通商贸公司）、章树祥、章余华，第三人湖南万盛化工有限公司（以下简称万盛化工公司）、湖南大新华投资有限公司（以下简称大新华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告洪江富远公司的委托诉讼代理人余杰，被告凤阳玻璃公司委托代理人王来明，被告盛通商贸公司委托代理人李梦君、江九顺到庭参加诉讼。被告章树祥、章余华，第三人万盛化工公司、大新华公司未出庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告洪江富远公司向本院提出诉讼请求：（一）判决被告凤阳玻璃公司和盛通商贸公司向原告支付货款12500000元及2014年2月15日至立案之日利息合计19033333元，其余利息计算至被告清偿完毕全部货款本金止；（二）判令被告章树祥、章余华对所欠货款承担连带责任;（三）判令由四被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月12日，第三人万盛化工公司与被告凤阳玻璃公司签订《产品买卖合同》。由万盛化工公司作为供方，向需方凤阳玻璃公司供给纯碱4000吨，石油焦6000吨，合同总价14060000元。合同还就供货期限、运输、计量、包装方式、付款结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷方式等作了明确约定。《产品买卖合同》第十条还约定：“1、供方向需方提供国家检测部门检测报告或出厂合格证明。2、双方认可的传真件与合同原件具有同等法律效力。3、标的物运输途中及卸入需方仓库前的安全由供方负责。4、需方指定供方直接与凤阳盛通商贸公司结算，如凤阳盛通商贸有限公司不能按时付款，需方将承担全部付款责任及经济损失。”2014年2月18日起，万盛化工公司陆续向凤阳玻璃公司发出纯碱及石油焦，总货款为123383154.4元。由于纯碱和石油焦运至凤阳当地的火车站和码头后，凤阳玻璃公司未及时提货，导致产生纯碱车皮、石油焦船卸货延误费116845.6元，共计12500000元。后盛通商贸公司和凤阳玻璃公司拖欠货款一直未付。直至2016年6月28日，万盛化工公司将该债权及利息一并转让给本案第三人大新华公司。盛通商贸公司负责人章余华于2016年7月1日向我公司出具回执。担保人章树祥于2016年6月30日向我公司出具回执，均已确认债权数额及债权转让通知。之后依然未支付所欠货款，第三人大新华公司无奈又将涉案债权以利息全部转让给本案原告洪江富远公司，并于2017年7月6日向凤阳玻璃公司和盛通商贸公司及担保人送达了《债权转让通知书》，通知其债转让事项。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告凤阳玻璃公司辩称：（一）凤阳玻璃公司与第三人万盛化工公司、第三人大新华公司、原告洪江富远公司诉讼案件的梳理及分析。1、2016年1月25日，第三人万盛化工公司就案涉债权第一次向雨花区人民法院起诉凤阳玻璃公司，案号为（2016）湘0111民初471号。在该案中，第三人万盛化工公司（该案原告）提交了其与盛通商贸公司2013年12月27日的《产品买卖合同》、落款时间为2014年8月2日的《还款协议》（债权总额为5698828.3元），民事起诉状中将凤阳玻璃公司列为共同被告的理由为第三人万盛化工公司主张凤阳玻璃公司与盛通商贸公司存在人员、财务混同，并非本案中洪江富远公司所主张的凤阳玻璃公司与万盛化工公司之间存在《产品买卖合同》（落款时间为2013年12月12日）及直接的买卖合同关系。第三人万盛化工公司在该案中对凤阳玻璃公司进行财产保全后主动撤诉（2016年8月3日申请，4日裁定撤诉）。该案未开庭审理，未进行任何实质审查。诉讼过程中万盛化工公司将其主张的债权转让给第三人大新华公司。2、2016年7月25日，前述诉讼案件尚未撤诉的情况下，第三人大新华公司就第三人万盛化工公司转让的所谓债权第二次向雨花区人民法院起诉凤阳玻璃公司，案号为（2016）湘0111民初4691号。该案中，第三人大新华公司（该案原告）提交了落款时间为2014年8月2日的《还款协议》（债权总额为12383154.4元）。民事起诉状中将凤阳玻璃公司列为共同被告未说明事实与理由，并非本案中洪江富远公司所主张的凤阳玻璃公司与万盛化工公司之间存在《产品买卖合同》（落款时间为2013年12月12日）及直接的买卖合同关系。第三人大新华公司在该案中对凤阳玻璃公司进行财产保全后主动撤诉（2017年7月3日申请，5日裁定撤诉）。该案未开庭审理，未进行任何实质审查。诉讼过程中大新华公司再次将其主张的债权转让给洪江富远公司。3、2017年7月20日，在前述诉讼刚刚撤诉的情况下，洪江富远公司就第三人大新华公司转让的所谓债权第三次向雨花区人民法院起诉凤阳玻璃公司，案号为（2017）湘0111民初4746号。该案中，洪江富远公司提交了伪造的落款时间为2013年12月12日的《产品买卖合同》。民事起诉状中所主张的事实与前两次诉讼存在不一致。洪江富远公司在该案中对凤阳玻璃公司进行财产保全后增加诉讼请求导致该案立案标的额达到长沙市中级人民法院立案标准，后该案移送到长沙市中级人民法院审理。洪江富远公司在该案中未按时向长沙市中级人民法院缴纳诉讼费，长沙市中级人民法院于2020年4月23日作出撤诉裁定。通过上述三次诉讼可以得出如下分析：第一，诉争债权的原始债权人为万盛化工公司，原始债务人为盛通商贸公司，二者之间存在真实的买卖合同关系，所有诉讼均基于同一原始债权债务；第二，二者之间的债权数额并不清晰明朗，前后诉讼主张的金额以及提交的证据均存在巨大差异；第三，所谓债权人将凤阳玻璃公司列为共同被告的理由、依据并不稳定且一致，目的就是为了对凤阳玻璃公司进行财产保全，以此胁迫凤阳玻璃公司作出妥协、退让，以便于达到三家公司背后实际控制人陈建龙的非法目的。凤阳玻璃公司已被无端的诉讼缠身长达六年之久，公司经营陷入极度困境。（二）凤阳玻璃公司与第三人万盛化工公司之间从未签订任何合同、协议，不存在任何买卖合同关系，对洪江富远公司所主张的所谓债权不负有任何付款义务。本案系因同一原始债权债务关系被所谓债权人第四次起诉，追溯到本案诉争债权的原始主张方万盛化工公司，经凤阳玻璃公司审查确认，凤阳玻璃公司与万盛化工公司从未签订任何合同或协议，从未向万盛化工公司采购过任何石油焦、纯碱产品，凤阳玻璃公司与万盛化工公司之间不存在任何买卖合同关系。2013年前后，凤阳玻璃公司与盛通商贸公司存在贸易往来关系，凤阳玻璃公司曾向盛通商贸公司采购石油焦、纯碱、石英砂等产品，至于盛通商贸公司另外向何方采购，与何方签订合同或协议，与凤阳玻璃公司无关，凤阳玻璃公司向盛通商贸公司采购的产品会与其进行结算支付。盛通商贸公司向凤阳玻璃公司供应的石油焦、纯碱产品均会在凤阳玻璃公司处进行过磅称重并进行现场检测验收。经凤阳玻璃公司审查相关过磅单及评审单，其上载明的供货方均为盛通商贸公司，凤阳玻璃公司也均是以对公方式将货款支付给盛通商贸公司，不存在与盛通商贸公司的供应商进行对账、结算、支付的情况，这也完全符合现代商事交易的一般惯例。（三）洪江富远公司提交的《产品买卖合同》和《收货确认函》系单方伪造的证据，不应被采信，也不能作为本案定案依据认定凤阳玻璃公司与第三人万盛化工公司之间存在买卖合同关系。本案中，洪江富远公司向贵院提交了一份落款时间为2013年12月12日的《产品买卖合同》和一份落款时间为2014年2月15日的《收货确认函》，经凤阳玻璃公司审查发现，该两份证据均为传真件，凤阳玻璃公司从未收到过该两份证据的传真件也从未回传过，凤阳玻璃公司请求法院对该两份文件进行司法鉴定，同时要求洪江富远公司提供第三人万盛化工公司经电信单位签章确认的传真记录。凤阳玻璃公司认为该两份证据系洪江富远公司、第三人大新华公司、第三人万盛化工公司单方伪造的证据。如果该两份证据确实真实存在，那么万盛化工公司在第一次诉讼中为何不提供，又为何在起诉状中主张凤阳玻璃公司与盛通商贸公司人员、财务混同，大新华公司又为何在受让万盛化工公司债权并承接全部资料、文件后的第二次诉讼亦未提供，为何在起诉状中将凤阳玻璃公司列为该案共同被告而又不释明事实与理由。（四）盛通商贸公司已在（2016）湘0111民初4691号一案中向法院提交了证据清单及清单内证据，并确认其与万盛化工公司存在买卖合同关系及货款金额。在凤阳玻璃公司与第三人大新华公司（2016）湘0111民初4691号一案中，该案被告之一盛通商贸公司于2017年6月26日向雨花区人民法院提交了证据清单及清单内证据，其证据包括2013年12月28日盛通商贸公司与万盛化工公司签订的《经营合作协议》，该协议约定万盛化工公司（卖方）作为盛通商贸公司（买方）的供应商将纯碱、石油焦发给凤阳玻璃公司，发给凤阳玻璃公司的货物，盛通商贸公司负责交货、验货。付款及结算方式为货到付款（盛通商贸公司向凤阳玻璃公司交付货物后，所得的所有货款必须由万盛化工公司指定的沈某甲、刘某甲同志向凤阳玻璃公司领取，且盛通商贸公司以自己名义出具委托书。沈某甲、刘某甲同志为万盛化工公司唯一的委托代理人，如有变更委托，需万盛化工公司另外出具委托书）。万盛化工公司开具17%增值税专用发票和运输发票给盛通商贸公司，两票结算。中国建设银行单位客户专用回单，证实盛通商贸公司于2014年4月21日向万盛化工公司支付货款150万元。证据清单上载明尚欠万盛化工公司货款10883154.4元。对于上述《经营合作协议》，凤阳玻璃公司不知情未参与，不是合同当事人，未在该协议上签章。盛通商贸公司向凤阳玻璃公司供应的货物是否是该协议项下的货物，凤阳玻璃公司无法确定，盛通商贸公司的供应商不只万盛化工公司一家。盛通商贸公司从未向凤阳玻璃公司提供授权沈某甲、刘某甲办理结算付款方面的委托书，凤阳玻璃公司也从未向沈某甲、刘某甲二人交付、支领过任何款项，凤阳玻璃公司与盛通商贸公司的货款结算均是通过对公方式支付至盛通商贸公司账户内或出具承兑汇票。至于盛通商贸公司和万盛化工公司之间的实际供货量、货款结算支付情况，凤阳玻璃公司不知情，未参与，应由其二方根据真实供货凭证、磅单、发票等进行确定。（五）凤阳玻璃公司与盛通商贸公司之间、盛通商贸公司与万盛化工公司之间分属不同法律关系，洪江富远公司要求凤阳玻璃公司对盛通商贸公司的债务承担清偿责任没有法律依据。凤阳玻璃公司与盛通商贸公司不存在任何股权投资关联关系，系彼此独立的法人。凤阳玻璃公司从盛通商贸公司处采购产品，双方之间存在买卖合同关系，至于盛通商贸公司接到凤阳玻璃公司的订单后向何方采购货物，凤阳玻璃公司无权干涉。盛通商贸公司另行与第三人万盛化工公司签订《产品买卖合同》、《经营合作协议》，是其二方的法律关系，凤阳玻璃公司既没有参与其二方的协商、谈判，也没有在其二方的协议文件上签章，其二方如何供货、如何结算，均与凤阳玻璃公司无关。洪江富远公司无权通过伪造证据的方式在同一案件中对凤阳玻璃公司和盛通商贸公司合并主张权利。综上所述，凤阳玻璃公司与第三人万盛化工公司之间不存在任何合同关系，对洪江富远公司所主张的款项没有任何支付义务，请依法查明事实并驳回洪江富远公司对凤阳玻璃公司的诉讼请求。被告盛通商贸公司辩称：（一）盛通商贸公司与洪江富远公司债权的出让方万盛化工公司之间存在买卖合同关系，盛通商贸公司尚欠万盛化工公司货款9083894.84元未支付完毕。2013年底，盛通商贸公司因自身需求向第三人万盛化工公司采购石油焦、纯碱等产品。双方于2013年12月27日签订了一份《产品买卖合同》，约定盛通商贸公司从第三人万盛化工公司处采购5000吨石油焦，单价为1110元/吨，货款共计5550000元。2013年12月28日，经盛通商贸公司（乙方）与万盛化工公司（甲方）协商同意签订《经营合作协议》，约定万盛化工公司每月向盛通商贸公司供应纯碱2000-4000吨左右，石油焦6000-8000吨左右，双方每月以订单方式确定当月的价格，交货地点为凤阳码头或凤阳玻璃公司厂内及凤阳站。付款及结算方式为货到付款（乙方向凤阳玻璃公司交付货物后，所得的所有货款必须由甲方指定的沈某甲、刘某甲向凤阳玻璃公司领取，且乙方以自己名义出具委托书。沈某甲、刘某甲为甲方唯一的委托代理人，如有变更委托人，需甲方另外出具委托书）。甲方开具17%增值税专用发票和运输发票给乙方，两票制结算。丙方章余华对乙方在合同履行过程中给甲方造成的一切损失承担无限连带责任。合同有效期自2013年11月1日至2014年12月31日。上述两份合同签订后，万盛化工公司分别于：（1）2014年1月20日通过汽运向盛通商贸公司供应石油焦1958.86吨，质量扣除41.61吨，实际到货量为1917.25吨，单价为982.906元/吨，货款共计1884476.53元；（2）2014年1月20日通过船运向盛通商贸公司供应石油焦3104.63吨，质量扣除64.18吨，实际到货量3040.45吨，单价为948.718元/吨，货款共计2884529.64元；（3）2014年1月21日通过船运向盛通商贸公司供应纯碱3137.16吨，没有质量扣除，实际到货3137.16吨，单价为1487.18元/吨，货款共计4665521.61元；（4）2014年2月10日通过船运向盛通商贸公司供应纯碱776.23吨，质量扣除3.38吨，实际到货772.85吨，单价为1487.18元/吨，货款共计1149367.06元。上述供货金额合计10583894.84元（供货数量确定的依据为货物到达后双方同意在凤阳玻璃公司进行过磅和验收检测，凤阳玻璃公司处保存有过磅单，过磅单上载明的供货人为盛通商贸公司，验收检测的质量标准和参数详见盛通商贸公司与万盛化工公司2013年12月27日签订的《产品买卖合同》第二条，包括挥发份、灰份、硫份、水份、热值、含碳量、粉焦量、颗粒度等）。盛通商贸公司于2014年4月21日通过建设银行向万盛化工公司支付货款1500000元，尚欠9083894.84元未支付。盛通商贸公司一直未支付尾款的主要原因是双方就债权总金额存在争议，未最终结算。同时，万盛化工公司一直未向盛通商贸公司开具增值税专用发票和运输费发票，而双方合同中约定，万盛化工公司提供两票后，盛通商贸公司才向万盛化工公司支付相应货款。盛通商贸公司未支付相应货款系依法行使抗辩权，洪江富远公司货款的支付条件尚未成就，盛通商贸公司不存在向其支付逾期付款利息的情形。（二）盛通商贸公司与万盛化工公司的货款尚未结算，万盛化工公司、大新华公司在之前诉讼中提交的2014年8月2日的两份《还款协议》系万盛化工公司、大新华公司单方伪造的证据。盛通商贸公司与万盛化工公司就供货数量、金额一直存在争议，双方就货款总金额尚未结算，万盛化工公司在雨花区法院第一次起诉的（2016）湘0111民初471号案中提交的落款时间为2014年8月2日的《还款协议》，载明债权总金额为5698828.3元，而万盛化工公司将债权转让给大新华公司后，大新华公司在雨花区法院第二次起诉的（2017）湘0111民初4691号案中再次提供一份落款时间为2014年8月2日的《还款协议》，载明债权总金额为12383154.4元。该两份《还款协议》盛通商贸公司从未签订，系万盛化工公司、大新华公司为进行诉讼而单方伪造的证据。盛通商贸公司认为，同一天签订两份债权总金额悬殊6684326.1元的《还款协议》明显不符合一般逻辑和商业规则。同时万盛化工公司在第一次起诉时仅提供债权金额较小的5698828.3元的《还款协议》，而不提供金额较大的12383154.4元的《还款协议》，不符合基本逻辑，万盛化工公司没有道理只主张小金额债权而不主张大金额债权，很明显是万盛化工公司在伪造《还款协议》。而在本案中，洪江富远公司的债权系从大新华公司受让而来，大新华公司系从万盛化工公司受让债权后又转让给洪江富远公司，洪江富远公司的所有债权凭证均系受让而来。洪江富远公司在本案中竟然未提供上述两份《还款协议》，明显对上述两份《还款协议》没有信心，担心因伪造证据承担法律责任。盛通商贸公司请求法院要求洪江富远公司及第三人万盛化工公司、大新华公司提供该两份《还款协议》的原件，并要求法院对该两份《还款协议》进行司法鉴定。（三）盛通商贸公司与被告凤阳玻璃公司不存在任何关联关系，双方在2012年至2015年期间曾有过贸易往来，但这是另外一层法律关系，与万盛化工公司无关。盛通商贸公司系成立于2012年6月4日的民营公司，经营范围为化工产品、建材、石英砂等的销售，原始股东为徐某甲（持股51%），吴某甲（持股49%），2014年4月28日，吴某甲将49%的股权转让给赵某甲，2015年7月15日，赵某甲将49%的股权转让给徐某甲，2017年2月17日，徐某甲将100%的股权转让给李虎，目前李虎为盛通商贸公司100%全资控股的公司。被告凤阳玻璃公司系一家玻璃生产、销售的民营公司，在股权及人事上与盛通商贸公司不存在任何关联关系。盛通商贸公司在2012年至2015年期间与凤阳玻璃公司存在贸易往来，向凤阳玻璃公司提供玻璃生产的原材料，盛通商贸公司的供应商不只万盛化工公司一家。本案中，凤阳玻璃公司与万盛之间不存在任何贸易关系，凤阳玻璃公司与万盛化工公司之间也未签订任何购销合同，万盛化工公司向盛通商贸公司供货后，盛通商贸公司再供货给凤阳玻璃公司。之所有这样的交易安排，系因从纯碱、石油焦的厂家采购需要现款现货，而凤阳玻璃公司作为生产型企业，资金周转压力较大，盛通商贸公司愿意垫资，又可以给凤阳玻璃公司账期，所以凤阳玻璃公司找到盛通商贸公司采购，盛通商贸公司在采购过程中可以赚取差价。盛通商贸公司又找到万盛化工公司，通过万盛化工公司向纯碱、石油焦的厂家进行采购，万盛化工公司也可以垫资，给盛通商贸公司账期，同时万盛化工公司赚取差价。凤阳玻璃公司与盛通商贸公司的货款由双方单独结算，盛通商贸公司与万盛化工公司之间的货款均由双方单独结算支付，不存在万盛化工公司越过盛通商贸公司直接与凤阳玻璃公司进行结算支付的情形。洪江富远公司提供的落款时间为2013年12月12日签约主体为万盛化工公司和被告凤阳玻璃公司的《产品买卖合同》可能是万盛化工公司单方伪造的证据，具体真实性盛通商贸公司不清楚，请法院依法审查认定。(四)盛通商贸公司与万盛化工公司之间的合同为双务合同，万盛化工公司、大新华公司未经盛通商贸公司同意单方将债权进行转让，系无效转让。本案中，盛通商贸公司没有收到万盛化工公司、大新华公司债权转让通知，万盛化工公司一直没有按合同约定向盛通商贸公司开具增值税专用发票，万盛化工公司与盛通商贸公司之间的合同是双务合同，万盛化工公司不仅要供货，还要提供相应增值税专用发票和运输费发票，两票到票后盛通商贸公司才结算付款，万盛化工公司、大新华公司无权未经盛通商贸公司同意单方将其主张的债权转让给他人，该转让是无效转让，现万盛化工公司已无能力向盛通商贸公司开具发票，已经是失信被执行人。综上所述，盛通商贸公司尚欠万盛化工公司货款9083894.84元未支付，万盛化工公司一直未提供增值税专用发票和运输费发票，盛通商贸公司的付款条件尚未成就，不存在承担逾期付款利息的事实和法律依据。万盛化工公司、大新华的债权转让系无效转让，请依法审查盛通商贸公司与洪江富远公司及万盛化工公司之间的实际供货量并裁判。被告章树祥、章余华未发表答辩意见。第三人万盛化工公司未发表答辩意见。第三人大新华公司未发表答辩意见。原告洪江富远公司为证明其诉讼主张，提交如下证据：1、证据一产品买卖合同，拟证明（1）万盛化工公司与凤阳玻璃公司签订纯碱和石油焦的购买合同并约定了交货种类、数量、付款方式、迟延付款利息等；（2）盛通商贸公司只是该笔货款的结算方。2、证据二授权委托书、公证书，拟证明章树祥委托章余华2013年10月17日至2016年12月31日行使其在凤阳玻璃公司的股东权益，并可代其签字。3、证据三增值税发票，拟证明万盛化工公司从xxx昆仑碱业公司购入了货物，并向其支付了相关货款。4、证据四铁路货票，拟证明万盛化工公司从青海通过铁路运输3944吨砘碱给凤阳玻璃公司。5、证据五运费杂费收据，拟证明（1）砘碱已运送至凤阳站；（2）由于被告逾期提货导致货物留置在火车站仓库产生了仓储费和货车延占费有票部分共计106854元，另9000多元票据遗失。6、证据六收货确认函，拟证明凤阳玻璃公司收到万盛化工公司供货的石油焦共计4957.71吨，已经凤阳玻璃公司生产技术部过磅入库。7、证据七对账单，拟证明截止至2014年7月15日盛通商贸公司欠万盛化工公司货款12383154元。8、证据八2015年6月28日的债权转让通知书、邮寄凭证及查询单，拟证明万盛化工公司将货款本金1250万元及利息的债权转让给第三人大新华公司。万盛化工公司将债权转让通知书邮寄给四被告。9、证据九债权转让通知书（回执），拟证明（1）凤阳玻璃公司、盛通商贸公司、章树祥、章余华均已收到债权转让通知书。（2）以上四被告均已认可所欠货款本金为12500000元。10、证据十2017年7月6日的债权转让通知书、邮寄凭证及查询单，拟证明大新华公司将货款本金1250万元及利息转让给本案原告洪江富远公司。大新华公司将债权转让通知书邮寄给四被告。11、证据十一债权转让合同（两份）及债权转让通知书，拟证明案涉债权经过两次转让，最终原告洪江富远公司受让了债权，有权作为原告向被告主张债权。12、证据十二原始债权人与上家之间签订的《买卖合同》及与承运方签订的运输合同，拟证明原始债权人为履行买卖合同，从上家采购货物，并从上家直接发货至被告凤阳玻璃公司，进一步证明凤阳玻璃公司的合同主体身份。对原告洪江富远公司提交的证据，被告凤阳玻璃公司质证称：1、对证据一的三性不予认可，凤阳玻璃公司从未与万盛化工公司签订过该份合同。该合同系万盛化工公司伪造，凤阳玻璃公司已经向法院申请司法鉴定。该份证据显示系传真件，传真时间为2013年12月12日10：14，凤阳玻璃公司从未收到过该份传真件，也从未回传过。2、对证据二的三性不予认可，凤阳玻璃公司对该份证据不知情未参与，凤阳玻璃公司未授权章树祥、章余华进行民事行为。退一步而言，该份证据仅显示章余华代表章树祥个人，与凤阳玻璃公司无关，且证据原件与复印件不一致。3、对证据三凤阳玻璃公司不知情未参与，无法确定其真实性，凤阳玻璃公司从未收到或使用过该发票。4、对证据四的三性不予认可，原告洪江富远公司在本案中提交的铁路货票与其关联公司湖南祥龙贸易有限公司在雨花区法院（2016）湘0111民初438号案中提供的铁路货票（归档于卷八、卷十、卷十一中）存在大量重合，凤阳玻璃公司与祥龙公司存在贸易往来，但与万盛化工公司之间不存在贸易往来，万盛化工公司的供货票号、金额、数量、品类、车种车号等不可能与祥龙公司一致或共用，同时众多发车承运日期为2013年9月至2013年11月，而万盛化工公司伪造的其与凤阳玻璃公司的《产品买卖合同》落款日期为2013年12月12日，前后矛盾。凤阳玻璃公司从来没有收到过万盛化工公司提供的任何货票。5、对证据五的三性不予认可，凤阳玻璃公司不知情未参与，凤阳玻璃公司不是万盛化工公司的合同相对人，凤阳玻璃公司从未有计划或安排收取万盛化工公司货物，实际也从未收货。6、对证据六的三性不予认可，凤阳玻璃公司从未向万盛化工公司出具过收货确认函，该证据系万盛化工公司单方伪造，该份证据显示系传真件，传真时间为2014年2月17日11：11，凤阳玻璃公司从未收到过该份传真件，也从未回传过。如果万盛化工公司真的传真过该份合同，应当提供电信单位盖章确认的传真记录予以证明真实发生过传真。7、对证据七凤阳玻璃公司不知情未参与，不是凤阳玻璃公司出具的对账单，无法确定其真实性，万盛化工公司向盛通商贸公司的实际供货量应以供货凭证及盛通商贸公司确认为准。8、对证据八的三性不予认可，凤阳玻璃公司对万盛化工公司不负有债务，其主张及转让的债权与凤阳玻璃公司无关，凤阳玻璃公司从未收到债权转让通知，债权转让通知书是向盛通商贸公司、章树祥、章余华发出，授权委托书是盛通商贸公司出具及委托章余华，凤阳玻璃公司从未授权委托过章余华，章余华无权也不能代表凤阳玻璃公司。9、对证据九凤阳玻璃公司不知情未参与，无法确定其真实性，回执系盛通商贸公司向万盛化工公司出具，盛通商贸公司并未盖章确认，章余华系代表盛通签字，章树祥、章余华系作为担保人仅代表其个人签字，不是代表凤阳玻璃公司，与凤阳玻璃公司无关。10、对证据十的三性不予认可，凤阳玻璃公司对万盛化工公司、大新华公司不负有任何债务，其主张及转让的债权与凤阳玻璃公司无关，凤阳玻璃公司从未收到债权转让通知，债权转让通知书是向盛通商贸公司、章树祥、章余华发出，授权委托书是盛通商贸公司出具及委托章余华，凤阳玻璃公司从未授权委托过章余华，章余华无权也不能代表凤阳玻璃公司。11、对证据十一，债权转让合同凤阳玻璃公司不是合同当事人，没有参与该合同的签订、谈判或协商，与凤阳玻璃公司无关。12、证据十二是原始债权人万盛化工公司与上家之间签订的买卖合同及承运方式签订的运输合同，真实性是存疑的。原告在起诉时提交的增值税专用发票拟证实货物是来源于xxx昆仑碱业有限公司，而证据十二中又说货物系从xxx公司采购，据了解xxx公司、万盛化工公司、大新华公司和洪江富远公司4家公司均为同一实际控制人陈建龙控制的企业，所以说对合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。对原告洪江富远公司提交的证据，被告盛通商贸公司质证称：1、对证据一，盛通商贸公司没有签订过这个合同，据盛通商贸公司了解，凤阳玻璃公司没有与万盛化工公司签订过这个合同，这个合同可能是万盛化工公司单方面伪造的。2、对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，授权不是盛通商贸公司出具的，与盛通商贸公司无关，章余华不能代表盛通商贸公司对外进行任何行为。3、对证据三，盛通商贸公司不知情，且没有收到过发票，与盛通商贸公司无关。4、对证据四的真实性、合法性、关联性不认可，盛通商贸公司实际没有收到这么多货物，根据盛通商贸公司审核，万盛化工公司分别于：（1）2014年1月20日通过汽运向答辩人供应石油焦1958.86吨，质量扣除41.61吨，实际到货量为1917.25吨，单价为982.906元/吨，货款共计1884476.53元；（2）2014年1月20日通过船运向答辩人供应石油焦3104.63吨，质量扣除64.18吨，实际到货量3040.45吨，单价为948.718元/吨，货款共计2884529.64元；（3）2014年1月21日通过船运向答辩人供应纯碱3137.16吨，没有质量扣除，实际到货3137.16吨，单价为1487.18元/吨，货款共计4665521.61元；（4）2014年2月10日通过船运向答辩人供应纯碱776.23吨，质量扣除3.38吨，实际到货772.85吨，单价为1487.18元/吨，货款共计1149367.06元。上述供货金额合计10583894.84元，盛通商贸公司于2014年4月21日通过建设银行向万盛化工公司支付货款1500000元，尚欠9083894.84元未支付。5、对证据五运费杂费收据，盛通商贸公司对此不知情，无法核实其真实性，盛通商贸公司不存在逾期收货问题，相关费用应由万盛化工公司承担。6、对证据六收货确认函，盛通商贸公司不知情，无法核实真实性，万盛化工公司向盛通商贸公司供货无需凤阳玻璃公司向万盛化工公司出具收货确认函。7、对证据七对账单的真实性、合法性、关联性不认可，盛通商贸公司与万盛化工公司就货款结算一直存在争议，盛通商贸公司从未授权章余华与万盛化工公司对账，章余华不能代表盛通商贸公司。8、对证据八的真实性、合法性、关联性不认可，盛通商贸公司没有收到债权转让通知，万盛化工公司一直没有按合同约定向盛通商贸公司开具增值税专用发票，万盛化工公司与盛通商贸公司之间的合同是双务合同，万盛化工公司不仅要供货，还要提供相应增值税专用发票和运输费发票，两票到票后盛通商贸公司才付款，万盛化工公司无权未经盛通商贸公司同意单方将其主张的债权转让给他人，该转让是无效转让，现万盛化工公司已无能力向盛通商贸公司开具发票，已经是失信被执行人。9、对证据九的真实性、合法性、关联性不认可，盛通商贸公司没有授权章余华签收并向万盛化工公司出具回执，章余华不能代表盛通商贸公司。10、对证据十的真实性、合法性、关联性不认可，盛通商贸公司没有收到债权转让通知，万盛化工公司一直没有按合同约定向盛通商贸公司开具增值税专用发票，万盛化工公司与盛通商贸公司之间的合同是双务合同，万盛化工公司不仅要供货，还要提供相应增值税专用发票和运输费发票，两票到票后盛通商贸公司才付款，万盛化工公司和湖南大新华公司无权未经盛通商贸公司同意单方将其主张的债权转让给他人，该转让是无效转让，现万盛化工公司已无能力向盛通商贸公司开具发票，已经是失信被执行人。11、对证据十一债权转让合同三性均有异议，债权转让合同真实性无法判断，盛通商贸公司并不是合同主体，且盛通商贸公司也未收到过任何的债权转让通知书。另外盛通商贸公司与万盛化工公司之间的合同，是一个双务合同，万盛化工公司必须向盛通商贸公司开具增值税专用发票以及提供运输发票之后，盛通商贸公司才能向其支付货款，其转让行为应是无效行为。12、对证据十二的质证意见与凤阳玻璃公司的质证意见一致。被告凤阳玻璃公司提交如下证据：1、第一组证据：（2016）湘0111民初471号案《民事起诉状》、《产品买卖合同》、《补充协议》、《还款协议》、保全《民事裁定书》、撤诉《民事裁定书》，拟证明（1）万盛化工公司2016年1月26日第一次在雨花区法院起诉主张债权；（2）万盛化工公司主张债权本金为5698828.3元，债务人为盛通商贸公司，要求凤阳玻璃公司承担责任的理由为盛通商贸公司与凤阳玻璃公司人员、财务混同；（3）万盛化工公司提交的《产品买卖合同》系万盛化工公司与盛通商贸公司于2013年12月27日签订的购买5000吨石油焦的合同，本案洪江富远公司主张的债权系盛通商贸公司的债务，与凤阳玻璃公司无关；（4）万盛化工公司保全凤阳玻璃公司财产后于2016年8月3日申请撤诉，存在恶意、虚假诉讼行为，陈建龙控制公司通过起诉、保全、撤诉方式逼迫凤阳玻璃公司作出妥协退让。2、第二组证据：（2017）湘0111民初4691号案《民事起诉状》、《诉讼材料收据》、《还款协议》、证据清单、《经营合作协议》、付款凭证、保全《民事裁定书》、撤诉《民事裁定书》，拟证明（1）万盛化工公司在前述诉讼过程中将其主张的债权转让给大新华公司，大新华公司在前述诉讼未结情况下于2016年7月25日再次对被告提起诉讼，主张债权本金为1250万元；（2）大新华公司本次诉讼起诉状中主张1250万元系盛通商贸公司的债务，未释明要求凤阳玻璃公司承担责任的理由；（3）万盛化工公司与被告盛通商贸公司签订《还款协议》，案涉债务系被告盛通商贸公司债务，被告凤阳玻璃公司未在该协议上签章，案涉债务与凤阳玻璃公司无关；（4）被告盛通商贸公司于2017年6月26日向雨花区法院提交证据清单及清单内证据《经营合作协议》、付款凭证，证明被告盛通商贸公司与万盛化工公司之间存在合同关系，并于2014年4月21日向万盛化工公司支付150万元货款，被告凤阳玻璃公司未在该协议上签章，案涉债务与凤阳玻璃公司无关，至于被告盛通商贸公司与第三人万盛化工公司之间债权债务金额，凤阳玻璃公司不知情；（5）第三人大新华公司保全被告凤阳玻璃公司财产后于2017年7月3日申请撤诉，存在恶意、虚假诉讼行为，陈建龙控制公司通过起诉、保全、撤诉方式逼迫被告凤阳玻璃公司作出妥协退让。3、第三组证据：（2017）湘0111民初4746号案：《民事起诉状》、保全《民事裁定书》、撤诉《民事裁定书》，拟证明（1）大新华公司在前述诉讼过程中将其主张的债权转让给原告洪江富远公司，原告洪江富远公司在2017年7月20日再次对被告提起诉讼，主张债权本金为1250万元；（2）原告在该次诉讼中主张的事实与前述诉讼不一致；（3）原告洪江富远公司保全被告凤阳玻璃公司财产后不按时缴纳诉讼费被长沙中院于2020年4月23日裁定撤诉，陈建龙控制公司通过起诉、保全、撤诉方式逼迫被告凤阳玻璃公司作出妥协退让。4、第四组证据：第三人大新华公司工商登记信息表、被告盛通商贸公司工商登记信息表，拟证明（1）大新华公司在2017年7月20日起诉后将大新华公司的股东、法定代表人陈某甲变更为他人，目的就是担心伪造证据的事情败露后将陈某甲（陈建龙女儿）置身事外。（2）被告盛通商贸公司与被告凤阳玻璃公司之间不存在任何关联关系，两家公司系彼此独立的法人企业。5、第五组证据：湖南省高院（2018）湘民再360号民事判决书、雨花区法院（2019）湘0111民初9921号民事判决书及长沙中院（2020）湘01民终9563号民事判决，拟证明（1）陈建龙控制的湖南xxx有限公司曾利用伪造《还款协议》的手段进行诉讼，在开庭时仅提供复印件及传真件，经再审已被湖南省高院认定真实性存疑，不能做出合理解释说明，不予采信，湖南省高院认为没有原件核对，权利人又无其他证据予以佐证，在被告凤阳玻璃公司不认可的情况下不能作为定案依据；（2）第三人大新华公司曾在其他案件利用伪造与被告凤阳玻璃公司间的《年度买卖合同》、《还款协议》的手段进行诉讼，在开庭时仅提供复印件及传真件，经审理已被雨花区法院、长沙中院认定真实性存疑，不能做出合理解释说明，不予采信。6、第六组证据：用户通话记录（2013年12月），拟证明2013年12月12日，被告凤阳玻璃公司与第三人万盛化工公司之间没有通信记录，双方不可能通过传真方式签订《产品买卖合同》，该合同系原告洪江富远公司、第三人大新华公司、第三人万盛化工公司伪造而来。7、第七组证据：产品买卖合同，拟证明被告凤阳玻璃公司与被告盛通商贸公司签订有买卖合同，双方之间存在买卖合同关系。8、第八组证据：付款凭证、发票、记账凭证、收据、承兑汇票等，拟证明被告凤阳玻璃公司与被告盛通商贸公司单独进行结算，被告凤阳玻璃公司向被告盛通商贸公司支付货款，盛通商贸公司向凤阳玻璃公司开具相应的发票、大票，被告凤阳玻璃公司从未向万盛化工公司支付过款项。9、第九组证据：过磅单，拟证明盛通商贸公司向凤阳玻璃公司供应相应的货物，并进行了过磅、称重、验收，过磅单载明的供应商为盛通商贸公司，而本案中的原债权人为万盛化工公司，被告凤阳玻璃公司也从未收取过万盛化工公司的货物。对被告凤阳玻璃公司提交的证据，原告洪江富远公司质证如下：1、对第一、二、三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。针对该三组证据说明如下：（1）2016年1月26日万盛化工公司第一次向雨花区法院起诉时标的为5698828.3元，因为只起诉了石油焦的货款，没有将纯碱货款加上去。后因债权转让给大新华公司，万盛化工公司失去原告主体资格，才无奈撤诉。（2）2016年7月25日的第二次起诉，大新华公司将1250万元债权转让给洪江富远公司，故再次撤诉。（3）在长沙中院诉讼，因为原告洪江富远公司资金困难，没有及时缴纳诉讼费而作自动撤诉处理。该过程并无不妥，没有重复起诉及恶意诉讼。2、对第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。大新华公司法人变更是因为之前的法人陈某甲已经在美国定居，不便回国处理公务。对盛通商贸公司工商登记信息的真实性无异议，但根据原告提供的证据九，盛通商贸公司的法人徐某甲出具《授权委托书》中，明确了章余华系盛通商贸公司的实际控制人，故委托其全权办理与万盛化工公司的债权1250万元事宜。原告洪江富远公司提交的证据二《授权委托书》中凤阳玻璃的法人章树祥也委托章余华代理其行使股东权利，其所有签字本人均认可，且经过公证。从该两份证据可以印证两被告之间具有关联性，其实就是两套牌子，一套人马。3、对第五组证据，湖南省高院的再审判决书并未否认还款协议的真实性，只是认定存疑，认定还款协议不能作为本案的定案依据，且该案判决也支持了货款本金，只是利息部分没有按照《还款协议》约定的日万分之七的支持。该证据与本案没有任何关联性。这里强调一下，祥龙公司起诉万盛化工公司的另案中，凤阳玻璃公司曾经伪造法人陈建龙在一张收条上签字，后经过司法鉴定认定该签名不是陈建龙本人所写，故支持了祥龙公司的请求。在二审审理过程中，凤阳玻璃公司又以该理由上诉至中院，明显有虚假陈述嫌疑。4、对第六组证据的真实性、合法性、关联性有异议。首先，被告凤阳玻璃公司在庭前会议中未提供原件供核对，原告洪江富远公司曾申请在长沙电信公司调取通信记录，被电信公司告知只能调取一年前的通信记录，而被告却能调取几年前的通信记录，显然是为诉讼伪造假证据，不值得采信。5、证据七、八、九未核对原件，对其真实性、合法性、关联性有异议，因为凤阳玻璃公司、盛通商贸公司未向原告支付货款，万盛化工公司未向凤阳玻璃公司开具增值税发票。如果按盛通商贸公司的说法，他们只向第三方购买发票，根本不能证明是开票货物与涉案货物是同一批货物。如果盛通商贸公司确实将作为证据提交的票据交给了凤阳玻璃公司，而万盛化工公司又没有向盛通商贸公司开具任何增值税抵扣发票，那么盛通商贸公司就要向税务部门缴纳销项税约为210万元，盛通商贸公司没有进项抵扣，就没有销项税的抵扣凭证，无法达到证明目的。且凤阳玻璃公司提交的盛通商贸公司出具的税票中全部是石油焦的票证，没有纯碱的票证，证据不完整。根据万盛化工公司与凤阳玻璃公司签订的合同，石油焦含增值税单价是1150元每吨，而根据凤阳玻璃公司提交的证据八，发票中含增值税的单价是1260元每吨，凤阳玻璃公司选择价高的盛通商贸公司购买货物，不符合常理。对被告凤阳玻璃公司提交的证据，被告盛通商贸公司质证称：1、第一组证据三性均无异议。2、对第二组证据中证据第15页的内容有异议，尚欠万盛化工公司的货款应是9,083,894.84元。3、对凤阳玻璃公司提交的其他证据均无异议。被告盛通商贸公司提交如下证据：1、证据一《产品买卖合同》，拟证明2013年12月27日。盛通商贸公司与万盛化工公司签订石油焦《产品买卖合同》，约定盛通商贸公司向万盛化工公司采购5000吨石油焦，万盛化工公司向盛通商贸公司提供增值税专用发票和运输费发票（两票制）后盛通商贸公司结算支付货款。2、证据二《经营合作协议》，拟证明2013年12月28日，盛通商贸公司（乙方）与万盛化工公司（甲方）经协商后签订《经营合作协议》，约定万盛化工公司每月向盛通商贸公司供应纯碱2000-4000吨左右，石油焦6000-8000吨左右，双方每月以订单方式确定当月的价格，交货地点为凤阳码头或凤阳玻璃公司厂内及凤阳站。付款及结算方式为货到付款（乙方向凤阳玻璃公司交付货物后，所得的所有货款必须由甲方指定的沈某甲、刘某甲向凤阳玻璃公司领取，且乙方以自己的名义出具委托书。沈某甲、刘某甲为甲方唯一的委托代理人，如有变更委托人，需甲方另外出具委托书）。甲方开具17%增值税专用发票和运输发票给乙方，两票制结算。丙方章余华对乙方在合同履行过程中给甲方造成的一切损失承担无限连带责任。合同有效期自2013年11月1日至2014年12月31日。3、证据三《购湖南万盛化工有限公司往来明细》，拟证明万盛化工公司分别于：（1）2014年1月20日通过汽运向盛通商贸公司供应石油焦1958.86吨，质量扣除41.61吨，实际到货量为1917.25吨，单价为982.906元/吨，货款共计1884476.53元；（2）2014年1月20日通过船运向盛通商贸公司供应石油焦3104.63吨，质量扣除64.18吨，实际到货量3040.45吨，单价为948.718元/吨，货款共计2884529.64元；（3）2014年1月21日通过船运向盛通商贸公司供应纯碱3137.16吨，没有质量扣除，实际到货3137.16吨，单价为1487.18元/吨，货款共计46665521.61元；（4）2014年2月10日通过船运向盛通商贸公司供应纯碱776.23吨，质量扣除3.38吨，实际到货772.85吨，单价为1487.18元/吨，货款共计1149367.06元。上述供货金额合计10583894.84元。4、证据四《中国建设银行单位客户专用回单》，拟证明盛通商贸公司于2014年4月21日通过建设银行向万盛化工公司支付货款1500000元。对被告盛通商贸公司提交的证据，原告洪江富远公司质证如下：1、对证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议。盛通商贸公司与万盛化工公司签订的合同和合作协议，都是为配合凤阳玻璃公司办理银行融资签订的，而且是货到凤阳站后，凤阳玻璃公司故意不提货，导致大量纯碱在凤阳站码头滞留1个多月，故产生了115854元的滞留杂费。后万盛化工公司无奈才配合凤阳玻璃公司与盛通商贸公司签订合同、协议。且双方签订《产品买卖合同》的时间是2013年12月27日，《经营合作协议》落款时间是2013年12月28日，而2013年12月27日涉案货物已到凤阳站，货到时间反而在合同签订前，有悖常理。盛通商贸公司主张其迟延付款原因是万盛化工公司没有开具税票，《经营合作协议》第三条明确约定结算方式是货到付款，万盛化工公司再开具税票和运输发票，万盛化工公司不存在违约情况。该协议第三条约定“付款及结算方式：货到付款（乙方盛通商贸公司）向凤阳玻璃交付货物后，所得的所有款项必须由甲方（万盛化工公司）指定的沈某甲、刘某甲同志向凤阳玻璃领取…”由这一条约定也不难看出，凤阳玻璃公司才是本案合同相对方及实际付款方。2、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据盛通商贸公司的自我陈述材料，并没有万盛化工公司签章，不符合证据的基本形式，且我方已与凤阳玻璃公司有双方签字盖章的对账单。4、证据四没有核对原件，不予质证。对被告盛通商贸公司提交的证据，被告凤阳玻璃公司质证如下:1、对证据一，凤阳玻璃公司不知情，但是这个合同在万盛化工公司第一次起诉盛通商贸公司的时候提供过。这个证据合同的签约时间是2013年的12月27号，显示的传真时间看不太清楚。2、对于证据二《经营合作协议》的真实性认可，但凤阳玻璃公司没有参与协商谈判，不是该合同的当事人，所以该合同里约定由盛通商贸公司委托万盛化工公司的两名工作人员沈某甲和刘某甲到凤阳玻璃公司来领取款项，或者是委托二人与凤阳玻璃公司进行结算的情况，凤阳玻璃公司是不认可的。凤阳玻璃公司从来没有与二人进行过任何的结算对账，二人亦未从凤阳玻璃公司领取过任何的款项。3、证据三往来明细是盛通商贸公司单方面制作的文件，真实性无法确定，具体还要看万盛化工公司的实际供货凭证、货物的来源凭证、现场过磅的过磅单、经过验收以后确认的收货数量。4、对证据四付款凭证没有异议，应该是真实的。被告章树祥、章余华、第三人万盛化工公司、大新华公司未提交证据；对原告洪江富远公司、被告凤阳玻璃公司、盛通商贸公司提交的证据，被告章树祥、章余华、第三人万盛化工公司、大新华公司均未予以质证。本院对原告洪江富远公司提交的证据认证如下：1、证据一《产品买卖合同》未提供证据原件供核对，且无其他直接性证据相互佐证，本院对证据一的真实性、合法性不予认定。2、对证据二授权委托书、公证书的真实性予以认定。3、对证据三的真实性予以认定。4、对证据四的真实性予以认定。5、对证据五的真实性予以认定。6、对证据六的真实性、合法性予以认定。7、对证据七的真实性、合法性予以认定。8、对证据八的真实性、合法性予以认定。9、对证据九的真实性、合法性予以认定。10、对证据十的真实性、合法性予以认定。11、对证据十一的真实性、合法性予以认定。12、对证据十二的真实性予以认定。对上述具有真实性的证据，与本案是否有关联性及能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。本院对被告凤阳玻璃公司提交的证据认证如下：1、对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。2、第六组证据未提供证据原件予以核对，本院对该组证据的真实性不予认定。3、对第七组、第八组、第九组证据的真实性、合法性予以认定。对上述具有真实性的证据，与本案是否具有关联性及能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。本院对被告盛通商贸公司提交的证据认证如下：1、对证据一、二的真实性、合法性予以认定。2、对证据三的真实性予以认定，但该证据系盛通商贸公司单方出具的，能否实现证明目的，将结合全案证据予以综合认定。3、对证据四的真实性予以认定。对上述具有真实性的证据，与本案是否具有关联性及能否实现证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明，原告洪江富远公司主张第三人万盛化工公司与凤阳玻璃公司成立买卖合同法律关系，并向法院提交一份《产品买卖合同》。合同编号为：2013-012，签订日期为2013年12月12日，签订地点为安徽省凤阳县，合同约定供应纯碱4000吨，单价1790元，石油焦6000吨，单价1150元，总价共计14060000元。合同约定的付款结算方式及期限为：结算数量以货到需方现场过磅的磅单或评审单为准。供方开具17%的增值税发票和运输专用发票（两票制），需方以银行承兑汇票结算。该合同第十条约定：1、供方向需方提供国家检测部门检测报告或出厂合格证明。2、双方认可的传真件与合同原件具有同等法律效力。…4、需方指定供方直接与凤阳盛通商贸有限公司结算，如凤阳盛通商贸有限公司不能按时付款，需方将承担全部付款责任和经济损失。洪江富远公司称该《产品买卖合同》系传真件，且无法提供原件核对，因接收传真件纸张为热敏纸而无法保存原件。2016年6月28日，盛通商贸公司作为委托人，章余华作为受托人，出具《授权委托书》，该委托书载明“…因委托人凤阳盛通商贸有限公司法定代表人徐某甲长期不在公司上班，受委托人章余华系凤阳盛通商贸有限公司实际控制人，故委托人委托受托人全权办理凤阳盛通商贸有限公司与湖南万盛化工有限公司的债权债务（《还款协议》、《债权转让通知》），具体金额为壹仟贰佰伍拾万元…”2013年10月17日，第三人章树祥作为委托人向受托人章余华出具《授权委托书》，载明“委托事项：本人是安徽凤阳玻璃有限公司的股东，股份占比23.0769%，因本人长期在外地出差，现委托受托人全权代理本人行使股东权利，其所有签字本人均予认可。授权期限：2013年10月17日至2016年12月31日”，该委托书经公证并出具公证书[（2013）皖凤公证字第546号]。2013年，xxx昆仑碱业有限公司向万盛化工公司出具多张增值税专用发票，载明货物名称为“重质纯碱”。2013年9月至2013年12月底，以青海中盐昆仑碱业有限公司为托运人，凤阳玻璃公司为收货人，以德令哈为出发站，以凤阳（上）为终点站，通过铁路运输纯碱。2014年2月15日，凤阳玻璃公司向万盛化工公司出具《收货确认函》，载明“你公司于2014年1月6日至2014年1月11日汽运发来的石油焦总数量…2014年1月至2014年1月23日船运发来的石油焦总数量…合计：肆仟玖佰伍拾柒点柒壹吨（4957.71吨），单价1150/吨，已经以凤阳盛通商贸有限公司的名义过磅入库。请尽快与该公司核对结算”。2014年7月15日万盛化工公司向盛通商贸公司出具对账函，载明“…贵单位（指盛通商贸公司）截止2014年7月15日欠我公司到货款12383154.4元）”，章余华在该对账单中签字。对账函中载明：合同号2013-018纯碱3000吨、2013-017石油焦5000吨。2015年6月28日，万盛化工公司向章余华出具《债权转让通知书》，载明“…现将我公司对你所拥有的担保债权共计人民币（大写）壹仟贰佰伍拾万圆，（小写）：12500000元。依法转让给湖南大新华投资有限公司…”。2016年6月30日，章树祥向万盛化工公司出具《债权转让通知书（回执）》，载明：“…你公司送来的债权转让通知书已经收悉。我对通知书中述及的壹仟贰佰伍拾万元（12500000元）担保债务无异议，并承诺向湖南大新华投资有限公司履行全部义务”。落款“担保人”处有章树祥签名。2016年7月1日，盛通商贸公司向万盛化工公司出具《债权转让通知书（回执）》，载明“你公司送来的债权转让通知书已经收悉。我公司对通知书述及的壹仟贰佰伍拾万元（12500000元）债务无异议，并承诺向湖南大新华投资有限公司履行全部义务”。落款打印字体载明“凤阳盛通商贸玻璃有限公司”字样，但未加盖公章；“法定代表人”处签有“章余华代理”字样。2017年10月25日，章余华向万盛化工公司出具《债权转让通知书（回执）》，载明：“…你公司送来的债权转让通知书已经收悉。我对通知书中述及的壹仟贰佰伍拾万元（12500000元）担保债务无异议，并承诺向湖南大新华投资有限公司履行全部义务”。落款“担保人”处有章余华签名。2017年7月6日，大新华公司向盛通商贸有限公司出具《债权转让通知书》，载明：“…现将我公司对你方所拥有的债权（含货款12383154.40元，纯碱车皮、石油焦卸货延误费116845.60元）共计人民币（大写）壹仟贰佰伍拾万元，（小写）：12500000元。依法转让给洪江富远商务有限公司…”2016年6月28日，万盛化工公司与大新华公司签订《债权转让合同》，载明“…截至本协议签署之日，凤阳盛通商贸有限公司拖欠甲方（指万盛化工公司）债权中的货款人民币12500000元（大写：壹仟贰佰伍拾万元）及与凤阳盛通商贸有限公司签订的所有协议约定的违约金（含滞纳金、利息等）。现甲方将签署债权以9000000元（大写：玖佰万元）转让给乙方，乙方同意受让债权。…2.5本协议生效前，向乙方（指大新华公司）移交与转让标的有关的各项证明文件及登记资料的原件。甲方提供所有购销合同、还款协议、收货确认函、发票、往来明细账复印件…”2016年4月16日，大新华公司与洪江富远公司签订《债权转让协议》，载明：“…截止本协议签署之日湖南万盛化工有限公司转让给甲方（指大新华公司）的凤阳盛通商贸有限公司和安徽凤阳玻璃有限公司拖欠的货款12500000（大写：壹仟贰佰伍拾万元）及与凤阳盛通商贸有限公司的所有协议、债权转让通知等约定的权益（含滞纳金、利息等）。现甲方将签署债权及权益以7000000元（大写：柒佰万元）转让给乙方，乙方同意受让债权…三、付款期限及方式：乙方自转让协议签订后三日内先付100万元，2017年5月31日前付足400万元。余款待法院判决生效后一个月内付清…”。2016年1月，万盛化工公司以盛通商贸公司、凤阳玻璃公司、章树祥为被告向雨花区人民法院起诉。诉讼请求是三被告支付货款5698828.3元及利息2680191.19元等。主要事实理由为：2013年12月27日，湖南万盛公司与盛通商贸公司签订石油焦《产品买卖合同》，2014年1月7日，双方签订了《补充协议》。2014年8月2日，万盛化工公司与被告盛通商贸公司签订了《还款协议》，章余华作为章树祥的授权代理人签字对盛通商贸公司提供担保；同时盛通商贸公司与凤阳玻璃公司人员、财务混同，故凤阳玻璃公司应承担连带责任。2016年8月4日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初471号民事裁定书，裁定准许万盛化工公司撤回起诉。2016年7月，大新华公司以盛通商贸公司、凤阳玻璃公司、章树祥为被告，万盛化工公司为第三人向雨花区人民法院起诉。诉讼请求是盛通商贸公司支付12500000元及2014年至2016年7月31日逾期付款利息（合计19644812.01元），由凤阳玻璃公司、章树祥承担连带责任。主要事实理由为：大新华公司于2016年6月28日受让万盛化工公司对盛通商贸公司的债权货款12500000元。2016年6月28日，万盛化工公司向盛通商贸公司、章树祥送达了债权转让通知书。2017年7月5日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初4691号民事裁定书，准许大新华公司撤回起诉。2017年7月，洪江富远公司以盛通商贸公司、凤阳玻璃公司、章树祥、章余华为被告，万盛化工公司、大新华公司为第三人向长沙市雨花区人民法院起诉。诉讼请求是盛通商贸公司与安徽凤阳公司支付债务12500000元及2014年2月15日至2016年6月30日的逾期付款利息7200000元，章树祥、章余华承担连带责任。主要事实理由是：“2013年12月12日，万盛化工公司先与凤阳玻璃公司签订了《产品买卖合同》，凤阳玻璃公司在《产品买卖合同》第十条第四款中约定“需方指定供方与凤阳盛通商贸有限公司结算，如凤阳盛通商贸有限公司不能按时付款，需方将承担全部付款责任和经济损失”。然后万盛化工公司按凤阳玻璃公司的意思与盛通商贸公司签订了《经营合作协议》，凤阳玻璃公司的副总经理章余华作为担保人签字。…”2018年9月18日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘民再360号民事判决书，该判决书中部分内容如下“…被申请人xxx公司提供的2014年10月23日还款协议，仅仅是传真件，系复印件，没有原件核对，且xxx公司并没有提供其他证据予以佐证，安徽凤阳公司又不认可。虽然在还款协议中约定了传真件、网络扫描件与原件具有同等效力，但该约定是建立在还款协议合法有效情形下，传真件是否真实尚不能确定，不能以此倒推…且该协议存在诸多不合常理之处，故涉案还款协议不能作为本案定案依据。”2020年6月17日，湖南省长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111民初9921号民事判决，该判决书中部分内容如下：“…原告（指大新华公司）提交的《年度买卖合同》及《还款协议》存在诸多不合理之处，原告亦未能提供其他证据佐证，故本院对此不予采信”。2012年10月至2015年6月，盛通商贸公司与凤阳玻璃公司签订有多份石油焦《产品买卖合同》。2012年10月至2012年12月，凤阳玻璃公司向盛通商贸公司支付多笔货款，盛通商贸公司向凤阳玻璃公司开具多份增值税专用发票。凤阳玻璃公司另向本院提交2013年12月至2014年1月的多份以盛通商贸公司为发货单位的石油焦、纯碱过磅单。盛通商贸公司与万盛化工公司于2013年12月27日签订《产品买卖合同》，合同约定盛通商贸公司购买石油焦产品5000吨。《产品买卖合同》中约定“第二条供货期限：合同签订后10个工作日到货2000吨，余下货物2014年1月30日前供货完毕…运输方式及到站和费用负担：到（凤阳玻璃公司）码头…第七条付款结算方式及期限：货到付款。结算数量以货物到需方现场过磅的磅单及评审单为准，供方提供17%增值税专用发票（两票制）以承兑或现汇方式结算”。2013年12月28日，万盛化工公司为甲方（卖方）、盛通商贸公司为乙方（买方）、章余华为丙方（担保人）签订《经营合作协议》，协议载明：“…甲方作为乙方的供应商将纯碱、石油焦发给安徽凤阳玻璃有限公司…一、合作经营项目内容：…4、交货地点：凤阳码头或安徽凤阳玻璃有限公司内（石油焦）及凤阳站（纯碱）。…付款及结算方式：货到付款（乙方向安徽凤阳玻璃有限公司交付货物后，所得的所有货款必须由甲方指定沈某甲、刘某甲同志向安徽凤阳玻璃有限公司领取，且乙方应以自己的名义出具委托书。沈某甲、刘某甲同志作为甲方公司唯一的委托代理人，如有变更委托人，需甲方另外出具委托书）。甲方开具17%的增值税专用发票和运输发票给乙方，两票制结算。”2014年4月21日，盛通商贸公司向万盛化工公司向转账支付货款150万元。盛通商贸公司称其与万盛化工公司共计产生货款10583894.84元，尚欠付货款9083894.84元。庭审中，经本院释明，原告洪江富远公司坚持主张第三人万盛化工公司与凤阳玻璃公司形成买卖合同法律关系，盛通商贸公司承担还款义务是《产品买卖合同》的约定，且其对凤阳玻璃公司的债权系受让自大新华公司、万盛化工公司。本院认为，本案争议焦点是第三人万盛化工公司是否与凤阳玻璃公司之间形成买卖合同法律关系；洪江富远公司受让涉案债权是否对凤阳玻璃公司、盛通商贸公司产生法律效力。具体分析如下：一、本案的法律适用问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。二、举证责任的分配问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告洪江富远公司主张第三人万盛化工公司与凤阳玻璃公司形成买卖合同法律关系，万盛化工公司享有对凤阳玻璃公司、盛通商贸公司的债权。被告凤阳玻璃公司否认其与第三人万盛化工公司形成买卖合同法律关系。盛通商贸公司主张其与第三人万盛化工公司形成买卖合同法律关系。基于当事人诉讼、抗辩主张及法律规定，原告洪江富远公司应对万盛化工公司与凤阳玻璃公司之间存在买卖合同法律关系、债权转让合法生效等积极事实承担举证责任。三、对洪江富远公司举证证明责任的分析。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。结合当事人陈述、证据形式、证据来源、证据证明力等综合分析，本院认为原告洪江富远公司并未提交充分证据证明第三人万盛化工公司与被告凤阳玻璃公司建立买卖合同法律关系。理由如下：（一）洪江富远公司提交的直接证据证明力不足。1、原告洪江富远公司提交的《产品买卖合同》系传真件，且未提供原件供核对。2、《产品买卖合同》中约定“双方认可的传真件与合同原件具有同等法律效力”。现凤阳玻璃公司并不认可涉案传真件的真实性，不能直接认定该传真件具有合同效力。3、《产品买卖合同》中载明合同签订地点为安徽省凤阳县，与合同本身系传真件形式相互矛盾。对于上述矛盾，原告洪江富远公司未作出合理解释说明。（二）洪江富远公司提交的直接证据数量匮乏，未形成证据链条。证明合同法律关系的直接证据包含书面合同、标的物交付凭证、税务凭证、运输凭证等。本案中，原告洪江富远公司提交的上述相关证据匮乏，无法形成证据链条，不足以证明万盛化工公司与凤阳玻璃公司形成买卖合同法律关系。1、《产品买卖合同》中约定供方开具17%的增值税专用发票和运输专用发票（两票制）。原告洪江富远公司未提供第三人万盛化工公司向被告凤阳玻璃公司开具的增值税专用发票。2、《产品买卖合同》中约定质量标准要求，且供方向需方提供国家检测部门检测报告或出厂合格证明。原告洪江富远公司未举证证明第三人万盛化工公司向被告凤阳玻璃公司交付产品检测报告或出厂合格证明。3、《产品买卖合同》约定结算数量以货物到需方现场过磅的磅单或评审单为准。原告洪江富远公司并未提交过磅单及评审单等证明第三人万盛化工公司已向被告凤阳玻璃公司履行标的物交付义务。4、洪江富远公司起诉状中称万盛化工公司从2014年2月18日起交付纯碱与石油焦，与其提交的铁路货票载明运输日期（2013年9月至2014年初）不一致、与其提交的凤阳玻璃公司生产技术部盖章的收货确认函载明的日期（2014年2月15日）不一致。对于上述拟证明关键事实的证据与当事人陈述之间的矛盾，原告洪江富远公司未作出合理解释。5、据常识及常理分析，2012年12月12日签订的《产品买卖合同》，相应货物运输应在2012年12月12日之后，而原告洪江富远公司提交的铁路货票集中在2013年9月-12月。即使《产品买卖合同》系事后补签，万盛化工公司及凤阳玻璃公司应对已经交付的货物等进行结算，而非再行约定交付标的数量、运输等。6、根据原告洪江富远公司陈述，被告凤阳玻璃公司从2014年2月至今未支付任何货款，但未见原债权人万盛化工公司主张债权的凭证，与常理常识不符。（三）原告洪江富远公司提交的证据之间有矛盾，且未作出合理解释。1、原告洪江富远公司提交的授权委托书（委托人：盛通商贸公司，受托人：章余华）载明“…故委托人委托受托人全权办理凤阳盛通商贸有限公司与湖南万盛化工有限公司的债权债务（《还款协议》、《债权转让通知》）…”。如果第三人万盛化工公司确系与被告凤阳玻璃公司形成买卖合同法律关系，则该授权委托书中应予载明相应事实，且原告洪江富远公司未在本案中提交《还款协议》。2、原告洪江富远公司提交盖章单位为凤阳玻璃公司生产技术部的《收货确认函》载明“…单价1150元/吨，已经以凤阳盛通商贸有限公司的名义过磅入库。请尽快与该公司核对结算”。如果涉案交易确系万盛化工公司与凤阳玻璃公司之间产生，则无需载明“以盛通商贸公司名义过磅入库”。3、原告洪江富远公司提交的对账单中对账单位分别为万盛化工公司、盛通商贸公司，并未载明有凤阳玻璃公司。如果涉案合同买方主体为凤阳玻璃公司，则相应对账主体应为凤阳玻璃公司。另该对账单中载明的合同号为2013-017、2013-018，与洪江富远公司提交的《产品买卖合同》（2013-012）明显不一致。4、洪江富远公司提交的万盛化工公司与大新华投资公司签订的《债权转让合同》载明“截至本协议签署之日，凤阳盛通商贸有限公司拖欠甲方债权中货款人民币12500000元（大写：壹仟贰佰伍拾万元）…”。依据该协议上述内容，万盛化工公司转让债权的债务人是被告盛通商贸公司，并无被告凤阳玻璃公司。5、洪江富远公司提交的落款人为章树祥、章余华的《债权转让通知书（回执）》均载明对债权转让通知中述及的1250万元担保债务无异议。原告洪江富远公司并未提供证据证明章余华、章树祥担保义务的初始凭证及来源。6、对涉案买卖合同法律关系，第三人万盛化工公司、第三人大新华公司、原告洪江富远公司先后在多次诉讼中对买卖合同买受人的陈述不一致，要求凤阳玻璃公司承担付款义务理由不一致，且未作出合理解释。万盛化工公司向雨花区法院起诉主张盛通商贸公司系债务人，万盛化工公司作为原始债权人，对债务主体、案件事实等应有明确的认知。大新华公司向雨花区法院起诉，主张受让万盛化工公司对盛通商贸公司的债权。洪江富远公司向雨花区法院起诉时，主张万盛化工公司与凤阳玻璃公司建立买卖合同法律关系。万盛化工公司、大新华公司、洪江富远公司作为相互具有债权转让关系的主体，先后在多次诉讼中陈述的案件核心事实、提交的证据材料均有差异，且未说明合理理由，与常理常识不符。（四）洪江富远公司提交的证据不足以证明其受让万盛化工公司债权，且对凤阳玻璃公司发生法律效力。1、洪江富远公司向本院提交的两份《债权转让合同》中关于债权转让标的不一致，且未作出合理解释。万盛化工公司与大新华公司签订的《债权转让合同》载明转让的是凤阳盛通公司拖欠万盛化工公司的货款、违约金等债权。大新华公司与洪江富远公司签订的《债权转让合同》约定转让的债权为万盛化工公司对盛通商贸公司、凤阳玻璃公司的债权及其他权益。两者关于债权转让标的明显不一致，大新华公司并未明确受让万盛化工公司对凤阳玻璃公司的债权。2、洪江富远公司并未提交充分证据证明大新华公司、洪江富远公司将受让所谓债权的事实通知了凤阳玻璃公司。洪江富远公司提交的《债权转让通知书（回执）》，其中有两份落款处为“担保人”章树祥、章余华签字；另一份落款处字样为“凤阳盛通商贸玻璃有限公司法定代表人章余华代理”。洪江富远公司并未提供凤阳玻璃公司的《债权转让通知书（回执）》，不足以证明其履行债权转让通知义务。另，1、原告洪江富远公司主张盛通商贸公司应支付所欠货款。首先，经本院释明，原告洪江富远公司坚持主张第三人万盛化公司与凤阳玻璃公司构成买卖合同法律关系，盛通商贸公司承担付款义务系基于《产品买卖合同》的约定：“…4、需方指定供方直接与凤阳盛通商贸有限公司结算，如凤阳盛通商贸有限公司不能按时付款，需方将承担全部付款责任和经济损失。…”。依据本案前文分析，《产品买卖合同》的真实性无法予以证实，原告洪江富远公司据此主张盛通商贸公司具有货款支付义务，无充分事实依据。另一方面，即使上述《产品买卖合同》是真实的，相应合同主体系万盛化工公司、凤阳玻璃公司，盛通商贸公司并非合同当事人。《产品买卖合同》直接对盛通商贸公司赋予结算及货款支付义务，无法律依据，上述约定不能拘束盛通商贸公司。2、原告洪江富远公司主张章余华、章树祥对涉案职务承担连带担保责任，但并未提供充分证据证实涉案债务真实性及相应担保责任的事实基础，本院对其该主张不予支持。综上分析，原告洪江富远公司未举证证明第三人万盛化工公司与凤阳玻璃公司建立买卖合同法律关系，且其合法受让本案债权，应自行承担不利法律后果；亦未举证证明盛通商贸公司系其主张的《产品买卖合同》中当事人或承诺承担本案债务，原告洪江富远公司主张凤阳玻璃公司、盛通商贸公司支付货款，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告洪江市富远商务有限公司的诉讼请求。案件受理费199466.66元，保全申请费5000元，由原告洪江市富远商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 盛知霜审判员常晓华审判员高进二〇二一年七月五日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。