江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0303执异91号异议人（案外人）：韩冰，男，1978年2月2日生，汉族，住本市云龙区。申请执行人：江苏国华工贸集团有限公司，住所地徐州市。法定代表人：孙继忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，江苏圆点律师事务所律师。申请执行人：徐州联隆物资有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：马士喜，该公司总经理。申请执行人：徐州国鑫新型建材有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：孙凯，该公司总经理。被执行人：江苏龙商实业投资有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：刘劲松，该公司董事长。在本院执行申请执行人江苏国华工贸集团有限公司（以下简称国华工贸公司）、徐州联隆物资有限公司（以下简称联隆公司）、徐州国华物资有限公司（以下简称国华物资公司）、徐州国鑫新型建材有限公司（以下简称国鑫公司）与被执行人江苏龙商实业投资有限公司（以下简称龙商公司）、徐州市同仁建筑材料有限公司（以下简称同仁建材公司）、徐州市金诺装饰工程有限公司（以下简称金诺公司）、徐州市永庆糖酒烟贸易有限公司（以下简称永庆公司）、徐州大汉凰城休闲度假有限公司（以下简称大汉公司）、徐州市大鸭林大酒店有限公司（以下简称大鸭林公司）、徐州市同仁居食苑有限公司（以下简称同仁居公司）、徐州唛德发超市有限公司（以下简称唛德发公司）、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司（以下简称万世同仁公司）、刘劲松追偿权纠纷一案中，异议人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告国华工贸公司、联隆公司、国华物资公司、国鑫公司与被告龙商公司、同仁建材公司、金诺公司、永庆公司、大汉公司、大鸭林公司、同仁居公司、唛德发公司、万世同仁公司、刘劲松追偿权纠纷一案，徐州市中级人民法院于2016年9月22日作出（2015)徐商初字第00232号民事判决：“一、江苏龙商实业投资有限公司、徐州市同仁建筑材料有限公司、徐州市金诺装饰工程有限公司、徐州市永庆糖酒烟贸易有限公司、徐州大汉凰城休闲度假有限公司、徐州市大鸭林大酒店有限公司、徐州市同仁居食苑有限公司、徐州唛德发超市有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、刘劲松于本判决生效之日起十日内向江苏国华工贸集团有限公司支付垫付款、欠款合计127878426.79元及相应利息，均计算至债务履行完毕之日止（见附件一）；二、江苏龙商实业投资有限公司、徐州市同仁建筑材料有限公司、徐州市金诺装饰工程有限公司、徐州市永庆糖酒烟贸易有限公司、徐州大汉凰城休闲度假有限公司、徐州市大鸭林大酒店有限公司、徐州市同仁居食苑有限公司、徐州唛德发超市有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、刘劲松于本判决生效之日起十日内向徐州联隆物资有限公司支付垫付款1626877.8元及应利息（以1626877.8元为本金，自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利息计算至实际偿付之日）；三、江苏龙商实业投资有限公司、徐州市同仁建筑材料有限公司、徐州市金诺装饰工程有限公司、徐州市永庆糖酒烟贸易有限公司、徐州大汉凰城休闲度假有限公司、徐州市大鸭林大酒店有限公司、徐州市同仁居食苑有限公司、徐州唛德发超市有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、刘劲松于本判决生效之日起十日内向徐州国鑫新型建材有限公司支付垫付款、欠款合计2011.7万元及相应利息（以1500万元为本金，自2014年12月20日起；以2.6万元为本金，自2014年6月22日起；以3万元为本金，自2014年7月19日起；以503万元为本金，自2014年8月13日起；以3.1万元为本金，自2014年9月19日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿付之日）；四、驳回徐州国华物资有限公司的诉讼请求。”2018年6月11日徐州市中级人民法院指定本院执行，本院于2018年7月9日立案执行，案号为(2018)苏0303执1591号。本案在执行过程查封了被执行人江苏龙商实业投资有限公司开发建设的位于徐州市云龙区××现状路西侧、××井巷南侧的荣域世家房产项目，并进行评估拍卖。异议人针对上述执行行为提出异议称，请求依法停止对荣域世家Ｃ-1-1902房产的强制执行措施，并解除查封。事实和理由：异议人于2010年12月20日购买龙商公司开发建设的荣域世家住宅Ｃ号楼1-1902室房屋，并支付了贰拾万元购房款，该房屋所有权应属异议人所有，异议人是对该房产拥有合法产权的案外人，贵院将属于异议人的房产予以查封执行，明显错误。申请执行人国华工贸公司称，异议人就涉案房产所提出的执行异议，并不符合最高院司法解释相关规定，不能排除本案对涉案房产的执行，异议人主张的已出资认购了涉案房屋，故本案应根据最高院执行异议和复议规定第二十八条或第二十九条的相关规定予以审查，但根据异议人陈述及相关证据异议人的主张并不符合上述两条款的具体情形，故请求法院依法审查驳回异议人的异议申请。被执行人龙商公司称，购房人与龙商公司就涉案房产在查封前签订的商品房认购协议中对房屋坐落、面积、单价、总价、付款等均进行了详细约定，该情形参照最高院关于商品房买卖合同纠纷的相关司法解释应认定为合法有效的买卖协议，且异议人按照约定支付了购房款，异议人针对涉案房产享有的物权期待权足以对抗被申请人国华工贸公司的债权请求权。即使异议人针对涉案房产的交付请求权按照最高院执行异议与复议的相关规定不足以排除强制执行，那么根据最高院关于购买人享有优先权性质的相关回复，异议人对购房款的返还请求权也应该享有优先权。本院查明，龙商公司于2010年12月20日向异议人出具借据一份（编号为NO7000707），载明借款金额为20万元。异议人另提供拆迁安置选房单一份，选定房号为Ｃ栋1902，暂测面积90平方米，单价12130元/平方米。2013年元月26日的客户退房申请单一份，载明购买房号荣域Ｃ-1902室，单价12130元/平方米，购买状态为认购，已缴房款20万元，收据号NO.7000707。异议人在审查过程中陈述其并非拆迁户，2013年要求退款，但是龙商公司未办理退款事宜，现在要求要房子。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。同时《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，异议人虽提供了借据、拆迁安置选房单、客户退房申请单，但上述证据均对买卖合同的基本条款未进行约定，无法认定在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案在审查过程中，异议人及申请执行人均认可案涉房产现尚未竣工验收，不存在实际交付，因此，异议人未实际合法占有所购买的商品房。异议人虽缴纳了案涉房产的认购金，但尚未超过合同约定总价款的百分之五十，且异议人亦未提供证据证实其名下无其他用于居住的房屋。故异议人所提异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的情形，也不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，其权利不能排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人韩冰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘海侠审判员  孔祥伟审判员  席 莹二〇二一年七月二十八日书记员  张恰恰