.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院民事裁定书(2018)琼02民终108号上诉人（原审被告）：翁少师，男，1960年3月4日出生，汉族，现住三亚市。被上诉人（原审原告）：李花芬，女，1979年2月24日出生，汉族，现住三亚市。委托诉讼代理人：苏治民，海南建亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈燕青，女，1968年5月11日出生，汉族，现羁押于三亚市第一看守所。上诉人翁少师因与被上诉人李花芬、陈燕青民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁少师上诉请求：一、撤销一审要求翁少师对陈燕青的借款承担共同给付义务的判决；二、本案一、二审诉讼费用由李花芬、陈燕青承担。事实与理由：一、对于陈燕青向李花芬借款，翁少师对此毫不知情。现翁少师面对多个债权人的债权主张，声称陈燕青借款用于租房等从事经营活动，该借款是陈燕青独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条2款第（3）项”一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务”的规定，应由一方以个人财产承担，即陈燕青一方承担。二、《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）没有排除夫妻一方单独债务的存在。由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方个人与债务人之间的债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，我国婚姻法认定夫妻共同债务系以夫妻共同生活所负为认定标准。一审判决认定陈燕青个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国婚姻法规定的”夫妻共同生活所负债务”的原则。三、婚姻法第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。一审判决以无证据证明第三人不知道该约定就认定为夫妻共同债务,逻辑错误。且婚姻法第十九条第二款规定的立法目的,是针对恶意串通逃避的情形，在本案不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形下，一审判决不考虑客观事实而机械适用该条款，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。四、虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条规定”婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方对此负有举证责任”，但该解释第十七条也规定夫或妻对夫妻共同财产的处理决定，他人(债权人)有理由相信其为夫妻双方共同意思表示，所以，一审判决仅以不知道约定为由要求翁少师共同承担清偿责任，其理由显然是不充分的。况且本案系借贷合同纠纷，应优先适用《中华人民共和国合同法》及证据规则中关于合同的举证责任分配。证据规则第五条规定了主张合同关系成立的一方应承担举证责任，相比较而言，由经手借款关系的陈燕青、李花芬承担而不应由非经手的翁少师承担证明系夫妻共同债务的举证义务，才符合公平原则。综上，不存在陈燕青向李花芬借款系夫妻共同债务的事实,李花芬非善意第三人，翁少师才是借款合同之外的善意第三人。一审纯因翁少师在陈燕青借款时系夫妻关系就判决翁少师对陈燕青的债务承担偿还责任，显失公平正义。为此，诉请二审人民法院依法判决驳回李花芬要求翁少师对陈燕青所借款承担共同给付义务的诉讼请求，以保护翁少师的合法权益及正常的交易秩序。李花芬辩称，一、陈燕青对李花芬的借款并未超出家事权的范畴。陈燕青称，其对李花芬的借款，主要用于支付儿子的补习费用、补课场地租赁费、家人的治疗费以及补贴家用，这些用途都没有超出家庭日常生活的范围。虽然，陈燕青为了让孩子高考，给孩子请家教补习、以及让孩子就读私立中学的费用较高，但是这些支出都是翁少师所认可的，而单凭翁少师每月五千元左右的收入，根本无法负担以上开支，故陈燕青对李花芬的借款确用于其家庭生活。二、涉案借款与陈燕青所涉嫌的经济犯罪没有关联，陈燕青目前虽因涉嫌非法集资罪被警方控制，但并非其所为的每个民事行为都与该犯罪行为有所关联。非法集资最通常表现为犯罪嫌疑人宣称将给予高额利息或其他回报的方式直接向公众筹集资金的行为，本案中李花芬之所以将款项借予陈燕青，系因为双方本就熟识，也是出于对陈燕青的信任，相信其确实需要钱补贴家用，相信其有相应的还款能力。一审法院已查明，涉案借款在发生时，李花芬与陈燕青并未就该借款约定利息，因此，涉案借款并不存在非法集资所表现的承诺高额的回报作为吸收资金的条件，涉案借款为合法的民间借贷的法律关系，不涉及任何犯罪。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，李花芬与陈燕青在发生民间借贷关系时并未明确约定该债务为陈燕青的个人债务，且翁少师与陈燕青也没有约定财产归各自所有，故一审法院认定陈燕青对李花芬的借款为陈燕青与翁少师的共同债务符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，二审法院对于原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。虽然在本案二审期间，最高人民法院颁布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,对夫妻共同债务的认定提出了更为严苛的认定条件，但是，本案已经一审依法审理并做出判决，一审判决并不存在事实认定错误的情形，同时，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款认定陈燕青对李花芬的借款为陈燕青与翁少师的共同债务亦完全符合当时法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。陈燕青未作答辩。李花芬向一审法院起诉请求：一、请求判令翁少师、陈燕青向李花芬偿还借款本金81200元并向李花芬支付利息3899.86元（该利息以81200元为基数，自2016年6月17日起，按同期同类银行贷款利率计算，暂计至2017年6月16日，实际应计至陈燕青实际归还全部借款之日）；二、本案的诉讼费由翁少师、陈燕青承担。一审法院认定事实：陈燕青与翁少师于1994年12月20日登记结婚，2016年8月15日协议离婚。期间，陈燕青曾于2016年4月28日、5月5日、5月16日陆续向李花芬借款，李花芬依次向陈燕青支付人民币20000元、30000元和15000元后，陈燕青向李花芬出具三张借条，三张借条分别载明：”今借到李花芬交来人民币贰万元整（￥20000.00元），5月8日还清”、”今借到李花芬现金人民币：叁万元整（￥30000.00元）从2016年5月5日起”、”今借到李花芬小姐人民币壹万伍仟元整（￥15000.00元），从2016年5月16日至2016年6月16日。”2016年5月6日，陈燕青向李花芬借款2200元，用于缴纳社保，双方未就此签订借条，其后陈燕青向李花芬偿还借款2000元后便未再偿还过任何款项。2017年7月29日，陈燕青因涉嫌非法吸收公众存款罪现羁押于三亚市第一看守所。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈燕青向李花芬借款并出具《借条》，双方之间已形成民间借贷关系。本案中，李花芬主张共向陈燕青支付了6笔借款，对于发生于2016年4月28日、5月5日、5月6日、5月16日的4笔共计67200元（20000元+30000元+2200元+15000元）的借款，因陈燕青当庭予以认可，故对于李花芬上述4笔借款的诉讼主张，本院予以支持。对于发生于2016年5月2日的两笔共计14000元的借款，陈燕青否认收到过该款项，李花芬向本院提交的银行流水单中，收款方并非陈燕青本人，李花芬虽称该款项系按陈燕青的指示打入指定账户的，但未提交相关证据予以证明，故对于李花芬的该两笔借款主张，本院不予支持。综上，扣除陈燕青已偿还的借款本金2000元，陈燕青还应向李花芬偿还的借款本金为65200元（67200元-2000元）。关于利息，对于发生于2016年4月28日、5月5日、5月6日、5月16日的4笔借款，除发生于2016年4月28日和5月16日的2笔借款在借条中标明了还款期限外，其余2笔均未约定具体还款时间，对于该2笔借款，李花芬可随时向陈燕青主张权利，经李花芬催讨，陈燕青未偿还借款的行为已构成违约，理应承担违约责任，李花芬关于逾期利息应从2016年6月17日起，按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款利率计算至债务付清之日止的主张，理由正当且符合法律规定，本院予以支持。关于涉案款项是否属于夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案款项不属于夫妻共同债务的举证责任应当由陈燕青和翁少师承担。涉案款项收款人为陈燕青，翁少师、陈燕青未举证证明涉案款项未用于夫妻共同生活，也无证据证明陈燕青与翁少师就涉案款项明确约定为陈燕青的个人债务，亦无法证明涉案款项存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故李花芬关于要求陈燕青、翁少师共同退还借款及利息的主张，于法有据，予以支持。陈燕青虽因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押，但并无证据证明李花芬所主张的借款与该刑事案件存在关联性，且陈燕青所欠李花芬的债务亦未被公安机关认定为非法债务，故对于翁少师的中止申请，不符合中止情形，依法不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：陈燕青、翁少师应自本判决生效之日起十日内向李花芬支付借款本金65200元及利息（以65200元为本金，按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款利率，从2016年6月17日起计算至债务付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由陈燕青、翁少师共同负担773元，由李花芬负担190元。本院审理查明，2017年7月29日，陈燕青因涉嫌非法吸收公众存款罪，经三亚市人民检察院批准，三亚市公安局对其逮捕，现羁押于三亚市第一看守所。本院认为，李花芬在一审主张向陈燕青支付了6笔借款共计81200元，均发生于2016年4至6月份，不足二个月时间连续借款不合常理，有涉嫌非法吸收公众存款的嫌疑。本院已向李花芬释明其应向公安部门报案。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一、二款规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关；人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。根据上述规定，本院应当裁定驳回原审原告李花芬的起诉，并将关材料移送公安机关或者检察机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5383号民事判决；二、驳回原审原告李花芬的起诉。一审案件受理费963元，退还李花芬；上诉人翁少师预交的二审案件受理费1430元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长陈德雄审判员黄学文审判员梁泽二〇一八年二月二十六日法官助理王翔书记员杨少芬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》