广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终1589号上诉人（一审起诉人）：陆某，女，1979年11月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人（一审起诉人）：于松运，男，1949年5月15日出生，汉族，住山东省沂水县。上诉人（一审起诉人）：刘成芬，女，1952年11月6日出生，汉族，住山东省沂水县。上诉人（一审起诉人）：于某1，女，2010年3月4日出生，汉族，住山东省沂水县。法定代理人：陆某，女，1979年11月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系于某1的母亲。上诉人（一审起诉人）：于某2，男，2017年6月14日出生，汉族，住山东省沂水县。法定代理人：陆某，女，1979年11月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系于某2的母亲。共同委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王佳希，广东德行律师事务所实习律师。上诉人陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2因合伙合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2021）粤0204民初1946号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院依法受理本案。事实和理由：陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2均是于强然的法定第一顺序继承人。于强然生前与黄文重、李渊共同签订《（ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ）酒吧合伙经营协议书》（2019年3月1日）和《ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ酒吧股东出资确认书》（2020年8月17日）。协议签订后各方履行了协议，合伙经营的ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ酒吧注册登记为武江区凯艺酒吧服务部。根据协议书约定并经确认书确定，于强然持有该酒吧服务部30%的合伙份额，于强然于2020年12月7日去世，根据《（ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ）酒吧合伙经营协议书》第七条第二款之2约定：“合伙人有下列情形之一的，当然退伙：①死亡或者依法宣告死亡的”，其他合伙人应当根据法律规定和协议约定与于强然的继承人对退伙时的合伙财产状况进行结算并退还其合伙份额。一审法院立案后认为本案系合伙合同纠纷，虽于强然与黄文重、李渊签订的《（ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ）酒吧合伙经营协议书》约定协议争议解决方式可提交一审法院裁决，但由于争议双方住所地均不在一审法院辖区内，也没有合同签订地等与一审法院辖区由实际关联的证据，故双方的协议管辖条款无效，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，并据此作出不予受理的裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定了约定管辖的情形，要求约定管辖的人民法院与案件有实际关联。合伙协议当事人在筹备该合伙协议时租用了韶关市浈江区辖区某处为签约地点，由于疏忽未在协议末端的“签约地”一栏注明，但立案审查期间陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2已向一审法院说明情况并提供了黄文重、李渊向武江区人民法院出具的关于案涉协议签署地为韶关市浈江区的《声明书》及武江区人民法院网上立案《处理说明》的信息。根据前述材料可证明本案约定管辖于合同签订地一直，且该管辖约定是“书面约定”，符合民诉法及相关司法解释的规定，应属有效约定。综上，一审法院认定错误，恳请二审法院依法纠正。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人签订的《（ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ）酒吧合伙经营协议书》约定因协议发生争议，可提交韶关市浈江区人民法院裁决。虽然涉案酒吧及双方当事人住所地均不在韶关市浈江区，但双方当事人均确认协议所涉项目筹备期办公地点在“浈江区乐园镇新村村委新村北区164号”，协议也是在该办公室签订的，韶关市浈江区与本案有实际联系的地点。陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2依协议约定向韶关市浈江区人民法院起诉，符合法律规定，应予受理，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定认定事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2021）粤0204民初1946号民事裁定；二、本案指令广东省韶关市浈江区人民法院立案受理。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年七月九日书记员 江海欣广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终1589号上诉人（一审起诉人）：陆某，女，1979年11月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人（一审起诉人）：于松运，男，1949年5月15日出生，汉族，住山东省沂水县。上诉人（一审起诉人）：刘成芬，女，1952年11月6日出生，汉族，住山东省沂水县。上诉人（一审起诉人）：于某1，女，2010年3月4日出生，汉族，住山东省沂水县。法定代理人：陆某，女，1979年11月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系于某1的母亲。上诉人（一审起诉人）：于某2，男，2017年6月14日出生，汉族，住山东省沂水县。法定代理人：陆某，女，1979年11月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系于某2的母亲。共同委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王佳希，广东德行律师事务所实习律师。上诉人陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2因合伙合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2021）粤0204民初1946号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院依法受理本案。事实和理由：陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2均是于强然的法定第一顺序继承人。于强然生前与黄文重、李渊共同签订《（ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ）酒吧合伙经营协议书》（2019年3月1日）和《ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ酒吧股东出资确认书》（2020年8月17日）。协议签订后各方履行了协议，合伙经营的ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ酒吧注册登记为武江区凯艺酒吧服务部。根据协议书约定并经确认书确定，于强然持有该酒吧服务部30%的合伙份额，于强然于2020年12月7日去世，根据《（ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ）酒吧合伙经营协议书》第七条第二款之2约定：“合伙人有下列情形之一的，当然退伙：①死亡或者依法宣告死亡的”，其他合伙人应当根据法律规定和协议约定与于强然的继承人对退伙时的合伙财产状况进行结算并退还其合伙份额。一审法院立案后认为本案系合伙合同纠纷，虽于强然与黄文重、李渊签订的《（ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ）酒吧合伙经营协议书》约定协议争议解决方式可提交一审法院裁决，但由于争议双方住所地均不在一审法院辖区内，也没有合同签订地等与一审法院辖区由实际关联的证据，故双方的协议管辖条款无效，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，并据此作出不予受理的裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定了约定管辖的情形，要求约定管辖的人民法院与案件有实际关联。合伙协议当事人在筹备该合伙协议时租用了韶关市浈江区辖区某处为签约地点，由于疏忽未在协议末端的“签约地”一栏注明，但立案审查期间陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2已向一审法院说明情况并提供了黄文重、李渊向武江区人民法院出具的关于案涉协议签署地为韶关市浈江区的《声明书》及武江区人民法院网上立案《处理说明》的信息。根据前述材料可证明本案约定管辖于合同签订地一直，且该管辖约定是“书面约定”，符合民诉法及相关司法解释的规定，应属有效约定。综上，一审法院认定错误，恳请二审法院依法纠正。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人签订的《（ｋ.ｏｎｅｐｌｕｓ）酒吧合伙经营协议书》约定因协议发生争议，可提交韶关市浈江区人民法院裁决。虽然涉案酒吧及双方当事人住所地均不在韶关市浈江区，但双方当事人均确认协议所涉项目筹备期办公地点在“浈江区乐园镇新村村委新村北区164号”，协议也是在该办公室签订的，韶关市浈江区与本案有实际联系的地点。陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2依协议约定向韶关市浈江区人民法院起诉，符合法律规定，应予受理，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，陆某、于松运、刘成芬、于某1、于某2的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定认定事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2021）粤0204民初1946号民事裁定；二、本案指令广东省韶关市浈江区人民法院立案受理。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年七月九日书记员 江海欣