辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1744号上诉人（原审被告）：孙晓云，女，1974年3月1日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：侯继军，辽宁翰林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高起，男，1955年2月2日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：杜志国，辽宁辰阳律师事务所律师。上诉人孙晓云因与被上诉人高起2买卖合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙晓云的委托诉讼代理人侯继军，被上诉人高起及其委托诉讼代理人杜志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙晓云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，判令驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，故作出的判决是错误的。上诉人与被上诉人是多年好朋友，上诉人是从事饲养业务的人员。被上诉人见上诉人在饲养过程中需要粮米加工设备，称自己有一台完好的小米加工设备要出售给上诉人，可以赊欠。基于上述原因，上诉人便相信了被上诉人所承诺的设备状态，同意购买被上诉人的小米加工设备，并于2018年5月28日给被上诉人出具了欠购买款35万元的欠据。合同成立后，上诉人与被上诉人共同到现场查看设备时，上诉人发现被上诉人所出售的设备是一套报废的闲置设备，当即就告诉了被上诉人不能购买，也不能接收该设备，被上诉人属于欺诈。故此，该买卖合同就此解除。被上诉人一直没有找过上诉人索要购买款。在另一案诉讼过程中，被上诉人申请了证人郑某出庭作证。证明是郑某向上诉人介绍的产品状况，在上诉人家里将粮米加工厂的钥匙交给了上诉人，就算交接履行完毕了，双方没有共同到过现场查看和交接。上诉人认为，根据《合同法》的相关规定，买卖合同属于双务合同，双方应各自履行自己的义务。本案中，上诉人与被上诉人是达成的口头协议，付款方式是赊欠，故上诉人就给被上诉人写了一张欠据，从《合同法》的规定看，这属于上诉人履行了给付货款的先义务行为，被上诉人交付设备，属于履行后义务行为，只有被上诉人交付的设备，经验收合格后，被上诉人的履行义务方履行完毕。况且，本案是重大买卖合同，即使被上诉人将设备交付给上诉人后，在使用过程中不符合约定，上诉人仍然有权提出质量异议，退还货物。本案中，上诉人购买的是价值35万元的粮米加工设备，没有进行查看，被上诉人在上诉人的住处将钥匙交给了案外人，一审法院就认定予以接收了，这不符合客观实际。其次，虽然双方形成了口头的买卖协议，上诉人出具了欠据，被上诉人出售的产品质量不符合约定，不能使用，上诉人也有权解除该合同。因为上诉人查看设备后，上诉人发现被上诉人出售的设备是一套报废的设备，已经不能使用，更不可能达到35万元，所以当即就告诉了被上诉人，不能购买，此协议当即就应视为解除了。现一审法院还判令上诉人给付被上诉人设备款35万元，严重违反《合同法》之规定，违反权利和义务相一致的原则，是错误的。综上事实和理由，上诉人认为，上诉人与被上诉人双方的买卖合同，因被上诉人出售设备质量不符合约定标准，属于报废的设备，双方就此已经解除了合同，被上诉人无权再主张货款，一审法院判令支持被上诉人主张货款35万元的诉讼请求，属于认定事实和适用法律双方面错误，判决是错误的。故此，上诉人根据法律规定，现提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。高起答辩称，一审判决正确，服从一审判决，请求二审法院依法驳回上诉。第一，在本案中上诉人与被上诉人了口头达成了小米加工设备买卖合同，上诉人在了解设备情况后，在2018年5月28日向上诉人出具了欠条一枚并接收了保管小米设备的仓库库房钥匙，以上事实能够证明被上诉人按合同约定已经履行了给付涉案设备的义务，上诉人接收了涉案设备并向被上诉人出具了欠条。一审判决上诉人向被上诉人给付35万元价款，事实清楚，于法有据。第二，上诉人在上诉当中所主张的由于上诉人由于被上诉人欺诈，上诉人所购买的设备是陈旧设备，这个主张不能成立。在本案中双方交易的金额是35万元，交易的金额比较大，上诉人不可能在不了解所购买设备状况的情况下，就为被上诉人出具欠条，并接收上诉人所给付的设备。不符合交易习惯也不符合常理，且与上诉人在订立合同和履行合同中的民事行为自相矛盾。其次从2018年5月28日，被上诉人向上诉人交付涉案设备到上诉人在2020年9月向法院起诉要求上诉人给付货款两年多的时间内，上诉人从来没有向被上诉人主张过设备质量存在瑕疵，也没有提出解除双方达成的合同，也没有向被上诉人索要所出具的欠据，更没有向被上诉人交还所占有的设备。在这种情况下，被上诉人向其索要所欠的货款，而上诉人却以已口头解除合同所购买的设备是废旧设备为理由拒绝向被上诉人支付货款，没有事实根据。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。高起向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付小米加工设备款35万元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告高起与被告孙晓云口头约定被告孙晓云在原告高起处购买小米加工设备一套，价款35万元。2018年5月28日，被告孙晓云为原告高起出具欠条一枚，欠条中写明：“今欠高起白山乡农业站小米加工设备（变压器一台）款叁拾伍万元整，欠款人孙晓云，2018年5月28日”。以上设备款被告孙晓云至今未向原告高起给付。一审法院认为，被告孙晓云在原告高起处购买小米加工设备，与原告高起存在买卖合同关系，被告孙晓云至今未向原告高起给付设备款，侵害了原告高起的合法权益。虽然被告孙晓云主张其在为原告高起出具欠条后到现场查看时发现了设备不符合约定的质量且不能使用，并口头与原告高起解除了合同，但原告高起不予认可并主张被告孙晓云在购买设备时已经对设备进行了查看，在被告孙晓云为其出具欠条后将存放设备的房屋钥匙交付给了被告孙晓云，对此本院分析认为：虽然原、被告双方对设备是否交付、买卖合同是否解除、设备质量是否符合约定各执一词且均未提供有效证据证明各自的主张，但被告孙晓云为原告高起出具了设备款欠条，表明原告高起向被告孙晓云交付了小米加工设备且被告孙晓云对该设备无异议，被告孙晓云主张的在出具欠条后发现小米加工设备无法使用与原告高起口头解除合同后长达两年的时间里一直未收回35万元设备款欠条且未向原告高起主张相关权利不符合交易习惯及常理，故对于被告孙晓云的相关主张本院不予支持，对于原告高起要求被告孙晓云给付设备款35万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告孙晓云于本判决发生法律效力后十日内给付原告高起设备款35万元。案件受理费3,275元、保全费2,270元，合计5,545元由被告孙晓云负担。二审期间，上诉人提供建平县白山乡丰云粮食加工厂的营业执照一份，拟证明上诉人没有接收涉案设备，涉案设备现已由被上诉人出售给建平县白山乡丰云粮食加工厂，被上诉人向上诉人主张设备款没有依据。被上诉人的质证意见为：该份证据不能证明被上诉人将设备卖给他人，而且被上诉人也没有把设备卖给他人，设备一直由上诉人占有。本院对证据的分析与认定：营业执照仅是经营者经批准后从事生产经营活动的凭证，其反映的是经营者、经营场所、经营范围等信息，仅凭营业执照不能证明涉案设备的买卖关系及所有权是否转移等问题，故上诉人拟证明的问题，本院依法不予采信。被上诉人未提供新证据。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的买卖合同是否已经解除。双方对上诉人曾向被上诉人购买小米加工设备、并向被上诉人出具35万元的欠条一事均无异议，故本院认定双方买卖合同成立。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方对设备的交付没有明确约定，被上诉人主张在上诉人出具欠条后即将存放设备的仓库钥匙交给了上诉人，上诉人亦认可其婆婆收到了钥匙，故应认定被上诉人履行了交付义务，上诉人亦应履行给付设备价款的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上诉人未能提供证据证明双方已经协商一致解除合同，亦未提供证据证明本案存在上述约定解除或法定解除的情形，故上诉人提出的合同已经解除的主张，缺乏事实基础及法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人提出的设备质量不符合约定标准的问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，上诉人未能提供证据证明涉案设备质量不符合约定标准，亦未提供证据证明在2018年5月28日向被上诉人出具欠据后，至2020年9月15日被上诉人提起诉讼时，曾就设备质量问题通知过被上诉人，故上诉人的该项主张，缺乏事实基础及法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,550元，由上诉人孙晓云负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二一年七月十三日书记员  张 雷