贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4636号上诉人（原审原告）：付兴春，男，1969年8月22日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人：田勇，贵州贵法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶学华，男，1981年9月3日出生，苗族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审被告）：重庆市渝海建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区复兴路52号。法定代表人：廖文通，董事长兼总经理。委托代理人：熊小婷，重庆新盟律师事务所律师。委托代理人：罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。上诉人付兴春因与被上诉人陶学华、重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称渝海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2021）黔0121民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。付兴春上诉请求：1.撤销原审判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由陶学华、渝海公司承担。事实和理由：1.《移动式空压机和移动式钻机租赁协议》成立且生效，但一审法院以陶学华、渝海公司未按约定支付租金，付兴春也未收回设备，双方均未履行协议约定义务，应承担不利后果是错误的。陶学华、渝海公司一直未按时足额支付租金，且一直使用设备是符合约定及客观事实。付兴春为了证实陶学华、渝海公司租赁设备已交付、及交付时间等，向人民法院提交了有丁林签字确认的报表，就丁林的身份情况也作出了合理说明，付兴春已尽到合理的举证责任，陶学华、渝海公司在明知付兴春提起诉讼的情况下，无正当理由拒不到庭，应承担不利后果，故付兴春的全部诉请于法应予支持；2.付兴春向人民法院提起诉讼的时间为2021年1月11日，但诉请要求陶学华、渝海公司支付租金的时间节点是2020年12月，本案应适用民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。渝海公司辩称，我司不是合同主体，实际承租人为陶学华。我司已把基础工程发包给了中前鹏建设工程有限公司，该公司的法人为陶学华，也即该租赁合同的合同经手人。案涉租赁合同的公章为陶学华私刻加盖的假印章，我司已经把土石方发包给了中前鹏建设工程有限公司，没有必要花两份钱租同一份租赁物。且在该租赁期间，付兴春从未与我司办理过结算，我司租赁合同原件都没有。所以应当由陶学华承担该租赁合同的所有义务，我司不承担任何支付责任。陶学华未到庭应诉亦未提交书面答辩状。付兴春向一审法院起诉请求：1.陶学华、渝海公司立即支付758566元租金；2.陶学华、渝海公司向付兴春支付违约金，违约金以758566元为基数，从起诉之日按2019年一年期贷款市场报价利率四倍计算至支付完全部租金时止；3.本案诉讼费、保全费、担保费等由陶学华、渝海公司承担。一审法院查明：2019年5月23日，付兴春与陶学华、渝海公司签订了《移动式空压机，和多劝式钻机租赁》，该协议第二条第3项约定：“租金必须按月付清”，第4项约定：“租金支付时间到，如乙方未交纳租金，发生的一切经济损失由乙方承担，并追究乙方违约的经济责任，同时，甲方收回设备，由此产生的费用由乙方承担。”第6项：“退回设备双方验收后，甲乙双方对账并进行结算”。一审法院认为，双方协商并签订了《移动式空压机，和多劝式钻机租赁》协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方达成协议后，应按照约定全面履行各自的义务。庭审中付兴春虽然提交了协议证明双方签订协议的事实，其提交的月报表没有陶学华、渝海公司的任何签章及签字，该月报表与项目部图片不能证明陶学华、渝海公司尚欠付兴春758566元租金的事实，加之双方在协议上约定：“租金必须按月付清”，“租金支付时间到，如乙方未交纳租金，发生的一切经济损失由乙方承担，并追究乙方违约的经济责任，同时，甲方收回设备，由此产生的费用由乙方承担。”“退回设备双方验收后，甲乙双方对账并进行结算。”依据双方的协议，陶学华、渝海公司未依约支付租金，付兴春也未将案涉设备收回并与陶学华、渝海公司进行结算，由于原陶学华、渝海公司均未履行协议约定的义务，理当承担因此面产生的不利后果。因此，对付兴春的全部诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条第一款、第五百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回付兴春的全部诉讼请求。案件受理费11386元，减半收取5693元，由付兴春承担。二审中，付兴春补充提交如下证据：付兴春与被上诉人项目部（霍涛）的微信聊天记录、付兴春的银行流水、证人的银行流水。拟证明，1.案涉项目发包方是中国电建集团贵阳勘测设计研究有限公司，承包方是渝海公司；2.付兴春已经向陶学华、渝海公司交付了租赁设备的事实；3.至今付兴春的设备仍在陶学华、渝海公司工地的事实；4.丁林是被上诉人的管理人员，其签字能够代表渝海公司；5.证人均是该项目工作过，知晓与本案有关的事实，并且是本案事实的参与人；6.截止到2020年10月13日，陶学华、渝海公司仍向付兴春支付过租金，说明其对租赁的认可，是本案适格的责任主体。渝海公司质证认为：1.聊天记录，真实性、合法性、关某均不认可，首先，不知道微信的真实使用身份，也不能体现租赁合同的任何内容，达不到付兴春的证明目的；2.付某的银行流水，发包方是否向其转款与我司无关。我司确实在2020年10月13日向其转款3万元，这是应陶学华的要求支付，不能凭此证明我司是租赁合同相对方；3.证人的银行流水并没有渝海公司的转账记录，达不到证明目的。付兴春申请证人付某、邓某、胡某出庭作证，拟证明，1.付某与付兴春是兄弟关系，其于2019年7月24到2020年，大概半年时间，在给付兴春开钻机。去年下半年就没有开了；2.邓某是付兴春带到工地开钻机，机子是租给项目部的；3.胡某是项目部雇佣给他们修机器的，与付兴春本身是没有关系的。第一台机子进场是2019年5月23日，因从家门口个，所以知道。我于2019年5月27日去做小工。第二台是2019年7月26日进场，我在工地做到2020年10月份。4.证人均认识丁林且知道丁林身份。渝海公司质证认为：证人是不清楚项目的，他们只是做小工拿工资的人员，与本案没有关某。而且工地上工人的流动性很强，进出场的设备也很繁杂，证人能清楚时间和型号，是不可信的。其主张丁林是项目部管理人员也不可信。所以对以上所有的证人证言的证明能力、关某、真实性均不认可。渝海公司补充提交如下证据：协议书（复印件）、企业信用信息公示报告。拟证明，协议书没有公司的章，我司已经将案涉工程发包给以陶学华为法人的公司，我公司已经没有必要再次对该设备进行租赁。付兴春质证认为：是否发包我们不清楚，即便发包，渝海公司也不能因为发包就能排除其在本案中应当承担的责任义务。对于银行流水、协议书（复印件）、企业信用信息公示报告，对方当事人均未否认其真实性，故本院予以采信。至于该证据能否实现其证明目的，本院将结合在案其他证据综合予以判定；对于微信聊天记录及证人证言不能证明与本案直接关某，本院对此不予采信。本院对于原审查明的事实予以确认。另，渝海公司于2020年10月13日支付给付兴春30000元款项，附言载明“100号织金项目潜孔钻进租金”。渝海公司庭后邮寄中前鹏建设工程有限公司2020年9月28日《授权委托书》，载明委托渝海公司向付兴春支付3万元。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：第一，渝海公司是否为合同相对方；第二，如何认定应付款项。关于争议焦点一，付兴春认为，《移动式空压机，和多劝式钻机租赁》合同相对方是渝海公司和陶学华，两者均应当承担合同义务。本院认为，付兴春的该项主张不成立。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。公司是否为合同相对方，应当根据订立合同的签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，或者交易相对人是否有合理理由相信签约人有权代表公司或代理公司进行相关民事行为来确定，不应仅以加盖的印章印文是否真实作为判断合同是否成立的标准。根据查明的事实，陶学华在与付兴春签订《移动式空压机，和多劝式钻机租赁》时，虽然其加盖渝海公司项目部的章，但是彼时没有向付兴春出具任何证据表明其系有权代理。在此情况下，付兴春相信陶学华有权代表渝海公司对外签订合同，难言其善意且无过失。虽然2020年10月13日渝海公司向付兴春支付3万元“100号织金项目潜孔钻进租金”，但是根据渝海公司提交的证据显示，其把案涉项目一期场内道路及风机基础工程转包给案外人中前鹏建设工程有限公司，陶学华系中前鹏建设工程有限公司法定代表人。2020年9月28日案外人中前鹏建设工程有限公司委托渝海公司向付兴春付款3万元具有合理性。故案涉合同的相对方应当为陶学华，一审法院将渝海公司认定为合同相对方不当，本院对此予以纠正。关于争议焦点二，付兴春主张，其已经提交有案外人丁林签字的月报表佐证设备进场时间和租金，应当按此结算。本院认为，付兴春的该项主张不成立。如前所述，案外人丁林是否有权代表陶学华签订结算单，需要协议约定或者合同相对方特别授权。本案中，案涉合同没有约定案外人丁林有权确认合同履行情况，也没有陶学华给于案外人丁林的特别授权，故单凭现有证据不能得出无法得出案外人丁林有权代表陶学华结算的结论。付兴春既不能提供租赁设备入场证明，也不能提供租赁结算设备结算证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，付兴春应当自行承担举证不能的法律后果。付兴春关于法律适用的主张，因本案发生在《中华人民共和国民法典》适用之前，根据法律规定应当适用当时的法律。原审法院适用《中华人民共和国民法典》不当，但是其适用的《中华人民共和国民法典》具体条文在《中华人民共和国合同法》均有对应。故原审法院的法律适用不当的问题并不会影响实体判决。综上所述，付兴春的上诉理由没有依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11386元，由付兴春负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 珑审 判 员  刘 佳审 判 员  余 鑫二〇二一年七月十九日法官助理  盛 美书 记 员  吴佳峻