广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1381号上诉人（原审原告）：罗水泽，男，1967年2月14日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：付美娣（罗水泽之妻），女，1975年11月15日出生，汉族，住广东省连平县。被上诉人（原审被告）：马翠娣，女，1957年10月13日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：罗勇初（马翠娣之子），男，1982年10月12日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人罗水泽因与被上诉人马翠娣排除妨害纠纷一案，不服新丰县人民法院（2021）粤0233民初69号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗水泽的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持罗水泽的诉讼请求；2、诉讼费由马翠娣承担。事实和理由：一、一审法院认定马翠娣违法占地占路与罗水泽无关，罗水泽无权干涉，驳回罗水泽的诉讼请求，与在案证据证明的事实严重不符，属于严重的认定事实错误。二、一审法院未根据其他相邻耕地人及大队长的证人证言，没有尊重事实，草率做出判决，歪曲了罗水泽的请求事实，片面做出判决。三、罗水泽与马翠娣纠纷地原是17户的耕地，马翠娣只买了莫国三约一分田，莫达举约五厘地，罗水泽有原大队长莫国三的证言。马翠娣自建房超出实际建筑面积，属于违法行为，现又野蛮侵占罗水泽与其他户主置换的地违法筑墙，达到120方。一审判决并未丈量马翠娣的实用面积，草率做出不尊重事实的判决。四、一审法院根据马翠娣出示未知来源的当地政府处理决定，对罗水泽的宅基地做通道，与时间和事实不符合。该决定罗水泽不知情，新丰县档案局无存档，当地村委也不知情。罗水泽认为该决定是假的，应当追究马翠娣的责任。五、一审法院对于罗水泽出示的证人证言以及多户村民的意见不予理睬，罗水泽的诉讼请求完全符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定，应该得到支持。综上所述，一审判决事实认定错误，导致错误驳回罗水泽的起诉，既不符合《民事诉讼法》的规定，也不符合法律对法院职责的要求，请求二审法院予以改判，支持罗水泽的上诉请求。二审期间，罗水泽补充上诉理由认为：一、马翠娣乱搭建、乱封路、违建围墙的地方是罗水泽使用四十余年的日常出行主要交通道路，因为该地属黄柏村民小组集体所有，1983年洪水冲毁变成荒地集体未做耕种，之后就变成了现在的通道供集体使用。罗水泽于1996年置换黄柏村民潘国志两分耕地并经多方协商又与莫建造、莫建做、潘继国、潘观连等6户人达成了协议为罗水泽使用，同时还在该地种上了果树，剩余荒地留作道路供大家通行。二、2019年4月马翠娣趁罗水泽外出做生意之机，建起围墙，封住道路。并以其他手段借口与莫达举置换荒地，对此荒地可根据黄柏原队长、现任组长、委员们的作证为准。三、原通道是八十年初被洪水冲毁变成荒地，当时道路也是从马翠娣门前经过，之后马翠娣砌起围墙、建起大门，罗水泽不在家未能及时与马翠娣提出意见与交涉，导致今天的不利后果。对此情况前村民可作证。四、一审法院作出判决过于简单，未能考虑当地实际出入情况，导致现道路出行不便，直接影响每个公民的生活环境及各方面问题。请求二审法院重新作出对人民出行负责的合理判决，拆除马翠娣所违建的围墙。马翠娣书面答辩称：一、马翠娣所砌的围墙是其自建房以及与邻村村民换来的旱地范围，与罗水泽无关。其中的构成情况为:（一）马翠娣于1998年2月18日与莫国三签订了转让位于黄柏生产队三斗种坝的旱地协议，面积约三分左右。（二）马翠娣于1999年9月9日与莫达举签订了转让位于黄柏生产队三斗种坝与莫国三交界至河坝边，下至与潘罗妹旱地交界的旱地协议。（三）根据原新丰县小正镇人民政府于2000年10月9日作出的《关于马翠娣、罗水泽楼房外用地纠纷的处理决定》[(2000)政决字第1号文件]，马翠娣目前利用与邻村村民换来的两块旱地，和原新丰县小正镇人民政府的处理决定许可使用范围进行自己的围墙建设，完全是合法的行为，没有占用任何公共地方或他人地方。二、马翠娣现在所砌的围墙没有阻隔罗水泽和公众的通道，完全是罗水泽自己新砌围墙自断其路的结果。根据新丰县小正镇人民政府《关于马翠娣、罗水泽楼房外用地纠纷的处理决定》[(2000)政决字第1号]，已经明确规定“甲乙双方楼房之间作为公共通道，双方不得搭建房屋，推放杂物”。但罗水泽自2019年3月份以后，故意在“甲乙双方楼房之间”留作公共通道的地方新砌围墙，擅自将其所砌的围墙逼近离马翠娣的房屋只有0.5米，根本没有留出足够的空间给马翠娣以后开展装修。对罗水泽的违法行为，马翠娣保留追究罗水泽“排除妨碍、恢复原状”的权利。三、对罗水泽另外堆砌沙石切断马翠娣道路、剪断马翠娣电视线等野蛮行径，马翠娣也将保留追究其责任的权利。综上所述，恳请二审法院在查清事实后驳回上诉，维持原判。罗水泽向一审法院起诉请求：1、判令马翠娣拆除封路围墙，对河边道路恢复原状；2、本案诉讼费由马翠娣承担。一审法院认定事实：罗水泽房屋与马翠娣房屋相邻，位于新丰县，马翠娣房屋在罗水泽房屋左边。2019年4月期间，马翠娣在其房屋门前建起围墙，同年5月1日，罗水泽在外务工回来发现后，以影响其通行为由与马翠娣评理，双方因此产生纠纷，经当地黄柏村村民委员会及梅坑镇政府调解未果，罗水泽遂向该院提起诉讼。罗水泽房屋门前与马翠娣房屋门前的地方，属于邻组新丰县梅坑镇黄柏村黄柏村民小组的旱地，该旱地在上世纪已丢荒，马翠娣于1999年9月9日与黄柏村民小组莫达举签订换地协议，莫达举将其位于马翠娣房屋门前的旱地换给马翠娣用于建房，马翠娣因资金不足一直未建，遂建起围墙将该地方围起来。马翠娣所建围墙长17.85米，距离罗水泽、马翠娣房屋门前荒地边的河堤9.2米。在2000年10月期间，罗水泽与马翠娣因相邻土地使用产生纠纷，经当地政府处理，认定马翠娣房屋门前地方属于马翠娣与黄柏村村民协商用地。罗水泽房屋后面上方是公路，右边并排是罗接先及罗接学的房屋，紧靠公路，通行方便。一审法院认为，马翠娣建围墙的地方，属于另一集体经济组织的土地，马翠娣与该集体经济组织调换土地，已经当地政府确认，其已取得该土地的使用权，马翠娣建起围墙将该地方围起来，属于行使对该土地的使用权的权利。罗水泽房屋右边靠近公路，通行方便，马翠娣建围墙的地方未见明显通道，不属于罗水泽使用房屋的唯一通道，未影响罗水泽通行，而且马翠娣围墙距离荒地边的河堤9.2米，也不会影响罗水泽使用河堤边通道通行。即使马翠娣建围墙占用了集体的土地，也应由该集体来主张权利，因此罗水泽的请求理由不充分，对此该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回罗水泽的诉讼请求。案件受理费50元由罗水泽负担。对一审判决查明事实部分，本院予以确认。二审期间，罗水泽向本院提交了一份《证明》，拟证明马翠娣的围墙位置有部分系其于1996年与本村村民潘国志置换回来的土地范围内。马翠娣向本院提交了两组证据：1、莫国三转让协议，拟证明马翠娣的房屋范围是与莫国三通过协议取得的使用权，在许可使用范围进行自建房，完全是合法的行为，没有占用任何公共地方或他人地方。2、黄柏村民证明，拟证明两块旱地并没有可供汽车、拖拉机等通行的道路，证明罗水泽提供伪造虚假证明欺骗法院。对罗水泽、马翠娣提交的证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对罗水泽提交的证据，马翠娣发表质证意见认为：马翠娣的围墙与罗水泽无关，围墙范围是其与邻村村民置换回来的。对马翠娣提交的证据，罗水泽发表质证意见认为：对证据1不认可，一审期间马翠娣就可以提交该证据，但马翠娣却没有提交。该份转让协议中转让面积是三分，但莫国三另行向其出具的证据显示转让面积只有一分。对证据4罗水泽也不认同。本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：罗水泽的诉请能否得到支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，马翠娣在其房屋门前建起围墙，罗水泽主张该围墙堵住其通往河边的道路。经查，罗水泽房屋右边靠近公路，通行方便，而马翠娣建围墙的地方未见明显通道，且马翠娣围墙距离荒地边的河堤9.2米，亦不会影响罗水泽使用河堤边通道通行。罗水泽并无相关证据证明马翠娣砌建的围墙妨害或者可能妨害其物权的行使，故其要求马翠娣拆除涉案围墙缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。至于罗水泽提出马翠娣砌建围墙没有合法手续，且占用了公共用地，属于另一法律关系，不属本案处理范围，罗水泽可另寻合法的途径解决。综上所述，罗水泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由罗水泽负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年七月十四日书记员  刘韵雯