安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2013）六金民一初字第01288号原告：李善宝。被告：汪国秋。被告：六安市腾宇铸造有限公司。被告：许晓星。被告：苏为国。原告李善宝、汪国秋与被告六安市腾宇铸造有限公司（以下简称腾宇公司）、许晓星、苏为国违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李善宝、汪国秋及其委托代理人魏文武，被告苏为国同时作为腾宇公司法定代表人，以及腾宇公司委托代理人李忠诚到庭参加诉讼；被告许晓星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李善宝、汪国秋诉称：两原告系腾宇公司职工，常年带着在九里沟小学就读的儿子李某吃住在公司厂区内。2013年6月26日15时许，李某在厂区内玩耍时跑到厂区内的降温池（平时是职工洗澡池）洗澡，不慎溺水，后经医院抢救无效死亡。被告厂区内的降温池平时四周不仅无防护栏、无危险警示标志，而且特安装一铁梯让人下池，足见李某的溺水死亡完全是被告未尽安全保障义务所致，应依法承担全部民事赔偿责任。请求判决三被告赔偿两原告因李某死亡产生的损失死亡赔偿金420480元、丧葬费20320元、医疗费31000元、误工费9000元（按三人计算）、交通费6000元、精神损害抚慰金80000元，共计566800元。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、两原告家庭户口簿、身份证复印件，李某小学毕业证书，证明1、两原告身份情况以及李某系两原告婚生子；2、李某就读于六安市金安区九里沟小学，其死亡赔偿应适用城镇居民标准。证据二、六安市人民医院出院记录、公安机关火化证明，证明1、李某溺水后经医院抢救无效死亡；2、公安机关对李某溺水死亡的事实予以确认，准予火化。证据三、六安市人民医院医疗费发票以及用药清单，证明两原告为李某在医院抢救支出医药费31000元；证据四、照片一组以及视频光盘一张，证明1、两原告系腾宇公司职工，带儿子李某居住生活在腾宇公司厂区内；2、厂区内事发水池与职工生活区未隔离；3、事发水池无任何警示标志；4、事发水池无任何防护措施，并且安装了下池的铁梯，增加了危险性，安全隐患明显。证据五、许晓星、苏为国公安人口信息材料，证明被告许晓星、苏为国身份情况；证据六、私营企业基本注册信息查询单，证明腾宇公司注册基本信息；证据七、六安市公安局三里桥派出所《接处警情况登记表》，证明事发后，因被告拒绝对两原告赔偿双方发生纠纷。腾宇公司辩称：1、本案案由系违反安全保障义务纠纷，法律依据系《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，但腾宇公司既非公共场所的管理人，又非群众性活动的组织者，故不属于法定的安全保障义务主体；2、受害人死亡并非腾宇公司过错造成的。首先公司厂区内的生活区与产品冷却换水池是隔开的，其东、南边是房屋墙体，西、北边是彩钢瓦，仅为工作需要预留了一条很窄的巷道；其次，涉案的水池并非职工的洗澡池，而是产品冷却换水池；再次，冷却池四周均有彩钢瓦与墙体围栏形成防护；其四、冷却池旁设置了警示牌。3、受害人的溺亡完全是两原告监护不力所致，应自负全部责任。腾宇公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：证据一、照片一组，证明1、受害人溺水水池为产品冷却池，并非职工游泳池、洗澡池；2、该产品冷却池位于厂区内偏僻场所，杂草丛生，仅有一条巷道通入；3、该冷却池四周有彩钢瓦以及围墙围护，并设置有防护栏；4、冷却池旁设置有警示标志。证据二、三名证人武某某、陈某某、程某某证言，主要内容均为：出庭证人均为腾宇公司职工，公司厂区内水池旁几年前就有个木制的危险警示牌，未安装过其他警示牌；水池边除围墙外有彩钢瓦防护。苏为国与腾宇公司的答辩意见一致。苏为国未向本院提交证据。许晓星未作答辩。许晓星未向本院提交证据。腾宇公司对两原告七组证据的质证意见为：对证据一、二、三、五、六、七的真实性无异议；对证据三医疗费发票指出，事故发生后公司已积极配合溺水儿童的抢救，并支付两原告现金20000元；对证据四照片以及视频光盘的证明目的有异议，指出1、生产区与生活区已经有围墙隔离；2、该照片视频不能证明水池边无警示标注；3、水池的铁梯是供工人进行产品冷却及维修水泵所用，该照片视频不能证明水池边无安全防护措施；4、厂区内宿舍是供职工换衣服的地方，并非住宿的地方。对证据七报警记录指出，该告警记录可以证明两原告事故发生后在公司闹事的事实。苏为国的质证意见与腾宇公司相一致。两原告对腾宇公司证据一照片本身的真实性不持异议，但指出1、其中一张照片上“水深危险”的木牌是事故发生后公司为逃避责任安装上的；2、该水池既是产品冷却所用，同时也是职工的洗澡池；3、厂区内生产区与生活区并未隔离；4、有彩钢瓦防护栏与事实不符，该照片上亦未有显示。对第二组证据三名证人证言，指出三名证人证言均系伪证，李某溺亡后三里桥派出所到现场勘查曾发现公司新制作了一个电脑刻制的警示牌装在水池边，为防止伪证遂将该警示牌收去，后来腾宇公司又做了一个木制的牌子安放在水池边，并安排三名证人到庭作虚假陈述。本院对两原告七组证据作如下认证：腾宇公司及苏为国对两原告证据一、二、三、五、六的真实性无异议，本院对其证据效力及证明力予以认定；证据四照片一组以及视频光盘，可以客观反映出事发地点厂区内的厂房、宿舍、通道以及事发水池周边环境等情形；证据七报警记录可以证明事发后双方曾在厂区内因儿童溺亡事件发生冲突的事实，本院对该上述两份证据相应的证明力予以认定。腾宇公司第一组证据照片一组，两原告对除“水深危险”警示牌照片外，其真实性本身均无异议，本院对无异议照片所反映的客观情形的证据效力及相应证明力予以认定；第二组证据三名证人证言，两原告当庭指出均系伪证，本院对此认为1、三名证人均系腾宇公司在职员工，与腾宇公司之间存在工作上的隶属关系；2、根据腾宇公司法定代表人苏为国当庭自认，事发后三里桥派出所确曾在水池边收走一个新安装、电脑刻制的警示牌。两原告关于该情节的陈述属实。3、三名证人当庭证言均提到只有一块照片上木制的警示牌，而均未提及公司事发后安装有新的电脑刻制警示牌，以及被派出所收走的事实；4、三里桥派出所收走腾宇公司新安装的警示牌，动机显然为固定现场证据、防止责任方作伪证起见。综上几点，三名证人的证言可信度较低，不足以证明腾宇公司事发前在水池边安装有警示标牌的事实，本院对三名证人证言的证明力不予认定。根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的的事实如下：李善宝、汪国秋夫妇均系系腾宇公司职工，自2012年10月份起携子李某在腾宇公司厂区宿舍内生活。2013年6月26日午后，李善宝、汪国秋夫妇及李某均在宿舍内家中休息，后李某独自外出玩耍。当日15时许，李某在厂区内的产品冷却池遭淹溺，李善宝、汪国秋夫妇闻讯后即将李某送往六安市人民医院急救，但李某因溺水症状过重于6月30日死亡（尚未火化），两原告为抢救支出医疗费用共计30096.33元。2013年7月3日，两原告及家人与腾宇公司法定代表人及股东因赔偿问题在厂区内发生纠纷冲突，六安市公安局三里桥派出所干警接警后前往现场调处未果，两原告遂于2013年7月9日向本院提起诉讼。另查明，腾宇公司位于六安市金安区九里沟乡九里沟村，登记成立于2009年5月20日，主营电机外壳铸造，公司股东为苏为国、许晓星两人。事发水池位于公司厂区内西北角，系产品冷却池，水深约2米，东、南两侧毗邻砖混结构围墙及变压器，西、北两侧有彩钢瓦及围栏围住，水池南侧路边有一下池铁梯，厂区内有一宽约2米通道通往水池西南角（无大门），水池周边无人驻守管理，无警示标志及专门防护设施。由于水池系产品冷却所用水温较高，平时有职工下池洗澡现象，但腾宇公司未采取有效措施加以制止。两原告所住宿舍位于厂区东南片砖混结构平房，与厂内生产区无隔离。再查明，李某生于2001年9月11日，系六安市金安区九里沟小学2013年度六年级毕业生，生前一直随父母生活并于九里沟小学就读。本院认为：两原告以被告腾宇公司及公司两股东未尽安全保障义务为由，要求其对李某溺亡承担民事赔偿责任，腾宇公司以其并非法定的安全保障义务主体以及已经对事发水池采取警示等安全保障措施为由抗辩，双方争议的焦点在于1、本案中腾宇公司是否系法定安全保障义务主体；2、腾宇公司是否对厂区内的安全隐患采取合理的防免措施。对此本院认为，1、公共场所是指人群经常聚集或供公共使用、服务公众的场所。腾宇公司厂区虽非对外开放的公共场所，但对于居住在厂区内的两原告及子李某，以及对其他特定的厂内职工而言具有公共开放性的特征；进入厂区的职工以及生活在厂区内的人员，可以合理预期厂内经营管理者会采取防免危险、有效消除安全隐患的措施，腾宇公司对于厂区内职工的生产活动以及居住人员生活中的人身、财产安全均具有法定安全保障义务，对于生活在厂区内的未成年人理应承担较高的安全注意及保护之责。2、本案中腾宇公司虽称已制定厂规制止职工下池洗澡及设置警示牌等安保行为，但本案查明事实表明，对于水深达2米，可致一般成人溺水的生产水池，腾宇公司一未安排人员看守管理；二未在水池外部通道安装大门以控制人员进入；三未在水池四周安装有效围栏及设置警示标志；四未隔离厂内生产区与生活区。由于上述安全措施的全部缺失，导致生活在厂区的未成年人李某得以进入水池玩耍并遭淹溺，其溺亡与腾宇公司关于安全保障义务的消极不作为具有密切的因果联系，故本院确定腾宇公司应承担本案60%的主要过错责任。3、两原告作为李某的法定监护人，在未成年人暑假期间未尽到足够的监护之责，导致李某在无成人的陪护的情况下遭遇危险，应自负40%的过错责任。公民生命权受法律保护。被告腾宇公司违反安全保障义务致李某死亡，两原告作为李某近亲属要求侵权责任人承担相应的民事赔偿责任，原告合理的诉请，本院予以支持。被告腾宇公司关于其不应承担民事责任的辩解意见，与事实及法律不符，本院对此不予采信。关于两原告要求腾宇公司股东苏为国、许晓星个人承担民事责任的诉请，显与公司独立于股东个人独立承担民事责任的法律原则相悖，本院对此不予支持。因李某生前在城镇学校接受学历教育，应按照城镇居民标准计算各项损失。根据相关经济统计数据并结合原告诉请，两原告因李某死亡的损失确定为：1、医疗费21564.33元（医疗费共计30096.33元，新农合保险报销8532元）；2、死亡赔偿金21024元×20年＝420480元；2、丧葬费40640元÷12个月×6个月＝20320元；3、处理事故人员交通费、误工费，本院对此酌定为5000元；5、参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，精神损害抚慰金本院确定为80000元。上述五项损失合计为547364.33元，由腾宇公司按照60%的责任比例赔付两原告328418.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条，第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告六安市腾宇铸造有限公司赔偿原告李善宝、汪国秋因李某治疗、死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、误工费，精神损害抚慰金，五项损失合计547364.33元的60%，计328418.6元，于本判决生效之日起七日内一次性付清。二、被告许晓星、苏为国不承担民事责任。三、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9470元，财产保全费3020元，合计12490元，由被告六安市腾宇铸造有限公司负担9320元，两原告负担3170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  吴旭东审 判 员  郁 莉代理审判员  张先东二〇一三年九月二十二日书 记 员  汪 雪附：相关法条《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的意见》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。