广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1153号上诉人（原审被告）：宋增志。上诉人（原审被告）：梅州市盛美实业发展有限公司。法定代表人：宋增志，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈志雄。委托诉讼代理人：曾浩然，广东立政律师事务所律师。原审被告：广东银隆旅游开发有限公司。法定代表人：廖自均。上诉人宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司（下称“盛美公司”）因与被上诉人陈志雄、原审被告广东银隆旅游开发有限公司（下称“银隆公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋增志、盛美公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判借款本金只有292500元，驳回被上诉人提出的借款本金为300000元的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误，上诉人实际收到的借款本金只有292500元，而不是300000元。在借款当日即2020年4月14日，宋增志收到被上诉人转账的300000元后，当日就返还给被上诉人7500元。因此，借款人实际收到的款项仅有292500元，被上诉人在交付借款时，已预先扣除了俗称的“砍头息”，根据法律规定，认定的本金应当按借款人实际收到的金额为准，即292500元。同时，请求二审法院对一审判决的利率是否适当进行审查。综上，一审判决部分事实认定错误，请二审法院予以纠正。陈志雄辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。具体理由如下：一、答辩人与上诉人宋增志、盛美公司、原审被告银隆公司的借贷关系合法成立，借款本息明确。答辩人已将300000元借款通过银行转账的方式汇入两上诉人和原审被告指定的银行账户内，借款期限6个月，每月利息7500元。二、上诉人宋增志于答辩人出借借款本金当日自愿支付给答辩人的7500元利息不应作为本金扣减。答辩人于2020年4月13日、14日将300000元以银行转账的方式汇入两上诉人和原审被告指定的账户，上诉人于2020年4月14日支付的7500元利息应属于上诉人在收到借款后自愿给付的第一个月利息，是上诉人和原审被告对其民事权利的处分，并不属于答辩人预先扣除利息7500元的情形。至于上诉人提到的利率问题，一审判决的利率也是符合我国的法律规定和最高法院关于民间借贷司法解释的规定。银隆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈志雄向一审法院起诉请求：1.判令被告宋增志、盛美公司、银隆公司共同向原告偿还借款本金300000元和利息36000元（利息按照月利率2%计算，自2020年6月14日起至2020年12月13日止，逾期6个月）；2.判令被告宋增志、盛美公司、银隆公司从2020年12月14日起至还清款项之日止，以实欠本金为基数，按月利率2%计算支付利息给原告；3.判令被告宋增志、盛美公司、银隆公司共同支付原告为主张本案债权支出的律师费10000元给原告；4.判令被告宋增志、盛美公司、银隆公司共同承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：陈志雄与宋增志是朋友关系。盛美公司是有限责任公司，宋增志是该公司的法定代表人。银隆公司是有限责任公司，该公司的法定代表人是廖自均。2020年4月14日，陈志雄作为出借人（甲方）与宋增志、盛美公司、银隆公司作为借款方（乙方）签订一份《借款协议书》。该《借款协议书》约定内容概括如下：乙方因生意经营急需资金周转，向甲方申请借款，经当事方协商一致，甲方同意借款给乙方；借款金额为300000元，借款期限自2020年4月14日至2020年10月13日，如实际放款日与约定时间不符，则以实际放款之日起计；甲方应于2020年4月14日前将300000元交付至乙方指定账户（户名：宋增志，账号：6222××××0810，开户行：中国工商银行梅州梅县支行）；乙方应于借款到期日即2020年10月13日还完借款给甲方；借款期限6个月，每月利息7500元；到期一次性还本，续期必须得到甲方书面同意续借函方可续借，否则视为违约，款项打入指定账户（平安银行广州环市东路支行，陈志雄，6230586588989898989）；协议当事人在履行本协议中发生争议，应当协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼，违约方同意赔偿守约方因维权而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费等全部费用等。借款300000元，陈志雄按双方约定于2020年4月13日通过银行转账支付50000元，于2020年4月14日通过银行转账支付250000元至宋增志的银行账户内。收到借款后，宋增志于2020年4月14日向陈志雄转账支付利息7500元，于2020年5月18日向陈志雄转账支付利息7500元。之后，宋增志、盛美公司、银隆公司未再向陈志雄支付利息，亦未能将借款本金300000元返还给陈志雄。陈志雄催告要求还款无果，便向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。陈志雄为主张本案债权，于2020年11月10日与广东立政律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托律师作为诉讼代理人。为此，陈志雄向广东立政律师事务所支付律师费10000元。庭审中，陈志雄陈述，宋增志于2020年4月14日向陈志雄转账支付25000元，于2020年5月18日向陈志雄转账支付25000元。该两笔25000元中均包含了案涉300000元借款的利息7500元和双方之间另一笔700000元借款的利息17500元。双方之间另一笔700000元的借款，陈志雄亦已经起诉，一审法院已经于2020年11月30日作出（2020）粤1402民初2631号民事判决。宋增志陈述，案涉借款300000元，宋增志于2020年4月14日向陈志雄支付利息7500元，于2020年5月18日向陈志雄支付利息7500元，其中2020年4月14日向陈志雄支付的利息7500元应抵扣本金。诉讼过程中，一审法院根据陈志雄提出的财产保全申请，于2020年11月19日作出（2020）粤1402民初3693号民事裁定，裁定查封宋增志享有共同共有权的坐落于梅州市梅江区万象江山Ａ2栋2102房［不动产权证号：粤（2018）梅州市不动产权第0××6号］，保全金额以346000元为限，查封期限为3年。陈志雄提供了担保。一审法院认为，陈志雄与宋增志、盛美公司、银隆公司于2020年4月14日订立的《借款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，陈志雄已经按照约定将借款本金300000元通过银行转账支付至宋增志、盛美公司、银隆公司指定的宋增志的银行账户内，双方当事人之间的民间借贷关系成立。宋增志、盛美公司、银隆公司共同向陈志雄借款300000元的事实，应予认定。关于宋增志于陈志雄出借借款本金的当日支付给陈志雄的7500元利息是否可以抵扣本金的问题。陈志雄与宋增志、盛美公司、银隆公司约定案涉借款300000元的月息为7500元（经折算为月利率2.5％），宋增志在收到300000元借款的当日（2020年4月14日）支付利息7500元给陈志雄是其自愿行为，是对其民事权利的处分，不属陈志雄预先在本金中扣除利息。因此，宋增志提出其在陈志雄支付借款当日就支付的利息7500元应抵扣本金的主张，不予支持。《借款协议书》约定的借款期限于2020年10月13日届满，宋增志、盛美公司、银隆公司至今未能将借款本金300000元返还陈志雄，宋增志、盛美公司、银隆公司已经构成违约。陈志雄要求宋增志、盛美公司、银隆公司共同返还借款本金300000元的诉讼请求，证据确实，理由充分，应予支持。关于宋增志、盛美公司、银隆公司应承担的利息计算问题。本案是2020年8月20日之后受理的民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前。《借款协议书》原、被告双方当事人约定借期内月利率为2.5％，未约定逾期利率。宋增志已按约定向陈志雄支付2020年4月14日至2020年6月14日的利息15000元（7500元+7500元）。陈志雄请求按照月利率2％计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条规定，出借人陈志雄可主张借款人宋增志、盛美公司、银隆公司支付借期内利息和自逾期还款之日起至借款本金还清之日止的资金占用期间利息。利息计算具体如下：1.借期内利息，从2020年6月15日起至2020年8月19日止，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算利息为12800元；从2020年8月20日起至2020年10月13日止，以借款本金300000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即年利率15.4％计算利息为6802元；2.逾期利息，从2020年10月14日起至借款本金300000元还清之日止，以实欠借款本金为基数，按照年利率15.4％计算。宋增志、盛美公司、银隆公司应当向陈志雄支付上述借期内利息和逾期利息。陈志雄请求利息超过的部分，不予支持。陈志雄提出要求宋增志、盛美公司、银隆公司共同赔偿陈志雄为主张本案债权而支出的律师费10000元的诉讼请求，陈志雄提供有《委托代理合同》、律师费发票等证据证明，且符合合同约定，予以支持。银隆公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司应当在判决生效之日起十日内，共同返还借款本金300000元给原告陈志雄；二、被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司应当在判决生效之日起十日内，共同支付借期内利息19602元给原告陈志雄；三、被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司应当从2020年10月14日起至借款本金300000元还清之日止，以实欠借款本金为基数，按照年利率15.4％计算支付资金占用期间利息给原告陈志雄；四、被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司应当在判决生效之日起十日内，共同支付律师费10000元给原告陈志雄；五、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，财产保全费2250元，两项合计8740元（此款已由原告陈志雄预交），由被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司共同负担。二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案。根据诉辩双方意见，本案二审的主要争议焦点为：1.诉争借款本金是300000元还是292500元；2.一审对利息的判决是否合法。首先，关于本案诉争的借款本金是300000元还是292500元的问题。陈志雄起诉主张宋增志、盛美公司及银隆公司共同向其借款300000元未还，为此，陈志雄提供了双方签订的《借款协议书》、平安银行的《收付款业务回单》。上述证据证明，陈志雄于2020年4月13日通过银行转账向宋增志账户付款50000元，于2020年4月14日通过银行转账向宋增志账户付款250000元，合计300000元；宋增志对此事实并无异议，予以采信。宋增志在收到上述借款后，分别于2020年4月14日、5月18日通过网上银行转账方式支付了4月份利息25000元和5月份利息25000元，该利息包含宋增志、盛美公司、银隆公司共同另行向陈志雄借款700000元应付的每月利息17500元及本案借款每月应付的利息7500元。宋增志、盛美公司主张借款本金应扣除7500元，理由是其收到借款后的当天即支付的当月利息属于“砍头息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案借款合同已依法成立。宋增志在收到借款后用来支付包括本案借款在内的应付利息等行为，属宋增志对自己财产的自由处分行为，不属出借人在出借资金时先行扣除利息的行为；且支付利息是宋增志等作为借款人依约应尽的义务。因此，宋增志主张本案借款本金是292500元而非300000元的上诉，依据不足，不予采信。其次，关于一审对利息的判决是否合法的问题。一审判决宋增志、盛美公司、银隆公司应向陈志雄支付利息时，已依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了分段计算，且计息标准符合上述司法解释的规定，可予以维持。综上，宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司的上诉，依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年七月十九日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终1153号上诉人（原审被告）：宋增志。上诉人（原审被告）：梅州市盛美实业发展有限公司。法定代表人：宋增志，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈志雄。委托诉讼代理人：曾浩然，广东立政律师事务所律师。原审被告：广东银隆旅游开发有限公司。法定代表人：廖自均。上诉人宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司（下称“盛美公司”）因与被上诉人陈志雄、原审被告广东银隆旅游开发有限公司（下称“银隆公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋增志、盛美公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判借款本金只有292500元，驳回被上诉人提出的借款本金为300000元的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误，上诉人实际收到的借款本金只有292500元，而不是300000元。在借款当日即2020年4月14日，宋增志收到被上诉人转账的300000元后，当日就返还给被上诉人7500元。因此，借款人实际收到的款项仅有292500元，被上诉人在交付借款时，已预先扣除了俗称的“砍头息”，根据法律规定，认定的本金应当按借款人实际收到的金额为准，即292500元。同时，请求二审法院对一审判决的利率是否适当进行审查。综上，一审判决部分事实认定错误，请二审法院予以纠正。陈志雄辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，上诉人的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。具体理由如下：一、答辩人与上诉人宋增志、盛美公司、原审被告银隆公司的借贷关系合法成立，借款本息明确。答辩人已将300000元借款通过银行转账的方式汇入两上诉人和原审被告指定的银行账户内，借款期限6个月，每月利息7500元。二、上诉人宋增志于答辩人出借借款本金当日自愿支付给答辩人的7500元利息不应作为本金扣减。答辩人于2020年4月13日、14日将300000元以银行转账的方式汇入两上诉人和原审被告指定的账户，上诉人于2020年4月14日支付的7500元利息应属于上诉人在收到借款后自愿给付的第一个月利息，是上诉人和原审被告对其民事权利的处分，并不属于答辩人预先扣除利息7500元的情形。至于上诉人提到的利率问题，一审判决的利率也是符合我国的法律规定和最高法院关于民间借贷司法解释的规定。银隆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈志雄向一审法院起诉请求：1.判令被告宋增志、盛美公司、银隆公司共同向原告偿还借款本金300000元和利息36000元（利息按照月利率2%计算，自2020年6月14日起至2020年12月13日止，逾期6个月）；2.判令被告宋增志、盛美公司、银隆公司从2020年12月14日起至还清款项之日止，以实欠本金为基数，按月利率2%计算支付利息给原告；3.判令被告宋增志、盛美公司、银隆公司共同支付原告为主张本案债权支出的律师费10000元给原告；4.判令被告宋增志、盛美公司、银隆公司共同承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：陈志雄与宋增志是朋友关系。盛美公司是有限责任公司，宋增志是该公司的法定代表人。银隆公司是有限责任公司，该公司的法定代表人是廖自均。2020年4月14日，陈志雄作为出借人（甲方）与宋增志、盛美公司、银隆公司作为借款方（乙方）签订一份《借款协议书》。该《借款协议书》约定内容概括如下：乙方因生意经营急需资金周转，向甲方申请借款，经当事方协商一致，甲方同意借款给乙方；借款金额为300000元，借款期限自2020年4月14日至2020年10月13日，如实际放款日与约定时间不符，则以实际放款之日起计；甲方应于2020年4月14日前将300000元交付至乙方指定账户（户名：宋增志，账号：6222××××0810，开户行：中国工商银行梅州梅县支行）；乙方应于借款到期日即2020年10月13日还完借款给甲方；借款期限6个月，每月利息7500元；到期一次性还本，续期必须得到甲方书面同意续借函方可续借，否则视为违约，款项打入指定账户（平安银行广州环市东路支行，陈志雄，6230586588989898989）；协议当事人在履行本协议中发生争议，应当协商解决，协商不成的，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼，违约方同意赔偿守约方因维权而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费等全部费用等。借款300000元，陈志雄按双方约定于2020年4月13日通过银行转账支付50000元，于2020年4月14日通过银行转账支付250000元至宋增志的银行账户内。收到借款后，宋增志于2020年4月14日向陈志雄转账支付利息7500元，于2020年5月18日向陈志雄转账支付利息7500元。之后，宋增志、盛美公司、银隆公司未再向陈志雄支付利息，亦未能将借款本金300000元返还给陈志雄。陈志雄催告要求还款无果，便向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。陈志雄为主张本案债权，于2020年11月10日与广东立政律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托律师作为诉讼代理人。为此，陈志雄向广东立政律师事务所支付律师费10000元。庭审中，陈志雄陈述，宋增志于2020年4月14日向陈志雄转账支付25000元，于2020年5月18日向陈志雄转账支付25000元。该两笔25000元中均包含了案涉300000元借款的利息7500元和双方之间另一笔700000元借款的利息17500元。双方之间另一笔700000元的借款，陈志雄亦已经起诉，一审法院已经于2020年11月30日作出（2020）粤1402民初2631号民事判决。宋增志陈述，案涉借款300000元，宋增志于2020年4月14日向陈志雄支付利息7500元，于2020年5月18日向陈志雄支付利息7500元，其中2020年4月14日向陈志雄支付的利息7500元应抵扣本金。诉讼过程中，一审法院根据陈志雄提出的财产保全申请，于2020年11月19日作出（2020）粤1402民初3693号民事裁定，裁定查封宋增志享有共同共有权的坐落于梅州市梅江区万象江山Ａ2栋2102房［不动产权证号：粤（2018）梅州市不动产权第0××6号］，保全金额以346000元为限，查封期限为3年。陈志雄提供了担保。一审法院认为，陈志雄与宋增志、盛美公司、银隆公司于2020年4月14日订立的《借款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，陈志雄已经按照约定将借款本金300000元通过银行转账支付至宋增志、盛美公司、银隆公司指定的宋增志的银行账户内，双方当事人之间的民间借贷关系成立。宋增志、盛美公司、银隆公司共同向陈志雄借款300000元的事实，应予认定。关于宋增志于陈志雄出借借款本金的当日支付给陈志雄的7500元利息是否可以抵扣本金的问题。陈志雄与宋增志、盛美公司、银隆公司约定案涉借款300000元的月息为7500元（经折算为月利率2.5％），宋增志在收到300000元借款的当日（2020年4月14日）支付利息7500元给陈志雄是其自愿行为，是对其民事权利的处分，不属陈志雄预先在本金中扣除利息。因此，宋增志提出其在陈志雄支付借款当日就支付的利息7500元应抵扣本金的主张，不予支持。《借款协议书》约定的借款期限于2020年10月13日届满，宋增志、盛美公司、银隆公司至今未能将借款本金300000元返还陈志雄，宋增志、盛美公司、银隆公司已经构成违约。陈志雄要求宋增志、盛美公司、银隆公司共同返还借款本金300000元的诉讼请求，证据确实，理由充分，应予支持。关于宋增志、盛美公司、银隆公司应承担的利息计算问题。本案是2020年8月20日之后受理的民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前。《借款协议书》原、被告双方当事人约定借期内月利率为2.5％，未约定逾期利率。宋增志已按约定向陈志雄支付2020年4月14日至2020年6月14日的利息15000元（7500元+7500元）。陈志雄请求按照月利率2％计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条规定，出借人陈志雄可主张借款人宋增志、盛美公司、银隆公司支付借期内利息和自逾期还款之日起至借款本金还清之日止的资金占用期间利息。利息计算具体如下：1.借期内利息，从2020年6月15日起至2020年8月19日止，以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算利息为12800元；从2020年8月20日起至2020年10月13日止，以借款本金300000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即年利率15.4％计算利息为6802元；2.逾期利息，从2020年10月14日起至借款本金300000元还清之日止，以实欠借款本金为基数，按照年利率15.4％计算。宋增志、盛美公司、银隆公司应当向陈志雄支付上述借期内利息和逾期利息。陈志雄请求利息超过的部分，不予支持。陈志雄提出要求宋增志、盛美公司、银隆公司共同赔偿陈志雄为主张本案债权而支出的律师费10000元的诉讼请求，陈志雄提供有《委托代理合同》、律师费发票等证据证明，且符合合同约定，予以支持。银隆公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司应当在判决生效之日起十日内，共同返还借款本金300000元给原告陈志雄；二、被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司应当在判决生效之日起十日内，共同支付借期内利息19602元给原告陈志雄；三、被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司应当从2020年10月14日起至借款本金300000元还清之日止，以实欠借款本金为基数，按照年利率15.4％计算支付资金占用期间利息给原告陈志雄；四、被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司应当在判决生效之日起十日内，共同支付律师费10000元给原告陈志雄；五、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，财产保全费2250元，两项合计8740元（此款已由原告陈志雄预交），由被告宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司、广东银隆旅游开发有限公司共同负担。二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案。根据诉辩双方意见，本案二审的主要争议焦点为：1.诉争借款本金是300000元还是292500元；2.一审对利息的判决是否合法。首先，关于本案诉争的借款本金是300000元还是292500元的问题。陈志雄起诉主张宋增志、盛美公司及银隆公司共同向其借款300000元未还，为此，陈志雄提供了双方签订的《借款协议书》、平安银行的《收付款业务回单》。上述证据证明，陈志雄于2020年4月13日通过银行转账向宋增志账户付款50000元，于2020年4月14日通过银行转账向宋增志账户付款250000元，合计300000元；宋增志对此事实并无异议，予以采信。宋增志在收到上述借款后，分别于2020年4月14日、5月18日通过网上银行转账方式支付了4月份利息25000元和5月份利息25000元，该利息包含宋增志、盛美公司、银隆公司共同另行向陈志雄借款700000元应付的每月利息17500元及本案借款每月应付的利息7500元。宋增志、盛美公司主张借款本金应扣除7500元，理由是其收到借款后的当天即支付的当月利息属于“砍头息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案借款合同已依法成立。宋增志在收到借款后用来支付包括本案借款在内的应付利息等行为，属宋增志对自己财产的自由处分行为，不属出借人在出借资金时先行扣除利息的行为；且支付利息是宋增志等作为借款人依约应尽的义务。因此，宋增志主张本案借款本金是292500元而非300000元的上诉，依据不足，不予采信。其次，关于一审对利息的判决是否合法的问题。一审判决宋增志、盛美公司、银隆公司应向陈志雄支付利息时，已依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了分段计算，且计息标准符合上述司法解释的规定，可予以维持。综上，宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司的上诉，依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋增志、梅州市盛美实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二一年七月十九日法官助理 王 辉书 记 员 朱 棋