湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘3127民初1205号 原告：余大斌，男，1974年5月22日出生，土家族，住永顺县。 原告：聂松梅，女，1976年1月17日出生，土家族，住永顺县,系原告余大斌之妻）。 被告：彭召旺，男，土家族，1972年4月2日出生，住永顺县。 被告：曾玉霞，女，土家族，1972年11月29日出生，住永顺县，系被告彭召旺之妻）。 委托代理人：曾现云，男，土家族，1969年1月1日出生，住湖南省永顺县，系被告曾玉霞胞兄）。 原告余大斌、聂松梅诉被告彭召旺、曾玉霞合同纠纷一案，于2021年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告余大斌、聂松梅、被告彭召旺及被告曾玉霞委托代理人曾现云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余大斌、聂松梅诉称，2016年11月8日，被告将永顺至吉首的客运班线车辆湘Ｕ1××××号的四分之一股份转让给原告方，转让费48万元，被告曾玉霞转让前谎称永顺至吉首的客运班线线路好，无淡季旺季，生意好而且稳定，半个车股份每月有一万多元纯收入，其实，并非被告所述，半个车股份每月收入只有几百元，有时只有几十元收入，湘Ｕ1××××号车被告有一半的股份，卖了四分之一股份后还有四分之一股份，原告可以开车、可以稽查，开车稽查都有钱，其实被告对湘Ｕ1××××号车根本就没有一半股份，2017年，湘Ｕ1××××号车出事后要所有股东出钱才知道，被告曾玉霞还谎称车子万一出事有保险公司，全保的，股东什么都不要管，只要一个电话通知保险公司就万事大吉，实际上股东什么都要管，要服侍受伤人员，出钱给受伤人员治疗，被告彭召旺谎称，给湘Ｕ1××××号车司机不要打电话，他开车陌生人电话不会接，怕影响他开车，今后在给你讲司机电话。其实这是被告最大的一个隐瞒、欺骗，怕原告与司机通电话后了解真实情况，被告还谎称线路牌终生可用，管几十年，其实线路牌是有期限的4到8年，原告你买了一个轮子，1至8号的4千元利润让给原告，其实一个月只有几百元收入，被告与原告谈卖车事宜只有三天时间，只讲叫原告放心、稳当，原告给被告付清48万元购车款后态度急变，不同意原告退车，依据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，被告的行为严重违反了诚实信用原则，采用欺骗手段给原告买车，同时也违反了《中华人民共和国道路运输条例》第18条的规定，班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供服务，不得擅自暂停、终止或者转让班车运输。原告的行为违反了法律规定，采用欺骗手段使原告遭受重大经济损失，特依法诉至贵院，请求1、判决被告非法转让班线客运经营，退回原告转让金48万元；2、判令被告支付利息10.8万元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告支持其诉请，向本院提交如下证据：1、《卖车协议书》复印件一份，拟证明湘Ｕ1××××号车是线路牌车辆，被告给原告转让价款为48万元；2、2020年5月、6月份永顺至吉首快巴车收入、支出明细表一份，拟证明车辆月收入情况。 被告彭召旺答辩称，原告购买被告所有的湘Ｕ1××××号线路牌车辆的四分之一股份是原告主动找被告购买的，不存在被告欺骗原告的事实，双方谈好转让价款后签订了卖车协议，应当依照双方签订的协议履行。 被告曾玉霞委托代理人辩称，原告陈述被告方欺骗、诈骗的事实不成立，被告的车辆股份给原告转让后，该车一直在正常运营，湘Ｕ1××××号线路牌车辆每月的收入都直接打到原告的银行卡内，双方转让签订了协议，应当按协议履行。 二被告为支持辩解向本院提交《卖车协议书》复印件一份，拟证明双方经过协商达成的卖车协议。 原告提供的证据1及被告提供的1份证据，经庭审举证质证，双方均无异议，本院经审查该证据内容客观真实，予以采信；原告提交的证据2，被告提出对其真实性不清楚，因原告提供的该份证据系复印件，故对其真实性本院不予采信。 根据本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，本案查明的基本事实如下：2016年11月6日，原告聂松梅与被告彭召旺签订卖车协议，该协议约定：“彭召旺将湘Ｕ1××××车四分之一股份转让给聂松梅，价格肆拾捌万元整（480000元），一人一份，共两份”。协议签订后，原告将车辆股份转让价款480000元按协议约定支付给了二被告，二被告将湘Ｕ1××××客运车辆四分之一股份交付二原告经营至今。另查明，湘Ｕ1××××车系被告彭召旺与湘西自治州汽车运输总公司164车队签订的车辆承包经营合同，湘Ｕ1××××车是永顺县至吉首的班线客运车辆，该车的经营权系湘西自治州汽车运输总公司164车队所有，登记在湘西自治州汽车运输总公司164车队名下，车辆的所有权系被告彭召旺及另外股东所有，被告彭召旺实际占有该车股份为四分之一，其余四分之三股份系其他案外人占有，被告彭召旺与湘西自治州汽车运输总公司164车队签订的车辆承包经营合同约定：承包经营权期限为6年，国家政策不变的情况下，如果承包人愿意继续承包，可以与公司继续签订车辆承包经营合同，2017年1月24日，被告彭召旺与湘西自治州汽车运输总公司164车队续签了车辆承包经营合同，期限为2017年1月24日至2023年1月31日止。原告方认为二被告转让车辆时故意隐瞒该车的实际收入情况，存在欺骗原告的行为，违反了诚实信用原则，认为被告转让车辆行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第18条的规定，故向本院提起诉讼，要求人民法院判决被告转让车辆行为违法，退回原告转让金48万元；2、判令被告支付利息10.8万元并承担本案诉讼费。 本院认为，本案争议的焦点是，原告聂松梅与被告彭召旺签订的《卖车协议书》是否有效，二被告是否应当给二原告返还转让费用480000元。 关于原告聂松梅与被告彭召旺签订的《卖车协议书》是否有效的问题，湘西自治州汽车运输总公司164车队仅为涉案车辆的被挂靠登记人，该车实际车主为被告彭召旺及其他案外人所有，即被告彭召旺及其他案外人对该车分别所占有的股份享有使用和一定范围内的处分权，原告聂松梅与被告彭召旺签订的《卖车协议书》约定：被告彭召旺将湘Ｕ1××××车四分之一股份转让给原告聂松梅，该约定已经明确转让湘Ｕ1××××车四分之一股份给原告方，即转让的是湘Ｕ1××××车四分之一使用权及经营权，无需办理车辆变更登记，且本地客运车辆挂靠经营属于惯例，原告在受让时对车辆的运营情况也可以调查了解，双方签订协议后，原告从受让时起实际经营至今，已达近五年之久，也并未提出异议，班线客运车辆的价值随市场经济调节影响很大，本身就存在风险，原告认为被告给原告转让车辆的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第18条的规定，即“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供服务，不得擅自暂停、终止或者转让班车运输”。涉案车辆实际转让的是四分之一使用权及经营权，并非转让班车运输，故原告的该项理由本院不予采信，原告认为被告转让该车辆时采用了欺骗手段、隐瞒了该车的实际收入等情况的意见，本院认为，原告方系完全民事行为能力的人，受让该车辆四分之一的使用权及经营权时，作为受让人应当对受让的班线车辆的经营状况进行调查了解及风险评估，故原告方提出的理由不符合当时《中华人民共和国合同法》关于合同无效或可撤销的情形。综上，原告聂松梅与被告彭召旺签订的《卖车协议书》并未违反效力性强制规定，应当认定为有效协议，原告方与被告方已经按照协议履行了相关权利与义务，且该车辆原告方受让后一直经营至今。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四、第五十二条、第五十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告余大斌、聂松梅的诉讼请求。 案件受理费9680元，减半收取4840元，由原告余大斌、聂松梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二一年七月二十六日 法官助理李石蕴 书记员田二云 附:相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的应由负有举证责任的当事人承担不利后果。