贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初10536号原告：张淑涛，男，汉族，1974年8月11日出生，现住贵阳市。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔城起智律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：周雪，贵州黔城起智律师事务所律师，一般代理。被告：杨金利，男，汉族，1967年2月4日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师，特别代理。原告张淑涛与被告杨金利合伙合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑涛的委托诉讼代理人龙锡华、周雪，被告杨金利及其委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付暂计60万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原、被告合伙共同融资租赁一辆重型非载货专项作业车（简称泵车）投入经营。在2016年10月至2019年6月期间上述泵车由原告负责经营管理，主要在贵阳市首钢贵州之光项目泵送混凝土，在管理使用过程中，原告用产生的合伙利润支付了融资租赁费共计1186201元以。2019年6月，被告在未经原告同意情形下，将该泵车出卖他人。原告认为，被告的行为损害了其合法权益，特依据相关法律法规请求贵院依法对合伙共有财产进行分割，望判如所请。被告杨金利答辩称：一、双方之间不存在合伙关系，双方实际上是委托管理关系；二、案涉的车辆是登记在答辩人名下，是答辩人个人出资购买，属于答辩人所有，首付款40万元是答辩人支付，剩下的转让金从泵车收益中支付的。三、案涉车辆答辩人购买后委托被答辩人管理，按每立方1-2元提取管理费，被答辩人定期向答辩人报送经营情况及费用清单，同时被答辩人还管理其他人的多辆泵车，由于被答辩人从未向原告支付利润，所欲答辩人于2019年6月将泵车出卖。本院经审理查明：2016年9月6日，张淑涛与案外人吴成旺签订《旧机动车转让协议书》，向吴成旺购买中联52米车辆，车牌号为苏Ｌ×××××，转让价格为138万元。合同签订后，首付款40万元由杨金利支付给吴成旺，2016年9月23日该车登记在被告杨金利名下。并以杨金利的名义办理了融资租赁，分24期，每月支付融资租赁款。在2016年10月至2019年6月期间上述泵车由张淑涛负责经营管理，主要在贵阳市首钢贵州之光项目泵送混凝土，在管理使用过程中，原告向被告报送泵车运营情况，将管理期间发生的工资、维修费、每月租赁费、杂费等列出，每月向原告报送结算单，并从泵送费中支付泵车每月融资租赁款。后因在合作过程中，原告从未向被告支付利润，被告2019年6月将该泵车出卖他人，现原告以被告未经其同意将泵车出卖损害其预期收益起诉至法院。另查明，本院于2019年7月16日立案受理杨金利诉张淑涛委托合同纠纷一案，杨金利向本院提出诉讼请求要求张淑涛支付其工程泵送费673273.29元及相关费用。在该案中争议焦点为双方系委托合同关系或是合伙关系以及张淑涛是否影响杨金利支付泵送费以及具体支付金额。经本院审理后作出(2019)黔0102民初12327号民事判决书，判决张淑涛杨金利工程泵送费（含人工工资）334601.65元。该判决作出后，双方均对判决不服，提起上诉，贵阳市中级人民法院于2021年7月5日立案受理，正在审理中。审理中，原告向本院提交以下证据：1、机动车转让协议，买卖合同2016.9.22（以被告名义签订的），融资租赁合同（以被告名义签订的），保证书，抵押合同，个人授权书，保险发票、完税证明。证明：张淑涛与卖方吴成旺签订买卖合同，购买案涉车辆价款为1380000元，以杨金利的名义办理融资租赁，张淑涛为案涉车辆提供保证、提供抵押，抵押金额为1368000元，张淑涛授权直接从自己账户上支付融资租赁费。首付款是被告交纳的。在办理完融资租赁后，张淑涛缴纳了保险费和税费，在经营过程中，张淑涛支付费用购买保险。被告对机动车转让协议无异议，证明目的有异议，该协议是我方委托原告签订的，原告是代理行为，购车款是我方支付吴成旺的，且该车登记在被告名下。买卖合同2016.9.22，融资租赁合同，真实性无异议，我方和仲利国际租赁公司签订。保证书、抵押合同、个人授权书均无异议，刚好证明我方是购车人，原告是保证人，是原告用房产为我方做的抵押，只是保证人，个人授权是为了方便向仲利公司每月还款。原告作为担保人向仲利公司提供担保的事实，我方是实际车主，原告是担保人，是实际每月向仲利公司支付租赁费的转款人。保证金收据，无异议，我方与仲利公司还清最后一笔的贷款已经全部扣除。由于车辆是原告管理，所有的支付票据原件均在原告手里，我方只是以微信的形式知晓。保险发票、完税证明，真实性无异议，所有支付原件在原告手里，该组证明一共是36077元，对此原告在给被告报送首钢清单中有相应的费用内容，已经扣除成本，保险发票是2017.10.9号已经体现了，全是被告缴纳的。被告部分差旅费11张、王京的部分差旅费10张，有异议，我方从未向原告报销过，只是请求冲抵税款，使用车辆方尽快开具发票，车辆是我方的没有理由找原告报销，王京的费用是我方支付，与原告无关。2、部分维修、材料清单7页，是原告在经营管理中支付的费用，支付融资租赁款银行流水，2016.9.22微信聊天语音，2017.4.10微信聊天以及语音，2018.7.21微信聊天记录，2017.5.18微信聊天记录，2018.12.22微信聊天记录，证明目经营过程中由张淑涛支付维修费、材料费以及融资租赁款，该融资租赁款是以双方两人的名义办理。被告认为部分维修、材料清单是我方在经营中实际发生的，已经在清单中扣除，达不到原告的证明目的，只能证明原件在原告手里保管。支付融资租赁款银行流水，真实性无异议，达不到证明目的，所有支付是委托支付的，约定由原告代为支付每月贷款，还有我方个人支付的97000元，是在泵送费中支出融资租赁款，不是原告支付的，2016.9.22微信聊天语音、2017.4.10微信聊天以及语音，达不到证明目的，融资是跟仲利公司，与原告无关，且咱们是被告的口头禅，证明不了是合伙关系。2018.7.21微信聊天记录，不是原始载体，不发表质证意见。2017.5.18微信聊天记录，2018.12.22微信聊天记录，真实性无异议，证明目的不认可，是合作关系，不是合伙，是被告出车原告管理，不是原始载体，不发表质证意见。3、欠条，起诉书，证明张淑涛作为合伙人在欠条上签字，今天所有证据均在上一次12327号庭审中出示过，且被告有明确的质证意见，被告对真实性无异议，证明目的不认可原告作为管理人有权签字，款项已经全部支付给王京。起诉书庭上提交的，不质证，且与本案无关。被告杨金利向本院提交以下证据1、车辆所有权证，购车发票，行驶证，转账回单以及电汇凭证（被告支付给吴成望的），操作说明，证明案涉车辆登记在杨金利名下，由杨金利个人出资购买，归杨金利个人所有，车牌号为苏Ｌ×××××，杨金利向吴成旺支付首付款40万元。原告对车辆所有权证、购车发票、行驶证、转账回单以及电汇凭证，真实性无异议，是合伙关系，车辆是合伙财产。2、转款凭证，（97000，不包含在118万多里面，）运营情况表2张（都是原告统计，我们打印出来的。修理费以及保险费，王京的工资，还款均算我方个人经营的陈本，王京的已经付完了），首钢工程车辆费用清单5张（也是原告发给被告的，费用已经在清单里的），泵车结算单以及原告与合作单位的结算单（原告发给被告的），证明被告委托原告张淑涛向仲利国际租赁有限公司偿还贷款共计9.7万元。在原告管理泵车期间，向我方报送运营情况，期间发生的工资、维修费、还款、杂费等均列出，剩余利润为673273.29元，至今利润款被原告占用。所有经营中的开销都在运营表中有体现，已经收益中扣除，不存在原告承担的情况，原告个人也没有支付费用，张淑涛在其同时经营的多台车辆中公摊部分费用。原告每立方提取1-2元的差价作为管理费用，双方是委托管理关系。原告对转款凭证、运营情况表、首钢工程车辆费用清单，真实性无异议，但达不到被告证明目的，双方是合伙关系。泵车结算单以及原告与合作单位的结算单，三性均不认可，即便有差价也正常，管理费是什么性质不明，杨金利的聊天记录很清楚，需要管理费应酬费，3、租赁合同，证明原告将我方车辆租赁给北京住总集团有限责任公司，每立方米25元，在向我方结算时单价23元计算，从中扣除每立方2元管理费。原告认为租赁合同没有体现为涉案车辆，与本案无关。4、微信聊天记录13页，证明原告针对其管理的案涉车辆产生的成本及利润向被告报账，双方是委托管理关系。原告对微信聊天记录，不认可证明目的，双方是合伙。5、从江付款明细，证明2017年6月25日至12月30日从江应收租赁总额为992000元，但只收取了594332.67元，中间费用284334元作为原告的业务费，即原告的管理费。原告对从江付款明细，不认可证明目的。6、收条以及转款凭证5张（现金支付的一张6万多是给王京交的养老保险，抵扣工资欠款，我方独立泵车独立支付王京工资的事实。原告对收条以及转款凭证有异议，时间冲突，达不到证明目的。庭审中，原告表示双方没有签订书面的合伙合同，双方是不定期的合伙关系，被告出卖车辆未提前告知原告，原告对车辆无法管理，给原告造成预期收益损失，请法庭酌情支持损失款项。被告表示原告没有提供任何证据证明其投资购买经营案涉车辆，只是代被告对车辆进行管理，被告卖车与原告无关，且卖车是经过原告同意的，不存在私自卖车。上述事实，有原、被告陈述、机动车转让协议、结算单、车辆所有权证、购车发票、租赁合同等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以被告将车辆出卖导致其预期收益损失主张60万元赔偿款，原被告双方之间是合伙关系还是委托管理关系尚在中院审理过程中，上述案件尚未作出最终认定。且双方并未签订书面的合同，对于车辆经营管理期限、利润分配等并未明确约定，被告出卖案涉车辆是否对原告造成损失以及预期收益损失的具体计算标准及数额，在原告提交的证据中均无法证实。故对于原告张淑涛的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张淑涛的全部诉讼请求。案件受理费4900元，保全费3520元，由原告张淑涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 员 张丹丹二〇二一年七月十五日法官助理 吴 宇书 记 员 杨福珍