广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初273号原告：欧汉明，男，1972年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：古美玲，广东蔚然律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山三水供电局，住所地广东省佛山市三水区西南街道广海大道中42号4楼、19-28楼，统一社会信用代码91440607740845172M。负责人：刘志雄，该公司党委书记。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。委托诉讼代理人：严伟贤，男，该公司员工。原告欧汉明诉被告广东电网有限责任公司佛山三水供电局（以下简称三水供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告欧汉明及其委托诉讼代理人古美玲，被告三水供电局的委托诉讼代理人吴斌、严伟贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧汉明向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告因电线脱落缺相及未及时通知养殖户抢修停电造成养殖户的重大经济损失共计4707303.30元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月1日，原告承包了曾志球与佛山市三水区南山镇六和村前丰股份经济合作社签订的“三水区南山镇农村土地承包经营权流转合同（鱼塘养殖适用）的鱼塘”用于养殖叉尾鮰鱼，承包期限为2018年1月1日至2022年12月31日。2020年9月8日因凌晨2点多供电电线脱落缺相，造成原告的增氧机烧坏，供电部门4点多才通知养殖户因供电线路抢修停电，早上10点多才抢修完毕。2020年9月11日傍晚6点供电部门已经发现供电线路故障出现险情，但8点多才通知养殖户停电抢修线路。以上两次停电都是供电部门未及时告知原告，导致原告饲养的叉尾鮰鱼死亡，造成重大经济损失。事故发生后，原告多次找被告协商，但双方因赔偿数额问题未达成协议，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告三水供电局辩称，一、本案为一般侵权责任纠纷，被告对于原告所称损失无任何过错，原告要求被告承担损害赔偿责任并无任何依据。（一）9月8日缺相系因雷击导致，被告履行了及时抢修义务。2020年9月8日凌晨3时9分，南山供电所值班电话（137××××8121）接到两个用户（135××××9875,139××××6221）来电反映缺相，当值值长李远强初步判断为禾生线供电范围后，安排急修值班人员拿好禾生线图纸和工具集中。3时19分，李远强及急修当值共3人从供电所出发。3时32分，急修人员到达禾生墟从电源侧开始往线尾巡视；与此同时，配电运维班戴文锋、欧海华组从线尾往线头巡视。3时59分，配电运维班唐岸旭等发现10ＫＶ禾生线＃49塔顶相跳线已烧黑，跳线一端已断并脱落。巡视人员反馈信息给配电运维班班长李廉昌后，李廉昌于4时3分通知施工单位广东威恒输变电工程有限公司派人参加抢修。确定缺相范围后，南山供电所张英震所长与李廉昌、戴文锋、欧海华研究后决定将＃56塔56Ｔ1开关负荷转走后申请断开45Ｔ1开关，避免长时间缺相带来的风险，4时45分当值向调度申请将220ｋＶ永丰变电站10ｋＶ禾生线＃56塔56Ｔ1开关后段线路转由10ＫＶ新邓线供电，断开220ｋＶ永丰变电站10ＫＶ禾生线＃45杆45Ｔ1开关隔离缺相点。4时50分，广东威恒输变电工程有限公司抢修人员共5人到达缺相铁塔位置现场。4时56分通知停电。在办理好申请手续、写好操作票、抢修工作票后，5时47分，供电所向当值调度申请将220ｋＶ永丰变电站1ＯｋＶ721禾生线＃45杆45Ｔ1开关后段线路由热备用转检修。因操作期间南山镇区域一直下着中雨，不具备上塔挂接地等操作条件，供电所人员及施工单位抢修人员在现场等待。至8时17分完成热备用转检修操作，8时22分许可抢修工作票。9时57分，施工单位完成了抢修工作。向供电所申请验收及复电，10时33分完成验收，拆除安全措施后恢复了所有客户的供电。本次故障，是雷击导致跳线断股后烧断，属于自然灾害事件。三水供电局在故障发生后，第一时间组织抢修，且参与抢修人员技能水平很高，其中张英震所长为高级工程师，李廉昌、戴文锋、欧海华、温瑞良是技师。整个抢修过程，分工合理，人员安排充足。本案缺相实际发生时间为凌晨3时9分，不是原告陈述的凌晨2时多，对缺相故障抢险时被告于4时45分采取停电措施，已经于4时56分通知原告。根据施工单位的抢修说明：其于4时50分到达缺相现场，勘察现场发现，ｌ10ｋｖ永丰变电站10ｋｖ禾生线＃49塔为钢管杆，顶相跳线有放电痕迹，跳线已烧黑，其中一侧已熔断，初步判断是由于雷击击伤跳线后熔断，因为下雨及现场电杆为钢管杆，不具备上杆抢修条件，南山供电所及该司抢修人员一直在现场等待。直至9月8日早上7时左右才具备操作及施工条件。南山供电所将工作地段线路转检修后于8时22分许可工作。抢修人员上塔更换Ｂ相跳接引线并重新紧固耐张线夹的紧固螺丝，于9时57分工作结束。南山供电所现场急修负责人欧海华验收合格，于9月8日10时33分恢复线路供电。经佛山市电力行业协会进行专业论证，10ＫＶ禾生线线路及设备的设计、架设及运行均满足国家和行业标准，架空高压线路处于户外空旷和现场条件等，无法避免发生雷击破坏电力设施受损的情形。分析判断由于9月7日至9月8日南山镇范围出现强雷，击中10ＫＶ禾生线＃49塔上的跳线，10ＫＶ禾生线＃49塔上的跳线口的导线被雷击后出现了部分断股，成为了薄弱点，但现有的技术手段无法通过系统检测到该隐患，线路断股，导线的额定载流量降低，引起线路发热至一定限度，就会发生线路熔断，线路运行一段时间后熔断，导致缺相，事故原因属于无法预见和避免的意外事件，可以排除设备运行单位维护管理责任。至于事先通知用电人问题，《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定：“供电人因供电设施检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人”。而本案线路没有停电，只是三相用电缺一相，线路属于瞬时故障，由于未发现故障点前无法确定准确的停电范围，因此供电所在未发现故障点前无法对用户发布突发停电短信信息。缺相也并非源自被告的主动或需要的断电，而是意外事故突发造成缺相，客观上不可能提前知道，依法也无义务预先通知用电人。原告民事起诉状称“二点多缺相、四点多才通知停电”的理据不足，不应采信。（二）9月11日紧急抢修系为避免线路跌落而采取的紧急措施，停电时已紧急通知各用户，被告对此无过错。9月11日下午17时43分，有群众报障在六和墟镇路口处铁塔上有一相线路存在跌落危险，危及行人安全。供电所当值值长欧建安及当值3人于18时25分到达现场，欧建安将情况告知配电运维班李廉昌班长，随即派人在现场看守。并于18时53分通知施工单位广东威恒输变电工程有限公司派员前往抢修。19时30分广东威恒输变电工程有限公司施工人员共7人到达现场。此时，禾生线一直处于正常供电状态。根据天气实况，南山即将有大到暴雨到来，因此，9月11日20时6分欧建安向配网调度申请停电。并立刻向用户发送停电短信进行通知。停电后急修所在区域一直下大到暴雨，但供电所人员评估后仍在雨停间隙开展热备用转检修操作。21时58分，现场设备已转检修，并于22时ｌＯ分许可了施工工作。但因为持续暴雨，施工单位无法进行抢修，一直无法施工，人员在现场候命。直到9月12日3时40分左右，雨量转小，人员上塔施工，于2020年9月12日5时51分结束抢修施工，验收合格，并拆除安全措施后，于2020年9月12日6时29分全线复电。本次停电属于紧急抢修。供电方第一时间组织抢修，且参与抢修的人员技能水平很高，其中李廉昌、戴文锋、欧海华、温瑞良是技师。整个抢修过程，分工合理，人员安排充足，耗时约10.383小时，主要是停电抢修期间，南山镇区域有雷雨天气，阻碍了抢修进度。（三）缺相或紧急情况出现后，被告作为供电方，马上组织人员进行查验、抢修。被告对于该突发故障情况已履行了自己应尽之义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条之规定，依法不应承担任何赔偿责任。根据前述案情反映的事实，被告在接到电话通知以后，迅速组织当值抢修人员赶赴现场处置，及时履行了抢修责任，9月8日因事发凌晨、地处偏僻、且天降中雨，9月11日因天降暴雨及存在雷电情形，抢修条件恶劣，为保障作业人员的生命安全，抢修耗时较长。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十一条之规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”。上述证据和事实相互印证，足以证明被告已履行了及时抢修义务，对于该突发停电情况被告已尽职履行了自己应尽的责任，没有任何过错，依法不承担任何赔偿责任。（四）被告履行了线路巡查、维护义务。被告每月均组织专人对案涉供电线路、设备进行巡视和维护，已尽到作为供电方对供电设施进行维护和管理的义务。在现有技术条件下，客观上供电方不可能保证线路不出现因任何客观原因导致的故障情形，供电方按照法律规定对故障及时抢险即可免责。二、原告自身过错行为是导致其损失的原因，依法应当自负其责。（一）按照《供用电合同》约定，原告应安装自备发电机组、安装缺相保护装置，以备在停电时及时投入使用自备发电机保持连续用电，在缺相时由缺相保护装置报警规避相应风险。原、被告订立的《供用电合同》中的第11.4条明确约定“用电方对于连续用电要求高、停电会造成经济损失或人身、财产损害的，应自备足够可靠的自备电源或采取其他措施，保证供电方间断供电能立即投入运行，以免造成损失或扩大损失；用电方没有自备电源或采取其他有效措施的，供电方不承担赔偿责任。”第11.6条约定“三相用电的，用电方没有安装缺相保护装置或采取其他有效措施的，供电方不承担赔偿责任。”（二）被告对此向原告进行了风险提示。2020年6月11日，被告再次向原告手机139××××5344发送非居民用户用电的风险提醒短信，提醒原告注意防范停电导致损失的风险。内容为“※风险提示※尊敬的电力客户：由于电网设备长期裸露于室外，电网运行容易受到各种因素的影响，且自然灾害等容易导致停电、缺相。贵客户属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，特此向您发布停电、缺相等风险提示：请务必自备发电机组作为电网后备电源，安装符合3Ｃ认证的缺相保护装置、停电报警装置以及漏电保护装置，按照要求配备人员对鱼塘进行值守，保持手机畅通，防止突然停电或缺相导致经济损失和安全生产事故。由于贵客户未按要求配备前述装置、实施相关行为防范损失产生及扩大的，我局将不承担由此导致的一切责任。”（三）佛山市三水区经济和科技促进局、佛山市三水区农林渔业局、三水供电局等联合下发的三经科发［2013］42号文件《关于印发〈降低鱼塘养殖用电风险工作指引〉的通知》第（四）2点规定“鱼塘养殖户，应当合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机。当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电”。第（四）4点规定“必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用。”前述合同约定、风险提示、指引要求，系对鱼塘养殖户应对停电、缺相风险所应采取措施的主动提醒和约定，其目的在于保障用户在突发停电、缺相时的正常用电需要、缺相风险规避需要，对用户具有约束力。且自备发电机和安装缺相保护装置投入的资金成本较小，常用11ＫＷ三相发电机新机价格约3000元、二手价格为1500元，缺相保护装置数百元不等，而且相关设施安装、操作、运行简单。显然，按照合同约定、风险提示、指引要求，安装自备发电机、缺相保护装置、停电报警器，是原告应履行的义务和责任。在本案涉及的缺相及停电情形下，原告对相应故障是知情的，如果原告安装了缺相保护装置，并投入人员值守，其增氧机就不会因缺相烧毁，如果在紧急抢修时，原告知悉后立即投入备用发电机使用，便能保持电力的持续供应，本案损失也不会发生。原告作为从事多年鱼塘养殖事务的当事人，理应清楚连续供电对其养殖工作的重要性，也清楚因各种原因导致停电或者故障的情况是常态现象。同时，在办理用电手续时，三水供电局已与其达成“为避免停电或缺相损失需要配备备用电源及缺相保护装置”的合意并订立《供用电合同》；三水供电局还专门发放了停电风险的“风险提示”、要求其自备备用电源、缺相保护装置等；三水相关部门也提醒了养殖户配备相关设施的要求。因此，其应当按照约定和规定配备自备发电机、缺相报警装置等，以备在发生停电事故时及时使用。但本案中，原告未配备缺相保护装置、备用发电机或未有效启用备用发电机，在知悉缺相或停电的情形下，原告未采取任何补救措施，导致其损失扩大。由于原告履行义务不到位，导致在发生电力故障时未能采取有效措施阻止损失发生。原告的不作为、违规、违约及疏忽大意的过错是产生相关损失的根本原因，其应对损失自负其责。三、本案原告无法证明所述之鱼类死亡与案涉故障存在因果关系。被告认为对于鱼类死亡的原因仅仅是原告的主观推断，塘鱼死亡的原因可能性较多，包括:恶劣天气、疾病、养殖密度等，作为主张权利的一方，原告应首先举证证明鱼类的死因和该次停电事件之间存在必然的因果关系，但原告对此并未提供任何证据予以证明，例如鱼类死亡原因的相关鉴定报告等，原告应承担举证不能之责任。四、关于本案中原告所提出的损失金额问题。原告对其主张的死鱼损失计算并未提供任何有效证据予以证实。综上，被告三水供电局依法不应承担本案的赔偿责任，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告欧汉明在诉讼中提供如下证据：1.原告的身份证一份、企业机读档案登记资料一份，证明原、被告的主体资格。2.鱼塘承包合同书一份、用电办理授权委托书一份，证明原告承包鱼塘及系用电实际使用人的事实。3.戴惠田的身份证一份、广州市锦龙渔业有限公司的营业执照一份、收据二张、送货单三十二张、卢伯辉的身份证一份、原告与戴惠田的微信记录截图二页，证明原告购买鱼饲料及鱼苗的事实。4.证明三份，证明原告承包鱼塘且系用电实际使用人及停电导致叉尾鮰鱼死亡的事实。5.95598热线通话记录一份、短信截图一页、原告与南方电器服务中心微信记录截图二页、照片七张，证明停电后原告向供电部门报告供电停电的事实及叉尾鮰鱼死亡的事实。6.三水区天气实况证明一份，证明叉尾鮰鱼死亡之日的天气实况。7.曾志球的身份证一份、承包协议书一份，证明原告从案外人曾志球处转包到涉案鱼塘的事实。被告三水供电局在诉讼中提供如下证据：1．9月8日缺相故障烧毁部件图、天气证明、9月8日停电通知各一份，证明9月8日电线线路缺相系因雷击线路导致，被告对此并无任何过错，被告在缺相故障抢险时采取停电措施，已经通知原告。2.抢修说明、抢修专家的资质证书、9月11日停电通知记录各一份，证明三水供电局在9月8日故障发生后，第一时间组织抢修，且参与抢修人员技能水平很高，被告已将停电通知向原告发送。3.论证纪要一份，证明10KV禾生线线路及设备的设计、架设及运行均满足国家和行业标准，缺相事故原因属于无法预见和避免的意外事件，可以排除设备运行单位维护管理责任。4.线路维护巡查记录一份，证明被告组织专人对涉案供电线路、设备进行巡视和维护，已尽到作为供电方对供电设施进行维护管理的义务，对涉案故障不具有过错。5.供用电合同、风险提示短信发送记录、信息确认函、公网通信资源（短信）租赁框架合同、三经科发［2013］42号关于印发降低鱼塘养殖用电风险工作指引的通知各一份，证明被告已履行了风险提示义务。6.佛山市12345市民热线工作单一份，证明原告向12345平台投诉过程中其反映死鱼数量约8至9万斤。7.保险合同一份，证明保险合同是第三方保险公司与广东电网公司之间订立的，保险公司向用电客户进行理赔，系保险公司根据其自身判断开展的工作，不需要且未给三水供电局确认，故保险公司的理赔情况，不能作为被告存在过错的依据，从另一角度而言，如以保险公司的判断意见作为依据，因保险公司理赔的范围仅限于修复增氧机的费用，死鱼损失并不涵盖，据此要求被告承担死鱼损失也没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的证据1、6，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，对于原告提供的证据2、7，被告认为真实性由法院核实，经审查，证据2、7能与本案的其他证据相互印证，证实原告耕作涉案鱼塘的事实，本院予以采信。原告提交的证据3，被告不予确认。原告以此证明购买鱼苗及饲料的事实，进而证明其于本案中的死鱼损失。因上述证据无法推导出原告主张的损失数额，而且原告庭上陈述没有对死鱼进行清点称重，其主张死鱼数量为37.9万多条并无证据支持。原告分别于2019年10月及2020年3月购买了两批鱼苗，但原告主张的死鱼规格只有一种，两者之间存在矛盾之处，原告未能作出合理的解释；此外，原告购买饲料开具的送货单显示购买日期不同，但单号却是相连，这也不符合常理。综上，原告提交的证据3存在诸多的疑点，不能证明原告主张的事实，本院不予采信。对于原告提交的证据4，被告不予确认，但证据4中关于转包事实及原告是实际用电使用人的证明与证据2、7能相互印证，本院予以采信，证据4对关于叉尾鮰鱼死亡原因的证明，符合常理判断，本院予以采信；原告提交的证据5，被告认为不能证明是否存在死鱼的事实及与被告的关联性，但原告只是证实停电后叉尾鮰鱼死亡的事实，这一事实与实际相符，本院对该证据予以采信。对于被告提交的证据1中的照片，原告对其真实性没有异议，本院予以采信，证据1中的天气证明，原告认为与其提交的证据不一致，不予确认，经审查，被告提交的天气证明均加盖佛山市三水区气象局业务专用章，原告并无证据推翻该业务专用章的真实性，虽然该证据与原告提交的天气实况证明不一致，但两份证明显示的时间段并不相同，天气情况大致相当，故本院对该证据予以采信；证据1中的停电通知，原告确认已收到，但认为没有及时通知，本院对通知的时间及内容予以采信。被告提交的证据2，原告对抢修说明、资质证明予以认可，本院予以采信，但原告认为停电通知未及时发送不予认可，本院对停电通知予以采信，理由如证据2中的停电通知一致。被告提交的证据3，原告认为是被告单方制作不予认可，但该证据是由佛山市电力行业协会在充分考虑相关证据后作出，原告并无反驳证据，本院对该证据予以采信。被告提交的证据4，原告认为是被告单方制作不予确认，该证据虽为被告单方制作，但其作业内容具体，有相关巡视人员的签名，定期巡视也是作为被告的法定工作内容，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据5、6，原告对其真实性予以确认，本院予以采信。被告提交的证据7，原告虽陈述未见过该合同，但事后原告一直通过微信与南方电器服务中心协商被烧毁的增氧机的赔偿事宜，可以印证保险合同存在的事实，本院对证据7的真实性予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年1月16日，曾志球与佛山市三水区南山镇前丰股份合作经济社签订《鱼塘承包合同书》，承包佛山市三水区南山镇六和村委会前丰村公路下（土名）66亩的鱼塘，承包期从2013年1月1日起至2022年12月31日止。就上述鱼塘的电力供应，曾志球于2013年11月12日与被告签订了一份《供用电合同（低压）》，约定被告以额定频率50赫兹、额定电压380伏的交流电源向原告供电，按照产权归属各自负责供、受电设施的维护、日常管理和安全工作。合同11.4条约定“用电方对连续供电要求高，停电会造成经济损失或人身、财产损害的，应自备足够容量和可靠的自备电源或采取其他有效的措施，保证供电方间断供电时能立即投入运行，以免造成损失或扩大损失。用电方没有自备电源或采取其他有效措施的，供电方不承担赔偿责任。”11.6条约定“三相用电的，用电方没有安装缺相保护装置或采取其他有效措施的，供电方不承担赔偿责任。”2018年1月1日，曾志球与欧汉明签订《承包协议书》，曾志球将公路下的鱼塘转包给欧汉明承包，转包期从2018年1月1日至2022年12月31日。此后，欧汉明与曾志球签订《用电办理授权委托书》，欧汉明作为曾志球的代理人办理了电费账户变更手续，欧汉明成为涉案鱼塘的实际用电人。欧汉明承包鱼塘后，在其中的两口鱼塘养殖叉尾鮰鱼。原告自述按每亩1.2万尾的标准放养，两口鱼塘设有十三台增氧机、66亩用鱼塘共用一台后备发电机（可拖动5-6台增氧机运行）及5只备用马达，没有缺相、停电提示装置。2020年9月8日3时10分，佛山市三水供电局南山供电所接受10KV禾生线缺相报障，检查人员3时32分到达禾生线首段进行巡查，3时59分发现缺相点，4时3分通知广东威恒输变电工程有限公司进行抢修，4时45分向调度申请停电隔离缺相的线路段，4时58分，被告向原告发送了停电通知。抢修队于4时50分到达缺相现场，勘察现场发现，110KV永丰变电站10KV禾生线#49塔为钢管杆，顶相路线有放电痕迹，跳线已烧黑，其中一侧已熔断，初步判断是由于雷击击伤跳线后熔断。因为下雨及现场电杆为钢管杆，不具备上杆抢修条件，抢修人员一直在现场等待，直到当天早上7时左右才具备操作及施工条件。抢修工作于9时57分结束，10时33分恢复线路供电。原告陈述，2020年9月8日凌晨3时许，原告雇请值守鱼塘的工人发现部分增氧机停止运转，但照明电灯仍然亮着，怀疑是增氧机出现故障，接上备用马达后，机器在几分钟也相继停止运作。原告意识到可能出现电路缺相情形，遂致电被告告知此情况。此时养殖的叉尾鮰鱼开始出现浮游，原告即向鱼塘投放增氧剂，此后原告多次致电被告询问电力恢复供应时间。2020年9月8日至9日期间，叉尾鮰鱼开始大量死亡。2020年9月9日，原告与南方电器服务中心通过微信沟通协商增氧机损失赔付事宜，但由于原告不接受赔付方案没有收取赔偿款项。2020年9月11日18时53分，被告接报10KV禾生线位于六和墟镇路口铁塔连接导线的绝缘子有一边松脱、导线存在跌落的风险，需要紧急避险停电抢修。19时30分，广东威恒输变电工程有限公司抢修人员到达现场，20时6分调度申请停电抢修，20时16分，被告向原告发送了停电通知。停电不久后，南山镇持续大暴雨且打雷，所有人原地待命，直到2020年9月12日凌晨3时40分左右，才具备施工条件，凌晨5时51分抢修完毕，6时29分恢复线路供电。在2020年9月11日至12日停电期间，原告养殖的叉尾鮰鱼再次出现死亡情况。原告陈述，2020年9月8日恢复供电后至9月11日停电期间，被烧坏的增氧机未能及时修复。事后，原告请人打捞死鱼，但没有对死鱼进行称重。2020年9月14日，原告通过12345市民热线反映，内容为：市民致电反映其在三水区南山六和村委新田村有一饲养叉尾鮰鱼的鱼塘（8至9万斤鱼），近段时间4天内停电两次，有一次停电时间为6小时，其中有一次停电时间长达10小时，因停电导致鱼塘的鱼缺氧死亡，市民对此表示不满，现要求相关部门介入，要求给予合理解释。12345市民热线将此工单转发给了被告。2020年11月12日，佛山市三水区南山镇六和村民委员会出具证明，证实原告是涉案鱼塘的实际经营者，原告在2020年9月8日及2020年9月11日两次停电中向村委反映养殖中的叉尾鮰鱼因缺氧死亡。2020年12月8日，佛山市电力行业协会对10KV禾生线9月8日缺相原因进行分析论证并制作《论证纪要》，分析结论为：10KV禾生线线路及设备的设计、架设及运行均满足国家和行业标准，架空高压线路处于户外空旷和现场条件等，无法避免发生雷击破坏电力设施受损的情形，分析判断由于9月7日至9月8日南山镇范围出现强雷，击中10KV禾生线#49塔上的跳线，跳线口的导线被雷击后出现了部分断股，成为了薄弱点，但现有的技术手段无法通过系统检测到该隐患，线路断股，导线的额定载流量降低，引起线路发热至一定限度，就会发生线路熔断，线路运行一段时间后熔断，导致缺相，事故原因属于无法预见和避免的意外事件，可以排除设备运行单位维护管理责任。2020年6月11日，被告向曾志球的手机（139××××5344）发送风险提醒短信，内容为“尊敬的电力客户:由于电网设备长期裸露于室外，电网运行容易受到各种因素的影响，且自然灾害等容易导致停电、缺相。贵客户属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，特此向您发布停电、缺相等风险提示:请务必自备发电机组作为电网后备电源，安装符合3Ｃ认证的缺相保护装置、停电报警装置以及漏电保护装置，按照要求配备人员对鱼塘进行值守，保持手机畅通，防止突然停电或缺相导致经济损失和安全生产事故。由于贵客户未按要求配备前述装置、实施相关行为防范损失产生及扩大的，我局将不承担由此导致的一切责任。”2013年12月24日，佛山市三水区经济和科技促进局、佛山市三水区农林渔业局、被告联合编制了《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》，明确各方在鱼塘养殖生产过程中的义务和责任，其中鱼塘养殖户职责包括：“科学养殖，合理控制叉尾鮰鱼养殖密度，准备充足的清毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机，当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电；必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用，逐步改用单相马达增氧机，有效规避电力缺相致使增氧机烧毁的风险。”供电部门职责包括：“合理安排计划停电，减少对鱼塘养殖户的影响，当确定停电计划后，应按规定提早通知鱼塘养殖户；对临时检修停电和故障停电而无法在2小时内恢复供电的，要及时将停电影响范围通知鱼塘养殖户。”2020年11月3日，佛山市三水区气象局出具三水区天气实况证明，证实：根据三水区站网监测记录，2020年9月8日到12日南山镇降雨和雷电天气情况如下：9月8日20时到9日20时，南山镇范围内有雷电记录；9月7日20时到8日20时，南山镇六和村委自动站录得累积雨量8.3毫米；9月8日20时到9日20时，南山镇六和村委自动站录得累积雨量0.1毫米；9月11日20时到12日20时，南山镇六和村委自动站录得雨量52.1毫米，达到24小时暴雨量级；9月11日20时到12日20时，南山镇范围内有雷电记录。2019年1月1日，广东电网有限责任公司与鼎和财产保险股份有限公司广东分公司签订《2019年广东电网有限责任公司财产保险合同》，承保责任保险，其中供电责任保险约定：在保险有效期限内，被保险人在保险单列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担民事责任的，保险人负责赔偿：……（二）被保险人的供电线路断路、断线、短路、搭错线；……（四）被保险人由于机器设备损坏，造成运行事故而给第三者带来的损失。庭审期间，被告确认原告用电处于缺相范围之内，并承认如存在缺相情形的，三相的增氧机可在几分钟内被烧毁。本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。原告以被告作为供电方提供电力时存在缺相情形、没有及时通知停电信息，供电中断后怠于抢修导致其养殖的叉尾鮰鱼长时间缺氧死亡为由提起诉讼，案由为财产损害赔偿纠纷，属一般侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应适用过错责任原则。本案争议的焦点是：1、被告是否存在过错和应否对原告的损失承担赔偿责任；2、原告在本案中应获得的赔偿数额。关于第一个争议焦点。根据原告的陈述，9月8日凌晨养殖叉尾鮰鱼鱼塘内的增氧机已经停止运转，替换后的增氧机也在短时间内被烧毁，被告确认原告用电线路处于缺相的范围之内，承认增氧机在缺相的状态下会很快被烧毁，结合原、被告的陈述，本院确认原告增氧机是因供电缺相而被烧毁。在水产养殖业中，为保证鱼的成活率，养殖户一般会使用增氧机作为养殖的辅助手段，增加塘鱼供氧，从常理判断，在其他客观条件不变的情况下，原告主张的叉尾鮰鱼因缺氧死亡符合客观规律。导致这一结果的原因是多样的：首先缺相致增氧机烧毁是原因之一；其次，原告按每亩1.2万尾的标准放养，超出了每亩5000至8000尾的正常放养量，已远超鱼塘承受范围，水体无法为叉尾鮰鱼提供充足的氧气，放养密度过大也是原因之一；再次，《供用电合同》、风险提示短信、《关于印发降低鱼塘养殖用电风险工作指引》等已经提示原告安装缺相保护装置以规避风险，原告作为从事养殖多年的专业户未能做到这一点也是原因之一。另外，在第一次停电后原告未能及时将增氧机送修，也导致在第二次停电中扩大了损失。综上，本案中原告增氧机因缺相而被烧毁，导致叉尾鮰鱼在停电过程中缺氧死亡，但缺相停电故障只是造成原告损失的一个起因，并不代表损失必然发生，如果原告合理放养、自备充足设施，完全可以避免损失的发生和扩大，停电故障与原告的损失并不具有直接的因果关系。原告作为水产养殖户，本身应具备应有的用电常识和应对措施，但因其忽视了高密度养殖的风险，且未做好风险防控，导致事发后无法止损，是造成本案所涉损失的直接原因。同时正如佛山市电力行业协会《论证纪要》的分析论述，本案发生缺相的架空高压线路处于户外空旷和现场条件等，无法避免发生雷击破坏电力设施受损的情形，现有的技术手段无法通过系统检测到该隐患，事故原因属于无法预见和避免的意外事件，可以排除设备运行单位维护管理责任。被告在合同履行过程中定期组织工作人员对线路和设备进行巡视检查，也已尽日常检修维护义务，同时也不定期对用电户进行了风险提醒，对原告的供电和用电保障已尽了自身的义务。不过，被告作为电力提供者，缺相供电属于一种不正常的供电方式，影响原告以实现合同目的方式使用被告提供的电力，原告于本案中的损失与被告不当供电存有关联，被告应承担适应的赔偿责任。至于原告主张被告停电没有及时通知及抢修时间过长问题。第一次停电故障发生在深夜时分，根据被告提交的抢修说明，事件从发生、排查、出动、处理、维修、恢复供电均有明确的时间记载，每个环节相扣紧密，在停电后也第一时间以短信方式告知原告。虽然抢修工作持续多时，但第一次抢修需要排查缺相发生地点，受排查范围、线路地形条件、配电线路设置等多项客观因素影响，两次抢修均出现下雨情形，根据佛山市三水区气象局证明显示，9月11日的抢修还遇到暴雨的恶劣天气，并不具备上塔作业的条件，这是为保障抢修人员生命安全的需要，抢修人员当时也是原地待命，在条件允许后立即进行抢修。现无充分证据证明被告在事发后存在怠于履行抢修义务的行为，停电时间过长，这是由于天气客观因素造成，非被告的主观过错。原告主张被告停电后没有及时通知与本案查明事实不符。综上，原告的上述主张均无事实依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。原告主张叉尾鮰鱼死亡损失价值为379130条×1.7斤/条×7.3元/斤=4705003.30元，对该损失原告应承担举证责任。但综合考量原告提供的证据，原告无法证明其实际损失。首先，原告在事件发生后没有进行证据保存，确定死鱼的规格、数量及重量。原告主张死鱼数量根据其购买鱼苗的数量确定，但正如本院认证部分论述一样，两者是不等同的；原告以购买饲料数量推导死鱼规格也没有合理的根据。其次，原告在12345市民热线上投诉时也只是陈述死鱼重量8至9万斤，这一数量与原告主张的死鱼重量相距甚远。综上，本院对原告主张的死鱼损失数额不予采信。虽然原告申请对死鱼损失进行鉴定，但由于鉴定的第一手材料并不具备，故对原告的申请本院不予准许。在死鱼损失认定问题上，原告在12345市民热线上主张的死鱼重量（8至9万斤），是原告第一时间寻求相关部门解决赔偿问题主张的数量，该数量合理可信，本院据此确定原告的死鱼重量。此外，原告主张的增氧机、水泵及电缆损失，结合原告与理赔部门的沟通信息及他案的赔偿数额，原告主张的维修费用及烧毁电缆价值合共2300元合理，本院予以采信。综上，根据原告主张的叉尾鮰鱼死亡重量、叉尾鮰鱼当时的市场价值及电器损失价值、被告的过错等因素，本院酌定被告赔偿的数额为120000元。原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广东电网有限责任公司佛山三水供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧汉明各项经济损失120000元；二、驳回原告欧汉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44458元（该款原告已预交），由原告欧汉明负担43325元，被告广东电网有限责任公司佛山三水供电局负担1133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添人民陪审员  何洁贞人民陪审员  李棠亮二〇二一年七月五日书 记 员  李秋云