山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）��中民终字第186号上诉人（原审被告）：孟庆才，男，1942年2月21日出生。委托代理人：刘敬昌，山东虹日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何爱英，女，1966年4月1日出生。委托代理人：姜伟，山东君城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟卫东，男，1969年1月21日出生。上诉人孟庆才因分家析产纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2012）齐晏民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告与被告孟卫东于1998年10月登记结婚，后原告以夫妻感情破裂为由向法院提起离婚诉讼，经审理，本院作出齐河县人民法院（2012）齐晏民初字第417号民事判决书，判决原告何爱英与被告孟卫东离婚，并对夫妻共同存款及共同债权作出了处理。原、被告有夫妻共同债务5.2万元。原告于2012年7月2日诉至法院，要求依法分割夫妻共同财产并把共同财产从家庭财产中析出；共同承担夫妻共同债务4.8万元。庭审中原告认可夫妻共同债务还有欠魏某某的4000元。另经审理查明，原、被告家庭共拆迁补偿889750元，原告何爱英与被告孟卫东购买安置楼房及储藏室共127.63平方米，被告孟庆才购买安置楼房及储藏室共94.9平方米。扣除双方购买的安置楼房款，以及双方的太阳能、天然气、地暖开口费等，共剩余拆迁补偿款768137元。原告何爱英与被告孟卫东又购买本村门头房266.46平方米，在拆迁补偿款中扣除了650320元，拆迁补偿款还余117817元，由原告何爱英领取后与被告孟卫东花6万余元购买了24平方米的车库一间，剩余大部分补偿款偿还了部分夫妻共同债务，最后剩余7000元，在原告与被告孟卫东的离婚诉讼中已作出处理。本案争议的焦点问题是：1、原告何爱英、被告孟���东与被告孟庆才家庭财产如何进行析产；2、原告何爱英、被告孟卫东有哪些夫妻共同财产及如何分割；3、原告何爱英与被告孟卫东有无夫妻共同债务及如何承担。庭审中原告何爱英针对自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、提交夫妻共同财产清单一份，证明现有120平方米的精装修楼房一套、储藏室一间、车库一间，内有家电家具一宗，还有266.46平方米的门头房三间，债务是欠和某3万元，欠和某某1.8万元，共计4.8万元。被告孟卫东质证后对夫妻共同债务4.8万元无异议。认为房产是原来的旧房子抵顶的，其中一部分是扒的被告孟卫东父母的旧房子又盖的，盖的时候被告孟卫东的父母也出资了，后来拆迁补偿的楼，有一个院子是其父母的八间正房没有扒，直接拆迁抵顶的楼。被告孟庆才同被告孟卫东的质证意见。2、提交2012齐晏民初字第417号民事判决书一份，��明法庭开庭审理，已经认定原、被告双方已经与父母分家，4.8万元的债务也都已经予以认可，对夫妻共同财产的认可及三次建房由其父母出资的具体项目。被告孟卫东质证后认可与父母分家了，但认为当时只分了三间房子，夫妻共同财产有父母的财产部分。被告孟庆才同被告孟卫东的质证意见。3、庭前申请法庭调取（2012）齐晏民初字第417号卷宗正卷第23、24页被告孟卫东对父母出资情况的阐述。被告孟卫东质证后认为第二次建房是扒了两排（八间）包括大门都是其父母的，第三次建房也是扒了其父母的房子盖的。被告孟庆才同被告孟卫东的质证意见。4、提交村委会对于原、被告家庭拆迁补偿分配明细一份，证明家庭共同财产在整个拆迁过程中的补偿数额和分得的楼房的面积。被告孟卫东质证后无异议，被告孟庆才质证后有异议，认为有的地方不对。庭审中被告孟��东、孟庆才针对自己的辩解主张，未向法庭提供证据。庭审中经法庭询问，根据村委会证明：1、共拆迁原、被告北屋1017.53平方米，按每平方米620元补偿，补偿款为630868元。原告认可北边院的正房共七间，且面积均等，其中中间五间是自己和被告孟卫东盖的，两头各一间是把孟卫东父母的偏房改成的正房，且西边这一大间有原来两小间西屋是平顶的，没有动，其它的偏房都是起脊的，原告和孟卫东把房顶改成了平顶的。被告对中间五间没有异议，但认为两边的两间都是老人的。对于村委会证明上的两个340.8平方米的老院的正房，原告称均是自己和被告孟卫东盖的。被告认为也不全是他俩投资，被告孟庆才也投资了。2、共拆迁偏房（或按偏房算的老院）、大门等共计677.38平方米，按每平方米350元补偿，补偿款为237083元。对于其中161.7平方米的偏房原告称是和孟卫东盖��，认可用了老人的三架梁，折价5000元给付被告孟庆才，被告孟卫东、孟庆才对此亦予以认可。对于17.31平方米的大门原告称是和被告孟卫东扒了其父母的大门重新盖的，但全部用的新料，被告孟卫东、孟庆才对重新建的大门无异议，但认为用了孟庆才的旧料。对于45.05平方米的偏房原告称是和被告孟卫东扒了老人的一个棚子重新盖的，认为棚子值3000元，被告孟卫东、孟庆才对此亦予以认可。对于7.46平方米的洗澡间，7.46平方米、10.7平方米、7.45平方米的偏房及2.87平方米的大门，原、被告均认可是被告孟庆才的。对于96.5平方米的偏房原、被告均认可是上下面积均等的两层楼，且一楼是被告孟庆才的，二楼是原告和孟卫东的，但用了孟庆才的旧砖，原、被告均认可旧砖按10000块，按每块砖单价0.18元计算，总价值为1800元。对于14.8平方米、15.4平方米、15.84平方米、13.4平方米的偏房，原、被告均认可是原告和孟卫东扒了孟庆才的院墙重新盖的。但被告孟庆才认为用了自己的旧料中的石头，原告认可最多50块，在地基里，按10元一块计算，被告均不予认可。对于79.8平方米的八间沿街房及189.1平方米的八间厦房，原告称是婚前被告孟庆才盖的，但认为分家时分给了自己与孟卫东一半。被告孟卫东认为只分了原来七间房屋中的三间，后来一间是原告孟卫东与其父母共同盖的。被告孟庆才认为只分给了他们三间房屋，厦房都是自己盖的，没有分给他们。3、对于村委会证明中的3个压水井、44.91平方米的院墙、24.2平方米的场棚、15.54平方米的厕所、550元的树，原、被告均认可是被告孟庆才的。对于6500元租房费，原、被告均认可都已租房花掉。4、对所分楼房，原、被告均认可原告与孟卫东分得一套楼房及储藏室共127.63平方米，按500元每平方米，从拆迁补偿款中扣除63815元；孟庆才夫妇分得一套楼房及储藏室共94.9平方米，按500元每平方米，从拆迁补偿款中扣除47450元。太阳能、天然气、地暖开口费每套楼房一份，各扣除5174元。庭审中，原、被告均认可被告孟庆才的银杏树卖了3800元钱，是原告与被告孟卫东花了。被告孟庆才称还有十亩承包地，原告认为现在不按承包地按人口地算了。被告孟庆才称自己的解放车，原告与被告孟卫东卖了18000元，原告对此不予认可，认为车是自己花钱买的，卖了钱也应该是自己和被告孟卫东的。庭后经调查核实，拆迁补偿款最后还余117817元，由原告何爱英领取后，与被告孟卫东花6万余元购买了24平方米的车库一间，剩余大部分补偿款偿还了部分夫妻共同债务，最后剩余7000元，在原告与被告孟卫东的离婚诉讼中已作出处理。且1400元的太阳能在原告与被告孟卫东的楼上，1200元的太���能在被告孟庆才的楼上，地暖开口费根据原、被告分得楼房的面积按20元每平方米计算的。原、被告对此均予以认可。上述证据已经原审法院审查并经开庭质证。原审法院开庭笔录亦在案佐证。原审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。原、被告均认可分得的127平方的楼房（含储藏室）及该楼房中的家电家具，以及购买的266.46平方米的门头房及24平方米的车库，均系原告与被告孟卫东的共同财产，94.9平方米的楼房（含储藏室）系被告孟庆才夫妇的共同财产。原告与被告孟卫东均认可尚有夫妻共同债务5.2万元。对以上事实原审法院予以确认。对于拆迁前的房屋，对于北院七间正房，因原、被告均认可中间五间是原告和被告孟卫东盖的，故对于该五间的补偿款为148769元系原告、与被告孟卫东的共同财产，原审法院予以确认。对于另两间补偿款为59507.6元，因原、被告均认可是将原告来的部分房顶拆了，由原告与被告孟卫东建成了平顶，即该两间因原告与被告孟卫东的建筑材料对被告孟庆才的房屋构成了附合，故拆迁前的房屋所有权应归被告孟庆才所有，但被告孟庆才应补偿原告与被告孟卫东添附物的价值。但原、被告对添附物价值协商不一致，且因房屋已拆除不可能进行价值评估，故对于该两间房屋补偿款59507.6元应为被告孟庆才所有，原告与被告孟卫东可另行向被告孟庆才主张相应的补偿金。对于南院两个340.8平方米的正房，原告称均是自己和被告孟卫东盖的，被告孟卫东虽称其父母也出资了，但根据原告提交的判决书中对被告孟卫东的调查笔录部分，孟卫东认可南院是他盖的，其父母盖的院墙。故对于该部分正房的补偿款422592元，原审法院予以确认为原告与被告孟卫东的共同财产。对于拆迁的偏房和大门，庭审中查���，对于其中161.7平方米的偏房，因原、被告均认可用了孟庆才的三架梁共价值5000元，故该部分补偿款原告与被告孟卫东的共同财产为51595元，被告孟庆才应分得5000元。对于17.31平方米的大门，被告孟卫东、孟庆才对重新建的大门无异议，但认为用了孟庆才的旧料，因被告未提交任何证据证明自己的主张，且原告对此不予认可，原审法院不予支持，该大门补偿款6061元应为原告与被告孟卫东的共同财产。对于45.05平方米的偏房，因、原被告均认可扒了孟庆才的价值3000元的棚子，故该部分补偿款原告与被告孟卫东的共同财产为12767.5元，被告孟庆才应分得3000元。对于7.46平方米、10.7平方米、7.45平方米的偏房及2.87平方米的大门，原、被告均认可是被告孟庆才的，故对该部分补偿款9968元为被告孟庆才所有。对于79.8平方米的偏房，原告认可是婚前被告孟庆才盖的，虽称分家时分给了自己与孟卫东一半，但未提交证据予以证明自己的主张，且被告孟卫东、孟庆才均认可分给了原告与孟卫东三间，故对于该部分补偿款，原告与被告孟卫东应分得10473.75元，被告孟庆才应分得17456.25元。对于96.5平方米的偏房，原、被告均认可是上下面积均等的两层楼，且一楼是被告孟庆才的，二楼是原告和孟卫东的，但用了孟庆才的价值1800元的旧砖，故对该部分补偿款原告与被告孟卫东的共同共有15087.5元，被告孟庆才应分得18687.5元。对于14.8平方米、15.4平方米、15.84平方米、13.4平方米的偏房，原、被告均认可是原告和孟卫东扒了孟庆才的院墙重新盖的。但被告孟庆才虽称用了自己的旧料中的石头，但未提交证据予以证明自己的主张，且原告认可最多50块，在地基里，按10元一块计算补偿给被告孟庆才，故对于该部分补偿款20804元，原审法院确认为原告与被告孟卫东的共同财产，被告孟庆才可另行向原告与被告孟卫东主张相应的补偿金。对于189.1平方米的厦房，原告认可是婚前被告孟庆才盖的，虽称分家时分给了自己与孟卫东一半，但被告孟庆才对此不予认可，称没有分给他们，且原、被告均没有提供任何证据证明自己的主张，故对于该部分补偿款66185元，原审法院确认为被告孟庆才所有。对于3个压水井、44.91平方米的院墙、24.2平方米的场棚、15.54平方米的厕所、550元的树，原、被告均认可是被告孟庆才的。故该部分补偿款15295.5元应为被告孟庆才所有。对于6500元租房费，原、被告均认可都已租房花掉，故原、被告双方均不再分割。太阳能钱原告与被告孟卫东应扣除1400元，被告孟庆才应扣除1200元，天然气钱原告与被告孟卫东应扣除1800元，被告孟庆才扣除1800元，地暖开口费原告与被告孟卫东扣除2415.2元，被告孟庆才应扣除1732.8元。综上，由于晏城镇孟孙村拆迁，对原、被告家庭共因旧房拆迁补偿889750元，扣除房租费6500元，应补偿给原告与被告孟卫东家庭共计688149.75元，补偿给被告孟庆才家庭共计195099.85元，扣除被告孟庆才应交纳安置楼房款47450元，以及扣除天然气、太阳能、地暖开口费等4732.8元，共应扣除52182.8元，被告孟庆才剩余拆迁补偿款142917.05元。因原告认可自己与被告孟卫东花了被告孟庆才的银杏树钱3800元，该款项应由原告与被告孟卫东偿还给被告孟庆才。根据村委会证明，且原、被告均认可拆迁补偿款最后余117817元，系原告领取后与被告孟卫东共同支出，剩7000元后，在离婚诉讼中已作出处理。故被告孟庆才可就上述拆迁补偿款及所欠银杏树钱共146717.05元，在原告与被告孟卫东夫妻共同共有的楼房取得产权证书并作出分割时，另行向原告及被告孟卫东主张。另原告与被告���卫东均认可夫妻共同债务52000元，双方应各负担一半。对于原告与被告孟卫东夫妻共同所有的住宅楼、门头房及车库由于尚未取得产权证书，且原被告又协商不成，如何确定所有权的归属，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释二》第二十一条第一款规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况由当事人使用。故本案中原告与被告孟卫东共同共有的楼房及车库，应由原告何爱英与被告孟卫东共同使用。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条、第17条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百三十八条的规定，判决如下：一、位于晏城镇孟孙社区的拆迁安置楼房15号楼2单元401室（含储藏室）以及该楼房中的家电家具，由原告何爱英与被告孟卫东共同所有并使用。二、原告何爱英与被告孟卫东共同购买的位于齐河县晏城镇孟孙社区的车库，由原告何爱英与被告孟卫东共同所有并使用。三、原告何爱英与被告孟卫东共同购买的位于齐河县晏城镇孟孙社区的门头房，由原告何爱英与被告孟卫东共同所有并使用。四、原告何爱英与被告孟卫东的夫妻共同债务52000元，原告何爱英与被告孟卫东各负担26000元。其中，欠和某的30000元及和某某的18000元，由原告何爱英负责偿还，被告孟卫东给付原告何爱英多负担的夫��共同债务22000元；欠魏某某的4000元，由被告孟卫东负责偿还。五、驳回原告何爱英的其它诉讼请求。案件受理费11210元，由原告何爱英负担4025元，由被告孟卫东负担4025元，由被告孟庆才负担3160元。上诉人孟庆才上诉称，两被上诉人结婚前上诉人已修建了两处宅院，两处宅院共有北屋17间，东屋5间，西屋6间，大门2间，并有其它地面附着物。上诉人认为上述财产是上诉人一方自己的财产。两被上诉人结婚后，上诉人一家又修建了一处宅院。因此前上诉人已修建了两处宅院，怕群众有意见，办理宅基证时户主使用了被上诉人孟卫东的姓名。这处宅院共有北屋8间，大门l间，厕所2间。在2008年上诉人一家又拆除了上诉人第一处大院内的所有房屋，修建了两排北屋，两小间西屋，两个大门。在上诉人第二个大院内修建了5间北屋，在沿街一排正房东头上面修建了1间房屋。上诉人认为，被上诉人结婚后上诉人与被上诉人一家的新增财产属于上诉人被上诉人全家的家庭共有财产。被上诉人起诉要求同上诉人分家析产，在被上诉人结婚后新增财产中分出他们夫妻所占比例是应该的。被上诉人主张在第三处宅院上主张一部分权利；在2008年翻建上诉人第一处大院时所建房屋比原有房屋增加部分主张一部分权利，上诉人没有意见。应当说其拆迁的绝大部分财产是上诉人的财产，其补偿的绝大部分财产也应当属于上诉人的。但一审判决结果是：对事实认定严重错误，将绝大部分（占80%）的拆迁补偿财产判决成了两个被上诉人的了。上诉人认为，一审判决在认定上诉人个人财产和上诉人与被上诉人家庭共有财产上出现错误，该判决侵犯了上诉人的财产，侵害了上诉人的利益。为此上诉，要求二审法院查明事实，依法对被上诉人应当分得的财产重新作出公正判决。被上诉人何爱英答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉无任何事实和法律依据。请二审法院依法查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。首先，被上诉人夫妻现有的120平方米住宅楼一套，车库和储藏室各一间，以及266.46平方米的门头房三间夫妻共同财产，均系被上诉人夫妻在1998年和2008年在原有宅基地的三处院中经过三次修建房屋，于2009年该村拆迁时补偿所得，上诉人孟庆才根据拆迁方案也已分得94.9平方米的住宅楼房一套。其次，虽然在被上诉人夫妻三次建房过程中，经翻修或重建使用了上诉人部分院墙、大梁、棚子等物品，但在一审庭审中，经多次开庭，法庭根据村委会的拆迁补偿方案，询问了双方当事人，双方当事人在庭审中对上述涉及孟庆才有关物品的价值、数量以及哪些属于上诉人的赔���项目均一一予以分出并确定赔偿价格。一审法院据此作出一审判决，事实清楚，证据充分。综上，原审判决认定事实清楚，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人孟卫东答辩称，我同意孟庆才的上诉意见。二审中，上诉人提交如下证据：1.孟孙村委会于2013年3月10日和2013年1月4日出具的证据各一份及孟卫东夫妻在家庭财产中可分得的财产清单，证明孟卫东夫妻在家庭共同财产中的份额，不包括上诉人原有的部分；被上诉人何爱英经质证后认为，对村委会证明真实性无异议，但对上诉人单方列的清单不认可；孟卫东经质证后对证据无异议。2.孟庆才老院家庭共有财产情况及齐土（2001）07－37－106土地使用证，证明宅子的使用权人是孟庆才，应当按照法律规定分割，孟庆才夫妻和孟卫东夫妻各一半；何爱英经质证后认为，土地证与本案无关，拆迁是根据房屋面积补偿，对财产情况因是上诉人自己计算的，我方不认可；孟卫东经质证后对证据无异议。3.孟庆才老院家庭共有财产情况及齐土（2001）07－37－107土地使用证，证实翻盖新增的面积属于家庭共有财产，应由两个家庭共同分割。何爱英经质证后认为，同证据2质证意见。孟卫东经质证后对证据无异议。4.孟卫东宅基证院落家庭共有财产情况，证明是家庭共有财产，补偿应两家分割；何爱英经质证后认为这是夫妻共同财产，不是家庭财产，上诉人说其出资无证据证实；孟卫东经质证后认为这处房子孟庆才大约出资一半，我家出资一半。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：原审判决对于何爱英与孟卫东在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产从家庭共有财产中的分割是否得当。被上诉人何爱英、孟卫东结婚后与上诉人���庆才的家庭共同生活，本案中涉及的拆迁之前的房产既有原先所建又有后来翻建的，各方对于翻建的部分房产的出资、用料等情况陈述不一，但提交的证据均无法证实自己的主张；而何爱英、孟卫东翻盖的房屋中有一部分是建在上诉人孟庆才原来的宅基地上，且实际拆迁时并不以集体土地使用证的面积为补偿标准，而是以房产测量面积为标准，因此孟庆才提交的集体土地使用证不能证明涉案房产的权属。原审法院对拆迁补偿之前的财产进行了逐项核对，上诉人孟庆才虽对部分财产的归属有异议，认为也有自己的出资，但未提交足以证实其主张的证据，且一审中孟庆才对谁出资建设房产即归谁所有的补偿原则亦表示认可，因此原审判决对财产归属的认定正确，孟庆才自家庭共有财产中应得拆迁补偿款及银杏树钱共146717.05元。因涉案房屋均是在农民集体土地上建设而��，根据现行相关政策法规无法取得产权证书，故原审判决在何爱英与孟卫东共同共有的楼房取得产权证书并作出分割时由孟庆才向二人主张上述款项于法无据，孟庆才可随时向何爱英、孟卫东主张权利。孟庆才于一审中并未要求何爱英、孟卫东将其应得补偿给付孟庆才，二审中也仅对房产归属的认定提起上诉，未主张给付问题，因此本案对此不作处理，孟庆才可另行主张。综上所述，上诉人孟庆才的上诉理由不成立，原审判决主文正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11210元，由上诉人孟庆才负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  姜 南二〇一三年九月二十六日书记员  于帮涛-12--11-