河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0329民初1599号原告：逯润良，男，1974年5月25日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：李国祥，河南翰法律师事务所律师，特别授权。被告：王社民，男，1964年5月3日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：任延萍、张志阳（实习），河南达兴律师事务所律师，特别授权。原告逯润良与被告王社民合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯润良及其委托诉讼代理人李国祥，被告王社民的委托诉讼代理人任延萍、张志阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯润良向本院提出诉讼请求：1.判令被告王社民返还借款本金958359元；2.被告向原告支付上述本金958359元的法定利息1386297元，利息暂计至2021年4月16日（此后利息另计）。3、被告向原告支付（2020）豫0329民初566号诉讼费5143元，（2020）豫0329民初6573号诉讼费11400元，律师代理费10000元，合计为26543元。4、被告承担本案的诉讼费和律师代理费。事实和理由：2014年6月23日，被告王社民以承包建设工程急需向发包方（洛阳成翔建筑工程有限公司）缴纳“履约保证金200万元”为由，向原告借款（没有借据），并称发包方要求其必须在6月24日上午11点之前将此“履约保证金”汇入被告指定的发包方账户。原告即向其他朋友借款，并在6月24日上午在款项到账后通知被告转款。被告以时间紧急为由，让原告将款项直接汇入被告提供的发包方账户。原告即按照被告的指示，于2014年6月24日上午11点之前，将200万汇入被告指定的发包方工银行账户。此后，被告陆续归还了部分借款。原告不断向被告讨要剩余借款，均遭推脱。无奈之下，原告于2019年12月向伊川县人民法院提起诉讼【案号（2020）豫0329民初566号】，被告的特别授权诉讼代理人在庭审中矢口否认曾为交纳“履约保证金”而向原告借款一事，明确表示原被告之间不存在债权债务关系，原告没有证据证明被告欠原告200万元借款合同或借据。原告遂以不当得利之诉向洛阳市涧西区人民法院起诉收款单位（发包方）“洛阳成翔建筑工程有限公司”。在庭审中，第三人王社民的特别授权诉讼代理人当庭又推翻了之前在伊川县人民法院庭审中否认借款200万元的陈述，又改口承认王社民曾向原告逯润良借款200万元的事实。有上述事实可知，由于被告在2020年4月16日伊川县人民法院庭审中的虚假陈述，导致人民法院经过三次审理，至今才查清双方之间的借贷事实，既占用、浪费了大量司法资源，又造成原告精力和钱财损失。因此，被告在偿还所欠原告的债务并依法接受法院处罚的同时，还应补偿因其虚假陈述欺骗法庭而造成原告多次诉讼的相应损失。请求法院依法判决。被告王社民辩称：一、被答辩人逯润良在（2020）豫0329民初566号诉答辩人王社民案件中提交的三份结算单证据和答辩人王社民提交的还款证据相互印证，均能证实所诉的债权债务关系已经因答辩人王社民的足额清偿而消灭。且该笔借款早在2015年7月已经全部偿还完毕，双方长达5年时间并无争议，被答辩人向贵院的起诉早已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。被答辩人逯润良在（2020）豫0329民初566号诉王社民案件中提交的证据《贷良款明细单》、《付给良现金明细表》、《保证金退还》等复印件，证明被逯润良认可这三份证据的真实性，而该三份证据也是当时逯润良和王社民共同清算欠款及保证金的单据，2015年1月25日《贷良款明细单》中明确写明了被告王社民还款的时间、具体金额的详细记录。《付给良现金明细表》中记载了被告王社民向逯润良给付现金的详细记录。2015年6月21日书写的《保证金退还》系被答辩人逯润良提出退还保证金后，被告王社民向逯润良退还60万元保证金的还款明细，其中详细载明了被告王社民还欠被答辩人逯润良保证金383564元；逯润良表示让被告王社民偿还其在2014年12月29日向诚翔公司张见伟经理的借款500000元，被告王社民欠其的383564元保证金从其中扣除，不足的部分由其随后偿还给被告王社民。2015年7月被告王社民代逯润良向诚翔公司张见伟经理给付逯润良的欠款后，逯润良将王社民书写的《保证金退还》原件当场撕毁，口头表示还欠被告王社民116436元，经被告王社民多次催要，逯润良却迟迟未付。三份逯润良提供的王社民的还款结算单，与答辩人王社民出示的相关银行转账还款证据均能相互印证，足以证明被答辩人逯润良所诉的债权债务关系，已经因答辩人王社民的足额清偿而消灭。反之，被答辩人逯润良还欠答辩人王社民116436元。二、被答辩人逯润良在（2020）豫0329民初566号案件中，提交的起诉状和在庭审中均自认答辩人王社民还欠其借款本金648605元，而在本次诉讼中却诉王社民还欠其借款本金958359元，且逯润良在之前诉讼中反复起诉和撤诉，完全能证实逯润良是在恶意诉讼，虚假诉讼。2019年12月3日，逯润良拿着已经撕毁的复印件向伊川县人民法院恶意起诉，自认王社民已向其偿还借款1351377.5元，要求答辩人王社民偿还剩余借款648605元，而在本次诉讼中却诉答辩人王社民还欠其借款本金958359元，且不说答辩人王社民已足额还款，被答辩人逯润良前后两次诉求相互矛盾，完全没有事实依据，证实其是在捏造事实，恶意诉讼。王社民通过查询失信记录，逯润良在多家法院有被执行案件，涉及多笔款项均未向债权人偿付，均被列入失信记录。因逯润良拒不履行生效判决确定的义务，法院对其作出了多项强制措施，而答辩人王社民在逯润良诉讼之前，经商多年，无不良诉讼记录，无被执行记录。由此可见，完全是逯润良在恶意诉讼答辩人王社民，以达到其安抚债权人，逃避债务的目的。综上，请求贵院依法驳回逯润良的诉讼请求，维护王社民的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告王社民书写《贷良款明细单》、《付给良现金明细表》、《保证金退还》三张计算单，因系王社民单方书写，原告逯润良没有签字，并对部分款项不予认可，故本院对原告认可或被告提供其他证据能够相印证的款项予以确认，对被告主张的2014年7月10日支付原告2万元、2014年7月19日支付原告5万元、2014年7月29日支付原告1.4万元、2014年9月22日支付原告10万元,因没有其他证据相印证，该部分款项本院不予认定。被告主张的于2014年7月5日替原告支付张少乾临时设施款2.1万元，于2014年7月30日替原告支付李莉娟利息0.3万元，这两笔款项逯润良当庭均不予认可，被告也没有提供其他能够证明逯润良同意或指示被告王社民代为支付该两笔款项的证据，故该两笔款项认定为指示交付偿还逯润良借款的证据不足，本院依法不予认定。逯润良辩称被告提供的2015年1月28日的收据系付的工程款，因该收据上括号注明系工程款，故逯润良的该辩解予以采纳。逯润良辩称被告提供的2015年4月8日的支付给其工人吴高飞的2万元、2015年5月27日其签名收到的10万元、于2015年6月1日替其支付周长亮的5万元、2015年7月代其偿还张见伟的50万元均系支付的工程款，逯润良的该辩解证据不足，不予采信，该有关款项认定为王社民支付原告的借款、利息及保证金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系同村及朋友关系。被告王社民以承包建设工程需向发包方（洛阳成翔建筑工程有限公司）缴纳“履约保证金200万元”为由，向原告借款200万元。2014年6月24日，原告按照被告的指示将200万元款项直接汇入被告提供的发包方账户。双方口头约定借款利息为月息3.5分。2014年8月18日原告逯润良代表承包单位洛阳嘉磊建筑劳务有限公司与被告王社民及刘朋军代表的发包单位洛阳成翔建筑工程有限公司签订了龙康小区（C区）十四号楼的《建筑工程劳务承包合同》。合同约定承包方向发包方一次性交60万元工程施工保证金，逯润良没有实际交纳该60万元工程施工保证金，王社民称用其所借逯润良借款中的60万元抵保证金。此后，被告王社民于2014年8月28日支付原告借款本金及利息45万元，于2014年9月24日支付原告借款本金及利息48万元，2014年11月23日支付原告借款本金及利息40万元，2015年1月19日支付原告借款本金及利息4万元，2015年4月8日支付原告借款本金及利息2万元，2015年7月代原告偿还原告向张见伟的借款及利息54.5万元，同时根据原告指示支付原告弟弟1.5万元，2015年5月27日原告出具收据收到被告10万元，2015年6月1日被告代原告支付周长亮5万元。综上，被告共计偿还原告借款本金及利息、工程保证金共计210万元，尚欠保证金42950.08元。2020年3月原告向伊川县人民法院提起诉讼【案号（2020）豫0329民初566号】，被告王社民的特别授权诉讼代理人在庭审中表示原被告之间不存在债权债务关系，原告没有证据证明被告欠原告200万元借款的合同或借据。因逯润良未在规定时间内预交案件受理费，本院按原告逯润良撤回起诉处理。后原告遂以不当得利之诉向洛阳市涧西区人民法院起诉收款单位“洛阳成翔建筑工程有限公司”。在庭审中，第三人王社民的特别授权诉讼代理人当庭又承认王社民曾向原告逯润良借款200万元的事实。逯润良于2020年12月14日向洛阳市涧西区人民法院撤回起诉，并于2021年4月19日再次向本院提起诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护。根据原、被告陈述及提交的证据，可以认定王社民曾向逯润良借款200万元，因双方还存在《建筑工程劳务承包合同》关系，后将借款中的60万元转为工程施工保证金的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，本案中双方约定的利息月息3.5分超过了法律规定，超出年利率36%部分的利息应折抵借款本金。因此，对原告主张被告偿还借款本金的诉求，根据庭审查明的事实，依法支持应退还剩余保证金42950.08元。被告没有及时退还原告全部工程保证金，给原告造成了利息损失，其利息损失应以42950.08元为基数，自原告首次起诉之日即2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。原告在2020年3月向本院提起诉讼后，被告在庭审中存在不实陈述，客观上给原告造成了一定的经济损失，但原告第一次起诉时【案号（2020）豫0329民初566号】并没有向本院交纳诉讼费，本次起诉中，在本案庭审辩论终结前原告也没有向本院提供在洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0329民初6573号案件中交纳诉讼费及律师代理费的任何证据。故原告主张被告支付给其造成的损失诉讼费16543元、律师代理费10000元的诉求，证据不足，不予支持。原被告在《建筑工程劳务承包合同》中明确约定了承包方需向发包方一次性交60万元工程施工保证金，且逯润良签名的2015年5月27日的10万元收据上已明确注明系付退还的保证金，故逯润良辩称不存在60万元工程施工保证金的辩解证据不足，不予采纳。因本案的借款没有规定还款期限，被告也没有提供工程施工保证金已超诉讼时效的证据，故被告辩称原告起诉已超诉讼时效的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王社民于本判决生效后十日内退还原告逯润良工程施工保证金42950.08元及利息损失(以42950.08元为基数，自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告逯润良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12900元，由被告王社民负担500元，原告逯润良负担12400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王国强二〇二一年七月十六日书记员  翟艺瑾