贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终194号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10。负责人：杜世奇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建兵，男，汉族，1976年9月27日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：肖冰茹，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，男，汉族，1985年7月7日出生，住四川省武胜县。被上诉人（原审被告）：重庆富进物流有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区南桐村皂角井社陈家湾。负责人：熊进林，总经理。被上诉人（原审被告）：龚发运，男，汉族，1983年9月27日出生，住四川省内江市东兴区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“中华联合财保重庆分公司”）因与被上诉人宋建兵、张涛、重庆富进物流有限公司万盛分公司（以下简称“富进物流万盛分公司”）龚发运机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2017)黔8601民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。中华联合财保重庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人在机动车交通事故责任交强险范围内赔偿被上诉人宋建兵42，051元，属于认定事实不清，适用法律错误。首先，经交警认定此次事故张涛负全责，因张涛所驾驶的重型货车在上诉人处投保，上诉人仅应在交强险范围内承担有责责任的财产损失部分2，000元。其次，法院查明认定“原告支付修理费29，871元”，原告仅提供维修结算单及修理发票予以证明。但该车辆在出险报案后，经上诉人专业人员查勘定损已出具定损意见为：修理费12，600元。原告主张费用未经任何鉴定评估机构认定，上诉人不予认可；2、原审法院判决上诉人承担原告租车费属于认定事实不清，该替代性交通工具的交通费应由被上诉人宋建兵自行承担。本案中，原审法院认定原告在车辆修理期间，原告支付租赁费用11，880（120元×99天）。该费用属于替代性交通工具的交通费，是事故衍生的间接损失，不属于保险合同约定的理赔范围，不应由上诉人承担。且上诉人对被上诉人主张费用的证据的合法性、真实性、关联性均有异议，望进一步审理查明。宋建兵辩称：上诉人要求宋建兵承担责任不成立，在财产限额内承担也没有依据。维修费用上诉人有充足的证据证明，故应该支持。另外。二审诉讼费应该由上诉人自己承担。张涛辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。另外，其不承担诉讼费。富进物流万盛分公司、龚发运辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。宋建兵向一审法院起诉请求：1、张涛、富进物流万盛分公司、中华联合财保重庆分公司共同赔偿原告修理费29，871元，拖车费300元，租车费11，880元，合计42，051元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月6日23时58分许，张涛驾驶登记为富进物流万盛分公司所有、在中华联合财保重庆分公司投保交强险的渝Ｂ×××××号重型货车，由马王庙往石板方向行驶，当行驶至贵阳市××××街路段时，与停驶的贵Ａ×××××号小型客车、贵Ａ×××××号小型客车、贵Ｇ×××××号小型客车（原告所有）、贵Ｃ×××××号小型客车发生交通事故，致5车受损，经交警认定张涛负全责。事故发生后，原告受损的贵Ｇ×××××号车于2017年1月11日被送至贵州寰誉汽车销售有限公司修理，同年4月19日出厂，原告支付修理费29，871元。车辆修理期间，在西南商贸城从事批发零售业务的原告自2011年1月8日起至4月16日止从李光华处租赁贵Ａ×××××号长安汽车一辆，支付租赁费用11，880元（120元×99天）。上述事实，除有双方陈述外，还有原告提交的本人身份证、张涛驾驶证、富进物流万盛分公司、中华联合财保重庆分公司工商信息、肇事车辆行驶证及交强险保单、交通事故认定书、拖车费发票、维修结算单及修理费发票、租车合同及租车费收据、原告营业执照、道路交通事故认定书、富进物流万盛分公司提交的交强险保单，被告四提交的定损单等在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为：案涉渝Ｂ×××××号重型货车在中华联合财保重庆分公司投保了交强险，因交通事故造成他人损害的，依法应先由交强险在责任限额范围内赔偿。原告关于中华联合财保重庆分公司在交强险限额内赔偿拖车费300元、修理费29，871元、租车费11，880元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。中华联合财保重庆分公司关于只应在交强险财损项下赔偿2，000元的意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，故该意见不能成立，不予采纳。中华联合财保重庆分公司关于修理费应按定损金额赔偿的意见，与实际修理费用不符，且中华联合财保重庆分公司未提供充足证据证明原告车辆修理费的不合理项目和金额，对此意见，一审法院不予采纳。为保障受害人依法获得赔偿，促进道路交通安全，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告42，051元；二、驳回原告宋建兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担（此款原告已预交，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在履行本判决时迳行给付原告）。本院二审期间，上诉人中华联合财保重庆分公司提交投保单一份，拟证明上诉人在交强险范围内财产赔偿的限额为2，000元，被上诉人宋建兵、张涛对此不予认可，认为交强险应不分责不分项计算。另查明，本案受损车辆发生交通事故的时间为2017年1月6日，而维修结算单显示的进厂维修日期分别为3月9日、3月24日、４月19日，且，涉案车辆为东风小康车。其余查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于交强险是否应分责分项计算的问题，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够及时地得到补偿、因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故对上诉人主张交强险应分责分项计算不予支持。关于原审认定宋建兵支付车辆维修费29，871元是否适当的问题，虽然宋建兵提交了发票及维修结算单，但维修结算单显示的进厂维修的日期分别为3月9日、3月24日、４月19日，而本案发生交通事故的时间为2017年1月6日，车辆发生交通事故后于3月9日才进厂维修，且分三次进厂维修，维修时间长达三个月之久，有违常理。且受损车辆为东风小康车，从车辆自身的价值及车辆当时受损的情况判断，其维修金额高达29，871元，亦与常理不符，因此，本院对宋建兵的此组证据不予采信。该车辆在出险报案后，经上诉人专业查勘定损出具了定损意见为12，600元，上诉人主张宋建兵的维修费为定损金额12，600元，本院予支持。关于替代性的交通工具，宋建兵在西南商贸城从事批发零售业务，其车辆受损后，必然产生替代性的交通工具费用。根据其车辆的维修状况，本院酌情支持车辆维修期间为60天，因其在李光华处租赁长安汽车一辆，每天产生租赁费120元，其替代性交通工具费应为7，200元。综上，原告的损失共计应为19，800元。综上所述，上诉人中华联合财保重庆分公司上诉请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵阳铁路运输法院(2017)黔8601民初382号民事判决第二项；二、变更贵阳铁路运输法院(2017)黔8601民初382号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿宋建兵19，800元；三、驳回宋建兵的其余诉讼请求；四、驳回中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司的其余上诉请求。一审案件受理费为426元，由宋建兵负担226元，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担200元；二审案件受理费852元，由宋建兵负担452元，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担400元。本判决为终审判决。审判长  邹爱玲审判员  符黎音审判员  刘 静二〇一八年二月二十三日书记员  袁晓燕