北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0109民初2193号原告：北京金桥名仁信息技术有限责任公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院7号楼5层508室。法定代表人：李桂杰，执行董事。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京喜福小馆餐饮管理有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院1号商业楼3-02。法定代表人：齐政，总经理。被告：中昂物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号8-10#。法定代表人：胡林，总经理。委托诉讼代理人：张争，中昂物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陈涛，河北昊正律师事务所律师。被告：北京晟雅商业管理有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路11号院7号楼19层1907。法定代表人：胡林，总经理。委托诉讼代理人：徐磊，北京晟雅商业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陈涛，河北昊正律师事务所律师。原告北京金桥名仁信息技术有限责任公司（以下简称金桥名仁公司）与被告北京喜福小馆餐饮管理有限公司（以下简称喜福小馆公司）、中昂物业管理有限公司（以下简称中昂物业公司）、北京晟雅商业管理有限公司（以下简称晟雅商业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金桥名仁公司的委托诉讼代理人胡博，被告喜福小馆公司法定代表人齐政，被告中昂物业公司的委托诉讼代理人张争、陈涛，被告晟雅商业公司的委托诉讼代理人徐磊、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥名仁公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告将喜福小馆公司原来的排烟口用砖块砌住，以防将来有人再使用该排烟口，或者将原排烟口拆除；2、判令三被告赔偿原告止损的费用支出共计5566．44元（购买空气净化器、窗帘、纱门的费用）；3、判令三被告向原告赔偿损失10000元（医疗费）；4、判令三被告向原告支付停产停业损失30000元（自2020年2月起至起诉之日止，每月4000元，仅主张30000元）。事实与理由:2020年2月原告购买了位于北京市门头沟区门头沟路11号院7号楼5层508室房屋。购买房屋后，因喜福小馆公司油烟排放口紧临原告的窗户，且排放油烟的浓度明显高于法律最高允许的排放浓度，致使原告无法使用房屋进行正常经营，也无法进行出租，给原告造成严重的经济损失，且股东因此患上干眼症、结膜炎、慢性喉炎。在此期间原告多次向喜福小馆公司、中昂物业公司反映上述问题，但至起诉仍未整改。综上，原告认为：依据《中华人民共和国国家环境保护标准饮食业环境保护技术规范》第6．21条、第6．22条、第6．23条、《饮食业油烟排放标准（GB18483-2001）》第4．2条，第5．2条之规定，喜福小馆公司的排烟口应该距离原告房屋至少20米距离，高度应高于15米，排气口的长度应至少达到排气口直径的4．5倍，且排放油烟最高的浓度不得高于2．0毫克每立方米。原告起诉后，喜福小馆公司已不再使用上述排烟口排烟。原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国大气污染防治法》《中华人民共和国民法典》及相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。晟雅商业公司将涉案房屋出租给喜福小馆公司经营，喜福小馆公司有可能搬离此处，故申请追加晟雅商业公司为共同被告。喜福小馆公司辩称:排烟口系商场建筑预留的，我公司的管道和净化器、排风口都是合格的，每次接到原告的举报后，相关部门都会带着中昂物业公司来检查，每次检查我公司的排放都合格。现我公司已不在原告窗户下方排放油烟。中昂物业公司辩称：我公司依据物业服务协议提供物业服务。拆改烟道属规划变更，需相关规划部门审批才能改。原有烟道在建筑物交付之初已经存在，是经过验收的。我公司不同意拆除烟道。原告没有证据证实喜福小馆公司排烟造成了实际损失。我公司在接到原告反映后，先前往喜福小馆公司检查油烟净化设备，均处于开启状态。我公司要求喜福小馆公司提供60日内的烟道清洗报告，喜福小馆公司也提供了。我公司向门头沟区环境监察执法大队申请对喜福小馆公司进行油烟排放检测，检测结果合格。即使在此情况下，我公司也已给喜福小馆公司下达过整改通知。我方在街道主持调解下，联系晟雅商业公司，与喜福小馆进行协商，后喜福小馆公司对烟道进行了整改，改为在楼顶排烟。晟雅商业公司辩称：按照双方的租赁合同，喜福小馆公司有延期支付租金情形。之前我公司也已喜福小馆公司就烟道的事多次进行沟通，喜福小馆公司也一直配合我公司工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：508号房屋业主系金桥名仁公司，508号房屋建筑面积43．63平方米，位于门头沟区门头沟路11号院7号楼5层。中昂物业公司是508号房屋所在物业服务区域的物业服务企业。晟雅商业公司将门头沟区中昂时代广场第三层第3-02、3-03号商铺出租给杨紫淇，该房屋位于508号房屋楼下。喜福小馆公司在此经营餐厅。喜福小馆公司陈述杨紫淇系其股东。经本院现场勘查，喜福小馆公司原使用508号房屋窗户正下方的位于三层的排烟口排烟，现已不再使用该处排烟口排烟。《饮食业环境保护技术规范》HJ554-2010规定：6．2．2：经油烟净化后的油烟排放口与周边环境敏感目标距离不应小于20米，经油烟净化和除异味处理后的油烟排放口与周边环境敏感目标的距离不应小于10米。6．2．3：饮食业所在建筑物高度小于等于15米时，油烟排放口应高出屋顶；建筑物高度大于15米时，油烟排放口高度应大于15米。《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）规定：4．2饮食业单位的油烟最高允许排放浓度为2毫克每立方米。金桥名仁公司为证实喜福小馆公司使用原烟道排放油烟时不达标，提供光盘，光盘中部分录像显示508号房屋室内一台仪器显示的总挥发性有机化合物浓度为9．99毫克每立方米、部分录像显示室内空气净化器的PM2．5读数在180以上。经质证，三被告不予认可。金桥名仁公司为证实喜福小馆公司使用原烟道排放油烟得不到解决，金桥名仁公司被迫购买窗帘支付493．44元、购买空气净化器支付3973元、为508号防盗门打洞、在508号房屋防盗门外又安装纱门支付1100元，提交购物截图、转账凭证、收据等证据。经质证，三被告不予认可。金桥名仁公司为证实喜福小馆公司使用原烟道排放油烟导致508号房屋不能使用，发生停产停业损失，提交链家移动应用关于新桥家园房屋租金的截图，显示门头沟区新桥家园55．15平方米的房屋每月租金4000元、109平方米的房屋每月租金4500元。经质证，三被告不予认可。金桥名仁公司为证实喜福小馆公司使用原烟道排放油烟导致金桥名仁公司股东患病，提交病历、处方笺，显示：苏春敏患有结膜炎、干眼症、慢性咽喉炎、胃食管反流。经质证，三被告不予认可。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因喜福小馆公司已不存在在508号房屋窗户正下方排放污染物情况，原告要求三被告将喜福小馆公司原来的排烟口用砖块砌住或者将原排烟口拆除的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求三被告赔偿原告支出的购买空气净化器、窗帘、纱门费用、医疗费、停产停业损失的诉讼请求，不能证实上述费用或损失系因喜福小馆公司原在508号房屋窗户下方排烟必然发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回北京金桥名仁信息技术有限责任公司的诉讼请求。案件受理费470元，由北京金桥名仁信息技术有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二一年七月六日书记员  韩梅