浙江省江山市人民法院    民事判决书    （2021）浙0881民初1867号     原告：中国银行股份有限公司江山支行，统一社会信用代码：91330881147875434U，住所地江山市区中山路64号。       法定代表人：王敏，行长。       委托诉讼代理人：郑晨虎，北京盈科（衢州）律师事务所律师。       被告：邱正水，男，1962年5月27日出生，汉族，户籍地江山市。       被告：林秋平，女，1961年11月27日出生，汉族，户籍地住江山市。       被告：姜福军，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地江山市。       被告：林秋红，女，1969年8月15日出生，汉族，户籍地江山市区。       四被告共同委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。       原告中国银行股份有限公司江山支行与被告邱正水、林秋平、姜福军、林秋红保证合同纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晨虎、被告委托诉讼代理人姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告中国银行股份有限公司江山支行向本院提起诉讼，请求：1、判令四被告归还原告借款本金6536790.57元及利息（计算至2021年4月13日止的利息为198332.68元，之后利息按合同约定据实计算至实际清偿之日止）；2、四被告赔偿原告律师费损失3800元；3、本案诉讼费用由四被告承担。       事实和理由：2017年7月13日，原告分别与被告姜福军、林秋红和被告邱正水、林秋平签订编号江山2017人个高保119-2号、江山2017人个高保119-3号《最高额保证合同》各一份，约定由被告姜福军、林秋红和被告邱正水、林秋平分别为原告与江山市江开电器有限公司之间2017年7月13日起至2018年7月13日止签署的借款等合同项下实际发生的债权在最高本金余额6600000元及基于主债权本金所发生的利息（包括罚息、复利）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）提供连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。       2018年6月4日，原告又分别与被告姜福军、林秋红和被告邱正水、林秋平签订编号江山2018人个高保111-1号、江山2018人个高保111-2号《最高额保证合同》各一份，约定由被告姜福军、林秋红和被告邱正水、林秋平分别为原告与江山市江开电器有限公司之间2018年6月4日起至2020年6月4日止签署的借款等合同项下实际发生的债权在最高本金余额6600000元及基于主债权本金所发生的利息（包括罚息、复利）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）提供连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。       2017年10月30日、2018年6月5日，原告分别与江山市江开电器有限公司签订编号江山2017人借231号、江山2018人借111号《流动资金借款合同》各一份，约定江山市江开电器有限公司分别到原告处借款2000000元、4600000元，借款期限分别为12个月、6个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，分别每12个月、6个月为一个浮动周期，按月结息；借款人逾期归还借款的，自逾期之日起按约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等。       2017年10月30日、2018年6月5日，原告分别向江山市江开电器有限公司放款2000000元、4600000元，借款利率分别为年利率5.77％、5.92％。上述贷款到期后，江山市江开电器有限公司未按合同约定归还借款本息。江山市人民法院于2019年1月18日受理江山市江开电器有限公司的破产重整申请，并于2019年10月18日宣告江山市江开电器有限公司破产。截止2021年4月13日，江山市江开电器有限公司尚欠借款本金6536790.57元及利息198332.68元未予归还，原告曾要求四被告承担保证责任未果。现原告诉请如前。       为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：       1、营业执照副本一份、流动资金借款合同二份、借款借据二份、贷款催收通知书二份，证明江山市江开电器有限公司到原告处借款6600000元、原告已发放贷款并催收的事实。       2、合同编号江山2017人个高保119-2号、江山2017人个高保119-3号、江山2018人个高保111-1号、江山2018人个高保111-2号《最高额保证合同》各一份，履行担保责任通知书、送达地址确认书、快递单号和查询单各二份，证明四被告为江山市江开电器有限公司到原告处借款提供连带保证责任及原告要求四被告承担保证责任的事实。       3、合同编号江山2016人高抵190号、江山2017人高抵119号最高额抵押合同各一份，抵押物清单二份、不动产登记证明一份、不动产单元清单一份、履行担保责任通知书二份、营业执照副本一份，证明江山市江开电器有限公司和江山市开关厂有限公司为江山市江开电器有限公司到原告处借款提供抵押担保、原告要求上述企业承担担保责任的事实。       4、纪元系企业不良授信余额表一份、计息清单二页，证明江山市江开电器有限公司尚欠借款本息数额。       5、委托代理合同、发票各一份，证明原告律师代理费损失3800元。       6、本院（2019）浙0881破申8号、（2019）浙0881破1、2、3、4、5、6、7、8、9号之二民事裁定书各一份，致全体债权人的告知书一份，原告受偿情况说明一份，证明江山市人民法院于2019年1月18日受理江山市江开电器有限公司的破产重整申请，并于2019年10月18日宣告江山市江开电器有限公司和江山市开关厂有限公司等公司破产、破产程序尚未终结、原告受偿情况等事实。       被告邱正水、林秋平、姜福军、林秋红答辩称：对原告陈述的涉及各个时间节点发生的借款合同、融资保证函、借款金额、江山市江开电器有限公司破产等事实无异议，但主张签订贷款合同、融资保证函等事项具有复杂的背景原因，对要求被告承担保证责任的诉讼请求有异议。       被告姜福军、林秋红投资创办的纪元集团等九家企业因原告等有抵押权的相关贷款银行存在不负责任与不良行为等原因导致破产清算，在破产清算执行过程中，纪元集团等企业巨大价值的无形资产被忽略、被贬值处理，所实现的资产价值大大小于实际价值，纪元集团等企业已实际完全丧失偿债能力。被告姜福军、林秋红个人因企业破产及基于银行贷款机制的个人签字担保，已经被列入失信人员名单，相关个人资产也将被法院全部处置，姜福军个人医保账户和林秋红个人退休账户已被冻结，已经完全丧失清偿能力，原告要求被告姜福军、林秋红承担担保责任毫无事实意义。       被告邱正水、林秋平是应公司要求签字担保，不应承担担保责任。江山市江开电器有限公司一直属于纪元集团旗下公司和实际控制企业，为应对银根紧缩、融资困难带来的影响，纪元公司将原由纪元公司持股的形式变更为由公司指定员工即被告邱正水持股并担任法定代表人，邱正水只是普通员工，林秋平作为其配偶，是为配合纪元公司办理案涉贷款才按照银行要求签署保证合同，并未获得利益，故不应承担担保责任。       因江山市江开电器有限公司进入破产程序，相关资料全部由破产管理人接手，故被告对原告诉称的借款本金数额不清楚，也不应承担担保责任，即使需承担担保责任，原告主张的利息应自破产申请受理时停止计息。现四被告请求法院驳回原告的诉讼请求。       四被告未向本院提供书面证据。       经庭审举证质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对其证明对象予以采信；对有异议的证据本院将结合争议焦点综合论证。       经审查，本院认定事实如下：2017年7月13日，原告分别与被告姜福军、林秋红和被告邱正水、林秋平签订编号江山2017人个高保119-2号、江山2017人个高保119-3号《最高额保证合同》各一份，约定由被告姜福军、林秋红和被告邱正水、林秋平分别为原告与江山市江开电器有限公司之间2017年7月13日起至2018年7月13日止签署的借款等合同项下实际发生的债权在最高本金余额6600000元及基于主债权本金所发生的利息（包括罚息、复利）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）提供连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。       2018年6月4日，原告又分别与被告姜福军、林秋红和被告邱正水、林秋平签订编号江山2018人个高保111-1号、江山2018人个高保111-2号《最高额保证合同》各一份，约定由被告姜福军、林秋红和被告邱正水、林秋平分别为原告与江山市江开电器有限公司之间2018年6月4日起至2020年6月4日止签署的借款等合同项下实际发生的债权在最高本金余额6600000元及基于主债权本金所发生的利息（包括罚息、复利）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）提供连带保证责任，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。       2017年10月30日、2018年6月5日，原告分别与江山市江开电器有限公司签订编号江山2017人借231号、江山2018人借111号《流动资金借款合同》各一份，约定江山市江开电器有限公司分别到原告处借款2000000元、4600000元，借款期限分别为12个月、6个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，分别每12个月、6个月为一个浮动周期，按月结息；借款人逾期归还借款的，自逾期之日起按约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等。       2017年10月30日、2018年6月5日，原告分别向江山市江开电器有限公司放款2000000元、4600000元，借款利率分别为年利率5.77％、5.92％。上述贷款到期后，江山市江开电器有限公司未按合同约定归还借款本息。本院于2019年1月18日受理江山市江开电器有限公司的破产重整申请，并于2019年10月18日宣告江山市江开电器有限公司破产，现破产程序尚未终结。原告已于2021年3月9日在破产程序中获偿58522.65元，原告将该款项用以抵扣借款本金。原告提起本案诉讼花费律师代理费3800元。       本案的争议焦点分析如下：       一、本案案由如何确定。       本院认为，虽然本案立案案由为金融借款合同纠纷，但本案原告仅起诉要求被告承担保证责任，并未起诉要求借款人承担还款责任，故本案案由应定为保证合同纠纷。       二、四被告是否应承担保证责任。       本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。江山市江开电器有限公司向原告申请贷款，原告已依约向江山市江开电器有限公司发放了贷款，原告与江山市江开电器有限公司之间的借贷关系合法有效。四被告自愿为涉案融资提供连带责任保证，意思表示真实，应依约承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”四被告抗辩认为其不应承担保证责任，但未提交充分证据证明其存在无需承担保证责任的法定事由，故该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。又，依据《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》的规定：“对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理；人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”。就本案而言，因江山市江开电器有限公司、江山市开关厂有限公司破产程序尚未终结，原告在破产程序中可受偿金额尚未确定，为避免同一债权双重受偿或产生新的纠纷，本院判决应确定在本案履行过程中注意与江山市江开电器有限公司、江山市开关厂有限公司破产程序的衔接，将原告在江山市江开电器有限公司、江山市开关厂有限公司后续破产程序中受偿的款项予以扣除。       三、借款本息数额如何确定。       本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条规定“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，代表人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持”，故原告主张的利息应自2019年1月18日起停止计息，之后利息不予支持。经计算，原告尚有借款本金6536790.57元、利息198332.68元未得到受偿。       四、原告主张的律师费损失应否支持。       本院认为，原、被告双方当事人签订的《最高额保证合同》明确约定被告为原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）提供连带保证责任，故被告应当赔偿原告律师费损失。       综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条之规定，判决如下：       一、被告姜福军、林秋红、邱正水、林秋平支付原告中国银行股份有限公司江山支行其为江山市江开电器有限公司担保的借款本金6536790.57元及利息198332.68元，并赔偿律师费损失3800元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；履行时应扣除从江山市江开电器有限公司、江山市开关厂有限公司后续破产程序中受偿的款项。       二、驳回原告中国银行股份有限公司江山支行的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费58972元，减半收取29486元，由被告姜福军、林秋红、邱正水、林秋平负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。       本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。       审判员毛寅     二○二一年七月二十七日     书记员周扬静