贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终1311号上诉人（原审被告）：王国胜，男，1973年9月8日生，黎族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，现住镇宁自治县，个体工商户。上诉人（原审被告）：胡诗飞，男，1986年6月23日生，黎族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，住贵州省安顺市西秀区，个体工商户。被上诉人（原审原告）：陈仕兴，男，1963年9月20日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省，个体工商户。委托代理人：牟元洪，系贵州仲谋律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：牟元祥，系贵州仲谋律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原审被告：向颖，男，1983年2月7日生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，住松桃自治县，个体工商户。原审被告：赵定宇，男，1991年3月30日生，贵州省关岭布依族苗族自治县人，户籍地关岭自治县，个体工商户。上诉人王国胜、胡诗飞因与被上诉人陈仕兴、原审被告向颖、赵定宇劳务合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2021）黔0423民初240号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年7月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王国胜、胡诗飞的上诉请求：1、请求撤销原判并依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人依法不应当承担支付劳务费的义务。1、一审判决中已经查明，原审被告向颖与被上诉人系劳务合同关系，根据我国《民法典》第一百一十九条之规定，上诉人既不是本案劳务合同的相对方，也无任何证据证明上诉人与原审被告向颖系合伙关系，一审法院认定上诉人与原审被告向颖共同承担支付被上诉人劳务费明显缺乏事实依据和法律依据。2、一审判决书中认定“从被告胡诗飞、王国胜、向颖最后一次出具给原告的欠条分析，欠条载明赵定宇、胡诗飞、王国胜、向颖四人欠陈仕兴民工工资77360元，定于2019年10月11日前支付清楚，若未按时支付，按欠款项月利息3%支付。所欠款项均由四人按比例承担，前期结算依据作废。该欠条例举了欠款人为赵定宇、胡诗飞、王国胜、向颖四人，而其中三人向颖、胡诗飞、王国胜在欠条上签名，被告向颖、胡诗飞、王国胜已经认可了三人共同欠款的事实。应承担还款责任。”存在不当。2019年7月23日，由于向颖借住在上诉人王国胜承租的房屋，当时上诉人王国胜与胡诗飞（亲戚）出于善意，当被上诉人提出为了便于与原审被告向颖结算所欠款项，要求上诉人王国胜和胡诗飞作为在场的见证人。当时由于上诉人王国胜与胡诗飞要忙出去办事就在所谓的空白“欠条”上左下角证明人处签了名并捺印，签字时该“欠条”并未载明任何内容，内容系上诉人签字后被上诉人自行书写添加，但该“欠条”上已经明确载明上诉人的签字的地方为“见证人”并非是“欠款人”。因此，根据我国《民事诉讼法》第七条之规定，一审法院认定上诉人应当承担支付被上诉人劳务费的事实于法无据，请求二审法院予以纠正。3、上诉人王国胜一审中在法定时间内向一审法院提出对签名进行鉴定，但一审法院不予准许，从而影响对本案事实的认定。综上，请二审法院依法予以改判。被上诉人陈仕兴二审答辩称：答辩人与被答辩人之间存在合法有效的劳务合同关系，答辩人已经提交了劳务清单、打款单、和欠条等证据证实。一审中二上诉人均认可在欠条上签字并捺印，其作为成年人应当承担相应的法律责任。一审法院对于上诉人的鉴定申请不予准许符合法律规定。原审被告向颖、赵定宇二审未作陈述。原审原告陈仕兴向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告劳务费人民币37360元；2、请求判令四被告向原告支付暂计算至2021年1月22日的利息21372元（以77360为基数，按月利率3%，时间从2019年10月11日至2020年1月22日；以37360为基数，按月利率3%，从2021年1月23日计算至清偿之日，）3、被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认定如下事实：四被告以被告向颖之名承接了位于安顺市西秀区幺铺镇犇牛广场的工程，原告系被告向颖叫来为犇牛广场浮雕工程提供劳务，原告所做工程完工后，被告向颖与原告于2018年8月6日对该工程进行结算，结算价款为127360元。由于原告前期向被告预支30000元，被告欠原告97360元，被告向颖于2019年2月2日向原告出具欠条。经原告多次催收被告于2019年7月23日支付原告20000元后，被告向颖再次出具欠条给原告，欠条载明赵定宇、胡诗飞、王国胜、向颖四人欠陈仕兴民工工资77360元，定于2019年10月11日前支付清楚，若未按时支付，按欠款项月利息3%支付。所欠款项均由四人按比例承担，前期结算依据作废。2020年1月22日，被告仅支付40000元劳务费给原告，余下的57360元，原告多次催收，被告未支付给原告。一审法院认为：被告向颖与原告口头约定的劳务合同，其内容是双方在平等自愿条件下协商一致的，原告按约定完成工作，已实际履行合同，被告就应如实向原告支付劳务费，被告也支付了部分，未支付的部分应承担继续履行的违约责任。从被告胡诗飞、王国胜、向颖最后一次出具给原告的欠条分析，欠条载明赵定宇、胡诗飞、王国胜、向颖四人欠陈仕兴民工工资77360元，定于2019年10月11日前支付清楚，若未按时支付，按欠款项月利息3%支付。所欠款项均由四人按比例承担，前期结算依据作废。该欠条例举了欠款人为赵定宇、胡诗飞、王国胜、向颖四人，而其中三人向颖、胡诗飞、王国胜在欠条上签名，被告向颖、胡诗飞、王国胜已经认可了三人共同欠款的事实。应承担还款责任。故被告王国胜提出申请对前两张（即：2018年8月6日的结算单上的核算人签名和2019年2月2日的欠条欠款人的签名）进行鉴定已经没有意义，本院不予委托鉴定。原告及被告向颖陈述，赵定宇、胡诗飞、王国胜、向颖四人系合伙承接工程。但无证据证明，本院不予采纳。至于赵定宇、胡诗飞、王国胜、向颖是否合伙，系四人内部解决的问题。被告赵定宇未在借条上签名，不应承担还款责任，故对原告要求被告胡诗飞、王国胜、向颖支付劳务费及利息的诉请予以支持，原告要求对被告赵定宇支付劳务费及利息的诉请不予支持。双方虽约定按月利率3%支付利息，但约定过高，本院根据原告的实际损失酌情按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告向颖、王国胜、胡诗飞在本判决生效后十日内共同支付原告陈仕兴劳务费人民币37360元及利息。（利息计算方式：以77360为基数，按年利率6%，时间从2019年10月11日至2020年1月22日；以37360为基数，按年利率6%，从2021年1月23日计算至清偿之日。）二、驳回原告陈仕兴在本案的其他诉讼请求。案件受理费人民币1268元，减半收取634元，原告陈仕兴承担134元，被告向颖、王国胜、胡诗飞共同承担500元。二审中，上诉人王国胜要求被上诉人陈仕兴提供2019年7月23日的欠条原件，但并未说明证明目的，本院认为该欠条原件并不影响本案事实的认定，故对于王国胜的申请不予准许。本院二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：对于案涉欠款，二上诉人是否应承担还款责任。本院认为：一审中二上诉人对于出具时间为2019年7月23日的欠条内容并无异议，只是认为其二人系作为见证人在欠条上签字而并非是欠款人，但是该欠条上明确载明“赵定宇、胡诗飞、王国胜、向颖私人四人欠陈仕兴幺铺犇牛广场浮雕民工工资柒万柒仟叁佰陆拾元正……”，且二被上诉人签名处并未有“见证人”字样的说明，故一审法院认定二被上诉人与向颖共同向陈仕兴承担还款责任并无不当。二上诉人认为其与陈仕兴不存在劳务合同关系等的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予采信。另外，关于结算单签名的问题，王国胜称2018年8月6日的结算单上“王国胜”的签名系他人模仿，即使王国胜的主张成立，但其已经在欠条上签字确认欠款的事实，即该结算单的签名真伪性并不影响本案欠款事实的认定，上诉人王国胜的该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由上诉人王国胜、胡诗飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  洪 云审 判 员  陈雯贞二〇二一年七月二十七日法官助理  周愿垚书 记 员  李 倩