广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3878号原告：张健，男，1980年8月4日出生，汉族，住湖南省辰溪县，委托诉讼代理人：刘业峰，广东都诺律师事务所律师。被告：陶登科，男，1971年5月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：佘家林，女，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市合川区。原告张健与被告陶登科、佘家林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，2021年4月12日公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人刘业峰，被告陶登科到庭参加诉讼。被告佘家林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序审理的情形，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，2021年5月26日裁定本案转为普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1.解除张健与陶登科、佘家林于2015年5月30日签订的《房屋买卖合同》；2.判令陶登科、佘家林向张健返还购房款50万元及其利息（以50万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日计至返还之日止）；3.判令陶登科、佘家林向张健支付位于广州市花都区新华街新街大道XX号豪骏名苑XX栋XXXX房的装修工程款376800元及其利息（以376800元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日计至返还之日止）；4.判令陶登科、佘家林向张健赔偿违约金20万元；5.诉讼费用由陶登科、佘家林负担。张健于2021年4月12日变更第3项诉讼请求：判令陶登科、佘家林向张健支付位于广州市花都区新华街新街大道XX号豪骏名苑XX栋XXXX房的装修损失376800元及其利息（以376800元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日计至返还之日止）。事实与理由：张健与陶登科、佘家林于2015年1月30日签订《房屋租赁合同》，约定：陶登科、佘家林向张健出租，位于广州市花都区新华街新街大道XX号豪骏名苑XX栋XXXX房，租期20年，自2015年1月30日到2035年1月30日，每月租金1200元。陶登科于2015年1月30日向张健交付使用房屋。张健通过刘娟，以转账和现金方式，足额支付租金288000元。陶登科、佘家林因资金周转困难，决定向张健出售房屋。陶登科、佘家林因2015年5月份前未取得房产证，将《商品房预售合同》交张健收执。张健与陶登科、佘家林于2015年5月30日签订《房屋买卖合同》，约定：房价90万元，签订协议之日付45万元，余款45万元在过户完成后一次性支付。甲方保证符合出售条件，无任何妨碍乙方权益之可能，无任何产权纠纷及其他纠纷。甲方违反本合同之约定，应向乙方赔偿20万元。张健除依约支付租金288000元，另陆续支付购房款50万余元，累计付款792000元。陶登科、佘家林取得房产证后，张健向房屋管理部门申请过户时得知，房屋已被广州市天河区人民法院（以下简称天河区法院）查封。陶登科、佘家林以各种理由蒙蔽张健陆续支付大部分房款，涉及大量纠纷和债务，张健要求陶登科处理，但其避而不见。五年多来，陶登科、佘家林既不处理其债权纠纷，也不想办法过户和返还购房款，造成张健支付装修损失30多万元，且经历几场诉讼，诉请过户或者解除合同未果，造成长期精力折腾和精神痛苦。张健基于合理信赖而为装修房屋支付工程款，与房屋不可分割，形成附着，从而使房屋已增值。原告张健为证明主张，提交证据：1.《房地产租赁合同》，收据；2.《房屋装修合同》，收据，《工程预算单》；3.《豪骏名苑业主入住登记表》，传票，民事起诉状，收据；4.广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1477号之一民事裁定书，裁判文书生效证明；5.结婚证，房地产权证，不动产登记簿查册表；6.《房屋买卖合同》，收据，银行凭证，短信截图，付款说明书，证明；7.民事起诉状，广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民特监1号民事裁定书、证明书。被告陶登科辩称：1.其向张健出售1602房，仅有案外人麦金爱起诉其，其已胜诉，现房屋拍卖属于张健的事情，其不同意解除《房屋买卖合同》。2.其仅同意返还50万元及按照银行规定支付利息。3.其装修房屋后向张健出售房屋，不同意支付装修损失376800元。4.张健尚未付清购房款，其不同意支付违约金20万元。被告陶登科没有提交证据。被告佘家林没有提交书面答辩意见及证据。经审理查明：一、案件概况陶登科与佘家林于1996年3月8日登记结婚。广州市花都区新华街新街大道XX号XX栋XXXX房于2015年5月8日登记权属人陶登科，建筑面积93.68平方米，套内建筑面积74.83平方米。陶登科（出租方）与张健（承租方）、广州路扬房地产代理有限公司（经纪方）签订《房地产租赁合同》，落款时间2015年1月30日，约定：出租方向承租方出租，位于广州市花都区新华街新街大道XX号XX栋XXXX房，作自住使用，租期自2015年1月30日至2035年1月30日，租期20年，租金每月1200元。出租方于2015年1月30日向承租方交付物业使用。第六条约定：4.因使用需要对该房产进行扩、加、改建（含改变间隔）、室内装修或增加设备，必须经出租方书面同意并订立书面协议，并按规定重新议定租金，出租方有权对工程进行监督。备注：签合同当天已支付20年租金共计288000元。合同另约定其他事项。天河区法院于2015年6月17日及12月28日先后以（2015）穗天法金民初字第3170号、（2015）穗天法执字第7937号查封1602房。陶登科、佘家林（卖方，甲方）与张健（买方，乙方）签订《房屋买卖合同》，落款日期2015年6月30日，陶登科涂改“6”月为“5”月。《房屋买卖合同》约定：乙方向甲方购买位于广州市花都区新华街新街大道XX号XX栋XXXX房。2.总价90万元，乙方签订本协议之日向甲方支付45万元，余款45万元待房屋过户手续完成后，由乙方向甲方一次性支付。3.甲方于本协议签订之日即应当向乙方交付房屋。4.甲方保证，本协议房屋符合出售条件，无任何妨碍乙方权益之可能，无任何产权纠纷及其他纠纷。5.甲方违反本合同约定，应向乙方赔偿20万元，甲方自愿提供本人所有的位于广州市天河区中山大道旭景家园XX幢XXXX房之房产，作为甲方可能产生违约责任的担保。合同另约定其他事项。在本案诉讼过程中，张健与陶登科确认称：已支付租金288000元，陶登科次日向张健交付使用XXXX房，至今由张健及其家人居住使用。2015年5月30日签订《房屋买卖合同》。双方在签订《房屋买卖合同》后，没有解除《房地产租赁合同》，张健基于《房地产租赁合同》占有使用XXXX房。双方在起诉前没有协商解除《房屋买卖合同》。张健主张装修损失376800元，提供《房屋装修合同》，《工程预算单》及收据，显示：张健委托案外人广州恒图装饰工程有限公司（以下简称恒图公司），按照恒图公司包工，双方各自部分包料的方式，施工XXXX房装饰装修，约定总预算376800元（不含税），工期从2015年2月1日起至3月15日。恒图公司于2015年2月1日、15日、3月2日及18日先后出具130000元、150000元、75000元、21800元的收据，合计376800元。张健在本案中明确不同意返还1602房。张健主张居住XXXX房，提供《豪骏名苑业主入住登记表》，传票，民事起诉状及收据，显示：1.广州市恒隆物业管理有限公司花都分公司（以下简称恒隆物业花都分公司）于2015年6月、2016年1月至5月、8月、2017年3月、7月出具收据，收取张健1602房停车费。2.豪骏名苑物业服务中心于2019年11月8日证明张健、刘娟自2015年3月起居住1602房。3.恒隆物业花都分公司于2018年6月8日向本院提起诉讼，请求判令张健支付自2015年12月1日至2017年5月31日的物业管理费及其违约金，后申请撤诉。恒隆物业花都分公司于2020年8月13日向本院提起诉讼，请求判令张健支付自2015年12月1日至2020年1月31日的物业管理费及其违约金，后申请撤诉。张健于2021年4月14日向房屋管理部门查询，海口市龙华区人民法院、广州市白云区人民法院、连州市人民法院、广州市花都区人民法院登记查封XXXX房。张健在本案中主张称：天河区法院于2021年2月2日作出（2020）粤0106执恢62号执行裁定，拍卖、变卖XXXX房。二、关于支付购房款在本案诉讼过程中，张健与陶登科确认称：张健支付购房款45万元，另以借款5万元抵扣购房款，合计支付购房款50万元。张健主张称：陶登科向其借款9万元，以其中5万元抵扣购房款。陶登科主张称：其因工地资金周转需要，向张健借款5万元，后约定抵扣购房款。张健在本案中提供收据，显示：陶登科出具收据，落款日期分别为2015年1月31日及5月30日，内容分别为“今收到张健交来花都区新街大道XX号XX栋XXXX房2015年1月30日至2035年租金288000元”，“今收到张健购买花都区新街大道XX号XX栋XXXX房购房款50万元，余款在过户当天给清”。张健在本案中为证明支付购房款50万元，提供银行凭证，《付款说明书》，证明及收据，显示：1.张健于2015年2月2日向陶登科转账65000元，向陈宇华转账13万元；刘娟向陶登科转账：2015年2月11日2万元，13日58000元，20日2万元，4月7日1万元，6月26日3万元；刘娟于2015年2月14日向刘家国转账4万元。总计373000元。2.张健另说明：2015年1月30日向陶登科支付现金5万元，2月4日支借陶登科92000元，办理过户时现金支付陶登科5万元，6月1日向陶登科账户现金存款3万元，6月代陶登科支付刘家国欠款197000元。合计419000元。3.收款人“刘家国”出具收据，落款日期2015年6月10日，“今收到张健代陶登科向我支付的还款共计237000元，其中，银行转账4万元，现金197000元”。证明人“刘家国”出具证明，落款日期2018年12月3日，“我与陶登科、张健是多年朋友关系，我2015年介绍张健购买陶登科在花都的商品房，价格90万元，因陶登科欠我借款23.7万元，陶登科同意由张健将购房款中的23.7万元直接支付给我，充抵陶登科的欠款。张健于2015年2月14日银行转账4万元，2015年6月在豪骏名苑地下停车场付现金19.7万元”。在（2020）粤0114民特监1号中，张健申请刘家国出庭作证，刘家国作证称：其介绍陶登科与张健买卖XXXX房，陶登科欠其借款20多万元，由张健支付给其23.7万元，分别是银行转账4万元及现金19.7万元，没有收条。张健与陶登科在该案中确认称：陶登科向刘家国借款本金20万元。本院于2015年11月23日立案受理，张健与陶登科、佘家林房屋买卖合同纠纷一案，案号（2015）穗花法民三初字第1477号。张健在该案中称：自签订《房地产租赁合同》起至签订《房屋买卖合同》止，通过银行转账和现金等方式，向陶登科、佘家林支付45万元，由陶登科出具收据45万元，签订《房屋买卖合同》后又向陶登科支付5万元，没有收据，另以借款9.2万元抵扣购房款，合计支付购房款592000元。天河区法院立案受理，张健与麦金爱、陶登科执行异议一案，案号（2017）粤0106执异145号。张健在该案中为证明已支付租金288000元并转为购房款，提供《房地产租赁合同》，为证明已支付购房款59.2万元，提供农业银行交易明细，借据及收据。天河区法院立案受理，张健与麦金爱、陶登科案外人执行异议之诉一案，案号（2018）粤0106民初14049号。张健在该案中称：其与陶登科签订《房地产租赁合同》时的原意为购买XXXX房，因陶登科尚未办理XXXX房的房产证，所以约定租赁期限20年，一次性向陶登科支付租金288000元作为购房首付款。其向陶登科支付购房款79.2万元，包括：其代陶登科向刘家国转账4万元、现金支付16万元。陶登科于2015年6月4日向其借款92000元，后在1602房被查封后又向其借款5万元用于处理XXXX房查封事宜。其另向陶登科转账208000元，现金支付242000元。张健在该案中提供借条及收据，显示：1.陶登科出具借条92000元，落款日期2015年2月4日；2.收到张健交付XXXX房房款现金45万元，落款处有指印，无签名。广州市中级人民法院于2019年7月25日立案受理，上诉人张健与被上诉人麦金爱、原审第三人陶登科案外人执行异议之诉一案，案号（2019）粤01民终15265号。张健在该案中上诉称，其已支付购房款79.2万元，包括代陶登科向刘家国归还借款的银行转账4万元及现金支付19.7万元。本院于2020年9月4日立案受理，麦金爱与张健、陶登科、佘家林请求确认人民调解协议效力一案，案号（2020）粤0114民特监1号。陶登科在该案中称：总房款90万元，收到张健购房款79.2万元，包括支付45万元后，张健因工程不定期向其转钱。张健与陶登科在该案中确认称，签订《房屋买卖合同》前已支付购房款45万元。三、关联诉讼概况本院于2015年11月23日受理，张健与陶登科、佘家林房屋买卖合同纠纷一案。张健向本院提出诉讼请求：1.判令陶登科、佘家林继续履行《房屋买卖合同》并配合办理房屋过户手续；2.陶登科、佘家林向张健支付违约金20万元。本院在审理过程中向张健释明，因XXXX房在起诉前已由天河区法院查封，其应由天河区法院提起执行异议。张健在该案中称，其已正向天河区法院申请解除查封，申请本院中止审理该案。本院于2016年4月8日作出（2015）穗花法民三初字第1477号之一民事裁定，驳回张健的起诉。麦金爱于2015年6月11日向天河区法院提起诉讼，天河区法院于2015年6月17日查封1602房，2016年7月29日作出（2015）穗天法金民初字第3170号民事判决，判决陶登科向麦金爱支付借款本金43万元及其利息。根据麦金爱的申请，天河区法院于2016年12月14日以（2016）粤0106执11316号立案强制执行。张健向天河区法院提起执行异议，天河区法院以（2017）粤0106执异145号立案受理后，裁定驳回张健的异议。张健于2018年6月1日向天河区法院提出案外人执行异议之诉，天河区法院于2018年11月30日作出（2018）粤0106民初14049号民事判决，驳回张健的诉讼请求。张健提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）粤01民终15265号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2019年12月5日立案受理，张健与陶登科、佘家林房屋买卖合同纠纷一案，案号（2019）粤0114诉前民调3105号。张健向本院提起诉讼请求：1.解除张健与陶登科、佘家林于2015年5月30日签订的《房屋买卖合同》；2.判令陶登科、佘家林向张健返还购房款50万元及其利息（以50万元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计至返还之日止）；3.判令陶登科、佘家林向张健支付位于广州市花都区新华街新街大道XX号XX栋XXXX房的装修工程款376800元及其利息（以376800元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计至返还之日止）。张健该项诉讼请求的债权，在陶登科名下位于广州市花都区新华街新街大道XX号XX栋XXXX房以拍卖、变卖等方式处置变现时，优先受偿；4.判令陶登科、佘家林向张健赔偿违约金20万元；5.诉讼费用由陶登科、佘家林负担。广州市花都区新雅街道办事处人民调解委员会主持调解，双方当事人于2019年12月11日达成新雅人调（2019）61号人民调解协议：一、陶登科、佘家林、张健同意解除于2015年5月30日签订的《房屋买卖合同》；二、陶登科、佘家林同意于2019年12月25日前向张健返还购房款50万元；三、陶登科、佘家林于2019年12月25日前支付张健376800元装修工程款及其利息（按年利率6%计算，自2019年12月5日起计至返还款项之日止）。陶登科、佘家林名下位于广州市花都区新华街新街大道XX号XX栋XXXX房拍卖、变卖等方式处置变现时，张健在本款债权内优先受偿；四、陶登科、佘家林赔偿张健违约金20万元。张健向本院申请司法确认，本院于2019年12月19日作出（2019）粤0114民特614号民事裁定，裁定张健、陶登科、佘家林于2019年12月11日经广州市花都区新雅街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。张健于2020年2月7日向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日向天河区法院发出（2020）粤0114执1918号参与分配函。麦金爱于2020年9月4日向本院提起诉讼，请求撤销本院（2019）粤0114民特614号民事裁定，并裁定陶登科、佘家林无需向张健支付购房款50万元、违约金20万元、装修费376800元。本院于2020年11月30日作出（2020）粤0114民特监1号民事裁定，裁定撤销（2019）粤0114民特614号民事裁定，驳回张健、陶登科、佘家林的确认申请，驳回麦金爱的其他请求。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张健以房屋买卖合同关系为基础，向本院提起第1、2、3、4项诉讼请求，应当提供充分证据予以证明。首先，张健于2019年12月5日向本院另案提起诉讼，陶登科、佘家林承认张健的全部诉讼请求并即达成人民调解协议。可见，双方当事人在另案中并没有实质性争议。张健请求本院确认调解协议后，向本院申请强制执行后，参与天河区法院的执行分配。因张健参与执行分配，涉及案外人麦金爱的合法权益，本院根据麦金爱的申请，审理后裁定撤销（2019）粤0114民特614民事裁定，驳回张健、陶登科、佘家林的确认申请。上述另案诉讼过程，充分证明，张健与陶登科、佘家林房屋买卖合同纠纷，涉及他人合法权益。其次，XXXX房于2015年6月17日被天河区法院首次查封，《房屋买卖合同》的原落款日期为2015年6月30日，陶登科涂改“6”月为“5”月。结合张健签订《房地产租赁合同》及《房屋买卖合同》后，支付租金及购房款的事实及证据均不清晰，明知XXXX房已被天河区法院查封后，仍于2015年11月23日向本院请求判令陶登科、佘家林配合XXXX房过户，后陆续以《房屋买卖合同》为由，向天河区法院、广州市中级人民法院提出执行异议、案外人执行异议之诉、上诉等关联诉讼，对抗XXXX房的强制执行，以及张健与陶登科在本案中确认称张健基于《房地产租赁合同》占有使用XXXX房及已支付租金288000元、在签订《房屋买卖合同》后没有解除《房地产租赁合同》，而由张健在本案中请求返还《房产买卖合同》的购房款及赔偿装修损失、违约金等将产生的法律后果等相关事实，张健与陶登科、佘家林，并不排除具有恶意串通之嫌。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。张健在本案中提供的证据不足以证明，其与陶登科、佘家林存在真实的房屋买卖合同关系，该待证事实真伪不明，本院认定张健与陶登科、佘家林不存在房屋买卖合同关系。第一，XXXX房于2015年6月17日被天河区法院首次查封，《房屋买卖合同》的原落款日期为2015年6月30日，陶登科涂改“6”月为“5”月，结合张健后续以该《房屋买卖合同》为由提出的系列关联诉讼，不排除双方当事人在明知XXXX房已被人民法院查封后，故意捏造《房屋买卖合同》并篡改签订时间，以对抗强制执行，损害他人合法权益的可能。第二，张健提供《房屋买卖合同》及收据，显示《房屋买卖合同》原落款日期为2015年6月30日，陶登科涂改“6”月为“5”月，陶登科出具购房款50万元收据的落款日期为2015年5月30日。首先，《房屋买卖合同》约定，“签订本协议之日向甲方支付45万元”，收据载明“今收到张健……XXXX房购房款50万元”。依据上述两者载明的明确文义，陶登科、佘家林应当于2015年5月30日收到张健支付的购房款50万元。张健没有提供支付凭证证明该日支付50万元，可见该《房屋买卖合同》和收据至少均包含虚假成分。其次，张健在（2015）穗花法民三初字第1477号案中称，陶登科出具收据45万元，签订《房屋买卖合同》后又向陶登科支付5万元，没有收据；在（2018）粤0106民初14049号案中提供收据，显示收到张健交付XXXX房房款现金45万元，落款处有指印，无签名；在本案中提供陶登科出具的购房款50万元收据。三者自相矛盾，一是收据数额是45万元还是50万元，二是款项支付方式是现金还是银行转账，三是是否存在真实的收据。第三，关于已支付购房款总额。张健在（2015）穗花法民三初字第1477号、（2017）粤0106执异145号案中称合计支付购房款59.2万元，在（2018）粤0106民初14049号、（2019）粤01民终15265号案中称支付购房款79.2万元，陶登科在（2020）粤0114民特监1号案中称收到购房款79.2万元，张健与陶登科在（2019）粤0114诉前民调3105号、（2019）粤0114民特614号及本案中确认称合计支付购房款50万元。在上述诉讼中，关于已支付购房款总额，张健与陶登科共有三种不同说法，59.2万元、79.2万元、50万元，显然自相矛盾，悖于民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则。第四，关于已支付购房款方式。张健在（2015）穗花法民三初字第1477号案中称，自签订《房地产租赁合同》起至签订《房屋买卖合同》止，通过银行转账和现金等方式，向陶登科、佘家林支付45万元，签订《房屋买卖合同》后又向陶登科支付5万元，另以借款9.2万元抵扣购房款；在（2018）粤0106民初14049号案中称，支付购房款79.2万元，包括其代陶登科向刘家国转账4万元、现金支付16万元。陶登科于2015年6月4日向其借款92000元，后在1602房被查封后又向其借款5万元用于处理1602房查封事宜。其另向陶登科转账208000元，现金支付242000元；在（2019）粤01民终15265号案中称，支付购房款79.2万元，包括代陶登科向刘家国归还借款，银行转账4万元及现金支付19.7万元。陶登科在（2020）粤0114民特监1号案中称，收到购房款79.2万元，包括签订《房屋买卖合同》前已支付45万元，后张健因工程不定期向其转钱。张健与陶登科在本案中确认称，张健支付购房款45万元，另以借款5万元抵扣购房款。张健称，陶登科向其借款9万元，以其中5万元抵扣购房款。陶登科称，其因工地资金周转需要，向张健借款5万元，后约定抵扣购房款。在上述诉讼中，关于借款9.2万元抵扣购房款，张健有两种不同说法，分别是全额抵扣和以其中5万元抵扣；关于另支付5万元借款后抵扣，张健称是用于处理1602房查封，陶登科称因工地资金周转需要；关于代陶登科向刘家国支付款项，张健有两种不同说法，分别是现金支付16万元及现金支付19.7万元。上述说法，显然自相矛盾，悖于民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则。第五，依据《房屋买卖合同》及收据载明的明确文义，陶登科、佘家林应当于2015年5月30日收到张健支付的购房款50万元。张健提供的银行凭证，2015年2月2日至4月7日合计343000元、6月26日3万元，总计373000元。陶登科在（2020）粤0114民特监1号案中称，张健因工程不定期向其转钱。张健在本案中提供的银行凭证，是张健因工程不定期向陶登科转账的款项，借款，租金或者购房款，张健不能证明是支付购房款。第六，张健提供《房地产租赁合同》及收据，显示《房地产租赁合同》的落款时间为2015年1月30日，陶登科出具收据租金288000元的落款日期为2015年1月31日。依据常情常理，签订租赁期限长达20年的房屋租赁合同，当事人通常约定的是按期支付租金，并没有必要约定一次性支付租金多达288000元，出具收据也通常是在收取款项后，才向对方出具。本案中，张健与陶登科确认称2015年1月30日支付租金288000元，但除张健提供的落款日期为2015年1月31日的收据外，没有提供相应的支付凭证证明，而其提供的其他银行凭证，则是自2015年2月2日起至6月26日止，总计373000元。第七，《房地产租赁合同》约定租赁期限长达20年及租金288000元，《房屋买卖合同》约定，“总价90万元，乙方签订本协议之日向甲方支付45万元……甲方于本协议签订之日即应当向乙方交付房屋”。依据常情常理，双方当事人签订《房屋买卖合同》后，XXXX房即因《房屋买卖合同》而占有，自没有继续存在《房地产租赁合同》的必要，对张健而言，如不解除《房地产租赁合同》，反而增加筹措购房资金以及继续计付租金的不利负担。为此，合乎常理的做法，应当是双方协商解除《房地产租赁合同》并约定已支付租金288000元转为购房款。而根据张健与陶登科在本案中确认的意见，已支付的购房款不包括该租金288000元，双方没有解除《房地产租赁合同》，并认为张健是基于《房地产租赁合同》而占有使用XXXX房，这完全悖于具有通常社会经验的成年人的合理做法。综上所述，张健以房屋买卖合同关系为基础，向本院主张第1、2、3、4项诉讼请求，没有事实依据，本院均不予支持。佘家林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：驳回原告张健的全部诉讼请求。案件受理费18091元，由原告张健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二一年七月十三日书记员  刘雄燕