贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)黔01民终260号上诉人（原审被告）：贵州亿昆城建设有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇环城北路1-1-6号门面。法定代表人：刘建平。委托诉讼代理人：杨启菊，贵州广土律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开阳县盛荣建筑设备租赁站，住所地贵州省开阳县城关镇顶方村。经营者：张朝雨，女，1979年12月7日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：张兴鹏，男，1981年5月6日出生，汉族，住重庆市璧山区，该租赁站员工。被上诉人（原审被告）：熊义碧，女，1976年5月29日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：杨成，男，1973年2月23日出生，汉族，住四川省平武县。原审原告：曾建，男，1980年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：张兴鹏，男，1981年5月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人贵州亿昆城建设有限公司（以下简称亿昆城公司）因与被上诉人开阳县盛荣建筑设备租赁站（以下简称盛荣租赁站）、熊义碧，以及原审原告曾建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿昆城公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人盛荣租赁站对上诉人的起诉。事实和理由：1、上诉人虽然与曾建签订了一份租赁合同，但是该合同没有实际履行，上诉人没有收到曾建的任何租赁物，不应当产生任何费用一审判决由上诉人向被上诉人支付租金违反权利和义务相对应的原则；2、上诉人已经将本案工程的劳务部分发包给案外人杨成和被上诉人熊义碧，一审法院判决上诉人支付租金错误；3、熊义碧在与盛荣租赁站之间的合同履行过程中，自始至终以熊义碧本人名义履行合同，盛荣租赁站系向熊义碧提供的租赁物，租赁物也是熊义碧实际使用，租赁关系发生在两名被上诉人之间，一审判决租金及赔付费用由上诉人承担没有依据；4、熊义碧使用租赁物是陆续退还的，一审判决超时间计算租金；5、盛荣租赁站与熊义碧对差欠和损坏的租赁物没有结算，对租赁物的价格也没有约定，一审判决以被上诉人陈述确定市场价格，未经过司法鉴定，属认定事实不清，证据不足，且程序违法。盛荣租赁站辩称，本案租赁合同虽然系熊义碧参与签订，但合同乙方处系亿昆城公司盖章，故承租方是亿昆城公司;答辩人已经按照合同交付了租赁物，故亿昆城公司应当按照合同承担相应的义务；亿昆城公司主张已经将本案工程转包给其他人，但是该情况并不影响亿昆城公司承担其合同义务；一审判决认定的租金及赔付费用事实清楚，均来自于相应的发料单和收料单，并按照合同约定计算统计得出，答辩人主张的钢管、扣件、顶托赔付价格是低于起诉时或近期市场价格的;综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉。熊义碧辩称，认可一审判决结果。曾建述称，认可盛荣租赁站答辩意见。盛荣租赁站、曾建向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告建筑设备租金、维护费、赔付费、上下车费共计人民币24157元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2016年10月24日，原告盛荣租赁站与被告亿昆城公司签订建筑物资租赁合同（以下简称租赁合同）。该合同载明出租方即甲方为原告开阳县盛荣建筑设备租赁站，承租方即乙方处加盖有被告贵州亿昆城建设有限公司印章。租赁合同约定，盛荣租赁站将建筑设备钢管、扣件、顶托出租给亿昆城公司用于花梨垃圾中转站建设项目，租赁物品种、数量、型号等以发货单为准，租赁期限自租赁合同签订之日起至全部租赁物归还完毕和全部租金支付完毕之日止，租赁期不足3个月的按3个月计算租金，超过3个月的按实际天数计算租金。租赁合同双方对租金及维护费等标准进行了约定，即钢管租金为每吨每天2元、扣件租金为每套每天0.007元、顶托租金为每个每天0.03、租赁物上车费每吨15元、下车费每吨15元、堆码费每吨15元、钢管校正费每根1元、扣件清洗费每套0.2元、顶托修复费每个0.5元、顶托清洗费每个0.5元、扣件螺丝损坏或丢失赔偿每套0.5元、丢失顶托螺帽每个3元、顶托缺底板每块3元。租赁合同双方还对退还租赁物不足的赔偿以及结算方式、违约责任等事宜进行了约定。同时查明：合同签订当日，原告盛荣租赁站将部分租赁物钢管、扣件、顶托交给被告亿昆城公司，之后，根据需要又分批陆续将租赁物交给被告亿昆城公司；被告亿昆城公司取得租赁物后，根据使用情况于2016年12月27日起分批陆续向原告盛荣租赁站归还了部分租赁物。直到最后一批租赁物归还时即2017年3月22日止，被告亿昆城公司尚差欠租赁物钢管653.3米、扣件721套、顶托26个、扣件螺丝1460颗，归还的钢管中弯钢管100根。截止2017年2月21日，被告亿昆城公司因租用钢管、扣件、顶托实际产生的租赁费共计13497元。租赁合同履行过程中，因租赁物的上下车产生的上下车费769.5元、堆码费769.5元；因亿昆城公司使用钢管、扣件、顶托产生的维护费1837.8元；因亿昆城公司使用过程中丢失的扣件螺丝产生的损失730元。又查明：案涉租赁物钢管近期的市场行情为4860元每吨，以每吨260米计算，每米的市场价为18.69元；扣件近期的市场行情为4.8元-8.8元每套；顶托近期的市场行情为15元每个。一审法院对差欠的租赁物钢管的损失认定为7839.6元（653.3米×12元／米）、扣件的损失认定为3244.5元（721套×4.5元／套）、顶托的损失认定为312元（26个×12元／个）。再查明：案涉租赁合同出租方的签订人员为原告曾建，原告曾建是原告盛荣租赁站的工作人员，是原告盛荣租赁站对于案涉租赁事宜的经办人，在庭审中，原告盛荣租赁站和原告曾建对此均予以认可，故一审法院予以认定。被告熊义碧在案涉租赁合同承租方授权代表处签名。自2017年3月22日起，原告多次要求被告亿昆城公司及被告熊义碧对租赁费、差欠租赁物资的数量以及租赁物资维护费等相关租赁事宜进行结算，二被告均以种种理由未与原告结算，除了被告熊义碧向原告交付押金5000元外，二被告未向原告交付包括租赁费在内的任何费用；为此，原告与二被告之间产生纠纷，遂诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，关于结算明细表是否可以作为本案的证据以及证明力问题，被告亿昆城公司认为，因合同双方并未进行结算，原告提供的结算明细表系其单方制作，被告方并未签字认可，对原告依结算明细表主张的各项费用的金额不予认可。对此，一审法院认为，租赁合同约定，具体出租的租赁物的种类、数量以及时间等以发料单和收料单为准，经核实，原告提交的结算明细表与发料单和收料单相吻合，原告以发料单和收料单为据制作的结算明细表并非孤立存在，而是在发料单和收料单的基础上并依租赁合同的约定对各项费用计算方式进行的整理统计，能够证明本案的基本事实，应作为本案的证据予以认定，故对被告亿昆城公司的上述质证意见一审法院不予采纳。对于被告亿昆城公司提交的两份劳务承包合同，被告欲证明工程项目花梨垃圾中转站的劳务是分包给他人的，涉案租赁物的实际使用人不是被告亿昆城公司，而是劳务分包的承包人。因本案审理的是原告与二被告的租赁合同纠纷，主要涉及租赁合同的效力及双方履行合同的相关情况，被告亿昆城公司与他人的劳务分包关系并非本案审理的范围，故该两份劳务分包合同与本案讼争的事实并无实质上的关联，在本案中，一审法院不予认证。依法成立的合同受法律保护，案涉租赁合同系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。本案中，原告盛荣租赁站依约履行了交付租赁物的义务，被告亿昆城公司取得租赁物后，应依约履行支付租金、设备维护费、上下车费、堆码费以及如数归还租赁物等合同义务。然而，被告亿昆城公司取得租赁物后只将部分租赁物归还原告，对于因租赁行为产生的租金、设备维护费等费用以及所差欠租赁物应如何处理等相关事宜拒不与原告进行结算，除租赁合同签订时由被告熊义碧向原告交付押金5000元外，也未向原告支付过包括租赁费在内的任何费用。被告亿昆城公司的行为属于违约，具有过错，依法应承担相应的民事责任，故对原告盛荣租赁站主张被告亿昆城公司支付租赁费、设备维护费、上下车费及堆码费、差欠租赁物赔付费等费用，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。在租赁合同的签订及履行过程中，原告曾建系代表原告盛荣租赁站履行行为，其并非租赁合同的出租方，因该租赁合同产生的权利义务不应由其承接，故对原告曾建向二被告的主张应予驳回。关于差欠租赁物的单价问题，被告亿昆城公司认为原告主张过高，对此，一审法院认为，原告主张的价格在市场价格以内且低于市场价格，属于合理范围，同时，被告也未向法庭提供相关证据，故对其抗辩一审法院不予采纳。关于本案中二被告是否承担以及应如何承担民事责任的问题，被告亿昆城公司认为，其并非租赁物的实际使用方，租赁物系被告熊义碧以及他人实际使用，故因租赁合同产生的租赁费以及相关责任应由熊义碧及他人承担，其不应承担租赁合同产生的相关义务。一审法院认为，案涉租赁合同虽系被告熊义碧参与签订，但熊义碧仅在乙方授权代表处签名，在合同乙方处加盖有被告亿昆城公司的印章，租赁合同的承租方即乙方应认定为被告亿昆城公司，因该租赁合同对承租方产生的合同义务理应由作为合同乙方的亿昆城公司承担，故在本案中原告及被告亿昆城公司均主张被告熊义碧承担相关民事责任，于法无据，一审法院不予采纳。同时，被告亿昆城公司认为涉案租赁合同承租方的合同义务应由熊义碧等相关实际使用人承担，对此，一审法院认为，本案中，原告只要履行了作为出租人的合同义务，依合同约定，作为承租人的亿昆城公司便负有向原告支付租金及返还租赁物等合同义务，即使被告亿昆城公司未使用租赁物或者将租赁物交由他人使用也并不影响其依法应向原告承担的合同义务，故被告亿昆城公司提出的该主张，理由不充分，一审法院也不予采纳。综上，被告亿昆城公司应给付原告盛荣租赁站租金、设备维护费、差欠租赁物赔付费等共计28999.9元，因原告已收取被告押金5000元，应予以扣除，故被告亿昆城公司实际还应给付23999.9元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告贵州亿昆城建设有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告开阳县盛荣建筑设备租赁站租金、租赁物赔付费等共计23999.9元；二、驳回原告开阳县盛荣建筑设备租赁站的其他诉讼请求；三、驳回原告曾建的诉讼请求。案件受理费202元（已减半），由被告贵州亿昆城建设有限公司负担。二审查明事实与一审查明事实一致，以上事实，有双方当事人陈述，当事人提交的营业执照、建筑物资租赁合同、发料单及收料单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，亿昆城公司与盛荣租赁站之间签订了租赁合同,合同中亿昆城公司在乙方（承租方）位置加盖了公章,承租人授权代表处签字为熊义碧,甲方（出租方）为曾建签字,曾建系盛荣租赁站的经办人，该合同系亿昆城公司与盛荣租赁站双方真实意思表示,未违反法律行政法规强制性规定,系有效合同,盛荣租赁站通过曾建已经按照合同向熊义碧交付了租赁物,亿昆城公司应当支付相应的租赁费用。同上，熊义碧系亿昆城公司的授权代表，其在履行本案合同过程中签收等行为应当视为亿昆城公司的行为，对于亿昆城公司上诉主张应当由熊义碧个人承担本案合同责任的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于亿昆城公司上诉所提已经将本案项目劳务分包的主张,与本案纠纷不具有关联性，亿昆城公司该主张不能对抗盛荣租赁站要求亿昆城公司履行本案合同义务的主张,对亿昆城公司该主张,本院不予采纳。关于赔偿价格，租赁合同中约定了以赔偿时的市场价格计算，盛荣租赁站提供了网上相应租赁物市场价格以佐证其主张的价格，亿昆城公司虽对该价格有异议，但是未举证佐证其异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果的规定，对亿昆城所提对价格的异议，本院不予采纳。另外，一审判决关于本案租金金额、未退还租赁物数量、未退还租赁物价值、维护赔付费用等数额的计算，经一审法院组织各方当事人对盛荣租赁站主张的结算依据以及计算明细进行了质证，上诉人未对计算结果数额本身提出异议，其中租金的计算中扣除了提前归还的部分租赁物应免于计算的租金，故本院对一审判决中确认的租金金额、未退还租赁物数量以及价值等数额的计算,予以维持。综上所述，亿昆城公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人贵州亿昆城建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  柳 凡审 判 员  冯文婷二〇一八年二月二十六日法官助理  王茗萱书 记 员  黄玉立