北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41296号原告（反诉被告）：北京瑞邦旭辉科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇火寺路南郎中段5号院4幢一层128，统一社会信用代码91110113MA00BL4F2K。法定代表人：周德峰，执行董事。委托诉讼代理人：邵海峰，北京盈科（台州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路四十九号，统一社会信用代码91110000100001553U。法定代表人：陈士刚，总经理。委托诉讼代理人：李龙，北京市京顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：许可，男，该单位员工。原告（反诉被告）北京瑞邦旭辉科技有限公司（以下简称瑞邦公司）与被告（反诉原告）中国电子系统技术有限公司（以下简称电子公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞邦公司之委托诉讼代理人邵海峰与被告（反诉原告）电子公司之委托诉讼代理人李龙、许可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞邦公司向本院提出如下诉讼请求：1．请求判决电子公司支付工程款280201．86元及逾期付款利息（以280201．86元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2．本案诉讼费由电子公司承担。事实与理由：我公司与电子公司于2018年2月9日签订了《监控系统设备采购合同》，合同约定由电子公司向我公司购买中国电子第二总部（华大半导体）新建项目1标弱电工程项目的监控系统设备。我公司根据合同约定向电子公司交付了合同约定的设备，并安装调试，并通过电子公司的验收，电子公司也根据合同约定支付了除验收款及9693．98元的到货款以外的款项。验收款合同总价15%即370507．88元。电子公司于2020年1月14日支付款项100000元，剩余款项280201．86元未支付。电子公司辩称及诉称，1、瑞邦公司主张已经交付全部设备与事实不符。涉案监控系统设备采购合同是固定单价合同，在合同履行过程中，国家调整了增值税率，同时我公司根据现场实际需求对所需商品的数量和品种作出了变更，实际所需的金额为2292487．24元，其中瑞邦公司已经到货金额为2258577．98元；2．瑞邦公司主张我公司支付验收款付款条件尚未成就。根据合同3．3条，所有货物安装调试完成并甲方验收合格后10个工作日内，乙方向甲方提供合同价款的全额发票，甲方向乙方支付合同总价15%作为验收款，本合同项下商品并未验收合格且瑞邦公司并未向我公司提交验收款部分的发票。另，我方提出反诉，反诉请求：1．请求判令瑞邦公司返还我方货款6984元；2．请求判令瑞邦公司承担我方已经支付的拆装费、维修费、物流费共计24155．2元；3．请求判令瑞邦公司向我方支付赔偿违约金391371．89元（包括我方已经支付的拆装费、维修费、物流费的5倍即120776元，和瑞邦公司未交付软件设备总价33909．26元的每天1%，自2018年11月12日至交付为止）；4．请求判令瑞邦公司赔偿因其违约行为给我方造成的经济损失，以4105012．55元为基数，按年利率3．85%计算，自2020年11月15日至业主恢复付款为止；5．反诉诉讼费由瑞邦公司承担。反诉事实与理由：2018年2月9日，双方签订《监控系统设备采购合同》，约定：瑞邦公司向我公司出售暂定总价2470052．53元的监控系统设备，用于中国电子第二总部（华大半导体）新建项目1标弱电工程项目。后双方项目负责人合意变更了合同项下货物的种类和数量，我公司按合同约定向瑞邦公司支付货款2189850．67元。但在合同履行过程中，瑞邦公司一直未交付合同项下摄像机前端ACAP越线侦测软件和10个室内1080P半球彩色摄像机，上述设备总价33909．26元。在已交付设备中，因产品质量问题，导致多次大批量返修设备，我公司为此支付拆装费、维修费、物流费等共计24155．2元。由于瑞邦公司的上述违约行为，本项目系统运行时断时续，业主从2020年11月15日起暂停向我公司结算付款4105012．55元，给我公司带来较大经济损失。2020年5月，瑞邦公司供应的6块硬盘（价值6984元）在使用过程中出现故障，我公司交瑞邦公司维修，瑞邦公司至今仍未向我公司交付修好的硬盘。瑞邦公司针对电子公司的反诉辩称，签订合同总价无异议，对方提出合同变更后价格2292487．24元不认可，我方认为没有变更。对方已经支付货款2189850．67元我方认可。对于ACAP软件及10个摄像机，我方认为已经交付。对于产品质量问题不存在，不同意支付拆装费、维修费、物流费。对于业主未支付结算款的经济损失我方不同意承担。对于返修的6块硬盘（价值6984元）认可，现找不到生产厂家无法维修，我方愿意以同等货物代替。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，电子公司（甲方、需方）与瑞邦公司（乙方、供方）签订《监控系统设备采购合同》，双方就中国电子第二总部（华大半导体）新建项目1标弱电工程项目采购监控系统设备达成如下协议：一、本合同为固定单价，合同总价暂定为2470052．53元，物资名称型号规格、单价等详见标的物清单。二、交货地点为中国电子第二总部（华大半导体）新建项目1标弱电工程项目部；收货人为赵兵，交货时间为合同签订后60天。三、货款支付：合同签订后10个工作日内，甲方支付给乙方合同总价40%作为预付款；货到现场并经甲方、监理、乙方等共同开箱验收合格后，甲方支付给乙方相应货款的45%作为到货款；所有货物安装调试完成并经甲方验收合格后，10个工作日内，乙方向甲方提供合同价款的全额发票，甲方向乙方支付合同总价15%作为验收款；甲方在支付每一笔价款前，乙方应向甲方开具相应金额税务机关认可的17%的增值税专用发票，乙方未如约提供发票的，甲方有权拒绝支付任何款项。四、违约责任：乙方不能按期交货，除不可抗拒因素外，乙方应向甲方支付延期违约金，每日按合同总价的1%金额计算；若乙方迟延交货超过10天，甲方有权单方解除合同，乙方返还甲方所有已付款项，并赔偿由此给甲方造成的经济损失；甲方延期付款时，按照同期银行存款利率向乙方支付迟付金的利息作为违约金；质保期内合同设备出现质量问题的，乙方应在接到甲方通知后，2小时内做出回应，24小时内到甲方现场进行修复，否则，甲方有权请第三方进行修复，甲方按照实际产生费用和损失的2-5倍从质保金中扣除，不足部分，乙方另行支付。上海安讯士网络通讯设备贸易有限公司（以下简称安讯士公司）系上述监控系统设计的制造厂商，该公司于2018年2月1日作出授权函，授权瑞邦公司用该厂制造的设备递交上述项目投标书。截至目前，电子公司向瑞邦公司支付货款共计2189850．67元。关于货物交付情况及货款总金额，瑞邦公司主张其已按照合同约定交付全部货物，货款总金额2470052．53元，与合同约定金额一致。电子公司主张根据实际交货情况，货款总金额应为2258577．98元（含17%增值税）。根据瑞邦公司工作人员与电子公司工作人员许可的微信聊天记录显示：许可于2019年11月21日向瑞邦公司发送验收证明文本，验收证明显示收到货物含税总价为2410809．78元；许可于2020年6月10日告知摄像头有三个问题：有58路软件到现在还没给发，厂家到现在没找到丢在哪了，又有6个摄像机坏了，还没拆下来，之前还有三坏的寄过去维修还没返回来；画面卡顿到现在也没彻底解决；对方于2020年6月11日回复称其说的58路软件厂家说肯定发了并询问除了10个半球机和58路软件以外别的是否都到了，对方回复是的。2020年9月13日，电子公司通过电子邮件向瑞邦公司发送了《关于华大项目视频监控系统剩余款项停止支付告知书》，主要内容为：“中国电子第二总部（华大半导体）新建项目1标弱电工程项目视频监控系统采用的产品品牌为安讯士，供货厂家为北京瑞邦旭辉科技有限公司。合同总价暂定为2470052．53元，截止目前已支付厂家货款2189850．67，根据实际到货量，实际结算金额尚剩余280201．86元未予支付。根据项目产品的到货情况、产品质量和使用情况、售后情况均未达到合同内相关要求，造成了本公司需要承担大量的维修费用、人工费用等等，在此情况下将终止剩余款项的支付。（1）到货情况出现了货物丢失和遗漏情况，包括58路ACAP软件和11个硬件设备；（2）室外摄像机产品出现了大批量的二极管不合格、设备密封不严实导致的产品故障和进水情况。”电子公司主张许可之所以向瑞邦公司发送上述金额的验收证明，是因为如果按照实际到货金额的话，该公司马上就付超了，但是按照验收证明的金额计算就没有付超，该验收证明是为了向财务请款用，验收证明上所列的货物是该公司需要的全部货物，该公司认为最终瑞邦公司能交付所列的全部货物，但实际未能全部交付；对于许可在微信中主张未到货物仅有10个半球机和58路软件，是因为对于清单中有部分未收到的货物已不再需要，双方默认都核减掉了，需要但未发货的是10个半球机和58路软件，从验收证明的金额也可以看出直接核减掉了部分不需要的货物。瑞邦公司对于电子公司的主张不予认可，该公司主张电子公司向其发送的止付告知书上明确载明实际结算金额尚剩余280201．86元，且该公司也从未提及除10个半球机与58路软件以外，还有其他货物未收到，故应按照电子公司自认的剩余货款金额支付。关于设备的质量与维修问题，电子公司向本院提交电子邮件、微信记录、工程联系单、工程验收整改通知单、设备维修记录、付款凭证、物流凭证、故障设备拆装照片予以佐证。电子邮件及微信记录反映电子公司曾向瑞邦公司以及安讯士公司提出过设备质量及需要维修的问题。工程联系单及工程整改验收通知单显示涉案项目的建设单位曾多次通知电子公司对于摄像机等视频监控设备进行维修。付款凭证显示：范瑞坤于2019年2月5日向安讯士公司转账958元；李晨铎于2019年6月30日向安讯士公司支付1872元；微信转给华大潘唯影2500元（证据未显示转款人）。电子公司主张范瑞坤系上海华大项目施工劳务工长，受现场经理许可委托，代为支付维修费；李晨铎是电子公司的关联公司中电系统建设工程有限公司的员工，代为支付维修款。电子公司就此另提交北京中天集团工程技术有限公司的证明及李晨铎的劳务合同予以佐证。物流凭证显示2019年1月至10月期间，许可向安讯士公司或瑞邦公司多次发送顺丰快递，快递费用共计206元，其中显示3C电子或数码产品的金额为88元，其余快递显示邮寄物品为文件或未载明邮寄物品名称。瑞邦公司对于上述的真实性与关联性均不予认可，同时主张该公司仅为设备的供应商，并非技术解决方案的提供方，设备系统能否很好运行是技术支持问题，并非设备质量问题。另，对于涉案工程的验收时间，瑞邦公司主张电子公司的工作人员告知其涉案工程于2018年9月1日验收。电子公司主张该工程交付业主使用的时间为2018年11月22日，但是该公司承诺给业主解决出现的质量问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于双方争议的焦点问题，本院认定如下：一、关于货款总金额。首先，电子公司发出的货款止付告知书虽载明剩余结算金额280201．86元，但该告知书亦载明了货物丢失和遗漏情况，故仅凭该告知书不能认定电子公司自认同意支付合同项下的全部货款。其次，对于电子公司发出的验收证明，电子公司在后期与瑞邦公司的沟通记录中提及58路软件及10个半球体未实际到货，在瑞邦公司未提交证据证明上述货物已交付的情况下，本院对于上述部分货款金额33909．26元不予认定。双方均认可有6个硬盘价值共计6984元返修后未再交付，电子公司亦表示不接受其他替代产品，故本院从货款金额中直接予以扣除。对于验收证明中载明收到的其他货物，电子公司未提交证据证明其还催收过其他货物或告知过瑞邦公司不再需要某些货物，故本院对于验收证明中的其他货款金额予以认定。综上，验收证明载明总货款金额2410809．78元，扣除33909．26元和6984元，本院认定应付货款金额为2369916．52元。电子公司已支付2189850．67元，还应支付180065．85元。电子公司认可涉案项目已于2018年11月22日交付使用，根据合同约定的付款时间，瑞邦公司要求自2019年1月1日开始计算利息，于法有据，本院予以支持。关于利息标准，按照合同约定迟延付款按照同期银行存款利率支付利息作为违约金，故瑞邦公司要求按照贷款利率计算，本院不予支持。二、关于质量问题与维修情况，根据电子公司提交的证据，本院对电子公司主张设备需进行维修予以采信。瑞邦公司未提交证据证明其履行了维修义务，电子公司主张其安排第三人维修，因维修发生的相关费用应由瑞邦公司承担。维修、物流、拆装等费用均需有相应的实际支付凭证予以佐证。综合电子公司提交的支出相关费用的凭证，本院对于向安讯士公司支付的费用2830元予以采信，对于邮寄内容确认为电子产品的物流费88元予以采信，电子公司主张的拆装等其他费用，依据不足，本院不予支持。三、关于迟延交货的违约金，本院认为涉案货物由厂家直接向电子公司发送，电子公司在向瑞邦公司发送验收证明时亦未及时告知验收证明上有部分货物未交付的情况，双方对于货物是否交付一直存在争议，瑞邦公司并不存在违约故意，电子公司要求支付迟延交货的违约金，本院不予支持。四、关于因维修产生的违约赔偿，合同约定可按照实际产生费用和损失的2-5倍从质保金中扣除，但双方并未约定质保金，且本院已判令瑞邦公司支付相应的维修费用，故对该请求不予支持。五、对于电子公司主张因瑞邦公司的产品质量问题造成业主一方停止支付工程款4105012．55元而给该公司造成利息损失，要求瑞邦公司承担利息损失，依据不足，本院不予支持。六、关于返修后未再交付的货物金额，本院已从电子公司应支付货款中直接予以扣除，不再判令返还货款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、中国电子系统技术有限公司于本判决生效后十日内支付北京瑞邦旭辉科技有限公司货款180065．85元，并以180065．85元为基数，按照中国人民银行同期存款利率支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息；二、北京瑞邦旭辉科技有限公司于本判决生效后十日内支付中国电子系统技术有限公司维修费及物流费2918元；三、驳回北京瑞邦旭辉科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中国电子系统技术有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5953元（北京瑞邦旭辉科技有限公司已预交），由北京瑞邦旭辉科技有限公司负担2127元，已交纳；由中国电子系统技术有限公司负担3826元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费4030元（中国电子系统技术有限公司已预交），由中国电子系统技术有限公司负担4004元，由北京瑞邦旭辉科技有限公司负担26元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二一年七月六日书记员  杨萧菁