北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35422号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：徐苗苗，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：西安汉水商务酒店有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区锦业路71号。法定代表人：王尧，执行董事。委托诉讼代理人：刘云舟，上海沪商律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告西安汉水商务酒店有限责任公司（以下简称汉水酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员龚娉独任，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司的委托诉讼代理人徐苗苗，被告汉水酒店的委托诉讼代理人刘云舟通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止播放涉案电影《奇门遁甲》；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失194790及原告为制止侵权行为所支出的公证费10元、差旅费200元、律师费5000元，共计20万元。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《奇门遁甲》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的美豪丽致酒店（西安锦业路店）客房点播系统中向公众提供涉案电影的在线播放服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：1.被告不是网络用户，也非网络服务提供者，未实施侵权行为，被告系向深圳坚果智联科技有限公司采购的“坚果酒店3D智能影院”设备，播放的影片片源均是该智能影院系统自带；其在向坚果公司采购智能影院系统时已经要求坚果公司确保片源为正版，对于智能影院系统中存在的大量片源，不可能逐步审查是否取得授权，在发现智能影院系统存在版权问题后即可停止使用，已经履行了审慎的审查义务并支付了对价。2.被告在即使构成侵权，原告主张的损失也于法无据。原告在诉请中主张的合理开支明显过高，且并未提供相应的合同及支付凭证；酒店入住客房人数有限，涉案电影评分低、被点播概率小，被告提供智能影院作为客房基础配置，不具有营利目的。综上，原告主张的经济损失和维权成本无事实依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、与涉案电影著作权权属相关的事实影视作品《奇门遁甲》（以下简称涉案电影）片头截图显示：出品单位：乐视影业（北京）有限公司、北京集智映像影视文化有限公司、金辉映画制作有限公司（中国香港）；联合出品单位：乐视影业（香港）有限公司、（中国香港）引力影视投资有限公司、上海游族文化传媒有限公司、上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司、旗舰影业有限公司（中国香港）、优酷网络技术（北京）有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、星世纪影业有限公司、紫电青霜影业有限公司（中国香港）、霍尔果斯集智影业有限公司、上海鸣涧影业有限公司、北京三石时代文化传媒有限公司、北京金辉映画影视制作有限公司、北京市文化投资发展集团有限责任公司；制作方：电影工作室有限公司。片尾截图显示：涉案电影著作权由乐视影业（北京）有限公司、北京集智映像影视文化有限公司、金辉映画制作有限公司（中国香港）、乐视影业（香港）有限公司享有。2017年11月14日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审故字【2017】第668号《电影片公映许可证》显示：影片名称《奇门遁甲》；出品单位：乐视影业（北京）有限公司、北京集智映像影视文化有限公司、金辉映画制作有限公司（中国香港）、乐视影业（香港）有限公司（中国香港）、引力影视投资有限公司、上海游族文化传媒有限公司、上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司、旗舰影业有限公司（中国香港）、优酷网络技术（北京）有限公司、天津猫眼文化传媒有限公司、星世纪影业有限公司、紫电青霜影业有限公司（中国香港）、霍尔果斯集智影业有限公司、上海鸣涧影业有限公司、北京三石时代文化传媒有限公司、北京金辉映画影视制作有限公司、北京市文化投资发展集团有限责任公司。发行范围：国内外发行。2017年10月10日，北京集智映像影视文化有限公司出具《授权书》，确认乐视影业（北京）有限公司有权将涉案电影在中国大陆地区（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）范围内的独家信息网络传播权及其转授权、独家维权权利授予他人。授权期限为涉案影片在中国大陆地区首次公映之日起10年。2017年10月10日，金辉映画制作有限公司（中国香港）出具《授权书》，确认乐视影业（北京）有限公司有权将涉案电影在中国大陆地区（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）范围内的独家信息网络传播权及其转授权、独家维权权利授予他人。授权期限：2017年12月14日至2027年12月14日。2017年10月10日，乐视影业（香港）有限公司出具《授权书》，确认乐视影业（北京）有限公司有权将涉案电影在中国大陆地区（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）范围内的独家信息网络传播权及其转授权、独家维权权利授予他人。授权期限：2017年12月14日至2027年12月14日。2018年7月11日，乐创影业（香港）有限公司更名为乐视影业（香港）有限公司并确认其出具的《授权书》有效。2017年12月15日，引力影视投资有限公司出具《无版权声明书》载明：引力影视投资有限公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2018年1月10日，上海游族文化传媒有限公司出具《无版权声明书》载明：上海游族文化传媒有限公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2018年3月21日，上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司出具《无版权声明书》载明：上海腾讯企鹅影视文化传播有限公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2018年，旗舰影业有限公司（中国香港）出具《无版权声明书》载明：旗舰影业有限公司（中国香港）作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2017年12月15日，优酷网络技术（北京）有限公司出具《无版权声明书》载明：优酷网络技术（北京）有限公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2018年1月16日，天津猫眼文化传媒有限公司出具《无版权声明书》载明：天津猫眼文化传媒有限公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2018年1月3日，星世纪影业有限公司出具《无版权声明书》载明：星世纪影业有限公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2018年，紫电青霜影业有限公司（中国香港）出具《著作权证明书》载明：紫电青霜影业有限公司（中国香港）作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2017年5月1日，霍尔果斯集智影业有限公司出具《无版权声明书》载明：霍尔果斯集智影业有限公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2017年9月19日，北京三石时代文化传媒有限公司出具《著作权声明书》载明：北京三石时代文化传媒有限公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2017年9月29日，北京金辉映画影视制作有限公司出具《无版权声明书》载明：北京金辉映画影视制作有限公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2017年9月25日，北京市文化投资发展集团有限责任公司出具《无版权声明书》载明：北京市文化投资发展集团有限责任公司作为涉案电影的联合出品方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2018年10月30日，电影工作室有限公司出具《无版权证明书》载明：电影工作室有限公司作为涉案电影的承制方仅享有在全球范围内的该涉案电影署名权，不享有其他任何形式的著作权。2017年12月4日，乐视影业（北京）有限公司出具《授权书》，确认上海鸣涧影业有限公司有权将涉案电影在中国大陆地区（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）范围内的独家信息网络传播权及其转授权、独家维权权利授予他人。授权期限为被授权人平台上线之日起至2027年12月14日。2017年12月5日，上海鸣涧影业有限公司出具《授权书》，确认北京奇艺世纪科技有限公司有权将涉案电影在中国大陆地区（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）范围内的独家信息网络传播权及其转授权、独家维权权利授予他人。授权期限为被授权人平台上线之日起至2027年12月14日。2017年12月5日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，确认北京爱奇艺科技有限公司有权将涉案电影在中国大陆地区（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区）范围内的独家信息网络传播权及其转授权、独家维权权利授予他人。授权期限为被授权人平台上线之日起至2027年12月14日。二、被诉侵权行为相关的事实原告主张被告通过其所经营的酒店提供涉案电影的在线播放服务。为此提交了2019年3月19日联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书，显示：申请人来到被告经营的美豪丽致酒店（西安锦业路店）8531房间，对房间内的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，随后操作遥控器打开电视机，出现“坚果酒店3D智能影院”系统，搜索相关影视作品，点击查找涉案电影并播放，随机拖动进度条均可顺利播放，经比对，播放内容与涉案电影内容一致。三、与被告抗辩相关的事实被告主张其已经停止侵权行为，提交了其为甲方与深圳坚果智联科技有限公司（乙方）签署的《坚果云旅酒店影视系统硬件销售合同》，其中记载：甲方向乙方购买正版影视会员后，乙方向甲方提供经过版权方授权的正版影视内容，乙方确保甲方在购买有效期内正版影视资源的合法性、有效性。被告主张并非涉案电影的提供方，提交了其为甲方与深圳坚果智联科技有限公司（乙方）签署的《坚果酒店3D智能影院设备销售合同》，其中记载：乙方为甲方提供本地内容资源服务器和影视直播解决方案，安装坚果智联3D酒店影院管理系统，提供爱奇艺正版的影视资源和点播服务；提供全面的系统设备使用维护管理培训；乙方免费为甲方提供一个酒店客房影视管理后台，以便甲方进行设备管理、界面管理、菜单管理、服务管理。被告提交了国广东方网络（北京）有限公司和深圳坚果智联科技有限公司出具的授权证书，载明：被告在其合作品牌美豪丽致酒店（西安锦业路店）的线下实体店有权使用“坚果云旅”终端设备提供的在线播放服务。以证明涉案电影已经取得授权、涉案点播系统已经拆除。四、其他事实原告主张涉案电影的知名度及价值，提供时光网网页截图，显示：该涉案电影提名2018年第37届香港电影金像奖两次；提供360百科网页截图，显示：该涉案电影于2017年6月获得2017微博之夜最受期待奇幻电影奖。被告主张涉案电影的价值较低，提交豆瓣电影网页截图，显示：该涉案电影豆瓣评分为4.4。原告主张律师费、公证费、差旅费，未提交证据予以证明。上述事实，有原告提交的授权书、版权声明、电影片公映许可证、公证书、可信时间戳、涉案电影播放截图等；被告提交的合同、授权书、网页截图等；双方当事人陈述在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提供的涉案电影片头截图及授权文件显示，其取得授权的链条完整，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案电影的专用性信息网络传播权及维权权利，有权提起本次诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像。制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，被告未经许可通过其酒店内点播系统提供涉案电影的播放行为，使用户可以在其选定的时间和地点获取涉案电影，故被告的行为已落入信息网络传播权控制的范畴。关于被告主张其不是本案的侵权主体的意见。本院认为，被告与其主张的案外第三方之间的合作关系不影响本案侵权法律关系的认定，即便如被告所述由案外人提供涉案作品资源，也是其与案外人对运营涉案点播系统的分工合作，二者具有主观意思联络，且实施了相应行为，构成共同侵权，不影响本案侵权责任的认定，原告向被告主张侵权责任，本院予以支持。关于停止侵权的诉请，原告已经撤回，本院不再处理。关于经济损失，鉴于原被告未提交有效证据证明权利人的实际损失，亦无被告违法所得的相关证据，本院将综合侵权行为的情节、侵权人主观过错程度、涉案电影知名度等因素予以酌定。关于合理开支，应有相关费用支出的凭证等证据，不存在举证不能的情形，在原告未提交证据证明实际支出费用的情况下，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告西安汉水商务酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失12000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果被告西安汉水商务酒店有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担400元（已交纳），由被告西安汉水商务酒店有限责任公司负担3900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二一年七月十六日法官助理  柴榕翔书 记 员  王相宜