黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终533号上诉人（一审原告）：邓有，1973年2月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴区。委托诉讼代理人：于淑杰，鸡冠区宏源法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路10号。法定代表人：刘贤君，董事长。委托诉讼代理人：裴坤明，男，1960年5月2日出生，该公司法律顾问，住黑龙江省鸡西市城子河区。上诉人邓有因与被上诉人黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司（以下简称龙煤矿业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人邓有及其委托诉讼代理人于淑杰、被上诉人的委托诉讼代理人裴坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓有上诉请求：确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定的事实无法律依据。首先，确认劳动关系应属民事意义上的确认之诉，根据民法理论三类“诉”中，只有给付之诉和变更之诉适用诉讼时效的限制，而本案的类别为确认之诉，需要解决的是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理问题，因此，不适用时效制度。何况上诉人在2019年5月份之前并未收到被上诉人的解除或终止劳动合同审批表，被上诉人未依法定程序送达上诉人，理应通知到上诉人办理相关手续，因179采煤队的工人都是上诉人多年的工友及原采煤队长秦海波（一直在岗上班）都与上诉人有联系，被上诉人没有穷尽送达义务，就简单采取公告送达的方式不合法。上诉人2019年5月份要求返岗上班时东海煤矿工资科的杨晓旭将解除或终止劳动合同审批表送达给上诉人，且上诉人于2019年10月8日到鸡西市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，因被申请人主体有误，故于2020年撤回仲裁申请（因鸡劳人仲裁字【2020】第175号仲裁卷宗被审计拿走审查，一审诉讼中无法调取），故不存在超时效问题。其次，上诉人提交的2017年工资流水账单不全面，由于疫情（当时上诉人在黑龙江省望奎县一审没有提交更全面的工资流水，2021年2月23日上诉人才取得包括2017年6月份和7月份工资在内的流水，被上诉人在一审诉讼中自认（判决书第4页第11行）如果邓有（本案上诉人）5月份在东海矿发生工资，银行流水应该显示在7月20日之后进账。银行流水显示2017年7月19日进账工资2727.91元，足以证明该工资系上诉人在被上诉人处所得的劳动报酬。龙煤矿业公司辩称邓有于2017年5月与双河煤矿179采煤队整建制，调入该公司下属单位东海煤矿，后由于邓有连续旷工，双方解除劳动关系，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。邓有一审向法院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告之间存在劳动关系；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定，2008年10月，邓有系鸡西矿业（集团）双河煤矿179采煤队工人，从事掘进、采煤工作，工资为计件工资。2017年5月，鸡西矿业（集团）双河煤矿179采煤队整建制调入龙煤矿业公司东海煤矿。邓有称，在东海煤矿上班半个月后，因身体不适，感觉胸闷，浑身无力，没有继续上班，当时没有请假，仅口头告知采煤队的胡书记。龙煤矿业公司辩称，双河煤矿179采煤队整建制调入龙煤矿业公司东海煤矿后，邓有未到单位报到和上班。2017年7月11日，龙煤矿业公司因邓有旷勤，与邓有解除了劳动合同，并出具解除或终止劳动合同审批表，在科（车间、井区）意见栏处加盖“东海煤矿179采煤队”章，在厂处（矿）劳资部门意见栏处加盖“鸡西矿业有限责任公司东海煤矿劳动工资科”章，在厂处（矿）工会意见栏处加盖“鸡西矿区工会东海煤矿委员会”章，在厂处（矿）意见栏处加盖“黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司东海煤矿”章，在集团公司人力资源部意见栏处加盖“黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司劳动合同审批专用章”。该审批表一式四份，用工单位、员工本人、社保局、就业局各一份。邓有自认，2019年5月份其要求回岗上班时，工资科的杨晓旭将该审批表交给邓有，并称因其要求回岗上班，才于2019年5月22日参加上岗前检查，经查检邓有身体不适合粉尘作业。龙煤矿业公司解释因已经与邓有解除劳动合同关系，该体检系因东海煤矿招工录取体检，因邓有体检不合格，未被录用。邓有于2020年7月28日向鸡西市仲裁委申请仲裁，该仲裁委员会于2020年11月30日作出鸡劳人仲裁字[2020]第1045号仲裁裁决书，该裁决书仲裁委认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，双方于2017年7月11日就已经解除了劳动关系，而邓有迟至2020年7月28日才向本委主张确认劳动关系的仲裁请求，已超过仲裁时效，本委不予支持。裁决驳回申请人邓有的仲裁请求。邓有不服该裁决，诉至本院。一审法院认为，一、关于确认劳动关系之诉是否适用仲裁时效规定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”的规定，本案中，邓有请求确认与龙煤矿业公司之间的劳动关系,应当适用仲裁时效的规定,其主张确认劳动关系不适用仲裁时效的理由于法无据,本院不予支持。关于邓有申请仲裁是否超过法定的仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，2017年7月11日，龙煤矿业公司因邓有旷勤，与邓有解除了劳动合同，并出具解除或终止劳动合同审批表，且邓有自认于2019年5月份要求回岗上班时，工资科的杨晓旭将解除或终止劳动合同审批表交给其本人，即从2019年5月开始，邓有就应该知道其权利受到侵害，故本案确认劳动关系仲裁时效期间应为2019年5月至2020年5月，而邓有于2020年9月7日向鸡西市仲裁委申请仲裁要求确认劳动关系，已超过法律规定的一年仲裁时效期间，故本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邓有诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院依法组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提供的证据一鸡西市劳动人事争议仲裁委员会鸡劳人仲决字（2020）175号仲裁裁决，送达回证和收件回执，被上诉人对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以采信，因被上诉人已于2017年9月28日已经登报通知解除劳动关系，故仲裁时效起算点应从此计算，邓有2019年10月8日主张权利已经超过一年，因此对上诉人提供的证据一证明目的不予采信；对上诉人提供的证据二邓有自2008年12月23日至2017年7月19日的工资流水，因被上诉人对该证据真实性无异议，故对该证据真实性予以采信，上诉人主张因病离开单位无其他证据证实，故对该证据证明目的不予采信。对被上诉人提供的证据鸡西矿工报原件，因上诉人对该证据真实性无异议，对该证据真实性予以采信，因该报纸载明与邓有等人解除劳动关系的内容，故对该证据证明目的予以采信。二审另查明，2017年5月邓有随鸡西矿业（集团）双河煤矿179采煤队整建制调入龙煤矿业公司东海煤矿后，邓有未向单位请假，离开工作岗位龙煤矿业公司东海煤矿，邓有自述离开岗位后回家乡望奎务农2年。2017年9月28日龙煤矿业公司通过鸡西矿工报登报通知邓有等人已解除劳动关系，需到单位办理解除劳动合同和保险转移相关手续。2019年10月8日，邓有向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，后由于被申请人主体有误，撤回申请。二审查明的其它事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，关于上诉人所称本案不适用仲裁时效制度的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议……”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条第一款规定：“本规则适用下列争议的仲裁：(一)企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者之间，以及机关、事业单位、社会团体与其建立劳动关系的劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议……”第二十六条规定：“本规则第二条第(一)、(三)、(四)、(五)项规定的争议，申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，双方当事人就确认劳动关系产生争议，属于劳动争议范围，根据前述规定，本案应适用仲裁时效制度。关于上诉人所称公告通知解除劳动关系程序不合法的问题。因上诉人该主张没有法律依据，故对上诉人该主张不予支持。关于上诉人主张其申请仲裁未超过仲裁时效的问题。虽然上诉人提供证据证实邓有于2019年10月8日申请仲裁，但距离龙煤矿业公司2017年9月28日公告通知解除劳动关系已经超过了一年，故上诉人邓有主张权利已经超过了仲裁时效期间。关于双方当事人是否存在劳动关系的问题。邓有提供了工资条等证据证实了其与龙煤矿业公司存在劳动关系，龙煤矿业公司亦认可在2017年7月11日之前，其与邓有存在劳动关系，但由于邓有连续旷工，于2017年7月11日与邓有解除劳动关系，龙煤矿业公司因邓有旷工解除劳动关系符合第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”的规定，因此本案双方当事人在2017年7月11日之后双方已经不存在劳动关系，故一审法院对邓有确认劳动关系的主张未予支持并无不当，综上所述，邓有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓有负担。本判决为终审判决。审判长  于永强审判员  武建明审判员  李绍军二〇二一年七月二十六日书记员  马琳琳