吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2013）桦民一初字��456号原告：孙玉柱，男。委托代理人：都兴旺，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被告：郑德华，男。委托代理人：李雪峰，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。被告：孙胜龙，男。原告孙玉柱与被告郑德华、孙胜龙身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙玉柱及其委托代理人都兴旺，被告郑德华及其委托代理人李雪峰，被告孙胜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月23日8时许，因被告往原告的地方跺玉米秆，双方产生矛盾。原告抢夺被告手中木棒过程中，鼻子被被告手持的木棍打伤。经公安部门鉴定为轻微伤。我伤后入院治疗三天。经协商未果，故起诉，要求被告共同赔偿原告合理经济损失3，933.77元（其中：医疗费2，843.56元、误工费227.40元、护理费308.31元、住院伙食补助费150.00元、鉴定费300.00元、复印费54.50元、交通费50.00元），并互负连带责任。被告郑德华辩称：原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、我与原告没有发生肢体碰撞，我与孙胜龙肢体碰撞中离原告有四、五米远，何以谈原告的鼻子破皮是我划拉的。原告的伤与我无关。公安材料均证实此点。二、原告所诉如要成立，鼻子破皮是我用棍子划拉的，公安机关所做的询问笔录加上证人笔录应有记载。行政处罚决定书没有记载，证明原告破皮与我无关。三、从整个案件的询问笔录中，只有原告一方在2013年4月23日和5月29日讲与我有关，前部说我用棍子打的，后部说我是用棍子划拉的。差别如此之大是原告在编造事实，原告的陈述不能为凭，不是事实。综上所述，认定原告的鼻子破皮原因应根据公安机关的询问笔录所查清的事实和根据公安机关的行政处罚决定书。为此原告所诉不能作为定案的证据，故不应承担原告的损失。被告孙胜龙辩称：我和郑德华确实发生撕打，他拿棒子，我也拿棒子，但原告的伤是郑德华打的，不是我打的，故我不应承担责任。根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原原的伤是如何形成的。针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。原告向本院提供了6份证据：证据1，医疗费票据12张。证明原告治病产生的费用为2，843.56元。经质证，被告郑德华对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告的伤与其无关。被告孙胜龙对此无异议。本院认为，二被告对此证据的真实性均未提出异议，故本院对此证据���真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据2，病历一份、疾病诊断书一份、出院病人清单一份。证明原告伤情，住院3天，二级护理3天及具体用药情况。经质证，被告郑德华对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告的伤与其无关。被告孙胜龙对此无异议。本院认为，二被告对证据的真实性均未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据3，鉴定费票据一张。证明原告支付鉴定费为300.00元。经质证，二被告对此无异议，本院予以采信。证据4，复印费票据5张。证明原告支付复印费54.50元。经质证，被告郑德华对此提出异议，认为票据不真实。被告孙胜龙对此无异议。本院认为，此费用不是法律规定的赔偿范畴，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。证据5，鉴定书一份。证明原告受伤为轻微伤，原告鼻外伤为钝器伤。经质证，被告郑德华对此证据的真实性未提出异议，对证明的事实有异议，认为原告的伤不是钝器造成的。被告孙胜龙对此无异议。本院认为，二被告对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据6，公安卷宗材料一份。证明原告受的伤是因与被告郑德华抢木棒的过程中，被告郑德华用木棒造成的。经质证，被告郑德华对证据的真实性未提出异议，但认为原告儿子孙胜龙的调查笔录，不能作为定案依据。被告孙胜龙对此无异议。本院认为，二被告对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。经审查郑德华2013年5月31日笔录中有“……我和孙胜龙在互相抡棒子的时候，孙玉柱上来扯我的衣服……打完仗后，看见孙玉柱的鼻子破皮了……”的表述；2013年4月23日询问孙玉柱笔录中有“……我就奔郑德华去要和他撕把，动手……”的表述；2013年5月29日询问孙胜龙笔录中有“……我和郑德华用棒子互相抡的时候，我看见孙玉柱上来拽郑德华的胳膊，要抢郑德华手中的棒子……”的表述，同时结合原告提供的证据5，本院对原告之伤为二被告互相抡棒子时为钝器所致的事实予以确认。被告郑德华向本院提供6份证据：证据1，桦郊派出所（2013）第666号、第667号《行政处罚决定书》各一份。证明郑德华与孙胜龙相互撕打，没有证明郑德华与孙玉柱发生撕打，也没有证明孙玉柱鼻子破皮是被告郑德华所为。经质证，原告及被告孙胜龙对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为此证据不能证明被告郑德华的主张。本院认为，原告及被告孙胜龙对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据2，桦郊派出所询问王金树、宋庆文、薛金香笔录各一份。证明本次撕打证人没有看见。经质证，原告及被告孙胜龙对此无异议，本院对此证据的真实性予以采信。。证据3，询问郑德光笔录一份。证明郑德华没有打原告。经质证，原告及被告孙胜龙有异议，认为该证人所述不属实，该证人与被告系兄弟关系，在打仗过程中，证人并没有在场。本院认为，该证人与被告系亲兄弟，与本案存在利害关系，故本院对此证据所证明的事实不予以采信。证据4，孙玉柱笔录二份。证明第一次笔录说是用棒子打的，第二次笔录说是用棒子划的，两次所说差距很大，不能作为证据使用。经质证，原告及被告孙胜龙对此证据的真实性无异议。本院认为，结合原告提供的证据5，证据6，本院对原告之伤为二被告互相��棒子时为钝器所致的事实予以确认。证据5，询问孙胜龙笔录一份。证明该人没有看见原告的鼻子伤是谁造成的，其未看见原告腰上的伤是被告郑德华用脚踏的。当时孙胜龙站在被告郑德华的对面，背对着原告，所以原告鼻子受伤孙胜龙看不见。经质证，原告及被告孙胜龙对此证据的真实性未提出异议，但认为从此证据中能证明原被告间发生了身体接触。本院认为，结合原告提供的证据5，证据6，本院对原告之伤为二被告互相抡棒子时为钝器所致的事实予以确认。证据6，询问郑德华笔录一份。证明郑德华与孙胜龙发生撕打，原告的伤与被告郑德华无关。经质证，原告及被告孙胜龙对证据的真实性未提出异议，对证明问题有异议，认为被告郑德华所述不真实。本院认为，结合原告提供的证据5，证据6，本院对原告之伤为二被告互相抡棒子时为钝器��致的事实予以确认。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，可确认如下事实：被告孙胜龙系原告之子。2013年4月23日8时许，郑德华与孙胜龙在桦甸市桦郊乡公发村公发社河套边，因琐事发生口角后相互厮打，并用木棒相互轮打。原告看见后去撕扯被告郑德华的衣服，在撕扯过程中原告被钝器致伤。原告伤后到桦甸市人民医院住院治疗3天，支付医疗费2，843.56元，并需二级护理3天。经鉴定，原告之伤为轻微伤，其鼻外伤为钝器所致，支出鉴定费用300.00元。本院认为：一、原告之伤是如何形成的。公安机关询问郑德华2013年5月31日笔录中有“我和孙胜龙在互相抡棒子的时候，孙玉柱上来扯我的衣服。打完仗后，看见孙玉柱的鼻子破皮了”的表述；2013年4月23日询问孙玉柱笔录中有“我就奔郑德华去要和他撕把，动手”的表述；2013年5月29日���问孙胜龙笔录中有“我和郑德华用棒子互相抡的时候，我看见孙玉柱上来拽郑德华的胳膊，要抢郑德华手中的棒子”的表述，同时经公安机关鉴定，原告鼻外伤为钝器所致。通过以上证据可以认定原告之伤为二被告互相抡棒子所致的事实。但庭审中，二被告均否认原告之伤是其所为，同时均未举出证据证明其主张，本院也不能认定原告之伤到底是谁抡棒子所致的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，二被告应对原告的损害后果共同承担赔偿责任，并互负连带责任，故原告此诉讼请求应予支持。二、原告诉讼请求应如何支持。二被告因琐事发生纠纷并相互抡棒子，��互相抡棒子过程中将原告致伤，由此给原告造成的合理损失理应承担主要赔偿责任。原告在二被告发生撕打互相抡木棒时，未采取相应的的制止措施而主动上前和郑德华撕扯，在撕扯过程中原告受伤，原告对其自身损害后果存在过错，故原告对自身的损害理应承担相应责任。原告支付的复印费不是法律规定应赔偿的范畴，故原告此诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付交通费一节，因其未向本院提供交通费票据，故本院对原告此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十条、第二十六，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告郑德华、孙胜龙于本判决生效后三日内共同赔偿���告孙玉柱合理经济损失2，680.49元（其中：医疗费2，843.56元、护理费3天×102.77元=308.31元、误工费3天×75.80元=227.40元、伙食补助费3天×50.00元=150.00元、鉴定费300.00元，计3，829.27元的70%）；二、被告郑德华、孙胜龙互负连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告负担15.00元，被告郑德华、孙胜龙负担35.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇一三年九月十一日书记员  孙 晔