上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初45979号原告：上海雨洲贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆震，董事长。委托诉讼代理人：张鸣霄，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊志坚，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：钱中杰，男，1981年3月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。原告上海雨洲贸易有限公司与被告钱中杰劳动合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案后。依法适用简易程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告上海雨洲贸易有限公司的委托诉讼代理人张鸣霄，被告钱中杰及其委托诉讼代理人程诤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海雨洲贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失5,229,909.69元(国内外业务亏损2,365,394.56元、国际贸易业务利润损失2,864,515.13元)。事实和理由：原告与被告于2018年1月1日签署劳动合同,聘请被告担任销售经理职务,期限一年。此后,被告于2018年9月28日离职。然而,原告于2020年6月发现被告在职期间存在隐瞒公司从事关联交易损害公司利益的行为。被告在职期间负责的销售业务中,存在与被告配偶王妙妙名下的香港公司SimplyPolyHoldingsLimited(纯塑控股有限公司，以下简称“纯塑公司”)进行销售的情形,但被告对此却隐瞒不报。据原告核查,被告在职期间负责的原告及其关联公司的化工品业务不仅不能赚取正常的利润,反而亏损严重,其中国内化工品贸易业务亏损达2,152,189.28元,国际贸易业务亏损达31,889.27美元。鉴于原告于2018年2月5日在《销售备忘录》中所作的承诺,被告不能有损害公司利益的行为,不得私占公司的任何资源,在销售过程中因被告原因造成的销售亏损、造成的损失等,应当由被告承担。本案中，被告却利用原告的信任以及被告拥有的贸易业务交易对象选择、交易价格确定、合同签署等职权,从事隐瞒关联关系进行关联交易等违法违纪行为,损害公司利益,造成公司亏损,被告应当向原告承担相应赔偿责任。原告认为仲裁委认定事实有误,裁决结果显失公正。现原告为维护自身权益，特向法院起诉。被告钱中杰辩称，首先，关于本案程序问题，被告认为本案不属于劳动争议案件的审理范围。原被告之间并未建立正式的劳动关系，被告与原告之间是业务合作关系，之所以签订劳动合同以及缴纳社保，只是原告为被告解决社保缴纳问题，原被告之间实际没有建立劳动关系，本案争议不是在劳动合同履行过程中产生的争议。即便法庭认定双方之间存在劳动关系，原告所述公司亏损以及利润损失也不属于劳动争议仲裁调解法以及最高院司法解释中规定的劳动争议案件受理范畴。其次，关于本案实体问题，被告认为原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应当得到支持。从事实方面来看，原告无法证明被告在履行职务过程中存在营私舞弊或其他严重失职等损害原告权益的行为，也无法证明原告损失的存在；从法律适用方面，原告没有说明适用法律的依据，且侵权责任法或不正当竞争法在劳动法上均未作为劳动者应当承担赔偿责任的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告与被告签订了期限自2018年1月1日至2018年12月30日的劳动合同，约定原告在被告处从事销售工作，基本工资为3,500元。2018年2月5日，原告签署《上海雨洲贸易有限公司销售备忘录》，其中载明，销售人员承诺：必须遵守国家法律法规,维护公司的利益和声誉,保守公司的商业秘密,不能有损害公司和客户利益和声誉行为,不得私占公司的任何资源,不能从事公司之外的与公司同类型的商业行为,否则公司有权采取在法律框架下的一切手段和制约。销售人员在工作期间所发生的违法违规行为,由销售人员自己承担;在销售过程中因销售人员自身的原因而造成的销售坏账、亏损等损失由销售人员自己承担。2018年9月28日，被告向原告提出辞职，双方劳动合同解除。2021年1月25日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿原告经济损失5,229,909.69元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2020年6月原告法定代表人与负责查询纯塑公司的香港业务人员的微信聊天记录截图、网上查册信息及周年申报表、公司业务微信群聊天记录截图、原告的香港关联公司与纯塑公司的买卖合同三份，证明原告于2020年6月17日发现被告在职期间存在隐瞒公司从事关联交易损害公司利益的行为，被告负责签署的业务合同中有三份合同的买方为纯塑公司，该公司是被告配偶王妙妙在香港注册设立的公司；被告负责原告及其关联企业的国内外贸易业务，拥有销售定价、客户选择、合同签署等岗位职权。2.被告与原告法定代表人陆震的微信聊天记录、业务合同群微信群聊天记录，证明被告负责原告及其关联企业的国内外贸易业务，拥有销售定价、客户选择、合同签署等岗位职权；被告确认自己负责的业务是亏损的。3.采购合同(样本)、买卖合同(样本)及对应合同签订的聊天记录，证明被告在职期间负责的业务的正常盈利至少达5%以上。4.原告自行制作的美元销售分析表及人民币销售分析表，证明被告在职期间，其负责的业务造成原告损失5,229,909.69元。5.律师函、快递凭证，证明原告已就被告所造成的损失向其发函，要求被告赔偿损失。经质证，被告对原告提供的证据1中2020年6月原告法定代表人与负责查询纯塑公司的香港业务人员的微信聊天记录截图真实性不予认可；对网上查册信息及周年申报表真实性无异议，确认纯塑公司是被告配偶王妙妙在香港注册的公司，但原告法定代表人知晓该情况；对公司业务微信群聊天记录截图真实性无异议，但原告法定代表人陆震也在群内，被告在群内请示的所有业务，均通过了公司正常流程，也得到了陆震的许可，被告并不具有确定交易对象、确定交易价格、签署业务合同的权限；被告对证据1中原告的香港关联公司与纯塑公司的三份买卖合同真实性无异议，确认是被告经办的，但仅存在三笔业务，也不存在损害原告权益的事实，该交易也得到了公司允许，并由刘学莹盖章。被告对原告提供的证据2真实性无异议，但表示从聊天记录可以看出被告从事的业务均与陆震存在充分沟通，不存在隐瞒交易的情况，被告也不具有销售定价、客户选择、合同签署权利。被告对原告提供的证据3真实性无异议，但对证明内容不予认可。被告对原告提供的证据4真实性不予认可。被告对证据5真实性无异议。审理中，原告表示被告经办的原告香港关联公司与纯塑公司的三份合同，原告法定代表人系知晓并默认的，合同系由刘学莹盖章，但原告当时不知晓纯塑公司是被告配偶设立的公司。另原告表示要求被告赔偿损失的依据系因被告在职期间经办的业务存在亏损，但原告并无证据证明被告在业务经办过程中存在营私舞弊或其他故意及重大过失之不当行为。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，关于原告诉讼请求是否属于劳动争议案件受理范围问题。对此，根据前述查明的事实，原告与被告签订了劳动合同，被告接受原告管理为原告提供劳动，原告向被告发放工资，双方之间符合劳动关系的基本特征，故被告主张双方之间并未建立劳动关系缺乏依据，本院对此不予采纳。现基于原告诉讼请求与双方履行劳动合同相关联，故该请求属于劳动争议案件受理范围，被告主张本案不属于劳动争议案件受理范围，依据不足，本院对此不予采纳。其次，关于被告是否应赔偿原告经济损失一节。对此，从原告提供的证据以及双方的陈述来看，原告提供的销售分析表仅系公司单方制作，并无其他证据相佐证，无法证明其实际损失的存在，原告据此主张其存在损失依据不足，本院对该证据不予采信。对于原告的关联公司与纯塑公司的三份买卖合同，虽纯塑公司系被告配偶设立的公司，然从前述证据及双方陈述来看，被告经办相应业务时原告公司系知晓，且原告法定代表人系默认的，并无证据证明被告存在营私舞弊导致对方存在损失之情形，且合同相对方也非原告公司，故原告据此主张被告给公司造成损失也缺乏依据。综上，鉴于原告并未提供充分的证据证明被告在业务经办过程中存在严重失职、营私舞弊并导致公司遭受损失之情形，故原告要求被告赔偿经济损失5,229,909.69元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海雨洲贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。