北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5508号原告：王百祥，男，1965年6月28日出生，汉族，北京鑫民祥企业管理有限公司经营者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国军，北京紫垠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，北京紫垠律师事务所律师。被告：李勇，男，1970年12月7日出生，汉族，北京凯特丽佳商贸有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：尹涛，男，1968年3月14日出生，汉族，北京家美迪克浴室设备有限公司法定代表人，住北京市房山区。被告：张淑芳，女，1971年6月5日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区。原告王百祥与被告尹涛、李勇、张淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王百祥的委托诉讼代理人王国军、高杰，被告李勇到庭参加诉讼，被告尹涛参加了第一、二次庭审，经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第三次庭审，被告张淑芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王百祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令李勇返还王百祥借款本金200万元；2.依法判令李勇返还王百祥利息（截至2018年12月31日为92.5万；自2019年1月1日起按照月利率1.5%计算，至实际付清之日止）；3.依法判令尹涛对上述债务清偿承担连带保证责任；4.依法判令张淑芳对上述债务清偿承担连带责任；5.本案诉讼费用由尹涛、李勇、张淑芳承担。事实与理由：自2012年起，李勇向王百祥累计借款200万元。2019年1月18日，王百祥、李勇双方确认截至2018年12月31日，李勇欠王百祥借款本金200万元，利息92.5万元。自2019年1月1日起，利息按月利率1.5%计算，尹涛愿意对上述债务承担连带责任。如双方发生争议，尹涛同意承担王百祥聘请律师的费用。李勇与张淑芳曾是夫妻关系，王百祥于2013年2月22日向张淑芳银行账户打款100万元，应认定为夫妻共同债务。张淑芳应对本案借款本金及利息承担连带责任。为维护王百祥的合法权益，王百祥诉至法院。李勇辩称，关于本案借款，李勇提交了2013年的还款记录，证明偿还过100万元。李勇也在查询王百祥的支付记录，但是一直都对不上，所以李勇并没有收到那么多钱。王百祥家里装修，设计师是李勇帮忙找的，发生了不愉快的事情，很多账目都没有结清，李勇垫付了材料费，王百祥没有把钱还给李勇，将清单提交法庭。李勇没有收到200万元，只收到100万元，也还了100万元。这100万元是一次性收到的，但是具体时间记不清了，王百祥支付到了李勇的账户，不是支付给张淑芳的那笔100万元。借款已经全部还清。尹涛辩称，关于本案借款，李勇个人账上收到的金额不足200万元，其中有王百祥支付给李勇前妻的，尹涛不予认可，不同意承担保证责任。李勇与王百祥也有业务往来，还有李勇抵偿的货物，所以尹涛对李勇的担保只承担支付到李勇名下的款项清账后的部分。2013年2月22日（王百祥）汇款两笔各50万元给张淑芳，在王百祥的主张中，但是尹涛和李勇均不认可。王百祥提交的微信聊天记录也不代表实际收到350万元。李勇和王百祥之间没有欠款了，尹涛就不应当对李勇承担任何担保，李勇也不用对尹涛承担任何担保。张淑芳未作出答辩。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，王百祥（甲方，出借人）与李勇（乙方，借款人）、尹涛（丙方，担保人）签订《还款协议》，确认自2012年开始，截至2018年12月31日，乙方向甲方借款本金为200万元。所欠利息：截至2018年12月31日，乙方应付甲方欠息92.5万元。鉴于乙方的经营情况和实际困难，甲方同意乙方继续使用上述200万元借款本金，自2019年1月1日开始，利息按月利率1.5%计息，即月息3万元。对于上述欠息，乙方争取在2019年结付甲方52.5万元，时间计划如下：2019年6月30（日）前结付17.5万元；2019年9月30日前，结付17.5万元。2019年12月31日前，结付17.5万元。对于上述借款本金以及欠息在2019年未完成结付的部分（40万元）和2019年当年发生的本年度利息（36万元），甲乙双方于2019年年底另立结付计划和还款协议。为加大乙方结付上述欠息的力度和积极性，甲方同意：如乙方在2019年12月31日前可以全部结清上述92.5万元欠息，甲方对上述200万元的借款本金2019年的利息按照月利率1.2%计息，即月息2.4万元。甲乙双方发生争议，乙方同意承担乙（甲）方聘请律师发生的费用。丙方同意为乙方全部义务承担保证责任。就双方的实际出借总金额，王百祥称其记不清了，只能确定2019年1月18日出具《还款协议》时，李勇还欠本金200万元。诉讼中，王百祥提交银行流水，显示：2013年2月22日，王百祥分两笔向张淑芳名下银行账户4340610012237746转账共计100万元；2018年9月13日向李勇转账50万元。王百祥称剩余款项的交付情况因为时间久远无法提供。为证明案涉款项已实际交付，王百祥补充提交证据微信聊天记录，拟证明李勇认可欠款300万元。微信聊天记录显示：2019年1月25日，李勇称：“我应该那几年一共加上康哥的50万是350万，还了你一个100，还康哥50”。王百祥语音回复称：“好的，不着急”。李勇对微信聊天记录的真实性认可，但称是双方在对账，不能证明李勇认可借款300万元。诉讼中，李勇就其实际借款金额、还款金额前后陈述不一：李勇在第一次庭审中称其向王百祥借了200万元，已经还了100万元，所借200万元不包括王百祥支付给张淑芳的100万元；在第二次庭审中，李勇又称其仅收到100万元借款，是王百祥一次性支付到李勇账户的，不是支付给张淑芳的那笔100万元，借款已全部还清；在第三次庭审中，李勇称其向王百祥借款200万元，但是已经还了200万元或250万元。诉讼中，李勇提交银行转账记录，拟证明其还款情况。银行转账记录显示：2013年9月13日，北京金饰芳泽商贸有限公司向王百祥转账50万元，同日，李勇向王百祥转账50万元。王百祥认可上述100万元系偿还《还款协议》签订之前的借款。诉讼中，李勇提交《明春苑王总未付款清单》复印件，拟证明王百祥尚欠装修费134135元。李勇主张该笔款项由其代王百祥垫付。诉讼中，王百祥与李勇认可签署《还款协议》之前双方约定的借款利息为年利率18%，《还款协议》中的本金200万元仅包含借款本金，没有包含此前的利息。诉讼中，王百祥提交《李勇应还利息统计表》、王百祥之子王鑫的银行流水。《李勇应还利息统计表》显示：借款200万元，期限：2014.12.16至2015.12.15,2019-1-29李总通知续借，月利率15%，每月15日汇入利息，每月归还利息3万元。表格中列明了还息日期及应还息金额。表格下方载明：现共计欠还利息：2015.9月、10月、11月、12月/2016年1月、2月、3月、6月、8-12月/2017.1-5月利息。21万+3万+1万5（2016.7月还了1万5的利息）+30万=55.5万。55.5万-10万=45.5万，截止到2017.12.31共欠利息66.5万，2018年度利息计36万元，3.20付10万元。截止到2018年底共欠利息92.5万元。下方手写“李勇4367420011370243170,建行6217000010044436908,13年2月22日100万张淑芳4340610012237746”。王百祥称该表格是李勇提供的，下方手写部分是李勇写的，李勇对签字不予认可，记不清该表格是否是其提供给王百祥的了。王鑫的银行流水显示，2016年4月20日、2016年5月16日、2016年7月4日、2016年12月2日，李勇分别向王鑫支付3万元、3万元、1.5万元、10万元。李勇认可前述款项是偿还本案借款的利息。诉讼中，王百祥主张案涉借款有100万元是支付给张淑芳的，且借款发生在李勇与张淑芳婚姻关系存续期间，案涉借款应当属于夫妻共同债务。李勇起初称王百祥向张淑芳转账的100万元与本案无关，后称不知道其向王百祥的借款是否包含向张淑芳账户转账的100万元。李勇称其向王百祥的借款是其个人借款，与张淑芳无关，不属于夫妻共同债务。就借款用途，李勇称租的王百祥的市场开商铺，商铺的经营主体就是北京金饰芳泽商贸有限公司，借钱是为了进货，李勇还有一家公司北京凯特丽佳商贸有限公司，记不清当时跟王百祥签署租赁合同的是哪家公司了，借款用于哪个公司的经营也记不清了，当时这两家公司都在这个市场。经查，李勇与张淑芳于1996年9月26日结婚，于2017年5月15日离婚。另查，李勇为北京金饰芳泽商贸有限公司、北京凯特丽佳商贸有限公司的法定代表人。北京凯特丽佳商贸有限公司的法定代表人于2010年10月9日由张淑芳变更为李勇，张淑芳为该公司股东，担任公司监事，于2018年9月5日退出公司。另查，王百祥于2019年11月1日提交本案起诉材料。以上事实，有王百祥提交的《还款协议》、银行转账记录、微信聊天记录、《李勇应还利息统计表》、王鑫的银行流水，李勇提交的银行转账记录、《明春苑王总未付款清单》复印件、结婚证及离婚证复印件等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，王百祥与李勇之间成立民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就案涉借款是否实际支付，王百祥提交部分转账记录，证明款项支付情况，其中包括2013年2月22日向张淑芳转账的100万元以及2018年9月13日向李勇转账的50万元。就剩余借款的支付，王百祥未能提交证据。根据在案证据，李勇于2019年1月18日出具的《还款协议》中明确载明“自2012年开始，截至2018年12月31日，李勇向王百祥借款本金为人民币200万元，所欠利息截至2018年12月31日，李勇应付王百祥欠息92.5万元”，说明双方签订的《还款协议》系对之前借款欠款情况的结算和确认。王鑫的银行流水能够证明李勇一直在向王百祥偿还利息。另结合王百祥与李勇的微信聊天记录，李勇于2019年1月25日向王百祥称：“我应该那几年一共加上康哥的50万是350万，还了你一个100，还康哥50”。该微信聊天记录与《还款协议》可以互相印证。李勇虽不认可足额收到案涉款项，但是其表述的实际借款金额前后不一，存在明显矛盾，且无法就王百祥提交的《还款协议》、微信聊天记录、其向王鑫支付利息的情况作出合理解释。综合以上证据，本院认定双方于2019年1月18日签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，本院对《还款协议》中载明的截至2018年12月31日李勇尚欠王百祥借款本金200万元及利息92.5万元的事实予以确认。李勇称其向王百祥还清了借款，但其提交的银行流水转账时间均在《还款协议》签订之前，无法证明其已还清本案借款，故对李勇的辩称，本院不予采信。另李勇主张其代王百祥垫付装修款134135元，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。就利息一节，双方签订的《还款协议》中确认截止至2018年12月31日尚欠利息92.5万元，王百祥与李勇认可签署《还款协议》前双方约定的利率为年利率18%，该利率标准未超出当时法律的保护上限，且李勇亦在《还款协议》中签字确认。故对该部分利息请求，本院不持异议，予以支持。就剩余利息，双方在《还款协议》中约定自2019年1月1日起按照月息1.5%计算，该利率标准亦未超出当时法律的保护上限，故对王百祥主张李勇自2019年1月1日起按照月息1.5%支付利息的请求，本院予以支持。就保证责任一节，尹涛辩称其仅承担王百祥向李勇个人账户支付的款项部分的担保责任，且李勇已经偿还了100万元。尹涛在《还款协议》中作为担保人签字确认，《还款协议》明确了李勇的债务，并约定尹涛为李勇的全部债务承担保证责任。尹涛的上述辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对王百祥要求尹涛承连带保证责任的请求，本院予以支持。就张淑芳的夫妻共同债务一节，本案借款金额较高，明显超出家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人对此类债务以夫妻共同债务为由主张权利的，应对债务基于夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营向法院举证证明。本案中，王百祥主张案涉借款包括其于2013年2月22日向张淑芳账户转账的100万元，且借款出借于李勇与张淑芳婚姻关系存续期间，故案涉借款应当属于夫妻共同债务。本院认为，就款项实际出借情况，王百祥仅能提交其向张淑芳转账的100万元与2018年9月13日向李勇转账的50万元。王百祥依据其与李勇2019年1月18日签订的《还款协议》主张案涉借款，《还款协议》系对王百祥与李勇之前债务的结算，王百祥在庭审中无法说清案涉款项实际出借时间，并称借款期间有借有还，只能确认双方截至2019年1月18日尚欠借款本金200万元。王百祥虽将100万元转账至张淑芳个人账户，但转账时间为2013年2月22日，与《还款协议》签订时间相差甚远，且无法明确其向张淑芳转账的100万是否包含在《还款协议》确定的欠款本金200万元之中。李勇作为借款人，亦不认可《还款协议》中的借款包括王百祥支付给张淑芳的100万元。李勇与张淑芳的婚姻关系存续期间为1996年9月26日至2017年5月15日，王百祥于2018年9月13日还在向李勇出借款项，且李勇签订《还款协议》时已与张淑芳离婚。综上，在案证据无法证明案涉借款系基于夫妻双方共同意思表示或用于李勇与张淑芳夫妻共同生活、共同生产经营，故对王百祥关于案涉债务属于李勇与张淑芳夫妻共同债务的主张，本院不予采信，对王百祥要求张淑芳承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告张淑芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告尹涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效后十日内向原告王百祥偿还借款本金200万元及截至2018年12月31日的利息92.5万元、后续利息（以200万元为基数，按照月利率1.5%，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、被告尹涛对被告李勇的上述第一项债务向原告王百祥承担连带清偿责任；被告尹涛承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告李勇追偿；三、驳回原告王百祥的其他诉讼请求。如果被告尹涛、李勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由原告王百祥自行负担（已交纳）。案件受理费30200元，原告王百祥已预交，由被告尹涛、李勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年七月十三日书记员  江红梅书记员  李文凤