辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2327号上诉人（原审原告）：刘晓艳（案外人），女，1973年7月2日出生，汉族，无职业，住凌源市。委托诉讼代理人：范智成，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙波（申请执行人），女，1972年3月22日出生，汉族，医生，住凌源市。原审第三人：凌源市金地商贸有限公司（被执行人），住所地凌源市朝阳路东段7-9号。法定代表人：景万庆，经理。原审第三人：景万庆（被执行人），男，1971年2月12日出生，汉族，凌源市金地商贸公司经理，住凌源市。原审第三人：刘春刚（被执行人），女，1972年2月16日出生，汉族，无职业，住凌源市。上诉人刘晓艳因与被上诉人孙波，原审第三人凌源市金地商贸有限公司（以下简称金地商贸公司）、景万庆、刘春刚案外人执行异议之诉一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晓艳的委托诉讼代理人范智成、被上诉人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓艳上诉请求：1、依法撤销凌源市人民法院（2020)辽1382民初4618号民事判决书或发回重审；2、一、二审上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。景万庆、刘春刚于2015年9月23日和11月29日向上诉人借款230万元，经凌源市人民法院执行过程中，上诉人与景万庆、刘春刚达成和解协议，将其所有的凌源市兴源小区3号楼5单元201室、D339号地下室、K327号、K328号车库及室内家具等折价款200万元抵顶上诉人，该协议系双方自愿签订，且该行为为善意取得，不存在法律规定的禁止性情形，没有损害第三方利益，该行为合法有效。上诉人在与景万庆、刘春刚签订房屋买卖合同之前，上诉人己经对该户房产实际占用使用，并且该行为发生在法院查封之前，故依据《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人的权利能够排除执行的行为。一审法院在判决书已经认定，凌源市兴源小区K327号、K328号登记在锦州铁联房屋开发有限公司名下，依据法律规定房屋所有权应以物权登记为准，那么无论是上诉人还是被上诉人还是一审法院都没有权利处分登记所有权人的合法财产。孙波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正合法，刘晓艳上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金地商贸公司、景万庆、刘春刚未作陈述。刘晓艳向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）辽1382民初4894号民事裁定书对凌源市兴源小区3号楼5单元201室、D339号地下室、K327号、K328号车库的查封；2、依法确认上述财产为原告所有；3、诉讼费由被告和第三人负担。一审法院认定事实：原告因与景万庆、刘春刚民间借贷纠纷一案于2018年8月13日向本院提起诉讼，本院于2018年8月21日做出（2018）辽1382民初3667号民事调解书，调解内容为“景万庆、刘春刚共同偿还所欠刘晓艳借款及利息共计3,800,000元……”。庭审中，原告称因存在上述借贷关系，故双方于2019年8月4日签订《房屋买卖合同》，约定景万庆、刘春刚将坐落于凌源市兴源小区3号楼5单元201室房屋、D339号地下室、K327号、K328号车库及室内装修、所附属家具等定价2,000,000元卖给原告，并将房屋钥匙进行了交接。但对此并未提交有效证据证明。另查，孙波于2019年10月11日因与金地商贸公司、景万庆、刘春刚民间借贷纠纷向本院提起诉讼，诉讼过程中，孙波向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月14日做出（2019）辽1382民初4894号民事裁定书，裁定查封金地商贸公司、景万庆、刘春刚位于凌源市，面积156.58平方米，地下室D339号，面积23.42平方米；车库K327号，面积37.88平方米；车库K328号，面积37.88平方米；车库K319号，面积51.28平方米，查封期限为三年。但未在凌源市不动产登记中心办理查封手续。后本院于2019年12月29日做出（2019）辽1382民初4894号民事判决书，判决“景万庆、刘春刚、金地商贸公司于本判决生效后十日内偿还孙波借款本金900,000元及利息”。该案进入执行程序后，本案原告于2020年10月26日以被法院查封上述住宅及D339号地下室、车库K327号、K328号车库已经由景万庆、刘春刚出卖给己方为由，向本院提出书面异议，本院做出（2020）辽1382执异261号执行裁定书，裁定驳回刘晓艳的异议请求。原告裁定不服，提起本案诉讼。再查，经本院到凌源市不动产登记中心查询，凌源市兴源小区3号楼5单元201室登记在景万庆、刘春刚名下。凌源市兴源小区K327号、K328号登记在案外人锦州铁联房屋开发有限公司名下。凌源市兴源小区D339号无楼盘登记信息。现上述诉争房屋在凌源市不动产登记中心已被其他案件查封。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告虽提交了与第三人间的《房屋买卖合同》，但本质上是以房抵债，其目的并非真实转化为购买案涉房屋，而是为了实现债务的清偿，基于债的平等性，原告对第三人的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益，因此，原告对案涉房屋并不享有排除人民法院强制执行的民事权益，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回刘晓艳的全部诉讼请求。案件受理费22,800元，由刘晓艳负担。本院二审期间，孙波提供执行裁定一份，证明刘晓艳已全额申请执行，且没有可供执行的财产，在执行期间，签订房屋买卖合同以房抵债是虚假的。孙波提供说明一份，证明凌源市兴源小区3号楼5单元201室、K327号、K328号车库在凌源市不动产登记中心没有登记。孙波提供送达证，证明景万庆知道案涉房屋被查封，且未提出异议。刘晓艳质证认为，景万庆与刘晓艳签订合同是自愿的行为，并且签订合同前该房屋由景万庆和刘春刚占有使用，签订合同后由刘晓艳实际占有。经审查，孙波提供的执行裁定并不足以否定《房屋买卖合同》的真实性。孙波提供的说明具有证明效力，本院予以采信。孙波提供的送达证，能够证明孟瑛慧代景万庆签收查封裁定，且景万庆知道案涉房屋被查封的事实。本院审理查明：2018年8月21日，刘晓艳与景万庆、刘春刚民间借贷纠纷一案，经调解景万庆、刘春刚共同偿还刘晓艳借款及利息共计3,800,000元，并承担案件受理费18,600元，合计3,818,600元。2019年6月18日，刘晓艳申请执行标的3,818,600元。2019年8月4日，刘晓艳与景万庆、刘春刚签订《房屋买卖合同》。2019年10月14日，一审法院裁定查封案涉房产。2019年10月23日，一审法院以无可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。截至2020年10月28日，案涉房屋仍为景万庆、刘春刚占有使用。2021年4月案涉房屋电费客户名称变更为刘晓艳。本院认为，刘晓艳与景万庆、刘春刚签订的《房屋买卖合同》，在债务已届满清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿，而代物清偿为实践性法律行为，不仅需要当事人的合意，还需要履行物权转移手续，即完成不动产移转登记。但是，截至一审法院裁定查封案涉房产，刘晓艳未办理案涉房产产权登记，亦未申请执行法院审查确认和解协议，并变更生效法律文书确定的履行数额。以物抵债属于原来金钱之债的履行方法，刘晓艳可以请求景万庆、刘春刚履行《房屋买卖合同》和交付房屋，但在房产权属变更之前，其不能基于《房屋买卖合同》形成优于其他债权的利益，并据此排除强制执行。即使依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，关于物权期待权的保护条件进行审查，因刘晓艳不能证明其在法院查封之前已合法占有案涉房产，或者所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，所以，刘晓艳的物权期待权亦不具有足以排除强制执行的效力。综上所述，上诉人刘晓艳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由上诉人刘晓艳负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  郭敬明审判员  华政通二〇二一年七月二十六日书记员  张淑梅