p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}div.Section1{page:Section1;}贵州省高级人民法院刑事附带民事判决书(2013)黔高刑三终字第1号原公诉机关贵州省贵阳市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨胜举，男，1963年9月14日出生于贵州省沿河土家族自治县，汉族，住沿河土家族自治县。系本案被害人杨某某之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈素华，女，1964年2月23日出生于贵州省沿河土家族自治县，汉族，住沿河土家族自治县。系本案被害人杨某某之母。诉讼代理人彭起，贵州公达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘老四，曾用名刘果，男，1988年9月1日出生于贵州省修文县，汉族，初中文化，无业，户籍地修文县，暂住地贵阳市白云区。2008年4月2日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，同年6月22日刑满释放。2011年5月31日因本案被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于贵阳市白云区看守所。辩护人陈志友，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人（原审被告人）谢兴龙，男，1989年4月5日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，住贵阳市白云区。2008年11月12日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年，2010年9月1日刑满释放。2011年5月31日因本案被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于贵阳市白云区��守所。指定辩护人令狐昌勇，贵州贵达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓承凯，男，1989年4月17日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，无业，住贵阳市白云区。2011年5月31日因本案被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于贵阳市白云区看守所。辩护人张涛、王成光，贵州涛闻律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人龚某某，男，1988年2月18日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，学生，住贵州省贵阳市白云区。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人苏某，男，1990年6月13日出生于贵州省德江县，汉族，学生，住德江县。系本案被害人。原审附带民事诉讼���告人刘某，男，1989年1月24日出生于贵州省江口县，土家族，学生，住江口县。系本案被害人。贵州省贵阳市中级人民法院审理贵阳市人民检察院指控原审被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人杨胜举、陈素华、龚某某、苏某、刘某提起刑事附带民事诉讼一案，于2012年5月9日作出(2012)筑刑一初字第16号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人杨胜举、陈素华及原审被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省人民检察院指派代理检察员彭志宇、李正龙出庭履行职务。原审附带民事诉讼原告人杨胜举、陈素华的诉讼代理人，原审被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2011年5月28日23时许，被害人杨某某、龚某某、苏某、刘某酒后途经贵阳���白云区麦架镇文华路“联合一百”超市门前时，龚某某扶着杨某某与迎面走过的被告人刘老四、谢兴龙因身体碰撞发生口角，进而发生打斗。随后，苏某、刘某及被告人邓承凯也加入互殴。刘老四持刀将杨某某、刘某杀伤，谢兴龙持刀将龚某某杀伤，邓承凯持刀将苏某杀伤。在双方打斗过程中，谢兴龙曾持刀追杀龚某某。刘老四在其随身携带的钢把刀被砍断后，从附近一水果摊上拿了一把西瓜刀和一把水果刀继续追杀被害人。刘老四和谢兴龙追杀被害人至白云区大坝街上“美食小吃院”时，看见杨某某躺在铁门边，刘老四再次持西瓜刀砍杀杨某某左腿，谢兴龙脚踢杨某某胸口和脸部。杨某某经送医院抢救无效死亡。经法医鉴定：死者杨某某系被锐器刺中全身多处，其中左胸部的刺创造成左下肺叶贯通创，心包刺破，左心室贯通创，最终因急性大失血合并左侧开放��血气胸死亡，身体其他部位损伤起辅助作用；龚某某和苏某的伤情属重伤、刘某的伤情属轻伤。5月30日晚，刘老四的父亲带领公安干警到修文县广元乡四寨村将刘老四、谢兴龙抓获归案。5月31日，邓承凯到公安机关投案自首。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第四十八条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第四款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条之规定，作出如下判决：一、被告人刘老四犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；二、被告人谢兴龙犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；三、被告人邓承凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；四、被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯连带赔偿附带民事诉讼原告人杨胜举、陈素华经济损失人民币5万元（其中刘老四赔偿3万元，谢兴龙赔偿1万元，邓承凯赔偿1万元）；五、被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯连带赔偿附带民事诉讼原告人龚���某经济损失人民币3.5万元（其中谢兴龙赔偿2万元，刘老四赔偿1万元、邓承凯赔偿5千元）；六、被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯连带赔偿附带民事诉讼原告人苏某经济损失人民币3万元（其中邓承凯赔偿2万元，刘老四赔偿6千元，谢兴龙赔偿4千元）；七、被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯连带赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币1万元（其中刘老四赔偿6千元，谢兴龙赔偿3千元，邓承凯赔偿1千元）；八、涉案凶器依法予以没收销毁。宣判后，附带民事诉讼原告人龚某某、苏某、刘某服判。附带民事诉讼原告人杨胜举、陈素华以“请求赔偿死亡赔偿金331945.6元、丧葬费15729元和精神损失费120万元”为由提出上诉。被告人刘老四以“被害人有严重过错，认定杨某某的死亡系我一人所为的证据不足，我父亲带领警方将我抓获有酌定从轻情节，亲属积极代为赔偿5万元，认罪态度好，有悔罪表现”为由提出上诉；被告人谢兴龙表示上诉，但未提出具体上诉理由；被告人邓承凯以“被害方有过错，与杨某某等三人的死伤无直接因果关系，有投案自首情节，系初犯、偶犯，主观恶性不深，亲属积极代为赔偿，量刑过重”为由提出上诉。二审庭审中，上诉人刘老四的辩护人以“认定致命伤系刘老四所为的证据不充分，被害人有过错，其父亲带公安干警将其抓获并代为赔偿5万元，有酌定从轻情节，其归案后认罪态度好”为由进行辩护；上诉人谢兴龙提出“量刑畸重”的上诉理由，其辩护人以“朋友刘老四的父亲带公安干警抓获谢兴龙时未拒捕，并如实供述，可酌情从轻处罚，被害方有一定责任，量刑畸重”为由进行辩护；上诉人邓承凯辩解“是在看见苏某在拿金属样的东西后才杀的苏某”，其辩护人以“不属于严重扰乱社会治安的案件，被害方有过错，有自首情节，系从犯，初犯，无前科”为由进行辩护。贵州省人民检察院提出以下检察意见：原判认定上诉人刘老四、谢兴龙、邓承凯故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，被害人对纠纷的引发负有一定责任��且认定杨某某致命伤系谁所为的事实不清，导致对刘老四的量刑证据不充分，请二审法院根据已经查明的事实和证据依法裁判。上诉人杨胜举、陈素华的诉讼代理人发表以下代理意见：应赔偿死亡赔偿金331945.6元，丧葬费15729元，精神损失费120万。经审理查明：原判认定上诉人刘老四、谢兴龙、邓承凯将杨某某杀死、龚某某、苏某杀成重伤、刘某杀成轻伤的事实清楚，上述事实有经一审和二审庭审质证的证人刘某乙、胡某某、李某、何某某、周某某的证言和陈素华从12张不同男性照片中辨认出本案死者系其儿子杨某某的辨认笔录；证实案发当晚刘老四与谢兴龙满身是血乘坐王某的车将刀丢弃在贵阳市白云区武汉路，并声称与学生打架的证人王某的证言和辨认笔录；证实公安机关根据王某的证言在贵阳市白云区武汉路提取了3把刀具的提取物证登记表及照片；证实公安机关从刘老四处扣押其作案时穿的黑休闲长裤1条、从谢兴龙处扣押其作案时穿的黑长裤1条、从邓承凯处扣押其作案时所穿的蓝长裤1条、T恤1件、运动鞋1双以及作案时使用的黑色跳刀1把的扣押物品清单和照片；证实作案时，刘老四使用的西瓜刀、谢兴龙穿的裤子上的血为杨某某所留，刘老四使用的钢制匕首和穿的裤子上的血为刘某所留，刘老四使用的带“雪铁龙”字样的匕首上的血为杨某某及刘某所留，邓承凯作案时所穿的衣裤、鞋子和刀子上的血为苏某所留的DNA鉴定结论及辨认笔录；证实刘老四、谢兴龙、邓承凯是将杨某某杀死、将龚某某、刘某、苏某杀伤的人的被害人龚某某、刘某、苏某对凶手的混杂辨认笔录、照片及陈述；证实死者杨某某系被锐器刺中全身多处，其中左胸部的刺创造成左下肺叶贯通创，心包刺破，左心室贯通创，最终因急性大失血合并左侧开放性血气胸死亡，龚某某、苏某所受锐器伤为重伤，刘某所受锐器伤为轻伤的法医学尸体检验鉴定书和法医学人体损伤程度鉴定书；证实中心现场位于白云区麦架镇文华路联合一百超市门前人行道上的现场勘查笔录；刘老四、谢兴龙、邓承凯均供认不讳并指认了作案现场，且与被害人陈述、证人证言、法医鉴定、生物物证鉴定、现场勘查相互印证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。二审中，上诉人刘老四、谢兴龙、邓承凯及其辩护人，以及上诉人杨胜举、陈素华及其诉讼代理人均未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。关于上诉人刘老四所提“认定杨某某的死亡系我一人所为的证据不足”的上诉理由及其辩护人所提“认定致命伤系刘老四所为的证据不充分”的辩护意见，以及贵州省人民检察院“认定杨某某致命伤系谁所为的事实不清，导致对刘老四的量刑证据不充分”的检察意见，经查，首先，杨某某胸部的致命伤因手术遭到破坏且未提取谢兴龙作案时使用的刀具，故无法确认该致命伤系刘老四还是谢兴龙持刀所为；第二，在谢兴龙的裤子上检出了杨某某的血；第三，谢兴龙辨认称杨某某是其杀伤的人之一。因此，认定杨某某身上的5处锐器创口特别是胸部的致命创伤均为刘老四一人所为的证据尚不能形成排他的、唯一的完整证据锁链。故此上诉理由、辩护意见以及贵州省人民检察院的检察意见，本院���以采纳。关于上诉人刘老四及其辩护人和邓承凯所提“被害方有严重过错或过错”的上诉理由和辩护意见，以及谢兴龙的辩护人所提“被害方有一定责任”的辩护意见，经查，被害人龚某某的陈述及上诉人刘老四、谢兴龙、邓承凯的供述证实，被害人龚某某扶着喝醉的杨某某与迎面走来的上诉人刘老四、谢兴龙、邓承凯相撞后发生口角，由于双方不能冷静对待，导致矛盾激化，继而引发互殴。因此，双方对本案的发生均有一定责任。故此上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人谢兴龙的辩护人所提“朋友刘老四的父亲带公安干警抓获谢兴龙时未拒捕，并如实供述，可酌情从轻处罚”的辩护意见，经查，刘老四的父亲与谢兴龙既不是亲属也不是朋友，因此不能认定谢兴龙有酌情从轻处罚情节。故此辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人邓承凯所提“是在看见苏某在拿金属样的东西后才杀的苏某”的辩解，经查，被害人苏某陈述其赤手空拳被杀，跑出5、6米后摸出钥匙准备自卫，杀他的人以为拿的是刀与他对视一会就跑了。上诉人邓承凯原供述被害人拿刀杀他他才拿刀出来杀���害人，与现在的辩解不一致，且与苏某陈述矛盾，因无证据证实苏某带刀，且邓承凯身上也无任何锐器创，故邓承凯对此情节的辩解本院不予采信。同时，即便邓承凯是在看见苏某拿出金属样的东西后才持刀将苏某杀伤，因无证据证实苏某拿出的金属样东西具有人身危险性，因此邓承凯此时持刀将苏某杀伤属假想防卫，不影响对其性质的认定，即不能据此认定邓承凯的行为具有正当性或被害人有过错和责任。故此辩解不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘老四、谢兴龙、邓承凯与被害人杨某某、龚某某等人迎面相撞发生口角引发互殴后，刘老四伙同谢兴龙、邓承凯持刀将杨某某杀伤致死，将龚某某、苏某杀成重伤、刘某杀成轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，应依法处罚。在共同犯罪中，刘老四、谢兴龙、邓承凯行为积极主动，起主要作用，均系本案主犯，但谢兴龙、邓承凯的作用次于刘老四。邓承凯及其辩护人所提“与杨某某等三人的死伤无直接因果关系，系从犯”的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。本案系双方因走路相撞后发生口角后引发，与严重扰乱社会治安的故意伤害案件有所区别。刘老四持刀将刘某杀成轻伤，并有充分证据证实其持刀砍杀了死者杨某某，但认定系其一人致死杨某某的证据尚不能达到确实、充分，且其父亲带领公安干警抓捕其和谢兴龙时无拒捕行为，归案后始终如实供述犯罪事实，其父亲并代为赔偿被害方经济损失5万元，有酌定从轻处罚情节，其虽有���科，但又系轻罪，对其判处死刑可不立即执行，原审法院量刑不当，应予纠正。故刘老四及其辩护人所提刘老四的父亲“带公安干警将其抓获并代为赔偿5万元，有酌定从轻情节，其归案后认罪态度好，有悔罪表现”的上诉理由和辩护意见，本院予以采纳。上诉人谢兴龙持刀将龚某某杀成重伤，参与伤害杨某某，且系累犯，应从重处罚。鉴于其归案后如实供述犯罪事实，有一定悔罪表现，且其亲属代为赔偿被害方经济损失7千元，可从轻处罚。上诉人邓承凯持刀将苏某杀成重伤，其案发后主动到公安机关投案自首，且其亲属代为赔偿被害方经济损失7��元，可从轻处罚。一审法院根据本案起因，以及谢兴龙、邓承凯所实施的伤害行为并结合二人所具有的法定和酌定从重、从轻处罚情节，对二人所作的量刑并无不当。故上诉人邓承凯及其辩护人所提“不属于严重扰乱社会治安的案件，有投案自首情节，系初犯、偶犯，无前科，主观恶性不深，亲属积极代为赔偿”的上诉理由和辩护意见，本院量刑时不再考虑。上诉人谢兴龙、邓承凯及其辩护人所提“量刑畸重或过重”的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人杨胜举、陈素华及其诉讼代理人所提“请求赔偿死亡赔偿金331945.6元、丧葬费15729元和精神损失费120万元”的上诉理由和代理意见，经查，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款规定，死亡赔偿金与精神损失费不属于刑事附带民事诉讼赔偿的范围。一审法院依据杨胜举、陈素华的诉求及提供的相关证据结合本案的具体情况判决刘老四、谢兴龙、邓承凯赔偿其丧葬费等经济损失的数额合理。故此上诉理由和代理意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、��二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第四十八条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项第三目、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院(2012)筑刑一初字第16号刑事附带民事判决主文第二、三、四、五、六、七、八项，即：被告人谢兴龙犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人邓承凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯连带赔偿附带民事诉讼原告人杨胜举、陈素华经济损失人民币5万元（其中刘老四赔偿3万元，谢兴龙赔偿1万元，邓承凯赔偿1万元）；被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯连带赔偿附带民事��讼原告人龚某某经济损失人民币3.5万元（其中谢兴龙赔偿2万元，刘老四赔偿1万元、邓承凯赔偿5千元）；被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯连带赔偿附带民事诉讼原告人苏某经济损失人民币3万元（其中邓承凯赔偿2万元，刘老四赔偿6千元，谢兴龙赔偿4千元）；被告人刘老四、谢兴龙、邓承凯连带赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币1万元（其中刘老四赔偿6千元，谢兴龙赔偿3千元，邓承凯赔偿1千元）；涉案凶器依法予以没收销毁。二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院(2012)筑刑一初字第16号刑事附带民事判决主文第一项。三、上诉人（原审被告人）刘老四犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本判决为终审判决。审判长滕学东代理审判员蔡时强代理审判员金桥二○一三年六月十五日书记员杨锐