广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民二终字第186号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司。法定代表人：唐意昕。委托代理人：王华珂。被上诉人（一审原告）：唐维波。被上诉人（一审原告）：全州县通达公交运输有限责任公司。法定代表人：黄胜荣，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司（以下简称太平洋财保全州支公司）因与被上诉人唐维波、全州县通达公交运输有限责任公司（以下简称通达公司）保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保全州支公司的委托代理人王华珂，被上诉人唐维波及被上诉人通达公司的法定代表人黄胜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：桂CKM9**小客车的实际车主为原告唐维波，该车挂靠在原告通达公司名下，即通达公司为该车的法定车主。2012年2月27日，原告唐维波驾驶该车与他人相碰撞，造成桂CKM9**车上七名乘客和司机唐维波本人受伤的交通事故。该院的生效判决确认由原告唐维波、通达公司连带承担这次事故百分之三十的赔偿责任，两原告已按法院的判决赔偿了桂CKM9**车上七名乘客和司机唐维波本人的损失263362.55元，并承担法院案件受理费4103元。原告通达公司于2011年12月29日向被告太平洋财保全州支公司为桂CKM9**投保了车上人员责任险，被保险人是原告通达公司。投保座位险8座，每座保险最高额是30万元。这次交通事故也是在保险期内发生的。一审法院认为：桂CKM9**小客车与他人车辆发生碰撞，造成桂CKM9**小客车上的七名乘客和司机受伤，经人民法院判决确认，原告唐维波、通达公司承担百分之三十的赔偿责任，原告已履行了赔偿义务和承担法院确认承担的诉讼费。原告通达公司投保了车上人员责任险，该保险合同已生效。原、被告应按保险合同约定全面履行各自义务。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因第三者造成损害的保险事故而提起的仲裁或者诉讼的，被保险人支付仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，因此，原告支出的诉讼费用应由被告太平洋财保全州支公司承担。据此，依法判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司支付原告唐维波、全州县通达公交运输有限责任公司理赔款267465.55元。上诉人太平洋财保全州支公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院审理认定事实错误。按照全州县交警大队的认定，王玲涛负本次事故的主要责任，唐维波负次要责任。根据《道路客运承运人责任保险条款》第七条“下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）属于机动车第三者责任强制保险赔付的部分”的约定，本事故造成桂CKM9**车上乘客受伤的损失首先应由王玲涛承担70%的赔偿责任，剩余30%由上诉人在道路客运承运人责任保险限额内承担；二、在符合赔偿规定的理赔款内实行绝对免赔率5%。本次事故中，桂CKM9**车负次要责任。根据《道路客运承运人责任保险条款》第十三条“保险人依据被保险人或其驾驶人在事故中所承担的责任，在符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率。承担次要责任的免赔率5%”的约定，上诉人在赔付被上诉人损失应实行5%的绝对免赔率。三、上诉人已支付被上诉人60000元保险赔款，应在被上诉人的损失总额中扣减。2012年3月16日，被保险人全州县通达公司向上诉人提出申请，因肇事司机唐维波无法承担伤者医疗费，申请上诉人先行垫付伤者的医疗费。上诉人接此申请后于2012年3月21日向被保险人全州县通达公司账户转入理赔款6万元。该6万元应在被上诉人的总损失金额中扣除。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法予以改判由上诉人承担损失共计61008.76元。被上诉人通达公司及唐维波答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人对一审查明的事实有以下异议：一审漏查了上诉人已支付被上诉人60000元理赔款的事实。二审期间上诉人提供以下新证据：证据一、保险单号为ANANCV0CTP11B001959P《机动车交通事故责任强制保险单》及保单号为ANANCV0ZH911B001019K《客运承运人责任保险投保单》各一份，证明被保险人已知悉保险内容；证据二、《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）》条款一份，证明上诉人公司承担免赔率及赔偿责任的比例。经质证，被上诉人通达公司及唐维波认为，上述证据真实性认可，但关联性不认可，投保单上没有绝对免赔率5%的约定。本院认为，上述证据真实有效，且与本案有一定关联性，可作为本案的参考依据。被上诉人通达公司及唐维波对一审查明事实没有异议，亦未提供新证据。经审理，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人主张已于2012年3月21日向被上诉人通达公司汇入了60000万元理赔款，被上诉人通达公司及唐维波均予认可，故本院对该事实予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：二被上诉人要求上诉人承担263362.55元保险理赔及4103元案件受理费共计267465.55元损失给付责任是否有事实和法律依据。本院认为：被上诉人通达公司与太平洋财保全州支公司签订的保单号为ANANCV0ZH911B001019K的《道路客运承运人责任保险》属于保险合同，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，其效力本院予以确认。双方应按照合同约定行使权利，履行义务。被上诉人唐维波是承保车辆的实际车主，唐维波将车辆挂靠通达公司运营，在营运期间通达公司以其名义为桂CKM9**车投保了客运承运人责任险，故作为实际投保人的唐维波与被保险人通达公司均有权向保险人主张保险利益。在保险期间，被上诉人唐维波驾驶承保车辆与他人碰撞并导致桂CKM9**车上七名乘客和司机唐维波受伤的交通事故。因此上诉人作为承保人应按照合同约定承担保险责任。因被上诉人唐维波和通达公司已按判决赔偿了受害人损失263362.55元并承担案件受理费4103元，故上诉人对两被上诉人预先赔付的上述款项应承担理赔责任，但因上诉人已赔付被上诉人60000元，该款应从267465.55元总损失金额中予以扣除，即上诉人实际应赔偿两被上诉人267465.55元-60000元=207465.55元。至于上诉人主张实行5%绝对免赔率的问题，因双方均未在投保单中明确约定实行5%的绝对免赔率，上诉人亦没有提供其他证据证明双方约定实行5%的绝对免赔率，故对上诉人主张应实行5%绝对免赔率的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，法律适用正确，但在实体处理时未将上诉人已支付的60000元从总损失中扣除有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第118号民事判决“被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司支付原告唐维波、全州县通达公交运输有限责任公司理赔款267465.55元”为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司支付被上诉人唐维波、全州县通达公交运输有限责任公司理赔款207465.55元。二、驳回被上诉人唐维波、全州县通达公交运输有限责任公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5312元，由上诉人负担4120元，由两被上诉人共同负担1192元；二审案件受理费5312元，由上诉人负担4120元，由两被上诉人共同负担1192元。上述款项，义务人应于本生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 何 华审判员 周秋莹审判员 王裕松二〇一三年九月二十三日书记员 朱连芳