成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书(2013）武侯行初字第31号原告刘丽华，女，1967年7月6日出生，汉族，住成都市武侯区。身份证号：510128********506X。原告吴渊，男，1994年5月11日出生，汉族，住成都市武侯区。身份证号：510184********5070。原告吴孔智，男，1962年2月16日出生，汉族，住成都市武侯区。身份证号：510524********3971。三原告的共同委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。三原告的共同委托代理人钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。被告成都市武侯区人民政府晋阳街道办事处。住所地：成都市武侯区。法定代表人马建英，主任。委托代理人刘亚，男，1974年4月6日出生，汉族，系该街办工作人员，住成都市青羊区。原告刘丽华、吴渊、吴孔智（以下简称刘丽华等三人）诉被告成都市武侯区人民政府晋阳街道办事处（以下简称晋阳街办）行政强制纠纷一案。本院于2013年6月14日受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》及四川省高级人民法院的要求，适用简易程序审理，由审判员魏英独任审判，于2013年7月10日公开开庭审理，后因案情需要转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于同年7月30日第二次公开开庭进行了审理。原告刘丽华等三人的委托代理人杨凯、钟俊芳，被告晋阳街办的委托代理人刘亚到庭参加诉讼。庭后双方当事人申请一个月时间进行庭外和解，期满后，和解未果。本案现已审理终结。原告刘丽华等三人诉称，2013年2月4日15时，刘丽华、吴渊母子外出时，看见晋阳街办的工作人员站在其居住的小区中庭，二人上前去看时被对方阻拦不准通过，刘丽华、吴渊坚持通过该处回家，对方不同意，对其二人进行推攘，双方因此发生纠纷，后出门的刘丽华之夫吴孔智见状，捡了块砖头上前理论。随后晋阳街办的工作人员在未出示执法证件，也未告知刘丽华等三人权利义务的情况下，对其采取拖拉、反剪双手等措施，强行将他们三人带到晋阳派出所。晋阳街办对刘丽华等三人采取的行政强制措施，极大地损害了三人的名誉，请求法院判令晋阳街办对刘丽华等三人实施殴打及采取行政强制措施的行为违法，并在刘丽华等三人居住的小区内公开为其消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，支付赔偿金共计312元。刘丽华等三人为证明其主张，于庭审中出示该小区照片三张，证明纠纷发生的位置。被告晋阳街办辩称，并未对刘丽华等三人采取任何形式的行政强制措施；晋阳街办是按上级要求，在晋吉西三街进行清理工作。纠纷发生时，工作人员佩戴了工作证，向刘丽华、吴渊说明前方清理现场不准进入，但该二人坚持要从该处通行，并直接进入了清理现场，工作人员对其进行劝阻，刘丽华、吴渊情绪激动，对工作人员实施殴打，后来的吴孔智捡了砖头称要打人，晋阳街办的工作人员才将刘丽华等三人强行带上附近警车，该行为并非行政强制措施，刘丽华等三人的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告晋阳街办为证明其主张，于举证期限内向本院提交了如下证据：1.晋阳街道党工委（办事处）领导接访登记表、网上信访回复【（2013）1号】、武侯区城乡环境综合整治督查整改通知书【7527号】，证明2013年2月4日，晋阳街办按上级要求在武侯区晋吉西三街清理渣土和横幅；2.晋阳派出所对刘丽华、吴孔智、吴渊、李某、陈某某、左某某六人所作调查询问笔录，证明纠纷发生经过；3.2013年7月1日晋阳派出所出具的接处警情况说明，证明事发当天派出所接到报警的情况；4.晋阳街办工作人员罗某某7月1日作出的情况说明，证明事情经过。经庭审质证，刘丽华等三人陈述，晋阳街办出示的证据1与事件无关；证据2中，派出所对刘丽华等三人的询问笔录能够证明晋阳街办工作人员对其实施了殴打，并采取了强制措施；对晋阳街办工作人员所做的三份笔录能证明事发当时并无警察在场，且当时有人摄像，晋阳街办却未出示该证据；证据3，原告律师去晋阳派出所取证时，并无报警记录，询问笔录也未归档，直到原告去取证时，才将笔录归档；证据4，是晋阳街办的工作人员罗某某出具的情况说明，该内容与事实不符，事发当时没有群众，也无民警到现场，更无报警记录，证据3、4均是事后收集的，无效。晋阳街办陈述，刘丽华等三人出示的照片正好说明，事发当时刘丽华母子称要通过回廊回家，其二人却未走回廊，反而直接进入了清理现场，晋阳街办的工作人员才将其拦下，导致双方发生冲突。根据双方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下：一、关于被告晋阳街办出示的证据（一）关于证据1。该组证据均于被诉具体行政行为作出前收集，真实、合法，与本案相关联，能够证明2013年2月4日，晋阳街办按上级要求对晋吉西三街的建筑渣土和横幅进行清理，本院均予以采信。（二）关于证据2。该组证据是公安机关依据相关法律、规章及规范性文件的规定作出的询问笔录，所记录的内容经被调查人签字确认，真实合法，经各方质证后均无异议，能证明刘丽华等三人与晋阳街办因道路通行问题发生矛盾，晋阳街办工作人员将刘丽华等三人送至附近警车，由警察带往派出所的事实，本院予以采信。（三）关于证据3。该证据系公安机关依职权作出的，证明本案纠纷发生时公安机关的接警情况，能与证据2形成锁链，客观真实的反映接警过程，本院予以采信。因该证据不是证明被诉行政行为作出的事实证据，故刘丽华等三人的质证意见不能成立，本院不予采纳。（四）关于证据4。该证据是纠纷当事人之一的罗某某于2013年7月1日所作，并非于事发当时所作，不具有证明力，故本院不予采信。二、关于原告刘丽华等三人出示的照片刘丽华等三人出示的小区照片真实、合法，能够证明事发当时的位置，但于本案待证事实不具有证明力，故本院不予采信。根据上述认证结果与各方当事人的庭审陈述，本案经审理查明，2013年2月4日，晋阳街办按上级要求在晋吉西三街清理建筑渣土和横幅。当日15时左右，晋吉西三街2号新城市别墅小区内的住户刘丽华、吴渊母子外出，欲通过小区中庭，被正在此处进行建渣及横幅清理工作的晋阳街办工作人员制止，双方因此发生争执进而发展为抓扯，期间，准备出门的刘丽华之夫吴孔智见状持砖上前理论，双方矛盾升级，晋阳街办工作人员遂在报警后，将刘丽华等三人扭送至出警的警车上，警察将当事双方带往派出所调查处理。刘丽华等三人认为晋阳街办的行为系行政强制措施，且属违法行为，损害其名誉，遂于法定期限内提起了本次诉讼。本院认为，根据《四川省城乡环境综合治理条例》第六条“镇（乡）人民政府、街道办事处负责辖区内城乡环境综合治理的具体工作，指导和督促居（村）民委员会、社区、相关单位开展城乡环境综合治理。县级人民政府应当明确镇（乡）人民政府、街道办事处城乡环境综合治理工作机构，建立职能化管理队伍”的规定，晋阳街办具有对其管辖范围进行城乡环境综合治理工作的行政职权，即晋阳街办在晋吉西三路清理渣土和横幅的工作是在依法行使行政职权。根据《四川省城乡环境综合治理条例》第七十二条第一款“拒绝、阻碍城乡环境综合治理执法人员执行公务，或者侮辱、殴打城乡环境综合治理工作从业人员，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的，由公安机关予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，执法过程中，发生拒绝、阻碍城乡环境综合治理执法人员执行公务，或者侮辱、殴打城乡环境综合治理工作从业人员的情况时，应当由公安机关来判断该情况是否违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，并由公安机关决定是否作出相应处罚。本案中，晋阳街办在晋吉西三街进行城乡环境综合整治工作，刘丽华等三人不听劝阻，坚持通过施工现场，导致双方发生肢体冲突，后来的吴孔智持砖头上前威胁，已事实上妨碍了晋阳街办工作人员正常执行公务。在双方发生纠纷并有矛盾升级趋势的情况下，为避免事态恶化，晋阳街办工作人员予以报警，将刘丽华等三人带离现场送上警车交给公安机关处理，并前往派出所协助调查，符合法律规定，故刘丽华等三人主张晋阳街办工作人员对其实施殴打及采取行政强制措施无事实依据，对其该主张及基于该主张的诉讼请求依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告刘丽华、吴渊、吴孔智的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘丽华、吴渊、吴孔智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  魏 英人民陪审员  ＸＸ川人民陪审员  雷文慧二〇一三年九月二十七日书 记 员  何 谐