四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民终135号上诉人（原审原告）：陈朝秀，女，1970年2月17日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：黄泽玉，四川神马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高廷德，男，1971年8月9日出生，住泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川金晨建筑工程有限公司，住所地泸州市江阳区丹林乡街村五层。统一社会信用代码：915105020541386032。法定代表人：章华宣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪（泸州）律师事务所律师。上诉人陈朝秀因与被上诉人高廷德、四川金晨建筑工程有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈朝秀及其委托诉讼代理人黄泽玉，被上诉人高廷德及其委托诉讼代理人谭其智、被上诉人四川金晨建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄付华均到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人陈朝秀上诉请求：1.撤销泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民撤3号民事裁定书与（2017）川0504民初1107号民事调解书；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：上诉人陈朝秀与熊岗岭民间借贷纠纷一案，经泸州市江阳区人民法院审理并作出（2016）川0502民初3484号民事调解书。该调解书已经发生法律效力，并已经进入执行程序。上诉人在本案诉讼之初对熊岗岭在四川金晨建筑工程有限公司的应收款申请了财产保全，泸州市江阳区人民法院作出了（2016）川0502民初字第3484号民事裁定书对此应收款进行了冻结。但熊岗岭为了转移财产，与二被上诉人在泸州市龙马潭区人民法院达成（2017）川0504民初255号民事调解书，双方协议从2017年1月17日起高廷德替代熊岗岭享有熊岗岭与四川金晨建筑工程有限公司于2014年3月2日签订的《建设工程施工合同》的权利和义务。嗣后，高廷德与四川金晨建筑工程有限公司又依据（2017）川0504民初255号民事调解书在泸州市龙马潭区人民法院达成（2017）川0504民初1107号民事调解书。泸州市龙马潭区人民法院依据（2017）川0504民初1107号民事调解书执行了熊岗岭在四川金晨建筑工程有限公司的应收款。上诉人认为龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1107号民事调解书损害了自己的合法权益，向龙马潭区人民法院提出撤销之诉。一审龙马潭区人民法院错误地认为上诉人不是第三人，无权提起第三人撤销之诉，以（2017）川0504民撤3号驳回了上诉人的起诉。上诉人认为以上三被上诉人以合法形式掩盖非法目的，损害了上诉人的合法权益，上诉人有权提起撤销之诉，一审法院裁定驳回上诉是错误的，请求二审法院予以改判。被上诉人高廷德答辩称：高廷德与熊岗岭合伙承包金晨公司的项目，在2014年3月双方的合伙协议确定了投资比例高廷德占98%，熊岗岭占2%，该工程项目全部缴纳保证金203万元以及所有的垫资200余万元全部是高廷德个人筹款支付，熊岗岭并没有按照2%的比例出资，也没有参与现场管理，只是挂名。而且，熊岗岭所欠上诉人100万元借款，已经归还了40万元，并且还有担保人有可供执行的资产。上诉人无权对本案民事权利的处分提出撤销之诉，无法律和事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人四川金晨建筑工程有限公司答辩称：泸州市龙马潭区法院（2017）川0504民初1107号民事调解书系民事权利的处分，内容真实合法，不违反相关法律规定且不存在恶意诉讼和转移财产的情况，请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈朝秀向一审法院起诉请求：撤销龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1107号民事调解书。一审法院认定事实：2016年9月19日，泸州市江阳区人民法院作出了四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初第3484号民事裁定书，裁定：冻结被申请人熊岗岭在四川金晨建筑工程公司的应收款180万元或查封被申请人郑明英位于泸州市龙马潭区的住房两套。2016年11月1日，泸州市江阳区人民法院作出了四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初第3484号民事调解书，调解确定：被告熊岗岭尚欠原告陈朝秀借款本金80万元，由被告熊岗岭在2016年11月30日前归还原告本金30万元，2017年1月20日前归还原告本金20万元，2017年3月30日前归还原告本金30万元。另查明，2017年1月18日，一审法院作出泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初255号民事调解书，调解确定：被告熊岗岭与被告四川金晨建筑工程有限公司于2014年3月20日签订的《建设工程施工合同》从2017年1月17日起由原告高廷德享有合同约定的权利和承担相应的履行义务。2017年5月2日，一审法院作出泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1107号民事调解书，调解确定：被告四川金晨建筑工程有限公司于2017年5月1日前一次性支付原告高廷德工程款和保修金共计1325683.7元。还查明，被告高廷德在庭审中出具一份《协议书》，载明：发包方四川金晨建筑工程有限公司（甲方），承包人熊岗岭（乙方）；工程名称为石洞双挂钩项目三期三个聚居点土建工程（一标段）石坝上，面积22672.55平方米。该份《协议书》由四川金晨建筑工程有限公司和熊岗岭于2014年6月6日签订。再查明，被告高廷德在庭审中出具一份《合伙协议》，载明：高廷德（甲方）、熊岗岭（乙方），甲方自愿合作承建石洞挂钩项目三期三个聚居点石坝上土建工程一标段，面积22000平方米；甲方投资比例占98％，乙方投资比例占２％。该份《合伙协议》由高廷德与熊岗岭于2014年3月30日签订。另，被告高廷德出具一份《补充协议》，载明：高廷德（甲方）与乙方（熊岗岭）确认石洞挂钩项目三期三个聚居点土建工程项目系由甲方实际全额出资、独自经营、自负盈亏；乙方只是挂名承包，并不享有上述工程项目的合同权利和义务，不承担项目的一切经济和法律责任。该份《协议书》由高廷德和熊岗岭于2016年8月1日签订。还查明，在庭审中当事人一致认可熊岗岭已经归还原告陈朝秀40万元，还欠本金60万元。上述事实，有当事人身份信息、营业执照、民事裁定书、民事调解书、《合伙协议》、《补充协议》以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：根据《民事诉讼法》的相关规定，第三人撤销之诉的提起主体“第三人”是对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的第三人即无独立请求权的第三人。本案原告陈朝秀因与熊岗岭民间借贷纠纷案，向法院申请保全了熊岗岭在四川金晨建筑工程有限公司的应收款，实质上系对熊岗岭到期债权的保全，原告对熊岗岭享有的仍是因民间借贷产生的一般债权。但原告要求撤销的生效民事调解书所处理的法律关系系基于熊岗岭与四川金晨建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，熊岗岭与高廷德之间签订的《合伙协议》以及《补充协议》等合同产生，原告对前述几份合同产生的法律关系均无独立请求权或是法律上的利害关系。因此，原告不是对当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人或是无独立请求权的第三人，其无权提起第三人撤销之诉。若原告认为该调解书损害了其合法权益，不应在撤销之诉中处理，而应依法通过法律规定的程序予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百零三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈朝秀的起诉。案件受理费50元，退还原告。二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案当事人的主要争议焦点在于上诉人陈朝秀是否有权作为第三人对（2017）川0504民初1107号民事调解书行使第三人撤销权之诉？本院认为，本案中，（2017）川0504民初1107号民事调解书所处理的法律关系系基于熊岗岭与四川金晨建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，熊岗岭与高廷德之间签订的《合伙协议》以及《补充协议》等合同产生，上诉人对前述几份合同产生的法律关系均无独立请求权或是法律上的利害关系。因此，上诉人不是对上述当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人或是无独立请求权的第三人，根据《民事诉讼法》第56条之规定上诉人陈朝秀无权提起第三人撤销之诉。若上诉人认为该调解书损害了其合法权益，不应在撤销之诉中处理，而应依法通过法律规定的程序予以处理。一审法院以上诉人不是第三人，无权提起第三人撤销之诉为由，以（2017）川0504民撤3号驳回了上诉人的起诉并无不当，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程怀武审判员  何 锋审判员  何 燕二〇一八年二月五日书记员  许琦民