四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2021）川1922民初1508号原告：孙绍勇，男，汉族，生于1962年7月4日，住四川省南江县。委托诉讼代理人：何焕敏，四川省南江县长赤法律服务所法律工作者。被告：宋清平，男，汉族，生于1964年11月17日，住四川省南江县。原告孙绍勇与被告宋清平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月13日受理后，于2021年7月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙绍勇及其委托诉讼代理人何焕敏到庭参加了诉讼，被告宋清平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告孙绍勇诉称：1、判令被告及时偿还在原告处的借款共计22000.00元正（贰万贰仟元整），并承担自借款之日起至实际还款之日止的资金利息，利息标准按照农村信用社利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，原、被告曾系单位同事，关系尚好。在此期间，被告在外做生意，常因资金周转问题找到原告帮其筹措，原告竭力而为。发生如下借款：1、2004年6月10日，被告在原告处借现金1000.00元，无利息和还款时间约定；2、2004年8月12日，原告以个人名义在南江县信用合作联社红四分社贷款5000.00元，用于被告资金周转，约定按照农村信用社贷款付息；3、2004年9月9日，原告找到自己的朋友李智勇帮其在南江县信用合作联社红四分社贷款3000.00元，用于被告资金周转，约定由被告还本，且按照农村信用社贷款利率付息；4、2005年3月9日，原告找到自己堂弟孙绍光帮其在南江县信用合作联社红四分社贷款5000.00元，用于被告资金周转，约定由被告还本，且按照农村信用社贷款利率付息；5、2005年3月9日，原告找到自己朋友沈仕富帮其在南江县信用合作联社红四分社贷款5000.00元，用于被告资金周转，约定由被告还本，且按照农村信用社贷款利率付息；6、2005年4月5日，原告以自己名义在南江县信用合作联社红四分社贷款3000.00元，用于被告资金周转，约定被告还本，且按照农村信用社贷款利率付息。以上款项的发生均系被告向原告出具了借条，约定由被告还本付息。被告借款后，并未按照约定还款，导致原告的亲朋好友多次找到原告，要求被告了结帮其在农村信用社的贷款，但被告至今未归还借款本息。故此，原告依照《民诉法》第119条、《民法典》第679条等法律规定提起诉讼，望判准以上请求。为证实自己的主张，原告孙绍勇提供了如下证据：1、原、被告身份信息，证实双方主体资格适格；2、2004年6月10日借条原件、2004年8月12日借条原件、2004年9月29日借条原件、2005年3月9日两份借条原件、2005年4月5日借条原件，证实被告于2004年到2005年期间在原告处的借款共计22000.00元，至今未偿还的事实。被告宋清平未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据。结合当事人提供的证据及庭审中的陈述本院确定以下事实：原告曾在1998年至2005年期间担任过乡党委副书记、乡长的职务，在工作期间与同为公职人员的被告相识。2004年至2005年期间，被告以需资金周转为由6次向被告借款，每次收到借款后都向原告出具了借条：1、2004年6月10日，被告向原告出具《借条》一份注明:“今借到孙书记现金壹仟元正（1000.00）元”；2、2004年8月12日，被告向原告出具《借条》一份注明:“今借到孙乡长现金伍仟元正（按农村信用社贷款付息）”；3、2004年9月29日，被告向原告出具《借条》一份注明:“今借到孙乡长现金（李智勇贷款）3000.00元（2005年3月29日到期），由宋清平还本付息”；4、2005年3月9日，被告向原告出具《借条》一份注明:“今借到孙绍勇人民币5000元整（伍仟元整），属农村信用社贷款，（沈士贵）还款时间，2005.3.9-2005.9.9号，每月自行结息”。在该份借条上，案外人胡卫先也作为借款人予以签名。在庭审过程中，原告解释其并不认识案外人胡卫先，其签名也是被告代签，借款本金也是交付给被告的；5、2005年3月9日向原告出具《借条》一份注明:“今借到孙绍勇现金伍仟元正，属贷款（孙少光），2005年9月9日前归还本息”；6、2005年4月5日，被告向原告出具《借条》一份注明:“今借到孙乡长现金叁仟元（3000.00元）属红四乡农村信用社贷款，由宋清平结息”。在庭审过程中，经本院释明并要求原告就各笔借款在银行贷款约定的利率和第一次催收时间向法院举证，但原告就该事实未向法院举证。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，债务应当清偿。本案中，根据原告出示的6份《借条》和庭审中陈述，能够证明被告在2014年至2015年期间6次向原告借款共计22000.00元、及除2004年6月10日从原告处借款1000.00元外，剩余5笔借款均系原告以自己和自己朋友的名义从农村信用社贷款后又将现金交予被告的事实。现6份借条均在原告手中，根据交易习惯，可以认定该笔借款本金及相应利息未偿还，原告有权要求被告偿还借款及利息。现被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行相应书面答辩，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由自身承担。在这里需要说明的是，2005年3月9日，以被告和案外人胡卫先在借款人一栏签字的《借条》上所载明的借款，属于被告和案外人胡卫先的连带债务，原告可以请求其中一方偿还借款。故对原告请求被告偿还借款本金22000.00元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算问题，根据法律的相关规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故六次借款中，2004年6月10日被告借款1000元未对利息进行约定，也未对具体还款时间进行约定；2004年8月12日被告借款5000元、2005年4月5日被告借款3000元，由于原告未向法院提供其在银行贷款约定的利率，而借条上仅注明按信用社贷款利率结息，导致本院无法确定双方在借贷时约定的利率，故属于对利息的约定不明，且该两笔借款也未对具体还款时间进行约定。综上，上述三笔借款共计9000元，因均未对具体的还款时间进行约定，原告也未举证证明其第一次催收时间，本院确定逾期还款之日为原告起诉之日，即2021年4月13日，逾期还款违约责任按照2021年3月22日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率标准3.85％计算利息至实际清偿完毕之日至。对于2004年9月29日被告借款3000元，约定了还款期限为2005年3月29日；2005年3月9日两笔借款共计10000元均约定了还款期限为2005年9月9日，上述三笔借款同样未对利息进行明确的约定，故逾期还款违约责任的计算方式为，自逾期之日至2020年8月19日按年利率6％计算，2020年8月20日至实际清偿完毕之日至按2020年8月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率标准3.85％计算。本案中，虽然借贷的事实发生在民法典施行前，但整个法律事实却持续至民法典施行后，故本案的判决应当适用民法典的相关规定。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十八条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十四条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十五条，第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告宋清平在本判决生效后十五日内偿还原告孙绍勇借款本金合计22000.00元及利息，利息的计算方式为：其中2004年6月10日借款1000.00元、2004年8月12日借款5000.00元、2005年4月5日借款3000.00元,均自2021年4月13日起，按照年利率3.85％计算利息至实际清偿完毕之日止；2004年9月29日借款3000.00元，以借款本金为基数，自2005年3月30日起按照年利率6％计算利息至2020年8月19日止，并自2020年8月20日起，按照年利率3.85％计算利息至实际清偿完毕之日止；2005年3月9日两笔借款共计10000.00元，以借款本金为基数，自2005年9月10日起按照年利率6％计算利息至2020年8月19日止,并自2020年8月20日起，按照年利率3.85％计算利息至实际清偿完毕之日止；二、驳回原告孙绍勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.00元，由被告宋清平承担。原告孙绍勇已向本院预交案件受理费350.00元，不再退还，由被告宋清平直接给付原告孙绍勇或在执行中解决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  黎 建人民陪审员  王天新人民陪审员  何崇然二〇二一年七月二十二日书 记 员  串月阳