杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第289号原告：叶某甲。委托代理人：周火英。被告：叶某乙。原告叶某甲与被告叶某乙法定继承纠纷一案，本院于2010年2月1日受理后，依法由审判员李旭峰适用简易程序审判，分别于2010年3月15日、3月30日公开开庭进行了审理。原告叶某甲的委托代理人周火英、被告叶某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶某甲起诉称：原、被告系同母异父姐弟，被继承人叶华英系原、被告的母亲，已于2009年9月28日因病死亡。在母亲叶华英生前，被告为独占母亲的全部财产，与原告关系并不好，因其从中作梗，自2001年底起母亲由被告接其搬离原告处，此后，原告通过多种方式、多种途径要求探视母亲，均遭到被告拒绝。被告不仅未通知母亲病危及病故的情况，直到母亲火化时才通知原告，且将母亲死后全部遗产包括房屋、储蓄、现金及其他财产均据为己有，至今拒不与原告共同继承分割。据原告知悉，母亲叶华英的遗产有：在2001年12月11日从原告处取回90000元款项和金器一包。因拆迁分得位于武林路208号2单元203室、702室、703室安置房三套。其中武林路208号2单元203室的房屋，母亲于1999年8月12日已公证赠与外孙女周小矞，因周小矞在国外读书不便办理产权过户，母亲遂委托原告将该房屋出售，所得房款230000元交给周小矞，但被告利用、控制母亲，以母亲的名义通过诉讼追讨房款，在原告缺席的情况下，法院判令原告返还上述230000元房款，后经执行，已于2009年9月27日从原告处取得款项146612.06元；2003年12月7日母亲将武林路208号2单元702室房屋出卖所取得的房款360000元；至于武林路208号2单元703室房屋，已于2002年初转让给被告，转让价格271000元。综上，母亲病故前至少有796612元的遗产，除其日常必要的开支外，均被被告一人独占、控制，此外，母亲生前尚有未执行债权88788元，依法也应当作为遗产进行分割。原告认为，原、被告作为母亲死后第一顺序法定继承人，依法共同享有继承其遗产的权利，被告无权独占，故诉讼来院，要求法院判令：1、被继承人叶华英死后的全部遗产（已知被继承人遗产为现金885400元，包含未执行债权88788元）由原、被告各半继承，并判令被告立即向原告交付属原告合法继承的遗产；2、本案诉讼费用由被告承担。被告叶某乙答辩称：原告诉称与事实不符。1997年原告先向母亲借走100000元，又于1999年要求母亲将武林路208号2单元203室的房屋赠与自己，后改为赠与原告的小女儿周小矞，但母亲明确表示待其过世后再给，当时被告曾提议做遗嘱公证，但原告执意要办赠与公证。2000年，原告以照顾母亲方便为由要求母亲搬至离其附近处居住，同时卖掉武林路208号2单元203室的房产。在原告多次承诺会安排好母亲住处、照顾好母亲的生活起居、并由其承担一切费用的情况下，母亲勉强同意搬至原告租用的宋江苑63号居住。但没几个月母女俩就发生了矛盾，虽然相距不远，原告却很少看望母亲，也没兑现其承诺，两人为借款、住房问题几次闹到社区，在社区调解下原告才答应归还母亲借款，并要求从中扣除本应由其承担的租金、生活费、保姆费等，母亲被迫答应并搬离。之后至母亲去世的八年间，原告再也没有过问过母亲，也从不与被告联系。母亲为此伤心悲愤不已，就原告卖掉武林路208号2单元203室房产后侵占的房款，于2003年对原告提起刑事附带民事控告，于2005年至2007年期间两度提起民事诉讼，要求原告归还房款。由于原告的恶劣行径深深刺伤了母亲的心，促使母亲将其个人名下的全部财产都以遗嘱形式留给了被告。以上事实表明，恰恰是原告自己不尽孝道而失去继承权，已不存在与被告共分遗产的情形，故要求法院驳回其诉讼请求。原告叶某甲向本院提供了下列证据材料：1、火化证明、殡葬证（复印件）各1份，证明被继承人叶华英于2009年9月28日因病死亡的事实。2、离婚证1份，证明被继承人叶华英与被告父亲郑秉文已于1975年9月4日离婚，故其死亡时无配偶。3、户籍证明2张、户口本1本，证明原、被告系被继承人叶华英子女的事实。4、（99）杭证民字第7792号公证书1份，证明被继承人叶华英生前拥有武林路208号2单元203室、702室、703室三套住房，于1999年8月12日将其中的武林路208号2单元203室房屋赠与外孙女周小矞。5、（2008）杭西民三初字第71号民事判决书1份（复印件），证明被告利用、控制被继承人叶华英，违背叶华英同意原告出售武林路208号2单元203室房屋并将房款交与周小矞的真实意思，以叶华英的名义起诉原告和周小矞，在原告和周小矞缺席的情况下，杭州市西湖区人民法院判决原告返还叶华英房款230000元并承担案件受理费、公告费合计5400元的事实。6、（2009）杭西执字第775号执行通知书1份，证明经叶华英申请，杭州市西湖区人民法院通知原告按生效法律文书履行。7、杭州市西湖区人民法院付款书、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）各1份，证明2009年9月27日杭州市西湖区人民法院从原告处强制执行划款146612.06元，已由申请执行人叶华英的代理人史君慧代领。8、收条、社区人民调解委员会证明各1份，证明2001年12月11日被继承人叶华英从原告处收到人民币90000元和金器一包。9、2003年12月7日的杭州市房屋转让合同1份，证明被继承人叶华英于2003年12月7日将武林路208号2单元702室房屋出售给第三人，获房屋转让净价360000元。10、房屋所有权证存根、发票、2002年1月15日的杭州市房屋转让合同各1份，证明2002年1月15日被告购买了被继承人叶华英位于武林路208号2单元703室的房屋，转让价格为271000元，房屋已过户至被告名下。11、（2001）杭西证（民）字第1326号公证书1份，证明2001年8月28日被继承人叶华英声明原告自参加工作时起至病退前止按月支付其15元生活扶养费，除收到被告旧房拆迁补偿费20000元和委托卖出武林路208号2单元703室卖房款80000元外，被告从未给过钱。12、致下城区政府信1份（复印件），证明2000年3月13日，因武林路208号2单元203室房屋粪管、污水管堵溢，原告丈夫代叶华英致信下城区政府部门致谢及再次求助解决。被告叶某乙向本院提供了下列证据材料：1、1999年8月12日公证时的谈话记录1份，证明叶华英已在公证时说明武林路208号2单元203室房产即使赠与外孙女周小矞也由其本人居住，待过世后才给周小矞，以及武林路208号2单元703室的房产已经给被告的事实。2、翠苑三区社区的调解记录材料7页，证明叶华英被原告接至宋江苑63号后，原告未依照承诺解决母亲的住房问题以及归还100000元借款，由此产生矛盾而迫使母亲搬离的事实，以及母亲曾提及对其三套房子的分配。3、（2003）杭西刑初字第324号刑事附带民事判决书1份，证明叶华英曾于2003年初提起刑事附带民事诉讼，系其本人真实意思表示。4、（2009）浙杭民申字第42号民事裁定书1份，证明目的同证据3。5、2002年1月13日的房屋转让合同书1份，证明原告在卖出母亲叶华英所有的武林路208号2单元203室房产后，即利用取得的房款为自己购买房屋，并未让母亲居住，主观上有损害母亲利益的故意。6、2002年2月9日的遗嘱公证书1份，证明母亲叶华英的财产应当全部由被告继承的事实。7、证明1份，证明被告已于2009年9月30日告知原告关于母亲去世的消息，但原告事后并未奔丧的事实。8、收条2份，证明武林路208号2单元702室房屋已于1995年由叶华英委托被告进行转让，叶华英已收到240000元的事实。9、“关于委托我儿转让回迁房的经过”1份，证明关于叶华英的武林路208号2单元702室转让经过及房款的说明。上述证据，经原、被告当庭举证、质证，被告对原告提供的证据：对证据1、2、3、6、7无异议。对证据4的真实性无异议，但对于公证内容有异议。对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据8的真实性无异议，但对于社区人民调解委员会证明中的“叶华英未提及房产之事”的事实有异议。对证据9无异议，但认为该房屋实际于1995年卖出，后于2003年补签合同，实际成交价为240000元。对证据10无异议，但认为该房屋并未付钱，实际上系母亲赠与被告的。对证据11的真实性无异议，但对公证内容有异议，认为其从来没有卖过武林路208号2单元703室房屋。对证据12的真实性有异议。原告对被告提供的证据：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为该记录并不影响被继承人叶华英可以在经过受赠人同意的情况下由原告出售房屋，以价款支付给受赠人履行赠与合同，也不能证明武林路208号2单元703室的房子给被告的事实。对证据2形式的真实性、合法性没有异议，但对证据内容的真实性、关联性、证明目的以及证明力均有异议。对证据3、4的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为被继承人叶华英提起刑事自诉系受被告影响或按照被告的意思，非其本人意愿。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对于关联性、证明目的有异议。对证据6中被继承人叶华英的签名、盖章和按手印的行为，以及叶华英对遗产所作的处分没有异议，但对这份打印遗嘱中除遗产处分外的其他有关原告未尽赡养等内容描述有异议，与客观事实不符；且在2002年2月8日该书面遗嘱签署前，叶华英已将武林路208号2单元703室房产转让给被告，双方系于2002年1月15日签订房屋转让合同，并于2003年办理了过户手续，但被告购买该房屋后未向叶华英支付购房款271000元，故该购房款系叶华英所享有的债权，应列入其遗产范围，被告依据该遗嘱所继承的系被继承人债权而非房屋。对证据7的真实性、合法性没有异议，但对于关联性、证明目的有异议。对证据8、9的三性均有异议，认为均系他人所写，不能达到被告的证明目的，且两组证据相互矛盾，与原告提供的证据9所涉房屋的转让价款也相悖。本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、6、7，被告不持异议，故本院予以确认。对证据4、5、8、9、10、11，因被告对真实性不持异议，故本院对真实性予以确认。对证据12，因缺乏有效证据的形式要件，故本院对真实性不予确认。对被告提供的证据1、2、3、4、6，原告对真实性不持异议，故本院对真实性予以确认。对证据5、7，因缺乏与本案的关联性，故本院不予确认。对证据8、9，能相互印证叶华英的武林路208号2单元702室转让经过及房款去向，与本案存在关联，故本院予以确认。综上，本院认定案件事实如下：原告叶某甲与被告叶某乙系同母异父姐弟，叶华英系原、被告的母亲，已于2009年9月28日因病去世。叶华英生前曾因拆迁取得位于杭州市武林路208号2单元203室、702室、703室的房屋三套。一、关于武林路208号2单元203室的房屋：1999年8月12日经杭州市公证处公证，叶华英将该房屋赠与给原告叶某甲的女儿周小矞，但未办理过户手续。2000年11月12日，叶华英将该房屋以230000元的价格转让给第三人，有关房屋交付、办证、房款交割事宜由叶华英委托给原告叶某甲办理，但叶某甲未将房款230000元交给叶华英，而交给了周小矞。为此，叶华英于2003年10月9日向杭州市西湖区人民法院提起刑事附带民事诉讼，控告叶某甲非法占有其卖房款构成侵占罪，同时要求其退还房款230000元及支付利息损失46416元，法院经审理判决宣告叶某甲无罪。后叶华英经申诉未果，遂于2007年11月26日向法院提起民事诉讼，要求叶某甲、周小矞连带返还房款230000元。2008年6月27日，杭州市西湖区人民法院经审理认为叶某甲将房款交给周小矞的行为违背受托义务，故判令其返还叶华英房款230000元，案件受理费及公告费合计5400元由叶某甲负担。2009年4月24日因叶某甲不服该判决，向杭州市中级人民法院申请再审，2009年9月8日，该院经审查认为原审判决并无不当，依法裁定驳回了叶某甲的再审申请。2009年9月27日法院通过对叶某甲进行执行，已取得部分案款计146612.06元。本案在庭审中，被告叶某乙认可上述146612.06元由其收取，同时表示扣除母亲生病、丧葬、诉讼等开支后，目前尚余约100000元，至于剩余案款以及案件受理费、公告费，至今未执行到位。二、关于武林路208号2单元702室的房屋：根据被告叶某乙提供的两份收条以及叶华英“关于委托我儿转让回迁房的经过”显示，为解决回迁费用，该房屋已于1995年7月由叶华英委托叶某乙出售，获得房款240000元，在支付回迁费用、办理产权手续的各项费用后，叶华英净到手100000元，事后，叶华英言明“由于种种原因，当年转让的这套房至今还未办好手续（受让方当时就已入住）”。根据翠苑三区社区调解员于2001年11月16日形成的调解记录，有“叶华英原有的房子拆迁后分到三套房子，一套给了儿子，一套卖了100000元，一套说好她住到死后留给女儿”的记载。而根据原告叶某甲提供的证据，2003年12月7日叶华英又与他人签订房屋转让合同，将武林路208号2单元702室的房屋以总金额360000元转让给他人。但庭审中被告叶某乙认为，该房屋于1995年就已卖出，成交价为240000元，后双方未实际过户，又因受让人再转让给第三方，故该转让合同系母亲与第三方直接签订的。三、关于武林路208号2单元703室的房屋：根据原告叶某甲提供的证据，2002年1月15日被告叶某乙与叶华英就武林路208号2单元703室的房屋签订了房屋转让合同，转让价格为271000元，后该房屋已于2003年底过户至被告名下。但被告未实际履行该购房款，故在庭审中，原告认为该购房款系叶华英所享有的债权，应列入其遗产范围，被告所继承的系叶华英的债权而非房屋。而根据被告叶某乙提供的公证谈话笔录记载，叶华英于1999年8月12日办理武林路208号2单元203室房屋的赠与公证时，曾提及其他两套房子“一套给儿子，另外一套到时再说”；另在上述翠苑三区社区调解记录中，曾记载“叶华英原有的房子拆迁后分到三套房子，一套给了儿子…”；此外，叶华英于2002年2月9日所立的公证遗嘱中，亦提及“已给我儿子的武林路208-2-703房产”的表示。故在庭审中，被告认为武林路208号2单元703室房屋系母亲生前赠与的，当初为考虑以什么形式过户至其名下，才与母亲签订买卖合同，实际上并不发生真正的买卖关系以及支付房款义务。此外，原、被告双方认可叶华英已于2001年12月从原告处取回90000元借款的事实，但被告认为该款项母亲早已用完。另查明，2002年2月8日经杭州市公证处公证，叶华英立遗嘱一份，将其名下所有的财产、债权、房产均指定由被告叶某乙一人继承，若被告未能继承则由其子女继承，原告无权继承。庭审中，被告表示愿意接受继承。综上，现原告诉讼来院，要求法院判如所请。审理中经本院多次主持调解，因双方争议较大致调解不成。本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，将其个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，原告叶某甲、被告叶某乙虽系母亲叶华英死亡后的第一顺位法定继承人，但叶华英生前已于2002年2月8日通过公证遗嘱形式，将其名下的所有财产、债权、房产均指定由被告叶某乙一人继承；且至叶华英死亡时，其未就自己所立的该公证遗嘱进行撤销、变更，也无证据证明存在该公证遗嘱无效的法定情形。故本院应认定该公证遗嘱系叶华英的真实意思表示，具有法律效力，对于叶华英死亡时遗留的个人合法财产，理应由被告叶某乙一人继承。现原告叶某甲以其法定继承人身份要求与被告共同继承母亲遗产，但依照相关法律规定，在继承开始后有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，故原告按法定继承主张的各项诉请，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告叶某甲的全部诉讼请求。案件受理费人民币12654元，减半收取6327元，由原告叶某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12654元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旭峰二〇一〇年四月十九日书记员  方 潇