杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初1382号     原告：邵玉生，男，1964年2月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。       被告：杭州彤钰建材有限公司，统一社会信用代码：91330183MA2J22610F，住所地：杭州市富阳区新登镇仙里村徐家99号一楼。       法定代表人：张改勤，执行董事。       委托诉讼代理人：陈继祥，浙江申科律师事务所律师。       原告邵玉生与被告杭州彤钰建材有限公司（以下简称彤钰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月25日、4月16日二次公开开庭进行了审理。因涉及其他关联案件审理，本案于2021年5月14日中止诉讼，后又恢复审理。二次庭审，原告邵玉生、被告委托诉讼代理人陈继祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告邵玉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬款19500元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月5日开始至2021年1月5日期间，受雇于被告，为被告拍卖获得的杭州市富阳区渌渚镇循环经济产业园垃圾焚烧厂项目场地平整及边坡防护工程约7.5万方的泥夹石混合料项目与所在村委协调以及管护安全工作。至2021年1月6日，经原告与被告工地负责人结算后确定，被告应支付劳务报酬款计19500元，由被告出具给原告《劳务工资结算单》一份，载明“核对后总计应支付劳务报酬款计壹万玖仟伍佰元整…”等内容。此后，被告未付分文，经原告多次催讨未果。原告认为，其为被告提供劳务，理应获得约定的劳务报酬，故向法院提起诉讼。庭审中，原告补充陈述：被告出面联系原告做劳务的人系被告公司的周学东，原、被告双方协商的劳务工资标准是每月9000元。       被告彤钰公司答辩称：原、被告间不存在雇佣关系，被告并未雇佣过原告在工地上从事任何工作。原告与案外人范国强、叶良向被告索要好处费，有时会来工地。原告应就其与被告之间存在劳务关系进行举证。原告举证的劳务结算单及委托书系伪造，请求驳回原告的诉讼请求。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：       一、原告邵玉生提交的证据。       证据1，《劳务报酬结算单》一份，拟证明被告结欠原告劳务工资19500元的事实。被告质证对真实性有异议，认为根据范国强的电话录音，其称未在劳务报酬结算单上签字。本院审查认为，在本院审理的（2021）浙0111民初1418号原告施献军诉被告杭州彤钰建材有限公司劳务合同纠纷一案中，施献军举证了范国强出具的情况说明一份，结合该份情况说明，从书写习惯、笔迹及签名等判断，与案涉劳务报酬结算单应出自同一人的笔迹。被告在该案庭审中，对情况说明系范国强书写出具无异议，本院据此推断证据1也系范国强出具。对证据1的证明目的，本院将结合其他证据在判决说理部分予以阐述。       证据2，《委托书》一份，拟证明被告书面授权委托范国强为被告公司在渌渚镇循环产业园垃圾焚烧厂项目场地平整及边坡防护工程约7.5万方的泥夹石混合料项目的工地负责人、有权代表被告与原告结算劳务工资的事实。被告质证对真实性、合法性有异议，认为该份委托书确系被告出具，但第6项内容中手写部分是事后由原告或者范国强添加，委托书经过篡改。本院审查对该证据形式上的真实性予以认定。       证据3，《证明》一份（加盖有“杭州市富阳区渌渚镇岘口村村民委员会”公章），拟证明被告从2020年10月27日至2021年1月5日期间雇佣原告负责泥夹石混合料运输进出地段路面卫生管护、安全管护工作，每月工资9000元，共计二个月零五天，合计19500元的事实。被告质证对内容的真实性和合法性有异议，认为不能证明原告的待证事实。合法性方面：被告认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证，接受质询，故该证据不合法。内容的真实性方面：被告认为原告在该村联系路面卫生管护、安全管护工作不等于就是为被告工作，也有可能是为叶良或者循环产业园公司工作；《证明》中的“据本村了解”，证明单位应当说明向何人、何单位在何地了解，被了解的人或单位是否知晓原告、被告或第三人之间的关系，而且证明单位对于原告工作时间、工资标准等细节记载如此详细，存在明显的臆造性；该证据属于孤证。本院审查后对该证据不予认定。       二、被告彤钰公司提交的证据。       证据1，彤钰公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，拟证明被告的主体资格。原告质证无异议。本院对真实性予以认定。       证据2，光碟一份、录音整理笔录若干，拟证明：2020年12月6日，被告在工地上张贴公告解除与范国强的委托关系的事实；2020年12月18日，被告向范国强要求收回委托书的事实；2021年2月25日，范国强在电话中称没有在案涉劳务报酬结算单上签字的事实。原告质证对三性均有异议，认为与原告无关，案涉劳务报酬结算单系范国强本人出具。本院审查后对上述证据不予认定。       证据3，微信聊天记录截图若干页，拟证明在2021年2月3日之前，案涉委托书第6项内容尚未添加手写内容的事实，认为该委托书系伪造。原告质证对三性均有异议，认为与原告无关。本院结合从案外人何杰处核实的情况，对上述证据的真实性予以认定。       证据4，《公告》一份，拟证明被告于2020年12月6日在工地上张贴公告解除与范国强的委托关系、另行委托赵敏元的事实。原告质证对三性均有异议，认为与原告无关联。本院审查后对该证据不予认定。       另，本院在审理过程中，为核实被告提供的微信聊天记录内容，对案外人何杰做了询问笔录一份。被告质证对三性无异议，认可该询问笔录内容；原告质证对三性无异议。本院对该证据予以认定。       根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：       2020年10月份，彤钰公司通过拍卖取得“杭州市富阳区渌渚镇循环经济产业园垃圾焚烧厂项目场地平整及边坡防护工程多余泥夹石混合料约7.5万方”的处置权。2020年10月30日，彤钰公司向案外人范国强出具委托书一份，载明：兹委托范国强（身份证号：XXX）代表本企业为杭州市富阳区渌渚镇循环经济产业园垃圾焚烧厂项目场地平整及边坡防护工程多余泥夹石混合料约7.5万方工程项目的代理人，参与本公司该工程项目的以下现场管理工作：1、包含场地现场秩序维护；2、每天所有进出车辆管理及登记；3、每天进出泥夹石混合数量吨位统计；4、负责工程项目进度申核；5、视工程进度及现场实际情况决定是否继续装运工作；6、其它：有权代表公司与叶良商谈合作事宜和结算劳务等；有权与所有雇工结算劳务报酬。上述委托书内容中，“范国强”、括号内的身份证号码及第6条中“有权代表公司与叶良商谈合作事宜和结算劳务等、有权与所有雇工结算劳务报酬”等为手写字体，其余均为打印字体。委托书右下角“委托人”处，加盖有彤钰公司公章及“周学东”签字。庭审中，彤钰公司确认周学东系该公司职员，负责案涉工程项目的销售事宜，并且认为出具委托书时第6条“其它”后面是空白的，该手写部分字迹系未经被告同意被人擅自添加，形成时间在2021年2月3日以后。       2021年1月6日，范国强以彤钰公司工地负责人的身份，向邵玉生出具劳务报酬结算单一份，载明：“杭州彤钰建材有限公司因挖掘和装运通过拍卖获得的杭州市富阳区渌渚镇循环产业园垃圾焚烧厂项目平整及边坡防护工程约7.5万方的泥夹石混合料，雇佣邵玉生（身份证号XXX）从2020年11月5日至2021年1月5日期间，在该渌渚镇循环产业园为挖掘和装运石料的上述项目与所在村委协调以及管护安全工作。经邵玉生与杭州彤钰建材有限公司工地负责人范国强于2020年1月6日结算后确定，核算后总计应付劳务报酬款计壹万玖仟伍佰元整（小写19500.00元）。特此结算。”范国强在右下角结算人处签字捺印。现邵玉生以彤钰公司未支付劳务报酬为由，向法院提起诉讼。       本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邵玉生诉请彤钰公司支付劳务报酬款19500元，其应当对与彤钰公司之间存在劳务合同关系及结欠劳务费的具体数额承担举证责任。双方未签订书面劳务合同，根据双方举证情况及庭审陈述，本案争议焦点在于：范国强与原告结算劳务报酬的行为效力是否及于被告？       原告主张范国强有权代表被告与其结算劳务报酬，主要依据系原告举证的委托书，该委托书中第六项载明了“有权代表公司与叶良商谈合作事宜和结算劳务等、有权与所有雇工结算劳务报酬”。被告抗辩其出具给范国强委托书时，第六项授权内容是空白的，手写部分内容系2021年2月3日以后未经其同意被人擅自添加，被告并未授权范国强雇人提供劳务及结算报酬。对此，本院分析如下：首先，对于范国强的身份认定。被告否认其为公司员工，原告也未举证证明范国强与被告存在劳动关系，故在本案中可以排除范国强与原告结算劳务报酬的行为系职务行为。其次，从被告出具给范国强的委托书分析，其中授权的一至五项权限，主要为参与现场管理工作，而未授权聘请劳务及结算报酬。对于委托书第六项授权内容的形成时间认定。从本院向案外人何杰核实的情况来看，证实在2021年2月3日，有人持有一份被告授权范国强的委托书到何杰所在公司接洽，当日其就将该委托书拍照后通过微信发送给了周学东。本院将原告举证的委托书原件与何杰拍照留存的委托书比对后，发现除了何杰拍照留存的委托书没有第六项权限中的手写部分以外，其余部分两者从手写字的形状、间隔、笔锋等各方面，均有高度同一性。故本院据此推断，原告举证的委托书与何杰拍照留存的委托书系同一份，同时说明委托书中第六项权限中“有权代表公司与叶良商谈合作事宜和结算劳务等、有权与所有雇工结算劳务报酬”的手写内容为2021年2月3日之后添加形成。第三，范国强代表被告与原告结算劳务报酬的行为是否构成表见代理。范国强出具劳务报酬结算单时间为2021年1月6日，且未获得被告的书面授权和事后追认，原告也未举证有使其相信范国强有代理权的情形，故范国强向原告出具劳务报酬结算单的行为不构成表见代理。综上，范国强与原告结算劳务报酬的行为对被告不发生法律效力。       现原告未能就其与被告构成劳务关系及劳务报酬的具体金额等事实向法庭提供充分有效的证据，应自行承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：       驳回邵玉生的诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费288元，减半收取144元，保全费215元，共计359元，由邵玉生负担。       邵玉生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员陈琴霞     二〇二一年七月十九日     代书记员曾雪妍