山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0729民再2号原审原告：灵石县汇民村镇银行有限责任公司，住所地灵石县天石新城步行街西3-5号。统一社会信用代码：91140729054156449E。法定代表人：芦红宇,董事长。委托诉讼代理人：马文龙,山西硕明律师事务所律师，执业证号码：×××48。原审被告：灵石县晋桥农林牧专业合作社，住所地灵石县南关镇石桥村，统一社会信用代码：93140729325777694H。法定代表人：秦秀成，总经理。委托诉讼代理人：秦龙，男，生于1988年5月20日，汉族，山西省灵石县村民，现住本村。原审被告：灵石县晋宝选煤有限责任公司，住所地，灵石县南关镇石桥村。统一社会信用代码91140729666601697D，法定代表人：范润福，总经理。委托诉讼代理人：孙李辉,山西辉云律师事务所律师，执业证号码：×××58。委托诉讼代理人：吴宇,山西辉云律师事务所律师，执业证号码：×××90。原审原告灵石县汇民村镇银行有限责任公司（以下简称汇民村镇银行）与原审被告灵石县晋桥农林牧专业合作社（以下简称晋桥农林牧合作社）、灵石县晋宝选煤有限责任公司（以下简称晋宝选煤公司）借款合同纠纷一案，本院（2018）晋0729民初392号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月16日作出（2020）晋0729民监1号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告汇民村镇银行的委托诉讼代理人马文龙，原审被告晋桥农林牧合作社的委托诉讼代理人秦龙，被告晋宝选煤公司的委托诉讼代理人吴宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告晋宝选煤公司再审称，一、原审程序违法，送达应诉手续当时并未给公司法定代表人送达。二、本案借款是以新还旧的倒贷行为。此笔贷款前担保人有偿还能力，签订此贷款时，担保人已无实际的偿还能力，属于骗取贷款的行为。本案贷款发生时，原审被告晋桥农林牧合作社、晋宝选煤公司股东混同，原审被告晋宝选煤公司因欠吴建华的钱，公司财产被法院查封扣押，仍提供担保，贷款人未尽审查义务，行为不合法，担保不成立。原审原告汇民村镇银行再审辩称，原审被告晋桥农林牧合作社向原审原告借款的事实清楚，担保合同合法有效，原审被告晋桥农林牧合作社应当承担还款责任，原审被告晋宝选煤公司应当承担担保责任。原审被告晋桥农林牧合作社再审述称，借款是事实。原审原告汇民村镇银行向本院起诉请求：1、判令原审被告晋桥农林牧合作社偿还原审原告贷款本金1980000元及至2018年3月20日未还利息232261.47元，以及从2018年3月21日至还清全部借款之日按照月利率15.7515.75‰的相应利息。2、判令原审被告晋宝选煤公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月9日，原审被告晋桥农林牧合作社因流动资金不足向原审原告公司借款，并签订《流动资金借款合同》，言明借款本金1980000元，借款期限至2018年5月8日，借款月利率为10.5‰。该笔借款由原审被告晋宝选煤公司提供担保并签订《保证合同》及担保承诺书。合同签订后原审原告依约将1980000元借款发放至原审被告晋桥农林牧合作社账户。但到期后原审被告晋桥农林牧合作社仅归还截止2017年5月10日仅归还利息1737.19元，余款本金及利息至今未付。现起诉请求法院依法支持原审原告诉讼请求。围绕上述事实及诉讼请求，原审原告提供证据：借款申请、承诺书、核保书、《流动资金借款合同》一份、《保证合同》一份、同意担保书、提款通知书、借款凭证、贷款发放通知单影像资料等证据证实被告晋桥农林牧合作社借款及被告晋宝选煤公司担保事实。原审被告晋桥农林牧合作社、晋宝选煤公司在原审法定期间未提出答辩。本院原审认定案件事实：2017年5月9日，原审被告晋桥农林牧合作社向原审原告汇民村镇银行借款1980000元，并签订《流动资金借款合同》，约定借款期限为一年，借款月利率为10.5‰（中期流动资金借款利率实行一年一定）。自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日为每月的20日。并言明“如果借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部借款贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同第3.1条所约定的贷款利率水平上加收50%”、“对于借款人不能按月支付利息，贷款行有权按罚款利率计收复利”。此外，双方在合同第十条言明“如甲方未按本合同3.1条按时结息，连续三个月未结息的，乙方有权宣告贷款提前到期。并依法向人民法院提起诉讼”。该借款由原审被告晋宝选煤公司提供担保，并签订《担保合同》，言明保证方式为连带责任保证。合同签订后原告将1980000元借款发放至原审被告晋桥农林牧合作社账户。现原告诉至本院，提出该借款到期后，原审被告仅支付2017年5月10日前利息1737.19元，尚欠本金及利息一直未予偿还。要求原审被告晋桥农林牧合作社偿还借款本金1980000元及截止2018年3月20日前利息232261.47元以及从2018年3月21日至还清全部借款之日相应利息，此为本案事实。本院原审认为，根据庭审及举证情况，经审查，原审原、被告双方所签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方对此并无异议。本院对原审被告晋桥农林牧合作社向原告借款及由原审被告晋宝选煤公司提供担保的事实予以确认。原审原告按照合同约定在原审被告连续三月未结息的情形下诉至本院，要求原审被告晋桥农林牧合作社偿还借款本金及利息以及原审被告晋宝选煤公司承担保证责任之请求，符合双方约定，且不违反法律，本院予以支持。利息从原审被告晋桥农林牧合作社结息日2017年5月11日至付清之日止，利率以原审原、被告双方在《流动资金借款合同》中约定利率计算方式计算。本院原审判决：一、被告晋桥农林牧合作社于本判决生效后十五日内付原告汇民村镇银行借款本金1980000元，并承担该借款从2017年5月11日至付清款之日止利息，利息以原、被告在《流动资金借款合同》中约定的利率计算方式计算。二、被告晋宝选煤公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24498元，减半收取12249元，由被告晋桥农林牧合作社、晋宝选煤公司各负担6124.5元。（此款原告已预交，执行时由二被告按判决应负担数额直接给付原告）本院再审认定案件事实如下：原审被告晋宝选煤公司经灵石县行政服务审批管理局审批于2007年8月21日成立，股东为秦海根和秦秀成，2010年5月7日股东变更为秦海根、秦海顺，2017年12月15日股东变更为赵成兵、王喜平，上述变更登记均办理了工商变更登记。2015年8月13日原审被告晋宝选煤公司股东秦海顺将股权转让给秦龙并签订股权转让协议，但未办理工商变更登记手续，同日该公司修正章程。2017年5月2日原审被告晋宝选煤公司召开股东会议股东秦海根、秦龙参加，一致同意给原审被告晋桥农林牧合作社在原审原告汇民村镇银行的借款1980000元提供保证担保并承担连带责任。另查明，案外人吴建华与原审被告晋宝选煤公司和成福堂、秦海根、秦海顺借款合同纠纷，经本院审理于2015年7月13日作出（2015）灵商初字第429号民事裁定书，判决原审被告晋宝选煤公司与秦海根、秦海顺归还吴建华10000000元及利息，成福堂承担连带责任，该判决生效后，在本院强制执行期间于2015年7月14日查封了原审被告晋宝选煤公司的厂房设备，后执行当事人双方于2017年11月16日和解执行，并签订协议，约定原审被告晋宝选煤公司自愿将自身企业15年经营权让渡给吴建华，用以抵偿吴建华上述债务。2018年元月16日原审被告晋宝选煤公司股东变更为吴长年、崔钰朝，并办理了工商变更登记。其他与原审查明的事实一致。上述事实的证据有：原审原告提供的晋宝选煤公司企业工商登记信息、章程修正案、股东会议决议、股权转让协议二份。原审被告晋宝选煤公司提供的本院（2018）晋0729民初第392号民事判决书、执行和解协议、本院（2015）灵执字第416号执行裁定书、法院查封（扣押）财产清单、询问笔录、企业信息查询单、公司设立登记审核表、公司变更登记审核表、公司登记（备案）申请书等证据相互佐证。本院再审认为：本案原审程序错误，原审起诉书、应诉通知、开庭传票等手续给原审被告晋宝选煤公司原法定代表人送达，未给企业变更后的新法定代表人送达，再审已予纠正。本案的争议焦点是本案借款合同的保证合同是否合法有效？本案借款合同的借款用途是借新还旧，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同。保证合同系原审被告晋宝选煤公司为原审被告晋桥农林牧合作社的上述借款合同提供了连带保证，并为原审原告出具股东会议同意保证担保的决议，之后原审被告晋宝选煤公司与原审原告汇民村镇银行公司签订了保证合同，经审查，原审被告晋宝选煤公司出具上述股东会议决议期间，该公司工商登记的股东为秦海顺和秦海根，但在此之前于2015年8月13日股东秦海顺将股权转让给秦龙，并签订了股权转让协议，但未办理工商变更登记手续，秦龙系秦海顺的股权实际出资人，参加这次股东会议，上述情况未违反公司法的相关规定，因此该保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，亦属有效合同。原审被告晋宝选煤公司再审提出的本案涉嫌违法放贷和骗取贷款，担保合同不成立等意见，属于案外行为人实施犯罪的行为，未提供相应证据和线索，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国公司法》第十六条、第二百一十六条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十六条、第四百零三条、第四百零四条第一款第三项、第四百零五条、第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）晋0729民初392号民事判决书。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  陈 楷人民陪审员  胡志平人民陪审员  任向科二〇二一年七月十五日书 记 员  董倩云