江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初1751号原告：马彪，男，1974年11月4日生，汉族，安徽省濉溪县人，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。被告：叶清，女，1979年4月15日生，汉族，常州市人，户籍地江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。原告马彪与被告叶清委托合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彪、被告叶清的委托诉讼代理人姚海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彪向本院提出诉讼请求，要求判令：1．解除原告与被告之间的委托合同关系；2．被告返还原告款项33万元，并支付逾期付款利息（从2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月期间，原告委托被告办理信用证的境外银行抵押贷款事宜。为此，原告通过案外人黄**钢向被告转账合计人民币35万元。2017年12月，被告确认委托事项已无法完成，同时被告承诺于2018年1月1日前将委托费用35万元退还给原告。经原告催款，被告仅退还2万元。此后，原告于2018年4月以不当得利为由提起诉讼。经过一审、二审判决，因原告对法律关系认识错误，本案系委托合同纠纷，被驳回诉讼请求，同时二审判决书中明确双方委托合同关系成立，可另案主张。原告认为原、被告双方之间委托合同关系成立，且被告承诺在委托事项无法完成的情况下，全额退还委托费用，现委托事项已无法完成。2017年11月22日，被告对于原告要求全额退款的事实予以确认。据此原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告叶清辩称，本案中原告委托被告所办之事并不合法，原告向被告支付35万元是进行商业贿赂，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，案外人黄**钢向叶清转账合计35万元。2018年4月9日，黄**钢出具证明一份，载明：“兹由马彪借用本人的帐号向叶清汇款合计叁拾伍万元正（其中农行卡6228480412186506710汇款贰拾万元正，华夏卡6230210370017570汇款叁拾伍万元正），此资金与本人无关。”2018年4月13日，马彪因上述事实以不当得利纠纷为由向本院提起诉讼，本院作出（2018）苏0402民初1855号民事判决，以马彪委托叶清代办事务，双方之间形成委托合同关系，不构成不当得利为由，驳回马彪的诉讼请求。马彪不服该判决，提起上诉，2019年3月28日，常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终31号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月10日，马彪再次因上述事实以委托合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求叶清返还33万元并支付利息，后马彪向本院申请撤回该案起诉，本院依法予以准许。（2018）苏0402民初1855号案件审理中，证人黄某1到庭作证，称其与马彪系朋友关系，不认识叶清；2017年9月，其受马彪委托向叶清转账35万元，汇款原因马彪未说明，其不清楚马彪、叶清之间的纠纷。本案中，证人黄某2（小名黄小菊）到庭作证，称2017年8月份，黄某2的朋友马彪称有一个朋友想用国外的信用证到香港的银行办理抵押贷款，想托人办理。此后，黄某2与叶清提起此事，叶清表示有一个澳门的朋友可以帮忙，但要向叶清支付50万元保证金。同年8月底，因只筹得35万元，黄某2夫妻陪同马彪一起与叶清商量，叶清同意只收取35万元，并表示事情如果办不成，35万元会退还。该款在同年9月分两次支付给叶清（其中含黄某2出借给马彪的20万，2017年年底马彪已归还）。对于叶清的报酬，双方未协商。事成之后，肯定会给叶清一定报酬。同年10月事情仍未办妥，叶清称如果到元旦还办不成，钱就全部退还。2017年12月，马彪向叶清催款，叶清说澳门那边的人联系不到了，仅通过微信还给马彪2万元。此后，马彪再向叶清催款，始终没有要到。在2017年11月至2018年1月间，马彪与叶清的微信聊天记录显示，马彪问：“这两天你方便的时候问一下你澳门的朋友，这个事情还能不能办，如果不能办，把钱退过来，这也是当初讲好的，事情办不成一分钱不要全部退还的”，叶清答：“是的”“我这几天肯定联系”；马彪说：“当初大家讲好的”“做不成全部退给我”“我钱给你的只会找你”，叶清答：“找我也没有用，我现在也没有”；马彪说：“你也是和我说的元旦前做不好钱全部退给我”，叶清答：“人家这么说，我就这么回话”。庭审中，原、被告均确认35万元款项的交付系基于原告有朋友打算用境外信用证至香港属地银行进行贷款，原告委托被告办理相关手续，但最终原告并未取得境外信用证，相关贷款手续亦未实际启动和进行。原、被告还确认被告曾向原告支付2万元，原告据此主张被告仍需返还33万元，被告辩称该2万元系因原告亲属生病急需用钱，被告基于道义支付的款项，并不是返还35万款项项下金额。被告辩称原告系意图委托被告通过非法的手段（例如商业贿赂）促成上述境外信用证至香港属地银行办理贷款的事务，将原告朋友的境外巨额资金非法转移至国内，但对上述辩解，被告未能举证；被告还辩称被告已经着手进行相关委托事项，35万元资金均已使用完毕，对此辩解，被告亦未能举证。本院认为，本案争议的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告认可其并未取得其所称的称境外信用证，亦表示预计委托被告办理的境外信用证在香港属地银行贷款的事务不会再发生，双方委托合同的目的不可能再实现，原告主张解除委托合同关系，本院予以支持，双方的委托合同关系自原告解除合同的意思表示到达被告时解除，即自原告本次起诉后，2021年4月3日起诉状送达被告之日起解除。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。对于原告先行向被告支付的35万元，是否包含被告履行委托合同的报酬和其他费用，原、被告均未举证说明，对于35万元款项的性质亦无相关合同依据；对于接受的35万元的合理用途和支出，被告亦未举证说明；对于委托事项未果后，原告通过微信反复提出的要求被告全部返还先行支付的35万元的请求，被告并未提出异议或支付一定委托报酬的请求，仅以其联系的案外人“人都失踪了”、“都是朋友惹的祸”为由回复；证人黄某2的证言亦印证了原、被告曾商定委托事项不成，被告承诺先行支付的35万元全额返还原告的事实；即使依被告辩称存在双方约定委托事项违法的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项的规定，“以合法形式掩盖非法目的”的合同或“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同，均为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。故本案中，对先行收取的35万元，被告应返还原告，原告自认已收到被告返还的2万元，主张剩余的33万元，本院予以支持。对于被告关于委托合同违法被告即不必向原告返还先行收取款项的辩解，无相关事实和法律依据，本院不予支持。原告可自合同解除之次日依法主张逾期付款的利息。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第三百九十六条的规定，判决如下：一、马彪与叶清之间关于委托办理境外信用证在香港属地银行贷款事务的委托合同于2021年4月3日解除。二、叶清于本判决发生法律效力之日起十五日内向马彪返还33万元，并支付利息（自2021年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。三、驳回马彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6250元，减半收取3125元，由叶清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  陈廑瑜二〇二一年七月十四日书记员  顾隽隽