广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初3577号原告：孙龙，男，汉族，1988年6月3日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市北奇建贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码：。法定代表人：房立新。委托代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。委托代理人：赖文华，广东三铭律师事务所实习律师。原告孙龙诉被告深圳市北奇建贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告孙龙、被告委托代理人王明文、赖文华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年10月4日本人同家人到深圳市北奇建贸易有限公司一汽大众4Ｓ店看车，看中一款迈腾ＧＴＥ豪华版车型。看车过程中询问销售顾问该汽车生产日期，销售顾问回复是7月生产新车。本人与家人商量后最终确定购车意向，并支付定金10000元，本人自己办理招商银行两年10万免利息金融服务。10月9日贷款办理成功后通过微信询问销售顾问汽车具体的生产日期，此时销售顾问改口称车是2019年12月28日生产，6月份到店。之前说是今年七月生产，现在改口车是去年（十多个月前）生产。本人10月11日抽时间到4Ｓ店与销售顾问谈，销售顾问称之前告知的生产日期搞错。本人拒绝要库存车，更何况该车已经生产了十个月以上，销售顾问称会帮忙再寻找更新的生产日期车辆，说是会从其它城市周边调车过来。最后只找到一台2020年4月11日生产汽车，本人再次抽时间到4Ｓ店与销售顾问谈，问高配车型生产日期，他告知9月新车。于是本人想更改购车方案：改购该车的高配车型（该车只有两个配置，高配贵15×××××元）。此时销售顾问和我说高配车型只是多自动泊车、360度全景、自适应巡航和后窗隐私玻璃这几个不适用的功能，贵15×××××不划算。本人考虑后无奈选择接受4月11日生产汽车。销售顾问约本人10月15日到店看车，当天晚上19：30销售顾问以路堵住为由，让本人到车库看车，黑灯瞎火，什么也看不清，只打开车门让我看到生产日期2020年4月11和行驶里程35ｋｍ。并强调让我放心，其实不用特别看，肯定是新车没有问题的，只是让我知道车已经到店而已。当日支付剩余首付款项101130.05元和保险费用6569.95元和4Ｓ店强制要求购买的延保2699元。10月21日下午提车，当天我和家人先到4Ｓ店后发现车的外观有痕迹，感觉不是新车。与旁边别人要提的新车对比明显不一样，我们的车内无任何保护膜、保护套，外观也有些脏。销售顾问随后到了解释说车上午刚洗了，比较沾灰。拿钥匙带我和家人上车后更是发现方向盘、无线充电口、档把上、后备箱都有使用痕迹。销售顾问称这些都不影响使用，保护膜保护套都已经撕了，不是所有的车都保留这些之类的话。另外提车当日合同上写的初始里程25ｋｍ,之前看的分明是35ｋｍ，本人购买该车花费220399元，而购车发票上的价税合计才206000元，与实际支付价格相差14399元。提车当天开回家后电池用完到地下车库充电，结果发现充了六度电显示充满了正常结束了。反馈给销售顾问，顾问说有可能是电压不稳。再次充电也只充了4度多点，两次合计11度电，电池总量是13度多电。而后本人只有周末用车练车，基本每次都充不满电，每次都是2度、4度、5度，最多一次是7度电，从来没有充满过，销售顾问称到店里做电池检修，10月31日到店里拿婴儿座椅，想顺带做电池检测。销售顾问以新车测不出什么为由，没有检测。让我回家多跑跑，多充电，如果还有问题再检测。后续回家使用过程中陆续发现倒车影像内部有水汽、后排没有未系安全带提醒，再加上之前车内的痕迹和充电问题。追问之下，销售顾问承认该车是展车而且没有提前告知我，还扬言展车不卖吗？卖展车是很正常的，价格和新车也是一样的之类的话。本人认为这些信息没有提前告知，已经严重侵犯了消费者的知情权，严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》，属于销售欺诈，于是投诉到一汽大众厂家，随后4Ｓ店方的销售经理约本人到店内谈，本人要求换车或者退车，销售经理不否认我反馈的问题，说电池最近有升级包，升级后就可以正常充电了。而且以车已上牌为由，不退不换，销售方和市场监督局的工作人员称我们对新车的定义不一样，4Ｓ店方认为没有上牌就是新车，我认为的新车就是完全崭新的没有做过展车没有试用过的车才能叫新车。我花了二十多万买新车怎么就给我一台展车或者说问题车了。2020年12月1日到龙岗市场监督局宝龙所接受调解员调解，4Ｓ店方代表销售总监郭先生说车是从其他地方调过来的，是否是展车他不知道，也没有义务告知消费者。本人认为4Ｓ店方所说是逃避责任的表现，销售方有责任弄清楚车的状况并提前告知。本人坚持原有的看法，4Ｓ店销售展车不违法，但需要提前告知消费者并获得同意。本人购车从未被告知展车事实，一直要求要新车。4Ｓ店方以销售车辆是经过检验合格的车辆来转移话题，否认销售欺诈事实。调解员调解结束后告知4Ｓ店方以后需要告知提前消费者展车事情，销售总监认可。整个购车过程本人遭受销售欺诈如下：1.服务过程中咨询汽车生产日期欺诈；2.为了倾销展车，不告知真实高配车配置；3.展车当新车卖；4.隐瞒欺骗消费者展车；5.混淆“新车”概念6.销售总监以消费者没有提出不要展车为由，扬言不需要告知消费者。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院要求判令：一、被告退回原告购车款220399元，被告销售欺诈“退一赔三”赔偿661197元，合计881596元；二、被告支付诉讼费用。被告辩称，一、原被告签订的汽车产品购销合同是双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，为合法有效，对双方均有法定约束力；二、汽车产品购销合同签订后，被告已按照合同约定向原告交付了约定车辆，被告履行了合同义务；三、在交车前，被告对汽车进行了交车检测，检测结果合格，原告有对车辆进行验收，原告已知晓该车为展车，明白车辆在交付前的状态，并自愿接受；四、被告交付的车辆系全新的商品车，不是二手车、试驾车，也没有经过任何维修，是否为展车，并不影响汽车的驾驶、使用功能；五、原告诉称电池充电问题，首先就其所称的问题并没有进行专业的监测，该问题是偶发性还是常发性及发生的原因，均不确定，而充电不饱和的原因，多种多样，包含但不限于充电桩是否符合要求、原告使用有无瑕疵等，被告交付的车辆符合国家关于充电新国标的要求，而有些充电桩由于建设时间较早或其他原因，不一定符合国家关于充电新国标的要求；六、退一步来说，即使经过专业检测，涉案车辆充电不饱和存在，也不影响车辆整体性能，该问题可以通过三包规定予以维修处理；七、涉案车辆已实际交付使用，已缴纳车辆购置税，登记办理了车牌号、投保等手续；八、原告向被告反映问题后，被告及时予以指导原告，并多次要求原告将涉案车辆开回被告处检测，被告已履行售后的义务。综上，被告不存在欺诈行为，没有根本违约行为，从维护交易稳定和安全角度，合同不应当撤销，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年10月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《汽车产品购销合同》，约定原告在被告处购买一辆迈腾GTE豪华版汽车，车架号为，裸车成交价为206000元，总价：217700元。2020年10月21日,被告将案涉车辆交付给原告,发动机号为,车辆制造日期为2020年4月11日。原告在服务委托合同、任务委托书、PDI售前检查卡(GTE)、新车交车确认单、告知函上签名确认。被告向原告提供质量担保凭证,质量担保说明:属家用汽车的新购汽车的三包有效期为24个月或50000km(以先达到者为准),包修期为36个月或100000km(以先达到者为准)；动力电池、电驱动总成、电机控制器质量担保期为96个月或120000km(以先达到者为准)。庭审中，原、被告均确认，原告就涉案车辆的电池问题、倒车影像、无线充电处刮痕等问题与被告沟通过。根据原告提交的微信聊天记录显示，被告有协助原告解决问题，并要求原告将车辆开回店里检查。原告陈述其去被告处是检查电池问题，被告工作人员告诉原告涉案车辆系新车，电池没怎么用，检查也检查不出来问题，让原告回去多开。后来与被告工作人员沟通后，原告得知涉案车辆系展车。被告称被告到现在无法确定原告所称的电池问题是何种问题，因原告至今没有将车开回被告处检查，被告无法确定，原告反映的问题原因很多，有些并非是车辆本身电池的问题，有可能和外部有关系。庭审中，原告称述被告在销售过程中构成欺诈的理由如下：一、销售方将展车当新车卖，且事前没有告知；二、对于银行按揭业务有欺诈行为；三、本人提车时已经有牌照号。被告辩称，一、展车也是新车，原告在提车前是知道；二、关于银行按揭业务，银行实际房款金额需要向被告核实，但是原告庭审中也确认了其支付的价款为220399元，其中包含延保的2699元，实际车辆购买支出为217700元，其中车价为206000元，上牌服务费2000元，按揭服务费2000元，原告自行购买的保险6569.95元，精品装饰1130.05元，原告并没有因此多支付购车款，被告没有因此多获得售车款，被告没有存在欺诈；三、涉案车辆在提车时并没有上牌，原告所提到的粤Ｂ×××××仅为被告公司内部用于已售车辆用于交车检测的编码，仅供公司内部使用。上述事实，有《汽车产品购销合同》、《收据》、《结算单》、银行汇款明细等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否存在欺诈行为。所谓欺诈,是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。具体到本案,原告主张被告故意隐瞒案涉车辆存在质量问题和是展厅车的事实,未依约向其交付新车,存在欺诈。经审查,案涉车辆交付后不久,虽出现了电池充电问题、倒车影像、无线充电处刮痕等问题,但案涉车辆交付前,售前检查和接车检查均无异常,且根据日常经验法则,新车交付使用后亦有出现质量瑕疵的可能,故现有证据不足以证明上述质量瑕疵产生于案涉车辆交付前,且被告是知悉而故意隐瞒。至于被告是否故意隐瞒案涉车辆是展厅车而非新车的问题。虽被告未告知原告案涉车辆曾放于展厅的情况,确有不当,但该信息与车辆的安全性能、主要功能、基本用途无直接关联,并不影响车辆的实际使用,不存在原告的缔约目的不能实现之情形,且结合微信聊天记录,原、被告双方对在展厅放过的车辆是否为展厅车存在不同理解,目前对展厅车的界定也无明文规定或标准,故仅依据被告未提前披露案涉车辆曾短期放于展厅的情况,不足以得出被告有故意隐瞒案涉车辆为展厅车而非新车之欺诈行为。同时，原告本人提车时已经有牌照号，原告根据被告提交的任务委托书上的牌照号得出上述结论，但该证据无法证明涉案车辆已上正式牌照的事实。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,本院对原告主张的被告存在欺诈行为,不予采纳。虽如前所述,被告不存在欺诈行为,但依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条之规定,消费者享有知悉商品相关信息的权利,经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。而车辆曾放于展厅的情况,直接影响消费者的价格预期和消费心理,经营者应向消费者如实告知。被告未在售车时或交车前向原告全面履行告知义务,不符合上引法律规定,在一定程度上侵犯了原告的知情权,对此被告应承担相应的赔偿责任。综合考量上述行为对消费者财产利益的影响程度,兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护,本院酌定被告应向原告赔偿30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市北奇建贸易有限公司应于本判决生效之日十日内赔偿原告孙龙人民币30000元；二、驳回原告孙龙的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6308元（原告已预交），由原告孙龙承担6090元，由被告深圳市北奇建贸易有限公司承担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨云华二〇二一年七月五日书记员  梁亚豪