巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2021）内0802民初98号原告：张培凤，女，1956年10月27日出生，汉族，个体户，现住呼和浩特市武川县。原告：张培俊，男，1963年7月26日出生，汉族，个体户，现住包头市东河区。二原告的委托诉讼代理人：刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：谢健，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：穆兰，女，1966年2月6日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：丁致国，内蒙古扬阳律师事务所律师。第三人：龙江，男，1972年5月6日出生，汉族，无业，现住巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：龙海（系第三人龙江的哥哥），男，1970年1月5日出生，汉族，无业，现住巴彦淖尔市临河区。第三人：张敏，女，1975年11月4日出生，汉族，个体户，现住呼和浩特市赛罕区。原告张培凤、张培俊与被告穆兰、第三人龙江、张敏申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月11日公开开庭进行审理。原告张培凤、张培俊的委托诉讼代理人刘富玉、谢健，被告穆兰，第三人龙江的委托诉讼代理人龙海，张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培凤、张培俊向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法驳回被告穆兰的执行异议请求，继续查封第三人龙江所有的位于呼和浩特市新城区房屋（Ｃ0901-Ｃ0912）；2、诉讼费由被告穆兰承担。事实和理由：本案执行标的（位于呼和浩特市新城区房屋）的形成原因是由案外人图娅、靳军平为了偿还第三人龙江的债务将涉案房产抵顶给第三人龙江,后由第三人龙江与内蒙古兴华房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》,并登记在第三人龙江名下。第三人张敏曾于2017年同内蒙古兴华房地产有限责任公司法定代表人陈英核实,当时涉案房产仍登记在第三人龙江名下，第三人龙江才是涉案房产的实际权利人。被告穆兰提供的《商品房买卖合同》、购房款收据以及内蒙古兴华房地产有限责任公司出具的说明均是被告穆兰与内蒙古兴华房地产有限责任公司恶意串通后伪造,其目的是损害原告张培凤、张培俊以及第三人龙江、张敏的合法权益。根据《民法典》第一百五十四条的规定“行为人与相对人恶意串通,损害他人合法权益的民事法律行为无效。”被告穆兰与内蒙古兴华房地产有限责任公司之间签订的《商品房买卖合同》无效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行”的规定,第三人龙江才是涉案房产的真实权利人,被告穆兰并非涉案房产的买受人,被告穆兰对涉案房产享有的权利不具备合法性和真实性,因此被告穆兰所提出的排除执行异议不应得到支持综上,原告张培凤、张培俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼,请求贵院依法支持其诉请。被告穆兰辩称，原告张培凤、张培俊的主张没有证据支持，应当驳回其诉讼请求。原告张培凤、张培俊没有证据证明第三人龙江与案外人图娅之间存在民间借贷事实，没有民间借贷，不可能有以房抵贷，第三人龙江没有给案外人图娅借款，案外人图娅就不可能给其抵顶房屋。在第三人龙江与案外人图娅之间不存在以房抵贷的情况下，第三人龙江与案外人图娅之间的商品房买卖合同显然不是真实的。被告穆兰与案外人图娅之间的以房抵贷关系，有被告穆兰与内蒙古兴华房地产有限责任公司签订的商品房买卖合同，及内蒙古兴华房地产有限责任公司的证明。内蒙古兴华房地产有限责任公司作为案涉房屋的开发商，对案涉房屋的权利人是谁最有发言权。其确认的案涉房屋的权利人就是被告穆兰，没有确认过为当事人龙江。现法院查封被告穆兰的该套房屋，侵犯了被告穆兰的合法权益，故申请中止对该房产的执行。第三人龙江陈述，涉案房屋权利人不是第三人龙江，而是被告穆兰所有。第三人张敏陈述，原告张培凤、张培俊与第三人张敏不存在恶意窜通，第三人张敏与第三人龙江向原告张培凤、张培俊借款是真实的，借款后第三人龙江给原告张培凤、张培俊出具了房屋买卖合同，合同是由第三人龙江、案外人图娅、靳军平与兴华房地产公司签订的，拿房屋做担保，第三人张敏同意原告张培凤、张培俊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月20日，本院对原告张培凤诉第三人龙江、张敏民间借贷纠纷一案作出（2017）内0802民初6971号民事判决书，判决第三人龙江、张敏返还原告张培凤借款650000元，并承担利息等内容。同日，本院对原告张培俊诉第三人龙江、张敏民民间借贷纠纷一案作出（2017）内0802民初6973号民事判决书，判决第三人龙江、张敏返还张培凤借款600000元，并承担利息等内容。该两件案件均已申请执行。执行中，本院于2019年5月20日作出（2018）内0802执355、356号执行裁定书，裁定查封第三人龙江所有的位于呼和浩特市新城区房屋（Ｃ0901-Ｃ0912）。另查明，2011年9月10日，被告穆兰与内蒙古兴华房地产有限责任公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号为：ＣＦ-2011-0910），合同约定被告穆兰购买了呼和浩特市整层房屋，建筑面积暂测为1350平方米，单价7467元，总金额为10080000元。同日，内蒙古兴华房地产有限责任公司给被告穆兰出具了收款收据，内容为：今收到穆兰交来购房款，人民币壹仟零捌拾万元（计100080000元）。该房屋现已交付被告穆兰，其将该房屋对外出租。2020年11月3日，内蒙古兴华房地产有限责任公司出具证明一份，内容为：“兹证明穆兰与我公司在呼和浩特市买卖合同的形成是：当年由图娅、靳军平二人购买后因债务关系于2011年抵顶给穆兰，当时穆兰指定办在她弟弟龙江名下，随后又将此房变成了穆兰，我公司为其办理了各项手续”。原告张培凤、张培俊对执行案涉房屋提出执行异议。2020年10月28日，本院作出（2020）内0802执异290号民事裁定书，驳回原告张培凤、张培俊作为案外人提出的执行异议请求。被告穆兰以该查封行为侵犯了其的合法权益为由提出异议，申请中止对该房产的执行。2020年12月21日，本院作出（2020）内0802民初执异346号执行裁定，中止对本院查封的案涉房产的执行。原告张培凤、张培俊作为申请执行人不服该裁定，向本院提起了诉讼。本院认为，申请执行人执行异议之诉，是指申请执行人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，以案外人为被告，请求对执行标的许可执行。原告张培凤、张培俊申请执行后，本院对案涉房屋呼和浩特市新城区誉博财富大厦、财富大厦9层楼商品房进行查封，被告穆兰对执行标的提出异议，本案关键在于被告穆兰对案涉房屋是否享有所有权、足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，本院查封的房屋，被告穆兰与内蒙古兴华房地产有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买了本案案涉房屋，并将该房屋对外出租，现已实际占有使用。该争议房屋应属于被告穆兰所有，被告穆兰提出的执行异议理由成立。原告张培凤、张培俊诉称案涉房屋归第三人龙江所有，但未能提供第三人龙江对案涉房屋享有所有权的相关证据，原告张培凤、张培俊的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告张培凤、张培俊的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告张培凤、张培俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  徐海林人民陪审员  王美兰人民陪审员  刘 静二〇二一年七月二日书 记 员  王 美附相关法律依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。