广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终3212号上诉人（原审原告）：李土泽，男，1984年8月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。上诉人（原审原告）：李胜妹，女，1985年8月17日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市鸿天房地产开发有限公司，住所地湛江市坡头区坡头镇皇都商住小区皇都北一路2号、4号。法定代表人：庞真尧，董事长。上诉人李土泽、李胜妹因与被上诉人湛江市鸿天房地产开发有限公司（以下简称“鸿天公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2020）粤0804民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李土泽、李胜妹共同的委托诉讼代理人莫奕钦到庭参加诉讼。被上诉人鸿天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李土泽、李胜妹上诉请求：一、依法撤销（2021）粤0804民初376号民事判决；二、改判：1.确认双方签订的《商品房买卖合同》（预售）第十条第（一）款中第4点“每房2800元的费用由买受人负责”的约定违法无效；2.判令鸿天公司履行《商品房买卖合同》（预售）第十条第（一）款中第4点“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”的约定义务，且该项费用由鸿天公司承担；3.由鸿天公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：双方签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）款第四点的约定，违反法律、行政法规的强制性规定，违法无效。一审法院回避相关法律规定，适用法律不当。1.双方签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）款第四点的约定，是格式合同中的霸王条款，未经与李土泽、李胜妹协商，未对李土泽、李胜妹进行明确释明及提醒，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条的规定，该合同条款违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。李土泽、李胜妹与鸿天公司作为合同当事人法律地位平等，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。李土泽、李胜妹与鸿天公司之间签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）款第四点是鸿天公司为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，并且在合同中亦没有特别提醒该条款的字眼。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条：“格式条款有下列情形之一的，该格式条款无效：提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的”之规定，双方签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）款第四点的约定，是无效的。2.根据2006年5月1日起施行的《政府制定价格行为规则》（国家发展改革委令第44号）,及2007年7月1日起施行的《广东省物价局关于印发(广东省物价局新建商品房交易价格行为规则〉的通知》(粤价[2007]105号)第五条“与商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等建设费用，一律计入开发建设成本之中，不得在房价之外另行收取”、第十六条“商品房交易和产权转移过程中，经营者不得有下列行为：……(三)将应在商品房销售价格内包含的成本（费用）改为在价外另行收取……”的规定，结合本案的实际情况，鸿天公司通过拟定《商品房买卖合同》第十条第（一）款第四点条款将本应包含在房屋价格成本中的燃气费用以代收为名转嫁给买受人李土泽、李胜妹承担，不仅明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，更违反了法律、行政法规的强制性规定。因此，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”的规定，前述条款中约定由买受人承担燃气安装费用的内容违法无效。综上所述，一审法院适用法律不当，判决不公，恳请二审法院依法查明事实，作出正确的判决。被上诉人鸿天公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李土泽、李胜妹起诉请求：1.依法确认李土泽、李胜妹与鸿天公司于2017年9月12日签订的《商品房买卖合同》第十条第（一）款第4点“每户2800元的费用由买受人负责”的约定违法无效；2.判令鸿天公司履行《商品房买卖合同》第十条第（一）款中第四点“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应”的约定义务，且该项费用由鸿天公司承担；3.由鸿天公司承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：2017年9月12日，李土泽、李胜妹（买受人）与鸿天公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：Ｙ2017029261），约定李土泽、李胜妹购买鸿天公司位于湛江市坡头区，预测建筑面积为140.66平方米，房屋价款为604254元。合同第十条第（一）项第4点约定：“燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应，每户2800元的费用由买受人负责”。李土泽、李胜妹支付购房款604254元后，鸿天公司于2017年9月12日向李土泽、李胜妹出具了发票。但李土泽、李胜妹在收楼后因未缴交燃气安装费2800元，至今未能使用燃气，遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案属商品房预售合同纠纷。根据李土泽、李胜妹、鸿天公司的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：涉案《商品房买卖合同》中关于燃气管道安装费每户2800元由买受人负责的约定是否无效，该费用应由谁负担。李土泽、李胜妹以涉案商品房买卖合同约定“燃气：……每户2800元的费用由买受人负责”违反《政府制定价格行为规则》（国家发展改革委令第44号）及《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》（粤价【2007】105号）的相关规定为由主张该条款无效。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，故本案应适用当时（即合同签订时）的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。李土泽、李胜妹前述所引用的规则均属于部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律或国务院制定的行政法规，鸿天公司违反部门规章规定未把燃气安装费纳入房屋销售成本中出售，属于行政部门管理的范畴，不能作为认定涉案合同条款无效的依据，因此，李土泽、李胜妹以涉案合同条款违反部门规章的规定为由主张无效，不符合法律的规定，不予支持。该2800元的燃气安装费用双方已经在商品房买卖合同中明确约定由买受人负担，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应遵照履行。因此，李土泽、李胜妹请求由鸿天公司负担该费用，与双方的约定不符，不予支持。鸿天公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回李土泽、李胜妹的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由李土泽、李胜妹共同负担，李土泽、李胜妹已共同预交25元。二审中，李土泽、李胜妹、鸿天公司均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案《商品房买卖合同》第十条第（一）款第4点关于“每户2800元的费用由买受人负责”的内容与该合同中关于标的、价款、履行期限、违约责任等基本条款的内容均是在“”内填写。本院认为：本案属商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人李土泽、李胜妹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李土泽、李胜妹的上诉请求和理由，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案《商品房买卖合同》中关于由买受人李土泽、李胜妹承担2800元燃气管道安装费的条款是否无效，该笔费用应由谁负担。李土泽、李胜妹以涉案《商品房买卖合同》第十条第（一）款第4点关于由买受人承担2800元燃气管道安装费的约定违反了《政府制定价格行为规则》（国家发展改革委令第44号）及《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》（粤价【2007】105号）的相关规定为由，上诉主张该条款无效。因《政府制定价格行为规则》属于部门规章，而《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》属于地方规范性文件，均不属于法律、行政法规，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，李土泽、李胜妹关于上述条款违反了法律、行政法规的强制性规定而无效的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。李土泽、李胜妹还以该条款存在“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任”的情形，且鸿天公司未予提醒为由，主张该格式条款无效。第一，该条款关于“每户2800元的费用由买受人负责”的内容与合同中其他重要条款内容一样均是在“”内填写，故李土泽、李胜妹关于鸿天公司对该内容未予提醒的上诉理由与事实明显不符。第二，鸿天公司把燃气安装费作为单独的收费项目，实际上是双方对合同价款的具体约定，并不属于免除鸿天公司责任、加重李土泽、李胜妹责任，故李土泽、李胜妹以此为由主张该条款无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，虽然鸿天公司将本应计入房价的燃气安装费改为在房价外另行收取，违反了《广东省物价局新建商品房交易价格行为规则》（粤价【2007】105号）的规定，属于违规经营行为，但并不属于法律规定的合同条款无效的情形，故李土泽、李胜妹仍应按合同约定履行支付该笔款项的义务。李土泽、李胜妹上诉请求由鸿天公司负担2800元燃气安装费，本院不予支持。综上所述，李土泽、李胜妹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由李土泽、李胜妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 林 竹审 判 员 陈小媚二〇二一年七月二十三日法官助理 杨 旸书 记 员 钟 菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。