北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初9346号原告：郑林，女，1989年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京立威教育信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏村512号东区1层1888室。法定代表人：邬政轩，董事长。委托诉讼代理人：康跃红，北京市鼎知律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚军，北京市鼎知律师事务所实习律师。第三人：北京大鱼小鱼信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏村512号东区1层1008号。法定代表人：张玉斌，董事长。委托诉讼代理人：肖鲁鲁，男，北京大鱼小鱼信息咨询有限公司运营总监。原告郑林（以下简称原告）与被告北京立威教育信息咨询有限公司（以下简称被告）、第三人北京大鱼小鱼信息咨询有限公司（以下简称第三人）劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人康跃红到庭参加诉讼。第三人于2020年4月15日经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2019年11月25日至2020年6月2日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2020年2月1日至2020年5月31日期间工资18000元；3.被告支付原告解除劳动合同补偿6000元。事实与理由：原告于2019年11月25日入职第三人，负责鱼家严选项目，实际由被告安排工作，工资由被告发放。被告自2020年2月起没有发放工资。2020年6月2日，原告到公司后发现不能打卡，被告知公司解散了，实际上只是把原告移出了。2020年7月9日，原告给被告发出解除劳动合同通知书。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司认可2020年3月1日至2020年6月2日期间与原告存在劳动关系，3月1日前不存在劳动关系。原告与我公司于2020年3月1日建立劳动关系，签订了期限2020年3月1日至2023年2月28日的劳动合同，试用期自2020年3月1日至6月30日，约定原告担任市场渠道经理，月基本工资3300元+绩效工资2700元＋提成，试用期工资是基本工资的80%。2020年3月至4月期间，原告因疫情没有上班，5月上班5天、旷工2天，6月至7月没有上班，我公司于7月收到原告发送的解除劳动合同通知。3月、4月工资按照1540元/月发放，5月按照3300元的80%即2640元发放。4月原告曾表示因疫情影响生活困难，希望预支工资，我公司一共支付了5800元，该款项并非按照出勤计算，是预支，期间为2020年3月1日至5月。此外，我公司在2020年3月给原告做了社保增员，但向社保中心申请了缓交，不存在恶意，我公司也没有未及时足额支付劳动报酬的事实，原告主张解除劳动关系的两个理由没有事实依据，要求支付经济补偿没有依据。第三人述称：原告原是我公司员工，双方在2019年12月1日至2020年1月31日存在劳动关系，签订该期间的劳动合同。鱼家项目是我公司发起的，因为经营不善，在2020年2月将该项目以及项目中原告、李某在内的工作人员转交给了被告。我公司为原告缴纳社会保险费用至2020年2月。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2019年11月25日入职第三人，负责鱼家严选项目，与第三人签订有劳动合同，但实际为被告提供劳动。原告就其上述主张向本院提交了北京市社会保险个人权益记录、银行交易明细、微信记录等证据予以佐证。其中，北京市社会保险个人权益记录显示，第三人为原告缴纳了2019年12月至2020年2月期间的社会保险费用，2019年12月至2020年5月期间原告个人负担社会保险费用为410.41元（其中养老289.04元、失业7.23元、医疗114.14元）。银行交易明细显示，被告于2019年12月18日向原告转账支付1268.97元、2020年1月17日支付4176.82元、2020年2月15日支付4045.9元、2020年4月22日支付1500元，邬政轩于2020年4月22日向原告支付4300元。微信记录显示：2019年11月29日，原告加入名称为“立威公司群”的微信群（成员包括原告、邬政轩、LIM、潘某等人）；2020年1月9日，邬政轩通过“立威公司群”向原告申请添加好友，此后向原告表示：“牛啊！两单都成了啊这速度快啊”；李某于2020年2月11日在原告所在的名称为“威虎山”的微信群中称：“公司停电了”，2月26日邬政轩称：“明天公司可能又没电了，线上办公吧明天”；被告处工作人员李某在2020年4月21日询问邬政轩：“郑琳是不是也得去大鱼小鱼办离职”，邬政轩回复：“你们都不用去了他把文件发给我了咱们不是有章吗自己盖”，李某在2020年5月22日询问：“我们仨的合同盖好章了没”，邬政轩回复“下周，我这两天没时间去那边”。被告认可上述证据的真实性，但称原告原系第三人的员工，负责鱼家严选项目，其公司自2020年1月开始接洽、3月接手该项目，原告因负责该项目而于2020年3月入职其公司，月工资为基本工资3300元＋绩效工资2700元（不清楚与什么指标关联）＋提成，其公司在2020年3月前向原告支付款项系代第三人发放的工资，第三人已不经营，因此公章由被告持有，原告自第三人处离职的事情没有办、第三人也没有支付补偿，邬政轩在第三人处无职务。被告就其上述主张向本院提交了《劳动合同书》《代发工资证明》予以佐证。其中《劳动合同书》显示，被告作为甲方、原告作为乙方约定：合同期限自2020年3月1日至2023年2月28日，试用期至2020年6月30日，原告担任渠道经理，原告月基本工资为3300元，绩效工资计发办法为绩效工资2700元加提成，试用期工资标准为基本工资的80％额度发放。该合同落款处加盖有被告名称字样印章、签写有原告姓名字样签字，试用期工资标准条款所载“基本工资的80％额度发放”相较于该合同中所载的其他手写内容更加粗黑。《代发工资证明》显示，第三人因财务状况紧张，无力支付员工薪资，申请被告代替第三人发放原告、李某、韩某某2019年12月1日至2020年1月薪资，分别列有支付时间及金额。该证据加盖有被告、第三人的名称字样印章。原告认可《劳动合同书》中落款处其姓名字样签字，但主张签字后未交给被告，是被告自行取走，且其签字时并无试用期工资的内容，故不认可《劳动合同书》的真实性；对《代发工资证明》的真实性亦不予认可，称第三人的印章由邬政轩持有。经询，原告称被告和邬政轩于2020年4月22日支付的1500元和4300元为2020年3月、4月工资，其未在本案诉讼中扣减。被告称为原告预支的2020年3月至5月工资，无计算公式。原告另主张其正常工作至2020年6月2日，此后于2020年7月8日向被告邮寄解除通知书提出解除劳动关系，原告就其主张提交了微信记录、电子邮件予以佐证。其中，微信记录显示：2020年2月1日，邬政轩在“立威公司群”中发送通知称，因疫情严峻，自2月3日至2月9日所有人在家中远程办公，2月10日恢复正常办公，原告于2020年2月4日确认已发送工作日报；原告与邬政轩于2月5日、2月29日、3月1日就工作内容进行沟通，邬政轩在3月12日（周四）向原告表示：“周一准备上班了新地方换到朝阳门了”，原告回复：“好～周一我带着电脑去”，此后二人就工作内容进行沟通；2020年4月23日，潘某在“威虎山”的微信群中询问：“鱼家还运作不？我手里推来两个孩子，是接还是不接了”，邬政轩回复：“接给郑林让她咨”；2020年3月5日、6日、11日，原告与“LIM”就工作内容进行沟通。电子邮件显示：原告分别于2月4日、2月7日、2月10日至2月14日、2月17日、2月27日、2月28日、3月5日发送工作日报；李某于2020年2月29日向邬政轩发送2020年2月业绩结算，显示有“渠道：共8单郑林：5单”等字样；李某于2020年3月4日向邬政轩发送2020年2月业绩结算，其中显示有原告“底薪6000×30％＋销售提成200＋渠道提成1000元＝5400元”等内容，同日，邬政轩回复：“我看过了，没啥太大问题可以发给小潘”等内容。被告认可上述证据的真实性，但主张其公司在2020年3月和4月因疫情停工停产，该期间原告未提供劳动，5月仅工作5天，此后未再上班，其公司于2020年7月9日收到原告邮寄的解除通知书。被告就其上述主张提交了网页截屏、考勤表、《被迫解除劳动关系通知书》予以佐证。其中，网页截屏显示，被告曾向北京市朝阳区社会保险基金管理中心申请社会保险费缓缴，并经审核通过，被告已为原告缴纳2020年3月至6月期间社会保险费用；2020年5月考勤表显示：包括原告在内的8名员工（考勤表所列全部员工）在5月18日前（含）考勤状态均为“旷工”，原告当月出勤5天，19日、20日考勤为旷工，21日考勤为“上班迟到20分”，22日、25日、26日、29日考勤为“正常”，27日和28日为“事假”；2020年6月、7月出勤天数为0。《被迫解除劳动关系通知书》显示，原告以被告未及时足额支付劳动报酬（2020年2月至5月）、未依法缴纳社会保险为由，向被告提出于2020年7月9日解除劳动关系。原告认可上述证据的真实性，亦认可其2020年6月起未再上班，但主张被告自2020年5月18日才要求打卡，24日公司下发了新的打卡办法，并就此提交了微信记录予以佐证。该证据显示：2020年5月24日，潘某在名称为“新立威公司群”中发送“考勤打卡管理制度”并表示“请大家仔细阅读，并严格执行”。被告认可该证据的真实性。另查，原告曾以本案被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起劳动仲裁，要求：1.确认原告与被告自2019年11月25日至2020年6月2日期间存在劳动关系；2.被告支付2020年2月1日至2020年5月31日期间工资18200元；3.被告支付解除劳动合同补偿6000元；4.被告支付2019年12月25日至2020年7月9日未签书面劳动合同双倍工资差额80280元。朝阳劳动仲裁委员会于2020年10月21日作出京朝劳人仲字[2020]第23774号裁决书，裁决：1.确认2020年3月1日至2020年6月2日期间原告与被告存在劳动关系；2.被告支付原告2020年3月1日至2020年5月31日期间工资2120元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿2640元；4.驳回原告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。诉讼中，本院追加北京大鱼小鱼信息咨询有限公司作为第三人参加诉讼。经询，原告称不要求第三人承担给付责任。另，仲裁阶段原告称其2020年2月底与第三人解除劳动关系，2020年3月与被告建立劳动关系。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张自2019年11月25日起向被告提供劳动，故自该时间起双方建立劳动关系，但其在诉讼中自认在入职时与本案第三人签订有劳动合同，社会保险由第三人缴纳，在本案仲裁阶段亦自认在2020年2月底与第三人解除劳动关系、2020年3月与被告建立劳动关系，且第三人在本案诉讼中亦称原告原系其公司员工，双方签订有劳动合同书。故原告现要求确认其在2019年11月25日至2020年2月29日期间与被告存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。被告认可原告于2020年3月1日起入职其公司，与原告在仲裁阶段的主张一致，故本院确认原、被告自2020年3月1日起建立劳动关系。关于原告主张的2020年2月工资。被告虽主张2020年3月1日起双方建立劳动关系，此前未向其公司提供劳动，但是，原告所提供微信记录显示，原告在2019年11月29日即加入名称为“立威公司群”的微信群，该微信群中成员包括被告法定代表人邬政轩，邬政轩在2020年1月9日通过微信表扬了原告的工作业绩，此外，原告直属领导李某向邬政轩发送的2020年2月业绩结算表中亦含有原告的工作内容信息。被告虽主张上述内容均系原告在第三人处工作的内容，但被告亦自认邬政轩在第三人处无职务，故本院对原告所述自2020年11月25日起向被告提供劳动的主张予以采信，并认定被告与第三人存在混同用工的情形。据此，原告要求被告支付2020年2月工资的请求于法有据。原告主张其当月工资标准为6000元，而被告及第三人均未就此举证证明，且邬政轩与李某的往来电子邮件中亦确认原告的底薪为6000元，故本院对原告的上述主张予以采信。据此，被告应向原告支付2020年2月工资5589.59元（6000－410.41）。关于原告主张的2020年3月至4月工资。被告虽主张其公司因疫情影响在2020年3月、4月停工停产，但并未就此举证证明。原告称其在2020年3月12日前居家办公，并就此提交了微信记录显示予以佐证。微信记录显示，原告在3月1日、5日、6日、11日、12日就工作内容与邬政轩及其他工作人员进行沟通，此外，邬政轩在2020年3月12日通过微信通知原告自2020年3月16日（周一）上班，原告亦表示同意，故本院对原告所述2020年3月、4月提供劳动的主张亦予以采信。被告应向原告支付该期间工资。关于工资标准，原告主张为6000元，但被告对此不予认可，主张双方在2020年3月1日所签劳动合同约定标准为基本工资3300元的80％，但原告对此不予认可，主张其签字时并未载明有试用期工资标准。根据被告所提交的《劳动合同书》显示，原告在试用期的工资标准为“基本工资的80％额度发放”，该“基本工资的80％额度发放”字样与该合同中所载的其他手写字迹存在差别，更加粗黑，并非使用同一只笔书写。且被告法定代表人邬政轩在2020年3月4日的电子邮件中确认原告2020年2月时的底薪已为6000元，在2020年3月大幅度降低原告工资标准有违常理，而双方所提供的现有证据亦未显示有被告曾与原告磋商调整工资标准，故本院对被告的上述主张不予采信，对原告所述月工资为6000元的主张予以采信。此外，被告和邬政轩在2020年4月22日曾向原告支付1500元和4300元，原告自认系2020年3月、4月的工资且在诉讼请求中未进行扣减，故本院对此予以扣减。据此，被告应向原告支付2020年3月和4月工资差额5379.18元（6000×2-410.41×2－1500－4300）。关于原告主张的2020年5月工资。被告主张原告2020年5月仅出勤5天并就此提交了考勤表予以佐证。根据考勤表显示，包括原告在内的8名员工（考勤表所列全部员工）在5月18日前（含）考勤状态均为“旷工”，原告在19日、20日考勤为旷工，21日考勤为“上班迟到20分”，22日、25日、26日、29日考勤为“正常”，27日和28日为“事假”，原告认可该证据的真实性，但称被告自5月18日起才要求打卡，故此前无打卡记录，并就此提交了微信记录。被告认可微信记录的真实性，就5月18日前全部员工考勤均显示为旷工一节未进行合理解释并举证证明，故本院对原告的上述主张予以采信。据此，被告应支付原告2020年5月工资4279.25元（6000/21.75×17－410.41）。原告于2020年7月9日以向被告送达解除通知书，被告确认当日收到，故双方劳动关系应于当日解除。原告要求确认原、被告在2020年3月1日至2020年6月2日期间存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。原告以被告未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，而根据本院查明的事实，被告确存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿6000元。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑林与被告北京立威教育信息咨询有限公司在二○二○年三月一日至二○二○年六月二日期间存在劳动关系；二、被告北京立威教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑林二○二○年二月工资五千五百八十九元五角九分、二○二○年三月至四月工资差额五千三百七十九元一角八分、二○二○年五月工资四千二百七十九元二角五分；三、被告北京立威教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑林解除劳动关系经济补偿六千元；四、驳回原告郑林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京立威教育信息咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二一年七月十二日书记员  史 可