北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初7497号原告：羊凯，男，1964年12月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何蛟，北京以安律师事务所律师。被告：北京长亦兴土地开发有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇长思路1号。法定代表人：郭振会，总经理。委托诉讼代理人：柴秋华，北京市中孚律师事务所律师。原告羊凯与被告北京长亦兴土地开发有限公司（以下简称：长亦兴公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告羊凯的委托诉讼代理人何蛟，被告长亦兴公司的委托诉讼代理人柴秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羊凯向本院提出诉讼请求：1.判令长亦兴公司给付羊凯腾退补偿款1791714元；2.诉讼费用由长亦兴公司负担。事实与理由：2003年12月19日，杨淑俊将承包的位于北京市大兴区北蒲洲村养殖小区3.6亩土地流转给李顺相、卢淑华，并签订一份《土地承包经营权流转合同》。2004年1月17日，羊凯与李顺相、卢淑华签订《协议》，约定“李顺相、卢淑华将在长子营镇北蒲洲村社员杨书俊租用的3.6亩土地有偿转让给羊凯，转让条件及内容同李顺相、卢淑华与杨书俊的鉴证书相同，仅租赁费为2万元/年；双方达成协议后，羊凯支付李顺相、卢淑华5年的租赁费人民币壹拾万元，5年期满后每4年一次支付；李顺相、卢淑华负责同当地政府及合作社的联系协调工作，解决电源与水源；羊凯租用地盖的房屋属于羊凯所有，如因国家需用地占有赔偿属羊凯，羊凯仅付李顺相、卢淑华的租赁费。”上述协议签订后，羊凯依约使用涉案土地，并建有地上物，李顺相、卢淑华于2017年1月17日收取租金至2020年12月30日。2018年涉案土地被纳入拆除腾退范围，长亦兴公司对地上物进行清登、评估，总计补偿金额为1791714元。后羊凯签订了《非住宅腾退货币补偿协议》交给长亦兴公司，地上物亦被拆除，但长亦兴公司至今未向羊凯支付补偿款，也未给协议。鉴于上述事实，羊凯诉至法院，请法院依法判决。长亦兴公司辩称，羊凯与长亦兴公司签订的拆除腾退补偿协议中约定羊凯应当逐级解除合同，但羊凯并没有将其上手和再上手之间的解除协议交到长亦兴公司，不符合双方之间的协议及放款流程，不能过终审，导致长亦兴公司一直无法在合同上签章，合同没有成立。故不同意羊凯的诉讼请求。经审理查明：2003年12月19日，杨淑俊（流转方、甲方）与李顺相、卢淑华（接转方、乙方）签订《土地承包经营权流转合同》，约定甲方将其承包的位于长子营镇北蒲洲村养殖小区土地3.6亩土地转包给乙方。2004年1月17日李顺相、卢淑华（甲方）与羊凯（乙方）签订《协议》一份，约定甲方将在长子营镇北蒲洲村社员杨淑俊租用的3.6亩土地有偿转让给乙方，乙方用租用地盖的房屋属于乙方所有，如因国家需土地占有赔偿属乙方，乙方仅付甲方租赁费。2018年1月16日，北京市大兴区长子营镇永和庄村委会发布《致被拆除腾退人的一封信》，载明长子营镇集体建设用地（二期）拆除腾退项目腾退范围内非住宅房屋的清登工作已经完成，拆除腾退签约工作将于2018年1月20日正式启动。李顺相、卢淑华（甲方）与羊凯（乙方）签订《关于集建用地（二期）拆除腾退项目经济合同解除协议》，约定根据长子营镇集体建设用地（二期）拆除腾退项目建设需要，涉及到甲乙双方于2004年1月17日签订的土地、房屋等承包、租赁合同的解除事宜。乙方承包、租赁的土地位于北京市大兴区长子营镇北蒲洲营村自2004年1月1日至2032年1月1日，承包（租赁）年限为29年，租地面积3.6亩。乙方在签订非住宅腾退货币补偿协议时，将上述承包的土地、房屋等交回甲方，承包、租赁合同终止。合同终止日期为2018年1月31日。长亦兴公司提交的其（甲方、拆除腾退人）与羊凯（乙方、被拆除腾退人）签订了编号为BPZY-F2006的《非住宅拆除腾退货币补偿协议》和《长子营镇农村集体建设用地二期拆除腾退项目拆除腾退补充协议》，两份协议中载明被腾退房屋位于长子营镇北蒲洲营村，土地面积为3.593亩，房屋总建筑面积为666.61平方米，腾退补偿款和工程配合奖共1791714元。《非住宅拆除腾退货币补偿协议》第三条关于付款期限的约定为：甲乙双方签订本协议后，乙方应在7个工作日之内腾空房屋及地上附属物设施，经验收合格并将原房屋钥匙交给甲方（完全具备拆除腾退条件），乙方在履行完本协议约定其它相关义务后，甲方应将拆除腾退补偿款一次性支付给乙方。第四条4.甲乙双方签订腾退货币补偿协议后，自行与原土地租赁（承包）单位办理租赁（承包）合同终止手续，相关费用由乙方自行支付，原土地租赁（承包）协议即时作废。乙方应将所有土地及其他有效证件一并交回甲方，由甲方注销。若乙方不交或逾期上交相关权属证明文件，则在甲方拆除腾退后，乙方亦无权再持此类权属证件向任何单位或个人主张权利，给甲方造成损失的，乙方应当承担赔偿责任。庭审中，经本院询问，羊凯称签订腾退协议和补充协议的时间为2018年1月底2月初，具体时间记不清了。交房时间为2018年2月8日前，拆除时间都是在2月8日之前。长亦兴公司称交房和拆除时间均为2018年2月8日前，具体时间不清楚。以上事实有当事人提交的土地承包经营权流转合同、协议、关于集建用地（二期）拆除腾退项目经济合同解除协议、拆除腾退补偿协议及补充协议等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的核心争议点有两个：一是长亦兴公司能否主张其未在合同上签章而合同未成立；二是长亦兴公司是否有权以羊凯上手即李顺相、卢淑华未与再上一手杨淑俊解除合同为由作为拒付腾退补偿款的依据。关于第一个争议焦点，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中的拆除腾退补偿协议是由长亦兴公司向羊凯提供，且内容具体明确，应当视为长亦兴公司对羊凯发出的要约。承诺是受要约人同意要约的意思表示。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，羊凯在拆除腾退补偿协议上签字，表示其同意长亦兴公司的拆除腾退补偿方案，完成了法律上规定的承诺要件，且羊凯于2018年2月8日之前已经履行了合同的主要交房义务，故双方之间的合同已经成立并生效。关于第二个争议焦点。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本院认为付款方式和期限的约定明显属于长亦兴公司重复使用而预先拟定的条款，根据该条款被腾退人履行交房义务期限的明确性（协议生效后7日工作日内）与付款期限的不明确性形成鲜明对比，权利义务严重失衡，客观情况是涉案房屋及附属物已经被长亦兴公司拆除腾退，羊凯已经将与其上一手李顺相、卢淑华的合同协议解除。关于李顺相、卢淑华与其上一手杨淑俊的合同是否解除相关合同并未影响拆除腾退人拆除腾退权利的实现。双方均认可交房和拆除时间为2018年2月8日前。长亦兴公司在实现合同权利后仍然以该条款为由主张不能明确付款期限和拒付腾退补偿款，且长亦兴公司并未提供证据证明其在签订合同时就该条款部分向羊凯作出了明确的提醒和解释。根据长亦兴公司的意见，如果李顺相、卢淑华与其上一手杨淑俊之间合同不予以解除并提交至长亦兴公司，其与羊凯之间的拆除腾退补偿协议永远过不了终审，长亦兴公司将无偿的长期占有该笔拆除腾退补偿款，也显失公平。根据合同相对性原则，李顺相、卢淑华与其上一手杨淑俊之间合同解除事宜，因羊凯系合同外第三方，其无权决定合同是否解除，故对于长亦兴的抗辩意见，本院不予采纳。长亦兴公司负有及时向羊凯给付拆除腾退补偿款1791714元的义务。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四条、第六条、第四百七十一条、第四百九十条、第四百九十八条、第五百七十九条之规定，判决如下：北京长亦兴土地开发有限公司于本判决生效后十日内给付羊凯腾退补偿款1791714元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10463元，由北京长亦兴土地开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭艳飞二〇二一年七月五日法官助理 韩 冰书 记 员 高惠军