广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初8991号原告：伍恢求，男，1970年10月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。被告：蔡锦文，男，1967年4月27日出生，汉族，住广东省中山市。原告伍恢求与被告蔡锦文民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍恢求及其委托诉讼代理人刘彩珍到庭参加诉讼，被告蔡锦文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍恢求向本院提出诉讼请求：1、判令蔡锦文向伍恢求偿还借款400000元及利息（以400000元为基数，从2018年1月3日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；从2020年8月21日起至清偿之日止，按年利率15.4%计算）；2、判令蔡锦文承担本案的诉讼费及律师代理费30000元。事实和理由：伍恢求与蔡锦文是朋友关系。2015年2月4日，蔡锦文因为资金周转需要向伍恢求借款人民币60万元，伍恢求将款项汇入蔡锦文指定的银行账号，同时蔡锦文向伍恢求出具《借款协议书》（该协议书在出具2016年协议书时由蔡锦文收回），明确蔡锦文向伍恢求借款人民币60万元。因蔡锦文一直没有支付利息以及归还借款，2016年5月28日，伍恢求与蔡锦文重新出具《借款担保协议书》，明确蔡锦文尚欠伍恢求借款人民币60万元整，11个月的利息134000元以及管理费37260元，借款期限2016年6月4日至2016年12月31日止，借款利息为月利率2%，中山市东升镇三鸟批发市场有限公司（以下简称三鸟公司）为上述债务提供担保。2018年1月3日，伍恢求与蔡锦文针对涉案的借款再次出具《借款协议书》，明确截止至2018年1月3日，蔡锦文尚欠伍恢求借款人民币371260元以及利息28740元，以上合计400000元，借款期限2018年1月3日至2018年7月2日止，借款利息为月利率2%；若伍恢求通过司法途径追偿债务时，由此发生的一切有关的诉讼费以及律师费等由蔡锦文承担。现借款期限已届满，但蔡锦文一直拒绝清偿上述借款。为维护伍恢求的合法权益，特提起本案诉讼。蔡锦文未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，伍恢求向蔡锦文尾数为2366的工商银行账户转账600000元。2016年5月28日，伍恢求作为甲方（贷款方）、蔡锦文作为乙方（借款方）、三鸟公司作为丙方（保证方）共同签署了一份《借款担保协议书》，协议约定：三方同意以蔡锦文名义向伍恢求借款600000元，由伍恢求于2015年2月4日将借款划入蔡锦文尾数为2366的工商银行中山东升支行账户，由于蔡锦文资金周转困难，现将所欠的11个月借款利息134000元及大锦中心所欠12个月管理费37260元转为借款本金；三鸟公司同意为蔡锦文向伍恢求借款771260元的本息提供连带保证责任，直至蔡锦文还清所借款项的本息及费用为止；借款期限自2016年6月4日至2016年12月31日止；借款利息为月息百分之二，即每月利息15425.2元；伍恢求通过司法途径向蔡锦文、三鸟公司追偿债务时，由此发生的一切有关诉讼费、律师费全部由蔡锦文、三鸟公司承担。伍恢求、蔡锦文、三鸟公司分别在落款处签名、盖章。同日，三鸟公司向伍恢求出具一份《收据》，载明收到伍恢求借款771260元。2018年1月3日，伍恢求与蔡锦文签订《借款协议书》，约定：蔡锦文向伍恢求借款371260元，由伍恢求直接划入蔡锦文尾数为2429的工商银行中山东升支行账户，现截止至2018年1月3日，尚欠借款利息28740元未支付，双方同意将利息转为借款本金，即借款本金截止到2018年1月3日共计400000元；借款期限为2018年1月3日至2018年7月2日止，借款利息为月息百分之二，即每月利息8000元；伍恢求通过司法途径向蔡锦文追偿债务发生的诉讼费、律师费全部由蔡锦文承担。2021年3月10日，伍恢求与广东丰邦律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定广东丰邦律师事务所接受伍恢求的委托，指派本所律师在伍恢求与蔡锦文民间借贷纠纷一案中担任伍恢求的代理人，伍恢求前期一次性支付律师代理费30000元，后期按判决、调解或和解金额的5%收取后期律师代理费。2021年5月13日，广东丰邦律师事务所出具购买方为伍恢求的律师费增值税发票，发票金额为10000元。庭审中，伍恢求称借款时双方约定利息为月息2分，蔡锦文在签订《借款担保协议书》前未向其支付过利息，2015年2月4日至2016年6月3日共16个月的利息为192000元，扣减伍恢求购买车位的58000元，所以载明尚欠利息为134000元；大锦中心所欠管理费是指其从蔡锦文的房地产公司（三鸟公司）租赁了两个卡位商铺，然后再出租给京珠公司，每个月应向其支付管理费3105元，所以欠12个月就是37260元；2018年1月3日签订《借款协议书》所载明的借款本息是指《借款担保协议书》尚欠的借款本息，蔡锦文于2017年1月23日向其归还了借款本金400000元，所以《借款协议书》载明的借款为371260元；计算至2018年1月3日，蔡锦文实际尚欠利息为63586.9元，为方便计算凑整400000元本金，故协议上载明尚欠利息为28740元，2018年3月21日蔡锦文支付了剩余利息34846.9元。本院认为，伍恢求主张蔡锦文向其借款771260元，提交了《借款担保协议书》、《借款协议书》、《收据》、银行汇款凭证、工商银行历史明细清单作为证据，并对借款过程进行了陈述。因此，在蔡锦文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，且未对双方的借贷关系及款项支付提出抗辩和举证的情况下，本院采信伍恢求的主张，确认蔡锦文于2016年5月28日向其借款771260元。但《借款担保协议书》载明其中134000元为11个月的借款利息转为借款本金，伍恢求亦确认该利息为2015年2月4日至2016年6月3日期间，以600000元借款本金为基数，按月利率2%计算所欠付的利息，故该部分借款利息已达法律规定的上限，不应再计付利息，对于已支付的该部分利息应先冲抵欠付利息后再冲抵借款本金。现伍恢求确认蔡锦文于2017年1月23日归还了借款本金400000元，且截至2018年1月3日蔡锦文欠28740元利息未付，而之后蔡锦文也未再支付借款本金及利息。因此，截至2018年1月3日，蔡锦文尚欠伍恢求借款本金应为349080元（771260元-400000元-134000元×0.02×19个月+28740元），蔡锦文应向伍恢求偿还剩余借款本金并支付利息，但蔡锦文向伍恢求返还的借款本金数额应以本院审核为准。现伍恢求诉请蔡锦文从2018年1月3日起至2020年8月19日止，按月利率2%计付利息；从2020年8月21日起至清偿之日止按年利率15.4%计付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算基数应为237260元（771260元-134000元-400000元）。另，伍恢求诉请蔡锦文承担本案的律师费具有合同依据，本院予以支持，但增值税发票反映伍恢求实际支出的律师费为10000元，故对超过部分本院不予支持。蔡锦文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第十四条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡锦文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伍恢求偿还借款349080元并支付逾期还款资金占用利息（以237260元为基数，自2018年1月3日起至2020年8月19日止，按月利率2%计算；2020年8月21日起至清偿之日止，按年利率15.4%计算）；二、被告蔡锦文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告伍恢求支付律师费10000元；三、驳回原告伍恢求的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11032元，减半收取计5516元（已由原告伍恢求预交），由原告伍恢求负担1410元，由被告蔡锦文负担4106元，并直接向原告伍恢求支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 唐 成二〇二一年七月二日书记员 陈莹颖