贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终5590号上诉人（原审被告）：桐梓天王星松蓥煤业有限公司。住所地：贵州省桐梓县松坎镇岩椅村。法定代表人：刘邦彬，该公司经理。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟召森，贵州雷霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许先强，男，汉族，1973年9月26日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：陆梅香，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文钰，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人桐梓天王星松蓥煤业有限公司（以下简称松蓥煤业）因与被上诉人许先强劳动争议纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，松蓥煤业的委托诉讼代理人郭桂林，许先强的委托诉讼代理人陆梅香、王文钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。松蓥煤业的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定被上诉人的工作时间错误，双方劳动关系已于2017年12月30日解除。被上诉人从2013年5月3日开始到上诉人处上班，2017年12月16日上诉人因被主管部门责令停产，2017年12月30日双方口头解除劳动关系，被上诉人离开煤矿，上诉人未再给被上诉人交纳工伤保险。2.被上诉人于2020年7月6日向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求支付其2012年1月1日至2017年12月30期间的经济补偿金已过一年的仲裁时效。3.因双方劳动关系已于2017年12月30日解除，被上诉人请求支付2018年1月1日至2020年7月17日期间的生活费无事实和法律依据。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）第58、59条之规定，企业上岗待工人员在企业停产期间的生活费应按照所在地区最低工资标准的80%计算。许先强答辩称，双方并未签订解除劳动关系的协议，上诉人主张已于2017年12月30日解除劳动关系的理由不能成立，许先强请求支付经济补偿金并未超过一年仲裁时效，且有权主张待岗期间的生活费。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）第58、59条之规定，一审考虑劳动者的实际情况，按最低工资标准计算生活费并无不当，一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。许先强向一审法院起诉请求：1.判决解除许先强与松蓥煤业之间的劳动关系；2.判决松蓥煤业支付许先强解除劳动关系的经济补偿金8000元×12月=96000元；3.判决松蓥煤业支付许先强自2018年1月1日起至劳动关系解除之日止的生活费，暂计至申请仲裁之日为50100元（1670元/月×30月）；4.判决松蓥煤业支付许先强失业保险损失1611×24月=38664元；5.判决松蓥煤业为许先强补缴社会保险，不能补缴的作价补偿；6.判决松蓥煤业支付许先强体检费、交通费及其他费用。诉讼中，许先强明确其第六项诉讼请求中的其他费用没有产生，放弃其他费用的主张，主张的体检费为200元、交通费为500元。一审法院认定事实：许先强进入松蓥煤业公司上班后，从事运输工作。松蓥煤业公司为许先强缴纳了2013年5月3日至2017年12月31日期间的工伤保险，没有缴纳其他社会保险。2017年12月16日，松蓥煤业公司因存在违法违规行为和事故隐患被桐梓县安全生产监督管理局责令停业整改，整改时间为2018年1月1日至2019年6月15日，整改完成后恢复正常生产至2020年1月15日，此后因春节放假又遇疫情影响停产至今。2020年7月6日，许先强向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.解除许先强与松蓥煤业公司之间的劳动关系；2.裁决松蓥煤业公司支付许先强解除劳动关系的经济补偿金96000元；3.裁决松蓥煤业公司从2018年1月1日至劳动关系解除之日生活费50100元；4.裁决松蓥煤业公司支付许先强失业保险损失38664元；5.裁决松蓥煤业公司为许先强补缴社会保险，不能补缴的作价补偿；6.裁决松蓥煤业公司支付许先强体检费、交通费。该委于2020年9月25日作出贵桐劳人仲裁字〔2020〕第399号仲裁裁决书，裁决：一、松蓥煤业公司于本仲裁裁决书生效后10日内一次性支付许先强离岗体检费200元；二、驳回许先强的其他仲裁请求。后许先强不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。另查明：2018年1月1日至今，松蓥煤业公司未向许先强发放生活费，双方签订的劳动合同书约定的合同期至2018年2月14日止。许先强陈述因没有解除劳动关系的相应手续，不能进行失业登记。一审法院认为，本案争议焦点为：一、许先强最初入职的时间以及2017年12月30日双方是否存在解除劳动关系的事实；二、许先强解除劳动关系前12个月的平均工资如何计算；三、许先强主张2018年1月1日至劳动关系解除之日的生活费是否超过仲裁时效；四、松蓥煤业公司是否应当支付许先强未缴纳失业保险而造成的损失。关于争点一。对入职时间问题，许先强主张其最初入职时间是2008年6月，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，其未提供证据予以证明，故对许先强上述入职时间的主张，不予采信。结合松蓥煤业公司为许先强缴纳工伤保险的情况，认定许先强入职松蓥煤业公司的时间为2013年5月3日。对2017年12月30日双方是否存在解除劳动关系问题，松蓥煤业公司在庭审中辩称，是单方解除，口头告知了解除劳动合同，但没有书面的解除通知；对此许先强予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。虽松蓥煤业公司从2018年1月起没有为许先强缴纳工伤保险，但松蓥煤业公司也没有举证证明在2017年12月30日有口头告知许先强解除双方劳动关系的事实，松蓥煤业公司所举证据不能证明2017年12月30日双方存在解除劳动关系的事实，故对松蓥煤业公司上述辩称意见，不予采纳。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条以及《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，许先强系从事接触职业病危害作业的劳动者，不能因合同期满而终止劳动关系，故认定双方之间的劳动关系于2020年7月6日解除。关于争点二。因许先强在2020年7月6日之前的12个月没有工资记录，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算,包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资”的规定，认定按贵州省桐梓县当时最低工资标准计算，故许先强解除劳动关系前12个月的平均工资为1628.33元（1670元×7+1570元×5）。许先强于2013年5月3日入职，双方之间的劳动关系于2020年7月6日解除，该期间共计7年2个月3天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，松蓥煤业公司应支付许先强的经济补偿金为12212.48元（1628.33元/月×7.5个月）。关于争点三。松蓥煤业公司辩称许先强主张生活费的请求已超过一年的仲裁时效。劳动者待岗期间的基本生活费系劳动者为维持生存所必须，且以劳动关系为前提，因而具有一定的劳动报酬性质，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬而发生争议的，不受一年仲裁时效的限制。本案中，许先强与松蓥煤业公司之间的劳动关系于2020年7月6日才解除，其要求松蓥煤业公司支付生活费并未违反上述法律规定的时效，故松蓥煤业公司的上述辩称意见不能成立，不予支持，根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定，松蓥煤业公司应按当时的最低工资标准向许先强支付2018年1月1日至2020年7月6日期间的生活费48134元（1570元/月×23个月+1670元/月×7.2个月）。关于争点四。根据《贵州省失业保险办法》第十三条的规定，许先强没有进行失业登记，没有达到可以领取失业保险金的条件，故对许先强主张的失业保险损失，不予支持。关于许先强要求松蓥煤业公司为其补缴社会保险，不能补缴的作价补偿的诉求，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，收缴社会保险费是社会保险行政部门的法定职责和义务，不属于人民法院民事管辖范畴，故对该诉求在本案中不予处理。关于许先强主张的体检费200元，予以支持。关于许先强主张的交通费500元，其虽未提供证据，但考虑从松坎镇往返县医院必然产生交通费的事实，酌定100元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十五条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、许先强与被告桐梓天王星松蓥煤业有限公司之间的劳动关系于2020年7月6日解除；二、桐梓天王星松蓥煤业有限公司于本判决生效后立即支付许先强经济补偿金12212.48元、生活费48134元、体检费200元、交通费100元，合计60646.48元；三、驳回许先强的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费5元，由桐梓天王星松蓥煤业有限公司承担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、双方劳动关系于何时解除，停产期间的生活费是否应予支持；二、许先强请求支付经济补偿金是否超过法律规定的一年的仲裁时效。三、许先强在松蓥煤业停产期间的生活费应按何种标准计算。针对焦点一。松蓥煤业主张双方劳动关系于2017年12月30日口头协议解除，许先强对此予以否认，松蓥煤业未提供证据对其主张双方口头协议解除劳动关系的事实予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，松蓥煤业依法承担举证不能的不利后果，对松蓥煤业主张的双方达成口头协议，其与许先强之间的劳动关系已于2017年12月30日解除的请求，本院不予支持。一审判决结合本案实际情况，认定双方劳动关系于许先强向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁之日（2020年7月6日）解除，并据此计算许先强应当获得的经济补偿金、停产期间生活费、体检费、交通费等费用符合法律规定，本院予以确认。针对焦点二。如前所述，双方劳动关系持续至2020年7月6日，许先强请求松蓥煤业支付涉案经济补偿金并未超过仲裁时效，松蓥煤业所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。针对焦点三。根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条规定关于“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”之规定，该条规定的是在职工待岗期间，企业应向待岗职工支付生活费，一审法院结合本案实际情况，按当地最低工资标准计算生活费并无不当，本院予以确认。综上所述，松蓥煤业的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由桐梓天王星松蓥煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张启飞审 判 员 施正高审 判 员 贺灿灿审 判 员 谭应勇审 判 员 杨恩高二〇二一年七月三十日法官助理 杨 豪书 记 员 王群惠书 记 员 钟永海