广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1972执异156号异议人（案外人）：李亚兴，女，1964年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄丽冰，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，广东腾弘律师事务所律师。被异议人（申请执行人）：东莞市天鹰万鹿实业投资有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇长塘大厦长盛南路38号，统一社会信用代码为91441900668205305M。法定代表人：叶焕照，该公司总经理。委托诉讼代理人：何志健，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉欣，广东宏尚律师事务所辅助人员。被异议人（被执行人）：陈土惠，男，1962年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市。本院在执行（2020）粤1972执5605号申请执行人东莞市天鹰万鹿实业投资有限公司（以下简称“天鹰公司”）与被执行人陈土惠合同纠纷一案中，拍卖了登记在陈土惠名下位于东莞市的土地使用权及该土地上的房产。案外人李亚兴向本院提出执行异议，请求中止对前述拍卖不动产所得款项50%的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人李亚兴向本院提出异议请求：1.确认异议人李亚兴对被执行人陈土惠名下位于广东省东莞市集中建（1999）字第XXXXXXX号】及位于广东省东莞市的房产一处（产权证号为2××1号）享有50%的产权；2.停止对前述不动产50%产权相应价款3934544.5元的执行，并返还该款项给异议人李亚兴。事实与理由：异议人李亚兴与陈土惠于1985年1月20日登记结婚，夫妻双方在1994年购买了位于东莞市的土地使用权，并在上面建造了房屋。土地使用权证号分别为东府集中建（1999）字第XXXXXXX号，房地产权证为粤房地证字第2××1号。前述土地及房产虽然登记在陈土惠名下，但是异议人与陈土惠在夫妻关系存续期间获得的财产，属于夫妻共同财产，异议人对前述不动产享有50%的份额。现由于法院已经拍卖了案涉不动产，拍卖成交金额为7869089元。又因陈土惠所负债务系其个人债务，故法院应将拍卖的案涉不动产所得价款50%返还给异议人。被异议人天鹰公司答辩称：一、案涉土地和房屋是陈土惠的个人财产，不属于夫妻共同财产。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，本案应当审查李亚兴是否系案涉土地和房产的权利人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断权利人。案涉土地和房产均已办理不动产权证，不动产登记信息查询结果显示案涉土地和房产的权利人仅为陈土惠一人，而非陈土惠、李亚兴共有，故案涉土地和房产的权利人为登记的权利人陈土惠。2、2018年1月12日，东莞市第二人民法院已查封陈土惠名下的案涉房产。2021年1月6日，东莞市第二人民法院通过阿里拍卖的网络司法拍卖平台发布了对案涉土地和房产的拍卖公告。2021年2月9日，案涉土地和房产拍卖成交。从案涉房产被查封至被拍卖长达3年的时间内，天鹰公司李亚兴并没有对法院的查封和拍卖措施提出执行异议，也没有主张案涉土地和房产是夫妻共同财产，表明其已经认可了该套房产为陈土惠的个人财产。3、天鹰公司李亚兴提交的证据不足以证明案涉土地和房产为婚后取得的夫妻共同财产。天鹰公司李亚兴提交的证据仅能证明案涉土地为婚后申请建设用地发证，不能证明案涉土地为两人婚后购买，不排除是陈土惠婚前购买了案涉土地，婚后才向相关部门申请发证。案涉房产属于自建房，李亚兴亦未提交案涉房产何时修建的相关证据，不能证明案涉房产是陈土惠和李亚兴属于婚后建造的房屋。综上，天鹰公司李亚兴并非案涉土地和房产的权利人，对案涉土地和房产不享有足以排除强制执行的权益。故天鹰公司李亚兴请求确认其对案涉土地和房产享有50%的产权以及中止对案涉土地和房产50%拍卖款的执行，无事实与法律依据。二、即使法院认定案涉土地和房屋属于陈土惠和李亚兴的夫妻共同财产，天鹰公司申请执行的案涉债务是陈土惠与天鹰公司李亚兴的夫妻共同债务，案涉土地和房产拍卖所得价款也应用于偿还夫妻共同债务。天鹰公司申请执行的依据为（2017）湛仲字第2904号裁决书，该裁决书认定天鹰公司与陈土惠之间属于民间借贷关系，陈土惠在本案提交的答辩状中自述是经营生意失败欠下外债导致被强制执行。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，陈土惠经营生意是为了增加家庭生活收入，天鹰公司与陈土惠的债务关系发生在2008年，属于陈土惠与李亚兴的夫妻存续期间，因此，陈土惠背负的案涉债务属于陈土惠与李亚兴的共同债务，由于陈土惠不履行生效的仲裁裁决而被法院强制执行，现李亚兴提出执行异议是利用夫妻共同财产逃避债务。综上，李亚兴确认其对案涉土地和房产享有50%产权，并请求中止对案涉土地和房产50%相应拍卖价款的执行，缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求，维护天鹰公司的合法权益。被异议人陈土惠答辩称：陈土惠与异议人李亚兴于1985年1月20日在广东省吴川市登记结婚。1994年陈土惠与李亚兴购买了案涉土地使用权并在上面兴建了房屋，故案涉不动产属于夫妻共同财产。而陈土惠所负债务均系个人债务，与李亚兴无关，故被异议人陈土惠同意异议人李亚兴的异议请求。经审查查明，本院在执行（2020）粤1972执5605号申请执行人天鹰公司与被执行人陈土惠合同纠纷一案中，于2021年2月9日拍卖了登记在陈土惠名下位于广东省东莞市的三宗土地使用权【产权证号分别为XXXXXX】及位于广东省东莞市的房产一处（产权证号为2××1），拍卖所得款项为7869089元。前述三宗案涉土地使用权均于1999年办理了土地使用权证，案涉房产亦于1999年办理了房地产权证。另查明，陈土惠与李亚兴于1985年1月20日在广东省吴川市登记结婚。以上事实，有执行裁定书、结婚证、东莞市国土资源局查询结果信息、东莞市房产管理局查询结果信息、房地产权证等证据附卷为证。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款第五项：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。”之规定，案涉土地使用权及房产虽然登记在陈土惠名下，但是在异议人李亚兴与陈土惠婚姻关系存续期间取得，故应为夫妻共同财产，归李亚兴与陈土惠共同所有。由于本院已拍卖案涉的土地使用权及房产，故拍卖所得款项7869089元应为李亚兴与陈土惠的夫妻共同财产，由李亚兴、陈土惠共同所有。其次，（2020）粤1972执5605号案件的被执行人仅为陈土惠一人，故人民法院在执行中应依法保护财产共有人中非被执行人一方（即夫妻中非被执行人的一方）的合法权益。由于案涉拍卖款7869089元系李亚兴与陈土惠夫妻共同财产，按照共同共有的一般原则，李亚兴享有案涉不动产拍卖款50%的份额。因此，应中止对案涉不动产拍卖款项7869089元50%份额的执行。最后，案外人执行异议仅审查案外人享有的实体权利是否能够排除执行，对于异议人李亚兴请求确认享有案涉不动产50%份额的异议请求，不属于执行异议审查范围，本案不予处理。综上，异议人的异议理由成立，其部分异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条规定，裁定如下：一、中止对登记在陈土惠名下位于广东省东莞市的三宗土地使用权【产权证号分别为XXXXXXX】及位于广东省东莞市的房产一处（产权证号为2××1）拍卖所得款项7869089元中50%份额的执行；二、驳回异议人李亚兴的其他异议请求。当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  叶绚丽审判员  曾 旭审判员  杨尚策二〇二一年七月十九日书记员  陈成辉