江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1322民初6208号原告：卢海涛，男，1975年12月20日出生，江苏省沭阳县人，居民，住浙江省杭州市富阳区。原告：陈爱娣，女，1978年10月25日出生，江苏省溧阳市人，居民，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：沭阳万金置业有限公司，住所地沭阳县。法定代表人：袁忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：牟欢，江苏序阳律师事务所律师。第三人：陈尧尧，男，1987年9月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告卢海涛、陈爱娣与被告沭阳万金置业有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告卢海涛、陈爱娣的委托诉讼代理人王邦法、被告沭阳万金置业有限公司的委托诉讼代理人牟欢到庭参加诉讼，第三人陈尧尧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢海涛、陈爱娣向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间关于沭阳县汇金新城北区3-2-1603室房屋、南区4-2-117号储藏室、南区1-G218车位商品房买卖合同成立有效。事实和理由：二原告系夫妻关系。2021年1月8日，被告及第三人将被告开发的位于沭阳县汇金新城北区车位（价款85000元）出售给二原告，原告在被告提供的《商品房认购书》等资料上签名确认，被告当场将该认购书等资料收回，该认购书载明二原告基本信息、房号、建筑面积、价款、物业等内容。原告已付清全部购房款。现被告拒绝办理网签备案手续，并拒绝向原告返还认购书。原告认为，原、被告签订的认购书具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经收受全部购房款，应当认定为商品房买卖合同成立并生效。请求支持原告的诉讼请求。被告沭阳万金置业有限公司辩称：1、原、被告之间签订的《商品房认购书》仅是成立商品房买卖的预约合同，并未成立正式的商品房买卖合同。2、二原告陈述拒绝办理网签备案手续以及支付款项等事实均是预约合同成立之后的履行问题，与其诉讼请求无关联，不属于本案的审理范围。3、被告收到原告涉案房屋买卖合同全部房款，房款收据均经过被告加盖公章予以确认，但对原告主张的其以现金方式通过第三人陈尧尧向被告支付20万元购房款的事实不予认可，对此被告不知情也未授权。4、原、被告双方之间成立的预约合同已经解除，双方现不存在任何的合同关系。5、被告并未拒绝办理网签备案手续，涉案房屋网签手续不能办理并非被告原因所致。双方的争议焦点是：1、涉案《商品房认购书》及关于储藏室、车位的收款收据是否应认定为商品房买卖合同成立且有效？2、该《商品房认购书》是否已经解除？原告卢海涛、陈爱娣为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1、由被告向二原告出具的收款收据四份（1603房屋首付款255195元+570000元、车位款85000元、储藏室款34291元），证明原、被告就买卖房屋的具体位置、价款等内容作出约定。2、第三人陈尧尧出具给原告的收款收据，证明被告通过陈尧尧收取原告20万元现金。证据1、2证明二原告已足额支付购房款。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1四份收款收据的真实性、合法性予以认可，认可二原告已足额向被告缴纳涉案购房款，但二原告出示的该组证据并不能证明双方之间已经正式成立了商品房买卖合同，虽然在收款收据的摘要中载明了房屋的坐落位置以及交款单位还有收款单位的名称，但是其仅符合商品房认购的形式要件，不具备商品房买卖合同正式成立的必要条件。对证据2由陈尧尧出具的收据不发表意见。被告沭阳万金置业有限公司为证明其答辩主张，提供下列证据：一、原、被告于2021年1月8日签订的《商品房认购书》（复印件）一份，证明：1、双方在2021年1月8日仅就涉案房屋的坐落位置、价款的支付方式进行了约定，并未就涉案房屋的交付、办证、装修装饰以及公共配套建筑归属问题作出具体的约定，该认购书仅能认定为预约合同。2、在认购书的第三条第二款明确约定双方确认在认购书签订后三日内与被告完成商品房买卖合同的签署工作，第三款明确约定本认购书作为双方签订商品房买卖合同的预约协议，原告已充分了解相关政策，若因原告不符合相关政策导致不能与被告签署商品房买卖合同的视为原告违约；第四款就原告的违约被告享有继续履行合同的权利或者选择解除本协议的权利。二、2021年4月15日被告向二原告发送的《解除通知函》及邮寄详情单，证明该通知函于2021年4月16日被签收，该通知函到达二原告时发生解除预约合同的效力。原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性不表异议，该《商品房认购书》载明了双方当事人的详细信息及所购房屋的坐落位置、面积、价格、付款方式等信息，符合商品房买卖合同的主要条款。对证据二的真实性无异议，二原告认可收到该通知函，但该通知函记载的相关内容不符合事实。因政府不同意被告办理涉案房屋的备案手续，被告没有及时通知二原告办理网签手续，导致双方没有正式签订商品房买卖合同，没有完成商品房买卖网签手续的原因在于被告，二原告没有任何违约行为，被告不享有相应解除权。本院认证意见：原告提供的证据1及被告提供证据的真实性对方均无异议，对其真实性本院予以认定；因被告认可其已收到原告支付的全部购房款，原告提供的证据2与本案争议焦点不具有关联性，是否真实本案中不作审查认定。本院经审理认定事实如下：2021年1月8日，原、被告签订《商品房认购书》，该认购书记载：甲方为被告，乙方为二原告；认购物业为沭阳县汇金新城北区二期项目3-2-1603室房屋；预测建筑面积106.2300平方米，单价7768元/平方米，总房价825195元；认购书还约定了付款期限、付款方式等内容。同日，被告将其开发的沭阳县汇金新城南区1-G218车位出售给二原告，价款85000元；同月11日，被告将其开发的沭阳县汇金新城南区4-2-117号储藏室出售给二原告，价款34291元。原告向被告支付了房屋价款825195元、车位价款85000元、储藏室价款34291元。被告向二原告出具的车位款、储藏室款收据中分别载明了二原告所购车位及储藏室具体的位置编号、价款金额、交款人姓名等内容，并加盖了被告公司财务专用章。之后双方未办理《商品房买卖合同》网签手续。2021年4月15日，被告向二原告邮寄《解除通知函》，该通知函记载，由于二原告没有在规定时间内完成《商品房买卖合同》网签手续，解除该公司与二原告于2021年1月8日签订的《商品房认购书》，该邮件于4月16日送达二原告。在审理过程中，被告陈述：关于沭阳县汇金新城北区3-2-1603室房屋，在和二原告签订涉案《商品房认购书》之前，在洽谈阶段尚未签订认购协议的情况下，被告将有购买意向的案外人卢胜利（原告卢海涛的哥哥）的名字向房屋主管部门上报登记。本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购协议具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，《商品房认购书》对买卖双方的姓名（名称）、所售房屋的房号、面积、价格等内容均作出约定，具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受原告支付的购房款，该认购书应当认定为商品房买卖合同。关于储藏室和车位，双方虽未签订协议，但被告已收取原告所付的全部价款，被告向原告的收据明确载明了原告所购储藏室、车位的具体位置编号、价款金额、购房人等内容，该收据具备了商品房买卖合同的主要内容，也应认定关于储藏室及车位的商品房买卖合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。被告认为商品房买卖合同未成立，仅成立预约合同的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。被告未举证证明关于未办理网签系因原告违约所造成，其认为已通过通知函解除认购书的答辩意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：原告卢海涛、陈爱娣与被告沭阳万金置业有限公司之间关于沭阳县汇金新城北区3-2-1603室房屋、南区4-2-117号储藏室、南区1-G218车位的商品房买卖合同成立并有效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告沭阳万金置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元。审判员 王 霞二〇二一年七月十二日书记员 范秋月书记员 杜宏虹附录法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。