浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2012）绍嵊民初字第1567号原告：黄樟祖。委托代理人（特别授权代理）：邢哲，浙江高名律师事务所律师。被告：江秋英。委托代理人（特别授权代理）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司。负责人：黄亦平。委托代理人（特别授权代理）：徐军庆。原告黄樟祖与被告江秋英、中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称太保嵊州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理。2012年9月12日，被告江秋英以其已向绍兴市公安局交通警察支队提出对案涉道路交通事故认定书的复核申请为由，向本院提出中止诉讼的申请。绍兴市公安局交通警察支队于2012年9月14日作出《道路交通事故认定复核结论》，以公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款关于“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”的规定，终止对案涉道路交通事故认定书的复核。被告江秋英收到绍兴市公安局交通警察支队终止复核的通知书后，于2012年12月14日向本院申请委托上级交警部门对本案的责任进行复核，公安机关交通管理部门答复复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理的，复核终止。2013年1月23日，原告向本院申请，要求对其伤残等级、护理等级进行鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心对此进行鉴定。2013年3月30日，原告再次向本院申请，要求对其伤残等级（包括精神鉴定）、护理等级进行鉴定，被告江秋英亦于2013年4月1日向本院申请，要求对原告的医疗费的合理性，原告的伤残与其自身疾病是否存在因果关系（参与度）进行鉴定，双方一致同意由浙江大学司法鉴定中心对此进行鉴定。本院于2013年4月3日再次委托浙江大学司法鉴定中心对原、被告的申请事项进行鉴定。2013年6月17日，上述鉴定终结。本院依法组成合议庭，于2013年7月23日、8月14日分别公开开庭进行审理。两次庭审中，原告黄樟祖的委托代理人邢哲，被告江秋英及其委托代理人马啸，被告太保嵊州支公司的委托代理人徐军庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄樟祖起诉称：2012年8月5日，被告江秋英驾驶自己的浙D×××××号小型轿车，在嵊州市官河南路与惠民街交叉路口地方，与原告驾驶的浙D×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。经调查被告江秋英在事故中负有事故责任，另查明被告江秋英驾驶的肇事车辆在被告太保嵊州支公司处保有交强险和第三者责任险。为此，被告太保嵊州支公司应当在保险责任范围内承担赔付责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告江秋英先行赔偿原告医疗费110000元（到2012年8月27日止），后续医疗费，误工费，护理费，营养费，住院期间的伙食补助费，残疾赔偿金，精神损害抚慰金，交通费，车辆定损、施救费，车辆维修费等在原告可评定伤残后再一起另行计算，被告太保嵊州支公司在保险责任范围内承担赔付责任。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。后在审理过程中，原告变更事实称被告江秋英在事故中负全部责任，变更诉讼请求为：1、判令被告江秋英赔偿原告医疗费280323.04元（补脑骨所需的后续治疗费另行计算），误工费109.83元／天×245天=26908.35元，住院期间的护理费109.83元／天×216天=23723.28元，住院期间的伙食补助费20元／天×216天=4320元，残疾赔偿金34550元／年×20年×80%=552800元，护理费109.83元／天×365天×20年×70%=561231.30元，精神抚慰金50000元，交通费9000元，住宿费1778元，车辆定损、施救费、车辆维修费1210元，伤残鉴定费3580元，合计1514873.97元，扣除已付的48000元，还需赔偿1466873.97元，被告太保嵊州支公司在保险责任范围内承担赔付责任；2、判令二被告承担本案诉讼费用。被告江秋英答辩称：1、交通事故认定书不能作为本案双方责任认定的依据，原告因其过错应自行承担50%。2、原告系农村居民，不能按照城镇居民标准赔偿。3、关于赔偿项目，对医疗费应剔除不合理的部分以及住院医疗费中的床位费、伙食费等，代购材料费无正式的发票，上海市医疗急救中心的急救医疗费、救护车费只有收据，没有相关的病历记载。误工费、残疾赔偿金应按农村居民标准进行赔偿，不能按照城镇居民标准进行赔偿。住院期间的护理费应扣除原告住在重症病房期间的护理费，对长期护理费，应按照60%进行赔偿，针对原告的情况，应先赔付5年，而不是20年，也不是原告所提出的70%。精神损害抚慰金过高，考虑本案的实际情况，具体由法院酌情作出处理。交通费、住宿费明显过高，原告虽然提供了部分交通费发票，但相当一部分发票都是连号的，根据相关司法解释的规定，应具体举证该交通费、住宿费开支的时间、地点等，如果不能作出具体的举证，由法庭酌情作出处理。关于定损费、车损没有异议。4、事故发生至今，被告已预付赔偿款48700元，而不是48000元，另外太保嵊州支公司也支付了医疗费10000元。被告太保嵊州支公司答辩称：1、对本次交通事故的发生没有异议。2、被告江秋英所有的车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险限额为50万元，并投保了不计免赔险，我公司同意按照相关法律规定对原告方合法合理的损失进行赔偿。对原告具体的诉讼请求我公司同意被告江秋英的答辩意见。3、我公司在原告住院抢救期间垫付了医疗费10000元，要求法院在处理本案中予以扣除。原告为证明自己的事实主张向本院提供的证据及被告方的质证意见如下：证据1、交通事故认定书1份，证明在2012年8月5日，被告江秋英驾驶车辆将原告撞伤，并由被告江秋英负事故的全部责任的事实。被告江秋英质证认为：对交通事故认定书的真实性没有异议，但是对原告提交该份证据的证明目的有异议，该认定书没有客观真实反映出双方当事人的车辆驾驶状态及过错情况，被告江秋英在收到该事故认定书后三日内向绍兴市交警支队提出了复核申请，由于原告向法院提起诉讼，绍兴市交警支队终止了复核申请，造成了对事故责任认定的中断，为此，要求法庭在查明事实的基础上，对事故责任作出重新认定，理由如下：首先，该事故认定书认为被告江秋英驾驶小轿车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的二轮摩托车先行，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。被告江秋英认为该责任认定是完全错误的，原告在事故发生时存在以下几种过错：原告驾驶的车辆车速过快，且当时原告并非直行，而是右转弯，这在监控录像中可得到印证，相对于被告江秋英来讲应该是原告给被告让行，而不是被告给原告让行，事故发生时，原告穿着拖鞋驾驶机动车，导致其没有及时采取有效的制动避让措施，也是造成本次事故的因素，而且是主要因素。事故发生时是在斑马线上，按照有关规定原告经过斑马线应该减速行驶，但原告没有减速。甚至处理事故的交警对现场示意图进行了调换，对此被告有相关的证据向法庭提供。综上种种事实可以证明被告在本次事故中不应负全部责任，而是负事故的同等责任。被告太保嵊州支公司质证认为：对事故认定书的真实性没有异议，但根据被告江秋英的质证意见，对原告的证明目的也有异议，我公司认为公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书只能作为交通事故认定的普通证据，如果当事人有足以推翻其责任认定的依据，法院应当对交通事故的责任进行重新认定。证据2、门诊病历、住院病历共6本，证明原告因本次事故受到的伤害情况。被告江秋英质证认为对门诊病历和住院病历的真实性没有异议，但根据门诊病历和司法鉴定意见书，原告住院有一段时间是在重症病房，在这期间不存在家属护理，而专职护理已经计算在医疗费中，因此这期间不应计算护理费。被告太保嵊州支公司质证认为，对其真实性没有异议。证据3、医疗费发票8大张及用药清单1张，证明原告花去医疗费280323.04元的事实。被告江秋英质证认为，对医疗费发票的真实性没有异议，但有部分医疗费是不合理的，具体在司法鉴定意见书中作出了说明，且对用药合理性的鉴定不包括床位费、空调费、陪客费，而原告的床位费为250元／天，这明显过高，由法院作出调整。原告的280323元的医疗费除了床位费、空调费、陪客费外，还有相当一部分的材料费，如嵊州人民医院的10000多元的代购材料费，同时还有赔偿费，被告不清楚这是什么费用，也没有正式的发票。另外还有上海市医疗急救中心的收据，被告认为单提供收费收据还没有尽到其举证责任，应该有相关的病历记载以及用药清单。对原告提供的人血白蛋白的发票，被告也有异议，该人血白蛋白是否必要，请法庭予以审核。被告太保嵊州支公司质证认为，对原告提供的医疗费发票的真实性没有异议，但根据交强险和商业险的保险条例有关规定，保险公司只在医保范围内承担原告的医疗费，对原告不合理的费用以及非医保费用由法院依法核定。证据4、交通费发票23大张，证明原告的交通费支出为9000元（包括救护车费）的事实。两被告质证认为，原告提供的23大张的交通费发票，有相当一部分是连号的，根据最高院的司法解释，不仅要提供票据，还需对该9000元的交通费与原告就诊的时间、地点存在关联性作出说明，如果不能作出很好的说明，被告请求法庭针对原告的就诊情况酌情作出处理。证据5、住宿费发票，因原告受伤后到浙江省第一人民医院治疗，因家属看望需要住宿，花去住宿费1778元。两被告质证认为该费用应当予以剔除，如果是专业护理，应该计入住院发票中，如果是其他人员的护理，存在重复计算的情况。证据6、司法鉴定意见书3份及鉴定费发票2份，证明原告因本次交通事故构成三个四级伤残和一个十级伤残，原告的伤势已构成大部分护理依赖，原告的医疗费基本合理以及花去鉴定费3580元的事实。被告江秋英质证认为，对三份司法鉴定意见书的真实性没有异议，其中医疗费合理性鉴定只对原告提供的住院期间的用药清单进行合理性审核，对外购药物及门诊药物没有进行审核。被告太保嵊州支公司质证认为对司法鉴定书及鉴定费发票的真实性没有异议，但根据保险条款规定，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。证据7、暂住证1本及电信局的证明1份，证明在交通事故发生前原告一直居住在城镇的事实。被告江秋英质证认为对原告提供的暂住证，不能达到原告的证明目的，因为该暂住证上的时间不是事故发生前的一年；对电信局的证明的真实性没有异议，但也不能达到原告的证明目的，假使要证明原告在事故发生前居住在市区，并且有长期居住的意思，应提供相应的房产证、租房合同、租赁费用缴纳的凭证等。被告太保嵊州支公司质证认为对原告提供的暂住证的真实性没有异议，但该暂住证与本案无关，只能证明原告在2007年至2008年曾经在嵊州市区居住；对电信局的证明，只能证明该电话和宽带是由原告办理的，但并不能证明是由原告在使用，也不能证明原告长期居住在城镇。证据8、证明8份，证明2007年起至2012年间原告一直从事领带加工业务的事实。被告江秋英质证认为对原告提供的相关领带公司的证明，被告有异议，从形式上看这么多公司的证明是格式的，很明显是原告将该材料打印好后到相关公司盖章的，同时被告注意到至少有二个公司存在问题，据被告调查，关于龙派公司的证明是虚假的，该公司考虑到系熟人所托，所以出具了假的证明。对美联公司的证明，该公司的董事长是刘顺方，而不是刘顺风，其签字也不是其本人所签，因此原告提供的该组证据是不真实的，不能达到原告的证明目的。被告太保嵊州支公司质证认为对领带公司提供的证明，因被告江秋英已经有证据证明其中2份是假的，保险公司也有理由认为该组证据的真实性是存疑的，而且该组证据的内容都是原告曾经为某单位加工领带业务，但没有具体的往来财务帐及委托加工的证据所佐证，即使法院认为该组证据具有一定真实性，保险公司也认为这些证据并不能证明原告以非农收入为主要生活来源，而只是在农闲时进行加工的。证据9、在举证期限内原告申请二个证人出庭作证，证明原告在事故发生前一直为几个公司加工领带，原告是以非农收入为生活来源的事实。证人费某当庭陈述：其在原告处做领带已经8年多了，共有5、6个人一起为原告加工，工资按计件算，2000元／月左右。两被告质证认为，证人出庭作证虽然反映出相关的问题，但是无法达到原告的证明目的，因为证人证言的证明效力是相当低的，而且证人与原告是同一个村的。如果原告真的有加工厂，该证人是否在该加工厂打工，只要原告提供相应的工资单就可以了，如果原告能够提供，被告对该证人证言真实性没有异议，如果不能提供对该证人证言的真实性有异议。证人丁某当庭陈述：原告租赁了其房屋已有10多年了，最早是在仙景路5弄9号，后来到仙湖路，2011年又搬回原来的地方。原告是做领带加工业务的，大概有5、6个人在做。双方没有签订租赁合同，水电费按实支付，房租以前5000元，后来9000元，现金交付的。电话是最近所接，没有宽带。被告江秋英质证认为，该证人陈述原告是长期居住在其房屋内，有电话，但没有宽带，根据电信局的证明，宽带是接在仙湖路，很明显该宽带是借原告的名义办理，不能证明原告是居住在仙湖路219号的事实。被告太保嵊州支公司质证认为，证人当庭陈述与《证明》内容是相互矛盾的，而且也不能证明证人是该房屋的所有人，因此对该证人证言不予采信。证据10、证明一份，证明原告长期居住在城镇，以非农收入为主要生活来源。两被告质证认为，按照证据规则，证人应当出庭作证，因此对该书面证明不予质证。证据11、保险单复印件2份，证明被告江秋英的车辆投保情况。两被告经质证没有异议。证据12、交通事故车、物定损评估鉴定结论书及评估费发票各一份，证明原告因本次交通事故造成的车辆损失为564元，并支出评估费100元的事实。被告江秋英质证后对其真实性没有异议，但认为对本案事故的发生原告也有过错，被告只承担其中的一半。被告太保嵊州支公司质证后对其真实性没有异议，但认为原告并没有提供相应的修理费发票，根据相关法律规定，如果没有提供相应的发票，可以视为原告的损失尚未发生；定损费不属于保险公司的理赔范围。证据13、嵊州市美联领带服饰有限公司出具的证明1份，证明原告从2008年至2012年期间一直为该公司加工领带业务的事实。两被告质证后对其真实性没有异议，但认为可以反映出原告提供的证据8中的该公司的证明是虚假的。证据14、绍兴亨利、亨达领带时装有限公司的领料单及物资验收单若干份，证明原告为绍兴亨利、亨达领带时装有限公司加工领带业务的事实。被告江秋英质证后对其真实性没有异议，但认为不能仅仅依据上述领料单、验收单来达到原告证明目的。被告太保嵊州支公司质证后对其真实性没有异议，但认为对证明目的有异议，该组证据只能证明原告曾经向该公司领用了上述单子中的材料，由此产生的收益并不一定是原告的，即原告的该组证据只能证明原告只是经手人，并不一定是收益人。证据15、原告从事领带加工所雇佣的工作人员的工资发放单五大本（最早的为2002年），证明原告雇佣他人从事领带加工业务的事实。两被告质证认为：对原告提供的工资单的真实性、关联性及证明目的均有异议，从真实性角度讲是原告单方的记载，被告对此不予认可，从关联性角度讲，也不能反映出工资发放单与原告存在关联性，从证据的合理性角度讲，被告也充分注意到记载的内容与一般的生活规律及经验存在较大的出入，一般工资都是每个月发放的，但上面记载是每天发放的，其中有人一天就领取了2000多元的工资，因此该证据不能作为定案的依据。证据16、国有土地使用证复印件1份，证明原告所居住的地址。被告江秋英质证认为：证据应提供原件，对复印件不予质证，如果原告能提供原件，对其真实性没有异议，但还是不能达到原告的证明目的。被告太保嵊州支公司质证认为：该证据的原件由法庭核实，即使该证据是真实的，也不能证明原告居住在该地址。被告江秋英为证明自己的抗辩主张向本院提供的证据及原告和被告太保嵊州支公司的质证意见如下：证据17、照片4张，证明交警部门出具的事故认定书不能真实的反映出事故发生时双方驾驶人员发生撞击时的撞击状态，根据交警案卷是原告的摩托车踏板与被告的车灯相撞，实际碰撞的位置是原告的摩托车前保险杠位置，交警部门是以错误的勘察结论作出了错误的认定书，应由被告江秋英负事故的同等责任。原告质证认为该照片系被告单方拍摄，并没有相关的人员在现场，即使该照片所反映的撞击痕迹确实存在，但也不能排除被告为了逃避相关的责任采取故意伪造等行为以减轻其自己的责任。即使该痕迹确实是那次交通事故造成的，其也应承担事故的全部责任，因为交通事故认定书已经明确写明原告与被告江秋英过错的原因、事故认定的理由。被告太保嵊州支公司质证认为从被告江秋英提供的照片上看，原告的摩托车与被告江秋英的车辆撞击的位置应该是前保险杠右侧。证据18、光盘1份，内有2份现场图及被告江秋英与办案民警的录音，现场图记载的具体撞击的位置是不一样的，正常情况下只有一张现场图，证明办案民警将被告有利的现场勘察图撕毁了，从而导致被告被认定负事故的全部责任，被告江秋英认为交警部门的办案民警存在程序错误，本案不应由被告江秋英承担事故的全部责任。原告质证认为该2份事故图系被告单方拍摄，并没有相关的交警进行签名，不能证明事故图确实存在，即被告完全有可能自己制作事故图进行拍摄，因此不能证明有2份事故图的事实；从该2份事故图上看，因图纸非常模糊，原告也看不出有什么不同，即使该2份图纸存在不同，作为交警，经过事后调查，其完全有权利修改不合理的地方，这是完全符合程序的和合法的，不能认为图纸有不同就按照被告理论认为交警有违法的情况，这与公安部门的办案规则也是相矛盾的。对被告提供的录音笔录内容，即使内容是真实的，也不能达到被告的证明目的即事故认定错误，从内容上看不能反映出民警有徇私枉法的情况，上面的内容完全是应付性质的，因此不能达到被告的证明目的。被告太保嵊州支公司质证认为从二张现场示意图上看，碰撞位置发生了改变，对该点事实要求法院调取交警卷予以核实。从该2张现场示意图上可以看出，事故发生的地方是在十字路口道路右侧前后二个花坛之间，该起事故是原告驾驶车辆在右转过程中与被告江秋英驾驶的车辆发生碰撞的。证据19、嵊州市龙派领带服饰有限公司提供的证明1份，证明原告提供的相关证明是假的。原告质证认为，对被告提供的该证明，原告有理由怀疑上面的印章是在该公司法定代表人不知情的情况下所盖的，具体待原告向该公司进行核实后再提供相应的证据。即使该公司否定原告为其加工领带的事实，也不影响本案原告居住在城镇，以非农收入为生活来源的事实。被告太保嵊州支公司质证后对该公司的证明真实性没有异议。证据20、嵊州市美联领带服饰有限公司的基本情况一份，证明原告提供的证据8中该公司的证明上面的签字不是该公司的法定代表人所签，证明原告提供的证据是虚假的。原告质证认为如果被告认为原告提供的证据是虚假的，应提供相应的证据来推翻，而不能以其代理人系该公司的法律顾问来否定，同时法定代表人存在同时使用该二个字（方、风）的情况，因此应当认定原告提供的该公司的证明的真实性。被告太保嵊州支公司质证认为原告提供的嵊州市美联领带服饰有限公司的证明上的法定代表人与实际法定代表人不一致，有理由相信该证据是虚假的。证据21、提供U盘1个，内有事故发生时的监控录像，证明事故发生时原告未采取减速措施，明显是原告去撞被告的，而不是如事故认定书上所述的是被告撞原告的，原告在事故中有明显过错，应由原、被告承担事故的同等责任，具体由法院按照当时的事实作出确认。原告质证认为该录像是事故发生时的录像，但该录像恰恰证明被告江秋英负事故的全部责任，从事故发生的碰撞点看，原告是直行的，被告是横穿的，根据道路交通安全法的相关规定，应当让直行的车辆优先通行。虽然被告讲到原告车速过快，但原告驾驶的摩托车最多不会超过50码，而该道路的限速是60-80码，因此原告的车速没有超速，被告应当让原告优先通行，同时也反映不出是谁向谁相撞，只是两车相撞，因此应由被告负事故的全部责任。被告太保嵊州支公司经质证认为对录像的真实性没有异议。被告太保嵊州支公司未提供证据。对上述证据及证人证言，本院认证如下：证据1、17、18、21，系双方对事故发生时的责任情况作出的相应举证，双方对证据21的事故发生的监控录像的真实性没有异议，根据该录像，可以看出原告在经过斑马线时未减速，对事故的发生亦有一定的过错，应对事故承担次要责任。对证据2、3、6、12，两被告对其真实性没有异议，本院将其作为认定本案事实的证据予以收集。对证据4、5，原告欲证明其所花费的交通费和住宿费，对于交通费，除了救护车车费5490元，本院根据原告的就医实际，再酌定1500元，合计为6990元。对于住宿费，根据原告提供的证据，只有732元，结合原告的就医实际，对该部分费用本院予以支持。对证据7-10、13-16，原告欲以该系列证据证明对其的有关损失应按城镇居民标准进行赔偿，被告以证据19、20予以反驳，本院认为，原告提供的证据虽有瑕疵，但足以证明其居住在城镇、以非农收入为主要生活来源的事实，故对原告要求以城镇居民标准计算其相应损失的主张，本院予以支持。对证据11，两被告没有异议，本院对其证明力予以认定。综上，本院查明事实如下：2012年8月5日，被告江秋英驾驶自己的浙D×××××号小型轿车，在嵊州市三江街道丽湖小区驶往三江城。09时50分许，途经嵊州市官河南路与惠民街交叉路口地方，与右方道路原告驾驶其自己的浙D×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。原告受伤后先后在嵊州市人民医院、上海交通大学医学院附属仁济医院等医院进行治疗，共住院治疗215天。原告的伤情经鉴定构成3个4级伤残、1个10级伤残，并构成大部分护理依赖；原告原有的高血压等疾病与本次交通事故及本次交通事故所致的伤残无因果关系；所用药物中苯磺酸氨氯地平片、左旋氨氯地平片、非洛地平缓释片、硝苯地平缓释片非其损失诊治所需，属不合理，费用合计为999.85元。事故发生前原告居住在嵊州城区，雇佣他人从事领带加工业务。另查明，被告江秋英的浙D×××××号小型轿车在被告太保嵊州支公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的限额为50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告江秋英已向原告支付赔偿款48700元，被告太保嵊州支公司已向原告支付医疗费10000元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于原告主张的医疗费，包含了部分住院期间的伙食费3695元，对该部分费用应从医疗费中扣除，另外原告治疗中花费的不合理用药的费用999.85元也应扣除，即原告已产生的合理医疗费用为276973.58元。另外，对于原告后续治疗的费用可待实际发生后另行主张。根据原告提供的住院病历显示原告的住院天数为215天，本院以此计算原告的住院期间护理费及住院伙食补助费。对于被告认为原告在重症病房住院期间不存在家属护理的抗辩主张，本院认为，从护理费的本意看系陪护人员因需陪护在病人身边而产生的误工费，原告在重症病房住院治疗期间，必然比在普通病房住院治疗期间更需家人在旁陪护，医院提供的专业护理与家人提供的生活护理系两个不同的范畴，故对原告的该抗辩主张，本院不予采纳。对于出院后的护理费，本院结合本案案情，先酌定护理期限为5年（计算至2018年3月8日），5年后仍需护理的，原告可另行主张；对于护理依赖费赔偿指数，本院根据鉴定结论酌定为70%。对于误工时间，根据原告的伤情可以计算至定残日前一天，原告的主张并未超过该期间，且被告亦未提出异议，本院予以支持。如前所述结合证据认证中确定的事实，原告因本事故可主张的赔偿项目有：医疗费276973.58元，误工费109.83元／天×245天=26908.35元，住院伙食补助费20元／天×215天=4300元，残疾赔偿金34550元／年×20年×80%=552800元，护理费109.83元／天×215天＋109.83元／天×365天×5年×70%=163921.28元，交通费6990元，住宿费732元，车辆定损费100元，车辆损失564元，鉴定费3580元，合计1036869.21元。对于事故的责任比例，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶，在本次事故中，原告驾驶摩托车在经过人行横道时，未减速行驶，对事故的发生亦有一定的过错，结合事故发生时的现场录像，本院酌定由被告江秋英负90%的事故责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故上述赔偿项目由被告太保嵊州支公司在交强险内承担120564元，对超过交强险限额部分的916305.21元由侵权方负担90%的赔偿责任，即824674.70元，对该部分费用由太保嵊州支公司在商业三者险内负担500000元，由被告江秋英负担324674.70元。另外根据原告的伤情，还可主张相应的精神损害抚慰金，但根据原告的伤情，其主张50000元过高，本院酌情由被告江秋英赔偿原告精神损害抚慰金35000元。因事故发生后，被告江秋英已向原告支付赔偿款48700元，被告太保嵊州支公司已向原告支付医疗费10000元，对该部分款项应从两被告各自的赔偿总额内予以扣除。综上，被告太保嵊州支公司需在保险责任限额内赔偿原告620564元，扣除已赔付的10000元，还应赔偿610564元；被告江秋英需赔偿原告359674.70元，扣除已赔付的48700元，还需赔偿310974.70元。据此，对原告方合理部分诉讼请求，本院予以支持，对其余诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额内赔偿黄樟祖医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、车辆损失等610564元；二、江秋英赔偿黄樟祖医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、车辆定损费、鉴定费、精神损害抚慰金等310974.70元；三、驳回黄樟祖的其余诉讼请求。上述款项均限于本判决发生法律效力后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18001元，由原告黄樟祖负担6692.20元，被告江秋英负担11308.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18001元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判长 吴校军人民陪审员楼月娥人民陪审员金以康二〇一三年九月三日书记员 马        春        燕本案引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。