湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0802民初90号原告：赵小红。委托诉讼代理人（一般代理）：李军，系湖北遇真律师事务所律师。被告：王琴。被告：王伟。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭德军，与王琴系夫妻关系，与王伟系伯侄关系。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张政，系湖北同进律师事务所律师。第三人：湖北省圣泉钙业有限公司。法定代表人：叶春珍，执行董事。第三人：丹江口华晟企业管理有限责任公司。法定代表人：刘晓成，董事长。原告赵小红与被告王琴、王伟、第三人湖北省圣泉钙业有限公司（以下简称圣泉公司）、丹江口华晟企业管理有限责任公司（以下简称华晟公司）执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序于2021年2月4日、2021年6月15日公开开庭进行审理。原告赵小红及其委托诉讼代理人李军，被告王琴、王伟的委托诉讼代理人彭德军、张政到庭参加诉讼，第三人圣泉公司、华晟公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵小红向本院提出诉讼请求：一、请求撤销东宝区人民法院（2015）鄂东宝子执字第24号执行裁定书中裁定追加赵小红为王琴、王伟与被执行人圣泉公司买卖合同纠纷二案被执行人和赵小红在抽逃资金400000元及相应利息范围内对被执行人圣泉公司的债务承担清偿责任的裁定事项；二、请求撤销东宝区人民法院（2020）鄂0802执恢139号之一执行裁定书第二项，解除对赵小红银行存款51万元的冻结；三、请求撤销东宝区人民法院（2020）鄂0802执恢139号之二执行裁定书，解除对登记在赵小红名下的位于湖北省丹江口市苏家沟路口（明珠花园Ｂ区）房屋（不动产权证书号：鄂（2017）丹江口市不动产权第Ｘ××Ｘ号）的查封；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：赵小红收到东宝区法院邮寄的（2015）鄂东宝子执字第24号执行裁定书、（2020）鄂0802执恢139号之一执行裁定书、（2020）鄂0802执恢139号之二执行裁定书，赵小红认为法院裁定事项与事实不符，主要理由如下：圣泉公司系2009年6月29日由股东原丹江口华晟投资管理有限责任公司（2015年3月16日变更为：丹江口华晟企业管理有限责任公司）、汉江丹江口银欣实业有限责任公司、淅川县九安运输服务有限公司、叶春珍共同出资500万元成立。前述股东吸收赵小红为新股东，赵小红于2011年1月18日向圣泉公司出资100万元，股权占比16.67%。2011年4月22日圣泉公司向赵小红出具了100万元的股东出资证明。圣泉公司于2011年5月22日在工商行政管理部门办理了公司核准登记。2013年8月1日赵小红与华晟公司签订股权转让协议书，该协议约定赵小红将其在圣泉公司的股权转让给给华晟公司，并在协议中约定自该协议生效之日起出让方不再享有股东权利亦不再履行股东义务。该协议签订后华晟公司于同日向赵小红支付股权转让款60万元（其中银行转账50万元），2013年12月30日华晟公司将应支付给赵小红的40万元股权转让款汇入圣泉公司，圣泉公司于同日将该款项转汇入赵小红账户。综上，赵小红对圣泉公司已实质上不享有股东权利，故不存在抽逃出资的法定情形。被告王琴、王伟辩称，从圣泉公司的公示信息看，赵小红至今仍然是公司股东，且所占的股份比例和出资金额未发生变动，华晟公司本身是公司股东之一，与公司存在大量多次的资金往来，不能证明相应的40万元是股权转让款，且赵小红主张的事实相反能证明赵小红是利用关联交易等非法定程序转移注册资本，依法应当追加为被执行人。当事人围绕其诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：赵小红提交的A1东宝法院（2015）鄂东宝子执字第24号执行裁定书，A2（2020）鄂0802执恢139号之一、（2020）鄂0802执恢139号之二执行裁定书，本院予以采信；A3圣泉公司向赵小红出具的出资100万元的出资证明一份、2011年1月12日及2011年1月18日圣泉公司出具的收据两张、银行转账流水六张，本院对真实性予以采信，关于借款金额和还款情况，后文予以认定及核算；A3中2013年8月1日赵小红与华晟公司签订的股权转让协议一份，可以证明赵小红与华晟公司签订股权转让协议约定转让其持有的圣泉公司股份，本院对该证明目的予以采信；A4即赵小红对华晟公司出具的收到股权转让款共计100万元的收据复印件结合转款明细，可以证明2013年5月31日华晟公司向赵小红转款30万元，2013年8月1日华晟公司向赵小红转款50万元，本院对该证明目的予以采信；A5圣泉公司章程、股东会决议，本院对真实性予以采信；A6即2021年6月4日圣泉公司出具的说明一份，原告未提交其他证据佐证，不能证明其主张361590元的构成，本院不予采信。王伟、王琴提交的B1圣泉公司的公司基本信息及股东发起人名册一份，可以证明2021年2月3日查询自荆门市市场监督管理局的股东（发起人）名录显示赵小红系圣泉公司的股东，持股比例16.6667%，本院予以采信；B2圣泉公司2009年至2017年银行交易明细一份，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王伟与圣泉公司买卖合同纠纷一案，本院2014年6月17日作出（2014）鄂东宝子民初字第00060号民事判决书，判令圣泉公司支付货款250627.2元。王琴与圣泉公司买卖合同纠纷一案，本院2014年6月17日作出（2014）鄂东宝子民初字第00072号民事判决书，判令圣泉公司支付货款998445.96元。上述两份判决生效后圣泉公司未履行生效法律文书确定的义务，王琴、王伟向本院申请强制执行。2020年11月16日，本院作出（2015）鄂东宝子执字第24号执行裁定书，裁定追加赵小红为王琴、王伟与圣泉公司买卖合同纠纷二案被执行人，赵小红在抽逃资金400000元及相应利息范围内对圣泉公司的债务承担清偿责任。2020年11月24日，本院作出（2020）鄂0802执恢139号之一执行裁定书，裁定冻结赵小红银行存款51万元。2020年11月23日，本院作出（2020）鄂0802执恢139号之二执行裁定书，裁定查封登记在赵小红名下的位于湖北省丹江口市苏家沟路口（明珠花园Ｂ区）的房屋（不动产权证书号：鄂（2017）丹江口市不动产权第Ｘ××Ｘ号）。赵小红收到（2015）鄂东宝子执字第24号执行裁定书后，对上述裁定不服，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。荆门市市场监督管理局2021年2月3日提供的圣泉公司股东（发起人）名录显示赵小红系圣泉公司股东，持股比例16.6667%，实缴出资额100万元，华晟公司系圣泉公司股东，持股比例25%，实缴出资额150万元。2010年9月1日赵小红通过银行向圣泉公司转款50万元，2011年1月18日赵小红通过银行向圣泉公司转款1638410元，2011年5月9日赵小红通过银行向圣泉公司转款100万元。2011年1月12日、2011年1月18日圣泉公司分别向赵小红出具金额为361590元、638410元的收据，收据中均备注为“流动资金借款”。2011年4月22日，圣泉公司向赵小红出具股东出资证明，主要内容为：今收到股东（自然人）赵小红于2011年1月18日缴纳人民币出资100万元整，出资方式为现金。圣泉公司于2010年9月7日通过银行向赵小红转款50万元，2011年5月9日通过银行向赵小红转款50万元，2011年5月12日通过银行向赵小红转款50万元，2012年9月18日通过银行向赵小红转款50万元，2013年1月10日通过银行向赵小红转款54972.6元，2013年12月30日通过银行向赵小红转款40万元，合计2454972.6元。2013年8月1日赵小红作为出让方、华晟公司作为受让方签订的股权转让协议一份，该协议载述：出让方将其持有的圣泉公司的股权中的壹佰万元（占公司原注册资本的16.67%）以人民币壹佰万元的价格转让给受让方；受让方于2013年8月1日前将股权转让款交付给出让方。2013年5月31日华晟公司向赵小红转款30万元，2013年8月1日华晟公司向赵小红转款50万元。庭审中赵小红陈述华晟公司另外抵扣借款20万元，合计支付股权转让款100万元。2013年5月30日赵小红出具收据一份，载述：今收到丹江口华晟投资管理有限责任公司人民币叁拾万元整，系付湖北省圣泉钙业有限公司股权转让款。2013年8月1日赵小红出具收据一份，载述：今收到丹江口华晟投资管理有限责任公司人民币柒拾万元整，系付湖北省圣泉钙业有限公司股权转让款。本院认为，本案的争议焦点为2013年12月30日圣泉公司向赵小红转款40万元，是否存在抽逃出资的情形。原告主张，其一所持有的股权已转让，不再履行股东义务，其二诉争40万元转款不构成抽逃出资。关于原告主张的所持有的股权已转让，不再履行股东义务。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”该法律规定明确了有限责任公司股权的两种法定公示方法：记载于股东名册和向公司登记机关登记，内部登记事项为股权转让合同得以履行的必要条件之一，外部登记事项则是股东依据股权转让合同对外对抗第三人和承担民事责任的依据。赵小红主张将其持有的圣泉公司股权转让给本案第三人，双方签订了股权转让协议，但股权变更未记载于股东名册，也未向公司登记机关登记，股权转让协议不得对抗第三人，在本案中其应作为股东身份承担相应的责任。关于诉争40万元转款是否构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”王伟、王琴提交转款凭据拟证明圣泉公司2013年12月30日向赵小红转款40万元，系抽逃出资。王伟、王琴对其主张的股东赵小红抽逃出资提供了足以产生合理怀疑证据，赵小红作为股东应当承担相应举证责任，证明上述转款合法合理的依据。关于该40万元的转款赵小红前后有三种说法。其一，在诉状中赵小红主张2013年12月30日华晟公司将应支付给赵小红的40万元股权转让款汇入圣泉公司，由圣泉公司于同日将该款项转汇入赵小红账户，诉争的40万元系股权转让款。其二，第一次庭审中陈述上述款项系圣泉公司向赵小红偿还的借款，对应2011年1月12日、2011年1月18日借给圣泉公司的两笔借款100万元。其三，第二次庭审中陈述，经再次核对账目，赵小红向圣泉公司借款250万元（含现金交易361590元），圣泉公司向其还款2454972.6元。就赵小红最后（第三次）的说法，本院予以审查审核，查明其主张的资金流转情况及每笔资金流转背后的法律关系。首先，资金流转的事实，赵小红主张2011年1月12日、2011年1月18日分别出借361590元、638410元给圣泉公司，并针对该主张提交了圣泉公司出具的备注为“流动资金借款”的收据两份，其中2011年1月18日金额638410元的收据与转款记录相互印证，对该笔借款本院予以认定，赵小红主张2011年1月12日借款361590元系现金出借，因被告方不认可，且赵小红未提交相应证据佐证，本院不予支持。其次，资金流转涉及的法律关系。赵小红主张2010年9月1日、2011年5月9日转款出借50万元、100万元给圣泉公司，其主张系借款但未提交证据证明与圣泉公司就上述款项存在借贷合意，本院不予认定。故对赵小红主张的借款金额中638410元予以认定，剩余部分证据不足不予认定。再次，资金出借及偿还情况。经审查双方九笔银行转账时间和金额，2013年12月30日前本院审查确认的638410元借款已偿还完毕，赵小红主张2013年12月30日转款的40万元系偿还借款的依据不足。综上，王伟、王琴申请追加赵小红为王琴、王伟与圣泉公司买卖合同纠纷二案被执行人，赵小红在抽逃资金40万元及相应利息范围内对圣泉公司的债务承担清偿责任，合法有据。对赵小红诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告赵小红的诉讼请求。案件受理费7500元，由原告赵小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：4200××××1666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。审 判 长  官成军人民陪审员  邓家龙人民陪审员  王红燕二〇二一年七月五日法官 助理  刘 玮书 记 员  雷金鹏