北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10917号原告：吴某1，男，1967年11月2日出生，住北京市石景山区。原告：崔某，女，1964年8月1日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王媛媛，北京实景律师事务所律师。被告：吴某2，男，1971年7月29日出生，住北京市石景山区。原告吴某1、崔某与被告吴某2析产、继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告吴某1及与崔某的原共同委托诉讼代理人韩雪燕、被告吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、崔某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被继承人闫玉珍遗产中余额先行支付原告拆迁补偿款284870.13元及利息143574元（从2014年4月11日至2020年10月27日，按年6.4%利率计算）,请求被告承担偿还义务；2.请求人民法院依法分割被继承人闫玉珍拆迁款369740.24元；3.请求人民法院依法分割被继承人闫玉珍劳龄款94230元归原告所有；4.请求人民法院依法分割被继承人吴怀德丧葬费5000元；5.请求人民法院依法分割被继承人闫玉珍周转费111851元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人闫玉珍与吴怀德系夫妻，育有二子分别为吴某1、吴某2。闫玉珍于2019年4月30日去世，吴怀德于2012年1月14日因死亡销户。被继承人闫玉珍去世后，没有留遗嘱。原告吴某1、崔某系夫妻关系。2013年原被告、被继承人分家析产和继承纠纷一案经法院做出2013石民初字第1479号判决书，判决拆迁补偿款284870.13元归原告吴某1、崔某所有，截至今日被继承人闫玉珍未履行判决，请求法院从被继承人闫玉珍遗产中予以支付。另请求人民法院依法分割被继承人闫玉珍劳龄款、拆迁款、吴怀德丧葬费和闫玉珍周转费。综上，为维护原告权益，故诉至法院。被告吴某2辩称，不认可原告的诉讼请求，原告不是产权人，原告现在不能向死人要钱，吴某2赡养老人8年，不知道原告主张这些钱怎么来的。诉讼请求第一项原告没有得到，我也没有得到。这个钱9年了用于生活费用、住院，已经超过了这个范围，都已经消费完毕，我还支出了；诉讼请求第二项也都消耗完毕了；诉讼请求第三项劳龄款应该一人一半分割。我在父亲2012年去世之后没有多久就已经领取了5000元；2102号房屋是出租了，用于给闫玉珍治病。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴怀德与闫玉珍系夫妻，育有二子，长子吴某1、次子吴某2。吴怀德于2012年1月14日因死亡注销户口，闫玉珍于2019年4月30日死亡，其父母均先于其死亡。吴某1与崔某系夫妻。2013年3月1日，吴某1、崔某向本院起诉闫玉珍、吴某2析产、继承纠纷一案，请求：1、判令闫玉珍给付原告拆迁补偿款65万元；2、依法分割四套定向安置房。本院于2013年11月29日作出（2013）石民初字第1479号民事判决书，在查明部分载明：“……2011年4月13日，拆迁人北京古城兴业置业有限公司与被拆迁人闫玉珍就老古城前街11号的拆迁问题，签订了北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议。其后，双方就定向安置房等问题又签订了补充协议。前述协议均有闫玉珍之夫吴怀德的签字。本案诉争的定向安置房分别为古城现代嘉园E1号楼1单元2102室与2103室、古城现代嘉园E2号楼2单元2102室与2103室，但定向安置房尚未取得产权证书。……后经原告方申请，法庭调取了相关发放拆迁补偿金的银行账户。依据该查询结果，拆迁补偿金分别为460421.8元与479058.7元……”在本院认为部分载明：“……就939480.5元拆迁补偿款的分割问题，本院判令闫玉珍享有369740.24元，吴某1、崔某享有284870.13元，吴某2享有的284870.13元。就定向安置房的分割问题，因诉争房屋尚未取得产权证书，故本案不予处理。”最终判决：“一、闫玉珍于判决生效后三十日内给付吴某1、崔某拆迁补偿款二十八万四千八百七十元一角三分；二、驳回吴某1、崔某其他诉讼请求。”吴某1、崔某不服该判决提起上诉，2014年4月10日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第01489号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后吴某1、崔某向本院申请执行（2013）石民初字第1479号民事判决书，本院于2014年12月8日作出(2014)石执字第773号执行裁定书，载明：“……经过调查，被执行人闫玉珍长期卧病在床、生活不能自理，其名下无存款、无车辆、房屋权属不确定，故无法处置，申请人亦不能提供被执行人有可供执行财产的线索……本次执行程序终结。”2018年2月2日，吴某1、崔某向本院提起诉吴某2、闫玉珍析产、继承纠纷一案，要求：分割北京市石景山区古城现代嘉园小区E1号楼1单元2102室、2103室，E2号楼2单元2102室、2103室的房产，给其二分之一份额。本院于2019年3月29日作出（2018）京0107民初2376号民事判决书，查明部分载明：“……吴某2、闫玉珍陈述北京市石景山区古城现代嘉园小区E1号楼1单元2102室现由吴某2居住使用，北京市石景山区古城现代嘉园小区E1号楼1单元2103室现由闫玉珍居住使用，北京市石景山区古城现代嘉园小区E2号楼2单元2102室由闫玉珍对外出租，北京市石景山区古城现代嘉园小区E2号楼2单元2103室处于空置状态……”本院认为部分载明：“……考虑到吴怀德死亡后，其在案涉四套定向安置房中的权利份额需要继承处理，故本院对吴怀德在案涉四套定向安置房中的权利份额予以明确，吴怀德在案涉四套定向安置房中享有四分之一份额，结合庭审原、被告陈述的案涉四套定向安置房使用及面积情况，本院认为闫玉珍与北京古城兴业置业有限公司签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》中位于北京市石景山区古城现代嘉园小区E2号楼2单元2102室房屋归吴怀德所有较为合适，吴怀德死亡后，吴某1、闫玉珍、吴某2各继承取得该房屋三分之一权属份额……考虑到此前拆迁补偿款分割时闫玉珍已得到了适当照顾，闫玉珍未将二原告享有的相应拆迁补偿款给付二原告且已将案涉2102室房屋出租并收取相应租金收益，二原告亦表示不主张该租金收益，故在继承分割吴怀德在案涉安置房中相应份额时，本院对闫玉珍要求对其再次予以照顾的主张，本院不予支持。”判决：“一、闫玉珍与北京古城兴业置业有限公司签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》中位于北京市石景山区古城现代嘉园小区E2号楼2单元2103室房屋归吴某1、崔某所有；二、闫玉珍与北京古城兴业置业有限公司签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》中位于北京市石景山区古城现代嘉园小区E2号楼2单元2102室房屋由吴某1、闫玉珍、吴某2共同继承所有，各继承享有三分之一权属份额；三、驳回吴某1、崔某的其他诉讼请求。”2019年7月30日，吴某1向本院提起诉吴某2法定继承纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）京0107民初18297号民事调解书，调解项如下：“一、位于北京市石景山区古城现代嘉园小区E2号楼2单元2102室房屋（北京市石景山区古城村中街10号院2号楼2单元2102室房屋）的使用权、收益权等权益归吴某1享有，吴某2放弃对该房屋所享有的权利，以及对闫玉珍遗产份额相应继承的权利；二、自2019年12月3日起，北京市石景山区古城现代嘉园小区E2号楼2单元2102室房屋（北京市石景山区古城村中街10号院2号楼2单元2102室房屋）的租金收益由吴某1享有；三、位于北京市石景山区古城现代嘉园小区E1号楼1单元2102室房屋（北京市石景山区古城村中街10号院1号楼1单元2102室房屋）的使用权、收益权等权益归吴某2享有；四、位于北京市石景山区古城现代嘉园小区E1号楼1单元2103室房屋（北京市石景山区古城村中街10号院1号楼1单元2103室房屋）的使用权、收益权等权益归吴某2享有；五、若上述三套房屋具备办理房屋所有权转移登记手续时，需双方当事人予以配合的，则吴某1、吴某2应相互协助对方办理各自房屋的所有权转移登记手续（因办理房屋所有权转移登记手续产生的税、费等一切费用，分别由各自负担）。六、案件受理费5574元由吴某1负担；七、双方当事人就本案闫玉珍所留遗产房屋的继承分割问题无其他争议。”庭审中，双方均陈述闫玉珍去世时未留有遗嘱。原告陈述请求分割闫玉珍的周转费为石景山区古城现代嘉园小区E2号楼2单元2102室（以下简称2102室）房屋租金，主张自2017年5月至2019年11月。吴某2陈述2102室房屋租金在闫玉珍去世后由其收取，2018年10月至2019年10月每月租金4532元,2019年11月租金为4667.96元。庭审中，原告主张拆迁补偿款284870.13元及利息属于未执行到的拆迁款，要求被告从继承闫玉珍房产份额中偿还。2021年4月28日,北京市石景山区农工商总公司出具可继承资产证明，载：闫玉珍，身份证号×××，去世日期为2019年4月。根据《北京市石景山区农工商总公司产权制度改革实施方案》(石农总发[2019]3号)、《北京市石景山区农工商总公司集体经济组织成员资格认定与劳龄登记审核实施细则》(石农总发[2019]4号)以及《北京市石景山区农工商总公司资产处置办法》等文件规定，经北京市石景山区农工商总公司产权制度改革劳龄鉴定委员会确认其劳动年限为10年。成员代表大会通过年劳龄值为9423元/年，最终应兑现劳龄值金额为94230元。另查，吴怀德死亡后，吴某2领取了父亲吴怀德的丧葬费5000元。吴某2提供了为吴怀德办理丧事的支出凭证，包括：2011年7月3日支付50元、2150元、46元、180元、600元、1100元、415元、690元。上述事实，有（2013）石民初字第1479号民事判决书、（2014）一中民终字第01489号民事判决书、(2014)石执字第773号执行裁定书、（2018）京0107民初2376号民事判决书、（2019）京0107民初18297号民事调解书、证明、票据及各方当事人陈述等证据为证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闫玉珍已经死亡，死亡时未留有遗嘱，故应当由其在世的第一顺位法定继承人，即吴某2、吴某1，对于其遗产进行继承，并在遗产继承范围内承担债务偿还义务。闫玉珍死亡后，其子女吴某2、吴某1作为其遗产的第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。具体至本案中，原告请求先行支付拆迁补偿款284870.13元及利息的诉讼请求，实质上是对于生效裁判文书中确认的被继承人闫玉珍的债务的分割主张。故吴某2、吴某1作为闫玉珍的继承人，应当对于该项债务在遗产继承范围内平均承担偿还义务。针对原告主张分割继承闫玉珍拆迁款369740.24元的诉讼请求，该款项虽在（2013）石民初字第1479号民事判决书中有所阐述，但是针对被继承人的遗产数额的确认，应当自被继承人死亡时开始计算。自(2014)石执字第773号执行裁定书可以看出，闫玉珍当时名下已无存款。原告未能提供证据证明在闫玉珍死亡时留有上述遗产，故对原告该项主张不予支持。原告主张分割继承闫玉珍劳龄款，北京市石景山区农工商总公司出具可继承资产证明载明闫玉珍劳龄值金额为94230元。上述款项属于闫玉珍的遗产，应在闫玉珍欠付原告的债务中优先给付，原告主张应当先行抵扣闫玉珍所欠付的拆迁款及利息，具有法律依据，本院予以支持。当然，被告方的债权其可依法主张。丧葬费有其特定的用途及对象，不属于被继承人的遗产范围。但对丧葬事务中实际支出后尚有余款的丧葬费的处理，应由继承人参照继承法中遗产分割的原则予以合理平均分配。原告主张分割吴怀德丧葬费5000元，双方确认吴某2已领取了丧葬费5000元，但根据吴某2提供的证据，吴怀德办理丧葬事宜支出已经大于5000元，即已经消费完毕，故对原告诉讼请求不予支持。原告主张继承分割2102室自2017年5月至2019年11月房屋租金的诉讼请求，首先，该房屋该段时间的租金应属闫玉珍、吴某1、吴某2共有，应当首先进行析产，将该段房屋租金在三人之间进行分配，由吴某2将款项给付吴某1及闫玉珍，然后将闫玉珍该部分款项作为遗产由吴某2、吴某1平均继承。吴某1、崔某在此前起诉闫玉珍、吴某2析产、继承纠纷一案中，已放弃租金收益且作为房屋份额分割的因素之一，已经处理完毕。且，原告亦未提供有效证据证实闫玉珍应得部分租金在闫玉珍死亡时尚存，故该部分诉讼请求本院不予支持，仅分割闫玉珍死亡后的部分。吴某2承认自2019年5月至2019年11月房屋租金由其收取，故其应当给付吴某1所应享有的租金。当然，各方当事人对于遗产分割及相应被继承人债权债务可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、闫玉珍名下劳龄款94230元归吴某1继承所有；二、闫玉珍对于吴某1、崔某的债务190640.13元及执行程序迟延履行期间的债务利息由吴某2、吴某1在继承闫玉珍遗产范围内各负担二分之一，吴某2于本判决生效后七日内在继承闫玉珍遗产范围内给付吴某1、崔某款项95320.06元及利息（以142435.06元为基数，自2014年5月11日开始计算至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算；自2014年8月1日开始计算至2020年10月27日止，按照每日0.0175%计算）；三、位于北京市石景山区古城村中街10号院2号楼2单元2102号房屋自2019年5月至2019年11月的租金归吴某2所有，吴某2于本判决生效后七日内给付吴某115929元；四、驳回吴某1、崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由吴某1、崔某共同负担9325元（已交纳6850元，余款于本判决生效后七日内交纳），由吴某2负担4375元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王旸二〇二一年七月五日书记员  刘曦