上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9725号原告：凌明好，男，1970年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡树月，上海言知律师事务所律师。被告：余开建，男，1973年5月16日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市青浦区。原告凌明好与被告余开建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年5月26日公开开庭进行了审理，原告凌明好的委托诉讼代理人郑一鸣，被告余开建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌明好向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告各项赔偿共计人民币256,086.90元（医疗费29,992.90元，残疾赔偿金144,464元，误工费61,200元，营养费2,400元，护理费5,080元，住院伙食补助费100元，精神抚慰金5,000元，交通费500元，鉴定费2,850元，律师费4,500元）。事实和理由：原告受雇于被告，2020年7月7日，原告在被告工程地从事粉刷工，约定工钱为每天340元。2020年7月12日，原告刷墙时跌落受伤，被告将原告送到医院并垫付2,300元。此次事故造成原告右跟骨骨折及右跟部皮肤挫伤。经鉴定，凌明好因外伤致右跟骨粉碎性骨折畸形愈合，构成十级伤残；伤后可予以休息180日、营养60日、护理90日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日；赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。被告余开建辩称，不同意原告的诉请。原、被告之间形成的不是雇佣关系，而是分包关系。被告将某、粉墙的工作以1,600元的价款分包给了原告，原告在工作中受到的损害应由原告自己承担责任，被告不承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供了与被告的微信聊天记录，用以证明原、被为雇佣关系，若是分包关系，原告就不必要和被告说几点到了，而且被告在电话中也讲过承包，7月6日被告发给原告的话是在原告未到现场之前发的，而双方都承认关于价款的问题是在原告到现场后再协商谈的，因此这段话并不能说明双方是分包关系。被告认为，自己是把工作分包给了原告，双方之间不是雇佣关系，其中7月6日下大雨时被告告知原告活都在自己手里，不是看干几个小时的，被告发出去的活都是包出去的，没有点工的。本院对聊天记录的真实性无异议，从7月6日被告发给原告的微信聊天内容看，本院更倾向于被告主张的分包关系，但原告提出双方是在此后见面后协商价格的，此点得到被告的认可，因此本院认为仅以7月6日的微信聊天内容判断双方是分包关系，依据不充分；双方之间其余的聊天内容无直接表述双方分包还是雇佣的内容。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日，原、被告添加微信好友，被告将原告做工的位置发给原告。7月6日雨太大，双方约定被告7月7日开始工作。7月7日，原告携带泥刀及铁抹子（用于抹墙）到现场后，双方确定了原告需要做工的范围。原告第一天做工时已经确定需要做工的内容，在接下来的时间内原告就开始做工，被告未到场，直到7月12日原告受伤电话联系后被告到场。7月12日下午4时半左右，原告在粉刷墙时从凳子上摔下来，当时凳子上有粉刷墙用的黄沙水泥的碎末，原告脚下滑了一下，从长方形凳子的长条的一侧摔下来，脚着地受伤。当时水电工在一楼，原告叫了水电工，水电工联系了被告，被告赶到现场后送原告去医院，垫付医疗费2,000元及300元租赁轮椅费。原告联系儿子在晚上8点多到医院，被告在晚上11点多离开医院。7月13日至18日，原告至朱家角人民医院住院，住院期间费用共计31,582.18元，其中自费金额13,382.26元，报销金额18,098.72元。原告又分别于2020年8月1日、8月21日、10月9日至医院进行诊疗。原告出院后找被告协商，被告提出支付15,000元，原告不同意，双方协商无果，原告遂提起诉讼。本院受理案件后，依照原告申请，经证据质证后依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告进行伤残评定、休息、营养、护理期限评定、后续医疗鉴定。鉴定意见为：1、原告因外伤致右跟骨粉碎性骨折畸形愈合，构成十级残疾；2、原告伤后可予以休息180日、营养60日、护理90日；3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。原告为此鉴定支付2,850元。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受到法律的保护。本案的关键点在于原、被告间就为砌墙、粉墙等工作内容形成何种法律关系。原告主张双方形成了雇佣关系，被告则主张双方之间形成的是劳务分包关系。原告主张双方间为雇佣关系的理由包括：1、原告在被告指定的工作场所受伤；2、7月6日因雨大原告向被告请假；3、口头承诺每天340元的做工费用；4、雇佣关系不应由雇员举证证明。雇员在现场做工时受伤和劳务分包人在现场工作时受伤，这两者的受伤地点都是施工现场，受伤地点不是雇佣法律关系独有的区别与劳务分包关系的特征，因此仅凭此点无法确认双方间系雇佣关系。7月6日的微信聊天内容中确实有原告向被告表示当天雨大不去施工地点的意思，但被告同时也表示“活在自己手里”、“不是看干几个小时”等的意思，况且双方一致确认在7月7日到达现场后双方就费用的问题进行过协商，且从双方的庭审意见中看出双方当时是约好7月6日去现场的，雨大原告不便去现场，不论哪种法律关系，微信中告知一下约定的地方，这也是符合人之常情，因此，以7月6日的微信聊天内容判断双方系雇佣关系，依据不足。每天340元的口头承诺未得到被告的认可，原告未能提供其他依据证实双方之间由此约定，故本院对原告的该项主张不予采纳。主张双方之间建立某种法律关系的当事人应对自己的主张提供证据予以证实。雇佣关系或者劳务分包关系均应由主张者提供证据予以证实，被告提出雇佣关系的建立不属于受雇者举证责任的意见，本院不予采纳。再分析被告提出的劳务分包关系的理由：1、7月6日原、被告的微信聊天内容中被告表示的“活在自己手里”、“不是看干几个小时”等，说明是分包给原告而不是雇佣；2、口头承诺1,600元为完成所有工作的费用；3、被告分包工作后全部交给其他人完成，自己不干任何实际工作，也不在现场，无法在工地上看着工人干活，若是点工，还要提供午饭，看工人按时上下班，这些被告是无法做到的，被告无法掌控具体工作人员的工作情况，只有分包给具体人员，由其自行操作才能保证被告的收益。被告提出的微信聊天内容不能直接证实双方之间建立的是劳务分包关系，1,600元的口头承诺无相应依据不予确认。关于第3点的理由，有一定合理性，但不能仅以此作为判断双方法律关系的依据。本案中原、被告均确认了原告到现场第一天被告告知了原告工作的具体内容，若是雇佣关系，作为雇主应该检查雇员是否按时到岗、按量完成每天的工作等，但被告此后不再出现在施工现场，显然被告对原告的工作并未有实际的掌控、指挥的作用；双方也未谈到具体的每天的到岗时间与离岗时间。虽然微信聊天中有提到8点，但分析具体内容，被告提到8点是提醒原告不要早于8点到小区，否则小区不让进门，原告提到8点是表示说话的时候都8点多了，再去现场就太晚的意思，且被告紧接着就表示“活在自己手里”等的话，因此这个时间点并非上班到岗时间的约定。因此，本院综合各方的陈述意见和证据材料，认为原告主张双方间建立了雇佣关系的依据不充分，本院采纳被告主张的将相关工作内容包给原告完成的意见，确认双方之间为劳务分包关系。被告提出原告受伤不一定是从凳子上摔下来的异议，首先被告是接到水电工或者水电工的帮手的电话赶到现场，根据原告陈述是这位工人搀扶原告到一楼，被告相较原告更有便利询问这一节事实，但被告并未就此予以提供相反依据；其次原告受伤、双方诉前协商时，被告均未提出异议。因此，本院对被告的上述意见不予采纳。原告自认因为搅拌的黄沙水泥留在凳子上，导致原告踩在凳子上施工时脚下滑了而摔跤，因此摔跤的直接的原因就是原告踩在黄沙水泥上导致，黄沙水泥是原告施工时留下的，原告作为一位十几年的泥工，对此未加充分注意义务，对自己受伤具有较大过错。凳子是被告放置在现场，但不是正规的施工使用的工具，因此被告对原告受伤也有过错。原告未向被告提出凳子不能使用等异议，应是对使用涉案的凳子协助粉刷墙壁的认可，也应承担相应的责任。综合双方的各自过错，本院酌情确定被告对原告的受伤承担20%的责任。关于原告的损失范围，包括：1、医疗费，有相关医药费票据为证，本院确认金额为32,292.90元；2、残疾赔偿金144,464元（每年72,232元，计算20年，原告十级伤残）；3、误工费15,540元（每月2,590元，计算6个月），原告按照每天340元的标准计算依据不足；4、营养费2,400元；5、护理费5,080元（580元有相应票据，50元每天的标准尚且合理，计算90天）；6、住院伙食补助费100元；7、精神损害抚慰金5,000元；8、交通费300元，查看原告提供的医疗费票据，8月1日、8月21日、10月9日去朱家角人民医院就诊，结合原告自认居住在佘山以及原告受伤的部位，本院酌情确定金额，原告提供的交通卡定额发票不足以证实原告支出的交通费；9、鉴定费2,850元（有相应收费凭证）；10、律师费4,500元（有相应票据且收费标准尚属合理）；11、轮椅费300元。以上合计180,534元。按照双方过错，被告应某的金额为36,106.80元，扣除被告已经支付的2,300元，被告还应支付原告33,806.80元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：被告余开建应于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌明好33,806.80元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,141.30元（原告凌明好已预缴），减半收取计2,570.65元，由原告负担1,891.93元，被告余开建负担678.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  邵 霞法官助理  胡曙光书 记 员  胡曙光附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……