福建省漳州市龙海区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初2652号原告：江纯荣，男，1971年9月14日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：谢智情，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：江合荣，男，1967年11月2日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：江闽杰（江合荣之子），男，1997年5月24日出生，住龙海市。第三人：江金元，男，1945年3月10日出生，汉族，住龙海市。第三人：江炳煌，男，1949年1月12日出生，汉族，住龙海市。第三人：江加旺，男，1967年10月23日出生，汉族，住龙海市。第三人：周建德，男，1953年5月9日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：周跃辉，男，1996年11月10日出生，汉族，住龙海市。原告江纯荣与被告江合荣、第三人江金元、江炳煌、江加旺、周建德排除妨害纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江纯荣及其委托诉讼代理人谢智情、被告江合荣及其委托诉讼代理人江闽杰、第三人江金元、江炳煌、江加旺、周建德的委托诉讼代理人周跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江纯荣向本院提出诉讼请求：1.判令江合荣停止非法侵占1.14亩的承包地，将侵占的土地恢复原状、排除妨害、整修好破坏的道路；2.判令江合荣赔偿江纯荣各项经济损失30000元；3.本案诉讼费由江合荣承担。事实与理由：江金元一家承包土地经营权证号为NO.117307××，位置位于前山、大山，面积合计2.3亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。2014年3月2日江金元代表家庭户将该承包地租给江纯荣使用。江炳煌一家承包经营权证号为NO.11××7，位置位于前山、大山，面积合计为2.2亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，2007年江炳煌代表家庭户将该承包地租给江纯荣使用。江加旺一家承包土地经营权证号为NO.11××5，位置位于前山、大山，面积合计为2.3亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。2014年3月2日代表家庭户将该承包地租给江纯荣使用。周建德承包土地经营权证号为NO.11××1，位置位于前山，面积合计1.38亩，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，2017年3月1日周建德代表家庭户将该承包地块租给江纯荣使用。江纯荣承租后，用于耕种花圃及果树，并于2015年6月23日成立龙海市港尾友顺花圃场。2020年4月8日，江合荣侵占江纯荣承租的部分地块挖成蓄水池，合计面积1.14亩。江合荣在挖蓄水池的过程中对江纯荣种植的500棵香蕉树造成破坏，造成损失20000元。江合荣还对江纯荣自行出资修建的水泥路造成破坏，破坏长度50米，损失10000元。为维护江纯荣合法权益，特提起诉讼。江合荣辩称：1.江纯荣诉称江合荣侵占其田地，但并无证据证明。江纯荣租赁的田地因台风雨水冲刷，土地泥沙流失造成田地破坏。江合荣在山沟口处山上掉落的石头基础上进行加固并埋下排洪管道。江纯荣诉称江合荣侵占其承租的第三人的地块挖蓄水池造成其种植的500棵香蕉树毁坏不属实。2.江纯荣诉称的被破坏的50米水泥路是江合荣出资出力在其土地上浇灌而成的。以前江合荣从提供方便的角度出发，让江纯荣通行。现因安全因素，江合荣将该水泥路向东改道30米。3.江纯荣的诉讼请求毫无事实依据，江合荣不存在任何侵权行为，请求法院判决江纯荣停止污蔑江合荣，并赔偿江合荣误工费、交通费、精神损失费总计20000元。第三人江金元述称，其将土地出租给江纯荣，配套的秧苗地也交由江纯荣使用。后江纯荣对其说，江合荣使用挖掘机挖其家的秧苗地做蓄水池。2021年5月间，江合荣将其载到址在“白肉油坡顶”的秧苗地看，其家的秧苗地土地还在，但有部分损失。第三人江炳煌述称，其已经三、四十年没有到过“白肉油坡顶”的山，2021年5月江合荣将其载到山上察看，发现其家的秧苗地有部分损失，但不知道是发大水还是人为破坏造成的。第三人江加旺述称，其没有到“白肉油坡顶”察看，不清楚具体情况。第三人周建德述称，其到“白肉油坡顶”的山看后，在秧苗地现场有一个水坑，但不知道是发大水造成的还是江合荣挖的。本院经审理认定事实如下：2007年3月20日，江炳煌将土地承包经营权证号11××7所载明的址在港尾镇梅市村前山的水田1.5亩出租给江纯荣用于种植绿化树，每年租金200元。租赁期限至土地开发。2014年3月2日，江金元将土地承包经营权证号11××7所载明的址在港尾镇梅市村前山的水田1.5亩出租给江纯荣用于种植绿化树，每年租金300元。租赁期限至土地开发。2014年3月2日，江加旺将土地承包经营权证号11××5所载明的址在港尾镇梅市村前山的水田1.5亩出租给江纯荣用于种植绿化树，每年租金300元。租赁期限至土地开发。2014年3月2日，周建德将土地承包经营权证号11××1所载明的址在港尾镇梅市村前山的水田0.9亩出租给江纯荣用于种植绿化树，每年租金300元。租赁期限至土地开发。江金元、江炳煌、江加旺、周建德在将上述土地租给江纯荣时，四人也将各自配套承包土地的址在港尾镇梅市村前山“白肉油坡顶”的秧苗地一并交给江纯荣使用。但该秧苗地的面积和四至未登记于江金元、江炳煌、江加旺、周建德各自的土地承包经营权证内。根据港尾镇梅市村委会出具的证明，该秧苗地由梅市村第二村民小组分给该村民小组的三十二个村民耕作，但秧苗地的四至、面积无法查证，各村民分得秧苗地面积也无法查证。在本案审理中，2021年6月3日，本院干警会同港尾镇梅市村村委会干部及三方当事人，从山下穿过江合荣的承包地徒步到达港尾镇梅市村前山“白肉油坡顶”的秧苗地，当事人在现场确认本案江纯荣诉称的土地就是该秧苗地，该秧苗地原系梯田状山坡地，夹在两座山之间（秧苗地的东面和西面的山坡地均高于秧苗地），在秧苗地与其东面的山坡地之间有一不规则形状的水池，江合荣用水管将该水池的水引到其承包的山下土地，用于生活和生产，现该水池已干涸。秧苗地现已杂草丛生，江金元、江炳煌、江加旺、周建德等人各分得的秧苗地已混在一体，无法确认各人所分土地的界址。上述事实有农村集体土地承包经营权证、田园租种协议、《梅市村第九队农地田头图》、港尾镇梅市村委会的证明、现场照片及双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。关于江合荣是否占用江纯荣租赁土地1.14亩挖水池的问题。经审理查明，本案讼争土地系港尾镇梅市村前山“白肉油坡顶”的秧苗地，现该秧苗地已混在一体，无法确认江金元、江炳煌、江加旺、周建德所分土地的界址，其中江加旺、周建德在现场明确其所分的秧苗地与该水池不相毗连，江金元、江炳煌、江加旺、周建德四家所承包的秧苗地面积也无从考证。在本案秧苗地旁的水池，系夹在本案所涉秧苗地与其东面山坡之间，原本有一条由山上向山下流水而形成的沟渠，至于如何形成现有水池，当事人对此各执一词，无法查证；江纯荣在本案中对主张江合荣挖水池损害其租赁土地的事实负有举证责任，但江纯荣未能举证证明，江纯荣主张的该事实，缺乏依据；江纯荣主张江合荣挖水池损害其种植的500棵香蕉树，但未能提供证据予以证明，且在本院及当事人在秧苗地的现场察看时，也未发现现场有大量香蕉树被损害的痕迹，江纯荣在接管该秧苗地后耕作状况无法查证，江纯荣主张的该事实，亦缺乏证据。关于江纯荣主张江合荣破坏其出资修建的水泥路能否认定的问题。庭审中，江合荣提供一份《梅市村第九队农地田头图》，三方当事人对该份证据均无异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的证据。该图可确认××镇××村××组承包土地的情况，与江合荣承包土地西面相毗连的土地系港尾镇梅市村另一村民小组的土地。2021年6月3日，本院会同村干部及当事人到现场察看，系徒步从山下穿过江合荣承包的上述土地到达本案讼争的秧苗地，江纯荣在本案所诉称水泥路的方位无法查证。江纯荣对其主张的该事实负有举证责任，但江纯荣对其何时在何地修建多长多宽的水泥路、是否经过相关部门批准、是否经过相关部门验收，均未能举证证明，也未能提交江合荣破坏其所诉称水泥路的相关证据，故江纯荣的该主张依据不足，本院不予认定。本院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张，江纯荣未能提交证据证明其主张，故对江纯荣主张的江合荣损害其租赁土地、损害其种植的500棵香蕉树、破坏其修建的道路的事实均不予认定。在上述关键事实不能成立的前提下，江纯荣主张江合荣应赔偿所受到的损失已无审查的必要。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，江纯荣提出的诉讼请求缺乏依据。江合荣在答辩中请求判决江纯荣停止污蔑江合荣，并赔偿误工费、交通费、精神损失费总计20000元，不属本案的审理范围，当事人可另寻途径处理。综上所述，江纯荣的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江纯荣的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告江纯荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 黄清江二〇二一年七月十二日法官助理 蔡志伟书 记 员 卢铭智