河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初4661号原告：葛风垒，男，1982年10月21日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：靳林光，河南英泰律师事务所律师。被告：河南蓝科型材有限公司，住所地：原阳县产业集聚区工纬四路与陈平路交叉口。法定代表人：丁国顺。委托诉讼代理人：黄进晋，河南杰瑞律师事务所律师。原告葛风垒与被告河南蓝科型材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛风垒及其委托诉讼代理人靳林光、被告河南蓝科型材有限公司的委托诉讼代理人黄进晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛风垒向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告承担违约责任,赔偿原告损失375187元;2.向原告支付鉴定费用60000元;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年承包了林州市琛凯花园的塑钢门窗制作、安装工程。承包后,原告通过被告在焦作地区的经销商刘希河，于2016年9月28日起至2017年3月25日共计向被告处购买4.484502吨型材。具体交付方式为原告向被告支付款项后,被告将型材装车发货至林州市琛凯花园。原告将所购型材全部用于琛凯花园塑钢门窗的制作。塑钢门窗安装完成后不久,原告及琛凯花园业主方(林州市琛凯房地产开发有限公司)均发现被告提供的型材存在严重质量问题,存在大面积的褪色、颜色不均匀等状况,严重影响了业主的正常使用和小区整体的完整度和美观度。为此,原告曾多次找被告协商,要求被告对其产品的质量问题承担责任,但被告一直推诿,拒不承担赔偿责任。林州市琛凯房地产开发有限公司为此,已扣除原告工程款45万元用于弥补因门窗褪色、颜色不均匀的问题而导致的损失。为此,原告以“原告向被告支付购买款后,被告应当向原告提供符合相关质量标准以及被告承诺标准的型材,而被告向原告提供的型材显然存在明显的质量问题,该质量问题已给原告造成了巨大的损失”为由向贵院提起诉讼,贵院于2020年12月24日作出(2020)豫0581民初2515号民事裁定,以“待鉴定结果出具后,原告应按照鉴定结果详细计算赔偿数额后可另行起诉”为由,裁定驳回原告的起诉。现原告申请鉴定的事项已出具质量鉴定报告和评估报告。其中,质量鉴定报告载明“可排除环境、使用对其不同程度变色的影响”、“涉案塑料型材产生色差是因为型材共挤层材料的耐老化性能差异太大”、“涉案塑料型材的变色与原材料有关”,评估报告载明“对该批门窗需要修复色差(重新喷漆等方式)所需修复费用评估价格为人民币275187元”。两项鉴定原告共支出鉴定费用60000元。原告认为,原告的损失现已经明确,请求的赔偿数额已经确定,被告应当依法向原告赔偿。在原告发现型材质量问题后,立即要求被告承担违约责任,对涉案型材予以修复或赔偿原告损失,被告一直予以推诿至今,故原告因此产生的鉴定费用也应当由被告承担。基于上述事实与理由,原告特再诉于贵院,望支持原告的诉讼请求。河南蓝科型材有限公司辩称，首先,双方不存在买卖合同关系,答辩人非本案的适格诉讼主体。1.上次庭审中,葛风垒提供的配送单明确注明客户为刘希河,而不是葛风垒,也就是河南蓝科型材有限公司自始至终都不知道该批货物的购买方是葛风垒。生活常识也告诉我们,不能基于使用产品的事实,就武断的认为产品的最终使用者与生产方就一定存在买卖合同关系；2.付款凭证也不能作为双方存在买卖合同关系的凭证,首先,涉案产品是葛风垒通过当地经销商刘希河从刘希河处购买的相应产品,无论其付款以何种途径支付均不能改变双方不存在合同关系的事实。如果仅凭付款凭证就证明双方存在合同关系,那代理人是不是可以认为付款人与丁国顺,刘磊等人存在合同关系或其它债权债务关系呢?显然,这种推理是荒谬的。事实上,本案葛风垒基于工程上的需要从刘希河处订购相应规格型号的产品、并按照刘希河的要求将相应款项支付至刘希河指定的账户内,河南蓝科型材有限公司按照刘希河的要求将相应产品配送至指定地点,故配送单上明确注明客户为刘希河而不是本案的葛风垒；3.关于视频,从视频中可以看出,应订购方刘希河的要求,河南蓝科型材有限公司提供了相应产品,其作为经销商是根据最终客户的要求而采购的产品,不能因采购的产品符合国家相应标准而不符合适用却要求生产者违约责任。其次,该案诉求实际是因质量问题而产生的赔偿责任,不是违约责任。依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条违约责任包括应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等,而本案双方并不存在买卖合同关系,自然也不存在违约责任的问题。本案出现问题的涉案产品是根据经销商刘希河到河南蓝科型材有限公司处现场确认的产品质量所订购的,经销商刘希河对后续所采用的产品质量明确知悉（前期所采购的产品均无质量问题)，不存在不符合约定的情形。《民法典》规定的第五百八十二条、第五百八十四条等规定的违约责任均是合同相对方之间因履行不符合合同约定导致承担合同约定或法律规定的后果。可见违约责任是在合同相对方之间因合同履行而产生的一种救济。河南蓝科型材有限公司作为合同之外的第三方,无权要求葛风垒承担基于买卖合同而产生的违约责任最后,葛风垒诉状已确认河南蓝科型材有限公司和葛风垒之间不存在合同买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,适用前款规定。而原告在诉状中第二行“承包后,原告通过被告在焦作地区的经销商刘希河......”,对双方不存在买卖合同关系,河南蓝科型材有限公司是无需举证的。综上,正是河南蓝科型材有限公司和葛风垒之间不存在买卖合同关系,而是生产者与终端使用者的关系,故葛风垒依买卖合同关系起诉河南蓝科型材有限公司要求承担赔偿责任没有事实基础和法律依据,恳请贵院依法驳回葛风垒的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告葛风垒承包了林州市琛凯花园项目中塑钢门窗的制作、安装项目，通过刘希河联系上被告河南蓝科型材有限公司，之后通过原告的合伙人王向科之妻吴春燕的账户将货款转账至刘磊账户及被告的法定代表人丁国顺账户，由被告发货至林州市。原告将该货物用于林州市琛凯花园塑钢门窗的制作，之后部分型材出现变色，经林州市人民法院委托，2021年1月20日苏州华碧微科检测技术有限公司出具鉴定意见：涉案塑料型材的耐老化性能差异导致在使用时发生不同程度变色，型材的变色与原材料有关。2021年2月1日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具价格评估意见：对该批门窗需要修复色差（重新喷漆等方式）所需修复费用评估价格为人民币275187元。原告主张因该质量问题其向开发公司支付违约金100000元，要求被告承担。原告陈述刘磊系丁国顺的女婿，也是被告的业务经理。本院认为，本案中，原告经人介绍向被告购买型材，并将货款转账至被告法定代表人及刘磊账户，双方构成合法的买卖关系，被告应提供符合质量要求的型材。被告提供的型材在较短时间内出现变色，经鉴定机构出具鉴定意见与原材料有关，从原告提交的视频谈话中也可以看出涉案型材在较短时间内变色不符合正常情况，被告提供型材确有问题，原告要求被告承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。关于具体数额，原告主张被告赔偿损失375187元，因该批门窗需要修复色差所需修复费用评估价格为275187元，故本院对该275187元予以支持。原告要求的剩余100000元损失，是违约方不可预见的损失，本院不予支持。原告要求被告支付鉴定费用60000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南蓝科型材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛风垒损失275187元、鉴定费60000元，共计335187元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7828元，减半收取计3914元，由原告葛风垒负担900元，由被告河南蓝科型材有限公司负担3014元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李建芳二〇二一年七月十二日书记员  路娟娟