常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0413执异99号异议人（案外人）：宋金罗，男，1963年8月23日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。申请执行人：周志斌，男，1947年3月29日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：江苏金坛建工集团有限公司，统一社会信用代码913204131373705043，住所地常州市金坛区金城镇东环一路669号。法定代表人：董锡定，公司总经理。被执行人：卜洪贵，男，1966年3月20日生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行周志斌申请执行江苏金坛建工集团有限公司（以下简称建工集团）、卜洪贵民间借贷纠纷一案中，案外人宋金罗向本院提出书面异议。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2021年4月14日，本院对周志斌诉建工集团、卜洪贵民间借贷纠纷一案作出（2021）苏0413民初1296号民事判决：一、被告建工集团于本判决生效之日起15日内向原告周志斌返还借款300万元，按年利率15%承担自2021年1月14日起至实际给付之日止的利息，并承担律师费10万元和保险费3200元。二、被告卜洪贵对被告建工集团的上述债务承担连带清偿责任，被告卜洪贵承担清偿责任后有权向被告建工集团追偿。如果被告建工集团、卜洪贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15800元、保全费5000元，合计20800元，由被告建工集团、卜洪贵负担。根据权利人周志斌的申请，本院于2021年5月25日立案强制执行。案号为（2021）苏0413执2955号。在执行过程中，因被执行人建工集团在常州江东房地产开发有限公司（以下简称江东公司）有工程款可供执行，本院遂于2021年6月8日作出（2021）苏0413执2955号之一执行裁定：冻结被执行人建工集团在江东公司的工程款3800000元（以下简称案涉债权）。异议人宋金罗提出异议称，贵院受理申请执行人周志斌与被执行人建工集团及卜洪贵一案，冻结被执行人建工集团在江东公司的应收工程款，本人对此提出执行异议。理由如下：1、该工程实际施工人为宋金罗，所有的工程成本支出均为本人负责支付，该工程还有巨额农民工工资、材料款需要支付。工程款的实际所有权人为实际施工人即本人，根据最高人民法院关于施工合同的司法解释，实际施工人可以直接向发包方主张权利，要求支付工程款。2、本人作为实际施工人，应上交的税金及管理费已足额支付给了建工集团，案涉工程款与建工集团已无任何关系。3、本人与施工工人、分包商、材料商之间的费用也是依照江东公司的付款节点同步支付。一旦该款不能按期支付，必然会导致本人在支付工人工资、分包商和材料商费用时违约，会引起农民工讨薪群体事件和分包商、材料商诉讼，届时不但浪费贵院的诉讼资源也给社会不稳定埋下严重的隐患。综上所述，贵院冻结的款项均为本人所有，建工集团没有任何权利，特此提出异议，恳请贵院解除冻结的强制措施。为证明其主张，异议人宋金罗向本院提交了《建设工程施工合同》、《工程承包经营协议书》、中标通知书、单位工程竣工验收证明书的复印件各1份。被执行人建工集团称，该工程款实际所有权人为实际施工人宋金罗。该工程实际施工人为宋金罗，其依约自筹资金，自负盈亏，单独核算，我公司参与工程安全、质量、进度等安全管理活动，我公司收取一定的管理费。由于我公司经营不善导致资金周转困难，该工程的管理费早己提前预缴给公司。目前江东公司应付工程款应全部由宋金罗用于支付所欠工人工资及工程其他拖欠费用。我公司所面临的困境己及时向政府和贵院领导汇报，目前正积极与所有债权人协调，拟采取破产和解方式化解债务，贵院领导也知悉此事。如果宋金罗项目因江东公司支付原因导致农民工和其他债权人闹事或诉讼，必将使我公司的破产工作局面复杂化，为后期由贵院监督支持的破产工作带来困难。公司目前尚有23个在建项目，如果与项目无关的债权人都去项目甲方查封工程款，所有项目工程将无法继续实施，将会造成一发不可收拾的严重后果。综上所述，贵院冻结的款项均为宋金罗所有，建工集团没有任何权利，特此说明，恳请贵院解除冻结的强制措施。另查明，依据2017年10月11日作出的中标通知书（以下简称中标通知书），建工集团成为招标人江东公司开发的九洲里花园三期四标段24#-27#、32#、33#及地下室36轴-72轴交A轴-V轴建筑施工总承包工程（以下简称案涉工程）的中标人。2017年11月9日，江东公司（发包人）与建工集团（承包人）签订《建设工程施工合同》（以下简称案涉施工合同）及《工程质量保修书》各1份。2017年11月18日，建工集团（发包人）与宋金罗（承包人）签订《工程承包经营协议书》（以下简称案涉承包合同）1份，案涉承包合同载明：建工集团将案涉工程承包给宋金罗，工程造价为13635万元，宋金罗按照工程项目结算总价的2%向建工集团上交管理费等。2019年5月29日，案涉工程竣工经验收评定为合格。2021年6月15日，江东公司向本院出具情况说明1份（以下简称情况说明），情况说明载明：关于江东公司与建工集团相关工程结算如下，其中九洲里花园三期四标段未付款27075996.73元。本院认为，本案的争议焦点为：案外人宋金罗对案涉债权是否享有排除强制执行的权利，是否应当解除对案涉债权的冻结措施。对此，本院认为：案外人宋金罗对案涉债权不享有排除强制执行的权利，不应当解除对案涉债权的冻结措施。理由如下：一、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效”。《江苏省高级人民法院执行异议及异议之诉案件审理指南（三）》第30条载明：建设工程承包人为被执行人的，执行法院对案涉到期工程款债权采取强制执行措施，案外人以其系实际施工人为由提出执行异议，请求排除执行的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。因此引发的执行异议之诉案件，同时符合下列情形的，对案外人的主张应予以支持：案外人符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份；案外人提供的证据能够支持其所主张的债权数额，包括但不限于发包人欠付建设工程价款的数额以及承包人欠付其工程款数额等；案外人主张的工程价款数额覆盖案涉债权的，对其超过案涉债权部分的主张不予支持。本案中，案外人宋金罗作为案涉工程的实际施工人，其未向本院提交已取得建筑业企业资质的证据，应当符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定中“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”情形，为此，案外人宋金罗不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的相关解释中实际施工人身份，故对案外人宋金罗提出请求排除案涉债权执行的异议请求不予支持。二、依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全”。本案中，依据中标通知书、案涉施工合同、案涉承包合同及情况说明等证据，可以证明，案涉债权应当系被执行人建工集团对江东公司享有的债权，而不是案外人宋金罗对江东公司享有的债权，故本院作出的（2021）苏0413执2955号之一执行裁定冻结案涉债权，符合法律规定。综上所述，案外人宋金罗的异议理由不能成立，应当依法裁定驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人宋金罗的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  金昌大人民陪审员  汪小芳人民陪审员  石 瑛二〇二一年七月十二日法官 助理  张卫明书 记 员  李 珏