广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0605民初19770号原告（反诉被告）：佛山市顺德区凯通实业有限公司，住所地：佛山市顺德区，统一社会信用代码：91440606756494039F。法定代表人：麦永冲。委托诉讼代理人：冯耀忠，系广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑珠，系广东德业律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海雄霸电器有限责任公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605663346053R。法定代表人：杨积全。委托诉讼代理人：杨小明，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广立，系北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区凯通实业有限公司与被告佛山市南海雄霸电器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，被告提出反诉，本院予以准许并决定与本诉合并审理，依法给予原告15天的反诉答辩期。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2017年3月1日、3月27日、2018年1月4日、1月22日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告申请对案涉电动机质量进行鉴定，本院予以准许。鉴定期间不计入审限。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付货款195254.2元及利息（自起诉之日起至被告清偿完毕之日止按照中国人民银行贷款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告出售电机等货物，为理清原、被告之间的交易往来情况，双方于2015年12月28日在对账单上确认了截止2015年11月24日止被告尚欠原告货款195254.2元，双方并在该对账单上签章确认。但是经原告多次催收，被告至今仍未向原告偿还上述货款。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：(一)原告诉请的合同款项不实。被告与原告之间存在长期的业务往来，双方于2015年12月28日在对账单上对2014年1月1日至2015年11月24日交易往来的明细进行确认。但是确认之后，原、被告之间仍持续着业务上的往来，且一直持续至今，被告也一直在向原告支付着合同的款项。原告诉请的合同款项不实，扣除被告支付的35244元，被告实际尚欠货款金额为160010.2元。（二）被告不应当支付合同款项的利息。如前所述，双方在签署对账单后仍持续着业务往来，被告也一直在向原告持续支付着业务往来的款项。而且，被告与原告之间并未约定支付合同款项的时间以及合同款项的利息。此外，原告也未向被告催收过合同款项，不存在逾期支付合同款项的情况。所以，被告不应当向原告支付合同款项的利息。（三）原告产品存在质量问题。原告出售给被告存在质量问题的产品，截至应诉之日有6466台，货款共有148718元。所以，原告的货款不应支付，原告还应予以返还被告已经支付的货款。此外，原告还应赔偿给被告造成的损失。综上所述，原、被告仍存在着业务上的往来，被告也一直在向原告支付业务往来的货款，且双方并未约定合同款项的支付时间及货款的利息，原告出售给被告的产品存在严重质量问题，给被告造成了巨大损失。请法院驳回原告全部诉讼请求。被告的反诉请求：1.原告返还货款148718元（6466台电机×23元/台）；2.原告赔偿被告经济损失共3264383元；3.原告承担全部诉讼费用。被告的反诉事实和理由：被告长期从原告处订购电机，用于生产浴霸产品。开始时，被告陆续发现从原告处采购的部分电机存在质量问题，被告以为是产品存在不良率。进入2016年，被告选用从原告采购的电机生产的浴霸产品进入使用高峰期后，大量电机出现了不转、烧坏、温升高、保险丝烧坏、漏电等质量情况，给被告造成了巨大的经济损失。原告出售给被告的电机质量不合格。被告在发现浴霸产品中的电机存在质量问题之初，积极和原告就电机质量问题进行沟通解决，以期把对被告的负面影响和损失降到最低，但原告只是回复说电机本身不存在质量问题，是被告在生产时把电机线接错了。被告经内部测试部门测试检验，发现原告出售给被告的电机工作温升高达95K左右，远远超出了电机相关国家标准规定值，这使得电机内部温度升高将保险丝熔断进而造成电机不转、电机烧坏、漏电等质量情况，浴霸产品无法使用。经被告统计，截至2016年12月27日，原告出售给被告有质量问题的电机共有6466台，货款金额为148718元。根据我国《合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十一条的规定，原告应当全面履行自己的义务，在产品质量要求不明确的情况下，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原告交付的电机质量不合格，不能实现被告生产销售浴霸产品的合同目的，应当承担违约责任，返还被告的货款。原告出售给被告的电机质量不合格，给被告造成了巨大经济损失。因被告选用从原告处采购的电机生产销售的浴霸产品，出现了大量的电机不转、电机烧坏、漏电等质量问题，浴霸产品无法使用，更有贵阳客户因电机不转，PTC温度过高，导致面板和出风口严重变形，塑胶滴落烫伤客户。现被告的浴霸产品因电机不转质量问题被客户大量投诉、要求返修、退货。经被告初步统计，截至2016年12月27日有质量问题的电机有6466台，被告为此付出了对产品进行返修、更换、退货等巨额费用共计3264383元。根据我国《合同法》第112条规定，可知，原告出售给被告的电机产品存在严重的质量问题，给被告造成了巨额损失，原告应当对此损失予以赔偿。此外，因使用原告出售的有质量缺陷的电机产品，极大的损害了被告多年建立的雄霸电器品牌形象，大量客户的流失，给被告造成了无法估量的经济损失。原告应当对给被告造成的经济损失予以赔偿。综上所述，原告出售给被告的电机质量不合格，不能实现合同目的，应当返还被告的货款，且给被告造成了巨大经济损失，原告应当予以赔偿。故请求法院依法判决，维护被告利益。被告在诉讼中增加反诉请求：在第1项反诉请求基础上，原告增加赔偿原告经济损失1136603.4元。被告在庭审中补充损失构成说明：（一）第一项反诉诉请损失金额的构成：该部分损失为截至2016年12月27日前统计存在质量问题的电机6466台。该损失金额包括被告浴霸产品的价值（133元至430元不等，大部份单价为300元），被告需根据客户要求重新更换电机；②被告派人员到客户处上门维修产生的人工费。（二）增加的损失金额为2016年12月27日至2018年1月3日期间产生的浴霸产品退货金额，浴霸3695台。原告对反诉答辩称：（一）被告没有证据证明原告提供的产品存在质量问题，被告的产品出现质量问题与原告的产品不存在因果关系。原告向被告提供的电机是经相关机构的检测，是符合标准要求的产品，是合格的产品，且办理了相关的强制认证证书，符合相关的规定及要求。被告未能按原告的产品的技术标准，产品适用性等因素，才导致被告的浴霸产品出现温升过高的问题，且被告的产品接线不规范，故熔断器未能正常使用是外来原因导致的，故即使被告的产品出现高温，也与原告的产品无关。经原告与被告相关的人员抽检四台电机，可以得出的结论是：如被告正常利用、使用电机，原告的产品不存在问题。（二）被告没有证据证明其因正常使用原告的产品造成损失3264383元。依据被告提出的证据复印件，其没有证据证明其主张的损失金额。被告仅提供不良品损失明细表，并没有相应的证据证明该待证的事实，明细表系被告单方制作。综上，请法院驳回被告的反诉请求。原告提交如下证据:1.原告的营业执照（复印件）。2.被告的工商公示信息（复印件）。3.对账单3张（原件）。4.送货单7份(编号001132为复印件，其他原件)、入库单17份、出库单45份、顾客退货单2份（原件）。5.出库单31份（原件）、支票16份（复印件），更换到期支票凭证1份（原件）。6.采购订单2份（复印件）。7.检测报告1份、试验报告2份、强制性产品认证证书3份（均系复印件）。8.工作联络单1份（原件）、熔断器断开试验图片1份（原件）、熔断器潜在失效模式分析报告1份（复印件）、78钟型电机不同电容测试对比数据1份（打印件）、友人霸浴霸LX600-2EHF（精英版）电气接线图1份（打印件）、光盘1张（通话记录2份）。被告提交如下证据：9.2015年付款明细表（打印件）、2015年付款明细表1张（打印件）、支付证明单7张（原件）、收据3张（原件）、支票3张（编号：35050635、36913654、22915910）（复印件）、转账记录4张（打印件）、付款申请单1张（原件）。10.2016年对账明细表（打印件）、2016年付款明细表1张（打印件）、支付证明单21张（原件）、收据16张（原件）、支票16张（复印件）、转账记录5张（打印件）、付款申请单1张（原件）。11.对外联络函（原件）、2016年11月21日索赔通知书（原件）、产品损害照片8张（打印件）、中华人民共和国国家标准-小功率电动机的安全要求（复印件）、不良产品分析报告书（原件）。12.微信聊天记录48页（打印件）。13.客户投诉的微信聊天记录62页（打印件）。14.2015至2016年不良产品损失费用明细表22张（打印件）、损失费用明细表项下的支付证明单、运单合计419张（均系原件）。15.雄霸浴霸对外报价单1份（打印件）。16.雄霸浴霸产品网上销售单价1份（打印件）。17.收条1份（原件）。18.2017年不良产品损失费用明细1份（打印件）及其对应的货物托运单83份、支付证明单48份、收据8份、路桥费发票17份，共计156份。诉讼期间，被告向本院申请对案涉电机进行质量鉴定，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据1-4、9-10及广东产品质量监督检验研究院出具《电动机质量鉴定报告》，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据，认定如下：对于证据6，原告提供的复印件模糊不清，本院对该证据真实性不予确认。证据7中检测报告、国家强制性产品认证试验报告，原告单方送经三方机构进行检测，且部分检测产品并非电机，相关结果被告亦不确认。由上，本院对证据7的关联性不予确认。对于证据8，该组证据系原告接到被告质量问题的反馈意见后，自行对产品进行试验及数据分析，相关结果未得到被告书面确认，本院对该证据的与待证事实的关联性不予确认。对于证据11系被告向原告提出电机产品存在质量问题要求解决的诉请；证据11中不良产品分析报告书则无相关出具机构资质及盖章。由上，本院对该组证据的不予确认。对于证据12-13，无法反映与待证事实的关联性，本院对该证据的关联性不予确认。对于证据14系被告自行制作的表格，未能提供相对应的证据证明，原告亦不予确认，本院对该证据真实性、合法性、关联性不予确认。对于证据15-18，被告所提交的单据未能与其主张的待证事实建立关联，本院对该证据的关联性不予确认。经审理查明：2015年12月28日，原、被告就2014年1月1日至2015年11月24日期间产生的订单所涉交易情况进行对账。双方确定截至2015年11月24日，被告尚欠原告货款为195254.2元。另查明：根据广东产品质量监督检验研究院出具《电动机质量鉴定报告》，结论为：1、根据CCC认证标准的要求，本次“电动机”样品检测共17个项目，其中标志与说明项目不符合检测依据标准第4章的要求;内部布线项目不符合检测依据标准第10章的要求；接地项目不符合检测依据标准第16章的要求，其余14个检测项目均符合检测依据的要求。2、该“电动机”样品在实际负载，额定工况条件下，电动机的绝缘等级与标称的绝缘等级相符；该“电动机”的爬电距离和电气间隙项目，符合标准的要求；所选材料，包括绝缘材料及漆包线制作出来的电动机，满足其标称的绝缘等级。被告预交鉴定费48500元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于：一、原告主张被告支付尚欠货款的诉请如何认定；二原告提供的电动机是否存在质量问题及被告的反诉请求是否成立。结合本案查明的事实及原、被告的诉辩意见，论述如下：关于原告的主张被告支付尚欠货款的诉请，经查，原告就其主张提供双方盖章确认的对账单等证据证明，理据充分，本院予以支持。被告抗辩称尚欠货款金额为160010.2元，但就已付款部分未能提供有效证据证明，本院不予支持。原告主张自起诉之日即2016年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告的电动机产品是否存在质量问题及被告反诉请求如何认定的问题。对于案涉电动机是否存在质量问题，经鉴定机构鉴定，结论为“标志与说明项目不符合检测依据标准第4章的要求;内部布线项目不符合检测依据标准第10章的要求；接地项目不符合检测依据标准第16章的要求”，反映案涉电动机存在质量问题。对于原告对鉴定报告提出的异议，经查，该鉴定报告由具有鉴定资格的机构作出，鉴定结论依据充分，鉴定程序合法，被告有异议但未能举证反驳，本院对鉴定结论予以采纳。对于被告反诉主张原告返还货款148718元。被告此项诉请成立的前提是被告已经向原告支付上述货款。本案中，被告述称其统计截至2016年前有质量问题的电动机为6466台，按每台23元计算计得货款金额，但其不能明确该6466台问题电动机是否包括2015年期间向原告采购的部分。对此，被告未能举证证明其已经支付该6466台电动机货款给原告，且结合原告主张案涉货款发生期间（2014年1月1日至2015年11月24日）可见，如部分电动机于2015年采购，则可能存在该部分电动机被告尚未付款的情况。在上述两种情形下，被告主张原告“返还”货款的前提不成立，本院对被告该项反诉请求不予支持。对于被告主张原告赔偿损失合共4400986.4元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，被告述称其损失涉及6466台电动机及3695台浴霸产品的返修、更换、退货的费用，但未能提供有效证据证明相关费用的支出。并且，例如根据被告提供的其中《2015年损失费用明细表》，其中1台价格为338元的浴霸产品，被告按23元/台更换电动机，并且按100元/台计收终端客户上门维修费用，按20元/台计收返工人工费用，按17元/台计收更换面板，按11.5元/套计收泡沫纸箱费，以上1台浴霸产品的返修、更换、退货的总费用合计为151.5元。根据被告提供的明细表，其他的产品均是按上述构成来进行计算损失。由上可见，相对电动机的单价，被告主张的损失赔偿额已经超过原告签订合同预见到或应当预见到的损失。由上，本院对被告反诉主张的损失金额不予支持。鉴于被告因原告的电动机存在质量问题的确存在损失，本院根据本案的案情及原、被告庭审中的陈述意见，酌定被告的损失金额为200000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）佛山市南海雄霸电器有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款195254.2元并以195254.2元为本金自2016年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告（反诉被告）佛山市顺德区凯通实业有限公司；二、原告（反诉被告）佛山市顺德区凯通实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失200000元给被告（反诉原告）佛山市南海雄霸电器有限责任公司；三、驳回被告（反诉原告）佛山市南海雄霸电器有限责任公司其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2102.54元、财产保全费1496.27元，合共3598.81元（原告已预交），由被告负担；反诉受理费21598.82元（被告已预交），由原告负担2150元，被告负担19448.82元。原、被告应负担的份额相抵扣后，被告应于本判决发生法律效力后迳付给原告1448.81元，本院不另行收退。对于被告预交给鉴定机构的鉴定费用48500元，因鉴定结果对原告不利，故该鉴定费用应由原告负担，并应于本判决发生法律效力后十日内支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一八年二月九日书记员 温秀静