河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终686号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区海河路中段电业局北门西侧。主要负责人：张新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹杨，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高林，男，1952年3月17日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘春成，男，1972年4月15日生，汉族，住河南省确山县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称联合财险漯河公司）与被上诉人高林、刘春成机动车交通事故责任纠纷一案,不服河南省确山县人民法院(2017)豫1725民初2953号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月5日立案后，公开开庭进行了审理。联合财险漯河公司的委托诉讼代理人曹杨、被上诉人高林的委托代理人李志刚、被上诉人刘春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合财险漯河公司上诉请求：依法改判不承担高林误工费，改判精神损害抚慰金为5500元，不服金额为20040.58元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按照2017年度河南省城镇居民人均可支配收入标准及217天计算误工费错误。高林因事故致多发肋骨骨折、肩胛骨骨折，经法院委托机构鉴定为两处十级伤残，对该事实我方无异议。但该伤情并不足以造成高达217天的误工期限。结合病历、检查报告，高林经过住院治疗出院时病情稳定，情况良好。并没有影响生活功能的情况。参照公安部误工日评定准则，多发性肋骨骨折、肩胛骨骨折的误工期限最高分别为90日、60日，与217日相差甚远，不符合临床病历。一审法院将误工天数算至定残日前一天明显有违司法公平。本案鉴定系法院委托机构做出，司法实践中，鉴于人民法院委托程序以及案件量大的实际情况，一般委托期限均超出实际病情治疗终结的期限，该案更是超期的典范。据此，不应机械按照《最高法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十条之规定计算至定残前一日，再者该解释也仅仅规定可以计算并未规定必须计算至定残前一日。关于误工标准，原告未提供任何误工相关证据，依据户口簿、病历登记信息，其职业为农民，且事故发生时已年满65周岁，达到新型农村居民养老保险领取养老金的年龄，且根据我国人口健康水平和本地实际，设计误工费未提供任何相关证据不应当支持误工损失，一审法院按照城镇标准计算无任何事实和法律依据。二、一审法院认定精神损害抚慰金7000元过高。高林因事故造成头部受伤，两处十级伤残，承担事故次要责任，依据有关法律规定及本地司法实践，精神损害抚慰金应为5500元×70%﹦3850元，一审法院认定7000元过高。高林辩称，确山县人民法院（2017）豫1725民初2953号民事判决事实认定清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院按照河南省2017年度城镇居民人均可支配收入标准及217天计算误工费事实认定正确。答辩人居住的后楼建制村行政区域已于2014年12月26日整体划入县城区，试行城市管理体制，辖区居民均为城镇居民，事故发生前答辩人虽已65岁，但身体××××，并没有丧失劳动能力，仍然是家庭的主要收入来源之一。达到领取养老金的年龄与是否丧失劳动能力没有任何关联性，一审按照河南省2017年度城镇居民人均可支配收入标准支持答辩人的误工费事实认定清楚。本次事故致答辩人两处十级伤残持续误工至今，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残的前一天，原审法院根据该规定确定答辩人的误工时间为217天事实认定清楚。二、一审法院认定精神抚慰金7000元事实认定清楚。该事故致答辩人两处十级伤残，给答辩人造成了很大的精神损害，原审被告刘春成负此事故的主要责任，原审法院结合答辩人的伤残等级情况及在本次事故中的责任比例，依法判决精神抚慰金7000元事实认定清楚，适用法律完全正确。刘春成辩称，同意高林的答辩意见。高林向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项经济损失共133786.21元。事实和理由：2017年5月4日7时40分左右，被告刘春成驾驶豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由南向北行驶至确山三里河南东胡庄路口北22.4米处时，与由东向西横过107国道的原告高林发生碰撞，造成豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车损坏，原告高林受伤的道路交通事故。原告高林受伤后在确山县人民医院住院治疗，现已出院。事故发生后，确山县公安局交通警察大队作出确公交认字【2017】第779号道路交通事故认定书，该认定书认定，被告刘春成在此次事故中负主要责任，原告高林负此次事故的次要责任。肇事车辆豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事故发生在保险合同期间内，事故发生时，驾驶员有合格有效的驾驶资格，该车经过年检，符合上路行驶的条件，故要求保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年5月4日7时40分左右，被告刘春成驾驶豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由南向北行驶至确山三里河南东胡庄路口北22.4米处时，与由东向西横过107国道的原告高林发生碰撞，造成豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车损坏，原告高林受伤的道路交通事故。事故发生后，确山县公安局交通警察大队作出确公交认字【2017】第779号道路交通事故认定书，该认定书认定，被告刘春成在此次事故中负主要责任，原告高林负此次事故的次要责任。原告高林受伤后在确山县人民医院住院治疗71天，共花医疗费、检查费等60280.38元，其损伤经本院委托驻马店康泰法医临床司法鉴定所于2017年12月7日鉴定，原告高林因多发肋骨骨折，构成十级伤残；右肩胛骨骨折，构成十级伤残。高林支付鉴定费700元。肇事车辆豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的第三者责任保险（特约不计免赔），事故发生在各保险合同期间内。事故发生时，驾驶员刘春成具有合格有效的驾驶资格，该车经过年检。事发后，被告刘春成为原告垫付38000元钱。原告高林住所地已经划归确山三里河街道办事处管辖，实行城市管理体制。河南省2016年城镇居民人均可支配收入27233元，2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗人员平均工资为33857元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经确山县公安局交通警察大队认定，被告刘春成负事故的主要责任，原告高林负事故的次要责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。因被告刘春成所有的豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有交强险和限额为500000元的第三者责任保险（特约不计免赔），事故发生在各保险合同期间内。故应先由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由其在第三者责任保险限额内依照合同约定赔偿，仍有不足的，由被告刘春成承担80%的赔偿责任。根据法律规定，结合原告的证据，本院确定原告高林的经济损失为：1、医疗费、检查费等共60280.38元；2、营养费：71天×10元/天=710元；3、住院伙食补助费：参照《驻马店市市直机关差旅费管理办法》（驻财行〔2017〕12号）第十五条的规定，每天按照80元计算，71天×80元/天=5680元；4、残疾赔偿金：27233元/年×15年×11%=44934.45元；5、误工费：误工日期应为事发日至定残前一天，共217天，217天×27233元÷365天=16190.58元；6、护理费：71天×33857元÷365天=6585.88元；7、精神抚慰金：本院酌定为7000元；8、交通费：本院酌定为800元；9、伤残鉴定费：700元。以上第1-3项共66670.38元，第4-8项共75510.91元。被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司应先在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告10000元，在死亡残疾赔偿限额内赔偿原告75510.91元。原告高林的剩余损失（不含鉴定费用700元）为56670.38元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿45336.30元（56670.38元×80%）。综上所述，对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，法院不予支持。对被告辩解意见中的合理合法部分，法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告高林各项经济损失85510.91元，在第三者责任险限额内赔偿原告高林各项经济损失45336.30元；二、原告高林在得到第一项赔偿款的同时返还被告刘春成38000元；三、驳回原告高林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，原告高林负担76元，被告刘春成负担2900元。鉴定费700元，原告高林负担140元，被告刘春成负担560元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人联合财险漯河公司应否承担被上诉人高林的误工费及误工天数认定是否正确、一审法院认定精神损害抚慰金数额是否适当。关于上诉人应否承担被上诉人高林误工费及误工天数认定是否正确问题。误工费是指受害人本人因伤害治疗期间和恢复期间、定残日之前，不能生产、劳动而减少的收入。本案中，受害人即被上诉人高林虽已年满65周岁，但并未丧失劳动能力，事故发生前仍能从事一定的劳动，有一定的经济收入，故其误工损失应予赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审法院依据本案事故发生时间及伤残鉴定时间认定误工期限为217天，并无不当，上诉人诉称没有证据支持。关于精神损害抚慰金数额认定是否适当问题。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额需综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素确定，一审法院根据本案情况，认定精神损害抚慰金7000元并无不当。上诉人联合财险漯河公司的上诉请求不能成立。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301元，由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。审判长  刘耀强审判员  孙亚轩审判员  刘 东二〇一八年二月二十八日书记员  于 乐