北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初6296号原告：王婷，女，1980年3月25日出生，汉族，铁路卫生学校工作人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：傅晋华（原告王婷之夫），住北京市西城区。被告：刘玲，女，1986年2月5日出生，汉族，外交人员服务局工作人员，住北京市西城区。原告王婷与被告刘玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告王婷之委托诉讼代理人傅晋华，被告刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婷向本院提出诉讼请求：1.要求被告以书面形式对在此次装修事故过程中给原告造成的物质损害和精神伤害予以郑重道歉，并保证在之后的装修过程中不再发生类似情况；2.要求被告向原告支付墙面重新装修赔偿金4208元；3.要求被告向原告支付误工和精神损失赔偿金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月23日下午，被告所雇佣的装修公司在处理原告和被告两家紧邻的隔断墙（非承重墙）的过程中，由于采用违规装修操作，导致原告家中室内一侧墙面显著位置出现较为严重的损害。装修事故发生后，原告第一时间（8月23日晚上）和被告及被告雇佣的装修公司施工负责人联系。被告及被告所雇佣的装修施工负责人均已知晓并认可上述说明的违规装修操作行为及给原告家中墙面造成的相应损害。为了进一步核实装修事故的基本情况，2020年8月24日上午，原告邀请本小区物业负责人吕小利先生来原告家中实地勘察了墙面损坏情况，同时，吕小利先生也去被告家查看了装修情况。在查看后，吕小利先生认为，原告家中墙面出现的损害情况确是因为被告所雇佣的装修公司在装修过程中违规施工所致，并建议原告向被告提出维修和赔偿要求。但是，在上述装修事故发生后，被告始终不能有诚意地和原告协商解决问题，而是对给原告带来的房屋损害和精神伤害不以为然。主要表现在以下几个方面：首先，装修事故发生后，被告及其雇佣的装修公司对给原告带来的物质损失和精神伤害，至今没有一个郑重道歉，态度非常恶劣；其次，原告从装修事故发生的第二天开始，就一直要求被告及其所雇佣的装修公司来现场协商解决赔偿问题。但是，被告一直以身体生病和家中无人为理由，拖延到现场协商解决问题，被告所雇佣的装修公司同样未有任何主动协商解决问题的举动；第三，在原告和物业公司的再三要求后，在装修事故发生一周后（9月1号上午），被告及其所雇佣的装修公司负责人才一起来现场和原告协商解决装修维修和赔偿问题。但是，令原告难以理解和接受的是，被告及其装修公司施工负责人当场否认之前他们自己承认的给原告造成房屋墙面损害的事实，而要求再次进行所谓的墙面损害原因鉴定。对此，原告通过电话让物业公司负责人吕小利先生给双方进行了损害情况的介绍（因为当时吕先生有紧急工作处理，未能来现场），吕先生明确认为是被告所雇佣的装修公司由于违规装修操作导致原告家中墙面被击穿。在此基础上，原告还应被告及其装修公司要求给其提供了清晰的墙面损害照片。即便如此，被告及其装修公司依然不能坦率地承认装修事故是他们的全责，一直在找各种理由推卸责任，协商解决问题的态度依旧非常恶劣。被告刘玲辩称，不同意原告诉讼请求。当时事故发生后原告方不让被告方进房屋中查看，也不让装修人员进屋查看，只看到了原告提供的照片，我们无法确认照片上是原告的房屋，当时我们家装修时对墙体进行了电路开槽，没有在墙上进行穿透性施工，没有对墙面进行打洞。事发时开槽已经完毕了，正在刷漆的过程中，施工人员说这面墙是承重墙，施工人员使用扳手撬了墙边上的窗户，是旁边的位置，并不是墙体的正中央。原告房屋的毁损情况不是我们造成的。请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.房产证、本院至涉案房屋现场勘验的照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2.照片1张，证明损害发生的墙面的地方以及损害情况。被告对该证据的质证意见：真实性没有异议，但是认为伤害不是被告造成的，认为没有关联性。本院对该证据予以确认，该照片反映受损部位和本院现场勘验情况一致，可以反映原告房屋墙壁受损情况。2.原告提交的证据3.微信聊天记录截屏，原告代理人和被告的聊天记录，证明被告在第一时间承认造成损害这件事情，并提出给我们进行恢复和赔偿。被告对该证据的质证意见：真实性认可，不认可原告的证明目的，认为微信记录是原告摘录的，不是完整的，我们并未完全承认损害事实。本院对该证据予以确认，被告在聊天记录中陈述让其装修工人前往原告家中进行维修并陈述可以商量赔偿损失的问题，原告拒绝了被告装修工人进行维修的方案，并陈述由原告自行询问如何进行维修。3.原告提交的证据4.物业工作人员吕小利与被告装修公司负责人的电话录音，证明物业公司已经勘测了两方的房屋，并对损害事实进行了认定，是被告给原告的房屋墙体造成的损失。被告对该证据的质证意见：录音内容是真实的，但是录音只是一部分，实际录音要比原告截取的长，不认可原告的证明目的。本院对该证据不予确认，该证据实质上属于证人证言，但证人并未出庭作证。4.被告提交的证据1.微信聊天记录，证明被告方开始的态度是本着解决问题的，并不是认可了损害事实，也没有承认责任是在于被告，对原告墙体受损的原因是何时造成的，是如何发生的，被告方表示怀疑。原告的质证意见：对真实性认可，但是对于被告方不承认责任的情况，我们认为不符合逻辑，既然不承认被告方有责任，为什么要跟我谈赔偿的事情，8月23日以后我们一直在讨论赔偿，让我们提出赔偿方案，只是我们提出的赔偿方案被告方不认可，才导致了后续的事情，我方怀疑因为我的赔偿方案，对方不认可，才把之前的责任承担问题推翻，被告的施工人员最初也是承认的，后来也是否认了。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，在聊天记录中被告方已认可让其装修工人进行维修并商量赔偿事宜的情况，只是双方就具体赔偿问题没有达成一致意见。5.被告提交的证据2.网页的截图，证明装修公司具备施工资质，不存在违规施工行为，是有第三方监理的合法装修公司。原告对该证据的质证意见：真实性认可，装修公司资质没有问题，但是不代表装修公司的操作是合规合法的。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，该证据与本案诉讼标的无直接关联。6.被告提交的证据3.被告手机联系物业的通信记录截屏。证明原告陈述的说我不去解决问题是不真实的，从事发后我积极与物业公司联系，是物业公司不接电话，后来到27日物业公司才联系的我。原告对该证据的质证意见：周一时我和物业就一起看过，物业的态度就是让我和原告商量，在23、24日期间，我和被告在谈赔偿问题，被告说给物业打电话的事情我知道，被告打的是座机物业的手机号码是我提供给被告的，被告联系不上物业，是因为打的座机，后来打手机就联系上了。本院对该证据真实性予以确认，关联性不予确认，该证据与本案诉讼标的无直接关联。7.被告提交的证据4.装修损害与赔偿协议，证明这是原告方给我方提供的装修赔偿方案，我方没有同意该方案，也没有进行签字，不同意进行损害赔偿。原告对该证据的质证意见：协议的真实性认可，是我方发送给被告的。本院对该证据真实性予以确认，合法性不予确认，关联性不予确认，该证据无双方签字确认，未就该赔偿方案达成一致。8.被告提交的证据5.被告与吕小利的电话录音，这是被告方在收到法院的起诉状后跟物业工作人员吕小利的通话录音，证明物业公司工作人员吕小利没有认定双方的损害事实和赔偿事宜。原告对该证据的质证意见：真实性无法判断，该录音是原告方起诉后，被告在收到起诉状后给物业打的电话，站在物业的角度，物业也不想掺合到我们之间的纠纷之中，双方的录音显示物业的观点发生了变化，我觉得应当采纳原告提交的录音，后面说的都是讨论协商，不认可时间跨度段，对方说我是敲诈，我怎么可能只敲诈九千元，陈述事实都需要提供证据。本院对该证据不予确认，该证据实质上属于证人证言，但证人并未出庭作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市西城区白纸坊街X号院X号楼X层X-X-X房屋（以下简称：原告房屋），登记的房屋权利人为王婷。案外人傅晋华为王婷之夫。位于北京市西城区白纸坊街X号院X号楼X门X房屋（以下简称：被告房屋）的业主为刘玲。原告房屋与被告房屋隔墙相邻。2020年8月23日，刘玲在对被告房屋进行装修期间，傅晋华发现原告房屋中与被告房屋共用墙壁上出现破损，随即与刘玲取得联系，刘玲表示愿意派遣装修工人前往维修并协商赔偿事宜，傅晋华不同意由刘玲雇佣的装修工人进行维修，刘玲不同意傅晋华提出的协商方案。本院至原告房屋及被告房屋进行现场勘验，在双方公用墙壁原告房屋一侧有损坏破口，从墙皮裂口方向推测，应为对面一侧外力作用所导致。现王婷起诉至本院，要求刘玲对其进行道歉、赔偿维修费、误工费及精神损害赔偿金。刘玲不同意王婷的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。本案中，根据刘玲正在对房屋进行装修施工的情况、共用墙壁破损的情况、墙皮裂口方向、刘玲与傅晋华沟通过程中的表述，可以推断出本案原告房屋墙壁受损系刘玲雇佣装修工人施工过程中所导致，该损害应由刘玲承担相应的赔偿责任。关于王婷要求刘玲赔偿维修费用、误工费用的诉讼请求，王婷并未提交证据证明相关费用的具体数额，但该项费用必然产生，且是王婷因此次事故的直接损失，刘玲应当予以赔偿，王婷所主张数额过高，综合考虑本案的实际情况，本院酌情确定为2500元。王婷无证据证明该损害系刘玲故意为之所产生，故关于王婷要求刘玲进行道歉的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。墙壁破损并非特定的具有人身意义的物品损坏，且可以进行修复，故关于王婷要求刘玲支付精神损失赔偿金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十三条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告刘玲向原告王婷支付墙壁维修费用及误工费用2500元；二、驳回原告王婷的其他诉讼请求。如果被告刘玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘玲负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二一年七月八日法官助理 翟 翔书 记 员 温晓娟