重庆市城口县人民法院   民事判决书      (2021)渝0229民初795号       原告：林依珊，男，1975年7月21日出生，汉族，住四川省万源市。   被告：王显林，男，1963年7月5日出生，汉族，住重庆市城口县。   原告林依珊与被告王显林民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序于2021年6月15日、7月14日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告林依珊、被告王显林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林依珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金57,000元；2.判令被告以57,000元为基数按照年利率24%支付从2017年5月3日至2020年8月19日止的利息；以57,000元为基数从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；3.请求判令原告就上述债权对被告位于沿河乡的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，被告因经营矿山所需向原告借款60,000元，  同时约定月息为5分。双方达成协议后，被告向原告出具了《借条》一张，同时约定被告以其在城口县沿河乡的房屋为本次借款作抵押担保。2017年5月3日原告预扣了被告一个月的利息3000元后将借款本金57,000元通过银行转账交付给被告。但被告至今未归还原告借款，也未按约定支付利息，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告王显林辩称，2017年5月2日，被告找原告借款60,000元属实，该笔借款系被告为吴启贵所借，当时约定的是借期两年，利息3000元，在原告向被告转款时，原告便将3000元利息扣除，交付了被告57,000元，被告随即将该笔钱支付给吴启贵。2018年3月1日，吴启贵将30,000元现金交付给被告，被告将该笔钱偿还给原告，原告出具了《收条》，但未将原来的《借条》修改，并且当时被告给原告说，由于吴启贵在矿山上亏了钱，一时还不上，但会每月还一些，至还完为止。自2018年4月，吴启贵陆续通过微信转账的方式共计支付原告32,000元，多给的2000元是为了感谢原告的支持，另外吴启贵还委托他人支付给原告9000元，但被告不知道该情况。还完款后，想到还款是有证据的，故被告未将原来的《借条》抽回，被告没想到原告会再次以《借条》来起诉，被告已经履行完了还款义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。    本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，王显林向林依珊出具《借条》，载明：今借到林依珊现金60000.00元（大写陆万元整），身份证**********，沿河房子作抵押，借款人王显林。2017年5月3日，林依珊通过银行转账的方式交付王显林57,000元。   2018年3月1日，林依珊给王显林出具《收条》，载明：今收到王显林现金30000元（抵扣本金30000元），大写叁万元整。   吴启贵分别于2018年4月6日、5月3日、6月8日、7月8日、8月1日、9月9日、10月6日、11月2日、12月2日、2019年1月10日、2月3日、3月2日、4月8日、5月8日、6月19日、7月21日、9月10日、11月29日、2020年1月18日微信转账支付林依珊1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1400元、1600元、1500元、1500元、1500元、2000元、2000元、4000元，共计32,000元。   同时查明，吴启贵曾委托李志（李响志）于2017年10月10日给原告存款3000元、2017年12月3日给原告存款3000元，共计6000元。2017年11月7日，吴启贵曾委托王正奎向原告转账3000元。   另查明，王显林在林依珊处的借款57,000元实际交付给吴启贵使用，林依珊自借款之日便知该笔钱的实际使用人为吴启贵。   2020年6月22日，原告给被告打电话催要借款，被告称其只是一个媒人，在给原告追就行了，原告称要起诉，被告应答到“要得”，原告称“先说清楚，你欠我六万元，条子啥都有，你要给我弄得明明白白”，被告答道“我晓得、我晓得”。原告称“你莫二天吃了亏，埋怨我”，被告答道“我不得吃亏，我不得吃亏，你放一百二十个心” ……。    本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款，原告通过银行转账的方式交付被告57,000元，双方之间形成民间借贷关系，原告按约向被告履行了交付借款本金的义务，被告应当按约履行还款义务。被告辩称因本案借款的实际用款人为吴启贵，而吴启贵已经履行完本案偿还义务，故应驳回原告的诉讼请求。原告称吴启贵所偿还的钱系其支付的在原告处的另一笔借款本金100,000元，按月息3%产生的利息，与本案借款无关，但原告未举示证据证明该笔100,000元借款的存在，且原告在陈述该笔借款时，对吴启贵偿还借款本金的陈述前后不一，第一次庭审原告陈述是分两笔每次偿还五万，第二次庭审时又称是分三次偿还的借款本金十万；原告称因吴启贵已经偿还完借款本金十万的本息，相应凭据已经没有了，只有吴启贵偿还利息的银行流水能够证明，但经本院核实，原告所称的吴启贵给其现金通存的利息并不是吴启贵所存，恰有两笔李响志所存的6000元与吴启贵在庭上陈述的委托他人存款相互印证，故对原告的该项主张本院不予支持。原告主张2018年3月1日其向被告出具《收条》上载明的30,000元其并未实际收到钱款，但该《收条》确系原告出具，其亦未举示相反证据推翻该《收条》，其称与被告的通话录音能够印证被告在2020年6月22日自认欠其借款60,000元，但该通话录音内容并不能完全反应双方间借款、还款的相关事实，故对原告的该项主张本院不予支持。因本案借款的实际用款人为吴启贵，原告对此也是明知的，吴启贵自认已偿还原告现金30,000元、微信转账32,000元、委托李志（李响志）转款6000元、委托王正奎转账3000元，上述款项均有相关证据予以证明，故应用以充抵本案借款本息。   原告主张本案借款约定的利息标准是月息5%，被告主张约定的是借期2年，共计支付3000元利息，从被告向原告出具的借条上看，双方间未明确约定利息，但借条上载明的借款金额为60,000元，实际转款金额为57,000元，按照民间借贷的特点，结合本地交易习惯，本案借款有事先扣除砍头息的可能；另外，从吴启贵给原告的支付情况来看，所付金额均比较有规律，应是按照月利率5%支付的利息；且被告出具的《借条》上并未明确约定本案借款的借期是两年，被告的辩称意见也不符合民间借贷的常理和逻辑，按照本地的交易方式、交易习惯，本院认定原、被告间按月利率5%约定了利息。   经本院释明后，原告坚持按诉求主张利息，故对已支付的款项，除明确约定系抵扣本金的30,000元外，其余款项本院按月息2%抵充利息后，再折抵本金。经计算，截至到2020年8月19日，被告尚欠原告本金5381.52元、利息764.18元，自2020年8月20日起原告主张按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以确认。原告未举示证据证明被告位于沿河乡的房屋办理了抵押登记，故对原告要求对被告的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、被告王显林于本判决生效后十日内偿还原告林依珊借款本金5381.52元及截至2020年8月19日的利息764.18元；并以5381.52元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2020年8月20日起至付清之日止的利息。   二、驳回原告林依珊的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计612.50元，由原告林依珊负担512.50元，被告王显林负担100元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。         审 判 员 李清清         二〇二一年七月十六日       法官助理  张 鑫   书 记 员   杨虹霓             1