浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2013）台天商初字第1354号原告：张程然。委托代理人（特别授权代理）：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。被告：张仁森。被告：王莲芬。委托代理人（特别授权代理）：王卫平，浙江钟声律师事务所律师。原告张程然与被告张仁森、王莲芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，在审理过程中原告张程然依法申请追加王莲芬为本案被告。本案依法组成合议庭于同年8月5日进行了第一次公开开庭审理，原告张程然及其委托代理人陈金炉、被告张仁森、被告王莲芬及其委托代理人王卫平到庭参加诉讼；于同年9月17日进行了第二次公开开庭审理，原告张程然的委托代理人陈金炉、被告张仁森、被告王莲芬及其委托代理人王卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张程然诉称：2011年2月2日，被告张仁森向原告借款，原告实际交付现金96万元，包括之前被告所欠60万元，由被告出具160万元借条一份，双方约定借款期限自2011年2月2日至2011年8月1日。借条并约定借款人自愿承担出借人实现债权的费用（包括律师费）。之后，被告归还原告借款本金人民币60万元，并按本金100万元月利息4%支付过二个月共8万元利息。事后，经原告催讨，被告于2013年1月23日出具欠条一份，承认尚欠原告借款本金人民币100万元。因2011年2月2日借款时两被告还是夫妻存续期间，故原告起诉要求：1、两被告偿还借款本金人民币100万元及利息（自2011年8月2日起按银行贷款利率起算至款清之日止）；2、由两被告原告为现实债权的费用17500元。被告张仁森辩称：借款事实，借条是其自己签字。另外，借款系其用于赌博，被告王莲芬对借款情况也不知情，且在借款时也有告诉原告不要让被告王莲芬知晓。借款交付时只收到现金96万元，其中4万扣作利息。借款后，每月利息按4%支付大概二三个月。被告王莲芬辩称：两被告于1993年9月3日结婚，2011年8月18日离婚。被告张仁森所借款项没有用于家庭开支，被告王莲芬对借款情况也不知情，故该债务属于其个人债务。因此，被告王莲芬要求驳回原告对其本人的诉讼请求。本院归纳主要争议焦点如下：1、已付利息按4%利率支付多长时间；2、本案债务是否属于两被告的共同债务。针对争议焦点，原告张程然向本院提交了：1、2011年2月2日被告张仁森出具的借条复印件及2013年1月23日被告张仁森出具的欠条原件各一份，用以证明被告张仁森向原告张程然借款的事实；2、对账单二份，用以证明原告资金来源的事实；3、离婚登记证，证明两被告于2011年8月18日离婚的事实。4、律师费发票，证明原告为实现债权而所支付的17500元的事实。被告张仁森对以上证据无异议；被告王莲芬质证意见如下：对证据1、2、4，真实性无异议，但不能证明该债务系夫妻共同债务。对证据3，无异议。针对争议焦点，被告张仁森未向本院提供相关证据；被告王莲芬向本院提交了：1、绍兴公安局的笔录及处罚决定书，证明在2010年底被告张仁森因赌博被处罚的情况，及证明张仁森借来的钱系个人债务的事实；2、武义县人民法院刑事判决书，用以证明被告张仁森2011年4月初在武义参与赌博被刑事处罚的事实；3、结婚证及离婚证复印件各一份，用以证明两被告已经离婚，各人债务各人负担的事实。原告张程然的质证意见为：对证据1、2、3，与本案缺乏关联性；被告张仁森对以上证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据4，被告张仁森无异议，被告王莲芬对其真实性亦无异议，能够证明被告张仁森向原告借款的事实，故本院予以认定；对证据3，本院予以认定。对被告王莲芬提供的证据1、2，能证明被告张仁森于2010年底在绍兴、2011年4月在武义因赌博被处罚的事实，故对该事实本院予以认定。证据3，能够证明被告张仁森与王莲芬于2011年8月18日离婚，故对该事实本院予以认定。根据上述证据的分析和认定，本院认定案件事实如下：被告张仁森于2011年2月2日向原告张程然借款，原告实际交付现金96万元，包括之前被告所欠60万元，由被告出具160万元借条一份，双方约定借款期限自2011年2月2日至2011年8月1日。借条并约定借款人自愿承担出借人实现债权的费用（包括律师费），但未约定利息。被告张仁森又于2013年1月23日出具欠条一份，承认该笔尚欠原告借款本金人民币100万元。在庭审过程中，原告承认被告已归还原告借款本金人民币60万元，并按本金100万元月利率4%支付过二个月共8万元利息。另查明，被告张仁森、王莲芬原系夫妻关系，于1993年9月3日经政府登记结婚，后于2011年8月18日登记离婚。被告张仁森于2010年底在绍兴、2011年4月在武义因赌博被当地司法机关处罚。在庭审过程中，原告承认在借款时，被告张仁森有告知过不让被告王莲芬知晓借款的事。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案原告张程然与被告张仁森之间的借贷事实清楚，有被告张仁森出具的借条为证，被告张仁森应当按约定归还借款。在借款发生之时，原告实际交付现金96万元，故借款本金应按实际交付的96万元计算。至于，原告张程然承认被告张仁森已支付二个月共8万元的利息，因原、被告于2013年1月23日对该笔借款进行结算，本院认为，前期借款本息双方已经结算，被告又出具了新的欠条，视为借款人自愿给付，对此法院不宜再作处理。被告未按约定的期限返还借款，对原告造成一定的利息损失，原告可以要求赔偿从2013年1月23日起算的利息损失，利息按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算。对原告提出的该笔借款系两被告婚姻存续期间的共同债务，本院认为，该笔借款不宜认定为两被告的共同债务，应认定为被告张仁森的个人债务，理由如下：一、在借款时，被告张仁森有告知过原告不要让被告王莲芬知晓借款的事，原告亦予以承认，视为双方约定为被告张仁森的个人借款。二、该笔借款数额为96万元，明显超出家庭日常生活所需，超过夫妻之间日常家事代理范围，且该笔借款时间发生在2011年2月，结合被告张仁森在庭审中陈述，自己染有赌博恶习，所借款项用于赌博，及被告张仁森于2010年底在绍兴、2011年4月在武义因赌博被当地司法机关处罚这一事实，同时，原告亦无其它证据证明该笔借款被告张仁森用于生产经营所需，在被告王莲芬事后对债务不予以追认的情况下，不宜认定为夫妻共同债务。三、在两被告离婚之后，2013年1月23日，原告张程然与被告张仁森又对该笔借款进行了结算，被告张仁森出具了新的欠条，对借款重新进行了约定，被告王莲芬没有在欠条上签字，亦应认定为被告张仁森的个人债务。故本院对原告张程然要求被告王莲芬对上述款项承担共同连带清偿责任的诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告张仁森在本判决生效之日起10日内偿还原告张程然借款本金人民币96万元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算从2013年1月23日开始计算至本判决确定的履行之日止）。二、限被告张仁森在本判决生效之日起十日内支付原告张程然为实现债权的律师费用人民币17500元。三、驳回原告张程然的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13960元，由被告张仁森负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币13960元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19－900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  周激扬代理审判员  陈 翔人民陪审员  许会明二〇一三年九月二十九日代理书记员  何慧敏