四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13127号上诉人（原审被告）：杨双全，男，汉族，1997年8月27日生，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：唐名芬，女，汉族，1976年4月24日生，住四川省成都市高新区。上诉人杨双全因与被上诉人唐名芬房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨双全上诉请求：唐名芬赔偿杨双全经济损失53000元整。事实和理由：1.唐名芬出租给杨双全的房屋是即将到期的，但唐名芬并没有将该事实告知杨双全，欺骗性转租，与杨双全签署一年租房合同。因唐名芬的欺骗，杨双全产生经济损失近4万余元。2.唐名芬与成都师范学院资产经营公司签订的的租房合同明文规定不能转租、不能生火，但是唐名芬却口头明确告知杨双全可以生火，导致杨双全投入3万余元做生活灶台和售卖台。3.租房合同房租每月2000元整，唐名芬与杨双全协商从2019年11月开始每月交房租2000元整包含所用水电费（含2019年8月至2019年10月的所用水电费）。4.因唐名芬的隐瞒，杨双全投入998元整加做雨棚。综上，杨双全要求唐名芬退还2019年9月至2020年1月房租10000元整、房屋押金1000元整，赔偿做灶台、售卖台、排水渠道、雨棚、收银机、厨房用具合计42000元整，共计53000元整。唐名芬辩称，1.杨双全的上诉请求已经超越一审的诉讼请求，不属于一审的审理范围，也不应当在二审中审理。2.杨双全应当知道做生意都具有相应风险，而且杨双全就居住在附近，明知案涉房屋现状，是其自愿租案涉房屋卖卤菜。合同本为一次付清一年房租，而杨双全以自身未收到工程款为由，一再拖欠房屋租金。3.在杨双全经营的一年多内，该房屋及周边的房屋均可正常使用，不存在影响其做生意等情况。4.在租房合同未签订时，杨双全未征求唐名芬同意且在未交房租的情况下，就已经搭建售卖台。5.杨双全所说的不许生火的情况并不存在，其目的不能实现的根本原因是居民举报其在店铺内放置约一人高的特大气罐所致。而且杨双全在知晓有人投诉的情况下，依旧不管不顾继续经营。综上，请求驳回杨双全的全部上诉请求。唐名芬向一审法院起诉请求：1.判令杨双全支付房屋租赁费13154元；2.判令杨双全支付水、电、物业费合计3684元。一审法院认定事实：2018年11月29日，案外人成都师范学院资产经营公司与唐名芬签订《房屋租赁合同》，约定成都师范学院资产经营公司将成都师范学院职工宿舍xx幢附xx号出租给唐名芬，租赁期自2018年10月1日至2019年9月30日。唐名芬支付了截止2019年9月30日的房屋租金。租期到期后，双方未续签租赁合同，唐名芬仍继续占有使用该房屋，成都师范学院资产经营公司未提出收回。一审庭审中唐名芬陈述，履行租赁合同期间，均是先使用后支付租金的模式。2019年8月1日，唐名芬与杨双全签订《房屋出租合同》，约定唐名芬将案涉房屋出租给杨双全，租期自2019年8月1日起至2020年7月31日，年租金为22000元，保证金1000元，水底度为1976吨，电底度为20693度，物管费30元每月。2020年9月24日，杨双全通过微信给唐名芬发送消息“已经收拾完了，晚上我去把卫生整一下就行”，唐名芬回复“全部搬完了哈，要得”。唐名芬共收取了杨双全1000元保证金及12000元房租。以上事实，有《房屋租赁合同》、收据、微信聊天记录、当事人陈述等证据以及一审庭审笔录等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，唐名芬与杨双全签订的《房屋租赁合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽案外人成都师范学院资产经营公司与唐名芬签订的《房屋租赁合同》到期后，双方未再续签合同，但双方一直采用“先用后租”的方式履行合同，成都师范学院资产经营公司一直未对唐名芬的承租与转租提出异议，至今也未收回房屋，可知唐名芬对案涉房屋享有转租权。唐名芬、杨双全签订的《房屋租赁合同》约定合同于2020年7月31日到期，但杨双全实际于2020年9月24日搬离案涉房屋。杨双全至今仅支付12000元房租，截止2020年9月24日未付租金13315元。因杨双全支付保证金1000元，予以抵扣后，一审法院对唐名芬主张的租金在12315元范围内予以支持。唐名芬主张的水电费、物业费，因其未提供支付上述费用的证据，故一审法院暂不予支持。据此，一审法院依据原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、杨双全于判决生效之日起十日内向唐名芬支付房屋租赁费12315元；二、驳回唐名芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由杨双全负担。本院二审期间，杨双全围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨双全举出的证据为房屋维修通知书（复印件）和照片（4张、打印件），拟证明唐名芬当时承诺房子可以生火卖卤菜，所以杨双全进行了简单装修。唐名芬质证认为，认可真实性，但是没有要求强制搬离，至今附近部分商家还在开业。当初约定月租金2200元，唐名芬降至每月2000元，因商铺附近要修下水道又优惠2000元，故年租金就是22000元。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，引起本案纠纷之法律事实发生于民法典实施之前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。杨双全要求唐名芬赔偿经济损失53000元由三部分组成，第一部分为2019年9月至2020年1月的房租10000元，第二部分为房屋押金1000元，第三部分为做灶台等损失42000元。关于第一部分，2019年9月至2020年1月的房租10000元，该期间在案涉租赁合同的租赁期内且杨双全实际占有使用案涉房屋，杨双全未举证证明唐名芬应退还该期间租金，故杨双全应承担举证不利的后果。关于第二部分，一审法院已作抵扣，无需另行单独返还。关于第三部分，该损失系基于唐名芬的一审诉讼请求而在二审中提起的反诉请求，唐名芬在二审中明确表示不同意调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，（二审是否调解）本院已明确告知杨双全另行起诉。综上所述，杨双全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费88元，由杨双全负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  何广智审判员  胡晓红审判员  王晓川二〇二一年七月二十九日书记员  李春旭四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13127号上诉人（原审被告）：杨双全，男，汉族，1997年8月27日生，住四川省中江县。被上诉人（原审原告）：唐名芬，女，汉族，1976年4月24日生，住四川省成都市高新区。上诉人杨双全因与被上诉人唐名芬房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨双全上诉请求：唐名芬赔偿杨双全经济损失53000元整。事实和理由：1.唐名芬出租给杨双全的房屋是即将到期的，但唐名芬并没有将该事实告知杨双全，欺骗性转租，与杨双全签署一年租房合同。因唐名芬的欺骗，杨双全产生经济损失近4万余元。2.唐名芬与成都师范学院资产经营公司签订的的租房合同明文规定不能转租、不能生火，但是唐名芬却口头明确告知杨双全可以生火，导致杨双全投入3万余元做生活灶台和售卖台。3.租房合同房租每月2000元整，唐名芬与杨双全协商从2019年11月开始每月交房租2000元整包含所用水电费（含2019年8月至2019年10月的所用水电费）。4.因唐名芬的隐瞒，杨双全投入998元整加做雨棚。综上，杨双全要求唐名芬退还2019年9月至2020年1月房租10000元整、房屋押金1000元整，赔偿做灶台、售卖台、排水渠道、雨棚、收银机、厨房用具合计42000元整，共计53000元整。唐名芬辩称，1.杨双全的上诉请求已经超越一审的诉讼请求，不属于一审的审理范围，也不应当在二审中审理。2.杨双全应当知道做生意都具有相应风险，而且杨双全就居住在附近，明知案涉房屋现状，是其自愿租案涉房屋卖卤菜。合同本为一次付清一年房租，而杨双全以自身未收到工程款为由，一再拖欠房屋租金。3.在杨双全经营的一年多内，该房屋及周边的房屋均可正常使用，不存在影响其做生意等情况。4.在租房合同未签订时，杨双全未征求唐名芬同意且在未交房租的情况下，就已经搭建售卖台。5.杨双全所说的不许生火的情况并不存在，其目的不能实现的根本原因是居民举报其在店铺内放置约一人高的特大气罐所致。而且杨双全在知晓有人投诉的情况下，依旧不管不顾继续经营。综上，请求驳回杨双全的全部上诉请求。唐名芬向一审法院起诉请求：1.判令杨双全支付房屋租赁费13154元；2.判令杨双全支付水、电、物业费合计3684元。一审法院认定事实：2018年11月29日，案外人成都师范学院资产经营公司与唐名芬签订《房屋租赁合同》，约定成都师范学院资产经营公司将成都师范学院职工宿舍xx幢附xx号出租给唐名芬，租赁期自2018年10月1日至2019年9月30日。唐名芬支付了截止2019年9月30日的房屋租金。租期到期后，双方未续签租赁合同，唐名芬仍继续占有使用该房屋，成都师范学院资产经营公司未提出收回。一审庭审中唐名芬陈述，履行租赁合同期间，均是先使用后支付租金的模式。2019年8月1日，唐名芬与杨双全签订《房屋出租合同》，约定唐名芬将案涉房屋出租给杨双全，租期自2019年8月1日起至2020年7月31日，年租金为22000元，保证金1000元，水底度为1976吨，电底度为20693度，物管费30元每月。2020年9月24日，杨双全通过微信给唐名芬发送消息“已经收拾完了，晚上我去把卫生整一下就行”，唐名芬回复“全部搬完了哈，要得”。唐名芬共收取了杨双全1000元保证金及12000元房租。以上事实，有《房屋租赁合同》、收据、微信聊天记录、当事人陈述等证据以及一审庭审笔录等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，唐名芬与杨双全签订的《房屋租赁合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽案外人成都师范学院资产经营公司与唐名芬签订的《房屋租赁合同》到期后，双方未再续签合同，但双方一直采用“先用后租”的方式履行合同，成都师范学院资产经营公司一直未对唐名芬的承租与转租提出异议，至今也未收回房屋，可知唐名芬对案涉房屋享有转租权。唐名芬、杨双全签订的《房屋租赁合同》约定合同于2020年7月31日到期，但杨双全实际于2020年9月24日搬离案涉房屋。杨双全至今仅支付12000元房租，截止2020年9月24日未付租金13315元。因杨双全支付保证金1000元，予以抵扣后，一审法院对唐名芬主张的租金在12315元范围内予以支持。唐名芬主张的水电费、物业费，因其未提供支付上述费用的证据，故一审法院暂不予支持。据此，一审法院依据原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：一、杨双全于判决生效之日起十日内向唐名芬支付房屋租赁费12315元；二、驳回唐名芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由杨双全负担。本院二审期间，杨双全围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨双全举出的证据为房屋维修通知书（复印件）和照片（4张、打印件），拟证明唐名芬当时承诺房子可以生火卖卤菜，所以杨双全进行了简单装修。唐名芬质证认为，认可真实性，但是没有要求强制搬离，至今附近部分商家还在开业。当初约定月租金2200元，唐名芬降至每月2000元，因商铺附近要修下水道又优惠2000元，故年租金就是22000元。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，引起本案纠纷之法律事实发生于民法典实施之前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。杨双全要求唐名芬赔偿经济损失53000元由三部分组成，第一部分为2019年9月至2020年1月的房租10000元，第二部分为房屋押金1000元，第三部分为做灶台等损失42000元。关于第一部分，2019年9月至2020年1月的房租10000元，该期间在案涉租赁合同的租赁期内且杨双全实际占有使用案涉房屋，杨双全未举证证明唐名芬应退还该期间租金，故杨双全应承担举证不利的后果。关于第二部分，一审法院已作抵扣，无需另行单独返还。关于第三部分，该损失系基于唐名芬的一审诉讼请求而在二审中提起的反诉请求，唐名芬在二审中明确表示不同意调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，（二审是否调解）本院已明确告知杨双全另行起诉。综上所述，杨双全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费88元，由杨双全负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  何广智审判员  胡晓红审判员  王晓川二〇二一年七月二十九日书记员  李春旭