杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初5505号原告：蔡红林，男委托代理人（特别授权代理）：原耀东、姚天亮被告：李亚峰被告：徐海容被告：孙红娜被告：杭州再田电子商务有限公司法定代表人：孙红娜。四被告共同委托代理人（特别授权代理）：徐安、钱晓翀。原告蔡红林与被告李亚峰、徐海容、孙红娜、杭州再田电子商务有限公司（以下简称再田公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院分别于2016年9月28日、2016年11月16日、2017年1月24日三次公开开庭审理。三次开庭原告的委托代理人原耀东、四被告的共同委托代理人徐安到庭参加了诉讼，且第二次开庭原告蔡红林、被告李亚峰到庭。后因本案案情复杂，本案依法转为适用普通程序。本院于2018年2月5日再次开庭审理，原告的委托代理人原耀东、四被告的共同委托代理人徐安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡红林诉称：被告李亚峰与原告蔡红林于2015年4月8日签订《借款协议》，约定被告李亚峰向原告借款3658000元，并对交付方式及借款利息进行了明确约定。《借款协议》签订当日，原告通过银行转账将该笔借款打入被告李亚峰指定的银行账户。后被告李亚峰通过银行向朱旭普汇入利息210万元，其中984000元由朱旭普代被告李亚峰支付给原告作为利息。被告李亚峰与被告徐海容系夫妻关系，对上述借款承担共同还款责任。被告孙红娜、再田公司系借款担保人，对上述借款本金及利息承担连带保证责任。故诉至法院，请求判令：1.被告李亚峰、徐海容立即返还原告借款本金3658000元，并支付自2016年1月9日起至2016年9月9日止的利息585280元，2016年9月9日起至实际清偿之日止的利息仍按照月息2%计算；2.被告孙红娜、再田公司对上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。被告李亚峰辩称：2015年4月8日《借款协议》内容不真实，《借款协议》、付息证明都是被告李亚峰在被胁迫的情况下签署的。被告李亚峰在2015年4月9日并没有向原告借款，也没有收到原告的任何款项，原告称将该笔借款打入被告李亚峰指定的白玉新的银行账户，事实并非如此。白玉新系原告所有公司浙江助介金融服务外包有限公司（以下简称助介公司）的员工，白玉新的账户与被告李亚峰毫无关联，被告李亚峰与白玉新毫无经济往来，当时也不知道白玉新是谁，所谓指定的账户并不是被告李亚峰指定，而是原告指定。所谓原告对被告李亚峰的借款并不存在。事实上是被告李亚峰与案外人朱朝阳之间存在借款关系，与原告不存在任何借款关系，朱朝阳与原告之间也不存在债权转让事实。因此，即��诉请要求还款，也应当是朱朝阳起诉而非原告蔡红林。综上，原告蔡红林主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告徐海容辩称：被告徐海容是被告李亚峰的妻子，但对《借款协议》签订的事实并不清楚，不应该承担共同还款责任。其他答辩意见同被告李亚峰。被告孙红娜、再田公司共同辩称：被告孙红娜为被告李亚峰的前妻。当时朱朝阳指派人到再田公司要挟孙红娜。在被逼无奈的情况下，孙红娜在跟被告李亚峰联系后，才签字的，但并不代表其对借款事实的认可。其他辩论意见同被告李亚峰。原告蔡红林向本院提交了如下证据：1.《借款协议》一份，证明被告李亚峰与原告签订《借款协议》，被告李亚峰向原告借款���事实；双方对交付方式及借款利息进行了明确约定；被告孙红娜、再田公司系借款担保人，对借款本金及利息承担连带责任保证担保。2.打款凭证、收据(2015年4月8日)各一份，证明原告已经按照约定向被告李亚峰交付款项的事实。3.证明一份，证明被告李亚峰与被告徐海容系夫妻关系。4.付息证明一份，证明被告李亚峰支付利息的情况，再次证明了原告与被告李亚峰之间的借款关系。5.委托书一份，证明被告李亚峰委托白玉新代其归还欠朱旭普的借款的事实。6.转账凭证三份，证明白玉新将3658000元转账给朱旭普的事实。7.收据(2014年11月3日)一份，证明被��李亚峰、孙红娜向朱旭普借款，当时约定月息一分五，朱旭普不同意，所以朱旭普没有在借款合同上签字。后来商定月息三分，然后朱旭普将款项借给了被告李亚峰、孙红娜。案涉借款就是被告李亚峰、孙红娜为了归还朱旭普的借款而向原告借的。证明被告李亚峰曾向朱旭普借款310万元以及需支付6个月的利息55.8万元的事实。四被告共同发表如下质证意见：对证据1，内容的真实性、合法性均有异议。被告李亚峰并没有向原告借款，原告也并未向被告李亚峰提供借款，该《借款协议》系在被告李亚峰被胁迫的情形下签订的，不具有合法性。对证据2，真实性没有异议，合法性、关联性均有异议。中国工商银行历史明细清单不能体现原告与白玉新之间存在转账关��。关于白玉新出具的收据，对合法性、关联性均有异议。白玉新系原告所在公司的员工，他们是串通出具的该份收据。对证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与被告李亚峰之间不存在借款关系，因此被告徐海容不应当承担共同还款责任。对证据4，合法性有异议，原被告之间不存在借款关系，被告李亚峰也没有收到原告一分钱借款，该付息证明是在胁迫下签订的，不具有合法性，该付息证明的内容也并不真实。鉴于白玉新与本案事实有法律上的利害关系，要求白玉新到庭参加诉讼。对证据5，三性均有异议。被告李亚峰没有委托白玉新，也没有向朱旭普借款。对证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议��该凭证与本案没有关联，无法证明原告向被告李亚峰交付款项，被告李亚峰也没有委托白玉新向朱旭普打款。对证据7，三性均有异议。据被告李亚峰向代理人陈述，其没有在原告提供的收据上签字，也没有收到过朱旭普的310万元汇款。被告李亚峰向本院提交了如下证据：1.全国企业信用信息公示系统网页打印件一份，证明原告系助介公司股东及法定代表人，其与白玉新是同一公司员工；助介公司住所地为杭州市拱墅区。2.工商登记信息查询件一份，证明白玉新为杭州同昌投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称同昌企业）的股东，同昌企业的住所地为杭州市拱墅区；原告提供的证据“收据”中白玉新与同昌企业的股东白玉新为同一人。3.朱旭普诉李亚峰民间借贷纠纷案相关材料（起诉状、证据清单、借款协议、证明、转账凭证、综合对账单）一组，证明原告所称被告李亚峰向其借款3658000元用于归还朱旭普的借款并非是事实。转账交易凭证两份，一份2015年4月24日10时51分，朱旭普向白玉新打款200万元，一份2015年4月24日11时23分，朱旭普向白玉新打款130万元。综合对账单可以看出，支出部分的两笔款项200万元、130万元，与前面的转账凭证是对应的；存入部分，紧接着白玉新打回朱旭普账户200万元、130万元。这说明原告所说被告借款3658000元是用于归还朱旭普的借款明显不是事实。本案中原告提交转账凭证来证明白玉新已经将钱打给了朱旭普，但事实上该笔钱款是朱旭普自己的，其打给白玉新后白玉新又打回给朱旭普。故原告��诉不是事实，原告不是实际借款人，被告李亚峰也没有向原告借款。原告蔡红林发表如下质证意见：对证据1、2，客观真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联性。作为证明原告与被告李亚峰之间不存在借款关系的证据来说，不具有合法性。对证据3，被告李亚峰所说的朱旭普诉李亚峰民间借贷纠纷一案的案情与本案无关，被告李亚峰提交的证据与本案无关。被告李亚峰向原告借款的事实是存在的。被告徐海容、孙红娜、再田公司未向本院递交证据材料。经审查，本院认证如下：对原告蔡红林提供的证据的真实性及证明力均予以确认。对被告李亚峰提供的证据：证据1、2，真实性及证明力均予以确认；证据3，真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。经审理，本院认定如下事实：原告蔡红林与被告李亚峰均系杭州河南商会的成员，案涉纠纷发生时，被告李亚峰系商会会长，原告蔡红林系商会副秘书长。2015年4月8日，被告李亚峰与原告蔡红林签订《借款协议》，约定：出借人蔡红林在2015年4月8日向借款人李亚峰出借人民币3658000元，该借款直接打入借款人指定的白玉新的账户，利息按月息3%支付，上述借款由担保人提供担保，承担责任为连带保证责任，保证期间为两年等。原告蔡红林签字、被告李亚峰签字并按手印。同日，李亚峰出具《委托书》一份，载明：“委托人李亚峰委托白玉新代本人归还本人所借朱旭普的借款本金及利息，本息合计叁佰陆拾伍万捌仟圆整（3658000元）整。本委托不可撤销。”同日，蔡红林将借款3658000元汇入白玉新的账户。2015年4月24日，保证人孙红娜在上述《借款协议》上签字并按手印；保证人再田公司加盖公章，并由法定代表人孙红娜签字。后白玉新于2015年4月24日向朱旭普转账汇款2000000元、1300000元，于2015年5月29日向朱旭普转账汇款358000元，共计汇款3658000元。2016年4月28日，李亚峰向原告出具付息证明一份，载明：本人李亚峰于2015年4月8日借蔡红林叁佰陆拾伍万捌仟元整，于2015年4月24日借朱旭普人民币叁佰叁拾万元整。至2016年4月28日付利息贰佰壹拾伍万元整，具体欠本金按借据清算（按借据约定付息）。另查明，被告李亚峰与被告徐海容系夫妻关系，于2013年9月27日在杭州市下城区婚姻登记处办理结婚登记。还查明，2014年11月3日，被告李亚峰向朱旭普出具《收据》一份，载明：今收到朱旭普人民币叁佰壹拾万元整。此收据为主合同（合同编号：浙助业借字2014第1023-01号）的附件。再查明，2016年7月27日，朱旭普另案起诉李亚峰、徐海容、孙红娜、再田公司【案号为（2016）浙0105民初5135号，以下简称5135号案件】，要求李亚峰归还借款本金330万元，并支付相应利息；等等。本院认为，原告与被告李亚峰的民间借贷关系，有《借款协议》、付息证明、收据及银行转账凭条为证。虽然四被告辩称李亚峰与原告并不存在借贷关系，《借款协议》、付息证明中的签字及盖章均系受原告胁迫所签，但四被告并未提供有效证据予以证���。且借款协议上除了有李亚峰的签字捺印外，还有保证人孙红娜、再田公司在十几天后的签字捺印或盖章，根据保证人的陈述，亦不符合受胁迫的情形。况且被告李亚峰在之后的付息证明中，又再一次对该借款进行了确认。故对四被告的上述抗辩意见不予采信。原告提供的证据能证明其已经按照借款协议的约定交付了借款，被告李亚峰理应按约支付利息并在原告催讨后及时还本付息。根据李亚峰出具的付息证明，截止2016年4月28日，被告李亚峰支付案涉借款及朱旭普330万元借款的利息共计210万元。对于该210万元利息的分配，付息证明中并未予以明确；原告自认收到的利息金额为984000元，朱旭普在5135号案件中对该金额予以确认；被告李亚峰在本院释明的情况下仍认为该利息与案涉借款无关。故本院根据原告的自认，确认原告收到的利息金额为984000元。因此，被告李亚峰已经支付截止2016年4月28日的利息，从2016年4月29日起至实际清偿之日止的利息应按月息2%的标准继续支付。被告孙红娜、再田公司作为连带责任保证人，对被告李亚峰的上述债务应承担连带责任。另虽然案涉借款发生时，被告李亚峰与被告徐海容系夫妻关系，但案涉借款系用于归还其他的借款，并未用于夫妻共同生活。故被告徐海容对该笔借款的归还无需承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李亚峰归还原告蔡红林借款本金3658000元，并支付相应利息（按月息2%的标准，从2016年4月29日暂算至2016年9月28日为365800元，此后计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告孙红娜、杭州再田电子商务有限公司对被告李亚峰的上述第一项应负债务承担连带责任。三、驳回原告蔡红林的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40746元、财产保全申请费5000元，合计45746元，由原告蔡红林负担2366元，由被告李亚峰、孙红娜、杭州再田电子商务有限公司共同负担43380元。原告于��判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  曾碧莲人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  胡 敏二〇一八年二月九日书 记 员  樊笑婧