山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）城商初字第557号原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司。负责人解佃峰，该分公司总经理。委托代理人张兆信，山东求是和信律师事务所律师。被告寿光市顺安物资有限公司。��定代表人王秋兰，该公司董事长。委托代理人王潜，北京奥北律师事务所律师。第三人山东潍焦集团有限公司。法定代表人刘良玉，该公司董事长。委托代理人倪吉良，男，1986年7月3日生，汉族，系该公司职员。委托代理人刘高升，男，1973年5月2日生，汉族，系该公司职员。第三人山东鲁丽钢铁有限公司。法定代表人薛明浩，该公司董事长。委托代理人国建峰，男，1983年12月29日生，系该公司职员。委托代理人耿陵波，男，1984年12月23日生，汉族，系该公司职员。第三人潍坊众成汽车销售服务有限公司。法定代表人刘钦祥，该公司总经理。委托代理人王洪平，山东贝特律师事务所律师。原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称北汽欧辉公司）诉被告寿光市顺安物资有限公司（以下简称寿光顺安公司）、第三人山东潍焦集团有限公司（以下简称潍焦集团）、第三人山东鲁丽钢铁有限公司（以下简称鲁丽公司）、第三人潍坊众成汽车销售服务有限公司（以下简称潍坊众成公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北汽欧辉公司委托代理人张兆信、被告寿光顺安公司委托代理人王潜、第三人潍焦集团委托代理人倪吉良、第三人鲁丽公司委托代理人国建峰、耿陵波、第三人潍坊众成公司委托代理人王洪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北汽欧辉公司诉称，原告合法持有银行承兑汇票一张，付款行是青岛银行城阳支行，出票金额人民币200万元，到期日2012年2月11日，票号是31300052（20466866）。出票人是青岛旭健商贸有限公司，收款人是青岛钰也发展股份有限公司，第一背书人是青岛银炼钢铁有限公司，第二背书人是山东潍焦集团有限公司，第三背书人是潍坊众成汽车销售服务有限公司，第四背书人是北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂，第五背书人是北汽福田汽车股份有限公司，第六背书人是北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司（公司名称后变更为北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司）即原告，第七背书人是綦江齿轮传动有限公司，第八背书人是工行綦江支行（最后一手持票人），后原告得知该银行承兑汇票已由被告向贵院申请公示催告并退票至原告处。基于上述事实，原告是该票据的利害关系人，根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提出民事诉讼，请求判令：1、依法确认原告享有票号为31300052（20466866）的银行承兑汇票的票据权利项下款项；2、本案诉讼费用及保全费等其他费用由被告承担。经本院释明，原告明确申请撤销（2011）城民催字第9号除权判决。被告寿光顺安公司辩称，1、原告主张的诉讼请求无法律依据，因为该票据已经被城阳区人民法院做出除权判决，因为除权判决是一审终审判决已经生效，该判决具有不可逆转性。原告持有的票据属于无效票据，请求确认无效票据项下的款项归其所有不符合票据法的规定。原告只能依据基础的法律关系向其交易相对人主张民事权利。2、原告的起诉不符合民诉法第二百条的规定，在公示催告期间，本案的利害关系人及最后的持票人工商银行綦江支行没有申报权利，说明其已经放弃该票据权利，该行也没有依据民诉法第二百条向法院提起民事诉讼，而是依据基础民事法律关系向其前手主张普通民事权利，并将无效票据退还其前手，其前手同样依据基础民事法律关系将票据退还给原告，原告同样应该依据基础民事法律关系向其实质的前手第三人潍坊众成公司主张权利。第四手北汽��田汽车股份有限公司欧曼重型汽车厂，第五手北汽福田汽车股份有限公司，第六手本案原告该三家实质系同一民事主体，原告起诉被告主体有误，应该起诉第三人潍坊众成公司。3、原告持有的涉案票据系在法院除权判决后才得到的，按照票据法规定原告不能基于法院除权判决后占有该票据而取得与票据相关的票据权利。第三人潍焦集团辩称，第三人潍焦集团与北京国阳新能国际贸易有限公司存在业务关系，并将涉案票据背书转让给该公司，转让过程合法有效。第三人鲁丽公司辩称：第三人鲁丽公司与本案被告存在真实的煤炭购销合同，第三人鲁丽公司将涉案票据依法付给本案被告。第三人鲁丽公司与北京国阳新能国际贸易有限公司存在焦炭购销合同，第三人鲁丽公司依法向北京国阳新能国际贸易有限公司付合同款，合同金额为400万元，第三人鲁丽公司向北京国���新能国际贸易有限公司付1000万，北京国阳新能国际贸易有限公司向第三人鲁丽公司返还600万元其中包括涉案票据200万元。第三人潍坊众成公司辩称，1、第三人潍坊众成公司获得该票据是基于车辆买卖业务从一个叫范德刚的人处获得，之后又通过车辆买卖业务转让到第四手。因为该票据从第二手第三人潍焦集团之后有其他当事人存在非法转让票据的行为，所以第三人潍坊众成公司获得票据后基于基本的业务关系登记成为第三手被背书人。2、本案被告是涉案焦点，本案之所以发生，是因为被告主张曾经持有过该票据且向法院主张过票据权利，但是公示催告程序以及除权判决，不能证明被告曾经持有票据的合法性，也并不能证明被告就是该票据项下款项的权利人，更不能证明被告是丧失票据而不是转让票据。原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：证据1、���业执照副本1份、组织机构代码证副本1份、工商局名称变更通知1份（复印件），证明原告原系北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司系在涉案票据上签章的合法持票人。被告质证对于主体身份无异议，对合法持票人有异议。第三人对此均无异议。证据2、银行承兑汇票及粘单1份（复印件，原件质证后取回），证明涉案汇票登记必要事项完备，签章连续，原告享有该票据权利。被告质证对本票的真实性无异议，对粘单有异议，盖有第三人潍焦集团骑缝章是伪造的，粘单上第三人潍焦集团的背书也是假的。所以不能证明原告主张的背书连续性。此外背书上没有背书日期，被告认为票据的转让系在公示催告期间转让，转让属于无效的。第三人潍焦集团质证认为：票据上粘单的骑缝章本单上的一半是真的，粘单上的另一半及背书章、法定代表人章都不一致是假���。第三人鲁丽公司质证意见同第三人潍焦集团。第三人潍坊众成公司对此无异议，认为都是真实的。证据3、银行承兑汇票事务信息查询凭证1份（复印件），证明我们于2011年9月29日查询过涉案票据，涉案票据是真实的，无挂失止付、冻结或者其他人查询过的情形。被告质证对证据真实性无异议，但该证据与本案无关。我们对涉案票据的真实性无异议。我们申请公示催告是在2011年10月份申请的，我们质疑的是背书问题，票据是真实的，但背书是虚假的。第三人对此均无异议。证据4、福田汽车集团管理制度1份，证明北汽福田汽车股份有限公司根据内部管理制度从北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂取得该涉案票据，原告又通过北汽福田汽车股份有限公司获取该涉案票据，享有票据权利。被告质证认为对证据本身无异议，该制度与票据法不相符，对外不��有法律效力。第三人对此均无异议。证据5、福田汽车欧曼品牌经营协议书1份、产品买卖合同1份（复印件，原件质证后取回），证明北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂与第三人潍坊众成公司存在真实交易关系，涉案票据系合法取得。被告质证认为对真实性无异议，但不能证明合同实际履行情况。第三人对此均无异议。证据6、公示催告申请书1份、申请书1份（复印件，复印于（2011）城民催字第9号案卷），证明被告存在恶意挂失的情形，理由是被告在涉案票据丢失长达一个多月后申请的公示催告。涉案票据与一宗票据刑事案件案发时间相近。被告质证认为对真实性无异议，但不能够证明原告证明事实，该证据不能证明被告存在恶意挂失的情形，被告的申请完全符合法律规定，原告的证明实际是个人猜测而已。第三人对此均无异议。证据7、证明4份（��印件，复印于（2011）城民催字第9号案卷），证明票据流转与上次庭审中被告和第三人陈述的流转不一致，存在伪造证据的情形。在上次庭审中第三人潍焦集团陈述将涉案票据付给北京国阳新能国际贸易有限公司，再由该公司付给第三人鲁丽公司与该证据的证明不一致。被告与第三人潍焦集团质证认为对证据真实性无异议，被告在申请公示催告时，第三人潍焦集团、2没有将事实说清楚，陈述事实时有遗漏，被告就持该证明申请公示催告，后来才知道第三人潍焦集团、2之间还有一手北京国阳新能国际贸易有限公司，在第一次庭审中已要求北京国阳新能国际贸易有限公司到庭说明了事实。该事实不能改变被告从第三人鲁丽公司处得到票据的合法性。第三人鲁丽公司与第三人潍坊众成公司对此均无异议。证据8、证明1份，证明綦江齿轮传动有限公司将涉案票据退票至原告处并放弃票据权利，原告享有该票据权利。被告与第三人潍焦集团、第三人鲁丽公司质证认为对真实性无异议，但退票程序不符合法律规定，原告不能据此取得票据权利。第三人潍坊众成公司质证对此无异议。证据9、原告变更名称的工商登记材料。证明原告与北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司系同一非法人主体，原告在涉案票据上签章，享有票据的合法权利。被告与第三人对此均无异议。证据10、北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂营业执照副本一份（复印件）。证明北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂系非法人主体，与北汽福田汽车股份有限公司系总分公司之间关系。被告与第三人对此均无异议。被告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：证据1、煤炭购销合同1份（复印件，原件质证后取回），证明被告与第三人鲁丽公司之间存在煤炭购销合同关系，即双方存在真实性交易关系。原告与第三人潍坊众成公司质证认为：对真实性不予认可，原告无法确认合同上盖章的真伪，基于被告出具相矛盾的证据，原告对被告的诚信表示质疑。第三人潍焦集团质证对此无异议。第三人鲁丽公司质证对此无异议，第三人鲁丽公司签订合同是要经过严格的审核，包括到现在与被告存在正常的业务关系。证据2、增值税专用发票1份（复印件，原件质证后取回），证明被告与第三人鲁丽公司之间存真实性交易关系。原告质证认为对真实性不予认可，因为合同是2011年8月18日，发票时间为2011年8月17日。第三人潍焦集团对此无异议。第三人鲁丽公司对此无异议，发票开具时间早于合同时间恰恰证明被告与第三人鲁丽公司早就存在业务关系。第三人潍坊众成公司质证意见同原告，认为证据1、2结合证明��告与第三人鲁丽公司之间没有真实的业务关系，理由是合同签订的时间、发票开具的时间、被告主张票据获得的时间均存在矛盾。发票出具在合同时间之前显然不成立。被告自称2011年8月30日取得票据，而北京国阳新能国际贸易有限公司是2011年8月31日给的第三人鲁丽公司涉案票据，流转过程不一致，按被告陈述流转顺序在前的当事人获得票据的时间在后，流转顺序在后的当事人获得的票据却在前，该事实证明被告主张持有该票据存在欺骗的事实。证据3、银行承兑汇票1份（复印件），证明第三人鲁丽公司为支付货款向被告转让涉案票据。原告与第三人潍坊众成公司质证认为因是复印件，所以不能证明其主张。第三人潍焦集团、第三人鲁丽公司对此无异议。证据4、青岛银钢炼铁有限公司证明1份，证明涉案汇票的被背书人青岛银钢炼铁有限公司转让给第三人潍焦集��的事实。原告与第三人潍坊众成公司质证认为对真实性无异议，对证明事项有异议与第一次庭审时被告的说法不相符。第三人潍焦集团与第三人鲁丽公司对此无异议。证据5、第三人潍焦集团证明1份，证明1、涉案汇票被第三人潍焦集团转让给第三人鲁丽公司的事实；2、第三人潍焦集团没有将汇票背书给第三人潍坊众成公司；3、第三人潍焦集团将汇票背书给第三人潍坊众成公司的背书系伪造，属无效背书。原告与第三人潍坊众成公司质证认为对真实性无异议，对证明事项有异议与第一次庭审时被告的说法不相符。第三人潍焦集团与第三人鲁丽公司对此均无异议。证据6、第三人鲁丽公司证明1份，证明1、涉案汇票的被背书人第三人鲁丽公司将汇票转让给被告的事实；2、被告系该汇票的最后持票人。原告与第三人潍坊众成公司质证认为：对真实性无异议，对证明事��有异议与第一次庭审时被告的说法不相符。第三人潍焦集团与第三人鲁丽公司对此均无异议。证据7、（2011）城民催字第9号民事判决书1份（复印件，原件质证后取回），证明1、涉案汇票已经于2012年1月13日被青岛市城阳区人民法院生效判决除权；2、涉案票据已经属于无效票据，持票人不能再享有票据权利；3、公示催告期间涉案汇票持票人无正当理由未能向人民法院申报。原告质证认为对真实性无异议，对证明事项有异议，1、被告取得该除权判决是基于与事实不一致的证明取得的；涉案汇票虽以除权判决归于无效，但民诉法明确赋予票据权利人相应的权利；2、原告与其前手第三人潍坊众成公司存在真实的交易关系且涉案票据签章连续，符合票据法的规定，原告取得票据后及时查证票据的真实性及权利是否存在瑕疵，而且原告取得该票据是在被告申请公示催告之前，原告系票据的合法持有人，且已尽到了相应的注意义务，原告有正当理由根据民诉法赋予的救济途径向法院主张权利。第三人潍焦集团与第三人鲁丽公司对此均无异议。第三人潍坊众成公司质证认为：对真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，因为在公示催告程序中，对申请人提交的相关的材料及被告为真实持票人的真实性程序上不做审查的，因此不能认为被告曾经启动公示催告程序，就证明其持票的主张。其他质证意见同原告。第三人潍焦集团为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：证据1、焦炭购销合同1份、北京国阳新能国际贸易有限公司出具的收据1份（复印件，原件质证后取回），证明第三人潍焦集团与北京国阳新能国际贸易有限公司存在焦炭买卖关系，第三人潍焦集团将涉案票据给了北京国阳新能国际贸易有限公司。原告与第三人潍坊众成公司质证对此有异议，认为无法确定该购销合同和收款收据的真实性，北京国阳新能国际贸易有限公司没有提交工商登记的备案材料无法确认其真实存在。被告及第三人鲁丽公司对此均无异议。第三人鲁丽公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：证据1、收款收据1份（复印件，原件质证后取回），证明北京国阳新能国际贸易有限公司把汇票给了第三人鲁丽公司。原告与第三人潍坊众成公司质证认为有异议，无法确认。被告与第三人潍焦集团对此均无异议。证据2、焦炭购销合同一份（复印件），证明第三人鲁丽公司和北京国阳新能国际贸易有限公司有业务往来。原告质证认为对真实性不予认可，对方主张的证明事实不能成立。该合同是于2011年1月11日签署，应支付的货款为4200万，与涉案票据金额无法对应。日期也无法对应。被告与第三人潍焦集团质证对此均无��议。第三人潍坊众成公司质证认为系复印件，不予质证。第三人潍坊众成公司为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：证据1、收款收据1份（复印件，原件质证取回），证明与原告提交的证据5共同证明第三人潍坊众成公司与原告存在的真实的业务关系且用涉案票据进行了结算。原告质证对此无异议。被告与第三人潍焦集团、第三人鲁丽公司质证认为对该收据的真实性不予认可，该收据与原告有直接的利害关系，该收据即使是真实的也说明第三人潍坊众成公司与原告进行恶意串通或者对原告进行了欺诈，理由是第三人潍坊众成公司明知道该票据不合法，票据的背书属人为的伪造，原告也应该发现涉案票据也存在明显的伪造痕迹，对票据的收取存在过错。证据2、有范德刚签字的票据复印件1份（复印件，原件质证后取回）及其身份证复印件1份，证明第三人潍坊众成公司获得涉案票据是从范德刚手中获得的。原告质证对此无异议。被告与第三人潍焦集团、第三人鲁丽公司质证对此有异议，认为1、不能证明从范德刚手中取得；2、不能证明与范德刚之间存在车辆买卖关系；3、第三人潍坊众成公司具有重大过错，对于个人持有企业承兑汇票应明显发现来源不合法，不应当接收。证据3、申请对淄博市人民检察院的询问笔录进行质证，该笔录证明了被告在被告主张的持票时间之后，该票据曾经通过合法的渠道流转到了王继旬和耿茜茹手中，证明该票即便是被告曾经持有过，但是也曾经进行过空白转让，而不是像被告所主张的丧失票据。原告质证对此没有异议。被告与第三人潍焦集团、第三人鲁丽公司质证认为对真实性没有异议。对证明内容有异议。该证据属于证人证言，没有其他的证据能够相互印证，只是单方证人陈述的，无法���证。我们从来没有将票据交给王继旬，他的单方证言也无法证实是否属实。也没有相关的交易凭证证明我们发生过交易往来。王继旬为了保护个人权益，存在做不实陈述的可能性。因此对其陈述的内容的真实性不予认可。王继旬在没有到庭的情况下，无法核实其所陈述的真实性。该证据不完整，无法证明第三人潍坊众成公司所要证明的目的。本院认证如下：原告证据1、2、3、4、5、8、9、10内容真实且与本案存有关联性，能够证明其所证明的事实，本院予以采信；原告证据6、7内容真实，但不能证明其所证明的事实，对其证明事项不予采信；被告证据3系复印件不予采信。被告证据1、2、4、5、6、7内容真实且与本案存有关联性，能够证明其所证明的事实，予以采信；第三人潍焦集团证据1、第三人鲁丽公司证据1予以采信、第三人鲁丽公司证据2与被告证据1及被告证据2���互印证予以采信；第三人潍坊众成公司证据1内容真实，予以采信；第三人潍坊众成公司证据2不能证明其所证明的事实不予采信；第三人潍坊众成公司证据3内容真实，但不能证明涉案票据系王继旬从被告手中合法取得。综合上述证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：一、2011年8月11日，出票人青岛旭健商贸有限公司出具银行承兑汇票一张，票据号为：313000522046866，收款人为青岛钰也发展股份有限公司，出票金额为200万元整，付款银行青岛银行城阳支行，汇票到期日为2012年2月11日。后青岛钰也发展股份有限公司于2011年8月24日将涉案汇票背书转让给青岛银钢炼铁有限公司，青岛银钢炼铁有限公司于2011年8月24日背书转让给山东潍焦集团有限公司。原告持有的涉案汇票显示：山东潍焦集团的后手为潍坊众成公司，潍坊众成公司的后手为北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂，北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂后手为北汽福田汽车股份有限公司，北汽福田汽车股份有限公司的后手为北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司即原告，北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司的后手为綦江齿轮传动有限公司，綦江齿轮传动有限公司的后手为工行綦江支行桥河分理处。二、山东潍焦集团有限公司与北京国阳新能源国际贸易有限公司存在焦炭购销合同关系，退焦炭款将涉案汇票空白背书转让给北京国阳新能源国际贸易有限公司，山东鲁丽钢铁有限公司从北京国阳新能源国际贸易有限公司购买焦炭，北京国阳新能源国际贸易有限公司将涉案汇票交付给山东鲁丽钢铁有限公司。山东鲁丽钢铁有限公司与被告寿光顺安公司于2011年8月18日签订煤炭购销合同，被告寿光顺安公司出售喷吹用无烟煤末给山东鲁���公司，第三人山东鲁丽公司于2011年8月31日将涉案票据交付给被告寿光顺安公司。被告寿光顺安公司自称在涉案票据粘单上已背书，欲转让给山西阳泉南庄煤矿，因超期一天被拒收，后不知何时丢失。被告寿光市顺安物资有限公司于2011年10月20日以票据遗失为由向本院申请公示催告，公示催告期满，无人向本院提出申报，本院于2012年1月13日作出（2011）城民催字第9号除权判决：“宣告银行承兑汇票的号码为31300052（2046686），出票日期为2011年8月11日，出票人为青岛旭健商贸有限公司，收款人为青岛钰也发展有限公司，票面金额为人民币贰佰万元整，该银行承兑汇票经背书转让，持票人为申请人，出票行为青岛银行城阳支行的银行承兑汇票无效。自本判决公告之日起，申请人寿光市顺安物资有限公司有权向支付人请求支付。”三、经被告申请对涉案票据上第三人山东��焦集团在涉案承兑汇票与粘单粘接处签章的真实性进行鉴定，本院委托烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认涉案汇票上粘单粘接处上的“山东潍焦集团有限公司财务专用章”印文与检材山东省农村信用社（商业银行合作银行）印鉴卡片上的“山东潍焦集团有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章盖印。涉案票据上显示山东潍焦集团的后手为第三人潍坊众成汽车销售服务有限公司。2011年1月1日，北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂与第三人潍坊众成公司签订买卖合同，第三人山东潍焦集团于2011年9月19日将涉案票据背书转让给北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂。北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂的后手为北汽福田汽车股份有限公司，北汽福田汽车股份有限公司的后手为北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分��司。北汽福田汽车股份有限公司与北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂、北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司之间系总分公司，通过内部调配转让票据。北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司于2011年11月29日将涉案汇票背书转让给綦江齿轮传动有限公司。票据到期，綦江齿轮传动有限公司委托工行綦江支行收款时被告知该票已挂失，不能托收。工行綦江支行向綦江齿轮传动有限公司出具退票理由书，綦江齿轮传动有限公司于2012年4月1日向原告退回涉案汇票原件。原告因此诉来本院。四、北汽福田汽车股份有限公司北京新能源客车分公司于2012年12月12日变更名称为北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司即原告。归纳双方当事人的诉、辩主张，本院认为本案的争议焦点主要为：本案所讼争的票号为31300052（20466866）的银行承兑汇票的票据权利人是原告北京欧辉公司还是被告寿光顺安公司。本院认为，票据系要式性、文义性、无因性证券，票据的文义性决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义而确定，不能以票据记载以外的事项作为认定票据权利义务的依据。票据的要式性决定票据权利依据票据而行使，票据权利人要行使票据权利，就应当按照法定程序在票据上签名或盖章，没有在票据上签章的，均不为票据法上的权利义务人。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条的规定，行为人签名为票据的绝对应记载事项之一，是票据行为的必备形式要件之一，没有签章便不是票据行为。同时《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”由此可见，连续的背书具有票据权利证明的效力，持票人以背书的连续性证明其票据权利。只要持票人持有形式上背书连续的票据，法律上就推定其为正当持票人，持票人无需再举其他证据证明自己为真正的票据权利人。本案中，经审查所讼争的银行承兑汇票票据原件，原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司作为持票人在该汇票上明显有背书签章，且承兑汇票及粘单上的背书前后连续衔接，因此依法享有票据权利，同时原告亦能够举证证明其取得本案诉争票据的经过，因此本案所讼争的票号为31300052（20466866）银行承兑汇票的票据权利人应为原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司。而被告寿光市顺安物资有限公司，无证据证明其在该票据上背书签章，也非经背书转让而取得该汇票。此外，因票据是一种单纯的金钱支付凭证，票据关系具有独立性和无因性，其效力除在直接前后手之间，原则上不受票据基础关系的原因关系和资金关系的影响，因此被告寿光市顺安物资有限公司以与第三人山东鲁丽钢铁有限公司之间存在交易关系并以已支付对价曾经取得诉争汇票为由，认为其为该银行承兑汇票的票据合法权利人，于法无据，本院不予认可。针对被告寿光市顺安物资有限公司辩称人民法院已经对所涉汇票作出除权判决，故其才应是票据合法持票人，并因此要求驳回原告诉请的主张，本院认为，公示催告期间届满，无人申报权利，人民法院可根据申请人的申请作出除权判决并公告生效，但与此同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，我国相关法律亦赋予了善意持票人���利害关系人在因正当理由未在公示催告期间内申报权利时向法院起诉的权利。善意持票人即使未在公示催告期间内申报权利，只要具有正当理由，其权利也不会因除权判决而一定失去效力。具体到本案，虽然本院已经在（2011）城民催字第9号民事判决书中作出除权判决，但是作为利害关系人，原告只要有正当理由，即使在判决前未向人民法院申报权利，仍然可以在知道或者应当知道判决公告之日起一年内向作出判决的人民法院起诉。因此原告有权向法院起诉撤销（2011）城民催字第9号除权判决并要求确认其为讼争汇票的合法权利人。综上，被告的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第二款、第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，判决如下：一、撤销青岛市城阳区人民法院于2012年1月13��作出的（2011）城民催字第9号除权判决书。二、确认原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司为票号为31300052（20466866）银行承兑汇票的合法票据权利人并有权享有该票据项下款项。案件受理费人民币22800元，保全费人民币5000元，由被告寿光市顺安物资有限公司承担。因原告已预交，由被告寿光市顺安物资有限公司于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  苏永杰人民陪审员  尹文花二〇一三年九月九日书 记 员  孙德义附相关法条：《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项��担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签��依次前后衔接。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。