黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1123民初383号原告：苏士杰，身份证号码2326251980********，男，1980年3月16日出生，汉族，农民，小学文化，现住逊克县逊河镇三合村。委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。被告：海利尔药业集团股份有限公司，所在地：青岛市城阳区城东工业园区。法定代表人：葛尧论，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆民，山东名律律师事务所律师。原告苏士杰与被告海利尔药业集团股份有限公司（以下简称海利尔药业公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年5月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月10日、2018年1月23日两次公开开庭进行了审理。原告苏士杰及其委托诉讼代理人周广果、被告委托诉讼代理人张庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏士杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告120垧地大豆绝产损失（120垧×每垧产量1694.45公斤×每公斤3.50元－大豆收割费120垧×每垧400.00元=48000.00元）663600.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：苏士杰于2016年种植大豆120垧。于2016年6月20日苏士杰从海利尔药业公司东北北安销售点工作人员李学银、于彬处购买了120垧地大豆农药。后由海利尔药业公司工作人员于彬给原告配制了喷施剂量和喷施方法。苏士杰按其剂量和方法喷施后，120垧地大豆苗全部死掉，造成120垧地大豆绝产。苏士杰多次找海利尔药业公司的工作人员于彬来处理，但始终未来处理。苏士杰又多次找县农业部门，县农业部门也多次找海利尔药业公司，并二次到山东海利尔药业公司均未解决。后经逊克县农业技术推广中心诊断确定为：“造成绝产原因可以肯定是喷施苗后除草剂造成的，25％氟磺胺草醚乳油2000克每垧地和10％豆丰120克每垧地，若单独施用、间隔五至七天，不会产生如此大的药害。现两种药在此剂量下混施，一次性施药是造成绝产的主要原因。尤其是在施一遍封闭药的情况下，药害加重。根据以上诊断，充分说明苏士杰的120垧地大豆绝产是被海利尔药业公司的工作人员配制剂量和指导喷施方法不当造成。海利尔药业公司应当承担赔偿苏士杰的120垧地大豆绝产的损失。故此苏士杰诉至本院，请求人民法院判令海利尔药业公司赔偿苏士杰2016年120垧地的大豆损失为盼。被告海利尔药业公司辩称，苏士杰起诉生产企业海利尔药业公司，追究其生产者责任，应当就产品的来源、使用了该产品、因果关系及参与程度和受损的事实、金额承担举证责任，否则海利尔药业公司不承担任何责任。苏士杰为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.2016年4月29日兰恒东与苏士杰签订的土地承包合同一份，证明苏士杰对所受损失的120垧土地是实际使用者。海利尔药业公司认为对该合同的真实性无法核实，且苏士杰还应当提交兰恒东的土地承包权证，才能证明其具备本案诉讼的主体资格。2.2016年9月29日逊克县农业局对苏士杰的询问笔录一份（共计三页），证明苏士杰在2016年6月20日左右购买的海利尔药业公司的农药，是通过海利尔药业公司的工作人员李学银给其公司的工作人员于彬打电话，通过于彬直接购买的。还证实于彬告诉的使用方法和用量，即按照每垧地六瓶氟磺胺草醚和一袋半豆丰，共计使用了122垧地，交款时没有开具发票。生产厂家系海利尔药业公司，说明苏士杰的受损与海利尔药业公司工作人员的指导用药存在直接因果关系。海利尔药业公司对该份笔录的真实性有异议，认为复印件不能作为定案依据，也不予认可。同时认为如果该份笔录存在原件，也是苏士杰单方说辞，其公司不存在李学银和于彬两个工作人员。公司系生产企业，在产品不存在缺陷的情况下不应承担责任，而且苏士杰表述不准确，并不是六瓶而是五瓶，也不能排除豆丰致害的可能，也应当起诉豆丰的生产厂家。3.逊克县农业局于2017年2月27日出具的情况说明一份，证明李学银是海利尔药业公司东北三省的销售代理，于彬是黑龙江省总代理。同时说明苏士杰起诉海利尔药业公司主体正确，苏士杰是在该公司工作人员于彬的指导下用药，造成的损失应由公司承担责任。海利尔药业公司对该情况说明的真实性无异议。但对证明问题持有异议，认为公司没有这两个人做代理，也没有这两个人，人员的身份及工作单位应由公安部门和社保部门证明，农业局无法定职权。4.证人王金波出庭证言，证明于彬是海利尔药业公司的工作人员，于彬的行为应由公司负法律责任。海利尔药业公司认为根据民诉法的规定人员身份不适用自认，何况公司确实没有李学银和于彬这两个人。5.关于逊河镇三合村苏士杰大豆田药害诊断报告，证明苏士杰所播种的122垧地大豆造成绝产的原因系由于使用了海利尔药业公司生产的氟磺胺草醚及喷洒方法、用量不正确造成的。海利尔药业公司对该诊断报告的真实性无异议。但对证明问题有异议，认为诊断报告并非第三方司法鉴定机构出具，没有经过鉴定机构的选定等程序，不能作为定案依据。该诊断报告没有到现场勘查，仅靠苏士杰单方说法做出的推测。并且从诊断报告中记载苏士杰还使用了其他农药和解药，不能排除其他农药造成药害的因果关系。同时农药不能混合使用，这是常识也是我公司正规产品标签上明确标注的，通过该报告也不能证实使用了我公司的正规产品。6.2017年4月24日逊克县农业局对崔桂明、崔桂坤、于晓明的询问笔录，证明苏士杰及证人所购买的农药氟磺胺草醚是海利尔药业公司生产的，是通过公司的工作人员于彬告诉农药的使用方法和用量。海利尔药业公司认为该公司没有于彬这个人，没有证据证明从于彬处购买，这是单方说辞。而且结合第一份笔录说明药量是五瓶，结果实际使用是六瓶，应当自担超量使用的责任。7.苏士杰播种黄豆地的受灾现场及农药的外观照片共计15张，证明苏士杰的黄豆受到损失是由于在于彬指导下使用农药造成的绝产及使用了何种农药。海利尔药业公司认为对照片的真实性无法核实，因照片中没有于彬，不能证明是在于彬的指导下使用农药造成绝产。而且通过该照片也不能证明使用了我公司的农药，证明不了因果关系。8.苏士杰播种的受灾地现场录像光盘一张，证明苏士杰承包的土地受药害后的状况。海利尔药业公司认为视听资料应当提供原始载体质证，对复制的光盘不认可。而且该视听资料中没有于彬这个人，不能说明是在于彬指导下使用农药造成的绝产，也不能证明使用了我公司正规渠道的农药和因果关系。9.证人崔桂明出庭证言，证明苏士杰使用农药的后果是绝产，是海利尔药业公司的于彬介绍的农药喷洒方法和剂量，应由公司承担责任。同时也证明苏士杰受灾的面积及正常不受灾的产量。海利尔药业公司认为该证人不能证明于彬系公司的工作人员，公司也没有这个人。10.证人兰恒东出庭证言，证明苏士杰在使用海利尔的农药之前，豆苗出的非常齐。而在使用农药之后造成了绝产的事实。同时也证实了该地的平均产量在20袋左右，即在3600斤以上。海利尔药业公司认为该证人的证言不能证明苏士杰使用了公司的农药。11.证人吕大军出庭证言，证明吕大军和苏士杰的土地系地邻不远，证人也购买了15垧地的氟磺胺草醚农药，也是按照于彬告诉的用法和剂量。但证人是后打的，在看到苏士杰家的黄豆受药害后，证人减量后按照每垧地三瓶氟磺胺草醚和一袋豆丰喷洒的，也受到了药害，造成了减产。该证人也证实苏士杰种植的区域黄豆的产量一般在3600斤以上。海利尔药业公司认为该证人不能证明其农药来源于我公司，公司也没有于彬这个人，公司在逊克县也没有客户。证人与苏士杰是地邻存在利害关系，其证言不足以采信。并且通过该证人说明苏士杰混合使用了多种农药，无法看出侵权因果关系是那种农药造成的。12.2017年4月26日黑龙江省北安农垦粮缘粮食贸易有限公司出具的2016年至2017年大豆收购价、2017年2月27日逊克县统计局出具的2016年大豆平均产量为每垧地1694.45公斤的证明（第一次开庭时苏士杰提供的系复印件，第二次开庭时苏士杰补充提供了原件），证明苏士杰主张的损失是按照统计局统计的平均数据计算的，这是苏士杰主张损失的依据。海利尔药业公司认为应以具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论为准，不能以证明或出具的材料为准。这样既不严肃也不严谨。13.证人石勇斌出庭证言，证明海利尔药业公司在指导苏士杰用药上的方法及用量是错误的，导致苏士杰的损失应承担赔偿责任。也同时证明苏士杰造成损失后其投诉到证人单位及单位处理该事情的整个经过。海利尔药业公司认为该公司没有于彬这个人，也谈不上公司指导用药。该公司作为农药行业的上市公司在销售方面是规范的，不可能存在乱指导的行为。而且农业局在处理此事时应当确认药品是否是我们公司的，于彬是不是公司的工作人员，应当向我们公司来函确认，而不是通过一个电话来确认身份。其确认身份应当向公安机关查实和劳动部分确认，不适用自认。农业局委托鉴定机构时也应向我们公司发函，并通知公司来共同协商，如协商不成，应当委托有资质的第三方就因果关系和损害事实进行鉴定。14.2017年5月份石勇斌和张云飞的录音光盘及整理的书面材料，证明于彬系海利尔药业公司的工作人员。海利尔药业公司对录音光盘及整理的书面材料的真实性有异议，认为不能证明是与张云飞通的电话。15.原装药箱和一瓶药（第一次开庭提供的是照片），证明苏士杰使用了海利尔药业公司生产的农药产生了药害，与提供的照片一致，包装上写的是水剂，实际上是乳油。海利尔药业公司认为该产品不是公司的正规产品，公司不可能标准是乳油。苏士杰应当证明使用了公司的产品，而且还要证明损害事实和使用了产品之间的因果关系及过错。被告海利尔药业公司为支持其答辩理由，向本院提供证据如下：1.氟磺胺草醚的农药登记证、生产许可证以及生产许可明细、农药部备案标签（以上证据均为复印件），证明海利尔药业公司生产的氟磺胺草醚合法合规，不存在产品缺陷，而且商标分别是海利尔伏虎，外尔及图、海利尔，而本案是外尔伏虎，明显与我们备案标签不一致。所以苏士杰必须依法举证证明其产品合法正规来源，否则我们不予认可。苏士杰认为其诉讼的不是产品质量问题要求赔偿，而是由于海利尔药业公司的工作人员在讲解使用配置剂量和指导喷施方法上不正确造成的绝产，并不是诉求农药产品存在缺陷，所以其提供的证据与本案不具有关联性。同时对该证据的真实性也不能确定。2.张云飞身份证复印件和其出具的澄清说明，证明李学银和于彬不是海利尔药业公司的工作人员，公司也没有叫这他们代理，张云飞也没说过他们是公司的工作人员。苏士杰认为对张云飞的身份证复印件无异议，同时也证明了农业局情况说明中的张云飞本人是海利尔药业的工作人员。但对张云飞的澄清说明有异议，该说明中认可接待了农业局和苏士杰并进行了座谈和就餐的属实，但说明中否认说过李学银和于彬系该公司的工作人员是撒谎，因为当时就给于彬打过电话，并且安排于彬到农业局来处理此事。因此对这份澄清说明我方不予认可。3.四份证明，分别是嫩江县亿丰化肥经销处、扎兰屯市蒙农农资有限责任公司、莫力达瓦达斡尔族自治旗龙宇生产农资有限责任公司、阿荣旗金土地农资有限责任公司。证明第一、我们在县级都是寻求有经营资质的经营公司作为县级的代理商。第二、在逊克县周边这些县级单位经销的正规氟磺胺草醚除草效果很好，农户反映也很好，都没有产生要害。苏士杰认为这四份证明与本案没有关联性，海利尔药业公司生产的氟磺胺草醚除草剂苏士杰没有对其产品质量提出诉求，苏士杰所使用的该公司销售的氟磺胺草醚除草剂是因为该公司的工作人员或销售人员的指导用药量错误造成的药害，应由公司承担赔偿责任。经庭审质证，对原、被告提交的证据认定如下：对于原告提交的证据：证据1系2016年4月29日兰恒东与苏士杰签订的土地承包合同,该承包合同系苏士杰承包兰恒东土地的事实，通过证人兰恒东的出庭证言该承包土地的事实存在，予以采信。证据2系2016年9月29日逊克县农业局对苏士杰的询问笔录一份（共计三页），因该笔录系农业执法部分为调查案件情况而制作的，与本案具有关联性，予以采信。证据3系逊克县农业局于2017年2月27日出具的情况说明，该情况说明系在农业局有关执法人员到海利尔药业公司核实情况后出具的说明，具有客观真实性，予以采信。证据4系证人王金波出庭证言,因该证人系到海利尔药业公司核实情况的农业局执法人员，结合证据3可以佐证该证言的真实性，予以采信。证据5系关于逊河镇三合村苏士杰大豆田药害诊断报告，该药害诊断报告系农业局委托逊克县农业技术推广中心就苏士杰大豆田受药害的原因，经过实地和农户的调查而出具的大豆受损绝产原因的报告，该报告系农业技术部分依法出具的，具有相应的资质，其结论部分也具有相对客观性，故对该报告予以采信。证据6系2017年4月24日逊克县农业局对崔桂明、崔桂坤、于晓明的询问笔录，因该笔录系农业执法部分为调查案件情况而制作的，与本案具有关联性，予以采信。证据7系苏士杰播种黄豆的受灾现场及农药的外观照片共计15张，通过该照片及苏士杰提供的现场录像光盘，可以证实其承包地的受灾情况，予以采信。证据8系苏士杰受灾地的现场录像光盘一张，结合证据7对其真实性予以采信。证据9、10、11均系证人崔桂明、兰恒东、吕大军出庭证言，通过以上证人证言结合证据6可以证实证人反映的情况属实，予以采信。证据12系2017年4月26日黑龙江省北安农垦粮缘粮食贸易有限公司出具的2016年至2017年大豆收购价、2017年2月27日逊克县统计局出具的2016年大豆平均产量为每垧1694.45公斤的证明，依据该证明结合2016年逊克县农业地区的黄豆产量，该证明证实的产量及对外销售价格与2016年逊克县大豆行情基本相符，予以采信。证据13系证人石勇斌出庭证言，因该证人系处理涉案农药受损情况的农业局执法人员，并亲自到海利尔药业公司核实过此事，证言具有一定的客观性，予以采信。证据14系2017年5月份石勇斌和张云飞的录音光盘及整理的书面材料，通过该录音及书面整理材料，可以体现农业局执法人员为处理苏士杰反映药害的事曾与涉案相关人员积极联系的事实，对该部分事实予以采信。证据15系原装药箱和一瓶药（第一次开庭提供的是照片），通过该证据能够证实苏士杰使用过农药的事实，对该事实予以采信。对于被告海利尔药业公司提交的证据：证据1系氟磺胺草醚的农药登记证、生产许可证以及生产许可明细、农药部备案标签复印件四份，虽该组证据证实其生产的农药系合格产品，但因该案系财产损害赔偿纠纷，并非产品质量责任纠纷，故该组证据与本案争议并无关联，不予采信。证据2系张云飞身份证复印件和其出具的澄清说明，对张云飞的身份证复印件，苏士杰无异议，予以采信。对张云飞出具的澄清说明，因张云飞本人并未出庭，无法证实其出具说明的真实性，不予采信。证据3系四份证明，分别是嫩江县亿丰化肥经销处、扎兰屯市蒙农农资有限责任公司、莫力达瓦达斡尔族自治旗龙宇生产农资有限责任公司、阿荣旗金土地农资有限责任公司。因本案争议系是否使用了由海利尔药业公司销售的农药并提供的农药使用方法问题，并非系公司销售的农药质量问题，故该组证据与本案争议不具有关联性，不予采信。经审理查明，2016年春苏士杰通过前进村农业合作社理事长侯宝柱电话告知，山东青岛海利尔的农药讲师李学银来合作社讲课，苏士杰前往听课。事后，2016年4月29日苏士杰在逊克县宝山乡五连西承包了兰恒东的120垧地（合同是120垧地，实际是124垧地）播种了黄豆。在苏士杰为黄豆打了一遍封闭药后，因黄豆地里的苣荬菜没有打死，苏士杰就联系李学银购买农药，李学银说于彬负责黑龙江省的销售，让苏士杰联系于彬。苏士杰联系了于彬，于彬亲自到地里看完情况后，在地里告诉苏士杰用海利尔药业公司生产的氟磺胺草醚每垧地六瓶和一袋半豆丰混合喷洒一遍就能除去苣荬菜。苏士杰按照每垧地100元购买了124垧地的氟磺胺草醚。因为其他地邻的黄豆地也有此种情况。因此在苏士杰联系于彬到现场时也通知了其他地邻。出庭证人崔桂明、吕大军证实也购买了部分农药。但其他地邻购买农药的钱是通过苏士杰给付于彬的。苏士杰购买农药后，2016年6月初，在地邻的帮助下对其承包的地按照于彬提供的农药配方和剂量对黄豆进行了喷药，据证人崔桂明证实该农药在上午打完后，下午就看见打过农药的黄豆叶发黑了，但苏士杰依然没有在意继续把所有的地打完了农药。其他地邻看见苏士杰打完药后黄豆叶出现了受药害的迹象，就减量按照每垧地三瓶氟磺胺草醚和一袋豆丰打的，但据出庭证人证实按此剂量黄豆也受了药害，只是没有绝产。而苏士杰在打完自己地的农药后就下山了，7月中旬苏士杰的地邻告诉其承包地了的黄豆都死没了，苏士杰就给于彬打电话，而于彬说过几天打点解药，并承诺过来看一下。苏士杰就按照于彬的意见打了解药，但于彬一直没有来。而其他通过苏士杰购买此药的农户也按照于彬的意见各自打了解药，其效果也不好。苏士杰在打完解药后，看到黄豆依然没有见好，而且于彬一直也没有来，苏士杰就到逊克县农业局进行了投诉。因农业局系农药管理的主管部门，在农业局接到报案后，委托农业技术部门到现场进行了勘察并出具了苏士杰大豆田农药诊断报告。据证人石勇斌证实在委托农业技术部门进行实地勘察时也通知了海利尔药业公司，但该公司并未派人到场参加。同时根据苏士杰提供的电话农业局执法人员也联系了于彬，于彬一直承诺到农业局说明情况，但始终没有来。农业局执法人员就向海利尔药业公司说明了苏士杰黄豆受药害的事，而海利尔药业公司让李学银来处理此事。然而李学银也未处理。因农业局、县政府及人大都非常重视此事，在此情况下，2016年12月27日农业局的两名执法人员石勇斌（副局长）、王金波（办公室主任）、苏士杰、葛建楠等四人来到了海利尔药业公司。该公司安排张云飞和公司的另一名工作人员接待了石勇斌等四人，并告知公司会派人处理此事，石勇斌等人就回到了逊克县。而最终公司也没有派人来处理此事，且公司的张云飞后来也不接电话，故石勇斌和董加鹏又一次到海利尔药业公司，但这次确在公司没有见到张云飞本人，只是电话联系了张云飞，据证人石勇斌证实张云飞说叫于彬的人公司已经辞退，但现在未办理解除劳动关系手续。至此，苏士杰投诉的农药案件未能解决，故苏士杰于2017年5月24日诉至本院，其要求海利尔药业公司赔偿承包120垧地大豆绝产损失（120垧×每垧产量1694.45公斤×每公斤3.50元－大豆收割费120垧×每垧400.00元=48000.00元）663600.00元。本院认为，本案的争议焦点为：第一,李学银、于彬是否海利尔药业公司的销售人员或代理人员，苏士杰是否购买了海利尔药业公司销售的氟磺胺草醚的农药，苏士杰对黄豆喷洒的农药配方及剂量是谁提供的。第二，苏士杰所受到的损失与海利尔药业公司提供的药方是否存在因果关系和苏士杰的损失如何承担问题。第一，李学银、于彬是否海利尔药业公司的销售人员或代理人员，苏士杰是否购买了海利尔药业公司销售的氟磺胺草醚的农药，苏士杰对黄豆喷洒的农药配方及剂量是谁提供的。关于上述问题，苏士杰不仅提供了购买农药的实物和照片，而且还提供了出庭证人崔桂明、吕大军来证实购买了海利尔药业公司销售的氟磺胺草醚。而且上述证人还证实是于彬在看完地后当场为苏士杰等购买该公司农药的人提供了清除苣荬菜的农药方法和剂量。而对于李学银和于彬的身份问题，在逊克县农业局石勇斌等执法人员和于彬电话联系，于彬未到农业局说明情况下，其两次到海利尔药业公司核实身份后由逊克县农业局出具的情况说明及证人石勇斌、王金波出庭证言都可以证实李学银和于彬系海利尔药业公司的东北三省、黑龙江省的销售代理的身份。虽海利尔药业公司抗辩李学银和于彬不是该公司的工作人员，该公司是上市公司所有的工作人员都是缴纳社保的，但在两次庭审中其也未提供该公司缴纳社保的人员名单，故对该抗辩理由不予采信。因此，通过苏士杰提供的上述证人证言及农业局出具的情况说明，足以证实苏士杰系通过海利尔药业公司的黑龙江省的销售代理于彬购买了该公司销售的氟磺胺草醚的农药，并按照于彬提供的农药方法及剂量喷洒了农药。第二，苏士杰所受到的损失与海利尔药业公司提供的药方是否存在因果关系和苏士杰的损失如何承担问题。关于苏士杰黄豆药害的因果关系问题。苏士杰提供了2016年9月29日逊克县农业技术推广中心出具的关于逊河镇三合村苏士杰大豆田药害诊断报告，该报告认定造成苏士杰黄豆地绝产的原因是喷施苗后除草剂造成的。25％氟磺胺草醚2400克每公顷和10％豆丰120克每公顷，若单独施用，间隔期5至7天，不会产生如此大的药害；现在两种药在此剂量下混施，一次性施药是造成绝产的主要原因，尤其是在施一遍封闭药的情况下，药害会加重。同时花学除草效果、药害轻重与当时环境因素影响也比较大。因该诊断报告系农业技术部分通过实地查看后制作的，且据证人石勇斌证实在检测诉争农田药害时已通知海利尔药业公司，但该公司并未派人参加。故该诊断报告的制作程序合法，逊克县农业技术推广中心具有出具诊断报告的主体资格，通过该诊断报告可以证实苏士杰黄豆地受药害造成绝产的原因与海利尔药业公司的销售人员于彬提供的农药方法和剂量具有因果关系。关于苏士杰120垧地黄豆损失问题。苏士杰提供了逊克县统计局出具的2016年逊克县每垧地平均产量为1694.4公斤的证明，该证明证实的黄豆产量具有一定的客观参考性，可以作为苏士杰主张损失的依据。而且对于每市斤苏士杰主张的1.75元黄豆价格，从苏士杰提供的黑龙江省北安农垦粮缘粮食贸易有限公司出具的收购价中表明其计算损失的价格并非过高，该主张损失的价格比较符合市场收购黄豆的价格，本院予以认可。同时对于苏士杰在计算总损失时扣除了其收割黄豆的费用，其按照每垧地400.00元的收割费用计算，主张净损失的价值也符合侵权赔偿的法律规定，本院予以确认。关于苏士杰受药害黄豆损失的承担问题。依据逊克县农业技术推广中心出具的大豆田药害诊断报告可知，造成苏士杰黄豆绝产的原因系喷施苗后除草剂造成，这是造成绝产的主要原因。而该除草剂的喷施方法和剂量系海利尔药业公司的销售人员于彬提供的，因此对于该公司的工作人员从事的法律行为所产生的后果应由所属公司承担责任。故对苏士杰造成的120垧地黄豆的损失应由海利尔药业公司承担赔偿责任。但依据药害诊断报告分析，造成苏士杰播种的120垧地黄豆绝产的原因除了喷施该农药外，还与当时环境因素影响有关。同时据证人证实在苏士杰喷施农药的下午，就发现上午喷施过的黄豆叶出现发黑的迹象，而在此时作为常年种地的苏士杰应当意识到是否产生了药害，但其过于相信该农药不会对黄豆产生不良影响，致使造成所播种的黄豆全部绝产的严重后果，故苏士杰在主观上具有过错，应减轻侵权人海利尔药业公司的赔偿责任。综上，本院结合原、被告各自的过错程度及原因力大小，本院酌情确定海利尔药业公司承担造成苏士杰损失的70%即663600.00元×70%=464520.00元。苏士杰自担30%的责任即199080.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下:被告海利尔药业集团股份有限公司赔偿原告苏士杰财产损失464520.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10437.00元,原告苏士杰负担3131.10元，被告海利尔药业集团股份有限公司负担7305.90元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审 判 长  张彩军人民陪审员  高丽红人民陪审员  于 华二〇一八年二月五日书 记 员  洪爱冰