北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初3350号原告：杨寅枝，女，1957年12月16日出生，汉族，北方昆曲剧院退休工人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告：北方昆曲剧院，住所地：北京市西城区陶然亭路xx号。法定代表人：杨凤一，院长。委托诉讼代理人：马国熙，北京市诺恒律师事务所律师。被告：北京融浩国际文化投资有限公司，住所地：北京市海淀区白家疃尚水园xx号楼xx层xx单元xx。法定代表人：王立飏，执行董事。委托诉讼代理人：马国熙，北京市诺恒律师事务所律师。原告杨寅枝诉被告北方昆曲剧院（以下简称：被告一）、被告北京融浩国际文化投资有限公司（以下简称：被告二）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨寅枝及其委托诉讼代理人田军、孙曼丽，被告北方昆曲剧院及被告北京融浩国际文化投资有限公司的委托诉讼代理人马国熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告对原告所承租公房给予拆迁补偿安置，回迁一套72平方米的两居室房屋一套，房屋地址位于北京市西城区陶然亭路xx号，房屋价值大约396万元。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告原系被告一职工，现已经退休。原告承租被告一位于北京市西城区陶然亭路xx号，总面积18.56平方米的公房两间（以下简称：涉案房屋），并与被告一签订有公房租赁合同。2015年，二被告合作对被告一陶然亭路xx号院内房屋进行拆迁改造，原告所承租的上述公房也在改造范围，双方对补偿问题未达成协议。2015年2月10日，原告与二被告就另外一处公房签订了北方昆曲剧院院址改造住户房屋调换协议。然而，针对涉案房屋，二被告却明确向原告表示不给予任何补偿安置，在2020年3月23日，涉案房屋被强行拆掉，原告至今未获得任何补偿。原告认为，涉案公房是被告一曾为原告分配的福利房，有别于一般市场化的房屋租赁性质，具有准物权的属性，现二被告对该房屋所在院址内进行改造，原告应获得补偿。被告强行拆房，严重影响原告利益。二被告在未与原告协商妥当的情况下，强行将原告的房子拆掉，原告至今未获得任何补偿。另外，原告是针对公有住宅租赁合同租赁房屋的拆迁安置问题起诉的，不是商业租赁合同。原告提交的公有住宅租赁合同并不是被告说的那份已经签署协议的公房，而是另外一套公房。该房屋位于商业租赁合同房屋的后面，该房屋外面是一个整体，但里面是前后分开的，这房屋与被告所说的商业租赁房屋及已经签署协议的租赁公房无关，而是原告在单位租赁的另外的公房。就是这两处公房，无论是从面积还是从间数位置都是不一致的，被告认为两个公房的是同一处房屋，而且是签了协议的那个房屋，确实属于捏造事实。被告所称公有住宅租赁合同是南平房xx号，面积14.79平米，该房屋与本案无关，与商业租赁合同中沿马路的50多平米房屋也没有关系。原告主张的是挨着商业房的两间使用面积18.58平方米的被告一的公房，该房屋位于陶然亭路xx号临街商业房南侧，商业房本来就在马路南侧，原告主张的这两间公房是在商业房的南侧的xx号院内，但不是xx号院的南平房xx号，而是另外两间房。被告刚才说的陶然亭路xx号回迁北楼A户型xx号房屋安置的南平房xx号的14.79平方米的使用面积的回迁房，而不是商业租赁合同约定的这50平米的南侧的这两间18.56平方米的公租房。原告主张的是商业房南侧的这个18.56平方米使用面积的两间公房的拆迁安置。这两间公房是2004年签订的租赁合同，租赁合同没有换过，另外刚才说的南平房xx号，也并非被告说的隔几年就更换一次租赁合同，也没有换过。2015年10月，二被告合作改造院址时并未对涉案房屋进行安置。涉案房屋是2020年3月23日被二被告拆除的，拆除时二被告没有通知原告，当时房子里有书、文具、玩具、电脑、折叠床、扩印机、被子、衣服、高压锅、案板、照相机、鞋、书架，还有一些东西已经记不住了。二被告拆除涉案房屋时原告出去买菜去了，买菜回来发现房子被拆平了。2020年3月23日当天原告报警了，警察让原告出示房本，原告出示房本，然后警察就找现场施工人员，说把从原告屋子里搬出的东西安置好了，后来警察就走了，被告一的人员把原告存放的物品都拉走了，拉到什么地方原告也不清楚，到现在也没有给原告。原告也没再报警。房屋拆除之后，原告就去通州父亲家居住了。现原告提起诉讼，望判如所请。二被告辩称，一、原告的诉讼请求没有事实根据。原告与被告一只签订了一份公有住宅租赁合同，原告仅租有一处平房作为住宅。原告与被告一另外签有一份商业租赁合同，该商业租赁合同已经解除，该商业租赁的双方之间还曾经有过一次诉讼和判决书，原告诉讼请求所基于的公有住宅租赁合同已经废止，没有法律效力，并且为双方于2016年12月所签署的另外一份公有住宅租赁合同所替换和覆盖，这份合同被替换后，在被告的院址改造项目当中已经由被告一对原告进行了安置，双方已经签署过一份北方昆曲剧院院址改造房屋调换协议，基于该协议，被告一已经对原告进行了妥善安置，原告又以一份已经废止的公有住宅租赁合同冒用在另一处商业租赁关系上，企图蒙混过关骗取补偿，实属无理取闹，没有事实根据。另一处商业房屋租赁的事实情况是，被告自2008年至2019年，根据北京市政府关于公有办公房屋不能对外租赁的相关文件以及被告一院址改造项目的事实以及北京市政府关于治理拆墙打洞的相关文件规定，被告一多次向原告发出通知解除商业房屋租赁合同，但是原告持续非法占有该办公房屋作为经营书店的门面房使用，拒不腾退返还房屋而且还拖欠被告一的房屋租金，影响了被告一的院址改造项目，被告一还计划向原告提起追偿房屋租金的诉讼。二、原告的诉讼请求没有法律依据。原告的诉讼请求所基于的公有住宅租赁合同已经废止失效，其是利用一份虚假的合同来骗取补偿，因此原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告一认可原告曾经在被告一的食堂工作过，现在退休了。双方签订过一份公有住宅租赁合同，租赁合同每隔几年就会续签一次，但房屋只有一间，建筑面积大约是18.56平米，有时候职工为了少交房租，续签合同的时候就会少写房屋面积，但整体差别不大。2006年12月份，双方又换签了一份合同，这样，2006年12月份之前签订的合同就废止了。换签的合同也叫公有住宅租赁合同，版本都是一样的。另外，被告一和原告还曾签订了一份商业租赁合同，商业用房挨着马路，面积是50多平米。现在原告拿着公有住宅租赁合同来要沿着马路的房屋拆迁安置，照片上都是沿着马路的50多平米的住房，而公有住宅租赁合同的那间18.5平米的公租房住宅已经得到了安置，安置回迁房的地址是陶然亭路xx号回迁北楼A户型xx号，两居室，面积72平米。所以现在二被告不同意原告的诉讼请求，理由是公有住宅租赁合同约定的房屋已经安置了，安置的地址是陶然亭路xx号回迁北楼A户型xx号。商业租赁合同中的房屋是办公用房，不是住宅，是商业租赁关系，该房屋的那份合同的名称是租赁协议。原告说这两间涉案房屋是已经被安置租住公房之外的，且位置在原告所租用的办公用房作为门面房（书店）的南侧，但实际上商业租赁的房屋南侧没有紧挨着的两间平房，事实上原告所称的商业房南侧的两间平房就是南平房xx号已经被安置的租赁公房。因为原告只租赁了一处公房住宅，没有所谓的两处公有住宅。被告一和原告并没有签订商业房屋南侧的两间公房租赁合同，商业房屋南侧也没有原告所称的两间住宅公房，被告一和原告只签订过一处用于居住的位于南平房xx号的公有住宅租赁合同。二被告在2020年3月20日左右拆除的是书店门店房屋，即商业房，并不是原告说的商业房南侧的两间住宅房屋。拆除的房屋是原告自被告一处租赁的进行商业经营的房屋，以前双方还谈过用扩印机折抵商业经营的房屋租金。事实上被告已经多次通知原告合同已经解除，通知原告清退商业经营房屋内物品并向被告一腾退房屋，但是原告一直非法占有该房屋，拒绝搬离物品。后来在相关人员见证的情形下，被告一才将屋内物品拉走到被告一的库房当中去了，这些物品长期占用被告一的库房，被告一也向原告多次声明并且要求原告支付相应的库房占用费，被告一有书面通知原告清退物品支付库房占用费的证据，而且有录像。故二被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、公有住宅租赁合同。证明被告一将位于陶然亭路xx号院内两间18.56平方米的房屋让原告承租，该份租赁合同不是南平房xx号的租赁合同，该房屋与南平房xx号不是同一房屋。二被告质证意见：证明目的不认可，这个合同不是商业用房车库的公有住宅租赁合同，而是南平房xx号的公有住宅租赁合同。该合同没有显示签署日期，租赁合同上显示的房屋实际上就是一间平房住宅，在分给租户时打了隔断，就形成了所谓的两间。该合同与我们提供的证据一，即2006年12月换签的公有住宅租赁合同是同一间房屋，换签合同写的是南平房xx，没有写间数，房屋面积14.79平方米，这是因为2006年12月房屋租赁调价了，大部分租户都把面积少写一点，为的就是少交租金。原告所谓的两间房，其实就是一间房，所谓的18.56平方米，实际上是2006年12月续签合同时往下调到了14.79平方米，拆迁安置时面积又乘以1.3，变为19平方米左右，这对应的就是南平房xx号。证据2、北方昆曲剧院院址改造住房房屋调换办法。该办法是被告一制定的，证明被告一进行院址改造对职工承租公房的补偿安置方案。二被告质证意见：证明目的不认可，该调换办法没有盖章，不是被告的调换办法，但是被告在2015年的时候确实做过院址的改造工程。证据3、北方昆曲剧院院址改造房屋调换协议（南平房xx号）。证明原告就南平房xx号一间平房已经与被告一签订了房屋调换协议（陶然亭路xx号南平房xx号，建筑面积19.72平方米）。二被告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。这恰恰证明了被告一已经对原告所租住的北方昆曲剧院内的唯一一处住房进行过了拆迁安置补偿。证据4、照片4页8幅图。证明涉案房屋位置和拆除情况。能看出来两间房的门和原告临街的商业房的门以及当时摆在院里的家具、商业房内摆放的图书和文具。二被告质证意见：真实性、证明目的均不认可，无法判断真实内容。部分照片是原告书店的照片，照片反映了商业门面房的情况，与原告要证明的住宅房屋自相矛盾。这些外景照片中只能确认其中写有图书文字的照片是当时的现场，其他照片看不出来是当时的现场，现在已经拆除推平了。这些都是商业住宅的照片，不是公有住宅的照片，证明目的不认可。证据5、被告一在2017年起诉原告时的民事起诉书。证明原告承租的南平房xx号是一间，而本案争议的承租房是两间，可见二者不是一处房屋，两个证两个房。二被告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。被告说到的南平房xx号的一间房屋实际上是一处房屋面积15至20平米左右，但有的人打了隔断就变成了两间房屋，被告一认为就是一间面积较大的房屋。证据6、北京市规划国土委在2017年对原告信息公开申请的答复材料，包括登记回执、答复告知书、建筑施工登记表及图纸。证明涉案公房的档案情况。在图纸的车库平面比例尺为1：50的上部位置有四间房屋，该四间房屋中的东侧1、2间就是争议的两间涉案房屋，这两间房的北侧就是商业用房，图纸可以证明商业用房的南侧有两间房，不是没有两间房。原告当时在商业用房中开设的书店就是北京百科百泉书店，平面图上有被告一的盖章。二被告质证意见：证明目的不认可，图的局部无法反映客观事实的全貌。该证据与原告陈述自相矛盾，从该图看商业房在原告所指认位置应予安置补偿房屋的北侧。这两间房和北边那间房是一起租给原告的商业用房，这两间房属于办公用房。证据7、2020京0102民初20676号民事判决书，证明已签安置协议的另一处房屋，是一间房屋。本案争议的房屋是两间，这两处房屋不是同一处房屋。判决书第5页和第9页上，都有文本的一个陈述。判决书第16页，也认定了二被告对北昆院址改造范围内的住户予以原地安置，已经经过政府批准，经批准采用产权调换方式约定安置北昆院址改造范围内的现有住户。二被告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。第一，南平房xx号的一间房屋就是原告这次起诉所提供公有住宅租赁合同所对应的房屋。原告在北昆院内只有唯一的一处公有住宅租赁关系。第二，北昆公有住宅租赁合同对于房屋面积和间数的表述确实存在不严谨的地方，这是一个客观情况。后续被告将提供相关的证据予以证明。证据8、照片一张，证明涉案房屋是位于陶然亭路xx号。就是这个照片后面房屋的另一侧房屋，不是被告所说的这个南平房xx号房。这照片是2003年左右照的，证明诉争的房子位于陶然亭路xx号。证明陶然亭路xx号院的门口是做皮衣保养的。二被告质证意见：原告提供的这个证据的三性均不予认可。第一，原告无法提供方位角度，不知从什么方向拍摄的；第二，照片显示的这是门面房商业房，没有住宅，不是生活住宅用房。二被告向本院提交了如下证据：证据1、2006年12月1日的公有住宅租赁合同。证明第一，被告一与原告于2006年12月1日续签了公有住宅租赁合同，租赁期限自2006年12月至2009年12月，租赁标的为西城区陶然亭路xx号南平房xx。租金自2001年12月调价为每月33.84元。证明第二，该合同第13条约定，本合同一经签署生效，双方原先签订的有关同一房屋的租赁契约，同时废止。证明第三，原告提交的公有住宅租赁合同月租金为19.23元，没有租赁期限没有签署日期，其是双方就同一租赁标的物即南平房xx在2001年12月调价之前的约定内容。原告提交的这份合同在2006年12月1日甚至更早就已经丧失效力了。原告质证意见：该合同的确是原告和被告一签订的，但当时原告签字的时候落款的日期是空白的，而且原告是在2009年签订并取得的该合同，该合同并不是续签的合同。关于南平房xx号只签订了这一份合同。原告的确签订过这份合同，但不认可日期。被告用这个证据证明是续签，对这个证明目的不予认可，该合同与本案无关。该合同和涉案房屋租赁合同不是同一处房屋，间数、面积都不相一致。对真实性认可，关联性、证明目的均不认可。证据2、工资表，截取了原告在1996年1月、2001年11月、2001年12月原告工资里边关于租金的扣除金额。证明原告承租的公有住宅和其他住宅的租户一样在2001年12月上调过一次租金，由原先的19.23元每月上调为33.84元每月，原告提交的租赁合同是双方就同一租赁标的物即南平房10在2001年12月调价之前的约定内容。该合同在2006年12月1日甚至更早就已经丧失效力了。从房屋租金的扣缴来看，原告只支付了一处公有住宅房屋的租金，且租金的变化也完全吻合，均指向同一处房屋。原告质证意见：原告没有见过这个工资单，工资单只是几个数，并不能证明南平房xx号和现在争议的这两间房是同一间房，所以证明目的不认可。没有原件真实性不认可，不具备证据基本形式，没有签字和盖章。工资单内容与被告陈述自相矛盾，不存在为了少交纳租金调小房屋面积的情况。证据3、北方昆曲剧院院址改造住户房屋调换协议。证明原告提交的公有住宅租赁合同对应的房屋就是南平房xx。针对南平房xx，被告一已经给予房屋调换安置，原告主张对所承租公房给予拆迁补偿安置没有事实根据。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。证据4、2009年7月原宣武法院作出的2009宣民初字第06150号民事判决书。证明被告一与原告曾于2004年1月就西城区陶然亭路xx号xx号房屋另行签订了商业用房租赁协议。原告所主张的这个房屋是属于商业租赁的一部分。我的证据9中有xx号房屋的平面图，与2009年诉讼中的房地产平面图是同一份平面图。被告租给原告的xx号房屋用途是办公用房，不是住宅。判决书第3页第1行认定了原告租用的是办公用房，建筑面积50平方米。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。被告所称一间商业租赁办公用房与我方举证的图纸中50平米的房屋是一致的。证据5、双方未签署的租赁协议底稿。证明双方磋商过程，西城区陶然亭路xx号北昆院内北门东侧xx房屋性质是办公用房，不是住宅。原告质证意见：真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关。证据6、解除通知书两份、北京市财政局印发的关于北京市行政事业单位国有资产出租出借对外投资担保管理暂行办法的通知，证明商业租赁。被告一于2008年3月5日、2008年6月16日两次向原告发出书面通知，提出自2008年7月1日起解除双方签署的商业性租赁协议。原告质证意见：真实性不认可，没有收到过解除通知，名字不对，与本案无关。证据7、停水停电告知书、张贴照片、北京市财政局关于印发北京市市级行政事业单位国有资产出租出借对外投资担保管理办法的通知。证明2015年12月21日，北京市政府发文要求事业单位的办公用房禁止对外出租，根据市政府要求，被告一于2016年10月28日发出停水停电通知，自2016年10月31日起对院内北门东侧办公用房xx平房停水停电。详见通知第4条第3行…行政单位办公用房不得出租、出借。2008年北京市财政局出文件要求行政单位的办公用房不得出租、出借，2015年又发了一遍，2016年被告张贴了停水停电通知，要求收回原告使用的xx号商业用房，但原告不搬。原告质证意见：真实性认可，原告家门上确实张贴过停水停业告知书，与本案无关，涉及商业用房的问题，财政局文件与本案无关。证据8、被告一要求原告返还铺面房的通知及视频。证明被告一在2016年12月13日给原告发了返还铺面房的通知，原告不但不退房并且还殴打被告工作人员，当时还报警了。原告质证意见：没有收到返还铺面通知，真实性不认可。对视频真实性认可，当时被告强行停水停电，被告工作人员与原告发生冲突，对方也殴打了原告，不认可证明目的，与本案无关。证据9、被告一对陶然亭街道办事处的说明以及北京市西城区人民政府办公室2017年第8号文件关于印发西城区对利用拆墙打洞房屋从事经营活动的相关处理指导意见的通知。这是被告要求原告退还房屋的依据。证明原告一直非法占用商业铺面房拒不腾退返还，该房屋也就是原告今天诉讼请求所要求进行安置的房屋。原告质证意见：说明是被告自行制作的，真实性不认可，与本案无关。证据10、被告一要求返还铺面房的通知。该通知于2019年12月27日发给原告的，2020年3月被告一在相关部门见证的情况下强行收回了房屋，清理了物品，该房屋就是商业门面房，也就是原告庭审中所称要求二被告进行安置补偿并于同一时间所拆除的房屋。换言之，2020年3月23日所拆除的房屋只有一处，该处房屋就是商业门面房，即xx号办公用房，根本不存在所谓的尚未安置的两间公有租赁住宅平房。证明原告一直非法占有商业门面房，该房屋就是2020年3月23日拆除的房屋，也是原告所称应予补偿的房屋。证明原告移花接木。原告质证意见：真实性不认可，与本案无关。原告没有收到该通知。被告一既然与原告存在这个商业房租赁合同纠纷，应当通过人民法院起诉来解决这样的纠纷，而不是说来强行拆除房屋拉走原告的这个物品。证据11、2009宣民初字第06150号民事判决案件的卷宗，该证据第78页说明这个商业房屋就是xx号房屋。79页的第4行被告方用木头搭建了二层小阁楼一间睡觉用，在他那个书店商业用房搭了一个小阁楼。租赁协议就是指书店门面房的商业租赁协议。这里面杨寅枝说，曾分过我平房一套，有两小间，现该房由我和我儿子居住。这个地方原告在庭审当中承认了，南平房其实就是这一间房屋。14页顺数第5行，原告北方昆曲剧院，被告杨寅枝确认被告承租的房屋在房产平面图中的编号为xx号的房屋。93页第1行，xx号院内北门东侧一间办公用房建筑面积为50平方米，年租金4万元，租期3年。这一页的倒数第2段的最后几行，原告北方昆曲剧院，被告杨寅枝确认被告承租的房屋是房产平面图中编号为xx的房屋。王涛说原、被告确认被告杨寅枝在诉争房屋之下自建阁楼。证据的第63页、64页，64页这个地方打勾处这个就是xx号房屋。我的编码第65页和66页双方对于xx号房屋争议的，就是这个书店房屋，是商业性的租赁协议，这份协议跟公有住宅租赁没有任何关系。这个证据同时证明了原告所提交的证据6北京市规划委的图纸，原告在图纸里面所指认的两间小房子，其实是车库后面的司机办公室和杂物间，与后来改做书店的用房是一个整体房屋，后来也被打通了，跟书店是一个整体的开间，房屋性质是办公用房，不是住宅。补充一点，我的编码83页，因为这个庭审笔录中法官核实了杨寅枝在北昆院内的住房情况。杨寅枝如实提到了南平房xx号的这一间，给他的公有住宅也如实承认了在商业房上加盖了小阁楼，但是却从未提到在这个商业房的什么位置或者北方昆曲剧院内的其他什么位置还有公有住宅租赁。杨寅枝在那次开庭当庭的陈述，是完全真实的，没有提到今天原告起诉书里边所主张的要求得到安置的两间涉案住宅。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可。第一，63页64页房地产平面图是整个北方昆曲剧院房屋的一个绘制图，并非是关于涉案房屋的一个结构图。因此，该份证据不能体现涉案房屋的具体户型和结构。那么涉案房屋的户型和结构应当以原告所提交的证据6为准，在原告所提交的证据六中可以明确显示出来。原告承租用来经营的房屋和原告承租的涉案公房明显从结构上它不是一间房而是三间房。第二，关于南平房xx号间数的问题。原告在开庭中也有相应的陈述，是在第83页。83页中那个案子里边原告是被告的身份，然后明确地陈述了南平房xx号一共是14平方米，并不是那个案子里面原告所述的两间在房本上是一间，是里外间看上去像两间的房子。这个是本案原告在那次开庭的时候也有明确的陈述，所以说，关于本案被告说关于间数的问题随意性很大，这是没有任何事实依据的。第三，原告是在其承租的商业用房的上面搭建阁楼，但是这个阁楼和涉案承租的公房是两处，并非是像被告所称。原告再补充一下，通过原告提供的证据6图纸，xx号房屋在这整个一套房屋里有一半是跟原告是没有关系的，原告只是在门市房右上角图纸右上角这一半的房屋。这里明确了当时指认的位置，只是一个示意图，当时这个门市房租赁合同争议门市房这个位置而不是说确定了整个门市房就包括xx号的整个房屋。另外，上一个案件，被告举证的证据11这个案件是一个门市房租赁合同纠纷，他并不涉及到原告与被告北昆剧院之间的住宅租赁合同的有关事宜。当时庭审只是围绕着这个门市房租赁合同，原告没有提到其他的这个住宅租赁合同并不等于是不存在的。需要说明一下因为他是不同的纠纷。证据12、两份公有住宅租赁合同，编码108-113，第109页，合同是1999年12月4日签的，位置是xx号总使用面积是18.1平方米，完整面积的是一间。第一个租赁合同中自某年某月某日至某年某月某日这个地方是空着的，上面说月租金是8.15元，下面说自1996年1月1日至某年12月31日，月租金是19.23元。第三行说自1997年1月1日始至2012年3月1日，租金是26.65元等等。你看看至1996年1月1日，是这个租金19.23元，就跟原告所提交的证据一里边的一样。公有住宅租赁合同里面所显示的月租金是相同的，原告提供的这个证据1里边是没有签署日期，但是有房子的使用面积有间数，也有月租金是19元，再看111页，这是第二份，也是公有住宅租赁合同。这个是北昆盖了行政处的章，但是乙方杨寅枝没有签字，这是我们存档的。看一下这个面积写的是18.56元跟刚才那一份18.1元，他就不一样。这个地方写的是面积房屋是两间，刚才那份合同写的面积是一间。下面有个租金，没有年月日但是也填了一个月租金，19.23元就是这两份租赁合同都是北昆存档的。曾经跟杨寅枝签署过或准备要签署的合同。证明内容我说一下，第一，1993年合同面积显示为18.12平方米，间数为一间，租金最初约租金8.15元，自1996年1月1日起月租金为19.23元，第二，未签字合同面积显示为18.56平方米，间数为两间，月租金为19.23元，第三，原告提供并主张得到安置的，证据一公有住宅租赁合同与被告提供的证据一公有住宅租赁合同以及本证据12的两份公有住宅租赁合同，纸上的是同一处平房，也就是南平房xx号的这一间房屋。面积间数的描述随意性较大。一般来讲一间房屋十几平米通常中间会隔断，就变成两间或者两小间。所以描述成一间或者两间都很普遍很正常。证明的内容第四项，杨寅枝只有一份公有住宅合同不同的版本，只是不同时期的体现。在北昆院内也只有一处平房住宅，这是唯一的平房住宅的月租金在不同的时期，先后有8.15元、19.23元、33.84元等不同的情形，这个是符合这个租金上调的这个现实情况的。这是原告的第12份证据。补充说明一点，108页到110页的第一份1993年12月4日合同110页杨寅枝的签字跟案件里边与其他的签字的地方的笔记完全是一样的。原告质证意见：对于二被告提供这个1993年12月4日的一份租赁合同，对合同真实性不认可，因为合同上没有经办人的签字，而且在乙方杨寅枝的签字中不是原告本人所签的名字。再有一点他这个合同落款是1993年12月4日，但是这个租金却写到1997年1月1日，而且上面还有涂改痕迹，这份租赁合同原告也没有见到，而且从这个租赁合同的这个内容的完整性上来看，这也不是一个有效的一个租赁合同。在原告提供的这个自己这两处住宅租赁合同里面是都有经办人的签字，上面也没有任何人的签字。所以说我们对这份租赁合同的真实性是不认可。第二个租赁合同里面表面的内容都是与本案中原告提供的诉争房屋租赁合同是一样的，但是它后面也没有经办人的这个签字也没有乙方签字，所以说他这一份租赁合同是缺少这些必要的一个签字。但是他这个第一份合同的内容确实与我们提交的那份租赁合同是一样。如果这份租赁合同被告认为是真实的情况下，它与我们提供的证据一本案租赁合同是有一定的相同性，可以佐证本案中原告提供的这个租赁合同有一定的真实性，只是没有相关人员的签字。证据13、工资单。第114页有个8.15元，在1995年6月杨寅枝扣了一份房租，这就说明杨寅枝租住的唯一一处公房住宅在1995年6月份的这个房租是8.15元。115页还是看这个23条杨寅枝。你看这个地方有个12.88元就房租一房租，反正是这个地方，他只有在1995年7月份杨寅枝只扣了一份房租该月的月租金是12.88元，116页右上角是1995年12月4日，这个地方也显示杨寅枝只扣了一份房租那么扣除的租金是12.88元。再看117页这份是1996年1月的工资序号是21，1996年1月，杨寅枝显示的还是扣了一份房租，月租金是19.23元。那我们看118页，这个是2001年11月份的工资，他这个倒数第三行表格的倒数第三行，杨寅枝他扣的房租对应的那一项是19.23元，说明也只扣了一份房租月租金是19.23元。我们在看119页这个是2001年12月份的工资。看杨寅枝房租这一项扣的是33.84元，说明2001年12月份的时候，杨寅枝仍然只扣了一份房租，月租金是33.84元，说明自2001年12月份开始，房租金由19.23元调成了33.84元，在120页这个是2015年3月份的工资。看一下前面退都叫退这个是退休，是指退休没有退交通费，就杨寅枝这个是已经退休的身份，完了是发给他的交通费是多少。121页，76序号补发工资退是指退休人员杨寅枝，补发工资是指自从2015年3月份开始。由于安置房调换协议的签署，租公房的退回不再收取租金。2015年4月份是将2015年3月份已经收取的月租金33.34元连卫生费5元钱一共33.84元退回去补发给杨寅枝。再看122页的序号是75。你看这个房租这一项空白了，那就说明，自2015年3月份起，实际是3月份的房租扣掉了4月份又补发退回来了。自2015年3月起杨寅枝因为签署了住房安置调换协议，在北昆不再有其他的租赁房屋和公有住宅租赁关系，所以没有再扣除任何的房租。证明内容最后我补充一下，这是杨寅枝在北昆有一套唯一的公有住宅。南平房xx号的一间房屋中间隔断就为两间，该处南平房xx号一间或两间的公有住宅的月租金在不同的时期先后有8种多的情形。这表明了杨寅枝只有一套公有住宅。杨寅枝所提交的证据1所指向的房屋，其实就是南平房xx号以及得到安置的那间房屋。二被告的证据13工资单被告只是复印的部分，但是二被告今天提供了所有的原件。这原件里边一年为一册，共12个月的工资明细，其他的每个月的工资明细所反应租金和房租情况，均显示杨寅枝只有一处公有住宅。原告质证意见：真实性不认可证明目的不认可，该工资明细表原告在证据目录中是1995年到2015年的，但实际上本案的被告所提交的明细表只有1995年的部分，1996年的部分月份的，2001年部分月份的，2015年部分月份的，对于其他月份的并没有涉及。而且这份工资明细表原告从来都没有看到过也没有相应的凭证予以佐证，所以说对于它的真实性原告不认可而且明细表也不完整，因为他只有部分年月份的。从事实上原告是在2004年的时候开始承租的涉案的公房，而恰恰本案被告提交的这个证据里边就没有2004年以后的相关的一些记录。所以说对于他的真实性不认可，对于他的证明目的，是被告那这份工资表来证实本案的一个诉争房屋就属于南平房xx号显然是没有说服力的。另外，杨寅枝的房屋租金每月都是从工资里面扣除，现二被告提供的这些工资表里面记载的工资数额原告已经记不住了，不知道是不是杨寅枝当时领取的工资数额。证据14、停止扣除住房租金说明及实施通知。第一，就公有住宅南平房xx号的一间平房的租赁，杨寅枝于2015年2月10日签署了北方昆曲剧院院址改造住户房屋调换协议，自2015年3月起北昆不再向杨寅枝收取公有住房租金。第二自2015年3月起杨寅枝名下已经没有其他公有住宅房屋租赁关系，也没有支付过任何的住宅公房租金。第三，杨寅枝与北昆只有唯一的一套公有住宅也即南平房xx号的一间房屋的租赁关系。原告质证意见：真实性不认可证明目的不认可。证据15、房产证（10页）。证明：第一、书店所在房屋xx号房屋为北昆所有。第二，xx房屋的南边或者是南侧，没有建房屋是空地，也就是说原告所提供的证据6规划图里面所指认的南面的两间小房子其实是在整个书店商业用房的内部，以前属于车库后边的配用房供司机休息、修理和堆放杂物，其性质也是办公用房，跟车库是一个整体房屋。补充一点，原告提供的证据六规划图纸是1979年的。被告提供的证据15房产证测绘日期是2004年12月28日。128页，右上角。原告证据六下面显示的建筑面积是129平方米左右。房产证证据第28页第五项所载明的建筑面积是115.3平米左右，这些都是符合实际情况的。因为北昆这个房子他自建好以后由北京京剧院、北方昆曲剧院先后交替使用和改造，而车库又不是设计完善的技术要求很高的这么一个房子。所以面积和间数的一点变化是完全正常的，在现实上也是真实的。第一点，就规划图和房产证的关系而言，关于房屋的记载应以房产证规划图为准。第二点，车库无论规划设计和房产证面积的记载，他都是办公用房的性质而不是住宅。不可能建立住宅公有住宅租赁关系。原告质证意见：真实性认可，这房屋的这个产权单位确实是被告北昆剧院，原告并不否认，但他不能进一步证明这个房屋结构，不能进一步证明这个房屋的结构问题，面积问题应以原告提供的证据六为准。对二被告补充的说明我们不认可，被告刚才的说法因为面积相差了能有个15平米左右。你如果相差15平米左右，房子还是一个房屋吗？还能说怎么改造，那就是等于把房屋重建一样。15平米是3米乘5米。所以我们不能认可被告这种说法。具体说被告产权登记这个情况具体是哪个房子，刚才被告也说了自己也搞不清楚。我们还是认为，这个他原始的这个建筑图纸还是最有力的一个说服力的。被告提供的这个产权证上他这个房屋用途上一栏是住宅文娱，住宅位于下面具体的房屋编号上体现的房屋并没有说哪个房屋是住宅哪个房屋是文娱，所以说原告承租房子就是属于所谓的这个办公用房也是没有根据。证据16、光盘一张，证明：第一，书店租用房屋也即xx房屋的南侧住宅并无住宅，是空地。第二，租用房屋xx房屋比东西两边的房屋稍短，与房产证所载平面图完全吻合。也就是整个房子都是证据11卷宗里所争议的房屋。原告质证意见：光盘看了，其内容体现不出来拍摄的这个时间等一些情况，时间也比较短，所以我们对他这个真实性和完整是不认可的。对他这个证明目的也不认可。原告和被告北昆剧院确实有门市房租赁合同关系房屋。被告提供录像房屋就是一个租赁经营门，门市房屋里面当时前面是租赁房，一个xx前面是租赁房，后面是住宅租赁合同就本案涉及到房屋实际上经营的时候他是因为都是属于原告的。这个录像中的房子确实是原告当时使用的房子南侧的门的那间房。二被告提供的证人魏某（女，1968年09月05日出生，汉族，北京上京火锅有限公司职员，住北京市东城区小羊宜宾胡同xx号楼xx室）出庭作证证明：我跟王银芝是邻居，陶然亭北门共有三个商户，我租的xx号房屋。我当时在王银芝大姐东侧，在王大姐西侧有个开驾校的，我租的北昆的房，驾校和王大姐都是租北昆的房。我是开饭馆的，我做饭，王大姐在那开书店、不做饭、不洗衣服。我不知道她在书店里开没开火。我当时经常去他们书店在一起聊天，很熟悉。驾校不熟悉，没有来往。我跟杨寅枝很熟悉，早年互动很频繁，杨总在我家吃饭。原告质证意见：真实性和证明目的均不认可。首先，原告本人并不认识这个魏某。这个魏某他自己陈述跟原告关系特别好，还经常到书店去唠嗑，好像他经营饭店就是甩手掌柜的，而且他连原告的名姓都说错了，如果关系非常好的两个人，我觉得不至于把这个姓名说错了。杨寅枝的这个寅你可以说错了，因为这个字可能是有点那什么，但你把姓说错了，姓杨你说成姓王，这个我觉得肯定是一个大问题。再一个他证实说，没看见原告做饭、洗衣服，我觉得这个你即使作为这个邻居来看，人家比如说我煮个方便面，我在这洗个东西，他就不能天天盯着人家，不是安个监控来监控别人干啥。再一个你不做饭洗衣也不等于说原告本人与这个被告住宅、租赁合同是不存在的。我和你有租赁合同，我是使用这个房子，我不见得天天要做饭洗衣的。所以说，对他这个证言真实性和证明目的都是有异议的，因为其不真实。二被告质证意见：真实的性认可。因为它能准确的说出他经营地在书店的东边，也能说出西边是驾校。其在那经营的时间也很长，能说出书店的经营状况。所以说的是可信的。二被告提供的证人王某（男，1957年1月27日出生，汉族，北方昆曲剧院退休干部，住北京市朝阳区南沙滩大屯路xx号院冠军城xx号楼xx门xx室）出庭作证证明：第一，杨寅枝是我们单位的退休职工，退休前只知道杨寅枝有一处住宅。第二，租房合同租金随着时间推移在涨，根据社会上的标准涨的。第三，住房合同中的米数不是算的特别准，是自己估算测量的。我所了解的杨寅枝只有一处住房，就是那个南平房xx号。我是2015年退休的，当年任行政处长，但哪年任职行政处长时间我忘了，最早我是三产办主任，我记不清当时院内有多少房屋租户了。我管行政期间我就知道杨寅枝有一处住房，一直到2015年拆迁房改。我任处长时，所有的合同都重新签了。建筑面积与使用面积都不一样，还有让少写面积的。当时签合同不是我经手的，是我们的行政人员经手办理的。我见过杨寅枝租南平房xx号房的合同。在2015年3月开始发放周转金之前，就签署房屋调换协议，杨寅枝向北昆申报了一份公有住宅租赁合同，应该是一个合同。二被告提供的证据14中的签名是我的签名。2015年3月份，包括杨寅枝在内的好多租户就开始不交房租了，因为要准备拆迁了。杨寅枝除了只有一套公有住房外，没有另外使用其他的住宅房屋。租一书店，租金4万元，书店的南边没有其他建筑物。车库（书店）南边小房子最初是用来修车、放零件用的。杨寅枝开的那个书店南边有一间小房子，是一体的房子，都是办公用的，不是住宅使用。原告质证意见：对王某证言，真实性和证明目的也不予认可。因为这个王某他是北昆剧院的退休干部，跟单位有这种应该说比较直接的利害关系，也是单位找到他，让他来帮助单位来说话，所以我们认为他本身证言真实性打折扣的。第二点，通过原、被告的询问，我们感觉王某这个人的记忆力并不是很好。他对自己什么时间任行政处的处长都说不清楚，故我们认为他这个记忆力不是很好的。还有一点，他也不是一直任行政处的处长，在本案中原告提供这个租赁合同，上面是当时任行政处副处长经手办理的签的名，并不是他来经手办理的。所以说他经过单位的授意一直是不认可原告存在这个本案的租赁合同关系，我们认为他这个说法也是不能成立的。他也说了，说确实有这个隔断的这个小房存在就是我们本案中租赁的这个房屋。我们不认可它是隔断，他实际上是一个墙体，再一点，证人针对本案被告提供的这两份租赁合同，对于这个签有2003年、1993年租赁合同，它实际上是辨认了半天，他也不确认这个到底是真的假的，只说他这个当时还是没有经手办事，还没任行政处的处长。对于他那个没有签名，被告提供这份合同他陈述是必须得有经办人签字，是这样的一个情况。所以我们说对他这个证言的这个真实性和证明目的，原告是不认可的。二被告质证意见：证人王某的证言应该是真实可信的，应予采信理由如下：第一，王某已经退休，跟北昆没有利害关系。北昆申请他来出庭作证也是十分自然和正当的。第二，王某是行政处长，主管后勤住房及行政上的事情，对北昆的员工住房情况非常熟悉，其陈述的杨寅枝在北昆只有一处住宅租赁合同关系和只有一处商业门面房租赁合同关系与被告提供的其他相关证据可以相互佐证。第三，王某是2015年对停止扣缴公有住宅房租文件的起草人，非常明确、熟悉杨寅枝的情况。杨寅枝在拆迁过程当中只申报了一处一份公有住宅租赁合同，并且自2015年3月之后没有再扣缴任何房屋租金，与被告提供的工资表和其他证据也可以互相佐证。第四，王某提到的商业性租赁非常清晰，每年4万的租金都非常熟悉，与被告提供的证据11以及其他相关证据也可以相互佐证。综上所述。王某的证言可以采信，其与北昆也没有利害关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告一系北京市西城区陶然亭路xx号院内房屋的产权人。陶然亭路xx号院内若干房屋的总建筑面积14754.8平方米。原告原系被告一单位职工，现已经退休。2004年间开始，原告承租被告一所有的位于北京市西城区陶然亭路xx号院xx号门面房屋中的部分面积（建筑面积50平方米）用于经营图书、文具。该门面房在被告一的产权证中，记载为xx号房屋。产权证记载xx号房屋为一个整体的房屋，总建筑面积115.3平方米。紧邻xx号房屋南侧，未记载有其他建筑。根据原告提供的证据6确定，xx号房屋为车库。被告一对xx号房屋为车库的事实予以认可。xx号房屋北侧面积为车库的维修及车辆停放车间，房屋南侧面积中东西向分割为有隔断间的四小间房屋，每小间房屋建筑面积为9.65平方米。庭审中,原告陈述自己承租上述四小间房屋中的东侧两间,并提供了原告与被告一签订的公有住宅租赁合同一份。经查，该租赁合同记载的房屋地址为：陶然亭路xx号，但并未记载陶然亭路xx号院内的那间房屋。该租赁合同记载总使用面积18.56平方米，每月租金19.23元。被告抗辩原告提供的该租赁合同系陶然亭路xx号院内的南平房xx号房的租赁合同，并非xx号房屋南侧部分面积的租赁合同。经查，就陶然亭路xx号院南平房xx号房，在2015年间二被告合作对陶然亭路xx号院内房屋进行院址改造时，原告与被告一已经达成房屋置换协议。原告经营图书、文具的xx号车库（该房屋总建筑面积115.3平方米）中50平方米建筑面积的房屋年租金数额为4万元。2020年3月23日，被告一将原告正在经营图书、文具的xx号房屋内的原告物品搬出，强行收回了该房屋并予以拆除。原告表示自2020年3月23日就不交该房屋租金了。对于xx号房屋南侧的两间小房屋的租金交纳问题，原告表示每月单位自其工资里面扣除。本院询问原告每月扣除多少钱，原告表示自己从未看过工资表，也没核对过，不知道。二被告提供的工资表显示，在1996年至2001年11月间，被告一扣除原告一笔房屋租金，数额为19.23元每月，2001年12月租金调整为33.84元每月。被告一表示，原告工资表中扣除的房屋租金就是南平房xx号房屋的租金，原告多年只支付了这一处公有住宅房屋的租金。庭审中，原告未提供证据证明其支付了xx号房屋南侧的两间房屋的租金的证据。原告表示上述房屋拆除后，至今未获得任何补偿，故诉至法院，要求二被告为原告回迁一套地址位于北京市西城区陶然亭路xx号，房屋价值大约396万元的72平米的两居室房屋。被告一抗辩其强行收回的上述房屋不是住宅房屋，而是办公用房，并且被告一就该办公用房已经多次要求原告交回未果而强行收回，二被告不同意原告的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益受法律保护。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案原告起诉民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷，但是，原、被告双方并未签订房屋拆迁安置补偿合同。根据原告的陈述，被告一进行的是陶然亭路xx号北方昆曲剧院的院址改造工程。就原告自述的两间房屋，原、被告双方未签订房屋拆迁安置补偿合同，原告亦未根据城市房屋拆迁管理条例的相关规定，申请房屋拆迁管理部门裁决该争议。根据原告自己提供的证据确定，原告使用的房屋，系被告一所有的北京市西城区陶然亭路xx号院内的车库，而车库属于办公用房。尽管原告陈述其租用车库南侧面积中分割出的四间小房中的东侧两间，但分割出的小房屋仍改变不了车库办公用房的性质。如果被告一将办公用房交给原告居住生活，不符合办公用房的使用管理规定。同时，也没有法律规定拆除改造办公用房，需要给某个人安置补偿的拆迁规定。第二，现原告要求二被告为原告回迁一套房屋，属于拆迁争议。该拆迁争议的解决，必须有法律依据或合同依据。被告一在陶然亭路xx号的院址改造中，就原告的日常生活居住问题，双方已经签订了房屋调换协议，即被告一已经为原告的居住生活用房进行了安置。现无法律规定，被告一进行院址改造拆除办公用房时，必须对原告使用的办公用房进行回迁安置；双方亦未就该办公用房拆除后，是否再安置房屋供原告继续使用问题签订合同约定。因此，原告要求二被告为原告回迁一套地址位于北京市西城区陶然亭路xx号，房屋价值大约396万元的72平米的两居室房屋的诉讼请求，也无合同依据。综上，原告的诉讼请求，既无法律依据，又无合同依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨寅枝的全部诉讼请求。案件受理费一万九千二百四十元，由原告杨寅枝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二一年七月二日法官助理 田茂盛书 记 员 赵威文书 记 员 张晓龙