江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1311民初6483号原告：蔡志祥，男，1963年5月29日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。被告：季建军，男，1975年6月22日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。被告：盛芹，女，1974年11月2日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。第三人：李军，男，1975年7月21日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。原告蔡志祥与被告季建军、盛芹、李军买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡志祥、被告季建军、第三人李军到庭参加诉讼。盛芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡志祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还水泥款107025元及利息（从欠款之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告和原告有多年业务关系，2010年前被告找原告供水泥，2010年2月12日结帐，季建军打欠条一张欠款12315元。2010年3月13日被告打欠条一张欠款2520元。2010年3月被告砖厂转到田洼村，从3月16日至2011年3月18日，计4次，欠原告水泥款22680元，由季建军的看场人蔡敦坦打条，其中2010年3月19日司机邓伟送4吨去没有打条。2012年被告和第三人合伙从4月-12月共欠水泥款40547元，有被告、第三人打条。2013年2月-3月送水泥4次计款25295元，有第三人打条，其中有工人张建打条一张。2015年，季建军在支口西砖厂，欠水泥款1300元，年底给款时由场地负责的蔡万玲打条。2016年被告欠7368元。以上欠款经原告数次追要，被告以种种理由不给，故向法院提起诉讼。在审理过程中，原告明确利息主张：1.欠7315元(欠据12315元-5000元)，自2010年2月12日起算；2.欠2520元，自2010年3月13日起算；3.欠10750元，自2010年4月8日起算；4.欠5670元，自2011年3月18日起算；5.欠35535元，自2012年4月1日-12月20日起算；6.欠25220元，自2013年3月3日起算；7.欠1300元，自2016年2月7日起算；8.欠3400元，自2016年6月10日起算；9.欠3968元，自2016年7月3日起算。以上均按月息0.005计算。季建军辩称：1.2013年2月28日收料单、2014年1月10日的证明上显示的三张单子有异议，张建说没有签过，不予认可；2.2014、2015年，在原告家对账，原告说只有李军经手的一张单子，现在出现李军有好几张单子，相互矛盾，只认可李军经手的20吨水泥款，其他都不认可；3.在2010年之前原告就给我送水泥，当时水泥100斤一包，原告送的水泥都不足100斤，原告说给我补偿的。并且2010年之前，原告送料子那天下雨，造成水泥受损，原告说也给补偿的。其他条据有我签名的都是真实的。盛芹未作答辩。第三人李军述称：原告陈述及主张无异议。第三人与被告季建军是合伙，2013年3月10日之前的水泥款由季建军承担，之后的是第三人与原告的往来，跟本案无关。本院经审理认定事实如下：2010年前至2015年间，被告季建军向原告蔡志祥购买水泥，由蔡志祥负责运送水泥，季建军、蔡敦坦（季建军聘请的看场人、收料人）、李军（季建军合伙人）、张建（季建军聘请的工人）、蔡万玲（季建军聘请的场地负责人）分别向蔡志祥出具欠条、收条或收料单，具体明细如下：1.2010年2月12日，季建军向蔡志祥出具欠条一份，载明：“今欠到水泥款壹万贰仟叁佰壹拾伍（元）。￥12315元”。扣除蔡志祥女儿蔡雪纯代收的5000元，该笔尚余7315元。2.2010年3月13日，季建军向蔡志祥出具欠条一份，载明：“今欠水泥款贰仟伍佰贰拾元整。￥2520元”。3.2010年3月16日，蔡墩坦向蔡志祥出具收条一份，载明：“今收到蔡志祥水泥壹拾柒吨”。4.2010年4月8日，蔡墩坦向蔡志祥出具收条一份，载明：“今收到水泥贰拾陆吨整”。5.2011年3月18日，蔡墩坦向蔡志祥出具收条一份，载明：“今收到水泥壹拾陆吨整360元/T计5670（元）”。6.2012年4月1日，李军、蔡墩坦向蔡志祥出具收料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（16）单价（275）金额（4400元）”。7.2012年4月6日，李军、蔡墩坦向蔡志祥出具收料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（25.5）单价（270）金额（6880元）”。8.2012年4月9日，李军、蔡墩坦向蔡志祥出具收料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（25）金额（6875元）”。9.2012年4月11日，季建军、蔡墩坦向蔡志祥出具收料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（22）单价（275）金额（6050元）”。季建军付5000元，故在上述收料单上标注“已付5000”。该笔尚欠1050元。10.2012年6月12日，李军向蔡志祥出具领料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（30.5）金额（8380元）”。11.2012年12月20日，季建军向蔡志祥出具收料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（30）单价（265）金额（7950元）”。12.2013年2月26日，李军向蔡志祥出具收料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（15）单价（250）金额（3750元）”。13.2013年2月28日，蔡墩坦、张建向蔡志祥出具收料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（10）单价（260）金额（2600元）”。14.2013年3月2日，李军向蔡志祥出具收料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（34）单价（255）金额（8670元）”。15.2013年3月3日，李军向蔡志祥出具收料单一份，载明：“品名（水泥）单位（吨）数量（40）单价（255）金额（10200元）”。16.2016年2月7日，蔡万玲向蔡志祥出具欠条一份，载明：“季建军欠蔡志祥水泥款壹仟叁佰元整（1300）”。17.2016年6月10日，季建军向蔡志祥出具送货单一份，载明：“名称及规格（水泥）单位（吨）数量（25）单价（248）金额（6200元）”。季建军付3000元，加上季建军另欠的200元，故在上述送货单上加注“已付3000元季建军上次欠200元”。该笔尚欠3400元。18.2016年7月3日，季建军向蔡志祥出具收据一份，载明：“品名及规格（水泥）单位（吨）数量（16）单价（248）金额（3968元）”。另查明：2016年2月7日，蔡志祥向蔡万玲出具收条一份，载明：“今收到季建军水泥款壹万玖仟捌佰元整￥19800元蔡志祥2016年2月7日”，后蔡万玲将该收条交给季建军。再查明：第三人李军与季建军系合伙关系，合伙经营水泥制品，双方约定2013年3月10日之前的合伙债务由季建军承担，对此蔡志祥予以认可。又查明：季建军与盛芹原系夫妻关系，二人于2008年12月29日办理离婚登记。还查明：在蔡志祥起诉案外人蔡志健等人买卖合同纠纷一案中，案号为（2016）苏1311民初4356号，2017年2月8日本院出具民事判决书，该判决书已生效，确认：2010年5月23日至2010年5月31日间，水泥单价最低价格为228元/吨。本院认为，债务应当清偿。原告蔡志祥与被告季建军之间的买卖关系不违反法律、行政法规，合法有效，应受法律保护。蔡志祥向季建军提供了水泥，季建军应按约定支付货款。关于本案水泥款的具体数额，因季建军对上述明细中第1.2.9.11.16.17.18项的明细认可，本院予以确认，金额合计为27503元。对于上述明细中第6.7.8.10.12.13.14.15项，有季建军聘请的收料员蔡墩坦、合伙人李军的签名，且蔡墩坦、李军当庭予以认可，本院依法予以支持，金额合计为51755元。季建军辩称与蔡志祥结算时，蔡志祥告知其李军仅经手一张单据，对此蔡志祥不予认可，本院认为季建军未提供证据证实其意见，且对于蔡志祥告知其李军经手单据载明的内容都不确定，故本院对其上述意见不予采纳。对于上述明细中第3.4.5项，有季建军聘请的收料员蔡墩坦的签名，且蔡墩坦当庭予以认可，季建军对蔡墩坦的证言无异议，故本院予以确认。对于3.4项单价，蔡志祥主张250元/吨，季建军不予认可，且蔡志祥未提供证据证实，本院不予支持，根据双方庭审中陈述“2010年水泥款从年初起呈上升趋势，到11月份水泥价格甚至达到400元/吨，且水泥款随市场行情变化，无固定价格”，结合（2016）苏1311民初4356号民事判决书确认“2010年5月23日至2010年5月31日间，水泥单价最低价格为228元/吨”的事实，本院酌情认定第3.4项水泥单价为228元/吨。故第3.4.5项金额合计为15474元（228元/吨×43吨+5670元）。综上，季建军应给付蔡志祥水泥款94732元（27503+51755+15474）。对于原告主张2010年3月19日安排邓伟向季建军运送的水泥款1440元，因季建军不予认可，原告也未能提供证据予以证实，故本院不予支持。关于原告主张的利息，起算时间及计算标准，符合法律规定，本院依法予以支持，对于基数应以本院确认的数额为准。对于原告要求被告盛芹共同承担本案债务的主张，无依据，本院不予支持。对于季建军辩称2010年前蔡志祥出售的水泥存在重量不足、雨水受损情况，蔡志祥表态给予补偿的意见，蔡志祥认为非本案水泥、与本案无关联，本院认为涉案水泥款均发生在2010年之后，季建军上述辩称与本案无关联性，且不明确，故本院对该答辩意见不予采纳。对于2016年2月7日蔡志祥向蔡万玲出具的19800元收条，季建军要求扣除的意见，蔡志祥认为该笔款不含在本次诉讼请求中，不应扣除，本院认为蔡万玲同一天向原告出具收条和欠条，按照通常思维，如当天款项付清，蔡万玲无须再向原告出具欠条，同时结合季建军庭审中“…最近五年用原告水泥没用过散的，都是整车…”、“…开庭前与蔡万玲电话联系问她这事（欠条和收条），蔡万玲说，你给我多少钱我就拿多少单子给你，……钱不够给人打了张欠条”的陈述。可以认定19800元的收条不含在原告诉求中，不应予以扣除，故对被告季建军上述意见不予认可。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告季建军于本判决发生法律效力后十日内给付原告蔡志祥水泥款94732元及利息（以7315元为基数，自2010年2月12日起至实际给付之日止；以2520元为基数，自2010年3月13日起至实际给付之日止；以9804元为基数，自2010年4月8日起至实际给付之日止；以5670元为基数，自2011年3月18日起至实际给付之日止；以27585元为基数，自2012年6月12日起算；以7950元为基数，自2012年12月20日起至实际给付之日止；以25220元为基数，自2013年3月3日起至实际给付之日止；以1300元为基数，自2016年2月7日起至实际给付之日止；以3400元为基数，自2016年6月10日起至实际给付之日止；以3968元为基数，自2016年7月3日起至实际给付之日止；以上均按月利率5‰标准计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1570元，由被告季建军负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审判员 张 明二〇一八年二月五日书记员 侯梦源附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。