浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第359号上诉人（原审被告）：丁利坤。委托代理人：叶百棣。上诉人（原审被告）：鲍红良。委托代理人：高向华。上诉人（原审被告）：沈亚萍。被上诉人（原审原告）：方建军。委托代理人：王立江。上诉人丁利坤、鲍红良、沈亚萍为与被上诉人方建军买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月12日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长、审判员陈键、代理审判员孙世光参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年12月23日，丁利坤出具欠条一份，确认尚欠方建军现金180993元。鲍红良、沈亚萍以担保人的身份在欠条上签字。丁利坤、鲍红良、沈亚萍未履行相应的付款及保证义务。方建军向原审法院提起诉讼，要求判令丁利坤立即支付货款180993元，并判令鲍红良、沈亚萍对上述债务承担连带清偿责任。原审法院审理认为：方建军与丁利坤之间的口头买卖合同及方建军与鲍红良、沈亚萍之间的保证合同主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。方建军已履行了供货义务，丁利坤未按照合同约定履行支付货款义务，鲍红良、沈亚萍也未承担保证责任，理应承担相应的民事责任。故方建军要求丁利坤支付货款的理由正当，该院予以支持。另外，由于方建军与鲍红良、沈亚萍之间未对保证方式作出明确约定，应认定为连带责任保证。丁利坤、鲍红良辩称欠条系受方建军胁迫形成，因没有提供充分的证据，该院不予采信。沈亚萍经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于方建军主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、丁利坤应支付给方建军货款180993元，款限于该判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、鲍红良、沈亚萍应对丁利坤的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3920元，减半收取1960元，由丁利坤承担，鲍红良、沈亚萍承担连带支付责任。上诉人丁利坤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、丁利坤与方建军之间不存在买卖合同关系。本案所涉业务的主体是绍兴亚利纺织品有限公司与绍兴县正航纺织有限公司，双方协商由前者支付后者货款22万元，且已经货款两清。二、本案欠条是方建军一方胁迫丁利坤、鲍红良、沈亚萍所出具。三、公安机关没有对上述胁迫行为立案，并不表示其胁迫行为不能成立。四、本案欠条载明欠“现金180993.00元”，故不能证明丁立坤和方建军之间是买卖合同关系。综上，请求二审法院改判驳回方建军原审诉讼请求或将本案发回重审。上诉人鲍红良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案的基础法律关系应为买卖合同关系。二、上诉人并非买卖合同的当事人，无需承担付款责任。三、从欠条中“现金”的表述方式来看，其中记载的款项的性质应为借款，这与实际情况不符，故鲍红良不应承担保证责任。其余上诉理由及上诉请求与丁利坤一致。上诉人沈亚萍的上诉理由及上诉请求与丁利坤一致。针对三上诉人上述上诉理由及上诉请求，被上诉人方建军答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回三上诉人的上诉请求。上诉人丁利坤在二审期间向本院提交了如下证据：证据1、2009年8月11日签订的购销合同一份，以证明本案买卖合同双方为绍兴亚利纺织品有限公司与绍兴县正航纺织有限公司，而非方建军与丁利坤。证据2、尾号为2235、2233银行支票存根、尾号为4026银行业务申请书、尾号为0235的银行汇票（复印件），以证明绍兴亚利纺织品有限公司向绍兴县正航纺织有限公司付清了22万元货款；证据3、码单5份，以证明绍兴县正航纺织有限公司向绍兴亚利纺织品有限公司发货，双方之间存在买卖合同关系。对丁利坤提交的上述证据，被上诉人质证认为：除复印件外，对其他原件的真实性无异议，但上述3份证据仅能反映两公司之间的业务关系，与本案缺乏关联性。此外，上述3份证据只能说明公司间的业务支付过货款，但不能证明货款已经结清。被上诉人方建军在二审期间向本院提交：证据4、2009年11月26日、12月1日电话录音各一份，以证明方建军与丁利坤之间存在买卖关系，丁利坤拖欠方建军货款的事实。三上诉人在本院指定的期限内未对证据4的真实性提出异议。上诉人丁利坤另认为，两份录音中很多内容反映的是公司间的买卖情况，而且方建军在录音中提到已经支付22万元，与丁利坤主张的公司间的业务已经支付了22万元货款完全吻合，所以该两份录音不能说明丁利坤与方建军之间存在买卖关系。上诉人鲍红良另认为，方建军在录音中提到其已经开具了40万元至50万元的发票，方建军应当提供已经开具的发票，以确定欠款的主体是绍兴亚利纺织品有限公司还是丁利坤个人。上诉人沈亚萍另认为，方建军在录音中提到给“小孙”打电话以解决欠款问题，而绍兴亚利纺织品有限公司并无“小孙”一人。对于双方当事人二审中提交的上述证据，本院认证如下：证据1、证据2、证据3仅能反映有关公司之间的业务关系，与本案缺乏关联性，且其中一份付款凭证为复印件，方建军对复印件的真实性不予认可，故本院对该三份证据的证明力不予认定。三上诉人对证据4的真实性未提出异议，两份电话录音直接反映了方建军要求丁利坤支付货款，丁利坤表示要延期支付等事实，且录音中始终未涉及绍兴亚利纺织品有限公司或绍兴县正航纺织有限公司，结合方建军原审提供的欠条，证据4可以证明丁利坤拖欠方建军货款的事实。三上诉人虽针对两份录音内容提出异议，但均不足以直接否定两份录音的证明力。同时无证据表明方建军在证据4的提供上存在故意或重大过失，故证据4可以作为二审中的新的证据，其证明力应当予以认定。上诉人丁利坤在二审期间申请韩兴龙、邓浪杰出庭作证，以证明方建军非法取得本案欠条的事实，本院予以准许。其中，证人邓浪杰未能出庭作证，相应不利后果应由丁利坤承担。证人韩兴龙在证言中陈述丁利坤于2009年12月受方建军方胁迫出具欠条的事实。但据韩兴龙陈述，其与三上诉人系同事关系，且其陈述的内容与三上诉人在公安机关询问笔录中的陈述存在矛盾之处，故本院对韩兴龙的证言依法不予采信。二审期间，上诉人鲍红良和沈亚萍未向本院提交证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任。本案中，方建军为证明自己的主张，提供了由丁利坤出具并有鲍红良、沈亚萍以保证人身份签名的欠条，以及其与丁利坤之间的电话录音。该两份证据相互印证，可以证明方建军与丁利坤间存在买卖关系、丁利坤尚欠方建军货款180993元，以及鲍红良、沈亚萍承诺承担担保责任等事实。方建军据此要求丁利坤支付货款并要求鲍红良、沈亚萍承担保证责任，理由充分，应予支持。丁利坤、沈亚萍主张丁利坤与方建军间不存在买卖关系、三上诉人主张本案欠条系受胁迫所出具，均未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。即使本案所涉业务确为双方当事人所在公司之间发生的业务，由于三上诉人以个人名义出具了本案欠条，也应视为三上诉人认可就此承担相应的民事责任，故三上诉人仍应履行相应的付款义务。本案欠条表述欠“现金180993.00元”，仅能证明双方以现金方式结算，并不足以证明欠条记载款项的性质是借款。鲍红良以欠条记载款项系借款，与实际情况不符为由拒绝承担担保责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费案件受理费3920元，由上诉人丁利坤承担，上诉人鲍红良、沈亚萍承担连带支付责任。本判决为终审判决。审 判 长  袁小梁审 判 员  陈 键代理审判员  孙世光二〇一〇年六月二十五日书 记 员  缪洪娇