湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8688号上诉人（原审被告）：刘正，男，1984年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：易妙娴，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗迪坤，男，1953年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。原审被告：龚志雄，男，1974年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。原审被告：王坚毅，男，1986年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人刘正因与被上诉人罗迪坤、原审被告龚志雄、王坚毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初4583号民事判决，提起上诉。本院于2021年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘正向本院提出上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人误工费证据不足，事实错误。被上诉人在起诉状中主张误工费按4,200元/月，误工时间24个月，误工费主张100,800元，一审法院对被上诉人的4,200元/月的误工证明未采信，被上诉人未提供其他从事职业的证明，也未变更诉讼请求，并且长沙县黄兴镇光达村土地早几年就被政府征收，被上诉人不再是农民身份，一审法院却以2019年湖南省城镇非私营农、牧、渔业在岗职工年平均工资标准，结合误工期24个月，判误工费为108,544元，属于事实不清、证据不足，且判决超出罗迪坤主张的诉讼请求范围，严重违反法定程序。二、一审认定护理费标准错误。被上诉人受伤之日为2017年10月17日，一直到2020年4月才申请伤残等级、误工期、护理期、营养期司法鉴定，鉴定护理期为5个月，被上诉人需要护理的期间集中在2017年10月17日到2018年3月，由其家人护理，家人因护理病人而误工，那么护理费应当参照2016年度湖南省居民服务业年平均工资46,458元计算，即127元/天。三、医疗费主要证据无原始发票，不能作为主张医疗费的依据。被上诉人声称将住院费发票遗失，但无法提供合法合理的证明。医疗费发票作为重要的报销凭证，上诉人有理由相信被上诉人将医疗费发票作为其他途径报销，根据“谁主张谁举证”原则，被上诉人无法提供正式的医疗费发票原件，应当承担举证不能的责任。一审法院在被上诉人没有医疗费原始凭证下，仍然支持了158,082.13元的医疗费，证据不足，不能作为判决依据。四、一审法院遗漏重要事实情况，上诉人垫付1万元医疗费用没有扣减。罗迪坤辩称，被上诉人前后两次鉴定，误工期均为24个月，被上诉人从受伤到鉴定为残疾之日也远超过24个月，被上诉人是有固定收入的，每月4,200元，一审法院参照农林牧渔业标准予以计算其误工收入并无不当。关于护理费的标准，被上诉人经鉴定护理期限为5个月，一审法院参照2018年居民服务业标准于法有据。被上诉人将医疗费票据遗失已到医疗机构部门进行盖章，足以证明其受伤所产生的医疗费用。关于未扣的10,000元，一审法院已作出补正裁定，补正裁定中已扣除该10,000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告龚志雄、王坚毅未陈述意见。罗迪坤向一审法院起诉请求：刘正、龚志雄、王坚毅赔偿罗迪坤因交通事故造成的损失554,865.38元，并承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：1、2017年10月17日20时40分许，刘正未取得机动车驾驶证，驾驶未进行安全技术检验且未投保的湘XX小型客车沿长沙县黄兴镇光达村红星组乡村道路由西往东行驶时，遇罗迪坤驾驶两轮电动车（车架号：10150）沿该乡村道路由东往西行驶，因刘正驾驶机动车会车未靠右行驶，致使两车相撞，造成罗迪坤受伤、两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，在本次事故中，刘正承担此全部责任，罗迪坤不承担责任。2、事发后，罗迪坤被送往长沙市中医医院住院治疗73天。罗迪坤的伤情自行委托湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：罗迪坤的损伤构成八级伤残；误工期24个月；护理期5个月；营养期3个月；后期治疗费约10,000元。本次鉴定用去鉴定费2,200元。一审法院对刘正重新鉴定的申请，予以准许后，依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：罗迪坤评定为八级伤残，误工期24个月，护理期5个月，营养期3个月，后期治疗费约5,000元。3、湘XX车辆出厂日期2001年8月3日，初始登记日期2002年1月31日，事发时登记所有权人为龚志雄，车辆检验有效期止于2016年1月31日，保险到期日为2015年7月3日。2015年，龚志雄将车辆转让给王坚毅，转让时，车辆手续齐全，双方未办理过户手续。2017年9月16日，王坚毅将车辆转让给刘正。事发时，该车已过年检期限，亦未投保交强险。4、罗迪坤的各项损失：（1）医疗费。刘正对罗迪坤提交的有正式医疗票据原件14496.48无异议，但无法提供原始发票原件158,082.13元和自行购买白蛋白1,800元及临时收据1,450元，不予认可。一审法院认为，虽罗迪坤将发票原件遗失，但医院出具证明加以证实该医疗费用发生，现刘正认为罗迪坤已经将该票据予以报销，但其并未提交确凿证据证实该意见，故一审法院对158,082.13元的医疗费予以认定；结合罗迪坤伤情及医疗机构出具的购买白蛋白的处方，一审法院对购买白蛋白1,800元予以认定；对罗迪坤提交临时收据且无其他证据予以佐证，一审法院不予认可。故医疗费为174,378.6元（14,496.48元＋158,082.13元＋1,800元）。（2）住院伙食补助费，参照长沙市国家机关一般工作人员出差伙食补助费，并结合长沙县消费水平等因素，酌情认定住院伙食补助费为4,380元（60元/天×73天）；（3）营养费，结合罗迪坤的伤情及营养期，一审法院酌情认定2,700元；（4）后期医疗费，参照鉴定意见为5,000元；（5）护理费，结合护理期5个月，参照罗迪坤所主张的湖南省2018年度居民服务业、修理和其他服务业年平均收入计算为25,511元（61,227元／年÷12个月×5个月）；（6）误工费，虽罗迪坤提交了其工作单位出具的其月工资为4,200元的证明，但并未提供其他证据予以佐证，结合其伤情，考虑其误工损失确实存在，一审法院参照2019年度湖南省城镇非私营农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准，结合误工期24个月，故误工费为108,544元（54,272元／年×2年）；（7）残疾赔偿金，因《长沙市中级人民法院关于在全市机动车交通事故纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害标准的意见（试行）》中规定自2019年12月20日起，新受理的机动车交通事故责任纠纷审案件统一适用城镇居民人身损害赔偿标准。因此，本案残疾赔偿金按城镇标准计赔，结合其构成八级的伤残鉴定意见，故残疾赔偿金为203,194.2元（2019年度城镇居民人均可支配收入39,842元/年×17年×0.3）。（8）交通费，一审法院认为，罗迪坤虽未提供涉案的交通费票据，但因其治疗、鉴定等必然会产生交通费用，一审法院酌定为2,000元。（9）精神损害抚慰金，根据罗迪坤构成伤残的损害后果和本地经济发展水平，一审法院酌定15,000元；（10）鉴定费2,200元。11、电动车损失，罗迪坤未提供充分证据予以证实其具体金额，一审法院对该诉请不予认可。综上，罗迪坤因交通事故造成的各项损失共计542,907.8元【其中医疗费用赔偿限额项下损失为186,458.6元（医疗费174,378.6元＋住院伙食补助费4,380元＋营养费2,700元＋后续治疗费5,000元）；死亡伤残赔偿限额项下损失354,249.2元（误工费108,544元＋护理费25,511.25元＋交通费2,000元＋伤残赔偿金203,194.2元＋精神抚慰金15,000元）；鉴定费2,200元】。一审法院认为，一、王坚毅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据审理查明的事实依法作出裁判。二、关于责任主体。1、关于刘正的责任。一审法院认为，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，事发时，未取得机动车驾驶证的刘正未减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要安全距离系事故发生根本原因，故侵权人刘正应对罗迪坤本次事故所造成损失承担赔偿责任。2、关于王坚毅的责任。一审法院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。事发时，涉事车辆未投保交强险。龚志雄投保交强险到期日为2015年7月3日，转让王坚毅后，王坚毅未续保交强险，再次转让刘正时，涉案车辆未投保交强险。作为涉案车辆交强险投保义务人应与侵权人刘正在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。3、关于龚志雄的责任。一审法院认为，涉案车辆转让于王坚毅时年检和交强险未到期，故其不存在过错，不应对罗迪坤损失承担责任。三、罗迪坤的损失共计542,907.8元，由侵权人刘正予以赔偿，因刘正已垫付1万元医疗费，故刘正还应赔偿532,907.8元；涉案车辆交强险投保义务人王坚毅应与侵权人刘正在交强险责任限额即120,000元范围内承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条之规定判决：一、限刘正赔偿罗迪坤各项损失532,907.8元；二、限王坚毅与刘正在应赔偿罗迪坤损失中交强险责任限额120,000元的范围内承担连带赔偿责任；三、驳回罗迪坤的其他诉讼请求；以上可供执行事项限刘正、王坚毅于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3,074元，因简易程序减半收取1,537元，保全申请费3,294元，共计4,831元，由刘正负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审关于罗迪坤误工费的计算是否正确。关于误工期限，一审系根据鉴定意见确定，符合法律规定。关于误工费计算标准，因罗迪坤并未提交工资流水证明其收入情况，一审参照2019年度湖南省城镇非私营农林牧渔业在岗职工年平均工资标准计算其误工费并无不当。二、关于护理费。因罗迪坤并未提供证据证明护理人员的收入情况，一审参照2018年度居民服务业、修理和其他服务业年平均工资标准计算护理费并无不当。三、关于医疗费。罗迪坤虽因原始医疗费发票遗失不能提供原件，但提供了有医院盖章的住院费用清单，一审依法予以认定并无不当。刘正主张罗迪坤将相关医疗票据拿去报销，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。四、关于刘正垫付的1万元医疗费，一审已经在判决中予以扣除，不存在遗漏。综上所述，刘正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,074元，由刘正负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年七月二十六日书记员 梁            樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。