浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙甬行终字第112号上诉人（原审原告）宁波盈宇贸易有限公司。法定代表人沈志龙。委托代理人贺春曙。委托代理人陈红玲。被上诉人（原审被告）宁波市北仑区海洋与渔业局。法定代表人郭志昂。委托代理人傅汉平。委托代理人李民。上诉人宁波盈宇贸易有限公司（以下简称盈宇公司）因诉被上诉人宁波市北仑区海洋与渔业局（以下简称北仑海洋渔业局）海洋资源行政确认一案，不服宁波市北仑区人民法院于2013年7月19日作出的（2013）甬仑行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日受理后依法组成合议庭，并于同年9月9日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人盈宇公司的委托代理人贺春曙，被上诉人北仑海洋渔业局的委托代理人傅汉平、李民参加了询问。本案现已审理终结。2011年11月23日，被上诉人北仑海洋渔业局作出《关于撤销BLN20070005号海域使用权登记的决定》（以下简称《撤销决定》）。该决定认定，宁波市北仑区小港新立黄砂二场是经工商登记的个体工商户，拥有小港新立黄砂二场码头的所有权。上诉人盈宇公司在申请海域使用权证时作出的新立黄砂二场是其下属经营机构的承诺与实际不符。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项、《海域使用权登记办法》第二十六条、第三十三条规定，决定撤销上诉人盈宇公司取得的BLN20070005号海域使用权登记。原审法院经审理查明，宁波市北仑区小港新立黄砂二场系个体工商户，工商登记业主为沈松表。2002年9月3日和2003年2月12日，宁波港务局和宁波市北仑区发展计划与经济局分别同意新立黄砂二场在涉案海域对应的部分岸线新建500吨码头，新立黄砂二场在该处新建了500吨级码头1座。2007年1月，由新立黄砂二场委托宁波市海洋与渔业研究院对上述码头的海域使用进行了论证。2007年2月25日，原告盈宇公司向被告北仑海洋渔业局申请新立黄砂二场码头的海域使用权，并于2007年3月1日向被告出具了《关于北仑区小港新立黄砂（沙）二场码头用海的承诺》，载明：“北仑区小港新立黄砂（沙）二场是宁波盈宇贸易有限公司属下的一个经营机构。码头建造于2003年6月，一直没有确权，现在正式向贵局申请海域使用确权事宜，请予支持。本码头用海范围内如发生渔民用海事宜，由本公司自行解决、处理。特此承诺！”被告遂将BLN20070005号海域使用权登记在���告名下，原告由此获得了国海证073300092号《海域使用权证书》。后被告发现涉案海域使用权登记错误，遂于2011年10月19日作出《关于撤销BLN20070005号海域使用权登记的告知书》（以下简称《撤销告知书》），通过沈燕萍向原告送达了该告知书。该告知书载明拟撤销涉案海域使用权的理由及法律依据，并告知原告可在收到该告知书3日内申请听证。原告收到该告知书后，委托律师贺春曙、实习律师张玲于2011年10月21日向被告北仑海洋渔业局申请听证，后被告于2011年11月17日举行了听证，并于2011年11月23日作出《撤销决定》。该《撤销决定》告知原告可在收到该决定书之日起60日内，向北仑区人民政府或宁波市海洋与渔业局申请行政复议，也可以在3个月内依法提起行政诉讼。被告通过顺丰速运向原告邮寄送达该决定书。后该邮件由沈燕萍于2011年11月25日签收。2012年4月10日及2012年4月17日，被告又分别在北仑农网网站及宁波日报发布公告，对国海证073300092号《海域使用权证书》予以注销。原审法院认为，被告向原告送达《撤销告知书》时，送达地址系原告工商登记注册地，由在该处办公的沈燕萍代为签收，并于2011年10月19日在被告提供的送达回证上签有“宁波盈宇贸易有限公司沈燕萍代收”字样，原告亦认可确实收到沈燕萍转交的该告知书，并在该告知书规定的期限内即2011年10月21日向被告申请了听证。因此，由沈燕萍在2011年11月25日签收的《撤销决定》（通过顺丰速运邮寄），应当认定原告已经收到。鉴于该《撤销决定》已经明确告知原告诉权，故原告应自2011年11月25日起计算的3个月内提起诉讼，至原告起诉的2013年4月26日，原告已经超过法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告盈宇公司的起诉。上诉人盈宇公司上诉称：一、由于其公司办公地点经常没有人办公，沈燕萍在其公司办公地点附近的棋牌室上班，因此，其公司的文件有时是由沈燕萍签收的。但沈燕萍不是其公司的员工，也不是其公司的委托代理人，沈燕萍签收了《撤销决定》并不代表其公司收到了该《撤销决定》，其公司法定代表人沈志龙实际并未收到该《撤销决定》。其于近期知道被诉具体行政行为后，提起行政诉讼，故其起诉未超过起诉期限。二、其申请听证时，向被上诉人提供了法定代表人沈志龙和委托代理人的联系电话。被上诉人在送达《撤销决定》前，没有事先打电话通知其公司法定代表人沈志龙或者委托代理人，而直接采用民营快递公��进行邮寄送达，该送达程序违法。三、被上诉人作出的《撤销决定》无事实和法律依据，程序违法，应当予以撤销。综上，请求二审法院撤销原裁定，撤销被诉具体行政行为或者发回重审。被上诉人北仑海洋渔业局辩称：一、原裁定送达给上诉人的时间是2013年7月24日，按法定上诉期限计算，上诉人的上诉期限截止至2013年8月5日。虽然上诉人在邮寄上诉状的申通快递详情单上签注的日期为2013年8月5日，但经网络查询该份快递跟踪记录并经快递员曹常怀确认，上诉人实际邮寄该快递的时间为2013年8月7日。因此，上诉人的上诉已经超过了法定的上诉期限。二、沈燕萍是上诉人公司的收件人，负责收件。被上诉人向上诉人送达《撤销告知书》时，也是由沈燕萍签收，并在该送达回证上注明“宁波盈宇贸易有限公司沈燕萍代收”。上诉人亦认可沈燕萍签收《撤销告知书》的事实。被上诉人向上诉人邮寄送达的《撤销决定》再次由沈燕萍签收，应当认定为上诉人公司已经签收了该《撤销决定》。因此，上诉人的起诉已经超过3个月的起诉期限。三、现行法律、法规并未明确规定《撤销决定》的送达方式和程序，被上诉人通过顺丰速运邮寄送达并不违法。综上，被上诉人作出的《撤销决定》事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。二审审理期间，被上诉人向本院提供了申通快递单号为668073143044的网上跟踪记录、曹常怀出具并由宁波申通快递有限公司北仑分公司盖章的《收件证明》各1份，用以证明上诉人于2013年8月7日邮寄上诉状，已经超过法定上诉期限的事实。对被上诉人提供的上述证据，上诉人均有异议。本院认为，被上诉人提供的上述证据属于新的证据，但由于宁波申通快递有限公司北仑分公司及其快递员曹常怀与上诉人之间存在利害关系，故在无其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证明上诉人实际邮寄上诉状的时间和其上诉超过上诉期限的事实，本院对上述证据拟证明的事实不予确认。双方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。本院认为，被上诉人提供的新证据不足以证明上诉人的上诉超过法定的上诉期限，故对被上诉人提出的上诉人的上诉超过上诉期限的主张，本院不予采信。上诉人自认其公司无人办公时由沈燕萍代收其公司的邮件。2011年10月19日，被上诉人在上诉人的工商登记注册地向上诉人送达的《撤销告知书》由沈燕萍代为签收。上诉人亦认可确实���到沈燕萍转交的《撤销告知书》，并在该告知书规定的期限内即2011年10月21日向被上诉人申请了听证。因此，被上诉人通过顺丰速运向上诉人的工商登记注册地邮寄送达的《撤销决定》由沈燕萍签收，应当认定上诉人已经收到。该《撤销决定》的签收日期为2011年11月25日，且已经明确告知上诉人诉权和起诉期限，上诉人应当自2011年11月25日起计算的3个月内提起诉讼，但上诉人于2013年4月26日才提起诉讼，已经超过3个月的起诉期限。原审法院以上诉人的起诉超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，本院认为，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤代理审判员  孙 雪代理审判员  秦 峰二〇一三年九月十六日代书 记员  袁丹蓉