北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35606号原告：空港新城佳麦商务宾馆，住所地陕西省咸阳市渭城区大石头村351号。法定代表人：宋佳伦，总经理。委托诉讼代理人：王林，北京市旺林律师事务所律师。被告：北京贝壳友家科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼7层805。法定代表人：李维，执行董事。委托诉讼代理人：朱红妹，女，鸥游（上海）投资有限公司职员（被告为该公司的子公司）。委托诉讼代理人：王皎阳，女，北京贝壳友家科技有限公司员工。原告空港新城佳麦商务宾馆诉被告北京贝壳友家科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王林、被告的委托诉讼代理人朱红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告空港新城佳麦商务宾馆向本院提出诉讼请求：解除双方于2019年8月30日签订的商标授权及委托管理合同及附件和补充协议，返还加盟费5万元、保证金5万元，并支付毛利润100万元。事实和理由：原告自有宾馆于2017年5月开业。2019年7月，被告与原告联系，称自身拥有丰富的酒店管理经验，原告可以使用被告注册的“千峋”商标，被告派店长到原告宾馆进行管理，在合同实施的第一年可保证宾馆毛利润达到300万元，不足则被告负责补齐。双方于同年8月30日签订《商标授权及委托管理合同》及补充协议和附件。签约后原告按约支付加盟费5万元、保证金5万元，并支付店长舒晓晨的工资1万元，按照被告要求变更了宾馆的外部标识，切换宾馆运营系统。但被告未履行义务，除委派两个店长外再无任何履约行为，且店长在店时间总计不足一个月。被告已无能力派驻店长及继续履行合同。被告的行为构成根本违约，给原告造成重大损失。被告北京贝壳友家科技有限公司辩称:涉案合同已于2019年12月10日解除，经营未满一年，原告主张300万元的毛利润并无履行条件，原告也没有证据证实其实际损失。5万元是5年的加盟费用，原告单方提出解除合同，依照合同约定，保证金和加盟费均不应退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2019年8月30日，原被告签订《商标授权及委托管理合同》，约定被告作为“千峋”系列品牌的商标权利人，拥有丰富的酒店管理经验，原告认可被告的品牌理念和管理模式，被告授权原告使用其品牌和商标，接受其经营管理模式，双方合作品牌酒店，被告将位于陕西西安咸阳渭城区空港新城周陵街道办大石头村第351、352号房产物业中的65间客房按照被告标准改造，成为符合其硬件标准的酒店；被告有权决定会员卡的定价，有权派驻和调动酒店管理人员，被告派驻人员的费用由原告向被告支付，原告还应支付装修、咨询、软件服务等费用；原告接受被告的指导和建议，使用被告的中央预定系统以自己的名义经营，自负盈亏；合同有效期5年，即2019年9月10日至2024年9月9日，到期后自动延续3年；原告保证酒店在开业时各类证照齐全，如消防安全检查合格证、特种行业许可证、营业执照等，需真实有效并将复印件交给被告备案，否则视为不满足被告的要求和开业标准；原告单方解除合同，被告不退还已交纳的费用；任何一方要求解除合同，要提出书面申请，并得到另一方书面同意。当日双方还签订该合同的附件《千峋轻舍商标授权及管理协议》和《店长委派协议》，约定原告应交付项目咨询费5万元、保证金5万元，每月交付总营业额的4%作为续生咨询费，还有每月需交纳的软件维护费、平台服务费等费用；店长每月工资1万元，派遣期限为5年；当日双方还签订补充协议，约定第一年最低保底经营性毛利润为300万元，计算方式为店面总营业额减去除房租外的运营成本，自合作店面通过被告质检并正式通过系统上线运营两个月期满之日起一年内，即2019年11月10日至2020年11月9日，如未达到最低保底数额，被告应于2020年12月6日前向原告补齐差额部分，超额部分被告收取50%；鉴于原告在合作前尚未办理有效的消防证件，若合作后因此项检查不合格导致停业整顿或影响经营，延长考核期限（停业期的2倍），如停业整顿超过3个月，则不再承诺保底利润。签约后原告交付了加盟费5万元、保证金5万元，并在被告派驻店长后支付了1万元。原告表示2019年9月16日第一任店长到店，驻店20天，同年12月3日第二任店长到店，驻店4天。被告表示其与原告签约系希望通过管理和网络预定给原告带来客源，其只与原告签订了类似对赌协议的保底条款，目的是为了签单，但因被告公司存在经营问题，业务调整，造成店长和员工频繁离职，无法持续，后很快出现疫情，被告人员已解散，不再经营。原告表示被告派驻店长管理运营的过程中，并未达到酒店原来的经营程度。经审计，原告2019年全年亏损204万余元。原告提交《商标授权及委托管理合同》及附件和补充协议、转账凭证、审计报告等证据，证实上述事实。被告对上述证据不持异议，不认可审计报告的亏损情况应由其承担，同时指出合同中约定如原告单方解除合同，被告有权拒绝，已交纳的费用作为违约金不予退还。其认为300万元保底的约定前提是原告应保证各种证照齐全，但原告并未办理消防证。原告认可没有消防证的情况，但表示被告知晓该情况，也未发生合同中约定的经营因此受到影响的情况。关于合同解除的时间，原告表示其在2020年1月14日曾向被告发送解除通知函，但被告未书面同意，其认为应以本案判决生效的时间为合同解除时间。被告提交上述日期的律师函，其中原告称最后一任店长在2019年12月10日擅自离店，导致合同无法履行，表示涉案合同已于12月10日实际解除，要求被告退还加盟费5万元、保证金5万元、门头改造费5000元，店长工资1万元，并补足300万元差额部分。原告认为被告未书面同意该律师函，故合同还在有效期内。关于合同中约定的原告主张合同解除须经对方书面同意的条款，被告表示与法律规定冲突，应以实际履行情况为准，且此后原告实际自主经营，被告对其再无影响。被告表示合同约定的保底一年的起算时间是2019年11月10日，合同在同年12月10日解除，其参与原告宾馆的经营只有一个月，不符合合同约定支付300万元保底款的条件。原告没有营业收入的证据，也没有损失证据。法庭询问原告因与被告签约和履行造成的损失情况，其表示无实际损失，但被告应支付承诺的保底毛利润，其现在仅主张三分之一，即四个月的毛利润。原告认为合同有效期为8年，被告仅派店长经营一个月，构成根本违约，且未按合同约定支付毛利润，亦构成违约。以上事实，还有本案的庭审笔录和谈话笔录在案佐证。本院认为，原被告签订的商标授权及委托管理合同，为被告授权原告在其经营的宾馆使用被告的商标、品牌和酒店预定系统，并派驻店长进行管理，收取加盟费、管理费和运营费用，并承诺一年内毛利润达不到300万元时为其补齐的约定。该合同的性质基本符合特许经营合同的特征，原告使用被告的品牌等资源进行经营，该合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效。在合同履行过程中，被告仅派驻两名店长，实际参与运营时间未超过一个月，且并未达到原告宾馆此前的运营水平，因此，原告于2020年1月14日向被告发函解除合同，并要求被告退还所收费用，补齐承诺利润。被告认为原告单方解除合同，不应退款，同时指出的律师函中称合同已于2019年12月10日解除。在开庭前的谈话中，被告同意退还原告5万元加盟费和5万元保证金，对其他费用未予确定。本案中被告派驻店长进行管理及通过品牌和网络为原告宾馆带来利益的行为未能持续，应属违约，原告在此基础上要求解除合同有相应的法律依据，并不因此构成违约并造成被告可以不退还费用的后果，合同中的此项约定不适用于此种被告违约在先的情形。双方合同中约定的原告提出解除合同的通知，应经被告书面答复方为有效，该项约定本为限制原告随意解约的行为，原告现以此限制被告同意效力的目的，系为确认诉讼时合同仍在有效期，已满足经营一年的条件，可据此要求被告支付全年保底毛利润。但从原告发函的真实意思表示及双方后期的实际履行情况可以看出，原告当时已主动提出解除合同，并认为实际解除的时间应在其发函之前，该意思表示明确，被告对此亦无异议，故如上所述，该项约定中要求被告需书面回复方可视为解约成功的内容，亦不应在被告违约时适用。本案合同解除的时间依照法律规定，应为被告收到原告通知的2020年1月14日，被告因其违约行为造成合同无法履行，应退还收取原告的管理费和保证金。被告所称原告宾馆未办理消防证等影响合同履行的因素，因被告在签约前对此知晓，并在合同中约定了因此被处罚影响经营的处理方案，而此种情况并未发生，因此虽然上述约定规避了行业管理的相关规定，但对双方履行尚不构成直接影响。本案争议焦点为合同约定的保底毛利润300万元是否应当由被告补齐一节，对此本院认为，该约定内容的性质为违约保证条款，系针对被告参与原告第一年的全年经营利润，计算方式为店面总营业额减去除房租外的运营成本，自2019年11月10日开始以一年的经营数额为基准，其间需参考宾馆实际发生的收入和成本等进行计算，但本案合同实际履行期较短，无相关数据可作为计算依据，原告提交的2019年审计报告无法参照认定本案合同履行情况。原告在发现被告履行问题时及时提出解除合同并恢复自行经营酒店，再要求被告按照约定支付合同该约定的全年保底数额不妥。同时，本院认为被告在合同中的承诺有对赌性质，应属于为其品牌经营项目的扩张盲目签约，且原告向被告发出律师函后，即发生了疫情，即便被告公司正常参与了经营，也会因疫情受到较大影响，难以达到其约定的保底数额。现因并无一年的相关数据作为计算基础，原告并未因本案合同的履行造成较大损失，且如实际经营达到一年，该毛利润中尚有部分需交付被告作为相关费用，本院综合考虑前述各种因素，认为该违约保证条款约定过高，且并未考虑各种制约因素和实际履行情况，故对该条款最终确认的赔偿数额进行酌定，被告亦应为其自己确认的合同条款承担相应的责任，向原告支付10万元赔偿款。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认原告空港新城佳麦商务宾馆与被告北京贝壳友家科技有限公司于2019年8月30日签订的《商标授权及委托管理合同》及附件和补充协议于2020年1月14日解除；二、被告北京贝壳友家科技有限公司退还原告空港新城佳麦商务宾馆保证金、加盟费共计10万元（本判决生效之日起十日内给付）；三、被告北京贝壳友家科技有限公司赔偿原告空港新城佳麦商务宾馆经济损失10万元（本判决生效之日起十日内给付）；四、驳回原告空港新城佳麦商务宾馆的其他诉讼请求。如果被告北京贝壳友家科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告北京贝壳友家科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二一年七月十二日书记员  果 辉