wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43481号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅,执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：万国雄，男，1973年8月6日出生，汉族，住天津市武清区，公民身份号码×××。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马公司）与被告万国雄追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马公司的委托诉讼代理人陈永杰、被告万国雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告小马公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、万国雄支付代偿款82207．66元；2、万国雄支付代偿服务费用34082．02元（截止至2019年9月30日）；3、万国雄支付代偿服务费用（以82207．66元为基数，自2019年10月1日起按照年息24%计算至实际付清之日止）；4、万国雄支付律师费1500元；5、万国雄支付本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月23日，万国雄与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订个人借款合同，约定万国雄向包商银行贷款50万元，借款期限12个月。小马公司向包商银行出具保证函，为万国雄上述借款提供保证担保。万国雄与小马公司签订了小额融资服务合同，约定小马公司为万国雄提供代偿服务，并有权在代偿后向万国雄追偿代偿款并按日千分之一计算代偿服务费用及违约金。2017年1月23日，包商银行按约定向万国雄发放了贷款，2017年7月23日，万国雄还款逾期，小马公司共为其向包商银行支付代偿款计174201．39元，除去已经追偿的91993．73元，尚欠代偿款82207．66元。虽经小马公司多次催要，万国雄仍未向小马公司支付任何款项，已经构成严重违约。鉴于万国雄的违约行为给小马公司造成的巨大风险和损失，小马公司不得不聘请律师，采取诉讼手段维护自己的合法权益。本案中，小马公司已经支付律师费1500元，万国雄应承担该费用。诉讼过程中，小马公司放弃让王禄承担连带责任的诉讼请求，并对万国雄代偿款数额予以降低。万国雄辩称，不认可小马公司诉讼请求，金额无法确认。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，包商银行（贷款人）与万国雄（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款人委托贷款人在其管理运营的有氧金融数字银行开立电子账户，并绑定借款人指定的本人同名借记卡，将贷款发放至电子账户中，借款人自行进行提现操作；贷款金额为50万元，贷款期限12个月；贷款年利率为8％，采取按月等额本息还款法；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费等费用由借款人承担。同日，小马公司（甲方）与万国雄（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按照本合同约定为乙方提供担保……在甲方向贷款人完全履行连带保证责任后，即取得债权人地位，有权要求乙方就甲方承担保证责任范围内的资金及甲方支出的额外合理费用一次性完全清偿。甲方为乙方承担保证责任向贷款人代偿的，乙方应当向甲方支付代偿费用：代偿费用=代偿金额X1‰X逾期天数；逾期天数为甲方向贷款人代偿之日至乙方向甲方偿还完毕甲方代偿部分款项之日之间的天数……小马公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就万国雄与包商银行签署的《个人借款合同》，小马公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。2017年1月23日，包商银行依约向万国雄发放贷款50万元。小马公司提交包商银行出具的《还款凭证》和《代偿凭证》，用以证明：代偿金额174201．39元，实际还款（正常还款+追偿金额）：439947．49元（347953．76元+91993．73元），逾期金额为82207．66元。另查，小马公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用合同法及担保法及司法解释相关规定。涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，万国雄逾期还款，小马公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马公司代偿后有权就代偿款项向万国雄追偿。对此小马公司有权依据相关法律、司法解释的规定及合同约定向万国雄行使追偿权，要求其支付代偿款项。本院对小马公司第一项诉讼请求中要求万国雄承担偿还责任的请求予以支持。小马公司为万国雄提供了代偿服务，万国雄未偿还代偿款项的行为，已违反了合同约定，对此小马公司有权依约向万国雄收取代偿服务费。关于代偿服务费的收取标准，小马公司主张并未超过法律规定的上限，本院对其第二、三项诉讼请求中要求万国雄承担偿还责任的请求予以支持。小马公司为实现本案债权发生了律师费，属合理支出，小马公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告万国雄于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款82207．66元；二、被告万国雄于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用34082．02元（截止至2019年9月30日）；三、被告万国雄于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以82207．66元为基数，自2019年10月1日起按照年息24%计算至实际付清之日止）；四、被告万国雄于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费损失1500元。如果被告万国雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，原告北京小马金融信息服务有限公司已预交，由被告万国雄负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，原告北京小马金融信息服务有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾竞人民陪审员  吴健人民陪审员  花利二〇二一年七月十三日书 记 员  崔颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初15419号原告：浙江彩易达光电有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇苏福路126号。法定代表人：郑健，董事长。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：青岛众安宏业信息工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区裕环路22号701户。法定代表人：张照，执行董事。原告浙江彩易达光电有限公司与被告青岛众安宏业信息工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案审理过程中，原告浙江彩易达光电有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江彩易达光电有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告浙江彩易达光电有限公司撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年七月九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1282民初3686号原告：江苏茂千新材料科技有限公司，统一社会信用代码91321282MA211EE39W，住所地江苏省靖江市靖城长田岸中32号。法定代表人：刘铭，执行董事。委托诉讼代理人：瞿剑，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。被告：台州市宇乾工贸有限公司，统一社会信用代码91331022689107077T，住所地浙江省台州市三门县健跳镇下街村。法定代表人：张东委，执行董事。原告江苏茂千新材料科技有限公司与被告台州市宇乾工贸有限公司为定作合同纠纷一案，本院于2021年6月7日立案。原告于2021年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏茂千新材料科技有限公司撤诉。案件受理费792元，减半收取计396元，由原告负担。（此页无正文）审判员  凌达二〇二一年七月六日法官助理吉国庆书记员陈天
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初14210号原告：施子才，男，1982年4月14日出生，汉族，身份证住址湖南省安乡县。被告：广州坦卫保安有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街平沙村平沙路22号南区16栋。法定代表人：黄燕霞，任总监。委托诉讼代理人：陈建梅，系公司员工。委托诉讼代理人：李霈霖，系公司员工。原告施子才与被告广州坦卫保安有限公司（以下简称“坦卫公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年4月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告施子才，被告坦卫公司的委托诉讼代理人陈建梅、李霈霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施子才向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行劳动合同。庭审中，经本院释明，原告明确其在本案中以劳动争议的法律关系主张权利，撤回要求判令被告恢复原告名誉，不要传言原告工作捣蛋不负责任和上访者的言论的诉讼请求，另案主张权利。事实和理由如下：原告由朋友介绍进入被告处工作。2019年12月17日，原告在值班时被经理文宏力无故恐吓开除，经理说“警察来抓你来了，你快点跑”等等。在恐吓之下，原告签了两份文件，其中一份文件因原告不认可“结清工资”而签得不全。同时，被告恐吓原告以后不准回公司。之后，经理文宏力又指使下属班长黄明要原告赶紧搬离公司宿舍，否则把原告的宿舍用品全部扔了和要人事部推迟发原告的工资以要挟原告。由此原告失去工作，加上后面疫情严重，不好找工作，没有了经济收入，生活极度困难。原告离开公司后，被告内部又传言说原告是上访者。由于被告是违法解除劳动合同，请求法院支持原告的诉讼请求。被告坦卫公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求，理由如下：原、被告于2019年11月13日签署劳动合同。2019年12月17日，原告以“有事回家”为由，主动提出解除劳动合同。被告在收到原告的离职申请表后，在2019年12月18日同意了原告的辞职申请，并与原告共同签署了《终止劳动关系证明书》。因此，双方解除劳动关系是因为原告主动提出离职申请，并非被告违法解除劳动合同。另外被告也不存在散布损害原告名誉的行为。请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告入职被告处，担任保安一职。2019年11月13日，原告与被告签订了期限为2019年11月13日至2020年11月12日的《劳动合同》。双方劳动关系现已解除。2020年11月17日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被告赔偿违法解除劳动合同赔偿金3400元及被告恶意开除导致原告疫情期间4个月无工作的伙食费3400元；2、被告违法解除劳动合同造成原告损失房租，要求被告赔偿租房子的损失费3000元；3、要求继续履行合同规定回去上班。2020年12月16日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2020]12772号仲裁裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服，在法定期限内起诉，遂成讼。诉讼中，原告主张是被告开除原告，导致双方劳动关系在2019年12月17日解除。原告认为被告是违法解除劳动合同，现其无法找到新工作，要求返回被告处工作。为此，原告提交了其和保安队组长、经理、同事等人的微信聊天记录拟予以证明。该证据显示2019年12月19日，保安队长告知原告在今天之内将其宿舍内的东西全部搬完。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被告开除原告。双方解除劳动关系后，原告仍没有将其个人物品从被告提供的宿舍中搬走。所以被告发微信催促其尽快搬走个人物品。被告主张原告是因个人原因离职，被告2019年12月18日审批同意了原告的辞职申请，双方的劳动关系就此解除。被告亦表示其司现没有招收新员工的需求，不同意继续和原告履行劳动合同。为此，被告提交了以下证据：1、《辞职申请表》，显示原告在2019年12月17日以“有事回家”为由提出辞职申请。被告部门经理和单位在2019年12月18日审批加具意见，批准原告的辞职申请。2、《终止劳动关系证明书》，内容为“尊敬的施子才先生：本期您的劳动合同自2019年11月13日起至2020年11月12日，现因有事回家原因主动离职，经双方协商一致解除劳动合同。劳动合同终止日期为2019年12月18日，双方确认终止劳动关系。双方现已就劳动关系存在期间的薪酬补贴等所有问题达成一致，并已一次性结清。同时，广州坦卫保安服务有限公司已为劳动者施子才办妥离职手续。特此证明”。该《终止劳动关系证明书》落款时间为2019年12月18日。原告在劳动者签收处签名并按捺指模，签收日期为2019年12月18日。经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为其当时是被保安队长恐吓说有警察要来抓原告了才以“有事回家”为由书写了辞职申请书。对证据2，确认除“双方现已就劳动关系存在期间的薪酬补贴等所有问题达成一致，并已一次性结清。同时，广州坦卫保安服务有限公司已为劳动者施子才办妥离职手续”中的施子才不是其本人书写的之外，其他地方是其书写签名的。原告认为其对双方已就薪酬问题达成一致意见并结清工资的说法有异议，因此没有在该处把自己的名字填上。原告这份其没有完整地在《终止劳动关系证明书》上填写相关内容，有部分内容是被告代其书写的，因此这份证明书没有效力。本院认为，现有证据显示，原告在2019年12月17日以“有事回家”为由向被告提出了辞职。劳动关系的解除属于单方行为，解除的意思表示一经送达对方即发生法律效力，因此，原、被告双方的劳动关系实际已在2019年12月17日解除。原告虽主张上述《辞职申请表》是其在受到恐吓的情况下出具的，并非是真实意思表示，其实际是被被告开除的，但未能提交相应的证据予以证明，本院对原告的上述陈述意见不予采信。由于原、被告双方的劳动关系已实际解除，且被告不存在违法解除劳动关系的情形，原告要求继续劳动合同缺乏事实和法律依据，且被告亦无重新与原告签订劳动合同、建立劳动关系的合意。综上，原、被告已不具备继续履行劳动合同的客观条件，因此，本院对原告要求被告履行劳动合同的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施子才的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告施子才负担。原告施子才应在本判决生效之日起五日内将上述受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二一年七月二十日书记员  蔡波辰
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0502民初1661号原告：张庆丰，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省利津县。委托诉讼代理人：张卫润，山东诚正勤律师事务所律师。被告：张召良，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告张庆丰与被告张召良承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆丰的委托诉讼代理人张卫润到庭参加诉讼，被告张召良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆丰向本院提出诉讼请求：1.判令张召良支付张庆丰工程款11000元，并支付自2020年3月26日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用由张召良承担。事实和理由：2019年，张庆丰为张召良承建位于利津县侯王村的办公室（彩钢房结构），双方结算后，张召良支付部分工程款，尚欠款项11000元。2020年1月4日，张召良为张庆丰出具欠款凭证一张，约定春节后2个月内付清，但期限届满后，张庆丰多次催要，张召良拒不支付。为维护张庆丰的合法权益，特诉至法院，望判若所请。张召良未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，张庆丰为张召良建造位于利津县。经双方结算，张召良于2020年1月4日向张庆丰出具欠条一份，载明：欠彩钢房款壹万壹仟元整（春节后2个月内付清）。该欠条出具后，张召良未向张庆丰支付过工程款。本院认为，根据张庆丰提交的欠条及其当庭陈述，能够认定张召良尚欠张庆丰工程款11000元，现张庆丰要求张召良支付该款项，证据充分，本院予以支持。关于利息，欠条中约定“春节后2个月内付清”，经查当年的春节日期为2020年1月25日，即双方约定2020年3月25日前付清该款项，现张庆丰要求张召良支付自2020年3月26日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，符合约定，本院予以支持。张召良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张召良于本判决生效之日起十日内支付原告张庆丰工程款11000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付该工程款自2020年3月26日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告张召良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨江娇人民陪审员  杜桂根人民陪审员  赵艳辉二〇二一年七月二十三日书 记 员  孙 飞
浙江省义乌市人民法院    执行裁定书    （2021）浙0782执1646号之一     申请执行人：王**忠，男，1958年6月7日出生，住浙江省义乌市稠城街道诚信一区，公民身份号码XXX。       被执行人：赵春新，男，1970年1月12日出生，住江西省弋阳县，公民身份号码XXX。       申请执行人王**忠与被执行人赵春新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初5218号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王**忠向本院申请强制执行，本院于2021年1月28日立案执行。执行标的为被执行人赵春新支付申请执行人王**忠55000元货款及利息，并支付诉讼费588元、执行费818.08元。       执行立案后，本院向被执行人赵春新发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人赵春新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵春新逾期未履行且未报告财产情况。       执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵春新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人赵春新有银行存款，本院已裁定扣划886.48元。此外暂未发现被执行人赵春新有其他可供执行的财产。截至目前，本案执行到位执行款886.48元，扣缴诉讼费588元、执行费298.48元。       鉴于被执行人赵春新有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，又违反财产报告制度，本院已对被执行人赵春新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。       上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人王**忠。       本院认为，被执行人赵春新暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：       终结本院（2021）浙0782执1646号案件本次执行程序。       申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。       本裁定书送达后立即生效。       审判长蒋晓东     审判员金子丰     审判员邹欣荣     二〇二一年七月十四日     代书记员陈航
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民特227号申请人：天津开发区陆成工贸有限公司，住所地天津市西青区精武镇吴庄子村裕华路3号-14E。法定代表人：常恩慈，经理。委托诉讼代理人：蒋锴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张华鑫，男，该公司员工。被申请人：王心致，男，1973年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县。申请人天津开发区陆成工贸有限公司与被申请人王心致申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。天津开发区陆成工贸有限公司称，1．请求依法撤销天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲裁字［2021］第221-1号仲裁裁决书；2．本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：仲裁未对《解除劳动合同协议书》进行质证，违反法定程序。经审查查明：2021年5月28日，天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西青劳人仲裁字［2021］第221-1号仲裁裁决：一、天津开发区陆成工贸有限公司应于本裁决生效之日起三日内一次性向王心致支付解除劳动合同经济补偿18,480元。二、王心致诉请第二项、第四项不予支持。另查，王心致不服津西青劳人仲裁字［2021］第221-1号裁决向天津市西青区人民法院起诉，案件正在审理过程中。本院认为，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案中，王心致已就涉案裁决向基层人民法院提起诉讼，本院应驳回天津开发区陆成工贸有限公司的申请。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条规定，裁定如下：驳回天津开发区陆成工贸有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津开发区陆成工贸有限公司负担。审 判 长  张 璇审 判 员  张红星审 判 员  史军锋二〇二一年七月十六日法官助理  常嘉奕书 记 员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十一条：劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动争议仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民申67号再审申请人（原审原告）：张绍荣，男，1967年9月10日生，汉族，住镇江市。被申请人（原审被告）：杨维松，男，1965年7月11日生，汉族，住深圳市南山区。再审申请人张绍荣因与被申请人杨维松民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初2024号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人张绍荣称，一审法院调解书中被申请人欠申请人利息计算错误，请求再审撤销原调解书，依法改判。本院经审查后认为：根据“谁主张、谁举证”的基本原则，申请人就其主张的事实应当提供证据。本案原审审理中，张绍荣委托律师作为其诉讼代理人到原审法院参加诉讼，代理权限为特别授权，其代理人在调解笔录上签名，该调解协议合法有效。申请人张绍荣现申请再审要求撤销原调解书，但其未向本院提供相应证据证明本案调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。故对申请人张绍荣申请再审的理由，本院不予采信。综上，申请人张绍荣的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人张绍荣的再审申请。审 判 长  陈 玉审 判 员  杜 静审 判 员  曾中纬二〇二一年七月二十三日法官助理  吴艳艳书 记 员  杨 烨
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0507民初4128号之一原告：苏州联胜化学有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西沿渭路99号。法定代表人：黄文瀚，总经理。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：沈阳摩多生物科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区津桥路7-2号（1-19-8）。法定代表人：董礼。被告：邹莹，女，1981年7月21日出生，汉族，住辽宁省辽中县。本院在审理原告苏州联胜化学有限公司诉被告沈阳摩多生物科技有限公司、邹莹买卖合同纠纷一案中，原告苏州联胜化学有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州联胜化学有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州联胜化学有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为457元、财产保全费466元，合计人民币923元，由原告苏州联胜化学有限公司负担。审判员 沈 琳二〇二一年七月九日书记员 刘春丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初30232号原告：卢宝全，男，1953年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：我们家网络科技（北京）有限公司实创装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：方贤美。本院在审理原告与被告装饰装修合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 员 张玉倩二〇二一年七月十三日法官助理 徐可卉书 记 员 邓 青
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1002民初1074号原告：付文彦，女，汉族,1970年11月16日出生，现住甘肃省庆阳市。被告：司维杰，男，汉族，1965年4月4日出生，住甘肃省庆阳市。原告付文彦与被告司维杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付文彦到庭参加了诉讼，被告司维杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告付文彦向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2014年1月9日，原告将其购房款100000元出借给被告，双方约定第一个月的月利率为3%，之后的月利率为2%，2014年2015年，被告按照约定向原告支付了利息共计48000元，后原告多次催要借款本息未果，遂诉至法院。被告司维杰未答辩。原告付文彦围绕诉讼请求依法提交了被告司维杰于2014年1月9日出具的借条原件1份及借款协议原件1份，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2014年1月9日，被告司维杰向原告付文彦借款100000元，双方约定借款期限为一年，借款年利息为36000元，2014年至2015年期间，被告司维杰向原告付文彦支付利息48000元，后原告付文彦多次催要借款本息未果，遂诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起实施。本案中，原、被告之间的借贷行为发生在2014年，故应适用《中华人民共和国合同法》等法律规定，原告付文彦要求被告司维杰归还借款本金100000元，有原告付文彦提供的借条及借款协议为证，原告付文彦与被告司维杰之间已经形成合法有效的借贷关系，故对原告付文彦要求被告司维杰归还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。另被告司维杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告司维杰于本判决生效后十五日内向原告付文彦归还借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,公告费600元，共计2900元，由被告司维杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长 孙述伟人民陪审员王军人民陪审员吴怀智二〇二一年七月二日书记员 罗                芸
浙江省义乌市人民法院   民事裁定书   （2021）浙0782民初12318号     原告：义乌市百纳酒吧，住所地：浙江省金华市义乌市江东街道梅湖体育中心体育馆地下一层。       经营者：徐文正，1981年6月26日出生，汉族，住义乌市佛堂镇徐塘下村8组。       委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所律师。       被告：陈林斌，男，1992年7月13日出生，汉族，住浙江省磐安县。       原告义乌市百纳酒吧诉被告陈林斌合同纠纷一案中，本院于2021年7月20日立案受理后，原告义乌市百纳酒吧于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告义乌市百纳酒吧向本院申请撤诉，系其真实意思表示，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：       准许原告义乌市百纳酒吧撤回起诉。       案件受理费150元，由原告义乌市百纳酒吧负担。       审判员俞玮    二〇二一年七月二十一日     书记员王先亮
广西壮族自治区容县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0921执134号之一申请执行人梁丽容，女，1971年10月4日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。被执行人黄介宾，男，1981年10月14日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。本院在执行申请执行人梁丽容与被执行人黄介宾买卖合同纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2020）桂0921民初1352号民事判决书，被执行人黄介宾应支付猪饲料货款55410元及利息给申请执行人，并负担受理费605.12元、执行费731元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并报告财产；2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，本院依法查封了被执行人黄介宾所有的车牌号码为桂Ｋ×××××欧铃牌车辆（车辆识别代号：000463），申请执行人不要求扣押上述车辆。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。4、2021年7月14日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的额55410元及利息、迟延履行期间债务利息、受理费605.12元、执行费731元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述调查情况和执行措施已告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李敦桑审 判 员  陈业锋代理审判员  李宏江二〇二一年七月十五日法官 助理  林业锋书 记 员  李兆倬
青海省祁连县人民法院民 事 裁 定 书（2021）青2222民特104号申请人多某，男，藏族，2012年1月1日出生，公民身份号码×××，系青海省祁连县村民。法定代理人肉某，女，藏族，生于1966年12月1日，公民身份号码×××，系青海省祁连县村民。申请人多杰才让，男，藏族，生于1995年11月7日，公民身份号码×××，系青海省祁连县村民。申请人才让措毛，女，藏族，生于1995年12月12日，公民身份号码×××，系青海省祁连县村民。2021年7月12日，本院收到申请人多某与申请人多杰才让、才让措毛申请司法确认调解协议的申请书。现已审查终结。申请人多某因抚养费纠纷，于2021年7月12日经祁连县八宝镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、自2021年至2025年，申请人多杰才让与申请人才让措毛每人每年给付申请人多某抚养费6000元，于每年9月30日前一次性付清当年的抚养费；二、自2026年至2028年,申请人多杰才让与申请人才让措毛每人每年给付申请人多某抚养费5000元，于每年9月30日前一次性付清当年的抚养费；三、申请人多某自愿放弃其他请求。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人多某与申请人多杰才让、才让措毛于2021年7月12日经祁连县八宝镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马莲梅二〇二一年七月十三日书记员  马晓丽法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初1105号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：泉州市意达箱包贸易有限公司，住所地泉州市鲤城区火炬工业区常兴路500号1幢3楼。法定代表人：林一挥。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告泉州市意达箱包贸易有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董学敏独任审理。原告朱慧卿称双方达成和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告朱慧卿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱慧卿撤回起诉。案件受理费25元，由原告朱慧卿负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二一年七月十二日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
浙江省义乌市人民法院    民事判决书    （2021）浙0782民初3204号     原告：青岛乐牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。       法定代表人：梁浩坤。       委托诉讼代理人：于晓惠，女，1997年10月30日出生，汉族，住山东省海阳市，系公司员工。       委托诉讼代理人：冯耀宗，男，1991年1月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系公司员工。       被告：骆月霞，女，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。       原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司与被告骆月霞追偿权纠纷一案，于2021年2月8日向本院提起诉讼，请求判令：被告偿还剩余未还本金13253.17元、并支付自2019年10月20日起至实际清偿之日止按年利率15.40％计算的利息。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司的委托诉讼代理人冯耀宗到庭参加诉讼，被告骆月霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。       本院经审理认定：2019年6月20日，被告通过案外人深圳市飞贷小额贷款有限公司向南京银行股份有限公司借款15000元。后，被告未归还借款，深圳市飞贷小额贷款有限公司为被告代偿了13253.17元。后案外人深圳市富海荣基融资担保有限公司代被告向深圳市飞贷小额贷款有限公司偿还了代偿款，又将对被告的债权转让给了原告。上述款项，被告至今未还。       本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：       被告骆月霞于本判决生效后十日内偿还原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司代偿款人民币13253.17元并赔偿利息损失（自2019年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费196元，由被告骆月霞负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。       审判长俞玮     人民陪审员张红宇     人民陪审员王惠庆     二〇二一年七月八日     书记员金晓安
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初18529号原告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：钱建军，男，公司员工。被告：陈景乐，男，1969年9月20日出生，蒙古族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：李岩，男，公司员工。原告北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）与被告陈景乐、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金建公司委托诉讼代理人钱建军、被告陈景乐、被告人保公司委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金建公司向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿金建公司车辆修理费2685元；2.二被告承担本案诉讼费用。陈景乐辩称，不同意承担赔偿责任。对事故事实有异议，车辆不是在行驶过程中剧烈的碰撞，二车都在等红灯，陈景乐因没有拉手刹而追尾钱建军车辆，陈景乐自己的车前面一点剐蹭的痕迹都没有，钱建军车辆后杠上有两条裂纹，陈景乐认为不是其剐蹭产生的裂纹，是钱建军车辆原始的裂纹，裂纹里还有灰土，报警后交警也对裂纹有疑惑。人保公司辩称，发生交通事故后，人保公司未收到驾驶员或者被保险人的报案电话。人保公司无法核实事故损失情况，所以对修理费不同意赔付。本院经审理认定事实如下：唐法忠为其×××车辆在人保公司投保交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额100万元，并投保不计免赔。涉案交通事故发生在保险期间内。2021年3月2日9时2分，在北京市西城区西直门南小街平安里西大街口至中大安胡同东口段，陈景乐驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南追尾行驶，钱建军驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。公安部门认定：陈景乐有不按规定与前车保持必要的安全距离的过错行为，为全部责任，钱建军为无责。2021年3月5日至3月11日，钱建军在北京安惠汽车服务有限公司来广营店对×××车辆进行维修。北京安惠汽车服务有限公司来广营店出具的结算单显示，维修项目包括：新件更换（钣喷），含原厂后杠泡沫、原厂后杠铁、原厂后杠3个配件，价格1185元；后杠钣金（轻度）工时费200元，后保险杠喷漆（底子轻）工时费300元，行李箱盖喷漆（底子轻）工时费300元，后备箱盖整形（轻）工时费300元，后围钣金（轻度）工时费400元，以上合计2685元。人保公司对上述维修项目提出异议，认为既然已经更换整个后保险杆，便不应该再有后杠钣金维修这一项目，陈景乐对于维修项目均不认可，主张维修金额过高，且后保险杠裂纹并不是其造成的。本院询问人保公司、陈景乐是否对维修项目合理性进行鉴定，二人均称不申请鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈景乐驾驶车辆与金建公司车辆追尾，造成金建公司车辆受损，交通管理部门认定驾驶人陈景乐负事故全部责任。尽管陈景乐主张金建公司车损并非其造成，人保公司对维修项目合理性提出异议，但均未提交相反证据，本院对金建公司车辆维修项目及金额予以确认。陈景乐驾驶的机动车在人保公司处投保交强险和商业三者险，因事故导致金建公司产生的相关合理损失，应当保险公司在其保险范围和限额内赔偿，不属于保险赔偿范围的部分，由陈景乐予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险责任范围内赔偿北京金建出租汽车有限公司车辆维修费2685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈景乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高中营二〇二一年七月十三日法官助理 何宗遥书 记 员 陈妮娅
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0304民初2792号原告：林俊飞，男，1984年1月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：唐婷婷，福建泽郡律师事务所执业律师。被告：方建华，男，1987年9月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。原告林俊飞与被告方建华因买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月20日立案后，依法适用简易程序。原告林俊飞于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，林俊飞向本院申请撤回起诉，意思表示真实，系其权利的自由处分，不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林俊飞撤诉。案件受理费3731元，减半收取计1865.5元，由方建华负担。审判员 李 峙二〇二一年七月十五日书记员 林华钦相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执1512号申请执行人：中国工商银行股份有限公司烟台分行,住所地:烟台市芝罘区海港路1号。负责人：吴建勇，行长。委托代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。被执行人：张建民，男，1963年6月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：郑玉香，女，1964年8月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：烟台滚动轴承工业有限公司，住所地：烟台市福山区永达街964－1号。法定代表人：张建民，经理。被执行人：烟台泰普森数控机床制造有限公司，住所地：烟台市福山区东厅福东新兴产业园金山路8号。法定代表人：马晓宇，经理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司烟台分行与被执行人张建民、郑玉香、烟台滚动轴承工业有限公司、烟台泰普森数控机床制造有限公司（2019）鲁0602民初12322号金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人书面申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执1512号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二一年七月二十一日书记员  孙鹏皓
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初11237号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华镇商业大道27号，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该银行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，广东启源律师事务所实习人员。被告：黄坚福，男，1981年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区,原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告黄坚福信用卡纠纷一案，本院于2021年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托代理人李倩雯到庭参加了诉讼，被告黄坚福经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2020年4月14日；（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2020100010249080）及《信用卡领用合约》；（三）贷款人：中行花都分行；借款人：黄坚福；（四）分期额度：180000元；（五）分期期数：60期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；（六）放款时间及金额：2020年4月16日，本金180000元；（七）账单日：每月6日；（八）还款方式：须以按月等额本金形式，将借款人优客分期额度内每笔分期金额的消费按约定分期期数平均分摊到每期，于借款人该笔消费后的首个账单日开始按月均等额的方式取整入账，分期本金总额无法整除期数时，精确到元，余数金额全部计入首个账单日；借款人每期应还本金及分期手续费全额计入借款人当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；借款人应按信用卡对账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；（九）利息计收标准：1.利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；2.借款人使用信用卡所发生的各种收付款项由贷款人记入借款人信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，贷款人对透支额适用合同约定的关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；（十）其他费用：分期手续费31500元，费率为使用分期额度的17.5%，随本金分期扣收；二、逾期及欠款情况：（一）逾期日期：自2020年6月6日起出现逾期还款的情形；（二）欠款金额：截至2021年4月30日，尚欠借款本金158100元、手续费25200元、利息及复利为325.8元、违约金为1104.03元。三、其他情况诉讼中，中行花都分行向本院提出财产保全申请，本院依法采取保全措施。四、中行花都分行的诉讼请求：1.解除中行花都分行与黄坚福于2020年4月14日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2020100010249080）；2.黄坚福立即向中行花都分行偿还本金158100元、手续费25200元及至实际清偿之日止的利息及复利、违约金(暂计至2021年4月30日，利息及复利为325.8元、违约金为1104.03元；自2021年5月1日起至结清之日止，利息以全部剩余本金为基数按每日万分之五的标准计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计算)；3.本案诉讼费由黄坚福承担。五、黄坚福未作答辩。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与黄坚福之间的金融借款合同关系依法成立、生效，双方均应依约履行合同义务。中行花都分行已依约向黄坚福发放了贷款180000元，但黄坚福未按涉案借款合同约定的时间及金额向中行花都分行偿还借款本息及支付分期手续费，构成违约,应承担相应的违约责任。中行花都分行请求解除涉案借款合同、黄坚福立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本息、分期手续费及违约金，于法有据,本院予以支持，但中行花都分行主张的利息、手续费、违约金折算后的利率之和不得超过年利率24%。黄坚福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、解除原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告黄坚福签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2020100010249080）；二、被告黄坚福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行清偿借款本金158100元、手续费25200元及利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2021年4月30日的利息为325.8元、违约金为1104.03元，利息、违约金均计至清偿之日止，利息、手续费、违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）。案件受理费1997元，财产保全费1444元，由被告黄坚福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二一年七月八日书记员 骆雪玲
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初5034号原告：扬州市信和物业服务有限公司，住高邮市屏淮中路西侧法定代表人：李军，该公司总经理委托诉讼代理人：葛维俊，该公司员工。被告:夏新,男,1956年4月20日出生,汉族，住高邮市。原告扬州市信和物业服务有限公司诉被告夏新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告扬州市信和物业服务有限公司于2021年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告扬州市信和物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告扬州市信和物业服务有限公司负担。审判员  董文彬二〇二一年七月二十九日书记员  陈兴欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初7010号原告：王绍奎，男，1973年2月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××。被告：岳强，男，1991年2月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住北京市海淀区。原告王绍奎与被告岳强、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告王绍奎，被告岳强，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人姜闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告摩托车修理费1215元；2.判令被告赔偿原告服装损坏费1000元、精神损失费1000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年11月11日14时50分，在北京市石景山区阜石路金顶南路东口，被告驾驶车牌号为×××小型轿车由北向西行驶，与原告驾驶车牌为×××的二轮摩托发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。经石景山交通队认定，被告负全部责任。原告联系不到被告，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告岳强辩称：对交通事故没有异议，修理费以保险公司意见为准，不同意其他诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，经核实岳强驾驶的车辆在我公司有交强险和100万第三者险，对于王绍奎的各项诉讼请求有证据的车辆维修费用同意支付，其他没有相关证据的不同意支付，诉讼费不属于被告负担范围。本院经审理认定事实如下：2020年11月11日14时50分，在北京市石景山区阜石路金顶南路东口，被告岳强驾驶车牌号为×××小型轿车由北向西行驶，与原告驾驶车牌为×××的二轮摩托发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤。经石景山交通队认定，被告岳强负全部责任。被告岳强在保险公司投有交强险和第三者险。原告提交闪电车行维修报价单及发票，以证实维修车辆支持费用1215元。被告保险公司同意支付该费用。原告主张因本次交通事故导致穿的衣服受损，庭审中出示破损衣服，以证实衣服破损事实，陈述衣服系2018年底以1600元价格购买，但未提交有关票据。二被告对原告主张的衣服破损事实不予认可。原告主张精神损害赔偿1000元，未提交证据，二被告亦不予认可。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定被告岳强负全部责任。被告岳强所驾车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司交强险及商业三者险，故中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应首先在上述保险限额承担赔偿责任。被告岳强所驾车辆在岳强投保交强险，故岳强应在交强险限额内赔偿原告维修费损失1215元。交通事故发生时导致原告驾驶车辆破损，原告所述事故发生时一并造成衣服破损的陈述，具有高度盖然性，本院予以采纳。鉴于原告未能证实破损衣物实际价值，故本院酌定确定破损衣服损失400元。该损失亦应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内予以赔偿。原告请求赔偿精神损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险额范围内赔偿原告王绍奎车辆维修费1215元、衣物破损费400元，合计1615元；二、驳回原告王绍奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王绍奎负担25元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担25元（于本判决生效后七日内直接给付原告王绍奎）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二一年七月十二日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）桂1226刑初134号公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院被告人基本情况被告人莫汝规，男，1954年5月18日出生，壮族，小学文化，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌滥伐林木罪，于2021年7月12日被取保候审。辩护人无起诉书文号环检刑诉〔2021〕135号指控事实2017年9月，被告人莫汝规在务工时意外受伤后借钱医治，后为还债，2018年5月其在未取得林木采伐许可证的情况下，叫其儿子莫克显、儿媳梁月伦对自家种植位于环江毛南族自治县东兴镇龙城村汝拿屯“纳板”（地名）的两片杉树林进行砍伐并出售。经鉴定，莫汝规滥伐的前述林木林业规划位于环江毛南族自治县东兴镇龙城村17另9小班、12小班，林木蓄积量为27.0712立方米。指控罪名滥伐林木罪公诉机关指控情况量刑建议单处罚金3000元。被告人意见被告人莫汝规对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人莫汝规犯滥伐林木罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条。判决结果被告人莫汝规犯滥伐林木罪，单处罚金3000元。（已交纳）权利告知如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 陈小化二〇二一年七月二十九日法官助理 韦 娜书 记 员 莫莉纯
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执1307号申请执行人：郑攀,男,1987年11月20日出生,住浙江省金华市。被执行人：北京享读信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1111号2层248。法定代表人：周明亮。北京仲裁委员会作出的(2021)京仲调字第0229号调解书已经发生法律效力，申请执行人郑攀向本院申请强制执行，本院于2021年7月16日立案执行后依法向被执行人北京享读信息咨询有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的(2021)京仲调字第0229号调解书确定的被执行人北京享读信息咨询有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京享读信息咨询有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京享读信息咨询有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京享读信息咨询有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 刘 兵审判员 魏志斌二〇二一年七月二十一日书记员 夏冬远
贵州省贵定县人民法院民 事 调 解 书（2021）黔2723民初1456号原告贵定县刘大义五金店诉被告邱克智买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项的规定，不在互联网公布。审 判 员 庭容舫二〇二一年七月二十日法官助理 凌 娜书 记 员 杨 琳
广西壮族自治区柳城县人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0222民初1371号原告：张文雄，男，仫佬族，1958年8月20日出生，住广西柳城县。被告：全召荣，男，壮族，1978年11月17日出生，户籍地：广西柳城县太平镇。原告张文雄与被告全召荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告张文雄到庭参加诉讼，被告全召荣经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张文雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款250000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告全召荣因工程项目资金周转需要，于2015年6月至8月30日期间共向原告借款40万元（其中2015年6月26日支付现金5万元），已归还15万元，尚欠25万元，有《借条》为证。后原告多次催款未果，特向人民法院起诉，请求判如所诉。被告全召荣未作答辩。被告全召荣在举证期限内未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1《借条》原件一份、证据2《证明》原件一份、证据3《手机短信截图》15份。本院经审查认为，证据1、证据3真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2实为证人证言，证人不出庭接受质询，本院对该证据不予采信。原告对本院调取的被告全召荣的银行账户流水明细（账号：62×××78、62×××117846951）真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该证据予以认定并作为本案定案依据。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证的权利。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2015年6月19日至2015年8月22日期间，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告转账8笔，共计466000元。在此期间，被告全召荣亦通过银行转账的方式向原告张文雄转账9笔，共计294500元。2015年8月30日，被告全召荣出具借条给原告张文雄收执，并由案外人王建国进行见证。该《借条》载明：“原借到张文雄现金肆拾万整，已还壹拾伍万元，尚欠贰拾伍万元整（￥250000元）”该《借条》有借款人全召荣签名，借条中“壹拾伍万元”、“全召荣”处均按捺有手印。2015年9月17日至10月27日，原告张文雄向被告全召荣进行催收，被告全召荣在短信中表示一定会偿还借款。庭审中，原告认可双方除了借贷关系外无其他经济往来及被告出具《借条》时双方没有依据银行流水明细核算，并同意根据本院调取的流水明细核算欠款数额。另，原告主张向被告现金支付借款50000元，但无相关佐证材料。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款由银行转账明细及被告出具的《借条》为证，说明该借贷关系成立并已实际交付，则被告应向原告张文雄偿还借款。至于被告借款的数额，原告以被告第一次还款数额大于借款金额为由主张除银行流水显示的466000元外，另有50000元现金借款，因无其他证据佐证，本院对该主张不予采信，并确认被告的借款金额为466000元。庭审中，原告认可双方只有借贷关系，无其他经济往来，被告转款为归还借款本金。则在被告已归还借款本金294500元的情况下，尚欠的借款本金应为171500元。故本院对原告要求被告归还借款在171500元范围内的诉请予以支持，超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释18号）第二十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告全召荣于本判决生效之日起十五日内向原告张文雄偿还借款171500元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费减半收取2525元，由被告全召荣承担1732元，原告张文雄承担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 员 韦生军二〇二一年七月二十六日法官助理 梁 襄书 记 员 罗 乐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初61577号原告：汪晨，女，1971年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。被告：北京北上投资基金管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京北路20号1层101。法定代表人：郑泽峰。被告：北京北上资本运营中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路乙10号1幢艾维克大厦20层C区03A。法定代表人：北京北上投资基金管理有限责任公司。原告汪晨起诉被告北京北上投资基金管理有限责任公司、北京北上资本运营中心（有限合伙）民间借贷纠纷一案，原告汪晨向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪晨申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许汪晨撤诉。审判员  刘坤鹏二〇二一年七月五日书记员  李文伟
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0703民初342号原告：何百玲，女，1986年11月20日出生，汉族，住灵山县。委托诉讼代理人：张杰林，广西同望（钦州）律师事务所律师。被告：刘家杰，男，1982年8月15日出生，汉族，住钦州市钦北区。原告何百玲与被告刘家杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因被告刘家杰去向不明，本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2021年2月23日转为普通程序进行审理。原告何百玲及其委托诉讼代理人张杰林到庭参加诉讼。被告刘家杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何百玲向本院提出诉讼请求：判决被告刘家杰归还借款18700元及自起诉之日起按LPR的利率向原告支付利息至清偿之日止。在庭审中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还欠款5700元及自起诉之日起按LPR的利率向原告支付利息至清偿之日止。事实和理由：2019年5月19日被告向原告借款20000元，原告于当天通过微信将20000元转给了被告，借款期限为一个月，并且明确要求被告给付利息。借款到期后，被告归还了1300元之后拒绝归还借款，不回复微信并拉黑电话。被告的行为已违背了诚实信用的原则，损害了原告的合法权益，现特向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告刘家杰不作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告刘家杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月19日被告向原告借款20000元，原告通过微信转账20000元给被告，借款期限为一个月。借款到期后，被告归还了1300元，原告于2021年1月12日向本院起诉，请求被告偿还原告欠款18700元及利息。本案在开庭审理前，被告又向原告归还了借款13000元。在庭审中，原告变更诉讼请求为判决被告偿还欠款5700元及利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第三款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款关系成立、生效时间为民法典施行前，因此本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告刘家杰向原告何百玲借款的事实有原告提供的相关微信转账记录和聊天记录证实，原被告之间成立合法有效的民间借贷合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，视为合同成立，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，在一审法庭辩论终结前，被告没有按照双方约定时间归还借款，经原告多次催告，被告拒不还款。原告何百玲诉请被告刘家杰归还借款5700元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张从起诉之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%向原告支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条之规定，判决如下：被告刘家杰于本判决生效后十日内偿还原告何百玲借款本金5700元及利息（利息以5700元为基数，自2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费268元，由原告何百玲负担169元，被告刘家杰负担99元，公告费350元，由被告刘家杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  常秀慧人民陪审员  陈雪芳人民陪审员  归娟娟二〇二一年七月七日书 记 员  卢祉祺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初22446号原告：朱前线，男，1979年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺。委托诉讼代理人：孙昊朋，男，1983年3月8日出生，汉族，系该公司员工。原告朱前线（以下简称朱前线）诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱前线，被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱前线向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付延迟办理楼栋权属证明的违约金（从2019年12月2日至2021年5月15日止）133903.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月14日，原告购买被告位于通州区新华大街南、中山大街北侧3号住宅楼xxx号房屋一套，双方签订了商品房预售合同，房屋的总价款为2521727.00元。原告按照合同的约定支付了全部房款，并于2013年1月19日办理了入住。根据商品房预售合同第22条产权初始登记，出卖人（被告）应当在2014年3月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第一种方式处理：买受人（原告）不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。被告实地公司辩称：不同意原告诉求，我司已经向原告实际交付房屋，原告已实际办理入住手续，原告已实现合同的主要目的，原告也没有证据证明给自己造成实际损失，结合之前的四次判决金额，原告违约金过高法院酌情处理。楼栋产权手续问题，我司在积极补救，预计本周原告所居住的楼栋权属证明就能正常办理。经审理查明：2013年1月14日，朱前线作为买受人与实地公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，朱前线购买通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼31层3609号房屋。因涉及面积差，朱前线实际支付购房款2521727元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年3月28日，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”但至2021年7月13日实地公司仍未办理完毕3号住宅楼的楼栋权属证明。另查明，我院做出相关判决，判决被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告朱前线截至2019年12月1日的迟延办理楼栋权属证明违约金。上述事实，有商品房预售合同、发票、（2020）京0112民初4405号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中朱前线与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2014年3月28日前取得该商品房所在栋楼的权属证明，但实地公司至2021年7月13日仍未取得楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。朱前线要求实地公司支付延期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，但具体金额以本院核实为准。对于被告辩称由于原告已经占有使用房屋未造成实际损失、约定违约金过高故不同意支付违约金的意见，因无法办理房屋所有权证限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，双方约定的违约金并未过于高于造成的损失，故对被告的该项答辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告朱前线迟延办理楼栋权属证明违约金（自2019年12月2日起至2021年5月15日）133651.53元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告朱前线的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，由原告朱前线负担3元（已交纳）；由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担1486元，于本判决生效之日起七日内给付原告朱前线。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年七月十三日书记员  陈静怡
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1127民初1751号原告：武汉六星装饰设计工程有限公司，住所地:武汉市江汉区香格里拉·嘉园-青青美庐一期1栋4单元2层2室,统一社会信用代码91420102568373184D。法定代表人：陈妹牛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐进夫，湖北晋梅律师事务所律师。被告：鲁再发，男，1958年10月5日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：万欣，北京国度（成都）律师事务所律师。原告武汉六星装饰设计工程有限公司（下称武汉六星公司）与被告鲁再发追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉六星公司法定代表人陈妹牛的委托诉讼代理人徐进夫、被告鲁再发及委托诉讼代理人万欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉六星公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告返还垫付赔偿款及诉讼费、律师费合计218475元（其中垫付赔偿款192750元，诉讼费725元、律师费25000元），并支付逾期利息；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2013年5月20日，鲁再发就人保投资有限公司武汉专员办事处工程（以下简称“工程”）与原告签订《协议书》。《协议书》约定因原告的资质及安全生产许可证正在办理中，不具备施工条件，被告借用原告的名义对上述工程进行施工，只是使用甲方对公账户进行过账，与工程相关的所有问题与原告无关。2015年4月22日，被告再次向原告出具《证明》，证明孙文锋摔伤事故诉讼案件均与原告无关。2015年4月21日，被告借用原告的名义与人保湖北分公司签订《施工合同》，被告承接该工程后又将该工程的广告字安装发包给第三人孙文涛，2015年5月25日孙文涛雇请自己的弟弟孙文锋从事安装事务，孙文锋在从事广告字安装过程中不慎摔伤。随后，孙文锋依法将原告诉至法院，要求原告对其损失与被告承担连带赔偿责任，该案经武汉市江汉区人民法院和武汉市中级人民法院作出判决，判决孙文涛赔偿孙文锋各项经济损失281187.36元，原告与被告对孙文涛的损失承担连带赔偿责任；同时，原告因一二审合计花费律师费25000元。判决生效后，原告依法代被告支付了孙文锋的各项损失合计192750元，并依法承担了725元的诉讼费。综上，为了原告的合法权益，特依据双方约定及法律规定，特提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉求。鲁再发辩称：1、对本案的事实及发生经过没有异议；2、武汉六星公司明知鲁再发不具备施工资质而将工程发包给鲁再发施工，坐收管理费而未尽任何管理义务，存在主观过错，应当承担相应的过错责任；3、即使本案中鲁再发需承担赔偿责任，武汉六星公司支付的款项性质及金额不明确，不宜以该金额作为基准认定鲁再发承担的责任数额。经审理查明，2013年5月20日，武汉六星公司与鲁再发签订协议书，该协议书载明，就人保投资有限公司武汉专员办理处工程双方协商一致，因武汉六星公司的资质及安全生产许可证正在办理中，不具备施工条件，鲁再发借用其名义施工，只能使用其对公账户过账。其发生的全部问题与武汉六星公司无关。孙文峰事故发生后，鲁再发再次向武汉六星公司出具证明一份，称孙文锋摔伤事故费用、诉讼案件判决结果均与其无关，但书写日期倒签至2015年4月22日。武汉六星公司于2011年成立，其营业执照上载明经营范围包括：建筑装饰工程设计与施工、园林绿化……水电工程安装（国家有专项规定需经审批的项目，经审批后或凭有效许可证方可经营）,该公司的建筑业企业资质证书、安全生产许可证均是在2016年8月取得。2015年4月21日，被告鲁再发以武汉六星公司的名义与中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“人保公司”）签订《施工合同》。以52800元的价格，包工包料的形式，30日工期内，由其承接其三号楼门面广告牌更换、吊顶铝扣板更换，公司大楼省理算工厂门面上眉毛拆除重新装饰、空调向上移位工程。合同签订后，原告武汉六星公司并未参与以上工程，实际由被告鲁再发施工，其又将以上工程中的部分广告字安装以1万元的费用转包给案外人孙文涛。2015年5月25日，案外人孙文峰随其兄孙文涛至人保公司位于建设大道426号的人保大楼从事广告字安装工作。当日下午，孙文峰在安装时从脚手架上摔下，当即被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救治疗。治疗结束后，案外人孙文峰将孙文涛、人保公司及本案原、被告诉至法院，要求四被告依法赔偿。该案经武汉市江汉区人民法院审理认为，武汉六星公司与鲁再发虽然签订了协议，武汉六星公司仅出借对公账户过账，且鲁再发出具了证明承诺孙文峰受伤判决赔偿与武汉六星公司无关，但双方签署的协议仅对双方有约束力，不能对抗善意第三人，为此作出（2018）鄂0103民初11898号民事判决书，判决武汉六星公司对孙文峰281187.36元损失与鲁再发、孙文涛承担连带赔偿责任，并连带负担诉讼费725元；后人保公司不服提出上诉，经武汉市中级人民法院审理作出（2019）鄂01民终11932号民事判决，维持原判。2020年4月23日孙文峰依法向武汉市江汉区人民法院申请强制执行，请求强制执行武汉六星公司、鲁再发赔偿款281187.36元。2020年9月29日孙文锋与武汉六星公司达成执行和解协议，由武汉六星公司于2020年10月9日前一次性赔付孙文锋赔偿款及执行费用共计192750元，赔偿192750元后孙文锋不得再向武汉六星公司主张权利。2020年10月10日武汉六星公司法定代表人陈妹牛通过其配偶向孙文峰支付赔偿款192750元。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案中，原告武汉六星公司与被告鲁再发签订协议书，且事故发生后鲁再发亦出具了证明承诺案外人孙文锋受伤、判决赔偿与原告武汉六星公司无关，上述协议及证明对双方当事人具有约束力，根据双方的约定，武汉六星公司承担连带赔偿责任后，可以向鲁再发进行追偿，故对原告要求被告返还其垫付赔偿款192750元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张诉讼中花费律师费25000元要求追偿，因为双方在协议中并未具体明确约定律师费用的负担，且律师费用亦不属于因违约所产生的必然的损失，故原告的该项诉讼请求，本院依法不予以支持。反之，被告鲁再发对应的辩驳观点，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限鲁再发于本判决生效后十日内向武汉六星装饰设计工程有限公司支付赔偿款192750元。二、驳回武汉六星装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员  周 伟二〇二一年七月二十二日法官助理  尤琦琪书 记 员  何泽源
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初7248号原告：廊坊市太邦建筑安装工程有限公司，住所地廊坊市广阳区万达广场3-2-707。法定代表人：王彩霞，总经理。委托诉讼代理人：赵松雪，河北拓石律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡忠良，河北拓石律师事务所实习律师。被告：北京金睿文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院8号楼5层508。法定代表人：伏玲，职务不详。原告廊坊市太邦建筑安装工程有限公司（以下简称：太邦公司）与被告北京金睿文化传媒有限公司（以下简称：金睿公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告太邦公司委托诉讼代理人赵松雪到庭参加诉讼。被告金睿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太邦公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还原告不当得利款项148000元；2．诉讼费、保全费1260元，由被告承担。事实和理由：2020年12月24日，原告通过中国农业银行网上银行对外转款时，因操作失误，将148000元款项汇入被告名下的中国光大银行账户内，无法回转，且无法与被告取得联系。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。金睿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：太邦公司主张因工作人员失误，该公司于2020年12月24日误将148000元转账至金睿公司账户内。经询问，太邦公司称该笔款项系本应向案外人支付的材料款。2020年12月25日，太邦公司向河北省廊坊市广阳区人民法院（以下简称广阳法院）申请诉前财产保全。广阳法院经审查，于当日作出（2020）冀1003财保208号民事裁定书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中金睿公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，太邦公司误将支付案外人的款项转账至金睿公司名下银行账户，使得太邦公司遭受经济损失。根据现有证据，金睿公司获得该笔款项并无法律根据，获得该款项应属不当得利，太邦公司有权要求金睿公司返还该笔款项。因金睿公司并非恶意占用上述款项，故本院对太邦公司要求金睿公司承担诉讼费用的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京金睿文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还廊坊市太邦建筑安装工程有限公司款项148000元；二、驳回廊坊市太邦建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由廊坊市太邦建筑安装工程有限公司负担（已交纳）；保全费1260元，由廊坊市太邦建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘瑶二〇二一年七月十二日书记员  张振
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初12946号原告：卫蓝先锋（北京）汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵兵，总经理。委托诉讼代理人：田原，男，卫蓝先锋（北京）汽车租赁有限公司员工。被告：郝召池，男，1991年1月14日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省南宫市。原告卫蓝先锋（北京）汽车租赁有限公司诉被告郝召池租赁合同纠纷一案，现原告卫蓝先锋（北京）汽车租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，卫蓝先锋（北京）汽车租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卫蓝先锋（北京）汽车租赁有限公司撤诉。审 判 员  王 静二〇二一年七月十三日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民辖终254号上诉人（原审被告）：中骏城建（北京）建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海路7号院5号楼13层1305室。法定代表人：宋从保，经理。被上诉人（原审原告）：天津市合缘伟业轻质建材有限公司，住所地天津市蓟州区东施古镇宏阁村西。法定代表人：张燃，执行董事。上诉人中骏城建（北京）建设工程有限公司因与被上诉人天津市合缘伟业轻质建材有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初2522号之一民事裁定，向本院提起上诉。中骏城建（北京）建设工程有限公司上诉称，请求依法撤销一审裁定，将本案移送北京市通州区人民法院审理。事实和理由：上诉人住所地位于北京市通州区，本案应移送北京市通州区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《加气块采购合同》第三条第7款约定，协商不成，可诉之工程所在地法院裁决。上述管辖协议不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。工程所在地位于天津市宝坻区，故天津市宝坻区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 璇审 判 员  史军锋审 判 员  张红星二〇二一年七月二十一日法官助理  常嘉奕书 记 员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执1729号申请执行人：仇松林，男，1957年1月3日出生，汉族，泰州市人，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：吴树林，男，1960年3月15日出生，汉族，扬州市人，住江苏省扬州市广陵区。申请执行人仇松林与被执行人吴树林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月26日依法作出的（2020）苏1181民初4569号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，仇松林于2021年3月30日向本院申请强制执行，执行标的为158120元。经查，申请执行人仇松林未能提供被执行人有可供执行的财产线索。执行中，于2021年4月8日向被执行人发出执行通知、风险提示、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。2021年3月30日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、保险、互联网银行、工商总局、不动产及车辆等财产情况进行查询，已委托扬州市广陵区人民法院对登记在被执行人吴树林名下的车牌号为苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××的二辆汽车进行了查封，因该车未能实际控制，故无法进行处置，查封期限届满日为2023年6月30日，届期如需进行续查封，应提前30日向本院书面申请。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2021年5月26日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年5月26日依法向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入失信被执行人名单。2021年5月26日，本院依法作出对被执行人吴树林司法拘留15日并罚款3000元的决定，因其下落不明，故未能实际实施。2021年7月28日，本院与申请执行人进行了终本约谈，告知了本案的执行情况、采取的措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果和享有的权利等信息，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，申请执行人也同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1181民初4569号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沙军荣审 判 员 严宏坤审 判 员 张 忻二〇二一年七月三十日法官助理 黄世增书 记 员 王雪薇
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0181民初3994号原告：郑鸿恩，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所律师。被告：郑祖强，男，1966年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。原告郑鸿恩与被告郑祖强民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王云独任审理，并公开开庭进行了审理。原告郑鸿恩及其委托诉讼代理人林宝国，被告郑祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑鸿恩向本院提出诉讼请求：1.判令郑祖强偿还郑鸿恩借款本金15万元及利息，利息按月利率1.2%自2020年8月3日起计至款项还清之日止；2.判令本案诉讼费由郑祖强负担。事实与理由：郑鸿恩与郑祖强系朋友关系，2019年2月2日，郑祖强因做生意缺乏资金向郑鸿恩借款15万元，约定借款利息为月利率1.2%，由郑祖强向郑鸿恩出具借条。郑祖强通过银行转账三次偿还利息各10800元（各六个月利息），即郑祖强偿还借款利息至2020年8月2日，其余借款本息至今未还。郑祖强辩称，郑祖强向郑鸿恩借款15万元属实，但是因为疫情原因，郑祖强无法一次性还款，郑祖强与郑鸿恩是堂兄弟关系，请求能够分期还款。经审理查明，2019年2月2日，郑祖强向郑鸿恩借款15万元，并由郑祖强向郑鸿恩出具借条，双方口头约定利息为月利率1.2%。郑祖强分别于2019年8月3日、2020年1月23日、2020年7月29日偿还借款利息各10800元,合计32400元。以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。本院认为，郑祖强向郑鸿恩借款15万元，有郑祖强出具的借条、银行明细以及当事人陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，郑祖强应当偿还。关于本案借款利息问题，双方口头约定利息为月利率1.2%，结合本案偿还利息情况[偿还借款利息32400元÷（本金15万元×月利率1.2%）=18个月]，郑鸿恩主张本案借款利息按月利率1.2%自2020年8月3日起计算，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条规定，判决如下：郑祖强在本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑鸿恩借款本金15万元及利息，利息按月利率1.2%自2020年8月3日起计至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3629元，由被告郑祖强负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 王 云二〇二一年七月二十七日书记员 王思佳
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0582民初10568号原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行,住所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼,统一社会信用代码91350582591727999W。主要负责人：王建雄，该支行行长。委托诉讼代理人：林龙龙，男。委托诉讼代理人：张杨培，男。被告：颜谋河，男，1978年4月30日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：陈小希，男，1977年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：王清净，男，1975年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市新塘沙塘西区。被告：全艳军，女，1982年10月2日出生，汉族，住福建省晋江市。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称晋江农商银行梅岭支行）与被告颜谋河、陈小希、王清净、全艳军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月21日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行梅岭支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告颜谋河、陈小希、王清净、全艳军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋江农商银行梅岭支行向本院提出诉讼请求：1.判令颜谋河归还晋江农商银行梅岭支行借款本金270000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利40692.16元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.陈小希、王清净对颜谋河所负上述债务承担连带清偿责任;3.全艳军对颜谋河所负上述债务承担共同还款责任。颜谋河、陈小希、王清净、全艳军均未作答辩。本院经审理查明，晋江农商银行梅岭支行于2019年12月10日与颜谋河、陈小希、王清净、全艳军共同签订一份《保证借款合同》，约定：颜谋河向晋江农商银行梅岭支行借款270000元，借款期限自2019年12月10日起至2020年12月9日止，贷款利率为年利率10.005％，按季结息到期还本；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期；陈小希、王清净自愿为颜谋河的上述债务提供连带责任保证，担保期限为本合同债务履行期限届满之日起三年；全艳军与颜谋河为夫妻关系，自愿作为共同借款人与颜谋河共同承担本合同项下债务。合同签订后，晋江农商银行梅岭支行依约发放了贷款，但颜谋河、全艳军未依约还本付息，截至2021年3月20日尚欠本金270000元，利息、罚息、复利40692.16元，陈小希、王清净亦未承担保证责任。本院认为，晋江农商银行梅岭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、颜谋河应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行贷款本金270000元及截至2021年3月20日已欠的利息、罚息、复利40692.16元，自2021年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；二、陈小希、王清净对颜谋河所负上述债务承担连带保证责任，陈小希、王清净承担保证责任后有权向颜谋河追偿；三、全艳军对颜谋河所负上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，因适用简易程序减半收取计2980元，由颜谋河、陈小希、王清净、全艳军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员 洪新民二〇二一年七月二十一日法官助理 刘 青书 记 员 吴煌达
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民初223号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘哲，上海创远律师事务所律师。被告：丹徒区新城恒宇家用电器维修部，住所地江苏省镇江市丹徒新城铭基商贸城B6区。经营者：周爱波。被告：镇江铭基置业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城铭基商贸城E03幢110-120。法定代表人：叶坚，该公司董事长。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告丹徒区新城恒宇家用电器维修部、镇江铭基置业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月21日立案。2021年7月6日，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司以“与丹徒区新城恒宇家用电器维修部达成和解且履行完毕，双方就本案不再存在任何纠纷”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，涉案纠纷已妥善解决，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤诉。案件受理费675元，减半收取338元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审 判 长  谢毅海审 判 员  严晓璞人民陪审员  许亚静二〇二一年七月二十八日法官 助理  沙 寒书 记 员  晁璐云
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0311执保232号申请执行人广西桂林漓江农村合作银行，住所地广西桂林市漓江路**。法定代表人：汤耀新，董事长。被执行人唐海纯，女，1976年9月21日出生，住湖南省邵东县。被执行人朱博玉，男，1990年10月6日出生，住广西桂林市灵川县。被执行人刘发军，男，1972年9月27日出生，住广西桂林市秀峰区。被执行人秦浩，男，1993年9月2日出生，住广西桂林市灵川县。被执行人申贵凡，男，1973年9月20日出生，住湖南省邵东县。本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0311民初347号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人唐海纯、朱博玉、刘发军、秦浩、申贵凡银行存款246167.61元，冻结期限为一年。冻结期间，非经本院许可，不得隐藏、转移、转让、赠与、抵押、变卖、毁损查封、冻结、扣押财产。本裁定送达后立即执行。审 判 员  刘 军二〇二一年七月二十二日代书记员  莫燕菱
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14384号原告北京强佑物业管理有限公司观山分公司诉被告相丽民物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京强佑物业管理有限公司观山分公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京强佑物业管理有限公司观山分公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京强佑物业管理有限公司观山分公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二一年七月十三日书记员  王 震
杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初2082号     原告：徐三龙，男，1971年2月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。       被告：朱红卫，男，1966年7月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。       原告徐三龙与被告朱红卫民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告朱红卫下落不明，本案依法转为简易程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告徐三龙到庭参加诉讼，被告朱红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。       原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月30日，被告以厂里资金周转为由向原告借款20000元。后被告迟迟未还钱，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖欠至今。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。       被告朱红卫未答辩，未向法庭提交证据。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据借条一份，被告朱红卫未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。本院审查认为，原告提交的上述证据符合有效证据的构成要件，且能达到原告的证明目的，故予以认定。       本院根据当事人的陈述和经审理确认的证据，认定如下事实：       2014年1月30日，朱红卫向徐三龙借款20000元，并于当日出具借条一份，确认借款事实。款项出借后，经催讨，朱红卫未还款。现徐三龙起诉至法院，要求解决。       本院认为，朱红卫向徐三龙借款20000元的事实，有朱红卫出具的借条及徐三龙庭审陈述在案佐证，本院予以认定。双方未书面约定归还时间，朱红卫应在催讨后的合理期限内还款，现其未及时还款的行为构成违约，应承担民事责任。故徐三龙的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：       朱红卫于本判决生效之日起十日内归还徐三龙借款20000元。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费300元，减半收取150元，由朱红卫负担。       徐三龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱红卫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员陈琴霞     二〇二一年七月十四日     代书记员曾雪妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23478号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:孙迎凯，男，1984年9月24日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告孙迎凯保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院结 案 通 知 书（2021）桂0311执243号桂林市三鼎混凝土有限公司、广西建工集团工程总承包有限公司、刘子豪：桂林市三鼎混凝土有限公司与广西建工集团工程总承包有限公司、刘子豪买卖合同纷执行一案，申请执行标的共计2123316.8元。经本院立案执行，现已强制执行到位2158059元，其中执行费23743元，本院已于2021年7月30日将该款转付给桂林市三鼎混凝土有限公司。至此，桂林市三鼎混凝土有限公司向本院申请执行的（2021）桂0311执243号民事判决书已全部履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十九日
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0703民初218号原告：许海，男，1974年8月6日出生，汉族，住钦州市钦南区。被告：周其进，男，1993年7月8日出生，汉族，住钦州市钦北区。原告许海与被告周其进定金合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，在审理过程中，因被告周其进去向不明，本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2021年3月9日转为普通程序进行审理，于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告许海到庭参加诉讼，被告周其进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告定金10000元；二、依法判令被告支付原告违约金10000元；三、判令被告补偿原告误工费、交通费、通迅费1000元。事实与理由：2020年7月29日，被告发出转让钦州市钦北区的信息，本人与被告商谈后，决定接手该房，并于2020年8月2日11时交付定金一万元给周其进，尔后在过户过程中，被告迟迟拿不出房产证配合。在两次往返白石湖市政大厅欲办理过户未果，才知晓被告因私自侵吞小董镇黄某购房款致房产证被黄某扣留。原告知晓此事后，被告先后10次向原告提出寻找担保、公证、归还定金、违约金等说法，但没有一次兑现。原告向当地社区司法所请求调解未果。为了维护原告的合法权益，特具起诉状至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周其进未答辩。原告为其诉讼请求，向本院提交了与被告的微信聊天记录、微信支付转账电子凭证，本院认为原告提交的证据具有真实性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周其进在御珑湾的业主群发布房屋转让信息，欲出卖其位于钦州市的房屋，原告得知信息后，有意向购买，双方协商好价格后，原告于2020年8月2日通过微信转账10000元给被告，转账时原告备注御珑湾Ａ3-1-203房定金，未签订书面协议。2020年8月4日，原告发微信给被告，要求于2020年4、5、6日三天时间办好手续，否则视为违约，被告未予回复。此后一个月内，双方多次就房屋买卖过户事宜进行了协商，但是均因被告的原因未能如约完成。2020年8月31日，原告再次发微信给被告要求过户，被告答复说其老婆不同意卖房，同意退钱给原告，但是被告也未如期退钱给原告。2021年1月6日，原告向本院起诉，提出了上述诉讼请求。本院认为，原告许海看到被告周其进的房屋转让信息后意向购买，便向原告预付了10000元，虽然原告转账时注明该款项为御珑湾A3-1-203房定金，但仅是原告的单方说明，不能认定双方达成了一致定金条款协议，因此本院认定该10000元为房屋买卖预付款。现双方的交易已经不能进行，被告无权继续占用原告的预付款，因此，被告应向原告返还预付款10000元。根据查明事实，双方房屋交易未能完成的原因在于被告，被告的行为已经构成违约，因此，应向原告承担相应的违约责任。对于违约金，由于未有任何书面的协议约定了违约金，故本院对原告主张的违约金10000元不予支持。考虑到交易未能完成的原因在于被告，且被告的不及时退款行为确实给造成原告利息损失，因此，被告应从收到原告款项之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%向原告支付利息。原告主张的误工费、交通费、通讯费，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周其进返还原告许海预付款10000元及其利息（利息计算方式：以10000元为基数，按年利率3.85%自2020年8月3日起开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告许海的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费325元，由原告许海负担165元，被告周其进负担160元；公告费350元，由被告周其进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  常秀慧人民陪审员  归娟娟人民陪审员  陈雪芳二〇二一年七月一日书 记 员  卢祉祺附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23056号原告：韩某1，男，1986年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：韩某2，男，1981年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某，女，1958年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告韩某1、韩某2诉被告陈某法定继承纠纷一案中，原告韩某1、韩某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩某1、韩某2撤回起诉处理。审判员  孔范宇二〇二一年七月十日书记员  陈静怡
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书(2021)闽0521民初6519号原告：惠安县农村信用合作联社城关信用社，住所地惠安县螺城镇世纪大道奥林水岸7#128-129号，统一社会信用代码91350521793754354G。法定代表人：周志凯，主任。委托诉讼代理人：许小芳，女，该社职员。被告：杨剑军，男，1989年12月5日出生，汉族，住惠安县。被告：曾婷婷，女，1991年3月15日出生，汉族，住惠安县。被告：庄清山，男，1975年11月5日出生，汉族，住惠安县。被告：陈进兴，男，1973年11月6日出生，汉族，住惠安县。原告惠安县农村信用合作联社城关信用社与被告杨剑军、曾婷婷、庄清山、陈进兴信用卡纠纷一案，本院于2021年7月2日立案。原告惠安县农村信用合作联社城关信用社于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方拟庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠安县农村信用合作联社城关信用社撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告惠安县农村信用合作联社城关信用社负担。审判员  吴燕芬二〇二一年七月十九日书记员  连 绵