wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初6190号原告：赵红光，男，1980年2月6日生，满族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：张根兴，上海浦银律师事务所律师。被告：恒大恒驰新能源汽车(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张丹，总经理。委托诉讼代理人：郭宁，女。委托诉讼代理人：邓亚平，女。原告赵红光诉被告恒大恒驰新能源汽车(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告赵红光的委托诉讼代理人张根兴及被告恒大恒驰新能源汽车(上海)有限公司的委托诉讼代理人郭宁、邓亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红光向本院提出诉讼请求：1.判令被告补足原告2020年9月1日至2021年2月28日工资差额24,000元；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金68,250元。事实和理由：2019年5月1日，原告与被告签订《劳动合同》约定原告入职被告专业技术岗位工作，工资为27,300元每月，合同期限自2019年5月1日至2022年2月12日止，实行标准工时制，每天工作8小时，每周工作四十小时。2020年10月，原告发现收到9月份工资共计少发4,000元。原告于2021年10月23日向被告发信息予以求证，但被告不予理会。原告认为，被告行为侵害了原告的合法权益，故原告于2021年2月28日以未足额发放工资为由向被告提出离职。现原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告恒大恒驰新能源汽车(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告依据劳动合同、原告的工作表现及被告的规章制度对原告薪资进行合法合理调整，原告未在劳动合同约定的期限内提出异议，且新的薪资标准已实际执行超过一个月，故被告无需支付原告2020年9月1日至2021年2月28日工资差额。被告并未恶意拖欠原告工资，被告对原告的降薪行为不属于《劳动合同法》第三十八条的情形，原告自行提出离职，被告无需支付原告解除劳动合同经济补偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2019年5月1日进入被告处从事设备工程师工作，双方签订有期限自2019年5月1日起至2022年2月12日止的劳动合同，约定原告工作岗位为专业技术岗位，正常工作时间的工资为13,650元/月，核定综合奖金为13,650元/月。合同另约定，奖金为不固定的浮动项目，根据原告业绩考核情况、加班情况以及所在公司及部门主要经营计划指标完成情况计发。劳动报酬的确定以原告技术水平、熟练程度、贡献大小，及工作地点、工作岗位为依据，被告有权根据原告技术水平、熟练程度、贡献大小，及工作地点、工作岗位的变化进行调整。原告于2021年2月26日通过微信向被告处人事部主管发送了《解除劳动合同通知书》，并于2021年2月27日通过顺丰快递向被告发送了书面《解除劳动合同通知书》，以被告未足额发放工资为由于2021年2月28日起解除双方劳动合同关系。原告最后工作至2021年2月28日。又经查，被告每季度对员工进行一次考评，考评结果公布在被告的EMS系统中，原告2019年第三季度、2020年第二季度的考评排名均为后30%。被告于《上海公司部分员工工资核定表》中载明，自2020年9月1日起将原告原工资级别“集团221级”调整为“集团227级”，原工资及核定综合奖金27,300元/月调整为23,300元/月。2020年9月1日起，原告每月收入减少了4,000元。原告于2020年10月23日通过短信询问被告人事部主管关于2020年9月工资少发4,000元的情况，未得到回复。又查明，《恒大新能源汽车集团全员综合考评管理办法(试行)》第十四条规定，每季度综合考评排名结果为后30%的员工，由各部门负责人及时与其沟通，敦促其改进。对于全年综合考评排名后30%达三次及以上的员工，由各部门结合员工的年度业绩、奖惩情况进行综合评议。对工作表现极差、不思进取的不合格员工，予以降职降级或淘汰。2021年3月9日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付被告：1.2020年9月1日至2021年2月28日工资24,000元；2.解除劳动合同经济补偿68,250元。2021年4月14日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2021)办字第710号裁决书，裁决：一、被告支付原告2020年9月1日至2021年2月28日期间的工资差额24,000元；二、对原告的其他请求不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院。审理中，原告陈述工资差额按每月4,000元主张6个月，经济补偿金按每月27,300元主张2.5个月。被告陈述基于原告2019年第三季度和2020年第二季度综合排名后30%，属于考评管理办法第十四条规定的“对工作表现差、不思进取的不合格员工，予以降职降级或淘汰”，同时根据劳动合同第四条第二款“根据乙方(原告)技术水平、熟练程度、贡献大小，及工作地点、工作岗位的变化进行调整”，对原告进行薪资调整。综合排名主要为内部员工互评打分及领导评价打分。原告则称被告处考核比较混乱且从未看到过考核标准及考核依据，在职期间，被告曾要求全员做本职工作以外全员营销促销活动，实则以该考核来调整薪资。以上事实，有劳动合同、解除劳动合同通知书、员工工资核对表、银行对账单、工资明细表、短信截图、考评结果排名通知、考评管理办法、裁决书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告调整原告薪资是否构成劳动合同法规定的未及时足额支付劳动报酬的情形。根据本案查明的事实，被告对原告进行薪资调整系基于季度综合考评排名，并依据劳动合同的约定及考评管理办法的规定。结合考评管理办法的内容，被告调整原告薪资的行为虽有不当，但被告对原告进行季度考评的事实客观存在，被告处存在相应的考评机制。因此，被告对原告的调薪行为系其基于对劳动合同约定及考核标准的把握理解存在偏差所致，并不属于被告基于主观恶意拖欠或拒绝支付原告劳动报酬的情形。因此，原告要求被告支付经济补偿金，本院难以支持。关于薪资调整后的工资差额，仲裁认定并无不当，被告并未起诉，原告亦接受仲裁裁决，故对该项金额本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告恒大恒驰新能源汽车(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵红光2020年9月1日至2021年2月28日期间的工资差额24,000元；二、驳回原告赵红光的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵红光负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒书记员  杨亦珺附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初5534号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。委托诉讼代理人：周丽，女，汉族，1990年11月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告：张乔，男，汉族，1988年5月5日出生，住贵州省绥阳县。原告中联重科股份有限公司(以下简称“中联重科公司”)与被告张乔买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，因被告张乔下落不明，本院依法公告向被告张乔送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法适用普通程序于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼，被告张乔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张乔立即向原告中联重科公司支付欠款6349.55元及违约金（违约金以被告张乔欠款6349.55元为基数，按万分之三/日的标准，自2021年3月20日起计算至被告张乔完全清偿之日止）；2、判令被告张乔承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联重科公司诉请的事实和理由：2013年9月17日，原告与被告张乔签订了编号为13009473的《塔式起重机产品买卖合同》，约定被告向原告购买塔式起重机一台，货款287000元。付款方式为首付款58000元、按揭费用10253.55元，余款229000元由被告张乔办理36个月的按揭贷款一次性支付。但被告张乔仅向原告中联重科公司支付61904元，尚欠原告中联重科公司首付款6349.55元。被告张乔未作答辩。经审理查明：2013年9月17日，原告中联重科公司与被告张乔签订了编号为13009473的《塔式起重机产品买卖合同》，合同约定被告张乔向原告中联重科公司购买型号为TC5010-4的塔式起重机一台，货款287000元，合同第八条就付款方式做出约定，被告张乔首付款58000元，按揭费用10253.55元，应于发货前支付。余款229000元办理36个月银行按揭一次性支付。2013年10月25日，原告中联重科公司向被告张乔交付了合同项下设备。被告张乔的付款情况：2013年10月16日，支付53904元。2017年1月17日，支付8000元。被告张乔共计向原告中联重科公司支付首付款及按揭费用61904元，截至2021年3月20日，被告张乔尚欠原告中联重科公司欠款6349.55元。此后，原告中联重科公司多次催要无果，遂成本诉。原告中联重科公司围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，被告张乔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证及质证的权利。本院经审查认为，原告中联重科公司提交的《塔式起重机产品买卖合同》、《塔式起重机安装调试交验单》等证据，来源和形式合法，内容真实，能证明涉案合同的签订及履行经过，予以采信为定案根据。原告中联重科公司提交的《欠款明细表》虽系原告中联重科公司单方制作，但被告张乔来款部分属于原告中联重科公司的自认，本院予以认可，在被告张乔未向法庭提交任何付款证明的情形下，该份证据可作为双方交易款项支付的参考。本院认为：原告中联重科公司与被告张乔签订的《塔式起重机产品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。被告张乔未依约支付剩余货款，是引发本案纠纷产生的根本原因，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，被告张乔未按合同约定按时、足额向原告中联重科公司支付首付款及按揭费用，故原告中联重科公司诉请被告张乔支付欠款6349.55元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告中联重科公司诉请的违约金，以被告张乔欠款6349.55元为基数，按万分之三/日的标准，自2021年3月20日起计算至被告张乔完全清偿之日止。原告中联重科公司自愿将合同约定的万分之五/日调低至万分之三/日，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金的起算时间，根据合同约定，被告张乔应于发货前（2013年10月25日）即支付完毕首付款及按揭费用，但被告张乔2013年10月即存在违约情形，现原告诉请违约金的计算自2021年3月20日起算，系自愿放弃债权利益，本院予以支持。关于中联重科公司要求被告张乔承担财产保全费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用的诉讼请求，因中联重科公司未提交有效证据予以证实，故该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张乔于本判决生效之日起五日内向原告中联重科股份有限公司支付欠款6349.55元及违约金（违约金以被告张乔实际欠款为基数，按日万分之三的标准，自2021年3月20日起计付至被告张乔实际付清之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告张乔负担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  左 钢人民陪审员  刘爱华人民陪审员  张星霞二〇二一年七月八日法官 助理  程 凯书 记 员  柳 菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执652号之二申请执行人：芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇徽商城****，统一社会信用代码91340221595726715F。法定代表人：胡清化，该公司经理。被执行人：邵德森，男，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被执行人：徐春花，女，1981年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。本院在执行民事判决中，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除被执行人邵德森、徐春花名下银行帐户的冻结。本裁定立即生效。执行员  徐璐璐二〇二一年七月一日书记员  罗 康安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执652号之二申请执行人：芜湖恒怡物业管理有限公司，，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇徽商城****统一社会信用代码91340221595726715F。法定代表人：胡清化，该公司经理。被执行人：邵德森，男，1978年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。被执行人：徐春花，女，1981年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。本院在执行民事判决中，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除被执行人邵德森、徐春花名下银行帐户的冻结。本裁定立即生效。执行员  徐璐璐二〇二一年七月一日书记员  罗 康
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初7361号原告：天津朝阳工程项目管理有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区祥园道160号107-51（集中办公区）。法定代表人：侯付云，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。被告：天津市世群企业管理服务有限公司，住所地天津市西青区李七庄街梨双路与卫津南路交口梨园头花卉市场（天津市海上明珠酒店管理有限公司二楼东侧203房间）法定代表人：戴小琴，董事长。委托诉讼代理人：葛鹏，男，该公司总经理。原告天津朝阳工程项目管理有限公司与被告天津市世群企业管理服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年6月23日立案。原告天津朝阳工程项目管理有限公司于2021年7月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告天津朝阳工程项目管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计3，118元，由原告天津朝阳工程项目管理有限公司负担。审判员  孙梓晏二〇二一年七月二十二日书记员  陈宁宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初1170号原告：陈某1，男，汉族，2004年7月24日出生，住湖南省娄底市娄星区。法定代理人：陈某2，男，汉族，1970年7月20日出生，住湖南省娄底市娄星区，系陈某1之父。原告：陈某2，男，汉族，1970年7月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。两原告共同委托诉讼代理人：伍贤华，湖南天地人律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南长沙艺术学校，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路554号。法定代表人：余雄英，校长。委托诉讼代理人：熊武林，湖南源真律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思思，湖南源真律师事务所实习律师。原告陈某1、陈某2与被告湖南长沙艺术学校教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。2021年7月9日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条。第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈某1、陈某2撤诉处理。案件受理费446元，减半收取计223元，由原告陈某1、陈某2负担。审 判 长 罗 琼人民陪审员 宋 红人民陪审员 邓慧萍二〇二一年七月九日法官 助理 陈湘桃书 记 员 王紫薇
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执958号之三申请执行人：湖南省生产力促进中心，住所地长沙市岳麓区岳麓大道科技大厦23层。法定代表人：张小平。被执行人：湖南网联数据服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道233号科技大厦101第十五层。法定代表人：谭顺艺，执行董事兼经理。申请执行人湖南省生产力促进中心与被执行人湖南网联数据服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，长沙市中级人民法院于2020年12月16日作出(2020)湘01民终11975号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未按期主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月21日向本院提出执行申请，本院于次日立案执行。现申请执行人与被执行人一致同意拍卖存放于湖南省生产力促进中心（长沙市岳麓区岳麓大道233号科技大厦第二层）的紫檀龙纹大柜，用所得价款来清偿本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人湖南网联数据服务有限公司所有的存放于申请执行人湖南省生产力促进中心（长沙市岳麓区岳麓大道233号科技大厦第二层）的紫檀龙纹大柜，用于清偿本案债务。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年七月七日书记员  谢 亮
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初13728号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王骏，男，1990年8月22日生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告王骏信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加了诉讼，被告王骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年5月24日的本金13,829.01元，支付利息3,514.35元，违约金1,690.16元，手续费1,526.34元，共计人民币20,559.86元，并承担自2021年5月25日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。庭审中，原告放弃关于违约金的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告王骏未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年5月24日，被告尚欠透支本金13,829.01元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金13,829.01元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王骏于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年5月24日的信用卡欠款本金13,829.01元；二、被告王骏于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取计73元，由被告王骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 肖明弟法官助理 金嘉怡书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执6072号申请执行人捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，公司总经理。被执行人黄仁飞，男，1968年7月14日出生，汉族，住湖南省资兴市。申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人黄仁飞借款合同纠纷一案，本院作出(2020)湘0104民初8399号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年7月15日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年7月15日，本院向被执行人黄仁飞送达了执行通知书及报告财产令，并于2021年7月15日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆、不动产信息等情况。未发现其他可供执行财产。2021年7月29日对被执行人黄仁飞适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年7月25日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现其他可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年7月30日，本案应当执行的标的金额为15532.49元，已执行到位0元，尚有15532.49元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 熊开岁二〇二一年七月三十日书记员 周 滢
广东省湛江市赤坎区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0802执1381号庞伟龙：本院执行的被执行人庞伟龙罚金一案，被执行人庞伟龙已缴纳罚金1000元。至此，本院执行的(2014）湛赤法刑初字第172号刑事判决书已全部执行完毕，现作执行完毕结案。特此通知。二〇二一年七月二十八日
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执4955号之一申请执行人:湖南铭泰企业管理咨询服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区大唐路176号鑫天御景湾花苑4栋1105号。法定代表人：夏锦闻，系该公司总经理。被执行人：徐碧苓，女，1996年12月10日出生，满族，住沈阳市大东区。本院在执行申请执行人湖南铭泰企业管理咨询服务有限公司与被执行人徐碧苓追偿权纠纷一案中，申请执行人湖南铭泰企业管理咨询服务有限公司向本院申请撤销对本院作出的（2021）湘0111民初6610号《民事判决书》的执行申请。经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许，申请执行人可在申请执行期间内再次向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2021）湘0111民初6610号《民事判决书》的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 刘华波审判员 秦 海二〇二一年七月二十九日书记员 唐佳琪附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省怀化市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）湘12执85号泸州老窖股份有限公司、沅陵县曙光商行(经营者:田自超)：泸州老窖股份有限公司与沅陵县曙光商行(经营者田自超)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月29日作出的（2020）湘12民初489号民事判决书已经生法律效力。2021年7月5日泸州老窖股份有限公司向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本院在执行过程中，于2021年7月29日划拨了被执行人沅陵县曙光商行经营者田自超的银行存款18870元。本案共执行到位18870元（经济损失18000元、案件受理费700元、执行费170元）。2021年7月30日本院决定收取被执行人沅陵县曙光商行(经营者:田自超)案件受理费700元、执行费170元，向申请执行人泸州老窖股份有限公司执行标的款18000元。（款项拨付具体时间以银行到账为准）。综上，被执行人沅陵县曙光商行(经营者田自超)已履行完生效法律文书确定的义务（申请执行人泸州老窖股份有限公司申请执行的全部事项），依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）湘12民初489号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。二〇二一年七月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初17627号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：吴江，广东绥爰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓炜欣，广东绥爰律师事务所律师。被告：曹海东，男，1980年10月2日出生，汉族，住吉林省农安县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告曹海东保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓炜欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》；出借人为昆仑银行股份有限公司（以下简称昆仑银行），借款人为被告；借款金额：15010元。签约日期：2019年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率7.9%；罚息：借款人未按本合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的本金，贷款人有权按日计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50%，罚息=逾期贷款本金×本金逾期天数×罚息利率。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险（多年期）投保单》；投保人为被告，被保险人为昆仑银行，保险人为原告；保险金额：15660.05元，保险费3410元。签约日期：2019年11月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：15010元；交付时间：2019年11月27日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年3月16日；理赔金额：15366.37元；保险权益转让时间：2020年3月16日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款15366.37元。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险（多年期）投保单》合法有效。被告未能依照《借款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹海东向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款15366.37元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告曹海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二一年七月十二日书记员  何志强梁桂兰
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执728号之一申请执行人：戴成民，男，汉族，1970年12月12日生，住泰兴市。被执行人：泰兴市新昌建筑安装工程有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：周爱军，执行董事。被执行人：张玉富，男，汉族，1964年10月4日生，住泰兴市。关于申请执行人戴成民与被执行人泰兴市新昌建筑安装工程有限公司（以下简称新昌公司）、张玉富买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2019）苏1283民初10737号民事判决。依该判决：一、被执行人泰兴市新昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付申请执行人戴成民货款340000元及利息（以140000元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以200000元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），被执行人张玉富对此承担连带清偿责任；二、驳回申请执行人戴成民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全费2420元，合计8820元，由被执行人新昌建筑公司负担，被执行人张玉富承担连带清偿责任(此款申请执行人已垫付，被执行人履行上述义务时一并给付申请执行人)。因被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，申请执行金额为348820元。本院已于2020年1月28日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取了下列执行措施：1.2021年1月28日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2021年1月28日、3月8日、3月18日、4月23日、6月15日、本院先后五次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人张玉富、新昌公司的银行存款情况，发现并于2021年1月29日依法冻结了被执行人张玉富名下银行存款账户23个（余额不足），冻结了被执行人新昌公司名下银行存款账户1个（余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人张玉富、新昌公司名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人张玉富、新昌公司名下房产登记信息。3.本院至被执行人张玉富的住所地文XX小区**楼**进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。4.本院至被执行人新昌公司住所地泰兴市济川街道通江路南侧**进行调查发现被执行人可供执行的财产。本院至被执行人新昌公司法定代表人周爱军的户籍地泰兴市××号进行调查，亦未能发现周爱军的下落。5.本院依法提取被执行人张玉富对江苏智微新材料科技有限公司享有的债权120万元并进行分配，本案申请执行人戴成民分配得款33049.13元。6.2021年1月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。7.2021年7月16日，本院通过短信方式向申请执行人告知查控及执行的情况。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），向申请执行人发放案款33049.13元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人新的可供执行财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1283民初10737号民事判决的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  丰海东二〇二一年七月十六日书记员  蒋雯君
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初2724号之一原告：黄艳清，女，1974年12月7日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：施长松，江苏厚高律师事务所律师，特别授权。被告：陈增金，男，1964年2月18日生，汉族，住如皋市。被告：黄美凤，女，1969年9月24日生，汉族，住如皋市。原告黄艳清与被告陈增金、黄美凤民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理。审理中，原告黄艳清于2021年7月5日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：原告黄艳清的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄艳清撤诉。案件受理费25元，由原告黄艳清承担。审 判 长  朱无号人民陪审员  黄晓贵人民陪审员  朱从高二〇二一年七月五日法官 助理  陆兰兰书 记 员  林 莉
涟水县人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0826执861号李开春、李玉：淮安东鼎文化旅游商贸有限公司、徐州金铭物业管理有限公司：李开春、李玉与淮安东鼎文化旅游商贸有限公司、徐州金铭物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已生效的（2019）苏0826民初5714号民事判决书于2021年3月9日立案执行。执行过程中，淮安东鼎文化旅游商贸有限公司、徐州金铭物业管理有限公司已自动履行完毕，故（2019）苏0826民初5714号民事判决书所确定的义务已履行完毕。特此告知二〇二一年七月二十二日
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)闽01刑更2648号罪犯念辉，男，1979年10月17日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。福建省福清市人民法院于2017年8月10日作出（2017）闽0181刑初873号刑事判决，以被告人念辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币六万元。作案工具黑色手机一部予以没收。判决发生法律效力后，于2017年9月20日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2019年11月22日作出（2019）闽01刑更6872号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2021年7月14日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，罪犯念辉在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯念辉已缴纳罚金人民币六万元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯念辉减刑的异议。本院认为，罪犯念辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯念辉减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年3月8日起至2023年8月7日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁香珠审 判 员 邹唐敏审 判 员 张 伟二〇二一年七月二十七日法官助理 林小晗书 记 员 林 燕
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执5685号之一申请执行人：鲁湖勇，男，1969年5月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：徐中和，男，1965年4月16日出生，汉族，住湖南省安化县。申请执行人鲁湖勇与被执行人徐中和民间借贷纠纷一案，2021年7月26日，因被执行人徐中和名下的房屋正在长沙市芙蓉区法院评估、拍卖中，申请执行人以本案需要长期履行为由同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2021）湘0104民初4455号民事判决书的执行，本案终结执行后，如被执行人的财产处置条件成就时，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二一年七月二十六日书记员  吴紫丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初9742号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路188号基金小镇第11、12栋，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：徐忠义，董事长。委托诉讼代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤钦，湖南天地人律师事务所实习律师。被告：曹清，男，1993年11月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告曹清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人谌苗到庭参加诉讼，被告曹清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币200,000元、利息18,010元，逾期罚息41,042.5元（利息、罚息暂计算至2021年4月15日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令被告承担原告律师费3,700元；上述两项金额总计262,752.5元。3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年5月10日至2019年10月14日，被告与原告依次签订7份《个人消费借款合同》，上述合同约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”上述合同第四条约定罚息的计算方式为：“还款方式为先息后本则每日罚息金额=贷款余额×（1.5×该笔贷款日利率），其他还款方式则每日罚息金额=应还未还金额×（1.5×该笔贷款日利率）。”以上《个人消费借款合同》贷款本金共计200,000元，贷款日利率均为0.05%，采用先息后本的方式还款。根据《个人消费借款合同》第七条约定，累计多期违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性长本合同项下的全部款项。被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定，宣布贷款本金全部提前到期，并要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示。原告按约发放了贷款，但被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，要求被告立即归还全部贷款本金，并将所欠利息、罚息和费用结清。为此，原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。为支持其诉请，原告长银公司向本院提供了《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠贷款情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票等证据。被告曹清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告曹清通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》，该合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故原告诉请归还借款本金200,000元，于法有据，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请，本案所涉合同约定的利息符合法律规定，应予支持；但约定的罚息超出了法律规定，本院经调整后确认被告应向原告支付截至2021年4月15日的罚息36,486.78元，此后罚息以实际欠付本金为基数按年利率24%的标准计至实际清偿之日止。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费3,700元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》、支付凭证及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告曹清于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金200,000元，利息18,010元，罚息36,486.78元（罚息暂计算至2021年4月15日，此后的罚息以实际欠付借款本金为基数按24%年利率标准顺延计付至被告实际付清之日止）；二、被告曹清于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用3,700元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,621元，由被告曹清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘 林二〇二一年七月八日法官助理  廖若莎书 记 员  于艳芝
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执4124号之一申请执行人：石锐，男1988年6月25日出生，汉族，住天津市市辖区。被执行人：天津市滨海新区芃记珍味坊餐饮服务有限公司，住所地天津市市辖区滨海新区天津市滨海新区杭州道街贻成福地广场183—1。法定代表人：李芃运。关于申请人石锐与被执行人天津市滨海新区芃记珍味坊餐饮服务有限公司劳动争议一案，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳人仲裁字[2020]第228号仲裁裁决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2021年3月2日立案执行。执行过程中，2021年3月5日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。执行过程中，2021年6月29日本院向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信人名单。经调查，被执行人名下无银行存款、房产信息、车辆信息、债权股票信息。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人财产线索后，将再次恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长 刘 露审判员 权普庆审判员 刘立刚二〇二一年七月十五日书记员 董 辉
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0404民初3274号原告：韩洋，女，1987年11月5日出生，汉族，住常州市新**。原告：黄何，男，1989年5月16日出生，汉族，住常州市新**。被告：韩平洲，男，1960年8月15日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告韩洋、黄何与被告韩平洲民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月9日立案后，分别于2021年6月9日及2021年6月17日两次向两原告送达交纳诉讼费用通知，但两原告至今仍未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩洋、黄何撤回起诉处理。审判员 张 锋二〇二一年七月十六日书记员 包凌琪
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初3301号原告：北京金鼎泰威节能环保科技有限公司，住所地北京市。法定代表人吴：吴金桥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海浩为物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：侯保秀。原告北京金鼎泰威节能环保科技有限公司诉被告上海浩为物流有限公司债权转让合同纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月2日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾润劼到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决1、被告支付尾气净化装置设备款11,840元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告委托第三方通过招标形式与郑州精益达汽车零部件有限公司(以下简称“精益达公司”)签订《老旧集装箱卡车尾气后处理装置采购合同》，合同约定由精益达公司向被告提供2套尾气净化装置，总价款59,200元，付款方式为安装并验收完成，30日内一次性向中标单位(精益达公司)支付总款项70%；从第二年开始，每年年底检查合格后支付总款项的10%。精益达公司已根据合同约定将设备交付完毕，按约定被告应于2019年底将设备款全部款项支付完毕，然被告尚有11,840元设备款未支付。后精益达公司与原告签订《债权转让协议》，约定将精益达公司对被告享有尾气净化设备尾款11,840元应收账款全部转让给原吉，并已通过邮寄律师函形式通知到被告，但被告至今未支付上述款项。被告未应诉答辩。原告围绕着本案事实，向本院提供证据被告与精益达公司的《老旧集装箱卡车尾气后处理装置采购合同》、精益达公司开具的增值税发票、被告向精益达公司付款回单、原告与精益达公司的《债权转让协议》，鉴于被告未到庭质证，本院经审核后对上述证据予以确认并在卷佐证。结合原告的陈述，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告委托第三方通过招标形式与郑州精益达汽车零部件有限公司(以下简称精益达公司)签订《老旧集装箱卡车尾气后处理装置采购合同》，合同约定：由精益达公司向被告提供2套尾气净化装置，总价款59,200元，精益达公司承担该装置质保期内正常的维护保养服务，含拆装人工费、运输费等；付款方式为安装并验收完成，30日内一次性向中标单位(精益达公司)支付总款项70%；从第二年开始，每年年底检查合格后支付总款项的10%。精益达公司根据合同约定将设备安装交付后，被告于2017年11月12日向精益达公司支付41,440元，2018年1月26日向精益达公司支付5,920元，现双方约定的设备款全部款项支付期限已到期，被告尚有11,840元未支付。2020年11月，原告与精益达公司签订《债权转让协议》，约定：将精益达公司享有的37家企业债权转让给原告，其中包括债务人为被告，债权金额为11,840元的债权；该协议生效之日起精益达公司即将其享有的协议列明的应收账款全部转让给原告，精益达公司不再享有所转让债权的权利。2021年1月，原告律师通过EMS邮寄律师函的方式向被告发出通知。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据原告提供的证据，被告与精益达公司之间买卖合同关系依法成立，被告尚有11,840元设备款已到了合同约定的支付期而未支付。根据原告与精益达公司签订的《债权转让协议》明确约定了精益达公司享有的11,840元债权已转让给原告，该债权转让合法有效。现上述债权转让已通知被告，故原告要求被告11,840元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年的《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海浩为物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京金鼎泰威节能环保科技有限公司11,840元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计96元，由被告上海浩为物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军书记员  高燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情况形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依法法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初13125号原告：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：赵建平，行长。委托诉讼代理人：薛思奕，上海尧正律师事务所律师。被告：施伟，男，1989年8月16日生，汉族，住云南省玉溪市。原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行(以下简称“交通银行奉贤支行”)与被告施伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告交通银行奉贤支行的委托诉讼代理人薛思奕到庭参加了诉讼，被告施伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币1,369.98元；判令被告支付计算至借款提前到期日的借款利息及逾期利息，暂计至2021年5月10日应收未收利息人民币25.89元，应收未收罚息人民币832.12元，应收未收利息复利人民币15.79元，应收未收罚息复利人民币251.82元；判令被告承担以2,227.99元为基数，按照合同约定支付计算至实际清偿之日止的逾期利息(含罚息、复利)；判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，并开通相关网络银行服务。2018年9月5日原告根据被告通过电子网上银行申请的惠民贷个人信用消费贷款(合同编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，向其发放贷款人民币4,000元，期限为6个月，自放款日起计息，月利率为13.80‰，还款方式为等额本息还款，登记借款用途为购车。截止2021年5月10日被告在归还本金2,630.02元，利息178.02元后，未再归还任何款项，已构成根本违约。为维护自身合法权益，故原告诉讼来院，请求判如所请。被告施伟未作答辩，亦未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。另查明：被告通过所持交通银行借记卡对应的网上银行申请“惠民贷”并签署确认《惠民贷个人信用消费贷款合同》，该合同约定：被告保证其向原告提供的联系方式(包括地址、联系电话、传真号码、电子邮件、微信号等)均真实有效。任一联系方式发生变更，被告应立即以书面方式将变更信息寄/送至原告。被告确认并同意，除非原告收到被告关于变更通讯地址的书面通知，被告在本合同填写的通讯地址是法院向被告送达司法文件及其他书面文件的地址。上述送达地址适用的范围包括但不限于民事诉讼一审、二审、再审和执行程序等。”又查明：交通银行股份有限公司上海市分行授权原告交通银行奉贤支行起诉。交通银行股份有限公司上海市分行和原告交通银行奉贤支行均系交通银行股份有限公司的分支机构。截至2021年5月10日，被告尚欠本金1,369.98元以及相应的利息、罚息等费用。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。本院认为，被告网上在线办理惠民贷业务时，已阅读了《惠民贷个人信用消费贷款合同》、《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》等，并自愿同意接受该合约及协议的约束。因此，该合约及协议对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于原告主张罚息及复利的诉请，因原告未提供证据证明其于签署电子协议时对罚息及复利收取方式向被告进行过特别提示或说明，且合同约定的罚息及复利收取比例过高，加重了借款人责任，故本院不予支持。原告提出的其余诉讼请求合法有据，应予支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《“惠民贷”个人信用消费贷款合同》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施伟于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行截至2021年5月10日的剩余借款本金1,369.98元；二、被告施伟于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行利息(以未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照月利率13.80‰计算)；三、驳回原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告施伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青法官助理 朱冬亮书 记 员 金嘉怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0106民初3483号原告：兰家宽，男，1969年9月14日出生，汉族，自由职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：栗晛，天津津远律师事务所律师。被告：郑岩，男，1985年3月8日出生，汉族，自由职业，住天津市南开区。原告兰家宽与被告郑岩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案。原告兰家宽于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰家宽自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兰家宽撤诉。案件受理费25元(已减半)，由被告郑岩负担（已于2021年7月26日前给付兰家宽）。审 判 员 武丽娜二〇二一年七月二十六日法官助理 郝学明书 记 员 李 坤
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16839号之一本院于2021年6月30日对原告余利与被告吴永平、上海烨庆机电设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出的(2020)沪0117民初16839号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本院(2020)沪0117民初16839号民事判决书中书写的被告吴永平的委托诉讼代理人“张建勋”补正为“张建勋、陈婧”。审判员  俞贵荣书记员  薄京芳附：相关法律条文无法律条文
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初13692号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张秋卫，女，1987年8月14日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告张秋卫信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人陕威到庭参加了诉讼，被告张秋卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年4月30日的本金19,986.57元，支付利息2,308.15元，违约金1,813.85元，手续费12元，共计人民币24,120.57元，并承担自2021年5月1日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等。庭审中，原告放弃关于违约金的诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张秋卫未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年4月30日，被告尚欠透支本金19,986.57元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金19,986.57元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、分期付款手续费等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张秋卫于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年4月30日的信用卡欠款本金19,986.57元；二、被告张秋卫于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、分期付款手续费(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张秋卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡耀群法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初8668号原告：瑞斯康达科技发展股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区11号楼一至五层。法定代表人：高磊。委托诉讼代理人：杨海霞，女，1983年11月14日出生，汉族，住天津市西青区，系公司员工。委托诉讼代理人：闫海锋，男，1982年8月17日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。被告：湖南伟佳招标采购有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道355号西城龙庭1-4栋商铺1001号。法定代表人：廖伟祥。委托诉讼代理人：黄骏，湖南君荣律师事务所律师。原告瑞斯康达科技发展股份有限公司（以下简称瑞斯康达公司）与被告湖南伟佳招标采购有限公司（以下简称伟佳公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞斯康达公司的委托诉讼代理人杨海霞，被告伟佳公司的委托诉讼代理人黄骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞斯康达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告的投标保证金人民币100000元及逾期支付利息473元，以上合计人民币100473元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月，原告参与了采购人为中国移动通信集团湖南有限公司、采购代理机构为被告、项目名称为湖南移动2019年PON聚合拉远设备采购项目（项目编号：HNYD20190001086、采购代理机构项目编号：HNWJ-20190924185)的公开招标，并根据招标文件要求于2019年11月13日向投标保证金汇款账户转账投标保证金100000元整。经过评标，原告中标该项目，原告与采购人中国移动通信集团湖南有限公司于2020年1月8日签署了《湖南移动2019年PON聚合拉远设备采购框架合同（瑞斯康达）》。根据招标文件规定：招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息，故被告应于2020年1月13日前向原告退还招标保证金及银行同期存款利息，但截止本起诉状提交之日被告仍未返还。虽然原告多次催要，被告也承认上述100000元投标保证金未返还，但却一再拖延支付。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判如所请。被告伟佳公司辩称，对于案件事实无异议。本院经审理认定事实如下，2019年11月4日，中国移动通信集团湖南有限公司发布了湖南移动2019年PON聚合拉远设备采购项目的招标文件，项目编号为HNYD20190001086,采购代理机构项目编号为HNWJ-20190924185。被告伟佳公司作为招标代理机构组织项目的招标。合同有效期自合同签订生效之日起一年，如在合同有效期内集团公布最新集中采购结果，则本合同至集团最新集中采购结果公布之日终止。案涉项目划分为1个标包，3个份额，招标范围内的所有工作内容由3家中标人负责。投标保证金金额为100000.00元整。招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。2019年11月13日，原告瑞斯康达公司为参与上述招标项目，通过银行转账的方式向被告支付投标保证金100000元，并备注用途HNWJ-20190924185保证金。后原告中标并于2020年1月8日，原告瑞斯康达公司与中国移动通信集团湖南有限公司签订《湖南移动2019年PON聚合拉远设备采购框架合同（瑞斯康达）》，但原告并未按约退还投标保证金。经原告多次与被告沟通主张退还保证金未果，遂成本诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向本院提交并经庭审质证的《湖南移动2019年PON聚合拉远设备采购项目招标文件》、《湖南移动2019年PON聚合拉远设备采购框架合同（瑞斯康达）》付款凭证、对账函等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《湖南移动2019年PON聚合拉远设备采购项目招标文件》约定：“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”本案中，原告作为投标人，参与项目投标后中标并于2020年1月8日签订框架合同，被告理应按照约定退还已经交纳的投标保证金100000元并支付利息。被告未按约定退还保证金的行为，已经构成违约。关于原告主张被告支付利息473元，符合合同约定标准，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告湖南伟佳招标采购有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告瑞斯康达科技发展股份有限公司投标保证金100000元及利息473元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1155元，由被告湖南伟佳招标采购有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇二一年七月三十日法官助理  解秋阳书 记 员  文力昱
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初8118号原告：赵莹，女，1987年1月27日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津滨海东方科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道116号B-406室。法定代表人：蔡昊。原告赵莹与被告天津滨海东方科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年6月17日立案。原告赵莹于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵莹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵莹撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告赵莹负担。审判员  霍凤琴二〇二一年七月二十一日书记员  张 莹
浙江省青田县人民法院民事裁定书（2021）浙1121民初2305号        起诉人：青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司，统一社会信用代码91331100313683770E，住所地浙江省丽水市青田县鹤城街道圣旨街41号。                法定代表人：金晓滨，系总经理。                委托诉讼代理人：刘彬彬，浙江潘源律师事务所律师。                委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。                2021年7月12日，本院收到青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司的起诉状。起诉人青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告留少军立即偿还原告借款利息445717元；2、依法判决被告留少军立即赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费用5000元；3、依法判决被告王家红对原告的上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告连带承担。事实与理由：2017年7月4日起，被告留少军因周转需要，向原告借款人民币200万元，双方签订《委托保证借款合同》、《保证借款合同》各一份，约定：借款期限自2017年7月4日起至2018年7月3日，借款利率为月利率14‰，双方还在合同中约定：1、如乙方未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按本合同约定借款利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2、本合同若发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费、保函费等实现债权的一切合理费用，均由乙方承担。被告王家红自愿承诺为被告留少军的上述债务承担连带偿还责任，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师代理费和其他合理费用）等。借款后，被告尚欠利息445717元。为此，原告多次催讨无果。现原告为实现债权已支付律师代理费5000元，依约应由二被告赔偿。                本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，原告起诉的被告之一王家红已于起诉前死亡，原告所诉的对象已经丧失诉讼主体资格，本案应视为无明确的被告。                依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：                对青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司的起诉，本院不予受理。                如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员洪钰玲    二O二一年七月十五日            代书记员项维鑫
浙 江 省 台 州 市 路 桥 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书   （2021）浙1004执1773号之一    申请执行人:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。    法定代表人:陈大鹏。    被执行人:宛刘柱，男，1986年04月23日出生，汉族，，住所地安徽省定远县   申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人宛刘柱为信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初3791号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2021年4月8日向本院申请强制执行，要求被执行人宛刘柱履行生效法律文书确定的债务本金95157.22元及截至2020年6月17日的利息5189.71元、分期付款手续费4604.15元、违约金3264.62元，并支付以本金95157.22元为基数按合同约定利率自2020年6月18日起计算至实际履行之日止的利息、违约金及律师代理费3500元（上述利息、违约金、律师代理费总和不超过月利率2%为限）；加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1335元、执行费1595元由被执行人承担。本院于同日立案执行。   本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人宛刘柱履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宛刘柱逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人宛刘柱的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。   鉴于被执行人宛刘柱拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人宛刘柱采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件诉讼费、执行费均未收取。   上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。   本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2021）浙1004执1773号案件的本次执行程序。   申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。            执 行 员 陆 金 镔        二O二一年七月二十日       代 书记员 陈 丹 红
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2021）藏0502执恢49号申请执行人：范怀碧，女，1972年8月19日出生，汉族，经商，住西藏山南市乃东区。        被执行人：罗考，男，1966年7月20日出生，汉族，现职业及住址不详。        本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2018）藏0502民初243号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗考至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：        冻结被执行人罗考在财付通支付科技有限公司XXXXXX账户内存款人民币15，241.00元，冻结期限为十二个月。        本裁定立即执行。        审判员    普布卓玛二〇二一年七月二十六日书记员    阿旺洛桑>
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0523民初3440号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇中央花园10幢101室、102室、103室，统一社会信用代码91340523677565812E。负责人：郑建华，行长。委托诉讼代理人：杜浩瀚，安徽浩谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。被告：张久平，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：盛巧梅，女，1976年6月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：宣凌欢，男，1992年11月10日出生，汉族，住安徽省含山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行诉被告张久平、盛巧梅、宣凌欢金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行负担。审判员 孙 雨二〇二一年七月三十日书记员 胡佳佳
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初3781号原告：刘伟干，男，1992年10月13日生，汉族，住贵州省盘州市。原告：龚庭娟，女，1993年2月25日生，汉族，住贵州省盘州市。二原告共同的特别授权委托代理人：邹振，男，贵州善谋律师事务所律师，执业证号：15202201610180741。二原告共同的委托诉讼代理人：张春艳，女，贵州善谋律师事务所实习律师，证号：23082005220084。被告：何档，男，1992年1月3日生，汉族，住贵州省盘州市。原告刘伟干、龚庭娟与被告何档民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月16日受理后，依法由审判员董文科担任审判长，与人民陪审员秦晓璇、刘吉组成合议庭进行了审理。原告刘伟干及其特别授权委托代理人邹振到庭参加诉讼，被告何档经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟干、龚庭娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告何档偿还两原告刘伟干、龚庭娟借款6000元；三、依法判令本案诉讼费由被告何档承担。事实及理由：两原告刘伟干、龚庭娟系夫妻关系，两原告与被告何档是初中同学，2016年12月13日，被告何档由于资金周转不开，便从两原告处借款人民币6000元整，用于购买车辆。由原告1通过原告2的个人账户在农村信用合作联社大山信用社向被告汇款人民币6000元，并有汇款凭证佐证，借款后，被告就一直没有履行还款的义务，被告多次遇到两原告就跑开，一直逃避还款的义务，两原告也多次找被告催要借款，被告总是以各种理由拖延至今。综上，被告不履行偿还借款的行为已侵犯两原告的财产权益，给两原告造成了经济损失。为维护两原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼。被告何档未答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告何档于2016年12月13日向原告刘伟干、龚庭娟提出借款请求，原告龚庭娟于当天通过农村信用合作联社大山信用社转账的方式分两次向被告何档交付了款项，一次转账5400元，一次转账600元，此后被告再未偿还过任何款项。以上事实除当事人陈述外，还有如下证据在卷佐证：银行转款凭证二份，微信聊天记录一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。本案中，二原告虽未提交借条等借款凭证，但根据原告的陈述及提交的微信聊天记录可以证实原被告存在借款合同关系，且被告仍欠二原告6000元的事实。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，二原告主张由被告偿还借款本金6000元的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何档于本判决生效之日起十日内返还原告刘伟干、龚庭娟借款本金6000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何档负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  董文科人民陪审员  刘 吉人民陪审员  秦晓璇二〇二一年七月十九日法官 助理  丁文思书 记 员  肖娟娟
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初1760号原告：中国邮政速递物流股份有限公司无锡市分公司宜兴营业部，住所地宜兴市宜城街道人民南路133号，统一社会信用代码91320282557126559C。负责人：袁雪梅，该营业部总经理。委托诉讼代理人：滕华，江苏正太和律师事务所律师。被告：宜兴市妙之韵商贸有限公司，住所地宜兴市张渚镇圣龙山庄1-06号，统一社会信用代码91320311550219648D。法定代表人：宁蜀，该公司总经理。原告中国邮政速递物流股份有限公司无锡市分公司宜兴营业部（以下简称邮政公司）与被告宜兴市妙之韵商贸有限公司（以下简称妙之韵公司）快递服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭,于2021年7月19日公开开庭进行审理。原告邮政公司的委托诉讼代理人滕华到庭参加诉讼，被告妙之韵公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付快递费115633.47元并承担自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告提供邮件寄递服务。截止2019年9月30日，被告应付邮费为105165.97元。2019年10月份，被告应付邮费为16467.5元。经催讨，原告仅收到6000元，其余欠费被被告至今未付，故原告诉至法院。被告妙之韵公司未作答辩。经审理查明：2019年2月15日邮政公司与徐州颖华商贸有限公司签订快递服务合同，此后邮政公司为妙之韵公司提供邮件寄递服务。邮政公司与徐州颖华商贸有限公司进行了对账，并形成对账函一份，该对账函载明：截止2019年9月30日，徐州颖华商贸有限公司应付未付款项为105165.97元。另查明：徐州颖华商贸有限公司于2019年7月1日经工商变更名称为宜兴市妙之韵商贸有限公司。审理中，邮政公司自认妙之韵公司已经支付了6000元。另其为证明妙之韵公司2019年10月所欠寄递服务费16467.5元，提供了其自行制作的业务清单及中国邮政数据平台截图。审理中，邮政公司明确逾期付款利息的起算时间为2021年2月3日。以上事实，有快递服务合同、对账函原件、业务清单、中国邮政数据平台截图及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。邮政公司与徐州颖华商贸有限公司于2019年2月15日签订的《快递服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,双方形成邮寄服务合同关系,均应按照约定全面履行自己的义务。现徐州颖华商贸有限公司经工商登记变更名称为妙之韵公司，，故邮政公司将妙之韵公司作为被告主张权利，符合法律规定。根据对账函载明的内容，妙之韵公司截止2019年9月30日尚欠快递费105165.97未付，本院予以确认。关于邮政公司主张2019年10月份的快递费16467.5元，应其仅提供自行制作的清单及其平台数据，无法客观反映欠款情况，故对该部分主张，本院不予支持。审理中，邮政公司自述妙之韵公司已经支付了6000元，综上，本院认定妙之韵公司尚欠99165.97元快递费未付。关于逾期付款的利息，邮政公司主张的标准，符合法律规定，本院予以支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。妙之韵公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宜兴市妙之韵商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国邮政速递物流股份有限公司无锡市分公司宜兴营业部快递费99165.97元并承担该款自2021年2月3日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回中国邮政速递物流股份有限公司无锡市分公司宜兴营业部的其他诉讼请求。如果宜兴市妙之韵商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1437元、公告费600元，合计诉讼费用2037元，由邮政公司负担290元，由妙之韵公司负担1747元。妙之韵公司应负担的部分已由邮政公司垫付，邮政公司同意其垫付的诉讼费用1747元由妙之韵公司向其直接支付，本院不再退还，妙之韵公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接向邮政公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张宏伟人民陪审员  周暗坤人民陪审员  吴阿福二〇二一年七月二十八日书 记 员  史冰鑫
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2902号原告：扬州同发机车电器有限公司，住所地宝应县。法定代表人：昌爱梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴庆怀，宝应县国法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴洪福，男，1976年1月8日出生，汉族，住宝应县。（系该公司生产厂长）被告：江苏凯得隆实业有限公司管理人，住所地扬州市。负责人：黄震。委托诉讼代理人：黄余东，江苏大扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴光辉，江苏大扬律师事务所律师。原告扬州同发机车电器有限公司（以下简称同发公司）与被告江苏凯得隆实业有限公司管理人（以下简称凯得隆公司管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年5月7日立案，依法适用简易程序，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴庆怀、戴洪福，被告委托诉讼代理人黄余东到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告同发公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告在江苏凯得隆实业有限公司（以下简称凯得隆公司）经营场地上承租装修工程作价人民币176800元。事实和理由：2020年7月，原告为扩大经营，与凯得隆公司达成协议，凯得隆公司将其经营大部分土地、厂房转让给原告，原告支付相应对价，如不能转让则变更为承租两年。原告并按双方约定的凯得隆公司土地分界线进行拆除障碍物、平整土地、构建地下雨水井、砖墙隔断、粉刷、地坪水泥覆浇、渣土托运等一系列工程实际发生开支176800元，工程完工后，凯得隆公司因被法院宣告破产而无法继续履行协议，原告的投入形成破产债权。被告委托评估公司评定工程支出作价51023元作为计算破产债权依据，原告持有异议，故提起本诉，即请求原告享有的破产债权为176800元。被告凯得隆公司管理人辩称：一、本案不是管理人责任纠纷，故被告主体不适格，应裁定驳回原告起诉；二、被告认可砖墙隔断属于原告添附的财产，其他诉讼的财产不予认可，请求法院根据原告的举证依法确认原告破产债权金额；三、凯得隆公司的破产财产已经拍卖成交并交付给买受人，原告诉状所称的变更为承租两年已实际无法履行；四、原告与凯得隆公司签订的全部协议，依据《中华人民共和国企业破产法》的规定已经法定解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告同发公司向本院提交证据如下：证据一：2020年7月17日，凯得隆公司和原告签订的《厂房及土地使用权转让合同》、《补充合同》各一份，证明当时凯得隆公司将其名下大部分土地、厂房转让给原告；证据二：2020年7月19日，凯得隆公司和原告在宝应县人民法院见证下签订《协议》一份，证明考虑到种种因素影响，如果买卖不成，案涉厂房无偿给原告使用两年，以冲抵砌墙开门费用；证据三：《凯得隆公司管理人通知书》一份，证明被告委托评估公司评估原告在凯得隆公司的装修（砖墙隔断）价值为51023元；证据四：原告实际投入的项目开支，证明原告当时占有接手凯得隆公司场地后具体投入的主要项目以及后来支付给别人的款项合计176800元。被告凯得隆公司管理人发表质证意见如下：对证据一和证据二，2020年7月17日的《厂房及土地使用权转让合同》、《补充合同》已经被2020年7月19日的《协议》所取代，该两份协议实际已终止履行，对原告及凯得隆公司均不产生约束力；但就关联性方面，《厂房及土地使用权转让合同》第三条第2款约定，原告可能按照合同需要添附的财产为一道砖墙，没有约定其他添附的财产。对证据三真实性、合法性无异议，但对关联性有异议：2020年7月19日的《协议》第一条仍然约定了原告添附的财产仅仅为一道砖墙，没有其他添附财产的约定，《协议》第二条所称的原告无偿使用两年，实际已无法履行；如原告超出《协议》约定外自行添附财产，应由其承担相应损失，且《协议》均未实际履行情况下，原告自行添附财产应认定为自甘风险行为，由其承担风险后果。对证据四，转账记录没有显示与原告之间存在关联性，也没有显示与原告所添附的财产之间存在关联性，对该组证据中的原件与复印件是否一致由法院直接比对确认。被告凯得隆公司管理人向本院提交证据如下：证据一：2020年10月29日由江苏安信土地房地产评估规划咨询有限公司作出的（2020）第086号房地产估价报告，该报告确认原告添附的砖墙隔断价值51023元。证据二：2021年6月16日由江苏安信土地房地产评估规划咨询有限公司就51023元评估结果所作的明细说明及计算的依据。原告同发公司发表质证意见如下：对江苏安信土地房地产评估规划咨询有限公司的资质没有异议，对评估报告中评估的项目、范围，包括得出的评估结论有异议，没有全面、客观和原告商谈、接触，对评估结论不认可。本院经审理认定事实如下：2020年7月17日，原告同发公司与凯得隆公司订立《厂房及土地使用权转让合同》、《补充合同》，约定凯得隆公司以1270万元转让位于宝应县安宜镇城南工业园区城南大道9号的部分厂房及土地给原告同发公司，原告同发公司负责按约定以大厂房向东一米五左右重新砌筑一道围墙（从南院墙到北院墙）。2020年7月19日，原告同发公司与凯得隆公司订立《协议》，约定凯得隆公司厂区东边起砌围墙及东边部分开门，由原告同发公司负责并承担费用；如厂房买卖不成功，原告同发公司起砌围墙及开门的费用由凯得隆公司承担，凯得隆公司同意将办公楼及大厂房西边三间厂房无偿给原告同发公司使用2年以冲抵砌墙及开门费用。2020年9月25日，本院裁定受理江苏省宝应泰山殿对凯得隆公司的破产清算申请，并指定扬州市沫然破产清算有限公司担任凯得隆公司管理人。2020年10月29日，凯得隆公司管理人委托的江苏安信土地房地产评估规划咨询有限公司作出（2020）第086号房地产估价报告，报告确认原告同发公司添附的砖墙隔断价值51023元。2020年11月6日，凯得隆公司管理人书面告知原告同发公司，原告同发公司砖墙隔断的评估价值为51023元。原告同发公司对评估结果不服，认为其不仅在凯得隆公司场地进行砖墙隔断，还进行了拆除障碍物、平整土地、构建地下雨水井等工程，实际发生开支176800元，故诉至本院，要求确认原告对凯得隆公司享有破产债权176800元。本院认为，根据原告同发公司与凯得隆公司签订的《厂房及土地使用权转让合同》及《协议》，原告同发公司在凯得隆公司厂区东边起砌围墙及东边部分开门的费用由凯得隆公司承担。被告凯得隆公司管理人据此委托江苏安信土地房地产评估规划咨询有限公司对原告同发公司建造的砖墙隔断进行评估，评估价值为51023元。原告同发公司虽然对评估价值提出异议，并要求按照176800元确认其债权，但其向本院提交的证据不足以支持其主张，依法应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告扬州同发机车电器有限公司的诉讼请求。案件受理费3836元，减半收取1918元，由原告扬州同发机车电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张明清二〇二一年七月二十六日书记员  华 菁
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初9154号原告：陈佳，男，1989年2月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：徐瑛，女，1960年9月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告陈佳与被告徐瑛民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳、被告徐瑛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐瑛归还原告陈佳借款本金人民币(以下币种均为人民币)10万元；2.判令被告向原告支付借款利息(以借款本金10万元为基数，按年利率4.1%计算，自2019年12月27日起计至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年12月27日，被告因资金周转向原告借款10万元，双方约定借款于2020年11月15日归还3万元，2020年11月30日归还5万元，2021年1月30日归还2万元，并约定被告借款逾期未还，则因从借款日期起按年利率4.1%，向原告支付违约金，现因被告逾期未还，故原告起诉至法院。原告为此提供证据如下：1、借条一份，证明借款的事实；2、被告中国建设银行卡复印件，证明被告向原告提供转账的银行账号；3、原告银行转账记录，证明借款交付的事实；4、聊天记录，证明原告多次向被告催款。经质证，被告徐瑛对上述证据的真实性与证明内容均无异议。被告辩称，原告所述是事实，因自己经营不善，所以导致没有按期还款。本院经审理认定事实如下：原、被告双方原为同事关系，2019年12月27日，被告以资金周转为由向原告提出借款，原告当天向被告中国建设银行转账10万元，被告出具书面借条一份，明确借款本金10万元，之后分三期归还，于2020年11月15日归还3万元，2020年11月30日归还5万元，2021年1月30日归还2万元，如被告未按期履行，则被告应向原告支付借款利息，从借款日期起按年利率4.1%计算，现原告因被告借款后未归还借款本息，故起诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系，有借条、银行转账凭证及当事人陈述可予证明，本院予以确认。现被告未按期还款，原告要求被告归还本金并支付借款利息的主张与法不悖，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐瑛于本判决生效之日起十日内返还原告陈佳借款本金人民币10万元；二、被告徐瑛于本判决生效之日起十日内支付原告陈佳借款利息(以借款本金人民币10万元为基数,按照年利率4.1%计息，自2019年12月28日起计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，减半收取人民币1,150元，由被告徐瑛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍书记员  张 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0604执4742号之一申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人：夏永元。委托执行代理人：周秋燕、夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被执行人：白丽瑶，女，1986年8月8日出生，汉族，住佛山市南海区。一、执行依据关于中国银行股份有限公司佛山分行与白丽瑶金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初9502号民事判决书已发生法律效力，白丽瑶应向中国银行股份有限公司佛山分行偿还欠款136653元与利息、分期手续费、违约金共计27800元（截至2020年5月14日，此后起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收），并承担案件受理费与保全费3088元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月4日立案执行。二、执行情况执行过程中，本院依法向被执行人白丽瑶发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过申请执行人提供的财产线索及法院调查，发现被执行人名下的主要财产为：1、冻结了被执行人白丽瑶在广东南海农村商业银行股份有限公司桂城石（石肯）第二支行开设的资金账户8001××××2236（冻结时效为2021-03-10至2022-03-09）与在财付通支付科技有限公司开设的资金账户XXX（冻结时效为2021-03-10至2022-03-09）以及资金账户XXX（冻结时效为2021-03-10至2022-03-09），并从中扣划了2802.68元经缴纳本案执行费2413元，剩余389.68元退还申请执行人。2、被执行人白丽瑶名下位于佛山市南海区的房产【粤（2018）佛南不动产权第0××3号】已被上述原审案件诉讼保全，经查该房产存有4个抵押登记，抵押债权数额高达118万元，若拍卖房产则无益于本案执行，经告知申请执行人并取得其同意暂不作处理。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券、保险等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人白丽瑶有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。鉴于被执行人白丽瑶无正当理由未按执行通知书指定的期间履行尚未清偿的给付义务，本院依法对被执行人白丽瑶采取限制高消费措施。三、结案方式本院认为：被执行人白丽瑶暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2021）粤0604执4742号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宁斌审判员  涂业初审判员  陆桂秀二〇二一年七月十五日书记员  郑友津
上海市奉贤区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪0120刑初159号被告人陈某某、张某、蔡某某、叶某、吴某某开设赌场一案，本院于2021年6月16日作出(2021)沪0120刑初159号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第4页第12行、第13行的“依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、”现更正为“依照2006年《中华人民共和国刑法修正案(六)》修正的《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、”审 判 长  周 艳人民陪审员  吴儒顺人民陪审员  王怡佳书 记 员  褚莉莉附：相关法律条文无法律条文
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0928民初6594号原告：河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司红旗路支行，营业场所：河南省濮阳县铁丘路与建新路交叉口东北角。负责人：苗连盛，该行行长。委托诉讼代理人：王健，该行副行长。被告：刘改云，女，汉族，1955年3月15日出生，住濮阳县。被告：郭沛阳，男，汉族，1988年2月4日出生，住濮阳县。被告：郭方方，女，汉族，1987年8月6日出生，住濮阳县。被告：郭明涛，男，汉族，1963年9月6日出生，住濮阳县。被告：张凤民，女，汉族，1958年1月22日出生，住濮阳县。原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司红旗路支行与被告刘改云、郭沛阳、郭方方、郭明涛、张凤民金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月13日立案，经我院通知交纳诉讼费用后,原告仍不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南濮阳开州农村商业银行股份有限公司红旗路支行撤回起诉处理。审判员 杨 琳二〇二一年七月二十一日书记员 郑利兵
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0402执2376号之一申请执行人：龚会。被执行人：宗新闻。王丽。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2021）鲁0402民初836号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人宗新闻在中国农业银行内存款人民币70000元。本裁定立即执行。执行员 张 伟二〇二一年七月七日书记员 薛保庆