江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3432号上诉人（原审被告）：王世泰，男，1989年10月12日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：殷同喜，江苏公善民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王一澄，女，1992年4月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：殷同喜，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范迎豪，男，1996年2月17日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：范懿杰，男，1967年12月24日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区，系范迎豪父亲。上诉人王世泰、王一澄因与被上诉人范迎豪房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2021）苏0411民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世泰、王一澄上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据。1.一审法院认定双方签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示错误。被上诉人与上诉人从未见过面，该协议书的签名不是被上诉人所写的。据了解，当时是被上诉人的代理人称其侄子在常州没有房子想购买，并非被上诉人购买，况且被上诉人与其代理人是父子关系，由此不难可以看出，被上诉人的代理人自开始就具有欺骗、隐瞒事实的故意，况且协议书上的被上诉人的签名均是其代理人所写的，同时被上诉人购买涉案房屋时没有提交书面的授权委托书，并非一审法院认定的系双方真实意思表示。2.一审法院认定付款问题严重缺乏事实依据，仅凭主观意定是错误的。一审法院认定“至少表明双方就付款达成了合意，至于被告是否实际收到款项，根据原告提供的证据表明，被告仅为名义上的出卖人，并非实际所有权人，故购房款未直接支付给被告，而是支付给第三人的做法，在本案中是具有合理性的”是严重错误的。一审法院认定案件的事实及依据应该是证据，是客观的，而不是简单的推测及主观意定性，从证据的关联性来看，本案一审法院认定的证据不具有关联性，应该依法让被上诉人提供相关的银行流水明细及转账凭证等予以佐证，故一审法院认定的案件的事实缺乏事实依据，故应依法改判或发回重审。3.上诉人从未收到被上诉人的所谓的购房款，并且案外人江苏德广建设工程有限公司（以下简称德广公司）也没有收到剩余的购房款292981元，涉案房屋是被上诉人购买的，并非被上诉人的代理人购买的；即使是被上诉人购买的，也应提供相关的转账凭证。被上诉人的代理人称用其2016年的顾问费抵扣，被上诉人的代理人的所谓的顾问费早已与案外人德广公司结清，不存在抵扣。况且被上诉人购买的是上诉人的房屋，应该将所购买房款支付至上诉人的账户，上诉人也不欠案外人德广公司的款项，上述相关证据之间不具有关联性，也是不合法的。4.被上诉人的代理人称用其2016年的顾问费抵扣，案外人德广公司已经付清所谓的顾问费，不存在欠付顾问费，根本就不存在抵扣问题，从一审法院的审理中不难可以看出被上诉人根本就没有支付剩余的房款，应当依法查清被上诉人2017年4月11日的银行流水及明细，被上诉人的代理人的陈述是虚假的。5.被上诉人的代理人作为法律工作者，应当遵守职业道德，诚实守信。一审中被上诉人的代理人称《房屋买卖协议》及收条是当面写的是虚假的，与事实不符。本案的事实是，该上述协议及收条均是通过邮寄的方式签字的，被上诉人的代理人称先将手续完善一下，余款可以另行结算，被上诉人的代理人利用其掌握的专业知识欺骗上诉人，上诉人出于信任在没有收到房款的情况下就签字，完全是受被上诉人的代理人的欺骗造成的。6.请求二审法院书面通知被上诉人必须出庭接受法庭的调查和质证等诉讼活动，有利于案件事实的查清。因为依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定，本案的被上诉人对本案的审理结果具有直接的利害关系，属于应当出庭的情形，为了查清本案的事实情况，恳请二审法院依法通知被上诉人必须出庭参加庭审活动。二、一审法院适用法律错误，应当依法改判或发回重审。本案的被上诉人与上诉人从未见过面，何谈签约呢？付款依据呢？况且被上诉人的所谓的代理人也没有书面授权购房的委托书，也没有支付购房款，不能以被上诉人的虚假诉讼达到被上诉人的诉讼目的，从而侵害上诉人的合法权益，一审法院适用法律是严重错误的，本案应当依法改判或发回重审。范迎豪辩称：一审法院已经查明了从合同的签订到合同的履行有关事实，一审判决认定事实及适用法律都是准确的。范迎豪向一审法院起诉请求：1.王世泰为其出卖给范迎豪位于常州银河湾第一城x幢x单元x室的房屋办理过户手续；2.本案诉讼费用由王世泰承担。一审法院认定事实：2017年4月11日，范迎豪（乙方）与王世泰、王一澄（甲方）签订《房屋买卖协议》一份，约定，甲乙双方经友好协商，就常州银河湾第一城x幢x单元x号房屋转卖给乙方，达成本买卖协议:一、该房屋建筑面积97.21平方米，单价6100元/平方米，总售价592981元。本协议签订时现金一次性付清，由甲方出具收条；二、本协议签订后，甲方尽快向乙方交付房屋钥匙及电梯门卡，以便完成交付；三、此协议签订后，甲方不得再将房屋转卖他人，若违反此约定双倍返还购房款；四、甲方无条件配合乙方过户，过户所有税费均由乙方承担。江苏德广建设工程有限公司作为担保方在协议上签字，并加盖了公章。同日，王世泰出具收条一份，载明：收到案涉购房款592981元。另外，2017年4月11日，江苏德广建设工程有限公司与范懿杰共同签署《房屋买卖补充说明》一份，内容载明：1.房屋所有人为德广公司；2.购房款592981元，其中30万元由范懿杰至德广（孟静）账号，余款用范懿杰对德广公司2016年顾问费抵付，顾问费未抵付部分另行结算，多增少补。2017年4月12日，范迎豪向孟静的账户转账支付30万元。现案涉房屋登记在王世泰名下，为其单独所有，但由范迎豪实际支配使用。双方就过户问题产生纠纷。经多次协商未果，范迎豪遂起诉来法院，要求处理。以上事实，有范迎豪提交的不动产权证书、房屋买卖协议、收条、房屋买卖补充说明、付款凭证等证据及到庭当事人在庭审中的陈述与自认予以证实。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应严格按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同或者解除合同。本案中，范迎豪与王世泰、王一澄（甲方）签订《房屋买卖协议》一份，约定，甲乙双方经友签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应严格履行合同确定的义务。对于付款问题，协议签订当日，王世泰出具了全额收到购房款的收条，至少表明双方就付款金额及方式达成了合意，至于王世泰是否实际收到款项，根据范迎豪提供的证据表明，王世泰仅为名义上的出卖人，并非实际所有权人，故购房款未直接支付给王世泰，而是支付给第三方的做法，在本案中是具有合理性的。因此，王世泰以购房款未实际支付为由，拒绝配合过户的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。范迎豪要求过户的诉讼请求成立，法院予以支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十条、第五百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：王世泰、王一澄于判决生效之日起十日内协助将坐落于常州市新北区银河湾第一城x幢x单元x号房屋的产权变更登记至范迎豪名下，上述房屋产权变更过程中产生的税费由范迎豪负担。案件受理费80元，减半收取40元，由王世泰、王一澄共同负担。（该款范迎豪已预交，范迎豪同意由王世泰、王一澄于判决生效之日起十日内直接向其支付，法院不再退还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审时，王世泰、王一澄提供一份2016年8月10日《顾问费及诉讼代理费领取明细（1）》，证明顾问费已经付清，德广公司不欠范懿杰的代理费，不存在冲抵不冲抵的问题。范迎豪对上述证据的真实性没有异议，并提供范懿杰与德广公司签订的两份《聘请法律顾问协议》、《顾问费及诉讼代理费领取明细（2）》、情况说明、起诉状等，用于证明范懿杰与德广公司签订了2015年至2017年三年的聘请法律顾问协议，目前德广公司尚欠范懿杰代理费达1042949.45元，扣除德广公司为范迎豪垫付购房款292981元，尚有749968.45元未付。目前范懿杰已起诉德广公司，案件正在审理之中。王世泰、王一澄对上述证据质证认为，上述证据涉及德广公司，真实性无法核实，相关诉讼并未结案，对其证明目的不予认可。本案在二审中的争议焦点为：案涉房款是否付清？范迎豪是否有权要求王世泰履行过户义务？本院认为：从一、二审查明的事实看，德广公司系案涉房屋的真实权利人。王世泰作为名义上的出卖人，于2017年4月11日出具收条确认收到案涉购房款592981元，其实是对德广公司与范懿杰于同日签署《房屋买卖补充说明》关于案涉房款结算方式的确认。范迎豪已按《房屋买卖补充说明》约定向德广公司支付30万元房款，另有292981元房款，双方约定用范懿杰对德广公司2016年顾问费抵付，顾问费未抵付部分另行结算，多增少补。目前，范懿杰已提起对德广公司关于顾问费的诉讼。本院认为，考虑到王世泰已出具收条确认收到案涉房款，关于顾问费的结算争议，范懿杰在另案中已明确扣除德广公司为范迎豪垫付购房款292981元，故在本案中本院确认292981元房款已用范懿杰对德广公司的顾问费予以抵扣；如尚欠顾问费存在数额出入，双方可在另案中予以解决。综上，一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王世泰、王一澄负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 卢文忠审 判 员 袁海燕二〇二一年七月二十九日法官助理 潘 军书 记 员 巢 莺