山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9412号原告：庄聚田，男，1953年4月19日生，汉族，住胶州市。被告：青岛盛鑫达钢结构有限公司，住所地胶州市兰州西路钢材市场1188号D2区-3号网点，统一社会信用代码91370281550826691A。法定代表人：张秋华，董事。被告：叶友春，男，1970年3月27日生，汉族，住胶州市。二被告共同委托代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。二被告共同委托代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：李军先，男，1965年2月3日生，汉族，住胶州市。被告：庄建功，男，1962年1月5日生，汉族，住胶州市。原告庄聚田与被告青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、庄建功、李军先返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄聚田、二被告青岛盛鑫达钢结构有限公司（以下简称盛鑫达公司）、叶友春之共同委托诉讼代理人王龙君、高伟丰、被告庄建功到庭参加诉讼。被告李军先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庄聚田向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告机器设备（暂定一万元）并承担诉讼费用。第一次庭审中原告明确诉讼请求为要求被告返还原物。第二次庭审中原告明确诉讼请求为：1、判令被告叶友春返还原告机械设备（包括碾胶机1台、硫化机3台、压条机1台、厚刀分织机2台、双色胶印机1台、800型压力机1台、压型机1台），总价值30000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月，原告与李军先一起将部分机械设备（附明细表）放在被告青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春租赁庄硕（代管人庄建功）的场地存放。2018年6月该处拆迁时，机器设备被盛鑫达公司及叶友春拉走，至今未返还原告。经协商未果诉至法院。被告叶友春、盛鑫达公司共同辩称，原告诉讼请求不明确，原告主张要求返还机器设备，又要求经济损失，两项请求冲突，诉讼请求不明确，应依法驳回原告起诉；被告从未占有使用原告所称的机械设备，原告要求被告返还机械设备或赔偿损失无事实和法律依据；原告诉称机械设备系原告和李军先一起存放于庄硕场地，由此可见，即使存在案涉设备，其所有权也不明确，无法证明系原告所有，还是李军先所有，若并非原告所有，原告无权主张；原告在诉状中自认代管人为庄建功，无论是代管机械设备还是场地，案涉机械设备存在，机械设备的返还义务或赔偿义务均由庄硕或庄建功承担。综上，原告所诉无法律依据，驳回原告诉讼请求。被告庄建功辩称，原告所称的管理人是注明在庄硕后面，因为庄硕在外国留学，被告只是代庄硕签订租赁协议、合作协议之类，并不代管设备；尽管产权属于庄硕，但是2014年12月份开始已经全部租赁给被告盛鑫达公司、叶友春使用，且最后拆迁之后的拆除和清理工作也由该二被告负责。被告盛鑫达公司、叶友春所述答辩意见不属实。被告李军先未到庭，亦未提交书面答辩状。双方当事人围绕本案争议事实分别提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，并对相关事实进行了调查、询问：原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告提交李军先出具的证明复印件一份，欲证明：原告设备一宗运送至庄硕在胶东的场地，收货人叶友春，叶友春收到原告的设备。被告叶友春、盛鑫达公司质证称，对证据真实性及证明事项均有异议，该证据的出具人未到庭，无法确认真实性。被告庄建功质证称，真实性及证明事项均认可。二、原告提交被告庄建功出具的函复印件一份，欲证明：被告庄建功知道设备存放于庄硕场地，庄硕场地被拆迁，拆迁款补偿费9988465元由叶友春领取。被告叶友春、盛鑫达公司质证称，真实性及证明事项均有异议。被告庄建功质证称，确实是庄建功出具的，证明事项均认可。三、原告提交《设备设施清查评估明细表》一份，并称该证据系被告叶友春提供的给原告的，欲证明：设备补偿内容栏表明，补偿价值只是“基础及安装材料费”，俗称“搬迁费、补偿款”，不包括设备本身价值；补偿价值栏打√部分是由原被告一起核对原告所属设备时标记，属于原告的“设备基础及安装材料费”，价值32300元；属于原告的设备包括辗胶机等共十台，设备名称见表。被告叶友春、盛鑫达公司质证称，真实性及证明事项均不予认可，该明细表明确载明设备资产占有单位名称为庄硕，并非叶友春及盛鑫达公司，且该原告标记的设备无法显示为原告所有，原告在其诉求中以及提供的证据中均不能显示其所主张的设备名称、型号、数量等真实存在，也不能证明为其所有。被告庄建功质证称，真实性及证明事项均认可。四、原告提交2020年1月8日、2020年6月17日、2020年6月23日原告与叶友春、李军先谈话录音，欲证明：拆迁款已到账，被告没有给原告补偿款，只是因为被告内部之间存在账目争议问题；原告的设备属于拆迁补偿范围；被告叶友春认为原告设备即便卖废铁，价值最低12000元，可能值15000元或20000元；对原告的补偿款，叶友春认为让原告起诉他本人、庄硕、庄建功，通过法院判定谁的责任、由谁负责；叶友春认为，如果庄建功不给原告钱，那么由他本人来付。叶友春自认，拆迁款是由叶友春收取的，给了庄硕500-600万元，他本人拿了300来万元。被告叶友春、盛鑫达公司对上述录音质证称，证据真实性及证明事项均不能认可，且录音内容可以看出，2020年6月17日，原告陈述案涉设备纠纷一直向庄建功要钱，说明设备占有与叶友春、盛鑫达公司无关。被告庄建功质证称，真实性及证明事项均认可。五、原告提交2020年7月15日，微信号@A盛鑫达（叶友春）转账给李军先拆迁设备安装补偿款12000元、李军先转给原告的微信截图，欲证明：当事人之间案件经胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7872号审查后原告撤回起诉，该拆迁补偿款项实际由叶友春支付原告，说明叶友春认可该款项应该由他支付。被告叶友春、盛鑫达公司质证称，真实性需要庭后核实，对证明事项不予认可，该款项不管是否真实支付，不能证明涉案款项系叶友春支付，从该证据看系李军先付款给原告，并非被告叶友春或盛鑫达公司。被告庄建功质证称，真实性及证明事项均认可，因被告当时在场。六、原告提交李军先出具的情况说明一份，欲证明：微信号@A盛鑫达（叶友春）转账给李军先拆迁设备安装补偿款12000元由叶友春支付，该款项已经支付给原告。被告叶友春、盛鑫达公司质证称，出具人未到庭，无法证明证据真实性。被告庄建功质证称，证明事项与事实相符。被告叶友春、盛鑫达公司未提交证据。被告庄建功提交如下证据：一、被告盛鑫达公司、叶友春委托代理人在其他案件中出具代理词复印件一份，欲证明：庄硕所有房屋全部租赁给被告盛鑫达公司、叶友春。二、楼房建设合作协议复印件一份，欲证明：拆迁时所有房屋由被告盛鑫达公司、叶友春负责拆除。三、微信聊天记录打印件一份，证明：被告叶友春掌控场地钥匙并负责拆除。原告对被告庄建功提交的证据真实性及证明事项均无异议。被告叶友春、盛鑫达公司对被告庄建功提交的证据一、二质证为，系复印件，真实性不予认可，证明事项不予认可。对证据三质证为，真实性需要核实，证明事项不予认可，聊天记录里提到了交钥匙，也并未说明谁向谁交，交到何处的钥匙。被告叶友春、盛鑫达公司未在法庭限定的时间内向法庭反馈对原告庄聚田及被告庄建功提交的微信聊天记录的意见。本院对原、被告争议的事实依法进行了询问：一、关于原告的设备原先放在何处，原告称，当时卸车就放在胶州市葛埠岭村被告叶友春、盛鑫达公司租赁的院内。被告盛鑫达公司、叶友春称，被告没有看到设备。二、关于案涉设备现在何处，原告称，放在被告处，原告不清楚。被告盛鑫达、叶友春称，不在二被告处，原告的诉状中也称将设备拉到了庄硕处，所以不清楚。被告庄建功称，上次被告叶友春亲口说在他那，还让原告去辨认。三、关于案涉设备的型号、数量及名称，原告称，原告提交的证据三明细表中打√的就是设备型号数量和名称。根据原被告举证、质证，结合庭审调查和生效文书记载，本院确认如下事实：一、2014年12月28日，庄硕与青岛盛鑫达钢结构有限公司签订《房屋租赁合同》，双方就房屋租赁事宜达成协议，约定庄硕将自己名下（地号：1-12-26-14-8）所有土地房屋全部租盛鑫达公司使用，期限10年，自2015年1月1日起至2025年12月31日。二、2016年7月1日，庄硕与盛鑫达公司签订《楼房建设合作协议书》，约定盛鑫达公司在庄硕所有的（胶州市北，青岛宇东集团食品公司院内）土地上和厂房基础上，增建设办公楼、生产车间及该增建部分拆迁补偿相关事宜达成协议。三、2018年，胶州市胶东街道办事处与庄硕签订《新机场高速与新机场进场路连接线（胶东段）建设区内国有土地上企业房屋征迁补偿协议书》，约定被征收房屋补偿总额11098294元，包括但不限于房屋补偿费、搬迁补助费、生产设备补偿费、停产停业损失补偿费等。四、2018年5月15日，庄硕与盛鑫达公司、叶友春就胶东庄硕征迁费用分配一事签订《协议书》，约定：庄硕土地、土地奖励、房产、搬迁补助（18元/平方），共计3731442元；叶友春补助给庄硕968558元，由叶友春于五日内分批付给庄硕。五、2020年7月28日，原告庄聚田向本院起诉青岛盛鑫达钢结构有限公司、叶友春、庄建功、李军先，要求判令被告支付原告搬迁补偿款32300元及利息等。2020年8月20日，原告向本院提交书面申请书，以双方达成和解并履行完毕为由申请撤回起诉。六、2020年8月20日，被告叶友春向被告李军先转账12000元。同日，被告李军先通过微信向原告庄聚田支付12000元。原告在庭审中明确其主张为：1、判令被告叶友春返还原告机械设备（包括碾胶机1台、硫化机3台、压条机1台、厚刀分织机2台、双色胶印机1台、800型压力机1台、压型机1台），总价值30000元；2、被告承担本案诉讼费用。原告明确不要求其他被告承担责任。本院认为，本案争议的焦点主要在于：原告所主张的设备范围和所有权归属，以及被告叶友春是否应承担返还义务。关于设备范围及权属，原告提交了《设备设施清查评估明细表》，并主张明细表中打√的碾胶机1台、硫化机3台、压条机1台、厚刀分织机2台、双色胶印机1台、800型压力机1台、压型机1台系经被告叶友春确认的原告放置在被告处的机器设备。在2020年1月8日谈话录音中，被告叶友春始终要求原告向庄建功索要设备拆迁款，因为钱让庄建功拿走了，但被告叶友春自述“你的设备放在一进门那个地方”、“那个锅炉在外边，没弄上，没在屋内”、“我雇了个十吨的叉子车花了一千多叉进去的”。对原告提及的“那些旧机子和那些卖废铁的，没有个帐？那些破铁大约六吨半左右”，被告叶友春答“二六就是一万二”，对原告提及的“三台硫化机一个锅炉就是六吨半……有个残值，到底是多少钱？一千一吨还有六千五呢，这个你不用给我写个东西？”，被告叶友春称“这个不用写，当时有合同，你直接问他要行了”。原告称“叶弟给我写上废铁处理了”，被告叶友春回答“给你写上不就是压力机、压型机这些都是配套的……你问他要中了”、“那还不一样？这些都是你的，我给你证着。这都是你的设备，不行再加上拉抻膜机一台”。综上，录音中可以看出，被告叶友春认可原告曾有三台硫化机、一台锅炉及部分配套设备在被告处，并且对原告提出的旧机器设备等即使作为废铁处理的大约六吨半未提出异议，但结合谈话的前后语境，原告主张的压条机、厚刀分织机、碾胶机是否存在，具体型号、价值、状态及去向等均无法明确。同时，被告叶友春对原告提出的卖废铁的价值自认为“二六就是一万二”，并在后面称“你多要，你要一万五”，可以看出被告叶友春认可当时的废铁价格不低于2000元/吨。关于被告叶友春是否应承担返还义务，本院认为，根据（2020）鲁02民终8481号民事判决书查明事实，2014年12月28日，青岛盛鑫达钢结构有限公司租用了庄硕位于胶州市北的土地和房屋。同时，被告叶友春在录音中称其雇佣叉车将设备叉进去，锅炉放在外面所以未补偿设备搬迁费用，可以看出被告叶友春认可设备存在并且进行搬动，设备中除锅炉之外的部分在拆迁时获得了设备搬迁费补偿。虽原告提交的落款为李军先的证言未经证人出庭作证不足采信，但所记载的将设备送至庄硕在胶东××车间、××春××了货物××过程与录音中××事实及××公司××庄硕在胶东的土地及房屋相吻合。被告叶友春、盛鑫达公司称未见到原告的设备，该陈述与录音显示的内容明显不一致，本院不予采纳。被告叶友春因与被告庄建功就拆迁所得分配产生的争议不能对抗原告。综上，本院认为，被告叶友春未就设备去向做出合理解释，应向原告承担返还设备的责任。原告要求被告返还机械设备（包括碾胶机1台、硫化机3台、压条机1台、厚刀分织机2台、双色胶印机1台、800型压力机1台、压型机1台）并明确设备价值为30000元，对此本院认为，原告现提交的证据不足以证明设备的型号、数量、状态及价值，也不足以证明上述设备均在被告叶友春控制之下，故原告要求被告返还上述机械设备原物的诉讼请求本院不予支持。考虑录音中被告叶友春对原告提出的即使作为废铁处理大约六吨半未提出异议，并按照当时的市场价估价每吨大约2000元，故本院酌情支持被告叶友春返还原告庄聚田物品残值13000元（6.5吨×2000元/吨），原告其他诉讼请求本院不予支持。因原告未举证证明被告盛鑫达公司占有处分了本案讼争的机械设备或被告叶友春的行为系代表公司，故被告盛鑫达公司不承担返还义务。原告明确不要求被告庄建功、李军先承担责任，此系当事人对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告叶友春返还原告庄聚田物品残值13000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告庄聚田对被告青岛盛鑫达钢结构有限公司、庄建功、李军先的诉讼请求。案件受理费550元，由被告叶友春负担238元，原告庄聚田负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  卢静娴二〇二一年七月三十日书 记 员  孙 兵