江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0323民初737号原告：刘志萍，男，1977年2月12日出生，汉族，芦溪县人，户籍住地江西省萍乡市芦溪县，现住芦溪县。委托诉讼代理人：杨丽，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被告：李超，男，1964年7月25日出生，汉族，萍乡市人，户籍住地江西省萍乡市安源区，现住萍乡市芦溪县南坑镇坪村村。委托诉讼代理人：单建明，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡昊，北京雍文（萍乡）律师事务所实习律师。被告：芦溪县南坑镇桂珍肉鸽养殖专业合作社，住所地江西省萍乡市芦溪县南坑镇坪村村，统一社会信用代码93360323593794263H。法定代表人：方桂贞。被告（追加）：肖育根，男，1976年12月20日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。原告刘志萍与被告李超、芦溪县南坑镇桂珍肉鸽养殖合作社（以下简称桂珍肉鸽养殖合作社）、追加被告肖育根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志萍及其委托诉讼代理人杨丽，被告李超及其委托诉讼代理人单建明、胡昊，被告桂珍肉鸽养殖合作社法定代表人方桂贞，被告肖育根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因人身损害受伤的住院医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计人民币285386元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月4日上午，被告李超雇佣原告及案外人贺某、肖育根、王**萍三人，到被告桂珍肉鸽养殖合作社处拆除二层旧房。被告李超与桂珍肉鸽养殖合作社的法定代表人方桂贞为夫妻关系。原告工作至下午4点30分许，原告在一楼楼顶搬动木料时，突然楼面垮塌，造成了原告直接从一楼楼顶摔至地面的事故。事发后被告李超将原告送往萍乡市第二人民医院进行住院治疗19天。经医院诊断原告为腰2椎体爆裂性骨折伴椎管占位、腰部脊髓损伤。原告出院后经江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定，评定原告损伤程度为九级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费10000元。之后原告就各项损失费用与被告始终协商不成。故此，为了维护原告的合法权益，原告依据相关法律向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告李超辩称，我只是将旧房改造工程口头发包给肖育根，而肖育根雇佣了原告刘志萍等人，即原告刘志萍并不是我所雇佣。2020年11月4日，原告刘志萍不幸受伤时，我连原告刘志萍的姓名都不知晓，而且双方在此之前互不相识。对此，我认为，原告刘志萍在其起诉状中所述的“2020年11月4日上午，被告李超雇佣原告及案外人贺某、肖育根、王**萍三人”与事实不符，即我与原告刘志萍之间不存在雇佣关系。原告刘志萍起诉我缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告刘志萍的起诉。另外，桂珍肉鸽养殖合作社与此事无关，不需承担民事责任。被告桂珍肉鸽养殖合作社辩称，与被告李超答辩意见一致。追加被告肖育根辩称，是被告李超叫我去拆旧房的，当时我约了原告刘志萍、贺某、王**萍等3人一同去，因我们在一起合伙从事大棚钢结构安装有4、5年了，每次做事的工资是我们按出工的天数再平分，我没有获得额外的利益。我对于原告出事的情况和责任，我不知如何做出评判。当事人围绕着诉讼请求及其主张向法院提交了证据，法院依法组织原、被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据：萍乡市第二人民医院医疗住院收费票据1张，入院记录、手术记录单、MRI检查报告、DR检查报告、出院记录、CT诊断报告共计8份，以证明原告在第二人民医院花费医疗费38988.7元，共计住院19天以及原告受伤治疗过程。报告李超对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告并不是被告李超所雇佣的人员，同时从原告受伤的情况来看，原告自身存在重大过错。被告桂珍肉鸽养殖合作社和肖育根对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。2、原告提交的第三组证据：说明、证明各1份，以证明原告是被告李超雇请去桂珍肉鸽养殖合作社拆房，因意外从高处坠落受伤，并且与被告约定按照每人每天工价300元结算。被告李超、桂珍肉鸽养殖合作社对该组证据的三性均有异议，认为说明和证明均是由原告自己所书写然后让他人签字，从形式上不符合证据的基本要素，相当于自己给自己出证明；从内容上看，内容不真实，原告并不是被告李超所雇佣，同时更不存在原告与被告李超达成约定，因为在事故发生之前，原告与被告李超素不相识，也没有联系过，所以该组证据原告所述均不属实，也不合法，更不能达到原告的证明目的，我方也不认可原告的证明目的。被告肖育根提出在该组证据证明上签字的贺某、王**萍、刘志萍均是其叫他们去被告桂珍肉鸽养殖合作社处工作的。每人每天300元的工资是我与被告李超讲好的，随后我再告知贺某、王**萍、刘志萍。再有工资是由被告李超支付给我，由我再发放给贺某、王**萍、刘志萍。另外，与李超讲好安装钢结构大棚要额外计算工钱。现只是证明李超对直接支付工资给贺某、王**萍、刘志萍的内容有异议，其他无异议。因该组证据不符合证据要件形式规定，本院不予认定。3、原告提交的第四组证据：江西吴楚司法鉴定意见书1份及发票2张，以证明原告受伤评定损伤程度为九级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费10000元；花费司法鉴定费用2250元。被告李超、桂珍肉鸽养殖合作社对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的、关联性有异议，同前面所述原告并不是李超所雇佣，同时原告在本案中存在重大过错，对原告所造成的损失应由自己承担相应的责任。肖育根对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。4、原告提交的第五组证据：芦溪县上埠镇九洲村村民委员会出具的证明1份，以证明原告受伤前从事拆房工作日工资为150元。被告李超、桂珍肉鸽养殖合作社对该组证据的三性均有异议，1、该证明的内容与原告当庭回答职业相矛盾，原告主要从事职业是务农；2、该证明是打印件公章没有盖在日期上面，我方有理由质疑该公章是先盖好再打印的；3、不符合最高人民法院关于单位出具证明的要件形式，应当由承办人、负责人签字，所以该证明是不合法的，同时对关联性和证明目的也有异议。被告肖育根对该组证据无异议。因该组证据不符合证据要件形式规定，本院不予认定。5、原告提交的第六组证据：户口簿1本、出生医学××、××村村民委员会证明1张，以证明原告需要抚养其未成年的女儿和赡养达到退休年龄的父母。被告李超、桂珍肉鸽养殖合作社对九洲村委会于2021年4月20日出具的证明合法性有异议，不符合最高人民法院关于单位出具证明的要件形式，应当由承办人、负责人签字，对户口簿以及出生医学证明真实性无异议，但是对关联性以及证明目的有异议，原告并不是李超所雇佣的，同时原告本身存在重大过错，而且我方注意到原告的户口簿上记载的职业是务农，所以与前面的证明收入自相矛盾。被告肖育根对该组证据无异议。本院结合原告家庭实际情况，对该组证据的真实性予以认定。6、原告申请证人贺某出庭作证，其证实和刘志萍、王**萍去桂珍肉鸽养殖合作社处拆旧房是伙计肖育根介绍的，约好每人每天工资300元，是从肖育根处拿工资，那天施工时，因房屋老旧破烂，楼面突然坍塌，刘志萍不幸掉下摔伤。7、被告提交的第一组证据：案发现场的照片3张及U盘，以证明1、被告李超多次向承包人肖育根等人提示安全，该房屋已经是危房；2、在被告李超的提示下被告肖育根及原告等人在塌陷出现窟窿地方搭建了安全桥，同时被告李超也提示窟窿的周边是禁区要绕道而行；3、原告擅自违反了被告李超的安全提示以及被告肖育根所采取的安全措施，是在窟窿的周边搬木头的时候由于重力原因导致坠落受伤，为此原告自己有重大过错。2、原告刘志萍对该组证据三性均有异议，认为被告所提供的照片并不是事发时的真实照片，通过图片可反映窟窿的地方已经安装了木头，说明原告已经采取了安全措施，不存在过错。被告桂珍肉鸽养殖合作社对该组证据无异议，被告肖育根对该组证据予以认可，并说明原告是在这个是拍照现场受伤的。本院对该组证据的真实性予以认定。根据原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告李超与被告桂珍肉鸽养殖合作社法定代表人方桂贞系夫妻关系，被告李超与肖育根系内襟关系。原告刘志萍与肖育根、贺某、王**萍等三人系伙计关系，一起从事钢结构大棚安装有4、5年时间，约定一起承接业务，一起合伙做事，工资按出工天数平均分配。2020年10月中旬，被告李超计划将租赁原村委会下属一家企业职工宿舍二层旧房改造成一层的平房，用来开办经营“农家乐”餐馆，此旧房与被告桂珍肉鸽养殖合作社相距100米。当时被告李超与肖育根口头约定：由肖育根承包拆旧房，作点工计算，每人每天工资300元，材料及其他安装等事项另外计算。随后，肖育根将此事告知刘志萍、贺某、王**萍等三人。2020年11月4日上午，原告刘志萍、被告肖育根与贺某、王**萍等人一起来到被告桂珍肉鸽养殖合作社处，开始为被告李超拆除旧房。动工前，被告李超与肖育根、刘志萍等人一起观看旧房。在观看中，李超进行了安全提示。施工中，因一楼楼面已存在一处坍塌出现一个窟窿，肖育根、刘志萍等人在窟窿上放置3根木料当作过桥。下午4时许，原告刘志萍和贺某分别站在窟窿两边，准备拿窟窿处的木料去戳屋顶的瓦片，突然原告刘志萍站在的楼面坍塌，刘志萍来不及反应就掉下去了，摔在一楼地面上。当时被告李超在现场发现后，打电话叫救护车，将原告送往萍乡市第二人民医院住院治疗。刘志萍共住院19天，花费医疗费38988.70元，被告李超支付了25000元。经医院出院诊断原告为腰2椎体爆裂性骨折伴椎管占位、腰部脊髓损伤。2021年3月18日，原告经江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定，评定原告损伤程度为九级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费10000元，原告花费鉴定费用2250元。后双方就赔偿事宜协商不成，原告遂诉至本院。另查明，原告刘志萍父亲刘勇明，出生于1952年2月22日，母亲颜英出生于1955年5月11日，均为农村家庭户口，刘志萍父母生育长子刘志萍、长女刘桂萍、次子刘志军，刘志萍之妻李桂萍，两人生育一女儿刘雅琴（2011年12月4日出生）。2020年度江西省城镇居民人均年度支配收入为38556元，2020年度江西省城镇居民人均年消费性支出为22134元，2020年度江西省城镇私营单位居民服务和其他服务业就业人员年平均工资41188元。本案中，刘志萍、肖育根均未取得相关特种作业操作资格证书。本院认为，本案的争议焦点为：一是被告李超与原告刘志萍之间是否存在雇佣关系；李超是否需要对刘志萍意外伤害承担责任。因李超与肖育根达成口头约定，由肖育根承包拆除旧房，按点工计算工资，即每人每天工资300元，李超直接向肖育根支付劳动报酬，以后肖育根喊来伙计刘志萍等人是一起做工，按出工的天数平分工资，其负责向伙计刘志萍等人发放平分的工资，未从中收取任何介绍管理费用。为此，原告刘志萍等三人是由肖育根介绍喊来的，为李超拆除旧房和按点工计算工资的雇佣人员，李超与肖育根、刘志萍等四人之间属于个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李超作为接受劳务者雇佣刘志萍对旧房改造工程进行施工，虽然本人在现场进行了安全提示和监督，但对旧房楼面的老化坍塌存在安全隐患未采取任何防护措施，未提供安全工作环境，未尽到安全管理义务。为此，对刘志萍意外伤害存在较大过错。刘志萍作为提供劳务者，是完全民事行为能力人，其多年从事安装钢结构大棚工程工作，对高空作业安全生产知识理应了解，特别是在旧房楼面出现老化坍塌存在安全隐患情况下，未采取相应的防护安全措施，致意外发生，自身存在一定过错。现李超称与刘志萍之间不存在雇佣关系，不需要承担赔偿责任的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综合案件查明事实，以及李超、刘志萍对造成意外伤害的过错程度，本院酌定，李超对刘志萍的伤害损失承担60%的责任，而刘志萍自身承担40%的责任。二是被告桂珍肉鸽养殖合作社是否需承担本案民事责任。虽本案侵权发生地点是在该合作社处，但该合作社并未与本案侵权行为存在任何因果关系。为此，该合作社不需承担民事责任。三是关于刘志萍意外伤害赔偿金额和各方承担赔偿金额问题。原告刘志萍主张的各项赔偿项目、标准以及计算方法，应依据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照江西省统计局公布的2020年度江西省城镇居民人均年度支配收入、2020年度江西省城镇居民人均年消费性支出、2020年度江西省城镇私营单位居民服务和其他服务业就业人员年平均工资，以及《江西省高级人民法院关于江西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，予以计算认定。对原告提出的住院医疗费38988.7元、后续治疗费10000元、鉴定费费2250元，住院伙食补助费19天×50元/天=950元，营养费90天×30元/天=2700元的赔偿请求，合理合法，予以支持。但提出护理费60天×141元/天=8460元，其计算标准过高，应按相关规定计算。对原告请求按照2020年江西省城镇居民人均年可支配收入为38556元计算伤残赔偿金的请求，合理合法，本院予以支持。根据原告提交的证据，有其父亲刘勇明、母亲颜英需要扶养，女儿刘雅琴需要抚养，故对原告要求赔偿被扶养人、抚养人生活费的请求予以支持。原告提出精神损害抚慰金5000元的请求，符合法律规定，予以支持。原告虽未提交其交通费的证据，但结合住院情况，对原告要求赔偿交通费1000元的请求过高，应按相关规定计算。另外，原告要求赔偿误工费27000元，其计算标准过高，应按相关规定计算。综上所述，刘志萍的人身损害赔偿金额计算如下：1、医疗费38988.7元；2、住院伙食补助费19天×50元/天=950元；3、营养费90天×30元/天=2700元；4、护理费19天×130元/天+41天×120元/天=7390元；5、交通费19天×30元/天=570元；6、残疾赔偿金212510.2元（刘志萍伤残赔偿金38556元×20年×20%＝154224元；被扶养人刘勇明22134元×11年×20%÷3=16231.6元；被扶养人颜英生活费22134元×15年×20%÷3=22134元；被抚养人刘雅琴生活费22134元×9年×20%÷2=19920.6元）；7、精神抚慰金5000元；8、误工费180天×41188元÷365天=20311.9元；9、后续治疗费10000元；10、鉴定费2250元。以上合计300670.8元。因此，李超应承担赔偿金额为300670.8元×60%＝180402.48元，品除其已支付的25000元，李超还应向刘志萍支付155402.48元。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一千一百六十七条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：1、被告李超在本判决生效后一个月内向原告刘志萍支付赔偿款155402.48元；2、驳回原告刘志萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，减半收取计2790.5元，由原告刘志萍负担1116元，被告李超负担1674.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  蔡 文二〇二一年七月十六日代书记员  王婕莹江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0323民初737号原告：刘志萍，男，1977年2月12日出生，汉族，芦溪县人，户籍住地江西省萍乡市芦溪县，现住芦溪县。委托诉讼代理人：杨丽，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被告：李超，男，1964年7月25日出生，汉族，萍乡市人，户籍住地江西省萍乡市安源区，现住萍乡市芦溪县南坑镇坪村村。委托诉讼代理人：单建明，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡昊，北京雍文（萍乡）律师事务所实习律师。被告：芦溪县南坑镇桂珍肉鸽养殖专业合作社，住所地江西省萍乡市芦溪县南坑镇坪村村，统一社会信用代码93360323593794263H。法定代表人：方桂贞。被告（追加）：肖育根，男，1976年12月20日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。原告刘志萍与被告李超、芦溪县南坑镇桂珍肉鸽养殖合作社（以下简称桂珍肉鸽养殖合作社）、追加被告肖育根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志萍及其委托诉讼代理人杨丽，被告李超及其委托诉讼代理人单建明、胡昊，被告桂珍肉鸽养殖合作社法定代表人方桂贞，被告肖育根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因人身损害受伤的住院医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计人民币285386元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月4日上午，被告李超雇佣原告及案外人贺某、肖育根、王**萍三人，到被告桂珍肉鸽养殖合作社处拆除二层旧房。被告李超与桂珍肉鸽养殖合作社的法定代表人方桂贞为夫妻关系。原告工作至下午4点30分许，原告在一楼楼顶搬动木料时，突然楼面垮塌，造成了原告直接从一楼楼顶摔至地面的事故。事发后被告李超将原告送往萍乡市第二人民医院进行住院治疗19天。经医院诊断原告为腰2椎体爆裂性骨折伴椎管占位、腰部脊髓损伤。原告出院后经江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定，评定原告损伤程度为九级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费10000元。之后原告就各项损失费用与被告始终协商不成。故此，为了维护原告的合法权益，原告依据相关法律向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告李超辩称，我只是将旧房改造工程口头发包给肖育根，而肖育根雇佣了原告刘志萍等人，即原告刘志萍并不是我所雇佣。2020年11月4日，原告刘志萍不幸受伤时，我连原告刘志萍的姓名都不知晓，而且双方在此之前互不相识。对此，我认为，原告刘志萍在其起诉状中所述的“2020年11月4日上午，被告李超雇佣原告及案外人贺某、肖育根、王**萍三人”与事实不符，即我与原告刘志萍之间不存在雇佣关系。原告刘志萍起诉我缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告刘志萍的起诉。另外，桂珍肉鸽养殖合作社与此事无关，不需承担民事责任。被告桂珍肉鸽养殖合作社辩称，与被告李超答辩意见一致。追加被告肖育根辩称，是被告李超叫我去拆旧房的，当时我约了原告刘志萍、贺某、王**萍等3人一同去，因我们在一起合伙从事大棚钢结构安装有4、5年了，每次做事的工资是我们按出工的天数再平分，我没有获得额外的利益。我对于原告出事的情况和责任，我不知如何做出评判。当事人围绕着诉讼请求及其主张向法院提交了证据，法院依法组织原、被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据：萍乡市第二人民医院医疗住院收费票据1张，入院记录、手术记录单、MRI检查报告、DR检查报告、出院记录、CT诊断报告共计8份，以证明原告在第二人民医院花费医疗费38988.7元，共计住院19天以及原告受伤治疗过程。报告李超对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告并不是被告李超所雇佣的人员，同时从原告受伤的情况来看，原告自身存在重大过错。被告桂珍肉鸽养殖合作社和肖育根对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。2、原告提交的第三组证据：说明、证明各1份，以证明原告是被告李超雇请去桂珍肉鸽养殖合作社拆房，因意外从高处坠落受伤，并且与被告约定按照每人每天工价300元结算。被告李超、桂珍肉鸽养殖合作社对该组证据的三性均有异议，认为说明和证明均是由原告自己所书写然后让他人签字，从形式上不符合证据的基本要素，相当于自己给自己出证明；从内容上看，内容不真实，原告并不是被告李超所雇佣，同时更不存在原告与被告李超达成约定，因为在事故发生之前，原告与被告李超素不相识，也没有联系过，所以该组证据原告所述均不属实，也不合法，更不能达到原告的证明目的，我方也不认可原告的证明目的。被告肖育根提出在该组证据证明上签字的贺某、王**萍、刘志萍均是其叫他们去被告桂珍肉鸽养殖合作社处工作的。每人每天300元的工资是我与被告李超讲好的，随后我再告知贺某、王**萍、刘志萍。再有工资是由被告李超支付给我，由我再发放给贺某、王**萍、刘志萍。另外，与李超讲好安装钢结构大棚要额外计算工钱。现只是证明李超对直接支付工资给贺某、王**萍、刘志萍的内容有异议，其他无异议。因该组证据不符合证据要件形式规定，本院不予认定。3、原告提交的第四组证据：江西吴楚司法鉴定意见书1份及发票2张，以证明原告受伤评定损伤程度为九级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费10000元；花费司法鉴定费用2250元。被告李超、桂珍肉鸽养殖合作社对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的、关联性有异议，同前面所述原告并不是李超所雇佣，同时原告在本案中存在重大过错，对原告所造成的损失应由自己承担相应的责任。肖育根对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。4、原告提交的第五组证据：芦溪县上埠镇九洲村村民委员会出具的证明1份，以证明原告受伤前从事拆房工作日工资为150元。被告李超、桂珍肉鸽养殖合作社对该组证据的三性均有异议，1、该证明的内容与原告当庭回答职业相矛盾，原告主要从事职业是务农；2、该证明是打印件公章没有盖在日期上面，我方有理由质疑该公章是先盖好再打印的；3、不符合最高人民法院关于单位出具证明的要件形式，应当由承办人、负责人签字，所以该证明是不合法的，同时对关联性和证明目的也有异议。被告肖育根对该组证据无异议。因该组证据不符合证据要件形式规定，本院不予认定。5、原告提交的第六组证据：户口簿1本、出生医学××、××村村民委员会证明1张，以证明原告需要抚养其未成年的女儿和赡养达到退休年龄的父母。被告李超、桂珍肉鸽养殖合作社对九洲村委会于2021年4月20日出具的证明合法性有异议，不符合最高人民法院关于单位出具证明的要件形式，应当由承办人、负责人签字，对户口簿以及出生医学证明真实性无异议，但是对关联性以及证明目的有异议，原告并不是李超所雇佣的，同时原告本身存在重大过错，而且我方注意到原告的户口簿上记载的职业是务农，所以与前面的证明收入自相矛盾。被告肖育根对该组证据无异议。本院结合原告家庭实际情况，对该组证据的真实性予以认定。6、原告申请证人贺某出庭作证，其证实和刘志萍、王**萍去桂珍肉鸽养殖合作社处拆旧房是伙计肖育根介绍的，约好每人每天工资300元，是从肖育根处拿工资，那天施工时，因房屋老旧破烂，楼面突然坍塌，刘志萍不幸掉下摔伤。7、被告提交的第一组证据：案发现场的照片3张及U盘，以证明1、被告李超多次向承包人肖育根等人提示安全，该房屋已经是危房；2、在被告李超的提示下被告肖育根及原告等人在塌陷出现窟窿地方搭建了安全桥，同时被告李超也提示窟窿的周边是禁区要绕道而行；3、原告擅自违反了被告李超的安全提示以及被告肖育根所采取的安全措施，是在窟窿的周边搬木头的时候由于重力原因导致坠落受伤，为此原告自己有重大过错。2、原告刘志萍对该组证据三性均有异议，认为被告所提供的照片并不是事发时的真实照片，通过图片可反映窟窿的地方已经安装了木头，说明原告已经采取了安全措施，不存在过错。被告桂珍肉鸽养殖合作社对该组证据无异议，被告肖育根对该组证据予以认可，并说明原告是在这个是拍照现场受伤的。本院对该组证据的真实性予以认定。根据原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告李超与被告桂珍肉鸽养殖合作社法定代表人方桂贞系夫妻关系，被告李超与肖育根系内襟关系。原告刘志萍与肖育根、贺某、王**萍等三人系伙计关系，一起从事钢结构大棚安装有4、5年时间，约定一起承接业务，一起合伙做事，工资按出工天数平均分配。2020年10月中旬，被告李超计划将租赁原村委会下属一家企业职工宿舍二层旧房改造成一层的平房，用来开办经营“农家乐”餐馆，此旧房与被告桂珍肉鸽养殖合作社相距100米。当时被告李超与肖育根口头约定：由肖育根承包拆旧房，作点工计算，每人每天工资300元，材料及其他安装等事项另外计算。随后，肖育根将此事告知刘志萍、贺某、王**萍等三人。2020年11月4日上午，原告刘志萍、被告肖育根与贺某、王**萍等人一起来到被告桂珍肉鸽养殖合作社处，开始为被告李超拆除旧房。动工前，被告李超与肖育根、刘志萍等人一起观看旧房。在观看中，李超进行了安全提示。施工中，因一楼楼面已存在一处坍塌出现一个窟窿，肖育根、刘志萍等人在窟窿上放置3根木料当作过桥。下午4时许，原告刘志萍和贺某分别站在窟窿两边，准备拿窟窿处的木料去戳屋顶的瓦片，突然原告刘志萍站在的楼面坍塌，刘志萍来不及反应就掉下去了，摔在一楼地面上。当时被告李超在现场发现后，打电话叫救护车，将原告送往萍乡市第二人民医院住院治疗。刘志萍共住院19天，花费医疗费38988.70元，被告李超支付了25000元。经医院出院诊断原告为腰2椎体爆裂性骨折伴椎管占位、腰部脊髓损伤。2021年3月18日，原告经江西吴楚司法鉴定中心司法鉴定，评定原告损伤程度为九级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费10000元，原告花费鉴定费用2250元。后双方就赔偿事宜协商不成，原告遂诉至本院。另查明，原告刘志萍父亲刘勇明，出生于1952年2月22日，母亲颜英出生于1955年5月11日，均为农村家庭户口，刘志萍父母生育长子刘志萍、长女刘桂萍、次子刘志军，刘志萍之妻李桂萍，两人生育一女儿刘雅琴（2011年12月4日出生）。2020年度江西省城镇居民人均年度支配收入为38556元，2020年度江西省城镇居民人均年消费性支出为22134元，2020年度江西省城镇私营单位居民服务和其他服务业就业人员年平均工资41188元。本案中，刘志萍、肖育根均未取得相关特种作业操作资格证书。本院认为，本案的争议焦点为：一是被告李超与原告刘志萍之间是否存在雇佣关系；李超是否需要对刘志萍意外伤害承担责任。因李超与肖育根达成口头约定，由肖育根承包拆除旧房，按点工计算工资，即每人每天工资300元，李超直接向肖育根支付劳动报酬，以后肖育根喊来伙计刘志萍等人是一起做工，按出工的天数平分工资，其负责向伙计刘志萍等人发放平分的工资，未从中收取任何介绍管理费用。为此，原告刘志萍等三人是由肖育根介绍喊来的，为李超拆除旧房和按点工计算工资的雇佣人员，李超与肖育根、刘志萍等四人之间属于个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李超作为接受劳务者雇佣刘志萍对旧房改造工程进行施工，虽然本人在现场进行了安全提示和监督，但对旧房楼面的老化坍塌存在安全隐患未采取任何防护措施，未提供安全工作环境，未尽到安全管理义务。为此，对刘志萍意外伤害存在较大过错。刘志萍作为提供劳务者，是完全民事行为能力人，其多年从事安装钢结构大棚工程工作，对高空作业安全生产知识理应了解，特别是在旧房楼面出现老化坍塌存在安全隐患情况下，未采取相应的防护安全措施，致意外发生，自身存在一定过错。现李超称与刘志萍之间不存在雇佣关系，不需要承担赔偿责任的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综合案件查明事实，以及李超、刘志萍对造成意外伤害的过错程度，本院酌定，李超对刘志萍的伤害损失承担60%的责任，而刘志萍自身承担40%的责任。二是被告桂珍肉鸽养殖合作社是否需承担本案民事责任。虽本案侵权发生地点是在该合作社处，但该合作社并未与本案侵权行为存在任何因果关系。为此，该合作社不需承担民事责任。三是关于刘志萍意外伤害赔偿金额和各方承担赔偿金额问题。原告刘志萍主张的各项赔偿项目、标准以及计算方法，应依据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照江西省统计局公布的2020年度江西省城镇居民人均年度支配收入、2020年度江西省城镇居民人均年消费性支出、2020年度江西省城镇私营单位居民服务和其他服务业就业人员年平均工资，以及《江西省高级人民法院关于江西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，予以计算认定。对原告提出的住院医疗费38988.7元、后续治疗费10000元、鉴定费费2250元，住院伙食补助费19天×50元/天=950元，营养费90天×30元/天=2700元的赔偿请求，合理合法，予以支持。但提出护理费60天×141元/天=8460元，其计算标准过高，应按相关规定计算。对原告请求按照2020年江西省城镇居民人均年可支配收入为38556元计算伤残赔偿金的请求，合理合法，本院予以支持。根据原告提交的证据，有其父亲刘勇明、母亲颜英需要扶养，女儿刘雅琴需要抚养，故对原告要求赔偿被扶养人、抚养人生活费的请求予以支持。原告提出精神损害抚慰金5000元的请求，符合法律规定，予以支持。原告虽未提交其交通费的证据，但结合住院情况，对原告要求赔偿交通费1000元的请求过高，应按相关规定计算。另外，原告要求赔偿误工费27000元，其计算标准过高，应按相关规定计算。综上所述，刘志萍的人身损害赔偿金额计算如下：1、医疗费38988.7元；2、住院伙食补助费19天×50元/天=950元；3、营养费90天×30元/天=2700元；4、护理费19天×130元/天+41天×120元/天=7390元；5、交通费19天×30元/天=570元；6、残疾赔偿金212510.2元（刘志萍伤残赔偿金38556元×20年×20%＝154224元；被扶养人刘勇明22134元×11年×20%÷3=16231.6元；被扶养人颜英生活费22134元×15年×20%÷3=22134元；被抚养人刘雅琴生活费22134元×9年×20%÷2=19920.6元）；7、精神抚慰金5000元；8、误工费180天×41188元÷365天=20311.9元；9、后续治疗费10000元；10、鉴定费2250元。以上合计300670.8元。因此，李超应承担赔偿金额为300670.8元×60%＝180402.48元，品除其已支付的25000元，李超还应向刘志萍支付155402.48元。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一千一百六十七条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：1、被告李超在本判决生效后一个月内向原告刘志萍支付赔偿款155402.48元；2、驳回原告刘志萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，减半收取计2790.5元，由原告刘志萍负担1116元，被告李超负担1674.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  蔡 文二〇二一年七月十六日代书记员  王婕莹