山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民一终字第501号上诉人（原审被告）林翠华，女，1973年4月8日出生，汉族。委托代理人龙海，山东鸿源律师事务所律师。委托代理人丛晓涛，山东鸿源律师事务所律师。被上���人（原审原告）李桂英，女，1959年8月2日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）徐士明，男，1955年6月1日出生，汉族，农民。二被上诉人之共同委托代理人张军伟，山东力诺律师事务所律师。上诉人林翠华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告林翠华与王德忠原系夫妻关系，两人于1997年11月20日登记结婚，于2012年12月7日离婚，王德忠原系曹学权、高颖雇佣的司机。2010年9月17日13时36分许，王德忠在从事曹学权、高颖安排雇佣活动时驾驶鲁K×××××号重型厢式货车，在302省道威海经济技术开发区由西向东行驶至东安路170号门口处，向北左转弯时，与由东向西直行的徐海东（原告李桂英、徐士明之子，���忠萍之夫、徐婷婷之父）驾驶的鲁K×××××号二轮摩托车相撞，造成徐海东死亡的交通事故，该事故经交警部门调查，王德忠驾车时观察不周且借道未让行，负担事故的主要责任。后威海经济技术开发区人民法院于2011年5月6日做出（2011）威经技区刑初字第34号刑事附带民事判决书，判决：1、交强险承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿孙忠萍、徐婷婷、徐士明、李桂英112014元；2、曹学权、高颖赔偿孙忠萍、徐婷婷、徐士明、李桂英267042元，王德忠承担连带赔偿责任。后因曹学权、高颖、王德忠并未完全履行赔付义务，故原告徐士明、李桂英于2013年1月22日提起诉讼，要求被告林翠华就王德忠未履行的部分进行赔偿，但在庭审中二原告变更诉讼请求，请求判令被告林翠华对（2011）威经技区刑初字第34号刑事附带民事判决书所确定的王德忠的赔偿义务承担连带清偿责任。另查，（2011）威经技区刑初字第34号刑事附带民事判决书已经生效，孙忠萍、徐婷婷、徐士明、李桂英于2011年6月15日向威海经济技术开发区人民法院申请执行。原审认定上述事实，有当事人陈述、（2011）威经技区刑初字第34号刑事附带民事判决书、婚姻登记证明等相关证据在案为凭。原审法院认为，孙忠萍、徐婷婷、徐士明、李桂英作为交通事故受害人徐海东第一顺序继承人有权要求致害人进行赔偿，在对获得的赔偿款进行分配前，该四人是赔偿款或赔偿权利的共同共有人，现交通事故致害人并未完全履行赔偿义务，因此该四人系共同债权人，该四名共同债权人均有权利向法院主张，因此二原告有诉讼的主体资格。故本案争议的焦点在于：1、王德忠所负赔偿债务是否属于夫妻共同债务；2、原告主张权利是否超过诉讼时效。夫妻共同���务是指基于夫妻家庭生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，债权人有权就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张作为共同债务进行处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻间关于财产有其他的约定。本案中，王德忠应当向被告履行的债务已经经生效法律文书确定，且根据法律文书的记载，系王德忠在从事工作而产生的，该经营活动是基于夫妻家庭生活的需要而产生，应当属于夫妻共同债务，即便王德忠与林翠华已经离婚，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，即（2011）威经技区刑初字第34号刑事附带民事判决书所确定的王德忠应付的赔偿款属于夫妻共同债务，被告林翠华应当偿还，因此原告有权要求被告林翠华承担连带责任，不属于“一事不再理”的范畴。王德忠对交通事��受害人的赔偿责任经（2011）威经技区刑初字第34号刑事附带民事判决书确定，王德忠与林翠华原系夫妻关系，且王德忠对孙忠萍、徐婷婷、徐士明、李桂英的债务属于夫妻共同债务，孙忠萍、徐婷婷、徐士明、李桂英对王德忠主张权利的效力及于夫妻二人，孙忠萍、徐婷婷、徐士明、李桂英向法院申请强制执行（2011年6月15日）产生诉讼时效中断的法律后果，同时，被告林翠华与王德忠于2012年12月7日才解除婚姻关系，对原告而言，该两人解除婚姻关系的行为有可能导致“其知道或者应当知道权利受侵害”的情形，因此诉讼时效应从2012年12月7日起算，故被告林翠华辩称原告主张超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告林翠华对（2011）威经技区刑初字第34号刑事附带民事判决书确定的王德忠所付清偿义务承担连带责任，并于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元（系减半收取）、保全费1520元，由被告林翠华负担。上诉人林翠华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、王德忠因其犯罪行为产生的债务应由其个人承担，不属于夫妻共同债务；2、此外，上诉人没有参加（2011）威经技区刑初字第34号案件的审理，对证据和事实的认定、判决内容均没有抗辩的机会，本案判令上诉人对王德忠在该案中的赔偿义务承担连带清偿责任对上诉人亦不公平。3、被上诉人在（2011）威经技区刑初字第34号案件判决之前即已经了解上诉人与王德忠之间的关系，2013年1月21日提起本案诉讼已经超过诉讼时效；4、（2011）威经技区刑初字第34号案件确定的赔偿权利人为四人，除两被上诉人外，还有受害人的妻子孙忠萍和女儿徐婷婷，原审遗漏必要共同诉讼人。请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人李桂英、徐士明答辩称，1、本案中被上诉人是基于（2011）威经技区刑初字第34号案件中王德忠应履行的民事赔偿义务而要求上诉人承担连带清偿责任。肇事机动车的运行所得利益用于王德忠与被上诉人夫妻关系存续期间的夫妻共同生活，是夫妻双方的主要共同生活来源，因此该债务应属于夫妻共同债务；2、2012年12月7日，被上诉人发现上诉人与王德忠离婚，2013年1月21日被上诉人提起诉讼，不超过诉讼时效；3、被上诉人无权强制他人一并提起本���诉讼，且被上诉人现在也找不到孙忠萍和徐婷婷，只能自己主张权利。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案审理中是否遗漏诉讼参加人之争议，二被上诉人及孙忠萍、徐婷婷均是已故被侵权人徐海东的近亲属，系共同债权人，享有连带权利，均有权要求债务人履行义务。虽然孙忠萍、徐婷婷并未提起诉讼，但并不影响二被上诉人对上诉人主张权利。二被上诉人提起本案诉讼符合法律规定，上诉人该项上诉主张理由不当，本院不予支持。关于上诉人应否对王德忠之赔偿义务承担连带责任之争议，因王德忠系曹学权、高颖雇佣的司机，本案机动车交通事故系其在从事雇佣活动期间发生，王德忠因受雇劳动所得收入在王德忠与上诉人婚姻存续期间用于家庭生活，为夫妻共同财��，王德忠在本案机动车交通事故中所负侵权之债，性质上应认定为夫妻共同债务，上诉人应对该笔债务承担连带清偿责任。上诉人关于上述债务系王德忠个人债务之上诉主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效之争议。（2011）威经技区刑初字第34号刑事附带民事判决书已经生效，孙忠萍、徐婷婷及二被上诉人已于2011年6月15日向威海经济技术开发区人民法院申请执行。在上诉人与王德忠婚姻关系存续期间，二被上诉人向王德忠主张偿还夫妻共同债务的行为效力及于上诉人，不存在起算诉讼时效的情况。上诉人与王德忠于2012年12月7日解除婚姻关系之后，客观上产生了削弱王德忠之债务履行能力的危险，二被上诉人针对其主张权利的诉讼时效应从二被上诉人知道或应当知道其离婚之日起算，即最早应从2012年12月7日起算。二���上诉人于2013年1月22日提起本次诉讼，并不超过法律规定的诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4182元，由上诉人林翠华负担。本判决为终审判决。审 判 长  周明强审 判 员  万景周代理审判员  侯善斌二〇一三年九月三日书 记 员  李佳忆