湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1194号上诉人（原审被告）：张三山。上诉人（原审被告）：陈丽辉。上诉人（原审被告）：胡显仁。共同委托诉讼代理人：张亮，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市金和化工有限公司，住所地湖南省浏阳市枨冲镇橙冲社区塘湾组。法定代表人：胡显仁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅维花，男，汉族，1965年2月11日出生，住湖南省浏阳市淮川街道鸿福源四季阁1栋1单元602室，系公司员工。被上诉人（原审原告）：文志强。委托诉讼代理人：肖自力，湖南众议律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉婷，湖南众议律师事务所实习律师。上诉人张三山、陈丽辉、胡显仁因与被上诉人文志强、浏阳市金和化工有限公司（以下简称金和化工公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0181民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张三山、陈丽辉、胡显仁的共同委托诉讼代理人张亮及上诉人张三山、被上诉人金和化工公司的委托诉讼代理人傅维花、被上诉人文志强的委托诉讼代理人肖自力、汪玉婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张三山、陈丽辉、胡显仁不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人请求上诉人在未出资范围内对金和化工公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人文志强承担。事实和理由：1、一审认定金和化工公司无财产可供执行，上诉人作为其股东，适用股东出资加速到期的条件，该认定缺乏依据，不能成立。一审认为，金和化工公司作为被执行人经该院强制执行，穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因又不申请破产，对于金和化工公司股东虽未到出资期限，但上述情形符合股东出资加速到期的条件，故判决上诉人等股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。而一审认定金和化工公司作为被执行人，法院已穷尽执行措施无财产可供执行的依据，是指一审法院受理了（2019）湘0181执2481号及（2019）湘0181执4777号执行裁定，二起裁定均认为金和化工公司作为被执行人因未发现有可供执行的财产，两案均裁定终结本次执行程序。一审仅根据金和化工公司作为被执行人的一起终本的执行案件，就此推定金和化工公司已无财产可供执行，并以此认定金和化工公司无法清偿债务，已具备破产原因，从而推定适用股东加速到期，一审的上述认定缺乏相应证据，证据不足。首先，终本裁定并不等同被执行人已无财产可供执行，被执行人是否已无财产可供执行，应按照最高法院的执行规定进行“五查”，根据“五查”的情况才能确定有无财产可供执行，而一审法院并未对上述二起终本执行案件是否进行了“五查”及“五查”的情况是什么进行审查，而仅根据这二起终本案件的执行裁定就推定金和化工公司已无财产可供执行，该认定是草率、武断的，缺乏相应证据的。其次，金和化工公司仍有足够的财产可供执行，不属于明显缺乏清偿能力的情形。金和化工公司作为被执行人至今，金和化工公司一直在正常生产经营，上述事实可以通过公司2020年3月开始所缴纳的电费、税费及为员工缴纳的社保等事实进行认定，以上证据在一审时已经提交，但一审未予采信。而上述二起终本的裁定是2020年3月作出的，而在我国整体经济下行，年初又突发疫情的环境下，实体经济均处于艰难处境，出现资金一时困难，不能及时兑现执行款的情况是存在的，也较为普遍的现象，但是一审却以此推定公司无财产可供执行，将执行终本与无财产可供执行等同，是错误的。事实上，在一审法院于2020年3月对上述二起案件作出终本裁定后，该院受理的罗某某与被执行人金和化工公司的（2019）湘0181执2448号的案件，该院于2020年9月作出拍卖金和化工公司资产的强制措施，对金和化工公司的资产委托评估送达了《通知书》（附该通知书），经初评金和化工公司仅是不动产的估价为790余万元，而金和化工公司还有近千万的机械设备等其他资产。上述事实充分说明，同为一审法院受理的，同为金和化工公司作为被执行人的案件，而且执行标的大于上述二起终本案件标的之和，而该院正在按程序顺利执行。另外，法院在执行中对有些执行案件作出终本的裁定，有时只是采取了一定的执行措施但并未穷尽所有的执行手段的情况下，为了完成案件的结案率，先将案件进行终本，待一段时间后再恢复执行，这种情况在司法实践是存在的。从上述事实可知，一审仅以金和化工公司作为被执行人有二起终本的裁定就因此认定“金和化工公司无财产可供执行，明显缺乏清偿能力”缺乏相应证据，也与金和化工公司的实际履行能力不符合，认定错误，错误的认定必然导致作出“符合适用股东出资加速到期的条件”的错误结论。2、根据最高人民法院《九民纪要》指导意见：“在注册资本认缴制下，股东认为登记缴的出资时间是公示的，当然不应当提前和加速。我想，中国几乎所有的股东都是这个看法，这就是中国的国情，这个国情我们不得不考虑，否则可能出现大问题，不管全面加速的理论多么正确，毕竟是没有法律和司法解释规定。”综上，一审认定“适用股东出资加速到期”的事实错误，故上诉人对一审判决不服，特此上诉，请二审公正查明案件事实，纠正一审错误，作出公正裁决。被上诉人文志强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：1、金和化工公司已经资不抵债，具备了破产的条件。金和化工公司债台高筑。根据被上诉人在一审法院提交的证据，以及一审法院查明的事实显示，金和化工公司所欠债务高达14521800.37元，这还只是被上诉人收集到的证据，还有无法涉及到的证据，不在此列，并且这还不包括被上诉人2416701.5元以及刘某某的617,580元在内，如果加上本案以及刘某某债务，其负债高达17,556,081.87元，而这些债务均由法院的生效法律文书予以确认，完全可以认定。金和化工公司已经资不抵债，金和化工公司经生效法律文书查实的债务就高达17,556,081.87元。而金和化工公司财产有多少？依照上诉人的上诉状，可以看出其资产经一审法院委托评估仅仅只有790余万元，这个数据只是经初步评估的价格，还不一定能够拍卖成功，如果流拍还需要降价拍卖，实际资产可能还不到790万元，只有所负债务的零头，尚有1,000万元的亏损。至于上诉人诉称其机械设备有近1,000万元，这只是一个美好的设想，如果机械设备价值1,000万元，一审法院不可能不予处理。所以我们可以看出负债1,755万余元，资产不到800万元，这是不是资不抵债一目了然。金和化工公司无法东山再起，无力偿还债务。金和化工公司不仅债台高柱，而且一审法院已经准备将其财产进行拍卖，将该公司资产进行拍卖以后，该公司无法也无力再进行经营活动，再也无力偿还所欠债务。缴纳电费和社保不是抗辩的理由。上诉人在上诉状中以2020年3月缴纳社缴纳电费以及员工的社保作为抗辩，确实苍白无力。一个注册资本高达2,000万元的企业，连电费和社保都无法缴纳，其亏损程度可见一般。上诉人一再强调公司有资产，有可执行的财产，那就只有上诉人用公司资产将所欠被上诉人的债务偿还清楚就可以，但是上诉人无能为力，因为公司确实资不抵债，没有之前的资产的偿还债务。2、金和化工公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产。金和化工公司有多个案件已经进入了执行程序，且人民法院已经作出生效法律文书、执行裁定书，认定浏阳市金和化工有限公司，法院已经穷尽了执行手段，确实没有可供执行的财产，并且准备拍卖的财产价值远远低于应付的债务，所以已经资不抵债，具备了破产的条件。3、一审法院判决上诉人在未出资的范围内承担补充赔偿责任，符合法律规定。金和化工公司的注册资本2,000万元，各个股东至今没有缴纳分文股本金，虽是认缴，但认缴并不意味着不缴。现在公司资不抵债，在这种情况下，股东仍然不缴纳股本金，对债权人极不公平。并且《九民纪要》明确规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是下列情形除外，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。现在浏阳市金和化工有限公司已经资不抵债，且人民法院穷尽的执行措施却无财产可供执行，所以符合股东承担赔偿责任的法定条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由难以成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人金和化工公司答辩称，第一，金和化工公司目前生产还是正常。第二，金和化工公司目前的资产不存在资不抵债。因为目前厂房、设备，按照现在的价格投资的话，至少是6,000万以上，但是金和化工公司原来投资是3,000多万，欠的债务是1,100多万，金和化工公司也正在偿还。去年也还了，前年还了。现在都在偿还。文志强向一审法院起诉请求：1、判令金和化工公司立即支付货款2416701.5元并自2019年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款期间的债务利息；2、判令张三山、陈丽辉、胡显仁、陈某某在未出资范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、判令胡显仁承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由金和化工公司负担。一审法院认定事实：文志强与金和化工公司存在多年的业务往来，由文志强向金和化工公司提供原材料硝酸钾，2017年3月2日，经文志强与金和化工公司对往来货款进行结算，金和化工公司尚欠文志强货款2627603元，金和化工公司向文志强出具了载有上述金额的对账单一份，而后双方继续进行合作，2017年7月19日，金和化工公司在文志强提供的送货明细表的下方载明往来货款的结算情况：“到2017年6月1日止应付文志强货款2839915.5元。”同年8月11日，文志强与金和化工公司股东暨本案胡显仁就货款的支付方式等订立了《协议书》，该协议书约定胡显仁自愿以其自有财产清偿金和化工公司所欠文志强债务，即胡显仁以其坐落于长沙市岳麓区一处房产作价2118850元抵充文志强债务，并在约定时间内办理过户。协议签订后，胡显仁并未履行上述“以房抵债”的约定。2019年3月29日，金和化工公司与文志强协商一致后，向文志强出具《还款、合作承诺书》，对于所欠文志强货款2571051.5元按照约定的方式分期向文志强支付货款。但直至起诉之日，金和化工公司仍欠文志强货款2416701.5元未支付。但双方之间并未有开具增值税的相关约定。另查明，1、胡显仁、张三山、陈丽辉、及陈某某均系金和化工公司股东，根据2016年1月28日金和化工公司形成的公司章程记载，其中胡显仁认缴出资1300万元，实缴出资额65万元，占股65%；陈丽辉认缴出资390万元，无实缴出资，占股19.5%；张三山认缴出资210万元，实缴出资额10.5万元，占股10.5%；陈某某认缴出资100万元，实缴出资额5万元，占股5%，认缴出资期限均为2038年6月8日。2、2018-2019年间，经一审法院确认金和化工公司涉多起债权债务纠纷，且在文志强分别为广州市烁能能源有限公司（2018湘0181民初8120号）、湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（2019湘0181民初5586号）、长沙银行股份有限公司小企业信贷中心浏阳分公司（2019湘0181民初7228号）、浏阳市银盛小额贷款有限公司（2019湘0181民初481号）诉讼中，均被确认为履行义务人，部分案件已进入执行程序。3、根据一审法院受理的（2019）湘0181执2481号及（2019）湘0181执4777号执行裁定书中查明的事实，金和化工公司为上述两案的被执行人，但经一审法院开展执行工作，采取了网络财产查控及向不动产登记中心查询财产等措施，未发现金和化工公司有可供执行的财产，故对上述两案均裁定终结本次执行程序。4、金和化工公司在诉讼中向一审法院提交了其委托湖南鹏程会计师事务所对该公司的货币资金收支情况，短期借款情况等进行了专项审计的审计报告，审计所用资料均由金和化工公司自行提供，根据该会计师事务所出具的湘鹏程浏会审字﹝2020﹞第8074号报告内容，审计结论为金和化工公司现金收支余额为17359934.58元，银行存款余额为8757.49元，出借机构为湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的贷款余额为8340414.63元；5、诉讼中，文志强撤回了对陈某某的起诉，一审法院予以准许。一审法院认为，由于双方对于诉争货款本金的金额无异议，且根据文志强提交的多份证据能予以确认该事实，故对于货款本金的认定不再展开陈述，且文志强的利息请求亦符合法律规定，亦予以确认。本案的争议焦点在于：1、文志强是否有开具增值税发票的义务；2、文志强是否享有要求金和化工公司的股东即张三山、陈丽辉、胡显仁的出资加速到期的权利？现分述如下：关于第一点，虽然没有证据证明文志强与金和化工公司之间对于由文志强开具增值税发票这一合同附随义务存在相关约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条进一步规定：“合同法第一百三十六规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”，同时，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项、收款方应当向付款方开具发票。”故不管遵循交易习惯还是基于法律规定，出卖方开具发票均系其应当履行的合同附随义务，但由于此系从给付义务，与金和化工公司向文志强支付货款这一主给付义务不能构成相应对价、牵连关系，且不能构成同时履行抗辩权，金和化工公司仍应向金和化工公司履行付款及支付利息的义务。金和化工公司向一审法院提交了其与文志强之间多年往来明细，但由于超出文志强请求外的货款无相关合同及收发货单予以佐证，对于该来往账款是否系双方往来货款这一事实无法核实，故一审法院对发生在本案诉争款项以外的货款金额不予确认，文志强应以本案诉争货款本金为票面金额向金和化工公司交付增值税发票。关于第二点，一审法院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，在公司未出现解散、破产等法定情形时，股东有权按照公司章程规定的期限缴纳出资，在出资期限届满前尚未足额缴纳出资的，原则上不应认定为股东未履行或未全面履行出资义务。本案中，首先，金和化工公司的章程载明，胡显仁、陈丽辉、张三山的出资时间为2038年6月8日，出资义务履行期限至今尚未届满，但是法律同时规定如公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产，但不申请破产的，债权人有权请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故该请求权的行使需同时满足两个基本条件：1、在有生效判决，经债权人申请执行的情况下，如果穷尽执行措施公司还无财产可供执行；2、已具备破产原因，但不申请破产的，破产原因主要指的是下列两种情形：（1）公司不能清偿到期债务+公司资产不足以清偿全部债务；（2）公司不能清偿到期债务+公司明显缺乏清偿能力，而根据破产法的相关解释，债务人的账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其“明显缺乏清偿能力，”：…（3）经人民法院强制执行，无法清偿债务…。本案金和化工公司已被一审法院列为被执行人且在执行过程中执行人员查实该公司无财产可供执行，故已经符合适用股东出资加速到期的前提条件，虽其提供的自行委托的会计师事务所出具的报告认定其尚具备账面资产，但该报告系其自行委托，且审计所依据的材料均为文志强自行提供，并未通过一审法院的审核，对于该份审计报告的真实性无法核实，不能作为认定金和化工公司具备债务清偿能力的依据，但一审法院经过强制执行，金和化工公司仍未能履行债务，该情形符合用股东出资加速到期的第二个条件，对于金和化工公司的股东，虽并未届出资期限，但由于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，不申请破产的，均应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故对于文志强此项请求，一审法院予以支持。文志强另请求胡显仁对诉争债务承担连带保证责任，一审法院认为，胡显仁在协议书中作出自愿以其自有财产即其名下房产清偿金和化工公司所欠文志强债务的意思表示，即“以房抵债”，但该条款并未实际履行，然从协议中并未体现胡显仁有对诉争债务提供连带担保的意思表示，文志强可就该份协议要求胡显仁继续履行合同，但对于其要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第2条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第1条、第2条、第4条之规定，判决：一、金和化工公司于判决生效之日起十日内支付文志强货款2416701.5元及逾期利息（利息计算方式：自2019年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款期间的债务利息）；二、文志强在收到上述涉案货款及利息后十日内向金和化工公司交付票面金额总计为2416701.5元的增值税发票；三、胡显仁、陈丽辉、张三山在未出资范围内对上述第一项货款本金及利息承担补充赔偿责任；四、驳回文志强的其他诉讼请求。案件受理费26134元，减半收取13067元，保全费5000元，共计18067元，由金和化工公司负担。二审中,双方当事人为证明各自的诉讼主张，向本院提交了新的证据。上诉人胡显仁、陈丽辉、张三山提交了如下证据：证据一，（2019）湘0181执3191号结案通知，拟证明：金和化工公司作为被执行人与申请人刘伟的民间借贷纠纷执行一案在2020年11月已执结，证明金和化工公司对债务有履行能力。证据二，（2020）湘0181执恢1098号结案通知（终本裁定书为2019湘0181执2481号），拟证明：金和化工公司作为被执行人与申请人浏阳市中小企业融资担保公司追偿权纠纷执行一案在2020年11月已执结，说明金和化工公司对债务有履行能力。证据三，长沙银行小企业信贷中心浏阳分公司的解除查封冻结申请书（终本裁定书为2019湘0181执4777号），拟证明：金和化工公司作为被执行人与申请人长沙银行小企业信贷中心借款合同纠纷执行一案，双方于2020年4月份已执行和解，并已执行部分，申请人同意对抵押物解除查封，证明金和化工公司正在履行生效文书的义务。证据四：对（2019）湘0181民初5586号判决书的《执行和解协议》，拟证明：金和化工公司作为被执行人与申请人浏阳农商行金融借款合同执行一案，申请人与被执行人于2020年6月已达成执行和解，且正在履行中。证据五：对金和化工公司的不动产的评估报告，拟证明：一审法院委托湖南康驰房地产评估公司对金和化工公司的不动产进行评估，评估该公司房地产总价为786.38万元，同时机械设备至少1200万元以上，说明金和化工公司有履行能力履行债务（这不包括公司的债权）。被上诉人文志强对上诉人胡显仁、陈丽辉、张三山提交的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性不持异议，但是对其证明目的有异议，认为金和化工公司欠债高达千万元，仅仅是一个案子的执结无法判断其是否有履行债务的能力。对证据二，三性均有异议，对其真实性有异议，2019湘0181执2481号没有加盖法院公章，结案通知书无法达到上诉人的证明目的，无法认定其已经执结。对证据三，上诉人自己出具的恢复执行的申请不能作为本案的证据，无法达到其证明目的，并且长沙银行作为执行申请人，其提交的解除查封冻结书不能对抗法院的生效执行裁定书，因此也无法达到其证明目的。证据四的执行和解协议书，也只能证实该案执行申请人与本案的上诉人达成了一个执行和解协议，所约束的也是本案的上诉人，无法证实金和化工公司有可执行的财产。并且，这份证据金和化工公司不是执行和解协议的相对方，金和化工公司并未在该份协议上加盖公章。对证据五，三性没有异议，但是对其证明目的有异议，不能达到上诉人的证明目的，且证据恰好说明金和化工公司的资产不到一千万，并且法院准备将其拍卖，根本无力偿还相关债务。被上诉人文志强为证明其诉讼主张，向本院提交了（2018）湘0181民初8号民事调解书，拟证明：这份证据是罗某某起诉了江河化工有限公司，江河化工有限公司应当在2018年以前偿还罗某某300万元以及利息120万元。对文志强提交的证据，胡显仁、陈丽辉、张三山提出如下质证意见：调解书的真实性合法性没有异议，但是对其关联性有异议。这个案子在调解之后，被执行人已经履行了一部分的款项，同时双方达成了和解，法院没有任何强制措施。该证据不能说明金和化工公司没有履行能力。对于双方当事人提交的证据，本院经审查认为，均具备真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院补充查明：1、金和化工公司作为被执行人的案件，已有（2019）湘0181执3191号、（2020）湘0181执恢1098号案件执结，（2019）湘0181民初5586案件达成执行和解协议。金和化工公司名下尚有位于浏阳市枨冲镇橙冲社区塘湾组共11栋工业厂房、其它建筑物及构筑物（已抵押，评估价值786.38万元）。2、金和化工公司另尚欠罗某某借款本金300万元及利息120万元（计算至2018年11月20日）。本院认为，本案上诉争议的焦点在于：上诉人张三山、陈丽辉、胡显仁应否在未出资范围内对金和化工公司不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任。张三山、陈丽辉、胡显仁上诉认为：金和化工公司仍有足够的财产可供执行，不属于明显缺乏清偿能力的情形，一审认定“适用股东出资加速到期”的事实错误。本院经审查认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。例外情形是：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中的债务人金和化工公司已涉多起债务进入执行程序，虽有案件因缺乏财产线索未能执结，但同时间段亦有执结或和解的案件，且有部分财产在法院评估处理阶段，其是否完全丧失清偿能力尚不十分明晰；如被上诉人文志强确信金和化工公司已具备破产原因，也可申请债务人金和化工公司破产，进入破产程序后按照《中华人民共和国企业破产法》第35条的规定使股东出资义务加速到期，以维护其合法权益。综上所述，张三山、陈丽辉、胡显仁作为金和化工公司的股东，其出资义务加速到期的证据尚不充分，在本案现阶段无须在出资范围内对金和化工公司不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任。张三山、陈丽辉、胡显仁的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定不清，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2161号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2161号民事判决第三项。一审诉讼费18067元、二审诉讼费26134元，由浏阳市金和化工有限公司负担26134元（其中包括一审诉讼费18067元、二审诉讼费18067元），由文志强负担二审诉讼费18067元。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年七月十六日书记员 郭            晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。