安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1021民初1422号原告：温跃胜，男，1949年12月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：黄山市歙县昆泰房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市歙县杞梓里镇杞梓里村168号（镇政府院内），统一社会信用代码91340121563400681H。法定代表人：温跃胜。诉讼代表人：郑明继，管理人负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：夏卿，安徽道同律师事务所律师。原告温跃胜与被告黄山市歙县昆泰房地产开发有限公司（以下简称昆泰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温跃胜、被告昆泰公司的委托诉讼代理人夏卿到庭参加诉讼。审理过程中，双方曾申请本院沟通、协调时间一个月。本案现已审理终结。原告温跃胜向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权165711.21元，享有优先偿还权；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告温跃胜2015年至2018年间，因被告资金紧张，原告帮助公司垫付了包括职工工资、日常开支等各种费用共计165711.21元。后因资金周转困难，被告一直未归还原告垫付的上述款项。2018年，被告进入破产程序，原告亦向管理人申报了上述债权，当时破产管理人认为数额巨大，仅凭收据不能确认，因此破产管理人当时没有确认这些款项。被告昆泰公司辩称，1.原告所主张的165711.21元这个债权，同时主张了优先权，被告理解原告主张的债权是职工债权，管理人在接到破产案件之后已于2018年12月24日依法对破产公司所有的职工债权进行了公示，原告作为破产公司的法定代表人，他是完全知晓公告的内容，公告后原告还带着公司的其他几个职工与管理人协商职工债权数额问题，但是其当时并没有对自己的职工债权提出任何异议，2019年8月1日歙县人民法院作出了“无争议债权”裁定书，里面也包含了职工债权的确认，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，职工债权无需进行申报，应当由管理人调查后列出清单予以公示，职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正，管理人不予更正的，职工可以向法院提起诉讼，结合本案，管理人早于2018年进行了公示，歙县人民法院也对职工债权出具了裁定，原告从未向管理人提出过其职工债权的金额有异议，根据法律规定原告也无权直接向法院提起诉讼，应先要申请管理人进行更正，这是前置条件；2.关于原告起诉的债权金额165711.21元是包含其所谓垫付的本金及利息，本金是127800.21元，利息是37911元，本金部分被告查阅了相关的资料认为仅有记帐的凭证及收据，没有具体支付款项的银行流水或其他证据予以佐证，仅凭会计凭证不能认定原告为公司垫付了职工工资或其他开支。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的核查债权意见函、发票等（其中安徽省建筑工程质量第二监督监测站向昆泰公司出具的检测费50000元增值税普通发票，备注：“温雅胜转账”，经了解，备注系笔误，应为“温跃胜转账”），本院对真实性予以认定；对原告提交的报销单据、记账凭证、收据等，均有发票或收款人出具的收据等印证，被告认为缺少银行流水等转账记录，对真实性提出异议，但并未举证予以反驳，故本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昆泰公司于2010年10月11日成立，法定代表人为温跃胜，在开发房地产项目过程中，因不能清偿到期债务，债权人于2018年9月18日向本院提出破产清算申请。2018年10月11日，本院作出（2018）皖1021破申2号民事裁定书，裁定受理对昆泰公司的破产清算申请。2018年10月17日，本院作出（2018）皖1021破2号决定书，指定安徽道同律师事务所担任昆泰公司管理人。2018年12月24日，管理人将职工债权表在昆泰公司予以公示。2019年9月，温跃胜向管理人申报案涉债权，备注“优先支付”。2021年2月召开昆泰公司第三次债权人会议，管理人将温跃胜申报的案涉债权核定为0元。2021年2月2日，温跃胜对管理人的审核结果提出异议。2021年2月19日，管理人作出债权复核通知书，认为对该债权的认定并无不当。温跃胜随后向本院提起诉讼，要求确认债权165711.21元，并享有优先受偿权。另查，（2018）皖10民终74号昆泰公司与章仁志与温跃胜、李树进民间借贷纠纷二审案件受理费39600元，由上诉人昆泰公司负担。该诉讼费发票经双方确认已由温跃胜交给管理人。本院认为，本案温跃胜主张的债权主要为：1、2015年7月12日，垫付交通费200.21元；2、2015年10月28日，垫付李树进、范国强工资18000元；3、2015年12月11日，垫付李树进、范国强工资15000元；4、2016年4月28日，垫付办公费（用于注册开发资质网上申报用）500元；5、2018年10月15日，垫付安徽省建筑工程质量第二监督监测站检测费50000元；6、2018年，垫付昆泰公司（2018）皖10民终74号案件的上诉费39600元。从第1项到第5项，均系温跃胜为履行工作职责，维持昆泰公司正常运营垫付的费用，且相关原始单据已交昆泰公司报销审批；关于上述第6项，（2018）皖10民终74号案件中，温跃胜作为法定代表人垫付昆泰公司交纳上诉费用39600元，并持有法院出具的诉讼费发票。对上述金额昆泰公司虽均予以否认，但并未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。故，对温跃胜主张的堑付款合计123300.21元的债权本院予以确认。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正;管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”根据该条的文义，应作出狭义解释，仅指职工工资、社会保险待遇方面的职工债权，而不能扩大到职工与用人单位因其他民事法律关系产生的债权也无需申报。温跃胜主张的债权内容，不符合上述规定范围，故，昆泰公司辩称歙县人民法院对职工债权出具了裁定，原告从未向管理人提出过其职工债权的金额有异议，根据法律规定原告也无权直接向法院提起诉讼，应先要申请管理人进行更正，这是前置条件的理由不能成立。温跃胜对昆泰公司亨有的123300.21元债权为普通债权，温跃胜于2019年9月申报的案涉债权，并未违反法律规定。其在申报债权时，虽备注“优先支付”，管理人未认定，其可以依法提起诉讼请求确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，涉案债权不属于应于优先支付的职工债权，不具有优先权。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定：“未到期的债权,在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”由于报销费用并未约定利息及具体付款时间，故对温跃胜要求被告给付逾期利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条、第五十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告温跃胜对被告黄山市歙县昆泰房地产开发有限公司享有普通债权123300.21元；二、驳回原告温跃胜的其他诉讼请求。本案案件受理费1805元（已减半收取），由被告黄山市歙县昆泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 员  潘 印二〇二一年七月十三日法官助理  张文峰书 记 员  胡丽颖