湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终5901号上诉人（原审原告）：湖南省鑫恒顺商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段295号潇湘名城1栋1701房。法定代表人：赵生平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王威，湖南醒龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙锋，湖南醒龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海基创建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区民冬路635号8幢C211室。法定代表人：魏建强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李琴芬，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：方青，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金沙路桥建设有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区开元路。法定代表人：周海军，执行董事。委托诉讼代理人：刘学知，湖南正强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区建桥新村72号。负责人：郭中机。委托诉讼代理人：熊高武，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市。上诉人湖南省鑫恒顺商贸有限公司（以下简称鑫恒顺公司）、上海基创建设工程有限公司（以下简称基创公司）因与被上诉人湖南金沙路桥建设有限公司（以下简称金沙公司）、湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司（以下简称金沙武汉分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初12465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫恒顺公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判支持鑫恒顺公司的全部诉讼请求；三、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、关于合同中约定不可抗力的认定。1、2017年3月6日，鑫恒顺公司与湖南金沙路桥G324国道跨马岭大桥危桥改造工程项目部签订《钢材买卖合同》，该合同第十条明确约定：10.1不可抗力的范围包括：地震等自然灾害、业主要求的停工。10.3一方迟延履行合同后发生不可抗力的，不能免除其违约责任。2017年6月12日，双方签订的《型钢买卖合同》第十条亦有同样的约定。本案中，已查明鑫恒顺公司供应货物及金额明细为：2017年3月9日-2017年5月4日钢筋1099.894吨，金额4922112元；2017年6月13日-2017年6月23日钢筋397.734吨，金额1752231元；2017年6月14日-2017年7月5日钢筋型材198.682吨，金额859677元。2017年8月23日，黔西南州住建局发出G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程停工整顿通知。事实上，前述停工通知发出时，前述货物鑫恒顺公司已经交付完毕，金沙路桥武汉分公司就应当按照合同约定履行对等的付款责任。即便是停工通知后，影响合同履行，也是对合同的后续履行产生影响。2、根据《民法典》第一百八十条以及第五百九十条第二款规定，“业主方要求的停工”不属于法定的不可抗力的情形，业主方是否要求停工并不影响作为违约方的金沙路桥武汉分公司承担相应违约责任。并且在本案中截至2017年8月23日发出停工通知，鑫恒顺公司的合同义务已履行完毕，不存在因不可抗力导致合同无法履行的情形发生。3、原审判决中认定基于“不可抗力（业主方停工通知）”，认为1552303元的货款不应当计算2017年11月21日至2020年12月30日期间的资金利息，属于事实认定错误。二、关于未支付货款本金计算方式。即金沙路桥武汉分公司已向鑫恒顺公司支付的350万元应冲抵货款违约金还是本金的问题。本案中，双方在《钢材买卖合同》第8.1条中明确约定了买受方未按合同约定付款的，每延期一天，买受方按未付金额按人民币4元每吨每天作为资金利息自愿补偿给出卖方，资金利息每月结清。双方在《型钢买卖合同》8.1.1中约定，未按合同约定的时间付款的，超过半个月（15日历天）每延期一天，买受方按未付金额千分之一每天作为资金利息自愿补偿给出卖方，资金利息每月结清，出卖方有权停止供货。从以上内容可以明确看出：双方在两个合同中均明确约定了买受方逾期付款应承担的资金利息。而依据《民法典》第五百六十一条之规定，很显然鑫恒顺公司在原审中提出的“先冲抵违约金（资金利息）再抵扣货款本金”与事实相符，于法有据。原审判决认定已支付款项全部为货款本金，属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。三、原审判决将违约利息调整为15%,没有依据。基创公司辩称，一、合同明确约定，业主要求的停工是属于不可抗力，而该约定是双方基于真实意思表示协商一致的结果。原审法院关于本案中业主要求停工事件构成不可抗力，认定事实正确。二、本案当中已付的350万元，应当是货款本金。鑫恒顺公司在关于该点的阐述当中所引用的是民法典第561条的规定，然而该规定它所适用的是双方约定的一个利息问题。而本案当中鑫恒顺公司所主张的所谓的利息，根据合同约定实际上是在没有按时支付货款情况下应当支付的违约金，本质上它是违约金，所以本案不适用该条的规定，那么至于是否应当支付所谓的利息及违约金，是本案当中应当审查查明的事实，双方从未对应付利息或者是具体利息金额作出过任何确认，所以鑫恒顺公司无权单方面主张应付的款项为利息。另外关于违约金的计算标准问题，原审法院将违约金的计算标准酌情降低为15%，仍然过高，具体的理由基创公司会在上诉意见中提到。金沙公司辩称：一、涉案项目一直是陆陆续续停工状态，鑫恒顺公司对此一直是属于知情。且本案项目实际业主方也要求进行相应的停工，因此存在合同约定的不可抗力事项，不存在违约，即不应当支付相应的违约金。二、付款。关于已支付的350万是否优先于支付违约金。本案不存在违约金，而支付350万货款备注凭证上备注的是货款，并非违约金，因此也不应当优先抵扣违约金。三、补充一点，本案合同也未约定先支付违约金的条款，因此支付的350万是属于货款本金。其他意见跟一审一致。金沙武汉分公司发表意见称，与金沙公司意见一致。基创公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判金沙武汉分公司向鑫恒顺公司支付货款4034020元，驳回鑫恒顺公司的其他全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用均由鑫恒顺公司承担。事实与理由：一、上诉人并非涉案合同的相对方，与鑫恒顺公司之间不存在任何关系，无需对鑫恒顺公司承担任何责任，原审法院认定事实错误，并且错误分配举证责任，以致作出要求基创公司承担责任的错误判决。（一）从合同相对性来看，上海基创并非合同相对方，涉案合同对上海基创不具有任何约束力，上海基创无需对鑫恒顺公司支付任何款项。首先，上海基创不是涉案合同的签订主体。涉案合同上均没有上海基创的盖章确认，《钢材买卖合同》上的盖章主体是“上海基创建设工程有限公司贵州项目部”，上海基创根本不知道所谓的项目部章的存在，也从未使用该章对外签订任何文件，上海基创对外签订的所有文件均是加盖“上海基创建设工程有限公司”公章，对外能代表上海基创的只有公司公章。上海基创既未授权所谓的项目部与鑫恒顺公司签订合同，也未对该份合同进行事后追认，根据合同相对性原则，该合同对上海基创不具有任何约束力。其次，上海基创不是涉案合同的履行主体。根据在案证据显示，无论是送货、对账还是付款，上海基创自始至终未参与涉案合同的履行，从未对鑫恒顺公司提供的货物进行签收，也从未与鑫恒顺公司进行对账，更未向鑫恒顺公司支付任何货款，或者是就涉案合同与鑫恒顺公司有过任何沟通。（二）鑫恒顺公司对其主张的“上海基创系合同相对方和责任方”负有基本举证责任，但是鑫恒顺公司未提供任何证据证明其主张，其主张从根本上不成立。如前所述，两份涉案合同上并无上海基创的公章，不能代表上海基创的真实意思表示，鑫恒顺公司未能提供任何证据，既不能提供证据证明上海基创出具授权书授权所谓的项目部与其签订合同，也不能提供证据证明上海基创事后认可项目部签章代表其真实意思表示，也没有任何证据证明上海基创有参与过涉案合同的签订或者履行以至于有合理理由表明该项目部章实际能够代表上海基创。二、原审法院既已认定金沙路桥武汉分公司存在不承担违约责任的免责事由，就应当判决无需支付逾期利息/违约金，但原审法院却仍然判令金沙路桥武汉分公司等主体支付高达1506872元的违约金，存在严重错误。1、金沙路桥武汉分公司存在不承担违约责任的免责事由，无需向鑫恒顺支付逾期利息/违约金。2、退一步，即便原审法院认为应当支付违约金，但原审法院关于违约金的计算期间、计算标准、计算方式存在严重错误。鑫恒顺公司辩称，一、在钢材买卖合同中，盖有上海基创公司项目部的公章，在建筑行业承包方成立项目部，其实是一个实践中的惯例。项目部它就有权利对所实施项目的情况进行管理，而且在相应的合同上盖章，应该履行相应的义务，因为项目部没有主体资格。那么上海基创公司应该承担相应的责任。虽然在本案中并没有看到上海基创的授权或者说上海基创公司事后不予认可，但作为双方合同，只要相对方有足够的理由信赖其盖章的真实性，上海基创就应该承担相应的责任。那么，在双方签订合同的时候，上海基创实际上一直在工地进行项目管理，而且盖章的人员，也是上海基创的项目负责人员，所以鑫恒顺是有理由信赖项目部的公章是真实的。不管这个章是否真实，鑫恒顺公司也没有义务对其真实性进行严格的审查义务。所以，上海基创在相应的合同上进行盖章，就应该作为合同的相对方承担相应责任。二、违约金并不高，而且原审法院降低按照15%没有依据，应该按照月息两分的标准进行计算。最后关于民法典的适用问题，就是关于利息能否先以抵扣的话，实际上在原来的合同法解释二第21条已经有规定。金沙公司发表意见称，关于上海基创的上诉事实与理由，第一大点，金沙公司不予置评。关于第二点，不应支付违约金。金沙武汉分公司辩称，一、上海基创公司是合同相关方，项目负责人是陈玉虎。二、不需要付违约金。鑫恒顺公司向一审法院起诉请求：一、基创公司、金沙公司、金沙武汉分公司向鑫恒顺公司支付欠付钢材货款5931253元及逾期付款违约金（自逾期付款违约金按年利率24%计算至实际付清之日止），并承担税费；二、基创公司、金沙公司、金沙武汉分公司承担本案诉讼费、财产保全费、财保保险费及鑫恒顺公司为实现债权支出的律师费等费用。一审法院认定事实：1、2017年3月6日，鑫恒顺公司(甲方)与湖南金沙路桥G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程项目部（乙方）签订《钢材买卖合同》，合同约定：买受方湖南金沙路桥G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程项目部向出卖方鑫恒顺公司购买钢材，并确定了钢材品种、规格、型号、生产厂家。双方在每月的25日核对钢材的数量、单价、计算出当期的价款，并加盖有效印鉴或签字确认。付款方式和时间双方约定如下：甲方供货每满1000T或60日历天为一个计算付款批次，以先到为准，每次结算支付至货款总额的70%，余款于3个月内付清。乙方要求甲方提供发票时，在乙方支付应付甲方货款并付相应税款后由甲方开出有效发票。未按合同约定付款的，每延期一天，乙方按未付金额按人民币4元每吨每天作为资金利息自愿补偿给甲方，资金利息每月结清。一方如因不可抗力无法履行合同时，不承担违约责任，但应及时通知对方。一方迟延履行合同后发生不可抗力的，不能免除其违约责任。不可抗力的范围包括：地震等自然灾害、业主要求的停工。合同签订地点为贵州省兴义市G324国道跨马岭大桥危桥改造工程项目部。湖南省鑫恒顺商贸有限公司在甲方处盖章，法定代表人赵生平签字，金沙武汉分公司在乙方处加盖湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司G324国道跨马岭大桥危桥改造工程项目部的公章，高盛源作为授权委托人签字，乙方处还加盖了“上海基创建设工程有限公司贵州项目部”的公章。2017年6月12日，鑫恒顺公司(甲方)与湖南金沙路桥G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程项目部（乙方）签订《型钢买卖合同》，合同约定买受方湖南金沙路桥G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程项目部向出卖方湖南省鑫恒顺商贸有限公司购买型材，合同对型材的品种、规格、型号、生产厂家进行了约定，付款方式和时间约定如下：按月结算，当月供货款当月付清。如未按照合同约定的时间和数量提供标的物，应按4元每吨标准向甲方支付违约金。一方如因不可抗力无法履行合同时，不承担违约责任，但应及时通知对方。一方迟延履行合同后发生不可抗力的，不能免除其违约责任。不可抗力的范围包括：地震等自然灾害、业主要求的停工。鑫恒顺公司在甲方处盖章，金沙武汉分公司在乙方处加盖湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司G324国道跨马岭大桥危桥改造工程项目部的公章，高盛源、周军作为授权委托人签字。2、鑫恒顺公司向湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司供应货物及金额明细为：2017年3月9日-2017年5月4日钢筋1099.894吨，金额4922112元；2017年6月13日-2017年6月23日钢筋397.734吨，金额1752231元；2017年6月14日-2017年7月5日钢筋型材198.682吨，金额859677元。3、湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司于2017年5月27日向鑫恒顺公司法定代表人赵生平个人账户付款1500000元，2018年2月12日付款2000000元。共计付款3500000元。4、2017年8月23日，黔西南州住房和城乡建设局义龙试验区分局出具义分停（2017）39号关于对G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程停工整顿的通知，通知载明：上海基创建设工程有限公司、贵州义龙（集团）投资管理有限公司、上海同济市政公路监理咨询有限公司：依据《中华人民共和国建筑法》第七条之规定：建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。经查G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程至今仍未办理施工许可手续，现就有关事项通知如下：一、G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程从2017年8月24日凌晨起立即停工整顿。待取得施工许可证后方可复工……5、基创公司系G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程的承建方，金沙武汉分公司系G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程项目施工方。二、双方有争议的事实：1、关于未支付货款本金如何计算的问题。鑫恒顺公司认为，双方一致确认了货款总金额为7534020元，金沙武汉分公司已经支付3500000元，但因付款超过了双方约定的履行期间，故已支付的3500000元应当先支付违约金，再支付货款本金。经计算已支付货款本金为2602767元，剩余货款本金4931253元尚未支付。金沙武汉分公司认为，已支付款项3500000元系货款本金，于2018年2月12日支付的货款2000000元已经将型材款全部付清，欠付的钢材款为4034020元。金沙公司认为，金沙武汉分公司已经支付的3500000元系货款本金，且在支付之时，双方对该7534020元款的性质为材料款均不持异议，未付货款应当计算为4034020元。基创公司认为，金沙武汉分公司已经支付货款3500000元，且已确认为材料款，鑫恒顺公司并未提出过异议，现鑫恒顺公司主张已付款项包含违约金没有法律依据。未付货款应当计算为4034020元。一审法院认为，双方均认可货款总额为7534020元，金沙武汉分公司于2017年5月27日付款1500000元，2018年2月12日付款2000000元，均在付款凭证上备注了“钢材款”；鑫恒顺公司要求已支付货款按照“先冲抵违约金再抵扣货款本金”的方式予以冲抵计算尚欠的款项数额，该冲抵方式及冲抵后剩余金额并未经过金沙武汉分公司确认。双方并未约定货款的清偿顺序，且我国法律及最高人民法院相应司法解释并未规定在买卖合同纠纷中，关于买受人已付款项不足以清偿违约金及货款本金时的冲抵顺序，故鑫恒顺公司要求按照“先冲抵违约金再抵扣货款本金”的方式计算金沙武汉分公司尚欠的款项数额，没有事实和法律依据，金沙武汉分公司已支付的款项应按照先货款本金后违约金的顺序进行计算，经计算金沙武汉分公司未支付货款本金为4034020元（7534020-1500000-2000000=4034020）。2、关于金沙武汉分公司是否存在免责情形及违约金的计算标准问题。鑫恒顺公司认为，鑫恒顺公司按照合同完全履行了自己的合同义务，而买受方未能按照约定履行付款义务，属于根本违约，依法应当承担违约责任。金沙武汉分公司提出因业主方原因导致的停工，并不属于不可抗力因素，且金沙武汉分公司并没有将工程停工的通知送达鑫恒顺公司，金沙武汉分公司主张其存在免责事由不应承担违约责任没有事实和法律依据。金沙武汉分公司应当按照双方签订的《钢材买卖合同》、《型钢买卖合同》约定：“违约金按照未付金额（折合成吨位）按人民币4元每吨每天计算”支付违约金。现鑫恒顺公司自愿将违约金调整为按年利率24%计算至实际付清之日止，符合法律规定，应予支持。金沙武汉分公司认为，双方合同明确约定了业主要求的停工属于不可抗力。2017年8月23日业主正式下文通知涉案项目于2017年8月24日凌晨正式停工整顿。即本案有不承担违约责任的免责事由，金沙武汉分公司不应当承担违约金。金沙公司认为，涉案项目因手续不齐全等业主原因导致的停工，属于双方合同约定的免责事由，因此金沙武汉分公司无需承担违约责任。亦不应按年利率24%计算违约金。基创公司认为，本案具备合同约定的违约责任免责事由，且双方亦未对合同货款金额进行对账并结算，鑫恒顺公司提供的账目没有项目负责人签字确认，不能作为双方结算的依据。故金沙武汉分公司无需支付违约金。一审法院认为，“业主要求的停工”系双方在《钢材买卖合同》、《型钢买卖合同》中明确约定不可抗力的范围，可以作为金沙武汉分公司的免责事由予以确认。涉案项目的停工通知同时公布于网络等其他媒体，鑫恒顺公司作为涉案项目的供货商，对该通知应当知情。故鑫恒顺公司以金沙武汉分公司未将停工通知送达鑫恒顺公司为由主张支付违约金没有事实和法律依据。一审法院确认金沙武汉分公司存在不承担违约责任的免责事由，对部分货款不应当承担支付违约金的责任，即在该免责事由出现后应当支付的货款无需计算违约金。本案中，2017年8月23日业主正式下文通知涉案项目于2017年8月24日凌晨正式停工整顿，故金沙武汉分公司自2017年8月25日起的应付货款应当停止计算违约金。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。鑫恒顺公司要求按照年利率24%计算违约金，考虑到涉案项目至今未复工，一审法院酌情调整为按照年利率15%计算违约金。经计算，金沙武汉分公司于2017年5月4日供货满1099.897吨，货款共计4922112元，该款应于2017年5月4日支付70%，即3445478元，金沙武汉分公司于2017年5月27日付款1500000元，该款抵扣欠付款项后尚有1945478元未支付，4922112元的30%即1476634元应于2017年8月3日支付；2017年6月23日供货397.734吨，共计货款1752231元，按满60日历天支付货款，金沙武汉分公司2017年8月22日应当支付货款（1752231元+1945478元+1476634）的70%即3622040元，货款（1752231元+1945478元+1476634）的30%即1552303元，该款支付日期为2017年11月21日，该款因停工事由停止计算违约金。2017年6月14日供货200019元，2017年6月17日供货358298元，2017年7月5日供货301360元，按照合同约定月结货款共计859677元，付款日期为2017年8月1日。2018年2月12日，金沙武汉分公司付款2000000元，故剩余未支付货款为4034020元。违约金计算如下：以3445478元为基数按照年利率15%自2017年5月4日起计算至2017年5月27日为33019元，以1945478元为基数按照年利率15%自2017年5月28日计算至2017年8月22日为69713元，以1476634元为基数按照年利率15%自2017年8月3日计算至2017年8月22日为11690元，以3622040元为基数按照年利率15%自2017年8月22日计算至2018年2月11日为262598元，以859677元为基数按照年利率15%自2017年8月1日计算至2018年2月12日为69849元，以2481717元为基数按照年利率15%自2018年2月12日计算至2020年12月3日为1060003元，共计1506872元。3、湖南金沙路桥建设有限公司、上海基创建设工程有限公司应否承担责任的问题。鑫恒顺公司认为，金沙公司系金沙武汉分公司的总公司，应当承担分公司的责任，基创公司系涉案合同的相对方应当承担共同付款义务。金沙武汉分公司认为，金沙武汉分公司系经工商注册登记机构，可以作为独立的经济主体进行活动，涉案项目系金沙武汉分公司独立经营、独立核算、自负盈亏，涉案项目与金沙公司没有关系，因此金沙公司不应承担责任。金沙公司认为，金沙公司并非合同相对方，亦未参与涉案合同的履行，金沙武汉分公司作为独立的经济主体进行活动，承包项目，故对涉案项目应当独立承担责任，金沙公司不应承担责任。基创公司认为，基创公司并非涉案合同的签订主体，根据合同相对性原则，不应承担合同责任。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，金沙武汉分公司作为金沙公司的分公司，其责任应当由金沙公司承担。故金沙公司在本案中应当承担责任。基创公司系涉案工程的承建方，其并未否认在涉案项目成立了项目部，未能提供证据否定“上海基创建设工程有限公司贵州项目部”公章的真实性，亦未提供相关的证据证明该公章为项目部未取得授权而刻制的印章，故一审法院认为上海基创建设工程有限公司贵州项目部是基创公司为承建涉案工程设立的临时机构，其系作为乙方在《钢材买卖合同》上盖章，应当按照合同约定履行自己的义务，因其不具备独立承担民事责任能力，故因项目部的运作产生的相关法律责任，对外均应由基创公司承担。一审法院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。本案中，鑫恒顺公司与湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司G324国道跨马岭大桥危桥改造工程项目部、上海基创建设工程有限公司贵州项目部签订《钢材买卖合同》及鑫恒顺公司与湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司G324国道跨马岭大桥危桥改造工程项目部《型钢买卖合同》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，系有效合同，双方均应全面严格履行。现鑫恒顺公司已依合同约定供应了7534020元货物，金沙公司、金沙武汉分公司、基创公司应当依据合同约定向鑫恒顺公司支付货款，现金沙武汉分公司已经支付3500000元，依据先抵扣货款本金再计算违约金的方式计算，金沙公司、金沙武汉分公司、基创公司尚欠鑫恒顺公司货款4034020元，应予支付，鑫恒顺公司请求金沙公司、金沙武汉分公司、基创公司支付货款5391539元，一审法院在4034020元范围内予以支持。二、金沙公司、金沙武汉分公司、基创公司未按约付款，存在违约，应当承担违约责任。鑫恒顺公司请求依据年利率24%计算违约金，考虑到项目停工给金沙公司、金沙武汉分公司、基创公司造成的实际影响，一审法院酌情调整为按照年利率15%的标准计算违约金自2017年5月4日起至2020年12月3日为1506872元，并继续计算违约金至货款全部付清之日止，其中《型钢买卖合同》应当支付的违约金为69849元。三、鑫恒顺公司要求金沙公司、金沙武汉分公司、基创公司承担税费，依据《钢材买卖合同》约定“乙方要求甲方提供发票时，在乙方支付应付甲方货款并付相应税款后由甲方开出有效发票”，因该部分费用尚未实际发生，鑫恒顺公司可待该部分费用实际发生后另谋合法途径处理。四、鑫恒顺公司要求金沙公司、金沙武汉分公司、基创公司承担财产保险费及律师费，但并未提交相关证据证明，且未向一审法院请求实际数额，故对鑫恒顺公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司、湖南金沙路桥建设有限公司、上海基创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南省鑫恒顺商贸有限公司货款4034020元及违约金1437023元（以未付货款为基数按照年利率15%自2017年5月4日起分段计算至2020年12月3日，后续违约金以未付货款为基数按照年利率15%的标准自2020年12月4日计算至货款实际付清之日止）；二、限湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司、湖南金沙路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南省鑫恒顺商贸有限公司违约金69849元；三、驳回湖南省鑫恒顺商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费49541元，减半收取24770.5元，由湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对于基创公司所提交证据一、合同复印件两份，真实性、合法性、关联性予以认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、“业主要求的停工”是否属于免除违约责任的情形；二、已付350万元是否应先冲抵违约金；三、基创公司是否系《钢材买卖合同》的相对方。一、“业主要求的停工”是否属于免除违约责任的情形。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。从分类上讲，既有自然原因的不可抗力，比如地震、台风、海啸等，也有社会原因的不可抗力，比如战争、动乱等。因此，“业主方要求的停工”显然不属不可抗力的范畴。“业主方要求的停工”虽然不属不可抗力，但既然“业主要求的停工”被明确约定为《钢材买卖合同》中买受人免除违约责任的情形，而此约定也未违反法律的禁止性规定，当事人就应当按照约定予以遵守和履行。故，一审法院将“业主要求的停工”认定为免除违约责任的事由，并无不当。此外，合同约定的违约金计算标准显然过高，一审法院考虑案件具体情况，酌情予以调整，系自由裁量的合理范畴，并无不当。二、已付350万元是否应先冲抵违约金。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。然而，利息与违约金并非同一概念，两者性质上也不相同，本案系买卖合同纠纷，实质上并不存在利息一说。本案中，金沙武汉分公司已经支付的款项虽不足以清偿全部债务，但其两次付款均在付款凭证上明确备注了“钢材款”，现鑫恒顺公司主张按照“先冲抵违约金再抵扣货款本金”的方式计算尚欠的款项数额，缺少合同依据以及法律依据，本院不予支持。故，一审法院对于金沙武汉分公司已支付的款项按照先货款本金后违约金的顺序进行计算并无不当。三、基创公司是否系《钢材买卖合同》的相对方。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，《钢材买卖合同》末尾的乙方处虽加盖了“上海基创建设工程有限公司贵州项目部”的公章，但无任何相关人员签字，《钢材买卖合同》首页的买受方中也无“上海基创建设工程有限公司贵州项目部”或基创公司（载明的买受方为：湖南金沙路桥G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程项目部），与此同时，鑫恒顺公司与湖南金沙路桥G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程项目部签订的《型钢买卖合同》并未加盖“上海基创建设工程有限公司贵州项目部”的公章，并且，《关于钢材买卖合同有关工作的函》亦是单独以湖南金沙路桥G324国道跨马岭河大桥危桥改造工程项目部的名义向鑫恒顺公司发出，“上海基创建设工程有限公司贵州项目部”或基创公司并未署名或盖章。其次，现并无有效证据表明前述项目部公章的真实存在，也无证据表明系何人、在何种情形下、出于何种意图而加盖，无证据表明系在取得基创公司的许可或授权的前提下加盖，基创公司提供的与涉案项目相关的两份合同（《索鞍、索夹采购合同》、《钢桁架梁采购合同》）均直接加盖基创公司的公章，且均由基创公司的法定代表人或委托代理人签字，而非加盖“上海基创建设工程有限公司贵州项目部”的公章。最后，也无证据表明基创公司直接参与《钢材买卖合同》的履行，无证据表明所涉钢材由基创公司或其工作人员直接接收，也无证据表明基创公司曾进行对账或支付货款。综上，现有证据不足以证明基创公司有以买受人身份参与《钢材买卖合同》订立的真实意思表示，亦无证据表明其参与了《钢材买卖合同》的实际履行，故不应认定基创公司系《钢材买卖合同》的相对方，其不应在本案中承担责任。由于基创公司无需在本案中承担责任，其上诉请求已经达成，而一审判决认定的责任主体金沙公司、金沙武汉分公司均未提出上诉，故对于基创公司提出的与其无关的其他上诉理由，本院不再予以审查。综上所述,基创公司的上诉请求成立，鑫恒顺公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初12465号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初12465号民事判决第一、三项；三、限湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司、湖南金沙路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南省鑫恒顺商贸有限公司货款4034020元及违约金1437023元（以未付货款为基数按照年利率15%自2017年5月4日起分段计算至2020年12月3日，后续违约金以未付货款为基数按照年利率15%的标准自2020年12月4日计算至货款实际付清之日止）；四、驳回湖南省鑫恒顺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49541元，减半收取24770.5元，由湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司承担；二审案件受理费49541元，由湖南金沙路桥建设有限公司武汉分公司负担19541元，由湖南省鑫恒顺商贸有限公司负担30000元。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员曾明审判员赵康宁二〇二一年七月三十日书记员 刘            静