山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁民终1340号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司济宁高新支行，住所地济宁市吴泰闸路134号。主要负责人：赵国鹏，行长。委托诉讼代理人：尚应新，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：程怡然，山东环周律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨庆贤，男，1955年1月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。原审被告：马光玉，男，1954年12月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人中国建设银行股份有限公司济宁高新支行（以下简称建行高新支行）因与被上诉人杨庆贤及原审被告马光玉申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2020）鲁08民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行高新支行上诉请求：1.撤销济宁市中级人民法院（2020）鲁08民初84号民事判决书，并依法改判准许执行位于济宁市兖州校场小区11号楼房产（房权证号兖城字第3××0号）；2.一二审诉讼费用由杨庆贤承担。事实和理由：一、原审判决书仅依据杨庆贤提交的有线电视登记卡、收视维护费，认定其对案涉房屋进行占有、使用，属于认定事实错误。一审法院均对杨庆贤是否与马光玉签订真实的房屋买卖合同、是否支付购房款、是否在查封之前就对案涉房屋进行了合法占有等问题提出了种种疑问，在上述事实没有确凿证据证实的情况下，原审法院仅依据一份2009年收视维护费交纳记录即认定其对案涉房屋进行占有、使用，属于认定事实错误。根据庭审查明情况，杨庆贤与马光玉之间可能存在债权债务关系，杨庆贤在2009年缴纳的有线电视费用可能存在代为交费、租赁案涉房屋、借用房屋居住的情况。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，杨庆贤是否享有阻却执行的民事权益，必须同时满足四个条件。杨庆贤对案涉房屋的种种情形均无法做出合理解释，提交的证据有许多超出常理的地方，不符合上述规定。三、原审法院存在程序违法。在2021年2月18日的庭审中，法庭明确要求庭审后三个工作日内补充相关证据，逾期则承担不利后果。但杨庆贤在2020年3月19日才提交了有线电视用户登记卡、收视维护费，原审法院无视举证期限和程序，要求进行质证，无限扩大了杨庆贤的举证权利。超过举证期限提交的证据人民法院不应当组织质证，更不应当作为查明案件事实的依据。杨庆贤辩称，提交证据晚了一天是因为周末不能提交，所以顺延提交的，一审判决是正确的，建行高新支行所说的都是他们的怀疑。马光玉述称，建行高新支行说的问题是怀疑，应当举证。没有证据，应该驳回。建行高新支行向一审法院起诉请求：1.依法判决执行位于济宁市兖州区的11号楼房产（房权证号：房权证兖城字第3××0号）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院于2009年11月10日出具（2009）济商初字第47号民事调解书。后因马光玉未按调解书的约定还款，建行高新支行向申请执行。一审法院于2013年6月8日依法作出（2009）济执字第236-1号执行裁定书，查封了登记在马光玉名下的位于兖州校场小区11号楼房产一处，房产证号为：兖城字第3××0号。查封期限为2013年6月8日-2014年6月8日。2014年6月11日，一审法院作出（2009）济执字第236号执行裁定书，内容仍是对案涉房屋的查封，查封期限为2014年6月11日-2016年6月10日。2017年11月21日，一审法院再次作出（2017）鲁08执恢149号执行裁定书，内容仍是对案涉房屋的查封，查封期限为2017年11月21日-2020年11月20日。2019年7月8日，杨庆贤向一审法院执行局提出执行异议，请求中止（2017）鲁08执恢149号执行裁定书。一审法院于2020年5月7日作出（2020）鲁08执异38号执行裁定书，该裁定书认为杨庆贤在法院查封之前已经签订涉案房产的《买卖合同》，办理了兖州市存量房网上备案系统备案确认书、付清房款并且自己居住使用，支持了杨庆贤的异议，中止了对案涉房产的执行。建行高新支行遂向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：杨庆贤是否具有阻却案涉房产执行的合法的民事权益。杨庆贤提交了其与马光玉之间就案涉房屋在2006年10月11日签订的房屋买卖协议，经审查，该协议中载明的房权证号应为建房注册号。除该协议外，杨庆贤还提交了房地产转让合同、收据等证据，欲证明其在与马光玉签订买卖协议的当日即以现金交付了购房款，且双方在2017年9月20日办证时才发现案涉房屋被查封，致使未能办理过户手续。在法院依法调查时，杨庆贤又称因马光玉欠付其款项，故双方在2006年协议以案涉房屋抵债。在双方签订买卖协议后，马光玉向其出具收据。对于签订协议后，房产证为何一直由马光玉控制并多次在银行抵押贷款、为何一直未办理产权过户等问题，杨庆贤未能给出合理的解释。从上述证据看，其所陈述的以房抵款的事实存在诸多不合理之处。但是，杨庆贤在诉讼过程中提交了兖州有线电视用户登记卡、收视维护费交纳记录各一份，上述两份证据载明的内容显示，杨庆贤之子在2009年交纳了案涉房屋的有线电视费，虽然建行高新支行对上述证据的真实性持有异议，但现无证据推翻该两份证据，从两份证据载明的内容看，又可以认定杨庆贤及家人对案涉房屋至少在2009年进行占有、使用的事实。综合杨庆贤所提交的所有证据，虽然存在诸多矛盾，有许多超出常理的地方，但亦无法推翻个别证据显示的其在法院对案涉房屋查封前即占有、使用的事实。综合考虑建行高新支行主张的债权及杨庆贤主张的物权，依据现有证据只能认定杨庆贤拥有阻却案涉房屋执行的合法的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司济宁高新支行的诉讼请求。案件受理费100元，由中国建设银行股份有限公司济宁高新支行负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人杨庆贤主张其就涉案房产享有阻却执行的民事权益，提交了其与马光玉签订的《房屋买卖协议》《房地产转让合同》、收据、兖州有线电视用户登记卡、收视维护费交纳记录等证据，亦申请证人出庭作证。但本院认为，杨庆贤上述主张不能成立，理由如下：首先，杨庆贤与马光玉就涉案房屋签订了《房屋买卖协议》《房地产转让合同》，但《房地产转让合同》载明的转让价款为150000元，与上述协议及收据均不一致。其次，杨庆贤提交的收据虽载明为“现金”，但其主张系马光玉欠其13万元或者146000元，系以房抵债。但《房屋买卖协议》《房地产转让合同》均未明确以房抵债，杨庆贤未就其与马光玉之间存在债权债务关系、具体数额、履行方式等提交充分证据证明。第三，《房地产转让合同》载明“经双方协商与2003-10-10甲方将上述房地产移交给乙方”，与杨庆贤在庭审中主张“房屋是签完协议就给我了”有明显冲突。2021年3月19日庭审中，证人杨某出庭作证，称“2007年正月开始动工，装修都是我给杨庆贤装修的”，与杨某提交的书面证明载明的及杨庆贤主张的“2008年3月”装修时间均不一致。杨庆贤提交的有线电视用户登记及收视维护费缴费记录，在无其他证据佐证的情况下，不能证明其于人民法院查封前合法占有涉案房屋。第四，杨庆贤主张涉案房屋先后存在抵押、查封无法办理过户登记。但根据原审法院查明的事实，涉案房屋的抵押期间并不连续，人民法院对于涉案房屋的查封亦有中断。杨庆贤主张其占用涉案房屋14年，但一直未办理过户登记，且放任马光玉长期持有房屋产权证书并多次用于抵押贷款，有违常理。涉案房屋无法办理过户登记，杨庆贤存在过错。综上所述，杨庆贤就涉案房屋所提异议不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以阻却执行的情形。中国建设银行股份有限公司济宁高新支行的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市中级人民法院（2020）鲁08民初84号民事判决；二、准许执行马光玉名下位于兖州校场小区11号楼房产（房权证兖城字第3××0号）。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由杨庆贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾建德审 判 员 丁国红审 判 员 马 丽二〇二一年七月二十六日法官助理 付文文书 记 员 董俊杰