wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0104民初30738号原告：哈尔滨鸿清源企业管理有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市道外区信用小区3栋4单元1层2号。法定代表人：姜文超，总经理。委托诉讼代理人：侯颖，债权部经理。被告：杨金花，女，苗族，2001年2月25日出生，住贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县。原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司(简称鸿清源公司)与被告杨金花追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿清源公司的委托诉讼代理人侯颖到庭参加了诉讼。被告杨金花经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告代偿款本金30000元；二、请求人民法院依法判令被告支付原告代偿款利息，自2020年12月9日起按年利率12%计算，至本息全部给付之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月7日因医疗美容服务需要资金向盛银消费金融有限公司（简称盛银有限公司）借款30000元，双方通过“即科金融平台”签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款，借款利息为年利率12%，还款方式为按月等额本息付息。被告与即科金融信息服务（上海）有限公司（简称即科公司）签订了《金融信息居间服务协议》，双方约定由即科公司为被告提供居间服务，被告向即科公司支付平台管理费，如被告未按约定还款期限还款，被告同意即科公司代其偿还借款。即科公司与深圳市源恒泰融资担保有限公司（简称源恒泰公司）签订了《担保与反担保协议》，约定源恒泰公司为被告向即科公司提供担保，即科公司为源恒泰公司提供反担保；源恒泰公司与用户杨金花签订了《委托保证合同》，与盛银有限公司签订了《保证合同》，为用户借款提供担保，根据约定，源恒泰公司有权要求被告归还其履行《委托担保合同》项下连带责任而代被告支付的全部款项，包括借款本金、利息、逾期利息或罚息、提前结清手续费及贷款人实现债权、担保权利而支出的费用。《个人消费借款合同》签订后，盛银有限公司向被告指定的医疗美容服务机构杭州萧山美神煦氰医疗美容门诊部有限公司支付了全部借款。被告未按照合同约定及时向盛银有限公司履行还款义务，源恒泰公司依据《保证合同》的约定，截至2020年12月9日为被告代偿了剩余全部款项，盛银公司向源恒泰公司出具了代偿证明。后即科公司于2020年12月9日依据《担保与反担保协议》的约定给付源恒泰公司为被告代偿的全部款项，源恒泰公司为其出具了代偿证明。2021年6月22日，即科公司与原告鸿清源公司签订了《债权转让合同》，将其对被告享有的全部债权及债权项下全部权利转让给原告鸿清源公司，并由即科公司向被告发出了债权转让通知。综上，原告合法取得即科公司对被告的全部债权，是本案适格原告，被告未按合同约定还款，严重侵害了原告合法权益，原告有权向被告主张全部债权，故原告起诉至法院，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。被告未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为对质证权利的放弃，结合庭审中原告的陈述，本院认定如下：原告提供的证据均真实、合法、能够相互关联证明案件事实，故对原告提供的证据均予以采信。通过对上述证据的分析及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：1.2019年12月7日杨金花与盛银有限公司签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告在盛银有限公司处借款30000元，用于医疗美容服务，借款期限6个月，借款利息为年利率12%，本合同项下每月收取客户服务费，服务费总费率为每月2.98%÷6×30000元，还款方式为按月等额本息付息。杨金花确认委托盛银有限公司向杭州萧山美神煦氰医疗美容门诊部有限公司支付借款。2.2019年12月7日杨金花与源恒泰公司签订《委托保证合同》，合同约定：源恒泰公司为杨金花向盛银有限公司借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同中的主债权。保证期限为主债权的清偿期届满之日起三年，如主债权为分期清偿，则保证期限为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后三年。保证方式为连带责任保证。杨金花应向源恒泰公司支付担保费210元。2019年7月5日，源恒泰公司与即科公司签订《担保与反担保协议》，即科公司为源恒泰公司向盛银有限公司的的保证提供反担保，杨金花应向即科公司支付反担保费。3.2019年12月7日杨金花与即科公司签订《金融信息居间服务协议》，约定：即科公司为杨金花提供金融信息平台服务，杨金花应向即科公司支付平台管理费，平台管理费即科公司有权根据杨金花的信用、借款产品等因素确定金额（最终以还款计划表为准）。如杨金花未按照本协议规定的时间和方式还款即视为逾期，即科公司有权要求杨金花提前还款，并自逾期还款之日起，按照借款本金的日万分之五支付风险管理费。合同签订后，盛银有限公司将借款30000元支付至杭州萧山美神煦氰医疗美容门诊部有限公司账户。期间杨金花一直无还款，尚欠借款本金30000元未予偿还。2020年12月9日，源恒泰公司承担保证责任，代杨金花向盛银有限公司还款31162.02元。同日，即科公司承担反担保责任，向源恒泰公司支付担保款31162.02元。2021年6月22日即科公司与原告签订《债权转让协议》，即科公司将其对被告享有的全部债权转让给原告，并以短信形式通知被告。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。因被告未能按期偿还借款，源恒泰公司代其偿还了借款本息。源恒泰公司履行担保义务、即科公司履行反担保义务后，即科公司依法取得债权，被告应根据《金融信息居间服务协议》约定向即科公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。即科公司将债权转让给原告，并通知了被告，被告应对原告履行还款义务。故对原告要求被告支付代偿款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付代偿款利息的诉讼请求，《金融信息居间服务协议》中约定逾期付款风险管理费为日万分之五，原告自2020年12月9日起，按年利率12%主张资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨金花给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司代偿款30000元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告杨金花给付原告哈尔滨鸿清源企业管理有限公司上述代偿款利息，自2020年12月9日起，以30000元为基数，按年利率12%计算，与代偿款一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，原告已预交，由被告杨金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨守权二〇二一年七月二十八日书记员  刘晓彤
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初22431号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告:谭莉娟，女，1981年3月18日出生，汉族，住重庆市万州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告谭莉娟信用卡纠纷一案，本院于2021年5月24日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人张思琪、陈宏到庭参加诉讼，被告谭莉娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2021年2月17日的借款本金33 152.37元、利息4288.54元、费用6304.71元（含逾期还款违约金5455.4元、分期手续费849.31元）,以上合计43 745.62元;并支付自2021年2月18日起至还清本金之日止的利息(以本金33 152.37元为基数,按日万分之五计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2016年6月13日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告谭莉娟未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2016年6月12日，被告谭莉娟（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告谭莉娟办理了信用卡，被告谭莉娟于2016年6月13日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年2月17日,被告尚欠原告透支本金33 152.37元、利息4288.54元、逾期还款违约金5455.4元、分期手续费849.31元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告谭莉娟偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告谭莉娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭莉娟于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年2月17日的信用卡透支本金33 152.37元、利息4288.54元、分期手续费849.31元；二、被告谭莉娟于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金       33 152.37元为基数，从2021年2月18日起，按照日利率万分之五计算至付清之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费893.64元，减半收取446.82元，由被告谭莉娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                 审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0922民初5230号原告：周仁勇，男，1978年8月3日出生，汉族，住滨海县。被告：徐甫连，男，1959年6月16日出生，汉族，住滨海县。被告：蔺宗吉，男，1966年9月30日出生，汉族，住滨海县。本院在审理原告周仁勇与被告徐甫连、蔺宗吉民间借贷纠纷一案中，原告周仁勇于2021年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周仁勇申请撤回对被告徐甫连、蔺宗吉的起诉，意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周仁勇撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告周仁勇负担。审 判 长 孙海滨审 判 员 刘天畅审 判 员 周艳琴二〇二一年七月二日法官助理 王黎蕾书 记 员 龚煊涵
重庆市武隆区人民法院重庆市武隆区人民法院民事判决书                                                             (2021)渝0156民初53号 原告：邵建荣，女，1971年5月25日出生，住重庆市武隆区。被告：冉雄，男，1977年12月15日出生，住重庆市武隆区。原告邵建荣与被告冉雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，在适用简易程序审理过程中 ，因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告冉雄送达诉讼文书，本院于2021年3月22日作出(2021)渝0156民初53号民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理，并向被告冉雄公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务通知书、传票、告知合议庭成员通知书、(2021)渝0156民初53号民事裁定书等诉讼文书，依法由审判员左兵担任审判长，与人民陪审员杨吕、李朝奎组成合议庭，适用普通程序于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告邵建荣到庭参加了诉讼，被告冉雄经本院合法传唤后无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邵建荣诉称，2019年3月11日，被告冉雄向原告借款50 000元，双方约定在2019年12月11日偿还。到期后，经原告催收，被告冉雄至今未偿还。请求人民法院判决:1. 被告冉雄偿还原告借款本金50 000元及利息（利息计算方式：以本金50 000元为基数，按年利率24%从2019年3月11日起计算,利随本清）；2.被告冉雄支付原告借款本金的20%的违约金10 000元；3. 本案诉讼费由被告冉雄承担。被告冉雄未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2019年3月11日，被告冉雄向原告邵建荣借款50 000元，被告冉雄出具了借条一份。该借条裁明：“借条   今借到邵建荣现金50 000元（大写伍万元整），在同年的十二月十一号还清伍万元    身份证512XXXXXXXXXXXXXX  借款人：冉雄  电话182XXXXXXXX  2019年3月11日”。同日，原告邵建荣以现金支付方式向被告冉雄支付借款50 000元。该借款经原告邵建荣催收，被告冉雄未偿还。2021年1月5日, 原告邵建荣诉至本院，提出前述诉讼请求。本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借条、中国邮政储蓄银行交易明细等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告冉雄是否应该偿还原告邵建荣借款50 000元及利息；二、利息如何计算；三、被告冉雄是否应该支付原告邵建荣违约金10 000元。针对争议焦点一，本院认为，原告邵建荣与被告冉雄形成的民间借贷关系，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。对原告邵建荣通过现金方式支付给被告冉雄的借款50 000元，从借款当日原告邵建荣在银行取款50 000元，以及被告冉雄出具的借条，本院认定被告冉雄已收到借款。现故借款本金为50 000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条 “借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告邵建荣现可随时主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告冉雄未偿还借款，其行为已违约，应当向原告邵建荣承担偿还借款50 000元及利息的违约责任。针对争议焦点二，本院认为，双方在借条上并未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持”的规定，2019年12月的LPR为4.15%，即以50 000元为基数，从2019年12 月12日起按年利率4.15%计算，利随本清。对原告方主张利息超过规定的部分依法予以驳回。针对争议焦点三，本院认为，双方并未约定违约金，对原告邵建荣的这一诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告邵建荣诉被告冉雄偿还借款50 000元及利息的诉讼请求理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告冉雄在本判决生效后七日内偿还原告邵建荣借款50 000元及利息（利息计算方式：以本金50 000元为基数，从2019年12月12日起按年利率4.15%计算，利随本清）；二、驳回原告邵建荣的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元、公告费560元，合计1610元（原告已预交），由被告冉雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  长     左  兵人民陪审员     杨  吕人民陪审员     李朝奎   二〇二一年七月八日 书  记  员     戴瀚淋   - 1 -
陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书                        (2021)陕0124民初1560号原告：周至县五星水泥制品总厂三联分厂，住所地：周至县。法定代表人：王楷源，系该厂厂长。被告：李明远，男，汉族，1989年10月6日出生，住甘肃省。原告周至县五星水泥制品总厂三联分厂（以下简称五星水泥厂）与被告李明远买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五星水泥厂法定代表人王楷源到庭参加诉讼，被告李明远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告五星水泥厂诉称，2019年原告与被告建立水泥制品供应关系，约定由原告向被告提供水泥制品供其使用，所供应水泥制品款项共计110000元。因被告资金问题无法支付货款，2020年1月17日被告向原告出具欠条，约定分4期还款，分别为：2020年前付10000元，2020年2月底付40000元，2020年5月1日前付20000元，2020年10月1日前付20000元，期间，原告多次索要，被告分文未付，原告为维护其合法权益，提出如下诉讼请求：1、判令被告支付欠款110000元及利息5132.28元，自2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率分阶段计算至2021年4月12日，并计算至全部款项付清之日；2、案件受理费被告承担。被告李明远未到庭亦未答辩。经审理查明，被告在宝鸡市扶风县承包工程，原告向其供应水泥制品，2020年1月17日经双方结算，被告向原告出具欠条一张，认可共欠原告水泥制品款11万元，共分4期还款，其中2020年前付10000元，2020年2月底付40000元，2020年5月1日前付20000元，2020年10月1日前付清所有款项。被告的合伙人何国宾作为协调人在欠条上签字，欠款到期后，被告至今分文未付。审理中，原告请求将利息计算起始时间变更，按中国人民银行同期贷款利率从2020年10月2日起计算至实际给付之日。上述事实，有欠条、发货单、当事人陈述等在卷佐证，详情记录在卷。 本院认为，原告称与被告的合伙人何国宾以其个人名义订立书面买卖合同，合同已丢失且未提供，该买卖合同成立并生效，何国宾应当按照合同约定归还货款。根据原告提供的送货单、被告与原告进行结算并出具欠条、何国宾以协调人的身份在欠条上签字，可以综合认定该合同之债已由原债务人何国宾转移给作为第三人的被告李明远，且原告对此表示同意，故被告应当按照欠条约定及时向原告分期还款。被告未按约定期限向原告结清货款，属于违约行为，应承担继续履行的违约责任，故原告主张被告支付货款11万元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张支付利息的诉讼请求,应视为主张逾期付款损失。原告自愿要求被告从最后一期还款日（2020年10月1日）次日起计算利息，符合法律规定，应予准许。因双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，对逾期付款损失，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案酌定在年利率3.85%基准利率上加收30%，即按年利率5.005%从2020年10月2日计算至实际还款之日。被告李明远经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼, 放弃了对原告所提供证据的质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。本案系《中华人民共和国民法典》施行前法律事实引起的民事纠纷,应当适用当时法律、司法解释的规定。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李明远于本判决生效后五日内归还原告周至县五星水泥制品总厂三联分厂货款11万元及逾期损失（逾期损失以11万元本金为基数，自2020年10月2日起至实际付款之日止，按年利率5.005%计算）；二、驳回原告周至县五星水泥制品总厂三联分厂其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（原告已预交），减半收取1300元，由被告李明远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  员    张  波 二〇二一年七月一日                      法官助理    韩发展书  记  员    刘  怡1
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初2014号原告：李芹，女，1979年3月27日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：汤扬，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛丽，江苏均爱律师事务所律师。被告：尤爱民，男，1968年10月22日出生，汉族，住仪征市。被告：扬州市荣利达物流有限公司，住所地在扬州市邗江区甘泉镇七泉路160号。法定代表人：李萍琴，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：周荣荣，男，该公司安全管理员。原告李芹与被告尤爱民、扬州市荣利达物流有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案。原告李芹于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李芹申请撤诉不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李芹撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告李芹负担。审 判 员  王 磊二〇二一年七月二十六日法官助理  任 嵘书 记 员  丁佐丽
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初7088号原告：苏州康美定制家具有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇农创村13组。法定代表人：王少监，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙加春，男，1984年7月27日，汉族，住滨海县，系该公司工作人员。被告：张金花，女，1984年10月18日出生，住淮安市淮安区。原告苏州康美定制家具有限公司（以下简称康美公司）与被告张金花中介合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案受理后，依法由审判员姚燕彬适用小额诉讼程序于2021年7月7日公开开庭进行了审理。原告康美公司的委托诉讼代理人孙加春，被告张金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金花归还原告康美公司定制款12000元；2.判令被告张金花承担本案诉讼费用。事实和理由：2021年1月24日，原告康美公司经被告张金花介绍与朗诗36幢1102室的业主雷超签定全屋定制家具合同，总价26200元，合同签订当天雷超微信支付给被告张金花13100元，当时被告张金花在苏州靓工家具有限公司处从事业务员工作，后被告张金花通过微信转账给原告康美公司的主要负责人孙加春。2021年4月11日，雷超通过微信支付给被告张金花合同尾款12000元，被告张金花应再次转给原告康美公司，但原告康美公司多次向被告张金花催讨，均未果。原告康美公司为维护自身权益，特诉至法院。被告张金花辩称，被告张金花确实收到由雷超支付的尾款12000元。雷超的前一笔款项也是经过被告张金花支付的，收到后被告张金花即通知了原告康美公司的负责人孙加春，然后在扣除了被告张金花的工资后转账给原告康美公司的负责人孙加春。现原告康美公司结欠被告张金花货款1500元、工资1000元，共计2500元，如原告康美公司同意被告张金花将上述款项扣除，被告张金花愿意将剩余款项归还原告康美公司。经审理查明：2021年1月24日，康美公司经张金花与雷超签订《全屋定制合同书》一份，约定合同总金额为26200元，并注明已付13100元，余款13100元，货到现场付7860元，安装完工付5240元。庭审中，康美公司与张金花均明确雷超于合同签订当日支付了13100元，该笔款项由张金花收款，张金花收款后再支付给原告康美公司。2021年4月11日，雷超向张金花支付案涉合同尾款12000元，张金花即通知了康美公司工作人员孙加春，并表示“他转账12000给我，扣掉1100元的肤感门”。庭审中，康美公司表示认可案涉合同尾款为12000元。以上事实，由康美公司提交的定作合同、微信聊天记录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案为被告张金花接受原告康美公司委托或委派参与定作合同，并代收了案外人雷超交给原告康美公司的款项，故本案案由应为合同纠纷，而非中介合同纠纷。本案中，无论原告康美公司与被告张金花之间是否系劳动合同关系，被告张金花均应将代收款项返还给原告康美公司，故原告康美公司要求被告张金花返还代收款项12000元的诉请，于法有据，本院予以支持。退一步讲，如双方系劳动合同关系，员工在履职过程中代收的公司货款属于公司财产，员工应当依法归还。如存在公司拖欠员工工资等争议，员工可以通过与公司协商、向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁、诉讼等方式维护自身合法权益。双方的争议虽发生在相同的主体之间，但分属不同的法律性质和法律关系，在未取得对方同意的情况下，不能够混同。因此即使被告张金花在接收雷超支付的上一笔款项时是扣除了其应得的工资后再转交原告康美公司的，并不能当然推定此次收款后可以同样操作。对于被告张金花抗辩原告康美公司应向其返还其他项目货款，因与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告张金花于本判决生效之日起十日内支付原告苏州康美定制家具有限公司货款12000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州长三角一体化示范区分行；账号：62×××64）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告张金花负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告（上述款项请汇入原告指定账户或苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州长三角一体化示范区分行；账号：62×××62）。本判决系终审判决。审判员  姚燕彬二〇二一年七月二十七日书记员  庾杲淳书记员  宋玲瑗附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁09执异69号案外人：肥城箱帮金属制品有限公司，住所地肥城市高新区创业路259号。法定代表人：付洪宝，总经理。申请执行人：兴业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市泰山区东岳大街460号。负责人：张建霞，行长。委托诉讼代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立柱，山东望岳律师事务所律师。被执行人：山东恒基新型材料有限公司，住所地肥城市高新技术开发区康汇路以东、创业路南。法定代表人：孙国旺，经理。被执行人：肥城锦鹏物流有限公司，住所地肥城市高新区创业路以北、富源大街以东、永安路以南。法定代表人：辛爱英，执行董事。被执行人：孙国旺，男，1979年11月20日生，汉族，住肥城市。被执行人：张素伟，女，1977年4月11日生，汉族，住肥城市。本院在执行兴业银行股份有限公司泰安分行与山东恒基新型材料有限公司、肥城锦鹏物流有限公司、孙国旺、张素伟金融借款合同纠纷一案中，案外人肥城箱帮金属制品有限公司对执行被执行人肥城锦鹏公司名下的抵押财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人肥城箱帮金属制品有限公司称：案外人系（2021）鲁09执恢42号执行案件的承租人之一。接到（2021）鲁09执恢42号公告后，现依据事实和法律依法提出执行异议，请求停止对涉案房地产的腾退。理由如下：一、案外人依法经营，合法占有、使用涉案厂房，该厂房属于申请执行人兴业银行的抵押财产，案外人对此并不知情。2018年2月案外人作为肥城市招商引资项目落户于涉案厂房，厂房面积2700平方米，租期为2018年4月1日至2023年3月31日，按照约定交纳了租金。二、案外人公司投入上千万元，员工初步稳定，订单陆续增加，正想努力大干之时接到法院公告。法院要求案外人在5月10号前搬离现有场地确实不合适，首先租赁合同尚未到期，其次现有员工大都是公司附近常住居民，搬离此地工人的工作问题将无法妥善解决。再次，事发突然，大型设备很多，搬运设备需要专业工作人员，且需要跟设备生产厂家协调人员与时间，未出库的产品也很多，仅搬运设备和产品就需要大量人力物力，且短时间内无法找到合适的场地。再次，正在赶制的订单即使开足马力干，三两个月内也不好完工，公司产品都是订制产品，停工将对客户无法交代，也会对案外人造成巨额损失。综上，案外人服从配合法院依法执行案件，恳请法院在依法执行案件的同时，切实保护案外人的合法权益。兴业银行泰安分行答辩称，一、案外人的异议理由无事实与法律依据。1、案外人称不清楚涉案房地产属于抵押财产，与事实不符。2、案外人称投资巨大，腾空势必损失惨重与答辩人无关。3、案外人的租赁在房地产抵押之后，不能对抗答辩人的抵押权。二、法院对涉案房产的执行符合法律规定和法定程序。案外人表示对法院的执行服从配合，但却通过提出所谓的执行异议阻碍案件的正常执行，恶意损害答辩人的合法权益，请求依法处理该异议。本院查明，2015年4月15日，肥城锦鹏公司以其名下的肥房权证高新区字第0××6号房产及肥城国用（2013）第040007号土地使用权为山东恒基新型材料有限公司提供抵押担保，并于同日在肥城市房管局和国土资源局办理抵押登记手续，他项权证号分别为肥房他证高新区字第2××0号、肥城他项（2015）第1××7号。兴业银行泰安分行与山东恒基新型材料有限公司、肥城锦鹏公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）鲁09民初118号民事判决书：一、被告山东恒基新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份泰安分行银行承兑汇票垫款本金5270万元及利息13675650元。（剩余利息按照合同约定的利率自2017年3月18日起计算至实际清偿之日止）；二、如被告山东恒基新型材料有限公司未履行上述债务，原告兴业银行泰安分行有权对肥房他证高新区字第2015480号、肥城他项（2015）第1××7号他项权证载明的抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在合同约定的最高本金限额5600万元范围内优先受偿；三、被告孙国旺、张素伟对上述债务在合同约定的最高本金限额1.7亿元范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告山东恒基新型材料有限公司追偿。判决生效后，案件分别于2017年9月30日、2019年1月7日立案执行，执行中已对上述涉案的抵押财产进行第一次司法拍卖，因无人竞买而流拍。2021年3月30日，本案恢复执行，因上述抵押财产被占用，执行中根据申请执行人的申请，本院作出（2021）鲁09执恢42号迁出公告，要求肥城锦鹏公司及其承租人应于2021年5月10日前迁出上述抵押财产。另查明，2018年3月4日，肥城箱帮金属制品有限公司与肥城锦鹏公司签订《厂房租赁合同》及《厂房租赁合同附加协议》，承租位于肥城市高新区的钢结构厂房自南向北第三跨自西向东半跨厂房，面积为2700平方米。2019年7月1日，肥城锦鹏公司、肥城市金阳设备技术有限公司、肥城箱帮金属制品有限公司签订《补充协议》，约定肥城锦鹏公司将车间整体出租给肥城市金阳设备技术有限公司使用15年，肥城市金阳设备技术有限公司受让肥城锦鹏公司的权利义务。本院认为，本案争议焦点是肥城箱帮金属制品有限公司对涉案房地产所享有的权利能否排除本案执行。《中华人民共和国民法典》第四百零五条规定：抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。肥城箱帮金属制品有限公司因租赁合同对涉案厂房享有占有、使用、收益的权利，但涉案厂房在租赁合同签订前已经设定抵押登记，且已经生效法律文书确认，现抵押权人兴业银行泰安分行申请实现抵押权，肥城箱帮金属制品有限公司对涉案厂房所享有的权利不能对抗本案对抵押物的执行，本院作出公告要求承租人迁出于法有据。对于因抵押权人实现抵押权对承租人造成的损失，肥城箱帮金属制品有限公司可通过其他合法途径主张权益。综上，肥城箱帮金属制品有限公司对涉案房地产的权利不能排除本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条规定，裁定如下：驳回肥城箱帮金属制品有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 于 刚审判员 张宗强审判员 刘庆伟二〇二一年七月二十一日书记员 陈珠慧
浙江省象山县人民法院    民事判决书    （2021）浙0225民初1630号     原告：沈健，男，1988年8月29日出生，汉族，住慈溪市龙山镇新街居委下新区。       委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。       委托诉讼代理人：王伟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。       被告：孙剑，男，1976年12月1日出生，汉族，住象山县。       原告沈健与被告孙剑民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2021年2月22日向本院申请对登记在被告孙剑名下座落于象山县丹东街道梅苑小区30幢601室房地产（房产权证号：2XXXX号；土地权证号：象国用2009第XXXX号）采取保全措施，本院于2021年3月1日作出裁定并采取了相应的保全措施。因被告孙剑下落不明，本院于2021年4月8日裁定本案转为普通程序，并于2021年7月12日公开开庭进行了审理，原告沈健的委托诉讼代理人周云卿到庭参加诉讼，被告孙剑经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。       原告沈健向本院提出诉讼请求：判令被告孙剑归还原告借款本金188500及逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月20日计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告孙剑以需归还银行借款为由于2020年9月17日向原告借款200000元，同日原告交付借款后，被告出具借条一份给原告，并约定于2020年9月19日还款，但到期后，被告仅归还借款11500元，经多次催讨，被告未能归还剩余借款，故诉至法院。       被告孙剑未作答辩。       本院经审理认定事实如下：被告孙剑于2020年9月17日出具给原告借条一份，借条载明：“借条今本人孙剑（330225197612010039）（捺手印）向借款人民币贰拾万元整（￥200000．）（捺手印），定于2020年9月19日下午四点前归还．具借人：孙剑（捺手印）2020年9月17日”同日，原告通过银行转账给被告200000万元。后原告收到被告还款11500元，尚欠借款188500元未还。       本院认为，涉案借条中虽未载明出借人，但借条由原告持有，借款亦由原告沈健汇付给被告，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效。原告要求被告孙剑归还借款188500元，应予支持。借条中约定于2020年9月19日归还借款，到期后，被告未履约，原告请求被告自2020年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，依法有据，应予支持。被告孙剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：       被告孙剑于本判决生效后十日内归还原告沈健借款188500元并支付逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2020年9月20日计算至实际履行之日止）。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。       案件受理费4127元，诉讼保全费1463元，合计5590元，由被告孙剑负担。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。       审判员张萍     二○二一年七月二十日     书记员钱俏俏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65073号原告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：郭强，男，1970年8月5日出生，回族，员工，住北京市西城区。被告：董延鶤，男，1975年10月12日出生，汉族，现下落不明。被告：新货郎信息技术（北京）有限公司，现下落不明。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：刘婉迪，女，1987年7月3日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告北京新月联合汽车有限公司（以下简称原告）与被告董延鶤（以下简称姓名）、新货郎信息技术（北京）有限公司（以下简称新货郎公司）、渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。2021年7月12日原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京新月联合汽车有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京新月联合汽车有限公司负担（自本裁定送达之日起7日内交纳）。公告费260元，由原告北京新月联合汽车有限公司负担（已交纳）。审判员 吴 薇二〇二一年七月十二日书记员 姜丽丽
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2702民初1472号原告：程刚，男，1977年10月19日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。委托代理人：兰淇，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者，特别授权。被告：贵州众思康**态农业发展有限公司，住所地福泉市道坪镇道坪村中街对面，统一社会信用代码91522702MA6DN6XM11。法定代表人：李正香，系该公司总经理。被告：曹宝珍，女，1974年4月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省福泉市。原告程刚诉被告贵州众思康**态农业发展有限公司（以下简称众思康公司）、曹宝珍买卖合同纠纷一案，本院2021年5月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程刚及其委托代理人兰淇，被告曹宝珍、众思康公司法定代表人李正香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程刚向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告生猪饲养款300000元；二、从2019年10月1日起以300000元为基数按年利率6%支付资金占用费至清偿之日止；三、二被告对上述欠款共同承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月5日，被告众思康公司、曹宝珍向原告收购生猪，共欠原告生猪款300000元，并承诺于2019年9月30日前支付，并向原告出具了欠条，到期后被告并未履行给付义务，原告多次催收未果。被告众思康公司辩称：被告曹宝珍之前在黄丝贷款饲养黑猪，属于曹宝珍的个人行为，与公司无关。被告曹宝珍辩称：被告打了部分款项给原告，原告起诉的金额不认可。经审理查明：原告与被告众思康公司签订养殖合同，约定被告众思康公司协助原告借款入股到被告众思康公司养猪，原告向银行所借款项由被告众思康公司向银行支付利息。在贷款金额全部转账到被告众思康公司的账户后，被告为原告提供猪苗、饲料，原告开始饲养生猪，并将出栏的生猪卖给被告众思康公司。在结算时采取“原告投入的银行贷款+生猪饲养款-饲养支出=应付给原告的生猪饲养款”的方式进行。2018年5月27日原告与二被告结算，二被告向原告出具欠条，载明“欠程刚养公司（众思康公司）黑土猪156头每天利润800元，合计利润126400元，养猪本金290000元，扣除自留3头6900元，扣除利息10000元，生育399500元，加自购玉米3620元，总欠403120元。”被告众思康公司盖章，公司负责人向军签名、田小云印章，被告曹宝珍签字。该欠条签订后，被告曹宝珍向原告支付了部分费用，2019年3月5日，原告与二被告再次结算，二被告向原告出具欠条，载明“今欠到程刚饲养（众思康公司）黑土猪饲养款300000元，该笔欠款经双方协商于2019年9月30日之前偿还，若到期不还，本人愿用租用陆坪镇洞铁村翁羊村、道坪镇气坪村3处养殖场名下30%的股份做抵押偿还”，欠款人处加盖被告众思康公司公章，被告曹宝珍签名。至今，二被告未向原告履行还款责任。被告众思康公司于2016年9月27日成立，2019年5月9日法定代表人变更为李正香，公司股东为李正香、犹根修。公司成立至2021年3月18日的公司股东名录、管理人员中均无被告曹宝珍。上述事实，有原告提供的欠条、企业信息查询单，原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告按照约定将从银行所获得的贷款投入饲养生猪，双方约定在原告将出栏生猪卖给被告后按照：“原告投入的银行贷款+生猪饲养款-饲养支出=应付给原告的生猪饲养款”的方式进行结算，双方在2019年进行最终的结算，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十二条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，被告众思康公司应当按照结算向原告支付所欠的款项。被告众思康公司抗辩因法定代表人变更不再对之前的债务承担责任的意见于法无据，本院不予采纳。被告曹宝珍并非被告众思康公司的股东、管理人员，被告曹宝珍自认未在被告众思康公司担任任何职务，其在欠条上签名的行为是个人行为，其个人应与被告众思康共同承担还款义务。因二被告未在约定的2019年9月30日前偿还原告生猪饲养款300000元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%—50%计算逾期付款损失”的规定，被告应当按照2019年10月1日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%—50%计算逾期付款损失，即按年利率5.39%（3.85%×40%+3.85%）计算逾期付款损失。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十二条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告贵州众思康**态农业发展有限公司、曹宝珍于本判决生效之日起十日内向原告程刚支付生猪饲养款三十万元，并以三十万元为基数，从2019年10月1日起按年利率5.59%支付逾期付款损失至该饲养款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，减半收取计3069元，由被告贵州众思康**态农业发展有限公司、曹宝珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员 邓    超二〇二一年七月七日书记员 游晓霞（兼）
巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执恢813号申请执行人：张金龙，男，1949年9月16日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：田绍辉，男，1972年3月14日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：巩义市米河供销合作社，住所地巩义市米河镇。组织机构代码：17047811-11。本院在执行张金龙与田绍辉、巩义市米河供销合作社民间借贷纠纷一案中，向被执行人田绍辉、巩义市米河供销合作社发出执行通知书，责令被执行人田绍辉、巩义市米河供销合作社履行生效法律文书确定的义务，但被执行人田绍辉、巩义市米河供销合作社未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田绍辉、巩义市米河供销合作社在金融机构的存款500000元。本裁定立即执行。审判员  刘宏亮二〇二一年七月十四日书记员  李晓娜
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0503民初1471号原告：张红娃，男，1959年7月1日出生，汉族，现住河南省嵩县。原告：周妮子，女，1956年7月3日出生，汉族，现住河南省鲁山县。共同委托诉讼代理人：白金城，山东恒源盛律师事务所律师。被告：梁明龙，男，1960年9月17日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：戴世杰，辽宁同人律师事务所律师。原告张红娃、周妮子与被告梁明龙劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张红娃、周妮子及共同委托诉讼代理人白金城，梁明龙的委托诉讼代理人戴世杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红娃、周妮子向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付劳务费105100元及相应利息（利息计算方式：以105100元本金为基数，自2021年6月15日起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，原告张红娃、周妮子两人经人介绍到被告所有的东营市河口区大北海参养殖场从事看门、干零活劳务。被告2016年开始拖欠劳务费，原告两人2017年底离开。2019年4月24日，被告在河口区劳动局出具劳务费清单，载明共欠两人劳务费105100元，于2020年底前付清。经原告多次索要，被告至今未付款。现诉请法院依法判如所请。梁明龙辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，梁明龙所出具的劳务费清单系在劳动监察部门介入后作为大连龙环海洋资源发展有限公司法定代表人代表公司出具的，并非其个人债务。原告作为劳动者，应经过劳动仲裁先置程序，应起诉用人单位即大连龙环海洋资源发展有限公司支付工资。其次，原告在工作期间没有交接就擅离岗位，造成公司损失物品共计196000元，原告应与公司协商确定公司所应支付的劳务费。张红娃、周妮子为证明其主张提交了梁明龙出具的欠条及人工费支付协议，梁明龙经质证对真实性无异议，本院予以确认并采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日，梁明龙出具欠条，载明：“张红娃、周妮子合计109000元（拾万零玫仟元整）俩人工资。欠款人：梁明龙。”后梁明龙支付张红娃、周妮子3900元。2019年4月24日，梁明龙出具人工费支付协议，载明：“梁明龙，身份证号为21021919********，今拖欠张红娃和周妮子两人共105100元（十万零五千一百元整），计划于2020年元旦前后给张红娃和周妮子再支付一部分，到2020年年底，将他们二人的尚欠剩余人工费全部结清。张红娃和周妮子两人已同意。欠款人：梁明龙。”张红娃和周妮子在该支付协议上签字。但至今，梁明龙未支付张红娃和周妮子上述费用。本院认为，张红娃、周妮子提供劳务后，梁明龙应当依约支付劳务费。梁明龙未支付劳务费，是造成本次纠纷的原因，依法应当承担法律责任。张红娃、周妮子主张梁明龙支付拖欠的劳务费及自起诉之日起的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于梁明龙的抗辩，根据欠条和支付协议，均由梁明龙个人出具，载明的欠款人均是梁明龙个人而非公司，梁明龙应当承担还款责任。即使梁明龙主张的张红娃、周妮子是为大连龙环海洋资源发展有限公司提供劳务属实，但梁明龙自愿以个人名义出具欠条和支付协议，自愿承担还款责任的行为，属于债务加入，梁明龙仍应当承担还款责任。本案张红娃、周妮子是按劳务合同纠纷而非劳动争议纠纷起诉，无须先经过劳动仲裁程序。因本案争议的事实发生于民法典旅行前，仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：梁明龙于本判决生效后十日内支付张红娃、周妮子劳务费105100元及利息（利息计算方式：以105100元为本金，自2021年6月18日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，减半收取1201元，由梁明龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省东营市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 侯广飞二〇二一年七月二十八日法官助理 孙建明书 记 员 张佳敏
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初3509号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：于玲，辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：付炜，辽宁景从律师事务所律师。被告：王军伟，男，1970年7月14日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王军伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于玲到庭参加诉讼。被告王军伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款余额20000元；2、判令被告支付自逾期之日起至款项付清之日止的利息、罚息和复利；罚息以本金为基数，复利以利息（含罚息）为基数，均按年利率15.84%上浮50%计算（截止到2021年2月3日的利息222.8元、罚息22189.2元、复利12334.01元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告王军伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2015年3月17日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王军伟签订《个人信用额度贷款合同》，约定贷款额度最高不超过100万元；额度有效期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；贷款用途为个人经营；单笔贷款金额、期限、利率、还款方式等以出账凭证为准；逾期罚息利率为合同利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。二、履行情况2016年3月28日，原告平安银行股份有限公司大连分行依约向被告发放贷款20000元，实际借款期限是三个月，贷款年利率为固定年利率15.84%，还款方式为净息还款，贷款用途为个人经营。被告王军伟自2016年6月29日起未按时偿付款项。截至2021年2月3日，尚欠本金20000元、利息222.8元、罚息22189.2元、复利经核算0元。自2021年2月4日至开庭日无还款。综上所述，被告王军伟逾期还款构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本金并支付利息、罚息和复利；原告对罚息计收复利违反对逾期未还利息计收复利的约定，故对原告多计收复利，本院不予支持。被告王军伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条规定，判决如下：一、被告王军伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金20000元、利息222.8元及截至2021年2月3日的罚息22189.2元；二、被告王军伟于本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2021年2月4日起至款项付清之日止的罚息、复利（罚息以本金20000元为基数，复利以利息222.8元为基数，均按年利率15.84%上浮50%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。诉讼费1469元（含案件受理费1169元，公告费300元），原告已预交，由被告王军伟负担1160元，于本判决生效之日起七日内向大连市中山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。由原告平安银行股份有限公司大连分行负担309元，应予退还原告860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  丛淑华人民陪审员  毕艳玲二〇二一年七月二十六日书 记 员  郝 琪
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0312财保277号申请人：白勇健，男，1986年12月13日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：谢剑超，江苏红杉树律师事务所律师。被申请人：宫能文，男，1974年5月8日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。申请人白勇健与被申请人宫能文申请诉前财产保全纠纷一案，申请人白勇健于2021年7月22日向本院提出申请，要求冻结被申请人名下银行存款40万元或查封扣押其他同等价值财产。浙商财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险为申请人提供担保。经审查，本院认为，申请人白勇健的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人宫能文在金融机构的存款40万元或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施之日起三十日内未提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 马 光二〇二一年七月二十三日书记员 陈曼瑶
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初11256号之一 原告：李汶骏，男，1993年12月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘宗伙，男， 1973年1月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：王思香，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道10号18幢2楼，统一社会信用代码91500000903437721Y。 负责人：周栩苇，经理。原告李汶骏与被告刘宗伙、被告王思香、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于 2021年6月3日立案。原告李汶骏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。 审  判  员   李庆祥 二〇二一年六月二十一日法官助理     陈 宸书  记  员    邹孔丽   - 1 -
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 (2021)渝0103财保1224号 申请人（原被保全人）尹祚泽，男，汉族，1960年03月21日出生，重庆市渝中区。申请人（原被保全人）石伟毅，女，汉族，1973年01月07日出生，重庆市渝中区。被申请人(原保全申请人)黄伟，男，汉族，1956年10月27日出生，重庆市渝北区。原告黄伟诉被告尹祚泽、石伟毅民间借贷纠纷一案，原告黄伟于2019年4月15日向重庆市渝北区人民法院提出诉讼保全申请，要求对被告尹祚泽、被告石伟毅价值13000000元的财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为原告提供担保。重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初9034号民事裁定书，并依据该裁定作出（2019）渝0112执保893号执行裁定书并依法采取保全措施，因本案审判案件和保全案件已一并移送我院。后因冻结期满，原告黄伟向本院申请继续财产保全，本院以（2021）渝0103执保439号对被告尹祚泽、石伟毅的财产继续保全。现被告尹祚泽、石伟毅以本院作出的（2019）渝0103民初26118号民事判决书判决驳回原告黄伟全部诉讼请求，后原告黄伟上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院作出（2021）渝05民终4339号民事判决书判决驳回上诉，维持原判为由，向本院提出申请解除上述财产保全措施。本院认为，被告尹祚泽、石伟毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：申请人（原被保全人）尹祚泽、石伟毅解除保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。    审  判  员     何  琦                           二○二一年七月二十日 法 官 助 理    许  楠书  记  员     王安平  - 1 -
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108民初33246号原告：北京朗玛永安投资管理股份公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁显宏，董事长。被告：朱燕晨，男，1983年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告北京朗玛永祥投资管理股份公司与被告朱燕晨股权转让纠纷一案中，原告北京朗玛永祥投资管理股份公司未在法定期间内交纳案件受理费，且未申请减、缓、免交本案案件受理费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。现依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  闫 静人民陪审员  闫 洪二〇二一年七月十一日书 记 员  王亚丽
安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0225民初2104号原告：储昭权，男，1996年1月22日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。被告：李金龙，男，1992年12月2日出生，汉族，住安徽省无为市。原告储昭权与被告李金龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。储昭权到庭参加诉讼，李金龙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。储昭权向本院提出诉讼请求：1.判令李金龙立即归还借款本金57700元并支付自2020年11月23日起至款清之日止按年利率3.85%计算的利息；2.案件受理费由李金龙承担。事实和理由：李金龙系储昭权在安徽工程大学的学长。2020年10月30日，李金龙以需资金投资店铺为由向储昭权借款5000元，储昭权通过支付宝转账5000元。之后李金龙陆续于2020年11月7日、8日、9日、10日、11日、17日、18日向储昭权借款，储昭权于上述借款日期通过微信、支付宝转账及花呗（含分期、扫码付款）等方式分别出借30000元（分两次转，为10000元、20000元）、2000元、5000元、10000元（分两次转，每次5000元）、3000元、1400元（分两次转，为100元、1300元）、1300元（分三次转，为300元、500元、500元），上述借款均有相应的转账记录为凭（其中2020年11月9日、10日、11日共4笔合计18000元借款系通过李金龙指定的二维码，由储昭权扫码支付的借款）。截至2020年11月18日，李金龙分13次合计向储昭权借款合计人民币57700元。2020年11月23日，李金龙在微信中承诺，上述借款通过分期方式偿还，即于农历2021年正月十三向归还30000元，余款27700元于2021年3月1日前归还，李金龙将借款金额、分期还款、违约责任等借款主要内容通过微信文字方式发送至储昭权，后双方达成还款协议。同时，储昭权提出如未如期还款，则自2020年11月23日起按银行最高贷款利率为标准，收取李金龙利息。因李金龙未按约还款，致讼。李金龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：李金龙多次向储昭权借款，并于2020年11月23日通过微信确认：李金龙欠储昭权共计57700元，今天李金龙承诺于农历2021年正月13日前归还储昭权30000元，于2020年3月1日前归还余下的27700元。李金龙本人承诺：如果没有按时全额归还，愿意承担一切法律责任，如果因此产生诉讼费用，由李金龙本人承担。同日，储昭权通过微信提出：如果没有按时还款，2020年11月23日前的利息我就要按你微信之前所答应说的高额利息（你不违法不违规的前提下，以微信及语音聊天记录为准，共6150+每月500-1000元），进行收取利息；2020年11月23日后产生的利息按照银行最高贷款利率收取，产生的诉讼费用何律师费由你来付等等。李金龙通过微信确认。后李金龙未按约还款。本院认为，合法的债权受法律保护。储昭权与李金龙之间的债权债务关系有储昭权举出的双方之间的聊天记录以及储昭权的付款记录在卷佐证，本院予以确认。李金龙理应及时履行付款义务，故对于储昭权要求李金龙归还借款的请求，本院依法据实予以支持。储昭权主张自2020年11月23日按照年利率3.85%计付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。李金龙在本院公告送达开庭传票及应诉材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：李金龙于本判决生效之日起十日内归还储昭权57700元，并自2020年11月23日按照年利率3.85%计付利息至款项付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由李金龙负担。（此款储昭权已预交，李金龙在付款时一并支付。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长 汪 俊人民陪审员 程 斌人民陪审员 潘建华二〇二一年七月二十八日法官 助理 季 政书 记 员 董碧媛
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2021）辽0202执5868号之一申请执行人：谭晓妍，女，1992年8月22日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：王琳，系辽宁政德律师事务所律师。被执行人：姜艳美，女，1980年3月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0202民初5706号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未按期履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姜艳美名下银行存款50000元或查封、扣押、处分其他等值财产。本裁定立即执行。审 判 员 梁超升二〇二一年七月二十一日法官助理 刘子齐书 记 员 黄海涛
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书 (2021)渝0240民初3113号 原告：马**，男，1971年8月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。    被告：王伟，男，1973年10月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告马**与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日受理后，依法由审判员尹华正适用简易程序独任审判,于同年7月19日公开开庭进行了审理，原告马**到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马**向本院提出诉讼请求：被告清偿原告货款29 904.00元及利息（从2020年1月1日起至被告还清货款时止，按银行同期同类贷款利率的标准）。事实和理由：原告在石柱土家族自治县南宾镇石桥子处经营瓷砖生意。被告于 2018年11月28日至2018年12月29日期间，在原告的经营部购买了29 904.00元的装修材料。2019年5月8日，被告王伟向原告写下欠条，约定所欠材料费29 904.00元最迟于2019年12月30日前还清。时至今日，被告仍未履行。被告未支付原告货款的行为，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。王伟未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王伟曾在原告马**处赊购瓷砖。2019年5月8日，被告王伟向原告马**出具欠条。该欠条载明：“今欠到马**砖款大写贰万玖仟玖佰零肆元整（29 904.00元），2019年12月30日前付清，欠款人王伟，2019年5月8日”。至本案法庭辩论终结时止，被告王伟未偿还原告马**上述货款。本院认为，被告出具的欠条，足以证实原、被告之间形成合法的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告王伟应于2019年12月30日前支付原告马**欠款29 904.00元。被告未按期履行上述支付义务的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告王伟应承担继续履行偿还货款29 904.00元及赔偿损失的违约责任。原、被告未对欠款利率及逾期还款的利率作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，……违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，被告王伟应按照一年期贷款市场报价利率（LPR）130%-150%的标准向原告支付资金利息，由于原告在本案中仅主张了同期同类贷款利率标准，而且该标准仅适用于2019年8月19日前的逾期付款行为。2019年8月20日之后的标准已更改为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准，因此，本院对被告应支付利息的利率计算标准作出适当变更。综上所述，原、被告之间形成了合法、有效的买卖合同关系，被告未支付原告货款及利息的行为构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效后十日内支付原告马**货款29 904.00元及利息[计息本金：29 904.00元；计息时间：2020年1月1日至本金付清时止；利率：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率（LPR）]；二、驳回原告马**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547.60元，减半收取计273.80元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                          审  判  员   尹华正                      二〇二一年七月二十二日                             书 记 员 刘  曦   - 1 -
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终7425号上诉人（原审原告）：杨佳，女。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区艺海琴行，经营场所。经营者：文永平，男。委托诉讼代理人：邓桂林，女。上诉人杨佳因与被上诉人长沙市雨花区艺海琴行（以下简称艺海琴行）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨佳向本院提出上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判解除买卖合同。事实与理由：艺海琴行隐瞒案件事实，用50年前的老型号雅马哈U3F（翻新旧钢琴）交付给杨佳，存在恶意欺诈。雅马哈U3是现在的型号，但是U3F是50年的老型号，已残破不堪。艺海琴行一审过程当庭承认雅马哈U3钢琴目前在售，项下仅有三个型号，并不包括雅马哈U3F。被上诉人艺海琴行书面辩称，杨佳上诉主张缺乏事实和法律依据，与事实不符。双方买卖合同合法有效，艺海琴行在杨佳购买钢琴前进行了详细释明，并无欺诈、销售误导等情形。杨佳就涉案钢琴曾提起过诉讼，长沙市中级人民法院判决驳回了其上诉，湖南省高级人民法院经审理后亦驳回了其再审申请，各级法院审理查明艺海琴行买卖过程中不存在欺诈、销售误导。杨佳向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除杨佳、艺海琴行买卖合同；2.判令艺海琴行因钢琴型号欺诈向杨佳赔礼道歉；3.本案的诉讼费用由艺海琴行承担。一审法院查明：艺海琴行系经营进口二手钢琴的个体工商户，其在“58同城”网站发布的服务详情载明：长沙日本原装二手钢琴工厂店，20年专营原装进口钢琴批发和零售，主营雅马哈、卡哇伊等品牌。2018年6、7月间，艺海琴行的经营者文永平及其妻邓桂林通过朋友在日本选定一台型号为U3、编号为1064424的雅马哈二手钢琴（即涉案钢琴），并通过其合作方上海顶胜钢琴贸易有限公司委托上海外经贸商业发展有限公司从日本进口，同时由上海顶胜钢琴贸易有限公司对涉案钢琴进行外部清洁、打磨，内部进行除尘、调音后送至艺海琴行处。另外，涉案钢琴的进口报关单载明涉案钢琴的生产日期为1970年。2018年9月，杨佳通过艺海琴行在“58同城”网站上所留联系方式，与艺海琴行的经营者文永平取得联系，艺海琴行的经营者文永平及其妻邓桂林将公司地址及门店陈列钢琴的图片通过微信发送给杨佳。2018年10月15日，杨佳到艺海琴行门店挑选，最终选择了涉案钢琴，并以20600元成交。艺海琴行向杨佳开具的收据载明商品名称为日本原装进口雅马哈钢琴，并向杨佳开具《保养维修单》。2019年6月26日，杨佳向邓桂林发送微信，表示想出售涉案钢琴，并问艺海琴行是否可以回收。邓桂林回复大概以9500元回收，杨佳表示价格太低另想办法。2019年7月3日，杨佳向邓桂林发送微信，询问其是否确定涉案钢琴是二手日本原装进口的雅马哈？邓桂林回复确定。此后，杨佳怀疑涉案钢琴系组装，要求退回涉案钢琴，双方由此发生纠纷，并通过长沙市雨花区市场监督管理局同升市场监督管理所进行调解。2019年7月24日，该所出具一份《消费者权益争议终止调解书》，调解情况载明为：商家认为卖给消费者的是二手钢琴，不同意全额退款，故终止调解，并建议杨佳作为投诉人可以向法院起诉，可以向仲裁机构申请仲裁。之后，杨佳遂于2019年10月10日起诉至一审法院，诉讼请求：1、判令艺海琴行退还杨佳购买钢琴款20600元；2、判令艺海琴行依照《消费者权益保护法》三倍赔偿杨佳61800元；３、判令本案诉讼费用由艺海琴行承担。2019年11月8日，一审法院作出（2019）湘0111民初11066号民事判决，判决驳回杨佳的诉讼请求。后杨佳不服上诉至湖南省长沙市中级人民法院，上诉请求：1、撤销一审法院（2019）湘0111民初11066号民事判决，查清事实改判或将本案发回重审；2、依法解除原、艺海琴行的买卖合同；3、本案诉讼费用由艺海琴行承担；4、请求法院根据艺海琴行虚假陈述的行为，进行罚款，惩前毖后。2020年4月24日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终2353号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决中认定艺海琴行依照约定向杨佳交付了其选定的钢琴，不存在欺诈行为，杨佳要求解除与艺海琴行之间的买卖合同的请求，系新增加的独立的诉讼请求，艺海琴行不同意调解，二审法院不予处理。之后，杨佳遂于2021年1月6日再次起诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，原、艺海琴行之间构成买卖合同关系，双方的权利义务受法律保护。因法院生效判决已认定艺海琴行依照约定向杨佳交付了其选定的钢琴，故杨佳要求解除其与艺海琴行之间的买卖合同，并要求艺海琴行赔礼道歉，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨佳的诉讼请求。一审法院因适用简易程序已减半收取的一审案件受理费40元，由杨佳负担。二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：双方买卖合同约定的标的物是日本进口全新原装钢琴还是日本进口二手原装钢琴，艺海琴行交付日本进口二手雅马哈U3F型号的钢琴给杨佳是否符合双方买卖合同约定，杨佳主张解除买卖合同的上诉请求应否支持。本案艺海琴行交付的日本进口二手雅马哈U3F钢琴是杨佳选定的钢琴，杨佳通过浏览“58同城”网站联系到艺海琴行，该网站注明艺海琴行系长沙日本原装二手钢琴工厂店，杨佳二审诉讼过程中陈述艺海琴行向其表明系经营二手钢琴生意的，故杨佳应当知晓艺海琴行系二手钢琴销售店。另，杨佳在（2019）湘0111民初11066号民事案件中陈述“购买前被告说他们从日本家庭进口钢琴”，杨佳又未提供其他证据证明双方约定的钢琴系日本进口全新原装钢琴，故应当认定杨佳与艺海琴行买卖合同约定的标的物系日本进口二手原装钢琴，艺海琴行交付日本进口二手雅马哈U3F型号的钢琴给杨佳符合双方买卖合同约定，故本院对杨佳关于艺海琴行存有欺诈、交付钢琴不符合合同约定、应当解除买卖合同的上诉主张和请求，不予支持。另，杨佳在本次诉讼前曾就涉案钢琴买卖提起过诉讼，一审法院、本院均认定钢琴交付符合合同约定，杨佳申请再审后亦被驳回，根据生效法律文书亦应当认定交付钢琴符合合同约定。此外，杨佳在一审过程中提交的《保修卡》中注明“U系列标准”等内容，而雅马哈U3F系雅马哈U3型号下的子型号，艺海琴行交付雅马哈U3F钢琴，未违反《收款收据》上载明“日本原装进口HAMAHA钢琴U3”的约定。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨佳负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄学里审 判 员 张文欢审 判 员 姜 文二〇二一年七月十五日法官助理 苏建然书 记 员 王 静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初4966号原告：李灵，女，1983年8月20日出生，汉族，北京高思博乐教育科技股份有限公司教学人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颜。女，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京淘友天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号2幢平房B-2202室。法定代表人：林凡。委托诉讼代理人：温文，女，该公司员工。原告李灵与被告北京淘友天下科技发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告李灵于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李灵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李灵撤诉。案件受理费150元，由李灵负担。审判员 龚 娉二〇二一年七月十四日书记员 张夏意书记员 吕 可
广西壮族自治区东兰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1224执89号申请执行人：韦展宏申请执行人：覃冬苗被执行人：黎思义申请执行人韦展宏、覃冬苗与被执行人黎思义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月24日作出的（2020）桂1224民初1103号民事判决已发生法律效力。由于被执行人黎思义未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦展宏、覃冬苗于2021年2月3日向本院申请执行，请求强制被执行人黎思义支付房屋租金26400元、水费644元、电费3596.4元，卫生清洁费12元，并返还申请执行人已垫付的案件受理费255元。本院即日依法立案执行。本案在执行过程中，本院通过微信向被执行人黎思义发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行上述义务，并负担申请执行费365元。因被执行人黎思义未履行义务亦未报告其财产状况，本院依法将其列入限制高消费及失信被执行人名单，对其进行限制高消费和信用惩戒。同时，本院依职权对被执行人黎思义的动产、不动产及银行存款、金融类理财产品、收益类保险及股息红利等财产进行了调查。发现其名下在有关金融机构有2449.03元存款可供执行，本院已采取冻结、扣划措施，其中365元用于支付本院执行费，剩余2084.03元支付给申请执行人，除此之外未发现被执行人黎思义名下有其他财产可供执行。经反馈约谈，申请执行人韦展宏、覃冬苗对本院的财产调查无异议，亦不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经调查，除发现被执行人黎思义名下在有关金融机构有2449.03元存款可供执行外，未发现有其他可供执行的财产，且申请执行人韦展宏、覃冬苗在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。对于申请执行人韦展宏、覃冬苗尚未实现的债权，应由被执行人黎思义继续清偿。日后，申请执行人韦展宏、覃冬苗发现被执行人黎思义有可供执行的财产或线索的，可持本裁定及原据以执行的生效判决到本院立案庭再次立案执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦选龙审判员  韦 代审判员  杨宗逸二〇二一年七月二十六日书记员  黄 鹏
四川省射洪市人民法院民 事 判 决 书（2021）川0981民初2013号原告：何多双，男，1963年12月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。被告：杜本江，男，1987年3月3日出生，汉族，四川省西充县居民。原告何多双与被告杜本江追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何多双到庭参加诉讼、被告杜本江经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何多双向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付下欠原告工资13200元及利息；2.判令被告支付原告催收该工资花费的差旅、误工等费用3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜本江承包自贡自流井区四季盐泉工程的装修工作，后原告何多双经熟人介绍于2020年4月帮被告杜本江干活，原告何多双做的是木工，工资260元／天，工资约定月结。2020年8月该工程停工，经原被告双方进行结算，除去被告杜本江已支付4-6月的工资外，被告杜本江尚欠原告何多双7-8月的工资合计13200元。被告杜本江于2020年8月20日出具欠条一份，载明：“本人杜本江（身份证号：×××0910）由于装修自贡自流井区四季盐泉临江路25号（室内装修）农民工工资事情，于2020年8月20日亏欠何多双（身份证号：510922196312××××）人民币13200元整（大写：壹万叁仟贰佰元）。经双方协商，利息定为人民币／元整（大写／元），债务人必须于2020年12月20日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。提前还款（此单据作废）债务人：杜本江（17711563367）身份证：×××0910担保人：吴月飞511023197004131Ｘ130600127832020年8月20日”，经催收未果，今诉至法院，请求判决前述之请求。被告杜本江未到庭亦未提交答辩状。原告何多双提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院经审理认定的事实如下：被告杜本江承包自贡自流井区四季盐泉工程的装修工作，后原告何多双经熟人介绍于2020年4月帮被告杜本江干活，原告何多双做的是木工，工资260元／天，工资约定月结。2020年8月该工程停工，经原被告双方进行结算，除去被告杜本江已支付4-6月的工资外，被告杜本江尚欠原告何多双7-8月的工资合计13200元。被告杜本江于2020年8月20日出具欠条一份，载明：“本人杜本江（身份证号：×××0910）由于装修自贡自流井区四季盐泉临江路25号（室内装修）农民工工资事情，于2020年8月20日亏欠何多双（身份证号：510922196312××××）人民币13200元整（大写：壹万叁仟贰佰元）。经双方协商，利息定为人民币／元整（大写／元），债务人必须于2020年12月20日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。提前还款（此单据作废）债务人：杜本江（17711563367）身份证：×××0910担保人：吴月飞511023197004131Ｘ130600127832020年8月20日”。后双方多次协商未果。2021年7月1日，原告何多双诉至法院，请求判决前述之请求。本院认为，原告何多双在被告杜本江工地处上班工作并下欠工资的事实清楚，证据充分，本院予以确认，故对原告的诉讼请求本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》之一百四十四条之规定，判决如下：由被告杜本江于本判决生效后十日内向原告何多双支付下欠劳务费13200元及利息（利息从2020年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告杜本江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  宋金全二〇二一年七月十三日书记员  余 波
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执2070号申请执行人：徐山林，男，1976年02月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：傅兴兵，男，1980年06月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。本院在执行申请执行人徐山林与被执行人傅兴兵民间借贷纠纷一案中，被执行人傅兴兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人傅兴兵价值73773元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定立即执行。执行员  丁爱平二〇二一年七月五日书记员  徐 飞
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0705执恢919号申请执行人：铜陵市顺达轮胎销售部，住安徽省铜陵市铜山村三队神仙山公墓旁，统一社会信用代码340711600005383。法定代表人：刘国楼被执行人：丁晓明，男，1982年3月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。本院在执行申请执行人铜陵市顺达轮胎销售部与被执行人丁晓明买卖合同纠纷一案中，被执行人丁晓明至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人丁晓明价值107470元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。本裁定立即执行。执行员  丁爱平二〇二一年七月五日书记员  徐 飞
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0622民初434号原告：鹤壁一帆商砼有限公司，住所地淇县高村镇韩楼村西北300米。法定代表人：张建淇，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴鹏飞，河南豫声律师事务所律师。被告：苏良伟，男，1977年1月2日出生，汉族，住河南省长垣市南蒲区。原告鹤壁一帆商砼有限公司（以下简称一帆公司）与被告苏良伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用普通程序于2021年6月29日公开开庭进行了审理。原告一帆公司的委托诉讼代理人吴鹏飞到庭参加诉讼，被告苏良伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一帆公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付我公司商砼款109171.52元并支付滞纳金（以109171.52元为基数，按日万分之五，从2021年3月22日起至偿清之日止）。事实与理由：2020年3月26日，我公司与被告签订《供销合同》，向被告承建的淇县和盛中央公园9、10号楼桩基工程供应商砼，供应型号为C20，价格为每立方米325元，供货期限为2020年3月26日至5月5日。合同第十条约定，逾期支付货款，按拖欠数额以每天万分之五的标准向供方支付滞纳金。我公司按照合同约定，如实履行了供应商砼的义务，共计供应343521.52元的商砼。被告于2020年4月19日至11月9日，分5次共计支付商砼款234350元，尚欠109171.52元未给付，因此诉至法院。被告苏良伟未作答辩。本院经审理确认以下案件事实：2020年3月26日，原告与被告签订《供销合同》，由原告向被告承建的淇县和盛中央公园9、10号楼桩基工程供应1000立方米型号为C20的商砼，每立方米单价325元。供货期限为2020年3月26日至2020年5月5日。合同另约定被告逾期支付货款，按拖欠数额以每天万分之五的标准向原告支付滞纳金。原告按照合同约定，委托鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司生产商砼，在供货期限内陆续向被告供应商砼999.72立方米，双方经核对被告应给付原告货款、超时费及补方费共343521.52元。被告于2020年4月19日至11月9日给付原告226950元，后原告同意从总货款中扣减7400元的超时费，被告下欠原告109171.52元未给付。原告经催要无果，诉至本院。以上事实有原告提交的供销合同、供货统计表及发货单、用料明细表及转款凭证、崔长华与被告的通话录音等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订供销合同后，原告依约向被告供应商砼，有原告提交的供销合同、供货统计表及发货单、用料明细表与通话录音内容予以印证，本院对原告主张被告欠款的事实予以确认，对原告要求被告给付欠款109171.52元的主张予以支持。原、被告约定日万分之五的滞纳金为违约金性质，结合被告未付清款的情况，本院对原告要求被告给付以所欠款109171.52元为基数，按日万分之五，自起诉之日起至付清款之日止计算的违约金的请求予以支持。被告苏良伟经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩及质证权利的放弃，并承担放弃相关权利所造成的后果。综上所述，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告苏良伟于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁一帆商砼有限公司109171.52元。二、被告苏良伟于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁一帆商砼有限公司以109171.52元为基数，按日万分之五，自2021年3月22日起至付清款之日止计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2483.43元，由被告苏良伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判长  康利利审判员  王润通审判员  尹凤艳二〇二一年七月十五日书记员  侯力月
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初3449号原告：李某某，男，1972年5月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告：李某某，男，1978年1月10日出生，汉族，住江苏省宝应县。两原告共同委托诉讼代理人：从如林，宝应县京杭法律服务所法律工作者。被告：董某某，男，1984年2月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被告：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县玉泉家园门市A47-04号。法定代表人：肇野，该公司总经理。委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。原告李某某、李某某诉被告董某某、太平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、李某某的共同委托诉讼代理人从如林,被告董某某,被告保险公司的委托诉讼代理人林晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某某、李某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合计285947元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2021年4月16日12时23分左右，在宝应县交叉路口处两原告父亲李某驾驶电动自行车由北向南行驶至上述地点处，与被告董某某由西向东驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型低平板半挂车双方发生碰撞，致李某当场死亡，车辆损坏，路边护栏信号灯设施部分损坏。后经交通警察大队对本起事故作出认定，被告负本起事故的次要责任，原告父亲负本起事故的主要责任，车辆在保险公司投保了车辆交强险和商业险，故诉至法院。被告董某某辩称：对事故认定没有异议，事故发生后我垫付了40000元丧葬费，垫付救护车费用200元。被告保险公司辩称：对事故发生责任认定没有异议，被告车辆在我司投保了交强险及商业三责险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司没有垫付，对原告的诉请在质证时发表意见，另我司不承担诉讼费。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：两原告身份证复印件、亲属关系证明、李某身份证复印件、尸检鉴定书及火化证、户口注销证明；事故认定书、被告一的驾驶证、行驶证复印件；被告一交强险及商业险保单。本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据原、被告举证、质证意见以及陈述，本院对以下事实予以认定：2021年4月16日12时23分左右，在宝应县交叉路口处，李某驾驶电动自行车由北向南行驶至上述地点处，与被告董某某由西向东驾驶的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型低平板半挂车双方发生碰撞，致李某当场死亡，车辆损坏，路边护栏信号灯设施部分损坏。后经交通警察大队对本起事故作出认定，被告董某某负本起事故的次要责任，李某负本起事故的主要责任，被告车辆在保险公司投保了交强险及商业三责险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后被告董某某垫付丧葬费40000元。李成中父母先于李某去世，李某的妻子陈英已去世7年，原告李某某、李某某系李文忠子女。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，两原告因近亲属李某交通事故死亡造成的损失，依法有权获得赔偿，三原告主张的各项损失，本院作如下认定：1、死亡赔偿金279310元[（24657元+5703元）×1.84×5年]；2、丧葬费49334元；3、电动车损失2000元；4、交通费4000元依据不足，本院不予认定；5、处理丧葬事宜误工费依据不足，本院不予认定；6、精神抚慰金酌定20000元。上述损失合计350644元，两原告的上述损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿180000元、车损2000元，合计182000元，超出交强险部分，依据事故责任及车辆商业险投保的事实，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿67457.6元[（350644元-182000）×40%]，合计249457.6元。综上，被告保险公司应赔偿三原告209967.9元（249457.6元-40000元），支付被告董某某垫付款40000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司乐亭支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某、李某某各项损失人民币209967.9元；被告太平财产保险有限公司乐亭支公司于本判决生效之日起十日内给付被告董某某垫付款40000元；驳回原告李某某、李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，减半收取915元，由被告董某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇二一年七月九日书记员 潘玲玉
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初796号 原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：向卫明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：甘来，男，1987年4月13日出生，汉族，住重庆市巴南区李家沱街道花溪镇。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业公司”）与被告甘来物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普华物业公司委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼，被告甘来经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告物业服务费2012.48元、公摊费192元。事实与理由：被告系重庆市巴南区花溪街道红光大道72号江南水乡房屋的业主。2012年1月19日，原告与江南水乡小区业主委员会签订了《物业服务合同》。后原告为被告在内的小区业主提供物业服务，但被告从2014年4月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费2012.48元、公摊费192元，共计2204.48元。被告甘来未进行答辩。经审理查明：2012年1月19日，原告与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》约定由原告向被告所在小区提供物业服务，物业服务费按房屋建筑面积计算，多层住宅物业服务费标准在原告进入小区服务的前六个月为0.72元/月/平方米（含日常维修维护费）；待六个月届满，小区物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有较大改观后，多层住宅物业服务费标准为0.82元/月/平方米（含日常维修维护费），别墅1.12元/月/平方米；每月1-20日前按月交纳当月物业服务费；公摊水电费按每月每户4元收取；合同期限自2012年2月1日至2015年1月31日止。合同签订后，原告依约进入江南水乡小区提供物业管理服务。合同期限届满后，原告在江南水乡小区继续服务至2017年12月31日。被告系重庆市巴南区花溪镇江南水乡房屋的业主，房屋建筑面积51.13平方米。被告居住的多层住宅物业服务费实际按照0.82元/月/平方米收取。因原告在《重庆市巴南区房屋管理局关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中被评定为不合格项目，在物业服务合同的履行中，存在物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有服务不到位的情形，故对原告的诉讼请求本院酌情应当减少，本院确认被告应向原告支付拖欠的物业费2014年1月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费1408.74元（51.13平方米×0.82元／月／平方米×48个月×70%）、公摊费134.4元（4元／月×48个月×70%），合计1543.14元。本院认为，普华物业公司是依法成立的物业管理公司，原告与江南水乡小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定享有权利并履行义务。原告按约向被告提供了服务，被告理应按约向原告交纳物业服务费，对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。被告甘来未到庭应诉，放弃对原告诉请持抗辩，其理应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘来于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2014年1月至2017年12月的物业服务费1408.74元、公摊费134.4元。二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告560元，由被告甘来负担（此款已由原告已垫付，被告甘来自本判决生效之日起十日内径付原告重庆普华物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。    本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判 长      彭  英         人民陪审员     谢光碧                        人民陪审员     喻启平     二〇二一年六月二十八日  法官助理    方  腾                     书 记  员    赵丹丹   - 1 -
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初4967号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，男，1989年3月17日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员，住北京八达岭山庄社区。被告：霍小军，男，1960年8月2日出生，住北京市朝阳区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告霍小军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。2021年7月5日，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司以被告霍小军已给付原告北京八达岭山庄社区服务有限公司2014年1月1日至2018年12月15日期间的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京八达岭山庄社区服务有限公司撤诉。案件受理费383元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年七月五日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
重庆市合川区人民法院执行裁定书                        （2021）渝0117执1183号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：黎阳，该支行行长。委托诉讼代理人：田景杰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被执行人：罗志英，女，1982年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆合川支行与罗志英信用卡纠纷一案中，本院作出(2020)渝0117民初4447号民事判决：“一、由执行人罗志英于本判决生效之日后十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆合川支行偿还借款本金16448.91元及截止2016年9月17日的利息4761.92元、手续费2元及滞纳金915.98元，并支付从2016年9月18日起至付清日止的利息、复利（利息以被执行人尚欠的本金16448.91元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算），并支付从2016年9月18日起至2016年12月31日的滞纳金（滞纳金按每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计收）；二、由被执行人罗志英于本判决生效之日后十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆合川支行支付律师费1500元；三、驳回申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。因被执行人罗志英未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆合川支行于2021年3月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，被执行人罗志英有位于重庆市合川区合阳办某房屋，本院依法予以查封，但该房屋涉及抵押与查封，此次查封为轮候查封。此外，未发现被执行人有其他可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。本院于2021年3月30日、5月6日多次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人虽有房屋，但该房屋为轮候查封未能处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）渝0117执1183号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    刘小冬                          审  判  员    秦  艳                          审  判  员    张安国  二○二一年七月七日 书  记  员    侯欢欢 1
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初1259号原告：翁骙，男，1983年1月10日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：遇宝勤，仪征市方圆法律服务所法律工作者。被告：赵伟，男，1987年4月3日出生，汉族，住仪征市。原告翁骙与被告赵伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁骙的委托诉讼代理人遇宝勤到庭参加诉讼。被告赵伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁骙向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款30000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经营仪征市立信门窗制造有限公司，被告多次通过原告从仪征市立信门窗制造有限公司购买加工门窗的铝合金材料。2019年2月4日，经原、被告双方对账，被告合计拖欠货款30000元。同日，被告出具书面欠条一份，对该事实予以确认。后原告多次向被告催要上述货款，被告一直以各种理由搪塞，至今未给付。现仪征市立信门窗制造有限公司授权原告以个人名义诉讼，向被告追要上述拖欠的货款，并承诺不再以公司名义就该货款主张任何权利。被告赵伟在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、情况说明等证据。上述证据及原告当庭的陈述可以证实：2019年2月4日，赵伟向翁骙出具欠条一份，载明：“今欠到铝合金材料费叁万元，￥30000元，今欠人：赵伟”。欠条出具后，赵伟未向仪征市立信门窗制造有限公司、翁骙支付过款项。2021年7月15日，仪征市立信门窗制造有限公司出具情况说明一份，载明：“赵伟在我公司购买铝合金门窗材料，材料款由翁骙收取，向法院主张债权，我公司无异议，也不会就这笔债权向赵伟主张权利”。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告从仪征市立信门窗制造有限公司处购买铝合金材料，并在对账后就欠付的货款向该公司员工即原告出具欠条予以确认，被告应按照欠条载明的数额及时履行给付义务。现仪征市立信门窗制造有限公司授权原告以个人名义向被告追要上述债务，本院予以认定，故对原告要求被告给付货款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典施行前因欠付货款引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律和司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵伟于本判决生效之日起十日内给付原告翁骙货款30000元。案件受理费550元，减半收取计算275元，由被告赵伟负担；此款原告翁骙已垫付，由被告赵伟于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 朱建二〇二一年七月二十日法官助理 糜萍书 记 员 李萍
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执614号之一申请执行人：张宝林，男，1950年12月4日生，汉族，住扬州市。被执行人：赵同林，男，1971年12月11日生，汉族，住扬州市邗江区。张宝林与赵同林建筑工程施工合同纠纷一案，本院2021年2月9日作出的（2021）苏1081民特20号确认裁定书已发生法律效力。依据该裁定书：“赵同林确认尚欠张宝林防水项目工程款844575元，此款由赵同林于2021年1月31日前给付张宝林，张宝林自愿放弃对于利息部分的主张；双方因本次合同引起的纠纷一次性处理终结，再无其他争议。”。因赵同林未履行该生效法律文书确定的义务，权利人于2021年2月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人名下账户已被其他法院查封，本院已作轮候查封；2、查明被执行人名下有一套与他人共有的房产（位于扬州市××区××室），本院已轮候查封；3、查明被执行人向扬州市永达房地产开发有限公司破产管理人申报了债权，本院已向该破产管理人发出执行裁定书及协助执行通知书（该破产债权尚未分配）。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未查找到被执行人及可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，除上述已轮候查封的房产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。如需续行查封、冻结的，申请执行人应在期限届满前三十日内提出续行查封、冻结的书面申请，否则查封、冻结效力消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 冯 军审判员 张成河审判员 许翠华二〇二一年七月三十日书记员 张隽仪