福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽04民终397号上诉人（原审原告）：四川厦弘建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91510106592077617E，住所地四川省成都市金牛区蜀路426号1幢4单元18层15号。法定代表人：陈丽琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嵘，福建天衡联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，统一社会信用代码91110000102845514P，住所地北京市大兴区康庄路29号。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：赵志峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任洪福，男，该公司员工。上诉人四川厦弘建筑劳务有限公司（以下简称厦弘公司）因与上诉人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）建设工程施工合同纠纷一案，不服原福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。上诉人厦弘公司的委托诉讼代理人赵志峰、白若茜（第一次庭审）、任洪福（第二次庭审），上诉人中建一局的委托诉讼代理人吕良怡（第一次庭审）、李嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厦弘公司上诉请求：1.撤销（2020)闽0402民初2116号民事判决书第二项，发回重审或依法改判支持厦弘公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由中建一局负担。事实与理由：一、一审判决认为案涉《结算明细》等项下付款比例应以结算总造价作为基数，显然存在理解错误，属于事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。案涉工程于2018年9月30日通过竣工验收，但中建一局迟至2019年11月6日方与厦弘公司完成初步结算，双方签订《三明万达四川厦弘劳务分包结算明细》该《结算明细》确认，案涉工程的总结算额为28,706,281.13元，截止《结算明细》签订时已付款为25,654,000元，未付款为3,052,281.127元。《结算明细》下部特别载明中建一局应于“2019年12月30日前支付不低于70%，2020年1月24日支付25%，总承包与三明万迖大合同质保期满支付……（此处因表格受限，未体现质保期满支付的比例，实际应为5%)。”一审判决认为《结算明细》对应的付款比例应以案涉工程的总结算额为基数，该等观点显然错误。《结算明细》中所约定的付款比例对应的计算基数均是案涉工程截至当日的未付款。根据《结算明细》的内容，截至《结算明细》签订时中建一局已支付了总结算额的89.37%(=25，654，000+28，706，281.13)。作为追讨工程款的一方，厦弘公司不可能在中建一局已经逾期支付工程款时，还在《结算明细》中特别约定一个无需中建一局支付任何款项的“付款节点”。如果按照原审法院的理解，在中建一局已经付款至总造价的89.37%的情况下，双方何必要约定2019年12月30日前中建一局应付至总造价的70%?同样，若按原审法院的理解，双方的真实意思表示是最后一期款项（工程总造价的25%)至质保期满后支付的话，双方直接约定剩余所有款项（即工程总造价的10.63%)在质保期满后支付即可，何必多约定两个毫无意义的付款节点？显然，《结算明细》只能理解为涉案双方就案涉工程剩余未付金额的分期支付节点达成了新的约定，即中建一局应当按照载明的付款节点支付“欠付工程金额”所对应比例款项。一审法院采纳了中建一局意见，未能辨明客观事实，错误曲解双方签订《结算明细》的真实意思表示而导致错判，依法应予纠正。二、《结算明细》签订在后，系双方新达成的意思表示，与讼争合同约定不同时，应以《结算明细》之约定为准，但一审判决本末倒置，以形成在前的讼争合同中关于质保金比例的约定来推翻形成在后的《结算明细》的意思表示，事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。庭审过程中，双方系对案涉《分包合同》中约定案涉工程的质保金为合同总价款的5%没有异议，但厦弘公司从未认为在《结算明细》签订后该等约定仍然有效。由于案涉工程于2018年9月30日通过竣工验收，则按照案涉《分包合同》的相关约定，中建一局需于2019年1月1日前即向厦弘公司支付至案涉工程总结算款的95%。然而，直至2019年11月6日，双方签订《结算明细》时，中建一局仅支付至总工程结算款的89.37%。案涉双方签订《结算明细》，旨在重新解决剩余未付工程款的支付问题，双方系通过《结算明细》对所有剩余未付工程款的支付达成了新的合意，与《分包合同》的付款方式和比例不一致的，应以新的合意为准。一审判决本末倒置，以签订在先的案涉《分包合同》约定的质保金为总合同价的5%为由，得出在后签订的《结算明细》中约定的付款方式应按总结算额为基数进行计算的结论，显然是法律适用错误，依法应予以纠正。三、中建一局未依约按时足额履行付款义务，其应当依据案涉《分包合同》的相关约定，承担逾期付款违约责任。一审判决事实不清，法律适用错误，依法应予纠正。如前所述，中建一局在《结算明细》签订后，本应于2019年12月30日前，支付不低于剩余未付工程款的70%,即不低于2，059，596.7元；在2020年1月24日前，应支付剩余未付工程款的25%，即735,570.25元;在案涉工程质保期满后及应支付剩余的147,114.05元。结合在案事实，中建一局仅于2019年11月27日支付工程款5万元，于2020年1月14日支付工程款153万元，此后再无支付，可见，中建一局并未依约足额履行支付义务。案涉《分包合同》第14.5条明确约定，如中建一局存在逾期付款违约行为，应按同期银行贷款利率向四川厦弘支付逾期付款违约金。综上，中建一局应就其欠付工程款，分别自2019年12月31日，2020年1月24日，2020年10月1日（案涉工程质保期满之日）起依约承担相应的逾期付款违约责任。一审判决对《结算明细》的约定理解严重错误，事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。综上所述，中建一局逾期支付工程款违约事实清楚，其应依法依约承担相应违约责任。中建一局辩称，一、厦弘公司对于所支付货款的到期比例认定错误。二、合同中未明确约定违约金条款。三、因厦弘公司质保期间未履行保修义务，需完善保修工作后，中建一局可退还质保金。1.坚持一审答辩意见，双方货款计算方式依据合同及分包明细表，因分包明细表由中建一局拟记，一审中厦弘公司认可这一事实，故付款比例认定的因以中建一局意思表示为计算标准，即以总工程款为基数进行比例认定。针对厦弘公司所述签订合同中12月底中建一局已超付问题，因中建一局拟定分包明细表时按照合同付款比例进行统一约定，同时中建一局方一直本着友好合作的态度，超付是中建一局积极履行付款义务的表现，不能以此认定以总工程款计算的标准为错误。2.中建一局与厦弘公司所签订的合同中，并未涉及甲方对乙方的违约责任，即中建一局对厦弘公司违约责任，双方协商自愿签订合同，意思真实有效，因严格按照合同约定为准，同时中建一局在履约过程中一直坚持友好合作原则，在无特殊原因的情况下保持正常付款，故中建一局方不应该承担违约责任。3.根据厦弘公司起诉时间，仍处于质保期限，同时厦弘公司诉状中并未明确要求中建一局支付质保金，故一审庭中中建一局并未对厦弘公司工程质量中的质保问题作出答辩，本计划在一审中提出反诉，但因疫情原因，相关资料延迟导致错过反诉期。同时，根据与总包及业主方合同约定，中建一局因于质保期到期后与物业方联系，请求返还质保金。但物业方于2020年9月15日发送至项目一份告知书，该告知书，项目人员也根据该函件告知负责此工程施工分包方厦弘公司四川厦弘建筑劳务有限公司，但未收到回复，目前因物业方仍扣留中建一局质保金200万元，要求维修通过后方可返还。依据合同第16条约定需承担保修责任，厦弘公司需尽职完成维修工作后才可请求返还质保金。根据上述事实，截止目前厦弘公司仍未进行质保维修工作，同时厦弘公司坚持认为其工程质量不存在问题。故中建一局希望能够发回重审，中建一局将申请鉴定，明确厦弘公司责任范围，并做好修缮工作。完成修缮后，中建一局会按照合同约定返还厦弘公司相应的质保金。中建一局上诉请求：1.撤销（2020)闽0402民初2116号民事判决，依法改判。二、一审及二审费用由厦弘公司承担。事实与理由：一、一审法院认定应付涉案工程质保金超出原告诉讼请求，属于适用法律认定错误。法院应遵循不告不理原则，厦弘公司在起诉状中并未请求关于中建一局应付质保金问题，仅请求中建一局支付工程款，根据厦弘公司起诉时间及开庭审理时间，质保金尚未到期，认定事实不清、证据不足。不应认定中建一局应当给付质保金。同时经中建一局核实，在保修期内，因厦弘公司施工范围内的工程质量问题，导致业主方多次发函通知需要维修，中建一局也多次联系厦弘公司但无反馈并长期无人维修,所以对于质保金返还问题仍需重新认定，根据双方合同约定，尚需厦弘公司尽职完成维修工作后才可请求返还质保金。厦弘公司辩称，一、厦弘公司在本案一审阶段已依据讼争合同的约定变更了诉讼请求，一审判决认定中建一局应支付案涉工程包含质保金在内的全部工程款并未超出厦弘公司的诉请范围。根据中建一局在本案一审阶段的陈述和所提交的证据，案涉工程于2018年9月30日通过竣工验收。依据讼争合同的约定，案涉工程的质保期为两年，据此，案涉工程于2020年9月30日质保期届满。根据厦弘公司与中建一局签订的《结算明细》约定，中建一局应于案涉工程质保期满即支付剩余未付的全部工程款，即《结算明细》项下未付工程款的5%。退一步而言，即使按照原有讼争合同的约定，案涉工程的质保金也需要在质保期届满后40日内一次性支付。厦弘公司在提起本案诉讼时，案涉工程的质保期尚未届满，故厦弘公司原有的诉讼请求并未包含质保期届满后中建一局应付款项。本案一审阶段于2020年11月4日开庭，厦弘公司结合在案证据和相关约定当庭要求变更诉讼请求，并在庭后提交了书面的变更诉讼请求申请，要求中建一局追加支付质保期届满后应付的剩余工程款并承担相应的逾期付款违约责任。一审法院依据厦弘公司的诉请，结合在案事实与相关证据，认定案涉工程质保期届满，中建一局应全额支付案涉工程的工程款，事实认定清楚，法律适用正确。二、案涉工程不存在质量问题，中建一局以案涉工程存在质量问题为由拒不支付案涉工程余款缺乏事实与法律依据。截止本案一审起诉之前，也就是在案涉工程仍处于质保期间时，中建一局从未以任何形式告知厦弘公司案涉工程存在工程质量问题，直到厦弘公司起诉要求中建一局支付欠付工程款时，中建一局虽以质量问题提出抗辩，但仍未在本案一审阶段提交任何关于案涉工程存在质量问题的证据。可见，案涉工程事实上并不存在因厦弘公司过错导致的，厦弘公司应承担维修责任的工程质量问题，中建一局此举显然是为其拒不支付工程款的违约行为而虚构借口。在本案二审阶段，中建一局虽然提交了《物业联系函》及其附件《质保期工程质量问题销项清单》两组证据，拟证明案涉工程存在因厦弘公司导致的工程质量问题。然而该等两组证据为案外人深圳市万象美物业管理有限公司制作，送达对象是中建一局，并未厦弘公司，中建一局也从未将该等文件送达给厦弘公司，或以其他方式要求厦弘公司承担维修责任。该等两组证据中所载内容，既不能证明案涉工程确实存在这些工程质量问题，更不能证明即使这些问题存在，其是因厦弘公司错误施工而导致的。事实上，根据《物业联系函》的落款时间，该等两组证据形成于2020年9月15日，早在本案一审开庭之前。中建一局迟至本案二审阶段才将形成于一审开庭之前的书面材料作为证据提交，在此之前从未以此向厦弘公司主张维修责任，显然违背常理，也违反了二审阶段提交新证据的相关规定。可见，中建一局主张案涉工程因厦弘公司过错而存在工程质量问题，并因此拒付相应工程款的主张缺乏事实与法律依据，显然是不能成立的，其相应的上诉请求应予驳回。厦弘公司向一审法院起诉请求：1.判令中建一局立即向厦弘公司支付拖欠的工程结算款人民币1369887.07元；2.判令中建一局支付逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以2136596.78元为基数，自2019年12月31日起计至2020年1月14日，为人民币4214.66元；以606569.79元为基数，自2020年1月14日起暂计至2020年7月14日，为人民币14333.33元；以763070元为基数，自2020年1月24日起，暂计至2020年7月14日为人民币17027.96元；均应计至实际付清工程款本金及逾期付款违约金之日）；3.判令中建一局支付本案的诉讼费、保全费、工程造价鉴定费等全部费用。一审庭审中，四川厦弘公司变更诉讼请求，要求中建一局支付工程结算款1472281.13元。一审法院审理查明：1.2016年7月13日，中建一局作为分包人，将《三明万达广场大商业及北组团机电安装工程》分包给厦弘公司，双方签订《三明万达广场项目大商业及住宅北组团机电安装工程分包合同》（合同编号：AZHT-2016-04-FB-2016-03）;2017年，双方就三明万达广场住宅项目机电安装工程再次签订《三明万达广场项目住宅北组团机电安装工程分包合同》（合同编号：AZHT-2016-04-FB-2017-01）。两份《安装工程分包合同》第4.1A均约定，合同价款的计价方式为固定单价×结算工程量+增值税（含附加费等）额，合同价款分别为9832099元、9992359元。以上价格为固定总价，除4.2.1条约定的情况外，固定总价不作任何调整；4.2.1约定，发生补充条款21.2时，可计取变更价款；5.2.1.B.5a)、b)约定，工程竣工、完成“四方验收”，并经双方书面确认后30个工作日内，支付至经双方确认的调整后合同价款的80%，业主完成审核，双方书面确认后60个工作日内，业主支付至总承包商施工范围内竣工结算总价的95%，留取5%的保修金在保修期满后40天内一次性无息支付。如上述保修金不能满足保修需要，产生的保修费用由乙方支付；16条约定，保修期内厦弘公司免费提供维修、更换等服务，只要中建一局提出书面要求，厦弘公司必须在24小时内给予书面答复并指派人员到现场解决问题，费用由厦弘公司承担，保修期为整体工程竣工验收合格后2年；21.2.2约定本合同价款采用清单各子目固定综合单价，以暂估合同价方式确定，工程量以实际结量为准。合同并对承包范围、工作内容、工程款支付、工期、违约责任等内容进行了约定。2.2018年9月30日，案涉工程竣工验收合格。3.2019年11月6日，四川厦弘与中建一局就案涉劳务分包工程进行结算，确认案涉两份安装工程总结算额为：28706281.13元；已付款：25654000元；剩余可支付100%：3052281.127元；预计支付时间：2019年12月30日前支付不低于70%，2020年1月24日支付25%，总承包与三明万达大合同质保期满支付。该结算单由中建一局三明项目部项目经理代闯及四川厦弘陈金地签字确认，中建一局并注明“预结算单按此依据支付，经双方确认后生效”。4.上述结算单签字后，中建一局与漳州市佰鹏贸易有限公司签订《分供竣工结算书》，确定三明万达总承包项目机电安装工程结算金额为1500000元，双方同意此结算金额，并由中建一局与漳州市佰鹏贸易有限公司盖章确认。5.2020年1月20日，中建一局与厦弘公司就三明万达总承包项目机电安装分包工程签订《分包结算单》，结算金额为27096281元，双方意见“以上金额为乙方（厦弘公司）在本工程施工的全部费用，以后不再发生任何费用，双方签字、盖章生效，保修款按合同约定。同意此结算金额”，并由中建一局及商务经理张辉、项目经理代闯，厦弘公司、委托代理人陈金地分别盖章及签字确认。6.2019年11月14日、2019年11月27日，中建一局通过中国建设银行网上银行的方式向厦弘公司支付案涉劳务费1530000元、50000元，合计1580000元。一审法院认为，1.关于剩余工程款的金额及支付时间的确定问题。案涉两份工程安装分包合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同约定工程价款的计算方式为“固定综合单价，以暂估合同价方式确定，工程量以实际结量为准”，故案涉工程款应以厦弘公司实际完成的工程量为依据计算，厦弘公司与中建一局于2019年11月6日进行了结算，但该《结算明细》中，中建一局项目经理代闯注明“预结算单按此依据支付”，且2020年1月20日，中建一局又与厦弘公司签订《分包结算单》，结算金额为27096281元，又确认该金额为本工程施工的全部费用，故案涉工程总价款应按2020年1月20日中建一局与厦弘公司签订《分包结算单》确认的结算金额27096281元及中建一局自认的与漳州市佰鹏贸易有限公司签订《分供竣工结算书》确认的1500000元来计算，合计为28596281元，中建一局认为案涉工程款总额为28596281元的辩解意见本院予以支持。上述款项，中建一局在2019年11月6日预结算时已支付厦弘公司25654000元，及2019年11月14日、11月27日分两次支付劳务工程款1580000元，合计支付劳务工程款2723400元，尚有1362281元未予支付。案涉合同约定了工程进度款支付的时间为“业主完成审核，双方书面确认后60个工作日内，业主支付至总承包商施工范围内竣工结算总价的95%”，案涉工程于2018年9月30日竣工验收，中建一局应于2019年1月1日左右支付结算总价的95%，即支付28596281元*95%=27166467元，但2019年11月6日，四川厦弘与中建一局就案涉劳务工程款支付时间重新约定为“2019年12月30日前支付不低于70%，2020年1月24日支付25%，总承包与三明万达大合同质保期满支付”，系通过协议的方式对原合同中的付款时间进行的重新约定，但该约定的付款方式系按总合同价款还是按剩余合同价款为基数计算双方产生争议，根据《合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。按照这一规定，解决当事人之间对合同条款理解上的争议，核心是确定争议条款的真实意思，具体方法是通过对合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等多个因素进行分析，然后进行综合判断，最终确定争议条款的真实意思。因此，该付款方式如是以剩余合同价款为基数进行计算，则2020年1月24日后，中建一局未支付的款项仅为剩余合同价款的5%，与合同中约定的“留取5%的保修金在保修期满后40天内一次性无息支付”的约定相矛盾，而质保金的比例双方在庭审中无异议，均认可为合同总价款的5%，故厦弘公司认为双方约定的付款方式系以剩余合同价款为基数计算的请求不予支持，应按总合同价款为基数计算剩余合同价款的支付方式。2.关于案涉工程质量保证金是否应当予以返还的问题。工程质量保证金是指施工单位根据建设单位的要求,在建设工程承包合同签订之前,预先交付给建设单位,用以保证施工质量的资金。现有证据证明涉案争议工程已于2018年9月30日竣工验收合格,缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算为2年,至本案开庭时工程竣工验收合格期限已满。厦弘公司增加诉讼请求，要求中建一局退还工程质量保证金,中建一局在庭审中同意放弃举证答辩期，也未提出工程质量存在问题，即使在庭后补充向一审法院提交了答辩状及《质保期工程质量问题销项清单》，但仍未提交发包方和承包方因涉案工程存在质量问题向厦弘公司主张的相应证据,也未申请对涉案工程质量问题进行司法鉴定,其仅提交一份清单不能充分证实涉案工程存在质量问题,该逾期提交，且非对案件定性产生影响的证据材料，一审法院不组织质证。案涉合同16条约定，保修期内乙方（厦弘公司）免费提供维修、更换等服务，只要甲方（中建一局）提出书面要求，乙方必须在24小时内给予书面答复并指派人员到现场解决问题，费用由乙方承担，保修期为整体工程竣工验收合格后2年，留取5%的保修金在保修期满后40天内一次性无息支付。如上述保修金不能满足保修需要，产生的保修费用由乙方支付。该约定仅明确了保修要求，并未提及不予支付质保金的条件，庭审中双方认可案涉工程已竣工交付，案涉工程约定的2年质保期从竣工验收之日起算已届满，如确实存在质量问题，双方可自行约定由厦弘公司进行维修、更换等服务，若发生争议，双方可另行主张。现质保期已届满，2019年11月6日的《结算明细》已对付款时间进行更改，其中质保金约定在合同质保期满支付，故中建一局应按变更后的约定在保修期满（2020年9月30日）后将质保金返还给厦弘公司。中建一局认为质保期未满的辩解意见不予采纳。综上所述，一审法院认为，合法的民事权利受法律保护。厦弘公司与中建一局签订的案涉《三明万达广场项目大商业及住宅北组团机电安装工程分包合同》、《三明万达广场项目住宅北组团机电安装工程分包合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。厦弘公司虽认为《三明万达广场项目住宅北组团机电安装工程分包合同》系笔误，实际施工的是南组团机电安装工程，但工程量双方均无异议，且工程已于2018年9月30日竣工验收，故对该问题不予审查。现厦弘公司与中建一局通过2019年11月6日的预结算及2020年1月20日分包结算，案涉劳务工程款确认为28596281元，至2019年11月17日，中建一局已支付27234000元，尚有1362281元未予支付。根据变更后的支付时间，中建一局应于2019年12月30日前支付不低于总价款70%的金额，即20017397元，2020年1月24日前支付总价的95%，即27166467元，但中建一局于2019年11月17日已支付了2723400元，超过该约定的支付金额，中建一局认为其中的7466元应于2020年1月24日前予以支付，属于对自己权利的处分，予以认可；余款即质保金1362281元[28596281元*5%-(27234000元-27166467元）]应于2020年10月1日给付。对于逾期付款利息的问题，厦弘公司与中建一局就付款期限进行了重新约定，对计算逾期付款违约金的起算日期应按照新约定的付款期限计算。而案涉分包合同第14.5条约定的违约责任虽约定延期付款的违约金为同期银行借款利息，但对于延期付款时间并未进行约定，故应认定双方对延期付款违约责任约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，中建一局认可的7467元利息应从2020年1月24日起计算至质保期满的2020年9月30日，而余款1362281元属于质保金性质，根据合同约定于保修期满后一次性无息支付，故中建一局应于2020年10月1日前支付，现中建一局未按约定给付上述款项，厦弘公司要求中建一局按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款违约金的诉讼请求本院按实际付款项及应支付时间予以支持。本案中，厦弘公司为实现债权支出财产保全费5000元属客观发生的事实，应由中建一局承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中建一局应于判决生效之日起五日内支付厦弘公司案涉工程质保金1362281元并支付违约金（该违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年10月1日起计至款项清偿之日止）；二、中建一局应于判决生效之日起五日内支付厦弘公司违约金（以7466元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月24日起计至2020年9月30日）；三、驳回厦弘公司其他诉讼请求。案件受理费18050元，因适用简易程序减半收取计9025元，由厦弘公司负担495元，由中建一局负担8530元；财产保全费5000元，由中建一局负担。于判决生效之日起七日内交纳。二审期间，中建一局围绕诉辩意见依法向本院提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，将结合全案事实进行综合分析。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，厦弘公司与中建一局签订的案涉《三明万达广场项目大商业及住宅北组团机电安装工程分包合同》《三明万达广场项目住宅北组团机电安装工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于返还质量保证金问题。厦弘公司与中建一局达成2019年11月6日的劳务分包结算明细，明确载明：预结算单按此依据（结算明细）支付，经双方确认后生效。后厦弘公司与中建一局于2020年1月20日达成分供竣工结算书和分包结算单，双方同意三明万达总承包项目机电安装工程结算金额为1500000元、三明万达总承包项目机电安装分包工程结算金额为27096281元，合计确认案涉劳务工程款为28596281元，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。双方当事人在一审庭审中均认可质量保证金的比例为合同总价款的5%，质量保证金应为28596281元×5%＝1429814.05元。中建一局在2019年11月6日《结算明细》明确质量保证金在合同质量保证期满支付，故中建一局应在保修期满（2020年9月30日）后将质量保证金返还给厦弘公司。基于中建一局至2019年11月17日已支付厦弘公司工程款27234000元，中建一局尚欠厦弘公司的工程款1362281元小于质量保证1429814.05元，涉案尚欠工程款1362281元属于质量保证金范畴，中建一局应于2020年9月30日之后返还厦弘公司。一审法院认定中建一局应支付厦弘公司案涉工程质量保证金1362281元及违约金，该违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年10月1日起计至款项清偿之日止，并无不当，本院予以确认。关于逾期支付工程款的违约金问题。厦弘公司与中建一局双方在达成2019年11月6日的劳务分包结算明细，对分期支付工程款的基数约定不明，厦弘公司认为以剩余工程款为基数分期支付，中建一局认为以总工程款为基数分期支付，双方当事人在分期支付工程款的基数问题上未能达成一致意见，且在2020年1月20日达成分供竣工结算书和分包结算单亦未予以明确，视为双方当事人对涉案分包合同约定的相关内容未进行变更。但中建一局自认应于2020年1月24日前支付其中工程款7466元，系当事人对自己权利的处分，予以确认。故一审法院认定中建一局应支付厦弘公司逾期付款7466元的违约金，该违约金以7466元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月24日起计算至2020年9月30日，并无不当，本院予以确认。综上所述，厦弘公司与中建一局的上诉请求，理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18050元，由四川厦弘建筑劳务有限公司负担990元，由中建一局集团安装工程有限公司负担17060元。一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  何善坚审判员  程哲明审判员  林玮玮二〇二一年七月八日书记员  王晓婷附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。