广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23557号原告：广州市中潮智能科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：叶焰雄。委托诉讼代理人：杨杨，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：招玉衡，广东理恒律师事务所律师。被告：上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵安新区。法定代表人：劳禕鹏。委托诉讼代理人：何恺骋，该司职员。被告：上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李科。原告广州市中潮智能科技有限公司（以下简称“中潮公司”）与被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司贵州分公司（以下简称“昂泰贵州分公司”）、上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司（以下简称“昂泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程独任公开开庭进行了审理。原告中潮公司的法定代表人叶焰雄及其委托诉讼代理人杨杨、招玉衡，被告昂泰贵州分公司的委托诉讼代理人何恺骋到庭参加了诉讼。被告昂泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中潮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告昂泰贵州分公司向原告支付货款72000元；2.判令被告昂泰贵州分公司按每天1932.8元的标准向原告支付自2020年6月8日起至付清全部款项之日止的违约金；3.判令被告昂泰贵州分公司向原告支付因依法维权所需要承担的律师费用42500元（含一审、二审和执行三个阶段，现已经支付律师费用17000元）；4.判令本案财产保全费用、诉讼费用由被告昂泰贵州分公司承担；5.判令被告昂泰公司就被告昂泰贵州分公司的上述给付义务向原告承担清偿责任。被告昂泰贵州分公司辩称：被告昂泰贵州分公司与原告于2019年11月28日签署了《销售合同》及该合同的补充协议，合同总金额为193280元，被告昂泰贵州分公司于2020年3月16日及2020年7月3日分别通过银行转账的方式向原告支付货款72000元与121280元，付款总金额193280元。至此，被告昂泰贵州分公司已向原告履行全部的付款义务。被告昂泰贵州分公司特具上述意见，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告昂泰贵州分公司的合法权益。被告昂泰公司未作答辩。经审理查明：2019年11月28日，中潮公司与昂泰贵州分公司签订了两份《销售合同》（编号：ZC20191128）约定，昂泰贵州分公司向中潮公司购买8口交换机、无线AP等产品，两合同总价格为193280元，付款方式为一次性付清，昂泰贵州分公司在中潮公司发货之日起90日内付清货款，交货时间为签订合同5个工作日内。2020年5月7日，中潮公司（乙方）与昂泰贵州分公司（甲方）签订《付款协议书》约定，甲乙双方于2019年11月28日签订编号为ZC20191128的《销售合同》及其补充协议，该合同以及补充协议签署后，乙方已经向甲方交付了价值193280元的货物。甲方需在本协议签署后30日内一次性向乙方支付货款193280元。如甲方不按上述约定向乙方支付款项，则每逾期一日，甲方需按拖欠货款的百分之一的标准向乙方支付违约金，直至甲方全部付清款项时止。另外，乙方也有权要求甲方承担因依法维权而支付的律师费、诉讼费、财产保全费、公告费等。诉讼中，昂泰贵州分公司为证明其已依约向中潮公司付清案涉货款，向本院提交了招商银行付款回单两张。该回单显示昂泰贵州分公司分别于2020年3月16日、2020年7月3日向原告支付了货款72000元、121280元。经质证，中潮公司对上述回单的真实性予以确认，但对72000元的付款凭证关联性不予确认，认为该款项是昂泰贵州分公司代贵州纵横炜冠科技有限公司（以下简称“纵横公司”）支付的，并提交了以下证据予以证明：1.《材料采购合同》；2.到货签收单；3.《公司关系证明》；4.叶焰雄与贺曦的微信聊天记录截图；5.叶焰雄与张云麟的微信聊天记录截图；6.叶焰雄与罗滇的微信聊天记录截图；7.叶焰雄与罗盼盼的微信聊天记录截图；8.叶焰雄与龙和燕的微信聊天记录截图。其中，证据1显示纵横公司向中潮公司采购DVR监控专用存储硬盘，合价为72000元；证据3显示由昂泰贵州分公司和纵横公司共同出具，载明昂泰贵州分公司与纵横公司为合作关系，其设备及相关材料采购委托于纵横公司进行；证据4显示叶焰雄向“贺曦-上海昂泰”催收硬盘货款72000元，后“贺曦-上海昂泰”于2020年3月16日向叶焰雄发送了招商银行付款回单表示已支付。经质证，昂泰贵州分公司对上述证据1-3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与本案没有关联性；对4-8的真实性予以认可，关联性不予认可。中潮公司提起本案诉讼时要求昂泰贵州分公司支付货款193280元，后于本案庭审时变更诉讼请求为要求昂泰贵州分公司支付货款72000元。另外，中潮公司为证明其律师费损失，提交了《民事委托代理合同》以及发票予以证明。上述证据显示中潮公司委托广东理恒律师事务所委派律师作为本案代理人，一审律师代理费17000元，二审代理费8500元，执行代理费17000元，该律师事务所已开具金额为17000元的法律咨询、诉讼发票。庭审中，中潮公司表示其要求昂泰公司承担连带责任。昂泰贵州分公司确认中潮公司提交的微信聊天记录中的相对方均系其公司工作人员，确认其与纵横公司系合作关系。但认为案涉货款已于2020年3月16日、2020年7月3日分两笔支付完毕，但代理人表示不了解为何在支付第一笔款项72000元后仍与中潮公司签订欠付193280元的付款协议书。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。关于中潮公司要求昂泰贵州分公司支付货款72000元的问题。根据中潮公司与昂泰贵州分公司于2020年5月7日签订的《付款协议书》的约定，昂泰贵州分公司确认尚欠货款193280元。昂泰贵州分公司虽然提交了招商银行付款回单两张用以证明已支付完毕货款，但其中第一笔72000元货款的支付发生于2020年3月16日即在《付款协议书》签订之前，昂泰贵州分公司主张该笔款项系支付案涉货款与常理不符。另外，中潮公司亦提交了《材料采购合同》、微信聊天记录等证据证明上述72000元货款系昂泰贵州分公司代其他公司垫付的款项，昂泰贵州分公司虽不予确认，但未提交证据予以反驳，应由其承担举证不能的不利后果。综上，本院对昂泰贵州分公司的上述主张不予采信，中潮公司要求昂泰贵州分公司支付货款72000元本院依法予以支持。关于中潮公司要求昂泰贵州分公司按每天1932.8元的标准向其支付自2020年6月8日起至付清全部款项之日止的违约金的问题。承上所述，昂泰贵州分公司未依约全额向中潮公司支付货款已构成违约，依法应当承担违约责任。现中潮公司要求昂泰贵州分公司支付违约金（违约金以72000元为本金，自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。中潮公司主张的违约金标准过高，不符合公平原则，本院依法予以调整。中潮公司要求超出上述部分的违约金本院不予支持，依法予以驳回。关于中潮公司要求昂泰贵州分公司支付律师费42500元的问题，双方于《付款协议书》中对律师费的承担进行了明确约定。但因中潮公司主张的律师费包含了二审以及执行阶段的律师费，且实际支付的费用仅系一审的律师费17000元，故中潮公司主张超出17000元的律师费本院不予支持，依法予以驳回。关于一审律师费的承担问题，鉴于昂泰贵州分公司已于本案提起诉讼前向中潮公司支付了货款121280元，而中潮公司仍以193280元作为货款本金金额提出诉讼，故本院根据公平原则，酌情判令昂泰贵州分公司应向中潮公司支付律师费6332.78元【17000元×（72000元÷193280元）=6332.78元】，中潮公司要求超出上述部分的律师费，本院不予支持，依法予以驳回。关于中潮公司要求昂泰公司承担连带责任的问题。昂泰贵州分公司为昂泰公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”昂泰公司应对昂泰贵州分公司的案涉债务承担补充清偿责任。被告昂泰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市中潮智能科技有限公司支付货款72000元；二、被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市中潮智能科技有限公司支付违约金（违约金以72000元为本金，自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿之日止）；三、被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市中潮智能科技有限公司支付律师费6332.78元；四、被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司对被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司贵州分公司在本案中所确定的债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3479元，由原告广州市中潮智能科技有限公司负担1765元、由被告上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司贵州分公司、上海昂泰兰捷尔信息科技股份有限公司负担1714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 吉二〇二一年七月七日书记员 王施琪