上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）沪7101民初410号原告：林进，男，1992年6月17日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区侬康食品商行，经营地深圳市。经营者：王进。委托诉讼代理人：张孟月，上海沪师律师事务所律师。原告林进与被告深圳市龙岗区侬康食品商行信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林进的委托诉讼代理人何劼芃、被告深圳市龙岗区侬康食品商行的委托诉讼代理人张孟月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林进向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告订立的买卖合同；2、判令被告退还原告购物款5400元；3、被告按购物款十倍支付原告赔偿金54，000元。事实和理由：原告于2020年11月20日通过淘宝购物平台在被告经营的名称为“wangjin002211”的店铺购买了20瓶名称为“美国品牌KirkmanLabs阿尔法酮戊二酸300毫克／100粒现货”的商品(以下简称涉案商品)，并支付购物款5400元。原告下单后，被告通过顺丰快递发货。原告收到包裹后，发现涉案商品包装上全是外文，没有任何中文标志。原告认为，被告销售进口的食品应当附有中文标签，并经国家出入境检验检疫机构检验检疫合格。现涉案商品包装无中文标签和被告未出示涉案商品进口检验检疫合格证明的事实表明涉案商品不符合食品安全标准。被告的行为导致双方交易目的不能实现，构成根本违约，原告依法有权主张解除双方之间的买卖合同。与此同时，被告还应就此承担退还购物款和支付惩罚性赔偿金的责任。故诉至法院，望判如所请。深圳市龙岗区侬康食品商行辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告为职业打假人而非消费者。据被告了解，原告长期频繁通过恶意诉讼方式牟利。如原告认为购买的涉案商品存在问题，应及时与被告联系退货退款，但是其却直接要求退款并赔偿，属于恶意诉讼，目的是谋取不正当利益。原告购买的涉案商品需要5年175天才能吃完，其购物数量明显超出正常生活需要，该行为不符合正常消费习惯。2、原告购买时知晓商品状况。涉案商品系被告在生产商开设于美国亚马逊的官网店铺内购得，有正规的进货凭证。原告明知涉案商品无中文标签和入境检验检疫合格证明仍予购买，无权要求退款和赔偿。3、原告无证据证明食品存在安全问题。无中文标签和入境检验检疫合格证明与食品安全无必然联系，被告销售的涉案商品符合美国标准。被告多次从境外采购涉案商品，因每次购入量少，无需接受海关检验，被告并未违反商品入境的相关规定。原告主张退款和赔偿，还应提供初步证据证明涉案商品不符合食品安全标准或者有质量问题，并证明其因此遭受了损害。本院经审理认定事实如下：2020年11月20日，原告通过淘宝购物平台在被告经营的名称为“wangjin002211”的店铺购买了20瓶涉案商品，并当场支付购物款5400元(每瓶270元)。原告付款后，被告于次日通过快递发货，原告于发货当天收到涉案商品。涉案商品外包装无任何中文标示。订单快照“宝贝详情”一栏显示，涉案商品“规格(粒／袋／ml／g)：300毫克／100粒”“产地：美国”“用法：每日一粒”“食用提示：随餐服用”“保质期：60个月”。涉案商品的网页介绍中，被告按照进口保健品宣传该商品。以上事实，有原告提供的被告营业执照复印件、原告支付宝实名认证信息截图、淘宝订单快照截图、淘宝物流信息截图、顺丰快递单复印件、商品实物及照片，被告提供的被告淘宝店铺信息和商品信息截图以及当事人陈述等证据予以证明，本院依法予以认定。庭审中，被告未提供涉案商品的入境商品检验检疫合格证明。本院认为，原告通过网络购物形式向被告购买了涉案商品，故双方之间的买卖合同成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定和法律规定全面履行合同义务。原告支付了购物款，被告应当交付符合约定和法律规定的商品。在案证据显示，涉案商品系进口的预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》和相关食品安全国家标准的规定，进口的预包装食品应当依法标注中文标签，标签应当载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式等基本信息。同时，进口的食品还应当经出入境检验检疫机构检验合格，并按要求附合格证明材料。本案中，被告在网络购物平台对外销售无中文标签的涉案商品，且未能提供商品已经出入境检验检疫合格的证明，不符合我国法律法规及国家标准关于进口食品的规定，已构成违约和经营明知是不符合食品安全标准的食品。被告提出的涉案商品符合出口地食品安全标准以及该商品未接受检验检疫符合海关相关规定的主张，不能作为其免责的事由，本院不予采纳。故原告主张解除合同，并由被告退还购物款和支付商品价款十倍的惩罚性赔偿金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告在收到退款的同时，应将20瓶涉案商品退还被告，由被告依法处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(一)》第六条第(二)项、第十一条、第十二条规定，判决如下：一、原告林进与被告深圳市龙岗区侬康食品商行之间的涉案买卖合同于2021年4月29日解除；二、被告深圳市龙岗区侬康食品商行应于判决生效之日起十日内退还原告林进购物款5400元；原告林进应同时将所购涉案商品20瓶退还被告深圳市龙岗区侬康食品商行，若原告林进不能退还，则被告深圳市龙岗区侬康食品商行可扣除相应货款；三、被告深圳市龙岗区侬康食品商行应于判决生效之日起十日内支付原告林进赔偿款54，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，减半收取642.50元，由被告深圳市龙岗区侬康食品商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  周 琪法官助理  金黄海书 记 员  张徽海附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……第十条民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。二、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条……当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。三、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。四、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。五、《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条食品经营者具有下列情形之一，消费者主张构成食品安全法第一百四十八条规定的“明知”的，人民法院应予支持：……（二）未能提供所售食品的合法进货来源的；……第十一条生产经营未标明生产者名称、地址、成分或者配料表，或者未清晰标明生产日期、保质期的预包装食品，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应予支持，但法律、行政法规、食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的除外。第十二条进口的食品不符合我国食品安全国家标准或者国务院卫生行政部门决定暂予适用的标准，消费者主张销售者、进口商等经营者依据食品安全法第一百四十八条规定承担赔偿责任，销售者、进口商等经营者仅以进口的食品符合出口地食品安全标准或者已经过我国出入境检验检疫机构检验检疫为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。