山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初4613号原告：王琴，女，1981年6月29日出生，汉族，住莱阳市七星南区。委托诉讼代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：张旭芳，男，1976年7月13日出生，汉族，住莱阳市。被告：谢丹蕊，女，1976年2月11日生，汉族，住莱阳市。两被告的委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。原告王琴与被告张旭芳、谢丹蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币1060000元，并自2019年12月6日起按年息24%承担借款利息至借款实际付清之日，二被告承担共同还款责任；2、判令被告承担诉讼费、保全费等诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求中的利息部分变更为要求两被告自2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的四倍，以1060000元为基数支付至款项实际付清之日止。事实与理由：我与被告系朋友关系，二被告在2019年6月份开始因购房资金不足，陆续向我借款至今，合计尚欠我1060000元。期间被告偿还过部分借款利息，现我急等用钱向二被告索要未果，故诉至法院。被告张旭芳、谢丹蕊辩称：原告所诉与事实不符，请求依法驳回；欠条数额与实际借款数额不符，欠条载明的部分借款被告并未实际收到，原告不能证明其向被告提供了其主张的欠款数额，被告没有实际收到欠条载明的全部款项，只认可有转账记录的部分，差额部分均是利息，没有转账记录的借条是空写的，没有实际交付；原告经营服装店不可能有这么多现金，被告给原告出具的借条都是大额的，也是整数。原告先行收取利息，将利息数额计算到借款本金里。本院经审理认定的事实如下：被告张旭芳与被告谢丹蕊系夫妻关系，该夫妻二人与原告王琴系朋友关系。2019年6月25日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条一张，载明“今借到王琴现金壹拾万元正￥100000.00，如果本人偿还不上，愿以昌山路180号大华商城5-2-301变卖来偿还王琴的钱，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。2019年9月5日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条一张，载明“今借到王琴现金壹拾伍万元正￥150000.00，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。2019年9月13日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条一张，载明“今借到王琴现金伍万元正￥50000.00，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。2019年9月27日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条一张，载明“今借到王琴现金壹拾万元正￥100000.00，本人用中央公园7#1-102购房合同交款收据3张合计壹拾陆万元做抵押，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。当日，原告向被告张旭芳转账81000元。2019年10月7日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条一张，载明“今借到王琴现金壹拾万元正￥100000.00，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。2019年10月15日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条一张，载明“今借到王琴现金壹拾壹万元正￥110000.00，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。当日，原告向被告张旭芳转账110000元。2019年10月25日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条一张，载明“今借到王琴现金壹拾万元正￥100000.00，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。当日，原告向被告张旭芳转账100000元。2019年10月28日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条一张，载明“今借到王琴现金壹拾万元正￥100000.00，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。当日，原告向被告张旭芳转账21000元。2019年11月3日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条一张，载明“今借到王琴现金伍万元正￥50000.00，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。当日，原告向被告张旭芳转账47000元。2019年11月13日，被告张旭芳、谢丹蕊向原告王琴出具借条两张，一张载明“今借到王琴现金贰拾万元正￥200000.00，借款人：张旭芳、谢丹蕊”，另一张载明“我张旭芳跟王琴是多年朋友，因为购房资金不足，自2019.6月至11月共借用王琴现金106万元，如到期不还，自愿变卖名下一切房产归还王琴的钱，借款人：张旭芳、谢丹蕊”。当日，原告向被告张旭芳转账149400元。2019年12月5日，被告张旭芳向原告还款39600元。2020年1月4日，被告张旭芳向原告还款26000元。2020年2月25日，被告张旭芳向原告还款20000元。2020年6月8日，被告张旭芳向原告还款3000元。对上述当事人无争议的事实，本院依法予以确认。诉讼过程中，原、被告双方当事人争议的焦点为：原告向被告实际交付的借款本金数额的确定问题。被告共计向原告出具了11张欠条，被告对欠条上其签字的真实性均予以认可。针对2019年6月25日的欠条，原告主张当时家里有张100000元的存单，其从银行提出来后交付给了被告100000元现金。被告辩称未收到任何款项，当时是打算借钱，提前打的欠条，原告一直说给钱但后来没给，被告再未主张。针对2019年9月5日的欠条，原告主张其当日向孙某转账82000元、交付现金15000元用于偿还被告欠孙某的借款，并另向被告交付了53000元的现金（原告于2019年9月4日到烟台平安银行取了132000元的现金，本来打算用于服装店进货）。被告辩称原告转账给孙某的82000元及交付的现金15000元与本案无关，原告主张的53000元现金也未收到，原告一直没给钱，后来被告跟原告要欠条，原告说把欠条销毁了。针对2019年9月13日的欠条，原告主张是交付的50000元现金（于2019年9月4日提取的132000元），被告辩称未收到任何款项。针对2019年9月27日的欠条，原告主张转账81000元、交付现金19000元。被告辩称当时说是要借100000元，但其实际只收到转账81000元，其余部分是原告以100000元为基数、按照月息6%，预先扣除了3个月的利息计18000元及1000多元的费用。针对2019年10月7日的欠条，原告主张包括转账给孙某30000元用于偿还被告欠孙某的借款，另向被告交付了70000元现金。被告辩称认可转给孙某的30000元，但未收到70000元现金。针对2019年10月15日、2019年10月25日的两张欠条均有相应的转账记录，被告未提出异议。针对2019年10月28日的借款100000元，原告主张包括转账给孙某73000元用于偿还被告欠孙某的借款，另转账给被告21000元、交付现金6000元。被告辩称仅收到转账21000元，该张欠条是按照2019年10月7日、15日、25日、28日四笔借款本金410000元为基数，预先扣除三个月的利息（按照月息6%）计73800元，原告又要了5200元的费用，加上给被告转账的21000元，最后形成了数额为100000元的欠条。针对2019年11月3日的欠条，原告主张向被告转账47000元、交付现金3000元。被告辩称仅收到转账47000元，原告以50000元为基数、按照月息6%预先扣除了一个月的利息3000元。针对2019年11月13日的欠条，原告主张转账149400元、交付现金50600元。被告辩称仅收到转账149400元，原告以200000元为基数、按照月息6%预先扣除了三个月的利息计36000元及14600的费用。针对现金的交付，原告主张其平时经营一家服装店，还曾卖过一辆车，买方支付了一部分现金，有时候也会去银行提现。针对被告关于预先扣除利息的辩解，原告不予认可，主张原告从未预先扣除利息，且不可能按照月息6%扣除，被告主张的利息数额也不准确。证人孙某到庭证实“被告张旭芳于2017年2月10日、7月19日分两笔向我借了200000元，他给我打了两张借条，张旭芳的哥哥与嫂子作为担保人。后来张旭芳哥哥替他还了50000元。2019年5月29日张旭芳向杨文竹借了50000元，我于2019年9月13日替张旭芳偿还了该50000元借款（47000元转账，3000元现金）。2019年王琴分3笔转给我185000元，还有15000元的现金，替张旭芳偿还上述200000元借款。我收到王琴的钱后就把两张欠条给了张旭芳的哥哥张旭东。”孙某向法庭出示了两张借条的照片及相应的转账记录、录音录像。被告当庭表示认可孙某提交的两张借条及转账记录的真实性，认可孙某替被告还了杨文竹50000元，认可原告替被告偿还了孙某100000元，关于其他钱是否是原告替被告偿还给了孙某需要庭后核实，但后被告未将相关核实情况告知法庭。原告提交的网上银行转账记录显示，其分别于2019年9月5日、2019年10月7日、2019年10月28日向孙某转账82000元、30000元、73000元，共计185000元。对此，本院认为，欠条是民间借贷活动中重要的款项交付凭证，两被告系陆续向原告借款，如两被告未收到2019年6月25日、2019年9月5日、2019年9月13日的前三笔借款共计300000元，不可能事后不提出异议，也不可能在后面又多次向原告出具数额不等的欠条，更不可能于2019年11月13日向原告出具一张汇总了之前全部欠条数额的总欠条。两被告作为成年人，在其向原告出具大额欠条后未实际收到款项的情况下，不但不向原告索要欠条，后又多次向原告出具欠条，这显然有悖常理。被告辩称欠条预先扣除利息，但根据款项交付情况看，双方之间并不存在固定的预先扣除利息的交易习惯，且被告张旭芳在与原告的对话中多次表示以“欠条”为准。被告针对该辩解，亦未能提交证据证实。综合原告提交的证据、证人孙某的证言及查明的事实来看，原告向被告出借了1060000元本金的事实存在高度盖然性，本院依法予以认定。被告针对其辩解意见，提交的证据不足，故对被告相关辩解意见，本院不予采纳。综上所述，本院认为，被告张旭芳、谢丹蕊共计向原告王琴借款1060000元，事实清楚、证据充分，双方之间成立合法的民间借贷关系。现因两被告未及时还款，原告持相关证据要求两被告偿还借款符合法律规定。关于利息部分，原告主张双方之间约定的利息标准为月息3%，被告认可双方之间约定了利息，但辩称利息标准为月息6%。根据被告的还款情况（2019年12月5日还款39600元、2020年1月4日还款26000元、2020年2月25日还款20000元、2020年6月8日还款3000元），结合双方之间的谈话录音（被告在录音中陈述曾按月还过利息，“2月份20000元，还没给齐”），原告认可被告偿还利息至2020年2月，现要求两被告负担自2020年3月1日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的四倍计算的利息，不超出法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张旭芳、谢丹蕊于本判决生效之日起十日内支付原告王琴借款本金1060000元，并负担自2020年3月1日起至借款实际付清之日止，以尚欠借款本金数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的四倍计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元、保全费5000元，均由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  辛逸雅二〇二一年七月二十五日书记员  李俊杰