四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10830号上诉人（原审被告）：郑怀伟，男，1982年10月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：焦东平，四川天从律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑国春，男，1959年2月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审原告）：杨素玲，女，1967年1月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢莎，四川众旺律师事务所律师。上诉人郑怀伟因与被上诉人郑国春、杨素玲排除妨害纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑怀伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.判决郑国春、杨素玲承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决缺乏事实依据。郑怀伟作为郑国春的儿子，自幼直至长大成人均在邛崃市××镇××巷13号房屋内居住、生活，一审出庭证人郑国春之弟郑国林和郑国春的前妻严玉君均证实案涉房屋是祖业，并非郑国春、杨素玲婚后共同取得，且在1983年下半年，郑怀伟的爷爷作为户主主持将祖业分给了郑国春、严玉君、郑怀伟一家共同所有并居住。因此郑怀伟不仅对上述房屋有居住权，还有三分之一的所有权。二、邛崃市××镇××巷13号房屋并非只有55平，一层共有五间铺面200平方米，二层阁楼70平方米，其中四间铺面出租给承租人用于经营开店，郑国春、杨素玲用剩余一间用于营业，二楼阁楼用于居住，郑国春、杨素玲有足够的房屋满足全家的生活、居住需要。三、郑怀伟从出生到结婚生子户口均在邛崃市××镇××巷13号房屋处，从未分户，在成都范围内没有可供居住的房屋。四、一审法院判决后，郑怀伟所在的村组村民多数表示不理解，联名签字作证，证明郑怀伟居住在自己的房屋内为何还存在“毫无道理、且为侵权行为，应予排除”一说。郑国春、杨素玲辩称，1.邛崃市××镇××巷13号房屋系郑国春、杨素玲夫妻二人所有，其土地性质为国有土地，并非农村宅基地，不是家庭共同财产。案涉房屋并未设立居住权，郑怀伟擅自将个人物品搬至该房屋属于对郑国春、杨素玲物权完整性的侵犯。2.郑怀伟对邛崃市××镇××巷13号房屋的产权登记有异议，应当另案提起物权确认之诉，不影响也不能排除郑国春、杨素玲在本案中主张的排除妨碍诉请。郑国春、杨素玲向一审法院提出诉讼请求：1.郑怀伟停止对郑国春、杨素玲的邛崃市××镇××巷13号1层13号房屋（以下简称案涉房屋）的占用，搬离其放置在房间内的个人物品，将房屋返还郑国春、杨素玲使用；2.郑怀伟今后不得实施妨害郑国春、杨素玲对案涉房屋行使所有权的行为。一审法院认定事实：1982年1月，郑国春与严玉君登记结婚，婚后于1982年10月7日，生育一子郑怀伟，1987年10月29日郑国春与严玉君在邛崃市人民法院调解离婚，婚生子郑怀伟由郑国春抚养。1988年10月20日，郑国春与杨素玲登记结婚。案涉房屋是郑国春父母所建，分家时郑国春所得。2000年1月5日案涉位于邛崃市××镇××巷13号房屋产权登记为郑国春，产权面积为55平方米（邛房权证监证字第0××4号）。2007年4月19日，地籍调查表上将案涉土地临邛镇善新巷13号登记为郑国春个人所有，土地权属性质为国有土地使用权。2012年6月7日，邛崃市××镇××巷13号房屋以郑国春、杨素玲共同共有，办理了房屋登记所有权证（邛房权证监证字第0××9号）。2020年10月28日，郑怀伟将床、行李等物品搬至案涉房屋内与郑国春发生纠纷，在警察的调解下，郑国春为郑怀伟在外临时租赁了客栈供其居住。一审法院认定以上事实采信了郑国春、杨素玲、郑怀伟的陈述，房屋所有权证（邛房权证监证字第0××9号），地籍调查表，结婚登记证书，民事调解书，证人证言，照片等证据。一审法院认为，案涉房屋由郑国春的父母所建，分家时已分给郑国春，在2000年1月5日案涉邛崃市××镇××巷13号的房屋产权登记为郑国春，2012年6月7日，该房屋又登记为郑国春、杨素玲共同共有，办理了房屋登记所有权证（邛房权证监证字第0××9），证明郑国春、杨素玲为案涉房屋的所有权共有人，郑国春、杨素玲对案涉房屋所有权具有排他性。郑怀伟虽系郑国春之子，郑国春、杨素玲和郑怀伟属民事平等主体，郑怀伟也无权对案涉房屋行使权利，郑怀伟将个人物品强行放在营业房内，实属无理。故郑国春、杨素玲请求郑怀伟停止对案涉房屋的占用，搬离其放置在房间内的个人物品，将房屋返还郑国春、杨素玲使用的诉讼请求，有理有据，一审法院应予支持。郑国春、杨素玲主张郑怀伟今后不得实施妨害郑国春、杨素玲对案涉房屋行驶所有权的行为的诉讼请求，因是未发生之事实，是对未来的主观猜测，一审法院不予支持。郑怀伟主张案涉房屋是祖业，祖辈分家时给郑国春的，当时家庭成员有郑国春、严玉君、郑怀伟一家三口，且郑怀伟出生于此，成长生活于此，至今在成都市范围内无房，故郑怀伟享有对案涉房屋的居住权。郑怀伟虽是郑国春之子，但是双方是平等主体，故其理由不成立。郑怀伟并未在审理中提供充分证据证明祖辈分家时给他，所以郑怀伟主张对案涉房屋有占有使用权，没事实依据和法律依据，毫无道理，其行为实为侵权行为，应予排除。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、郑怀伟停止对郑国春、杨素玲位于邛崃市××镇××巷13号房屋的占用，于判决生效之日起十日内搬离其放置在房间内的个人物品，将房屋返还郑国春、杨素玲使用；二、驳回郑国春、杨素玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郑怀伟负担30元，郑国春、杨素玲负担20元。二审中，郑怀伟新提交了《村民知情人作证书》，郑学勤、郑怀伟、郑国春的常住人口登记表，位于邛崃市××镇××巷13号房屋的产权全变更及登记情况档案，拟证明郑国春的父亲郑学勤将位于邛崃市××镇××巷13号房屋分给郑国春、严玉君和郑怀伟。郑国春、杨素玲对《村民知情人作证书》的真实性、合法性、关联性及证明力均不认可，对常住人口登记表和房产档案的真实性无异议、证明力有异议。本院经审查认为，《村民知情人作证书》实质是证人证言，签字人未作为证人出庭作证，不符合证据形式，本院不予采纳；常住人口登记表和房产档案作为书证的原件应作为证据予以采纳，书证以记载的内容证明案件的事实，具体的证明内容和目的以书证记载的内容为准。本院经二审查明的事实除“案涉房屋是郑国春父母所建，分家时郑国春所得”外与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院根据一审中经质证的证据、二审中采纳的证据和当事人的陈述，本院补充查明以下事实：1.邛崃市××镇××巷13号房屋是郑国春的祖父所建，郑国春与其父亲郑学勤分家时，分得邛崃市××镇××巷13号房屋。邛崃市××镇××巷13号房屋的规划用途为住宅。大概在2004年-2005年期间，郑国春、杨素玲对邛崃市××镇××巷13号房屋进行了拆除并重建了5间房屋用作商铺，案涉房屋为其中一间由郑国春、杨素玲自用，其余4间房屋已对外出租。2.截止2021年2月4日，郑怀伟在成都市本级行政区域内（22个区市县）无登记的房屋信息。本院认为，本案争议的郑怀伟占用案涉房屋事实发生于民法典施行前持续至民法典施行后，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，适用民法典的规定。本案中，邛崃市××镇××巷13号房屋是郑国春基于其与父亲郑学勤之间的父母子女关系，与郑学勤分家时分得，且上述房屋为住宅，结合郑怀伟在郑国春与严玉君离婚后由郑国春抚养的事实，郑怀伟作为郑国春的家庭成员，不应剥夺郑怀伟在邛崃市××镇××巷13号房屋居住的权利。郑国春、杨素玲在重建邛崃市××镇××巷13号房屋时，将原为住宅的上述房屋修建为商铺，未考虑家庭成员的居住问题。因此，在郑国春、杨素玲未妥善解决家庭成员的居住问题的情况下，郑怀伟占用郑国春、杨素玲自行使用的案涉房屋具有合理性，故郑国春、杨素玲要求郑怀伟停止占用案涉房屋、搬离个人物品、返还案涉房屋以及今后不得实施妨碍郑国春、杨素玲对案涉房屋行使所有权的行为的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，郑怀伟的上诉理由部分成立，对符合法律规定部分予以支持。一审判决认定事实部分清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2021）川0183民初182号民事判决；二、驳回陈国春、杨素玲的诉讼请求。一审案件受理费50元，由郑国春、杨素玲负担。二审案件受理费100元，由郑国春、杨素玲负担。本判决为终审判决。审判长  唐健审判员  郭静审判员  孙睿二〇二一年七月三十日书记员  雷月