山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终4901号上诉人（原审原告）：顾桐桐，女，1994年4月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：陈维坤，临沂经济开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石焕岭，男，1973年10月28日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：王志强，山东诚杰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：左银涛，男，1977年7月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人顾桐桐因与被上诉人石焕岭、左银涛债权转让合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾桐桐上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认为：原审第三人左银涛作为山东鲁耀玻璃有限公司（以下简称鲁耀公司）的持股股东，并非购销合同相对人，不享有基于合同形成的债权。上诉人认为，原审该认定错误。首先，在原审第三人与石焕岭录音中，双方均一致认可原审第三人左银涛享有该债权。其次，鲁耀公司授权且认可，原审第三人左银涛享有该债权。2、原审判决认为：石焕岭作为山西宇亿公司的代理人签订合同，应为职务行为。上诉人认为，原审该认定错误。首先，在原审第三人与石焕岭录音中，石焕岭个人认可该债务，并没有否认个人欠其债务，更没有提出系山西宇亿公司债务的抗辩。其次，山西宇亿公司系石焕岭与其媳妇齐相艳共同设立，名为有限公司实为石焕岭个人公司，且山西宇亿公司因经营期限届满，现在正处在注销登记阶段，2020年11月29日公告期满。因此，石焕岭应承担本案债务。3、原审判决认为：石焕岭提出原审第三人左银涛供应的玻璃质量存在争议，无法确定鲁耀公司享有的债权是否合法到期或明确。上诉人认为，原审该认定错误。上诉人认为，玻璃购销事宜发送在2016年，且当年安装完毕，投入使用，至今已4年有余。至今原审第三人左银涛或者鲁耀公司没有收到过石焕岭或山西宇亿公司对于玻璃质量有问题的异议书或者质量鉴定书或者起诉状。因此，石焕岭提出玻璃质量有问题系无稽之谈。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。二审庭审中顾桐桐补充上诉理由为，在一审开庭结束的时候，一审的法官没有参加庭审，书记员明确告诉上诉人，有证据可以庭后再提交，然后上诉人在一审又提交了鲁耀公司的授权委托书，注明石焕岭欠鲁耀公司的12万元整，鲁耀公司已经从左银涛工资中扣除，全权委托左银涛收取该款项，该款项收取后归左银涛所有。以及上诉人提交了被上诉人所称的山西宇亿装饰工程有限公司（以下简称宇亿公司）工商登记信息，注明宇亿公司处于注销备案阶段，理由为企业投资人石焕岭申请，石焕岭任清算组组长，进行执行决议清算。提交该两份证据后，一审法院要上诉人将该两份证据原件取回，没有再进行第二次庭审，然后直接时间不久就通知上诉人领取判决书，因此我们认为一审程序错误，事实认定事实错误。石焕岭辩称，第一，原告诉讼主体不适格，其中债权转让不成立。鲁耀公司与宇亿公司之间的购销合同并未结算，没有形成有效合法的债权，且宇亿公司并不欠鲁耀公司的玻璃款项。鲁耀公司在没有合法债权的情况下，与左银涛形成的委托收债证明或者债权转让均为无效转让。第二，本案被告不适格，本案在一审时，宇亿公司尚未注销，为有效的公司法人，原告起诉应当列宇亿公司为被告，并由鲁耀公司与宇亿公司之间先进行结算，形成有效债权后，再进行主张。本案一审判决正确，适用法律得当。请求二审法院维持，驳回上诉人的上诉。左银涛述称，一审判决不对，因为我给石焕岭打电话的时候多次要钱，录音上也非常清楚，他欠了我12万元，2019年还了1万元，2020年还了5000元，到现在还有12万元没还我。顾桐桐向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告12万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年、2016年，山东鲁耀玻璃有限公司（以下简称：鲁耀公司）与山西宇亿装饰工程有限公司（以下简称：宇亿公司）、中建永旺装饰工程有限公司（以下简称：中建永旺公司）分别订立了《玻璃购销合同》，合同约定鲁耀公司为两公司承建项目供应定制玻璃，两公司分批支付鲁耀公司货款。合同还约定了合同生效条件、交货期、交货地点、付款方式、质量标准及违约责任等内容。双方均在合同上盖章确认。合同签订后，鲁耀公司定制玻璃后分批交付给两公司，两公司按照付款进度支付了部分货款。石焕岭、第三人左银涛分别作为两公司及鲁耀公司代理人负责合同项下的供货回款业务。2020年7月3日，第三人电联被告偿还剩余货款120000元未果。同年7月20日，原告与第三人共同出具《债权转让通知书》一份，内容为：石焕岭欠左银涛120000元玻璃款，现在左银涛将该120000元债权依法转让给顾桐桐，与该转让债权相关的其他权利一并转让，请你将债权转让款120000元及利息及时支付给顾桐桐。2020年7月28日，顾桐桐以邮政快递方式将债权转让通知书送达给石焕岭。一审法院认为，顾桐桐主张受让了第三人左银涛对石焕岭享有的合法到期债权，对此一审法院认为：一、债权基于鲁耀公司与宇亿公司、中建永旺公司之间的玻璃购销合同形成，第三人以鲁耀公司名义与两公司代理人石焕岭签订合同、供应货物或回收货款系经公司授权而为的职务行为，故鲁耀公司应当享有合同项下权利。虽然第三人左银涛为鲁耀公司的持股股东，但其并非购销合同相对人，不享有基于合同形成的债权，第三人在未取得公司授权下无权将债权转让给原告，原告虽向被告送达债权转让通知但不发生债权转让的法律效力。二、石焕岭作为山西宇亿公司、中建永旺公司的代理人签订合同，亦应视为职务行为，合同项下的权利义务亦应由二公司享有和承担。三、被告及第三人对合同履行情况及玻璃质量事项存在争议，无法确定鲁耀公司享有债权是否合法到期或具体明确，即第三人转让债权不符合债权让与的法定构成要件。综上所述，原告与第三人之间的债权转让并未成立，原告对被告不享有债权，原告要求被告偿还货款120000元，理由不当，不予支持。据此，依照《申华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告顾桐桐的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告顾桐桐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人顾桐桐二审中提交三份证据：证据一，2018年6月17日鲁耀公司给左银涛出具的授权委托书，注明被上诉人石焕岭所欠的尾款12万元整，已经从左银涛工资中扣除，全权委托左银涛收取该款项，收取后该款项归左银涛所有。因此，本案左银涛与石焕岭的录音合法有效，应予采信。证据二，2020年11月23日从国家企业信息公示系统中打印的宇亿公司的企业公示报告，该报告中含有宇亿公司的注销备案公告。证明该公司因经营期限届满进行注销，清算组负责人为本案的被告石焕岭。因此证明左银涛与石焕岭的录音合法有效。石焕岭完全可以代表宇亿公司认可该债务。证据三，2021年1月26日即本案第一次开庭结束之后，鲁耀公司出具的证明一份，证明1.鲁耀公司与宇亿公司签订的玻璃购销合同，是本案中的左银涛与石焕岭二人直接发生的业务关系。因此二人的录音合法有效。证明2.尚欠12万元货款，全权委托左银涛收取权利归左银涛所有，证明本案债权转让合法有效。证明3.涉案玻璃全是合格玻璃，已经过一年的质保期，至今鲁耀公司没有收到过石焕岭以及宇亿公司或者玻璃使用方关于玻璃有异议的任何材料。因此来证明被上诉人所谓的没有结算，以及玻璃质量有问题，全是不付款的措辞跟理由，不应该予以采信。2021年7月6日，也就是昨天代理人从国家企业信息公示系统中打印的山西宇一装饰工程有限公司的企业信用报告，该报告载明山西宇亿装饰有限公司已经注销。注销的原因是决议结算，法定代表人为本案的石焕岭，因此根据公司法的规定，既然公司已经注销，其公司相关的债权债务，应由其注销的人，石焕岭个人承担。因此本案进一步的证明石焕岭与左银涛的录音合法有效，证明石焕岭的答辩意见，无证据证明与事实不符，不应予以采信。石焕岭质证称，对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据在一审开庭时，作为左银涛享有债权的关键证据，并没有出现，有事后补交的补充开具之嫌疑。其二，该内容石焕岭欠尾款12万元整，与事实不符。鲁耀公司与山西宇亿公司之间存在购销合同，且供销合同并未进行结算，也没有起诉确认最终的债权，而且石焕岭作为公司的法定代表人，在购销合同中的所有行为均为职务行为，所以该证据2018年6月17日出具石焕岭欠鲁耀公司尾款12万元与事实不符，完全错误。鲁耀公司出具的该内容，对于并不存在的债权债务，委托左银涛进行收取，于法无据。左银涛根据该委托书进行债权转让，债权转让的性质更不成立。所以上诉人提供该证据要证明的问题也不成立。对证据二的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，该证据不能证明上诉人所要证明的左银涛享有石焕岭的债权的内容。对证据三的真实性、合法性和关联性也均有异议，质证意见除同证据一的以外，另外补充，鲁耀公司与宇亿公司的购销合同，除未结算外，对于工程中使用的玻璃是否合格，双方之间是有异议，并不存在鲁耀公司说的没有任何质量异议的情形。对证据四的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。上诉人企图以该信息证实石焕岭应当对宇亿公司注销后的债务承担责任的证明力不足。对于公司注销程序中有明确的规定，在公司注销时，市场监管局会对注销时由谁来对公司的债权债务承接有一个承诺书，该承诺书视为公司债权债务承诺的依据，该报告并不具有该效力。左银涛质证称，没异议。石焕岭对顾桐桐提供证据一、三的真实性、合法性和关联性均有异议，顾桐桐未提供进一步的证据予以证实，本院不予支持。石焕岭对顾桐桐提供证据二、四的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，顾桐桐未提供进一步的证据予以证实其与本案的关联性，本院不予支持。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对顾桐桐上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点为顾桐桐从左银涛处受让的对石焕岭享有的债权是否真实合法有效。各方均认可涉案的12万元的债权系宇亿公司、中建永旺公司两公司所购并拖欠鲁耀公司玻璃货款，在鲁耀公司与宇亿公司中建永旺公司两公司签订的玻璃购销合同中，左银涛系作为鲁耀公司的代理人，石焕岭系作为宇亿公司、中建永旺公司两公司的代理人签字确认的，对此，各方均无异议。综上，涉案12万元货款的债权人为鲁耀公司，债务人为宇亿公司、中建永旺公司。左银涛虽为鲁耀公司的持股股东，但其并非购销合同相对人，其不是涉案债权的债权人，也不享有基于上述购销合同形成的货款债权。同样，石焕岭并非涉案债权的债务人。在左银涛与石焕岭的通话录音中石焕岭没有否认涉案货款债权的存在，但并没有其同意或认可应由其个人负责偿还的任何意思表示。即使左银涛取得了其所在鲁耀公司的授权或债权转让取得涉案债权，宇亿公司、中建永旺公司两公司所欠债务由作为代理人的石焕岭偿还亦缺乏依据。上诉人主张石焕岭在录音中没有否认系其个人所欠债务应由其偿还，无事实和法律依据，本院不予支持。且，涉案的货款鲁耀公司与宇亿公司、中建永旺公司之间并没有进行最终结算，亦没有明确两个债务人各自所欠货款的数额。综上，涉案的顾桐桐从左银涛处受让的对石焕岭享有的债权不具有真实性。一审法院予以驳回顾桐桐的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，依法应予维持。综上所述，顾桐桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人顾桐桐负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年七月二十八日书记员  李晴晴