河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0304民初670号原告：宋红章，男，汉族，1961年5月24日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张高升，社区推荐，一般代理。被告：智玉荣，女，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：鲍明法，社区推荐，一般代理。第三人：中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道与金城寨街交叉口。法定代表人：李珑委托诉讼代理人：郭少丽、安博雅，河南新企合律师事务所律师，特别授权。原告宋红章诉被告智玉荣、第三人中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司侵权纠纷一案，本院于2021年4月19日受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋红章及委托诉讼代理人张高升，被告智玉荣及委托代理人鲍明法，第三人中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司委托代理人安博雅依法到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告宋红章向本院提出诉讼请求:1、判决被告赔偿支付宋红章家所建通信基站被其破坏及强逼拆除造成的直接经济损失3.5万元和间接经济损失2万元；2、判决被告恢复重建被其破坏拆除的宋家的通信基站，重建费用由被告智玉荣全部承担，同时要求被告就自身的不法侵权行为登报向受害人宋红章及全家赔礼道歉；3、判决被告承担因本案诉讼产生的全部诉讼费用。事实理由：中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司根据“河南省环保豫环审【2009】227号＂、“中共洛阳市委洛办【2009】135号”、“洛阳市人民政府洛政【2009】64号”三个文件的精神，于2010年4月20日与洛阳市瀍河区驾鸡沟47号(现已更名为古仓北街9号)居民宋延安签订了GSM14B市区铁路分局医院基站场地租赁合同。此后在建设通信基站的施工过程中，被告以通信基站对人体有辐射危害为由，多次带领不明真相的群众到洛阳移动公司等阻扰。由于智玉荣的无理阻挠致使瀍河区古仓北街9号铁路分局医院基站被迫停工并导致合同无法正常履行。为此，给宋家造成了直接经济损失3.5万元和间接经济损失2万元。智玉荣口口声声说通信基站对人体有辐射危害，却拿不出任何证据，其目的就是要误导和引起群众的恐慌与不满情绪，从而煽起群众对政府和洛阳移动公司的仇视心理，达到其破坏和阻挠通信基站建设以及阻拦原告与中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司合同履行的目的，对原告造成经济损失。被告因长期到处造谣散布说建造基站有电磁辐射对群众健康造成极大危害等误导及不实性言论，应登报向宋家及街道群众进行赔理道歉，消除其恶劣影响!被告智玉荣辩称：一、请求事项1.请求人民法院依法驳回原告宋红章的诉讼请求，维护宋延安案一、二审法院判决结果的严肃性、合法性、公正性。2.责成原告宋红章赔偿因其无理缠诉造成答辩人名誉受到侵权、精神受到侵害，造成损失、误工等费用30000元。3.本案所产生的的一切费用由原告宋红章依法承担。二、原告、被告均不符合本案的主体资格，原告宋红章此次诉讼案，在2020年宋红章父亲宋延安已经起诉，也经一、二审法院在查明真相的基础上做出了合法、公正的判决，应予依法维护，请法院本着“一事不再理”的原则，驳回其诉求。此案本是一起“租货合同纠纷案”原告宋红章竟将与此案毫无利益关系的智玉荣作为本案的被告主体，与法律无据，与事实相违，法庭应不予采信，予以驳回。还基层干部一个清白。答辩人智玉荣当时系社区主任，受五股路办事处、含嘉仓社区领导委托代表民意处理问题，系其职务所在。与其合同纠纷案毫无任何关系，租赁合同能否执行是原告宋红章与洛阳移动通讯公司之间的关系。一、二审法院早已作出判决，而原告宋红章再次将答辩人智玉荣推向被告，实属无理缠诉！原告不是合同的签订人，与本案无利害关系，不符合主体资格。三、纵观原告宋红章此次诉状内容，整篇充满谎言对答人智玉荣极尽恶毒攻击、捏造事实、诬告之能事，提交所谓的证据完全是子乌虚有，并乱扣帽子实属可恶，令人气愤难以容忍。其称答辩人智玉荣是黑恶势力，纯属诬陷行为，是无稽之谈。故答辩人智玉荣请求人民法院，依法追究原告宋红章侵权、诬陷、造谣生非，给答辩人智玉荣造成精神、名誉等损失并给予赔偿。第三人中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司述称：一、答辩人与原告之间不存在任何法律关系，原告所诉内容也与答辩人无关。诉状中所称基站建设纠纷已经洛阳市中级人民法院作出终审判决。2020年5月19日原告父亲宋延安以答辩人及智玉荣为被告诉至瀍河区人民法院，经贵院及洛阳市中级人民法院两级法院审理，最终作出（2020）豫03民终6804号判决书，判决由答辩人向宋延安支付租金24000元，并解除宋延安与答辩人于2010年4月20日签订的《中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司GSM14B市区铁路分局医院基站场地租赁合同》。答辩人已按判决履行了对原告父亲宋延安的支付义务。除此之外，答辩人与原告之间不存在任何法律关系。二、原告主张的智玉荣侵害其权益的事由，与答辩人无关，答辩人也不知情。综上所述，本案原告与答辩人之间已不存在任何纠纷争议，法院可根据查明的事实，依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：1.2010年4月20日，宋延安（甲方）和中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司（乙方）签订《ＧＳＭ14Ｂ铁路分局医院基站场地租赁合同》租赁洛阳市瀍河区驾鸡沟47号宋延安民房房顶地用于基站建设，放置移动通讯设备。2.由于群众担心辐射问题，2010年4月29日，向移动公司反映情况中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司网络部出具的承诺书，各位驾鸡沟居民，洛阳移动公司向各位保证，在驾鸡沟基站建设事宜未得到妥善解决前，停止一切施工，出现一切后果由洛阳移动公司承担。3.原告宋延安诉被告智玉荣、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司侵权责任纠纷经本院及洛阳市中级人民法院做出终审判决：“中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋延安租金24000元；二、解除原告宋延安与被告中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司于2010年4月20日签订的基站建设租赁合同；三、驳回原告宋延安的其他请求。”该判决已经生效且履行完毕。4.2020年5月25日洛阳市瀍河回族区五股路街道办事处及含嘉仓社区居民委员会出具情况说明称：2001年9月至2012年7月，智玉荣在瀍河区任主任，2010年4月移动公司在驾鸡沟9号宋延安家楼顶建设基站，附近居民担心影响大家健康，反对宋家建基站，几十名居民联名向社区反映情况，让社区出面解决此事。社区向办事处汇报后，委派智玉荣以社区主任的身份代表社区与移动公司进行协调，最终移动公司承诺在没有做通社区居民工作之前停止建设基站，并向社区及居民出具了承诺书。5.宋红章系宋延安儿子。以上事实由基站建设租赁合同、《关于取缔ＴＤ基站的情况反映》、移动公司证明、承诺书、社区情况说明、（2020）豫0304民初662号民事判决书、（2020）豫03民终6804号判决书等在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告宋红章主张因为智玉荣的侵权行为导致与洛阳移动公司签订基站建设租赁合同无法继续履行，给自己造成了损失。根据庭审查明事实，原告父亲宋延安与本案第三人洛阳移动公司签订基站建设租赁合同，提供自家楼顶给被告洛阳移动公司建设基站，该纠纷经洛阳市中级人民法院判决已经处理完毕，由第三人洛阳移动公司向宋红章父亲宋延安做出赔偿，并解除合同，判决已经履行完毕。本案原告宋红章并非合同当事人，而且其提供证据不能证明智玉荣给其造成损失，及损失的具体金额，且经洛阳中级法院（2020）豫03民终6804号民事判决书认定因智玉荣系作为社区主任代表社区就群众关心的基站辐射是否影响健康问题向洛阳移动公司进行协调沟通，要求移动公司进行解释说明，系职务行为，而且原告也没有证据证明智玉荣系个人行为且超出必要的限度，对其进行侵权，故原告诉求本院不予支持。被告辩解要求原告赔偿不属于本案审理范围，不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋红章的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取588元，由原告宋红章负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 李宏宇二〇二一年七月十二日法官助理 唐艳玲代书记员 李 楠