江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初745号原告：张翼恒，男，1991年8月28日生，汉族，住本市泉山区。委托诉讼代理人：王萍，女，1965年4月23日生，汉族，住本市泉山区。被告：徐州鑫苑置业有限公司，住所地本市泉山区西安北路恒茂国际商务中心1#-2205。法定代表人：侯广军，总经理。委托诉讼代理人：耿新，男，1987年1月18日生，汉族，住本市泉山区。被告：南京搜福居网络科技有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道庄排路158号紫元府3幢412室。法定代表人：李业婷，总经理。委托诉讼代理人：庄平平，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告张翼恒与被告徐州鑫苑置业有限公司、南京搜福居网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张翼恒的委托诉讼代理人王萍，被告徐州鑫苑置业有限公司的委托诉讼代理人耿新，被告南京搜福居网络科技有限公司的委托诉讼代理人庄平平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张翼恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告南京搜福居网络科技有限公司返还合同未规定的20000元服务费；2、判令两被告支付涉案误工与车旅费2000元；3、判令两被告退还维修基金2907元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告2018年11月15日在鑫苑售楼处向工作人员缴纳了10000元(服务费)购买位于XXXX的-137号车位，约定合同价格75000元，交钱时没有发票也没有任何合同。2019年1月16日缴纳了10000元(服务费)同样没有发票和任何合同。2019年4月4日刷卡支付150000元(其中75000元是本案车位费用)，在10月24日与鑫苑置业有限公司签订网签备案合同编号no.455983并领取了发票，合同签订价格75000元。支付小票显示，2万元服务费，刷卡小票为南京搜福居网络科技有限公司收据，显示为服务费，没有发票也没有任何合同。150000元购买车位款的小票显示为徐州鑫苑置业有限公司。三笔刷卡小票共计支付95000元整。在2018年11月15日和2019年1月16日缴纳费用之前，原告并不知道售楼处里的工作人员其实不是开发商而是第三方公司，去了之后才了解。由于搜福居是本小区的车位独家代理的原因，对方要求购买车位必须要增加20000元服务费才能购买。但合同里并没有约定。出于购买车位的急迫心情(因所住的那栋楼车位紧张)不得已缴纳服务费。另，对方当时口头许诺交了服务费代缴维修基金。车位交付：7月1日上房时同时交付得到了这个车位。原告认为，关于20000元服务费合同里并没有约定，多付的20000元“服务费”不属于合同约定。而且本人在鑫苑开发商的售楼处购买的车位，本身就不需要搜福居提供任何服务，搜福居公司就没有给原告提供任何服务。在以往的生活中这种类似销售代理公司的事情也很常见，但搜福居是给鑫苑公司提供服务而不是给消费者，所以这个服务费不应该由消费者给。就房产销售这件事说，价格本身是由政府主管部门备案监管。这种额外增加所谓服务费的事情本身就属于变相加价，属于一种恶意垄断行为。根据合同约定和《商品房销售明码标价规定》第三条，本规定所称明码标价，是指商品房经营者在销售商品房时按照本规定的要求公开标示商品房价格、相关收费以及影响商品房价格的其他因素。第十三条，商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房，不得收取任何未予标明的费用。第十五条，商品房经营者不得使用虚假或者不规范的价格标示误导购房者，不得利用虚假或者使人误解的标价方式进行价格欺诈；《合同法》，《反垄断法》相关规定，被告违反合同约定与相关法律法规。原告要求按照合同履行，故要求退还。被告徐州鑫苑置业有限公司辩称，两被告系合作关系，当时被告把XXXX小区车位包销给南京搜福公司销售，20000元的服务费和被告无关。原被告是正常的买卖行为，因原告自身原因产生的车旅费与被告公司无关，原告诉请缺乏法律和合同的依据。原告诉请的维修基金经被告查询未查到。根据南京搜福公司提供的明细，也未查到1-137的维修基金。如被告确实收取了维修基金，原告可以到公司退还。诉讼费用与被告公司无关。综上，原告诉请缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告南京搜福居网络科技有限公司辩称，两被告于2018年10月30日签订《XXXX项目车位包销合同》，鑫苑公司委托被告对该项目车位进行包销服务，代理期限自2018年10月25日至2020年6月30日，双方约定车位由被告全权销售，并按照鑫苑公司得底价、被告得超过底价部分的溢价原则合作，合同约定底价为每个车位75000元。原告在购买车位过程中，由被告销售王莹为其提供购买协助服务，在2018年期间王莹一直作为被告公司驻外人员在鑫苑公司售楼处进行销售工作。王莹代理被告公司为原告提供的服务不限于介绍车位、带客户去工地挑选车位、带领办理车位认购手续、代交维修资金、开具发票和收据、通知签署车位买卖合同。在服务过程中，王莹明确告知原告车位价款和服务费分别收取，每个车位的服务费20000元，并经原告在POS机小票上签字确认。原告分别于2018年11月15日、2019年1月16日通过微信和支付宝扫码两次支付费用并在POS机付款凭证上签字确认，被告向其出具收款凭证，且开具－137的收款事由为“服务费”，并加盖被告公司公章及财务专用章。鑫苑公司已于2019年10月24日为原告开具75000元的不动产XXXX地下车库销售发票交付原告，被告于2020年12月2日为原告开具20000元的服务费发票，并为原告代缴维修基金1938元，不存在返还原告的情形。综上，原告的诉求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年10月31日，徐州鑫苑置业有限公司（甲方）与南京搜福居网络科技有限公司（乙方）签订《XXXX项目车位包销合同》，约定甲方委托乙方对该项目车位进行包销服务，代理期限自2018年10月25日至2020年6月30日；本合同书约定之车位由乙方全权负责销售，甲乙双方按“甲方得底价、乙方得超过底价部分的溢价”原则进行合作；甲、乙双方确定，项目车位销售合底价为每个车位75000元，底价部分为甲方收入，高于底价部分为溢价作为乙方的收入，本次包销车位共计425个；自本合同签订之日起，甲方提供可售车位一览表的书面形式，将可以销售的车位释放乙方；在本合同代理期限内，本项目车位销售必须由乙方独家代理销售，甲方不得自行进行销售；甲方应向乙方授权并提供对外委托销售代理证明等相关文件，以确保本项目策划和销售工作的顺利展开；甲方需配合乙方车位销售如下流程，包括更名（仅限将车位自“南京搜福居网络科技有限公司”名下变更为车位购买人名下）、认购、签约、贷款、回款，网签；因车位质量、车位交付等引起的争议，由甲方负责处理和承担责任，乙方不得低于销售底价销售本合同委托之车位，否则，差额部分由乙方负责补足。2018年11月15日与2019年1月16日，原告通过微信和支付宝扫码两次分别支付1－123与1－137车库费用各20000元，并在POS机付款凭证上签字确认，由被告南京搜福居网络科技有限公司向其出具POS收款凭证，且开具1－123与1－137的收款事由为“服务费”的收据，并加盖被告南京搜福居网络科技有限公司公章及财务专用章。2019年1月16日，被告南京搜福居网络科技有限公司为原告缴纳1－137的维修基金1938元。2019年8月20日，原告张翼恒与被告徐州鑫苑置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买XXXX1－137号地下车库，约定总价款75000元。2019年9月24日，徐州鑫苑置业有限公司为张翼恒开具1－137维修基金收款单，金额2907元，并在代收款单位处加盖徐州鑫苑置业有限公司内务专用章。2019年10月24日，徐州鑫苑置业有限公司为张翼恒开具1－137号地下车库金额75000元的普通发票。后原告在网上查询到本院于2019年10月作出的（2019）苏0311民初4257号民事判决书，该民事判决查明，2019年3月18日徐州鑫苑置业有限公司向南京搜福居网络科技有限公司邮寄了解除《车位包销合同》的通知。2021年1月25日，原告以诉称理由诉至本院。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先，原告持有的2018年11月15日与2019年1月16日、金额分别为10000元的1－137收据载明：“收款事由：服务费”，该收据加盖被告南京搜福居网络科技有限公司公章及财务专用章，收款事由明确，原告作为具有完全民事行为能力的当事人，在收到该收据时对该收据内容及该20000元的性质是明知的，且在收到该收据后，原告与徐州鑫苑置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了XXXX1－137号地下车库，并约定车库总价款75000元。因此，原告既不能证明该20000元为购买车库的意向金，亦不能证明被告南京搜福居网络科技有限公司没有为原告提供服务，该公司依据与徐州鑫苑置业有限公司的约定收取该20000元服务费没有法律依据。同时，南京搜福居网络科技有限公司收取该20000元时，其并未与徐州鑫苑置业有限公司解除《XXXX项目车位包销合同》。故，原告要求被告南京搜福居网络科技有限公司返还该20000元依据不足，本院不予支持。其次，因南京搜福居网络科技有限公司已为原告代缴1－137号车库的维修基金1938元，故，徐州鑫苑置业有限公司代收原告1－137车库的维修基金2907元没有事实与法律依据，应当向原告予以返还。再次，关于原告主张的误工与车旅费2000元，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州鑫苑置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张翼恒返还1－137维修基金2907元；二、驳回原告张翼恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告徐州鑫苑置业有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳至本院。逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 车 勤人民陪审员 李 丽人民陪审员 张丽梅二〇二一年七月二十二日书 记 员 梁 振