安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初3880号原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。法定代表人：陶银，总经理。委托诉讼代理人：詹文，上海申浩（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹磊，上海申浩（南京）律师事务所实习律师。被告：张皓，男，1982年6月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）诉被告张皓保证保险合同纠纷一案，本院于2021年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人詹文、曹磊到庭参加诉讼，被告张皓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款19640.23元、保费688.86元，合计20329.09元；2、判令被告给付原告自2019年7月16日起至实际清偿之日止以拖欠的理赔款与保费为基数计算的违约金（截至2020年8月19日按月利率2%计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3、判令被告给付原告律师费1000元。事实和理由：被告在中国光大银行股份有限公司芜湖分行申请个人小额信用贷款41000元，并向原告投保“个人信用贷款保证保险”，双方特别约定：保险人赔偿后，投保人应归还全部赔偿款和未付保费，从发生理赔当日开始超过30天，投保人仍未归还全部赔偿款项，则视为违约，需以尚欠全部款项为基数，自赔偿当天开始按日千分之一缴纳违约金及催收产生的其他费用；保险人基于投保人违约而理赔后有权追回赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用。后被告自中国光大银行股份有限公司芜湖分行获得贷款41000元，但未按约还款，原告依据保单约定于2019年7月16日向中国光大银行股份有限公司芜湖分行支付19640.23元，原告已多次向被告主张权利未果。综上，被告的上述行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益。据此，为维护自身的合法权益，原告特提起上述诉请，望予支持。被告张皓未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，被告张皓在原告人保公司投保个人信用贷款保证保险，双方为此签署中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单，约定被告张皓在原告人保公司处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司芜湖分行，贷款金额41000元、保险费24951.24元、保险金额为45338.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止,赔偿等待期80天，每月缴纳保费693.09元，月保费率1.5287%，每月交付保险费，保单特别约定：“1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。3、诉讼由保险人所在地法院管辖。”2017年7月27日，被告张皓与中国光大银行股份有限公司芜湖分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定中国光大银行股份有限公司芜湖分行向被告张皓发放贷款41000元，贷款期限36个月，自2017年7月27日至2020年7月27日，贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮40%，为年利率6.65%，逾期还款的罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息等内容。2017年7月27日，中国光大银行股份有限公司芜湖分行向被告张皓发放贷款41000元，被告张皓归还中国光大银行股份有限公司芜湖分行借款本息至2019年3月27日，此后未再还款。2019年7月16日，原告人保公司依据保单约定向中国光大银行股份有限公司芜湖分行支付理赔款19640.23元。因被告张皓未向原告人保公司支付理赔款，遂成讼。另查明：1、被告张皓向原告人保公司支付保费至2019年3月，至原告人保公司理赔之日的未支付保险费为688.86元。2、原告人保公司因本案诉讼支付上海申浩（南京）律师事务所律师代理费1000元。以上事实，有原告提交的营业执照复印件、负责人身份证明书、身份证复印件、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、贷款凭证、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书、还款记录、客户所欠保费计算书、委托代理合同、律师费发票及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：一、原、被告2017年7月25日签署的中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规规定，合法有效。该保险单签署后，被告张皓与中国光大银行股份有限公司芜湖分行签订贷款合同，并取得贷款41000元。因被告张皓未按贷款合同约定归还中国光大银行股份有限公司芜湖分行的贷款本息，原告人保公司依据保险单约定向中国光大银行股份有限公司芜湖分行代偿了剩余的贷款本息计19640.23元，原告人保公司有权依照保险单约定请求被告张皓偿还代偿的贷款本息（即理赔款）并承担原告人保公司的相关损失和费用，故本院对原告人保公司要求被告支付理赔款19640.23元的诉请予以支持。关于原告人保公司主张的违约金的认定：原、被告在保险单中特别约定，在原告人保公司赔偿后，被告张皓在30日内未向原告人保公司归还赔偿款项的，应自原告人保公司赔偿当日起按日千分之一向原告人保公司缴纳违约金，原告人保公司现按月利率2%主张2019年7月16日至2020年8月19日的违约金，低于双方约定的日千分之一（折合月利率3%），且不违反法律规定，本院予以确认，经计算为5106.46元（19640.23元×2%/月×13月）；原告人保公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍主张自2020年8月20日起至实际付清之日止的违约金，低于双方约定的日千分之一（折合月利率3%），亦不违反法律规定，本院亦予以支持，应以19640.23元为基数计算。原告人保公司另主张律师费1000元，因原告人保公司与被告张皓在保险单中的特别约定处对此有明确约定，该约定并不违反法律规定，且原告人保公司已支付律师费1000元，故本院对原告人保公司该项请求亦予以支持。二、原告人保公司主张的保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案中一并处理。被告张皓向中国光大银行股份有限公司芜湖分行归还20期贷款本息后未再还款，亦未向原告人保公司支付保险费，致原告人保公司向中国光大银行股份有限公司芜湖分行理赔时尚欠保险费688.86元，原告人保公司的该项主张符合双方保险合同约定，本院亦予以支持。原告人保公司主张保险费的违约金亦符合双方保证保险保险单的特别约定，本院亦予以支持，支付期限与标准同理赔款，经计算2019年7月16日至2020年8月19日的违约金为179.1元（688.86元×2%/月×13月），2020年8月20日起至实际付清之日止的违约金，以所欠保费688.86元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张皓于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款19640.23元、截止2020年8月19日的违约金5106.46元并以所欠理赔款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍向原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付自2020年8月20日起至实际付清之日止的违约金；二、被告张皓于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司保险费688.86元、截止2020年8月19日的违约金179.1元并以所欠保险费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率四倍向原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付自2020年8月20日起至实际付清之日止的违约金；三、被告张皓于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取154元，由被告张皓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  丁丽珺二〇二一年七月十二日书记员  王雨濛附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。