北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15246号原告：北京臻途国际旅行社有限公司，住所地北京市昌平区龙水路昌盛园2区13号楼2号底商。法定代表人：郭大伟，董事。委托诉讼代理人：冯珂，男，北京臻途国际旅行社有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨振中，北京市京师律师事务所律师。被告：北京捷达假期国际旅行社有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇乾平路1号自贸试验区大兴机场片区A号楼0738号。法定代表人：张向明，总经理。委托诉讼代理人：张效青，女，北京捷达假期国际旅行社有限公司办公室主任。原告北京臻途国际旅行社有限公司（以下简称臻途公司）与被告北京捷达假期国际旅行社有限公司（以下简称捷达公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告臻途公司的委托诉讼代理人冯珂、杨振中，被告捷达公司的委托诉讼代理人张效青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臻途公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告团款300313元；2.判令被告承担保全费2022元、保全保险费2000元、律师费9000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告为长期合作关系，原告主要负责招徕、组织游客赴境外旅游，被告负责原告委托交付的游客在境外的旅游接待顾问工作。2019年底原告共计委托被告接待境外游客64人，出游时间为2020年1月25日至3月21日期间，同时原告已将收取的上述游客的团款支付给被告共计300313元。由于新冠病毒疫情爆发，国家通知所有旅行社停止接待服务，尤其境外疫情更为严重，无法提供旅游服务，因此原告所组织的游客均要求原告退款，因原告已经将团款交付被告，故多次与被告沟通退款事宜，但被告均以各种理由拒绝退还，故原告起诉至法院。被告捷达公司辩称，一、原告要求退还团款为无理要求，不予接受。首先原告提出1月25日至3月21日期间64人团款为300313元无直接确切证据，我公司收到团款281553元。其次，2020年1月25日起由于疫情原因无法出行，因春节需要提前预定占位，团款已经提前支付给航空公司和境外接待社，机票、酒店、签证都产生一定损失，目前损失共计40055元，可退还金额为241498元。现航空公司和接待社仍未退还此团款项，故我公司暂时无法将241498元退给当事人。二、鉴于与原告当事人的合作关系，我公司愿意进行调解。我公司希望能在不给付利息的前提下，从2021年1月至6月份六期退还原告。三、诉讼费用共同承担。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年2月1日，原告臻途公司（甲方）与被告捷达公司（乙方）签订《2019年出境供应商旅游委托接待协议书》，就甲方委托乙方接待甲方组织的旅游者业务达成如下协议：甲乙双方的所有交易均在臻途系统内完成；甲方负责出境旅游线路推销、招揽客人、办理护照、收取旅游费用等事宜；乙方负责出境散客、团队的签证、安排旅游行程、订购国际机票及境外接待等事宜，甲乙双方各对本职内工作承担相应的责任与义务，享受相应的权利；双方每项业务认定均以“确认书”的确认内容为准，以此作为业务往来的认定及结算的依据。双方必须严格按照协商确定的价格、内容、标准安排接待，不得擅自更改、调整。因不可抗力原因造成的变更，甲乙双方协商解决。结算方式选择团前款清。2019年12月5日至2020年1月17日期间，臻途公司共为捷达公司招揽12笔订单。其中订单号为46475的确认书上载明的账单金额为10847元，臻途公司称就该订单向捷达公司转账10247元，捷达公司称就该订单收到的款项为9847元；订单号为40541的确认书上载明的账单金额为28396元，臻途公司称就该订单向捷达公司转账13138元，捷达公司称就该笔订单收到的款项为13138元；订单号为39939的确认书上载明的账单金额为65990元，臻途公司称就该订单向捷达公司转账63690元、捷达公司称就该订单收到的款项为61290元；订单号为45375的确认书上载明的实付账单金额为9298元，臻途公司称就该笔订单向捷达公司转账9198元，捷达公司称就该笔订单收到的款项为9198元；订单号为41853的确认书上载明的账单金额为23996元，臻途公司称就该笔订单向捷达公司转账23276元，捷达公司称就该笔订单收到的款项为20996元；订单号为42574的确认书上载明的账单金额为15596元，臻途公司称就该笔订单向捷达公司转账15276元，捷达公司称就该笔订单收到的款项为15196元；订单号为39452的确认书上载明的账单金额为32795元，臻途公司称就该笔订单向捷达公司转账31645元，捷达公司称就该笔订单收到的款项为31645元；订单号为41348的确认书上载明的账单金额为13554元，臻途公司称就该笔订单向捷达公司转账13014元，捷达公司称就该笔订单收到的款项为12954元；订单号为41486的订单信息载明的账单金额为14414元，臻途公司称就该订单向捷达公司转账14414元，捷达公司称就该订单收到的款项为14414元；订单号为42094的确认书载明的账单金额为76183元，臻途公司称就该订单向捷达公司转账73423元，捷达公司称就该订单收到的款项为69883元；订单号为45311的订单信息载明的账单金额为22992元，臻途公司称就该订单向捷达公司转账22992元，捷达公司称就该订单收到的款项为22992元。另臻途公司员工刘京于2020年1月14日在系统内提交邮轮旅游确认书，账单金额为39879元，为预定订单于2021年1月14日向捷达公司转账10000元，捷达公司该笔转账不予认可。就转账金额与确认书载明金额不一致的情况，臻途公司称是在扣除门店的佣金后向捷达公司转账支付团款；捷达公司称确认书上所显示的金额应当要扣除佣金和门店的金额。臻途公司于2019年12月9日向捷达公司转账23345元，2020年1月9日向捷达公司转账42429元，2020年1月13日向捷达公司转账34659元，2020年1月17日向捷达公司转账277818元，2020年1月21日向捷达公司转账48799元，2020年1月22日向捷达公司转账13138元，刘京于2021年1月14日向捷达公司转账10000元。臻途公司称上述转账中300313元为支付本案所涉订单的团款。庭审中，捷达公司称因疫情影响，本案订单所涉旅游团均未实际出游，航空公司、酒店等扣除了捷达公司预先交纳的款项共计40055元。上述事实，有旅游委托接待招待协议、旅游确认书、确认单、汇款凭证及各方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《旅游委托接待协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。本案中因为疫情影响，被告未能实际组织原告所招揽的客户出行，被告应将收取的团款退还给原告。对于原告所支付的款项，被告虽对原告的转账金额均予以否认，但并不能作出合理说明；协议中约定双方义务以确认书为准，原告出示的确认书载明的数额高于原告主张的数额，且原告也实际向被告转账，故本院对原告主张的转账金额予以认可。被告称客户未能实际出行，但其已预交款项，该部分款项被扣除，虽然被告提供的证据不符合证据的形式要件，但考虑到疫情确实发生，航空公司及酒店在旅游团未实际出行会扣除预付款的商业惯例确实存在，故本院对被告的该项抗辩意见予以采纳，对其主张的扣除款项酌情予以确认。原告要求被告支付律师费，但对此并未提交证据予以证明，且双方协议中亦未对律师费的支出作出约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告因为诉讼实际支出了保全保险费用，本院对其该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、北京捷达假期国际旅行社有限公司退还北京臻途国际旅行社有限公司团款260258元，于本判决生效后七日内履行；二、北京捷达假期国际旅行社有限公司支付北京臻途国际旅行社有限公司保全保险费2000元，于本判决生效后七日内履行；三、驳回北京臻途国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果北京捷达假期国际旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元（北京臻途国际旅行社有限公司已全部预交），由北京臻途国际旅行社有限公司负担766元（已交纳），由北京捷达假期国际旅行社有限公司负担5234元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2022元（北京臻途国际旅行社有限公司已全部预交），由北京臻途国际旅行社有限公司负担191元（已交纳），由北京捷达假期国际旅行社有限公司负担1831元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年七月五日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣