四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第3660号上诉人（原审被告）高新区中港沙发厂。住所地：四川省成都市高新区中和街道朝阳社区**。经营者陈刚。委托代理人陈俊。被上诉人（原审原告）彭伟。委托代理人雷伟，四川君益律师事务所律师。上诉人高新区中港沙发厂（简称中港沙发厂）因与被上诉人彭伟劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，中港沙发厂系个体工商户，彭伟于2009年到该厂从事劳动，2009年底离开。2010年8月26日，彭伟再次到中港沙发厂从事劳动，双方未签订书面劳动合同，中港沙发厂未为彭伟购买工伤保险。2010年12月26日，彭伟在劳动时不慎被铣床锯伤，经中国人民解放军第四五二医院诊断为“左手1-5指开放性外伤、左手拇指、食指粉碎性骨折、左手食指皮肤撕脱伤”。彭伟于同日入院，经手术治疗后，于2013年1月13日出院。《出院证明书》载明：继续服药治疗；全休一月；随诊。2011年7月4日，彭伟的伤害被成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。中港沙发厂经营者陈刚不服该工伤认定，向成都市新都区人民法院提起行政诉讼，该法院于2012年4月27日作出判决，维持成都市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。该判决已经生效。2011年8月18日，彭伟伤情被成都市劳动能力鉴定委员会评为七级伤残。中港沙发厂向成都市劳动能力鉴定委员会提起复查鉴定，该委员会受理后，于2012年10月12日作出结论书，评定配位的伤情仍为七级伤残。彭伟因劳动能力鉴定及复查鉴定共产生鉴定费700元，其受伤后未到中港沙发厂从事劳动。原审另查明，2011年9月27日，彭伟向成都市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除双方的劳动关系；2、中港沙发厂支付其一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、住院生活补贴、交通费共计155623元；3、中港沙发厂支付未签订劳动合同双倍工资差额36000元。该仲裁委收到仲裁申请后，超过5日未作出受理或者不予受理的决定。原审法院认定以上事实主要采信了以下证据：《法庭审理笔录》、《劳动争议仲裁申请书》及《收件回执》、（2010）第14号《仲裁调解书》、《工伤认定决定书》、（2012）新都行初字第4号《行政判决书》、《成都市新都区人民法院法律文书生效证明》、《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》两份、劳动能力鉴定费票据、复查劳动能力鉴定费票据、《出院证明书》、《出院证》、诊断报告、病历等。原审法院认为，一、根据《工伤保险条例》的规定，工伤职工可以提出解除劳动合同，故对彭伟要求解除劳动关系的诉请予以支持。由于彭伟所受伤害被认定为工伤，其伤情被评为七级伤残，而中港沙发厂未为彭伟购买工伤保险，故中港沙发厂应按照《工伤保险条例》的规定向彭伟支付工伤保险待遇：参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》的规定，彭伟的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计2834×36＝102024元；由于中港沙发厂提交的《工资表》未被采纳，故以上年度成都市职工月平均工资2834元认定其月工资标准，彭伟的一次性伤残补助金为2834×13＝36842元；彭伟住院19天，住院伙食补助费为16×19＝304元；《出院证明书》出院建议中载明全休一月，故彭伟停工留薪期为1个月19天，停工留薪期工资为2834÷30×49＝4629元。彭伟因劳动能力鉴定和复查鉴定共产生鉴定费700元，由于其只主张300元，系当事人自由处分权利的行为，法院予以认可；由于彭伟提交的《成都市劳动能力鉴定（确认）受理通知书》受理时间为2012年9月3日，而其提交的成都金沙医院检查费票据时间为2011年7月12日，故《成都市劳动能力鉴定（确认）受理通知书》不能印证彭伟在金沙医院检查产生的费用是因劳动能力鉴定产生，对该鉴定检查费不予支持。由于彭伟并未到统筹地区以外就医，故对交通费不予支持。关于中港沙发厂认为并未收到仲裁开庭通知书，彭伟的诉请未经过仲裁程序的主张，由于彭伟向成都市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委超过5日未作出受理或者不予受理决定，彭伟可以向人民法院提起民事诉讼。关于中港沙发厂认为彭伟的工伤认定还在行政诉讼中，因彭伟提交的证据能够证明其工伤认定的行政诉讼已经审理终结，故对该主张不予支持；二、关于彭伟主张的2010年8月26日至2011年9月13日未签订书面劳动合同的双倍工资，由于双方未签订书面劳动合同，中港沙发厂应按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定向彭伟支付双倍工资。由于劳动者入职未满一个月期间用人单位未与劳动者签订签订书面劳动合同的无需向劳动者支付双倍工资，故彭伟主张的2010年8月26日至2010年9月25日的双倍工资不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，彭伟于2011年9月27日向仲裁委提出仲裁申请，故彭伟主张的2010年9月26日一日的双倍工资超过了仲裁时效，不予支持。因彭伟于2010年12月26日受伤，其停工留薪期为一个月十九天，故其停工留薪期待遇止于2011年2月13日。由于之后彭伟未到中港沙发厂从事劳动，故中港沙发厂从2011年2月14日起不应再向彭伟支付工资，亦不应向其支付双倍工资差额。从2010年9月27日至2011年2月13日，中港沙发厂应支付彭伟的待遇共计2834÷30×137＝12942元，故该期间中港沙发厂应向彭伟支付的未签订书面劳动合同双倍工资差额也为12942元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条，《成都市人民政府转发省政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知的通知》第三条第二款，判决：一、解除彭伟与中港沙发厂的劳动关系；二、中港沙发厂于判决生效之日起十五日内向彭伟支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金102024元、一次性伤残补助金36842元、住院伙食补助费304元、停工留薪期待遇4629元、劳动能力鉴定费300元，以上共计144099元；三、中港沙发厂于判决生效之日起十五日内向彭伟支付双倍工资差额12942元；四、驳回彭伟的其他诉讼请求。案件受理费5元，由中港沙发厂承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审被告中港沙发厂不服，向本院提出上诉称：本案是劳动争议案件，仲裁前置是法院受理案件的必备条件。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条“劳动争议仲裁委员会逾期作出受理决定或仲裁决定，当事人直接提起诉讼的，人民法院应当受理，但申请仲裁的案件存在下列事由的除外：……（二）正在送达或送达延误的；（六）其他正当理由”。本案中，仲裁委受理彭伟的申请后，根本就没有送达（或者是正在送达或送达延误），原审法院受理此案，无法律依据。其次，彭伟起诉时，对其工伤认定的案件正在行政诉讼过程中，属于法律规定的不应受理的其他正当理由。故原审受理此案程序不合法，请求撤销原判，改判驳回彭伟的诉讼请求。被上诉人彭伟答辩称：本案经过了劳动仲裁程序，相关证据原审已经提交，法律明确规定了仲裁委没有作出受理的决定，可以直接到法院起诉，中港沙发厂的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。二审另查明，2011年10月9日，成都市劳动争议仲裁委员会出具《收件回执》，载明“申请人彭伟递交的仲裁申请书，成都市劳动争议仲裁委员会于2011年9月27日收到。对本委超过5日未作出受理或者不予受理决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。2012年4月27日，成都市新都区人民法院作出（2012）新都行初字第4号《行政判决书》，判决维持成都市人力资源和社会保障局于2011年7月4日作出的（2011）06—232号工伤认定决定书。2013年1月6日成都市新都区人民法院出具《法律文书生效证明》，载明（2012）新都行初字第4号行政判决书已生效。本院认为，本案二审的争议焦点为原审法院受理本案是否程序错误。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条规定：“劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理，但申请仲裁的案件存在下列事由的除外：（一）移送管辖的；（二）正在送达或送达延误的；（三）等待另案诉讼结果、评残结论的；（四）正在等待劳动人事争议仲裁委员会开庭的；（五）启动鉴定程序或者委托其他部门调查取证的；（六）其他正当理由。当事人以劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决为由提起诉讼的，应当提交劳动人事争议仲裁委员会出具的受理通知书或者其他已接受仲裁申请的凭证或证明”。本案中，彭伟已向原审法院提交了由成都市劳动争议仲裁委员会出具的《收件回执》，能够证明该委员会已于2011年9月27日收到彭伟的仲裁申请，且超过5日未作出受理或者不予受理的决定，成都市劳动争议仲裁委员会也明确告知彭伟可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，现中港沙发厂也未提供证据证明本案存在法律规定的除外事由，故原审法院受理此案程序并无不当。关于中港沙发厂提出本案彭伟起诉时，工伤认定的案件正在行政诉讼中，不应受理的问题，根据本案查明事实，彭伟工伤认定的行政诉讼案件已经生效，结果是维持了成都市人力资源和社会保障局对彭伟作出的工伤认定书，该行政案件的审理结果不影响本案的审理，故中港沙发厂的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人高新区中港沙发厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建敏代理审判员  王嘉莉代理审判员  谢 芳二〇一三年九月二十三日书 记 员  陈进梅