广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初664号原告：杨东明，男，1970年5月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。被告：黄建平，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：温丽东，系被告所在用人单位的员工。原告杨东明与被告黄建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日以简易程序立案，后转为适用普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员温江涛独任审理。5月11日，本院公开开庭审理本案，原告杨东明及其委托诉讼代理人冯海强、被告委托诉讼代理人温丽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金57500元及利息46862.5元（以57500元为基数，自2016年7月8日起至被告还清款项之日止，按照月利率0.15%计算，暂计至2020年12月23日止的利息为46862.5元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告打算一起合伙做一建设项目。原告在2015年6月30日及2015年7月1日共向被告汇去150万元，被告于2015年7月1日向原告出具了150万元的收条。因合作项目未谈成，被告于2016年2月4日向原告退还了50万元，双方协商剩余100万元作为借款无息由原告出借给被告，并于2016年3月18日签订了《借款合同》，被告也向原告出具了100万元的收据。2016年6月8日，被告向原告归还了前述100万元的借款。2016年3月15日，被告与原告签订《借款合同》，约定由原告出借100万元给被告，月息0.15%，即每月利息15000元，借款期限为1个月。同日，原告向被告银行转账100万元，被告收到前述款项后向原告出具了100万元的收据。2016年7月7日，被告向原告银行转账100万元，即被告向原告支付了利息57500元及偿还本金942500元，尚欠原告本金57500元。之后，原告一直向被告追讨拖欠的本金及利息，但被告以各种理由推搪。为此，原告诉如所请。被告黄建平辩称，1.原告诉称被告于2016年3月15日向其借款100万元，月息0.15%，借款期限为一个月。被告认为该款项虽有借款合同，但实际并非真正意义上的借贷关系，原被告在前期已有相关项目投资合作，此系双方基于后期其他项目的投资关系，借款合同的款项实际上也就是投资款，而且被告已于2016年6月8日向原告返还了该100万元投资款，双方不存在相关的经济纠纷，故请求法院驳回原告的诉讼请求；2.退一步讲，即使涉案纠纷系借款纠纷，原告所称的借款，被告已于2016年6月8日返还本金100万元，剩余2016年3月15日至2016年6月8日以100万元为基数的利息未支付，其中2016年3月15日至2016年4月14日利率为月息0.15%，利息为15000元，2016年4月15日至2016年6月8日利率为当年同期贷款市场报价利率即年利率4.35%，利息为6404.17元，合计利息为21404.17元；3.涉案两笔投资款因项目无法正常启动而无法按时投资，第三方未按时将原告的投资款退还给被告，故导致被告无法按时将款项退还给原告。涉案款项属投资款，项目前期工作存在投资损失，原告不愿意承担投资损失，故要求被告出具一份借款合同，虽然借款合同中有计算利息的表述，但当时双方口头约定是不计算利息的。经审理查明：原告提交了《收条》、交易已被受理、账户交易明细查询清单，拟证明原告于2015年6月30日向被告转账支付50万元，于2015年7月1日向被告转账支付100万元，被告已收到原告支付150万元的事实。其中，根据交易已被受理单显示，原告于2015年6月30日向被告转账支付了50万元。根据账户交易明细查询清单显示，原告于2015年7月1日向被告转账支付了100万元。根据《收条》内容记载：今收到南沙保税港区物流区规划用地中4#地块建设保税仓项目合作押金人民币壹佰伍拾万元正¥1500000元正。收款人一栏有被告的签名确认，落款日期为2015年7月1日。被告质证认为原告未提供前述证据的原件，无法确定证据的真实性、合法性，不予确认证据的关联性。原告主张《收条》系原件，交易已被受理、账户交易明细查询清单系打印件。原告提交了账户交易明细查询清单（打印件），拟证明被告通过杨学明账户向原告退还了50万元。根据该清单显示，被告于2016年2月4日向杨学明账户转账支付了50万元。被告质证认为原告未提供前述证据的原件，无法确定证据的真实性、合法性，不予确认证据的关联性。原告提交了《借款合同》及《收据》，拟证明原告出借100万元给被告的事实。其中，根据《借款合同》记载，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）约定：本合同项下的借款金额为人民币1000000.00元整（大写壹佰万元整）；自本合同签订之日起3日内，甲方应按以下第1种方式将借款交给乙方：1.现金方式，乙方应立即开具相应金额的《收据》给甲方；本合同的借款期限为壹个月，即自2016年3月18日至2016年4月17日。本合同项下的借款用途为：资金周转。落款处，甲方（贷款人）一栏有原告的签名、捺印确认，乙方（借款人）一栏有被告的签名、捺印确认，签订时间为2016年3月18日。根据《收据》记载：今收到杨东明按2016年3月18日订立之《借款合同》交来出借款项人民币1000000元（大写：壹佰万元）。落款处，收款人一栏有被告的签名、捺印确认，落款日期为2016年3月18日。被告质证确认前述《借款合同》及《收据》的三性。原告提交了另一份《借款合同》《收据》及账户交易明细查询清单，拟证明原告于2016年3月15日出借100万元给被告，双方约定月息为0.15%的事实。其中，根据《借款合同》记载，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）约定：本合同项下的借款金额为人民币1000000.00元整（大写壹佰万元整），利息为：月息15‰，即每月利息壹万伍仟元；自本合同签订之日起2日内，甲方应按以下第1种方式将借款交给乙方：1.现金方式，乙方应立即开具相应金额的《收据》给甲方；本合同的借款期限为壹个月，即自2016年3月15日至2016年4月14日；本合同项下的借款用途为：资金周转。落款处，甲方（贷款人）一栏有原告的签名、捺印确认，乙方（借款人）一栏有被告的签名、捺印确认，签订时间为2016年3月15日。根据账户交易明细查询清单显示，原告于2016年3月15日向被告转账支付了100万元。根据《收据》记载：今收到杨东明按2016年3月15日订立之《借款合同》交来出借款项人民币1000000.00元（大写：壹佰万元）。落款处，收款人一栏有被告的签名、捺印确认，落款日期为2016年3月15日。被告质证确认前述《借款合同》《收据》及账户交易明细查询清单的三性。原告提交其中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告于2016年6月8日向原告归还2016年3月18日借款100万元，于2016年7月7日向原告归还2016年3月15日借款100万元的事实。根据该清单显示，案外人黄建英于2016年6月8日向原告转账支付了100万元并备注为“还借款”，于2016年7月7日向原告转账支付了100万元并备注为“代黄建平还借款”。被告主张2016年6月8日的还款系归还2016年3月15日借款100万元，2016年7月7日的还款系归还2016年3月18日借款100万元。原告提交了一份微信聊天记录，拟证明原告向被告催款的事实。其中一页内容记载如下：一、1.2016年3月15日借款本金100万，于2016年6月8日已还本金100万，时间84天。2.2016年3月18日借款本金100万，于2016年7月7日已还本金100万，时间110天……另一页内容对接前述内容，经手人一栏有原告的签名确认，落款时间为2019年12月19日。被告认为原告已在前述两页内容中承认被告的还款事实，可确定对于2016年3月15日借款100万元，被告已在2016年6月8日归还本金100万元。以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原告提交的涉案两份《借款合同》及《收据》有被告的签名、捺印确认，且被告亦质证确认前述证据的三性，故本院予以采信前述证据的真实性及证明力。另，原告提交的《收条》、交易已被受理单、账户交易明细查询清单、中国农业银行银行卡交易明细清单，与涉案两份《借款合同》《收据》的内容相互印证，能够形成完整的证据链，故本院亦予以采信《收条》等证据的真实性及证明力。结合前述证据，本院认定，原被告已达成借款合意，双方之间的民间借贷关系已成立并生效。被告辩称原告出借的款项实为投资款，双方并非真正意义上借贷关系的抗辩意见，事实依据不足，本院不予采纳。关于涉案借款的还款顺序问题。案外人黄建英于2016年6月8日、7月7日分别向原告转账支付的100万元（合计转账200万元），原告承认系黄建英代被告归还借款，本院予以采信。被告主张6月8日的还款系归还2016年3月15日借款100万元，7月7日的还款系归还2016年3月18日借款100万元，与原告提交的微信聊天记录中原告自行主张的“2016年3月15日借款本金100万，于2016年6月8日已还本金100万，……2016年3月18日借款本金100万元，于2016年7月7日已还本金100万”的内容相吻合，应视为原被告已对200万元的还款顺序达成一致合意，本院予以采纳。据此，本院认定，1.2016年3月15日的借款100万元（有约定利息），被告已归还借款本金100万元，尚欠利息未支付；2.2016年3月18日的借款100万元（无约定利息），被告已归还借款本金100万元。原告请求被告归还2016年3月15日《借款合同》项下尚欠的借款本金57500元，与前述事实不符，本院不予支持。关于2016年3月15日《借款合同》项下利息的认定问题。原被告约定该笔借款的月息为15000元（即月利率1.5%：15000元÷100万元×100%；根据原告诉请的利息金额可知，原告应该系按照月利息15000元即月利率1.5%提出利息诉求，原告在起诉状中主张月利率0.15%应为笔误），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条的规定，本院予以认可。依照前述法释〔2015〕18号第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，本院确定，被告应向原告支付2016年3月15日至同年6月8日期间的利息为43000元（15000元÷30日×86日）。由于被告至今未向原告支付前述期间的利息43000元，必然对原告造成新的利息损失，依照法释〔2015〕18号第二十九条第二款第（二）项和法释〔2020〕17号第二十五条、第三十一条的规定，本院确定，被告应向原告支付逾期还款利息，计算方法如下：1.以43000元为计算基数，按照年利率18%（月利率1.5%×12月），自2016年6月9日起计算至2020年8月19日止；2.以43000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，自2020年8月20日起计算至被告清偿43000元之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告黄建平应当在本判决生效之日起三日内一次性向原告杨东明清偿借款利息43000元及逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：1.以43000元为计算基数，按照年利率18%，自2016年6月9日起计算至2020年8月19日止；2.以43000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，自2020年8月20日起计算至被告清偿43000元之日止）；二、驳回原告杨东明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费2388元，由原告杨东明负担602元，由被告黄建平负担1786元。原告杨东明已预交案件受理费1194元，本院退还592元（1194元－602元）。被告黄建平应当在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费1786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 温江涛二〇二一年七月七日法官助理 汤杰华书 记 员 韩燕梅禤培欣