广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终2334号上诉人（原审被告）：陈良求，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：何伟壕，男，1989年8月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所律师。上诉人陈良求因与被上诉人何伟壕合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2021）粤0803民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人何伟壕及其委托诉讼代理人吴文英到庭参加诉讼。上诉人陈良求经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈良求上诉请求：1.请求撤销原判;2、依法改判或者发回重审；3、本案全部诉讼费用由何伟壕负担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。1.在原判第三页中载明“其次,陈良求出具涉案欠条后,何伟壕、陈良求就涉案款项再进行了两次结算,陈良求均未提出异议”，与事实不符。陈良求有通过电话方式提出异议。2.陈良求在2019年10月15日17:20分通过微信支付何伟壕2018年10月至2019年4月期间的学员油费补贴10000元整,这与何伟壕描述的事实不符合。在陈良求与何伟壕2019年10月15日17:40分的聊天记录中标注有“证据内容:2018年10月前所招收学员的费用”这与事实不符。陈良求所说的“之前”二字是指2019年10月15日之前。3.在2020年5月7日陈良求向何伟壕出具的借条中载有“陈良求,欠何伟壕10000元整,总数是12500元,此款为学员油费补贴,25位学员乘500元,由陈良求对单,如少即支付10000元整;如确认25位学员即支付12500元”。根据陈良求与何伟壕的聊天记录,陈良求没有确认何伟壕的招生学员是25位。4.2020年7月19日16:32分陈良求通过微信支付何伟壕500元,何伟壕随即回复“已收到500元,还余款12000元”，陈良求未对何伟壕回复中的“还有余款12000元”表示确认。因为当时是工作时间,统计何伟壕的招生报酬需要2018年10月至2019年4月的收据、单据等材料。这些材料陈良求不可能随时携带,所以未随即给予回复。不能因为未随即回复就判定为不质疑或默认何伟壕描述的事件情况。5.原判中称因陈良求未对何伟壕描述的事件情况提出质疑从而认定何伟壕所描述的事件就是事件的真实情况是不合理的。6.确认事件的真实情况应是经过陈良求确认的真实事件或者何伟壕有充足证据证明事件的真实存在。陈良求接收到的单据材料只有18人,而何伟壕声称是25人。陈良求要求何伟壕出具招收学员25人的证据以证实事实的真实性。被上诉人何伟壕辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈良求没有任何证据证明其上诉主张，应承担举证不能的责任。事实上，陈良求从未对尚欠的金额提出过异议，其清楚学员是25名，陈良求尚欠11070元。何伟壕向一审法院起诉请求判令：1.陈良求返还何伟壕借款11070元；2.本案受理费由陈良求负担。一审法院认定事实：何伟壕招收驾校学员后以陈良求的名义将学员学费交给驾校，驾校出具收据并交由何伟壕保管。何伟壕、陈良求根据收据上所载的学员数量计算油费补贴。2020年5月7日，何伟壕将收据交给陈良求，陈良求向何伟壕出具借条，上载有“本人陈良求，欠何伟壕10000元整，总数是12500元，此款为学员油费补贴，25位学员乘500元，由陈良求对单，如少即支付10000元整；如确认25位学员即支付12500元”。根据何伟壕、陈良求的微信聊天记录，2020年7月19日，陈良求通过微信向何伟壕支付500元，何伟壕随即回复“已收到500元，还有余款12000元”，陈良求当日未作任何回复；同年11月17日，何伟壕通过微信向陈良求表示“陈丽春补考费在我的费用扣”，陈良求回复“那你算出来减去”“还有吴燕的有收到不”，何伟壕回复“没”，陈良求回复“科目二有补考没”，何伟壕回复“陈丽春，科二130，科三800，12000元减930元余款还有11070元”，陈良求当日亦未作回复。何伟壕、陈良求均确认，2020年5月7日至今，陈良求仅支付1430元（500元+930元）。庭审中，双方均表示，陈良求出具借条后仍可再根据收据对学员数量进行核对。何伟壕表示陈良求一直未对学员数量提出异议，故学员数量应为25人。陈良求则称，其好像向何伟壕提出过学员数量的异议，但不记得是通过何种方式提出的。一审法院认为，本案属合同纠纷。涉案借条是双方当事人真实的意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，因而合法有效、应受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是陈良求出具涉案借条时尚欠何伟壕的油费补贴是12500元还是10000元。本案中，涉案借条未明确欠款金额，欠款金额应结合其他证据予以认定。首先，涉案油费补贴的计算方式简单，无需耗费陈良求过多的核算时间，陈良求在写下欠条两个月后向何伟壕支付500元，其在付款时理应清楚尚欠金额。其次，陈良求出具涉案欠条后，何伟壕、陈良求就涉案款项再进行了两次结算，何伟壕在结算过程中明确表示以尚欠12500元为结算基础，陈良求均未提出异议。综上，陈良求于2020年5月7日尚欠何伟壕学员油费补贴12500元的事实具有高度可能性，依法予以确认。抵扣已支付的1430元，陈良求尚欠何伟壕学员油费补贴11070元（12500元-1430元）。陈良求抗辩其尚欠何伟壕8570元，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：限陈良求于判决发生法律效力之日起十日内，向何伟壕支付尚欠的学员油费补贴11070元。案件收取受理费38.38元(何伟壕已预付)，由陈良求负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案案由是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈良求上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈良求的上诉理由及被上诉人何伟壕的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈良求在本案中应否承担责任及应承担多少责任。本案中，涉案借条中载明“陈良求,欠何伟壕10000元整,总数是12500元,此款为学员油费补贴,25位学员乘500元,由陈良求对单,如少即支付10000元整;如确认25位学员即支付12500元”。陈良求出具涉案欠条后，陈良求于2020年7月19日通过微信向何伟壕支付500元后，何伟壕随即回复“已收到500元，还有余款12000元”，陈良求当日未作任何回复。2020年11月17日，何伟壕通过微信向陈良求表示“……12000元减930元余款还有11070元”，陈良求当日亦未作回复。陈良求出具涉案欠条后，在两次微信聊天中对于何伟壕所主张的欠款金额均未提出异议，陈良求没有证据证明其在何伟壕起诉前对于何伟壕所主张的欠款金额提出过异议或何伟壕所主张的欠款金额与事实不符，故原审认定陈良求欠何伟壕11070元（12500元-已偿还的1430元），并判决陈良求向何伟壕支付11070元并无不当，本院予以维持。陈良求上诉主张其在本案中不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。陈良求的上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38.38元，由上诉人陈良求负担(上诉人陈良求已缴交二审案件受理费38.38元)。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  梁子轩审 判 员  王 瑾二〇二一年七月八日法官助理  王翠茵书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。