山东省宁阳县人民法院山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0921民初2114号原告：宁方清，男，1958年12月9日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。被告：吴月玲，女，1964年9月10日出生，汉族，住宁阳县。被告：毛召风，男，1959年2月4日出生，汉族，住宁阳县。两被告委托诉讼代理人：刘雯，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告宁方清与被告吴月玲、毛召风民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁方清及其委托诉讼代理人李洪刚到庭参加诉讼，被告吴月玲及两被告的委托诉讼代理人刘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁方清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及利息（自2015年8月29日至实际付清之日止，以95200元为基数，按月息二分计算）；2、本案诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2014年4月28日被告向我借款100000元，写下借条一份，借款到期后，经多次催要被告在借条下面签名，后经催要至今没有偿还借款。为维护我的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告毛召风、吴月玲辩称，原告所述与事实不符，被告没有向原告借款，借款人为宁方鹏，被告只是原告和宁方鹏中间介绍人，被告没有用原告的钱，两被告与宁方鹏按照原告的要求办理的。原告扣款6000元后，将现金94000元交付宁方鹏。至2016年5月22日被告代宁方鹏已经偿还53600元，两被告代宁方鹏付款至2016年4月22日，2016年5月原告向毛召风要款，毛召风又支付原告1600元，从此未再付款，现已经时隔4年，已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。另外原告放款涉嫌高利贷，利息不受法律保护，我们支付的款项应认定为本金，应从本金中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。2、两被告的户籍登记信息查询结果，证明两被告的身份信息。3、两被告出具的借条一份，原告据此主张两被告向原告借款10万元的事实，并约定了还款期限及逾期利息，后经催要，利息结算至2015年8月28日；4、中国邮政银行查询结果3张，原告据此主张其资金来源，当时原告在银行取款6万元，交给被告定活存单3万元的事实；5、被告毛召风在家开宁阳信农发展合作社门头照片一张，原告据此主张两被告在被告吴月玲家开办资金借贷合作社的事实。6、录音两份，原告据此主张2021年3月3日、2021年5月20日曾向被告催要借款，据此并不超过诉讼时效。两被告对第一份、第二份的真实性无异议，对第三份证据的真实性、合法性均有异议，认可借条中本人签字属实，但认为：1、本案实际借款人为宁方鹏，用款人也是宁方鹏，该借条不是真实的民间借贷关系；2、借条不合法，该借条是原告按照高利贷套牌欺骗被告而形成的，原告支付给宁方鹏的钱为94000元，让被告代宁方鹏出具的借条为10万元，违反了法律规定，原告的利率过高，不受法律保护，应从本金中扣除；3、每天加20元说明借款期限内还有利息。对第四组证据有异议，认为该证据与本案无关，并主张原告没给宁方鹏存单，是给的现金。对证据五的真实性无异议，认可照片中的地方系吴月玲的家，但主张吴月玲将房子租赁给了他人用于开办信农合作社，但没开起来。吴月玲对证据六中的第一份录音的真实性无异议，但主张该通话系催要其他借款，并非本案借款，与本案无关。被告毛召风代理人对关于毛召风的录音表示不清楚，庭后亦未提交核实意见。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据，但对于证据目的结合其他证据予以综合质证。被告为证明其主张，提交以下证据：借条复印件一份（内容为：借条，今借到现金人民币壹拾万元整，期限2个月，从2014年6月28日—8月28日还清，每超一天付1000元现金。借款人：宁方鹏，身份证327092119********，手机152××××****,2014年6月28日）。被告据此主张该款项系宁方鹏用的，条是宁方鹏向吴月玲和毛召风出具的，原件在毛召风家中，出具借条时宁方鹏向原告付款7800元，目的是为了使借款延期三个月，当时想让宁方鹏直接向原告打借条，原告未同意。原告对借条有异议，认为该证据与本案无关联，主张本案中第一次约定利息为2分4，当时预留了两个月利息4800元，实际支付借款95200元，第二次吴月玲按照月息2分支付了6000元利息，利息均是吴月玲支付的，一共支付了32400元，支付至2015年8月28日。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据，但对于证明目的结合其他证据予以综合质证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月28日被告吴月玲与被告毛召风向原告宁方清出具借据一份。借据载明：“借条，今借现金拾万元（100000.00元），借款时间两个月：2014.4.28号—6.28号还，如到期归还不上，利息在每天加贰拾元（每万元）。还款日期：2014.9.28号，吴月玲。借款人：吴月玲，手机131××××****，137××××****。身份证号：37092119********。借款人：毛召风，手机130××××****,152××××****,189××××****。身份证号：×××1838”。原告在借条左侧备注：“此笔贷款利息已结到15年8月28日”。2016年4月22日，两被告曾至原告家中，经原告催促，两被告在借条左下角再次签名。原告提供借款时预先扣除了利息，两被告之后陆续偿还了部分款项，原告主张截止2015年8月28日两被告共偿还32400元（包括其自认的预先扣除的4800元），两被告主张截止2016年6月份共偿还53600元。2021年5月18日原告诉至本院，起诉要求两被告偿还借款本息。本院认为，本案有以下争议焦点：第一、本案借贷关系的合同相对人身份。原告主张借款人为两被告，两被告主张实际借款人为案外人宁方鹏，其仅是借款的介绍人。根据原告提供的借条，两被告在借款人处签字，且在2016年4月22日再次签字确认，两被告作为具备完全民事行为能力的成年人，应知晓在借条上借款人处签字的性质，另外根据两被告提供的由宁方鹏出具的借条可以看出宁方鹏向两被告出具了借条，按照两被告的辩解，宁方鹏作为本案借款人应向原告出具借条，而非向两被告出具借条。综上，两被告的辩解不能成立，本案借贷关系的相对人应为原告宁方清与两被告。第二、原被告之间的借贷行为是否有效。原告主张两被告从事资金借贷合作社，该借款系被告用于其经营的借贷项目的资金周转、对外放贷。据此，应认定原告明知两被告借款用于未经法律允许的对外放贷，但仍然向其提供借款资金，该行为损害社会公共利益，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，该借贷行为应认定为无效行为。借款认定为无效后，原告要求被告支付约定的利息于法无据，另外本案中原告的行为存在过错，综合本案全情，对于资金占用期间的利息损失，本院认为亦应由其自身承担。民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，故本案中借款行为虽认定为无效，但两被告仍应返还原告借款本金，对于已经支付的利息可依法冲抵借款本金。第三、本案借款的实际数额。两被告主张交付借款时按照月息三分提前扣除了两个月利息6000元，原告认可提前扣除了部分利息，但主张系按照月息2分4扣除了两个月利息，共计4800元。本院认为对于实际交付数额，原告作为出借人负有举证责任，但对于实际交付数额原告未提供收条或转账凭证等有效证据证明，应承担不利责任，实际交付数额应按照两被告的主张认定为94000元。第四、两被告实际偿还的借款数额。两被告作出借款人，对偿还的借款数额应承担举证责任，其主张了累计偿还了53600元，但未提供有效证据证明，故本院对此主张不予采信，原告自认收到27600元（其自认的32400元，包括其主张的预先扣除的4800元，扣减后为27600元），据此，应认定两被告实际还款数额为27600元。第五、原告主张权利是否超过诉讼时效。原告提供了通话录音证据，主张曾于2021年3月3日向被告吴月玲催要还款，被告吴月玲主张该次通话系催要其他借款，并非本案借款，但未提供证据证明存在其他借款，故对被告吴月玲的辩解不予采信。原告提供录音证据主张2021年5月20日，被告毛召风得知被起诉后曾主动到原告家中协商，被告毛召风未到庭未对该录音发表质证意见，其代理人表示需经当事人核实，经本案释明，庭后逾期亦未提交质证意见，被告毛召风的该行为系对自身权利的放弃，其放弃质证，应认定原告的主张成立。综上，本院认为原告对两被告进行了有效催要，其起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第六百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴月玲与被告毛召风于本判决生效后七日内日共同返还原告宁方清借款本金66400元（94000元-27600元）。二、驳回原告宁方清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告宁方清负担650元，被告吴月玲负担760元，被告毛召风负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强二〇二一年七月二十日书记员  刘晗