陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0581民初184号原告（反诉被告）：张文杰，男，汉族，生于1989年9月23日，住陕西省韩城市，公民身份号码：61058XXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴海平，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王娟，陕西建宾律师事务所实习律师，一般授权。被告：王战龙，男，汉族，生于1981年8月6日，住陕西省合阳县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李新平，男，汉族，生于1965年2月12日，住陕西省韩城市，公民身份号码：61210XXXXXXXXXXX，特别授权。被告（反诉原告）：巨亚刚，男，汉族，生于1979年8月23日，住陕西省韩城市，公民身份号码：61210XXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：麻林，上海和华利盛（西安）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李博阳，上海和华利盛（西安）律师事务所实习律师，一般授权。原告(反诉被告) 张文杰与被告王战龙、被告（反诉原告）巨亚刚合伙纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，被告（反诉原告）王战龙、巨亚刚向本院提起反诉，本院对其提起的反诉合并审理。在审理过程中，被告（反诉原告）王战龙向本院提出撤回反诉申请，本院裁定予以准许。原告（反诉被告）张文杰的委托诉讼代理人吴海平、王娟、被告王战龙的委托诉讼代理人李新平、被告（反诉原告）巨亚刚的委托诉讼代理人麻林、李博阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张文杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王战龙支付原告张文杰投资款10万元，并自起诉之日起按照年利率3.85%承担逾期还款违约责任；被告巨亚刚对上述款项承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年4月，原告与被告巨亚刚共同投资经营少梁大院餐饮。2020年6月，原告与二被告共同商定，原告退伙，被告王战龙入伙。同年6月28日，被告王战龙为原告出具欠条一张，载明：“今欠到张文杰少梁大院前期投资款10万元，担保人巨亚刚。”后上述款项经多次催要，二被告均未能偿还。被告王战龙于2021年2月3日提交的答辩状中称，请求法院驳回原告的诉讼请求：1、因为在我给原告打欠条之前，原告与第二被告（即担保人是合作关系），原告见生意不行想撤出，原告与第二被告让我加入合作，第二被告就让我给原告打了拾万元欠条一张，第二被告巨亚刚讲明，钱不用我还，一切由他本人负责偿还，所以我是在受到蒙蔽的情况下打的条子，但实际我并没有见到原告一分钱，所以我不应当偿还此笔欠款。2、在我给原告打条子之前，原告隐瞒了，在少梁大院装修过程中的材料款及工钱和5-6月份的人员工资近20万元。当时我问过原告，他说他将上述款项已经清完，但实际并没有付清上述款项。3、我给原告打了条子以后，我不但没有见到一分钱，也没有参与过经营管理，也没有发言权，所有支出财务我也不清楚，所以我也没有得到这10万的股权。4、在我给原告打欠条之前与原告是有约定的，为了不影响少梁大院的正常营业，原告必须积极配合办理韩城市少梁大院餐饮酒店各项手续，不得以各种理由延误手续的办理及营业执照法人的变更手续，但原告违背了当初的协议约定，至今并没有完善任何手续，由于原告给我的手续没有及时完善，使我少梁大院餐饮酒店无法正常经营，给我造成了极大的经济损失，所以我不应该付原告拾万元，我并保持反诉，原告给我造成无法正常经营的损失。被告王战龙的特别授权委托诉讼代理人李新平在2021年3月16日的庭审中提交的答辩状中称，请求依法驳回被答辩人张文杰对答辩人的诉讼请求。事实与理由：被答辩人张文杰在起诉状中称，2020年4月，其与被告巨亚刚共同投资经营少梁大院餐饮。2020年6月被答辩人张文杰与巨亚刚商定退伙。答辩人王战龙当时是张文杰和巨亚刚雇佣的厨师，其二人前期经营投资款从未交给答辩人王战龙，当时巨亚刚让答辩人给张文杰打退款条，答辩人不同意，被告巨亚刚说没事有他呢，钱不用我给。被答辩人张文杰与答辩人没有合伙的事实，不存在欠被答辩人前期投资款的事实。原告在诉状中称答辩人王战龙入伙与事实不符，答辩人就是被答辩人张文杰雇佣的厨师。被答辩人张文杰退伙后并未与巨亚刚结算和及时办理有关营业执照变更手续，导致大院餐饮自2020年7月停业至今。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人王战龙的诉讼请求。王战龙并未入股，不应承担10万元的给付义务。被告（反诉原告）巨亚刚辩称，1、被答辩人违约在先，答辩人有权依法对其要求的支付转让价款行使抗辩权。2020年6月28日，第一被答辩人王战龙与被答辩人张文杰签署欠条，表明所欠款项属性为投资款10万元，由答辩人为该笔款项提供担保，同时，答辩人与原告共同声明自本日起少梁大院事物与张文杰无关联，原告负责配合移交经营许可证件，并办理工商登记手续，不得以任何理由延误办理，可见被答辩人张文杰承担的对待给付义务相较于答辩人具有紧迫性、及时性，因此，在至今被答辩人依然把持少梁大院工商登记营业证件，并拒绝配合办理工商变更登记，已构成违约，因此，答辩人系合法行使抗辩权，不承担任何违约责任，在张文杰履行义务之前，没有还款义务。2、被答辩人所述的经多次催要拒不还款事实与客观事实不符。2020年7月5日止，被答辩人在依然不履行工商变更义务前提下，答辩人依然顾及多年的私人感情和此前的合伙关系，先行支付被答辩人1万元，张文杰明确表示收到少梁大院的投资款1万元，并签字按印，因此，被答辩人承担担保责任的范围应当核减为9万元。3、综合以上，可以相互印证得出本案的实际法律关系系少梁大院原合伙人之一张文杰将自己的合伙份额转让给王战龙，由答辩人提供担保，张文杰负有退出合伙事物并配合我办理工商登记，依据相关法律规定，民间借贷解释第十四条规定，应按基础法律关系审理，本案应转为合伙纠纷审理，根据查明事实维护当事人合法权益。被告（反诉原告）巨亚刚与王战龙向本院提出反诉的诉讼请求：1、请求确认双方之间合伙份额转让协议成立并生效。2、请求判令反诉被告立即配合反诉原告办理韩城市少梁大院餐饮酒店的工商、税务、消防、卫生等行政事项的变更手续，并交还韩城市少梁大院餐饮酒店经营所需的营业执照、卫生许可证、食品卫生许可证、税务登记证等证照原件。3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告的经济损失40万元。4、请求判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、三方实际形成合伙份额转让的意思表示，不应将本诉作为简单的债务给付纠纷。反诉原告巨亚刚与反诉被告张文杰合伙成立“韩城市少梁大院餐饮酒店”，企业设立过程中，张文杰自愿退出合伙，由王战龙接手其合伙份额10万元。2020年6月28日，巨亚刚与张文杰签订了《声明》一份，载明张文杰自2020年6月28日起不再参与企业经营，且张文杰须无条件配合办理企业经营变更的各项手续。同时，王战龙向张文杰出具了《欠条》一份，载明王战龙尚欠张文杰投资款10万元，担保人为巨亚刚。上述法律文件同时形成，结合张文杰本次起诉的自述，足以证明巨亚刚、张文杰和王战龙三方达成合意，将张文杰持有的合伙份额转让给了王战龙，因张文杰急于退出合伙关系，王战龙又暂无支付能力，故王战龙负有张文杰的转让款支付义务，王战龙出具了《欠条》，同时又约定张文杰必须附义务的退出，应当交还生产经营所需证照和配合办理变更手续。2020年6月28日发生的一系列行为，足以说明三方实际法律关系是“合伙份额转让协议”，应当将《欠条》与《声明》看做是一个不可分割的整体，不应当将本诉部分看做是简单的债权债务纠纷，《借条》仅仅是“合伙份额转让协议”给付义务的一种履行方式。因此，请求人民法院确认三方的合伙份额转让协议关系成立并生效。二、张文杰尚未完成其合同义务，反诉原告要求其继续履行。从三方形成的两份法律文件的表现形式上看，张文杰的合伙份额转让行为已经完成，王战龙已经取得了相应的财产份额，成为了“韩城市少梁大院餐饮酒店”的合伙人，并转化成王战龙个人对张文杰的给付债务。而《声明》中，特别强调了张文杰应当无条件履行配合变更义务，由此可以看出，合伙份额转让的合同目的是为了“韩城市少梁大院餐饮酒店”能够及时顺利的经营下去。而反诉被告张文杰至今未能履行其配合义务，拒不进行工商变更登记，拒不交还营业执照正本原件、卫生许可证原件、食品卫生许可证原件和税务登记证原件，众所周知的事实是，餐饮场所必须在显目位置悬挂“三证”，未悬挂“三证”不得营业，强行营业属违法经营，将面临巨额的罚款乃至停业整顿的处罚。张文杰拒不履行义务直接导致了“韩城市少梁大院餐饮酒店”无法继续经营，三方合伙份额转让协议的合同目的已经无法实现。三、反诉被告张文杰存在违约行为，并以该违约行为为要挟索要欠款，主观上构成恶意，致使合同目的无法实现，张文杰应当对其造成的损失承担赔偿责任。反诉被告张文杰未按照《声明》的要求配合变更各项手续，在《声明》中已经明确约定张文杰不得以各种理由延误手续办理的情况下，张文杰仍然以拒不办理相关手续为要挟，要求反诉原告向其支付转让款。这里需要提出的是，王战龙对张文杰的债务给付义务，以及张文杰的配合办理手续义务，并没有先后履行的约定，张文杰不得以未支付转让款为由拒绝配合办理手续。反而，双方约定了张文杰的配合义务是属于优先义务、必须义务，张文杰拒不履行义务已经构成违约，其又以先履行义务为由要挟王战龙向其支付转让款，主观上存在恶意。相反，反诉原告巨亚刚、王战龙并无任何违约行为，“韩城市少梁大院餐饮酒店”因张文杰不履行配合义务的原因自2020年7月停业至今的损失，应当由张文杰全额承担。综上，反诉原告认为张文杰违约导致合同目的无法实现，已经构成根本违约，反诉原告因此遭受的损失巨大，且目前该损失仍然在继续扩大，因此要求张文杰承担违约赔偿责任，赔偿反诉原告的全部损失，为维护反诉原告的合法权益，特诉至贵院。2021年1月27日，王战龙、巨亚刚对张文杰提出反诉。2021年3月9日，王战龙向本院提出撤回反诉申请。本院认为，王战龙的撤回反诉申请，符合法律规定，准许王战龙撤回反诉。原告（反诉被告）张文杰辩称，针对巨亚刚、王战龙诉张文杰的诉求，答辩如下：巨亚刚、王战龙的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，应当驳回全部诉请。理由如下：一、反诉第一项确认合伙转让协议的效力，我方认为，本案巨亚刚、王战龙、张文杰未签订书面的合伙转让协议，但张文杰转让合伙份额的事实存在。张文杰转让合伙投资份额给王战龙，约定转让款10万元，不存在违反法律规定或者社会公序良俗的无效情形，故该合伙份额的转让合法有效。巨亚刚在王战龙的10万元《欠条》上签名担保，故王战龙负有支付10万元转让款的责任，巨亚刚承担连带责任。二、反诉的第二项，“张文杰变更工商、卫生等变更登记手续”的诉请，我方认为该请求没有法律依据，且有证据证明巨亚刚同意不办理营业证照的变动手续，仍同意以张文杰名下的营业证照继续经营，故该诉讼请求无事实和法律依据，该请求不成立。理由是，《个体工商户条例》第十条规定，“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。”。从条例的规定看，巨亚刚提出变更手续，无法办理。因为个体工商户只能注销，由新的经营者重新办理注册登记。因此反诉“请求变更营业证照”，依法不成立，没有法律依据。况且，张文杰有证据证明，原告巨亚刚同意仍然以张文杰名义继续经营，暂不办理营业证照的变动事宜。因此，反诉原告巨亚刚、王战龙提出的“营业证照变更”之诉请，既无事实根据，也无法律依据，应当驳回诉请。三、反诉的第三项诉请“张文杰赔偿40万元”，代理人认为其没有事实依据。因为，上述营业证照等手续，一直悬挂于营业场所。巨亚刚同意不作变动，仍然使用“张文杰的名义证照”继续经营。且张文杰有证据证明，巨亚刚和王战龙的餐饮营业“根本没有因营业证照变动问题”遭受任何实质影响，该酒店在张文杰转让合伙之后，仍在持续营业中，不存在“因营业证照问题”受到工商部门的处罚。如果巨亚刚、王战龙的营业有损失，应该是自身原因或者疫情原因造成的，与张文杰的转让和营业证照变动无关，故巨亚刚和王战龙的请求没有事实根据，应当一并驳回。原告（反诉被告）张文杰为证明其主张向本院递交以下证据:第一组证据：1、欠条一张。2、声明一份。3、营业执照、食品经营许可证正副本复印件一份。4、电子证据U盘一个，包括手机录音二段、视频一段。证明：1、被告王战龙出具欠条一份，确认原告投资款10万元，巨亚刚提供担保。2、营业执照、食品经营许可证、手机录音证明，巨亚刚与张文杰同意，以张文杰名下的营业执照继续经营。3、录像视频，证明少梁大院持续正常经营，并未因证照未变更停止营业，被告的经营未受实质影响。第二组证据：微信截图两张。证明2020年7月25日被告巨亚刚才向原告提供从业人员信息，由原告办理卫生许可证。被告王战龙质证认为：属实，无异议。被告巨亚刚质证认为：欠条和声明真实性无异议，证明目的不认可。巨亚刚已经返还1万元，应予以扣除。营业执照、食品经营许可证正副本复印件，真实性无异议，证明目的不认可。该证件原件仍然在张文杰手中，个体工商户条例规定，办理注销必须由原证照持有者将原件及副本带去工商所才能办理注销，张文杰不办理注销，巨亚刚无法办理新的执照，变更只是一个说法。录音文件真实性认可，2020年7月7日录音，录音中恰恰说明，张文杰不愿意办理相关手续，巨亚刚说你不愿意办理也可以，你要来把房子腾了，说明张文杰拒绝履行配合义务，巨亚刚为了减损，被迫让步。更何况张文杰至今未将相关的营业所需手续交付。7月27日录音一直是张文杰在自述，另一方只是简单回应，巨亚刚在此录音中没有任何意思表示。视频真实性无异议，证明目的不认可，视频中没有显示酒店有顾客，虽然开着门，但并未营业，而且张文杰能够掌握视频客户端某某向，能够独自获取视频证据，但其向法院故意隐瞒关键证据。6月28日各方协商时，同意三个月后退还张文杰投资款，请求张文杰提供6月28日录像，张文杰是唯一证据来源。7月张文杰将卫生证照办理在自己名下后，又以此索要款项，索要未果又将卫生执照带走，这是导致酒店无法正常经营的直接原因。食品经营许可证正本复印件恰恰证明原告始终把持少梁大院的所有证件的原件及副本，均未返还，以此相要挟，违约在先。视频进一步证明张文杰控制经营许可证，经营许可证未悬挂在显著位置，张文杰的行为已经导致少梁大院面临行政处罚的危险，根据相关规定，因张文杰导致无法变更登记的行为，将面临吊销执照和罚款的危险。原告的证据反证原告拒不配合份额转让的，构成违约，给少梁大院造成损失。原告的抗辩没有事实依据，系无端的辩驳。对提供的微信截图发表质证意见，真实性无异议，证明目的不认可。如果张文杰先办理注销，巨亚刚就可以办理其他手续。张文杰拒绝办理注销，拒绝配合，巨亚刚才妥协让步，其目的就是使酒店正常营业。张文杰拖延办理其索要从业人员相关文件的时间比较晚，如果存在违约行为，应由张文杰承担。原告张文杰质辩认为：1、1万元认可，从欠条10万元减去1万元。2、营业执照一直悬挂于营业场所，不在原告手中。卫生许可证是后办理的，巨亚刚未提供从业人员信息，是7月25日晚上7时52分才给张文杰发的食品药品卫生从业人员相关信息，随后办理好就将许可证给巨亚刚了。证照问题对被告的经营未实际影响。被告（反诉原告）巨亚刚为证明其主张的反驳理由及反诉请求向本院递交如下证据：第一组证据：1、巨亚刚与张文杰共同签署的声明。2、王战龙与张文杰签署的欠条。证明对象：1、反诉原、被告约定自2020年6月28日起张文杰的合伙份额已转让，不再参与少梁大院的合伙事务，并且张文杰应当积极配合原告办理退伙手续，包括移交少梁大院工商营业证件等，不得以任何理由延误；2、王战龙欠张文杰投资款100000元，反诉原告巨亚刚为王战龙提供担保，签署日期也是2020年6月28日。证明目的：（1）、欠条与声明系同时形成，两份证据的内容可以相互印证本案实质是合伙份额转让纠纷，系张文杰将合伙份额转让于王战龙，由巨亚刚对王战龙提供担保，张文杰负有退出合伙事务并交还经营证照和配合办理变更手续的对待给付义务。（2）、反诉被告违背声明的承诺，至今无正当理由拒绝办理工商营业手续；（3）、反诉被告张文杰违约在先，反诉原告有权在其办理工商营业手续前依法行使抗辩权；（4）、反诉被告应当依法向反诉原告承担交付工商营业证件、赔偿因反诉被告无法正常营业的经营损失。第二组证据：张文杰出具的收条。证明对象：反诉被告已于2020年7月5日确认收到反诉原告10000元的转让款。证明目的：反诉被告要求反诉原告承担连带责任的基数应当90000元，而不是100000元。第三组证据：少梁大院营业收入证明（点菜单和销售情况282页）。证明对象：少梁大院2020年7月停业前的营业收入为，2020年6月营业额为57063.5元，7月营业额为71944.00元，平均每月收入64504.00元。证明目的：因张文杰拒不履行交还经营证照和配合办理变更手续的对待给付义务，直接导致“韩城市少梁大院餐饮酒店”至今无法营业，张文杰应当赔偿反诉原告因此遭受的经营损失，至今合计约40万元。第四组证据：工商信息登记表。证明张文杰没有办理注销登记手续，致使反诉原告暂时无法按照工商登记条例先注销后登记的条例，张文杰违约在先，给少梁大院营业造成不可估量的损失，2020年8月已经关店，张文杰应当承担赔偿损失的违约责任。原告（反诉被告）张文杰质证认为，1、第一组证据名称不对，对证明对象（1）不认可。欠条是巨亚刚和王战龙出具的，巨亚刚是担保人，为王战龙的10万元债务作担保。《声明》是对张文杰将合伙份额转让后，有关经营店面营业执照变更的安排。声明中，不得以任何理由延误是当时双方的约定。但转让之后，张文杰有证据证明巨亚刚同意暂不办理营业执照变更事宜，故被告（反诉原告）证明对象（1）不成立。证明对象（2）无异议。2、第二组证据无异议，该1万元已经收到，被告下欠9万元。3、第三组证据证明对象不成立。（1）、该证据的所有材料来源被告，无原告签名确认，真实性无法确认。（2）、2020年6月28日原告将合伙份额转让给王战龙，巨亚刚和王战龙7月继续经营店面，营业没有因营业执照的变更受到实质影响。（3）、原告有证据证明被告的经营业务没有因证照问题遭受影响，2020年9月持续经营。4、对营业证照信息无异议，该店登记类型是个体工商户，如果变更应根据相关条例确定各方的义务。被告王战龙质证认为，从声明中描述的不得以任何理由延误来看，已经说明巨亚刚的目的和经营需要的紧迫性，不存在张文杰所述的事实情况。正是因为张文杰不配合，才有了巨亚刚的一次次的妥协行为，但既便如此张文杰至今都未能履行完义务，张文杰不得以巨亚刚违法经营为前提而免除自己的违约责任。本院经审理认定的事实如下：张文杰与巨亚刚曾于2020年4月共同投资经营少梁大院餐饮酒店，王战龙系该餐饮酒店厨师。2020年6月28日，张文杰与王战龙、巨亚刚共同协商张文杰退出合伙，由王战龙受让张文杰合伙份额，张文杰、王战龙、巨亚刚协商一致将张文杰的合伙份额转让给王战龙，王战龙遂向张文杰出具欠条一张，巨亚刚以担保人身份在该欠条上签名，欠条载明“今欠到张文杰少梁大院前期投资款壹拾万元整（100000.00）特此，王战龙，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人：巨亚刚，2020年6月28日。”同时张文杰与巨亚刚签订了《声明》，载明“从2020年6月28日起，韩城市少梁大院内所有的食品安全和债权债务与张文杰无关，由巨亚刚全权负责，同时，张文杰有义务积极配合办理韩城市少梁大院餐饮酒店各项手续，不得以各种理由延误手续的办理，声明巨亚刚，同意张文杰，2020年6月28日。”在欠条出具后，巨亚刚于2020年7月5日向张文杰支付了10000元，张文杰出具收条一张，载明“今收到少梁大院退款10000元（壹万元整），收款人：张文杰，2020年7月5日。”王战龙和巨亚刚经营一段时间后于2020年8月停业至今。上述事实有原、被告的陈述及相关证据在卷予以证实。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。张文杰与巨亚刚共同开办韩城市少梁大院餐饮酒店应为个人合伙。根据当事人当庭的陈述及巨亚刚与张文杰签订的《声明》，王战龙、巨亚刚向张文杰出具的欠条，可以认定张文杰退出合伙，王战龙经合伙人巨亚刚的同意后受让张文杰的合伙份额，约定的受让金额为100000元。在欠条出具后，巨亚刚在2020年7月5日向张文杰支付了10000元，有张文杰出具收条可以认定。王战龙应向张文杰支付转让款90000元，对张文杰本诉主张的要求王战龙支付其投资款的请求予以支持。张文杰要求自起诉之日按照年利率3.85%承担逾期还款违约责任，符合法律规定，依法予以支持。巨亚刚在欠条中担保人处签名，但未约定保证方式及保证期限，故保证方式应视为连带保证,故张文杰要求巨亚刚对该笔款项承担连带清偿责任，依法予以支持。关于巨亚刚反诉要求确认合伙份额转让协议成立并生效的反诉请求。该欠条实际是王战龙与张文杰对合伙份额转让合同金额的确认，巨亚刚在担保人处签名应推定为同意王战龙加入合伙，故在欠条出具时视为合伙份额受让合同成立并生效，且张文杰对合伙份额转让的事实认可，故巨亚刚反诉请求确认合伙份额转让协议成立并生效，依法予以支持。关于巨亚刚反诉要求张文杰立即配合巨亚刚办理韩城市少梁大院餐饮酒店的工商、税务、消防、卫生等行政事项的变更手续，并交还韩城市少梁大院餐饮酒店经营所需的营业执照、卫生许可证、食品卫生许可证、税务登记证等证照原件的反诉请求。其请求的办理变更手续等应属个人合伙的经营活动，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。在王战龙撤回反诉后，巨亚刚未与新加入的合伙人王战龙达成合意，故对巨亚刚该条诉讼请求不予支持。关于巨亚刚反诉的要求张文杰赔偿巨亚刚的经济损失40万元。巨亚刚本案中提供的少梁大院营业收入证明是其根据点菜单自行统计的内容,在张文杰对该证据不予认可的情况下,本院无法采信该证据。根据当事人的当庭陈述，结合张文杰提供的录音、视频及微信聊天记录可以证明巨亚刚与张文杰就办理营业执照、卫生许可证等手续达成一致意见，故对反诉原告巨亚刚诉称张文杰违约在先，没有协助办理相关手续的对抗及义务，张文杰应当承担赔偿损失的违约责任之观点不予采信。而且单凭点菜单的粗略统计内容不足以证明巨亚刚实际遭受了其主张的40万元经济损失。另外,从双方当事人的当庭陈述上看,2020年6月28日张文杰将合伙份额转让给王战龙后，饭店正常营业。故巨亚刚的现有证据不足以证明其主张要求张文杰赔偿其经济损失40万元的反诉请求。综合上述理由,本院对于巨亚刚的上述部分反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十四条之规定，判决如下：一、被告王战龙于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张文杰支付转让款90000元，并自2021年1月12日起按照年利率3.85%承担逾期还款违约责任。被告（反诉原告）巨亚刚对上述款项承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。二、被告王战龙与原告（反诉被告）张文杰的合伙份额转让协议自2020年6月28日成立并生效。三、驳回被告（反诉原告）巨亚刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王战龙、被告（反诉原告）巨亚刚共同负担。本案的反诉案件受理费4450元，由被告（反诉原告）巨亚刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审  判  员      王  萍                             二〇二一年七月十二日                                  书 记 员     李  娇   1