北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初5858号原告（反诉被告）：张眯，男，1982年9月10日出生，汉族，北京星创眼镜有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：龚一凤，女，1954年3月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区，系张眯之母。委托诉讼代理人：张友，男，1979年2月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区，系张眯之兄。被告（反诉原告）：孙英坡，男，1979年11月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。原告张眯与被告孙英坡农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张眯及其委托诉讼代理人龚一凤、张友，被告孙英坡的委托诉讼代理人吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张眯向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告退还原告124253.6元；2、请求判令被告将搅拌机、小推车、木板拉走，并支付保管费15000元；3、下房房顶上板不合格，板缝下沉，房檐不合格，房檐后期需要以后处理和精神损失费，请求判令被告赔付20000元。以上共计159253.6元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，经吴×介绍，被告给原告位于房山区城关街道八十亩地村三横街20号盖房。双方约定每平方米750元，由被告大包工，材料、人工费等均由被告负责。被告于2019年7月27日先后给了被告152000元。2019年6月24日上楼板期间，因被告所建墙体未达到标准高度和不合格，无法上楼板，造成盖板厂损失2000元，重新打圈梁5000元。此项损失赔偿应由被告承担，但因被告拒不赔偿，无奈之下，原告赔偿盖板厂老板2000元，原告自己出钱打圈梁。2019年8月26日，被告在未完工的情况下突然停工撤出工人。此后，因被告拒绝继续施工，原告另请刘×进行铺地砖、修滴水等后期工程。另请王×安装窗户，李×安装大门。原告购沙子、红机砖等建材，60平方米的防水。为此，原告共计支出64554.8元，此款应由被告退还。楼上三间被告说包工不包料，平时被告拉工人来，放下一会就走，今天听我妈说想把剩下的木材、木板、彩钢板、在平房上面盖三间小房，被告今天不走了追着我妈说，他有人买材料他干，当天我妈给了被告5000元，第三天又以买材料为由拿走30000元，合计被告拿走35000元。工程款和被告出材料共出资20875元，被告应退还14125元。下房总承包价：181.308㎡×750元/㎡=135981元，被告出资：135981元-64554.8元＝71426.2元，被告从原告以各种理由拿走钱数117000元+被告撤出工人后原告找工人施工工资和材料款64554.8元，共计181554.8元。综上所述，被告收取原告152000元并未完成建房工程，扣除原告支付的建材款，后期未完工找人的工程款，被告应当退还原告124253.6元。被告停工时将其搅拌机、小推车、木板等留在了原告院里。原告多次催促其拉走，被告置之不理，因担心丢失、损毁，原告又另租院子对其保管。因此，被告应当承担租房屋和看管费合计15000元。因下房房顶上板不合格，板缝下屋及房檐不合格，房檐后期需重新找人重做及精神损失费，判令被告赔偿原告20000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。孙英坡辩称，被告与原告签订农村建房施工合同，由被告为原告家建北房三间、南房三间，施工面积约210平方米，每平方米750元。合同签订后，施工人员进场施工。期间，因原告临时增加工程量，且未按施工进度支付工程款，双方发生纠纷，屡屡停工，2019年7月才全部竣工。原告不但未多支付工程款，还尚欠被告工程款未付清，故被告不同意原告的诉讼请求。孙英坡向本院提出反诉请求为：1、请求判令被反诉人支付工程款109820元；2、请求判令被反诉人自2019年8月1日起，以109820元为基数，月利率0.5%支付欠款利息至实际付清之日止；3、请求判令被反诉人归还搅拌机一台、小推车两辆、脚手板15块、架子管18根。诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2019年4月，反诉人与被反诉人签订农村建房施工合同一份，约定：由反诉人承建被反诉人房山区城关街道八十亩地村三横街20号平房，每平方米750元，总造价约15万元左右。支付方式：1、北房打完地梁付4万；2、南房打完地梁付4万；3、一层砌完付4万；4、上完楼板付2万；5、完工一次性尾款结清；6、施工安全约定。该农村建房施工合同不包括装饰装修内容。合同签订当月，反诉人组织施工人员进场施工，至当年7月竣工。期间，因被反诉人临时增加工程量及未按施工进度及时支付工程款。双方发生纠纷，经多次协商未果。故此，反诉人就被反诉人欠付的工程款及增加的工程量，提出反诉请求，按合同约定一层平房施工面积210平方米，工程款为157500元，被反诉人已付102000元，欠付55000元。加建二层三间房屋，工程款为45000元，被反诉人已付35000元，欠付10000元。北房墙体约定为24墙，被反诉人要求砌37墙，工程款增加3200元。南房墙体约定为24墙，被反诉人要求砌37墙，工程款增加14820元。未约定地暖回填，工程款增加1800元。未约定圈梁（只约定地梁）工程款增加20000元。南房地梁变更，工程款增加5000元。上述合计109820元。综上，反诉人就本诉提出反诉请求。张眯对孙英坡的反诉辩称，双方在合同中约定反诉人包工的方式为包工包料，也就是所有的材料费用和人工费用都应该由反诉人负担。在建房过程中，有一部分建筑材料是被反诉人自己购买的，包括砖、水泥等，这些费用应在总工程款中扣除。合同中约定总工程款合计不到15万元，每平方米750元，再扣除被反诉人已给付反诉人的工程款后，反诉人已多支付了工程款，故不同意反诉人的反诉请求。经审理查明，2019年5月12日，张眯（甲方）与孙英坡（乙方）签订合同书，载明：一、甲乙双方经协商达成协议，把一套平房交由乙方承建。地址：八十亩地村。承包方式：大包每平方米750元，总造价约15万元左右。二、工程内容：北三间平房中间上楼板，两边用木林条，南三间都上楼板找坡，此房里外都是24墙、房顶做完防水，主体完工，此房正负零打一道池梁，钢筋14圆的、套子间距200、24墙4根、装修里外抹灰，地面水泥地面，不粘墙地砖，把灰抹好，地面打好交工，如出现檐按建筑面积计算平米，如出现额外工程量双方协商定价。三、付款方式：1、北房打完地梁付4万；2、南房打完地梁付4万；3、一层砌完付4万；4、上完楼板付2万；5、完工一次性将尾款结清；6、此房施工安全由乙方负责与甲方无关，乙方保证质量，甲方及时付给乙方工程款，保证工程顺利进行，周边矛盾由甲方负责与乙方无关，甲方保证水、电、路畅通。四、此合同一式两份，双方签字生效。附件（手写）：地砖甲方负责买料，由乙方出工粘好。门窗所有外围门窗加东面大门和中间两道门，南房、北房中间客厅一道门。孙英坡认可附件部分是其所写。合同书签订前，2019年4月29日，孙英坡即组织人员进场开始施工，直至8月26日撤离施工场地。孙英坡主张撤离施工场地时已经完工。张眯主张没有完工，称门窗没有安装、没有粘地砖、沙灰没有抹完、上下水没做、化粪池没做。孙英坡称双方对门窗和粘地砖的价款没有谈妥，不在自己的施工范围内，施工范围内的项目都已经完工。孙英坡还称张眯没有按约定及时付款，就停止了施工。2019年10月，涉诉房屋入住使用。张眯与孙英坡在合同中约定建平房6间，北侧3间，南侧3间。南侧3间房上加盖的3间小房为合同约定之外的施工内容。张眯主张3间小房口头商定为清包工，孙英坡主张仍按合同约定大包每平方米750元执行，但双方均未提供证据证明各自的意见。经现场勘验北侧3间房的建筑面积为97.58平方米，南侧3间房的建筑面积为93平方米，南侧3间房上加盖的3间小房的建筑面积为59.4平方米。审理中，张眯主张已给付孙英坡施工款共计152000元（包括2019年5月6日孙英坡所写借龚一凤的2万元）。孙英坡认可张眯已给付施工款137000元（含龚一凤2万元），并表示其均出具了收条。孙英坡对2019年5月12日通过建设银行转账的1万元不认可，主张其包括在2019年5月17日所写收条中，当时转账1万元，给付现金2万元。孙英坡对2019年7月8日通过微信转账的5000元不认可，主张其包括在2019年7月27日所写收取35000元的收条中。孙英坡未能提供证据证明其主张。在施工过程中，张眯起初主张孙英坡使用了其旧红机砖47000块，后又主张使用了51200块，每块0.4元。孙英坡认可使用张眯家旧红机砖35000块，每块0.3元。孙英坡撤离施工场地时，将1台搅拌机、2辆小推车、9块脚手板、14根架子管（4米的2根、2米左右的12根）留在施工场地。张眯认可存在上述施工设备，同意将其返还给孙英坡，但要求孙英坡给付保管费用。另查，就本案诉争农村建房的事实，2020年，龚一凤曾以原告身份起诉孙英坡，后因主体不适格，被驳回起诉。2019年，孙英坡曾起诉张眯，后因未到庭参加诉讼，被按撤诉处理。2021年2月，张眯诉至本院，主张在施工过程中其出资购买了水泥、沙子等部分建筑材料，垫付费用应在施工款中扣除，且孙英坡未完成施工，张眯另找他人完成施工，所支付费用也应在施工款中扣除。为此，张眯认为多支付了施工款，要求孙英坡返还多支付部分施工款。为证明孙英坡未完成施工，张眯提供了部分照片予以证实。孙英坡对照片的真实性认可，不认可其证明目的。照片中显示确有部分门窗未安装。孙英坡主张在合同约定的施工范围外，增加的施工项目包括南侧3间房上加盖3间小房，房屋墙体由24墙改为37墙，地暖回填，增加一道圈梁，南侧3间房地梁变更。张眯认为圈梁问题已经在施工过程中解决，由张眯提供建筑材料，孙英坡出工，当时费用已经支付。认可南侧3间房地梁变更。认为地暖回填，已支付了费用。张眯还主张施工中存在工程质量问题。上述事实，有合同书、收条、银行和微信转账记录、（2019）京0111民初26680号民事裁定书、（2020）京0111民初9506号民事裁定书和该案开庭笔录、照片、收据、勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。张眯与孙英坡签订的农村建房合同书是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，张眯与孙英坡对施工款总金额产生争议，主要因为施工面积不确定和3间小房的包工性质不明确。对于3间小房的包工性质，张眯主张为清包工，孙英坡予以否认，主张仍按每平方米750元计算施工款，但其反诉中按45000元计算该部分施工款，已超过每平方米750元的标准，故本院对孙英坡的意见不予采信。张眯也未提供充分证据证明3间小房为清包工，故本院对其意见亦不予采信。本院根据本案的具体情况，酌情确定3间小房的施工款为40000元。在施工过程中，张眯已给付施工款152000元，虽然孙英坡对其中的15000元不予认可，但其未能提供证据予以证实，本院对其意见不予采信，认定张眯已给付施工款152000元。孙英坡使用的张眯家的旧红机砖，本院酌情确定为14000元，应在施工款总额中予以扣除。张眯还主张出资购买了水泥、沙子等建筑材料，以及支付的后续施工费用，根据其提供的现有证据，不足以证明其主张，对其该项主张，本院不予支持。根据双方的陈述和张眯提供的照片，可以认定确有部分施工未完成，会对张眯造成一定的经济损失。孙英坡主张增加的施工款金额，没有充分有效的证据证明，本院亦难以全额支持。因此，根据本案的实际情况，综合考虑双方合同约定的内容不明确、施工款总金额以及已付施工款金额、增加工程量没有书面协议、部分施工未完成、涉诉房屋已入住等因素，本院认为，张眯已付施工款数额与孙英坡所完成工程量应得到的施工款数额基本适当，故对于本诉张眯要求孙英坡返还部分施工款的诉讼请求，反诉孙英坡要求张眯给付尚欠施工款，并支付利息损失的反诉请求，本院均不予支持。对于本诉张眯要求给付施工机械设备保管费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，张眯认可孙英坡停工后有1台搅拌机、2辆小推车、9块脚手板、14根架子管（4米的2根、2米左右的12根）留在施工场地，同意将其返还给孙英坡，本院对此不持异议，故对孙英坡该项反诉请求，本院予以支持。对于张眯要求赔付因存在施工质量问题，需要后续处理和精神损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉事实发生在民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张眯于本判决生效后10日内将搅拌机1台、小推车2辆、脚手板9块、架子管14根（4米的2根、2米左右的12根）返还给孙英坡。二、驳回张眯的诉讼请求。三、驳回孙英坡的其他反诉请求。本诉案件受理费1743元，由张眯负担（已交纳）。反诉案件受理费1248元，由孙英坡负担1213元（已交纳）；由张眯负担35元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二一年七月五日法官助理 李 萌书 记 员 安 雪