福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终5165号上诉人（原审被告）：高纪灿，男，1980年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：商星星，福建亚恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施银贵，男，1989年3月22日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：松涛，福建鼎飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。原审被告：福建省东昇建设工程有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层212室287区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。法定代表人：刘明建。上诉人高纪灿因与被上诉人施银贵、原审被告福建省东昇建设工程有限公司（以下简称东昇公司）合伙协议纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2021）闽0181民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。高纪灿上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。一、二审诉讼费用由施银贵承担。事实与理由：一、高纪灿转账给施银贵的137万元应予以抵扣本案工程款。高纪灿与施银贵原系亲戚关系，双方多次合作工程项目。因双方亲密合作关系，高纪灿出于信任于2019年期间通过财务何宗兵多次向施银贵转账借款总额计137万元。在中交一航福清工地项目过程中，双方就合伙进行结算，施银贵可得工程款为982499元，目前为止仍有余款623499元未向施银贵分配，原因是施银贵至今未予偿还上述137万元借款。该两笔金额相互抵扣后施银贵还倒欠高纪灿借款未予以偿还。二、饶龙废品回收费用235000元，应当予以抵扣。该笔235000元款项实际上也为施银贵方持有，施银贵称该款项已用作合伙体债务支出并非事实。该笔款项若不予交出分配，高纪灿也同意，高纪灿应得的78333元及另一位合伙人王命忠应得的78333元（王命忠应得已全部由高纪灿分配包括该78333元），用于抵扣本案工程款。综上，高纪灿向施银贵支付的款项已经远超过施银贵在本项目中应得部分，施银贵无权再要求高纪灿支付余下工程款，其诉讼请求应予驳回。施银贵辩称：一审判决正确。高纪灿于2019年期间通过财务何宗兵多次向施银贵转账借款总额计137万元，系施银贵与高纪灿合伙的广东省湛江公路项目的工程款，不是借款，也与本案无关。高纪灿主张用137万元抵扣本案工程款，于法无据。饶龙废品回收费用235000元抵扣工程款在结算时已三股照摊，每股均已减去78333元，经计算高纪灿应分得工程款623499元，该笔款项已经预先扣除废品回收费用，不该重复抵扣情形。东昇公司未作陈述。施银贵向一审法院提出诉讼请求：1.高纪灿向施银贵支付工程款623499元及资金占用利息（以623499元为基数，自2021年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.东昇公司在上述工程款欠款金额内承担连带付款义务；3.本案诉讼费用由高纪灿、东昇公司承担。一审法院认定事实：2019年7月17日施银贵、高纪灿、案外人王命忠对合伙的中交一航福清环城工地施工进行结算，并形成结算单，施银贵可得工程款982499元。结算单另载明“废品回收235000元（在出纳饶龙手上）”、“饶龙废铁收入235000元，等账结清交出后，如实按三股照摊，每股应减78333元”。高纪灿于2020年6月8日收到工程款915765元，于次日向施银贵分配工程款359000元。高纪灿于2021年2月2日收到工程款1827123.04元，至今未向施银贵分配。2021年2月18日施银贵诉至一审法院。诉讼中，高纪灿确认尚欠施银贵案涉合伙工地的工程款623499元。另查明：1.施银贵与高纪灿确认除案涉工程之外，双方还合伙广东省湛江公路工程。2.高纪灿主张经财务何宗兵转账出借给施银贵的137万元（包括2019年5月22日50万元、2019年7月2日50万元、2019年7月3日20万元、2019年7月30日17万元）以及其从案涉工程饶龙废铁收入235000元中可分得的78333元，可抵扣上述工程款。施银贵主张何宗兵汇款系施银贵与高纪灿合伙的广东省湛江公路项目的工程款，不是借款，也与本案无关，且实际上已不存在235000元的饶龙废铁收入，不同意上述款项在本案中抵销。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审情况，本案实际涉及合伙结算后合伙内部收益分配的处理，故本案为合伙协议纠纷。因合伙项目已进行结算，执行事务合伙人应将取得的合伙收益依约及时分配给其他合伙人。高纪灿确认取得合伙收益后尚有623499元未向施银贵分配，其应及时向施银贵支付。高纪灿提交137万元转账记录主张出借给施银贵137万元，施银贵不认可并提出反驳证据，高纪灿该主张依据不足，其请求以前述款项抵销本案欠款不能支持。高纪灿即使可以从饶龙废铁收入中分得78333元，亦不符合法定抵销的规定，在施银贵不同意抵销的情况下，其请求抵销本案欠款无法律依据。因此，施银贵诉请高纪灿支付工程款623499元，予以支持。施银贵起诉催告后，高纪灿仍未支付，依法应向施银贵支付资金占用利息。施银贵请求资金占用利息以623499元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，不违反法律规定，予以支持，但基于高纪灿应有合理的付款期限等考量，利息可从施银贵起诉之日即2021年2月18日起计算。施银贵请求利息从2021年2月3日起计算，不予支持。施银贵与东昇公司之间没有合同关系，高纪灿亦确认案涉工程款已全部支付，且本案系处理合伙内部事务，故施银贵请求东昇公司对上述欠款承担连带付款责任，无法律与合同依据，不予支持。东昇公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十七条、第九百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、高纪灿于判决生效之日起十日内向施银贵支付工程款623499元及资金占用利息（以623499元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年2月18日起计算至款项还清之日止）；二、驳回施银贵的其他诉讼请求。当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。经审理，本院确认一审查明的事实属实。本院认为，高纪灿主张其出借给施银贵的137万元应予以抵扣案涉工程款，施银贵反驳辩称该137万元款项系双方之间其他合伙工程项目的款项并提交了相应证据。因双方对137万元款项性质存在争议，高纪灿提交的证据不能证明双方互负债务，故其主张以此款抵销本案欠款，理由不成立，本院不予支持。高纪灿主张其从饶龙废铁收入235000元中可分得的78333元应予抵扣上述工程款，对此，本院认为，高纪灿即使可以从饶龙废铁收入中分得78333元，亦不符合法定抵销的规定，在施银贵不同意抵销的情况下，其请求抵销本案欠款，无法律依据，本院不予支持。综上所述，高纪灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9794元，由上诉人高纪灿负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 宁审 判 员  陈 雯审 判 员  易 艳二〇二一年七月二十七日法官助理  郑芬芳书 记 员  林 颖附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。