浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2013）温瑞民初字第594号原告杨秀华。委托代理人（特别授权代理）姜正、张也。被告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会。诉讼代表人徐存碎。委托代理人（特别授权代理）胡奎、赵章明。原告杨秀华为与被告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会（以下简称周岙村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2013年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2013年5月13日公开开庭进行了审理，原告杨秀华及其委托代理人姜正、被告周岙村委会诉讼代表人徐存碎及其委托代理人赵章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀华诉称：2006年10月24日，原告从董成焕处购置了坐落于瑞安市锦湖街道周岙村将军路的房屋一间，后办理了房屋过户登记手续。由于被告进行旧村改造，2006年11月27日，原、被告订立一份周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书，约定：原告将上述房屋拆除，被告给予原告安置房屋，房屋建造费用由原告负担，新房建成后，由被告统一组织各户摸文或以其他方式确定各户房屋的具体位置。此后，原告依约拆除了房屋，并交纳了建房款。被告通知在2011年11月20日对厂前路C、D地块小高层住户进行抽签定位，但被告以原告房屋尚存在纠纷为由，拒绝原告参与抽签定位。请求法院判决：被告履行周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书第九条约定即在瑞安市周岙村厂前路C、D块小高层四、五号楼范围内让原告进行抽签定位，以确定原告安置房的具体位置。在诉讼过程中原告增加诉讼请求要求确认原、被告签订的周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书有效。被告周岙村委会辩称：对原告房屋来源问题被告是认同的，原告的房屋是从董城焕处购买的，董成焕已与被告签订安置协议，原、被告签订的安置协议无效，没有安置面积，协议是无法履行的，协议未成立，该份协议也没有经村民代表大会通过，原告的诉讼请求没有依据的，应该驳回。原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证，拟证明原告主体身份情况；2、房地产买卖合同，拟证明房屋从董城焕处购买的事实；3、房屋产权证（复印件），拟证明房屋已经过户登记在原告名下的事实；4、旧村改造厂前路民房安置方案，拟证明旧村改造拆迁安置方案；5、周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书，拟证明房屋拆迁安置协议约定的相关内容，根据旧村分配方案的标准，原告应该按0.5间的标准进行安置；6、收款通知，拟证明被告通知原告交纳建房款的事实及标准；7、说明，拟证明关于安置房、店面及停车位分配方案的说明；8、收款收据9份，拟证明原告依约交纳全部建房款的事实；9、旧村改造CD地块宅基地安置名单，拟证明原告选择小高层0.5间即一套的事实；10、定位搭配方案及抽签定位的通知，拟证明被告2011年11月11日通知住户于11月20日进行房屋抽签定位，但没有让原告参与的事实。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但安置对象为董城焕，并非原告；对证据5真实性没有异议，没有约定面积，协议无法履行；对证据6的真实性没有异议，被告是通知董城焕，并非原告；对证据7、8没有异议；对证据9真实性没有异议，安置对象为董城焕，并非原告；对证据10没有异议。被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、房地产买卖合同，拟证明诉争房屋系原告从董城焕处购买所得；2、旧村改造房屋拆迁安置协议书，拟证明诉争房屋（1.5间）原所有人董城焕已于2005年同被告签订拆迁安置合同；3、村民代表会议记录，拟证明村民代表会议表决通过董成焕的原1.5间房屋按2005年签订的安置补偿合同按一间进行安置的事实。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1中董城焕向张永清购买的合同真实性不知道，与本案没有关联性，对原告与董城焕签订的合同没有异议；对证据2关联性有异议，原告已与被告签订安置协议，之前的协议书已没有法律效力；对证据3真实性没有异议，其内容对外没有法律效力的，对外签订合同的是村委会，记录内容上没有记载全部代表已到位，程序是否合法也有异议，不能证明被告主张的事实。本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据，被告对其真实性都没有异议，这些证据符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信。被告提供的证据中，证据1可说明房屋权源问题，本院予以采信，证据2可证明被告曾与房屋的原所有权人董城焕订立过拆迁安置补偿协议的事实，与本案存在关联性，本院予以采信；证据3会议的时间为2011年，而原、被告签订协议的时间为2006年，虽然不能以后作出的村民代表会议决议来否认原已订立的合同，而该决议也未明确原告要求安置的一套小高层房屋是否予以履行的问题，但该证据可证明原、被告之间产生纠纷的相关事实情况，与本案存在一定关联性，本院予以采信。根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：2001年，董城焕向张永清购买了坐落于瑞安市锦湖街道周岙村将军路17号的1.5间房屋。2005年1月10日，董城焕与被告订立了一份拆迁安置协议书，约定：董城焕将上述1.5间房屋（建筑面积、土地面积皆为51.11平方米）予以拆除，被告安置一套间标准宅基地给乙方（董城焕）。该协议书中并注明：该户按村标准计算多余8.61平方。2006年1月，被告周岙村委会就旧村改造事宜作出了旧村改造厂前路民房安置方案，确定为一间安置多层250多平方米左右，小高层每份（每间）安置300平方米左右，分为套间二套。2006年10月24日，原告与董成焕订立房地产买卖合同，原告向董城焕购买了上述房屋中的半间房屋，后办理了房屋转移登记手续，原告于同年11月取得了该房屋的所有权证（房屋建筑面积20.75平方米）。同年11月27日，原、被告订立一份周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书，约定：原告将上述房屋拆除，被告给予原告安置宅基地于厂前路组团，房屋建造费用由原告负担；新房建成后，由被告统一组织各户摸文或以其他方式确定各户房屋的具体位置（协议第九条）。此后，原告依约拆除了房屋，并按一套小高层房屋的标准交纳了建房款。2011年3月间，被告曾召开村民代表会议确定上述1.5间房屋拆除后按2005年与董城焕签订的协议进行安置。2011年11月，周岙村旧村改建工程指挥部发出通知，确定于2011年11月20日上午对C、D地块小高层民房进行抽签定位。但原告未能参与。本院认为：原、被告之间订立的旧村改造房屋拆迁安置协议书，双方当事人意思表示真实，没有违反法律规定，属有效合同。就本案所涉的0.5间房屋的拆迁，被告虽已与案外人董城焕签订协议，但在该协议约定的房屋拆除前，房屋所有权已转移为原告所有，相应的房屋拆除后的安置利益也应归属于原告，被告可与作为房屋所有权人的原告建立拆迁安置补偿合同关系，事实上原、被告之间也订立了协议，建立了合同关系，仅凭被告与案外人董城焕原已订立拆迁安置补偿协议不能否定原、被告之间合同的效力。另协议中虽无安置面积的规定，但被告作出的安置方案中已对具体的安置方式进行了规定，且原告也已履行了合同约定的拆除房屋交付建房款的义务，因此可确定原、被告之间的协议已经成立，对被告辩称协议不成立，本院不予采纳。协议第九条约定的被告统一组织各户摸文或以其他方式确定各户房屋的具体位置是针对所有的拆迁户，被告已于2011年11月20日统一组织拆迁户抽签定位，原告现要求被告再次组织抽签定位，不具备可履行性，同时也涉及其他拆迁户的权益问题，如原告认为由于未给予原告抽签定位，损害了原告的权益，原告可以其他方式主张权利，而不是要求被告履行协议第九条的义务，本院就此已向原告释明，但原告仍坚持该项诉讼请求，因此原告的该项诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告杨秀华与被告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会于2006年11月27日签订的周岙村旧村改造房屋拆迁安置协议书有效。二、驳回原告杨秀华的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由被告瑞安市锦湖街道周岙村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 吴 健二〇一三年六月十四日书记员 项鹏飞