上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初9286号原告：何宇，女，1980年1月24日出生，满族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张艺哲，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海水浪网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：石瑛杰。被告：丁明磊，男，1990年7月23日出生，汉族，户籍地山东省。被告：顾钦，男，1982年6月5日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告何宇与被告上海水浪网络科技有限公司(以下至判决主文前简称水浪公司)、丁明磊、顾钦民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后，依法适用简易程序，并于2021年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张艺哲及被告丁明磊、顾钦到庭参加诉讼,被告水浪公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理,现已审理终结。原告何宇向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间签订的《借款及债转股协议》；2.判令三被告归还借款本金人民币1,500,000元及偿付利息(以1,500,000元为基数，自2019年7月11日起算至实际偿付之日止，其中2019年7月11日至2020年8月19日期间按照年利率24%计息；2020年8月20日起至实际给付之日止期间，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计息)；3.判令三被告支付律师费50,000元。事实与理由：原告与三被告于2019年7月25日签订《借款及债转股协议》，约定原告向被告水浪公司汇款1,500,000元，由被告丁明磊、顾钦对上述借款提供连带保证担保。后原告按约汇款，但三被告未履行说明资金用途及披露被告水浪公司财务情况等义务，被告水浪公司的实际控制人被告丁明磊亦未告知并要求原告办理股权变更，后原告多次要求被告方归还借款，但无果，故原告现诉至法院，望判如所请。被告水浪公司未作答辩。被告丁明磊、顾钦共同辩称，不同意原告的诉请，理由如下：原告向被告水浪公司汇款的150万元并非借款，而系投资被告水浪公司“盘他汽车管家”项目的投资款，该项目因新冠疫情受到影响，但前景可观。被告水浪公司曾于2019年11月要求原告至上海办理其股权变更事宜，但原告未予配合。2020年年底，原告曾向被告方主张退还300万元投资款，后双方协商无果。经审理查明：2019年7月11日，原告何宇向被告水浪公司汇款150万元，附言为“何宇投资款”。2019年7月25日，原告何宇(作为甲方、投资方)与被告丁明磊、顾钦(作为乙方、原股东)及被告水浪公司(作为丙方、借款方、目标公司)签订《借款及债转股协议》。协议“鉴于”中约定：协议各方同意丙方向甲方借款150万元，乙方提供连带保证，专款专用。协议第一条“投资的前提条件”中约定：1.1各方确认，甲方在本协议项下的投资义务以下列全部条件的满足为前提：(1)协议各方同意并签署本协议，(2)本次交易已取得丙方内部、相关第三方等所有相关的同意和批准，(3)乙方及丙方以书面形式向甲方充分、真实、完整地披露丙方的资产、负债、权益、对外担保等与本协议有关的全部信息，保证丙方无对外负债、对外担保等权利负担，(4)丙方依法设立并存续，不存在任何违法、违规行为。1.2若1.1任一条件未能实现，甲方在投资前及投资后，均有权单方解除本协议。协议第二条“借款”中约定：2.1丙方向甲方借款150万元，自实际出借之日按年24%的利率计息，2.2乙方为丙方向甲方的上述借款提供连带责任保证。协议第三条“增资及债转股”中约定：3.1丙方注册资金由人民币10万元增资至人民币100万元。3.2甲方将因借款给丙方而享有的对丙方的债权转为持有丙方公司股权，如在2019年8月30日前完成债转股，该项债权总额为150万元。3.3甲方用于债转股的150万元的债权，其中7.5万元计入丙方实缴注册资本，剩余142.5万元计入公司资本公积。3.4丙方应于2019年8月30日前完成丙方增资及甲方债转股流程，即丙方注册资金増资至100万元，甲方持有丙方7.5%的股权，并完成登记备案。协议第五条“丙方业绩承诺”中约定：(1)2019年8月15日前完成上海敲钟信息科技合伙企业(有限合伙)的注册；(2)2019年8月31日前完成40个社区业务合作；(3)承诺2020年12月31日前完成5000个社区业务合作；(4)承诺于2019年9月30日前完成第二轮融资，且融资估值额不低于5000万。协议第六条“甲方权益”中约定：6.3若任一投资前提条件未能实现，或未在约定时间内完成丙方增资及甲方债转股流程，或丙方未完成任一业绩承诺，甲方均有权要求解除本协议，丙方应偿还借款，如已转股，则乙方应回购甲方所持丙方股权，如未能实现依约回购，甲方也有权申请丙方公司解散并清算。协议第十八条“法律适用及争议解决”中约定：18.3因本协议及履行本协议过程中产生纠纷，守约方向违约方主张权利所支出的合理费用(包括聘请律师的合理费用、相关人员的差旅费)，由违约方承担。2020年6月至同年12月期间，原告何宇与被告丁明磊、顾钦在微信中就公司业务及还款事宜进行沟通：其中2020年6月16日原告询问被告丁明磊、顾钦：“我记得2019年7月出资到现在，丁总、顾总一次公司财务报表都没发过，也没有召开过一次董事会，所以我根本不知道进展，目前公司的业务和融资进展如何？”2020年8月中旬原告在微信中向被告丁明磊、顾钦催要借款本金及利息。另查明，原告为本案诉讼支出律师费50,000元。本案原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%。庭审中，被告丁明磊确认：1.其系被告水浪公司控股股东，因被告水浪公司经营初期仅有出纳，故未向原告披露被告水浪公司的相关资产、负债、权益、对外担保等信息；2.截至2019年8月30日，被告水浪公司未办理增资手续；截至2020年12月31日，被告水浪公司未完成5000个社区业务合作。上述事实，由原告提交的转款截图、《借款及债转股协议》、微信聊天记录截图、律师费支付记录及发票、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《借款及债转股协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，当事人应按约履行。根据当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点为如何确定原告向被告水浪公司汇款的150万元之性质。对此原、被告主张不一，原告主张150万元系借款，而被告丁明磊、顾钦均主张系投资款。对此本院认为：首先，鉴于被告水浪公司未按约办理原告股权变更登记及公司增资手续，亦未按约向原告披露公司资产负债等信息，又未能按约完成业绩承诺，故根据《借款及债转股协议》6.3条的相关规定，原告汇款的150万元未转化为股权、仍系债权，被告水浪公司应按约返还借款本金150万元及利息。关于借款利率，鉴于本案于2020年8月20日后受理，故2019年7月11日至2020年8月19日期间的借款利率，本院以原告主张的、协议所约定的年利率24%计付；2020年8月20日至被告实际归还之日期间的借款利率，本院以本案起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计付。另外，被告丁明磊、顾钦在协议中承诺就债务承担连带保证责任，但该协议中未约定保证期间，根据相关规定，保证期间应为案涉主债务履行期限届满之日起六个月，结合卷内证据可知原告系在保证期间内要求被告丁明磊、顾钦承担连带保证责任，于法有据，故对于原告要求被告丁明磊、顾钦连带偿付借款本息的诉请，本院亦予以支持。其次，依据案涉协议1.2条及6.3条之规定，原告依约享有约定解除权，关于协议解除日，经本院查询，被告水浪公司于2021年4月17日签收本案诉讼材料，故该日被告水浪公司已明确知晓原告要求解除案涉协议之意思表示，故本院确定原、被告签订的《借款及债转股协议》于2021年4月17日解除。最后，鉴于双方对150万元款项之性质存在争议，被告方并非恶意不归还借款，尚不存在违约行为，故原告依据协议第18.3条要求被告方承担律师费5万元的诉请，本院不予支持。被告水浪公司经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告水浪公司自行承担。综上所述,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2019年7月25日签订的《借款及债转股协议》于2021年4月17日解除；二、被告上海水浪网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何宇借款本金1,500,000元及利息(以借款本金1,500,000元为基数，支付自2019年7月11日起算至被告实际清偿之日止；其中2019年7月11日至2020年8月19日期间按照年利率24%计付，2020年8月20日至实际清偿之日期间按照年利率15.4%计付)；三、被告丁明磊、顾钦对被告上海水浪网络科技有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任；被告丁明磊、顾钦承担保证责任后，有权向被告上海水浪网络科技有限公司追偿；四、驳回原告何宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23,316元、减半收取计11,658元，由三被告共同负担11,458元，由原告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕书记员 房昳玥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。