河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2013）封民初字第01068号原告：高建华（曾用名高继花），女，1978年3月9日生，汉族，住封丘县。系受害人王某妻子。原告：王建旭（曾用名王汀），男，1999年9月4日生，住址同上。系受害人王某长子。原告：王祺咏，男，2002年4月16日生，汉族，住址同上。系受害人王某次子。原告：王馨娴，女，2005年2月28日生，汉族，住址同上。系受害人王某女儿。法定代理人：高建华，系王建旭、王祺咏、王馨娴母亲。原告：谢继芬，女，1950年12月9日生，汉族，住址同上。系受害人王某母亲。原告委托代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。被告：韦园园，女，1986年11月10日生，汉族，住封丘县。系受害人康云妻子。被告：康宸硕，男，2003年6月17日生，汉族，住址同上。系受害人康云长子。被告：康宸博，男，2008年5月6日生，汉族，住址同上。系受害人康云次子。被告：康宸睿，男，2010年4月23日生，汉族，住址同上。系受害人康云三子。被告：康宸涵，女，2013年4月18日生，汉族，住址同上。系受害人康云之女。法定代理人：韦园园，系康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵母亲。被告：康明礼，男，1946年4月16日生，汉族，住封丘县。系受害人康云父亲。被告：范秀梅，女，1946年6月20日生，汉族，住址同上。系受害人康云母亲。上列七被告委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。被告：杨希胜，男，1968年2月18日生，汉族，住封丘县城关镇北干道东段**。身份证号4107271968********。系豫Ｇ×××**号小型轿车登记所有人。委托代理人：王孝铭，河南中同合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地：新乡市和平大道南段。负责人：周学峰，经理。委托代理人：田长伟，该公司职工董国强，河南师大方正律师事务所律师。被告：封丘县御槐酒店有限公司。住所地：封丘县世纪大道**。法定代表人：李庆军，经理。委托代理人：常建忠，河南中同合律师事务所律师。被告：赵志彦，男，1976年11月19日生，汉族，住，住封丘县豫Ｇ×××**号重型自卸货车驾驶人、实际车主。委托代理人：郑逢圣，河南奕信律师事务所律师。被告：封丘县弘昌汽车运输有限公司，系豫Ｇ×××**号重型自卸货车登记所有人。住所地：封丘县封獐路路南/div>法定代表人：魏金敏，经理。委托代理人：樊红标，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市黄河路**附**/div>负责人：李志恒，经理。委托代理人：尹伟，韩小川，河南天坤律师事务所律师。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬因与被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅、杨希胜、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“人民保险新乡分公司”）、封丘县御槐酒店有限公司、赵志彦、封丘县弘昌汽车运输有限公司（以下简称“弘昌运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“人民保险河南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年6月24日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，并依法组成合议庭于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告高建华及五原告的委托代理人范好学、被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅的委托代理人宋连义、被告杨希胜委托代理人王孝铭、被告人民保险新乡分公司委托代理人田长伟、被告封丘县御槐酒店有限公司委托代理人常建忠、被告赵志彦及其委托代理人郑逢圣、被告封丘县弘昌汽车运输有限公司委托代理人樊红标，人民保险河南分公司委托代理人韩小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬诉称：2013年5月24日0时56分许，被告康云持A2型机动车驾驶证醉酒后驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车，沿封丘县世纪大道由东向西超速行驶至水厂门口东侧，与前方同方向行驶的被告赵志彦持A2型机动车驾驶证驾驶的安全设施不全且超载的豫Ｇ×××**号重型自卸货车追尾相撞，造成康云及豫Ｇ×××**号轿车乘车人湛某、王某、韩某、杨某死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年5月31日，封丘县公安局交警大队认定康云承担该事故的主要责任，赵志彦承担事故的次要责任，湛某、王某、韩某、杨某不承担责任。豫Ｇ×××**号小型轿车登记所有人为杨希胜，该车在中国人民财产保险股份有限公司新乡市开发区营销服务部投保了交强险和商业险。豫Ｇ×××**号重型自卸货车登记所有人为封丘县弘昌汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司国际部投有交强险和商业险，应由保险公司首先在保险限额内承担赔偿责任。被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅为康云的第一顺位继承人，康云负事故的主要责任，原告损失保险公司赔付后仍有不足的，被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅应根据事故责任比例在其继承康云遗产范围内赔偿原告损失。被告杨希胜系豫Ｇ×××**号小型轿车登记所有人，被告赵志彦为豫Ｇ×××**号重型自卸货车实际所有人，该二被告应根据事故责任比例赔偿原告损失，被告封丘县弘昌汽车运输有限公司作为豫Ｇ×××**号重型自卸货车的被挂靠人，应当和被告赵志彦承担连带责任。受害人康云、湛某、韩某、杨某均为被告封丘县御槐酒店有限公司的职工，由于被告封丘县御槐酒店有限公司对职工管理不善对本案结果的发生负有一定责任，应对原告损失承担相应责任。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬要求赔偿死亡赔偿金408852.4元、丧葬费17101.5元、停尸费10000元、被扶养人生活费222016.19元、误工费6000元、精神损失费50000元总计713970.09元。被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅辩称：1、原告的损失应首先由保险公司在保险限额内承担，不足部分按照责任比例进行承担。2、王某在事故中有明显过错，应承担相应的责任。3、韦园园及家人所承担的责任仅限于继承康云遗产范围内承担。4、原告诉请数额过高。被告杨希胜辩称：1、被告杨希胜不应承担本案的任何赔偿责任。杨希胜仅仅是登记车主，不是实际车主。2、杨希胜对本案的发生没有任何过错。被告人民保险新乡分公司辩称：一、需要核实豫Ｇ×××**号车的保险情况。二、结合本案康云醉酒驾驶机动车豫Ｇ×××**发生事故的事实，答辩人不应承担保险责任，理由如下：1、本次受害人均系豫Ｇ×××**机动车车上人员，如该车投有交强险，根据《交强险条例》第三条、第二十一条之规定，本车车上人员的损失不属于交强险责任范围。2、本次事故损害系康云醉酒驾驶机动车发生事故所致。醉酒驾驶属于非法驾驶，醉酒驾驶人属于非法驾驶人，如该车投有车上人员责任险，根据《车上人员责任险条款》第四条之规定，非法驾驶人驾驶承保机动车造成车上人员的损失，不属于保险责任范围。被告赵志彦辩称：原告诉请数额要求过高，没有按照事故责任认定书认定的责任比例进行要求。精神抚慰金和死亡赔偿金不能重复要求，精神抚慰金不应得到支持。请法庭查明被抚养人的具体情况来确定被扶养人的具体范围。乘车人有明显过错，明知康云醉酒驾车而乘坐，应承担相应责任。交警部门没有为乘车人划分责任，并不是民事赔偿责任就不要乘车人承担。事故认定书仅是法院可以参考的一个证据，法院应根据事故具体情况划分赔偿责任，康云当时驾车时速很高，存在重大过错，被告赵志彦不存在过错，超载并不是事故发生的原因。赵志彦应承担的责任不应超过10%。被告弘昌汽车公司辩称：弘昌公司只是挂靠公司，不应承担赔偿责任。被告人民保险河南分公司辩称：1、我公司对本次事故的责任划分有异议，赵志彦在本次事故中只是存在超载行为，与事故的发生没有直接关系，我方认为赵志彦在本次事故中不应承担责任。2、本次事故中并未产生医疗费，因此交强险限额内的1万元医疗费不应赔偿。3、赵志彦存在超载行为，根据商业三者险合同约定，我公司在商业三者险内免赔10%。4、原告的部分诉讼请求数额过高。5、我公司不承担诉讼费。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：1、原告要求的损失项目和数额是否合乎法律规定。2、原告要求的合理损失各被告应否承担，应如何承担。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬向本院提交的证据材料有：1、原告高建华身份证，证明原告高建华的基本情况。2、原告谢继芬、高建华、王健旭、王祺咏、王馨娴户口薄，证明原告谢继芬、高建华、王健旭、王祺咏、王馨娴的基本情况。3、受害人王某户口薄，证明受害人王某为非农业户口。4、派出所证明，证明王某、王爱娟、王秀娟共兄妹三人。5、冯村派出所证明，证明康云因死亡户口注销。6、冯村派出所证明，证明康云与康晟系同一人。7、冯村派出所康晟户籍删除审批表，证明康晟与康云同一人户籍重复登记被删除。8、康云家庭人员信息，证明康云家庭成员情况。9、被告康明礼身份证，证明被告康明礼的基本情况。10、被告范秀梅身份证，证明被告范秀梅的基本情况。11、被告封丘县沐御宫洗浴中心基本注册信息，证明封丘县沐御宫洗浴中心为康晟所有。12、被告封丘县御槐酒店有限公司基本注册信息，证明封丘县御槐酒店有限公司的基本情况。13、被告封丘县弘昌汽车运输有限公司营业执照，证明封丘县弘昌汽车运输有限公司的基本情况。14、魏金敏身份证，证明被告封丘县弘昌汽车运输有限公司法定代表人魏金敏的基本情况。15、机动车交通事故责任强制保险单，证明封丘县弘昌汽车运输有限公司豫Ｇ×××**货车在被告中国人民财产保险股份有限公司河南分公司国际部投保交强险。16、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证明封丘县弘昌汽车运输有限公司豫Ｇ×××**货车在被告中国人民财产保险股份有限公司河南分公司国际部投保商业险。17、证明该事故康云负主要责任赵志彦负次要责任，死者湛某、王某、韩某、杨某不承担该事故的责任。18、停尸费证明，证明王某停尸费10000元。被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅向本院提交证据材料有：1、保证书一份。2、短期投资协议。3、康云借款情况说明。以上证据证明康云20**年在买现有在商业街的住房时，借豫槐担保有限公司10万元，一直未还，现欠该公司本息合计246750元，该房已经抵押在该担保公司。被告杨希胜向本院提交的证据材料有：韦园园出具的证明一份，证明肇事车辆实际所有人是康云和韦园园，杨希胜只是登记车主。被告赵志彦向本院提交的证据材料有：1、交通事故认定书，证明当时康云酒醉驾驶。2、新乡市公安局两份血醇检验报告书，证明康云酒醉驾驶，赵志彦血液中没有检测到酒精。3、封丘县世纪大道524交通事故鉴定报告，证明康云当时驾车时速是118公里，这个速度只允许在高速公路上行驶。以上证明赵志彦在本次事故中不应承担责任。超载与反光标志不明显不是形成事故的原因，赵志彦驾车在正常行驶过程中，不存在任何过错。这场事故是康云造成的。4、赵志彦每月去银行还款的中国工商银行自动还款业务申请书。证明豫Ｇ×××**重型自卸货车是分期付款买的，车在办理按揭手续时已经抵押给了银行，第一受偿人是银行，各原告不是第一受偿人。其他材料都在银行，若有需要，申请调取。5、交强险和商业险保单各一份，证明豫Ｇ×××**重型自卸货车投保情况。在我们应承担的范围内由保险公司按照协议赔偿后由保险公司对侵权人进行追偿。被告弘昌运输公司向本院提交的证据材料有：挂靠合同一份。被告人民保险河南分公司向本院提交的证据材料有：三责险保险条款一份，证明合同约定免赔10%，且不承担诉讼费用。被告御槐酒店有限公司向本院提交的证据材料有：1、封丘县豫槐酒店有限公司章程一份，证明豫槐酒店有限公司的股东身份及豫槐酒店的出资情况。2、封丘县豫槐酒店有限公司3月份、4月份明细分类账目各一份。证明封丘县沐浴宫洗浴中心属于封丘县豫槐酒店有限公司的一个部门，该中心收入、支出、账目由封丘县豫槐酒店有限公司统一管理、统一发放。3、豫槐国际沐浴宫2013年4月份职工工资发放单一份。证明沐浴宫的工资的发放由股东付立顺签字方可发放，进一步证明洗浴中心与康云无关。4、封丘县豫槐酒店有限公司聘用书一份。证明康晟只是封丘县豫槐酒店有限公司聘用的人员，不是洗浴中心的实际所有人。5、封丘县豫槐酒店有限公司证明一份。证明封丘县沐浴宫洗浴中心属于封丘县豫槐酒店有限公司的一个部门。其投资和康晟没有任何关系，不属于康晟的财产。经庭审质证，被告赵志彦对原告提交的事故认定书的真实性无异议，对其责任划分有异议，是后车司机醉酒驾车追尾前车，后车应承担事故的全部责任。对停尸费票据真实性有异议，票据不正规。停尸费不属于法定赔偿范围，丧葬费属于法定赔偿范围。赔偿权利人的被扶养人应以公安机关户籍部门的户口底册为准。对其他证据无异议。被告人民保险河南分公司对原告提交的事故认定书有异议，认为赵志彦在本次事故中不应承担责任。赵志彦超载，故本公司在商业险内免赔10%。停尸费不应支持，其票据不是正规发票。被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅认为事故认定书划分的责任不能与民事赔偿责任挂钩，本案四个乘车人明知康云酒后驾驶而乘坐存在重大过错，应承担相应责任。停尸费票据不正规，证据形式不合法，停尸费不应认定。被告杨希胜对原告的证据真实性无异议，但是认为该组证据没有任何证据证明杨希胜存在任何过错，杨希胜是挂名车主，不是实际车主。被告人民保险新乡市分公司同意中国人保河南分公司的意见，对原告证据真实性无异议，但是原告证据无法证明其可以向我公司主张权利，且该证据证明了康云醉酒驾车。被告封丘县御槐酒店有限公司对原告的证据的真实性无异议。同意赵志彦、人民保险河南分公司的意见，认为原告的证据不能证明御槐酒店在本次事故中存在过错，不能证明御槐酒店应当承担责任。被告弘昌运输公司同意人民保险河南分公司的意见，对原告证据真实性无异议，认为运输公司没有过错，不应承担责任。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬认为被告杨希胜提交的证据证明上是“韦媛媛”，与康云的妻子韦园园三个字不一样，需要派出所出具证明，即便是真的，也无法作为证据使用，韦园园是本案被告，只是当事人陈述。其他被告对被告杨希胜提交的证据均表示无异议。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬对被告赵志彦提交的证据1无异议，但对其证明的问题有异议，赵志彦负事故次要责任。证据4属于另外法律关系.证据5恰恰证明了人民保险河南分公司应承担赔偿责任。证据2血醇检测报告、证据3事故鉴定报告正是交警队认定事故责任的重要依据，也是原告起诉被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅的依据，但并不能排除赵志彦的责任。被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅对被告赵志彦提供的证据3交通事故鉴定报告认为是复印件，没有提供原件，且豫Ｇ×××**车没有反光装置，存在安全隐患，应该承担责任。对其他证据无异议。其他被告对被告赵志彦提交的证据均表示无异议。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬对被告弘昌运输公司提交的证据挂靠合同的真实性无异议，认为挂靠公司应承担连带赔偿责任。被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅对弘昌运输公司提交的证据无异议，但是认为不能证明运输公司不承担赔偿责任。其他被告对被告弘昌运输公司提交的证据均表示无异议。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬对人民保险河南分公司提交的证据真实性无异议，但认为应从有利于受害人及投保人、诚实信用原则的角度出发。被告赵志彦对人民保险河南分公司提交的证据真实性无异议，但是其中一些条款与保险法的规定是相冲突的，不应免赔，应承担诉讼费，应依保险法的基本原则赔付。其他被告对人民保险河南分公司提交的证据均表示无异议。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬对被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅提交的证据真实性无异议但是要求对证据原件进行核对，要求提供该担保公司的营业执照。被告封丘县御槐酒店有限公司对被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅提交的证据无异议。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬对封丘县御槐酒店有限公司提交的证据1公司章程认为没有股东签字盖章，没有注明股东会研究通过，证据2是御槐公司自己内部的一个说明，不能作为证据使用，沐浴宫工商登记是康云个人财产，是个体工商户。证据3名称与工商登记名称不符。证据4与工商登记也相矛盾，工商登记显示康云就是负责人，洗浴中心就是康云的个人财产，而不是御槐聘用他为负责人。证据5证明与工商登记名称也不相符，也无相应证据证明沐浴宫就是御槐投资的，应是康云的个人合法财产。被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅对御槐酒店有限公司提交的证据无异议。本院确认，原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬提交的证据1-10、12-17符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据，证据11所要证明的问题是沐御宫是否属于康云遗产，对此本案不宜审理，故对该证据本院不予认证，证据18停尸费票据不是正规票据，停尸费不属于法定赔偿范围，原告也未提交证据证明该费用产生的合理性，必要性，故对停尸费票据本院不予认可。被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅提交的证据涉及到第三人，本案不宜认定。被告杨希胜提交的证据符合证据的“三性”特征，可以作为本案定案依据。被告赵志彦提交的证据1、2、3、5符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据，提交的证据4虽证明被告赵志彦驾驶车辆系分期付款购买，银行是该车的权利人之一，但不排除被告赵志彦在已付车款所取得的财产权利范围内对本案原告赔偿的可能性。被告弘昌运输公司提交的证据虽然客观真实，但是不能证明其不应承担责任的主张。被告御槐酒店有限公司涉及到第三人，本案不宜认证。被告人民保险河南分公司提交的证据虽然客观真实，但是不能证明其主张。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：2013年5月24日0时56分许，康云持A2型机动车驾驶证醉酒后驾驶豫Ｇ×××**号小型轿车（发生事故时未悬挂机动车号牌），沿封丘县世纪大道（311省道）由东向西超速行驶至水厂门口东侧，与前方同方向行驶的赵志彦持A2型机动车驾驶证驾驶的安全设施不全（反光标志不明显、车尾后下部无防护装置）且超载的豫Ｇ×××**号重型自卸货车追尾相撞，造成康云及豫Ｇ×××**号轿车乘车人湛某、王某、韩某、杨某死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年5月31日，封丘县公安局交警大队认定康云承担该事故的主要责任，赵志彦承担事故的次要责任，湛某、王某、韩某、杨某不承担责任。豫Ｇ×××**号小型轿车登记所有人为杨希胜，实际所有人是康云。豫Ｇ×××**号重型自卸货车登记所有人为封丘县弘昌汽车运输有限公司，实际所有人是赵志彦，该车在中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司投有交强险和商业险（限额为50万元）。康云名下财产有位于封丘县商业街的房产一套及豫Ｇ×××**号轿车一部，轿车是分期付款购买。封丘县沐御宫洗浴中心工商登记为个体户，康云（晟）为负责人。王某长子王建旭14岁，次子王祺咏11岁，女儿王馨娴8岁，母亲谢继芬63岁，王某共有兄妹3人。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬要求死亡赔偿金408852.4元、丧葬费17101.5元、停尸费10000元、被扶养人生活费222016.19元、误工费6000元、精神损失费50000元总计713970.09元。本院认为，原告亲属王某因交通事故死亡，原告享有依法获得赔偿的权利。原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬要求的损失死亡赔偿金20442.62×20年=408852元、丧葬费34203÷2=17101.5元依法应予以支持；关于被抚养人生活费，因本事故造成五人死亡，受害人湛某的儿子范嘉星、女儿范佳怡被抚养人生活费应为2012年河南省农村居民人均生活消费性支出5032.14元/年×8年+5032.14元/年×（15年-8年）×1/2=57870元；受害人王某长子王建旭、次子王祺咏（11岁）、女儿王馨娴（8岁）、母亲谢继芬（63岁）的被抚（扶）养人生活费应为2012年城镇居民人均消费性支出5032.14元/年×7年+5032.14元/年×（1/2+1/3）×3年+5032.14元/年×1/3×7年=59547元；受害人韩某女儿张子萱（2岁）的被抚养人生活费应为5032.14元/年×16年÷2=40257元；受害人杨某父亲杨超声（61岁）、母亲刘忠秀（62岁）的被扶养人生活费应为5032.14元/年×18年×2/3+5032.14元/年×（19年-18年）×1/3=62063元。受害人康云长子康宸硕10岁，需抚养8年，次子康宸博5岁，需抚养13年，三子康宸睿3岁，需抚养15年，女儿康宸涵不足1岁，需抚养18年，以上四人的被抚养人生活费康云应承担1/2，康云父亲康明礼、母亲范秀梅均67岁，需扶养13年，康云共有兄弟三人，扶养费其应承担1/3，故康云家属的被抚（扶）养人生活费应为13732.96元/年×15年+13732.96元/年×3年×1/2=226594元，以上各受害人亲属的被抚养人生活费总计446331元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。所以本案所有被抚（扶）养的生活费总计应为13732.96元/年×18年+13732.96元/年×1/3=251771元，由各被抚养人按照比例进行分配，即本案原告王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬的被抚（扶）养人生活费为59547元/446331元-251771元=33590元；因王某明知康云醉酒仍然乘坐其驾驶车辆，存在过错，原告要求精神抚慰金50000元偏高，本院酌定为20000元。误工费6000元要求过高，根据本案实际情况，本院酌定为1000元。停尸费不属于法定赔偿范围，原告也未提交证据证明该费用产生的合理性及必要性，故停尸费本院不予支持。以上原告损失总计480543.5元。由于康云在本次事故中醉酒驾驶且超速，对事故的发生存在重大过错，应承担75%的责任，湛某、王某、韩某、杨某在明知康云醉酒的情况下仍乘坐其驾驶的车辆，存在过错，应减少康云20%的责任，即康云应对四个乘坐人承担60%（75%×80%）的责任，故被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅应在继承康云遗产的范围内赔偿原告损失共计275126元（480543.5元-22000元）×60%。被告赵志彦因其驾驶的豫Ｇ×××**号重型自卸货车存在安全隐患且超载，应承担事故25%的责任，豫Ｇ×××**号重型自卸货车在人民保险河南省分公司投有交强险和不计免赔三责险（50万元），该公司在交强险伤残赔偿限额内应承担22000元（该事故五方受害人平分110000元），下余458543.5元的25%即114636元由被告赵志彦承担，另查明，本事故中受害人湛某亲属范金刚等的损失总计479597.5元，扣除人民保险河南省分公司在交强险伤残赔偿限额内应承担的22000元，下余457597.5元的25%即114399元由赵志彦承担；受害人杨某亲属杨超声、刘忠秀的损失总计481962.5元，扣除人民保险河南分公司在交强险伤残赔偿限额内应承担的22000元，下余459962.5元的25%即114991元由被告赵志彦承担；受害人韩某亲属杨景花等原告损失总计469661.5元，扣除人民保险河南分公司在交强险伤残赔偿限额内应承担的22000元，下余447661.5元的25%即111915元由被告赵志彦承担；受害人康云亲属韦园园等的损失总计763272.5元，扣除人民保险河南分公司在交强险财产赔偿限额内应承担的2000元、伤残赔偿限额内应承担的22000元，下余739272.5元的25%即184818元被告赵志彦承担，以上本案中各受害人亲属的损失应由赵志彦承担的是640759元，由于赵志彦所驾驶车辆在人民保险河南分公司投有商业险（限额50万元，不计免赔），人民保险河南分公司应在50万元的限额内对本案各方原告按比例进行赔偿，即人民保险河南分公司应赔偿原告高建华等人损失为114636元÷640759元×500000=89453元，下余25183元由被告赵志彦对原告高建华等进行赔偿。因被告赵志彦所驾驶的车辆挂靠在封丘县弘昌汽车运输公司，故封丘县弘昌汽车运输公司应在被告赵志彦应承担赔偿范围内与赵志彦承担连带赔偿责任。因原告未提交被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司、封丘县御槐酒店有限公司应承担责任的证据，该二被告不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险限额内赔偿原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬的损失共计22000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司在商业险限额内赔偿原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬的损失共计89453元。三、被告赵志彦赔偿原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬损失共计25183元。四、被告封丘县弘昌汽车运输公司在被告赵志彦承担赔偿范围内承担连带赔偿责任五、被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅在继承康云遗产的范围内赔偿原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬损失共计275126元。六、驳回原告高建华、王建旭、王祺咏、王馨娴、谢继芬的其他诉讼请求。上述款项限被告在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8400元，由被告韦园园、康宸硕、康宸博、康宸睿、康宸涵、康明礼、范秀梅负担5400元，被告赵志彦负担3000元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  陈自彬审判员  贾西娟审判员  李秋香二〇一三年九月二十七日书记员  孙玲玲