贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民申80号再审申请人（一审被告、一审反诉原告）：张永爱，男，1968年2月13日出生，苗族，农民，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。再审申请人（一审被告、一审反诉原告）：李金花，女，1969年8月12日出生，苗族，农民，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。再审申请人（一审被告、一审反诉原告）：张光尊，男，1992年10月8日出生，苗族，农民，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。三再审申请人之委托代理人（特别授权）：刘德绍，威宁县幺站法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155613。被申请人（一审原告，一审反诉被告）：袁自朝，男，1980年11月7日出生，汉族，贵州省威宁县人，住威宁县。被申请人（一审第三人）：张谦，又名杨艳江，男，1986年1月13日出生，苗族，贵州省威宁县人，住威宁县。再审申请人张永爱、李金花、张光尊因与被申请人袁自朝、张谦财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张永爱、李金花、张光尊申请再审称：请求撤销（2020）黔0526民初5036号民事判决，再审本案。事实与理由：一、原一审认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定事实不清。再审申请人不知道支架子的材料系袁自朝租用的，而是认定为张谦的。再审申请人与被申请人张谦签订劳务合同，并没有和袁自朝签订劳务合同。至于被申请人张谦的分包行为，没有经过申请人的同意，所以该分包行为无效。因此，申请人有理由相信被申请人袁自朝是被申请人张谦聘请的工人，而建房所需支架子的材料再审申请人也认为是被申请人张谦的财产。因为被申请人没有按照合同约定按时给再审申请人的房屋施工，所以申请人就留置以上所述建房支架子的材料，申请人的此行为仅仅是为了让被申请人张谦按时履行合同，申请人主观上并没有侵占财产的想法，客观上也只是暂扣被申请人张谦的财物。因此申请人认为，申请人并不存在侵权行为，一审判决认定再审申请人暂扣被申请人袁自朝建筑构件材料，侵害了被申请人袁自朝的合法权益，属于认定事实不清。2.一审证据不足。一审法院没有查明被申请人袁自朝、张谦建筑材料的种类、型号、规格、数量。就以被申请人提供的《建筑用料租赁合同》《租赁材料清单》《租金结算单》《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》认定再审被申请人袁自朝租金损失47012元。再审申请人对以上证据的真实性和证明目的不予认可。再审申请人对被申请人袁自朝提供的《建筑用料租赁合同》《租赁材料清单》《租金结算单》《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》真实性存在异议，申请人有证据能够证明被申请人张谦、袁自朝托运到申请人家里的建筑构件材料与申请人起诉的事实不符。被申请人袁自朝起诉由申请人返还的建筑构件材料数额远远超过被申请人张谦、袁自朝托运到申请人家里的建筑构件材料数额。因此，申请人认为一审法院应当对被申请人提供的《建筑用料租赁合同》《租赁材料清单》《租金结算单》《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》的真实性进行审查。一审法院在没有对被申请人袁自朝提供的上述证据的真实性进行审查，就予以认可并采信，属于认定事实不清，证据不足。3.一审被申请人袁自朝提供的《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》可能系伪造证据。按照农村建房风俗，建房施工过程中，被申请人张谦系承包人，将上述工程转包给被申请人袁自朝后，就不会插手转包工程。而本案中，被申请人张谦负责托运施工材料，负责清点施工材料，负责搬运施工材料，故申请人有理由相信施工材料权属被申请人张谦。并且被申请人在材料清单上签名按手印，更不符合常理。因此，申请人认为该份证据可能系伪造证据，一审法院应当对该份证据真实性予以审查。一审法院没有对被申请人袁自朝提供的《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》真实性进行审查，就予以认可并采信，属于认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。4.一审认定的公安询问笔录，违反申请人张永爱的真实意思表示，应不予认可。羊街镇派出所对申请人作出的询问笔录不是申请人张永爱的真实意思表示，张永爱没有文化，不知道警官记录了些什么内容，警官也未向申请人张永爱宣读询问笔录，就让申请人张永爱签字。因此，该份笔录违反了申请人张永爱的真实意思表示，该份证据应当不予认可，同时该份笔录记录的内容与实际完全不符，即袁自朝是因建筑材料不足，导致工人停工，最终造成没有完工的结果。二、再审申请人有新证据证明一审判决认定被申请人租金损失、建筑构件材料不符合事实。1.再审申请人有威宁县羊街镇人民调解委员会出具的调查笔录予以证明“给申请人做工的4个工人（证人：黄某1、夏某、陈某、黄某2）能够证明，被申请人张谦、袁自朝托运到申请人家里的建筑材料与申请人起诉的事实不符。被申请人袁自朝起诉由申请人返还的建筑构件材料数额远远超过，被申请人张谦、袁自朝托运到申请人家里的建筑材料数额。2.一审法院认定被申请人袁自朝的租金损失过高，不符合建材市场租赁的交易习惯，对申请人而言明显属于显失公平，依法应当予以撤销。3.被申请人袁自朝提供的《建筑用料租赁合同》《租赁材料清单》《租金结算单》与被申请人袁自朝提供的《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》完全不吻合。即《建筑用料租赁合同》《租赁材料清单》《租金结算单》并未记载有“步步紧”和“方木”，而《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》中莫名其妙多出来210个步步紧和700条2米的方木。同时，《建筑用料租赁合同》《租赁材料清单》于2017年7月7日租赁，并于当日装车托运到申请人张永爱家，这与袁自朝提供的《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》上的记载不吻合。莫名其妙多出了很多其他建筑材料。一审法院认定建筑构件材料中包括“210个步步紧”与“700条方木”，而且租金费用中也包含了“步步紧”与“方木”。这明显与事实不符，一审认定事实不清，建筑构造材料数量认定过多，租金认定过高。一审判决错误，依法应当予以撤销。本院经审查认为，再审申请人张永爱、李金花、张光尊提出的不知道涉案建房支架材料属于被申请人袁自朝的财产、被申请人袁自朝提供的《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》系伪造的再审申请理由，经审查，根据本案证据，被申请人袁自朝用于涉案建房材料是向案外人候益军所租赁，有《建筑用料租赁合同》为证，被申请人袁自朝提供《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》有被申请人张谦（杨艳江）签字认可，且被申请人张谦否认涉案建房支架材料为其所有，以上事实，足以认定涉案建房材料非被申请人张谦的财产。且被申请人袁自朝在2018年春节前后至2018年6月16日到申请人家里来拉钢管材料四次。申请人张永爱、李金花、张光尊主张的财产归属问题仅为单方陈述未举证证明，应承担举证不能的法律后果。申请人张永爱、李金花、张光尊主张被申请人袁自朝提供的《张永爱房屋建筑支架工程材料清单》可能系伪造，在一审法定期限内未提出鉴定申请，亦未提供证据证实，该再审申请理由不成立，本院不予采纳。再审申请人张永爱、李金花、张光尊提出被申请人张谦、袁自朝拖运到申请人家里的建筑构件材料与事实不符的再审申请理由，并向本院提供了威宁县羊街镇人民调解委员会出具调解意见书、调查笔录予以证明。经审查，该四人的证明内容并未涉及被申请人袁自朝提供建筑材料的种类、型号、规格、数量。不能证明其理由，且该调查笔录不属于因客观原因一审不能收集的证据，不属于新证据。申请人的该主张，本院不予采纳。综上，再审申请人张永爱、李金花、张光尊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张永爱、李金花、张光尊的再审申请。审 判 长 杨静梅审 判 员 龙飞燕审 判 员 王 江二〇二一年七月十四日法官助理 孔小姣书 记 员 吴传圆