上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7350号上诉人（原审原告）：王红明，男，1984年5月14日生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘龙彦，上海天之健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪征东，男，1984年12月8日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：杨媛华，女，1982年2月4日生，汉族，住上海市普陀区。两被上诉人之共同的委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。上诉人王红明因与被上诉人倪征东、杨媛华房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2021）沪0117民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人王红明的委托诉讼代理人刘龙彦、被上诉人倪征东、杨媛华的共同委托诉讼代理人殷子坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红明上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人就上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）签订《房地产买卖合同》（以下简称涉案合同、非网签）后，上海市房屋管理局等有关部门发布沪建房管联［2021］48号《关于促进本市房地产市场平稳健康发展的意见》（以下简称房产新政），关于增值税免征年限由2年调高至5年。因涉案房屋系非普通住宅且签约时刚满2年，根据房产新政，上诉人需支付的增值税比新政前要多180，000元（人民币，下同）左右，造成上诉人无力支付。房产新政所规范的房产增值税免征条件系买卖双方在签订合同时需考量的必要因素，故房产新政的出台系情势变更，涉案房屋买卖合同的基础条件发生了在订立合同时无法预见的重大变化，房产新政的出台与否不受上诉人控制，也不可归责于上诉人，故根据公平原则，应变更或解除合同，且上诉人不应承担违约责任。倪征东、杨媛华共同辩称，房产新政的出台不属于情势变更，且涉案房屋税费的变化并不会导致上诉人无法履行涉案买卖合同。现上诉人要求解除合同，已构成违约，被上诉人不应退还定金。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王红明向一审法院提出诉讼请求：1、解除王红明与倪征东、杨媛华2020年12月19日签订的编号为0000612的《房地产买卖合同》；2、倪征东、杨媛华退还王红明定金200，000元；3、诉讼费由倪征东、杨媛华承担。一审认定事实，2020年12月19日，王红明和倪征东、案外人上海XX房地产经纪有限公司签订《房地产买卖居间协议》一份，同日，王红明和倪征东、杨媛华签订涉案合同一份，约定倪征东、杨媛华将涉案房屋（建筑面积180.48平方米）出售给王红明，房屋总价6，250，000元，双方同意于2021年3月31日前签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称网签合同），房款支付方式：王红明签署本合同之日支付定金200，000元，网签合同当日支付2，100，000元，2021年7月30日前支付2，400，000元，贷款1，500，000元或过户当日现金补足，办理交房有关的事宜完成当日支付尾款50，000元。合同约定乙方（王红明）承担双方全部交易税费，但若甲方4.4款义务未能履行的，则超出部分税费甲方自理。4.4款：甲方（倪征东、杨媛华）承诺提供购入时的合同、发票、契税单、动迁协议等。合同还约定：若因乙方原因导致本合同无法履行，乙方已支付的定金甲方没收；若因甲方原因导致本合同无法履行，则甲方应双倍返还乙方定金。2020年12月19日，王红明向倪征东支付定金200，000元，倪征东出具定金收据。2021年1月21日，上海市房屋管理局等有关部门发布沪建房管联［2021］48号《关于促进本市房地产市场平稳健康发展的意见》，该意见第四条：调整增值税征免年限。将个人对外销售住房增值税征免年限从2年提高到5年。一审法院认为，本案争议焦点：房地产新政引起增值税负担发生变化是否属于情势变更？买受人因合同签订后的新增事由增加的部分税费和出卖人协商不一致而主张解除合同的，是否构成违约？其一，新政对于本案的影响在于增值税的负担增加，因为房屋买卖合同约定税费全部由买受人负担，买受人负担的增值税额外增加，对此，一般应先行协商解决，协商不一致的，双方可以就该笔税费寻求司法救济，但该笔税费仍属于合同履行费用，并不因此动摇合同根本，不宜认定为情势变更；其二，合同约定买受人承担双方全部交易税费，依法案涉增值税本应是出让方负担的税费，但按照税费均有买受人承担的约定以及一般交易出让人都是“净到手”价的习惯，一般而言买受人将面临额外负担，但是系争税费在签约时双方都不清楚或者尚不存在这笔税费，对此双方应协商确定，买受人可以考虑搁置争议继续履行合同，对于目前出现情况，合同没有约定解除权，也不属于法定解除权情形，王红明现主张解除合同，倪征东、杨媛华同意解除，合同可以予以解除，但王红明应当承担相应的违约责任。一审法院判决：一、王红明和倪征东、杨媛华于2020年12月19日签订的编号为0000612的《房地产买卖合同》于2021年4月7日解除；二、驳回王红明的其余诉讼请求。一审案件受理费4，300元，减半收取计2，150元，由王红明负担（已付）。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人与被上诉人签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，于法不悖，双方均应按照合同约定履行各自义务。现本案的争议焦点是：房产新政引起涉案房屋增值税的增加是否属于情势变更，上诉人是否有权解除涉案合同并要求被上诉人返还定金？所谓情势变更，是指合同有效成立后，因当事人不可预见的事情的发生，导致合同的基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力有悖于诚实信用原则时，则应允许变更合同内容或者解除合同处理。针对本案，本院认为，上诉人与被上诉人于2020年12月19日签订涉案合同，合同约定，除尾款外的最后一笔款项付款期限为2021年7月30日且增值税由上诉人负担，故上诉人对于在涉案房屋过户前可能因政策变化产生的风险是明知且确认的。现房产新政的发布对于本案的影响系上诉人就涉案房屋所需支付的增值税有所增加，故即使上诉人在签约后因房产新政造成部分资金缺口，其尚有超过半年的时间可以通过自行筹集资金或贷款的方式积极履行合同项下的付款义务，且该行为的操作难度远未达到动摇本案标的额为625万元的合同基础之程度，故一审法院认为该房产新政对涉案房屋增值税上调之影响不符合情势变更之定义，并无不当，本院予以确认。本案中，上诉人以无力支付增加的增值税为由，要求解除涉案合同，不符合法定解除或约定解除之情形，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故一审法院适用定金罚则，判令被上诉人没收上诉人已支付的20万元定金，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，王红明的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，由上诉人王红明负担。本判决为终审判决。审 判 员 方方法官助理 胡蓉法官助理 倪非书 记 员 胡蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……