江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民2704号原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：范明，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈昌源，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。被告：魏建平，男，1987年7月23日出生，汉族，住江苏省泗阳县被告：林秋艳，女，1988年9月10日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上述两被告共同委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地在宿迁市宿城区西湖路139号（凯琳瑞巴黎都市交通银行大厦4楼）。负责人：金星，副总经理。委托诉讼代理人：张宇鹏，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）与被告魏建平、林秋艳、华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称华安财险）追偿权纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保扬州分公司的委托诉讼代理人范明、屈昌源、被告魏建平、林秋艳的共同委托诉讼代理人魏嘉均、被告华安财险的委托诉讼代理人张宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保扬州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还保险理赔款115688元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月19日，李某驾驶苏Ｋ×××××号小型越野客车由西向东行驶至新扬高速公路下行线276KM+800M处，与魏建平驾驶苏Ｎ×××××号轻型仓栅式货车（因车辆故障停在高速公路超车道内）发生碰撞，事故致李某受伤，两车受损。交警部门认定李某负事故主要责任，魏建平负事故次要责任。苏Ｋ×××××号小型越野客车在我司投保了车损险。事故发生后，应该车车主李某申请，原告对其车辆进行了定损并在保险限额内赔付车辆重置费用380960元。故原告依法取得对被告的代位求偿权，有权就相应费用向被告请求偿还原告垫付的保险理赔款。被告魏建平、林秋艳辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。被告魏建平驾驶的车辆在被告华安财险投保了交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。虽然我方在投保车辆时写明该车为非营业车辆，但由于我方车辆系厢式货车，该车性质就是用来运货的，被告魏建平驾驶该车并没有扩大该车的风险，也并没有改变车辆的使用性质，且该事故是由于车辆爆胎停于高速路上处于静止状态而发生，并非营运过程中增加风险引起事故。针对被告华安财险提交的投保单，虽然照片是被告林秋艳，但是签字非其本人，该组证据无法证明被告华安财险就保险责任的免除等免责条款对林秋艳本人进行明确告知，被2仅进行了面部识别阶段，其他均是保险人员替她操作，被告华安财险的免赔理由不成立。另外，我方对原告推定事故车辆全损不予认可，对于确定的拍卖残值22万元不予认可，该车也没有经过法定鉴定机构的鉴定，无法客观的反映车辆的受损情况。被告华安财险辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。被告魏建平驾驶的车辆在我司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生时，现场照片显示该车满载货物，且根据被告魏建平的询问笔录，证明该车用于带人拉货并收取相关运费，该车存在改变车辆使用性质且存在超载行为，因投保单中特别约定：本车按照非营业性质承保，出险时如从事营业性运输，保险公司不负责赔偿，故我司不承担商业险的赔偿责任。对于投保单采用面部识别方式投保就是为确保其操作流程是本人的行为，至于投保过程中是否委托他人代为操作，其法律后果也应由本人承担。我司把改变车辆使用性质作为危险程度显著增加的认定标准是因为营运车辆与非营运车辆之间的保费有较为悬殊的差距，因此车辆性质决定保费缴纳。原告人保扬州分公司围绕其诉讼请求依法提交的事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、事故认定书、车辆受损照片、推定全损车辆处理协议书、事故车拍卖函、车损情况确认书、车辆索赔转让书、车辆委托拍卖协议、银行回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：2020年8月19日16时2分左右，李某驾驶苏Ｋ×××××号小型越野客车由西向东行驶至新扬高速公路下行线276KM+800M处，与魏建平驾驶苏Ｎ×××××号轻型仓栅式货车（因车辆故障停在高速公路超车道内）发生碰撞，事故致李某受伤，两车受损。该事故经交警部门认定,李某负事故的主要责任，魏建平负事故的次要责任。事故发生后，经过定损，推定苏Ｋ×××××号车辆为全损600000元，因李某驾驶的苏Ｋ×××××号车辆在原告人保扬州分公司投保了车损险，经李某申请，原告代为赔付其车辆损失。后经原告人保扬州分公司委托，该车残值由湖北同凯拍卖有限公司进行拍卖，成交价格为220000元，该款项由湖北同凯拍卖有限公司于2020年9月21日汇入李某账户，原告人保扬州分公司于2020年10月9日将剩余380000元以及施救费960元（合计380960元）汇入李某账户。被告魏建平驾驶的车辆在登记在被告林秋艳名下，于2019年9月16日在被告华安财险投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，保单中特别约定第四条载明：本车按照非营业性质承保，出险时如从事营业性运输，保险公司不负责赔偿。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。一、关于苏Ｋ×××××号小型越野客车损失数额的认定。本案中。原告人保扬州分公司提供了相应的委托拍卖协议、拍卖函及施救费票据，其根据保险合同有关约定确定车辆残值以及车辆实际损失并无不当，被告魏建平、林秋艳对于该车按照全损处理以及定损金额虽有异议，但并未提交其他足以反驳原告的相反证据和理由，故对被告魏建平、林秋艳提出的异议，本院不予采信。二、关于苏Ｋ×××××号小型越野客车车损赔偿问题。本案中，根据被告华安财险提交的投保单特别约定第四条载明：本车按照非营业性质承保，出险时如从事营业性运输，保险公司不负责赔偿。且投保时的免责事项说明书中第二十五条第（三）款约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加而产生的财产损失，保险人不负责赔偿。该免责事项说明书进行了加粗加黑提示，林秋艳在投保人声明处签名，并确认已经收到保险条款及相应事项免责说明书。故被告华安财险已经履行了相应的提示和说明义务。根据被告华安财险提交的询问笔录以及被告魏建平的陈述，苏Ｎ×××××号货车在事故发生时为运送蔬菜并按次收取运费，其为营业性质，故被告华安财险无须在商业三者险内承担赔偿责任。针对被告林秋艳提出的投保单上并非是其本人签名的异议，其并未提交足以反驳的相反证据和理由，故对被告林秋艳提出的异议，本院不予采信。本案中，交警部门认定被告魏建平对交通事故的发生负次要责任，故应由被告魏建平方承担相应赔偿责任。现原告已履行了保险理赔义务，有权就实际赔偿金额向被告追偿，原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。因本事故中，被告魏建平驾驶的车辆在被告华安财险投保了交强险，故被告华安财险应在交强险范围内赔偿原告2000元，被告魏建平应赔偿原告113688元（380960-2000元）×30%。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司垫付的保险理赔款2000元；二、被告魏建平于本判决生效之日起10日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司垫付的保险理赔款113688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，依法减半收取489元，由被告魏建平负担；此款原告已垫付，由被告魏建平于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 周海清法官助理 洪文君二〇二一年七月五日书 记 员 徐铭晨