河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终3124号上诉人（原审被告）：王月，男，汉族，1966年12月25日生，潢川县。上诉人（原审被告）：王德银，男，汉族，1969年2月6日生，潢川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨舵，河南德典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵道宽，男，汉族，1983年11月30日生，民权县。委托诉讼代理人：信文静、张伟娜（实习），河南德冠律师事务所律师。原审被告：王**1，男，汉族，1990年12月7日生，潢川县。原审被告：王**2，男，汉族，1992年3月26日生，潢川县。上诉人王德银、王月因与被上诉人赵道宽买卖合同纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月24日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。王德银、王月上诉请求：1、撤销民权县人民法院（2020）豫1421民初3222号民事判决书第一项“支付货款2008472.28元”，改判为1822528.8元。不服部分为185943.48元。或发回重审。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误。2019年8月31日《建设工程材料采购合同》中，王德银是担保人，并非购买人，一审法院认定王德银与王月共同承担还款责任，没有事实依据。王德银作为担保人，只应当承担担保责任，而非购买人责任。2.一审中被上诉人未完成举证责任，一审法院举证责任分配有误。被上诉人在一审中诉称向被上诉人提供了280万元的产品，模板产品是由国标的产品，被上诉人即没有提供生产厂家的名称，也没有提供产品合格证，不能证明其主张产品的合格性。上诉人在一审中主张对模板质量进行鉴定，以证明被上诉人所提供的模板存在质量问题，但由于被上诉人不认可上诉人提供的产品样本而无法进行鉴定，此时就应当由被上诉人提供产品合格的凭证。上诉人无奈之下又单独委托了河南省最权威的国家建筑材料质量监督检验中心进行了检测，检测报告是明确认定模板弹性质量不合格。一审在上述事实和证据面前，仍判决上诉人支付货款。被上诉人没有完成举证责任，其主张不应当支持3.一审认定的货款有误。经上诉人计算，被上诉人所提供货物总价值为2725030元，而并非2801972.28元，应当扣除多出的76942.28元。4.双方合同约定有不合格率，应当扣除不合格产品价值。双方合同约定有2％-4％的不合格率，一审中，上诉人提供了微信聊天图片和证人，均可证明被上诉人所提供的产品确实存在不合格，但一审法院却未能扣除不合格产品的价值。上诉人请求扣除总货款2725030元中4％不合格产品总价值109001.2元。5.一审判决按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率的四倍计算违约金上诉人不认可。此计算标准已经不存在，上诉人请求按全国银行业间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算。6.上诉人在一审中提供了三个证人，一审法院只允许一个证人出庭作证，却又对证人的证明内容不予认可，程序有误。7.一审法院在判决中告知上诉人关于质量问题可另案主张，这样的判决上诉人不认可，本是同一法律关系，完全可以一并解决，另案主张只会增加不必要的诉累。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，造成判决结果错误，上诉人特提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。赵道宽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、王德银在合同及补充协议上以买方身份签字，不是担保人。二、上诉人没有在约定期限内提出质量异议，视为无异议。不合格率并不代表所供货物不合格。三、补充协议中对价格调整有约定，白松方木每立方单价由2100元调整为2360元。王**1、王**2没有提交书面及口头意见。赵道宽向一审法院起诉请求：1、判令被告王月、王德银支付货款2208472.28元；2、被告王月、王德银支付2020年8月15日前的违约金139608.11元，并按照月利率2％标准支付2020年8月16日起至实际付款之日止的违约金；3、王**1、王**2对上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月31日，原告赵道宽与被告王月、王德银签订《建设工程材料采购合同》，被告王**1、王**2作为担保方签字。2020年3月8日，原告赵道宽与被告王月、王德银签订《补充协议》，被告王**1、王**2作为担保方签字；2020年4月9日，原告赵道宽与被告王月、王**1再次签订《补充协议》。自2019年8月16日至2020年4月27日，王**1作为被告方指定的现场收货人在22份送货单上签字予以确认，货款共计2801972.28元。被告方已付货款700000元（其中原告起诉前被告已支付500000元，2020年10月16日已支付200000元），垫付运费93500元，下欠原告货款2008472.28元，经原告多次催要，被告方拒不支付。一审法院认为，原告赵道宽与被告王月、王德银签订的《建设工程材料采购合同》、两份《补充协议》为有效合同。赵道宽按照约定共向被告王月、王德银交付货物22单，被告王月、王德银指定的工地收货人王**1在22份送货单上签字予以确认，货款共计2801972.28元，除去被告方已支付货款700000元及垫付运费93500元，被告王月、王德银仍下欠原告货款2008472.28元未支付，故原告要求被告王月、王德银支付下余货款2208472.28元诉讼请求合法有据，法院予以部分支持，被告王月、王德银应支付原告货款2008472.28元。关于违约责任：涉案合同约定逾期支付货款，被告方按未付款日千分之三向原告支付违约金，且2020年3月8日《补充协议》第三条约定“如乙方未按照以上期限及金额支付甲方货款，甲方有权立即终止协议，要求乙方支付所欠货款及所欠货款日千分之三的违约金……”，故原告要求违约金的诉讼请求应予支持，但即便原告未按合同约定要求违约金而自愿请求按月利率2％标准计算依然过高，且被告方请求予以减少，综合本案中原告的实际损失、兼顾合同履行情况等综合因素，法院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算违约金，因被告方于2020年10月16日支付给原告200000元，违约金的计算自2020年6月15日至2020年10月16日以未付款2208472.28元为基数，2020年10月17日至付清之日止以2008472.28元为基数。关于保证责任：被告王**1、王**2自愿在涉案合同担保方一栏签字，上述约定具有法律效力，故原告要求被告王**1、王**2对案涉债务承担连带清偿责任合法有据，法院予以支持，被告王**1、王**2承担连带清偿责任后，有权向被告王月、王德银追偿。关于被告方的抗辩意见：1、被告方辩称总货款数额与事实不符但未提交证据予以证明，且22份送货单货款数额明确，法院不予支持；2、被告方辩称案涉货物存在质量问题不应支付货款，但其提交的证据不足以证明上述主张，法院不予支持，原告可另案主张；3、当事人之间的合同约定案涉货物2-4％的不合格率是允许存在的，故被告方辩称应扣除该不合格率范围的货款理由不能成立，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王月、王德银于判决生效后十日内支付原告赵道宽货款2008472.28元及违约金（违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为标准，自2020年6月15日至2020年10月16日以2208472.28元为基数计算，2020年10月17日至付清之日止以2008472.28元为基数计算）；二、被告王**（王**1）、王**（王**2）对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵道宽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25584元，保全费5000元，由被告王月、王德银负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一审所认定货款共计2801972.28元，是对王**1所签字22份送货单合计后得出。从双方《模板方木买卖合同》第一条及备注约定来看，数量、金额、价格等内容，履行中如有变更以甲方送货单为准，价格变动双方协商，且双方对价格变动也签订有《补充协议》，送货单上的货物名称、数量、单价、金额等系双方签字确认。上诉人所称应当扣除多出的76942.28元，货物总价值应认定为2725030元的观点没有事实依据。双方合同约定允许有2％-4％的不合格率，是指允许卖方所供货物所有的不合格比例，但双方并没有约定如何减增货款，上诉人据此请求减少同比例的货款没有依据。双方合同中的违约金比例过高，不利于上诉人，一审法院对此进行了向下调整，上诉人仍认为过高而要求再向下调整没有法律依据。上诉人并没有就质量问题提起反诉，要求以质量问题减少货款又没有提供充分的证据，一审建议上诉人另行主张并无不当。王德银在《建设工程材料采购合同》与王月共同作为乙方代表人签字，并在2020年3月8日《补充协议》乙方（购买方）栏签字，与王月系共同买方。至于上诉人所反映的其他问题，均不影响本案事实的认定。综上所述，王月、王德银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人王月、王德银负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  张学朋审判员  宋 健二〇二一年七月二十六日书记员  史 远