天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34310号原告：徐学荣，女，1960年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告：林鹤，男,1996年5月9日出生，汉族,住天津市滨海新区。被告：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号。法定代表人：唐光涛，总经理。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被告：天津市弘滢物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区紫云园23栋1门601号。法定代表人：丁荣凤，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被告：张殿昌，男，1973年2月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：侯英轩，男，1963年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：马春娇，女，1988年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：郭恩伦，男，1950年4月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：常洪乐，男，1992年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王庆猛，男，1981年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：赵金兰，女，1952年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：任洪海，男，1981年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：任学起，男，1955年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区，系任洪海之父。被告：刘卓爱，女，1965年12月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马春乐，男，1987年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区，系刘卓爱之子。被告：张贵起，男，1953年10月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王菲，女，1986年4月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：郑树军，男，1969年12月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：苏连芳，女，1975年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告徐学荣、林鹤与被告天津滨海新塘建设发展有限公司（以下简称新塘公司）、天津市弘滢物业管理有限公司（以下简称弘滢公司）、张殿昌、侯英轩、马春娇、郭恩伦、常洪乐、王庆猛、赵金兰、任洪海、刘卓爱、张贵起、王菲、郑树军、苏连芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐学荣、林鹤，被告天津滨海新塘建设发展有限公司委托诉讼代理人陈宝玉、被告天津市弘滢物业管理有限公司委托诉讼代理人张萌、被告张殿昌、侯英轩、马春娇、郭恩伦、王庆猛并作为其母被告赵金兰的委托诉讼代理人、张贵起、王菲、郑树军、苏连芳，被告任洪海的委托诉讼代理人任学起、刘卓爱的委托诉讼代理人马春乐到庭参加诉讼。被告常洪乐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付二原告赔偿金112878元（以评估鉴定为准）;二、本案诉讼费用、评估费用由被告承担。庭审中，徐学荣、林鹤明确第一项诉讼请求为请求判令被告支付二原告赔偿金112878元，不以评估鉴定数额为准。事实和理由：二原告新还迁房屋一套,坐落于天津市滨海新区。原告2019年10月23日领取房屋钥匙，于2019年10月30日查看房屋,发现屋内均是粪便,当日向被告二弘滢公司工作人员进行报修,被告二工作人员去现场查看，判断是下水管堵塞导致粪便溢出，于是进行疏通，但效果不明显；2019年12月8日下水管粪便再次溢出，被告二工作人员将地面挖开对下水管进行维修，发现是施工垃圾堵塞其中，维修完毕其效果并不理想，但被告一新塘公司和被告二已经拒绝维修；2020年8月25日下水管道堵塞粪便再次溢出，被告二施工人员疏通，疏通出建筑垃圾洋灰片，下水管道依然堵塞。二原告多次找被告一协商房屋维修和赔偿事宜，均遭到被告一拒绝。因被告三至被告十四共用此管道，造成不同的垃圾进入管道，多次造成管道的堵塞，故申请追加其为共同被告。2020年6月28日下水管再次堵塞，粪便再次溢出；因几次粪便溢出导致原告家具和装修产生不同程度损害，故二原告为了维护自身合法权利，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告新塘公司辩称，请求驳回全部对被告的诉讼请求。第一因为原告的诉讼请求并不明确，我方作为开发商是建设单位，不是使用者，只依据合同承担质量保证责任，而非侵权责任；其余的被告即楼上业主所负的管道的共同使用责任，与我方不是连带责任，故原告的第一项诉讼请求是混乱的。第二开发商所承担的质量责任，按照法律规定实施建房并向原告交付了合格的商品房，其中包括设计合格也包括施工合格，均有国家管理机关出具了合格证书，开发商不对所建设的房屋进行使用，如原告主张开发商使用责任，需要举证加以证实，如果认为承包单位施工过程中使用了涉案房屋，如有不当行为，应该依据侵权责任起诉总包单位，而不是依据合同责任起诉开发商。另，原告在2019年10月领取钥匙，在验房单上并没有写明存在排水问题，原告在领取钥匙后1周内发现房屋有反水问题，并找物业进行疏通，更能排除被告开发商对涉案房屋的使用责任。10月30日，原告也未对房屋进行装修，并不存在损失问题，其后，原告已经领取了房屋，就不存在因为开发商的使用问题给原告造成损失。这是按照原告的诉讼请求的逻辑而言的，但事实上，开发商只是出资将工程发包给总承包方建设，将建设合格的商品房交付给原告，之间没有任何的使用行为，故请求贵院基于新塘公司给原告提供的合格的商品房的前提下，驳回原告的全部诉讼请求。被告弘滢公司辩称，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。物业公司提供物业服务，物业服务中不包括因使用发生堵塞而发生的清掏和维护责任。依据原告的起诉状的事实看，原告家中的反水系因共有人使用不当造成的堵塞，而非由于被告物业公司未按照物业服务合同定期清理疏通而导致下水井满溢而产生的责任。并且依据原告陈述的事实及被告物业公司和施工单位人员进行清掏时发现，原告公共下水管道中多次出现过建筑装修中使用的水泥、腻子膏以及装修的袋子等装修垃圾造成的堵塞，故而应由共有使用人承担使用不当的侵权责任。而原告主张被告物业公司为其疏通不到位应该承担主要责任缺乏法律依据，被告物业公司按照物业服务合同的约定，不包括为业主房屋内部管道及其共用部分的管道由于使用不当造成堵塞负有疏通义务。故依法驳回原告的诉讼请求。被告张殿昌辩称，首先被告在2019年10月24日领取钥匙验收房屋时，看到原告他家漏水的情况。其次被告一直居住在旭辉澜郡，302号房屋被告一直没有居住，且没有装修，故被告不承担责任。且被告认为物业公司的答辩意见不能接受，物业公司应该为业主提供服务，而不是狡辩推脱责任。被告侯英轩辩称，首先对原告家中出现污水外溢的情况表示同情和理解，同时也赞成原告依靠法律维护自己的权益。第一、根据原告起诉状中陈述，二原告在2019年10月23日领取钥匙，2019年10月30日查看涉案房屋时便发现房屋内有粪便，并向被告新塘公司和弘滢公司进行报修，经弘滢公司员工查看判断是下水管道堵塞，疏通后效果不佳。2019年12月8日下水管道再次溢出粪便，弘滢公司员工将地面挖开，发现下水管道里堵塞施工垃圾，疏通后效果仍不佳。第二、在2021年1月14日就鉴定问题进行询问时，其中一名被告称2019年10月23日领取钥匙时便看到原告房屋内有污水和粪便外溢，原告对此也认可。后来虽然经过弘滢公司多次疏通下水管道，但都没有将堵塞的杂物清理干净，在2020年8月25日原告家下水管道再次堵塞才将堵塞物取出，以上事实足以证明原告家多次管道污水外溢系收房之前管道堵塞造成，与原告楼上各被告业主没有关系，且在刚刚收房即发生堵塞那段期间，楼上被告业主都没有装修和入住房屋。第三、原告自称，因其几天没有在家，故造成2020年8月25日外溢严重损害房屋财产的情况，也有原告自身的责任。第四、被告是2019年10月24日领取的钥匙，后于2019年10月25日就把涉案房屋转卖给案外人，但由于涉案房屋没有产权证，故一直没有办理产权过户手续。案外人于2019年12月份对涉案房屋进行了简单装修。综上所述，原告的诉讼请求不符合法理依据，不能将其之前房屋下水管道外溢的问题转嫁到其他人身上。被告马春娇辩称：同意侯英轩的答辩意见。另补充被告是2019年10月24日收取的房屋钥匙，房屋大概在2019年12月份开始装修。被告郭恩伦辩称：同意侯英轩的答辩意见。另补充被告是2019年12月份开始装修，2020年2月份入住。被告常洪乐未出庭应诉，亦未发表辩论意见。被告王庆猛、赵金兰辩称，同意侯英轩的答辩意见。被告是2019年12月份装修，因为疫情原因，2020年3月份才开始购买家具等，故2020年7月15日入住。另外提供证据7页拼多多购买记录和婴儿照片显示拍照地点以及邮寄签收地址记录，证明被告一直居住在汉沽，是2020年7月15日才入住房屋。被告任洪海辩称，同意侯英轩的答辩意见。另补充，被告在2019年10月24日集中发钥匙和集中看房，当时只是查看窗户玻璃、门窗以及上水有无问题，故被告方才签字确认。但被告认为这个签字不能证明下水管道是否有无问题，这个不能免除了开发商的维修下水管道的责任。新塘公司作为建设单位，对其修建的房屋应该有维修责任。被告是2019年11月26日开始装修，具体何时搬进去记不太清，大概在2020年3月份。另外在下水道清理出装修东西，就起诉被告，被告不认可。下水管道从哪个部位可以进去装修的东西，被告认为没有部位可以丢进去，故应该是开发商在建设的过程中放进去的。被告刘卓爱辩称，同意侯英轩的答辩意见。另补充被告是2019年10月24日领取钥匙，另外被告房屋出售给案外人，案外人孟为星2020年4月份30日开始装修。被告张贵起辩称，同意侯英轩的答辩意见。另补充被告是2019年10月24日领取钥匙，2019年12月中旬开始装修，2020年3月份入住。被告王菲辩称，同意侯英轩的答辩意见。另补充被告是2019年10月24日领取钥匙，2019年12月中旬开始装修，2020年7月26日入住。被告认为原告自己在装修时或者使用中，也有可能因使用不当把装修材料掉进去造成堵塞。故被告不认可原告的诉讼请求。被告郑树军辩称，同意侯英轩的答辩意见。另补充被告是2019年10月24日领取钥匙，2019年11月开始装修，2020年4月入住。被告苏连芳辩称，同意侯英轩的答辩意见。另补充被告是2019年10月24日领取钥匙，我至今没有装修，但我2019年11月开始入住，只是铺了地板革和厕所安装了防水砖。安装了马桶坐便器。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院在论理部分一并评判。1、原告提供案涉房屋被泡照片7张，证明四次厕所马桶向外冒排泄物，造成房屋装修损失；2、原告提供物业费交费收据2张，证明其按时交纳物业费和装修押金；3、原告通话录音光盘一张及相应文字记载，证明原告与被告弘滢物业公司经理2020年9月9日电话沟通，经理称疏通管道时发现里面有洋灰片；4、鉴定报告一份，证明案涉房屋经天津鉴信检验评估技术有限公司鉴定因马桶反水造成案涉房屋损失11170元，但原告不认可该鉴定损失数额，认为过低；5、被告新塘公司提供房屋验收交接单，证明二原告在2019年10月24日验收房屋时并未指出案涉房屋存在厕所马桶反水问题；6、被告新塘公司提供施工图设计文件审查合格书，证明案涉房屋排水管道设计标准符合国家规定，是合格的；7、被告新塘公司提供工程竣工验收报告、工程竣工验收表、工程验收备案书，证明案涉房屋经五方验收合格，符合国家交付使用标准；8、被告弘滢物业提供天津五建建设公司出具保证书一份，证明案涉房屋自交付房屋6个月起，保修责任由天津五建建设公司承担；9、被告弘滢物业提供2019年10月30日、2019年12月8日、2020年6月28日、2020年8月25日、2020年9月10日原告报修时的维修单5份及来访登记表5份，证明原告报修后弘滢物业及时联系新塘公司进行疏通；10、被告弘滢物业提供物业公司西部新城向开发商通知的情况报告3份，证明弘滢物业在接到原告报修后，于2019年12月11日、2020年6月30日、2020年9月27日书面向新塘公司联络并说明情况；11、被告弘滢物业提供清掏照片4张，证明清掏情况，并清掏出腻子膏、水泥浆、洋灰板；12、被告候英轩提供物业费收据、维修聊天截图、房屋租赁合同，房屋买卖协议，证明其按时交纳物业费，房屋装修及出租、出售时间，2019年10月30日原告马桶反水与其无关；13、被告王庆猛、赵金兰提供拼多多网上购物收货地址截图及婴儿出生照片，证明其装修完房屋后一直居住在汉沽，2020年7月15日入住，原告马桶反水与其无关；14、被告任洪海提供装修合同，证明其2019年11月26日开始装修房屋，大约2020年3月份入住，原告马桶反水与其无关；15、被告刘卓爱提供微信聊天截图及买卖合同协议，证明其将房屋出售给案外人，案外人于2019年10月30日安排装修公司看房，原告马桶反水与其无关；16、被告郑树军提供微信聊天截图，证明其房屋于2019年11月6日签订装修合同，2019年11月9日开始装修，原告马桶反水与其无关；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐学荣与林鹤系母子关系,2019年10月14日徐学荣作为丙方与甲方天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处,乙方天津市塘沽城建拆迁有限公司签署《房屋安置协议书》，确认天津市滨海新区房屋所有权人为徐学荣和林鹤。2016年5月20日，天津滨海新塘建设发展有限公司作为案涉房屋小区开发商与天津市弘滢物业管理有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，将案涉房屋小区委托弘滢公司进行前期物业管理服务事宜。其中合同第二条物业服务内容及标准中约定：（一）房屋共用部位和共有设施设备的维修、养护和管理。（二）电梯、水泵、智能系统维护与管理。徐学荣、林鹤于2019年10月23日领取案涉房屋钥匙，2019年10月30日查看案涉房屋时发现厕所内下水管道（下称案涉管道）有污水和粪便溢出，后向弘滢公司报修，弘滢公司派员工进行了疏通，疏通清理出下水管道堵塞物为腻子膏；2019年12月8日案涉管道堵塞污水第二次溢出，原告向弘滢公司报修，弘滢公司疏通出水泥浆；2020年6月28日案涉管道堵塞污水第三次溢出，原告向弘滢公司报修后疏通出水泥浆；2020年8月25日案涉管道堵塞污水第四次溢出，原告向弘滢公司报修进行疏通；2020年9月10日案涉管道堵塞污水第五次溢出，原告向弘滢公司报修后疏通。其中，2020年6月28日徐学荣因儿媳生育住院在医院照顾儿媳两天后返回家中，发现因管道堵塞，污水和粪便外溢至厕所、厨房、客厅，造成洗衣机、冰箱、立式空调、木门、厨房橱柜、沙发、茶几、电视柜以及房屋包口浸泡污染，部分损坏。2021年1月6日，徐学荣、林鹤申请对因管道堵塞污水粪便外溢，造成房屋内电器、家具及其他财产损失情况进行鉴定。本院委托天津鉴信检验评估技术有限公司对徐学荣、林鹤的财产损失进行鉴定，该公司出具的鉴定为天津市滨海新区塘沽西部新城宇祥18-1-202号房屋最终评估损失价值为11170元。徐学荣、林鹤支付鉴定费4950.5元。302号业主张殿昌、502号业主侯英轩、602号业主马春娇、702号业主郭恩伦、802号业主常洪乐、902号业主王庆猛、赵金兰、1102号业主任洪海、1202号业主刘卓爱、1302号业主张贵起、1502号业主王菲、1602号业主郑树军、1702号业主苏连芳2019年10月23日、2019年10月24日领取房屋钥匙。402号房屋、1002号房屋、1402号房屋尚未出售。其中502号房屋、1202号房屋在领取钥匙后出卖给案外人，因房屋尚未办理产权证，故尚未进行产权变更。上述住户与徐学荣、林鹤家共用一个下水管道，管道从二楼通入地下室并引入楼房外部污水井。案涉房屋自收房2019年10月24日起质保期为2年。房屋建筑工程的保修年限为（一）地基基础工程和主体结构工程，为涉及文件规定的该工程合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏渗为5年；（三）供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点有三个，一是造成涉案房屋污水外溢的原因。二是原告主张的财产损害的额度是否合理。三是原告主张由各被告共同承担赔偿责任是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，本案堵塞的管道系本单元共用的下水管道，根据徐学荣、林鹤提供的照片以及弘滢公司员工五次清掏堵塞管道的清掏物图片显示，下水管道地下室内通往污水井的弯头处及楼外污水井出水口部均有腻子膏、水泥浆、洋灰片等堵塞物出现，导致楼上污水排泄不畅从徐学荣、林鹤家卫生间溢出，造成房屋内财产被污水浸泡损坏。由此判断，造成案涉房屋下水管道多次堵塞污水外溢系因案涉房屋二楼以上共用下水管道被建筑、装修垃圾堵塞且未能彻底清除所导致。关于争议焦点二，徐学荣、林鹤主张因污水浸泡造成房屋损失112878元（以鉴定评估结果为准），2021年1月6日徐学荣、林鹤申请鉴定评估房屋损失数额，天津鉴信检验评估技术有限公司出具鉴定报告确定损失数额为11170元。徐学荣、林鹤抗辩鉴定报告确定损失数额过低，仍以112878元主张损失。本院认为，鉴定机构经本院依法委托，鉴定过程符合法律规定，鉴定结果合法有效。徐学荣、林鹤未提供鉴定报告无效的证据，故本院对鉴定报告确定房屋内财产损失数额为11170元予以确认。关于争议焦点三，新塘公司抗辩其只承担合同确定的质量保证责任，不承担因楼上业主对共用管道使用不当的侵权责任。因二原告2019年10月领取钥匙在验房单上没有写明房屋存在排水问题，且新塘公司作为开发商出资将案涉房屋交付总包方承建，将经五方验收合格的商品房交付原告，且其在2015年对涉案房屋进行了下水管道的通球实验，并有报告证明涉案房屋管道质量合格，故新塘公司不承担责任。本院认为，案涉房屋在2015年虽进行了通球实验验收合格，但至2019年将涉案房屋交付二原告时间隔已四年有余，期间案涉房屋仍在施工单位的控制中，无法排除施工过程中存在人为或疏忽将建筑材料遗漏、掉落管道中的情形发生。另，案涉房屋在2019年10月23日领取钥匙，10月30日即发生堵塞，经查，无证据证明此期间楼上其他业主已对房屋进行装修和居住使用，由此可推定该次堵塞系因建设单位施工过程中所致；又因案涉房屋仍在质保期内，新塘公司作为建设单位，应对下水管道堵塞等房屋质量问题造成业主的财产损失承担相应责任。就被告弘滢公司的抗辩意见，本院认为，根据二原告的庭审陈述以及被告弘滢公司提供的五次维修单显示，弘滢公司虽然在每次接报后及时对管道进行了疏通，但从一年内频繁发生管道堵塞及清掏出的堵塞杂物多为建筑垃圾等情况分析，弘滢公司在疏通过程中仍存在疏通不彻底的问题，此亦为导致案涉管道多次堵塞的原因之一，故对案涉管道反复堵塞污水和粪便外溢造成原告财产损失的结果，亦应承担相应责任。就原告追加楼上业主张殿昌、侯英轩、马春娇、郭恩伦、常洪乐、王庆猛、赵金兰、任洪海、刘卓爱、张贵起、王菲、郑树军、苏连芳共同承担赔偿责任一节，本院认为，本案造成管道堵塞导致原告财产损失结果的发生应属多因一果，在发生的五次污水外溢情况中，2020年6月28日的污水外溢系造成原告财产损失的主要原因。经查，作为共同被告的楼上业主在此期间均已不同程度对房屋进行了装修或已入住，同时，原告本人也已对房屋装修入住，在现有证据无法明确指向具体侵权人的情况下，不能否定原告本人及楼上业主在装修或使用中的不当行为也是导致管道堵塞的原因之一。各被告提出不应承担责任的抗辩理由，本院不予支持。因备案登记的产权人为各被告，对于抗辩称已出售房屋的被告，可根据责任承担的情况向购房人另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告天津滨海新塘建设发展有限公司于本判决生效十日内给付原告徐学荣、林鹤赔偿金5585元；二、被告天津市弘滢物业管理有限公司于本判决生效十日内给付原告徐学荣、林鹤赔偿金2234元；三、被告张殿昌、侯英轩、马春娇、郭恩伦、常洪乐、任洪海、刘卓爱、张贵起、王菲、郑树军、苏连芳于本判决生效十日内分别给付原告徐学荣、林鹤赔偿金258元；四、被告王庆猛、赵金兰于本判决生效十日内给付原告徐学荣、林鹤赔偿金258元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，由被告天津滨海新塘建设发展有限公司负担124元，被告天津市弘滢物业管理有限公司负担50元，被告张殿昌负担6.3元、侯英轩负担6.3元、马春娇负担6.3元、郭恩伦负担6.3元、常洪乐负担6.3元、王庆猛、赵金兰负担6.3元、任洪海负担6.3元、刘卓爱负担6.3元、张贵起负担6.3元、王菲负担6.3元、郑树军负担6.3元、苏连芳负担6.3元，二原告自行负担2310元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。鉴定费4950.5元，由被告天津滨海新塘建设发展有限公司负担2475.25元，被告天津市弘滢物业管理有限公司负担990.1元，被告张殿昌负担115元、侯英轩负担115元、马春娇负担115元、郭恩伦负担115元、常洪乐负担115元、王庆猛、赵金兰负担115元、任洪海负担115元、刘卓爱负担115元、张贵起负担115元、王菲负担115元、郑树军负担115元、苏连芳负担115元，二原告自行负担115元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可立即查封、扣押、冻结相关当事人名下财产，并依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、罚款、司法拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 张 强审判员 黄立学审判员 李 婷二〇二一年七月一日书记员 宗 莹评价二维码附：法律释明：1．《中华人民共和国民法典》第五百七十条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。