1江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初57号原告：崇仁县乐乐禽业有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇喧华村委响村小组，统一社会信用代码：91361024MA35GBX472。法定代表人：刘才基，公司执行董事。委托诉讼代理人：聂全龙，江西崇高律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：上海惠崇农业种植专业合作社，住所地上海市崇明县港西镇北双村湾北13队，统一社会信用代码：9331023058524574XL。法定代表人：陈辉祥，公司总经理。被告：江西祥旺农业综合开发有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇世纪大道，统一社会信用代码：913610245816440656。法定代表人：陈辉祥，公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县法律援助中心法援律师，特别授权代理。原告崇仁县乐乐禽业有限公司（以下简称乐乐禽业公司）与被告上海惠崇农业种植专业合作社（以下简称惠崇农业合作社）、江西祥旺农业综合开发有限公司（以下简称祥旺农业2开发公司）合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月2日、2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告乐乐禽业公司法定代表人刘才基及其委托诉讼代理人聂全龙、被告惠崇农业合作社、被告祥旺农业开发公司法定代表人陈辉祥及其共同委托诉讼代理人韩茶花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐乐禽业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行于2018年3月25日与原告签订的合作开发协议书，并推迟一年实行；2、判令被告将栽种的果树、风景树移栽别处或拔除空地给原告栽种雷竹并建鸡舍养鸡；3、责令被告协助原告到崇仁县林业局领取栽种雷竹造林补助款；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告惠崇农业合作社和被告祥旺农业开发公司系同一法定代表人陈辉祥开办的企业。2018年3月25日，惠崇农业合作社与原告签订一份合作开发协议书，协议内容为：被告惠崇农业合作社以被告祥旺农业开发公司将流转过来坐落于崇仁县所有的200多亩山地及山地上的变压器和陈旧的鸡厂给原告饲养畜禽，以粪便供雷竹肥料给原告开垦，双方共同种植雷竹。协议约定了甲、乙双方的责任、前期投资，产后利润分配及结算方法等。协议生效后，原告按照其责任对该山地请挖机和人工进行整地，然后请人工栽种雷竹120亩，并购买鸡、鸭粪便肥料进行施肥管理等，共计投资30余万元。协议约定：原告在该山地可以建鸡棚养鸡，将所养的鸡粪作为肥料无偿供给生产雷竹。由于被告原有的陈旧鸡舍在今年4月26日被大风吹倒，无法养鸡，按照协议约定，原告在5月初准备在该山地的空3地上搭建新的养鸡棚，并把建材装到山地上，可被告阻止原告搭建鸡棚，尔后，被告却在空地上栽种果树和风景树，被告的这种行为违背了双方签订的协议约定，属于违约行为。2020年6月29日，原告请车装运肥料及保湿防旱覆盖物资送到栽种雷竹的地方，同时请了三人对雷竹进行施肥和覆盖竹雷保湿，以便影响雷竹生长，又遭到被告方陈辉祥的阻拦，不让装运物资的车辆回家，也不准请的人做事，同时向石庄乡派出所报警，诬告原告方的刘毛宗用农药打死了其栽种的果树。7月4日，雷竹到了中耕期，原告方派钩机前去松土，又遭被告阻拦。另外，原告在该山上种植雷竹120亩，经县林业局验收，林业局应发给原告造林补助款共计36280元，可被告方的陈辉祥向林业局反映双方有纠纷，此款不能发给原告。对此，林业局暂不予发给原告。被告不按照与原告签订合作开发协议约定履行义务，已属违约，给原告造成严重经济损失，侵害了原告利益，对此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告之诉请。被告惠崇农业合作社、祥旺农业开发公司辩称：一、原告与惠崇农业合作社签订的合作协议无效。刘毛宗既不是原告法定代表人，也不是原告股东，其无权代理原告对外签订协议，原告实际并不认同刘毛宗在山场的行为，也曾经电话告知被告要求帮忙阻止刘毛宗的行为，协议书上的公章为刘毛宗在未得到原告的认可情况下擅自加盖公章，不是原告所为。合作协议中的标的物“石庄乡南面的200多亩山、变4压器、原陈旧的养鸡厂”的所有权人和使用权人不是惠崇农业合作社，惠崇农业合作社对本案的标的物没有处置权利。二、原告诉称与事实不符。惠崇农业合作社与原告签订协议只是为了配合刘毛宗申报冷库补贴项目款，合作协议的内容并非双方真实意思表示；祥旺农合开发公司在流转取得使用权后，刘毛宗为取得申报冷库补贴款为由找惠崇农业合作社法人陈辉祥签订一份假的协议，期间确实聘请刘毛宗栽种雷竹，但双方已经结算，款项全面付清。三、刘毛宗在被告山场任意倾倒死禽、病禽、在种植雷竹期间恶意破坏土地平整项目，将二条机耕道擅自挖断，破坏山场、毒死果树、私挖水库，并偷盖被告公章到供电所申请立户等行为已造成被告巨大经济损失，要求原告进行赔偿。综上，被告认为原告主体不适格，刘毛宗与惠崇农业合作社签订合作协议为无效合同，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。综合双方在庭审中的举证、质证及陈述意见，本院确认以下事实：崇仁县乐乐禽业有限公司成立于2016年1月22日，法定代表人：刘乐之，注册资本30万元，其中刘乐之出资额24万元，占80%，黄芬出资额6万元，占20%，营业期限为：2016年1月22日至2066年1月21日，经营范围：家禽、畜牧养殖、加工、销售；麻鸡孵化技术服务；经营本企业自产品及技术的出口业务；水产养殖、销售；蔬菜、水果种植；农产品销售；生态农业旅游观光。2017年9月7日，乐乐禽业公司法定代表人变更为邹志新，将注册资本变更为3000万元，其中刘乐之出资额1200万元，占40%，邹志新出资额1200万元，占40%，李燕儿出5资额600万元，占20%。2018年8月8日，乐乐禽业公司法定代表人变更为刘乐之。2019年11月29日，乐乐禽业公司法定代表人变更为刘毛宗。2019年12月20日，乐乐禽业公司法定代表人变更为叶小勇，注册资本仍为3000万元，股东变更，其中叶小勇出资额1200万元，占40%，刘毛宗出资额1800万元，占60%。2020年4月1日，乐乐禽业公司法定代表人变更为刘才基，注册资本仍为3000万元，股东变更，其中刘毛宗出资额1200万元，占40%，刘才基出资额900万元，占30%，叶小勇出资额900万元，占30%。2006年12月10日，崇仁县石庄乡官山村委会侯家石村小组作为甲方与乙方乐洪祥、邹浩然签订承包山场协议，甲方将本村两座山场承包给乙方，承包年限40年即从2006年12月10日至2046年12月9日止，承包总面积400亩，折算120元/亩，总价格为4.8万元。2011年9月22日，乐洪祥、邹浩然作为甲方将2006年12月10日承包崇仁县石庄乡官山村委会侯家石村小组山场转包给作为乙方的祥旺农业开发公司，承包山场转让年限35年即从2011年9月22日至2046年11月30日止，转让总价格为26.9万元，祥旺农业开发公司并办理了产权登记手续。2018年3月25日，惠崇农业合作社作为甲方与乙方乐乐禽业公司签订一份协议书，协议书内容：为完善甲方与乙方的产销协议，现甲方有200多亩由县土管局平整好的土地要求乙方开发，特订如下协议：一、甲方责任：1、将石庄乡南面的200多亩山、变压器、原陈旧的养鸡厂给乙方饲养畜禽，以粪便供雷竹肥料，给乙方开垦、双方共同种植雷竹。2、雷竹中间套种的农作物、养殖的家畜禽均由乙方所有。3、雷竹投产后，甲方负责销售。4、如安装现代化的水罐工程甲方需争取项目或自费。5、新建的畜禽舍是以粪养竹，协议解除后，甲方要自养应以折旧的方式补足乙方建设投资。二、乙方责任：1、雷竹产前：开垦、肥料、竹种、人工工资由乙方先付（发票金额必须属实，定期向甲方汇报）。2、产后：收获、打包、上车、管理费用乙方先付（付款金额必须属实，定期向甲方汇报）。3、生产过程：以鸡肥料为主，争取持续增产。三、利润分红：除下产前、产后的一切开销、利润各方一半。四、协议时间为十五年（即2018年4月1日至2033年4月1日）。五、期满后，一切产权归甲方所有，如继续合作，另订协议。六、协议期间如政府需要征收，土地、树木等一切归甲方，但乙方投资的畜禽舍（原有的厂房在外）、政府赔的钱归乙方所有，雷竹征收的款项归甲方所得，但需要还清工人工资或其他费用的欠款。协议书上惠崇农业合作社盖章，法定代表人陈辉祥并签字，乐乐禽业公司盖章，刘毛宗作为乙方签字。本院认为，本案的争议焦点为：惠崇农业合作社与乐乐禽业公司签订的协议书是否有效?《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同,应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。1、刘毛宗代理乐乐禽业公司与惠崇农业合作社签订协议书的代理行为是否有效。原告出具了一份2018年2月18日的委托书，证明刘毛宗在协议上签字的民事行为是经乐乐禽7业公司授权合法的代理行为，具有法律效力，刘毛宗代理签订的协议合法有效。祥旺农业开发公司认为，刘毛宗既不是原告的法定代表人，又不是原告公司股东，无权代表原告对外签订协议。经查，2017年9月7日至2018年8月8日期间，乐乐禽业公司法定代表人为邹志新。原告出具一份2018年2月18日的委托书，内容为：我公司现在的养殖场地址不符合环保要求，现特委托刘毛宗和陈辉祥订立租赁养鸡和种植雷竹场地的协议书。委托人：刘乐之受托人：刘毛宗2018年2月18日。刘毛宗与刘乐之系父子关系，刘乐之也在证人证言中证实委托书上“刘乐之”的签名并非其亲手签名。本院认为，刘乐之在签订协议时仅为乐乐禽业的股东并非法定代表人，且刘乐之也并未在委托书上签字，受托人刘毛宗签订协议时既不是乐乐禽业公司的法定代表人，也不是公司的股东，委托书中也是注明了委托刘毛宗与陈辉祥而不是与惠崇农业合作社订立租赁养鸡和种植雷竹场地的协议书。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。刘毛宗在未取得乐乐禽业公司的授权而与惠崇农业合作社签订协议的行为是无权代理行为，也无证据证明订立协议后经乐乐禽业公司追认，主体不适格，所订立的合同不能发生法律效力，故乐乐禽业公司与惠崇农业合作社签订的协议并未成立。2、惠崇农业合作社签订协议时的主体资格认定。惠崇农业合作社与祥旺农业开发公司虽然两个企业的法定代表人同为陈辉祥，但系不同的企业法人，两企业法人的股东也不相8同。惠崇农业合作社与乐乐禽业公司签订协议书时，惠崇农业合作社将祥旺农业开发公司依法流转取得的山林权与乐乐禽业公司签订农业开发协议书，系无权处分他人财产的行为，订立协议后惠崇农业开发公司也未取得处分权，也未经祥旺农业开发公司追认，惠崇农业合作社无权处分行为损害了祥旺农业开发公司的利益，惠崇农业合作社与乐乐禽业公司签订的协议无效。综上，本院认为，惠崇农业合作社与乐乐禽业公司签订的协议无效，合同并未成立，原告要求惠崇农业合作社继续履行合同，无事实和法律依据，本院不予支持。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同独立存在的有关解决争议方式的条款的效力。惠崇农业合作社与乐乐禽业公司的权利义务关系可以通过其他方式解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十八条，第五十一条、第五十二条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崇仁县乐乐禽业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崇仁县乐乐禽业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，9开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王志强人民陪审员  邓晓兵人民陪审员  章永生二〇二一年七月七日书 记 员  黄芳兵1江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1024民初57号原告：崇仁县乐乐禽业有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇喧华村委响村小组，统一社会信用代码：91361024MA35GBX472。法定代表人：刘才基，公司执行董事。委托诉讼代理人：聂全龙，江西崇高律师事务所专职律师，特别授权代理。被告：上海惠崇农业种植专业合作社，住所地上海市崇明县港西镇北双村湾北13队，统一社会信用代码：9331023058524574XL。法定代表人：陈辉祥，公司总经理。被告：江西祥旺农业综合开发有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇世纪大道，统一社会信用代码：913610245816440656。法定代表人：陈辉祥，公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县法律援助中心法援律师，特别授权代理。原告崇仁县乐乐禽业有限公司（以下简称乐乐禽业公司）与被告上海惠崇农业种植专业合作社（以下简称惠崇农业合作社）、江西祥旺农业综合开发有限公司（以下简称祥旺农业2开发公司）合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月2日、2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告乐乐禽业公司法定代表人刘才基及其委托诉讼代理人聂全龙、被告惠崇农业合作社、被告祥旺农业开发公司法定代表人陈辉祥及其共同委托诉讼代理人韩茶花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐乐禽业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行于2018年3月25日与原告签订的合作开发协议书，并推迟一年实行；2、判令被告将栽种的果树、风景树移栽别处或拔除空地给原告栽种雷竹并建鸡舍养鸡；3、责令被告协助原告到崇仁县林业局领取栽种雷竹造林补助款；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告惠崇农业合作社和被告祥旺农业开发公司系同一法定代表人陈辉祥开办的企业。2018年3月25日，惠崇农业合作社与原告签订一份合作开发协议书，协议内容为：被告惠崇农业合作社以被告祥旺农业开发公司将流转过来坐落于崇仁县所有的200多亩山地及山地上的变压器和陈旧的鸡厂给原告饲养畜禽，以粪便供雷竹肥料给原告开垦，双方共同种植雷竹。协议约定了甲、乙双方的责任、前期投资，产后利润分配及结算方法等。协议生效后，原告按照其责任对该山地请挖机和人工进行整地，然后请人工栽种雷竹120亩，并购买鸡、鸭粪便肥料进行施肥管理等，共计投资30余万元。协议约定：原告在该山地可以建鸡棚养鸡，将所养的鸡粪作为肥料无偿供给生产雷竹。由于被告原有的陈旧鸡舍在今年4月26日被大风吹倒，无法养鸡，按照协议约定，原告在5月初准备在该山地的空3地上搭建新的养鸡棚，并把建材装到山地上，可被告阻止原告搭建鸡棚，尔后，被告却在空地上栽种果树和风景树，被告的这种行为违背了双方签订的协议约定，属于违约行为。2020年6月29日，原告请车装运肥料及保湿防旱覆盖物资送到栽种雷竹的地方，同时请了三人对雷竹进行施肥和覆盖竹雷保湿，以便影响雷竹生长，又遭到被告方陈辉祥的阻拦，不让装运物资的车辆回家，也不准请的人做事，同时向石庄乡派出所报警，诬告原告方的刘毛宗用农药打死了其栽种的果树。7月4日，雷竹到了中耕期，原告方派钩机前去松土，又遭被告阻拦。另外，原告在该山上种植雷竹120亩，经县林业局验收，林业局应发给原告造林补助款共计36280元，可被告方的陈辉祥向林业局反映双方有纠纷，此款不能发给原告。对此，林业局暂不予发给原告。被告不按照与原告签订合作开发协议约定履行义务，已属违约，给原告造成严重经济损失，侵害了原告利益，对此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告之诉请。被告惠崇农业合作社、祥旺农业开发公司辩称：一、原告与惠崇农业合作社签订的合作协议无效。刘毛宗既不是原告法定代表人，也不是原告股东，其无权代理原告对外签订协议，原告实际并不认同刘毛宗在山场的行为，也曾经电话告知被告要求帮忙阻止刘毛宗的行为，协议书上的公章为刘毛宗在未得到原告的认可情况下擅自加盖公章，不是原告所为。合作协议中的标的物“石庄乡南面的200多亩山、变4压器、原陈旧的养鸡厂”的所有权人和使用权人不是惠崇农业合作社，惠崇农业合作社对本案的标的物没有处置权利。二、原告诉称与事实不符。惠崇农业合作社与原告签订协议只是为了配合刘毛宗申报冷库补贴项目款，合作协议的内容并非双方真实意思表示；祥旺农合开发公司在流转取得使用权后，刘毛宗为取得申报冷库补贴款为由找惠崇农业合作社法人陈辉祥签订一份假的协议，期间确实聘请刘毛宗栽种雷竹，但双方已经结算，款项全面付清。三、刘毛宗在被告山场任意倾倒死禽、病禽、在种植雷竹期间恶意破坏土地平整项目，将二条机耕道擅自挖断，破坏山场、毒死果树、私挖水库，并偷盖被告公章到供电所申请立户等行为已造成被告巨大经济损失，要求原告进行赔偿。综上，被告认为原告主体不适格，刘毛宗与惠崇农业合作社签订合作协议为无效合同，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。综合双方在庭审中的举证、质证及陈述意见，本院确认以下事实：崇仁县乐乐禽业有限公司成立于2016年1月22日，法定代表人：刘乐之，注册资本30万元，其中刘乐之出资额24万元，占80%，黄芬出资额6万元，占20%，营业期限为：2016年1月22日至2066年1月21日，经营范围：家禽、畜牧养殖、加工、销售；麻鸡孵化技术服务；经营本企业自产品及技术的出口业务；水产养殖、销售；蔬菜、水果种植；农产品销售；生态农业旅游观光。2017年9月7日，乐乐禽业公司法定代表人变更为邹志新，将注册资本变更为3000万元，其中刘乐之出资额1200万元，占40%，邹志新出资额1200万元，占40%，李燕儿出5资额600万元，占20%。2018年8月8日，乐乐禽业公司法定代表人变更为刘乐之。2019年11月29日，乐乐禽业公司法定代表人变更为刘毛宗。2019年12月20日，乐乐禽业公司法定代表人变更为叶小勇，注册资本仍为3000万元，股东变更，其中叶小勇出资额1200万元，占40%，刘毛宗出资额1800万元，占60%。2020年4月1日，乐乐禽业公司法定代表人变更为刘才基，注册资本仍为3000万元，股东变更，其中刘毛宗出资额1200万元，占40%，刘才基出资额900万元，占30%，叶小勇出资额900万元，占30%。2006年12月10日，崇仁县石庄乡官山村委会侯家石村小组作为甲方与乙方乐洪祥、邹浩然签订承包山场协议，甲方将本村两座山场承包给乙方，承包年限40年即从2006年12月10日至2046年12月9日止，承包总面积400亩，折算120元/亩，总价格为4.8万元。2011年9月22日，乐洪祥、邹浩然作为甲方将2006年12月10日承包崇仁县石庄乡官山村委会侯家石村小组山场转包给作为乙方的祥旺农业开发公司，承包山场转让年限35年即从2011年9月22日至2046年11月30日止，转让总价格为26.9万元，祥旺农业开发公司并办理了产权登记手续。2018年3月25日，惠崇农业合作社作为甲方与乙方乐乐禽业公司签订一份协议书，协议书内容：为完善甲方与乙方的产销协议，现甲方有200多亩由县土管局平整好的土地要求乙方开发，特订如下协议：一、甲方责任：1、将石庄乡南面的200多亩山、变压器、原陈旧的养鸡厂给乙方饲养畜禽，以粪便供雷竹肥料，给乙方开垦、双方共同种植雷竹。2、雷竹中间套种的农作物、养殖的家畜禽均由乙方所有。3、雷竹投产后，甲方负责销售。4、如安装现代化的水罐工程甲方需争取项目或自费。5、新建的畜禽舍是以粪养竹，协议解除后，甲方要自养应以折旧的方式补足乙方建设投资。二、乙方责任：1、雷竹产前：开垦、肥料、竹种、人工工资由乙方先付（发票金额必须属实，定期向甲方汇报）。2、产后：收获、打包、上车、管理费用乙方先付（付款金额必须属实，定期向甲方汇报）。3、生产过程：以鸡肥料为主，争取持续增产。三、利润分红：除下产前、产后的一切开销、利润各方一半。四、协议时间为十五年（即2018年4月1日至2033年4月1日）。五、期满后，一切产权归甲方所有，如继续合作，另订协议。六、协议期间如政府需要征收，土地、树木等一切归甲方，但乙方投资的畜禽舍（原有的厂房在外）、政府赔的钱归乙方所有，雷竹征收的款项归甲方所得，但需要还清工人工资或其他费用的欠款。协议书上惠崇农业合作社盖章，法定代表人陈辉祥并签字，乐乐禽业公司盖章，刘毛宗作为乙方签字。本院认为，本案的争议焦点为：惠崇农业合作社与乐乐禽业公司签订的协议书是否有效?《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同,应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。1、刘毛宗代理乐乐禽业公司与惠崇农业合作社签订协议书的代理行为是否有效。原告出具了一份2018年2月18日的委托书，证明刘毛宗在协议上签字的民事行为是经乐乐禽7业公司授权合法的代理行为，具有法律效力，刘毛宗代理签订的协议合法有效。祥旺农业开发公司认为，刘毛宗既不是原告的法定代表人，又不是原告公司股东，无权代表原告对外签订协议。经查，2017年9月7日至2018年8月8日期间，乐乐禽业公司法定代表人为邹志新。原告出具一份2018年2月18日的委托书，内容为：我公司现在的养殖场地址不符合环保要求，现特委托刘毛宗和陈辉祥订立租赁养鸡和种植雷竹场地的协议书。委托人：刘乐之受托人：刘毛宗2018年2月18日。刘毛宗与刘乐之系父子关系，刘乐之也在证人证言中证实委托书上“刘乐之”的签名并非其亲手签名。本院认为，刘乐之在签订协议时仅为乐乐禽业的股东并非法定代表人，且刘乐之也并未在委托书上签字，受托人刘毛宗签订协议时既不是乐乐禽业公司的法定代表人，也不是公司的股东，委托书中也是注明了委托刘毛宗与陈辉祥而不是与惠崇农业合作社订立租赁养鸡和种植雷竹场地的协议书。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。刘毛宗在未取得乐乐禽业公司的授权而与惠崇农业合作社签订协议的行为是无权代理行为，也无证据证明订立协议后经乐乐禽业公司追认，主体不适格，所订立的合同不能发生法律效力，故乐乐禽业公司与惠崇农业合作社签订的协议并未成立。2、惠崇农业合作社签订协议时的主体资格认定。惠崇农业合作社与祥旺农业开发公司虽然两个企业的法定代表人同为陈辉祥，但系不同的企业法人，两企业法人的股东也不相8同。惠崇农业合作社与乐乐禽业公司签订协议书时，惠崇农业合作社将祥旺农业开发公司依法流转取得的山林权与乐乐禽业公司签订农业开发协议书，系无权处分他人财产的行为，订立协议后惠崇农业开发公司也未取得处分权，也未经祥旺农业开发公司追认，惠崇农业合作社无权处分行为损害了祥旺农业开发公司的利益，惠崇农业合作社与乐乐禽业公司签订的协议无效。综上，本院认为，惠崇农业合作社与乐乐禽业公司签订的协议无效，合同并未成立，原告要求惠崇农业合作社继续履行合同，无事实和法律依据，本院不予支持。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同独立存在的有关解决争议方式的条款的效力。惠崇农业合作社与乐乐禽业公司的权利义务关系可以通过其他方式解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十八条，第五十一条、第五十二条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崇仁县乐乐禽业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崇仁县乐乐禽业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，9开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王志强人民陪审员  邓晓兵人民陪审员  章永生二〇二一年七月七日书 记 员  黄芳兵