广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1121号上诉人（原审被告）马淑华被上诉人（原审原告）中粮地产集团深圳物业管理有限公司原审被告李东生上诉人马淑华与被上诉人中粮地产集团深圳物业管理有限公司（以下简称中粮地产深圳物业公司）、原审被告李东生因物业服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，中粮地产深圳物业公司诉称马淑华、李东生一直拒交2000年1月至2012年12月的物业管理费、本体维修基金，并提交了产权资料电脑查询结果表、《物业管理合同（2003年2月28日、2006年3月1日、2009年3月1日）》、《深圳市物业服务合同（2012年3月1日）》、《清洁综合服务合同书》、《清洁服务合同》、《电梯保养合同》、深圳市宝安区物业服务收费公示审批表、金成茗苑物业管理处物业管理服务收费公示栏、《明码标价（公示栏）指导式监制回执》、物业服务收费备案表、《律师函》、同城速递业务详情单、欠费单等证据，与中粮地产深圳物业公司庭审陈述笔录相互印证，原审法院予以认定。原审法院另查明，1995年7月，马淑华、李东生购买了某大厦一栋X座XXX号房，建筑面积为90.77平方米。2007年6月26日，涉案房产登记权利人由李东生、姜某变更为马淑华；马淑华、李东生确认双方为夫妻关系。中粮地产深圳物业公司具备物业服务企业法定资质，于1996年4月与某大厦开发商深圳市某房地产开发有限公司签订《物业委托管理合同》，受托向涉案房产所在小区提供物业服务；2002年1月18日、2007年11月1日、2012年10月10日，中粮地产深圳物业公司与某大厦业主委员会分别签订《物业管理合同》、《物业服务合同》和《深圳市物业服务合同》，负责该小区的物业服务。马淑华、李东生共拖欠2000年1月至2012年12月的物业管理服务费人民币（以下相同）43730.4元和本体维修基金3978元。中粮地产深圳物业公司于2013年1月17日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、马淑华、李东生立即支付2000年1月至2012年12月的物业管理费43730.4元、本体维修基金3978元；2、由马淑华、李东生承担诉讼费。原审法院认为，中粮地产深圳物业公司与某大厦业主委员会签订的《物业管理合同》、《物业服务合同》和《深圳市物业服务合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，马淑华、李东生作为某大厦业主应全面遵照履行。马淑华、李东生无正当理由拖欠2000年1月至2012年12月的物业管理服务费43730.4元和本体维修基金3978元，显属不当，中粮地产深圳物业公司要求马淑华、李东生如数清偿欠款的主张合法有据，原审法院予以支持。至于马淑华、李东生提出的住宅小区噪音污染、外墙漏水、车辆被盗等问题，因无证据证明系因中粮地产深圳物业公司原因导致，不足以成为马淑华、李东生拒绝支付物业服务费的理由，马淑华、李东生可另寻法律途径维护其权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：马淑华、李东生应于本判决发生法律效力之日向中粮地产深圳物业公司支付2000年1月至2012年12月的物业管理服务费43730.4元、本体维修基金3978元。案件受理费496元，由马淑华、李东生负担。上诉人马淑华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回中粮地产深圳物业公司的诉讼请求；3、由中粮地产深圳物业公司承担诉讼费。主要事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误。（一）中粮地产深圳物业公司提交最早的《物业管理合同》是2003年2月28日签订的，在此之前，双方没有合同关系。原审法院判令马淑华支付2000年1月至2012年12月的物业管理费，缺乏事实依据。（二）即使双方当事人存在债权债务纠纷，中粮地产深圳物业公司没有提交诉讼时效中止、中断的证据。所以，本案至少有部分债权债务超过两年的诉讼时效。二、原审法院违反程序且适用法律错误。中粮地产深圳物业公司的诉讼请求超过诉讼时效，丧失胜诉权。本案依法应当适用普通程序审理，却适用了简易程序。被上诉人中粮地产深圳物业公司答辩请求二审法院驳回马淑华的上诉请求，维持原判。主要事实和理由如下：中粮地产深圳物业公司向原审法院提交了若干份合同，期限从1996年7月1日到2015年10月1日。原审时，马淑华未提出诉讼时效抗辩，且这与是否适用简易程序没有关系。原审被告李东生经本院依法传唤未到庭参加二审审理，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，涉案房产建筑面积为102.1平方米，而非原审判决查明的90.77平方米。原审判决查明的其他事实无误，本院予以确认。本院另查明，原审时，马淑华、李东升：一、对于中粮地产深圳物业公司主张的欠费数额表示没有异议；二、未提出诉讼时效抗辩。二审中：一、中粮地产深圳物业公司提交了2000年至2012年涉案小区其他业主支付物业管理费、本体维修基金等费用的收款收据、发票若干份。马淑华不予确认前述证据材料的真实性、关联性、合法性。二、马淑华提交了深圳市公安局镇南派出所于2013年7月31日出具的《证明》一份，内容为：该所接到李东生报案称停放于某大厦楼下的车辆被盗。中粮地产深圳物业公司认为车辆停放位置不属于小区范围，被盗与其无关。本院认为，中粮地产深圳物业公司与某大厦开发商于1996年4月签订的《物业委托管理合同》、与某大厦业主委员会于2002年1月18日、2007年11月1日、2012年10月10日分别签订的《物业管理合同》、《物业服务合同》和《深圳市物业服务合同》均合法有效，依法对小区业主马淑华、李东生具有约束力。中粮地产深圳物业公司提交了证据证明涉案小区绝大多数业主均向其支付物业管理费，马淑华虽不予确认，但抗辩理由及提交的反驳证据均不足以证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，本院确认中粮地产深圳物业公司依约履行了物业服务合同，马淑华、李东生作为业主应当支付物业管理费。原审时，马淑华、李东生未提出诉讼时效抗辩，现在二审中提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院依法不予支持。本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定适用简易程序进行审理，并无不当。马淑华主张原审法院程序违法，没有依据，本院不予支持。综上所述，马淑华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费992.71元由马淑华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  粤  芳审 判 员 赵    霞代理审判员 张    睿二〇一三年九月十六日书 记 员 李开宇（兼）附法律条文：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。