广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂01民终8217号上诉人(原审被告)：卢志明，女，1972年X月X日出生，汉族。委托诉讼代理人：农理挑，男，1968年X月X日出生，壮族。系卢志明的丈夫。被上诉人（原审原告）：戢某1，女，2008年X月X日出生，汉族。法定代理人：戢某2，男，1971年X月X日出生，汉族。系戢某1的父亲。法定代理人：宋某某，女，1978年X月X日出生，汉族。系戢某1的母亲。原审被告：农理挑，男，1968年X月X日出生，壮族。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，地址：贵港市金港大道793号，统一社会信用代码：9145080090046####G。负责人：苏东荣，总经理。委托诉讼代理人：袁媛，广西金和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴小明，广西金和泰律师事务所实习律师。上诉人卢志明因与被上诉人戢某1、原审被告农理挑、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“人保贵港分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。上诉人卢志明上诉请求：一、��定上诉人及其委托代理人已支付给被上诉人医疗费和护理费共39200.76元；二、认定被上诉人法定代理人宋某某承担机动车交通事故责任的50%；三、判定被上诉人的各项诉讼请求已经超过诉讼时效；四、由人保贵港分公司在交强险、商业险范围内承担赔付责任；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人及委托代理人支付被上诉人门诊费797.56元、住院费20703.20元、手术费15000元、护理费2700元，合计39200.76元；二、一审判决认定卢志明在本次事故中为单方责任是错误的。宋某某违法搭载戢某1并驶入机动车道是造成本案事故的根本原因之一，宋某某至少应承担50%以上的责任；三、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。被上诉人及其法定代理人在2015年11月25日至2017年7月间未向上诉人行使过权利，被上诉人提交的广西民族医院门诊病历上的2016年7���2日的“7”是由“6”涂改而来，其真正就诊时间应该是2016年6月2日。被上诉人最后一次就诊时没有发现新的身体伤害和财产损失，无法造成诉讼时效的中断；四、原审被告人保贵港分公司未对相应免责条款进行解释和提示，应在交强险、商业险范围内承担赔付责任。被上诉人戢某1辩称：接受一审判决，对上诉人的上诉状提出的数目不认可，只认可一审认定的数目。原审被告农理挑的意见和上诉人一致。原审被告人保贵港分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人戢某1向一审法院起诉请求：一、卢志明、农理挑赔偿戢某1损失38525.97元（医疗费3221.4元、护理���：10753.89元、交通费839元、住院伙食补助费3100元、营养费3100元、因交通事故造成戢某1衣服和眼镜损坏100元、戢某1近亲属因交通事故花费的交通费1315元及戢某1父亲机票作废的损失400元，戢某1因交通事故造成的课外班费用损失5595元、精神损害赔偿9000元），后续相关治疗费据实另计；二、人保贵港分公司在交强险、商业险责任限额范围内先行承担前述赔偿责任；三、本案诉讼费用由卢志明、农理挑、人保贵港分公司承担。一审法院经审理查明：2015年5月16日16时许，卢志明驾驶桂ALT6**号小型轿车沿南宁市兴宁区邕武路由南往北方向行驶，至邕武路亚热带研究所门前路段时，适有宋某某驾驶南宁R6S**号二轮电动车（临时车牌）搭载戢某1在前方同向行驶，由于卢志明驾驶机动车操作不规范，导致桂ALT6**号小型轿车车头与南宁R6S**号二轮���动车车尾发生碰撞，造成宋某某和戢某1受伤，两车不同程度损坏的交通伤人事故。南宁市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》（南公交认字[2015]第4501025201500600号）认定：卢志明应承担该事故的全部责任，戢某1不承担事故责任。因事故受伤后，戢某1分别于：1、2015年5月16日至2015年6月2日期间（共17天）在广西壮族自治区民族医院住院治疗，花费医疗费20703.20元，出院诊断为：左肱骨骨折、双下肢挫擦伤。出院医嘱为：加强营养，左上肢悬吊1个月，住院期间留陪人1名，出院后1周、1月、2月、3月、6月、12月回院复查，每次费用约300元，出院后全休1个月等。2、2015年11月23日至2015年12月7日期间在广西壮族自治区民族医院住院治疗（共14天），花费医疗费17703.8元，出院诊断为：左肱骨骨折内固定术后骨性愈合，出院医嘱为：继续外用弹力套1个月，定期���口涂擦巴克硅胶软膏，整形美容外科定期（出院后每隔两周）复诊等。后戢某1在2015年7月至2016年7月期间门诊治疗多次，共花费门诊费用547.52元。桂ALT6**号小型轿车的车辆所有人是农理挑，该车辆在人保贵港市分公司投保了机动车交强险及第三者责任险。一审法院认为，关于事故行为人的责任比例。本案所涉交通事故经交警部门进行了责任认定，卢志明无机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶未按操作规范安全驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是引发交通事故的根本原因；宋某某驾驶非机动车搭载戢某1在道路上正常行驶，其交通行为与事故的发生不存在因���关系，不是引发该事故的原因，宋某某的交通行为合法。交警部门认定卢志明承担事故的全部责任，宋某某不承担本案事故责任。交警部门的上述认定事实清楚，证据充分，予以采信，并依法确认本案事故是卢志明的单方过错，卢志明承担事故的全部责任，戢某1及宋某某不承担事故责任。卢志明、农理挑虽对此提出异议，但其并未提交充分证据证明其主张，其应当对此承担举证不能的不利后果，故对此不予采信。关于赔偿项目。一审法院经核算并确认应赔偿的项目为：医疗费3221.4元护理费3795.25元（44686元÷365天×31天），交通费839元，伙食补助费100元/人/天×31天=3100元，营养费2000元，精神损害赔偿金5000元。关于赔偿主体及赔付方式。农理挑作为被保险人为肇事车辆购买交强险及第三者责任保险，保险人为人保贵港分公司。本案交通事故虽发生在事故车辆的保险期内，但人保贵港分公司抗辩事发时系卢志明无证驾驶，依法应不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”。农理挑与人保贵港分公司签订的投保单后附的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；…”保单上“投保人声明”处载明投保人已向保险人详细介绍并提供了投保险种所用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、赔偿处理、附则等，投保人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据等。农理挑在上述内容下方的“投保人”处签名。一审法院认为，本案交通事故发生时，肇事车辆的驾驶人为卢志明，卢志明并无驾驶证，根据上述法律规定及合同约定，属于免除赔偿责任的情形，本案亦不存在抢救费用，故人保贵港分公司主张不承担保险责任，有事实及法律依据，予以支持。农理挑主张其在签订保险合同时，保险公司并未告知其责任免除情形，农理挑在保险单上签名，并确认已充分理解并接受包括责任免除等合同内容，其上述抗辩与事实不相符，不予支持。根据上文的认定，卢志明承担事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（���）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”卢志明、农理挑为夫妻关系，农理挑应当知道卢志明没有驾照的事实，其在明知的情况下仍将肇事车辆借给卢志明使用，存在过错，依法应承担连带赔偿责任。卢志明、农理挑主张戢某1在2015年11月25日至2017年7月期间都未向卢志明、农理挑、人保贵港分公司主张过权利，故戢某1各项诉请已超过诉讼时效。戢某1对此不予认可，主张在上述期间一直在与农理挑进行调解。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，因身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。戢某1提交广西壮族自治区民族医院于2015年12月7日出具的出院小结载明“整形美容外科定期（出院每隔两周）复诊”，戢某1提交的门诊病历显示，其于2016年7月2日到广西壮族自治区医院进行门诊治疗，就诊日期虽有更改的痕迹，但该医院于庭后在日期处加盖“烧伤整形外科住院记账章”，并在该次病历下方加盖该院门诊疾病证明专用章，一审法院认为，医生在书写病历时有笔误也属正常，现广西壮族自治区医院已盖章进行补证，对此予以认定。综上，本案交通事故的发生时间虽为2015年5月16日，但戢某1按照医嘱在烧伤整形外科继续就诊，现有证据显示的最近一次就诊时间为2016年7月2日，根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引���的，从伤势确诊之日起算。”的规定，本案诉讼时效应从最后一次治疗时即2016年7月2日起计算，现戢某1于2017年6月27日向一审法院递交起诉材料，后按照要求在2017年7月6日补正材料，戢某1的起诉确在法律规定的一年诉讼时效内，卢志明、农理挑主张已超过诉讼时效，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百六十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：一、卢志明赔偿戢某1医疗费3221.4元、护理费3795.25元、交通费839元、住院伙食补助费3100元、营养费2000元、精神损害赔偿金5000元，以上共计17955.65元；二、农理挑对卢志明所负的上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回戢某1的其他诉讼请求；四、驳回戢某1对人保贵港分公司的诉讼请求。案件受理费382元，由戢某1承担130元，由卢志明、农理挑承担252元。本案二审的争议焦点是：一、是否应当认定上诉人及其委托代理人支付给被上诉人医疗费和护理费共39200.76��；二、被上诉人的法定代理人宋某某是否应当承担本案交通事故百分之五十的责任；三、被上诉人的各项诉讼请求是否超过诉讼时效；四、人保贵港分公司应否在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。本案二审期间，当事人未提交新证据。各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，关于一审判决是否需要认定上诉人已支付给被上诉人医疗费和护理费的问题，经查，被上诉人并未否认上诉人支付了相关的医疗费和护理费，其在一审的诉讼请求中关于医疗费和护理费的主张也并未包括上诉人已支付的部分。上诉人认为应认定其已支付部分，是认为宋某某应承担百分之五十的事故责任。而关于本案交通事故的责任，交警部门已作出了认定，认定卢志明单方过错作用造成事故，承担事故的全部责任，戢某1及宋某某正常行驶，不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，应作为本案民事赔偿责任的依据。卢志明虽对此提出异议，但未提出复核，亦未能提交充分的证据证明其主张，故其上诉主张要求认定其已支付的医疗费和护理费，并要求宋某某承担百分之五十的赔偿责任，本院不予支持。关于戢某1的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，戢某1提交的病历上最后一次因本次交通事故受伤治疗时间为2016年7月2日，虽然就诊日期有更改的痕迹，但就诊的医院在日期处加盖了该院的相关印章，证明系该院医生改动，上诉人称字迹的改动和加盖印章为事后造假，但未能提交相关证据予以证实，本院不予采信。且在此次治疗中，医生医嘱仍要求三个月后复查。交通事故责任的诉讼时效应从治疗终结明确损害后果之时起算，因此，无论���以此次治疗作为起点计算，还是从当时治疗尚未终结考虑，本案均未超诉讼时效。关于人保贵港分公司应否在交强险、商业险范围内承担赔偿责任的问题，农理挑与人保贵港分公司签订的交强险及机动车第三者责任险合同条款已对驾驶人无证驾驶造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿作出了约定，且投保人农理挑亦在保险单上进行了签名，并确认其已充分了解和接受保险合同的免责条款。故上诉人以保险公司对免责条款未作解释为由要求人保贵港分公司承担保险赔偿责任的上诉主张不符合事实，本院亦不予支持。综上所述，上诉人卢志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下��驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人卢志明负担。本判决为终审判决。审 判 长  文 莲审 判 员  韦 欣代理审判员  薛章亮二〇一八年二月二十六日书 记 员  张宁佳