甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0321民初1122号原告（执行案外人）：夏某，男，1975年9月6日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区东岗东路居民，住兰州市城关区东岗东路130号101室。被告（申请执行人）：赵某，女，汉族，金昌市金川区居民，住金昌市。被告（被执行人）：李某，女，汉族，甘肃省兰州市城关区居民，住兰州市。被告（被执行人）：甘肃永昌北海子华易文化产业园有限责任公司，住所地甘肃省永昌县城关镇东关大道（县环保局办公楼5楼）。法定代表人：李某，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：王某，甘肃骊千律师事务所律师。原告夏某与被告赵某、李某、甘肃永昌北海子华易文化产业园有限责任公司（以下简称华易公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏某，被告赵某，被告李某、华易公司共同委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏某向本院提出诉讼请求：1．不得执行永昌县人民法院（2020）甘0321民初1868号民事裁定书；2．依法确认永昌县神秘骊靬景区管理处（以下简称县景区管理处）工程款为夏某所有的实际工程款，以上工程款夏某享有优先权。事实和理由：2020年11月9日，永昌县人民法院作出（2020）甘0321民初1868号民事裁定，裁定继续冻结李某、华易公司以甘肃太平洋建设工程有限公司（以下简称太平洋公司）和甘肃华茂建设集团有限公司（以下简称华茂公司）在县景区管理处的应付工程款1000000元。2021年2月4日，夏某对该案执行标的提出案外人执行异议，永昌县人民法院于2021年2月9日作出（2021）甘0321执异1号执行裁定，裁定驳回夏某的执行异议。该案最基本的事实是：永昌县北海子湿地公园观光道路建设工程（以下简称观光道路工程）项目是由县景区管理处发包给华茂公司的，该案建设工程合同相对人为华茂公司。2015年10月，华茂公司以联建的名义将工程施工责任承包给华易公司。该联建合同名为联建，实为施工承包。2016年3月2日，华易公司再次以联建的名义将该工程施工责任承包给夏某。此后，该工程项目由夏某负责施工直至完工，施工期间绝大部分的工程款也已支付给夏某。根据夏某与华易公司签订的零取费的施工合同及委托付款协议书，足以证明华易公司既非该工程施工中标单位，也非该工程实际施工人。因华易公司将施工责任承包给夏某，华易公司自始至终未履行实际的施工义务，也无任何权利取得该工程款。在上述事实清楚、证据充分的情况下，（2020）甘0321民初1868号民事裁定保全剩余保证金。在夏某依法提出异议后，被裁定驳回，是直接侵犯夏某合法的财产权利的。夏某认为：原裁定认定“现有证据不能证明案外人夏某就该工程款享有足以排除强制执行的民事权益”完全违背事实，侵犯夏某及华茂公司的合法权利，为此，夏某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关法律规定依法起诉，应依法不予执行（2020）甘0321民初1868号民事裁定书，以维护夏某合法的财产权利。赵某辩称，当时李某向赵某借款时，告诉赵某借款用于工程，现在李某未偿还借款，赵某向李某催要借款。当时借款时借款凭据上加盖了华易公司的公章，赵某认为扣划的钱应该优先给赵某偿还。李某、华易公司辩称，永昌县人民法院（2020）甘0321民初1868号民事裁定应该执行，该裁定冻结的工程款1000000元是华易公司的，该冻结的工程款为华易公司所有，不能确认该工程款为夏某所有，工程款1000000元包括两部分内容，一部分是县景区管理处支付华易公司关于饮水工程的工程款，另一部分是县景区管理处支付华易公司关于观光道路的工程款，两项工程1000000元，现无法确定两项工程中的占有比例，而本案夏某仅与华易公司联建的是观光道路工程，同时华易公司与夏某就该项工程至今未进行结算，无法证实华易公司欠夏某工程款的事实，而夏某与华茂公司、县景区管理处不存在建设工程的合同法律关系，所以夏某诉请缺乏法律和事实依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织到庭当事人进行了质证。夏某提供的证据：1．县景区管理处与华茂公司签订的施工合同1份，证明观光道路工程项目是县景区管理处发包给华茂公司，由华易公司承包建设。2．华易公司与夏某签订的工程施工联建合同1份，证明华易公司将观光道路工程承包给夏某，华易公司未实际施工，该联建合同中约定华易公司不收取管理费，华易公司对观光道路工程款无任何使用权。3．委托付款协议1份，证明华易公司认可夏某为实际施工人，华茂公司将工程款直接支付给夏某，华易公司是认可的。4．摊铺沥青路面施工合同1份，夏某以华茂公司名义与张柏寿签订，证明施工人的工程款由夏某支付的事实。5．金昌市好顺绿色建材有限公司工业品买卖合同1份，证明金昌市好顺绿色建材有限公司与夏某签订合同，夏某在实际施工中购销材料的事实。6．水泥稳定沙砾基层施工合同1份，证明永昌建安公司与夏某约定，水泥稳定沙砾基层工程由夏某承包给永昌建安公司施工的事实。7．片石购销合同1份，证明为道路护坡镶嵌片石所支出的费用。8．永昌县国家税务局完税凭证1份，证明夏某支付工程税款的事实。9．永昌县地方税务局发票1份，证明以华茂公司名义向地方税务局为农民工意外伤害保险交纳税款的事实。10．农民工交纳意外伤害保险的缴费票据2份，证明夏某为农民工购买意外伤害保险，交纳保险费的事实。11．农民工合同4份，证明夏某在该项工程中雇佣农民工的事实。经质证，赵某、李某、华易公司对证据1的真实性及证明目的均无异议。赵某对证据2证明的事实不清楚，无法发表质证意见。李某、华易公司对证据2的真实性无法确定，该合同被拆装过，合同上骑缝章无法确认，证明目的不认可，对双方签订联建协议的事实认可，对夏某提出名为联建实为承包的事实不认可，对夏某提出华易公司未实际施工的事实不认可，在签订施工联建协议之前是华易公司与华茂公司签订联建合同，具体分工是华茂公司以其建筑资质获取工程并派专业人员对华易公司指导监督，由华易公司召集人员施工，在华易公司与夏某签订联建协议之后，由夏某具体召集人员进行施工，同时华易公司在该项工程中购买了部分材料并支付了价款，整个施工过程中的财务都是由华易公司负责管理的。联建协议中约定不收取管理费。华易公司对整个工程的所有款项均有支配权，根据联建协议的约定，是发包方将工程款打入华易公司账户，由华易公司核算后打入施工方账户。对证据3，赵某提出对该证据证明的事实不清楚，无法发表质证意见。李某、华易公司对证据3的真实性无异议，该份证据证明夏某是一个代理人的关系，真正的权利人是华易公司。对证据4、5、6、7，赵某对该证据证明的事实不清楚，无法发表质证意见。李某、华易公司提出对合同签订的事不清楚，真实性无法确定，与本案没有关联性，证明目的不认可。对证据8、9、10，赵某提出对该证据证明的事实不清楚，无法发表质证意见。李某、华易公司提出对其真实性无异议，证明目的不认可，票据中写的纳税人是华茂公司。对证据11，赵某提出对该证据证明的事实不清楚，无法发表质证意见。李某、华易公司提出对证据11的真实性无法确定，关联性无法确定，证明目的不认可。本院依职权出示：1．（2021）甘0321执异1号卷内本院作出的（2020）甘0321民初1868号民事裁定书1份、（2021）甘0321执异1号执行裁定1份，证明冻结李某、华易公司借用太平洋公司、华茂公司名义自县景区管理处应付工程款1000000元，以及提出执行异议后被驳回异议申请的事实。2．（2021）甘0321执异1号卷内华茂公司与华易公司签订的施工联建合同1份，证明华茂公司与华易公司之间名为联建，实为承包。经质证，夏某对以上出示的证据真实性及证明目的均无异议。赵某对本院出示的证据1的真实性无异议，提出该裁定不能撤销。李某、华易公司对证据的真实性无异议，提出不同意撤销以上裁定。赵某对证据2证明的事实不清楚，无法发表质证意见。李某、华易公司对出示的证据2的真实性无异议，对合同实际履行不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华茂公司中标承建县景区管理处观光道路工程，华茂公司中标后，于2015年9月与县景区管理处签订了观光道路工程施工合同。2015年9月15日，华茂公司与华易公司签订观光道路工程施工联建合同，该施工联建合同名为联建，实为转包。合同约定，华茂公司与华易公司之间的付款方式为，业主拨款，华茂公司收取管理费，剩余工程款由华易公司支配，工程结算由华易公司办理竣工验收，结算工程，经营方式为华易公司自筹资金，自负盈亏，负责工程验收。2015年9月15日，华易公司与夏某签订观光道路工程施工联建合同，约定华易公司不定期派员对工程质量、工期、财务核算、纳税进行监督，派出人员工资由夏某承担，工程款先到华易公司账户，华易公司扣除相关费用后余款转入夏某指定账户。夏某为观光道路工程的具体实施和经营人，有独立经营核算权，并承担工程的全部风险，工程竣工后夏某向华易公司提交完整的竣工资料，并对债权债务进行清算签字认可。合同签订后，由夏某组织人员具体施工，华易公司派专业人员指导监督。期间，华易公司购买铺设的石材和成套路灯用于观光道路工程中。2015年12月16日，李某、华易公司以工程资金周转困难为由，向赵某借款2000000元，后偿还1200000元，尚欠700000元未还。2019年11月25日，赵某向本院申请诉前财产保全，请求对李某、华易公司在县景区管理处的工程款1000000元予以冻结，并提供中国人民保险诉讼保全责任保险单保函予以担保。当日，本院作出（2019）甘0321财保82号民事裁定，冻结李某、华易公司以太平洋公司和华茂公司在县景区管理处的应付工程款1000000元，期限从冻结之日起至2020年11月25日止。后本院对赵某与李某、华易公司民间借贷纠纷一案作出（2020）甘0321民初1868号民事判决，由李某、华易公司给付赵某借款700000元，并按银行同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率承担自2020年6月13日起至借款还清之日止的逾期利息。2020年11月9日，赵某以诉前保全冻结期限即将届满为由，向本院申请继续冻结，当日，本院作出（2019）甘0321民初1868号民事裁定，冻结李某、华易公司以太平洋公司和华茂公司在县景区管理处的应付工程款1000000元，期限从冻结之日起至2021年11月25日止。在保全冻结期间，华茂公司、华易公司、夏某于2020年3月25日达成委托付款协议，约定县景区管理处于2020年3月转账到华茂公司账户的农民工工资500000元，华易公司委托华茂公司按夏某提供的农民工工资表，将该款发放给农民工本人，若夏某挪用而引发拖欠农民工工资的情况，由华易公司、夏某承担连带责任。现观光道路工程已竣工，但华易公司与夏某就工程涉及债权债务等问题未进行结算。本院认为，本案争议的焦点是夏某对本院作出的（2020）甘0321民初1868号民事裁定所冻结李某、华易公司以太平洋公司和华茂公司在县景区管理处的应付工程款1000000元是否享有排他性，夏某对工程款是否享有优先权。根据民事诉讼法规定，案外人异议的事由是对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，夏某是赵某与李某、华易公司民间借贷纠纷一案的案外人，本院依法冻结的是县景区管理处观光道路工程应付工程款，该工程是华茂公司中标后，由华茂公司与华易公司施工联建，再由华易公司将该工程转包给案外人夏某实际施工。根据查明的事实，涉案观光道路工程款，由县景区管理处拨付给华茂公司，华茂公司收取费用后再支付给华易公司，华易公司根据夏某实际施工量向其支付工程款，最终由华易公司与夏某结算付清工程款。现有证据能够证明华易公司与夏某在该项工程中均有投入，华易公司也向夏某支付过工程款，现该工程已竣工，但华易公司与夏某尚未结算，双方之间的债权债务并不明确，无法确定本院依法冻结的县景区管理处的观光道路工程应付工程款属夏某所有，同时夏某对该工程款也不享有优先权，现有证据不能证明案外人夏某就该工程享有足以排除强制执行的民事权益，本院执行冻结李某、华易公司以太平洋公司和华茂公司在县景区管理处的应付工程款并无不当。至于华茂公司、华易公司、夏某之间的委托付款协议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设立权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。因该委托付款协议虽对工程款给付有约定，但该工程款本院依法冻结在前，双方达成委托付款协议在后，该委托付款协议只能在华茂公司、华易公司、夏某之间具有约束力，但不能对抗赵某。故夏某所提供的证据不能证明主张的事实存在，其理由不能成立。综上所述，夏某对本院执行冻结的执行标的款不享有排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回夏某的诉讼请求。案件受理费100元，由夏某负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长  张泽喜人民陪审员  王福华人民陪审员  赵 燕二〇二一年七月二日书 记 员  赵金萍