杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2013）杭萧行初字第21号原告富建军。原告张荷英。原告富华娟。被告杭州市国土资源局萧山分局。法定代表人谢国民。委托代理人朱亮。委托代理人孙勇龙。第三人杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处。法定代表人倪世英。委托代理人高益民。原告富建军、张荷英、富华娟（以下简称“三原告”）不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称“萧山国土局”）房屋拆迁行政裁决，于2013年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2013年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处（以下简称靖江街道）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2013年7月16日公开开庭审理了本案。原告富建军，被告萧山国土局委托代理人朱亮、孙勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萧山国土局于2012年12月25日作出萧土资裁（重）字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：“靖江街道和顺村结构性金属制品制造项目经省人民政府（浙土字C（2010）-0213号）依法批准土地征收，其土地征用（收）合法。申请人（靖江街道）按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定依法领取了萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》，并依法登报公告，故申请人具备拆迁资格。杭州震元房地产评估有限公司作为具备合法资质的评估机构，最终中标萧山区靖江街道和顺村结构性金属制品制造项目房屋拆迁评估工程，且评估的程序合法，故此次评估工作真实有效。被申请人富建军（户）作为该项目范围内的拆迁户，其房屋拆迁补偿价格金额经评估为370366.59元，符合萧政办发（2009）95号文件规定的标准。萧政办发（2009）95号作为规范性文件，其内容客观反映了萧山区农村集体土地房屋重置实际价格，符合目前我区房屋拆迁赔偿的真实水平，在未有新政策出台之前具有普遍的约束力，可以作为此次拆迁评估工作的估价依据。被申请人对该评估价格提出口头异议后，杭州震元房地产评估有限公司进行复核并重新出具了评估报告。鉴于被申请人房屋年久失修，内部装修评估价格仅为221.96元／平方米，故房屋装修价格参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要（2009）3号规定补足到400元／平方米的标准为宜。为此，申请人依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》以被申请人对房屋拆迁补偿金额有争议为由向本局提出要求依法裁决的申请，符合法律和政策规定。本局受理后，曾召集申请人和被申请人及相关部门、评估机构进行调解，被申请人拒不出席调解会，导致调解无法进行。在重新裁决期间，我局就申请人新提供的证据及补偿金额组织双方当事人进行调解，被申请人再次拒不出席，故调解终止。综上，申请人提供的证据材料具有真实性、合法性，与裁决事项的关联性，均予以认可。据此，为保障国家建设项目顺利实施，维护拆迁双方当事人的合法权益，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十二条、第十三条第一款、第十四条、第三十六条，《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门〈关于要求调整我区房屋重置价格的请示〉的通知》（萧政办发（2009）95号）等文件之规定，裁决如下：一、申请人对被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，应当按照杭州震元房地产评估有限公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额370366.59元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要（2009）3号相关规定核定的内部装修补偿差价46268.44元，共计416635.03元进行补偿。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人的安置方式为迁建安置，安置地点为靖江街道靖东村靖安社区，采用两户联建方式进行安置，安置人口为3人，安置总占地面积为191平方米，其中主房占地面积108平方米，其余地坪占地面积83平方米。此外，还应按照小区统一模式进行建造。三、被申请人应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；过渡期限为腾房之日起12个月，临时过渡费按每人每月300元发放，共计10800元整；搬家补贴费标准为一次性每人300元，共计900元整，总计11700元。四、申请人实际应支付被申请人拆迁补偿费416635.03元和过渡费等费用11700元，合计428335.03元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。”被告萧山国土局于2013年6月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1.杭州市萧山区发展和改革局《关于靖江街道建设结构性金属制品制造项目立项的批复》（萧发改投资（2010）665号）；2.《建设项目选址意见书》（萧建选（2010）2292号）；3.《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》（浙土字C（2010）-0213）及萧山区2010年度建设用地单位明细表；4.《征用集体所有土地房屋拆迁方案》；5.《房屋拆迁许可证》（萧土资拆许字（2011）第03号）；6.征迁红线图图纸一份；7.征用集体所有土地房屋拆迁公告资料（公告的纸质文本，《萧山日报》2011年9月23日刊登的“征用集体所有土地房屋拆迁公告”）；8.《农村私人建房用地呈报表》；9.关于富建军户户口所在地的情况说明及人口信息；证据1-9证明第三人依法取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人资格；原告的案涉房屋位于第三人案涉建设项目拆迁范围之内。10.《行政裁决申请书》，靖江街道组织机构代码证、法人代表身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书；11.《房屋拆迁争议受理通知书》及送达回证；12.《房屋拆迁争议答辩书》、送达回证及照片；13.《房屋拆迁争议调解会通知书》、送达回证及照片；14.《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》、送达回证及照片；15.《调解笔录》；16.萧土资裁字（2012）第06号裁决书送达回证及照片；17.萧土资裁（重）字（2012）第06号裁决书送达回证及照片；证据10-17证明被告作出被诉行政裁决的程序合法。法律、法规依据：1.《关于萧山余杭撤市设区后管理权权限等问题的通知》（市委（2001）8号）。2.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）第十二条、第十三条第一款、第十四条、第三十六条。3.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称《市裁决办法》）。4.《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门﹤关于要求调整我区房屋重置价格的请示﹥的通知》（萧政办发（2009）95号）（以下简称萧山区95号文件）。5.《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（（2009）3号）（以下简称《会议纪要》）。三原告诉称：被诉行政裁决认定事实存在错误。三原告的房屋不在第三人靖江街道的案涉建设项目拆迁范围之内。被告萧山国土局批准第三人的国有建设用地使用权面积为59693平方米，而第三人实际使用面积为100000平方米，按征地红线图的划定，原告的房屋不在59693平方米的征收范围内。被告作出行政裁决的程序违法。综上，三原告请求撤销被告杭州市国土资源局萧山分局2012年12月25日作出萧土资裁（重）字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为。三原告起诉时向本院提交的证据有：1.《行政复议决定书》（杭土复决字（2013）第6号），证明三原告就被诉行政裁决向杭州市国土资源局提出过行政复议。2.《房屋拆迁争议裁决书》（萧土资裁（重）字（2012）第06号），证明被诉行政裁决的内容。3.杭州市规划局《规划设计条件通知书》（杭规条萧字（2011）2266号）；4.《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3301092011A21409）；5.《建设用地批准书》（萧山区（2012）萧土建字第071号）；证据3-5证明三原告的案涉房屋不在案涉拆迁许可准许的拆迁范围内，被诉行政裁决认定事实存在错误。被告萧山国土局在法庭上辩称：第三人靖江街道因靖江街道和顺村结构性金属制品制造项目建设需要，经萧山区发展和改革局萧发改投资（2010）665号文件批复同意，对本街道内和顺村开展房屋拆迁工作。2010年6月25日，杭州市规划局作出萧建选（2010）2292号《建设项目选址意见书》，其征地主体为杭州市萧山区人民政府靖江街道办事处，拟用地面积为81235.70平方米。2010年9月17日，浙江省人民政府根据杭州市萧山区人民政府的申请，依法作出浙土字C（2010）-0213号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》。2011年9月12日，靖江街道出具《征用集体所有土地房屋拆迁方案》（含拆迁计划）。2011年9月19，靖江街道依法领取了萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》，本次拆迁范围为东至杭州恒达钢结构股份有限公司，西至方千楼直河，南至红十五公路，北至王和顺横湾，申请人的房屋位于拆迁范围之内。2011年9月23日，《萧山日报》刊登《征用集体所有土地房屋拆迁公告》。经过拆迁人邀请招标，确定由具有评估资质的杭州震元房地产评估有限公司实施拆迁房屋价格评估工作。因原告未在搬迁期限内与靖江街道签订书面协议，靖江街道于2012年5月18日以原告对房屋拆迁补偿金额有争议为由向被告提出行政裁决申请。被告依法受理后，于2012年6月27日作出萧土资裁字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》。原告不服该裁决，向杭州市国土资源局提出行政复议申请。杭州市国土资源局作出杭土复决字（2012）第7号《行政复议决定书》，以被告对原告裁决主房装修补偿金额认定事实不清为由，撤销被告作出的萧土资裁字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》，责令被告自收到复议决定书之日起三十日内重新作出行政裁决。被告于2012年12月25日做出萧土资裁（重）字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》。被告萧山国土局认为：一、被告依法具有作出行政裁决的职权。根据《市拆迁条例》第十三条第一款、第三十六条，《市裁决办法》）第二条、第二十二条，以及中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号）第四条第二款的规定，在萧山区范围的集体所有土地房屋拆迁过程中，市土地管理部门的职能由杭州市国土资源局萧山分局来履行。第三人靖江街道向被告提出裁决申请后，被告作为萧山区的土地管理部门，对原告与第三人的集体土地房屋拆迁争议具有裁决权。二、被诉行政裁决认定事实清楚，原告房屋系在农转用征用范围之内。2011年9月19，靖江街道依法领取了萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》，本次拆迁范围为东至杭州恒达钢结构股份有限公司，西至方千楼直河，南至红十五公路，北至王和顺横湾，征（使）用土地面积2139平方米。根据规划部门确认的地形图，三原告的房屋位于和顺村9组6户，在征迁四至范围之内。这一事实，原告所在的和顺村村民委员会亦出具了证明予以证实。三、被诉行政裁决的程序合法。被告经审查后于2012年5月21日受理了靖江街道的裁决申请。同年5月22日向原告送达了行政裁决申请书副本及答辩通知书。原告在答辩期限内未提出答辩意见。2012年5月31日，被告向拆迁双方当事人、杭州震元房地产评估有限公司和杭州市萧山区城乡一体化建设办公室送达调解会通知书。2012年6月5日，被告在靖江街道和顺村二楼会议室召开房屋拆迁争议调解会。调解会当天，因原告与靖江街道未能就拆迁争议事项达成一致意见，被告向双方当事人发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。通知书送达后，双方当事人在通知规定的期限内未能达成补偿安置协议。2012年6月27日，被告在申请受理之日起30个工作日内作出萧土资裁字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》。原告不服该裁决，向杭州市国土资源局提出行政复议申请。杭州市国土资源局作出杭土复决字（2012）第7号《行政复议决定书》，以被告对被申请人裁决主房装修补偿金额认定事实不清为由，撤销被告作出的萧土资裁字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》，责令被告自收到复议决定书之日起三十日内重新作出行政裁决。被告于2012年12月25日做出萧土资裁（重）字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》。综上，被告请求驳回三原告的诉讼请求。第三人靖江街道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。法庭审查时，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-6的真实性与合法性没有异议，但认为原告的案涉房屋不在案涉拆迁许可的范围之内。对证据7的真实性有异议，且认为该公告记载的拆迁四至范围与原告掌握的证据5不一致。对被告的其他证据没有异议。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据3-5的关联性有异议，认为该三份证据所反映的建设项目发改立项文件与本案建设项目不同，原告的案涉房屋在本案建设项目拆迁范围之内。对原告其他证据没有异议。经庭审质证，本院对上述证据审查后认证如下：对比原告证据3-5记载的建设项目信息与案涉发改立项文件、选址意见书、拆迁许可证记载的案涉建设项目相关信息，原告证据3-5与案涉建设项目无关，该部分证据与本案不具有关联性，不予采信。被告证据7有被告其他证据相印证，原告关于真实性的异议没有事实证据，对被告证据7予以采信。对双方当事人没有异议的其他证据，经审查，符合证据三性，予以采信。经审理查明：第三人靖江街道因结构型金属制品项目建设需要，于2011年9月19日取得萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至杭州恒达钢结构股份有限公司，西至方千娄直河，南至红十五公路，北至王和顺横湾。案涉房屋位于萧山区靖江街道和顺村9组6户，在该拆迁许可的范围之内，该房屋拆迁安置人口为3人，即本案三原告。案涉拆迁范围内的房屋拆迁评估工作由杭州震元房地产评估有限公司（以下简称“震元公司”）中标取得，该公司对案涉房屋进行了现场勘查、丈量和调查，于2012年3月1日出具了《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（富建军户），案涉房屋的主房、辅房、附属物、装修以及其他项目的评估总价为370366.59元。原告对该评估结果有异议，震元公司又于2012年5月30日出具《复核评估报告》，评估结果与原评估结果相同。因第三人与原告就案涉房屋的拆迁补偿安置问题经协商不能达成一致，第三人向被告萧山国土局提出行政裁决申请，并提交了萧土资拆许字（2011）第03号《房屋拆迁许可证》、案涉房屋的建房呈报表、案涉房屋评估报告、拆迁方案等申请材料。被告于2012年5月21日受理第三人的行政裁决申请，并于次日向原告发出《房屋拆迁争议答辩通知书》，2012年5月31日向原告发出《房屋拆迁争议调解会通知书》，2012年6月5日，被告组织包括第三人和原告在内的相关各方召开调解会，因原告未出席而未达成一致意见，被告于同日向原告发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，要求双方在收到该通知后五日内按照该通知的要求签订拆迁补偿安置协议。在规定的期限内，双方未签订协议。被告于2012年6月27日作出萧土字裁字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》，并依法送达双方当事人。三原告不服，向杭州市国土资源局提起行政复议。杭州市国土资源局于2012年11月22日作出杭土复决字（2012）第07号行政复议决定，撤销了被告的萧土字裁字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》，并责令被告自接到该复议决定书之日起三十日内重新作出房屋拆迁裁决。被告于2012年12月25日作出被诉行政裁决。原告不服，向杭州市国土资源局提起行政复议，在复议机关作出维持决定后，诉至本院，要求撤销被诉行政裁决。本院认为：根据《市拆迁条例》第三十六条和第十三条第一款的规定，被告萧山国土局具有作出被诉行政裁决的职权。第三人靖江街道取得了房屋拆迁行政许可，具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。萧山区（2009）95号文件系萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，被告据此对案涉房屋补偿价格作出裁决并无不当。原告对震元公司的评估价格提出异议之后，震元公司对评估结果进行了复核，并出具《复核评估报告》，被告在裁决时认为案涉房屋内部装修评估价格确定为221.96元／平方米偏低，故参照《会议纪要》的相关规定将内部装修价格补足到400元／平方米，被告的这一认定并无不当。被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。被告在第一次作出行政裁决时，已经依法履行了受理第三人裁决申请、向原告送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，在该行政裁决被行政复议机关撤销后，在复议机关指令的期限内作出被诉行政裁决，裁决程序合法。第三人靖江街道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告富建军、张荷英、富华娟要求撤销被告杭州市国土资源局萧山分局2012年12月25日作出萧土资裁（重）字（2012）第06号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由富建军、张荷英、富华娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 杰人民陪审员  吴康平人民陪审员  徐亚兰二〇一三年九月三日书 记 员  王利琴