贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1123号上诉人（原审被告）：赫章县诚欣纸品有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县珠市工业园区，统一社会信用代码：91520527MA6DMD7J5F。法定代表人：苏弟清，系该公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：李敬，系贵州浩锐律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：刘献之，系贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏远俊，男，1969年11月25日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州凉都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫华锋，男，1967年1月20日生，汉族，原住河南省新密市来集镇王堂村寨东沟**附**，现住贵州省都匀市。被上诉人（原审被告）：苏弟清，男，1964年10月14日生，汉族，，原住贵州省六盘水市钟山区大湾白沙新村**附**现住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。上诉人赫章县诚欣纸品有限公司（以下简称“诚欣公司”）因与被上诉人苏远俊、宫华锋、苏弟清民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。诚欣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏远俊对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人不具有担保意向，不是担保人。一审法院仅凭《借款担保承诺书》不足以认定上诉人具有担保人资格，一审中借款人宫华锋并未出庭参加审理且未提交答辩状，上诉人认为单独从《借款担保承诺书》的字面意思来理解上诉人没有担保意向，因为该《借款担保承诺书》系宫华锋以自己的口吻出具，虽然多次提到“本公司”，但在落款处并未签“赫章县诚欣纸品有限公司宫华锋”，更没有盖章等行为。二、即便上诉人有担保意向，上诉人与苏远俊之间的抵押担保合同仍未成立。《借款担保承诺书》中对抵押财产的约定不明，仅表述为所有财产，没有明确，不能认定上诉人提供哪些财产抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十六条的规定，上诉人与苏远俊的抵押合同未成立，不应当承担担保责任。三、一审认定借款金额有误。根据苏远俊提供的转账记录，其中有150000元系2018年4月28日转款，而苏远俊与宫华锋的合同系2018年6月1日签订，故借款合同中约定的300000元借款应仅认可150000元。根据两次转账申请书均在“附加信息及用途”处备注“货款”，因此不能排除宫华锋与苏远俊之间存在其他买卖交易，故应全部驳回苏远俊的诉讼请求。四、一审认定上诉人担保责任成立系证据不足。一审认定上诉人担保责任成立的依据均是宫华锋书写的书面材料，而宫华锋一审未到庭参加诉讼，究竟是个人借款还是公司借款无法查明。另外，上诉人认为虽然工商登记显示案涉公司是以宫华锋为法人的一人公司，但实际并非如此，这源于宫华锋一直未去做相应变更登记所致。再者，根据证据规则的相关规定，应由苏远俊举证证实案涉款项用途系宫华锋用于公司的借款，否则应承担举证不利的后果，苏远俊出示的证据并不能达到其证明目的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当，请求二审法院撤销一审判决并改判驳回苏远俊的诉讼请求。被上诉人苏远俊辩称，1、对于上诉人是否系本案担保人的问题，从苏远俊提交的借款合同及借款担保承诺书能够明确上诉人系对案涉借款提供担保。2018年6月1日，上诉人的法定代表人宫华锋以上诉人的名义对案涉借款提供担保，足以认定上诉人在本案中的担保人地位。至于是否列明所提供的担保财产系解决是否具备优先受偿权的问题，不影响上诉人提供担保的意思表示。2、对于案涉借款金额的问题，一审中苏远俊已经提供银行转账凭证及现金交付照片，虽然转款凭证上备注为货款，但是因为苏远俊提供案涉借款时尚欠银行贷款，为了不让银行对该款项进一步核实，故以货款的形式向宫华锋交付借款。从苏远俊和宫华锋的微信聊天记录，能够证实从2018年6月开始宫华锋每月按照借款合同约定的月利率3%向苏远俊支付利息9000元，足以说明宫华锋向苏远俊借款300000元的事实。2019年4月，因宫华锋偿还了150000元借款本金，故之后宫华锋每月通过微信向苏远俊支付4500元的利息，直至2020年2月。一审开庭时，苏远俊已经承诺与宫华锋除本案的借款关系之外并不存在其他买卖合同关系或其他法律关系。因此，本案的证据足以认定案涉借款本金为300000元的事实。3、对于本案中上诉人是否应当承担责任的问题，一方面，上诉人系案涉借款的连带责任担保方，因此判决其承担担保责任并无不；另一方面，上诉人在借贷关系发生时是否存在多名股东，苏远俊无法知晓，且当时宫华锋系上诉人持股比例为100%的公司法定代表人，作为法定代表人的宫华锋能够代表上诉人作出担保的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，企业和公司法人的法定代表人以个人名义向他人借款，所借款项是用于企业实际经营所用，出借人请求法定代表人与公司共同偿还责任的，人民法院应予支持。本案中，宫华锋借款时已经在借款合同中明确约定该借款是用于上诉人购买相关的设备，因此本案中即使上诉人不具备担保人的意思表示，根据前述法律规定，也应当承担偿还案涉借款本息的义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人对借款本息承担连带偿还责任的内容合理合法，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人宫华锋、苏弟清均未向本院提交书面答辩意见。苏远俊向一审法院提出诉讼请求：1、判决三被告连带偿还原告借款本金150000元；2、判决三被告连带偿还借款利息9000元（暂从2020年4月1日计算至2020年6月30日，2020年7月1日起按月利息2%计算至被告还清本息之日止）；3、判决三被告承担本案原告为实现债权而委托律师的委托费用7000元；4、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：诚欣公司于2016年7月27日注册成立，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为宫华锋（持股比例100%），苏远俊与宫华锋经协商达成一致，由宫华锋向苏远俊借款。后苏远俊于2018年4月28日通过六盘水农村商业银行股份有限公司大湾支行向宫华锋转账150000元，于2018年4月29日向宫华锋交付借款现金50000元。2018年6月1日，苏远俊与宫华锋签订《借款合同》，合同约定“借款原因：赫章县诚欣纸品有限公司购买设备，借款金额300000.00元，借款期限自2018年6月1日至2019年6月1日，月利息3%，借款人必须按照合同规定的用途使用借款，如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人的诉讼费、律师费等实现债权的一切费用全部由借款人承担；本合同履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，将向出借人居住所在地人民法院提起诉讼”。同日，宫华锋向苏远俊出具《借据》：“兹因宫华锋近来手头不便，向苏远俊借款人民币300000.00元整。定于2019年6月1日前如期归还。期间每个月利息人民币9000.00元”。同日，宫华锋、苏弟清向苏远俊出具《借款担保承诺书》：“我自愿向苏远俊办理的借款人民币300000.00元，用本公司（赫章县诚欣纸品有限公司）一切财产提供抵押担保。借款人宫华锋，连带责任人苏弟清”。2018年6月2日，苏远俊通过赫章县农村信用合作联社珠市信用社向宫华锋转账91000元，通过微信支付向宫华锋转账9000元。宫华锋于2019年4月3日至2019年4月10日陆续向苏远俊偿还借款本金共计150000元，利息按双方约定还至2020年3月底。截止2020年6月，宫华锋尚欠苏远俊借款本金150000元未偿还。后因三被告未偿还原告剩余借款本息，苏远俊诉至法院。另查明，诚欣公司于2019年10月28日在赫章县市场监督管理局进行变更登记，变更之前该公司的股东为宫华锋，持股比例为100%，法定代表人为宫华锋，变更之后股东为李红省，持股比例为100%，法定代表人为李红省。苏远俊为本次诉讼产生律师代理费7000元。一审法院认为，宫华锋向苏远俊借款300000元的事实，有其亲笔书写的《借款合同》、《借据》、《借款担保承诺书》及苏远俊、苏弟清、诚欣公司陈述为证。宫华锋经合法传唤无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。就本案争议焦点，苏弟清作为完全民事行为能力人，其应当知道在《借款担保承诺书》中“连带责任人”处签名捺印的法律后果，其口头陈述不能抗辩原告的书面证据即《借款担保承诺书》，其签名的行为应认定为连带责任担保，对其辩称不予采信。诚欣公司辩称“宫华锋向原告借款是原告与被告苏弟清三人之间的关系，与我公司没有关系。我公司有六个股东，其他四个股东没有一个人知道，公司是公共财产，任何一个股东没有权利用公司担保、借款。被告宫华锋借款时是我公司的法人，现在公司法人是李红省”问题，首先，借款时宫华锋系该公司法定代表人，对于一人有限责任公司而言，只有唯一的股东即被告宫华锋，不存在大股东利用关联交易损害公司利益或者小股东利益的情形。再则，一人有限责任公司不设股东会，自然无法成立股东会并形成股东会决议，其公司所有权和经营权尚未分离，均由公司所有者即唯一股东宫华锋行使，而公司为他人担保的决策权属于公司所有者的权利，既然一人有限责任公司的股东可以行使股东会的全部职权，就应当包括作出公司为股东债务担保的决定。因此，《中华人民共和国公司法》第十六条不适用于一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》及相关司法解释对一人有限责任公司能否为股东债务提供担保无明确规定，基于合同自由原则，一人有限责任公司可以为股东债务担保。因此，《中华人民共和国公司法》第十六条不适用于一人有限责任公司。综上，宫华锋作为诚欣公司所有者即唯一股东，其用公司财产为案涉借款提供担保，系行使公司所有者的权利，该担保行为真实有效。诚欣公司在其为案涉借款提供担保后变更法定代表人，该变更行为不能对抗善意相对人即本案原告，诚欣公司亦未能举证证明其在变更法定代表人过程中具有对抗原告诉讼请求的情形，应承担举证不力的责任，对其辩称不予采信。诚欣公司、苏弟清应对宫华锋债务本息承担连带清偿责任。苏远俊请求判决宫华锋偿还其借款本金150000元的诉请，予以支持。苏远俊请求的按月利率2%计算逾期利息，未超过双方约定的月利率3%，计算期间属实且符合法律规定，予以支持。根据双方《还款承诺书》约定，苏远俊为实现债权而支付的律师费等费用应由三被告承担，其主张的7000元律师费，有《律师费发票》和律师费支付凭证等证据证明，数额并未超过《贵州省律师服务收费管理实施办法》规定的标准，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条第一、二项、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、二项、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告宫华锋、赫章县诚欣纸品有限公司、苏弟清承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内支付原告苏远俊借款本金人民币150000元及利息人民币9000元（利息自2020年4月1日计算至2020年6月30日），2020年7月1日起的借款利息以本金人民币150000元为基数，按月利率2%计算至被告宫华锋、赫章县诚欣纸品有限公司、苏弟清清偿完毕全部借款之日止；二、由被告宫华锋、赫章县诚欣纸品有限公司、苏弟清承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内支付原告苏远俊律师委托费用人民币7000元。案件受理费减半收取1810元，由被告宫华锋、赫章县诚欣纸品有限公司、苏弟清负担。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：1、诚欣公司是否应承担案涉借款的连带清偿责任；2、一审认定的借款金额是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对于当事人未提起上诉的事实，本院不予审查。对于第一个争议焦点。根据工商登记档案来看，诚欣公司系一人公司，宫华锋是该公司的唯一股东，宫华锋作为诚欣公司的法定代表人在《借款担保承诺书》签字，承诺以诚欣公司的一切财产为案涉借款提供抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，抵押合同成立，虽没有办理抵押登记，但不影响抵押合同生效，故诚欣公司应在公司财产范围内对案涉债务承担清偿责任。对于第二个争议焦点。虽然300000元中有150000元是在2018年6月1日之前转款，但是诚欣公司并不能举证证实该笔转款是苏远俊、宫华锋之间其他的经济往来，应由诚欣公司自行承担举证不能的责任，且结合宫华锋每月固定向苏远俊微信转账9000元，可以认定案涉借款本金为300000元。一审中，苏远俊自认宫华锋偿还了150000元本金，尚欠借款本金150000元，故一审法院据此认定宫华锋尚欠苏远俊借款本金为150000元，并无不当。另外，从本案查明的事实来看，案涉借款的借款人是宫华锋，苏弟清系连带责任担保人，诚欣公司应在公司财产范围内对案涉债务承担清偿责任，一审直接判决宫华锋、苏弟清、诚欣公司连带偿还本息不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人赫章县诚欣纸品有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3568号民事判决；二、由宫华锋于本判决生效之日起十日内偿还苏远俊借款本金150000元及利息9000元（利息自2020年4月1日计算至2020年6月30日），2020年7月1日起的借款利息以本金150000元为基数，按月利率2%计算至本息全部偿还完毕之日止；三、由赫章县诚欣纸品有限公司在其公司财产范围内承担清偿责任；四、由苏弟清对上述第二项承担连带清偿责任；五、驳回苏远俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1810元，由宫华锋、苏弟清、赫章县诚欣纸品有限公司负担；二审案件受理费3620元，由赫章县诚欣纸品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马功云审 判 员 林 波审 判 员 罗 敏二〇二一年七月二日法官助理 张钰涵书 记 员 李 刚