江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初1164号原告：巢志强，男，1965年8月18日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区水杉路御源林城商铺1-17号。法定代表人：沈峰，该行行长。委托诉讼代理人：曾芹芳，江苏达云律师事务所律师。委托诉讼代理人：华贵洲。原告巢志强与被告中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称工行钟楼支行）物权确认纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，经审理作出（2020）苏0404民初1969号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定书，向常州市中级人民法院提出上诉。常州市中级人民法院于2020年11月6日作出（2021）苏04民终4322号民事裁定书，以一审裁定有误为由裁定撤销原审裁定，指令本院继续审理。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巢志强、被告委托诉讼代理人曾芹芳、华贵洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢志强向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于常州市钟楼区××镇××村委××村××号××房××区内的配电设施、供水设施、林木等估价人民币叁佰万属于原告所有；2.本案诉讼及评估费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告赔偿上述设施损失300万元。事实和理由：常州市钟楼区××镇××村委××村××号的厂房、土地所有权原属于原江苏阿波罗家具有限公司所有，因该公司欠被告贷款，被告诉讼后常州市中级人民法院将上述厂房、土地使用权裁定给被告所有；同时，原江苏阿波罗家具有限公司也结欠原告借款，经诉讼，常州中院为原告保全了原江苏阿波罗家具有限公司除厂房、土地使用权之外的其他财产（苗木、电子设备、机械设备等），形成双方财产混同的局面。2009年7月1日，因原江苏阿波罗家具有限公司结欠工人工资，为了社会稳定，常州市钟楼区人民政府区长金建荣在新闸镇街道办事处专门召开了由法院、工行、工商、安检、人社局等十多个部门的联席会议，会议决定由原告出资对原江苏阿波罗家具有限公司的厂房、设备进行维修，带领原江苏阿波罗家具有限公司的工人生产自救，为此原告先后投入数百万元对厂房屋顶进行维修（换成了钢结构），并新建了约200米的围墙、厂区内的部分道路、厂区内西侧的装卸平台及彩钢瓦构筑物。2019年10月23日，在常州中院的执行过程中，双方对上述事实予以确认。2019年12月25日，常州中院将位于常州市钟楼区××镇××村委××村××号的土地及土地上的附着物（包含上述属于原告的资产）一并交付给了被告，但双方对被告如何补偿原告未能达成一致意见，被告提出另案诉讼解决。原告认为，虽然位于常州市钟楼区××镇××村委××村××号的不动产属于被告所有，但原告出资对其进行翻建并新增部分围墙、道路、装卸平台、彩钢瓦构筑物，厂区内的配电设施、供水设施、林木、电子设备、机械设备等构成对不动产的添附，该部分资产依法属于原告所有。综上所述，原告恳请贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的诉请无法律依据，不应得到支持。原告在我行所有土地、房屋上违规搭建、私自添附是对我行合法权益的侵犯，应责令其恢复原状并赔偿我行损失。理由如下：1.常州市钟楼区新闸街道凌家村委大江村28号的国有土地使用权及其上的有证及无证房屋已于2008年11月3日经常州市中级人民法院裁定给我行，我行依法享有所有权。但之后上述房屋被原告强占，我行于2010年提起排除妨碍诉讼，原告的行为已被认定为非法。经常州市中级人民法院执行，2019年12月25日已交付我行。原告非法强占我行所有的土地、厂房十多年，谋取了巨额的非法利益。在此期间，原告未经我行同意，擅自在我行土地上搭建，其本身就是违法行为，任何人不得因其违法行为而获益，原告的违法行为不应得到法律保护。2.关于原告所主张的钢结构屋顶、围墙、厂区内的部分道路、厂区内西侧的装卸平台及彩钢瓦构筑物、配电设施、供水设施、林木等财产归其所有，但未提供证据证明有其建造，法院在执行过程中也未认定相关建造事实，对该部分财产原告无权主张权利。3.原告主张上述财产估价300万元，该估价是原告主观臆断，无事实依据，应予以驳回。4.2008年12月2日，我行与市土地储备中心签订了《常州市国有土地使用权收购协议》，约定将案涉国有土地使用权转让给市土地储备中心，交付日期为2009年3月31日。但由于原告非法强占十多年，直至2019年12月25日才通过法院强制执行，上述地块房屋才交付我行。在此期间，市土地储备中心向法院起诉，要求我行交付上述土地并承担违约责任。法院已判决我行应履行交付义务并承担自2009年6月1日起至实际交付之日止的迟延履行违约金，我行面临巨额损失，该损失应原告非法强占而起，其应赔偿我行损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年2月18日，工行钟楼支行因与江苏阿波罗家具有限公司（以下简称阿波罗公司）借款合同纠纷诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院作出（2008）常民二初字第69号、第77号民事调解书，工行钟楼支行对阿波罗公司位于常州市××镇××村委××村××号（新闸镇新机场路南侧）的房屋和国有土地使用权等抵押财产享有折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿权。后工行钟楼支行申请强制执行，2008年11月3日，常州市中级人民法院作出（2008）常执字第133、134号民事裁定书，裁定将阿波罗公司名下坐落于常州市××镇××村委××村××号抵押给工行钟楼支行的常房权证字第0××0号房产证项下的25122.42平方米的房屋所有权及其常国用（2004）第0015734号项下的77345平方米国有出让土地使用权作价4812万元，以及其未领取权证的附属房屋6262.63平方米作价288万元，共计5100万元抵偿给工行钟楼支行。2009年4月，常州市中级人民法院强制执行，将上述房屋及土地使用权交付工行钟楼支行。2007年12月3日，原告巢志强因与巢小霞（阿波罗公司法定代表人）、巢宝中、阿波罗公司、常州市神光家具有限公司民间借贷纠纷一案诉至常州市中级人民法院。2008年5月29日，常州市中级人民法院作出（2007）常民一初字第116号民事判决，判决巢小霞偿还巢志强借款1280万元及违约金，并由巢宝中、阿波罗公司、常州市神光家具有限公司承担连带清偿责任。2010年12月15日，常州市中级人民法院出具（2008）常复执字第281号民事裁定书，对阿波罗公司所有的苗木、机器设备、电子设备等进行了评估，并裁定拍卖阿波罗公司所有的苗木、机器设备、电子设备等。2010年3月18日，巢志强将阿波罗公司诉至本院，要求确认其与阿波罗公司签订的房屋租赁合同有效，阿波罗公司则答辩称该租赁合同并非双方真实意思，签订合同的真正时间是2009年而非合同载明的2006年，目的是为了规避常州市中级人民法院对阿波罗公司房屋及土地的执行，且该合同从未真正履行过。2010年11月17日，本院作出（2010）钟民初字第698号民事判决，驳回了巢志强要求确认与阿波罗公司签订的房屋租赁合同有效的诉讼请求。巢志强对该判决不服，上诉至常州市中级人民法院。2011年3月15日，常州市中级人民法院作出(2011)常民终字第80号民事判决，认定双方签订合同的目的并非租赁房屋，而是为了逃避常州中院对本案讼争的房屋及土地的执行，进而损害申请执行人工行钟楼支行的合法权益，驳回巢志强上诉，维持原判。后因巢志强及常州市典恩家具有限公司（原法定代表人巢志强，成立于2009年3月）（以下简称典恩公司）占有使用常州市××镇××村委××村××号，2009年7月4日，工行钟楼支行作出《关于限期搬迁的通知》并张贴于阿波罗公司大门前。2009年12月14日，巢志强以其与阿波罗公司存在租赁合同为由发函给工行钟楼支行，要求继续履行租赁合同。2010年2月3日，工行钟楼支行以巢志强、典恩公司强行占据常州市××镇××村委××村××号房屋及土地使用权为由诉至本院，要求巢志强及恩典公司排除妨碍，立即从常州市××镇××村委××村××号搬出并赔偿工行钟楼支行200万元。2010年11月30日，本院作出（2010）钟民初字第443号民事判决，以案涉房屋及土地在交付工行钟楼支行时并未设定其他权利，工行钟楼支行取得房屋及土地在前，典恩公司成立在后，典恩公司占有及使用房屋及土地于法无据为由，判决巢志强与典恩公司于判决生效之日起十五日内从常州市××镇××村委××村××号搬出，对工行钟楼支行主张的经济损失以尚未实际产生未予支持。巢志强对该判决不服，上诉至常州市中级人民法院。2011年5月9日，常州市中级人民法院作出（2011）常民终字第351号民事判决，驳回巢志强的上诉，维持原判。（2010）钟民初字第443号民事判决书生效后，工行钟楼支行申请强制执行，2011年5月25日，本院立案执行。后因超过正常执行期限，江苏省高级人民法院2016年5月10日作出（2015）苏执监字第00527号执行裁定书，裁定该案由常州市中级人民法院执行。2019年10月23日，工行钟楼支行与巢志强就常州市××镇××村委××村××号相关事宜确认如下：一、地块上的苗木、机械设备、电子设备属于阿波罗公司所有；二、地块内的自来水设施是典恩公司申请建设；三、地块内的电力设施是常州市富达物资有限公司申请建设；四、地块上约200多米围墙及部分道路是由巢志强建设；五、原中通公司使用的装卸平台、彩钢瓦屋是由巢志强建设；六、从2019年10月31日起，常州市××镇××村委××村××号地块由工行钟楼支行接管；七、如有权利人主张自来水设施、电力设施及围墙、部分道路、装卸平台、彩钢瓦屋等财产的权属，可另行依法主张。2019年12月25日，工行钟楼支行作为接受单位签署款物交接单，款物交接单显示物品名称为常州市××镇××村委××村××号的土地及土地上的附着物。另查明，2008年12月2日，工行钟楼支行与常州市土地收购储备中心（以下简称市土地储备中心）签订《常州市国有土地使用权收购协议》（常土储收字（2008）第16号），市土地储备中心收购工行钟楼支行位于新闸镇新机场路南侧原阿波罗公司地块国有土地使用权，总面积77345平方米，折合116亩［国有土地使用权证号为常国用（2004）字第0015743号］；市土地储备中心收回土地上（含地面上下）的全部附着物房屋建筑面积为31385.05平方米；市土地储备中心支付工行钟楼支行上述地块补偿款总计5100万元；工行钟楼支行应于2009年3月31日前将上述地块交付给市土地储备中心。收购协议同时对违约责任等进行了约定。因工行钟楼支行未及时交付该地块，2016年3月23日，市土地储备中心将工行钟楼支行诉至本院，要求其立即将位于新闸镇新机场路南侧原阿波罗公司地块交付市土地储备中心，并按合同约定承担违约金。2017年3月23日，本院作出（2016）苏0404民初1385号民事判决，判决：一、工行钟楼支行于判决生效之日起三十日内将位于常州市钟楼区××镇××路南侧原江苏阿波罗家具有限公司地块【国有土地使用权证号为常国用（2004）字第0015743号】交付给市土地储备中心；二、驳回市土地储备中心的其他诉讼请求。因市土地储备中心不服该判决，上诉至常州市中级人民法院。2019年3月12日，常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终1697号民事判决，判决事项：一、维持常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1385号民事判决第一项；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1385号民事判决第二项；三、工商钟楼支行于判决生效之日起三十日内向市土地储备中心支付自2009年6月1日起至实际交地之日止的迟延交付违约金（以4000万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。后工行钟楼支行自行组织拆除案涉地块的建筑物，欲平整后交付给市土地储备中心。原告巢志强遂诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告明确其在2008年10月左右基于与阿波罗公司的房屋租赁合同占有使用案涉地块，2009年年初时进行筹建，约2009年4月成立典恩公司入住；对案涉地块上的苗木、机械设备、电子设备，原告认为依据2019年10月23日的执行笔录第一条确实属于阿波罗公司，但常州市中级人民法院在2008年已进行了查封，到现在一直没有处理，故其现在主张苗木、机械设备、电子设备权利；对典恩公司申请建设的自来水设施约是2013年左右建设；常州市富达物资有限公司全称应为常州市武进富达物资有限公司（以下简称富达公司），该公司申请建设的电力设施是2009年由阿波罗公司过户而来，2017年对电力设施进行了扩容；巢志强建设的围墙及部分道路是2013年因玉龙路扩建应政府要求建造；原中通公司使用的装卸平台、彩钢瓦屋是2013年与中通公司签订了协议，把原来的低洼地改造成平台，然后出租。原告对其所主张的围墙、道路、林木、配电设施、水电设施及装卸平台、彩钢瓦屋等表示无法实地测量清点，其所主张的300万元的赔偿金额是根据施工的成本打折后确定的。2021年6月25日，原告向本院提交申请，申请委托司法鉴定机构对以上财产根据保存的影像资料进行评估。本院认为，本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。常州市中级人民法院于2008年11月3日作出（2008）常执字第133号、第134号民事裁定书将案涉地块的房屋所有权、国有土地使用权及未领取权证的附属房屋作价抵偿给工行钟楼支行，该裁定书已发生法律效力，案涉地块所涉物权已由阿波罗公司变更为工行钟楼支行享有，工行钟楼支行基于生效法律文书所取得物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依据原告庭审陈述，其系基于与阿波罗公司签订的租赁合同而占有使用案涉房屋及土地，现有生效民事判决书已认定原告与阿波罗公司签订合同的目的并非租赁房屋，而是为了逃避法院对讼争的房屋及土地的执行，进而损害申请执行人工行钟楼支行的合法权益，故原告以租赁合同为由占有使用案涉房屋及土地不具备合法性，侵占了工行钟楼支行的合法权益。原告在强行占有的他人土地上建造或翻建案涉建筑物，尤其是在本院2011年5月25日对工行钟楼支行与原告排除妨碍一案执行立案后，原告仍在生效法律文书明确要求其搬离的土地及房屋上采取建造或翻建行为，其因不具备合法建造的基础，不能由此设立物权。综上，对原告要求位于常州市钟楼区××镇××村委××村××号厂房的钢结构屋顶、围墙、道路、装卸平台及彩钢瓦构筑物、配电设施、供水设施及林木等为其所有并要求被告工行钟楼支行赔偿300万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告巢志强的全部诉讼请求。案件受理费30800元（原告已预交），由原告巢志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。同时依据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  代家军人民陪审员  周 洁人民陪审员  朱丽英二〇二一年七月五日书 记 员  蒋昱璘