北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执异243号异议人（被执行人）：冯海涛，男，1985年9月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人：林伟江，北京德恒（福州）律师事务所律师。申请执行人：北京中创东方教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号16层1609-1。法定代表人：苏康，董事长。委托代理人：乔贞，女，1986年7月8日出生，北京中创东方教育科技集团有限公司员工，住北京市海淀区。委托代理人：翟炜，北京市安理律师事务所律师。本院在执行北京中创东方教育科技集团有限公司（以下简称中创公司）与冯海涛商标权转让合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初63719号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执20057号]中，冯海涛向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人冯海涛述称，请求法院驳回中创公司的全部强制执行请求；立即解除对冯海涛的全部强制执行措施。事实与理由如下：一、中创公司隐瞒民事调解书发生变更和违约的事实。1、隐瞒民事调解书发生变更的事实。2019年7月18日，中创公司、苏康、冯海涛、北京环球启航教育科技有限公司（以下简称环球启航公司）签订《补充协议》，其中第2条约定，变更民事调解书第六项“在2019年9月30日，冯海涛向北京中创东方教育科技集团有限公司支付剩余股权转让款150万元”为“在2020年5月30日之前支付75万元，2021年5月30日之前支付75万元。”，但对方已在2020年8月申请了强制执行，违背了协议约定。2、隐瞒违约事实。（1）根据民事调解书第十二项，中创公司应负责“启航学校”、“启航”、“启航教育”的复审程序，若商标经复审程序确认无效的，则2017年11月22日各方签订的《合作协议》终止，苏康向冯海涛支付815万元，并承担损失50万元。（2）冯海涛、环球启航公司与中创公司、苏康等之间关于北京京师启航教育咨询有限公司（以下简称京师启航公司）、环球启航公司的一系列股权转让交易的本质系为了让冯海涛享有“启航学校”、“启航”、“启航教育”三个注册商标的全部权利，本案“剩余股权转让款150万元”包括在上述815万元里面。（3）但是，中创公司在“启航”商标复审程序中，放弃答辩，使得该商标被撤销，京师启航公司提起诉讼后，被一、二审法院维持撤销决定；“启航教育”商标被裁定无效后，京师启航公司没有提起诉讼。最终使得京师启航公司只享有“启航学校”商标。又，中创公司在合作时未披露的（2019）京0108民初12181号不正当竞争一案，也使得“启航学校”商标的使用受到极大限制，而且还需赔付80万元。显然，中创公司己构成严重违约，其无权请求本案“剩余股权转让款150万”。二、中创公司隐瞒双方就本案“剩余股权转让款150万元”存在争议的事实。l、2020年5月26日，冯海涛基于中创公司上述违约行为向其法定代表人苏康发出《工作联系函》，表明在商标有效性和不正当竞争案件得到妥善解决之前，暂停支付本案“剩余股权转让款150万元”，并要求其积极推进相关事宜的解决。2、2020年8月12日，中创公司、苏康向冯海涛、环球启航公司发来《履行催告函》，表明：（1）其认可“启航”、“启航教育”商标己被终局确认无效；（2）根据《民事调解书》第十二项的规定，其认为冯海涛有权终止《合作协议》，苏康将向冯海涛支付815万，并承担损失50万元。3、2020年8月13日，冯海涛、环球启航公司向苏康、中创公司发出《回复函》，表明：（1）不同意终止《合作协议》；（2）“启航”、“启航教育”无效，“启航学校”商标使用受限，给冯海涛、环球启航公司造成损失；（3）中创公司无权请求支付本案“剩余股权转让款150万元”，并应当承担减少股权转让价款、赔偿损失等违约责任。4、双方至今未就如何减少股权转让价款、赔偿损失等违约责任达成一致意见。综上所述，中创公司不仅隐瞒民事调解书发生变更和违约事实，而且隐瞒双方就本案“剩余股权转让款150万元”存在争议的事实，恶意向贵院申请强制执行，扰乱法院执行工作秩序，已经构成违法，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，恳请贵院支持冯海涛的异议请求，并追究中创公司的法律责任。申请执行人中创公司辩称，不同意异议人的请求。关于调解书所述京师启航公司名下的第xxxx号“启航学校”注册商标、第xxxx号“启航”注册商标及第xxxx号“启航教育”注册商标的撤销注册商标复审程序事宜，申请人在复审程序终结后，向异议人告知了复审结果，并多次要求其明示是否要求终止《合作协议》，恢复至履行前状态。申请人亦以书面函件形式告知异议人，如不予明确答复，即视为“同意继续履行《合作协议》及民事调解书第一至十一项、第十三至十五项内容”。但异议人一直不予正面答复。目前，异议人仍然实际享有民事调解书项下京师启航公司的股权，对该公司予以完全掌控，并主导该公司现存的多项诉讼及其他相关事宜，己无法实际按照民事调解书所述状态“恢复至履行前状态”。故此，申请人认为，异议人未明确要求履行民事调解书第十二项内容，且继续持有京师启航公司股权并对公司运营进行实际掌控。视为异议人同意继续履行《合作协议》及民事调解书第一至十一项、第十三至十五项内容。即应按照民事调解书内容，履行人民币150万元的付款义务。综上所述，恳请人民法院驳回异议人之异议申请。经审查查明，本院于2019年5月8日就原告冯海涛、环球启航公司与被告中创公司、京师启航公司、苏康商标权转让合同纠纷一案作出（2018）京0108民初63719号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、在2019年5月13日前，冯海涛向北京中创东方教育科技集团有限公司支付北京环球启航教育科技有限公司23%股权转让第一期股权转让款100万元，北京中创东方教育科技集团有限公司指定的股权转让款收款账户为户名：苏康；开户行：建设银行北京金源支行；账号：×××；二、北京中创东方教育科技集团有限公司于2019年5月13日将其持有的北京京师启航教育咨询有限公司的100%的股份转让给北京环球启航教育科技有限公司；北京京师启航教育咨询有限公司于2019年5月17日前办理前述股权变更登记手续；三、北京京师启航教育咨询有限公司于2019年5月17日前将其法定代表人、执行董事、经理均变更为冯海涛；四、北京中创东方教育科技集团有限公司于2019年5月17日前将其持有的北京京师启航教育咨询有限公司的营业执照正副本、银行印鉴、第xxxx号“启航学校”注册商标、第xxxx号“启航”注册商标及第xxxx号“启航教育”注册商标三个商标注册证等证照的原件和财务账册原件，公章、财务章、法定代表人私章、合同专用章等所有印章，北京京师启航教育咨询有限公司对外授权、加盟各地启航分校的合同、授权委托书以及与授课老师签署的合作合同等原件，一并移交给冯海涛保管；五、北京环球启航教育科技有限公司于2019年5月24日前将北京中创东方教育科技集团有限公司持有的北京环球启航教育科技有限公司23%的股权变更登记至冯海涛名下；六、在北京中创东方教育科技集团有限公司、北京京师启航教育咨询有限公司完成上述义务后，冯海涛在2019年6月30日，向北京中创东方教育科技集团有限公司支付第二期股权转让款135万元；在2019年9月30日，冯海涛向北京中创东方教育科技集团有限公司支付剩余股权转让款150万元；七、苏康于2021年5月8日将其持有的北京环球启航教育科技有限公司24%的股权转让给冯海涛，冯海涛于2021年5月11日前将240万股权转让款支付给苏康；八、北京环球启航教育科技有限公司于2019年5月8日起授权厦门市思明区聚英教育培训中心在厦门地区、漳州地区、泉州地区五年内免费使用第xxxx号“启航学校”注册商标、第xxxx号“启航”注册商标及第xxxx号“启航教育”注册商标，如厦门市思明区聚英教育培训中心超范围使用或实施任何有损第xxxx号“启航学校”注册商标、第xxxx号“启航”注册商标及第xxxx号“启航教育”注册商标及商誉的行为，则终止上述授权；九、自本协议签署后任意时间，冯海涛或北京环球启航教育科技有限公司、北京京师启航教育咨询有限公司不得与北京市海淀区启航考试培训学校、北京市启航世纪科技发展有限公司、邝金武、陈民惠及邝金武、陈民惠参与的任何公司发生任何形式的股权交易。如冯海涛对外转让北京环球启航教育科技有限公司股权或北京环球启航教育科技有限公司增资扩股的，则只能向福州、南京、北京启航公司的员工或加盟分校人员转让或增资，但冯海涛持股不得低于53%；十、冯海涛按照第一、六、七、八、九项约定履行后，就无需向苏康转让福州启航教育科技有限公司6.5%股权、南京启之航教育科技有限公司11.5%股权；十一、苏康为北京中创东方教育科技集团有限公司、北京京师启航教育咨询有限公司履行前述所有义务和承担所有责任提供连带保证担保，冯海涛为北京环球启航教育科技有限公司履行所有义务和承担所有责任提供连带保证担保；十二、北京京师启航教育咨询有限公司名下的第xxxx号“启航学校”注册商标、第xxxx号“启航”注册商标及第xxxx号“启航教育”注册商标的撤销注册商标复审程序由北京中创东方教育科技集团有限公司负责，北京京师启航教育咨询有限公司负责提供其营业执照、公章、法人印章、商标注册证原件及相应证据；如第xxxx号“启航学校”注册商标、第xxxx号“启航”注册商标及第xxxx号“启航教育”注册商标经复审程序确认商标无效，则2017年11月22日各方签订的《合作协议》终止，苏康向冯海涛支付815万元，并承担损失50万元（包括但不限于北京环球启航教育科技有限公司自2018年1月12日至2019年5月8日的经营损失），则第一至十一项各方义务不再履行，已经履行的恢复至履行前状态；十三、因(2019)京0108民初30072号、(2019)京0108民初19400号、(2019)京0108民初19393号三案诉讼中北京京师启航教育咨询有限公司、北京京师启航教育科技集团有限公司因诉讼产生的律师费、交通费、住宿费、案件受理费及生效裁判文书确定的赔偿费用由冯海涛承担53%，苏康承担47%；十四、原告冯海涛、北京环球启航教育科技有限公司与被告北京中创东方教育科技集团有限公司、北京京师启航教育咨询有限公司、苏康就本案再无其他纠纷；十五、各方应对本协议保密，除本案提交法院留存外，不得向第三方披露。由于冯海涛未向中创公司支付150万元股权转让款，中创公司向本院申请执行，本院于2020年10月13日立案，执行案号为（2020）京0108执20057号。另查，甲方中创公司与乙方苏康、丙方冯海涛、丁方环球启航公司于2019年7月18日签订《补充协议》，其中第2条关于剩余股权转让款的付款变更约定如下：“根据《调解书》的规定，在2019年9月30日之前，丙方应当向甲方支付受让环球启航公司23%股权的剩余股权转让款150万元。甲方同意丙方可以分两次延期支付该款项，甲方和丙方同意变更付款条件为：丙方应当在2020年5月30日之前支付75万元，2021年5月30日之前支付75万元。”在异议审查中，冯海涛和中创公司均认可下列事实：一、《补偿协议》中约定的冯海涛应于2020年5月30日之前支付的75万元尚未支付；二、“启航”、“启航教育”商标已被确认无效，“启航学校”商标目前尚未被确认无效。本院认为，本案中，在本院（2018）京0108民初63719号民事调解书生效后，中创公司与苏康、冯海涛、环球启航公司在执行前达成《补充协议》，对上述民事调解书确定的第六项内容中关于冯海涛支付剩余股权转让款150万元的付款期限作出了变更。该《补充协议》具有民事合同效力，本身并不当然影响中创公司申请强制执行的权利。且根据本案查明的事实，冯海涛并未按照《补充协议》履行支付义务。故中创公司依据生效民事调解书申请执行，本院立案执行，符合法律规定。另外，针对冯海涛提出的其与中创公司等方合作的目的是为了获得涉案三个注册商标的全部权利，目前两个商标被确认无效，故中创公司无权要求其支付剩余股权转让款150万元的异议主张。本案执行依据第十二项明确的是涉案三个注册商标均被确认无效，才产生第一至十一项各方义务不再履行的后果，冯海涛亦对此认可，认为《合作协议》尚不满足终止的条件。那么，在《合作协议》未终止的情况下，冯海涛应当履行生效民事调解书确定的支付剩余股权转让权的义务。其提出的上述主张，缺乏依据。综上，对于冯海涛提出的异议，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回冯海涛提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二一年七月二日书记员  崔佳辰