湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘01民终8693号上诉人（原审原告)：汤大为，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区叶辉百货商店，经营场所：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道麓山南路999号左家垅综合市场二楼，统一社会信用代码：92430104MA4QACMF84。经营者：叶辉。委托诉讼代理人：王兵，男，1980年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。上诉人汤大为因与被上诉人长沙市岳麓区叶辉百货商店（以下简称叶辉百货商店）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2021）湘0104民初3298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汤大为上诉请求：一、请求撤销（2021）湘0104民初3298号民事判决第二项，依法改判由被上诉人赔偿惩罚性赔偿金1000元。二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人2019年6月9日在大热门生活广场购买了一盒好时巧珍珠巴旦木牛奶巧克力，小票上显示的是好时扁桃仁牛奶巧克力，每盒售价22.9元，生产日期为2018年5月4日，保质期到2019年6月4日。该食品销售时已过期，不符合食品安全标准。后汤大为向长沙市岳麓区市场监督管理局投诉，该局对违法行为立案查处并作出了行政处罚决定书岳市监罚（2020）172号予以处罚。在本案中，一审认定被上诉人2019年6月9日销售给上诉人的好时巧珍珠巴旦木牛奶巧克力是过期食品，但以上诉人相同批次的过期好时巧珍珠巴旦木牛奶巧克力已主张过权利为由，即上诉人在诉湖南大热门商业管理有限公司合同纠纷一案中，湖南大热门商业管理有限公司已经对同批次的过期好时巧珍珠巴旦木牛奶巧克力进行赔付，所以不支持上诉人的赔偿诉求，没有证据和法律支持。上诉人认为湖南大热门商业管理有限公司和叶辉百货商店是两个不同的法律主体，一个是有限责任公司，一个是个体工商户。湖南大热门商业管理有限公司和上诉人签订的和解协议中约定的赔偿金是湖南大热门商业管理有限公司赔付2019年6月5日、6月6日、6月8日的过期食品的，与本案的过期食品没有关系。一审法院认为已对相同批次的过期食品进行过赔付就不用再对本案进行赔偿完全没有法律依据。并且相似的案子深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初39232-39252号民事判决中法院支持原告请求被告支付每案1000元赔偿金，所以上诉人认为应该判决被上诉人进行赔偿。国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见提出用要加强食品安全，如果对商家长期销售过期食品不判决赔偿，不符合社会主义核心价值观。一审法院不判决被上诉人赔偿，违反了《实施细则》第九条的规定，上诉人提交了指导案例23号，但一审法院并未根据此案例来作出判决，应该予以撤销一审判决。同时一审法院违反了《湖南省高级人民法院关于规范法官裁量权行使保障裁判尺度统一的实施意见（试行）》第九条。综上，一审判决认定事实不清，违反相关细则和意见，请求二审予以改判，支持上诉人的请求。叶辉百货商店辩称，被上诉人与上诉人没有合同纠纷一说，上诉人所提供的证据均是湖南大热门商业管理有限公司的，没有证据表明被上诉人与上诉人发生过经济往来。上诉人在2019年6月5、6、7、8、11、12日在湖南大热门商业管理有限公司所属门店购买了过期商品，上诉人向长沙市岳麓区质量监督局进行了投诉，同时向一审法院申请了赔偿，而长沙市岳麓区质量监督局在2020年5月27日对湖南大热门商业管理有限公司进行了行政处罚决定，对湖南大热门商业管理有限公司所售商品进行了处罚，后上诉人也向一审法院进行起诉，一审法院也判罚了湖南大热门商业管理有限公司赔偿上诉人2000元，上诉人在判决书和行政处罚书都已经完毕后，又向一审法院申请再次赔偿，这次赔偿的被告变成了我方。汤大为向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令叶辉百货商店退回货款22.90元并赔偿惩罚性赔偿金1000元共计1022.9元；2、叶辉百货商店承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：汤大为于2019年6月5日至12日期间八次在叶辉百货商店所经营的大热门生活广场购买“好时巧珍珠巴旦木牛奶巧克力”，该商品单价为22.9元，案涉食品保质期至2019年6月4日。2020年1月21日，汤大为以叶辉百货商店销售不符合国家安全标准的食品为由向长沙市岳麓区市场监督管理局投诉，长沙市岳麓区市场监督管理局根据汤大为的举报经调查后于2020年5月27日对叶辉百货商店作出岳市监罚[2020]172号行政处罚决定书，对叶辉百货商店销售过期食品的行为进行了行政处罚。2020年4月13日，汤大为以叶辉百货商店未按双方于2019年11月1日所签和解协议内容支付款项为由诉至一审法院，一审法院（2020）湘0104民初3884号民事判决书认为汤大为与叶辉百货商店就汤大为前四次购买案涉超过保质期食品达成的《和解协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定。并判决双方所签和解协议有效，叶辉百货商店向汤大为支付赔偿金2000元。汤大为于2021年2月18日就双方2019年6月9日买卖合同纠纷起诉至一审法院。另查明，湖南大热门商业管理有限公司与叶辉百货商店均系案涉大热门生活广场的经营者。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，叶辉百货商店作为销售者，有义务提供符合《中华人民共和国食品安全法》规定的商品，现其提供的商品已超过保质期，其应当承担相应的责任，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该法律规定,消费者可以同时主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金,也可以只主张支付价款十倍的赔偿金。本案中,汤大为主张赔偿价款损失22.9元和支付价款十倍的赔偿金1000元,属于当事人自行处分权利的行为。本案需要特别指出的是,食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动,对社会和公众负责,保证食品安全,接受社会监督。虽然知假买假者主观上存在谋取私利的目的,但是从社会效果看,其行为客观上能够有效抑制制售假冒和不安全食品,有利于维护诚实商家的利益以及公平交易和竞争秩序,有利于打击违法的无良商家,从而有利于净化食品市场和促进食品安全。但在本案中，经庭审查明，汤大为于2019年6月5日至12日期间前往被告处分八次购买案涉超过保质期的商品，在向长沙市岳麓区质量监督局举报后，经长沙市岳麓区质量监督局要求提供所购商品时，汤大为就其中四天购买的同样商品进行举报材料提交，同时在叶辉百货商店明确表示同意与其进行协商解决双方纠纷时，其亦未向叶辉百货商店披露其还存有同批次案涉超保质期食品，结合叶辉百货商店已就同批超保质期食品积极向汤大为进行赔偿，长沙市岳麓区质量监督局亦就该批次商品进行行政处罚，且汤大为就该批次商品已向一审法院主张过权利的事实。现汤大为在就同批次商品再次向叶辉百货商店主张经济赔偿责任，此举有悖公平原则，故对汤大为此次要求叶辉百货商店承担赔偿金的诉请，一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决：一、限长沙市岳麓区叶辉百货商店在本判决生效之日起三日内向汤大为退回货款22.9元；二、驳回汤大为的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由长沙市岳麓区叶辉百货商店承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的《汤大为与湖南大热门商业管理有限公司签订的和解协议》的真实性、合法性予以认可，但能否达到上诉人的证明目的，本院将结合其他证据进行综合分析。本院二审查明的事实：从汤大为提交购物小票，汤大为事后与湖南大热门商业管理有限公司签订的《和解协议》，（2020）湘0104民初3884号民事判决书等可知，汤大为系从大热门生活广场购买产品，事后汤大为与湖南大热门商业管理有限公司协商赔偿事宜，生效判决亦认定湖南大热门商业管理有限公司系案涉大热门生活广场的经营者。本院二审查明其他事实与一审法院一致。本院认为，从本案证据来看，汤大为购买涉案商品的交易主体应为湖南大热门商业管理有限公司，至于岳市监罚[2020]172号行政处罚决定书中处罚对象为什么是叶辉百货商店，叶辉百货商店已经作了合理解释，叶辉百货商店未对处罚决定书提异议，不等于长沙市岳麓区质量监督局处罚对象正确。汤大为与叶辉百货商店之间不存在买卖合同关系。现汤大为起诉叶辉百货商店要求退货及赔偿损失，叶辉百货超市的被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本案应裁定驳回汤大为的起诉。综上，汤大为起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2021）湘0104民初3298号民事判决；二、驳回汤大为的起诉。一审案件受理费25元，退还汤大为；汤大为预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年七月二十日书记员 梁            樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。