广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）崇民终字第154号 上诉人（一审原告）施新民(曾用名施新文)，男，1953年1月24日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 委托代理人吴耀潭，男，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）吴首勤，男，1958年3月14日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 委托代理人曾镜同，广西元胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）方东香(曾用名方冬香)，女，1966年6月20日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县。 委托代理人曾镜同，广西元胜律师事务所律师。 上诉人施新民因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2012）扶民初字第63号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和审判员林丽红参加的合议庭，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人施新民的委托代理人吴耀潭，被上诉人吴首勤、方东香的委托代理人曾镜同到庭参加诉讼。上诉人施新民，被上诉人吴首勤、方东香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2004年3月25日，原告施新民与吴仁益签订“土地转包协商条约”，约定由吴仁益将其承包经营的位于扶绥县地名为“姑厘”、“麦椅”、“龙公”、“土地公”总面积为12亩的土地转包给原告经营，每年承包金720元(12亩×60元／亩)，承包期限从2004年至2010年4月底。2008年1月15日经双方协商达成协议，吴仁益同意原告在承包期限届满后，继续该地经营20年，期限从2010年5月至2030年5月止，每年承包金为1080元(12亩×90元／亩)，原告于每年的农历12月30日前付清。2008年2月吴仁益病逝。2010年年初，吴仁益的儿子吴万争授权其堂哥吴万力和堂嫂方东香对前列面积共为12亩的几块土地进行经营，随后发生方东香、吴万力、吴万争三人于2010年3月23日和26日强行将其中的地名为：“姑厘、麦椅、龙公、土地公”等地7.21亩的台糖22号宿根蔗翻犁的民事侵权事实，施新民于同年5月以农村土地承包经营权纠纷为由将方东香、吴万力和吴万争诉至一审法院。一审法院经审理作出判决：被告方东香、吴万力停止侵害、排除妨碍，返还位于讼争的土地，其中：姑厘(地名)面积约3.03亩、麦椅(地名)面积约3.2亩、龙公(地名)面积约0.98亩，合计7.21亩；被告方东香、吴万力、吴万争共同赔偿原告施新民经济损失人民币3100.3元；驳回原告施新民的其他诉讼请求。三被告不服提出上诉，崇左市中级人民法院于2010年12月20日以(2010)崇民终字第288号作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。一审法院根据原告施新民的执行申请，对被告方东香、吴万力及吴万争三人依法采取了强制执行措施并把该土地经营权交付原告使用。但本案被告方东香与被告吴首勤仍继续对原告施新民承包经营的甘蔗地和甘蔗分别实施民事侵权活动：被告吴首勤2011年4月16日在扶绥县“麦椅”地名翻犁原告施新民种植的甘蔗约3亩，5月10日经扶绥县公安局委托，扶绥县价格认证中心作出鉴定损失为人民币2295元；同年5月25日对原告施新民位于承包地名“姑厘”遭到被告翻犁甘蔗地1.3亩实地勘察，经扶绥县公安局委托，扶绥县价格认证中心作出鉴定损失人民币852元。扶绥县公安局认为吴首勤的行为已经构成故意损毁他人财物，对被告吴首勤作出处以治安拘留十五日的公安行政处罚决定。 一审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护，禁止他人非法侵害。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案涉及的土地，原告是否有合法经营权，两被告是否对原告的土地承包经营权实施了侵害行为；2、原告请求两被告赔偿各项损失14229.14元是否有事实和法律依据。 关于本案涉及的土地，原告是否享有合法经营权，两被告是否对原告的土地承包经营权实施了侵害行为的问题。崇左市中级人民法院2010年12月2O日作出(2010)崇民终字第288号终审判决，确认位于扶绥县讼争的土地地名“姑厘”面积约3.03亩、“麦椅”面积约3.2亩、“龙公”面积约0.98亩，合计7.21亩承包经营权归原告施新民管理和使用，故原告对上述承包土地享有合法的经营权。两被告未经原告同意，对原告的承包经营土地实施的翻犁行为，已构成侵权。因此，原告主张两被告赔偿原告在地名“麦椅”甘蔗地3亩；“姑厘”甘蔗地1.3亩，分别造成原告经济损失人民币2295元和852元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。对于原告主张的两被告共同侵权第一次在2010年12月26日抢先砍伐收割原告承包地地名为：“姑厘”、“龙公”和“土地公”等地4.79亩台糖22号原料蔗，造成原告经济损失人民币11082.14元(4.79亩×4.8吨／亩×482元／吨)诉讼请求，因依据不充分，该院不予支持。综上，两被告应当赔偿原告施新民损失为3147元(2295元＋852元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第(四)项、第七十二条第一款之规定，判决：一、被告吴首勤、方东香应共同赔偿原告施新民的经济损失人民币3147元；二、驳回原告施新民的其他诉讼请求。受理费156元，由原告施新民负担56元，被告吴首勤、方东香共同负担100元。 上诉人施新民不服一审判决，上诉称，上诉人诉请的经济损失14229.14元包括三项内容，第一项为赔偿原料蔗损失价值人民币11082.14元，第二项为赔偿翻犁甘蔗地损失价值人民币2295元，第三项为赔偿翻犁甘蔗地损失价值人民币852元。一审法院已依法判决被上诉人共同赔偿上诉人第二项和第三项损失人民币共计3147元，上诉人对此没有异议，但一审法院对两被上诉人就上述两项构成明显的共同故意侵权没有依法判决由两被上诉人互负连带责任有异议，并诉请二审法院采纳上诉人的上诉意见，支持上诉人提出由两被上诉人对前列两项赔偿互负连带责任的诉讼请求。对一审判决不支持上诉人被两被上诉人共同侵权第一次在2010年12月26日抢先砍伐收割上诉人承包地地名为“姑厘”、“龙公”和“土地公”等地4.79亩台糖22号原料蔗，造成上诉人经济损失人民币11082.14元(4.79亩×4.8吨／亩×482元／吨)诉讼请求有异议，因“姑厘”、“龙公”、“土地公”三块地均为上诉人施新民的合法承包经营地，已经一、二审法院依法判决确认，两被上诉人吴首勤、方东香组织多人抢砍收割前列三地块原料蔗，构成侵权，理应赔偿上诉人的经济损失。为此，请二审法院：一、维持扶绥县人民法院(2012)扶民初字第63号民事判决第一项即“一、被告吴首勤、方东香应共同赔偿原告施新民的经济损失人民币3147元；”的判决，并判决两被上诉人对此项赔偿互负连带责任；二、撤销扶绥县人民法院(2012)扶民初字第63号民事判决第二项即“驳回施新民的其他诉讼请求”的判决；三、判令两被上诉人共同赔偿上诉人原料蔗损失价值人民币11082.14元，并互负连带责任；四、一、二审诉讼费全由两被上诉人共同承担。 被上诉人吴首勤辩称，上诉人称被上诉人吴首勤分别于2010年12月26日、2011年4月16日、2011年5月初的某一天砍伐收割其原料蔗或翻犁其甘蔗地，三次侵权，要求被上诉人吴首勤与方东香共同赔偿其经济损失共计14229.14元，并互负连带责任，没有事实和法律依据。一审判决后，虽然被上诉人吴首勤、方东香没有提出上诉，但对此是有异议的。被上诉人吴首勤、方东香将视本案二审判决情况，决定今后是否进行申诉。因此，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人方东香辩称，上诉人称吴首勤、方东香分别于2010年12月26日、2011年4月16日、2011年5月初的某一天砍伐收割其原料蔗或翻犁其甘蔗地，三次侵权，要求吴首勤与方东香共同赔偿其经济损失共计14229.14元，并互负连带责任，没有事实和法律依据。因为2011年4月16日是吴首勤翻犁了上诉人的甘蔗地，方东香并没有参与翻犁，公安机关只对吴首勤作出治安处罚就是例证。一审判决后，虽然被上诉人方东香没有提出上诉，但对此是有异议的。被上诉人方东香将视本案二审判决情况，决定今后是否进行申诉。因此，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人方东香是否参与了2011年4月16日、5月8日翻犁上诉人甘蔗地的侵权活动。 上诉人施新民对一审认定的事实无异议，也无新证据提供。 被上诉人吴首勤对一审认定的事实无异议，也无新证据提供。 被上诉人方东香对争议事实的意见和提供的新证据：认为2011年4月16日和5月8日，其并没有参与翻犁上诉人的甘蔗地。被上诉人方东香对其辩解无新证据提供。 本院对当事人争议事实的分析与认定：被上诉人方东香虽然对一审认定其参与了2011年4月16日、5月8日翻犁上诉人甘蔗地的侵权行为有异议，但其未提供相应证据加以佐证，且其未提出上诉，并答辩要求维持一审判决，故其辩解意见本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人吴首勤、方东香是否实施了侵犯上诉人施新民4.79亩甘蔗地的财产所有权，是否应当赔偿上诉人的经济损失11082.14元，并互负连带赔偿责任。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，上诉人主张两被上诉人于2010年12月26日抢先砍伐收割其4.79亩台糖22号原料蔗并造成经济损失11082.14元，但上诉人提供的证据，不能证明其所主张的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人因在一、二审中没有提交相关证据以证实两被上诉人2010年12月26日抢砍其原料蔗的事实。故此上诉人对其主张只能承担举证不能责任。而既然上诉人不能举证证明两被上诉人2010年12月26日抢先砍伐收割其4.79亩台糖22号原料蔗，其要求两被上诉人赔偿由此产生的经济损失11082.14元则缺乏了事实依据。故上诉人上诉请求撤销扶绥县人民法院(2012)扶民初字第63号民事判决第二项即“驳回施新民的其他诉讼请求”，改判由两被上诉人共同赔偿其原料蔗损失11082.14元，并互负连带责任，因证据不足，本院不予支持。 对于上诉人请求对一审判决支持由两被上诉人共同赔偿其经济损失3147元的判项，加判由两被上诉人对此承担连带赔偿责任。本院认为，因该项判决中所载明的共同赔偿已有连带赔偿之意，不宜再强调当事人应承担连带赔偿责任。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费156元，由上诉人施新民负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  林丽红 二〇一三年九月十日 书记员  黄莹莹