北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初895号原告：康宪，男，1982年1月3日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京方通皓德商贸有限公司，住所地：北京市昌平区东小口镇天通东苑一区3号楼2层101。法定代表人：郭子生，总经理。原告康宪与被告北京方通皓德商贸有限公司（以下简称：方通皓德公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康宪的委托诉讼代理人段小刚、被告方通皓德公司的法定代表人郭子生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康宪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资21959元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的“京昌劳人仲字[2020]第4893号”裁决书确认原、被告之间存在劳动关系，被告应当支付原告2020年7月1日至2020年10月10日期间工资，鉴于被告所欠工资对象均为农民工，案外人圆通速递（北京）有限公司管理人员覃磊从稳定社会大局出发，个人垫资，将被告所欠原告工资支付，非被告已支付所欠原告的工资，案外人支付被告所欠原告工资，被告不应免除欠薪支付的义务，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。方通皓德公司答辩称：我司在2015年加盟圆通东城区朝阳门大街以北二环内区域，特许经营圆通快递业务，当时和圆通签订了加盟合同和授权书，最近几年经营不好，从2020年7月份至10月10日之间拖欠部分员工工资，导致资金链紧张，但并非是我们自己经营问题，而是圆通公司对我们过度压榨导致的暂时性困难，我也在找其他投资人，但是总公司在没有协商的情况下派大批保安强制接收我们的代理网点及快件货物，同时在未协商的情况下单方将员工工资结算了，随后他们又以员工的名义到劳动仲裁委申请仲裁，后被仲裁驳回，现又起诉到法院，总共现在17个人，其中王坤、刘华芳并非我司员工，但是他们也以员工名义从圆通公司冒领了工资，并向法院提起了诉讼。原告和我们的债权债务由于圆通公司的垫付已经消灭，我们和圆通公司的债权债务关系应当另案处理，原告的诉求不成立，否则构成重复给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康宪称其于2019年8月12日入职方通皓德公司，方通皓德公司未支付2020年7月1日至2020年10月10日期间的工资21959元，方通皓德公司认可与康宪存在劳动关系，其公司未支付康宪2020年7月1日至2020年10月10日期间的工资，但工资金额应为16928元。方通皓德公司主张原告主张的期间的工资已经因圆通公司垫付而消灭，不同意再支付原告主张的工资。2020年10月10日，康宪和覃磊签署《协议书》，甲方为覃磊，乙方为康宪，协议载明，鉴于方通皓德公司及法定代表人郭子生在经营期间拖欠乙方劳动报酬等费用21959元，乙方签订本协议和劳动仲裁立案后，甲方垫付方通皓德公司及郭子生在经营期间拖欠劳动报酬总额的80%，同时乙方开始派件，剩余20%派完库房现有积压件后结清剩余20%劳动报酬，以生效的劳动仲裁裁决或诉讼判决中确认的数额为准，多退少补，乙方同意执行回的欠款全部偿还垫付甲方。康宪在2020年10月13日签署《收款确认书》，载明收到覃磊垫付方通皓德公司及法定代表人郭子生经营期间拖欠的劳动报酬的80%，即17567元。后康宪再次出具《收款确认书》收到覃磊垫付的剩余20%，即4392元。覃磊出庭作证称，其为圆通速递北京网络负责人，方通皓德公司与员工公司系加盟关系，负责东城区的一块区域，因方通皓德公司拖欠员工工资，且方通皓德公司的法定代表人郭子生联系不上，员工就闹得很凶，打过市长热线，最后派出所等部门介入，为了社会稳定，相关政府部门要求圆通垫付员工工资，垫付的工资是从圆通公司借的，从方通皓德公司追回来之后最终要把钱还给圆通公司，其垫付行为没有代替方通皓德公司消灭债务的意思表示。原告提交的工资表显示，康宪2020年7月至2020年10月的工资分别为6462元、3768元、9491元、2238元，方通皓德公司提交的工资表显示，康宪在2020年7月应发工资6162元（应付总额为8454，扣除预支工资2000元及其他292元）、2020年8月应发工资3768元、2020年9月应发工资4548元（应付总额与原告主张的金额一致，但应该扣除代收款4073元、发货费712元、电话费88元、还有考勤扣款等其他扣款，共计扣款4943元）、2020年10月应发工资2150元（应付金额与原告主张的一致，但应当扣除话费88元）。原告称其提交的工资表是方通皓德公司财务何荣龙制作的，何荣龙和郭子生确认过，工资表中的签字是圆通总公司华北管理区的人和垫付人覃磊签的。方通皓德公司提交的工资表没有相关人员签字确认，原告不认可。庭审中，原告对被告主张的扣款明细不认可。2020年10月16日，康宪向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与方通皓德公司存在劳动关系，方通皓德公司支付其未付工资，“京昌劳人仲字[2020]第4893号”仲裁调解书确认康宪与方通皓德公司在2019年8月12日至2020年10月10日期间存在劳动关系，“京昌劳人仲字[2020]第4894号”仲裁裁决书驳回了康宪的申请请求，康宪不服该裁决，诉至本院。上述事实，有工资表、仲裁调解书、仲裁裁决书、收款确认书、协议书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位和劳动者均应按照劳动合同的约定和法律规定，全面履行自己的义务。用人单位应当按照国家规定和劳动合同的约定，及时足额的支付劳动者的劳动报酬。本案争议的焦点为：方通皓德公司是否应当支付康宪2020年7月1日至2020年10月10日期间的劳动报酬，如应支付则金额多少，本院分下如下：首先，关于方通皓德公司是否应当支付康宪的劳动报酬，从双方的陈述来看，双方在该期间存在劳动关系，康宪虽已拿到该期间的报酬，但给付报酬的人员为与方通皓德公司存在加盟关系的圆通速递公司的北京网络负责人覃磊，方通皓德公司并未实际支出康宪的工资，覃磊出庭作证时也明确表示其垫付的原因系为了及时处理本次讨薪事件，没有代替方通皓德公司消灭债务的意思表示，本院认为出现第三人代为履行债务时，只有第三人明确表示其代为履行行为有替债务人消灭债务的意思表示，债权人与债务人之间的债务才消灭，现覃磊明确表示其没有代替方通皓德公司消灭债务的意思表示，故不能免除方通皓德公司给付劳动报酬的义务，此外，康宪也与覃磊签署协议书，明确其从方通皓德公司追回劳动报酬后归还覃磊，因此方通皓德公司仍应当支付康宪未付的工资。关于工资金额一节，方通皓德公司认可的金额为16628元，与康宪主张的金额存在差额，本院认为用人单位与劳动者因工资发放数额发生争议时，用人单位负有对劳动者的工资计算标准、出勤情况、扣款情况举证证明的义务，现方通皓德公司仅出示其单方制作的工资表，未有劳动者的签名确认，也未有其他证据予以佐证，且2020年7月至2020年9月的工资表，当时劳动者尚未离职，完全具备签字确认金额的条件，但亦没有签字确认，因此本院对方通皓德公司单方制作的工资表的金额不予采信，应当支付的金额以原告主张的金额为准。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京方通皓德商贸有限公司于本判决生效后七日内给付康宪2020年7月1日至2020年10月10日期间的劳动报酬21959元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京方通皓德商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年七月七日法官助理 李 耀书 记 员 刘思园