北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初2829号原告：刘国华，男，1963年10月15日出生，汉族，xx，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王金先，男，住北京市门头沟区，北京东方永久科贸有限责任公司法律顾问。被告：李静，女，1959年10月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王均明，北京市圣奇律师事务所律师。原告刘国华与被告李静合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华及其委托诉讼代理人王金先，被告李静的委托诉讼代理人王均明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国华向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告招生款50000元整及利息（自2015年1月1日起计算至实际给付之日止，以50000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3．85%的四倍计算）。事实和理由：原告与被告原同在海淀的常青驾校工作，原告系教练，被告负责招生工作，后因该所驾校合并到大兴的南郊驾校，原告购买了十几辆小客车，挂靠常青驾校培训学员，上交管理费后，学员所交学费归原告所有。原告与被告口头约定，被告每招收一名学员，原告给被告提钱，作为报酬回报给被告，原告与被告于2004年5月25日进行了结算，对被告招收的学员给其提成2622元，被告欠原告学费50000元整，当时被告给原告打了欠条一张，载明欠小客车学员费50000元，并打了收到提成2622元的收条。后来，原被告因工作分开，原告持续不间断向被告催要欠款未果，因此诉至法院。李静辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉状中陈述不是事实，原告与被告是曾同在常青驾校工作，当时原告是副校长，被告是会计，被告从未收过原告所述的学员学费，也不欠原告学员学费，所有的学费应交给学校，个人不能收取，如果原告真有五万元没有从学校提取，也是学校欠款，与被告无关；第二，原告从未向被告催要过所谓欠款。被告早已退休，工作期间的事情也记不太清，被告退休时，原告还在驾校上班，但从未向被告催要过欠款，从2004年至今已有十七年之久，原告主张权利已过诉讼时效；第三，原告向法庭提供的证据是借款单和一个收条，借款单被告从未见过，这应该是会计记账的借款单，不是欠条，从内容到形式有悖常理，收条也不是被告所写，如果真如原告所述，被告本身欠原告钱，被告还没有给原告钱，而原告却已给了被告2622元，两个单据形成日期是同一天，都是2004年5月25日，两个证据不知从何而来。本院根据双方陈述及经审核确认的证据，认定事实如下：2000年刘国华与李静曾系位于海淀的常青驾校的同事，刘国华当时为副校长，后常青驾校与位于大兴的南郊驾校合并，刘国华与李静又同在南郊驾校工作。双方对以上事实没有争议，本院予以确认。刘国华主张李静在常青驾校负责招生工作，后来常青驾校合并到南郊驾校后，其自己购买了小客车挂靠南郊驾校招收学员进行培训，并向南郊驾校交纳管理费，因李静曾在常青驾校负责招生工作，故其让李静帮其招收学员，每个学员学费3800元至4000元之间，李静每招收一名学员，其给李静提成200元，2004年1月至4月期间，李静共计招收13个学员，学员费用均由李静收取，在计算提成时加上李静垫付的复印费和书费，其应给付的提成为2622元，故扣除提成2622元，李静应向其交纳的学员费取整为50000元，但当时李静说钱她先用了，因此打了一张50000元的借款单和一张2622元的收条。李静辩称其在驾校是会计，不负责招收学员，也未收取过学员学费，不欠刘国华学员学费，且称借款单和收条都是2004年的，已过诉讼时效。刘国华为证明其主张，提交以下证据：一、借款单，载明：“2004年5月25日借款理由：欠刘国华小客车费用借款数额：人民币伍万元整50000元借款人：李静”；经质证，李静对借款单上的签字是否是其本人所签称记不清了，但经释明，李静不申请进行笔迹鉴定，且称即便有该借款单也是会计记账单，是学校欠款，不是李静个人欠款。二、收条，载明：“结止2004年5月25日前所有小客学员提费。总计2622元计贰仟陆佰贰拾贰元整。领款人：李静。2004．5．25”；经质证，李静称收条系其本人签字，但内容不是其本人所写，称其可能收了2622元，但具体收的是什么钱称说不清楚。三、申请证人刘某、王某出庭作证，刘某出庭作证时称，2003年10月至2017年10月，其曾在位于大兴的南郊驾校做教练员，当时刘国华是副校长，刘国华自己有车挂靠南郊驾校自主经营招收学员进行培训，其给刘国华做教练员，刘国华给其发工资，并给刘国华招生，每招收一名学员刘国华给其提成一至二百元，每月发工资的时候一并给付提成，其于2004年10月开始当教练员，之前曾负责开拉学员的班车，当时李静在航天桥的招生点负责招生；王某出庭作证时称，2003年至2015年12月期间，其曾在南郊驾校当教练，当时刘国华是校长，其也负责给刘国华招生，每招收一名学员提成一至二百元，李静当时曾在航天桥的招生点负责招生。经质证，刘国华对两位证人证言均予以认可；李静认为没有证据证明两位证人的身份，对其证言不予认可。四、北京南郊汽车驾驶学校盖章的证明，载明：“刘国华，男，身份证号码：×××手机号码：136XXXXXXXX本人自愿出资购买教练车7辆于2003年末至2017年初挂靠在南郊驾校，自主经营、自主招生、自主培训使用”；经质证，李静对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。另查，本案起诉书副本于2021年4月12日送达李静。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘国华提交借款单及收条，证明李静欠付其学员学费50000元，李静虽称记不清借款单是否其本人签订，但经释明其未申请鉴定，虽称收条内容并非其本人所写，但认可系其签名，故本院对借款单及收条的真实性予以采信。李静虽辩称即便有借款单，也是其作为会计的记账单，系学校欠费，但借款人处系其本人签名，其亦未提交证据证明系学校欠款，且其虽不认可收取提成费用，但对其所签收条内容并未作出合理说明，故本院对其意见不予采信。综上，刘国华主张李静欠付其学员学费50000元的事实具有高度可能性，本院予以确认，对其主张李静给付学员学费50000元的诉讼请求予以支持。对于李静辩称本案已过诉讼时效，因双方并未明确约定给付时间，刘国华可随时主张，本案尚未过诉讼时效，故对该答辩意见本院不予采信。关于利息计算，因双方并未明确约定给付时间，刘国华可以随时要求履行，但应当给李静必要的准备时间，现刘国华未提交证据证明曾向李静催要欠款，故本院确定起诉书副本送达李静后的一个月期间为合理履行期间，故本院确认利息起算时间为2021年5月13日，关于利息计算标准，虽双方并未约定，但考虑到资金占用期间确会产生占用损失，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、李静于本判决生效之日起七日内给付刘国华50000元及利息（以50000元为基数，自2021年5月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回刘国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由李静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 裴凌晨二〇二一年七月十四日法官助理 段夏蕾书 记 员 王 跃