湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2153号上诉人（原审被告）：潘文帅。委托诉讼代理人：王启才，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司。负责人：黄建清，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇。委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易建登。被上诉人（原审被告）：唐庆华。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司。负责人：陈利娟，该支公司经理。委托诉讼代理人：肖颖慧。被上诉人（原审被告）：王友良。上诉人潘文帅、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保益阳分公司）因与被上诉人陈勇、易建登、唐庆华、中国太平洋财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称太平洋保险公司）、王友良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初8677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人潘文帅不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判潘文帅对陈勇的损失不承担（或部分承担）责任；（二）一审判决部分分项计算过高，应予核减。其中：1、交强险。因潘文帅在事故中构成拾级伤残，故该12万元交强险应给潘文帅预留一部分，不应全部判给陈勇。2、对陈勇的医疗费核减15%的非医保用药没有事实依据，保险公司主张核减应提供证据。没有证据证明就不能核减。3、护理费没有证据证明需183元/天。4、后续治疗费26000元过高，应以实际发生的治疗费为准。5、精神损害抚慰金过高，应予核减。（三）由陈勇承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院开庭前未将陈勇的起诉状副本及证据送达潘文帅。潘文帅到开庭当天才从案外人胡某甲处得到消息，所有文书均是在开庭的当天收到的。一审法院在没有给潘文帅举证期的前提下开庭审理并做出判决，属于程序违法。（二）一审法院认定事实不清。一审法院认定：2018年4月15日凌晨，陈勇驾驶xxx小型面包车，与潘文帅及案外人胡某甲一起去沅江进货。而事实是：陈勇系刚来宁乡从事小龙虾生意，而胡某甲和潘文帅在宁乡县城从事该行业多年，故陈勇当天是请二人帮忙去沅江市进小龙虾。当日（2018年4月15日）陈勇驾驶xxx面包车接了胡某甲和潘文帅，二点多钟从宁乡市区出发，当日3时半许，行驶至沅江白河大桥时，因为陈勇此时人很困倦，就请胡某甲代驾，胡某甲开了不到十分钟，将车停到路边，对陈勇讲我也困，是不是休息一下再走。陈勇因怕错过进虾的最佳时段，就又请潘文帅代开。因为潘文帅同样困倦，不同意代驾，经陈勇再三恳求，潘文帅才同意帮助陈勇开一会。因为潘文帅当时也确实困倦，所以只开了十多分钟就撞车了。另外，据证人胡某甲证实，胡某甲和潘文帅这次陪陈勇去进货纯属同行帮忙，未收取任何报酬，陈勇与潘文帅、胡某甲未约定要陈勇支付二人任何报酬。胡某甲和潘文帅代陈勇驾车属于同行帮忙。出事前的情况是：三个人都是年轻人，凌晨二点从宁乡出发，三个人都十分困倦。陈勇在潘文帅拒绝代驾的情况下，明知潘文帅十分困倦，不适宜开车，仍一再要求潘文帅帮其代驾。故陈勇应对其本人和潘文帅在事故中的损失承担相应责任，应免除或者部分免除潘文帅的责任。对潘文帅的上诉，人保益阳分公司辩称：非医保用药部分应予维持，其他部分人保益阳分公司不发表答辩意见。对潘文帅的上诉，陈勇辩称：潘文帅的上诉请求不成立，（一）责任划分有交警部门的责任认定书认定。（二）陈勇与潘文帅不是雇佣关系，一审查明双方是合伙关系，一起去进货。潘文帅应当对自己的开车行为负责，不能免除自己的赔偿义务。（三）潘文帅所述交强险理由不成立。对潘文帅的上诉，易建登辩称：我不承担任何责任。对潘文帅的上诉，唐庆华未发表答辩意见。对潘文帅的上诉，王友良辩称：车子是我借给陈勇的，与我没有关系，我不承担责任。上诉人人保益阳分公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2020）湘0124民初8677号民事判决第一项，并改判人保益阳分公司在保险责任范围内核减赔偿金额为179240元；（二）判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决我司在商业险范围内承担赔偿责任错误。根据保险合同和保险条款的有关规定，被保险人的保险车辆如未按期进行年检，保险人在商业险范围内可不承担赔偿责任；本案中，唐庆华与陈勇并未提供在事发时合格的年检记录，故唐庆华是否按规定进行年检存疑，一审法院在未查清事实的情况下认定人保益阳分公司应在商业险范围内承担赔偿责任有误。此外，即使唐庆华在事故发生时按规定进行年检且状态合格，但其在本次事故发生时仅承担次要责任，一审法院认定其和人保益阳分公司在保险理赔范围内承担40%的赔偿责任明显不合理。（二）一审判决未支持人保益阳分公司提出的重鉴申请有误。陈勇所提交的鉴定意见书系单方委托鉴定机构作出，人保益阳分公司未参与，程序不合法，且根据陈勇所提交的病历资料，其踝关节并无明显损伤，未达十级伤残评定标准，明显存在不合理之处，故人保益阳分公司有权对该鉴定结论申请重新鉴定；且人保益阳分公司已在举证期内提出重鉴申请，一审法院应支持人保益阳分公司提出的重鉴申请。（三）一审判决认定损失明细部分有误。陈勇提供的正式医药收费票据数额仅为84353.43元，并非167789.54元，且其并未提供正式票据证实购买残疾辅助器具。根据其提供的现有资料，误工期限最多计算至定残前，而并非2年，故一审法院认定有误。（四）一审判决未为另两名伤者预留交强险份额有误。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，在同一事故中，存在多名伤者的，应当按照比例确定交强险的赔偿数额。本案中，除陈勇外，还存在两名伤者，故应当为其他两名伤者预留交强险赔偿数额。对人保益阳分公司的上诉，潘文帅辩称：（一）人保益阳分公司称唐庆华的车辆未年检，不应在商业险范围内承担赔偿责任的上诉理由不成立。保险公司在办理承保业务时，如果车辆未年检，则不应承保，并应尽告知义务。人保益阳分公司在无证据的情况下拒赔商业险，不应予以支持。一审法院判决唐庆华在交强险赔偿后不足部分承担40%赔偿责任，并无不妥。（二）潘文帅同意人保益阳分公司的重新鉴定申请。（三）潘文帅同意按照正式发票计算医疗费，且陈勇的误工期应计算至定残前一日。（四）一审法院没有为潘文帅及另一伤者胡某甲预留交强险份额有误。（五）一审法院审理程序有错误。对人保益阳分公司的上诉，陈勇辩称：人保益阳分公司的上诉请求，一审法院已经作出详细的认定和说理。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。对人保益阳分公司的上诉，易建登辩称：车子的使用权不是我的，所以我不承担任何责任。对人保益阳分公司的上诉，唐庆华未发表答辩意见。对人保益阳分公司的上诉，王友良辩称：我是车辆的实际拥有人，然后借给陈勇，陈勇是车辆的实际使用人，我不应承担责任。陈勇有驾驶证，不是酒驾、毒驾，车辆年检是合格的。对潘文帅、人保益阳分公司的上诉，太平洋保险公司辩称：（一）潘文帅驾驶的车辆所有人为易建登，在太平洋保险公司投保了交强险及50万元商业三者险，未购买车上人员险。陈勇系太平洋保险公司承保车辆的车上人员，陈勇的损失不应由太平洋保险公司承担赔偿责任。（二）一审法院驳回陈勇对太平洋保险公司的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。陈勇向一审法院起诉请求：一、判令潘文帅、易建登、唐庆华、太平洋保险公司、人保益阳分公司、王友良支付陈勇医药费、住院伙食费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费共计689831.8元；二、案件受理费由潘文帅、易建登、唐庆华、太平洋保险公司、人保益阳分公司、王友良承担。一审法院认定事实：2018年4月15日凌晨，陈勇驾驶xxx小型面包车与潘文帅及案外人胡某甲一起去沅江进货，途中，潘文帅驾驶该车沿S204线由南往北行驶，在当日凌晨4时16分许到达xxx地段时，与唐庆华驾驶、未按规定停车的xxx轻型厢式货车车尾相撞，造成陈勇、潘文帅、唐庆华和案外人胡某甲4人受伤的交通事故。2018年5月22日，沅江市交警大队对该事故作出沅公交认字[2018]第00000000028号道路交通事故认定书，认定潘文帅驾驶xxx小型面包车未确保安全驾驶是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；唐庆华驾驶xxx轻型厢式货车未按规定停车是造成此次事故的次要原因，承担此次事故的次要责任；陈勇、案外人胡某甲乘坐xxx小型面包车，不承担此次事故的责任。陈勇受伤后，被送往沅江市人民医院抢救治疗，并于当日转至湖南省人民医院住院治疗17天，在该院出院后转至浏阳市骨伤科医院住院治疗32天，后在宁乡市人民医院住院治疗3天，共计用去医疗费160110.43元，门诊费7679.11元，合计167789.54元。2019年12月12日，陈勇的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费经沅江市交警大队委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月16日，该鉴定中心作出湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第650号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈勇腰椎粉碎性骨折并骨性椎管占位构成九级伤残，其右侧股骨粗隆间骨折内固定术后遗留右侧髋关节活动部分受限、右侧股骨中下段及胫腓骨中上段骨折术后遗留右侧膝关节活动部分受限及其右侧胫腓骨下段骨折术后遗留右侧踝关节活动明显受限，构成三个十级伤残。误工期为24个月，护理期为6个月，营养期为6个月。后期医疗费用26000元，或按实际发生费用计算。另查明，潘文帅发生交通事故时驾驶的xxx小型面包车虽登记在易建登名下，但该车由王友良支配和控制，实际所有人为王友良。该车在太平洋保险公司投保了交强险和50万元商业三者险不计免赔。xxx轻型厢式货车在人保益阳分公司投保了交强险和100万元商业三者险不计免赔。涉案事故发生在保险期限内。交通事故发生后，潘文帅在诉讼中经一审法院通知但在规定时间内未及时主张权利，案外人胡某甲承诺放弃参与该事故纠纷赔偿份额分配。本案诉讼中，人保益阳分公司认为湖南省湘雅司法鉴定中心作出的鉴定意见程序不合法，对陈勇的伤残等级、营养期、护理期、误工期及后续治疗费提出了重新鉴定申请。陈勇因交通事故造成的经济损失，一审法院核定如下：1、医疗费：167789.54元；2、后续治疗费：26000元；3、住院伙食补助费：60元/天×52天=3120元；4、营养费：180天×20元/天=3600元；5、残疾赔偿金：39842元/年×20年×23%=183273.2元;6、残疾辅助器具费：660元；7、护理费：66816元/年÷365天×300天=54917.26元；8、交通费：酌情认定1000元；9、被扶养人生活费：26924年/年×9年×23%÷2=27866.34元；10、误工费：按农林牧渔业标准54272元/年×2年=108544元；11、精神损害抚慰金：15000元；12、司法鉴定费：2225元。上述经济损失共计593995.54元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，沅江市交警大队作出的沅公交认字[2018]第00000000028号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，可作为认定本案事实和划分交通事故民事赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”陈勇上述第1项经济损失医疗费167789.54元，依法应由人保益阳分公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元；第5至第11项经济损失合计391260.8元，依法应由人保益阳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。陈勇上述第1项经济损失医疗费由人保益阳分公司赔付10000元后，其余157789.54元扣除15%的非医保用药计款额23668.43元，该款额按责应由潘文帅承担14201元，唐庆华承担9467.43元。陈勇上述第1项经济损失医疗费减去应由人保益阳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付的部分及应由潘文帅、唐庆华承担的非医保用药款额后，剩余134121.11元加上述第2、3、4项经济损失，再加第5至第11项经济损失中由人保益阳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付后的剩余部分，合计为448101.91元，按责应由人保益阳分公司在商业三者险范围内赔付179240元，由潘文帅赔偿268861.91元。陈勇上述第12项经济损失鉴定费2225元，按责应由潘文帅赔偿1335元，唐庆华赔偿890元。故本案中潘文帅合计应赔偿陈勇经济损失284397.91元，唐庆华合计应赔偿陈勇经济损失10357.43元。易建登虽系xxx小型面包车登记车主，但该车实际所有人系王友良，易建登既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故易建登在本案中可不承担赔偿责任。王友良在涉案交通事故发生时无过错，依法可不承担赔偿责任。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”xxx小型面包车虽在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，但发生交通事故时陈勇系该车车上人员，故太平洋保险公司在本案中无需承担赔偿责任。本案中，湖南省湘雅司法鉴定中心作出湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第650号司法鉴定意见书系受沅江市交警大队委托，该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有资质，鉴定意见应予采信。故一审法院对人保益阳分公司要求进行重新鉴定的意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在交强险限额内赔付陈勇保险金120000元，在商业三者险范围内赔付陈勇保险金179240元，合计赔付陈勇保险金299240元；二、潘文帅赔偿陈勇经济损失284397.91元；三、唐庆华赔偿陈勇经济损失10357.43元。四、驳回陈勇其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，潘文帅承担1125元，唐庆华承担750元。本案二审中，上诉人潘文帅提交如下证据：1、证据一中国电信缴费收据及清单，拟证明潘文帅原来使用的电话号码在2019年9月份注销，一审法院用原来的电话号码通知其开庭，潘文帅并未收到，开庭当天潘文帅听案外人讲开庭才知道，一审程序不合法。2、申请证人胡某甲出庭佐证，拟证明事故当天是陈勇叫潘文帅带他去进货的。上诉人人保益阳分公司质证称：1、对证据一不发表质证意见，潘文帅跟陈勇之间的责任划分，我们以法庭认定为准。2、证据二反证了他们当时在驾驶过程中，驾驶员非常疲惫，所以主要责任比较大，所以在本次事故中，至少应承担70%以上的责任。被上诉人陈勇质证称：1、对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，而且不是新证据。一审法院当庭增加王友良为当事人，开庭法官当时询问要不要延期开庭，他们都表示不要，可以继续开庭。2、证据二不能达到证明目的。他们一起进货属实，他们之间不是雇佣关系，共同进货也符合情理，而且他们路程也只有两个小时左右，三个人开车，不属于疲劳驾驶，一审法院认定潘文帅承担责任没有问题被上诉人易建登质证称：请求法院依法认定证据。被上诉人唐庆华、太平洋保险公司未发表质证意见。被上诉人王友良质证称：请求法院依法认定证据。本院二审中，被上诉人陈勇提交如下证据：明细清单及证明，拟证明从2018年元月份到2021年3月份，陈勇没有在医保中心报销任何费用。上诉人潘文帅质证称：与人保益阳分公司质证意见一致。上诉人人保益阳分公司质证称：对证据的三性均有异议，该证明不符合证据形式要件，无经手人与负责人的签字。该份证据并不能证实陈勇在事故发生后的实际医药费费用情况，且至今被上诉人陈勇并未提交正式发票，故保险公司对该份证据不予认可。被上诉人易建登质证称：请求法院依法认定该份证据。被上诉人唐庆华、太平洋保险公司未发表质证意见。被上诉人王友良质证称：请求法院依法认定该份证据。本院认证如下：1、对潘文帅提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定。2、对潘文帅提交的证据二的真实性，将结合其他证据予以认定。3、对陈勇提交证据的真实性、合法性予以认定。上述证据能否达到证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明：2021年4月27日，宁乡市人民法院作出（2021）湘0182民初2138号民事判决，认定事故中另一伤者潘文帅损失如下：医疗费55841.12元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1860元、营养费2700元、残疾赔偿金83396元、护理费21960元、交通费620元、被扶养人生活费68656.2元、误工费27801.67元、精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费2295元。事故当天，陈勇、潘文帅、胡某甲均需要去益阳市某市场购买虾子。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下方面：一是湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第650号司法鉴定意见书可否被采信；二是陈勇因本案事故产生的损失；三是陈勇损失的赔偿责任主体及责任金额。具体分析如下：（一）湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第650号司法鉴定意见书可否被采信。陈勇因本案交通事故受伤，伤后在沅江市人民医院、湖南省人民医院、浏阳市骨伤科医院等住院治疗。2019年12月12日，沅江市交警大队委托湘雅医院司法鉴定中心对陈勇伤残程度、误工期、护理期、营养期等进行鉴定。湘雅医院司法鉴定中心接受委托后，根据病历、影像学资料等鉴定材料，适用《法医临床检验规范》等检验规范，依照《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等鉴定标准，于2019年12月16日作出湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第650号司法鉴定意见书。湘雅医院司法鉴定中心及鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定材料真实充分，鉴定过程合法，鉴定标准科学，湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第650号司法鉴定意见书应被采信。人保益阳分公司虽对上述鉴定意见书有异议，但并未提供充分证据推翻上述鉴定意见。一审法院采信湘雅司鉴中心[2019]临鉴字第650号司法鉴定意见书，未予准许重新鉴定申请，处理并无不当。（二）陈勇因本案事故产生的损失。第一、护理费。护理费应依据受害人伤残等级、鉴定意见、护理人数、护理等级等综合认定。陈勇因伤致多处骨折，鉴定意见为一处九级伤残，三处十级级伤残、护理期6个月。陈勇未提交证据证明护理费用实际支出情况，一审法院参照2019年度湖南省居民服务行业从业人员平均收入情况，判决认定护理费用为54917.26元，处理并无不当。第二、后续治疗费。后续治疗费应依据受害人伤情、医嘱、鉴定意见等确定。陈勇治疗终结后经鉴定后期治疗费为26000元。一审法院依据鉴定意见认定后续治疗费为26000元，处理妥当。第三、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应结合受害人伤情、侵权行为、后果等因素予以综合认定。陈勇因本案事故构成一处九级伤残，三处十级伤残，且陈勇在事故中不承担责任，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为15000元，处理妥当。第四、医疗费。医疗费应结合受害人伤情、病历资料、医疗费用凭证等综合认定。本案中，陈勇伤后先后在沅江市人民医院、湖南省人民医院、浏阳市骨伤科医院等住院治疗。陈勇提交多家医院医疗费用发票、收据等，能证实陈勇因本案事故支出医疗费用167789.54元。第五、误工费。误工费应结合伤者伤情、误工期限、误工前收入情况等因素予以认定。陈勇治疗终结后，经鉴定误工期限为24个月。陈勇未提供证据证实其伤前固定收入及伤后收入减少情况，一审法院结合湖南省2019年度农林牧渔行业从业人员平均工资标准认定误工费为108544元，处理并无不当。第七、残疾辅助器具费。残疾辅助器具费应结合受害人伤情、残疾辅助器具费发票等予以认定。陈勇因伤造成多处骨折，经鉴定构成一处九级伤残、三处十级伤残，确有配备残疾辅助器具费的必要。陈勇亦提供残疾辅助器具费收据。一审法院认定残疾辅助器具费为660元，处理妥当。（三）陈勇损失的赔偿责任主体及责任金额。第一、人保益阳分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。沅公交认字[2018]第00000000028人号道路交通事故认定书并未认定xxx车辆未年检，亦未认定该车辆存在其他不准许上路的情形。人保益阳分公司主张该车辆未年检，未提供任何证据予以支持，其主张在商业三者险范围内不承担赔偿责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。第二、潘文帅主张其应陈勇的反复要求代驾车辆，陈勇应承担责任。依据查明的事实，事故发生当日，陈勇、潘文帅、胡某甲均需去益阳市某市场购买虾子，车辆返回时需要装载三人的货物，即潘文帅并非无偿帮工。陈勇请求具有驾驶资质的潘文帅协助驾驶车辆，并无过错。上诉人潘文帅主张陈勇承担部分赔偿责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。第三，人保益阳分公司主张本案系四位伤者，应为其他伤者预留赔偿份额。依据查明的事实及交强险、商业三者险赔付规则，人保益阳分公司应对伤者陈勇、潘文帅、胡某甲损失承担赔偿责任。胡某甲放弃参与事故赔偿份额的分配，一审法院在潘文帅未承诺放弃赔偿的情况下，迳行在交强险及商业三者险范围内足额赔偿陈勇，影响潘文帅合法权益，确有不当，应予纠正。第四、赔偿责任比例。本案事故中，潘文帅驾驶xxx与唐庆华驾驶同向行驶但未按规定停车的xxx追尾，交警部门认定潘文帅承担主要责任，唐庆华承担次要责任。依据潘文帅、唐庆华的过错程度，本院认定潘文帅承担70%的责任，唐庆华承担30%的责任。结合陈勇及潘文帅在本案事故中损失、交强险赔偿限额及赔偿规则、赔偿责任比例等因素，人保益阳分公司在交强险范围内赔偿如下：1、医疗费项下损失，陈勇应获赔7418.85元，潘文帅应获赔2581.15元。2、死亡伤残项下损失，陈勇应获赔71874.65元，潘文帅应获赔38125.35元。按15%扣除陈勇的非医保用药24055.60元[（167789.54元-7418.85元）×15%]，鉴定费用2225元，共计26280.60元，由潘文帅赔偿18396.42元（26280.60×70%），由唐庆华赔偿7884.18元（26280.60元×30%）。陈勇的剩余损失488421.44元（593995.54元-7418.85元-71874.65-26280.6元），由人保益阳分公司在商业三者险范围内赔偿146526.43元（488421.44元×30%），由潘文帅赔偿341895.01元。综上，人保益阳分公司在交强险及商业三者险范围内应赔偿陈勇225819.93元，潘文帅应赔偿陈勇360291.43元，唐庆华应赔偿陈勇7884.18元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初8677号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈勇225819.93元；三、潘文帅在本判决生效之日起十日内赔偿陈勇360291.43元；四、唐庆华在本判决生效之日起10日内赔偿陈勇7884.18元。五、驳回陈勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1875元，潘文帅承担1312元，唐庆华承担563元。二审案件受理费3270元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担1635元，由潘文帅承担1000元，唐庆华承担635元。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年七月二十日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。