上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初22999号原告：钟华，男，1987年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：兰山区文馨百货店，经营场所山东省临沂市兰山区临西十二路与双岭路交汇向南路东沿街楼20号。经营者：黄开强，男，1980年7月4日出生，汉族，住河南省固始县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：周晨黠，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告钟华与被告兰山区文馨百货店（以下简称“文馨百货店”）、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称“寻梦公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月25日组织到庭当事人进行了证据交换。因被告文馨百货店下落不明，本院向其公告送达开庭传票、起诉状副本等诉讼材料后，于2021年6月15日公开开庭进行了审理。原告、被告寻梦公司委托诉讼代理人李由均到庭参加诉讼。被告文馨百货店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟华向本院提出诉讼请求：1.判令被告文馨百货店承担十倍赔偿责任，赔偿原告4,900元；2.被告寻梦公司对被告文馨百货店的上述赔偿义务承担连带清偿责任。事实和理由：2020年6月23日，原告通过被告寻梦公司运营的“拼多多”平台向被告文馨百货店购买“茅台王子酒53度酱香型白酒500mlX6瓶整箱包邮”1件（以下称为“涉案食品”），支付490元。原告于购买前询问被告文馨百货店客服人员，客服人员确认系正品。然原告收到涉案食品后发现与正品商品存在明显区别，遂与被告寻梦公司进行联系。被告寻梦公司工作人员要求原告将涉案食品邮寄至被告寻梦公司的鉴定中心鉴定，并承诺如果是假货给予十倍赔偿。原告按被告寻梦公司要求邮寄涉案食品后，被告寻梦公司工作人员电话联系原告称，无法判断真假，只能退款，并同意将涉案食品寄回原告处。后原告联系被告文馨百货店，被告文馨百货店亦不同意履行十倍赔偿义务。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告兰山区文馨百货店未有答辩意见。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：1.被告寻梦公司系网络交易平台提供者，非涉诉商品销售者，现能够提供商品销售者的真实名称、地址及有效联系方式，且不存在明知或应知商品销售者利用平台侵害消费者权益又不采取必要措施的情形；2.被告寻梦公司工作人员仅在电话中与原告协商给予十倍价格的代金券进行补偿，并未承诺给予十倍赔偿；工作人员仅为发出要约，原告并未及时承诺，双方之间对赔偿问题并未达成协议。综上，请求驳回原告对被告寻梦公司的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了订单信息、快递物流信息、被告文馨百货店服务保障页面截图、录音及文字整理、涉案食品照片、在线聊天记录、防伪说明书、快递拆封视频等证据材料，并当庭出示了涉案食品实物。被告文馨百货店未向本院提交任何证据。被告寻梦公司为反驳原告的诉讼请求向本院提交了订单详情、被告文馨百货店的“商家信息”、《拼多多用户服务协议》、涉案食品状态截图等证据材料。被告文馨百货店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证权利。本院组织当事人对证据进行了交换及质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。被告寻梦公司对原告提供的涉案食品照片的关联性不予认可，认为原告提供的200623-XXXXXXXXXXX3752订单号并无物流信息，不能证明原告收到了该订单号项下的货物。就此，原告表示，实际交易的订单号应为200623-XXXXXXXXXXX3752，前述200623-XXXXXXXXXXX3752订单已经取消，并提供了上述两份订单记录及快递信息予以佐证。本院认为，原告可以对存在购买涉案食品的订单及快递信息进行举证，也能对200623-XXXXXXXXXXX3752订单无快递记录进行合理解释。而在被告寻梦公司提供的订单信息中，亦有200623-XXXXXXXXXXX3752的成交记录。故在无其他相反证据的情况下，本院认可前述商品照片与本案的关联性，对该证据予以采纳。据此，综合经庭审质证本院予以采纳的证据及当事人的陈述，本院依法认定事实如下：被告文馨百货店于被告寻梦公司运营的“拼多多”平台开设了网络店铺“茗轩阁名酒折扣店_8867”。店铺“服务保障”页面显示“假一赔十”即若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿。2020年6月23日，原告在上述店铺购买涉案食品，支付价款490元。上述订单记载的收货人为原告，支付方式为支付宝。原告收到涉案食品后，认为并非正品，遂于2020年6月26日联系被告文馨百货店客服,客服先是否认假货,后在原告一再追问下,客服又表示“都是我们的错”，希望原告体谅一下“小本生意”。同月27日，原告电话与被告寻梦公司工作人员联系。被告寻梦公司工作人员表示，如果涉案食品确认为假货，将给予十倍“团优惠券”的补偿。同年7月9日，原告联系被告文馨百货店客服主张十倍赔偿，客服不予认可。在原告指出被告文馨百货店负有十倍赔偿的法律责任时，客服人员表示原告“购买的时候不应该贪小便宜”。同日，原告收到退款490元。涉案食品现已下架停止销售。本院审理过程中，原告表示其要求被告文馨百货店承担十倍赔偿责任，既是基于店铺“假一赔十”的承诺，也是基于国家法律的规定；其要求被告寻梦公司承担连带责任，在于被告寻梦公司客服人员的承诺及网络店铺有关“假一赔十”的承诺。本院认为，原告、被告文馨百货店就涉案食品订立的网络购物合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。被告文馨百货店作为食品销售者，对食品的安全性负有基本的审核义务，并应当提供证据证明所售食品符合食品安全标准。根据查明的事实，被告文馨百货店销售食品酒水外包装粗糙，存在明显瑕疵，销售价格与正品酒水也相差甚远，在原告与被告文馨百货店客服人员沟通过程中，客服人员不仅承认存在问题，而且指责原告不应贪小便宜，故原告就涉案食品可能存在虚假已尽到初步举证责任。而被告文馨百货店却未能提供充分证据证明涉案食品符合我国食品安全标准。据此，被告文馨百货店销售的涉案食品应推定为不安全食品。被告向原告销售不安全食品的行为可能对我国的食品安全以及消费者合法权益造成危害。原告有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定主张相当于购买价款十倍的赔偿责任。本院对原告诉请判令被告赔偿4,900元，依法予以支持。关于原告要求被告寻梦公司就被告文馨百货店的上述十倍赔偿责任承担连带清偿责任的诉请。本院认为，被告寻梦公司作为网络平台经营者，已经尽到了对被告文馨百货店相应经营资质的审核义务，也能提供被告文馨百货店的联系方式，涉案食品亦已下架停止销售，不存在《中华人民共和国电子商务法》第三十八条规定的应当承担连带责任的情形。同时，无论是被告寻梦公司相关客服人员的承诺，还是网络店铺“茗轩阁名酒折扣店_8867”的相关承诺，均仅涉及十倍消费券的赔偿问题，与原告主张的十倍赔偿责任无涉。据此，原告诉请判令被告寻梦公司就被告文馨百货店的十倍赔偿责任承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，本院根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告兰山区文馨百货店于判决生效之日起十日内支付原告钟华十倍赔偿款计4,900元；二、驳回原告钟华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告兰山区文馨百货店负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  罗静深人民陪审员  何 耘书 记 员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。