浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2009）甬慈商初字第364号原告:宁波普银钢铁贸易有限公司。住所地：宁波市望京路**号望京*座*楼。法定代表人:吕其挺，总经理。委托代理人:叶峰，浙江和义律师事务所律师。被告:先锋电器集团有限公司。住所地：慈溪市附海开发区。法定代表人：姚国宁，董事长。委托代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。原告宁波普银钢铁贸易有限公司为与被告先锋电器集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年1月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员卢静芬独任审判。2009年2月4日，双方要求庭外和解20日，本院予以准许。本院于2009年3月4日公开开庭进行了审理。2009年4月1日，因案情疑难复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2009年4月24日组织双方当事人进行证据交换，并于同月27日公开开庭进行了审理。2009年5月18日，被告先锋电器集团有限公司提出审计申请，要求对原、被告在2003年度中货物交易金额与原告开具给被告的增值税发票金额是否一致进行审计(商定程序)。本院委托慈溪永敬会计事务所有限公司进行审计(商定程序)，慈溪永敬会计事务所有限公司作出了慈永会师专审（2009）134号商定程序报告。同年12月16日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。同月17日，本院要求慈溪永敬会计事务所有限公司根据原告提供给被告的发货清单，对本案就原、被告于2003年5月31日至同年11月9日期间发生的交易与开具的发票金额是否一致进行补充商定，同月30日，慈溪永敬会计事务所有限公司作出了慈永会师专审（2009）134-1号补充商定程序报告。本院于2010年1月21日再次公开开庭进行了审理。原告宁波普银钢铁贸易有限公司的委托代理人高峰，被告先锋电器集团有限公司的委托代理人孙志冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波普银钢铁贸易有限公司起诉称：自2003年初开始，被告向原告购买各种规格的钢板，交易方式是原告将货送至被告处并开具增值税发票，被告一般在一个星期内支付货款，长期以来双方按此模式进行交易，但被告的货款有时能全部付清，有时拖欠全部或部分，在以后的付款中再一并支付，或再拖欠部分，至2007年1月底，被告已拖欠原告货款累计达748681.76元。虽经原告多次催讨，被告至今未付。现请求：1.判令被告立即付清货款748681.76元，并从2008年7月18日起至判决确定的履行日按日万分之四支付延期付款滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述，原、被告发生的业务总金额为69874998.51元，被告已支付货款69126316.75元，尚欠原告货款748681.76元。庭审中，原告对“支付延期付款滞纳金”的诉讼请求明确为要求被告承担因被告延期付款而给原告造成损失的违约责任即赔偿损失。被告先锋电器集团有限公司未作书面答辩，庭审中辩称：被告收到原告开具的增值税发票115份事实，但该115份发票包含原告与案外人陈乾龙业务往来的10份发票，涉及金额为3859219.46元。对原告与被告之间的业务往来所开具的发票，其中2003年2月10日至2003年6月5日期间的发票13份除开票时间为2003年5月12日、号码为01946773、金额为217252.50元的发票金额多开2788.50元外，其余无异议；对2003年11月15日至2003年12月22日期间开具的3份发票无异议；对2004年度开具的29份发票认为原告多开金额41640.78元，被告以原告业务员两次领取现金的方式平帐；对2005年、2006年、2007年开具的发票均无异议；对2003年6月9日至同年11月13日期间开具的发票48份，原告没有按照双方实际交易金额开票，48份发票票面金额28658132.48元，但双方实际交易金额为24353878.10元，加上原告与陈乾龙之间的交易金额3859219.46元，原告实际多开445034.92元。被告已支付原告货款69126316.75元（包含陈乾龙的付款360万元），原告的诉请实际包含2003年度发票多开金额447823.42元（445034.92元+2788.50元），2004年度多开金额41640.78元，以及陈乾龙尚欠原告的259219.46元，以及2003年2月10日和同月24日两笔发票金额与实际交易金额的差额1.90元。被告认为，原告提供的账目中混有陈乾龙的帐目，原告与被告发生交易的同时，也与陈乾龙存在买卖关系，原告将与陈乾龙发生业务的部分发票开具给了被告，同时陈乾龙应付原告的货款也有部分通过被告支付，原告与被告之间及原告与陈乾龙之间均是独立的买卖合同关系，被告已付清原告全部款项，陈乾龙尚欠原告的款项，原告应向陈乾龙主张权利，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：1.2003年至2007年会计帐页9页、2003年到2007年增值税发票115份（2003年64张、2004年29张、2005年12张、2006年8张、2007年2张）、收款凭证64份（2003年31张、2004年20张、2005年6张、2006年5张、2007年2张），证明原、被告之间从2003年开始至2007年共发生业务金额为69874998.51元，被告已支付货款为69126316.75元，尚欠原告货款金额748681.76元的事实；2.律师函以及天天快递运单各一份，证明原告向被告催款的事实；3.2004年被告给原告的“核算项目明细帐”一份，证明2004年双方对过账，交易金额是一致的，由此证明被告收到2004年9月16日的两份增值税发票的事实。被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了如下证据：1.被告与原告业务往来汇总表以及被告（包括陈乾龙）与原告业务往来表各一份（1页），证明被告与原告自2003年至2007年共发生业务金额为65567957.53元，被告已支付货款65567957.53元，被告已付清全部款项；并证明陈乾龙与原告发生业务金额为3859219.46元，已支付3600000元，尚欠259219.46元的事实；2.陈乾龙与原告业务往来清单一份（1页），证明陈乾龙与原告之间发生业务金额为3859219.46元，已支付3600000元，尚欠259219.46元的事实；3.2003年被告与原告业务往来清单一份（1页），证明2003年原、被告实际交易额为33666721.55元及被告支付原告货款33385395.55元的事实；4.2004年被告与原告业务往来清单二份（其中1份由被告制作，1份由原告制作，与原告提供的清单一致）及核算项目明细帐一份（同原告提供的证据3），证明2004年原、被告交易金额、被告付款金额，以及原告多开发票金额41640.78元的事实；5.2005年被告与原告之间的业务往来清单一份（1页），证明2005年原、被告之间的交易金额及被告付款金额；6.2006年被告与原告之间的业务往来清单一份（1页），证明2006年原、被告之间的交易金额及被告付款金额；7.2007年被告与原告之间的业务往来清单一份（1页），证明2007年原、被告之间的交易金额及被告付款金额；8.原告提供的2003年发票清单1份（2页），及号码为01946773的增值税发票1份（1页），证明2003年5月12日原告开具的号码为01946773的增值税发票，票面金额原告多开2788.50元，当时约定价格每吨4700元，但开票金额每吨4850元，多开了2788.50元的事实；9.收款收据记帐联、银行承兑汇票各1份，证明2004年4月14日原告收到的40万元银行承兑汇票是被告所支付的款项，与陈乾龙无关的事实；10.原告法定代表人书写的对账单一份（3页），证明2003年6月至11月期间双方的真实交易情况，原告发送给被告的全部货物单价及数量，其中规格为0.5的交易额为14843861.10元，其它规格的交易额为9510017元，合计交易额为24353878.10元的事实；11.送货情况清单一份，以及提货单25份、随车清单21份、收条3份、送货清单1份，证明原告在2003年5月31日至同年11月9日，除0.5规格的钢板外，送货金额合计9510017元的事实；12.宁波普银0.5冷板入库明细帐1份（2页），证明2003年5月29日至2003年11月12日期间，被告收到原告的规格为0.5的钢板共计价值14843861.10元的事实；13.原告出具的先锋电器厂0.5规格明细清单一份（2页），证明2003年5月31日至同年11月9日期间原告发送给被告的0.5规格的数量及单价，与被告提供的对账清单相差2003年7月27日的7.98吨，该7.98吨被告未收到的事实，该明细清单是原告提供给被告的，手写部分内容是原告法定代表人书写；14.随车清单36份、提货单34份、收条3份，证明原告自2003年5月29日至2003年11月12日发送给被告的0.5规格的钢板数量，其中没有2003年7月27日的7.98吨的事实；15.视听资料一份，证明原告认可双方在2003年5月至11月期间的真实交易额为24353878.10元的事实，以印证证据10、11、12的真实性。经庭审质证，双方的质证意见如下：被告对原告提供的证据质证意见：对证据1中的会计帐页真实性有异议，认为该帐页仅是原告单方根据开具的增值税发票进行记帐，原告没有根据双方实际交易进行财务做帐,该帐页未真实反映原、被告之间的交易情况，且该帐页中注有“陈”字样，说明原告把其与陈乾龙的交易记入到被告的账目中，因此该证据不能证明原告所要证明的待证事实。对证据1中的收款凭证64份无异议。对证据1中的增值税发票115份的真实性无异议，但对发票所对应的交易额有异议，认为开票时间为2003年5月12日、号码为01946773、金额为217252.50元的该份发票比实际交易金额多开了2788.50元；2003年6月9日至同年11月13日共计48份发票，发票金额为28658132.48元，而双方实际交易金额为24353878.10元，相差4304254.38元；2004年发票共29份，原告发票开票金额与实际交易多开41640.78元；对2005年、2006年及2007年的发票金额及交易金额均无异议。另因原告在2004年多开发票金额41640.78元，故被告以原告业务员领取现金的方式进行了平帐，即2004年8月8日的8484.78元及2004年12月31日33156元，合计41640.78元，该款实际未支付，对实际付款金额双方是一致的。对证据2无异议。对证据3的证明对象无异议，被告收到了2004年9月16日的两份增值税发票，但2004年度原告发票金额多开41640.78元。原告对被告提供的证据的质证意见：对被告提供的证据1-7，认为均系被告自行制作，没有相应证据佐证，因此不能作为证据，只能算是被告的一种陈述，就其陈述，原告对2004年、2005年、2006年及2007年的双方交易额认为是正确的，对此原告予以确认，但对被告提供的证据4中的核算项目明细帐的待证事实即2004年度多开发票金额41640.78元有异议，该核算项目明细表由被告提供给原告，原告对打印体内容予以认可，对被告书写的手写体内容不予认可。对证据8即2003年发票清单及号码为01946773的增值税发票各一份，就该清单和发票的打印部分内容无异议，但对被告的证明对象有异议，该发票手写内容未经原告方认可，且从《增值税发票的管理办法》来看，这种随意改变发票内容的做法也是不合法的。对证据9即收款收据记帐联、银行承兑汇票各1份的真实性无异议，对原告而言，被告与陈乾龙是同一个交易主体，所以不管是被告付款还是陈乾龙付款，均是作为被告方支付的，因为所有的发票都是开给被告的，所以收款凭证也是出具给被告的，双方对付款总额是一致认可的。对证据10即手写对账单一份，并非原告法定代表人所书写，该对账单也无法证明对应时间，故该证据不能证明被告的待证事实。对证据11中的送货情况清单一份，系被告自行制作，被告在清单中注明“普银公司已确认”，也是被告自己所述，并无其他证据证明，该清单未经原告确认，故不能作为证据使用；对证据11中的提货单25份、随车清单21份、收条3份、送货清单1份的真实性无异议，但对被告的证明事实有异议，该证据只能证明被告收到过这些货，但并不能证明这些货的价值及这一时段的全部数量。对证据12，认为是被告自行制作的，未得到原告的认可，而且被告的入库数量与向原告的购货数量没有直接的联系，故对该证据原告不予认可。对证据13的真实性无异议，但该证据只能证明原、被告在这一时段的部分交易情况而不是全部交易情况，而且就证据形式而言，也不能证明该证据的出处。对证据14的真实性无异议，该证据也只能证明被告曾收到过这些货，但不能证明是全部货物的事实。对证据15即录音资料一份，认为是被告偷录的，不具备录音资料的证据要求，从录音资料反映的内容来看，交谈双方人员身份不能确定，故不能作为证据使用。总而言之，原、被告之间的交易方式是先发货，后开发票，故发票与发（提）货清单不一定一一对应，被告已收到了总额为69874998.51元的发票是事实，而且已全部抵扣，那么被告就应按此金额付款。2009年5月18日，被告为查明案件事实提出审计申请，要求对2003年度原告向被告供货金额与开票金额是否一致进行审计。本院委托慈溪永敬会计事务所有限公司进行审计，慈溪永敬会计事务所有限公司认为根据双方提供的材料对开票金额与交易金额是否一致作出的程序是商定程序，并作出慈永会师专审（2009）134号商定程序报告。本院根据慈溪永敬会计事务所有限公司作出的慈永会师专审（2009）134号，并结合庭审情况，认定慈溪永敬会计事务所作出的慈永会师专审（2009）134号的商定程序报告有遗漏，并要求该公司作出补充报告，慈溪永敬会计事务所于2009年12月30日作出了慈永会师专审（2009）134-1号商定程序的补充报告，该补充报告执行程序结果为2003年5月31日至同年11月9日期间原告供货金额与原告相应的于2003年6月21日至同年11月23日开具发票的金额差异为216710.90元，剔除被告未认可的7.98吨，则差异为255812.90元。经质证，被告对慈永会师专审（2009）134号的商定程序报告和补充报告无异议，原告对慈永会师专审（2009）134号的商定程序报告认为没有证明力，对补充报告也有异议，认为该补充报告是从中间抽取了一块所作出的结论，是不完整的。本院认证如下：对本院委托慈溪永敬会计事务所有限公司作出的慈永会师专审（2009）134号的商定程序报告和补充报告，商定程序报告中的第一、二、三、五、六项内容并非本院要求的商定内容，本院不予认定，商定报告中的第四项内容，慈溪永敬会计事务所有限公司是针对被告提供的手写对账单所作出，而该手写对账单原告未予认可，被告认为其提供的录音资料中原告认可该手写清单系原告书写，但被告提供的录音资料，交谈人员身份无法确定，原告一方陈述的内容无法清晰反映该事实，况且原告也未予认可，故对被告就录音资料的该证明内容本院不予认定，因而对商定报告中的第四项内容本院也不予认定，对慈溪永敬会计事务所有限公司作出的商定程序补充报告，该补充报告系根据双方认可的2003年5月31日至同年11月9日期间供货数量、单价与发票金额进行核对所得出，故补充报告的内容，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。本院对原告提供的证据的认证意见为：证据1，其中2003年至2007年会计帐页9页，被告对原告的待证事实有异议，该会计凭证系原告自行制作，故本院不予认定；其中2003年到2007年增值税发票115份（2003年64张、2004年29张、2005年12张、2006年8张、2007年2张），被告对其真实性无异议，故对其真实性本院予以认定，被告对增值税发票的开票金额与实际交易金额有异议，认为发票金额多开了，对发票金额是否多开，本院结合双方认可的2003年5月31日至2003年11月9日的交易数量、单价的清单，并结合慈溪永敬会计事务所有限公司作出的慈永会师专审（2009）134号商定程序报告和补充报告，认为该清单中的交易金额与发票金额扣除被告未认可的2003年7月27日的7.98吨货物外，多开金额为216710.90元，该清单中被告明确未收到2003年7月27日的7.98吨，对原告有无在2003年7月27日向被告供货7.98吨，本院要求原告提供相应供货凭证，但原告以其供货凭证未保存齐全为由而未提供，本院认为，在双方的该份对账清单中，被告明确未收到该7.98吨，而原告也无证据证明其已提供了该笔货物，故不能认定原告已提供该笔货物给被告；对被告认为的开票时间为2003年5月12日、号码为01946773、金额为217252.50元的该份发票与实际交易金额多开了2788.50元，当时约定单价每吨4700元，而开票金额4850元，多开2788.50元，本院认为，被告称当时双方约定单价每吨4700元无任何证据证实，故对被告认为的该发票多开2788.50元的待证事实，不予认定；对其中的收款凭证64份（2003年31张、2004年20张、2005年6张、2006年5张、2007年2张），被告无异议，故本院予以认定。原告提供的证据2、3，被告无异议，故本院予以认定，被告就证据3认为2004年度原告多开发票金额41640.78元，原告实际有无多开，待本院对被告提供的相应证据认证时予以认定。本院对被告提供的证据的认证意见为：被告提供的证据1-7，除证据4中的核算项目明细帐一份外，其余均系被告自行制作，原告对被告所制作的2004年至2007年的交易金额无异议，但对其余内容有异议，故本院对双方无异议的2004年至2007年的交易金额予以认定，因该些材料系被告自行制作，故对原告有异议部分本院不予认定，被告提供的证据4中的核算项目明细帐一份与原告提供的证据3系同一份证据，原告提供该证据拟证明被告收到2004年9月16日的两份增值税发票，被告对此无异议，被告提供该证据拟证明2004年原告发票金额多开41640.78元，本院认为，该证据由被告制作，且手写的备注内容也由被告书写，而原告又未予认可，故对证据上被告备注的内容本院不予认定。对证据8，被告拟证明2003年5月12日、号码为01946773的增值税发票，票面金额原告多开2788.50元，对被告的该待证事实本院已在对原告提供的证据1中的115份发票认证时作了认定。对被告提供的证据9，原告对其真实性无异议，故本院予以认定。对证据10，原告未予认可，被告也无证据证明该清单系原告法定代表人书写，故本院不予认定。对证据11中的送货情况清单一份以及证据12即宁波普银0.5冷板入库明细帐1份，均系被告自行制作，原告不予认可，故本院不予认定。对证据11中的提货单25份、随车清单21份、收条3份、送货清单1份，以及证据14即随车清单36份、提货单34份、收条3份，原告无异议，故本院予以认定。对证据15，原告对其方参与人员身份不予确认，而且该录音资料声音模糊，无法证明被告的待证事实，故本院不予认定。根据认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告自2003年开始发生业务往来，一直至2007年终止。2003年，原告开具给被告增值税专用发票共计64份，发票金额为37973762.53元。但根据双方约定，原告于2003年2月10日及同月24日的两份发票中多开金额1.90元；另，原告在2003年5月31日至同年11月9日期间提供给被告的货物金额为14947135.8元，而原告相应于2003年6月21日至2003年11月13日所开具的发票金额为15202948.70元，发票金额多开了255812.9元。2003年度，原告实际供货金额为37717947.73元。2004年度，原、被告发生业务金额共计22058787.33元，原告开具给被告相应增值税发票29份计金额22058787.33元，发票开票金额与实际供货金额一致。2005年度，原、被告发生业务金额共计8341761.20元，原告开具给被告相应增值税发票12份计金额8341761.20元，发票开票金额与实际供货金额一致。2006年度，原、被告发生业务金额共计894146.20元，原告开具给被告相应增值税发票8份计金额894146.20元，发票开票金额与实际供货金额一致。2007年度，原、被告发生业务金额共计606541.25元，原告开具给被告相应增值税发票2份计金额606541.25元，发票开票金额与实际供货金额一致。综上，原、被告自2003年至2007年共计发生业务69619183.71元。被告自2003年2月至2007年1月25日，共计支付原告货款69126316.75元。被告现尚欠原告货款492866.96元。本院认为：原、被告之间设立的买卖合同系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效。原告提供货物给被告，被告理应支付相应货款，但双方结算应以实际货物数量确定货款金额，而不是仅凭开具的增值税发票结算。经本院查明，原告在2003年度增值税发票多开了255814.80元应予以扣除，其余492866.96元诉讼请求合理合法，应予以支持。被告抗辩，原告的会计帐页中附注“陈”字样，表明原告诉称的货款中包含原告与陈乾龙之间的业务往来，被告已付清原告所有货款，就原告与陈乾龙之间的业务原告应向陈乾龙主张权利，本院认为，虽然，原告提供的会计帐页中注有“陈”字样，但原告认为陈乾龙代表被告与原告发生业务往来，由陈乾龙经手所发生的业务系被告的业务，原告将所有业务的增值税发票开具给被告，被告也予以收受，且由陈乾龙经手的业务货款支付也是由被告支付，原告有理由相信陈乾龙代表被告与其发生业务，故对被告关于其已付清货款，系案外人陈乾龙尚欠原告款项的辩称，本院不予采纳。至于原告要求被告自2008年7月18日起至判决确定的履行日止按日万分之四支付延期付款滞纳金即赔偿逾期付款损失，本院认为双方系滚动供货，滚动付款，未明确约定逾期付款违约金，故原告要求被告赔偿逾期付款损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告先锋电器集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宁波普银钢铁贸易有限公司货款492866.96元；二、驳回原告宁波普银钢铁贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11290元，由原告负担2600元，被告负担8690元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；本案审计费60000元，由原告负担，因被告已交付给审计机构，故原告于本判决生效之日起七日内直接交付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  卢静芬审 判 员  许建素人民陪审员  陆建明二〇一〇年一月二十五日书 记 员  施雪女附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》相关条文第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关条文第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另附：相关执行条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。