广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21697号原告：广州市裕熙珂贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇镇龙大道101号。法定代表人：林小宣。委托诉讼代理人：范俊平、王美玉，均为广东厚载律师事务所律师。被告：谯书，男，1974年10月28日出生，汉族，住广州市天河区。被告：刘毅中，男，1936年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：盛文波，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：阳道钧，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告广州市裕熙珂贸易有限公司（下称裕熙珂公司）诉被告谯书、刘毅中、盛文波、阳道钧买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，公开开庭进行了审理。原告裕熙珂公司的委托诉讼代理人王美玉，被告阳道钧到庭参加了诉讼，被告谯书、被告盛文波经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，被告刘毅中下落不明，本院依法公告送达传票期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕熙珂公司向本院提出诉讼请求：1.四被告连带向原告支付拖欠的货款97995元；2.四被告连带向原告支付逾期付款违约金26785.49元，其中2019年7月货款54006元应从2019年8月16日起计付至实际清偿之日止，2019年8月货款35009元应从2019年9月16日起计付至实际清偿之日止，2019年9月货款8980元应从2019年10月16日起计付至实际清偿之日止，计算标准均为以未付货款为基数按照每日1‰计算；3.四被告连带向原告支付律师费6000元；4.案件诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年3月1日原告与广州中波建筑工程有限公司（中波公司）签订了《购销合同》，中波公司签约代表人为其项目经理阳道钧，合同约定原告每月向中波公司供货。中波公司于次月15号向原告支付货款，若延期支付按照每日1‰计算罚息。2019年8月被告开始拖欠货款，后经原告与中波公司核对，中波公司共拖欠原告2019年7月至9月的货款97995元及利息。中波公司于2020年8月25日核准注销，中波公司办理注销登记前未依法履行清算及通知债权人的义务，严重损害了原告的合法权益，中波公司的股东谯书、刘毅中、盛文波应对本案债务承担连带责任。被告谯书、刘毅中没有提出答辩意见亦没有提供证据。被告盛文波答辩称，不认可其是适格的被告，原告提供的所有证据材料不能证明盛文波与本案有任何关系，不认可原告全部证据的三性。被告阳道钧答辩称，第一，其并非涉案的合同主体，其是中波公司的员工，其作为中波公司的签约代表人在合同上签字是履行职务的行为，并非合同的主体，无需承担责任。第二，原告主张的违约金标准过高，请求法院予以调整。原告主张的律师费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告及被告阳道钧进行了证据交换和质证。被告谯书、刘毅中、盛文波没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告、被告阳道钧提供的证据依法审查后，予以确认。根据当事人的陈述及现有证据，本院认定事实如下：原告成立于2018年4月27日，类型是有限责任公司，经营范围批发业。广州中波建筑工程有限公司成立于2009年5月21日，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），股东为谯书、刘毅中、盛文波，核准注销日期为2020年8月25日。原告提供了《购销协议》一份，内容为甲方中波公司，乙方裕熙珂公司，双方就砖、砂、石、水泥、小批量铁材，达成以下条款：一、所涉项目1-知识城广场临时用电工程，2-领军人材临时用电工程，3-黄埔中新知识城关联工地。三、订货，由项目生产部经理向乙方下单，项目部经理阳道钧，甲方有权依据需要调整人事。四、签收。原则上由生产部经理签收或由其指定相关人员。但不能改变生产经理承担相关责任。中波公司有权就相关管理人员的变更通知乙方。五、结算和支付。1乙方依据《出货签收单》，配合甲方生产经理的《入仓单》，当月的下一个月5号前统计。2中波公司依据完整的财务收据文件，原则上在下一个月15号支付，假日顺推；3如需要延期支付，每天罚息1‰；4款项支付途径：由甲方直接支付予乙方账户。六、可能的附加费。落款为甲方签约代表“阳道钧（手写）”，乙方签约代表“韩俊亭（手写）”。原告提供了送货单多份，收货单位标注为“中波建筑工程”、“中波建筑”或“中波八局”，货物名称为河沙、水泥、石粉、石子等。其中一张送货单的收货单位及经手人签字为“阳道钧”，两张送货单的收货单位及经手人位置空白，其他送货单的收货单位及经手人签字为“李记锋”。被告阳道钧只确认其签字的送货单真实。被告阳道钧表示李记锋并非中波公司的员工，而是中波公司外聘人员，属于中波公司的临时工，工资由中波公司支付。被告阳道钧表示其本人是该项目的经办人，其不是中波公司的员工，中波公司没有向其支付工资，其与中波公司没有关系，中波公司之前有一个类似其角色的人员，该人员临时走由其代管，前面的管理人是中波公司聘请的。被告阳道钧表示是中波公司授权给他去签约，没有授权书，是盛文波让其去签协议。被告阳道钧确认原告交付了货物，但不确认与送货单一致。被告阳道钧表示其下单给原告方人员，其没有指定李记锋收货，其对自己下单的那些货物数量曾告诉李记锋让他签收。被告阳道钧提供了2019年8月24日的微信记录，内容主要为阳道钧对原告送到的货物不足量提出意见，阳道钧据此表示原告送货时每一车都不是满的，但同时确认上述微信记录中的那一次原告已补足。原告表示已补足上述记录中提及的那次送货的数量，但是除此之外无其他不足量的情况。原告还提供了其与被告阳道钧的微信聊天记录，主要内容为双方协商签订协议、下单送货收货、对账、付款。其中2019年8月8日，被告阳道钧发出转款记录，记录显示付款账号尾数为1076，收款人为林小宣，金额为34303.72元；2019年8月24日，被告阳道钧发出转款记录，记录显示付款账号尾数为1076，付款人阳道钧，收款人林小宣，金额为20000元。2019年11月18日，阳道钧：发一下未结账的那几个月的金额，我问老板计划怎么按时间节点分批给。原：7月份54006元，8月份35009元，9月份8980元，一共97995元。另查明，广东厚载律师事务所于2020年4月23日向原告开具了律师费6000元的发票。本院认为，被告谯书、刘毅中、盛文波经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。本案是买卖合同纠纷。关于与原告签订《购销协议》的相对方，虽然《购销协议》载明甲方为中波公司，但中波公司未在《购销协议》上盖章，原告提供的证据显示协议实际履行过程中相对方的意见由被告阳道钧作出，被告阳道钧以其名义直接向原告方支付货款，原告或被告阳道钧均未能提供中波公司授权被告阳道钧在《购销协议》上签字的证据应承担举证不能的后果，故本院认定与原告签订《购销协议》的相对方为被告阳道钧。关于拖欠的货款金额，原告与被告阳道钧多次在微信中对账，原告表示拖欠的货款为7月份54006元，8月份35009元，9月份8980元，一共97995元，被告阳道钧未提出异议，结合现有证据，本院认定被告阳道钧拖欠货款97995元。双方在协议中约定了付款期限为下一个月的15日，本院认定被告阳道钧应按照原告诉请的罚息起算日期计付罚息，其中2019年8月16日为周日，故该日期应顺延为2019年8月17日。双方在协议中迟延付款会产生罚息1‰，即每年罚息为36.5%，罚息实际是要求被告向原告赔偿迟延付款的损失，被告阳道钧表示罚息计算标准过高，原告未能提供证据证明其损失金额达到上述标准，本院酌定罚息计算标准为按照每年15.4%计付。原告诉请被告支付律师费6000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告阳道钧在本判决生效之日起10日内向原告广州市裕熙珂贸易有限公司支付货款97995元；二、被告阳道钧在本判决生效之日起10日内向原告广州市裕熙珂贸易有限公司支付迟延付款违约金，其中货款54006元应从2019年8月17日起计付至实际清偿之日止，货款35009元应从2019年9月16日起计付至实际清偿之日止，货款8980元应从2019年10月16日起计付至实际清偿之日止，违约金均以未付货款为基数按照每年15.4%的标准计付；三、驳回原告广州市裕熙珂贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2916元，由原告广州市裕熙珂贸易有限公司负担416元，被告阳道钧负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二一年七月二十一日书记员  黄天俊周彦丞冯泺同黄家琴