北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10703号原告：于洋，男，1986年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告于洋与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序（独任），公开开庭进行了审理。原告于洋及其委托诉讼代理人于常彬，被告平安财险唐山支公司之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于洋向本院提出诉讼请求：1.判令平安财险唐山支公司赔偿于洋伤残赔偿金271960元、精神损害抚慰金40794元、被扶养人生活费47218.6元、护理费7000元、误工费16500元、住院伙食补助费2500元、鉴定费1750元、交通费2000元、后续治疗费80000元；2.由平安财产唐山支公司承担诉讼费用。诉讼过程中，于洋变更第一项诉讼请求为：判令平安财险唐山支公司赔偿于洋伤残赔偿金378010元、精神损害抚慰金40794元、被扶养人生活费52157.6元、护理费7000元、误工费16500元、住院伙食补助费2500元、鉴定费1750元、交通费2000元。事实和理由：2018年12月18日2时许，于洋驾驶×××小型客车（以下简称涉案车辆）在海淀区发生单方交通事故。于洋受伤后被送至北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称急救中心）住院治疗。于洋于2019年1月12日出院。于洋在平安财险唐山支公司投保了平安道路承运人意外伤害保险。本次交通事故发生在该保险期内。于洋出院后，平安财险唐山支公司只赔付了20万医疗费用，但对于洋主张的其他各项费用均未赔偿。平安财险唐山支公司辩称，对于本案所涉的交通事故及责任认定无异议，就涉案车辆承保有承运人责任险，其中死亡伤残赔偿金的限额为100万元，医疗费用赔偿金的限额为20万元，且已向于洋支付了医疗费用赔偿金20万元。于洋主张的赔偿项目中只有伤残赔偿金属于赔偿范围，且于洋的伤残赔偿指数应为15%，同时应按于洋的居住地的标准计算残疾赔偿金，而不是按照北京城镇标准计算。另外，请法院核实事发时于洋的订单状态。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2018年，于洋租赁涉案车辆进行网约车营运，并在线购买道路客运承运人责任保险，保费50元，电子保单号为X。该保险的在线购买界面中显示的“商品介绍”为：“本品承保所有网约专车平台订单服务期间，保险责任范围内司乘人员及乘客遭受的人身伤亡及财产损失。1、购买可获得最高保额保障，赔偿限额如下：赔偿项目：死亡伤残，赔偿金额100万/人；医疗费用，赔偿金额20万/人；财产损失，赔偿金额1万/人；法律费用，赔偿金额5万/人；每车累计赔偿限额400万/人。2、保险有限期：30天。3、销售范围：中国大陆（除港澳台）。4、保单形式：电子保单。”该电子保单中载明如下内容：“一、被保险人信息：被保险人名称：重庆市劲鹏汽车租赁有限公司。二、保险期间：1个月，自2018年12月2日00时起至2019年1月1日24时止。三、标的信息：投保车辆总数：1辆。车牌号：×××，……。四、保险方案：主险：平安道路客运承运人责任保险，……；附加险：扩展司乘人员，赔偿限额：累计赔偿限额：RMB1000000.00，每次事故赔偿限额：RMB1000000.00，每座赔偿限额：RMB1000000.00。保单每次事故赔偿限额：RMB4000000.00，保单累计赔偿限额：RMB4000000.00，每座保费：人民币壹佰元整，总保险费：人民币伍拾元整。免赔说明：无。司法管辖：中华人民共和国司法（港、澳、台除外）。特别约定：1、被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁费或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定限额负责赔偿。本保单仅承保投保车辆在网约专车订单服务期间乘客及司乘人员的人身伤亡及财产损失，对于被保险人已经或者同时在其他保险公司重复投保的，本保单对保险责任事故范围内其他保险公司未足额赔付部分进行理赔。仅承保7座及以下车辆的保险事故责任。车辆初登日期以行驶证为准。2、保险公司不放弃代位求偿权。本保险所指的财产损失不包括事故车辆自身损失。本保险累计赔偿限额400万人民币，每次事故赔偿限额400万人民币，每次事故每人赔偿限额100万人民币（其中每人死亡伤残赔偿限额100万人民币，每人医疗费用赔偿限额20万人民币，每人财产损失赔偿限额1万人民币，每人法律费用赔偿限额5万人民币）。”《中国平安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》中载明：“总则第一条：本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。……保险责任第三条：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。……第四条：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称‘法律费用’），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。责任免除……第六条：下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；……”《中国平安财产保险股份有限公司责任险附加险-道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险（B款）条款》中载明：“总则第一条：本条款为道路客运承运人责任保险的附加险条款，只有在投保了道路客运承运人责任保险的基础上，方可投保本附加险。保险责任第二条：在保险期内，被保险人的司乘人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤害，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险的约定也负责赔偿；司乘人员是指被保险人承运车辆的工作人员，包括驾驶员、驾驶员助手、跟车车主、跟车售票员、跟车服务员、跟车导游。责任限额第三条：本附加险责任限额，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。其他第四条：本附加险条款与主险条款如有相抵触之处，以附加险条款为准，其他未经事宜以主险条款为准。”2018年12月18日2时，于洋驾驶涉案车辆在北京市海淀区发生单方交通事故。经交管部门认定，于洋负事故全部责任。事发当日，于洋被送至急救中心住院治疗，并于2019年1月12日出院，共住院25天，诊断为右侧髋臼骨折、多处肋骨骨折等。2019年2月26日，平安财险唐山支公司通过银行转账方式向于洋支付20万元。双方当事人对于订单状态、赔偿项目存有争议。一、关于订单状态，于洋向本院提交如下证据：订单信息，显示：携程专车订单；获取时间：12月17日09：32；12月18日、周二、04：30、送机、华龙苑北里北门、首都国际机场T2；原因：客服取消。经质证，平安财险唐山支公司的质证意见为：具体订单情况不清楚，请法庭核实。本院对该证据的认证为：采信真实性，且从上述订单信息，足以认定于洋在事发时处于网约车提供订单服务期间。二、关于赔偿项目：（一）关于残疾赔偿金，于洋主张按2020年度北京城镇居民人均可支配收入75602元，计算20年，赔偿指数为25%，并向本院提交如下证据：1、朝阳营州司法鉴定所（以下简称营州鉴定所）于2019年9月6日出具的《司法鉴定意见书》，其中载明：“六、鉴定意见：于洋左2-9肋、右5-7肋骨折属于十（10）级伤残；其右髋关节脱位，右髋臼骨折致右髋关节功能丧失25%以上，属于十（10）级伤残；其右足距骨、舟状骨、骰骨骨折致足弓结构部分破坏，属于十（10）级伤残。”；2、常住人口登记表，显示于洋为非农业户口。经质证，平安财险唐山支公司的质证意见为：对证据1，不认可，没有参与该鉴定，对鉴定中的足部的伤残认定不认可，申请重新鉴定；对证据2，认可真实性。（二）关于精神损害抚慰金，于洋主张估算。（三）关于被扶养人生活费，于洋主张被抚养人为其子于某，抚养人为其和其前妻，按2020年度北京城镇居民平均消费支出41726元，计算10年，赔偿指数为25%，并向本院提交如下证据：1、户口本，显示：户主为丛某，于某登记为长子，于洋登记为非亲属；2、出生医学证明，显示：于某出生日期为2012年8月24日，母亲姓名为丛某，父亲姓名为于洋；3、离婚协议书，显示：于洋与丛某于2015年5月28日协议离婚，约定于某归女方抚养。经质证，平安财险唐山支公司的质证意见为：对证据1，真实性认可，但不认可关联性；对证据2，真实性认可；对证据3，真实性无法确认。（四）关于护理费，于洋主张每天200元，护理期为35天。（五）关于误工费，于洋主张每天300元，误工期55天。（六）关于住院伙食补助费，于洋主张每天100元，住院天数25天。（七）关于鉴定费，于洋主张为自行鉴定的费用，并向本院提交如下证据：发票，显示：发票内容为鉴证咨询服务*伤残程度、后续治疗费，金额为1720元。经质证，平安财险唐山支公司的质证意见为：认可真实性。（八）关于交通费，于洋主张为估算。本院对上述证据的认证为：相关证明力，本院另行评述。诉讼中，经平安财险唐山支公司申请，本院委托北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）就于洋的伤残等级及赔偿指数进行鉴定。天平鉴定中心于2021年3月8日作出北天司鉴[2021]临鉴字第X号《司法鉴定意见书》，其中载明：“六、鉴定意见：1、被鉴定人于洋左侧第2-9肋骨骨折、右侧第5-7肋骨骨折评定为九级伤残。2、被鉴定人于洋右侧髋臼骨折评定为十级伤残。3、被鉴定人于洋的赔偿指数为25%。”平安财险唐山支公司支付鉴定费2250元。经质证，于洋的质证意见为：没有异议。平安财险唐山支公司的质证意见为：不认可，保险公司原先只是对于洋自行鉴定的足部的伤残认定不认可，其他部位的伤残认定没有异议，但现鉴定意见虽取消了该部分的伤残认定，但加重了肋骨部位的伤残等级，保险公司对此不予认可，坚持认为赔偿指数为15%。另外，现有鉴定意见确实改变了于洋自行鉴定的内容，保险公司不同意单独承担鉴定费用。经释明，于洋明确不对误工期、护理期、营养期进行鉴定。另查，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的评定标准，其中肋骨骨折的，多根、多处骨折的误工期为60-120日、护理期为30-60日、营养期为30-60日。本院认为，本案相关法律事实发生于民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释的规定。根据双方当事人的诉辩内容，本案的争议焦点为平安财险唐山支公司的理赔范围。本院对此论述如下：根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，电子保单的内容属于格式条款，对于其中所约定的死亡伤残和医疗费用所指向的赔偿范围，电子保单及相应保险条款均未作出明确解释，而结合我国人身损害赔偿的法定项目及相关联的交强险等保险约定内容，从狭义解释，死亡伤残的赔偿范围为死亡或残疾赔偿金（含被扶养人生活费），医疗费用的赔偿范围为就医产生的门诊、住院费用；从广义解释，死亡伤残的赔偿范围还应包含护理费、交通费、误工费等；医疗费用的赔偿范围还应包含住院伙食补助费、营养费等。因此，本案对格式条款的解释，应当以广义解释为准。因此，结合本案查明的事实及保险条款约定，对于于洋的主张的赔偿项目：其中精神损害抚慰金属于保险条款约定的免赔项目，平安财险唐山支公司无需赔偿；其中住院伙食补助费属于医疗费用范围，平安财险唐山支公司已赔偿；其他的残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、鉴定费、交通费，平安财险唐山支公司仍应当予以赔偿。相应赔偿数额，本院认定如下：关于残疾赔偿金，于洋为非农业户口，且结合天平鉴定中心的鉴定意见，于洋的伤情构成伤残，赔偿指数为25%，故于洋所主张的计算标准，符合法律规定，本院予以采信，平安财险唐山支公司的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，相应数额为378010元。关于被扶养人生活费，虽然本案重新进行了伤残等级鉴定，但相应鉴定结果并未完全推翻于洋自行委托的营州鉴定所出具的鉴定意见，即于洋的肋骨骨折等伤情仍构成伤残，故营州鉴定所出具鉴定报告日期应视为于洋的定残之日，故于洋所主张的计算标准，符合法律规定，本院予以采信，但其计算数额有误，本院予以调整，相应数额为52157.5元。另外，该项赔偿项目合并计入残疾赔偿金。关于护理费，结合于洋的伤情，参照三期评定规范，于洋所主张的护理期35天，期限合理，本院予以支持，其主张的每天200元标准，亦未明显高于当前护工的市场价格，本院亦予以支持，相应数额为7000元。关于误工费，因于洋没有提供相应证据证明其受伤之后的具体误工损失，本院对此不予支持。关于鉴定费，其中对于于洋自行委托的鉴定所产生的费用，于洋主张的金额与其实际发生的金额不符，应以其实际发生的金额为准，且鉴于本案的鉴定意见改变了于洋自行委托的部分的鉴定意见，且于洋自行委托的鉴定内容还有后续治疗费项目，而该项目不在本案中处理，本院酌情判定赔付金额为500元；其中对于本案诉讼产生的鉴定费，同理，本院酌情判定平安财险唐山支公司负担的金额为1250元，并在本案判决主项后的诉讼费用部分予以列明。关于交通费，因于洋没有提供相应证据证明其交通费支出，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后七日内向于洋赔偿残疾赔偿金430167.5元、护理费7000元、鉴定费500元；二、驳回于洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8808元（于洋已预交），由于洋负担943元，已交纳；由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担7865元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2250元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1250元，已交纳；由于洋负担1000元，于本判决生效后七日内迳付中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇二一年七月八日书记员  蔡云飞