贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2076号上诉人（原审原告）：罗香品，男，1983年12月14日出生，布依族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪正华，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人罗香品因与被上诉人汪正华合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初6146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。罗香品上诉请求：l、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初6146号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审对于价值对比的认定不妥。一审以四川泸洲志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）已结算10206023元，远超于双方签订《协议》约定的498万元为由认定协议不存在违反公平、等价有偿原则，该认定仅仅是在数额上作出了多少的对比，忽略被上诉人让上诉人支付的498万是纯利润，志远公司已结算的10206023元是工程款，其中包含人工、材料、税费等施工成本，按照施工业界的现有惯例，利润仅为总价的15%，也就是说，上诉人即使结算案涉项目所有的工程款2400万，其利润也达不到498万元，更何况被上诉人离场时，其施工总量不到600万元，上诉人怎么可能把整个工程的所有利润给被上诉人呢?二、《协议》金额的组成没有合法依据进行支撑。《协议》的签订是基于双方存在合作关系没有问题，但是其对金额的确认没有任何施工票据支撑，一审判决没有对协议金额的组成进行真实性说明，因此，即使从避免虚假债务的层面考虑，也应该对498万的组成进行确定与审核。而结合上诉人一审提供的证据来看，被上诉人没有垫资施工的事实，所有施工款项均是上诉人及志远公司支付的，在双方都没有对被上诉人退场前的施工量进行确认且被上诉人并未进行垫资的前提下，协议数额无从得知。三、从一审庭审查证的事实以及双方出具的证据来看，上诉人都没有签订案涉合同的动机和理由。首先，如果按照被上诉人在一审庭审中所述，其在案涉项目占有96%的股份，上诉人仅有4%的份额，那么其就应该承担项目施工中96%的投资成本才对，但直到2020年11月份，案涉项目仍然存在欠付农民工工资和材料供应商货款的问题（以上事实均是从被上诉人提供的证据中反应出来的），也就是说被上诉人在庭上所称的垫付款项进行施工根本不存在，甚至都没有一份垫付证据在庭上出示质证，那么欠付费用导致的工程停工就是被上诉人的过错。其次，如果按照上诉人陈述的双方各占案涉项目的50%份额，那被上诉人也仍然存在垫付资金不到位的情形，从上诉人提供的款项支付凭证就可印证该事实，同时双方应该按照各自50%的比例分配利润、承担出资。但从案涉合同来看，上诉人除需支付给被上诉人498万元外，还要自行承担所有的施工成本，而通过对案涉项目的了解，上诉人即使最大限度在案涉项目上获利，也拿不到498万元的利润，这显然是不合常理的。四、被上诉人利用上诉人忌惮项目停工的心理，逼其就范签订严重不平等文书。因为案涉工程对外均以上诉人名义体现，所以该项目一旦停工，追究的主体都是上诉人，正基于各方索债的压力以及对业主方收回工程、解除合同的担忧，上诉人才在被上诉人拒不开工的前提下，组织新的施工队伍，而从一审庭审证据可见，被上诉人对上诉人的重新施工进行了堵工和阻碍，可见被上诉人知晓如何利用上诉人的紧迫与恐惧对其进行了心理上的压迫和挟持，违背真实意思表示的行为。最后，上诉人起诉的本意并不是想毁掉与被上诉人结算的诚意，而是希望从公平公正的角度去核算彼此的出资与收益，协议即使撤销了，双方仍然具备结算的条件。综上所述，一审认定事实不妥。请求二审撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求，让双方重新回到公平、公正的结算平台，对应付账目进行客观结算。汪正华二审未作答辩。原告罗香品向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间签订的《协议》；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:被告汪正华系四川越鑫柯建筑工程有限公司的法定代表人。2018年9月30日，案外人张松林与被告汪正华达成《工程项目合作协议》，约定合作黔南州都匀市教育基地扩建项目整体工程。2019年5月18日，张松林与四川越鑫柯建筑工程有限公司签订《内部合作协议》，约定合作建设都匀二中二期建设项目学生宿舍A、B栋及甲方（张松林）后期所有中标项目工程施工内容；甲方在该项目中占工程总价款的4%的费用，作为前期接洽工程项目费用及张松林、罗香品的全部费用，具体金额按最终审计结果为准。2019年7月12日，都匀市教育局作为甲方与作为乙方的志远公司签订《工程施工进场协议书》，约定由乙方建设都匀二中二期建设项目学生诉讼A、B栋项目，乙方驻工地代表为原告罗香品。2019年10月20日，作为甲方的都匀市教育局与作为乙方的志远公司签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承建都匀二中二期建设项目学生宿舍A、B栋，工期2019年10月26日至2020年3月1日；合同签约价20420078.81元，原告罗香品在委托代理人一栏签字。2019年12月15日，志远公司（甲方）与罗香品（乙方）签订《风险经营承包合同》，约定确定罗香品为都匀二中二期建设项目学生宿舍A、B栋工程项目部的承包人；服务费：工程结算价的1.2%向甲方交纳服务费，该费用不包含工程施工产生的和乙方应缴纳的税、费以及因工程施工造成的赔偿金、罚款等款项。原告罗香品及案外人张松林在合同乙方处签字。2019年7月15日，原告罗香品作为志远公司（甲方）的委托代理人，以公司名义与案外人巫德刚（乙方）签订《建筑安装工程劳务施工承包合同》，约定志远公司将都匀新二中校内学生宿舍A、B栋以劳务方式给乙方施工。同日，被告汪正华作为四川越鑫轲建筑工程有限公司（甲方）的代表与巫德刚（乙方）签订《建筑安装工程劳务施工承包合同》，约定：甲方将贵州都匀新二中校内学生宿舍A、B栋以劳务方式给乙方施工，双方约定承包单价按建筑面积419元计算。2019年8月19日，被告汪正华作为志远公司（甲方）“负责人”与巫德刚签订《建筑安装工程劳务施工承包合同》，约定：甲方将贵州都匀新二中校内学生宿舍A、B栋以劳务方式给乙方施工，双方约定承包单价按建筑面积411元计算。2019年11月13日，都匀市教育局向志远公司发文，载明经该局工作人员到都匀二中二期建设项目学生宿舍A、B栋施工现场检查发现公司维保建立单位和业主单位批准私自停工，根据2019年11月4日所发的函要求，对公司该项目予以扣除5000元违约金的处理，违约金在进度款中扣除。2019年11月23日，作为甲方的被告汪正华与作为乙方的原告罗香品签订案涉争议《协议》，载明：一、双方解除合伙关系，由乙方罗品香一次性支付甲方汪正华工程款等共计人民币498万元，甲方不得就此时追究乙方结算任何责任，但甲方应积极配合乙方工作；二、乙方除应支付甲方的498万元工程款外，还应支付在汪正华经营期间的民工工资、商混款、钢筋款、修建板房及办公室生于的费用等，并从本协议签订之日起全部由罗香品负责承担。如罗香品未按约定履行，所产生的一切经济损失及法律责任由罗香品全部承担；三、支付方式：于2019年11月27日前付100万元，于业主方拨第一笔款时支付200万元，尾款198万元与2019年12月30日前付清2019年11月26日，原告罗香品、案外人张松林出具《承诺书》，载明都匀二中二期建项目学生宿舍A、B栋工程，于2019年11月13日经汪正华与罗香品、张松林共同协商，结算该项目工程款，汪正华在该项目中应收工程款总价为498万元，并在协议中约定付款时间，现付款时间临时有所改变，现经乙方罗香品向甲方汪正华承诺，2019年11月27日支付的100万元改为于业主方拨付第一笔进度款支付的200万元改为支付300万元，如果业主方拨付的第一笔工程款一次性不足300万元时，由罗香品、张松林自行解决，尾款198万元付款时间不变，按协议的约定执行，工程款结算款498万元由志远公司代扣，并由公司分两次支付给汪正华。另查明，2019年11月18日，都匀市教育局召开党组（扩大）会议，同意支付新二中（实验中心）二期建设项目学生诉讼A、B栋工程进度款612.6023万元（其中将183.78万元划入农民工工资专户），支付至合同价的30%。2019年12月16日，都匀市教育局再次召开党组（扩大）会议，同意支付都匀市二中学生诉讼A、B栋项目408万元工程款。2019年12月4日至12月24日期间，都匀市教育局分多次向志远公司开设于中国建设银行的账户支付工程款共计10206023元（2000000元+2856000元+1224000元+510500元+3615523元=10206023元）。2019年12月1日，志远公司向原告罗香品账户一次性支付3615523元。再查明，庭审中，原告申请何某出庭作证，证人陈述：“签订协议的前一天在喝茶的地方原被告坐下来协商，原告的意思是按被告所做的工程量进行结算，被告方不同意，之后双方就一直磋商，但未达成协议，当天晚上僵持了两个多小时，然后第二天到志远公司法人徐志军办公室调解，在宜宾，调解一上午也未达成协议，然后下午又接着协商，被告向原告要498万，原告没有同意，最后下午4点左右，原告出来打电话，电话结束之后就和我商议怎么处理，商量的结果是先签订协议，案涉项目继续施工，案涉工程能够继续开展就可以，整个过程就这样。”一审法院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：原、被告于2019年11月23日签订的《协议》应否被撤销的问题。本案中，原告主张撤销《协议》的理由是《协议》是被告利用原告忌惮项目停工的心里逼其就范而签订的严重不平等的文书，系被告乘人之危。结合本案已查明的相关事实，原告主张撤销案涉《协议》依据不足。理由如下：首先，案涉工程由都匀市教育局发包给志远公司，志远公司与原告罗香品签订《风险经营承包合同》，确定罗香品为都匀二中二期建设项目学生宿舍Ａ、Ｂ栋工程项目部的承包人。而后志远公司与巫德刚签订《建筑安装工程劳务施工承包合同》，约定志远公司将都匀新二中校内学生宿舍Ａ、Ｂ栋以劳务方式给乙方施工。同日，被告汪正华作为四川越鑫轲建筑工程有限公司的代表与巫德刚签订《建筑安装工程劳务施工承包合同》，约定甲方将贵州都匀新二中校内学生宿舍Ａ、Ｂ栋以劳务方式给乙方施工。结合庭审查明的事实，原、被告之间存在合作关系，双方对案涉工程价款的结算签订协议符合常理，且都匀市教育局已支付志远公司的工程款共计10206023元，远超于原、被告签订的《协议》约定的498万元，故依据现有证据，不足以认定原告与被告的权利义务关系违反公平、等价有偿原则，故对于原告以案涉协议不平等为由主张撤销协议，没有充分的事实和法律依据，不予支持；其次，根据《合同法》的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，虽然原告提供都匀市教育局文件及证人何某证言拟证明被告利用原告忌惮工程停工心理签订案涉争议协议，但并不足以证明协议是在违背其真实意思的情况下订立的，不符合法律规定的撤销合同的适用条件。据此，对于原告以乘人之危为由主张撤销协议亦依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗香品的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，因适用简易程序实际减半收取50元，由原告罗香品负担。二审期间，双方当事人未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，罗香品诉请撤销其与汪正华签订《协议》应否支持。罗香品主张受汪正华利用其忌惮项目停工的心里的情况下签订的《协议》系胁迫，乘人之危，且显失公平。根据民事法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，首先，罗香品在诉讼中未能提供充分证据证实是在受胁迫，乘人之危的情况下签订。其次，案涉工程由都匀市教育局发包给志远公司，志远公司与罗香品签订《风险经营承包合同》，确定罗香品为都匀二中二期建设项目学生宿舍A、B栋工程项目部的承包人。后志远公司与巫德刚签订《建筑安装工程劳务施工承包合同》，约定志远公司将都匀新二中校内学生宿舍A、B栋以劳务方式给巫德刚施工。同日，汪正华作为四川越鑫轲建筑工程有限公司的代表与巫德刚签订《建筑安装工程劳务施工承包合同》，约定四川越鑫轲建筑工程有限公司将贵州都匀新二中校内学生宿舍A、B栋以劳务方式给巫德刚施工。从罗香品与汪正华在一审陈述来看，罗香品与汪正华系合作关系，双方对案涉工程价款的结算签订协议符合常理，且都匀市教育局已支付志远公司的工程款共计10206023元，远超于罗香品与汪正华签订的《协议》约定的498万元，从现有证据来看，不足以证实罗香品与汪正华之间的权利义务显失公平。综上，罗香品以案涉协议系受胁迫签订，且显失公平为由诉请撤销协议的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人罗香品的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗香品负担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  吴美岭审判员  万 青二〇二一年七月八日书记员  周玥桐