广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31985号原告：李云龙，男，1988年3月19日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：陈海云，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德嘉信置业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺路嘉信城市广场一期东区办公楼C2号。法定代表人：吴柏恒。被告：广东金发物业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会兴顺路嘉信城市广场一期嘉宏台C4-1之一。法定代表人：刘哲。两被告共同委托诉讼代理人：季江凯，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告李云龙与被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司（以下简称嘉信公司）、广东金发物业股份有限公司（以下简称金发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈海云，两被告的委托诉讼代理人季江凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告承担连带责任，向原告退还购商铺款项55万元及违约金480元（第二笔40万元逾期4天按照每日万分之三）、逾期支付违约金105元（第三笔35万元逾期1天按照每天万分之三）、8250元（第四笔55万元按照每日万分之三计算，从2020年10月22日起计至全部返还购房款为止，暂计至同年12月17日的违约金为8250元）；经济赔偿金3万元、诉讼保全担保费用1000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年年底至2020年1月，两被告故意串通，被告嘉信公司把位于嘉信广场一批已经抵押的商铺通过被告金发公司的业务员对外大量发布宣传带租约销售。2020年1月7日，在被告金发公司的业务员黄英花的鼓动下，原告与被告嘉信公司签订了一份《嘉信城市广场一期认购书》（以下简称《认购书》），原告依约向被告嘉信公司支付购买××××号商铺（以下简称××号铺）款项2225187元。因被告嘉信公司收到款项后未向银行还清××号铺抵押贷款，致原告与其不能继续履行交易。因此，被告嘉信公司隐瞒侵占商铺款项的事实，故意以分期还款方式与原告签订了一份《解除商品房认购协议书》（以下简称《解除协议》），约定被告嘉信公司分期退还商铺款项：1.2020年7月15日前将购房款225187元退回原告指定账号，并根据《认购书》的相关约定被告嘉信公司应双倍返还定金给原告，即5万元，合共275187元；2.2020年7月30日前将购房款35万元退回原告指定的账号；3.2020年8月22日至同年10月22日，每月22日前将购房款55万元退回原告指定的账号。即到2020年10月22日止，被告嘉信公司支付完原告所交的购房款2225187元及赔付定金5万元，合共2275187元。最终在2020年10月22日最后一期55万元不能够按约定返还。据原告了解，被告嘉信公司的股东是被告金发公司。同一期间，被告嘉信公司串通被告金发公司把名下已抵押的商铺20多间物业（嘉信一期广场江鱼儿56号铺；肯德基208至212、二层455至459；必胜客214至218、二层449至453；味小厨63号铺、嘉信二期广场D114号铺）以同样手法套取金额约0.5745亿元以上。虽然被告嘉信公司向原告支付违约金5万元，但因两被告恶意欺诈，造成原告聘请律师维权，违约金不足以填补，因此向两被告追偿违约造成的赔偿金。两被告辩称，一、两被告不存在恶意串通。原告在向被告嘉信公司购买商铺时，被告嘉信公司已明确告知原告××号铺在签订《认购书》时存在抵押给第三方的情况以及该铺带11年租约。《认购书》第四条第3款、《补充协议》（以下简称《补充协议》）第一条有充分说明。原告在明知带租约和有抵押权的情况下签订相应书面文件，应对自己的商业投资行为负责。二、被告金发公司不应对还款承担任何责任。依据合同相对性原则，负有返还义务的一方只能是签订《认购书》、《补充协议》、《解除协议》的被告嘉信公司。收取购买商铺的款项，向原告返还款项的也是被告嘉信公司。原告与被告金发公司之间没有签订任何协议，被告金发公司未收取原告任何款项，被告金发公司不应对还款承担任何责任。三、被告嘉信公司在履行合同中不存在恶意违约的情况。因××号铺抵押给交通银行股份有限公司佛山分公司，虽然原告的商铺款项经由被告嘉信公司还给该行，但该行未依约解除××号铺的抵押，导致未能如期过户给原告，这是导致被告嘉信公司未履行《认购书》的关键因素。被告嘉信公司与原告及时签订了《解除协议》，并尽力向原告还款，分8笔共计向原告还款1779390.65元（退款1777545.65元，违约金1845元）。因被告嘉信公司资产遭查封、冻结，没能力偿还余下款项，系客观原因导致无法偿还，并非其有能力偿还故意不还。四、原告起诉前已获得被告嘉信公司赔付的定金5万元，本案中又索赔违约金、经济赔偿金违反《中华人民共和国民法典》的相关规定。被告嘉信公司在2020年7月15日向原告偿还327545.65元时，该款包括了《解除协议》中约定的退款225187元，租金收益52358.65元以及定金赔偿5万元。原告在获得定金赔偿后又向原告主张违约金、经济赔偿金，违反了《中华人民共和国民法典》第五百八十八条的规定。因此，对原告的相应诉请不应支持。原告追索经济赔偿金3万元没有事实根据和法律依据，也不应支持。五、依据最高人民法院的判例，对原告请求的保全担保费不应支持。依据（2021）最高法民申66号民事裁定书，对争议焦点保全担保费的承担问题论述，当事人申请财产保全时可采用多种担保方式，并非必然产生保全担保费用。又因涉案合同对该费用的负担并未作出约定，故原审法院综合考虑全案情况，没有支持中辉公司关于应由东辉公司承担该项费用的主张，并无不当。具体到本案中，原告请求的担保费1000元并非其必然损失，对保全担保费的裁判应当与最高人民法院保持一致，这也是应当遵循类案同判原则的基本要求。此外，在解除涉案争议过程中，被告嘉信公司已经在起诉前赔付了定金5万元，原告获得定金赔偿后，又同时主张违约金和经济损失和保全担保费，既不合理也不公平，违反了《中华人民共和国民法典》第五百八十四条的规定，应不予支持。六、本案应当由原告承担诉讼费。被告嘉信公司在债务缠身的情况下，为了履行与原告签订的《解除协议》，已经尽力偿还了大部分欠原告的款项，原告在没有依据的情况下起诉被告金发公司，已经获得定金赔偿的同时又索赔违约金、经济赔偿金、诉讼保全担保费，扩大了诉讼费的损失，属于滥用诉权，应承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：1.原告提交的微信沟通记录截图、黄英花的名片、刑事报案材料，本院对其关联性不予采信。2.原告提交的其他证据，本院对真实性、关联性予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，被告嘉信公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《认购书》，主要内容如下：一、乙方购买××号铺，套内建筑面积46.45平方米，建筑面积79.44平方米（含分摊建筑面积）。××号铺的土地使用年限至2040年9月19日止；二、××号铺总房价为3178839元；三、（一）乙方若在本认购书签订之日起五日内一次性支付完购房款的，甲方同意将××号铺以优惠价出售给乙方。逾期支付的，则该优惠约定无效，乙方需按该铺原来的总房价2225187元予以支付。1.定金5万元须于签署本认购书当日付清；3.楼价余款2175187元须于2020年1月13日前付清；四、3.乙方应根据第三条约定支付款项，并已知悉××号铺存在抵押给第三方的情况，同时，双方同意自本认购书签订之日起120个工作日内到甲方办公室签订《商品房买卖合同》等相关文件。如甲方未能如期与乙方签订《商品房买卖合同》的，甲方需按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，计算日期从甲方逾期未签合同之日起至双方签订《商品房买卖合同》之日止，本认购书继续履行。7.在乙方完全履行本认购书、签订并履行《商品房买卖合同》及其补充协议的前提下，甲方拟于乙方付清所有购房款后一个月内交付××号铺予乙方使用；乙方收楼领取钥匙查验××号铺的同时，须向甲方委托的物业管理公司缴交物业管理费等相关费用。13.若甲方无故毁约不与乙方签订××号铺的《商品房买卖合同》，甲方应双倍返还定金给乙方。2020年1月7日，原告（乙方）与被告嘉信公司签订了一份《补充协议》，主要内容如下：一、签订认购时，乙方已经清晰知道××号铺是带11年租约的商铺；二、乙方在签订本协议时已清晰知道××号铺的租金由乙方自付清全部房款后次月1号开始计算。如乙方在付清全部房款后，但该商铺未到签订《商品房买卖合同》的时间，在该期间的租金由甲方代为保管，待签订《商品房买卖合同》后七个工作日内，甲方将该商铺代收的租金转到乙方提供的账户，并处理好该商铺租约信息变更及相关手续，租约内容不变。被告嘉信公司于2020年1月7日、11日、16日分别出具收据确认收到原告支付的购买××号铺定金5万元、部分尾款100万元、尾款1175187元，共计2225187元。2020年6月24日，原告（乙方）与被告嘉信公司签订了一份《解除协议》，主要内容如下：甲乙双方于2020年1月7日签订《认购书》，由乙方向甲方购买××号铺，乙方并于2020年1月13日支付全部购房款2225187元（含定金5万元），因甲方原因双方协商解除，就解除《认购书》事宜达成协议如下：一、甲乙双方自愿解除《认购书》，自认购书解除之日起，甲乙双方之间的权利义务关系终止；二、甲乙双方同意在办理完毕解除《认购书》手续后，甲方应按照下列时间分期退返乙方已交的购房款。1.2020年7月15日前将购房款225187元退回乙方指定账号，并根据《认购书》的相关约定甲方应双倍返还定金给乙方，即5万元，合共275187元；2.2020年7月30日前将购房款35万元退回乙方指定账号；3.2020年8月22日至2020年10月22日期间，每月22日前将购房款55万元退回乙方指定账号。即到2020年10月22日止，甲方支付完乙方所交的购房款2225187元及赔付定金5万元，合共2278187元；三、××号铺是带租约出售，根据《补充协议》上的约定，租金自2020年2月1日开始计算，甲方于2020年7月15日前将2020年2月1日至同年6月30日的租金（税后，合共52358.65元）按约定支付给乙方指定账号；五、甲方应按照上述第二、三条的约定时间按时如期退还款项，如甲方逾期支付的，则从逾期支付之日起按照未付款项的万分之三每日计算违约金，且逾期支付时间不得超过5个工作日；六、由于甲乙双方自愿协商解除《认购书》，双方就《认购书》不再履行，且因认购书产生的一切后果和责任互不追究。被告嘉信公司在庭审中称，被告嘉信公司于2020年7月15日返还327545.65元，该款项包含《解除协议》第二条第一款约定的购房款退款225187元、定金赔偿5万元、第三条约定的租金52358.65元；被告嘉信公司于2020年7月30日返还35万元，该款项是《解除协议》第二条第二款约定的购房款；被告嘉信公司于2020年8月25日返还10万元，2020年9月4日返还45万元，该两笔款是被告嘉信公司履行《解除协议》第二条第三款约定的购房款。被告嘉信公司于2020年9月22日分两笔向原告付款，一笔违约金1845元，一笔15万元是履行《解除协议》第二条第三款约定的款项。被告嘉信公司于2020年9月27日支付5万元，于9月29日支付35万元，该两笔款项均是履行《解除协议》第二条第三款的款项。被告嘉信公司总共退还1779390.65元，该款项包含违约金1845元、定金赔偿5万元、租金52358.65元，购买商铺款1675187元。原告本人对此予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《解除协议》的签订和违约行为的发生均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。被告金发公司并非《认购书》、《补充协议》、《解除协议》的签约主体，上述书面协议对被告金发公司不具有法律约束力，本院据此对原告请求被告金发公司对本案债务承担连带责任的主张不予支持。原告、被告嘉信公司签订的《解除协议》，是双方的真实意思表示，除违约金过高需要调整外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予以遵守。被告嘉信公司总共主动退还1779390.65元，该款项包含违约金1845元、定金赔偿5万元、租金52358.65元，购买商铺款1675187元，原告对此没有异议，本院据此对原告请求被告嘉信公司退还尚欠的商铺款55万元予以确认。鉴于被告嘉信公司主动支付的违约金、租金、赔付的定金基本上弥补了原告所付的购房款2278187元在2020年10月22日之前的资金占用损失，本院根据被告嘉信公司的过错程度以及预期利益等综合因素，将该商铺款55万元的违约金酌情调整为从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止。本院对原告请求的其余违约金、经济赔偿金的主张均不再支持。原告申请财产保全时，可以采用多种担保方式，该项费用并非必然发生，且《解除协议》对该项费用的负担问题并未约定，本院据此对原告请求被告嘉信公司支付诉讼保全担保费1000元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区嘉信置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李云龙退还购买商铺款55万元及支付违约金（违约金计算方法：以55万元为基数，从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告李云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4849.18元，财产保全费3270元，合计8119.18元（原告李云龙已预交），由原告李云龙负担548.18元，被告佛山市顺德区嘉信置业发展有限公司负担7571元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二一年七月二十六日书记员  梁秀雯广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31985号原告：李云龙，男，1988年3月19日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：陈海云，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德嘉信置业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺路嘉信城市广场一期东区办公楼C2号。法定代表人：吴柏恒。被告：广东金发物业股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会兴顺路嘉信城市广场一期嘉宏台C4-1之一。法定代表人：刘哲。两被告共同委托诉讼代理人：季江凯，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告李云龙与被告佛山市顺德嘉信置业发展有限公司（以下简称嘉信公司）、广东金发物业股份有限公司（以下简称金发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用简易程序于2021年6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈海云，两被告的委托诉讼代理人季江凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告承担连带责任，向原告退还购商铺款项55万元及违约金480元（第二笔40万元逾期4天按照每日万分之三）、逾期支付违约金105元（第三笔35万元逾期1天按照每天万分之三）、8250元（第四笔55万元按照每日万分之三计算，从2020年10月22日起计至全部返还购房款为止，暂计至同年12月17日的违约金为8250元）；经济赔偿金3万元、诉讼保全担保费用1000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年年底至2020年1月，两被告故意串通，被告嘉信公司把位于嘉信广场一批已经抵押的商铺通过被告金发公司的业务员对外大量发布宣传带租约销售。2020年1月7日，在被告金发公司的业务员黄英花的鼓动下，原告与被告嘉信公司签订了一份《嘉信城市广场一期认购书》（以下简称《认购书》），原告依约向被告嘉信公司支付购买××××号商铺（以下简称××号铺）款项2225187元。因被告嘉信公司收到款项后未向银行还清××号铺抵押贷款，致原告与其不能继续履行交易。因此，被告嘉信公司隐瞒侵占商铺款项的事实，故意以分期还款方式与原告签订了一份《解除商品房认购协议书》（以下简称《解除协议》），约定被告嘉信公司分期退还商铺款项：1.2020年7月15日前将购房款225187元退回原告指定账号，并根据《认购书》的相关约定被告嘉信公司应双倍返还定金给原告，即5万元，合共275187元；2.2020年7月30日前将购房款35万元退回原告指定的账号；3.2020年8月22日至同年10月22日，每月22日前将购房款55万元退回原告指定的账号。即到2020年10月22日止，被告嘉信公司支付完原告所交的购房款2225187元及赔付定金5万元，合共2275187元。最终在2020年10月22日最后一期55万元不能够按约定返还。据原告了解，被告嘉信公司的股东是被告金发公司。同一期间，被告嘉信公司串通被告金发公司把名下已抵押的商铺20多间物业（嘉信一期广场江鱼儿56号铺；肯德基208至212、二层455至459；必胜客214至218、二层449至453；味小厨63号铺、嘉信二期广场D114号铺）以同样手法套取金额约0.5745亿元以上。虽然被告嘉信公司向原告支付违约金5万元，但因两被告恶意欺诈，造成原告聘请律师维权，违约金不足以填补，因此向两被告追偿违约造成的赔偿金。两被告辩称，一、两被告不存在恶意串通。原告在向被告嘉信公司购买商铺时，被告嘉信公司已明确告知原告××号铺在签订《认购书》时存在抵押给第三方的情况以及该铺带11年租约。《认购书》第四条第3款、《补充协议》（以下简称《补充协议》）第一条有充分说明。原告在明知带租约和有抵押权的情况下签订相应书面文件，应对自己的商业投资行为负责。二、被告金发公司不应对还款承担任何责任。依据合同相对性原则，负有返还义务的一方只能是签订《认购书》、《补充协议》、《解除协议》的被告嘉信公司。收取购买商铺的款项，向原告返还款项的也是被告嘉信公司。原告与被告金发公司之间没有签订任何协议，被告金发公司未收取原告任何款项，被告金发公司不应对还款承担任何责任。三、被告嘉信公司在履行合同中不存在恶意违约的情况。因××号铺抵押给交通银行股份有限公司佛山分公司，虽然原告的商铺款项经由被告嘉信公司还给该行，但该行未依约解除××号铺的抵押，导致未能如期过户给原告，这是导致被告嘉信公司未履行《认购书》的关键因素。被告嘉信公司与原告及时签订了《解除协议》，并尽力向原告还款，分8笔共计向原告还款1779390.65元（退款1777545.65元，违约金1845元）。因被告嘉信公司资产遭查封、冻结，没能力偿还余下款项，系客观原因导致无法偿还，并非其有能力偿还故意不还。四、原告起诉前已获得被告嘉信公司赔付的定金5万元，本案中又索赔违约金、经济赔偿金违反《中华人民共和国民法典》的相关规定。被告嘉信公司在2020年7月15日向原告偿还327545.65元时，该款包括了《解除协议》中约定的退款225187元，租金收益52358.65元以及定金赔偿5万元。原告在获得定金赔偿后又向原告主张违约金、经济赔偿金，违反了《中华人民共和国民法典》第五百八十八条的规定。因此，对原告的相应诉请不应支持。原告追索经济赔偿金3万元没有事实根据和法律依据，也不应支持。五、依据最高人民法院的判例，对原告请求的保全担保费不应支持。依据（2021）最高法民申66号民事裁定书，对争议焦点保全担保费的承担问题论述，当事人申请财产保全时可采用多种担保方式，并非必然产生保全担保费用。又因涉案合同对该费用的负担并未作出约定，故原审法院综合考虑全案情况，没有支持中辉公司关于应由东辉公司承担该项费用的主张，并无不当。具体到本案中，原告请求的担保费1000元并非其必然损失，对保全担保费的裁判应当与最高人民法院保持一致，这也是应当遵循类案同判原则的基本要求。此外，在解除涉案争议过程中，被告嘉信公司已经在起诉前赔付了定金5万元，原告获得定金赔偿后，又同时主张违约金和经济损失和保全担保费，既不合理也不公平，违反了《中华人民共和国民法典》第五百八十四条的规定，应不予支持。六、本案应当由原告承担诉讼费。被告嘉信公司在债务缠身的情况下，为了履行与原告签订的《解除协议》，已经尽力偿还了大部分欠原告的款项，原告在没有依据的情况下起诉被告金发公司，已经获得定金赔偿的同时又索赔违约金、经济赔偿金、诉讼保全担保费，扩大了诉讼费的损失，属于滥用诉权，应承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：1.原告提交的微信沟通记录截图、黄英花的名片、刑事报案材料，本院对其关联性不予采信。2.原告提交的其他证据，本院对真实性、关联性予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，被告嘉信公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《认购书》，主要内容如下：一、乙方购买××号铺，套内建筑面积46.45平方米，建筑面积79.44平方米（含分摊建筑面积）。××号铺的土地使用年限至2040年9月19日止；二、××号铺总房价为3178839元；三、（一）乙方若在本认购书签订之日起五日内一次性支付完购房款的，甲方同意将××号铺以优惠价出售给乙方。逾期支付的，则该优惠约定无效，乙方需按该铺原来的总房价2225187元予以支付。1.定金5万元须于签署本认购书当日付清；3.楼价余款2175187元须于2020年1月13日前付清；四、3.乙方应根据第三条约定支付款项，并已知悉××号铺存在抵押给第三方的情况，同时，双方同意自本认购书签订之日起120个工作日内到甲方办公室签订《商品房买卖合同》等相关文件。如甲方未能如期与乙方签订《商品房买卖合同》的，甲方需按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，计算日期从甲方逾期未签合同之日起至双方签订《商品房买卖合同》之日止，本认购书继续履行。7.在乙方完全履行本认购书、签订并履行《商品房买卖合同》及其补充协议的前提下，甲方拟于乙方付清所有购房款后一个月内交付××号铺予乙方使用；乙方收楼领取钥匙查验××号铺的同时，须向甲方委托的物业管理公司缴交物业管理费等相关费用。13.若甲方无故毁约不与乙方签订××号铺的《商品房买卖合同》，甲方应双倍返还定金给乙方。2020年1月7日，原告（乙方）与被告嘉信公司签订了一份《补充协议》，主要内容如下：一、签订认购时，乙方已经清晰知道××号铺是带11年租约的商铺；二、乙方在签订本协议时已清晰知道××号铺的租金由乙方自付清全部房款后次月1号开始计算。如乙方在付清全部房款后，但该商铺未到签订《商品房买卖合同》的时间，在该期间的租金由甲方代为保管，待签订《商品房买卖合同》后七个工作日内，甲方将该商铺代收的租金转到乙方提供的账户，并处理好该商铺租约信息变更及相关手续，租约内容不变。被告嘉信公司于2020年1月7日、11日、16日分别出具收据确认收到原告支付的购买××号铺定金5万元、部分尾款100万元、尾款1175187元，共计2225187元。2020年6月24日，原告（乙方）与被告嘉信公司签订了一份《解除协议》，主要内容如下：甲乙双方于2020年1月7日签订《认购书》，由乙方向甲方购买××号铺，乙方并于2020年1月13日支付全部购房款2225187元（含定金5万元），因甲方原因双方协商解除，就解除《认购书》事宜达成协议如下：一、甲乙双方自愿解除《认购书》，自认购书解除之日起，甲乙双方之间的权利义务关系终止；二、甲乙双方同意在办理完毕解除《认购书》手续后，甲方应按照下列时间分期退返乙方已交的购房款。1.2020年7月15日前将购房款225187元退回乙方指定账号，并根据《认购书》的相关约定甲方应双倍返还定金给乙方，即5万元，合共275187元；2.2020年7月30日前将购房款35万元退回乙方指定账号；3.2020年8月22日至2020年10月22日期间，每月22日前将购房款55万元退回乙方指定账号。即到2020年10月22日止，甲方支付完乙方所交的购房款2225187元及赔付定金5万元，合共2278187元；三、××号铺是带租约出售，根据《补充协议》上的约定，租金自2020年2月1日开始计算，甲方于2020年7月15日前将2020年2月1日至同年6月30日的租金（税后，合共52358.65元）按约定支付给乙方指定账号；五、甲方应按照上述第二、三条的约定时间按时如期退还款项，如甲方逾期支付的，则从逾期支付之日起按照未付款项的万分之三每日计算违约金，且逾期支付时间不得超过5个工作日；六、由于甲乙双方自愿协商解除《认购书》，双方就《认购书》不再履行，且因认购书产生的一切后果和责任互不追究。被告嘉信公司在庭审中称，被告嘉信公司于2020年7月15日返还327545.65元，该款项包含《解除协议》第二条第一款约定的购房款退款225187元、定金赔偿5万元、第三条约定的租金52358.65元；被告嘉信公司于2020年7月30日返还35万元，该款项是《解除协议》第二条第二款约定的购房款；被告嘉信公司于2020年8月25日返还10万元，2020年9月4日返还45万元，该两笔款是被告嘉信公司履行《解除协议》第二条第三款约定的购房款。被告嘉信公司于2020年9月22日分两笔向原告付款，一笔违约金1845元，一笔15万元是履行《解除协议》第二条第三款约定的款项。被告嘉信公司于2020年9月27日支付5万元，于9月29日支付35万元，该两笔款项均是履行《解除协议》第二条第三款的款项。被告嘉信公司总共退还1779390.65元，该款项包含违约金1845元、定金赔偿5万元、租金52358.65元，购买商铺款1675187元。原告本人对此予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《解除协议》的签订和违约行为的发生均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。被告金发公司并非《认购书》、《补充协议》、《解除协议》的签约主体，上述书面协议对被告金发公司不具有法律约束力，本院据此对原告请求被告金发公司对本案债务承担连带责任的主张不予支持。原告、被告嘉信公司签订的《解除协议》，是双方的真实意思表示，除违约金过高需要调整外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予以遵守。被告嘉信公司总共主动退还1779390.65元，该款项包含违约金1845元、定金赔偿5万元、租金52358.65元，购买商铺款1675187元，原告对此没有异议，本院据此对原告请求被告嘉信公司退还尚欠的商铺款55万元予以确认。鉴于被告嘉信公司主动支付的违约金、租金、赔付的定金基本上弥补了原告所付的购房款2278187元在2020年10月22日之前的资金占用损失，本院根据被告嘉信公司的过错程度以及预期利益等综合因素，将该商铺款55万元的违约金酌情调整为从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止。本院对原告请求的其余违约金、经济赔偿金的主张均不再支持。原告申请财产保全时，可以采用多种担保方式，该项费用并非必然发生，且《解除协议》对该项费用的负担问题并未约定，本院据此对原告请求被告嘉信公司支付诉讼保全担保费1000元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区嘉信置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李云龙退还购买商铺款55万元及支付违约金（违约金计算方法：以55万元为基数，从2020年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告李云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4849.18元，财产保全费3270元，合计8119.18元（原告李云龙已预交），由原告李云龙负担548.18元，被告佛山市顺德区嘉信置业发展有限公司负担7571元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二一年七月二十六日书记员  梁秀雯