山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终5044号上诉人（原审被告）：临沂市利群房地产开发有限公司,住所地山东省临沂市兰山区蒙山大道70号1号楼(美多大厦)1304室法定代表人:杨贵军，董事长。委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹瑞新,男,1971年7月2日出生,汉族,住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘佳强，山东元开律师事务所律师。原审第三人:彭振国,男,1964年9月2日出生,汉族,住山东省临沂市。上诉人临沂市利群房地产开发有限公司（以下简称利群公司）因与被上诉人曹瑞新及原审第三人彭振国执行异议之诉一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初19144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利群公司上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，应予纠正，具体如下：一、原审判决认定“但在利群公司未将该购房款交付法院以便执行，因此，依据上述会议纪要内容，利群对涉案房屋不享有足以排除执行的权利”属于认定事实错误。本案中上诉人从未得到该购房款，案涉房屋是案外人彭长江借用上诉人资质开发的商品房，案涉房屋的购房款未交付给上诉人，因此，不存在上诉人返还第三人购房款问题。二、案涉房屋在上诉人与第三人解除商品房买卖合同后，其房屋的所有权归上诉人，上诉人享有的是物权，被上诉人执行第三人的是金钱债权，根据物权优先于债权原则，上诉人完全可以排除被上诉人的执行，原审判决对此认定事实和适用法律均不当。曹瑞新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在预查封后，如被执行人与第三人通过仲裁裁决解除商品房预售合同，意图转移预查封房产，为法院处置该财产设置障碍，应认定为该行为损害了其他债权人的利益，属于规避执行，逃避执行的行为。所以该仲裁裁决不能产生对抗人民法院预查封的效力。彭振国未答辩。曹瑞新向一审法院起诉请求：1.准许执行彭振国名下的位于兰山区房产，执行标的700000元及利息（按双方约定月息1.5分计算，自2012年5月31日至实际履行之日止）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告曹瑞新与第三人彭振国、案外人临沂市金巍铝塑板有限公司、彭振卫因民间借贷纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2012年9月25日作出（2012）临兰民初字第4179号民事调解书，内容为：临沂市金巍铝塑板有限公司同意于2012年10月15日前付清所欠曹瑞新借款700000元及利息；彭振国、彭振卫对上述借款及利息承担连带清偿责任。后因临沂市金巍铝塑板有限公司、彭振国、彭振卫未按时履行还款义务，曹瑞新于2013年5月8日向一审法院申请强制执行，一审法院同日立案执行，进入执行程序后，一审法院于2014年8月27日查封彭振国名下位于临沂市兰山区屋一套，查封期限为一年，后于2016年1月11日、2018年12月26日对涉案房产分别续封，查封期限均为三年。在执行过程中，利群公司向一审法院提出执行异议，一审法院于2020年8月3日作出（2020）鲁1302执异218号执行裁定书，中止对位于临沂市兰山区产的执行。原告曹瑞新不服该裁定，遂诉至一审法院，要求准许执行彭振国名下的位于兰山区房产。另查明，涉案房产系被告利群公司于2007年开发建设，第三人彭振国在被告利群公司处购买，2008年12月16日彭振国向利群公司交纳了首付款2484611元，2008年12月17日双方签订合同编号为YS055069、房屋代码为1160368的《商品房预售合同》，并于2009年3月17日在中国建设银行解放路支行办理了房屋按揭贷款2470000元，由利群公司提供担保。后因彭振国未按时偿还银行贷款，利群公司作为担保人代彭振国垫付银行贷款本金及利息共计1676923.04元。利群公司于2019年5月5日以商品房合同纠纷为由向临沂仲裁委员会申请仲裁，临沂仲裁委员会于2019年9月20日作出（2019）临仲裁字第227号裁决书，裁决如下：解除临沂市利群房地产开发有限公司与彭振国于2008年12月17日签订的合同编号为YS055069、房屋编码为1160368的《商品房预售合同》，彭振国于裁决书送达之日起十日内返还临沂市利群房地产开发有限公司涉案房屋（金魏小区1号楼地上五层、地下一层建筑面积为869.23平方米的房产，房屋代码为1160368号）；彭振国返还临沂市利群房地产开发有限公司为其垫付的银行借款本金1676923.04元及利息。合同解除后，被告利群公司未返还彭振国购房款，且被告利群公司对该购房款有争议，认为是彭长江以利群公司名义开发的房地产，购房款实际系交纳给彭长江。另查明，彭振国与利群公司签订商品房预售合同后，在临沂市不动产登记中心办理了预告登记，产权人彭振国，产权证号：临房预兰山区字第0××4号。2020年5月18日，一审法院作出了（2013）临兰执字第1879号执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取彭振国在利群公司的应退购房款1711801.6元。但利群公司至今未协助履行。一审法院认为，本案系因诉争房屋被查封后，利群公司以仲裁裁决解除诉争房屋买卖合同为由提出执行异议之诉，阻却法院对诉争房屋的执行。故本案争议的焦点是：一、彭振国对法院查封的诉争房屋享有的权利性质；二、案外人利群公司对涉案房屋是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因此，本案还应援引原《中华人民共和国物权法》及解释的相关规定作出裁判。关于争议焦点问题一，根据原《物权法》第二十条规定，“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”根据该规定，预告登记系在不动产登记薄中公示的，具有一定物权效力的，以将来物权变动为内容的预先登记。预告登记的效力在于排除或阻却第三人对登记权利人名下不动产物权的取得，从而保证将来本登记的实现。但预告登记权利人并不因办理了预告登记而当然取得预告登记房屋的所有权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，彭振国将来能否依据《商品房预售合同》取得涉案房屋的所有权，依赖于《商品房预售合同》能否顺利履行。根据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条规定，“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的“债权消灭’。”本案中，因彭振国违反《商品房预售合同》、《个人借款合同》约定的义务，临沂仲裁委已作出解除双方合同的裁决，所以涉案房屋的预告登记失效，彭振国未能取得涉案房屋的所有权。关于争议焦点问题二，根据上述陈述可知，在利群公司与彭振国解除预售合同后，利群公司对涉案房屋的所有权已经不再受到预告登记的限制，利群公司就涉案房屋本可排除法院的强制执行，但参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第124条第二款规定，“在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行，反之，案外人未返还价款的不能排除执行。”因此，在利群公司返还被执行人购房款的情况下，其请求排除对涉案房屋的强制执行，是有相应依据的，但现在利群公司未将该购房款交付法院以便执行，因此依据上述会议纪要内容，利群公司对涉案房屋不享有足以排除执行的权利。综上，原告要求准许执行位于兰山区房产的诉讼请求，予以支持。依照原《中华人民共和国物权法》第二十条，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百六十五条之规定，判决：准予执行位于临沂市兰山区产。案件受理费10800元，由被告临沂市利群房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对利群公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点为上诉人是否享有排除对涉案房屋强制执行的民事权益。即上诉人作为涉案商品房的开发商，在其与购房人彭振国通过仲裁裁决解除涉案《商品房预售合同》的情况下，能否以其未实际得到彭振国支付的购房款为由不予返还。在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行，反之，案外人未返还价款的不能排除执行。本案中，利群公司并未将该购房款交付执行法院以便执行，不符合上述有关规定精神，故利群公司对涉案房屋不享有足以排除执行的权利。彭振国系与上诉人签订的《商品房预售合同》，其购房款也支付给了上诉人账户。上诉人主张涉案商品房系案外人借用其资质开发，其并未得到购房款，系其与案外人之间的内部关系问题，不影响其在本案中民事责任的承担，此理由不能成立，本院不予支持。综上所述，临沂市利群房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人临沂市利群房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  李大军审判员  杨敬国二〇二一年七月二十八日书记员  李晴晴