苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第1083号原告张月芹，1972年10月1日，江苏省姜堰市高港区大泗镇时庄村二十一组32号，系贾兴喜之妻。原告贾鹏飞，1997年11月3日，江苏省姜堰市高港区大泗镇时庄村二十一组32号，系贾兴喜之子。法定监护人张月芹，女，1972年10月1日，居民身份证号码3210281972********，汉族，江苏省姜堰市人，江苏省姜堰市高港区大泗镇时庄村二十一组32号。原告蔡红玉，1948年11月20日，江苏省姜堰市高港区大泗镇时庄村二十一组32号，系贾兴喜之母。委托代理人黄永芳、计慧萍，江苏九典律师事务所律师。被告苏州中惠房地产开发有限公司。法定代表人祝虹，董事长。委托代理人潘建平、钱志明，江苏和合合律师事务所律师。原告张月芹、贾鹏飞、蔡红玉与被告苏州中惠房地产开发有限公司（中惠房地产公司）生命权纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法由审判员卢秋明适用简易程序审理。本案于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告张月芹、贾鹏飞、蔡红玉及其委托代理人黄永芳、计慧萍，被告中惠房地产公司的委托代理人钱志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月芹、贾鹏飞、蔡红玉诉称，张月芹系死者贾兴喜的妻子，贾鹏飞系死者贾兴喜的儿子，蔡红玉系死者贾兴喜的母亲。2011年3月，原告张月芹与贾兴喜购买了被告开发建设的苏州市相城区晨曦馨苑23幢606室房屋。2012年10月，被告交房后，原告张月芹与贾兴喜开始对新房屋进行装修。2012年12月5日上午，贾兴喜去该新房装修现场察看，上午10时30分左右苏州相城警方接到该幢四楼的装修工人报警称楼上有人坠楼了。经警方查找在23幢一楼露台上发现了贾兴喜，并确认其已经当场死亡。经警方侦查排除他杀及自杀可能。在现场看到随贾兴喜一起摔落的是粉碎的塑料栏杆框，其他栏杆均已断裂、摔落。至此，原告检查其他类似处材料时才发现该类栏杆仅四周为金属类，其他均为极易折断碎裂的塑料薄片，并且原告所购房屋该处的栏杆焊接点几乎看不见。贾兴喜的意外坠落死亡完全是因为该处的栏杆不具有人身安全保障导致，被告应当承担过错责任。事发后，原、被告双方经相城派出所协调未果。故诉至法院，请求判令被告赔偿三原告死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等合计人民币775423元。审理中，三原告对诉讼请求中的赔偿部分明确为要求被告赔偿死亡赔偿金593540元、精神损失费50000元、丧葬费22993.5元、被扶养人生活费106890元、交通费2000元，合计人民币775423元（保留整数）。被告中惠房地产公司辩称，1、原告诉称的塑料栏杆及扶手材料为立面装饰构件（即花窗），仅起装饰作用，并不具备安全防护功能。2、受害人所处的位置为安全护栏以外，立面装饰构件之内，此处并不属于业主所有，属于公共部位。3、受害人在装修房屋过程中私自违规拆除具有防护功能的安全护栏是其个人行为，其后果理应由其承担。综上，造成受害人意外身亡后果是由受害人行为引起，与被告无关，被告不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告张月芹、贾鹏飞、蔡红玉为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、提供身份证、户口本、被告组织机构代码证，证明原、被告主体资格；2、提供户籍资料及证明，证明三原告与受害人之间的身份关系，以及原告蔡红玉有子女二人；3、提供苏州公安局相城分局开发区派出所的接警工作登记表、苏州市院前急救病历，证明2012年12月5日10点26分警方接到报警，事发地有人从楼上掉下来的事实，民警出警后了解到受害人从6楼西南角平台处坠楼的事实；4、提供照片四张及警方的四份询问笔录，证明受害人死亡现场所处的位置，当时的情形及导致死亡的原因是被告提供的建筑物上的设施栏杆具有安全缺陷，导致其从606室的西南角阳台处坠楼死亡这一事实；5、提供住宅质量保证书及住宅使用说明书，证明被告告知的门窗中窗的材料应该是塑钢门窗，但实际是塑料，且断裂，未达到安全要求；6、提供民用建筑设计通则摘要及住宅建筑设计规范的摘要，证明国家技术性范围对扶手、栏杆的定义，扶手是指附在墙上或栏杆上的配件，栏杆是指布置在楼梯或平台边缘有一定钢度和安全度的栏隔设施；7、提供个体工商户营业执照的复印件及证明，证明受害人死亡前是苏州相城区中翔小商品市场的商户，常住地为苏州，计算死亡赔偿金标准应按城镇标准计算。原告贾鹏飞系在校学生，计算生活费也应按城镇标准计算。被告质证称，对证据一、二、三真实性无异议。对证据四现场照片无异议，但第二张照片显示业主私自将安全护栏拆除。对证据五、六无异议，该安全护栏是符合国家技术标准的，而原告方混淆了立面装饰构件与护栏扶手的概念。对证据七真实性无异议，但与本案无关联。被告中惠房地产公司在举证期限内向本院提交的证据有：一、提供验收合格证明及交付使用通知书，证明本案所涉房屋经验收符合质量要求，满足使用条件后交付业主，不存在质量隐患。二、提供设计蓝图及测绘图，证明本案所涉及的区域（安全护栏以外，立面装饰构件以内）为公共区域，并非业主所有的房屋部分。三、提供立面装饰构件设计图及说明，证明立面装饰构件仅具有装饰功能，并不具备安全防护的功能。四、提供照片三张，证明业主擅自拆除安全护栏是导致本案事故的根本原因，跟房屋质量无关联。五、提供受害人即业主与物业公司的签订的管理协议及规约，证明业主在明知的情况下擅自拆除安全护栏，在无任何防护措施保护状态下进入危险的公共区域导致事故发生，其理应承担法律后果。三原告质证称，对证据一中验收合格证明真实性无法断定，因该证明未提交有关单位备案登记的资料，档案管理机构又没有盖章，仅是开发商自己组织有关单位进行施工质量验收。即使施工质量符合要求，也不能证明本案所争议房屋部位不存在安全隐患；对于使用通知书，被告未提供原件，不予认可，且该通知书与本案无关联性。对证据二认为，该图纸不能证明是公共部位，因事发地是虚线部分，计算一半面积，业主是可以使用的。对证据三认为，因被告提供的工程名称是晨曦印象北区，而本案事发小区为晨曦馨苑，不具有关联性。假设是本案设计图纸，也不能证明立面装饰不具有安全防护要求。对证据四真实性无异议，但对被告要证明的事实不认可，因该处属于规范中的平台或者临空处，应当设置栏杆。对证据五真实性无异议，但不能证明被告已经履行了告知义务，即无任何内容显示被告已告知该位置不具有安全功能。经审理查明，原告张月芹与贾兴喜于2011年3月购买了被告中惠房地产公司开发建设的苏州市相城区晨曦馨苑23幢606室房屋，2012年10月双方办理了房屋交付手续，后原告张月芹与贾兴喜于同年11月开始对该房屋进行装修。2012年12月5日10时许，贾兴喜在其装修的房屋内从6楼坠下，当场死亡。后原、被告双方就赔偿事宜未能达成协议，现三原告诉至法院。另查明，贾兴喜的死亡，经公安机关调查认定为意外坠楼死亡。再查明，原告张月芹系贾兴喜之妻，原告贾鹏飞系贾兴喜之子，现在泰州市大泗学校读书，原告蔡红玉系贾兴喜之母；原告蔡红玉与贾存四（已过世）系夫妻关系，婚后生育二子，即贾兴顺、贾兴喜。三原告确认位于苏州市相城区晨曦馨苑23幢606室房屋系原告张月芹与贾兴喜自行负责装修。审理中，本院对位于苏州市相城区晨曦馨苑23幢606室房屋进行了实地勘查，经现场查看，该房屋的西侧与隔壁房屋之间有一平台，中间用钢结构栏杆及玻璃板隔段，靠北侧一半为其使用的平台，靠南侧一半主要用于摆放空调外机，最南侧处还安装了花窗进行隔离；该平台中间使用的钢结构栏杆及玻璃板材料及式样，与其房屋南面露天阳台的安全护栏相同。而本案中，贾兴喜在装修该房屋时，擅自拆除了平台中间的钢结构栏杆及玻璃板，事发时其进入该区域时不慎坠落。以上事实，由原告提供的常住人口登记卡、泰州市公安局大泗派出所的证明、泰州市大泗学校的证明、接处警工作登记表、苏州市公安局相城分局开发区派出所的证明、苏州市院前急救病历、现场照片、及当事人的庭审陈述予以证明，本院予以认可。本案的争议焦点：被告中惠房地产公司销售给原告张月芹与贾兴喜的房屋是否存在安全隐患及缺陷；贾兴喜的死亡，被告是否应当承担赔偿责任。原告张月芹、贾鹏飞、蔡红玉认为，被告提供的商品房应当保证使用人的人身安全及财产安全，由于被告提供的房屋西南角平台处的花窗栏杆存在安全隐患，因该栏杆不符合国家关于栏杆技术规范要求，没有起到安全防护作用，虽受害人移除了中间的隔断，但在此次事故中只是一个偶然因素，受害人进入此处，并不代表应当或肯定会发生事故，只要被告对此处的栏杆具有安全防护作用，就不会发生本次事故，现正是由于栏杆倒塌导致受害人坠楼死亡，且被告未能证明其无过错，故应当承担赔偿责任。被告中惠房地产公司认为，事故的原因是由于受害人贾兴喜拆除了具有安全防护功能的安全护栏，无保护的进入危险区域，作为一个成年人，应当对自己的行为承担法律后果，而被告无任何过错，不应当承担任何赔偿责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，从三原告提供的证据看，虽能够证明贾兴喜坠落处安装的花窗不具有安全防护功能，对此被告也认可，但三原告未提供证据证明该花窗属于安全护栏，应当符合安全防护功能的要求，且又未提供证据证明该花窗的设计违反住宅建筑设计规范的要求，存在安全隐患或缺陷。另从被告提供的证据分析，贾兴喜坠落处的平台中，被告根据设计要求设置了钢结构栏杆及玻璃板护栏进行隔离，根据该护栏安装的牢固程度，该护栏使用的材料及样式与其房屋南面露天阳台的安全护栏完全相同，应属于安全护栏，具有安全防护功能，而从该护栏以外的平台最南侧安装的花窗看，该花窗使用的材料及安装牢固程度，与安全护栏有着本质的区别，该花窗只起到外立面的装饰作用，并不属于安全护栏，不具有安全防护功能，且庭审中，三原告确认该房屋的装修由贾兴喜本人负责实施的，且贾兴喜在装修时擅自将该安全护栏拆除，并将安全护栏以外的平台一并进行装修，后不慎坠落的。综上，本院认为，贾兴喜在装修时擅自拆除安全护栏，在进入安全护栏以外平台时，又未采取相应的安全防护措施，致使其不慎坠落死亡，贾兴喜自身过错所致，且经公安部门认定其为意外坠楼死亡，故贾兴喜对其死亡的结果应当承担民事责任。被告对此无过错。故三原告主张要求被告承担赔偿的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告张月芹、贾鹏飞、蔡红玉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币2138元，由原告张月芹、贾鹏飞、蔡红玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇一三年九月二十三日书记员  李 益