上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14724号原告：潘桦，男，1960年7月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘苗芬，上海统瀚律师事务所律师。被告：上海擎尧实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄鹏鸿，执行董事。被告：谢兆丰，男，1980年10月17日生，汉族，住上海市徐汇区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：高雨，上海国年律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：卞虎，上海国年律师事务所律师。原告潘桦与被告上海擎尧实业有限公司(以下简称“擎尧公司”)、谢兆丰服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法转为由审判员施怡一人适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘桦的委托诉讼代理人刘苗芬、被告擎尧公司及谢兆丰的委托诉讼代理人高雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘桦向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告擎尧公司支付原告居间服务费人民币(以下币种均同)25万元；2、被告擎尧公司向原告支付逾期付款违约金(以30万元为基数，自2017年10月20日起至2018年3月28日止；以25万元为基数，自2018年3月29日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算)；3、被告擎尧公司支付律师费34,000元；4、被告谢兆丰对上述被告擎尧公司的上述居间费、利息、律师费承担连带还款责任。事实和理由：2017年10月16日，两被告与原告签订了《借款居间服务合同》，约定由原告为被告擎尧公司提供居间服务，促使意向出资人与被告擎尧公司投资的塘宸(上海)实业有限公司签订借款合同，金额为2,000万元。塘宸(上海)实业有限公司从出资人处获得借款后，被告擎尧公司向原告支付居间服务费100万元。2017年10月17日，塘宸(上海)实业有限公司与出资人签订了《借款合同》，由出资人借款2,000万元给塘宸(上海)实业有限公司。后被告擎尧公司分别于2017年10月17日、2017年10月19日、2018年3月29日向原告支付居间费共计75万元。余款25万元一直拖延拒付。故现诉至法院，要求判如所请。被告擎尧公司、谢兆丰共同辩称，认可2017年10月16日，原、被告由被告擎尧公司委托原告寻找出资方完成融资2,000万元，被告谢兆丰为担保人，居间费为100万元。后通过原告的居间服务，塘宸(上海)实业有限公司确实从案外人马某某处获得借款2,000万元，但已经向原告付清了居间费100万元，余款25万元系于2017年10月27日支付给原告的。另，依据原告的银行明细，可以看出原告和借款人马某某存在经济往来，两被告有理由怀疑原告与马某某属于一起的，故居间费加上利息高于30%，已经超出法律规定。针对被告擎尧公司、谢兆丰的辩称意见，原告遂补充提供银行明细、《借款居间合同》复印件两份，表示2017年10月17日，原告与两被告签订《借款居间合同》，约定由原告为被告擎尧公司寻找出资方，融资200万元，被告擎尧公司向原告支付居间报酬10万元。2017年11月2日被告擎尧公司向原告银行转账10万元。2017年10月27日，原告与两被告签订《借款居间合同》，约定由原告为被告擎尧公司寻找出资方，融资2,000万元，被告擎尧公司向原告支付居间报酬80万元。2017年10月27日向原告共计转账80万元。故，被告辩称的25万元，系支付2017年10月27日的居间费，与本案无关。对此，两被告表示没有与原告签订过上述《借款居间合同》，合同上的签名和盖章因为是复印件，无法确认真实性。对于被告擎尧公司另外支付的钱款，两被告认为系多付给原告的，具体情况不清楚，两被告保留向原告追回的权利。被告擎尧公司确实有向案外人马某某另外两次借款，但是均是直接与马某某联系借款，与原告无关。原告围绕其诉讼请求依法提交了借款居间服务合同复印件、借款合同、确认书、银行转账凭证、收据、银行明细、聊天记录、转账凭证，本院经庭审，认定事实如下：一、被告擎尧公司(委托方)与原告潘桦(居间方)、被告谢兆丰(保证人)于2017年10月16日签订《借款居间服务合同》，三方约定：擎尧公司因其投资的塘宸(上海)实业有限公司缺乏资金，故委托潘桦寻找出资方，协助擎尧公司完成融资2,000万元。塘宸(上海)实业有限公司从出资人处获得借款后，擎尧公司向潘桦支付居间服务报酬税后100万元，该报酬在本合同签订之日支付20万元，余款80万元在2017年10月19日前一次性付清。若擎尧公司未能按时支付酬金，潘桦有权要求擎尧公司按照日千分之五的比例支付滞纳金。谢兆丰同意对擎尧公司的上述居间服务报酬承担无限连带责任，保证范围包括债券及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。二、经原告居间，2017年10月17日，塘宸(上海)实业有限公司与案外人马某某签订《借款合同》，由马某某向塘宸(上海)实业有限公司出借2,000万元。2017年10月17日，马某某向塘宸(上海)实业有限公司的银行账户转账2,000万元。三、被告擎尧公司分别于2017年10月17日、2017年10月19日、2018年3月29日向原告支付居间费共计75万元。2017年10月27日，被告擎尧公司向原告转账80万元。2017年11月2日，被告擎尧公司向原告转账10万元。四、原告提供内容为被告擎尧公司(委托方，甲方)与原告潘桦(居间方，乙方)、被告谢兆丰(保证人，丙方)，落款时间为2017年10月17日签订《借款居间服务合同》彩印件，大致内容为乙方协助甲方完成融资200万元，甲方支付乙方居间服务费10万。原告另提供内容为两被告与案外人马某某签订的《借款合同》复印件，借款金额为200万元，签订日期为2017年10月17日。2017年10月17日，案外人马某某向被告擎尧公司银行转账200万元。原告提供内容为被告擎尧公司(委托方，甲方)与原告潘桦(居间方，乙方)、被告谢兆丰(保证人，丙方)，落款时间为2017年10月27日签订《借款居间服务合同》彩印件，大致内容为乙方协助甲方完成融资2,000万元，甲方支付乙方居间服务费80万。原告另提供内容为被告擎尧公司与案外人马某某签订的《借款合同》复印件，借款金额为1500万元，签订日期为2017年10月27日。2017年10月27日，案外人马某某向被告擎尧公司银行转账1840万元。审理中，原告表示案外人马某某系澳门居民，不愿到庭，但补充提供案外人马某某的情况说明和港澳居民来往内地通行证复印件，马某某书面表示，其系通过原告潘桦的介绍认识了被告谢兆丰，本起诉讼后，原告的委托诉讼代理人找到其，其才了解原告潘桦与被告擎尧公司、谢兆丰签订了居间服务合同，对此原、被告间的纠纷其并不清楚。审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对2017年10月16日、10月17日、2017年10月27日的三份《借款居间服务合同》(检材1至3)中甲方落款处“上海擎尧实业有限公司”的印章与2018年存档于上海市奉贤区市场监督管理局的印文是否出自同一印章，以及丙方落款处“谢兆丰”的签名与存档于中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局档案室、上海市工商行政管理局档案室、上海市嘉定区市场监督管理局档案室中“谢兆丰”的签名是否为同一人所签进行鉴定。2021年7月5日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，意见为，倾向认为检材1至检材3《借款居间服务合同》上需检的“上海擎尧实业公司”印文与样本上的“上海擎尧实业有限公司”印文是出自同一枚印章。原告预付鉴定费6,000元、鉴定人员交通费548元。后因司法鉴定科学研究院表示存档于中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局档案室、上海市工商行政管理局档案室、上海市嘉定区市场监督管理局档案室中多个“谢兆丰”的签名系多人所签，无法作为比对样本，故需要谢兆丰本人至司法鉴定科学研究院进行签名比对，经本院多次通知，被告谢兆丰均未至司法鉴定科学研究院进行签名比对。后，司法鉴定科学研究院将该申请退回本院。本案的争议焦点为：被告于2017年10月27日向原告银行转账25万元是否属于支付本案剩余的25万元居间费用。本院认为，根据高度盖然性的民事诉讼证明标准，原告提供的证据材料能够相互印证，形成完整、合理的证据链，能够证明被告擎尧公司于2017年10月27日支付的25万元并非支付本案的剩余居间费用。被告虽否认原告曾为被告另外提供过两次借款居间服务，但其未能提供任何证据对原告的主张予以反驳，故本院对被告擎尧公司尚欠原告25万元居间费用的事实予以认定。具体理由如下：首先，两被告表示2017年10月27日支付的25万元系支付本次借款居间服务费用，但依据审理查明，2017年10月27日被告擎尧公司向原告转账80万元、2017年11月2日被告擎尧公司向原告转账10万元，对于上述多于25万元的转账，被告擎尧公司未给予任何合理解释，仅表示系多转了钱款，保留追讨的权利。本院认为，无任何理由，向原告多转账几十万元，且2017年至今均未向原告追讨过，明显与正常的商业惯例和常识不符。其次，两被告对于曾经另向案外人马某某借款200万元及2000万元的借款事实并无异议，但表示系直接向案外人马某某借款，对此案外人马某某并未予以确认，两被告也未能提供证据证明。而依据司法鉴定科学研究院的鉴定意见书，2017年10月16日、10月17日、2017年10月27日的三份《借款居间服务合同》(检材1至3)中甲方落款处“上海擎尧实业有限公司”的印章与2018年存档于上海市奉贤区市场监督管理局的印文系出自同一印章。另，被告谢兆丰虽否认签名的真实性，但不配合进行笔迹鉴定，故本院对于上述合同的真实性均予以认可。综上，原告诉称被告擎尧公司2017年10月27日所付的25万元是针对2017年10月27日的借款居间服务费的陈述可信度更高。另，两被告表示原告与案外人马某某均属于借款人，故本案居间费加上借款合同中约定的利率高于30%，但未对该辩称提供任何证据予以证明，本院不予采信。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告已经完成居间合同约定的义务，促成被告与案外人订立借款合同，被告理应按约支付居间费用。被告仅支付居间费用75万元，显属违约，应当支付剩余居间费用。另，原告要求被告擎尧公司支付逾期付款违约金、律师费，被告谢兆丰对上述被告擎尧公司的付款责任承担连带还款责任，均符合《借款居间服务合同》的约定，本院予以支持。至于律师费金额，依据本案实际情况，本院酌情确认1万元。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、1999年10月1日执行的《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海擎尧实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘桦居间费250,000元；二、被告上海擎尧实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘桦逾期付款违约金(以30万元为基数，自2017年10月20日起至2018年3月28日止；以25万元为基数，自2018年3月29日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算)三、被告上海擎尧实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘桦律师费10,000元；四、被告谢兆丰对被告上海擎尧实业有限公司的上述第一、二、三项付款责任承担连带责任。本案案件受理费8,047元、鉴定费(含交通费)6,548元，均由被告上海擎尧实业有限公司、谢兆丰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡书记员 蒋亦涵附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。