广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初17640号原告：深圳市金湖企业公司，住所地：深圳市罗湖区金碧路48号，统一社会信用代码：91440300192193555P。法定代表人：陈烁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李星和，广东卓建（中山）律师事务所律师，执业证号：14420201710695324。被告：杜国安，男，汉族，1951年5月14日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李春莺，广东中矩律师事务所律师，执业证号：14403201111186678，深圳市罗湖区法律援助处指派律师。原告深圳市金湖企业公司与被告杜国安租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李星和、被告及其委托诉讼代理人李春莺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决双方房屋租赁合同于2021年1月3日解除；2.被告立即返还《房屋租赁合同》项下租赁物；3.被告支付拖欠的租金／租赁物占用费及租赁物使用期间所产生的水费、电费、电视费等费用共计85875.2元（币种：人民币，下同）（前述费用计算至租赁物实际返还之日止，暂计至2021年3月26日）及逾期付款违约金13790.19元（违约金以拖欠款项金额为基数按日万分之五的标准自2019年5月1日计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告杜国安系原告公司退休员工，一直租住于原告名下位于深圳市罗湖区5单元302房。2017年双方续签《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日止，月租金为1979.25元，每月10日缴纳租金、水电费等费用；若被告拖欠房租、水电等费用的，逾期每日按欠款金额3％的标准向原告支付滞纳金，超过30日的，原告有权解除合同并没收租赁保证金（押金）；双方还约定，合同终止后，被告应于三日内迁离并交还租赁物，逾期不搬离或不返还租赁物的，被告应按照双倍租金的标准向原告支付租赁占用费，并约定产生纠纷应向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。租赁合同到期后，被告拒不与原告续签租赁合同，但仍占有使用租赁物拒不归还。2019年1月，原告以市场租金及评估价为参考，上调月租金至3562.65元（即每平米45元／月）并通知被告，被告自此拒付租金。租赁期间，被告多次拖欠租金及房屋使用所产生的相关费用。截止本案起诉，被告拖欠各类费用85875.2元尚未支付。被告的违约行为已严重影响到原告对租赁物的正常管理秩序并给原告造成了巨大的经济损失。被告答辩称：1.涉案房屋不是被答辩人的，被答辩人无权要求答辩人搬出去，其诉讼请求没有任何凭据。答辩人退休前的工作单位是深圳市第一劳动教养管理所（以下称单位），涉案房屋是单位安排给答辩人的宿舍，答辩人有权居住。2.答辩人于1983年退役后被安排到单位工作，一直工作到2011年退休，涉案房屋是单位给我安排的宿舍。因答辩人是工程兵身份，向深圳市政府申请住房，市政府给答辩人分配了住房，与单位没有关系。答辩人当时的工资是4400元左右，每个月要交纳房款1900多元，答辩人还能有2000左右的生活费，稍微能坚持家庭开支。但是后来单位少发工资，每个月只给答辩人发工资2500元左右，每个月扣除房款1900多元后，答辩人只有500元左右的生活费，远远不够家庭开支。答辩人只好把房子卖了17万元左右以作日常生活费。单位给答辩人安排了涉案房屋作为宿舍，每个月租金是1979.25元，2500元左右的工资扣除租金197925元后，只有500元左右生活费。因此，单位给答辩人少发工资，导致答辩人现在没有别的地方住，只能住在宿舍这里，而且答辩人是一直工作到退休，作为员工身份可以居住在宿舍。现在原告又要把租金要涨到4000元左右，答辩人无力承受。答辩人要求单位把之前少发的工资都补发。3.答辩人之前都有交纳租金，租金交纳到2019年8月，水、电费、排污费、电视费等交纳到2019年10月，但是被答辩人却违背事实不予确认，明显虚假陈述。4.答辩人就涉案房屋租金事宜已经与单位沟通联系，单位负责人也同意涉案房屋之前未交纳的租金按月租金1979.25元补交，之后的租金按每平方8元-13元交纳，答辩人也同意上述方案。综上所述，被答辩人不是涉案房屋的权利人，其没有权利提出涉案诉讼请求，而且其诉讼请求中所计算的金额依据为单方要求，被告对此并不予认可，而且该费用也没有任何证据予以证明是经过双方同意的，因此，其诉请没有事实以及法律依据。请人民法院查明上述事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，对双方确认且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：1、位于深圳市罗湖区的建设单位为深圳市第一劳动教养管理所，该资产的占有和使用单位均为深圳市第一劳动教养管理所。2014年，经深圳市机构编制委员会办公室出具的《市编办关于调整市司法行政系统劳教职能与机构编制问题的批复》（深编办【2014】36号），同意撤销深圳市第一劳动教养管理所牌子，相应将原加挂的“深圳市司法局第一强制隔离戒毒所”的牌子改为机构称谓。原告为深圳市司法局第一强制隔离戒毒所全资子公司。2、2019年1月9日，深圳市司法局第一强制隔离戒毒所下发《关于印发三个物业管理规定文件的通知》，其中包括《深圳市司法局第一强制隔离戒毒所备勤房管理规定》，该规定第八条内容为：管理费用的收取，根据住户的实际情况，管理费按不同类别收取：……（四）已享受政府福利分房的在职民警职工，系统内及关联单位人员租赁签约备勤房按A3、A6栋35元/m2，A2、A5栋45元/m2收取费用。本规定自2019年1月1日起实施。3、2017年，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋租赁给被告使用，租赁期限为一年，自2017年7月1日至2018年6月30日，每月租金1979.25元，每月10日缴纳租金、水电费等费用；若被告拖欠房租、水电等费用的，逾期每日按欠款金额3％的标准向原告支付滞纳金，超过30日的，原告有权解除合同并没收租赁保证金（押金）。双方还约定，合同终止后，被告应于三日内迁离并交还租赁物，逾期不搬离或不返还租赁物的，被告应按照双倍租金的标准向原告支付租赁物占用费。《房屋租赁合同》到期后，双方无再签订新的租赁合同。4、2019年6月11日，被告就其在深圳市第一劳动教养管理所工作期间的工资问题、自有住房问题及案涉房产租金上涨问题向有关部门信访。2019年6月17日，深圳市司法局回复称：被告属于原深圳市司法局第一劳教所金湖企业公司员工；自有住房费用及买卖房屋问题与深圳市第一劳动教养管理所无关；根据《深圳市本机行政事业单位政府物业出租管理办法》、《深圳市司法局物业资产管理暂行规定》、《深圳市司法局周转房规定》等文件精神，制定了《深圳市司法局第一强制戒毒所备勤房管理规定》，被告属于享受过政府福利性分房，且属于退休人员，按规定其租住的A5栋5单元302房，租金为45元/m2。被告对信访结果不满意，表示要“上诉”。5、深圳市第一劳动教养管理所在被告工作期间，将案涉房屋出租给被告使用至今。从原告提交的证据来看，被告在2019年未按月支付房租及费用，所支付的费用均由案外人曾娟代被告支付，具体支付情况如下：2019年1月9日，支付房租1979元、3月9日支付房租3958元、4月13日支付房租1979元、5月14日支付房租1979元、7月15日支付房租1979元、10月11日支付房租3958元，上述房租收款人为原告；2019年4月4日支付水电费、有线电视费1000元、10月11日支付水电费1000元、11月10日支付水电费2000元，水电费、有线电视费代收人为深圳市司法局第一强制隔离戒毒所，之后被告未再支付任何款项。本院认为，根据《深圳市司法局第一强制戒毒所备勤房管理规定》第三条规定，签约备勤房是由该所提供给在职民警、职工在一定时间内使用的一种过渡性住房。从审理查明的被告实际居住该房、原合同租赁价格水平及调价经过、事后反馈过程来看，案涉房产是被告与深圳市第一劳动教养管理所劳动人事关系存续期间，由深圳市第一劳动教养管理所提供给被告使用，并由被告支付远低于市场租赁价格的使用费用，明显带有一定福利性质而使用的房屋。原告主张其与被告之间是平等主体之间的租赁合同关系，但在其诉状的事实与理由及上级单位的信访复函中均确认，被告系原告退休员工，因被告不按调价要求支付租金及费用，才要求解除《房屋租赁合同》并返还涉案房屋。由此可见，原告所主张的双方系平等主体之间的租赁关系与事实不符，本案争议实质上是属于单位内部福利分房引起的纠纷。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，关于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围的规定，双方应另循法律途径解决。因此，原告的起诉予以驳回。依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市金湖企业公司的起诉。案件受理费1145元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二一年七月二十二日书记员  钟 莹赵鹏