北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27062号原告：北京兴龙豹加油站有限公司。法定代表人：曹豹，总经理。委托诉讼代理人：曹建忠，男，1962年1月6日生。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：刘英，男，1963年4月3日生，汉族。被告：北京运顺达运输服务有限公司。法定代表人：贾冬雪，总经理。二被告的委托诉讼代理人：李朦朦，男，1980年1月7日生。二被告的委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告北京兴龙豹加油站有限公司（以下简称兴龙豹加油站）与被告刘英、北京运顺达运输服务有限公司（以下简称运顺达运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员张建飞、王贤文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴龙豹加油站的委托诉讼代理人曹建忠、李国路，被告刘英的委托诉讼代理人兼被告运顺达运输公司的委托诉讼代理人李朦朦、郭子凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴龙豹加油站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿财产损失77万元；2、被告刘英赔偿原告经营损失560万元。事实及理由：原告名称原为北京兴龙豹加油站，于1998年6月4日依法注册成立，2012年2月6日，转制变更为“北京兴龙豹加油站有限公司”,原告在经营期间，于2006年8月29日获得京交运管许可货字110111006112号道路运输经营许可证，原告组织9辆重型运输车成立了车队，开始从事油品道路运输，并聘用刘英为队长负责管理，为了运输方便原告将上述道路运输许可证交付被告保管。2010年3月，原告加油站改制后承包给案外人经营，原告原法定代表人去外地开矿，运输队不能管理便向社会招租，2010年7月原告与经营油品运输客户洽商承包运输车队事宜，双方达成每年承包费20万元。在准备签订协议时，被告刘英要求继续经营车队，并承诺为车队增产增收增物，原告什么时候想自己经营立即归还。原告为了保住车队所有有效证件，便同意了刘英的要求。2017年原告准备收回车队，刘英一直以各种理由推脱拒绝返还。原告感觉不对、便向北京市交通委员会运输管理局查询车队年检情况，被告知车队早已因加油站歇业，车队解散，车辆外卖，但没有书面证据。2018年7月，原告依法向北京市交通委员会运输管理局申请信息公开，才得知原告的道路运输许可证是在2010年8月4日由被告刘英虚构原告歇业事由交回了北京市交通委员会运输管理局处，交回的同时，刘英成立了北京运顺达运输服务有限公司，其利用职务之便将原告运输车辆以买卖方式过户到自己的北京运顺达运输服务有限公司，并获得了运输经营许可证，进行经营获利。车辆买卖款一直未付。因刘英的欺诈行为，直接导致原告丧失了道路运输经营许可资质，并且按照现行政策无法再取得经营资质，原告现经营包括今后经营完全受阻，无法正常为加油站供应油品及为其他加油站运输油品。经营损失、预期利益损失惨重。经与被告多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院。刘英辩称，张淑文、晋国龙、刘晓良、魏绍海、曹建忠等六人的运输车辆原来挂靠在润福通公司，因该公司清退社会个人挂靠经营车辆，以上6人准备成立公司经营并办理运输许可证，因成立公司太慢，曹建忠正好经营加油站，就由刘英以加油站的名义申请办理了道路运输许可证，后来又有他人加入，车辆达到九辆车，由刘英管理，每辆车每个月向刘英交纳3500元，刘英向原告公司交纳租金。2010年3月。原告公司外包给他人，承包人有自己的道路运输许可证，要求刘英自己找场地，不能挂靠在原告公司下，刘英成立了新公司，办理了道路运输许可证，同时注销了原告名下的道路运输许可证，车辆过户到运顺达运输公司名下，并且曹建忠本人也有一辆车过户到运顺达公司名下。过户的时候曹建忠的爱人办理的过户手续，现在这九辆车已经报废了，各司机已经将费用领取，其中包括曹建忠个人的车辆。在办理过户时，车辆所有者的个人到场，同时加油站出具公章营业执照、组织代码等过户手续。原告起诉的事实不存在，车辆的所有者是个人，并非加油站，车辆是挂靠在原告加油站经营，后挂靠在运顺达运输公司经营。原告所述2010年到2017年期间每年承包费20万元的事实不存在，车辆运输油品与原告加油站无关。原告的起诉已经超出了法律规定的诉讼时效。法院应当驳回原告的起诉。运顺达运输公司辩称，同意刘英的答辩意见。法院应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京兴龙豹加油站于1998年6月成立，2012年6月更名为北京兴龙豹加油站有限公司。北京市运输管理局颁发的《道路运输经营许可证》，编号为0089752，业主姓名：北京兴龙豹加油站，经营范围：危险货物运输（3类），证件有限期：2006年8月29日至2010年8月28日。刘英具体负责运输管理。2010年7月8日，刘英成立了运顺达运输公司，注册资金100万元。2010年7月27日，挂靠在兴龙豹加油站的营运车辆以车辆买卖交易的名义，过户到运顺达运输公司名下。车辆交易记录显示，车辆交易金额为77万元。2010年8月4日，刘英以北京兴龙豹加油站的名义向北京市交通委员会运输管理局办理了道路危险货物运输经营者歇业申请，注销了北京兴龙豹加油站名下《道路运输经营许可证》（编号为0089752）。2019年期间，兴龙豹加油站曾起诉刘英要求返还《道路运输经营许可证》及全部年检材料，2019年6月27日，撤回了起诉，本院作出（2019）京0111民初10577号民事裁定书准予撤诉。北京兴龙豹加油站成立于1998年6月，后改制成立了北京兴龙豹加油站有限公司，为自然人独资。本案在审理中，兴龙豹加油站申请对2010年7月29日的《北京市交通运输管理停、歇、复业备案表》加盖的北京兴龙豹加油站印章是否为北京兴龙豹加油站印章进行鉴定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定，2020年9月11日，该鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定意见为“检材上的‘北京兴龙豹加油站’印章印文与样本1至4上的‘北京兴龙豹加油站’”印章印文不是同一枚印章盖印。兴龙豹加油站支付该鉴定所鉴定费5800元。2020年9月25日，刘英对上述鉴定意见书提出异议，认为鉴定书仅对2009年《内资企业法人年检报告书》、《资产负债表》、《损益表》材料中的印章进行鉴定，上述材料无法全面证明印章及其使用情况，故申请人现要求将北京市交通委、车辆年检等材料、车辆二级维护材料、保险材料，每年与房山区交通局、交通队节前签订的《责任书》作为对比材料，重新申请进行鉴定，本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2020年12月3日北京明正司法鉴定中心向本院出具受理通知书，要求提供相关验材、出具协助调查函等，2021年1月4日，北京明正司法鉴定中心出具了《终止鉴定告知书》，终止了鉴定工作，后刘英仍坚持鉴定，2021年5月12日，刘英撤回鉴定申请。刘晓良、张淑文、魏绍海、晋国龙、刘建春等人证实自己的运输车辆挂靠在兴龙豹加油站经营。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定，但法律、司法解释另有规定的除外，本案兴龙豹加油站起诉争议的事实发生在民法典施行前，应当适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点兴龙豹加油站起诉是否超过诉讼时效。按照民法典施行前的相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效从知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。兴龙豹加油站在2006年8月取得的《道路运输经营许可证》，有效期至2010年8月28日，逾期则不具备道路运输的资质，兴龙豹加油站在证件有效期终止之前，应当办理《道路运输经营许可证》延期手续，否则丧失道路运输资质；刘英在2010年8月4日以兴龙豹加油站的名义办理了《道路运输经营许可证》注销手续，一般常理推断，兴龙豹加油站如不办理《道路运输经营许可证》延期手续，即丧失相关资质，兴龙豹加油站继续经营该项运输业务，必须办理《道路运输经营许可证》延期手续，办理时应当知晓刘英办理注销该证的情况，2010年8月至2016年期间，兴龙豹加油站长时间未收取、未取得收益，对运输经营事宜不管不问，有悖常理，本案诉讼时效应当自2010年8月份起计算，兴龙豹加油站提起诉讼已经超过民事诉讼法关于诉讼时效的规定；兴龙豹加油站没有证据证实时效中断，故兴龙豹加油站的起诉已经超过诉讼时效。关于车辆损失是否应当赔偿问题，在本案审理中，兴龙豹加油站、刘英均认可车辆为个人购买，挂靠兴龙豹加油站名下经营，车辆虽然名义上属于加油站，但实际属于个人出资购买，个人经营，兴龙豹加油站没有提供相应的证据证实车辆属于兴龙豹加油站出资购买车辆，现兴龙豹加油站起诉要求刘英、运顺达运输公司赔偿车辆损失77万元，证据不足。关于经营损失问题，兴龙豹加油站在取得《道路运输经营许可证》起，刘英等个人车辆挂靠兴龙豹加油站承揽运输业务，兴龙豹加油站一直未收取任何费用，没有收取盈利，兴龙豹加油站主张营业损失，证据不足。据此，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告北京兴龙豹加油站有限公司的诉讼请求。鉴定费5800元，由原告北京兴龙豹加油站有限公司负担（已交纳）。案件受理费68990元，由原告北京兴龙豹加油站有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  张建飞人民陪审员  王贤文二〇二一年七月十六日书 记 员  王亚莲