北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初6142号原告：山东楷模居品制造有限公司，住所地山东省德州市庆云县经济开发区正元大街东。法定代表人：董瑞君，执行董事。委托诉讼代理人：田雨鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓洋，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：苑维东，男，汉族，1964年2月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。原告山东楷模居品制造有限公司（以下简称楷模公司）与被告苑维东损害公司利益责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。楷模公司委托诉讼代理人田雨鑫、郭晓洋，苑维东的委托诉讼代理人张丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楷模公司向本院提出诉讼请求：1.判令苑维东支付楷模公司20万元并赔偿利息损失（以20万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率标准计算,自2017年2月20日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由苑维东承担。事实和理由：苑维东原为楷模公司股东之一，2017年2月17日，苑维东利用职务便利，以给自己发年终奖的名义指令楷模公司工作人员向苑维东支付20万元，该款项汇入苑维东在中信银行北京通州支行的账户。后经2017年股东董瑞君、孙保英、刘向伟等确认，苑维东提取20万元的行为未经股东会确认，是个人行为。楷模公司认为，苑维东虽然为公司股东及总经理，但私自提取20万元为自己发奖金的行为无合同及法律依据，已严重损害楷模公司的合法权益，故起诉至法院。苑维东辩称：不同意楷模公司的诉讼请求。涉案20万元是楷模公司向苑维东返还其垫付的公关费，经过公司股东同意，由公司财务人员转账支付，不存在苑维东损害公司利益的事实。公司要求归还20万元并支付利息没有事实和法律依据。即使楷模公司否认涉案款项经过其同意，但公司在2017年4月已经明知款项支付事实，并未提出异议，已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：楷模公司成立于2013年12月18日，注册资本1880万元，设立时股东为董瑞君、胡志鹏、苑维东、孙保英。董瑞君任执行董事、法定代表人，苑维东任总经理，胡志鹏任监事。2014年7月1日，胡志鹏从公司退出，股东、监事变更为刘向伟。2018年1月9日，苑维东从公司退出，股东变更为董瑞君、孙保英、刘向伟。楷模公司提交了公司章程，其中第八条规定，股东会由全体股东组成，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）聘任和更换非由职工代表担任的执行董事，选举和更换非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……（十一）其他职权。第十五条规定，执行董事行使下列职权：（九）决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。第十九条规定，公司设经理，由股东会决定聘任或者解聘，经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘应由股东会决定聘任或解聘以外的负责管理人员；（八）股东会授予的其他职权。楷模公司提交报销审批单，时间为2017年2月17日，报销项目为“年终奖金额（2016年底，苑总）”，金额20万元，经办人张燕，审核人赵丽，总经理处签字为苑维东。楷模公司提交了山东省农村信用社回单，显示2017年2月20日张燕向苑维东转账支付20万元，付款用途为往来款。张燕出具书面证明，确认转账的20万元为楷模公司款项，权利归公司所有。楷模公司提交工资表及交易明细，显示其自2016年5月至2017年6月定期向苑维东支付每月工资4万元。苑维东认可收到20万元及每月4万元的工资。但认为该款项不是年终奖，是楷模公司为了感谢2017年给予公司支持的人员支出的公关费，该款项的支付是经过全体股东同意的，关于公关费的支付情况苑维东无法提供证据。苑维东认为，支付款项的经办人张燕与公司监事、股东刘向伟为夫妻关系，从常理讲，张燕会将此事告知刘向伟，刘向伟会告知其他股东。公司每个月都制作财务报表供股东查阅，款项在财务报表中有所记载，因此，公司股东对此事应为明知。另外，苑维东在2017年4月后不再担任总经理，公司股东对账目进行了检查，对涉案款项是明知的，但从未提出异议。楷模公司对此不予认可，认为其是在2020年9月因审阅其他账目时发现了苑维东的侵权行为，此前并不知晓。楷模公司认为，根据《中华人民共和国公司法》，“决定聘任或解聘公司经理及其报酬事项”属于董事会的权限，但楷模公司未设立董事会，在章程的执行董事职权中，执行董事仅能“决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项”，而公司经理由“股东会聘任或解聘”。因此，虽然楷模公司章程未规定经理报酬由谁决定，但按照以上规定的逻辑，可以推出楷模公司经理的报酬应当由股东会决定。现楷模公司从未召开股东会，对向苑维东支付20万元年终奖事宜作出决议，因此，苑维东私自向本人发放年终奖的行为，缺乏法律依据，其行为已违反忠实义务，损害公司利益，应当予以返还。苑维东认可总经理年终奖应由股东会决定，公司未召开过发放年终奖的股东会，但本案款项不是年终奖，发放款项时已经过全体股东同意。上述事实，有楷模公司向本院提交的报销审批单、转账记录、证明、股东会决议、工资表、公司章程及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。结合诉辩意见，本院分别论述如下：第一，关于苑维东为本人发放的20万元款项性质，报销审批单中记载的款项性质为“年终奖”，苑维东虽主张该款项为替公司垫付的公关费，但其未能提供证据予以佐证，故本院依据现有证据，认定该20万元为年终奖，该年终奖是否应该发放属于公司总经理的报酬事项。第二，关于楷模公司决定总经理报酬事项的职权归属，《公司法》在第四十六条中规定了决定聘任或解聘公司经理及报酬事项属于董事会的职权，但楷模公司未设立董事会，在公司章程中，执行董事的职权仅为“决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项”，而总经理应由“股东会聘任或解聘”。楷模公司章程并未违反法律强制性规定，应属有效，应当予以适用。章程中虽未直接规定总经理报酬由谁决定，但从以上规定的逻辑看，可以推知总经理的报酬应由楷模公司股东会决定。第三，关于20万元年终奖发放是否经过股东会决议，苑维东确认楷模公司从未就发放20万元年终奖召开过股东会，但其认为发放款项经过全体股东同意，理由为发放款项的经办人张燕与股东、监事刘向伟是夫妻关系，因此张燕会将此事告知刘向伟，刘向伟会告知其他股东，且在每月的财务报告上，也记载了相应款项，股东从未提出异议。本院认为，苑维东以上陈述均为推测，并不足以证明其他股东已经知晓并同意款项发放，故对于该项意见，本院不予采纳。现苑维东未经股东会决议同意，擅自要求工作人员向本人发放年终奖20万元，违反公司高管的忠实义务，其理应予以返还，并向公司赔偿资金占用期间的利息损失。第四，关于楷模公司起诉是否已过诉讼时效，本院认为，因本案为损害公司利益责任纠纷，苑维东私自领取年终奖后，始终未将款项返还公司，故其侵害行为持续至今，楷模公司的起诉未超过诉讼时效。综上，对于楷模公司要求苑维东支付款项20万元并赔偿利息损失（以20万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率标准计算,自2017年2月20日起算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条规定，判决如下：被告苑维东于本判决生效之日起七日内支付原告山东楷模居品制造有限公司款项20万元并赔偿利息损失（以20万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年2月20日起算至2019年8月19日止；以20万元为计算基数，按照全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告苑维东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二一年七月二日书记员  郭思雨