江西省瑞昌市人民法院行 政 判 决 书（2013）瑞行初字第5号原告田文朗。委托代理人潘红兵，江西擎天律师事务所律师。被告瑞昌市规划局。委托代理人谢建敏，该局副局长。委托代理人盛大庆，该局法律顾问。第三人瑞昌市龙昌实业有限公司。委托代理人王红卫，该公司副总经理。原告田文朗诉被告瑞昌市规划局行政许可一案，原告于2013年7月8日向本院起诉，本院于同日受理后，于同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭审理了本案，原告田文朗及其委托代理人潘红兵、被告委托代理人谢建敏、盛大庆以及第三人的委托代理人王红卫均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告瑞昌市规划局于2013年1月7日向第三人颁发了建字第360481201300017-A号《中华人民共和国建设工程规划许可证》。被告于2013年7月16日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：瑞昌市卓领福地规划与建筑设计方案及审批签字情况。证明卓领福地开发建设项目是经过有国家资质的权威部门规划与建筑设计的，小区房屋的间距比和房屋日照时数都是按照国家规定的规划与设计标准制作的，经过相关部门层层审批通过的。第二组证据：卓领福地开发建设项目《建设工程规划许可证》。证明瑞昌市规划局向卓领福地开发建设项目颁发《建设工程规划许可证》是依法颁发的。第三组证据九江市现代城市规划市政设计咨询有限公司关于“卓领福地”建设后居住二层多点区域分析图。证明B17（即原告田文朗）建设后至少有一个居住空间主沿线日照时数均达到3小时，完全符合国家规定的日照标准。第四组证据“卓领福地”5号楼变更通知及“标准层平面修改图”。证明“卓领福地”5号楼将12-16轴与S轴相交的外墙向南移1000毫米后，与原告的房屋之间的间距达到了国家规定的距离。第五组证据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》、《江西省城乡规划条例》、原建设部《城市居住区规划设计规范》、《住宅设计规范》、《江西省城市规划管理技术导则》。证明瑞昌市规划局是依据国家法律、法规、地方性法规及行政规章向卓领福地开发建设项目颁发《建设工程规划许可证》。原告诉称：原告要求撤销被告对“卓领福地”住宅小区5号楼的规划许可，或判决确认被告的行政行为违法，并对其行为给原告造成的损害予以赔偿。理由：2013年初，原告认为“卓领福地”小区5号楼影响原告房屋光线，为此向瑞昌市信访局反映后，2013年4月2日回复原告，称瑞昌市规划局对“卓领福地”住宅小区5号楼进行了变更，原告根据实际测量认为5号楼与北侧原告的住宅间距没有达到法律要求，故认为被告瑞昌市规划局对“卓领福地”住宅小区5号楼规划许可行为违法。原告提供以下证据：原告田文朗的身份证明证明原告的身份；信访回复证明原告向信访部门反映后得到的答复；房屋产权证证明原告居住的房屋权属是原告的。被告辩称：原告向信访部门反映后，权威部门重新审核后的结论都充分证明“卓领福地”5号楼规划与建筑设计充分考虑了周围建筑物的采光，日照时数均达到了国家规定小时数，不存在影响原告的光线。对于原告提出的间距未达到法律要求问题，经原告反映后，被告要求第三人对其5号楼局部间距未达规定标准部分进行了设计变更，使其达到了法律要求。“卓领福地”建设项目，从土地出让，到规划设计，建设许可，房产开发，环保评估，消防审查，人防审核等手续都是合法齐全有效的。被告的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人瑞昌市龙昌实业有限公司述称，其意见与被告辩论意见一致。第三人提供的证据：“卓领福地”小区建设用地规划许可证。本院依原告代理人申请到争议地点作了现场勘查笔录。本院还依法调取了以下证据：1、九江市规划局总工程师罗文的谈话笔录。2、江西省住房和城乡建设厅关于瑞昌市卓领福地5号楼建筑间距问题的复函。证明卓领福地5号楼与北侧住房间距符合《江西省城市规划管理技术导则》的规定。经交换证据及庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的以上证据的质证意见如下：1、对被告的第一组证据的真实性、合法性无异议。但提出该组证据没有关于5号楼和原告房屋之间间距测量以及许可相关内容。2、对被告的第二组证据对真实性、合法性、关联性无异议，对颁证时间有异议。颁证时间是2013年1月7日，而工程在此之前就已经动工，许可证应该是在工程施工之前颁发的。3、对被告的第三组证据无异议。4、对被告的第四组证据修改图后有落款和时间，这个时间2012年5月和变更通知的时间2013年4月不吻合；设计方案制作人是河源市设计院，与第五组证据间距说明设计单位不一致。5、对被告提供的第六组证据无异议。原告对第三人提供的证据建设用地规划许可证无异议，对土地使用证复印件有异议，称不能作为证据使用。被告对原告提供的以上证据均无异议。被告对第三人提供的证据也无异议。第三人对原、被告提供的证据均无异议。原、被告及第三人对本院调取的证据均无异议。对以上证据中原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，对原告有异议的证据，本院认为，被告和第三人提供证据均真实有效，可作为本案的定案依据。经审理查明，原告系瑞昌市湓城街道办事处武庙下住户。第三人瑞昌市龙昌实业有限公司建设的卓领福地5号楼与原告居住的房屋呈南北平行布置。第三人瑞昌市龙昌实业有限公司于2010年12月向被告提交瑞昌市卓领福地规划与建筑设计方案，该方案经瑞昌市规划局、建设局、房地产管理局、瑞昌市公安消防大队、人民防空办公室、人民政府审批，被告在依据法定程序审查后，于2013年1月7日向第三人瑞昌市龙昌实业有限公司核发了《建设工程规划许可证》。原告认为第三人依据该证建设的卓领福地5号楼影响原告房屋正常日照，向瑞昌市信访部门反映，被告于2013年4月2日向第三人瑞昌市龙昌实业有限公司下发了《关于要求“卓领福地”小区5号楼变更的通知》。第三人及时请广东城达设计院有限公司对原“卓领福地”小区5号楼的平面设计进行了变更设计并报被告瑞昌市规划局审批许可，最终被告瑞昌市规划局许可“卓领福地”5号楼将12-16轴与S轴相交外墙向南移1000毫米的变更设计。原告认为该间距仍未达法律规定要求，被告的行政许可行为违法，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人核发的《建设工程规划许可证》或确认被告该具体行政行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，被告瑞昌市规划局系本市城市规划行政主管部门，具有主管本市行政区域内的城乡规划工作的主体资格，核发《建设工程规划许可证》是其法定职责。被告向本院提供的事实及证据证实，第三人瑞昌市龙昌实业有限公司依据《江西省城乡规划条例》第四十三条申请办理《建设工程规划许可证》的程序规定，向其提供了申请办理该证的全部要件，被告是依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江西省城乡规划条例》第四十三条的规定，向第三人瑞昌市龙昌实业有限公司核发了卓领福地小区《建设工程规划许可证》。原告向信访部门反映卓领福地5号楼与其住宅间距没有达到法律要求后，被告又是依据法律法规规定的程序和要求向第三人瑞昌市龙昌实业有限公司下发了变更的通知并审批变更方案。且被告瑞昌市规划局提供证据证实核发的许可证及变更许可的法律间距是符合《江西省城市规划管理技术导则》。本院认为，被告瑞昌市规划局核发给第三人《建设工程规划许可证》及对变更后设计方案审批，符合相关法律、法规规定并提供充分证据证实，原告认为“卓领福地”**楼与其住所间距不符合法律规定，无法提供充分证据证实其主张，故原告请求撤销《建设工程规划许可证》或确认该行政行为违法的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《江西省城乡规划条例》第四十三条，参照《江西省城市规划管理技术导则》第二十二条、第二十六条规定，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告田文朗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  张红雄审判员  简瑞英审判员  王国山二〇一三年九月二十七日书记员  陈 娜