湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初2483号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司，住所地：湖南省新化县梅苑开发区清水塘路新康茗苑23号门面。负责人：曹骏，该支公司经理。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。被告：康县政，男，1948年11月24日出生，汉族，农民，住湖南省新化县田坪镇田坪村集中组033号，公民身份号码：432524194811247436。委托诉讼代理人：康海斌，男，1980年8月15日出生，汉族，经商，户籍地：新化县田坪镇枫树居委会第七居民小组078号，现住娄底市畜牧水产局6栋一单元，系康县政之子。被告：吴护国，男，1968年8月11日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市古塘乡落山村庙冲组，公民身份号码：43250319680811201X。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称太平洋保险新化支公司）与被告康县政、吴护国追偿权纠纷一案，本院于2021年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月9日公开开庭进行了审理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司的委托诉讼代理人伍爱梅，被告康县政的委托诉讼代理人康海斌、吴护国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司请求判令：一、2被告连带赔偿原告在交强险限额内垫付的保险赔偿金115000元及其利息2582元【利息以115000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月10日发布的一年期贷款报价利率LPR（即年利率3.85%）为标准计算自起诉之日止，合计117582元】；二、诉讼费用由2被告承担。事实与理由：2019年3月6日，被告吴护国将其所有的湘HR6902号轻型仓栅式货车，在太平洋保险新化支公司投保了交强险，保险期限一年。2019年6月1日，被告吴护国将该车辆交给未取得机动车驾驶证的被告康县政驾驶，被告康县政无证驾驶湘HR6902号轻型仓栅式货车从涟源市伏口镇方向驶往新化县田坪镇田坪村，途经田坪镇美华村地段，与案外人康伟光驾驶的湘KPT585普通摩托车相撞，造成案外人康伟光受伤、两车受损的交通事故。经新化县交通警察大队对本案事故作出认定，被告康县政无证驾驶湘HR6902号轻型仓栅式货车对本次事故负主要责任，案外人康伟光负次要责任。事发后，案外人康伟光针对本次事故向新化县人民法院提起诉讼，后经法院判决，原告已在交强险范围内赔偿案外人的损失合计115000元并依法取得对被告的追偿权。请求依法判决。被告康县政答辩要点：对原告的起诉没有异议，也愿意承担赔偿责任，但因经济困难，请求分期分批偿还。被告吴护国答辩要点：当时被告康县政把车子开去的时候，被告吴护国根本不知情，故被告吴护国不应当承担赔偿责任。查明的事实根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2019年3月6日，被告吴护国将其所有的湘HR6902号轻型仓栅式货车，在原告处投保了交强险，保险期限一年。2019年6月1日，被告康县政无证驾驶湘HR6902号货车从涟源市伏口镇方向驶往新化县田坪镇田坪村，途经田坪镇美华村地段，与康伟光驾驶的湘KPT585普通摩托车相撞，造成康伟光受伤、两车受损的交通事故。2、2019年9月3日，新化县***交通警察大队作出新公交认字［2019］第2026号《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因为：当事人康县政未取得机动车驾驶证驾驶轻型货车，缺乏应有的安全驾驶常识和安全操作技能；其次驾驶车辆遇前方有缓慢行驶的车辆，未能提前采取安全制动措施致使车辆失去有效控制，甩横路面影响其他车辆通行，为事故发生的原因。另外驾驶车辆发生事故后，未能及时报警，造成事发现场数据丢失，应承担相应的过错责任。当事人康伟光驾驶车辆在被超车后，未能及时减速与前车保持安全距离来应对突发情况；其次驾驶摩托车超员载人，降低了车辆的操控性能，为事故发生的原因。另外驾驶车辆发生事故后，未能及时报案，造成事发现场数据丢失，应承担相应的过错责任。康县政的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者**机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。……”之规定，为此次事故发生的主要过错原因。同时，康伟光的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者**机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”之规定，为此次事故发生的次要过错原因。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“**机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，认定：康县政承担事故的主要责任；康伟光承担事故的次要责任。3、湘HR6902号轻型仓栅式货车行驶证登记车主为吴护国，该车在原告太平洋保险新化支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。康县政驾驶该车导致交通事故发生时，未取得机动车驾驶证。4、康伟光，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍所在地：湖南省新化县田坪镇吉星村六组009号。5、事故发生后，康伟光起诉被告康县政、吴护国、太平洋保险新化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日作出（2019）湘1322民初5611号民事判决书，判决由中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司在交强险限额内赔偿115000元，由被告康县政赔偿66024.84元（已支付28000元），由被告吴护国赔偿28296.36元。原告于2020年10月14日将115000元汇入本院执行款专户。判决的理由与结果本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，原告已在交强险责任限额范围内赔偿第三人，被告康县政无证驾驶机动车发生道路交通事故，原告对在交强险责任限额范围内予以赔偿的费用向被告主张追偿权，本院予以支持。关于被告吴护国辩称康县政将车开去时其并不知情，因其未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。关于原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，因当事人之间无明确约定且法律无明文规定，本院不予支持。综合考虑到在涉案的机动车交通事故责任纠纷一案中被告康县政应承担70%的责任，被告吴护国应承担30%的责任，故原告追偿的115000元，以被告康县政承担赔偿责任80500元，被告吴护国承担赔偿责任34500元为宜。关于原告要求被告支付赔偿款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。基此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告康县政于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司80500元，由被告吴护国于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司34500元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司新化支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2652元，因适用简易程序减半收取1326元，由被告康县政、吴护国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  何亦鹏二〇二一年七月七日法官 助理  郭 美代理书记员  王雄紫附相关法律条文：对《机动车交通事故责任强制保险条例》的适用第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用第十五条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。