浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2010)甬慈民初字第996号原告：岑维永（又名岑维勇），男，1955年7月17日出生，汉族，农民，住所慈溪市。委托代理人：卢利华，慈溪市邦达法律服务所法律工作者。被告：慈溪市逍林镇人民政府，住所地：慈溪市逍林镇园丁路。法定代表人：高文武，该镇镇长。委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。委托代理人：刘炯杰，浙江麦田律师事务所律师。原告岑维永诉被告慈溪市逍林镇人民政府（以下简称逍林镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年9月25日立案受理，依法组成合议庭，并于2010年11月3日公开开庭进行了审理。原告岑维永及其委托代理人卢利华、被告逍林镇政府的委托代理人陆红霞到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告岑维永起诉称：1997年10月20日，原、被告经协商签订《农民房屋拆迁协议》一份，协议约定被告拆迁原告位于慈溪市逍林镇樟新公路西侧的私有住宅，并安排原告易地建房地基（坐落于新横路北第四排中心路西第1、2号，共两间）193平方米。协议签订后，原告依约将旧房拆除，但被告至今未向原告交付符合协议约定的建房地基。原告曾多次与被告协商，要求被告按约交付建房地基，但被告对原告的要求置之不理。原告认为，原、被告签订的《农民房屋拆迁协议》合法有效，原告履行协议中的义务后，被告也应当按约为原告安排建房地基，但被告时至今日仍未为原告安排建房地基，已构成违约，侵害了原告的合法利益。为此，原告诉至本院，要求被告按拆迁协议交付原告193平方米的建房地基，并承担本案诉讼费用。被告逍林镇政府答辩称：原告系慈溪市樟新公路二期拓宽工程的拆迁户。1997年10月20日，原、被告签订《农民房屋拆迁协议》，协议对具体拆迁事项进行了约定。协议签订后，被告按约支付原告各类拆迁补偿费用，并按协议约定为原告安排了易地建房地基193平方米（含宅基地、宅旁地及周边出行路面积），原告也予以确认，现原告诉称被告未为原告安排易地建房地基与事实不符。被告认为，其在协议签订的当年即根据协议为原告足额安排了易地建房地基，原告对此并未提出异议，双方之间的协议已经履行完毕。根据《慈溪市私人建房用地管理办法》（慈政[1992]99号文件）的规定，慈溪市私人建房用地由镇（���）按照用地指标统一安排，任何人不得擅自占地建房，不得超过批准占地面积建房，农村私人建房用地限额中的大户（六人及以上）房屋占地面积不超过125平方米，原告在2009年下半年向被告反映其建房地基面积不足的问题系原告申请建房的面积与政策规定不符所致，根据原、被告签订的协议第七条“原告自拆自建须办妥建房审批手续，并按建房标准建房，如原告违反规定建房，一切后果由原告自负”的约定，该问题系原告的原因所致，与被告无涉。退一步讲，即便被告为原告安排的易地建房地基面积不足，但被告为原告安排地基时原告并未提出异议，直至2009年下半年才以信访方式向被告反映地基面积不足，现原告主张权利的诉讼时效已经届满，原告已丧失了胜诉权，原告的诉请也不能得到支持。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己主���的事实成立，向本院提交了原、被告签订的《农民房屋拆迁协议》一份，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据载明的内容予以认定。被告向本院提交了其与案外人岑连夫等人签订的《农民房屋拆迁协议》四份，原告认为被告提供的证据与本案不具有关联性，该组证据不应认定。本院认为被告提供证据反映被告与案外人岑连夫等人就房屋拆迁事项分别签订拆迁协议，该组证据与本案事实无关联性，故本院对被告提供的证据不予认定。根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告为推进慈溪市樟新公路二期拓宽工程，于1997年10月20日与原告签订《农民房屋拆迁协议》一份，协议约定：原告拆迁其砖混结构的私有住宅房屋一间（建筑面积33.76平方米，土地面积140.36平方米）拆迁，搬迁期限为10月24日前；被告为原告安排易地建房地基（坐落于逍林镇新衡北第四排中心路西第一、二号，共二间）193平方米；原告自拆自建须办妥建房审批手续，并按建房标准建房，如原告违反规定建房，一切后果由原告自负；协议另对原告的拆迁经济补偿等事项进行了约定。协议签订后原告拆除了协议中的拟拆迁房屋，被告支付了原告相应的拆迁补偿费。1997年底，原告在被告编制的拆迁安置地块规划平面图上签名，确认了被告为其安排的易地建房地基。2009年下半年，原告欲在拆迁安置地基上建造房屋，经丈量，原告认为被告为其安排的建房地基面积不足，该地基的实际面积与协议约定的面积尚差40平方米左右，后原告多次要求被告对该问题进行处理。本院认为：原、被告签订的《农民房屋拆迁协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告按协议约定拆除房屋后���被告应当按协议约定的面积为原告安排易地建房地基，该地基面积应为原告实际可利用的面积，地基周边的出行路作为公共通行道路，该部分面积不应计入被告为原告安排的地基面积。现被告实际为原告安排的建房地基面积虽达到193平方米，但该面积包含地基周边出行路面积，故本院认定被告为原告安排的地基面积与协议约定的面积不符。被告主张原告在1997年底在被告编制的拆迁安置土地规划平面图上签名，确认被告为其安排的建房地基，即便被告为原告安排的建房地基面积不足，原告也应当从该时点主张权利，但原告直至2009年才主张权利，原告主张权利的诉讼时效已经届满，原告已丧失了胜诉权。对此，本院认为，诉讼时效应当从权利人知道或应当知道权利被侵犯时起算。本案中，被告在1997年底编制了拆迁安置土地的规划图，确定原告等被拆迁人的拆迁安置土地，原告虽然签名确认，但原告的确认行为应视为其对规划图中拆迁安置地基坐落的确认，该行为并不能推定原告已经知道被告为原告安排的地基面积不足；被告作为人民政府，按照协议约定的地址为原告安排建房地基，作为公民，原告也有理由相信被告安排的地基面积与协议约定的面积相符，原告也难以知道被告为原告安排的建房地基面积不足；故原告主张权利的诉讼时效不能自原告在规划图上签名时起算。2009年下半年，原告打算在建房地基上建房，经丈量后知悉被告安排的地基面积不足，并就此向被告主张权利，因此，原告主张权利并未超过诉讼时效，故本院对被告的该项主张不予采纳。对于建房地基面积不足的问题，被告在庭审中表示若本院认定被告为原告安排的建房地基面积不足，由于被告现已没有土地为原告另行安排建房地基，被���愿意就不足面积给予原告相应的经济补偿。本院认为，被告就樟新公路二期拓宽工程拆迁户的拆迁安置土地进行了规划，该规划早已实施完毕，且被告现已无土地为原告另行安排建房地基，原告要求被告为其另行安排建房地基的请求在事实上无法履行，故建房地基面积不足的问题可通过经济补偿的方式处理。庭审中，经本院释明，原告表示如被告就建房地基面积不足部分补偿原告30万元、保证原告能够建好房屋，方能变更诉讼请求，而在庭审的最后陈述阶段，原告又表示坚持自己的诉讼请求，即要求被告为其安排193平方米的建房地基，故原告的诉讼请求本院难以支持，原告可就建房地基不足面积的经济补偿问题向被告另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告岑维永的诉讼请求��本案案件受理费100元，由原告岑维永负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。审 判 长  王旭明审 判 员  方苏琴代理审判员  张琪琦二〇一〇年十一月十六日代书 记员  戚海燕附：本判决所适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。