贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终2822号上诉人（原审原告）:罗蕾,女,汉族,1974年12月3日,住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）:罗友灵,男,布依族,1964年11月15日,住贵州省龙里县。上诉人（原审原告）:张炜,男,汉族,1965年10月30日,住贵州省贵阳市云岩区。三上诉人共同委托诉讼代理人:陈悦,贵州合协律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人:杨晖,贵州合协律师事务所律师。被上诉人(原审被告):贵定县水怡花都小区业主管理委员会,地址贵州省贵定县金南街道金南大道2单元附2号。负责人:潘贵彬,该小区业主委员会主任。委托诉讼代理人:罗勇,系小区管理人员。上诉人罗蕾、罗友灵、张炜因与被上诉人贵定县水怡花都小区业主管理委员会合同纠纷一案,不服贵定县人民法院所作的(2021)黔2723民初413号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗蕾、罗友灵、张炜上诉请求:1、一审法院认定的事实不清,剥夺了上诉人对被上诉人违约情形产生的辩论权及质证权,请求贵院支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：该案系经贵州省贵定县人民法院审理做出(2020)黔2723民初1778号民事裁定驳回起诉后被贵院依法发回审理的案件,在(2020)黔2723民初1778号案、(2021)黔2723民初413号案两次庭审过程中,一审法院均未将上诉人所开设的物业管理公司撤离出场的原因作为案件审判的争议焦点要求上诉人与被上诉人双方进行辩论,而在判决中,却因此部分的缺失判定上诉人无法证明被上诉人有重大违约情形而判决驳回了上诉人的诉讼请求,是对上诉人质证权和辩论权的剥夺。对于上诉人而言,作为一个经营主体,无法维持收支平衡本就是经营难以继续维系的一个重大影响因素,被上诉人作为全体业主的代表,私下向小区业主收取物业管理费,使得上诉人在按约对小区进行投资后,无法正常在小区内按约收取管理费维持正常运营开支,这是一种事实行为上的变相驱逐,从而导致上诉人被迫离开小区是有逻辑可循的,上诉人没有任何理由在对小区进行投资且在小区有较高入住率、运营收益可观的情形下主动撤出小区,这不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条日阐述的常生活经验法则的推定。对于上诉人所主张的无法按约收取物业管理费的案件事实,应当享有当庭辩论、质证的权利。一审法院的判决结果未对上诉人的诉讼请求进行逐项辩法析理,忽视了上诉人的诉讼主张,上诉人方一共提出四项不同的诉请,而一审法院并未对上诉人的诉请进行逐项的说理论证,只概括性的驳回了上诉人在一审中的全部诉求。且在一审过程中,上诉人提交了对应收停车费用进行评估鉴定的申请,但未得到一审法院的任何书面回函,违反了诉讼程序的要求。综上,请求贵院依法判令如前所请。被上诉人贵定县水怡花都小区业主管理委员会辩称:不认可上诉人的上诉理由,物业公司因收取的物业费支撑不了日常开支就走了,物业公司撤走并不是我们的原因。原审原告罗蕾、罗友灵、张炜向一审法院提出如下诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告赔偿损失人民币66,734元;2、请求法院依法判令被告向原告赔偿合同约定履行期间内原告应得的物业管理费共计98,000.00元,并要求被告从2018年5月1日起按千分之三每日向原告支付滞纳金直至付完全款。3、因车辆停放、进出管理费原告被清退出场后无法获得相应的信息,因此请求贵院对该部分费用依法组织评估后,要求被告向原告赔付相应款项并对欠付车辆停放、进出管理费部分金额按照6％向原告支付资金占用费。4、请求依法判令上述被告承担本案诉讼费、财产保全费用、公告费等一切实现债权之费用。一审法院认定的事实:贵定县水怡花都小区于2016年1月11日在贵定县金南街道及迎宾社区相关领导的参与下,通过业主大会选举产生贵定县水怡花都小区业主管理委员会,负责人为王济晓。2016年5月1日贵州顺洁民意物业管理服务有限公司与小区业委会签订《贵定县水怡花都小区物业管理服务合同》。业委会将小区房屋建筑共用部位的维修、养护和管理;共用设施、设备的维修、养护、运行和管理;共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理;公共环境卫生;交通与车辆停放秩序的管理;维护公共秩序等委托给原告进行管理;约定:乙方(原告)负责小区车辆进出门禁系统和停车划线的投资,待投入使用后,本着乙方有宜的前提下(如停车管理费收取方式等),甲、乙双方共同协商解决;乙方负责小区门禁系统,花园绿化的投资,待投入使用后,所投入资金在乙方不吃亏的前提下,甲、乙双方共同协商解决;同时合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。委托管理期限为两年,即2016年4月28日至2018年4月30日。合同签订后,原告如约进场,并按协议投入部分资金安装小区出入门禁及为小区停车位划线等,在经营过程中,顺洁公司共计收取小区业主物业费90,267.37元。2016年12月底,顺洁公司撤离水怡花都小区未再经营,并于2017年3月30日向贵定县房管局提交《情况说明》:贵州顺洁民意物业管理有限公司与贵定县水怡花都小区业主委员会订定一份两年合同(签订时间:2016年4月28日至2018年4月30日),从2017年1月起贵定县水怡花都小区业主委员会在并未与我公司共同协商的情况下私自开始收取2017年物业管理费,贵定县水怡花都小区业主委员会单方面违约,从2017年起小区不管发生任何事故及问题均与我公司无关。2017年6月30日,小区业委会解散。2019年3月28日,贵州顺洁民意物业管理有限公司经股东申请被依法注销。同年5月18日,贵定县水怡花都小区经选举成立新一届业主管理委员会,即本案被告。一审另查明,原告罗蕾、罗友灵、张炜系贵州顺洁民意物业管理有限公司股东。一审法院审理认为:原告与被告签订的《贵定县水怡花都小区物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示,未违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应按照合同履行义务。本案中,被告认为三原告不是本案适格主体。从查明的事实来看,三原告系顺洁公司的股东,公司在注销时并未作出放弃涉案债权的意思表示,而股东与公司之间存在投资关系,股东对公司的经营成果享有受益权利,在公司登记注销后对尚未处理的债权,公司股东根据民法权利继承原则,全体股东可成为权利主体,故被告主张三原告不具有本案原告诉讼主体资格,一审不予采纳,在公司注销后,三原告以自己的名义提起本案诉讼,符合法律规定,一审予以准许。业主委员会由业主在地方人民政府有关部门的指导和协助下选举产生,对外代表全体业主,业主委员会的决定对业主具有约束力,被告以自己的名义与顺洁公司签订物业服务合同,不违反法律规定。《物业管理条例》赋予业主委员会民事权利能力和民事行为能力,允许其以自己名义从事民事活动、参与民事诉讼,业主委员会系《中华人民共和国民法典》所规定的非法人组织,系本案的适格被告。被告业委会自称其不是本案适格被告的理由不能成立,一审不予采纳。被告抗辩称本案已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”双方签订的合同履行期间为2016年4月28日至2018年4月30日,原告于2016年12月撤离贵定县水怡花都小区,并于2017年3月30日致函贵定县房管局说明已离场情况,双方对于涉案合同均未主张解除权,故对于合同履行过程中发生的争议的诉讼时效起算时间应为2018年5月1日,原告于2020年8月20日向一审提起诉讼,在合法诉讼时效期间内,对于被告的该抗辩意见,一审亦不予采纳。双方合同签订后,原告按约定履行至2016年12月便撤离小区,现其主张被告方强行将其驱逐出该小区,被告方存在重大违约,要求被告承担违约责任,赔偿其投资损失及合同如约履行后可以获得的利益。在合同履行过程中,原告投资小区部分设施,系合同约定原告经营的义务,且其已经实际收取了小区业主的90,267.37元物业费,从其提供的现有证据来看,不能证实原告撤离小区系受到被告的强行驱逐,亦不能证明被告存在重大违约行为,原告应当承担举证不足所带来的法律后果,对于其提出被告存在违约的主张,一审不予采纳,故对于原告全部诉讼请求,一审均不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告罗蕾、罗友灵、张炜诉讼请求。案件受理费3594元,减半收取1797元,由三原告罗蕾、罗友灵、张炜共同承担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:上诉人以被上诉人违反《贵定县水怡花都小区物业管理服务合同》约定请求被上诉人赔偿损失、支付物业管理费等,当事人应当提供证据证明其诉讼请求。而在诉讼过程中,上诉人并未提供证据证明其撤出涉案小区系由于被上诉人原因导致,即不能证明被上诉人违约导致其不能继续在涉案小区提供服务。因此,一审未支持其诉讼请求适当。上诉人主张因被上诉人私自向业主收取物业服务费导致其无法经营才撤出涉案小区。上诉人没有提供证据证明被上诉人私自向业主收取了物业服务费;即使是被上诉人收取了物业服务费、该费用应归属于上诉人提供物业服务者所有,上诉人也可以通过合法的方式进行追索,也不能成为其撤出涉案小区不再提供服务的理由。因此,上诉人撤出涉案小区,系其自己决定,与被上诉人无关。上诉人因此请求被上诉人承担责任没有依据,一审未予支持适当,本院予以确认。一审按照法定程序依法审理,让当事人充分行使了辩论权,即使未将上诉人撤离涉案小区原因作为本案焦点进行辩论,上诉人也可以对此充分发表辩论意见。因此,上诉人将未就其撤离涉案小区原因作为本案焦点进行辩论的责任归咎于一审法院没有法律依据,不予支持。综上所述,上诉人罗蕾、罗友灵、张炜的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3594元,由罗蕾、罗友灵、张炜负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪 安审 判 员  吴美岭审 判 员  袁丽娟二〇二一年七月二十九日法官助理  何青峰书 记 员  齐 雯