文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0585民初2533号原告：李行均，女，1974年2月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。原告：伍贤春，男，1969年6月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：杨晓燕，女，1975年6月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：太仓市玖益粮贸易有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇二〇四国道西侧、新浏河大桥南堍，统一社会信用代码91320585MA1MR6J70P。法定代表人：何宏超，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。第三人：江异飞，男，1982年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。第三人：何宏超，男，1988年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：张鹤林，安徽中天人律师事务所律师。原告李行均、伍贤春、杨晓燕与被告太仓市玖益粮贸易有限公司（以下简称玖益粮公司）、第三人江异飞、何宏超公司解散纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理，本院依法适用简易程序于2021年6月8日公开开庭进行了审理。原告李行均及其委托诉讼代理人屠钟元、原告伍贤春、原告杨晓燕、被告玖益粮公司及第三人江异飞与何宏超的共同委托诉讼代理人张鹤林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李行均、伍贤春、杨晓燕向本院提出诉讼请求：请求判令解散被告。事实和理由：1.第三人江异飞在2014年5月通过太仓工商行政管理局登记设立苏州安麦利粮油贸易有限公司（以下简称安麦利公司），该公司系自然人独资，注册资本100万元。2019年该公司的营业执照被太仓市市监局吊销。2.原告经第三人江异飞游说入股可以分红，原告丈夫陈孝海在2014年7月1日与7月9日汇付江异飞提供的指定账户120万元，江异飞收取后交原告盖有公司印章的收条与入股协议书。3.江异飞收款不久后对原告说为了规避税收，在2016年提出设立新公司，即被告玖益粮公司。同时，江异飞将原告汇付的入股安麦利公司的120万元变成被告玖益粮公司的投资款占股40%，而江异飞妻子吴沙占股60%。4.之后，江异飞变换着方法戏弄投资人，其声称公司发展到500多万元。在没有分配收益的情况下，2019年5月8日，玖益粮公司江异飞持股66.93%，李行均持股13.84%，伍贤春持股5.77%，杨晓燕持股3.46%，何宏超持股10%。同时，江异飞还告知投资人公司已经承包给何宏超经营。5.自2019年5月8日最后一次股东会议后，江异飞与其他股东失去联系。后来原告得知玖益粮公司的面粉经营权及固定资产被转让给了案外人太仓市金巨和贸易有限公司，另对于（2020）苏0585民初4826号民事判决书中提及到转让价款300万元，原告没有获得任何利益分配，且江异飞拒绝沟通和联系。原告认为根据公司法司法解释（二）第一条第一款第一、三项规定，被告玖益粮公司达到了上述应当解散公司的条件，公司继续存续会使股东权利受到严重损害。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求解散公司。被告玖益粮公司辩称：原告请求解散被告没有事实和法律依据。1.根据公司章程规定，经营期限为30年，即到2046年的8月10日公司的经营期限届满，且公司章程中对于公司解散的事由并没有明确的约定。2.根据公司法及公司法司法解释的规定，公司的现状不符合公司法解散的法定事由。2019年7月21日，公司召开股东会并形成股东会决议，同意将固定资产和面粉经营权转让给太仓市金巨和贸易有限公司，并与该公司签订转让协议，故没有出现原告陈述的公司法司法解释第一条第一项和第三项的解散事由。3.公司经营管理没有发生严重困难的情形，且公司的存续不会使股东利益造成巨大损失。综上，请求依法驳回原告诉请。第三人江异飞辩称：同被告答辩意见，但针对原告诉状的事实和理由，须澄清两点事实。1.原告诉状前三段不是事实，纯属构陷。安麦利公司自2014年5月成立就系江异飞独资，江异飞以及安麦利公司未收到原告丈夫的任何款项，故更谈不上120万元变成被告的投资款。另外，2016年7月安麦利公司已经全部转让给了陈孝海，且陈孝海当时是以其父亲的名义受让公司。2.何宏超承包经营被告是经全体股东一致同意且承包费也分配给了各股东。后来公司经营权的转让也是经全体股东同意，而且转让费也已经支付给了各股东。第三人何宏超辩称：同被告玖益粮公司答辩意见。本院经审理查明：一、被告玖益粮公司的概况。2016年8月11日，被告玖益粮公司成立，由李行均、吴沙两人共同出资设立，两股东持股比例分别为40%（对应出资额40万元）、60%（对应出资额60万元）。被告玖益粮公司的营业期限自2016年8月11日至2046年8月10日，法定代表人和执行董事为李行均，监事为吴沙。2017年4月17日法定代表人变更为石海峰，2017年8月24日，法定代表人变更为第三人何宏超。2017年4月8日至2019年5月8日期间，被告玖益粮公司的股东及股权结构发生变化，行成了相应股东会决议，变化情况如下表：            变更前股东              变更后股东              股东会决议时间              备注                  李行均（40%）、吴沙（60%）              吴沙（53.26%）、李行均（15.22%）、石海峰（10.87%）、原艳伟（10.87%）、何宏超（9.78%）              2017.4.8              注册资本100万元                  吴沙（53.26%）、李行均（15.22%）、石海峰（10.87%）、原艳伟（10.87%）、何宏超（9.78%）              吴沙（66.93%）、李行均（13.84%）、何宏超（10%）、杨晓燕（3.46%）、伍贤春（5.77%）              2017.8.14              同上                  吴沙（66.93%）、李行均（13.84%）、何宏超（10%）、杨晓燕（3.46%）、伍贤春（5.77%）              江异飞（66.93%）、李行均（13.84%）、何宏超（10%）、杨晓燕（3.46%）、伍贤春（5.77%）              2019.5.8              同上      《太仓市玖益粮公司有限公司章程》载明：……第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每三个月定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条，股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条，公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生，任期三年。任期届满，可连选连任。第二十三条，公司的营业期限为三十年，自公司营业执照签发之日起计算。第二十四条，有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：（一）公司被依法宣告破产；（二）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；（三）股东会决议解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依法予以解散；（六）法律、行政法规规定的其他解散情形……。二、玖益粮公司的经营状况相关事实。被告玖益粮公司提供一份2019年7月21日的股东会决议，载明：“……决议内容：1.全体股东一致同意将玖益粮公司面粉经营权及固定资产转让给太仓市金巨和贸易有限公司。2.全体股东一致同意和受让方太仓市金巨和贸易有限公司签订《太仓市玖益粮贸易有限公司面粉经营权及固定资产转让协议》及其附表一《转让车辆及商品明细》，同意该转让协议各项条款及各方权利义务的约定。”江异飞、李行均（陈孝海代）、伍贤春、杨晓燕、何宏超均在股东签名处签字。三原告对该份股东会决议真实性不予认可，主张不确定是否是本人在该股东会决议中签字，但未能提供相反证据证明该股东会决议的真实性。2019年8月28日，玖益粮公司（甲方）与太仓市金巨和贸易有限公司（乙方）签订《太仓市玖益粮贸易有限公司面粉经营权及固定资产转让协议》，约定甲方同意将其公司面粉经营权及固定资产一并转让于乙方，转让价格为105万元，付款方式为签订合同之日时付款65万元，余款在双方交接日后30日内付清（最迟在2019年9月30日前付清），玖益粮公司在南郊粮油批发市场经营场所及办公设备和相关固定资产一并无偿转让给乙方……。玖益粮公司和江异飞、何宏超分别在落款处盖章、签字，太仓市金巨和贸易有限公司在落款处盖章。2019年9月2日，太仓市金巨和贸易有限公司分别转给玖益粮公司642120.65元、1000000元；2019年9月3日，太仓市金巨和贸易有限公司转给玖益粮公司300000元；2020年6月21日，太仓市金巨和贸易有限公司转给玖益粮公司380000元。三、其他事实。三原告为证明案外人安麦利公司为被告玖益粮公司前身、三原告先向安麦利公司支付投资款、后将投资款转化为对被告玖益粮公司的出资，提供了三原告分别与案外人安麦利公司签订的《入股协议书》、安麦利公司出具的收条。关于上述事实，原告李行均在庭审中陈述，安麦利公司是玖益粮公司的前身，其丈夫陈孝海投资了120万进入安麦利公司，后来江异飞为了逃避税收又成立了玖益粮公司，其丈夫陈孝海120万元的投资款便转化成了玖益粮公司40万元的投资款。被告在庭审中陈述：关于原告李行均陈述的安麦利公司以及120万元投资款，其均与本案无关。2014年5月27日，安麦利公司成立，为自然人独资有限责任公司，股东为第三人江异飞。公司的营业期限自2014年5月27日至2064年5月26日，法定代表人和执行董事为江异飞，监事为何红军。2019年6月21日，安麦利公司被苏州市市场监督管理局吊销。原告李行均与案外人陈孝海于1996年2月14日登记结婚。上述事实，有原告提供的结婚证、入股协议书、收条（2份）、警示及黑名单、玖益粮公司章程、玖益粮公司股东会决议（2份）、全部盘点（2016.9.23）、玖益粮公司面粉经营权及固定资产转让协议、安麦利公司工商档案，被告提供的玖益粮公司营业执照、股东会决议以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2020年修正）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，三名原告持股比例超过10%，有权提出解散公司诉讼。但是根据上述规定，公司股东请求人民法院解散公司的，应当举证证明其解散公司的请求满足法定条件。原告李行均、伍贤春、杨晓燕主张解散公司的理由一是被告持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难；二是公司董事长期冲突且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难；三是被告在2017年至2019年期间未向原告进行过分红，原告曾与第三人江异飞、何宏超发生争吵，由此导致被告经营困难。但根据原告提供的证据，尚不足以证明本案符合应当解散公司的条件，理由如下：首先，现有证据不足以证明被告存在“持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难”的情形。本院认为，所谓“公司经营管理发生严重困难”是指，因股东僵局或董事僵局而造成公司事实上的瘫痪状态，体现公司自治的治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任由公司存续下去，会造成股东利益的损害。本案中，被告的五股东曾在2017年8月14日、2019年5月8日召开过股东会，就公司的经营管理进行正常有效的沟通与协商，并形成股东会决议。2019年5月8日之后，被告玖益粮公司提供了2019年7月21日股东会决议，虽各原告不认可该股东会决议真实性，但从形式上看该股东会决议上有各股东签字，从内容上看股东会决议中通过了将公司经营权及固定资产转让给案外人，在各原告未提供证据推翻股东会决议真实性的情况下，本院根据该股东决议形成的时间对被告主张2019年7月21日被告玖益粮公司仍召开股东会的事实予以采信。结合本案实际情况，各股东均到庭参加诉讼，不存在股东下落不明导致无法召开股东会的情况，并且根据被告公司五股东目前的持股比例及公司章程有关股东表决权的规定，基于公司资本多数决原则，在其他两股东均一致明确表示不同意原告诉请并主张公司继续经营的情形下，被告公司仍然可以通过法定程序形成有效的股东会决议。因此，三原告主张被告玖益粮公司经营管理发生严重困难缺乏事实依据，本院不予采信。其次，现有证据不足以证明被告存在“公司董事长期冲突且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难”的情形。根据公司章程，股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持，客观上被告不存在股东会无法召开的障碍。另外，被告仅设执行董事一名，不存在公司董事长期冲突情况。因此，三原告的该项主张亦缺乏事实依据，本院不予采信。最后，三原告亦未举证证明被告继续存续会给包括三原告在内的五股东利益造成重大损失。三原告在庭审中陈述经营困难及股东利益受损的情形是股东之间发生争执、未分配利润等情形，但公司经营过程中股东之间出现争执在所难免，就三原告及第三人的争议实质而言，双方应当通过公司内部议事机构协商，尽量避免采用解散公司的终极方式解决问题。关于三原告指出的未参与经营、未分配利润等情况，三原告作为股东原本享有股东知情权、利润分配请求权等股东权利，可通过行使上述权利维护自身利益，但以上均不是法律规定的解散公司的情形，因此，三原告据此要求解散公司缺乏事实与法律依据。综上所述，三原告请求解散公司没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2020年修正）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李行均、伍贤春、杨晓燕的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告李行均、伍贤春、杨晓燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李玲二〇二一年七月十六日法官助理查倩倩书记员居婷附：法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（2020年修正）第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。