浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2010）金兰永商初字第217号原告（反诉被告）乔勋柏，，住安徽省安庆市宿松县汇口镇张墩组**。委托代理人陈建军，浙江齐正律师事务所律师。被告（反诉原告）郑跃华，，，住兰溪市游埠镇中山街**被告（反诉原告）孙柏英，，住兰，住兰溪市游埠镇孙家圩村孙家圩**div>两被告共同委托代理人徐洪发，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。原告乔勋柏为与被告郑跃华、孙柏英买卖合同纠纷一案，于2010年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员沈明辉独任审判。被告郑跃华、孙柏英于2010年9月10日向本院提起反诉，本院依法予以受理，并于2010年10月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，由代理审判员沈明辉担任审判长，与人民陪审员张卸春、方赛花组成合议庭，于2010年10月25日、2010年11月15日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔勋柏及其委托代理人陈建军、被告（反诉原告）郑跃华、孙柏英及其委托代理人徐洪发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）乔勋柏诉称，两被告为夫妻关系。原告乔勋柏与被告郑跃华一直有棉纱买卖业务关系。2010年3月底——210年4月29日期间，原告供货给被告，被告郑跃华共欠棉纱货款93600元，当日被告出具了一张欠条给原告，载明：“今欠乔勋柏棉纱款人民币93600元，定于5月1日还清。”但被告仅归还了53600元，尚欠40000元至今未予以归还。两被告系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。为了维护原告的合法权益特向法院起诉要求依法判令两被告立即支付货款40000元及逾期付款违约金756元（按日息万分之二点一自2010年5月2日起算至2010年8月1日）及至债务清偿之日的利息（按日息万分之二点一计算至实际清偿之日）。原告（反诉被告）为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。被告对此无异议。2、两被告结婚登记申请书，证明两被告系夫妻关系。被告对此无异议。3、欠条一份，证明被告欠原告货款事实。被告对真实性无异议。被告（反诉原告）郑跃华、孙柏英辩称，欠原告40000元事实，但被告已于2010年9月8日将价值40000元的成品棉带拉到原告处，可以抵消欠款。反诉原告（本诉被告）郑跃华、孙柏英诉称，两反诉原告为夫妻关系，与反诉被告一直有棉纱买卖关系。2010年4月份，反诉被告供货给两反诉原告棉纱（全棉）共计货款93600元，然后在2010年4月29日，郑跃华就出具了一张欠条给反诉被告乔勋柏。反诉原告在5月初就支付棉纱款53600元，余款4万元未付。可是，两反诉原告在棉纱织带染色过程中发现反诉被告提供的这批棉纱质量存在问题（不是全棉），就马上通知反诉被告并及时将不合格的样品送到反诉被告处要求处理，反诉被告就说“这个事情查一下，待后处理”。现在两反诉原告送出去的货全部因棉纱含有聚酯纤维、染色不过关而退货，大部分客户要求反诉原告赔偿经济损失（包括染色费、运费等等）。这样就造成两反诉原告直接经济损失48000元，间接损失达20万元左右。但反诉被告事后并没有与反诉原告协商处理此事。反诉原告将相关样品送质检中心检测，确实不是全棉。为此，特向法院提起反诉，要求反诉被告乔勋柏赔偿反诉原告经济损失48000元，并承担本案全部诉讼费用。反诉原告（本诉被告）为证明其主张，在举证期限内向法庭提供了以下证据：1、兰溪市质量技术监督检测中心于2010年9月7日出具的检验报告一份，证明反诉被告供给反诉原告的棉纱不是全棉（含棉98.3%、聚酯纤维1.7%），木材质量有问题。2、金华市生阳漂染厂于2010年7月16日出具的证明一份，证明兰溪市超英线带厂（郑跃华客户）于2010年4月下旬至5月中旬在其厂进行线带染色过程中发现线带有质量问题，经双方查看鉴定，属棉纱质量问题，与漂染染色无关。3、绍兴县柯桥镇个体经营户程建华于2010年7月28日出具的证明一份，证明其于2010年5月份向郑跃华购买了一批棉带，在染色中发现不是全棉导致客户要求其赔钱，故在郑跃华向其催款时没有付款给郑跃华。4、杭州汽车东站小商品市场惠光服装辅料行的袁惠光于2010年8月31日出具的证明一份，证明其于2010年4月30日从郑跃华的超英线带厂购买了2.5公分本白棉带9箱。因棉纱质量有问题导致染色不均匀，造成客户退货，给其造成损失11000元左右。故尽管郑跃华多次向其催款，但在事情没有协商处理好之前不会支付郑跃华货款。5、杭州洪顺服装辅料有限公司于2010年8月1日出具的证明一份，证明该公司于2010年5月份从兰溪超英线带厂（郑跃华）处购买了3箱1公分棉带。后发现这批棉带是次纱织成，不能染色，故要求退货，并由郑跃华承担运费、染色费。6、杭州汽车东站小商品市场1379-1380楼国忠辅料行于2010年5月18日出具的证明一份，证明其于2010年5月2日从郑跃华的超英线带厂购买了2公分本白棉带。因染色染不好而向郑跃华要求退货，并赔偿一定的损失。7、绍兴县中国轻纺城晨达辅料商行的沙建聪于2010年7月20日出具的证明一份，证明其于2010年4月中旬从兰溪市超英线带厂定制了一批本白珍珠级（3cm、1cm）棉带。于5月3日发往绍兴柯桥。发现不能染色。其已将该批棉带退给郑跃华，并要求郑跃华承担拉车费、运费、染色费。反诉被告（本诉原告）乔勋柏针对反诉原告的反诉辩称，反诉原告所称的质量问题根本不存在，也没有如反诉原告所说的第一时间就告知了反诉被告的事实。反诉被告对反诉原告提交的证据质证认为，对反诉原告提交的检验报告，不能作为认定事实的依据。该检验报告没有通过双方当事人同意按法律规定由双方当事人共同封存样品，也没有通过法院，而是反诉原告单方送检，无法证明送检的样本是反诉被告卖给反诉原告的产品。对反诉原告提交的六份证明（证据2至证据7），反诉被告认为其真实性无法考证，而且其中五份是个人出具，其性质应为证人证言。按法律规定，证人必须到庭作证，故该六份证明的形式不合法。结合证据三性及当事人的质证意见，本院对原告（反诉被告）提供的证据1、2、3予以认定。被告（反诉原告）提供的证据不足以证明原告提供的棉纱有质量问题而对反诉原告造成48000元的损失的事实，因此，本院对反诉原告提交的证据无法认定。依据本院认定的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实，原告（反诉被告）乔勋柏与被告（反诉原告）郑跃华有棉纱买卖往来。双方经结算，于2010年4月29日，被告（反诉原告）郑跃华向原告（反诉被告）乔勋柏出具欠条一份，载明“今欠乔勋柏棉纱款人民币93600元，定于5月1日还清。”事后，被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）53600元，尚欠原告棉纱款40000元。本院认为，原告（反诉被告）乔勋柏与被告（反诉原告）郑跃华虽未订立书面合同，但通过双方之间发生的送货、付款和结算的行为，可以认定双方之间的买卖关系成立。原告（反诉被告）自认被告已支付了53600元，余下的欠款被告应支付。两被告系合法夫妻，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。反诉原告（本诉被告）向本院反诉称反诉被告（本诉原告）的货物质量有问题，并要求反诉被告（本诉原告）赔偿相应损失，但并无充分的证据予以证实。反诉原告要求反诉被告赔偿的损失48000元，仅仅是反诉原告对自身的损失的估算，而无证据证实。因此，对反诉原告的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑跃华、孙柏英于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）乔勋柏棉纱款40000元及逾期付款利息（按每日万分之二点一计算，自2010年5月2日起算至实际履行之日）。二、驳回反诉原告（本诉被告）郑跃华、孙柏英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费819元，保全费440元，反诉受理费1000元，合计2259元，由被告（反诉原告）郑跃华、孙柏英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件本诉受理费819元，反诉受理费1000元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业部，账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）审 判 长 沈   明   辉人民陪审员 张   卸   春人民陪审员 方   赛   花二〇一〇年十一月十八日书 记 员 胡格赢书记员金霞