上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8619号上诉人（原审被告）：丁林珍，女，1937年4月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陆文全，系丁林珍儿子。上诉人（原审被告）：陆文全，男，1962年5月29日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：丁建芳，女，1968年11月10日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：陆炯斌，男，1993年5月14日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：丁建芳，系陆炯斌母亲。被上诉人（原审原告）：上海市奉贤区西渡街道城镇建设管理事务中心，住所地上海市奉贤区西渡街道南大路853号。法定代表人：沈国文，主任。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。上诉人丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌因与被上诉人上海市奉贤区西渡街道城镇建设管理事务中心（以下简称西渡街道事务中心）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2021）沪0120民初8079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌的共同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回西渡街道事务中心的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由西渡街道事务中心承担。事实与理由：原户主丁林珍的宅基地房屋（奉宅XXX-XX-XXX）于1996年因XX港开河搬迁，只建造了一处农村房屋，即XX村A号。XX村B号房屋是丁建芳建造，宅基地也是分给丁建芳，与丁林珍无关。一审认定丁林珍建造两处农村房屋，分别为XX村B号和A号，属于事实错误。丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌与西渡街道事务中心2020年6月10日签订的补偿协议应为无效。被上诉人西渡街道事务中心辩称，不同意丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌的上诉请求，要求维持原判。西渡街道事务中心向一审法院起诉请求：1、确认其与丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌2020年6月10日签订的《征收集体所有土地房屋补偿协议》有效；2、判令丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌立即将上海市奉贤区XX村B号房屋交付西渡街道事务中心；3、本案诉讼费用由丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌承担。一审法院认定事实：原户主丁林珍的宅基地房屋（奉宅XXX-XX-XXX）于1996年因XX港开河搬迁，建造两处农村房屋，分别为XX村B号和A号。因西渡街道南渡580亩动迁基地动迁需要，西渡街道事务中心于2019年期间委托上海加策房地产估价有限公司对奉贤区XX街道XX村B号房屋进行估价，上海加策房地产估价有限公司以2019年9月17日为估价日期，出具了《上海市征收集体所有土地房屋估价分户报告单》，其中建筑面积汇总表显示，该户的建筑面积合计为367.30平方米（其中一幢为152.74平方米，另一幢为214.56平方米）。2020年5月29日，西渡街道事务中心张贴公示表，公示内容为：门牌号：B号，宅基证户主：丁建芳（丁林珍），宅基证号：奉宅XXX-XX-XXX，现有面积367.30平方米，有证面积：214.56平方米，双违：152.74平方米，认定人口3＋1，认定安置人口4人，认定安置面积214.56平方米。2020年6月10日，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌作为被征收人，西渡街道事务中心作为征收人，上海市XX事务所有限公司作为实施单位签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》，协议第一条约定：乙方所有的房屋坐落于XX村B号，其中房屋有证建筑面积214.56平方米。房屋和土地补偿款合计693，009元，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌应当在签订本协议后7日内，即2020年6月17日前搬离原址。丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌迁离原址时不得拆除原住房中的房屋建筑材料和西渡街道事务中心已给予补偿的棚舍和其他附属物，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌应当将空房完整移交西渡街道事务中心。一审另查明，2021年2月，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌曾起诉至法院，认为双方间的协议显失公平，要求撤销。法院于2020年4月29日判决驳回了丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌的起诉。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案西渡街道事务中心与丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌签订的《征收集体所有土地房屋补偿协议》，是当事人双方的真实意思表示，合法有效。丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌称签订协议时存在胁迫，未能提供相关依据，法院不予采信。按照合同约定，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌应于协议签订后七日内搬离系争房屋移交西渡街道事务中心，故法院对西渡街道事务中心的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、确认上海市奉贤区西渡街道城镇建设管理事务中心与丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌于2020年6月10日签订的《征收集体所有土地房屋补偿协议》有效；二、丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌于判决生效后十日内将位于上海市奉贤区XX村B号房屋交付西渡街道事务中心。一审案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌提供了征收公示表复印件若干，以证明其XX村B号房屋补偿协议所认定的214.56平方米面积不合理。西渡街道事务中心对此的质证意见为：XX村B号房屋动迁公示表没有异议，但对于另一份公示表的真实性无法确认，且与本案也无关。本院认为，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌将其XX村B号房屋动迁公示表中认定的安置面积与西渡街道事务中心不予确认真实性的他处他人房屋动迁公示表认定的安置面积作比较，以此说明系争协议中的面积不合理，依据明显不足，本院亦难以认定其与本案的关联性。本院认为，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌上诉称，原户主丁林珍的宅基地房屋（奉宅XXX-XX-XXX）于1996年因XX港开河搬迁，只建造了一处农村房屋，即XX村A号。XX村B号房屋是丁建芳建造，宅基地也是分给丁建芳，与丁林珍无关。一审认定丁林珍建造两处农村房屋，分别为XX村B号和A号，属于事实错误。本院认为，一审根据相关房屋建造过程中的材料认定丁林珍建造两处农村房屋，分别为XX村B号和A号，并不存在错误。即使上述两处房屋实际分别为丁林珍和丁建芳等所建的事实存在，亦不构成丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌于他案中要求撤销其与西渡街道事务中心之间所签补偿协议的事由，也不导致丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌与西渡街道事务中心所签的补偿协议的无效。对于本案当事人争议的焦点，即合同是否有效来说，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌于他案基于合同有效而以存在法定撤销事由为由主张撤销合同，本案中又主张合同无效而拒绝履行合同，丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌的前述主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，在逻辑上也是矛盾和混乱的。一审法院根据在案事实认定西渡街道事务中心与丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌签订的《征收集体所有土地房屋补偿协议》为当事人双方的真实意思表示，合法有效，对丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌具有约束力，并无不当之处。一审法院据此对西渡街道事务中心要求丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌交付XX村B号房屋的请求予以支持，亦无不当之处。上诉人丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌的上诉请求，无相应依据，本院不予支持。一审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁林珍、陆文全、丁建芳、陆炯斌共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌 捷审 判 员  蒋辉霞审 判 员  翟从海法官助理  周 益书 记 员  周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……