1江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣08民申33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜希平，男，1952年1月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘晓白，男，1960年4月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万娟，女，1975年11月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建林，男，1963年7月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。再审申请人姜希平、刘晓白、万娟因与被申请人李建林合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3254号和江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终1273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人姜希平、刘晓白、万娟申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，第（六）项，原判决适用法律确有错误，第（十二）项，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求。请求：1.撤销一审、二2审判决并改判；2.本案一审、二审、再审诉讼费全部由被申请人承担。事实和理由：（一）一审适用法律错误。一审法院（2019）赣0802民初3254号案件中，再审申请人提供了执行和解协议和部分债权人收款等证据，追偿李建林未履行的欠款，可一审法院以合同纠纷案审理，对再审申请人提供的证据没有采纳，也致再审申请人没有收集合同纠纷案的证据，法院就以证据不足驳回再审申请人的诉讼请求，损害了再审申请人的利益。（二）再审申请人与被申请人2006年8月15日在吉安市中级人民法院执行人员的主持下，经过多次协商，签订了和解协议书，协议书一经签字，具有法律效力。根据和解协议的约定，李建林应当把第一期60%的投资款转到法院账户上，但在李建林没有履行的情况下，法院执行部门没有经过再审申请人的同意就解除财产保全，由此造成李建林顺利进入财产保全租赁场地，进行舞厅经营，一直到舞厅关闭，33.2万元中的17.8万元也没有付给再审申请人。（三）一审中李建林说的和解协议没有履行，没有交接清单，没有签收手续，不符合事实。因为和公司协议是在中院的主持下签订，以评估报告为据，无需移交账本、清点资产，李建林也是现场签字认可的。如果没有李建林所执这份中院和解协议书，即使李建林和天弘公司签了租赁协议，也不能使用法院保全了的涉案财产。2006年8月27日李建林以舒美容（陈楠老婆）的名义，又和天弘公司签订一份租赁合同，承租泰和县工农兵大道62号天虹大厦B栋一楼至三楼为经营场地，租赁场地内的设备设施就是执行和解协议中涉案资产，因为李建林与天弘公司双方的租赁协议只确认了对天虹大厦62号B栋一楼至三楼场地使用面积和租赁期限，并没有说可以无偿使用租赁场地内的设备设施，事实上李建林经营且使用了涉案财产，现在李建林用完了就说没办移交，这属于恶意侵占他人财物。江西省吉安市中级人民法院（2010）吉中民一终字第11号判决书也能证实李建林无偿使用了舞厅内的所有设备设施。3（四）本案主要焦点是双方签订的和解协议是否执行。事实上李建林已付给执行和解协议中所约定的胡锦国等人应得转让款15.4万元，并已付外债空调款4.9万元，还付了大部分供货商材料款的外债，就连消防设施五年折旧5.4万元，舞厅拍卖费2万元，李建林都抵扣了租金，足以说明其已履行了和解协议中的约定。2007年1月6日胡锦国、李克剑、王建平在没有收到执行和解协议第四条规定时间内的付款，就找上门向李建林要钱，又与李建林的合伙股东陈楠、姜贤平签订了一份泰和天虹B栋二、三楼歌舞厅财产转让还款协议，以实际行动处置了和解协议中的资产，也履行了和解协议中的内容，所付款项与执行和解协议约定无误，并明确了分期付款方式和时间，其实也就是和解协议的延伸，其中15.4万元人民币在2010年李建林分期付给了胡锦国等人，但应付给再审申请人的17.8万元人民币却以各种理由推脱，至今没有支付。（五）二审庭审程序存在重大过失，虽属简易程序，庭审连最重要的举证、质证、双方询问都未进行，即宣布庭审结束。事后，再审申请人申请补充证据也被拒绝受理。此外，一审适用法律条款错误。被申请人李建林辩称，到目前为止，被申请人没有按执行和解协议付过一分钱，再审申请人说被申请人给了别人款项，那就需要拿出证据来。这个案子已经过了13年了，法院一直没有找过被申请人，且再审申请人当时也没拿出移交清单给被申请人，且万娟没有在执行和解协议上签字，所以被申请人认为这个和解协议就没生效。姜希平的弟弟与被申请人关系很好，是姜希平的弟弟介绍被申请人与姜希平认识的，姜希平后来又成为舞厅新的股东。因为姜希平本身既是原来的股东，又是舞厅后来新的股东，所以姜希平就出了个主意，姜希平说既然和解协议未生效，由其本人去和房东讲，直接从房东那里把房子拿下来，由此被申请人是直接与房东签订的租赁协议。姜希平后来入股没出一分钱，姜希平是用其在夜总会的资产4作为后来的投资。本案所涉执行和解协议也已过诉讼时效，且从未履行，应不予采信。本院经审查认为：根据再审申请人的申请，本案审查的主要问题有，一是原判决、裁定是否遗漏或者超出诉讼请求，原审是否存在其他程序错误；二是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；三是原判决适用法律是否确有错误。关于原判决、裁定是否遗漏或者超出诉讼请求，原审是否存在程序错误的问题。再审申请人提交再审申请书时，并没有明确地指出原审遗漏或超出了什么诉讼请求，在再审审查组织询问时，再审申请人对此明确为，原审将再审申请人的追偿欠款纠纷变更为合同纠纷进行审理，以致原审遗漏或超出了诉讼请求。本院审查认为，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第五条规定：“人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。”根据该规定，人民法院应根据双方当事人的实际诉争的法律关系进行定性，本案双方当事人诉争是围绕和解协议是否履行等问题进行，原审为此将本案定性为合同纠纷并根据再审申请人的诉请作出相应的判决，审理程序并无不当。再审申请人提出原审判决遗漏或超过诉讼主张的再审理由，本院不予支持。至于再审申请人提出二审法官未进行举证、质证、询问等，经本院审查，通过询问笔录及二审判决书可以证实，二审期间，再审申请人向法庭进行了举证，被申请人进行了质证，各方当事人在询问笔录上已签字确认，二审判决书对各证据是否采信进行了分析认证，并说明了理由。再审申请人提出的原审审理程序存在问题的再审理由，本院不予支持。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。再审申请人提出，涉案《执行和解协议》已履行，且李建林已无偿使用租5赁场地内的设备设施等。本院审查认为，原审认定的基本事实是涉案《执行和解协议》并未实际履行，而认定该基本事实的主要原因是作为原审原告的再审申请人在一审、二审所提交的证据无法证明各方实际履行了执行和解协议。再审审查期间，再审申请人围绕双方争议的事实，重申了其在原审中提交的一些证据，并补充提交了一些证据，包括江西省吉安市吉州区人民法院制发的关联案件的合伙协议纠纷相关诉讼材料、本院（2020）吉中民一终字第11号民事判决书、《财产转让还款协议》、本院（2006）吉中执字第22号民事裁定书、江西省吉安市吉州区人民法院（2008）吉民一初字第434号民事判决书。被申请人质证提出，签订了执行和解协议是事实，但其后没有实际履行，被申请人是直接与房东签订的租赁协议，而其他证据与其无关。本院审查认为，本案历经一审、二审，上述多个证据在原审庭审结束前已经存在，不存在无法提供的客观原因，不属于民事诉讼法规定的再审新的证据，且再审申请人所提交的多个证据无法证明与被申请人有关联性，再审申请人所提交的证据无法达到其证明目的，被申请人质证理由成立。原判决认定的基本事实清楚，再审申请人提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本院不予支持。关于原判决适用法律是否确有错误的问题。如上所述，原判决根据查明的事实以及双方当事人争议的法律关系，将本案定性为合同纠纷，并无不当。在适用法律方面，虽一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条法条错误，但二审对此认定了属于瑕疵且已纠正。经本院审查，原审适用法律并无不当。因案涉《执行和解协议》无法证明已实际履行，且《执行和解协议》有别于裁判文书及民事调解书，执行和解只是当事人行使处分权的行为，但所达成的《执行和解协议》并不当然具有确定力和强制执行力，再审申请人诉请依据《执行和解协议》支付相应款项，原审予以驳回，6该处理依法有据。综上，本院认为，本案姜希平、刘晓白、万娟的再审申请不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人姜希平、刘晓白、万娟的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二一年七月九日书记员 龙群飞