wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初2161号原告：杨学旺，男，1954年11月20日出生，汉族，住延津县。被告：代国印，男，1970年1月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王力争，男，1963年11月19日出生，汉族，住河南省杞县。原告杨学旺与被告代国印、王力争劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨学旺到庭参加诉讼，被告代国印、王力争经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨学旺向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工资30200元及利息（自2019年9月15日起按月息1.28分计算至2021年5月6日为3986元，自2021年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2018年2月份起，原告在代国印承包的河南晋开延化化工有限公司工地看场，王力争系代国印的现场负责人。2019年5月15日，原告与王力争进行了结算，工地下欠原告工资30200元，王力争承诺麦前清账，并自愿担保。后经催要无果，特诉至法院。被告代国印、王力争未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：证明1份。二被告均未提交证据，亦未质证。经审查，原告提交的证据客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年5月15日，王力争为原告出具证明1份，载明“证明老杨工资每月2100元共计30200元扣1200元，下余29000元麦前清账。担保人王力争2019.5月15号”。现原告以被告未清偿工资为由来院起诉。审理中，原告称，2017年农历年年底原告开始在代国印承包的工地上看场，陆续干到2019年4月2日；当时约定每月工资为2400元，最后是按月薪2100元结算；王力争系代国印在工地的负责人，负责工地上的一切事务；证明上“扣1200元”是指若2019年麦收前能够清账，就少付1200元，如不能付清还需按30200元支付。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告称其为代国印提供劳务，后经与代国印在工地的负责人王力争结算，代国印欠付工资30200元，由王力争为原告出具了证明。审理中，原告为证明其前述主张成立向本院提交了王力争署名证明1份。代国印、王力争经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证和质证的权利，依法应当承担相应的不利后果。故本院首先推定原告提交的证明系王力争所写。又因原告在起诉书中已明确陈述王力争系代国印在工地的现场负责人，代国印已收到本院寄送的起诉书副本，其已明知原告在起诉书中列明的事实与理由，其仍放弃就此进行抗辩的权利，依法应当承担相应的不利后果。故本院采信原告所称其为代国印提供劳务及王力争系代国印的现场负责人的事实成立。据此，王力争作为代国印的现场负责人员就下欠原告的工资数额为原告出具证明，系王力争履行职务的行为，其后果应由代国印承受。即本院确认王力争为原告书写的证明可以作为原告主张权利的依据。关于代国印欠付原告工资数额的问题。结合王力争出具的证明可知，王力争为原告结算的工资数额为30200元，扣除1200元，余29000元未付，本院予以确认。审理中，原告就此发表的意见缺乏证据支持，本院不予采信。据此，代国印应当支付原告工资29000元。关于原告主张的利息。王力争出具的证明显示，前述工资欠款需于2019年麦前结清，因未明确具体日期，结合当地麦收时间的实际可知，原告提供劳务所在地一般麦收开始的时间一般为当年的6月1日，据此，本院确定前述工资欠款应于2019年5月31日前结清。代国印未能按照承诺的时间结清工资，已属违约，应当自2019年6月1日起支付逾期付款的利息。审理中，原告主张自2019年9月15日起计息，系对其权利的处分，予以准许。关于计息标准。原告要求按照月息1.28分计算，依据不足，本院不予采纳，本院支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止，其中至2021年5月6日的利息为1885元。关于王力争的责任问题。王力争在其为原告出具的证明显示王力争系担保人，因未明确约定保证方式，故依据当时的法律王力争应为承担连带责任保证的保证人。同时，因未约定保证期间，依据当时的法律王力争承担保证责任的期间应自主债务履行期限届满后六个月内，即王力争承担保证责任的期间应自2019年6月1日起至2019年12月31日止。审理中，原告未能举证证明其在保证期间内向王力争主张权利，依法应当免除王力争的保证责任。据此，原告要求王力争承担责任，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告代国印于本判决生效之日起十日内偿还原告杨学旺工资29000元及2021年5月6日前的利息1885元，并应自2021年5月7日起以29000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至工资欠款清偿之日止；二、驳回原告杨学旺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计327元，由杨学旺负担33元，代国印负担294元。本判决为终审判决。审判员  刘长龙二〇二一年七月二十八日书记员  王彦杰
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1540号之十四被执行人张付辉，男，汉族，1959年7月27日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张付辉在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币2985.00元。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0113执8695号宋冰：本院移送执行的被执行人宋冰罚金纠纷一案，(2019)陕0113刑初1143号判决书已发生法律效力。被执行人宋冰逾期未履行确定的义务，本院遂依法移送执行，执行标的为罚金10000元，本院依法受理。在执行过程中被执行人主动将罚金10000元汇至本院账户，本院收到全部案款，生效法律文书确定的缴纳罚金的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0113执8695号执行案件执行完毕，于2021年8月2日结案。二〇二一年七月二十七日
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0102执保375号申请人：陕西永青设备安装工程有限公司，住所地西安市新城区金花北路******。法定代表人：黄飞，该公司执行董事兼总经理。被申请人：长枫建设集团有限公司，住所地西安市，住所地西安市碑林区友谊东路**天伦大厦****法定代表人：单淳铭，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告陕西永青设备安装工程有限公司诉被告长枫建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2021年2月2日作出（2021）陕0102民初1874号民事裁定书，对被申请人长风建设集团有限公司银行存款583315.68元或查封、扣押其等额财产进行了冻结。2021年6月25日申请人陕西永青设备安装工程有限公司向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，申请人陕西永青设备安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人长风建设集团有限公司银行存款583315.68元或查封、扣押其等额财产的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  张建文二〇二一年七月七日书记员  蔡 锐
贵州省福泉市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2702民初2119号原告：付久琴，女，汉族，1974年6月22日生，贵州省福泉市人，住福泉市。委托代理人：黄**，贵州望江律师事务所律师。被告：宋嘉骞，男，汉族，1971年2月13日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。原告付久琴诉被告宋嘉骞民间借贷纠纷一案，本院2021年6月28日立案受理，原告于2021年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告付久琴撤回起诉。案件受理费2756元，减半收取1378元，由原告付久琴承担。审判员 邓 超二〇二一年七月二十二日书记员 高轩昂
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0102执4734号张**：关于张**犯非法吸收公众存款罪执行罚金一案，本院已依据（2020）陕0102刑初118号刑事判决书执行完毕。特此通知。二〇二一年七月十四日
重庆市永川市人民法院  重庆市永川区人民法院民事裁定书 （2021）渝0118民初6637号 原告：郭前元，男，1952年3月16日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：重庆市永川区惠永水务有限公司，住所地重庆市永川区永泰路401号，统一社会信用代码91500118556796788H。法定代表人：张祖建。本院在审理原告郭前元与被告重庆市永川区惠永水务有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告郭前元于2021年7月29日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告郭前元自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭前元撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告郭前元负担。  审  判  员   李  师                           二〇二一年七月二十九日                               书  记  员   汪  鑫- 1 -
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉07民终504号上诉人（原审被告）：松原市金利房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市经济技术开发区。法定代表人：王玉峰，经理。委托诉讼代理人：连显臣。被上诉人（原审原告）：柳加成，男。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。原审第三人：王学，男。原审原告柳加成与原审被告松原市金利房地产开发有限公司（以下简称“金利公司”）、原审第三人王学买卖合同纠纷一案，已由松原市宁江区人民法院于2020年9月25日作出（2020）吉0702民初3698号民事判决。上诉人金利公司不服，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人金利公司提出撤回上诉申请。本院认为，金利公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许松原市金利房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费18,537元，减半收取9,268.50元，由上诉人松原市金利房地产开发有限公司负担，剩余9,268.50元由本院退还松原市金利房地产开发有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏 巍审 判 员  牟凤桐审 判 员  张 蕊二〇二一年七月二十二日法官助理  张 丽书 记 员  宁宏权
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初3401号原告：李收港，男，1997年4月18日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区合丰路新华都万家城青云苑1栋2207房，现住盐城滨海港经济区。被告：周林祥，男，1950年3月20日生，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。本院在审理原告李收港与被告周林祥机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周志芹于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李收港的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李收港撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李收港负担。审 判 员 黄亚洲二〇二一年七月二十一日法官助理 郑 杨书 记 员 周庭宇
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初360号原告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚弘毅，上海创远律师事务所律师。被告：射阳县长荡镇其梅百货门市，住所地江苏省射阳县。经营者：温其梅。委托诉讼代理人：李其军，男，1969年6月8日生，汉族，住江苏省射阳县。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司(以下简称樱花公司)与被告射阳县长荡镇其梅百货门市(以下简称其梅百货门市)侵害商标权纠纷一案，本院于2021年5月6日立案。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司于2021年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨(中国)股份有限公司撤回起诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告樱花卫厨(中国)股份有限公司负担。审 判 长  徐春霞人民陪审员  奚建利人民陪审员  苌飞飞二〇二一年七月八日法官 助理  窦晓春书 记 员  徐 亚
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14074号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林青果，女，1992年7月15日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告林青果信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告林青果经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2021年6月14日的本金人民币13,394.21元、利息人民币2,462.64元、逾期还款违约金人民币1,820.89元，同时承担自2021年6月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心）申办信用卡，于2017年10月4日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为3381XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。林青果未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年10月4日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为3381XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2021年6月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币13,394.21元、利息人民币2,462.64元、逾期还款违约金人民币1,820.89元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林青果于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年6月14日的信用卡欠款本金人民币13,394.21元；二、被告林青果于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2021年6月14日的利息人民币2,462.64元、逾期还款违约金人民币1,820.89元；三、被告林青果于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币241.94元，因本案适用简易程序减半收取计人民币120.97元，由被告林青果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初4950号原告：元气森林（北京）食品科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李炳前，总经理。委托诉讼代理人：党中华，女，元气森林（北京）食品科技集团有限公司法务专员。委托诉讼代理人：方强，北京市当代律师事务所律师。被告：王中辉，男，1974年12月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司（以下称原告）与被告王中辉（以下称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告向本院提出诉讼请求：判令原、被告解除劳动合同。事实与理由：被告于2018年8月1日入职原告，岗位为云南省省区经理。云南省省区在2019年7月至12月整体业绩未能达成，原告依据劳动合同法第四十条规定在2020年1月18日将被告调整为云南省城市经理，此后业绩仍未达成，故原告认为被告不能胜任工作。此外，被告调岗后，被告团队在与客户沟通中将产品价格报错，给原告造成损失。被告在原告工作时担任其他公司的高管，并在知晓相关规定的同时让该公司成为原告的经销商，并利用职务之便给予该经销商高于其他经销商的资源投入。综上，原告2020年4月30日通知被告双方劳动关系于2020年5月6日解除，并按照劳动合同法额外支付了3万元补偿。云南省劳动人事争议仲裁院作出的云劳人仲案字[2020]414号、441号裁决书认定事实不清、适用法律错误，故原告提起本案诉讼。本院经审查认为，当事人对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，原告于2021年8月4日收到云南省劳动人事争议仲裁院作出的云劳人仲案字[2020]414号、441号裁决书，于2020年9月24日向本院递交起诉书，超过提起诉讼的期限，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告元气森林（北京）食品科技集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二一年七月二十七日书记员  刘 月
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执2755号被执行人冯建祥，男，1982年10月21日出生，住山东省宁津县。本院在执行被执行人冯建祥罚金纠纷一案中，经过网络查控，委托当地法院现场调查未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已经对被执行人采取了限制消费的执行措施，本案已经符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 叶程鹏审 判 员 董世龙审 判 员 蒋金伟二〇二一年七月八日法官助理 田 浩书 记 员 徐 亮
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初469号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地射阳县黄沙港镇海港路28号。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁苑，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：滨海县东坎街道好丽食品超市，住所地盐城市滨海县东坎街道玉龙南路商业街1号1幢108室。经营者：谢芳。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司与被告滨海县东坎街道好丽食品超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司于2021年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司负担。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年七月十四日法官助理 窦晓春书 记 员 江嘉曜
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院民事判决书 （2021）渝0115民初989号 原告：李红，女，1970年5月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘江陵，重庆长晟律师事务所律师。被告：王静春，男，1969年6月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市。原告李红与被告王静春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红及其委托诉讼代理人刘江陵到庭参加诉讼。被告王静春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红向本院提出诉讼请求：判令被告王静春支付2020年2月1日至2021年1月31日期间的借款利息60 000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年1月起，被告王静春陆续向原告李红借款。截止2020年2月1日，借款本金共计500 000元，被告王静春于当日向原告李红出具《借款条》一张，商定先息后本的方式归还，自2020年2月起，被告王静春每月从其工资卡付息5000元。《借款条》出具后，被告王静春未向原告李红支付过利息。原告李红多次催要，被告王静春均以各种理由拖延，后来甚至不接听原告李红的电话。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王静春未作答辩。原告李红围绕诉讼请求依法提交了《借款条》、《中国银行交易流水明细清单》、微信转账记录，被告王静春未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院经审查对原告李红举示的以上证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款时间为2020年2月1日的《借款条》载明：“至2020年2月1日，本人王静春（身份证号：11010819690605XXXX）共向李红（身份证号：51022119700517XXXX）借款￥50万元整（大写：伍拾万元整），双方商定先息后本方式归还，自2020年2月起，王静春从本人工资卡付息5000元/月，借款期限3年，3年内未还足本息，王静春将其XXX市XXXX小区X-X-XX-X新房抵押转让给李红。特立此条。借款人：王静春（11010819690605XXXX） 时期：2020年2月1日”。根据原告李红中国银行账户（卡号：62166632000000XXXXX）转账《中国银行交易流水明细清单》显示，该账户于2018年1月23日向被告王静春转账50 000元；于2018年1月24日向被告王静春转账50 000元；于2018年1月31日向被告王静春转账100 000元；于2018年2月1日向被告王静春转账100 000元；于2018年3月26日向被告王静春转账10 000元；于2018年7月29日向被告王静春转账8000元；于2020年1月10日向被告王静春转账25 000元。根据原告李红微信转账记录显示，其微信账户于2018年9月1日分十次向微信名为“XXXX”的用户（微信号：WXID_XXXXXX）转账共计100 000元。以上合计443 000元。根据原告李红微信转账记录显示，其微信账户于2019年8月2日向微信备注名为“XX”的用户转账5000元；于2019年8月6日向微信备注名为“XX”的用户转账5000元；于2019年8月12日分三次向微信备注名为“XX”的用户转账共计30 000元。庭审中，原告李红申请肖舒出庭作证，证人陈述被告王静春是其表哥，是其介绍原告李红和被告王静春认识的，后原、被告就发展成为恋人关系。其曾借款40 000元给被告王静春，因为被告王静春没有钱偿还，就让原告李红向其偿还。其清楚被告王静春找原告李红借款的事实，被告王静春找原告李红借了四五十万左右，具体多少其不清楚，现在其也找不到被告王静春，被告王静春也不接其的电话。其对原告李红举示的微信转账记录无异议，其收到了原告转款的40 000元，是原告李红代被告王静春偿还的借款。其对昵称为“XXXX”的微信名片无异议，称是被告王静春的微信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告王静春未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证等权利，应承担不利的法律后果，结合原告李红举示的证据，故对原告李红陈述的借款经过，本院予以采信。被告王静春于2018年1月至2020年1月期间多次向原告李红借款，并于2020年2月1日向原告李红出具《借款条》，该借条系对双方借款事实的确认，也系对截至该日被告所欠借款本息金额的确认，被告王静春应当按照该借条约定偿还借款本息。根据借条约定，被告王静春应自2020年2月起每月向原告李红支付利息5000元，该利息标准符合法律规定，被告王静春未按约支付利息，应当承担违约责任，故本院对原告李红要求被告王静春支付2020年2月1日至2021年1月31日期间的利息60 000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王静春于本判决生效之日起十日内支付原告李红2020年2月1日至2021年1月31日期间的利息60 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告王静春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                 审    判    长      刘  婕               人 民 陪 审 员     李  华               人 民 陪 审 员     但远东                 二〇二一年七月七日                法  官  助  理     邓春梅               书    记    员     李茂珣- 1 -
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0924执647号之一申请执行人：鲁卫国，男，1970年4月9日生，汉族，住射阳县。被执行人：射阳县村民委员会，统一社会信用代码54320924314013859T，住所地射阳县。法定代表人：吴启祥。申请执行人鲁卫国与被执行人射阳县海河镇阜中村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0924民初7114号民事判决书已发生效力，该法律文书确定：被告射阳县海河镇阜中村村民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告鲁卫国房屋损失78320元，家具、生活设施、木工机械损失10000元、租房损失4000元、交通费600元，合计92920元，案件受理费8302元，由鲁卫国负担6179元，射阳县海河镇阜中村村民委员负担2123元，被执行人还需承担执行费1294元。因射阳县海河镇阜中村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，鲁卫国向本院申请执行，本院于2021年2月18日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人射阳县海河镇阜中村村民委员会送达了执行通知书和财产报告令。2、2021年3月16日申请执行人鲁卫国与被执行人射阳县海河镇阜中村村民委员会达成长期还款协议正在履行中，申请人同意延期履行，案件终结执行。本院认为，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人已达成长期还款协议且正在履行中，故本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。审判长  王泰昌审判员  陈丽娟审判员  龚宏伟二〇二一年七月二十八日书记员  毛莉莎
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0403执41号之一申请执行人：彭君，男，1984年3月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。申请执行人：龙健斌，男，1984年8月6日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被执行人：梧州御轩文化发展有限公司，住所地广西梧州市万秀区步埠路新富里****。法定代表人：余敏康。申请执行人彭君、龙健斌依据梧州市万秀区人民法院作出的（2020）桂0403民初1091号民事调解书，向梧州市万秀区人民法院申请执行被执行人梧州御轩文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月7日依法立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案受理执行标的41000元及利息（利息另计），承担案件受理费463元，并向本院缴交执行费522元。本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产，查无车辆登记信息。本院已向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并表示本案可终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李研材审判员  梁海锋审判员  傅娟凤二〇二一年七月五日书记员  莫海梅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执4237号申请执行人：宋玉凤，女，1952年10月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，总经理。宋玉凤申请执行中融宏安商业保理（深圳）有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初20908号民事判决书已发生法律效力。宋玉凤向本院申请执行，要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司给付本金100000元及投资期内收益2000元、逾期利息、律师费2500元以及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1175元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行的财产。申请执行人宋玉凤亦未提供被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋玉凤申请执行的本金100000元及投资期内收益2000元、逾期利息、律师费2500元以及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1175元、公告费560元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋玉凤享有要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司负有继续向申请执行人宋玉凤履行债务的义务。申请执行人宋玉凤发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 刘亚东二〇二一年七月二十二日书记员 王 杰
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书                           （2021）渝0115执586号 申请执行人：董敏，男，1976年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：袁华东，男，1978年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人董敏与被执行人袁华东民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2020年12月23日作出的（2020）渝0115民初6124号民事判决书已经发生法律效力。被执行人袁华东未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人董敏于2021年2月2日向本院申请强制执行，请求被执行人袁华东支付1 850 600元并支付资金占用损失。本案执行费20906元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院依法冻结并扣划被执行人袁华东在中国人民人寿保险股份有限公司及中国平安人寿保险股投保的保单价值53088.10元，本院依法依法查封被执行人袁华东名下位于重庆市长寿区xx北一路x号xx幢x-x-x房屋及位于重庆市长寿区xx北一路x号xx幢负x-xx房屋，但上述房屋为轮候查封，本院无处置权，本案无法处置，本院依法冻结被执行人袁华东在重庆市住房公积金管理中心长寿区分中心80119766xxxx账户内的公积金余额31234.87元，但由于未达到提取条件，暂无法提取，本院依法向被执行人袁华东所在单位国网重庆市电力公司长寿供电分公司提取被执行人袁华东工资、绩效、奖金，但本案为轮候提取，暂无法实际提取，除此之外，本院未发现被执行人袁华东有其他可供执行的财产，也未发现其有其他可供执行的财产线索。通过实地走访调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2021年7月5日，被执行人袁华东尚应支付申请执行人董敏借款本金1 850 600元和相应资金占用损失。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                      审    判    长      黄洪彬                         审    判    员      刘伯康                     审    判    员      李传昌                     二〇二一年七月五日                              法  官  助  理      孙启南书  记  员      黄  洁                                 1
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初13933号 原告：李翠，女，1997年9月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆通美文化传播有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号2幢6-1，统一社会信用代码91500113MA602R4H7F。法定代表人：卢妹广。原告李翠诉被告重庆通美文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年7月12日立案。原告李翠于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李翠自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李翠撤诉。案件受理费25元，由原告李翠负担。  审  判  员  刘  晶   二〇二一年七月二十二日    法官助理      聂源岐书 记 员   陈若雪 - 1 -
四川省成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0114民初7871号原告：张吉昌，男，1953年7月24日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：冯丽，四川蓉兴律师事务所律师。被告：陈能生，男，1984年5月4日出生，汉族，住四川省威远县。被告：永诚财产保险股份有限公司新都支公司，住所地四川省成都市新都区新都镇马超东路627号1楼、629号1-2楼。负责人：童于峰，职务不详。原告张吉昌与被告陈能生、永诚财产保险股份有限公司新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年7月12日立案。原告张吉昌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张吉昌撤回起诉处理。审判员  叶春梅二〇二一年七月二十九日书记员  钟 芹
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8694号上诉人（原审被告）：长沙市高新技术产业开发区保利润珑超市，经营场所：湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路408号I3栋保利长沙若比邻购物中心二层2001号，统一社会信用代码：92430100MA4PT9MBXT。经营者：张燕红。委托诉讼代理人：易亮，男，1983年2月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审原告）：汤大为，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省韶山市。上诉人长沙市高新技术产业开发区保利润珑超市（以下简称保利润珑超市）因与被上诉人汤大为买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2021）湘0104民初3297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保利润珑超市上诉请求：一、判令撤销（2021）湘0104民初3297号民事判决，依法予以改判或将本案发回重审；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误，保利润珑超市仅需履行退货退款义务，无需支付十倍赔偿。被上诉人自保利润珑超市购买涉案火腿肠，但是被上诉人的购买行为并非正常消费行为，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，此行为是以合法形式掩盖非法目的。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的……”。因此，被上诉人与保利润珑超市的买卖合同为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，保利润珑超市仅需退还被上诉人因购买涉案火腿肠支付的12.8元。《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第150条规定：“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。”本案中，被上诉人购买涉案过期产品的目的并非出于食用，因此该产品不属于食品范畴。并且，被上诉人多次以购买商品超过保质期为由提起诉讼，可见其有超过普通消费者的认知能力，加上被上诉人购买目的不是食用，因此涉案产品超过保质期不会对被上诉人产生食品安全方面的误导。同时被上诉人要求上诉人支付赔偿金1,000元，具有营利目的，与法律规定的法律价值和立法精神不符，违背了诚实信用原则和公平原则。所以本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。汤大为辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。即使如上诉人所述被上诉人真的知假买假，也并不影响消费者维护自身权益。汤大为向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令保利润珑超市退回货款12.8元并赔偿惩罚性赔偿金1,000元共计1,012.8元；二、保利润珑超市承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月1日，汤大为前往保利润珑超市所经营的润珑购物若比邻超市购买商品，其中汤大为所购买的金锣三文治火腿价格为12.8元，该产品生产日期为2020年5月2日，保质期为90天，保质期到期日为2020年7月31日。汤大为将保利润珑超市销售超过保质期食品这一行为向长沙市市场监督管理局进行举报，长沙市市场监督管理局经调查后向保利润珑超市出具了长沙市市场监督管理局行政处罚决定书（长市监罚字［2020］216号）对保利润珑超市销售过期食品的行为进行了行政处罚。后汤大为于2021年2月18日就双方买卖关系纠纷诉至一审法院，形成诉讼。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，保利润珑超市作为销售者，有义务提供符合《中华人民共和国食品安全法》规定的商品，现其提供的商品已超过保质期，其应当承担相应的责任，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该法律规定，消费者可以同时主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金，也可以只主张支付价款十倍的赔偿金。本案中，汤大为主张赔偿价款损失12.8元和支付价款十倍的赔偿金1,000元，共计1,012.8元，属于当事人自行处分权利的行为，一审法院予以支持。本案需要特别指出的是，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督。虽然知假买假者主观上存在谋取私利的目的，但是从社会效果看，其行为客观上能够有效抑制制售假冒和不安全食品，有利于维护诚实商家的利益以及公平交易和竞争秩序，有利于打击违法的无良商家，从而有利于净化食品市场和促进食品安全。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百四十八条之规定，判决：限长沙市高新技术产业开发区保利润珑超市在一审判决生效之日起三日内向汤大为退回货款12.8元并支付赔偿金1,000元。若未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由长沙市高新技术产业开发区保利润珑超市承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：汤大为主张的惩罚性赔偿是否应予以支持。本案中保利润珑超市出售已超过保质期的商品，过期食品属于不符合食品安全标准的食品，汤大为根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定主张惩罚性赔偿，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。保利润珑超市作为超市经营者，应当加强对所售商品的管理，不论汤大为是不是职业打假人，保利润珑超市也不应该为自己的管理漏洞找借口，保利润珑超市应当从本次事件中吸取教训，规范管理，依法经营，确保自己超市所售商品都符合国家安全标准。如果所售商品出现过期或变质，经营者应当及时清理，对社会和公众负责。综上所述，保利润珑超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由长沙市高新技术产业开发区保利润珑超市负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年七月二十一日书记员 梁            樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初5269号原告：任国才，男，汉族，1957年10月18日出生，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：张松，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春锦，河南君召律师事务所实习律师。被告：郑州鑫茂实业有限公司，住所郑州市中原区友爱路3号长城花苑2号楼1207号。法定代表人：刘克欣。原告任国才诉被告郑州鑫茂实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任国才的委托诉讼代理人张松、杨春锦到庭参加诉讼，被告郑州鑫茂实业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任国才向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工资150782.64元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司的员工。2021年3月10日，被告向原告出具了一份《郑州鑫茂实业有限公司工资结算清单》，显示：被告至今仍下欠原告工资150782.64元，并有公司会计周玉红、杨春辉及法定代表人刘克欣的签字确认，被告承诺在2020年年底前付清工资。但至今仍未支付，现为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院依法判决。被告郑州鑫茂实业有限公司未答辩。经审理查明：原告提交的《郑州鑫茂实业有限公司工资结算清单》载明：应付工资150782.64元，累计欠工资150782.64元，经办人杨春辉、周玉红，原告任国才在确认签字处签字。备注部分载明：1.本次工资结算至2019年12月份；2.本次所扣本人借支截止到2020年1月底，未列入的借支到时凭个人借据再行清算；3.工资2020年年底前付清。原告自述，清单上载明的经办人杨春辉、周玉红为被告公司财务人员。该清单上有被告公司法定代表人刘克欣的签字，落款于2021年3月10日。本院认为，被告郑州鑫茂实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告任国才依据被告法定代表人刘克欣签字确认的《郑州鑫茂实业有限公司工资结算清单》向被告主张支付劳动报酬的行为有事实依据和法律依据，被告应支付所拖欠的原告工资，故对原告要求被告支付150782.64元工资的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州鑫茂实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任国才工资150782.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由被告郑州鑫茂实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至郑州市中级人民法院。审判员  翟红斌二〇二一年七月三十日书记员  卢允静
陕西省西安市新城区人民法院保 全 实 施 完 结 通 知 书(2021)陕0102执保369号申请人：刘珈你与被申请人苏宏民间借贷纠纷一案，依据(2021)陕0102执保369号执行裁定书，我院依法对被保全人采取了以下保全措施：冻结苏宏名下中信银行支行账户1个，冻结期限自2021年7月14日至2022年7月13日；冻结苏宏名下西安银行支行账户1个，冻结期限自2021年7月14日至2022年7月13日；冻结苏宏名下中国银行支行账户1个，冻结期限自2021年7月13日至2022年7月13日；冻结苏宏名下交通银行支行账户1个，冻结期限自2021年7月13日至2022年7月13日；冻结苏宏名下招商银行支行账户1个，冻结期限自2021年7月14日至2022年7月13日；冻结苏宏名下兴业银行支行账户1个，冻结期限自2021年7月14日至2022年7月13日；冻结苏宏名下招商银行支行账户1个，冻结期限自2021年7月14日至2022年7月13日；冻结苏宏名下招商银行支行账户1个，冻结期限自2021年7月14日至2022年7月13日。以上保全措施已实施完毕，现通知你（你单位）履行以下事项：1、如果本院所采取的保全措施到期前，你（你单位）的诉讼案件尚未进入执行阶段，你（你单位）应在该保全措施到期前7日内，依本通知书向本院申请续保，未向本院申请的，致使保全措施失效的，责任自负。2、你的诉讼案件进入执行阶段，请将本通知书递交执行法官，以便诉讼保全与执行工作顺利对接。二〇二一年七月十三日
重庆市渝北区人民法院民事判决书                     （2021）渝0112民初16969号 原告：重庆润丰四季物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道1号润丰水尚会所负一楼，统一社会信用代码9150011255901549X7。法定代表人：洪坤明，执行董事。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：黄建，男，1986年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆润丰四季物业管理有限公司与被告黄建物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆润丰四季物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗自强及被告黄建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆润丰四季物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2017年5月至2020年6月期间的物业服务费4479.44元、2017年12月至2020年5月期间的公摊电费154.85元；2.判令被告自欠费之日按照每日千分之三的标准向原告支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付上述公摊电费的诉讼请求。事实和理由：2014年8月，原告与重庆好利来物业发展有限公司签订《XX前期物业服务合同》（一期二组团），约定由原告为案涉小区提供物业服务等。在原告为该小区提供物业服务后，被告作为该小区的业主，却未按约向原告交纳物业服务费等费用。原告经催收未果，故诉至法院。被告黄建辩称，被告未向原告交纳其主张期间的物业服务费等费用属实。未交物业服务费等费用的原因为：1.原告没有尽到物业服务职责，其工作人员不负责任，导致小区环境差、外来人员可随意进入等；2.小区电梯经常损坏；3.原告擅自将绿地改为道路并用于出租。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与案涉小区建设单位重庆好利来物业发展有限公司签订的《XX前期物业服务合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，该合同对XX小区全体业主均具有法律约束力。关于被告提出的原告在物业服务中存在的工作人员不负责任、安全管理不到位等问题，因物业服务具有持续时间长、服务项目多等特点，不能仅凭某时间、某方面的状态评价物业服务质量，故被告辩称的物业服务瑕疵不足以构成其拒绝交纳或者减少支付物业服务费的正当理由。至于被告辩称的原告侵占小区绿地及电梯维修问题等，与本案均不属同一法律关系，被告或相关权利主体可另寻合法途径解决。据此，在原告提供了基本的物业服务后，被告作为该小区的业主，其理应向原告交纳物业服务费。关于物业服务费的收费标准，前述合同约定为2元/平方米/月。庭审中原告自认，其自愿按照1.8元/平方米/月的标准向被告收取，本院对此予以确认。被告案涉房屋建筑面积为65.49平方米，按照1.8元/平方米/月计算，2017年5月至2020年6月期间，共产生物业服务费4479.52元（1.8元/平方米/月×65.49平方米×38个月，四舍五入，保留两位小数）。现原告诉请被告支付上述期间所欠的物业服务费4479.44元，未超出被告在该期间实际所欠的物业服务费金额，本院予以支持。鉴于原告提供的物业服务存在一定瑕疵，为平衡双方利益，督促原告提高物业服务质量，对原告主张的违约金，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付案涉公摊电费的诉讼请求，系其处分自身民事权利的行为，本院予以准许。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄建于本判决生效后三日内支付原告重庆润丰四季物业管理有限公司2017年5月至2020年6月期间的物业服务费4479.44元；二、驳回原告重庆润丰四季物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄建负担。本判决为终审判决。  审  判  员    陈从富         二〇二一年七月十二日 书  记 员   李玉洁 - 1 -
重庆市合川区人民法院 民事判决书                        (2021)渝0117民初4597号     原告：王德斌，男，1958年5月9日出生，住重庆市合川区。被告：彭长斌，男，1968年4月18日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王**，男，住重庆市合川区，由重庆市炬星实业有限公司推荐。原告王德斌与被告彭长斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德斌，被告彭长斌的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金90万元及利息四倍计算；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息的计算方式为：从借条出具之日起，按月利率2%计算。事实和理由：原告先后于2016年2月15日、2016年2月25日向被告出借70万元、20万元，共计90万元。借款后，原告多次向被告催收，被告均未还款。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告彭长斌辩称，向原告借款90万元属实，借款后未支付利息，现经济确实困难，无钱偿还。原告王德斌围绕诉讼请求，依法举示了借条、银行客户付款回单等证据。被告彭长斌未举示证据，对原告举示的证据均无异议。经审查，上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年12月以银行转账及现金的方式向被告出借70万元。2016年2月15日，被告向原告出具借条一张，载明：彭长斌借到王德斌现金70万元，利息每月付一次21 000元。2016年2月25日，被告再次向原告借款并出具借条一张，载明：彭长斌借到王德斌20万元，利息每月支付一次5000元。同年2月28日，原告以银行转账的方式向被告支付借款20万元。借款后，被告至今未向原告偿还借款本息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告彭长斌向原告王德斌借款，原告向被告支付了借款90万元，被告向原告出具了借条，以上事实足以证明原被告之间形成了合法的债权债务关系，双方均应按约定履行自己的义务。原告按约定向被告履行了支付借款的义务，被告应按约定履行还款义务。虽然双方未约定还款时间，但根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，原告可催告被告在合理期限内返还，故现原告要求返还借款本金90万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案所涉两张借条中约定的利率均超过了法律允许的限度，现原告要求被告从出具借条之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。借款70万元的利息应以70万元为基数，从2016年2月15日起按月利率2%计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止。另20万元借款的实际支付时间为2016年2月28日，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”之规定，其利息应以20万元为基数，从2016年2月28日起按月利率2%计算至2020年8月19日止；从2020年8月20日起，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告彭长斌于本判决生效后十日内向原告王德斌返还借款本金90万元并支付利息（利息以70万元为基数，从2016年2月15日起按月利率2%计算至2020年8月19日止；以20万元为基数，从2016年2月28日起按月利率2%计算至2020年8月19日止；以90万元为基数，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止，利随本清）；二、驳回原告王德斌的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12 800元，减半收取6 400元，由被告彭长斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员     黄小琴  二〇二一年七月六日 书  记  员     段孟池  -1-
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0381民初6405号原告：张殿顺，男，1979年2月3日出生汉族，住辽阳县。被告：刘永波，男，51，汉族，住海城市。本院在审理原告张殿顺诉被告刘永波劳动争议纠纷一案中，原告于2021月7日20日向本院提出申请，要求撤回对被告刘永波的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告张殿顺撤回对被告刘永波的起诉。案件受理费5元，由原告承担。审判员  李学龙二〇二一年七月二十日书记员  刘晓桐
西藏自治区索县人民法院   民事裁定书   （2021）藏0626民初223号   原告：马海胜，男，1983年3月26日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县前河乡台其村胡拉根社108附1号，住青海省民和回族土族自治县，身份证号码632122198303266834。   被告：西藏睿羽永祥建设工程有限公司，住所地：西藏拉萨市柳梧新区奥特莱斯南座11层1108，统一社会信用代码91510185MA6C6W5F3P。   法定代表人：刘晓松，系该公司总经理。   被告：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇武兴路7号216室，统一社会信用代码9111000059062789XU。   法定代表人：郭主龙，系该公司董事长。   原告马海胜与被告西藏睿羽永祥建设工程有限公司、中交路桥建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年5月18日立案。   原告马海胜诉称，1.判令二被告赔偿原告因其未履行修路义务给原告造成的经济损失，从吊车进场之日起至吊车实际出场之日止，按租金9万/月计算暂计至起诉之日为180万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告中交路桥建设有限公司系那曲地区索县G317线至赤多乡公路改建工程的总承包方，被告西藏睿羽永祥建设工程有限公司原名西藏天奕建设工程有限公司，系那曲地区索县G317线至赤多乡公路改建工程的分包方，分包范围：桥梁工程预制T梁建设。2020年6月被告西藏睿羽永祥建设工程有限公司承租原告的两台吊车，原告吊车于2020年6月1日进场，2020年6月7日施工地点因发洪水导致路基冲毁。洪水退去后，被告中交路桥建设有限公司一直未修建临时便道和清理吊车驶出道路上的塌方，导致原告的吊车一直困在施工现场无法开出，给原告造成了巨大的经济损失，原告多次找到被告进行协商，但是被告未解决。   被告中交路桥建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、根据原告提交的起诉状可知，本案纠纷系被告西藏睿羽永祥建设工程有限公司与原告之间的租赁合同关系产生，与被告中交路桥建设有限公司并无关系，且原告仅要求支付租金，根据《民事案件案由规定》，本案案由应当为租赁合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。二、本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，即由被告住所地或者合同履行地法院管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。被告中交路桥建设有限公司的住所地位于北京市通州区潞城镇武兴路7号216室，结合本案诉讼标的，应当由北京市通州区人民法院进行管辖。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，而本案中，原告住所地为青海省民和回族土族自治县前河乡台其村胡拉根社108附1号，被告中交路桥建设有限公司的住所地位于北京市通州区潞城镇武兴路7号216室，被告西藏睿羽永祥建设工程有限公司住所地为西藏拉萨市柳梧新区奥特莱斯南座11层1108，均不在索县法院管辖范围内，因此即便从合同履行地角度看，索县法院亦无管辖权。   本院经审查认为，西藏睿羽永祥建设工程有限公司与原告马海胜之间形成了租赁合同关系，因此我院认定的案由建设工程合同纠纷有误，对此予以纠正。根据被告住所地确定管辖的原则，因被告西藏睿羽永祥建设工程有限公司的住所地为西藏拉萨市柳梧新区奥特莱斯南座11层1108，为减轻当事人诉累、便于本案诉讼活动的有效开展，本院裁决将本案移送西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院管辖，不予采纳被告中交路桥建设有限公司提出的移送至北京市通州区人民法院的异议内容。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：   本案移送西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审 判 长 索朗德吉   审 判 员 德青曲措   审 判 员 次仁央宗   二〇二一年七月八日   书 记 员 次旦卓嘎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初16778号原告：北京久居鸿佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄路甲10号院3号楼511号。法定代表人：岳新灵，总经理。委托诉讼代理人：李玉兰，女，1963年9月5日出生，汉族，北京久居鸿佳物业管理有限公司北京分公司职员。被告：陈婷，女，1971年8月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京久居鸿佳物业管理有限公司（以下简称久居鸿佳公司）与被告陈婷（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案久居鸿佳公司的委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付物业费2874.5元、违约金1049.1元，合计3923.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区东潞苑XX号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋）的产权人，该房屋建筑面积为88.72平方米。2011年7月6日，我公司接受北京市通州区东潞苑南区（枫露花园小区）业主委员会委托，为东潞苑（枫露花园小区）提供物业管理服务。我公司与北京市通州区东潞苑南区业主委员会签订了《物业服务合同》，物业收费标准0.9元/月/㎡。自2011年7月6日开始我公司履行合同至今。经多次催缴被告欠付3年的物业服务费。故诉至法院。被告未到庭，庭前填写要素表称，我与原告没有签署过任何物业服务合同，不知道南区在哪，也不知道南区业委会的存在。原告提供的合同不能代表我本人。原告从未提供过正规发票，只提供收据，没有体会到原告的物业服务，原告在未经所有业主同意签字擅自动用公共维修基金维修楼顶，但维修后仍有业主漏水等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，该房屋建筑面积为88.72平方米。2014年6月6日，北京市通州区东潞苑（南区）业主委员会（以下简称业委会）作为甲方与久居鸿佳公司作为乙方签订《物业服务合同（续签）》，业委会将东潞苑（枫露花园）小区委托给久居鸿佳公司进行物业管理服务，物业服务期限叁年，自2014年7月6日至2017年7月5日，合同第十三条规定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅为0.9元/平方米/月，业主应当按年交纳物业服务费，每年交费的具体时间为7月6日。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，久居鸿佳公司按照约定为被告提供了物业服务。合同到期后，久居鸿佳公司继续为该小区提供物业服务至2019年7月5日。经核实，被告未交纳2016年7月6日至2019年7月5日的物业费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。久居鸿佳公司为被告提供了物业服务，被告理应交纳相应的物业费，故久居鸿佳公司要求被告交纳2016年7月6日至2019年7月5日的物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。久居鸿佳公司主张违约金，于法无据，法院不予支持。关于被告辩称其不知道业委会的存在及不认可业委会与久居鸿佳公司签署的《物业服务合同》的意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告所述原告态度蛮横、私自动用公共维修基金等小区的问题，未提交相应证据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈婷给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司2016年7月6日至2019年7月5日的物业管理费2874.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京久居鸿佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈婷负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京久居鸿佳物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二一年七月二日书记员 张依晴
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初4240号原告：刁某某，男，1966年6月15日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：沈广顺，宝应县方正法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1967年11月10日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：某某建筑工程劳务分包有限公司，住北京市大兴区。法定代表人：邓某某，系该公司总经理。原告刁某某与被告李某、某某建筑工程劳务分包有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年7月12日立案受理后，依法进行了审理。原告刁某某于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刁某某撤回起诉。案件受理费968元，减半收取484元，由原告刁某某负担。审 判 员 唐大瑜二〇二一年七月十二日法官助理 马 悦书 记 员 呼延珉
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂0681民初1097号原告：唐国鹏，男，1992年10月20日出生，壮族，住东兴市。被告：苏胜，男，1969年4月14日出生，汉族，住防城区。原告唐国鹏诉被告苏胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月4日受理后，原告于2021年7月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，在原被告双方达成庭外和解，原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，应得到尊重，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告唐国鹏撤回起诉。案件受理费1380元，减半收取690元（原告已预交），由原告唐国鹏负担。审判员  林新宇二〇二一年七月七日书记员  傅邦瑜
重庆市渝北区人民法院  重庆市渝北区人民法院民事判决书                      （2021）渝0112民初21600号     原告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路1号，统一社会信用信用代码91500000768880324L。法定代表人：徐鲁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程泉林，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：李一果，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：李旭，男，1984年11月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）与被告李旭追偿权纠纷一案，本院于2021年5月18日立案后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人程泉林、被告李旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2020年8月24日的借款本金299 940.42元、利息      21 389.91元，罚息489.94元，共计321 820.27元；2、判令被告向原告支付自2020年8月25日起至2021年1月25日止的罚息7159.58元、复利510.58元，共计7670.16元；3、判令被告向原告支付仲裁费10 426元、律师代理费12 296元；4、判令被告向原告支付执行费用5183.19元；5、判令被告向原告支付从2021年1月28日起至款项付清之日止，以357 395.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；6、判令原告对被告所购买的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；7、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月30日，被告李旭购买原告开发的房屋，与案外人中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“建行重庆分行”）签订《借款合同》，向建行重庆分行申请按揭贷款374 000元用于支付部分购房款。2010年5月24日，原告、被告与建行重庆分行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，为被告的上述按揭贷款提供连带责任保证。后因被告李旭未按合同约定按期足额归还按揭贷款本息，建行重庆分行向重庆仲裁委员会申请仲裁。2020年8月27日，重庆仲裁委员会作出（2020）渝仲字第842号《裁决书》，裁决李旭向建行重庆分行归还借款本金，并支付利息、罚息、复利、律师服务费等相关费用，原告对前述费用承担连带清偿责任，并由原告与被告共同承担仲裁费。前述裁决生效后，原告履行了上述连带保证责任，根据法律规定及合同约定，原告有权向被告追偿，并要求被告承担相应资金占用损失。故提起诉讼。被告李旭辩称，对诉讼请求无异议，希望协商处理，现正积极筹款。经审理查明，被告李旭因购买原告保利公司开发的预售住宅商品房，向中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）申请贷款，由原告保利公司为其贷款债务提供连带责任保证。双方在《补充协议》中约定：乙方（即被告李旭）未能向银行履行义务（包括但不限于拖欠银行的月供款）而导致甲方（即原告保利公司）作为担保责任人承担担保责任导致甲方经济损失的，甲方有权依法解除合同，乙方应按总房款的0.5%向甲方支付违约金，并可要求乙方赔偿损失（包括为实现债权所支付的相关费用）。2010年4月30日，建行重庆分行与原告保利公司、被告李旭签订《借款合同》一份，约定的主要内容是：建行重庆分行向被告李旭发放购房贷款374 000元，并约定了借款期限、利率、还款方式、违约责任等内容；原告保利公司为该贷款向建行重庆分行提供阶段性连带责任保证至领取房屋所有权证之日止；被告李旭以其购买的房屋为该贷款提供抵押担保。贷款发放后，被告李旭购买了约定的房屋，后未按约还款，建行重庆分行向重庆仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审理后作出（2020）渝仲字第842号裁决书，裁决内容如下：（一）李旭自本裁决书送达之日起10日内，向建行重庆分行支付截止至2020年8月24日的借款本金299 940.42元、利息21 389.91元、罚息489.94元，合计321 820.27元；（二）李旭自本裁决书送达之日起10日内向建行重庆分行支付自2020年8月25日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金299 940.42元为基数，按4.65%下调20%再上浮50%的标准计算，复利以未偿还的利息21 389.91元为基数，按4.65%下调20%再上浮50%的标准计算）；（三）李旭自本裁决书送达之日起10日内，向建行重庆分行支付因催收本案借款已发生的律师费12 296元；（四）保利公司对上述第（一）至（三）向款项承担连带清偿责任；（五）驳回建行重庆分行的其他仲裁请求。仲裁费10 426元由李旭、保利公司承担。该裁决书生效后，建行重庆分行向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，2021年1月28日，保利公司向该院支付了执行案款352 212.41元、执行费5183.19元，合计357 395.6元，该院于2021年2月23日出具了《结案通知书》。另查明，截至仲裁之时，被告李旭所购房屋尚未办理房屋所有权证。上述事实，有重庆市商品房买卖合同及补充协议、重庆市预购商品房抵押贷款合同、仲裁裁决书、扣划款项电子回执及结算票据、执行通知书、结案通知书等证据随案佐证。本院认为：原告保利公司为被告李旭向建行重庆分行的贷款提供阶段性连带责任保证，在保证期间内，原告向债权人履行了保证义务，故有权向被告李旭追偿。被告李旭应当将代偿本息、律师费、仲裁费、执行费等款项支付原告，并从代偿次日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用损失。原告要求就被告李旭所购房屋享有优先受偿权，无合同依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李旭于本判决生效之日起三日内支付原告保利（重庆）投资实业有限公司代偿款357 395.6元，并自2021年1月29日起至代偿款付清之日止，以代偿款357 395.6元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用损失；二、驳回原告保利（重庆）投资实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费减半收取3331.90元，由被告李旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    郭建蓉      二〇二一年七月十二日    法 官 助 理    赵  瑞                                   书  记  员    方  露   - 1 -
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初22544号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告:易桃姣（曾用名：易宏），女，1968年5月13日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告易桃姣信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人张思琪、陈宏到庭参加诉讼，被告易桃姣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2021年3月06日的借款本金52 422.84元、利息5263.51元、费用16 928.35元（含逾期还款违约金12 909.42元、分期手续费4018.93元）,以上合计74 614.7元;并支付自2021年3月7日起至还清本金之日止的利息(以本金52 422.84元为基数,按日万分之五计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2015年5月28日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告易桃姣未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2015年4月17日，被告易桃姣（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约签订后，原告依约向被告易桃姣办理了信用卡，被告易桃姣于2015年5月28日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年3月6日,被告尚欠原告透支本金52 422.84元、利息5263.51元、逾期还款违约金12 909.42元、分期手续费4018.93元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告易桃姣偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告易桃姣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告易桃姣于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年3月6日的信用卡透支本金52 422.84元、利息5263.51元、分期手续费4018.93元；二、被告易桃姣于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金       52 422.84元为基数，从2021年3月7日起，按照日利率万分之五计算至付清之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1665.38元，减半收取832.69元，由被告易桃姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                 审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月二十七日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 - 1 -
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0118刑初276号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人朱某某。指定辩护人史明生，上海明生律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检刑诉[2021]296号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2021年3月19日向本院提起公诉并建议适用速裁程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案存有不宜适用速裁程序审理的情形，于2021年4月30日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员高冰出庭支持公诉，被告人朱某某及其指定辩护人史明生到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人朱某某的供述笔录、证人刘某某、沈某某的证言笔录及相关辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、监控视频、接受证据清单、微信记录，现场勘验笔录，搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片、扣押决定书、扣押笔录、发还物品清单、收条、谅解书，工作情况，人口信息等证据指控：2021年1月15日12时许，被告人朱某某在上海市青浦区某镇某路XX号被害单位上海某科技公司XX号楼2楼办公区，窃得该公司员工刘某某存放于办公桌抽屉内被害单位的现金人民币31,000余元。被告人朱某某到案后如实供述了上述事实。被盗现金已扣押并发还被害单位，被告人朱某某已获被害单位谅解。综上，公诉机关认为，被告人朱某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱某某如实供述上述事实，依法可以从轻处罚；其已获得被害单位的谅解，酌情予以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法审判。被告人朱某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议；辩护人以被告人如实供述上述事实、认罪认罚、获得被害单位谅解等为由请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2021年1月15日12时许，被告人朱某某在上海市青浦区某镇某路XX号被害单位上海某科技公司XX号楼2楼办公区，窃得该公司员工刘某某存放于办公桌抽屉内被害单位的现金人民币31,000余元。另查明，被告人朱某某到案后如实供述了上述事实。被盗现金已扣押并发还被害单位，被告人朱某某已获被害单位谅解。以上事实，有被告人朱某某的供述笔录、证人刘某某、沈某某的证言笔录及相关辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、监控视频、接受证据清单、微信记录，现场勘验笔录，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、扣押物品照片、发还物品清单、收条、谅解书，工作情况，人口信息等证据证明，并经庭审查证属实，被告人朱某某亦作了供述。本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人朱某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其已获得被害单位谅解，酌情予以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人朱某某的犯罪罪名及认定其系如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。辩护人以其当事人系如实供述罪行、认罪认罚等为由请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期，从判决确定之日计算；罚金已缴纳。）诫勉语：朱某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  麦 珏审 判 员  段美玲人民陪审员  黄承辉书 记 员  陈娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0202民初835号原告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行，住所地：齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街147号。法定代表人：王迪，该行行长。委托诉讼代理人：姜炜，黑龙江北盛律师事务所律师。被告：江振保，男，1964年3月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：孔巧凤，女，1963年7月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被告：齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司，住所地：齐齐哈尔市铁锋区中东小区4号楼1-2层17号。法定代表人：高飞，该公司董事长。本院于2021年5月6日受理原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行与被告江振保、孔巧凤、齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。经审查，被告江振保、孔巧凤在齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司购买商品房时形成了本案涉及的按揭借款合同，齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司作为保证人承担连带清偿责任，故本案纠纷的产生与齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司有利害关系，因齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司不到庭无法查清案件事实，故本院依职权追加齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司为本案被告，并已通知其应诉。齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司处于破产中，该案件在齐齐哈尔市铁锋区人民法院审理，原告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行已就该笔借款向破产法院申报了债权且该债权人身份已被确认。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案涉及破产企业，应由受理破产申请的人民法院审理，且由受理破产申请的人民法院审理有利于协调其与破产案件的审理进度，更有助于查清案件事实，本案应移送至齐齐哈尔市铁锋区人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送齐齐哈尔市铁锋区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 维二〇二一年七月十五日书记员 路泽远
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢21号之四被执行人史喜欢，女，其他，1987年8月23日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史喜欢在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币646.86元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302民初10321号之二解除保全申请人：徐玮，男，1971年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：贵阳市南明区鑫源肥牛经营店，统一社会信用代码92520102MA6EX7C65M，经营场所贵州省贵阳市南明区云关冷链批发市场A-5号［云关乡］。经营者：陈应科。被申请人：陈应科，男，1968年10月20日出生，汉族，住贵阳市南明区。解除保全申请人徐玮与被申请人贵阳市南明区鑫源肥牛经营店、陈应科信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月15日作出（2021）黔0302民初10321号民事裁定，采取了以下保全措施：通过网络查控系统冻结了被申请人陈应科在中国银行温州平阳水头支行账号尾号5135内存款额度人民币76230元（实际已冻结金额27924.24元）。同日，本院作出（2021）黔0302民初10321号之一民事裁定，对申请人徐玮提供担保的财产采取了以下保全措施：通过网络查控系统冻结了申请人徐玮在工行遵义支行账号尾号2560内存款额度人民币23000元（实际已冻结金额23000元）。解除保全申请人徐玮于2021年7月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人徐玮的申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项“人民法院采取财产保全措施后，有下列情形之一的，申请保全人应当及时申请解除保全：（六）申请保全人应当申请解除保全的其他情形”、第二款“人民法院收到解除保全申请后，应当在五日内裁定解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全”的规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项、第二款之规定，裁定如下：一、解除对被申请人陈应科在中国银行温州平阳水头支行账号尾号5135内存款额度人民币76230元（实际已冻结金额27924.24元）的冻结；二、解除对申请人徐玮在工行遵义支行账号尾号2560内存款额度人民币23000元（实际已冻结金额23000元）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 卢方林二〇二一年七月二十八日法官助理 刘伟科书 记 员 余 可
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0302民初10321号之三原告：徐玮，男，1971年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：贵阳市南明区鑫源肥牛经营店，统一社会信用代码92520102MA6EX7C65M，经营场所贵州省贵阳市南明区云关冷链批发市场A-5号［云关乡］。经营者：陈应科。被告：陈应科，男，1968年10月20日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告徐玮与被告贵阳市南明区鑫源肥牛经营店、陈应科信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案。原告徐玮于2021年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐玮自愿撤回对被告贵阳市南明区鑫源肥牛经营店、陈应科的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告徐玮撤回起诉。案件受理费855元（已减半收取），财产保全费785元，合计1640元，由原告徐玮负担。审 判 员 卢 方 林二〇二一年七月二十八日法官助理 刘 伟 科书 记 员 李珂余可
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2731民初1324号原告：王少祥，男，1957年1月1日生，汉族，住贵州省惠水县。原告：蒋贵菊，女，1956年8月21日生，汉族，住贵州省惠水县。被告：王祝芳，男，汉族，1976年11月23日出生，住贵州省惠水县。被告：周惠琴，女，汉族，1985年6月8日生，住州省惠水县。本院在审理原告王少祥、蒋贵菊与被告王祝芳、周惠琴物权确认纠纷一案中，因原被告已私下达成调解，于2021年7月1日向本院撤回对被告的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告王少祥、蒋贵菊向本院提出撤诉申请系自行处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王少祥、蒋贵菊撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王少祥、蒋贵菊共同承担。审 判 员 王娅丽二〇二一年七月一日法官助理 赵轩民书 记 员 杨丽娇
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0226执113号申请执行人：荣康，男，1993年11月21日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。被执行人：邓雄，男，1986年3月17日出生，瑶族，住广西三江侗族自治县。荣康与邓雄借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日主持双方调解并制作（2020）桂0226民初1234号《民事调解书》，因邓雄没有履行调解书确认的义务，荣康向本院申请强制执行，请求强制执行邓雄偿还借款本金60000元及案件受理费650元。本院依法受理。在执行过程中，申请执行人荣康与被执行人邓雄达成执行和解协议：邓雄在2021年10月28日之前支付荣康借款本金60000元，案件受理费650元，执行费810元。本院认为，申请执行人荣康与被执行人邓雄达成执行和解协议，是依法处分自己的权利，双方应当按照达成的执行和解协议履行，本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2021）桂0226执113号案件的执行。如被执行人不按照执行和解协议履行的，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后,即发生法律效力。审判员  吴卢坚二〇二一年七月二十八日书记员  杨沈棉
杭州市拱墅区人民法院    民事裁定书    （2021）浙0103民初2592号     原告：牛晓霞，女，1972年8月16日出生，汉族，住杭州市上城区。       被告：路鸣科，男，1967年5月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。       被告：路新科，男，1960年12月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。       被告：路秋科，男，1956年9月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。       原告牛晓霞与被告路鸣科、路新科、路秋科共有物分割纠纷一案，由原杭州市下城区人民法院于2021年6月2日受理，后因原杭州市下城区人民法院被撤销，由杭州市拱墅区人民法院继续审理。原告牛晓霞于2021年7月19日向本院提出撤诉申请。       本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：       准许原告牛晓霞撤回起诉。       案件受理费80元，减半收取计40元，由原告牛晓霞负担。       审判员王颖     二〇二一年七月十九日     代书记员邵晨洋
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异327号异议人：王柄翔，男，1990年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：任广翔，男，1987年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：初旭，男，1986年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初22316号民事判决书，本院在执行任广翔申请执行初旭民间借贷纠纷一案过程中，异议人王柄翔提出执行异议。在审查过程中，异议人王柄翔同意撤回异议申请。本院认为，异议人王柄翔撤回异议申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许王柄翔撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年七月十四日书记员  王 蕾
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1181执2185号申请执行人：冈田精机丹阳有限公司，统一社会信用代码913211810632285635，住所地丹阳市。法定代表人：杨金凤，该公司总经理。被执行人：东莞市翔坤数控机床附件有限公司，组织机构代码09015267-2，住所地东莞市。法定代表人：金黎，该公司总经理。申请执行人冈田精机丹阳有限公司与被执行人东莞市翔坤数控机床附件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日作出的（2020）苏1181民初6712号民事判决书已经发生法律效力，依上述裁判：被告东莞市翔坤数控机床附件有限公司于本判决生效后十日内给付原告冈田精机丹阳有限公司价款1263000元，并承担自2020年10月23日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。案件受理费减半收取8084元、财产保全费5000元，合计13084元，由被告负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院于2021年5月9日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2021年5月9日，本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行存款等情况进行查询，发现被执行人名下未有可供执行的银行存款。2021年7月19日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，同日决定将其纳入失信被执行人名单。2021年7月25日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人目前无财产可供执行，因此本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）苏1181民初6712号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 沙军荣审 判 员 马俊辉审 判 员 张 忻二〇二一年七月二十六日法官助理 贡 辉书 记 员 徐 白
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔2301民初10512号原告：邓某，男，1978年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市人民医院，住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州黄草坝办事处英雄路1号，统一社会信用代码：915223014297000264。法定代表人：王某，该医院院长。邓某与兴义市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年7月13日受理，依法适用简易程序，在本案审理过程中，邓某于2021年7月23日以双方自行协商一致，达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，邓某以双方自行协商一致，达成协议为由申请撤回对兴义市人民医院的起诉，是其对自己民事诉讼权利的自由处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许邓某撤诉。案件受理费3800.00元,减半收取1900.00元，由邓某负担。审 判 员 刘远高二〇二一年七月二十六日法官助理 刘 丹书 记 员 刘安龙
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初16329号 原告：重庆唯仁物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路121号18-1#，统一社会信用代码91500107750065890J。法定代表人：张倩逸，总经理。委托诉讼代理人：何章华，重庆道通保成律师事务所律师。被告：张国伦，女，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆唯仁物业管理有限公司与被告张国伦物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆唯仁物业管理有限公司的委托诉讼代理人何章华到庭参加了诉讼。被告张国伦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆唯仁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年1月至2019年1月期间的物业服务费2950元、公摊水电费145元；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告为被告所在的“XX”小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，却未向原告交纳物业服务费及公摊水电费。原告经催收未果，故诉至法院。被告张国伦未作答辩。本院认为，原、被告签订的《XX前期物业服务协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告作为物业服务企业，对XX小区提供了基本的物业服务。被告作为该小区的业主，其理应向原告交纳物业服务费等费用。被告案涉房屋建筑面积为65.43平方米，根据上述协议约定的物业服务费收费标准即1.8元/平方米/月计算，2017年1月至2019年1月期间共产生物业服务费2944元（1.8元/平方米/月×65.43平方米×25个月，四舍五入，保留至整数）。该所欠物业服务费，被告应予支付。原告诉请被告支付上述期间的物业服务费2950元，超出了被告在该期间实际所欠的物业服务费金额，对超出部分，本院不予支持。关于公摊水电费，原告举示了XX公摊水电费的公示和张贴照片，以及向供水、供电部门交纳公摊水电费的清单、发票，该证据能够证明案涉小区实际产生了公摊水电费，且原告已支付。现原告主张被告按照6元/月的标准交纳，亦在合理范围之内，本院对此予以确认。2017年1月至2019年1月期间，被告应向原告交纳公摊水电费150元（6元/月×25个月）。现原告诉请被告支付该期间的公摊水电费145元，未超出被告在该期间实际所欠的公摊水电费金额，本院予以支持。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张国伦于本判决生效后三日内支付原告重庆唯仁物业管理有限公司2017年1月至2019年1月期间的物业服务费2944元、公摊水电费145元；二、驳回原告重庆唯仁物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张国伦负担。本判决为终审判决。     审  判  员  陈从富         二〇二一年七月十二日      书  记  员    李玉洁- 1 -
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2021)京0105刑初1944号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人沙国强，男，1974年8月22日出生，回族，公民身份号码：×××，户籍所在地山东省平原县城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2021年4月3日被羁押，同日被刑事拘留，4月15日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人薛其东，北京湃博律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕1282号起诉书指控被告人沙国强犯故意伤害罪，于2021年7月5日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人沙国强于2020年10月11日21时许,在北京市朝阳区华阳家园18号楼底商爱玛电动车门前路边,因行车问题与被告人尧某（男，44岁，江西省人）发生争执，殴打被害人致其左眼、颈部、左肩、左膝软组织损伤，左侧眶内壁爆裂性骨折，累及内下隅角，经刑事科学技术鉴定构成轻伤二级。被告人沙国强于2021年4月3日经民警电话通知到案，已赔偿被害人经济损失并取得谅解。被告人沙国强已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人沙国强的犯罪事实、情节，建议判处其有期徒刑七个月。被告人沙国强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人沙国强犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人沙国强系自首，认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，故本院对其所犯罪行依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人沙国强犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期自2021年4月3日起至2021年11月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二一年七月十四日书记员  李丽娜
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1460号之三被执行人高文江，男，汉族，1956年1月5日生，住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高文江在中国建设银行xxx账户内存款人民币10862。00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
广西壮族自治区玉林市中级人民法院结 案 通 知 书（2021）桂09执84号庞舒、广西银广厦房地产开发有限公司:申请执行人庞舒与被执行人广西银广厦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第224号裁决书和申请执行人的申请，于2021年2月23日立案执行。当日本院还立案执行了其他申请执行人申请的另28件同类案。根据上述生效裁决，被执行人广西银广厦房地产开发有限公司应支付逾期交房违约金26737元、律师费800元及仲裁费1088元给庞舒。在执行中，本院通过划拨被执行人广西银广厦房地产开发有限公司的存款，执得款605319元，此外没有发现被执行人其他的可供处置财产。包括本案申请执行人庞舒在内的共29件案的申请执行人申请参与分配605319元执行款，经本院依法作出分配方案，确定庞舒分得款20636元后，本院已将该20636元款支付给庞舒。庞舒现已向本院提交书面申请，明确其自愿放弃本案余下的未受偿债权。至此，申请执行人庞舒所申请的玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第224号裁决书的债权已执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二一年七月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41106号原告：王作秋，女，汉族，1971年8月29日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张波，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵暖，北京志霖律师事务所律师。被告：陈满华，男，汉族，1974年9月29日出生，住北京市海淀区。被告：北京支点前行信息技术有限公司（原北京大圣融源农业投资有限公司、北京东篱农业投资有限公司），住所地北京市朝阳区吉庆里6号楼14层1603内01室。法定代表人：刘士惠。本院在审理原告王作秋与被告陈满华、北京支点前行信息技术有限公司（原北京大圣融源农业投资有限公司、北京东篱农业投资有限公司）新增资本认购纠纷一案中，原告王作秋于2021年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王作秋提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王作秋撤回起诉。案件受理费4400元，原告王作秋已预交，由其自行负担。审判员  李囡二〇二一年七月七日书记员  宫颖
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0604执1955号被执行人：陈彬，男，1979年6月19日出生，汉族，初中文化，大庆油田有限责任公司天然气分公司油气储运三大队双合输气站职工，住黑龙江省大庆市让胡路区，因犯合同诈骗罪，被本院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币50000元。大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604刑初78号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2021年4月1日立案执行，依据该判决被执行人应缴纳罚金人民币50000元。执行中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户、房屋所有权、车辆登记等情况。经查，被执行人名下无房产登记、车辆登记。本院已对被执行人采取限制消费措施。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604刑初78号刑事判决中关于陈彬应缴罚金部分的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 洪延涛审 判 员 梁晓晗审 判 员 胡静伟二〇二一年七月二十七日法官助理 吴 迪书 记 员 赵 娜