北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初243号原告：刘红霞，女，1986年5月18日出生，汉族，住甘肃省天水市泰州区。被告：刘栋，男，1996年5月1日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：陈乾德，广东天穗（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恒，广东天穗（佛山）律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告刘红霞与被告刘栋、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘红霞、被告刘栋的委托诉讼代理人陈恒、被告浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼代理人张秋子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告购物款8768.62元；2.判决被告向原告支付经济赔偿金8768.62元；3.本案诉讼费用由被告负担，除应退还原告本金外，还应给予原告一倍的赔偿金，责成被告二浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。原告当庭变更第1项诉讼请求为“1.判令与被告刘栋解除合同，原告退货，被告退款8768.62元”；变更第2项诉讼请求为“2.判令被告支付原告一倍赔偿金8768.62元，二被告承担连带责任”。事实和理由：原告于2020年3月27日在淘宝网平台购买了一件未抛光的黄色翡翠手镯。淘宝平台当时承诺除了颜色正漂亮剩下的就是完美。原告曾和客服说买了也不想着退，要求尽量把真实的一面给陈述清楚。他们依然还把商品做了美化发了图片给原告。当时还承诺所购商品满一千减一百，客服主播有口头承诺，平台醒目位置都有醒目承诺字样为证。原告所购商品总金额为8800元。承诺到手价应该是8000元整，但实际原告支付了8768.62元，多骗收金额768.62元。商品经顺丰送至原告手中后，颜色与平台当时宣传提供的图片完全不符，手镯表面有肉眼可见的石头纹并伴有打磨粗糙的问题。原告第一时间就拍照给淘宝平台协商退货退款，而淘宝平台故意拖延拒绝退款。拒绝理由是定制商品不退换。实际商品并非专门为原告订制的，而是早已切好大小尚未抛光的成品，只是当时适合原告的手围做了抛光处理。确认购买时平台并没有提醒、告知消费者商品为不退换商品，更未曾与消费者确认商品为不退换特殊商品，平台可见位置也没有不退不换字样的标识。故商品为适合七天无理由退换商品。被告刘栋辩称：一、翡翠手镯是“定制商品”，由消费者（即原告）在直播间挑选特定色样的毛坯翡翠，然后被告再根据原告提出的手镯外形、大小等特殊要求进行加工，不适用七天无理由退换货。被告的淘宝店铺及购买链接中均有显著的提示标志，双方的聊天沟通记录中，被告多次表示加工后不能退换，原告曾回复“好的，色差越小越好因为毕竟做了也不能退”，原告也是知道的。二、原告声称“颜色与平台当时宣传提供的图片完全不符”“手镯表面有肉眼可见的石头纹并伴有打磨粗糙的问题”，不符合真实情况。涉案的商品是由原告在直播间中先进行挑选、下订单，被告也曾将商品图片发送给原告，原告确认翡翠无误再提出要求后，被告才进行加工。被告加工完毕后也在直播间向原告展示加工后的翡翠手镯，原告也未提出任何异议。即使图片颜色存在一定差异，也是因拍照环境、拍照设备、拍照角度产生的色彩差异。因此，该商品是完全符合原告要求的，被告不同意退款。三、被告不存在欺骗行为，因为原告在购买涉案商品时没有领取优惠券，导致没有享受优惠价格，但是事后被告也答应退还部分款项。原告主张经济赔偿金无法律依据。被告淘宝公司辩称：一、被告并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。作为网络交易平台的提供者，已经履行了相关资质审查等义务，不应当承担任何独立或者连带的赔偿责任。二、根据国家现行法律法规，被告亦无需承担对原告赔偿损失等法定责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称“《消费者权益保护法》”）第四十四条规定，被告并不存在法律规定需要向消费者承担赔偿责任的情形。被告并不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益”的情形。综上所述，原告针对被告提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应予驳回。本院经审查认定事实如下：一、关于合同订立的事实2020年3月27日，原告通过被告淘宝公司经营的淘宝平台上被告刘栋经营的“班匠珠宝”直播间购买“班匠珠宝缅甸A货翡翠手镯私人订制直播专拍私拍无效”（以下简称涉案商品），订单编号为912039872706304031，订单实际价格8800元，淘宝币抵11.38元，领券立减20元，运费0元，买家实付金额8768.62元。被告刘栋发货时间为2020年3月28日。原告于2020年3月31日提起申请退款，被告刘栋拒绝，拒绝理由是定制商品不退换。原告申请客服介入，原因是“无法退回商品”。被告淘宝公司提供的订单截图还显示，【付款后7天内发货（相对时间）】【不支持7天退货】。二、关于涉案商品价款的事实原告提交的沟通截图显示，昵称为“leader飞行员”、头像显示“班匠珠宝”的主体表示“您的优惠后是八千”，以及直播间背景有全场满1000减100字样，原告据此认为涉案商品应当以8000元购买，但原告实际支付了8768.62元，故被告多收其768.62元。被告刘栋对该证据真实性予以认可，但辩称是因为原告在购买涉案商品时没有领取优惠券，并不是被告故意欺诈，当庭表示可以退换原告多付的768.62元。三、关于涉案商品颜色的事实“班匠珠宝”与刘红霞约定镯子颜色为“黄翡色”。“班匠珠宝”在直播间展示的手镯样式（如图1和图2），与刘红霞聊天沟通中发送自然光下拍摄的手镯样式（如图3-图6）。////刘红霞提交的自行拍摄的涉案商品实物照片（如图7），以及自行制作的对比图（图8），据此原告认为涉案商品存在：颜色与平台当时宣传提供的图片完全不符；手镯表面有肉眼可见的石头纹并伴有打磨粗糙的问题。刘栋对图7的真实性认可，但主张涉案商品加工完后曾向原告展示过，原告未提出异议，对图8的真实性不予认可，理由是原告自行单方制作。/四、关于涉案商品制作与退还约定的事实被告刘栋提交聊天截图显示：被告：“圈口还不太确定对吧亲”，原告：“恩”。被告：“好的亲”“等你消息”，原告：“好的”。被告：“现在给您加工吗”，原告：“过会哈”“确认好了告诉您”。原告：“能帮我在自然光下拍个照片嘛？”“色差越小越好因为毕竟做了也不能退”。被告向原告发送了图3-图6的照片。原告：“是不是有点发绿”。被告：“没有黄翡的地方”“一半带点绿底色”。原告：“起出来有光度吧”。被告：“必须有的亲”“黄翡色更亮”。原告：“好的起吧”“56.6就行哈”“那就正圈吧”。原告：“起货怎么还没来呢”被告：“一点到亲”。原告发给被告的开单截图亦显示有：客户***7968,8800（精抛取优做），圈形正圆，圈口56.5，日期3.27，宽度保色，注包邮、保证书、包加工，毛坯定制不退不换。被告淘宝公司提交被告班匠珠宝商品展示页面显示，“退货承诺”为“此商品性质不支持7天无理由退货”，购买须知-关于发货，定制类：毛坯加工工期需要2-3天，拍下宝贝付款后我们会3天内发出亲定制的宝贝，其他情况另行通知或联系客服！关于售后，毛坯手镯属于私人订制，一旦起货不退不换，出售的货品均为天然A货翡翠，难免会有小瑕疵不完美，如：棉纹、洒金、色根、肉裂等大自然环境造就天然形态，介意者慎拍，只有人工合成的才能达到完美的效果，所有亲要多一点包容！其中“一旦起货不退不换”“如：棉纹、洒金、色根、肉裂等大自然环境造就天然形态，介意者慎拍”用红色字体标注。五、其他被告淘宝公司向原告披露了被告刘栋的认证信息包括会员名、ID、姓名、注册信息、身份证号码、手机号码、地址等，并提示原告可在店铺首页查看店铺营业执照等在信息。以上事实，有当事人提交的淘宝账户认证截图、订单详情截图、直播间购买截图、客服聊天记录、交易快照、网页截图，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告刘红霞与被告刘栋之间关于涉案商品的信息网络买卖合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点：涉案商品是否适用“七天无理由”退货规则；涉案买卖合同是否符合法定解除条件；被告刘栋销售的涉案商品与直播展示存在不一致情形是否构成欺诈。一、涉案商品是否适用“七天无理由”退货规则。被告刘栋认为，涉案商品属于定制商品，不适用“七天无理由”退货情形。原告刘红霞认为，涉案商品并非定制商品，而是早已切好大小尚未抛光的成品，只是当时适合原告的手围做了抛光处理。平台并没有提醒、告知消费者商品为不退换商品，也未与消费者确认商品为不退换特殊商品。故商品为适合七天无理由退换商品。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。本案中，根据刘红霞和刘栋的沟通可知，二者对镯子的圈形、圈口、宽度、颜色均进行了约定，且在原告提交的开单截图中毛坯镯子的小票上亦显示“毛坯定制不退退还”。根据原告刘红霞与被告刘栋双方聊天截图显示，被告刘栋基于原告对镯子的圈形、圈口、宽度、颜色的要求对涉案商品进行加工，加工前发送镯子毛坯照片让原告确认，加工完成后在直播间由原告再次确认。故涉案商品应系根据原告要求定做的定制商品，不宜适用“七天无理由”退货的规定。此外，被告淘宝公司提交的订单详情页面明确写明“翡翠手镯私人订制”“不支持7天退货”字样，以及被告刘栋的店铺销售页面关于售后，显示“毛坯手镯属于私人订制，一旦起货不退不换”。被告淘宝公司提供的订单截图亦显示“付款后7天内发货（相对时间）”“不支持7天退货”。原告在庭审中表示对“不支持7天退货”没有注意到。因此，原告以被告刘栋在与其沟通时没有明确告知为由进行否认“不退不换”的合同约定，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘栋作为卖家已经尽到了合理提示义务，原告作为消费者，有合理途径知道涉案商品为定制商品，故不适用7天无理由退货标准。二、涉案买卖合同是否符合法定解除条件原告主张解除合同，但被告并不同意，双方无法达成合意解除合同，双方亦无约定何种情况下可以解除合同。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项第（四）款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，应从如下方面考虑原告主张解除合同是否符合法律规定的可以解除合同的情形。首先，从交易场景来看，本案的买卖发生于直播间购物，存在于虚拟的网络中，属于新兴交易模式。而交易的对象是玉石类商品，属于贵重商品。从交易模式来看，原告购买的是玉石类定制商品。基于涉案商品、交易模式、交易场景的特殊性，以及交易金额大小，买方应在交易时理应更加慎重选择和购买，卖方应秉持公平、诚信的原则进行交易。其次，关于玉石类商品交易的合同目的，一般认为，玉石的质地、成色、样式等对合同目的的实现具有重要影响。具体到本案中，原告和被告刘栋之间对玉石颜色的约定仅为“黄翡色”，但该约定并非指向一种确定的颜色。依据原告的购物过程来看，被告刘栋在直播间展示不同翡翠最初色胚，由原告自行选择，并通过后台聊天方式与被告进行确定定制手镯的颜色等具体要求。被告按照原告要求开始加工制作，制作好的成品会在直播间进行展示，由原告在直播间进行确认商品后，被告刘栋发货。由此可见，被告在直播间和聊天窗口展示的涉案商品颜色可认定为双方约定的镯子颜色。第三，由于直播间展示商品与实地展示商品有较大差别，多重因素都会对商品颜色造成一定影响，如光线、拍照角度、周围环境等。作为一般消费者，采取网上购物时，理应对于这一情况具有一定的了解和认知。原告基于此种了解，选择在直播过程中购买玉石商品，应当认为其对现场观看商品与直播展示的商品可能存在一定差别，有一定的容忍和允许，但是这种容忍和允许应在合理的范围内，且是基于普通消费者能够接受的程度。从双方提交的涉案商品在直播间的照片和庭审中原告展示的涉案商品、实物图片的对比，涉案商品的颜色以肉眼可见有明显差别。本案中，涉案商品的颜色、成色对实现合同有重要影响，因此，本院认为该色差不在合理的范围内，并非双方在直播间订立合同时约定的颜色，故无法实现原告的合同目的。综上，原告主张解除合同，退货退款的诉讼请求，本院予以支持。三、被告刘栋的行为是否构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是欺诈的故意，二是欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。根据该条的规定，对欺诈等事实的证明应达到排除合理怀疑的程度。如前所述，双方对于涉案镯子质地并无明确约定，有关颜色的说明只有在聊天中被告声称“黄翡色更亮”，翡翠行业人将带黄颜色的翡翠都叫做黄翡翠，也就是说被告所承诺的黄翡色并不是一个确定的玉石质地的概念。被告虽然在直播展示商品的过程中存在由于拍摄光线、拍照角度、周围环境导致现场观看商品与直播展示的商品可能存在差别，但从原被告双方照片展示出来的颜色深浅分布所在位置并无区别，应是同一镯子。原告对于以直播方式进行交易购买贵重物品时亦理应更加慎重，且原告在直播和下单过程一直与被告有沟通。因此，原告提供的证据，不足以证明被告存在欺诈的故意。故对于原告要求被告刘栋支付原告一倍赔偿金8768.62元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于原告认为被告多收其768.62元构成欺诈的理由亦不成立，本院不予支持。关于淘宝公司是否承担连带责任的问题。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，淘宝公司作为网络交易平台，在原告提起诉讼时及时披露卖家刘栋的真实姓名、有效联系方式等信息，已经尽到披露义务，故原告要求被告淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项第（四）款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告刘红霞与被告刘栋关于涉案商品的购物合同（本判决生效之日即为合同解除之日）；二、本判决生效之日起七日内，被告刘栋退还原告刘红霞购物款8768.62元，原告刘红霞退还涉案商品给被告刘栋（运费由被告刘栋支付）；三、驳回原告刘红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘红霞负担25元（已交纳），由被告刘栋负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二一年七月六日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤