河北省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)冀行终958号上诉人（原审原告）杨文芝，女，1941年10月24日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人（原审原告）梁淑慧，女，1972年10月23日出生，汉族，住址同上，系杨文芝之女。上诉人（原审原告）梁树杰，男，1975年11月28日出生，汉族，住址同上，系杨文芝之子。梁树杰委托代理人梁淑慧。杨文芝、梁淑慧、梁树杰共同委托代理人梁淑娟,女，1970年10月15日出生，汉族，住址同上，系杨文芝之女。被上诉人（原审被告）承德市双桥区人民政府。住所地：承德市双桥区中华路*号。法定代表人杨玉甫，该区区长。被上诉人（原审被告）承德市人民政府房屋征收办公室。住所地：承德市双桥区中兴路*号。负责人张凤栋，该办公室主任。上诉人杨文芝、梁淑慧、梁树杰因房屋行政赔偿一案，不服承德市中级人民法院（2017）冀08行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2011年1月4日，承德市人民政府房屋征收办公室受理了承德市燕东房地产开发有限公司对杨文芝房屋拆迁补偿安置裁决申请。2011年5月25日，承德市人民政府房屋征收办公室作出城市拆裁字（2011）第006号拆迁纠纷裁决。该裁决作出后，杨文芝在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，亦未履行该裁决。该裁决发生法律效力后承德市人民政府房屋征收办公室向承德市双桥区人民法院申请执行。承德市双桥区人民法院于2013年2月作出（2012）双桥行非执字第196号行政裁定，裁定对承德市人民政府房屋征收办公室（2011）第006号拆迁纠纷裁决准予强制执行，由承德市双桥区人民政府组织实施。2013年8月5日，承德市人民政府房屋征收办公室向承德市双桥区人民政府发出承市征字（2013）026号强制执行通知，通知承德市双桥区人民政府组织实施对（2011）第006号拆迁纠纷裁决的强制执行工作。2014年1月22日，承德市双桥区人民政府发出公告，责令杨文芝于2014年1月28日18时迁出居住房屋，搬出所有财物，交拆迁人依法拆除，任何案外人依据法律规定，不得妨碍执行。2014年7月24日，承德市双桥区人民政府制定了强制拆除杨文芝房屋的执行预案。2014年7月25日，承德市双桥区人民政府按照执行预案组织相关人员于8：46时到达执行现场。强制拆除过程中，当事人梁金林、杨文芝被撤离现场。梁金林之子梁树杰持刀扎伤两名城管队员后，被承德市公安局双桥分局人员带离现场，此事实有承德市双桥区人民法院及承德市中级人民法院两级法院刑事附带民事判决予以证实。后由公证处的工作人员对房屋内的财物进行登记、保全、录像，装车运送到指定存放地点。10:06时拆除完毕。当日，拆迁申请人承德燕东房地产开发有限公司向杨文芝户通知已经为其准备了周转过渡房，请尽快办理相关手续并领取物品。杨文芝对拆除房屋行为不服于2016年4月15日起诉，请求确认拆迁违法并请求赔偿财产损失。承德市人民政府房屋征收办公室认为强拆不是其作出的行政行为，其没有参与强拆，不是适格被告。原审另查明，2017年5月15日，承德市双桥区人民政府作出(2017)1号不予赔偿决定，决定对赔偿请求人杨文芝的赔偿请求不予赔偿。杨文芝、梁淑慧、梁树杰于2017年8月10日提起诉讼。原审认为，杨文芝、梁淑慧、梁树杰未要求撤销承德市双桥区人民政府作出的(2017)1号不予赔偿决定，直接请求恢复房屋原状。如不能恢复原状要求承德市双桥区人民政府、承德市人民政府房屋征收办公室赔偿损失。首先，从被告主体分析，河北省高级人民法院(2016)冀行终629号之二行政裁定己经发生法律效力。该裁定已驳回杨文芝要求确认承德市人民政府房屋征收办公室强制拆除行为违法及赔偿的起诉。现杨文芝、梁淑慧、梁树杰就同一事实再次起诉承德市人民政府房屋征收办公室属于重复诉讼，该请求应当驳回其起诉。其次，从杨文芝、梁淑慧、梁树杰起诉的请求内容分析，河北省高级人民法院(2016)冀行终629号之一行政判决己经发生法律效力。该判决已经驳回杨文芝要求赔偿的诉讼请求。现杨文芝、梁淑慧、梁树杰就同一事实再次起诉承德市双桥区人民政府、承德市人民政府房屋征收办公室要求赔偿损失属于重复诉讼，该请求也应驳回其起诉。该请求应通过申诉程序解决。笫三，如果杨文芝、梁淑慧、梁树杰是依据2017年5月15日承德市双桥区人民政府作出(2017)1号不予赔偿决定不服提起的诉讼，那么，该决定只涉及赔偿问题而未涉及恢复房屋原状问题。为此，杨文芝、梁淑慧、梁树杰不应依该决定提起恢复房屋原状的诉讼请求，杨文芝、梁淑慧、梁树杰只能根椐原行政强制拆除房屋的行为提起该请求。2014年7月25日，承德市双桥区人民政府按照执行预案组织相关人员实施强制拆除，杨文芝、梁淑慧、梁树杰从此时应当知道权益被侵犯，三人的该起诉请求已超诉讼时效，该请求应予驳回其起诉。承德市中级人民法院已通知杨文芝、梁淑慧、梁树杰将请求恢复房屋原状与请求赔偿分开起诉,但三人予以拒绝。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第一款笫二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第三项、第六项、第九项及第二款之规定，裁定驳回杨文芝、梁淑慧、梁树杰的起诉。上诉人杨文芝、梁淑慧、梁树杰上诉称，一、一审法院没有考虑本案的基本事实。杨文芝拥有涉案房屋的所有权证书，对涉案房屋拥有合法的物权，受国家法律保护。涉案房屋被非法拆除，已经严重侵犯了上诉人的合法权利。承德市双桥区人民政府、承德市人民政府房屋征收办公室应当对其违法行为依法承担赔偿责任。二、一审裁定适用法律错误。本案不属于重复诉讼，本案是基于上诉人享有物权的房屋被行政机关违法拆除要求国家赔偿的事实，因而不属于重复起诉。行政诉讼只有关于起诉期限的相关规定，一审法院引用诉讼时效驳回上诉人的起诉，其理由明显缺乏法律依据，且关于物权保护是没有诉讼时效的限制的，因为本案不适用诉讼时效的相关规定。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，判令承德市双桥区人民政府、承德市人民政府房屋征收办公室恢复房屋原状或赔偿损失。本院经审理查明，2014年7月25日，承德市双桥区人民政府依据承德市双桥区人民法院（2012）双桥行非执字第196号行政裁定，对杨文芝的房屋实施了强制拆除行为。杨文芝对拆除房屋的行为不服，以承德市双桥区人民政府、承德市人民政府房屋征收办公室为被告，于2016年4月15日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认拆除房屋行为违法并赔偿违法拆除行为造成的财产损失。承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初73号之二行政裁定，以承德市人民政府房屋征收办公室不是适格被告为由，裁定驳回杨文芝对承德市人民政府房屋征收办公室的起诉。同时，该院作出（2016）冀08行初73号之一行政判决，判决：一、确认承德市双桥区人民政府2014年7月25日拆除杨文芝房屋的行为程序违法：二、驳回杨文芝的赔偿经济损失的诉讼请求。杨文芝不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日作出(2016)冀行终629号之二行政裁定，驳回杨文芝上诉，维持承德市中级人民法院（2016）冀08行初73号之二行政裁定。同时，本院作出(2016)冀行终629号之一行政判决，撤销承德市中级人民法院（2016）冀08行初73号之一行政判决第一项，维持承德市中级人民法院（2016）冀08行初73号之一行政判决第二项，并确认承德市双桥区人民政府2014年7月25日拆除杨文芝房屋的行为违法。2017年4月7日，杨文芝向承德市双桥区人民政府提出赔偿申请。2017年5月15日，承德市双桥区人民政府作出（2017）1号不予赔偿决定，对杨文芝的赔偿请求不予赔偿。2017年8月10日，杨文芝、梁淑慧、梁树杰以承德市双桥区人民政府、承德市人民政府房屋征收办公室为被告，向承德市中级人民法院单独提起行政赔偿诉讼，请求赔偿违法拆除房屋行为造成的损失（恢复房屋原状或现金赔偿）。本院认为，杨文芝已于2016年4月15日以承德市双桥区人民政府、承德市人民政府房屋征收办公室为被告提起行政诉讼，请求确认拆除房屋行为违法，同时一并提出行政赔偿请求。对此人民法院已作出生效裁判，裁定驳回杨文芝对承德市人民政府房屋征收办公室的起诉，判决确认承德市双桥区人民政府2014年7月25日拆除杨文芝房屋的行为违法，并驳回杨文芝的赔偿请求。杨文芝于2017年8月10日又以承德市双桥区人民政府、承德市人民政府房屋征收办公室为被告单独提起行政赔偿诉讼，构成重复起诉，其起诉应予驳回。另，梁淑慧、梁树杰虽于2017年8月10日与杨文芝共同提起行政赔偿诉讼，但之前就拆除房屋行为起诉、主张相关权益的仅杨文芝一人，且生效裁判系确认承德市双桥区人民政府2014年7月25日拆除杨文芝房屋的行为违法，故梁淑慧、梁树杰单独提起行政赔偿诉讼，不具备原告资格，其起诉亦应予驳回。综上，一审裁定驳回杨文芝、梁淑慧、梁树杰的起诉，结果并无不当。杨文芝、梁淑慧、梁树杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽平审判员  魏立超审判员  刘占魁二〇一八年二月十二日书记员  刘永辉