长春市双阳区人民法院民事判决书（2021）吉0112民初1354号原告：闫征宇，男，1978年2月20日生，汉族，伊通金田粮食有限公司经理，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街道法律服务所法律服务工作者。被告：朴大威，男，1979年9月24日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被告：孙国林，男，1964年10月14日生，满族，个体，住长春市双阳区。原告闫征宇与被告朴大威、孙国林合伙合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告闫征宇委托诉讼代理人王国民，被告朴大威、孙国林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫征宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告各承担合伙经营损失86238.88元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告朴大威与原告及被告孙国林均为朋友关系。2020年末，经被告朴大威互相引荐，三人就联合收购水稻事宜达成如下口头协议：原告负责拆借资金购买水稻，所拆借资金按照月利一分计算利息；被告孙国林负责采购和销售水稻；被告朴大威负责接收水稻，合伙过程中利益共享，风险共担。三人达成合意后，经二被告联系，自2020年10月21日起至2020年11月29日止，在案外人李允苹处及黑龙江各地共采购并收储水稻1297410公斤，花费水稻采购费3536443元；采购运费款108230元；卸车费6288元；报销外出收购水稻差旅费用2900元。收购水稻总费用为3653861元。收购的水稻于2020年12月11日对外销售，至2021年1月30日全部销售完毕。期间因储存水稻花费苫布费1000元，为寻找销售渠道花费人情费9000元。共售出水稻1275750公斤，自然损耗及收购粮库扣减21660公斤。销售总价款为3468144.36元（销售水稻过程中的倒库费、装车费、卸车费、车辆运费共36894元，被告朴大威已在向原告转付的水稻销售款中扣除，票据中均有被告朴大威标注）。2021年1月29日原被告三方补签《共同经营协议》一份，进一步明确经营中利润和损失共同分配。本次购销水稻由于经营不善，造成直接经营损失185716.64元，占用资金365万元两个月的利息73000元。两项累计损失为258716.64元。上述收购水稻款项均为原告拆借资金垫付，按照协议约定经营不善的损失应由三方共同承担。现因原告无法与二被告就损失承担问题达成合意，故将二被告起诉，请求判如所请。朴大威辩称，对于合伙事实没有异议，对于原告的诉讼请求、损失的总金额、资金占用期间利息均没有异议，当时利息是口头约定的，按月利率1份计算，合伙期间的账目没有算过但是有票据，对原告的诉讼请求没有异议。孙国林辩称，1、资金占用期间利息，我入伙时不知道有利息的事，签协议的时候闫征宇要求计算利息，我没有同意所以在协议书中没有这项内容；2、出卖水稻时没有经过我的同意，原告降价销售，我对于原告的诉讼请求不同意承担，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年末，原告闫征宇与被告朴大威、孙国林三人就共同合作收购水稻达成口头合伙协议，并于2021年1月29日达成了书面协议，协议约定：共同合作收购水稻，伊通满族自治县金田粮食有限公司（闫征宇）负责出资收购水稻，朴大威负责接收水稻，孙国林负责采购和销售，经营中利润和亏损共同分配。采购水稻自2020年10月21日起至2020年11月29日止，在此期间由孙国林联系，共采购水稻38车，1297410公斤，其中以单价2.73元收购26车，实付金额为2502961元；以单价2.69元收购1车，实付金额为92744元；以单价2.76元收购2车，实付金额为192832元；以单价2.74元收购1车，实付金额为101441元；以单价2.72元收购2车，实付金额为202642元；以单价2.70元收购6车，实付金额为558351元；入库粮款采购总金额为3536443元，卸车费6288元、运费108230元、收水稻初期付孙国林差旅费2900元，合计3653861元。三人收购的水稻于2020年12月14日开始对外销售，至2021年1月31日销售完毕，销售过程中扣除自然损耗及收购粮库扣减，共售出水稻38车，发出数量1289920斤，到站数量1283132斤，扣量后净重1275750斤，其中售出单价2.96元19车，实收金额1858799元，单价2.92元3车，实收金额214915.96元，单价2.80元1车，实收金额53200元，单价2.48元15车，实收金额1341229.40元，其中已扣除支付运费14846元，朴大威预留36894元（其中支出苫布费1000元，倒库费、装卸车费及运输费26894元，人情费9000元等费用），收入结算金额3468144.36元。综上，三人合伙期间，收购水稻费用为3653861元，销售水稻的实收金额为3468144.36元。合伙期间亏损数额为185716.64元。上记事实有原告提供的《共同经营协议》、出库单、出库凭证、收购结算单、水稻收购统计表、水稻销售统计表、网上银行电子回单等证据及原被告双方当庭陈述、质证、辩论意见在卷为凭，足资认定属实。本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的,订立的共享利益、共担风险的协议。本案中,闫征宇、朴大威、孙国林为了共同经营水稻生意达成合伙协议,符合合伙合同的构成要件,因此本案属于合伙合同纠纷。合伙期间三人经营不善最后损失185716.64元，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条的规定：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”闫征宇、朴大威、孙国林在《共同经营协议》中约定利润和亏损共同分配，则合伙损失应三人平均分担，三人各应承担合伙损失的数额为61905.55元，所以朴大威、孙国林各自应给付闫征宇61905.55元。关于闫征宇要求将资金占用期间的利息纳入合伙损失的要求，根据谁主张谁举证的原则，闫征宇未提供足够的证据加以证明，故对其该项主张不予支持。关于孙国林辩称出卖水稻时没有经过他的同意，闫征宇降价销售，不同意承担原告的诉讼请求的抗辩主张，因疫情及水稻质量等原因，出售困难，造成了积压，三人共同寻找销路，后经朴大威联系，将案涉水稻以每公斤2.48元出售给吉林省吉嘉福米业有限公司，孙国林对此事知情。结合当时的实际情况，案涉水稻质如果继续囤积，不仅销售困难，自然损耗及储存费用也逐日增加，孙国林称其联系梅河口的公司给出的价格是每斤1.34元，但未提供相关证据加以证明，而将水稻以每公斤2.48元的价格出售是已知的能将损失降低到最小的方法，故对孙国林的抗辩主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第九百六十七条、九百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朴大威于本判决生效之日立即给付原告闫征宇合伙损失款61905.55元；二、被告孙国林于本判决生效之日立即给付原告闫征宇合伙损失款61905.55元；三、驳回原告闫征宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875.00元，由闫征宇自行承担529.00元，剩余1346.00元由朴大威负担673.00元、孙国林负担673.00元，被告朴大威、孙国林于本判决生效之日立即给付原告闫征宇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 封贵科二〇二一年七月十四日书记员 刘吉敏