吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第564号上诉人（原审被告）：刘双成，住吉林省榆树市。委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜新，住吉林市。被上诉人（原审原告）：李淑春。原审被告：周彦超，住吉林省榆树市。原审被告：榆树市麒麟物流有限公司，住所���：吉林省榆树市物流公司415室。法定代表人：许德全，该公司经理。上诉人刘双成因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民一初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘双成的委托代理人王政杰，被上诉人姜新、李淑春到庭参加诉讼。原审被告周彦超、榆树市麒麟物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姜新、李淑春在原审时诉称：我二人之子姜洪超于2012年9月29日8时50分许，驾车行驶至吉林市五桦公路吉大化肥厂门前时，与被告刘双成所驾驶的号牌为×××牵引挂车相撞，导致姜洪超当场死亡。事故发生后经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队现场勘查、调查取证，认定刘双成为车辆的实际控制人，周彦超为车辆所有人，麒麟公司是挂车吉A5F**号的所有人，而且该牵引车及挂车均未投保车辆第三者强制保险。被告刘双成在事故中与姜洪超负同等责任。我二人现年事已高，膝下独子，因无法承受打击双双病倒，而被告始终未对我们进行合理的赔偿，故诉至法院，请求：1、判令被告刘双成赔偿原告死亡赔偿金279，151.98元、丧葬费17，098.50元、被扶养人生活费75，136.38元、财产损失21，000.00元、其他各项损失7，000.00元，合计人民币399，386.86元；2、被告周彦超、麒麟公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。刘双成在原审时辩称：1、本案交通事故公安交通管理部门依据调查、鉴定、勘查作出了事故认定书，对事故形成的原因分析为：原告之子姜洪超超速行驶，承担本案事故的同等责任。原告在起诉状中对该事故予以认可，因此，原告���起诉状中要求被告方承担全部责任不应予以支持；2、本案未进行庭前证据交换，因此不知原告方主体是否适格，主张的赔偿项目及数额是否有相关依据；3、×××车并未与姜洪超驾驶的×××号轿车接触，该车辆不应承担责任。综上，请求公正审理。周彦超在原审时辩称：车辆在2011年3月7日我已经卖给了刘双成，协议书是三方签的，刘双成、我、麒麟公司一起签的，故此车辆的所有人已经不是我了，故此事故与我无关。这车是贷款购车，银行不给更名，待贷款还完之后才可以更名，所以现在未更名。榆树市麒麟物流有限公司在原审时未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原审判决认定：2012年9月29日8时50分许，被告刘双成驾驶×××号车牵引吉A5F**号挂车，沿五桦公路由西向东行驶到吉大化肥厂门前左转弯时，与姜洪起驾驶沿五桦公路由东向西超速行驶的×××号车相撞，造成姜洪超当场死亡，×××号车内乘员王长青、蒲洪强、彭滨受伤及车损事故。事故发生后，吉林市公安局交通管理支队（龙潭管理）大队于2012年11月8日作出龙公交认字（2012）第0091号道路交通事故认定书，认定刘双成承担本起事故的同等责任；姜洪超承担本起事故的同等责任；王长青、彭滨、蒲洪强不承担事故责任。2012年10月8日，吉林市龙潭区公安司法鉴定中心经吉林市公安局交通警察支队龙潭大队委托，作出（龙）公交（尸）鉴（法医）字（2012）57号法医学尸体检验鉴定书，鉴定姜洪超因交通肇事即其所驾驶小客车与刘双成驾驶的半挂货车相撞，造成右胸腹壁钝挫伤、胸腹壁皮下淤血和擦皮伤、肋骨骨折、肝脏破裂、左股骨闭合性骨折、右下肢胫腓骨开放性骨折、急性失血性休克而死亡；姜洪超血液中酒精含量为0.968mg／100ml。原告姜新、李淑春系姜洪超的父亲、母亲，姜洪超事故发生前尚未结婚，无子女。原告花费存尸费、收尸费、解剖费共计4，230.00元。另查明：×××号重型半挂牵引车登记在被告周彦超名下，吉A5F**号重型栅式半挂车登记在被告麒麟公司名下。2011年3月7日，被告周彦超与刘双成签订了×××号重型半挂牵引车和吉A5F**号重型栅式半挂车的车辆买卖合同，双方约定车价为14.5万元，刘双成交付了全部价款，并实际占有使用该车辆，双方未办理更名过户手续，吉A5F**号重型栅式半挂车靠挂在被告麒麟公司名下。原审判决认为：（一）关于本起交通事故责任划分问题，交警部门对本起事故事实已作出认定，并在此基础上作出责任划分。刘双成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）：“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，承担事故的同等责任。姜洪超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”之规定，承担事故的同等责任。吉林市公安局交通管理支队（龙潭管理）大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其作出的事故认定结论真实可信。原告及被告刘双成均对事故认定书提出异议，但均未能提供相关证据予以反驳，故本院对原告的异议以及被告刘双成的抗辩不予采信。故被告刘双成应承担事故的50%责任，姜洪超承担事故的50%责任。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中×××号重型半挂牵引车虽登记车主为被告周彦超，但周彦超与刘双成签订了该车辆的买卖合同，只是未办理变更登记手续，并且双方已经按照合同全面履行了各自义务，周彦超将车辆交付给了刘双成占有、使用至今，故依据上述法律规定，该车辆引起的本次交通事故应由被告刘双成承担，被告周彦超不应承担赔偿责任。吉A5F**号重型栅式半挂车虽登记在被告麒麟公司名下，但根据被告周彦超与刘双成、麒麟公司的法人许德全作为中介人签订的该车辆买卖合同以及周彦超的陈述、刘双成在交警部门的供述，可以认定吉A5F**号重型栅式半挂车靠挂在被告麒麟公司，依据上述法律规定，被告麒麟公司对于靠挂其名下的吉A5F**号重型栅式半挂车给姜洪超造成的损害承担连带赔偿责任。（三）《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。本案中被告刘双成驾驶的车辆为×××号重型半挂牵引车和A5F01号重型栅式半挂车，该牵引车与半挂车系主车与挂车两个独立车辆，依据上述法律规定，应分别进行投保，被告刘双成作为×××号重型半挂牵引车和A5F01号重型栅式半挂车的实际所有人，未投保交强险，其存在过错，故被告刘双成首先应在交强险范围内对姜洪超的损害承担赔偿责任，对于不足部分，再按上述确定的责任比例承担赔偿责任。（四）保险公司的赔偿系针对一起交通事故中所有伤者的损失进行赔偿，本起事故造成一死三伤，经本院与三名伤者联系并要求三名伤者在限定期限内进行诉讼，但三名伤者在限期内均未提起诉讼，故本院不再保留三名伤者应从保险公司的保险赔偿限额内获得赔偿的份额。（五）原告姜新、李淑春诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：死亡赔偿金17，796.57元×20年=355，931.40元；丧葬费17，098.50元；关于被抚养人生活费部分，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”。本案中姜新系退休工人，有生活来源，李淑春虽没有工作，但未能提供相关证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源并结合李淑春的实际年龄，本院对被抚养人生活费不予支持。对财产损失部分，因原告未能提供相关证据予以证明，故本院不予支持。对于存尸费、收尸费、解剖费部分，因属于丧葬费的性质范围内，���丧葬费本院已经予以支持，故对该部分费用不再另行支持。对于拖车费、存车费，因原告未能提供相关部门提供的正规发票，故本院对该部分费用不予支持。综上，原告的各项经济损失为373，029.90元。按照上述论述，因被告刘双成对于主车与挂车均未投保交强险，故被告刘双成应先在22万元交强险赔偿范围内予以赔偿，对于不足部分，153，029.90元，按照上述责任比例，被告刘双成应赔偿153，029.90元×50%=76，514.95元，综上，被告刘双成应赔偿原告姜新、李淑春各项经济损失共计人民币296，514.95元，其中被告麒麟公司对于挂车部分的11万元交强险部分以及对被告刘双成超出交强险范围的给姜洪超造成的损失部分76，514.95元承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第四十二���第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。原审判决主文：一、被告刘双成于本判决生效后十日内赔偿原告姜新、李淑春各项经济损失共计296，514.95元；二、被告榆树市麒麟物流有限公司对本判决第一项中的186，514.95元承担连带赔偿责任；三、驳回原告姜新、李淑春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，291.00元，由原告姜新、李淑春承担2，368.00元，被告刘双成、榆树市麒麟物流有限公司承担4，923.00元。原审判决后，刘双成不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：一、原审判决遗漏事实。上诉人驾车拐弯时，姜洪超超车撞到上诉人驾驶的×××号牵引车，与吉A5F**号挂车无任何接触。被上诉人对其主张吉A5F**号挂车应承担责任未提供证据。原审法院对此部分事实未进行调查，判决书中对挂车应否承担责任无任何论述，直接判决上诉人在挂车110，000.00元交强险范围内承担赔偿责任错误。二、被上诉人之子系农村居民，原审按城镇居民标准赔偿没有法律依据。三、上诉人驾车拐弯时，姜洪超强行超车撞到上诉人驾驶���牵引车，且姜洪超酒后驾车应承担事故主要责任。被上诉人姜新、李淑春辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周彦超、榆树市麒麟物流有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院在审理本案过程中双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，一、上诉人刘双成主张挂车不应承担责任的请求不予支持。首先，就牵引车与挂车的性质而言，牵引车仅提供牵引动力，不能装载货物，牵引车与挂车在经营活动中必然要结合在一起才能发挥运输功能，产生经济效益，而一旦完成结合，在运输过程中，牵引车与挂车即为一个整体。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，×××号牵引车与吉A5F**号挂车均应投保交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。不论是牵引车还是挂车造成的交通事故，因牵引车、挂车分别构成两个保险合同的两个保险标的，两个不同的保险标的物连接在一起共同作用，给受害人的人身造成损害，保险公司应在两份交强险合同约定的赔偿限额范围内予以赔偿。本案中，刘双成驾驶的牵引车与挂车均未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原审法院判决刘双成先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例赔偿正确。二、上诉人刘双成主张不应按照城镇居民标准赔偿的请求不予支持。因死者姜洪超的常住人口登记卡记载其为非农业家庭户口，原审法院按照城镇居民标准计算赔偿数额正确。三、上诉人刘双成主张姜洪超应承担事故主要责任的请求不予支持。吉林市公安局交通管理支队（龙潭管理）大队于2012年11月8日作出的龙公交认字（2012）第0091号道路交通事故认定书，认定刘双成承担本起事故的同等责任；姜洪超承担本起事故的同等责任；王长青、彭滨、蒲洪强不承担事故责任。吉林市公安局交通管理支队（龙潭管理）大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其作出的事故认定结论真实可信。现刘双成主张姜洪超应承担事故的主要责任，但未能提供相反证据予以反驳，原审法院判决刘双成承担事故的50%责任，姜洪超承担事故50%的责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，050.00元，由上诉人刘双成负担。本判决为终审判决。审 判 长  张英审 判 员  陈新代理审判员  王东二〇一三年九月四日书 记 员  姜雪