江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初509号原告：夏春华，男，1984年9月7日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高思良，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，江苏运通律师事务所律师。被告：夏忠军，男，1963年3月30日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：卢兴云，女，1963年12月24日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：夏忠军，男，1963年3月30日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：蒋鑫，女，1985年12月13日生，汉族，住徐州市铜山区。原告夏春华与被告夏忠军、卢兴云、蒋鑫共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2021年6月1日公开开庭进行了审理。原告夏春华的委托诉讼代理人高思良、被告夏忠军、卢兴云到庭参加诉讼，被告蒋鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏春华向本院提出诉讼请求：1、判令将夏春华、夏忠军、卢兴云、蒋鑫按份共有的坐落于徐州市维维大道以西、御景路以南、御景湾小区予以折价或者拍卖，夏春华依法分割折价款或拍卖款的50%；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，原告和三被告共同出资购买了徐州市维维大道以西、御景路以南、御景湾房产一套，原告在2012年3月22日向开发商支付认购款200000元，原告自2012年到2018年下半年每月还贷款3642元；2014年被告蒋鑫领取涉案产权证书；原告和被告蒋鑫在2017年8月8日签订了离婚协议书，双方明确约定“此房产因贷款200000元未还清，男方按照房产实际评估750000元，一次性补偿女方补偿减掉贷款200000元后的25%的产权150000元…，需过户或办理相关手续，女方应积极配合。期间房价增值与女方无关”；原告已经向被告蒋鑫支付了150000元，完成了离婚协议关于涉案房产的约定义务。原告和三被告多次沟通依法分割涉案房屋，都被无理由拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。被告夏忠军、卢兴云共同辩称，涉案房产不应该分割，因为在购买之初，各方口头约定了房产不允许买卖，房子是留给原告及其儿子的家业。房产上所经营业务也是共同的，原告的儿子是由被告照料，日常开销依靠店面经营收益，原告未给予被告任何费用。此外，房屋首付款是被告给原告的，后期原告不愿意还款，被告从2018年左右开始还款，被告把钱打到原告账户上，由银行扣款。被告蒋鑫未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，涉案房产是原被告婚姻关系存续期间购买的，为了给后代留下产业，作为生活保障，故当时以原被告四人的名义办理了房产证，各自占比25%，避免其中一方私吞，导致后代无法继承。另外，被告与原告已于2017年8月8日协议离婚，协议约定原告一次性补偿被告150000元，被告将涉案房屋所享有份额转让给原告，待银行贷款还清后，被告配合办理过户手续。现涉案房产与被告已无关联，被告无须承担责任。本案的争议焦点为：1、原告要求在本案中分割共有的房产是否有相应的依据？2、原告在本案中主张的分割比例是否有依据？3、被告蒋鑫在本案中的民事责任如何承担。原告夏春华为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、徐州市房屋所有权登记审核表，证明涉案房屋坐落于徐州市泉山区，房屋所有权人蒋鑫、卢兴云、夏春华、夏忠军，共有性质是按份共有，因此原告和三被告各占份额25%；2、中国农业银行对账单原件一张，证明2012年3月22日原告支付认购款200000元，原告实际支付了购房款，原告和被告蒋鑫所占的份额也实际支付了对应款；3、离婚协议书，证明原告和被告蒋鑫于2017年8月8日签订了离婚协议书，并在徐州市泉山区婚姻登记处登记备案，双方约定御景湾小区房产归原告所有，每月月供由原告按期偿还，一次性补偿女方150000元，期间房价涨幅与女方无关。原告已经向被告蒋鑫实际支付了150000元的补偿款，因此原告实际占有的份额为50%，原告的诉讼请求有事实依据；4、通话记录、录音光盘一张及文字打印件两张，转账截屏打印件一张，证明原告根据离婚协议的约定向被告蒋鑫支付了150000元，原告取得了与被告蒋鑫涉案房产屋的25%的所有权，并且约定配合过户的义务；5、原告交通银行交易清单十张原件，证明涉案房屋2012年11月2日银行发放贷款，2012年12月15日原告开始还银行贷款，月供3866.54元。经质证，被告夏忠军、卢兴云认为，贷款实际上是由被告来偿还的，是先由被告打到原告账户上，银行直接扣划。原告支付给蒋鑫的钱也是被告给的，当时被告所有的泰山营房房屋征收获赔750000元，是留给被告孙子的，原告给案外人之外，其他的钱都给蒋鑫了，发放款项拆迁办都有记录。被告夏忠军、卢兴云为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：夏忠军借贷卡历史账户明细单10张打印件，房屋征收补偿协议复印2张，营业执照副本复印件，食品经营许可证副本复印件，烟草专卖零售许可证副本复印件，房屋征收补偿变现表，国有土地使用权证复印件，房屋产权证复印件4张。证明购买房屋的款项来源，偿还贷款的实际情况及涉案房屋的经营状况。经质证，原告对历史账户打印件真实性无异议，认为该账单起止时间是2020年2月15日至2021年1月19日，并不是被告所述的2018年左右还款，结合原告提交的证据5，2012年12月15日至2020年1月15日均是原告进行还贷，包括原告和被告蒋鑫离婚后，均是由原告的个人财产进行还贷。对房屋拆迁补偿协议及房屋征收补偿变现表真实性无异议，但是不能实现其证明目的，该协议的被征收人是原告，该款项应该由原告领取，并非是给孙子，具体如何支配由原告进行分配。对营业执照副本复印件，食品经营许可证副本复印件，烟草专卖零售许可证副本复印件真实性无异议，但不能实现其证明目的，该房屋是否进行经营不影响共有物分割，被告经营使用该房屋，原告是知情并同意的。原告的诉请就是把份额给予被告夏忠军和卢兴云，两人承担相应价款不影响涉案房屋的经营，这也是诉讼目的。对国有土地使用权证复印件，房屋产权证复印件三性均无异议，不能实现其证明目的，该房产是按份共有。原被告四人是25%的份额，被告蒋鑫已经把份额转给原告，原告占有50%的份额。根据相关法律规定，原告有权分割涉案房产，方式为折价或者拍卖。经审理查明，原告夏春华系被告夏忠军、卢兴云之子。蒋鑫与夏春华于2012年3月12日登记结婚，后两人于2017年8月8日协议离婚。2012年6月12日，夏春华、卢兴云、蒋鑫作为买受人与作为出卖人的徐州坤泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买位于徐州市房屋，总价款为666793元。根据原告所提供的个人银行交易流水记录显示，原告个人尾号为9516的银行账户于2012年3月22日支付认购款200000元。为支付涉案房屋价款，原告从中国交通银行股份有限公司贷款330000元，原告自2012年12月15日开始偿还贷款，每月偿还数额为3866.54元，还款账户尾号为9262。2014年9月2日，该房屋办理了产权登记，登记的所有权人为夏春华、夏忠军、卢兴云、蒋鑫四人，各自占25%份额。2017年8月8日，夏春华与蒋鑫签订了《离婚协议书》，其中有关涉案房屋分割的约定为：“现双方贷款购买的位于泉山区产归男方所有，每月月供由男方按期偿还。此房产因有贷款20万元未还清，男方按照房产实际评估价75万元，一次性补偿女方减掉贷款20万元后的25%的产权15万元。因贷款未还清，暂时无法过户。待2022年还完贷款后一个月内，女方应积极配合将房产证办理过户至男方个人名下，需过户或办理相关手续，女方应积极配合。期间房价增幅与女方无关”。根据被告夏忠军提供的银行账户交易流水记录显示，自2020年2月始，其个人尾号为6482的中国工商银行账户向夏春华尾号为9262的中国交通银行账户每月转款3642元。另查明，徐州市豪烎酒业有限公司成立于2001年3月1日，为自然人独资公司，法定代表人及股东为夏忠军，日常经营烟酒生意。夏春华与蒋鑫育有一子，日常由夏忠军和卢兴云照顾。本院认为，共有是指两个以上民事主体对同一物共同享有一个所有权的状态。共有按其类型可划分为共同共有和按份共有。共同共有是指数人依据法律规定或者当事人的约定而形成的某一共同关系，基于该共同关系共同享有所有权。按份共有是指按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。在共同共有的法律关系类型中，存在基于家庭共同生活关系而产生的共同共有。因法律规定在不同类型的共有关系中，共有人请求分割共有物的情形不相一致，在本案中，根据原被告的诉辩意见可知，双方对于共有的类型存在认识分歧，故应首先界定双方之间的共有为何种共有，再解决原告作为权利人之一，能否请求分割共有财产。一、关于双方共有关系的界定。本院认为，在没有书面协议佐证原被告之间已经合意确认按份共有涉案房屋的情况下，根据原被告之间的身份关系及双方所列举证据、各自的庭审陈述，应确定四人内部的法律关系为共同共有，而非按份共有。具体理由如下：首先，涉案房屋所有权的取得方式为继受取得，即通过签订商品房买卖合同的方式，并支付对价，从房地产开发企业处获得所有权，有关涉案房屋的商品房买卖合同所载明的买受人为夏春华、卢兴云、蒋鑫三人，夏忠军并非购买人，但房屋权属登记所载明的权利人为夏春华、夏忠军、卢兴云、蒋鑫四人，存在买卖合同主体与权属登记主体不一致的情况。从本案现已查明的事实来看，夏春华与夏忠军、卢兴云为直系亲属，夏春华与蒋鑫在交纳购房认购金200000元时刚登记结婚，四人建立了亲属关系，为家庭内部成员，具备基于家庭共同生活而产生的共同共有的身份关系特征。此外，根据夏春华提交的银行交易明细，涉案房屋的首付款200000元，系由夏春华的银行账户支付，在夏忠军提供的银行交易流水记录中，已明确显示自2020年2月始，其每月向夏春华还款账户固定转入3642元用于偿还涉案房屋的银行贷款。该事实行为，能够佐证作为共有人的夏忠军和卢兴云在享有权利的同时，也负担了相应的义务，此为共同共有人的权利表征。其次，权属登记虽明确原被告四人之间按份共有涉案房屋，但该行为系行政机关依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为，仅有公示、宣告的作用，不具有行政确权功能，该登记行为也未审核权利人之间的身份关系及各主体在申请权属登记过程中的真意表达，在没有书面协议明确为按份共有的情况下，不能仅凭登记的权属比例来认定各原被告之间为按份共有。根据本院调取的徐州市房屋权属登记申请书记载的内容，在该申请书中，原被告四人填写了占有份额的情况为各自25%，且夏忠军的名字及身份信息等均为手写添加，卢兴云、夏春华、蒋鑫三人的身份信息为转让方依据商品房买卖合同的相对人信息机打而成，足以说明产权登记机关是根据申请人填写的份额，登记各方各占25%的份额。再次，根据蒋鑫提交的答辩状中的陈述与夏忠军、卢兴云庭审中的陈述，原被告四人共同享有房屋权属的目的在于长久维系家庭共有的状态，将该财产作为孩子未来生活的物质保障，能够为原告之子合法继承，避免一方以一己之私对房产进行分割。依此陈述，原被告四人虽以按份共有的法律关系进行了权属登记，但各共有人真实的意思表示是以共有之状态来长久维系房产为家庭财产之目的。以此来看，当事人以真意表达所欲构建的法律关系与行政登记所确认的法律关系并不一致，当事人的真实意思应当系共同共有。在民事法律行为活动中，对于权利关系的审核不应局限于主体之间的外观表征，而应以当事人的真实意思表示来确认真实的法律关系及应有的权利属性。本案中，基于权利人的身份关系及被告之间各自独立的陈述，及真实意思表示，能够确认涉案房产是以家庭共同生活关系而产生的共同共有。另外，夏春华在接受本院询问时陈述设置份额考虑的因素是“父母说我们这边占大头，说合同把父母的名字加上”，以及夏春华与蒋鑫在离婚协议上有关夫妻共同财产的处理部分，也涉及到了本案的房屋，该协议描述为“现双方贷款购买的位于泉山区产归男方所有，每月月供由男方按期偿还，…”，上述表述也能够说明各方设置份额的目的是为了避免一方以一己之私对房产进行分割，夏春华及其父母能够实现对房屋的控制，且夏春华在离婚时，也实现了此目的。最后，夏春华为夏忠军和卢兴云的直系亲属，根据现已查明的事实来看，夏春华与蒋鑫已经协议离婚，婚生子实际由夏忠军和卢兴云照料，涉案房产由也由夏忠军和卢兴云实际支配使用，对外经营烟酒生意，是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得用于维持家庭成员共同生产、生活的财产，符合家庭共有的基本法律特征。二、关于原告作为权利人是否享有分割共有财产的正当理由的认定。本院认为，根据法律规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。如上分析阐述，原被告之间对涉案房屋为家庭共有，依照法律规定，原告夏春华作为权利人之一，在未有明确协议约定分割条件的情况下，其请求分割的权利基础应以出现共有的基础丧失或者有重大理由需要分割为依据，但在本案中，能够确认共有人维系共有系为了长久维持涉案房产为家庭共有财产的状态，避免以个人名义进行分割及对外处分，因此原告夏春华不具备请求分割的先决条件。此外，原告与被告夏忠军、卢兴云之间为家庭成员关系，双方为家庭共同体，以目前事实来看，该共同体仍旧存续，共有之基础关系并未丧失。另外，夏春华作为分割请求权人，在本案中也未举证证明其需要分割共有财产的重大理由，故应对其要求分割共有财产的诉请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏春华的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告夏春华负担（此款已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  祖桂杰人民陪审员  梁文平二〇二一年七月六日法官 助理  王鹏里书 记 员  刘 文