江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初859号原告：凌宗源，男，1969年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师。被告：刘道云，男，1977年8月23日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被告：李丹，女，1973年7月15日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。原告凌宗源与被告刘道云、李丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌宗源的委托诉讼代理人付海平到庭参加了诉讼，被告刘道云、李丹经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌宗源向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款50万元及逾期利息（以50万元为基数，从起诉之日起至还清款日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算）；2.本案出具保函的费用由两被告承担；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年2月12日，刘火生需要资金周转向原告借款50万元，以其所属的一套房产作为抵押，并将房产证交付给原告，但未办理抵押登记。刘火生收到借款后，向原告出具了借据一份。但借款不久，刘火生因病去世。于是原告找到刘火生的弟弟刘道云及妻子李丹要求偿还借款，刘道云和李丹认可并自愿承担上述债务，并于2019年2月9日重新向原告出具借据。后原告多次向两被告催款，两被告至今未还。被告刘道云、李丹均未到庭，其书面答辩称：2018年2月12日，刘火生因企业资金周转向原告要求借款50万元，但原告实际出借款为38万元，通过银行转账支付到刘火生的个人账户上。刘火生出具给原告的50万元借据中，预先扣除了借款一年的利息12万元。刘火生于2018年5月25日突发疾病去世。应原告的要求，两被告于2019年2月9日向原告更换了借据，但仍按原告的要求将借款金额写为50万元，没有注明还款期限。由于2020年和2021年连续受疫情影响，创业极为困难，归还原告借款的计划无法全面实现，但即使在极为困难的情况下被告仍归还了2.50万元。两被告欠原告借款属实，请法庭查明原告实际出借给刘火生的只是38万元。对于原告在刘火生困难时借款表示感谢，也对不能正常还款表示歉意，希望原告谅解。本院经审理认定事实如下：刘火生因经营企业需要资金向原告凌宗源借款，原告凌宗源于2018年2月12日通过银行转账方式向刘火生出借了38万元，双方约定按月利率2%计算利息。刘火生向原告凌宗源出具了一份50万元的借据，其中包含借款1年的利息12万元，刘火生自借款后没有还款。2018年5月25日，刘火生因突发疾病去世。2019年2月9日，原告凌宗源向被告刘道云、李丹催款时，被告刘道云、李丹同意偿还该借款，并重新向原告凌宗源出具了一份50万元的借据，该借据中未约定还款期限及利息。此后，被告刘道云、李丹陆续向原告凌宗源归还了2.50万元，剩余款项至今未履行还款义务。本案在审理过程中，被告刘道云、李丹就管辖权提出异议，本院驳回其异议后，被告刘道云、李丹提起上诉，南昌市中级人民法院于2021年5月31日裁定驳回其上诉。本院认为：被告刘道云、李丹于2019年2月12日向原告凌宗源出具借据，自愿承担刘火生生前所欠原告凌宗源借款的行为，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，应予支持。虽然刘火生生前向原告凌宗源出具的借据中借款金额是50万元，但其中包含了一年的借款利息12万元，原告凌宗源实际向刘火生出借的款项为38万元，因此，应当以原告凌宗源实际出借的款项认定案涉借款本金为38万元。从借据金额50万元中包含一年利息12万元的事实，可以推定出原告凌宗源与刘火生在借贷关系发生时约定了按月利率2%计算利息，该利率约定符合借贷关系发生时的法律规定，应予以保护。被告刘道云、李丹向原告凌宗源出具50万元借据的行为，可以推定出被告刘道云、李丹在其向原告凌宗源出具借据时，同意按月利率2%计算此前的借款利息；从2018年2月12日至2019年2月8日，以借款本金38万元为基数，按月利率2%计算的利息为91,087元。由于2019年2月9日的借据中没有约定利息，应当视为从此日起不支付利息，但原告凌宗源主张从起诉之日起计算逾期利息的诉讼请求，应当予以支持。被告刘道云、李丹在出具借据后已向原告凌宗源支付了2.50万元，原告凌宗源称该2.50万元是支付所欠买卖合同关系的货款，因双方之间的买卖合同关系未经生效裁判文书认定，因此，该2.50万元应当认定为是归还案涉借款，双方之间的买卖合同关系可以另行主张。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条的规定，判决如下：一、被告刘道云、李丹在本判决生效后10日内，共同向原告凌宗源归还人民币35.50万元，并从2021年3月5日起至还清款之日止，按2021年3月份一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。二、被告刘道云、李丹在本判决生效后10日内，共同向原告凌宗源支付以借款本金38万元为基数，从2018年2月12日至2019年2月8日，按月利率2%计算的利息91,087元。三、驳回原告凌宗源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，申请诉讼保全措施费3,020元，共计7,420元，由原告凌宗源负担420元，被告刘道云、李丹负担7,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 张新明二〇二一年七月三十日法官助理 李赟恺书 记 员 姜 琴江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初859号原告：凌宗源，男，1969年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所律师。被告：刘道云，男，1977年8月23日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被告：李丹，女，1973年7月15日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。原告凌宗源与被告刘道云、李丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌宗源的委托诉讼代理人付海平到庭参加了诉讼，被告刘道云、李丹经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌宗源向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款50万元及逾期利息（以50万元为基数，从起诉之日起至还清款日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算）；2.本案出具保函的费用由两被告承担；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年2月12日，刘火生需要资金周转向原告借款50万元，以其所属的一套房产作为抵押，并将房产证交付给原告，但未办理抵押登记。刘火生收到借款后，向原告出具了借据一份。但借款不久，刘火生因病去世。于是原告找到刘火生的弟弟刘道云及妻子李丹要求偿还借款，刘道云和李丹认可并自愿承担上述债务，并于2019年2月9日重新向原告出具借据。后原告多次向两被告催款，两被告至今未还。被告刘道云、李丹均未到庭，其书面答辩称：2018年2月12日，刘火生因企业资金周转向原告要求借款50万元，但原告实际出借款为38万元，通过银行转账支付到刘火生的个人账户上。刘火生出具给原告的50万元借据中，预先扣除了借款一年的利息12万元。刘火生于2018年5月25日突发疾病去世。应原告的要求，两被告于2019年2月9日向原告更换了借据，但仍按原告的要求将借款金额写为50万元，没有注明还款期限。由于2020年和2021年连续受疫情影响，创业极为困难，归还原告借款的计划无法全面实现，但即使在极为困难的情况下被告仍归还了2.50万元。两被告欠原告借款属实，请法庭查明原告实际出借给刘火生的只是38万元。对于原告在刘火生困难时借款表示感谢，也对不能正常还款表示歉意，希望原告谅解。本院经审理认定事实如下：刘火生因经营企业需要资金向原告凌宗源借款，原告凌宗源于2018年2月12日通过银行转账方式向刘火生出借了38万元，双方约定按月利率2%计算利息。刘火生向原告凌宗源出具了一份50万元的借据，其中包含借款1年的利息12万元，刘火生自借款后没有还款。2018年5月25日，刘火生因突发疾病去世。2019年2月9日，原告凌宗源向被告刘道云、李丹催款时，被告刘道云、李丹同意偿还该借款，并重新向原告凌宗源出具了一份50万元的借据，该借据中未约定还款期限及利息。此后，被告刘道云、李丹陆续向原告凌宗源归还了2.50万元，剩余款项至今未履行还款义务。本案在审理过程中，被告刘道云、李丹就管辖权提出异议，本院驳回其异议后，被告刘道云、李丹提起上诉，南昌市中级人民法院于2021年5月31日裁定驳回其上诉。本院认为：被告刘道云、李丹于2019年2月12日向原告凌宗源出具借据，自愿承担刘火生生前所欠原告凌宗源借款的行为，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，应予支持。虽然刘火生生前向原告凌宗源出具的借据中借款金额是50万元，但其中包含了一年的借款利息12万元，原告凌宗源实际向刘火生出借的款项为38万元，因此，应当以原告凌宗源实际出借的款项认定案涉借款本金为38万元。从借据金额50万元中包含一年利息12万元的事实，可以推定出原告凌宗源与刘火生在借贷关系发生时约定了按月利率2%计算利息，该利率约定符合借贷关系发生时的法律规定，应予以保护。被告刘道云、李丹向原告凌宗源出具50万元借据的行为，可以推定出被告刘道云、李丹在其向原告凌宗源出具借据时，同意按月利率2%计算此前的借款利息；从2018年2月12日至2019年2月8日，以借款本金38万元为基数，按月利率2%计算的利息为91,087元。由于2019年2月9日的借据中没有约定利息，应当视为从此日起不支付利息，但原告凌宗源主张从起诉之日起计算逾期利息的诉讼请求，应当予以支持。被告刘道云、李丹在出具借据后已向原告凌宗源支付了2.50万元，原告凌宗源称该2.50万元是支付所欠买卖合同关系的货款，因双方之间的买卖合同关系未经生效裁判文书认定，因此，该2.50万元应当认定为是归还案涉借款，双方之间的买卖合同关系可以另行主张。依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条的规定，判决如下：一、被告刘道云、李丹在本判决生效后10日内，共同向原告凌宗源归还人民币35.50万元，并从2021年3月5日起至还清款之日止，按2021年3月份一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。二、被告刘道云、李丹在本判决生效后10日内，共同向原告凌宗源支付以借款本金38万元为基数，从2018年2月12日至2019年2月8日，按月利率2%计算的利息91,087元。三、驳回原告凌宗源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，申请诉讼保全措施费3,020元，共计7,420元，由原告凌宗源负担420元，被告刘道云、李丹负担7,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 张新明二〇二一年七月三十日法官助理 李赟恺书 记 员 姜 琴