北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初5901号原告：朱艳茹，女，1963年11月30日出生，回族，北京供电公司城区供电分公司退休职工，住北京市东城区。原告：何重生，男，1962年3月17日出生，汉族，北京供电公司朝阳分公司职工，住北京市东城区。二原告的委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被告：北京腾利达房地产开发经营有限公司，住所地北京市东城区美术馆东街甲24号2幢03室。法定代表人：何咏，执行董事。委托诉讼代理人：王萌，女，1989年7月20日出生，北京腾利达房地产开发经营有限公司职工。委托诉讼代理人：秦胜，男，1968年3月24日出生，北京腾利达房地产开发经营有限公司。原告朱艳茹、何重生诉被告北京腾利达房地产开发经营有限公司（以下简称腾利达公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱艳茹、何重生及其委托诉讼代理人王京顺，被告腾利达公司的委托诉讼代理人王萌、秦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱艳茹、何重生向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告被拆迁房屋内物品损失1610.3万元，应给予的拆迁安置补偿费及奖励费1260万元，以上共计2870.3万元。事实和理由如下：原告是夫妻关系，拥有位于北京市东城区安外×××开闭站的两间房屋的使用权（以下简称诉争房屋），建筑面积70平方米。该房屋是城区供电分公司于1992年分配给原告居住使用，至该房屋被强制拆除之日，原告在该房屋中已经连续居住26年。2008年6月，该房屋所在地被列为拆迁范围，拆迁实施单位为被告。但被告一直没有就拆迁事宜与原告接洽和商谈。2018年11月19日，在没有事先通知原告履行法律手续的情况下，被告将原告居住使用的房屋强制拆除，并将室内的所有物品（包括分配住房的手续）随意堆放，任其毁损和灭失，给原告造成重大损失。原告认为，原告的房屋被强制拆除给原告造成巨大经济损失，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告腾利达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋的产权人为国家电网，并非原告，原告不具备被拆迁安置资格。被告已经对产权单位进行了补偿。同时，被告根据国家电网的申请，已经向原告提供了异地安置房屋指标，对原告进行了安置。现因异地安置事宜发生纠纷，为查明事实，请求追加国家电网北京电力公司为第三人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月29日，原告朱艳茹（乙方）与被告腾利达公司（甲方）签订《东城区安外西河沿危改区弘善家园房屋安置协议书》。该协议书约定，根据甲方与国网北京市电力公司签订的《安外开闭站（×××）及附属用房和小区配电室（×××）迁改、还建协议》、与国网北京市电力公司城区供电公司签订的《安外开闭站（×××）及附属用房和小区配电室（×××）迁改、还建补充协议（一）》、《安外开闭站（×××）及附属用房和小区配电室（×××）迁改、还建补充协议（二）》的相关内容约定、国网北京市电力公司城区供电公司出具的房屋安置确认单及乙方的申请书。由甲方提供位于北京市朝阳区弘善家园小区异地安置购房指标，乙方自行出资购买，经双方协商一致，特订立本协议。异地安置房屋位于北京市朝阳区弘善家园×××号房屋，测绘建筑面积85.05平方米，房屋产权性质为按经济适用住房产权管理。该房屋购房价款为单价每平方米4900元，总价款416745元，乙方应按照弘善家园房屋产权单位的要求交纳相关费用，通过银行汇款的方式向安置产权单位交纳购房款，且付款人须为乙方本人，否则无法办理后续手续。乙方须交纳公共部位维修基金每平方米200元，按测绘面积计算总价为17010元，乙方应按照弘善家园产权单位要求交纳。乙方签订的《承诺书》作为本协议的附件。本协议为《安外开闭站（×××）及附属用房和小区配电室（×××）迁改、还建协议》、与国网北京市电力公司城区供电公司签订的《安外开闭站（×××）及附属用房和小区配电室（×××）迁改、还建补充协议（一）》、《安外开闭站（×××）及附属用房和小区配电室（×××）迁改、还建补充协议（二）》的组成部分，为不可分割部分、具有同等法律效力。2019年10月23日，案外人北京正阳恒瑞置业公司与原告朱艳茹签订《东城区安外西河沿危改区居民搬迁定向安置弘善家园现房购房合同》。该合同约定，根据乙方与腾利达公司签订的《东城区安外西河沿危改区弘善家园安置协议书》的约定，甲乙双方就购买定向安置房屋的相关问题达成如下条款。乙方自愿购买朝阳区弘善家园414号楼×××号2居室一套，实测建筑面积85.05平方米，房屋单价每平方米4900元，总价款416745元。乙方付清房款后3个月内甲方通知腾利达公司，由腾利达公司通知乙方办理交接的时间、地点以及携带的证件。乙方按本合同约定方式获得安置房屋的产权归乙方所有。安置房屋交付乙方使用后三年内，由甲方协助乙方办理房屋产权登记手续，所需费用各自依法承担。上述协议已经履行完毕。庭审中，原告持临时出入证、照片等称，被告没有通知原告就将原告居住使用的涉案房屋强制拆除，并将室内所有物品随意堆放任其毁灭，给原告造成巨大经济损失，要求被告赔偿该损失，损失具体包括屋内物品损失1610.3万元及应给予安置补偿费、奖励费损失1260万元，共计2870.3万元。2020年8月4日，何重生、朱艳茹持本案起诉的事实和理由将北京市东城区人民政府以强制拆除房屋纠纷诉至北京市第四中级人民法院，要求人民法院确认被告北京市政府强制拆除原告居住和使用的房屋的行为违法。北京市第四中级人民法院于2020年11月6日作出（2020）京04行初543号行政裁定书，该裁定书认为，何重生、朱艳茹认为东城区政府实施了强制拆除涉案房屋的行为，并针对该强制拆除行为提起诉讼。被告东城区政府否认其实施了原告主张的强制拆除行为。根据被告提交的在案证据证实，涉案项目为腾利达公司作为拆迁人取得的拆迁项目。腾利达公司作为甲方与涉案房屋管理单位国网北京市电力公司签订有迁改、还建协议。现尚无充分证据证明东城区政府实施了何重生、朱艳茹所称的强制拆除行为。综上，原告何重生、朱艳茹的起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，驳回何重生、朱艳茹的起诉。另查，2015年2月26日，腾利达公司（甲方）与国网北京市电力公司（乙方）签订《安外开闭站（×××）及附属用房和小区配电室（×××）迁改、还建协议》。该协议约定，甲方拆除乙方在小区内现有的安外开闭站（×××），在小区内还建乙方安外开闭站（×××）及附属配套社区电力抢修用房，还建开闭站及附属配套社区电力抢修用房位于小区配套服务楼（4号楼）的地上一层及地下设备夹层，地上一层建筑面积523平方米（最终以测绘面积为准，但不应少于本约定面积）等。乙方负责配合甲方开展迁改、还建开闭站及附属配套社区电力抢修用房、配电室、附属配套社区电力管理用房的申报、相关设计方案编制、施工、验收等工作。2018年12月7日，国网北京城区供电公司向西河沿危改房改造指挥部出具《说明》称，安外开闭站（×××）及附属用房位于西河沿危改用地范围内，该开闭站（×××）及附属用房建于1987年，因年代久远，资料不全未能办理房屋产权登记手续。由于历史原因，原系我公司职工朱艳茹在此产期居住，居住房屋3间，为了保证西河沿危改项目完成，满足小区的供电要求，对开闭站（×××）及附属用房进行了迁改，因此，朱艳茹失去了原有居住场所多次反映居住困难的诉求，为维护社会稳定，请指挥部报请上级部门或联合机构结合本次危旧房改造项目帮助解决职工居住问题。2019年9月18日，腾利达公司与国网北京市电力公司城区供电公司签订《安外开闭站（×××）及附属用房和小区配电室（×××）迁改、还建协议（一）》，该协议约定，在批准的配电室地上建筑面积344平方米的基础上减少不少于100平方米，最终建筑面积以最终批准的供电方案配置室布置图及实际建筑面积测绘报告为准。2019年9月18日，腾利达公司与国网北京市电力公司城区供电公司签订《安外开闭站（×××）及附属用房和小区配电室（×××）迁改、还建协议（二）》，该协议约定，甲方向乙方提供位于北京市朝阳区弘善家园小区的两个电箱安置房二居室购房指标，用于解决乙方职工朱艳茹及陈平居住困难问题，房屋分别位于北京市朝阳区弘善家园小区414号楼×××室，建筑面积76.09平米；北京市朝阳区弘善家园小区414号楼×××室，建筑面积85.05平方米。该房屋产权性质为按经济适用房管理的定向安置房屋，购房人需按成本价每平方米4900元自行支付购房款并承担相应产生的其他费用，其他费用按照国家标准交纳。上述购房指标可由乙方分配，甲方负责协调该定向安置房产权单位北京正阳恒瑞置业公司办理后续购房手续。乙方负责协调、处理解决后续遗留问题（如两户职工搬离西河沿项目现场存放物品等）。同日，国网北京市电力公司城区供电局向腾利达公司出具说明称，根据城区供电公司职工朱艳茹在安外开闭站的实际居住情况，将位于北京市朝阳区弘善家园小区×××室作为其安置用房。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明事实，原告并非东城区安外开闭站×××两间房屋的产权人，被告在与该房屋的权属单位签订拆迁还建协议后，根据该单位的要求，被告与原告签订了《东城区安外西河沿危改区弘善家园房屋安置协议书》，并由被告指定的开发商北京正阳恒瑞置业公司与原告朱艳茹签订《东城区安外西河沿危改区居民搬迁定向安置弘善家园现房购房合同》，上述协议书和购房合同已经履行完毕，原告已经得到实际安置。关于原告主张要求被告赔偿应给予安置补偿费、奖励费损失1260万元的请求，因双方并未签订该安置补偿费及奖励费的相关协议，原告的该请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿屋内物品损失1610.3万元的请求，首先，原告出示的证据不足证明该损失存在，其次，即便有物品损失，原告作为实际居住被拆迁房屋的人应当知道拆改事宜，应当及时转移贵重物品，避免损失扩大，原告应当对该扩大的损失自行承担责任，故原告该请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱艳茹、何重生的诉讼请求。案件受理费185316元，由原告朱艳茹、何重生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范欠歌审 判 员  敖文燕人民陪审员  张 峥二〇二一年七月二十六日法官 助理  黄碧珍书 记 员  蒋彤彤