广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初2378号原告：钟耀林，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：罗维维，广东众群律师事务所律师。被告：董欢华，男，1985年9月20日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：优步（广州）物流有限责任公司，住所广东省广州市天河区珠吉街英君路1号A栋309房，统一社会信用代码91440101MA5D1K163C。法定代表人：李宝。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司，经营场所广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公801号B区，统一社会信用代码91441900751086159R。负责人：戈元，总经理。委托诉讼代理人：陈远雁、何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告钟耀林与被告董欢华、优步（广州）物流有限责任公司（以下简称优步公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司（以下简称东莞城区平保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日以简易程序立案，后转为适用普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员温江涛独任审理。4月2日，本院公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人罗维维、被告东莞城区平保委托诉讼代理人陈远雁到庭参加诉讼，被告董欢华、优步公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2020年6月20日17时17分许，钟耀林驾驶悬挂粤Ａ×××××号两轮摩托车沿广州市黄埔区九龙大道工地由东往北右转行驶至九龙大道出禾塘路北234米时，遇董欢华未按操作规范安全驾驶赣Ｄ×××××临号轻型厢式货车（以下简称赣Ｄ×××××临号货车）沿九龙大道由南往北行驶至，结果两车发生碰撞，造成钟耀林受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：钟耀林负事故同等责任，董欢华负事故同等责任。三、原告受伤概况：事故发生后，原告即被送往广州市萝岗区红十字会医院救治，后转院至中山大学附属第三医院岭南医院治疗（以下简称岭南医院），住院8天（2020年6月20日入院，6月28日出院）。根据岭南医院出具的原告《疾病证明书》记载，治疗意见：出院后1-2年视骨折愈合情况返院拆除内固定装置，费用约15000元，余详见出院小结。根据《出院记录》记载，出院诊断：1.肱骨干骨折（左侧）；2.腓骨干骨折（左侧腓骨下段开放性骨折）。出院医嘱：1.注意休息，避免劳累，加强营养，建议全休3-6个月；2.出院后建议至当地医院继续治疗；3.伤口每日我院门诊/外院换药……出院后，原告因伤情需要到从化区中医医院治疗，住院25天（2020年6月28日入院，7月23日出院），根据原告的《出院记录》记载，出院医嘱：1.注意休息，住院期间留陪护1名，建议全休3个月，患肢三个月勿全负重，根据骨折愈合情况逐渐加强功能锻炼……2.加强营养……估计一年半后拆除左肱骨内固定，不适随诊……2020年10月20日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东平保）与原告共同委托广东天鉴司法鉴定所进行文证审查并对原告的伤残等级进行鉴定，广东平保的理赔职员在场参与鉴定过程。同年11月11日，该鉴定所作出如下鉴定意见：（一）委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能满足其鉴定要求；（二）被鉴定人钟耀林左肱骨干骨折遗留左肘关节功能障碍的致残程度为十级伤残。被告东莞城区平保不认可前述鉴定意见，并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。四、肇事车辆投保情况：被告东莞城区平保承保了赣Ｄ×××××临号货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险；责任限额为122000元：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（以下简称商业险；保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：赣Ｄ×××××临号货车的登记所有人为被告优步公司，使用人为被告董欢华。六、原告已获得赔偿情况：无。七、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告东莞城区平保在交强险限额内赔偿原告120000元；2.判令三名被告在交强险责任限额外赔偿原告73884.63元[（总金额267769.25元－交强险120000元）×50%]；3.本案诉讼费由各被告承担（迳付原告）。八、各被告的答辩意见：被告东莞城区平保辩称，1.赣Ｄ×××××号车辆在我司投保了交强险、100万的商业险，包含不计免赔，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金；2.我司与原告既无侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告的诉讼成本，我司不同意承担；3.事故发生后，我司未垫付费用给原告，请法院查实其他被告有无垫付费用，如有，应予以扣除；4.对原告主张的各项损失有异议。被告董欢华、优步公司未应诉及答辩。裁判理由与结果本院认为，本案争议焦点为：一、涉案《司法鉴定意见书》的效力认定问题；二、本案中，原告总损失的认定问题；三、各被告赔偿责任的认定问题。关于争议焦点一。被告东莞城区平保对涉案《司法鉴定意见书》有异议并提出对原告的伤残等级进行重新鉴定的申请，对此，本院认为，首先，在对原告进行伤残鉴定时，与被告东莞城区平保同属一个保险系统的广东平保参与了鉴定过程，有广东平保的理赔职员在场见证。作为具有鉴定资质的鉴定人员和广东平保的保险业务员，必然会审查原告的伤情及医疗病历等材料，认为符合鉴定时机要求，方同意启动鉴定程序。其次，被告东莞城区平保未否定广东平保参与鉴定过程的有效性，在被告东莞城区平保未举证证明广东平保存在违反法律程序、偏袒原告等事实的情况下，广东平保同意对原告启动伤残鉴定的民事行为所产生的法律后果应由被告东莞城区平保承受。第三，广东天鉴司法鉴定所已于2020年11月11日作出“（一）委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能满足其鉴定要求；（二）被鉴定人钟耀林左肱骨干骨折遗留左肘关节功能障碍的致残程度为十级伤残。”的鉴定意见，至原告起诉前，被告东莞城区平保未曾对该鉴定意见提出过异议。综上理由，被告东莞城区平保提出的重新鉴定申请，缺乏充分理据，本院不予准许。涉案《司法鉴定意见书》合法有效，可作为认定本案事实的依据。关于争议焦点二。原被告对交警部门制作的《道路交通事故认定书（简易程序）》查明的事实和责任认定均无异议，本院予以确认和采纳。结合原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害案件解释》）的有关规定，对于原告主张的各项赔偿项目及计算标准，本院核定如下：1.医疗费：（1）医疗费：根据原告提交的《出院记录》、病历、医疗费票据等证据，本院核定原告的医疗费为67499.72元（45033.3元＋15511.54元＋5264.88元＋药费390元＋救护费1300元）。被告东莞城区平保未举证证明原告医疗费中的非医保用药项目及金额，亦未举证证明其已将保险合同送达给被保险人并就非医保用药等保险条款履行提示和明确说明义务，因此，本院对其请求扣除15%非医保费用的主张，不予采纳；（2）后续治疗费：鉴于取出内固定的后续治疗费是原告将来必然发生的费用，本院根据原告伤情、参考岭南医院医生的诊断意见以及将来后续治疗新证据的举证难易程度等因素考虑，暂支持原告后续治疗费14000元。如后续治疗费与本案暂定数额不一致的，权利人可以另行提起诉讼进行维权；2.误工费：关于原告的误工期限，依照《人身损害案件解释》第二十条第二款的规定，原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天。参考岭南医院医生的医嘱建议，本院认定，原告的误工期为143天（事故发生日2020年6月20日至定残日前一天2020年11月10日）。关于原告的误工费标准，原告未举证证明其有固定收入，其主张参照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算误工费，并无不当，本院予以认可。综上，本院核定原告的误工费为24494.53元（62521元/年÷365天×143天）；3.护理费：原告共住院33天，本院核定其住院期间护理费为4950元（33天×150元/天）。根据岭南医院出具的《陪护证明》，可证明原告住院期间需人全天陪护，故被告东莞城区平保对原告护理费提出的抗辩意见不成立，本院不予采纳；4.交通费：原告未提供正式票据为凭，综合考虑原告及其护理人员住处距离医院、鉴定部门、法院等地的路程、公共交通工具价格、往返次数等因素，本院酌情支持原告交通费为1000元；5.住院伙食补助费：原告共住院33天，本院核定其住院伙食补助费为3300元（33天×100元/天）；6.营养费：原告因本次事故受伤并致残，原告诉请营养费500元，合法合理，本院予以支持；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：（1）残疾赔偿金：原告构成十级伤残，依照《人身损害案件解释》第二十五条第一款关于残疾赔偿金的规定，原告主张残疾赔偿金为96236元（2019年广东省城镇居民人均可支配收入48118元/年×20年×伤残赔偿系数0.1），合法合理，本院予以支持；（2）被扶养人生活费：由于原告的误工费已涵盖了被扶养人生活费，故原告被扶养人的扶养期限应从原告定残之日起计算。结合原告提交的证据，并依照《人身损害案件解释》第二十八条的规定，本院认定，原告父亲钟金汉于1956年5月26日出生，在原告定残之日（2020年11月11日）已满64周岁，其扶养期限为16年，扶养生活费计为18359.47元[2019年广东省城镇居民人均生活消费支出34424元/年×16年×伤残赔偿系数0.1÷3人（钟清兰、原告、钟耀康）]；原告母亲骆桂琼于1957年8月14日出生，在原告定残之日（2020年11月11日）已满63周岁，其扶养期限为17年，扶养生活费计为19506.93元[2019年广东省城镇居民人均生活消费支出34424元/年×17年×伤残赔偿系数0.1÷3人（钟清兰、原告、钟耀康）]；原告儿子钟家健于2006年6月13日出生，其扶养期限为43个月（2020年11月11日至2024年6月12日），扶养生活费计为6167.63元[34424元/年÷12个月×43个月×0.1÷2人（原告、李丽梅）]；原告女儿钟艳姗于2011年2月1日出生，其扶养期限为99个月（2020年11月11日至2029年1月31日），扶养生活费计为14199.9元[34424元/年÷12个月×99个月×0.1÷2人（原告、李丽梅）]。根据前述计算公式可知，原告父母的年赔偿额均为1147.47元，原告子女的年赔偿额均为1721.2元。在前99个月，原告被扶养人生活费年赔偿总额已超过3442.4元（2019年广东省城镇居民人均生活消费支出34424元/年×伤残系数0.1），故该阶段的原告被扶养人生活费应为28399.8元（34424元/年÷12个月×99个月×10%）。此后，原告父亲的被扶养人生活费为8892.87元[34424元/年÷12个月×（16年×12个月－99个月）×10%÷3人]，原告母亲的被扶养人生活费为10040.33元[34424元/年÷12个月×（17年×12个月－99个月）×10%÷3人]。综上，原告的被扶养人生活费合计47333元（28399.8元＋8892.87元＋10040.33元）；8.精神损害抚慰金（原告请求在交强险内优先赔偿）：结合原告伤情、广东天鉴司法鉴定所的鉴定意见及当事人过错等情况，本院支持原告精神损害抚慰金为5000元；9.鉴定费：鉴定费是原告为确定其伤残程度所支出的必要合理费用，且有鉴定费发票为凭，原告请求支付鉴定费1956元，合法合理，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，被告东莞城区平保不予赔偿鉴定费的抗辩主张不成立，本院不予采纳。综上1－9项，原告在本案中的总损失合计266269.25元。关于争议焦点三。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的赔偿规则，原告总损失266269.25元应先由被告东莞城区平保在交强险限额内予以赔偿。1.交强险部分：被告东莞城区平保应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，并应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（优先赔付精神损害抚慰金）；2.商业险部分：扣减前述交强险赔偿费用后，原告剩余损失为146269.25元（原告总损失266269.25元－交强险赔偿120000元）。根据交警部门作出董欢华承担事故同等责任的认定结果，被告东莞城区平保应当在商业险赔偿限额内赔偿原告剩余损失73134.63元（原告剩余损失146269.25元×50%）。鉴于被告东莞城区平保承保的交强险和商业险赔偿额度，已足够补偿原告应得的赔偿款，故被告董欢华、优步公司无需向原告承担赔偿责任。另，依照国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由人民法院决定。故此，被告东莞城区平保关于诉讼费负担的答辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内、在机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告钟耀林120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内、在机动车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告钟耀林73134.63元；三、驳回原告钟耀林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费4178元，由原告钟耀林负担16元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司负担4162元。原告已预交案件受理费2089元，本院不予退回，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司应当在本判决生效之日起十日内向原告支付案件受理费2073元（2089元-16元）、向本院缴纳案件受理费2089元（4178元－2089元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年七月二十七日异法官助理汤杰华书记员韩燕梅禤培欣