云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终1006号上诉人（原审原告）：马华英，女，1944年11月7日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：���春燕，嶍峨法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：张波，男，1980年5月2日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上诉人马英华与上诉人张波房屋租赁合同纠纷一案，双方不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2017）云0426民初285号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马华英上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：1、一审法院对动力电用户补偿款的法律适用错误。上诉人一审提交的王臻出具的《证明》、双江二社出具的《证明》均证实了中街44号的三相动力电电表是上诉人于1986年购买的，上诉人夫妇于1986年至2016年10月一直在中街44号房屋从事烟叶加工经营。且双江供电所出具的《证明》、电费统计表、交易明细证明了该三相动力电电表所有权为上诉人，并一直由上诉人使用和缴费。一审对上述事实均予以认定，但却认为“没有被告的房屋，就不会有原告的租赁，也就没有原告办理三相电用户户头的基础条件”，该认定没有法律依据，与案件事实也没有关系，分配比例完全体现不出法律的公平正义。动力电用户补偿款是属电力电表所产生的法定孳息，《物权法》第一百一十六条规定：“法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”据此，该款应当归上诉人所有。2、一审法院对于停业商业补偿款的法律适用错误。依据《峨山县人民政府关于城市棚户区土地及房屋征收的决定》关于商业用房停业补助的规定，该补助金并非补助给房屋产权人，被上诉人收取了上诉人的租金，故不存在租金损失。实际受损人系上诉人，该租金补助应由上诉人所得。但因征收决定上并未明确该款的补偿对象，且房屋所有权人为被上诉人，故应适用公平原则判决上诉人与被上诉人按各50%的比例进行分配。张波上诉请求：撤销原判，改判驳回马华英的诉讼请求。事实及理由：1、根据棚户区改造项目土地及房屋征收补偿协议书第二条第三小项已明确，补偿性质是商业用房停业补助，上诉人在双江街道中街44号的房屋为街道铺面，拥有房产证及营业执照，属商业用房，判令分配部分补偿款给被上诉人没有法律及事实依据。2、被上诉人未经上诉人同意，在2008年电网改造时私自把三相电用户户头改成自己的名字并一直隐瞒至今，其行为已侵犯了上诉人对房屋电表的所有权。一审法院忽视这一客观事实，在无任何证据证实该动力电属于被上诉人所有的情况下以公平原则为由分配上诉人的���偿款没有事实及法律依据。马英华向一审法院起诉请求：1、判令张波返还棚户区改造中户号为0504001900093834的电表补偿款10000元。2、返还棚户区改造中门牌号为峨山县双江街道中街44号房屋的10个月停业补偿款6480元。一审法院认定事实：1986年至2016年11月，马华英为经营加工烟丝生意，租用原峨山县双江街道中街44号房屋。2008年国家电网改造过程中，马华英与供电公司约定将三相动力供用电户头改为马华英，此后，该三相动力电一直由马华英管理使用和缴纳电费。2016年6月，峨山县城市棚户区改造指挥部公告，对涉案房屋所在区域进行征收拆迁。在征收补偿中，房东张波按征收补偿办法和协议获得涉案房屋商业停业补偿款12960元、动力用电户补偿款10000元。一审法院认为，马华英与张波之间存在合法的不定期房屋租赁口头合同。该合同在政府征收拆迁中因不可抗力解除，双方均不承担合同解除责任。本案的争议实质是房主与实际用房户对部分征收补偿利益的分配问题。《峨山县城市棚户区改造集体土地上房屋征收补偿方案》第七条（三）项规定：“出租协议的解除及租金补助分配由房屋产权人自行与经营户协商解决”第十条（四）项规定：“被征收房屋存在租赁关系的，由租赁双方自行解除租赁关系；存在产权纠纷的由双方自行解决。征收部门不承担房屋租赁、产权纠纷所产生的任何经济和法律责任。”即原则上征收补偿对象为房屋产权人，但涉及实际房屋使用人补偿项目应由当事人协商解决。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》规定，涉及房屋产权人与实际使用人的补偿，在法律性质上实际为公益财产，补偿对象明确的，可以从补偿项目中确定予以分配，补偿对象不明确的，应按民法公平原则予以分配。本案中，动力电用户补偿对象是明确具体的动力电用户，即供用电合同用电方。该用电户头的管理使用和缴纳电费人虽然为马华英，但该用电设备是2008年，在涉案房屋所属区域，国家电网公司进行了电网改造时由供电公司统一提供，安装于中街44号房屋的经营用电设施。没有张波的房屋，就不会有马华英的租赁，也就没有马华英办理三相电用户户头的基础条件，房屋被征收拆迁而获得的动力电用户补偿就不会存在。由此，因房屋被征收拆迁而获得的动力电用户补偿款10000元，一审确定按照公平原则比例进行分配，即由马华英分配6000元（10000元×60%=6000元），由张波分配4000元（10000元×40%=4000元）。商业停业损失补偿款是对房东和承租户商业活动损失的有限补偿。房屋被征收后，相对于房东长期的商��活动预期损失，承租人不定期房屋租赁合同相应的商业活动损失是短暂的，一审确定商业停业补偿款在房屋产权人与房屋承租人间按80%与20%的比例进行分配，即由房屋所有人张波分配10368元（12960元×80%=10368元），由承租人马华英分配2592元（12960元×20%=2592元）。张波提出动力电用户补偿和房屋征收商业停业补偿，均不应由马华英参与分配的答辩意见，无证据证实，不符合法律规定，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、由被告张波于本判决生效之日起10日内向原告马华英支付峨山县双江街道原中街44号房屋动力用电户补偿款6000元、商业用房停业补助款2592元，两项共计8592元；二、驳回原告马华英的其他诉讼请求。”本院二审期间，马华英提交《证明》两份，一份是李某某出具，证明张波将中街44号房屋的前半部分出租给其。另一份是赵某某出具，证明棚户区改造给其造成了停业损失。经质证，张波对两份证明均不认可。张波提交电表用户信息一份，证明2008年新装电表的户主登记的是其嬢嬢张竹英，到2013年12月因更换为集抄电表，为方便抄表户名才变更为马华英。马华英质证认为，张竹英名下的电表户号与其户号不同，不是同一个电表，不能达到对方的证明目的。经审查，马华英提交的两份证明不符合证人证言的作证形式，本院不予采纳，但马华英承租中街44号房屋的事实应予确认。张波提交的电表用户信息表来源不明，且上面记载的张竹英电力户号与马华英户号不同，对其证明目的本院不予采纳。经征询双方对于一审认定案件事实的意见，马华英提出，一审认定2008年其与供电公司约定更改三相动力电户头不属实，该动力电户头1986年就已登记在其名下。张波则提出，双方的租赁期间自1999年7月至2014年7月。经审查，涉讼动力电的初始安装、登记情况现有证据均无法证实，马华英主张自1986年就登记在其名下依据不足，本院不予采信。关于租赁期间，双方对马华英实际经营至2016年10月均无异议，张波提出其仅出租至2014年7月，之后就没有收过租金的主张依据不足且与常理不符，本院不予采信。本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉中街44号房屋的动力电用户补偿款10000元及商业用房停业补助款12960元如何分配？动力电用户补偿款系棚户区改造过程中给用电户的专项补偿，本案中，动力电用户户头虽登记在房屋承租人马华英的名下，但双方对于该电路是由谁初始安装存在争议，而双方提交的证据又均不足以证实各自的主张，由于现拆迁的电力设备系2008年电网改造时由电力公司提供，双方均未出资，且考虑该项补偿款的获得系以房屋被征收拆迁为前提，一审酌情认定马华英与张波各分配补偿款的60%和40%符合本案实际，并无不当。马华英、张波上诉主张该款应归各自单独所有的主张依据不足，不予采纳。关于商业用房停业补助款，根据《峨山县城市棚户区土地及房屋征收补偿方案》的要求，获取条件为：持有合法有效的工商营业执照、税务登记证或纳税证明、有固定的经营场所和实际经营行为。现因政府征迁导致双方合同解除，张波与马华英均遭受了不同程度的损失，无论从补助款的获取条件还是补助性质来看，马华英都有权参与分配。关于分配比例，因双��系不定期租赁关系，合同解除后承租人另寻经营场所的合理期间是短暂的，给其造成的停业损失相对出租人丧失的租金收益来说影响较小，故一审按承租人20%出租人80%的比例来分配停业补助款亦无不当，应予维持。综上所述，马华英、张波的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马华英负担50元，张波负担50元。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  吴析咛审判员  荆 燕审判员  ＸＸＸ二〇一八年二月十一日书记员  王 珺