河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终2722号上诉人（原审被告）：姚海涛，男，1976年8月12日生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人：闫辉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜树新，男，1974年3月23日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。上诉人姚海涛因与被上诉人杜树新民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚海涛的委托诉讼代理人闫辉，被上诉人杜树新的委托诉讼代理人孙澎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚海涛上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审;2、本案上诉费用由被上诉人杜树新承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。1、被上诉人杜树新向上诉人姚海涛的转账除去本次借贷的45万，剩余转款的性质不应当认定为借款，应为一般转账行为，一审法院认定剩余转款性质亦为借贷关系是事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中被上诉人杜树新仅提供银行转账流水而无其他证据辅证,一审法院就以此认定除本次借贷外的其他银行转账性质为借贷关系，上诉人姚海涛给被上诉人杜树新291820元的转账是偿还其他借款本金及利息系事实认定错误。2、上诉人姚海涛归还的291820元为45万元债务中的本金。根据被上诉人杜树新当庭自认，本次双方45万元借贷无利息约定，而本次借贷关系又是双方唯一借贷关系，因此2014年度上诉人姚海涛给被上诉人杜树新的所有转账均系偿还本次45万借贷的本金。综上,因本次借贷纠纷无利息约定且本次借贷是双方唯一的借贷关系，所以上诉人姚海涛归还的291820元为本次借贷的本金，为维护上诉人姚海涛的合法权益，恳请二审法院予以改判或发回重审。杜树新辩称，原审已经查明杜树新向姚海涛的资金支付，共支付了90万元。姚海涛向杜树新还款共计36笔，金额321820元。姚海涛向杜树新还款，以及杜树新向姚海涛支付借款的时间，均在2014年和2015年，都是在2017年7月19日双方算账得出最终的欠款金额45万元之前。在2017年7月19日，姚海涛重新出具了45万元的借条之后姚海涛没有再向杜树新履行过还款义务。因此，原审所认定的除了借条上体现的45万之外，还有其他债务的存在是比较客观的。因此，原审认定事实以及判决结果都是正确的，请求二审法院给予维持。杜树新向一审法院起诉请求：1、要求姚海涛返还杜树新借款本金420000元；2、案件受理费由姚海涛负担。一审法院认定事实：杜树新为扶沟县职教中心教师，月收入4000余元。2014年6月份左右，杜树新与姚海涛经人介绍相识，没过多久，姚海涛以建烩面厂和建仓储资金困难为由向杜树新借款。2014年8月12日杜树新通过中国工商银行向姚海涛转账280000元，2014年8月21日杜树新通过周口农村商业银行向姚海涛转账50000元，2014年8月26日杜树新通过中国工商银行向姚海涛转账120000元，三笔借款发生当日，姚海涛分别向杜树新出具三份借款合同，以上三笔合计450000元；后杜树新返还借款本金30000元，下余借款本金未返还；2017年7月19日杜树新将原三份借款合同交付姚海涛，姚海涛给杜树新重新出具一份450000元的借条，主要内容为：“甲方姚海涛，乙方杜树新，经甲乙双方自愿、平等、友好协商，就甲方向乙方借款事项，达成如下协议：一、经甲乙双方确认：甲方于2014年8月26日向乙方杜树新借款450000元（大写肆拾伍万元整）；二、经甲乙双方友好平等协商，双方确定本借款涉及到的借款还款期限为2020年7月31日。在此期间，乙方不得通过起诉、仲裁等方式向甲方催款。”落款处有甲方姚海涛、乙方杜树新的签名和指印。杜树新与姚海涛之间还存在其他债权债务往来，杜树新通过河南省农村信用社于2014年7月31日向姚海涛转账80000元，杜树新通过中国工商银行分别于2014年7月31日、2014年9月7日、2014年9月9日、2014年10月3日向姚海涛转账40000元、20000元、300000元、10000元，以上合计450000元。姚海涛向杜树新还款情况如下：2014年度：8月29日7120元、9月10日8400元、10月3日5700元、10月6日2700元、10月7日9000元、10月10日9300元、10月18日4200元、10月23日1500元、10月25日3600元、10月27日5400元、10月29日2700元、11月2日6000元、11月3日40000元、11月3日80000元、11月5日2700元、11月6日2400元、11月7日9000元、11月10日9600元、11月14日300元、11月18日1200元、11月19日3000元、11月24日5100元、11月29日4500元、12月4日6300元、12月16日23400元、12月18日1200元、12月19日1500元、12月27日9300元；2015年度：1月2日5800元、1月6日4500元、1月8日9300元、1月10日4800元、1月12日4800元、1月19日1700元、1月30日3600元、3月20日22200元。上述还款36笔合计321820元为返还的包含450000元借款和其他借款所产生的利息及其他借款的本金。扣除姚海涛已返还的30000元借款，下欠借款本金为420000元（450000元-30000元）。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，姚海涛向杜树新借款并出具借条，杜树新向姚海涛以转账方式交付借款，符合借款合同的特征，姚海涛与杜树新之间存在民间借贷法律关系。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，约定的近3年借款期限到期后，姚海涛未返还借款，杜树新向一审法院提起诉讼要求姚海涛返还借款本金420000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。姚海涛辩称返还的321820元应从420000元借款本金中扣除等理由，因姚海涛本人未到庭，在一审法院指定的期限内姚海涛又未就案涉原借款合同、是否存在其他债权债务等情况作出说明，由此产生的后果应由其自行负担，对其辩称的理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：姚海涛于判决生效之日起十日内返还杜树新借款本金420000元。如姚海涛未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由姚海涛负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案审理的焦点问题：一审判决姚海涛返还杜树新42万元是否正确。杜树新起诉姚海涛要求返还借款本金42万元，提交有自2014年8月12日至26日其向姚海涛转账记录共计45万元和姚海涛于2017年7月19日向杜树新出具的45万元借条，杜树新自认姚海涛已通过微信返还3万元。姚海涛一审期间提交自2014年8月29日至2015年3月20日还款共计321820元，辩称上述还款系返还案涉借款本金。但涉案借条是姚海涛于2017年7月19日向杜树新重新出具的45万元借条。姚海涛辩称的上述还款时间在涉案借条之前，且杜树新为证明双方还存在其他债权债务纠纷，向一审法院提交除上述转款记录之外的向姚海涛转款45万元记录，姚海涛未在一审法院规定期间内对此作出说明，一审法院判决姚海涛返还杜树新42万元并无不当。综上所述，姚海涛的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由姚海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱记周审 判 员 何 山审 判 员 许向朋二〇二一年七月十九日法官助理 党瑞云书 记 员 田 威