河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2857号上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司商丘市中心支公司,住所地:河南省商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺,统一社会信用代码91411400795714313N。负责人:王立超,该公司总经理。委托诉讼代理人:王向阳,该公司员工。被上诉人（原审原告）:谷亚楠,男,汉族,1988年7月5日出生,住河南省永城市。委托诉讼代理人:皇甫道剑,河南正剑律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司(以下简称阳光财险商丘支公司)与被上诉人谷亚楠财产保险合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2021)豫1481民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险商丘支公司的委托诉讼代理人王向阳，被上诉人谷亚楠的委托诉讼代理人皇甫道剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光财险商丘支公司上诉请求：1.依法撤销永城市人民法院做出的(2021)豫1481民初3225号判决书，依法改上诉人减少赔偿损失38650元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决赔付施救费3000元过高,我司认可1000元,鉴定费4500元属于间接损失,我司不予认可。被上诉人车辆损失判决144815元,其中辅料1700元,不属于保险责任,我司不予承担。驾驶室总成87000元被上诉人未提供配件原厂合格证及进货发票且无鉴定损失照片,无法核实是否如实更换如此高价值配件,根据市场询价及残值抵扣,应折旧30%,认可87000元*70%=60900元。评估报告中方向机4350元,按照货车配件装置,方向机位置(左前大灯内部后方)外观前杠未有任何情形损伤,碰撞高度不符,故此配件不可能有任何损坏,我司申请复勘车辆,要求见此配件,并申请鉴定人出庭质证,说明鉴定驾驶室总成含带关系的依据,故此项损失我司上诉2000+4500+1700+26100+4350=38650元。未见到标的车司机的营运证,无法核定是否属于保险责任,未见到标的车车架号,无法核定是否为我司承保车辆,请二审法院予以改正。谷亚楠辩称，1.郑州至信旧机动车鉴定评估有限公司及评估人员具有机动车鉴定评估资质,出具的鉴定评估报告是一审法院委托,鉴定程序合法,能够证明车辆的实际损失。被答辩人对评估报告有异议,但没有提供证据证明,涉案车辆损失经评估已经确定,一审依据评估报告认定车辆损失,认定事实清楚。2.施救费是因事故产生的必要损失,该损失应由保险公司承担赔偿责任,谷亚楠实际支付施救费5000元,一审扣除不必要、不合理的部分2000元,酌定支持3000元,被答辩人认为施救费用过高没有证据证明,其上诉理由不能成立。3.驾驶员不需要办理营运证,保险免责条款中没有不具备营运证和从业资格证免除被答辩人赔偿责任的条款,且被答辩人应就免责条款尽到提示告知和解释说明的义务,被答辩人没有尽到了上述义务免责条款对答辩人不具有效力。本案车辆和驾驶员具备交警部门核发的驾驶证和车辆行驶证,具备上路行驶的证件,被答辩人在一审答辩时也同意在核实行驶证、驾驶证合法有效的情形下,愿意承担赔偿责任。综上。被答辩人的上诉理由不能成立,依法应予驳回。一审认定事实清楚,判决结果正确,依法应予维持。谷亚楠向一审法院起诉请求：1.判决阳光财险商丘支公司赔偿原告车辆修理费、施救费、评估费合计154315元;2、本案一切费用由阳光财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：1.2020年12月29日10时16分,武献杰驾驶号牌为豫Ｎ×××××的重型半挂牵引车沿安徽省淮南市二通道由东向西行使至二通道南经三路路段时,操作不当,碰撞到同车道行使的崔永杰驾驶的号牌为豫Ｎ×××××的重型半挂牵引车和朱尔禹驾驶的号牌为皖Ｄ×××××的重型货车,造成三车受损的交通事故。淮南市交警支队公路巡逻大队于2020年12月29日出具第34040320201229001号道路交通事故认定书认定,武献杰负事故全部责任。崔永杰无责,朱尔禹无责。事故发生后,谷亚楠支出施救费5000元。2.肇事豫Ｎ×××××车辆实际车主为谷亚楠,登记车主为永城市通宇运输有限公司,该车在阳光财险商丘支公司投有交强险、商业三者险（限额150万元不计免赔）、机动车损失保险（限额460000元不计免赔险）,事故发生在保险期间。谷亚楠驾驶证、从业资格证、行车证均合法有效。3.经谷亚楠申请,一审法院委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××××重型半挂牵引车损失价值进行鉴定评估,该公司于2021年2月3日出具鉴定意见:车辆估损为144815元。支出鉴定评估费4500元。一审法院认为,谷亚楠将其实际所有的豫Ｎ×××××的重型半挂牵引车在阳光财险商丘支公司投保有机动车损失险（保险限额460000元,附加不计免赔险）,系双方的真实意思表示,双方保险合同关系成立并生效。投保人依约缴纳了保费,该事故发生在保险期内。根据保险合同的约定,阳光财险商丘支公司应对本次事故中造成的损失在保险限额内承担赔偿责任。关于车辆施救费的问题。涉案事故发生在安徽省淮南市,而谷亚楠选择由永城的援助服务公司提供的施救服务,其中有部分费用不是必要的、合理费用,故对于施救费酌定3000元。经一审法院核算,谷亚楠因本次交通事故垫付如下损失:车辆损失费14815元、施救费3000元、鉴定费4500元,共计152315元,应由阳光财险商丘支公司赔偿。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条之规定,判决如下:阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在机动车损失险限额内,赔付谷亚楠垫付的车辆损失费、施救费、鉴定费共计152315元,于判决生效后十日内履行完毕。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，案涉车损评估报告系由一审法院对外委托有资质的评估机构做出,鉴定程序合法,鉴定过程由双方当事人现场参与,鉴定结果客观公正，能够证明车辆实际损失情况，可以作为车损认定依据。上诉人称辅料不属于保险责任、驾驶室总成应折旧30%无事实和法律依据，本院不予支持。关于车辆施救费的问题，涉案事故发生在安徽省淮南市,而谷亚楠选择由永城的援助服务公司提供的施救服务,其中有部分费用不是必要的、合理费用,谷亚楠虽为此支付5000元，但一审法院酌定3000元，符合客观事实，应予支持，上诉人仍认为该笔费用过高，无事实依据，本院不予支持。关于营运证和驾驶员从业资格证问题，从案涉保险条款字面内容上看，并无“营运证”“从业资格证”的表述，在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证。上诉人并未尽到说明义务。上诉人对于该条免责条款所指向证书的名称、种类没有明确规定，更不可能向投保人告知事故发生时，驾驶人无运输从业资格证的情况下保险人不予赔付。且营运证和从业资格证并不反映驾驶能力。本案事故发生时，驾驶人有合法的驾驶证，是否有营运证和从业资格证与事故的发生没有因果关系，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。故上诉人关于无营证和从业资格应免责的上诉理由不能成立。综上所述，阳光财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费767元，由阳光财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐亚超审 判 员 宋德卿审 判 员 陈光应二〇二一年七月十二日法官助理 王 霞书 记 员 冯芬芬