广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013)东中法民四终字第63号上诉人（原审被告）：程瀚锋，男，1969年5月8日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾环坤，男，汉族，1965年6月4日出生，住广东省东莞市，委托代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：曾瑛，广东环球经纬律师事务所律师。原审被告：莫健，女，1962年8月28日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：廖晓钢，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：朱思颖，广东四方三和律师事务所律师。上诉人程瀚锋因与被上诉人曾环坤、原审被告莫健民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2011）东二法民四初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年11月15日，曾环坤与罗兆明签订授权委托书，曾环坤授权罗兆明代其办理购买程瀚锋位于广东省广州市越秀区恤孤路1号之三的房产（下称案涉房产）的事宜或程瀚锋以案涉房产抵押借款的事宜。同日，罗兆明代表曾环坤与程瀚锋签订了借款还贷抵押合同，约定：借款金额暂定为人民币6700000元，具体金额以银行转账凭证为准；借款期限为2个月，从2010年11月15日起至2011年1月15日止，具体借款起始时间以银行转账日期为准；曾环坤先汇款人民币3000000元给程瀚锋用于资金周转，其余借款人民币3700000元（视具体情况和程瀚锋的需求而定）主要用于程瀚锋清偿银行贷款；程瀚锋清偿银行贷款后以案涉房产为该合同项下债务提供抵押担保；程瀚锋清偿银行贷款后，应及时到有关部门对案涉房产办理抵押登记手续，否则，构成违约；程瀚锋应按该合同约定的时间还款，否则，构成违约；违约方应向守约方支付借款总额20%的违约金，守约方有权决定是否继续履行合同或解除合同；该合同所涉争议适用中华人民共和国法律；曾环坤与程瀚锋在履行该合同过程中发生的争议由曾环坤住所地法院管辖等。2010年11月16日，曾环坤分两次合计汇款人民币3000000元给程瀚锋。曾环坤于庭审中确认，其出借给程瀚锋的人民币3000000元是曾环坤按借款还贷抵押合同的约定先行出借给程瀚锋、用于程瀚锋资金周转的款项。广州市房地产档案馆于2010年12月8日出具房地产登记薄查册表。该表显示案涉房产，登记的产权人是程瀚锋，于2009年11月9日被广东省广州市越秀区人民法院查封。程瀚锋主张，其与曾环坤没有形成真实的民间借贷关系，其是在受到曾环坤及相关案外人欺诈的情况下签署借款还贷抵押合同的，但没有对此向原审法院提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，程瀚锋对其主张的上述事实应承担举证不能的法律后果。莫健主张，曾环坤与程瀚锋之间形成的民间借贷关系可能不真实，但没有对此向原审法院提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，莫健对其主张的上述事实应承担举证不能的法律后果。广东省广州市越秀区人民法院曾立案号（2009）越法民一初字第3969号审理莫健起诉程瀚锋离婚纠纷案件，并作出（2009）越法民一初字第3969号民事裁定书，以莫健经该院依法传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定该案按莫健撤诉处理。广东省广州市越秀区人民法院曾立案号（2010）越法民一初字第3088号审理莫健起诉程瀚锋离婚纠纷案件，并于2011年2月22日作出（2010）越法民一初字第3088号民事调解书。该调解书记载的调解协议内容有：程瀚锋与莫健自愿离婚；离婚后，程瀚锋与莫健的夫妻共同财产——案涉房产由程瀚锋与莫健各占二分之一的所有权，案涉房产上的银行按揭贷款由程瀚锋与莫健共同偿还（各偿还二分之一）；除案涉房产外，程瀚锋与莫健各自名下或占有的财产及债权归各自享有、债务归各自承担等。该调解书于2011年2月22日经程瀚锋与莫健签收后即具有法律效力。案外人黄令环以房屋买卖合同纠纷为案由向广东省广州市越秀区人民法院起诉程瀚锋与莫健。曾环坤的委托代理人是黄令环的委托代理人。广东省广州市越秀区人民法院于2010年11月29日作出民事调解书。该调解书记载的调解协议内容有：案外人黄令环解除与程瀚锋于2009年10月31日就案涉房产签订的《房屋买卖协议》；程瀚锋向案外人黄令环返还定金及赔偿损失；案外人黄令环及程瀚锋均确认程瀚锋应向黄令环支付的上述款项属于程瀚锋的个人债务，与莫健无关等。程瀚锋主张代表曾环坤签订借款还贷抵押合同的罗兆明旁听了该案的庭审，但没有对此向原审法院提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，程瀚锋对其主张的上述事实应承担举证不能的法律后果。另查明：根据莫健的调查取证申请，原审法院向广东省广州市越秀区人民法院调取（2011）穗越法刑初字第489号刑事判决书及生效证明书。广东省广州市越秀区人民法院于2011年12月19日作出（2011）穗越法刑初字第489号刑事判决书，判决程瀚锋犯制造毒品罪及非法持有毒品罪等。该判决书没有关于程瀚锋毒品犯罪所涉资金来源的内容的记载。该判决已发生法律效力。曾环坤于庭审中表示，其不知晓案涉借款的全部或部分是否用于毒品犯罪。程瀚锋与莫健主张案涉借款全部或部分用于毒品犯罪，但没有对此向原审法院提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，程瀚锋与莫健对其主张的上述事实应承担举证不能的法律后果。原审法院认为：程瀚锋与莫健是香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。案涉合同双方当事人选择适用中华人民共和国的法律处理案涉合同争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国的法律。本案中，程瀚锋是具备完全民事行为能力的成年人，其于借款还贷抵押合同上署名的行为应视为其同意借款还贷抵押合同上记载的所有内容。借款还贷抵押合同明确记载，曾环坤向程瀚锋出借的第一笔款项人民币3000000元用于资金周转，而且曾环坤通过银行转账的方式向程瀚锋实际交付了借款人民币3000000元，因此，曾环坤与程瀚锋之间形成了民间借贷的法律关系。程瀚锋没有按约定的借款期限向曾环坤返还上述借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，程瀚锋应向曾环坤返还上述借款。因此，曾环坤主张程瀚锋返还借款人民币3000000元，原审法院依法予以支持。曾环坤与程瀚锋约定逾期还款的违约金按借款总额的20%计付，曾环坤主张程瀚锋支付逾期还款的违约金人民币600000元，由于曾环坤主张的上述按约定方式计出的违约金金额，没有超出案涉借款在程瀚锋逾期还款期间按四倍中国人民银行同期同类贷款利率计出的利息金额，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零八条的规定，原审法院对曾环坤的上述主张依法予以支持。莫健主张曾环坤与程瀚锋约定的违约金过高，请求法院予以调整，由于曾环坤主张的违约金金额没有超出案涉借款在程瀚锋逾期还款期间按四倍中国人民银行同期同类贷款利率计出的利息金额，而且莫健没有向原审法院提供任何证据证实，曾环坤主张的违约金过分高于曾环坤因程瀚锋逾期还款所遭受的损失，故原审法院对莫健的上述主张依法不予支持。程瀚锋以其与曾环坤没有形成真实的民间借贷关系、其是在受到曾环坤及相关案外人欺诈的情况下签署借款还贷抵押合同为由抗辩曾环坤的诉讼请求，由于程瀚锋的上述抗辩事由缺乏事实依据，故原审法院对程瀚锋的上述抗辩主张依法不予支持。程瀚锋与莫健以案涉全部或部分借款用于毒品犯罪为由抗辩曾环坤的诉讼请求，由于程瀚锋与莫健的上述抗辩事由缺乏事实依据，而且尚没有证据显示曾环坤于出借款项时知晓程瀚锋将案涉借款用于除借款还贷抵押合同约定外的其他用途，故原审法院对程瀚锋与莫健的上述抗辩主张依法不予支持。对于莫健应否对案涉债务承担民事责任，双方当事人存有争议。其一，案涉借款人民币3000000元由程瀚锋以个人名义在两人婚姻关系存续期间向曾环坤借取。本案处理的是曾环坤作为债权人就形成于程瀚锋与莫健婚姻关系存续期间的债权起诉程瀚锋与莫健的纠纷，不是程瀚锋与莫健内部就形成于婚姻关系存续期间的债务如何分担的纠纷。因此，对于莫健应否就案涉债务承担民事责任的问题，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定予以判断和认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。首先，虽然曾环坤的委托代理人曾代理案外人黄令环，与程瀚锋、莫健于案外诉讼中达成案外债务是程瀚锋个人债务的调解协议，但上述事件不代表曾环坤或曾环坤的委托代理人代表曾环坤同意或确认案涉债务是程瀚锋的个人债务。程瀚锋与莫健没有向原审法院提供任何证据证实，曾环坤与程瀚锋曾约定案涉民间借贷项下的债务是程瀚锋的个人债务。其次，虽然曾环坤的委托代理人曾代理案外人黄令环，与程瀚锋与莫健于案外诉讼中达成案外债务是程瀚锋个人债务的调解协议，但上述事件不代表程瀚锋与莫健曾于案涉民间借贷发生前或发生时约定程瀚锋与莫健于婚姻关系存续期间所得的财产归均各自所有。程瀚锋与莫健没有向原审法院提供任何证据证实，程瀚锋与莫健曾于案涉民间借贷发生前或发生时约定程瀚锋与莫健于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。现有证据显示，程瀚锋与莫健于案涉民间借贷发生后始在离婚诉讼中达成除案涉房产外程瀚锋与莫健各自名下或占有的财产及债权归各自享有、债务归各自承担的调解协议。因此，程瀚锋于程瀚锋与莫健婚姻关系存续期间以个人名义对曾环坤所负的案涉债务，应按程瀚锋与莫健的夫妻共同债务处理。其二，莫健以曾环坤与程瀚锋之间发生的案涉民间借贷关系可能不真实为由，抗辩曾环坤对莫健的诉讼请求，由于莫健的上述抗辩事由缺乏事实依据，故原审法院对莫健的上述抗辩主张依法不予支持。其三，莫健以程瀚锋与莫健在离婚纠纷的诉讼中达成除案涉房产外程瀚锋与莫健各自名下或占有的财产及债权归各自享有、债务归各自承担的调解协议为由，抗辩曾环坤对莫健的诉讼请求。虽然莫健主张的上述调解协议已经人民法院出具调解书予以确认，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定，曾环坤作为债权人仍然有权就夫妻共同债务向程瀚锋与莫健主张权利。由于莫健的上述抗辩主张缺乏法律依据，故原审法院对莫健的上述抗辩主张依法不予支持。综上三点，莫健对程瀚锋于两人婚姻关系存续期间以个人名义对曾环坤所负的案涉债务，应向曾环坤承担连带清偿的责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决：一、程瀚锋应自判决生效之日起五日内返还借款人民币3000000元及支付违约金人民币600000元给曾环坤；二、莫健对程瀚锋上述判项的债务向曾环坤承担连带责任。如果程瀚锋与莫健未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币35836元、诉讼保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币40836元，由曾环坤负担人民币236元，由程瀚锋与莫健负担人民币40600元。程瀚锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定程瀚锋与曾环坤民间借贷方面事实不清。在一审中，程瀚锋已说明，程瀚锋并不认识曾环坤，程瀚锋签署借款合同是源于，程瀚锋的朋友廖盛燃让程瀚锋为廖盛燃与曾环坤之间的一宗交易做担保，后曾环坤把人民币3000000元转到程瀚锋银行账户后，程瀚锋在曾环坤的人员罗兆明、廖盛燃及该合同的见证人在场的情况下将人民币3000000元再转入曾环坤的人员罗兆明和廖盛燃共同确认的另一账户中。这个人就是黄凤英，罗兆明和廖盛燃都很清楚。因一审时，程瀚锋被关在看守所中，无法提交这些证据，因此，二审期间提交此证据，证实程瀚锋和曾环坤之间的借贷合同确实和一审认定的事实不符。要求二审法院将此案提交一审法院重新审理，并且，程瀚锋要求追加黄凤英作为本案的第三人出庭，必能证实本案真实的情况。廖盛燃和曾环坤完成交易后，程瀚锋曾多次催促曾环坤的人员罗兆明交还该合同，但未果，后也催廖盛燃，但廖盛燃却以各种理由推辞，后来程瀚锋就无法找到廖盛燃了。这明显是曾环坤与廖盛燃诈骗程瀚锋签署的合同。二、程瀚锋并无违约行为，曾环坤请求先还款并且支付违约金的请求与事实不符，于法无据，适用法律错误。程瀚锋与曾环坤签订的是“借款还贷抵押合同”约定：曾环坤先通过银行转账的方式出借款项人民币三百万元给程瀚锋用于资金周转，其余借款人民币三百七十万元用于程瀚锋清偿银行贷款。而在整个过程中，曾环坤只转账给程瀚锋人民币三百万元，这是用于资金周转，而并不是清偿银行贷款，假设说这三百万元已由程瀚锋所用，但其并不是清偿银行贷款所用的资金，故无法办理房产抵押登记手续，因为只有曾环坤把另外人民币三百七十万元转给程瀚锋后，程瀚锋清偿银行贷款后才有义务去办理房产抵押登记手续的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在本案中，很显然曾环坤只有先履行借出六百七十万元后，才有请求程瀚锋还债的义务。故曾环坤的还款请求无法无据，程瀚锋没有违约事实，故此也无需支付违约金。综上，程瀚锋上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由曾环坤承担。程瀚锋在二审期间向本院提交了中国工商银行个人业务凭证复印件、工商银行进账单复印件及情况说明，对于上述证据，曾环坤均不予确认。被上诉人曾环坤答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，曾环坤不同意程瀚锋的各项上诉请求。1.程瀚锋的上诉已超过上诉期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”（2011）东二法民四初字第87号民事判决书于2012年8月17日做出并送达程瀚锋，该判决书已载明：“程瀚锋、莫健可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院”，程瀚锋2013年6月5日才向东莞市中级人民法院提起上诉，已远远超过上诉期限。2、案涉《借款还贷抵押合同》为曾环坤和程瀚锋的真实意思表示，合法有效。程瀚锋因资金周转需要，向曾环坤借款人民币三百万元，双方签订了《借款还贷抵押合同》，该合同为曾环坤、程瀚锋双方真实意思表示，合法有效。合同签订后曾环坤于2010年1月16日通过中国工商银行向程瀚锋汇款共人民币三百万元，曾环坤已履行合同项下的借款义务，但还款期限届满后，曾环坤几经催讨未果。3、程瀚锋在一审笔录中的陈述与上诉状中的陈述自相矛盾，纯属逃避债务。程瀚锋在其一审笔录中称“案涉借款转入程瀚锋账户后当着曾环坤和廖盛燃的面又将借款转入一个姓马的账户”。而程瀚锋在民事上诉状中却称“曾环坤把人民币3000000元转到程瀚锋银行账户后，程瀚锋在曾环坤的人员罗兆明、廖盛燃及该合同的见证人在场的情况下将人民币3000000元再转入曾环坤的人员罗兆明、廖盛燃共同确认的另一账户中，这个人就是黄凤英”。程瀚锋的陈述自相矛盾，另程瀚锋曾因制毒、贩毒入狱，作为罪犯，其信誉度低，为逃避债务而编制的谎言不可信。曾环坤将款项转入程瀚锋的账户后，程瀚锋是否将案涉借款转至案外人的账户曾环坤不清楚，程瀚锋所称姓马之人与黄凤英为何人，曾环坤亦不知道。二、曾环坤不同意追加黄凤英为本案第三人。程瀚锋所称黄凤英，曾环坤根本不认识，曾环坤将款项转入程瀚锋的账户后，程瀚锋是否将案涉借款转至案外人的账户曾环坤并不清楚。程瀚锋与黄凤英是否存在债权债务关系属另一法律关系，与本案无关，故黄凤英与本案没有利害关系，二审中追加第三人没有任何法律依据。三、程瀚锋二审所提交证据并非法律意义上的新证据，已过举证期限。且该证据与本案无关：曾环坤将款项转入程瀚锋的账户后，程瀚锋是否将案涉借款转至案外人的账户曾环坤不清楚，程瀚锋与黄凤英是否存在债权债务关系属另一法律关系，与本案无关。综上所述，程瀚锋的上诉请求缺乏事实和法律基础，请依法驳回其上诉请求，维持原审判决。曾环坤于二审期间没有向本院提交新的证据。原审被告莫健称：原审认定案涉债务属于莫健与程瀚锋夫妻共同债务是错误的，即使案涉债务成立，也是程瀚锋的个人债务。另程瀚锋的上诉合法，一审时程瀚锋因刑事诉讼被羁押，不能及时行使诉讼权利，导致一审事实未能查清。原审被告莫健在二审期间没有向本院提交新的证据。经阅卷及询问当事人，对本院查明的事实，本院予以确认。另查明：程瀚锋二审提交的中国工商银行个人业务凭证及中国工商银行进账单复印件显示，程瀚锋于2010年11月16日向案外人黄凤英的账户分别汇款200万元及95万元。程瀚锋另提交一份《追加第三人申请书》，主张黄凤英与本案有重大利害关系，应追加黄凤英为第三人参加诉讼。再查明：原审法院于2012年8月17日作出判决后，并通过邮寄快递的方式委托广州市越秀区看守所代为向程瀚锋送达原审判决书，广州市越秀区看守所于2012年9月4日进行了签收。2012年11月9日，程瀚锋向原审法院提交一份《关于（2011）东二法民四初字第87号民事判决书的上诉回复》，称不服原审判决，希望上诉，同时表示该回复可能不符合上诉的法定格式。后原审法院就该民事判决书的送达时间向广州市越秀区看守所进行核实，但无法查明广州市越秀区看守所具体转送程瀚锋的时间。2013年6月5日，程瀚锋就原审判决向原审法院提交了上诉状。在2013年8月21日的法庭调查中，程瀚锋的代理人表示程瀚锋于2012年10月份左右收到原审判决。本院认为：首先，关于原审判决的送达时间问题。尽管广州市越秀区看守所于2012年9月4日代为签收了原审判决，但其签收行为不能视为已向程瀚锋送达原审判决。程瀚锋在2012年11月9日向原审法院提交的《关于（2011）东二法民四初字第87号民事判决书的上诉回复》中已确认收到原审判决，故本院确认程瀚锋收到原审判决的时间在2012年9月4日至2012年11月9日期间。由于本案没有其他证据证实程瀚锋收到原审判决的具体时间，而程瀚锋自认于2012年10月份左右收到原审判决，故本院认定程瀚锋收到原审判决的时间在2012年10月。其次，关于《关于（2011）东二法民四初字第87号民事判决书的上诉回复》的效力问题。程瀚锋收到原审判决后，已通过《关于（2011）东二法民四初字第87号民事判决书的上诉回复》表达了其不服原审判决并希望提出上诉的意愿，尽管《关于（2011）东二法民四初字第87号民事判决书的上诉回复》不符合上诉状的格式要求，但考虑到程瀚锋当时被关押在广州市越秀区看守所且没有委托代理人的实际情况，为充分保障诉讼当事人的合法权益，可视为程瀚锋其于2012年11月9日向本院提起上诉。综上，程瀚锋提起上诉并没有超出法律规定的上诉期间，本院予以受理。因程瀚锋、莫健为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷案件。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，符合法律规定，各方当事人均无异议，本院予以确认。一审宣判后，曾环坤、莫健均未提起上诉，应视为服从原审判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅对程瀚锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审期间的争议焦点在于：一、本案应否追加黄凤英为第三人，及案涉借款的借款人是否为程瀚锋；二、程瀚锋应否向曾环坤支付违约金。关于争议焦点一。《借款还贷抵押合同》显示合同相对人为曾环坤和程瀚锋，签订合同后，曾环坤已依约向程瀚锋进行了汇款。程瀚锋二审期间提交的银行凭证仅为复印件，即使该银行凭证真实，也仅能证明程瀚锋对案涉借款的实际用途。程瀚锋将案涉借款汇给黄凤英，并不能因此推断黄凤英就是《借款还贷抵押合同》的相对人。故根据合同的相对性原则，程瀚锋未能举证证明黄凤英对案涉借款存在利害关系的情况下，程瀚锋的申请依据不足，本院不予支持。再次，程瀚锋主张案涉借款的借款人为廖盛燃，但未能举证证明曾环坤、程瀚锋、廖盛燃三方对此予以确认。即使程瀚锋将借款交给廖盛燃使用，根据合同的相对性原则，曾环坤依然有权向程瀚锋主张权利，程瀚锋仍需就案涉借款向曾环坤承担清偿责任。另外，程瀚锋主张其受欺诈签订《借款还贷抵押合同》的，但未能提交任何证据证明其主张，本院对此亦不予支持。综上，程瀚锋向曾环坤借款人民币300万元，事实清楚，证据充分，原审认定程瀚锋应向曾环坤偿还借款人民币300万元，依法有据，本院予以维持。关于争议焦点二。程瀚锋于2010年11月16日向曾环坤借款人民币300万元，根据《借款还贷抵押合同》的约定，程瀚锋应于2个月内向曾环坤偿还该借款。程瀚锋至今仍未偿还该借款，已构成违约。曾环坤请求程瀚锋按《借款还贷抵押合同》的约定支付借款总额20%的违约金，符合法律规定，本院予以支持。程瀚锋以曾环坤尚未支付剩余借款370万元为由主张其无需支付违约金，但《借款贷款抵押合同》约定曾环坤是根据程瀚锋的需求出借该剩余借款的，程瀚锋未能举证证明其曾要求曾环坤出借该款，故曾环坤在履行该合同过程中没有违约情形。因此，程瀚锋的上述理由不足以构成程瀚锋无需支付违约金的理由，本院对程瀚锋该主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人程瀚锋的上诉理由没有依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30800元，由上诉人程瀚锋负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一三年九月二十九日书 记 员  杜洁琳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；