广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民一终字第34号上诉人（原审被告、反诉原告）：庄顺，又名郑顺，男，1949年10月25日出生，汉族，住陆丰市。委托代理人：李衍辉，广东陆洲律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郑苏，男，1951年2月22日出生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：庄建华，男，1959年3月15日出生，汉族，住陆丰市。委托代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。上诉人庄顺、郑苏因房屋借用纠纷一案，不服陆丰市人民法院(2012)汕陆法民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庄顺的委托代理人李衍辉、上诉人郑苏、被上诉人庄建华的委托代理人陈尊场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1982年8月间，由郑苏在陆丰市东海红星下龙潭村统一规划购买宅基地一座，面积152平方米。宅基地买后，由庄顺、庄建华兄弟二人，在该地建成瓦房二间，各居住一间。1988年，因政府建设广汕一级公路，需征用拆迁庄顺、庄建华居住的瓦房作为路基用地，于同年10月28日由东海城建办公室另行补偿安排建设用地给户主庄顺，地点位于下龙潭村一栋第14间，占地面积139平方米，实建面积96平方米，有陆城建设定点许可证为据。1989年3月17日东海城建办公室出具给户主庄顺证明，为上述用地《准建证》。准建证号：陆城第001032号，并可作为发票依据证明。庄顺、庄建华接受了补偿用地后，于1991年间，协商将厝地各分48平方米，统一建设房屋二间，各为出入大门和楼梯。该房屋建后，庄顺、庄建华于1992年7月11日同时办理房屋所有权证。庄建华的房证号为：粤房字第××号，地址陆丰市东海镇红星管区下龙潭村第1栋第14座之一，房屋四墙归属：东西南自墙，北为众墙，四至：东至人行道边；西至人行道边；南至伙巷仔边；北至庄顺共墙，面积为48平方米。庄顺的房产证为粤房字第××号，地址同上为第1栋第14座之二，房屋四墙归属：东西北自墙，南为众墙，四至：东至人行道边；南至庄建华共墙；北至公共伙巷仔边，面积为48平方米。1993年4月份，庄建华、庄顺在上述房屋又合建各自重叠第二层居住至1998年。后庄建华因另地在陆丰市龙潭村北片三巷1号建设，于1999年搬迁新居。同年10月份将龙潭村第1栋第14座之一房屋第二层借给庄顺居住，庄顺借用庄建华二层房屋后，直接从庄建华二层楼房共墙（即庄建华北向墙与庄顺南向墙）开通房间出入使用至今。2009年底，庄建华因向庄顺讨回借用第二层的房屋，遭到庄顺拒绝。庄建华又经龙潭村干部及其表兄弟做工作，要求庄顺归还借用第二层房产均未果。2012年7月30日，庄建华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、庄顺立即搬迁出坐落于陆丰市东海镇红星管区下龙潭村1栋第14座之一第二层的楼房；2、恢复上述楼房原状；3、本案受理费由庄顺负担。审理中，郑苏要求庄建华、庄顺归还宅基地，因为广汕公路边宅基地系第三人购买的，政府征用后，补偿宅基地（位于龙潭村第1栋第14座之一、之二）应该属其所有。对此，庄建华予以否认，提出宅基地来源，是其与庄顺兄弟二人出资购买的，由于郑苏与龙潭村干部熟识，因此叫郑苏帮忙联系购买的，购后郑苏将手续交给庄顺，随后庄建华、庄顺才能在该地建砖墙，上搭铁皮建成瓦房二间，庄建华、庄顺各一间，且居住一年多以后，因政府修建公路，需拆迁征用，政府才补偿该宅基地，相关的补偿手续是由庄顺办理的，因此补偿的宅基地系庄建华、庄顺共有的，郑苏不享有份额。案经调解，由于各方坚持己见，调解未能成立。原审法院认为：位于陆丰市东海镇红星管区下龙潭村第1栋第14座之一的房屋产权，系庄建华个人的合法财产，有陆丰市人民政府于1992年7月11日颁发的《房屋所有权证》（粤房字第××号）为据，依法应予确认。庄建华于1999年10月间，将上述自己的第二层房屋借给庄顺居住，事实清楚。庄顺借后，在庄建华二层楼房共墙（即：庄建华北向墙与庄顺南向墙）直接开通房间门作为出入使用至今，庄建华因向庄顺讨回第二层房子未果，提起诉讼主张，请求庄顺归还，理由正当，合法有据，依法应予支持。庄顺反诉请求，理由不成立，缺乏证据和法律根据，依法不予支持。因为庄建华、庄顺的房屋财产（位于下龙潭村一栋第14座之一、之二），有政府颁发给双方各自的房屋所有权证，明确了各自财产所有权。庄顺对该财产办证行为有异议，不承认《业权声明》中签名，不属本案审查权属。庄顺可以行政诉讼。对于提出庄建华现居住的东海镇下龙潭村北片三巷1号的房产为兄弟共有财产，未分析问题，属另一个法律关系，不属本案审理范畴。至于庄顺提出位于东海镇下龙潭村第14座之一、之二房产的地皮要求确认为郑苏购买所有问题，依法应由郑苏自己主张。郑苏提出保留收回宅基地及申请撤销庄建华、庄顺房屋产权证的权利意见，也属另一个法律关系，郑苏可另行主张请求。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一第、第七十五条、第一百三十四第第一款第（四）、（五）项和《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：限被告庄顺（郑顺）于本判决生效之日起15日内自己迁出位于陆丰市东海镇红星管区下龙潭村第一栋第14座之一第二层楼房，并恢复墙体原状，交还原告管业使用。本案受理费人民币800元，由原告承担人民币300元，被告承担人民币500元，反诉费人民币1000元由被告承担。上诉人庄顺、郑苏不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院已对《业权声明》中“庄顺”签名是否真实进行调查，但之后又认为当事人的文字鉴定申请“不属本案审查权限”，两者互相矛盾，属程序违法。（二）庄建华、庄顺所争议房产地皮系郑苏所购买的，该事实涉及到东海镇城建办公室颁发给庄建华的《证明》、《陆城建设定点许可证》及涉案《房产产权证》是否合法的问题，此问题未查清则无法最终确定涉案房地产权利的归属。原审法院未通知郑苏在一定时间内解决上述问题径行判决亦属程序违法。据此，请求二审撤销原审判决，发回重审。被上诉人庄建华答辩称：（一）涉案《业权声明》仅是粤房字第××号《房屋所有权证》和粤房字第××号《房屋所有权证》办证材料之一，其内容和签名是否真实、合法依法应由办证行政机关进行审查，不属人民法院民事纠纷审查范围，对此，《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定，它属于行政诉讼解决的范围。上述问题退一步说，本案即使通过司法鉴定证明了《业权声明》中“庄顺”签名不是本人所签，人民法院也不能在本案中否认上述两本房屋所有权证的合法性。因此，原审判决并不存在程序违法问题。（二）原审法院虽追加郑苏作为第三人参加诉讼，但郑苏在诉讼中提出“本案如不能调解和解解决，我将保留收回宅基地及申请撤销庄建华和郑顺房屋产权证的权利”。因郑苏至原审法院作出判决之前并未提供其已向人民法院提起行政诉讼的立案依据，且郑苏是否要行使诉讼权利是其自由处分的权利，人民法院依法不能干涉当事人自由行使诉讼权利。综上所述，上诉人的上诉理由明显不能成立。原审判决认定事实清楚、正确，适用法律准确，审判程序合法。据此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，本案上诉费用由上诉人负担。庭审时，上诉人郑苏提供陆丰市东海红星下龙潭村民小组《现金收入凭证（收据）》复印件一页，以证明其在1985年购买被征用宅基地的事实。经质证，上诉人庄顺无异议。被上诉人庄建华则认为，该证据不属新证据，与本案无关联性。经查证，郑苏在一审时提供了陆丰市东海红星下龙潭村民小组出具的两份《证明》，该村民小组证实郑苏于1982年向该村小组购买宅基地的事实，当事人各方对被征用土地的购买时间并无异议。故本院对上述收据的证明力不予采信。经审理查明：原审判决查明事实清楚、正确，本院予以确认。另查明：庄顺、庄建华自1992年7月起就各自持存龙潭村第一栋第14座之一、之二房产的所有权证至今。庄顺对房产登记事实未提出异议。1998年7月，陆丰市人民政府向庄建华颁发了陆国用（1998）字第0001770/15220100562号《国有土地使用证》，即北片三巷1号房产的土地使用权证。该事实有原审案卷所附证据及当事人陈述为据。本院认为：本案系借用纠纷之诉。根据当事人的诉辩意见，本案焦点一是涉案三处房产是否属庄顺、庄建华共同财产的问题；二是本案程序是否合法的问题。焦点问题一。本案中，庄建华、庄顺自1992年7月起分别持存龙潭村第一栋第14座之一、之二房产的所有权证至今，另庄建华于1998年取得北片三巷1号房产的土地使用权利证书。因此，庄顺应明知涉案房地产的权利人登记之状况，且多年以来未提出异议。同时，兄弟二人自婚后即各自生活，现庄顺主张上述房产属兄弟共同财产且至今未析产，因其未能提供证据予以证实。故庄顺的该项主张不成立，本院不予采信。焦点问题二。经查，涉案《业权声明》系申请办理第14座之一、之二房产所有权登记时的凭证，业经行政机关审查确认并颁证。现庄顺对行政机关办证时所事行为持有异议应不属民事案件受理的范围，其可另行主张权利。故原审对庄顺的该项主张不予审查并无不当，本院予以维持。至于郑苏对房屋拆迁安置补偿用地主张权益的问题。因上述第14座之一、之二房产地块系建设广汕公路而由东海城建办于1988年10月28日补偿安排建设用地给庄顺，并办理相关的准建登记手续。另本案系借用纠纷之诉，郑苏作为原审本诉第三人参加诉讼，其对安置补偿用地主张权利应不属本案审理的范围，原审不予合并审理应属正确，其可另行主张权利。据此，原审并未损害庄顺、郑苏的诉讼权利，其二人的该主张理据不成立，本院不予支持。据此，庄建华作为第14座之一房产的权利人的事实依据充分，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第126条关于借用实物的，出借人要求归还原物，应当予以支持的规定。因借用人庄顺拒不将该房产第二层返还给出借人庄建华，原审判令庄顺腾迁并恢复房屋原状应属正确。综上，庄顺、郑苏的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用人民币800元，由上诉人庄顺、郑苏共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶剑亚代理审判员  彭晓春代理审判员  施伟强二〇一三年六月九日书 记 员  黄彬斌