贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2701民初4011号原告：贵州林源货车服务有限公司，住所地贵州省黔东南州凯里市洗马河街道二龙十字路口老金九村村委会旁，统一社会信用代码91522601MAAJQ8N61W。法定代表人：王旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢传芳，系贵州行者律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫金明，系贵州行者律师事务所实习律师。被告：蒲庆登，男，1995年1月22日出生，侗族，住贵州省天柱县。被告（并作为蒲庆登委托诉讼代理人）：林泽和，男，1983年9月4日出生，侗族，住贵州省贵阳市小河区。原告贵州林源货车服务有限公司（以下简称林源公司）与被告蒲庆登、林泽和运输合同纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林源公司的委托诉讼代理人谢传芳、莫金明、被告林泽和（并作为蒲庆登的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林源公司向本院提出诉讼请求：1．由二被告按照损毁车辆买卖合同约定的销售价格赔偿原告损失246336元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2021年2月24日，原告（瓮安店）职工张家惠通过微信方式与被告林泽和订立车辆运输协议，约定由被告林泽和将一辆已签订购销合同但未上牌的福田牌6.8米仓栅式运输车（车架号：LVB6PDC0LW141804，发动机号：76889630）从瓮安运送到都匀，被告林泽和随即将本次运输工作交由被告蒲庆登来完成，被告蒲庆登在运输过程中，于都匀市210国道路段发生交通事故，造成运输车辆严重损坏，导致原告无法向购车方交付车辆。事故发生过后，经原告与被告林泽和、蒲庆登协商，口头达成以下协议：由被告蒲庆登以21万元的价格（按揭贷款方式）向原告购买该车辆。但被告蒲庆登一直未履行购买该车辆的义务，经原告多次催促，其均以正在筹集首付款为由拖延履行。被告林泽和与原告达成车辆运输协议后，将车辆交由被告蒲庆登来完成，进而发生交通事故，导致该车无法正常销售而给原告带来严重经济损失，原告为维护其合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为：由二被告赔偿损失26126元（其中：车辆贬值损失25376元，修复费用750元）。事实和理由：鉴于2021年4月25日国家生态环境部、工业和信息化部及海关总署联合出台《关于实施重型柴油车国六排放标准有关事宜的公告》文件后，涉案车辆在2021年7月1日后将不能再进行销售，原告为了避免损失的进一步扩大，通过自身销售渠道于2021年6月19日将修复后的车辆以220960元的价格卖给买受人黄国波，付款方式与运损前销售合同一致，均为“首付＋按揭”，及时阻止损失的进一步扩大，根据涉案车辆运损前后两个实际销售价格可知涉案车辆的贬值损失为25376元。此外，由于被告将修复后的运损车辆交还原告时，该车辆未完全修复，无法进行销售，原告于2021年6月20日花费750元进行第二次修复，该笔支出费用应由被告承担。被告林泽和、蒲庆登辩称：1．本案系雇佣关系而非原告所述的运输合同关系。被告应原告要求将车辆从瓮安开到目的地，原告在明知被告没有运输工具、运输资质的情形下，未对被告的运输行为提出异议，显然不符合法律规定的运输主体的规定，被告提供劳动为原告完成工作并获得报酬，双方属于雇佣关系，且原告并未在一开始就告知被告车辆不符合法律规定的上路条件的事实；2．案涉车辆上路不合法，原告明知但仍要求被告将车辆从瓮安开到都匀，其不告知被告还有意欺骗被告，产生的损失应由原告承担；3．本次交通事故不是因为被告的原因造成的，若事故造成任何损失，理应由原告承担，被告不承担赔偿责任；4．事故后原告将车辆二次销售已获利，转卖并没有亏损，实际也没有造成损失，不存在赔偿。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审理，认定事实如下：2021年2月22日，原告林源公司作为合同甲方，与案外人谢先明作为合同乙方签订《商用车购销合同》，约定由林源公司将福田牌欧航货车（车架号：LVBV6PDC0LW141804）一辆出售给谢先明，价款为246336元。此后，原告林源公司工作人员张家惠与被告林泽和商议，由林泽和将该车自瓮安运往都匀，林泽和随后将该车交付蒲庆登进行运输。运输过程中，发生交通事故造成该车受损。事故发生后，被告蒲庆登与原告商议，由其折价购买案涉车辆。此后，因被告蒲庆登未予履行，原告于2021年4月26日诉至本院。诉讼过程中，原告林源公司与案外人黄国波于2021年6月19日签订《商用车购销合同》，约定由原告将案涉运损车辆以220960元的价款出售给黄国波。签订该合同后，黄国波依约支付对价。2021年6月20日，原告将案涉车辆送至凯里市云祥汽车维修服务中心维修，产生维修费750元。2021年6月29日，原告将该车过户登记至黄国波名下。另查明：经询，原告林源公司与被告林泽和通过长期合作，形成固定的交易习惯，由林源公司员工张家惠与林泽和商谈具体业务后，将车辆交付林泽和运输，林泽和与蒲庆登再进行分工，案涉车辆亦采取该种方式。原告将车辆交付林泽和运输时，车辆未予登记上牌。以上事实，有当事人陈述，原告提交的《商用车购销合同》、微信聊天记录、收款收据、车辆登记信息、维修费发票、图片等证据在案为凭，并经庭审质证，本院认为当事人提供的上述证据与本案有关联性，可以采信。本院认为：关于本案法律关系。在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束。但在运输合同中，合同的直接目的是运输货物或者旅客，标的是承运人的运输行为本身，而不是货物或旅客本身，也不是一般的提供劳务，至于承运人采取何种运送方式，以及运送路线等等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择。本案中，原告林源公司将车辆交付被告运输的直接目的是车辆到达指定地点，应认定原、被告之间为运输合同关而非雇佣关系。被告林泽和、蒲庆登之间虽未订立书面合同，但二人系通过对外商谈业务后再进行内部分工分配利润的方式合，符合合伙合同的法律特征，二被告应属合伙关系，对外应承担连带责任。被告蒲庆登在承运过程中发生交通事故，造成案涉车辆受损，依据《中华人民共和国民法典》第八百三十二条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”的规定，二被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称原告将案涉未上牌车辆交付被告运输，存在过错行为，损失应由原告自行负担。原告将未上牌车辆交付被告上路行驶，存在过错，但该过错行为并未减轻被告蒲庆登应尽的审慎驾驶的注意义务，而导致本案事故发生系因被告蒲庆登的驾驶行为而非原告交付未上牌车辆的行为，即原告的交付行为与本案损失无因果关系，原告对其损失不承担过错责任，对被告的该项抗辩，本院不予采信。关于本案的损失数额。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条的规定，事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。案涉车辆因交通事故造成其销售价款降低，该损失属合同履行后可以获得预期利润损失，应予赔偿，依据《中华人民共和国民法典》第八百三十三条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，原告以事故前后的销售差价计算损失为25376元，并无不当，本院予以支持。对其主张的修理费750元，因原告并未举证证明该损失系因本案事故产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第八百零九条、第八百三十二条、第八百三十三条、第九百七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林泽和、蒲庆登于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州林源货车服务有限公司损失25376元；驳回原告贵州林源货车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，适用简易程序审理实际减半收取2498元，由原告贵州林源货车服务有限公司负担2240元，被告林泽和、蒲庆登负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。审 判 员 毛  雯  潋二〇二一年七月二十日法官助理 胡  海  晨书 记 员 吴舒曼都（代）