河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2013）信浉民初字第368号原告胡圣宏，男，1967年8月27日生，原告易凤云，女，1970年11月15日生二原告共同委托代理人张新权，信阳市浉河区柳林法律服务所法律工作者。被告林树辉，男，1971年4月26日生，委托代理人林松山，男，1946年10月8日生，委托代理人刘玉霞，信阳市“148”法律服务所法律工作者。被告李星梅（李梅），女，成年，委托代理人王富军（王建伍），男，1966年8月8日生，汉族，被告黄滚，男，1964年10月16日生，被告熊永义（金），男，1968年12月26日生，二被告委托代理人冯友德，信阳市浉河区司法局五星法律服务所法律工作者。被告谢德良，男，1965年9月25日生，原告胡圣宏、易凤云诉被告林树辉、李星梅、谢德良、黄滚、熊永义生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡圣宏、易凤云及其委托代理人张新权、被告林树辉的委托代理人林松山、刘玉霞、被告李星梅的委托代理人王富军、被告黄滚、熊永义及其委托代理人冯友德、被告谢德良等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡圣宏、易凤云共同诉称：被告黄滚、熊永义共同承包柳堤新村新建楼房的土石方填埋工程，拟在柳林乡贺店组境内的柳林朝天河取砂石，被告林树辉得知后要求被告黄滚、熊永义支付费用后才准许其在河中取砂。后被告黄滚、熊永义向被告林树辉支付8000元费用后在河中取砂。被告谢德良、李星梅为被告黄滚、熊永义运河砂，从而在河中形成2米多深的水坑。以上被告在取砂后对形成的水坑没有进行填埋，恢复原状，也没有设置危险警示标识，从而埋下很大隐患。2012年8月6日下午，原告之子胡博同本街其他几个学生到河中嬉戏，在毫无防备的情况下滑进被告所挖的深水坑中，从而溺水死亡。被告林树辉在收取被告黄滚、熊永义的费用后，准许其在河中取砂，同时未提醒被告黄滚、熊永义在取砂后恢复原貌或设立警示标识，负有不可推御的责任。被告黄滚、熊永义在没有取得水利部门的同意下，私自在河道取砂，且形成深坑后没有回填，也没有设立警示标识，造成原告之子溺水死亡，负有直接责任。被告谢德良、李星梅为被告黄滚、熊永义运送河砂明知已形成深坑的情形下没有尽到提示义务，也负有一定的责任。为此请求五被告向二原告赔偿177232.1元，其中死亡赔偿金132080.6元，丧葬费15151.5元，精神损害抚慰金30000元，共计177232.1元。被告林树辉辩称：一、二原告之子死亡的地点是一条自然河流，我对该河流没有所有权也没有管理权。《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属国家所有”。二原告要求我承担责任没有法律依据。二、二原告说黄滚、熊永义向我支付了8000元的费用才准许其在河中取砂，完全是凭空想象。我们组只是座落在该自然河流的附近，河中的砂土历来都是谁取都没人管，我凭什么收钱。三、二原告之子溺水死亡的责任应由监护人承担。被告黄滚、熊永义共同辩称：首先，我们于2011年8月在承建柳堤新村的建房工程中，向被告林树辉购买砂石回填地基。每车单价150元，运费另计。而被告林树辉在什么地方挖，与我们无关。被告林树辉利用居住的便利，在河中捞砂，对外出售是不争的事实，直到2012年8月，事故发生后，砂坑周边仍然堆放着被告林树辉捞出的准备出售的细砂。因此，林树辉对自己经营管理的砂坑发生的事故应负过错责任。其次，我们回填地基石取砂石的地点与出事地点不是同一地点。据承运人讲，那个坑虽然已被政府回填，但两个钢轨还在，距出事地点向南有一百多米。时过境迁，原告起诉我们没有事实根据。第三，我们买砂石与二原告之子溺水死亡没有法律上的直接关系。造成二原告之子溺水死亡的原因，一是监护问题，二是捞砂经营者的管理问题，三是沙滩地的所有权人的失职共同造成的这一损害后果。为此，应驳回二原告对我们的诉讼请求。被告李星梅、谢德良共同辩称：我们拉砂是被告黄滚找的，我们只收取运费，每车运费80元，每次拉砂装车均是由被告黄滚做出安排，对此事故的发生不应承担责任。经审理查明：信阳市浉河区柳林乡马庄村贺店组境内有一条沙河，当地俗称朝天河。该河流经被告林树辉所住地附近处有一砂坑，该砂坑与被告林树辉父亲林松山平时拴牛处相邻，距许大海所经营的润海冷库较近。2012年8月6日下午，原告胡圣宏、易凤云之子胡博同本街其他几个小孩到此砂坑游泳，不幸溺水死亡。胡博生于2000年9月16日，生前系农业户口。2011年被告黄滚、熊永义合伙承包信阳华谊实业有限公司所开发建设的柳堤新村部分安置工程。被告黄滚、熊永义为购买回填砂石料，经过被告林树辉在柳林乡马庄村贺店组境内的朝天河挖取砂石料。运输车辆分别系被告谢德良、李星梅所有，被告谢德良、李星梅均认为是被告黄滚出面请他们为其运砂石料，每车运费为80元。被告黄滚、熊永义在拉砂石料前为从润海冷库门前水泥路通过，由被告林树辉的委托代理人林松山（系林树辉父亲）出面请润海冷库老板许大海吃饭，参加人有被告黄滚等。被告林树辉承认收到被告黄滚所支付的1000元，但认为该款是用于为被告黄滚、熊永义为其在河道挖砂及便于运输为其请客所支付的费用，并非是被告黄滚、熊永义所支付的买砂石料款。庭审中被告李星梅、谢德良认可，他们拉砂时，每次装车均是挖掘机装的，并认可装车的事项均由被告黄滚安排，被告李星梅认可挖砂装车不是被告林树辉所为。被告黄滚、熊永义对是谁找的挖掘机进行挖砂、装车，以不清楚为由予以否认不是自己所找挖掘机进行挖砂、装车的事实。被告李星梅认为挖砂地点距润海冷库有50-60米。事故发生后柳林社区警务中队对润海冷库老板许大海做出的询问笔录表明，胡博所溺水死亡的地点离其冷库后门往南30米的水域，该砂坑是被告林树辉挖坑取河砂卖钱所造成的，并说明该事实被告谢德良、李星梅，离职组长李锡国知道。庭审中被告林树辉所提交的其委托代理人对贺店组组长朱建新、原组长李锡国的调查笔录均显示该村民组及个人从未向在该河段取砂、取土之人收过钱，同时李锡国证明被告林树辉未在胡博溺水死亡地点取过砂土。对以上二份调查笔录，被告黄滚、熊永义、李星梅均无异议。本院曾对许大海进行调查了解有关事实情况时，许大海说明胡博溺水死亡地点即是被告黄滚等人挖砂石料处，并证明挖砂前后时间持续较长有一星期左右。被告林树辉的委托代理人林松山在庭审中所提交的陈述与本院对许大海所调查了解的有关事实情况相一致，并进一步说明被告黄滚曾在胡博溺水死亡处取过砂、石。另查明，该事故发生后，最先到达事故发生现场的有林松山、许大海。林松山证明发生事故的砂坑没有设置任何警示标志。经现场勘测，胡博溺水死亡的水坑上游有一小泥砂坑，两坑相距有60米左右，小坑处有部分被埋钢轨。从小坑有一斜坡可到107国道，但该路及到小坑河滩处重型车辆不宜通过。从所发生事故砂坑到107国道可从润海冷库前水泥路通过，该砂坑边即林松山平时拴牛处，该砂坑距润海冷库约50米，砂坑周围无任何警示标志，现场勘查时该砂坑水深达2.5米左右。本院认为，公民的生命、健康、身体权应受法律保护。胡博做为未成年人在河中游泳、嬉戏不慎溺水死亡，二原告做为胡博的法定监护人未能尽到监护职责理应承担一定责任。根据原、被告的诉、辩意见及对所举证据的质、辩意见，本案争议的主要焦点是：一、造成胡博溺水死亡的沙坑是否系被告黄滚、熊永义、林树辉所挖。二、二原告未要求河道管理部门予以赔偿是否可减轻或抵消其他应尽赔偿义务人的赔偿责任。对第一个焦点问题。首先润海冷库老板许大海居住地离事故发生地较近，事发后第一时间向公安部门进行报案说明情况，证明事故发生地系被告林树辉等人所挖河砂地点。林松山虽与被告林树辉系父子关系，事故发生地在其门前，亦证明被告黄滚、熊永义曾在事故发生地挖过河砂，被告李星梅认可挖砂地点距润海冷库有50-60米，从现场勘测情况看，与被告黄滚、熊永义所述挖砂、石料地点在事故发生地点的上游小砂坑相矛盾，被告李星梅所述挖砂地点距润海冷库距离与事故发生地点的砂坑与润海冷库的距离比较一致。从客观情况看，如从事故发生地上游的小砂坑挖沙，运输道路极难通行必须从河滩中通过再从润海冷库门前走，而从事故发生地挖砂可直接从润海冷库门前的水泥路通行到107国道，为此被告黄滚、熊永义、林树辉曾与润海冷库老板许大海进行过协调，以此可证明挖砂地点是在事故发生地的可能性大于在其它地方挖砂的可能性。以上证据已形成完整的证据链，足以证明其挖砂地点即为事故发生地砂坑。其次被告黄滚、熊永义、林树辉三人中是谁组织在事故发生地挖过砂。被告李星梅、谢德良为被告黄滚、熊永义运输沙、石料，认可装车等均由被告黄滚安排，且李星梅认可挖砂不是林树辉所为，而被告黄滚、熊永义对被告林树辉所提供的调查笔录所述林树辉没有挖砂、卖砂的事实予以认可，另一方面又辩称该砂系林树辉所挖自己只是出钱购买，但对这一辩称理由未提供相应证据予以证明。综上可认定被告黄滚、熊永义曾组织他人在胡博溺水死亡地点挖过砂、石料。对第二个焦点问题。首先二原告诉讼要求四被告进行赔偿，而未起诉河道管理部门是对自己诉讼权利的处分，被告黄滚、熊永义无权予以干涉。《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准，涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；……”。被告黄滚、熊永义在河道采取砂、石料并未办理任何行政许可手续，其行为已违反相关行政法规规定，被告黄滚、熊永义在采取砂、石料后，在所采砂、石料地点既未放置危险警示标志，又未对所形成的障碍进行消除，故被告黄滚、熊永义对胡博在其所曾经挖取过砂、石料的沙坑内溺水死亡的后果应承担相应的法律责任。被告李星梅、谢德良仅是为被告黄滚、熊永义运送砂、石料，二原告未提供证据证明被告李星梅、谢德良直接参与在河道内挖取砂、石料，故被告李星梅、谢德良在本案中不应承担赔偿责任。根据二原告及被告黄滚、熊永义双方的过错程度，本案认定被告黄滚、熊永义承担70%的赔偿责任比较适宜。二原告所得各项赔偿数额为：1、丧葬费34203元÷2×70%=11971元；2、死亡赔偿金7524.94元×20年×70%=105349元；3、精神损害抚慰金，根据原、被告双方的过错程度，受害人的受害程度，二原告及受害人生前居住地经济生活水平，二原告要求精神损害抚慰金30000元应予支持。以上各项共计147320元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告黄滚、熊永义在本判决生效后七日内向原告胡圣宏、易凤云赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计147320元。二、驳回原告胡圣宏、易凤云其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3845元，原告胡圣宏、易凤云承担600元，被告黄滚、熊永义承担3245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本八份。审判长  夏其伦审判员  刘家祥审判员  汤 勇二〇一三年九月二十日书记员  孔卫国