wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2010）甬象商初字第1528号原告：励宏，男，1965年1月29日出生，汉族，私营业主，住宁波市江东区桑田路782弄32号305室。委托代理人：潘文勇，浙江宇邦律师事务所律师。委托代理人：陈依，浙江宇邦律师事务所律师助理。被告：钱徐飞，无业，住象山县丹西街道珠水溪村3组47号。原告励宏与被告钱徐飞民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月25日立案受理后，原告于2010年10月26日向本院申请对被告进行财产保全措施，本院依法于当日查封被告所有的浙B3**9K汽车一辆。本案依法由代理审判员祝令河适用简易程序独任审理，于2010年11月5日公开开庭进行了审理，原告励宏的委托代理人潘文勇、陈依和被告钱徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告励宏诉称，被告钱徐飞因需于2009年4月22日向原告借款100000元，于2009年6月2日向原告借款100000元，并出具借条两份，被告至今未予归还。原告现要求法院判令被告钱徐飞归还原告借款本金156000元；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供借条两份。被告钱徐飞辩称，2009年4月22日向原告借款100000元事实，2009年6月2日的100000元并非借款，而是合伙投资。被告钱徐飞未向本院提供证据。对原告提供的证据，经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。案经审理，本院确认原告所诉事实为本案基本事实。本院认为，被告钱徐飞向原告励宏借款200000元事实，有被告钱徐飞出具的借条两份以及双方庭审陈述为凭，原告请求被告归还156000元，应当予以支持。被告主张2009年6月2日的100000元并非借款，而是合伙投资，对此未向本院提供证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告钱徐飞在本判决生效后二十日内归还原告励宏借款156000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3420元，减半收取1710元，财产保全费1300元，共计3010元，由被告钱徐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，开户银行中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  祝令河二〇一〇年十一月六日代书 记员  林 媛
浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2010）丽云商初字第76号原告：徐航，经商，身份证号码332521195812190031，住丽水市灯塔街200号4幢1-3号。原告：胡永祥，公务员，身份证号码3325211954********，住丽水市紫金路巡警大院1幢309室。原告：张灵飞，经商，身份证号码3325211962********，住丽水市括苍路163号3幢401室。原告：刘建良，经商，身份证号码3303281963********，住丽水市南贸小区14幢501室。原告：吴静云，经商，身份证号码3325251970********，住丽水市灯塔小区91幢305室。原告：朱华珍，经商，。原告：张瑞薇，经商，身份证号码332521195201020025，住丽水市中山街290号37幢501室。七原告共同委托代理人：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。被告：周华，云和县青山水电开发有限公司董事，居民身份证号码332521196310210017，住丽水市灯塔街****（科技局宿舍）。第三人：云和县青山水电开发有限公司，机构代码：729128623，住所地，住所地：云和县云坛乡靛青山村iv>法定代表人：傅良琪。原告徐航、胡永祥、张灵飞、刘建良、吴静云、朱华珍、张瑞薇与被告周华、第三人云和县青山水电开发有限公司债权人代位权纠纷一案，经丽水市莲都区人民法院受理后由浙江省丽水市中级人民法院指定本院管辖，本院于2010年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月8日公开开庭进行了审理，原告胡永祥、七原告共同委托代理人王伟斌，被告周华到庭参加诉讼，第三人云和县青山水电开发有限公司未到庭参加诉讼，本案在审理过程中，因案情疑难、复杂，于2010年9月6日延长审限3个月，现已审理终结。原告徐航、胡永祥、张灵飞、刘建良、吴静云、朱华珍、张瑞薇起诉称，2008年6月5日，经云和县人民法院（2008）云商初字第102号、156号、239号、242号、254号、262号、305号、308号民事调解书确认，第三人应付原告借款本金共计507元。因第三人资不抵债，至今未能归还。经查，被告尚欠第三人562272元未还，欠款早已到期，但第三人一直怠于行使到期债权，损害原告利益，根据合同法第73条规定，原告有权以自己名义代位行使债务人的债权。为此，原告要求被告代第三人归还给原告欠款562272元及利息，利息按银行同期贷款利率计算。在举证期限内，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了1、原被告以及第三人的身份证明的营业执照，证明原被告的身份。2、2008年云商初字第102号等调解书，证明第三人欠原告借款本金尚有4865507元；3、丽水新时代会计事务所的丽新会专审（2008）93号审计报告复印件一份，该证据是另外系列案件即原告等二百多户人与青山公司的案件执行的时候，由法院委托相关部门对青山公司进行审计，证据来源于法院的执行局；该组证据可以佐证本案的被告尚拖欠第三人借款562272元未归还，从审计报告内容中可以看出公司没有款项需要支付给本案的被告。被告周华答辩称，总的欠款是559272元，但要报销41万多元，所以只欠公司14万元。另外根据联合开发经营合同规定公司应付我12万元，再加上公司拖欠我的1年工资，算起来和公司基本持平，没有欠公司债务，请求法院依法处理。被告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、2007年5月19日的股东会会议纪要，证明预支款应除去报销款419425元。2、2001年的联合开发合同，证明第三人欠被告前期费用。3、2010年5月4日董事会决议，证明公司同意报销被告的419425元和前期费用12万元。第三人云和县青山水电开发有限公司未作答辩。经庭审质证，被告对原告证据1和2无异议，对证据3有异议，认为应减掉报销的419425元，只欠142847元。原告对被告证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，认为仅能反映待报销的情况，但未形成决议。对被告证据2，原告异议认为只是股东之间的个人约定，不能证明公司应承担责任。对证据3，原告对其合法性有异议。本院对原告证据1和2的证明力予以认定，确认双方身份及原告对第三人享有债权的事实；对原告证据3和被告证据1，结合双方陈述，经综合认证，确认被告预支款及借款共为562272元及可报销419425元的事实。被告证据2不能证明公司尚欠被告款；证据3系债权人提起代位权诉讼后，债务人为妨害债权人代位行使的权利，处分对次债务人的债权，应属无效；本院不予认定。结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实为：2008年6月5日，经云和县人民法院（2008）云商初字第102号、156号、239号、242号、254号、262号、305号、308号民事调解书确认，第三人于2008年6月10日前应付七原告借款本金共计4865507元。被告系第三人股东并任职公司董事，经2007年5月19日股东会议记载，被告向第三人预支款有559272元，可报销419332元。2008年经本院委托，由丽水新时代会计师事务所出具的第三人2000年6月1日至2008年7月31日的审计报告表明，第三人对被告有应收帐款562272元，其中有419425元报销单据由于某种原因于会计处未予核销，经函证，被告确认欠款142847元。两者数据有差异，经查，确认被告预支款及借款为562272元及可报销419425元的事实。相互抵消后，被告尚欠第三人应收帐款142847元，但该款被告至今未付。现第三人未履行其对各原告的到期债务，又未以诉讼的方式或仲裁方式向被告主张收回预支款和借款，致使各原告的到期债权未能实现。本院认为，被告对第三人负有债务，第三人在2007年至今已有3年以上时间未向其追收，其行为已构成怠于行使其到期债权，已对其债权人原告造成损害。因此，原告向被告主张行使代位权诉讼合理合法，原告行使代位权的请求数额未超过被告对第三人所负债务数额，其诉请本院予以支持。被告抗辩称公司应付前期费用12万元，证据不足，抗辩不能成立。被告还主张以第三人拖欠被告的一年工资抵消债务，因无证据证明其工资被拖欠，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决如下：一、被告周华于本判决生效之日起十日内一次性向原告徐航、胡永祥、张灵飞、刘建良、吴静云、朱华珍、张瑞薇代位清偿第三人云和县青山水电开发有限公司所欠原告的借款142847元及利息（利息按人民银行同期贷款基准利率月利率4.05‰从2010年1月6日起计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9423元，公告费300元，由原告共同负担7843元，被告负担1880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  于伟东审 判 员  杨飞挺代理审判员  王 玮二〇一〇年十一月三十日书 记 员  叶 敏
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2010）温鹿藤商初字第65号原告：刘银龙，瓯海区南白象街道霞金路121号。（身份证号码：330321194808234516）委托代理人：董天行，浙江海昌律师事务所律师。被告：吕炳光，市鹿城区上戍乡戴宅村官岭脚1-1号。（身份证号码：××原告刘银龙为与被告吕炳光民间借贷纠纷一案，于2010年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员 陈默适用简易程序独任审判，于2010年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘银龙的委托代理人董天行到庭参加诉讼，被告吕炳光经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银龙起诉称：原告刘银龙与被告吕炳光系朋友关系。2009年6月18日，被告吕炳光以经营资金周转困难为由向原告刘银龙借款7.5万元，口头约定借款月息1分。同月29日，被告吕炳光再次向原告借款10万元，口头约定借款月息1分，并由其父吕林巧承担保证责任。现被告吕炳光共结欠原告借款本金17.5万元以及两笔借款的利息，至今未还。现请求：1、判令被告吕炳光立即归还借款17.5万元及利息（其中7.5万元的利息从2009年6月18日起至执行完毕之日止，月息按1%计算；10万元的利息从2009年6月29日起至执行完毕之日止，月息按1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.原、被告的身份证各一份，证明原、被告的身份情况及主体资格；2.借据一份，证明被告吕炳光两次借款共计17.5万元的事实。被告吕炳光未作答辩亦未在举证期限内向本院提供有关证据。经当庭举证和认证，本院认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，且与原告方的诉讼主张直接关联，可以作为本案认定事实的依据。被告吕炳光经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃质证权。综上，本院对原告刘银龙提供的上述证据的证明效力均予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：2009年6月18日，被告吕炳光以经营资金周转困难为由向原告刘银龙借款7.5万元，同月29日，被告吕炳光再次向原告借款10万元，上述款项至今未还。本院认为：原告刘银龙与被告吕炳光之间的民间借贷关系内容合法，意思表示真实，应受法律保护。被告吕炳光依法应承担还款责任。原告未提供证据证明双方曾约定利息，应视为不支付利息，但被告吕炳光逾期不还的行为已经造成原告刘银龙的利息损失，本院酌情以中国人民银行同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日起计算利息至本判决确定的履行之日止。被告吕炳光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告吕炳光于本判决生效之日起十日内偿还原告刘银龙借款本金175000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2010年8月6日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告刘银龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4290元，减半收取2145元，由被告吕炳光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员陈默二０一０年十一月四日代书记员陈信实
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬鄞商初字第1043号原告：项阿宝，0225196406228614），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区下应街道百丈东路1369弄167号101室。委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。被告：谢银珠，0225197106143648），汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区下应街道百丈东路1369弄319号307室。委托代理人：胡祥余，（身份证号码为330225195208290033），汉族，象山县工商联综合行业商会秘书长，住象山县丹东街道东澄河路******。委托代理人：姜杏芬，（身份证号码为××0225194101313624），汉族，无固定职业，住象山县大徐镇塔幢村塔幢3号136户。原告项阿宝为与被告谢银珠民间借贷纠纷一案，于2010年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈超明适用简易程序，于2010年11月10日公开开庭进行了审理。原告项阿宝及其委托代理人李先泉，被告谢银珠的委托代理人胡祥余、姜杏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项阿宝起诉称：2008年上半年，因案外人董国妹欠原告等8人借款540万元未还，而董国妹又对被告享有到期债权，故经协商，董国妹愿意将上述债权转让给原告等8人，被告也同意。2008年8月24日，经三方协商，被告向原告等8人出具借条二张，载明向原告等8人借款540万元，一张借条金额为200万元，未约定还款期限，另一张借条金额为340万元，约定还款期限为2009年6月底，上述借款口头约定利息为月利率1%。在这540万元的借款中，原告借款为62万元。后经原告多次催要，被告拒不还款，原告因此起诉，请求判令被告归还借款62万元，支付利息148800元（计算至2010年8月24日），并继续支付利息至实际给付之日。审理中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告谢银珠答辩称：原、被告之间并无民间借贷关系，被告没有向原告借过钱，被告为代其母姜杏芬承担债务，迫于无奈向原告等8人出具二张借条，因此，被告不应承担还款责任。同时，在借条出具后，被告向原告等8人还款共计38万元，以向叶生才重新出具借条的形式还款20万元，原告起诉时隐瞒这一事实，其应核准标的后重新起诉。原告项阿宝为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1.借条二份，用以证明被告于2008年8月24日向原告及曾世涨、叶生才、蒋志恩、林祥土、陈启国、罗瑞瑞、彭东风等8人借款540万元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为并未向原告等8人借款，借条是出于无奈所写。证据2.证明一份，用以证明原告及曾世涨、叶生才、蒋志恩、林祥土、陈启国、罗瑞瑞、彭东风等8人认可证据1的540万元借款中，原告享有62万元。被告对该证据的关联性有异议，认为未经被告签字认可，是原告等8人之间的事。被告谢银珠未提交证据。对原告提供的证据1，本院认为：该证据是原件，且被告承认是其亲笔书写，虽然被告并未直接向原告等8人借款，但该证据系原告等8人与董国妹之间的债权债务转化而来，故本院对该证据予以认定。对原告提供的证据2，本院认为：该证据是原件，且经本院核实具备真实性，虽然没有被告的签字，但这是原告等8名债权人内部关于债权份额的确定，能够确定原告享有的债权份额，并不损害被告利益，故本院对该证据予以认定。本院根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原告项阿宝和曾世涨、叶生才、蒋志恩、林祥土、陈启国、罗瑞瑞、彭东风等8人，与董国妹之间有债权债务关系。因董国妹无力偿还债务，同时被告谢银珠之母姜杏芬与董国妹之间存在债权债务关系，2008年8月24日，经协商，被告谢银珠向原告项阿宝等8人出具了二张借条，一张载明“借到曾世涨、叶生才、项阿宝、蒋志恩、林祥土、陈启国、罗瑞瑞、彭东风共计340万元，2009年6月底还清”，一张载明“借到曾世涨、叶生才、项阿宝、蒋志恩、林祥土、陈启国、罗瑞瑞、彭东风共计200万元”，从而抵销原告等8人与董国妹之间的债权债务关系，同时抵销董国妹与被告之母姜杏芬之间的债权债务关系。借条出具后，被告偿还原告等8人共计38万元，由原告等8人根据借款金额的大小，按比例分配，其中偿还项阿宝43629元。同时以向叶生才重新出具借条的形式，偿还叶生才20万元。本院认为：因原告、被告之母姜杏芬均与案外人董国妹存在债权债务关系，经协商，被告自愿承担其母姜杏芬的债务，原告也同意，因此将原告与案外人之间的债权债务关系转化为原、被告之间的债权债务关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告作为新的债务人，应向原告承担返还全部借款的义务，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持，被告已经偿还的部分应从中扣除。被告辩称向原告出具借条是迫于无奈，但被告当庭陈述，其向原告出具借条时并未受到胁迫，故被告以出具借条的形式自愿承担债务的行为是其真实意思表示。被告辩称与原告之间并无民间借贷关系，但被告当庭陈述，因代其母承担债务而向原告出具借条，故原告与被告之间因债务的转移而形成了债权债务关系，被告作为新的债务人应承担还款义务。被告辩称原告应核准标的后重新起诉，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告谢银珠于本判决生效后十日内向原告项阿宝返还借款576371元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11488元，减半收取计5744元，由原告项阿宝负担962元，被告谢银珠负担4782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  陈超明二〇一〇年十一月十九日代书 记员  谢依尔
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙温民抗字第204号抗诉机关：温州市人民检察院。申诉人（原审原告）：林筱铭。被申诉人（原审被告）：郑如勇。被申诉人（原审被告）：杨书峰。被申诉人（原审被告）：戴晓琴。被申诉人（原审被告）：瑞安市房产管理局。法定代表人：傅国仲。申诉人林筱铭与被申诉人郑如勇、杨书峰、戴晓琴、瑞安市房产管理局财产损害赔偿纠纷一案，瑞安市人民法院于2009年11月3日作出（2009）温瑞民初字第560号民事判决，已经发生法律效力。林筱铭不服，向检察机关申诉。温州市人民检察院于2010年7月15日作出温检民行抗字（2010）14号民事抗诉书，以原审判决适用法律错误为由对本案提起抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。院 长 崔盛钢二〇一〇年十一月一日书记员 戴华斌
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍商初字第1165号原告：江西东永实业有限公司。法定代表人：章东。委托代理人：王凤根。被告：浙江亚太纺织有限公司。法定代表人：濮德芳。委托代理人：倪伟明。原告江西东永实业有限公司与被告浙江亚太纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年7月30日向本院起诉。同日本院立案受理后，根据原告的申请于2010年8月2日作出了（2010）绍商初字第1165号财产保全的民事裁定并已执行。被告浙江亚太纺织有限公司于2010年8月19日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至有管辖权的法院审理，本院依法裁定驳回了被告浙江亚太纺织有限公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2010年11月12日公开开庭进行了审理。原告江西东永实业有限公司的委托代理人王凤根，被告浙江亚太纺织有限公司的委托代理人倪伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西东永实业有限公司起诉称：自2003年初起被告向原告购买纺织浆料。截止2010年7月22日被告尚欠原告货款为168，379.19元，并出具相应对帐单一份给原告。该款被告至今尚未支付。故请求判令被告立即支付货款168，379.19元，并负担本案诉讼费用。被告浙江亚太纺织有限公司在答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告的诉称均无异议。原告江西东永实业有限公司为证明自己的请求主张，在本院指定的举证期限内提交了合同复印件、被告于2010年7月22日出具的对帐回函各一份，以证明截止2010年7月22日被告尚欠原告货款168，379.19元的事实。对原告提交的证据，被告浙江亚太纺织有限公司当庭质证认为无异议。被告浙江亚太纺织有限公司未向本院提供证据。根据原告的举证及双方当事人的陈述，本院认证认为：原告提供的对帐单及合同各一份，被告质证认为无异议，该证据来源合法，内容符合事实，与本案相关联，能够证明原告所要求证明的内容。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实相一致。本院认为：原告江西东永实业有限公司与被告浙江亚太纺织有限公司之间的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对合同各方都有约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。现被告浙江亚太纺织有限公司尚欠原告货款168，379.19元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告浙江亚太纺织有限公司未及时支付货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告浙江亚太纺织有限公司支付欠款168，379.19元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告浙江亚太纺织有限公司应支付给原告江西东永实业有限公司货款168，379.19元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如被告浙江亚太纺织有限公司未按本判决指定的期间履行上述第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，668元，减半收取1，834元，财产保全申请费1，420元，合计3，254元，由被告浙江亚太纺织有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，668元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  黄茂树二〇一〇年十一月十五日书记员  李 萍
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉秀泾商初字第290号原告：嘉兴市金鹭喷织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇（秀洲丝织科技工业园）。法定代表人：金培忠，该公司董事长。委托代理人：张春峰，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：江苏真劲进出口有限责任公司。住所地：江苏省阜宁县经济开发区（真劲纺织公司内）。法定代表人：洪炳文，该公司董事长。委托代理人：范正庆，住江苏省阜宁县阜城镇石字路477号。系被告公司员工。原告嘉兴市金鹭喷织有限公司诉被告江苏真劲进出口有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2010年9月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告的财产保全申请，本院于同年9月15日依法查封了被告所有的坐落于江苏省阜宁县阜城胜利路54号房产一幢，冻结被告所有的江苏真劲房地产开发有限公司股份，冻结被告在中国银行股份有限公司阜宁支行的银行存款1300000元，实际冻结562.97元。本案依法适用普通程序，由审判员李国明担任审判长，与审判员赵永林、代理审判员陈敏组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市金鹭喷织有限公司委托代理人张春峰，被告江苏真劲进出口有限责任公司委托代理人范正庆均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告嘉兴市金鹭喷织有限公司起诉称：原、被告素有业务往来，均为被告向原告购买各种规格的棉布。业务过程中，双方陆续签订了多份购销合同，原告按约交付货物并开具所有的增值税专用发票，被告陆续支付了部分货款。至2010年4月27日，被告尚结欠原告货款人民币1527464.12元，双方签署对账单一份予以确认。后被告支付310000元，剩余欠款人民币1217464.12元至今未付。原告多次催讨，被告均以资金紧张为由拖延付款。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付货款1217464.12元及逾期利息（自2010年4月28日起计至本判决生效之日）；本案诉讼费用由被告承担。被告江苏真劲进出口有限责任公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于原告所述的货物往来金额没有异议。原告嘉兴市金鹭喷织有限公司为证明其主张，在举证期限内向法庭提交下列证据：证据1、《产品购销合同》传真件九份。合同内容均为江苏真劲进出口有限责任公司向嘉兴市金鹭喷织有限公司购买成品棉布，合同签订时间分别为：2008年8月8日、2008年8月22日、2008年9月20日、2008年9月26日、2008年9月29日、2008年10月13日、2008年10月29日、2008年11月7日、2008年11月10日，上述购销合同货款总计为1702265元，均有江苏真劲进出口有限责任公司盖章确认。原告据此证明原、被告双方对产品价格等方面的约定。被告质证没有异议。证据2、浙江增值税专用发票原件五十七份，开票时间为2008年1月8日至2009年5月8日期间，开票单位均为嘉兴市金鹭喷织有限公司，收票单位均为江苏真劲进出口有限责任公司，货物名称为各种规格棉布。原告据此证明，原、被告双方交易的部分金额。被告质证没有异议。证据3、对账单原件一份。其内容为：截止2010年4月27日，江苏真劲进出口有限责任公司欠嘉兴市金鹭喷织有限公司货款1527464.12元。对账单有江苏真劲进出口有限责任公司盖章确认。原告据此证明，被告于2010年4月27日确认尚欠原告货款1527464.12元未付的事实。被告质证没有异议。被告江苏真劲进出口有限责任公司在举证期限内未向本院提交证据。本院经审查核实，结合当事人的陈述，作如下认证：原告提交的证据能够证明原、被告之间的买卖关系及被告欠款的事实，被告对此也无异议，故本院对原告的证据予以确认，可作为本案的定案依据。综上，根据原、被告的当庭陈述及本院确认的证据，本院认定的事实与原告所诉事实一致。本院认为：原、被告之间的买卖关系明确，双方应当按照约定全面履行各自义务。被告在与原告结算并出具对账单确认后，理应及时支付相应货款。原告自认收到货款310000元，本院予以确认。根据双方的合同约定，货款应在收到货物后30日内结清，据此，被告应当在2010年4月27日双方对账之后的一个月内付清货款，逾期未付，显属不当。原告据此请求逾期付款利息，本院予以支持，但逾期付款利息起算时间有误，应从2010年5月28日起算，故具体逾期付款利息为：以本金1217464.12元为基数，自被告逾期付款之日即2010年5月28日起暂计至2010年10月19日，共144天，按照银行同期同档次贷款年基准利率4.86%计算，即1217464.12元×4.86%÷365天×144天=23343元，此后利息按银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：被告江苏真劲进出口有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市金鹭喷织有限公司货款1217464.12元及逾期付款利息23343元（逾期付款利息暂计至2010年10月19日，此后按银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15757元，财产保全费5000元，合计20757元，由被告江苏真劲进出口有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  李国明审 判 员  赵永林代理审判员  陈 敏二〇一〇年十一月五日书 记 员  卢 晶
浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2010）杭富商初字第2164号原告：李善松，23195510102314），汉族，住富阳市大源镇春一村驻军坞18号。被告：邓银娟（又名邓林娟），，住富阳市富春街道三联村大畈洋**。被告：黄天标，街道三联村大畈洋86号。原告李善松与被告邓银娟、黄天标民间借贷纠纷一案，原告于2010年10月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄韦卿独任审判，于2010年11月16日公开开庭进行了审理。原告李善松到庭参加诉讼，被告邓银娟、黄天标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结，并当庭宣判。原告李善松起诉称：2008年11月17日，被告邓银娟向原告借款000元，当日被告邓银娟出具借条一份，并约定月利率为2%，每两个月支付一次。经原告多次催讨，被告邓银娟一直未还款付息。另被告黄天标与被告邓银娟在该笔借款发生时系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务。故原告向法院起诉，要求：一、两被告立即归还原告借款70000元，并按月利率2%支付自2008年11月17日起至款付清日止的利息（暂计算至2010年11月16日止的利息为33600元）；二、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中原告变更诉讼请求为：两被告立即归还原告借款70000元，并按月利率1.77%支付自2008年11月17日起至款付清日止的利息（暂计算至2010年11月16止的利息为29736元），本案诉讼费由两被告负担。原告李善松为证明其主张向本院提供如下证据：1、借条一份，证明被告邓银娟于2008年11月17日向原告借款7000元，并双方约定利息按月利率2%计算及每两个月支付一次利息的事实。2、结婚申请书、离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，证明两被告于1991年1月25日登记结婚及两被告于2009年10月10日离婚的事实。被告邓银娟、黄天标未作答辩也未向本院提供证据。经庭审举证、质证、本院认证如下：对原告李善松提供证据1、2，被告邓银娟、黄天标未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2真实、合法，其证明的内容与本案的事实有关，符合证据的特征，本院予以认定。经审理，本院认定的事实如下：被告邓银娟、黄天标于1991年1月25日登记结婚，于2009年10月10日离婚。2008年11月17日，被告邓银娟向原告李善松借款000元，当日被告邓银娟向原告出具借条一份，载明借款事项，并约定利息为月利率2%及利息每两个月支付一次。该笔借款及相应利息经原告多次催讨，两被告至今分文未付。故原告向法院起诉，要求解决。本院认为：被告邓银娟向原告李善松借款70000元事实清楚、证据确凿，原告李善松与被告邓银娟之间的借贷关系合法有效。被告邓银娟在向原告取得借款后，经原告催讨，至今分文未付，显系违约，应承担相应违约责任。原告李善松要求被告邓银娟支付法律允许范围内的利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告邓银娟向原告李善松借款70000元的行为发生在其与黄天标婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故原告李善松要求被告邓银娟、黄天标归还借款70000元及支付相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告邓银娟、黄天标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告邓银娟、黄天标归还原告李善松借款70000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告邓银娟、黄天标支付原告李善松至2010年11月16日止的利息29736元及支付按月利率1.77%自2010年11月17日起计算至本判决确定的履行日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，减半收取1146.5元，由被告邓银娟、黄天标承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68］。审判员  黄韦卿二〇一〇年十一月十六日书记员  袁晓军
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2010）丽莲商初字第1173号原告：浙江丽水莲都农村合作银行城西支行。住所地：丽水市三岩寺路。组织机构代码：××。诉讼代表人：贾建荣，该支行行长。委托代理人（特别授权）：朱益珍，该支行水阁分理处主任。被告：邵盛峰，莲都区水阁街道水阁村296号。公民身份号码：3325211978********。被告：林小峰，莲都区水阁街道水阁村15号。公民身份证号码：332501198103222617。被告：王新波，莲都区水阁街道水阁村202号。公民身份证号码：332521197601182639。原告浙江丽水莲都农村合作银行城西支行为与被告邵盛峰、林小峰、王新波金融借款合同纠纷一案，于2010年8月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员涂杏平担任审判长，代理审判员邢潇潇、胡月参加评议的合议庭，于2010年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村合作银行城西支行的委托代理人朱益珍到庭参加诉讼，被告邵盛峰、林小峰、王新波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江丽水莲都农村合作银行城西支行诉称：2009年1月18日，被告邵盛峰以开店为由向原告申请贷款，并与原告签订了保证借款合同。合同约定：借款金额20000元，月利率为7.74375‰，按月结息，期限自2009年1月18日起至2010年1月17日止，双方并约定了相应的违约责任。该借款由被告林小峰、王新波提供连带责任保证。同日，原告如期发放贷款。被告邵盛峰仅支付利息至2010年1月20日，至借款期满后未能归还借款本金，担保人也未履行担保责任。为此，请求判令：1、被告邵盛峰偿还借款本金20000元及利息（利息按合同约定计算）；2、被告林小峰、王新波承担连带偿还责任；3、案件受理费由三被告承担。被告邵盛峰、林小峰、王新波未作答辩。经审理本院认定：2009年1月18日，被告邵盛峰以开店为由向原告申请贷款，并与原告签订了保证借款合同。合同约定：借款金额20000元，月利率为7.74375‰，按月结息，期限自2009年1月18日起至2010年1月17日止，双方并约定了相应的违约责任。该借款由被告林小峰、王新波提供连带责任保证。同日，原告如期发放贷款。被告邵盛峰仅支付利息至2010年1月20日，至借款期满后未能归还借款本金，担保人也未履行担保责任。本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、三被告身份证复印件、借款借据、借款申请书、保证借款合同及当事人庭审陈述。本院认为：原告与三被告之间签订的保证借款合同合法有效，双方借贷、保证担保关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定履行发放借款的义务，被告邵盛峰应当按照合同约定归还借款。借款到期后，被告邵盛峰未按约归还借款，已构成违约，应依法承担归还借款本金及逾期利息、罚息的违约责任。被告林小峰、王新波作为涉案借款的连带责任保证人，对此应承担连带偿还之法律责任。为此，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告邵盛峰于本判决生效后十日内归还原告浙江丽水莲都农村合作银行城西支行借款本金人民币20000元及利息、罚息（利息、罚息从2010年1月21日起按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告林小峰、王新波对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由三被告负担，公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长     代理审判员  邢潇潇代理审判员     二〇一〇年十一月二十二日书 记 员  颜冰峰
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭拱商初字第1127号原告：赵耀兴，拱墅区贾家弄新村3-7-203室。被告：吴建斌，安徽省歙县人，现暂住杭州市拱墅区沈塘湾绍兴路555号。原告赵耀兴为与被告吴建斌民间借贷纠纷一案，于2010年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法由审判员 徐天鸿独任审判，于2010年11月25日公开开庭进行了审理。原告赵耀兴到庭参加诉讼。被告吴建斌经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结并当庭宣告了判决。原告赵耀兴诉称：吴建斌于2009年10月23日到我处借人民币5000元，并出具借条，约定归还日期为2009年11月23日，至今没有归还。故诉讼至法院，请求判令：1被告吴建斌返还债务5000元；2、承担本案诉讼费用。原告赵耀兴为证明其主张，向本院提交了借条一份，证明被告向原告借款5000元并应于2009年11月23日归还的事实。被告吴建斌未向本院提交答辩状及证据材料，其经本院传票传唤未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。经审核，本院对原告赵耀兴的证据予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2009年10月23日，吴建斌因生意周转向赵耀兴借款5000元并出具借条，借条明确借款应于2009年11月23日归还。本院认为：吴建斌向赵耀兴借款5000元有借条为凭，事实清楚。吴建斌作为借款人，应当依法承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告吴建斌于本判决生效之日起十日内归还原告赵耀兴借款5000元。如果被告吴建斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××02968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员徐天鸿二ο一ο年十一月二十五日代书记员徐玲
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2010）台玉商初字第2814号原告陈甲。委托代理人（特别授权代理）范某某。被告陈乙。被告郦某。委托代理人（特别授权代理）冯某某。原告陈甲与被告陈乙、郦某民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月3日立案受理，依法由审判员罗明国独任审判，适用简易程序于2010年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈甲的委托代理人范某某，被告陈乙，被告郦某的委托代理人冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈甲诉称：两被告原系夫妻关系，因家庭资金周转需要，于2008年8月28日向原告暂借人民币15万元，并由被告陈乙亲自出具一份借条给原告。嗣后，两被告一直未履行还款义务，现原告急需资金向被告主张归还借款，但被告却无故予以拖延拒绝。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。现起诉要求：1、两被告立即共同归还原告借款计人民币15万元；2、诉讼费由两被告承担。被告陈乙辩称：我与原告相熟，原告因想赚取利息，让我帮忙转借。原告交给我总共是18万元，我帮忙转借后代为收取了几期利息，已交给原告，后因借款人外逃，钱收不回来了，原告就向我催讨，我付了30000本金后，出具了一份借条给原告，讲明该款以后慢慢还，不再计息。第二被告郦某根本不知道这笔借款，这笔借款也没用在我们家里。现二被告已经离婚，该债务不是共同债务。被告郦某辩称：借款的经手人是被告陈乙，自己对这笔借款均不清楚，也没有看到过该款，也没有使用过该款。被告郦某有正当职业，收入较可观，无需因家庭生计向他人借款。为证明案件事实，原告向本院提供了借条原件一份，证明被告陈乙向原告借款15万元的事实。被告郦某向本院提供了结婚证一份、离婚协议书一份，证明二被告已于2010年9月3日协议离婚；劳动合同一份，证明被告郦某的工作情况；户口本一份，证明孩子的出生时间。经质证，被告陈乙对原告提供的借条没有异议；被告郦某对原告提供的借条的真实性没有异议，但认为借条的经手人是被告陈乙，不能证明是夫妻共同债务。原告对被告郦某提供的结婚证、离婚证没有异议；对离婚协议书的真实性没有异议，但认为其对于是否有添置大的事无关；对劳动合同的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对户口本没有异议。本院认为，原告提供的借条及被告郦某提供的结婚证、离婚协议书，双方对真实性没有异议，且与本案待证事实具有关联，证据形式和来源合法，故本院确认其具有证明力。对被告郦某提供的劳动合同，只能说明郦某的工作单位和工作状况，与本案没有关联性，本院不予确认。对被告郦某提供的户口本，只能说明孩子的出生时间，与本案没有关联性，本院不予确认。经审理，本院认定：两被告于2008年6月10日登记结婚。于2010年9月3日协议离婚。2008年8月28日被告陈乙向原告陈甲借款人民币15万元，至今没有归还。本院认为，原告陈甲与被告陈乙之间民间借贷合法有效，被告陈乙应当依约及时归还借款，现原告主张归还借款的诉讼请求，本院予以支持。该借款虽发生在二被告婚姻存续期间，但原告没有证据证明系二被告共同所借，也没有援引表见代理要求被告郦某承担还款责任，原告也没有对大额借款用于两被告家庭生活进行举证，则该笔借款应当认定为被告陈乙的个人债务，应当由其个人归还，原告要求被告郦某承担共同偿付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、由被告陈乙归还原告陈甲借款人民币150000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈甲的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈乙负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35］审 判 员 罗明国二〇一〇年十一月二十六日代书记员 陈丰平
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 裁 定 书（2010）象民初字第461号原告秦某。被告赵某。本院在审理原告秦某诉被告赵某离婚纠纷一案过程中，原告于2010年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告秦某撤回起诉。本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告25元，余款由原告自行承担。审 判 长  贺 亮人民陪审员  王永春人民陪审员  宋铁玲二〇一〇年十一月十六日书 记 员  韦乐芳
浙江省淳安县人民法院刑 事 判 决 书（2010）杭淳刑初字第286号公诉机关浙江省淳安县人民检察院。被告人杨某，农民。2010年6月22日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年7月28日被依法逮捕。现押于淳安县看守所。淳安县人民检察院以淳检刑诉（2010）276号起诉书指控被告人杨某犯诈骗罪，于2010年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2007年4月，被告人杨某伙同温放琴（已判决）等人经预谋后，在贵州省大方县杨某家中，由温放琴冒充“杨世琴”，杨某冒充“杨世琴”的父亲，以“杨世琴”与淳安县姜家镇银峰二村的方永根结婚之名，骗取方永根人民币28000元。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯温放琴的供述，被害人方永根的陈述，证人章建贵的证言，扣押物品清单，（2007）淳刑初字第283号刑事判决书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，结伙他人采用虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取他人财物数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人杨某归案后自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年6月22日起至2012年2月21日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴建中二〇一〇年十一月一日书记员  郑苏程
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2009）昌执字第140号申请人赵勖。被执行人万卫美。申请人赵勖与被执行人万卫美损害赔偿纠纷一案，本院（2008）昌刑初字第227号刑事附带民事判决书书已发生法律效力。申请人于2009年8月31日向本院申请执行，本院于同日立案后委托坊子区人民法院执行。坊子区人民法院在执行过程中，查明被执行人万卫美下落不明且无财产可供执行。于二0一0年十一月四日向本院发出建议中止函。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止本院作出的（2008）昌刑初字第227号刑事附带民事判决书第（四）项的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于兹良审判员  孙方贞审判员  于浩学二〇一〇年十一月十五日书记员  董盼盼
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越民初字第4417号原告浙江梦星家私有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。法定代表人陈勤俭，系总经理。委托代理人（特别授权代理）倪伟明，浙江中行律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。被告孙炳伟。委托代理人（特别授权代理）陶高溶，浙江中圣律师事务所律师。原告浙江梦星家私有限公司与被告孙炳伟劳动争议纠纷一案，于2010年10月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张爱萍适用简易程序独任审判，于2010年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟伟杰、被告孙炳伟及其委托代理人陶高溶到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告浙江梦星家私有限公司诉称：2009年2月10日，被告孙炳伟开始到原告处工作，岗位为驾驶员；原告随即通知被告签订劳动合同，但被告不愿意与原告签订，只要求原告为其缴纳各项社会保险。考虑到原告当时正缺少驾驶员，原告无奈先为被告缴纳了各项社会保险。之后，原告为规范企业用工管理，多次要求被告补签劳动合同，均为被告拒绝。嗣后，原告多次与被告沟通，直至2010年1月1日，被告才愿意与原告签订新的劳动合同，但对2010年1月1日前的劳动合同拒绝补签。自2010年7月30日起，被告开始不到原告处工作，连续旷工达15天之久。2010年8月19日，原告向被告结清了所有工资，双方再无劳资纠纷。2010年8月21日，被告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2010年9月26日，绍兴市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决。原告认为，原、被告未签订2010年1月1日以前的劳动合同，系被告单方面原因造成的，且原告为被告缴纳了各项社会保险。现原告不服绍市劳仲案字（2010）第292号裁决书要求原告支付被告14000元二倍工资的该项裁决，遂诉至法院请求判令原告不予支付被告双倍工资14000元并由被告承担本案诉讼费。被告孙炳伟辩称：原告在诉状中称，双方未签订劳动合同系被告的原因，但未提供证据证明。若原告提供证据证明确系被告原因，根据《劳动合同法实施条例》第五条和第六条的规定，由被告承担责任的说法也是错误的。原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：1、劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书和送达回执各1份，要求证明本案经过劳动仲裁的前置程序。被告经质证对真实性无异议，对裁决书中认定被告主张2009年3月到7月的二倍工资差额，超过申请时效以及被告主张经济补偿金无相应证据证明有异议，对裁决书中的其他内容无异议。本院对上述证据真实性予以确认。2、劳动合同1份，要求证明原、被告于2010年补签过一份劳动合同，合同期限为2010年1月1日起至2010年12月31日止。被告经质证无异议，本院予以确认。3、结算清单1份，要求证明原、被告已经结清所有工资的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为该证据只能证明双方结清了2010年1月至7月的工资。本院对证据本身予以确认。被告在庭审中未向本院提交证据。根据原、被告的庭审陈述和上述确认的证据，以下事实可以认定：2009年2月10日，被告孙炳伟到原告浙江梦星家私有限公司处从事驾驶员工作，月工资为2800元，原告每月从工资中为被告扣缴养老保险110元，双方未签订劳动合同。2010年双方签订劳动合同1份，合同期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。后双方协商一致解除劳动关系，被告孙炳伟于2010年7月30日离开原告处。2010年8月19日，双方结清2010年1月至7月的工资。2010年8月21日，被告孙炳伟向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2010年9月26日作出绍市劳仲案字（2010）第292号仲裁裁决书，裁决浙江梦星家私有限公司支付给孙炳伟二倍工资14000元；驳回孙炳伟的其他申请请求。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张原、被告未签订2009年的劳动合同系被告存在过错，但未提供合法、有效的证据予以证明，故本院对原告的该意见不予采信。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故对原告主张不予支付双倍工资的诉请不予支持。被告自2009年2月起在原告处工作，直至2010年1月，原、被告才签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告于2010年8月向绍兴市劳动争议仲裁委申请仲裁，故其双倍工资应自2009年8月起计算。根据国务院《关于工资总额组成的规定》，被告月工资总额为2690元，故本院对原告浙江梦星家私有限公司应支付给被告孙炳伟的二倍工资数额依法予以调整。因被告孙炳伟未提供证据证明双方解除劳动合同系原告提出，故本院对被告孙炳伟要求支付经济补偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告浙江梦星家私有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告孙炳伟二倍工资13450元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告浙江梦星家私有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  张爱萍二〇一〇年十一月十三日书 记 员  何 斐
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2010）年赣民提字第00026号抗诉机关：江西省人民检察院。申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人、申请再审人）：山东菏泽黄河工程局，住所地菏泽市南平路东段。法定代表人：王勤修，该局局长。委托代理人：邓宜芳，江西友达律师事务所律师。委托代理人：郑军，男，该局副局长，住山东省菏泽市牡丹江区。被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人、被申请人）：邹胜志，男，1962年10月16日生，汉族，江西省抚州市人，个体业主，住抚州市。委托代理人：汤忠赞、万艺娇，江西金凤凰律师事务所律师。原审第三人：毛裕生，男，汉族，江西省南昌市人。申诉人山东菏泽黄河工程局（简称黄河工程局）因与被申诉人邹胜志、原审第三人毛裕生建设工程施工合同纠纷一案，不服上饶市中级人民法院（2008）饶中民一再终字第6号民事判决，向检察机关申诉。江西省人民检察院于2009年9月3日以赣检民行抗字[2009]19号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2009年9月8日作出（2009）赣民行抗提字第9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省人民检察院指派检察员吴迪出庭，黄河工程局委托代理人邓宜芳、郑军，邹胜志及其委托代理人万艺娇到庭参加诉讼，毛裕生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年10月18日，邹胜志以黄河工程局为反诉被告、毛裕生为第三人诉至余干县人民法院，请求判令黄河工程局支付工程款、民工工资以及相关费用共计人民币791497.1元，诉讼费由黄河工程局承担。余干县人民法院于2007年5月23日作出（2006）干民一初字第576号民事判决：一、黄河工程局于判决生效后10日内一次性赔偿邹胜志工程款和抢险费等经济损失共计人民币561300.2元。二、驳回邹胜志的其他诉讼请求。案件反诉费及其他实际开支15480元，由邹胜志承担2480元，黄河工程局承担13000元。黄河工程局不服一审判决提起上诉，上饶市中级人民法院于2007年8月3日作出（2007）饶中民一终字第256号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11950元，由黄河工程局负担。黄河工程局仍不服，向上饶市中级人民法院申请再审，上饶市中级人民法院于2008年4月17日作出（2008）饶中民监字第6号民事裁定，再审本案，并于2009年4月23日作出（2008）饶中民一再终字第6号民事判决：驳回申诉，维持（2007）饶中民一终字第256号民事判决。江西省人民检察院抗诉认为，原审认定工程量、抢险费和因误工产生的费用等损失的事实存在错误，缺乏证据支持。本院再审过程中，申诉人黄河工程局称，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，驳回邹胜志的诉讼请求，一、二审诉讼费全部由邹胜志承担。被申诉人邹胜志辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄河工程局的申诉请求。本院再审认为，原一审、二审、再审认定事实不清，证据不足。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百三十条、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销上饶市中级人民法院（2008）饶中民一再终字第6号民事判决、（2007）饶中民一终字第256号民事判决及余干县人民法院（2006）干民一初字第576号民事判决；二、本案发回余干县人民法院重审。审 判 长  吴礼洪代理审判员  邓名兴代理审判员  李振峰二〇一〇年十一月五日书 记 员  刘 鹏
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初33008号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王程程，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：袁波，男，1974年12月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告袁波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告袁波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令袁波归还尚欠透支本金20058.38元，截止2018年6月5日的利息894.29元、违约金1610.52元、费用1486.37元；并从2018年6月6日起至欠款付清时止，按协议约定的按日万分之五计付相应利息和复利。                  被告袁波申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2010年11月29日                                              截至日期              2018年6月5日              合计欠款              21525.55元                  欠款金额              本金              20058.38元              利息              894.29元                  费用              572.88元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告袁波申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告袁波偿还欠款并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行主张袁波支付费用1486.37元的诉讼请求，因双方并未明确约定中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行宣布所有分期贷款提前到期情况下，袁波仍然要承担全部未到期的分期手续费，且中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求袁波支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。对于2018年5月6日前产生的分期手续费即费用572.88元，本院予以支持。对于中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行主张袁波支付违约金1610.52元的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告袁波于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金20058.38元，并支付截至2018年6月5日的利息894.29元、费用572.88元以及从2018年6月6日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金20058.38元为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取200.62元，由被告袁波负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员     郭雪妍                        二○一八年十月九日            法 官 助 理     陈宏亮         书  记  员     陈  瑶
湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2010）湖浔双商初字第92号原告：吴海乔（又名吴阿桥、吴阿乔），1947年6月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区织里镇安泰路**。委托代理人：戴水珠，系湖州市苕溪法律服务所法律工作者，住湖州市吴兴区飞英街道墙壕里小区33幢403室。被告：金五毛（又名金伍毛），汉族，，住湖州市南浔区旧馆镇北港村北港**原告吴海乔为与被告金五毛民间借贷纠纷一案，于2010年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员沈阿水适用简易程序独任审判，后因无法向被告直接或邮寄送达，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人戴水珠到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海乔起诉称：2000年，被告金五毛因做生意需要向其借款2万元，约定月息一分，被告并于借款当日，即同年2月7日出具《借条》1份。后经原告催讨未果，故请求判令被告立即归还原告借款本息人民币44400元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告诉请判令被告立即归还其借款本金人民币2万元，并按月息一分的标准自借款次日起计付其至判决日止的借款利息人民币24400元；本案诉讼费由被告承担。被告金五毛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告吴海乔为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、由湖州市吴兴区织里镇东湾兜村村民委员会出具的《证明》2份，用以证明原告吴海乔又名吴阿桥、吴阿乔的事实。2、《借条》1份，用以证明2000年2月7日，被告金五毛向原告吴海乔借款2万元，约定借款利息按月息一分计算的事实。原告提供的证据1、2，被告未到庭质证，经本院审查后认为，符合证据的真实性、合法性及与本案具有关联性，其证明力予以确认。本院根据当事人的陈述及上述有效证据，认定本案事实如下：原告吴海乔又名吴阿桥、吴阿乔，被告金五毛又名金伍毛（身份证号××。2000年2月7日，被告向原告借款2万元，约定利息按月息一分计算，被告并出具《借条》1份，载明“今借到连花兜吴阿桥人民币贰万元正.利息壹分.借款人旧馆.金伍毛（伊人理发店）2000年2月7日”。后经原告催讨未果，以致纠纷成讼。另查明，被告金五毛应支付原告吴海乔约定借款利息［2万元×1%／月÷30天×3923天（自2000年2月8日起算至2010年11月5日）］计26153.33元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，确认有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，被告金五毛借款后至今未履行返还借款之义务，是引起本案纠纷的根本原因，应承担返还借款的民事责任。原告吴海乔请求判令被告立即返还借款2万元的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。原告请求判令被告按约定借款利率，即月息一分的标准自借款次日起计付其至本案判决日止的借款利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，本院予以支持；经计算，被告应支付原告借款利息为26153.33元，现原告诉请借款利息仅为24400元，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自行放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：限被告金五毛于本判决生效之日起十日内返还原告吴海乔借款人民币2万元，支付借款利息人民币24400元，合计借款本息人民币44400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币910元，公告费人民币300元，合计诉讼费人民币1210元，由被告金五毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  费江辉审 判 员  沈阿水人民陪审员  沈萍萍二〇一〇年十一月五日书 记 员  郑期鸣
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2010）东商初字第1035号原告：杨存千，农民，住东阳市马宅镇杨岩村杨家401号。被告：金锦跃，居民，住东阳市白云街道吴宁西路48号。原告杨存千为与被告金锦跃买卖合同纠纷一案，于2010年11月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吕小松适用简易程序独任审理，于2010年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨存千与被告金锦跃到庭参加诉讼。原告杨存千起诉称，2010年5月起被告金锦跃一直向原告购买琉璃瓦，同年9月23日经结算被告共欠原告瓦款44500元，被告承诺于2010年10月10日前付清货款。后原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，请求判令被告立即支付原告货款44500元并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息。针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供欠条一份，用以证明被告尚欠原告货款44500元的事实。被告金锦跃未作书面答辩，庭审中辩称，货款是有欠的，因为工程款未结算回来，现在支付困难，尽量争取早点拿回工程款后再支付给原告。被告金锦跃未向本院提供证据材料。经审理，本院认证如下：原告提供的欠条，符合证据的有效要件，且被告无异议，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，债务应当清偿。被告金锦跃尚欠原告杨存千货款500元的事实清楚，证据确实。被告依法负有支付原告货款的义务，被告未依约及时支付原告货款应承担本案的违约责任。原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告金锦跃应于本判决生效后十日内支付原告杨存千货款44500元并赔偿利息损失（从2010年11月9日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率按本金44500元计算至判决确定的履行之日。若提前支付，则计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取457元，由被告金锦跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  吕小松二〇一〇年十一月二十九日书记员  胡 静
石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2010）新民一初字第206号 原告张某某。 委托代理人杨某某。 被告石家庄市某某有限公司。 法定代表人张某某。 委托代理人翟某某、陈某，河北某某律师事务所律师。 被告某某集团。 法定代表人郭某某。 委托代理人张某某、王某某，河北某某律师事务所律师。 原告张某某与被告石家庄市某某有限公司、某某集团买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告张某某及其委托代理人杨某某，被告石家庄市某某有限公司委托代理人翟某某、陈某，被告某某集团委托代理人张某某、王某某，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告多次在某某报上看到某某足疗机宣传广告，宣传其产品是某某榜上品牌。原告在被告商场看到该产品有多种功效，因家中有病人，于2010年3月29日购买了某某足疗机，适用该产品多次，并没有感觉到被告说明书中宣传的功效。感觉产品宣传的功效与实际不符，原告仔细查看该产品，发现其不是医疗器械也不是保健用品，其宣传的功效没有合法依据，属于虚假宣传。被告石家庄市某某有限公司对某某足疗机产品说明书虚假宣传疗效作用不予制止，反而误导消费者购买是欺诈行为。原告从网上看到某某电视台在2006年3月6日发布的，强调某某广告从未向任何一家企业颁发过“某某上榜品牌”的称号。某某报作为广告发布者没有核实广告内容就发布虚假广告应承担连带责任。根据《消费者权益保护法》、《中华人民共和国广告法》之规定公正判决，支持原告的诉讼请求，1.第一被告退货款1380元。2.第一被告赔偿1380元。3.第二被告在媒体上更正违法广告。 被告石家庄市某某有限公司辩称，1、本案中原告张某某与被告石家庄市某某有限公司双方作为诉讼主体并不适格，应当依法驳回原告的起诉。（1）、原告没有在被告处购买该争议的产品，与本案没有利害关系，不具备作为原告的诉讼主体资格。原告没有证据证明在被告处购买了此产品，同本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格。（2）、被告不是某某足疗机的经营主体，未参与有关某某的任何经营行为，不应承担任何责任，原告向被告主张权利是对本案的主体认识错误。2、被告并不存在欺诈行为，不应承担赔偿责任。（1）被告认为原告误导消费者购买诉争产品并构成欺诈行为的说法不能成立。（2）原告诉称某某足疗机存在虚假宣传的说法缺乏依据，不能成立。综上所述，原告张某某不具备原告的诉讼主体资格，被告并非某某足疗机的经营主体，没有参与某某的任何经营行为，不应承担任何责任。被告未涉及某某足疗机的产品宣传，不存在欺诈行为。原告认为某某足疗机存在虚假宣传没有任何依据，请求法院依法驳回原告对被告石家庄市某某有限公司的起诉。 被告某某集团辩称，应当驳回原告的诉讼请求，本案中原告未对其诉求举证，应承担举证不利的责任。原告提供的购货发票、某某内部材料、使用说明书，除此之外没有与被告某某集团有关的证据。被告在发布广告前已经核实产品的质量，广告内容，公司资质、身份等。应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年3月29日原告张某某在被告石家庄市某某有限公司购买某某足疗机一台，金额1380元。并提交被告石家庄市某某有限公司于原告购买当日出具购买发票一张。被告石家庄市某某有限公司对发票的真实性无异议，但认为客户名称写的是个人，不能证明是原告张某某。 原告张某某诉称其多次在某某报上看到某某足疗机宣传广告，宣传其产品是某某上榜品牌，且在被告商场看到某某足疗机说明书，购买某某足疗机一台使用后没有感觉到说明书宣传的功效。产品宣传的治疗功效与实际不符属于虚假宣传。被告石家庄市某某有限公司认为其不是某某足疗机的经营主体，未参与有关某某的任何经营行为，不应承担任何责任。原告认为某某报作为广告发布者没有核实广告内容就发布虚假广告应承担连带责任。被告某某集团称我们是某某报的法人单位，我们在刊登广告时已经核实产品的质量，广告内容，公司资质、身份等，我方不应承担责任。 另查，2010年5月14日石家庄市工商行政管理局作出冀石工商处字（2010）第某某号行政处罚决定书。对某某厂家委托某某报社发布的某某足疗机广告含有虚假内容欺骗和误导消费者，利用“某某某某上榜品牌”名义对某某足疗机使用效果进行宣传。违反《中华人民共和国广告法》第四条之规定，属于虚假宣传行为。依据《中华人民共和国广告法》第三十七条之规定对某某报社作如下行政处罚：1.没收广告费用34000元。2.罚款136000元。后某某厂家对某某足疗机在某某报的宣传广告，对其产品是“某某上榜品牌”进行更正。 本院认为，被告石家庄市某某有限公司只是销售某某足疗机，并未在某某报发布某某足疗机广告，对其产品进行虚假宣传。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对被告石家庄市某某有限公司有欺诈行为未举证证明。故原告要求被告石家庄市某某有限公司退货款1380元及赔偿1380元，不予支持。石家庄市工商行政管理局对某某报社作出行政处罚后某某足疗机在某某报的宣传广告，已对其产品是“某某上榜品牌”进行更正。故原告要求被告某某集团在媒体上更正违法广告不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 诉讼费50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  连 坤 人民陪审员  翟洪双 人民陪审员  袁招岱 二〇一〇年十一月三十日 书 记 员  张 菁
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2010）绍商初字第1504号原告：交通银行股份有限公司绍兴分行。负责人：屠粮钢。委托代理人：杨欣超。委托代理人：韩刚亮。被告：王勇。原告交通银行股份有限公司绍兴分行为与被告王勇信用卡纠纷一案，于2010年10月13日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法决定由代理审判员陈维独任审判。在案件审理过程中发现被告透支的金额已达到信用卡诈骗犯罪的侦查标准，涉嫌经济犯罪。本院认为，被告王勇使用信用卡透支未还的情形，存在涉嫌经济犯罪的可能。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第六条、第十一条之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司绍兴分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 陈 维二〇一〇年十一月二十六日书 记 员 傅加勋
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2010）台黄商初字第2571号原告：台州市腾隆机动车部件有限公司。住所地：台州市路桥区路南永福村。法定代表人：徐菊清，该公司董事长。委托代理人：郑又升，该公司员工。被告：台州市川铃摩托车制造有限公司。住所地：台州市黄岩区院桥镇中华路168号。法定代表人：陈子寿，该公司负责人。原告台州市腾隆机动车部件有限公司（以下简称腾隆公司）为与被告台州市川铃摩托车制造有限公司（以下简称川铃公司）买卖合同纠纷一案，于2010年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡谦适用简易程序，于2010年10月27日公开开庭进行了审理。原告腾隆公司的委托代理人郑又升到庭参加诉讼；被告川铃公司的法定代表人陈子寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告腾隆公司起诉称：原、被告于2006年开始座垫的买卖关系，被告向原告购去各种品牌的座垫，双方分别于2009年1月7日、10月28日、10月30日三次进行结算，被告尚欠原告货款共计1250508.85元，被告出具了付款凭证18份，内均有被告财务人员王丽娟的签字确认。该款经原告多次催讨未果。请求判令被告支付货款1250508.85元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告川铃公司未作答辩。原告腾隆公司为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：1、原告的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告的公司基本情况各1份，证明原、被告主体适格。2、产品订购合同1份，产品采购合同2份，证明原、被告间存在买卖关系的事实。3、原告自行制作的被告拖欠的货款清单1份，证明被告尚欠原告货款1250508.85元的事实。4、2009年1月7日的付款凭证5份（附收料单26张、退货单3张）、2009年10月28日的付款凭证12份（附收料单62张、退货单13张）、2009年11月30日的付款凭证1份（附收料单1张），证明被告尚欠原告货款1250508.85元的事实。被告川铃公司在收到起诉状副本及相关证据后，既未提交书面答辩意见，也未派人到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。本院经审核原告的举证后认为，上述证据来源合法，且付款凭证、收料单中有被告相关财务、仓库管理人员签字确认，具有证据的证明效力，故本院均予以认定。经审理，本院认定的事实与原告腾隆公司诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间的买卖关系并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行。原告按约为被告提供货物，被告应支付相应的货款。被告尚欠原告货款1250508.85元的事实清楚，应予清偿。被告未及时履行付款义务，应赔偿原告自主张权利之日（2010年9月26日）起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告台州市川铃摩托车制造有限公司在判决生效后十日内偿付原告台州市腾隆机动车部件有限公司货款1250508.85元，并赔偿利息损失（利息按本金1250508.85元按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2010年9月26日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16055元，减半收取8027.50元，由被告台州市川铃摩托车制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16055元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 员 胡谦二〇一〇年十一月二日代书记员 管洁
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2010）台玉商初字第1783号原告郑安云，经济开发区汽摩园区玉环县宏合废旧物资回收有限公司内，身份证号332627196812250194。委托代理人（特别授权代理）吴辉，玉环县玉城法律服务所法律工作者。被告陈洪君，麦屿街道陈屿榕鑫路137号，身份证号××。原告郑安云为与被告陈洪君买卖合同纠纷一案，于2010年7月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑安云及其委托代理人吴辉到庭参加诉讼，被告陈洪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告郑安云诉称，被告因生产需要，于2008年上半年起陆续向原告购买铁粉。截至2008年12月4日止，原被告双方经结算，被告共欠原告铁粉款人民币133800元，并由被告陈洪君出具欠条一份为凭，当时口头言明此款在2009年2月底付清。届时，被告除于2009年1月23日付款20000元，于2010年2月13日付款8000元外，余欠货款105800元不予履行。嗣后，原告多次向被告催讨，被告以各种理由搪塞，至今分文未付，故原告遂向本院起诉请求判令被告陈洪君立即支付铁粉货款人民币105800元，并与林如琴互负连带责任。诉讼中原告变更诉讼请求为判令被告陈洪君立即支付铁粉货款人民币105800元。被告陈洪君既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理本院认定的事实如下：被告陈洪君因生产需要，于2008年上半年起陆续向原告郑安云购买铁粉。截至2008年12月4日，原被告双方经结算，被告陈洪君共欠原告铁粉款计人民币133800元，并由被告陈洪君出具欠条一份。嗣后，被告陈洪君于2009年1月23日给付货款20000元，于2010年2月13日给付货款8000元，至今尚欠原告货款105800元。原告催讨未果，双方遂引起诉讼。以上事实有原告当庭出示的由被告陈洪君出示的欠条原件一份、被告户籍查询函一份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告陈洪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。综上，本院认为，原告与被告陈洪君之间的买卖合同因实际履行而成立。合同双方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同应为合法有效。原告按约提供货物后有权主张价款给付；被告收取货物后并经结算，应当有给付货款的义务。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：限被告陈洪君于本判决生效后两个月内支付原告郑安云铁粉款计人民币105800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2416元，由被告陈洪君负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币2416元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 长  郑风雨人民陪审员  倪 海人民陪审员  颜才豪二〇一〇年十一月十七日代理书记员  王玲芳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙嘉商提字第9号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。申诉人（原审被告）：李真如。委托代理人：吕萌国。被申诉人（原审原告）：嘉兴市飘逸车业有限公司。法定代表人：闻瑞祥。委托代理人：王建明、张云。李真如因与嘉兴市飘逸车业有限公司（以下简称飘逸车业公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1251号民事判决，向检察机关申诉。嘉兴市人民检察院于2010年8月10日以（2010）浙嘉检民行抗字第38号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年8月27日作出（2010）浙嘉民抗字第44号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2010年9月28日公开开庭审理了本案。嘉兴市人民检察院指派代检察员张国良、于涛出庭。申诉人李真如及其委托代理人吕萌国、被申诉人飘逸车业公司委托代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审过程中，申诉人李真如以与飘逸车业公司达成和解协议为由，向本院提出撤回申诉请求。本院认为，申诉人李真如撤回申诉，是其依法对其享有的诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百四十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结再审程序。本裁定为终审裁定。审 判 长  帅国珍审 判 员  杨爱民代理审判员  赵士明二〇一〇年十一月十九日书 记 员  阮美琴
浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2010）杭富商初字第2250号原告：徐优富，3197308303816），汉族，住富阳市常安镇东山村**，系富阳市常安镇优富建材店业主。被告：邵武，县鹤城镇西门村32号。原告徐优富诉被告邵武买卖合同纠纷一案，本院于2010年10月27日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序，于2010年11月25日公开开庭进行了审理并已当庭宣判。原告徐优富到庭参加诉讼，被告邵武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告徐优富起诉称：2009年被告邵武在富阳开酒店，在酒店装横时，向原告购买装横材料，至2010年2月12日经双方结算，被告尚欠原告材料款为31500元，当时被告承诺在2010年2月30日前付清货款。期限到期后，被告一直未付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告邵武立即支付原告货款31500元，并支付逾期付款利息损失2646元（按照月利率1.2%自2010年3月1日起计算至2010年9月30日止），合计34146元；二、案件受理费由被告负担。原告徐优富为证明其主张，向本院提供欠条一份，证明原、被告于2010年2月12日经结算，被告尚欠原告货款31500元，并约定于同年2月30日前付清及逾期付款利息损失按月利率1.2%计算的事实。被告邵武未作答辩，亦未向本院提供证据。原告徐优富提供的证据，被告邵武未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据，符合证据的构成要件，且与本案有关，本院依法予以确认。经审理，本院查明的事实如下：2009年被告在装修其所开的酒店时，向原告购买装横材料。2010年2月12日，双方经结算，被告出具欠条一份，确认尚欠原告货款31500元，并约定于2月30日前付清，若到期不付或不付清，需另赔偿原告按照月利率1.2%自欠款之日起计算的逾期付款利息损失。付款期限到期后，被告分文未付。故原告起诉来院要求解决本院认为，原告徐优富与被告邵武之间的买卖合同关系合法有效。被告在收到原告货物后，未按双方约定时间及时支付相应的价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付尚欠货款31500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按双方约定支付逾期付款利息损失2646元，未违反相关法律规定，应予以支持。被告邵武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告邵武支付原告徐优富货款31500元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告邵武赔偿原告徐优富逾期付款利息损失2646元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取327元，由被告邵武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费654元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××02968］。审判员  黄韦卿二〇一〇年十一月二十五日书记员  袁晓军
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2010）甬宁商初字第1147号原告：方华永，226195612162398），汉族，个体工商户，住宁海县桃源街道冠庄民主村。被告：叶建武，0226196608236395），汉族，居民，住宁海县力洋镇力洋村力洋81。被告：叶亚珍，226196812135604），汉族，农民，住宁海县一市镇外岙村1组199号。原告方华永为与被告叶建武、叶亚珍民间借贷纠纷一案，于2010年5月31日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员 李斌独任审理。由于被告叶建武、叶亚珍下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本院以公告的形式向被告叶建武、叶亚珍送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务通知书、证据副本、合议庭组成人员通知书及开庭传票，本案于2010年11月29日公开开庭进行了审理。原告方华永到庭参加诉讼，被告叶建武、叶亚珍经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼。原告方华永起诉称：两被告原系夫妻，双方于2010年2月5日离婚。2009年9月30日，被告叶建武因公司经营所需向原告借款26000元，由被告叶建武出具借条一份，约定2009年10月19日以后的月利率按3%计算，利息支付至2010年1月18日。此后，经原告多次催讨，两被告均未归还借款，亦未支付利息。故原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即归还借款26000元，并支付利息3120元（从2010年1月19日起按月利率3%计算至2010年5月18日，以后利随本清）；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证明上述事实，举证如下：1、提供借条原件一份，拟证明：⑴被告叶建武于2009年9月30日向原告借款26000元，约定借款的月利率为3%的事实；⑵被告叶建武与叶小强系同一个人的事实。2、提供结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，拟证明该借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。被告叶建武、叶亚珍未作答辩，亦未提供任何证据。对原告提供的证据，因被告叶建武、叶亚珍未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据能证明拟证事实，故本院予以认定。经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。本院认为，原告方华永与被告叶建武之间的民间借贷关系主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告履行出借义务后，被告叶建武应在原告催告后的合理期限内归还，故被告叶建武应承担归还原告借款26000元的民事责任。原告主张利息从2010年1月19日起按月利率3%计算，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院应适当予以调整，故利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告叶亚珍对被告叶建武陆续向原告方华永借款应知情，借款亦用于两被告共同经营，故被告叶亚珍应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，当庭判决如下：被告叶建武、叶亚珍应于本判决生效后十日内归还原告方华永借款26000元并支付利息（以本金26000元为基数，从2010年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。如被告叶建武、叶亚珍未按本判决指定期限履行付款义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，公告费400元，合计930元，由被告叶建武、叶亚珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。审判长林欣荣审判员鲍明成代理审判员李斌二○一○年十一月二十九日代书记员葛北浪
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2010）温龙永商初字第221号原告：钱勇，湾区海城街道中星村清河北街9号。身份证号码：330321196711080919。委托代理人：叶文文、余心海，浙江玉海律师事务所律师。被告：涂思锋，龙湾区海城街道温埠巷87-88号。身份证号码：××。原告钱勇为与被告涂思锋民间借贷纠纷一案，于2010年5月14日向本院起诉，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2010年6月23日、8月25日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告钱勇的委托代理人叶文文到庭参加诉讼，第二次庭审原告钱勇的委托代理人余心海到庭参加诉讼，被告涂思锋经本院合法传唤二次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱勇诉称：被告涂思锋以缺资为由，于2008年11月13日向原告借款100000元。该款经原告多次催讨，被告至今未还。原告请求判决被告涂思锋偿还借款100000元及逾期还款利息（按照本金100000万元按日万分之二点一从起诉之日计算至履行完毕之日）。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、被告人口信息一份，证明被告身份；3、借条一份，证明被告向原告借款100000元的事实；4、证人丁某证言，证明被告向原告借款，原告委托其通过农业银行海城支行汇款给被告93000元。被告涂思锋未作答辩，也未在本院指定举证期限内提供证据材料。原告所举证据，被告涂思锋未予质证，本院审核认为原告提供的证据符合客观性、关联性、合法性，予以确认。经审理，本院认定的事实为：被告涂思锋以缺资为由，于2008年11月13日向原告借款100000元。原告委托丁某通过农业银行海城支行汇款给被告93000元作为借款，7000元作为利息先予扣除。该款经原告多次催讨，被告至今未还。本院认为：被告涂思锋欠原告借款，有被告涂思锋出具的借条为证，该民间借款合同依法成立并有效。原告付款93000元，有7000元作为利息先予扣除，不符合法律规定，该7000元应作为本金予以扣除，对原告超出该部分的诉讼请求本院不予支持。该款经原告多次催讨，被告涂思锋应及时偿还。逾期还款应赔偿原告利息损失，原告主张的利息损失没有超出法律允许范围，本院予以支持。被告涂思锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告涂思锋于本判决生效之日起十五日内偿还原告钱勇93000元及逾期还款利息损失（按照本金93000万元按日万分之二点一从2010年5月14日计算至判决确定履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告钱勇其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告钱勇负担150元，被告涂思锋负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈庆云审 判 员  黄慧慧人民陪审员  张彩媚二〇一〇年十一月一日书 记 员  王巍巍
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2010）台路商初字第1564号原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人金时江，系董事长。委托代理人夏永江（特别授权）、卢玲芬（一般授权），该行员工。被告：陈文波，23196906104432），汉族，住浙江省温岭市泽国镇泽楚路98号。被告：叶菊兰，3196306095629），汉族，住浙江省台州市路桥区峰江街道玉露洋村6区3号。被告：厉淑容，22198003286588），汉族，住浙江省台州市路桥区峰江街道兴峰路108号。原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告陈文波、叶菊兰、厉淑容金融借款合同纠纷一案，于2010年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员毛奇奇独任审判，于2010年11月18日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人夏永江、卢玲芬、被告陈文波到庭参加诉讼，被告叶菊兰、厉淑容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告浙江台州路桥农村合作银行起诉称，2010年6月3日，被告陈文波经被告叶菊兰、厉淑容担保向原告借款人民币1000000元。合同约定，借款期限自2010年6月3日至2010年11月1日，月利率积数内5.4‰、积数外9.03‰，按季结息，到期还本付息；如逾期，自逾期之日按合同约定利率上浮50％计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。而后，被告陈文波未予偿还，被告叶菊兰、厉淑容亦未代偿。现要求判令被告陈文波立即按合同规定归还原告贷款人民币1000000元，及自2010年6月3日起至实际还款日止的利息、罚息；被告叶菊兰、厉淑容对上述款项承担连带清偿责任。被告陈文波答辩称：欠款属实，但现在无力偿还。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、三被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体适格。二、保证借款合同、借款借据各1份，证明被告陈文波经被告叶菊兰、厉淑容担保向原告借款人民币1000000元的事实。被告陈文波、叶菊兰、厉淑容未向本院递交反证。经开庭审理，被告陈文波对原告提供的证据无异议；被告叶菊兰、厉淑容未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告自愿成立保证借款合同，各方意思表示真实，其内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈文波尚欠原告借款本金人民币1000000元及利息、罚息，事实清楚，证据确实。原告要求被告陈文波还本付息，并要求被告叶菊兰、厉淑容承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告陈文波于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币1000000元，并支付自2010年6月3日起按合同约定和中国人民银行有关规定计算至判决确定的履行之日止的利息、罚息；被告叶菊兰、厉淑容对上述款项负连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13980元，依法减半收取6990元，诉讼保全费5000元，合计人民币11990元，由被告陈文波负担，被告叶菊兰、厉淑容负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13980元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。代理审判员  毛奇奇二〇一〇年十一月十八日书 记 员  陈丰
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2010）台黄商初字第2044号原告：郑微，身份证号码332601198012120645，住台州市黄岩区西城街道江北路130号。委托代理人：林敏，身份证号码331003198203140031，住台州市黄岩区西城街道梅园新村3幢1单元301室。被告：王昌福，身份证号码33100319830904411x，住台州市黄岩区沙埠镇下园村**。被告：李常辉，身份证号码331003198407103136，住台州市黄岩区新前街道七里村993号。原告郑微与被告王昌福、李常辉为民间借贷纠纷一案，原告郑微于2010年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2010年11月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑微的委托代理人林敏到庭参加诉讼，被告王昌福、李常辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。原告郑微起诉称，2009年7月10日，被告王昌福以购买材料为由由被告李常辉担保向原告借款人民币50000元，并出具借款合同一份，约定借款期限自2009年7月10日至2009年8月9日止，月息为2分。同日，被告王昌福出具借条一份。被告王昌福借款后，利息仅支付到2009年8月9日。后未归还借款本息，原告诉至本院。要求被告王昌福返还原告借款人民币50000元并支付自2009年8月10日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息；被告李常辉负连带责任。被告王昌福、李常辉未作答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提供证据1、原、被告身份证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、借条、借款合同各一份，证明被告王昌福由被告李常辉担保向原告借款人民币50000元的事实。本院依法向被告王昌福、李常辉送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本，被告王昌福、李常辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及抗辩的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认。经审理，本院查明的案件事实如下：2009年7月10日，原告郑微（甲方）与被告王昌福（乙方）签订了一份借款合同载明：甲方同意借给乙方人民币50000元正，借款利息为月息二分，借款时间自2009年7月10日起至2009年8月9日止。如乙方违约，不能按时付息或偿还本金，则乙方应加倍付息以作违约金等，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的一切费用，担保时间为二年。被告李常辉在该合同担保人处签名担保。借款合同签订的当日，原告交给被告王昌福现金人民币50000元，被告出具了一份借条载明：今向郑微借到现金伍万元（金额小写￥50000元），月息2分。被告王昌福借款后按约付息至2009年8月9日，后被告王昌福未归还借款本息，原告诉至本院。本院认为，原告与被告王昌福、李常辉签订的借款合同和担保条款，是各方当事人的真实意思表示，合同内容并无违反法律强制性规定，应为有效，各方均严格履行合同条款。原告按约借款给被告王昌福，王昌福借款后未按约归还，应承担逾期还款的违约责任，被告李常辉作为借款保证人，双方未约定保证方式，按约应承担连带责任。原告要求被告王昌福返还借款，支付利息，被告李常辉负连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王昌福在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑微借款人民币50000元并支付利息（利息按月利率2%自2009年8月10日起计算至生效法律文书履行期限届满之日止）；被告李常辉负连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，公告费200元，合计人民币1600元，由被告王昌福负担，被告李常辉负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1400元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：900101040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 长  苏顺法人民陪审员  王雪飞人民陪审员  章菊芳二〇一〇年十一月十一日代书 记员  肖 蓉
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2010）温永城商初字第299号原告：陈洁，2419760611341x，汉族，经商，住永嘉县渠口乡坦下村迎宾西路7号。委托代理人（特别授权）：徐锋，浙江楠江律师事务所律师。被告：李玉婷，502197003060928，汉族，经商，住温州市龙湾区开发区家景花园7号楼b幢904室。原告陈洁为与被告李玉婷合同纠纷一案，于2010年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李晓静适用简易程序，于2010年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈洁及其委托代理人徐锋到庭参加诉讼；被告李玉婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈洁诉称：原、被告等人和永嘉县长运公司共同出资购置了车辆，成立了永嘉县长途汽车运输公司上瓯快巴车队，从事永嘉县上塘镇至瓯北镇的公路旅客运输业务。车队自然人出资比例为90%，共计50股，原告享有0.75股。上瓯快巴车队一直没有办理工商登记。2008年1月，上瓯快巴车队的全体出资人决定将车队发包给被告经营。2008年1月15日，原、被告签订了一份上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同，合同约定：原告将享有的权益发包给被告经营，被告每月应支付给每股的出资人的费用为3300元；被告在经营之前必须将车队预付的停车场租费等费用折价按股分割后支付给原告。签约后，原告按约交付了车辆等财物及相关权益，被告于2008年1月19日开始经营上瓯快巴车队。2008年1月30日，经结算，上瓯快巴车队移交给被告车辆等财物及相关权益计折价款407752元，减去应付给被告的利息33979元，被告应付373773元，为此被告出具了欠款清单。另外，被告还应支付给上瓯快巴车队驾驶员押金、50日的监控使用费及油价补贴等款共计63500元。上述款项中原告应得的金额为5903.25元，但被告至今没有给付，故诉至法院请求判令被告立即支付原告财物折价款等合计5903.25元及利息损失，利息从2008年1月19日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；本案诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付车队驾驶员押金、50日的监控使用费、油价补贴款及利息的诉讼请求，诉讼请求变更为判令被告支付原告财物折价款5046元。为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；2、身份查询证明复印件一份，以证明被告的身份情况；3、上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书复印件一份，以证明原、被告是承包经营合同关系及承包过程中有关财产及款项被告应按股份直接支付给原告的事实；4、移交清单复印件一份，以证明原告等人转让给被告的财物的总转让金额是407752元，减去应付给被告的款项，被告应支付全体股东373773元的事实；5、（2010）温永城商初字第30号民事判决书复印件、（2010）浙温商终字第690号民事判决书复印件各一份，以证明被告李玉婷应支付给原车队出资人每股为6728元。被告李玉婷书面辩称：被告对原告在原车队所占的份额无异议。本案与已结的邵华弟、陈德恩等人诉被告李玉婷合同纠纷案系同一类型诉讼，原告所持的基本事实、诉讼请求与该两案也基本相似。而邵华弟、陈德恩两案已经温州市中级人民法院审结，本案的处理结果也将会与该两案相似，故现请求法院依法处理。另，原告等人怀疑被告在承包后，对2007年12月份工资108600元及2008年1月份购车款存在重复扣除的行为，但被告实际并没有重复扣除该些款项，反而在2008年1月20日之后为原车队支出巨额款项。而原、被告等人之前就财务审计不能达成一致意见，导致2008年1月20日至31日的车队财务支付未列入审计，被告将就上述事实另案起诉，以保护自己的合法权益。被告在举证期限内未向本院提供相关证据。对原告提供的证据，因被告未到庭，无法组织当庭质证。被告未到庭视为放弃质证的权利。经本院审核，尚未发现原告提供的证据存有瑕疵与疑点，故均予以认定。根据上述认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告陈洁、被告李玉婷等自然人和永嘉县长运公司共同出资购置了车辆，成立了永嘉县长运公司上瓯快巴车队，从事永嘉县上塘镇至瓯北镇的公路旅客运输业务。车队自然人出资比例为90%，共计50股，原告享有0.75股。上瓯快巴车队一直没有办理工商登记。2008年1月份，上瓯快巴车队的出资人决定将车队发包给被告经营。2008年1月15日，原、被告签订了《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》，合同约定：原告自愿将其所有的上瓯快巴给被告经营，经营期限从2008年1月20日至2012年4月20日止；被告于每月28日-29日应支付出资人每股租金为3300元，购车贷款的本金和利息均由被告负责还清，原告不负还款责任；被告自行承担车辆相关费用；被告在经营之前必须将车队预付的停车场租费、保险费、剩余有效机修配件等折价后返还给原告（按股份均分）。合同签订后，原告等人于2008年1月19日按约交付了客运班线的运营权及车辆，被告于2008年1月20日开始实际经营上瓯快巴车队。2008年1月30日，被告李玉婷向原上瓯快巴车队出资人（包括原告）出具了一份移交清单，该移交清单载明：事故保险费、停车场租金、1月份养路费等九项合计407752元，减应付给被告李玉婷9天的利息33979元，实付373773元。本院认为：原、被告于2008年1月15日签订《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应受法律保护。依法成立生效的合同双方均应严格按照合同约定履行义务。合同签订后，原告于2008年1月19日已按约向被告移交了客运班线的运营权及车辆，被告亦应按照合同约定支付原告相应的费用。2008年1月30日被告与原永嘉县上瓯快巴的出资人在移交清单确认被告应移交事故保险费、停车场租金、1月份养路费等合计407752元，减去应付被告李玉婷9天利息33979元，实付373773元。按照2008年1月15日签订的经营合同书约定，被告应按原告所占的股份比例支付原告财物折价款5046元（373773元×90%÷50股×0.75股），被告拒不支付折价款显属违约，现原告要求被告支付财物折价款5046元，理由正当，本院予以支持。对被告关于其没有重复扣除工资、购车款及于2010年1月20日之后为原车队支付巨额款项的辩称，本院认为，该答辩意见中被告主张的款项涉及到原上瓯快巴车队所有出资人的利益，应当与其他出资人共同进一步核对账目，且被告自己亦表示将另案起诉，故在本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告李玉婷于判决生效之日起十日内支付原告陈洁事故保险费、停车场租金、1月份养路费共计5046元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费人民币50元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。代理审判员  李晓静二〇一〇年十一月二十五日书 记 员  汪京洲