云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初3334号原告：玉溪通保融资担保有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区东风南路招商大厦*楼。法定代表人：赵永平。委托代理人：陆俊，云南华信律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：殷永福，云南华信律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南通海林海标件有限公司。住所地：通海县四街镇龚杨村大桥旁。法定代表人：林梅春。被告：林梅春，男，1963年9月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：徐会芬，女，1962年7月11日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：郑文珠，男，1967年4月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：师双菊，女，1970年10月16日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：陈振华，男，1981年10月13日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：李瑞，女，1986年11月17日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：云南振林标件工贸有限公司.住所地：通海县四街镇龚杨大桥旁。法定代表人：郑文珠。原告玉溪通保融资担保有限公司（以下简称通保公司）与被告云南通海林海标件有限公司（以下简称林海公司）、林梅春、徐会芬、郑文珠、师双菊、陈振华、李瑞、云南振林标件工贸有限公司（以下简称振林公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告通保公司的委托代理人殷永福、被告林海公司的法定代表人林梅春、被告林梅春、被告郑文珠、被告师双菊、被告陈振华、被告李瑞、被告振林公司的法定代表人郑文珠到庭参加诉讼，被告徐会芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通保公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付原告代偿本金等各项款项合计5746847.19元，其中：代偿本金4559156.76元、代偿违约金683873.5元、利息330545.42元、律师代理费173271.51元；2.判令第一被告支付原告以代偿款4559156.76元为本数，从2017年11月11日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息；3.判令第二被告至第八被告对上述第一、二项承担连带清偿责任；4.判令原告对第一被告提供的编号TB-2015008-3《权利（动产）质押反担保合同》中的质押权利在200万元限额内享有优先受偿权，对编号TB-2015008-2《抵押反担保合同》中的抵押物在300万元的限额内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年1月初，被告林海公司因资金融通需要，拟向上海浦东发展银行股份有限公司玉溪分行（以下简称上海浦发银行）贷款。为顺利获得贷款，林海公司向原告提出为其提供担保请求，经双方协商，原告同意为其提供担保。2014年1月16日，原告与上海浦发银行签订了编号ZB4701201400000004的《最高额保证合同》；2015年1月16日，原告与被告林海公司签订了编号TB-2015008-1的《委托保证合同》，约定原告对林海公司向上海浦发银行的500万元借款以保证方式提供担保，并对借款事项、双方权利义务、违约责任、纠纷解决等进行了明确约定。2015年1月16日，林海公司与上海浦发银行签订《流动资金借款合同》，借到500万元借款。原告则按《委托保证合同》约定，在上述时间与上海浦发银行签订了编号ZB470120400000001、ZB470120400000005、ZB47012040000000111的《保证合同》，对林海公司的上述500万元借款提供了担保。为保障原告的合法权益，2015年1月16日，原告与本案被告签订了四份反担保合同：第一份是原告与林海公司签订的编号为TB-2015008-2《抵押反担保合同》，抵押标的为300万元；第二份是原告与林海公司签订的编号为TB-2015008-3《权利（动产）质押反担保合同》，质押标的为200万元；上述两个合同项下动产已进行了登记，权利凭证（土地租赁合同）已移交给原告；第三份是原告与第二被告至第七被告签订的编号为TB-2015008-4《保证反担保合同》，第二被告至第七被告对原告提供了500万元的连带责任保证反担保；第四份是原告与被告振林公司签订的编号为TB-2015008-5《保证反担保合同》，振林公司对原告提供了500万元的连带责任保证反担保。以上四份反担保合同对反担保主债权、范围、方式、抵（质）押权实现、双方权利义务、违约责任及纠纷解决方式等均作了明确约定。2015年1月16日，被告林海公司从上海浦发银行获得500万元借款。但在接下来的履约中，被告林海公司并未按约定履行自己的义务，导致原告直接向贷款人上海浦发银行代偿本金4559156.76元的后果，且被告林海公司对该代偿款至今分文未还。综上所述，本案中原、被告之间签订的上述合同合法有效，双方均应履行自己义务，现原告依据《保证合同》约定向上海浦发银行履行了代偿义务，被告林海公司应按《委托保证合同》及与原告签订的反担保合同，承担偿还代偿本金、支付代偿违约金及律师代理费的义务。第二被告至第八被告应按与原告签订的《保证反担保合同》，对代偿本金、代偿违约金及律师代理费承担连带清偿责任。据此，原告为保护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告林海公司辩称，原告起诉的代偿本金是事实，但林海公司不是有意不还款，而是向银行还款后银行不再贷款，导致林海公司没有能力偿还，对利息、违约金、律师费均不认可；对反担保没有意见，但提出这是林海公司贷款时银行指定要个人担保的。被告林梅春的辩称意见与林海公司一致。被告郑文珠辩称，其只是林海公司的员工，签订合同的时候，其并不清楚是承担连带责任，老板林梅春叫签字其就签了，其没有能力偿还此笔借款。被告师双菊辩称，其只是林海公司的员工，老板叫签字就签了，别的情况不清楚，签字的文件当时没有看。被告陈振华、李瑞的辩称意见与师双菊一致，同时提出其没有能力承担还款责任。被告振林公司辩称，林海公司在向上海浦发银行贷款过程中，浦发银行要求重新成立一个公司以此增加财务流量，振林公司就是基于上述原因成立的，公司成立后从未对外开展过业务，也没有资产。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证。证明：原告诉讼主体资格、经营情况、法定代表人等相关情况。二、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、居民身份证、结婚证。证明：被告诉讼主体资格及身份情况。三、委托保证合同、最高额保证合同。证明：1.被告林海公司向原告提出担保申请，双方签订《委托保证合同》的事实；2.原告为了替被告林海公司提供担保而与上海浦发银行签订《最高额保证合同》的事实；3.《委托保证合同》对借款事项、担保费支付方式、双方权利义务、违约责任及争议解决方式作了明确约定的事实。四、流动资金借款合同。证明：1.被告林海公司与上海浦发银行签订《流动资金借款合同》向其借款500万元的事实；2.合同对借款用途、金额、期限、利率、担保、违约责任等作了明确约定；3.原告依约定向上海浦发银行签订了保证合同的事实。五、抵押反担保合同、权利（动产）质押反担保合同、保证反担保合同（2份）、土地租赁合同、动产抵押登记书。证明：1.原告与八被告签订反担保合同，被告向原告提供质押、抵押、保证反担保的事实；2.反担保合同对反担保主债权、反担保方式、范围、期限、双方权利义务、权利凭证移交、抵押物登记、实现、违约责任、争议解决方式等作出了明确规定。六、还款凭证、还款回单。证明：原告按约定替被告林海公司向贷款人上海浦发银行代偿本金4559156.76元的事实。七、委托代理协议、收据。证明：原告因本案诉讼与代理人签订《委托代理协议》，并按约定支付代理费173271.51元的事实。八、借款凭证。证明：浦发银行已经于2015年1月16日依约将贷款500万元打到林海公司的账户。经质证，被告林海公司认为证据七与林海公司没有关联，不认可律师代理费；对其余证据没有意见，但认为原告代林海公司偿还的借款是原告存在银行的保证金。被告林梅春的质证意见与林海公司一致。被告郑文珠认为证据七与其没有关系，对证据八表示不清楚，对其余证据没有异议。被告师双菊的质证意见与郑文珠一致。被告陈振华认可上述证据中有其签字的部分签名的真实性，但提出是老板叫其签的字，其没有看过合同，故对保证反担保合同的内容不清楚，对没有其签字的证据材料表示不清楚情况。被告李瑞的质证意见与陈振华一致。被告振林公司的质证意见与郑文珠的一致。八被告未向法庭举证。被告徐会芬未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩和举证、质证的权利。对原告提交的以上证据，本院对被告无异议的证据予以确认。对被告有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2015年1月16日，被告林海公司向上海浦发银行借款500万元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限自2015年1月16日至2016年1月16日。同日，林海公司与原告签订《委托保证合同》，约定林海公司委托原告向贷款方以保证方式为上述借款提供担保，林海公司按担保金额的3%向原告支付担保费（按年收取），如林海公司未全面履行主合同约定的义务致原告代偿部分或全部债务后，原告有权要求林海公司归还代偿的全部款项、银行同期贷款利息、罚息及原告实现债权产生的全部费用（含律师费等），并有权要求林海公司按代偿款项总额的15%支付代偿违约金。原告基于该《委托保证合同》与上海浦发银行签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告还分别与八被告签订了以下四份反担保合同：1.原告与林海公司签订编号为TB-2015008-2的《抵押反担保合同》，抵押物为权属林海公司的机器设备，抵押价值300万元；2.原告与林海公司签订编号为TB-2015008-3的《权利（动产）质押反担保合同》，质押标的包括林海公司的经营权及所有资产、林海公司向通海县四街七组租赁的29.9305亩土地在租赁协议期限内的租赁经营权及地上建筑物的所有权，权利质权标的价值为200万元；3.原告与被告林梅春、徐会芬、郑文珠、师双菊、陈振华、李瑞签订编号为TB-2015008-4的《保证反担保合同》，合同约定此六被告针对原告与上海浦发银行签订的《保证合同》中约定的借款本金、利息(含复利)、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人为实现债权的费用向原告提供连带责任保证反担保；4.原告与被告振林公司签订编号为TB-2015008-5的《保证反担保合同》，此合同约定的保证反担保方式与范围与第3份合同一致。2015年4月16日，原告与被告林海公司到通海县工商行政管理局对上述第1份反担保合同项下的抵押物办理了登记手续。后因被告林海公司未按期偿还借款本息，原告于2016年2月1日和3月10日代其向上海浦发银行偿还借款本金4527595.65元和利息31561.11元。林海公司至今未向原告偿还代偿款项。另查明，原告与林海公司签订了TB-2015008-3号《权利（动产）质押反担保合同》后，对于该合同项下约定的权利质押标的物，原告只持有林海公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件及林海公司与通海县四街七组签订的《土地租赁合同》复印件，双方也未就权利质押事宜到相关证照办理机关进行过备案登记。本院认为，原告与被告林海公司签订的《委托保证合同》及《抵押反担保合同》，与被告林梅春、徐会芬、郑文珠、师双菊、陈振华、李瑞及振林公司签订的《保证反担保合同》不违反法律、法规的禁止性规定，各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约为林海公司向上海浦发银行的借款提供了保证担保，并实际履行了代偿义务，但林海公司未按合同约定偿还原告代偿款，已构成违约，原告要求林海公司支付代偿款本金、利息及违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，虽然原、被告双方在合同中已约定如被告未按合同履行义务，被告应承担原告为行使权利而支付的律师费等，但原告提交的证据不足以证实该项费用已实际产生，故对原告诉请的该项费用，本院不予支持。被告林海公司提供反担保抵押的机器设备已办理了动产抵押登记，在林海公司未按约定向原告偿还代偿款及相关费用时，原告作为抵押权人，有权主张对抵押物行使抵押权，并在合同约定的抵押价值300万元的范围内对抵押物享有优先受偿权。被告林梅春、徐会芬、郑文珠、师双菊、陈振华、李瑞及振林公司作为《保证反担保合同》的连带责任保证人，为林海公司向上海浦发银行的借款提供了连带责任保证反担保，应按约定在反担保范围内对原告诉请的代偿本息、违约金承担保证责任。因本案被告林海公司向原告提供的抵押反担保属于物的担保，而被告林梅春、徐会芬、郑文珠、师双菊、陈振华、李瑞及振林公司向原告提供的保证反担保属于人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”由于本案原告与被告之间对实现反担保债权的顺序未作约定，根据该条法律规定，原告应依法先就债务人（即林海公司）提供的抵押物实现债权，抵押物不足清偿部分的债务再由保证人承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人林海公司追偿。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款及第七十六条的规定，动产质押合同自质物移交于质权人占有时生效，权利质押合同自权利凭证交付之日起生效。本案中，原告提供的证据不足以证实出质人林海公司已将编号为TB-2015008-3的《权利（动产）质押反担保合同》项下的质物移交给作为质权人的原告占有，因此，该合同属于成立但未生效的合同，原告要求对该合同项下的质押权利享有优先受偿权无事实和法律依据，本院不予支持。被告郑文珠、师双菊、陈振华、李瑞作为具备完全民事行为能力的成年人应当知道在相关文书上签名及捺印会产生相应的后果，即便不看合同内容就签字的情形真实存在也属于此四被告对自己权利的放弃，对四被告提出不清楚要承担连带责任的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告云南通海林海标件公司于本判决生效之日起十日内偿还原告玉溪通保融资担保有限公司代偿本息4559156.76元，并支付代偿违约金683873.5元；二、由被告云南通海林海标件公司于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪通保融资担保有限公司代偿本息自2016年3月10至2017年11月10日期间的利息330538.86元，自2017年11月11日起至实际清偿之日止的同期银行贷款利息以代偿款4559156.76元为基数另行计算支付；三、若被告云南通海林海标件公司未按本判决确定的时间履行上述付款义务时，原告玉溪通保融资担保有限公司有权对被告云南通海林海标件公司用于抵押的权属该公司的机器设备折价或者拍卖、变卖的价款在300万元的价值范围内优先受偿；四、由被告林梅春、徐会芬、郑文珠、师双菊、陈振华、李瑞、云南振林标件工贸有限公司对原告玉溪通保融资担保有限公司在折价或者拍卖、变卖被告云南通海林海标件公司用于抵押的财产后仍未获清偿的第一、第二判项确定的款项承担连带清偿责任；被告林梅春、徐会芬、郑文珠、师双菊、陈振华、李瑞、云南振林标件工贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告云南通海林海标件公司追偿；五、驳回原告玉溪通保融资担保有限公司的其他诉讼请求；如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52028元，减半收取计26014元，由八被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 田 惠二〇一八年二月六日书记员 杨沛璇