吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3360号上诉人（一审被告）：公主岭市范家屯镇人民政府，住所地：公主岭市范家屯镇硅谷大街。法定代表人：于占义，镇长。委托诉讼代理人：田耕，吉林硕实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立君，公主岭市范家屯镇副镇长。被上诉人（一审原告）：吉林省地博房地产开发有限公司，住所地：吉林省公主岭市经济开发区102国道北马市路口东侧。法定代表人：孙占有，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹晓霖，该公司副总经理。上诉人公主岭市范家屯镇人民政府（以下简称范家屯镇政府）因与被上诉人吉林省地博房地产开发有限公司（以下简称地博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2021）吉0184民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。范家屯镇政府上诉请求：1.本案事实不清请二审发回重审或者改判驳回被上诉人诉求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：证明双方权利义务的重要文件《平洋农村新型社区项目承包建设合同书》上诉人与被上诉人均提供不出原件，又因当时经办人员离职或退休，虽经上诉人了解但对具体细节无从掌握。经查账给付被上诉人180890000.03元和收到56527.22㎡房屋属实，其他事实情节上诉人目前尚无法核实，无法自认。综上，上诉人掌握的事实是拨付款数额和接收的房屋面积，其他细节并不了解，故认为案件事实不清请二审明察。地博公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，双方之间存在建设工程施工合同关系，范家屯镇政府曾在（2020）吉民终345号民事案件中将《平洋村农村新型社区项目承包建设合同书》作为证据向法庭提供，双方对该份证据的真实性均无异议。上诉人所举的其他证据亦能证明上述合同的真实性；2.范家屯镇政府对地博公司实际交付56527.22㎡房屋以及已向地博公司付款总计180890000.03元的事实无异议，进一步证明了《平洋村农村新型社区项目承包建设合同书》的真实性。地博公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令范家屯镇政府向地博公司支付平洋社区工程款5649826元及利息1099362元（利息自2016年7月12日至2019年8月20日按照年利率4.75％计算，自2019年8月21日至2020年11月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）；2.案件受理费由范家屯镇政府负担。一审法院认定事实：2013年6月13日，地博公司、范家屯镇政府之间签订《平洋村农民新型社区项目承包建设合同书》，约定甲方（范家屯镇政府）拟建的“范家屯镇平洋村农民新型社区”项目，承包给乙方（地博公司）建设，项目地点位于范家屯镇硅谷大街以北、利民路以西，建筑面积55000㎡，工程价款按建筑积每平方米3300元计算，以实际工程量为结款依据，工程款以现金支付，交房日期为2013年7月1日。地博公司按照合同约定时间向范家屯镇政府交付了建设项目，但经测绘，实际交付56527.22㎡，而范家屯镇政府向地博公司付款总计180890000.03元，尚欠5649826元工程款未付。认定上述事实的证据有：《平洋村农村新型社区项目承包建设合同书》、2020吉民终345号庭审笔录、房屋分套建筑面积计算成果表、平洋社区房源明细表、2017年8月14日关于“传达市委常委扩大会议精神、开展讲政治、知敬畏、重品行，楼房及阁楼采购事宜”的会议纪要、范家屯财政拨款明细、银行流水、转账凭证、收条、建设审批书、土地使用合同、建设用地规划许可证、规划通知书、产权证书、双方当事人陈述与辩解等。一审法院认为，范家屯镇政府承认地博公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。关于利息部分，因地博公司未提供证据证明房屋交付时间，范家屯镇政府亦表示不清楚，故法院酌定利息起算时间为地博公司起诉至法院即2021年2月26日。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中国华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：范家屯镇政府于判决生效后30日内给付地博公司工程款5649826元及利息（自2021年2月26日起，以5649826元为基数，按照同期贷款市场报价利率计息至本金实际给付之日止）。案件受理费29，522元，由范家屯镇政府负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.（2020）吉民终345号范家屯镇政府与地博公司民间借贷纠纷一案中，上诉人的委托诉讼代理人亦均为本案的委托诉讼代理人。2.案涉工程未进行招投标。3.二审中，范家屯镇政府明确拒绝通过鉴定的方式确定案涉工程价款。本院认为，1.关于《平洋村农民新型社区项目承包建设合同书》是否为双方真实意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定：“当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定处理。”第九十二条第一款规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”承担举证责任的当事人向法院提交的证据，应视为对该份证据真实性的认可。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定：“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。”（2020）吉民终345号范家屯镇政府与地博公司民间借贷纠纷一案中，上诉人的委托诉讼代理人亦均为本案的委托诉讼代理人，具备较高的诉讼能力，其将《平洋村农民新型社区项目承包建设合同书》作为己方证据向吉林省高级人民法院提供，现这份证据真实性的相反陈述违反了我国民事诉讼法“禁止反言”原则。又，一审法院结合（2020）吉民终345号案件庭审笔录、房屋分套建筑面积计算成果表、平洋社区房源明细表、2017年8月14日关于“传达市委常委扩大会议精神、开展讲政治、知敬畏、重品行，楼房及阁楼采购事宜”的会议纪要、范家屯财政拨款明细、银行流水、转账凭证、收条、建设审批书、土地使用合同、建设用地规划许可证、规划通知书、产权证书、双方当事人陈述与辩解等，对《平洋村农民新型社区项目承包建设合同书》的真实性予以确定，并无不当。2.关于工程价款应如何确定。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”案涉工程系建设“范家屯镇平洋村农民新型社区”项目，需使用国有资金，应当依法进行招投标，故双方自行签订的《平洋村农民新型社区项目承包建设合同书》因违反法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”二审中，范家屯镇政府亦明确拒绝通过鉴定的方式确定案涉工程价款，综上，一审法院参照《平洋村农民新型社区项目承包建设合同书》约定的计价方式确定工程价款，并无不当。综上所述，地博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59044元，由公主岭市范家屯镇人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二一年七月十四日书记员  张维峰