浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第625号上诉人（原审被告）：李某甲。被上诉人（原审原告）：李某乙。被上诉人（原审原告）：李某丙。上述俩被上诉人共同的委托代理人：章丽君。上诉人李某甲因继承纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年6月24日作出的（2013）甬东民初字第542号民事判决，于2013年7月24日向本院提起上诉。本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人李某甲，被上诉人李某乙、李某丙共同的委托代理人章丽君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：被继承人李永良与杨桂珍系夫妻，生前育有二女一子：李某乙、李某丙及李某甲。2010年9月30日，杨桂珍去世。2012年1月31日，被继承人李永良去世。被继承人李永良生前曾在宁波市医疗中心李惠利医院、宁波市第二医院治疗。浙B×××××北京现代轿车一辆登记在宁波冶金勘察设计研究股份有限公司（以下简称冶金公司）名下，浙B×××××货车一辆登记在宁波江东甬勘建筑工程有限公司名下。冶金公司的张院长曾就李某乙、李某丙与李某甲之间的继承纠纷进行协商，但协商未成。原审法院另查明：李某甲曾收取案外人支付的被继承人李永良生前的债权59500元、死后的礼金37600元，共计97100元。被继承人李永良去世后尚余福利补贴80500元未支取，由冶金公司暂时保管。被继承人李永良去世后，其名下的开户于爱建证券有限责任公司的股票投资总资产24850.19元（截至2013年4月18日止）。被继承人李永良生前留有开户于中国建设银行股份有限公司（账号为15×××44）银行卡，2012年2月27日，李某甲从该卡中提取3000元，2012年2月29日提取4000元，2012年3月26日提取9000元，2012年3月27日提取70000元，上述款项共计86000元。李某乙、李某丙于2013年4月11日向原审法院提起诉讼，请求判令依法继承分割被继承人李永良的以下财产：一、被继承人李永良死后建行卡余额116000元；二、被继承人死后的礼金及被继承人债权共计97100元；三、被继承人死后的股票余额24850元；四、冶金公司未领取的福利补贴80500元；五、被继承人留有的五台钻机（估价125000元）、轿车、货车各一辆（估价100000元），并且钻机一直在营利；六、李某甲在被继承人住院期间向冶金公司支取的100000元；七、被继承人留有的邮票一盒。李某甲在原审中答辩称：李某乙、李某丙诉称不属实。父亲李永良2011年11月27日把其名下的建设银行卡交给李某甲以后，李某甲确实从账户中取了钱，但都是为了医治父亲的病；被继承人死后的礼金及被继承人债权共计97100元，确实是李某甲拿的，同意分割；冶金公司未领取的福利补贴、被继承人留下的股票余额认可并同意分割；李某甲在父亲李永良住院期间向冶金公司支取的100000元，系李某甲的个人债务，与李某乙、李某丙无关；两辆汽车是李某甲个人的，五台钻机父亲口头已经交付给李某甲，与李某乙、李某丙无关；因李某甲从小就玩邮票，李某乙、李某丙讲的集邮邮票父母生前并未给李某甲，李某甲根本不知情。李某乙、李某丙作为姐姐，不根据事实情况到处诽谤弟弟，致李某甲在单位影响巨大，并且李某乙、李某丙在父亲生命的最后时刻，未尽一点孝心，并虐待父亲。在母亲去世后，李某乙、李某丙把母亲的金银首饰、值钱物品全部据为己有，在父亲去世前后李某甲支付父亲的医药费、购置墓地费用等共计209111元，请求三个子女共同承担。综上，请求原审法院驳回李某乙、李某丙的诉讼请求。原审法院审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，享有合法继承权的继承人从被继承人死亡时开始可以继承被继承人的遗产。被继承人李永良死亡前未立遗嘱，其所留遗产依法应由其第一顺序继承人继承，当时其第一顺序继承人为李某乙、李某丙、李某甲。因李某乙、李某丙与李某甲均未提供证据证明其存在多分遗产的法定情形，故李永良所留遗产，可由李某乙、李某丙与李某甲平均分配。李某乙、李某丙主张李永良去世后留有钻机五台、浙B×××××北京现代轿车一辆、浙B×××××货车一辆、邮票一盒，均应纳入遗产范围，但未提供充分证据予以证明，故对李某乙、李某丙的该项主张不予采信。李某乙、李某丙主张李某甲曾向冶金公司暂支100000元，后又在被继承人经营的冶金公司第五分公司的利润里扣除，但未提供充分证据予以佐证，且与本案缺乏足够的关联性，故对李某乙、李某丙的该项主张不予采信。李某乙、李某丙主张李某甲从李永良名下的中国建设银行卡取款共计116000元，均应作为遗产进行分割，但李某甲于李永良生前提取的款项属于李永良的财产，且李某乙、李某丙未能提供充分的证据证明李某甲提取上述款项是未经李永良同意的，故被继承人李永良对该财产已在其生前作了处理，继承人无权继承，李某甲于李永良去世后即2012年1月31日后提取的86000元可作为遗产予以分割。李某乙、李某丙要求与李某甲共同继承李永良去世后尚余的福利补贴80500元、李某甲收取的案外人支付的李永良生前的债权59500元、李永良死后的礼金37600元，李某甲均未提出异议，故对李某乙、李某丙的上述诉请予以支持。李某甲辩称要求李某乙、李某丙与李某甲共同承担李永良去世前后李某甲垫付的医药费、购置墓地费等费用，因子女对父母负有赡养义务，在父母去世时亦应尽妥善安排父母后事的义务，考虑到李某甲为其父亲生前花费的医药费及安排后事花费等费用均已结清，不能视为系李永良生前债务，且李某乙、李某丙与李某甲之间均未对此达成一致，李某甲亦未提出反诉，故原审法院在本案中对此不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被继承人李永良开户于爱建证券有限责任公司的股票投资总资产（客户号：000400000153）由李某乙、李某丙与李某甲均等继承；二、被继承人李永良去世后未领取的由冶金公司暂时保管的福利补贴80500元由李某乙、李某丙与李某甲均等继承；三、被继承人李永良开户于中国建设银行股份有限公司（账号为15×××44）的存款86000元，由李某乙、李某丙与李某甲均等继承；李某甲补偿李某乙、李某丙各28666.67元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被继承人生前的债权59500元、死后的礼金37600元共计97100元，由李某乙、李某丙与李某甲均等继承；李某甲补偿李某乙、李某丙各32366.67元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回李某乙、李某丙的其他诉讼请求。如果李某甲未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李某乙、李某丙负担838元，李某甲负担1312元。宣判后，李某甲不服，向本院提起上诉称：一、本案系继承纠纷，原审法院将当事人收取的37000元礼金认定为被继承人的遗产，并在继承人之间平均分割，予以继承，是有违事实和法律的。该礼金并非遗产，是被继承人生前的亲友因出席葬礼而给予的礼节性款项。作为礼尚往来，李某甲收取的礼金将来在这些亲朋好友发生类似事件时，是要还礼的。二、原审法院对遗产处置缺乏法律依据。根据继承法的相关规定，被继承人生前有债务的，应当以其遗产承担债务，剩余的才由继承人继承。原审法院已经查明李某甲为被继承人垫付了住院、抢救费用，却没有支持李某甲在原审时要求在遗产中扣除的请求，不符合法律规定。请求二审法院撤销原判第四项，并在被继承人遗产范围内优先偿还李某甲垫付的医疗费、抢救费等款项。李某乙、李某丙答辩称：李某甲的陈述与事实不符。一、关于礼金问题。虽然礼金不是遗产，但李某乙、李某丙在起诉时要求分割该款项，故原审将该礼金在法定继承人之间进行平均分割，这样处理是为方便当事人诉讼，也符合法律规定。二、关于被继承人生前债务问题。被继承人李永良生前没有债务，如果李某甲认为被继承人李永良生前存在债务，那么可以另案起诉。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，李某乙、李某丙未提供新的证据。李某甲向本院提供下列证据材料：1.宁波市第二医院门诊处方七张，用以证明李某甲自费为父亲购买药物的费用总计59877元。2.冶金公司于2013年7月18日出具的证明一份，用以证明2012年2月该公司打入被继承人李永良建行卡账户78×××94元的丧葬抚恤费，该款项已经用于办理被继承人李永良的后事。后李某甲又于2013年9月3日提供冶金公司出具的证明一份，用以证明冶金公司于2012年3月26日打入李永良建行卡52×××15账户内的78×××94元系丧葬抚恤费。李某乙、李某丙质证后认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，李某甲提供的仅仅是处方，是否已经购买该处方项下的药物不清楚；如果购买了，那么是否用于被继承人李永良不清楚。当时被继承人李永良的病情非常严重，不需要用这些药物；证据2不真实，如是事实，李某甲应该在原审中就提出来了，现李某甲是该公司的中层，补一份这样的证据并不难。本院认为，证据1采信李某乙、李某丙的质证意见，不予采纳；证据2系冶金公司出具，该公司出具的两份证据在抚恤金打入被继承人的时间以及账号上存在矛盾，故对该证据不予认定。经审理，李某乙、李某丙对原审法院认定的事实没有异议。李某甲对原审法院认定的事实有异议，认为其从被继承人李永良建行卡中提取的86000元中的78×××94元系丧葬抚恤金，该款项不应作为遗产予以处理。本院经审查认为，首先，李某甲对其从被继承人李永良建行卡（账号为15×××44）中提取过86000元款项的事实并无异议；其次，李某甲主张该款项中的78×××94元系丧葬抚恤金，并未提供确凿的证据予以证实，故本院对其主张难以采信，其异议不能成立。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人李永良死亡后其儿子李某甲从案外人处收取的37600元礼金，虽不属于被继承人李永良的遗产，但在被继承人李永良的女儿李某乙、李某丙提出要求分割该笔款项后，被继承人李永良的儿子李某甲对此并未提出异议，故原审法院将该笔礼金在被继承人李永良的各继承人之间予以分割并无不当。原审判决将该笔礼金表述为“均等继承”虽有不当，但对本案的实体处理并无影响。李某甲主张被继承人李永良生前负有债务，其为被继承人李永良生前垫付了住院费、抢救费等，该费用应该在遗产中予以扣除。本院经审查认为，首先，李某甲并未提供被继承人李永良生前负有债务的相应证据；其次，李某甲关于其为抢救被继承人李永良而垫付的相关住院费、抢救费等应在遗产中予以扣除的主张，因子女对父母有赡养的义务，父母去世时，子女理应妥善安排父母的后事。原审考虑到李某甲为其父亲生前垫付的住院费、抢救费等已经结清，故原审将该费用不视为被继承人李永良生前债务并无不当。鉴于李某乙、李某丙对李某甲主张的垫付费用有异议，双方未能达成一致意见，李某甲在原审中对此未提起反诉，故原审法院在本案中不予处理并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。李某甲的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由上诉人李某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  阎亚春审 判 员  袁玮玮代理审判员  张 敏二〇一三年九月二十三日代书 记员  贺佳薇