湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初6627号原告：梁剑（建）武，男，汉族，1962年11月20日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王卓，湖南昌言律师事务所律师。被告：李静，男，汉族，1984年3月6日出生，住长沙市岳麓区。被告：袁献奇，女，汉族，1984年9月8日出生，住址同上。原告梁剑武诉被告李静、袁献奇民间借贷纠纷一案,本院于2021年4月19日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁剑武及其委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼，被告李静、袁献奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、判令两被告向原告偿还借款本金300000元；2、判令两被告向原告支付借款利息261450元（按借款本金300000元，月息1.5%，从2016年5月24日开始计息，暂计算至2021年3月2日，实际计算至全部偿还借款时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:两被告系夫妻关系，因生意周转需要于2016年5月24日向原告借款30万元，约定月息1.5%，同日，原告通过银行转账向被告转款30万元。2019年5月24日，原、被告对借款本息进行结算，截至2019年5月24日，被告应向原告支付442500元。此后原告多次催讨未果。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李静书面辩称：1、被告向原告借款属实，但借款金额仅有30万元，且被告已按原告的要求偿还100000元（通过银行卡转账支付），恳请法庭查明事实；2、案涉借条中陈述内容与客观事实存在巨大差异，实际双方并未就借款约定利息，即便是借条上后加注的利息实际也是属于约定不明，应视为没有约定利息。事实上，原、被告是同一个村的村民，原告是被告的良师益友及忘年交，甚至是被告入党引路人，双方关系很好，因此被告在2016年向原告借款30万元，当时原告确实系无息向被告出借的，甚至基于彼此信任都没有打借条。另外案涉借条载明的时间并不真实，并非2019年5月24日，当时被告有一笔贷款需要在2019年5月偿还，因此希望向被告再次请求借款渡过难关，即除2016年已向原告借支的30万元，被告还希望向原告借款142500元用于偿还贷款，因此该借条上的借款数额有零有整，即被告所需偿还银行贷款的金额非整数。实际情况是原告先谎称愿意借款，并提出要求将原来出借的30万元一并出具借条，因此被告遂同意后便按照原告的要求写下了案涉借条，但最终原告并未向被告实际出具该笔款项，原告实际向被告出具的仍是30万元。借条上所述借款利息，实际是在原告拒绝再次向被告借款后，甚至要求马上一次性还清借款，在被告无法一次性还清借款的情况下，原告逼迫被告予以添加的。借条上显示借款利息为月息一分五且金额为142500元，但实际借款时没有约定利息的，若按照借条上的利息标准计算，无论从那一天计算都无法得出与利息数额相一致（借条确定利息数额142500元），仅是为了匹配被告希望借款的银行贷款金额而要求被告填写的。事实上原、被告没有就本案所借款项利息进行过约定，同时根据案涉借条所述利息，也属于利息约定不明确的情形，故原告要求被告按月息1.5%支付借款利息无事实与法律依据，依法不应得到支持。综上，原、被告的借款关系事实清楚，但双方就借款利息未进行约定，案涉借条明显存在与客观事实不符的地方，应依法认定为不支付利息，加之被告已向原告归还借款100000元，恳请法院依法查明事实并扣除被告实际归还款项后予以认定借款金额。被告袁献奇书面辩称：案涉借条中袁献奇字样并不是在借条形成之时签署，而是在原告多次催款的情况下，要求被告作为见证人所签，被告袁献奇对本案借款并不清楚，原告也清楚这一点。原告要求被告袁献奇在借条上签名作为见证，并不是要求被告承担共同还款责任，被告在借条上签名并不是对案涉纠纷进行追认或共同签订的意思。同时，被告袁献奇并没有给过原告身份证复印件，该身份证复印件也处于过期状态，被告并不清楚为什么原告会将身份证复印件附加在借条之上，如被告袁献奇追认债务，原告必然会要求被告提供有效的身份证，而不是已经过期的身份证作为证据，故不能认定本案债务未夫妻共同债务。综上，请求法院查明事实，驳回原告对被告袁献奇的全部诉讼请求。经审理查明:2016年5月24日，两被告因资金周转向原告梁剑武借款300000元，并出具了借条，当日原告通过其女儿梁琼的银行账号向被告李静转款支付了借款300000元。2019年5月24日双方经结算后两被告重新出具了书面借条，借条载明：“今借到梁建武人民币肆拾肆万贰仟伍佰元整（¥442500元），李静、袁献奇，2019年5月24日。”2019年9月7日被告李静在上述借条上备注：“2016年5月24日借本金30万，壹拾肆万贰仟伍佰元为利息，按月息壹分伍计算。”的字样。后被告一直未偿还上述借款本息，原告多次催讨未果，遂诉至本院。上述事实,有原告的当庭陈述以及其向法庭提交的借条、转账记录、通话录音光盘等证据证实,本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李静、袁献奇向原告梁剑武借款并出具借条，原告履行了付款义务，原、被告在借条中未约定还款期限，原告可随时主张权利，因原告多次催讨后被告仍未偿还借款，故对原告梁剑武要求被告李静、袁献奇偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李静辩称其已偿还100000元借款本金，但未提交证据予以证明，原告自认其于2017年9月21日收到被告转账100000元，因被告李静欠案外人张立新借款200000元，而张立新又欠原告100000元，该款系被告李静代张立新向原告梁建武偿还的，认为该款与本案无关。经查，该转账发生于两被告出具案涉借条前，二被告作为成年人理应知晓出具借条的法律后果，且两被告对借款的事实亦予以认可，故对此答辩主张不予认可。被告袁献奇主张其对该借款不知情，其仅作为见证人在借条上签字，未提交相应的证据证明其主张，故对该主张本院不予认可。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……，案涉借条系双方重新结算后所出具，对2019年5月24日后的利息并没有约定，原告主张按月利率1.5%支付，就其现有证据并不能证明其主张，借条上确认的利息142500元，经核算没有超过法律的规定，本院予以确认，故对原告要求自2016年5月24日按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，逾期利息自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心当月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。被告李静、袁献奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃辩论和最后陈述等权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李静、袁献奇于本判决生效之日起十日内支付原告梁剑武借款本金300000元、利息142500元，合计442500元，以及自2021年4月19日起以借款本金300000元为基数按年利率3.85%计算至借款实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告梁剑武的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4707元，由被告李静、袁献奇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 李鑫连二〇二一年七月十五日法官助理 谢灵尧书 记 员 陈 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。