安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0207民初1135号原告：蒋五一，男，1965年5月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。被告：六安市博祥置业有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区上东阳光城，统一社会信用代码91341500577073554T。法定代表人：潘斌，总经理。委托诉讼代理人：叶长亮，安徽江声律师事务所律师。原告蒋五一与被告六安市博祥置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，依法适用普通程序，于2021年4月7日公开开庭进行了审理。原告蒋五一及其委托诉讼代理人许小林，被告委托诉讼代理人叶长亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告债权转让款1000万元，并按照一年期贷款市场报价利率标准支付自起诉之日起计算至实际清偿之日利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月至7月,安徽中博投资(集团)有限公司（以下简称中博公司）因投资经营需要,向原告借款。原告分别通过赵宗霞和吴秀龙转入中博公司及其指定的收款人何良芳和何纪生账户共计人民币1000万元(详见汇款凭证),上述1000万元由中博公司实际收取使用并向原告出具了借条。后中博公司借款计人民币1亿元给六安市博祥置业有限公司用于房地产开发项目。2015年5月18日,中博公司将自己对六安市博祥置业有限公司享有的债权中的计人民币1000万元债权转让给原告,六安市博祥置业有限公司也向原告出具了债权凭证。原告催收债权时,被告以资金困难为由请求继续使用该款并承诺付息,但被告至今未还款,2015年起，原告每年都要去六安找被告数趟催要款项，但均索要未果，遂成讼。被告辩称，1、本案诉讼程序不当,应当追加中博公司为必要诉讼参与人，被告与原告之间并无直接的借贷关系，原告对被告的诉权是基于案外人中博公司的债权转让而产生，如不追加中博公司参与诉讼，本案的事实无法查清。原告对中博公司的债权是否真实有效，中博公司借款后是否曾归还应当核查清楚。本案原告与中博公司的基础借贷关系发生在2011年，距今已经十年，原告出借金额为1000万元，金额巨大，出借人在长达十年的时间未向借款出借人主张返还借款本金不符合正常逻辑。请法院依法对中博公司与原告之间的往来账目进行核查。综上，应当追加中博公司参加。2、本案的债权能否成立，被告是否应当承担还款责任应当以专项财务审计为准。中博公司债权转让时对被告是否具有合法的债权应当以专项财务审计为准,中博公司对被告的债权合法性涉及诉争的债权转让合同是否成立。现阶段被告因为前期欠付税收工程款及经生效法律文书确定的借款等合计对外欠账已经超过3亿元至2020年4月开始已经被当地政府债权人等联合监管。被告正在与债务人等联合自救，本次债务的增加涉及四十余家其他债权人的合法权益。中博公司在债权转让时，在被告处是否存在合法债权，具体数额应当以被告拟进行的专项财务审计数据为准。中博公司债权转让的行为是否有效，应当依法进行审查。中博公司是被告法人股东，持股比例为48%。中博公司利用股权优势和实际经营被告的地位，实际控制了被告。本次债权转让中博公司涉嫌关联交易，抽逃出资以及转移债务。中博公司对被告的债权转让行为的定性，涉及到债权转让合同的效力，请法院依法进行审查。3、即使原告对被告存在合法债权，其向被告主张债权的诉讼时效期间已经届满。本案中，被告与中博公司的债权转让协议是发生在2015年的。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条之规定，债权转让的应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断，也系债权转让之后，被告应当在接受债权的三年内进行主张。本案原告应当在2019年之前进行主张,故原告主张期间已经届满。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉。原告为证明其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、企业信息打印件，证明原、被告主体资格。被告无异议。2、借条和汇款单及《说明》，证明原告出借款项的事实。中博公司认可原告分别通过赵宗霞和吴秀龙转入安徽中博投资(集团)有限公司及其指定的收款人何良芳和何纪生账户共计人民币1000万元。被告质证意见称借条是由中博公司出具，被告并不知情。该借条即使是真实，也只能说明原告与中博公司曾经达成借贷合意，后期是否履行、以什么方式履行、履行之后中博公司是否还款,被告均不知情。汇款单真实性请法庭核实。该份证据无法反映原告向中博公司履行了出借1000万元的借款义务。关于中博公司出具的《说明》三性均有异议,首先中博公司未出庭参与诉讼，被告无法核实该份说明的真实性。被告对原告对中博公司的债权形成方式数额等均不知情,中博公司对被告是否存在着合法的债权，应当以专项审计为准,该份说明未明确中博公司是否曾经向原告归还过借款。3、三份《说明》及身份证复印件，证明原告出借款来源。款项所有权属于原告所有。被告质证意见称从证据形式上看，证人证言应当出庭接受法庭调查，依法核实案件事实。4、收据及汇款单，证明被告向中博公司借款一亿元的事实。被告质证意见称对收据及汇款单真实性不持异议,但是截止到2015年5月16日也就是本案的债权转让发生之时，中博公司对被告是否仍具有超出1000万元合法债权应当以专项的财务审计为准。5、收据、协议，证明被告接受债权转让并向原告出具凭证。被告质证意见称收据及三方协议真实性不持异议，但对关联性、合法性及证明目的均持异议。首先三方协议中并无被告加盖公章。该两份材料系中博公司利用其股东的地位控制被告,潘斌利用其股东的地位，以签字的行为代行被告的权利，收据中并未履行常规的收付款手续以及缺少具体的经办人，可以证实本案的实质上是被告的股东，将其债务转嫁给被告来承担。6、财务审核报告，证明被告财务记载该债权转让款未归还。被告质证意见称合法性有异议,该份审计报告，即便属实，也是被告的内部报告,同时该份报告虽载明有1000万元的债权转让款未归还，但是不能反映债权转让当时中博公司对被告是否也拥有1000万元的合法债权。7、赵宗霞、吴秀龙的证人证言，证明赵宗霞、吴秀龙按照原告指示向中博公司转款。被告质证意见称原告将巨额资金都放在吴秀龙处由其支取，不符合逻辑,赵宗霞陈述该款系原告在转账给中博公司之前转账给赵宗霞的，但未能提供相应的转账凭证。被告未提交证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告所举证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月至7月,案外人中博公司因投资经营需要,向原告借款。原告遂指示吴秀龙、赵宗霞向中博公司转款。吴秀龙于2011年7月22日转款至何良芳账户，2011年6月2日及6月23日，吴秀龙向中博公司账户转款共计400万元，2011年5月4日，赵宗霞两次向何纪生账户转款300万元，以上合计1000万元。2012年3月1日，中博公司向原告出具《借条》，上载“今借到蒋五一身份证号3402111965××××××××，人民币壹仟万元整。”2015年5月16日，原告、被告及中博公司签订《协议》，上载“甲（原告）乙（中博公司）丙（被告）三方就借款事宜协商达成以下协议。1、乙方确认甲方借款本金计人民币1000万元未归还。2、乙方将自己对丙方享有的借款债权计人民币1000万元转让给甲方，用以归还乙方所欠甲方借款。3、丙方向甲方出具债权凭证，甲方对丙方享有1000万元债权。4、丙方所欠甲方上述1000万元人民币债权转让款的归还期限即如何计息等事宜，由丙方与甲方协商。5、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份。本协议经三份签字或盖章生效。”原告、被告及中博公司的法定代表人潘斌在协议上签字，中博公司在协议上加盖公章。2020年6月5日，中博公司向原告出具《说明》，上载“2011年7月22日，蒋五一通过吴秀龙账户转账300万元人民币至何良芳账户、2011年6月2日和6月23日，蒋五一通过吴秀龙账户转入安徽中博投资（集团）有限公司账户共计人民币400万元、2011年5月4日蒋五一两次通过赵宗霞汇入何纪生账户共计人民币300万元，以上共计1000万元。该款是我公司向蒋五一的借款，上述1000万元也由我公司实际收取并使用。2015年5月18日，我公司将自己对六安市博祥置业有限公司享有的债权中的计人民币1000万元债权转让给蒋五一以归还上述借款。六安市博祥置业有限公司也向蒋五一出具了债权凭证。”另查明，2019年，被告委托六安中兴税务师事务所有限公司对被告2011年6月1日至2019年6月30日的账务处理及资产、负债和所有者权益情况进行审核，该公司于2019年7月29日出具中兴内审字（2019）第0701号六安市博祥置业有限公司财务内部审核报告，其中载明“长期应付款……客户蒋五一，账目金额10000000.00，审核调整金额0.00，审定金额10000000.00”。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告、中博公司与被告间是否存在债权转让的法律关系；二、本案是否为必要共同诉讼，应否依被告申请追加中博公司为被告；三、被告提出原告请求权已过诉讼时效期间的答辩意见有无事实基础及法律依据；四、原告主张的利息请求应否支持。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告与中博公司的借贷关系有借条及相关转账凭证佐证，可予认定。2015年5月16日，原告、被告及中博公司签订《协议》，其中约定中博公司将自己对被告享有的借款债权计人民币1000万元转让给原告，用以归还中博公司所欠原告借款。该协议有原告、中博公司及被告法定代表人潘斌签字或盖章，可认定为真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。六安中兴税务师事务所有限公司出具的中兴内审字（2019）第0701号六安市博祥置业有限公司财务内部审核报告中亦载明“长期应付款……客户蒋五一，账目金额10000000.00，审核调整金额0.00，审定金额10000000.00”。该审核报告由被告委托专业税务师事务所完成，报告结果与原告、被告及中博公司三方《协议》内容一致。故可认定中博公司将对被告的债权转让给原告，且经过了三方协商一致，被告应按照《协议》内容向原告履行债务。被告辩称案涉债权转让中，中博公司涉嫌关联交易，抽逃出资以及转移债务，但未能提供证据加以证明，故被告相关答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。必要共同诉讼的本质特征，是共同诉讼人之间对诉讼标的具有共同的权利义务关系，因而认定必要共同诉讼的关键，是确定共同诉讼人是否存在实体权利义务的共同关系。在我国民事诉讼理论中，通常认为诉讼标的共同的形成主要有两种情形：（1）共同诉讼人之间针对诉讼标的原来就有共同的权利义务关系，从而形成的必要共同诉讼。（2）共同诉讼人之间原来没有共同的权利义务，由于同一事实或法律上的原因才使他们之间产生了共同的权利义务关系。本案中，被告与中博公司并不存在共同的权利义务关系，不为必要共同诉讼。就事实认定上来讲，原告与中博公司的借贷关系事实清楚，证据充分，中博公司与被告之间的债权债务关系，有三方《协议》确定，债权转让后，原告对被告享有的债权也经专业税务师事务所审核确认，已无追加中博公司作为第三人参加诉讼之必要，故被告认为本案审理程序不当及应当追加中博公司作为必要共同诉讼参与人参加诉讼的答辩意见，没有依据，不予采纳。三、关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告、被告及中博公司三方《协议》并未约定被告向原告履行债务的具体时间，原告有权随时主张被告履行债务，现原告主张《协议》签订后即2015年向被告追讨欠款，且每年多次索要欠款，符合借贷习惯和人之常情，本院予以认定。原告向被告索要欠款时开始计算诉讼时效期间，原告每年向被告追讨，诉讼时效中断，故原告请求权并未超过诉讼时效期间。被告主张按照《协议》的签订时间起算诉讼时效期间无法律依据，被告认为原告请求权已过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳。关于争议焦点四。虽然原告、被告及中博公司三方《协议》并未约定债务履行期限和还款利息，但被告迟延履行债务，导致了原告到期债权产生了实际利息损失。原告请求判令被告按照一年期贷款市场报价利率标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付欠款10000000元，并自起诉之日（2021年2月7日）起，向原告支付按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息至欠款实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告六安市博祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋五一归还欠款10000000元，并支付自2021年2月7日起按照一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告六安市博祥置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  范云茂人民陪审员  胡艳艳人民陪审员  闻 娟二〇二一年七月二十二日法官 助理  齐世民书 记 员  聂青玲附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。