上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初3724号原告：上海泽恩信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：曾新，董事长。委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。被告：张莹，女，1993年3月16日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：谢颖，上海德禾翰通律师事务所律师。原告上海泽恩信息科技有限公司(以下简称泽恩公司)与被告张莹劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，先适用简易程序审理，后因本案事实不易查明，依法适用普通程序，于2021年7月8日公开开庭进行了审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。原告泽恩公司的委托诉讼代理人翟照安，被告张莹及其委托诉讼代理人谢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽恩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需支付被告2019年12月23日至2020年8月31日期间FBIC2020会议招商项目奖金7,584.7元；2、请求判令原告无需支付被告2020年5月7日至2020年8月31日期间FBIC全球食品饮料创新大会潮味嘉年华合作招商项目奖金21,375元。事实和理由：被告为原告公司前员工，担任商务经理，对于FBIC全球食品饮料创新大会潮味嘉年华合作招商项目，公司确定的奖金分配及考核办法为：完成11家主咖品牌加22家植入品牌的潮味嘉年华合作签约，即销售额最少达到595万元，分成奖金为净销售额的1.8%，如销售额达到1150万元，分成奖金比例为净销售额的2.5875%。针对被告预设分成奖金比例为2.25%，但被告提出想要4.5%的提成，双方就提成比例并未达成最终的合意。对于FBIC2020会议招商项目，此部分为该活动的报名参会，公司没有设立专项奖金激励，因此不同意支付。在FBIC全球食品饮料创新大会潮味嘉年华合作招商项目中，被告的商务开拓签约意向金额为235万元，实际客户支付金额90万元，该支付金额包括项目保证金及场地费用，其中项目保证金部分为67.5万元，场地费用为22.5万元。被告的业绩奖金应当按照净销售额计算，活动结束后已实际退还785,574.42元，因此潮味嘉年华合作招商项目被告实际完成净销售额为114,425.58元。因为被告私自修改标准商务合同违约条款，导致退还场地费用15万元，给原告造成重大经济损失。2020年9月25日，被告就本案讼争事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，因此诉至法院。被告张莹辩称，不同意原告诉请，2019年12月9日的入职邮件中明确约定了项目奖金提成为1%至5%，2020年6月18日被告与原告法定代表人曾新在微信聊天中约定被告个人提成为2.25%，被告团队提成为4.5%，原告在诉状中称被告要求的提成是4.5%，双方没有达成一致，被告的意思是如果被告完成签约11家大品牌加22家小品牌，希望提成比例提高到4.5%，双方对于提成比例2.25%是达成一致的。关于第一项诉请，被告完成2019年12月23日至2020年8月31日期间FBIC项目门票收入销售额337,095.60元，奖金的计算基数是合同的销售金额，按照2.25%的比例计算奖金为7,584.70元。关于第二项诉请，被告完成2020年5月7日至2020年8月31日期间FBIC全球食品饮料创新大会潮味嘉年华合作招商项目销售额235万元，被告在职期间到账销售额95万元，按照95万元为基数，按照2.25%的比例计算奖金为21,375元。原告称活动结束后存在退款，被告作为招商经理，主要负责与客户签约，按照到账金额分得提成，原告退款并非被告原因造成，合同均是原告签订的，被告不存在擅自更改合同条款的行为。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日，原告向被告发送录用通知书，其中载明被告薪资详情为：基本薪酬：7500；项目奖金：将根据项目达成的销售额获得奖励，比例另行约定，一般为净销售额的1~5%。2019年12月23日，原被告签订劳动合同，合同期限自2019年12月23日至2022年12月23日，被告职位是商务经理，合同仅约定被告适用月工资制，但未明确约定工资标准。2019年12月19日，被告向原告公司总经理王晓玲发送微信，内容为“我对项目奖金这块感受比较模糊，一般情况下，我这个职位的项目奖金在多少”，对方回复“目前加入进来最主要的是FBIC大会的招商，个人参会，企业赞助，去年这个项目的团队成员每个人最低拿到的是在2万，截止三月份”。2020年6月17日，原告向被告法定代表人曾新发送微信，主要内容为“关于我个人的部分，辛苦今天给到我吧”；当日曾新回复“好”；2020年6月18日，曾新向被告发送图片，其中载明：特殊补贴20%(16%~23%)；分成2.25%(1.8%~2.5875%)；股权32.5万(26万~37.375万)；2020年6月24日，被告向曾新发送微信，主要内容为“关于我个人薪资调整和公司利益捆绑的问题，我这两天消化好了，一共4点，1、关于股权……；2、关于薪资调整……；3、关于分成，落到具体合同的分成比例，按照你说的我们每个合同除去各种成本叠加我们商务的利润是在10%-15%，按照10%计算，其中5.5%分给团队，4.5%分给商务团队，我分一半2.25%。……完成我们保底的11+22以后，我的个人落单比例希望能增加到4.5%”。之后，原被告通过协商于2020年8月31日终结劳动关系，但未就本案讼争事项达成一致。2020年7月16日，原告与杭州空刻网络科技有限公司(以下简称空刻公司)签订品牌推广服务协议，约定费用为场地费用7.5万元，品牌推广费用为7.5万元，共计15万元，以内容制作保证金的形式提前收取，活动期间保底GMV(累计销售额)50万，若GMV未达到约定的数额，则原告须在30个工作日内安排补播完成约定GMV，补播后GMV未达到约定的数额，原告须在5个工作日内按承诺的比例无息退还对应比例的保证金，合同还约定原告未完成保底GMV等约定义务，合同相对方有权解除合同，原告应全部返还合同金额，并支付不低于合同总额30%的违约金；合同约定原告公司联系人为被告，落款处由原告加盖公司公章并由原告公司总经理王晓玲签字。2020年7月24日，空刻公司向原告支付15万元。2020年9月18日，原告与空刻公司签订《iSEE潮味嘉年华品牌推广服务退款协议》，约定协议涉及的电商直播完成GMXXXX,418.80元，实际应付合同款39,425.58元，原告应退合同款110,574.42元。2020年9月21日，原告向空刻公司支付110,574.42元。2020年7月11日，原告与成都曙倍棒食品有限责任公司(以下简称曙倍棒公司)签订品牌推广服务协议，约定费用为场地费用7.5万元，品牌推广费用为7.5万元，共计15万元，以内容制作保证金的形式提前收取，活动期间保底GMV(累计销售额)50万，若GMV未达到约定的数额，则原告须在30个工作日内安排补播完成约定GMV，补播后GMV未达到约定的数额，原告须在5个工作日内按承诺的比例无息退还对应比例的保证金；合同约定原告公司联系人为被告，落款处由原告加盖公司公章并由原告公司总经理王晓玲签字。合同签订后，曙倍棒公司向原告支付15万元。2020年10月29日，原告与曙倍棒公司签订推广服务退款协议，约定原告应退合同款7.5万元。2020年11月2日，原告向曙倍棒公司支付7.5万元。2020年7月13日，原告与野兽生活(北京)食品科技有限公司(以下简称野兽生活公司)签订品牌推广服务协议，约定推广费用为30万元，以内容制作预付款的形式提前收取，活动期间保底GMV(累计销售额)200万，若GMV未达到约定的数额，则原告须在活动结束后5个工作日内按承诺的GMV未达成比例无息退还对应比例的预付款；合同约定原告公司联系人为被告，落款处由原告加盖公司公章并由原告公司总经理王晓玲签字。2020年7月20日，野兽生活公司向原告支付30万元。2020年9月30日，原告向野兽生活公司支付288,679.10元。2020年7月14日，原告与上海新红记食品贸易有限公司(以下简称新红记公司)签订品牌推广服务协议，约定费用为场地费用7.5万元，品牌推广费用为7.5万元，共计15万元，以内容制作保证金的形式提前收取，活动期间保底GMV(累计销售额)50万，若GMV未达到约定的数额，则原告须在30个工作日内安排补播完成约定GMV，补播后GMV未达到约定的数额，原告须在5个工作日内按承诺的比例无息退还对应比例的保证金；合同约定原告公司联系人为被告，落款处由原告加盖公司公章并由原告公司总经理王晓玲签字。2020年7月27日，新红记公司向原告支付15万元。2020年10月29日，原告与新红记公司签订品牌推广服务退款协议，约定原告退还费用15万元。2020年11月4日，原告向新红记公司支付15万元。2020年7月15日，原告与北京乐纯悠品食品科技有限公司(以下简称乐纯公司)签订品牌推广服务协议，约定费用为品牌推广费用30万元，以内容制作保证金的形式提前收取，首批15万元于签订合同后7个工作日内支付，第二批15万元于活动结束后视GMV完成情况完成支付；活动期间保底GMV(累计销售额)200万，若GMV未达到约定的数额，则原告须在17个工作日内安排补播完成约定GMV，补播后GMV未达到约定的数额，原告须在5个工作日内按承诺的比例无息退还对应比例的保证金；合同约定原告公司联系人为被告，落款处由原告加盖公司公章并由原告公司总经理王晓玲签字。2020年7月23日，乐纯公司向原告支付15万元。2020年8月25日，原告向乐纯公司支付15万元。原告与福建圣农控股集团有限公司(以下简称圣农公司)签订展会服务补充协议，约定费用为场地费用7.5万元，品牌推广费用为2.5万元，共计10万元，以内容制作保证金的形式提前收取。2020年7月27日，圣农公司向原告支付5万元。2020年9月25日，被告以本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年11月2日作出闵劳人仲(2020)办字第6329号裁决：一、原告支付被告2019年12月23日至2020年8月31日期间FBIC2020会议招商项目奖金7,584.70元；二、原告支付被告2020年5月7日至2020年8月31日期间FBIC全球食品饮料创新大会潮味嘉年华合作招商项目奖金21,375元。原告对此不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。对于原告主张的第一项诉请，被告认为应当以门票收入销售额按2.25%的比例计算奖金，对此本院认为，根据被告所发送关于分成的微信内容，提及“应该设置一个分层台阶，品牌越多，相应每个品牌的平均成本就越低，我们的利润空间就更多了一些，完成我们保底的11+22以后，我的个人落单比例希望能增加到4.5%”，故被告所提及的分成比例2.25%所指向的对象应为品牌推广合同，因此该比例并不适用于被告主张的门票收入分成。虽然在原告公司总经理向被告发送的微信中提及个人参会，但并未明确门票收入是否分成，在后来被告与原告公司法定代表人曾新之间的微信聊天记录中，亦未对门票销售收入是否享有分成奖金及具体分成比例进行约定，故对被告的意见，本院不予认可，原告无须支付被告FBIC2020会议招商项目个人门票销售收入分成奖金。对于原告主张的第二项诉请，原告主张被告项目奖金有销售额和品牌数量的要求，对此本院认为，首先从录用通知书内容而言，其中载明项目奖金一般按照净销售额的1~5%，并未提及有相应销售额及招商品牌数量要求；其次，从原被告微信记录而言，被告所发送的关于分成的微信内容中提及的“保底的11+22”，结合前后文理解，其含义应当为被告建议其达到“11+22”的目标之后，分成比例增加至4.5%，并非指完成“11+22”之后才能享有2.25%的分成，故原告并未证明其设置的分成比例有相应前提，故对于原告主张，本院不予认可。对于原告主张被告更改合同导致原告损失属于严重违纪，因此不同意支付分成奖金的意见，原告并未证明被告自行更改合同条款，且合同均有原告总经理签字及盖章，故对于原告此项主张，本院亦不予认可。原告应当按照其承诺的2.25%的比例计算项目品牌推广合同的分成奖金。对于分成奖金计算基数，原告认为并非合同金额，而是净销售额，应当扣除原告退还给客户的钱款，被告认为应当以合同金额为基数，对此本院认为，首先，被告的录用通知书中载明，项目奖金一般为净销售额的1~5%，说明项目奖金计算基数并非仅为合同销售金额；其次，被告于2020年6月24日向原告法定代表人发送的微信内容中亦提及“合同除去各种成本叠加我们商务的利润是在10%-15%”，表明计算分成时应当考虑合同成本和利润情况，最后，根据原被告提供的品牌推广服务合同文本，合同中设置有保底销售额，如未能完成约定保底销售额，确实可能存在退款情况。综上，本院认为分成奖金计算基数应当由合同金额扣除品牌推广服务合同履行完毕并经过结算后的退还款项。对于被告主张的其完成招商项目实际到账的合同金额95万元，结合被告提供的微信记录及合同中原告方联系人均为被告的约定，本院对被告主张的合同金额95万元予以认可。对于原告提供的退款协议及退款银行凭证，结合合同具体约定，退款理由及退款时间亦属合理，本院亦予以认可。结合合同金额及相应退款金额，分成奖金计算基数应为175,746.48元，原告应当按照2.25%的比例支付招商项目奖金3,954.30元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告上海泽恩信息科技有限公司无需支付被告张莹2019年12月23日至2020年8月31日期间FBIC2020会议招商项目奖金7,584.7元；二、原告上海泽恩信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张莹2020年5月7日至2020年8月31日期间FBIC全球食品饮料创新大会潮味嘉年华品牌招商项目奖金3,954.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计10元，由原告上海泽恩信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂书记员 康健美附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。