广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终21140号上诉人（原审被告，反诉原告）：从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称国泰公司），住所地广东省广州市从化江埔街禾仓村。法定代表人：胡玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑少燕，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：黄银良，男，1962年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：王新杰，广东星啸律师事务所律师。原审第三人：广东濠盈投资有限公司（以下简称濠盈公司），住所地广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二。法定代表人：陈启邦，该公司经理。原审第三人：肖志伟，男，汉族，1965年11月20日出生，住广东省吴川市，现在广东乐昌监狱服刑。原审第三人：广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司），住所地广东省吴川市梅录镇人民东路。法定代表人：杨康耀。上诉人国泰公司因与被上诉人黄银良及原审第三人濠盈公司、肖志伟、吴川公司商品房预售合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院(2017)粤0184民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人国泰公司的委托诉讼代理人娄永强、郑少燕及被上诉人黄银良的委托诉讼代理人王新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，驳回黄银良对国泰公司的全部诉讼请求；2、解除国泰公司与黄银良签订的御景绿洲花园一期4-10栋第4栋23层2302号房的编号为201401183129的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》；3、黄银良承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定涉案房屋是濠盈公司以其可处分的房屋抵偿肖志伟工程款，肖志伟以涉案房屋抵偿其欠黄银良款项是事实认定错误。1、一审法院没有任何证据证明肖志伟是该工程项目的实际施工人，一审判决关于“肖志伟作为实际施工人挂靠吴川公司承建濠盈公司与国泰公司合作开发项目工程”的认定直接与生效判决的认定相违背。2、在广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第15号案中，濠盈公司从未提出已以涉案房屋抵偿工程款的抗辩，濠盈公司在本案中也否认以房屋抵偿肖志伟工程款的事实。3、本案中没有任何证据证明国泰公司同意肖志伟以涉案房屋抵偿其欠黄银良的款项。即使肖志伟有以涉案房屋抵偿其欠黄银良款项的意愿，以及濠盈公司具有同意肖志伟该意愿，也不能对抗国泰公司。二、涉案房屋买卖真实的法律关系为国泰公司与黄银良存在房屋买卖合同关系，由于黄银良未支付房款，国泰公司有权解除涉案房屋买卖合同及其补充协议。黄银良没有提供任何证据证明其已按合同约定向国泰公司支付了购房款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。黄银良辩称：一、肖志伟挂靠吴川公司承建濠盈公司与国泰公司合作开发的项目工程，濠盈公司、肖志伟在广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第15号案中对此是确认的；二、濠盈公司与国泰公司签署的房地产合作开发合同第4条第2款及第5条的约定，濠盈公司有权处分涉案房屋，结合肖志伟、陈始华、国泰公司对黄银良以房抵债支付房款方式进行了确认，足以认定黄银良付款的事实；三、黄银良已依约支付了房款，国泰公司的反诉请求于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。吴川公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状述称：一、吴川公司是涉案工程项目的施工方，与肖志伟不存在挂靠关系。二、吴川公司与濠盈公司、国泰公司从未就涉案房屋抵偿工程款进行过商议，也不同意以涉案房屋抵偿吴川公司的工程款。一审判决关于涉案房屋是濠盈公司以其可处分的房屋抵偿肖志伟工程款的认定与吴川公司向濠盈公司、国泰公司主张工程款不符。濠盈公司、肖志伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2017年1月10日，黄银良向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.国泰公司立即为黄银良办理位于从化市江埔街禾××绿洲花园××房（房屋地址：从化市江埔街河东南路××号4栋2302房）房地产权证书及承担一切办证应由其承担的费用并将房地产权属证书交付黄银良；2.国泰公司立即将位于从化市江埔街禾××绿洲花园××房（房屋地址：从化市江埔街河东南路××号4栋2302房）的买卖合同、办证证明不动产登记申请表、不动产图纸等办理房地产权证的相关资料加盖公章后提交房地产登记机关；3.国泰公司立即将位于从化市江埔街禾××绿洲花园××房（房屋地址：从化市江埔街河东南路××号4栋2302房）交付黄银良；4.国泰公司立即将位于从化市江埔街禾××绿洲花园××房（房屋地址：从化市江埔街河东南路××号4栋2302房）的购房合同、备案证明书、购房发票、住宅使用说明书、住宅质量保证书、钥匙等相关购房资料及交房手续交付给黄银良；5.国泰公司按黄银良已付购房款1000579元从2014年12月31日起按日万分之五向黄银良支付逾期交房违约金至实际交付房屋之日止（暂计至2017年1月9日，违约金为370214.23元）；6.国泰公司按黄银良已付购房款1000579元从2016年5月4日起按日万分之五向黄银良支付逾期交付房地产权属证书违约金至实际交付房地产权属证书止（暂计至2017年1月9日，违约金为213123.33元），合计583337.56元；7.本案的案件受理费由国泰公司承担。在一审中，黄银良明确诉讼请求为：1.国泰公司立即为黄银良办理位于从化市江埔街禾××绿洲花园××房（房屋地址：从化市江埔街河东南路××号4栋2302房）房地产权证书及承担一切办证应由其承担的费用并将房地产权属证书交付黄银良；2.国泰公司立即将位于从化市江埔街禾××绿洲花园××房（房屋地址：从化市江埔街河东南路××号4栋2302房）交付黄银良；3.国泰公司按黄银良已付购房款1000579元从2014年12月31日起按日万分之五向黄银良支付逾期交房违约金至实际交付房屋之日止；4.国泰公司按黄银良已付购房款1000579元从2015年11月10日起按日万分之五向黄银良支付逾期交付房地产权属证书违约金至实际交付房地产权属证书止；5.本案的案件受理费由国泰公司承担。国泰公司在一审中提出反诉，反诉请求：1.解除国泰公司与黄银良签订的御景绿洲花园一期4-10栋第4栋23层2302号房的编号为201401183129的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议；2.黄银良承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：李华女与肖志伟是夫妻关系。黄银良通过银行于2010年7月21日向李华女转账25万元，于2010年4月7日、2011年1月28日、2010年9月9日分别向肖志伟转帐95万元、77万元、40万元，以上共237万元。2014年1月14日，黄银良在编号为201401183129的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议的乙方即买受人处签名和捺手印，该合同中甲方签章及代表签字处为空白。该合同约定：甲方（卖方）国泰公司，乙方（买方）黄银良，甲方将位于从化市江埔街禾××绿洲花园××房（房屋地址：从化市江埔街河东南路××号4栋2302房）卖给乙方，建筑面积140.59平方米；乙方在2014年1月14日前支付全部房价款，总金额1000579元；甲方应于2014年12月31日前将房屋交付乙方使用。甲方逾期交房，应按照日0.05%向乙方支付违约金；甲方应在该商品房交付之日起210个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方，逾期甲方按照日0.05%向乙方支付违约金。该合同的附件中还约定甲方延期交楼的处理不适用《商品房买卖合同》的约定，甲方交房逾期超过180日，乙方要求继续履行合同的，甲方自《商品房买卖合同》约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，每日按总房价的0.01%的标准乙方支付违约金；甲乙双方一致同意变更《商品房买卖合同》关于“产权登记的办理方式”、“迟办产权登记的违约责任”的约定，双方就产权登记的办理方式、违约责任按以下内容履行：乙方自愿委托甲方办理、领取乙方所购商品房的《房地产权证》，乙方自愿同意在甲方在下列条件同时具备之日起的180工作日内，将办理该商品房《房地产权证》所需的权属登记资料送交房地产权登记机关，并将甲方向乙方代收的办理该商品房的《房地产权证》所需税费代缴给相关部门：1.乙方已向甲方付清《商品房买卖合同》及其附件约定购房价款、税费、抵押办证费（如选择按揭付款方式）及其它应付款等一切款项；2.按房地产管理部门的要求提供或签署身份证明或其他办理该商品房的《房地产权证》所必须一切文件（如身份证、户口簿等）；3.乙方对所购商品房的质量等无任何异议且已接受所购商品房并签署了相关收楼文件；甲方在乙方已具备上述约定的所有条件之日起180工作日内未向房地产登记机关递交权属登记资料的，每逾期一天甲方应向乙方支付100元的违约金。本补充协议与买卖合同约定存在不一致之处、抵触或冲突，以本协议之规定为准。同日，黄银良在《广州市房地产登记申请书（商品房买卖合同网上备案证明）》的受让人处签名，转让人处国泰公司没有签章。国泰公司在一审庭审中承认与黄银良网签了上述合同及其补充协议。2014年1月15日，黄银良与从化市国泰物业管理有限公司签订《御景绿洲花园前期物业服务协议》，约定从化市国泰物业管理有限公司为黄银良的各物业提供物业管理服务，物业基本情况：从化市御景绿洲花园，座落位置从化市河东南路××号，购房合同编号及建筑面积未填写，用途未标示。后黄银良就其与国泰公司之间就上述商品房买卖合同纠纷曾向从化市国土资源和房屋管理局信访，从化市国土资源和房屋管理局于2014年9月19日作出从国房群字[2014]93号《关于御景绿洲以各种理由拖延与业主签订房屋买卖合同信访件的回复》，回复中反映国泰公司认为房款没有到账，黄银良提供的收据不是国泰公司财务人员开具，所盖的不是国泰公司的财务专用章，国泰公司不予确认涉案房产，并建议双方协商解决，协商不成，采取司法途径解决。2015年6月25日从化市国土资源和房屋管理局又组织国泰公司、黄银良及相关人员召开信访维稳会议，国泰公司在会议上认为国泰公司管理不完善，股东之间对债权债务存在争议，需向濠盈公司核对黄银良所述情况，20天后回复该局。国泰公司于2015年7月17日起诉黄银良，案号为（2015）穗从法房初字第339号。国泰公司在该案起诉状中陈述国泰公司与黄银良双方于2013年1月14日签订了涉案合同及补充协议，由于黄银良未支付房款，请求解除双方于2013年1月14日签订的涉案合同及补充协议。后国泰公司以需要再收集证据为由申请撤回起诉，一审法院于2015年11月20日作出（2015）穗从法房初字第339号民事裁定，准许国泰公司撤回起诉。2016年6月15日，一审法院作出（2015）穗从法房初字第546号民事判决书记载，国泰公司起诉请求判令：1.确认在广州市从化区房屋管理部门网上签约系统备案的《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201401183129）及《补充协议》未成立等。本院在该案中认为案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件是国泰公司和黄银良的一致意思表示，合同依法成立并判决驳回国泰公司的诉讼请求。国泰公司不服提出上诉，后提出撤回起诉，广州市中级人民法院裁定撤销一审法院（2015）穗从法房初字第546号判决，准许国泰公司撤回起诉。2017年3月28日广州市从化区国土资源和规划局对本院的调查出具复函，称从化区江埔街河东南路××号4栋2302房即案涉房屋，黄银良只在阳光家缘网对其进行了网上签约，并未办理预告合同登记，涉案房屋办理了商品房确权（初始登记），已颁发产权证明书，权属人为国泰公司，且无抵押、无查封情况。一审另查，2014年1月14日御景绿洲花园收款收据记载：今收到黄银良交来御景绿洲花园4幢2302号房房款1000579元（代肖志伟还款黄银良），并加盖了“广东濠盈投资有限公司从化国泰项目售楼专用章”。黄银良向一审法院提供的《收据》复印件记载：“今收到肖志伟归还部分本金及利息人民币贰佰捌拾壹万柒仟玖佰柒拾叁元正（2817973.00元），付款方式：以广州从化市名城御景绿洲4栋2302房（户名黄银良），9栋1804房（户名黄银良）及11栋501房（户名黄银良）共叁套房总房款人民币贰佰捌拾壹万柒仟玖佰柒拾叁元正支付。收款人：黄银良日期2014.1.15。”肖志伟对此并无异议。黄银良向一审法院提供的《售楼款提取证明》复印件记载：“收到售楼款（5-2603林亚康987364元、6-2504冼芳成905227元、4-2302黄银良1000579元、9-1804黄银良1029995元、11-501黄银良787399元）收入人民币4710564元（人民币肆佰柒拾壹万零仟伍佰陆拾肆元整）。此款是广东濠盈投资有限公司名城御景绿洲项目一期所分楼宇销售款。用于付从化御景绿洲二期吴川市建筑安装工程公司工程款。股东签名陈始华并按指模，广东濠盈投资有限公司2015年4月27日。”但该证明并未加盖濠盈公司印章。经一审法院对陈始华进行调查，陈始华称：其代表濠盈公司与国泰公司在从化共同开发楼盘，聘请肖志伟管理，口头答应让黄银良做绿化工程。后发现黄银良要价很高，就不让其做了，但黄银良以对工程作了相应的准备为由，对我进行恐吓，要求我补偿其所谓的损失，我没办法签订了《售楼款提取证明》，补偿的房屋是濠盈公司的。我为此曾报警处理，但由于当时公安机关只作口头调解，未做记录，亦未立案，现无法提供证据。签订该证明后我通过肖志伟的所作所为，才发现肖志伟与黄银良是同伙，串通骗取濠盈公司的钱。对于2014年1月14日御景绿洲花园收款收据，我不知情，“广东濠盈投资有限公司从化国泰项目售楼专用章”是肖志伟自行搞的印章，不是濠盈公司的意思表示，濠盈公司亦未收到该款。一审又查，国泰公司（甲方）与东莞市濠盈五金制品贸易有限公司（乙方）签订《房地产合作开发合同》约定双方合作开发房地产，甲方提供两宗项目土地，乙方负责项目开发的全部资金，两个项目由乙方组织实施全部施工或由乙方指定有资质公司施工，甲方占楼房及地下室总面积的40%，乙方占楼房及地下室面积的60%，各方分配的房产区域位置分配按附图等。后东莞市濠盈五金制品贸易有限公司变更为濠盈公司。该公司于2011年3月20日由原来的有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，变更后的股东陈启邦占变更后公司注册资本的11.32%，新股东东莞市濠迅塑胶贸易有限公司（法定代表人陈始华）占变更后公司注册资本的88.68%。同日，该公司章程约定股东会会议按照认缴出资比例行使表决权等。2011年3月28日，濠盈公司的股东变更为陈启邦占30%、陈始华占40%、广东中贤集团有限公司占30%。2013年12月2日，濠盈公司的股东变更为陈启邦占30%、陈始华占70%。另吴川公司原名称为吴川市建筑安装工程公司。一审再查，2014年9月22日的广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第15号《民事判决书》已发生法律效力，该判决书记载：吴川公司请求判令濠盈公司、国泰公司支付工程款等，并认为陈始华与陈启邦系父子关系，陈启邦是濠盈公司的法定代表人，陈始华为濠盈公司的实际控制人。濠盈公司称肖志伟与吴川公司之间是挂靠关系，实际施工人为肖志伟，并提交《承包施工经营合同》、《委托书》、《合作管理协议》予以证明。国泰公司称案涉施工工程实际上是濠盈公司发包给吴川公司承建的，相关的权利义务应当由其双方自行承担，并提交《房地产合作开发合同》，证明国泰公司与濠盈公司合作开发房地产，国泰公司仅负责提供开发用地，濠盈公司负责提供全部资金。该判决查明：2009年12月10日，国泰公司与东莞市濠盈五金制品贸易有限公司签订《房地产合作开发合同》，约定双方合作开发房地产。2011年12月18日，濠盈公司委托肖志伟为从化名城.御景绿洲合作项目执行董事总经理。2012年7月至8月间，吴川公司、濠盈公司签订《从化名城·御景绿洲合作项目一期未完工程、二期、三期工程施工合同》，约定由吴川公司承包濠盈公司从化名城·御景绿洲居住小区工程，承包项目范围包括一期11#、12#楼及一期未完成地下室车库，二期13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#，三期24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、33#、34#、35#，实行总包工包料，每平方造价约1880元，最终造价以双方结算为准等。2013年9月3日，陈始华与肖志伟签订《从化名城御景绿洲项目二期、三期工程项目合作管理协议》，约定从化名城御景绿洲项目二期、三期工程由肖志伟和陈始华共同承包及管理，但陈始华不参与利润分配，陈始华负责财务业务，该项目管理以肖志伟为主，项目运作及银行开户由陈始华负责。同日，濠盈公司、吴川公司签订《从化名城御景绿洲项目二期、三期工程施工合同补充协议》，在发包方一栏加盖濠盈公司公章，在承包方一栏有“陈始华、肖志伟”签名。2013年12月13日，濠盈公司、吴川公司签订《从化名城·御景绿洲合作项目一期、二期工程施工合同补充协议》约定濠盈公司分期支付吴川公司延期款……如第六个月仍无法支付，濠盈公司须同意吴川公司指定的未销售楼房以每平方5000元予以抵扣，直至达到未付工程款为止。该合同在发包方一栏加盖“广东濠盈投资有限公司”公章并有“陈启邦”签名，在承包方一栏加盖“吴川市建筑安装工程公司”公章并有“肖志伟”签名。该判决书判决濠盈公司支付工程款49900000元及逾期付款违约金，国泰公司承担连带清偿责任等。另在一审法院的（2016）粤0184民初321号案件（国泰公司与吴川公司、肖志伟建设工程施工合同纠纷）中，国泰公司向本院提交的濠盈公司与吴川公司签订《从化名城.御景绿洲合作项目一期、二期工程施工合同结算协议书》复印件记载，签订时间为2015年1月17日，截止至本结算协议签订之日濠盈公司尚拖欠吴川公司工程款78000000元等。另外，广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法刑二终字第681号刑事判决书，判决肖志伟构成职务侵占罪，被害单位是濠盈公司，肖志伟的身份是濠盈公司工作人员，侵占濠盈财产。一审法院认为：虽国泰公司未与黄银良签订书面的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，但承认网签了上述合同及其补充协议，故认定黄银良与国泰公司签订了上述合同及补充协议，由于是双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律法规强制性规定的情形，故具有法律效力。国泰公司认为陈始华出具的《售楼款提取证明》是在受胁迫的情况下签订，黄银良与肖志伟串通，且款项用于补偿黄银良因绿化工程的前期准备所造成的损失，但无证据证明，均不予认定。由于国泰公司与濠盈公司合作开发房地产，双方约定国泰公司提供两宗项目土地，濠盈公司负责项目开发的全部资金，两个项目由濠盈公司组织实施全部施工或由濠盈公司指定有资质公司施工，国泰公司占楼房及地下室总面积的40%，濠盈公司占楼房及地下室面积的60%，各方分配的房产区域位置分配按附图等，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”根据上述规定，由于国泰公司与濠盈公司均无正当理由拒不提供，故本院结合加盖了濠盈公司从化国泰项目售楼专用章的御景绿洲花园收款收据以及陈始华出具的《售楼款提取证明》，认定黄银良关于案涉房屋是濠盈公司与国泰公司合作开发房地产项目中属于分配给濠盈公司的房屋的主张成立。在已发生法律效力的广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二初字第15号民事判决书中，吴川公司认为陈始华为濠盈公司的实际控制人，濠盈公司则认为肖志伟与吴川公司之间是挂靠关系，实际施工人为肖志伟。而国泰公司则称国泰公司与濠盈公司合作开发房地产，国泰公司仅负责提供开发用地，濠盈公司负责提供全部资金，案涉施工工程实际上是濠盈公司发包给吴川公司承建的，相关的权利义务应当由其双方自行承担。另该判决查明濠盈公司委托肖志伟为从化名城.御景绿洲合作项目执行董事总经理；吴川公司承包濠盈公司从化名城·御景绿洲居住小区工程；从化名城御景绿洲项目二期、三期工程由肖志伟和陈始华共同承包及管理，但陈始华不参与利润分配，陈始华负责财务业务，该项目管理以肖志伟为主，项目运作及银行开户由陈始华负责；濠盈公司须同意吴川公司指定的未销售楼房以每平方5000元予以抵扣，直至达到未付工程款为止。根据吴川公司、濠盈公司、国泰公司以上的陈述及该判决查明的上述事实，结合2014年1月14日加盖了“广东濠盈投资有限公司从化国泰项目售楼专用章”的御景绿洲花园收款收据关于“今收到黄银良交来御景绿洲花园11幢501号房房款787399元（代肖志伟还款黄银良）”的记载，以及陈始华出具的《售楼款提取证明》关于“收到售楼款（5-2603林亚康987364元、6-2504冼芳成905227元、4-2302黄银良1000579元、9-1804黄银良1029995元、11-501黄银良787399元）收入人民币4710564元（人民币肆佰柒拾壹万零仟伍佰陆拾肆元整）。此款是广东濠盈投资有限公司名城御景绿洲项目一期所分楼宇销售款。用于付从化御景绿洲二期吴川市建筑安装工程公司工程款”的记载，以及肖志伟向黄银良借款事实，可以证明肖志伟作为实际施工人挂靠吴川公司承建濠盈公司与国泰公司合作开发项目工程，且濠盈公司以其可处分的案涉房屋抵偿肖志伟工程款、肖志伟以案涉房屋抵偿其欠黄银良款项的事实，认定黄银良已支付了案涉房屋的房款787399元。虽广东省东莞市中级人民法院的判决书未显示濠盈公司应付给吴川公司的工程款已扣除黄银良主张的以物抵债的工程款，但该案并未涉及该部分内容并不等于不存在以物抵债的事实，国泰公司并无证据证明该判决应付工程款为濠盈公司拖欠吴川公司的全部工程款，故对于国泰公司关于黄银良未支付案涉房屋房款的抗辩，不予采纳。对于国泰公司以黄银良未付房款为由主张解除案渉商品房买卖合同及其补充协议的反诉请求，不予支持。由于黄银良已履行了支付房款的义务，故国泰公司有交付案涉房屋给黄银良的义务。现案涉房屋已办理了商品房确权（初始登记），已颁发产权证明书的权属人为国泰公司，而黄银良又愿意接收案涉房屋，故对于黄银良主张国泰公司交付房屋的请求，予以支持。虽国泰公司至今未按合同约定的时间交付房屋，但案涉房款并非由黄银良直接交付国泰公司，黄银良无证据证明濠盈公司已告知国泰公司黄银良已履行了付款义务，同时亦无其他证据证明国泰公司知道或应当知道黄银良已通过上述形式支付了案涉房款。由于濠盈公司认为“广东濠盈投资有限公司从化国泰项目售楼专用章”为肖志伟擅自制作且并非其公司的收款专用章，在未加盖濠盈公司的公章及未有濠盈公司的授权的情况下，仅凭加盖了“广东濠盈投资有限公司从化国泰项目售楼专用章”的御景绿洲花园收款收据、以及陈始华出具的《售楼款提取证明》，不足以令国泰公司在本案判决前确信上述行为是濠盈公司的真实意思表示。故对于黄银良要求国泰公司承担逾期交房违约金的请求，不予支持。案涉合同及附件合法有效，但由于补充协议约定补充协议与买卖合同约定存在不一致之处、抵触或冲突，以本协议之规定为准，故关于逾期交房及办证的违约责任，应以补充协议约定的为准。由于补充协议约定黄银良同意国泰公司在下列条件同时具备之日起的180个工作日内，将办理该商品房《房地产权证》所需的权属登记资料送交房地产权登记机关，并将国泰公司向黄银良代收的办理该商品房的《房地产权证》所需税费代缴给相关部门，包括黄银良向国泰公司付清税费及其它应付款等一切款项，按房地产管理部门的要求提供或签署身份证明或其他办理该商品房的《房地产权证》所必须一切文件（如身份证、户口簿等），已接受所购商品房等，由于黄银良尚未具备上述条件，国泰公司依补充协议约定尚未有办证义务，故对于黄银良要求国泰公司办证及支付逾期办证违约金的请求，均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，于2017年9月30日作出如下判决：一、被告（反诉原告）从化国泰天彤房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起30日内将从化市江埔街禾××绿洲花园××房（房屋地址：从化市江埔街河东南路××号4栋2302房）交付给原告（反诉被告）黄银良；二、驳回原告（反诉被告）黄银良的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）从化国泰天彤房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费19055元，原告（反诉被告）黄银良负担5250元，由被告（反诉原告）从化国泰天彤房地产开发有限公司负担13805元。反诉费13805元，由被告（反诉原告）从化国泰天彤房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。上诉人国泰公司承认其与被上诉人黄银良网签了《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议，一审判决认定上述合同及补充协议具有法律效力正确，本院予以确认。根据本案查明的事实，上诉人国泰公司与原审第三人濠盈公司合作开发房地产，双方约定上诉人国泰公司提供项目土地，原审第三人濠盈公司负责项目开发的全部资金，项目由原审第三人濠盈公司组织实施全部施工或由原审第三人濠盈公司指定有资质公司施工，上诉人国泰公司占楼房及地下室总面积的40%，原审第三人濠盈公司占楼房及地下室面积的60%，各方分配的房产区域位置分配按附图等。但上诉人国泰公司与原审第三人濠盈公司均无正当理由拒不提供，一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，结合加盖了原审第三人濠盈公司从化国泰项目售楼专用章的御景绿洲花园收款收据以及陈始华出具的《售楼款提取证明》，认定被上诉人黄银良关于涉案房屋是上诉人国泰公司与原审第三人濠盈公司合作开发房地产项目中属于分配给原审第三人濠盈公司的房屋的主张成立并无不当。原审第三人濠盈公司及案外人陈始华对上述收款收据中的“广东濠盈投资有限公司从化国泰项目售楼专用章”有异议，但未提供证据证明，亦无依法申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果；上诉人国泰公司及案外人陈始华认为陈始华出具的《售楼款提取证明》是在受胁迫的情况下签订，是被上诉人黄银良与原审第三人肖志伟串通，且款项用于补偿被上诉人黄银良因绿化工程的前期准备所造成的损失，但均未对此提供证据证明；对于被上诉人黄银良与从化市国泰物业管理有限公司签订的《御景绿洲花园前期物业服务协议》，上诉人国泰公司亦未否认该协议的真实性。因此，如前所述，上诉人国泰公司与原审第三人濠盈公司属于合作关系，两者合作过程中的内部财务管理和分配制度不能对抗两者之外的第三人，故一审判决对于上诉人国泰公司关于被上诉人黄银良未支付涉案房屋房款的抗辩不予采纳正确。上诉人国泰公司在没有新证据的情况下，其关于因被上诉人黄银良未付房款而主张解除涉案商品房买卖合同及其补充协议的上诉意见不成立，本院不予采纳。综上，上诉人国泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13805元，由上诉人从化国泰天彤房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一八年二月二日书记员  党春婷