山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁09执复56号复议申请人：公维芳，女，1988年1月10日生，汉族，住新泰市。申请执行人：梁荣菊，女，1970年1月20日生，汉族，住新泰市。被执行人：朱胜国，男，1982年10月1日生，汉族，住新泰市。被执行人：孔凡香，女，1969年10月6日生，汉族，住新泰市。复议申请人公维芳不服新泰市人民法院（2021）鲁0982执异16号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于申请执行人梁荣菊与被执行人朱胜国、孔凡香民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院在执行过程中，作出（2012）新执字第965-3号执行裁定书，裁定执行担保人公维芳的财产，以担保人公维芳应当履行义务部分的财产为限，并查封公维芳名下位于新泰市产。公维芳向新泰市人民法院提出执行异议，新泰市人民法院作出（2019）鲁0982执异5号执行裁定书，驳回了异议人公维芳的异议。公维芳不服，向泰安市中级人民法院申请复议，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09执复24号执行裁定书，驳回公维芳复议申请。公维芳向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院作出（2019）鲁执监66号执行裁定书，认为仅依据存在争议的担保书、对申请执行人梁荣菊制作的执行笔录、对执行人员张宝华制作的调查笔录以及张宝华、陈升向泰安中院出具的情况说明，即认定公维芳的担保合法有效，不符合民事证据有关规定的要求，属于基本事实认定不清，裁定撤销泰安市中级人民法院（2019）鲁09执复24号执行裁定书和新泰市人民法院（2019）鲁0982执异5号执行裁定书，发回新泰市人民法院重新审查。新泰市人民法院重新组成合议庭进行了审查，作出（2020）鲁0982执异34号执行裁定书，撤销了新泰市人民法院（2012）新执字第965-3号执行裁定书，申请执行人梁荣菊不服，申请复议，泰安市中级人民法院（2021）鲁09执复12号执行裁定书，撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982执异34号执行裁定书，发回新泰市人民法院重新审查。新泰市人民法院再次重新组成合议庭进行了审查。异议人公维芳称，异议人于2016年8月31日收到新泰市人民法院（2012）新执字第965-3号执行裁定书，该裁定书依据一份担保书作出对异议人财产的执行，并对异议人所有的位于新泰市的房产进行了查封。异议人认为，该担保书不是异议人出具，内容和签名也不是异议人书写，担保关系不成立，新泰市人民法院作出（2012）新执字第965-3号执行裁定书并查封异议人名下房产无事实和法律依据，请求依法撤销（2012）新执字第965-3号执行裁定书，解除对新泰市产的查封措施。申请执行人梁荣菊称，涉案担保书系公维芳签名，担保书真实有效，公维芳应当承担执行担保责任，请求驳回异议人的异议。被执行人朱胜国称，异议人公维芳不承担执行担保责任。新泰市人民法院查明：2012年，新泰市人民法院执行申请执行人梁荣菊与被执行人朱胜国、孔凡香民间借贷纠纷一案中，对被执行人孔凡香实施司法拘留时，案外人公维芳到法院提出如不对孔凡香采取拘留措施，她自愿为本案提供担保，并由执行人员代为书写了担保书，案外人公维芳在担保书上签名。此后，被执行人及担保人都没有严格履行自己的义务，2016年8月19日，新泰市人民法院作出（2012）新执字第965-3号执行裁定书，裁定执行担保人公维芳的财产，并查封了公维芳名下位于新泰市产。裁定书送达后，公维芳以未给孔凡香提供担保为由，向新泰市人民法院提出执行异议，请求撤销裁定书，解除对其房产的查封。以上事实，有《担保书》、原执行人员的调查笔录、“情况说明”、证人任某证言、梁荣菊的银行卡转账记录等证据在卷证实。新泰市人民法院认为，担保书、原执行人员证明、梁荣菊提交的银行卡交易记录以及担保书中记载的信息如身份证号码、手机号码均为公维芳本人，能够相互印证，形成一个证据链条，证实担保书是由原执行人员书写、担保人公维芳签字认可而形成。从担保书的内容来看，既有“人保”又有“物保”，前面部分是公维芳的担保即保证，后面部分是公维芳的物保，物保部分有无效力，不影响保证的效力。综上所述，本案认定担保书内容系担保人公维芳的真实意思表示，公维芳应当承担担保责任。关于鉴定结论是“不能判断担保书签名是否公维芳本人所为”，但也不能排除是其所为，且异议人公维芳也提供不出有效的证据来否定前面所述一系列证据。故，异议人公维芳的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人公维芳的异议。公维芳向本院申请复议称，请求撤销新泰市人民法院（2021）鲁0982执异16号执行裁定书，解除新泰市人民法院（2012）新执字第965-3号执行裁定书对复议申请人房屋的查封。事实与理由：1.担保书经鉴定不是复议申请人书写，根据证人证言就认定担保书的真实性，但对我方申请证人证言置之不理，朱胜国明确表示还款都是他还的，法律却不认可，梁荣菊提供的银行还款流水也不是复议申请人的卡，法院以此认定复议申请人还款，明显与事实不符。新泰市法院以原执行人员的笔录及情况说明就认定是公维芳书写，既不符合事实也无法律规定，鉴定是经过科学的论证得出的，比主观的笔录和情况说明更客观，理应被认可，且执行人员的情况说明前后矛盾，不能认定是真实的。2.担保书中记载的担保财产是秀水花园22号楼1101室，但是现在法院查封的是复议申请人位于新泰市的房产，首先秀水花园22号楼1101室不是复议申请人的房产；其次就算是复议申请人的房产，应该执行的财产也仅仅是秀水花园22号楼1101室，因为担保书约定的是以秀水花园22号楼1101室为限承担担保责任。新泰市人民法院认定担保书既有人保又有物保明显错误。综上，查封复议申请人的财产既无事实依据也无法律规定予以支持，请求法院依法撤销（2021）鲁0982执异16号执行裁定书，并解除对复议申请人房产的查封。本院查明，张宝华、陈升出具情况说明称，2012年8月24日我院执行人员将被执行人孔凡香带至法院准备对其采取拘留措施，案外人公维芳赶到法院，称如不对孔凡香采取拘留措施，她自愿为本案提供担保。公维芳说，你们把担保书写好，我在上面签字就可以了。她在担保书上签字后，我院随后将孔凡香放回，并未对她采取拘留措施。后来，担保人公维芳未按担保协议履行义务，本院依法将其追加为本案被执行人。担保书内容为，新泰市人民法院：我自愿为梁荣菊与朱胜国、孔凡香、徐西华借贷一案中的被执行人朱胜国、孔凡香担保，自2013年开始，每年春节前偿还申请人伍万元，还清本案欠款为止。如不按时还钱，用我所有的位于新泰市顶给申请人梁荣菊，房子我和申请人协商价格。担保人：公维芳2012年8月24日。担保书左下角有公维芳身份证号和手机号。公维芳否认担保书上签名系其本人所写，称其未提供过担保。新泰市人民法院于2019年11月8日委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定涉案担保书上“公维芳”签名的真实性，并调取了三份有公维芳个人签名的样本。西南政法大学司法鉴定中心于2020年4月20日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5629号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：无法判断涉案担保书上“公维芳”署名字迹与供检公维芳样本字迹是否为同一人书写。本院查明的其他事实与新泰市人民法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是根据现有证据能否认定公维芳提供担保成立。本案现有证据有担保书、鉴定意见、情况说明、当事人陈述、证人证言等。关于担保书，山东省高级人民法院（2019）鲁执监66号执行裁定书裁定将本案发回新泰市人民法院重新审查后，新泰市人民法院委托鉴定机构对担保书上公维芳签名进行鉴定，鉴定意见是不能判断担保书上公维芳签名是否为公维芳本人所写，担保书未经证实属实；关于执行人员出具的情况说明，需其他证据印证，不能单独证明案件事实；关于申请执行人梁荣菊的陈述，公维芳不予认可；关于还款相关证据，不能直接证实公维芳提供了担保。按照民事诉讼证据有关规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判，但本案现有证据并不能充分证明公维芳提供担保。故新泰市人民法院认定公维芳提供担保、应当承担担保责任缺乏证据支持和事实依据，应予纠正；公维芳的复议请求成立，应予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项，裁定如下：撤销新泰市人民法院（2021）鲁0982执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 刚审判员 张宗强审判员 刘庆伟二〇二一年七月九日书记员 陈珠慧