山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初3237号原告：山东华圣金阳建材有限公司,住所地泰安市岱岳区天平街道办事处泰山大街西首路南。法定代表人：孔令元，执行董事。委托诉讼代理人：李士东，山东锦哲律师事务所律师。被告：尹承强，男，1980年6月1日出生，汉族，住泰安市肥城市。原告山东华圣金阳建材有限公司（以下简称华圣公司）与被告尹承强买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立诉前调案件。因调解不成于2021年5月14日转立诉讼案件，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华圣公司的委托诉讼代理人李士东、被告尹承强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商砼款328515元及损失；2.诉讼费由被告承担。诉讼中华圣公司变更诉讼请求数额为316515元。事实与理由：2019年3月至4月，被告向原告购买商砼1129.5方，商砼款548515元。双方无书面合同。被告支付部分货款，剩余货款原告多次向被告催要未果。被告的行为给原告造成巨大经济损失。为此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法典》、《民事诉讼法》等相关法律法规，特诉至贵院，望判如所请。原告主张的是双方间业务往来的最后一笔业务的剩余款项。尹承强辩称，不认可，尹承强已不欠华圣公司款。双方大约在2012、2013年开始发生业务，最初是尹承强给华圣公司供应石子，但华圣公司付不了石子款，后来拿混凝土顶账，2012、2013年以来一直顶账。关于2019年的混凝土，双方无书面合同。认可对方主张的2019年4月15日之后双方之间没有业务往来。华圣公司为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1、2019年4月15日被告为原告出具的欠款手续（华圣公司转账凭证）两张，拟证明一张是原件，一张是复印件，被告是在复印件上签的名，款项为536515元。关于证据的名称为转账凭证，当时双方结算时，被告在原告处与原告的法定代表人进行的涉案款项结算，对发生的货款数量、单价及总额核对后，在转账凭证上签的字，虽名为转账凭证，实际是结算凭证。关于被告没有在原件上签字，原件当时入了华圣公司财务，从财务上复印后被告签的字。尹承强质证称，复印件上“尹强”签名不是尹承强本人所签。2018年、2019年尹承强找华圣公司对账一直找不着人。2020年底华圣公司一姓孔的和尹承强对账，那时说欠华圣公司12万元，尹承强说欠7万多元，本案诉讼中华圣公司又变成了30多万元。熟人之间都称尹承强为尹强。虽然尹承强怀疑复印件上面的“尹强”的签名是否是尹承强所签，但尹承强认可其中的数目536515元。本院经审查，对于该组证据，原件上没有尹承强的签名，对于复印件上“尹强”的签名，尹承强不予认可。但承强认可该证据载明的款项数额，本院予以确认。关于该组证据的性质，根据该证据的内容，该证据是对账单，而非结算单。2.银行电子回单五张，拟证明自2019年3月12日至2019年3月31日尹承强分五次共计还款220000元，尚欠328515元。尹承强质证称，是尹承强支付的220000元。本院对尹承强付款220000元予以确认；对于欠款数额，该证据单独不足以证明，本院将结合其他证据与事实综合予以认定。尹承强为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1.电话录音五份，拟证明2020年10月15日的电话中对方孔姓市场经理在电话中主张截止打电话那天尹承强欠华圣公司12万元。华圣公司质证称，不能证实尚欠原告7万元货款，录音中双方未就混凝土款项达成一致。本院经审查，华圣公司未否认该证据的真实性，本院对该证据予以认定。另外，该证据中华圣公司与尹承强就业务往来项目及数额均未能达成一致。2.借条一份，拟证明华圣公司欠尹承强50000元。华圣公司质证称，该证据不能证实是原告欠付被告民间借款，因为该借条中没有原告、原告法定代表人或者授权的相关人员的签字或印章。也不能证实该款是用于原告的正常生产经营活动，也不能证实该欠条中签字的孔庆锋是履行的职务行为。同时，被告主张该欠款与原告的混凝土款相互抵销，不符合抵销的法律规定，因为双方必须要有抵销的合意，抵销的标的、种类均不相同。因此，该借条不能支持被告的主张。本院经审查，虽然华圣公司不认可该借条的借款，但结合本案前述尹承强提交的录音证据，该录音中华圣公司职员与尹承强均曾提及该50000元借款，及后面尹承强提交的对账单，对账单中记载有向尹承强借款一事，故本院对该证据予以认定。3.华圣公司出具的收款收据/收据、入库对账单、对账单/对账明细表，拟证明自2013年来，双方有石子、混凝土往来业务，双方多年来一直在进行顶账，至2018年12月31日华圣公司尚欠尹承强202028.6元。加上华圣公司职工孔庆锋2015年7月14日出具的月利率1.5%的50000元借条，及尹承强经由华圣公司职工胡家利支付的220000元，尹承强已不欠华圣公司款。另外，多年来，尹承强给华圣公司供的石子，几百万多了，对方就给尹承强转过一次款，也可以证实双方在顶账。尹承强提交的对账单与入库对账单有对应性，如2014年7月3日的208218元，2014年8月1日的152938元，2014年9月1日的197913元，2014年10月1日的100891.8元，与2014年的对账明细表中项目对应。涉案尹承强提交的50000元借条中的款项没有在原、被告双方的上述对账中冲抵，借条还在尹承强手里。华圣公司质证称，对收款收据/收据的真实性无异议。对原材料入库单真实性无异议。对对账单/对账明细表证据三性均有异议，对账单没有华圣公司公章及经办人的签字。对账单记载日期2015年7月16日，摘要为2015.7.14日借款，金额为50000元，根据尹承强提交的2015年7月14日的50000元的借条，如果认定孔庆锋代表公司履行的职务借款行为，因对账单是尹承强作为证据提交的，对账单时间是连续的，那么50000元的款项也是在该连续性的对账单中已经做了相应冲抵，双方或尹承强与孔庆锋之间已经不存在50000元的民间借贷法律关系。如果对账单是真实的，那么截止2018年12月31日华圣公司仅尚欠尹承强货款202028.6元。华圣公司不能提交双方多年来的对账记录。本院经审查，该组证据中的收款收据/收据、入库对账单，华圣公司予以认可，本院予以认定。收款收据/收据记载的商品名称或收款事由为商砼（款），入库对账单记载的商品名称为石子等，可以证实尹承强主张的双方之间多年来互有业务往来，尹承强供应华圣公司石子，华圣公司供应尹承强商砼（混凝土）的主张。对于对账单/对账明细表，虽然华圣公司不予认可，但鉴于华圣公司多年来与尹承强互有业务往来，却不能提交双方多年来的对账记录，不符合日常生活经验法则，而尹承强提交的对账单/对账明细时间连续、跨度多年，且与其提交的华圣公司出具的收款收据/收据、入库对账单具有对应性，本院对对账单/对账明细表予以认定。截止2018年12月31日，华圣公司欠尹承强货款202028.6元。对于华圣公司主张涉案尹承强提交的2015年7月14日的50000元借条已在对账中抵顶，因华圣公司与尹承强多年来一直在互相抵顶债权债务，而尹承强提交的华圣公司出具的对账单/对账明细中亦明确记载了2015年7月14日尹承强的借款，具有对应性，结合本案其他证据与事实，本院对华圣公司的50000元借款已抵顶主张予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：多年来，华圣公司与尹承强互有业务往来，尹承强向华圣公司供应石子等，华圣公司向尹承强供应商砼（混凝土）。双方多年来一直进行货款抵顶。在款项抵顶中，其中包括一笔2015年7月14日华圣公司向尹承强的借款50000元，该50000元借款，华圣公司职工孔庆锋向尹承强出具了借条。经结算，至2018年12月31日，华圣公司欠尹承强202028.6元。2019年初，华圣公司又向尹承强供应了536515元的混凝土。尹承强于2019年3月份分五次共向华圣公司支付货款220000元（转入华圣公司职工胡家利账户）。2019年4月15日后，双方再无业务往来。本案经调解，因双方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，原、被告之间互有业务往来多年，体现了双方之前合作关系基础牢固。2019年4月15日后，双方不再合作，但对于最后的资金未进行结算，双方对剩余债权债务不清晰，致形成本案诉讼。因双方多年来一直在进行债权债务抵顶，根据双方提交的证据，至2019年4月15日，双方的债权债务差额为：尹承强尚欠华圣公司536515元（2019年华圣公司供应的混凝土款）–202028.6（至2018年底结算华圣公司欠付尹承强的货款）–220000（2019年3月份尹承强支付的货款）=114486.4元。华圣公司诉请判令尹承强赔偿损失，因双方多年来互有业务往来，一直在进行债权债务抵顶，华圣公司没有充分有效的证据证明剩余债权债务未结算需由尹承强全部承担责任，本院对华圣公司的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十八条、第五百六十九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告尹承强于本判决生效之日起十日内支付原告山东华圣金阳建材有限公司货款114486.4元；二、驳回原告山东华圣金阳建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6228元，减半收取计3114元，由原告山东华圣金阳建材有限公司负担2029元，由被告尹承强负担1085元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 阚洪霞二〇二一年七月三十日法官助理 张 龙书 记 员 郎 平