湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初5656号原告：杨高才，男，汉族，1990年8月6日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：袁燎原，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司，营业场所长沙市天心区白沙路443号。负责人：李艺波，该分公司总经理。委托诉讼代理人：侯懿，该公司员工。委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。被告：长沙供水有限公司，住所地长沙市天心区人民中路6号。负责人：金凯军，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹海燕，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。原告杨高才诉被告国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司（以下简称国网电力长沙供电分公司）、长沙供水有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨高才及其委托诉讼代理人李辉煌，被告国网电力长沙供电分公司的委托诉讼代理人侯懿、唐浩斌，被告长沙供水有限公司的委托诉讼代理人詹海燕、朱慧春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨高才向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告因火灾事故遭受的损失合计1107885元。2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2018年12月16日0时41分许，长沙市开福区四方商贸城Ｂ5栋、Ｂ10栋发生火灾。该火灾过火面积约334.2平方米，火灾主要烧毁Ｂ5栋西一单元一楼温良百货、周记百货、安心百货、莲花百货、红高粱百货（红高粱百货系原告所有的店铺），西一单元二楼局部过火，三楼、四楼有烟熏痕迹；Ｂ10栋一楼温良百货整体过火，二楼诚信宾馆局部过火。Ｂ5栋和Ｂ10栋北面5台私家车不同程度受损，南面数家店面招牌有轻微烧损。无人员伤亡。长沙市开福区消防救援大队作出“开消火重认字［2019］第0002号”火灾事故重新认定书，综合认定起火时间为2018年12月16日0时36分许，起火部位位于长沙市开福区××栋××单元处；起火点位于长沙市开福区××栋××单元××处。起火原因能排除放火、雷击、自燃、遗留火种等原因引起火灾，起火原因认定为不排除电气线路和不排除外来火种引发火灾。经长沙市开福区消防救援大队委托物价部门评估，原告因本次火灾事故造成直接财产损失1050046元。经查明，本次火灾事故起火点Ｂ5栋西一单元外墙上装置了一个由国网电力长沙供电分公司所有、管理的10ＫＶ洪山线Ｔ接箱，Ｔ接箱向外牵出多条电缆。另查明，Ｂ5栋外墙上电缆线路纷繁凌杂，许多电缆交缠在一起，杂乱不分。结合火灾事故认定书认定的起火原因“不排除电气线路和不排除外来火种引发火灾”，可以证明火灾事故系因国网电力长沙供电分公司所有、管理的输电线路发生故障引起。依据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”因此，国网电力长沙供电分公司应承担侵权责任。另查明，开福区消防救援大队在进行火灾救援时，发现距Ｂ5栋西一单元起火点约五、六十米远的路边设置ＢＣ-118号消火栓因故障无法供水，只得绕道前往四方商贸城附近的四季美景小区和三一大道路口的消火栓取水，贻误灭火时间二十余分钟，造成火灾蔓延，严重扩大了火灾损失。依据《长沙市消火栓管理办法》第十条规定：“城市道路消火栓由城市供水企业负责维护保养。”经查，长沙供水有限公司系ＢＣ-118号消火栓的维护单位。长沙供水公司未尽到消火栓维护义务，贻误救火时间，扩大了火灾造成的财产损失，依法应承担侵权责任。综上所述，国网电力长沙供电分公司和长沙供水有限公司系本案的共同侵权人。依据《侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”原告因本次火灾事故造成的损失，两被告应依法予以赔偿。据此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。被告国网电力长沙供电分公司辩称：一、关于责任承担。本案作为侵权纠纷，原告应当就侵权的要素：行为、结果、因果关系和过错承担证明责任。本案不具备连带责任的基础。作为按份责任，原告的证据也无法证明被告国网电力长沙供电分公司应当承担责任。1、原告无法证明国网电力长沙供电分公司与本次火灾具有法律上的因果关系。本案中，公安消防大队的《火灾事故认定书》认为起火的原因为：“不排除电气线路和不排除外来火种引发火灾”，没有认定是电气线路导致火灾，即使是采用“不排除”的认定，也没有将电气线路作力唯一的因素认定。原告提出的调查笔录缺乏证据三性，不具有证明力，无法达到其证明目的。故原告应当承担举证不能的后果，国网电力长沙供电分公司不应当承担责任。2、从现场的查勘及图片来看，实际可以排除电气线路导致火灾。首先，从现场查勘的图片来看，T接箱表箱完整，表箱内的电气线路完整，箱内电线的绝缘外层保持完整，箱体下方的塑料外管也保持完整，可以证明起火点不在表箱内部。其次，电气线路起火主要是因为尖端放电导致高温，从现场查勘察图片来看，T接箱上方被熔断的电线原来是完整的电线，在无外力影响的因素下，不可能产生尖端，不可能因为自身原因引发火灾。最后，本次火灾起火点在外墙，电线已在二楼被熔断，如果是电气线路起火，如何烧到门店内部？明显违背常理。二、关于损失认定。原告的证据不能证明其遭受损失的情况。1、直接财产损失部分，其所依据的是公安消防大队的一个说明，没有损失清单，没有实际烧毁的物品情况，无法证明其实际损失的情况。即使是公安消防大队委托做出的《价格评估报告》也仅仅是“价格”评估，是对各报损人提供的《损失清单》的品牌、数量的价格评估，没有烧毁物品的数量认定、没有残值，无法证明火灾实际烧毁的货物情况。原告应当证明的是被火灾烧毁的货物物品损失，而不是根据其单方提供的清单进行价格计算。2、装修部分，是否重复计算无法确定，仅仅只有手写的、真实性存疑的单据，没有合同、没有发票、没有装修施工图、没有施工人员的证明，甚至没有装修完成的图片，无法达到其证明目的。3、房租部分，不属于本案的损失。该部分为原告与房东的租赁合同纠纷，应当另案处理。即使是在租赁关系中，火灾也可以作为免责的事由，该部分不能作为原告的损失计算。三、本案缺乏必要的当事人，从起火点过火至原告的房屋承租人和产权人对火灾的蔓延存在责任，应当相应减轻其他责任人的责任本案原告为过火导致的损失，过火的房屋承租人和产权人应当相应承担责任。从消防大队的火灾现场勘验笔录及平面图来看，起火点位于B5栋西外墙处，而原告的门店位于该栋东面，中间相隔周记百货、安心百货、温良百货、莲花百货、红鑫歌厅等多个门面和房屋，起火点着火后从该部分过火才可能导致东面的原告受损，根据《消防法》第18条，《湖南省实施办法》第40条、41条，上述房屋的产权人和承租人应当承担消防安全责任，其应当对本案的损失扩大承担相应责任，本案不具备连带责任的基础，上述责任主体承担相应责任，应当相应减轻其他责任人的责任。综上，请求驳回原告对国网电力长沙供电分公司的诉讼请求。被告长沙供水有限公司辩称：1、此次火灾事故与供水公司无关，供水公司不应当承担此次火灾事故的损害赔偿责任。开福区消防救援大队的火灾事故重新认定书里明确载明：“起火原因认定为不排除电气线路和不排除外来火种引起火灾”。该起火灾事故与供水公司无任何关系，该次火灾事故产生的损失赔偿责任也不应当由供水公司承担。原告在起诉书中引用《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能改确认责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”属于法律适用错误且与原告的诉讼请求不符。第一、该法条适用情形为二人以上直接实施侵权行为，造成同一损害。而此次火灾事故并不是由供水公司引起，供水公司并非火灾事故的侵权人，更不是直接侵权人。原告依据该法条属于明显法律适用错误。第二、原告的诉讼请求是要求供电分公司和供水公司承担共同赔偿责任，而该法条对于直接共同侵权人，无法确认责任大小的是平均承担责任，原告引用法条与其诉求也不一致。2、供水公司对此次火灾事故造成的损失，没有任何过错，不应当承担赔偿责任。起火现场有多个消火栓，均能正常使用，不存在原告所称的需要去四季美景小区和三一大道口的消火栓取水，更不存在原告所谓的怠误灭火时间二十余分钟。3、原告自身、商贸城、周边商户和住户对火灾损失的产生均有过错。根据火灾后记者的现场调查以及现场视频和照片，商贸城物业及商户和原告自身未配备任何消防设施，原告及周边商户存在车辆乱停乱放，堵塞消防通道的情形。原告及临近商户违章搭盖，搭盖材料是易燃材料，搭盖材料相互连接，导致起火后，没有隔离点，火势迅速蔓延，造成损失扩大，应当承担相应的责任。4、原告主张的财产损失赔偿金额不予认可。根据原告所提供的《火灾事故重新认定书》，供水公司并非此次火灾事故的直接责任人，原告因火灾造成的直接损失不应由供水公司承担。原告主张的损失金额来源于开福区消防救援大队的价格评估报告书。但是该评估报告书第三页明确载明评估依据为原告提供的《火灾财产损失明细表》，可见评估结论来源于原告单方制作的财产损失明细表，该明细表中载明的情况是否属实，均无法确认，仅凭原告个单方陈述，是否真实存在这些损失是无法确认的。评估报告书第6页同时载明，此次评估仅作为消防火灾损失统计的价格参考依据，不作为民事赔偿依据。原告以该金额作为赔偿依据没有任何事实和法律依据。5、对于原告所主张的重新装修费用及火灾发生后至装修完毕期间的房租费用不予认可，且也非供水公司侵权行为产生。经审理查明：原告杨高才于2018年5月11日与案外人唐超签订《门面租赁协议》，协议约定案外人唐超将其所有的位于四方坪商贸城B5栋一楼西三门门面租给原告杨高才用作经营使用。原告杨高才承租后用于经营红高粱百货，其主要包括厨具、百货、批发等经营。2018年12月16日0时41分，长沙市消防救援支队指挥中心接到报警，称长沙市开福区四方坪商贸城B5栋、B10栋发生火灾，长沙市开福区消防救援大队紧急出动现场救援灭火，灭火后开展了火灾事故勘验、调查。经长沙市开福区消防救援大队现场勘验：1、长沙市开福区四方坪商贸城B5栋、B10栋位于德汇路麦德龙超市西侧处，两栋建筑为安置房，建筑性质为住宅，无物业管理，两栋建筑一楼均为出租门面。B5栋在东侧，B10栋在西侧，为相邻两栋建筑，之间有走道，走道宽约4米。两栋之间有1捆电线相连（电线为光纤、网线、电缆线等）。B5栋一楼东北角有一个电表箱，2楼的西南角有一个网络小箱子。……。2、B5栋、B10栋相邻两面外墙皆被高温烧掉石灰层，露出红砖。B5栋一楼从西到东依次为温良百货、周记百货、安心百货、莲花百货、红高粱百货，均被烧毁。……。3、温良百货、周记百货的外墙（西墙）有公用电线挂在一、二楼处，B5栋、B10栋之间也有电线连接。B5栋一楼西北角有一个电表箱，电表箱上有八根大拇指粗的电线，电线在电表箱顶部和2楼交界处被高温熔断，挂在2楼处8根烧毁电线上有大量熔珠。2楼的西南角有一个网络盒子，盒子里有网络电线。盒子距地面4.16米，提取到网络转接头和网络转接头电线长约7.9米。电线连接B5栋和B10栋，根据火势蔓延形式和两栋之间无蔓延物可判断，B5栋处先着火，进而从电线蔓延B10栋。4、温良百货的电暖炉放置在店门口货架处，为全新产品，未使用。周记百货用来取暖的煤炉子放在店铺西北角处，经从残骸中清出煤炉子，发现煤炉子中的煤球处于全新未燃烧状态。5、排除雷电火灾可能性，现场勘查未发现有可燃液体燃烧流淌痕迹，经调查询问及查看周边监控，排除人为纵火和遗留火种。2019年2月1日，长沙市开福区消防救援大队作出开公消火认字（2019）年第0001号《火灾事故认定书》，内容为：2018年12月16日0时41分许，长沙市开福区四方坪商贸城Ｂ5栋、Ｂ10栋火灾过火面积约190平方米，火灾主要烧毁Ｂ××栋××楼××单元××楼温良百货、周记百货、安心百货、莲花百货、红高粱百货，西一单元二楼局部过火，三楼、四楼有烟熏痕迹；Ｂ10栋一楼鸿运百货整体过火，二楼诚信宾馆局部过火。Ｂ5栋和Ｂ10栋北面5台机动车不同程度受损，南面数家店面招牌有轻微烧损。无人员伤亡。经统计火灾直接财产损失5614601.4元，属一般火灾事故。起火原因认定如下：综合认定起火时间为2018年12月16日0时36分许，起火部位位于长沙市开福区××栋××单元处，起火点位于长沙市开福区××栋××单元××处。起火原因能排除防火、雷击、自燃，遗留火种等原因引起火灾，起火原因认定为不排除电气线路和不排除外来火种引发火灾。因部分当事人有异议并向长沙市公安消防支队申请复核，后长沙市开福区消防救援大队根据复核结果作出了开消火重认字（2019）年第0002号《火灾事故重新认定书》，认定内容除过火面积由原认定的约190平方米变更为约334.2平方米，火灾直接财产损失由原认定的5614601.4元变更为4463964元外，其余内容与《火灾事故认定书》认定一致。灭火结束后，原告杨高才向长沙市开福区消防救援大队申报了其火灾财产损失，长沙天时价格评估事务所有限公司根据长沙市开福区消防救援大队的委托，派专业评估人员前往火灾现场进行勘验、拍照和记录，结合委托方和事故受损方提供的相关资料进行了解和分析。2019年5月9日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出了长天时价评字（2019）第58号《价格评估结论报告书》，评估原告杨高才等18户因为四方坪商贸城B5栋、B10栋2018年12月16日的火灾导致的直接财产损失为4,455,199元，其中B5栋西三门原告杨高才经营的红高粱百货的直接财产损失为1,050,046元。另查明，1、长沙市开福区四方商贸城B5栋由国网电力长沙供电分公司供电，B5栋外墙所安装的电表箱及供电电线为国网电力长沙供电分公司管理。2、长沙市开福区消防救援大队在现场勘查时提取了铜导线残留物（①、②物证并附照片1、2），并将提取的上述物证委托公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行电气火灾物证鉴定，经鉴定，其中在物证①中提取的1-1样品熔痕为电弧熔痕样品，在物证②中提取的2-1样品熔痕为火烧熔痕样品。3、庭审中，原告杨高才对被告长沙供水有限公司主张的B5栋、B10栋火灾发生地周边有3个消防栓无异议，但原告杨高才称其中1个是火灾发生后加装的，并称离火灾发生现场最近约60米处的消防栓火灾发生时无水，造成消防救援时在该消防栓取水未成，后到临近三一大道路口的消防栓取水灭火，导致灭火时间延误，并提供了一段于2019年3月8日拍摄的现场打开该消防栓无水的视频。但被告长沙供水有限公司称3个消防栓都是本身就有的，未事后加装消防栓，在本案诉讼前，没有任何部门及人通知或告知火灾发生和消防栓无水情况，并认为原告提供的视频是事发近3个月后拍摄的，不能真实反映火灾发生时该消防栓的情况。以上事实，有开公消火认字（2019）年第0001号《火灾事故认定书》、开消火重认字（2019）年第0002号《火灾事故重新认定书》及情况说明、消防栓照片及视频、火灾现场勘验笔录及照片、物证鉴定结论及照片、长天时价评字（2019）第58号《价格评估结论报告书》及附件，《门面租赁协议》、电费发票、进货单据等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、本案中，以下事实已经本院查明：1、长沙市开福区消防救援大队在开消火重认字（2019）年第0002号《火灾事故重新认定书》及情况说明中对起火原因的认定如下：起火部位位于长沙市开福区××栋××单元处，起火点位于长沙市开福区××栋××单元××处，该外墙处安装有起火原因能排除放火、雷击、自燃，遗留火种等原因引起火灾，起火原因认定为不排除电气线路和不排除外来火种引发火灾。2、长沙市开福区消防救援大队通过现场勘查查明：温良百货、周记百货的外墙（西墙）有公用电线挂在一、二楼处，Ｂ5栋、Ｂ10栋之间也有电线连接。Ｂ5栋一楼西北角有一个电表箱，电表箱上有八根大拇指粗的电线，电线在电表箱顶部和2楼交界处被高温熔断，挂在2楼处8根烧毁电线上有大量熔珠。3、长沙市开福区消防救援大队在现场勘查时提取的铜导线残留物（①、②物证并附照片1、2）经鉴定为：其中在物证①中提取的1-1样品熔痕为电弧熔痕样品，在物证②中提取的2-1样品熔痕为火烧熔痕样品。根据以上事实，本院认为：其一、本案起火现场提取了电弧熔痕电线样品，应当认定起火现场存在因电气线路故障产生过电弧火种的事实，而本案起火点位于Ｂ5栋西一单元外墙处，该外墙处安装有被告国网电力长沙供电分公司管理的电表箱及供电电线，且电线与Ｂ10栋相连，在消防部门起火原因认定为不排除电气线路和不排除外来火种引发火灾的情况下，被告国网电力长沙供电分公司应就上述的起火原因承担举证责任。被告国网电力长沙供电分公司虽向本院提供了一份《情况说明》，拟证明本次起火并非其管理供电线路起火导致。因该《情况说明》由其维修工作人员出具，且说明的“电气线路无短路烧坏现象”等内容与前述铜导线残留物鉴定结论相矛盾，本院对该《情况说明》的证明目的不予采信。被告国网电力长沙供电分公司既未举证排除电气线路引发火灾，也未举证证明本案火灾系外来火种引发，应承担举证不能责任，故本院认定该起火灾系由被告国网电力长沙供电分公司电气线路引发。其二、被告国网电力长沙供电分公司在《情况说明》虽提到：“Ｂ10栋与Ｂ5之间的商铺间存在大量的塑料制品及棉絮制品等，任何一个小火星都将引发易燃物品起火，加之商铺间堆积的其他物件，是引起本次起火事故严重的重要原因”。并据此主张其他责任人对火势扩大及蔓延存在责任。但其提到的上述事实与长沙市开福区消防救援大队有关“两栋之间无蔓延物”的现勘事实和“Ｂ5栋处先着火，进而从电线蔓延Ｂ10栋”的火势蔓延形势判断不相符，且被告国网电力长沙供电分公司未就本案还有对火势扩大及蔓延存在责任的他责任人向本院举证，故本院对其前述主张不予采信。鉴于本案系被告国网电力长沙供电分公司未尽管理责任导致电气线路故障并引发火灾，被告国网电力长沙供电分公司对本案火灾发生存在过错，且被告国网电力长沙供电分公司未举证证明其他责任人对火势扩大及蔓延存在过错，被告国网电力长沙供电分公司应对本案火灾引起的相关损失承担赔偿责任。其三、原告杨高才虽向本院提供了一段现场打开离火灾发生现场最近约60米处的消防栓无水的视频，由于该视频系火灾发生近3个月后的2019年3月8日拍摄，不能真实反映该消防栓火灾发生时是否可取水的真实情况。同时，原告杨高才提供的证人证言所涉及的证人均为其他因本次火灾受损的受害人，与本案存在利害关系，该证人证言不能单独作为认定事实的依据，原告杨高才未提交其他证据对其主张的前述事实予以佐证，故原告杨高才主张长沙供水有限公司应对其损失扩大承担相应责任，证据不足，本院不予支持。其四、根据长沙市开福区消防救援大队的火灾事故认定及火势蔓延形势判断，原告杨高才经营的红高粱百货系因过火被烧毁，故原告杨高才对火灾的发生及火势扩大及蔓延没有过错，不承担本案责任。综上所述，原告杨高才因本次火灾所受损失由被告国网电力长沙供电分公司全部承担。二、原告杨高才损失范围的认定。火灾发生后，原告杨高才即向长沙市开福区消防救援大队申报了其财产损失，长沙市开福区消防救援大队和长沙天时价格评估事务所有限公司亦前往火灾现场对原告荣格广告公司的受损财产进行勘验、拍照和记录，现勘后长沙天时价格评估事务所有限公司评估确定原告杨高才的财产损失价值为1050046元。根据长天时价评字（2019）第58号《价格评估结论报告书》中所明确的本次评估过程及方法，评估公司认定原告杨高才受损财产为3691项，系评估公司在火灾现场对相关财产残留物进行查验，并对委托方和事故受损方提供的相关资料进行了解、分析后得出的结论，其各项财产的受损价值也是评估公司到评估所在地相关市场进行价格调查咨询并采用成本法和市场法进行的价格评估，在受损财产因火灾烧毁灭失，缺乏其他途径可对受损财产进行确定和评估的情况下，本院对该报告书的评估结论予以采信。原告杨高才因本次火灾受损主张赔偿，其赔偿范围应以火灾发生前的相应受损财产为准，而长沙天时价格评估事务所有限公司在查验原告杨高才店铺装修损失时已认定了90平方米的装修损失，该认定面积与长沙市开福区消防救援大队现勘时测量的其店铺面积大致相当，故本院对原告杨高才要求将火灾发生后其重新装修店铺费及因店铺装修而产生的租金列入本案赔偿不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定判决如下：一、被告国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨高才财产损失人民币1,050,046元；二、驳回原告杨高才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,771元，由原告杨高才承担771元，被告国网湖南省电力有限公司长沙供电分公司承担14,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈辉伟人民陪审员  刘君辉人民陪审员  汝金华二〇二一年七月二十八日代理书记员  刘倩妮