广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1550号上诉人（原审被告、反诉原告）：昌荣电机（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦东区美华路69号，组织机构代码：74123058-3。法定代表人：陈文莹，董事长。委托代理人：吴金保，广东扬权律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞充泰电子有限公司。住所地：东莞市石碣镇石碣村委会四村雅苑路北段西侧，组织机构代码：68244098-5。法定代表人：陈朝腾，董事长。委托代理人：刘斌，广东广锐律师事务所律师。上诉人昌荣电机（深圳）有限公司（以下简称昌荣公司）因与被上诉人东莞充泰电子有限公司（以下简称充泰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：昌荣公司于2011年2月至8月向充泰公司采购保险丝、热保护器等电子元器件，充泰公司接单后送货，昌荣公司在收货、验收并收取充泰公司开具的发票后，未按约定于每月25日对账后90天内付款。双方当事人确认截至2011年9月昌荣公司尚欠货款共计人民币（以下币种均同）639791.22元。昌荣公司主张充泰公司提供的产品存在质量问题，提交的证据有SGS测试报告、联络单、电子邮件及会议记录、松下保险丝检讨会议记录等。充泰公司质证认为：1、对SGS测试报告不认可。测试报告提供的样品是否为本案争议标的产品，在测试报告中无法鉴别，提供样品时也未取得充泰公司的确认，故提供检测的样品是否与本案有关无法确认，而且报告内容无法证明产品不符合规格，测试报告第二页出现了两个熔点，保险丝或温度保险丝在第一次熔化后不可能再产生第二次熔化，这是常识，故该报告不符合基本的物理常识。2、联络单真实性认可，但不能证明昌荣公司主张的内容。3、对2012年1月27日的会议记录予以认可，但该记录中充泰公司并未认可保险丝有质量问题，不能因为充泰公司同意货款打九折而认定充泰公司认可产品存在质量问题。4、其余电子邮件及会议记录昌荣公司未提交原件，真实性不予确认。诉讼中，昌荣公司申请对保险丝是否存在质量问题进行鉴定，但因为无法确定其主张的用于鉴定的保险丝是否是充泰公司供应的产品，而且充泰公司也不同意将该用于鉴定的保险丝交由生产厂家确定，故本案无法进行鉴定。充泰公司一审的诉求为，判令昌荣公司：1、立即支付货款639791.22元；2、支付逾期付款利息，至货款付清时止，截至起诉时为30709.97元（按一年期银行贷款利率6.4％计算）；3、承担诉讼费。昌荣公司提起反诉，请求判令充泰公司：1、赔偿昌荣公司损失612618.34元；2、承担全部诉讼费用。原审法院认为：昌荣公司拖欠充泰公司货款639791.22元的事实清楚，昌荣公司除应支付货款外，还应承担逾期付款的违约责任。由于充泰公司未具体列明每一笔货款应支付的时间和具体数额，故原审法院以最后一笔货款的对账时间即2011年9月，每月25日对账后90天内付款作为计算逾期付款责任的起始时间，又因双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故昌荣公司应支付逾期付款利息，该利息从2011年12月26日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算。本案争议焦点在于涉案产品是否存在质量问题，对此昌荣公司负举证责任。昌荣公司提交的证据有SGS测试报告、联络单、电子邮件及会议记录、松下保险丝检讨会议记录等。关于SGS测试报告，因昌荣公司未提交证据证明该鉴定机构有鉴定资质；且系单方委托，根据其要求选择测试，无法确定用于测试的样品系充泰公司供应的产品，同时充泰公司对测试报告亦不予认可，故原审法院对测试报告不予采信。联络单及会议记录仅显示双方曾就产品是否存在质量问题进行沟通和磋商，并未确认产品存在质量问题。其他证据亦不能证明涉案产品存在质量问题，且对涉案产品是否存在质量问题无法通过鉴定进行确认。综上，原审法院对昌荣公司关于涉案产品存在质量问题的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、昌荣公司于判决生效后十日内给付充泰公司货款639791.22元及利息（从2011年12月26日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至判决指定的付款之日止）；二、驳回昌荣公司的其他诉讼请求。如果昌荣公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10505元、反诉费9926元，由昌荣公司负担。上诉人昌荣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：充泰公司销售的保险丝是没有原厂证明、合格证明的假冒产品。昌荣公司的采购订单中所采购的是品牌为PANASONIC，型号为EYP2BN099（102'C／2A／250V）的温度保险丝，该款保险丝是由日本松下公司在日本生产。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：“（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文表明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）……需要标明产品规格……”。昌荣公司采购的是进口产品，为确保质量，昌荣公司曾多次向充泰公司索要相关的原厂证明（包括进口报关单、进口缴税凭证、装箱单、运输单等）、产品合格证明、产品说明书等文件。然而，充泰公司一直以各种理由拒绝提供上述文件。一审审理过程中，昌荣公司已就上述问题向原审法院申请了法庭调查，但充泰公司依旧未能充分提交上述文件，证明其所销售保险丝是合格的原厂产品。作为销售者，充泰公司应当提供相应的原厂证明、检验合格证明等文件，这既是应尽的合同义务，也是相关法律规定的强制性要求。若充泰公司销售的是假货，其质量当然存在问题，并给昌荣公司造成了巨额损失，故昌荣公司有权拒绝履行货款支付义务，并有权要求充泰公司赔偿因此给昌荣公司所造成的全部损失。综上，请求本院：1、改判原审判决第一项为昌荣公司无须支付货款的利息；2、撤销原审判决第二项，并依法改判充泰公司赔偿昌荣公司损失612618.34元。被上诉人充泰公司二审当庭口头答辩称：一、昌荣公司的上诉请求没有事实依据，充泰公司所交付的产品已全部由其使用完毕。二、一审时昌荣公司并未将有无原厂证明及合格证明列入诉讼请求，因此原审法院并未对该部分进行判决并无不当。昌荣公司称充泰公司没有原厂证明及合格证明、涉案产品是假冒产品，充泰公司认为这属于行政管理的范畴，并且昌荣公司没有证据证明其损失与该部分事实有关联。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：昌荣公司二审庭审中确认，双方交易的产品中只有099型号的保险丝有质量问题，其他产品没有质量问题，099型号的保险丝只占双方交易量的一小部分，具体数量并未统计。并称其收到货物后没有进行测试，只是在装上马达加工成产品吹风机销售给客户之后，客户反映说有烧保险丝的现象，后经第三方检测后发现确有问题。昌荣公司确认其所称的质量问题具体是指熔点不符合保险丝的规格要求。另，涉案销售出货单上载明：“如有问题需在售后2工作天致电敝司，另本产品严禁在潮湿环境下存放72小时。”以上有当事人一审时提交的证据以及本院庭审笔录为证。除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点为涉案货物是否存在质量问题。首先，双方的采购单并无约定充泰公司向昌荣公司供货必须提供货物的原厂证明以及进口相关手续材料，昌荣公司以充泰公司未提供上述材料为由认为充泰公司提供的货物为假冒产品，依据不足，本院不予采信。其次，昌荣公司一审时虽提交了SGS测试报告、联络单、电子邮件及会议记录、松下保险丝检讨会议记录等证据，但既无法认定测试报告中的检测样品是否为本案争议标的产品，相关的记录材料等也无法体现出充泰公司已经确认保险丝存在质量问题。最后，本案双方当事人并未对所采购产品的质量标准予以明确，且双方未就鉴定样品进行抽样封存，因此在检测样品无法确定的情况下，原审法院不予组织鉴定并无不妥。综上，因昌荣公司未能提供有效证据证明充泰公司交付的货物存在质量问题，本院对其上诉请求不予支持。昌荣公司收货后未及时支付货款，构成违约，原审法院判令其应当支付充泰公司相应的逾期付款违约金，并无不当，本院予以确认。综上所述，昌荣公司的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16072元，由上诉人昌荣电机（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦    拓审 判 员 陈  国  华代理审判员 张    盈二〇一三年九月六日书 记 员 姚晓静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。