河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2109号上诉人（被申请人，原审原告）:易星辰，男，1987年12月10日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：王道刚，河南天风律师事务所律师。被上诉人（再审申请人，原审被告）：罗华玲，女，1981年3月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（被申请人，原审被告）：侯以军，男，1969年12月3日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人易星辰因与被上诉人罗华玲、侯以军民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民再5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易星辰的委托诉讼代理人王道刚到庭参加诉讼。被上诉人罗华玲、侯以军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易星辰上诉请求：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民再5号民事判决，维持河南省信阳市浉河区人民法院（2014）信浉民初字1728号民事判决；二、本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民再5号民事判决对被上诉人罗华玲的担保责任认定错误，被上诉人罗华玲承担担保责任的保证期间是两年，（2020）豫1502民再5号民事判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款认定“保证期间为主债务履行期满之日起六个月”错误。该司法解释第一款规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定”。本案中，《借款合同》第十一条丙方（担保人）的权利和义务中约定“借款合同履行期限届满，借款合同项下的债权未得到足额清偿，丙方应负连带责任向甲方清偿剩下贷款本息”。这个约定仅从字面理解就可以得出，保证期间超过主债务履行期限，主债务履行期限届满后，债权未得到足额清偿，保证人负连带责任向债权人清偿剩下贷款本息，该约定应理解为即便超过主债务履行期限，在主债务本息还清之前被上诉人罗华玲都应承担保证责任，这与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款中所称的“直至主债务本息还清”内容意思一致，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，因此本案保证期间应视为约定不明，而非没有约定，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。案涉借款期间为2013年8月27日至2013年11月26日，自2013年11月26日借款到期后两年内，被上诉人罗华玲应向上诉人承担清偿借款本息连带责任，上诉人于2014年7月8日提起诉讼，要求被上诉人罗华玲承担保证责任，并未超出有效保证期间，被上诉人罗华玲应依法承担连带保证责任，履行保证义务，向上诉人清偿借款。综上所述，请二审法院正确适用法律后依法改判，支持上诉人的上诉请求。罗华玲未到庭应诉，但在庭前提交以下书面答辩意见：一、《借款合同》、借据等相关债权凭证存在严重瑕疵，上诉人提供的证据不能证明借贷关系真实存在。《借款合同》第一页、第四页不是答辩人所签，仅凭《借款合同》第三页所载内容无法体现本案涉及具体的借款金额、借款期限，进而借款人是否涉嫌伪造证据有待进一步考量。借据中答辩人没有签名，收据中侯以军、答辩人都没有签名，借据、收据存在一定程度瑕疵。二、退一步说，假设《借款合同》真实成立，侯以军也未实际收到案涉借款，上诉人关于借款交付方式的陈述前后不一，且不能说明理由或者提供其他证据证明具体交付金额。三、本案已过六个月保证期间，答辩人对案涉借款不承担连带保证责任。综上，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。侯以军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。易星辰向一审法院起诉请求：一、二被告连带归还欠款20万元及违约金5万元，共计25万元；二、二被告连带承担自2013年11月27日后按每月千分之三向原告支付违约金，直至履行完毕；三、被告侯以军承担本案的诉讼费、律师费等相关费用。一审法院原审查明：2013年8月27日，原告易星辰（出借人）与被告侯以军（借款人）、被告罗华玲（担保人）签订一份《借款合同》，合同约定，被告侯以军向原告易星辰借款20万元用于广告业务，借款期限三个月，从2013年8月27日至2013年11月26日。被告罗华玲对上述借款提供担保并约定了担保的范围。第十二条第一款约定，被告侯以军未按照合同约定偿还本金或支付利息的，应自逾期之日起对借款金额按日千分之三向原告易星辰支付违约金；第四款约定，借款期间，被告侯以军不履行还款或付息义务或无力清偿欠款，而导致原告易星辰采取相关措施的，除支付相关措施而支出的全部费用外，还应支付50000元的违约金。被告侯以军于签订合同当日出具了相应的借据。借款到期后，被告未偿还借款。一审法院原审认为，被告侯以军向原告易星辰借款20万元、被告罗华玲对借款提供担保的事实有《借款合同》和借据证明，该院予以确认。被告侯以军作为主债务人在借款期满后未偿还借款，其行为违约，应承担相应的违约责任。被告罗华玲作为保证人，对该债务应承担连带清偿责任。被告侯以军应承担责任的范围包括返还借款20万元和支付相应的违约金。《借款合同》中不同的条款对违约金重复约定且约定的违约金过分高于造成的损失，以按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。原告易星辰要求支付律师费的请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条二款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告侯以军于本判决书生效后十日内向原告易星辰返还借款本金人民币200000元，并从2013年11月27日起至本判决指定的履行期限按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金；二、被告罗华玲对上述债务承担连带清偿责任；三驳回原告易星辰的其他诉讼请求。本案受理费5050元，由被告侯以军、被告罗华玲共同承担。一审法院再审查明：2013年8月27日，原告易星辰与被告侯以军、罗华玲签订《借款合同》，约定被告侯以军向原告借款20万元用于广告业务，借期三个月，从2013年8月27日至2013年11月26日。其中《借款合同》第十一条约定了被告罗华玲对借款承担连带担保责任。第十二条第一款约定，被告侯以军未按照合同约定偿还本金或支付利息的，应自逾期之日起对借款金额按日千分之三向原告易星辰支付违约金，第四款约定，借款期间，被告侯以军不履行还款或付息义务或无力清偿欠款，还应向原告支付违约金5万元。被告侯以军在签订合同当日出具了借据，同日，担保人罗华玲卡号为62×××60收到原告易星辰卡号62×××16转入10万元。后原告以被告未能按合同还款付息来院起诉。另查明，原告易星辰与两被告不认识，该笔借款实际系原告代其叔易明远出借，原告对借款实际给付情况不清楚。庭后经调查询问被告侯以军，侯以军称《借款合同》及借据中的签字不确定是其本人所签，也不认识原告易星辰，但与易明远系老乡且有业务经济往来。上述事实有原告提交的《借款合同》、借据、转账凭证及庭审笔录、询问笔录予以佐证。一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告于庭审时提交了2013年8月23日原、被告双方签订的《借款合同》、借据、收据及10万元转账凭证以证明原、被告双方借贷关系成立。被告侯以军虽抗辩不认识原告易星辰，银行卡未收到原告转款，合同及借据签字不确认系其本人签字等理由，但被告侯以军怠于应诉，本案数次庭审均不出庭应诉且未能提供有效证据予以证明其抗辩内容；被告罗华玲抗辩称原告证据存在瑕疵，《借款合同》未加盖骑缝章，但认可《借款合同》第3页“罗华玲”系其本人签名，另辩称合同签订当日其账户收到的10万元转款非本案借贷，但被告罗华玲就上述抗辩内容亦未能提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故对本案被告侯以军、罗华玲的抗辩，该院均不予采纳。该案出借资金虽然不是原告易星辰本人提供，但不影响借款合同的真实，结合原告提交的《借款合同》、借据、收据及双方的陈述，能形成完整证据链条，证明双方借贷事实的存在，因此该院依法确认原、被告双方签订的《借款合同》真实有效，确认原、被告双方借款关系成立。原告诉请的20万元借款该院予以确认。关于被告罗华玲的担保责任，《借款合同》第十一条第二款约定“借款合同履行期间届满，或发生依据借款合同的约定甲方（原告）提前收回贷款，其借款合同项下的债权未得到足额清偿，丙方（罗华玲）应负连带责任向甲方清偿剩下贷款本息”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”显然，本案双方借款合同关于保证期间的约定符合第三十二条第一款规定，应当视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。本案借款期间从2013年8月27日至2013年11月26日，按照合同约定，自2013年11月26日借款到期后六个月内，罗华玲应向原告承担清偿借款本息连带责任，原告易星辰于2014年7月8日行使债权人的权利，要求罗华玲承担保证人的保证责任，已经超出有效的保证期间，因此被告罗华玲不再承担连带保证责任。关于原告诉请违约金，该院认为被告侯以军违约，应当承担相应的违约责任。但因《借款合同》的条款对违约金重复约定且约定的违约金过分高于造成的损失，故应按照法律规定予以调整，即被告侯以军应承担自违约之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2020年8月20日，从2020年8月21日后则按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付至实际清偿之日止。原告要求支付律师费的诉请于法无据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，经该院审委会讨论，判决：一、被告侯以军于本判决生效之日起十日内返还原告借款20万元，并自2013年11月27日起至2020年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2020年8月21日至实际清偿之日按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算承担利息；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费5050元，由被告侯以军承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，围绕易星辰的上诉请求，本案二审争议焦点为：罗华玲对案涉借款是否承担保证责任。罗华玲对于《借款合同》第三页中签名真实性不持异议，其虽称《借款合同》首页、第四页签名并非其本人所签、《借款合同》存在严重瑕疵、证据是否涉嫌伪造需进一步考量，但截至目前并未申请进行司法鉴定或者提交其他足以反驳的证据，一审法院再审认定罗华玲有为案涉借款提供保证的意思表示并无不当。易星辰上诉称《借款合同》第十一条第二款系当事人关于保证方式、保证范围的约定，并非是对保证期间的约定，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定保证期间约定不明的情形，一审法院再审认定本案保证期间为主债务履行期满之日起六个月于法有据，据此判决免除罗华玲的保证责任并无不当。综上所述，易星辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人易星辰负担。本判决为终审判决。审 判 长 买戈良审 判 员 付 巍审 判 员 周振力二〇二一年七月十四日法官助理 严 隆书 记 员 黄远航