贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2523号上诉人（原审原告）：曾永泉，男，1971年11月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：汪军，贵州知予律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，贵州知予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州奇瑞客运有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区金戈路27号。法定代表人：张洪涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁滕滕，贵州庆海律师事务所律师。上诉人曾永泉因与被上诉人贵州奇瑞客运有限责任公司（以下简称奇瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初8450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾永泉上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初8450号民事判决，依法改判支持上诉人的诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案款项出借给奇瑞公司事实清楚，证据充分，一审判决认定事实不清。上诉人于2011年至2014年共借给石鹏105万元，均有《转账凭证》，该款项用于被上诉人公司业务，期间石鹏是奇瑞公司最大股东，在出具的借条上载明的用途是公司业务需要而非个人使用。《入股协议》是在不能及时偿还借款时，经双方协商将出借的105万元转为入股投资的真实意思表示。被上诉人从2014年1月至2018年11月，每月按固定利息分红支付给上诉人。二、一审判决适用法律错误。上诉人的投资入股行为不能视为对被上诉人的入股，因为该投资入股行为既未获得被上诉人的出资证明，也未被载入被上诉人的公司章程、股东名册，上诉人投资的目的并非成为股东。上诉人虽然有投资行为。但只享受权利，不承担公司、股东责任。《入股协议》名为投资入股，实为借款。本案中，上诉人只收入固定分红的利息，但不参与经营管理，对被上诉人的经营损失不承担风险，故签订的《入股协议》符合民间借款的法律特征。分红的利息并未超过法律规定的保护上限。奇瑞公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，本案借款系石鹏个人行为，主要表现为2012年3月31日上诉人转款给石鹏时，款项是交付给案外人刘宇兴，并且加盖了贵阳鹏吉祥投资有限公司公章，案外人石鹏系该公司法定代表人。在第一次转款发生时，被上诉人尚未成立。其次，在2013年10月23日的转款中明确用途为石鹏购房款。第三，上诉人主张的借款并未实际进入公司，也并未进行过工商变更登记。第四，在上诉人与石鹏的借贷关系中，一直由石鹏在支付利息，且在石鹏将公司股份转让给张洪涛后很长一段时间也是由石鹏个人向上诉人支付的借款利息。综上，上诉人与石鹏之间的资金往来行为是个人行为，与我方无关。曾永泉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款1,050,000元及利息（以1,050,000元为基数按每月12,000元的标准自2018年12月30日计算至实际清偿完毕时止，截至2020年6月利息为228,000元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贵州奇瑞公司成立于2012年4月10日，股东为石鹏（占股98%）、何慧强（占股2%），法定代表人为何慧强。2015年1月1日新增股东郭峻宏，此时石鹏占股45.7%，何慧强占股2%，郭峻宏占股52.3%。2018年8月31日，石鹏、何慧强（甲方）与张洪涛（乙方）签订《公司股权及车辆转让协议》，约定甲方持有奇瑞公司的70辆车及46.7%的股权及所有公司的资产转让给乙方，并于2018年9月3日办理工商变更登记，变更后的股东为张洪涛（47.7%）、郭峻宏（52.3%），法定代表人为张洪涛。原告陈述案外人石鹏向其借款，具体如下：1.原告于2012年3月31日从妻子古嘉妮银行账户向石鹏指定收款人刘宇兴账户支付借款100000元，石鹏同时出具《借条》，该借条载明：“今借到曾永泉现金人民币壹拾万元整（￥100000元），借款人：石鹏。2012年3月31日”。同时，借条落款处加盖有贵阳鹏吉祥投资有限公司财务专用章、石鹏签章。2.原告于2013年4月25日从妻子古嘉妮银行账户向石鹏账户支付借款100000元，石鹏于4月30日补出《借条》，该借条载明：“本人因业务需要，今向曾永泉借人民币（大写）壹拾万元整（小写）￥100000元。此款承诺于／年／月／日前归还。如果逾期，权利人有权向人民法院申请支付令，发生的诉讼费、律师费等法律费用均由本人承担。此据。借款人：石鹏。身份证号：520＊＊＊＊＊＊30。电话号码：136＊×××3。借款时间：2013年4月30日。”3.原告于2013年10月23日通过其本人账户向石鹏账户转款700000元，该转款附加信息及用途载明为购房，石鹏于10月30日补出《借条》，该借条载明：“本人因业务需要，今向曾永泉借人民币（大写）柒拾万元整（小写）￥700000元。此款承诺于／年／月／日前归还。如果逾期，权利人有权向人民法院申请支付令，发生的诉讼费、律师费等法律费用均由本人承担。此据。借款人：石鹏。身份证号：520＊＊＊＊＊＊30。电话号码：136＊×××3。借款时间：2013年10月30日”。4.原告于2014年7月16日从妻子古嘉妮银行账户向石鹏账户支付借款140000元。对于上述借款，原告陈述系被告公司法定代表人石鹏向原告借款，之后因被告公司无力偿还，约定将借款以入股形式固定双方的借贷关系，被告按月向原告支付利息。同时，原告于2014年7月15日以现金方式向被告支付了10000元。当日，被告奇瑞公司向原告出具《收条》，该收条载明：“今收到曾永泉入股资金人民币（大写）壹佰零伍万元正￥1050000。经手人：何奇峻。2014年7月15日。”2014年7月30日，石鹏、何慧强（甲方）与曾永泉（乙方）签订《入股协议》，该协议主要内容：“1.甲方同意，乙方入股105（壹佰零伍）万入股；2.入股比例占甲方2%；3.乙方不参与甲方管理；4.甲方每月按12000（壹万贰仟）元的分红固定模式给予乙方；5.如遇不可抗力因素，乙方需要和甲方共同承担风险；6.乙方的股份不允许转让给甲方以外的其他人；7如遇经营权到期，责权利顺延。”甲、乙双方均在落款处签字，并加盖了奇瑞公司公章。协议签订后，案外人石鹏通过个人账户每月向曾永泉支付12000元至2018年11月30日，此后未支付。另查明，1.原告妻子古嘉妮于2020年6月7日出具《情况说明》，该说明载明：“本人名下账户（账号：62×××09）向石鹏转账的款项（2012年3月31日转款10万元给指定人刘宇兴、2013年4月25日转款10万元、2014年7月16日转款14万元）是曾永泉委托本人转账，同意由曾永泉向贵州奇瑞客运有限责任公司主张权利。如有不实自愿承担相应法律责任。特此说明。”2.石鹏系贵阳鹏吉祥投资有限公司法定代表人。原告认为，石鹏向其借款系履行公司职务行为，且被告出具了收条对款项进行了确认，双方亦以入股协议对借贷关系进行了确认，但该协议名为入股，实为借贷，故要求被告偿还案涉借款并支付利息而诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张民间借贷，应当就借贷合意、借款交付等提供证据证实，但其并未提供有效证据予以证实。首先，原告主张借款时石鹏系被告公司法人，系代表公司借款，但石鹏仅仅系被告公司股东，并非法定代表人，且就原告与石鹏之间发生的借款，2012年3月31日借款系交付案外人刘宇兴且借款人处加盖了贵阳鹏吉祥投资有限公司财务专用章，而石鹏系该公司法定代表人，该款与原告主张不符。其次，2013年10月23日借款明确载明用途为购房，并非原告主张系履行职务行为而代表被告公司借款。再次，原告主张的所有借款，均未支付被告。综上情形，原告提交的证据不能证实其与被告之间具有借贷的合意及交付借款的事实。关于原告主张入股协议名为入股实为借款的意见，入股协议明确约定了占股比例、分红方案、风险共担等，并未约定保本、或者到期返还股金等类似描述，故一审法院对其主张不予采信，不能据此证实系借贷关系。此外，协议签订后并未实际交付入股股金，亦未办理工商变更登记。原告自述该入股股金系石鹏案涉借款转化而来，但并未提供证据证实，且原告主张每月分红12,000元的支付主体系石鹏，亦非被告，而石鹏在其股权全部转让之后仍在支付，与原告主张系股金分红亦不符，故一审法院不予采信。综上所述，原、被告之间不存在借贷款关系，一审法院对原告主张被告偿还借款及支付利息的请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曾永泉全部诉讼请求。案件受理费8,151元（已减半收取），由原告曾永泉负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，曾永泉上诉主张奇瑞公司就涉案款项构成民间借贷关系，但该主张与本案查明的事实不符，具体分述如下：第一，借款时案外人石鹏仅仅系奇瑞公司的股东，而非上诉人主张的法定代表人；第二，根据涉案款项的支付情况，涉案所有借款，均未支付给奇瑞公司，并且2012年3月31日的借款系交付案外人刘宇兴且借款人处加盖了贵阳鹏吉祥投资有限公司财务专用章，而案外人石鹏系该公司法定代表人，2013年10月23日借款亦明确载明用途为购房，也并非曾永泉主张的案外人石鹏系履行职务行为而代表奇瑞公司借款。第三，在2014年7月30日签订《入股协议》后，系案外人石鹏通过个人账户每月向曾永泉支付12,000元至2018年11月30日，而非奇瑞公司在履行前述入股协议的支付义务，并且该入股协议明确约定了占股比例、分红方案、风险共担的内容。综上，一审判决认定曾永泉与奇瑞公司不成立民间借贷关系并无不当，本院予以维持。综上所述，曾永泉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16302元，由曾永泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 李 娜审 判 员 喻 兰二〇二一年七月八日法官助理 黄一灵书 记 员 杨晓悦