广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2755号上诉人（原审被告）：黄均钊，男，1984年11月29日出生，汉族，登记地址广东省江门市。上诉人（原审被告）：李珍丽，女，1988年9月22日出生，汉族，登记地址广东省开平市。被上诉人（原审原告）：广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司，住所地:广东省江门市。负责人：方耀添，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙开，男，该公司员工。上诉人黄均钊、李珍丽因与被上诉人广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司（2021年3月15日变更为广州珠江城市管理集团有限公司江门分公司，以下简称珠江公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄均钊、李珍丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.追加审理黄均钊、李珍丽垫付的小区电梯厅外墙维修费用470元。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，只要求黄均钊、李珍丽支付服务费，但并没有对珠江公司的违约行为进行审理，程序不当，应予以纠正。首先，涉案小区瓷片脱落问题在2020年7月21日才得以解决，该问题存在时间长达三年。其次，小区可视门禁等设备是关系到小区整栋楼业主的正常使用，为该问题直到起诉期间仍未得到解决。最后，一审法院认为黄均钊、李珍丽可通过业主委员会等方式向珠江公司沟通协商或追究违约责任，但至今山湖雅苑小区根本没有成立业主委员会。恳请二审法院在查明事实后予以改判。珠江公司辩称，一、黄均钊、李珍丽递交上诉状的时间明显超过一审判决限定的上诉期限。一审法院于2020年10月21日作出本案一审判决，黄均钊、李珍丽提交的上诉状所注明的日期为2020年12月24日，已明显超过一审判决限定的上诉时限，恳请二审法院核实并对黄均钊、李珍丽的上诉请求不予受理。二、黄均钊、李珍丽所提及的瓷片脱落及可视门禁设备等问题理据不足，珠江公司不存在违约情形。(一)黄均钊、李珍丽称珠江公司直到2020年7月才解决小区瓷片脱落问题是不正确的。首先，黄均钊、李珍丽于2014年1月8日完成收楼手续，其自述2016年至2017年出现瓷砖脱落现象，该现象是由建设工程质量问题所导致，且该现象在该小区多栋楼层发生，维修费用巨大，已超出《山湖雅苑物业服务合同》中约定的物业管理日常小修范畴，而属于需物业维修基金列支的情况。珠江公司本着对业主负责的态度，为解决该问题，一直有对该状况密切跟进处理，且一直在积极推进和配合政府部门、开发商、业主处理修复事宜，直到2020年7月才完成修复。另外，黄均钊、李珍丽在未得到珠江公司同意的情况下自行找人维修自家门口脱落的瓷砖属于个人行为，珠江公司并没有义务对黄均钊、李珍丽的个人行为负责。且如前所述，该门口外墙维修的义务亦不属于珠江公司，因此，珠江公司无需向黄均钊、李珍丽支付任何门口外墙维修费用。况且，黄均钊、李珍丽在一审中已明确该费用不在本案处理，现其却在上诉中要求追加审理该470元维修费用的问题，不符合《民事诉讼法》相关规定，请二审法院依法予以驳回。(二)关于黄均钊、李珍丽所称的小区内可视门禁系统设备损坏情况，同样属于开发商遗留的工程质量问题。据珠江公司所知涉案的山湖雅苑小区自交楼之后不久小区的可视门禁系统就出现不能正常使用的情况，相关维修义务应由可视门禁系统的承建商承担。据了解，涉案的山湖雅苑小区开发商与承建商也因此诉诸法律。其次黄均钊、李珍丽所称的可视门禁系统设备属于开发商配送给业主的安装在业主房屋内的设备，黄均钊、李珍丽于2014年10月20日申请由当时开发商工程人员同日进行安装验收完毕，自即日起该设备就属于黄均钊、李珍丽私人财产，珠江公司对黄均钊、李珍丽私人所有的可视门禁系统设备没有维修义务。因此黄均钊、李珍丽称珠江公司存在违约行为的主张没有依据。珠江公司向一审法院起诉请求：1.判令黄均钊、李珍丽向珠江公司支付2017年8月至2020年5月的物业服务费4145.28元及相应滞纳金(自2017年7月26日起按照每日千分之二计算至实际清偿之日止)；2.本案一审诉讼费用由黄均钊、李珍丽承担。庭审中珠江公司表示滞纳金(即违约金)可以按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算。一审法院判决：黄均钊、李珍丽应于判决生效之日起十日内向广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司交纳2017年8月至2020年5月的物业服务费4145.28元及支付相应违约金(从2020年7月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。一审案件受理费50元减半收取25元，由黄均钊、李珍丽负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄均钊、李珍丽的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：黄均钊、李珍丽是否需要向珠江公司交纳2017年8月至2020年5月的物业费4145.28元及相应的违约金。根据《物业管理条例》第七条第一款第五项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……”的规定，本院认为，黄均钊、李珍丽作为山湖雅苑小区的业主，其接受了珠江物业的服务，其应当按时交纳物业费。李珍丽、黄均钊认为珠江物业的服务不到位，但该物业的个别服务瑕疵并没有构成对物业服务合同的根本违约，没有达到可以减免物业费的程度。根据黄均钊、李珍丽提供的墙体照片和江门日报报道等证据，可以证实珠江物业确实存在服务不到位的地方，但并不能据此否定珠江物业在其他物业服务方面所做的工作。物业和业主都应当按照合同认真履行各自义务，以构建更美丽和谐小区。故一审法院根据双方违约情况判决黄均钊、李珍丽应当向珠江公司支付物业费，但违约滞纳金从墙体维修好之日起进行计算并无不当，本院予以维持。黄均钊、李珍丽上诉不应当交纳物业费理据不足，本院不予支持。至于黄均钊、李珍丽垫付的小区电梯厅外墙维修费用470元，该项请求在一审期间没有认定处理，庭审中，珠江公司也不同意就该项进行调解，本院对该项主张不予调整，黄均钊、李珍丽可另案起诉进行主张。综上所述，黄均钊、李珍丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄均钊、李珍丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2755号上诉人（原审被告）：黄均钊，男，1984年11月29日出生，汉族，登记地址广东省江门市。上诉人（原审被告）：李珍丽，女，1988年9月22日出生，汉族，登记地址广东省开平市。被上诉人（原审原告）：广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司，住所地:广东省江门市。负责人：方耀添，该公司总经理。委托诉讼代理人：王龙开，男，该公司员工。上诉人黄均钊、李珍丽因与被上诉人广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司（2021年3月15日变更为广州珠江城市管理集团有限公司江门分公司，以下简称珠江公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄均钊、李珍丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.追加审理黄均钊、李珍丽垫付的小区电梯厅外墙维修费用470元。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，只要求黄均钊、李珍丽支付服务费，但并没有对珠江公司的违约行为进行审理，程序不当，应予以纠正。首先，涉案小区瓷片脱落问题在2020年7月21日才得以解决，该问题存在时间长达三年。其次，小区可视门禁等设备是关系到小区整栋楼业主的正常使用，为该问题直到起诉期间仍未得到解决。最后，一审法院认为黄均钊、李珍丽可通过业主委员会等方式向珠江公司沟通协商或追究违约责任，但至今山湖雅苑小区根本没有成立业主委员会。恳请二审法院在查明事实后予以改判。珠江公司辩称，一、黄均钊、李珍丽递交上诉状的时间明显超过一审判决限定的上诉期限。一审法院于2020年10月21日作出本案一审判决，黄均钊、李珍丽提交的上诉状所注明的日期为2020年12月24日，已明显超过一审判决限定的上诉时限，恳请二审法院核实并对黄均钊、李珍丽的上诉请求不予受理。二、黄均钊、李珍丽所提及的瓷片脱落及可视门禁设备等问题理据不足，珠江公司不存在违约情形。(一)黄均钊、李珍丽称珠江公司直到2020年7月才解决小区瓷片脱落问题是不正确的。首先，黄均钊、李珍丽于2014年1月8日完成收楼手续，其自述2016年至2017年出现瓷砖脱落现象，该现象是由建设工程质量问题所导致，且该现象在该小区多栋楼层发生，维修费用巨大，已超出《山湖雅苑物业服务合同》中约定的物业管理日常小修范畴，而属于需物业维修基金列支的情况。珠江公司本着对业主负责的态度，为解决该问题，一直有对该状况密切跟进处理，且一直在积极推进和配合政府部门、开发商、业主处理修复事宜，直到2020年7月才完成修复。另外，黄均钊、李珍丽在未得到珠江公司同意的情况下自行找人维修自家门口脱落的瓷砖属于个人行为，珠江公司并没有义务对黄均钊、李珍丽的个人行为负责。且如前所述，该门口外墙维修的义务亦不属于珠江公司，因此，珠江公司无需向黄均钊、李珍丽支付任何门口外墙维修费用。况且，黄均钊、李珍丽在一审中已明确该费用不在本案处理，现其却在上诉中要求追加审理该470元维修费用的问题，不符合《民事诉讼法》相关规定，请二审法院依法予以驳回。(二)关于黄均钊、李珍丽所称的小区内可视门禁系统设备损坏情况，同样属于开发商遗留的工程质量问题。据珠江公司所知涉案的山湖雅苑小区自交楼之后不久小区的可视门禁系统就出现不能正常使用的情况，相关维修义务应由可视门禁系统的承建商承担。据了解，涉案的山湖雅苑小区开发商与承建商也因此诉诸法律。其次黄均钊、李珍丽所称的可视门禁系统设备属于开发商配送给业主的安装在业主房屋内的设备，黄均钊、李珍丽于2014年10月20日申请由当时开发商工程人员同日进行安装验收完毕，自即日起该设备就属于黄均钊、李珍丽私人财产，珠江公司对黄均钊、李珍丽私人所有的可视门禁系统设备没有维修义务。因此黄均钊、李珍丽称珠江公司存在违约行为的主张没有依据。珠江公司向一审法院起诉请求：1.判令黄均钊、李珍丽向珠江公司支付2017年8月至2020年5月的物业服务费4145.28元及相应滞纳金(自2017年7月26日起按照每日千分之二计算至实际清偿之日止)；2.本案一审诉讼费用由黄均钊、李珍丽承担。庭审中珠江公司表示滞纳金(即违约金)可以按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算。一审法院判决：黄均钊、李珍丽应于判决生效之日起十日内向广州珠江物业酒店管理有限公司江门分公司交纳2017年8月至2020年5月的物业服务费4145.28元及支付相应违约金(从2020年7月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。一审案件受理费50元减半收取25元，由黄均钊、李珍丽负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对黄均钊、李珍丽的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：黄均钊、李珍丽是否需要向珠江公司交纳2017年8月至2020年5月的物业费4145.28元及相应的违约金。根据《物业管理条例》第七条第一款第五项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……”的规定，本院认为，黄均钊、李珍丽作为山湖雅苑小区的业主，其接受了珠江物业的服务，其应当按时交纳物业费。李珍丽、黄均钊认为珠江物业的服务不到位，但该物业的个别服务瑕疵并没有构成对物业服务合同的根本违约，没有达到可以减免物业费的程度。根据黄均钊、李珍丽提供的墙体照片和江门日报报道等证据，可以证实珠江物业确实存在服务不到位的地方，但并不能据此否定珠江物业在其他物业服务方面所做的工作。物业和业主都应当按照合同认真履行各自义务，以构建更美丽和谐小区。故一审法院根据双方违约情况判决黄均钊、李珍丽应当向珠江公司支付物业费，但违约滞纳金从墙体维修好之日起进行计算并无不当，本院予以维持。黄均钊、李珍丽上诉不应当交纳物业费理据不足，本院不予支持。至于黄均钊、李珍丽垫付的小区电梯厅外墙维修费用470元，该项请求在一审期间没有认定处理，庭审中，珠江公司也不同意就该项进行调解，本院对该项主张不予调整，黄均钊、李珍丽可另案起诉进行主张。综上所述，黄均钊、李珍丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄均钊、李珍丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年七月七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰