广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初4004号原告：朱文冲，男，1979年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，委托诉讼代理人：罗俊健，广东百健律师事务所律师。被告：曾婷，女，1974年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：吴维维，男，1995年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，上述两被告共同委托诉讼代理人：叶夏楠，广东格林律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭梦盈，广东格林律师事务所实习律师。原告朱文冲与被告曾婷、吴维维民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月28日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱文冲的委托诉讼代理人罗俊健，被告曾婷以及被告曾婷、吴维维的共同委托诉讼代理人叶厦楠、郭梦盈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱文冲向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告归还借款250000元及利息（利息以250000元为基数，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付至上述借款本金实际清偿之日止）；二、被告吴维维对被告曾婷在上述诉讼请求第一项中所负债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告曾婷因资金周转手续，经朋友介绍认识原告，并向原告借款。原告于2020年1月17日通过银行转账方式向被告曾婷出借250000元并签订《借款协议》，约定借款期限为2020年1月17日至2020年6月16日，借款期内每月利息为5000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告曾婷至今未向原告归还借款本金及2020年8月之后的利息。被告吴维维作为担保人在借款协议上签名确认。现为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。被告曾婷、吴维维共同辩称：一、原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，应认定本案借款合同无效。被告经中介“辉少”找到专门从事放贷业务的原告。原告告知被告曾婷贷款100000元实际到手金额只有80000元，被告曾婷欲贷款250000元则只能到手200000元，月利率为5%，放款当天被告曾婷需返还原告50000元且需支付第一个月的利息12500元，以上费用均需以现金支付等。被告曾婷因急需资金，被迫同意，故原、被告于2020年1月17日签订借款合同，原告于当天向被告曾婷转账支付250000元，被告曾婷则在收到款项后，先从尾号为5213的建设银行卡取现20000元，以银行卡转账方式向原告支付了22500元，以支付宝转账方式向中介方“辉少”支付了20000元，即放款当日被告曾婷已经支付了62500元，案涉借款本金应为187500元。综上所述，案涉借款月利率高达5%，不仅与案涉借款合同约定的月利率2%不符，更明显超过了法定利率，原告在交付借款时还预扣了借款利息。原告的行为，符合职业放贷人的特征，案涉借款合同应属于无效合同。二、请求法院依法结合款项来源、交易过程、财产变化、当事人关系等真实情况，追究原告“套路贷”的刑事责任。三、退一步讲，即使案涉借款合同有效，因放款当天被告曾婷根据原告要求向其支付了62500元，案涉借款本金依法应当调整为187500元，现被告已向原告还款42500元，请求法院依法计算利息后确认本金数额。本院经审理认定事实如下：2020年1月17日，原告（乙方，出借人）与被告曾婷（甲方，借款人）签订《借款协议》，约定由乙方向甲方出借250000元，借款期限5个月，服务费5000元/月；甲方必须在约定还款日之前偿还对乙方的本金利息；若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付滞纳金和罚息，如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，一次性偿还欠款5‰滞纳金；如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款而未加任何说明，则加收借款总额5‰的罚息，每天单独计算等。被告吴维维作为担保人在该借款协议中签名确认。同日，原告通过银行转账方式向被告曾婷转账支付250000元。被告曾婷出具借据及收条，确认向原告借到250000元，到期日为2020年6月16日前，如果产生逾期，每天加收本金1%滞纳金等。根据被告曾婷提供的个人活期账户显示：被告曾婷在收到原告转账支付的250000元之后，于同日向其本人账户转账支出20000元，通过ATM取款20000元，通过支付宝方式向案外人李启春转账支付两笔各10000元，向原告转账支付22500元，通过支付宝方式向案外人“辉少”转账支付两笔各10000元。之后，被告于2020年3月2日向原告微信转账5000元，于3月4日微信转账10000元，于3月6日微信转账4500元，于3月18日支付宝转账12500元，于4月19日微信转账5000元，于5月22日支付宝转账3000元，于5月26日微信转账2500元。此后未再向原告继续支付款项。现原告认为被告未依约归还上述借款本息，成讼。经本院查询，本案原告除本案诉讼以外，在广州市法院系统同样作为原告的案件仅有一件，案号为（2019）粤0104民初41533号，立案时间为2019年10月10日，标的为42327元。该案以原告撤回起诉方式结案。诉讼中，被告曾婷为证实案涉借款的月利率为5%以及其在收到借款后已经向原告支付了62500元的事实，向本院提供了通话录音予以佐证。该证据显示：被告曾婷表示案涉借款利息为5分息（即月利率5%），是否可以降低利率标准，原告则表示被告曾婷一直逾期还款，无法降低利率标准，必须按照月利率5%的标准支付利息；曾婷表示当时其拿到借款时，已经拿出70000元给原告和“阿辉”，已经支付了很多利息；原告则表示被告曾婷所说的70000元均不是其收取的，被告曾婷应当很清楚私人借贷的规矩，所有客户都是这样的；被告曾婷表示其当时实在是太急需资金周转，才同意借款250000元实际收款180000元，原告则表示其当时已经明确告知被告曾婷，被告曾婷肯定是知情且同意的。原告对上述证据的真实性不持异议，但认为原告在该录音中系以协商的语气向被告曾婷催收借款，也没有通过其他手段威胁被告曾婷，即使双方口头约定月利率为5%，但书面的借款协议所约定的月利率为2%，原告在本案中同样主张按照月利率2%的标准的标准计算利息，应当收到法律保护。另原告表示被告曾婷主张于2020年1月17日以现金方式向原告支付的20000元，其并未收到，对被告曾婷的陈述不予确认。另原告表示被告曾婷向案外人“辉少”支付宝转账的20000元，属于被告曾婷与案外人之间的款项往来，原告未收到该笔款，“辉少”也没有向原告支付该笔款项，与案涉借款本息无关。庭审中，被告吴维维表示若法院认为案涉借款协议有效，其对被告曾婷案涉债务承担保证责任无异议，但其应当承担一般保证责任，保证范围亦只是合法有效的本金以及借款期限内的利息。以上事实，有借款协议、借据、收条、业务回单、银行卡交易明细、支付宝交易明细、微信支付交易明细、通话录音及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议的法律事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释之规定调处本案。原告与被告曾婷、吴维维签订《借款协议》，约定被告曾婷向原告借款250000元，被告吴维维承担保证责任，故原告与被告曾婷之间成立民间借贷关系，与被告吴维维之间成立保证合同关系。根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并论证如下：一、借款协议的效力问题。被告主张案涉借款协议因原告属于职业放贷人而无效。但经本院核查，原告在广州市法院系统中除本案以外，其作为原告的民间借贷案件仅有一件，且立案时间为2019年，标的仅为35000元，不足以认定原告在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，尚未达到认定原告为职业放贷人的标准，故虽现有证据显示原告确实存在出借借款后立即回收款项以及收取高额利息的行为，但不足以认定其为职业放贷人，被告据此主张案涉借款协议无效缺乏法律依据，本院不予采纳。二、原告向被告出借的借款本金认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽被告曾婷主张其在收到案涉借款250000元，立即向原告支付了62500元，但其主张以现金支付的20000元，未提供相应的款项接收凭证予以佐证，其向案外人“辉少”支付宝转账的20000元亦并非原告收取的款项，仅有22500元系原告实际收取的款项。虽被告曾婷提供的通话录音中确实显示有其在收到借款后立即支付款项的陈述，但原告亦表示该款项并非由其收取，且该通话录音中的数额与被告曾婷在本案中立即返还的款项有所差异，不能排除系被告曾婷向案外人支付居间费用的可能性。综上，本院认定被告曾婷在收取借款250000元后立即向原告支付的22500元属于从借款本金中预先扣除的利息，原告向被告曾婷实际出借的借款本金为225000元。对被告曾婷主张以现金方式支付的20000元以及向案外人“辉少”支付的20000元，本院则不予认定。三、被告曾婷应当向原告清偿的借款本息认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原、被告口头约定按照月利率5%的标准计付利息，已经超过了民间借贷关系成立时施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，故被告曾婷已经支付的利息中超过年利率36%的部分应当抵充借款本金，未付利息则应当按照年利率24%的标准计付至2020年8月19日止，2020年8月20日以后的利息则应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付至借款本金清偿之日止。原告主张自2020年8月17日起即按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算利息，低于年利率24%的标准，属于其自行行使处分权的行为，本院予以照准。另因原告对借款本金认定有误，导致利息起算时间与本院计算不一致，为避免当事人诉累，本院在不加重被告曾婷清偿责任的情况，对借款利息的起算时间作出相应的调整。据此，本院核算如下：（见附表）序号日期天数借款金额借款利息已付利息尚欠利息尚欠本金12020/1/172250000.000.000.00225000.0022020/3/24510125.005000.005125.00225000.0032020/3/42450.0010000.000.00220575.0042020/3/62441.154500.00216516.1552020/3/18122598.1912500.00206614.3462020/4/19326611.665000.001611.66206614.3472020/5/22336818.273000.005429.93206614.3482020/5/264826.462500.003756.39206614.3492020/6/17224545.520.008301.91206614.34如表所示，截止至2020年6月17日，即借款期限届满之日，被告曾婷尚欠原告借款本金206614.34元及按照年利率36%计算的利息8301.91元（按照年利率24%折算为5534.61元）未予清偿，其应当立即向原告清偿借款本金206614.34元、截止至2020年6月17日的利息5534.61元并自2020年6月18日起以206614.34元为基数，按照年利率24%的标准计付利息至2020年8月16日止；自2020年8月17日起则按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付至上述借款本金实际清偿之日止。四、被告吴维维应当承担的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原告与被告吴维维无约定担保方式，根据当时施行的上述法律规定，被告吴维维应当对被告曾婷基于《借款协议》所负债务承担连带保证责任。被告吴维维主张承担一般保证责任不当，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借款协议》中未约定保证期间，故保证期间应当自2020年6月17日起计算六个月，即至2020年12月17日届满。原告未提供证据证实其在保证期间六个月内曾经向被告吴维维主张权利，被告吴维维的保证责任本应免除。但被告吴维维同意就被告曾婷基于《借款协议》所应清偿的借款本金及借款期限内借款利息承担保证责任，属于其自行行使处分权的行为，本院予以照准。被告吴维维应当就被告曾婷尚欠借款本金206614.34元及截止至2020年6月17日的利息5534.61元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告曾婷追偿。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告曾婷向原告朱文冲清偿借款本金206614.34元并支付利息（截止至2020年6月17日的利息为5534.61元；自2020年6月18日起以206614.34元为基数，按照年利率24%的标准计付利息至2020年8月16日止；自2020年8月17日起以206614.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）；二、被告吴维维对被告曾婷在上述判决第一项所负债务其中借款206614.34元及截止至2020年6月17日的利息5534.61元承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告曾婷追偿；三、驳回原告朱文冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5293.82元，由原告朱文冲负担290.82元，由被告曾婷负担5003元；本案财产保全费1851.28元，由被告曾婷负担。原告朱文冲预交的案件受理费其中5003元以及财产保全费1851.28元本院予以退回，被告曾婷于本判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费5003元、财产保全费1851.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 邓汝辉二〇二一年七月二十六日法官助理 叶 炜书 记 员 李凤钏