四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1602民初1169号原告：蒋家明，男，生于1973年2月1日，汉族，住四川省广安市广安区。原告：杨德淑，女，生于1973年10月16日，汉族，住四川省广安市广安区。二原告共同委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师，特别授权。被告：杨静，男，生于1974年12月24日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。被告：四川永志建设有限责任公司，住所地成都市成华区。法定代表人：刘志勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：李滨，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊思鸣，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。被告：广安住房和城乡建设局。住所地：四川省广安市广安区。法定代表人：滕继平，该单位局长。委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：杨洁，四川信和信律师事务所律师，一般授权。第三人：金小波，男，生于1980年4月7日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。原告蒋家明、杨德淑与被告杨静、四川永志建设有限责任公司（以下简称“永志公司”）、广安市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、第三人金小波建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋家明、杨德淑及其委托诉讼代理人陈登科、被告杨静及第三人金小波的共同委托诉讼代理人淳博、永志公司的委托诉讼代理人李滨、市住建局委托诉讼代理人涂春兰、杨洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋家明、杨德淑向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨静向原告支付工程款170000元，并支付利息（利息按同期商业银行贷款中心同业拆借利息从2019年2月3日以170000元为基数计算至付清之日止）；2.判决被告永志公司对被告杨静的债务承担连带清偿责任；3.判决被告市住建局在欠付工程款范围内对被告杨静的债务承担支付责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：第三人系被告杨静聘请的管理人员，2013年8月3日，被告杨静委托第三人以其挂靠的被告永志公司的名义与原告签订《外墙涂料分包合同》一份，约定将其承建的被告市住建局发包的广安市****楼外墙涂料分项工程承包给原告施工。承包方式为包工包料。造价为包单单价25元／平方米。按实际完成工程量结算。付款方式为施工过程中可以借支材料采购费用不超过总工程款30%。涂料过程完工并验收合格后支付97%工程款。合同签订后，原告依约进场施工，并按合同约定完成该工程，现该工程已于2015年11月27日验收合格并交付使用。2016年1月26日，第三人代表被告杨静与原告达成结算单，原告完成工程总产值为562861元。被告陆续付款，至结算时剩余325861元未予支付。2019年2月3日，该笔债务得到被告永志公司确认，并由被告永志公司委托被告市住建局支付，后被告市住建局认为被告杨静未确认等原因仅支付了部分，现剩余170000元尚未支付。经原告多次催收，各被告均拒绝支付剩余款项。现原告依法具状起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。被告杨静辩称，1、金小波系杨静的现场管理人，履行职务，民事责任应当由杨静承担。2、杨静与永志公司之间是转包合同关系，永志公司将工程违法转包给杨静施工，其应当承担连带责任。同时杨静是案涉工程的实际施工人，即便转包合同无效，案涉工程款支付欠款后剩余部分也应归杨静所有。3、案涉工程款现在市住建局处，市住建局应在欠付工程款范围内承担责任。对原告诉称的事实无异议，结算情况、金额由原告举示证据后进行确认。被告永志公司辩称，1、原告主张被告永志公司承担连带责任无法律依据。2、原告主张被告市住建局承担支付责任也无法律依据。对原告诉称的事实不清楚，被告永志公司对欠款并未确认，既没有确认关系也没有确认金额。原告主张的利率和利息起算时间均无法律规定。双方没有对付款时间约定，利率应当按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算。被告市住建局辩称，1、他局不是合同相对方，对合同实施主体不清楚。2、原告主张的利率和利息起算时间均无法律规定。双方没有对付款时间约定，利率应当按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算，利息没有约定而按照诉状进行主张无法律依据。3、若法院认定本案为建设工程合同关系，那么他局仅在欠付工程款的范围内承担支付责任。第三人金小波陈述称，金小波是杨静的现场管理人员，民事责任应当由杨静承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广安市****期的建设单位经变更后为市住建局，施工单位（总承包人）为被告永志公司。被告永志公司承包上述工程后将该工程最终转包给被告杨静。杨静实际自行对该项目的4#、5#楼工程进行承建。第三人金小波系杨静在案涉项目聘请的工作人员。2013年8月3日，被告杨静以被告永志公司（甲方）的名义与原告蒋家明、杨德淑（乙方）签订了《外墙涂料分包合同》，主要约定：将其承建的被告市住建局发包的广安市******楼外墙涂料分项工程承包给原告施工，承包方式为包工包料。按装饰展开面包干单价25元每平方米。工程量按实际完成工程量结算。付款方式为施工过程中总借支费用不超过已完工程量价款的30%。所有楼房外墙涂料工程完工并验收合格后20天后付至已完工程量的97%。该合同尾部有甲方签字处加盖有永志公司公章字样及杨静本人签名。合同签订后，原告依约进场施工，并按合同约定完成该工程。2014年8月20日，第三人金小波代表被告杨静与原告对原告施工的外墙涂料分项工程进行了结算，确认原告施工的外墙涂料分项工程款为562861元，另加补工1000元，共计572861元，扣除借、支等尚有343861元未支付给原告。2016年1月26日，第三人金小波代表被告杨静与原告再次结算确认尚欠工程款273361元。2018年8月14日，第三人金小波签字确认的*****房4.5号楼欠款明细中载明蒋家明（外墙漆）欠款金额为272000元。同日，被告永志公司向市住建局出具《委托付款函》，委托被告市住建局在应支付被告永志公司尾款时，在1250万元范围内直接支付给本函件附件《欠款明细》中记载的相关人员或单位。2019年2月3日，被告市住建局向原告蒋家明支付工程款102000元。现被告杨静尚下欠原告工程款171361元未付。原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确其系与杨静签的合同，不能确定章是谁盖的，签合同前对案涉工程是与杨静协商的，永志公司工作人员没有参与案涉合同的协商、签订，原告当时只认的杨静。被告杨静明确案涉合同相对方为杨静，不是被告永志公司。被告永志公司明确该公章不是其公司的，是伪造的。同时查明，广安市*****住房建设项目一期于2015年11月27日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格。市住建局与永志公司已结算，确认截止2021年2月5日尚欠永志公司工程款8000000元。上述事实的认定有：原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原被告及第三人的当庭陈述、《外墙涂料分包合同》、四川省高级人民法院（2020）川民终243号民事判决书、外墙涂料工程量收方记录结算单、委托付款函及附件（含*****房4、5号楼欠款明细）、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据证实。本院认为，原告没有承揽建设工程的建筑业施工企业资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第一条之规定，原告与被告杨静以被告永志公司名义签订的《外墙涂料分包合同》应认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第二条之规定，原告实际已经对案涉项目投入资金及人力进行了施工，工程已经竣工验收合格，原告可以请求参照合同约定支付相应的工程款。关于原告工程款支付责任的主体、金额问题。案涉工程4#、5#楼系被告杨静实际承包，杨静、金小波及原告均认可金小波系杨静聘请的项目工作人员，其履行职务的行为后果应由杨静承担。2013年8月3日所签《外墙涂料分包合同》，虽然其上有永志公司公章字样，但是结合双方当事人陈述以及该合同有杨静签名的情况，应当确认合同相对方为杨静与蒋家明、杨德淑，故应认定与原告建立分包合同关系的是杨静，而非永志公司，故杨静应对原告的工程款直接承担支付义务。金小波代表杨静对原告的工程款予以结算，并委托市住建局直接向原告支付了部分款项，应视为金小波的履职行为，对杨静具有约束力，故下欠工程款应当认定为171361元，原告现向被告杨静主张支付剩余工程款欠款170000元，系其自身权利处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉工程发包人市住建局与承包人永志公司之间已经结算确认尚欠工程款8000000元，故市住建局对杨静应当给付原告的工程款本金170000元在欠付永志公司工程价款范围内向原告承担支付责任。原告主张与其没有合同关系的永志公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于利息损失的问题。原告未提交施工合格验收日期的证据，双方对付款时间及利息均未进行约定，原告与杨静工程款的结算时间为2014年8月20日，此时被告杨静就应当向原告支付工程款，其未支付应当承担此后资金占用期间的利息损失，原告主张从2019年2月3日起算利息，未违反法律规定，本院予以支持。对于利率，应当参照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,无法律、司法解释其他除外情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨静于本判决生效之日起十五日内向原告蒋家明、杨德淑支付下欠工程款170000元及利息损失（以170000元为基数，从2019年2月3日起至付清该款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广安市住房和城乡建设局对被告杨静应向原告蒋家明、杨德淑给付的170000元债务在欠付被告四川永志建设有限责任公司工程款范围内向原告蒋家明、杨德淑承担支付责任；三、驳回原告蒋家明、杨德淑本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费3700元，由原告蒋家明、杨德淑负担100元，被告杨静负担3600元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  杨忠明人民陪审员  刘庆容人民陪审员  张广燕二〇二一年七月二十七日书 记 员  唐昆伦附：本案判决书引用的相关法律条文、司法解释《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2021）川1602民初1169号原告：蒋家明，男，生于1973年2月1日，汉族，住四川省广安市广安区。原告：杨德淑，女，生于1973年10月16日，汉族，住四川省广安市广安区。二原告共同委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师，特别授权。被告：杨静，男，生于1974年12月24日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。被告：四川永志建设有限责任公司，住所地成都市成华区。法定代表人：刘志勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：李滨，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊思鸣，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。被告：广安住房和城乡建设局。住所地：四川省广安市广安区。法定代表人：滕继平，该单位局长。委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：杨洁，四川信和信律师事务所律师，一般授权。第三人：金小波，男，生于1980年4月7日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。原告蒋家明、杨德淑与被告杨静、四川永志建设有限责任公司（以下简称“永志公司”）、广安市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、第三人金小波建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋家明、杨德淑及其委托诉讼代理人陈登科、被告杨静及第三人金小波的共同委托诉讼代理人淳博、永志公司的委托诉讼代理人李滨、市住建局委托诉讼代理人涂春兰、杨洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋家明、杨德淑向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨静向原告支付工程款170000元，并支付利息（利息按同期商业银行贷款中心同业拆借利息从2019年2月3日以170000元为基数计算至付清之日止）；2.判决被告永志公司对被告杨静的债务承担连带清偿责任；3.判决被告市住建局在欠付工程款范围内对被告杨静的债务承担支付责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：第三人系被告杨静聘请的管理人员，2013年8月3日，被告杨静委托第三人以其挂靠的被告永志公司的名义与原告签订《外墙涂料分包合同》一份，约定将其承建的被告市住建局发包的广安市****楼外墙涂料分项工程承包给原告施工。承包方式为包工包料。造价为包单单价25元／平方米。按实际完成工程量结算。付款方式为施工过程中可以借支材料采购费用不超过总工程款30%。涂料过程完工并验收合格后支付97%工程款。合同签订后，原告依约进场施工，并按合同约定完成该工程，现该工程已于2015年11月27日验收合格并交付使用。2016年1月26日，第三人代表被告杨静与原告达成结算单，原告完成工程总产值为562861元。被告陆续付款，至结算时剩余325861元未予支付。2019年2月3日，该笔债务得到被告永志公司确认，并由被告永志公司委托被告市住建局支付，后被告市住建局认为被告杨静未确认等原因仅支付了部分，现剩余170000元尚未支付。经原告多次催收，各被告均拒绝支付剩余款项。现原告依法具状起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。被告杨静辩称，1、金小波系杨静的现场管理人，履行职务，民事责任应当由杨静承担。2、杨静与永志公司之间是转包合同关系，永志公司将工程违法转包给杨静施工，其应当承担连带责任。同时杨静是案涉工程的实际施工人，即便转包合同无效，案涉工程款支付欠款后剩余部分也应归杨静所有。3、案涉工程款现在市住建局处，市住建局应在欠付工程款范围内承担责任。对原告诉称的事实无异议，结算情况、金额由原告举示证据后进行确认。被告永志公司辩称，1、原告主张被告永志公司承担连带责任无法律依据。2、原告主张被告市住建局承担支付责任也无法律依据。对原告诉称的事实不清楚，被告永志公司对欠款并未确认，既没有确认关系也没有确认金额。原告主张的利率和利息起算时间均无法律规定。双方没有对付款时间约定，利率应当按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算。被告市住建局辩称，1、他局不是合同相对方，对合同实施主体不清楚。2、原告主张的利率和利息起算时间均无法律规定。双方没有对付款时间约定，利率应当按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算，利息没有约定而按照诉状进行主张无法律依据。3、若法院认定本案为建设工程合同关系，那么他局仅在欠付工程款的范围内承担支付责任。第三人金小波陈述称，金小波是杨静的现场管理人员，民事责任应当由杨静承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广安市****期的建设单位经变更后为市住建局，施工单位（总承包人）为被告永志公司。被告永志公司承包上述工程后将该工程最终转包给被告杨静。杨静实际自行对该项目的4#、5#楼工程进行承建。第三人金小波系杨静在案涉项目聘请的工作人员。2013年8月3日，被告杨静以被告永志公司（甲方）的名义与原告蒋家明、杨德淑（乙方）签订了《外墙涂料分包合同》，主要约定：将其承建的被告市住建局发包的广安市******楼外墙涂料分项工程承包给原告施工，承包方式为包工包料。按装饰展开面包干单价25元每平方米。工程量按实际完成工程量结算。付款方式为施工过程中总借支费用不超过已完工程量价款的30%。所有楼房外墙涂料工程完工并验收合格后20天后付至已完工程量的97%。该合同尾部有甲方签字处加盖有永志公司公章字样及杨静本人签名。合同签订后，原告依约进场施工，并按合同约定完成该工程。2014年8月20日，第三人金小波代表被告杨静与原告对原告施工的外墙涂料分项工程进行了结算，确认原告施工的外墙涂料分项工程款为562861元，另加补工1000元，共计572861元，扣除借、支等尚有343861元未支付给原告。2016年1月26日，第三人金小波代表被告杨静与原告再次结算确认尚欠工程款273361元。2018年8月14日，第三人金小波签字确认的*****房4.5号楼欠款明细中载明蒋家明（外墙漆）欠款金额为272000元。同日，被告永志公司向市住建局出具《委托付款函》，委托被告市住建局在应支付被告永志公司尾款时，在1250万元范围内直接支付给本函件附件《欠款明细》中记载的相关人员或单位。2019年2月3日，被告市住建局向原告蒋家明支付工程款102000元。现被告杨静尚下欠原告工程款171361元未付。原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确其系与杨静签的合同，不能确定章是谁盖的，签合同前对案涉工程是与杨静协商的，永志公司工作人员没有参与案涉合同的协商、签订，原告当时只认的杨静。被告杨静明确案涉合同相对方为杨静，不是被告永志公司。被告永志公司明确该公章不是其公司的，是伪造的。同时查明，广安市*****住房建设项目一期于2015年11月27日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格。市住建局与永志公司已结算，确认截止2021年2月5日尚欠永志公司工程款8000000元。上述事实的认定有：原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原被告及第三人的当庭陈述、《外墙涂料分包合同》、四川省高级人民法院（2020）川民终243号民事判决书、外墙涂料工程量收方记录结算单、委托付款函及附件（含*****房4、5号楼欠款明细）、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据证实。本院认为，原告没有承揽建设工程的建筑业施工企业资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第一条之规定，原告与被告杨静以被告永志公司名义签订的《外墙涂料分包合同》应认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第二条之规定，原告实际已经对案涉项目投入资金及人力进行了施工，工程已经竣工验收合格，原告可以请求参照合同约定支付相应的工程款。关于原告工程款支付责任的主体、金额问题。案涉工程4#、5#楼系被告杨静实际承包，杨静、金小波及原告均认可金小波系杨静聘请的项目工作人员，其履行职务的行为后果应由杨静承担。2013年8月3日所签《外墙涂料分包合同》，虽然其上有永志公司公章字样，但是结合双方当事人陈述以及该合同有杨静签名的情况，应当确认合同相对方为杨静与蒋家明、杨德淑，故应认定与原告建立分包合同关系的是杨静，而非永志公司，故杨静应对原告的工程款直接承担支付义务。金小波代表杨静对原告的工程款予以结算，并委托市住建局直接向原告支付了部分款项，应视为金小波的履职行为，对杨静具有约束力，故下欠工程款应当认定为171361元，原告现向被告杨静主张支付剩余工程款欠款170000元，系其自身权利处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉工程发包人市住建局与承包人永志公司之间已经结算确认尚欠工程款8000000元，故市住建局对杨静应当给付原告的工程款本金170000元在欠付永志公司工程价款范围内向原告承担支付责任。原告主张与其没有合同关系的永志公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于利息损失的问题。原告未提交施工合格验收日期的证据，双方对付款时间及利息均未进行约定，原告与杨静工程款的结算时间为2014年8月20日，此时被告杨静就应当向原告支付工程款，其未支付应当承担此后资金占用期间的利息损失，原告主张从2019年2月3日起算利息，未违反法律规定，本院予以支持。对于利率，应当参照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,无法律、司法解释其他除外情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告杨静于本判决生效之日起十五日内向原告蒋家明、杨德淑支付下欠工程款170000元及利息损失（以170000元为基数，从2019年2月3日起至付清该款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广安市住房和城乡建设局对被告杨静应向原告蒋家明、杨德淑给付的170000元债务在欠付被告四川永志建设有限责任公司工程款范围内向原告蒋家明、杨德淑承担支付责任；三、驳回原告蒋家明、杨德淑本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费3700元，由原告蒋家明、杨德淑负担100元，被告杨静负担3600元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  杨忠明人民陪审员  刘庆容人民陪审员  张广燕二〇二一年七月二十七日书 记 员  唐昆伦附：本案判决书引用的相关法律条文、司法解释《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。