辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终12272号上诉人（原审被告）：宋强，男，1993年12月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被上诉人（原审原告）：佰链科技(沈阳)有限公司，住所地辽宁省沈阳市新民市。法定代表人：赵伟东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。上诉人宋强因与被上诉人佰链科技（沈阳）有限公司（以下简称“佰链公司”）追偿权纠纷一案，不服新民市人民法院（2021）辽0181民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋强上诉请求：一、撤销新民市人民法院(2021)辽0181民初727号判决，驳回被上诉人起诉，上诉人不承担律师费用。二、不应承担律师费用。事实和理由：上诉人与被上诉人追偿权一案，法院立追偿权案由错误，虽然本案基础法律关系是追偿权纠纷，被告与原告之间在本案前无合同义务，本案是基于天达信安(北京)非融资性担保有限公司转让债权给佰链公司产生，本案案由应为债权转让合同纠纷。本案中佰链公司只是天达信安(北京)非融资性担保有限公司转让债权受让人，并未有足够证据证明谁代宋强向谁偿还多少债务，故天达信安(北京)非融资性担保有限公司转让给佰链公司债权证据不足，不成立。2019年3月20日宋强在恒诚科技发展(北京)有限公司经营的提供网络借贷信息中介服务的互联网平台宜人贷平台，借款40,000元(有宜人贷平台打款证明)，宋强与宜人贷签订的合同为砍头息合同，在宜人贷借款协议中出借人一栏并无记载，但载明详见《宜人贷借款协议》附件，宋强在宜人贷平台并未找到实际出借人相关的附件信息，本案无实际出借人(出借人，即宋强跟谁借款)，实为宜人贷平台发放贷款，宜人贷平台只是提供P2P服务的平台并没有放款资格，其平台发放贷款无金融许可证，宋强与恒诚科技发展(北京)有限公司的借款合同自始无效，在借款协议第6条6.3载明已被担保公司代偿部分的权力义务转让给该担保公司。在借款协议第8条8.2载明争议管辖，双方一致同意，如发生争议,不论金额大小，均提交中国广州仲裁委员会。担保合同为借款合同的从合同，借款合同无效，担保合同自然无效，天达信安(北京)非融资性担保有限公司未能提供代替宋强向谁偿还多少及偿还数额的足够证据，宋强与担保公司天达信安(北京)非融资性担保有限公司的债务是否存在及数额均有争议，本案宋强与借款人、担保人债权债务是否存在及数额不确定，宋强与借款人、担保人之间的仲裁协议应当有效力，适用双方达成的仲裁协议。天达信安(北京)非融资性担保有限公司可转让数额仍应以合同约定的仲裁方式确定，佰链公司与天达信安(北京)非融资性担保有限公司签订的协议不能对抗第三人即宋强。佰链公司可以起诉，前提是该债权已经确定，故法院对该案双方不确定数额的债权转让无管辖权，佰链公司应当撤诉或法院判决驳回佰链公司起诉。黄山市中级人民法院(2018)皖10民辖终5号二审民事判决书已对类似案件作出裁判,请人民法院参考黄山市人民法院与本案类似案例驳回佰链公司起诉。本案被上诉人起诉金额为43,943.12元，法院判决数额与被上诉人起诉金额不一致，这充分证明被上诉人与借款人之间存在数额争议，上诉人与天达信安公司之间金额存在争议，在借款协议第8条8.2载明争议管辖，双方一致同意，如发生争议，不论金额大小，均提交中国广州仲裁委员会。新民法院判决书表述事实不清楚，约定上诉人向出借人汪晓钦等30人借款51,948.05元,判决书未写明30人具体姓名，此节不涉及到个人隐私，法院应明确在判决书表述清楚上诉人分别跟谁借款数额。判决书在再查，杨继杰等人与徐霞等6人签订债权转让协议，将该笔债权转让。该笔债权到期后。天达信安公司向徐霞等6人代偿了该笔债务剩余的本金及四个月利息。2020年12月7日,天达信安公司与被上诉人签订债权转让协议，将代偿上诉人偿还的该笔债权转让给被上诉人。杨继杰和徐霞等6人是谁，什么身份表述不清;上诉人未收到天达信安公司的债权转让通知书，本案该笔债权转让不成立。上诉人与被上诉人之间无合同权利义务，上诉人与被上诉人之间不存在违约，上诉人不应但承担本案律师费。佰链公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。佰链公司向一审法院起诉请求：1.宋强向佰链公司立即支付欠款43,943.12元；2.请求依法判决宋强向佰链公司按合同约定以43,943.12元为基数，从2020年4月22日起按照年利率15.60%的标准支付利息损失至实际清偿之日止(暂计至2021年1月10日为5008.05以上两项共计48,951.17元；3.请求法院判令宋强承担本案诉讼费、公告费及律师费其他为实现债权而产生的费用。一审法院认定事实：2019年3月20日，宋强与出借人通过恒诚科技发展(北京)有限公司(以下简称恒诚公司)经营的宜人贷平台签订了《宜人贷借款协议》(编号B0000178219300028136121)，协议约定：约定宋强向出借人汪晓钦等30人借款51,948.05元，借款期数为36个月，贷款利率为年利率12%，并约定了逾期利率、还款时间和还款方式。同日，宜人贷平台将汪晓钦等30名出借人的扣除信息咨询服务费11,948.05元后的40,000.00元发放到宋强账户。2019年4月15日，天达信安公司接受恒诚公司提出的担保申请，为出借人与宋强签订的《宜人贷借款协议》出具担保函，为该协议项下的借款本金及借款人应还的前四期利息提供连带保证责任。一审法院另查，2019年4月20日至2021年1月20日，宋强按合同约定在宜人贷平台返还借款本金14,430.93元，支付利息5087.57元。剩余本金25,569.07元及利息至今未还。一审法院再查，杨继杰等人与徐霞等6人签订债权转让协议，将该笔债权转让。该笔债权到期后，天达信安公司向徐霞等6人代偿了该笔债务剩余的本金及四个月的利息。2020年12月7日，天达信安公司与佰链公司签订债权转让协议，将代宋强偿还的该笔债权转让给佰链公司。一审法院认为，本案中，《宜人贷借款协议》对出借人进行说明，即出借人指本协议附件一中列明的出借人，……经宜人贷平台提供的信息中介服务，出借资金给借款人，故宋强与汪晓钦等30人之间的借款行为属于民间借贷。借款时，汪晓钦等30人与宋强双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，汪晓钦等30人与宋强之间借款合同自佰链公司提供借款时生效，具有法律约束力。因汪晓钦等30人与宋强签订的《宜人贷借款协议》中约定如预期达到15天以上的，出借人有权解除或提前终止本协议，借款人须在出借人提出解除或协议之日起三日内一次性支付全部本金、利息和逾期还款违约金。因汪晓钦等人将其享有的该笔债权转让给徐霞等人，且宋强已连续逾期达90个自然日，天达信安公司应按担保函约定向徐霞等人代偿该笔债务。现天达信安公司履行了担保义务，向徐霞等人偿还了欠款本金及逾期后的四个月利息，故天达信安公司享有代宋强偿还的欠款本金及逾期后四个月利息的追偿权。但，因天安信达公司应恒诚公司请求为宋强的债务提供担保，宋强对此无证据证明知情，且恒诚公司与天安信达公司为关联公司，同时实际宋强并未全部收到借款，故天达信安公司代宋强偿还的服务费属不合理转嫁风险的行为，对此不应有追偿权。佰链公司与天达信安公司就该笔在债权签订了转让协议，佰链公司取得该笔债权，佰链公司向宋强行使天安信达公司有追偿权的部分，有合同及法律依据。因宋强实际收到借款金额为40,000.00元，借款本金应认定为40,000.00元，扣除宋强已返还的本金14,430.93元，实际上担保人代宋强偿还尚欠的本金为25,569.07元。同时担保人代宋强又偿还了四个月的逾期利息为879.49元，故应当认定担保人已承担担保责任的债务总金额为26,448.56元。因佰链公司逾期未还款，经催要仍未还，佰链公司因催收债务的合理支出应由宋强负担，故佰链公司要求宋强支付律师费5000.00元的诉讼请求，属合理支出，且在合法范围内，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日)第二十八条、第二十九条、第三十一条规定，一审法院判决：一、被告宋强于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技(沈阳)有限公司返还代偿本金25,569.07元；二、被告宋强于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技(沈阳)有限公司支付代偿借款的利息879.49元；三、被告宋强向原告佰链科技(沈阳)有限公司支付代偿款项26,448.56元的资金占用损失，从2020年12月7日起至实际返还之日止按起诉时中国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算；四、被告宋强于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技(沈阳)有限公司支付律师费5000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费512.00元，由被告宋强负担239.10元，由原告佰链科技(沈阳)有限公司承担272.90元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佰链公司提交关于函请沈阳市中级人民法院支持宜信平台通过司法途径追回逾期欠款的函，证明本案涉及的管辖权相关意见的函，一、二审具有管辖权。宋强质证意见：没有意见。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院认为,被上诉人所主张的案涉债权的原始债权人是宜人贷平台上的出借人，现根据当事人所提供的证据，不足以证明天达信安公司已向原始债权人偿还了借款本金及利息的具体数额和偿还时间；而且，根据国家互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室、P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组办公室所下发的文件精神，现在所有网贷机构均应无风险良性退出，以最大限度地保护投资者利益，且由网贷机构的注册地属地政府集中处理，故本案现不宜由沈阳地区人民法院按民事诉讼案件处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，并经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、撤销新民市人民法院（2021）辽0181民初727号民事判决；二、驳回佰链科技（沈阳）有限公司的起诉。一审案件受理费512元，退还佰链科技（沈阳）有限公司；宋强预交的二审案件受理费1024元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 妍审 判 员  李 涛审 判 员  朱闻天二〇二一年七月三十日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。