文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0406民初626号原告：中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地长沙县星沙镇板仓北路以西（星沙律师事务所律师楼一楼）。负责人：谭耀文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍宏昌，湖南天恒健律师事务所律师。被告：刘利华，男，1982年2月14日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：肖福元，男，1963年10月14日出生，住湖南省衡南县。法定代理人：肖玲（肖福元之女），女，1989年10月3日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：湖南顺丰速运有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇合心路102号长沙顺丰丰泰产业园区内电商办公中心。法定代表人：徐丽平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彦军，男，1986年2月1日出生，湖南顺丰速运有限公司员工，户籍地陕西省彬县。被告：长沙县卓越物流有限公司，住所地长沙县星沙街道办事处开元路北、洋湖路南、金华路北锦璨家园E栋2303房。法定代表人：盛越，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：谢俊鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林书妮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称中华联合保险长沙县支公司）与被告刘利华、肖福元、湖南顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）、长沙县卓越物流有限公司（以下简称卓越物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险长沙县支公司的委托诉讼代理人洪日、被告肖福元的法定代理人肖玲、被告顺丰速运公司的委托诉讼代理人郑彦军、被告卓越物流公司的委托诉讼代理人林书妮到庭参加诉讼，被告刘利华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合保险长沙县支公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘利华、肖福元、顺丰速运公司、卓越物流公司共同支付中华联合保险长沙县支公司保险赔偿金120000元；2、本案诉讼费由刘利华、肖福元、顺丰速运公司、卓越物流公司承担。事实和理由：2019年9月26日下午14时45分许，刘利华驾驶卓越物流公司所有的湘AC***号货车时，因肖福元一只脚踩在皮带机尾部平台上，一只脚踩在车厢货物上，在刘利华驾驶车辆向前移动时，肖福元因重心不稳摔倒受伤。刘利华系顺丰速运公司员工，其职务行为产生的民事责任由顺丰速运公司承担。卓越物流公司所有的湘AC***号货车在中华联合保险长沙县支公司投保了交强险及商业三责险。事故发生后，肖福元向衡阳市雁峰区人民法院提起民事诉讼，衡阳市雁峰区人民法院于2020年8月25日作出（2020）湘0406民初327号民事判决书，双方不服均提起上诉，衡阳市中级人民法院于2021年1月12日作出（2020）湘04民终2616号民事判决书，判决中华联合保险长沙县支公司在交强险内赔偿肖福元损失120000元，中华联合保险长沙县支公司于2021年2月3日已支付上述款项。因刘利华不具有驾驶资格，中华联合保险长沙县支公司已依判决书支付相关款项，中华联合保险长沙县支公司有权就支付的赔偿款向刘利华、肖福元、顺丰速运公司、卓越物流公司追偿。故中华联合保险长沙县支公司特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘利华未作答辩。被告肖福元辩称，中华联合保险长沙县支公司对肖福元的诉请，肖福元不予认可，肖福元是受害者，不存在侵权责任，请求法院驳回中华联合保险长沙县支公司诉请。被告顺丰速运公司辩称，1、中华联合保险长沙县支公司诉请没有事实及法律依据，中华联合保险长沙县支公司的诉求不具备三种法定追偿的情形，其无权提起追偿请求；2、顺丰速运公司非中华联合保险长沙县支公司的车辆所有人，也非车辆的驾驶人员，与本案不具有关联性，不是本案的适格主体，中华联合保险长沙县支公司无权对顺丰速运公司提起任何诉讼请求。被告卓越物流公司辩称，1、本案无证据证明具备免责情形，且中华联合保险长沙县支公司也没有履行对无合法驾驶证免赔的提示和明确说明义务，该免责条款对卓越物流公司不产生法律效力，中华联合保险长沙县支公司行使追偿权无事实依据；2、卓越物流公司主观上无过错，客观上未实施侵权行为，不是实际侵权人，且卓越物流公司作为投保人和保险受益人，不具有被中华联合保险长沙县支公司追偿的义务，中华联合保险长沙县支公司向卓越物流公司追偿无事实和法律依据；3、中华联合保险长沙县支公司要求刘利华、肖福元、顺丰速运公司、卓越物流公司承担连带责任，无事实和法律依据，本案中，刘利华、肖福元、顺丰速运公司、卓越物流公司无共同侵权的故意或者过失，卓越物流公司未实施侵权行为，不符合共同侵权的构成要件，中华联合保险长沙县支公司要求刘利华、肖福元、顺丰速运公司、卓越物流公司承担连带责任，无事实和法律依据。原告中华联合财产保险长沙县支公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》、（2020）湘0406民初327号案件法庭审理笔录、（2020）湘0406民初327号民事判决书、（2020）湘04民终2616号民事判决书、快钱付款凭证。被告肖福元、顺丰速运公司、卓越物流公司未向本院提交证据。被告刘利华拒不到庭参与诉讼，应视为放弃其举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告中华联合财产保险长沙县支公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》，被告肖福元对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的提出异议，认为该证据与肖福元没有关系；被告顺丰速运公司对证据的关联性有异议，认为与顺丰速运公司没有直接关系；被告卓越物流公司对证据的三性及证明目的无异议；本院经审查认为，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，该证据能够证明涉案湘AC***货车在中华联合保险长沙县分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险的事实，与本案直接相关联，本院对该证据依法予以确认。对原告中华联合财产保险长沙县支公司提交的（2020）湘0406民初327号案件法庭审理笔录、（2020）湘0406民初327号民事判决书、（2020）湘04民终2616号民事判决书，被告肖福元对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，中华联合保险长沙县支公司没有提供有效证据证明刘利华持有有效驾驶证；被告顺丰速运公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为对员工有无驾驶证，顺丰速运公司没有核实，也不清楚，庭审笔录第35页中卓越物流公司只是发问刘利华是否符合车辆准驾驶证的事实，（2020）湘04民终2616号民事判决书第20页第七行、（2020）湘0406民初327号民事判决书的第13页第六行中，一、二审判决书中均未查明保险公司存在免责情形；被告卓越物流公司对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议，认为庭审笔录第35页中卓越物流公司只是发问刘利华是否符合车辆准驾驶证的事实，（2020）湘04民终2616号民事判决书第20页第七行、（2020）湘0406民初327号民事判决书的第13页第六行中，一、二审判决书中均未查明保险公司存在免责情形；本院经审查认为，各方对上述证据的真实性均不持异议，各方对上述证据所持异议属于各自对证据证明内容、证明目的的认识存在争议，证据本身仍可作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据依法予以确认。对原告中华联合财产保险长沙县支公司提交的快钱付款凭证，被告肖福元对证据无异议；被告顺丰速运公司对证据的关联性有异议，认为该证据与顺丰速运公司无关；被告卓越物流公司对证据的三性无异议；本院经审查认为，各方对证据的真实性不持异议，且该证据能证明中华联合财产保险长沙县支公司在机动车交通事故责任强制险范围内已向肖福元进行赔付，故本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘利华系顺丰速运公司员工；肖福元为提供劳务者，顺丰速运公司为实际用工单位；顺丰速运公司与卓越物流公司签订了《公路运输服务合同》；卓越物流公司为湘AC***货车所有人；湘AC***货车在中华联合保险长沙县支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。2019年9月26日下午14时45分许，肖福元在顺丰速运公司中转场从事快递货物装卸工作，当时停靠装货的车辆系卓越物流公司所有的湘AC***货车，装货时该车司机未在现场，但车钥匙仍在驾驶室，货物将近装满，顺丰公司员工刘利华驾驶卓越物流所有的湘AC***货车挪车时，肖福元一只脚踩在皮带机尾部平台上，一只脚踩在车厢货物上，车辆向前移动时，肖福元重心不稳摔倒受伤。肖福元受伤后被送往衡阳市中心医院抢救治疗，于2020年4月13日出院到衡阳华程医院康复治疗。后肖福元就此次事故向衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼，衡阳市雁峰区人民法院于2020年8月25日作出（2020）湘0406民初327号民事判决，判决中华联合保险长沙县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿肖福元120000元。中华联合保险长沙县支公司、肖福元、顺丰速运公司、卓越物流公司均不服该判决，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2021年1月12日作出（2020）湘04民终2616号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，中华联合保险长沙县支公司于2021年2月3日向肖福元转账支付了120000元。本院认为，根据民事诉讼举证责任分配的原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，中华联合保险长沙县支公司虽然依据生效判决承担了机动车交通事故责任强制保险范围内的赔付责任，但其认为刘利华系无证驾驶，中华联合保险长沙县支公司存在免责情形，依法有权向侵权人追偿。但在原一、二审中并未对刘利华是否有驾驶证予以查明，在本案审理过程中，中华联合保险长沙县支公司亦未向本院提交证据证实刘利华未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，中华联合保险长沙县支公司存在免责事由，故中华联合保险长沙县支公司作为主张免责事由存在的一方当事人，依法应当承担举证不能的法律后果，其要求刘利华、肖福元、顺丰速运公司、卓越物流公司连带支付保险赔偿金120000元的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司的全部诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由原告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审 判 员  谢 科二〇二一年七月十六日法官 助理  廖玉婷代理书记员  赵静岚            校对人：廖  玉  婷      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。