贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4184号上诉人（原审被告）：陆先跃，男，1980年6月1日出生，布依族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：肖跃，贵州筑垣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李涛，女，1981年10月5日出生，汉族，户籍地吉林省抚松县，现住贵州省贵阳市云岩区。上诉人陆先跃因与被上诉人李涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初14411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陆先跃上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏依据，导致认定事实不清，判决错误。双方的经济往来是基于恋爱关系产生，是双方以不定量的金额表达爱意的方式，款项亦未注明款项用途，故本案并非民间借贷。被上诉人并没有直接证据证明借贷关系成立，既无借据，往来金额从几百到几千、上万不等，往来时间持续一年多，次数多达28次，根本无从区分款项性质，也不能确定借款金额。上诉人在聊天记录中并未明确认可款项性质和金额。李涛辩称，涉案的款项都是其借给陆先跃的，对方已经承认，陆先跃还过几次，并称其他的之后再还，但是陆先跃之后将李涛拉黑，导致联系不上。李涛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付欠款96400元。2、诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告李涛与被告陆先跃原系恋爱关系。在双方恋爱期间，原告李涛通过微信向被告陆先跃微信名为“三郎”的微信号转账共26笔，分别为：1、2017年4月8日2万元；2、2017年4月17日1万元；3、2017年5月22日6000元；4、2017年6月6日1万元；5、2017年6月15日2000元；6、2017年6月19日2000元；7、2017年6月22日1万元；8、2017年7月22日2万元；9、2017年7月23日1000元；10、2017年7月27日2万元、1万元、9600元、1万元、6000元；11、2017年8月8日2000元；12、2017年8月11日1000元；13、2017年8月18日1000元；14、2017年8月19日2000元；15、2017年8月20日1000元；16、2017年8月23日600元；17、2017年8月24日500元；18、2017年8月27日7200元；19、2017年8月29日500元；20、2017年9月13日1000元；21、2017年9月23日2000元；22、2017年9月28日1000元；23、2017年10月6日1000元；24、2017年10月11日1000元；25、2017年10月29日1000元；26、2017年11月30日2000元。上述款项共计159400元。庭审中，原告向一审法院提交与被告的支付宝聊天记录及微信聊天记录，拟证明被告承诺向原告还款。其中2018年12月8日原告发：“跟你说件事，我希望你能把借条给我写了，明年我不一定能回贵阳，我妈身体不好，如果我不来，那你欠我的那15万块钱，我真不知道你会怎样处理，而且我也不放心，所以你把借条给我写了，就算我不来，我也放心点，多久有时间见个面。”，“我就搞不懂了，你为什么不敢把借条写了，借钱还账本来就是天经地义，你怕什么？”，被告回复：“那肯定，过几天写给你”。2019年3月1日，原告发：“今天多久还钱？”，被告回：“我已经答应你每个月会根据我的收入情况给你，但不是1号或者是几号，数目是多少不是你我可以控制，多可能几万，少可能几千，但一定不是一两千。我已经有这个决心来做这个事……”；2019年11月19日，原告发：“剩下的钱要多久给我，给我一个时间”，被告回：“明年前给完，中途有多给多有少给少”，被告认为原告的转款并未注明用途，聊天记录也不能证明被告认可借款，并且认为原告的转款部分系双方基于恋人关系，系爱的表达方式，另一部分系因原告经营装修公司，而被告作为设计师为原告介绍业务，原告给被告的业务提成，但表示不能区分二者究竟为多少。另查明：被告共8次向原告转账，分别为：1、2018年1月31日1万元；2、2018年12月12日3000元；3、2019年3月23日5000元；4、2019年5月2日1万元；5、2019年5月29日1万元；6、2019年7月5日5000元；7、2019年8月1日1万元；8、2019年11月11日1万元，共计转账63000元。被告认为该款系对双方结束恋爱关系后对原告的补偿，而非还款。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，双方对相互间的转款金额均无异议，但对款项的性质，原告认为系借款，而被告不予认可，为此，原告提交了与被告的聊天记录，经查：在双方的聊天记录中，原告要求被告出具借条，被告回复：“那肯定，过几天写给你”，在原告要求被告给出还款时间时，被告又表示“明年前给完，中途有多给多有少给少”，从该聊天中，确实反映出被告同意为之前的转款出具借条和同意还款的意思表示，而且此后被告确实也向原告支付了部分款项，故一审法院认为双方的借贷关系成立，至于被告认为原告的转款部分系双方基于恋人关系，系爱的表达方式，另一部分系因原告经营装修公司，而被告作为设计师为原告介绍业务，原告给被告的业务提成，而被告对原告的转款系对双方结束恋爱关系后对原告的补偿的主张，其均未提交证据予以佐证，一审法院不予采信。现原告主张被告偿还尚余的款项96400元，一审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解除另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正版）第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”之规定，判决：被告陆先跃于本判决生效之日起十日内偿还原告李涛借款本金人民币96400元。案件受理费人民币1105元（已减半收取，原告已预交），由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人和被上诉人之间是否存在民间借贷关系。上诉人和被上诉人虽系恋爱关系，但根据上诉人与被上诉人的微信聊天记录及支付宝聊天记录，上诉人明确作出写借条和承诺还款的意思表示，甚至还明确表示了还款期限，故上诉人主张案涉款项系恋爱期间的爱意表达与其承诺还款的行为不符，本院不予采信。至于陆先跃上诉所提涉案款项转账金额小、次数多和持续时间长以及双方未明确每次款项性质的问题，因双方曾系恋爱关系，故双方未对每一笔款项进行专门约定符合实际，双方的借款特征有别一般的民间借贷亦属正常情形。至于借款金额的认定，一审判决考虑双方的转账情况并结合上诉人承诺写借条的时间等，认定欠付借款为被上诉人向上诉人转账的金额减去上诉人向被上诉人转账的金额并无不当。综上，一审法院认定双方为民间借贷关系，并判决上诉人承担96400元的还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，陆先跃的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由陆先跃负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 娜二〇二一年七月二十七日法官助理  黄一灵书 记 员  王婷婷