杭州市下城区人民法院行 政 判 决 书（2010）杭下行初字第10号原告苏朝明。被告杭州市公安局下城区分局。法定代表人翁金儿。委托代理人边飞。委托代理人汪文兰。第三人江仲文。委托代理人李雄伟、彭晓燕。原告苏朝明不服被告杭州市公安局下城区分局（下称下城公安局）下公行不字（2009）第28号不予行政处罚决定书，于2010年2月11日向本院提起行政诉讼，2010年2月25日本院收到原告补正后的起诉状，经审查于同日依法予以受理并于2010年2月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知江仲文作为本案第三人参加诉讼，于2010年3月24日公开开庭审理了本案。原告苏朝明、被告下城公安局的委托代理人边飞、汪文兰、第三人江仲文的委托代理人彭晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2009年10月19日，下城公安局作出下公行不字（2009）第28号不予行政处罚决定书，以江仲文实施殴打苏朝明的行为证据不足，违法事实不能成立为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五第（二）项之规定，决定对江仲文不予行政处罚。被告下城公安局在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：一、证据1、受案登记表一份；2、传唤审批表及传唤证各一份；3、延长办案期限审批表一份；4、不能按期结案审批表及不能按期结案通知书送达回执各一份；5、不予行政处罚审批表一份；6、不予行政处罚决定书及送达回执各一份；7、传唤通知情况说明两份；证据1-7证明被告作出的具体行政行为程序合法。8、江仲文询问笔录及身份证明一份；9、苏朝明询问笔录及身份证明一份；10、郑国渊询问笔录及身份证明一份；11、刘安江询问笔录及身份证明一份；12、杨运海询问笔录及身份证明一份；13、现场照片四张；14、验伤通知书及病历各一份；15、接警单、抓获经过、发生情况报告表各一份；证据8-15证明被告认定案件事实清楚、证据确凿充分、定性准确。二、法律依据16、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条，证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。原告苏朝明诉称：2009年7月15日原告苏朝明到轻工业杭州机电设计研究院副院长即第三人江仲文办公室反映苏朝明四封科研技术专利挂号信被私拆一事。交谈中江仲文出言不逊，苏朝明指责江仲文骂人，江仲文站起来一边讲骂你怎么了一边一拳向苏朝明右胸下部打过来，苏朝明被打倒坐在椅子上，即感胸闷心慌头脑发晕，但仍挣扎着站起来迎着江仲文走上去，这时江仲文又向苏朝明肩膀上打了两下，随后进来了很多人。经苏朝明报警，民警到现场后询问了情况，查看了苏朝明身上被江仲文打出的红印，江仲文回答民警问话时承认打了一下。苏朝明本身患有多种疾病，因被江仲文打而受到严重刺激，病情突发加重，在派出所做笔录时已感体力不支，身体不适。在作完笔录并对被打部位拍照后到医院验伤，当时心跳120多下，血压高压188、低压140，血糖20多，经心脏、血液、内、外科医生检查，结论为右胸软组织挫伤。但被告下城公安局查明的案件情况与事实不符，并无证据证明江仲文未殴打苏朝明。下城公安局认定江仲文用右掌推了苏朝明右侧胸部一下是为了让苏朝明离开办公室，是偏听偏信江仲文一面之词，明显与情理不符，是对案件的错误定性。医院验伤报告单诊断苏朝明右下胸部软组织损伤，在事发3小时后对被打部位所拍照片上也有明显的红肿印，下城公安局未查明案情，对江仲文不予处罚是错误的。即使江仲文是用右掌推伤原告，也应承担责任。被告应对江仲文进行处理，不能以不予处罚了结此案。原告苏朝明向本院提交的证据如下：1、病历复印件三份，证明苏朝明被江仲文殴打后的伤势情况及由此导致原有的心脏病、糖尿病等疾病突发；2、下公行不字（2009）第28号不予行政处罚决定书一份；3、杭州市公安行政复议决定书一份；4、行政复议申请材料收据一份；5、杭州市公安局行政复议申请受理通知书一份；证据2-5证明下城公安局作出的不予行政处罚决定是错误的。被告下城公安局辩称：2009年7月15日下午，原告苏朝明在轻工业杭州机电设计研究院308办公室内，因信件被人私拆一事，与院领导江仲文发生争执，后苏朝明报警指控江仲文用右掌殴打其腹部及肩部，被告所属潮鸣派出所接警后立即指派民警前往现场。经调查，苏朝明指控江仲文在办公室内对其实施殴打，但江仲文否认有殴打苏朝明的故意，称只是为了让苏朝明离开办公室用右手推之，现场无其他证人。结合本案的起因、经过、结果，被告认为证明江仲文实施殴打苏朝明的证据不足，违法事实不能成立，故于2009年10月19日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对江仲文作出了下公行不字（2009）第28号不予行政处罚决定。浙一医院的医生杨运海的证言证实其仅根据苏朝明对病情的描述基本诊断为软组织挫伤，但并未在病历中记载有腹部红肿现象；现场拍摄的照片也显示苏朝明腹部无明显的红肿伤情。综合以上事实及证据，被告认为江仲文殴打苏朝明的证据不足，违法事实不能成立。在办理案件过程中，被告依法履行了受案、调查、审批、处罚、送达等法定程序，充分保障了苏朝明的合法权利。被告作出的下公行不字（2009）第28号不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，该具体行政行为合法合理，请求法院驳回原告苏朝明的诉讼请求并由其承担诉讼费用。第三人江仲文述称：被告下城公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚，程序合法，应予以维持。苏朝明出具的病历及民警所拍的照片均无苏朝明腹部有红肿现象的记录和显示。请求法院驳回苏朝明的诉讼请求，维持下城公安局作出的具体行政行为。第三人江仲文未提交证据。原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：（一）原告对被告提交的证据1、2、3、4、7、11、14、15无异议。对证据5、6本身无异议，但认为其记载的内容不真实。对证据8、9、10、12中的身份证明均无异议，但认为江仲文在笔录中所作的陈述不真实；对原告所作的笔录认为民警的问话与记录的内容不一致；对郑国渊的笔录认为是其个人的看法，不能作为本案的旁证；对杨运海的笔录认为医生所作的陈述是正确的，对医生所作的诊断证明，被告持有怀疑态度。对证据13中案发地点的2张照片无异议，对受伤部位的2张照片认为系在被打4小时后所拍，照片中可以看出有红的印记。对被告提交的证据16法律条文无异议，但对被告的适用有异议。第三人江仲文对被告提交的证据1-8、10-13、15、16的证据三性无异议。对证据9本身无异议，但认为苏朝明在笔录中的陈述不真实。对证据14无异议，认为医生的病历记录真实，是依原告的口述作出的诊断结论，并非对原告的伤势作出的结论。（二）被告对原告提交的证据1无异议；对证据2-5的证据三性均无异议，对证明对象有异议。第三人江仲文对原告提交的证据1证据三性无异议，对证明对象有异议，认为原告虽表示因被江仲文殴打致其原有病情突发，但在双方发生争执已经过四个小时后，即便原告当时身体不适，也不能证明是因江仲文引起的；医院所作的结论仅凭原告的口述为据，并不是依化验、检查的依据作出的。对证据2-5的证据三性无异议，对证明对象有异议，认为恰能证明被告作出的具体行政行为合法。本院认为，原、被告提交的证据均于本案争议产生过程中形成，来源合法、客观真实，与本案待证事实相关，本院均予确认。被告提交的法律依据为现行有效的法律，本院亦予以确认。经审理查明，2009年7月15日，原告苏朝明与第三人江仲文在轻工业杭州机电设计研究院308室，即江仲文的办公室约谈苏朝明四封信件在单位被私拆一事。谈话过程中，因两人言语不和产生争执，期间双方有肢体接触。后经到场的领导、同事劝和未果，苏朝明向公安机关报警。被告下城公安局所属潮鸣派出所接警后派员到场处警。苏朝明指控江仲文在办公室内以右拳击打其右胸下部，江仲文予以否认，称只是为了让苏朝明离开办公室用右手推了一下。随后办案民警将两人带回派出所继续进行询问，询问结束后苏朝明持验伤通知书前往医院验伤，先经内科检查无异常再转入外科，最终诊断意见为软组织挫伤。针对医院出具的验伤诊断结论，办案民警两次询问了当时出具诊断意见的杨运海医生，该医生表示当时病人自称被人打了一拳，右上腹部疼痛，皮肤未见红肿、破损，经按压腹部病人称该处疼痛，便依据病人的陈述及诊疗过程中的描述基本诊断为软组织挫伤。办案期间，因案情复杂，办案机关经依法审批延长三十日办案期限，但仍不能按期结案，遂向苏朝明送达了不能按期结案说明书。经过被告办案民警的调查、取证，最终认为苏朝明与江仲文对发生纠纷的过程各执一词，又无其他证人证言等予以证实，故认定江仲文实施故意伤害、殴打苏朝明的证据不足，于2009年10月19日依法作出下公行不字（2009）第28号不予行政处罚决定。苏朝明对此决定不服，向杭州市公安局申请行政复议，复议机关于2010年1月29日作出杭公复（2009）第147号行政复议决定，维持了被告作出的下公行不字（2009）第28号不予行政处罚决定。苏朝明仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。该法第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。本案中，苏朝明与江仲文各自对事发当时的陈述均无证据证实。对于苏朝明软组织挫伤的验伤结果，首先作出该诊断结论的当值医生已明确表示该结论是依据苏朝明当时的陈述和按压时的描述作出的，检查时皮肤并无破损、红肿痕迹；其次，江仲文虽与苏朝明右胸下部有肢体接触，甚至导致一定的后果，但该后果并不能直接反映江仲文有殴打苏朝明的行为和伤害苏朝明身体的故意，依现有证据苏朝明指控江仲文对其进行殴打的事实不能成立。需要指出的是，苏朝明与江仲文对发生肢体接触的事各执一词且均无证据证实，被告在排除了江仲文有实施殴打行为的情况下，直接以江仲文对事件的陈述作为对案件事实的认定欠妥，但对本案实质并无影响，望被告在以后的工作中加以注意。综上，被告所属潮鸣派出所接苏朝明报警后依法予以受理，经调查、取证认定江仲文实施殴打苏朝明的事实不能成立，据此作出的下公行不字（2009）第28号不予行政处罚决定，认定案件事实基本清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。原告苏朝明要求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告杭州市公安局下城区分局于2009年10月19日作出的下公行不字（2009）第28号不予行政处罚决定。本案受理费50元，由原告苏朝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 远审 判 员  姚 萍人民陪审员  吴宝义二〇一〇年四月七日书 记 员  姚燕燕