江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终10814号上诉人（原审被告）：陈铭，女，1978年9月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈大鹏（系陈铭之父），男，1949年8月7日出生，住南京市玄武区。被上诉人（原审原告）：张虹，女，1974年10月21日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人陈铭因与被上诉人张虹相邻关系纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈铭上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在判决书中认定，双方多次经南京市玄武区百子亭社区居民委员会组织调解，均未果，该认定不符合事实。2017年1月，经百子亭社区调解、双方已协商达成解决方案，但张虹在2017年1月15日后在没有对协商解决方案提出异议的情况下突然向法院起诉，至此寻找漏水点和维修工作就此中断。二、对一审判决陈铭于判决生效之日起十日内将南京市玄武区百子亭26号2幢206室漏水的自来水管予以修复，此条判决缺乏事实依据，而且无法实施。从2017年1月15日上午九时在陈铭家开墙挖洞后至2017年6月21日评估机构评估前墙体己不渗水，并己变干。且原本寻找漏水点工作可以继续下去，但由于张虹的起诉而中断，所以造成中断寻找漏水点和维修工作的责任不在我方。三、对张虹的损失，陈铭亦不服。关于装修损失1523元，陈铭只认可评估机构对乳胶漆、踢脚线、石膏线的价值评估，对于没有受损的地板等其它项目费用，应当予以扣除。关于重新装修租金损失1000元，重新装修受损部分的渗水墙面仅为被上诉人房屋中一间客厅房屋墙体顶部一小块区域，一审法院将张虹私自支付给承租人的款项作为漏水造成租金损失，没有事实依据。四、一审法院判决陈铭负担案件受理费50元，评估咨询服务费1000元中的557元不当。张虹辩称：一、目前为止，被上诉人家墙壁还是潮湿的，且霉斑越来越大，上诉人至今也没有将漏水的地方修复。二、被上诉人一直积极主动找到上诉人协商，但上诉人从未表现出处理问题的态度，并百般推脱。涉案房屋处于出租状态，因为上诉人的漏水，导致租户生活不便，现在租户提出退租，被上诉人只能给租户500元/月的补偿，被上诉人在经济上已经产生了损失。三、在张虹多次提出漏水问题后，上诉人从未实际进行解决，现在提起上诉，导致被上诉人仍要给付租户补偿，经济损失不断扩大。鉴定费用理应由上诉人承担。张虹向一审法院提出诉讼请求：1.要求将漏水彻底堵住；2.要求陈铭赔偿因漏水造成的装修损失3000元；3.赔偿张虹因为需要重新装修需支付给承租人的违约金6000元、重新招租的中介费1500元、工程结束后六个月不能出租的租金损失18000元、施工期间按每天100元支付房屋租金（以已实际天数计算）；4.居委会工人要求收取但尚未支付的上门费200元；5.因为漏水造成的租金损失2500元。一审法院认定事实：106室房屋登记在李健名下，张虹系李健的配偶。206室房屋登记在陈铭和案外人戴卓铭名下。自2016年12月15日起，因206室厨房内自来水管漏水，造成楼下106室房屋客厅墙面、地板、窗帘盒等受潮。此后，双方多次经南京市玄武区百子亭社区居民委员会组织调解，均未果。一审法院另查明，依据张虹的申请，一审法院依法委托江苏宏睿资产评估有限公司对106室房屋客厅地板、墙面等损失价值进行评估。2017年8月16日，江苏宏睿资产评估有限公司出具苏宏睿评报字[2017]第0003号评估报告，评估结论为，106室客厅漏水印迹的顶百、墙面、窗帘盒、石膏线以及部分地板在评估基准日2016年12月1日的评估结果为1523元。张虹对该评估报告的质证意见为：该评估报告评估的价值过低，对评估结果不予认可。陈铭对该评估报告质证意见为：只认可评估评估中乳胶漆、踢脚线、石膏线的价值评估，应将评估明细表中的其他项目予以扣除。张虹为证明主张，主要举证了如下证据：证据1.张虹丈夫李建与承租人顾海燕签订的房屋租赁合同，约定的租赁期限是2017年8月1日到2018年7月31日，每月租金为3000元。以此证明根据合同约定，如果张虹维修房屋，需要向承租人支付两个月的房屋租金作为违约金，该6000元违约金损失应由陈铭承担。证据2.承租人顾海燕提交收条，以此证明从2017年3月起至2017年7月，因房屋漏水，张虹每个月补偿承租人顾海燕500元，共计补偿2500元。陈铭质证意见：对证据1的关联性不予认可，张虹出租房屋与我方没有关系；对证据2的真实性不予认可，张虹原来陈述墙面已经干了。一审法院认为，张虹和陈铭系楼上楼下邻居，作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻一方造成财产损害的，应当停止侵害，赔偿损失。本案中，因陈铭家中漏水导致张虹室内墙面、部分地板等受损，由此给张虹造成损失，应予以赔偿。关于张虹的装修损失，江苏宏睿资产评估有限公司出具苏宏睿评报字[2017]第0003号评估报告有事实依据，符合客观实际，一审法院予以采信，故一审法院认定张虹的装修损失为1523元。张虹主张装修费损失3000元依据不足，一审法院不予支持。关于张虹主张的因为需要重新装修的其他损失（包括需支付给承租人的违约金6000元、重新招租的中介费1500元、工程结束后六个月不能出租的租金损失18000元、装修期间按照每天100元标准支付租金），因张虹室内受损范围较小，即使需要重新装修，对后续居住并不会产生较大影响，张虹主张六个月的租金损失标准过高，综合考虑张虹家中房屋受损情况，一审法院酌定张虹因需要重新装修的租金损失为1000元。至于张虹主张的违约赔偿损失及中介费损失，因该费用尚未发生，数额尚不能确定，张虹主张依据不足，一审法院不予支持。张虹要求陈铭在装修施工期间按照每天100元标准支付费用的主张依据不足，一审法院不予支持。关于张虹要求陈铭支付的上门费200元的主张依据不足，一审法院不予支持。关于张虹主张的因为漏水造成的租金损失2500元，因张虹家中受损事实确实存在，且张虹举证了相应的证据予以证明，故一审法院对张虹的该项主张予以认可。因目前漏水原因尚未消除，张虹要求停止侵害并修复漏水的水管这一主张于法有据，一审法院予以支持。综上所述，陈铭应赔偿张虹的损失共计5023元。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、陈铭于判决生效之日起十日内将南京市玄武区百子亭26号2幢206室漏水的自来水管予以修复。二、陈铭于判决生效之日起十日内赔偿张虹损失共计5023元。三、驳回张虹的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，评估咨询服务费1000元，共计1050元，由张虹负担493元，由陈铭负担557元。本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张虹提交2018年1月份拍摄的照片1张，证明涉案房屋墙壁还是潮湿的，陈铭家房屋仍然在漏水。陈铭认为照片真实性无法确认，该证据无法证明渗水是自己家的水管问题。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院另查明，一审中，一审法院询问，漏水的原因能否确定？陈铭陈述，应该是确定了，楼上进水管关掉后，106室目前就没有再漏水了。一审法院询问，是否要求对漏水原因进行鉴定？双方当事人均不要求进行鉴定。本院认为，不动产的相邻一方因截、排水给相邻另一方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈铭与张虹作为不动产的相邻方因漏水发生争议，在一审中，根据双方当事人的陈述以及现场情况，可以确定因陈铭家漏水造成了张虹的损失，故陈铭作为相邻一方应当承担相应的责任，亦有义务检查漏水点并将其修复。一审法院判决陈铭将其房屋内漏水的自来水管修复并无不当，本院依法予以维持。关于因漏水所造成的损失，一审法院根据鉴定结论认定装修损失为1523元，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于重新装修的租金损失，重新装修必然会对承租人的生活造成影响，一审法院酌定该损失为1000元，系其依法行使自由裁量权，本院予以维持。关于张虹给承租户的补偿2500元，因张虹家中漏水情况确实存在，亦对承租人的生活造成了一定的影响，张虹给予其一定金额的补偿具有合理性，且其亦提交了相应的证据予以证明，故一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。关于案件受理费和评估咨询服务费，一审法院根据案件的具体情况进行分担，并无不当，本院亦予以维持。综上，陈铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈铭负担。本判决为终审判决。审判长 付 双审判员 马 帅审判员 许云苏二〇一八年二月二日书记员 孙雪松