山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1898号上诉人（原审被告）：张燕，女，1972年2月20日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省博兴县济民典当有限责任公司，住所地博兴县博城三路109号。法定代表人：陈兵，该公司董事长。委托诉讼代理人:张新村，山东兴博律师事务所律师。上诉人张燕因与被上诉人山东省博兴县济民典当有限责任公司（以下简称济民典当公司）民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张燕上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院(2016)鲁l625民初ll02号民事判决书；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。对于2005年12月2日发生的被上诉人向案外人路俊利出借的25万元款项及其利息债务，原审法院无视路俊利将该笔款项交付给山东滨州多维食品有限公司用于生产经营因而该笔款项实际上是公司债务的事实，无视该借款完全超出了夫妻家事代理范围的事实，无视直至本案诉讼前上诉人对该笔民间借贷都毫不知情的事实，无视被上诉人对上诉人主张夫妻共同债务应当承担证明路俊利将该笔借款用于夫妻共同生活的举证责任，仅凭该行为发生在上诉人与路俊利婚姻关系存续期间，就将该笔债务认定为夫妻共同债务，是错误的。二、原审法院适用法律错误。一是，原审法院适用婚姻法第41条只考虑一方负债发生在夫妻婚姻关系存续期间这一时间要件，未考虑一方负债须用于夫妻共同生活这一用途要件。二是，原审法院将属于典型事实推定规则的婚姻法解释二第24条当作实体法规则适用，使得只要是夫妻关系存续期间举债就是共同债务，而不用考虑婚姻法第41条所规定的“为共同生活”的要件，且这一判定无法通过提供反证而推翻。三是，上诉人根本不是路俊利与被上诉人之间民间借贷合同的当事人，不受该合同约束，没有履行该合同的义务，也没有义务承担因该合同给付障碍而产生的违约责任的情况下，原审法院对上诉人适用合同法第60条、第107条判定责任，毫无事实和法律根据且令人费解。综上，原审法院在本案中认定事实和适用法律都发生了错误且导致裁判结果错误，故请求贵院依法改判。被上诉人济民典当公司辩称：涉案债务发生在上诉人张燕和路俊利夫妻关系存续期间，路俊利个人借款用于其经营的独资公司，根据最高院对夫妻共同债务认定第二十四条的最新答复，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人济民典当公司向一审法院起诉请求：1.依法确认滨州市中级人民法院（2013）滨中商终字第99号民事判决项下的债务，为张燕与路俊利夫妻关系存续期间的共同债务；2.判令张燕对本息77.5万元承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月25日，山东省滨州市中级人民法院作出（2013）滨中商终字第99号民事判决书，维持了（2011）博民初字第418号民事判决书所确认的内容：路俊利于本判决生效后十日内偿还济民典当公司借款本金25万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2009年4月27日起至本判决确定的还款之日止）;驳回济民典当公司对孙秀珍的诉讼请求及其他请求。上述两份判决书中确认的借款本金25万元系路俊利于2005年12月2日向济民典当公司所借，且用其岳母孙秀珍所有的房产办理了房产抵押登记。该笔借款发生在路俊利与张燕婚姻关系存续期间，双方于2010年6月24日离婚，在（2013）滨中商终字第99号民事判决书生效后，济民典当公司申请强制执行，至今路俊利未履行还款义务。一审法院认为，本案的焦点问题是（2013）滨中商终字第99号民事判决书中所确认的借款本金25万元及利息的债务是否为张燕与路俊利的夫妻共同债务。张燕与路俊利原系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。张燕虽辩称对涉案借款并不知情且未用于家庭生活，该借款系路俊利个人债务而非夫妻共同债务，但路俊利用孙秀珍即张燕的母亲所有的房产为该笔借款办理了抵押登记，且张燕未提交其他确实有效的证据证实其辩称的内容，故对张燕的该辩称不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，涉案借款应为张燕与路俊利的共同债务，张燕应承担上述借款的还款义务。故，对济民典当公司请求确认滨州市中级人民法院（2013）滨中商终字第99号民事判决项下的债务为张燕与路俊利夫妻关系存续期间的共同债务，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、滨州市中级人民法院（2013）滨中商终字第99号民事判决项下的借款本金25万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2009年4月27日起至本判决确定的还款之日止）的债务为张燕与路俊利夫妻关系存续期间的共同债务；二、张燕应自本判决生效之日起十日内对上述判项所确认的债务履行还款责任；三、驳回山东省博兴县济民典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，减半收取5775元，财产保全费5000元，由张燕负担。本院二审期间，上诉人张燕提交山东滨州蓝天食品有限公司企业变更登记情况查询信息表，证据来源于滨州经济技术开发区市场监督管理局档案卷宗。证明：滨州蓝天食品有限公司在设立之初，公司的法定代表人系路俊利，自2008年8月19日变更为路晓龙，一直到现在变更为吴学峰，路俊利系该公司聘任的法定代表人，该公司的股东是其他另两名自然人，路俊利在该公司不享有任何股份，该公司也不是独资公司，而是两名发起人设立的有限公司。被上诉人济民典当公司质证称，对该证据的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，该变更记录上显示路俊利是该公司的股东，也是进行了变更，但路俊利是公司的实际经营者。被上诉人济民典当公司提交如下两份证据：证据一、博兴县人民法院（2011）博民初字第418号民事判决书，该判决书第二页路俊利答辩称，山东沾化多维食品有限公司是路俊利经营的，因公司周转需要路俊利向被上诉人借款；证据二、山东滨州蓝天食品有限公司工商登记信息一份，证明路俊利在向被上诉人借款期间担任该公司法定代表人，路俊利向被上诉人借款是为了家庭共同利益。上诉人张燕质证称：对证据一的真实性无异议，对被上诉人引用的涉案借款系山东沾化多维食品有限公司因经营需要借款也没有意见，但对于被上诉人主张多维公司系路俊利经营的公司有不同的认识，路俊利只是该公司聘请的法定代表人，经营权利和经营义务均由出资人享有和承担，与路俊利无关。对证据二的客观性没有意见，对被上诉人证明的问题存在意见，被上诉人单方的意愿，路俊利借款用于公司而不是为了家庭共同生活。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年6月3日，山东滨州蓝天食品有限公司成立，股东为张建民、马昕，路俊利担任该公司的法定代表人。2008年8月19日，该公司的法定代表人变更为路晓龙。2008年9月1日，该公司的股东变更为张建民、马昕、路晓龙。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为（2013）滨中商终字第99号民事判决及（2011）博民初字第418号民事判决中确认的借款本金25万元系路俊利于2005年12月2日向被上诉人济民典当公司所借，借款合同中并无上诉人张燕的签字，被上诉人称借款时上诉人张燕到场，但上诉人予以否认，被上诉人对此未提供相应证据，亦未提供相应证据证明上诉人张燕事后追认该笔债务为夫妻共同债务，因此本案中无相应证据证明上诉人张燕具有共同举债的意思表示。对于涉案借款的用途，被上诉人济民典当公司主张，据路俊利讲借款用于山东滨州蓝天食品有限公司经营，后部分借款支付至山东滨州蓝天食品有限公司财务人员的账户，因此涉案借款并非用于家庭日常生活需要，属于超出日常家事范畴的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，日常家事范畴内的共同债务推定为夫妻共同债务，夫妻一方如果反驳主张不属于共同债务则需举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。对于超出日常家事范畴的债务，推定为举债方个人债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，需要举证证实。在本案中，借款时路俊利虽担任山东滨州蓝天食品有限公司的法定代表人，但并非该公司的股东，上诉人张燕称对该笔债务不知情，而被上诉人又未提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。因此，被上诉人作为债权人，既不能证明涉案债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，也不能证明涉案债务基于双方共同意思表示，被上诉人主张该笔债务为上诉人张燕与路俊利的夫妻共同债务并要求上诉人张燕承担连带清偿责任证据不足，其诉讼请求不能成立，应予以驳回。上诉人张燕的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1102号民事判决；二、驳回被上诉人山东省博兴县济民典当有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费11550元，减半收取5775元，财产保全费5000元，由被上诉人山东省博兴县济民典当有限责任公司负担。二审案件受理费11550元，由被上诉人山东省博兴县济民典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇一八年二月一日书记员  张 智