河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申595号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘国帆，男，1989年8月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：宗喜文，男，1959年4月14日出生，住吉林省农安县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘世龙，男，1989年8月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任倡倡，男，1993年12月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宗喜文，男，1959年4月14日出生，住吉林省农安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任浩伟，男，1987年5月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人刘国帆、刘世龙、任倡倡、宗喜文因与被申请人任浩伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2021）豫03民终2445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘国帆、刘世龙、任倡倡、宗喜文申请再审称,请求：一、一审审判组织的组成不合法，审判人员并未出庭参与庭审，而是由书记员组织庭审，对该程序问题，申请人在二审上诉状及庭审中业已明确的指出，但是二审法院在无正当理由的情况下，却驳回了申请人的上诉请求，这明显不适当。本案一审于2020年12月17日开庭审理，但开庭时只有书记员卢小伟一人，审判员张静法官没有参与庭审。根据我国《民事诉讼法》相关规定，独任审判员或合议庭审判长作为开庭审理的主持者，是必须到场的。审判员亲自参与庭审，有利于准确查明争议事实和公正判决，是所有诉讼程序都应遵守的基本原则，只有这样才能体现国家法律的威严、公平和正义。本案一审开庭流于形式，完全丧失了法律的严肃和公正，严重违反了法定程序，依法应予以纠正。然而，就该事实，申请人为了维护申请人合法的诉讼权益，还特意将与卢小伟的谈话进行录音，并按二审法官意见，向法院提供MP3刻录光盘及对录音时段和内容进行了说明，但是二审法院对一审程序违法的问题却置之不理。申请人业已在上诉状中明确的予以说明，但二审法院却以“上诉人主张一审法院庭审程序违法，但一审庭审笔录显示上诉人并未对庭审过程提出异议，且上诉人均在一审庭审笔录上签字按指印，说明其认可当时的庭审过程”，这种理由缺乏说服力。申请人在二审庭审中业已明确的说明，申请人等人系在一审庭审结束领取判决书时才知道当日庭审时主持庭审的是书记员卢小伟而不是审判员张静，对于一审法官张静本人，申请人到现在都未曾见过，对于一审法官张静的样貌长相，申请人至今都不知道。二审法院以“申请人在笔录上签字”为由认定“申请人认可当时的庭审过程”，该认定明显不当。二审法院据以此认定而驳回申请人的上诉请求也明显缺乏事实及法律根据。二、原一审、二审事实认定错误，法律适用不当。（一）申请人刘国帆、刘世龙、任倡倡三人写给被申请人的“欠条”以及申请人宗喜文写给被申请人的欠条都是在受到被申请人胁迫和欺骗的情况下写的，都不是申请人的“真实意思表示”，不存在欠款88000元的“事实”。申请人刘国帆、刘世龙、任倡倡等三人与被申请人既是同乡也是朋友（伙计），2019年8、9月份期间大家一直玩耍时谈到鲁山县九龙潭旅游景区有个工程的事情，因被申请人有一台挖掘机正在闲置，当被申请人听到这一消息后立即表示想参与干活，三人这才将被申请人介绍给申请人宗喜文。申请人与被申请人经协商，口头约定工程正式开工后每干一天参照行业定额和市场行情约1200元，停工期间不支付费用（当时约定的是卡特360型挖掘机，而被申请人进场的是卡特323型，功率小了60%多，铲斗也小了25%多。当时进场问他们为啥进的小了，他们答复是施工时不行再换功率和铲斗360型的。而功率小和铲斗小是明显影响生产效率的，所以，即使给付也应租金单价减少）。被申请人明确的表示同意，这才带着挖掘机到了工程项目地。但因工程一直没有开工（被申请人的挖掘机一天也没作业，没有挖一铲土石方，司机也没有在工地现场守护），申请人宗喜文曾几次劝说被申请人不要等了，被申请人不听，并去项目部去了解和打听工程情况，坚持等了近3个月之久。根据当初口头约定，上诉人根本不需要向被申请人支付任何费用，但考虑到被申请人确实等了很长时间，当初支付的20000元也就没有要求退还。令申请人意想不到的是，2020年初新冠疫情的紧张气氛刚开始缓解，被申请人就多次找到申请人刘国帆等三人索要所谓的欠款（电话几乎天天催讨骚扰），并欺骗三人说只要写个欠条就不再找三人的麻烦。申请人刘国帆、刘世龙、任倡倡等三人考虑到大家都是同乡和朋友，一方面碍于情面，另一方面实在无法忍受被申请人的纠缠，申请人刘国帆等三人于2020年5月25日给被申请人写了所谓“借款88000元”的“欠条”。以上事实充分说明，申请人刘国帆等三人是在受到被申请人胁迫和欺骗的情况下写的，根本不存在欠款或借款88000元的事实，也不是三人的真实意思表示。被申请人拿到申请人刘国帆、刘世龙、任倡倡等三人的欠条后，又多次到申请人宗喜文处纠缠，拿着刘国帆等人写的欠条以马上到法院起诉相威胁。申请人宗喜文见刘国帆三人已写了欠条，考虑到如果三人真被起诉了大家脸面都不好看，实在无奈的情况下也给被申请人写下了欠款88000元的欠条。同样地，这张欠条也不是宗喜文的真实意思表示。（二）一审、二审判决仅凭“欠条”就认定申请人欠款88000元证据不足。欠条虽可作为认定欠款事实的主要证据，但在申请人对欠条的合法性、对欠条内容的真实性不认可的情况下，对欠款事实的认定应当结合其他证据和发生欠款的基础事实进行综合考虑。本案中当事双方都认可虽然存在租赁合同关系，但因工程没有开工合同并没有实际履行，因此没有发生实际的租赁费用，不存在申请人应当支付租赁费用的合同义务。该事实充分说明欠条内容的虚假性，一审判决仅凭欠条认定欠款88000元证据明显不足。退一万步讲，被申请人在等待开工期间会产生一定的经济损失或费用，依法依理等待期间的费用也不能按照正常开工时的费用标准计算。通常情况下，工程机械租赁费用的确定会参照相关部门制订的施工机械台班费用定额，一般包括折旧费、检修费、维护费、燃料动力费、机械人工费等。工程机械在待工情况下，不产生任何燃料动力费用，基本不产生检修和维护费用，即使是将机械人工费和折旧费全额计算在内的话也不会超过正常开工时的50%的费用。按照被申请人实际提供的挖掘机的功率，待工期间的费用无论如何都不能超过每天500元的标准，如果不是受到胁迫申请人怎么会写下每天1200元的欠条呢？这一事实也说明了欠条内容的虚假性，一审判决仅凭欠条认定欠款88000元证据明显不足。（三）一审、二审判决将本案案由确认为民间借贷纠纷明显适用法律错误。本案纠纷因挖掘机租赁而引起是双方当事人都认可的基本事实，虽然申请人刘国帆、刘世龙、任倡倡三人写给被申请人的“欠条”内容里有“借”的字样，但根本不存在借贷事实。申请人认为，本案案由应确定为“建筑设备租赁合同纠纷”为宜。一审判决“本院认为，合法的借贷关系受法律保护”，并依据我国《合同法》第六条、第八条、第四十四条判决四上诉人支付欠款，显然是将本案作为民间借贷纠纷审理，适用民间借贷的相关法律规定作出判决的，在根本不存在借贷事实的情况下适用相关借贷的法律规定明显是错误的。综上，申请人恳请法院能够依法查明事实，就本案进行公平公正审理，依法撤销洛阳市中级人民法院作出的（2021）豫03民终2445号民事判决书以及洛阳市洛龙区人民法院于2021年3月29日作出的（2021）豫0311民初2320号民事判决书，并裁定将本案发回重新审理，切实的维护申请人的合法权益，并确保庭审程序的合法性与正当性，真正的落实司法的个案公正。任浩伟提交意见称，原一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的理由不能成立。请求法院驳回再审申请人的再审申请，维持原一审、二审判决。一、原一审法院程序合法，审判人员参加了庭审。2020年12月17日本案一审在洛龙区李村法庭开庭审理，审判员张静和书记员卢小伟均到庭并在开庭时向参加庭审的当事人宣布了自己的身份，再审申请人也未对庭审程序提出异议，并在庭审笔录上签字认可。二审时再审申请人出示的与书记员卢小伟的录音不能确认录音里的说话人是卢小伟，谈话内容也未能显示审判员张静没有参加庭审，且该录音不是合法取得，法庭纪律明确规定当事人不能在法庭录音录像，再审申请人没有证据证明原一审程序违法。二、再审申请人欠答辩人的挖掘机施工租赁费88000元事实清楚，证据确凿。2019年9月至12月四再审申请人在鲁山县九龙潭承包工程租赁答辩人挖掘机一台，施工租赁费108000元，按照每月36000元计算，其中再审申请人任倡倡于2019年10月13日转给答辩人任浩伟2万元，尚欠88000元。2020年5月25日再审申请人刘国帆、刘世龙、任倡倡给任浩伟出具欠条一张，2020年8月27日宗喜文向任浩伟出具欠条一张。上述欠条均系四再审申请人本人书写。四再审申请人违背诚信捏造事实，在一审时就说欠条是在胁迫下书写的，却未提供被胁迫的证据也未在书写欠条后向法院申请撤销或报警处理，四再审申请人声称是被胁迫的说法是无稽之谈。三、四再审申请人认为一审法院将本案定为民间借贷是适用法律错误更是无中生有。欠款只是个事实就是应付的款没有付，不是法律关系，确定案由是合议庭或独任法官的职权和职责范围，不属于当事人或代理人的职责，当事人可以选择请求权基础，但是无法决定案件的案由，故合议庭或独任法官应以当事人选择的请求权基础并结合《案由规定》，主动对案件“定性”，确定适当的案由。基于以上的事实和理由，答辩人认为原一审、二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故再审申请人的申请再审理由不能成立，请求法院查明事实后，驳回再审申请人的再审请求，依法维持原一审、二审判决。本院经审查认为，一、二审法院根据查明事实认定，本案所涉纠纷系因租用挖掘机产生费用出具欠条而产生，对该事实有申请人出具的欠条及当事人陈述等证据证明。对申请人主张的诉讼中所存在程序问题，经查阅卷宗，原审笔录中各方当事人均予以确认，并未对审理程序提出异议，且原审法院在二审期间对此进行了说明，未存在审判组织不合法，审判人员未出庭参与庭审的情况。对于申请人所主张的实体问题，其对于所主张的存在胁迫和欺骗等事实均未提供充分证据予以证明，二审法院亦对欠条所涉法律关系予以确认。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘国帆、刘世龙、任倡倡、宗喜文的再审申请。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二一年七月二十七日书记员 赵延玲