安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1021民初3120号原告：吴华林，男，1990年8月23日出生，汉族，杭州佳兆业物业管理（深圳）有限公司杭州分公司的员工，住安徽省歙县。被告：南通亿佳缘清洁服务有限公司，住所地江苏省南通市海安县城东镇界墩村23组，统一社会信用代码91320621061895629D。法定代表人：张涛，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：唐向东，江苏佰策律师事务所律师。被告：徐伟，男，1969年10月24日生，汉族，居民，户籍地甘肃省白银市白银区，经常居住地上海市青浦区。原告吴华林诉被告南通亿佳缘清洁服务有限公司（以下简称亿佳缘公司）、徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华林、被告徐伟及被告南通亿佳缘清洁服务有限公司的委托诉讼代理人唐向东到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依据原告申请，依法对亿佳缘公司的财产予以了诉讼保全。本案现已审理终结。吴华林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款160000元并支付利息（按照年利率17%，从2016年12月31日起计算至借款实际还清之日止）；2、判令两被告返还原告借款45000元并支付利息（按照年利率20%,从2016年12月31日起计算至借款实际还清之日止）；3、判令两被告承担本案的诉讼费及诉讼保全费。事实与理由：徐伟系亿佳缘公司的总经理，主要负责人。吴华林曾于宁波奥克斯物业服务有限公司杭州分公司工作，徐伟代表亿佳缘公司来宁波奥克斯物业服务有限公司办理保洁服务事宜，两人认识。因公司业务需要，徐伟以公司名义向吴华林借款。从2016年3月6日起，徐伟先后向吴华林借款共计205000元。吴华林通过支付宝转账、代付款项及现金等方式交付借款。2016年12月31日，徐伟向吴华林出具借条两份，均载明亿佳缘公司授权总经理徐伟向吴华林借款用于公司经营，其中一份借条载明借款45000元，借款年利率为20%，另一份借条载明借款160000元，借款年利率为17%。借条均载明借款人为亿佳缘公司，借款经办人和担保人为徐伟。借条还载明平时还款先利息后本金。但亿佳缘公司和徐伟后一直未还款，且拒接电话。亿佳缘公司辩称，原告与亿佳缘公司没有形成借贷合意。亿佳缘公司从未授权委托徐伟与原告达成借款合意即徐伟为无权代理。原告从未向亿佳缘公司实际出借任何款项。原告诉亿佳缘公司主体不适格，应当驳回原告对亿佳缘公司的起诉。徐伟辩称，我与原告是合作关系。2016年3月在杭州奥克斯谈项目时认识，当时原告是人事部主任，互相认识后，原告以个人名义跟我提出合作。因项目发展，必须要投资，他个人投资10万，由于没有钱投资，分批投资，哪个项目需要投资哪个。我与原告是属于个人关系，我不存在跟哪家公司有过关系。我自己个人去接单子，找公司做，哪家公司利润高，就给哪家公司做。与亿佳缘公司股东是朋友关系。原告告我民间借贷，我认为不存在这个事实，钱是作为合作投资的。借条是被逼迫签的。45000元借款属实，我已陆续归还部分款项。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份情况。2、亿佳缘公司的营业执照复印件，证明亿佳缘公司的主体身份情况。3、徐伟的名片复印件一张、2015年苏州工业园区万润第一太平物业管理有限公司与亿佳缘公司签订的精开荒保洁委托服务合同复印件一份、2015年10月2日宁波奥克斯物业管理有限公司杭州分公司与亿佳缘公司签订的杭州创智一号日常保洁服务合同复印件一份、加盖亿佳缘公司公章的供方基本信息调查表复印件一份、加盖亿佳缘公司公章的南通亿佳缘服务项目概况表复印件一份、2016年11月27日的玖珑山常态保洁招标10回标登记表复印件一份、2017年1月2日亿佳缘公司与佳兆业物业管理（深圳）有限公司杭州转塘分公司签订的杭州玖珑山项目清洁服务外包合同及相关附件复印件、2017年6月1日亿佳缘公司与佳兆业物业管理（深圳）有限公司杭州分公司签订的杭州中博大厦保洁外包合同及相关附件复印件及亿佳缘公司服务项目概况表复印件一份，证明亿佳缘公司承包清洁服务项目时徐伟系亿佳缘公司负责人的事实。4、2016年12月31日的借条二份，证明原、被告借款合同成立的事实及徐伟的身份信息事实。5、原告与徐伟等人之间的支付宝、微信交易记录打印件，证明原告已将借款交付徐伟的事实。6、公司股份协议合作书，证明我与徐伟等五人存在过合作关系，但合作的是其他项目，不是徐伟所讲的本案的合作关系。徐伟为证明其主张，向本院提供以下证据：原告与徐伟之间的支付宝、微信交易记录打印件17份（交易金额52550元），证明徐伟跟原告是合作关系，已通过微信、支付宝还了原告部分钱。亿佳缘公司未提供证据。对原告提供的证据，亿佳缘公司质证认为：对证据1、2无异议。证据3，没看到名片原件，真实性难确定，只有徐伟清楚。名片台头是亿佳缘公司等两公司，标明徐伟是总经理，但根据亿佳缘公司的工商登记，没有徐伟的信息，谈不上亿佳缘公司聘用过徐伟为总经理。徐伟是做清洁环保服务的业务员，接到单子后可能放到亿佳缘公司，也可能放到其他公司，其与亿佳缘没有劳动关系，只有几次业务关系。对于关联合同复印件，真实性无法印证，即使原告提交的复印件为真实，徐伟也只是作为一个具体项目的业务经办人，随着业务终止，该项目的相应权利义务也就终止，仅凭关联合同不能证明徐伟为亿佳缘公司的负责人。证据4，借条的内容为原告本人所写，载明亿佳缘公司授权总经理徐伟不是事实。原告没有证据证明亿佳缘公司明确授权徐伟向原告借款，且2016年12月31日同一天由原告书写两份借条，且约定的利率标准不一致，不符合情理；另即使存在借贷关系，借条只能反映原告与徐伟之间有借贷关系，原告向徐伟出借的数额到底是多少由法庭审核。借条不能证明亿佳缘公司与原告之间有借贷关系。证据5，原件由法庭审核，从打款凭证内容上看，可以达到原告与徐伟之间存在借贷关系的证明目的。证据6，真实性不持有异议，签订的主体，丙方为原告，甲方为徐伟，签订日期为2016年4月17日，其中约定出资时间为2016年4月25日，而原告向徐伟通过微信、支付宝等转账的往来，是这个时间往后的，该证据结合证据5，充分证明原告与徐伟之间是合作往来关系。对原告提供的证据，徐伟质证认为：对证据1、2无异议。证据3中名片，时间长的原因不确定是我自己做的，没有任职该公司总经理的事实。证据4，借条上身份证号码是我填的，条子内容是原告写好的，我只是在经办人和担保人上面按了手印和签字。证据5，打款记录属实。证据6，属实的，有合作协议，原告才会打款给我。对徐伟提供的支付宝、微信交易记录打印件，原告质证认为，是存在这些交易，但不是还借款，是徐伟退还我跟刘爱琳等三人开办的杭州傲华保洁服务有限公司解散时的退股钱。亿佳缘公司质证认为，对真实性无异议，徐伟的该交易款项应认定为还款。对原、被告提供的证据，本院认为，原告提供的证据1、2及徐伟提供的支付宝、微信交易记录打印件，双方均不持异议，本院予以确认。原告的证据3中的“2015年苏州工业园区万润第一太平物业管理有限公司与亿佳缘公司签订的精开荒保洁委托服务合同复印件一份、2015年10月2日宁波奥克斯物业管理有限公司杭州分公司与亿佳缘公司签订的杭州创智一号日常保洁服务合同复印件一份、加盖亿佳缘公司公章的供方基本信息调查表复印件一份、加盖亿佳缘公司公章的南通亿佳缘服务项目概况表复印件一份、2016年11月27日的玖珑山常态保洁招标10回标登记表复印件一份、2017年1月2日亿佳缘公司与佳兆业物业管理（深圳）有限公司杭州转塘分公司签订的杭州玖珑山项目清洁服务外包合同及相关附件复印件、2017年6月1日亿佳缘公司与佳兆业物业管理（深圳）有限公司杭州分公司签订的杭州中博大厦保洁外包合同及相关附件复印件及亿佳缘公司服务项目概况表复印件一份”，因徐伟在本院审理的关联案件（原告李建华诉被告南通亿佳缘清洁服务有限公司、徐伟物业服务转包合同纠纷一案）中已认可其真实性，且其在本案中未予否认，本院对该组证据予以确认。根据该组证据，本院确认以下事实：亿佳缘公司于2015年与苏州工业园区万润第一太平物业管理有限公司签订精开荒保洁委托服务合同，该合同盖有亿佳缘公司公章，且在法定代表人或授权代表处签有徐伟姓名；亿佳缘公司于2015年10月2日与宁波奥克斯物业管理有限公司杭州分公司签订杭州创智一号日常保洁服务合同，该合同盖有亿佳缘公司公章，且在授权代表处签有徐伟姓名；2016年11月27日的玖珑山常态保洁招标10回标登记表的企业法人代表或委托代理人签字确认处签有徐伟姓名。证据3中的“名片”，该名片中的徐伟手机号码与其现使用的手机号码一致，地址亦与徐伟的经常居住地地址一致，且与徐伟提供给上述关联案件当事人李建华的名片内容基本一致，本院对该名片的真实性予以确认。根据该名片显示，徐伟系亿佳缘公司和上海久丽环保节能科技有限公司的总经理。原告的证据4即两份借条，其中一份载明：今南通亿佳缘清洁服务有限公司授权总经理徐伟向吴华林借款160000元（拾陆万元整）用于经营，年利率按17%计算利息，平时还款先扣除利息再扣本金，立此字据以作凭证，借款人南通亿佳缘清洁服务有限公司，签订时间2016年12月31日。另一份载明：今南通亿佳缘清洁服务有限公司授权总经理徐伟向吴华林借款45000元（肆万伍仟圆）用于经营，年利率按照20%计算，平时还款先扣除当期利息再扣除本金，立此字据以作凭证，借款人南通亿佳缘清洁服务有限公司，签订时间2016年12月31日。徐伟在庭审中认可其在该两份借条中徐伟姓名后填写了其本人的身份证号码，并在经办人和担保人处签写其姓名并按手印，原告在放款人处签名按手印系徐伟在经办人和担保人处签名并按手印。结合被告认可的证据5即原告与徐伟等人之间的打款记录，并结合双方的庭审陈述，本院对该两份借条及打款记录的真实性予以确认，同时确认以下事实：自2016年3月6日起，原告通过支付宝、微信转账及给付现金等方式陆续交付徐伟款项，至2016年12月31日止原告共交付徐伟款项205000元，并分别约定了年利率20%和年利率17%的计息标准。徐伟虽辩称借条是被逼签字，但没提供任何证据证明该事实，辩解理由不予采纳。原告的证据6，作为相对方的徐伟不持异议，本院予以确认。徐伟提供的支付宝、微信交易记录打印件，作为相对方的原告对交易事实不持异议，根据该证据本院确认：徐伟于2016年6月6日至2016年12月14日间打款39800元给原告、2017年6月26日至2017年8月14日间打款12750元给原告。综上所述，本院归纳确认事实如下：自2016年3月6日起，原告通过支付宝、微信转账及给付现金等方式陆续交付徐伟款项，至2016年12月31日止，共交付徐伟款项共计205000元。2016年12月31日徐伟出具借条两份，分别约定其中160000元借款按年利率17%计算利息、其中45000元借款按年利率20%计算利息。后徐伟于2016年6月6日至2016年12月14日间共打款39800元给原告、2017年6月26日至2017年8月14日间共打款12750元给原告。在出具借条之前，徐伟曾对外发放过其为亿佳缘公司总经理的名片。在原告打款给徐伟前和徐伟出具借条前后，徐伟均多次作为亿佳缘公司法人代表或授权代表与其他公司签订合同，且合同中均盖有亿佳缘公司公章。另查明：徐伟与原告、张仕芳、刘爱琳、程志强等五人于2016年4月17日签订协议合伙开办杭州傲华保洁服务有限公司，协议约定徐伟以业务入股，原告出资35000元，其他三人各出资20000元。原告庭审中自述公司已解散，徐伟未予认可。本院认为，徐伟多次代表亿佳缘公司与其他公司签订业务合同，并对外发放其是亿佳缘公司总经理的名片，原告有理由相信徐伟系亿佳缘公司的总经理或授权代表，对亿佳缘公司在外的行为有代理权，在亿佳缘公司不认可徐伟系亿佳缘公司员工或授权的情形下，应认定徐伟与亿佳缘公司之间形成表见代理关系。徐伟代表亿佳缘公司与原告实施的借贷行为对亿佳缘公司具有法律约束力，即亿佳缘公司应对徐伟代表其公司的借款承担偿还责任。徐伟在借条中签名担保，依法应对上述亿佳缘公司应承担的给付义务承担连带责任。徐伟辩称原告转账给他的款项系原告与其的合作投资款项，但没有提供证据证明其与原告及其他三人合伙开办杭州傲华保洁服务有限公司外，双方还存在其它合作关系，因此对徐伟该辩解理由不予采纳。关于被告是否部分还款问题。根据原告认可的徐伟提供的微信支付凭证和支付宝转账凭证，其中有39800元是发生在徐伟出具借条前，不能认定还款；另外的12750元系发生在徐伟出具借条后，原告现未提供证据证明此款系徐伟支付解散杭州傲华保洁服务有限公司退还股金，应认定该12750元为还款。因徐伟自认借款45000元并部分还款，本院认定12750元系返还该45000元中的款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告南通亿佳缘清洁服务有限公司自本判决生效之日起三日内返还原告吴华林借款192250元并支付利息（其中160000元按照年利率17%，从2016年12月31日起计算至借款实际还清之日止；另32250元按照年利率20%,从2016年12月31日起计算至借款实际还清之日止）；被告徐伟对上述被告南通亿佳缘清洁服务有限公司的给付义务承担连带责任。二、驳回原告吴华林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由原告吴华林负担130元、被告南通亿佳缘清洁服务有限公司、徐伟共同负担4250元；诉讼保全费1620元，由被告南通亿佳缘清洁服务有限公司、徐伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  汪海军人民陪审员  胡玉钢人民陪审员  杨秋慧二〇一八年二月十二日书 记 员  程 迎附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。