吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）吉中民一终字第759号上诉人（原审原告）：吉林市百丰投资管理有限公司，住所地吉林市高新区林苑路烽火C区3号楼。法定代表人：李怀胜，该公司董事长。委托代理人：吕普昌，吉林勤实律师事务所律师。委托代理人：陶银生，吉林勤实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜良。委托代理人：王国辉，永吉县双河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：吉林市丰满区江南乡石井沟村村民委员会，住所地吉林市丰满区江南乡石井沟村。法定代表人：牛庆君，该村村主任。委托代理人：曲贵芳。委托代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。上诉人吉林市百丰投资管理有限公司（以下简称百丰公司）因排除妨害纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第76号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人百丰公司的委托代理人吕普昌、陶银生，被上诉人姜良及其委托代理人王国辉，被上诉人吉林市丰满区江南乡石井沟村村民委员会（以下简称村委会）的法定代表人牛庆君及其委托代理人曲贵芳、姜岳章到庭参加诉讼。百丰公司在原审时诉称：原告于1994年11月20日购得江南乡石井沟村砖厂，经申请1995年3月20日吉林市丰满区人民政府批准颁发办理土地权属变更批准书。后原告一直将砖厂对外租赁。2010年末，原告砖厂对外租赁期满，原告收回砖厂在建造围墙时，发现被告占有原告的土地1381平方米。被告无理阻挠原告建造围墙，严重侵害了原告的合法权益。诉请法院判令：一、被告排除妨害、停止侵权、恢复原状；二、被告承担本案的诉讼费用。姜良在原审时辩称：原告的诉请没有法律依据。排除妨害、停止侵害、恢复原状是物权请求权，原告没有证据证明对本案所诉争的土地拥有合法的所有权或使用权。原告也不具有物权凭证，也没有在法定部门进行物权登记，其诉求是无源之水、无本之木。原告的诉求也没有事实依据。被告家房后水沟以上的山坡地，属于过去生产队给被告家分的自留地、饲料地。被告从七十年代末到现在，一直经营管理这块土地，在土地上栽种杨树，经营果园等，来源合法，使用合法，自己所为没有伤害过、妨碍过他人利益，更没有妨碍原告或任何第三人的利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。村委会在原审时辩称：当时石井沟村委会在《烽火村占地图》上盖章的理由是得上报审批。因为当时区里、乡里下文件说强村与弱村之间可以协作，但是得经过批准，且该土地是转让而不是国家征地。所以当时的烽火村委会找石井沟村委会在图纸上盖章好审批。但审批后的下一步工作根本没做，砖厂的边界在哪，原村主任都不知道。虽然盖章了，按测绘图就这么大面积，上报批准回来才可以进行下一步的工作，因为没看见批准书第三人就得停止工作。1998年7月石井沟村委会没收到批准书，对砖厂的事一直没解决，到1998年7月原村主任离职的时候这个边界问题也没解决，到2001年现村主任接班后，原告也始终没有跟第三人进行土地校界。在盖章的图纸上原告的土地界内确有村民的口粮田和园田地，还有一些地上附属物。签订买卖砖厂的合同时，该合同特意提到被告姜良的树，但没有提到其他人的土地。因为当时没有校界，也不知道还有没有别人的土地，只提到了姜良的树在合同的范围之内。第三人与原告的合同是买卖砖厂的协议，没有对老百姓的土地和地上附属物做出处理，所以第三人认为原告对被告的起诉不能成立。因为被告的树始终长在自己经营的土地上，没有侵害他人。至于两个村签的合同，关于土地和砖厂买卖合同和地界的事，两个村可以自行协商，与村民无关。对两个村签的砖厂兼并协议的效力没有异议。因为当时没有校界，产生的后果就是侵害了老百姓的利益。第三人认为土地使用权不应该归原告，应该归被告，被告是在土地上正常经营。在土地使用权没有变更的情况下，其使用权还应该属于被告。原裁定认定：2005年经中共吉林高新区高新街道委员会的批准，吉林市高新区原烽火村集体资产管理委员会以集体资产出资，成立了原告百丰公司，原烽火村的债权、债务由原告百丰公司承担。1994年11月20日，吉林市丰满区江南乡烽火村村民委员会（后因区划归属于吉林市高新区）与吉林市丰满区江南乡石井沟村村民委员会签订《石井沟村砖厂兼并协议》，约定：“江南乡石井沟村同意将该村的砖厂一处以及占地面积47840平方米，统由烽火村兼并，现经双方协商一致，就有关兼并事宜达成如下协议：一、兼并后的石井沟砖厂隶属于江南烽火村，砖厂的产权和所有权都归烽火村所有。二、原砖厂的财产物资、生产红砖所用的设备、工具、大窑、办公室、配电室、大库、坯棚、电力、变压器一台、储坯棚等都归烽火村所有。三、兼并的砖厂边界按丰满区土地局测绘图上所指的边界为准，边界以内为烽火村，边界以外的属于石井沟村……”1994年1月18日，吉林市丰满区土地管理局绘制了《烽火村占地图》，测绘的依据为：经土地局同意征地后，受占地单位委托施测的。1994年12月5日，吉林市丰满区江南乡人民政府签发《关于烽火村兼并石井沟砖厂的批复意见（吉市丰江政发（1994）46号）》，该文件批复：“为了全面发展乡镇经济，落实‘东西协作’精神，乡政府同意烽火村兼并濒临倒闭的石井沟村砖厂，被兼并的石井沟砖厂隶属于烽火村，产权和所有权以及砖厂的占地面积47840米全部划归烽火村所有，原砖厂的债权、债务由烽火村承担。”1995年3月20日，吉林市丰满区人民政府作出《土地权属变更批准书》，同意将江南乡石井沟村集体使用的48740平方米集体土地变更为烽火村使用，土地的用途为砖厂用地。但因土地界限存在纠纷，原告百丰公司未能在土地部门办理土地使用权证书。被告姜良为石井沟村的农民，经第三人石井沟村委会确认，原告所诉请排除妨害的土地，系第三人石井沟村村委会分配给被告姜良的自留地，并一直由被告姜良经营管理。原告与第三人买卖砖厂及转让砖厂的土地使用权，并未经村民或村民代表大会讨论决定。原告取得《土地权属变更批准书》后，也未要求石井沟村委会依据图纸勘察土地界限，而直到2012年才向被告姜良主张权利。原裁定认为：被告姜良虽然没有任何有权机关颁发的土地使用权证明，但第三人石井沟村村委会作为土地所有权人，在庭审中明确表示该土地系其村委会分配给被告姜良作为自留地进行使用的，现在第三人也明确表示并未收回对诉争土地的使用权，仍然分配给被告继续使用。而本案原告百丰公司系依据原告百丰公司（原烽火村村委会）与第三人石井沟村村委会签订的《石井沟村砖厂兼并协议》、《烽火村占地图》，及吉林市丰满区人民政府颁发的《土地权属变更批准书》，取得了诉争土地的使用权。同一块土地上应当且只能有一个使用权人，而作为土地的所有权人第三人石井沟村村委会却通过分配、签订协议两种方式，将诉争土地的使用权分别授予了两个不同的主体，本院认为，本案属于土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故本案不属于民事案件的受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。综上，原审依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，作出裁定。原裁定主文：驳回原告吉林市百丰投资管理有限公司的起诉。原审裁定后，上诉人百丰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审。其主要上诉理由为：上诉人购得砖厂的土地界线是经与石井沟村签订的合同确认，经吉林市丰满区人民政府批准，并经吉林市丰满区土地管理局测绘，是合法有效的，不存在权属争议。被上诉人（一审被告）超越界线，侵占上诉人土地无法律依据。被上诉人姜良在二审时辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定无误，二审法院应依法判决驳回上诉人的诉讼请求。理由如下：1、本案是土地所有权和使用权的归属争议问题，并非土地侵权性质。本案诉争土地是本村集体经济组织分配给自己的自留地，自己对该块土地拥有合法的土地使用权，且有充分的证据予以佐证。因此，本案是土地所有权和使用权的争议，不是民事争议，需要通过行政程序予以查明。2、上诉人与被上诉人江南乡石井沟村的转让砖厂的土地界线从未得到确认。砖厂占地图关键界线未得到石井沟村及村民相关个人的认可，该块土地至今未发生权属变更，土地管理部门也没有进行权属变更登记。诉争土地的使用权人是姜良，所有权人是石井沟村集体经济组织。被上诉人村委会在二审时辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。在二审庭审中，上诉人百丰公司提供了一份书证《砖厂转让协议》，用以证明原告起诉被告排除妨害的土地不存在争议。被上诉人姜良质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，对证明的问题有异议，不能代表他们使用的土地就是他们的，土地的界限一直没有明确。被上诉人村委会质证认为，对证据的真实性没有异议，但是按照林业法的规定，树栽种在哪里，地就是谁的，地是姜良的。本院对该份证据的真实性予以采信，但不能证明双方的土地使用权不存在争议。经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，土地的分配、土地使用权的确认以及土地使用权争议的处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级或者以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案中，上诉人主张依据转让协议享有诉争土地的使用权，被上诉人姜良亦主张诉争土地属于其自留地并一直种树，双方当事人对土地使用权存有争议，因此上诉人应申请相关政府部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵春梅审 判 员  付 广代理审判员  刘 强二〇一三年九月二十七日书 记 员  赵春燕