.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书(2018)宁0104执异45号异议人（被执行人）：银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司。法定代表人：金建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊建军，该公司职员。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号月坛大厦。法定代表人：沈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁云，宁夏天器律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司(以下简称:长城资产公司)与被执行人银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司(以下简称:北环公司)公证债权文书强制执行一案中，异议人北环公司提出执行异议,请求不予执行宁夏回族自治区银川市国安公证处2017年7月3日出具的（2017）宁银国安证字第7739号执行证书，异议称：公证机关出具该份执行证书的依据是不合法的。一、长城资产公司与宁夏回商村镇银行、北环公司、王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎签订的《债权转让合同》、《债务重组协议》、《抵押合同》中北环公司加盖的公章与申请人备案印章不一致。该份《债权转让合同》、《债务重组协议》、《抵押合同》内容不真实。不是异议人真实意思表示。二、从异议人一方来说，异议人有五百余名股东。而非协议中列举的王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎等人，工商变更登记2015年3月25日股东大会决议，选举王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎为股东代表的股东，大会决议中股东签名系伪造的。大部分股东对此毫不知情。股东已经表示将提起诉讼，通过法律途径纠正上述不合法行为。从长城资产公司来讲，在进行股权质押时，应按照程序审查股东的利害关系人，即签字股东的配偶，但是工商档案登记的实际股东是534位村民，这些人才是真正的利害关系人，应当核实这些人的意思表示。《股权转让合同》、《债务重组协议》、《抵押合同》、《股权质权合同》、《连带保证合同》均在同一天签订，证明长城资产公司根本没有进行尽职调查，也未按法定程序征求股权人的意见。签字人为股东代表，对于股权质押未取得授权的，不能就股东代表身份行使全部股东的股权质押权利。三、《担保法》第七十八条规定，”以有限责任公司的股权出质的，适用《公司法》股份转让的有关规定”。对于有限责任公司的股权转让，《公司法》第七十二条规定，”股东向股东以外的人转让股权，应经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。其他股东自接到书面通知之日起30日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让”。因此，如债务人拟以有限责任公司的股权提供质押担保，质权人应要求债务人及公司提供公司股东同意以相关股权设定质押担保的，股东会决议避免因股权质押违反公司法关于股权股份转让的规定而无效。此外，经股东同意，对外出质的股权质权实现时，同等条件下，其他股东对该股权享有优先购买权。综上，依据民事诉讼法解释第四百八十条第三项规定，公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的，申请不予执行。长城资产公司辩称，一、2016年宁银国安证字第2515号债权文书公证书，内容真实合法，且系依照法定程序作出，不存在任何违法行为，双方均应遵照履行。2016年5月20日，异议人与第三人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司（以下简称：贺兰回商银行）签订《法人借款合同》约定：申请人向贺兰回商银行贷款13000万元，贷款期限至2017年5月19日。同日，双方签订了与上述借款合同相同编号的抵押合同约定：异议人以其所有的评估价值29855万元的20579.41平方米房产及对应土地作为上述借款的抵押物。并依法办理了抵押登记。异议人对外公示的股东王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎以其所有的北环公司百分之百股权为上述《法人借款合同》项下的借款本息清偿义务提供质押担保签订《质押合同》，并办理质押登记手续。同时，上述股权出质人又与贺兰回商银行签订《最高额保证合同》约定：为申请人在上述法人借款合同项下的借款本息清偿义务提供连带担保责任，保证期限至贷款期限届满之日起两年。合同签订后，贺兰回商银行如约发放了贷款。2016年6月16日异议人与贺兰回商银行、答辩人三方共同签订《债权转让协议》，答辩人受让贺兰回商银行对申请人所享有的本息合计13120.25万元的贷款债权，其中本金为13000万元。当日，答辩人与异议人王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎签订《债务重组协议》，同时，答辩人与申请人签订《抵押合同》，异议人以其合法所有的20579.41平方米营业用房及对应土地使用权向答辩人就上述《债务重组协议》项下的债务提供抵押担保。对异议人的股东王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎以其合计持有北环公司百分之百股权及派生权益作质押，为上述的《债务重组协议》项下的债权债务提供质押担保，各方签订股权质押合同。与此同时，上述股权出质人又与答辩人签订《连带保证合同》，自愿为上述《债权重组协议》项下的债权债务承担连带保证责任。保证责任期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。2016年6月23日，答辩人与异议人王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎在宁夏回族自治区银川市国安公证处就上述的《债权转让协议》、《债务重组协议》、《抵押合同》、《股权质押合同》、《连带保证合同》办理了具有强制执行效力的（2016）宁银国安证字第2512号股权债权文书公证书。二、法院对执行异议的审查内容为公证书是否合法有效，出具公证书的程序是否正当。三、人民法院只需对公证书进行形式上的审查，而不用对其内容进行实质性的审查。四、异议人所依托的事实和理由，并非公证债权文书是否不予执行需审查的范围与内容。但为了便于人民法院审查异议人的异议时对此问题予以了解与掌握，答辩人对其错误的事实和理由予以说明如下：1.借款的事实发生于2016年5月20日，债权转让、债务重组、抵押、股权质押以及担保的事实发生于2016年6月16日。而向公证机关申请办理具有强制执行效力的债权公证文书的时间是2016年6月23日。根据企业信息查询的结果显示，2015年5月11日，异议人进行投资人股权变更，变更后的投资人为杨震华、王宏伟、李刚、顾廷太、徐彦文、李振虎。2016年3月2日，异议人再次进行投资人股权变更，变更后的投资人为马冬林、王宏伟、李刚、顾廷太、徐彦文、李振虎。而签署上述协议以及申请办理公证书的股东正是马冬林、王宏伟、李刚、顾廷太、徐彦文、李振虎并不存在签订主体不适格的问题。至于异议人是否存在股权代持或股东代表问题，系异议人内部管理事项，无论代持或股东代表事实是否存在，对外均不能否定其公示股东行为的法律效力。异议人的异议理由与意见，无法律与事实已依据。2.答辩人对异议人所享有债权系受让于贺兰回商银行，各方就此签署的法律文件，均由各方法定代表人或授权代表实施，相应法律文件的签署行为已经公证机关予以公证，异议人的公章无论是否与所谓的备案一致，均系其内部管理问题，不能就此否定异议人对外行为的合法效力。综上所述，异议人提出的执行异议无任何法律依据，不应得到支持。经审查查明，2016年5月20日，北环公司与第三人贺兰回商银行签订《法人借款合同》约定：北环公司向贺兰回商银行贷款13000万元，贷款期限至2017年5月19日。同日，双方签订了与上述借款合同相同编号的抵押合同约定：北环公司以其所有的评估价值29855万元的20579.41平方米房产及对应土地作为上述借款的抵押物。并依法办理了抵押登记。北环公司对外公示的股东王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎以其所有的北环公司百分之百股权为上述《法人借款合同》项下的借款本息清偿义务提供质押担保。签订《质押合同》，并办理质押登记手续。同时，上述股权出质人又与贺兰回商银行签订《最高额保证合同》约定：北环公司为在上述法人借款合同项下的借款本息清偿义务提供连带担保责任，保证期限至贷款期限届满之日起两年。合同签订后，贺兰回商银行如约发放了贷款。2016年6月16日长城资产公司与贺兰回商银行、北环公司三方共同签订《债权转让协议》，长城资产公司受让贺兰回商银行对北环公司所享有的本息合计13120.25万元的贷款债权。其中本金为13000万元。当日，长城资产公司与北环公司，王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎签订《债务重组协议》，同时，长城资产公司与北环公司签订《抵押合同》，北环公司以其合法所有的20579.41平方米营业用房及对应土地使用权向长城资产管理公司宁夏业务部就上述《债务重组协议》项下的债务提供抵押担保。北环公司的股东王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎以其合计持有北环蔬菜果品批发市市场管理公司百分之百股权及派生权益作质押。为上述的《债务重组协议》项下的债权债务提供质押担保，各方签订股权质押合同，与此同时，上述股权出质人又与北环蔬菜果品批发市场管理公司签订《连带保证合同》，自愿为上述《债权重组协议》项下的债权债务承担连带保证责任。保证责任期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。2016年6月23日，长城资产公司与北环公司王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎在宁夏回族自治区银川市国安公证处就上述的《债权转让协议》、《债务重组协议》、《抵押合同》、《股权质押合同》、《连带保证合同》办理了具有强制执行效力的（2016）宁银国证字第2512号股权债权文书公证书。后长城资产公司申请执行。本院认为，债务应当履行。对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。异议人北环公司于2016年5月20日向宁夏贺兰回商银行贷款13000万，并于2016年6月16日签订债权转让协议，回商银行将此债权转让给长城资产公司。北环公司提供了抵押担保，王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎等人提供了质押担保并分别办理了抵押登记和股权出质登记手续。上述出质人又与长城资产公司签订连带保证合同，自愿为债务重组协议项下的债务承担连带保证责任。并于2016年6月23日对上述债权转让协议、债务重组协议、抵押合同、股权质押合同、连带保证合同进行了公证，国安公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。因北环公司未完全履行合同义务，经长城资产公司申请国安公证处于2017年7月3日出具（2017）宁银国安证字第7739号执行证书，向法院申请强制执行符合法律规定。北环公司于2016年6月23日、11月10日、11月22日向长城资产公司偿还利息3802500元，表明北环公司对长城资产公司负债是认可的，法人的实际情况与登记的事项不一致的不得对抗善意相对人，因此北环公司提出上述合同中印章与备案印章不一致，系北环公司内部管理问题。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中北环公司企业信息显示公示股东为王宏伟、李刚、马冬林、顾廷太、徐彦文、李振虎，其行为具有法律效力。现北环公司质疑股东身份合法性，其理由不能成立。北环公司的申请不符合最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第一款规定的情形之一，不能认定为公正债权文书确有错误。故异议人所提异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（六）项、第十条第（三）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，裁定如下：驳回银川北环蔬菜果品综合批发市场管理有限公司异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向银川市中级法院申请复议。审判长周文学审判员李霭杭人民陪审员马俊兰二〇一八年二月二十七日法官助理鲁璐书记员马艳霞附：本案适用相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；（七）其他依法可以申请执行异议的。第十条下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（一）项、第（三）项、第（五）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；（三）当事人不服人民法院针对本意见第九条第（六）项作出的不予执行公证债权文书、驳回不予执行公证债权文书申请、不予执行仲裁裁决、驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定，向上一级人民法院申请复议的；（四）其他依法可以申请复议的。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。