湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初8950号原告沈腊枚，女，1978年12月30日出生，汉族，住湖南省安化县，委托代理人唐园，湖南民韦律师事务所律师。委托代理人夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。被告姜继枫，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县，被告罗华强，男，1979年5月10日出生，汉族，住湖南省宁县。委托代理人罗桂强，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常,该公司总经理。委托代理人林妍丽，重庆中渡律师事务所律师。原告沈腊枚诉被告姜继枫、罗华强、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告沈腊枚的委托代理人唐园，被告姜继枫，被告罗华强的委托代理人罗桂强，被告保险公司的委托代理人林妍丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈腊枚诉称：2016年12月16日，被告姜继枫驾驶湘Ａ×××××号车在长沙市高新区汇智路口与沈腊枚驾驶摩托车搭乘沈颜飞发生相撞，造成沈腊枚、沈颜飞受伤及车辆受损的交通事故。该起事故经长沙市公安局交通警察支队高新区大队出具交通事故认定书，被告姜继枫承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院94天、36天。伤情稳定后，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故精神损伤被评定为九级伤残、躯体损伤分别被评定为九级、十级伤残，需后续治疗费18000元，误工休息时间约为12个月，1人护理6个月，原告支付鉴定费4900元；另查，被告姜继枫驾驶的湘Ａ×××××号车投保于被告保险公司，且在有效保险期限内。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令:1、被告姜继枫赔偿原告391745.6元；2、被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称：湘Ａ×××××车在答辩人处投保的是交强险、第三者责任保险（2000000元）及不计免赔险。答辩人承担交强险限额内的赔偿责任。湘Ａ×××××的半挂牵引汽车，该车的使用性质为营业货车。本案驾驶人员被告姜继枫应同时持有机动车驾驶证及道路运输从业人员从业资格证方可驾驶本案涉案车辆。被告姜继枫在本案发生事故驾驶号牌湘Ａ×××××的半挂牵引汽车时并未取得道路运输从业人员从业资格证，根答辩人不负责赔偿第三者责任险。原告所提各项赔偿费用不合理，计算标准过高，请求人民法院依法核减。医疗费建议核减15%-20%的非医保用药。被告姜继枫辩称：答辩人具有驾驶资格证和从业资格证。同意核减15%的非医保用药。被告罗华强辩称：答辩人与被告姜继枫系雇佣关系。答辩人垫付了原告医药费204539.52元，其他费用12750元。同意核减15%的非医保用药。被告姜继枫、罗华强、保险公司认可原告在本案中所主张的侵权事实及交警队的事故责任认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告姜继枫、罗华强、保险公司对原告沈腊枚的诉讼请求存有异议，认为相关费用或过高，或不合理。本院在“本院认为”对原告诉讼请求作出评判，在此不予赘述。另，沈颜飞同意沈腊枚的损失优先在交强险范围内进行赔偿。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告姜继枫承担此次事故的全部责任，其驾驶的湘Ａ×××××号车于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额2000000元），依照相关法律规定，保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。被告保险公司以被告姜继枫无运输从业资格证为由提起商业险拒赔抗辩，本院认为：1、被告姜继枫取得了相应的驾驶资格，本案事故车辆属于被告姜继枫的准驾范围；2、经营性道路运输须取得相应的从业资格，保险公司并未举证证明事故发生时被告姜继枫在从事运输工作，保险公司以运输车辆的驾驶人必须具有从业资格，以偏概全；3、不具有从业资格并不能证明会因此显著增加承保车辆运行的风险。保险条款中约定的关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书时保险人免责情形，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背公平原则，故本院对保险公司该抗辩理由不予采纳。对于不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告姜继枫承担。另，被告姜继枫受被告罗华强雇佣，本次事故发生在被告姜继枫履行职务期间，根据相关法律规定，被告姜继枫因本次事故侵权需承担的赔偿责任由被告罗华强予以承担。原告沈腊枚在本次事故中所产生的损失，本院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：1、医疗费，结合有效票据认定为204539.52元。非医保用药为（204539.52元-10000元）×15%=29180.93元。2、后续治疗费，依鉴定意见认定为18000元。3、伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×130天=7800元。4、营养费，本院酌情认定为2000元。上述损失为232339.52元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为6个月，本院结合结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元/年÷12月/年×6月=17693.5元。6、误工费，鉴定意见评定原告误工时间为12个月，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（制造业）认定为33191元。7、交通费，酌情认定为1200元。8、精神损害赔偿金，酌情认定为20000元。9、残疾赔偿金，本院依法认定为31284元/年×20年×26%=162676.8元。10、被扶养人生活费，依法认定为10630元/年×（16+19）年×26%÷3人+21420元/年×（3+1）年×26%÷2人=43382.73元。上述损失为278144.03元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元。11、财产损失，原告未提交证据证明该项损失，本院不予认定。12、鉴定费，结合有效票据认定为4900元。原告沈腊枚因本次交通事故所产生损失合计为515383.55元。其中保险公司在交强险范围内承担120000元（10000元+110000元=120000元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为515383.55元-120000元=395383.55元。事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失(非医保用药费用29180.93元+鉴定费4900元=34080.93元)，由被告罗华强承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿361302.62元（395383.55元-34080.93元=361302.62元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计481302.62元（120000元+361302.62元=481302.62元）。被告罗华强前期共垫付费用217289.52元，其多支付183208.59元（217289.52元-34080.93元=183208.59元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的183208.59元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款298094.03元（481302.62元-183208.59元=298094.03元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告沈腊枚支付赔偿款298094.03元。二、驳回原告沈腊枚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1130元，由被告罗华强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇一八年二月十二日书记员  罗阿敏