浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬海商初字第343号原告：宁波××新区××节能设备有限公司。住所地：宁波市××新区××室。法定代表人：陈甲。委托代理人：陈乙。委托代理人：励某某。被告：竺某某。委托代理人：郑某某。委托代理人：华某。原告宁波××新区××节能设备有限公司为与被告竺某某股东出资纠纷一案，于2010年1月14日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员谢三元独任审理，于2010年2月23日公开开庭进行了审理。后又依法组成合议庭，于2010年5月11日公开开庭进行了审理。原告宁波××新区××节能设备有限公司的法定代表人陈甲及其委托代理人陈乙、励某某，被告竺某某及其委托代理人郑某某、华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波××新区××节能设备有限公司起诉称，2008年初，陈甲、竺某某和另一股东王某某经协商，设立宁波××新区××节能设备有限公司，注册资本300万元整。根据公某章某和三方约定，陈甲出资153万元，占注册资本的51%，被告竺某某出资105万元，占注册资本的35%，另一股东王某某出资42万元，占注册资本的14%，均以货币出资。之后，以各位股东名义向他人借款300万元汇入验资机构进行注册资本验资。验资后，各股东又将该300万元还给了他人，其后，陈甲和王某某陆某某现金返还了被抽逃的资金，但被告一直拒绝返还，其行为已经严重损害了公某的权益。原告为此诉至法院，请求：一、判令被告立即返还抽逃的注册资本金105万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、宁某市海曙区人民法院（2009）甬海商初字第328号民事判决书一份，证明被告在设立公某时存在出资瑕疵的事实；2、2008年4月9日的宁某某行现金交款单三份（编号为04123731，金额为42万元；编号为04123730，金额为105万元；编号为04123729，金额为153万元），证明原告在设立时各股东出资情况的事实；3、交易明细帐一份、2008年4月14日宁某某行进帐单三份，总金额2799000元，证明原告公某设立后，通过竺某某帐户转出2799000元的事实；4、2008年4月2日原告章某一份（复印件，来源于科技园区高新区工商局），证明被告在公某设立时以货币出资及出资额为105万元的事实；5、2008年9月17日原告法定代表人与被告签订的股权转让协议（复印件，来源于工商局）及公某股东（发起人）出资情况表各一份，证明按照协议第5条规定，股权转让前的债权债务由原股东按出资比例承担，被告仍应对原告承担补足资本金责任的事实；6、帐户明细、原告出具给陈甲的收款收据（复印件）、2010年3月1日原告出具的证明，帐号为××，证明陆续交入陈甲的私人帐户929683元，交入银行的200000元，合计打入公某帐户1129683元，帐户是用于公某经营需要的事实；7、支付被告的明细总汇包括银行进帐单三份、执行裁决书、执行通某某、被告的借条两份、2008年向陈甲借钱的借条、被告的领条；公某的开办费及研发费用收据发票等；房租总汇；2008年工资总汇、固定资产明细、律师费某某单（复印件），证明这些交入的款项陆续由公某支付各项费用1558259元，其中：一、付被告的汇总298597元，二、研发材料及开办费等的汇总357332.32元，三、房租汇总168128元，四、08年工资汇总227916元，五、固定资产汇总421536元，六、律师的费用汇总84750元，至2009年12月31日止银行的余额569271.61元；证八、王某某的投资明细帐，证明王某某一共投资公某57万元。被告竺某某辩称，一、被告并没有抽逃过公某的出资，至于公某是否将经过验资的出资款退还给他人，是公某行为且原告举证也不充分。原告起诉被告，在起诉状中陈述的事实是，公某设立时的三个股东以货币出资设立公某，以各股东名义向他人借款300万元，汇入验资机构进行注册资本验资，验资后，各股东又将该300万元归还给了他人。1.公某当时设立时，被告已将设备、工具投入、但为体现公某章某上货币出资，故曾向他人借过投资款，由于被告并不熟悉借款的人，具体是公某的另一股东陈甲操办的。公某在验资结束后，被告并没有直接通过公某货币资金去归还借款；2.被告认为被告通过其个人帐户向某司借入资金并予以归还他人，这一事实并不真实，原告提供的三张进帐单表面上看似乎是汇入到了被告帐户，但实际上是原告自行以被告名义开设帐户，自行交易进行的；3.原告仅凭三张某行转帐单不能证明是公某股东在抽逃出资；三张某行转帐单只是表明有279.9万元货币资金转出公某事实，不能证明是股东抽逃出资。二、现有的证据材料表明，原告公某并不存在出资虚假问题，原告公某于2008年4月成立后，已于2009年6月经过工商年检，实收资本300万元都是到位的。1.2008年度由原告公某提供的《现金流量表》三、“筹资活动产生的现金”中表明2008年吸收投资所收到的现金300万元，并没有反映“偿还债务所支付的现金”。2.由原告公某提供的《会计报表附注》可以看出公某原股权结构发生变动，并不存在出资抽逃事实；3.至2008年12月31日，原告向工商局提供的《资产负债表》中所反映的实收资本净额300万元，2009年6月的《年检报告》中对注册资本300万元予以确认，否认更改事实，明确载明股权转让后的股东陈甲、王某某各自实际出资额共300万元；三、退一万步讲，原告公某如存在将出资款退还给他人，有证据证明，作为股权转让的受让人陈甲与王某某是明知的。明知出资瑕疵而受让股权，补缴出资款的责任人应为受让人，即本案的陈甲和王某某；四、在司法实践中，法院如能查明股权受让人是明知出资瑕疵而受让股权的，由受让人承担不足注册资本的义务。综上，公某将279.9万元分三次汇出，是公某行为，与被告个人无涉；如果有证据证明279.9万元是公某归还股东出资款，那么，又如原告在起诉状中所言，其他股东已如数补缴，那么对于补缴款不是105万元而是84.9万元。对于明知出资瑕疵而仍旧受让股权的，承担不足注册资本的义务主体应是受让人，故被告请求追加股权受让人陈甲、王某某来承担责任，与当前司法实践相一致。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案提起诉讼表面上是公某所为，实际上是陈甲所为。因为在前一被告与陈甲之间的股权转让纠纷案件中陈甲败诉，需要支付股权转让款，他利用控股股东地位以公某名义来提起诉讼，具有诉讼的其他意图。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、2008年9月17日、2008年8月15日被告与原告法定代表人签订的股权转让协议两份，2008年8月15日被告与王某某签订的股权转让协议一份、2010年2月4日的原告公某基本情况一份（复印件，来源于工商局）、2008年9月17日的章程某某案一份（复印件，来源于工商局），证明被告已将其在原告公某的全部35%的股权转让给陈甲、王某某，如需补交出资额，协议中约定，股东的义务不再履行，应由股权受让人负责的事实；2、2009年4月2日由宁某国某会计师事务所有限公某出具的审计报告（2008年12月31日资产负债表、利某某、现金流量表）、2009年6月2日的年检报告（包括出资情况）各一份（复印件，来源于工商局），证明被告未抽逃注册资本，原告公某的注册资本也是足额到位的，不存在抽逃的情况的事实；3、2009年4月7日、2009年7月20日（2009）甬海商初字第328号案庭审笔录二份，证明被告未抽逃注册资本。原告公某资金的转移完全由公某法定代表人陈甲操控，陈甲在受让被告股权时，知道原告的财务及注册资本等相关情况的事实。2009年4月7日笔录中第6页记载：“股东一起去投资公某借款，打入帐户，投资公某在公某成立后，就把款项取走了，利用原告的身份证帐号，证明原告（本案被告）没有去取过一分钱”7月20日笔录第4页中记载；被告没有去做过这些事情，被告本人没有去做过这些事情，最后一页中记载；注册资金现在全部到位。从笔录可以看出，被告是没有开立过帐户的，资金都是公某在操作，根据原告单位的法定代表人陈述，钱转到其他公某，现在已经全部还上。经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据，被告对证据1真实性没有异议，但是认为不能证明被告抽逃出资，被告当初是向他人借过款项，借过后没有动过款项，该份判决书不能证明被告抽逃资本。被告对证据2质证认为是复印件，真实性无法确认，但被告在公某出资105万元是事实。被告对证据3真实性没有异议，但是认为该帐户被告没有开具过，被告推测是由原告公某自己假冒被告的名义去银行开设的，而且款项转到该帐户，被告是不知道的，且被告也没有去该帐户提取过钱，仅仅是一个转帐的事实，也不能证明被告抽逃出资。被告对证据4真实性没有异议，但是章某经过了修改，在被告举证时，会提供修改过后的章某，被告当初股权转让前出资105万元是没有异议的，2008年9月17日章某某改后，被告不是公某的股东，就不受章某的约束。被告对证据5真实性没有异议，股权转让第5条所指的债权债务并不是出资，而是公某经营方面的债权债务，应该按照第6条的有关规定。出资情况表更进一步表明，陈甲出资额243万元，王某某出资额57万元，把300万元资金都已经补缴了。被告对原告证据6质证认为：2010年3月1日的证明说明陈某某是因为公某经营需要，以他的名义开立的帐户用于公某经营运作，但是帐户实际上公某用的，所以出进的钱都是公某的，不是陈甲个人的。银行的帐户明细查询没有银行的确认，真实性有异议。收款收据没有原件，真实性有异议，假如有原件，这些收款收据也不符合财务规范，该证据不能证明原告主张的事实。被告对证据7真实性有异议，假如说有原件的话，该些证据与本案无关。对原告证据8真实性有异议，不予认可。被告对原告证据1、3、4、5真实性无异议，本院审核认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，故予以认定。原告提供证据2虽系复印件，被告对其真实性提出异议，但被告确认公某注册时其出资额为105万元，且该证据与原告证据1、4相印证，故本院予以认定。原告证据6、7、8被告质证对关联性提出异议，对部分证据真实性提出异议，本院审核认为，原告的该些证据均与本案诉讼目的缺乏关联性，且大部分证据系复印件，故本院对该些证据不予认定。原告对被告证据1真实性没有异议，但认为只能证明被告的相关股权分三次转让给陈甲和王某某，并不能证明被告不需要返还抽逃的注册资本。公某基本情况真实性没有异议，但是这已经是股权转让以后的；公某章程某某案的真实性、关联性、合法性没有异议，但是都是股权转让后的，都不能证明被告无需返还抽逃注册资本。原告对被告证据2质证认为：审计报告并不能反映被告抽逃注册资本的情况，会计报表的附注也无法证明原告资本金的抽逃情况，其中第12项，股东成为陈甲、王某某，原来审计就是这些钱，现在股权转让后这个数字是没有变动过的，这些都无法反映真正的注册资金已经抽回的事实。报表是为了应付年检的需要，实际上被告在上次案子中自己也认可注册资金是一分都没有拿出来过。原告对被告证据3真实性没有异议。但是笔录是明确记载三个股东一起去向投资公某借款，结合判决书中认定的借款还款过程，都是投资公某操作完成的，也就是说三个股东实际都是跟投资公某口头约定，当时被告也提供了身份证给投资公某，约定三个股东都是抽逃注册资本的，这些都可以充分证明被告是抽逃注册资本的。原告对被告证据1、2、3的真实性均无异议，本院审核认为，被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。根据庭审调查，本院认定事实如下：2008年4月10日，陈甲出资153万元，占注册资本51%，王某某出资42万元，占注册资本14%，本案被告竺某某出资105万元，占注册资本35%，设立宁波××新区××节能设备有限公司，即本案原告。原告公某章某约定各股东出资方式均为货币。原告公某工商登记验资时所需注册资金系三股东委托某投资公某操作完成。2008年8月15日，被告分别与原告公某另二位股东陈甲、王某某签订《股权转让协议》，约定被告将其在原告公某的10%股权分别转给陈甲5%、王某某5%，协议第8条约定：“股权转让后，受让方按其在公某股权比例享受股东权益并承担股东义务；转让方的股东权益以转让后实际股权比例享受权益并承担义务。”转让后被告在原告公某的股权为25%。2008年9月17日，被告又与原告公某另一股东陈甲签订《股权转让协议》，约定：“1、甲方（即本案被告）转让给乙方（陈甲）宁某高新区科莱尔节能设备有限责任某司的25%股权，受让方同意接受。2、股权转让价格及支某某式、支付期限：股权转让价为人民币26万元正，于协议签订当日先付人民币5万元，其余21万元正将于2009年2月之前分次付清……。6、股权转让后，受让方按其在公某股权比例享受股东权益并承担股东义务；至此转让方已经将其在公某的股份全部转让完毕，同时依法不再承担股东的权益和股东的义务”。同日，原告的股东会作出《章程某某案》，修改章某第六章第十六条：将章某原第六章第十六条由“股东的姓名、出资方式及出资额如下：股东一：陈甲，人民币出资168万元，占56%；股东二：竺某某，人民币75万元，占25%；股东三：王某某，人民币出资57万元，占19%。”变更为“第四章股东的名称、出资方式、出资额。第五条股东的姓名、出资方式及出资额如下：股东一：陈甲，人民币出资243万元，占81%；股东二：王某某，人民币57万元，占19%。”原告并向某司登记机关宁某市工商行政管理局国家高新区分局进行变更登记。股权转让协议签订后陈甲支付本案被告竺某某转让款5万元，余款未付。竺某某于2009年3月11日向本院起诉，要求陈甲支付剩余转让款21万元并赔偿利息损失。本院于2009年9月11日作出（2009）甬海商初字第328号民事判决书，判令陈甲在判决生效之日起三日内一次性支付竺某某股权转让款21万元，并赔偿利息损失，该案现已执行终结。另查明，原告于2009年委托宁某国某会计师事务所有限公某对原告至2008年12月31日的财务报表进行审计，该会计师事务所于2009年4月2日作出国某会业（2009）第151号《审计报告》，《审计报告》确认原告实收资本300万元，其中陈甲投资243万元，占81%，王某某投资57万元，占19%。2009年6月2日，原告向工商部门申请公某年检，声明“本年检报告书及提交的相关资料内容真实、完整、不含虚假成份，本人为此承担相应的法律责任。”原告《公某年检报告书》中出资情况中载明原告的出资人陈甲货币出资243万元，占注册资本81%；王某某货币出资57万元，占注册资本19%。之后原告通过工商企业年检。本院认为，被告竺某某与陈甲、王某某签订的《股权转让协议》合法有效，已履行完毕，并在工商行政管理部门办理变更登记，被告竺某某原在原告宁波××新区××节能设备有限公司的股东权利、义务已转让给原告公某的另二位股东陈甲、王某某，故被告对原告已不存在股东义务。在转让股权后原告的工商年检报告显示，原告起诉前其股东已实际出资300万元。因此，即使被告在转让股权前未对原告履行股东出资义务，由于股权受让人（现原告公某股东）已对原告履行其受让被告股权所对应的出资义务，原告也无权要求被告履行股东义务。故本案中原告要求被告返还抽逃注册资本的请求不符事实，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公某法》第三十三条第二款、第七十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁波××新区××节能设备有限公司的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通某某七日内凭判决书向浙江省宁某市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁某市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁某市分行，如邮政汇款，收款人为宁某市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  谢三元人民陪审员  俞国华人民陪审员  徐菊芬二〇一〇年六月一日代书 记员  陈 冲