四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6005号上诉人（原审被告）：陈洋，男，1994年1月4日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：周高乐，四川天罗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶国琪，男，1986年8月28日出生，汉族，住成都市温江区。上诉人陈洋与被上诉人饶国琪买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。陈洋上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人成都。事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的《工程机械转让协议》并未实际履行，被上诉人绕开上诉人直接从案外人处购买了装载机，未再向上诉人支付购车款，一审法院认定事实错误；二、诉人与被上诉人之间的《工程机械转让协议》并未实际履行，不存在行使撤销权的事实基础；三、假设双方之间的《工程机械转让协议》已经履行，但被上诉人不享有撤销权，一审法院适用和理解法律错误；四、一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，程序违法。饶国琪答辩称，上诉人的上诉理由不是事实。是其先向陈洋付款，再签订的协议，且实际案涉车辆的型号与《工程机械转让协议》载明型号一致，饶国琪与陈洋的微信聊天记录可以证明，上诉状的载明的内容不是事实。饶国琪向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销饶国琪与陈洋于2019年8月16日签订的《工程机械转让协议》；2、判令陈洋退还饶国琪工程机械车辆转让款140000元。。一审法院认定事实如下：2019年8月16日，陈洋与饶国琪签订《工程机械转让协议》，合同约定陈洋将一辆2015年龙工855转让给饶国琪使用；该车售价140000元，饶国琪将购车现金一次性付给陈洋；自2019年8月16日2时开始，有关该车以后的一切行车事故及个人债权债务由饶国琪承担，与陈洋无关。协议签订前，饶国琪已通过微信转账向陈洋支付定金5000元。同日，饶国琪通过POS机划卡的方式支付了款项，还有部分尾款通过现金方式交付。后因在使用过程中机械多次出现问题，饶国琪通过龙工（上海）机械制造有限公司的电话客服客服核实，该机械铭牌上的产品标识代码LSH0855DADB802707并不存在，并非系龙工品牌的产品。后饶国琪找到陈洋要求解决机械问题，陈洋告知饶国琪他只有想办法帮饶国琪把机械再卖出去。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的经一审法院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人身份信息、微信聊天记录、工程机械转让协议、信用卡交易明细予以确认。一审法院认为，本案中陈洋主张转让协议签订后，并未实际履行，饶国琪并未向陈洋支付购机款，故转让协议未实际履行，不存在法定撤销的情形，饶国琪无权主张撤销转让协议以及退还机械转让款。一审法院认为，本案中，陈洋以个本人名义与饶国琪签订了《工程机械转让协议》并收取了定金。从双方的微信聊天记录也可以看到，在机械出现故障，饶国琪找到陈洋要求退货时，陈洋并未提出双方之间的买卖合同未履行的抗辩。仅是表示车辆已经卖出去几个月了，自己不同意退货建议饶国琪继续使用，自己之后想办法帮饶国琪卖出去。故饶国琪按陈洋的要求刷卡支付了货款，买卖合同关系建立在饶国琪与陈洋之间的主张一审法院予以认可，对陈洋的抗辩主张不予支持。在双方的交易过程中，陈洋作为专门销售二手工程机械的销售者，其对自己销售的工程机械应当有清楚的认知。其在明知本案的案涉工程机械铭牌上的产品标识代码在龙工品牌的产品中并不存在的情况下，仍向饶国琪称案涉工程机械为龙工品牌的产品，其故意隐瞒与案涉机械相关的重要事实，通过虚假的意思表示使饶国琪在违背真实意思的情况下与其签订《工程机械转让协议》构成欺诈。故饶国琪有权撤销合同，并要求陈洋退还转让款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、撤销饶国琪与陈洋于2019年8月16日签订的《工程机械转让协议》；二、陈洋于本判决生效之日起十日内退还饶国琪工程机械车辆转让款140000元，同时饶国琪将产品标识代码为LSH0855DADB802707的轮式装载机退还陈洋。本案案件受理费减半收取为1550元，由陈洋负担。二审中，饶国琪为证明其主张提交以下证据：银行流水记录，2019年8月16日，陈洋本人提供的POS机饶国琪的储蓄卡，饶国琪的浙江民泰商业银行支出78500元，中国建设银行信用卡支出15500元。都是同一个POS机刷卡。拟证明：饶国琪和陈洋的交易真实性，刷卡金额共计94000元。陈洋质证称，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的和关联性不予认可。该两份交易明细，一份是信用卡，另一份是储蓄卡，但交易的对象均并非上诉人陈洋。本院认为，上诉人饶国琪在二审中举示的上述证据具有真实性、合法性并与待证事实之间具有关联性，能够与饶国琪的陈述相吻合，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审争议焦点为：1、双方买卖合同是否成立并生效:2、陈洋的行为是否构成欺诈，案涉《工程机械转让协议》是否应当撤销。现评判如下：关于第一个争议焦点。上诉人陈洋主张案涉的《工程机械转让协议》签订后并未实际履行。本院认为，案涉《工程机械转让协议》系出卖人陈洋转移标的物的所有权于买受人饶国琪，饶国琪支付价款的买卖合同。买卖合同系典型的诺成合同，诺成合同自当事人双方意思表示一致即成立。在该《工程机械转让协议》中明确约定，该协议双方签字后生效，作为完全民事行为能力之人的陈洋、饶国琪已在该协议上签字确认，且协议内容并不违法法律、行政法规强制性规定，故案涉《工程机械转让协议》成立并生效。饶国琪在《工程机械转让协议》签订当日亦按照陈洋的指示支付了货款，履行了付款义务。关于第二个争议焦点。根据查明的事实，案涉《工程机械转让协议》中明确约定交付的工程机械为“龙工牌”机械。陈洋作为专门销售二手工程机械的销售者，其在明知本案的案涉工程机械铭牌上的产品标识代码在龙工品牌的产品中并不存在的情况下，仍向饶国琪称案涉工程机械为龙工品牌的产品，其故意隐瞒与案涉机械相关的重要事实，具有欺诈的故意。一审法院认定陈洋使饶国琪在违背真实意思的情况下与其签订《工程机械转让协议》构成欺诈并无不当，本院予以确认。被上诉人饶国琪作为被欺诈人依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在上诉人陈洋以欺诈手段，使饶国琪在违背真实意思的情况下签订的《工程机械转让协议》，可以请求人民法院予以撤销。故一审法院撤销案涉《工程机械转让协议》具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，陈洋上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由陈洋负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王晓川二〇二一年七月二十八日书记员  尹贻冉四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6005号上诉人（原审被告）：陈洋，男，1994年1月4日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：周高乐，四川天罗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶国琪，男，1986年8月28日出生，汉族，住成都市温江区。上诉人陈洋与被上诉人饶国琪买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。陈洋上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人成都。事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的《工程机械转让协议》并未实际履行，被上诉人绕开上诉人直接从案外人处购买了装载机，未再向上诉人支付购车款，一审法院认定事实错误；二、诉人与被上诉人之间的《工程机械转让协议》并未实际履行，不存在行使撤销权的事实基础；三、假设双方之间的《工程机械转让协议》已经履行，但被上诉人不享有撤销权，一审法院适用和理解法律错误；四、一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，程序违法。饶国琪答辩称，上诉人的上诉理由不是事实。是其先向陈洋付款，再签订的协议，且实际案涉车辆的型号与《工程机械转让协议》载明型号一致，饶国琪与陈洋的微信聊天记录可以证明，上诉状的载明的内容不是事实。饶国琪向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销饶国琪与陈洋于2019年8月16日签订的《工程机械转让协议》；2、判令陈洋退还饶国琪工程机械车辆转让款140000元。。一审法院认定事实如下：2019年8月16日，陈洋与饶国琪签订《工程机械转让协议》，合同约定陈洋将一辆2015年龙工855转让给饶国琪使用；该车售价140000元，饶国琪将购车现金一次性付给陈洋；自2019年8月16日2时开始，有关该车以后的一切行车事故及个人债权债务由饶国琪承担，与陈洋无关。协议签订前，饶国琪已通过微信转账向陈洋支付定金5000元。同日，饶国琪通过POS机划卡的方式支付了款项，还有部分尾款通过现金方式交付。后因在使用过程中机械多次出现问题，饶国琪通过龙工（上海）机械制造有限公司的电话客服客服核实，该机械铭牌上的产品标识代码LSH0855DADB802707并不存在，并非系龙工品牌的产品。后饶国琪找到陈洋要求解决机械问题，陈洋告知饶国琪他只有想办法帮饶国琪把机械再卖出去。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的经一审法院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人身份信息、微信聊天记录、工程机械转让协议、信用卡交易明细予以确认。一审法院认为，本案中陈洋主张转让协议签订后，并未实际履行，饶国琪并未向陈洋支付购机款，故转让协议未实际履行，不存在法定撤销的情形，饶国琪无权主张撤销转让协议以及退还机械转让款。一审法院认为，本案中，陈洋以个本人名义与饶国琪签订了《工程机械转让协议》并收取了定金。从双方的微信聊天记录也可以看到，在机械出现故障，饶国琪找到陈洋要求退货时，陈洋并未提出双方之间的买卖合同未履行的抗辩。仅是表示车辆已经卖出去几个月了，自己不同意退货建议饶国琪继续使用，自己之后想办法帮饶国琪卖出去。故饶国琪按陈洋的要求刷卡支付了货款，买卖合同关系建立在饶国琪与陈洋之间的主张一审法院予以认可，对陈洋的抗辩主张不予支持。在双方的交易过程中，陈洋作为专门销售二手工程机械的销售者，其对自己销售的工程机械应当有清楚的认知。其在明知本案的案涉工程机械铭牌上的产品标识代码在龙工品牌的产品中并不存在的情况下，仍向饶国琪称案涉工程机械为龙工品牌的产品，其故意隐瞒与案涉机械相关的重要事实，通过虚假的意思表示使饶国琪在违背真实意思的情况下与其签订《工程机械转让协议》构成欺诈。故饶国琪有权撤销合同，并要求陈洋退还转让款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、撤销饶国琪与陈洋于2019年8月16日签订的《工程机械转让协议》；二、陈洋于本判决生效之日起十日内退还饶国琪工程机械车辆转让款140000元，同时饶国琪将产品标识代码为LSH0855DADB802707的轮式装载机退还陈洋。本案案件受理费减半收取为1550元，由陈洋负担。二审中，饶国琪为证明其主张提交以下证据：银行流水记录，2019年8月16日，陈洋本人提供的POS机饶国琪的储蓄卡，饶国琪的浙江民泰商业银行支出78500元，中国建设银行信用卡支出15500元。都是同一个POS机刷卡。拟证明：饶国琪和陈洋的交易真实性，刷卡金额共计94000元。陈洋质证称，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的和关联性不予认可。该两份交易明细，一份是信用卡，另一份是储蓄卡，但交易的对象均并非上诉人陈洋。本院认为，上诉人饶国琪在二审中举示的上述证据具有真实性、合法性并与待证事实之间具有关联性，能够与饶国琪的陈述相吻合，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审争议焦点为：1、双方买卖合同是否成立并生效:2、陈洋的行为是否构成欺诈，案涉《工程机械转让协议》是否应当撤销。现评判如下：关于第一个争议焦点。上诉人陈洋主张案涉的《工程机械转让协议》签订后并未实际履行。本院认为，案涉《工程机械转让协议》系出卖人陈洋转移标的物的所有权于买受人饶国琪，饶国琪支付价款的买卖合同。买卖合同系典型的诺成合同，诺成合同自当事人双方意思表示一致即成立。在该《工程机械转让协议》中明确约定，该协议双方签字后生效，作为完全民事行为能力之人的陈洋、饶国琪已在该协议上签字确认，且协议内容并不违法法律、行政法规强制性规定，故案涉《工程机械转让协议》成立并生效。饶国琪在《工程机械转让协议》签订当日亦按照陈洋的指示支付了货款，履行了付款义务。关于第二个争议焦点。根据查明的事实，案涉《工程机械转让协议》中明确约定交付的工程机械为“龙工牌”机械。陈洋作为专门销售二手工程机械的销售者，其在明知本案的案涉工程机械铭牌上的产品标识代码在龙工品牌的产品中并不存在的情况下，仍向饶国琪称案涉工程机械为龙工品牌的产品，其故意隐瞒与案涉机械相关的重要事实，具有欺诈的故意。一审法院认定陈洋使饶国琪在违背真实意思的情况下与其签订《工程机械转让协议》构成欺诈并无不当，本院予以确认。被上诉人饶国琪作为被欺诈人依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在上诉人陈洋以欺诈手段，使饶国琪在违背真实意思的情况下签订的《工程机械转让协议》，可以请求人民法院予以撤销。故一审法院撤销案涉《工程机械转让协议》具有事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，陈洋上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由陈洋负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王晓川二〇二一年七月二十八日书记员  尹贻冉