北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初32701号原告：信诚国投（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李朝阳,经理。委托诉讼代理人：李雪杨，男，信诚国投（北京）资产管理有限公司员工。委托诉讼代理人：秦艳丽，女，信诚国投（北京）资产管理有限公司员工。被告：杨栋，男，1976年5月27日出生，汉族，无业，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李世琦，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹瑞，北京声驰律师事务所实习律师。原告信诚国投（北京）资产管理有限公司（以下简称信诚国投公司）诉被告杨栋（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。信诚国投公司之委托诉讼代理人李雪杨、秦艳丽，杨栋之委托诉讼代理人李世琦、尹瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信诚国投公司向本院提出诉讼请求：1.确认信诚国投公司与杨栋自2017年4月1日至2020年3月23日期间不存在劳动关系；2.信诚国投公司不支付杨栋违法解除劳动关系赔偿金78000元；3.信诚国投公司不支付杨栋2020年2月1日至2020年3月23日期间工资及待岗基本生活费14132.87元；4.信诚国投公司不支付杨栋2020年1月1日至2020年3月24日期间未休年休假工资1195.4元。事实和理由：2017年4月至2019年8月，李朝阳个人雇佣杨栋成立劳务关系。2019年9月至2020年3月，经李朝阳介绍，杨栋与信诚国投公司建立劳务关系，任异地兼职顾问。一、杨栋常住上海，未在信诚国投公司地址办公；二、信诚国投公司从未对杨栋要求八小时工作制及打卡要求；三、杨栋与信诚国投公司无上下级关系，为平等关系；四、双方仅在有项目需要杨栋提供意见时交流；五、信诚国投公司曾打算将其转为正式员工，但杨栋明确拒绝该建议；六、杨栋提供的流水可体现其身兼数职，并非仅信诚国投公司每月向其固定汇款，同样还有“熊殿标”、“袁炯杰”向其固定转账，故杨栋流水不能证明双方劳动关系；七、杨栋与信诚国投公司法定代表人在其他方面合作，有资金往来；八、杨栋未曾提出过签署劳动合同，亦未要求缴纳社保、公积金；九、杨栋与信诚国投公司解除关系后，未就解除情况赔偿问题进行沟通。综上，双方成立劳务关系。杨栋屡次侵犯信诚国投公司合法权益：一、未经同意，向外发送内部保密的最新产品大纲；二、疫情期间，杨栋违背疫情防控规定，执意前往深圳出差，到深圳后除拜访目标公司外，以其他公司名义拜访信诚国投公司其他合作伙伴并邀请其合作；三、杨栋私下联系信诚国投公司合作机构负责人，邀请其异地展业。杨栋以上行为对信诚国投公司商誉及利益造成极为恶劣的影响，信诚国投公司不应支付任何赔偿。裁决书认定事实错误，特此提起诉讼，望判如所请。杨栋辩称：不同意信诚国投公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。一、杨栋与信诚国投公司存在劳动关系，从主体资格、行政隶属关系、杨栋提供的劳动是用人单位业务、工作的组成部分方面，均符合劳动关系的认定条件。此外，杨栋自2017年4月份入职信诚国投公司，工作至2020年3月24日被违法解除劳动关系，信诚国投公司一般于每月10日之前发放工资，工资计发相对稳定，具有一定的持续性和周期性，并且银行流水中摘要有记载为代发工资，信诚国投公司于仲裁阶段提供的证据自证其于2019年度为杨栋安排过年假。二、信诚国投公司违法解除双方劳动关系。信诚国投公司于2020年3月24日发给杨栋的解除劳动关系和通知中明确解除理由为违反了公司的管理制度和公司规定，但其无证据证明，并且制度和规定也未履行民主制定以及公示程序。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方的关系情况。信诚国投公司主张双方于2019年9月1日起为兼职顾问关系及合作关系，此前为合作关系，具体什么时间起始不清楚，最后出勤至2020年3月8日。就其主张，信诚国投公司提交：一、公司微信群聊天记录；二、杨栋与法定代表人李朝阳微信记录，显示：2020年3月8日下午1:59，李朝阳：上次电话会议已经明确接下来只能是公司制，如果没有异议，日常管理流程上还需注意遵循……2020年3月8日下午2:24，杨栋：我不认可姜总所说的公司制，合伙人直接变员工的说法，合伙制也不是意味着就一定是大家都各自干一套……三、钉钉打卡截图。杨栋对上述证据一、二真实性予以认可，证明目的不予认可，对上述证据三真实性不予认可。杨栋主张其于2017年4月1日入职信诚国投公司，任高级合伙人，主要负责不良资产包处理，为法定代表人李朝阳邀请其入职并为其安排工作，工作地点口头约定为北京、上海及需要出差的地方，日常管理需要遵守公司的制度（汇报、开会、请假、业务），最后出勤至2020年3月23日。就其主张，杨栋提交：一、名片；二、钉钉群成员截图，显示杨栋为高级合伙人；三、银行流水，显示：自2017年5月至2019年8月岳琛灝向杨栋按月转账，2019年9月9日至2020年2月，信诚国投公司向杨栋按月转账，其中2019年12月起交易摘要为“代发工资”；四、李朝阳与杨栋微信聊天记录；五、信诚国投行政部通知，显示：杨栋无视商业道德与管理制度，不断违反我司规定，侵害我司利益，侵权行为具体如下……故作出如下决定：1）即日起，我司正式解除与二位的合作关系……信诚国投公司对上述证据一真实性、证明目的均不予认可，对上述其余证据均真实性予以认可，证明目的不予认可。对于银行流水，信诚国投公司称交易摘要中“代发工资”为书写错误，而岳琛灏转账是以法人个人名义向被告发放的不良资产项目合作费用，关于这笔钱的性质没有证据提交，因信诚国投公司与杨栋进行不良资产的合作，经询，信诚国投公司称双方未签订合作协议。2.关于工资标准及发放情况。信诚国投公司主张杨栋每月兼职顾问费13000元，每个月10日左右发上一个自然月顾问费，通过公司公户转账，2019年9月9日发放的50000元是借款，但是没有证据提交，离职前12个月平均工资13000元。杨栋称月工资13000元，每个月10日左右发上一个自然月工资，公司公户转账或岳琛灏转账，信诚国投公司欠发2020年2月1日至2020年3月23日期间工资，并主张该期间为待岗。离职前12个月平均工资17167元。2019年9月9日发放的是2018年度年终奖50000元。3.关于年假情况。信诚国投公司主张双方为兼职顾问关系，故杨栋不享有年假。杨栋认可仲裁认定之其于2020年1月1日至2020年3月24日期间为1195.4元。4.关于双方关系解除情况。信诚国投公司称双方于2020年3月24日解除合作关系，解除事由为违反公司管理制度及侵权行为：1.私自联系信诚国投公司合作机构（名称不方便透露）；2.深圳项目私自拜访信诚国投公司客户（名称不方便透露）。就其主张，信诚国投公司提交信诚国投行政部通知、李朝阳与杨栋微信聊天记录及人事管理制度等证据。杨栋对上述证据均真实性予以认可，证明目的不予认可，称人事管理制度未向其送达，主张信诚国投公司违法解除双方劳动关系。经询，信诚国投公司就其解除双方关系的制度依据没有证据提交。本次诉讼前，杨栋曾以信诚国投公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2020年12月9日作出京朝劳人仲[2020]第20197号仲裁裁决书，裁决：1.确认信诚国投公司与杨栋自2017年4月1日至2020年3月23日期间存在劳动关系；2.信诚国投公司支付杨栋违法解除劳动关系赔偿金78000元；3.信诚国投公司支付杨栋2020年2月1日至2020年3月23日期间工资及待岗基本生活费14132.87元；4.信诚国投公司支付杨栋2020年1月1日至2020年3月24日期间未休年休假工资1195.4元；5.驳回杨栋的其他仲裁请求。信诚国投公司不服该裁决书，诉至本院。上述事实，有信诚国投行政部通知、裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方的关系。首先，杨栋提交的其与李朝阳的微信记录中，确有李朝阳为其安排工作的内容；其次，杨栋提交的钉钉群成员截图，显示杨栋为高级合伙人；同时，杨栋银行流水中显示自2017年5月至2019年8月岳琛灝向杨栋按月转账金额，自2019年9月9日至2020年2月，信诚国投公司向杨栋按月转账，金额均相对稳定，其中2019年12月起交易摘要为“代发工资”，信诚国投公司主张上述转账均为岳琛灝以李朝阳名义发放的不良资产项目合作费用并称信诚国投公司转账为兼职顾问费，2019年9月9日向杨栋的转账为借款，但未提交合作协议、顾问协议及借款协议等证据，应当承担不利后果，本院采信杨栋关于2017年5月至2020年2月期间岳琛灝及信诚国投公司向杨栋转账为代发工资且2019年9月9日转账的50000元为年终奖的主张。综上，本院认定信诚国投公司与杨栋间为劳动关系，因信诚国投公司未就双方入职时间、最后出勤时间、工资标准等举证，本院对杨栋针对上述情况的主张予以采信，结合双方的银行流水记录及工资支付周期，本院确认信诚国投公司与杨栋自2017年4月1日至2020年3月23日期间存在劳动关系。关于工资标准及发放情况。结合本院认定双方为劳动关系及杨栋银行流水，本院确认杨栋月工资标准为13000元。杨栋主张2020年2月1日至2020年3月23日期间为待岗，经核算，信诚国投公司应支付杨栋2020年2月1日至2020年3月23日期间工资及基本生活费，仲裁裁决金额不高于相关法律规定，本院予以认定。关于年假情况。因杨栋放弃对信诚国投公司主张2020年1月1日至2020年3月24日期间未休年休假工资的请求，故，本院确认信诚国投公司无需支付杨栋2020年1月1日至2020年3月24日期间未休年休假工资1195.4元。关于劳动关系解除情况。结合本院认定双方为劳动关系，本院确认双方劳动关系于2020年3月24日解除，信诚国投公司主张杨栋违法公司管理制度及存在侵权行为：私自联系信诚国投公司合作机构，深圳项目私自拜访信诚国投公司客户，但未明确上述合作机构及客户的名称，且未就解除双方劳动关系的制度依据提交证据，故，本院认定信诚国投公司违法解除双方劳动关系，信诚国投公司应支付杨栋违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决金额不高于相关法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告信诚国投（北京）资产管理有限公司与被告杨栋自二〇一七年四月一日至二〇二〇年三月二十三日期间存在劳动关系；二、原告信诚国投（北京）资产管理有限公司无需支付被告杨栋二〇二〇年一月一日至二〇二〇年三月二十四日期间未休年休假工资1195.4元；三、原告信诚国投（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨栋二〇二〇年二月一日至二〇二〇年三月二十三日期间工资及待岗基本生活费14132.87元；四、原告信诚国投（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨栋违法解除劳动关系赔偿金78000元；五、驳回原告信诚国投（北京）资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告信诚国投（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 岚二〇二一年七月十二日书记员 刘冠男