广东省清远市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤18执复4号复议申请人：陈碧勇,男,汉族，住广东省深圳市。申请执行人：蔡华林，男，汉族,住深圳市宝安区。委托代理人：周勇，北京市康达（广州）律师事务所律师。被执行人：清远市龙兴建材有限公司。法定代表人：陈碧勇。复议申请人陈碧勇不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802执异68号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。清远市清城区人民法院查明，关于申请执行人陈碧勇与被执行人清远市龙兴建材有限公司民间借贷纠纷一案，由于申请执行人陈碧勇向该院申请诉前财产保全，该院于2017年8月8日作出了（2017）粤1802财保46号民事裁定依法查封、冻结被执行人清远市龙兴建材有限公司在（2015）清城法执字第3788号案中的机械设备拍卖所得款1510000元。异议人蔡华林不服该院的执行行为，认为该院的诉前保全行为无事实和法律依据而提出执行异议。另查明因蔡华林诉清远市龙兴建材有限公司买卖合同纠纷一案，清远市清城区人民法院于2015年3月10日作出的（2014）清城法横民初字第679号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决的规定，清远市龙兴建材有限公司应于判决生效之日起10日内向蔡华林支付货款1809700元及利息。由于清远市龙兴建材有限公司拒不履行付款义务，清远市清城区人民法院以（2015）清城法执字第3788号立案执行。在执行过程中，清远市清城区人民法院依法查封被执行人清远市龙兴建材有限公司的机械设备，并已完成评估拍卖，拍卖所得款为1510000元。上述款项由于陈碧勇申请诉前保全，故未能分配退付给债权人蔡华林。清远市清城区人民法院认为，诉讼保全是人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。故此，在实施诉讼保全中，法院应原告的请求，只能查封被告名下的财产或财产权益，不能对不属于被告的财产或财产权益进行保全。该案中的陈碧勇申请保全被执行人清远市龙兴建材有限公司在另案中的执行款，该款项从法理上来讲属于法院的代管款，即是代申请执行人占有（暂时占有）执行款，该款项虽然是拍卖被执行人的设备所得款，但该款只能属于申请执行人，并非是被执行人的财产，故该案中陈碧勇提出请求查封、冻结被执行人清远市龙兴建材有限公司在（2015）清城法执字第3788号案中的执行款1510000元于法无据，对其主张清远市清城区人民法院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。据此，该案的陈碧勇申请诉前保全，目的是为了参与分配或阻却另案债权人蔡华林收取执行款，但由于其尚未取得执行依据，亦不符合申请参与分配的条件。综上所述，清远市清城区人民法院在该案实施诉前保全中应陈碧勇的申请作出的查封冻结行为欠妥，诉讼保全的对象不正确，应予纠正。异议人蔡华林提出的异议主张事实依据充足，其理由成立，清远市清城区人民法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，清远市清城区人民法院裁定如下：撤销清远市清城区人民法院作出的查封、冻结被执行人清远市龙兴建材有限公司在（2015）清城法执字第3788号案中的执行款1510000元的执行行为。复议申请人陈碧勇向本院申请复议称，其不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802执异68号执行裁定，请求本院依法撤销该裁定。其事实和理由是：一、执行法院认定清远市龙兴建材有限公司在另案中的执行款属于法院的代管款，即是代申请执行人占有‘暂时占有’执行款，违背基本的生活经验法则，及基本法理原理。首先，拍卖被执行人的设备所得款是货币，货币权利（所有权）的变动，应类比适用动产变动的规则：交付。《物权法》第二十三条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因此设备拍卖款未经交付，权利人没有变动，仍然属于被执行人清远市龙兴建材有限公司。其次，“代申请执行人占有”，根据这种认定，执行法院与申请执行人蔡华林是一种委托代理关系，于法无据。执行法院不应成为某一方当事人的代理人或者代管人，法院对制备拍卖款的保管是基于法定职权，处于中立的地位。拍卖款是交付之前，所有权没有变动，仍然属于被执行人。交付之后，所有权发生变动，属于申请执行人蔡华林。二、被申请人蔡华林对被执行人清远市龙兴建材有限公司享有的仅仅是普通债权，没有抵押权。只有被申请人蔡华林享有抵押权的情况下，才对设备拍卖款有优先受偿的权利。申请人与被申请人蔡华林对被执行人清远市龙兴建材有限公司享有的同为债权，根据债权具有平等性的物征，执行法院不能认定“该款只能属于申请执行人”。三、申请人（作为原告）对被执行人清远市龙兴建材有限公司（作为被告）的借款合同纠纷一案，清远市清城区法院于2017年8月受理，2017年9月28日开庭审理了此案，近日即将判决。关于申请人与被执行人清远市龙兴建材有限公司之间借款是否合法，是否符合法律规定。法院即将作出认定。但是被执行人清远市龙兴建材有限公司于2014年3月17日成立，2014年3月31日被广东清远高新技术产业开发区企业服务局行政命令要求停止安装生产线。被执行人清远市龙兴建材有限公司从没有实际生产经营，即进入停、歇业的状态。全部的财产就是设备拍卖款151万元。如果全部分配给被申请人蔡华林违反了债权平等的法律原则，公平原则、平等原则等民法的基本原则。为此，恳请中院依法撤销（2017）粤1802执异68号执行裁定书。复议被申请人蔡华林答辩称，其请求法院驳回陈碧勇的复议申请，理由如下：1、龙兴公司有能力履行而拒不履行法院生效判决直接原因在于龙兴公司的法定代表人、实际控制人陈碧勇主观上坚持拒不履行的态度。2、法院拍卖的执行款应属于申请执行人（蔡华林）所有。3、给予拍卖款属于蔡华林所有而并非属于龙兴公司所有的情况下，法院采取保全措施（特别是诉前保全措施）没有事实和法律依据。4、陈碧勇和龙兴公司人格混同，恶意串通逃避履行法律文书确定的义务；恶意诉讼侵害他人合法权益；陈碧勇滥用公司独立法人地位，侵害善意第三人的利益。5、陈碧勇与龙兴公司民间借贷纠纷案件直接侵害蔡华林的合法权益，但未通知蔡华林参加庭审，陈述意见，该案件庭审的合法性存在极大疑问。6、即使陈碧勇对龙兴公司的投入超出其认缴的出资额，超出认缴出资额部分的款项也应被认定为是陈碧勇对龙兴公司的出资或者资本公积金，不应具备对抗善意第三人的效力。本院对清远市清城区人民法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是被执行人清远市龙兴建材有限公司对拍卖设备所得款151万元是否享有物权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。清远市清城区人民法院依法拍卖被执行人清远市龙兴建材有限公司所有的机械设备，拍卖所得款为151万元。此时，被执行人清远市龙兴建材有限公司对前述拍卖所得款151万元并不享有直接支配和排他的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条第二款“物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”的规定，被执行人清远市龙兴建材有限公司对前述拍卖所得款并不享有物权。因此，拍卖所得款151万元并不属于被执行人清远市龙兴建材有限公司的财产，清远市清城区人民法院（2017）粤1802财保46号民事裁定，裁定对被执行人清远市龙兴建材有限公司机械设备变价所得财产151万元进行查封，属于认定事实不清，应予纠正，清远市清城区人民法院可对被执行人清远市龙兴建材有限公司机械设备变价所得财产151万元继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈碧勇的复议申请，维持清远市清城区人民法院（2017）粤1802执异68号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶以昌审判员  潘钢鸣审判员  郑家驹二〇一八年二月二日书记员  谭敏常