广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终10131号上诉人（原审被告）：广东大森风机有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇周村村民委员会“大峣山”土名F10之二，统一社会信用代码91440604MA4UHA5W5X。法定代表人：钟德军。委托诉讼代理人：杨婉文，广东新盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市米高环保设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街夏东社区孔溪“五灯围”泓健综合楼B区六楼609室，统一社会信用代码91440605081230173F。法定代表人：刘零。上诉人广东大森风机有限公司（以下简称大森公司）因与被上诉人佛山市米高环保设备有限公司（以下简称米高公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2021）粤0605民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年7月23日公开进行法庭调查。上诉人大森公司的委托诉讼代理人杨婉文到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。上诉人大森公司不服佛山市南海区人民法院（2021）粤0605民初1017号民事判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2021）粤0605民初1017号民事判决，并依法改判米高公司依法向其支付货款及利息；2.由米高公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由如下：大森公司与米高公司之间存在买卖合同关系,米高公司开具给大森公司的两张案涉支票是双方进行结算的依据,也是米高公司用于支付大森公司贷款的凭证。第一、南海区法院认为大森公司并未提交买卖合同、送货单、收货单等反映买卖交易情况的证据,从而认定大森公司与米高公司不存在买卖合同关系,是错误的。在一审期间,大森公司提交了米高公司出具的两张案涉支票,该支票是米高公司用于支付大森公司货款,支票上明确载明的用途为货款,由此可以说明大森公司与米高公司之间存在买卖交易关系。双方的交易习惯是米高公司自行上门提取案涉货物，每次提取货物时均是由米高公司派来的工作人员或物流人员在相关的单据上签字确认。每次结算货款时,大森公司须将全部签收单据交还给米高公司,再由米高公司向大森公司出具支票进行结算。因此,案涉两张支票足以证明米高公司与大森公司存在买卖关系,米高公司在案涉支票上载明的金额就是其应向大森公司支付相应货款金额的事实。第二、从大森公司的股东钟德军与米高公司股东林达泳之间的微信聊天内容可知,米高公司确认向大森公司出具过支票以及在该支票上明确写了具体金额的事实,由此说明米高公司确认与大森公司之间存在买卖交易关系，并拖欠大森公司贷款的事实，均是通过支票方式进行货款结算。综上所述,米高公司出具的两张案涉支票、股东之间的微信聊天内容足以说明双方之间存在买卖合同关系,米高公司开具的案涉支票上的金额就是应向大森公司支付货款的金额。南海区法院认定事实错误,从而作出错误判决,现大森公司特提起上诉，恳请本院查明案件事实,依法支持大森公司的诉讼请求。被上诉人米高公司在二审中未进行答辩。上诉人大森公司向南海区法院提起诉讼，请求：1.米高公司向大森公司支付货款255250元及利息23935.03元(以96340元为基数，支付自2018年9月1日起至实际付清之日止的利息；以158910元为基数，支付自2018年11月23日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付；2.本案诉讼费由米高公司承担。南海区法院查明，2018年9月1日、2018年11月23日，米高公司出具中国农业银行支票各一张，编号分别为52821501、52821520，金额分别为146340元、158910元。其中编号52821501的支票被背书人处为空白，背书人签章处加盖财务专用章显示为“佛山市大森风机有限公司”；编号52821520的支票被背书人处打印为“中国农业银行股份有限公司佛山分行委托收款（5373）”字样，大森公司在背书人签章处加盖大森公司的财务专用章并由法定代表人签名。2018年9月25日、10月5日，米高公司方通过覃达木的账户向大森公司法定代表人钟德军的账户分别转账支付30000元、20000元。大森公司提交的微信聊天记录显示，2018年11月8日，钟德军问林达泳“那我那里退了的那张支票怎么搞啊”等。另查，大森公司原名称为佛山市大森风机有限公司，于2018年10月22日变更登记为现名称。米高公司为自然人投资或控股的有限责任公司，林达泳为股东并任监事。南海区法院经审理认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，综合全案情况来看，大森公司并未举证证明大森公司与米高公司之间存在买卖合同关系或其他合同关系，大森公司提交的证据存在事后制作的情形，且证据之间无法相互印证，故对大森公司的诉讼请求，该院均不予支持，理由如下：第一，大森公司并未提交买卖合同、送货单、收货单、结算单等反映买卖交易情况的证据，而微信聊天记录也仅提及开支票，但开支票的原因、用途等均未提及，案涉两张支票收款人及用途均系大森公司事后自行填写，其他内容也无法反映双方存在买卖合同关系；第二，大森公司提交的中国农业银行支票存在事后补写的情况，如前所述，微信聊天记录反映收款人处“佛山市大森风机有限公司”及用途处“货款”字样，系大森公司事后单方添加，大森公司再以上述字样主张支票系用于支付货款，属于事后伪造行为；第三，大森公司主张两张支票所载金额分别对应两次交易的货款，但在大森公司自认米高公司方已于2018年9月25日、10月5日通过覃达木的账号分别支付30000元、20000元的情况下，大森公司于2018年11月8日找米高公司问退票的处理，且米高公司于2018年11月23日开出大森公司所称第二次交易全额的支票，有违常理。米高公司经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，该院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回大森公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2743.89元（大森公司已预交），由大森公司负担2743.89元。上诉人大森公司、被上诉人米高公司在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，大森公司对其与米高公司之间产生买卖合同关系以及其已履行向米高公司提供货物的事实负有举证责任。本案中，大森公司所举证据不足以证明其主张成立。对此，本院具体评析如下：首先，大森公司与米高公司之间未形成书面合同，其要证明合同已履行，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应以送货单、收货单、结算单、发票等证明与米高公司存在买卖合同关系，人民法院再结合交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，但大森公司均未能提供交货凭证、结算凭证或债权凭证等证据。其次，票据作为办理结算支付的工具，出票人开出后，仅能说明出票人与持票人有支付货币或结算资金的行为。大森公司提供的两张支票，仅证明了米高公司开具金额分别为146340元、158910元支票的行为。而且，根据南海区法院查明的事实，该支票中的“收款人”以及“用途”均为大森公司事后填写，故大森公司仅凭上述支票不能证明其与米高公司双方发生了买卖合同关系，并以此向米高公司主张货款。最后，大森公司虽提交了微信聊天记录，但其未能证明该微信号的实际使用人为“钟德军”、“林达泳”。即使实际聊天的为该二人，但对话内容并不涉及大森公司与米高公司存在买卖合同关系及大森公司已履行交货义务。综上，大森公司主张米高公司拖欠货款证据不足，依法承担举证不能的不利后果，本院对其的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人大森公司的上诉请求不能成立。南海区法院作出的（2021）粤0605民初1017号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5487.78元，由上诉人广东大森风机有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王滑明审 判 员 冼富元审 判 员 刘全志二〇二一年七月二十八日法官助理 徐 瑶书 记 员 兰 莹