广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初11467号原告：汤守琳，男，1980年11月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：王雪锋，男，1990年1月6日出生，汉族，住河南省平舆县。原告汤守琳与被告王雪锋建设工程合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汤守琳，被告王雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤守琳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付47200元工程款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广州市番禺区化龙镇南大干线6.1标段k0+745-k1+0.39和k1+500-k1+754两段，被告发包给原告施工钻孔，原告按照被告的指示在该桥梁上钻孔，自2021年5月8日施工至2021年5月16日结束。工程完工后，被告将钻孔位置错误推卸到干活的原告身上，不支付工程款。被告王雪锋辩称，确认由我把涉案工程分包给原告施工，但原告没有按照我提供的图纸以及模板施工，自行使用了其他规格的模板进行施工。原告施工错误，故我不同意支付原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证，现认定事实如下：关于涉案工程基本情况，原、被告在庭审中确认：广州市中心区交通项目领导小组办公室将位于广州市番禺区的南大干线整体工程发包给广州市市政工程机械施工有限公司，广州市市政工程机械施工有限公司将工程发包给广州市世腾交通有限公司，被告挂靠广州龙鑫交通设施有限公司与广州市世腾交通有限公司签订了相关工程合同；再由被告以个人名义把道路声屏障安装工程中的立柱钻孔部分发包给原告施工，原告的施工内容是负责7.2标段以及6.1标段的声屏障立柱钻孔，原、被告未就此签订书面合同；涉案工程款的工程相对方为原、被告。关于涉案7.2标段以及6.1标段的声屏障立柱钻孔工程的施工、结算以及工程款支付情况。对于7.2标段工程，原、被告确认：原告的开工时间是2021年4月24日，已正常施工完毕，就7.2标段双方达成口头结算金额为31720元，被告已支付原告工程款20000元，尚欠该标段工程款11720元。对于6.1标段工程，原、被告确认：双方口头约定按19元/孔计算工程款；被告于2021年5月4日将该标段施工图纸发送给原告；该标段打孔工程施工前，双方曾拿着新模板到现场进行比对，由被告对原告进行指示；因原告钻孔位置与施工图纸不一致，原告于2021年5月16日停工，双方就此标段工程款未结算、未支付；被告已找人对该标段的钻孔进行返修，原告施工的钻孔已由被告另外找人修复完毕。对于涉案6.1标段工程原告钻孔位置与施工图不一致的责任问题，双方存在争议。原告主张：在对6.1标段施工前，双方拿着被告提供的新模板到现场进行比对，并由被告口头指示原告钻孔位置，原告从2021年5月5日开始按照被告指示的位置对该标段进行钻孔施工，之后使用旧模板施工也是征求过被告同意，被告到现场查看施工时未提出过异议；被告在工程完工前一天即2021年5月16日才向原告提出该标段钻孔位置错误，原告当天停止施工，且才查看施工图纸发现钻孔位置与图纸不一致，原告之前是按被告的指示进行施工并没有看图纸；因双方就打孔位置错误的责任问题协商不一致，原告于2021年5月20日撤场；6.1标段的工程造价是36000元，原告同意与被告协商各承担一半进行结算；因被告已返修，原告不能提供关于施工量及工程造价的证据。被告则主张：原告没有按照被告提供的图纸以及模板对6.1标段进行施工，且原告尚未完工；被告是按施工图纸在现场对原告作出指示，不可能指示错误，且一直要求原告按照新模板施工，从未同意按照旧模板施工；原告进行6.1标段施工后，被告有去过现场，但没有仔细看原告的施工模板以及钻孔位置；总承包方项目部在2021年5月15日左右告知被告因工人没有使用新模板施工导致钻孔位置错误，被告要求原告整改，但原告拒绝并撤场；该标段返工的维修费用、罚款等已由被告承担，原告施工错误造成被告的损失已超出原告主张的6.1标段工程款，且该标段工程未完工，不同意原告主张的该标段工程造价为36000元，也不同意支付原告该标段工程款。就在本案中的上述主张，原告主要提供“刘红亮”签名字样的关于涉案标段地址手写证明，施工总承包合同复印件2页，市政集团机施公司维权告示牌打印件，原、被告的微信聊天记录及施工现场照片予以证明。被告对原告提交的证据真实性认可，并就其在本案中的主张主要提供原、被告的微信聊天记录截图，被告与“钻孔带班黄目”的微信聊天记录截图及微信转账明细截图予以证明。原告对被告提供的证据真实性亦予以认可。另外，被告在庭后未向本院提交完善证据副本，且经本院多次释明，也未就涉案6.1标段打孔情况、返修情况及打孔工程现状等补充提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实需提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均确认被告将涉案7.2及6.1标段声屏障立柱钻孔工程发包给原告进行施工，且结合双方提供的证据以及庭审中陈述，可以认定原告实际施工了上述工程，工程已交付被告。原告作为施工方，有权向被告要求支付相应工程款。关于尚欠工程款金额的确定。（1）原、被告确认原告已完成涉案7.2标段声屏障立柱钻孔工程的施工，被告尚欠该标段工程款11720元未付，且有相关微信聊天记录等证据予以证明，故对于原告主张被告支付该标段工程款11720元的诉讼请求，本院予以支持。（2）关于涉案6.1标段声屏障立柱钻孔工程，双方均确认未进行结算，因原告钻孔位置与施工图纸不一致，被告已就原告施工钻孔部分返修完毕并投入使用，涉案整体工程在继续施工。在原告施工的工程现状已经改变的情形下，考虑到原告作为施工方未进一步举证证实其实际施工工程量；而被告在另行请人对工程进行返修前亦未对原告施工的工程现状进行固定或确认，且被告经本院释明后亦未提交证据证明针对原告已施工部分进行返工整改的工程量、价格等情况；故双方对于未能确定原告已完成的工程量存在一定过错。另外，双方确认被告向原告发送过施工图纸，施工前被告曾到现场对原告进行施工指示，且施工过程中被告也到过现场监督，但原告未能举证证明系完全按被告的指示进行施工，被告亦未能举证证明曾向原告明确表示的施工标准，原、被告分别作为施工方、发包方对于钻孔位置与施工图纸不一致均存在过错。综上,结合本案双方的举证情况、陈述以及双方微信往来记录、原告的对此标段施工及停工时间等情况，本院采信原告关于该标段工程造价为36000元的主张，并结合双方的过错程度及原告愿意承担一半责任的自述，本院酌定被告需支付原告6.1标段的工程款为18000元。以上被告共应向原告支付工程款29720元（11720元+18000元）。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王雪锋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告汤守琳支付工程款29720元；二、驳回原告汤守琳的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为490元（原告汤守琳已预交），由原告汤守琳负担181元，由被告王雪锋负担309元。本判决为终审判决。审判员  李淑萍二〇二一年七月二十六日书记员  卢丽萍