广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1989号上诉人（原审被告、反诉原告)：开平住宅建筑工程集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙街道办事处。法定代表人：匡波。委托诉讼代理人：曹冠雄，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告)：佛山德奥建筑材料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：丁百友。委托诉讼代理人：田唯，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卓宇，广东联顺律师事务所实习律师。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“住建公司”）因与被上诉人佛山德奥建筑材料有限公司（以下简称“德奥公司”)买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。住建公司上诉请求：1、撤销一审判决书第二项，改判支持住建公司反诉请求；要求德奥公司支付以156034.72元发票计算标准每月3%累计滞纳金，（自2019年1月25日起计至2020年9月1日止约￥89875.99元）；2、本案诉讼费由德奥公司承担。事实和理由：住建公司就2018年5月20日与德奥公司就中山黄圃槟悦花园项目签订《薄抹灰砂浆购销合同》及江门蓬江区甘化厂西江悦府项目2018年9月3日签订《填缝剂购销合同》相关买卖事宜，双方在合同中明确约定了其权利义务，住建公司依据其合同相关条款明确约定的发票提交时间：乙方每月按时与甲方对账，对账月25日前务必给甲方提供上月对账货款的全额发票。如果乙方拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3%的标准向乙方计收滞纳金并相应延迟付款，滞纳金从货款当中扣除。按月累计，直至乙方提供完毕。截止2020年9月1日德奥公司当庭向住建公司提交中山保利槟悦花园项目￥108955元发票、江门西江悦府项目￥47079.72元发票原件，按合同约定德奥公司已构成违约，理应按双方约定计算标准向住建公司履行支付滞纳金，而一审法院认定德奥公司在一审庭审前向住建公司提交了尚欠的发票原件的行为，没有违反合同约定不存在违约，驳回住建公司的诉讼请求不正确，请求二审法院纠正。德奥公司辩称，涉案《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》已经约定了需要先对账后开具发票，德奥公司开具发票需要以双方对账确认上月交易货款作为基础，而住建公司不予配合，一直拒绝与德奥公司对账，导致德奥公司缺乏开具发票无法开具发票。直至2020年8月4日住建公司在一审第一次开庭时当庭确认送货金额，德奥公司认为，可视为双方于2020年8月4日对账完成，德奥公司在2020年8月28日开具了2张货款金额分别为108955元、47079.72元的发票，并于2020年9月1日交付给住建公司，符合合同约定，不存在迟延开具发票，也无须支付滞纳金。更甚者，在双方未对账完成前，德奥公司本着能收一部分款项则先收的想法，已经按照住建公司的要求，开具了5张货款金额共计209328.08元的发票交付给住建公司，但住建公司支付了13万元货款后，剩余发票金额的货款至今仍迟迟不付，可见，住建公司严重缺乏信精神，其行为有违诚信原则。故未经对账确认，德奥公司也不敢贸然再开具更多的发票，应严格按照合同约定，对账后再行开票。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，住建公司的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。德奥公司向一审法院起诉请求：一、判令住建公司向德奥公司支付货款258171.8元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由住建公司承担本案全部诉讼费用。住建公司向一审法院反诉请求：1、德奥公司向住建公司支付滞纳金从2018年4月25日起算至2020年9月1日止，暂计至2020年8月4日滞纳金为122006.45元；2、本案反诉诉讼费用由德奥公司承担。一审法院认定事实：2018年5月20日，住建公司为甲方(需方)、德奥公司为乙方(供方)签订一份《薄抹灰砂浆购销合同》（合同编号：KPRB购2018052001），约定住建公司向德奥公司采购薄抹灰砂浆；实际结算数量以实际签收数量为准；德奥公司负责送货至住建公司指定的中山黄圃槟悦花园项目开平住建项目工地。2018年9月3日，住建公司为甲方(需方)、德奥公司为乙方(供方)签订一份《填缝剂购销合同》（合同编号：KPRB购2018090301），约定住建公司向德奥公司采购德奥二合一瓷砖粘贴填缝剂，实际结算数量以实际签收量为准；德奥公司负责送货至住建公司指定的江门蓬江区甘化厂西江悦府项目工地。上述两合同均约定：结算方式：三个月月结，当月供货，次月3日前德奥公司和住建公司材料员对账，对账后顺延三个月月底前支付100%材料款，如果规定的付款时间是周末或法定假日则顺延到正常工作日；发票提交：德奥公司每月3日前与住建公司对账，对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额发票。如德奥公司当月拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3%的标准向德奥公司计收滞纳金并相应延迟付款，滞纳金从货款当中扣除。按月累计，直至德奥公司提供完毕。在2018年5月9日至2018年12月14日，德奥公司依合同约定向住建公司的中山黄圃槟悦花园项目工地供应砂浆等货物，合计货款241166元；2018年3月29日至2018年12月28日，德奥公司依合同约定向住建公司的江门西江悦府项目工地供应填缝剂等货物，合计货款124196.8元；2014年4月14日至2018年11月2日，德奥公司向住建公司的江门西江御府项目工地供应草酸、盐酸、砂浆、填缝剂、胶水等货物，合计货款22809元。2019年2月1日、2月2日、12月29日，住建公司先后以转账方式向德奥公司支付货款8万元、3万元、2万元，合共13万元。2019年1月18日、1月29日、2月1日、2020年1月19日，德奥公司先后开具了5张货款金额分别为80630元、51581元、53010.2元、6234元、17872.88元的广东增值税专用发票（购买方为住建公司），并交付给住建公司。后德奥公司经多次向住建公司催讨货款无果，遂提起本案诉讼。诉讼期间，德奥公司于2020年8月28日开具了2张货款金额分别为108955元、47079.72元的广东增值税专用发票（购买方为住建公司），并于2020年9月1日交付给住建公司。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。德奥公司与住建公司签订《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》，且德奥公司先后向住建公司供应了砂浆、填缝剂等货物，是双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立，不违反法律规定，合法有效。本案中，双方对住建公司欠付德奥公司的货款余额为258171.8元（241166元+124196.8元+22809元-130000元）的事实没有异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题：德奥公司应否向住建公司支付未给付发票的滞纳金。在涉案的《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》中关于结算、付款的约定：当月供货，次月3日前德奥公司和住建公司材料员对账，对账后顺延三个月月底前支付100%材料款。虽然，住建公司、德奥公司没有完成对账，但在庭审中，住建公司、德奥公司对涉案的三个工程项目供货的事实、住建公司付款的事实均予确认，住建公司未依约付清货款给德奥公司，已构成违约。德奥公司请求住建公司支付货款258171.8元及利息，事实清楚，理据充分，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告请求的利息以欠款258171.8元为基数自起诉之日（2019年12月25日）起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在涉案的《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》中关于提交发票的约定：德奥公司每月3日前与住建公司对账，对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额发票，从该条款约定看，德奥公司开具增值税发票给住建公司要以双方对账确认上月交易货款为基础。庭审中，德奥公司认为多次联系住建公司要求对账、结算，但均遭拒绝，至双方无法完成对账。而住建公司辩称，对账、结算是两个意思，对账是其已付德奥公司多少货款，并非买卖总价款的对数；其公司工作人员签下送货单，即对涉案货款进行了结算。一审法院认为，德奥公司、住建公司签订合同约定住建公司向德奥公司采购涉案的建筑材料在数量上、时间上是不确定的，双方明确约定了双方对交易的货物材料进行月结对账，是进一步明确双方之间的债权债务关系。住建公司的上述辩解意见显然与涉案合同约定不符，有违双方订立合同的目的，一审法院不予采信。从住建公司该辩解的意见也显现其对德奥公司提出的对账、结算要求不予配合，一审法院对德奥公司的上述主张意见，予以采信。本案所涉《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》的供货，因住建公司没有配合对账，直至本案诉讼时德奥公司、住建公司没有完成对账，显然，德奥公司无法按双方对账的货款金额开具增值税发票给住建公司。经查，德奥公司在2019年1月18日、1月29日、2月1日、2020年1月19日，德奥公司先后开具了5张货款金额共209328.08元（80630元+51581元+53010.2元+6234元+17872.88元），而住建公司仅分别于2019年2月1日、2月2日、12月29日向德奥公司支付货款8万元、3万元、2万元，合共13万元。显然，德奥公司在双方未完成对账已开具交付了部分的货款金额的增值税发票给住建公司，而住建公司也没有按交付发票的货款金额支付给德奥公司，即住建公司收取德奥公司缴付的发票迟迟不付清相应的货款，有违诚信；本案诉讼期间，德奥公司在住建公司确认了双方交易的货款数额后已开具并交付了剩余货款金额的增值税发票给住建公司，视为德奥公司已履行了交付发票义务，不属合同约定的迟延交付发票的情况。故住建公司主张德奥公司迟延交付发票，一审法院不予采纳。住建公司请求德奥公司支付迟延开具发票的滞纳金，理据不足，一审法院不予支持。经一审庭审调解，当事人无法达成调解协议，一审法院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、住建公司应自判决生效之起十日内支付货款258171.8元及利息（以欠款258171.8元为基数自2019年12月25日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给德奥公司。二、驳回住建公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费5172.56元，减半收取计2586.28元、财产保全费1910.86元，合共诉讼费4497.14元(德奥公司已向佛山市南海区人民法院预交4647.15元)，由住建公司负担；本案一审反诉受理费2740.12元，减半收取计1370.06元（住建公司已预交894.72元），由住建公司负担。德奥公司已预交的诉讼费4647.15元，由一审法院予以退回；住建公司应向一审法院补交一审诉讼费4972.48元，请于案件生效后七日内到一审法院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴一审法院将依法移送强制执行。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：德奥公司是否存在迟延开具发票的违约行为，住建公司要求德奥公司支付迟延开具发票的滞纳金的诉求应否支持。案涉《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》中第6条第2款约定“结算方式：3个月月结：当月供货，次月3日前和甲方现场材料员对账，对账当月起顺延3个月月底前支付100%材料款。如果规定的付款时间是周末或法定假日则顺延到正常工作日……”，第6条第3款约定“发票提交时间：乙方每月3日前与甲方对账，对账当月25日前务必给甲方提供上月对账货款的全额发票……”。由此看来，德奥公司对住建公司所负的开具发票的合同义务，是以双方完成对账并确认上月发生的交易额为前提。本案中，住建公司虽主张德奥公司存在迟延开具发票的违约行为，但在一审第一次庭审过程中，住建公司明确陈述“德奥公司与我司没有进行实质对账结算”。根据住建公司的该项自认可以认定在本案诉讼发生前德奥公司应向住建公司开具发票的履行条件并未能成就。第二次庭审过程中，住建公司虽变更其陈述为“我方工作人员签下了送货单，即对涉案货款进行了结算”、“对账、结算是两个意思，对账是我司已付德奥公司多少货款，并非买卖总价款的对数”，但该项陈述显然与合同的约定相悖，并不足以推翻之前的自认。此外，住建公司也没有其他证据证实德奥公司存在有怠于履行与其进行对账合同义务的行为，或者其在向德奥公司明确提出对账要求后，德奥公司拒绝与之进行对账，恶意促使开具发票义务履行条件不成就。由于本案并无证据能够证实在诉讼发生前德奥公司应向住建公司开具发票的履行条件已经成就，或者德奥公司有恶意促使开具发票的履行条件不能成就的行为，故住建公司要求德奥公司支付迟延开具发票的滞纳金的上诉请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，住建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7912.68元，由上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月五日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1989号上诉人（原审被告、反诉原告)：开平住宅建筑工程集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙街道办事处。法定代表人：匡波。委托诉讼代理人：曹冠雄，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告)：佛山德奥建筑材料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：丁百友。委托诉讼代理人：田唯，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卓宇，广东联顺律师事务所实习律师。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“住建公司”）因与被上诉人佛山德奥建筑材料有限公司（以下简称“德奥公司”)买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。住建公司上诉请求：1、撤销一审判决书第二项，改判支持住建公司反诉请求；要求德奥公司支付以156034.72元发票计算标准每月3%累计滞纳金，（自2019年1月25日起计至2020年9月1日止约￥89875.99元）；2、本案诉讼费由德奥公司承担。事实和理由：住建公司就2018年5月20日与德奥公司就中山黄圃槟悦花园项目签订《薄抹灰砂浆购销合同》及江门蓬江区甘化厂西江悦府项目2018年9月3日签订《填缝剂购销合同》相关买卖事宜，双方在合同中明确约定了其权利义务，住建公司依据其合同相关条款明确约定的发票提交时间：乙方每月按时与甲方对账，对账月25日前务必给甲方提供上月对账货款的全额发票。如果乙方拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3%的标准向乙方计收滞纳金并相应延迟付款，滞纳金从货款当中扣除。按月累计，直至乙方提供完毕。截止2020年9月1日德奥公司当庭向住建公司提交中山保利槟悦花园项目￥108955元发票、江门西江悦府项目￥47079.72元发票原件，按合同约定德奥公司已构成违约，理应按双方约定计算标准向住建公司履行支付滞纳金，而一审法院认定德奥公司在一审庭审前向住建公司提交了尚欠的发票原件的行为，没有违反合同约定不存在违约，驳回住建公司的诉讼请求不正确，请求二审法院纠正。德奥公司辩称，涉案《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》已经约定了需要先对账后开具发票，德奥公司开具发票需要以双方对账确认上月交易货款作为基础，而住建公司不予配合，一直拒绝与德奥公司对账，导致德奥公司缺乏开具发票无法开具发票。直至2020年8月4日住建公司在一审第一次开庭时当庭确认送货金额，德奥公司认为，可视为双方于2020年8月4日对账完成，德奥公司在2020年8月28日开具了2张货款金额分别为108955元、47079.72元的发票，并于2020年9月1日交付给住建公司，符合合同约定，不存在迟延开具发票，也无须支付滞纳金。更甚者，在双方未对账完成前，德奥公司本着能收一部分款项则先收的想法，已经按照住建公司的要求，开具了5张货款金额共计209328.08元的发票交付给住建公司，但住建公司支付了13万元货款后，剩余发票金额的货款至今仍迟迟不付，可见，住建公司严重缺乏信精神，其行为有违诚信原则。故未经对账确认，德奥公司也不敢贸然再开具更多的发票，应严格按照合同约定，对账后再行开票。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，住建公司的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。德奥公司向一审法院起诉请求：一、判令住建公司向德奥公司支付货款258171.8元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由住建公司承担本案全部诉讼费用。住建公司向一审法院反诉请求：1、德奥公司向住建公司支付滞纳金从2018年4月25日起算至2020年9月1日止，暂计至2020年8月4日滞纳金为122006.45元；2、本案反诉诉讼费用由德奥公司承担。一审法院认定事实：2018年5月20日，住建公司为甲方(需方)、德奥公司为乙方(供方)签订一份《薄抹灰砂浆购销合同》（合同编号：KPRB购2018052001），约定住建公司向德奥公司采购薄抹灰砂浆；实际结算数量以实际签收数量为准；德奥公司负责送货至住建公司指定的中山黄圃槟悦花园项目开平住建项目工地。2018年9月3日，住建公司为甲方(需方)、德奥公司为乙方(供方)签订一份《填缝剂购销合同》（合同编号：KPRB购2018090301），约定住建公司向德奥公司采购德奥二合一瓷砖粘贴填缝剂，实际结算数量以实际签收量为准；德奥公司负责送货至住建公司指定的江门蓬江区甘化厂西江悦府项目工地。上述两合同均约定：结算方式：三个月月结，当月供货，次月3日前德奥公司和住建公司材料员对账，对账后顺延三个月月底前支付100%材料款，如果规定的付款时间是周末或法定假日则顺延到正常工作日；发票提交：德奥公司每月3日前与住建公司对账，对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额发票。如德奥公司当月拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3%的标准向德奥公司计收滞纳金并相应延迟付款，滞纳金从货款当中扣除。按月累计，直至德奥公司提供完毕。在2018年5月9日至2018年12月14日，德奥公司依合同约定向住建公司的中山黄圃槟悦花园项目工地供应砂浆等货物，合计货款241166元；2018年3月29日至2018年12月28日，德奥公司依合同约定向住建公司的江门西江悦府项目工地供应填缝剂等货物，合计货款124196.8元；2014年4月14日至2018年11月2日，德奥公司向住建公司的江门西江御府项目工地供应草酸、盐酸、砂浆、填缝剂、胶水等货物，合计货款22809元。2019年2月1日、2月2日、12月29日，住建公司先后以转账方式向德奥公司支付货款8万元、3万元、2万元，合共13万元。2019年1月18日、1月29日、2月1日、2020年1月19日，德奥公司先后开具了5张货款金额分别为80630元、51581元、53010.2元、6234元、17872.88元的广东增值税专用发票（购买方为住建公司），并交付给住建公司。后德奥公司经多次向住建公司催讨货款无果，遂提起本案诉讼。诉讼期间，德奥公司于2020年8月28日开具了2张货款金额分别为108955元、47079.72元的广东增值税专用发票（购买方为住建公司），并于2020年9月1日交付给住建公司。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。德奥公司与住建公司签订《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》，且德奥公司先后向住建公司供应了砂浆、填缝剂等货物，是双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立，不违反法律规定，合法有效。本案中，双方对住建公司欠付德奥公司的货款余额为258171.8元（241166元+124196.8元+22809元-130000元）的事实没有异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题：德奥公司应否向住建公司支付未给付发票的滞纳金。在涉案的《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》中关于结算、付款的约定：当月供货，次月3日前德奥公司和住建公司材料员对账，对账后顺延三个月月底前支付100%材料款。虽然，住建公司、德奥公司没有完成对账，但在庭审中，住建公司、德奥公司对涉案的三个工程项目供货的事实、住建公司付款的事实均予确认，住建公司未依约付清货款给德奥公司，已构成违约。德奥公司请求住建公司支付货款258171.8元及利息，事实清楚，理据充分，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告请求的利息以欠款258171.8元为基数自起诉之日（2019年12月25日）起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在涉案的《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》中关于提交发票的约定：德奥公司每月3日前与住建公司对账，对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额发票，从该条款约定看，德奥公司开具增值税发票给住建公司要以双方对账确认上月交易货款为基础。庭审中，德奥公司认为多次联系住建公司要求对账、结算，但均遭拒绝，至双方无法完成对账。而住建公司辩称，对账、结算是两个意思，对账是其已付德奥公司多少货款，并非买卖总价款的对数；其公司工作人员签下送货单，即对涉案货款进行了结算。一审法院认为，德奥公司、住建公司签订合同约定住建公司向德奥公司采购涉案的建筑材料在数量上、时间上是不确定的，双方明确约定了双方对交易的货物材料进行月结对账，是进一步明确双方之间的债权债务关系。住建公司的上述辩解意见显然与涉案合同约定不符，有违双方订立合同的目的，一审法院不予采信。从住建公司该辩解的意见也显现其对德奥公司提出的对账、结算要求不予配合，一审法院对德奥公司的上述主张意见，予以采信。本案所涉《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》的供货，因住建公司没有配合对账，直至本案诉讼时德奥公司、住建公司没有完成对账，显然，德奥公司无法按双方对账的货款金额开具增值税发票给住建公司。经查，德奥公司在2019年1月18日、1月29日、2月1日、2020年1月19日，德奥公司先后开具了5张货款金额共209328.08元（80630元+51581元+53010.2元+6234元+17872.88元），而住建公司仅分别于2019年2月1日、2月2日、12月29日向德奥公司支付货款8万元、3万元、2万元，合共13万元。显然，德奥公司在双方未完成对账已开具交付了部分的货款金额的增值税发票给住建公司，而住建公司也没有按交付发票的货款金额支付给德奥公司，即住建公司收取德奥公司缴付的发票迟迟不付清相应的货款，有违诚信；本案诉讼期间，德奥公司在住建公司确认了双方交易的货款数额后已开具并交付了剩余货款金额的增值税发票给住建公司，视为德奥公司已履行了交付发票义务，不属合同约定的迟延交付发票的情况。故住建公司主张德奥公司迟延交付发票，一审法院不予采纳。住建公司请求德奥公司支付迟延开具发票的滞纳金，理据不足，一审法院不予支持。经一审庭审调解，当事人无法达成调解协议，一审法院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、住建公司应自判决生效之起十日内支付货款258171.8元及利息（以欠款258171.8元为基数自2019年12月25日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给德奥公司。二、驳回住建公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费5172.56元，减半收取计2586.28元、财产保全费1910.86元，合共诉讼费4497.14元(德奥公司已向佛山市南海区人民法院预交4647.15元)，由住建公司负担；本案一审反诉受理费2740.12元，减半收取计1370.06元（住建公司已预交894.72元），由住建公司负担。德奥公司已预交的诉讼费4647.15元，由一审法院予以退回；住建公司应向一审法院补交一审诉讼费4972.48元，请于案件生效后七日内到一审法院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴一审法院将依法移送强制执行。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：德奥公司是否存在迟延开具发票的违约行为，住建公司要求德奥公司支付迟延开具发票的滞纳金的诉求应否支持。案涉《薄抹灰砂浆购销合同》、《填缝剂购销合同》中第6条第2款约定“结算方式：3个月月结：当月供货，次月3日前和甲方现场材料员对账，对账当月起顺延3个月月底前支付100%材料款。如果规定的付款时间是周末或法定假日则顺延到正常工作日……”，第6条第3款约定“发票提交时间：乙方每月3日前与甲方对账，对账当月25日前务必给甲方提供上月对账货款的全额发票……”。由此看来，德奥公司对住建公司所负的开具发票的合同义务，是以双方完成对账并确认上月发生的交易额为前提。本案中，住建公司虽主张德奥公司存在迟延开具发票的违约行为，但在一审第一次庭审过程中，住建公司明确陈述“德奥公司与我司没有进行实质对账结算”。根据住建公司的该项自认可以认定在本案诉讼发生前德奥公司应向住建公司开具发票的履行条件并未能成就。第二次庭审过程中，住建公司虽变更其陈述为“我方工作人员签下了送货单，即对涉案货款进行了结算”、“对账、结算是两个意思，对账是我司已付德奥公司多少货款，并非买卖总价款的对数”，但该项陈述显然与合同的约定相悖，并不足以推翻之前的自认。此外，住建公司也没有其他证据证实德奥公司存在有怠于履行与其进行对账合同义务的行为，或者其在向德奥公司明确提出对账要求后，德奥公司拒绝与之进行对账，恶意促使开具发票义务履行条件不成就。由于本案并无证据能够证实在诉讼发生前德奥公司应向住建公司开具发票的履行条件已经成就，或者德奥公司有恶意促使开具发票的履行条件不能成就的行为，故住建公司要求德奥公司支付迟延开具发票的滞纳金的上诉请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，住建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7912.68元，由上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月五日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明