北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初17054号原告：梁茵，女，汉族，1969年10月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谢钰，男，汉族，1971年7月6日出生。被告：北京首都开发股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李岩，董事长。委托诉讼代理人：李小玲，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人：北京城乡建设集团有限责任公司工程承包总部，住所地北京市房山区。法定代表人：韦晓峰，经理。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨舒然，北京沃达律师事务所实习律师。第三人：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：黄昆，男，汉族，1984年4月29日出生，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司职员。第三人：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：阮庆革，董事长。委托诉讼代理人：李小玲，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告梁茵与被告北京首都开发股份有限公司（以下简称首开股份公司）、第三人北京城乡建设集团有限责任公司工程承包总部（以下简称城建公司）、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司（以下简称天鸿物业第一分公司）、北京首开天鸿集团有限公司（以下简称首开天鸿公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告梁茵的委托诉讼代理人谢钰，被告首开股份公司及第三人首都天鸿公司的委托诉讼代理人李小玲、李卫华，第三人城建公司的委托诉讼代理人王和平，第三人天鸿物业第一分公司的委托诉讼代理人黄昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁茵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔付工程款76000元整；2、请求依法判令被告向原告支付因拖延工期造成的额外费用20000元（包括房租及误工损失）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月对北京市昌平区房屋进行装修，在拆除原有地面地砖时发现楼板有空洞回音和颤动，因原告房屋位于一层，地下应为实体垫层，不应是空体的，因此在物业公司的监督下，对地面混凝土垫层予以部分多点进行打孔检查，发现垫层下回填土沉降平均沉降约10公分以上，随即向建设单位被告一通报，并通过北京市市民热线12345向北京市住房和城乡建设委员会相关部门进行投诉信访,经北京市住房和城乡建设委员会质检处协调施工单位和建设单位既被告及第三人现场勘查，发现并确认回填土下沉属于房屋质量问题，在现场勘查过程中，发现房屋下水管线锈蚀严重并在房屋中间部位断裂，污水直接排放至房屋地基内，地基原有土层因多年冲蚀出现空洞，土层黑臭，基本涉及全屋地下层。经现场勘察和协商，被告承认该房屋存在质量问题，但不认可下水管线也存在质量问题并拒绝对下水管线进行维修改造，并提出因为没有第三方评估认定下水管线存在质量问题，因此没有批准维修经费的理由，拒绝对下水管线进行维修，同时，被告提出对下沉地面采取注浆修复的方法进行维修，并向原告出具维修协议及施工方案，原告随即向被告提出书面回复，首先不同意被告提出的维修方案，因为采用该方案不能保证全部充实，并且一旦利用灌浆方法回填，如果再发生其它问题需要维修的时候会因为水泥灌浆无法拆除，这是一个“死活儿”，会造成以后更大的麻烦。其次被告不承担下水管线维修工作，是对事实的否定，从现场情况看，下水管线已经锈蚀严重并断裂多年，地下土层污染严重，被告以没有批准计费为由拒绝维修是对事实的严重隐瞒和蔑视，是对原告严重的不负责因此，原告没有在被告提供的维修协议上签字，并单方聘请有资质的单位进行维修,为此原告共支付维修费用76000元，原告原计划装修期限为3个月，因发生房屋质量问题，与被告多次协商，自2019年4月10日与12345通话请求解决问题开始至2019年5月28日被告提出维修方案，再至原告自行维修施工2019年7月5日结束，期间历时3个月之久，自7月5日才正式开始原计划的装修改造，为此，多延误租房期限3个月之久，为此，原告多租用周转房临时租房费用15000元，原告为解决质量问题多次到现场，包括与被告单位协调解决方案，为此发生误工及相关支出5000元，请求法院依法判令被告予以承担。综上，原告所有及居住的房屋发生质量问题，经与被告及相关质量监督部门和第三人现场勘察均予确认，对于下水管线的质量问题因原告自用房屋需要限时回迁居住不可能有充裕的时间进行质量鉴定或造成断裂的原因鉴定,且相关管线通过图片及现场人员观察锈蚀严重且断裂多年，原告不进行装修根本无法发现，据此可以肯定不是因原告施工造成的断裂，唯一可能引发断裂的原因就是施工质量问题造成的或因回填土下沉导致牵拉断裂的，因此，被告作为建设单位和施工单位应对此承担维修和质保义务，因被告推诿扯皮给原告造成极大的心里负担和经济负担，因此，请求法院依法依情做出认定，依法判令被告承担全部维修费用及原告的全部损失。首开股份公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告请求。一、建筑物回填土下沉为不可避免，案涉房屋回填土下沉为合理下沉。二、原告诉求回填土下沉质量索赔既超过法律规定的保修期限，也超过2018规程的保修期限。1、2018年12月17日之前肥槽回填土和房心回填土不属于地基与基础工程的保修范围；2、原告诉求回填土下沉质量索赔超过法律规定的保修期限；3、原告诉求回填土下沉质量索赔超过2018规程的保修期限。三、原告诉称案涉房屋下水管线存在断裂质量问题，没有事实依据，并且原告诉求下水管线质量索赔超过质量保修期限。四、原告索赔76000元工程款没有事实和法律依据，并且索赔工程款数额超过市场合理标准。五、原告索赔拖延工期造成的额外费用20000元，没有事实和法律依据。第三人城建公司述称，一、城建公司与梁茵不存在案涉房屋买卖合同关系，梁茵以房屋买卖合同起诉城建公司，没有事实和法律依据。二、建筑物回填土下沉为不可避免，案涉房屋回填土下沉为合理下沉。三、梁茵诉求回填土下沉质量索赔既超过法律规定的保修期限，也超过2018规程的保修期限。1、2018年12月17日之前肥槽回填土和房心回填土不属于地基与基础工程的保修范围；2、梁茵诉求回填土下沉质量索赔超过法律规定的保修期限；3、梁茵诉求回填土下沉质量索赔超过2018规程的保修期限。四、梁茵诉称案涉房屋下水管线存在断裂质量问题，没有事实依据，并且梁茵诉求下水管线质量索赔超过质量保修期限。五、梁茵索赔76000元工程款没有事实和法律依据，并且索赔工程款数额超过市场合理标准。六、梁茵索赔拖延工期造成的额外费用20000元，没有事实和法律依据。强调以下几点：一、原告将城建公司作为第三人没有法律依据，在答辩状中我们强调合同相对性原则，因为原告是和被告签订的商品房买卖合同，所以涉及到商品房买卖合同的争议和纠纷原告应该起诉被告，而不应该起诉我们，原告也不能依据违约和侵权责任和合同责任的竞合起诉我们。责任竞合前提是原告和城建公司必须有合同关系，只有双方有合同关系时候原告才可以选择合同是违约责任还是侵权责任，原告也不能将城建公司作为第三人。城建公司从被告处承包了相关工程还要分包，回填土我们也是从外面采购的，这样无限制扩大第三人，是否被告将卖沙石土的几方也作为第三人起诉呢。综上原告起诉我们没有任何法律依据。二、我们案件涉及2018规程、2009规程，两个规程保修范围2018规程在2009基础上主要是修改了工程保修范围、建筑主体质量保修范围。在2018规程中明确了肥槽回填土房心回填土保修是10年。2009规程这个两个回填土没有纳入保修范围，他列入的是其他项目。涉案中原告主张的房心回填土下沉属于其他项目，根据被告和第三人所签订的房屋建筑工程质量保修书，因为被告将涉案工程发包给第三人签订的施工合同，签订了房屋质量保修书，我们双方签订合同约定的其他项目的保修期限是两年。三、答辩状第5点，当时在原告所举证的原告及被告和第三人当时准备签一个维修协议，这个维修协议实际从第三人的本意是不想与原告签订的，但是当时是政府给我们施加压力情况下我们签订了这个维修协议，实际回填土下沉过了保修期限，水管破裂与我们没有关系。维修协议最后也没有达成最终一致。现在原告通过起诉来解决问题，维修协议不能起到能证明我们给他维修的证明目的。请法庭根据事实及法律规定判处我们是否有维修义务。天鸿物业第一分公司述称，我们与原告不是房屋买卖合同关系，也不应该承担房屋质量问题的相关责任。首开天鸿公司述称，关于维修协议章是首开天鸿的章，是基于政府压力签订的协议，建设单位写的是首开天鸿，这个是疏忽，应该是属于首开股份公司。当时签定协议时候没有想到是属于首开股份的项目，所以当时就写的是首开天鸿公司，并盖了章。在内部上，首开股份没有授权首开天鸿负责自己开发的项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：首开股份公司原名北京天鸿宝业房地产股份有限公司。2002年7月1日，买受人梁茵与出卖人北京天鸿宝业房地产股份有限公司签订《商品房买卖合同》，购买房屋。2003年3月5日，梁茵取得案涉房屋的所有权证，登记的房屋坐落为北京市昌平区。2019年6月25日，北京市住房和城乡建设委员会向谢钰（梁茵之夫）出具《信访事项答复意见书》，信访人信访诉求：反映昌平区房屋存在垫层下沉问题。本机关经过调查，认为：“本机关工作人员于2019年4月28日向建设单位北京首开天鸿集团有限公司下发了《关于切实履行房屋质量保修义务的通知》，要求其对来信人反映的属于保修范围内的质量问题进行彻底维修。目前建设单位已按通知要求联系施工单位及物业单位到现场查看，了解详细情况，并就维修方案等问题与投诉人进行协商。目前针对维修方案来信人与施工单位正在协商中。”之后甲方首开天鸿公司与乙方城建公司、丙方谢钰签订《维修协议》，主要内容为：“关于房屋地面维修问题，经三方协商，就维修事项达成如下协议：经北京市建委质量监督处、房屋所在地物业公司北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司及本协议三方现场协商，物业公司帮助协调邻里关系，本协议三方协商解决方案，在维修期间，甲方和丙方应配合乙方工作，并协调邻里关系，避免干扰乙方的正常施工。1、乙方维修范围及方案：卫生间、室内地面，按照《房屋维修施工方案》（附件）进行维修。方案以甲方、乙方、丙方三方确认为准。2、丙方拟自行施工，将下水管线线路相应部分地面刨开、切割钢筋、更换下水管（含一层及楼上下水管）、视现场情况清除原回填土、铺设下水管道沟、涉及客厅及厨房管线沿线部分地面破拆，乙方提供在丙方完成上述管线铺设所需回填土（三合土）,丙方土方回填后，乙方安排作业人员入场并对地面垫层予以修复，相应建筑材料及工费均由乙方承担。3、乙方在施工的过程中应对地下管线进行保护。……”首开天鸿公司工程项目管理部及城建公司在维修协议上盖章，谢钰在上注明“不同意”。本案庭审中，第三人首开天鸿公司称是基于政府压力签订的协议，签定协议时误认为首开天鸿公司的项目，但在内部上，首开股份公司没有授权首开天鸿负责自己开发的项目。本案庭审中，梁茵主张其维修花费为76000元，并提交其丈夫谢钰与北京晟翼佳工程技术有限公司签订的《北京市建设工程施工合同》，约定的工期100天，单项工程投标报价汇总表76471.59元，其中地面拆除及恢复报价50434.25元、管路安装报价26037.34元。2019年9月4日，谢钰向该公司转账支付76000元。同时梁茵主张维修期间其在外租房及误工产生损失20000元。首开股份公司对梁茵主张的维修费用不予认可，本院询问其是否申请对合理的修复费用进行鉴定，首开股份公司表示不申请鉴定。另查，天鸿物业第一分公司物业服务处出具《关于下水不畅的情况说明》，内容为“于2003年12月份建成，自2011年起多次向我物业保修下水不畅及室内有小飞虫的问题，经我物业维修人员疏通后可正常使用，我物业也定期对污水井进行巡视、疏通工作，直至2019年4月业主装修期间发现回填土下沉导致管道断裂”。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。涉案房屋因地埋中水管线存在损坏漏水现象，管线漏水区域房心回填土和地面出现不均匀沉降，导致原告房屋损坏、被告作为此项目的开发商应当承担赔偿责任。《商品住宅工程质量保修规程》《住宅工程质量保修规程》均明确规定、房心回填土、肥槽回填土及采取隐蔽方式安装的给排水管道最低保修期为10年。被告辩称房心回填土、肥槽回填土均已超出十年保修期，但根据天鸿物业第一分公司对于案涉房屋保修情况的说明，在房屋交付十年内，已发生相应问题，本院对被告辩称不予采信。原告主张的维修费用本院予以支持。关于维修期间的租金损失，原告主张过高，本院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、北京首都开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁茵修复费用76000元、空置损失5000元，以上共计81000元；二、驳回梁茵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由梁茵负担375元（已交纳）,由北京首都开发股份有限公司负担1825元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年七月二日书记员  王婵娟