wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初18237号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思渝，重庆华栋律师事务所律师。被告：戴禄华，男，1974年10月9日出生，汉族，住重庆市永川区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告戴禄华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月27日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人雷燕华、赵思渝到庭参加诉讼，被告戴禄华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴禄华立即偿还原告贷款本金59 000元及截至2021年3月4日利息3612.58元及逾期罚息20 215.47元、复利1390.53元，共计84 218.58元；2、判令被告戴禄华立即支付原告自2021年3月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金59 000元为基数，复利以未偿还的利息3612.58元为基数，均按照年利率11.0925%计算）；3、判令本案诉讼费、律师费2950元由被告承担；4、判决本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：原告推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告戴禄华按照原告的要求，向原告在线申请了“浦银点贷”项目贷款，并于2017年2月16日在线签订 《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告戴禄华提供59 000元贷款。被告戴禄华逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用。2017年2月16日，原告向被告戴禄华发放贷款59 000元，但被告戴禄华未严格履行还款义务，原告要求被告戴禄华立即偿还全部借款，被告戴禄华至今未还。为维护原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告戴禄华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、还款明细、债权计算表、《法律服务委托合同》、律师催收代理工作任务书、网上银行电子回单、律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明如下事实：2017年2月16日，原告浦发银行重庆分行（贷款人）与被告戴禄华（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额59 000元，贷款期限为1年，自2017年2月16日起至2018年2月16日止。2、贷款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次性还本。3、借款人未按合同约定按时足额归还贷款本息和相关费用构成违约。贷款人可以采取下列一种或数种措施进行处理：对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金和利息的，贷款人有权按照逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。4、借款人在合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、在内的一切费用概由借款人承担。2017年2月16日，原告向被告戴禄华发放贷款59 000元,履行了放款义务。之后被告戴禄华未按约还款构成违约，现贷款已到期。截至2021年3月4日，被告戴禄华尚欠原告贷款本金59 000元、期内利息3612.58元、罚息20 215.47元、复利1390.53元。为实现本案债权，原告委托重庆华栋律师事务所代理本案诉讼，并实际支付律师费2950元。本院认为，原告与被告戴禄华签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。双方应按照约定行使权利、履行义务。原告按约向被告戴禄华发放贷款后，被告戴禄华未按约还本付息构成违约。现贷款已到期，原告有权要求被告戴禄华偿还全部借款本息并按约支付罚息、复利至清偿之日止，同时承担原告因实现本案债权而实际支付的律师费。被告戴禄华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴禄华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年3月4日的贷款本金59 000元、利息3612.58元、罚息20 215.47元、复利1390.53元；并支付自2021年3月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金59 000元为基数，复利以未偿还的利息3612.58元为基数，均按照年利率11.0925%计算）；二、被告戴禄华于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费2950元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计989.61元，由被告戴禄华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    郭建蓉       二〇二一年七月九日     法官助理    赵  瑞    书  记  员    方  露     - 1 -
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0583民初8788号原告：昆山捷运达货运代理有限公司，住所地昆山市周市镇青阳支路99号5号房,统一社会信用代码91320583MA1Y0U0H0C。法定代表人：金佳伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾翠萍，北京盈科（上海）律师事务律师。被告：昆山全洪货运代理有限公司，住所地昆山市巴城镇正仪东亭子路147号,统一社会信用代码91320583MA1NH13UXL。法定代表人：李含笑。被告：金洪成，男，1980年7月4日出生，汉族，住昆山市。原告昆山捷运达货运代理有限公司（以下简称捷运达公司）与被告昆山全洪货运代理有限公司（以下简称全洪公司）、金洪成不当得利纠纷一案，本院于2021年4月8日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。因被告下落不明，本院采取公告方式向被告送达应诉材料。本案于2021年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾翠萍到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告捷运达公司向本院提起诉讼请求，1、请求两被告支付原告不当得利30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月8日原告误将一笔叁万元的费用转入被告全洪公司的账户，后与被告联系，经被告核实该笔款项确实收到，并告知会转给原告，但一直拖着没有支付给原告，经原告多次与被告全洪公司法定代表人李含笑和实际控制人金洪成联系，明确答应原告2020年12月15日转账给原告，但是到期后仍未支付给原告。经查，被告全洪公司为李含笑一人公司，其担任法定代表人，其配偶金洪成为实际控制人，因李含笑和金洪成对外存在大额欠款，故将该叁万元挪为个人支付欠款，被告全洪公司账务和股东及家庭开支混存，李含笑和被告金洪成对原告的款项返还承担连带责任。原告认为，被告已经明确构成不当得利，无正当理由拖着不归还，依法应当承担责任。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告全洪公司、金洪成未提供任何答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，本院对原告提供的证据真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日，原告汇款给被告全洪公司3万元款项。原告称其并不结欠被告任何款项，因搞错汇款对象，所以才将款项汇给被告全洪公司。现经原告多次催要，全洪公司未返还款项，引起该纠纷。上述事实由汇款凭证、微信聊天记录及本案庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原告应操作失误误将30000元款项汇给被告全洪公司，全洪公司无正当理由取得该笔款项，原告有权要求被告全洪公司返还该笔款项，拖欠不还，责任在被告全洪公司，本院对原告主张被告全洪公司归还款项30000元的诉请予以支持。全洪公司虽为一人有限公司，但其法定代表人为李含笑，原告主张金洪成承担返还义务无事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山全洪货运代理有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告昆山捷运达货运代理有限公司款项30000元。二、驳回原告昆山捷运达货运代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。案件受理费550元，减半收取275元，由被告昆山全洪货运代理有限公司负担。原告预交的案件受理费275元，本院予以退还；被告昆山全洪货运代理有限公司应当负担的275元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811199095；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。公告费690元，由被告昆山全洪货运代理有限公司负担，被告昆山全洪货运代理有限公司直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二一年七月三十日书记员  邵振华
重庆市丰都县人民法院执行裁定书                         (2021)渝0230执1315号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。    被执行人：李宗兰，女，汉族，1965年12月12日出生，住重庆市丰都县。    被执行人：蒋守俊，男，汉族，1963年04月13日出生，住重庆市丰都县。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被执行人李宗兰、蒋守俊金融借款合同纠纷一案，本院（2020）渝0230民初1863号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2021年4月15日向本院申请执行，请求被执行人李宗兰、蒋守俊借款本金49,903.97元；以及正常息、罚息、复利：①截止至2020年4月14日的正常息1,244.73元，罚息1,323.03元，复利42.28元。②从2020年4月15日起的罚息，以借款本金49,903.97元为基数，按照年利率6.525%计算至本金偿清时止。③从2020年4月15日起的复利，以应付未付的利息为基数，按照年利率6.525%计算至本金偿清时止，支付律师费用1,000元、案件受理费556元，并承担执行费663.56元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2021年4月16日通过司法专邮形式向被执行人李宗兰、蒋守俊发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书：2.本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李宗兰、蒋守俊的银行存款、工商登记、房屋、车辆进行了查询，其名下银行账户仅有零星存款。无不动产、车辆及工商登记信息。此外，被执行人李宗兰、蒋守俊暂无可供执行财产；3.本院将被执行人李宗兰、蒋守俊银行账户予以冻结，因金额过小未予处置；4.本院于2021年7月28日到被执行人李宗兰、蒋守俊户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人家庭生活困难，在此地亦无可供执行财产；5.本院于2021年7月28日依法将被执行人李宗兰、蒋守俊限制高消费、纳入失信被执行人名单；6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李宗兰、蒋守俊的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2021年7月28日告知申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，并征求申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。终上所述，本案申请标的借款本金49,903.97元；以及正常息、罚息、复利：①截止至2020年4月14日的正常息1,244.73元，罚息1,323.03元，复利42.28元。②从2020年4月15日起的罚息，以借款本金49,903.97元为基数，按照年利率6.525%计算至本金偿清时止。③从2020年4月15日起的复利，以应付未付的利息为基数，按照年利率6.525%计算至本金偿清时止，支付律师费用1,000元、案件受理费556元，并承担执行费663.56元。未能执行兑现。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人李宗兰、蒋守俊的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九调之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0230执1315号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                       审  判  长      雷光福                      审  判  员      谭海波                      审  判  员      陈剑波                        二〇二一年七月二十八日                       书  记  员      王俐玲  - 1 -
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1555号之五被执行人：赵某，男，汉族，1984年08月生，住沈阳市苏家屯区。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵某账户内存款人民币**元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  任陆浩二〇二一年七月十九日书记员  牛雨薇
重庆市合川区人民法院执行裁定书                        （2021）渝0117执997号 申请执行人：孙琼，女，1970年10月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：唐祖良，男，1965年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行孙琼与唐祖良民间借贷纠纷一案中，本院作出(2020)渝0117民初5572号民事判决，由被执行人唐祖良于本判决生效后十日内向申请执行人孙琼返还借款本金5万元，并支付利息（以5万元为基数，从2015年3月21日起按月利率2%计算至付清时止）。因被执行人唐祖良未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人孙琼于2021年3月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆不动产、股权、有价证券等财产。本院于2021年3月30日、5月6日多次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）渝0117执997号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长    刘小冬                          审  判  员    秦  艳                          审  判  员    张安国  二○二一年七月七日 书  记  员    侯欢欢  1
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初22542号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：张思琪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告:杨晟坤（曾用名：杨中华），男，1984年2月23日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告杨晟坤信用卡纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人张思琪、陈宏到庭参加诉讼，被告杨晟坤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付截止2021年2月18日的借款本金39 668.83元、利息3756.12元、费用13 657.1元（含逾期还款违约金10 186.41元、分期手续费3470.69元）,以上合计57 082.05元;并支付自2021年2月19日起至还清本金之日止的利息(以本金39 668.83元为基数,按日万分之五计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2014年12月2日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告杨晟坤未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2014年11月25日，被告杨晟坤（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告杨晟坤办理了信用卡，，被告杨晟坤于2014年12月2日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年2月18日,被告尚欠原告透支本金39 668.83元、利息3756.12元、逾期还款违约金10 186.41元、分期手续费3470.69元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告杨晟坤偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。双方在领用合约中约定了滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），明确从2017年1月1日起“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告未举证证明其于该通知发布后就违约金的收取与被告进行了约定，故其要求被告支付违约金无事实依据及法律依据，本院不予支持。被告杨晟坤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨晟坤于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年2月18日的信用卡透支本金39 668.83元、利息3756.12元、分期手续费3470.69元；二、被告杨晟坤于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金       39 668.83元为基数，从2021年2月19日起，按照日利率万分之五计算至付清之日止）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1227.06元，减半收取613.53元，由被告杨晟坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                 审  判  员    郭建蓉       二〇二一年七月二十七日     法官助理    赵  瑞    书  记  员    方  露    - 1 -
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终3103号上诉人（原审被告）：江苏汇达通进出口有限公司，住所地在江苏省盐城市阜宁经济开发区协鑫大道15号（A）。法定代表人：吴相儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴潇，江苏大直律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蠡县泽涵毛巾厂，住所地在河北省保定市蠡县大百尺镇陵阳村。投资人：刘克春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。上诉人江苏汇达通进出口有限公司因与被上诉人蠡县泽涵毛巾厂买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初4785号民事判决；二、本案发回江苏省阜宁县人民法院重审。上诉人江苏汇达通进出口有限公司预交的二审案件受理费12925元，予以退回。审判长 王 峰审判员 胥 霞审判员 赵 阳二〇二一年七月三十日书记员 王嘉莹
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书 （2021）渝0115执431号 申请执行人：张正学，男，1965年6月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：李渝，男，1980年10月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人张正学与被执行人李渝民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2020）渝0115民初4954号民事判决书内容，被执行人应偿还申请执行人借款本金220000元及逾期的利息等费用，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。   审    判    长      黄洪彬审    判    员      刘伯康审    判    员      李传昌                     二〇二一年七月十九日                              法  官  助  理      孙启南 书    记    员      黄  洁1
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0924执1124号之一申请执行人：韩立卓，男，1966年3月17日生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：陈**龙，男，1964年4月13日生，汉族，住射阳县。申请执行人韩立卓与被执行人陈**龙借款合同纠纷一案，本院于2021年1月13日作出的（2020）苏0924民初5932号民事判决书已发生效力，该法律文书确定：陈**龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向韩立卓偿还借款本金180000元及利息（自2018年4月27日起至2018年4月29日止，以48000元为基数；2018年4月30日，以59000元为基数；2018年5月1日起至2018年7月15日止，以109000元为基数；2018年7月16日起至2019年2月1日止，以125000元为基数；2019年2月2日起至2019年2月10日止，以130000元为基数；2019年2月11日起至实际给付之日止，以180000元为基数，均按年利率4%计算的利息）；案件受理费3940元，减半收取1970元，由韩立卓负担70元，陈**龙负担1900元，另被执行人陈**龙需承担执行费2600元。因陈**龙未履行生效法律文书确定的义务，韩立卓向本院申请执行，本院于2021年4月13日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人陈**龙送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2021年4月14日对被执行人陈**龙银行存款进行了查询，对其相关银行账号少量存款予以冻结。3、本院于2021年4月15日对被执行人陈**龙名下的车辆进行了查询，被执行人陈**龙名下所有的苏Ｊ×××××长安牌车辆已被本院查封，因一时未找到该车辆，故暂时未能扣押处置。4、本院于2021年4月15日对被执行陈**龙名下的房产进行了查询，被执行人陈**龙名下所有的位于射阳县××镇黄沙村××组的房产已被本院关联案件查封，等待处置分配。5、本院于2021年4月15日对被执行人陈**龙的股权进行查询，在其名下无股权信息。6、本院于2021年7月13日再次将被执行人陈**龙的财产进行查询，查明均无其他可供财产。7、本院于2021年7月14日将被执行人陈**龙限制高消费。8、2021年7月13日申请执行人向本院表示，同意被执行人延期履行且同意终结执行，故本案依法终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人韩立卓于2021年7月13日向本院表示，同意被执行人延期履行且同意终结执行，故本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结对（2020）苏0924民初5932号民事判决书的执行。如被执行人未按期履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王泰昌审判员  陈丽娟审判员  龚宏伟二〇二一年七月十四日书记员  毛莉莎
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终163号上诉人（原审被告）：湖北荣凯辉装饰工程有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道199号时代天街1#楼东塔十九层。被上诉人（原审原告）：襄城区金网格金属加工厂。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇尤河村。上诉人湖北荣凯辉装饰工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2021）鄂0602民初2686号民事裁定，向本院提起上诉。湖北荣凯辉装饰工程有限公司上诉称，一、一审法院将案涉《隔离网安装合同》定性为承揽合同错误。民法典第770条规定的承揽合同的内容并不含安装，而本案双方签订的《隔离网安装合同》第二条约定：工程范围为乙方按照图纸确定的尺寸、数量，根据现场的地形图组织产品的生产和安装。双方签订的合同强调的是工程，被上诉人交付的工作成果也是安装完毕的隔离网。根据民法典的规定，留置权为承揽人的法定权利，而案涉隔离网无法进行留置。上诉人承揽的为装饰工程，案涉隔离网为装饰工程的一部分，且被上诉人的施工应符合现场施工要求，需要上诉人的指导和上诉人的物质材料等，被上诉人无法自己完成。综上，本案双方当事人签订的《隔离网安装合同》并非民法典规定的承揽合同。二、一审法院认为案涉《隔离网安装合同》没有约定合同履行地点错误。该合同第二条约定了工程范围，第四条约定了交货地点为枣阳电子商务产业园，也即明确约定了合同履行地点为枣阳市。综上所述，上诉人认为本案应由枣阳市人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送枣阳市人民法院审理。被上诉人襄城区金网格金属加工厂未作书面答辩。本院经审查认为，原审原告襄城区金网格金属加工厂向原审法院起诉称，2018年11月14日，其与原审被告湖北荣凯辉装饰工程有限公司签订《隔离网安装合同》，约定由原告以70元/平方米的价格向被告的枣阳电子商务产业园项目提供边框网，并负责产品的运输和安装，被告按其用量向原告据实结算，其中在合同签订后被告应向原告支付20000元作为定金，货到甲方指定地点再支付30000元，在安装完成后10天付清。合同签订后，原告即按合同约定和被告订购量组织生产，向被告交付并安装了价值59948元边框网。期间，因被告涉及图纸变更需部分拆卸并增补边框网导致另增费用13600元，原、被告双方为此协商一致签订相应补充协议。就该补充协议，原告也如约履行，但被告在合同履行中仅支付原告60000元，尚欠13548元至今未付，原告为此向被告多次催要无果。故诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告合同欠款13548元，并赔偿以13548元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年5月31日至实际给付之日的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。原审原告襄城区金网格金属加工厂起诉时提供了双方当事人签订的《隔离网安装合同》及《补充协议》，主要约定由湖北荣凯辉装饰工程有限公司向襄城区金网格金属加工厂订购边框网，并约定了订购边框网的规格型号、数量、单价及工程范围、交货地点、结算方式等内容，也即约定襄城区金网格金属加工厂按照湖北荣凯辉装饰工程有限公司的要求完成生产边框网的工作，并进行交付和安装，由湖北荣凯辉装饰工程有限公司支付报酬。从上述合同约定的双方当事人权利义务，结合原审原告诉请，本案应为承揽合同纠纷，安装作为承揽合同的附随义务、以及上诉人上诉所称其需提供协助义务，均不改变本案承揽合同的法律关系。据此，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，即：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于本案承揽合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人虽在《隔离网安装合同》中约定了交货地，但并未约定合同履行地，原审原告襄城区金网格金属加工厂请求原审被告湖北荣凯辉装饰工程有限公司支付合同欠款本息，襄城区金网格金属加工厂作为接收货币一方，其住所地襄阳市襄城区卧龙镇尤河村为本案合同履行地，故原审法院作为合同履行地的人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月十三日书记员 唐傲傲
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0421民初2271号原告：张小霞，女，汉族，1968年4月12日出生，住宝丰县。被告：孟淑平，女，1960年4月12日出生，汉族，住宝丰县。被告：王伟，男，约65岁，汉族，住河南省宝丰县原告张小霞与被告孟淑平、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月16日立案，原告张小霞于2021年7月19日向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张小霞撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由张小霞负担。审判员  陈锐峰二〇二一年七月十九日书记员  王子毓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0991民初411号原告：乔一涛，男，1965年8月23日生，汉族，住盐城市盐南高新区。委托诉讼代理人：张长连，江苏日月辉律师事务所律师。被告：盐城市第一建筑工程有限公司，统一社会信用代码913209001401350039，住所地在盐城市亭湖区开放大道106号5楼。委托诉讼代理人：顾明浩，江苏锐智律师事务所律师。被告：颜以旭，男，1963年10月28日生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。原告乔一涛与被告盐城市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、颜以旭间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告乔一涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告一建公司、被告颜以旭共同偿还借款2500000元及利息（以2500000元本金为基数，从2018年7月25日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算利息，从2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算利息直至结清）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月24日，两被告因经营需要向原告借款本金2500000元，借期一年，利息约定按月息2%计算，利息半年一付。原告在当天将该笔借款分两次汇入被告一建公司的中国建设银行账号。两被告利息支付到2018年7月25日，后再未能按时付息。现两被告不偿还本金及利息，已严重逾期，原告多次主张权利，两被告均以种种理由拒不归还借款，原告为维护合法权益，故诉至本院。本院经审查认为，盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）于2020年11月12日依法作出（2020）苏0902破申7号民事裁定书，裁定受理了案外人余焕然对一建公司的破产清算申请。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本案应移送至亭湖法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送至盐城市亭湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈红霞二〇二一年七月二十八日法官助理 袁 杰书 记 员 徐 鹏
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执2107号 申请执行人：陈伟，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人：邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被执行人：重庆乐高缘创装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号附41号19-18#，统一社会信用代码500103003118841。法定代表人：唐缘，总经理。申请执行人陈伟与被执行人重庆乐高缘创装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2021）渝0113民初15831号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2021年2月18日向本院申请强制执行，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人限期支付申请执行人劳务费42，407元及迟延履行利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。执行过程中，本院依法向银行、房管、国土、车管等部门查询后，已冻结被执行人名下银行账户，未查询到被执行人有可供执行的财产。此外，经本院核查，重庆市渝中区市场监督管理局于2020年6月1日对被执行人重庆乐高缘创装饰工程有限公司作出行政吊销处罚，本院通过对被执行人住所地进行调查也未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，现被执行人尚欠申请执行人劳务费42，407元及迟延履行利息，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。   审 判 长   钟宇斌审  判  员  肖秉文审  判  员  秦晓亮 二〇二一年七月二十二日 法 官 助 理  赵佳瑜书  记  员   王  露 - 1 -
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初4071号原告：李保磊，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：宋军伟，男，1977年7月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：胡长伟，男，1981年5月11日出生，汉族，户籍地北京市密云区。在审理原告李保磊诉被告宋军伟、胡长伟民间借贷纠纷一案中，本院向原告送达到庭传票，但原告无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，应依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李保磊撤诉处理。审 判 员 赵贵东二〇二一年七月八日法官助理 肖凤特书 记 员 郑 伟
重庆市黔江区人民法院 重庆市黔江区人民法院民事判决书 (2021)渝0114民初2524号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区城西街道西沙步行街9号，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：陈印，该行行长。    委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。    被告：张红艳，女，1988年9月8日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农业银行黔江分行）与被告张红艳信用卡纠纷一案，本院于2021年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行黔江分行的委托诉讼代理人蒲艳到庭参加诉讼，被告张红艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还信用卡透支本金96826.22元，以及截止2020年8月11日所欠利息3038.24元、逾期还款违约金2758.1元，合计102622.56元；2.依法判决被告立即偿还自2020年8月12日起至欠款付清时止，以透支本金96826.22元为基数按日利率万分之五计收利息，及以利息3038.24元为基数按日利率万分之五按月计收复利，以每期最低还款额的5%计收逾期还款违约金；3.依法判决本案原告律师前期代理费1050元、诉讼费、保全费以及实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡，签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和合约的规定。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、手续费的计收标准和违约责任。经原告审查批准，向被告发放了卡号625336000226XXXX的信用卡。之后被告以消费、转账等方式账户中透支。截止2020年8月11日，被告尚欠原告信用卡透支本金96826.22元、利息3038.24元、逾期还款违约金2758.1元、手续费1725.68元，合计102622.56元。上述事实有贷记卡申请表、贷记卡领用合约等证据予以证实，被告迟迟拖延不向原告偿还相应款项的行为，严重损害了原告的合法财产权益，现原告为依法维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告农业银行黔江分行围绕诉讼请求举示了以下证据：1.被告身份证复印件、贷记卡申请表及领用合约、提示函、授权书；2.账户详细信息、交易明细；3.委托代理协议及发票。被告张红艳未向本院提交书面答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张红艳于2015年1月9日向原告农业银行黔江分行申请办理了一张金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》，约定原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，被告未按期偿还欠款的、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告申请信用卡（卡号625336000226XXXX）后实际使用了信用卡，却未按时清偿信用卡欠款，截止2020年8月11日，原告提供的账户详细信息载明被告共计拖欠信用卡本金96826.22元、利息3038.24元、逾期还款违约金2758.10元，共计102622.56元。原告农业银行黔江分行为追索本笔欠款，特委托重庆光界律师事务所作为诉讼代理人，支付律师费1050元。本院认为，原告农业银行黔江分行与被告张红艳在自愿平等的基础上签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款、支付利息等义务。原告要求被告支付贷记卡（卡号625336000226XXXX）欠款本金96826.22元、利息（截止2020年8月11日的利息为3038.24元；2020年8月12日后的利息以欠款本金96826.22元为基数从2020年8月12日起按日利率万分之五计算至欠款本金清偿完毕之日止）及复利（复利以尚欠利息3038.24元为基数从2020年8月12日起按日利率万分之五计算至利息清偿完毕之日止），符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付逾期还款违约金，但双方签订的合同中没有关于逾期还款违约金的相关内容，原告也未证提供证据证明被告同意将滞纳金条款调整为逾期还款违约金，故本院对该部分诉讼请求不予支持。对于原告农业银行黔江分行主张的律师费，原告实际支付1050元，故对律师费1050元，本院依法予以支持。原告主张的保全费及实现债权的其他费用，没有产生，均予以驳回。被告张红艳未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红艳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行信用卡（卡号625336000226XXXX）欠款本金96826.22元、利息（截止2020年8月11日的利息为3038.24元；2020年8月12日后的利息以欠款本金96826.22元为基数从2020年8月12日起按日利率万分之五计算至欠款本金清偿完毕之日止）、复利（复利以尚欠利息3038.24元为基数从2020年8月12日起按日利率万分之五计算至利息清偿完毕之日止）；二、被告张红艳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。案件受理费2373元，减半收取1186.5元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担42.5元，由被告张红艳负担1144元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  员    龚节华       二○二一年七月七日     书  记 员    龚实淼    - 1 -
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0509执3313号之一申请执行人：黄具保，男，1981年5月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：向煌煌，男，1986年10月25日出生，土家族，住湖南省龙山县。被执行人：胡春艳，女，1985年2月27日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告黄具保与被告向煌煌、胡春艳加工合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2020）苏0509民初7404号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人黄具保于2021年3月17日向本院申请强制执行，申请执行标的20857.00元，执行费213.00元，本院受理后立案执行。本案执行过程如下：一、2021年3月18日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行义务且未到庭申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。二、2021年3月17日、2021年4月29日、2021年6月9日，本院三次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，截止到2021年3月31日，在本院执行系统中共有以向煌煌、胡春艳为被执行人的案件8件，案号分别为：（2021）苏0509执1424号、（2021）苏0509执2613号、（2021）苏0509执2614号、（2021）苏0509执2616号、（2021）苏0509执2618号、（2021）苏0509执3282号、（2021）苏0509执3310号、（2021）苏0509执3313号，上述8案执行本金标的为193018.2元，执行费总计2189元，（2021）苏0509执1424号执行到33411元，（2021）苏0509执2616号执行到8549.61元，（2021）苏0509执2613号执行到475.29元，上述款项共计42435.9元，其他案件均未执行到款项，本院对此进行分配，按照分配方案，申请执行人黄具保分得4122.78元。三、被执行人向煌煌名下有牌号为苏Ｅ×××××，本院已进行查封（查封期限自2021年9月9日至2023年9月8日），但该车辆未实际扣押，故暂无法处置。四、2021年3月17日，本院向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，反馈显示被执行人在苏州范围内无不动产。五、执行中，本院委托被执行人住所地法院进行调查，经查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。六、2021年7月12日，本院约谈本案申请执行人的委托代理人，告知本案执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面续封、续冻申请，否则期限届满后该项措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、本院电话约谈笔录等予以材料予以佐证。综上，本案申请执行标的20857.00元，执行费213.00元，已执行到位4122.78元，执行费收取213元，尚有16734.22元未执行到位。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的4122.78元及未实际扣押的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有关被执行人的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件，本院已告知申请执行人程序终结的相关规定及救济途径，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 葛健颖审 判 员 范 君审 判 员 夏 锋二〇二一年七月十五日法官助理 强 伟书 记 员 姚志琪
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终4232号上诉人（一审起诉人）：张志君，男，1959年9月6日出生，汉族，住无锡市北塘区。上诉人张志君因诉江苏锐智律师事务所及第三人丁德友清算责任纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2021）苏0991民初2044号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张志君上诉请求：请求二审法院撤销一审不予受理裁定，指令其立案审理。事实和理由：本案属于清算责任纠纷，本质上是一种侵权纠纷，适用一般地域管辖，不适用专属管辖或特殊地域管辖原则。本院认为，清算责任纠纷是指清算组成员在清算期间因故意或者重大过失给公司、股东、债权人造成损失而引发的纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，因该类纠纷提起的诉讼，原则上以《中华人民共和国民事诉讼法》中管辖的相关规定为基础，但要综合考虑公司所在地等因素来确定管辖法院。具体到本案，被清算单位盐城宇洋食品有限公司位于射阳县境内，张志君与盐城宇洋食品有限公司申请清算案也在射阳县人民法院审理，故本案应由射阳县人民法院管辖为宜。综上，对上诉人张志君的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙建华审判员郑治审 判 员 陈   风   泰二〇二一年七月二十九日法官助理 熊      磊书 记 员 包   倩   倩
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终150号上诉人（原审被告）：河南时代清大教育科技有限公司（原北京时代清大教育科技有限公司）。住所地：河南省郑州市金水区郑汴路127号院7号楼1单元10层1001号（原住所地：北京市海淀区中关村大街18号中关村科技发展大厦21层2107A、2107B、2108A、2108B）。上诉人（原审被告）：孟优，男，1988年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：李云，女，1975年8月17日出生，汉族，住湖北省郧县。上诉人河南时代清大教育科技有限公司、孟优因教育培训合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2021）鄂0606民初2757号民事裁定，向本院提起上诉。河南时代清大教育科技有限公司、孟优上诉称，一、在原告起诉后被告主体不存在的情况下，一审应驳回起诉，由原告根据新的被告重新起诉。1.襄阳时代清大优学教育科技有限公司在2021年2月19日注销是因为受新冠疫情影响而做出的经营决策，并非恶意逃避法院诉讼。2.原告在起诉过程中被告主体消亡，应驳回原告起诉，由原告根据新的被告重新起诉。3.原被告是否相同是确定是否同一“诉”的根本标志。原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司，与原告起诉襄阳时代清大优学教育科技有限公司股东不是同一诉讼，不能以变更被告的形式继续进行原诉讼。二、原告通过变更被告的形式，将两个根本不同的诉讼强行糅合在一起，实际上损害了新诉讼中被告即上诉人依法享有的管辖权利益。在本案原告起诉时，二上诉人住所地分别是北京市海淀区（2021年4月8日变更为河南省郑州市金水区）和河南省郑州市金水区，本案应由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人李云未作书面答辩。本院经审查认为，本案原审原告李云于2020年10月19日，以襄阳时代清大优学教育科技有限公司、北京时代清大教育科技有限公司、孟优为被告，向襄阳市樊城区人民法院起诉称：2020年1月5日，原、被告签订了《清大教育辅导委托协议》，协议约定被告辅导原告子女相关科目。原告根据合同约定，支付了14850元辅导费用，后被告无故中断履行协议，致使原告合同目的无法实现，故请求法院判令：1.解除原被告签订的《清大教育辅导委托协议》；2.襄阳时代清大优学教育科技有限公司返还原告辅导费用14850元，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；3.北京时代清大教育科技有限公司、孟优在未出资范围内承担补充赔偿责任；4.诉讼费、公告费等费用由被告负担。据原审原告李云诉请，本案系教育培训合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在原告李云起诉时，襄阳时代清大优学教育科技有限公司作为本案被告，其住所地位于襄阳市樊城区奔泰阳光城1幢4层431室，此时原审法院作为被告襄阳时代清大优学教育科技有限公司住所地的人民法院对本案有管辖权。后因2021年2月19日襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销了工商登记，其已不具备本案被告的主体资格，原告李云于2021年2月26日向原审法院申请撤回对襄阳时代清大优学教育科技有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令二被告北京时代清大教育科技有限公司、孟优共同对公司债务14850元承担连带赔偿责任，并从2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金；2.本案诉讼费、公告费、保全费由二被告负担。本案原告李云因襄阳时代清大优学教育科技有限公司注销工商登记而申请撤回对其的起诉并变更诉讼请求，并不违反法律规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款规定的不引起管辖权变动的情形，即“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”，也即襄阳市樊城区人民法院不因原告李云变更诉讼请求而丧失对本案的管辖权。本院另查明，北京时代清大教育科技有限公司于2021年4月8日变更为河南时代清大教育科技有限公司，其住所地也发生了变更，但并不影响本案管辖权的确定。综上，上诉人认为原告李云应当重新起诉，本案由上诉人住所地的北京市海淀区人民法院或者河南省郑州市金水区人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 翀审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月十二日书记员 余晓航
重庆市黔江区人民法院执行裁定书                             (2021)渝0114执2190号 申请执行人：欧琼，女，1974年9月30日出身，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：万淑英，女，1970年2月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：罗元，男，1972年5月15日出生，苗族，住重庆市黔江区。欧琼与万淑英、罗元借款合同纠纷一案，本院依法作出（2017）渝0114民初467号民事判决书，判决：“万淑英、罗元偿还欧琼借款本金200000元及利息。案件受理费5740元，由罗元、万淑英负担5000元，由欧琼负担740元”等内容。因万淑英、罗元未在法定期限内主动履行判决书确定的支付义务，欧琼向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，因其未能按照执行通知的要求履行支付义务，本院依法对其进行了限制消费，将其纳入失信人员名单。通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人名下存款、房屋、车辆等可供执行的财产，查明二人名下仅有少量银行存款，已做额度冻结，划拨罗元账户内存款635.83元，用于缴纳本案部分执行费，另在本院（2021）渝0114执恢36号执行案件中已查封（均未能实际扣押）被执行人罗元名下车牌号为渝AXXXX的长安牌汽车和万淑英名下车牌号为渝HXXXX的长城牌汽车，除此之外，二人名下暂查无房屋等其他财产登记信息。对被执行人万淑英和罗元的住房公积金和户籍地进行调查，二人均查无公积金缴存记录，户籍地居委回复称对二人的财产情况均不清楚，无法核实。2021年5月11日，因罗元拒不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2021）渝0114执恢36号拘留决定书，依法决定对其司法拘留十五日，在执行拘留期间，因罗元身体不适，不宜继续拘留，故于2021年5月24日暂缓对罗元的执行拘留，提前释放。2021年5月26日，本院依法约谈申请执行人欧琼，向其告知本案执行情况及无财产可供执行，本案将依法终结本次执行程序。约谈中，申请执行人欧琼认可当天收到罗元微信支付的4000元，除此之外，也无可供执行的财产线索提供，同意法院终结本次执行程序。至此，申请执行人欧琼尚有196000元及利息、受理费5000元未受偿，执行费尚有2264.17元未收取。本院认为，除冻结的银行账户以及另案查封但未能实际扣押的车辆外，暂查无可供执行的其他财产，已依法向申请执行人告知本案执行经过，其也暂无可供执行的财产线索提供。经合议庭合议达成一致意见，本案在无财产可供执行的情况下，应当依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   谭  兵    审  判  员   王  位    审  判  员   刘圣杰                                     二〇二一年七月九日                                    法 官助 理   杨  超                                书  记  员   张  灿- 1 -
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初1276号原告：仪征市立信门窗制造有限公司，住所地仪征市真州镇大庆北路99号。法定代表人：翁立文，总经理。委托诉讼代理人：遇宝勤，仪征市方圆法律服务所法律工作者。被告：童华桥，男，1977年10月13日出生，汉族，住仪征市。本院审理原告仪征市立信门窗制造有限公司与被告童华桥买卖合同纠纷一案，原告仪征市立信门窗制造有限公司于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告仪征市立信门窗制造有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告仪征市立信门窗制造有限公司负担。审判员 李 欣二〇二一年七月二十一日书记员 包莉莎
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终4234号上诉人（原审被告）：成发国际企业有限公司，住所地香港湾仔轩尼诗道245-251号守时商业大厦16楼B室。法定代表人：李小红，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏盛信环保装备科技发展有限公司，住所地盐城市盐都区西区双新路东。诉讼代表人：江苏盛信环保装备科技发展有限公司管理人。上诉人成发国际企业有限公司因与被上诉人江苏盛信环保装备科技发展有限公司追收未缴出资纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人成发国际企业有限公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人成发国际企业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙建华审 判 员 郑 治审 判 员 陈风泰二〇二一年七月二十三日法官助理 熊 磊书 记 员 潘辰华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初20296号原告：付瑞，女，1984年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：雷华，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若琦，北京孟真律师事务所实习律师。被告：江苏集上文化发展有限公司，住所地苏州工业园区唯正路11号星湖都市生活广场1幢1037室。法定代表人：项敬明。原告付瑞与被告江苏集上文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年5月25日立案。原告付瑞于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付瑞自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付瑞撤诉。案件受理费66元，由原告付瑞负担（已交纳）。审 判 员 丁晓云二〇二一年七月十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2021）陕0116民初4595号 原告王惠霞，女，1979年3月24日生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人刘昭、王倩，系陕西兰杜律师事务所律师。被告范俊元，男，1973年7月14日生，汉族，住四川省广元市青川县。原告王惠霞与被告范俊元民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员公开开庭进行独任审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款48500元。2、判令被告以48500元为基数，自2019年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年3月11日，被告因资金周转向原告借款38000元，原告交付被告现金，被告出具借条。嗣后被告又向原告借款10000元。2018年2月18日，原告前往被告处追要借款，被告重新出具借条，经双方确定，共计借款48500元，2019年2月18日还清，并备注2015年借条作废。借款到期后，原告催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告所诉借款属实，表示愿意偿还借款，但不愿承担利息。经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年3月11日，被告从原告处借款38000元，并于当天向原告出具借条一份。嗣后被告又从原告处借款10000元，并于2018年2月18日向原告出具借条一份，载明今借到王惠霞48000元整，加500元，共计48500元。2019年2月18日还清，并备注2015年条子作废。嗣后原告催要借款未果，遂以上述诉称诉至本院。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为利息以48000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年2月19日到实际给付之日止。为证明其主张，原告提供借条两份，证明借款事实。被告对借条真实性及证明目的予以认可。但辩称不愿意承担利息。因原告不同意调解，本案调解未能进行。上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张被告借款48500元，并提交借条相佐证，被告予以认可，本院对双方之间的借贷关系依法予以认定。被告拖欠原告借款，理应及时归还，故对原告要求被告偿还借款48500之诉请，依法予以支持。关于原告主张利息一节，本案中，双方约定了还款期限，未约定利率，依照法律规定，被告未按约定期限返还借款，应当支付逾期利息。借贷合同成立于2020年8月20日之前，原告主张的逾期利息应从逾期还款之日，即2019年2月18日至2020年8月19日适用当时的司法解释按年利率6%计息，经核算为4327.89元。自2020年8月20日到借款返还之日按2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算逾期利息。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、三十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告范俊元偿还原告王惠霞借款本息合计52827.89元;并支付原告王惠霞以48000元为基数按照年利率3.85%计算自2020年8月20日至被告实际还清之日止的利息。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1012元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      李养民    二〇二一年  七  月  十三  日 书  记  员      肖  凡   1
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执1601号移送执行机构本院刑事审判庭。被执行人王卫胜，男，汉族，1988年1月6日出生，住河南省开封市开封县。被执行人王卫胜涉嫌犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑并处罚金一案。开封市祥符区人民法院于二〇一八年十一月十九日作出的（2018）豫0212刑初78号刑事判决书已经发生法律效力。因王卫胜未自动履行缴纳罚金义务，为此，本院刑事审判机构移送要求对其予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王卫胜的银行存款15125元，查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 鹏审判员 王忠贵审判员 景冬果二〇二一年七月十三日书记员 秦晓彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初14338号原告：王庚申，男，1980年1月9日出生，住陕西省安康市。被告：北京市创新嘉禾科技有限公司，住所地北京市,市辖区,昌平区,回龙观镇建材城西路87号院8号楼6层1-716室。法定代表人：李东。原告王庚申与被告北京市创新嘉禾科技有限公司试用买卖合同纠纷一案，原告王庚申向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王庚申自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王庚申撤诉。审判员  王辉二〇二一年七月十二日书记员  赵淼
安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0225民初3539号原告：何峰，男，1989年12月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。被告：安徽蜀能建设有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南二环与徽州大道交口吉瑞泰盛生活广场3号楼18层05/06/07/室。法定代表人：许义喆，总经理。委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，安徽众城高昕律师事务所律师。原告何峰与被告安徽蜀能建设有限公司（以下简称蜀能公司）不当得利纠纷（原定案由民间借贷纠纷）一案，本院于2021年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何峰的委托诉讼代理人陈浩，被告蜀能公司的委托诉讼代理人屈建华、张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何峰向本院提出诉讼请求1.判令蜀能公司立即偿还何峰借款本金80万元并支付逾期利息（以尚欠本金80万元为基数，按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率标准，自起诉之日起延续计算至全部款清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由蜀能公司承担。事实和理由：何峰与蜀能公司监事、大股东王有新系熟人朋友关系。2019年7月，蜀能公司以参与工程招投标临时需要资金周转为由，向何峰借款80万元。基于前述熟人朋友关系，双方并未出具借条。2019年7月29日，何峰通过本人名下尾号8428银行账户向蜀能公司尾号4178账户足额转账支付了前述80万元借款。后何峰催要未果，致讼。蜀能公司辩称，何峰诉请的事实和理由与客观事实不符。何峰与蜀能公司之间不存在借贷关系，是案外人李克向何峰借款用于项目投标的保证金，因何峰按照李克的要求将80万元保证金汇入投标人中建泛亚（贵安新区）建设有限公司（以下简称中建泛亚公司）银行账户系统操作失败，在此情况下，何峰联系蜀能公司股东王有新，借用蜀能公司账户转款。蜀能公司按照何峰要求在收到何峰80万元转款后，及时将该款转入何峰指定的投标人中建泛亚公司账户。后因中建泛亚公司将该款挪用，何峰要求以蜀能公司名义起诉中建泛亚公司追讨款项，目前该案已进入执行阶段，暂未执行到款项，一旦款项执行到位后将偿还给何峰，但蜀能公司没有义务垫付该款项给何峰。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，何峰通过尾号8428银行账户向蜀能公司尾号4178账户转账80万元。同日，蜀能公司向中建泛亚公司尾号6060账户转账80万元。2020年，蜀能公司向合肥高新技术产业开发区人民法院起诉中建泛亚公司，要求返还投标保证金80万元及资金占用费等。合肥高新技术产业开发区人民法院于2020年5月15日作出（2020）皖0191民初556号民事判决：中建泛亚公司返还蜀能公司本金80万元及逾期利息。中建泛亚公司不服判决向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）皖01民终5306号民事判决：驳回上诉，维持原判。目前该案已进入执行程序。本院认为，依据何峰提交的证据来看，双方之间并未产生借贷合意，故本案不属于民间借贷的法律关系。蜀能公司辩称案涉80万元系何峰出借给李克、借用蜀能公司账户进行转账操作，但该说法与（2020）皖0191民初556号民事案件中蜀能公司自认该80万元系其转给中建泛亚公司的保证金的说法自相矛盾；且蜀能公司转给中建泛亚公司的80万元已经（2020）皖0191民初556号民事判决、（2020）皖01民终5306号民事判决确认为不当得利，由中建泛亚公司返还蜀能公司并已进入执行程序。故何峰汇入蜀能公司80万元与蜀能公司汇入中建泛亚公司80万元并非指向同一法律关系。现何峰要求蜀能公司返还80万元，蜀能公司无证据证明其取得何峰80万元具有合法依据，故蜀能公司应将上述款项返还给何峰。何峰主张逾期利息，本院认为从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安徽蜀能建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何峰80万元，并从2021年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告何峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5900元、案件申请费4520元，合计10420元，由被告安徽蜀能建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  汪 俊二〇二一年七月十三日法官助理  季 政书 记 员  董碧媛
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终4224号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：唐冬，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周增云，女，1942年8月3日出生，汉族，住江苏省东台市。原审被告：丁慧龙，男，1981年11月15日出生，汉族，住江苏省东台市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人周增云、原审被告丁慧龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2021）苏0981民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙建华审 判 员 郑 治审 判 员 陈风泰二〇二一年七月二十三日法官助理 熊 磊书 记 员 潘辰华
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0722执1245号申请执行人：张掖市广瑞农资有限公司统一社会信用代码：91620702690357452Y法定代表人：赵筱元，系该公司经理地址：张掖市东园镇。被执行人：薛玉福，男，汉族，生于1976年2月20日，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县新天镇新天堡村，身份证号：622223197602204612。被执行人：王增平，男，汉族，生于1973年5月22日，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县丰乐镇新庄村，身份证号：622223197305224115。本院在执行申请执行人张掖市广瑞农资有限公司与被执行人薛玉福、王增平买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2021年7月6日达成执行和解协议，协议如下：本案化肥款106700元，利息15145.18元，申请人张掖市广瑞农资有限公司自愿放弃利息15145.18元，被执行人薛玉福偿还化肥款106700元，扣除已冻结的被执行人薛玉福的10000元，剩余案款96700元，被执行人薛玉福于2021年12月30日前偿还40000元，于2022年10月30日前偿还56700元，诉讼费2640元于2021年10月30日前交纳；申请人同意解除冻结被执行人薛玉福的银行卡和微信；申请人撤回对本案强制执行，如果被执行人薛玉福逾期一期不还，申请人有权对剩余案款全部申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）甘0722执1245号案件的执行。被执行人逾期未履行和解协议内容，可向本院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨治国二〇二一年七月七日书记员  郑 悦
广西壮族自治区东兰县人民法院结 案 通 知 书（2021）桂1224执384号申请执行人：韦经棉被执行人：黄宝东申请执行人韦经棉与被执行人黄宝东责令退赔一案，本院于2020年12月23日作出的（2020）桂1224刑初108号刑事判决已发生法律效力。因被执行人黄宝东未按期履行生效法律文书第四项确定的退赔义务，申请执行人韦经棉于2021年5月18日向本院申请执行，请求强制被执行人黄宝东退赔经济损失人民币1,873元。本院即日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行黄宝东的爷爷黄宝强于2021年7月7日代其交来执行款人民币1800元，申请执行人韦经棉同意放弃73元。据此，本案现已执行完毕。本院认为，申请执行人韦经棉据以执行的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院于2020年12月23日作出的（2020）桂1224刑初108号刑事判决第四项确定的内容已经执行完毕，本案予以结案。二〇二一年七月七日
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1923民初2424号原告:罗国志，男，1976年8月10日出生，汉族，住达县。委托代理人:李晓琼，平昌县元山法律服务所法律工作者。被告:李林，男，1980年7月26日出生，汉族，住平昌县。原告罗国志诉被告李林买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国志及委托代理人李晓琼到庭参加了诉讼，被告李林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国志向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告下欠货款54248元及利息。被告李林未提出答辩。经审理查明，被告李林于2019年6月11日起，在原告罗国志经营的门市购货，截止2020年1月4日共计货款67248元，除支付部分货款，共计下欠54248元，并由被告李林在销售单上签名确认，后经原告催收至今未付，原告诉讼来院。以上事实有原告的陈述，原被告签名的销售单证实，本院予以确认。本院认为,原被告之间买卖合同关系合法有效，被告应按约定的数额支付原告价款。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告李林在本判决书生效后十日内支付原告罗国志下欠货款54248元。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1156元，由被告李林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  陈智二〇二一年七月八日书记员  陈静四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1923民初2424号原告:罗国志，男，1976年8月10日出生，汉族，住达县。委托代理人:李晓琼，平昌县元山法律服务所法律工作者。被告:李林，男，1980年7月26日出生，汉族，住平昌县。原告罗国志诉被告李林买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国志及委托代理人李晓琼到庭参加了诉讼，被告李林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国志向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告下欠货款54248元及利息。被告李林未提出答辩。经审理查明，被告李林于2019年6月11日起，在原告罗国志经营的门市购货，截止2020年1月4日共计货款67248元，除支付部分货款，共计下欠54248元，并由被告李林在销售单上签名确认，后经原告催收至今未付，原告诉讼来院。以上事实有原告的陈述，原被告签名的销售单证实，本院予以确认。本院认为,原被告之间买卖合同关系合法有效，被告应按约定的数额支付原告价款。依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告李林在本判决书生效后十日内支付原告罗国志下欠货款54248元。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1156元，由被告李林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  陈智二〇二一年七月八日书记员  陈静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初8239号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌东四路6号院1号楼1层1103室。法定代表人：王杰，总经理。被告：牛林庆，男，1995年4月5日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。原告北京恒远智诚科技有限公司（以下简称恒远智诚公司）与被告牛林庆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远智诚公司的法定代表人王杰到庭参加诉讼，被告牛林庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令牛林庆承担租车期间的违章损失2250元；2.判令牛林庆承担租赁期间修车费1200元、修车空余期租金600元；3.判令牛林庆支付租车期间未交纳的租金2300元；4.判令牛林庆承担租赁期间电子停车费62.25元。事实和理由：1.租赁期间违章6分，罚款900元。根据合同第九条第5项规定，公司处理违章每分200元，无分违章每条收取50元手续费。3条无分违章损失150元，6分扣分损失1200元，罚款900元。2.根据合同第九条第四项约定，还车时车辆损伤必须在指定维修厂维修好归还，未维修车伤按照喷漆300元一块，钣金500元一块。涉案车辆租期内车伤4处，前杠喷漆300元，左后门、左后叶子板、后杠喷漆900元。修车空余期3天，每天200元。3.2020年6月24日至2020年7月7日之间，牛林庆仅交纳租金500元，尚欠租金2300元。牛林庆未作答辩，亦未参加本院庭审，但在诉前调解中发表答辩意见称：2020年7月7日将涉案车辆交回恒远智诚公司；涉案车辆在租赁期间有违章未处理，包括扣6分，罚款900元；还车时有车伤一块，认可支付300元维修费；认可欠付租金2300元、欠付停车费62.25元，同意支付；不认可修车空余期租金。本院经审查认定事实如下：2020年4月29日，恒远智诚公司（出租方）与牛林庆（承租方）签订《汽车租赁合同》及《租车单》。《租车单》载明，牛林庆租赁恒远智诚公司丰田致享汽车一辆，车牌号×××，起租日2020年4月30日，终止日2020年7月29日。租金2800元/周，承租方须每周二中午12：00前支付租金，租车押金为3000元。租赁合同上另手写注明：更换车牌号为×××，现代悦动，6月16日转押金5000元，后周交1400元。该手写注明处有牛林庆签字按手印。庭审中，恒远智诚公司称该手写部分系双方协商一致将车辆更换为×××，并将押金变更为5000元，周租金变更为1400元，故在租赁合同中注明。《汽车租赁合同》第9.4条约定：此车必须在指定地点维修保养，还车时车辆损伤必须在指定修理厂维修好归还，未修理车伤按照喷漆300元/块，钣金500元/块，同时承担修车空置期3到10天。第9.5条约定：公司所租车辆，违章必需月清，在公司提出要求处理违章3天内必须处理，否则将委托代办人处理，按照200元/分，无分违章每条加收50元手续费。司机在退车后将不再提供行驶证处理违章，退车后查到的违章将按照委托处理收费。停车费应每周处理，如未处理一条100元手续费。恒远智诚公司提交的×××车辆的违法信息截图显示，该车曾于2020年5月7日扣3分，罚款200元；5月17日扣3分，罚款200元；5月27日罚款100元；6月17日罚款200元；7月2日罚款200元。恒远智诚公司提交的×××车辆停车待支付订单截图显示，该车在5月2日至6月13日间，累计有20次停车费未交纳，总计62.25元。另，恒远智诚公司提交了涉案车辆还车时的四张照片，欲证明牛林庆还车时涉案车辆新增四处车伤未修复，且提交了北京鹏达恒远汽车服务有限公司于2021年6月8日开具的增值税发票，证明车辆维修花费1200元。发票中购买方名称为×××，货物或应税劳务、服务名称为*劳务*维修费，税价合计1200元。庭审中，恒远智诚公司称牛林庆于2020年7月7日主动交回涉案车辆，单方违约解除了涉案合同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，牛林庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院经审查，对恒远智诚公司提交的证据的真实性予以确认。关于本案的法律适用问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，恒远智诚公司与牛林庆签订的《汽车租赁合同》及《租车单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案合同在履行过程中，牛林庆于2020年7月7日将涉案车辆交回恒远智诚公司。鉴于恒远智诚公司已实际接收涉案车辆，租赁合同于还车时已无法继续履行，故应认定涉案租赁合同应自2020年7月7日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就恒远智诚公司要求牛林庆支付欠付租金2300元、停车费62.25元的诉讼请求，牛林庆认可欠付事实及金额，综合在案证据，恒远智诚公司的该部分诉讼请求有事实和合同依据，本院予以支持。就违章损失2250元，维修费1200元、修车空置期损失600元，恒远智诚公司提交了违章记录截图、车辆损坏照片及维修费发票；牛林庆认可违章及需维修的事实，不认可违章及维修损失的具体数额。鉴于恒远智诚公司就上述损失的事实提供了基础的证据予以证明，主张的损失数额不超过合同约定范围，而牛林庆并未参加本案庭审亦未提交证据予以反驳，故本院对恒远智诚公司的该部分诉讼请求予以支持。就牛林庆已交纳的押金5000元，恒远智诚公司未要求抵扣其诉讼请求提及的损失，牛林庆未要求退还，本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：牛林庆于本判决生效之日起七日内向北京恒远智诚科技有限公司支付违章损失2250元、修车费1200元、修车空置期损失600元、租金2300元、停车费62.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由牛林庆负担（于本判决生效之日起七日内支付给北京恒远智诚科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孙玉宁二〇二一年七月十四日法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
大连市甘井子区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0211执4288号之三傅永鑫：傅则瑄与傅永鑫婚姻家庭纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员田艳负责执行。特此通知。二〇二一年七月二十七日执行员 ： 田 艳书记员 ：蔡秀静
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执异314号异议人：卫广志，男，1986年5月27日出生。申请执行人：任广翔，男，1987年6月30日出生。被执行人：初旭，男，1986年9月4日出生。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初22316号民事判决书，本院在执行任广翔申请执行初旭民间借贷纠纷一案过程中，异议人卫广志提出执行异议。在审查过程中，异议人卫广志同意撤回异议申请。本院认为，异议人卫广志撤回异议申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许卫广志撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二一年七月十四日书记员  王 蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初23832号原告：岳龙刚，男，X年X月X日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：深圳微特信息科技有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人：钟锦章，经理。委托诉讼代理人：徐海滨，男，该公司员工。原告岳龙刚与被告深圳微特信息科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年6月18日立案。2021年7月14日，原告岳龙刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告岳龙刚撤诉处理。案件受理费538元，由原告岳龙刚负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二一年七月十四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
西安市高陵区人民法院民事判决书 (2021)陕0117民初246号 原告：昆仑银行股份有限公司西安泾河工业园支行，住址： 高陵区长庆油田龙凤园小区。 负责人：邱宇，系该行行长。 委托代理人：许付强、刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告：何晓花，女，1970 年 11 月 11 日出生，汉族，住甘肃省庆城县。原告昆仑银行股份有限公司西安泾河工业园支行与被告何晓花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年5月13日公开开庭审理了本案。原告昆仑银行股份有限公司西安泾河工业园支行委托代理人刘黎明到庭参加了诉讼，被告何晓花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金128386.22元，利息0元，罚息2716.58元，前述利息、罚息暂计算至2020年6月21日，此后按借款合同的约定计算至实际付清之日；2、被告向原告支付律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月18日签订了《石油职工信用贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定：1、被告向原告申请贷款期限为一年的循环授信额度150000元，贷款用途为装修；2、贷款年利率为5.9595%；3、还款方式为分次付息，一次还本；4、借款合同第九条约定，借款人未按合同约定日期或方式（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收，罚息利率为合同约定利率加收50%确定等。前述借款合同签订过后，原告于2017年4月18日向被告发放了150000元贷款，借款期限自2017年4月18日至2018年4月18日止。前述借款到期后，被告并未按照借款合同约定按期还款，逾期已达769天，截至2020年6月21日，被告尚欠原告借款本金128386.22元，利息0元，罚息2716.58元。前述欠款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告未作答辩。经审理查明，2017年4月18日，原、被告签订《石油职工信用贷款借款合同》，其中约定：被告向原告申请贷款期限为一年的循环授信额度150000元，贷款用途为装修；贷款年利率为5.9595%；还款方式为分次付息，一次还本；借款人未按合同约定日期或方式（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收，罚息利率为合同约定利率加收50%确定；借款人连续三个月或累计三次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权根据具体情况采取以下一种或多种措施：A、停止发放尚未发放的贷款；B、宣布贷款提前到期；C、要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同等。”原告于签订合同当日向被告发放了150000元贷款，贷款期限为2017年4月18日至2018年4月18日。借款到期后，被告未按照合同约定按期还款，截止2020年6月21日，被告尚欠原告借款本金128386.22元，利息0元，罚息2716.58元。以上事实有当事人陈述、《石油职工信用贷款借款合同》、还款明细、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《石油职工信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同履行自己的义务。对于原告诉请偿还借款本金，原告已履行了放贷义务，但被告并未按照合同约定偿还，原告的诉请符合合同约定，本院予以支持，被告应支付原告本金128386.22元。对于原告诉请的支付罚息，由于被告存在迟延支付本金等的违约行为，根据合同约定，被告应当支付原告罚息，原告诉请偿还罚息以128386.22元为本金，自逾期之日2018年4月19日起至实际支付之日止，按照年利率8.93925%标准计算，本院依法予以支持。对于原告诉请的律师费，因原告未提交相关票据，本院不予处理。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何晓花应于本判决生效之日十日内偿还原告昆仑银行股份有限公司西安泾河工业园支行借款本金128386.22元及罚息(以128386.22元为本金,自2018年4月19日起至实际支付之日止，按照年利率8.93925%标准计算)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，由被告承担2909元，原告承担113元（原告已交，被告履行判决时一并支付原告2909元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审  判  长   宋  迪审  判  员    曹  丹审  判  员    戈  超  二〇二一年七月十三日  书  记  员   张  强  1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初8329号原告：秦某，男，2007年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：杨某，女，1976年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地：北京市西城区菜市口大街甲2号院1号楼1层109。法定代表人：崔楠。原告秦某与被告北京宏志胜文教育咨询有限公司（以下简称：宏志胜文公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某的法定代理人杨某到庭参加诉讼，被告宏志胜文公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某向本院提出诉讼请求：1.判令退还培训费用20160元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2020年9月6日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件（北京昌平绿创校区），缴纳预存课程培训费用20160元，被告于2020年10月23日关门停业。由于被告未履行双方签订的合同及相关协议附件，培训金额20160元应依法全部返还。原告多次向被告主张返还全部金额，被告以种种理由推脱拒绝。综上，被告的违约行为给原告造成重大损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望请所诉。宏志胜文公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2020年9月6日，秦某（甲方、受辅导方）的法定监护人杨某与宏志胜文公司（乙方）签订《个性化辅导课程注册合同》，双方就注册并开设辅导储值账户及甲方使用储值账户购买产品及服务达成协议，课程类型为B类，课程金额为20160元，当日，杨某交纳了课程费用20160元，宏志胜文公司向其开具了《收据》，载明收到秦某辅导费20160元。杨某主张案涉合同的费用是在优胜教育处第三次交费，之前的课程还没有上完，本次的课程还没有开始使用，20160元未消费。上述事实，有个性化辅导课程注册合同、收据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，原、被告签署的个性化辅导课程注册合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已交纳了相应的辅导费用，但宏志胜文公司因自身原因停课，单方违约，故原告有权解除合同并要求退还培训费用。关于合同解除时间，本院以起诉状送达被告之日作为原告解除意思表示到达被告之日，即为合同解除之日，具体时间为2021年6月20日。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还，故被告应当退还原告培训费用20160元。宏志胜文公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京宏志胜文教育咨询有限公司自本判决书生效之日起十日内返还秦某培训费20160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元及公告费（以票据实际发生金额为准），由北京宏志胜文教育咨询有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二一年七月十二日法官助理 李 耀书 记 员 刘思园
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 （2021）渝0103民初15992号 原告:庞源，男，1986年1月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:汤白，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。被告:王凤，女，1980年12月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:王雪梅，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人:伍早俊，北京大成(重庆)律师事务所律师。原告庞源诉被告王凤委托合同纠纷一案中，原告庞源于2021年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞源的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下准许原告庞源撤回起诉。本案受理费减半收取650元，由原告庞源负担。  审  判  员    纪远征                                                            二○二一年七月二十二日                          书  记  员    况欢欢 - 1 -
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4961号上诉人（原审被告）：陈小燕，男，1990年1月4日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：司朝伦，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向义，男，1963年4月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：向鹏程，男，1989年8月16日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁宇婷，贵州铭和律师事务所律师。上诉人陈小燕因与被上诉人向义、向鹏程机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初8295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈小燕上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回二被上诉人的起诉或公正判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属于民事案件，应作为刑事案件进行处理。案发时，因上诉人驾驶的三轮汽车无牌无照未购买任何保险（包括交强险），上诉人同意给向鹏程1万元私了此事，但向鹏程为了骗取其车的保险金，要求再次撞上上诉人驾驶的三轮汽车，否则不同意私了，上诉人迫不得已答应了向鹏程。上诉人支付1万元后，向鹏程再次将车撞向上诉人的车，造成了更大的损失，向鹏程报保险后保险公司勘验现场认为此次事故属于保险诈骗，拒绝赔付。上诉人认为，向鹏程的行为已经构成保险诈骗罪未遂。二、一审认定案涉车辆的损失为41730元，没有证据支撑。一审中被上诉人虽然提供结账单及发票，但该证据不能真实反映费用金额，且车辆维修时上诉人并未在现场，不排除修理厂与被上诉人恶意串通虚报车损部位及金额，请求二审法院委托具备鉴定资质的单位对该车实际损失进行评估。三、依据《贵州省高级人民法院关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》的规定，本案应适用交强险“分则分项”的赔付原则进行处理。本案虽然发生在该规定出台之前，但本案属于正在审理尚未审结的一、二审案件，判决时应当适用该规定处理。向义、向鹏程向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告47930元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月17日8时35分许，陈小燕驾驶无牌三轮汽车，行驶至县道114（青岩-林卡）马铃乡谷中村七一桥口路段时，与向鹏程驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。经交警部门认定，陈小燕承担主要责任，向鹏程承担次要责任。另：1.贵Ａ×××××号小型轿车驾驶人为向鹏程，登记车主为向义。2.原告提供一份贵阳四源铭车汽车服务有限公司结账单一份及发票一张，拟证明贵Ａ×××××号小型轿车共计产生修理费41730元。3.原告提供贵州顺宏鸿运汽车租赁有限公司租赁合同一份、发票一张及工作证明一份，拟证明因工作需要，在车辆维修期间产生租车费用6200元。原告提供车辆维修结账单，证实车辆维修进场时间为2020年3月26日，共计产生修理费41730元。一审法院认为，虽被告对交警部门的事故责任划分持有异议，但并未向交警部门提出复议申请，一审法院依法予以采信。车辆维修费用41730元有结账单及发票予以证明，一审法院依法予以确认，原告认可收到被告支付10000元，剩余31730元应由被告陈小燕赔付给原告向义。关于租车费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的规定，因当事人请求侵权人赔偿道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予以支持，本案中，原告的车辆因本次交通事故受损，需要维修，导致其在一段时间内无法使用涉案车辆，可能产生替代性交通工具的费用，但原告提供的租赁合同、发票，仅能证明原告向鹏程租赁车辆的情况，不能证明原告向义因贵Ａ×××××号小型轿车受损维修而支出了替代性交通工具的费用，亦未举证证明原告向鹏程租赁车辆与本案之间的关联性，故对于原告主张的租车费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告陈小燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告向义经济损失人民币31730元；二、驳回原告向义、向鹏程其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由原告向义、向鹏程负担202元，被告陈小燕负担297元。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。陈小燕申请证人缪某、陈某出庭作证，缪某陈述其看到涉案两车两次撞在一起；陈某陈述其看到涉案车辆相撞后，双方说要私了，就把车移开将路让出来，之后奥迪车又开过去与另一个车接在一起。前述证人证言拟证明本案不是交通事故。向义、向鹏程质证称上诉人逾期举证，应当视为放弃举证的权利，证人并未完全目睹整个交通事故，也并未说清发生交通事故的车辆的车牌信息，证人证言无可信力，达不到其证明目的。陈小燕陈述向鹏程再次驾驶其车辆与陈小燕的车辆接在一起，不是冲撞，该次接触没有新增受损部位。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案交通事故造成向鹏程驾驶的车辆受损，并产生维修费损失，陈小燕作为侵权人应当承担赔偿责任。因本案中陈小燕就其三轮汽车并未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”规定，陈小燕应当在交强险122000元的范围内予以承担赔偿责任。陈小燕上诉主张本案应分责分项进行赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、财产损失等分项进行区分，故陈小燕前述主张不成立。关于维修费，一审中向义、向鹏程提交了维修单位出具的结账单、发票以及缴纳维修费的银行存根，一审判决认定维修费为41730元并无不当，陈小燕上诉主张维修费不合理，理由仅为其未参与修理，其未就不合理的部分提出具体理由，也未提交证据予以证明，本院对其前述主张不予采信。陈小燕上诉主张本案存在保险诈骗，并在二审中申请证人出庭作证，本院认为陈小燕主张的两次碰撞的事实仅有证人证言，并无其他证据佐证，达不到《最高人民法院关于适用的解释》规定的高度盖然性证明标准，本院不予采信。综上所述，陈小燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费998元，由陈小燕负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 娜二〇二一年七月二十日法官助理  黄一灵书 记 员  杨晓悦
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                      （2021）陕0116民初9312号原告：赵一英。被告：西安市长安区斗门街道石匣口村村民委员会。委托诉讼代理人：孙建利，该村委会委员。被告：西安市长安区斗门街道石匣口村村民委员会第十村民小组。诉讼代表人：孙卫江、王毅、孙康逢，该组村民代表。本院在审理原告赵一英与被告西安市长安区斗门街道石匣口村村民委员会、被告西安市长安区斗门街道石匣口村村民委员会第十村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵一英撤回起诉。案件受理费898元，原告已预交，本院减半收取计449元，由原告负担，余款449元，由本院退回原告。  审  判  员       韩艳梅                         二〇二一年 七 月 二十七 日                          书  记  员      刘  蒙 1
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1091执恢111号申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行，住所地扬州市。负责人：张伟，该支行行长。被执行人：陶瑞青，男，1966年3月6日生，汉族，住扬州市。本院在执行江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行与陶瑞青金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陶瑞青名下有位于扬州市扬子津东路29号扬子新苑343幢101室不动产1套，本院已于2019年2月14日对上述不动产予以查封（查封期限三年）。本案执行过程中，申请执行人与被执行人陶瑞青的妻子洪霞于2021年7月16日达成了执行和解协议，当日洪霞偿还借款15万元、交纳执行费4241元，对于尚欠借款双方约定于2022年6月20日前分期还清，同时由贾纯龙对该还款计划提供连带责任担保。因双方已达成和解协议，且双方和解协议履行时间较长，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）苏1091执恢111号案件的执行。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人应于执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李万永审 判 员 石 立审 判 员 吴 昊二〇二一年七月十六日法官助理 杨玉娟书 记 员 潘道庆
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2021）陕0102执恢1172号交通银行股份有限公司陕西省分行、段国强：申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人段国强信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第03448号民事判决书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人偿还借款及利息7144.81元，诉讼费50元及迟延履行期间的债务利息，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人段国强已经按照生效法律文书履行了全部义务，本案已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2021）陕0102执恢1172号执行案件执行完毕，于2021年7月15日结案。二〇二一年七月十五日
江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0827民初1488号原告：李海云，男，汉族，1977年11月11日生，住遂川县。委托诉讼代理人：梁远明、温杰丰，江西映山红律师事务所律师。被告：罗鑫宇，男，汉族，1984年10月27日生，住遂川县，现住遂川县。原告李海云与被告罗鑫宇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告以被告已经支付了租金且支付了本案受理费为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费减半收取50元，由原告负担。审判员  彭玉玲二〇二一年七月十四日书记员  肖彦琛江西省遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0827民初1488号原告：李海云，男，汉族，1977年11月11日生，住遂川县。委托诉讼代理人：梁远明、温杰丰，江西映山红律师事务所律师。被告：罗鑫宇，男，汉族，1984年10月27日生，住遂川县，现住遂川县。原告李海云与被告罗鑫宇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告以被告已经支付了租金且支付了本案受理费为由，向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费减半收取50元，由原告负担。审判员  彭玉玲二〇二一年七月十四日书记员  肖彦琛