上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初11496号原告：陆林福，男，1950年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李文博，男，1988年7月5日出生，汉族，住山西省。原告陆林福与被告李文博民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆林福，被告李文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆林福向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款14万元及利息5600元。事实和理由：2018年12月31日，被告向原告借款14万元，并当场写下借条一份，借款到期后，被告手机停机，原告无法联系上被告，故原告诉至法院。被告李文博辩称，不同意原告诉请，其没有收到原告的借款，原告没有实际交付借款；2017年开始其在上海福旃商贸有限公司(以下简称福旃公司)兼职做主持人，该公司面向老年人售卖会员卡，2018年年底福旃公司员工常芳芳邀请原告到福旃举办的活动，2018年年底原告准备签约的时候，常芳芳有事情不在单位，是其接待原告，当时原告就正常签约并刷卡会员费8万左右，之后不到一个月，原告主动追加会员费，这次并非被告接待原告；第三次于2019年原告又要追加会员费，该次也并非被告接待；第二次签完合同后，原告曾让被告出具借条，原告说将会员费交给公司，出具一张借条可以作为双重保险；被告问公司法定代表人崔迪，崔迪说让被告写借条，帮帮公司，公司需要钱；2019年3月原告专门带了一张借条过来，被告忘记是在原告第三次支付会员费之前还是之后，原告打印好借条让其签字，因为之前被告和崔迪沟通过原告让其写借条的事情，也考虑到被告实际没有拿到钱，其他员工也给客户出具过借条，所以其就签订了借款协议。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，原告与“上海福题实业投资有限公司”签订协议书，约定原告向被告购买充值卡用于在该公司处消费。2018年12月13日，原告通过转账支付2万元，“上海福题实业投资有限公司”向原告出具金额为2万元的收据；2019年1月17日，原告通过转账支付4万元，“上海福题实业投资有限公司”向原告出具金额为4万元的收据；2019年2月15日，原告向福旃公司转账支付3万元，“上海福题实业投资有限公司”向原告出具金额为3万元的收据；2019年3月18日，原告向福旃公司转账支付1万元，“上海福题实业投资有限公司”向原告出具金额为1万元的收据；2019年4月9日，原告向福旃公司转账支付1万元，“上海福题实业投资有限公司”向原告出具金额为1万元的收据；2019年5月13日，原告现金支付4万元，“上海福题实业投资有限公司”向原告出具金额为4万元的收据。被告曾向原告出具借款协议凭证一份，主要内容为：被告应(因)家有事向原告借用人民币14万元，借款日2018年12月13日至2020年12月13日，共计两年。协议落款处由原被告签名并捺印，协议尾部有打印的“2018年12月31日”字样。审理中，关于借款及出具借款协议过程，原告陈述，2018年12月13日原告与“上海福题实业投资有限公司”签订协议书，其共支付15万，是用于在该公司充值，充值后其可以享受养老服务；但该15万与本案14万是分别两笔的钱款；原告出借给被告的14万是因为被告说其父亲病危，所以才出借给被告；2018年常芳芳邀请其去公司参加活动的时候，其认识了被告，之后每次都是被告负责接待原告，之后被告要求其追加会员费，其就追加会员费；记不清楚借款协议凭证是什么时候签的，一开始被告和原告说自己父亲病危，所以找原告借款，被告是陆续分次向其借款，其有多少就给多少，都是现金给被告的，但是记不清楚是分几次和什么时间给原告了，具体金额也记不清楚；这份借条是在几次给钱的中间写的，被告给原告借条之后，原告还给过被告现金；写借条的时候，是原告去找的被告，因为被告找原告借钱，所以其要找被告写借条，具体时间记不清楚了，这份借款协议凭证是被告打印的，14万元是当时结算的借款金额，当时还没有全部交付，写了之后原告还给过被告钱，不清楚打印日期为何是2018年12月31日，也不清楚为何借款日是从2018年12月13日开始；借条是在福题公司被告的办公室签订，在场就是原被告两人，因为被告要求我交付现金，所以每次我都是现金交付，每次交付被告几万元，我的资金来源是原告和原告配偶退休金、原告女儿工资卡，还有房屋租金，现金肯定都是给足了，被告才签字的。被告陈述，2018年年底，原告过来公司活动，表示原告充了公司会员卡，不信任公司老板崔迪，问被告能否给原告出具一份借条，其当时没有写这份借条，后来其问崔迪，崔迪让被告帮帮他；期间原告还找过被告几次，被告一直没空，所以没签；2019年3月份的时候，原告发微信给被告，问被告在不在，能不能把借条签一下，被告就让原告过来了，原告带了这张打印的借款协议凭证过来，其就在办公室在凭证上面签了名字，当时办公室在场的只有其和原告；因为原告在2018年年底的时候就打算让被告签借条，因为被告一直没签，所以借条日期也没有改；没有注意到为何借款日是从2018年12月13日开始；2019年3月份原告写借条的时候，原告投到公司的金额是14万元，所以借条金额也写的14万元，写完借条之后，原告又充值1万元；原告总共存入公司的充值卡是15万元。以上事实，由原告提供的借款协议凭证、收据、银行转账凭证、协议书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，双方争议焦点在于，原告依据被告向其出具的债权凭证主张还款，而被告抗辩称借贷行为尚未实际发生，其出具借款协议系应原告充值公司会员卡后的要求，对此，本院认为，首先从款项交付而言，原告称全部借款皆为现金交付，但无法陈述具体的款项交付次数和金额，其陈述借款凭证是在几次给钱的中间所写，被告出具借款凭证之后，原告还给过被告现金，之后又陈述现金给足之后，被告才签字。原告前后的陈述存在不一致，无法明确钱款交付过程；其次，从借贷金额和原告财产变动情况而言，根据原告提供的其及其配偶的银行明细，在其于2019年5月13日尚有一笔向“上海福题实业投资有限公司”的4万元现金交付情况下，原告于2018年至2019年的取款记录中并无足以对应14万元借款现金交付的大额取款记录；最后，从原告交易习惯而言，根据原告提供银行明细，其存在频繁的存取款和转账记录，大额钱款变动多为通过转账或刷卡消费方式进行，原告向福旃公司充值的钱款中，大部分均为转账交付，仅有最后一笔4万元为现金交付，亦表明原告习惯于转账和刷卡交易的方式，借款全部为现金交付并不符合原告的交易习惯。综上，原告未能证明本案借贷事实真实发生，借款凭证中款项已经向被告交付，故本院难以确定双方民间借贷关系生效，对于原告要求被告归还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告陆林福的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,606元，由原告陆林福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂书记员 康健美附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。