贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终4031号上诉人（原审被告）：谢飞，男，1975年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴发俊，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱勇，男，1962年4月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：袁本能，男，1965年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人谢飞因与被上诉人朱勇以及原审被告袁本能合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初8436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。谢飞上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人未能提供证据证明其已经向袁本能实际提供了借款，不符合民间借贷的实质要件。上诉人在《借条》上签署“同意代袁本能支付”是基于朋友关系同意帮袁本能支付的行为，没有债务转移的意思表示，不符合债务转移的构成要件。债权人朱勇也并未作出免除债务人袁本能清偿债务义务的意思表示，因此，本案应由债务人袁本能承担还款义务;2、袁本能向谢飞出具的《承诺》是其真实意思表示，其应恪守承诺，承担还款义务。被上诉人朱勇答辩称：谢飞书写代为还款属于债务转移。本案债务上诉人与袁本能谁还都认可。原审被告袁本能陈述称：一审中朱勇提供了打款凭证和借条。因谢飞欠我钱，本案是债务转移。《承诺》没有债权人签字是无效的。在签订承诺时我口头声明不包括老王和朱勇的借条。朱勇向一审法院起诉请求：一、尽快收回借款金额154000元及利息。二、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2017年6月30日,被告袁本能出具《借条》给原告，其载明：“今借到朱勇人民币大写壹拾捌万元整......借款人：袁本能......”。同日，原告、被告谢飞、被告袁本能协商一致，由被告谢飞代被告袁本能支付。被告袁本能在借条下方备注“谢飞老总：本人因故暂无能力偿还朱勇借款，请谢总以上借款代为还款.....袁本能......2017年6月30日......”；谢飞亦在借条下方备注“同意代袁本能支付.....谢飞.....2017年6月30日......”。2018年2月15日，被告谢飞向原告转账8000元；2019年2月1日，被告谢飞向原告转账8000元；2020年1月23日，被告谢飞向原告转账10000元。之后，原告就《借条》未付款154000元，而诉至法院，提出诉请如前。另查，在2020年7月28日，被告谢飞提供被告袁本能向其提供的证据《承诺》，用以证明原告与袁本能的民间借贷关系与被告谢飞无关，应由袁本能承担。原告对此陈述：“我是2020年6月30日来法院起诉的，被告谢飞与袁本能写的这个《承诺》我不知道，我方不认可这个《承诺》，因为没有我方签字”、被告袁本能对此陈述：“1、承诺内容不是我写的，我只是负责签名和按手印。《承诺》中“已由本人袁本能全部收回”的内容不真实、原告已于2020年6月3日起诉，借条在原告手中，我当时眼睛正在生病，有医院证明为证。借条能否收回权利在原告、不是单方可决定的，2017年6月30日债务转移由原告、被告谢飞、被告袁本能三方确定的，《承诺》没有原告的签名，只有谢飞和袁本能的签名是无效的。我在签《承诺》之前我声明我没有包含朱勇的《借条》。”，并且被告袁本能对此还提交医院证明、证人证明承诺书“不包含王约明、朱勇”及称“《承诺》是包含原告借条”是不真实的”等等。一审法院认为，民事主体在民事活动中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。本案中，经朱勇、袁本能、谢飞三方共同协商，债权人朱勇同意债务人袁本能将18万元的债务转移给被告谢飞，被告谢飞除签署“同意代袁本能支付”外，还于2018年2月15日至2020年1月23日分三次向原告转账付款计26000元。由于该债务转移是各方当事人的真实意思表示，且部分内容已履行。故，法院依法确认原、被告之间的债务关系转移成立并有效。债务转移后，被告谢飞与原告朱勇形成了新的债权债务关系，作为债务人的被告谢飞应当承担偿还原告154000元欠款的义务。对于被告谢飞的辩称因与查明的事实不符，法院不予采纳。对于原告主张的利息，因被告逾期未归还欠款，已构成违约，应当承担违约责任。因原、被告之间未约定利息，故对于2019年8月19日之前的利息应按中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算，而对于2019年8月19日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。且原告诉请尽快收回本金154000元及自愿主张从2018年7月1日开始起计算利息，法院从其自愿，从2018年7月1日计算至2019年8月19日共计414天，利息为154000元×4.75%÷365天×414天=8297.01元。而对于2019年8月19日之后的利息以本金154000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至被告谢飞付清上述全部款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告谢飞于本判决生效之日起三日内向原告朱勇支付借款本金人民币十五万四千元整，并支付利息人民币八千二百九十七元零一分（2019年8月19日之后的利息以本金154000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮进行计算至被告谢飞付清上述全部款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3380元，由被告谢飞负担。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，上诉人谢飞向本院提交如下证据材料：1、贵阳市中级人民法院于2021年5月8日作出的（2021）黔01民终2437号《民事判决书》复印件一份，用以证明本案应追加贵州民众劳务有限公司为当事人，该判决中认定的上诉人代偿金额与本案有关；2、落款时间为2020年7月28日且有袁本能签字的《支付袁本能及支付袁本能指定的代表人统计汇总表》复印件一份，用以证明上诉人支付给朱勇的款项为28000元，而非一审认定的26000元。被上诉人朱勇质证后对《民事判决书》的真实性不能确定，且认为与本案无关。对汇总表有异议，认为上诉人实际支付的金额是26000元，有银行流水佐证。原审被告袁本能对《民事判决书》的真实性无异议，但认为没有必要追加当事人。汇总表上是其签名，但记载的支付金额有误，实际支付给朱勇的金额是26000元。二审另查明，根据一审法院于2020年10月26日所作的《质证笔录》记载：朱勇一审中向法院提交了其向袁本能支付借款的工商银行流水3份以及谢飞三次向其支付共计26000元款项的工商银行流水3份。谢飞质证后对上述证据的真实性均无异议。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案纠纷系由民法典施行前的法律事实引起，故本案适用当时的法律、司法解释作为裁判依据。本案中，根据一审法院于2020年10月26日所作的《质证笔录》记载：上诉人谢飞对于朱勇一审提交的其向袁本能支付案涉借款的工商银行流水凭证以及其共计收到谢飞支付的26000元款项工商银行凭证的真实性均无异议。因此，其上诉提出的朱勇未能提供证据证明其已经向袁本能实际提供了借款的主张与事实不符，本院不予采信。同时，在上诉人谢飞未能提交其他转款凭证的情况下，仅凭其二审提交的《支付袁本能及支付袁本能指定的代表人统计汇总表》并不足以证明其实际向朱勇支付了28000元的主张，因此，本院对其该项主张亦不予采信.因上诉人谢飞在袁本能向朱勇出具的《借条》上签署意见，明确表示同意代袁本能向朱勇偿还债务，其上述意思表示应认定为其自愿加入本案债务，其该意思表示显然对其具有法律约束力。并且，上诉人也于2018年2月15日至2020年1月23日分三次向朱勇转账付款了26000元，以实际行动部分履行了其所作承诺。现上诉人未予清偿剩余债务，被上诉人诉请其履行承诺的义务并支付逾期付款利息符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。至于上诉人谢飞提出的袁本能出具的《承诺》问题，因无论该承诺是否涉及本案债务，其仅在谢飞与袁本能之间产生法律效力。在债权人朱勇并未同意或认可的情况下，其不能作为免除上诉人基于本案债务加入应向朱勇承担清偿责任的有效抗辩理由。因此，本案事实产生的法律关系应为上诉人对袁本能债务的加入，而非一审判决认定的债务转移。故本院对一审判决认定的法律关系予以纠正，对本案案由予以变更。但基于本案当事人的上诉情况，本院对一审判决结果予以维持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3380元，由上诉人谢飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 勇审 判 员  颜 云审 判 员  李云鹤二〇二一年七月六日法官助理  钟 钦书 记 员  骆红梅