广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂05民终1391号上诉人（原审原告）：雷子平，男，l963年11月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。被上诉人（原审被告）：张宝分，女，l963年3月25日出生，汉族，住广西北海市海城区。上诉人雷子平因与被上诉人张宝分共有纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷子平上诉请求：1．撤销北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初2157号民事判决的第一项判决，改判上诉人对位于北海市的房屋享有70％的产权份额，被上诉人享有30%的产权份额；2．涉诉一、二审费用按产权份额分别由上诉人、被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于1987年9月13日登记结婚。婚后，上诉人于2013年向王仁献借款人民币陆佰万元，全部用于购买位于北海市的房屋[房屋所有权证号：北房权证(2013)字第0438**号]。因此，该房屋所有权虽然登记为张宝分单独所有，但这实际上是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。在上述房屋财产的形成过程中，上诉人承担了筹措全部资金款项并独自承担了清偿责任，理应享有大部分的产权份额即上诉人享有70%的产权份额,被上诉人张宝分享有30%的份额,被上诉人张宝分对共有房屋的形成及贡献只是起到次要作用，而原审法院不查明事实，轻率判决“原告雷子平、被告张宝分对上述共同共有的房屋各享有50％的产权份额”。被上诉人张宝分于近日自愿与上诉人约定，同意上诉人享有共有房屋70％产权份额。所以，上诉人主张享有共有房屋70％产权份额的诉讼请求适当，并且符合权利义务相一致和夫妻约定的法律原则。综上所述，请求判如所请。被上诉人张宝分同意雷子平的上诉意见。雷子平向一审法院起诉请求：l.确认北海市房屋为雷子平与张宝分的夫妻共同财产；2.对该房屋按份析产，雷子平应享有70％的产权份额，张宝分享有30％的产权份额。张宝分协助雷子平完成产权过户登记手续，所需费用由雷子平承担。一审法院认定的事实：雷子平与张宝分于1987年9月13日登记结婚，目前双方是夫妻关系。讼争房屋坐落为海宁路l8号，房屋所有权证书登记时间为2013年6月3日，房屋总层数6层，建筑面积2159.55平方米，房屋所有权人为张宝分，共有情况为单独所有。2013年6月8日，因门牌地址发生变更，讼争房屋坐落由海宁路l8号变更为。2017年8月22日，根据北海市房地产交易中心出具的房屋交易与产权档案查询证明：坐落于房屋所有权人为张宝分，房屋所有权证号：北房权证(2013)字第0438**号，无抵押记录。查封记录如下：l.2013年11月12日广西北海市中院来文查封；2.2014年1月9日广西北海市海城区法院来文轮候查封：3.2015年ll月l2日广西北海市中院来文续查封；4.2017年6月15日北海市海城区人民法院来文轮候查封。另查明，因另案劳美宏与王仁献、王宗泉、李钊民间借贷纠纷一案，张宝分于2013年11月8日向北海市中级人民法院出具了《担保函》，自愿以其名下的位于北海市的房屋【房屋所有权证号：北房权证(2013)字第043814号】作为解除(2013)北立民保字第2号民事裁定书项下财产查封的担保，北海市中级人民法院已作出(2013)北民一初字第l9号民事裁定查封了以上担保人张宝分提供的担保财产。因担保的债务未全部清偿完毕，债权人申请法院强制执行，北海市中级人民法院裁定拍卖担保人张宝分名下的位于北海市的房屋。雷子平以共有权人为由向北海市中级人民法院拍卖担保财产提出执行异议被驳回后，以讼争房屋为其夫妻共同财产为由，诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为：北海市房屋是雷子平与张宝分于婚姻关系存续期间取得，为夫妻共同财产。虽然上述房屋所有权证登记为张宝分单独所有，但是根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采取书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条”的规定，本案中，无证据证实讼争房屋约定为张宝分单独所有，故一审法院依法确认北海市房屋[房屋所有权证号：北房权证(2013)字第0438**号]为雷子平与张宝分的夫妻共同财产，雷子平、张宝分对上述共同共有的房屋各享有50％的产权份额。因雷子平无法举证证实其对共有房屋的贡献大小，对其主张享有共有房屋70％产权份额的诉讼请求，不予支持。讼争房屋因已被北海市中级人民法院查封，雷子平请求张宝分协助办理讼争房屋产权过户登记手续没有依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于北海市房屋[房屋所有权证号：北房权证(2013)字第0438**号]为雷子平与张宝分的夫妻共同财产(其中雷子平、张宝分各占50％的产权份额)；二、驳回雷子平的其他诉讼请求。案件受理费60450元，减半收取30225元，由雷子平负担l5112.5元，由张宝分负担l5112.5元。二审期间，上诉人雷子平向本院提交以下证据：证据一、医院诊断证明，证明张宝分患有腰椎间盘突出症，不能工作的事实；证据二、证人张某、赖某的证言，证明张宝分长期患病不能工作的事实；证据三、财产约定书，证明雷子平与张宝分于2017年9月20日签订协议约定位于北海市的房屋（含土地使用权）的产权份额由雷子平享有70%，张宝分享有30%。被上诉人张宝分对雷子平提交的上述证据经质证，认为属实。本院认为，上诉人雷子平提交的上述证据经被上诉人张宝分质证认为属实，本院予以采信。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，上诉人雷子平于2013年2月3日向另案被执行人王仁献借款600万元，借款大部分用于购买北海市的房屋。在本院审理的（2013）北民一初字第19号民事案件的审理过程中，张宝分于2013年11月7日、8日出具两份《担保函》自愿用其名下单独所有的北海市的房屋提供担保，申请解除该案中王仁献等人被查封的全部财产。本院根据其与王仁献的申请作出（2013）北民一初字第19号民事裁定书，查封担保人张宝分名下座落于北海市的房屋，解除对该案王仁献名下座落于北海市四川路42号宝谊大厦第二层B1-B6、B8-B11、B13、B18共计12套商铺及其他相应财产、该案共同被告王宗泉名下座落于北海市北海大道221号恒丰新都0301号等25套商铺的查封。本案一审判决后，雷子平与张宝分于2017年9月20日签订财产协定书，约定位于北海市的房屋（含土地使用权）的产权份额由雷子平享有70%，张宝分享有30%。结合当事人的意见,并综合审查本案事实,本院确定本案二审的焦点问题为：非登记权人雷子平主张享有涉案房屋的民事权益，是否损害善意第三人的权益,其主张是否应予支持。本院认为，国家设立物权登记制度的意义在于以法律的手段确立和维护物权登记及公示的公信力,明确物权权益,保护私有财产,保证正常交易,保护广大公民的财产所有权,推动社会进步发展。不动产一经公示，即表明财产是属于谁的，其权利人是特定的，权利主体是唯一的，基于物权公示的效力，任何善意的第三人按照自愿、等价有偿的原则，都可以与不动产的登记权人进行交易，支付对价，取得不动产的所有权、使用权、支配权或抵押物权等权益，这是法律行为，有效合法，受法律保护。涉案房屋登记于被上诉人张宝分个人名下，房屋所有权证书共有情况一栏载明涉案房屋为张宝分单独所有，上述内容经房地产交易中心登记确认，具有公示的效力，张宝分处分其名下的财产有法律依据。人民法院及另案当事人均有理由相信涉案房屋系张宝分个人所有，张宝分以该房产作担保并申请查封该房屋，请求解除对王仁献等人财产的查封，属于对价的交易行为，该抵押行为的设定符合法律规定。本院在另案作出裁定驳回雷子平的执行异议，对此雷子平是认可的，其也没有提起执行异议之诉。现上诉人雷子平又主张涉案房屋系其与张宝分夫妻存续期的财产应为夫妻共有，其占有70%的份额。关于该主张，首先，关于夫妻共有财产,我国法律规定夫妻存续期间所得的财产可以约定归一方所有，故并不是夫妻存续期间所得的所有财产都是共有财产；第二，依据涉案房屋的房屋所有权证书所记载内容，涉案房屋在房屋产权管理部门进行权属确认登记时，雷子平并未以其作为共有人的身份进行共有情况的登记记载，最终房产权证书共有情况一栏中载明的涉案房产属张宝分单独所有并进行公示，这既可能是雷子平怠于行使权利造成，也可以认定为雷子平与张宝分经商定由雷子平放弃涉案房产的权利，所得的房屋归张宝分单独所有并依法进行权益登记和公示。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，涉案房屋既登记在张宝分名下单独所有，并进行了交易,设定了抵押，雷子平主张该房屋系其与张宝分的共有财产，损害了他人利益且无法律依据，不能对抗善意第三人。故上诉人雷子平的主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初2157号民事判决；二、驳回上诉人雷子平的诉讼请求。二审案件受理费60450元，由上诉人雷子平承担。本判决为终审判决。审 判 长 陆振益审 判 员 魏玉芳审 判 员 何能媛二〇一八年二月十一日法官助理 陈祖娟书 记 员 薛清龙