湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0502民初294号原告：徐命霞，女，1970年9月24日出生，汉族，住湖南省汨罗市古培镇。原告：张思奇，男，1993年8月29日出生，汉族，住址同上。原告：高银珍，女，1930年1月15日出生，汉族，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：傅时明，系湖南大湘律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘紫纹，系湖南大湘律师事务所律师。被告：中浩建设股份有限公司，住所地：长沙市天心区。法定代表人：孙晓岳。委托诉讼代理人：颜邦耀，系湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：徐正旺，男，1970年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区。原告徐命霞、张思奇、高银珍与被告中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）、徐正旺合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐命霞、张思奇、高银珍的委托诉讼代理人傅时明、刘紫纹及被告中浩公司的委托诉讼代理人颜邦耀到庭参加诉讼，被告徐正旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告劳务分包工程款1117280元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩要点：1、原、被告之间没有合同关系，从原告提供的合同来看，均是徐正旺个人与原告签订，并没有加盖被告的公章，因此其法律后果应由徐正旺或孙胜辉承担；2、原告从未向被告主张过债权，其提交的付款承诺书只有徐正旺个人签字，且与贵院审理的其他三个案件中的证据付款承诺书高度相似，签订时间也是2015年12月24日，涉嫌伪造证据；3、本案已经超过诉讼时效。查明的事实根据原、被告的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：2011年10月18日，湖南省烟草公司邵阳市公司（以下简称邵阳烟草公司）为建设湖南省烟草公司邵阳项目，接受了被告中浩公司提出的承担案涉工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标，并签订了《湖南省建设工程施工合同》。2012年10月15日，被告中浩公司竞标成功，成为了位于邵阳市内的“邵阳市项目工程”的中标人。2012年1月12日，被告为了便于更好的开展和对接邵阳项目的施工，向邵阳烟草公司送达了文件，其中明确了徐正旺为被告公司现场项目负责人。2017年1月2日，被告解除了其与徐正旺的劳动合同。2012年3月30日，徐正旺（甲方）与张艳来（乙方）签订了《机电劳务分包协议》。2013年3月22日，徐正旺（甲方）与张艳来（乙方）签订了《邵阳项目-经营业务用房及烟草仓库机电劳务分包协议》，双方约定：甲方采取统一包干的方式将邵阳内公建工程机电劳务分包给乙方，承包价格按照全国统一安装预算定额湖南省单位估价表（2006）中定额中的人工、机械及辅材费的消耗水平承包，其中人工费为58元/工日，辅材费按定额辅材费的80%计取，机械费按定额机械费的60%计取，工程外计时工按180元/工日计算（工程包干范围内不得签工）；乙方在签合同签订前，到甲方财务部缴纳履约保证金3万元，且在主体验收合格之日无息返还50%，工程完工之日无息返还50%；此外，双方对该工程的承包范围、结算方式、付款方式、双方的权利与义务、奖罚方法、合同解除等内容做了明确的约定。同年6月28日，徐正旺以以中浩建设股份有限公司邵阳项目部（甲方）的名义与张艳来（乙方）签订了《消防电劳务分包补充协议》，双方约定：甲方将邵阳内经营业务用房、烟草仓库和配套用房消防电系统的安装及调试工作承包给乙方，承包价格与双方所签订的《邵阳项目-经营业务用房及烟草仓库机电劳务分包协议》价格一样；其他条款依据双方签订的经营业务用房、烟叶仓库和配套用房机电安装合同执行。同年11月18日，徐正旺以中浩建设股份有限公司邵阳项目部（甲方）的名义与张艳来（乙方）签订了《机电劳务补充协议》，双方约定：甲方将邵阳内联和工房工程机电劳务分包给乙方，承包价格按照全国统一安装预算定额湖南省单位估价表（2006）中定额中的人工、机械及辅材费的消耗水平承包，其中人工费为65元/工日，辅材费按定额辅材费的100%计取，机械费按定额机械费的100%计取，工程外计时工按200元/工日计算（工程包干范围内不得签工）；另外双方对施工工期、施工质量要求、承包范围承包方式等内容做了明确的约定。合同签订后，张艳来按照合同的内容对案涉工程进行了施工。2015年11月12日，张艳来就其所承包的工程按照双方所签订的相关合同内容与徐正旺进行了结算并分项制作了结算单，其中临时用工209095元、室外工程204580元、经营业务用房、烟叶仓库及配套用房消防电系统211505.8元（按95%计）、经营业务用房、烟叶仓库及配套用房水电630645.21元（按95%计）、金碧佳苑工程1874792元（按97%计）、联合工房236027.15（按95%计），共计3366645.16元。徐正旺在每张结算书上的“项目经理审核意见”一栏签字。2015年12月24日，徐正旺向张艳来出具了《付款承诺书》，该承诺书载明：“邵阳项目水电劳务分包班组（张艳来）已办理结算，劳务工程款共计3366645.16元，已支付工程款2249365元，尚欠劳务工程款1117280.16元。现因该项目正在与甲方办理项目工程结算，特承诺在三年内付清该货款”。后被告未在约定的时间内向原告支付货款，故酿成纠纷，诉至法院。另查明，张艳来于2018年7月9日身亡，原告高银珍系张艳来的母亲，徐命霞系张艳来的妻子，张思奇系张艳来的儿子，其父亲张端政于2014年12月17日病逝，张艳来没有其他的合法继承人。判决的理由与结果本院认为，本案属合同纠纷。围绕当事人的诉讼请求，结合本院庭审查明的事实，本案主要有以下二个争议焦点，一是中浩公司是否系案涉未付劳务分包工程款的责任主体以及应否承担付款责任；二是本案的诉讼时效的问题。一、关于第一个焦点问题，即中浩公司是否系本案的责任主体以及应否承担责任的问题。首先，被告中浩公司通过招投标成功中标成为了湖南省烟草公司邵阳建设项目的承包人，根据被告中浩公司与邵阳烟草公司签订的《湖南省建设工程施工合同》、《关于明确邵阳项目经理部组织机构的函》、《关于解除徐正旺通知劳动合同的通知》，可以认定徐正旺是中浩公司委托任命的项目经理，负责案涉工程项目施工管理，其实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表中浩公司。故其与原告签订的合同应视为系中浩公司的行为，且中浩公司支付了部分劳务分包工程款，亦是中浩公司对其合同主体身份的认可，故中浩公司应当对未付劳务分包工程款承担民事责任。二、关于诉讼时效问题，原告与被告的项目经理徐正旺于2015年12月24日签订了《付款承诺书》，徐正旺承诺于三年内付清全部货款，该承诺为原告与徐正旺约定的最后还款期限为2018年12月23日，故本案的诉讼时效应自2018年12月24日开始计算，距原告起诉主张权利之日尚未超过三年，故被告提出本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中浩建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告劳务分包工程款1117280.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7427元，由被告中浩建设股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 刘 文二〇二一年七月二十六日书记员 尹灵丰附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。