北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2762号原告：胡振海，男，1971年3月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：汪某1（汪某2之父），1990年10月8日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：孙某（汪某2之母），1989年12月11日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：汪某2，女，2018年7月7日出生，汉族，幼儿，住北京市通州区。法定代理人：汪某1（汪某2之父）。法定代理人：孙某（汪某2之母）。被告：苗亚雄，男，1995年10月1日出生，汉族，北京京讯递科技有限公司职员，户籍地吉林省扶余县。被告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：朱良生，执行董事。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，北京京讯递科技有限公司职员。委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日出生，北京京讯递科技有限公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。原告胡振海（以下简称原告）与被告苗亚雄（以下简称苗亚雄）、被告北京京讯递科技有限公司（以下简称京讯公司）、被告汪某1（以下简称汪某1）、被告孙某（以下简称孙某）、被告汪某2（以下简称汪某2）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、京讯公司的委托诉讼代理人杨曼青、王坤到庭参加诉讼，苗亚雄、汪某1、汪某2、孙某、保险公司经本院依法送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.六被告共同赔偿原告车辆修理费8391元；2.六被告共同赔偿原告误工费800元；3.六被告共同赔偿原告在车辆受损后修车期间的租车费2400元；4.诉讼费由六被告共同承担。事实与理由：2020年9月2日，京东配送员苗亚雄于北京市通州区永顺家园小区2号楼北侧离开电动三轮车送件时，2岁幼童汪某2骑上电动三轮车玩耍，三轮车突然启动并失控，先后撞上四辆机动车才停下，造成车辆损坏。在交警主持下，原告、汪某2之父汪某1、苗亚雄等人参与事故调查，并查明了事发经过。经查，事故经过为苗亚雄未关闭电动三轮车电源、未拔下车钥匙就去分发快递，被家人疏于看管的汪某2爬上电动三轮车玩耍时触动加速器，电动三轮车与四辆机动车发生碰撞事故，导致原告所有的正常停放在车位里的车牌号为×××的车辆严重受损。原告认为，苗亚雄作为驾驶员，未尽到安全注意义务，存在过错。苗亚雄停车分发快递系执行工作任务，京讯公司作为苗亚雄的用工单位，应对苗亚雄工作中造成的损失承担赔偿责任。汪某2的监护人对未成年的汪某2疏于看管，亦存在过错。现原告与各被告就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，请法院依法判决。京讯公司辩称，我公司认可事故认定书对事实的记载，事故发生时苗亚雄是我公司员工，在履行职务。事故发生的主要原因是汪某2骑电动车玩耍导致车辆失控，汪某1、孙某作为汪某2的监护人未尽到监护职责，应当承担主要责任。我公司同意承担苗亚雄的责任，苗亚雄所骑电动车投有100万元非机动车综合保险，不区分物质损失伤残及医疗费，车辆的物质损失免赔额为100元，故本次事故应当由保险公司优先赔偿，赔偿时优先扣除免赔100元。事故共涉及四辆车，但只能扣除一次，我司主张四辆车分别扣除25元。保险公司未到庭，于庭前提交答辩状称，1.案外人上海智租物流科技有限公司（以下简称物流公司）及该保单的投保人以物流公司和北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）为被保险人在我司投保了非机动车综合保险，保险期间为2019年10月22日至2020年10月21日，其中第三者责任限额为每台100万元，每次事故绝对免赔额为“第三者责任：物质损失免赔额100元，人身伤亡无免赔额”。其中“第三者责任保障保险责任”条款第29条规定“发生保险事故时，被保险人及其允许的合格驾驶人应当在事故发生后48小时内通知保险人”。经我司核实，本案自事发后至今苗亚雄及京讯公司以及被保险人均未向我司进行出险报案，也未就涉案事故向我司履行通知义务，致使我司未能在事发时进行标的核验、损失查勘等，导致我司无法核定损失，相应损失应由苗亚雄及京讯公司承担。2.关于事故划分问题，我司认为本案系汪某2不当启动了苗亚雄停放的电动车导致车辆失控所致，汪某1作为未成年子女的监护人对自己年幼的孩子疏于管理，导致其在没有人监管的情况下发生如此危险的事故，其应承担主要及以上责任。苗亚雄对事故发生不存在直接过错，其停放电动车的行为不会直接导致事故的发生。故其承担责任不应超过百分之二十。如最终法院判决我司在保险范围内承担赔偿责任，我司承担责任的限额也以苗亚雄承担的责任比例为限，再扣除100元免赔额。3.针对原告的诉求金额，车辆维修费请法庭依据维修费发票及维修清单依法确认。对于误工费不认可，原告未提供证据证明该车辆系营业性车辆，且无证据证明因车辆损坏导致其收入减少。对于租车费不认可，原告无证据证明以上损失，且无证据证明该费用产生的必要性与关联性。苗亚雄、汪某2、汪某1、孙某均未到庭，亦均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年9月2日，在北京市通州区永顺办事处其他道路y至m段永顺家园小区2号楼北侧，从事京东配送员的苗亚雄离开京东电动三轮车上楼送件时，汪某2（2岁）骑上京东电动三轮车后车辆失控由东向西行驶，与路北侧王铁山由南向北停放的车牌号为×××的小型普通客车左后部相撞，后电动三轮车继续行驶与由北向南静止停放的×××号小型轿车左侧相撞，相撞后汪某2摔落车下，之后电动三轮车失控继续向北行驶，与由南向北静止停放的×××号小型面包车右侧相撞，后又与胡振海由南向北静止停放的×××号小型普通客车右后部相撞后停下。造成各方车辆接触部位损坏，汪某2受伤。后原告将×××号小型普通客车送往北京嘉华京通汽车销售服务有限公司维修，花费维修费8391元。另查，×××号小型普通客车所有权人为原告。苗亚雄系京讯公司员工，事发时在履行职务。涉案电动三轮车在保险公司处投保有非机动车综合保险，保险期限为2019年10月22日至2020年10月21日，其中第三者责任险为每次事故每台车100万元，第三者责任每次事故绝对免赔额为：物质损失免赔100元，人身伤亡无免赔。投保人为物流公司，被保险人为物流公司与京邦达公司。在本案审理过程中，原告称其平时将车辆承包给其他公司，每日360元，为现金结算，故此次事故造成其误工损失。为此向本院提交北京建鑫科技有限公司出具的《误工证明》，内容为“我公司员工胡振海因处理车辆事故9月2日至9月14日间请假5天，扣除工资800元”。此外，原告称其车辆于2019年9月9日进场维修，9月14日维修完毕，此次事故导致其租车损失。为此向本院提交《收条》一份，内容为“今收到胡振海交来租车费2400元......收款人：宁建设。2020.9.16”。就误工损失及租车费损失，原告未提交其他确实有效的证据予以证明。经询问，原告表示其车辆为非营运车辆。庭审中，京讯公司称事发时苗亚雄未将电动三轮车的钥匙拔出，未熄火，苗亚雄当时距离车仅几米远，且当时汪某2的奶奶亦在车辆附近。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪某2的父母作为法定监护人疏于监护，致使汪某2爬上停靠在路边的电动三轮车并启动车辆，应对事故的发生承担主要责任。苗亚雄将电动三轮车停靠且未将钥匙拔出，对事故的发生亦具有一定过错，应当承担次要赔偿责任。综上，本院酌定汪某2的监护人对原告的损失承担70%的责任，苗亚雄对原告的损失承担30%的责任。事发时苗亚雄系京讯公司职员，执行工作任务过程中造成原告财产损失，故京讯公司应当赔偿原告的损失。肇事电动车在保险公司处投有第三者责任险，含财产损失免赔100元，肇事电动车共撞坏4辆车，每辆车免赔25元，故保险公司应在苗亚雄的责任范围内承担相应赔偿责任，不足部分由京讯公司承担。对于原告要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求赔偿误工费及租车费的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。对于原告要求六被告共同赔偿其损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪某1、孙某赔偿原告胡振海车辆修理费5873.7元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在电动三轮车投保的非机动车第三者责任保险范围内赔偿原告胡振海车辆修理费2492.3元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京京讯递科技有限公司赔偿原告胡振海车辆修理费25元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告胡振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告胡振海负担50元（已交纳）；由汪某1、孙某负担28元，于本判决生效之日起七日内交纳；由北京京讯递科技有限公司负担12元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二一年七月六日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶