浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民再终字第7号上诉人（原审被告）:姚晓芬，女，1957年9月13日出生，汉族，农民，住象山县丹西街道蓬莱小区*幢***室。上诉人（原审被告）：姚雪芬，女，1951年2月10日出生，汉族，农民，住象山县丹东街道建设路**弄*号。上述俩上诉人的委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。上述俩上诉人的委托代理人：宋艳红，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章丹桂，女，1926年10月23日出生，汉族，农民，住象山县丹东街道塔山路**弄*号。委托代理人：姚永根（系章丹桂长子），男，1954年6月4日出生，汉族，农民，户籍所在地象山县丹东街道塔山路**弄*号，现住象山县丹东街道丹阳小区***号。委托代理人：姚永清（系章丹桂次子），男，1961年3月11日出生，汉族，职工，户籍所在地象山县丹东街道汇振路****号***室，现住象山县丹东街道丹阳路水木华庭*******室。被上诉人（原审原告）：姚永根，男，1954年6月4日出生，汉族，农民，户籍所在地象山县丹东街道塔山路**弄*号，现住象山县丹东街道丹阳小区***号。被上诉人（原审原告）姚永清，男，1961年3月11日出生，汉族，职工，户籍所在地象山县丹东街道汇振路****号***室，现住象山县丹东街道丹阳路水木华庭*******室。原审原告章丹桂、姚永根、姚永清与原审被告姚晓芬、姚雪芬分家析产纠纷一案，浙江省象山县人民法院于2011年9月12日依法作出（2011）甬象民初字第696号民事判决，已经发生法律效力。原审法院经审判委员会讨论决定，于2012年11月15日依法作出（2012）甬象民监字第4号民事裁定，再审本案。浙江省象山县人民法院另行组成合议庭，经再审审理，于2013年5月30日作出了（2013）甬象民再字第1号民事判决。判决后,上诉人姚晓芬、姚雪芬不服,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人姚晓芬及其和姚雪芬的共同委托代理人吕运来，被上诉人姚永根和姚永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告章丹桂、姚永根、姚永清起诉称：原告章丹桂与姚永根、姚永清系母子关系，与俩被告系母女关系，原告之夫姚金昌（又名姚正昌）于2005年4月去世。1985年8月之前，三原告与姚金昌均居住于丹东街道塔山路20弄1号。俩被告均已出嫁，现有较好的居住生活条件。原告认为塔山路房产系姚金昌与三原告的家庭共同财产。1985年8月16日，在原告章丹桂胞弟章嗣春等人的参与下，按本地风俗对家庭共有财产进行分割，由此订立分家析产书一份，该分家书既包括分家析产内容，又包括姚金昌的遗嘱等内容，原告姚永根、姚永清与章丹桂当时在场，知道该分家析产的内容并表示同意，但未在分家析产书上签名，俩被告对此也明知。事后，三原告按分家析产书上所确认分割的房产各自生活至今。期间，原告姚永根、姚永清按分家析产书上的义务对原告章丹桂及父亲尽赡养义务，而俩被告未尽赡养义务。2010年上半年，因讼争房屋年久失修，损坏严重，三原告申请房屋拆建，但俩被告以对该房产也享有权利为由进行阻挠和妨碍，由此导致纠纷发生。考虑到原、被告之间特殊身份关系，原告曾请南门村相关领导出面调解，但终因被告方原因而未能解决。三原告认为，讼争房产依法可界定为原、被告及姚金昌的家庭共有财产，但各方所占份额应按实际投入等情况界定，该宗房产按目前市场可估价为300万元，三原告、姚金昌及俩被告对讼争房屋的份额以姚金昌30%、章丹桂20%、姚永根20%、姚永清15%、俩被告合计为15%较为适宜。因姚金昌在分家析产书中以遗嘱形式对属其所有的份额作出处分，可把属于其的30%份额分割给原告姚永根、姚永清各半所有，故原告姚永根、姚永清实际对于该房产可各得35%、30%的份额。现原、被告之间已存在较大矛盾，根本无法共同行使对该宗房产的共有权，该房产实际已属危房，如不作修缮或拆建，完全有可能造成严重后果。因此，原告方主张该房产归三原告所有，俩被告则收取原告方给付的以分配款方式兑现其应得共有权份额的折算款。请求判令：一、依法确认坐落于象山县丹东街道塔山路20弄1号房地产属原、被告共同所有，同时确认三原告拥有该宗房地产85%的所有权份额，俩被告拥有15%的所有权份额；二、坐落于象山县丹东街道塔山路20弄1号房地产归三原告所有，三原告给付俩被告共有财产分割款45万元。原审被告姚晓芬答辩称：一、三原告诉请确认该宗房产拥有85%份额缺乏事实和法律依据。既然是家庭共有财产，在分家析产时应当通知全体家庭成员参与，民主评议，各自签名盖章。但该析产书仅为父亲姚金昌一人作主决定，既不像分家书，又不像遗嘱，应属无效。二、三原告陈述讼争房屋是姚金昌与三原告的共同财产系歪曲事实。被告姚晓芬于1983年3月21日出嫁，出嫁前与原告等居住在讼争的房屋处，应当属于讼争房产的共有权人之一。三、讼争房屋根据土地管理部门的规定，原告姚永根、姚永清无权并处被告姚晓芬、姚雪芬应得的房产份额。原告姚永清在讼争房屋批地建房时，户口外迁农转非成为居民，根据规定城镇居民不能享有农村集体土地使用权，且原告姚永清不是生产者，是家庭的消费者，对建房没有作出贡献，并已经享受单位的房改房，故其只能享有父亲姚金昌遗产份额继承权的五分之一，并不是财产共有人。原告姚永根在讼争房屋建成后，又向南门村审批宅基地125平方米建造别墅一栋，另外又享受单位房改房一套，根据《象山县农民建房用地管理办法》的规定，已不能享受塔山路宅基地使用权。且根据农村审批宅基地规定，原告姚永根在获批125平方米宅基地后，塔山路宅基地应出让给其他家庭成员，故其也只能享有父亲姚金昌遗产继承权的五分之一，而没有讼争房屋的共有权。因此，讼争房产应属于原告章丹桂、被告姚晓芬及父亲姚金昌三人共有。原告姚永根、姚永清及被告姚雪芬只能继承父亲姚金昌的份额。原告诉请对共有财产的份额应予驳回。原审被告姚雪芬答辩称：被告虽于讼争房屋在建前已出嫁，但家中买房造屋均有出资，且对父母也尽了赡养义务。因此，讼争的房屋系共有，被告应当享有相应的份额，对于原告诉请共有财产的份额，不予同意。原审判决认定：姚金昌与原告章丹桂系夫妻关系，育有原告姚永根、姚永清、被告姚雪芬、姚晓芬等二子二女。原告姚永根于1969年3月15日到象山通用厂上班，被告姚晓芬于1974年高中毕业后到南门村参加生产劳动。被告姚雪芬于1976年1月出嫁，1977年5月30日将户口迁入上进村。1974年至1979年的暑假期间，原告姚永清到南门村参加生产劳动。1979年2月5日，原告姚永清的户口迁入杭州商学院。1980年4月，南门村安排姚金昌在村规划用地内建房，同年下半年姚金昌、原告章丹桂等在涉案土地上建造一层三间平房。原告姚永清于1981年7月从杭州商学院毕业，8月上旬到象山县商业局工作，1982年12月2日调至象山县百货公司工作，期间与父母居住在涉案的房屋中。1983年12月21日，被告姚晓芬与周秋贵结婚，因周秋贵系居民，其户口依然落在南门村姚金昌户下。1984年上半年，姚金昌、原告章丹桂、姚永根、姚永清等对涉案房屋加层至现有的砖混结构二层楼房。1985年8月16日，姚金昌与原告章丹桂对涉案房产立分家析产书一份，该析产书载明：立分家书家长姚正昌兹有本人生有二子二女，长子姚永根已经娶过亲，少子永青（清）还未娶亲，二女均已出嫁，对于本人遗产二女无权享受，现由二子提出要与本人分居，今邀请亲友作为中人，三方协商后合理确定，愿将本人房产分给二子如下：（一）长子永根早已娶过亲，对长子娶亲来房俱一律归长子所有，并分给新屋楼上东首壹间、楼下西首大门边灶间壹间、正式房共贰间。另外分给西首大门边灶间前走廊楼梯下层小屋一间，该屋作为厕所间用，又分给楼梯最上层一小间[又分有南教坊西首老平房屋一大间，连杂（宅）基地在内]，该屋分给长子永根，经过父子三人同意，永根愿找出人民币伍佰元给本人做寿坟用。是（自）分居之后，长子永根愿赡养父母生活费及口粮钱每月拾元，如碰到物价上涨，照百分比提高最（再）补贴，如俩老医药费及丧葬费用，由俩兄弟南北自负。（二）分给少子永青（清）楼上中堂壹间、楼下东首房间壹间，共贰间，楼梯下层东首壹小间，亦作为厕所间用，楼梯边二层一间、三层一间，日后娶亲费用由少子永青（清）仝本人负责，与长子无关。对父母生活费、医药丧葬费用，仝长子一样负担。（三）本人在世应保留房屋，楼上西首壹间，楼下中堂壹间，对保留房屋本人有权或出卖。如果保留到俩老百年之后，该房屋再分给两个儿子，长子永根应分楼上西首壹间，少子永青（清）分给楼下中堂壹间。（四）槽门公共出入，道地公用，楼梯及楼上走廊公共出入。自分立后，各无异言，恐后无凭，立此分家书，壹式三份存照。（附注）楼下走廊亦为公共出入。该分家书有姚金昌的盖印，原告姚永根、姚永清的盖印及中人章嗣春、竺龙的盖印及代笔人刘玉喜盖印。原告章丹桂对姚金昌的分家书至今予以同意。另查明，原告姚永根于1984年12月结婚后与父母分居。原告姚永清于1986年正月结婚后与父母分居。1989年6月7日，姚金昌对涉案房产补办了土地使用权审批等事项，审批手续载明占用地面积为124.2平方米，建筑占地为91.17平方米，家庭人口为8人。1989年8月5日，姚金昌取得涉案房屋的所有权证。1990年10月15日，象山县人民政府批准同意填发集体建设用地使用证。2005年4月，姚金昌亡故。2010年1月12日，原、被告曾为涉案房产诉讼至法院，后撤诉。2010年10月29日，原告章丹桂取得原户主为姚金昌的土地使用权证。现讼争房屋由原告章丹桂居住，房屋墙体出现开裂等情况。原审法院认为：财产可以按份共有，也可以共同共有，共同共有的财产可以发生在家庭成员之间，但当共有关系不能保持时，共有人有权分割相应的份额。本案中，争议的首要焦点是讼争房产属于家庭成员共同共有财产或是姚金昌与原告章丹桂的夫妻共同财产。家庭成员对家庭财产作出贡献的，才有可能成为共有财产的所有人。被告姚雪芬于1976年结婚，并于1977年5月30日将户口外迁，而涉案房产于1980年第一次建造，第二次在1984年建造，被告姚雪芬已经出嫁应视为对家庭财产无贡献，且其也未提供相关证据予以证明其对涉案房屋有贡献，故涉案的房屋与被告姚雪芬之间并无共有关系。被告姚晓芬于1974年参加生产队劳动，直至1983年结婚，而涉案房屋第一次建造在1980年，其对家庭财产的贡献应属客观存在，故应作为共有人之一。原告姚永根自1969年参加工作至1984年12月结婚，期间与父母等共同生活，且与姚金昌、原告章丹桂均参与涉案房屋的二次建造，故其也应作为房屋的共有人。原告姚永清从1974年起暑假参加生产劳动，该期间对家庭贡献应属较小，但自1981年参加工作后与父母亲等居住在一起，第二次建房在1984年上半年，而其在分家时尚与父母亲共同生活。因此，本院推定原告姚永清对家庭财产也有贡献，其亦应当作为涉案的房产共有人之一。由上可知，涉案的房屋应属于姚金昌、原告章丹桂、姚永根、姚永清及被告姚晓芬的家庭共同共有财产。因姚金昌、章丹桂夫妇以涉案房屋作为夫妻共同财产予以处理，姚金昌现已亡故，原告姚永清、姚永根也与被告姚晓芬对共有财产处理有争议，并为此诉讼，各方共有人之间存有矛盾较深，且目前均分别居住他处，其共有基础已经丧失。在共同财产的共有人不能维持共有关系时，共同共有财产的共有人均有权请求分割其共有财产的份额。原告章丹桂、姚永根、姚永清提出分割共同共有财产的主张，理由正当，应予支持。公民对于其所拥有的财产有自行处分的权利，该处分可以采用出售、赠予或立遗嘱等形式。姚金昌生前所立分家析产书内容涉及财产处分、赡养等，对于处分其自有财产部分应属遗嘱。对该遗嘱继承，应优于法定继承。姚金昌生前对其拥有共同财产中自身份额的处理，应属有效。但姚金昌将全部共有财产予以处理，显然超过其权限，故无权处分部分应属无效，即该分家析产书内容部分有效。被告姚晓芬辩称该分家析产书没有立遗嘱人签名及二个以上见证人，不符合遗嘱的形式要求，是一份无效文书。因该分家析产书上盖有姚金昌的印鉴，且有代书人、中人等见证人加盖印章，故其形式符合法律规定，法院对被告姚晓芬的该辩称不予采信。对于共同共有财产的分割应当考虑各共有人对共有财产的贡献，以此确定各共有人的份额。被告姚晓芬在第一次建房时尚未出嫁，其对一层建房有贡献；姚金昌、原告章丹桂、姚永根对涉案房屋二次建造均有贡献，其作用应属较大，而原告姚永清在第二次建房时有贡献。虽原告姚永清在第一次建房前有参加暑假生产劳动，但其当时尚在求学，该时对家庭作用应属极小。根据上述各当事人对涉案房屋的贡献大小，法院确定由姚金昌、原告章丹桂享有其中的50%，原告姚永根享受其中的25%，原告姚永清、被告姚晓芬各享受其中的12.5%。因此，原告姚永根、姚永清、章丹桂可得涉案房屋的份额为87.5%。由于被告姚雪芬对涉案房屋没有贡献，且姚金昌已将自己应得份额以遗嘱形式处分给原告姚永根、姚永清，故其没有可得份额。现原告姚永根、姚永清、章丹桂自愿享受涉案房屋的85%份额，其余份额由被告姚晓芬、姚雪芬所得，即由章丹桂、姚永根、姚永清分别为20%、35%、30%，予以准许。鉴于涉案被告姚晓芬、姚雪芬不同意三原告以300万元价值为基数补偿其应得份额的主张，又不申请评估，故对有关涉案的房屋分割事宜原、被告可以另案理直。被告姚晓芬辩称原告姚永清、姚永根已有房屋居住，其不应得到涉案的房屋，此无任何法律依据，也与法律相悖，难以采信。被告姚晓芬又辩称姚永根已有村批准的宅基地建房，原告姚永清系居民且享受房改房等，不能享受涉案的房产。因公民享受共有财产，与其有否拥有宅基地上已建房、房改房等无关，被告姚晓芬的辩称无法律依据，不予采信。原告主张对涉案房屋的土地使用权也应予以分割，鉴于房地一体化及宅基地使用权审批制度的特殊性，本案对此不予表述。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十六条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，作出判决：一、坐落于象山县丹东街道塔山路20弄1号房屋属原告章丹桂、姚永根、姚永清、被告姚晓芬、姚雪芬共同所有，由原告章丹桂、姚永根、姚永清享有该宗房屋85%的份额，被告姚晓芬、姚雪芬享有该宗房屋15%的份额；二、驳回原告章丹桂、姚永根、姚永清的其他诉讼请求。本案受理费80元，由原告章丹桂、姚永根、姚永清承担60元，被告姚晓芬、姚雪芬承担20元。原审法院再审时，对原审判决查明认定的事实，原审原告没有异议。原审被告姚晓芬、姚雪芬认为诉争房屋的二层建造时间应该是1983年上半年，不是原审查明的1984年上半年，其他没有意见。原审法院再审对原审认定事实予以确认。另查明：原审判决一审生效后，原审原告章丹桂、姚永根、姚永清于2011年12月2日向原审法院又提起共有物分割纠纷一案，在审理该案期间，根据原审原告的申请，就涉案的坐落于象山县丹东街道塔山路20弄1号房屋价格委托进行鉴定，象山县价格认证中心受委托后，于2012年3月20日出具了《房地产价格鉴定报告书》，结论为“象山县丹东街道塔山路20弄1号章丹桂（姚金昌）所有的房地产及装饰总价值为1284518.10元”。原审原告在原审及共有物分割纠纷一案中，起诉状中的诉讼请求均表示自愿给付俩原审被告共有房产分割款45万元（涉案房地产估价以300万元计算）。又查明：坐落于象山县丹东街道塔山路20弄1号涉案房屋于1989年8月15日填发的《房屋所有权证》[象房证字第010281号]登记的房屋所有权人为姚金昌，建筑面积188.07平方米；2010年10月29日填发的《集体土地使用证》[象集用（2010）第02693号]登记的土地使用权人为章丹桂，地类农村宅基地，使用权面积为124.32平方米。原审法院再审认为，从原审及再审查明的事实来看，本案的争议焦点有二，一是涉案房屋的共同共有人及份额该如何确定？二是涉案房屋共有的基础丧失后，该如何进行分割？针对争点一，原审结合当事人各方参加生产劳动及成家立业、诉争房屋的建造时间等相关情况，确认涉案房屋为姚金昌、原审原告章丹桂、姚永根、姚永清及原审被告姚晓芬的家庭共同共有财产并无不当，原审依照姚金昌生前所立分家书的意思表示及原审原告的共同财产份额分割诉请，确定原审原告姚永根、姚永清、章丹桂享受涉案房屋的85%份额（具体章丹桂、姚永根、姚永清分别为20%、35%、30%），其余份额由原审被告姚晓芬、姚雪芬所得，也属合理。原审对涉案房屋的共有人及份额确定作出一审判决后，当事人各方均未提出上诉，应视为对该房屋性质及份额结论的认同，再审予以确认。针对争点二，根据争点一所确定的涉案房屋共有人及份额比例，讼争房屋系原审原、被告双方共有。依照《物权法》第九十九条的规定，按份共有人对共有物不得分割没有约定或约定不明确的，可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割。本案中，原审原、被告双方未对讼争共有物不得分割作出过约定，且因家庭成员的独立分户、遗产分割等原因已经导致共同共有基础的丧失，因此原审原告章丹桂等主张分割共有物的诉讼请求，理由正当，于法有据，可予支持。对于双方争议的分割方式，根据《物权法》第一百条的规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案审理过程中，法院多次主持双方就分割方式进行协商均无果。鉴于本案讼争房屋年久失修，需整体拆建，才可避免价值减损，且原审被告姚晓芬等所占份额较小，按房间或面积分割不具有可操作性，亦不利于最大限度的发挥共有物的使用价值，因此从合理使用角度考虑本案讼争房屋不宜进行实物分割。因原审原告章丹桂等对讼争房屋享有绝大部分份额，故对原审原告主张讼争房屋归其所有，并给予原审被告经济补偿的诉请依法予以支持。审理案件期间，虽根据原审原告的申请，对涉案房屋价值进行了评估，但该评估价明显低于原审原告的自评价，结合本案及原审原告的原审诉请等实际情况，诉争房屋的价值可以原审原告原审请求的自估价300万元确定，故原审原告应给付原审被告共有房屋分割补偿款计人民币45万元。本案经浙江省象山县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十六条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条和第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决：一、维持（2011）甬象民初字第696号民事判决第一项，即：坐落于象山县丹东街道塔山路20弄1号房屋属原审原告章丹桂、姚永根、姚永清、原审被告姚晓芬、姚雪芬共同所有，由原审原告章丹桂、姚永根、姚永清享有该宗房屋85%的份额，原审被告姚晓芬、姚雪芬享有该宗房屋15%的份额；二、撤销（2011）甬象民初字第696号民事判决第二项，即：驳回原审原告章丹桂、姚永根、姚永清的其他诉讼请求；三、坐落于象山县丹东街道塔山路20弄1号房屋[建筑面积188.07平方米、土地使用权面积124.32平方米、房屋所有权证为象房证字第010281号、土地使用权证为象集用（2010）第02693号]归原审原告章丹桂、姚永根、姚永清所有；原审原告章丹桂、姚永根、姚永清于判决生效后十日内给付原审被告姚晓芬、姚雪芬上述房产分割款计人民币45万元。案件受理费30800元，由原审原告章丹桂、姚永根、姚永清承担。宣判后，上诉人姚晓芬和姚雪芬不服原再审判决，向本院提出上诉称：1.上诉人愿意以300万的价格购买讼争房屋，且有合法的购买权，原判将讼争房屋直接判归被上诉人所有，没有法律依据。原判以被上诉人的自估价作价判决没有法律依据，依照公开、公平、公正的原则，对讼争房屋应予公开拍卖，拍卖所得按份额分配。即使按自估价，上诉人也是共有人，没有明确表示放弃购买权，故将涉案财产判归被上诉人也没有理由与法律依据；2.被上诉人姚永根、姚永清无权购买讼争房屋。涉案财产的土地使用权系集体划拨土地，故涉案财产是不可以自由买卖的。尽管姚永根、姚永清对讼争房屋拥有共有权，但不拥有对讼争房屋的土地使用权，更没有资格购买上诉人房产份额中的土地使用权。相反，上诉人姚晓芬母女是讼争房屋所在的南门村村民，且村里没有分配过宅基地，故对涉案房屋具有不无可争辩的购买权；3.原审对财产分割的确定不合理。首先，将讼争房屋认定为家庭共有财产是错误的，其次，以上诉人之父所写的分书和所谓对家族贡献的大小为基础判决有违法律精神与原则，即使从贡献而言，被上诉人姚永清的贡献比俩上诉人小，对其有份额却远比俩上诉人多。姚永根虽为南门村村民，但其以放弃讼争土地的使用权为前提已在南门村获批了另一块宅基地。姚永清在讼争房屋土地获批前属非学业户口，其无权使用集体土地建房，对地上建筑物依法不享有所有权。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人章丹桂、姚永根、姚永清未提交书面答辩，在庭审中辩称：1.讼争房屋不存在拍卖基础，如果上诉人认为不能按自估价作为依据，那么可以按照评估价128万元为依据；2.被上诉人对涉案房屋享有份额与是不是集体土地没有关系。原审判决生效后，当时俩上诉人也没有提出上诉，请求维持原再审判决。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。二审经审理认定的事实与原再审认定的事实一致。本院认为，因涉案房屋系在姚金晶夫妇和子女姚永根、姚永清、姚晓芬这些家庭成员共同生活关系存续期间共同建造，以上家庭成员对房屋建造均有贡献和投入，故涉案房屋可确认为姚金昌、章丹桂、姚永根、姚永清和姚晓芬共同所有的家庭共有财产。姚雪芬当时已出嫁，对建造房屋没有投入，不属于共同所有人。原审法院依照姚金昌生前所立的分家书的意思表示和各方对涉案房屋的贡献大小，确定由章丹桂、姚永根、姚永清三人享有87.5%份额，而根据三被上诉人的原审诉称及庭审陈述，称按各方为建造讼争房产的实际投入等情况，愿意享有少于87.5%的85%的份额，其余份额由俩上诉人享有，本院认为三被上诉人对自己实体权利的处分的意思表示明确，并未损害俩上诉人的利益，故予以确认。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人没有约定不得分割共有的不动产、动产以维持共有关系的，或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。《中华人民共和国物权法》第一百条又对请求分割的方法做出了规定，即如达不成分割协议的，可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，各方当事人未对讼争共有物做过不得分割的约定，现因家庭成员分户、姚金昌过世引发遗产分割、被上诉人姚永清、姚永根与上诉人姚晓芬对共同财产处理争议较大，各方矛盾较深，故共有基础已经丧失，任何一方均有权请求分割共有物。双方当事人历经数年诉讼，对分割方式一直未达成协议，考虑到涉案房屋年久失修，需整体拆建，且实物分割不仅可操作性低，而且会影响房屋的整体使用价值，本院认为综合本案实际情况，从合理使用的角度，涉案房屋不宜进行实物分割。又因本案双方当事人均希望由自己授受共有物，故本案排除了以拍卖、变卖等方式取得的价款进行分割的方式，宜采用折价方式予以分割，即由共有人的一方或数方取得共有财产，对其他共有人给予金钱补偿。考虑到被上诉人对讼争房屋享有绝大部分份额，且章丹桂还居住在涉案房屋内，上诉人在原再审时亦未提出要求以高于被上诉人的自估价取得该房屋，故对被上诉人提出由其取得共有物，并给予上诉人相应经济补偿的诉请予以支持。至于经济补偿的金额，因双方在另一案诉讼过程中对涉案房屋进行过评估，评估价为128万元，远低于被上诉人原审请求的自估价300万元，如果选择评估价进行分割不仅违背了被上诉人的意愿，对上诉人也不利，故可以按被上诉人的自估价予以确定。综上，原审判决认定事实清楚，实体判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持浙江省象山县人民法院（2013）甬象民再字第1号民事判决。二审案件受理费30800元，由上诉人姚晓芬和姚雪芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  项 红审 判 员  董俊慧审 判 员  陆慧慧二〇一三年九月九日代书记员  杨丽丽