wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初31156号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：徐荣江，男，1967年4月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐荣江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加了诉讼，被告徐荣江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截至2021年4月20日的欠款本金15,919.52元、利息3,494.51元、违约金等费用5,388.57元，以上共计24,802.60元；并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告徐荣江向原告申办兴业银行信用卡并于2019年4月1日获得批准，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月20日，被告累计欠款本金15,919.52元、利息3,494.51元、违约金等费用5,388.57元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告徐荣江未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金等费用的逾期起算日为2020年4月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收违约金等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐荣江应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月20日的欠款本金15,919.52元；二、被告徐荣江应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等费用(计算方法：自2020年4月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金15,919.52元为基数，按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197.99元，减半收取计98.99元，由被告徐荣江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初3669号原告：上海德麟物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金港路XXX号。法定代表人：贺新忠，总经理。委托诉讼代理人：温晗，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏伟，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告：利德科技发展有限公司，住所地拉萨金珠西路XXX号康达汽贸城院内2-23。法定代表人：刘春风，董事长。委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海德麟物业管理有限公司诉被告利德科技发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年01月05日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海德麟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月1日起至2021年1月31日止的物业管理费人民币588,074.30元(按每季度47,681.70元计算)；2.判令被告承担逾期付款违约金(以欠付金额为基数按年利率24%计算，自2018年1月1日起至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，原被告签署《物业管理服务合同》约定由被告对承担的上海市浦东新区新金桥路XXX号方正大厦702-705等房屋的支付物业费用。但自2018年1月起，原告正常提供了物业服务，但未再收到物业费用。同时，被告告知原告702-705室房间由被告与案外人西藏昭融资有限公司共同使用。原告多次发函催讨物业费，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，只得向法院提起诉讼。诉讼期间，被告已于2021年2月实际搬离该房屋。利德科技发展有限公司辩称：不同意原告所有诉请。本案被告不是涉案房屋的产权人也不是承租人，原被告间没有任何合同依据，物业费不应由被告承担，原告要求被告承担物业费没有合同和法律依据。经审理，本院确认如下事实：上海市浦东新区新金桥路XXX号702-705房屋产权登记在北大资源集团有限公司名下，北大资源集团有限公司全权委托北大资源集团有限公司上海分公司出租经营。2014年左右，原告与案外人北大资源集团有限公司上海分公司就物业服务等有关事宜订立《物业服务合同》，所涉物业为方正大厦内64套房产，物业服务期限自2014年5月1日起至2018年12月31日止。合同对物业费收费标准等作了具体约定。后双方又续签了《物业服务合同》，物业服务期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止。上述二份合同落款均未签署日期。2017年3月24日，原被告签订物业管理服务合同(新签)约定，被告承租方正大厦7层702、703、704、705房间722.45平方米、20层2009房间62.08平方米、18层1807房间……被告根据本合同及其与出租方签订的房屋租赁合同相关约定，履行合同义务，按期交纳费用，接受原告的物业管理服务。原告根据本合同约定提供物业管理服务。物业服务期限为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。物业管理费702-705室按人民币22元/建筑面积/月……另查明，2017年11月22日，北大资源集团有限公司上海分公司(原告)向本院起诉上海满凯贸易发展有限公司(被告)房屋租赁合同纠纷一案，该案“经审理查明，上海市浦东新区新金桥路XXX号702-705、1807、2009房屋产权登记在北大资源集团有限公司名下……北大资源集团有限公司全权委托北大资源集团有限公司上海分公司出租经营。2014年，北大资源集团有限公司上海分公司与利德科技发展有限公司(本案被告)签订《上海市房屋租赁合同》，约定将上海市浦东新区新金桥路XXX号7F出租给利德科技发展有限公司使用，租期自2014年1月1日至2014年12月31日。2015年，北大资源集团有限公司上海分公司与上海满凯贸易发展有限公司签订《上海市房屋租赁合同》，约定将上海市浦东新区新金桥路XXX号7F出租给上海满凯贸易发展有限公司，租期自2015年1月1日至2015年12月31日…。”审理期间被告和昭融公司向法院出具《情况说明》称，新金桥路XXX号7楼自始至今一直由被告和昭融公司使用……鉴于被告和北大资源集团有限公司互为股东的关系，2016年起不必向原告支付房屋租金了。但该案原告坚持选择上海满凯贸易发展有限公司作为相对人要求其承担相应责任。2018年6月22日，该案作出一审判决：一、解除北大资源集团有限公司上海分公司与上海满凯贸易发展有限公司之间的房屋租赁合同关系；二、上海满凯贸易发展有限公司在判决生效之日起十日内将上海市浦东新区新金桥路XXX号方正大厦702-705室房屋返还给北大资源集团有限公司上海分公司；……[详见(2017)沪0115民初90867号民事判决书]。判决后，上海满凯贸易发展有限公司提出上诉，法院认为北大资源集团有限公司上海分公司有权选择上海满凯贸易发展有限公司或案外人作为相对人主张权利，据此，上海市第一中级人民法院维持第一、二、三、四项判决[详见(2018)沪01民终10571号民事判决书]。以上事实，有原告提供《物业服务合同》《物业管理服务合同》(新签)、2017年物业费支付凭证等证据材料，被告提供的(2017)沪0115民初90867号和(2018)沪01民终10571号民事判决书及原被告当庭陈述，在案佐证。本院认为，原告依据与案外人《物业服务合同》，对本案系争房屋在内的方正大厦内64套房产提供物业管理服务。现原告向被告主张方正大厦702-705室房屋2018年1月1日起至2021年1月31日止的物业管理费，为此，原告提供了与被告于2017年3月签订的物业管理服务合同(新签)，被告对该合同的真实性予以认可，承认实际使用系争房屋，但认为该合同已经履行完毕，而且根据法院生效判决，被告即非方正大厦702-705室房屋的所有权人，也非方正大厦702-705室房屋的承租人，原告以被告为该房屋实际使用人为由向被告主张2018年1月起的物业管理费，主体资格不符，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、2003年《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告上海德麟物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10,164元，由原告上海德麟物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云书记员  陆佳怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0116民初3161号原告：张宗花，女，汉族，1950年1月21日出生，文盲，务农，住莱芜区。原告：于朝兰，女，汉族，1970年8月30日出生，研究生文化，教师，住莱芜区。原告：于朝叶，女，汉族，1972年2月2日出生，高中文化，工人,住济南市莱芜区。原告：于海，男，汉族，1986年6月17日出生，大专文化，工人，住济南市莱芜区。四原告共同委托诉讼代理人：赵应吉，山东鲁誉律师事务所律师。被告：刘春红，女，汉族，1958年5月20日出生，现住济南市市中区。原告张宗花、于朝兰、于朝叶、于海与被告刘春红民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗花、于朝兰、于朝叶及四原告共同委托诉讼代理人赵应吉到庭参加诉讼，被告刘春红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张宗花、于朝兰、于朝叶、于海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款10000元及利息500元；2、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2019年1月23日，刘春红自于天庆（现已去世）处借走人民币20000元整，并当场向于天庆写下借条一份，根据约定还款日期从2019年3月份开始，连续还款10个月，每月2000元，12月份还清。结果还款5个月，每月还款2000元，共计10000元后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余债务，其行为严重损害了于天庆的合法权益。被告刘春红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，被告刘春红出具证明条一份，载明：刘春红欠于天庆贰万元整。本人自愿从2019年3月开始，每月还两千元，立字为证,连续还10个月，12月份还清。被告刘春红还款10000元后未偿还剩余借款。另查明，于天庆于2021年1月19日去世，法定继承人有张宗花、于朝兰、于朝叶、于海，张宗花系于天庆配偶，于朝兰、于朝叶、于海系于天庆子女。以上事实由证明条、死亡证明、亲属关系证明、银行卡交易明细以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，被告刘春红欠于天庆借款10000元，由证明条及还款记录为证，被告刘春红对借款负有偿还义务。于天庆去世后，其配偶即原告张宗花作为原债权共有人和继承人，原告于朝兰、于朝叶、于海作为继承人，有权主张权利，四原告要求被告刘春红偿还借款，本院予以支持。关于利息，双方未约定借款期限内利息，视为不支付利息，四原告主张的利息为逾期利息，可以10000元为基数，自四原告起诉主张权利之日2021年5月26日计算至借款清偿之日止，按照四原告起诉时2021年5月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告刘春红经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘春红于本判决生效之日起五日内偿还原告张宗花、于朝兰、于朝叶、于海借款10000元及利息（以10000元为基数，自2021年5月26日至借款清偿之日止，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收31.50元，由被告刘春红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  高怀峰二〇二一年七月一日书记员  亓会婷
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民申145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李一可。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李方荣。原审被告（二审上诉人）：李方臣。原审第三人：韩兴鲁。再审申请人李一可因与被申请人李方荣、原审被告李方臣、原审第三人韩兴鲁财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李一可申请再审称，申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，具体理由如下：李方荣在庭审中提供山东省价格评估报告一份，该报告中称李方荣被拆除的房屋东西长11.5米、南北长5.3米、檐高3米不是事实，实际房屋东西长9.7米、南北屋内堂长3.45米、前后墙1米，共计4.45米。评估报告中称东房(一)东西长3.8米、南北长2.95米、檐高2.5米及东房(二)南北长4.6米、东西长3.8米、檐高2.5米也不是事实，事实是没有东房，只有一个羊栏和一个饭棚，羊栏南北长2.3米，饭棚南北长2.6米，东西长都是2.3米。评估报告中称门口东西长3.8米、南北长2米、檐高2.5米也不是事实，事实是门栋子东西长3.5米。以上事实由宁津县宁津镇东李镇村支书王尚锋、支部委员李明常、村民李方德、李义泉、李义荣、李桂荣、李芳升、李芳印等人共同出具的证明材料予以证实。被拆除的房屋不是李方荣的，而是李义委赠与给李方忠的，李方荣对该房屋不享有权利，对此东李镇村的村民也可以作证。综上，李方荣在庭审中提供的所有证据均系伪造。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，李一可申请再审，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2753号民事判决。李方荣提交书面意见称，本案一审（2019）鲁1422民初494号民事判决书第2页第19－21行显示：该被拆毁房屋经李方荣申请，一审法院委托德州市价格事务所进行损失评估，经评估损失为16387元，李方荣支付评估费2000元；第2页第21行－第3页第7行显示：李义委生活不能自理期间一直由其独生女李方荣负责，案涉宅基证的使用权人是李义委；第3页第8－18行显示：李方忠所称的继承不符合《中华人民共和国收养法》相关规定，李方忠获得案涉房屋所有权没有法律依据。案涉评估报告已经庭审质证，李一可未在法定时限内提出异议及申请重审评估，已丧失权利。综上，本案一、二审判决书事实认定清楚，法律适用正确，李一可的再审请求没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请依法裁定驳回其再审请求。本院经审查认为，李一可申请再审称涉案价格评估报告记载的房屋长度等不属实，有村支书及村民共同出具的证明材料证实。经查，一审组织当事人对涉案价格评估报告进行质证时，李方臣、李一可的共同委托诉讼代理人质证意见为：该评估过高，该房产实际价值不应该超过5000元；李一可认为：这个房子的损失也就值1000元。李一可虽对涉案价格评估报告结论有异议，但并未提交任何证据材料证明评估结论不当，亦未申请重新鉴定。涉案价格评估报告的鉴定机构或鉴定人员具备相关资格、鉴定程序合法，鉴定结论依据相关事实和法律作出，并经当事人质证，原审采信涉案价格评估报告并无不当。李一可欲以村支书及村民出具的证明材料推翻其未申请重新鉴定的涉案价格评估报告，本院不予支持。李一可申请再审还称涉案房屋是李义委赠与给李方忠的，李一可对此在本案一审、二审期间均未提交证据证实存在赠与事实，李一可应负举证不能的不利后果。综上，李一可的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李一可的再审申请。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑卫华审 判 员 王善文二〇二一年七月二十一日法官助理 孔祥龙书 记 员 杨海荣
湖南省资兴市人民法院民 事 调 解 书（2021）湘1081民初568号原告：欧阳平，男。被告：张炜，男。原告欧阳平与被告张炜民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳平向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还欠款19000元；2.判令被告支付信用卡刷卡费4000元（从2020年5月至2021年2月）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原、被告原为同学兼朋友关系。2018年11月，被告因急用向原告借款19000元，并口头承诺一周内还清，于是原告用信用卡刷现19000元给了被告，由于是朋友关系，所有没有写借条。从借款之日起到2020年4月，被告每月按时支付了刷卡费400元，2020年5月被告未再支付，原告多次打电话和微信联系被告，被告均未回复。为此，原告找到被告家里，被告称现在没有钱，但承诺2020年底还清，并出具了一张欠条。之后，被告未依约履行，故原告诉至法院。被告张炜答辩称，原告所述属实，对于原告诉讼请求中的金额无异议。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张炜尚欠原告欧阳平借款本金19000元、刷卡手续费（利息）4000元，合计23000元，自2021年8月30日起，被告张炜每月30日偿还原告欧阳平4000元至借款本金及利息付清；二、案件受理费375元，减半收取187.5元，原告欧阳平自愿承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或者捺印后，即具有法律效力。审 判 员 李江林二〇二一年七月五日法官助理 唐明菲书 记 员 陈 琳
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1644号原告：陆正方，男，1955年4月7日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：陆顶盘，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号15202201910079730。被告：余有生，男，1965年10月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告陆正方与被告余有生民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年7月13日公开开庭进行了审理。原告陆正方及其委托诉讼代理人陆顶盘到庭参加诉讼，被告余有生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陆正方向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金40890元并支付利息46560.6元，2021年1月27日起的借款利息按照月利率2%计算至全部款项付清之日止；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“判决被告偿还原告借款本金25000元。并自2013年2月11日起，以10000元借款本金为基数，按照月利率2%向原告支付利息至本金清偿之日止；自2013年5月14日起，以10000元借款本金为基数，按照月利率2%向原告支付利息至本金清偿之日止；自2015年2月19日起，以5000元借款本金为基数，按照月利率2%向原告支付利息至本金清偿之日止。”。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因建房需资金周转，便找到原告借款。被告共向原告借款三次，本金共计25000元，原告以现金形式交付给被告后，被告向原告出具了借条，载明了借款的金额和借款时间，并约定借款月利息为3%。后原告要求被告还款，但被告仅向原告支付了10000元利息。被告余有生未作答辩。本案经审理认定事实如下：2013年2月11日，被告向原告借款10000元，并向原告出具了一张内容为“今借到陆正方人民币壹万元（10000.00元正），月利3%，借款人余有生，2013年正月初二日记”的借条；2013年5月14日，被告向原告借款10000元，并向原告出具了一张内容为“今借到陆正方人民币（10000元）壹万元正，月利3%，借款人余有生，在场人陆朝良，2013年古历4月5日记”的借条；2015年2月19日，被告向原告出具一张内容为“今借到陆正方人民币（9730元），月利3%，借款人余有生，担保人余红星，在场人余加国。2015年正月1日记”的借条。原告自认被告向其支付了利息10000元。上述事实有被告于2013年正月初二、2013年农历四月五日、2015年正月一日分别向原告出具的借条以及原告的陈述在卷予以佐证。对于原告提交的被告于2015年正月初一出具的借款为7860元的借条及被告于2014年正月一日出具的借款为3300元的借条，因原告陈述系双方结算的利息转为本金，且原告也不再依据该两张借条主张权利，故与本案的处理没有关联性，不作为认定本案事实的依据；对于原告提交的与被告的通话录音资料，因无法核实真实性，且通话中的借款金额与原告起诉金额不符，亦不作为认定本案事实的依据。本院认为，在被告于2013年正月初二向原告出具的借条中，借款金额为10000元，在2013年农历4月5日出具的借条中，借款金额为10000元，在2015年正月1日出具的借条中，借款金额为9730元，但庭审中，原告陈述2015年正月1日的借款9730元中只有5000元是本金，该笔款项实际是2013年所借，后双方对利息进行结算，被告将该利息转为本金后重新向原告出具了借条。根据原告的陈述，结合原告在本案中出示的证据，在被告经本院公告送达应诉材料后既未到庭也未对原告主张的事实提出异议的情况下，可以以原告陈述的事实予以认定，即借款本金实际为25000元。在三张借条中，双方均未约定还款时间，故原告可以随时要求被告还款，原告现已通过提起诉讼的方式主张权利，被告应当及时偿还，故原告要求被告偿还借款本金共计25000元的理由成立，予以支持。另外，借条中均约定了借款利息为月利率3%，现原告自愿按照月利率2%主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条的规定，原告主张的利息应当分段计算，对于2013年正月初二出具的借条，应自2013年2月11日起计算利息，2013年2月11日至2020年8月19日期间，被告应按照月利率2%向原告支付利息18313.33元（10000元×2%÷30天×2747天≈18313.33元），2020年8月20日至庭审之日即2021年7月13日，被告应按照年利率15.4%向原告支付利息1383.89元（10000元×15.4%÷365天×328天≈1383.89元）；对于2013年农历4月5日出具的借条，应自2013年5月14日起计算利息，2013年5月14日至2020年8月19日期间，被告应按照月利率2%向原告支付利息17700元（10000元×2%÷30天×2655天=17700元），2020年8月20日至庭审之日即2021年7月13日，被告应按照年利率15.4%向原告支付利息1383.89元（10000元×15.4%÷365天×328天≈1383.89元）；对于2015年正月1日出具的借条，应自2015年2月19日起计算利息，2015年2月19日至2020年8月19日期间，被告应按照月利率2%向原告支付利息6600元（5000元×2%×66个月=6600元），2020年8月20日至庭审之日即2021年7月13日，被告应按照年利率15.4%向原告支付利息691.95元（5000元×15.4%÷365天×328天≈691.95元）。上述利息共计46073.06元，原告自认已收到被告支付的利息10000元，故被告还应支付原告截止至2021年7月13日的利息36073.06元，自2021年7月14日起，被告仍应以未偿还的所有借款本金为基数，按照年利率15.4%向原告支付利息，直至所有借款本金清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告余有生于本判决生效后十五日内偿还原告陆正方借款本金25000元；二、被告余有生于本判决生效后十五日内支付原告陆正方截止至2021年7月13日的利息36073.06元；自2021年7月14日起，被告余有生以其未偿还的借款本金为基数，按照年利率15.4%向原告陆正方支付利息，直至所有借款本金清偿之日止；三、驳回原告陆正方的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由原告陆正方负担599元，被告余有生负担1387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  包彦龄人民陪审员  张茹花人民陪审员  罗华刚二〇二一年七月十三日法官 助理  吴 凯书 记 员  王 玲
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初9678号原告：广州哥弟真的好贸易有限公司，住广州市天河区林和西路**中泰国际广场第**229商铺。法定代表人：应剑，总经理。委托诉讼代理人：董文明，江苏商和专律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住，住杭州市余杭区五常街道文一西路********/div>法定代表人：蒋凡。被告：李静，女，1992年6月20日出生，汉族，住长沙市岳，住长沙市岳麓区>本院在审理原告广州哥弟真的好贸易有限公司诉被告浙江淘宝网络有限公司、李静侵害商标权纠纷一案中，本院于2021年6月11日立案，原告广州哥弟真的好贸易有限公司已与被告李静、浙江淘宝网络有限公司达成和解，并履行完毕，原告于2021年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州哥弟真的好贸易有限公司与两被告之间达成和解协议并履行完毕，纠纷已经实际解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百四十五条第一款，裁定如下：准许原告广州哥弟真的好贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告广州哥弟真的好贸易有限公司负担。审 判 员 孟亮二〇二一年七月十六日法官助理 李思书 记 员 杨婵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初17558号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101。负责人：黎嘉燕。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。被告：刘涛，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖北省公安县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李海金到庭参加诉讼。被告刘涛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金81170.76元及利息、罚息、复利（截止至2021年4月23日的利息20924.86元、罚息8123.38元、复利6445.82元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.原告对粤Ａ×××××汽车享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金9.3万元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1.贷款金额9.3万元；2.贷款期限36个月；3.贷款年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮236.8421%；4.还款方式为按月等额还款；5.被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6.逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7.被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××××别克牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8.被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字证书签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《平安银行个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2019年6月18日向被告发放贷款9.3万元，被告借款后从2020年1月18日开始未能按时还款。原告提交截至2021年6月30日的《贷款罚息表》用以更新诉讼请求中各项费用的数据。截至2021年6月30日，两被告尚欠原告贷款本金81170.76元、利息22792.85元、罚息10799.27元、复利8508.56元。另查明，被告以其名下粤Ａ×××××汽车作为抵押物办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字证书签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。上述罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。双方已就被告所有的粤Ａ×××××汽车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人，故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金81170.76元及利息、罚息、复利｛截止至2021年6月30日的利息、罚息、复利按《个人担保贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数、复利以未支付的利息为基数，均按合同约定利率基础上上浮50%计算，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利｝。二、被告刘涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告刘涛所有的粤Ａ×××××汽车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1343元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担100元，由被告刘涛负担1243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年七月十三日书记员  卢至诚曾敏娴
贵州省大方县人民法院拘 留 决 定 书（2021）黔0521司惩56号被拘留人：史大琳，女，1975年1月3日生，汉族，住贵州省毕节市小坝镇公鸡山村王婆岭组15号，身份证号：522401197501037068。本院在执行大方县农业产业资金互助合作社联合社与史大琳、刘先等借款合同纠纷一案中，因被执行人史大琳拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院申报财产，违反财产报告制度。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一之规定，决定如下：对被执行人史大琳司法拘留15日。如不服本决定，可在收到本决定书后三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇二一年七月二十一日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初17842号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：高欣。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：章双勇，男，1985年03月13日出生，汉族，住安徽省池州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告章双勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案。原告于2021年7月30日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案免收受理费。审 判 员  魏 辰法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0521民初3858号原告：刘永章，男，1963年1月23日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：丁昌华，男，1976年9月11日出生，汉族，住贵州省大方县。原告刘永章与被告丁昌华民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永章到庭参加诉讼，被告丁昌华经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永章向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20,000.00元，并按月利率3%支付2019年8月20日欠款还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，被告丁昌华因资金周转向原告借款20,000.00元，约定借款利息按月利率3%计算。借款后，被告仅仅支付了一个月的利息，之后以各种理由拒绝偿还借款本息。为维护原告合法权益，故诉请人民法院判如所请。被告丁昌华未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年7月20日，被告丁昌华向原告刘永章出具借条载明，借到刘永章人民币20，000.00元，借款期限为2019年7月20日至2019年9月20日，借款利率按月利率3%计算。本院认为：合同当事人应当按照约定权利履行合同义务。从刘永章提交的借条来看，双方约定的借款期限已过，故刘永章请求判令被告丁昌华偿还借款本金20,000.00元的诉讼请求应予支持。被告丁昌华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃，故对于原告陈述所欠借款本金及支付利息的陈述本院予以采信。关于原告请求判令被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方借条约定的借款利率为月利率3%，已经超过了2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，对于超过部分本院不予支持。结合2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，酌定被告丁昌华按年利率15.4%支付2019年8月20日借款还清之日的利息。被告丁昌华经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：1被告丁昌华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永章借款本金20,000.00元，并按年利率15.4%支付2019年8月20日至借款还清之日的利息；2驳回原告刘永章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150.00元，由被告丁昌华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员 高端平二〇二一年七月二十八日法官助理 郑 敏书 记 员 郑 琳
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0112执恢29号之三申请执行人高宏武，男，1970年8月12日生，汉族，无业，住长春市双阳区建龙第一城小区15栋1门302室。被执行人于晶波，男，1978年3月3日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人张岩，女，1978年10月20日生，满族，个体，住长春市双阳区。被执行人赵春光，男，1977年8月13日生，汉族，个体，住长春市双阳区。申请执行人高宏武与被执行人于晶波、张岩、赵春光民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）吉0112民初2428号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按期限履行全部义务，申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人给付借款133731.87元及利息，案件受理费1170.00元。经审查符合立案条件，本院立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、立案后向被执行人送达了恢复执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务；二、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2021年7月26日作出限制消费令，限制被执行人高消费行为；三、本院多次通过全国总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、工商、税务、保险、车辆等进行了查询，查询到被执行人于晶波有银行存款7653.00元，扣除执行费50.00元，向申请执行人支付执行款7603.00元；查询到被执行人张岩名下的吉AO7PN6奥迪牌车辆和吉AGK122高尔夫牌车辆，本院于2021年2月4日对上述车辆予以查封，查封期限为二年，因未能找到上述车辆，故未能处置，未能查询到被执行人名下有其他财产；四、经向长春市住房公积金管理中心查询，查询到被执行人名下没有住房公积金账户信息；五、经向房产部门（不动产登记中心）查询，查询到被执行人赵春光名下有一处建筑面积118.24平方米的房屋，本院于2021年1月19日对上述房屋予以查封，查封期限为三年；六、经人民法院执行案件流程信息管理系统关联案件查询，在全省范围内，未发现被执行人于晶波、张岩、赵春光有作为申请执行人的案件；七、因被执行人违反财产报告制度，本院已于2021年7月26日作出执行决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院司法网平台；八、2021年7月26日本院作出（2021）吉0112执恢29号拘留决定呈批表，决定对被执行人拘留15日（因未找到被执行人未实际实施拘留）。九、本院于2021年7月26日对申请执行人进行终本约谈，向其告知案件办理情况，并向其询问是否能够提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他财产线索，并认可法院调查结果，同意法院对本案进行终结本次执行程序。本院认为：在本院究尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行长  李笑阳执行员  刘 岩执行员  张志宝二〇二一年七月二十九日书记员  董 航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初9364号原告：王海东，男，1968年10月3日出生，满族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘祥健，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文穗，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广东长兴润德教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区长兴路5号第二栋102房，统一社会信用代码914401063402677480。法定代表人：祁伟鹏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高德刚，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告王海东与被告广东长兴润德教育科技有限公司（以下简称:长兴润德公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘祥健、罗文穗，被告的委托诉讼代理人高德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已支付款项人民币14100元;2.判令被告向原告支付赔偿金额人民币42300元；3.本案法院受理费由被告承担。事实和理由：被告开办名为“100%保送班”的执业药师培训班，包括中药课程及西药课程。开班前，被告不断通过直播、网站、微信朋友圈及微信公众号等方式对外宣传，主要宣传培训班有绝密保送资料，一次性必过等内容。原告在被告的宣传下报名参加了被告开办的“100%保送班”的执业药师培训班并支付了费用。原告参加保送培训班后，花费了大量时间、精力及金钱，但未通过全部考试。原告认为被告虚假宣传和不具备法律规定的专业技能培训业务能力的行为构成欺诈，原告有权要求被告赔偿原告支付费用的三倍。被告广东长兴润德教育科技有限公司辩称：一、原告只要按时参加培训，未过的科目被告均予以全额退款，参加本次培训未过科目的考生均已陆续领取到退款。二、教育资质培训不影响被告按照合同履行培训服务义务，被告确实保质保量的完成合同约定的培训服务，被告也从未声称取得培训资质。原告是具备专业知识和基础的专业人员，在行业领域有着丰富的经验，且原告具备完全民事行为能力和权利能力，对其报考的科目及从事的职业的专业要求应当有自我判断，对被告发布的公开信息应当具备正确的理解和客观的判断能力。三、考试能否通过，除了客观因素影响，还需取决于参考者自身主观努力。四、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告参加培训考试不是生活消费行为，双方虽然存在着经济上的交易，但这种交易与市场上经营者和消费者之间的交易有根本不同。五、培训合同已实际履行完毕，不涉及到无效或撤销的问题。本院经审理认定事实如下：2020年9月30日，王海东收到购买成功通知，载明名称“百分百保送班，购买费用14100元”。长兴润德公司收到了王海东的培训费14100元。王海东参加了2020年度执业药师职业资格考试，成绩查询结果显示王海东二科未通过考试。长兴润德公司通过微信聊天联系未通过考试的学员就未通过科目办理退款事宜，并已向王海东退费9400元。（2021）粤广南粤第1524-1527号公证书及直播视频光盘显示：一、长兴润德公司在2020年9月左右宣传开办案涉培训班在开班前不断通过网站、微信朋友圈、微信公众号及网络直播等方式对外宣传，宣传用语包含“100%保送班名师保送通过、轻松直达拿证”“100%保送班即将开课逆袭拿证，1次过！”“100%通过率+协议保障，一次通关没问题”“面授食宿全包，哪科不过，哪科全部退”等；二、名为董美玲的学员在润德20届微信群聊天群内的聊天记录显示，名为润德教育吴伟浩老师发送“哪科不过全额拿回学费，一分不收，一分不扣！”“就算你之前没看过书，0基础，通过学习这个保送班，也能一次通过考试。学四科过四科！”长兴润德公司认为上述网络宣传的内容属于要约邀请，最终应当以合同约定为准。另查，长兴润德公司成立于2015年5月22日，类型为其他有限责任公司，经营范围包括教育咨询服务。本院认为，本案争议焦点为案涉培训活动是否存在欺诈行为。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段,使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，王海东以长兴润德公司虚假宣传和不具备法律规定的专业技能培训业务能力的行为构成欺诈为由起诉。本院认为，一、长兴润德公司未经依法登记和取得办学许可证而开展了案涉培训活动，确实违反了行政管理的规定，应由行政管理机关追究相应责任，但并不能仅以此就认定其构成对王海东的欺诈。二、虽然《中华人民共和国广告法》第二十四条对教育、培训广告不得含有对升学、通过考试、获得学位学历或者合格证书，或者对教育、培训的效果作出明示或者暗示的保证性承诺等广告违法情形作出了规定，但广告违法情形并不直接等同于虚假广告或民法上的欺诈。从《中华人民共和国广告法》第二十八条“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告……(二)商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响”的规定可以看出，虚假广告的构成要件不仅包括信息内容与事实不符的客观要件，也包括该信息对购买行为有实质影响——即致使消费者做出错误购物选择的主观要件。本院认为，长兴润德公司在对外宣传时确有使用绝对化用语，对培训效果予以暗示的保证性承诺等不当宣传行为，但考试培训服务市场并非封闭市场，市场竞争完全充分，经营者与消费者之间并非处于严重信息不对称的状态。案涉培训班对应的考试为执业药师职业资格考试，报考人员需具备的最低学历为大专学历，且需要一定的对应岗位工作经验。王海东作为受过高等教育和具备一定专业工作经验的成年人，其通过网络或其他相关渠道获取相关培训市场相关信息的渠道广泛，亦应当清楚相关资格考试是依靠自身的能力获得相应的成绩，长兴润德公司的不当宣传行为尚不足以使王海东对此作出错误的选择或判断。三、长兴润德公司提交的证据也证明其已按约定向王海东退还未通过科目的款项，在依约退款事项上，长兴润德公司亦不存在欺诈行为。综上,案涉培训活动并不存在欺诈行为,王海东请求长兴润德公司退还已通过考试部分的款项以及支付赔偿款的诉请,缺乏依据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十八条，《中华人民共和国广告法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王海东的全部诉讼请求。案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告王海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二一年七月七日书记员  万利娟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初3056号原告：李雁，男，1979年11月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：陈文明，男，1965年12月15日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告李雁与被告陈文明合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李雁到庭参加诉讼，被告陈文明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李雁向本院提出诉讼请求：1．被告返还保证金7万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：奚后启以可以安排工程为由与原告签订北京军区工程兵218工程安全防火保证金收款凭证、合作协议，约定原告2018年12月16日进行现场施工，不能进场在10个工作日内退回保证金。原告未能进场施工，保证金也未能归还，故原告提起诉讼。被告陈文明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2018年12月11日，案外人奚后启与原告李雁、案外人陈庭阳签订装修工程合作协议书，约定双方就北京军区218工程干部安置住房室内装修工程签订施工协议，工程地点北京市石景山区隆恩寺99号院内，新建9栋砖混结构楼等内容。同日，原告向奚后启名下转账10万元。原告持有收款人为奚后启的北京军区工程兵218工程安全防火保证金收款凭证，注明李雁、陈庭阳交纳石景山区隆恩寺（99）号院北京军区218干部安置房装修工程安全防火保证金10万元等内容。2019年8月2日，奚后启（甲方）与原告（乙方）、案外人李连生（乙方，另案起诉）签订退还保证金协议书，注明因甲方没有交付工程，甲方承诺2019年8月15日前退还保证金等内容。协议签订后，奚后启未退还保证金。原告收到被告陈文明支付的部分款项，并认可该款项为被告代奚后启退还的部分保证金。2019年11月29日，被告以手机信息的形式，承诺原告与奚后启之间签订的合作协议中尚欠的保证金7万元，由被告负责偿还，于2019年12月30日前还清。因陈文明未按约定期限归还款项，故原告选择陈文明为本案被告，向其主张权利7万元。另查明，陈庭阳表示不与李雁作为共同原告向被告主张涉案权利，其与李雁之间的权利义务关系自行协商处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案中，案外人奚后启因合同关系欠付原告保证金10万元，被告陈文明向原告支付部分款项，原告收取被告支付的款项并认可该款项为被告代奚后启归还的保证金。后被告以手机信息的方式表示同意偿还奚后启欠付的剩余保证金，并明确支付款项的金额、日期等内容，实质应为奚后启将涉案债务转移给被告。后原告选择陈文明为本案被告，并自行扣减其自认收到的被告支付款项后，向被告主张债权7万元，应视为原告作为债权人同意奚后启将涉案债务转移给本案被告陈文明。故原告与被告之间形成债权债务关系。现原告请求被告支付7万元，该诉讼请求合理，本院支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依据原《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈文明于本判决生效之日起十日内向原告李雁支付70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费560元，由被告陈文明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  史立新二〇二一年七月八日书记员  徐天乐
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1321执1454号之二申请执行人：刘方伟，男，1979年1月2日出生，住。被执行人：王小雷，男，1974年2月15日出生，住临沂市河东区。被执行人：李海燕，女，1975年3月16日出生，住临沂市河东区。被执行人追偿权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人王小雷的银行存款7000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王恩厂二〇二一年七月六日书记员  李 涛
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初2142号原告：西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司，统一社会信用代码：91630100564924233N，住所地：西宁市城中区新民街42号。法定代表人：蒲天秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：许涛，该公司员工。被告：赵生，男，1975年9月1日出生，汉族XX，住XX。原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司与被告赵生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、判令被告支付至实际退房的租金26157.18元（自2018年5月18日至2021年11月18日所欠租金）；3、判令被告腾退承租的城中区安宁路百韵华居小区23号楼2单元2113室房屋；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年5月18日，原告与被告签订《西宁市公共租赁住房租赁合同》，约定：原告将位于西宁市城中区百韵华居小区23号楼2单元2113室出租给被告，建筑面积为50.84平方米，租赁期限12个月，租金为每月622.79元，每6个月缴纳一次，签订合同时原告一次性缴纳6个月的房屋租金作为保证金，若被告逾期2个月不缴纳租金的，原告可解除合同。合同签订后履行期间内，被告拖欠26157.18元的房屋租金不予缴纳，已经严重违约，经原告多次联系被告未果，为维原告合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据原告与被告签订的《西宁市公共租赁住房租赁合同》，所涉及的出租房屋属公共租赁住房，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条的规定，原告与被告签订的租赁合同具有行政协议的性质，故本案纠纷不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司的起诉。案件受理费227元（已减半收取），退回原告西宁市公共租赁住房发展运营管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 金 锋二〇二一年七月二十七日书记员 郭晓业附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初17547号原告：严娟，女，1981年9月21日出生，汉族，户籍地江西省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高培，上海道恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：康心怡，上海道恩律师事务所律师。被告：梁栋林，男，1974年4月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告严娟与被告梁栋林排除妨害纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序。本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序(独任制)审理。审 判 员  杨 婷法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1723民初1541号原告：詹景忠，男，1970年8月18日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被告：东旭建设集团有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段181号15楼21号，统一社会信用代码91510000553470897U。法定代表人：郭轩，该公司执行董事兼经理。被告：刘通，男，1996年8月3日出生，汉族，住吉林省通化市辉南县。原告詹景忠与被告东旭建设集团有限公司（简称东旭公司）、刘通买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹景忠到庭参加诉讼，被告东旭公司、刘通经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹景忠向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令东旭公司、刘通立即偿还其标砖款18000元及利息(利息自2021年3月31日起按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款实际偿清之日止);2、本案诉讼费由东旭公司、刘通负担。事实与理由：2020年3月至12月，东旭公司、刘通承建礼貌山改造项目施工时多次在我处购买标砖，欠砖款18000元，该公司于2021年3月16日出具欠条一份，约定该款于2021年3月31日前还清。现早已过约定期限，经我催讨多次，东旭公司、刘通未予偿还，为此，特诉至法院。东旭公司经本院送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。刘通经本院送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。本院经审理查明的事实如下：2020年3月至12月，东旭公司承建礼貌山改造项目施工时多次在詹景忠处购买标砖，欠砖款18000元，东旭公司于2021年3月16日向詹景忠出具欠条一份，约定该款于2021年3月31日前还清。现詹景忠以该款逾期至今，经其多次催讨未果为由诉至法院。另查明：刘通以证明人在东旭公司出具给詹景忠的欠条上签字。上述事实有当事人提供的证据及其在庭审中的陈述等证实。本院认为：东旭公司于2020年3月12日年在詹景忠经营的店中赊购标砖，欠款共计18000元，并2021年3月16日向其出具欠条的行为，系当事人真实的意思表示，合法、有效。现东旭公司已逾约定的砖款给付期仍未履行给付义务，显属违约，应承担民事责任。关于詹景忠诉至法院要求东旭公司给付标砖款18000元及利息(利息自2021年3月31日起按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款实际偿清之日止)的主张，因其还款期约定的是2021年3月31日，则其诉求利息的给付期应从2021年4月1日起计算。关于其诉求刘通承担给付货款义务的主张，因刘通仅是以证明人在东旭公司出具给詹景忠的欠条上签字，不能证明其是欠款人，则对该诉求，于法无据，不予支持。东旭公司、刘通经本院送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东旭建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告詹景忠标砖款18000元及利息(利息自2021年4月1日起按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款实际偿清之日止)；二、驳回原告詹景忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元,减半收取125元，由东旭建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  吴爱国二〇二一年七月二十一日书记员  桂凌志附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0303执2581号申请执行人刘继霞，女性，1972年11月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被执行人张店区恒发房产中介服务部，地址：淄博张店区联通路****商铺。经营者：刘振才。本院依据已经发生法律效力的淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字（2021）第143号仲裁裁决书，向被执行人张店区恒发房产中介服务部发出执行通知书，责令被执行人张店区恒发房产中介服务部履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人张店区恒发房产中介服务部至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张店区恒发房产中介服务部在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款6200元。或查封、扣押、拍卖、变卖其它相应价值的财产，以支付其欠款。本裁定立即执行。审判员  安丽二〇二一年七月十四日书记员  王静
山东省无棣县人民法院山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1623民初2121号原告：无棣政宽建筑工程有限公司，住所地：无棣县海丰街道小张家村**。法定代表人：吕连东，该公司经理。委托诉讼代理人：穆浩，无棣棣丰法律服务所法律工作者。被告：山东滨州港化工码头有限公司，，住所地：滨州北海经济开发区北海大街**法定代表人：王学强，该公司董事长。原告无棣政宽建筑工程有限公司（以下简称政宽公司）与被告山东滨州港化工码头有限公司（以下简称化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告政宽公司的委托诉讼代理人穆浩到庭参加诉讼。被告化工公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告政宽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款307740元及利息（从原被告结算之日即2020年8月10日起至还清之日止，按照年利率3.85%计算）。事实和理由：2019年，原被告签订《施工合同》及《安装合同》，施工工程包函修建罐车缓冲区、对环形道路修复等。2020年8月10日，经双方对账，被告欠原告工程款307740元。工程早已完工并交付使用，被告至今未支付工程款。被告化工公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，原被告签订《护栏安装合同》一份，约定由原告政宽公司承包被告化工公司的护栏安装工程；工程价款为49500元；付款方式为工程完工验收合格被告化工公司在收到原告政宽公司开具发票后一个月内付清全款。2019年12月9日，原被告签订《施工合同》一份，约定由原告政宽公司承包被告化工公司的护岸及道路修复工程；工程价款为233600元；付款方式为被告化工公司在收到原告政宽公司开具发票后一个月内付清全款。另外，原告政宽公司还施工了被告化工公司的零星工程，价款为24640元。合同签订后，原告政宽公司如约进行了施工。施工完毕后，原告政宽公司分别于2019年10月21日、2019年12月10日、2020年1月20日为被告化工公司开具了金额共计258240元的增值税专用发票。2020年8月10日，被告化工公司向原告政宽公司发送询证函一份，认可欠原告政宽公司工程价款258240元。2020年8月19日，原告政宽公司回函称还有49500元工程款未开具发票，所欠工程价款应为307740元。2020年8月31日，原告政宽公司为被告化工公司出具了金额为49500元的增值税专用发票。以上事实，有《施工合同》、《护栏安装合同》、询证函、增值税专用发票及当事人陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原被告之间的建设工程施工合同合法有效，对双方具有拘束力。被告化工公司欠付原告政宽公司工程款307740元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告化工公司未按约定给付工程价款，构成违约，应承担给付原告政宽公司工程款及逾期利息的违约责任。原告政宽公司诉求的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告化工公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告山东滨州港化工码头有限公司于本判决生效后五日内给付原告无棣政宽建筑工程有限公司工程款307740元及逾期利息（以307740元为基数，自2020年8月10日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，保全费2070元，共计5028元，由被告山东滨州港化工码头有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  马俊峰二〇二一年七月十五日书记员  徐 燕
山东省荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1082执恢593号申请执行人：邹存祥被执行人：山东恒丰融资担保有限公司本院在执行申请执行人邹存祥与被执行人山东恒丰融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初3062号民事判决书确定被执行人给付申请人钱款18193元。在执行中，被执行人自动履行了义务，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初3062号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长 肖辉晓审 判 员 谭宁宁审 判 员 江佳鑫二〇二一年七月二十日法官助理 王文科书 记 员 商 宸
文书内容陕西省吴起县人民法院刑 事 判 决 书(2021)陕0626刑初57号            公诉机关              吴起县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人刘某，男，汉族，1972年4月4日出生于陕西省吴起县，初中文化，农民，现住吴起县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2021年7月8日因涉嫌危险驾驶罪被吴起县公X局刑事拘留，现羁押于吴起县看守所。                  辩护人              王敏，陕西胜利山律师事务所律师。                        公诉机关指控情况              起诉书      文号              吴起检刑诉（2021）25号                  指控事实              202分许，1年7月7日22时10，被告人刘某酒后驾驶鲁QXXXXX/鲁QXXXX挂号重型半挂牵引仓栅式半挂车从杨青川口凯泽紫金丽都小区出发，沿吴起县由南向北行驶，当行驶到吴起县隧道内时与迎面驶来的由白瑞虎驾驶的陕JXXXXX号重型自卸货车相撞，造成白瑞虎轻微受伤，两车不同程度受损道路交通事故，之后刘某驾车离开事故现场，吴起县公X局交警大队接到报警后，立即指派民警处警，勘查完现场后在吴起县将刘某查获，发现刘某有酒后驾车嫌疑，现场对其使用呼气式酒精检测仪检测：结果为154mg/100ml，后办案民警将刘某带至吴起县人民医院进行抽取血样并将其血样送往陕西延安瑞康法医司法鉴定所进行检验，经鉴定：刘某血液内乙醇含量为152，40mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车，经延安市吴起县公X局交通警大队出具的道路交通事故认定书认定：刘某负本次事故的全部责任，白瑞虎无责任，案发后，刘某的家属与被害人白瑞虎协商并达成协议，共赔偿给白瑞虎各项损失共计2000元，取得了被害人的谅解。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役一个月又十五日，并处罚金3000元。                  被告人      意见              被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪罪名成立。刘某醉酒后驾驶机动车，造成交通事故后逃逸，并负事故的全部责任，系从重处罚情节；被告人自愿认罪认罚，具有坦白情节，可从轻处罚；案发后被告人家属对被害人进行赔偿，取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条（一）项。                  判决结果              被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2021年7月8日起至2021年8月22日止），并处罚金3000元（已预缴）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                                     审 判 员    刘 志 锋                                       二〇二一年七月二十六日                                       书 记 员    李    胜
1湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初12229号申请人：廖水安,男，1958年8月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：蒋聪，湖南正湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢竞予，湖南正湘律师事务所律师。被申请人：彭辉，男，1970年7月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理申请人廖水安诉被申请人彭辉建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人廖水安于审理期限内向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人彭辉40万元银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产，并提供了中华联合财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供了担保。本院认为，申请人廖水安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人彭辉名下在银行账户上的存款40万元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方2可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 玲二〇二一年七月二十一日法官助理  张建珍书 记 员  赵 书
浙江省平湖市人民法院民事判决书（2021）浙0482民初2563号        原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行，住所地平湖市当湖街道新华北路500号1-2层沿街店面，统一社会信用代码913304823299328903。                主要负责人：黄支义，行长。                委托诉讼代理人：许竹青、屠方园，公司法务。                被告：潘玉明，男，1987年4月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。                被告：钟明飞，女，1986年8月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。                被告：沈佳浩，男，1994年6月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。                被告：潘玉仙，女，1985年2月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。                原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行为与被告潘玉明、钟明飞、沈佳浩、潘玉仙金融借款合同纠纷一案，于2021年6月21日起诉来院，原告请求判令：1．被告潘玉明归还借款本金275484.08元，归还利息、罚息38662.93元（利息、罚息暂计算至2021年6月15日）和之后的利息（以275484.08元为基数，按照合同约定的利率，以一年期贷款市场报价利率的4倍为限，自2021年6月16日起计算至实际付清之日止），本息合计314147.01元；2．被告钟明飞、沈佳浩、潘玉仙对被告潘玉明的债务承担连带清偿责任；3．四被告承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于2021年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屠方园到庭参加诉讼，被告钟明飞、潘玉仙到庭参加诉讼，被告潘玉明、沈佳浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。                被告钟明飞、潘玉仙答辩称，原告诉称属实，现无力返还借款，请求分期还款。                被告潘玉明、沈佳浩未作答辩。                本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，原告作为贷款人，被告潘玉明作为借款人，被告钟明飞、沈佳浩、潘玉仙作为保证人签订《保证借款合同》一份，约定被告潘玉明向原告借款300000元整，借款期限为2020年5月20日至2021年5月20日，借款月利率为8.82‰，分期还款，具体还款日期和金额以《分期还款计划书》为准，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50％作为罚息利率，计收逾期利息。被告钟明飞、沈佳浩、潘玉仙为被告潘玉明的借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起三年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。《分期还款计划书》约定，贷款金额为30万元，月利率为8.82‰，年利率为10.584％，贷款分12期还清，前11期还款金额为26456.32元，最后1期26800.52元。2020年5月29日，原告按约向被告潘玉明发放了贷款300000元。但被告潘玉明未按约定归还本金、利息，截至2021年6月15日，被告潘玉明尚欠原告借款本金275484.08元及利息、罚息38662.93元。被告钟明飞、沈佳浩、潘玉仙也未履行保证责任。                2020年5月22日，四被告向原告出具《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》一份，明确如发生违约诉讼，即按该确认书确认的地址送达各类诉讼文书，如无人签收或者拒收的，文书退回之日视为送达之日。上述事实，有保证借款合同、分期还款计划书、放款复核书、借据余额、对账单、债务催收及诉讼文书送达地址确认书及当事人陈述等证据予以证实。                本院认为，债务应当清偿。原告与四被告签订的保证借款合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约履行义务。被告潘玉明未按约返还借款、支付利息，被告钟明飞、沈佳浩、潘玉仙也未履行保证义务，四被告的行为已构成违约。故原告要求被告潘玉明归还借款本息，被告钟明飞、沈佳浩、潘玉仙承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。原告自愿将2021年6月16日起的贷款利息调整为按一年期贷款市场报价利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告潘玉明、沈佳浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了答辩及质证的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                一、被告潘玉明于本判决生效之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴平湖小微企业专营支行借款本金275484.08元，并支付截至2021年6月15日的利息、罚息38662.93元，及自2021年6月16日起至实际给付日按一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息和罚息；                二、被告沈佳浩、钟明飞、潘玉仙对被告潘玉明的上述还本付息承担连带清偿责任，被告沈佳浩、钟明飞、潘玉仙在履行保证责任后，有权向债务人追偿。                如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费6012元，减半收取3006元，财产保全申请费2270元，合计5276元，由四被告负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条款的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                    审判员林金良    二○二一年七月二十九日            书记员陈丽燕
宁夏回族自治区泾源县人民法院民事判决书（2021）宁0424民初1126号原告：李勇仓，男，1978年9月10日出生，回族，农民，宁夏泾源县人，住泾源县。        被告：者保强，男，1993年12月25日出生，回族，农民，宁夏泾源县人，住泾源县。        被告：喜旦胡，男，1965年7月4日出生，回族，农民，宁夏泾源县人，住泾源县黄花乡向阳村**，现住泾源县。        原告李勇仓与被告者保强、喜旦胡买卖合同纠纷一案，本院于2021年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇仓到庭参加诉讼，被告者保强、喜旦胡经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。        原告李勇仓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告欠款3120元；2、请求法院判令二被告以3120元为基数，按年利率24％支付自2020年9月12日起至2021年6月1日止的逾期利息、找被告的车费及人工费500元；3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年9月12日，被告者保强以买卖树苗为由在原告家中挖取价值3120元的樟子松，被告未付价款，2021年4月16日，在原告催款过程中，二被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠李勇仓树钱3120元，到2021年5月20日还清”，被告者保强及喜旦胡签名、捺印。欠条出具后，原告曾多次向二被告催要欠款，二被告均以各种理由推辞偿还欠款。为此原告提起诉讼，请求依法处理。        原告李勇仓为证明其主张的事实，向法庭提交欠条1张，证明被告欠钱未付的事实。        被告者保强、喜旦胡未作答辩，亦未提交证据。        经审查，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，应当予以认定。        本院经审理认定事实如下：2020年9月12日，原告与被告者保强达成约定，原告向被告者保强出售价值3120元的樟子松，被告者保强向原告出具欠条一份并约定2021年5月20日结清树款，被告喜旦胡以证明人的身份在欠条上签字捺印。        本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告与被告者保强之间形成事实买卖合同关系，在原告按照约定向被告者保强交付货物后，被告者保强亦应按照约定向原告支付相应货款，但被告者保强未按约定及时、足额向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担向原告支付下欠货款的违约责任，故原告要求被告者保强偿还3120元欠款的诉讼请求，事实清楚，理由成立，本院予以支持；由于原、被告未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条第四款之规定，被告者保强应当自逾期付款之日即2021年5月21日起至2021年6月1日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础计算逾期付款利息，计算方式为3.85％×1.5×3120×12／365=5.92元，故对原告主张由被告以3120元为基数，按年利率24％支付自2020年9月12日起至2021年6月1日止的逾期利息的请求，本院部分予以支持；原告主张由被告者保强支付租车费及误工费500元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证实，本院不予支持；原告提交的欠条显示被告喜旦胡为证明人，据此不能认定被告喜旦胡为该笔债务提供担保，故原告要求被告喜旦胡偿还欠款、支付逾期利息、租车费及误工费的诉讼请求，本院不予支持，被告者保强、喜旦胡经本院合法传唤无正当理由未出庭，应视为其放弃参加诉讼进行陈述、举证、质证、辩论等权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、由被告者保强于本判决生效后五日内向原告李勇仓支付下欠苗木款3120元及利息5.92元；        2、驳回原告李勇仓的其它诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费25元，由被告者保强负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。        审判员    李炫征二〇二一年七月三十日书记员    马婕1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初29291号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张安德，女，1972年1月17日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张安德信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告张安德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年5月6日的欠款本金28,590.20元、利息3,827.96元，以上共计32,418.16元，并支付自2021年5月7日起至实际清偿之日止的利息(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金28,590.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张安德未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息的逾期起算日为2020年6月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张安德应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年5月6日的信用卡欠款本金28,590.20元；二、被告张安德应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息(计算方法：自2020年6月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,590.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514.76元，减半收取计257.38元，由被告张安德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤1803执630号申请执行人：彭道平,女,1973年5月2日出生,汉族,住广东省清远市清新区。被执行人：马碧云,女,1970年10月5日出生,汉族,住广西壮族自治区贺州市平桂区。申请执行人彭道平与被执行人马碧云责令退赔一案，本院作出的（2020）粤1803刑初373号刑事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：责令被执行人马碧云退赔申请执行人彭道平经济损失80000元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2021年6月14日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2021）粤1803执630号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  苏耀光二〇二一年七月十四日书记员  苏伟业
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0116执8053号之一申请执行人：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。被执行人：邹金龙，男，汉族，1989年8月6日出生，住湖北省武汉市东湖新技术开发区。关于申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司与被执行人邹金龙金融借款合同纠纷执行一案，本院(2020)津0116民初19542号民事判决书生效后，被执行人邹金龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津长城滨银汽车金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人邹金龙偿还申请人贷款本金69792.17元、逾期利息2340.81元、逾期罚息1439.90元、案件受理费820元，并及至实际给付之日的逾期利息。执行中，本院依法向被执行人邹金龙邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。本院已依法将被执行人邹金龙列入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院被执行人邹金龙名下有牌号为鄂Ａ×××××号的汽车一辆，天津长城滨银汽车金融有限公司为该车辆抵押权人；本院依法扣划被执行人名下银行存款2000元；除此外，被执行人邹金龙名下无足额银行存款可供执行，无房产登记信息，无债券登记信息。本案中，申请执行人共申请债权74392.88元，执行过程中受偿2000元。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)津0116民初19542号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 孔立虎二〇二一年七月十四日法官助理 邵学谦书 记 员 张 肃
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初9053号原告：徐孝卫，男，1976年11月5日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吕嘉宁，上海志道律师事务所律师。被告：章文勤，女，1971年4月24日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：毛初龙，男，1968年12月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告徐孝卫与被告章文勤、毛初龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐孝卫及其委托诉讼代理人吕嘉宁、被告章文勤到庭参加诉讼，被告毛初龙经本院合法传唤后无正当理由而未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐孝卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币191,750.50元；2.判令被告以191,750.50元为基数，自2021年3月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的4倍计算利息至实际归还之日至；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉请变更为：要求两被告返还原告借款本金123,000元，并以123,000元为基数按年利率15%自2021年6月1日起计算利息至实际归还之日止。事实和理由：2019年6月10日，两被告向原告借款193,000元，借款后两被告归还了本金70,000元、利息35,000元，现尚欠本金123,000元未还，故涉诉。被告章文勤辩称，两被告系夫妻关系，其收到了原告转账的193,000元，借款后两被告归还了本金70,000元、利息35,000元；被告章文勤同意归还原告本金123,000元并以该款为基数按照年利率15%自2021年6月1日起计算利息至实际归还之日止，但要求在一年内归还。被告毛初龙未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，两被告向原告出具借条1份，上载明“今由章文勤向徐孝卫借到人民币贰拾万整(￥200000.)原因：生意资金周转。借款期为壹年(2019年6月10日-2020年6月9日)借款人：章文勤.毛初龙，月息为人民币柒仟元正.日期：2019.6.10……”，同日，原告通过银行向被告章文勤转账193,000元。自2019年7月12日至2021年2月23日，被告章文勤通过微信陆续支付原告共计85,000元；2020年8月5日，被告毛初龙通过银行支付原告20,000元。庭审中，原告向本院明确不同意被告章文勤关于一年内还款的意见。本院认为，原告徐孝卫、被告章文勤的陈述及原告提供的借条、银行卡交易明细相互印证了两被告向原告借款193,000元的事实，故原、被告间的民间借贷法律关系明确。借款后，两被告归还了原告105,000元，根据两被告陆续归还该款的时间、原、被告约定的利息标准及符合法律规定的利息标准，现原告徐孝卫、被告章文勤一致确认该105,000元系归还本金70,000元、利息35,000元的意见，于法不悖，本院予以照准。现两被告拖欠借款本金123,000元未还，显属违约，应承担返还借款的民事责任。因原、被告约定的借期已届满，故被告章文勤要求一年内归还借款的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告要求两被告以123,000元为基数按照年利率15%自2021年6月1日起计付利息的意见，合法有据，本院予以支持。被告毛初龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由被告毛初龙自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章文勤、毛初龙应于本判决生效之日起十日内返还原告徐孝卫借款本金人民币123,000元，并以123,000元为基数按照年利率15%自2021年6月1日起向原告徐孝卫计付逾期利息，逾期利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止。被告章文勤、毛初龙提前还清借款的，利息计算至被告章文勤、毛初龙实际还清借款之日止。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,760元，减半收取1,380元，由被告章文勤、毛初龙负担。被告章文勤、毛初龙负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市岚山区人民法院山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1103民初1912号原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码91371100312864000N。法定代表人：秦海松，董事长。委托诉讼代理人：董郑鹏，男，该公司职工。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。被告：王龙江，男，1980年10月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告王龙江金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人丁汇武，被告王龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告王龙江偿还借款本金49289.73元（庭审过程中原告将原本金数额49789.73元变更为49289.73元）及相应利息（利息计算至实际还款日，其中截止2021年4月20日欠息5843.23元，庭审中原告陈述利息包含罚息、复利）。事实和理由：被告王龙江向原告借款一笔，金额为50000元，借款期限自2019年6月11日至2020年2月9日，现仍欠本金49789.73元。该笔借款为线上小额信用贷款，现借款已到期未清偿。对借款事实有数字签名验证报告、个人借款合同等为证。为维护贷款人合法权益，诉至贵院。被告王龙江辩称，借款属实，无异议，希望协商还款。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，被告王龙江（借款人）通过网络与原告（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：被告王龙江向原告借款人民币5万元整；借款种类为个人信e贷（信用）；借款用途为餐饮业，期限为2019年6月11日至2020年2月9日；借款利率为固定利率，执行年利率7.2%，在合同有效期内利率不变；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；本合同项下借款采取借款人自主支付的方式；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。王龙江在网上对上述合同进行数字签名。2019年1月2日，原告向合同约定的被告王龙江银行账户发放贷款50000元。借款到期后，被告分别于2020年4月20日、2020年12月4日偿还本金210.27元、500元，共计710.27元，其余本金49289.73元未偿还，被告偿还利息至2020年2月9日。上述事实，有个人借款合同、数字证书签名验证报告、贷款账卡及利率变动明细表及当事人陈述等证实，本院予以认定。本院认为：原告与被告王龙江签订的个人借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告王龙江应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定偿还逾期利息。原告要求被告偿还借款本金及正常利息、逾期利息，于法有据，予以支持。关于复利问题，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条第二款规定“……对贷款期内不能按期支付的利息按合同约定计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，即复利的计算基数应仅为借款期限内的应付未付利息，而不包括逾期罚息。且本案借款合同约定“对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，本案被告已将借款期限内的利息偿还完毕，复利的计算基础已不存在，故原告主张以贷款逾期后应付未付的利息为基数计算复利，无合同及法律依据，对原告的相应主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《人民币利率管理规定》第二十一条第二款的规定，判决如下：一、被告王龙江于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金共计49289.73元；二、被告王龙江于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司逾期利息（以50000元为基数，自2020年2月10日起至2020年4月20日止；以49789.73元为基数，自2020年4月21日起至2020年12月4日止；以49289.73元为基数，自2020年12月5日起至实际给付之日止，均按月利率6‰上浮50%计算）；三、驳回原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，减半收取589元，由被告王龙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员 许衍国二〇二一年七月六日法官助理 张贵秀书 记 员 尹 静
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书(2021)陕0118民初4090号原告：刘旭尧，男，1991年8月30日出生，汉族，住西安市鄠邑区荣华，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安荣鼎置业有限公司,住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：张秦川，系该公司执行董事。委托代理人:焦丽红，女，汉族，1984年6月9日出生，住西安市碑林区，身份证号码：130XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。委托代理人：李文刚，男，汉族，1982年6月29日出生，住西安市阎良区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。原告刘旭尧与被告陕西荣鼎置业有限公司（以下简称荣鼎公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年6月21日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告刘旭尧、被告荣鼎公司委托代理人焦丽红、李文刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告限期30日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；2、判令被告支付违约金448.85元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月7日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX路XX段XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90个工作日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的0.1%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告之行为已经构成违约，为了维护原告的合法权益，现提起本次诉讼。被告荣鼎公司辩称，原告要求被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，被告不知道提供何种资料，且相关资料需由政府部门出具，被告尚未取得。同意给付违约金，也愿意承担诉讼费，但希望能通过物业费的形式进行折抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、完税证明；4、户县房屋专项维修资金缴存收据。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90个工作日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。因商品房买卖合同中有原、被告签字盖章，购房发票、完税证明中加盖税务机关印章，各证据之间可以相互印证，且被告认为上述证据均属实无异议，故对该证据予以确认，并在卷佐证。被告荣鼎公司未提交证据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2016年10月11日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX路XX段XX城XX幢XX单元XX层XX号房，面积132.53平方米，房屋总价款446957元。该合同于2016年11月7日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2017年1月30日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款448846元，被告于2017年12月14日向原告开具了448846元的购房发票，被告向原告交付房屋后未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2021年6月21日持前述诉请诉至本院。审理中,因原告不同意调解致本案无法调解。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自已的义务。根据双方签订合同第十五条约定，被告作为出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告未在约定期限内完成权属登记备案手续，其行为已经构成违约，被告应当按照合同约定给付原告违约金，故对原告要求被告给付违约金之诉讼请求予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安荣鼎置业有限公司于判决生效后三十日内将原告刘旭尧西安市鄠邑区XX路XX段XX小区XX幢XX单元XX层XX号商品房办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告西安荣鼎置业有限公司于判决生效后三十日内给付原告刘旭尧违约金448.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告西安荣鼎置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  员  张  云                           二〇二一年七月二十三日  法 官助 理  张长霞                            书 记 员 王  娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初17833号原告：罗瑞成，男，1980年9月12日出生，汉族，河北省XX村农民。委托诉讼代理人：李鑫，北京懋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德阳，北京懋华律师事务所实习律师。被告：深州市第三建筑工程有限公司，住所地衡水市深州市贸易城新区。法定代表人：赵甲，董事长。委托诉讼代理人：吴小军，北京市智汇律师事务所律师。原告罗瑞成诉被告深州市第三建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月13日立案。原告罗瑞成于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告罗瑞成自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗瑞成撤诉。审 判 员 苑路佳二〇二一年七月一日法官助理 郑 艺书 记 员 郑营营