江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2308号上诉人（原审原告）周信月。委托代理人王晓燕，江苏金三连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪浩。被上诉人（原审被告）南京江南公交客运有限公司（原南京市公共交通总公司），住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路**。法定代表人张宏滨，南京江南公交客运有限公司总经理。委托代理人宋健。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。上诉人周信月与被上诉人汪浩、南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市白下区人民法院于2013年3月15日作出（2012）白民初字第674号民事判决，周信月对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月11日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年10月2日晚，汪浩驾驶号牌为苏A×××**的30路公交车在南京市白下区建康路30路公交车环北市场站停车场倒车后，周信月对汪浩讲，汪浩在倒车时撞到了其背部。因周信月与汪浩协商未果，故周信月于2011年10月12日南京市公安局交通管理局第二大队（以下简称交警二大队）报警。2011年10月26日，交警二大队出具了道路交通事故认定书（简易程序），在该事故认定书中，交警二大队认定，“2011年10月2日21时45分”，“汪浩驾驶苏A×××**车倒车时碰到周信月，造成周信月受伤（注：当事人自行协商解决未果，于2011年10月12日报警）”，“汪浩负全部责任”。周信月和汪浩在该认定书上分别署名。同时，汪浩还在该认定书上书写了“我对此案交警判定不服”，后汪浩将“不服”两字涂掉，又继续写了“无异议”字样。事发后，周信月曾至南京市红十字医院、南京市鼓楼医院、江苏省人民医院诊治。其中就诊时间为2011年10月3日13时30分的病历记载：腰骶部外伤半天；PE：神清，腰骶椎压痛、活动稍受限，双肾区无叩击痛；IMP：腰骶部外伤；RX：摄片，制动休息、不适随诊，骨科专科继续诊治等。同日DR报告单检查见：腰椎序列正常，生理曲度存在，L4椎体向前轻度滑移，L2-4椎体前缘增白、变尖，见不同程度骨质增生，诸椎间未见明显异常；检查结论：腰椎退变，L4滑脱（1°）。就诊时间为同月5日的病历记载：腰部撞伤3天，拍片未见明确骨折线，L4椎体滑脱、L1-5椎增生等。就诊时间为2011年10月13日病历及疾病诊断书记载：患者腰部外伤10天，现仍有腰痛，腰椎未见畸形，局部压痛，活动受限。双下肢（-）。Imp：腰部软组织损伤、腰椎滑脱I。医嘱卧床，腰围制动，脊柱外科会诊等。同日放射检查诊断报告记载的诊断结果为：腰椎退变，L4椎体轻度向前滑移；骶尾椎未见明显错位性骨折征象。2011年11月1日病历记载：病史同前，X线片示，L4、L5滑脱、椎弓崩裂，建议手术治疗。2011年12月12日MRI检查报告单记载：腰椎退变；L4椎体向前不稳伴相应水平椎管狭窄；L3／4，L4／5，L5／S1椎间盘膨出伴有纤维环断裂；L2-S1水平黄韧带增厚。2012年1月10日病历记载：病史同前，L4、L5滑脱症等。2012年2月20日病历记载：病史同前，腰部给予支具固定等。同日CT检查报告单记载：腰椎术后改变，L3／4及L5／S1椎间盘膨出，腰椎退变。2012年1月31日，周信月至江苏省人民医院住院治疗，入院诊断为腰4滑脱。入院后，院方于2012年2月8日在全麻下行1、腰椎滑脱椎弓螺钉内固定植骨融合术；2、椎管扩大减压术；3、椎管扩大减压术增加神经根管减压加收；4、腰椎间盘突出摘除术。2012年2月21日，周信月病情好转出院，出院诊断与入院诊断同。出院医嘱：多喝水，四肢功能锻炼，活动四肢预防血栓及尿路、肺部感染，多食水果利于排便；卧床休息三月，加强护理，注意营养，防止卧床并发症；三月后来院复查；骨科门诊随诊。2012年9月3日，江苏省人民医院出具疾病诊断证明书一份，载明周信月系外伤性腰4滑脱症。该诊断证明书下方有该院骨科医师余利鹏的签章。2012年3月周信月诉至原审法院，请求判令各被告赔偿医疗费57615.35元、辅助器具费2580元，合计60195.35元。一审审理期间，人保财险南京分公司向原审法院申请对周信月的治疗行为与交通事故致害间的因果关系及其比例进行鉴定。经审查，原审法院予以准许，并委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，人保财险南京分公司为此支出鉴定费2220元。2012年7月25日，南京医科大学司法鉴定所出具了南医大司鉴所（2012）书鉴字第39号司法鉴定意见书。在该意见书中，南京医科大学司法鉴定所分析，“根据委托方提供的案情及送检材料，周信月于2011年10月2日因车祸受伤，伤后出现腰骶部压痛、活动稍受限，2011年10月5日病历记载拍片未见明确骨折线，L4椎体滑脱，临床诊断‘腰4滑脱’，病程中患者‘腰痛，劳累时加重，以致腰部活动不利’，又收治入院，于2012年2月28日行‘腰椎滑脱椎弓螺钉内固定植骨融合术、椎管扩大减压术、椎管扩大减压术增加神经根管减压加收、腰椎间盘突出摘除术’。阅送检其影像片示：腰4椎体轻度前移，椎弓峡部崩裂，局部椎管变窄，腰椎信号未见明显异常、腰椎退变，未见明确外伤性骨折征象。成人脊椎滑脱可以由发育不全、退行性变、创伤和病理性病变等引起。本例腰4椎体滑脱，送检影像片示其腰4椎体轻度前移，椎弓峡部崩裂，局部椎管变窄，腰椎信号未见明显异常、腰椎退变，未见明确外伤性骨折征象。结合临床专家会诊意见，周信月L4椎体滑脱未见明确外伤性骨折征象，现有材料难以认定系2011年10月2日车祸外伤直接导致，考虑主要与其脊柱发育及椎体退变等自身因素有关；但本次车祸次日即有病历记载其‘腰骶部外伤半天，查体：腰骶椎压痛、活动稍受限’，3天后拍片示‘L4椎体滑脱，未见明确骨折线’反映周信月腰骶部外伤史明确，不能排除2011年10月2日车祸外伤对周信月腰部症状出现起到诱发或加重作用，建议车祸外伤的参与度为20%-30%（仅供法庭参考）为宜。周信月伤后临床先给予保守治疗，但疗效不佳、状未消失且无明显缓解后行手术治疗（腰椎滑脱椎弓根螺钉内固定植骨融合术、椎管扩大减压术、椎管扩大减压增加神经根管减压加收、腰椎间盘突出摘除术）及防治感染及对症支持等处理，均符合临床诊疗原则，同上分析周信月车祸后的治疗行为所产生的相应费用数额及比例亦建议考虑，本次车祸外伤的参与度考虑为20%-30%（仅供法庭参考）”。据此，南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见为“根据现有资料，周信月车祸后治疗符合临床处理原则；考虑本次车祸外伤为诱发或加重因素，所产生的相关费用数额及比例以20%-30%为宜（仅供法庭参考）”。周信月认为鉴定时提供了12张影像学片，而鉴定机构在鉴定意见书中仅以其中3张作为鉴定依据，周信月提交的MRI检查报告单有纤维环断裂的表述，鉴定意见书也没有相应表述，故鉴定所依据的证据不完整，不应采纳。事实上，根据2012年9月3日江苏省人民医院出具的疾病诊断证明书可以确认周信月的腰4滑脱症就是因交通事故造成的，请求法院予以重新鉴定。汪浩、江南公交公司、人保财险南京分公司对鉴定意见没有异议，但认为周信月并没有外伤，现有证据也不能认定事故发生。2012年12月12日，南京医科大学司法鉴定所应原审法院的请求出具工作函一份，内容为“1.鉴定意见是否参考了2011年12月10日MRI检查报告单？被鉴定人对我所阅片无‘腰椎间盘膨出，纤维环断裂’等描写提出异议。腰椎间盘膨出及突出，椎间盘退行性变是基本因素，积累伤力是椎间盘变性的主要原因。积累伤力，反复弯腰、扭转动作最易引起椎间盘破坏，故腰椎间盘膨出与某些职业、工种有密切关系。一次性暴力多引起椎骨骨折，甚至压碎椎间盘，但少见单纯纤维环破裂、髓核突出者。本例，阅片未见腰椎明确骨折等外伤性征象，故阅片未描写‘腰椎间盘膨出，纤维环断裂’对本次鉴定结论无影响。2.2012年9月3日江苏省人民医院出具的门诊疾病诊断证明书我所有何意见？对于2012年9月3日江苏省人民医院出具的周信月‘外伤性腰4滑脱症’的门诊疾病诊断证明书，系在我所鉴定意见书出具之后，无法评论”。原审法院对江苏省人民医院余利鹏医生进行了调查，余利鹏医生陈述，2012年9月3日疾病诊断证明书系应患者的请求出具，因患者在入院前有外伤史，故其写的诊断结果为“外伤性腰4滑脱症”，该诊断结果不等于认为患者所患腰4滑脱症全部是由外伤造成，建议按鉴定意见确定该病症形成原因。一审期间，原审法院依职权向交警二大队调取了交通事故案卷，在该案卷当事人陈述材料中，汪浩陈述：“2011年10月2日晚8点45分，我驾驶苏A×××**公交大客车，行驶至环北市场终点站，车驶进停车场后，我为了进入停车位，我挂上倒档，这时倒后灯亮起，倒车语音提示鸣响，我通过倒车镜及倒车监控，确定车后无人后，开始倒车，当我将车停好，拉上手刹，打开车门后，周信月走到我车门口，对我说‘你倒车碰到我了’，事情经过就是这样”。另查明，号牌为苏A×××**的公交车的车主为江南公交公司，该车在人保财险南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；汪浩系江南公交公司的职员，事发时汪浩系在履行职务行为。还查明，事发当日，汪浩驾驶号牌为苏A×××**的公交车分别于20时40分17秒进环北市场站、20时57分49秒出环北市场站，22时52分32秒进环北市场站、22时59分41秒出环北市场站。审理中，汪浩陈述，周信月陈述被撞到后，汪浩问周信月是否摔倒了，是否需要报警、是否需要去医院，周信月说没有摔倒，不需要报警，也不需要去医院。第二日下午，周信月来电，称经南京市红十字医院检查，其L4椎体受伤。期间，汪浩在周信月的要求下代周信月购买了云南白药，周信月给了汪浩30元钱。2011年10月12日，双方到江南公交公司协商赔偿事宜，但因差距过大没有谈成。周信月随之报警，后交警要求双方次日去交警队处理该事。同年10月13日，双方去了交警队，但因处理该事故的交警不在未能处理。次日，汪浩去交警队写了当事人陈述材料。之后，处理该事故的交警作出了事故认定书。汪浩不服。处理该事故的交警称如果不服的话，会扣车扣证，做车辆痕迹鉴定。同时，江南公交公司的安全员也做汪浩的工作。无奈之下，汪浩才将上述“不服”字样改成了“无异议”。一审审理中，周信月陈述，其在环北市场附近的停车场收费，汪浩驾驶的公交车撞到了其背部后，当时旁边就有人喊撞人了。汪浩下车后问周信月有没有事情，周信月讲现在没什么感觉。周信月要报警，汪浩讲不要报警了，如果报警他的奖金就都没有了，周信月才没有报警。之后，汪浩将周信月扶到旁边的椅子上，给周信月50元钱，周信月未接，汪浩就将该50元钱放到周信月的衣兜里。周信月下班后，去南京市红十字医院检查，因急诊室没人，周信月就一直等，直到第二天上午9时拍片子，下午结果出来后，周信月打电话给汪浩，汪浩让周信月保守治疗，周信月于是又坚持上了两天班。之后周信月又与汪浩联系，并要报警，但汪浩不让。后周信月打电话给30路安全员，安全员称先看病。期间，汪浩给周信月买了云南白药。同年10月12日下午，周信月到江南公交公司协调此事，对方除汪浩外还有五个人参加。双方谈了几个方案都没谈妥。后来他们出去了，汪浩再进来时就称没有撞到周信月。周信月于是拨打110报警。民警来后了解了下情况，称应由交警负责，于是又向交警报警。次日，双方去交警队处理该事，但负责此事故的交警不在。周信月讲无论如何汪浩和江南公交公司的人应陪同周信月去医院看病。江南公交公司的安全员讲没带钱。周信月说没带钱没有关系，只要你们陪同去，后双方打车到南京市鼓楼医院就诊。因该事故并非第一时间报警，故交警要求周信月提供证人，周信月于是在网上发帖找证人，但因帖子上留了交警的电话，在交警的要求下予以撤贴。同年10月18日，双方又到交警队进行协调，汪浩仍坚称没撞到周信月，交警于是让汪浩将公交车开过来检验。过了几日，交警让双方去取事故认定书，汪浩一开始称有异议，后交警对其做工作，汪浩就改成了“无异议”。原审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由各责任方依法赔偿。本案双方争议的焦点是涉案交通事故是否发生。首先，周信月陈述被汪浩倒车撞到后，汪浩并未否认。汪浩未否认的理由无非有二：其一是汪浩明知撞到周信月；其二是汪浩不确定是否撞到周信月。对于前者，应确认涉案交通事故已经发生；对于后者，至少可以确定涉案事故有发生的可能。其次，事发后，汪浩曾给周信月购买治疗外伤的药。汪浩陈述其买药行为是应周信月的请求，但汪浩并未举证证明此事，且因买药行为发生于事发不久，故汪浩的买药行为更可能系其主动而为。因为周信月始终认为汪浩倒车致其受伤，故就常理而言，汪浩给周信月买药系助人为乐的盖然性不大。再次，周信月与汪浩在庭审中一致确认，事发后双方曾就赔偿事宜进行协商。因协商的基础是双方一致认可事故发生，故汪浩在此时应并不否认事故已发生。续次，按照本地惯例，公交车发生事故，驾驶员按照公司内部规定确实是要扣发工资或奖金收入的。故就此言之，汪浩否认事故发生是有更多的利益基础的。后次，汪浩虽然在知悉事故责任认定之初提出过异议，但其后撤回了异议，并确认“无异议”。交警部门正是因为被告汪浩不再提出异议，故没有采取进一步的取证措施。现汪浩再次提出异议，不仅违反了法律上的“禁反言”规则，而且也使得当时可能取得的证据湮灭。最后，根据病历及鉴定意见，周信月在事发后“腰骶部外伤史”是明确的。综上，虽然不能排除涉案事故有未发生的可能，但是基于汪浩在事发后的一系列行为及周信月遭受外伤等事实，原审法院认为涉案事故发生的盖然性较高。原审法院确认涉案事故已经实际发生。又鉴于汪浩之前的行为及当事人并未提出证据证明周信月在此次事故中负有过错，故原审法院确认涉案事故系因汪浩在倒车时观察疏忽，未确保安全所致，即汪浩应负此事故全部责任。关于人保财险南京分公司提出交警二大队出具的事故认定书适用程序不当问题。因为法院并非照搬交警部门事故认定的结果，故其当或不当并不影响本案的处理。关于人保财险南京分公司提出的事故认定书中时间记载不符问题。根据当事人陈述及江南公交公司提供的行车路单明细等来看，交警部门记载的事发时间应确实有误，事故更可能发生于2011年10月2日20时40分17秒至20时57分49秒之间。基于周信月与汪浩前述陈述，交警部门认定事故发生时间的错误也不应影响本案的处理。号牌为苏A×××**的公交车在人保财险南京分公司投保了交强险，该车驾驶员汪浩对事故发生具有过错，故人保财险南京分公司应在该车交强险责任限额内赔偿周信月的损失。超出部分，则应由汪浩负责赔偿。因汪浩系在执行工作任务时造成周信月损害，故汪浩应承担的赔偿责任应依法转由其用人单位江南公交公司承担。南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见是受法院的委托作出，该所及该所指派的鉴定人员具有涉案事项的鉴定资格，鉴定所依据的证据均经双方当事人质证并为法院所确认，且无证据证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，故法院确认鉴定意见的证明力。综合鉴定意见及庭审调查，法院酌定周信月因涉案事故所造成的医疗费、辅助器具费等损失中的25%应由人保财险南京分公司在交强险责任限额内负责赔偿，如有超出部分则由江南公交公司予以赔偿。关于周信月认为其所患腰4滑脱症系全部由涉案交通事故造成问题。因周信月或者未提交证据证明，或者其提交的证据不足以证明该事实，故法院难予采信。关于周信月认为鉴定意见不足采信，并申请重新鉴定问题。结合相关法律规范、涉案鉴定机构的回函、法院对江苏省人民医院余利鹏医生的调查及通常鉴定意见书中并非对所有的病历资料全盘引用，而仅是择其要点引用等情况，对周信月的质疑法院不予采纳，对周信月重新鉴定申请法院不予准许。关于周信月的医疗费损失。周信月主张医疗费57615.35元，并提交了医疗费票据、病人费用清单等证据予以证明。被告方除对2011年11月1日金额为4.5元的医疗费票据有异议，认为该票据所载就诊科别为“心血管内科”与事故无关外，对其他证据均未提出异议。法院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，被告方对周信月提交的除2011年11月1日以外的医疗费票据均无异议，且该些医疗费票据基本能与周信月的就诊情况相对应，故法院予以确认。至于2011年11月1日医疗费票据，因就诊科别为“心血管内科”，与法院确认的事故所致周信月伤情无关，且距离事发已近一月，故也不应是事故致周信月心血管出现疾患。由此，法院对该票据难予认定，并确认周信月的医疗费为57610.85元。关于周信月的辅助器具费损失。周信月原主张辅助器具费2580元，并提交了2011年10月11日金额为980元的购买腹带的票据及2012年2月20日金额为1600元的购买固定背架矫形器的票据。审理中，周信月放弃了要求被告方赔偿腹带款980元，现仅要求被告方赔偿固定背架矫形器款1600元。被告方认为固定背架矫形器不属于支具，且周信月购买的也非普适器具。法院认为，周信月当庭放弃部分诉讼请求，系其依法处分民事权利和民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，法院予以准许。被告方虽对周信月主张的固定背架矫形器款提出质疑，但未提出证据证明，周信月购买固定背架矫形器当日病历中有“支具固定”字样记载，且周信月提供了正式票据，故法院对周信月该主张予以支持。周信月的损失为：医疗费57610.85元、辅助器具费1600元，合计59210.85元。该款由人保财险南京分公司在交强险医疗费用项下赔偿14402.71元（57610.85元×25%）、死亡伤残项下赔偿400元（1600元×25%），合计14802.71元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿周信月医疗费、辅助器具费损失计14802.71元；二、驳回周信月的其他诉讼请求。宣判后，周信月不服，向本院提起上诉称，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，支持其在原审中的诉讼请求，一、二审诉讼费及鉴定费由对方承担。理由：一审中，交警二大队认定被上诉人汪浩承担本次事故的全部责任，保险公司向法院提出要求对上诉人治疗行为与交通事故因果关系比例进行鉴定，鉴定认为成人脊椎滑脱，可以由发育不全、退行性变、创伤和病理性病引起的病理性变，上诉人腰4锥体滑脱，是由这次事故造成的，但是鉴定书认定上诉人L4锥体滑脱未见明确骨折象征，且说现有材料难以认定系2011年4月2日车祸外伤直接导致，考虑主要与其椎柱发育有关，显然是为侵权人开脱责任，事实上上诉人在发生车祸前，从未有过腰椎方面的疾病。医院诊疗记录及影像资料证明上诉人的脊椎脱落由车祸造成的，交通事故与治疗行为存在直接的因果关系。一审法院根据鉴定让被上诉人承担25%的费用有失公平。上诉人相关损失60195.35元应由肇事方承担，不应考虑参与度。上诉人认为鉴定书前后矛盾，一方面说难以确定上诉人的病情是外伤直接导致的，另一方面又表述不能排出是车祸外伤，请求二审法院不应采用鉴定书意见，被上诉方应全额赔偿上诉人损失。被上诉人汪浩答辩称，医疗鉴定是经过各方同意后，由法院委托进行的，鉴定结果出来以后，我对承担25%也不服，因为周信月伤情不是我造成的，交警二大队责任认定书是在多方劝说下签字的，上诉人利用这点非要把事故责任强加我，导致了今天状况，据我所知，上诉人自行去过鉴定中心，如果象对方所述无任何疾病，那上诉人2012年1月31日的出院记录上写到腰椎间盘突摘除术是如何来得，腰间盘突出不是一天导致的，对方利用事故扩大损失。事故发生后上诉人也上班，如果他的病情那么严重为什么他还能上班。上诉人在事发几个月之后才去做手术，这期间不知道对方有没有出事故，我方认为上诉人是在车速很慢的情况下发生的事故，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人江南公交公司答辩意见同汪浩一致。被上诉人人保财险南京分公司未作答辩。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。以上事实，有当事人陈述，交通事故认定书、门诊病历、DR报告单、放射检查诊断报告、疾病诊断书、MRI检查报告单、出院记录、诊断证明书、CT检查报告单、门诊疾病诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费票据、行车路单明细等证据予以证实。本案的争议焦点为，鉴定意见应否采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一般侵权行为中侵权人承担民事赔偿责任的要件是行为人具有主观过错，侵权人造成了损害事实，并且侵权行为与损害结果之间存在因果关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人周信月虽对鉴定结论持有异议，但未能提供相反证据证明南京医科大学司法鉴定所鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，其提出的上诉理由不足以推翻鉴定结论，本院对鉴定结论的证明力予以认定。南京医科大学司法鉴定所根据送检材料，临床专家会诊意见，分析认为周信月L4椎体滑脱未见明确外伤性骨折征象，现有材料难以认定系2011年10月2日车祸外伤直接导致，考虑主要与其脊柱发育及椎体退变等自身因素有关；但本次车祸次日即有病历记载其‘腰骶部外伤半天，查体：腰骶椎压痛、活动稍受限’，3天后拍片示‘L4椎体滑脱，未见明确骨折线’反映周信月腰骶部外伤史明确，不能排除2011年10月2日车祸外伤对周信月腰部症状出现起到诱发或加重作用。该鉴定意见明确指出根据现有资料，周信月车祸后治疗符合临床处理原则；考虑本次车祸外伤为诱发或加重因素，所产生的相关费用数额及比例以20%-30%为宜。并复函对周信月提出的MRI检查报告单有纤维环断裂的表述作了充分合理解答。根据南京医科大学司法鉴定所鉴定意见，周信月损害事实与交能通事故存在一定因果关系，原审法院酌定赔偿义务人承担25%赔偿责任基本适当，上诉人周信月认为其所患腰4滑脱症系全部由涉案交通事故造成，要求侵权人承担全部赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人周信月的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元，由周信月负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑飞代理审判员  王长春代理审判员  李钟梅二〇一三年九月十六日书 记 员  方文靖