广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4595号上诉人（原审被告）：东莞市伟城房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇北岸村环村路116-117号，统一社会信用代码为91441900570183427M。法定代表人：王晃柱，总经理。委托诉讼代理人：杜亚红，广东正美律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敬锋，广东正美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张康忠，男，汉族，出生，居民身份证住址为江西省上饶市。委托诉讼代理人：张继生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅靖，北京市盈科（深圳）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市伟城房地产开发有限公司（以下简称伟城公司）因与被上诉人张康忠房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张康忠向原审法院提起诉讼，请求：1.伟城公司返还张康忠购房本金1090000元、装修款50000元、签约服务费1500元、专项维修基金2753元、其他费用20元、并支付违约金21800元、利息（以1144273元为本金，自开始按照LPR利率起计至还清日止）；2.伟城公司承担律师费20000元、保全担保费用4744.29元；3.伟城公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠返还购房款1090000元、装修费50000元；二、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠赔偿签约服务费1500元、专项维修基金2753元、其他费用20元；三、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠支付违约金21800元；四、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠支付利息（以1090000元为基数，从，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止）；五、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠支付律师费20000元、担保费4744.29元；六、驳回张康忠的其他诉讼请求。本案一审受理费7759元、保全费5000元（张康忠均已预交），由伟城公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初251号民事判决。伟城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回张康忠的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张康忠承担。事实与理由：一、根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，房屋的交付条件为伟城公司取得案涉房屋的竣工备案文件及消防验收等证明，并未约定装修事宜。一审法院认为伟城公司未在合同约定期限内向张康忠发出《商品房交付使用通知》,且已远超90日。装修公司维森公司收取装修款的行为是受了伟城公司委托，其行为构成了表见代理，故判定伟城公司已经逾期交房、解除合同且要求伟城公司返还装修款，属于事实认定错误。第一、双方的权利义务应当以《商品房买卖合同（预售）》为准，合同第九条、第十条及附件十一第四条约定伟城公司房屋的交付条件，即取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告、《建设工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》及安装水电基础设施设备。同时，合同中仅是对“装饰装修约定所需材料设备品牌等、对设备标准需符合国家强制性规定”的约定，并没有将房屋进行精装修约定为伟城公司的义务。伟城公司于2019年10月底已经取得案涉房屋的竣工备案证明，具备了交房条件，伟城公司已经在合同期限内达到房屋交付条件。第二、《商品房买卖合同（预售）》第十一条第（二）规定，即使伟城公司在达到合同第九条、第十条约定的交付条件后，没有以书面方式通知张康忠收楼，在合同约定的交房期限届满后，张康忠可自行到商品房所在地办理交付手续。而伟城公司向张康忠发出的《延期交房通知书》中写明“依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，阁下所购单位已达到了商品房交付条件”。该通知可视为伟城公司向张康忠发出书面通知，案涉房屋已达到合同约定的交付条件，张康忠有权对所购单位办理收楼手续。伟城公司的合同义务已履行完毕，不可能再解除合同。第三、伟城公司支付的装修款是由装修公司维森公司收取，伟城公司持有的装修款收据盖的是装修公司的公章，并非由伟城公司收取。维森公司与伟城公司之间属于合作关系，无任何委托关系。张康忠在伟城公司售楼处缴纳购房款项及装修款是为了方便购房者。即便装修款收据落款处签名与开具购房款收据签名系同一人，但收据所盖公章属于不同的公司。张康忠当场拿到收据就能看出两张收据的盖章并非同一公司，应当知道装修款是由维森公司独立收取且房屋的装修义务是由维森公司承担。若张康忠不同意接受维森公司，完全可以拒绝缴纳装修款或要求维森公司退还装修款，另行委托装修公司。第四、根据《商品房买卖合同（预售）》第十一条的规定，明确约定交付时间项下所指代的交付条件，仅指合同第九条、第十条的交付条件。合同第十二条约定逾期交付的违约责任是针对第十一条所述交付条件没有成就时所对应的违约责任。而根据合同第九条、第十条的交付条件，伟城公司于2019年10月已经达到了交付条件，不应当承担违约责任，无需向张康忠支付违约金。二、除装修款是由维森公司收取的，广东展创律师事务所的律师服务费也不是由伟城公司收取的，一审法院对民事主体认定错误。三、一审法院认定关于律师费、担保费，因伟城公司违约导致合同目的无法实现，理应由伟城公司承担，这一认定没有法律依据，不应由伟城公司承担。张康忠为实现诉讼财产保全的目的，支付了担保费，该费用非违约后必然产生的损失，更不属于合理费用的支出。当事人可以自己的名义参与诉讼，聘请律师不是必须的，张康忠与伟城公司也没有事先约定律师费由败诉方承担。四、一审法院适用法律错误。伟城公司在合同约定的房屋交付期限前已经具备了房屋的交付条件，不存在违约行为。在合同约定的交房期限内，伟城公司已经履行了自身的义务，故双方的房屋买卖合同应当继续履行。若张康忠仍要求解除合同，属于张康忠的原因导致合同无法履行，伟城公司无需承担因解除合同而产生的利息等费用。张康忠答辩称，伟城公司称符合交付条件没有事实与法律依据。一、伟城公司提供了工程竣工的备案文件，仅能证明其办理了竣工备案手续，并不能证明房屋符合交付条件，并且通知了张康忠收房。从合同约定来看，案涉合同明确约定交房时间为2021年3月31日之前，同时约定该商品房达到交付条件后，伟城公司应当在交付日期前15日将交付的时间地点、携带的材料书面通知给张康忠，应当以“商品房交付使用通知书”的形式通知张康忠。伟城公司于2020年3月31日发出延期交房通知书，其后又以书面形式延后至9月30日，张康忠多次向政府热线政府网站反映要求其退房退款，张康忠购买的2栋2号楼仍处于停工状态且未交房。因此，伟城公司未履行通知义务，张康忠有权单方解除合同并要求其承担违约责任。二、关于装修款收取问题，该装修款和购房款在同一天同一地点由伟城公司的财务收取，装修款和购房款的收据均为同一人签名，张康忠完全有理由相信该装修公司的行为与伟城公司构成了表见代理。由于合同解除，装修款应当返还。维修基金等费用也因为合同目的无法实现，相应费用应当退还给张康忠。三、违约金在合同中有明确约定，因伟城公司的原因导致合同解除，伟城公司需要支付总价2%的违约金。随着东莞地区的房价飞速上涨，实际上该违约金不能完全弥补张康忠的损失。关于律师费和担保费是为了实现债权而产生的费用，应当由伟城公司承担。而关于风险代理部分，一审法院没有支持，张康忠也未提起上诉。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为,本案为房屋买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案房屋买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据伟城公司的上诉意见，本案二审的争议焦点是：（一）张康忠是否享有案涉《商品房买卖合同（预售）》的解除权；（二）《商品房买卖合同（预售）》解除后，张康忠诉请返还装修款、赔偿损失、支付违约金等是否予以支持。关于焦点(一)。首先，虽然伟城公司主张装修费是案外人维森公司收取，但根据双方的陈述，张康忠在售楼处交完购房定金后又听从伟城公司的指示在同一时间交付了装修款，装修款收据落款处的签名与开具购房款收据的签名系同一人。因此，原审法院认定维森公司实际是代伟城公司收取装修款，并无不当。其次，从伟城公司售楼处展示的《LOFT公寓交付标准》、1号楼、2号楼物业精装材料明细、百盛公馆精装修标准，以及伟城公司发出的《延期交房通知书》、《回复函》等证据显示，伟城公司实际已经将房屋的精装标准视为本方的交付义务，否则构成违约。现涉案房屋虽然已经取得建设工程竣工验收备案证书、房屋测绘报告、消防验收意见书、电梯特种设备使用标志，但伟城公司未能举证证明涉案房屋已经装修完毕并达到双方约定的精装标准，也未向张康忠发出《商品房交付使用通知书》。即使扣除伟城公司主张的疫情影响天数（截至),张康忠起诉时离约定的交付时间（）也已超90日，伟城公司明显存在未将房屋装修达到约定标准及逾期交房的行为，构成违约，张康忠因此有权解除《商品房买卖合同（预售）》。关于焦点（二）。原审认定伟城公司向张康忠返还购房款及相应利息、专项维修基金，各方均无异议，本院予以确认。至于装修款的问题。如前所述，该装修款应视为伟城公司实际收取，因此原审认定伟城公司应一并予以退还亦无不当，本院予以维持。相应的，张康忠在购房时一并支付的签约服务费，亦因签署案涉《商品房买卖合同（预售）》而产生，该费用亦应由伟城公司承担。需要指出的是，张康忠在本案一审中既主张伟城公司支付违约金又主张伟城公司赔偿本案律师费、担保费。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因张康忠诉请的律师费、担保费损失共计24744.29元（均有相应的支付凭据为证），超过合同约定的违约金21800元，故本院对张康忠诉请赔偿律师费20000元、担保费4744.29元予以支持，本院对张康忠诉请伟城公司支付违约金予以驳回。原审对该两项诉请一并予以支持有违上述法律规定，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初251号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初251号民事判决第三、六项；三、驳回张康忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7759元、保全费5000元，由伟城公司负担12586.5元，由张康忠负担172.5元；二审案件受理费15338元（伟城公司已预交），由伟城公司负担14993元，由张康忠负担345元。因二审法庭调查中，伟城公司同意由张康忠直接向其支付张康忠应当承担的二审诉讼费，因此本院不再向伟城公司退回其预交的诉讼费，伟城公司可在向张康忠履行本判决确定的债务时径行扣减相应的费用。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年七月七日书记员  刘 慧广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4595号上诉人（原审被告）：东莞市伟城房地产开发有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇北岸村环村路116-117号，统一社会信用代码为91441900570183427M。法定代表人：王晃柱，总经理。委托诉讼代理人：杜亚红，广东正美律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敬锋，广东正美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张康忠，男，汉族，出生，居民身份证住址为江西省上饶市。委托诉讼代理人：张继生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅靖，北京市盈科（深圳）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市伟城房地产开发有限公司（以下简称伟城公司）因与被上诉人张康忠房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张康忠向原审法院提起诉讼，请求：1.伟城公司返还张康忠购房本金1090000元、装修款50000元、签约服务费1500元、专项维修基金2753元、其他费用20元、并支付违约金21800元、利息（以1144273元为本金，自开始按照LPR利率起计至还清日止）；2.伟城公司承担律师费20000元、保全担保费用4744.29元；3.伟城公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠返还购房款1090000元、装修费50000元；二、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠赔偿签约服务费1500元、专项维修基金2753元、其他费用20元；三、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠支付违约金21800元；四、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠支付利息（以1090000元为基数，从，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止）；五、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠支付律师费20000元、担保费4744.29元；六、驳回张康忠的其他诉讼请求。本案一审受理费7759元、保全费5000元（张康忠均已预交），由伟城公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初251号民事判决。伟城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回张康忠的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张康忠承担。事实与理由：一、根据双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，房屋的交付条件为伟城公司取得案涉房屋的竣工备案文件及消防验收等证明，并未约定装修事宜。一审法院认为伟城公司未在合同约定期限内向张康忠发出《商品房交付使用通知》,且已远超90日。装修公司维森公司收取装修款的行为是受了伟城公司委托，其行为构成了表见代理，故判定伟城公司已经逾期交房、解除合同且要求伟城公司返还装修款，属于事实认定错误。第一、双方的权利义务应当以《商品房买卖合同（预售）》为准，合同第九条、第十条及附件十一第四条约定伟城公司房屋的交付条件，即取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告、《建设工程消防验收意见书》、《电梯安全检验合格证》及安装水电基础设施设备。同时，合同中仅是对“装饰装修约定所需材料设备品牌等、对设备标准需符合国家强制性规定”的约定，并没有将房屋进行精装修约定为伟城公司的义务。伟城公司于2019年10月底已经取得案涉房屋的竣工备案证明，具备了交房条件，伟城公司已经在合同期限内达到房屋交付条件。第二、《商品房买卖合同（预售）》第十一条第（二）规定，即使伟城公司在达到合同第九条、第十条约定的交付条件后，没有以书面方式通知张康忠收楼，在合同约定的交房期限届满后，张康忠可自行到商品房所在地办理交付手续。而伟城公司向张康忠发出的《延期交房通知书》中写明“依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，阁下所购单位已达到了商品房交付条件”。该通知可视为伟城公司向张康忠发出书面通知，案涉房屋已达到合同约定的交付条件，张康忠有权对所购单位办理收楼手续。伟城公司的合同义务已履行完毕，不可能再解除合同。第三、伟城公司支付的装修款是由装修公司维森公司收取，伟城公司持有的装修款收据盖的是装修公司的公章，并非由伟城公司收取。维森公司与伟城公司之间属于合作关系，无任何委托关系。张康忠在伟城公司售楼处缴纳购房款项及装修款是为了方便购房者。即便装修款收据落款处签名与开具购房款收据签名系同一人，但收据所盖公章属于不同的公司。张康忠当场拿到收据就能看出两张收据的盖章并非同一公司，应当知道装修款是由维森公司独立收取且房屋的装修义务是由维森公司承担。若张康忠不同意接受维森公司，完全可以拒绝缴纳装修款或要求维森公司退还装修款，另行委托装修公司。第四、根据《商品房买卖合同（预售）》第十一条的规定，明确约定交付时间项下所指代的交付条件，仅指合同第九条、第十条的交付条件。合同第十二条约定逾期交付的违约责任是针对第十一条所述交付条件没有成就时所对应的违约责任。而根据合同第九条、第十条的交付条件，伟城公司于2019年10月已经达到了交付条件，不应当承担违约责任，无需向张康忠支付违约金。二、除装修款是由维森公司收取的，广东展创律师事务所的律师服务费也不是由伟城公司收取的，一审法院对民事主体认定错误。三、一审法院认定关于律师费、担保费，因伟城公司违约导致合同目的无法实现，理应由伟城公司承担，这一认定没有法律依据，不应由伟城公司承担。张康忠为实现诉讼财产保全的目的，支付了担保费，该费用非违约后必然产生的损失，更不属于合理费用的支出。当事人可以自己的名义参与诉讼，聘请律师不是必须的，张康忠与伟城公司也没有事先约定律师费由败诉方承担。四、一审法院适用法律错误。伟城公司在合同约定的房屋交付期限前已经具备了房屋的交付条件，不存在违约行为。在合同约定的交房期限内，伟城公司已经履行了自身的义务，故双方的房屋买卖合同应当继续履行。若张康忠仍要求解除合同，属于张康忠的原因导致合同无法履行，伟城公司无需承担因解除合同而产生的利息等费用。张康忠答辩称，伟城公司称符合交付条件没有事实与法律依据。一、伟城公司提供了工程竣工的备案文件，仅能证明其办理了竣工备案手续，并不能证明房屋符合交付条件，并且通知了张康忠收房。从合同约定来看，案涉合同明确约定交房时间为2021年3月31日之前，同时约定该商品房达到交付条件后，伟城公司应当在交付日期前15日将交付的时间地点、携带的材料书面通知给张康忠，应当以“商品房交付使用通知书”的形式通知张康忠。伟城公司于2020年3月31日发出延期交房通知书，其后又以书面形式延后至9月30日，张康忠多次向政府热线政府网站反映要求其退房退款，张康忠购买的2栋2号楼仍处于停工状态且未交房。因此，伟城公司未履行通知义务，张康忠有权单方解除合同并要求其承担违约责任。二、关于装修款收取问题，该装修款和购房款在同一天同一地点由伟城公司的财务收取，装修款和购房款的收据均为同一人签名，张康忠完全有理由相信该装修公司的行为与伟城公司构成了表见代理。由于合同解除，装修款应当返还。维修基金等费用也因为合同目的无法实现，相应费用应当退还给张康忠。三、违约金在合同中有明确约定，因伟城公司的原因导致合同解除，伟城公司需要支付总价2%的违约金。随着东莞地区的房价飞速上涨，实际上该违约金不能完全弥补张康忠的损失。关于律师费和担保费是为了实现债权而产生的费用，应当由伟城公司承担。而关于风险代理部分，一审法院没有支持，张康忠也未提起上诉。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为,本案为房屋买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案房屋买卖交易发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释。根据伟城公司的上诉意见，本案二审的争议焦点是：（一）张康忠是否享有案涉《商品房买卖合同（预售）》的解除权；（二）《商品房买卖合同（预售）》解除后，张康忠诉请返还装修款、赔偿损失、支付违约金等是否予以支持。关于焦点(一)。首先，虽然伟城公司主张装修费是案外人维森公司收取，但根据双方的陈述，张康忠在售楼处交完购房定金后又听从伟城公司的指示在同一时间交付了装修款，装修款收据落款处的签名与开具购房款收据的签名系同一人。因此，原审法院认定维森公司实际是代伟城公司收取装修款，并无不当。其次，从伟城公司售楼处展示的《LOFT公寓交付标准》、1号楼、2号楼物业精装材料明细、百盛公馆精装修标准，以及伟城公司发出的《延期交房通知书》、《回复函》等证据显示，伟城公司实际已经将房屋的精装标准视为本方的交付义务，否则构成违约。现涉案房屋虽然已经取得建设工程竣工验收备案证书、房屋测绘报告、消防验收意见书、电梯特种设备使用标志，但伟城公司未能举证证明涉案房屋已经装修完毕并达到双方约定的精装标准，也未向张康忠发出《商品房交付使用通知书》。即使扣除伟城公司主张的疫情影响天数（截至),张康忠起诉时离约定的交付时间（）也已超90日，伟城公司明显存在未将房屋装修达到约定标准及逾期交房的行为，构成违约，张康忠因此有权解除《商品房买卖合同（预售）》。关于焦点（二）。原审认定伟城公司向张康忠返还购房款及相应利息、专项维修基金，各方均无异议，本院予以确认。至于装修款的问题。如前所述，该装修款应视为伟城公司实际收取，因此原审认定伟城公司应一并予以退还亦无不当，本院予以维持。相应的，张康忠在购房时一并支付的签约服务费，亦因签署案涉《商品房买卖合同（预售）》而产生，该费用亦应由伟城公司承担。需要指出的是，张康忠在本案一审中既主张伟城公司支付违约金又主张伟城公司赔偿本案律师费、担保费。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因张康忠诉请的律师费、担保费损失共计24744.29元（均有相应的支付凭据为证），超过合同约定的违约金21800元，故本院对张康忠诉请赔偿律师费20000元、担保费4744.29元予以支持，本院对张康忠诉请伟城公司支付违约金予以驳回。原审对该两项诉请一并予以支持有违上述法律规定，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初251号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2021）粤1973民初251号民事判决第三、六项；三、驳回张康忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7759元、保全费5000元，由伟城公司负担12586.5元，由张康忠负担172.5元；二审案件受理费15338元（伟城公司已预交），由伟城公司负担14993元，由张康忠负担345元。因二审法庭调查中，伟城公司同意由张康忠直接向其支付张康忠应当承担的二审诉讼费，因此本院不再向伟城公司退回其预交的诉讼费，伟城公司可在向张康忠履行本判决确定的债务时径行扣减相应的费用。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二一年七月七日书记员  刘 慧