广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1393号上诉人（原审被告）：邹健兰。委托代理人：曹孝均，广东际唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锋。被上诉人（原审原告）：高燕。上诉人邹健兰与被上诉人刘锋、高燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1257号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年6月3日，刘锋、高燕与邹健兰签订《二手房买卖合同》，约定刘锋、高燕将位于深圳市罗湖区罗沙公路某某房产转让给邹健兰，转让成交价为人民币171万元。邹健兰在本合同生效之日起5日内（含当日）向邹健兰支付定金人民币10万元。该物业处于抵押状态，邹健兰同意刘锋、高燕委托担保公司担保融资赎楼。该物业现在有租约正在履行，其租期到2012年7月5日止。按政府及有关规定，买卖双方需支付税费有：（14）因提前还贷卖方按揭银行征收的罚息及相关费用；（20）赎楼担保费和短期利息。经双方协商，买方自愿支付上述（14）、（20）项。刘锋、高燕应当于租客搬走5天内将该物业交付予邹健兰。如邹健兰未按照本合同约定的期限履行义务超过10日，刘锋、高燕有权要求邹健兰支付转让成交价百分之五的违约金承担违约责任或没收邹健兰已支付的定金。后刘锋、高燕、邹健兰与深圳市中城致信融资担保有限公司签订《二手楼赎楼担保服务合同》，约定刘锋、高燕为提前偿还原按揭贷款并注销该房产的抵押登记，刘锋、高燕已向中国银行深圳市分行某某支行申请赎楼贷款，金额为人民币82万元，贷款期限为3个月。深圳市某某融资担保有限公司为刘锋、高燕担保的主债权为刘锋、高燕与赎楼贷款银行订立的借款合同项下赎楼贷款本金人民币82万元，担保期限3个月，担保费用为人民币6000元，由邹健兰负担。2012年6月27日，刘锋、高燕、邹健兰与中国银行深圳市分行笋岗支行（丙方）签订《二手楼交易资金委托监管协议》，约定刘锋、高燕、邹健兰自愿将涉案房地产交易的资金人民币161万元委托丙方进行监管。因刘锋、高燕已在丙方申请了卖方赎楼贷款，丙方将监管的款项优先用于偿还刘锋、高燕卖方赎楼贷款，剩余资金划入刘锋、高燕指定帐户内。合同签订后，邹健兰于2012年6月3日、6月6日向刘锋、高燕支付定金人民币10万元。2012年7月5日，高燕在平安银行某某分行的帐户收到赎楼款人民币82万元，用于提前还贷，总额为人民币817054.13元，其中提前还款违约金人民币4819.41元。2012年7月23日，高燕在中国农业银行股份有限公司深圳某某支行的帐户收到款项人民币786802元。高燕在中国银行深圳市分行某某支行的帐户显示二手住房贷款本金为82万元，还款周期98，到期日为2012年10月4日，2012年7月20日还款金额为823198元，其中本金82万元，利息3198元。2012年7月17日，涉案房产过户至邹健兰名下。2012年7月15日、7月22日，刘锋、高燕将床、床垫、空调、茶几、沙发等物搬出涉案房产。2012年7月23日，邹健兰到涉案物业的物业服务中心出示房产证、身份证要求更换锁，服务中心予以配合更换了涉案房产的锁。邹健兰在庭审中陈述其向刘锋、高燕支付了购房款人民币171万元。刘锋、高燕的诉讼请求为：1、邹健兰支付刘锋、高燕二手房买卖合同尾款人民币8017.41元；2、邹健兰支付二手房买卖合同逾期义务违约金人民币25650元；3、邹健兰承担本案诉讼费用。原审法院认为，刘锋、高燕与邹健兰签订的《二手房买卖合同》、《二手楼赎楼担保服务合同》及《二手楼交易资金委托监管协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订以后，刘锋、高燕按照合同约定申请了赎楼贷款并办理了赎楼手续，现涉案房产已经过户至邹健兰名下，刘锋、高燕履行了合同的主要义务，邹健兰应按合同约定交付购房款并承担相关费用。本案中，刘锋、高燕共收到购房款为（10万元定金＋82万元赎楼款＋786802元监管资金余款＝1706802元），其中82万元赎楼款除用于支付贷款本金、利息，还支付了提前还款违约金人民币4819.41元。而资金监管款项161万元，其中82万元用于赎楼，剩余79万元，但刘锋、高燕收到786802元，说明监管银行已将监管的款项中的3198元用于偿还刘锋、高燕卖方赎楼贷款产生的利息。根据合同约定，因提前还贷刘锋、高燕按揭银行征收的罚息及相关费用与赎楼短期利息由邹健兰承担，现刘锋、高燕已经实际支付，刘锋、高燕有权要求邹健兰支付该费用。且邹健兰陈述已向刘锋、高燕支付购房款人民币171万元，明显不包括该费用。因此刘锋、高燕要求邹健兰支付因提前还贷刘锋、高燕按揭银行征收的罚息及相关费用与赎楼短期利息合计8017.41元的诉讼请求，原审法院予以支持。邹健兰辩称刘锋、高燕未按时交付房屋钥匙，原审法院认为合同对房屋交付时间约定为租客搬走5天内，但根据刘锋、高燕、邹健兰提交的证据，法庭无法认定租客搬走的具体时间，因此对合同约定的交付房屋的时间无法查清，且交付钥匙并不是刘锋、高燕的主要义务，现邹健兰已经更换了门锁，交付钥匙已经不影响邹健兰使用涉案房产，邹健兰抗辩理由不成立。刘锋、高燕要求邹健兰按合同第十条约定承担违约责任，原审法院认为邹健兰已经履行了主要的付款义务，虽未及时支付该两笔费用，应属履行合同中的疏忽，不适用合同违约责任条款，但是利息属于金钱债务的法定孳息，邹健兰未及时支付款项，应按照中国人民银行公布的同期贷款利率向刘锋、高燕支付逾期利息，自刘锋、高燕实际支付款项之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、邹健兰应于本判决书生效之日起十日内向刘锋、高燕支付提前还款违约金人民币4819.41元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月5日计至实际结清之日止）。二、邹健兰应于本判决书生效之日起十日内向刘锋、高燕支付赎楼短期利息人民币3198元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月20日计至实际结清之日止）。三、驳回刘锋、高燕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币321元，由刘锋、高燕负担95元，由邹健兰负担226元。邹健兰不服原审判决向本院提起上诉，请求：l、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1257号民事判决书判决书第一项、第二判决，改判邹健兰无须支付刘锋、高燕4819．41元和3198元。2、一、二审的案件受理费由刘锋、高燕承担。事实与理由：邹健兰已经依照与刘锋、高燕的合同约定全额支付了所有应由邹健兰承担的所有费用，刘锋、高燕的诉讼请求没有事实和法律依据。恳请贵院依法改判。刘锋、高燕答辩称：一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，有一个异议，案件受理费是由我们先支付，但判决书没有说明由哪方承担。本院经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，二审庭审中，邹健兰确认其未向刘锋、高燕支付提前还款违约金及赎楼短期利息。本院认为，邹健兰与刘锋、高燕签订的《二手房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行各自的义务。合同约定，邹健兰应负担因提前还贷卖方按揭银行征收的罚息及相关费用、赎楼担保费和短期利息。上述费用共计8017.41元，邹健兰确认其未向刘锋、高燕支付，原审判令其支付上述费用正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确；邹健兰的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币425元，由上诉人邹健兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波审 判 员  聂 效代理审判员  许莹姣二〇一三年九月十日书 记 员  邹俊辉附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。