上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初27497号原告(申请执行人)：唐宇凡，男，1987年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。被告(被执行人)：张炜巍，男，1988年1月1日出生，汉族，住上海市静安区。被告(案外人)：卫兰，女，1987年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(案外人)：张俊卿，男，1958年12月13日生，汉族，住上海市静安区。原告唐宇凡与被告张炜巍、被告卫兰、被告张俊卿其他执行异议之诉一案，由上海市浦东新区人民法院裁定移送本院处理。本院于2021年6月17日受理后，依法适用普通程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王兆茜、被告卫兰到庭参加诉讼。被告张炜巍、张俊卿经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宇凡向本院提出诉讼请求：请求确认上海市浦东新区高科东路777弄7、20号地下一层08室商铺所有权由被告张俊卿占有50%份额，被告张炜巍和被告卫兰各占有25%份额。事实和理由：案涉商铺登记在被告张俊卿、卫兰名下。原告与被告张炜巍存在债权债务关系，民间借贷纠纷一案已经由法院作出(2019)沪0106民初22592号民事判决，判决被告张炜巍应当返还原告借款本金845,000元及相应利息。判决生效后，被告张炜巍未履行返还义务，其承诺以案涉商铺偿还。然被告卫兰在知情的情况下，与被告张炜巍恶意串通，被告张炜巍恶意放弃案涉商铺25%的产权利益，侵犯了原告的合法权益。法院作出的(2020)沪0106民初27102号民事判决对此予以认定无效。故案涉商铺为三被告共同共有，原告根据有关法律规定提起代位析产诉讼。被告卫兰辩称，不同意案涉商铺产权的25%归被告张炜巍所有，案涉商铺登记在被告卫兰及被告张俊卿名下，与被告张炜巍无关。案涉商铺购房款由被告卫兰支付，房贷亦由被告卫兰偿还，购房款来源为其婚前位于紫薇路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押贷款，此后贷款由被告卫兰以其婚前财产紫薇路房产出租租金偿还，部分由其母陈凤仙出资偿还。上述款项均与被告张炜巍无关。被告张俊卿、被告张炜巍经本院传唤，未到庭应诉，亦未作答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐宇凡与被告张炜巍、卫兰的民间借贷纠纷一案，上海市静安区人民法院于2020年1月10日作出(2019)沪0106民初22592号民事判决：一、被告张炜巍应于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金845,000元及给付原告唐宇凡相应利息；二、驳回原告的其余诉讼请求；三、案件受理费12,250元，保全费5,000元，公告费600元由被告张炜巍承担。案件生效后，被告张炜巍未履行生效法律文书确定的给付义务，原告向法院申请强制执行，执行案号为(2020)沪0106执5989号。由于被告张炜巍名下无任何财产可供执行，本院于2020年9月21日裁定终结本次执行程序。经查，2015年被告卫兰、张俊卿(系张炜巍之父)与上海宇特顺房地产开发有限公司签订案涉商铺的《上海市商品房预售合同》，总房价约定为2,640,041元，为购买上址商铺，被告卫兰于2016年4月向上海银行申请金额为2,000,000元的商业贷款。案涉商铺于2018年5月28日登记在被告张俊卿、卫兰名下，为共同共有。又查，被告张炜巍、卫兰原系夫妻关系，双方于2012年9月19日登记结婚，于2019年1月18日在上海市浦东新区民政局协议离婚。2019年1月18日，两被告签订《离婚协议书》，载明：“一、男女双方自愿协议离婚……三、夫妻共同财产处理：……2、房屋：位于高科东路777弄7、20号地下一层08室的商铺中50%的份额，为夫妻共同财产，现男方自愿放弃其25%的份额，归女方一人所有(男女方名下产权份额均归女方所有)。日后商铺所占比的收益均与男方无关……”。原告获悉后向本院起诉请求法院依法撤销两被告《离婚协议书》中关于案涉商铺的条款。本院经审理后认为，上述《离婚协议书》中关于案涉商铺的约定系债务人张炜巍自愿放弃其名下房产份额、无偿转让财产的行为，该行为使得债权人唐宇凡在(2019)沪0106民初22592号案件生效后申请执行的过程中，因债务人丧失履行能力，债权人唐宇凡的债权难以实现，债权人利益受到损害。债务人张炜巍实施危害债权行为时存在主观恶意，明知自己处分财产的行为会危害债权人的债权，使债权人的债权无法全部实现。本院于2020年12月9日作出(2020)沪0106民初27102号民事判决：撤销被告张炜巍与卫兰于2019年1月18日签订的《离婚协议书》中“位于高科东路777弄7、20号地下一层08室的商铺中50%的份额，为夫妻共同财产，现男方自愿放弃其25%的份额，归女方一人所有(男女方名下产权份额均归女方所有)。日后商铺所占比的收益均与男方无关”之条款。本院认为，申请执行人提起执行异议之诉请求代位析产，是指申请执行人请求人民法院析产明确被查封财产中被执行人份额，进而获得对该执行标的的许可执行。人民法院应当根据当事人的诉请，对诉讼标的的权属作出判断。本案中，原告与被告张炜巍、卫兰的民间借贷纠纷已经人民法院作出生效民事判决，被告张炜巍未履行给付义务。因系争房屋为三被告共同共有，共有财产份额未经分割，执行中无法直接处置，故应将系争的共有财产予以分割，将被告张炜巍的权利份额析出用于偿还债务。原告作为债权人代位起诉要求分割共有物具有事实和法律依据，应予支持。至于被告张炜巍在案涉商铺中享有的份额，被告张炜巍与卫兰在离婚协议书中约定：“位于高科东路777弄7、20号地下一层08室的商铺中50%的份额，为夫妻共同财产，现男方自愿放弃其25%的份额，归女方一人所有(男女方名下产权份额均归女方所有)”，据此本院认为三被告之前对案涉商铺产权份额有约定，即张俊卿占有50%产权、张炜巍占有25%产权、卫兰占有25%产权。现(2020)沪0106民初27102号民事判决已撤销上述离婚协议条款，故案涉商铺的产权回到张俊卿占有50%产权、张炜巍、卫兰各占有25%产权的状态。原告关于三被告应享有份额的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告卫兰关于被告张炜巍不享有系争房屋份额的意见，于法无据，本院不予采纳。被告张炜巍、被告张俊卿经传票传唤，未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第五百四十二条，《最高人民法院》第十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海市浦东新区高科东路777弄7、20号地下一层08室商铺由被告张炜巍、被告卫兰、被告张俊卿按份共有，被告张俊卿占有百分之五十产权份额，被告张炜巍和被告卫兰各占有百分之二十五产权份额。案件受理费35,080元，由被告张炜巍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  王平文人民陪审员  董振芳书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百九十七条不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第五百四十二条债务人影响债权人的债权实现的行为被撤销的，自始没有法律约束力。二、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。