重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初690号原告：徐世彬，男，汉族，1974年11月18日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。被告：重庆市丰沛房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道双柏路37号，统一社会信用代码91500109091214644H。法定代表人：周维，董事长。委托诉讼代理人：李元琼，重庆索达律师事务所律师。原告徐世彬与被告重庆市丰沛房地产开发有限公司（以下简称丰沛房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告徐世彬及其委托诉讼代理人徐忠，被告丰沛房地产公司的委托诉讼代理人李元琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐世彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金4万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月25日，原被告签订《“光亮·天润城”商品房认购协议书》。同日，原告依约向被告支付定金2万元。原告与被告置业顾问张可约定好时间后，于2017年12月28日下午三点到被告销售中心签订《重庆市商品房买卖合同》。原告按照被告要求签订了购房人询问笔录、增量房交易契税、印花税税务代理协议、《光亮·天润城》签约和按揭贷款须知后，原告要求被告提供《重庆市商品房买卖合同》并表示愿意马上签订合同。但被告拒不与原告签订商品房买卖合同，而是要求原告必须将涉案房屋的首付款缴清后，才提供商品房买卖合同。原告表示只要被告提供商品房买卖合同并签订后立即付款，并且要求张可将上述请求告知其领导，但遭到被告的拒绝。最终导致原告无法与被告签订商品房买卖合同。原告认为，被告以上述不合理的要求拒绝与原告签订商品房买卖合同，存在违约行为，应当双倍返还原告定金。因此，为维护原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。被告丰沛房地产公司辩称：1、根据双方签订的认购协议书第三条的约定，原告并未按约在签订协议并支付定金之日起7日内与被告签订商品房买卖合同，并付清房屋首付款、大修基金及按揭办理手续费。因此，原告首先违反协议约定；2、根据交易惯例，购房者在未缴清房款前，被告有权拒绝提供正式的商品房买卖合同。本案原告并未按照约定和惯例缴清房款、大修基金和相关手续费，故被告有权拒绝与其签订商品房买卖合同。综上，因原告的违约行为，导致双方签订的认购协议于2017年12月1日终止。故对原告支付的定金不予退还。经审理本院认定事实如下：2017年9月28日，被告取得光亮·天润城（一期）的商品房预售许可证。2017年11月25日，原被告签订《“光亮·天润城”商品房认购协议书》。约定原告认购光亮·天润城（一期）××号楼××层××室商品房，建筑面积86.46平方米（最终以产权登记面积为准），按揭付款建筑面积单价为7641元/平方米，总房价为660641元。第三条第一款约定，签署本协议书时，乙方须向甲方支付定金2万元。该定金在双方签署《重庆市商品房买卖合同》后自动转入首期房款。第二款约定，乙方应在签订本协议并付足定金起7日内到甲方售楼中心完成《重庆市商品房买卖合同》的正式签订并同时付清应付房款、大修基金、及按揭办理手续费等乙方应付款项。第三款约定，乙方履行完本条第1、2款约定事项后，乙方方可享受本协议约定的优惠政策，否则视为乙方放弃该优惠条件。第四款约定，若乙方逾期不签订或不按本协议约定的基本条件签订《重庆市商品房买卖合同》或不履行本协议中的任何条款时，则视为乙方单方面违约解除本协议，视为乙方已自动放弃本协议项下房屋之认购权利，乙方已交定金不予退还。同日，原告向被告缴纳涉案房屋定金2万元。庭审中，原告举示其于2017年12月27日至12月29日与被告置业顾问张可的微信聊天记录，以及被告置业顾问张可的名片。在该聊天记录中载明：“张可，你们那里中午签的到合同吗？”“你可以一点过来”“我还有点事，大约三点过来”“可以”“张可，你跟你们领导反映没有？你们领导同意没有？”“同意什么？我们的签约流程是这样的，不可能给你先把合同打出来”“你去说一下嘛，签了合同我就付款”“不得行，而且我在电话里给你说了很多次，昨天我也给你说了很多次，昨天不签合同就签不到了。”拟证明被告不与原告签订商品房买卖合同。被告对张可的身份无异议，对聊天记录的真实性也无异议，但认为系原告违约在先，原告没有按照认购协议书的约定，在2017年12月1日前与被告签订商品房买卖合同，并付清房屋首付款、大修基金及按揭办理手续费。原告举示录像光盘一张。录像中，原被告签字包括签约和按揭须知、个人询问笔录、增量房交易契税、印花税税务代理协议等协议。该证据拟证明原被告已于2017年12月28日签订了购房人询问笔录、增量房交易契税、印花税税务代理协议、《光亮·天润城》签约和按揭贷款须知等前期手续，即表明被告已经以其行动表明对认购协议中约定的应在签订本协议并付足定金起7日内到甲方售楼中心完成《重庆市商品房买卖合同》的内容进行了变更。但因被告强行要求原告先付清首付款后，再出示商品房买卖合同的无理要求，导致双方未签订商品房买卖合同。被告对该证据的真实性不予认可，但认可该录像中签字的人员系被告的置业顾问张可。被告认为，签订其他资料不能证明一定要签订正式的商品房买卖合同。且按照房地产市场交易习惯，在购房者未缴清首付款或者全款、大修基金、相关手续费之前，开发商有权拒绝出示正式的商品房买卖合同。本院认为：原被告于2017年11月25日签订的《“光亮·天润城”商品房认购协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故该认购协议书当属合法有效。双方均应按照协议书的内容履行各自的权利和义务。本案被告认为原告并未按照该协议约定的内容于2017年11月25日起7日内与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，故原告首先违反协议约定。但从本案原告举示的微信聊天记录可知，被告的置业顾问张可于2017年12月28日同意原告前往其售楼中心签订商品房买卖合同，且从原告举示的录像资料中也可以看出，被告的置业顾问张可也在与原告签订包括签约和按揭须知、个人询问笔录、增量房交易契税、印花税税务代理协议等协议在内的合同。而关于被告为何在已经认为原告违反认购协议的约定，双方之间的认购协议已于2017年12月1日终止的前提下，还要与原告签订包括按揭须知、个人询问笔录、增量房交易契税、印花税税务代理协议等协议在内的协议，被告所作的“签订其他资料不能证明一定要签订正式的商品房买卖合同”的解释，明显不能自圆其说。故本院认为，结合上述事实可知，虽然双方在认购协议中有签订商品房买卖合同的截止时间的约定，但在具体履行该认购协议的过程中，双方均以其行为对上述签订商品房买卖合同时间的约定进行了变更。故对被告辩称系原告未能在认购协议约定的时间与被告签订商品房买卖合同，因此原告首先违反协议约定的意见，本院不予支持。认购协议书第三条第二款的约定内容系“原告到被告售楼中心完成《重庆市商品房买卖合同》的正式签订并同时付清应付房款、大修基金、及按揭办理手续费等乙方应付款项”，从上述文字的表述中，并不能解读出有要求原告先付清应付房款、大修基金及按揭办理手续费，才能签订商品房买卖合同的含义。因此，本院认为，被告以原告未缴清房款、大修基金及按揭办理手续费为由，拒绝与其签订商品房买卖合同的行为，违反协议约定，应当向原告承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条约定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。在本案中，根据认购协议第三条关于认购定金的约定，原告向被告支付该定金的目的系为了保证双方签订如期如约签订正式的商品房买卖合同，因此该定金的性质应为立约定金。而立约定金罚则的适用条件应以当事人对合同不能订立存在主观过失为条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”因本案被告存在违约行为，故原告诉称要求被告双倍返还定金4万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市丰沛房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告徐世彬定金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告重庆市丰沛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  黄飞二〇一八年二月二十四日书记员  何琴