上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初25899号原告：庄淑娜，女，1997年5月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：秦月秀，女，1976年6月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：庄培荣，男，1973年7月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海观驰律师事务所律师。原告庄淑娜、秦月秀与被告庄培荣共有物分割纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告庄淑娜、秦月秀、被告庄培荣的委托诉讼代理人彭亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄淑娜、秦月秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告庄淑娜3年房租，按每月人民币1,500元(以下币种同)计算36个月，共计54,000元；2.依法对浦东新区川沙新镇华夏二路XXX弄XXX号XXX室房屋进行分割；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告秦月秀与被告庄培荣离婚，在离婚时签订《家庭共同财产分割协议书》中对华夏二路XXX弄XXX号XXX室房屋约定原告秦月秀放弃财产份额，由被告庄培荣与原告庄淑娜共同共有。该财产分割协议未经原告庄淑娜同意下签署，现已成事实，并且被告庄培荣一人霸占居住在上述房屋内，原告庄淑娜向被告提出有半套房屋的份额，要求在该房屋中放置一些属于原告的物品，被告不同意并且恶言相向，故要求被告庄培荣支付三年的房租，并对房屋进行分割。被告庄培荣辩称，不同意原告诉请。原告第一项诉请没有事实和法律依据，被告也是房屋共有人之一，不需要向原告支付租金，女儿向父亲主张租金费用违背尊老爱幼的传统道德。第二项诉请，被告认为没有分割的理由和事实以及法律依据，原告庄淑娜和被告是父女关系，被告目前只有这一套住房。二原告没有提出过入住的事情，二原告在同单元10楼有产权住房，根据原告秦月秀和被告离婚时的财产分割协议，同号1004室房屋归二原告所有。原告秦月秀在本案中不是适格原告，与本案无关。请求驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：原告秦月秀与被告庄培荣曾系夫妻，通过诉讼离婚，原告庄淑娜系二人所生之女。在离婚案件诉前调解过程中，2015年10月19日，被告与原告秦月秀签订《家庭共同财产分割协议书》一份，内容为：“甲方：秦月秀；乙方：庄培荣。经甲方与乙方在离婚调解时共同协商一致，对家庭共同财产分割意见如下：1.对住(坐)落于华夏二路XXX弄XXX号XXX室，庄培荣放弃财产份额，归秦月秀、庄淑娜所有(共有)。2.对住(坐)落于华夏二路XXX弄XXX号XXX室秦月秀放弃财产份额，归庄培荣、庄淑娜共同共有。3.现在已交易买卖华夏二路XXX弄XXX号XXX室，其余额895,000，其中庄淑娜应有份额22万人民币，有(由)庄培荣在2016年12月以前付给庄淑娜。4.已动迁C07-15地块1幢1号102室归庄培荣所有，庄培荣支付秦月秀造房费1万元人民币。5.本协议内容经双方协商一致不得反悔，并作为下次家庭析产诉讼裁判依拒(据)，本协议复印件存离婚调解档案内。6.本协议一式二份，双方各执一份。”被告与原告秦月秀均在上述《家庭共同财产分割协议书》上签名署期。2015年10月30日，本院作出民事调解书，原告秦月秀与被告离婚。之后，原告秦月秀、庄淑娜居住使用在华夏二路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1004室)，被告居住使用在华夏二路XXX弄XXX号XXX室(以下简称403室)。审理中，原、被告确认系争房屋系来源于被告母亲名下的宅基地房屋动迁安置，老房动迁获得位于华夏二路的三套安置房，均已办理小产证。现三套房屋中一套已经出售，系争403室房屋一套(建筑面积51.27平方米)登记权利人仍为原告秦月秀、被告、原告庄淑娜，登记日期为2015年3月9日，另一套1004室房屋产权已变更至原告秦月秀、庄淑娜名下。原告主张403室房屋现在的市场价约62,000元/平方米，市场成交价在58,000元/平方米-59,000元/平方米之间，被告主张系争房屋的市场价在60,000元/平方米左右。另，离婚财产分割协议中约定的C07-15地块1幢1号102室房屋尚未交房，原、被告确认2021年10月开始可以拿房。审理中，原告秦月秀明确在离婚时已签订财产分割协议确认对系争房屋放弃产权份额，归原告庄淑娜和被告共同共有，现作为共同原告起诉系为女儿争取权利，对本案没有诉讼主张。经本院组织调解，原告庄淑娜表示与被告父女感情恶化，平时没有联系和来往，父母离婚分割财产时没有为原告庄淑娜单独保留一套房产，现系争房屋的钥匙和产证都由被告控制，原告无法使用房屋；被告则表示不同意分割房屋，双方始终是父女，同意与原告庄淑娜共同居住使用系争房屋，但是不同意搬离系争房屋。本院认为，在共有人对分割事宜没有约定的情形下，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，系争房屋的产权登记在原、被告三人名下，来源于宅基地房屋动迁安置，据原告举证以及原、被告一致确认，原告秦月秀与被告离婚时就系争房屋的权利归属已达成协议，原告秦月秀放弃房屋产权，归原告庄淑娜与被告庄培荣共同共有，故系争房屋的权属状况实际由原告庄淑娜与被告共同共有。对于原告庄淑娜分割房屋的请求，首先，原告庄淑娜与被告系父女，自房屋获得之始基于家庭关系共同持有产权，父母离婚时对系争房屋明晰产权，并未侵害原告庄淑娜对房屋享有的权利，至今原告庄淑娜与被告之间共有的基础关系未发生变化，原告庄淑娜以父女感情破裂为由主张分割，而被告认为父女关系犹在，坚决不同意分割，本院认为，本案并无证据证明存在共有基础丧失的情形，双方之间并非具有不可调和的矛盾冲突，毕竟血浓于水，双方均应念及生养之情，摆正自己的态度，不计前嫌、重拾亲情，加强沟通和协商，修复父女隔阂实属可能。其次，原告未提供证据证明确有重大理由需要分割系争房屋，原告名下与母亲共有一套房屋可供居住使用，而被告名下现只有一套与原告共有的房屋，且长期由被告居住使用，审理中被告亦表示同意与原告庄淑娜共同使用系争房屋，即便被告名下将有另外一套安置房屋即将交房，从照顾共有人生活实际需要、房屋实际效用等情况考虑，产权维持共有不会严重损害共有人的利益，原告认为成年需要一套单独产权房屋的理由尚不构成分割房屋的重大理由。因此，原告庄淑娜主张与被告分割共有房屋依据不足，本院不予支持。原告主张被告支付占用期间的一半租金，无事实和法律依据，被告名下无其他房屋，离婚后居住使用系争房屋存在合理必要，系争房屋亦未单独出租，而原告并非居无定所，对二原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零八条、第一千零四十三条之规定，判决如下：驳回原告庄淑娜、秦月秀的所有诉讼请求。案件受理费28,238元，减半收取计14,119元，由原告庄淑娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 柳书记员 谢子豪附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第三百零三条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割造成其他共有人损害的，应当给予赔偿。第三百零八条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一千零四十三条家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱；家庭成员应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。