江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终80号上诉人（原审被告）：扬州振兴气体有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇振兴路2号。法定代表人：朱跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：任天松，该公司员工。被上诉人（原审原告）:扬州市九龙船舶修造有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇镇西村。法定代表人：张兴怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海舟，江苏扬城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。原审被告：郭德友，男，1967年5月28日出生，汉族，住扬州市江都区。原审被告：朱洪海，男，1952年4月18日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人扬州振兴气体有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人扬州市九龙船舶修造有限公司（以下简称九龙公司）及原审被告郭德友、朱洪海保证合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回九龙公司一审诉讼请求。主要事实和理由：1.振兴公司既非案涉借款的借款人，也非保证人和受益人，与案涉贷款和担保无法律上的关联，一审认定振兴公司自愿承担九龙公司的债务无事实和法律依据。2.一审判决依据的“承诺书”，并非振兴公司真实意思表示，是在九龙公司胁迫下，依据九龙公司的要求所写，没有法律约束力。九龙公司辩称：一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。郭德友述称，同意振兴公司上诉理由，其系案涉借款的实际贷款人和使用人，本案不应由振兴公司和朱洪海承担还款责任。朱洪海述称，同意振兴公司的上诉理由。九龙公司向一审法院提出诉讼请求：判令振兴公司、朱洪海、郭德友立即支付203万元及利息（自2017年5月9日起以203万元为本金按同期贷款利率计息）、支付本案的律师费2万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月16日，郭德友作为借款人与贷款人扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司（以下简称合利小贷公司）签订《借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款利率为年利率11.5%，具体以借款借据为准。同日，扬州明月朝阳船业有限公司（法定代表人郭德友）、郭千晨、九龙公司作为保证人与贷款人合利小贷公司签订《保证合同》，为郭德友向合利小贷公司借款200万元提供连带保证责任。九龙公司及其法定代表人向贷款人出具了保证担保承诺书，承诺：“本公司愿意为郭德友于2015年10月16日向贵公司办理贷款200万元整，提供全程连带责任保证，本公司法定代表人个人也愿意以个人名下所有资产为上述借款承担连带责任担保”。另查明，2017年1月16日，合利小贷公司向九龙公司出具《贷款到期通知书》，要求九龙公司承担连带保证责任。同日，振兴公司、朱洪海向九龙公司出具《承诺书》，承诺：“兹有扬州明月朝阳船业有限公司或者郭德友向合利小贷公司借款200万元整，九龙公司及张恒如，为200万元贷款进行了责任担保。现振兴公司朱洪海承诺，此笔贷款担保于2017年2月28日前消除九龙公司、张恒如的担保责任。今后如果九龙公司及张恒如因担保产生责任和后果，由振兴公司朱洪海负责”。朱洪海签名，并加盖振兴公司公章。再查明，2017年5月9日，合利小贷公司向九龙公司出具《还款证明》，证明九龙公司已为借款人郭德友代偿本金200万元及利息。嗣后，九龙公司多次向振兴公司、朱洪海发出律师函催款。本案一审争议焦点为：一、振兴公司、朱洪海出具的2017年1月26日《承诺书》是否合法有效，其行为是否为债务加入行为。二、郭德友是否应承担还款责任。一审法院认为，一、振兴公司、朱洪海出具的2017年1月26日《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效。关于振兴公司、朱洪海认为该《承诺书》为九龙逼迫所写，因未能提供受胁迫相关证据佐证，且所提供的证人高某自认其不在现场，故不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。江苏省高级人民法院《关于适用若干问题的讨论纪要（一）》第十七条规定“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”。本案中，九龙公司作为担保人为借款人郭德友向合利小贷公司代偿了借款本息，承担了连带保证责任，依法有权享有对借款人郭德友的追偿权。故九龙公司即为债权人，郭德友为债务人。而振兴公司、朱洪海出具的《承诺书》将振兴公司、朱洪海代入了九龙公司与郭德友之间的债权债务关系之中，该承诺系振兴公司、朱洪海自愿对郭德友与九龙公司之间债务予以承担，其行为系债务加入行为。二、郭德友应承担偿还债务的主要责任。本案中，即便振兴公司、朱洪海作为第三人向债权人（原告）单方承诺由第三人履行债务人的债务，但由于九龙公司在接受该承诺的同时并没有明确债务人郭德友可以从该债务关系中退出，故郭德友应承担偿还债务的主要债务，振兴公司、朱洪海应承担连带责任。振兴公司、朱洪海承担连带责任后，有权向郭德友追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于适用若干问题的讨论纪要（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭德友于一审判决生效之日起十日内，向九龙公司支付代偿款203万元及利息（以203万元为本金，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、郭德友于一审判决生效之日起十日内，向九龙公司支付律师费2万元；三、振兴公司、朱洪海对郭德友的上述债务承担连带责任；四、振兴公司、朱洪海承担连带责任后，有权向郭德友追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费28040元，由被告郭德友负担，此款已由九龙公司垫付，郭德友在给付上述款项时一并给付九龙公司。本院经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：振兴公司是否应对郭德友的债务承担连带清偿责任。本院认为，振兴公司不应对案涉借款承担连带清偿责任。理由：1、当事人债务加入或承担保证责任须有明确意思表示，案涉《承诺书》虽加盖有振兴公司印章，但不当然意味振兴公司已明确表示愿意承担相关债务，需综合《承诺书》内容加以判断；2、案涉《承诺书》内容明确为由振兴公司朱洪海承担责任，内容中未提及振兴公司承担责任，《承诺书》的内容与印章加盖行为之间不具有对应性，不能由单纯的盖章行为即推定振兴公司表示承担债务或提供保证；3、振兴公司的盖章行为不能当然推定其系自愿加入债务或提供保证，也存在诸如进行见证的可能。可见，一审法院认定由振兴公司与朱洪海共同承担还款责任依据不足，应予纠正。在此情况下，无必要对是否存在胁迫进行分析和判断。综上，振兴公司的上诉请求有事实和法律依据，依法应予支持。原审判决认定基本事实清楚，判决结果不正确，依法应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3250号民事判决第一项、第二项、诉讼费负担部分和迟延履行罚则部分；二、变更扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3250号民事判决第三项为“朱洪海对郭德友的上述债务承担连带责任”，变更扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初3250号民事判决第四项为“朱洪海承担连带责任后，有权向郭德友追偿”；三、驳回扬州市九龙船舶修造有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费28040元，由被上诉人扬州市九龙船舶修造有限公司负担（振兴公司预交，九龙公司于判决生效之日起十日内直接给付振兴公司）。本判决为终审判决。审 判 长 李春蓉审 判 员 韩 凯审 判 员 邓 华二〇一八年二月二十六日法官助理 刘慧云书 记 员 孙海洋