安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0603民初2812号原告：王振峰，男，1952年2月12日出生，汉族，个体户，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：赵涛，安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王堃，安徽北方之光（烈山）律师事务所实习律师。被告：淮北倍儿鲜食品有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区凤凰路3号。法定代表人：张文立。被告：李军华，男，1970年11月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：张文华，男，1992年8月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。以上三被告共同的委托诉讼代理人：随刚建，河南言华律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：刘英宇，河南言华律师事务所律师。原告王振峰与被告淮北倍儿鲜食品有限公司（以下简称倍儿鲜公司）、李军华、张文华装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2021年6月22日公开开庭进行了审理。原告王振峰及其委托诉讼代理人赵涛、王堃，被告李军华及三被告共同的委托诉讼代理人随刚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令倍儿鲜公司、李军华、张文华支付工程款35593.4元及利息（按中国人民银行月利率0.6％自2014年4月至2020年11月暂计算利息为16871.82元，剩余利息计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由倍儿鲜公司、李军华、张文华承担。事实与理由：2014年4月6日，王振峰与倍儿鲜公司经理李军华签订《室内镜光腻子装饰合同》，约定王振峰承建淮北市凤凰山经济开发区倍儿鲜公司办公楼、公租房等室内批镜光腻子工程，单价为每平米7元。合同签订后，王振峰进行施工，施工完毕后，工程投入使用，结算工程款为110593.4元。2015年11月倍儿鲜公司经理李军华分两次支付7万元后，倍儿鲜公司法定代表人变更为张文华，承受了所欠款项的支付义务。2018年4月14日，张文华支付王振峰5000元后退出倍儿鲜公司，2019年5月28日，倍儿鲜公司法定代表人更换为张文立。余款35593.40元经王振峰多次催要，倍儿鲜公司以种种理由推脱不予支付。综上所述，王振峰为自身维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。倍儿鲜公司、李军华、张文华辩称，李军华、张文华均系履职行为，该承揽报酬未约定利率，王振峰请求支付利息，不应予以支持，王振峰请求的款项数额应扣除张文华于2016年6月24日支付的1万元。本院经审理查明，2014年4月6日，王振峰与时任倍儿鲜公司经理的李军华签订《室内镜光腻子装饰合同》，约定王振峰为倍儿鲜公司办公楼批室内镜光腻子，单价7元/㎡，王振峰对于所承包的工程在标准墙面情况下，不论工程大小，保证达到不脱粉、不起皮、光滑细腻的工程质量标准，结算方式为楼房门窗洞口实量，不再加高空作业费，对于较大工程，合同生效后李军华可按照工程量进度预付80％购料款、生活费、人工费，工程竣工完毕后，剩余款项一次性付清，其他费用王振峰概不负责。合同签订后，王振峰即进场施工，施工完毕后工程投入使用。经测量，王振峰出具办公楼、公租房楼等内墙粉刷工程量清单，列明施工的工程量为办公楼内墙25288.9元、公租房内墙50262.1元、公租房乳胶漆16808元、办公楼顶层门楼3266元、两门卫内墙2412.2元、两门卫外墙7718.2元、加固面粉楼落水管4838元，共计110593.4元。2015年12月15日，李军华于该工程量清单上书写“办公楼、公租房、门卫房是由淮北倍儿鲜食品有限公司承建的，工程量是初步测量的，如有疑问可以重新测量”并予以签字确认。李军华于2014年7月10日通过倍儿鲜公司账户支付工程款5万元，倍儿鲜公司通过会计支付工程款2万元，张文华于2018年4月14日支付工程款5000元，后经多次催要，倍儿鲜公司、李军华、张文华未能支付剩余工程款，王振峰遂提起诉讼。另查明，王振峰2015年10月8日、2016年7月12日两次向本院起诉付扩军、付海军，请求支付倍儿鲜公司办公楼外墙和公租房外墙批腻子、刷涂料等工程款，经过一审、二审程序，经（2017）皖06民终367号生效民事判决书认定，诉讼期间倍儿鲜公司替付扩军支付王振峰工程款1万元，该款项从付扩军应付工程款中扣除。以上事实，有当事人陈述以及王振峰提交的《室内镜光腻子装饰合同》、结算单及明细表、中国银行交易明细清单等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。倍儿鲜公司、李军华、张文华提交的收条，拟证明已于2016年支付王振峰工程款1万元，王振峰质证称该款项已另案判决，因王振峰与付扩军、付海军装饰装修合同纠纷一案中该收条已被（2017）皖06民终367号民事判决书认定为倍儿鲜公司替付扩军支付王振峰的工程款1万元，故本案中对该收条的关联性不予认定。本院认为，李军华就任倍儿鲜公司经理时以倍儿鲜公司的名义与王振峰签订装饰施工合同，系职务行为，倍儿鲜公司亦予以认可，合同的法律后果应由倍儿鲜公司承受。建设工程的施工应具备相应的施工资质，王振峰系个人，不具备建设工程的施工资质，故王振峰与李军华签订的装饰施工合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故王振峰请求倍儿鲜公司支付相应工程价款，应予支持。关于涉案工程价款问题。王振峰已按合同约定对涉案工程进行了装饰施工，施工完毕后与李军华结算并出具工程量清单，工程量清单上第七项列明加固面粉楼落水管19条费用4838元，李军华于清单上签字确认，其备注中并未否认该项费用，故本院对该项费用予以确认。李军华辩称王振峰仅加固了2条落水管费用508元，本院不予采信。倍儿鲜公司对其他列项工程款予以认可，故涉案工程款认定为110593.4元，其已支付工程款7.5万元，应支付剩余工程款35593.4元，王振峰诉请倍儿鲜公司支付工程款35593.4元，于法有据，本院予以支持。倍儿鲜公司辩称其已于2016年6月24日支付1万元工程款，该1万元已被认定为（2017）皖06民终367号民事案件中付扩军应付王振峰的工程款，对其辩称，不予采信。关于利息。倍儿鲜公司未能及时支付工程款，给王振峰造成了损失，应支付相应利息。因中国人民银行发布的同期同类贷款利率已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故倍儿鲜公司应按照王振峰起诉时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％自结算确认工程款之日即2015年12月15日计付利息至款项付清之日止，对于王振峰超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对倍儿鲜公司不支付利息的辩称，本院不予采信。关于李军华、张文华的责任。李军华、张文华曾分别担任倍儿鲜公司的经理、法定代表人，后相继卸任，王振峰请求时任公司经理的李军华、时任公司法定代表人的张文华承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、淮北倍儿鲜食品有限公司于本判决生效后十日内向王振峰支付工程款35593.4元及利息（按照年利率3.85％自2015年12月15日计算至款项付清之日止）；二、驳回王振峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1146元，由淮北倍儿鲜食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  张月华人民陪审员  张百领人民陪审员  宫广勇二〇二一年七月二十八日法官 助理  张 翌书 记 员  李 睿附法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。