北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2081号原告：车玉松，男，1968年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被告：北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村。法定代表人：李兵，主任。被告：北京市昌平区百善镇东沙屯村股份经济合作社，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村。法定代表人：李兵，社长。二被告之委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原告车玉松与被告北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会（以下简称东沙屯村委会）、被告北京市昌平区百善镇东沙屯村股份经济合作社（以下简称东沙屯村股份经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法进行审查。原告车玉松向本院提出诉讼请求：1．撤销被告于2020年8月作出的启动宅基地腾退工作的决定；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市昌平区×村民，在该村拥有宅基地和独立的院落、房屋，原告及家人长期在此居住生活。原告通过《致×宅基地未签约户的一封信》知悉，2020年8月，被告作出启动宅基地腾退工作的决定，被告要求原告限期交出房屋并办理宅基地腾退手续，否则将强制收回宅基地使用权，并拆除原告居住的房屋。被告以承建回迁安置房和相关配套设施为由，没有公示相关安置政策，也没有按照法定程序进行安置的情况下，强制要求原告进行腾退。被告的行为违反了有关法律规定，也严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告东沙屯村委会、东沙屯村股份经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告诉讼的“×村委会于2020年8月作出的启动宅基地腾退工作的决定”属于村民自主内容，不属于人民法院受案范围，不符合起诉条件。二、原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由，但是未就自己权益受到侵害事实进行举证。在答辩人于2020年8月8日作出的决议中，明确“村集体将根据阿苏卫项目自主腾退相关政策及标准对土地及地上物进行补偿，对符合安置标准的人员进行安置”。在强制收回前，村集体及股份经济合作社已经明确向原告告知了《阿苏卫项目×村腾退补偿安置清单》，并且答辩人同意按东沙屯村自主腾退项目中的补偿安置标准给予原告相应的补偿安置。因此，在本次腾退过程中，原告的合法权益受到了充分的保护。三、在强制收回前，村集体及股份经济合作社已经履行了收回的告知程序，明确了收回范围、地上物情况，并要求原告限期搬离。村集体和股份经济合作社联合向原告现场送达了《集体土地使用权收回通知书》，再次明确告知原告有关集体土地使用权收回的相关工作安排，并就案涉院落和房屋的情况明确告知。四、包括原告在内的村集体土地收回工作，符合东沙屯村广大老百姓的集体利益，在保护原告合法权益的同时，也应当维护村集体的公共利益。2017年×村启动自主腾退工作至2020年8月启动剩余集体土地使用权收回工作前，×村已经完成腾退573户，占比全村91．24%。由于剩余55户村民长期无理由滞留在村集体土地上，导致×村民及项目周边村民已经搬迁将近3年时间，至今还不能全部安置上楼，×村劳动力产业用房及村居公共基础设施均不能开展建设。没有无边界的个人权益，个人权益的获得也不应当无底线地牺牲集体利益。基于此种考虑，×村集体启动剩余宅基地收回工作。综上，答辩人依据法律赋予的权利，收回村集体土地，并且履行了相应的告知程序和补偿程序，维护了广大村民的合法利益，合理合法。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：车玉松系编号为昌集建（2004宅地）字第×号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者，其户籍地位于北京市昌平区×号。2020年8月8日，北京市昌平区×村召开村民代表会议，会议应到村民代表51名，实到41名，会议决议：×村于2020年8月8日启动剩余未腾退集体土地使用权收回工作，涉及宅基地55宗；村集体将根据阿苏卫项目自主腾退相关政策及标准对土地及地上物进行补偿，对符合安置标准的人员进行安置，同时，针对收回集体土地使用权后仍不搬迁导致强制拆除的被腾退户，收取因强制拆除产生的相关费用；授权村委会具体落实收回集体土地使用权等相关工作。同意以上决议的村民代表34名，弃权的有5名。车玉松名下集体土地建设用地使用证记载的宅基地即在前述55宗宅基地范围内。2020年8月8日，北京市昌平区×村股份经济合作社召开股东代表会议，会议应到股民代表51名，实到41名。会议决议：×村于2020年8月8日启动剩余未腾退集体土地使用权收回工作，涉及宅基地55宗；村集体将根据阿苏卫项目自主腾退相关政策及标准对土地及地上物进行补偿，对符合安置标准的人员进行安置，同时，针对收回集体土地使用权后仍不搬迁导致强制拆除的被腾退户，收取因强制拆除产生的相关费用；授权村委会具体落实收回集体土地使用权等相关工作。同意以上决议的股民代表34名，弃权的有5名。2020年8月8日，×村委会和×村股份经济合作社联合发出《致×村宅基地未签约户的一封信》，载明“×村委会定于2020年8月再次启动宅基地腾退工作……×村委会于8月8日召开村民代表大会，通过了收回集体土地使用权的决议。如你户在2020年8月15日前仍未签约，村委会将开始实施帮腾，帮腾产生的费用由个人承担……”2020年8月12日，×村委会和×村股份经济合作社联合向车玉松发出《集体土地使用权收回通知书》，载明“本次收回坐落于×号院落集体土地使用权，请你户于2020年8月14日前腾空院内物品，并与村集体办理交房手续……”经询问，双方当事人均认可本案所涉宅基地上建筑物已被拆除。经询问，车玉松认为，收回土地使用权应当报经原批准用地的人民政府批准，二被告没有经过法定程序即作出收回原告宅基地的使用权的通知明显违法，且据此拆除了原告的房屋，二被告作出的前述决定侵犯了原告的合法权益，人民法院应当予以撤销，故其要求撤销二被告于2020年8月作出的启动宅基地腾退工作的决定，并撤销二被告发出的《集体土地使用权收回通知书》。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，×村通过召开村民代表会议，作出了启动剩余未腾退集体土地使用权收回工作的决议，制定了实施方案，并授权×村委会具体落实相关工作。×村委会和×村股份经济合作社据此发出了《集体土地使用权收回通知书》。车玉松请求撤销二被告于2020年8月作出的启动宅基地腾退工作的决定，并撤销二被告发出的《集体土地使用权收回通知书》，实质系请求撤销村民代表会议的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因此，车玉松如认为村民代表会议作出的决定侵犯了其权益，其可以向所在镇人民政府反映解决，该案不属于人民法院民事案件的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回车玉松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 敏二〇二一年七月十二日书记员 吕萍萍