wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院民事判决书(2021)渝0116民初9151号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘英，女，1971年12月21日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行(以下简称农行江津支行)与被告刘英信用卡纠纷一案，本院于2021年5月27日立案后，依法由审判员谭逢路适用简易程序（小额诉讼），于2021年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加诉讼。被告刘英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金6668.84元，并支付截至2021年5月6日的利息3332.46元，逾期还款违约金754.42元，共计10755.72元。2、判令被告立即偿还原告自2021年5月7日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算)。3、本案律师费、案件受理费、公告费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，被告向原告提交《中国农业银行金穗信用卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经农行江津支行审查批准，原告如约向被告发放了信用卡一张，被告受领该卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。原告认为，原被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》合法有效，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告现要求被告立即偿还透支本息，并承担相关费用。现原告提起诉讼，望判如所请。被告刘英未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，被告刘英在网上填写申请书向原告农行江津支行申请办理信用卡，并在申请表上申请人签阅“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》(可通过中国农业银行网站下载或网点查阅)和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用约定：1.发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方；2.透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利；3.对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天；4.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元……）支付逾期还款违约金；5.乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用时，发卡银行可委托催收机构向其催收，也可直接从其在中国农业银行各分支机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。嗣后，原告农行江津支行向被告刘英发放了信用卡一张。被告刘英激活后多次消费。截至2021年5月6日被告刘英尚欠原告农行江津支行信用卡透支本金6668.84元，利息3332.46元，逾期违约金754.42元。另查明：原告农行江津支行为实现本案债权，聘请重庆伟豪律师事务所律师提起诉讼，与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，约定原告农行江津支行需支付律师费1050元。本院认为，被告刘英向原告农行江津支行申领信用卡用于透支消费，双方建立信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告在刷卡等消费后未能及时偿还欠款，应当承担合约约定的向原告支付透支本金、利息、复利及消费手续费的法律责任。关于原告请求的逾期还款违约金的问题，双方合同中有明确约定，且原告请求未超过法律法规的强制性规定，本院予以支持。关于原告请求的律师费。合约约定了持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，中国农业银行可委托催收机构向持卡人催收，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)由持卡人承担。本案因被告违约引起诉讼。原告为了实现债权，聘请重庆伟豪律师事务所律师向本院提起诉讼，故该律师费应由被告承担。关于原告请求被告承担公告费、保全费及实现债权的全部费用，因原告未举证证明前述费用的产生，故对其该部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘英在本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行本金6668.84元；二、被告刘英在本判决生效后七日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行截至2021年5月6日的利息3332.46元，逾期还款违约金754.42元并支付从2021年5月7日起至透支本息结清日止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以所欠本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按日利率万分之五计算，逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，但三项之和不超过年利率24%)；三、被告刘英在本判决生效后五日内支付原告律师费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告刘英负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，本院不予退还，由被告刘英在履行上述判决义务时一并向其支付。本判决为终审判决。    审  判  员   谭逢路                            二〇二一年七月七日 法  官  助  理      伍佳丽书  记  员   张珍桔- 1 -
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初11155号原告：中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行，营业场所上海市虹口区。负责人：聂磊，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈高军，男，1980年3月25日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行与被告陈高军信用卡纠纷一案，本院于2021年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师到庭参加诉讼。被告陈高军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)34,209.09元(截至2021年6月27日止，被告欠原告本金29,859.99元，利息2,671.48元,逾期还款违约金1,667.62元,服务费10元)，并承担自2021年6月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年6月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为34,209.09元。被告陈高军未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2018年9月7日二、截止至2021年6月27日欠款情况：1、本金：29,859.99元；2、利息：2,671.48元；3、逾期还款违约金：1,667.62元；4、服务费：10元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的其他费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈高军应于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行欠款本金29,859.99元；二、被告陈高军应于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行利息、逾期还款违约金、服务费(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且服务费与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546.50元，减半收取计273.25元，由被告陈高军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民初58号原告：西藏明盛科技有限公司，统一社会信用代码915400003969749515。        法定代表人：谢某。        委托诉讼代理人：罗某，四川慧灼律师事务所律师。        被告：堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司，统一社会信用代码91540125585758713Y。        法定代表人：骆某。        委托诉讼代理人：李某，西藏宏伟律师事务所律师。        第三人：天津市亚安科技有限公司，统一社会信用代码91120000103467121N。        法定代表人：刘某，职务不详。        原告西藏明盛科技有限公司与被告堆龙德庆区龙腾国有资产投资运营有限公司、第三人天津市亚安科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告西藏明盛科技有限公司于2021年7月20日向本院提出撤诉申请。        本院认为，当事人有权对自己的诉权行使处分权，现原告西藏明盛科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许西藏明盛科技有限公司撤诉。        案件受理费57，061.11元（由西藏明盛科技有限公司已预交），减半收取计28，530.56元，由西藏明盛科技有限公司负担。        审判长    白玛审判员    格珠审判员    胡晓雯二〇二一年七月二十二日法官助理    扎宗书记员    拉片>>>>>
安徽省淮南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖04执468号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych。被执行人：胡泽茹，女，汉族，1970年4月15日，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行捷信消费金融有限公司与胡泽茹金融借款合同纠纷一案中，向胡泽茹送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行中卫仲裁委员会作出的卫仲WL(2020)第1300号裁决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结胡泽茹银行存款52882元。本裁定立即执行。审 判 员  王 艳二〇二一年七月十三日法官助理  熊 慧书 记 员  许逸文
陕西省三原县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0422执400号之一申请执行人：三原县农村信用合作联社。法定代表人：惠东亮。被执行人：苏叫化，男。被执行人：吴凡，男。被执行人：宋耀宁，女。本院在执行申请执行人三原县农村信用合作联社与被执行人苏叫化、吴凡、宋耀宁借款合同纠纷一案中，本院于2019年12月23日作出的（2019）陕0422民初2292号民事判决书已发生法律效力。被执行人苏叫化、吴凡、宋耀宁逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人三原县农村信用合作联社于2021年3月23日向本院申请执行。执行中查明：1、本院已向被执行人苏叫化、吴凡、宋耀宁以邮寄形式送达执行通知书、财产报告令、司法公开告知书，被执行人未实际履行。2、本院已通过全国网络查控系统及三原法院执行办案系统查询了被执行人苏叫化、吴凡、宋耀宁的相关财产信息，发现被执行人苏叫化、吴凡、宋耀宁名下银行账户中仅有零星余额，本院依法对其银行账户采取冻结措施。3、本院通过线下传统查控的方式，发现被执行人暂无财产可供执行。4、本院于2021年7月7日向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。5、上述情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人苏叫化、吴凡、宋耀宁名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索、并在本院穷尽财产调查措施以后，对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0422执400号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 枫审判员 林长江审判员 任宏伟二〇二一年七月七日书记员 许朝阳
吉林省公主岭市人民法院民事判决书（2021）吉0184民初3360号原告：公主岭市宝联建材有限公司，住所地：公主岭市岭东东顺街。        法定代表人：郑俊超，系该公司董事长。        委托诉讼代理人：刘建成，男，1972年8月26日出生，吉林省公主岭市人，住公主岭市，系该公司员工。        被告：马红月，男，1986年3月23日出生，汉族，住公主岭市。        原告公主岭市宝联建材有限公司（以下简称宝联公司）与被告马红月买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理此案，原告宝联公司的委托诉讼代理人刘建成到庭参加诉讼，被告马红月经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。        宝联公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付拖欠的商砼款208520元及违约金（违约金按合同约定逾期货款每日千分之一从2020年11月30日计算至付清日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2020年5月4日签订合同编号：BL2020050401的《商品混凝土购销合同》，合同约定被告在原告处购买600m³商砼，同时约定“商砼款在2020年6月25日之前全部结清”。合同签订后，原告按照合同约定供应商砼，但在实际施工过程中，双方的工程量超过了原合同的约定数额，同时就商砼款的给付，双方在2020年10月16日补签了《延期付款协议书》。在《延期付款协议书》中被告承诺在2020年11月30日之前，将欠原告的208520元商砼款一次性付清。但付款期限截至后，被告未按照承诺付款。原告多次催要，但被告至今未付。综上，被告未按照合同约定支付商砼款的行为系违约行为，被告应按照合同约定支付商砼款、违约金及原告实现债权的费用。故诉至贵院，望贵院依法维护原告的全部诉求。        马红月未到庭亦未答辩。        经审理查明，宝联建材与马红月于2020年5月4日签订合同编号为BL2020050401的《商品混凝土购销合同》，约定“为在公主岭市内河改造PPP工程岭西四路至五路河道铺砖，马红月（需方）在宝联公司（供方）处购买标号为C15的商砼600m³，金额为168000元，供货自2020年4月26日至2020年5月30日至，商砼款在2020年6月25日前全部结清，需方逾期支付货款的自拖欠之日起至付款之日止，需方应按逾期货款每日千分之一向供方支付违约金。”双方于2020年10月16日签订《延期付款协议书》，约定“供需双方于2020年5月4日签订《商品混凝土购销合同》，双方在合同中约定，供方向需方提供600m³商品混凝土，该批货物总价值168000元。在2020年4月26日至2020年10月15日施工过程中，供方实际供应了1969m³商品混凝土，货款589310元。需方已支付380790元，尚欠208520元。供方已完全、适当地履行合同义务，需方对此并无任何异议。需方之前所欠的208520元在2020年11月30日之前一次性付清。”        本院认为，宝联公司与马红月签订了《商品混凝土购销合同》，双方之间形成买卖合同关系，合同已经成立并生效，双方应按约定全面履行自己的义务。宝联公司提交的《延期付款协议书》载明宝联公司已经履行完供货义务，马红月未按约定给付全部货款，尚欠商品混凝土款208520元，马红月未提供相反证据予以反驳对方的主张，应当承担举证不能的不利后果，其应承担继续履行给付剩余商品混凝土款208520元的义务。因马红月未按约定在2020年11月30日前给付所欠宝联公司的商品混凝土款208520元构成违约，双方约定了逾期付款违约金的计算方式，但该约定过高，本院予以适当调整，马红月应以208520元为基数自2020年11月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍标准计算逾期付款违约金至全部给付之日止。        综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告马红月于本判决生效之日五日内给付原告公主岭市宝联建材有限公司商品混凝土款208520元及逾期付款违约金（以208520元为基数自2020年11月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍标准计算逾期付款违约金至全部给付之日止）。        二、驳回原告公主岭市宝联建材有限公司的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2213元，由被告马红月负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。        审判员    杨燕云二〇二一年七月二十七日书记员    孙可
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0704民初2213号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行，住所地湖北省鄂州市百子西街**。负责人：叶兵，该行行长。委托诉讼代理人：尹颖，湖北金卫律师事务所律师。被告：姜持斌，男，1959年9月17日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行（以下简称邮政银行鄂州市分行）与被告姜持斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮政银行鄂州市分行的委托诉讼代理人尹颖到庭参加诉讼，姜持斌经本院将诉讼文书以电子送达方式送达签收，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行鄂州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令姜持斌立即给付信用卡欠本息共计26896.06元（截止至2021年4月6日，欠款本金19922.13元、利息余额2464.40元、费用2991.62元、应收利息279.83元、违约金1238.08元），自2021年4月7日起的利息、费用按信用卡合约约定利率计算至清偿之日止。2.判令姜持斌承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月14日，姜持斌向邮政银行鄂州市分行申请办理信用卡（卡号62×××03），截至2021年4月6日止累计欠本息共计本息26896.06元未支付。邮政银行鄂州市分行多次催收未果，诉诸法院。姜持斌未向本院提交答辩状。邮政银行鄂州市分行为证实其诉讼主张，向本院举证如下：证据一，营业执照、身份证明。拟证明邮政银行鄂州市分行、姜持斌均具备诉讼主体资格。证据二，中国邮政储蓄银行（个人卡）申请表、领用合约、收费项目及标准、章程、收入证明、行车证等复印件各一份。拟证明姜持斌于2015年9月14日向邮政银行鄂州市分行申请信用卡（卡号62×××03）；双方建立信用卡金融业务合同关系；姜持斌知晓并同意按合约、收费项目及标准、章程的约定向邮政银行鄂州市分行支付利息、年费、违约金等费用。证据三，交易明细、信用卡催收业务系统截屏图复印件各一份。拟证明卡号为62×××03信用卡被姜持斌使用的情况，以及该卡所欠本金、利息、费用数额和逾期期数。证据四，电话催收记录、律师函、快递（邮寄律师函）回执。拟证明向邮政银行鄂州市分行多次向姜持斌催告欠款的事实。姜持斌未向本院提交证据。经庭审质证，本院认为邮政银行鄂州市分行所举证据一、二、三、四均客观真实，本院予以采信。依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2015年9月14日，姜持斌提供个人信息、身份证、收入证明等有效资料，在邮政银行鄂州市分行办理信用卡灵秀湖北旅游卡一张，卡号62×××03，信用额度20000元，信用卡启用后，一直处于还款状态。姜持斌自2020年6月18日起，就一直再未履行还本付息义务，截止到2021年4月6日，该卡下欠本金19922.13元，利息余额2464.40元，费用2991.62元，应收未收违约金1238.08，应收利息279.83元，共计26896.06元，逾期期数32期。邮政银行鄂州市分行经多次催收无果，为维护自身合法权益，遂诉诸法院。本院认为，邮政银行鄂州市分行与姜持斌因办理信用卡形成的借款合同权利义务关系，系双方真实意志表示，依法应受法律保护。姜持斌未按期偿还信用卡欠款，构成违约，邮政银行鄂州市分行有权依约及计息规则要求姜持斌偿还该信用卡项下借款本金，并支付相应的利息、费用。故本院对邮政银行鄂州市分行要求姜持斌偿还信用卡下欠本金19922.13元，利息余额2464.40元，费用2991.62元，应收未收违约金1238.08，应收利息279.83元，共计26896.06元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条第一款、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，缺席判决如下：姜持斌于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行偿还信用卡本金19922.13元，利息余额2464.40元，费用2991.62元，应收未收违约金1238.08，应收利息279.83元（利息、费用算至2021年4月7日止，后段据实结算至还清之日），共计26896.06元。本案受理费472元，减半收取236元，由姜持斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 员 余岚岚二〇二一年七月七日法官助理 程馨心书 记 员 汪柏源
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁13民申164号再审申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。被申请人（一审原告）：罗淑丹，女，1988年9月28日出生，汉族，住兰陵县。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险）因与被申请人罗淑丹财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安保险申请再审称，一、标的车辆驾驶员罗淑丹与三者车辆登记所有人田传云、三者车辆被保险人金保文存在亲属关系，根据商业险保险条款第二十六条第三款约定：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。鲁ＱＨ××××标的车辆所有人为罗淑丹，事故发生时标的驾驶员为罗淑丹的丈夫金银超；三者车辆鲁ＱＨ××××车主为田传云，在申请人处投保交强险及商业保险，该保单的被保险人为金保文，身份证号为372823196402××××，家庭住址为山东省兰陵县，与田传云是夫妻关系。金银超的家庭住址为山东省兰陵县，金银超与金保文的家庭住址完全一致，且据申请人调查，二人确系父子关系，田传云是金银超的继母。金银超作为标的车辆驾驶员，金保文和田传云作为其家庭成员，对于其家庭成员所有的财产损失，申请人根据保险条款第二十六条第三款约定，三者鲁ＱＨ××××车辆损失不负赔偿责任。二、事故发生地点为兰陵县向城镇华凯市场内，该地点为金银超家庭企业。碰撞双方系亲属关系，碰撞车辆均系家庭成员内部车辆，申请人认为存在人为故意或者家庭矛盾故意碰撞等行为，申请人对鲁ＱＨ××××标的车辆损失也不承担赔偿责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”平安保险主张存在人为故意或者家庭矛盾故意碰撞等行为，但无证据证实该主张，不予采信。平安保险主张依据商业险保险条款第二十六条第三款“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿”的约定免责，但平安保险并未提交保险条款以及就免责条款向投保人履行提示说明义务的证据，其免责的理由不成立。且平安保险承保车辆鲁ＱＨ××××车辆所有人为罗淑丹，三者鲁ＱＨ××××车辆所有人为田传云，罗淑丹与田传云之间并非家庭成员关系。平安保险主张承保车辆鲁ＱＨ××××车辆驾驶员金银超与三者鲁ＱＨ××××车辆所有人田传云之间存在继母子关系，但金银超系成年人，认定继子与继母长期共同生活并由继母对继子进行了抚养教育的依据不足，认定田传云与金银超互为家庭成员的依据不足。平安保险另主张，金银超与金保文系父子关系，但金银超与金保文均不是肇事车辆和三者车辆的登记车主，平安保险以该理由免责的主张亦不成立。原审法院裁判并无不当，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的再审申请。审判长 马 骏审判员 刘瑞娟审判员 武 威二〇二一年七月二十三日书记员 李 敏
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0114刑初526号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王兴安，男，1998年1月14日出生，出生地黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月30日被羁押，2020年12月16日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人严伟文，北京安翔律师事务所律师。公诉机关以京昌检刑诉〔2021〕273号起诉书指控被告人王兴安犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员周丽娜出庭支持公诉。被告人王兴安及其指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2019年5月至2020年11月间，被告人王兴安为获得非法利益，先后多次将其在北京市昌平区等地实名办理的农业银行、建设银行、工商银行、招商银行、平安银行的银行卡十余张及手机卡提供给他人。其中，农业银行卡被他人用于实施电信诈骗活动。上述银行卡内流水金额合计人民币200余万元。2020年11月30日，被告人王兴安被民警电话传唤到案。北京市昌平区人民检察院认为被告人王兴安明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定，构成帮助信息网络犯罪活动罪，提请依法判处。庭审中，被告人王兴安对起诉书指控犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚。指定辩护人的意见为被告人王兴安系坦白；系初犯、偶犯，没有犯罪前科；当庭自愿认罪悔罪；建议法庭对其从轻处罚。经依法审理查明：2019年5月至2020年11月间，被告人王兴安先后多次将其在北京市昌平区等地实名办理的农业银行、建设银行、工商银行、招商银行、平安银行的银行卡十余张及手机卡出售给他人。其中，农业银行卡被他人用于实施电信诈骗活动。上述银行卡内流水金额合计人民币200余万元。2020年11月30日，被告人王兴安被民警电话传唤到案。上述事实，有经过庭审质证、认证的证人陈某的证言，接处警记录，接报案经过，到案经过，银行卡开户资料及账户交易明细，身份证明材料以及被告人王兴安的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王兴安明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王兴安犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王兴安到案后仅供述少部分犯罪事实，故指定辩护人关于被告人王兴安系坦白的意见，本院不予采纳。被告人王兴安自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。指定辩护人关于被告人王兴安系初犯，没有犯罪前科，当庭自愿认罪悔罪，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王兴安犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月30日起至2021年11月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、追缴被告人王兴安违法所得人民币七千六百五十元，依法予以没收。三、随案移送作案工具手机一部，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 莹人民陪审员 李 燕人民陪审员 高桂红二〇二一年七月一日书 记 员 张智渊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初11252号原告：中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行，营业场所上海市虹口区。负责人：聂磊，行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张益兵，男，1973年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省。原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行与被告张益兵信用卡纠纷一案，本院于2021年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师到庭参加诉讼。被告张益兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)126,078.52元(截至2021年6月27日止，被告欠原告本金99,997.12元，利息5,722.67元,逾期还款违约金19,122.73元,服务费1,236元)，并承担自2021年6月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金(按领用合约约定计收)。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2021年6月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为126,078.52元。被告张益兵未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2、开户日期：2017年5月3日二、截止至2021年6月27日欠款情况：1、本金：99,997.12元；2、利息：5,722.67元；3、逾期还款违约金：19,122.73元；4、服务费：1,236元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持。另，对于原告同时主张的除本金外的其他费用总计不得超过年利率24%。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张益兵应于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行欠款本金99,997.12元；二、被告张益兵应于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司上海北外滩支行利息、逾期还款违约金、服务费(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且服务费与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,299.93元，减半收取计1,149.97元，由被告张益兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏书记员  夏赟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0591执181号申请执行人：顾乃斌，男，汉族，1951年10月13日生，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘广业，山东百祥律师事务所律师。被执行人：东营炬龙劳务有限公司，住所地：东营市东营区。法定代表人：郑士军，董事长兼总经理。本院在执行申请执行人顾乃斌与被执行人东营炬龙劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初2352号民事判决书确定的向申请执行人支付保证金65000元及利息的义务，但被执行人至今未全部履行。该案立案后，本院及时向被执行人山东信达能源技术服务有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。2021年1月25日本院通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人名下有大额银行、互联网银行存款、证券、车辆及不动产登记信息。2021年1月27日本院通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。2021年5月8日本院再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2021年7月12日本院到被执行人所在地进行现场调查，未发现可供执行财产线索。2021年7月12日本院依法将被执行人东营炬龙劳务有限公司有限公司适用限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序并不申请悬赏执行。本院认为，本案经线上线下多次全面财产查控，未发现被执行人名下有大额银行存款、互联网银行存款、车辆、证券及不动产登记信息，其他亦未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，经对被执行人进行终本约谈，其书面同意终结本次执行程序。本案被执行人确无其他财产可供执行，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李贯英审 判 员 吴胜林审 判 员 高兴江二〇二一年七月十六日法官助理 刘 双书 记 员 姜宇清
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2021）青0103民初2891号原告：西宁市城中区左耳保健按摩服务部，统一社会信用代码：92630103MA75UXD868，住所地：西宁市城中区华德花园**楼****。经营者：贾生雄，公民身份号码：XXX，男，汉族，1992年8月3日出生，住青海省湟中区多巴镇国寺营村**。被告：孙晓霞，公民身份号码：XXX，女，汉族，1995年7月8日出生，住，住青海省湟中区/span>原告西宁市城中区左耳保健按摩服务部与被告孙晓霞劳务合同纠纷一案，本院于2021年5月27日立案，原告于2021年7月30日申请撤回对被告孙晓霞的起诉。本院认为，原告西宁市城中区左耳保健按摩服务部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西宁市城中区左耳保健按摩服务部的撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告西宁市城中区左耳保健按摩服务部负担。审判员 施 军二〇二一年七月三十日法官助理 米佳怡书记员 郑小娟
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽01民终4835号上诉人（原审原告）：福建美和房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道滨江西大道6号。法定代表人：陈进，总经理。委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑迪嘉，福建君立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方如赛，男，1986年2月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：林赛燕，女，1984年11月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人福建美和房地产开发有限公司（以下简称“美和公司”）因与被上诉人方如赛、林赛燕追偿权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2021）闽0103民初2765号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。美和公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.裁定美和公司与方如赛、林赛燕追偿权纠纷一案应当由一审法院管辖。事实和理由：一、本案的请求权基础是基于《个人住房借款合同》而产生的保证关系，而非基于《商品房买卖合同》而产生的买卖关系。《商品房买卖合同》中附件六中“合同补充协议”第二条第2款第5项的约定具有类似预约合同性质，不能以此作为本案中追偿权的请求权依据，更不能将《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款适用于本案。二、美和公司作为保证人，依法天然地享有承担保证责任后对债务人的追偿权。本案当事人系《个人住房借款合同》的合同订立主体，追偿权纠纷也基于该合同的保证关系而产生，理应受到该合同约定管辖条款的约束，故本案应由贷款人住所地人民法院即一审法院管辖。一审法院以《个人住房借款合同》中未约定保证责任追偿权为由认定该合同不能作为本案管辖权依据，缺乏事实与法律依据。方如赛辩称：对一审裁定无异议。双方当事人一直处于协商解决之中。林赛燕辩称：其同意方如赛的意见。美和公司向一审法院起诉请求：1.方如赛、林赛燕共同偿还美和公司代垫款本金2386.28元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自代垫款被划扣之日起计至全部还清所有款项之日止，暂计至2021年4月30日为101.06元）；2.方如赛、林赛燕共同赔偿美和公司为本案支出的律师费6000元；3.方如赛、林赛燕共同支付美和公司补偿金（按日万分之五标准，自损失金额发生之日起计至全部还清所有款项之日止，暂计至2021年4月30日为586.48元）；4.本案诉讼费、保全费、公告费及美和公司为实现债权所产生的所有其他费用由方如赛、林赛燕负担。一审法院认为，本案系美和公司因承担担保责任产生的追偿权纠纷提起的诉讼，应当按照合同纠纷确定案件的管辖。建行福建分行、方如赛、林赛燕、美和公司共同签订的编号：2013年建闽房南门个房借字227号《个人住房借款合同》未约定保证责任追偿权，故该合同中的约定管辖条款不能作为保证责任追偿权纠纷的管辖依据。美和公司与方如赛、林赛燕签订的合同编号：20120990066《商品房买卖合同》附件六：《合同补充协议》第二条第2款第5项之（i)的约定系美和公司主张保证责任追偿权的合同依据，前述《商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议……协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交福州市仲裁委员会仲裁；……。”，由于双方当事人达成书面仲裁协议，故美和公司应向仲裁机构申请仲裁。综上，本案不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回福建美和房地产开发有限公司的起诉。本院认为，担保追偿法律关系与债权债务关系、担保关系分属不同法律关系，在没有对担保追偿作出约定的情况下，案涉《个人住房借款合同》中关于管辖的约定不适用于本案。美和公司上诉主张本案应按照《个人住房借款合同》约定由贷款人所在地人民法院管辖，理由不成立，本院不予采纳。美和公司在起诉状中已明确提起本案诉请的合同依据系案涉《商品房买卖合同》附件六：《合同补充协议》第二条第2款第5项之（i)的约定，而美和公司与方如赛、林赛燕在《商品房买卖合同》约定合同履行争议提交福州市仲裁委员会仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”一审告知美和公司向仲裁机构申请仲裁并裁定驳回起诉，符合法律规定，并无不当。综上，美和公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 金光玉二〇二一年七月九日法官助理 刘 奕书 记 员 郭梦铃
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初10768号原告：广州广日电梯工业有限公司湖南分公司，住所地长沙市雨花区韶山中路419号凯宾商业广场南塔1705、1708室。负责人：何国杨，总经理。被告：广东明城物业管理有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区朝阳路78号4幢2单元504房。负责人：王凌。被告：广东明城物业管理有限公司，住所地珠海市香洲区吉大莲兴街4号。法定代表人：邹力。原告广州广日电梯工业有限公司湖南分公司诉被告广东广日电梯工业有限公司湖南分公司、广东明城物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告于2021年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州广日电梯工业有限公司湖南分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州广日电梯工业有限公司湖南分公司撤诉。案件受理费446元，予以退还。审 判 员 王立文二〇二一年七月八日法官助理 刘利平书 记 员 陈双飞
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2021）青0103民初3024号原告：马正合，男，汉族，1972年3月29日出生，公民身份号码：XXX，住青海省乐都县。被告:西宁世纪佳和房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91630100679196432B，住所:青海省西宁市城中区斗宫街2号。法定代表人:彭波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：甘发财，系该公司法务。被告：高凯凯，男，汉族，1992年1月20日出生，公民身份号码：XXX，住江苏省沛县。被告：李厚元，男，汉族，1963年2月10日出生，公民身份号码：XXX，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：高凯凯，男，汉族，1992年1月20日出生，公民身份号码：XXX，住江苏省沛县。原告马正合与被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司、高凯凯、李厚元劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马正合、被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司委托诉讼代理人甘发财、被告高凯凯、被告李厚元的委托诉讼代理人高凯凯到庭参加诉讼，现已审理终结。原告马正合向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠工资10920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年，原告在青海省西宁市城中区北斗宫街2号水井巷中央商务区零星工程（给排水类），商铺做喷淋改装工程，一直干活到2020年10月结束，被告所欠原告劳务工资10920元始终未付，只开具欠条一张，期间原告诉至劳动局，经过劳动局调解签订甲乙丙三方签字盖章的协议，三被告承诺2021年4月12日前给付原告工资到原告银行账户，期间被告要求原告支付个人所得税164.34元，原告通过微信转账给被告高凯凯，但至今原告的工资也未到账。被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司辩称，被告世纪佳和将工程承包给李厚元，与原告没有直接的劳务关系，不应当向原告支付工资。被告高凯凯辩称，李厚元承包了劳务工程，我与李厚元是合作关系，我帮着李厚元进行管理。被告李厚元辩称，李厚元与被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司有劳务合同，经我们协商，2021年5月1日之前由被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司付给原告工资。原告马正合在庭审中提交以下证据：一、欠条，证明被告欠原告劳务工资的事实。二、协议书，证明原告与被告之间约定。三、工资表，证明被告的欠款情况。四、税单，证明我们已交付税款。被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司对证据一、三、四不认可，认为和公司无关。对证据二无异议。被告高凯凯、李厚元对证据无异议。被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司、高凯凯、李厚元未提交证据。本院依据双方当事人的举证、认证如下：原告提交的证据相互关联能证明被告欠付原告工资的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年，被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司将西宁市水井巷中央商务区零星工程（给排水）、西宁市水井巷中央商务区负一层商铺喷淋改造工程、西宁市水井巷中央商务区负一层喷淋改造工程承包给被告高凯凯、李厚元，被告高凯凯、李厚元雇佣原告马正合等人务工，经结算，被告高凯凯、李厚元拖欠原告工资10920元，2020年11月3日，被告高凯凯给原告出具欠条一份，认可拖欠原告工资10920元。因被告没有给付工资，原告等人向劳动部门投诉，经协商被告高凯凯、李厚元、西宁世纪佳和房地产开发有限公司与原告马正合等人达成协议，被告高凯凯、李厚元、西宁世纪佳和房地产开发有限公司于2021年4月12日前支付原告马正合等21人的工资。因被告没有给付，原告诉至法院。本院认为，被告高凯凯、李厚元雇佣原告务工，拖欠原告工资10920元未付，应该承担给付责任。被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司将劳务工程分包给高凯凯、李厚元个人，并且与原告达成协议，约定2021年4月12日前支付原告的工资，但西宁世纪佳和房地产开发有限公司没有履行约定，应该与高凯凯、李厚元共同承担给付原告马正合工资10920元的责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告西宁世纪佳和房地产开发有限公司辩称与原告没有雇佣关系，不应该承担给付责任的抗辩理由，没有事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，判决如下：被告高凯凯、李厚元、西宁世纪佳和房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告马正合工资10920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取37元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 何亚峰二〇二一年七月五日法官助理 孔爱爱书记员 陈 涛附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《保障农民工工资支付条例》第三十六条建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初29342号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天蛟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴丽菊，女，1987年7月21日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴丽菊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告吴丽菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2021年5月6日的欠款本金69,551.30元、利息8,181.70元、分期手续费4,968元，以上共计82,701元，并支付自2021年5月7日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费(按《平安银行信用卡领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告成功办理了真账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金69,551.30元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴丽菊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、分期手续费的逾期起算日为2019年9月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丽菊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2021年5月6日的信用卡欠款本金69,551.30元；二、被告吴丽菊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、分期手续费(计算方法：自2019年9月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,551.30元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,538.78元，减半收取计769.39元，由被告吴丽菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪01刑终1122号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）薄子轩，男，1994年7月26日出生于江苏省东海县，XX，初中文化，无固定职业，户籍在江苏省东海县，本市无固定住所；因本案于2021年2月20日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。原审被告人霍振今（曾用名霍正进），男，1990年9月4日出生于江苏省东海县，XX，初中文化，XX商贸有限公司员工，户籍在江苏省东海县，本市无固定住所；因本案于2021年2月20日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。原审被告人霍政潇，男，1998年3月9日出生于江苏省东海县，XX，中专文化，无固定职业，户籍在江苏省东海县，本市无固定住所；因本案于2021年2月20日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。原审被告人严雨，男，1999年2月24日出生于江苏省东海县，XX，初中文化，无固定职业，户籍在江苏省东海县，本市无固定住所；因本案于2021年2月20日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院提起公诉的原审被告人霍振今、霍政潇、严雨、薄子轩犯开设赌场罪一案，于二〇二一年六月二十九日作出（2021）沪0104刑初506号刑事判决。原审法院判决：一、被告人霍振今犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人霍政潇犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人严雨犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；四、被告人薄子轩犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；五、违法所得予以追缴，犯罪工具予以没收。判决后，原审被告人薄子轩不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）薄子轩申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人薄子轩、原审被告人霍振今、霍政潇、严雨犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款之规定，裁定如下：准许上诉人薄子轩撤回上诉。上海市徐汇区人民法院（2021）沪0104刑初506号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 巩一鸣审 判 员 沈 黎审 判 员 郑焯琼法官助理 丁学文书 记 员 金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条……上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
丽水市莲都区人民法院民事判决书（2021）浙1102民初3102号        原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省丽水市解放街438号。统一社会信用代码：91331100148440061D。                法定代表人：宋武龙，行长。                委托诉讼代理人：陈忆，该行员工。                被告：贾东辉，男，1997年4月2日出生，汉族，送达确认地址：浙江省丽水市莲都区。公民身份号码：XXX。                原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司为与被告贾东辉金融借款合同纠纷一案，于2021年6月9日向本院起诉。诉请判令：一、被告贾东辉偿付原告借款本金79000元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算至2021年5月12日为1835.98元，之后的利息、罚息、复息按合同约定计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈忆到庭参加诉讼，被告贾东辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                经审理查明：2020年5月20日，被告贾东辉向原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司申请借款19000元，同日，原、被告签订《在线个人循环借款合同》，约定被告贾东辉借款额度为19000元，借款期限从2020年5月20日至2021年5月19日，年利率为4.15％，还款方式为按月结息，借款期限届满时归还本金。如未按期归还借款本金的，从逾期之日起按本合同约定利率加收50％作为罚息利率计收罚息。未按期支付利息的，按罚息利率计收复息。合同签订后，被告先后通过手机银行支取借款19000元，期限至2021年5月19日。借款后，被告未及时履行付息义务。截止2021年5月12日，被告尚欠借款本息19411.06元。                之后，被告贾东辉又以同样的方式分别于2020年5月22日，借款10000元，期限至2021年5月21日；于2020年5月26日借款10000元，期限至2021年5月25日；2020年5月30日借款10000元，期限至2021年5月29日；2020年6月1日借款20000元，期限至2021年5月31日；2020年6月1日借款3000元，期限至2021年5月31日；2020年6月6日借款3000元，期限至2021年6月5日；2020年6月16日借款4000元，期限至2021年6月15日；约定的利率、还款方式和违约责任的承担与第一份合同一致。但被告从2020年10月21日起，对上述借款的利息未予支付，借款期限届满后，本金及利息未予偿还。截止2021年5月12日，尚欠本金60000元，利息、罚息、复息1424.92元。                本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第七七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告贾东辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司借款本金79000元并支付利息、罚息、复息（计算至2021年5月12日的利息、罚息、复息为1835.98元，之后的利息、罚息、复息按合同约定计算至款项还清之日止，利息、罚息、复息之和经折算后以年利率24％为限）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费1821元，减半收取910.5元，由被告贾东辉负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。                    审判员梁三群    二〇二一年七月十六日            代书记员杜冰星
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0112执恢391号申请执行人天津天涂豪邦涂料有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇达港南路42号。法定代表人：陈绍水，董事长。被执行人马波，男，1976年4月28日出生，回族，住天津市河东区。本院在执行申请执行人天津天涂豪邦涂料有限公司与被执行人马波买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2021）津0112执恢391号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘永振审 判 员 王岩强审 判 员 刘志峰二〇二一年七月二十六日法官助理 贾莉松书 记 员 丁 姗
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执6007号申请执行人：徐嫦林，女，1989年4月28日出生，汉族，住南省娄底市娄星区。被执行人：长沙鑫民房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道咸嘉湖路916号。法定代表人杨**。申请执行人徐嫦林与被执行人长沙鑫民房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）湘0104民初10329号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人于2021年7月13日申请执行，本院于同日立案执行。2021年7月13日，本院向被执行人长沙鑫民房地产开发有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2021年7月13日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年7月15日、2021年7月16日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、工商、证券、保险、车辆信息等财产情况，未发现可供执行财产。因被执行人系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。2021年7月19日对被执行人长沙鑫民房地产开发有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年7月26日电话约谈了申请执行人的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人的代理人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截至2021年7月27日，本案应当执行的标的金额为5539元，已执行到位0元，尚有5539元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万 彪审 判 员  陈文忠审 判 员  尧 航二〇二一年七月二十七日法官助理  文 俊书 记 员  陈 婕
沈阳市沈北新区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0113执1753号辽宁民生物业管理有限公司、李树昌：辽宁民生物业管理有限公司与李树昌服务合同纠纷一案，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月二十九日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢1297号申请执行人：曾佳峻，男，2001年04月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人：黄小平，女，1976年06月06日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：长沙市岳麓区银盆岭街道傅家洲村民委员会，住长沙市岳麓区河西付家村。统一社会信用代码：55430104MEA177606T法定代表人：杨帆申请执行人曾佳峻、黄小平与被执行人长沙市岳麓区银盆岭街道傅家洲村民委员会承包地征收补偿分配纠纷一案。申请执行人于2021年7月15日与被执行人达成书面和解协议并于2021年7月15日向本院提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2021）湘0104执恢1298号案件的执行。如被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在法定的申请执行时效内申请恢复执行或者依法提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年七月十五日书记员  莫 婷
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0425民初569号原告：张川川，男，1993年2月28日出生，回族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕少霞，河北天雄律师事务所律师。被告：杨梦瑶，女，1996年11月14日出生，回族，住河北省邯郸市大名县。被告：杨延志，男，1972年12月23日出生，回族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：张新国，河北十力律师事务所律师。张川川与杨梦瑶、杨延志同居关系析产纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告张川川于2021年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张川川撤诉。案件受理费2162.5元，减半收取计1081元,由原告张川川承担。审 判 长  王宪普人民陪审员  张占英人民陪审员  赵成民二〇二一年七月三十日法官 助理  郭运芳书 记 员  王 璐
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0524民初3157号原告：叙永县土地坳超市，经营场所：叙永县叙永镇金桂村5社**（留家榜），统一社会信用代码：92510524MA69M31G1R。经营者：胡定芬，系个体工商户。被告：陈定有，男，1974年5月11日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：王琼，女，1975年6月18日出生，汉族，住四川省叙永县。第三人：周成发，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省叙永县。原告叙永县土地坳超市与被告陈定有、王琼，第三人周成发买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2021年7月2日立案受理后，现双方已达成庭外和解，原告叙永县土地坳超市于2021年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叙永县土地坳超市提出撤诉申请的理由不违反法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叙永县土地坳超市撤诉。案件受理费1775元，减半收取计888元，由原告叙永县土地坳超市负担。审 判 员 麻鹏国二〇二一年七月十四日法官助理 王茗佳书 记 员 黄 烨
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0682民初4934号原告：如皋金科房地产开发有限公司，住所地：如皋市如城街道城西社区4组法定代表人：陈锐，总经理。被告：陈娟娟，女，1990年4月5日生，汉族，住如皋市。被告：濮杰，男，1987年4月26日生，汉族，住如皋市。原告如皋金科房地产开发有限公司与被告陈娟娟、濮杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月20日立案，2021年7月21日，原告如皋金科房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告如皋金科房地产开发有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取6650元由原告如皋金科房地产开发有限公司负担。审 判 员 宗志强二〇二一年七月二十一日法官助理 常蓉蓉书 记 员 吴小丽
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0208民初3020号原告：李国艳，女，1975年5月19日出生，满族，住唐山市丰润区。被告：叶桂霞，女，1969年4月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。原告李国艳与被告叶桂霞饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2021年5月28日立案。原告李国艳于2021年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李国艳撤诉。案件受理费150元，由原告李国艳负担。审判员 徐 本 民二〇二一年七月二十八日书记员 张宇【兼】
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初11455号原告：孙文佳，女，1983年11月16日出生，汉族，住安徽省。被告：上海栖居贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张华，执行董事。原告孙文佳与被告上海栖居贸易有限公司其他合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文佳、被告上海栖居贸易有限公司的法定代表人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文佳向本院提出诉讼请求，要求：被告支付原告2020年7月31日至2020年12月20日产假期间的生育津贴人民币(币种下同)30,000元。事实和理由：原告于2019年10月14日进入被告处从事采购及后勤跟单工作，双方曾签订劳动合同，期限自2019年10月14日至2024年10月31日。原告于2020年2月29日自被告处辞职，双方达成被告为原告继续缴纳2020年4月、5月、6月、7月社保的协议，约定原告承担社保个人缴纳部分费用，原告已于2020年6月10日将2,070元转账至被告处。因被告未及时为原告缴纳2020年7月社保，导致原告无法正常领取生育津贴。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告已于2020年2月29日离职，被告无义务为原告缴纳其离职后的社保，更无义务向其支付生育津贴。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件、劳动合同复印件、辞职申请协议复印件、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况复印件，本院调取了仲裁庭审笔录复印件，上述证据并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年10月14日入职被告处从事采购后勤工作，双方签订过劳动合同。2020年2月29日，原告因个人原因提出辞职，双方约定由被告为原告缴纳2020年4月至7月的社保。2020年4月、7月，原告城镇职工基本养老保险缴费情况为未缴费。另查明，原告于2021年2月1日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付原告2020年7月31日至2020年12月20日产假期间的生育津贴30,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告仲裁请求不予支持。审理中，原告表示其于2020年7月31日生产一女，生育津贴损失系咨询社保部门工作人员估算得来。审理中，原告为证明其主张，还提交如下证据：一、微信聊天记录截图(当庭核实原始载体)，原告表示聊天双方分别为其本人及上海蚁众企业管理咨询有限公司(以下简称蚁众公司)员工李珺琳，证明因被告未及时向蚁众公司支付钱款，导致蚁众公司未按时为原告缴纳2020年7月社保费。被告表示对该证据的真实性无法核实。二、微信聊天记录截图(当庭演示原始载体)，原告表示聊天的双方分别为原告本人及被告法定代表人张华，证明原告已将社保个人缴纳部分费用支付给被告，被告未及时在2020年7月16日前将钱款支付至蚁众公司。被告表示对该证据的真实性无异议，被告确已收到原告支付的2,070元，被告已于2020年7月17日将社保款支付给蚁众公司。三、人力资源服务协议复印件，载明甲方为被告，乙方为蚁众公司，乙方为甲方代办社会保险参保、办理社保变更、转移及公积金缴费等手续。甲方应在每月10号前，在乙方网站确认当月账单，并支付对应款项到乙方指定账户。如果甲方未能按照合同约定付款……乙方同时停止涉及员工的社保缴纳。服务期限开始日期2017年7月1日，有效期一年。服务期届满，双方应就是否继续合作进行协商，若双方均对继续合作无异议的，应签订新的书面协议。若双方以实际行动继续合作的，视为双方同意服务期限顺延，直至乙方依照协议解除条款书面提出终止合作为止。证明被告未按其与蚁众公司的约定如期支付社保费用，导致蚁众公司未及时为原告缴纳2020年7月社保费用。被告表示对该证据的真实性认可。审理中，被告为证明其主张，还提交如下证据：一、人力资源服务协议复印件及付款截图，证明被告每月按约向蚁众公司支付钱款，根据实际履行情况，每月支付时间不固定，亦未出现过社保断交情况。原告2020年7月社保断缴非被告原因所致，具体原因蚁众公司未给出确切答复。原告表示对该证据的真实性认可，被告2020年7月迟延支付社保款。二、2020年7月社保款支付详情及蚁众公司确认信息截图，证明被告已于2020年7月17日向蚁众公司支付社保款，蚁众公司亦予以确认。原告表示对该证据的真实性认可，根据社保部门要求，社保费用需于每月25日前支付，蚁众公司要求被告于2020年7月16日前支付当月社保款，以为其自身预留后续工作时间。本院认为，第一，根据法律规定，单位为个人依法缴纳社会保险费应以劳动关系的存续为前提，本案中，原、被告劳动关系已于2020年2月29日解除，双方达成的被告为原告缴纳2020年4月至7月的社会保险费用的协议违反法律规定，自始无效。第二，根据上海市城镇生育保险的相关规定，不具有本市城镇户籍的从业人员，申请享受生育津贴，必须与参加本市城镇社会保险的用人单位建立劳动关系并按规定建立了个人账户。原告系非本市城镇户籍人员，且已与被告解除劳动关系，不具备享受本市城镇生育保险规定的生育津贴的申领条件。综上，原告要求被告支付其生育津贴损失，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款之规定，判决如下：对原告孙文佳的诉讼请求不予支持。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告孙文佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 进书记员 杨怡伦附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0113执9541号马蓓莹、西安昭玥商贸有限公司：申请执行人马蓓莹与被执行人西安昭玥商贸有限公司劳动争议纠纷一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）［2021］第492号裁决书已发生法律效力。被执行人西安昭玥商贸有限公司逾期未履行确定的义务，申请执行人马蓓莹向本院申请执行，请求被执行人偿还7500.00元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人西安昭玥商贸有限公司主动向法院缴纳7550.00元，本院扣除执行费50.00元，案款7500.00元已退付申请执行人。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)陕0113执9541号执行案件执行完毕，于2021年7月29日结案。二〇二一年七月二十九日
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执4362号之一申请执行人：长沙神农酒店管理有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段269号。法定代表人：李旭光，总经理。被执行人：湖南黎红法律咨询服务有限公司（统一社会信用代码：91430100MA4Q7WX54G），住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段269号807室。法定代表人：吴树新，总经理。被执行人：吴树新，男，1967年10月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。申请执行人长沙神农酒店管理有限公司与被执行人湖南黎红法律咨询服务有限公司、吴树新房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初9553号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年6月15日向本院申请执行，本院于2021年6月15日立案执行。2021年6月15日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，同日本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2021年6月17日、6月21日、7月5日、7月20日，本院通过全国法院网络执行查控系统，查询了被执行人存款、工商、证券、车辆、房产、保险信息等情况。2021年6月23日，本院到长沙住房公积金管理中心查询了被执行人公积金情况。2021年7月13日，本院前往被执行人住所地进行现场调查，以上措施均未发现可供执行财产。2021年7月20日，本院冻结了被执行人的银行账户，冻结期限为一年。2021年6月28日，本院对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2021年7月19日，本院告知了申请执行人执行信息情况，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供，同日本院告知申请执行人将以终结本次执行程序方式结案。本院认为，截至2021年6月29日，本案应当执行的标的额为404806.7元,实际执行的标的额为0元，未执行标的额为404806.7元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 刘华波审判员 秦 海二〇二一年七月二十日书记员 唐佳琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初16135号原告：北京福桃文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路21号楼4层408。法定代表人：李舒，总经理。委托诉讼代理人：孙辉，天津清慎律师事务所律师。被告：《民生周刊》杂志社有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院9号楼。法定代表人：全世杰。原告北京福桃文化传媒有限公司与被告《民生周刊》杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年4月12日立案。原告北京福桃文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京福桃文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 颜君二〇二一年七月一日法官助理 高雅书 记 员 穆铭
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2021)陕0118执恢47号申请执行人：巩全才，男，1956年9月16日生，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住周至县。被执行人：张品梅，女，1976年10月8日生，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住鄠邑区。    被执行人：叶红侠，女，1966年10月20日生，居民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。本院在执行巩全才与张品梅、叶红侠借款合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2017）陕0125民初276号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款50000元及利息7000元，并承担诉讼费1230元、执行费810元。执行中，本院依法查询、冻结了被执行人的银行账户，已将其纳入全国失信被执行人名单，限制其消费。因未发现有可供执行的财产线索，致该案暂无法执结。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2021)陕0118执恢47号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                            审  判  员   付  钊                         二〇二一年七月十二日                          书  记  员   杨娟妮
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0322民初6003号原告：徐州立兴物业服务有限公司，住所地沛县沛城街道歌风路11号。法定代表人：张林，总经理。委托诉讼代理人：王芹，女，1976年1月4日出生，汉族，住沛县。被告：陈鸿宇，男，1973年3月20日出生，汉族，住沛县。原告徐州立兴物业服务有限公司与被告陈鸿宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月29日立案，在本院依法送达诉讼费预缴通知单时，原告明确表示不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐州立兴物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  邓建云二〇二一年七月二十九日书记员  罗 晓
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民申70号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李艳娟，女，汉族，1968年1月3日出生，住湖南省再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李太平，男，汉族，1963年11月13日出生，住湖南省被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘再华，男，汉族，1968年1月17日出生，住湖南省再审申请人李艳娟、李太平因与被申请人刘再华合同纠纷一案，不服本院（2019）湘10民终1714号和湖南省郴州市苏仙区人民法院（2018）湘1003民初2901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李艳娟、李太平申请再审称，刘再华是郴州市大班娱乐有限公司（以下简称大班公司）的股东，案涉借款14,000元为大班公司向刘再华借款，用于公司经营，且刘再华在庭审过程认可其知晓所借款项用于公司经营。陈清和李艳娟分别是大班公司的总经理、副总经理，关于大班公司向外借款的决定（决定书）有陈清、李艳娟的签名。一审法院以李艳娟不是公司法定代表人、无公司授权委托书，且借条上无公司公章，其借款行为不能代表公司行为为由认定案涉14,000元为李艳娟个人向刘再华借款，属于事实认定错误。因上述事实认定错误，导致一审法院适用法律错误。本案中大班公司因经营需要，于2012年8月底向股东李喜凤借款8000元、李太平借款42,000元，其中42,000元借款包括刘再华的14,000元在内。因该公司在试营业期间遭遇火灾，导致公司未登记成立，因此本案应为合伙股份的清算事宜，刘再华所诉的主体按公司法的规定应为大班公司的全体股东。一审认定案由为民间借贷纠纷、李艳娟和李太平为被告错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决不公,严重损害申请人的利益，请求：1.撤销郴州市中级人民法院（2019）湘10民终1714号和湖南省郴州市苏仙区人民法院（2018）湘1003民初2901号，再审改判李艳娟、李太平无需向刘再华支付14,000元本金及相应利息;2.一、二审诉讼费及其他一切费用由刘再华负担。本院经审查认为，本案审查的焦点为：向刘再华借款14,000元的是李艳娟还是大班公司。就14,000元借款向刘再华出具借条的是李艳娟，署名亦为李艳娟，并未署大班公司，虽内容为“公司借刘再华人民币一万肆仟元整（14,000元）月息5%”，但大班公司并未完成设立，与李艳娟一道设立大班公司的陈清并不认可公司与刘再华之间存在借款关系，现有证据不足以证明李艳娟有权代表公司向刘再华借款14,000元。且没有证据证明李艳娟作为公司员工对外借款后，在公司内部办理了对外借款手续，将款项交给了公司财务人员，记入了公司会计账簿。另，根据李艳娟、李太平二审提交的《借款凭证》，大班公司认可借到李太平42,000元，而根据李艳娟、李太平的陈述，该42,000元中包含本案的14,000元。由此可见，该14,000元应属刘再华出借给李艳娟之后，由李太平出借给大班公司。因此，涉案14,000元不能认定为公司借款，应认定为李艳娟的借款，原一、二审判决认定该借款为李艳娟个人所借，判令由其承担清偿责任并由李太平承担连带清偿责任，并无不当。综上，李艳娟、李太平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李艳娟、李太平的再审申请。（本页无正文）审 判 长 黄 肖 华审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 邹  敏二〇二一年七月八日法官助理 邓 紫 英书 记 员 陈 玲 相附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2021）晋0624民初848号原告：梁某，怀仁市人，现住怀仁市。        委托诉讼代理人：曹某，山西海腾律师事务所律师。        被告：吴某，浑源县人，现住怀仁市。        被告：安盛天平财产保险有限公司天津营业部。        负责人：胡某。        原告梁某诉被告吴某、安盛天平财产保险有限公司天津营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月20日立案。原告梁某于2021年7月7日向本院提出对被告吴某、安盛天平财产保险有限公司天津营业部的撤诉申请。        本院认为，原告梁某所提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许梁某撤诉。        案件受理费275元，原告已预交，由原告梁某负担。        审判员    杨宝春二〇二一年七月七日书记员    乔俊
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初8083号申请人：天津市万达轮胎集团有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇畜牧研究所路。法定代表人：耿玉顺，执行董事。被申请人：天津贝嘉琦科技发展有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇庆通道1号。法定代表人：曹宝林。原告天津市万达轮胎集团有限公司与被告天津贝嘉琦科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市万达轮胎集团有限公司于2021年7月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津贝嘉琦科技发展有限公司的财产进行保全。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人天津市万达轮胎集团有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津贝嘉琦科技发展有限公司名下价值92,500元的财产采取保全措施。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费945元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙梓晏二〇二一年七月十二日书记员  陈宁宁附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初1952号原告：韩红军，男，汉族，1978年11月20日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：刘伟玲，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。被告:李进，男，汉族，1984年5月16日出生，住长沙市岳麓区。原告韩红军诉被告李进返还原物纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩红军委托的诉讼代理人刘伟玲到庭参加诉讼，被告李进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告韩红军向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告李进返还原告韩红军名下解放牌货车（机动车登记证书编号：×××3840）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2016年2月16日，原告购买解放牌重型自卸货车（机动车登记编号：×××3840），并在交警支队进行了相应的变更、过户、手续。2018年3月，原告将上述货车出借给被告用于从事运输业务，出借期间，被告不履行告知义务，对车辆的具体情况进行隐瞒。2019年，出于安全方面的考虑，原告多次要求被告返还车辆，被告一直以各种理由拒绝、推脱。截至目前为止，车辆仍未返还，原告甚至不知道车辆在何处、是否已经被被告卖出，被告拒不返还车辆的行为已严重侵害原告的合法权益。被告李进经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状如下：2017年11月14日，原告的解放牌重型自卸车（湘Ａ××××）在广州大潮高速公路ＴＪ6标叫被告合伙，出资六万元人民币占股百分之五十，以现金汇款原告嫂子账户（账户号：6228××××5173）六万元以三天六次分别汇入（因自动汇款机每天只能汇两万一次，以一次一万分别汇入账户），因车辆原因要更换轮胎8个和修理费金额为3万元，一共9万元。到2018年3月因业务做完，经原告要求将车辆开往云南，一同开往的人由司机和原告的哥哥，开往云南后在中铁二十二局玉磨铁路从事材料运输，在此期间原告都是知情的，因为在此期间一直亏损，还欠云南景洪市工业园区志强修理店修理费一万元被起诉。因一直亏损原因在2020年2月原告要求将车辆从云南开到湖南怀化，在此期间产生的费用都是被告出资，车辆开到怀化后原告又说到广州做事，原告说转路费过，我这边司机和车辆保养都已经做好，可一直等原告转钱一直没信，后因债务问题将车辆抵债。原告韩红军为支持其诉讼请求，向本院仅提交了以下证据：证据一、机动车登记证书，拟证明涉案车辆（机动车登记证书编号：×××3840、车架号：×××ＥＡ81）在原告韩红军名下，为韩红军所有；证据二、李进微信简介、聊天记录，拟证明原告韩红军将车辆出借给李进之后，多次要求李进返还车辆，李进一直拒不返还，截至目前为止，车辆仍未返还。被告李进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告李进为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、汇款单复印件；证据二、车辆开往怀化照片及被云南修理厂起诉照片。原告韩红军对被告李进提交证据的质证意见如下：证据一、二三性均有异议，与本案无关。经庭审举证质证，本院对原告提交的证据认定如下：对于证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，对于证据二，真实性、合法性关联性予以认可。对于被告李进提交的证据，因未提交原件，且模糊不清，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牌照为湘ＡＣ××××号重型自卸货车（机动车登记证书编号：×××3840、车架号：×××ＥＡ81）于2016年2月16日转移登记在原告韩红军名下，获得方式为购买。原告韩红军将案涉车辆交由被告李进驾驶从事运输业务。自2019年5月17日起，原告要求被告返还案涉车辆未果，特向法院起诉。本院认为,根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第四百六十二条约定，“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”根据原告所提供的与被告的微信聊天记录，其于2019年5月17日告知被告返还被占用车辆，原告于2021年1月20日向本院起诉，已过上述规定，故对于原告要求被告返还案涉车辆的诉请，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、第四百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告韩红军全部诉讼请求。本案案件受理费1,150元，由原告韩红军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 杨  正  权人民陪审员 陈  文  权人民陪审员 徐    喜二〇二一年七月二十日法官 助理 刘  晓  倩书 记 员 刘晓倩（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第四百六十二条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初30893号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：兰亚琼，女，1992年5月16日出生，汉族，户籍地山西省朔州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告兰亚琼信用卡纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加了诉讼，被告兰亚琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截至2021年4月20日的欠款本金14,999.25元、利息1,179.44元、违约金等费用483.49元，以上共计16,662.18元；并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告兰亚琼向原告申办兴业银行信用卡并于2018年3月16日获得批准，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月20日，被告累计欠款本金14,999.25元、利息1,179.44元、违约金等费用483.49元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告兰亚琼未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金等费用的逾期起算日为2019年9月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年9月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收违约金等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰亚琼应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月20日的欠款本金14,999.25元；二、被告兰亚琼应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等费用(计算方法：自2019年9月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金14,999.25元为基数，按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174.98元，减半收取计87.49元，由被告兰亚琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0115执765号申请执行人：史玉珍，男，1949年10月4日出生，汉族，住济南市济阳区。被执行人：史吉凤（风），男，1970年8月17日出生，汉族，住济南市济阳区。史玉珍与史吉凤（风）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0125民初4006号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、被告史吉凤于判决生效之日起十日内赔偿原告史玉珍医疗费5293.79元、住院伙食补助费200元、护理费1972元、营养费850元、交通费60元，共计8375.79元；二、驳回原告史玉珍的其他诉讼请求。因史吉凤（风）未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2021年3月15日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下无可供执行财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人史吉凤（风）发出限制消费令，限制被执行人史吉凤（风）高消费至本案义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 莹审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇二一年七月二十日书记员 杨同堂
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0113民初692号原某：罗加生，男，1963年10月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：狄昕雯，上海好济律师事务所律师。被告：陈斌，男，1968年1月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原某罗加生与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原某罗加生的委托诉讼代理人狄昕雯到庭参加诉讼，被告陈斌因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原某罗加生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)4万元。2、判令被告支付借款逾期利息(以4万元为基数，自2021年1月4日至实际清偿之日止，按2021年1月4日一年期贷款市场报价利率LPR计算。)。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告因一起做装修相识。2014年9月，被告以资金周转为由向原某借款5万元，后经双方协商，原某同意借款4万元。2014年9月28日在月浦安家路XXX号鼎致咖啡店里，原某支付现金4万元给被告，在场人有原、被告、案外人原某的朋友罗春、曾红兵。罗春、曾红兵每人出了2万元。被告当场出具了借条，并按了手印。原某让被告写了身份证号。借条没有约定借款期限和利息。2015年原某无法联系被告。被告未还款，故涉诉。被告陈斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，被告出具借条一份，主要内容为：今借到罗加生人民币4万元整。被告在借款人处签名。下方备注身份证号码。上述事实，有借条及原某的陈述等为证，经庭审审核属实。审理中，罗春到本院表示，其与原某是堂兄弟关系，通过原某认识被告，与被告是普通朋友。2014年9月28日在月浦安家路XXX号鼎致咖啡店里，在场人有其与原、被告、曾红兵，原某借给被告的4万元分别是其与曾红兵每人的2万元。罗春的2万元是妻子的现金和妻子向同事凑的，曾红兵的2万元听曾红兵说是银行取的。曾红兵将2万元现金交给罗春，罗春再将4万元交给原某，原某将4万元现金支付给被告。被告当场出具了借条，借条上所有的字都是被告写的，被告在身份证号上按了手印。本院认为，被告出具4万元借条，原、被告之间的借贷关系成立，原某提供了借款，被告理应及时归还借款。原某要求被告归还借款4万元，本院予以准许。根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未返还借款的，应按照国家有关规定支付逾期利息。现被告未归还借款，原某主张逾期利息，于法无悖，本院予以准许。本案被告陈斌因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌于本判决生效之日起十日内归还原某罗加生借款40,000元。二、被告陈斌于本判决生效之日起十日内支付原某罗加生借款逾期利息(以40,000元为基数，自2021年1月4日至实际清偿之日止，按2021年1月4日一年期贷款市场报价利率LPR计算。)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌书记员 吴晨超附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0106民初30956号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨前林，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨前林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年7月28日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加了诉讼，被告杨前林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付截至2021年4月20日的欠款本金12,301.14元、利息3,027.02元、违约金等费用4,922.35元，以上共计20,250.51元；并支付自2021年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杨前林向原告申办兴业银行信用卡并于2017年10月19日获得批准，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2021年4月20日，被告累计欠款本金12,301.14元、利息3,027.02元、违约金等费用4,922.35元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告杨前林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金等费用的逾期起算日为2018年6月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金等费用，本院认为，原告主张的当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再计收违约金等费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第二款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨前林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2021年4月20日的欠款本金12,301.14元；二、被告杨前林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金等费用(计算方法：自2018年6月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金12,301.14元为基数，按《兴业银行信用卡申请表》及《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.53元，减半收取计53.76元，由被告杨前林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。