宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬镇民初字第823号原告：张鹏（系张红凯父亲）。原告：牛萍（系张红凯母亲）。两原告的委托代理人：吕甲木，浙江金汉律师事务所律师。被告：宁波市镇海区农业局，住所地浙江省宁波市镇海区胜利路91号。法定代表人：陈利华，该局局长。被告：宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道汶骆路86号。法定代表人：孙大海，该办事处主任。上述两被告的共同委托代理人：丁振华，宁波蛟川法律服务所法律工作者。被告：宁波市镇海区骆驼街道东邑村村民委员会，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道东邑村。负责人：刘裕水，主任。委托代理人：陈霞，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。原告张鹏、牛萍与被告宁波市镇海区农业局（以下简称区农业局）、宁波市镇海区骆驼街道办事处（以下简称骆驼街道办事处）、宁波市镇海区骆驼街道东邑村村民委员会（以下简称东邑村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2010年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年10月12日公开开庭进行了审理。原告张鹏、牛萍及两原告的委托代理人吕甲木，被告区农业局和骆驼街道办事处的共同委托代理人丁振华、被告东邑村委会的委托代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏、牛萍起诉称：两原告系夫妻，2010年5月30日，两原告之子张红凯（2003年6月11日出生）在宁波市镇海区骆驼街道东邑村室外体育设施玩耍时，不慎掉入体育设施前面的中大河内，被人发现后送到医院治疗，但抢救无效死亡。被告区农业局和骆驼街道办事处作为中大河的主管部门，在河道流经居民聚居区时，在河道沿岸没有装置栏杆，也没有设置警示标志，具有管理过失。被告东邑村委会在中大河流经本村后设置体育设施，没有尽到安全保障义务，也具有管理过失。由于三被告的管理过失导致两原告之子溺水死亡，因此，三被告应承担侵权责任，鉴于两原告作为监护人存在着监护过失，故要求三被告共同赔偿两原告死亡赔偿金252820元，丧葬费15645元，合计268465元的70%计187925.5元，并赔偿两原告精神损害抚慰金20000元。上述合计207925.5元。被告区农业局、骆驼街道办事处答辩称：1、两原告之子张红凯在2010年5月30日如何溺水死亡的事实不清楚，体育设施前面与河道有一定的距离，还有一段绿化带，不会使人掉入河中，两原告也没有有力的证据证明张红凯掉入河中的原因。2、张红凯出事当天，在场的成年人不多，张红凯和3、4个同龄人一起在玩耍，可能是在相互玩耍时掉进河里的，而同玩的小伙伴见到这种情况很害怕所以都逃离现场，没有及时求救，导致张红凯溺水死亡。3、导致本案发生的根本原因是两原告未尽到监护责任，所以才使张红凯在无人监护的情况下溺水死亡。原告牛萍又生下一个女儿后，把主要的精力都放在女儿身上，所以分散了监护精力，才导致了本案的事故。4、两被告只是河道的行政管理者，根据相关的规定没有设置河道两岸护栏的责任。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。被告东邑村委会答辩称：体育设施是给村民在空余时间做些运动，约有6米距离，路面很平，还有绿化带，所以不可能掉入水中。但两原告在张红凯没有自我约束力的时候，没有尽到监护责任，而且原告也没有证据证明张红凯掉入水中的原因，所以请求法庭驳回两原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1．户口簿一份，欲证明张红凯系两原告的儿子的事实。三被告对证据的真实性没有异议，但提出原告尚有一女儿。本院对证据的真实性予以认定。2．门诊病历一份，欲证明张红凯因溺水抢救无效死亡的事实。三被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。3．死亡证明一份，欲证明张红凯在本区骆驼街道东邑村的中大河中溺水死亡的事实。三被告对证据的真实性没有异议，但认为公安机关做出“溺水死亡，排除他杀”的结论，并未进行深入调查。本院对证据的真实性予以认定。4．镇海区农业局职责介绍资料，欲证明被告区农业局系中大河主管部门的事实。被告区农业局对此没有异议，本院予以认定。5．现场照片5张，欲证明东邑村委会在中大河边设置体育设施，但没有在河岸设置防护栏杆和绿化带不连续的事实，以及张红凯落水打捞上来的地点。三被告对证据的真实性均没有异议，但对张红凯的落水地点有异议。本院对证据的真实性予以认定。被告区农业局和骆驼街道办事处向本院提供的证据有：1．《宁波市河道管理条例》，欲证明河道行政管理部门没有责任也没有义务在河道两岸设置护栏。原告对证据的真实性没有异议，但认为该条例并未写明设置护栏不是河道整治的范围。被告东邑村委会对该证据没有异议。本院对证据的真实性予以认定。2．证人吴某证明一份，欲证明原告夫妇有两个未成年子女，致使原告分散了监护精力，无法全心全意监护张红凯。原告对证据有异议，但确认原告另育有一未成年女儿。被告东邑村委会对该证据没有异议。本院对原告确认的事实予以认定。3．照片四张，欲证明两原告在本区骆驼街道董家畈村居住时，张红凯也曾落水，后被救起，说明张红凯生性好动。原告确认张红凯此前也曾落水过，但提出并不能说明他生性好动。被告东邑村委会对该证据没有异议。本院对原告确认的事实予以认定。4．中大河工程图一份，欲证明中大河北岸除了进行砼压顶施工，其他没有改造过。原告和被告东邑村委会对证据的真实性没有异议，本院予以认定。为查明事实，本院在张红凯出事地点拍摄了照片一组，并向宁波市公安局镇海分局骆驼派出所调取了询问笔录二份，原、被告对上述证据的真实性均没有异议。经审理，本院查明：原告张鹏、牛萍系夫妻，2010年5月30日，两原告之子张红凯（2003年6月11日出生，未上小学）不慎落入流经本区骆驼街道东邑村室外体育设施前的中大河河道里，被救起后经抢救无效死亡。宁波市公安局镇海分局骆驼派出所出具的《居民死亡证明》记载张红凯系在东邑村中大河里溺水死亡，排除他杀。为此原告诉来本院。另查明，被告区农业局系中大河的行政主管部门。2005年，区农业局曾对中大河东邑村段北岸进行了堤防砼压顶改造。东邑村室外体育设施位于中大河北岸，从该体育设施场地南缘至中大河北岸之间依次为一条约2.6米宽的村水泥路和一条绿化隔离带（不连续）。另在距体育设施场地西侧约10米处有一河埠头，台阶不平整。张红凯的落水地点及原因现无法查明。本院认为：未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育等。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案受害人张红凯在事故发生时仅年近七周岁，系无行为能力人，两原告作为其监护人放任张红凯在没有成年人看护的情况下外出游玩，最终导致其溺水身亡，两原告未尽到照顾、保护和管理的监护职责，对张红凯的溺水身亡有不可推卸的责任。从事社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任。此处的安全保障义务对于义务人来说，是最基本的义务。发生事故的河段虽在东邑村居民区，作为主管部门的区农业局也对河段进行过一定的改造，但并未增大河流本身对附近居民所存在的潜在危险性，且中大河为自然河流，存在已久，具有普通认知能力的人对其的危险性均是有认识的，而在河边设立护栏和警示标志不是河道管理人的法定义务，故区农业局对中大河不存在疏于管理的情形，对张红凯溺水死亡无需承担民事责任。东邑村室外体育设施为居民健身所设，根据该场地的位置，使用这些设施或在该场地游玩的人员并不会落入中大河，故本案中导致受害人张红凯溺水身亡的原因在于两原告疏于履行照顾、管理和教育职责。原告方要求被告骆驼街道办事处承担赔偿责任的诉请，没有事实和法律依据。被告方没有疏于安全保障义务方面的过错，故原告要求被告方承担损害赔偿责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百零六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告张鹏、牛萍的诉讼请求。本案案件受理费人民币4419元，由两原告共同负担。（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  吴绍海代理审判员  刘振宇人民陪审员  石伟标二〇一〇年十一月二十日代书 记员  刘 佳