江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终4174号上诉人(原审被告）:张成奎,男,1962年12月1日生,汉族，住东海县。上诉人(原审被告）:张伟,男,1984年1月4日生,汉族，住东海县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙建，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:谢忠华,男,1962年10月4日生,住连云港市海州区。委托诉讼代理人：高立栋,男,1954年12月1日生,汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审原告）:高立栋,男,1954年12月1日生,汉族，住连云港市海州区。上诉人张成奎、张伟因与被上诉人谢忠华、高立栋排除妨害纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初4876号民事判决，���本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张成奎、张伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张伟与卢立江是合伙关系。卢立江代表合伙体与被上诉人签订租赁涉案粮站的协议，卢立江退出合伙后，该协议对张伟和谢忠华继续有效。因张伟与卢立江是合伙关系，张伟投资20多万元兴建了大门、水泥地面、部分厂房等。正当张伟准备投入生产和办理工商营业执照过程中，被上诉人擅自将工业用电报停，并剪断用电线路，造成上诉人不能生产至今，每年至少损失5万元。2.一审法院未对涉案的大门、水泥地面、部分厂房等进行评估，程序违法。原审法院没有妥善解决本案纠纷。被上诉人谢忠华、高立栋称，张伟与卢立江不是合伙关系，双方并没有合伙协议，也不存在投资。请求驳回上诉。谢忠华、高立栋一审诉讼请求：1.判令张成奎、张伟立即归还谢忠华、高立栋的场地和房屋；2.张成奎、张伟给付场地、厂房占用费156000元；3.张成奎、张伟承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2006年12月12日，谢忠华与东海县粮食购销公司签订租赁合同，约定东海县粮食购销公司将张湾小屯粮站租给谢忠华使用，兴建颗粒饲料加工项目；租赁期限为二十年，从2007年1月1日起至2026年12月31日止。2007年12月8日，谢忠华（甲方）与高立栋（乙方）签订转包合同，约定甲方自愿将其与东海县粮食购销公司于2007年1月1日订立的租赁合同中的粮站按原合同内容全部转包给乙方；转包时间2007年12月9日起，至2026年12月31日止；转包合同由甲乙双方签字之日起生效。2011年4月11日，案外人卢立江（甲方���与张伟（乙方）签订买卖合同，约定甲方自愿将其粮食加工机械及其附属物（详见清单）以壹拾捌万元价格卖给乙方；乙方自愿以壹拾捌万元正价购买上述机械及其附属物，并于2011年4月11日前一次交清所有价款；甲方在收到乙方价款后即行交付机械及其附属物；甲方保证对其机械及其附属物享有所有权，并无设定担保。2014年4月18日，高立栋与张成奎签订一份协议书，协议约定：张成奎、张伟自愿于2014年8月30日前将与卢立江签订的买卖协议中的机械及其附着物搬迁完毕；张成奎、张伟于印屯粮点的进大门右边的大棚一个、地磅房南边地坪约100平方米、大车间外边临时铁皮棚子一个、南边稻糠壳棚子上的铁皮均归张成奎、张伟所有，并定于2014年8月30日之前搬迁完毕。张成奎、张伟交给高立栋的5000元电费减去自己使用的1000元电费和张伟原借高立栋的2000元��高立栋定于2014年8月30日前付给张成奎、张伟。本协议在双方签字后生效，任何一方不得反悔。该协议中的在当事人处的张伟签名系张成栋代签，张伟对此并不知情，事后也未予追认。庭审中，张伟举证甲方为高立栋、乙方为卢立江的合作协议书一份，因该协议书是草稿，也无卢立江签名认可该协议，对此一审法院不予采信。张伟辩称与卢立江系合伙关系，但其提供的与卢立江之间的合同仅是粮食加工机械及其附属物的买卖，并无涉案厂房及场地的有关协议。张伟提供证人所作的证言也不能直接有效证明张伟与卢立江系合伙，一审法院对此不予采信。经一审法院现场勘察，涉案厂房及场地系现挂牌为张湾乡小屯粮管所南墙以南，大路路西院内的厂房及场地。涉案厂房及场地现有张伟占有使用。一审法院认为：谢忠华、高立栋的诉讼请求系行使占有保护请求权，请求权的主体应为原占有人即侵占发生前对物享有事实上管领力的占有人，请求权的相对人应为现占有人张伟。本案中，2007年12月8日谢忠华与高立栋签订转包合同，约定谢忠华自愿将其与东海县粮食购销公司于2007年1月1日订立的租赁合同中的粮站按原合同内容全部转包给高立栋；转包时间2007年12月9日起，至2026年12月31日止。那么在该转包期间内，谢忠华已按原租赁合同将该粮站的占有、使用和收益的权利让渡于高立栋，即请求权的主体应为高立栋。关于现占有人张伟占有诉争厂房及场地的行为是否具有事实根据和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，对于张伟辩称的张伟和卢立江之间是合伙关系，卢立江和高立栋之间的租赁协议对张伟继续有效；现张伟既无证据证明卢立江和高立栋之间的关于厂房与场地的租赁协议，也不能证明自己与卢立江之间是合伙关系。结合本案双方当事人的主张、辩解及所提供的证据，一审法院认定张伟占有诉争厂房及场地无事实根据和法律依据，应予以归还。对于谢忠华、高立栋提出张成奎、张伟立即归还场地和房屋的诉讼请求，因谢忠华、高立栋无证据证明张成奎系诉争厂房及场地现占有人，故对谢忠华、高立栋提出张成奎立即归还场地和房屋的诉讼请求不予支持。对于谢忠华、高立栋提出判令张成奎、张伟给付场地厂房占用费156000元的诉讼请求，谢忠华、高立栋庭审中自认占用费156000元计算的依据是与卢士江约定的场地费用是一年不低于26000元，但谢忠华、高立栋对此约定并无证据证明，故对此诉讼请求不予支持。关于反诉部分，对于张成奎、张伟提出判令谢忠华高立栋赔偿因擅自停电（剪断线路）造成经营损失25万元的诉讼请求，因张伟无证据证明自己在此期间具体的营业收入和实际的经营损失，且张伟提交的“东海县张湾乡宏伟米厂”的名称预先核准通知书亦明确载明：该名称保留期至2012年4月22日，在保留期内，至领取营业执照前不得用于从事经营活动；一审法院对此诉讼请求不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、张伟于判决发生法律效力后将所占有的厂房及场地交还给高立栋；二、驳回谢忠华、高立栋的其他诉讼请求；三、驳回张成奎、张伟的诉讼请求；本诉案件受理费3420元，由本诉谢忠华、高立栋负担3020元，张伟负担400元；反诉案件受理费2525元，由张成奎、张伟负担。二审期���，张伟提供涉案粮站部分设施的照片及证人印步亮、李某、印某等人的证言笔录和三份收据，用以证明其主张的部分设施系其出资兴建。对此，谢忠华、高立栋不予认可。谢忠华、高立栋未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张伟、张成奎上诉称张伟与卢立江系合伙关系，但提供的证据不足以证明张伟与卢立江之间存在合伙关系，谢忠华、高立栋亦不予认可；张伟、张成奎主张部分设施系张伟出资兴建，一审法院未对该部分设施进行委托评估，因其未在一审期间对该部分设施提���相应的反诉请求，一审法院在本案中对此不予理涉，并无不当。综上，上诉人张伟、张成奎提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元（上诉人张伟已预交），由上诉人张伟、张成奎负担。本判决为终审判决。审判长 童 衡审判员 黄 宇审判员 齐 扬二〇一八年二月二日书记员 高萌萌