广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2013)佛三法民二初字第367号原告武汉三源特种建材有限责任公司，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园（南）E区12号。法定代表人苑立东，该公司董事长。委托代理人周某。委托代理人汤某。被告佛山市三水区至圣装饰工程有限公司，住所地：佛山市三水区西南街沙头大道10号111铺，组织机构代码：67705837-8。法定代表人钟志明，该公司董事长。委托代理人区某。被告四川省第六建筑有限公司，住所地：四川省成都市星辉中路16号，组织机构代码：20180199-8。法定代表人杨承志，该公司董事长。委托代理人胡某。原告武汉三源特种建材有限责任公司（下称武汉三源）诉被告佛山市三水区至圣装饰工程有限公司（下称三水至圣）、四川省第六建筑有限公司（下称四川六建）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由审判员林伟庭适用简易程序审理。本案在审理期间，被告三水至圣提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告三水至圣不服本院裁定，提出上诉。佛山市中级人民法院于2013年7月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2013年9月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人周某、汤某，被告三水至圣的委托代理人区某，被告四川六建的委托代理人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月23日，被告三水至圣与四川省第六建筑有限公司佛山分公司（买方、下称六建分公司）因佛山市三水区山水一品项目向原告（卖方）订购SY-G高性能膨胀抗裂剂，并约定货物价格为1300元/吨。按照买方需求，原告于2010年5月25日开始向买方提供货物，截止到2010年8月16日，共向买方提供货物294.6吨，总金额为382980元。被告四川六建仅于2011年6月28日支付了货款50000元，尚欠332980元。六建分公司是被告四川六建的分公司，根据《公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告四川六建应向原告承担支付货款的义务。为维护原告合法权益，特起诉请求法院判令：1、被告三水至圣、被告四川六建立即向原告支付货款332980元及违约金54345.28元（暂计至2013年3月29日，之后按人民银行规定的1年贷款利率的4倍计违约金至实际清偿货款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告三水至圣辩称：1、本案货款是答辩人所欠，与被告四川六建无关；2、雷天汉、唐燕兰是答辩人的职员；3、原告起诉答辩人支付违约金无事实，答辩人只同意按人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起欠款的利息。被告四川六建辩称：原告诉称的货款与答辩人无关，答辩人不是本案适格主体。诉讼中原告向本院提供如下证据：1、出库通知单5份，证明原告向被告供应了294.6吨货物的事实。2、结算对账函4份，证明原、被告之间存在买卖关系及被告欠原告货款的事实。3、中国民生银行电子回单1份，证明被告四川六建向原告支付了货款50000元，至今尚欠原告货款332980元。4、称量单5份，佛山市三水河口桥牌厂有限公司（下称桥牌厂）出具的《证明》1份，证明是被告四川六建向原告购买货物。诉讼中被告三水至圣向本院提供了如下证据：三水至圣2013年4月—6月的人员工资表，证明雷天汉、唐燕兰是其职员。诉讼中被告四川六建向本院提供如下证据：借款申请1份，证明原告证据3中所提到的50000元，实际上是被告三水至圣的法定代表人钟志明元向被告四川六建的借款，用于支付原告的货款。四川六建只是按钟志明的要求将款项汇到原告的帐户上。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院收集了如下证据：佛山市三水区社会保险基金管理局出具的《证明》1份，内容为雷天汉、唐燕兰2010年、2011年没有在三水至圣参加社保记录；该局没有六建分公司的参保记录。经审查原告提供的证据，被告三水至圣对证据1、证据2中的2010年6月11日、8月24日、2011年8月19日的结算对账函无异议，但对证据2中2013年1月15日的结算对账函有异议，认为该份结算对账函抬头单位写为四川六建是笔误，应是被告三水至圣；对于证据3，认为与本案无关；对于证据4，认为证明的内容不真实。被告四川六建对于原告提供的证据1、2，认为与其无关，不发表意见；对于证据3，认为是三水至圣的法定代表人钟志明向其所借款，与本案无关；对于证据4，认为桥牌厂没有提供与四川六建签订的相关合同或协议，故其作出的证明内容是不真实的。对原告提供的证据，被告三水至圣对证据1、证据2中的2010年6月11日、8月24日、2011年8月19日的结算对账函无异议，本院予以采信；对证据2中2013年1月15日的结算对账函，有唐燕兰签名确认，本院予以采信；对证据4，桥牌厂出具的《证明》与称量单互相印证，对该证据本院予以采信。经审查被告三水至圣提供的证据，原告对证据有异议，认为该工资表显示唐燕兰有扣社保，但法院调查显示三水至圣并没有为唐燕兰购买社保。根据本院收集的证据，三水至圣在2011年并没有为唐燕兰购买社保的记录，故本院不确认唐燕兰在2011年之前是三水至圣的职员。经审查被告四川六建提供的证据，原告对其真实性不予确认，认为是双方串通的结果。该证据与2013年1月15日的对账函相矛盾，本院对其关联性不予采信。根据本院认定的证据，结合本案其他材料，本院确认如下事实：被告三水至圣、四川六建（六建分公司）因承建山水一品项目工程，于2010年5月25日至8月16日期间向原告购买SY-G高性能膨胀抗裂剂294.6吨，总金额为382980元。2010年8月24日，原告向山水一品项目部发出结算对账函，主要内容为：2010年5月25日至2010年8月16日，我公司向贵单位供货SY-G膨胀剂294.6吨，累计金额为382980元。贵方已付0元，实际还需付382980元，等等。雷天汉在该对账函签名确认。2011年6月28日，被告四川六建向原告支付货款50000元。2011年8月19日，原告向被告三水至圣发出结算对账函，主要内容为：2010年5月25日至2010年8月16日，我公司向贵单位供货SY-G膨胀剂294.6吨，单价1300元/吨（不含税），累计金额为382980元。贵方已付50000元，实际还需付332980元，等等。唐燕兰在该对账函签名确认，并注明“已重新核对，正确，山水一品”。2013年1月15日，原告向六建分公司发出结算对账函，该结算对账函的内容与上述2011年8月19日原告发给被告三水至圣的内容一致，唐燕兰在该结算对账函签名确认。本院认为：被告三水至圣确认欠原告涉案货款，原告诉请其清偿，合法有据，本院予以支持。本案争议的焦点是被告四川六建应否对原告主张的涉案货款承担责任？对于这个问题，如上本院认证意见，因唐燕兰在2011年之前不是被告三水至圣的职员，而原告在2013年1月15日向六建分公司发出结算对账函，唐燕兰在该函签名确认，结合桥牌厂的证明，本院有理由相信唐燕兰是代表六建分公司确认欠款。现原告只起诉请求六建分公司的设立单位四川六建承担责任，根据之前四川六建向原告支付了货款5万元的事实，以及四川六建在庭审中已明确表态对六建分公司的债务愿意承担责任的意见，本院对原告请求四川六建承担还款责任予以支持。对于原告请求两被告支付违约金的问题，因双方对迟延付款无约定违约责任，故对原告该请求本院不予支持。原告只可请求被告从起诉之日（2013年4月16日）起按银行同期贷款利率支付利息。综述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区至圣装饰工程有限公司、四川省第六建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿欠原告武汉三源特种建材有限责任公司货款332980元，并从2013年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付至确定还款之日止的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3555元，由原告负担499元，被告负担3056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林伟庭二〇一三年九月二十七日本件与原本核对无异书记员  李慧慧