杭州市富阳区人民法院    民事判决书    （2021）浙0111民初2180号     原告：俞海霞，女，1979年6月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。       委托诉讼代理人：汪杰，浙江泽大律师事务所律师。       被告：邵军火，男，1977年3月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。       委托诉讼代理人：汪根强，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。       第三人（追加）：金学中，男，1978年8月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。       原告俞海霞与被告邵军火民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪杰、被告邵军火及委托诉讼代理人汪根强均到庭参加诉讼。审理中，被告邵军火申请追加金学中为本案的第三人，本院予以准许，于2021年6月9日再次公开开庭进行了审理。第二次庭审，原告委托诉讼代理人汪杰、被告邵军火及委托诉讼代理人汪根强、第三人金学中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。       原告俞海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵军火立即偿还债权转让本金654600元人民币；2、判令被告支付逾期利息损失（以本金654600元为基数按照年息4.65％计付，依据为2021年2月20日公布五年期LPR4.65％），支付利息从起诉之日起至被告实际支付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月至12月期间，被告以做生意为由陆续向金学中借款872100元人民币，金学中通过银行转账方式借给被告。在此期间，被告陆续归还金学中217500元人民币，尚有654600元人民币未归还金学中。2019年6月9日和6月13日，金学中向原告借款100万元人民币，原告分两次通过银行转账的方式借给金学中，后原告多次向金学中催要借款，但金学中都没有偿还。经原告与金学中协商一致，金学中承诺将他享有的对邵军火的债权转让给原告。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。       被告邵军火答辩称：2014年4月至12月期间，被告与第三人金学中资金往来缺口，账目上来看，是65万多。但从始至终只有金学中向邵军火个人及其合伙人借款，邵军火从来没有向金学中借过款。资金往来款项中，除了邵军火借给金学中后，金学中归还的款项外，其余款项系金学中支付其他款项。原告作为债权受让人，仅以银行转账凭证来证明借贷关系，证据不充分，应再进一步证明双方之间的借贷合意，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈述的邵军火转账给金学中的217500元，系邵军火出借给金学中的款项。金学中转账给邵军火的872100元，除了归还上述借款的本息外，余款系归还邵军火及其合伙人（舒群勇、余飞、吕洪、邵美云、舒群科）的借款。各合伙人一起出借给金学中款项有300多万元，借条系金学中出具给舒群勇，该笔债权在法院执行程序中。邵军火转账给金学中217500元款项中，其中在2014年6月21日邵军火转账97500元，系预先扣除2500元利息后再出借。关于债权转让事宜，被告未接到过原告及第三人金学中的通知。       第三人金学中答辩称：第三人向原告俞海霞借过款。第三人与被告存在借款关系，其出借给被告的金额即为案涉原告主张的金额，对原告的诉讼请求无异议。庭审中，第三人补充陈述：第三人与被告之间互有借款往来，未约定借款利息，双方银行转账的差额，即为被告结欠第三人的借款本金。第三人确曾向舒群勇等人（包括被告在内）借款，借条系出具给舒群勇，还本付息未通过被告的账户转账，即第三人与被告之间的转账往来都是双方之间的互相拆借，与案外人无关。被告曾代表舒群勇向第三人催讨借款，但第三人还款是转账到舒群勇的银行卡上，与被告无关。       本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：       一、原告俞海霞提交的证据。       证据1，农业银行杭州新登支行转账记录若干页，拟证明被告向第三人借款872100元，被告已归还217500元，尚有654600元未归还的事实。被告质证对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为并不是被告向第三人借款，而是第三人归还舒群勇等合伙人的借款；第三人质证无异议。本院审查后对真实性予以认定，对关联性和证明目的，本院将在判决说理部分予以阐述。       证据2，借条二份、富阳农商银行业务凭证二份、农商银行客户账户明细对账单一份，拟证明第三人向原告借款1000000元、原告通过银行转账方式完成借款交付的事实。被告质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为与被告无关；第三人质证无异议。本院对真实性予以认定。       证据3，债权转让承诺书一份，拟证明第三人与原告协商一致，第三人承诺将其对被告的债权转让给俞海霞的事实。被告质证对真实性无异议，对关联性有异议；第三人质证无异议。本院审查后对真实性予以认定。       二、被告邵军火提交的证据。       证据1，微信聊天记录截图若干页、短信记录截图若干页，拟证明在2017年11月至2020年1月期间，被告多次向第三人催讨借款，第三人从未提及被告曾向第三人借款的事实。原告质证后表示不清楚情况；第三人质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为其出借给被告款项是2014年，其与舒群勇的借款发生在2015年，后来舒群勇委托被告来向第三人催讨，因为第三人结欠舒群勇借款有三、四百万元，但对被告享有的债权只有几十万元，相对来说不值一提，所以未在双方的短信及微信往来中体现。本院审查后，对上述证据予以认定。       证据2，证明一份、民事起诉状一份、借据一份、民事调解书一份，拟证明邵军火、舒群勇、余飞、吕洪等六人在2014年4月共同出资170万元并以舒群勇的名义出借给金学中的事实，原、被告间转账的差额即为归还上述170万元借款中的50万元借款本金及利息，且在（2015）杭富商初字第261号案件中予以扣减的事实。原告质证对上述证据中的“证明”有异议，认为证明人与被告有利害关系，对于其中所载的内容是否属实不清楚，对于民事起诉状、借据及民事调解书的真实性无异议，但表示不清楚具体情况。第三人质证对上述证据中的“证明”的证据三性均有异议，对民事起诉状、借据及民事调解书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为“证明”中所载的170万元借款，第三人实际收到的金额为120万元，并不是归还50万以后，双方达成了120万元的调解协议。本院审查后，对民事起诉状、借据、民事调解书的真实性予以认定，结合被告举证的舒群勇及吕洪的证人证言，对“证明”形式上的真实性予以认定。       证据3，舒群勇的证人证言、吕洪的证人证言，拟证明案涉被告与第三人转账差额部分款项系归还舒群勇的借款。原告质证对三性均有异议，认为证人与被告有利害关系，不宜认定该证人证言的证明效力；第三人质证后无意见。本院审查认为，证人舒群勇、吕洪虽与被告有利害关系，但结合各方当事人庭审陈述及其他举证，可以确认如下事实：舒群勇、邵军火、吕洪等人在2014年共同出资，由舒群勇出面借款给金学中，并由金学中分别出具金额为200万元、170万元的借款凭证各一份。       根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：       2014年4月至12月期间，金学中通过其在农业银行新登支行开立的账户向邵军火的账户转入款项共计17笔、总金额872100元。2014年6月，邵军火通过农业银行新登支行的账户向金学中的账户转入款项共计4笔、总金额217500元。上述款项，双方转账时均未备注款项性质。       2021年3月1日，金学中向俞海霞出具债权转让承诺书一份，确认欠俞海霞100万元，并承诺将对邵军火的654600元债权、舒群科的150020元债权均转让给俞海霞。现俞海霞以邵军火未履行债务为由，向法院提起诉讼。庭审中，俞海霞及金学中均陈述，对于案涉债权的转让并未书面通知邵军火。       另查明：2014年，包括舒群勇、邵军火在内的多人共同筹资出借给金学中。2014年1月27日，金学中出具借条一份，确认借款金额200万元，并约定利息按银行贷款利率的四倍计算。2014年4月22日，金学中出具借据一份，确认借款金额170万元。2015年3月12日，舒群勇以金学中未归还上述借款为由，将金学中、卢慧（金学中的妻子）、徐勇民（担保人）诉至法院，案号分别为：（2015）杭富新商初字第260号、（2015）杭富新商初字第261号。后经法院调解，各方达成了分期归还借款本息的协议。其中，（2015）杭富新商初字第261号案件，舒群勇起诉要求归还借款本金170万元，庭审中变更诉讼请求为要求归还借款本金120万元及支付借款利息22.2万元，后按此金额达成还款协议。2017年11月至2020年1月间，邵军火曾通过短信及微信方式多次向金学中催讨借款。金学中至今未履行完毕上述债务。       本院认为，本案争议焦点在于：金学中与邵军火之间的借贷关系是否成立？邵军火是否应当向俞海霞归还借款654600元？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，俞海霞主张金学中与邵军火之间存在借贷关系，其提供的证据仅为银行转账凭证，未提供双方之间存在借贷合意的证据。邵军火抗辩，其从未向金学中借过款，金学中在2014年总共转账872100元至邵军火账户，其中220500元系归还邵军火的借款本金217500元及利息，其余651600元系归还邵军火、舒群勇等合伙出借的170万元借款中的50万元借款本金及利息。庭审中，邵军火举证提供了金学中出具的170万元的借据及相关的民事起诉状、民事调解书、舒群勇等人的证明及证言等。金学中陈述，对于舒群勇、邵军火合伙向其出借款项的事实无异议，但认为借条出具给舒群勇，邵军火是受舒群勇的委托向自己催要借款，自己并没有通过邵军火的个人账户归还舒群勇等人的合伙债权，而且上述170万元借款中，实际交付的为120万元，故最后按120万元的借款本金及利息达成调解协议。本院认为，金学中与舒群勇、邵军火等合伙人发生借款关系的时间为2014年1月及4月，而金学中与邵军火之间的转账发生在2014年4月至12月期间，庭审中金学中又承认舒群勇委托邵军火催讨借款的事实，故综合上述抗辩意见及举证情况使原告主张的“案涉款项为金学中出借给邵军火的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态。根据相关法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。在原告未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定原告的举证不足以证实金学中与邵军火之间形成借贷关系。因金学中与邵军火之间的借贷关系不成立，故金学中与俞海霞之间的债权转让未成立，邵军火不应向俞海霞偿还案涉款项。综上，俞海霞要求邵军火归还借款本金及利息损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：       驳回俞海霞的诉讼请求。       本案受理费10346元，减半收取5173元，由俞海霞负担。       俞海霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。       审判员陈琴霞     二〇二一年七月七日     代书记员曾雪妍