江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终597号上诉人（原审原告）：晏文军，男，1967年3月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄**义，男，1955年7月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新余市盛旺矿产品厂，住所地：江西省新余市渝水区鹄山乡蓝塘村委。法定代表人：晏正根，该公司董事长。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。上诉人晏文军因与被上诉人黄**义、被上诉人新余市盛旺矿产品厂（下称盛旺厂）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晏文军及其委托诉讼代理人陈华、陈涛，被上诉人黄**义及其委托诉讼代理人邹苏萍，被上诉人盛旺厂的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏文军上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持晏文军一审全部诉讼请求，即：“请求撤销渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决书；请求确认晏文军与盛旺厂于2007年9月17日签订的《扩界协议书》及其补充协议《扩界后补充协议书》、于2007年10月7日签订的《合伙协议书》合法有效；请求确认盛旺厂新扩界矿区（拐点坐标：A1X:3104560、A1Y:38593930、A2X:3104150、A2Y:38594290、A3X：3104380、A3Y：38594485、A4X:3104780、A4Y：38594110）归晏文军开采和经营”；2.本案一、二审诉讼费用由黄**义、盛旺厂承担。本案二审过程中，晏文军向本院提交《变更上诉请求申请书》，变更其上诉请求为：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄**义、盛旺厂负担。事实与理由：（一）渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号（以下简称2488号）民事判决认定事实不清，适用法律错误，且程序明显违法，应予撤销。第一，2488号判决未将显名合伙人晏文军列为共同诉讼人，漏列必要诉讼参与人，属程序违法。2488号案件审理过程中，盛旺厂提交了晏文军与黄**义的合伙协议书并要求全体合伙人共同参与诉讼；晏文军也提交了第三人申请参与诉讼申请书，表明了自己的合伙人身份，要求参与诉讼，却均未得到批准。第二，2488号判决认定原新余市鹄矿与盛旺厂存在整合，与客观事实明显不符，属认定事实不清。第三，2488号判决依据黄**义与盛旺厂之间签订的合作协议，将原新余市鹄矿范围的采矿权判归黄**义所有，不仅违反了合同的真实意思表示，更加违反了采矿权主体变更需行政审批的法律规定，属适用法律错误。（二）一审判决不仅未对2488号判决中的事实认定和法律适用方面的错误进行纠正，而且出现了新的事实认定和法律适用方面的错误，且程序存在严重瑕疵。1.一审认为自然人不能成为采矿权的所有权人，认定晏文军不具备诉讼主体资格，认定事实不清，适用法律错误。2.一审认定晏文军只是代表黄**义与盛旺厂签订协议，晏文军与黄**义之间的纠纷可以通过合伙清算解决，认定事实不清，适用法律错误。3.一审判决存在严重的程序瑕疵。黄**义答辩称，（一）晏文军的上诉请求、事实和理由没有事实和法律依据。一审判决正确，程序合法。晏文军认为自己是显名合伙人，在2488号案件的审理中应作为共同诉讼人参与诉讼，该观点错误，晏文军没有证据证明其是合伙人之一。2488号判决依据黄**义与盛旺厂签订的合作协议将原新余市鹄矿所有的采矿权判决给黄**义所有，事实清楚，证据充分，判决正确。（二）一审认定晏文军作为自然人不具备诉讼主体资格是正确的，认定晏文军系代表黄**义与盛旺厂签订协议行使权利，也是正确的。2488号判决所确认的坐标范围属黄**义所有，与晏文军无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。盛旺厂答辩称，1.根据现有采矿许可证，能够证明本案诉争范围内的矿区采矿权均属于盛旺厂，不归属黄**义或者晏文军任何一方。2.晏文军不具有本案诉讼主体资格，根据其上诉主张，其与黄**义属于合伙关系，那么黄**义就属于合伙体执行事务的合伙人，如晏文军认为2488号判决书将采矿权确认给黄**义或者晏文军与黄**义的合伙体侵害了其合法权益，其单独对黄**义提起合伙纠纷案件即可解决，无需通过撤销权诉讼来主张权利。至于晏文军与黄**义之间是否存在合伙关系以及合伙分额等事情，盛旺厂不是很清楚。3.晏文军在本案起诉的扩界矿区的拐点坐标与2488号判决书的拐点坐标并不一致。4.晏文军、黄**义均没有开采经营权，只享受股东权利和承担股东义务，股份按矿储存量占比，矿储存量以相关职能部门的地质储存量报告为准。原案（2488号案）认定如下事实：江西省新余市鹄矿的经营者系黄**义，已注销。2006年，根据政府关于矿产资源管理的要求，盛旺厂对当地矿产资源进行整合扩界，将黄**义经营的江西省新余市鹄矿矿区整合至盛旺厂矿区范围之内（盛旺厂矿区采矿许可证为C3605002009087120034127），为明确黄**义原鹄矿的四至范围，江西省地质矿产勘查开发局物化探大队于2006年10月做出《江西省新余市鹄矿透辉石资源及储量地质报告》，该报告以平面图及坐标点对黄**义原鹄矿的四至范围予以确定，并对范围内的矿产资源储量进行预估计量（约11.539万吨）。具体黄**义鹄矿的四至范围为拐点号X坐标Y坐标A131041683859440A2310454538594696A3310460538594631A4310449338594500A5310465538594310A6310462038594280A7310438238594499A8310421038594352允许开采标高＋140-＋250米，矿区面积约0.0582平方公里。后为明确扩界后的权利义务，双方于2008年12月10日签订了《矿山管理协议》，协议约定黄**义在其原鹄矿范围内行使矿产开采权，按1.6元每吨向盛旺厂缴纳管理费，双方还约定了其他权利和义务，并在协议签订后向盛旺厂交纳了30000元安全保证金。在协议签订后，黄**义如约履行了自己缴纳保证金的义务，但盛旺厂却以种种理由阻止黄**义在原鹄矿范围内开采矿石。为此，黄**义诉至法院，请求：1.确认盛旺厂扩界范围内原鹄矿范围内的矿产永久开采权属于黄**义，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿范围内的实际储量为准；2.本案诉讼费用由盛旺厂承担。原案审理法院认为，本案属采矿权确认纠纷。根据政府关于矿产资源管理的要求，盛旺厂对当地矿产资源进行整合扩界，将黄**义经营的新余市鹄矿矿区整合至盛旺厂矿区范围之内，在整合的过程中，盛旺厂并没有向黄**义支付购买黄**义经营的新余市鹄矿矿区对价，双方只是签订《矿山管理协议》，约定黄**义在其原经营的新余市鹄矿矿区开采，黄**义向盛旺厂按1.6元每吨缴纳管理费。故黄**义在原经营的新余市鹄矿矿区仍享有实际的采矿权，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准。故对黄**义要求确认盛旺厂扩界范围内原鹄矿范围内的矿产开采权属于黄**义，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准的诉请，予以支持。但黄**义主张其享有永久开采权。因黄**义的矿区整合至盛旺厂矿区范围之内（盛旺厂矿区采矿许可证为C3605002009087120034127），其开采年限应与盛旺厂矿区采矿许可证（C3605002009087120034127）开采年限一致，故对黄**义要求享有永久开采权的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，于2020年6月8日作出判决如下：一、确认盛旺厂采矿许可证（证号C3605002009087120034127）范围内原新余市鹄矿范围内（具体见前述坐标）的矿产开采权属于黄**义，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准。二、驳回黄**义其他诉讼请求。晏文军向一审法院起诉请求：1.请求撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决书；2.请求确认晏文军与盛旺厂于2007年9月17日签订的扩界协议书及其补充协议扩界后补充协议书和于2007年10月7日签订的合伙协议书合法有效；3.请求确认盛旺厂新扩界矿区拐点坐标为：A1X：3104860、A1Y38593930、A2X：3104150、A2Y38594290、A3X：3104380、A3Y：38594485、A4Y：38594110归晏文军开采和经营；4.本案诉讼费由黄**义、盛旺厂承担。一审法院认定如下事实：2002年5月1日，新余市国土资源局给黄**义办理了证号为36050220056号的采矿许可证，采矿权人为新余市鹄山矿产品厂（简称新余市鹄矿），私营企业，生产规模0.2万吨/年，矿区面积0.068平方公里。有效期限壹年自2002年5月至2003年5月。2005年11月1日，新余市国土资源局给盛旺厂办理了证号为3605000520009号的采矿许可证，采矿权人盛旺厂，集体企业，生产规模1万吨/年，矿区面积0.1586平方公里。有效期限叁年自2007年11月至2010年11月。2007年1月8日，黄**义与晏文军签订合伙协议书，约定“双方共同办理新余市鹄矿的采矿许可证，所需开支双方各承担50%，在办理过程中双方开支登记入账，如采矿许可证办成，每年年检及矿管等发生的税费双方各承担50%，如采矿许可证办成，双方划分矿区开采，以青山为界，青山以北归甲方开采，青山及青山以南归乙方开采，开采费用各方自理，亏损自负”。2007年9月17日，晏文军与盛旺厂签订《扩界协议书》约定“甲方（盛旺厂）同意扩大盛旺矿区范围，扩大后矿山划分为两个矿区”，“乙方（晏文军）承担扩界的一切费用”；《扩界后补充协议书》约定“一切采矿权归甲方（盛旺厂）”，“乙方（晏文军）在扩界范围内任何地方开采，必须交甲方管理费每一吨壹元陆角人民币整”。2007年10月7日，晏文军与盛旺厂签订《合伙协议书》约定“老矿区资源归甲方（盛旺厂）开采和经营，新扩界矿区资源归乙方（晏文军）开采和经营”。2008年12月10日，黄**义与盛旺厂签订《矿山管理协议》，协议约定黄**义在其原鹄矿范围内行使矿产开采权，按1.6元每吨向盛旺厂缴纳管理费，并在协议签订后向盛旺厂交纳了30000元安全保证金。2007年11月1日，新余市国土资源局给盛旺厂办理了证号为3605000720014号的采矿许可证，采矿权人为盛旺厂，集体企业，生产规模3万吨/年，矿区面积0.2333平方公里。有效期限叁年自2007年11月至2010年11月。2015年8月13日，新余市国土资源局给盛旺厂办理了证号为C3605002009087120034127号的采矿许可证，采矿权人为盛旺厂，集体企业，生产规模10万吨/年，矿区面积0.2333平方公里。有效期限壹拾年自2015年8月3日至2025年8月3日。（2020）赣0502民初2488号民事判决书确认盛旺厂采矿许可证范围内原新余市鹄矿范围内的矿产开采权属于黄**义，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准。一审法院认为，本案属第三人撤销之诉纠纷。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，依法取得的探矿权、采矿权受法律保护。因不能归责于本人事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向做出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。由于采矿权属于物权，已经登记在盛旺厂名下，盛旺厂才是物权的所有权人，本案中晏文军并不是物权的所有权人，根据相关采矿权条例的规定，自然人不能成为采矿权的所有权人，晏文军不具备诉讼主体资格；本案中盛旺厂是采矿权的所有权人，且盛旺厂在庭审中及原判决中均明确表示所有与晏文军签订的合同或者协议均是建立在盛旺厂与黄**义的基础之上的，晏文军只是代表黄**义与盛旺厂签订协议，因此晏文军与盛旺厂的协议也是代表黄**义与盛旺厂签订的，其法律效力也是基于黄**义与盛旺厂的合作的基础之上形成的，不能单独看作是晏文军与盛旺厂之间的合作关系，故对于晏文军的诉请不予支持。晏文军与黄**义之间的纠纷可以通过合伙清算解决，晏文军并不能撤销黄**义与盛旺厂之间的合作关系。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：驳回晏文军的全部诉讼请求。案件受理费3,992元，由晏文军负担。本案二审期间，黄**义针对自己一审中提交的第一组证据2007年12月28日的《证明》补充提交了一份证据，旨在证明：该《证明》的出具单位及经办人已签名盖章，《证明》的出具是真实的。晏文军质证认为：该份证据材料与《证明》之间没有关联性。《证明》的出具时间为2007年12月28日，而该份材料是2009年5月15日形成，其内容也只是标注了盛旺厂新矿区范围和储量计算范围的拐点坐标等，并没有提及新余市鹄矿整合到盛旺厂的事实。材料上签名的人不可能是《证明》的出具人。盛旺厂质证认为，对相关情况不清楚，证据三性由法院认定。本院认为，晏文军质证意见成立，对该证据材料不予采信。本院经审理查明以下事实：1.江西省新余市鹄山矿产品厂（下简称鹄矿）系二十世纪九十年代由黄**义开办的私营企业，其采矿许可证于2003年5月起因未年审而失效，但此后黄**义等人仍然在原采矿许可证范围内继续开采经营，期间黄**义与晏文军合伙，约定以青山为界，一人一边各自开采经营。2007年间，原鹄矿矿区资源整合至盛旺厂矿区范围内，扩界后盛旺厂取得了相应的采矿权证。就盛旺厂自己的老矿区与新扩界区两个区域的开采经营等事宜，盛旺厂于2007年9月17日、2007年10月7日与晏文军签订《扩界协议书》《扩界后补充协议书》和《合伙协议书》；于2008年12月10日与黄**义签订《矿山管理协议》，分别约定准许晏文军、黄**义在新扩界区域内采矿和经营，但须缴纳一定的管理费和安全保证金。上述协议中对晏文军、黄**义的开采范围未作划分。2.在2488号案件审理过程中，晏文军提交了第三人参与诉讼申请书，未获法院准许。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案属第三人撤销之诉纠纷。本案的争议焦点为，2488号民事判决是否错误并损害了晏文军民事权益，是否应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。晏文军曾向一审法院申请以第三人身份参加2488号案件的诉讼，但未获准许，现其提起第三人撤销之诉，符合法律规定。在2007年扩界之前，黄**义与晏文军以2003年5月已失效的采矿许可证在原鹄矿范围内合伙从事透辉石开采经营活动，违反了法律法规的强制性规定，其二人的合伙事务不受法律保护。在2007年扩界之后，盛旺厂与晏文军签订《合伙协议书》、与黄**义签订《矿山管理协议》，晏文军与黄**义系基于协议而被准许用盛旺厂名下的采矿许可证在新扩界矿区进行透辉石开采经营活动，二人与盛旺厂之间分别形成合伙关系、承包关系，均不违反法律规定，应认定为有效。但由于上述协议中对于晏文军、黄**义的开采范围约定不明确不具体，未作划分，三方可另行协商解决。在晏文军未参加诉讼的情况下，2488号判决确认盛旺厂采矿许可证范围内原鹄矿范围内的矿产开采权全部属于黄**义，损害了晏文军的民事权益，属判决错误，应予撤销。综上所述，晏文军的上诉理由成立，其要求撤销原判，改判撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决的上诉请求，应予支持。一审部分事实认定错误，适用法律错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民撤1号民事判决；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决；一审案件受理费3992元、二审案件受理费3992元，合计7984元，由晏文军负担3992元，黄**义负担3992元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年七月二日书记员 晏雪玲江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终597号上诉人（原审原告）：晏文军，男，1967年3月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄**义，男，1955年7月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新余市盛旺矿产品厂，住所地：江西省新余市渝水区鹄山乡蓝塘村委。法定代表人：晏正根，该公司董事长。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。上诉人晏文军因与被上诉人黄**义、被上诉人新余市盛旺矿产品厂（下称盛旺厂）第三人撤销之诉纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晏文军及其委托诉讼代理人陈华、陈涛，被上诉人黄**义及其委托诉讼代理人邹苏萍，被上诉人盛旺厂的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏文军上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持晏文军一审全部诉讼请求，即：“请求撤销渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决书；请求确认晏文军与盛旺厂于2007年9月17日签订的《扩界协议书》及其补充协议《扩界后补充协议书》、于2007年10月7日签订的《合伙协议书》合法有效；请求确认盛旺厂新扩界矿区（拐点坐标：A1X:3104560、A1Y:38593930、A2X:3104150、A2Y:38594290、A3X：3104380、A3Y：38594485、A4X:3104780、A4Y：38594110）归晏文军开采和经营”；2.本案一、二审诉讼费用由黄**义、盛旺厂承担。本案二审过程中，晏文军向本院提交《变更上诉请求申请书》，变更其上诉请求为：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄**义、盛旺厂负担。事实与理由：（一）渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号（以下简称2488号）民事判决认定事实不清，适用法律错误，且程序明显违法，应予撤销。第一，2488号判决未将显名合伙人晏文军列为共同诉讼人，漏列必要诉讼参与人，属程序违法。2488号案件审理过程中，盛旺厂提交了晏文军与黄**义的合伙协议书并要求全体合伙人共同参与诉讼；晏文军也提交了第三人申请参与诉讼申请书，表明了自己的合伙人身份，要求参与诉讼，却均未得到批准。第二，2488号判决认定原新余市鹄矿与盛旺厂存在整合，与客观事实明显不符，属认定事实不清。第三，2488号判决依据黄**义与盛旺厂之间签订的合作协议，将原新余市鹄矿范围的采矿权判归黄**义所有，不仅违反了合同的真实意思表示，更加违反了采矿权主体变更需行政审批的法律规定，属适用法律错误。（二）一审判决不仅未对2488号判决中的事实认定和法律适用方面的错误进行纠正，而且出现了新的事实认定和法律适用方面的错误，且程序存在严重瑕疵。1.一审认为自然人不能成为采矿权的所有权人，认定晏文军不具备诉讼主体资格，认定事实不清，适用法律错误。2.一审认定晏文军只是代表黄**义与盛旺厂签订协议，晏文军与黄**义之间的纠纷可以通过合伙清算解决，认定事实不清，适用法律错误。3.一审判决存在严重的程序瑕疵。黄**义答辩称，（一）晏文军的上诉请求、事实和理由没有事实和法律依据。一审判决正确，程序合法。晏文军认为自己是显名合伙人，在2488号案件的审理中应作为共同诉讼人参与诉讼，该观点错误，晏文军没有证据证明其是合伙人之一。2488号判决依据黄**义与盛旺厂签订的合作协议将原新余市鹄矿所有的采矿权判决给黄**义所有，事实清楚，证据充分，判决正确。（二）一审认定晏文军作为自然人不具备诉讼主体资格是正确的，认定晏文军系代表黄**义与盛旺厂签订协议行使权利，也是正确的。2488号判决所确认的坐标范围属黄**义所有，与晏文军无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。盛旺厂答辩称，1.根据现有采矿许可证，能够证明本案诉争范围内的矿区采矿权均属于盛旺厂，不归属黄**义或者晏文军任何一方。2.晏文军不具有本案诉讼主体资格，根据其上诉主张，其与黄**义属于合伙关系，那么黄**义就属于合伙体执行事务的合伙人，如晏文军认为2488号判决书将采矿权确认给黄**义或者晏文军与黄**义的合伙体侵害了其合法权益，其单独对黄**义提起合伙纠纷案件即可解决，无需通过撤销权诉讼来主张权利。至于晏文军与黄**义之间是否存在合伙关系以及合伙分额等事情，盛旺厂不是很清楚。3.晏文军在本案起诉的扩界矿区的拐点坐标与2488号判决书的拐点坐标并不一致。4.晏文军、黄**义均没有开采经营权，只享受股东权利和承担股东义务，股份按矿储存量占比，矿储存量以相关职能部门的地质储存量报告为准。原案（2488号案）认定如下事实：江西省新余市鹄矿的经营者系黄**义，已注销。2006年，根据政府关于矿产资源管理的要求，盛旺厂对当地矿产资源进行整合扩界，将黄**义经营的江西省新余市鹄矿矿区整合至盛旺厂矿区范围之内（盛旺厂矿区采矿许可证为C3605002009087120034127），为明确黄**义原鹄矿的四至范围，江西省地质矿产勘查开发局物化探大队于2006年10月做出《江西省新余市鹄矿透辉石资源及储量地质报告》，该报告以平面图及坐标点对黄**义原鹄矿的四至范围予以确定，并对范围内的矿产资源储量进行预估计量（约11.539万吨）。具体黄**义鹄矿的四至范围为拐点号X坐标Y坐标A131041683859440A2310454538594696A3310460538594631A4310449338594500A5310465538594310A6310462038594280A7310438238594499A8310421038594352允许开采标高＋140-＋250米，矿区面积约0.0582平方公里。后为明确扩界后的权利义务，双方于2008年12月10日签订了《矿山管理协议》，协议约定黄**义在其原鹄矿范围内行使矿产开采权，按1.6元每吨向盛旺厂缴纳管理费，双方还约定了其他权利和义务，并在协议签订后向盛旺厂交纳了30000元安全保证金。在协议签订后，黄**义如约履行了自己缴纳保证金的义务，但盛旺厂却以种种理由阻止黄**义在原鹄矿范围内开采矿石。为此，黄**义诉至法院，请求：1.确认盛旺厂扩界范围内原鹄矿范围内的矿产永久开采权属于黄**义，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿范围内的实际储量为准；2.本案诉讼费用由盛旺厂承担。原案审理法院认为，本案属采矿权确认纠纷。根据政府关于矿产资源管理的要求，盛旺厂对当地矿产资源进行整合扩界，将黄**义经营的新余市鹄矿矿区整合至盛旺厂矿区范围之内，在整合的过程中，盛旺厂并没有向黄**义支付购买黄**义经营的新余市鹄矿矿区对价，双方只是签订《矿山管理协议》，约定黄**义在其原经营的新余市鹄矿矿区开采，黄**义向盛旺厂按1.6元每吨缴纳管理费。故黄**义在原经营的新余市鹄矿矿区仍享有实际的采矿权，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准。故对黄**义要求确认盛旺厂扩界范围内原鹄矿范围内的矿产开采权属于黄**义，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准的诉请，予以支持。但黄**义主张其享有永久开采权。因黄**义的矿区整合至盛旺厂矿区范围之内（盛旺厂矿区采矿许可证为C3605002009087120034127），其开采年限应与盛旺厂矿区采矿许可证（C3605002009087120034127）开采年限一致，故对黄**义要求享有永久开采权的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，于2020年6月8日作出判决如下：一、确认盛旺厂采矿许可证（证号C3605002009087120034127）范围内原新余市鹄矿范围内（具体见前述坐标）的矿产开采权属于黄**义，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准。二、驳回黄**义其他诉讼请求。晏文军向一审法院起诉请求：1.请求撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决书；2.请求确认晏文军与盛旺厂于2007年9月17日签订的扩界协议书及其补充协议扩界后补充协议书和于2007年10月7日签订的合伙协议书合法有效；3.请求确认盛旺厂新扩界矿区拐点坐标为：A1X：3104860、A1Y38593930、A2X：3104150、A2Y38594290、A3X：3104380、A3Y：38594485、A4Y：38594110归晏文军开采和经营；4.本案诉讼费由黄**义、盛旺厂承担。一审法院认定如下事实：2002年5月1日，新余市国土资源局给黄**义办理了证号为36050220056号的采矿许可证，采矿权人为新余市鹄山矿产品厂（简称新余市鹄矿），私营企业，生产规模0.2万吨/年，矿区面积0.068平方公里。有效期限壹年自2002年5月至2003年5月。2005年11月1日，新余市国土资源局给盛旺厂办理了证号为3605000520009号的采矿许可证，采矿权人盛旺厂，集体企业，生产规模1万吨/年，矿区面积0.1586平方公里。有效期限叁年自2007年11月至2010年11月。2007年1月8日，黄**义与晏文军签订合伙协议书，约定“双方共同办理新余市鹄矿的采矿许可证，所需开支双方各承担50%，在办理过程中双方开支登记入账，如采矿许可证办成，每年年检及矿管等发生的税费双方各承担50%，如采矿许可证办成，双方划分矿区开采，以青山为界，青山以北归甲方开采，青山及青山以南归乙方开采，开采费用各方自理，亏损自负”。2007年9月17日，晏文军与盛旺厂签订《扩界协议书》约定“甲方（盛旺厂）同意扩大盛旺矿区范围，扩大后矿山划分为两个矿区”，“乙方（晏文军）承担扩界的一切费用”；《扩界后补充协议书》约定“一切采矿权归甲方（盛旺厂）”，“乙方（晏文军）在扩界范围内任何地方开采，必须交甲方管理费每一吨壹元陆角人民币整”。2007年10月7日，晏文军与盛旺厂签订《合伙协议书》约定“老矿区资源归甲方（盛旺厂）开采和经营，新扩界矿区资源归乙方（晏文军）开采和经营”。2008年12月10日，黄**义与盛旺厂签订《矿山管理协议》，协议约定黄**义在其原鹄矿范围内行使矿产开采权，按1.6元每吨向盛旺厂缴纳管理费，并在协议签订后向盛旺厂交纳了30000元安全保证金。2007年11月1日，新余市国土资源局给盛旺厂办理了证号为3605000720014号的采矿许可证，采矿权人为盛旺厂，集体企业，生产规模3万吨/年，矿区面积0.2333平方公里。有效期限叁年自2007年11月至2010年11月。2015年8月13日，新余市国土资源局给盛旺厂办理了证号为C3605002009087120034127号的采矿许可证，采矿权人为盛旺厂，集体企业，生产规模10万吨/年，矿区面积0.2333平方公里。有效期限壹拾年自2015年8月3日至2025年8月3日。（2020）赣0502民初2488号民事判决书确认盛旺厂采矿许可证范围内原新余市鹄矿范围内的矿产开采权属于黄**义，矿产储量暂按11.539万吨计算，实际开采量以原鹄矿矿区范围内的实际储量为准。一审法院认为，本案属第三人撤销之诉纠纷。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，依法取得的探矿权、采矿权受法律保护。因不能归责于本人事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向做出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。由于采矿权属于物权，已经登记在盛旺厂名下，盛旺厂才是物权的所有权人，本案中晏文军并不是物权的所有权人，根据相关采矿权条例的规定，自然人不能成为采矿权的所有权人，晏文军不具备诉讼主体资格；本案中盛旺厂是采矿权的所有权人，且盛旺厂在庭审中及原判决中均明确表示所有与晏文军签订的合同或者协议均是建立在盛旺厂与黄**义的基础之上的，晏文军只是代表黄**义与盛旺厂签订协议，因此晏文军与盛旺厂的协议也是代表黄**义与盛旺厂签订的，其法律效力也是基于黄**义与盛旺厂的合作的基础之上形成的，不能单独看作是晏文军与盛旺厂之间的合作关系，故对于晏文军的诉请不予支持。晏文军与黄**义之间的纠纷可以通过合伙清算解决，晏文军并不能撤销黄**义与盛旺厂之间的合作关系。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：驳回晏文军的全部诉讼请求。案件受理费3,992元，由晏文军负担。本案二审期间，黄**义针对自己一审中提交的第一组证据2007年12月28日的《证明》补充提交了一份证据，旨在证明：该《证明》的出具单位及经办人已签名盖章，《证明》的出具是真实的。晏文军质证认为：该份证据材料与《证明》之间没有关联性。《证明》的出具时间为2007年12月28日，而该份材料是2009年5月15日形成，其内容也只是标注了盛旺厂新矿区范围和储量计算范围的拐点坐标等，并没有提及新余市鹄矿整合到盛旺厂的事实。材料上签名的人不可能是《证明》的出具人。盛旺厂质证认为，对相关情况不清楚，证据三性由法院认定。本院认为，晏文军质证意见成立，对该证据材料不予采信。本院经审理查明以下事实：1.江西省新余市鹄山矿产品厂（下简称鹄矿）系二十世纪九十年代由黄**义开办的私营企业，其采矿许可证于2003年5月起因未年审而失效，但此后黄**义等人仍然在原采矿许可证范围内继续开采经营，期间黄**义与晏文军合伙，约定以青山为界，一人一边各自开采经营。2007年间，原鹄矿矿区资源整合至盛旺厂矿区范围内，扩界后盛旺厂取得了相应的采矿权证。就盛旺厂自己的老矿区与新扩界区两个区域的开采经营等事宜，盛旺厂于2007年9月17日、2007年10月7日与晏文军签订《扩界协议书》《扩界后补充协议书》和《合伙协议书》；于2008年12月10日与黄**义签订《矿山管理协议》，分别约定准许晏文军、黄**义在新扩界区域内采矿和经营，但须缴纳一定的管理费和安全保证金。上述协议中对晏文军、黄**义的开采范围未作划分。2.在2488号案件审理过程中，晏文军提交了第三人参与诉讼申请书，未获法院准许。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案属第三人撤销之诉纠纷。本案的争议焦点为，2488号民事判决是否错误并损害了晏文军民事权益，是否应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。晏文军曾向一审法院申请以第三人身份参加2488号案件的诉讼，但未获准许，现其提起第三人撤销之诉，符合法律规定。在2007年扩界之前，黄**义与晏文军以2003年5月已失效的采矿许可证在原鹄矿范围内合伙从事透辉石开采经营活动，违反了法律法规的强制性规定，其二人的合伙事务不受法律保护。在2007年扩界之后，盛旺厂与晏文军签订《合伙协议书》、与黄**义签订《矿山管理协议》，晏文军与黄**义系基于协议而被准许用盛旺厂名下的采矿许可证在新扩界矿区进行透辉石开采经营活动，二人与盛旺厂之间分别形成合伙关系、承包关系，均不违反法律规定，应认定为有效。但由于上述协议中对于晏文军、黄**义的开采范围约定不明确不具体，未作划分，三方可另行协商解决。在晏文军未参加诉讼的情况下，2488号判决确认盛旺厂采矿许可证范围内原鹄矿范围内的矿产开采权全部属于黄**义，损害了晏文军的民事权益，属判决错误，应予撤销。综上所述，晏文军的上诉理由成立，其要求撤销原判，改判撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决的上诉请求，应予支持。一审部分事实认定错误，适用法律错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民撤1号民事判决；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2488号民事判决；一审案件受理费3992元、二审案件受理费3992元，合计7984元，由晏文军负担3992元，黄**义负担3992元。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二一年七月二日书记员 晏雪玲