湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民初13号原告：湖南省金宇铜业有限公司，住所地湖南省衡东县大浦镇甑箕岭村6组。法定代表人：赵自秋，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：邓寒鸣，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。被告：湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。法定代表人：李汶格。诉讼代表人：湖南衡阳永兴集团有限公司破产管理人。负责人：唐亚林。委托诉讼代理人：邓沼利，湖南衡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕璇，湖南衡州律师事务所律师。被告：衡阳永鑫旺房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路230号。法定代表人：申翔，该公司总经理。诉讼代表人：衡阳永鑫旺房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：唐军华，湖南业达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎俊俊，湖南业达律师事务所律师。原告湖南省金宇铜业有限公司（以下简称金宇铜业公司）与被告湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴集团）、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司（以下简称永鑫旺公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序于2021年4月7日公开开庭对本案进行了审理，原告金宇铜业公司委托诉讼代理人雷一思、被告永兴集团委托诉讼代理人邓沼利、被告永鑫旺公司委托诉讼代理人唐军华、黎俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宇铜业公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销（2019）永兴破管字62-9号《债权复核告知书》；二、确认原告对被告湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司享有本金4312917.25元、资金占用利息损失95666.67元破产债权；三、确认原告对被告湖南衡阳永兴集团有限公司享有资金占有利息损失4830000元破产债权；四、确认原告有权就前述债权参与被告湖南衡阳永兴集团有限公司破产财产的分配；五、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告民间借贷纠纷一案，衡阳市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）湘04民初193号民事判决，判决：一、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司享有35000000元本金及资金占用利息损失95666.67元债权；二、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司享有资金占有利息损失4830000元债权；三、驳回原告湖南省金宇铜业有限公司其他诉讼请求。该案诉讼费232800元，财产保全费5000元，合计237800元，由湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司负担。该案经湖南省高级人民法院二审审理后于2020年5月29日作出终审判决维持原判。判决生效后，被告永鑫旺公司以实物和现金向原告清偿共计3265538.75元。民间借贷纠纷审理期间，衡阳市中级人民法院于2020年4月20日作出（2017）湘04刑初3号刑事判决，认定永兴集团和李汶格非法吸收公众存款3500万元，应将该3500万元本金退还给集资参与人，并判决永兴集团、李汶格犯非法吸收公众存款罪。该刑事判决中3500万元本金即为本案民间借贷纠纷中集资人支付至原告账户后，由原告转付给被告永兴集团的款项，也即本案民间借贷纠纷中确认的3500万元本金。后原告为集资人的债权得以顺利清偿，为被告永兴集团向部分集资人代偿了7578456元（在民间借贷纠纷中确认的3500万元本金之内）。2018年5月21日，原告向被告永兴集团管理人申报了优先债权，管理人一直将案涉债权列为暂定债权。2021年1月11日，管理人出具（2019）永兴破管字62-9号《债权复核告知书》，告知原告申报的债权已经纳入刑事清偿，不再重复认定。原告认为：刑事判决书虽然认定永兴集团和李汶格应将非法吸收公众存款3500万元本金退还给集资参与人，但集资参与人3500万元本金已经兑付91%，其中有7578456元是原告垫付。该部分款项已经不存在其他集资参与人，而刑事判决中也并未确认原告系集资参与人，未确认原告享有刑事清偿的权利。故原告有权主张确认对二被告享有7578456元本金、资金占用利息损失的债权并参与被告永兴集团破产财产分配。管理人以“该笔债权已经纳入刑事清偿”为由，拒绝认定原告主张的破产债权，致使原告陷入无法得以清偿的困境。永兴集团辩称，一、原告的债权在刑事案件中已经进行清偿。湖南省高级人民法院（2020）湘民终754号民事判决中并没有判决原告的本金债权，迄今仅是一个利息损失债权。实际上二被告退赃的金额达到2000万元，可以在刑事判决中进行抵消。故管理人认为可以不予确认原告债权；二、衡阳市中级人民法院（2019）湘04民初193号民事判决的事实部分存在争议，50万元的保证金应当予以扣除，同时永兴集团支付的2016000元应当在本金中进行扣除，且原告多支付给274户集资人的本金或者利息应当由原告自行承担，故法院应当驳回原告的诉讼请求。永鑫旺公司辩称，一、原告属于重复起诉，法院应予以驳回；二、永鑫旺公司被告主体不适格，永鑫旺公司对原判决确认的原告享有的债权数额予以认可，原告再次起诉永鑫旺公司不合法；三、原告主张不成立，原告主张的案涉债权已经法院生效判决确认，被告永鑫旺公司并未不服。永鑫旺公司保留在第二次分配时对原告的债权进行抵消的权利。本案审理过程中，原告金宇铜业公司围绕诉讼请求依法提交以下四组证据：第一组证据：（2019）永兴破管字第62-9号债权复核告知书（附：《湖南衡阳永兴集团债权表》表五：暂定债权其他）；证明目的：湖南衡阳永兴集团有限公司管理人于2021年1月11日向原告出具《债权复核告知书》，告知原告于2018年5月21日申报的优先债权55624000元（本金3520万元、利息2042.4万元）由于涉及被告湖南衡阳永兴集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04刑初3号刑事判决书已将此笔借款纳入了永兴集团刑事犯罪范围内清偿，故经核查不予认定。第二组证据：（2019）湘04民初193号民事判决书、（2020）湘民终754号民事判决书；证明目的：（2019）湘04民初193号民事判决书判决查明该案起诉时止,原告金宇铜业公司向周正书等274人偿还了部分利息的事实，并判决：一、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司享有35000000元本金及资金占用利息损失95666.67元债权;二、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司享有资金占有利息损失4830000元债权;三、驳回原告湖南省金宇铜业有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费232800元,财产保全费5000元,合计237800元,由湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司负担。（2020）湘民终754号民事判决维持上述一审判决，另查明湖南省衡阳市中级人民法院于2020年4月20日作出的（2017）湘04刑初3号刑事判决：“永兴集团公司所吸收的资金属于违法所得，依法追缴，以退交的非法集资款，不足归还集资人本金的，依法继续予以追缴，以归还集资参与人本金。”针对被告永鑫旺公司在二审阶段提出“本案纠纷已经由刑事案件处理，且涉案债权可以在刑事追赃程序中获得清偿，不应再作为民事案件处理”，省高院认为“刑事判决生效后的退赃程序也不影响本案债权的确认，永兴集团公司和永鑫旺公司可以就退赃的款项主张抵消金宇公司的债权。”证明：1、原告向永兴集团申报包括本案诉请范围在内的债权已经衡阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院确认为破产债权；而永兴集团公司管理人不予确认原告本案债权的理由，湖南省高级人民法院早已回复不影响该诉争债权的确认，永兴集团公司和永鑫旺公司可就退赃的款项抵消金宇铜业公司的债权；2、（2017）湘04刑初3号刑事案件仅判决被告永兴集团公司在集资人本金范围内予以追交，并未涉及借款利息，二被告不具有免除借款利息债务的事实和理由。综上两点，永兴集团管理人不予确认原告申报的借款本金及利息为破产债权不能成立。第三组证据：（2019）湘04民初193号案件证据交换笔录、证据材料说明、证据目录一览表、《垫付永兴集团、永鑫旺房地产偿还民间借款明细》及支付凭据、法庭审理笔录；证明目的：原告已在（2019）湘04民初193号案件中提交证据三——《垫付永兴集团、永鑫旺房地产偿还民间借款明细》及支付凭据，拟证实：原告自2015年9月至2018年2月共向274位投资出借人偿还部分借款共计7494914元整。被告永兴集团对原告提交的该份证据的三性及证明目的均无异议，确认了原告共向274位投资出借人偿还部分借款共计7494914元整的事实。证明：因原告共向274位投资出借人偿还部分借款共计7494914元整，二被告不存在就原告清偿的该部分款项向集资人重复支付的义务，也不存在抵消（2019）湘04民初193号生效判决确认的原告债权7494914元相应份额的可能，故原告在7494914元范围内仍然对二被告享有借款本金的债权。本案应当确认原告在已经偿还集资人7494914元的范围内仍对二被告享有债权。第四组证据：普通债权首次分配阶段清偿确认书、网上银行电子回单、以债权代第三人抵付购房款协议、国泰商品房认购书、国泰城商品房认购书；证明目的：2020年12月1日，因被告永鑫旺公司要求，原告出具《普通债权首次分配阶段清偿确认书》，确认被告永鑫旺公司首次清偿原告3265538.75元，其中实物清偿2060213，货币清偿1205323.75元。证明：被告永鑫旺公司已确认原告破产债权并已实际清偿3265538.75元，原告在已偿还集资人7494914元范围内核减永鑫旺公司实际清偿的份额，就剩余4312917.25元借款本金及全部利息4925666.67元（95666.67元+4830000元）请求确认对二被告享有破产债权具有事实与法律依据。被告永兴集团提交如下二份证据：证据一、刑事判决，证明目的：（2019）湘04民初193号判决书作出的时间在永兴集团刑事案件结束前，违反先刑后民的原则；该案所涉并非李汶格单独犯罪的行为，既然是单位犯罪应当先要以永兴集团单位犯罪案件终结后才能对相关民事案件进行判决；证据二、情况说明、明细表，证明目的：证实原告的利息损失计算错误，部分为其自身失误多支付。被告永鑫旺公司提交如下证据：证据一、湖南省衡阳市中级人民法院民事判决书（2019）湘04民初193号、湖南省高级人民法院民事判决书（2020）湘民终754号；证明内容：1、两级法院判决书中确认本案原告湖南省金宇铜业有限公司对被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司享有3500万本金及资金占用利息损失95666.67元的债权；2、湖南省高级人民法院民事判决书认定湖南衡阳永兴集团有限公司与衡阳永鑫旺房地产开发有限公司可以就李汶格所犯非法吸收公众存款罪刑事案的退赃的款项主张抵消湖南金宇铜业有限公司的债权；3、原告金宇铜业公司再就同一事实和理由向被告主张破产债权系重复起诉，严重违背一事不再理的民事审判原则；依法应予驳回其对永鑫旺公司的起诉；（与原告所举证据重复，不重复质证）证据二、湖南省衡阳市中级人民法院刑事判决书（2017）湘04刑初3号、永兴集团非法集资款本金退还明细表（金宇项目274人）（来源于衡阳中院执行局）；证明内容：1、湖南衡阳永兴集团有限公司与李汶格向社会公众（金宇铜业项目274户）非法吸收的资金，属于违法所得，依法应予以追缴，退交给集资参与人，且对于不足归还集资参与人本金的，依法继续予以追缴，以归还集资参与人本金；截至2020年11月30日前，衡阳中院执行局退还金宇项目集资参与人（274户）本金24190641元，刑事判决之前，该274户已退还本金5411847元和收到利息1965010元，剩余2392502元本金未兑付。证据三、普通债权首次分配阶段清偿确认书、授权委托书、委托付款指令函、中国建设银行转账凭证、以债权代第三人抵付购房款协议（2份）、国泰城商品房认购书（3份）；共同证明内容：1、根据两级法院的民事判决书和刑事判决书，原告在被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司享有3500万元本金及资金占用利息损失95666.67元合计破产债权35095666.67元，减去衡阳中院执行局退还原告金宇铜业公司集资参与人（274户）本金24190641元及金宇铜业公司退赃50万元，永鑫旺公司于2020年12月1日以1040502567元依法足额清偿了金宇铜业公司的破产债权。金宇铜业公司也签署了相应债权清偿确认书；2、被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司依法清偿了原告金宇公司破产债权，至此，两者之间债权债务已终结。据此，原告再次以同一事实和理由、案由起诉被告永鑫旺公司严重缺乏事实和法律依据，依法应予驳回起诉。经庭审质证，被告永兴集团对原告所举四组证据的质证意见为如下：对证据一，真实性无异议，但债权表所列明的债权是暂定的，并不代表永兴集团确认其债权；对证据二，真实性无异议，虽然已经生效判决认定永兴集团及永鑫旺公司可以就退赃款项进行抵扣，并且永兴集团就274户的退赃比例达到百分之九十一左右，但是该案的民事判决在先刑事判决结果在后，违反法律程序；对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议；对证据四，该证据是原告与永鑫旺公司的资料，永兴集团不清楚其真实性；永鑫旺公司对原告所举四组证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的；对证据三，除《垫付永兴集团、永鑫旺房地产偿还民间借款明细》外，对其他证据的三性无异议，对证明目的有异议；对证据四的三性无异议，对证明目的有异议。对被告永兴集团所举证据，原告金宇铜业公司的质证意见如下：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，刑事判决书作出时间（2020.4.24）与湖南省高级人民法院就（2019）湘04民初193号案件所作出的生效文书时间（2020.5.29）并不违反先刑后民原则；对证据二，对该组证据情况说明以及明细表，形式上的真实性无异议，对实质、内容上的真实性、关联性及证明目的均有异议。对被告永兴集团所举证据，被告永鑫旺公司发表如下质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二，情况说明及明细表的真实性、合法性应该以生效文书为准，两份证据反映出原告的起诉属于重复起诉。对被告永鑫旺公司所举证据，原告金宇铜业公司质证意见如下：原告对证据二中的刑事判决书三性均无异议，对退还明细表三性及证明目的均有异议；对证据三形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，该份清偿确认书是原告应永鑫旺公司的要求填写的，出具方是被告永鑫旺公司，因此所谓的对债权的确认只是原告为了取得分配权而出具的文件，其目的仅仅是为了参与首次债权分配，无法达到被告所称与原告的债权债务已经终结的证明目的。对被告永鑫旺公司所举证据，被告永兴集团质证意见如下：对该两组证据真实性无异议，对证明目的有不同理解，永兴集团在原来的民事案件中认为有三个款项应当进行处理，第一，是3500万元的本金，当时有一个50万元的保证金；第二，当时支付的2016000元的还款应当在本金上进行减除；第三，原告自己计算错误导致自己多付部分应当由其自行承担，并在本案中进行扣除。经庭审质证并经合议，对原告金宇铜业公司及被告永兴集团及永鑫旺公司所举证据，本院认证如下：对原告提交的四组证据，被告永兴集团及永鑫旺公司对证据的真实性均无异议，本院认为原告所举四组证据与本案待证事实相关，可以作为认定本案事实的参考依据，本院予以确认；被告永兴集团提交的证据一，因原告对真实性无异议，仅对证明目的有不同的看法，本院认为该证据与本案待证事实相关，本院予以确认。对于证据二，因该证据的真实性无法确认，本院不予采信；被告永鑫旺公司提交的证据一、二不能证明原告经生效判决确认的债权有误，故无法达到其证明目的，本院不予采信；对被告永鑫旺公司提交的证据三，可以证明被告永兴集团、永鑫旺公司已经向原告偿还3265538.75元，本院予以确认。本院审理查明，原告金宇铜业公司与被告永兴集团、永鑫旺公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）湘04民初193号民事判决，判决：一、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地95666.67元债权；二、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司享有资金占有利息损失4830000元债权；三、驳回原告湖南省金宇铜业有限公司其他诉讼请求。该案诉讼费232800元，财产保全费5000元，合计237800元，由湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司负担。该案经湖南省高级人民法院二审审理后于2020年5月29日作出（2020）湘民终754号终审判决维持原判。民间借贷纠纷审理期间，本院于2020年4月24日作出（2017）湘04刑初3号刑事判决，认定永兴集团和李汶格非法吸收公众存款3500万元，应将3500万元本金退还给集资参与人，并判决永兴集团、李汶格犯非法吸收公众存款罪。2015年9月至2018年2月原告为被告永兴集团向部分集资人代偿了7494914元（在民间借贷纠纷中确认的3500万元本金之内）。民间借贷纠纷判决生效后，被告永鑫旺公司与原告金宇铜业公司签订《普通债权首次分配阶段清偿确认书》，确认永鑫旺公司以实物和现金形式向原告清偿共计3265538.75元。2018年5月21日，原告向被告永兴集团管理人申报优先债权。2021年1月11日，管理人出具（2019）永兴破管字62-9号《债权复核告知书》，告知原告申报的债权已经纳入刑事清偿，不再重复认定。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。本案主要争议焦点为：一、本案是否构成重复诉讼；二、被告永鑫旺公司是否系本案适格被告；三、原告金宇铜业公司申请确认的债权是否成立。对此，本院评析如下：对于争议焦点一，本院认为原告金宇铜业公司系通过人民法院生效判决取得对被告永兴集团、永鑫旺公司本金3500万元、资金占用利息损失95666.67元的债权及对被告永兴集团资金占有利息损失4830000元的债权。被告永兴集团、永鑫旺公司被法院裁定受理破产重整后，原告金宇铜业公司有权就人民法院生效判决确认所享有的债权向管理人申报、请求确认，只要债权人金宇铜业公司对于被告永兴集团、永鑫旺公司管理人所确认的债权数额存在异议，金宇铜业公司即可依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，提起破产债权确认之诉，该破产债权确认诉讼属于破产法赋予破产债务人、债权人的特别诉讼权利，不应受申报债权之前是否已经过诉讼程序审理的程序限制；其次，虽然金宇铜业公司在受让本案债权之前就该债权确曾提起过诉讼，案经本院及湖南省高级人民法院两个审级审理，已经形成终审判决，金宇铜业公司所申报的债权与该终审判决确定的债权金额是否冲突，应如何确认，属于实体审理范畴，因此本院应当就本案纠纷作出实体审理；最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，金宇铜业公司在本次诉讼中作为原告向被告永兴集团、永鑫旺公司主张权利，系基于永兴集团管理人作出的《债权复核告知书》提起的本次诉讼，其请求内容与前诉存在部分差异，原告金宇铜业公司的破产债权确认诉讼请求能否得到支持，其诉讼请求范围应否受原终审判决的约束，亦属于实体审理范围，故原告金宇铜业公司提起本案诉讼不构成重复诉讼。被告永兴集团、永鑫旺公司主张原告金宇铜业公司的起诉构成重复诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为根据本院及湖南省高级人民法院两级生效判决，被告永兴集团及永鑫旺公司系作为共同债务人对原告金宇铜业公司负有本金3500万元、资金占用利息损失95666.67元的债务、被告永兴集团单独又对原告金宇铜业公司负有资金占有利息损失4830000元的债务。现原告金宇铜业公司就生效判决确认享有的债权并未得到清偿，且永兴集团管理人又对原告申报的债权不予确认。故原告将永兴集团、永鑫旺公司作为共同被告提起本案破产债权确认之诉，并无不当。永鑫旺公司辩称其不是本案适格被告，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于争议焦点三，本院于2019年11月20日作出（2019）湘04民初193号民事判决，判决：“一、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司享有35000000元本金及资金占用利息损失95666.67元债权；二、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司享有资金占有利息损失4830000元债权；三、驳回原告湖南省金宇铜业有限公司其他诉讼请求。该案诉讼费232800元，财产保全费5000元，合计237800元，由湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司负担。”该案经湖南省高级人民法院二审审理后于2020年5月29日作出（2020）湘民终754号终审判决维持原判。原告金宇铜业公司在永兴集团管理人确定的债权申报期间依法向管理人申报债权，永兴集团管理人在无证据推翻前述生效判决的情况下，辩称前述生效判决违反先刑后民原则且原告金宇铜业公司所享有的债权已经纳入刑事清偿，故对原告金宇铜业公司所申报的债权不予确认。对此，本院认为，2020年4月24日本院作出（2017）湘04刑初3号刑事判决书，判决李汶格、永兴集团犯非法吸收公众存款罪，并应将非法吸收的3500万元款项退还给集资参与人。之后湖南省高级人民法院于2020年5月29日作出终审生效判决，确认原告金宇铜业公司对二被告享有债权，从两份判决的时间来看明显并未违反先刑后民原则且对于是否违反先刑后民原则，湖南省高级人民法院在判决书的裁判理由部分也已经作出明确说明。关于被告永兴集团主张的原告金宇铜业公司所享有的债权已经纳入刑事清偿的问题，湖南省高级人民法院在判决书中也明确阐述：“本案金宇公司的诉讼请求是确认债权，其提起的并不是要求债务人直接清偿债务的给付之诉，上述与本案相关的刑事判决虽然与本案是同一事实，但并未处理金宇公司债权是否成立的问题，金宇公司的债权也不因此而消灭，其本案起诉与上述刑事判决不矛盾，不应驳回；同时，上述刑事判决生效后的退赃程序也并不影响本案债权的确认，永兴集团公司和永鑫旺公司可以就退赃的款项主张抵消金宇公司的债权。”，故被告永兴集团管理人以原告金宇铜业公司的债权已经纳入刑事清偿为由拒绝确认，缺乏事实及法律依据。关于原告金宇铜业公司请求确认的债权数额问题，本院认为根据原告金宇铜业公司提交的第三组证据表明，原告金宇铜业公司自2015年9月至2018年2月共计向集资参与人偿还了出资款7494914元，对于该部分集资参与人的款项，被告永兴集团及永鑫旺公司不存在重复偿还集资参与人的情况，故对原告金宇铜业公司偿还的该部分款项，应由被告永兴集团及永鑫旺公司负担。鉴于被告永鑫旺公司已经以实物和现金形式向原告金宇铜业公司偿还了3265538.75元，故抵消被告永鑫旺公司已将偿还的该部分款项后，被告永兴集团及永鑫旺公司尚欠原告金宇铜业公司债务4229375.25元（7494914元-3265538.75元=4229375.25元）。故对原告主张的对二被告享有破产债权债权4312917.25元中的4229375.25元本院予以支持。另外，关于原告请求的资金占用利息损失95666.67元及4830000元债权的问题，因该部分债权亦是本院及湖南省高级人民法院生效判决确认原告所享有的债权，故原告请求对被告永兴集团、永鑫旺公司享有资金占用利息损失债权95666.67元及对被告永兴集团享有4830000元破产债权，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告湖南省金宇铜业有限公司的部分诉讼请求，具有事实及法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：一、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司享有普通破产债权本金4229375.25元、资金占用利息损失95666.67元；二、确认原告湖南省金宇铜业有限公司对被告湖南衡阳永兴集团有限公司享有普通破产债权资金占用利息损失4830000元；三、驳回原告湖南省金宇铜业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费76470.09元，由被告湖南衡阳永兴集团有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 张**东审 判 员 陈 慧审 判 员 刘 林二〇二一年七月二十七日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴