上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初15205号原告：上海时捷电子有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区华申陆180号1幢一层1009室。法定代表人：阮敏强，总经理。委托诉讼代理人：蔡光忠，上海沪泰律师事务所律师。被告：薛俊，男，1976年9月25日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：薛磊，住上海市闵行区。原告上海时捷电子有限公司与被告薛俊劳动合同纠纷一案，本院于2021年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海时捷电子有限公司的委托诉讼代理人蔡光忠、被告薛俊及其委托诉讼代理人薛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海时捷电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2019年11月6日至2020年6月11日期间存在劳动关系；2、原告无须支付被告2019年1月1日至2020年5月30日期间的应休未休年休假工资6,758.62元；3、原告无须支付被告2020年5月1日至2020年5月19日期间的工资1,770.11元。事实和理由：被告就系争事项申请劳动仲裁并获支持，原告不服该裁决而诉至法院，请求判如所请。薛俊辩称，其不同意原告第2、3项诉请。其于2015年4月1日至2020年6月30日期间在原告处任司机；2020年5月20日原告通知其在家等待工作安排，同年6月11日原告无理解除了双方的劳动关系，为此其申请劳动仲裁。现其亦不服仲裁裁决而向法院提起诉讼，请求判令：1、原告与被告于2019年11月6日至2020年6月11日期间存在劳动关系；2、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金48,210元；3、原告支付被告2019年1月1日至2020年5月30日期间的未休年休假工资12,578元；4、原告支付被告2020年5月1日至2020年6月11日期间的工资8,035元。本院经审理认定事实如下：被告于2015年4月1日进入原告处任司机，双方签订有期限自当日起至2018年3月31日止的劳动合同。原、被告约定被告每月工资为到手3,500元，被告的社保等个人承担部分由原告承担。被告在职期间通过打卡方式考勤。2020年5月9日，原告行政人员向被告发送微信“薛师傅，阮总让我通知你，下周一开始，你这先休息一星期，然后来上班。可能随后会开始轮班制，如上。”被告回复确认收到。同年6月11日，原告通过EMS特快专递方式向被告发出解除劳动合同通知，内载，“员工：薛俊……你自2020年6月1日起至今未到岗上班，也未履行请假手续。公司现在于你存在严重违反劳动纪律情形为由，解除你的劳动合同……”。被告于同年6月21日收取该解除通知。2020年12月16日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2015年4月1日至2020年6月11日期间存在劳动关系，并要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金、2019年1月1日至2020年5月30日期间的未休年休假工资、2020年5月1日至6月11日的工资等。仲裁庭审中，被告称原告处行政人员于2020年5月9日要求其在家调休6天，其余工作日其均正常出勤，因当月有些上班较晚，且双方闹得不愉快，故部分天数未打卡；2020年6月其于1日至8日出勤，此后业务部的领导要求其回家待命，其并未旷工。原告则称，被告于2020年5月19日之后未提供劳动，其处行政人员曾电话通知被告来上班，然原告未来，属旷工；其要求原告休息一周，用的是年休而非调休。该会于2021年2月3日作出闵劳人仲(2020)办字第7975号裁决书，确认原、被告于2019年11月6日至2020年6月11日期间存在劳动关系，并由原告支付被告2019年1月1日至2020年5月30日期间的应休未休年休假工资6,758.62元、2020年5月1日至2020年5月19日期间的工资1,770.11元，对被告的其他请求不予支持。原、被告均不服该裁决而分别向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，被告在其公司实际工作至2020年5月19日，因双方之间产生了矛盾，此后被告未再来上班，故其于同年6月11日发出解除通知，以被告旷工违反劳动纪律为由解除了双方的劳动关系。为证明其主张，原告提交2020年1月至5月的考勤卡一组，其中5月份的考勤卡显示，被告当月除6日至9日、17日至19日有打卡记录，其余日期无考勤。被告对考勤记录真实性不持异议，但称，由于司机的工作特性，考勤卡并不能完全证明其出勤情况，如2020年3月其曾接受公司指派接送武汉籍员工，此后居家隔离，故当月19日起无考勤记录；有时其需按照公司指派出差，期间不打卡；其于2020年5月19日之后仍然正常出勤，在被告处实际工作至同年6月25日，同年5月其使用过两张考勤卡，6月份也曾打卡考勤，但考勤卡均在原告处，原告未全部提交。庭审中，被告先是称，其于2020年5月19日之后仍正常出勤，也曾打卡；其在被告处最后工作至同年6月25日。后被告又称，因为其于2020年春节期间一直加班，有很多调休天数，同年5月19日原告行政人员通知其直接在家调休，故次日起至5月27日其在家调休，同年5月28日至30日其至原告处上班，但因调休还未用完，故按照原告的要求于同年6月1日起又在家调休待命，直至后来收到原告发出的解除通知。2021年7月9日的庭审中，被告又陈述，其曾两次按照原告要求在家待命，一次在5月份，另一次则系在上了6月1日起的一周班后被告又要求其回家待岗；因在工作中曾有过小摩擦，原告总经理宋某于2020年6月6日称董事长认为被告不适合工作岗位而要解除双方的劳动合同，并表示会按照正常标准支付被告经济补偿。当日公司财务算过经济补偿的账，但后来又表示来不及算了，让其回家，等财务经理算好后通知其来办理离职手续。然过了几天其就收到了原告发出的解除通知。被告提交录音光盘及书面整理材料欲证明其系按照原告要求在家待岗而未出勤，又提交微信聊天记录欲证明其一直在上班。原告对录音光盘及书面整理材料的真实性及举证目的均不予认可，对微信聊天记录真实性不持异议，但不认可被告举证目的。关于年休假一节，原告称，其认为被告的年休假标准应为10天/年。2019年被告确实未休年休假；2020年折算下来原告应享有5天年休假，2020年5月9日起的一周内被告已休了5天年休假，故其不应再支付被告2020年未休年休假工资。另仲裁裁决其支付被告2020年5月1日至2020年5月19日期间的工资1,770.11元，其中已包括5月9日起的一周休年休假期间工资，其认为两项裁决之间存在矛盾。被告则称，其曾于1994年至1997年期间服兵役，此3年应计入工龄，加上此后的工作年限，2019年时其工龄已满20年，年休假标准应为15天/年；诉请期间其未使用过年休假。被告提交士兵退役证、养老保险缴费情况表以证明其工作年限情况。原告对上述证据真实性不持异议。诉讼中，原、被告陈述，被告每月3,500元为到手工资，原告不制作发放工资条。另双方一致确认，对于双方各项诉请以4,000元/月(税前)作为计算基数。本院认为，对于劳动关系之诉请，原、被告均确认双方于2019年11月6日至2020年6月11日期间存在劳动关系，在案证据及查明事实亦印证了该事实，本院对此予以确认。关于被告要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金之诉请，双方争议焦点在于原告以被告于2020年6月1日至同年6月11日期间旷工为由解除双方劳动关系能否成立。对此，本院认为，被告于本案仲裁及诉讼期间，先后有其于2020年6月1日至8日期间正常出勤上班、此后按照被告安排在家待岗，以及其于2020年6月1日起按照被告要求在家调休等多种陈述，反复且相矛盾，则被告应当就其主张提交相应的证据予以证明。然而，被告提交微信聊天记录，欲证明其于2020年6月1日至8日期间正常出勤，然该微信聊天记录并无可证明被告于上述期间为原告提供劳动之内容，被告亦未提交其他证据予以佐证，本院对被告该主张不予采信；被告又称其系按照原告要求在家待岗，并提交录音光盘作为证据，然该录音同样未能体现任何其于争议期间系按照原告要求在家休息之内容，本院对被告该证据的举证目的无法采信。综上，被告未能举证证明其于涉争期间为原告提供过劳动或其未提供劳动具有正当充分的理由，原告以被告该期间旷工为由解除双方劳动合同之做法，不能认定为违法解除。被告该项诉请缺乏依据，本院对此不予支持。关于原告要求无须支付被告2020年5月1日至2020年5月19日期间的工资1,770.11元、被告要求原告支付其2020年5月1日至2020年6月11日期间的工资8,035元之诉请，本院认为，与前述同理，被告未提交具备证明力之证据证明其于2020年5月20日至同年6月11日期间为原告提供过劳动，亦未举证证明存在其于期间未提供劳动然原告应支付其相应报酬之事由，被告要求原告支付其该期间工资之诉请无依据，本院对此不予支持。至于2020年5月1日至2020年5月19日期间工资：被告对原告提交的当月考勤卡真实性并不持异议，本院对此予以采信；原告于该期间安排被告在家休息一周，该期间未提供劳动之责任无法归咎于被告，原告理应支付被告按照用人单位要求在家休息期间之劳动报酬。综上，原告应当支付被告该期间工资2,206.90元，本院对被告该部分诉请之合理部分予以支持，对原告要求无须支付被告该期间工资之诉请不予支持。关于原告要求无须支付被告2019年1月1日至2020年5月30日期间的应休未休年休假工资6,758.62元、被告要求原告支付其2019年1月1日至2020年5月30日期间的未休年休假工资12,578元之诉请，本院认为，关于被告可享受年休假标准：按照相关规定，累计工作时间包括职工在机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位从事全日制工作期间，以及依法服兵役和其他按照国家法律、行政法规和国务院规定可以计算为工龄的期间(视同工作期间)。被告提交的士兵退役证、社保缴纳记录可以证明，截至2018年底时其累计工作时间已超过20年，故自2019年起，被告可享受15天/年的年休假。原告未依法安排被告休当年度应休年休假，理应支付被告未休年休假工资差额，本院对原告要求无须支付被告2019年度未休年休假工资差额的诉请不予支持，对于被告要求原告支付其当年度未休年休假工资差额之诉请的合理部分予以支持。至于2020年度未休年休假工资：与前述同理，原告以被告旷工违纪为由解除了双方劳动合同，且解除理由成立，则当年度被告工作未满全年致未能得以享受应休年休假之责任无法归咎于原告，本院对原告要求无须支付被告当年度未休年休假工资之诉请予以支持，对被告要求原告支付其当年度未休年休假工资差额之诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海时捷电子有限公司与被告薛俊于2019年11月6日至2020年6月11日期间存在劳动关系；二、原告上海时捷电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告薛俊2019年度未休年休假工资差额5,517.24元，原告上海时捷电子有限公司无须支付被告薛俊2020年1月1日至2020年5月30日期间的未休年休假工资；三、原告上海时捷电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告薛俊2020年5月1日至2020年5月19日期间的工资2,206.90元；四、驳回被告薛俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海时捷电子有限公司自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……