北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初241号原告：倪德成，男，1978年7月14日出生，汉族，住辽宁省恒仁满族自治县。被告：北京京东拓帆贸易有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇礼府街17号院3号楼2层102室。法定代表人：闫小兵，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东拓帆贸易有限公司员工。原告倪德成与被告北京京东拓帆贸易有限公司（以下简称北京京东拓帆公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月06日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告倪德成、被告北京京东拓帆公司委托诉讼代理人高玉恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告倪德成向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告货款4957.00元；2.判令被告承担本次诉讼费用。原告当庭明确第1项诉讼请求为“解除合同，原告向被告退货14箱涉案商品，每箱24瓶，被告向原告退款共计4674.24元”。事实和理由：原告在被告经营的“京东超市”购买了《贝纳颂直火炭烘焙风味咖啡饮料》咖啡15箱，进口原标签有食品添加剂“鹿角菜胶”，没有在中文标签中标注。该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十七条、第六十七条（九）、第九十二条、第九十七条、第九十八条；《预包装食品标签通则》问答版（GB7718-2011）第五十六条。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条，以及《民事诉讼法》第二十三条的规定，提起民事诉讼。被告北京京东拓帆公司辩称：不同意原告诉讼请求，涉案合同已经履行完毕，被告并不存在违约行为。原告要求解除合同，无法律依据。涉案商品是经过检验检疫合格后进关的，产品是合格的。关于中外文标签不符的问题，原告证据中未显示标签不符的情况，且不影响食品安全，未达到解除合同条件。产品已经全部过期，不同意退货退款。本院经审查认定事实如下：原告倪德成于2018年12月26日在京东平台上被告经营的店铺购买商品“中国台湾味全贝纳颂经典咖啡直火炭焙风味咖啡饮料210ml*24整箱装”（以下简称涉案商品）15箱，商品编号100000890311，京东价328元，京豆495，商品总额4920元，运费37元，实际支付4957元，订单编号为84050001697。涉案商品的生产日期为“2018.02.23”，保质期至“2020.02.22”，进口商为“上海劢晔国际贸易有限公司”。原告还提交了由被告开具的增值税电子普通发票一张。被告对与原告存在涉案商品的买卖合同关系的事实，不持异议。原告表示，涉案商品还剩余14箱。原告主张涉案商品的瓶身原有标签上标注有食品添加剂“鹿角菜胶”，但在另附中文标签中并未标注。被告辩称，原告当庭展示的商品不能证明是在被告店铺购买的商品，且中文标签有“鹿角菜胶”的繁体字，不会对原告造成误导。涉案商品的瓶身原有标签及另附中文标签显示内容如下：涉案商品瓶身原有标签显示内容：【原料】水、咖啡萃取液、乳粉、砂糖、即溶咖啡粉、香料、乳化劑（脂肪酸、蔗糖酯、脂肪酸、甘油酯、乳酸硬脂酸钠、碳酸氢鈉、鹿角菜膠（含砂糖）。涉案商品另贴中文标签显示配料：【配料】水、咖啡萃取液，白砂糖，乳粉，蔗糖脂肪酸脂，琥珀酸单甘油脂，碳酸氢钠，食用香料，酪蛋白酸钠。此外，还标注有贮藏方法、进口商、地址、电话、生产日期、保质期、原产地、咖啡因含量以及营养成分表。被告提交了《入境货物检验检疫证明》，收货人“上海劢晔国际贸易有限公司”，输出国家或地区“中国台湾”，入境日期“2018年3月28日”，证明“上述货物经检验检疫合格评定，予以通关放行”，品名见续页。附页包含如下信息：品名“贝纳颂直火炭焙风味咖啡饮料”，产地“中国台湾”，规格“**24X210ml/箱”，数量“**200”，生产日期“2018.2.23”。原告对该证据真实性无异议。被告还提供了《海关进口货物报关单》显示，收发货人“上海劢晔国际贸易有限公司”，消费使用单位“上海劢晔国际贸易有限公司”；申报单位“上海舒扬国际物流有限公司”；启运国（地区）“台澎金马关税区”；装货港“台中”。案涉货物信息包括：商品编号“2202990099”，商品名称、规格型号“贝纳颂直火炭焙风味咖啡饮料4|3水49%咖啡萃取物42%乳粉4%砂糖4%”，数量及单位“1008.00000升、1008千克、1008.00000升”，原产国（地区）“台澎金马关（143）”。原告对该证据真实性无异议，但认为报关单不能证明与原告购买商品是用一批次。以上事实，有当事人提供的实物照片、物流订单截图、增值税电子普通发票、《入境货物检验检疫证明》、《海关进口货物报关单》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告倪德成与被告北京京东拓帆公司订立的信息网络买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）2.1，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中，涉案商品属于预先定量包装在容器中的食品，产地是中国台湾，属于进口预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”在本案中，首先，虽然被告未将原有标签中的中文繁体字“鹿角菜膠”在另附的中文标签中未予标注，存在标注上的缺失，但是原有中文繁体字标签和另附的中文标签在涉案商品上均能完整显示，并不会对消费者造成安全误导。其次，被告已经依法履行了食品进口及报关手续、食品经过检验检疫部门检验合格，而原告亦未提交其他证据证明涉案商品存在食品安全问题，也未提交证据证明其因购买涉案商品遭受其他实际损失。第三，根据已查明事实，倪德成曾多次购买该款咖啡饮品进行索赔，其购买数量、方式明显不同于一般消费行为，且无合理理由予以说明，倪德成作为多次通过购买进行索赔的人士，对食品标签的内容具有高于一般消费者的认知能力。综上，被告关于标签的标注缺失并不会影响原告对涉案商品的安全贮存、安全食用，也不会对原告造成安全误导，并不构成合同的法定解除的事由。综合以上因素予以考虑，对于原告所提出解除合同、退货退款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告倪德成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告倪德成负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二一年七月六日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 卓 彤