浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬仑商初字第121号原告(反诉被告)：宁波市北仑区大碶日辉模具厂。诉讼代表人：胡江行，该厂厂长。委托代理人：胡飞诏，该单位职员。被告（反诉原告）：南通索普电动工具有限公司。法定代表人：纪向东，该公司董事长。委托代理人：彭明星，江苏东启律师事务所律师。委托代理人：姚郁军，江苏东启律师事务所律师。原告宁波市北仑区大碶日辉模具厂（以下简称日辉模具厂）与被告南通索普电动工具有限公司（以下简称索普公司）承揽合同纠纷一案，本院于2010年1月8日立案受理后，依法由审判员龚倩适用简易程序审理。被告在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回被告的管辖异议。诉讼中，被告提出反诉，本院组成合议庭于2010年7月1日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人胡飞诏，被告委托代理人彭明星、姚郁军到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解，但未达成协议。本案审限延长一个月，现已审理终结。原告日辉模具厂起诉称：2009年2月26日，原、被告订立一份模具制造合同，约定原告为被告制作四套模具，计加工款133000元，被告预付定金50000元，在模具试验合格时再付50000元，余款33000元在模具发出起三个月内付清。2009年5月29日，被告出具提取及验收合格确认书后，提取了原告制作完成的四套模具，但被告未按约支付余款。原告多次派员至被告处催讨加工款未果。现原告诉至本院要求：1、被告立即支付模具加工款33000元；2、被告支付逾期付款利息2194.5元（计算至2010年1月8日），并按每日万分之五的利率计付至被告清偿加工款之日止；3、被告赔偿原告为催讨加工费支出的费用4500元。为证明所述事实，原告提供如下证据：⒈模具制造合同一份，用以证明原、被告存在承揽合同关系的事实。⒉模具确认书、委托书各一份，用以证明被告验收定作物合格后提取模具的事实。⒊收条三份，用以证明原告因向被告催讨加工款而支出费用的事实。⒋函件两份，用以证明原告通知被告履行义务并且告知被告支付第二期货款的事实。被告索普公司答辩称：被告欠原告加工款33000元属实，原、被告没有对逾期付款利息损失进行约定，原告的第二项诉请没有依据，关于原告主张的第三项诉请，该损失不是本案审理范围。同时，被告反诉称：原、被告于2009年2月26日签订模具制造合同后，原告未能按期交付模具，而由被告自行于2009年5月29日提取。该模具使用不足三天就出现诸多质量问题，被告于2009年6月6日、6月7日书面致函原告维修模具并多次电话通知，但原告至今未履行维修义务，后被告委托第三方进行维修支出维修费11600元。此外，原告还应根据税法规定向被告开具相应发票。现被告反诉要求：1、要求原告无偿为被告修理四套模具；2、原告赔偿损失48000元；3、原告应向被告开具金额为133000元的增值税发票。庭审中，被告将第二项反诉请求减少为要求原告赔偿损失11600元。为证明所述事实，被告提供如下证据：⒈模具制造合同一份，用以证明原、被告权利、义务约定以及原告应履行开具发票及质量保修义务。⒉付款凭单一份，用以证明被告在2009年2月27日支付定金，原告逾期交货的事实。⒊通知两份，用以证明被告通知原告维修模具的事实。⒋维修明细及发票各一份，用以证明因原告不履行维修义务，被告为避免损失扩大，委托第三方修理并支付费用的事实。原告针对被告反诉答辩称，被告称模具有质量问题不能提供模具未达到30万模次的证据，且原告没有收到过被告任何有关质量问题的通知，原告有理由相信模具是正常使用的。对于被告提供的维修发票不予认可，原告认为被告的第二项反诉请求没有根据。关于增值税发票，原告承诺会按法律规定开具发票。经庭审，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，被告质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，被告质证称对委托书的真实性、合法性无异议，对模具确认书真实性无异议但内容有异议，纪国强对模具验收及逾期付款责任所作的确认超出了授权范围。本院认为，原告的证据2均系原件，真实性予以确认，被告委托纪国强到原告处提货，纪国强对于模具验收、交付事宜所作的确认显然未超越其提货职责权限范围，纪国强在模具确认书中的确认行为产生的法律后果应由被告承担，故本院对原告提供的证据2予以认定。原告提供的证据3，被告认为系虚假证据，本院认为收条的落款时间均在2008年，对其真实性、关联性均不予认定。原告提供的证据4，被告称未收到且系原告单方书写内容，对此不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作且被告未予认可，该证据不予采信。被告提供的证据1和证据2，原告质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据3，原告称未收到对其真实性有异议，本院认为，该证据系被告单方制作且原告未予认可，本院不予采信。被告提供的证据4，原告认为该证据即使真实，也与本案无关联。本院认为，该证据来源于第三人且原告不予认可，其真实性难以采信。据此，本院认定事实如下：原、被告于2009年2月26日签订模具制造合同一份，约定被告委托原告制作日立F30磨光机塑料机壳模具、9523磨光机塑料机壳模具、4100切割机塑料机壳模具、6+100磨光机塑料机壳模具各一套，总价133000元（不含税），双方还就试模日期、付款方式、交货方式、质量保证等作了具体约定。2009年5月29日，被告委托纪国强前往原告处提货，同日纪国强出具模具确认书一份，确认上述四套模具经现场验收确认模具合格并已交付以及余款33000元在三个月内付清，延期按农行贷利计息。至今被告尚欠原告模具加工款33000元。本院认为，原、被告之间承揽合同关系合法有效，依法予以保护。原告交付模具后，被告未依约支付加工款，已构成违约，被告除应继续履行付款义务外，还应承担相应违约责任。原告诉请被告支付模具加工款33000元，正当合法，应予支持。因合同约定被告应在模具发出起三个月内付清余款33000元，故关于逾期付款利息损失，按中国人民银行同期贷款利率自2009年8月29日起计算至判决确定履行之日止的合理部分，予以支持。原告要求被告赔偿为催讨加工费支出的费用4500元，没有依据，不予支持。被告反诉要求原告无偿修理四套模具并赔偿损失11600元，因被告证据不足以证明原告交付的模具存在质量问题，被告上述诉请不予支持。关于开具增值税发票的问题，原告向被告交付模具后，理应根据相关税法规定向被告履行开票义务且原告在庭审中承诺会依法开具发票。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告南通索普电动工具有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波市北仑区大碶日辉模具厂模具加工款33000元；二、被告南通索普电动工具有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宁波市北仑区大碶日辉模具厂逾期付款利息损失（自2009年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；三、驳回原告宁波市北仑区大碶日辉模具厂的其他诉讼请求；四、驳回被告南通索普电动工具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费792元，由原告宁波市北仑区大碶日辉模具厂负担112元，被告南通索普电动工具有限公司负担680元；反诉受理费328元，由原告宁波市北仑区大碶日辉模具厂负担217元，被告南通索普电动工具有限公司负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长 陈广秀审 判 员 龚 倩审 判 员 王凌云二〇一〇年十一月十八日代书记员 舒晓燕