上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8741号上诉人（原审被告）：金兰珍，女，1956年6月30日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：甘凤英，女，1956年8月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈瑛，女，1982年11月10日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人金兰珍因与被上诉人甘凤英抵押权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2021）沪0105民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳独任审理。本案现已审理终结。上诉人金兰珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人未曾同意注销抵押，当初是被逼无奈才去办理了撤销抵押的手续；上诉人不懂法律，当初交易中心的人说过可以恢复抵押的，所以上诉人后来就又办理了恢复抵押的手续；案外人欠的钱至今不还，故上诉人不同意撤销抵押。被上诉人甘凤英辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审维持原判。甘凤英向一审法院起诉请求：1．判令金兰珍办理上海市普陀区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）抵押权注销事项；2．本案的诉讼费用及产生的相关费用均由金兰珍承担。一审法院认定的事实：涉讼房屋登记的产权人为甘凤英。2020年9月25日，金兰珍因借款纠纷向陈瑛、胡某提起诉讼，要求陈瑛、胡某返还借款本金人民币5万元（以下币种相同）并支付利息。法院经审理后于2021年2月25日作出（2020）沪0105民初18769号民事判决，查明如下事实：胡某与甘凤英的女儿陈瑛系夫妻关系，金兰珍与胡某因业务往来相识。2010年2、3月份，胡某因资金需要向金兰珍借款，金兰珍通过现金及转账的形式向胡某交付了7万元。2010年4月18日，针对上述7万元借款双方签署了《抵押借款合同》，其中约定贷款人为金兰珍，借款人和抵押人为甘凤英，担保人为胡某和陈瑛，抵押物为涉讼房屋，借款本金为7万元，借款用途为公司进货，借款期限为2010年4月18日至2010年10月17日，借款利率为月利率3％。金兰珍、甘凤英、胡某、陈瑛均在该《抵押借款合同》上签名并于2010年4月18日办理了房屋抵押登记。2010年4月18日至2011年6月24日，胡某多次向金兰珍借款，金兰珍通过转账及现金的形式分八次向胡某交付了共计80，100元，胡某分别向金兰珍出具了借条。……2014年7月18日，胡某向金兰珍出具借条，其中写明：“本人胡某向金兰珍借款：2010年4月18日借款叁仟贰佰元整，2010年5月30日借款玖仟捌佰元整，2010年7月5日借款伍万伍仟元整，2010年8月4日借款贰万元整，2010年12月3日借款壹万叁仟元整，2011年1月5日借款贰仟贰佰元整，2011年2月2日借款壹万元整，2011年6月4日借款壹万壹仟贰佰元整，2011年6月24日借款壹万零柒佰元整。以上借款均为人民币，共计壹拾叁万伍仟壹佰元整，利息商谈。本人承诺2014年11月30日还款2万-3万元整。”2016年12月24日，胡某、陈瑛向金兰珍交付10万元现金，并约定其中7万元抵充上述《抵押借款合同》中甘凤英作为借款人的借款本金，其余3万元抵充胡某个人借款的本金。同日，胡某向甘凤英出具欠条，其中写明：“今胡某欠金兰珍共计人民币伍万元整，再无其他费用产生，至2016年12月24日前胡某所欠金兰珍的全部欠条、字据全部作废，今天所写欠条的全部欠款将在2017年6月1日前还清，同时解除胡某与金兰珍的全部债务关系，再无债务关系。如未在2017年6月1日前还清此欠条中的欠款，将附带以上《房屋租赁合同》同时生效。”胡某在该欠条借款人处签名并捺印，陈瑛在担保人处签名并捺印。该欠条上半部分位置为一份《房屋租赁合同》，其中写明：“……如胡某未在2017年6月1日前将欠款人民币共计伍万元整归还给金兰珍，出租方将把坐落于上海普陀区XX村XX号XX室的住所给金兰珍使用，同时抵充胡某未归还给金兰珍的全部欠款（共计人民币伍万元整），如此合同生效，房屋租赁日期2017年6月1日起至2019年6月1日到期停止。”陈瑛在出租方处签字捺印。2020年3月2日，在金兰珍与胡某的微信聊天记录中胡某表示：你啊，这5万我认，会还你，你搞事情我陪你搞。2010年5月18日至2016年12月24日双方结算前，胡某通过卡对卡转账及现金转存等形式向金兰珍支付了共计29，000元，金额分别为：1，900元（1笔）、2，000元（5笔）、2，100元（1笔）、3，000元（1笔）、4，000元（1笔）、8，000元（1笔）；还款日期分别为：2010年1笔、2013年1笔，2015年1笔，2016年7笔。该判决认为，胡某于2016年12月24日出具的5万元欠条，是对双方之前全部欠条、字据形成的债权债务清算后的结果，对该欠款予以确认。法院据此判决：胡某向金兰珍支付借款本金5万元，并支付逾期利息，陈瑛对胡某的支付义务承担连带责任。该判决已生效。后甘凤英提起本案诉讼。一审法院在本案中查明，甘凤英、金兰珍及担保人于2010年4月18日签署的《抵押借款合同》约定，抵押担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。签约当日，涉讼房屋办理了抵押权登记申请，金兰珍于2010年4月21日被核准登记成为涉讼房屋抵押权人，债权数额为7万元。2016年12月24日，金兰珍出具一份收条，载明：“今收到甘凤英全部还款共计10万元整，以前欠条作废。”当天金兰珍收到甘凤英方支付的10万元，并向原上海市普陀区不动产登记事务中心提交了抵押权注销申请，原上海市普陀区不动产登记事务中心出具收件收据。本案一审中，双方确认：对前案生效判决查明事实均无异议，胡某支付的2.9万元系甘凤英作为借款人的7万元借款的利息。金兰珍确认，2016年12月24日当天，甘凤英代理人要求金兰珍收取该10万元后注销设定于涉讼房屋上的抵押，否则就不同意支付该10万元，金兰珍因急需用钱偿还借款，遂提交了抵押权注销申请；次日，金兰珍撤销了抵押权注销申请，但并未告知甘凤英方。一审法院审理后，于二〇二一年五月十九日作出判决：金兰珍应于判决生效之日起十日内办理注销设定于涉讼房屋上的抵押权的手续。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由金兰珍负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，借款双方当事人于2016年12月24日就以往所有债权债务进行了总清算，胡某出具了新欠条，上诉人则出具了收条并确认“以前欠条作废”，此等行为在法律上应视为旧的债权债务已归于消灭、以新设立的债权债务取而代之。在此情况下，作为对旧债务的担保之涉讼房屋上的抵押权，亦应随旧债务一并消灭，上诉人应当对该项抵押权予以注销。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，对于相关清算确认文件的内容及出具此等文件所将产生的后果，应属明知，现上诉人以“不懂法”为抗辩，显无说服力，本院不能采信。上诉人在已经申请注销抵押权的情况下，又擅自撤回该申请，此等行为显失诚信，本院不能认同。案外人是否清偿债务，并非本案审查考量的范畴。综上所述，上诉人金兰珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人金兰珍负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘佳法官助理 胡哲法官助理 范瑶书 记 员 范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……