p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.lawyeeCourtName1,li.lawyeeCourtName1,div.lawyeeCourtName1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;line-height:26.0pt;font-size:22.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.lawyeeWritName1,li.lawyeeWritName1,div.lawyeeWritName1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;line-height:26.0pt;font-size:26.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.lawyeeCaseNum1,li.lawyeeCaseNum1,div.lawyeeCaseNum1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeManInfo1,li.lawyeeManInfo1,div.lawyeeManInfo1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeManInfo0,li.lawyeeManInfo0,div.lawyeeManInfo0{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeManInfo2,li.lawyeeManInfo2,div.lawyeeManInfo2{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeWritContent1,li.lawyeeWritContent1,div.lawyeeWritContent1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeWritContent0,li.lawyeeWritContent0,div.lawyeeWritContent0{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeWritContent2,li.lawyeeWritContent2,div.lawyeeWritContent2{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeJudge1,li.lawyeeJudge1,div.lawyeeJudge1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeJudge0,li.lawyeeJudge0,div.lawyeeJudge0{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeDate1,li.lawyeeDate1,div.lawyeeDate1{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.lawyeeJudge2,li.lawyeeJudge2,div.lawyeeJudge2{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:right;line-height:26.0pt;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}div.Section1{page:Section1;}贵州省高级人民法院行政判决书（2012）黔高行终字第13号上诉人（原审原告）吴学敏。上诉人（原审原告）周克难，系吴学敏之子���上诉人（原审原告）周碧华，系吴学敏之女。上诉人（原审原告）周克勤，系吴学敏之子。上诉人（原审原告）周克俭，系吴学敏之子。被上诉人（原审被告）贵阳市南明区人民政府，住所地贵阳市南明区箭道街。法定代表人朱丽霞，区长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。上诉人吴学敏、周克难、周碧华、周克勤、周克俭因诉贵阳市南明区人民政府（以下简称“区政府”）房屋征收补偿纠纷一案，不服贵阳市中级人民法院于2012年3月21日作出的（2012）筑行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理并经审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。一审认定以下事实：2011年10月21日被告区政府因旧城改造项目建设的需要，经贵阳市人民政府批准，在贵阳市南明区复兴巷地块实施复兴巷改造项目。并作出南府发〔2011〕22号《关于贵阳市复兴巷改造项目房屋征收的决定》，决定对贵阳市南明区复兴巷改造项目用地红线范围内国有土地上的房屋予以征收，亦对征收部门、征收签约期���、征收补偿方案均予以了明确。在《贵阳市复兴巷改造项目征收补偿方案》（以下简称《方案》）中，对被征收房屋面积、结构和用途的确定，被征收房屋价值的确定、私有住宅的补偿及符合安置条件的搬迁补助费、临时安置补助费的计发标准、被征收人在征收签约期限内签约的给予相关补助及一次性奖励等作了相应规定。原告吴学敏、周克难、周碧华、周克勤、周克俭共同所有的位于复兴巷58号2层10号的房屋，在被告区政府征收决定明确的征收范围内，该房总层数2层，面积63.17平方米，规划用途为住宅，为五原告共有。五原告持有的筑房权证南明字第010210409号房屋所有权证附记中载明“共有情况：按份共有，吴学敏占60﹪（即37.902㎡），周克勤占10﹪（即6.317㎡），周克难占10﹪（即6.317㎡），周克俭占10﹪（即6.317㎡），周碧华占10﹪（即6.317㎡）”。该房现由吴学敏、周克俭居住，其他三原告另有住房。因五原告在区政府明确的征收签约期限内经与征收部门贵阳市南明区住房和城乡建设局多次协商未能达成补偿协议，故征收部门区住建局根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）的规定，报请被告区政府按照征收补偿方案对五原告作出征收补偿决定。2011年12月10日被告区政府作出南府发〔2011〕29号《房屋补偿决定》，该决定载明“房屋征收部门：贵阳市南明区住房和城乡建设局。被征收人吴学敏、周克勤、周克难、周克俭、周碧华。根据《关于贵阳市复兴巷改造项目房屋征收的决定》的规定，复兴巷58号2层10号房屋应予征收。经核实，被征收人持有筑房权证南明字第010210409号产权证，房屋产权证载明建筑面积63.17平方米，房屋属性为私房，五个被征收人对房屋分别按吴学敏（60﹪）、其余四人各占10﹪按份共有。该房屋实际居住使用人为吴学敏、周克俭，其余被征收人在本市另有住房，该房屋至今未进行具体分割处理。被征收人在协商中提出要按每人所占比例分别安置，并分别享受奖励及优惠。鉴于你���在征收签约期限内未与征收部门区住建局就被征收房屋达成补偿协议，为保障贵阳市复兴巷改造工程建设项目的顺利实施，根据国务院590号令《条例》第二十六条‘房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定’之规定，现作出以下补偿决定：一、回迁房屋产权调换（一）由征收部门提供复兴巷栋24楼1户型房屋，建筑面积66.26平方米房屋，与你户63.17平方米房屋进行产权调换，按照评估机构所出具的评估报告，你户须补给征收部门781868元－604347元﹦177521元，产权调换的房屋归你户所有。（二）由于回迁产权调换是期房，现由征收部门提供贵阳市南明区毕山路大正雨曦城G栋2－9－4号（建筑面积68平方米）的房屋，给你户周转过渡，过渡期为24个月。逾期，该周转过渡房由你户继续使用至征收部门交付被征收人回迁产权调换房为止。二、货币补偿（一）房屋货币补偿款：604347元。（二）临时安置补偿费：1895.10。（三）征收部门应货币补偿你户金额共计：人��币606242.10元。以上两种补偿方式被征收人只能选择一种方式。三、根据《方案》的规定，你户在征收签约期限（2011年10月24日至2011年12月7日）内未签约，所以你户不能获得《方案》规定的全部各项奖励和补助费用。四、被征收人在本决定送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋交给房屋征收部门。被征收人如逾期不申请行政复议或提起行政诉讼，将依法申请人民法院强制执行”。该房屋补偿决定作出后，在原告被征收房屋处进行了张贴，并于当日在《贵阳晚报》予以公告。五原告不服该补偿决定，诉至贵阳市中级人民法院，要求撤销补偿决定。在���审法院庭审质证中，五原告对被告区政府提交的《方案》并无异议。一审法院经审理认为：根据《条例》第四条及第二十六条第一款的规定，被告区政府负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，依法享有在征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议时，作出补偿决定的行政职责，故其系作出本案讼争的房屋补偿决定的适格主体。结合本案查明的事实对被告区政府作出的补偿决定的具体行政行为予以审查，被告区政府依据《条例》第八条的规定先作出房屋征收决定，亦由征收部门拟定了征收补偿方案，在征收部门与原告经多次协商且在签约期限内不能达成补偿协议的情况下，其依据《条例》第二十六条及征收补偿方案作出补偿决定，决定以房屋产权调换和货币补偿两种补偿方式供被征收人即本案的原告选择，该补偿决定符合《条例》的规定。双方争议焦点为是否应当对五原告分别安置，因原、被告双方提交的被征收房屋的产权证载明五原告系按份共有，五原告对被征收房屋并未进行分割，故被告区政府根据相关的法律规定作出房屋补偿决定的具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以维持。虽在被告作出的房屋补偿决定中未告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的具体期限存有瑕疵，但并不足以导致该具体行政行为被撤销。五原告主张吴学敏、周克俭符合住房保障条件及应对五原告分别安置，根据原告提交的《贵州省国有土地上房屋征收补偿住房保障办法（暂行）》第三条“在国有土地上房屋征收过程中，对于按照有关规定享受最低生活保障待遇，且仅有一处住宅房屋的被征收人，凡是征收补偿款难以购买套内建筑面积45平方米的房屋的，房屋征收部门应当对其安置套内建筑面积不低于45平方米的房屋，……”的规定，原告未能举证证明吴学敏、周克俭符合上述规定条件，且五原告要求分别对其安置亦未能就该主张提交相应的法律、法规依据，依法不予支持，故判决如下：维持贵阳市南明区人民政府2011年12月10日作出的[2011]29号《房屋补偿决定》。本案未收取案件受理费。原审原告吴学敏等五人不服一审判决提出上诉。请求：1.撤销（2012）筑初字第1号行政判决；2.撤销补偿决定。其主要理由是：1.上诉人的房屋所有权���清楚载明房屋所有权证的内容，房屋已经分割。2.《条例》没有规定被征收房屋所有权人的其他限制条件，被征收人是一个独立的被征收主体。3.吴学敏、周克俭没有其他住房，符合住房保障条件。4.法律规定按份共有人按照各自的份额，对共有财产享有权利，分担义务。其有权选择货币补偿和房屋产权调换。5.周克难、周碧华、周克勤未收到房屋补偿决定。6.被征收人在征收补偿决定中写明15日内搬迁完毕是违反法律规定的。被上诉人区政府答辩请求维持原审判决。其理由主要有：1.补偿决定必须以该房屋为一个整体作出，至于该房屋的按份共有人如何分配该补偿与��辩人无关。2.关于吴学敏、周克俭是否符合住房保障办法的问题。住房保障办法中所说的无其他住房并不专指其享有所有权的住房，上诉人并没有向答辩人证明其无房可住的事实。3.答辩人不否认按份共有人享有对自己份额的处分权，但这种权利不应该向答辩人主张。而只能通过得到补偿房屋或补偿金后，按份共有人才能行使自己的权利。二审确认一审查明的事实。本案二审争议焦点为：征收人作出征收补偿决定时是否应该对五个按份共有人分别补偿，并分别给予方案规定的奖励、补助和住房保障等。本院认为：根据《条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位���个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”和第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”之规定，区政府作出的补偿决定范围包括被征收房屋价值的补偿和因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第93条的规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。一套房屋虽可以由两个以上个人共有，但是根据一物一权原则，一套房屋只能设定一个所有权。按份共有只是所有权的一种形式，虽内部确定各自份额，但并非多个所有权。本案中，筑房权证南明字第010210409号房屋虽然由吴学敏、周克勤、��克难、周克俭、周碧华五人按份共有，但是房屋并未进行实物分割，仍属于五人共同所有。因此，补偿决定只能针对筑房权证南明字第010210409号房屋作出，由五个按份共有人作为一个整体共同享受《方案》所规定的奖励、优惠和住房保障等权益。本案中，五上诉人有三人选择货币补偿，两人选择产权调换。如果五个按份共有人要求按照自己意愿，分别进行补偿，双方可以协商，在整体享受《方案》所规定的奖励、优惠和住房保障等的前提条件下，政府亦可以分别对其进行补偿。但是，五上诉人坚持主张分别享受各自的奖励、补助和住房保障，因相关法律法规以及《方案》并无此规定，其主张缺乏法律依据。现补偿决定将五上诉人作为一个整体进行补偿，并提供了两种补偿方式供五上诉人决定选择，并无不妥。至于上诉人提出的吴学敏、周克俭���有其他住房，符合住房保障条件的问题。本院认为，被征收房屋的面积为63.17㎡，被征收人不属于《贵州省国有土地上房屋征收补偿住房保障办法（暂行）》第三条规定的享有住房保障的范围。关于五个按份共有人内部选择不同的补偿方式的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第97条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，可以由三分之二以上份额的共有人决定被征收房屋的补偿方式。关于上诉人提到的补偿决定未告知复议和起诉期限的问题。本院认为，是否告知起诉期限影响的是对起诉期限的认定，现上诉人已提起诉讼，则对上诉人的诉权未造成实质影响，故该程序瑕疵不足以成为补偿决定被撤销的理由。综上，上诉人所提上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴学敏、周克难、周碧华、周克勤、周克俭负担。本判决为终审判决。审判长管劲松审判员朱忠明代理审判员黄瑶二〇一三年六月五日书记员邱兴琼