广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3374号上诉人（原审原告）：惠州市缔丰达材料科技有限公司，地址：博罗县湖镇镇湖镇村委陈学小组原县道217县北侧，统一社会信用代码：91441322MA51WGFR1R。法定代表人：瞿立萍。委托诉讼代理人：钟双萍，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东辉隆农资有限公司，统一社会信用代码：91440101598306169A，住：广州市白云区棠景街机场路585号705房。法定代表人：靳自雷。上诉人惠州市缔丰达材料科技有限公司因与被上诉人广东辉隆农资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5757号民事判决书第三项；二、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；三、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人应向上诉人赔偿经济损失228480元，一审法院驳回上诉人一审关于经济损失的诉讼请求错误。被上诉人未向上诉人交付剩余51吨聚乙烯货物，已构成违约。上诉人一直在积极履行双方签订的销售合同，并在被上诉人提出延期交付说明后一直在交涉及督促被上诉人交付剩余货物，期间上诉人考虑到在被上诉人处仍有51吨聚乙烯货物，被上诉人亦一直未有明确的交付时间答复，因此上诉人在采购的过程中没有将该51吨聚乙烯货物作为采购目标及时向案外人进行采购。直到2020年10月13日与被上诉人总经理刘某最后一次交涉，被上诉人明确不再向上诉人交付剩余51吨聚乙烯货物，上诉人不得已于2020年11月18日向案外人快塑公司以高价购买替代同数量聚乙烯货物51吨用于生产需要，上诉人因购买替代货物多支付的货款228480元是被上诉人违约及恶意拖延不提供货物造成，是上诉人因被上诉人违约导致的直接经济损失。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，上诉人一审主张的经济损失228480元于法有据，被上诉人应予以赔偿，一审法院判决错误，望贵院予以撤销并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失228480元；二、判令被告返还原告已支付定金35190元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2020年4月3日签订《销售合同》，约定原告向被告购买聚乙烯货物，交付时间与地点为预计2020年5月交127.5吨塑拖，6月交127.5吨木拖。总数量为255吨，单价为6900元，货物总额为1759500元，结算方式及其期限为签订合同后1个工作日内支付本合同总金额10%定金，余款在卸货前付清。原告于2020年4月3日向被告转账支付定金175950元。原告在庭审中确认2020年5月3日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年5月11日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年5月20日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年5月27日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年6月4日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年6月8日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年6月14日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年6月16日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，共交付了204吨，剩余51吨未交付。原告已向被告支付货款1266840元，定金1759500元，合计1442790元。现原告以被告未交付剩余货物为由诉诸一审法院并提出上述诉请。一审法院认为，原告与被告成立买卖合同关系，原告与被告签订的《销售合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。原告提供的证据能够证明原、被告之间存在合同关系和截至起诉之日未交付全部货物。关于被告是否存在违约及双方签订的合同是否应予解除的问题，根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为致使该合同的目的不能实现,其法律效果是一方根本违约时,另一方当事人可以解除合同并要求对方承担责任。被告未向原告交付剩余聚乙烯货物已构成根本违约，合同应予解除。关于原告诉请被告返还定金35190元及经济损失228480元的问题，被告未向原告交付剩余聚乙烯货物,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应承担相应的违约责任。原告诉请被告返还定金35190元，现被告已向原告交付案涉货物204吨，原告对此应付货款为1407600元，现原告已向被告支付货款合计1442790元，故对于原告主张被告返还超付部分货款即定金35190元（1442790元－1407600元），有事实和法律依据，且被告未到庭抗辩，其诉请视为其对自身权利的处分，一审法院予以支持。关于原告诉请被告赔偿原告经济损失228480元，因原告未能就其主张向法庭提供充分证据证明该部分损失为被告违约所造成的直接损失，故一审法院不予支持。被告广东辉隆农资有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告惠州市缔丰达材料科技有限公司与被告广东辉隆农资有限公司于2020年4月3日签订的《销售合同》;二、被告广东辉隆农资有限公司在本判决生效后十日内向原告惠州市缔丰达材料科技有限公司返还定金35190元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289.25元，由被告广东辉隆农资有限公司负担329元，由原告惠州市缔丰达材料科技有限公司负担2960.25元。本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、德富塑料网查询；二、销售合同及交易回单。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人应赔偿其经济损失228480元，但其提供的其与案外人的《购销合同》及付款情况，仅能证明其与案外人的销售情况，无证据显示价格的差异金额系被上诉人违约所造成的直接损失，且上诉人在2020年7月后一直有购买相关产品，该损失亦不是被上诉人违约所造成的必然损失，因此一审判决对上诉人要求赔偿经济损失228480元的诉请不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4727.2元，由上诉人惠州市缔丰达材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年七月二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终3374号上诉人（原审原告）：惠州市缔丰达材料科技有限公司，地址：博罗县湖镇镇湖镇村委陈学小组原县道217县北侧，统一社会信用代码：91441322MA51WGFR1R。法定代表人：瞿立萍。委托诉讼代理人：钟双萍，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东辉隆农资有限公司，统一社会信用代码：91440101598306169A，住：广州市白云区棠景街机场路585号705房。法定代表人：靳自雷。上诉人惠州市缔丰达材料科技有限公司因与被上诉人广东辉隆农资有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2020）粤1322民初5757号民事判决书第三项；二、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；三、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人应向上诉人赔偿经济损失228480元，一审法院驳回上诉人一审关于经济损失的诉讼请求错误。被上诉人未向上诉人交付剩余51吨聚乙烯货物，已构成违约。上诉人一直在积极履行双方签订的销售合同，并在被上诉人提出延期交付说明后一直在交涉及督促被上诉人交付剩余货物，期间上诉人考虑到在被上诉人处仍有51吨聚乙烯货物，被上诉人亦一直未有明确的交付时间答复，因此上诉人在采购的过程中没有将该51吨聚乙烯货物作为采购目标及时向案外人进行采购。直到2020年10月13日与被上诉人总经理刘某最后一次交涉，被上诉人明确不再向上诉人交付剩余51吨聚乙烯货物，上诉人不得已于2020年11月18日向案外人快塑公司以高价购买替代同数量聚乙烯货物51吨用于生产需要，上诉人因购买替代货物多支付的货款228480元是被上诉人违约及恶意拖延不提供货物造成，是上诉人因被上诉人违约导致的直接经济损失。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，上诉人一审主张的经济损失228480元于法有据，被上诉人应予以赔偿，一审法院判决错误，望贵院予以撤销并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告经济损失228480元；二、判令被告返还原告已支付定金35190元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2020年4月3日签订《销售合同》，约定原告向被告购买聚乙烯货物，交付时间与地点为预计2020年5月交127.5吨塑拖，6月交127.5吨木拖。总数量为255吨，单价为6900元，货物总额为1759500元，结算方式及其期限为签订合同后1个工作日内支付本合同总金额10%定金，余款在卸货前付清。原告于2020年4月3日向被告转账支付定金175950元。原告在庭审中确认2020年5月3日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年5月11日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年5月20日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年5月27日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年6月4日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年6月8日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年6月14日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，2020年6月16日收到被告交付的聚乙烯25.5吨，共交付了204吨，剩余51吨未交付。原告已向被告支付货款1266840元，定金1759500元，合计1442790元。现原告以被告未交付剩余货物为由诉诸一审法院并提出上述诉请。一审法院认为，原告与被告成立买卖合同关系，原告与被告签订的《销售合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。原告提供的证据能够证明原、被告之间存在合同关系和截至起诉之日未交付全部货物。关于被告是否存在违约及双方签订的合同是否应予解除的问题，根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为致使该合同的目的不能实现,其法律效果是一方根本违约时,另一方当事人可以解除合同并要求对方承担责任。被告未向原告交付剩余聚乙烯货物已构成根本违约，合同应予解除。关于原告诉请被告返还定金35190元及经济损失228480元的问题，被告未向原告交付剩余聚乙烯货物,已构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应承担相应的违约责任。原告诉请被告返还定金35190元，现被告已向原告交付案涉货物204吨，原告对此应付货款为1407600元，现原告已向被告支付货款合计1442790元，故对于原告主张被告返还超付部分货款即定金35190元（1442790元－1407600元），有事实和法律依据，且被告未到庭抗辩，其诉请视为其对自身权利的处分，一审法院予以支持。关于原告诉请被告赔偿原告经济损失228480元，因原告未能就其主张向法庭提供充分证据证明该部分损失为被告违约所造成的直接损失，故一审法院不予支持。被告广东辉隆农资有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告惠州市缔丰达材料科技有限公司与被告广东辉隆农资有限公司于2020年4月3日签订的《销售合同》;二、被告广东辉隆农资有限公司在本判决生效后十日内向原告惠州市缔丰达材料科技有限公司返还定金35190元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289.25元，由被告广东辉隆农资有限公司负担329元，由原告惠州市缔丰达材料科技有限公司负担2960.25元。本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、德富塑料网查询；二、销售合同及交易回单。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人应赔偿其经济损失228480元，但其提供的其与案外人的《购销合同》及付款情况，仅能证明其与案外人的销售情况，无证据显示价格的差异金额系被上诉人违约所造成的直接损失，且上诉人在2020年7月后一直有购买相关产品，该损失亦不是被上诉人违约所造成的必然损失，因此一审判决对上诉人要求赔偿经济损失228480元的诉请不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4727.2元，由上诉人惠州市缔丰达材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳妹审 判 员 于海砚审 判 员 黄**锋二〇二一年七月二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。