北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初12073号原告：周尚军，男，1970年6月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐仲，北京志霖律师事务所律师。被告：北京云海楼海鲜酒家，经营场所北京市丰台区永南路25号。经营者：方爱娥，女，1971年11月5日出生，汉族，住浙江省乐清市虹桥镇小乌石村。委托诉讼代理人：杨周秋，女，北京云海楼海鲜酒家工作人员。委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。原告周尚军与被告北京云海楼海鲜酒家（以下简称云海楼酒家）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周尚军及其委托诉讼代理人徐仲，被告云海楼酒家经营者方爱娥及委托诉讼代理人杨周秋、宋积虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周尚军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还押金100000元；2.判令被告向原告支付因不能履行房屋租赁合同、办理营业执照的违约金300000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，被告将北京市大红门南苑路25号北京云海楼海鲜酒家房屋租给原告，双方约定为年租金98万元、押金100000元。合同多处条款约定租赁房屋要用来做餐饮经营用途，但承租房屋后原告发现，因被告在此房屋内注册有个体工商执照。依据行政法规规定，原告根本不能办理营业执照，且被告也不能提供房屋产权证书，房屋不可以正常经营餐饮，被告已经构成根本违约。原告多次交付租金后，与被告交涉营业执照。从合同签订之日起至今，一直没有办理营业执照，是不争的事实，被告违约事实清楚。原告认为，法院应认定被告不能提供经营房屋产权证，且房屋已经被注册餐饮的前提下，原告不能再办理营业执照，支持原告的诉讼请求。被告云海楼酒家辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2020年向法院以我方为被告提起了房屋租赁合同纠纷，案号为（2020）京0106民初26606号，原告以受新冠肺炎疫情的影响很少经营为由，要求解除合同、退还押金等已支付的费用。法院于2020年11月18日判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服一审判决，提出上诉，上诉理由为我方没有为其办理营业执照。二审经审理，维持一审判决。现原告再次提起诉讼，理由还是营业执照的问题。从程序上，我方认为本案原告的诉求，违反一事不再理原则，构成重复起诉。从实体上，按照合同第十条的约定，我方有权不退还押金。而且被告退还房屋后，我方盘点物品方发现部分物品丢失，应当由原告赔偿。关于营业执照的问题，双方没有任何约定，原告以此主张其所谓的权利缺乏事实根据。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，周尚军（乙方）与云海楼酒家（甲方）签订《店铺经营权承包合同》，约定：“……一.乙方同意承包甲方位于北京市大红门南苑路25号北京云海楼海鲜酒家的实体店地下一层500平方米店面经营权承包合同租金46万元整，门面31平方米租金18万元整，一层门面大厅70平方米租金20万元整，网吧门面7平方米租金6万元整，大厅原吧台18平方米租金8万元整的经营权，小写合计：98万元整。承包期限自2019年5月20开始.承包期限自2019年5月20至2022年5月19日二．第一年度承包租金98万圆整，（人民币大写：玖拾捌万圆整），自2019年5月20日至2020年5月19日止。半年首付租金：肆拾玖万圆整，人民币大写：肆拾玖万圆整。……四．以上承包面积，如国家，政府拆迁乙方无条件退出，拆迁事宜于乙方无关系。租金按经营时间计算，剩余租金和押金退还给乙方，如乙方经营不善撤离，押金及租金概不退还。五.租金缴纳时间半年支付：肆拾玖万元万圆整。同时缴纳押金10万圆整。合同启用期限时间2019年5月20日……十．乙方在承包期内正常经营，不托欠租金，和任何费用情况下，甲方不能收回经营场地，乙方有托欠租金．其他费用（水、电、煤气等费用），甲方有权终止合同收回场地，不退还租金及押金。十一．乙方在承包期内中途不再继续经营，应以书面方式提前2个月告知甲方，如不提前告知甲方，产生所有损失由乙方承担。十二．当出现下列情形之一时本合同自行终止：1．承包期满：2因不可抗力因素或政府行为导致任何一方无法继续履行的.3双方协商提前终止的：本合同自行终止的，甲乙双方互不承担违约赔偿责任。……十六.乙方不得擅自改变房屋原结构，随意装修等，甲方有权解除合同，并有权向乙方主张损害赔偿，门前停车场大家共同使用。”合同落款有甲方方爱娥及乙方周尚军签字及捺印。2019年4月8日，周尚军向云海楼酒家支付自2019年5月20日至2019年11月19日的承包租金490000元及押金100000元。2019年12月13日，周尚军向云海楼酒家支付承包租金400000元。2020年7月8日，周尚军向云海楼酒家支付承包租金320000元。2020年9月，周尚军以受新发地新冠肺炎疫情的影响，云海楼酒家违反新冠疫情防控措施导致周尚军承包店铺所在大楼被行政主管部门责令整顿，自2020年2月以来均未经营，致使其与云海楼酒家签订的《店铺经营权承包合同》目的不能实现为由，以云海楼酒家为被告向我院提起房屋租赁合同纠纷一案，即（2020）京0106民初26606号案件。该案周尚军提出诉讼请求为：1.解除周尚军与云海楼酒家签订的《店铺经营权承包合同》；2.云海楼酒家退还周尚军自2020年5月20日至2020年11月19日期间的承包租金490000元；3.云海楼酒家退还周尚军押金100000元。云海楼酒家在上述案件中提出反诉请求：1.周尚军支付自2019年11月20日至2020年5月19日拖欠的承包租金90000元；2.周尚军支付云海楼酒家因其私自装修造成的损失160000元；3.周尚军于2020年11月20日将案涉店铺恢复原状并交付云海楼酒家，如逾期交付，则按照约定租金标准的两倍支付占有使用费；4.周尚军于2020年11月20日将承包使用的物品交付云海楼酒家，如有损坏，则按照双方签订的盘点清单价格赔偿损失；5.周尚军赔偿云海楼酒家因未提前告知解除合同的预期利益损失490000元。本院于2020年11月18日作出（2020）京0106民初26606号判决书，判决：一、周尚军于本判决生效之日起七日内支付北京云海楼海鲜酒家自2019年11月20日至2020年5月19日的承包租金90000元。二、驳回周尚军的全部诉讼请求。三、驳回北京云海楼海鲜酒家的其他反诉请求。周尚军不服上述判决，提起上诉，上诉事由为云海楼酒家在没有注销个体营业执照的前提下，将营业执照项下的经营店铺以所谓承包的名义转给周尚军，此行为违反法律对个体工商户营业执照不能转让、出租的强制规定，故周尚军提出上诉请求：要求确认《店铺经营权承包合同》无效。经二审法院释明，周尚军坚持确认合同无效的上诉请求。二审法院认为周尚军与云海楼酒家签订的《店铺经营权承包合同》未就个体工商户营业执照的使用情况进行约定，而周尚军主张的《个体工商户登记程序规定》《个体工商户登记管理办法》《个体工商户条例》相关条款均非法律、行政法规规定的效力性强制性规定，其相关条款不能成为认定合同效力的依据。二审法院于2021年2月19日作出（2021）京02民终1538号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2021年1月，云海楼酒家以周尚军为被告提起房屋租赁合同纠纷一案，云海楼酒家提出诉讼请求：1.要求确认原被告双方于2019年4月18日签订的《店铺经营权承包合同》于2020年12月31日解除；2.要求被告交付拖欠的租金12.25万元，该租金自2020年11月20日开始暂计算至2020年12月31日，届时以被告实际腾退房屋之日止并且要求被告腾退房屋；3.要求被告赔偿因私自装修给原告造成的损害16万元，并要求被告恢复私自改装的大门；4.要求被告交付物品，具体以《北京云海楼地下室家具用具盘点清单》为准。2021年6月23日，我院作出（2021）京0106民初7888号民事判决书，判决如下：一、北京云海楼海鲜酒家与周尚军于2019年4月18日签订的《店铺经营权承包合同》于2020年12月31日解除；二、周尚军于本判决生效之日起十五日内向北京云海楼海鲜酒家支付租金、房屋使用费共326667元；三、驳回北京云海楼海鲜酒家的其他诉讼请求。目前（2021）京0106民初7888号民事判决书尚未生效。本案审理过程中，周尚军与云海楼酒家均认可合同已解除且房屋已经交接并腾退。另，云海楼酒家主张周尚军尚欠水费5974.5元，周尚军不予认可，云海楼酒家未提交证据证明其上述主张，同意不在本案中一并处理。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周尚军与云海楼酒家签订的《店铺经营权承包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同。根据合同第十条约定，周尚军拖欠租金，云海楼酒家有权终止合同且不退还押金。经查周尚军因未及时交纳租金，云海楼酒家已另案主张解除合同，云海楼酒家在本案中主张不退还押金有合同依据。故周尚军要求云海楼酒家返还押金的诉讼请求，本院不予支持。周尚军要求云海楼酒家支付违约金30万元，双方未就营业执照的办理进行约定，周尚军以不能办理营业执照为由主张云海楼酒家违约，本院难以采信。对周尚军要求云海楼酒家支付违约金30万元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，判决如下：驳回周尚军的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由周尚军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二一年七月十二日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖