广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12219号原告：梁振苹，女，1983年4月4日出生，汉族，住海南省定安县，委托诉讼代理人：李建新，广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林波，广东天杰律师事务所实习人员。被告：广州贤淑的厨食品有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道瀚澜一街25号（瀚澜一街25号商铺）101房，统一社会信用代码91440101MA59QA2A8C。法定代表人：许泽桂。被告：洪海萍，女，1984年6月2日出生，汉族，住广东省普宁市，两被告的共同委托诉讼代理人：张旭生，广东智洋律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。原告梁振苹与被告广州贤淑的厨食品有限公司（以下简称贤淑的厨公司）、洪海萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁振苹及其委托诉讼代理人李建新、林波，被告洪海萍，被告贤淑的厨公司的法定代表人许泽桂及两被告的共同委托诉讼代理人张旭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁振苹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贤淑的厨公司向原告返还借款本金208150元及利息59250元，共计267400元；2.请求判令被告洪海萍对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告洪海萍系朋友关系。2018年5月8日，原告通过案外人梁振春（原告的弟弟）与被告洪海萍签订了一份《合作协议》，双方协商共同经营被告贤淑的厨公司。《合作协议》明确注明，被告洪海萍系被告贤淑的厨公司的实际控制人，其持有被告贤淑的厨公司60%的股份，而原告则通过案外人梁振春持有被告贤淑的厨公司40%的股份。《合作协议》还注明，公司的资金应存入被告洪海萍账号为62×××83的银行账户，该账户银行卡交由原告保管。另外，《合作协议》签订之时，被告洪海萍为被告贤淑的厨公司的法定代表人，其保管着被告贤淑的厨公司的公章。《合作协议》签订后，被告洪海萍并未将上述银行卡交由原告保管，而是与被告贤淑的厨公司共同出具了一份《授权委托书》，承诺：兹委托授权梁振苹进行本公司的收款服务，收款银行：中国建设银行股份有限公司安定支行，银行账号：62×××06，账号名称：梁振苹。原告与被告洪海萍的合作开始后，被告贤淑的厨公司因处在发展初期，急需资金支持，遂向原告提出借款，原告遂将30万元借给了被告贤淑的厨公司。被告贤淑的厨公司收到上述款项后，当日即向原告出具了一份《借条》，《借条》内容为：甲方（即被告贤淑的厨公司）于2018年9月12日向乙方（即原告）借到人民币叁拾万元，借款期限为36个月，月息0.79%；甲方现已通过现金的方式收到上述借款，上述借款由甲方所有股东共同承担。《借条》同时明确：被告贤淑的厨公司在2018年10月后，需要在每月30日向原告偿还本金8326元，利息2370元，合共10696元并存入原告指定账户。然而，被告贤淑的厨公司仅按约定偿还了前11个月的本金和利息共117656元，还款方式为从公司收款账户转账至原告尾号为0332的华润银行账户。自2019年9月起，被告贤淑的厨公司便停止还款。直至起诉之日，被告贤淑的厨公司仍欠原告25个月的本金及利息共计267400元未归还。另外，被告洪海萍滥用股东权利（包括擅自更换被告贤淑的厨公司的收款码、擅自转移被告贤淑的厨公司的生产设备、擅自带走被告贤淑的厨公司的员工），严重影响被告贤淑的厨公司的还款能力。同时，被告在2019年8月19日当天辞去了其法定代表人、董事、经理的职位，其以实际行动表明拒绝继续经营被告贤淑的厨公司，存在逃避承担股东责任的嫌疑。原告认为，《借条》是出于维持被告贤淑的厨公司正常经营需要而签订的有效合同，是原告与被告贤淑的厨公司双方自愿达成的合意，根据《中华人民共和国合同法》第206条规定，被告贤淑的厨公司理应遵守《借条》约定并及时还款。同时，被告洪海萍作为被告贤淑的厨公司的实际控制人和法定代表人，其操纵被告贤淑的厨公司转移生产设备、生产人员，更换被告贤淑的厨公司的收款码，使被告贤淑的厨公司的营业收入转到了广州曦菡食品有限公司的名下；其严重滥用公司法人独立地位，损害了作为债权人的原告的合法权益，法院理应根据《中华人民共和国公司法》第20条第三款规定和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四项意见，否认被告贤淑的厨公司的法人人格，追究被告洪海萍的连带责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，恳请法院依法查明事实，判如所请。被告贤淑的厨公司辩称：被告贤淑的厨公司确实因为扩大经营需要，与原告协商后，通过办理装修贷款的方式向华润银行贷款，但后因扩大经营事宜未能落实，被告贤淑的厨公司已于2018年9月13日、2018年10月24日分六次通过法定代表人许泽桂的个人账户将全部借款退还给原告。因此被告贤淑的厨公司不再拖欠原告任何借款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告洪海萍辩称：被告洪海萍仅作为协助公司办理贷款的角色，既不是借款人，也不是担保人，无需对此借款承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方进行质证。经审查当事人提交的证据，结合各方的质证意见和庭审陈述，本院认定如下事实：2018年7月4日，贤淑的厨公司的股东由洪海萍、林若岚变更为洪海萍、梁振春。2019年8月19日，贤淑的厨公司的法定代表人由洪海萍变更为林妍。2019年12月10日，贤淑的厨公司的法定代表人由林妍变更为许泽桂。2018年5月7日，洪海萍（甲方）与梁振春（乙方）签订《合作协议》，约定乙方向贤淑的厨公司进行资金投资，并参与实际经营，共同经营公司，合作期限为五年，自2018年6月1日至2023年5月31日。甲方以公司现有资源、设施、技术出资，乙方以现金方式出资，出资额为16万元，出资完成后，甲方持有公司60%的股权，乙方持有公司40%的股权。2018年5月7日，梁振苹（甲方）与梁振春（乙方）签订《委托持股协议》，约定甲方委托乙方代为持有贤淑的厨公司40%的股权。2018年9月12日，贤淑的厨公司出具《借条》，甲方（借款方）为贤淑的厨公司，乙方（出借方）为梁振苹，甲方于2018年9月12日向乙方借到30万元，借款期限为36个月，月息为0.79%，甲方现已通过现金的方式收到上述借款，上述借款由甲方所有股东共同承担。注：甲方在收到借款后，需一次性付给乙方23000元借款手续费，此费用由双方协商而定。还款方式（等额本息）：甲方应于2018年10月份起，每月30日前将本金8326元，利息2370元，合共10696元存至以下卡号，华润银行卡号：62×××32（以下简称尾号0332），户名：梁振苹。2018年9月12日，梁振苹（被授信人）与案外人珠海华润银行股份有限公司广州分行（授信人）签订《个人信用授信额度合同》及《个人借款借据》，约定贷款金额为30万元，贷款期限从2018年9月12日至2021年9月12日。贷款用途为装修，贷款利率为年利率17%，放款账号及还款账号均为尾号0332。贷款支付采取受托支付方式，被授信人授权授信人将受托支付金额从放款账户划入被授信人另行书面指定的账户。同日，珠海华润银行股份有限公司广州分行将贷款30万元从梁振苹的放款账号（尾号0332）划入洪海萍的银行账号（62×××83）。2018年9月13日，许泽桂通过银行账号（62×××51）向梁振苹银行账号（62×××06，以下简称尾号7506）分四笔各转账5万元，合计20万元。2018年9月17日，许泽桂通过银行账号（62×××09）向周友良转账23000元，转账摘要为“梁振苹前置费用手续费”。2018年10月24日，许泽桂通过银行账号（62×××51）向梁振苹银行账号尾号7506转账4万元、15618元。2018年12月1日至2019年9月2日期间，梁振苹银行账号尾号7506多次向梁振苹银行账号尾号0332转入款项，具体转账如下：2018年12月1日10696元，2019年1月1日9000元、1696元，2019年2月1日10100元、600元，2019年3月1日10668元，2019年4月1日10696元，2019年5月1日10695元，2019年6月1日10696元，2019年7月1日10696元，2019年8月1日10696元，2019年9月1日10696元，2019年9月2日10元。上述转账共计106945元。2019年10月18日，洪海萍委托律师向梁振苹邮寄《律师函》，要求梁振苹对面包店的财务状况及资金流向作出书面解释，并协商解除合作协议事宜。贤淑的厨公司授权梁振苹进行该公司的收款服务，收款账户为尾号7506。该授权委托书盖有贤淑的厨公司公章。庭审中，双方确认梁振苹作为贤淑的厨公司的财务人员参与公司经营。关于许泽桂向梁振苹转账20万元（2018年9月13日）、55618元（2018年10月24日）的款项性质。梁振苹主张是作为公司经营的款项代表公司收取，而非个人收取；两被告主张是作为还款退还梁振苹，扣除梁振苹代公司收取的款项21382元，已经将涉案借款全部清偿完毕。关于许泽桂向周友良转账23000元（2018年9月17日）的款项性质。梁振苹主张该23000元是向银行贷款的手续费，该手续费应该支付给梁振苹，再由梁振苹支付给周友良，确认手续费支付完毕；两被告主张该23000元是梁振苹向银行借款的手续费，贤淑的厨公司实际收到借款为277000元。本院认为：关于原告梁振苹与被告贤淑的厨公司之间借贷关系的认定。梁振苹通过向珠海华润银行贷款，再以个人名义转借给贤淑的厨公司。梁振苹套取金融机构贷款转贷，扰乱了金融市场秩序，其与贤淑的厨公司的借贷合同无效，借条关于借款利息、借款手续费等约定均无效。合同虽无效，但贤淑的厨公司仍应向梁振苹返还本金。关于借款本金的认定。梁振苹取得银行贷款30万元，转账至洪海萍账户。借条关于借款手续费23000元的约定无效，许泽桂已向周友良转账23000元手续费，本院依法认定借款本金为277000元。关于还款的认定。两被告主张许泽桂向梁振苹转账255618元，扣除梁振苹代公司收取的款项21382元，已经偿还完毕借款本金277000元。梁振苹则主张收取255618元是作为公司经营的款项代表公司收取。梁振苹在起诉状事实与理由中陈述，贤淑的厨公司仅偿还前11个月的本金和利息共117656元，还款方式是从梁振苹银行账号尾号7506转至梁振苹银行账号尾号0332，该陈述构成自认，本院予以确认。本院认为，梁振苹作为贤淑的厨公司的财务人员参与公司经营，使用其个人银行账号尾号7506收取公司经营款项，同时每月操作银行账号尾号7506转至银行账号尾号0332作为公司向其个人还款，梁振苹银行账号尾号7506收取许泽桂转账255618元，梁振苹银行账号尾号0332收取公司还款117656元，上述款项合计373274元，已经超过借款本金277000元。由于梁振苹未提供证据证明，其个人账号的款项与公司经营款项严格区分，本院认为贤淑的厨公司已向梁振苹返还借款本金完毕，梁振苹主张两被告返还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告梁振苹的全部诉讼请求。案件受理费5311元，由原告梁振苹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年七月八日书记员  钟雪华