广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初9519号原告：梁瑞芬，女，1971年9月出生，汉族，住广东省高要市。被告：唐灿林，男，1981年11月出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：谭伟彬，广东海际明律师事务所律师。原告梁瑞芬与被告唐灿林执行异议之诉，本院于2021年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁瑞芬，被告唐灿林的委托诉讼代理人谭伟彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求终止（2021）粤0112执异69号裁定书，无需承担补充清偿责任。事实与理由：不服(2021)粤0112执异69号裁定书，被告在职期间严重失职，根据广州市政府发布的企业职工工资最低标准，唐灿林的工资结构组成是基本工资（2100元/月）+绩效奖金(绩效奖金根据公司效益与个人绩效等因素发放)。2020年疫情期间，响应政府要求餐饮店闭店不能营业的号召，企业在如此困难的情况下依然提供包吃包住，按政府发布的企业职工最低标准计算工资，我司在疫情期间勇于担当，为社会提供就业岗位，而判决结果采用员工提供的正常发放工资标准不合理。合理应该发放的工资企业会如数发放。唐灿林辩称：一、穗埔劳人仲案（2020）1801号《仲裁裁决书》已生效，梁瑞芬对仲裁裁决结果不服的，应当申请再审或通过其他程序救济，而不是提起执行异议之诉。梁瑞芬的行为纯属恶意拖延时间，浪费司法资源。梁瑞芬提起执行异议之诉的“事实与理由”与其“诉讼请求”毫无关联，系对仲裁裁决结果的不服，而穗埔劳人仲案（2020）1801号《仲裁裁决书》已生效，应另寻途径救济。二、关于是否应追加梁瑞芬为被执行人的问题，法院依法追加梁瑞芬为被执行人具有事实依据和法律依据。首先，穗埔劳人仲案（2020）1801号《仲裁裁决书》已于2020年9月21日立案执行，案号为（2020）粤0112执9496号。执行过程中，法院未发现广州里享时光饮食文化有限公司（以下简称里享时光公司）有可供执行的财产，已裁定终结本次执行。故本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条“……财产不足以清偿生效法律文书确定的债务……”之规定。其次，里享时光公司的工商档案资料中没有任何与作为股东的梁瑞芬相关的材料，梁瑞芬也未提供任何证据证明其有出资的行为。故本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条“……申请执行人申请变更、追加未缴纳或足额缴纳出资的股东、出资人……在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定。综上，法院追加梁瑞芬为被执行人完全具有事实依据，符合法律规定。恳请驳回梁瑞芬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：唐灿林与里享时光公司劳动争议一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月20日作出穗埔劳人仲案[2020]1801号仲裁裁决书，裁决：里享时光公司应在该裁决书生效之日起五日内一次性向唐灿林支付2020年1月1日至2020年4月23日期间工资25000元、2019年4月4日至2020年3月3日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额80304.6元。该裁决书生效后，因里享时光公司未履行生效裁决确定的义务，唐灿林向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日以（2020）粤0112执9496号立案受理。执行过程中，里享时光公司在收到本院发出的执行通知书后仍未主动履行，梁瑞芬作为公司的法定代表人在接受调查时表示公司经营困难，没有财产清偿债务。后经穷尽措施，未发现里享时光公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。申请执行人唐灿林遂提出追加被执行人之申请。本院于2021年3月5日作出（2021）粤0112执异69号《执行裁定书》，裁定如下：一、追加梁瑞芬为（2020）粤0112执9496号案的被执行人，自该裁定发生法律效力之日起十日内，被执行人梁瑞芬在未出资的150万元的责任范围内对被执行人里享时光公司的债务承担补充清偿责任；二、追加张剑彪为（2020）粤0112执9496号案的被执行人，自该裁定发生法律效力之日起十日内，被执行人张剑彪在未出资的350万元的责任范围内对被执行人里享时光公司的债务承担补充清偿责任。另查，里享时光公司的工商档案资料显示，该公司成立于2017年9月1日，发起人是林小吉，注册资本100万元。2019年4月8日，林小吉与梁瑞芬签订股权转让合同，约定林小吉将其持有的里享时光公司100%股权共100万元出资以0元的价格转让给梁瑞芬。里享时光公司于当日召开股东会，决议通过上述股权转让事宜，并启用新的章程。公司章程记载股东为梁瑞芬，认缴出资额100万元，出资方式是货币，出资时间2028年8月8日。2019年4月9日，上述变更事宜办理工商登记备案。2019年7月24日，梁瑞芬与张剑彪签订股权转让合同，约定梁瑞芬将其持有的里享时光公司100%股权共100万元出资以1元的价格转让给张剑彪。当天，里享时光公司召开股东会，决议通过上述股权转让事宜，并启用新的章程。公司章程记载股东为张剑彪，认缴出资额100万元，出资方式是货币，出资时间2028年8月8日。2019年7月25日，上述变更事宜办理工商登记备案。2019年7月29日，里享时光公司召开股东会，决议将公司的注册资本从100万元增加为500万元，张剑彪新增认缴出资400万元，并启用新的章程。公司章程载明股东为张剑彪，出资数额500万元，出资方式是货币，出资时间2038年12月30日。上述变更事宜于2019年7月30日办理工商登记备案。2019年11月25日，张剑彪和梁瑞芬签订股东转让出资合同书，约定张剑彪将原出资中的150万元以1元的价格转让给梁瑞芬。同日，里享时光公司召开股东会，决议通过该变更事项，并启用新的章程。公司章程载明股东张剑彪，出资数额350万元，股东梁瑞芬，出资数额为150万元，出资方式均为货币，出资时间均是2038年12月30日。里享时光公司的工商档案资料中没有任何与股东出资相关的材料。梁瑞芬在庭审中亦确认其尚未缴纳出资。本院认为，根据双方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点是：本院追加梁瑞芬为（2020）粤0112执9496号案的被执行人是否合法。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律的规定，资本充实和维持制度是我国公司法的基本制度。我国现行公司法对公司注册资本实行认缴制，其目的是为了减轻投资者一次性投资的压力，鼓励创业，激发市场活力，但在注册资本认缴制下，应防止投资者任意设定认缴期限，滥用期限利益，以逃避对公司的出资义务。公司虽以其财产对外独立承担责任，但对于未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，梁瑞芬于2019年11月25日通过受让张剑彪的部分股权而成为里享时光公司的股东。里享时光公司的工商档案资料中查无梁瑞芬已实际出资的相关材料，梁瑞芬在庭审中亦确认其尚未缴纳出资，故本院认定梁瑞芬未完成150万元出资。虽然梁瑞芬登记的出资期限为2038年12月30日，但在（2020）粤0112执9496号案中，本院经穷尽执行措施未发现里享时光公司有可供执行的财产，故梁瑞芬作为股东的认缴出资应加速到期。综上，本院根据唐灿林的申请，裁定追加梁瑞芬作为（2020）粤0112执9496号案的被执行人，要求其在未履行出资的150万元责任范围内对里享时光公司债务承担补充清偿责任，符合法律及司法解释关于公司资本充实和维持的规定精神。梁瑞芬请求撤销（2020）粤0112执9496号案中追加其为被执行人、请求撤销（2021）粤0112执异69号民事裁定中第一项关于追加其为被执行人的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于梁瑞芬提出的对穗埔劳人仲案[2020]1801号仲裁裁决书裁决结果不服。因该理由系对（2020）粤0112执9496号案的执行依据有异议，并非本案执行异议之诉的审查范围，故本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告梁瑞芬的诉讼请求。案件受理费425元，由原告梁瑞芬负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  周逸瑜人民陪审员  陈美芳二〇二一年七月五日法官 助理  陈丹娜书 记 员  龙焰桦