山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初5293号原告：青岛晟和昌达物资有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路民生城市广场B1座1202室。统一社会信用代码：91370214MA3CG2E3XK。法定代表人：李华宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文杰，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫再雷，山东如宸律师事务所律师。被告：矫立伟，男，1978年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：李波，男，1978年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：杨世明，男，1977年1月22日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。第三人：青岛苏冶钢铁有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道文阳路988号（山东储备物资管理局八三二处）。法定代表人：苏超，该公司董事。原告青岛晟和昌达物资有限公司与被告矫立伟、被告李波、被告杨世明、第三人青岛苏冶钢铁有限公司（以下简称“苏冶公司”）返还原物纠纷一案，本院于2021年5月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛晟和昌达物资有限公司的委托诉讼代理人宫再雷、被告矫立伟、被告李波、被告杨世明到庭参加诉讼。苏冶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认MH型起重机（十吨行车）、电磁吸盘及配件箱、电动葫芦、电缆归原告所有；2.三被告返还上述物品，如不能返还，则连带赔偿原告损失10万元（暂计）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告的法定代表人李华宾代表原告与三被告签订房屋场地租赁合同，租赁期限3年，自2016年8月1日至2019年8月1日。2016年8月12日，原告与苏冶公司签订起重机转让协议，约定原告每年支付苏冶公司15000元，支付满3年该起重机所有权归原告。2018年9月18日，原告依约向苏冶公司支付第三年的15000元，至此该起重机所有权已属于原告。2016年12月10日及13日，原告花费15000元自城阳区富利通起重机维修中心购买电动葫芦；2018年8月16日原告花费10360元购买起重机电缆；2019年4月2日，原告花费24000元购买起重机的电磁吸盘及配件箱。2019年4月7日，原告与三被告的租赁合同因政府拆迁解除，但三被告拒不返回原告享有所有权的上述物品。在（2019）鲁0214民初9642号民事判决中，法院认定需另行提起诉讼。被告矫立伟、被告李波、被告杨世明共同辩称：行车归被告所有，苏冶公司租赁三被告的场地6年，在使用过程中将地面损坏，在双方租赁合同解除之前，经过协商，将行车（包括行车、配件箱、电动葫芦、电缆、吸盘）抵顶赔偿款，因为所有权归被告，所以被告没有返还的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的工业品买卖合同无异议，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：1.《转让协议》1份、收据3份，据此证明：2016年8月12日，原告与苏冶公司签订转让协议，原告通过分期付款的形式受让苏冶公司所有的MH型门式起重机一部，原告通过三年“租金”的方式支付转让款；原告已经按转让协议支付了转让款45000元，涉案MH型起重机自2016年8月12日归原告所有。三被告共同质证称：怀疑该协议及收据是事后补的，直到上次原告公司法定代表人李华宾起诉三被告在庭审时才看到该协议和收据。2.城阳区富利通起重机维修中心出具的收据3份、城阳区富利通起重机维修中心出具的情况说明1份，据此证明：2016年12月份，原告在城阳区富利通起重机维修中心处购买的涉案电动葫芦；2019年4月份原告在城阳区富利通起重机维修中心处购买的涉案电磁吸盘及配件箱。三被告共同质证称：对吸盘和配件箱的购买情况不清楚；李华宾与三被告签订租赁协议之前，被告方就有设备，承租时被告方提供了龙门吊，包括吸盘和配件箱以及电缆，确实更换过，李华宾使用过程中造成吸盘和配件箱损坏，又另行购买安装，李华宾在损坏三被告的设备后，另行购买并更换的设备也应该属于三被告所有。3.付款申请单1份、网上银行电子回单1份，据此证明：原告自李妮妮处购买的涉案电缆。三被告共同质证称：对购买情况不清楚，原先租赁给李华宾时就有电缆，否则他没法用；后李华宾使用期间造成电缆损坏，换过一次电缆。4.（2019）鲁0214民初9642号民事判决书及庭审笔录1份（打印件），据此证明：三被告没有将涉案MH型门式起重机即判决所称的十吨行车及吸盘配件箱、电动葫芦、电缆等返还给原告。三被告共同质证称：无异议，确实未返还，因为上述物品属于三被告所有。二、被告提交：1.《关于杨世明、李波、矫立伟与李华宾租赁合同的补充协议》1份，据此证明：苏冶公司将龙门吊和吸盘以及西侧板房折价抵顶赔偿款。龙门吊包含原告诉请确认归其所有的起重机。原告质证称：对真实性不予认可，该证据上苏冶公司没有注明合同签订日期，同时，三被告签字下方的按日期为打印日期，无法确认具体签订合同的时间。对证明事项有异议，协议第二项约定，在原告与三被告租赁关系解除后，乙方将十吨龙门吊及吸盘等折价7万元，赔偿给三被告，而在原告与第三人签订的转让协议中，在签订当时，原告已经取得了涉案起重机的所有权，而三被告是在原告与其解除租赁关系后，才能取得涉案起重机的所有权，原告取得所有权在先，因此三被告应当将涉案起重机返还给原告。2.《合同解除协议》1份，据此证明：协议签订一方毛小蜂代表原告与三被告签订协议，协议内容为将场地内的所有物品归三被告所有，包括十吨行车一部、吸盘一部，但在签订协议当天（2019年4月7日）或8日，毛小蜂又将吸盘及电缆拉走；毛小蜂在原告公司持有55%的股份，我方认为毛小蜂能够代表原告公司。原告质证称：该协议是毛小蜂受到三被告胁迫签订的，当时毛小蜂也进行了报警。同时，毛小蜂签订的协议并不能代表原告的真实意思，原告自始至终没有将涉案起重机给到三被告的意思表示。另外，三被告在证据一中主张其对涉案起重机享有所有权，按照常理，对于本身享有所有权的物品不可能再与他人另行签订他人将该物品给到我本身，从逻辑推论上来讲，证据1、2中必有一份是虚假的，而证据2确实是毛小蜂所签，那么可以得知，三被告提交的证据2存在虚假的可能性极高。三被告反驳称：李华宾在搬家时未与三被告协商，毛小蜂签订时三被告并未在场，是村主任在场下，毛小蜂签的，除毛小蜂签字之外，协议的内容是被告矫立伟写的，矫立伟写好之后交给了村主任，由村主任出面与毛小蜂协商；上面的李华宾三个字可能是毛小蜂代签并捺印。本院认为，原告提交的证据2、3、4具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据1（转让协议、收据）及被告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明事项需综合全案证据及举证证明责任加以认定。经庭审查证，本院确认以下案件事实：一、租赁合同签订及诉讼情况根据本院作出的（2019）鲁0214民初9642号民事判决书记载（李华宾诉矫立伟、李波、杨世明租赁合同纠纷），2016年8月1日，李华宾与矫立伟、李波、杨世明签订《房屋场地租赁合同》，约定三被告将位于城阳区的场地及板房租赁给李华宾使用，租赁期限为3年，自2016年8月1日至2019年8月1日，租赁费每年8万元，李华宾已支付3年租金240000元。后该租赁合同因拆迁于2019年4月7日解除。李华宾向本院提起诉讼，要求三被告返还2019年4月至7月的租赁费24000元，返还十吨行车一部、吸盘及吸盘控制箱一部（总价84000元），赔偿经济损失117960元，并承担诉讼费用。李华宾在本案中提交转让协议及收据、三被告在本案中亦提交《关于杨世明、李波、矫立伟与李华宾租赁合同的补充协议》、《合同解除协议》。本院审理后认为ＭＨ型起重机（即涉案十吨行车）及附件吸盘“有产权纠纷，本院不宜在本案中处理。双方可另行提起确权诉讼”；李华宾未提交证据证实电动葫芦、电缆被三被告扣押，“原告向三被告主张上述损失，本院不予处理。”该判决送达后，各方当事人均未上诉，现已发生法律效力。对于三被告与苏冶公司的合同关系，经本院询问，三被告回复称：自2010年左右，三被告与苏冶公司签订土地租赁合同，租赁期限为六年，租赁期间，苏冶公司将地面损坏，就把龙门吊包括附属的物品赔给被告，租赁期满后，三被告又与李华宾签订了租赁合同。二、起重机、电磁吸盘、配件箱、电动葫芦、电缆购买及归属（一）起重机（十吨行车）：1.购买情况：2011年3月2日，苏冶公司与山东龙辉起重机械有限公司签订工业品买卖合同，以27万元的价格购买涉案MH型门式起重机。本案原、被告对该事实无异议。2.起重机（十吨行车）归属：（1）原告提交《转让协议》及收据，拟证明原告与苏冶公司于2016年8月12日签订转让协议，原告通过分期付款的形式受让苏冶公司所有的MH型门式起重机一部，原告通过三年“租金”的方式支付转让款；原告已经按转让协议支付了转让款45000元。原告据此主张涉案MH型起重机自2016年8月12日归原告所有。该转让协议约定甲方（李华宾）每年付乙方（苏冶公司）1.5万元作为“年租金，租金付满三年此行车所有权自动转给甲方”；该协议上加盖有原告公司“合同专用章”及“青岛苏冶钢铁有限公司合同专用章”。收据载明原告最后一笔付款时间为2018年。三被告对该《转让协议》及收据的真实性均不予认可。（2）三被告提交《关于杨世明、李波、矫立伟与李华宾租赁合同的补充协议》1份，拟证明苏冶公司将龙门吊（包含原告诉请确认归其所有的起重机和吸盘）以及西侧板房折价抵顶赔偿款。该补充协议上有三被告签名，另盖有“青岛苏冶钢铁有限公司合同专用章”，打印签订时间为2016年7月30日，主要内容为：乙方（苏冶公司）在甲方（本案三被告）场地内建设10吨龙门吊一部，西侧板房一排，在李华宾与三被告租赁关系解除之前，10吨龙门吊及吸盘、西侧板房一排所有权属于乙方所有，期间甲乙双方不得拆除或者买卖，乙方免费使用；由于乙方在租赁期间造成甲方场地内地面损坏，赔偿金额为七万元，在李华宾与三被告租赁关系解除之后，乙方将10吨龙门吊一部及吸盘、西侧板房一排折价七万元作为地面损坏赔偿给甲方；甲方与乙方之前租赁关系解除；如李华宾与三被告租赁关系提前解除，乙方若继续续租，龙门吊及板房归乙方免费使用时间需满三年。原告对该补充协议的真实性不予认可。（二）电磁吸盘、配件箱、电动葫芦、电缆：1.原告为证明上述物品系其购买，提交收据、情况说明（证据显示电动葫芦购买于2016年12月份，电磁吸盘及配件箱购买于2019年4月份）、付款申请单、网上银行电子回单（证据显示电缆购买于2018年8月16日）。2.三被告虽对原告上述物品的购买情况表示不清楚，但认可李华宾使用过程中造成上述物品损坏后更换过。三被告另称：原告公司的工人李言法在2019年3月-4月份将板房一排、吸盘、电缆拉走，现在行车、配件箱、电动葫芦在被告处，存放在租赁合同涉及的场地。原告认可李言法为原告公司员工，但否认其曾拉走板房、吸盘及电缆。三、关于原告基本情况及其诉讼请求（一）李华宾与矫立伟、李波、杨世明签订《房屋场地租赁合同》后，本案原告于2016年8月31日经工商注册成立并在案涉土地上经营，李华宾担任公司法定代表人。（二）诉请金额：原告根据三被告的当庭陈述（三被告称现由其保管的为十吨行车、配件箱、电动葫芦），明确其第二项诉讼请求为：要求被告赔偿电磁吸盘及电缆损失，金额按照原告提交的收据金额确定（吸盘为24000元，电缆为10360元），其他物品要求三被告予以返还。三被告不认可原告的主张，认为上述物品都归三被告所有，无需返还。原告对于将苏冶公司列入本案第三人的诉讼目的解释称：原诉讼目的是为了苏冶公司到庭说明其是否与三被告签订过三被告提交的证据，也说明其为何存在两份其公司公章的协议，主要是为了查明本案的案件事实，即起重机所有权的归属。本案经本院主持调解，原、被告均坚持己方主张，未能达成调解协议。本院认为，本案立案案由为返还原物纠纷，本案原告是否对其主张的财产享有所有权，是认定原告是否有权提出本案诉讼主张的基础和前提，在此基础上，再对相关财产是否由三被告占有并拒不返还进行审查。其中电磁吸盘及配件箱、电动葫芦、电缆属于起重机（十吨行车）的配套附属设备，故本案审查的重点在于起重机（十吨行车）是否属于原告所有。经查，该起重机（十吨行车）系苏冶公司于2011年3月2日购买，并在苏冶公司租赁三被告场地期间使用，原告持《转让协议》及收据主张原告通过分期付款购得该起重机、原告已于2016年8月12日（《转让协议》签订之日）确定该起重机的所有权；三被告则提交《关于杨世明、李波、矫立伟与李华宾租赁合同的补充协议》并据此主张苏冶公司已将该起重机作价7万元抵顶应支付三被告的赔偿款7万元。双方对对方提交的上述证据的真实性均不予认可。对此本院认为，因苏冶公司未到庭陈述、未提交书面陈述意见，本案原、被告亦未提交充分证据证明己方提交的上述证据真实有效，仅凭现有证据各方上述主张，即原、被告据以主张其对前述设备享有所有权的证据均不足，根据举证规则，原告作为提起本案诉讼的一方，应对此承担举证不利的法律后果，易言之，原告提出确认之诉及返还原物之诉证据不足，本院不予支持。需要指出的是，只有在确认上述《转让协议》、收据及《关于杨世明、李波、矫立伟与李华宾租赁合同的补充协议》真实性的情况下，才得以依法对分期买卖合同的所有权保留、善意取得以及侵权赔偿进行审查，并依法对设备所有权进行评判，原告可视情况另行提出主张。综上所述，原告提出的本案诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告青岛晟和昌达物资有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员    徐鹏二〇二一年七月十四日书记员    吕紫瑶