1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1163号上诉人（原审原告）:菏泽通达国内快递有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区皇镇街道办事处淮河东路济铁物流园东500米路南，统一社会信用代码：91371700687221810F。法定代表人:李晓成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安华农业保险股份有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区康平街889号，统一社会信用代码：91220000768980851H。法定代表人:张韧锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刑芳威，山东曹州律师事务所律师。上诉人菏泽通达国内快递有限公司（以下简称菏泽通达公司）因与被上诉人安华农业保险股份有限公司（以下简称安华保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人菏泽通达公司的委托诉讼代理人占爱媛、被上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人刑芳威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菏泽通达公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由安华保险公2司负担。事实和理由：1.菏泽通达公司主张的施救费、路产赔偿费依据充分。菏泽通达公司的鲁Ｒ×××××车辆（以下简称涉案车辆）因事故致损，撞击高速公路设施，车辆需要进行施救。对于施救费及路产赔偿费，菏泽通达公司在原审中提交了江西省昌泰高速公路有限责任公司（以下简称昌泰公司）出具的费用通知书、费用确认书及江西省增值税普通发票予以证实，且涉案车辆驾驶员李兴领及昌泰公司的勘查人员均在确认书上签名，确认了施救清障项目和路产损失赔偿项目。2.案涉车辆维修费用已实际发生，安华保险公司应予以赔偿。一审期间，案涉车辆仍在维修，故没有实际支付凭证。本案二审期间，菏泽通达公司提交的相关证据，足以证实车辆维修费的实际产生。3.涉案交通事故发生在保险期间，车辆驾驶员李兴领虽没有道路运输从业人员从业资格证，但其具有相应准驾车型的机动车驾驶证，说明其具有驾驶该车辆的资质和能力，李兴领是否具有道路运输从业人员从业资格证，与交通事故是否发生没有因果关系。况且，安华保险公司提供的保险条款并没有将驾驶员不持有道路运输从业人员从业资格证作为免责事由。安华保险公司辩称：1.菏泽通达公司虽已赔偿车辆施救费用、路产赔偿费用，但该部分费用过高，安华保险公司不予认可。对于菏泽通达公司所主张的路产赔偿费用，安华保险公司同意在合理范围内进行赔付。2.关于车辆维修费用。首先，菏泽通达公司支付维修费用的时间为2021年4月14日，与一审开庭日期相同；其次，案涉车辆维修项目及具体价格与菏泽通达公司单方委托所作的评估报告中载明的维修项目及价目基本一致；再次，根据上海诚勘机动车鉴定评估中心（以下简称上海诚勘鉴定中心）出具的评估意见书及上海安歆汽车服务有限公司（以下简称上海3安歆公司）出具的报价单，可以认定案涉车辆存在过度维修以及零件高于市场价格的情况。综上，安华保险公司对于菏泽通达公司所主张的车辆损失不予认可，菏泽通达公司存在虚假诉讼之可能。为准确判定涉案车辆的实际损失，安华保险公司申请对案涉车辆进行重新鉴定。3.李兴领在驾驶案涉车辆时，不具有道路运输从业人员从业资格证，根据菏泽通达公司与安华保险公司签订的机动车综合商业保险条款第八条规定，该情况下发生的交通事故，安华保险公司不负赔偿责任。且对于该免责条款，安华保险公司已尽提示和说明义务。菏泽通达公司向一审法院起诉请求：1.判令安华保险公司赔偿菏泽通达公司因交通事故遭受的车辆修复费100,556元、评估费1,000元、施救清障费20,760元、路损赔偿费用58,980元,共计181,296元；2.本案诉讼费由安华保险公司负担。一审法院认定事实：2019年11月12日,菏泽开发区多元申通快递有限公司（以下简称菏泽申通公司）名下车辆鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在安华保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车综合商业保险,保险期间均自2019年11月17日0时0分至2020年11月17日0时0分,其中机动车综合商业损失保险责任限额为249760元,亦购买不计免赔险。2020年6月25日11时18分许,案外人李兴领驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××号重型货车,由北向南行驶至樟吉高速公路106Ｋｍ＋500ｍ处（江西省吉安市吉州区境内）时,车辆撞上中央隔离护栏后,又与对向快车道由案外人张学琴驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车发生刮擦,造成一起两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。本案事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第一大队处理并划分责任,认定李兴领4承担事故的全部责任,张学琴在本次事故中不承担责任。事故发生后,菏泽申通公司单方委托上海诚勘鉴定中心对案涉车辆进行评估，评估结论为：案涉车辆鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在2020年6月25日的修复价格为100556元,并产生评估费用1000元。该车辆经昌泰公司进行施救清障费用20760元,产生路损赔偿金额58980元。庭审中，菏泽申通公司没有提交修复价格的实际发票、也没有提交菏泽申通公司已经支付车辆施救费用、路损赔偿费用的付款证据。安华保险公司菏泽中心支公司到庭。一审法院认为，菏泽申通公司起诉对象为安华保险公司，其提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，保险人加盖的公章均为安华保险公司，根据合同相对性原则，安华保险公司主体资格符合法律规定。安华保险公司菏泽中心支公司到庭参加诉讼，并提出要求对事故车辆损失重新进行鉴定，其没有安华保险公司的授权，该行为不符合我国民诉法的相关规定，依法视安华保险公司未到庭参加诉讼。安华保险公司菏泽中心支公司提出的鉴定申请依法不予采纳。关于菏泽申通公司损失的问题。菏泽申通公司提交的证据中，虽然有车辆修复价格的鉴定意见，但没有提交实际维修费用的发票，其实际损失费用不能确定。同时，关于车辆施救费用、道路损失费用，虽然有高速公路的赔偿确认书以及江西增值税电子普通发票，但菏泽申通公司没有提交实际付款明细，该赔偿费用是否实际产生，菏泽申通公司没有确切证据予以证明。综上，菏泽申通公司要求安华保险公司赔偿损失的实际金额因证据不足而无法明确，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回菏泽申通公司的诉讼请求。案件受理费3,926元，减半收取计1,963元，由菏泽申通公司负担。5本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于菏泽通达公司因本次事故支出的施救清障费。菏泽通达公司在一审提交了昌泰公司于2020年6月25日出具的《昌泰公司清障费用通知书》、李兴领与昌泰公司勘验人员共同签字确认的《昌泰公司清障施救费用确认书》、昌泰公司于2020年6月28日开具的载明服务名称为“道路清障”的《江西省增值税电子普通发票》，以上三份材料载明的清障施救费用均为20760元。二审中，菏泽通达公司补充提交了户名为李兴亮、账号为62×××73的《中国农业银行银行卡／活期存折交易明细单》一份，载明：2020年6月27日，通过“ＰＯＳＰ”渠道向昌泰公司支付“应急救援”费20760元。本院认为，菏泽通达公司在本案一、二审中提交的前述证据可以相互印证，共同证明菏泽通达公司因案涉事故向昌泰公司支付施救清障费20760元。2.关于菏泽通达公司因本次事故支出的路产损失赔偿费。菏泽通达公司在一审提交了昌泰公司于2020年6月25日出具的《昌泰公司公路赔偿通知书》、李兴领与昌泰公司勘验人员共同签字确认的《昌泰公司公路赔偿确认书》、昌泰公司于2020年6月28日开具的载明服务名称为“路产赔偿”的《江西省增值税电子普通发票》，以上三份材料载明的路产赔偿费均为58980元。二审中，菏泽通达公司补充提交了户名为李兴亮、账号为62×××73的《中国农业银行银行卡／活期存折交易明细单》一份，载明：2020年6月27日，通过“ＰＯＳＰ”渠道向昌泰公司支付“兴桥养护”费58980元。本院认为，菏泽通达公司在本案一、二审中提交的前述证据可以相互印证，共同证明6菏泽通达公司就案涉事故向昌泰公司支付路产赔偿费用58,980元。3.关于菏泽通达公司就案涉车辆支出的车辆维修费。根据菏泽通达公司一审提交的证据，案涉交通事故发生后，菏泽通达公司委托上海诚勘鉴定中心对案涉车辆修复价格进行评估，评估结论为：鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在价格评估基准日2020年6月25日的修复价格为100556元。二审中，菏泽通达公司补充提交如下证据：（1）上海安歆公司出具的《报价单》一份，载明鲁Ｒ×××××维修总金额应为101059元；（2）浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的《支付业务回单》一份，载明：交易日期为2021年4月14日，付款人为菏泽通达公司，收款人为上海安歆公司，交易金额为100556元，并附言“鲁Ｒ×××××维修款”；（3）浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的上海安歆公司《账户明细对账单》一份，载明：2021年4月14日菏泽通达公司向上海安歆公司账户转入金额100556元，并注明“普通汇兑鲁Ｒ×××××维修款”；（4）上海安歆公司于2021年6月15日开具的《上海增值税普通发票》一份，载明鲁Ｒ×××××车辆维修费为100556元。对于上海安歆公司出具的《报价单》载明的报价101059元与实际结算金额100556元之间差异，菏泽通达公司解释，考虑到上海诚勘鉴定中心评估的维修费是100556元，故与上海安歆公司沟通后，上海安歆公司同意只收取100556元。本院认为，菏泽通达公司在本案一、二审中提交的前述证据可以相互印证，共同证明菏泽通达公司就案涉车辆向上海安歆公司实际支付了维修费100556元。另，本院二审补充查明如下事实：1.菏泽通达公司原名菏泽申通公司，2020年12月29日经7菏泽市牡丹区行政审批服务局更名为菏泽通达公司，法定代表人仍为李晓成。一审时，菏泽通达公司以菏泽申通公司名义提起本案诉讼。2.安华保险公司二审庭审中自认：案涉交通事故发生后，菏泽通达公司向安华保险公司进行了报案，安华保险公司亦委托第三方公估公司作了两次查勘，其中第一次是在事发现场，第二次是在车辆拖去停车场后；双方对案涉车辆损失进行过协商，但由于安华保险公司对于事发时，案涉车辆驾驶员李兴领是否具有道路运输从业人员从业资格证存疑等因素，安华保险公司最终未对案涉车辆进行定损。3.菏泽通达公司在二审庭审中自认：案涉交通事故发生之时，驾驶员李兴领确不持有道路运输从业人员从业资格证，但菏泽通达公司持有鲁Ｒ×××××车辆的道路运输证。另外，菏泽通达公司一审提交的李兴领的机动车驾驶证载明其准驾车型为Ａ2，有效期限自2017年11月26日至2027年11月26日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相一致，予以确认。本院认为，菏泽通达公司与安华保险公司之间成立保险合同法律关系，菏泽通达公司作为投保人，起诉要求保险人安华保险公司承担保险责任，故本案案由应定为财产保险合同纠纷，一审法院将本案案由定为机动车交通事故责任纠纷不当，予以纠正。根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：一是安华保险公司能否以李兴领不具有道路运输从业人员从业资格证作为拒赔的事由；二是应否支持安华保险公司关于对案涉车辆损失进行重新鉴定的请求；三是安华保险公司就本次事故应向菏泽通达公司赔偿多少数额。8关于争议焦点一。本院认为，案外人李兴领不具有道路运输从业人员从业资格证不能成为安华保险公司拒赔的理由。首先，李兴领持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，故其具有驾驶案涉车辆的资质和能力。其次，交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的认定，与驾驶人驾驶能力无关。驾驶人无道路运输从业人员从业资格证并不代表其没有驾驶相关车辆的资格。此外，本次机动车交通事故的发生，与其未持有道路运输从业人员从业资格证没有因果关系，也没有增加被保险标的物的风险。最后，《安华保险公司机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6点关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定中，并未明确许可证的类型，安华保险公司现抗辩道路运输从业人员从业资格证即为该类许可证，依据不足。关于争议焦点二。案涉交通事故发生后，菏泽通达公司及时向安华保险公司进行了报案，安华保险公司亦委托第三方公估公司作了两次查勘，但安华保险公司以李兴领不具有道路运输从业人员从业资格证等为由，最终未对案涉车辆进行定损。此时，菏泽通达公司单方委托上海诚勘鉴定中心对案涉车辆维修费用进行评估，并在评估后，将案涉车辆交由上海安歆公司进行维修，并无不当。而且，本次鉴定程序合法，鉴定机构有相应资质，项目亦无明显不合理之处。安华保险公司辩称案涉车辆存在过度维修以及零件高于市场价格，但未提供有力证据予以证明，亦未提供证据证明上海诚勘鉴定中心所作鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十条规定之情形。综上，安华保险公司关于应对案涉车辆损失进行重新鉴定的9申请，无事实和法律依据，本院不予准许。关于争议焦点三。菏泽通达公司在本案一、二审中提供的证据可以证明因案涉交通事故，菏泽通达公司向昌泰公司支付了施救清障费20,760元、路损赔偿费用58,980元，向上海诚勘鉴定中心支付评估费1,000元，向上海安歆公司支付车辆维修费100,556元。其中，施救清障费20,760元，应认定为菏泽通达公司为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，加上车辆维修费100,556元，均应由安华保险公司在机动车损失保险责任限额内赔偿；路损赔偿费用58,980元，本应由安华保险公司向昌泰公司赔偿，现菏泽通达公司已先行代为赔偿，菏泽通达公司有权要求安华保险公司在交强险财产损失项下及第三者责任保险限额内予以赔偿；评估费1,000元，应认定为菏泽通达公司为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由安华保险公司在保险金额外承担。另外，因本次事故发生在保险期间，菏泽通达公司对各赔偿项目的主张均未超过相应赔偿责任限额，且菏泽通达公司购买了不计免赔险，故安华保险公司应对菏泽通达公司因本次事故遭受的全部损失予以赔偿。综上所述，菏泽通达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初894号民事判决；10二、被上诉人安华农业保险股份有限公司于本判决生效后十日内向上诉人菏泽通达国内快递有限公司赔偿各项损失180,296元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,926元，减半收取计1,963元，评估费1,000元，合计2,963元，由安华农业保险股份有限公司负担；二审案件受理费3,926元，由安华农业保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年七月七日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1163号上诉人（原审原告）:菏泽通达国内快递有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区皇镇街道办事处淮河东路济铁物流园东500米路南，统一社会信用代码：91371700687221810F。法定代表人:李晓成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:安华农业保险股份有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区康平街889号，统一社会信用代码：91220000768980851H。法定代表人:张韧锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刑芳威，山东曹州律师事务所律师。上诉人菏泽通达国内快递有限公司（以下简称菏泽通达公司）因与被上诉人安华农业保险股份有限公司（以下简称安华保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人菏泽通达公司的委托诉讼代理人占爱媛、被上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人刑芳威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菏泽通达公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由安华保险公2司负担。事实和理由：1.菏泽通达公司主张的施救费、路产赔偿费依据充分。菏泽通达公司的鲁Ｒ×××××车辆（以下简称涉案车辆）因事故致损，撞击高速公路设施，车辆需要进行施救。对于施救费及路产赔偿费，菏泽通达公司在原审中提交了江西省昌泰高速公路有限责任公司（以下简称昌泰公司）出具的费用通知书、费用确认书及江西省增值税普通发票予以证实，且涉案车辆驾驶员李兴领及昌泰公司的勘查人员均在确认书上签名，确认了施救清障项目和路产损失赔偿项目。2.案涉车辆维修费用已实际发生，安华保险公司应予以赔偿。一审期间，案涉车辆仍在维修，故没有实际支付凭证。本案二审期间，菏泽通达公司提交的相关证据，足以证实车辆维修费的实际产生。3.涉案交通事故发生在保险期间，车辆驾驶员李兴领虽没有道路运输从业人员从业资格证，但其具有相应准驾车型的机动车驾驶证，说明其具有驾驶该车辆的资质和能力，李兴领是否具有道路运输从业人员从业资格证，与交通事故是否发生没有因果关系。况且，安华保险公司提供的保险条款并没有将驾驶员不持有道路运输从业人员从业资格证作为免责事由。安华保险公司辩称：1.菏泽通达公司虽已赔偿车辆施救费用、路产赔偿费用，但该部分费用过高，安华保险公司不予认可。对于菏泽通达公司所主张的路产赔偿费用，安华保险公司同意在合理范围内进行赔付。2.关于车辆维修费用。首先，菏泽通达公司支付维修费用的时间为2021年4月14日，与一审开庭日期相同；其次，案涉车辆维修项目及具体价格与菏泽通达公司单方委托所作的评估报告中载明的维修项目及价目基本一致；再次，根据上海诚勘机动车鉴定评估中心（以下简称上海诚勘鉴定中心）出具的评估意见书及上海安歆汽车服务有限公司（以下简称上海3安歆公司）出具的报价单，可以认定案涉车辆存在过度维修以及零件高于市场价格的情况。综上，安华保险公司对于菏泽通达公司所主张的车辆损失不予认可，菏泽通达公司存在虚假诉讼之可能。为准确判定涉案车辆的实际损失，安华保险公司申请对案涉车辆进行重新鉴定。3.李兴领在驾驶案涉车辆时，不具有道路运输从业人员从业资格证，根据菏泽通达公司与安华保险公司签订的机动车综合商业保险条款第八条规定，该情况下发生的交通事故，安华保险公司不负赔偿责任。且对于该免责条款，安华保险公司已尽提示和说明义务。菏泽通达公司向一审法院起诉请求：1.判令安华保险公司赔偿菏泽通达公司因交通事故遭受的车辆修复费100,556元、评估费1,000元、施救清障费20,760元、路损赔偿费用58,980元,共计181,296元；2.本案诉讼费由安华保险公司负担。一审法院认定事实：2019年11月12日,菏泽开发区多元申通快递有限公司（以下简称菏泽申通公司）名下车辆鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在安华保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车综合商业保险,保险期间均自2019年11月17日0时0分至2020年11月17日0时0分,其中机动车综合商业损失保险责任限额为249760元,亦购买不计免赔险。2020年6月25日11时18分许,案外人李兴领驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××号重型货车,由北向南行驶至樟吉高速公路106Ｋｍ＋500ｍ处（江西省吉安市吉州区境内）时,车辆撞上中央隔离护栏后,又与对向快车道由案外人张学琴驾驶的赣Ａ×××××号小型轿车发生刮擦,造成一起两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。本案事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第一大队处理并划分责任,认定李兴领4承担事故的全部责任,张学琴在本次事故中不承担责任。事故发生后,菏泽申通公司单方委托上海诚勘鉴定中心对案涉车辆进行评估，评估结论为：案涉车辆鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在2020年6月25日的修复价格为100556元,并产生评估费用1000元。该车辆经昌泰公司进行施救清障费用20760元,产生路损赔偿金额58980元。庭审中，菏泽申通公司没有提交修复价格的实际发票、也没有提交菏泽申通公司已经支付车辆施救费用、路损赔偿费用的付款证据。安华保险公司菏泽中心支公司到庭。一审法院认为，菏泽申通公司起诉对象为安华保险公司，其提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，保险人加盖的公章均为安华保险公司，根据合同相对性原则，安华保险公司主体资格符合法律规定。安华保险公司菏泽中心支公司到庭参加诉讼，并提出要求对事故车辆损失重新进行鉴定，其没有安华保险公司的授权，该行为不符合我国民诉法的相关规定，依法视安华保险公司未到庭参加诉讼。安华保险公司菏泽中心支公司提出的鉴定申请依法不予采纳。关于菏泽申通公司损失的问题。菏泽申通公司提交的证据中，虽然有车辆修复价格的鉴定意见，但没有提交实际维修费用的发票，其实际损失费用不能确定。同时，关于车辆施救费用、道路损失费用，虽然有高速公路的赔偿确认书以及江西增值税电子普通发票，但菏泽申通公司没有提交实际付款明细，该赔偿费用是否实际产生，菏泽申通公司没有确切证据予以证明。综上，菏泽申通公司要求安华保险公司赔偿损失的实际金额因证据不足而无法明确，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回菏泽申通公司的诉讼请求。案件受理费3,926元，减半收取计1,963元，由菏泽申通公司负担。5本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于菏泽通达公司因本次事故支出的施救清障费。菏泽通达公司在一审提交了昌泰公司于2020年6月25日出具的《昌泰公司清障费用通知书》、李兴领与昌泰公司勘验人员共同签字确认的《昌泰公司清障施救费用确认书》、昌泰公司于2020年6月28日开具的载明服务名称为“道路清障”的《江西省增值税电子普通发票》，以上三份材料载明的清障施救费用均为20760元。二审中，菏泽通达公司补充提交了户名为李兴亮、账号为62×××73的《中国农业银行银行卡／活期存折交易明细单》一份，载明：2020年6月27日，通过“ＰＯＳＰ”渠道向昌泰公司支付“应急救援”费20760元。本院认为，菏泽通达公司在本案一、二审中提交的前述证据可以相互印证，共同证明菏泽通达公司因案涉事故向昌泰公司支付施救清障费20760元。2.关于菏泽通达公司因本次事故支出的路产损失赔偿费。菏泽通达公司在一审提交了昌泰公司于2020年6月25日出具的《昌泰公司公路赔偿通知书》、李兴领与昌泰公司勘验人员共同签字确认的《昌泰公司公路赔偿确认书》、昌泰公司于2020年6月28日开具的载明服务名称为“路产赔偿”的《江西省增值税电子普通发票》，以上三份材料载明的路产赔偿费均为58980元。二审中，菏泽通达公司补充提交了户名为李兴亮、账号为62×××73的《中国农业银行银行卡／活期存折交易明细单》一份，载明：2020年6月27日，通过“ＰＯＳＰ”渠道向昌泰公司支付“兴桥养护”费58980元。本院认为，菏泽通达公司在本案一、二审中提交的前述证据可以相互印证，共同证明6菏泽通达公司就案涉事故向昌泰公司支付路产赔偿费用58,980元。3.关于菏泽通达公司就案涉车辆支出的车辆维修费。根据菏泽通达公司一审提交的证据，案涉交通事故发生后，菏泽通达公司委托上海诚勘鉴定中心对案涉车辆修复价格进行评估，评估结论为：鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在价格评估基准日2020年6月25日的修复价格为100556元。二审中，菏泽通达公司补充提交如下证据：（1）上海安歆公司出具的《报价单》一份，载明鲁Ｒ×××××维修总金额应为101059元；（2）浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的《支付业务回单》一份，载明：交易日期为2021年4月14日，付款人为菏泽通达公司，收款人为上海安歆公司，交易金额为100556元，并附言“鲁Ｒ×××××维修款”；（3）浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的上海安歆公司《账户明细对账单》一份，载明：2021年4月14日菏泽通达公司向上海安歆公司账户转入金额100556元，并注明“普通汇兑鲁Ｒ×××××维修款”；（4）上海安歆公司于2021年6月15日开具的《上海增值税普通发票》一份，载明鲁Ｒ×××××车辆维修费为100556元。对于上海安歆公司出具的《报价单》载明的报价101059元与实际结算金额100556元之间差异，菏泽通达公司解释，考虑到上海诚勘鉴定中心评估的维修费是100556元，故与上海安歆公司沟通后，上海安歆公司同意只收取100556元。本院认为，菏泽通达公司在本案一、二审中提交的前述证据可以相互印证，共同证明菏泽通达公司就案涉车辆向上海安歆公司实际支付了维修费100556元。另，本院二审补充查明如下事实：1.菏泽通达公司原名菏泽申通公司，2020年12月29日经7菏泽市牡丹区行政审批服务局更名为菏泽通达公司，法定代表人仍为李晓成。一审时，菏泽通达公司以菏泽申通公司名义提起本案诉讼。2.安华保险公司二审庭审中自认：案涉交通事故发生后，菏泽通达公司向安华保险公司进行了报案，安华保险公司亦委托第三方公估公司作了两次查勘，其中第一次是在事发现场，第二次是在车辆拖去停车场后；双方对案涉车辆损失进行过协商，但由于安华保险公司对于事发时，案涉车辆驾驶员李兴领是否具有道路运输从业人员从业资格证存疑等因素，安华保险公司最终未对案涉车辆进行定损。3.菏泽通达公司在二审庭审中自认：案涉交通事故发生之时，驾驶员李兴领确不持有道路运输从业人员从业资格证，但菏泽通达公司持有鲁Ｒ×××××车辆的道路运输证。另外，菏泽通达公司一审提交的李兴领的机动车驾驶证载明其准驾车型为Ａ2，有效期限自2017年11月26日至2027年11月26日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相一致，予以确认。本院认为，菏泽通达公司与安华保险公司之间成立保险合同法律关系，菏泽通达公司作为投保人，起诉要求保险人安华保险公司承担保险责任，故本案案由应定为财产保险合同纠纷，一审法院将本案案由定为机动车交通事故责任纠纷不当，予以纠正。根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：一是安华保险公司能否以李兴领不具有道路运输从业人员从业资格证作为拒赔的事由；二是应否支持安华保险公司关于对案涉车辆损失进行重新鉴定的请求；三是安华保险公司就本次事故应向菏泽通达公司赔偿多少数额。8关于争议焦点一。本院认为，案外人李兴领不具有道路运输从业人员从业资格证不能成为安华保险公司拒赔的理由。首先，李兴领持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，故其具有驾驶案涉车辆的资质和能力。其次，交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的认定，与驾驶人驾驶能力无关。驾驶人无道路运输从业人员从业资格证并不代表其没有驾驶相关车辆的资格。此外，本次机动车交通事故的发生，与其未持有道路运输从业人员从业资格证没有因果关系，也没有增加被保险标的物的风险。最后，《安华保险公司机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6点关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定中，并未明确许可证的类型，安华保险公司现抗辩道路运输从业人员从业资格证即为该类许可证，依据不足。关于争议焦点二。案涉交通事故发生后，菏泽通达公司及时向安华保险公司进行了报案，安华保险公司亦委托第三方公估公司作了两次查勘，但安华保险公司以李兴领不具有道路运输从业人员从业资格证等为由，最终未对案涉车辆进行定损。此时，菏泽通达公司单方委托上海诚勘鉴定中心对案涉车辆维修费用进行评估，并在评估后，将案涉车辆交由上海安歆公司进行维修，并无不当。而且，本次鉴定程序合法，鉴定机构有相应资质，项目亦无明显不合理之处。安华保险公司辩称案涉车辆存在过度维修以及零件高于市场价格，但未提供有力证据予以证明，亦未提供证据证明上海诚勘鉴定中心所作鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修正）第四十条规定之情形。综上，安华保险公司关于应对案涉车辆损失进行重新鉴定的9申请，无事实和法律依据，本院不予准许。关于争议焦点三。菏泽通达公司在本案一、二审中提供的证据可以证明因案涉交通事故，菏泽通达公司向昌泰公司支付了施救清障费20,760元、路损赔偿费用58,980元，向上海诚勘鉴定中心支付评估费1,000元，向上海安歆公司支付车辆维修费100,556元。其中，施救清障费20,760元，应认定为菏泽通达公司为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，加上车辆维修费100,556元，均应由安华保险公司在机动车损失保险责任限额内赔偿；路损赔偿费用58,980元，本应由安华保险公司向昌泰公司赔偿，现菏泽通达公司已先行代为赔偿，菏泽通达公司有权要求安华保险公司在交强险财产损失项下及第三者责任保险限额内予以赔偿；评估费1,000元，应认定为菏泽通达公司为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由安华保险公司在保险金额外承担。另外，因本次事故发生在保险期间，菏泽通达公司对各赔偿项目的主张均未超过相应赔偿责任限额，且菏泽通达公司购买了不计免赔险，故安华保险公司应对菏泽通达公司因本次事故遭受的全部损失予以赔偿。综上所述，菏泽通达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2021）赣0802民初894号民事判决；10二、被上诉人安华农业保险股份有限公司于本判决生效后十日内向上诉人菏泽通达国内快递有限公司赔偿各项损失180,296元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,926元，减半收取计1,963元，评估费1,000元，合计2,963元，由安华农业保险股份有限公司负担；二审案件受理费3,926元，由安华农业保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年七月七日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐