安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0111民初8864号原告：邓海罗，男，1979年10月8日生，汉族，个体工商户，住安徽省定远县。委托代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。委托代理人：张迎运，安徽同胜律师事务所律师。被告：凌德山，男，1974年3月1日生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区。被告：李志芳，女，1979年7月11日生，汉族，合肥百大CBD购物中心员工，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：钱晓军，安徽杰创律师事务所律师。原告邓海罗诉被告凌德山、李志芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，答辩期内被告李志芳提出管辖权异议申请，要求将本案移送合肥市瑶海区人民法院，本院作出民事裁定书予以驳回。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓海罗及其委托代理人张迎运，被告凌德山，被告李志芳及其委托代理人钱晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓海罗向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金230000元、截至起诉之日已产生的利息257600元，并以230000元为基数按年利率24%自起诉之日起至借款还清之日止支付利息；2、判令两被告承担原告因本案支付的律师费3000元；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年2月1日，原告与被告凌德山达成借款协议，约定由原告借款23万元给被告凌德山，借款期限6个月，月利率4%，若借款到期被告凌德山未偿还借款，由此产生的律师费、诉讼费、保全费由被告凌德山承担，双方还约定管辖法院为合肥市包河区人民法院。原告于当日通过现金交付方式将23万元支付给被告凌德山，被告凌德山向原告出具《借条》一份、《收条》一份。上述借款到期后，被告凌德山未能按期履行还款义务，经原告多次催讨，被告凌德山于2017年9月15日出具《还款承诺》一份。截至起诉之日，被告凌德山仍未偿还借款本金，借款利息也未支付。另经查，被告凌德山与被告李志芳于2007年2月14日登记结婚，在借款时两被告系合法夫妻关系。综上，原告认为，原告与被告凌德山之间借贷关系明确，被告凌德山从原告处借款，依法应当承担偿还本金及利息的义务；借款发生时被告凌德山与被告李志芳系合法夫妻关系，因此该债务是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应当对该债务共同偿还。原告为维护自身权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。被告凌德山辩称：一、原告提供的借条和还款承诺不是我自己的真实意思表示，是原告写好我照抄的，当时原告把我手机收了，不写条子就不让我走。二、借款确实借了，但不是原告主张的23万元，实际是2万元，并且我实际拿到手只有17000元，因此对原告的提供的还款承诺和借条是在我受到强迫的情况下出具的。被告李志芳辩称：一、原告与被告凌德山之间的借款属于典型的高利贷，原告在还款期限届满后才到法院起诉，并且主张的利息超过借款本金不符合常理，也完全违背了正常的交易习惯。二、原告将答辩人李志芳与凌德山作为民间借贷纠纷的共同被告起诉到法院缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：邓海罗提供由凌德山出具落款时间为2013年2月1日的《借条》一份，载明：“今借到邓海罗现金人民币贰拾叁万元整（￥230000），借款期限为陆个月，利息4分，如借款到期本人凌德山偿还不了此借款和相关利息，由此产生的法律费用、律师费、诉讼费、保全费均由我凌德山一人承担。本人借款指定合肥市包河区人民法院。”同日，凌德山向邓海罗出具《收条》，确认收到邓海罗现金人民币230000元。2017年9月15日，凌德山向邓海罗出具《还款承诺》一份，载明：“本人凌德山于2013年2月1日借邓海罗现金人民币贰拾叁万整。因资金困难，一直到现在都未能偿还此借款，而邓海罗每年都在不断的催要此款，所以本人凌德山今天承诺，2017年9月30日还清此款和相关利息。如果在2017年9月30日偿还不了此款，本人凌德山同意无条件配合出借人邓海罗或法院处理名下位于濉溪东路北华园小区4幢204室房产来还清此借款。”就上述落款时间为2013年2月1日借条载明的款项的支付及形成过程，邓海罗陈述为:其本人曾在报纸上做过相关资金周转的广告，凌德山向其借款230000元，因其本人没有，从其弟弟邓某处拿的现金并提供邓某的2013年2月1日取款230000元的银行凭据，在包河区恒生阳光城3栋2单元1506室交给凌德山，由凌德山出具借条，后因借条破损，于2017年9月15日让凌德山重新出具的借条及收条，落款日期仍然写的是2013年2月1日。借款当时，凌德山将其户口本、房产证、土地证、结婚证放在我这，后来又把房屋拆迁安置证也放在我这。而凌德山陈述为：其本人从未向邓海罗借款230000元，仅在2013年11月份左右向邓海罗借款20000元，并向邓海罗出具条据，当时仅收到借款17000元，其后在邓海罗的要求下多次向邓海罗出具大额的借条。之所以将户口本、房产证、土地证、结婚证、房屋拆迁安置证都放在邓海罗这，是应邓海罗的要求，户口本、房产证、土地证、结婚证是邓海罗2013年借款时到我家拿的。庭审中，邓海罗申请证人邓某出庭作证，证人邓某陈述其与邓海罗系兄弟关系，邓海罗向其借钱230000元，其于2013年2月1日从徽商银行卡内取款230000元交给邓海罗。另查明：凌德山与李志芳于2007年2月14日登记结婚。2013年3月22日，李志芳曾向合肥市瑶海区人民法院起诉凌德山要求离婚等，该院作出的（2013）瑶民一初字第01945号民事判决书，驳回了李志芳的诉讼请求。但该判决书审理查明部分认定李志芳于2013年2月左右搬离双方共同生活的住所，到其父母家居住。2013年7月31日，凌德山与李志芳在合肥市瑶海区民政局协议离婚。上述事实，由当事人提供的借条、收条、还款承诺、证人证言、银行流水、聘请律师合同、民事判决书、离婚协议书及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告凌德山向原告邓海罗出具借条，载明借款230000元，由借条、收条、证人证言及当事人陈述为证，本院予以确认。有关被告凌德山辩称其仅向原告邓海罗借款20000元及出具借条系收胁迫的辩解，本院认为，借款人给出借人出具借条，往往都是在收到款项之后出具，如果没有收到所借的款项，借款人一般不会为出借人出具借条。同时，被告凌德山在借款时将户口本、房产证、土地证、结婚证等放在原告邓海罗处，也与被告凌德山陈述的借款金额不相符，与一般的生活常识相悖。有关被告凌德山陈述出具条据是受到胁迫，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该规定第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对原告主张被告凌德山偿还借款利息以不超过年利率24%为限。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案原告邓海罗并未举证证明本案债务用于被告凌德山夫妻共同生活、共同经营或者借款基于夫妻双方共同意思表示，故对原告邓海罗要求被告李志芳承担共同还款责任，本院不予支持。对原告邓海罗主张的律师费3000元，因未能提供票据证实该费用已经实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告凌德山于本判决生效后十日内偿还原告邓海罗借款230000元及利息（利息以230000元为基数自2013年2月1日起按照年利率24%标准计算至款清日止）；二、驳回原告邓海罗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费8704元减半收取4352元，保全费2970元，合计7322元，由被告凌德山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李翔二〇一八年二月十三日书记员  张燕附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。