重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初31311号 原告：李六一，男，1961年12月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。    诉讼代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。原告：朱妍韦，女，1984年1月24日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。原告：应豪，男，1993年5月15日出生，汉族，住所地重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。被告：重庆市瑞珂赛置业有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段28号荣华光彩大厦C幢二层5-1号，统一社会信用代码91500116668923075M。法定代表人：张幸福，职务不详。委托诉讼代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。被告：郭家富，男，1969年5月17日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。原告李六一、朱妍韦、应豪与被告重庆市瑞珂赛置业有限公司（以下简称瑞珂赛公司）、郭家富民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李六一、朱妍韦、应豪共同委托诉讼代理人刘章红、郑宁东、被告瑞珂赛公司的委托诉讼代理人刘继梅、被告郭家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李六一、朱妍韦、应豪向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即归还借款本金430万元；2、请求判令二被告以借款本金350万元为基数，从2010年4月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至还清之日止；以80万元为基数从2014年3月29日起按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至付清之日止；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费等均由二被告承担。事实和理由：2008年4月28日，瑞珂赛公司法定代表人（实际控制人）郭家富以修建江津富侨酒店为名向原告借款500万元，同日，李六一转款200万元、应远松转款100万元给郭家富，另支付现金50万元给郭家富。其后，原告又支付现金150万元给郭家富。借款期间，被告按约支付了部分利息。2011年7月，富侨酒店项目因资金链断裂而停工，被告遂停止了利息支付。2011年12月30日，郭家富向李六一出具承诺书一份，承诺借款本金500万元在2012年1月31日前全部还清，如逾期则从2010年4月起以本金500万元为基数按银行同期贷款利率4倍计算利息。但郭家富未如约还款。富侨大酒店项目因陷入多重债务纠纷停工后，江津区人民政府成立江津区龙煌加洲国际和富侨酒店项目问题处置工作领导小组资产处置组（以下简称资产处置组），专门负责处置富侨酒店债权债务问题，在该资产处置组的协调下，原告与被告于2014年3月26日签署《和解协议书》，确认欠款本息、支付期限等。2015年11月30日，在资产处置组协调下，原告与被告又签署《房产抵偿债务协议》。协议签订后，原告多次到资产处置组了解资产处置进展，均被告知等通知，至今未通知原告签订《房屋买卖合同》，也没有交房。原告听闻被告已将抵偿给原告的房屋部分处置给他人，故诉至法院。原告李六一、朱妍韦、应豪向本院举示了以下证据：第一组证据：承诺书及打款凭证（原件）。证明2008年4月，郭家富作为瑞珂赛公司的实际控制人向李六一、应远松借款，李六一向郭家富转账支付200万元，应远松向郭家富转账支付100万元，二人向郭家富支付现金200万元（一次支付50万元，一次支付150万元）。2011年12月30日，郭家富出具承诺书，承诺借款本金500万元、付款期限、逾期利息。第二组证据：和解协议书（原件）。证明在资产处置组作为鉴证人盖章确认下，李六一、应远松与瑞珂赛公司、郭家富签订《和解协议书》，确认瑞珂赛公司、郭家富欠原告的借款本息为420万元（其中本金350万元，利息70万元），第二条约定被告从富侨酒店的房屋正式对外销售之日起逐步偿还前述420万元债务，该协议还同时约定，若被告依约履行前述还款义务，则李六一、应远松自愿放弃其他剩余债务。瑞珂赛公司在《和解协议书》上盖章确认，其应就本案债务承担还款责任。第三组证据：房产抵偿债务协议（原件）。证明2015年11月30日，为解决本案债权债务，李六一、应远松与被告瑞珂赛公司签订《房产抵偿债务协议》，协议确认二被告欠李六一、应远松的债务总额为500万元（本金430万元，利息70万元），该协议同时约定瑞珂赛公司用富侨酒店写字楼××房产作价4 667 147元抵偿给李六一、应远松。第四组证据：协议书（原件）。是李六一、应远松内部之间对债权比例份额分配的协议书。证明李六一、应远松对本案债权份额进行确认，原告1（李六一）享有对而被告债权20%的份额；应远松（应远松）享有对二被告债权80%的份额。第五组证据：死亡证明（打印件）、公证书2份（原件）。证明应远松于2020年12月8日死亡，其份额由朱妍韦、应豪继承、享有。公证书（CQ××12）可证明应远松资产较多，能够通过现金将借款支付给被告。被告瑞珂赛公司的质证意见为，二原告实际打款给郭家富只有300万元，而原告陈述的另付200万元现金没有事实依据，也未向法庭提供原告200万元大额现金的来源（是银行取款还是其他人转借），请法庭就民间借贷存在的高利息转本金事实进行查证。对于原告提供的和解协议及房产抵偿债务协议，瑞珂赛公司对协议的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。其异议在于原告借款给郭家富的300万元并未用于瑞珂赛公司的经营，债务不应当由瑞珂赛公司来承担。对原告提供的公证书没有异议。对二原告之间的协议书不进行质证，上面没有签字，无法质证。被告郭家富质证意见为，对第一组证据有异议，实际打款金额为300万元，不是500万元。对其他证据没有意见。被告瑞珂赛公司辩称，原告起诉的资金交付的时间是2008年4月28日，瑞珂赛公司成立时间是2007年11月27日，从他们的资金往来可以看出，原告所起诉的430万元不是打给瑞珂赛公司的，同时这个债务也与瑞珂赛公司无关。针对公司与原告签订的和解协议，以郭家富的答辩意见为准。被告瑞珂赛公司未提交证据。被告郭家富辩称，借款是事实，借的300万打款，50万的现金，当时算的利息算的80万，最后接到资产处置组关于三案合一（郭家富、瑞珂赛公司及家富健康产业公司三家债务合并进行处理）通知，就准备将我个人的债务转移到瑞珂赛公司，当时和原告以500万元作为总额、商量的是以房产抵债，在瑞珂赛公司签订的和解协议，当时想的就是将这件事情了结了。被告郭家富未提交证据。经本院审理查明，2008年4月28日，李六一向郭家富转账支付200万元，应远松向郭家富转账支付100万元。2011年12月30日，郭家富出具《承诺书》一份，载明：“截至2011年12月30日止，本人尚欠李六一借款本金伍佰万元整，本人承诺于一个月内即2012年1月31日前全部还清，如逾期未全部还清，则从2010年4月起以借款本金伍佰万元为基数按银行同期贷款利率4倍计算利息。”2014年3月26日，瑞珂赛公司、郭家富作为甲方，应远松、李六一作为乙方签署《和解协议书》，载明：鉴于瑞珂赛公司富侨酒店项目因资金链断裂，于2011年7月停工。为了支持续建富侨酒店项目，在鉴证人资产处置组的协调下，甲、乙双方为了减少和挽回损失，双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成以下欠款归还和解协议：一、甲、乙双方确认，原2008年4月28日打款给郭家富现金300万元，郭家富收现金50万元，甲方共借款本金350万元。现经双方友好协商，债务确认为甲方欠乙方借款本息为420万元，乙方自愿放弃其他所有事项。二、还款时间，富侨大酒店的房屋正式对外销售之日起，甲方依法逐步偿还乙方的以上借款420万元。三、按本协议第二条履行完毕同时双方约定的本协议第一条之协商条款方能生效，所有债权债务归于消灭。甲方原出具的借条、承诺书、证明等全部作废……五、本协议自甲、乙双方签字或盖章并经鉴证人资产处置组盖章之日起生效。尾部甲方处加盖瑞珂赛公司印章，乙方处应远松、李六一签字盖手印，鉴证人处加盖资产处置组印章。2015年11月30日，李六一、应远松作为甲方，瑞珂赛公司作为乙方，双方签订《房产抵偿债务协议》，主要约定：第一条，甲乙双方根据2014年3月26日签订的《和解协议》欠款本息420万元整，2014年3月28日借条借现金80万元，乙方共计应偿还甲方500万元由乙方以房屋进行抵偿。第二条，乙方自愿将位于富侨酒店其中写字楼第17层××房产（共计建筑面积约389.97平方米），以建筑面积11 968元/平方米出售给甲方，共计购房款4 667 147元，并用甲方应付的购房款冲抵本协议第一条乙方对甲方的欠款，差额332 853元，由乙方补付给甲方，甲乙双方就该房产签订《房屋买卖合同》时如本协议冲抵的债务有抵押或者查封的，甲方应同时办理解除查封和解除抵押手续等。本案在审理过程中，原告之一的应远松于2020年12月8日死亡。2020年12月18日，应远松的法定继承人朱妍韦（甲方）、应豪（乙方）、应卓言（丙方）、应卓凝（丙方）、李端英（丁方）、应凤锵（戊方）签订《遗产分割协议》约定了包含如下内容：应远松、李六一作为乙方与甲方瑞珂赛公司、郭家富于2014年3月26日签订了《和解协议书》，甲方欠乙方借款本息为420万元人民币，该协议项下应远松应享有的相应权益，为夫妻共同财产，其中应远松应当享有相应权益的一半即50%权益份额由朱妍韦、应豪共同取得，其中朱妍韦取得20%份额，应豪取得30%份额。重庆市公证处于2020年12月31日出具（2020）渝证字第45024号《公证书》，证明朱妍韦、应豪、应卓言（法定代理人：朱妍韦）、应卓凝（法定代理人：朱妍韦）、李端英、应凤锵（法定代理人：李端英）于2020年12月18日在本公证员的面前，在前面的《遗产分割协议》上签字、捺指印。                                                                                                                                                                                               本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李六一、应远松向郭家富出借款项，郭家富出具承诺书载明向李六一借款金额、利息计算方式等，双方之间成立民间借贷合同关系，合法有效。《和解协议书》虽无郭家富签字，但郭家富对原告主张李六一、应远松与瑞珂赛公司、郭家富签订《和解协议书》无异议，故本院认定李六一、应远松、郭家富、瑞珂赛公司签订的《和解协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。现李六一，朱妍韦、应豪作为应远松案涉债权继承人，与瑞珂赛公司均确认《房产抵偿债务协议》实际不能履行，达成一致解除《房产抵偿债务协议》，本院确认案涉《房产抵偿债务协议》解除。故各方应按《承诺书》《和解协议书》的约定履行各自义务。本案争议的问题包括：一、借款本金；二、还款责任承担主体；三、还款期限；四、借款利息如何计算及支付主体。关于本案借款本金，原告主张借款本金为430万元，其举示的转款凭证金额为300万元。现被告郭家富辩称借款金额350万元，为300万元转款、50万元现金，与转款凭证及《和解协议书》第一条确认的借款支付情况相符，故该部分借款本金350万元，本院予以确认。另《房产抵偿债务协议》第一条确定的借款80万元，原告称现金支付，但未举示相应证据佐证，被告对此明确否认，称系利息，本院认为，因原告未举示证明其实际出借款项的证据，且该借款发生在被告欠缺还款能力的情况下，本院对被告主张予以采信，故本院对原告主张该部分本金不予确认。因此，本院认定本案借款本金为350万元，出借时间为2008年4月28日。关于还款责任承担主体问题，原告举示《和解协议书》第一条确认甲方（郭家富、瑞珂赛公司）共借款本金350万元，故郭家富、瑞珂赛公司应当共同向乙方（李六一、应远松）承担归还该借款本金的义务。关于还款期限，《和解协议书》第二条约定为“富侨大酒店的房屋正式对外销售之日起，甲方依法逐步偿还”，其中“正式对外销售之日”系明确期限，故本院认定原告明确宽限了还款期，原付款期限已经作出了变更，但“依法逐步偿还”的约定并不具体，应视为约定不明，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可随时要求被告还款。关于借款利息如何计算及支付主体问题，《和解协议书》第一条之协商条款因第二条未履行完毕尚未生效，故《和解协议书》第一条中确认本息条款未生效，郭家富仍应按其出具的《承诺书》约定标准支付利息；而瑞珂赛公司与郭家富、应远松之间则无关于利息之约定，但郭家富、应远松有权主张逾期之日起的利息，现瑞珂赛公司主张其应支付的利息为原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院认定瑞珂赛公司对郭家富应当支付利息中自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算部分承担共同支付责任。结合原告诉讼请求，对原告主张的利息，本院依法支持被告郭家富支付利息（利息以借款本金350万元为基数，自2010年4月1日起按中国人民银行一年期贷款利率四倍标准计算至2020年8月19日，自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至清偿之日止），被告瑞珂赛公司对其中以借款本金350万元为基数从2020年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止部分承担共同支付责任。朱妍韦、应豪作为应远松法定继承人，根据经公证的《遗产分割协议》合法取得案涉借贷合同关系债权，有权向被告主张案涉借款本息。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郭家富、重庆市瑞珂赛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李六一、朱妍韦、应豪借款本金350万元；二、被告郭家富于本判决生效之日起十日内支付原告李六一、朱妍韦、应豪利息（利息以借款本金350万元为基数，自2010年4月1日起按中国人民银行一年期贷款基准利率四倍标准计算至2020年8月19日，自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至清偿之日止）；三、被告重庆市瑞珂赛置业有限公司对前述利息中以借款本金350万元为基数从2020年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至清偿之日止的部分承担共同支付责任；四、驳回原告李六一、朱妍韦、应豪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费87 152.60元，减半收取43 576.30元，保全费5000元，合计48 576.30元，由被告郭家富、重庆市瑞珂赛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员     沈远东       二〇二一年七月二十六日 法官  助理      王  怡                             书  记  员      钟予凡- 1 -