山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）青民四商终字第283号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司 负责人陈崇德，总经理。 委托代理人李祥智，山东同永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）孙建波 委托代理人吴瑞秀 上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司（以下简称人保财险胶南支公司）因与被上诉人孙建波财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）胶南商初字第149号民事判决，于2013年6月23日向本院提起上诉。本院于2013年7月17日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿滨共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙建波在一审中诉称，孙建波所有的鲁UC1***号轿车于2007年8月10日在人保财险胶南支公司购买交强险、商业险及其不计免赔特约险，保险期间为2007年8月10日至2008年8月9日。2007年12月3日孙建波驾驶鲁UC1***号轿车与第三者高玉梅骑电动自行车相撞，致高玉梅受伤、车辆损坏。该事故经交警部门认定孙建波负事故全部责任。胶南市人民法院于2012年8月25日出具（2012）胶南民初字第352号民事调解书，双方同意除交强险限额外由孙建波赔偿高玉梅经济损失合计190929.20元。孙建波在对高玉梅赔偿后到人保财险胶南支公司处进行理赔，人保财险胶南支公司核赔134461.49元，免赔56467.71元。孙建波认为，孙建波为其车辆投保了交强险和商业险并投保了不计免赔特约险，人保财险胶南支公司核赔时不应有免赔。请求法院判令人保财险胶南支公司支付保险理赔金余额56467.71元并承担本案诉讼费。 中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司在一审中答辩称，孙建波的鲁UC1***号轿车在人保财险胶南支公司投保交强险、商业险及不计免赔特约险属实。事故第三者高玉梅的母亲汪照娥系退休教师，不应该赔偿其被抚养人生活费；高玉梅误工期间过长，误工费过高部分，人保财险胶南支公司不予认可。胶南市人民法院民三庭处理交通事故损害赔偿时，人保财险胶南支公司虽然参加诉讼，但只对交强险部分陈述答辩意见、进行质证，因高玉梅的残疾赔偿金已经超出交强险赔付限额，超出部分保险公司没有承诺任何赔付意见，民三庭的调解意见是孙建波与第三者高玉梅达成的赔偿协议，对人保财险胶南支公司不具约束力。 一审法院审理查明的事实：孙建波为其鲁UC1***号轿车在人保财险胶南支公司投保交强险和商业险并不计免赔特约险，人保财险胶南支公司对此予以认可，法院予以确认。 2007年12月3日21时许，孙建波驾驶鲁UC1***号轿车与高玉梅骑电动自行车对行相撞，致使高玉梅受伤、两车损坏。该事故经胶南市公安局交警大队调查处理，认定孙建波负事故全部责任，高玉梅不负事故责任。2011年12月8日，高玉梅将孙建波及人保财险胶南支公司诉至胶南市人民法院，该院经主持调解于2012年9月25日作出（2012）胶南民初字第352号民事调解书，确定高玉梅因本次事故造成的医疗费43092.32元、住院伙食补助费1100元、护理费5500元、误工费28567元、残疾赔偿金166369.90元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元、交通费500元，共计248929.22元，由人保财险胶南支公司在交强险限额内赔偿58000元（医疗费8000元＋残疾赔偿限额50000元），由孙建波赔偿190929.22元。后孙建波到人保财险胶南支公司处进行理赔，人保财险胶南支公司经审核，出具机动车保险赔款计算书，对第三者高玉梅实际赔付133337.39元。孙建波诉至法院，要求人保财险胶南支公司保险公司支付保险理赔金56467.71元。 上述事实，有孙建波、人保财险胶南支公司的庭审陈述以及孙建波提供的机动车保险单、保险业专用发票、保险报案记录、（2012）胶南民初字第352号民事调解书、机动车保险赔款计算书在案为证。经当庭质证，人保财险胶南支公司对上述证据本身均无异议，但坚持答辩意见。 原审法院认为，孙建波为其自有车辆在人保财险胶南支公司处投保机动车交强险、商业险以及不计免赔特约险，双方保险合同关系依法成立。在保险单约定的保险期限内，被保险车辆发生道路交通事故，属于保险赔付范围，原审法院予以确认。对第三者高玉梅因本次事故造成的损失，已经胶南市人民法院（2012）胶南民初字第352号民事调解书予以确认。人保财险胶南支公司在该诉讼过程中对各项损失数额进行了确认，该民事调解书确定孙建波对第三者高玉梅承担的赔偿款项未超出保险限额，人保财险胶南支公司亦无证据证明存在免赔事由，其在对第三者高玉梅损失进行第三者责任险理赔时自行核减相关项目缺乏依据，法院不予支持。现孙建波诉求人保财险胶南支公司赔付56467.71元，理由正当，证据充分，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司于判决生效之日起10日内赔付孙建波56467.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1212元，由中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司负担。宣判后，人保财险胶南支公司不服，向本院提起上诉。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司上诉称：一、在一审中被上诉人提交的胶南市人民法院（2012）胶南民初字第352号民事调解书（以下简称调解书）不能作为上诉人承担商业险保险责任的依据。上诉人虽然参加了该案的诉讼，但只对交强险部分陈述答辩意见，因高玉梅的损失已超过交强险的赔偿限额，对于商业险部分并没有做任何承诺，被上诉人与高玉梅达成的赔偿协议仅对交强险具有约束力，对商业险部分无约束力。上诉人根据保险合同的约定，对被上诉人赔付第三者的损失有权予以审核，对于不合理的费用应当予以扣除。本案系财产保险合同关系，与被上诉人与高玉梅之间的侵权责任关系属于两个不同的法律关系。二、调解书中对第三者高玉梅的部分损失不符合商业保险合同的约定，保险人不应予以赔付。调解书中所确定的第三者高玉梅的母亲汪照娥的被抚养人生活费，保险人不应予以赔付。汪照娥系退休教师，有固定的退休金保障其生活，按保险合同的约定，保险人不应当赔偿其被抚养人生活费；调解书中对第三者高玉梅误工天数计算过长，对其误工费过高的部分应当予以扣除；调解书中所确定的交通费用过高，应予扣减。由此可见，上诉人将高玉梅的上列损失经审核后予以扣除，符合商业险保险合同的约定。因此请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。 被上诉人孙建波答辩称：汪照娥仅是学校临时聘用的食堂工作人员，不是退休职工。在胶南市人民法院调解时，上诉人同意调解，并没有明确表示其调解意见仅对交强险有效。被上诉人认为，上诉人作为保险人应当维护被保险人的合法权益，在明知被上诉人在其处投有商业保险的情况下，上诉人在交通事故侵权案件的调解中有维护被上诉人合法权益的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 二审审理中，上诉人提交胶南市隐珠街道办事处教育办公室出具的证明一份，内容为：“我单位退休职工汪照娥，女，1953年4月3日出生，共育两个子女：女儿高玉梅1974年12月22日出生；儿子高玉宝，1978年3月22日出生。”证明汪照娥系其单位的退休职工，应享有退休待遇。被上诉人对证据真实性没有异议，但其认为该证据无法明确认定汪照娥系退休职工，并且享有退休金。被上诉人对其主张在本院指定的期限内未提出相关证据，本院对上诉人提交的该证据予以采信。 被上诉人提交青岛天正法医司法鉴定所司法鉴定意见书，该意见书载明：鉴定时间为2011年12月23日；第三者高玉梅于2007年12月3日因骨折在胶南市人民医院手术治疗，并于2010年5月12日再次进行手术。证明根据第三者高玉梅的伤情和误工时间及实际情况，误工费可计算到定残之日的前一天。上诉人对该司法鉴定意见书无异议。 经本院审理查明，胶南市人民法院（2012）胶南民初字第352号民事调解书中被上诉人与第三者高玉梅确认对高玉梅残疾赔偿金166369.90元，其中包含第三者高玉梅的母亲汪照娥的扶养费38594元（19297×20年×20%÷2人），高玉梅的误工费28567元（28567÷365天×365），误工天数为365天。在该案调解笔录中人保财险胶南支公司的调解意见为：“由中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司在交强险限额内赔偿58000元。此款项于2012年10月25日前付清。” 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 经本院主持调解，双方未达成协议。 本院认为，被上诉人孙建波与上诉人人保财险胶南支公司签订保险合同，为其所有的鲁UC1***号轿车投保商业第三者责任保险及不计免赔率等险种，并向上诉人支付了保费，双方保险合同关系依法成立。本案双方争议的焦点是：对于被上诉人与第三者高玉梅在侵权案件中调解所达成的赔偿金额，保险人在商业险中是否有权重新核算。现结合本案查明的事实和双方当事人的主张作如下分析认定： 胶南市人民法院（2012）胶南民初字第352号民事调解书所确定的赔偿金额是经当事人协商自愿确定的，是基于侵权法律关系由被上诉人承担民事赔偿责任的合法依据，但在保险合同法律关系中并不是上诉人承担保险责任的当然依据。上诉人虽然参加了该案的调解，但上诉人在调解中仅表示同意在交强险限额内赔偿58000元，上诉人并未确认对被上诉人与第三者所达成的协议赔偿金在商业险中予以赔付。权利的放弃须以明示的方式作出，被上诉人在该案调解时未表示放弃自己在商业险中的权利。因此，上诉人有权依据商业险保险合同的约定重新进行核算。被上诉人与第三者高玉梅所达成的调解协议中残疾赔偿金包含第三者高玉梅母亲汪照娥的扶养费38594元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，汪照娥系胶南市隐珠街道办事处教育办公室退休职工，应享有退休待遇，不属于上述司法解释中被扶养人的条件。该扶养费是被上诉人自愿赔偿，但不符合商业第三者保险合同的约定，上诉人对此不应承担保险责任。 另外，上诉人认为，第三者高玉梅误工天数过长，根据其九级伤残的伤情，最高误天数应为120天，上诉人按照180天计算已经考虑了第三者高玉梅的伤情，多余的误工费应予扣除。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，本案交通事故发生在2007年12月3日，第三者高玉梅的评残时间为2011年12月23日，胶南市人民法院（2012）胶南民初字第352号民事调解书所确定的误工时间按365天计算，并无不当，本院予以确认。因此，对上诉人关于第三者高玉梅误工天数过长的主张本院不予支持。对上诉人关于高玉梅交通费过高应予扣减的主张，并未提交相关证据予以证明，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更青岛市黄岛区人民法院（2013）胶南商初字第149号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人孙建波保险金人民币17873.71元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1212元，二审案件受理费1212元，合计2424元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司胶南支公司负担494元，被上诉人孙建波负担1930元。因二审案件受理费由人保财险胶南支公司预交，人保财险胶南支公司在给付孙建波上述保险金时将718元予以扣除。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 超 代理审判员  李鸿宾 代理审判员  刘昭阳 二〇一三年九月二十二日 书 记 员  延圆圆