.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}和林格尔县人民法院民事判决书（2016）内0123民初1265号原告：内蒙古天亚建筑安装工程有限公司。法定代表人：朱桂莲，任董事长。委托诉讼代理人：李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，内蒙古东日律师事务所律师。被告：天津市翠湖建筑工程有限公司。法定代表人：李德全，任经理。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。原告内蒙古天亚建筑安装工程有限公司（以下简称天亚公司）与被告天津市翠湖建筑工程有限公司（以下简称天津翠湖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文涛、李涛，被告委托诉讼代理人高星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天亚公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告天津翠湖公司偿还原告662356元，并按中国银行同期贷款利率支付利息从2016年8月23日起至付清之日止；二、请求判令被告天津翠湖公司偿还原告234565元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息从2016年10月1日至付清之日止。事实和理由：2016年8月13日被告在和林发电厂D标段火车卸煤土建结构、斗轮机基础土建结构工程施工过程中拖欠农民工工资2306550元。2016年8月21日，原��被告达成《垫付工资协议书》，约定由原告为被告垫付拖欠的农民工工资，原告实际为被告垫付农民工工资662356元，被告对原告支付及垫付的农民工工资予以确认。原告垫付后，多次要求被告偿还原告，被告拒不履行还款义务。2016年9月30日天亚公司基于双方签订的《垫付工资协议书》再次为天津翠湖公司垫付农民工工资234565元。被告天津翠湖公司辩称，不同意原告的诉讼请求，首先双方属于劳务合同关系，该合同的效力目前不能确定，而合同效力决定了双方合同是否继续履行，是否应给付违约金等多方面问题，所以应该是本案的审理重点，和林电厂第一承包人是中化二建集团有限公司，如果该公司在承包后将全部工程或主要工程承包给他方，则违反了相关规定，被告申请法院依职权调取有关和林电厂招投标相关情况，如果证据显示该工程确为中化二建集团有限公司承包，被告将申请追加该公司为第三人；第二，双方合同尚未履行完毕，也未进行最终结算，根据该合同第二条2.1款的规定，分包工程总价款为1.4亿元人民币，而目前双方只履行了1000多万元，尚需要继续履行，合同中规定了解除和终止合同的条款，原告方无权自行终止，另外被告与原告增加的工程额外开支费用问题，尚没有最终达成协商结果，该工程的审计，是由国家审计部门对总包方与总承包方就承包价款进行审计，双方的工程款应以该审计为主，目前没有审计结果，不能确定原、被告双方谁为债权人，被告保留对欠付被告工程款违约金以及原告方强行停止施工所造成经济损失的起诉权利；第三，双方签订的垫付工资协议书，只是在合同履行过程中就农民工工资发放这个单一问题的协议，而不是工程款结算的证据，因为该协议书存在两方面的问题，一是双方在协议书中第四项中明确表明双方对应付工程款持有不同意见，足以证明双方之间未达成最终结算，二是双方关于工程款结算未达成一致，该垫付工资协议书就工程款已履行部分的价款有矛盾，不能作为结算依据适用，所以无法确定工程总价款及应付款；第四，假设该垫付工资协议书就双方垫付工资问题产生约束力，原告的诉求仍然应被驳回，该垫付协议只是履行中一个资金交付过程，双方之间已履行及未履行部分，尚需最终结算方能确定，不能以偏概全，其次该协议中约定的是由原告垫付2306550元，而目前原告诉状中称，只垫付的89692元，即便加上协议中所写的原垫付了932366元，总额才为1829287元，未达到协议中原告因履行的数额。原告未履行完毕，无权主张给付，况且上述数额是否准确尚需核对，再者该协议中并未写明被告是否应返还垫付工资及何时返还问题，是否返还仍然取决于最终结算，结算后，原告超过总价款部分，被告应给予返还，低于部分，原告应予给付。垫付工资协议书是基于劳务合同的关系产生，是双方履行过程中的一个补充协议，补充协议中未约定履行期限，应使用合同中的履行期限，即最终以合同审计价款为准，依合同法第61、62条的规定，如果双方不能达成补充协议的情况，而无论是合同条款还是交易习惯，确定是否返还的前提是结算的结果。根据合同法的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，而目前原告未按照垫付协议垫付全部款项，就已经提起诉讼，而且在诉讼中又继续垫付增加相关的费用，未给被告必要的准备时间，起诉的时机不够成熟。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出示垫付工资协议书、授权委托书、保证书，拟证明原、被告签订垫付协议书，约定原、被告垫付农民工工资，被告对该组证据真实性认可，本院对该组证��予以采信；原告出示建设工地和制砖农民工工资发放表、收条、借据、火车卸煤沟工程地上未拆除脚手架工程量确认单、付农民工工资存取支取凭证、内蒙古天亚建筑安装工程有限公司垫付农民工工资情况说明，拟证明截至2016年9月30日原告已经履行《垫付工资协议书》约定义务，本院对该组证据予以采信；原告出示北方联合电力有限责任公司和林发电厂出具的《说明》，拟证明北方联合电力有限责任公司和林发电厂向ＸＸＸ等33人支付219037.18元为原告在履行与被告签订的《垫付工资协议书》垫付义务，被告对该证据不认可，本院对该证据进行了核实，本院对该证据予以采信；原告出示《和林电厂D标段输煤系统建筑工程结算书》，被告对该证据真实性认可对证明问题不予认可，该证据有原、被告双方签字确认，本院对该证据予以采信；原告出示《和林格尔县人民政��农民工资清欠办公室文件》，被告对该证据认可，本院对该证据予以采信；被告出示《劳务分包合同》，原告对该证据真实性认可，本院对该证据予以采信。本院依职权调取《天津翠湖建筑工程有限公司和林电厂项目部拖欠工人工资确认表》，原、被告对该证据认可，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年9月1日原告与被告签订《工程施工劳务分包合同》，约定原告将和林发电厂2×660MW新建工程劳务发包给被告，工程名称为和林电厂D标段输煤系统土建工程火车卸煤沟土建结构基础及上部结构，工程地点为和林格尔县新店子镇，工程分包范围为D标输煤系统火车卸煤沟土建基础及主体上部结构施工。2016年8月13日被告方项目代理人于淼签订《天津翠湖建筑工程有限公司和林电厂项目部拖欠工人工资确认表》确认被告拖欠101名工人工资共计2306550元。2016年8月19日工人吴建龙在《火车卸煤沟工程地上部分未拆除脚手架工程量》上签字确认未拆除脚手架工程量价款为21894.82元。2016年8月21日因被告未按时足额支付农民工工资原、被告签订《垫付工资协议书》，双方约定由原告垫付工人工资共计2306550元，被告同意在《和林电厂D标段输煤系统建筑工程结算书》上签字确认工程量，但对应付工程款持有不同意，同时被告方同意将交付至原告方的合同履约保证金50万元用于支付农民工工资。2016年8月21日原、被告签订《和林电���D标段输煤系统建筑工程结算书》,该结算书中火车卸煤沟、斗轮机建筑工程造价为12256408元。2016年8月17日、8月18日、8月22日原告分三次直接支付农民工工资2055748元。2016年9月30日案外人北方联合电力有限责任公司和林发电厂代原告向被告拖欠的农民工支付工资219037.18元。2016年7月11日原告向案外人吴满良支付人工费3000元，2016年8月20日原告向案外人黄广田支付工资3750元，2016年9月13日原告向案外人王春生支付工资6120元，被告拖欠吴满良、黄广田、王春生工资数额均记载于在《天津翠湖建筑工程有限公司和林电厂项目部拖欠工人工资确认表》中。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否履行完毕《垫付工资协议书》及垫付工人工资的具体数额；二、被告是否应当履行返还义务。针对第一个争议焦点，原告于2016年8月17日、8月18日、8月22日发放工人工资2055748元，2016年9月30日支付工人工资219037.18元，原告向吴满良、黄广田、王春生共支付工资12870元。原告共支付工人工资2287655.18元。工人吴建龙签字确认未拆除脚手架工程量21894.82元不应认定为原告垫付的工人工资数额范围内，但应从被告的总工程量中��除。针对第二个争议焦点，原告向工人支付工资的行为系代被告履行义务，被告应当向原告返还原告所垫付工人工资。双方签订的《垫付工资协议书》中第4条约定”甲方（原告）认为依据合同乙方（被告）工程总产值为1225万元，乙方以甲方法定代表人朱贵莲工程补偿有过承诺，因此对应付工程款持有不同意见”，表明被告对该结算数额持有不同意见，但被告未申请工程造价鉴定，故本院依据该结算结果认定被告应返还原告垫付工资数额，被告对工程造价有异议可另行起诉。依据该结算结果，原、被告双方在《垫付工资协议书》中已签字确认原告已付工程款为11337371元，原告尚欠被告工程款为1397142.18元（12256408元+500000元-21894.82元-11337371元），原告支付工人工资2287655.18元，被告应向原告返还垫付工人工资890513元。综上所述，对原告请求判令被告返还垫付工人工资的诉讼请求，本院予以支持；因《垫付工资协议书》中对返还垫付工人工资期限未作约定，对原告请求判令被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》��六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告天津市翠湖建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告内蒙古天亚建筑安装工程有限公司890513元；二、驳回原告内蒙古天亚建筑安装工程有限公司其��诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15254元，由被告天津市翠湖建筑工程有限公司负担15123元，由原告���蒙古天亚建筑安装工程有限公司负担131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长王晓旭代理审判员张建东人民陪审员刘连英二〇一八年二月七日书记员任彩文