辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8204号上诉人（原审原告）：鲁冬梅，女，1968年11月27日出生，锡伯族，住址沈阳市新城子区。被上诉人（原审被告）：深圳市海外国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路82-84号东乐大厦一栋1301房。法定代表人：孟艳，该公司副总经理。委托代理人：李永霞，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市海外国际旅行社有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区惠工街205号恒基大厦13楼。负责人：刁志平，该公司总经理。委托代理人：李永霞，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人鲁冬梅因与被上诉人深圳市海外国际旅行社有限公司（以下简称：海外公司）、深圳市海外国际旅行社有限公司沈阳分公司（以下简称：海外分公司）旅游合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初12827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日立案受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，刘春杰主审，鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鲁冬梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持鲁冬梅的诉讼请求或发回重审；2、一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实有误、适用法律不当。一、原审法院认定丢失行李期间被上诉人没有代管行李的义务，丢失行李系原告自己疏忽导致的，该事实认定错误，二审应该依法予以纠正。鲁冬梅与被上诉人签订了《出境旅游合同》，被上诉人应当为鲁冬梅选定了住宿的酒店，鲁冬梅丢失行李的宾馆是被上诉人选定的，被上诉人本应了解该酒店的安保情况和酒店餐厅使用情况。当天，被上诉人导游要求鲁冬梅先办理退房，后到餐厅就餐，鲁冬梅将行李收拾好之后按照被上诉人导游的要求将行李带到餐厅，但该酒店餐厅不允许带行李箱进入，鲁冬梅只能将行李存放在餐厅门口，行李箱就是在餐厅门口丢失。被上诉人在这种情况下，有看管鲁冬梅行李的义务，原审认定被上诉人没有代管行李的义务与实际情况不符。且行李丢失后，被上诉人并没有积极协助鲁冬梅报警寻找行李，也未为鲁冬梅准备任何衣物和其他必须物品。鲁冬梅在2019年1月29日丢失行李，被上诉人在回程当天即2019年1月31日才协助上诉人报警，致使鲁冬梅没有及时报警找回行李。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第22条之规定，被上诉人应当向鲁冬梅赔偿损失。二、被上诉人未给鲁冬梅购买保险，导致鲁冬梅无法获得理赔，被上诉人应当承担赔偿责任。鲁冬梅与被上诉人签订的《出境旅游合同》中约定被上诉人为鲁冬梅购买保险，鲁冬梅向被上诉人缴纳了保险费用，被上诉人有为鲁冬梅购买保险的义务。鲁冬梅自行购买的行李险已经获得理赔也证明鲁冬梅丢失行李的情况符合行李险理赔的条件，如果被上诉人按照约定为鲁冬梅购买保险，鲁冬梅就可以获得保险赔付，但被上诉人并未为鲁冬梅购买保险，导致鲁冬梅无法得到保险理赔，被上诉人应当向鲁冬梅承担赔偿义务。三、鲁冬梅在到达泰国时丢失了行李，没有任何行李替换，虽然导游不允许鲁冬梅离队，但整个行程并未进行游玩，被上诉人的违约行为导致合同没有按照约定履行，鲁冬梅要求被上诉人退还团费符合法律规定。被上诉人海外公司、海外分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、一审已经查明鲁冬梅行李丢失在其餐厅就餐期间，该期间被上诉人没有为旅游者代为管理的义务，该行李也未处于被上诉人监管下，鲁冬梅行李丢失是其自身管理疏忽造成的，被上诉人对此没有过错。且在得知鲁冬梅行李丢失后，已经尽到了旅游辅助之义务，为鲁冬梅购买日常用品及在当地报警，在报警后鲁冬梅明确表示因当地警方和被上诉人积极配合鲁冬梅寻找行李表示感谢，不要求继续报警了，不要求赔偿了。另一方面鲁冬梅作为成年人对其随时携带的物品有看管的义务，要求被上诉人对其物品丢失承担责任没有法律依据。2、双方合同第14条明确约定的被上诉人为鲁冬梅代为购买的只有人身意外险，被上诉人已经提交了被保险人明细中包含鲁冬梅，很明显该险种不包括物品损失。而鲁冬梅自行在保险公司购买的行李险，对于该事实一审已经查明，鲁冬梅在一审时也认可，但鲁冬梅在上诉状中偷换概念，将人身保险偷换成行李险本身与其自认的事实自己购买的行李险相矛盾。且鲁冬梅自己购买的行李险已经获得了理赔，因鲁冬梅主张的为财产损失，财产损失不支持多次主张，也不支持获利为原则。因此，其主张被上诉人承担保险责任没有法律依据。3、一审时鲁冬梅自认完成了旅游合同的约定的内容，合同已经履行完毕，鲁冬梅在旅游完成后要求退还旅游团费没有依据。鲁冬梅向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告团费5500元；2.判令被告承担原告经济损失10000元；3.判令被告返还已缴纳行李险费用并承担原告未享受该项保险的赔偿4000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年1月22日，原告鲁东梅(作为旅游者)与被告深圳市海外国际旅行社有限公司沈阳分公司(作为出境社)签订《出境旅游合同》一份，约定：原告在被告处购买泰国出境旅游一份，行程时间2019年1月26日至2019年2月1日，共7天，饭店住宿5夜。旅游费用5500元/人，另付导游小费100元，落地签小费50元，共计5650元。原告另向被告交付40元，被告为原告投保了人身意外伤害险。2019年1月29日，原告在餐厅就餐时将行李箱放在餐厅门口丢失。原告将丢失行李一事告知旅行社，旅行社协助原告购买日常用品并在当地报警。当地警方在调查后，未确定侵权人，未将丢失行李追回。原告购买了行李险，保险公司已理赔完毕，原告自认获得保险金6000余元。一审法院认为，原、被告双方构成旅游服务合同关系，该旅游服务合同不违反法律规定，应为有效，原、被告双方均应遵照履行。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，旅游经营者或者旅游辅助服务者为旅游者代管的行李物品损毁、灭失，旅游者请求赔偿损失的，人民法院应予支持。原告的行李丢失于其在餐厅就餐期间，该期间被告没有为旅游者代管行李的义务，该行李也未处于被告的监管下。原告行李的丢失为原告自身管理疏忽造成，被告无过错。且在被告得知原告行李丢失后，已尽到了旅游辅助之义务，为原告解决日常所需并积极寻找行李。原告亦通过自行投保的行李险获得了6000余元的保险赔偿。原告要求被告退还旅游团费并赔偿行李损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、驳回原告鲁东梅的诉讼请求。二、案件受理费减半收取计143元，由原告鲁东梅负担。二审中，上诉人鲁冬梅与被上诉人海外公司、海外分公司均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人鲁冬梅与被上诉人海外公司、海外分公司属旅游合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人鲁冬梅要求被上诉人承担丢失物品的损失。对此鲁冬梅应当举证证明其行李丢失时，被上诉人具有为旅游者代管行李的义务，或行李丢失时处于被上诉人的监管下。但一、二审审理中，鲁冬梅对此并未举证证明，其上诉主张，因证据不足，本院不予支持。关于鲁冬梅提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，鲁冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由上诉人鲁冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  刘春杰审 判 员  鞠安成二〇二一年七月二十七日法官助理  谢日恒书 记 员  高 煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。