贵州省望谟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2326民特监1号申请人：王健，男，1974年11月10日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。申请人：罗玉，女，1977年12月3日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。被申请人：望谟县农村信用合作联社（以下简称“望谟联社”）。法定代表人：王林，系该社理事长。注册号：522326000039322。组织机构代码：72218741—X。住所地：望谟县王母街道办事处天马大道信用社办公大楼。本院于2017年12月28日立案受理申请人王健、罗玉与被申请人望谟联社申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人王健、罗玉称：申请人收到法院立案庭送达的（2017）黔2326民特20号告知书后，得知法院适用特别程序受理了望谟联社诉申请人实现担保物权一案，由于申请人对法律程序不清楚而未在规定的期限内提出异议。但申请人认为，法院是主持公道的地方，对于居住房屋这种不动产关系到申请人切身利益，理应审慎考虑。首先，虽然法院适用特别程序为望谟联社实现担保物权是望谟联社的特权，但立案不能死板的认定只要异议方不提出异议就适用程序合法。应考虑，大额财产涉及人民群众切实利益应同时审查实体内容。申请人借款是事实，但对于望谟联社的违法计息结果有违法律的禁止性规定，以至于造成申请人背负违法的债务而没有辩解的机会。为此，申请人认为，（2017）黔2326民特20号案件不适宜适用特别程序立案受理。其次，对（2017）黔2326民特20号案件立案有悖于公平公正和人民至上的法治理念，未进行实体审查。明知道望谟联社的请求额度属违法计息，就应该启动诉讼程序，让债务一方有申辩的权利才是合情合理，公平公正。为此，请求法院撤销裁定转入庭审，合理计算利息，维护申请人的合法权益。故请求撤销（2017）黔2326民特20号《异议权利告知书》；撤销（2017）黔2326民特20号《民事裁定书》。被申请人望谟联社称：首先，法院适用程序正确，裁定内容合理合法有据可依。申请人在规定的异议期内未提出异议，应驳回申请人的异议申请。理由如下：第一，申请人未在规定的时间内提出异议申请，被申请人在2017年11月6日申请实现担保物权，法院于2017年11月14日立案进行审理，并于当日送达受理通知书，并告知申请人享有的权利。通过调查取证，于2017年11月27日下达了民事裁定书，在此期间，申请人未提出任何异议。送达裁定后，申请人未在规定的15个工作日内提出异议，直于2017年12月27日才提出异议，已超过相关法律规定的异议期限。因案件受理通知书、民事裁定书均明确告知申请人有申请异议的权利，申请人以不清楚相关法律程序为由实为狡辩。第二，法院裁定是在被申请人提供借款合同、借款借据、抵押合同、抵押备案资料等证据，以及调查取证的基础做出的，适用程序正确，裁定内容合理合法有据可依，无申请人声称的使用特别程序有问题。其次，对于执行的利率，望谟联社在人民银行的规定范围内收取的利息，无申请人所说违法计息情况。第一，借款合同约定，利息为月利息9.74415‰，罚息为14.616225‰，复息利息为14.616225‰。该笔贷款为2011年5月19日发放，金额180000.00元，按月等额本息还款，月还款3976.13元。申请人借款后，从第一期还款开始偿还贷款就不正常（第一次还为2011年6月20日，只还款3000.00元），截止2018年1月20日，已有6年零7个月未偿还贷款本息，共计期数79期。正常利息、罚息、复息三者相加金额较大。第二，申请人所称望谟联社违法结息，未提供相应佐证材料，同时裁定异议也未说明，无理无据，仅以此拖延望谟联社申请实现债权的时间。申请人只注重强调利息多少，而忽视违约时间的关系，该利率是在长期违约欠款不偿还的情况下累计而成的，无违法计息之说。在望谟联社申请实现担保物权期间，申请人到望谟联社了解过利息情况，联社工作人员向其解释利息情况，其未提出相关异议。第三，望谟联社作为合法经营的县域金融机构，各类利息是省联在人民银行规定的范围内制定而执行的，受人民银行和银监会的监管，无违规计息甚至违法计息的情况。综上，望谟联社申请实现担保物权，符合相关法律规定，借款人借款事实明确，抵押情况清晰，无违法计算的情况。为维护被申请人债权的合法权益，打击欠款不还恶习，请求驳回申请人的异议申请。经审查查明，2017年11月27日，望谟县人民法院作出（2017）黔2326民特20号《民事裁定书》，裁定：准许拍卖、变卖王健、罗玉位于望谟县复兴镇望江新城A1幢11××号号房产（房产证编号：望房权复兴镇字第××号号，房屋面积53.03平方米）。拍卖或变卖所得价款在担保的范围内由望谟联社优先受偿。同时查明，申请人王健因经营足疗城之需向被申请人望谟联社申请借款，并于2011年5月19日签订《借款合同》（合同编号：望农信借字20110135）。合同约定：借款金额180000.00元。借期5年（2011年5月19日至2016年5月18日止）。借期利率为9.74415‰/月；罚息利率，在合同项下借款逾期的罚息利率为14.616225‰/月；借款利息自借款转存到甲方（即王健）账户之日起计算。合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360。如甲方（即王健）不能按期付息，则自次日起计收复利。还款方式为：等额本息还款，每月还款3976.13元。违约责任：……（四）借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的借款利率和结息方式计收复利；（五）借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。同日，申请人与被申请人还签订了《借款抵押合同》，约定：申请人以位于望谟县望江新城A1幢11××号号房屋（房屋证号：望房权复兴镇字第××号号）作为借款抵押担保。担保范围为：借款合同项下的借款本金180000.00元，及其利息、应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及乙方（即望谟联社）实现借款债权和抵押权的费用。申请人罗玉均在上述两份合同中签字盖印。合同签订后，申请人与被申请人双方到住建部门对抵押物办理了抵押登记手续，2011年5月25日望谟县住房和城乡建设局颁发《房屋他项权证》（证号：望房他证复兴字第××号号）。被申请人望谟联社于2011年5月26日向申请人王健发放借款180000.00元，申请人至今仍未清偿借款本息。另查明，2017年11月17日本院向王健、罗玉送达《实现担保物权申请书》副本及《实现担保物权案件异议权利告知书》，在法律规定的期限内，王健、罗玉未向本院提出异议。本院于同年11月27日作出（2017）黔2326民特20号《民事裁定书》，裁定：准许拍卖、变卖王健、罗玉位于望谟县复兴镇望江新城A1幢11××号号的房产，所得价款在担保范围内优先受偿。该裁定书于同年12月14日向申请人王健、罗玉送达。本院认为，申请人王健、罗玉于2011年5月19日向被申请人望谟联社申请借款180000.00元并签订《借款合同》，被申请人望谟联社按照合同约定履行了发放借款180000.00元的义务。申请人理应按照合同约定履行偿还借款的义务。但申请人至今仍未清偿借款本息，已违反合同约定，应承担合同约定的违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变更该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，申请人与被申请人已签订了《借款抵押担保合同》，并对抵押物依法办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。双方在抵押合同中亦明确约定，若申请人未按约定履行清偿借款义务，抵押权人（即被申请人）有权按照合同约定以抵押财产优先受偿。因本案申请人未按照合同约定履行清偿借款本息的义务，故望谟联社于2017年11月6日向本院提出的依法拍卖或变卖王健、罗玉抵押的位于望谟县复兴镇望江新城A1幢11××号号房产，所得价款在抵押财产担保范围内优先受偿的申请，经审查，符合法律规定。本院作出的（2017）黔2326民特20号准许实现担保物权的民事裁定，应予维持。对于望谟联社是否违法计息问题。申请人与被申请人在《借款合同》中对借期利率、逾期利率以及复利均作出明确约定，该约定系双方意思自治的真实意思表示，且利率未超过金融机构允许上浮的比例，同时，申请人亦未举证证实望谟联社存在违法计息的情形。因此，申请人提出望谟联社违法计息的异议理由不能成立，本院不予采纳。对于申请人认为本院不宜适用特别程序审查案件的问题。首先，本院适用特别程序审查望谟联社申请实现担保物权案系基于当事人的申请内容及请求确定并依法按照法定程序立案受理。其次，望谟联社向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后已依法将《实现担保物权申请书》副本及《异议权利告知书》向王健、罗玉进行送达。在法律规定的期限内王健、罗玉均未向本院提出异议，则视为其对抗辩权利的放弃，该实现担保物权案件继续按照原定程序进行审查。申请人作为成年人，不能将因其忽视本院已告知的法律规定的权利义务以不理解、不清楚为由而导致不利的法律后果归结于本院，而应对因其放任行为产生的法律后果承担责任。故申请人提起申请撤销本院（2017）黔2326民特20号《民事裁定书》，理由不能成立，本院不予支持。另外，申请人请求撤销（2017）黔2326民特20号《异议权利告知书》，因该告知书系向实现担保物权的被申请人在实现担保物权案件中享有的权利进行释明，并告知其在实现担保物权案件中享有维护权益的救济途径的诉讼文书，并非系限制或侵害当事人权益的裁判文书，故该《异议权利告知书》不存在撤销之说。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人王健、罗玉的申请。审判长  皮成磊审判员  韦腊梅审判员  刘文望二〇一八年二月十三日书记员  朱 勇