陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2021)陕07民终764号 上诉人（原审被告）：王继生，男，汉族,1962年12月16日出生，大专文化，农民，户籍地陕西省镇巴县泾洋街道办事处捞旗河村关一小组，住陕西省镇巴县泾洋街道办事处原城关粮站（现欣雨小区旁陈启寿房屋）。被上诉人（原审原告）：钟文炯，男，汉族,1960年2月11日出生，高中文化，退休干部，户籍地陕西省镇巴县赤南镇坪落村新房子小组，住汉中市南郑区大河坎镇圣水江南小区。上诉人王继生因与被上诉人钟文炯民间借贷纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2021）陕0728民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.王斌与上诉人于2015年12月6日签订了“河堤工程施工合作协议”是事实，上诉人承包盐场镇大田坝村刘家岭组基本农田改造是事实。上诉人与王传志、王斌（王传志、王斌系父子关系）约定一起合作完成施工，双方签订了合伙协议，约定该工程由王斌、王传志负责施工并记录好成本，利润平分。后被上诉人钟文炯应邀入伙，同时被上诉人向上诉人缴纳工程质量保证金140000元，约定该保证金待工程验收审计后结算工程款时一次性返还。被上诉人缴纳保证金后，中途因其他原因退出合伙，因当时上诉人无款给被上诉人退还保证金，便向被上诉人出具借条一张。2.被上诉人于2018年3月5日到镇巴县建筑工程有限责任公司领取了应付给上诉人的工程款40000元，对此被上诉人也予以认可。3.被上诉人给上诉人缴纳保证金时就没有约定利息，本身被上诉人入伙承包工程就有风险，中途被上诉人发现该工程会亏损，便退伙，但该工程当时还未结束，且至今还未结算盈亏，即使被上诉人不承担该工程的风险责任，上诉人也只能给被上诉人退还下欠保证金本金100000元。钟文炯辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，定性准确，上诉人的上诉理由不能成立。事实与理由：2015年11月上诉人承包镇巴县盐场镇高标准农田建设项目一标段工程，案外人王传志、王斌邀请被上诉人入伙，被上诉人交保证金140000元，中途被上诉人经与上诉人协商退伙，上诉人无钱退还保证金，2017年1月25日向被上诉人出具借条一张。2018年2月13日更换借条并约定利息，同时承诺之前仍按3分月息计算，计息40000元。2018年3月5日 （被上诉人到县建司领款）才抵账了支付了40000元利息，该利息未超过36%年利率，故对上诉人已支付的利息，法院不予干预，并非上诉人所称偿还的本金。被上诉人退伙后，上诉人出具了借条，约定了利息，是双方当事人将原有的债权转化为民间借贷关系，是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当有效，该笔欠款属于民间借贷。 钟文炯向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告借款140000元整；2.判决被告支付资金占用期间的利息75460元，利息按年利率15.4%计算，计算截止2021年1月13日；3.诉讼费由被告承担。本院代一审法院总结认定事实：2015年11月份，被告王继生以镇巴县建筑工程有限公司名义中标镇巴县盐场镇高标准农田建设项目一标段工程，同年12月，王传志、王斌二人（系父子关系）与被告王继生签定合作协议，约定该工程由王斌、王传志负责施工并记录好成本，利润平分。后本案原告钟文炯（系王传志妹夫）应邀入伙，同时向被告王继生缴纳工程质量保证金140000元整，约定该保证金待工程验收后一次性返还。原告缴纳保证金后，中途因其他原因，原告退出合伙，被告王继生于2018年2月13日同意给原告返还保证金，但当时被告无钱支付，便向原告出具《借条》一份，约定原告此前缴纳的保证金140000元转为被告向原告借款并按月息三分支付利息。2018年3月5日原告弟媳李辉玉在原告钟文炯的授意下到镇巴县建筑工程有限责任公司领取了应付给王继生的工程款40000元。一审法院认为，原被告对于借条形成的陈述意见一致，即原被告终止工程合作后，基于被告无钱支付原告所交纳的保证金14万元，被告自愿给原告出具的现金借条并约定了利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条第一款规定，本案基础法律关系为建设工程施工合同和合伙合同引发的债权纠纷，因此该案按合同纠纷定性更为妥当。合法订立的合同受法律保护 ，当事人应该按照合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定当事人一方不履行金钱债务的，对方可以请求其支付。本案中原被告自愿终止合同后，就保证金返还问题，原被告以借条的形式约定返还本金140000元并以三分月息计息，故对于本金140000元原告应该返还，合法的利息部分相当于违约损失，依法应该予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（一）项、第二十六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第一款规定，本案中双方当事人虽约定清偿该笔债务的年利率为36%，但原告主张按15.4%的年利率计算利息不违反上述法律规定，未超过借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（一）项、第二十六条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第四条之规定，判决：被告王继生于判决生效后十日内一次性偿还原告钟文炯借款本金140000元及利息63812元[其中利息按15.4%的年利率（即日利率0.0428%）按相应的本金从2018年2月13日起计算至2021年1月13日。]，本息合计203812元。案件受理费4532元减半收取2266元，由原告钟文炯承担100元，被告王继生承担2166元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十四条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方纠纷虽是因合伙而引起，但本案借条系被上诉人退出合伙后，上诉人因无钱支付其所缴纳的14万元保证金而向被上诉人出具。本案法律关系应为民间借贷纠纷，一审按照合伙纠纷进行审理不妥，本院予以纠正。依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人2018年3月5日领取的40000元系偿还的利息还是本金。诉讼中，双方当事人均认可在被上诉人退伙时，上诉人即向被上诉人出具了条据，2018年2月13日双方换条子才又出具了案涉借条。现上诉人主张前次出具的条据并未约定利息，故被上诉人2018年3月5日从镇巴县建筑工程有限责任公司领取的40000元系归还欠付保证金的本金，而被上诉人主张该40000元系上诉人向其支付的两次出具条据期间的利息。经审查一审卷宗，上诉人在一审中陈述“……2017年1月25日施工进行一半的时候，原告和王传志产生纠纷，无法一起施工，就给我说退出。让我退还保证金。我当时为了解决矛盾，没有钱给钟文炯，就给他出具借条，14万保证金。2018年2月13日原告又来找我，让我还钱。当时我也没钱，要给工人支付工资。我挂靠的县建司，我在县建司账户上有工程款，要支付工人工资，余了4万元。当时解决矛盾，就按14万元利息4万元支付给原告。原告出具了一张领条。现在在县建司。又重新出给原告出具了一张借条，之前借条毁了。……”，其在一审中认可该40000元系支付给被上诉人的利息，其上诉主张中与一审中自认的事实不一致的部分，除对方当事人认可外，其应就该部分事实承担举证责任，但其并未提交相关证据予以证明，故对该40000元应认定为利息。且2017年1月25日至2018年2月13日，以本金140000元计算，已归还的40000元利息并未超过年利率36%。综上，一审对该40000元认定为已归还的利息，符合本案实际情况及相关法律规定，本院依法予以确认，上诉人该项上诉主张与查明事实不符，本院依法不予支持。综上所述，上诉人王继生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 ：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王继生负担。本判决为终审判决。审  判  长  陈耀斌审  判  员  李小艳审  判  员  李  晓 二〇二一年七月二十二日 法 官 助 理  金  庆书  记  员   张译心