四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12335号上诉人（原审原告）：周友琼，女，1966年12月1日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审原告）：郑开福，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审被告）：简阳市平泉镇阿拉小优孕婴店，住所地简阳市平泉街道后新街97-99号。经营者：赖银。上诉人（原审被告）：赖银，男，1980年2月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。上诉人简阳市平泉镇阿拉小优孕婴店、赖银共同委托诉讼代理人：江了一，简阳市简城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陶樊波，男，1962年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审被告）：张跃君，女，1965年7月7日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人陶樊波、张跃君共同委托诉讼代理人：杨小强，四川瑞能律师事务所律师。上诉人陶樊波、张跃君共同委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。上诉人周友琼、郑开福与上诉人简阳市平泉镇阿拉小优孕婴店（以下简称孕婴店）、赖银、陶樊波、张跃君财产损害赔偿纠纷一案，均不服简阳市人民法院（2020）川0180民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈良谷独任审理。本案现已审理终结。周友琼、郑开福上诉请求：1.撤销简阳市人民法院作出的(2020)川0180民初2106号民事判决，并进行合理合法的重审判决。2.判令赖银、陶樊波、张跃君承担被侵权人郑开福、周友琼的原诉全部损失。事实和理由：原审判决认定事实不清，对证据事实选择性偏护偏压，致使判决结果对周友琼、郑开福极为不公平公正。1.原审法院认定孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君侵权给周友琼、郑开福造成损失206.7226万元，判决认定赔偿34.7255万元系认定事实不清，适用法律条文不准。2.现依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民法总则》等相关规定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第二款、第九十三条之规定，依据《中华人民共和国消防法》的第一条、第五十二条第五款、第五十三条等相关规定，充分说明一审法院判决34.7255万元赔偿与实体损失206多万元相差极大，不合情理、不合法理，不能服众。3.原判决书2页书写错误，证据显示郑开福、周友琼系2008年12月2日购买的房产，但原审法院改写为“原告于2009年6月23日购买；一审判决用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。一审法院用《中华人民共和国消防法》的第十九条第二款“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”的规定来认定周友琼、郑开福承担5%的责任，不符合公序良俗，系错误认定，法律适用错误。五楼以上住户才适用该法律，其为二楼，有储水池，平时用水、电、气都十分注意安全守责，不用时都会检查。再说火源是从孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君处出来的，责任不在周友琼、郑开福。4.一审判决书第11页，《房地产估价报告》认定房屋价值为5.54万元，存在错误。其请专业人士对房屋面积进行原有的建造装修形式估价，应当48万元以上。5.一审判决11页第二条第二项，对于货物损失认定错误。周友琼、郑开福提供了平时和案发晚上的照片、录像、摆设图、票据等铁证足以证明损失大小，并对鞋子数量，价格都作出了极大的减少、让价。原本70多万的货物原审法院才认定18万元，使其平白无辜地损失52万多元，6.一审判决11页第二条三项，个人物品等财产损失估价5.0880万元，对装修损失估价3.96万元。一审法院认定按照5%、10%折算，无法律规定和事实依据，系法官自由裁量权的滥用。并未真正按照房屋的客观价值、市场价值认定损失。7.一审判决12页第四项，周友琼、郑开福的诉讼请求是赔偿从火灾发生后租房，租门市，停业，大小门市收入减少，至房屋修复回归正常营业后的损失，但一审法院仅支持部分损失。8.一审判决12页第五项，原审法院认定废渣清理费4000元明显过低，应该其支持2万元。9.一审判决13页，原审法院部分适用法条不当有意为侵权方开责。孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君火灾侵权毁损证据，应当承担举证不利的法律后果。周友琼、郑开福举证不足或没有证据，与孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君侵权的方式有直接关联。10.一审法院火灾损失大小认定错误，请求根据周友琼、郑开福提供的损失表格进行认定。孕婴店、赖银辩称，郑开福、周友琼的上诉理由没有充分、合法、有效的事实依据，其上诉请求不能成立，请求法院依法驳回。陶樊波、张跃君辩称，郑开福、周友琼主张的损失均为间接损失，只有单方的陈述，没有相关的证据予以印证，也没有事实依据，请求人民法院依法予以调解。孕婴店、赖银上诉请求：1.依法撤销简阳市人民法院(2020)川0180民初2106号民事判决书所作判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：四川省简阳市人民法院(2020)川0180民初2106号民事判决书所作判决(以下简称2106号判决)认定事实不清，适用法律不当，所作判决错误。一、一审判决“酌定货物损失为180000元”无事实依据。一审判决认定货物损失依据的是周友琼、郑开福提交的照片，结合简阳市消防救援大队出具的统计表、证人证言、一审法院依职权调查的笔录，其中，周友琼、郑开福提交的照片以及证人证言不能证明周友琼、郑开福实际因案涉火灾而遭受的货物损失；简阳市消防救援大队出具的统计表所列货物损失均是出自周友琼、郑开福自述，没有其他任何合法有效的证据予以印证，不能作为认定货物损失的依据；而一审法院依职权调查的笔录，只是被调查人的猜测，没有任何事实依据，一审判决仅依据猜测、估计就草率的酌定损失，显然认定事实不清。二、一审判决认定“室内生活用品、家用电器、个人物品等财产损失估价50880元，对装修损失估价39600元”没有事实依据。一审判决认定上述损失是按照消防救援大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》，而该《火灾直接财产损失申报统计表》所列损失全是依据的周友琼、郑开福自述，没有其他任何合法有效的证据予以印证，不能作为认定相应损失的依据。三、周友琼、郑开福没有提供任何有效证据证明其主张的租赁房屋损失以及废渣清理费，但一审判决在没有任何证据予以证实的情况下，均以酌情认定经营租赁房屋损失12000元、废渣清理费4000元，显属认定事实不清。四、孕婴店、赖银只是平泉镇后新街97-99号门市的承租人，按约定用途使用租用的房屋，因门市的电气线路是从房屋所有人所有的另一间门市(101号门市)内接入，电路总开关、电表均在101号门市内，孕婴店、赖银无法进行有效的检查及维修。本案涉及的火灾不是由于其用火不慎或其在使用租用的房屋相关设施设备中的过错行为等情况造成，而是电气线路故障引燃可燃物蔓延成灾。其对本案所涉及火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务”这一规定，平泉镇后新街97-99号门市的维修义务依法由其所有人陶樊波、张跃君承担、履行，孕婴店、赖银没有义务及责任。一审判决认定孕婴店、赖银承担此次事故的66.5%责任，没有事实依据和法律根据。陶樊波、张跃君辩称，关于本案火灾的过错责任与其上诉意见一致。周友琼、郑开福辩称，孕婴店、赖银的上诉请求不成立。陶樊波、张跃君上诉请求：1.请求撤销简阳市人民法院作出的(2020)川0180民初2106号民事判决第二项，并依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定陶樊波、张跃君对本案火灾事故承担赔偿责任是错误的。二、本次事故的过错责任在于赖银及周友琼、郑开福，应当根据《侵权责任法》之规定由赖银及周友琼、郑开福按过错大小承担损失责任。1.关于赖银的过错。首先，陶樊波、张跃君与赖银签订的《租房协议书》约定了租赁房屋的维修责任。其次，租赁期间赖银未经陶樊波、张跃君同意对租赁门市进行了重新装修，包括电气线路重整、墙面翻新、家具家电等装修，装修后的维修义务、防火防盗等安保义务自然转移给了承租人。2.周友琼、郑开福作为被侵权人对损害的发生也存在过错，其应当承担相应过错责任并减轻侵权人的责任。三、关于本案周友琼、郑开福诉请金额，其认为周友琼、郑开福的大部分主张系间接损失且仅有其单方陈述，并无其他证据印证，没有事实依据，请人民法院依法予以调减。1.原审法院根据鉴定报告书估价结果判令房屋的损失为5.54万元，该鉴定报告书明确估价结果包括房屋不可分离的装饰装修价值、附属设施设备价值，但原审法院又判决了房屋的装饰装修损失为39600元，该项损失系重复计算，应予扣减。2.关于室内生活用品、家用电器、个人物品等除货物外的其他室内财产损失。周友琼、郑开福的申报数据具有主观臆断性，不能作为认定损失的依据。基于尊重客观事实并秉承谁主张谁举证的原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当提供对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则应当承担举证不利的后果。人民法院对其室内用品损失认定标准过高且无事实依据，请求二审法院确定为20000元内较为合适，请求二审法院予以调减。3.关于本案的货物损失，原审法院认定商铺中存货估价180000元没有事实依据，上诉人认为该部分损失调减为50000元为宜。周友琼、邓开福辩称，陶樊波、张跃君的上诉请求不能成立，应予驳回。孕婴店、赖银辩称，赖银只是承租人，按照约定使用租赁的房屋及相应设施设备，本案所涉及火灾起火原因不是由于赖银及孕婴店用火不慎等过错造成的，而是电气线路故障而引发的火灾，所以租用房屋的维修责任应由出租人承担履行，因此赖银不应承担责任。周友琼、郑开福向一审法院起诉请求：1.判令孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君赔偿其各项损失暂定140.55万元（最终金额以鉴定意见及有关法定部门的认定为准）。2.诉讼费、鉴定费、财产保全费、保函费由孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君承担。一审法院认定事实：周友琼、郑开福系夫妻关系，拥有简阳市平泉街道（原平泉镇）后新街95号房的所有权，该房的一楼店面为周友琼、郑开福经营的鞋类商品零售店，主要零售鞋类商品，二楼为周友琼、郑开福及家人的住房。樊陶波、张跃君系简阳市平泉街道后新街97号房屋的所有权人，赖银系97号门市的承租人，张跃君为协议甲方，赖银为协议乙方，双方于2014年3月1日签订《租房协议书》。协议约定第一年房租20,000元，之后的2015年、2016年房租为24,000元一年，在《租房协议书》第五条第2款约定“乙方应注意安全，自行采取防火、防盗等安全措施，加强用电安全，不得乱拖、乱接电线；对于防火、防盗、用电安全进行经常检查。如乙方措施不当造成的所有损失，其损失由乙方自行承担；造成甲方房屋财产损失，由乙方全额赔偿给甲方。”赖银租用房屋主要经营销售母婴用品。2020年1月17日22时27分左右，简阳市平泉镇后新街97号门市发生火灾，火灾过火面积约400平方米，造成周友琼、郑开福所有的后新街95号门市建筑、店铺内的货物、家装及家具等财产全部烧毁。火灾发生后，简阳市消防救援大队作出简消火认字（2020）第001号《火灾事故认定书》，认定：“起火时间为2020年1月17日22时27分许，起火部位为97号门市内距南墙2.7米，距东墙3.5米范围内；起火原因为排除雷击、自燃、飞火、用火不慎等情况引发火灾，不能排除电气线路故障引燃可燃物蔓延成灾”。因此次火灾造成周友琼、郑开福房屋及房屋装修财产毁损，室内经营的各类鞋子等货物毁损，室内日常生活用品、家用电器等财产毁损。简阳市消防救援大队根据周友琼夫妇2020年1月21日填报的损失清单，于2020年1月22日统计作出《火灾直接财产损失申报统计表》，在统计表中，周友琼夫妇填报的损失：房屋买价110000元，房屋装修198000元，洗衣机、电冰箱、冰柜等物质价值42600元，总计损失350600元；简阳市消费救援大队统计损失：房屋22000元，装修39600元，洗衣机、电冰箱、冰柜等物质价值11280元，总计损失72880元。另一张《火灾直接财产损失申报统计表》，周友琼夫妇填报的损失：苹果手机、OPPO手机、贵重衣物、钻戒、鞋品、陪嫁的床上用品等物品价值308509元，简阳市消防救援大队统计前述财产损失：鞋类货物估算24810元，苹果手机、OPPO手机、贵重衣物、钻戒、陪嫁的床上用品等其余财产无法核实。第三张《火灾直接财产损失申报统计表》，周友琼夫妇填报的损失：床上用品全套价值2400元，简阳市消防救援大队未作损失统计。火灾发生后至今，房屋及其他财产燃烧后产生的废渣未作清理，仍堆放在火灾现场。各方当事人对以上事实无争议，一审法院予以确认。对各当事人方争议的事实认定：1.关于房屋损失相关事实。周友琼、郑开福于2009年6月23日与施春蓉、施清蓉签订《房地产买卖契约》，施春蓉、施清蓉将其所有的位于四川省简阳市的房屋卖与周友琼、郑开福，《房地产买卖契约》约定该房屋的建筑面积65.37平方米，其中商业用房建筑面积25.3平方米，土地使用面积80.8平方米。审批编号：（2009）0024的土地登记审批表明确了该房屋的土地使用面积为75.9平方米，房屋信息查询记录记载的“编号监证××号”的房屋产权证证书登记的该房屋建筑面积65.37平方米。该房屋在2020年1月17日火灾中被烧毁。根据当事人申请，一审法院依法委托成都泰宇房地产资产评估有限责任公司按照成本法（成本法是求取估价对象在价值时点的重置成本或重建成本，扣除折旧，以此估算估价对象的客观合理价格或价值的方法）出具的泰宇房评（2021）Ｇ0105号《房地产估价报告》，对该资产的地上建筑物进行了估价，估价结果为55400元（不含土地使用权价值）。作出鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，以《房地产估价规范》、川建价发（2020）6号文“关于对成都市等22个市、州2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》人工费调整的批复”及依法登记的周友琼、郑开福房屋产权证信息材料等为依据作出的鉴定结果，符合法律规定，对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性一审法院予以采信，能够证明周友琼、郑开福房屋的损失;2.关于房屋装修损失、门面货物损失、室内日常生活用品等损失，因以上财产在火灾中被烧毁殆尽，虽周友琼、郑开福提供了装修承包人根据回忆制作的装修费用清单、提供了证明房屋室内装修状况及房屋室内部分物品火灾前的照片和手机录像视频资料、周友琼、郑开福根据回忆制作的财产损失清单，但以上证据不能为财产损失的鉴定所使用，鉴定机构不能据此作出鉴定，周友琼、郑开福的前述证据不能证实其主张的财产损失数额、金额，故对其主张的前述财产损失数额、金额等事实不予认定。另查明，周友琼、郑开福提供的其商业用房门市内的照片及录像视频，根据周友琼、郑开福孙子学习走路的情况，以及视频中反映的孩子满一周岁的情况，结合周友琼、郑开福提供的其孙子2018年12月8日出生的证据材料，可以推断照片及视频记录的周友琼、郑开福商铺、住房情况的时间段在2019年12月8日前后。为查明周友琼、郑开福货物受损相关案件事实，一审法院依职权到简阳市平泉街道后新街及附近街道、简阳市成都市青龙鞋城，就平泉街道类似乡镇鞋商的经营情况，向部分零售商、批发商进行调查，并将周友琼、郑开福提供的照片等视频资料给批发商看，汇总调查情况：类似平泉街道的乡镇零售店铺向批发商购买的多为低档次鞋。根据各商家销售能力、自身因素、不同需求等不同情况，成人鞋价格大多在70元-160元不等，女鞋价格稍高一些；每年的春节期间的进货数量要多于平时20%-50%；每日存货量也因淡旺季、商家自身差别而有所不同，有的因店面小、位置差等因素，每天存货在30000元左右。根据周友琼、郑开福提供的照片、录像视频，多数商家认为其鞋类货物为低档次鞋，其商铺内的存货估价不超过200000元。一审法院认定以上事实，采信了各方当事人的陈述，周友琼、郑开福提供的房屋信息查询记录、土地使用权权属登记信息表、照片和录像视频资料，周友琼、郑开福孙子的户籍常住人口登记卡，陶樊波、张跃君提供的《租房协议书》，一审法院依职权调查取证的简阳市消防救援大队作出的简消火认字（2020）第001号《火灾事故认定书》等火灾档案资料，一审法院依职权向简阳市平泉街道后新街及附近街道、简阳市成都市青龙鞋城部分商家的调查笔录，一审法院依法委托成都泰宇房地产资产评估有限责任公司作出的泰宇房评（2021）Ｇ0105号《房地产估价报告》等证据证明，前述证据经一审庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以确认。一审法院认为，一、关于周友琼、郑开福的火灾损失责任承担。简阳市消防救援大队的简消火认字（2020）第001号《火灾事故认定书》认定：“起火部位为97号门市内距南墙2.7米，距东墙3.5米范围内；起火原因为排除雷击、自燃、飞火、用火不慎等情况引发火灾，不能排除电气线路故障引燃可燃物蔓延成灾”，本案火灾原因系四川省简阳市平泉街道后新街97号电气线路故障导致，此次火灾对周友琼、郑开福造成房屋等财产损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君各方对于火灾的发生均进一步了解房屋的具体情况，包括房屋及附属设施是否存在安全问题。且这也是《租房协议书》第五条第2款承租人赖银负有的对用电安全经常检查的合同义务。综上，本案承租人比出租人更应具有预防火灾的消防义务，故孕婴店及赖银对火灾事故具有重大过错，其责任大于出租人，应承担的事故的主要责任。在孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君方应承担的责任范围内，一审法院酌定由孕婴店及赖银承担火灾事故70%责任，由陶樊波、张跃君夫妇承担火灾事故30%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国消防法》的第十九条第二款“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”的规定，周友琼、郑开福陈述，其一楼及二楼住房均堆放有大量货物，属于经营物品场所与居住场所设置在同一建筑物内的情形。周友琼、郑开福夫妇经营的鞋店，赖银经营的孕婴店，与本案相同事实的（2020）川0180民初字第3496号案件吴让慧、张五坤夫妇经营的床上用品店均堆放有大量货物，但各方当事人均无灭火器之类的任何消防设施，对火灾事故发生后未能及时自救、物品全部被烧毁，当事人各方自身均有一定责任，故周友琼、郑开福因此存在一定过错。一审法院酌定周友琼、郑开福承担此次火灾事故责任的5%。综上，孕婴店及赖银承担此次事故的66.5%责任，陶樊波、张跃君承担此次事故的28.5%责任，周友琼、郑开福承担此次事故的5%责任。因孕婴店系起字号的赖银经营的个体工商户，个不存在故意的可能，给周友琼、郑开福造成的损失不存在意思上的联系，只是各方当事人多个行为的结合造成了同一损害结果，且各自在损害结果中责任大小不同。因此，周友琼、郑开福诉请孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君方承担连带清偿责任的诉求，一审法院不予支持。孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君各方分别属于97号房屋的所有权人和租赁房屋使用人，在出租和租赁使用房屋过程中发生火灾，对周友琼、郑开福因火灾受到的财产损失有直接的因果关系，对周友琼、郑开福的财产损失应根据孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君方各自的过错责任大小承担赔偿责任。出租人陶樊波、张跃君及承租人孕婴店的经营者赖银对97号房屋均有维护、修缮、安全保障义务，而承租人在使用租赁物过程中对房屋及附属设施的具体情况比出租人更加了解，加之赖银对租赁房屋及设施的部分装修，赖银比房主陶樊波、张跃君更体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，赖银应以其个人财产承担周友琼、郑开福65%的火灾损失赔偿责任，赖银的个人财产包括属于赖银所有的孕婴店的全部财产。对孕婴店及赖银辩称的陶樊波、张跃君系房屋所有权人，因此负有全部的房屋维修及安全保障义务的辩称理由，没有法律依据，一审法院不予支持。陶樊波、张跃君夫妇辩称，租赁合同约定由孕婴店及赖银承担租赁房屋维修义务及后果，应由孕婴店及赖银承担周友琼、郑开福的全部损失的赔偿责任，该租赁合同约定仅能约束合同的双方当事人，故对陶樊波、张跃君的该辩称理由，一审法院不予支持。二、关于周友琼、郑开福的财产损失。1.一审法院查明，泰宇房评（2021）G0105号《房地产估价报告》及估价结果为55400元符合法律规定，周友琼、郑开福房屋的损失为55400元。2.对于货物损失，周友琼、郑开福提供的照片等视频资料，能够部分反映周友琼、郑开福火灾前日常经营状况下货物的堆放情况，结合简阳市消防救援大队出具的统计表、证人证言、一审法院依职权调查的笔录，一审法院酌定货物损失为180000元。3、装修损失及室内生活用品、家用电器、个人物品等除鞋类货物外的其他室内财产损失，按照消防救援大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》，对室内生活用品、家用电器、个人物品等财产损失估价50880元，对装修损失估价39600元，以上估价大多按照周友琼、郑开福申报价值的5%、10%折算。由于前述财产被烧毁，周友琼、郑开福未在第一时间采取证据保全，诉讼中提供的照片、视频仅能反映损失财产的部分情况，鉴定机构不能对周友琼、郑开福的该两部分损失进行鉴定，周友琼、郑开福陈述的该部分损失的真实性及价值及难确认，而周友琼、郑开福陈述的大部分损失物品在一般家庭均有存在，客观上应有一定的相关财产损失。消防救援大队根据当事人的申报和现场勘查情况，在火灾发生后的第一时间里作出《火灾损失直接财产损失申报统计表》的统计数据，火灾发生后，损失的物品无法复原，公安消防机关作为火灾事故调查的有权机关，其调查认定在没有其他证据证明存在错误之前，具有客观公正性和不可替代性。故一审法院按照消防救援大队的前述估价认定周友琼、郑开福的前述财产损失赔偿金额，装修及前述室内全部财产价值90480元。4、对于周友琼、郑开福请求的房租，各方以赔偿事宜未解决而未积极开展房屋重建，对损失的扩大，周友琼、郑开福自身存在一定过错，一审法院经综合考量，酌情认定各方协商解决纠纷的时间及房屋重建的时间6个月，按照每月1200元租金计算经营租赁房屋损失，按照每月800元计算住房租赁损失，对周友琼、郑开福的该诉讼请求部分予以支持，由孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君赔偿周友琼、郑开福经营租赁房屋损失12000元。5、周友琼、郑开福请求的废渣清理费，根据现场勘察废渣数量、清理的难易程度、清理运输费用，一审法院综合酌情认定4000元。以上周友琼、郑开福的损失共计341880元，由孕婴店及赖银承担66.5%为227350.20元，陶樊波、张跃君承担28.5%为97435.80元，周友琼、郑开福承担5%为17094元。综上，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案火灾事故发生在民法典施行前，应适用当时的法律，故根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十二条、第二十六条，依照《中华人民共和国消防法》的第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一、二款之规定，一审判决如下：一、孕婴店、赖银于本判决发生法律效力后十日内赔偿周友琼、郑开福财产损失227350.20元；二、陶樊波、张跃君于一审判决发生法律效力后十日内赔偿周友琼、郑开福财产损失97435.80元；三、驳回周友琼、郑开福的其他诉讼请求。一审案件受理费5900元，财产保全费4520元，鉴定费600元，共计11020元，由周友琼、郑开福承担551元，孕婴店、赖银承担7328元，陶樊波、张跃君承担3141元。二审审理审理过程中，上诉人周友琼、郑开福向本院提交了两张照片，拟证明厨房是第二个起火点，火灾是人为过失。孕婴店、赖银发表质证意见称，对证据的三性均不认可，无法确认是否为火灾现场，不能达到郑开福的证明目的。陶樊波、张跃君发表质证意见称，对该组证据的三性均不认可，该组证据无法确认其位置，如果拍摄的位置系其租赁的房屋，从装饰的情况可以看出赖银对厨房进行了重新装饰装修，相应的维护义务及防火防盗的安全义务在承租方。本院认为，该证据真实性存疑，且不能达到周友琼、郑开福的证明目的，故本院不予采信。二审经审理查明，郑开福、周友琼与施春蓉、施清蓉签订的《房地产买卖契约》复印件上时间不清晰，根据《房屋信息查询记录》载明，该房屋转移登记时间为2009年6月23日。二审经审理查明的其余事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一是一审法院确定的侵权责任主体及责任比例划分是否适当；二是一审法院认定的案涉财产损失有无不妥。对此，本院分别评判如下：一、关于一审法院确定的侵权责任主体及责任比例划分是否适当的问题。本院认为，根据简阳市消防救援大队出具的简消火认字（2020）第001号《火灾事故认定书》，案涉火灾起火原因不能排除电气线路故障引燃可燃物蔓延成灾。而电气线路故障可能与安装、管理、使用、维护等多种原因有关，亦或是多种因素共同作用的结果。就本案而言，租赁期间孕婴店、赖银对租赁门市进行重新装修，包括电气线路改造、墙面翻新、增设家电等；而门市的电气线路是从陶樊波、张跃君另一间门市(101号门市)内接入，且电路总开关、电表均在101号门市内；导致案涉电气线路故障原因不明，责任无法分清。一审法院结合陶樊波、张跃君与孕婴店、赖银之间租赁关系、起火点部位、过错程度等因素，酌情认定陶樊波、张跃君与孕婴店、赖银承担责任比例为30%和70%，并无不妥。同时，一审法院针对周友琼、郑开福夫妇经营的鞋类商品零售店堆放有大量货物且无灭火器之类的任何消防设施，酌定周友琼、郑开福承担此次火灾事故责任的5%，也无不妥。因此，一审法院最终确定孕婴店、赖银承担此次事故的66.5%责任，陶樊波、张跃君承担此次事故的28.5%责任，周友琼、郑开福承担此次事故的5%责任，在侵权责任主体认定及责任比例划分上，均符合本案客观实际和法律规定。对陶樊波、张跃君与、孕婴店、赖银、周友琼、郑开福主张不承担侵权责任以及认为一审法院责任比例划分不当的上诉意见，本院均不予采纳。二、关于一审法院认定的案涉财产损失有无不妥的问题。本院认为，一审法院认定的房屋损失55400元，有鉴定机构的鉴定结论；对酌定的货物损失180000元，是结合大量在案证据及实地调查走访后综合评价的结果，有相应事实依据；对装修及室内家具、家电等生活用品损失90480元，部分系按照消防救援大队出具的《火灾损失直接财产损失申报统计表》上经消防部门审定后确定的金额作为认定的依据，部分是根据本案证据并结合日常生活经验法则进行的酌情认定，二者均不违反法律规定；对12000元房租损失，属房屋发生火灾事故后经营和生活所需，并且已实际发生，有事实和法律依据；对4000元废渣清理费，废渣已客观存在，清理已不可避免，酌定该费用也有利于解决当事人诉累。因此，一审法院确定的各项财产损失，并无不当。周友琼、郑开福、陶樊波、张跃君、孕婴店、赖银虽对损失提出异议，但并未提交相应证据反驳一审认定结果，故本院不予支持。关于陶樊波、张跃君与孕婴店、赖银提出装修费与房屋损失重复计算的问题，经核实房屋鉴定仅限结构重置，并不包括内部装修；因此，该抗辩本院亦不予支持。综上，周友琼、郑开福、孕婴店、赖银、陶樊波、张跃君的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35400元，由周友琼、郑开福负担11800元，简阳市平泉镇阿拉小优孕婴店、赖银负担11800元，陶樊波、张跃君负担11800元。本判决为终审判决。审判员  陈良谷二〇二一年七月二十九日书记员  王 强