山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁14民申90号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许国强。委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬，北京市大嘉（德州）律师事务所实习人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭峡。再审申请人许国强因与被申请人郭峡民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终2563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许国强申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.（2020）鲁14民终2563号民事判决书第7页第8行认定：郭峡主张许国强2014年12月31日现金还款2000元，2017年2月4日、3月22日分别现金还款1.8万元还款计3.8万元，视为自认。该认定依据郭峡单方陈述作出认定，许国强对此不予认可，也没有以现金的方式偿还过以上款项，且郭峡未提供其他相应的证据相互印证，属于认定基本事实错误和缺乏证据证明。2.郭峡二审提交的《二审证据说明》中第四条，认可许国强2018年11月15日对范良玉出具的授权委托书、证明和范良玉《个人活期账户交易明细》向郭峡还款10万元的事实。郭峡在一审中否认，二审又承认，此违反民事诉讼法中“禁反言”的民事诉讼原则。郭峡在（2019）鲁1402民初2846号案件中提交证据五《李烨借款事件经过》中，其已确认2018年11月15日许国强通过范良玉转账代任建华打来10万元（郭峡的银行账号6231********），此与许国强通过范良玉于2018年11月15日转给郭峡6231××××0652账号的10万元是同一笔款项，二审民事判决书第6页倒数第三行认为不属于同一笔款项显然是错误的。如果是同一笔款项就不能在两个案件中分别认定，所以该事实对本案的二审判决非常关键，请求法院依法查询并落实。二、原判决适用法律确有错误。1.双方不存在借贷法律关系。郭峡多年来以放高利贷谋取利益，许国强帮助其催收款项，其主张的1162000元，事实上是许国强为其催收到期借款的报酬，双方之间不存在民间借贷法律关系。依据双方之间不当得利案件、郭峡本案一审起诉状及证据三，以及一审判决认定的事实均可以证明许国强帮助郭峡追要欠款的事实。双方之间不存在借贷的意思表示，且也没有借贷的行为，不成立借贷法律关系。郭峡在本案一审中提交了两份借条，载明：“还款期限分别为2011年5月1日、2011年8月27日，此借条还清之前永久有效”。二审民事判决书第7页认为“此借条还清之前永久有效”条款，应当视为双方重新约定为无固定履行期限的借款合同。许国强对此不予认同，该条款没有变更履行期限的意思表示，应属于延长诉讼时效承诺，依法应认定为无效。郭峡于2020年1月2日起诉主张债权，明显超过诉讼时效。2.本案不存在许国强2018年11月15日向郭峡还款10万元的事实及许国强2014年12月31日现金还款2000元、2017年2月4日和3月22日分别现金还款1.8万元现金，合计还款3.8万元的事实，未发生诉讼时效中断，重新起算诉讼时效无事实和法律依据，本案已超过诉讼时效。综上，德州市中级人民法院认定事实不清，适用法律错误，本案诉讼时效已经经过，许国强没有作出承诺还款的意思表示，对于郭峡的诉讼请求依法应予驳回。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终2563号民事判决书，依法维持山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初20号民事判决书，一审、二审、再审诉讼费均由郭峡承担。郭峡提交书面意见称，1.关于郭峡认可许国强偿还现金3.8万元的自认。在郭峡对许国强还款记录中，记载合计还现金3.8万元。这是郭峡在许国强的借款中实事求是的记载，属法律意义上的自认。这种对对方有利的事实，无需再举证证明。2.关于委托付款事宜。2018年11月15日许国强出具委托书，该委托书写明：“委托付款授权书，许国强现委托范良玉于2018年11月25日向郭峡还款10万元。委托人：许国强，2018.11.15”，上述委托事项非常明确，就是许国强在2018年11月15日委托范良玉向郭峡还款10万元，在确认许国强在该日同意付款的前提下，许国强以诉讼时效届满为理由进行抗辩，不符合法律规定，不应支持。对范良玉归还的10万元是许国强的主张，郭峡对此的认可亦属自认，依法不需要再举证落实。3.关于本案是否为借款的问题。许国强向郭峡借款，有借据，有银行付款凭证，符合民间借贷的形式要件，有许国强后来在借据上的进一步确认“此借条还清之前永久有效”，更进一步说明许国强认可借款的事实，再后来许国强委托他人付款，更是履行了还款的义务。以上证据已形成完整的证据链条，本案案由为民间借贷是不争的事实。综上，（2020）鲁14民终2563号民事判决书针对诉讼时效，认定的事实正确，适用法律正确，判决结果正确，许国强在诉讼中的主张不应得到支持。请求法院“以事实为根据，以法律为准绳”，驳回许国强的再审请求。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据许国强的再审申请，本案再审审查的重点问题是：1.本案双方当事人之间是否存在民间借贷关系。2.二审判决认定双方重新约定为无固定履行期限的借款合同是否正确。3.二审判决认定3.8万元还款属于自认及2018年11月15日还款10万元有无依据。关于第一个问题，郭峡主张双方之间存在民间借贷关系，提供了借条及款项支付凭证，二者相互印证，足以证明双方当事人之间存在借贷关系。许国强否认双方存在借贷关系的理由为其代郭峡追要借款，借条中的款项为其追要借款的报酬，但未并提供充分证据予以证明。如果许国强抗辩的理由成立，许国强支取报酬，可以出具支款条，并且不必偿还。而许国强出具的是借条，并注明有偿还日期，后来又在借条上注明长期有效。出具借条后，许国强于2011年5月9日还款30万元，其还提供证据证明于2018年11月15日委托他人偿还给郭峡10万元。许国强的抗辩理由明显不合常理，因此，其否认双方存在民间借贷关系的理由不成立。关于第二个问题，许国强出具的借条有明确的还款期限，但后来又添加了“此借条还清之前永久有效”，按照一般人的理解，还款期限不再受借条原约定期限约束，即偿还借款没有固定期限。许国强解释为此系双方约定的诉讼时效的延长，但如何延长、延长到何时，其并未说明，也明显不符合一般人的理解。因此，二审判决认为“许国强后来在借条上添加‘此借条还清之前永久有效’的内容，应当视为双方重新约定为无固定履行期限的借款合同”是正确的。关于第三个问题，在认定“双方重新约定为无固定履行期限的借款合同”的前提下，许国强可以随时还款，郭峡也可以随时在给予许国强一定准备时间的情况下，要求许国强还款。在此情况下，二审认定对于郭峡自认收到许国强偿还借款，在裁判本案时，许国强可以减少偿还借款的数额，不会产生对于许国强不利的因素，因此，二审据此认定郭峡收到3.8万元符合法律规定。对于2018年11月15日还款10万元的问题，本案一审过程中，许国强提交委托付款授权书、范良玉证明、银行交易明细，证明2018年11月15日范良玉受许国强委托向郭峡还款10万元，郭峡二审认可，二审法院据此认定许国强偿还10万元并无不当。人民法院认定案件事实并不完全根据当事人一方的陈述，而是依据相关证据和案情综合认定案件事实，至于许国强主张郭峡一审否认，二审又认可的问题，不影响法院依法认定案件事实。许国强再审申请书中所称的(2019)鲁1402民初2846号民事判决书并非生效的法律文书，该判决书认定的案件事实不能作为证据使用。综上，许国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许国强的再审申请。审 判 长 杨贵孚审 判 员 郑卫华审 判 员 王善文二〇二一年七月九日法官助理 孔祥龙书 记 员 杨海荣