湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0222民初2493号原告：黄石美年养殖有限公司，住所地：黄石市河口四顾山街道门面商铺。法定代表人美年，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯美雄，男，汉族，1963年1月26日，住湖北省阳新县，代理权限：特别授权。被告：中粮粮油工业（荆州）有限公司，住所地：荆州市公安县青吉工业园。法定代表人：徐光洪，该公司油脂部副总经理。委托诉讼代理人：李亮，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：高攀，该公司员工。代理权限：一般代理。被告：胡军，男，汉族，1985年6月1日出生，住湖北省京山县，原告黄石美年养殖有限公司诉被告中粮粮油工业（荆州）有限公司、胡军产品责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员李名辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人柯美年及其委托诉讼代理人冯美雄，被告中粮粮油工业（荆州）有限公司委托诉讼代理人李亮、高攀，被告胡军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄石美年养殖有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿损失426962.50元并承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：2015年8月5日，原告通过中粮饲料（黄石）有限公司业务员王晓坚介绍，从中粮粮油工业（荆州）有限公司饲料销售员胡军手中购买10吨903号膨化混养成鱼配合饲料。同年8月6日，原告参照产品使用要求对鱼塘成鱼实施喂养，次日发现有少量鱼死亡现象，刚开始原告方技术人员误以为是天气炎热所致，并对鱼池采取消毒等措施。然而，死鱼现象一天比一天严重，截至8月21日累计死亡成鱼约50000尾。经养殖技术人员及水产服务中心技术人员全面分析研究后，对近日投放喂养的903号膨化混养成鱼配合饲料质量产生质疑。于是，原告向工商、公安部门报案。公安机关经立案调查，排除人为投毒疑点。工商执法人员赶赴鱼塘现场对剩余的903号饲料进行查封，并取样送往湖北省饲料质量监督检验站进行质量检验，检验结果反映出被告所生产、销售的903号膨化混养成鱼配合饲料，成分中的黄曲霉素B1含量高达62ug/kg严重超标。根据《无公害食品渔用配合饲料安全限量》（NY5070-2002）中规定，各类渔用配合饲料中的黄曲霉素B1含量不得高于10ug/kg。又经华中农业大学水产学院谭青松教授论证，饲料中的黄曲霉素B1为一种毒性很强的肝毒素，可引起鱼类肝损伤及鳃、肾等其他组织病变……。很显然，被告生产、销售给原告的903号膨化混养成鱼配合饲料不是合格产品，且与原告鱼塘鱼某死亡事故存在因果关系。事发后，原告两次到被告中粮粮油（荆州）有限公司反映情况并强烈要求作出调查处理，被告方却置之不理，直到一个多月后，才委派水产科技术员李幼林到原告所养殖鱼塘了解情况，但也未给出任何处理意见。鉴于被告对其所生产、销售的不合格产品，造成原告巨大经济损失，不采取任何补救措施的极不负责的行为。原告为了维护公司合法权益，于2016年5月9日，依法向阳新县人民法院提起诉讼。法院在庭审中，被告对原告主张诉求，多方辩解，否认客观存在的事实。而且对省级质量监督检验机构测验的结果表示质疑，并向法庭提出对损害结果重新鉴定的要求。为了查清事实，阳新县人民法院采纳了被告辩护意见，特委托湖北科技司法鉴定中心，重新对被告生产的903号膨化混养成鱼配合饲料与原告使用该饲料喂养成鱼死亡之间是否存在因果关系，如存在因果关系，对所造成的经济损失额进行评估。湖北科技司法鉴定中心受托后，于2017年3月16日，派专家组成员和鉴定中心工作人员，赶赴原告养殖基地现场勘验（勘验时法院及本案双方当事人都在场）。司法鉴定中心的专家经一个多月调查研究，核实评估，对本案作出客观、科学、公正的鉴定意见：即原告鱼塘鱼死亡与投喂黄曲霉素B1含量严重超标的903号膨化混养成鱼配合饲料之间存在因果关系，并对造成的经济损失作了充分肯定（经济损失额为426962.5元）。2017年6月21日，阳新县人民法院依法进行第二次庭审，由于原告突发特殊情况未能按时到庭，法院根据被告申请，依法对本案按撤诉处理。为了维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国产品质量法》和《侵权责任法》及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》等相关法律法规之规定，依法重新提起诉讼，敬请人民法院依法支持原告的诉求。原告黄石美年养殖有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、原告单位执照及法人身份证明；2、被告单位执照及法人身份证明；3、被告胡军工作证明；4、中介王晓坚工作证明；以上证据拟证明原、被告的基本情况及诉讼主体资格；第二组证据：1、原告鱼塘承包合同书；2、鱼塘鱼某现场照片及工商执法照片；3、使用被告饲料(903号饲料商标)；4、原告购买饲料物流发运单及收款凭证；5、工商执法调查记录；以上证据拟证明原、被告形成买卖关系及被告中粮粮油工业（荆州）有限公司生产的饲料导致鱼死亡的客观事实。第三组证据：1、湖北省饲料质量监督检验站（饲料检测报告）；2、华中农业大学水产学院谭青松教授论证报告；3、阳新县韦源口镇水产服务中心检验证明；4、阳新县人民法院委托司法鉴定函；5、鉴定费发票；6、湖北科技事务司法中心司法鉴定书。以上证据拟证明原告鱼塘养殖成鱼死亡的经济损失及被告销售不合格产品与原告方经济损失的因果关系；第四组证据：1、阳新县人民法院2016年10月10日庭审笔录；2、阳法民初1204号民事裁定书。以上证据拟证明原告二次诉讼的由来及过程。中粮粮油工业（荆州）有限公司辩称：一、答辩人交付的产品质量合格，不存在侵权行为。（一）送检的样品并非答辩人生产的产品；（二）对检测结果的证明力不予认可。二、鉴定意见推理过程不符合逻辑，饲料与鱼死亡之间不存在因果关系。三、答辩人没有过错。（一）认定黄曲霉毒素B1超标没有法律依据，答辩人无过错（二）鱼的死亡是由被答辩人自身原因造成。四、被答辩人的证据前后不一致，且鉴定意见依据的证据未经质证，据此计算出的被答辩人经济损失不应采信。综上，一方面，答辩人既无侵权行为、亦无过错，没有因果关系；另一方面，被答辩人的证据多处表述前后不一致，据以得出因果关系及损害结果的证据未经质证，且损害结果是被答辩人自身原因造成的。现请求法院判决驳回被答辩人全部诉讼请求。被告中粮粮油工业（荆州）有限公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、被告中粮粮油工业（荆州）有限公司市场调查笔录复印件1份；2、湖北省饲料质量监督检验站出具的《检验报告》复印件1份；3、青岛市华测检测技术有限公司的《检验报告》复印件2份；以上证据拟证明被告中粮粮油工业（荆州）有限公司的产品质量合格。第二组证据：1、荆州市质量技术监督局备案的中粮粮油工业（荆州）有限公司企业标准；2、中华人民共和国饲料卫生标准；3、中华人民共和国农业部关于无公害食品、渔用配合饲料安全限量的农业行业标准；以上证据拟证明被告中粮粮油工业（荆州）有限公司的饲料符合国家标准GB13078所规定的要求，产品质量合格。第三组证据：澳华农牧公司对账单，拟证明原告同期购进其他饲料厂的产品，送检样品不一定是我公司产品。第四组证据：2016年10月10日阳新县人民法院庭审笔录；拟证明原告对我公司证据真实性认可。被告胡军辩称，1、2015年本人任职中粮集团粮油工业（荆州）有限公司业务员期间，因中粮饲料（黄石）有限公司业务员王晓坚的需求，按照公司正常操作流程，于8月5日在王晓坚汇款后按其指定地点发货。本人与被告没有直接的业务关系，不存在赔偿；2、作为业务员销售公司产品，虽然不掌握产品的各项实际理化指标，但理应相信公司生产的产品符合国家相关规定。答辩人对于被答辩人诉讼的产品质量不合格造成的经济损失，并无任何责任；3、本人作为从事数年水产养殖及水产饲料销售的从业人员，深知水产养殖过程中存在非常多的不确定因素，如水源、藻相、溶氧、ph值、亚硝酸盐、氨氮以及种苗、出血病、烂鳃、肠炎、各种寄生虫、病毒等等，居多因素都有可能导致被告的养殖失败。因此水产养殖过程中，被答辩人实际管理水平是影响起成败的最重要的因素；4、被答辩人使用中粮集团粮油工业（荆州）有限公司饲料，全年仅使用十吨，按其700-800亩的养殖规模来看，所占比例极小，另外十吨饲料在使用过程中，如果是因为黄曲霉素b1超标导致鱼某死亡，且经济损失如此严重，被答辩人为何时隔九个月之后，才提起诉讼，被答辩人的诉求明显不符合常理；5、被答辩人在取样送检的过程中，答辩人全程未参与毫无知情，答辩人认为该检验结果是无效的。综上所述，答辩人对于被答辩人所诉产品质量损害赔偿纠纷没有责任，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告胡军没有向本院提交相关证据。在庭审质证中，被告中粮粮油工业（荆州）有限公司和被告胡军对原告黄石美年养殖有限公司提交的证据发表如下意见：第一组证据以原件和法院核实为准；对第二组证据和第三组证据真实性无法核实，关联性不予认可；对第四组证据的真实性认可，但不认可关联性。原告黄石美年养殖有限公司对被告中粮粮油工业（荆州）有限公司提交证据发表如下意见：对第一组证据有异议，不能证明涉案饲料没有质量问题，也不能证明检测饲料与我方购买的饲料有关联；对第二组证据的真实性没有异议，但不能证明我方购买的饲料是由被告公司按国家标准生产的，其中国家标准GB13078文件对于水产饲料的生产没有明确规定；对第三组证据的意见认为该证据与本案没有关联性；对第四组证据真实性无异议，但证明目的不予认可。关于湖北科技事务司法中心出具的司法鉴定意见书，因被告中粮粮油工业（荆州）有限公司申请，本院通知鉴定人出庭接受当事人质询。原告黄石美年养殖有限公司的质证意见认为：该鉴定涉及原告养殖草鱼、鳊鱼的死亡与投喂黄曲霉素B1含量严重超标的“903膨化混养成鱼配合饲料”之间存在因果关系以及由此造成的经济损失额436962.50元等结果比较公正、客观，没有异议。被告中粮粮油工业（荆州）有限公司的质证意见认为：1、鉴定意见书表述上有多处前后内容不一致地方，其中使用鱼饲料的周期前后不一致（第1页16天、第3页28天）；2、鉴定意见与原告方提交的证据12中载明两口鱼塘（200亩）面积不一致，而鉴定意见中记载中湖313.9亩，西湖184.6亩；3、投放鱼苗的大小与死亡鱼苗的种类不一致，证据12中说明死鱼均为两斤每条的草鱼，但是在鉴定意见中却变为死亡鱼为西湖草鱼、鳊鱼，中湖为草鱼，草鱼鱼苗元月投放时草鱼为1.25千克每尾，鉴定意见书与原告所提供的证据12不符合逻辑；4、投放饲料品种存疑，原告方在第一次庭审提供的一份证据显示原告方在同时期采购了其他厂家的饲料产品，死鱼不一定是我方饲料所致。5、鉴定意见依据的鉴定材料未经质证，或者质证存疑，鉴定依据的检测报告（黄曲霉毒素B1达62微克每千克），我方不认可且我方提供了同一检测机构同时期生产饲料产品的检测报告，各项指标均符合规定；鉴定意见所依据的投放鱼苗的种类规格、数量等数据未经法庭质证，死鱼种类、大小未经质证，鉴定意见仅依据原告方单方提供的明细表与口述做出的鉴定意见；6、鉴定意见推理不符合逻辑，2016年现场勘查的结果并不能代表2015年的结果，鉴定意见描述现场勘查未发现养殖水体未有工业废水与生活污水流入。鉴定意见前面表示鱼的死亡会受多种因素的影响，因缺乏必要信息记载，未进行数据监测，未对死亡鱼解剖观察，却在最终的鉴定意见处认定黄曲霉毒素B1与鱼的死亡存在因果关系。未排除其他因素认为黄曲霉毒素B1是重要原因，又将重要原因等同于有因果关系，不符合逻辑；7、原告方有扩大损失的行为，鉴定意见书表述（第1页）原告方技术人员误以为天气炎热没有下雨致鱼的死亡，故对鱼池采取了消毒措施，证据七饲料标签表述不可使用已霉变或原料饲喂，原告方投喂已发霉饲料，原告方上述行为可能会加重鱼的死亡。鉴定机构计算损失时未扣除扩大损失行为的影响；8、鉴定程序不合法，（1）根据司法鉴定程序通则第33条的规定，专家提供咨询意见应当签名并存入鉴定档案，此次鉴定由万某、陈某、曹克驹三人组成专家组（第2页），其中曹克驹为特邀专家，在勘验现场有万某及曹克驹参加，但在鉴定意见中未见曹克驹的签名，以及未见曹克驹提供的咨询意见；（2）鉴定专家的资质存在瑕疵，鉴定机构2016年3月11日接受委托，3.16开始现场勘验，陈某2017年4月1日才取得鉴定资质；9、鉴定意见适用的规范性文件错误，被告方生产的饲料并非无公害食品，《无公害食品渔用配合饲料安全限量》（NY5072-2002）中关于黄曲霉毒素B1的规定不适用被告生产的饲料产品；鉴定意见援引（第5页）的《饲料卫生标准》（GB13017-2001）依据现有资料无法查询到，且引用的该标准条款只规定了畜禽资料中黄曲霉毒素B1的含量要求，未规定水产饲料中黄曲霉毒素B1的含量要求，生产厂家按照国标规定的强制性标准，绿色食品是推荐性标准。作为生产厂家我公司有饲料生产许可证，没有要求食品许可证。湖北科技事务司法中心委派专家出庭接受当事人质询，其答复意见为：1、关于使用饲料及死鱼时间不一致问题的回复。鉴于本案实际情况鉴定人不可能回到2015年8月的案发现场。只能以法院提供的相关鉴定材料作为认知当时情形的可靠依据。这种情形已通过鉴定意见书中所采用“根据民事诉状”、“现场介绍”等语言形式进行交代。2、关于养殖水面大小，前后不一致问题的回复。本鉴定意见书中关于养殖水面面积的数据，均采用原告承包鱼塘水域滩涂养殖证上的面积为依据。3、关于死鱼的种类及鱼苗的大小不一致问题的回复。关于死鱼的种类，鉴定人是以法院提交供的鉴定材料为依据。而且在鉴定意见中已载明“根据民事诉状称”、“根据原告诉状和原告法定代表人现场介绍”。关于中湖投放的草鱼苗的重量1.25千克/尾的说明。鉴定人是根据原告购买鱼种证明、2015年度鱼种投放明细表以及柯美年的口头补充进行表述的，鱼苗的大小不存在前后表述不一致的问题。4、关于鱼塘投喂的饲料产品及造成损失的原因存疑问题的回复。司法鉴定人针对法院委托事项进行鉴定。其他厂家饲料产品对鱼是否会产生影响，不在本次鉴定范围内。5、关于鉴定意见依据的鉴定材料未经质证或者质证存疑问题的回复。鉴定材料质证不属于司法鉴定中心的职责，鉴定机构和鉴定人只根据委托方依法提供的鉴定材料，对其所委托事项进行专业鉴定。6、关于鉴定意见推理过程不符合逻辑问题的回复。鉴于本案实际情况，鉴定人分析的依据来自委托方依法提供的鉴定材料和现场情况。鉴定人在鉴定意见书中专门进行了详细的分析说明。其中对于短期大量死鱼的原因进行说明时强调，原告方在另外四口鱼塘因未投放903号膨化混养成鱼配合饲料，均未发生鱼苗死亡现象，主要损失的渔业生物系吃食性草鱼、鳊鱼，而同湖放养的滤食性花鲢鱼、白鲢鱼未出现死亡现象，因此鉴定人员通过对多种相关因素的综合分析，一致认为原告从被告处购买使用的903号膨化混养成鱼配合饲料中黄曲霉毒素B1含量超标是导致草鱼大量死亡的重要原因，也是直接原因。至于说未分析其他的可能性因素，是因为其他因素未列入委托事项的鉴定范围。7、关于原告方有扩大损失的行为问题的回复。原告方是否实施了扩大损失的行为，并非司法鉴定人的职责。8、关于鉴定程序不合法问题的回复。根据《司法鉴定程序通则》第33条规定，鉴定过程中涉及复杂，疑难，特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具，专家提供咨询意见应该签名并存入鉴定档案。本鉴定意见书是由我中心司法鉴定人万某、陈某出具，特邀专家曹克驹提供咨询意见，该咨询意见已存入本中心鉴定档案，因此不存在鉴定程序不合法的问题。9、关于鉴定人员的资质存在瑕疵问题的回复。（1）我中心司法鉴定人陈某2017年4月1日取得司法鉴定人。职业资格证，鉴定意见书于2017年4月25日出具，在鉴定意见书中出具前，鉴定人已经取得司法执业资格。（2）根据《关于司法鉴定人，司法鉴定机构确认相关问题的回函》规定，从事法医、物证和声像资料三类鉴定以外鉴定事项的鉴定人和鉴定机构，只要取得相关主管部门授予的专业资质，即具备司法鉴定主体资格，不以取得司法行政部门的行政许可为必要条件。10、关于鉴定意见适用的规范性文件错误问题的回复。安全食品为无公害、有机、绿色食品三类级别。作为生产厂家首先要达到最低标准，即无公害级别标准。水产饲料即鱼饲料是适用相关规定，而且这些标准是有强制性规定，不能超标使用。本院根据庭审质证意见，认定案件事实如下：2013年8月2日，柯美年与阳新县韦源口镇春湖村委会签订湖面养殖承包经营合同，承包期为三年，从2014年1月1日至2016年12月31日止。2015年3月23日，柯美年在黄石市工商行政管理局注册成立黄石美年养殖有限公司。2015年8月5日，原告通过中粮饲料（黄石）有限公司业务员王晓坚介绍，由被告胡军经手以“鸿业生态”公司的名义开票，从中粮粮油工业（荆州）有限公司购买10吨903号膨化混养成鱼配合饲料。同年8月6日，原告对其承包养殖的两口鱼塘实施投料喂养，次日发现有少量鱼死亡现象，而其他四口鱼塘因未投放饲料而未出现死鱼现象，刚开始原告方技术人员误以为是天气炎热所致，并对鱼池采取消毒等措施。然而，死鱼现象一天比一天严重，阳新县韦源口镇水产服务中心技术人员经分析研究后，对其投放喂养的903号膨化混养成鱼配合饲料质量产生质疑。于是，原告向工商、公安部门报案。公安机关经立案调查，排除人为投毒疑点。同年9月2日阳新县工商局工商执法人员李祥松、余小林与阳新县韦源口镇水产服务中心曹忠华一起赶赴鱼塘进行现场拍照，并对剩余的35袋中粮粮油工业（荆州）有限公司生产的五谷丰登膨化混养成鱼配合饲料拆包检查，发现有发霉、结块现象，于是就地查封。一个月后被告中粮粮油工业（荆州）有限公司派人到原告养殖鱼塘处理，双方协商开封重新投放试验未果，原告遂取样送往湖北省饲料质量监督检验站进行质量检验，同年9月28日检验结果反映出903号膨化混养成鱼配合饲料成分中的黄曲霉毒素B1含量高达62ug/kg。同年10月13日华中农业大学水产学院副教授谭青松出具关于饲料中黄曲霉毒素B1的说明称，“饲料中黄曲霉毒素B1为一种毒性极强的肝毒素，可引起鱼类的肝损伤及腮、肾等其他组织病变。因此国家对养殖动物使用的各种饲料中黄曲霉毒素B1的含量进行严格控制。《饲料卫生标准》（GB13017-2001）规定畜禽饲料中黄曲霉毒素B1含量最高不超过20ug/kg，而《无公害食品渔用配合饲料安全限量》（NY5072-2002）中规定各类渔用配合饲料中的黄曲霉毒素B1的含量不得高于10ug/kg”。同年12月2日阳新县工商局工商执法人员赴中粮粮油工业（荆州）有限公司询问该公司业务员胡军，查原、被告有关鱼饲料的交易过程。2016年5月9日原告黄石美年养殖有限公司以产品质量损害赔偿纠纷为由起诉法院，要求被告赔偿经济损失901997.03元。庭审中，原告申请对经济损失和因果关系司法鉴定，被告亦要求对饲料质量和鱼死亡原因进行鉴定。2017年1月10日，法院人员召集原告、被告一起到湖北省饲料质量监督检验站对饲料样品送检时，被告以原告提供的样品存疑为由要求取消对样品的鉴定。同年3月10日法院根据原告申请按照程序随机确定，委托湖北科技事务司法中心对中粮粮油工业（荆州）有限公司生产的“903号膨化混养成鱼配合饲料”封存标本进行鉴定。同年4月25日湖北科技事务司法中心出具鄂科司鉴中心[2017]殖鉴字第0411号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、中湖、西湖所养殖草鱼、鳊鱼的死亡与投喂黄曲霉毒素B1的含量严重超标的903号膨化混养成鱼配合饲料之间存在因果关系；2、黄石美年养殖有限公司的经济损失为436962.50元。同年6月21日法院以原告经传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼为由，根据被告中粮粮油工业（荆州）有限公司的书面申请作出[2016]鄂02**民初1204号民事裁定，按原告撤诉处理。2017年7月11日，原告黄石美年养殖有限公司再次提起诉讼，要求被告赔偿经济损失426962.50元。本院认为：本案系产品责任纠纷，现根据查明的事实及相关法律规定，围绕双方的争议焦点综合分析如下：一、关于被告产品缺陷责任的认定问题。本案中原告使用了被告生产的“903膨化混养成鱼配合饲料”后出现鱼塘成鱼死亡现象，分别向公安、工商部门报案，公安机关经立案调查排除人为投毒疑点，工商执法人员现场检查发现“903膨化混养成鱼配合饲料”有发霉、结块现象，封存取样。湖北省饲料质量监督检验站进行质量检验认为，903号膨化混养成鱼配合饲料成分中的黄曲霉毒素B1含量严重超标。湖北科技事务司法中心进行司法鉴定认为，原告养殖草鱼、鳊鱼的死亡与投喂黄曲霉毒素B1的含量严重超标的903号膨化混养成鱼配合饲料之间存在因果关系。尽管被告辩称配合饲料产品因运输淋湿、保管不善会发生霉变而产生黄曲霉毒素，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，被告中粮粮油工业（荆州）有限公司作为该饲料的生产者，未能提供充分证据证明其就本案原告的损害后果具有法定的免责事由，也没有证据证明本案所涉产品的缺陷系运输者、保管者的过错造成的，故被告辩称不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，被告中粮粮油工业（荆州）有限公司应承担原告因使用其所生产的缺陷产品所造成损失的赔偿责任。被告胡军系中粮粮油工业（荆州）有限公司销售代表，其行为结果有公司承担，胡军不承担。二、关于原告经济损失的认定问题。虽然对死鱼损失存在异议，认为原告方有扩大损失的行为，一是对鱼池采取了消毒措施，二是在饲料出现明显霉变的情况下仍然投喂，以上行为会加重鱼的死亡，因此鉴定机构计算损失时应考虑损失扩大行为的影响，但被告中粮粮油工业（荆州）有限公司没有提供扣减具体数额的相关依据，鉴于本案实际情况，本院酌定按湖北科技事务司法中心评估的原告经济损失436962.50元扣减10%，即被告应承担的死鱼损失为393266.25元。综上所述，原告由于使用被告中粮粮油工业（荆州）有限公司因产品缺陷的饲料造成了死鱼损失，作为生产者的被告中粮粮油工业（荆州）有限公司应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告中粮粮油工业（荆州）有限公司在本判决生效后15日内赔偿原告黄石美年养殖有限公司经济损失393266.25元；二、被告胡军在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告黄石美年养殖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7704元，减半收取3852元，鉴定费32000元，合计35852元，由被告中粮粮油工业（荆州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费7704元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  李名辉二〇一八年二月七日书记员  董青青