四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0524民初239号原告：唐仁权，男，1964年5月11日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。被告：胡绍荣，男，1973年6月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。被告：重庆中川建设有限公司，住所：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码：91500226787492554W。法定代表人：邓成孝。被告：泸州中广房地产开发有限公司，住所：叙永县县城环城大道西侧水洞子B片区，统一社会信用代码：9151052405412480X5。法定代表人：黄春奎。委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。被告：郑卫平，男，1973年2月6日出生，汉族，住四川省泸县。被告：王光平，男，1972年10月23日出生，汉族，住四川省泸县。原告唐仁权与被告胡绍荣、重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、泸州中广房地产开发有限公司（以下简称中广公司）、郑卫平、王光平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知郑卫平、王光平为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐仁权及其委托诉讼代理人罗辅双、被告胡绍荣委托诉讼代理人王玉生、被告中广公司委托诉讼代理人何胜岗、被告郑卫平到庭参加诉讼；被告中川公司、王光平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告唐仁权向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡绍荣支付原告建设工程劳务款、劳务补助款共823240.50元及利息（利息从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款时止）；2、判决被告中川公司对前述823240.50元欠款及利息承担连带清偿责任；3、判决被告中广公司在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2012年，被告中广公司在叙永县环城大道西侧水洞子进行房地产开发。被告胡绍荣挂靠被告中川公司向被告中广公司承包房地产建设项目进行施工。被告胡绍荣承包工程施工过程中，将“壹品城一期工程1号楼、2号楼、3号楼、5号楼及地下车库的木工劳务工程”发包与原告施工。2017年12月26日，双方经结算并形成《工程量结算书》，载明被告胡绍荣尚欠原告劳务款983408元，被告胡绍荣及其项目负责人即被告郑卫平在结算书上签字进行了确认。结算后，被告于2018年2月12日支付了500000元，尚欠483408元未支付。另外，原告为被告胡绍荣提供劳务修缮，在“壹品城小区大门、室外楼梯、食堂等”施工中产生劳务费178200元。在原告为被告胡绍荣承包“壹品城”劳务施工过程中，被告约定承担原告在1、2号楼施工中因被告停工造成的损失补助费40000元；因图纸方案更改返工补助劳务费10000元；因13、14号楼图纸方案更改返工补助劳务费9922.50元；因14号楼增加一层外架人工补助劳务费5250元；小区大门外架拆除工补助劳务费21500元；因5号楼基础变更人工补助费9960元，因5号楼增加楼层高度补助费65000元。共计339832.50元。综上，被告胡绍荣共计欠原告劳务承包费和劳务补助费823240.50元。被告中川公司作为挂靠单位应该承担连带责任，被告中广公司作为工程发包单位应在欠付工程款范围内承担支付责任，原告因此诉至法院。诉讼中，原告请求被告郑卫平、王光平与被告胡绍荣共同承担付款责任；原告将利息计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息起算时间变更为法院受理案件之日。被告胡绍荣辩称：对原告唐仁权的诉讼请求、事实和理由均不认可。被告郑卫平不是胡绍荣的项目负责人，被告郑卫平与胡绍荣之间是合同关系。申请追加郑卫平为被告参加诉讼。被告中川公司未答辩。被告中广公司辩称：与原告唐仁权不具有合同关系，根据合同相对性原则，无论原告在诉状上陈述的事实是否真实，原告均无权要求被告中广公司承担责任。被告中川公司经中广公司多次催促，至今仍拒不到场与中广公司进行工程结算。根据中广公司自己结算的情况，中广公司已经超付了被告中川公司的款项。认定是否属于实际施工人，其中一个重要条件是既要投入劳力又要投入材料进行施工，而原告在本案诉状上陈述是分包劳务，不属于司法解释及四川省高级人民法院文件规定的实际施工人，无权要求中广公司在欠付工程款范围内承担责任。被告郑卫平辩称：工程开始是被告胡绍荣承包给郑卫平施工，郑卫平再将工程承包给原告唐仁权施工。后来为了赶工期，原告、被告胡绍荣、被告郑卫平签订协议约定抢工期工资由被告胡绍荣支付原告。被告王光平未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日、2015年12月23日，原告唐仁权与被告郑卫平签订分别签订《班组计件承包协议书》一份，分别约定被告郑卫平将中广·壹品城1#、2#楼及5#楼模板、架子工程承包给原告班组施工。两份《班组计件承包协议书》首部甲方处为打印体“郑卫平、王光平”，尾部甲方签字处仅有被告郑卫平签名、摁印。2015年7月14日，原告在一份《情况说明》上签字。该《情况说明》内容为“中广壹品城1#、2#楼主体结构20层已施工完成，建设方及总承包方未按照合同约定，支付节点工程进度款，导致1#、2#楼在6月20日全面停工。1#、2#楼木工班组唐仁权，其钢管扣件及机具租赁费用成本增加，至今（7月14日）已停工20多天，建设方及总承包方承诺补偿唐仁权，租赁费肆万元（小写40000.00）。此款项在主体封顶后与工程款同步支付。如果在7月15日20层节点工程款玖拾万元仍然未支付唐仁权，从7月16日开始，总承包方继续支付租赁损失费2000.00元每天，直到20层节点工程款支付后止。”同时该《情况说明》上还手书了“唐仁权20层节点工程款收到后，确保工人不能以任何理由关电、闹事。三天内组织工人施工。如关电、闹事承担相应的经济损失。”被告胡绍荣在《情况说明》上总承包单位及责任人处签名，被告郑卫平、王光平在1#、2#楼劳务施工方证明人处签名。被告胡绍荣一方人员陈国蕉签署“在2015年7月15日由胡绍荣支付郑卫平，郑卫平支付玖拾万元整，小写900000.00元。钱已于2015.7.9日。”2016年5月10日，原告向被告胡绍荣提供《申请书》一份，内容为“中广壹品城项目部：中广壹品城5#楼工程，负一层原设计层高3.2m（标高360.1-363.3），后因设计变更，负一层顶楼板取消，层高变为6.2m（标高360.1-363.3），致木工工程量增加，现申请项目部给予人工及材料费用补贴。请项目部领导予以批准为荷。”被告胡绍荣于同月20日在该《申请书》上签署“因建设单位图纸变更，补贴陆万伍仟元。”2016年5月26日，被告胡绍荣确认原告班组在1#楼负1层增加夹层及小区大门外架拆除价款共计21500元。2017年1月4日，被告胡绍荣确认原告施工的5#楼桩基础接桩价款共计9960元。2017年12月5日，被告胡绍荣确认原告在14#楼增加层面搭改外脚手架工程价款5250元。2017年12月26日，被告郑卫平在中广·壹品城一期1#、2#、3#、5#楼及地下车库《工程量结算单》上签署“该结算为最终结算，大写玖拾捌万叁仟肆零捌元，代由胡总支付。”该《工程量结算单》载明1#、2#楼价款6896448元、5#楼价款3994104元、地下车库价款247456元、4#楼施工电梯洞口价款15200元、点工及补助40200元，共计应付金额11193408元，已付金额10210000元，余额989408元。同日，原告在该《工程量结算单》上签署“同意结算金额。”被告胡绍荣在该《工程量结算单》上签署“该班组工资由项目部代付。”2018年1月29日，被告胡绍荣确认原告班组在13-14#楼中施工中的产生的款项为9922.50元。2018年2月6日，被告胡绍荣确认原告因建设单位图纸变更转换层梁截面尺寸返工款10000元。2018年2月12日，被告胡绍荣一方人员支付原告工程款500000元，并在《工程量结算单》上注明支付日期及金额。2020年9月15日，被告胡绍荣确认原告在小区大门、室外楼梯及食堂模板结算费用共计178200元。2021年1月22日，本院立案受理了本案。上述事实，有当事人陈述、《班组计件承包协议书》、《情况说明》、《申请书》、《工程量结算方单》、《小区大门、室外楼梯及食堂模板结算单》、《中广·壹品城项目结算方单》、《工程量任务单》多份等证据予以证明。本院认为：原告唐仁权提供的《班组计件承包协议书》、《工程量结算方单》系原件，被告郑卫平、胡绍荣对其真实性表示认可，本院依法予以确认。结合《班组计件承包协议书》、被告郑卫平、胡绍荣在《工程量结算方单》上签署的内容及被告胡绍荣一方在2018年1月12日向原告付款500000元的事实，可以认定原告、被告郑卫平、胡绍荣均认可2017年12月26日确认的工程价款983408元由被告胡绍荣代被告郑卫平支付原告。被告胡绍荣已支付前述款项中的500000元给原告，尚应支付原告余款483408元（983408元－500000元）。原告已认可工程款983408元由被告胡绍荣支付，再向被告郑卫平主张支付该款中的余款不符合当事人约定及法律规定，故本院对原告请求被告郑卫平共同支付余款的诉讼请求不予支持。至于被告胡绍荣与郑卫平之间最终如何负担前述款项，该二位被告可另行依法处理。原告主张的小区大门、室外楼梯及食堂模板结算费用178200元、停工补助费40000元、图纸方案更改返工补助劳务费10000元、13、14号楼图纸更改返工劳务费9922.50元、14号楼增加一层外加补偿费5250元、1#楼负1层增加夹层及小区大门外架拆除价款21500元、5#楼桩基础接桩价款9960元、施工补助65000元，均有被告胡绍荣签字确认的证据，且被告胡绍荣均表示认可，本院依法予以确认。综上，被告胡绍荣应支付原告的项款为823240.50元（483408元＋178200元＋40000元＋10000元＋9922.50元＋5250元＋21500元＋9960元＋65000元）。原告与被告胡绍荣之间虽未约定付款时间，但各项价款实际已结算，原告请求被告胡绍荣从本院受理案件之日即2021年1月22日起计付利息符合法律规定，本院依法予以支持，并确定利息计算至付清工程款之日。原告与被告胡绍荣对利息计算标准未约定，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院依法予以以支持。除《工程量结算方单》确认的余款483408元外，原告也认可其余款项与被告郑卫平无关，故被告郑卫平对原告主张的其他款项也不应承担支付责任。原告提供的证据不足以证明其与被告王光平具有合同关系及被告王光平应与被告胡绍荣共同付款，故本院对原告请求被告王光平承担付款责任的主张不予支持。原告与被告中川公司无合同关系，其请求被告中川公司付款同样缺乏依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的款项仅是木工班班组款项，原告并非实际施工人，且被告中广公司与中川公司之间也未进行结算，故本院对原告请求被告中广公司在欠付工程款范围内付款的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡绍荣于本判决生效之日起十五日内支付原告唐仁权劳务款共计823240.50元及该款从2021年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息；二、驳回原告唐仁权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12032.40元，减半收取为6016.20元，由被告胡绍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 葛一波二〇二一年七月六日法官助理 陈小红书 记 员 刘 琴四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2021）川0524民初239号原告：唐仁权，男，1964年5月11日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。被告：胡绍荣，男，1973年6月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。被告：重庆中川建设有限公司，住所：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码：91500226787492554W。法定代表人：邓成孝。被告：泸州中广房地产开发有限公司，住所：叙永县县城环城大道西侧水洞子B片区，统一社会信用代码：9151052405412480X5。法定代表人：黄春奎。委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。被告：郑卫平，男，1973年2月6日出生，汉族，住四川省泸县。被告：王光平，男，1972年10月23日出生，汉族，住四川省泸县。原告唐仁权与被告胡绍荣、重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、泸州中广房地产开发有限公司（以下简称中广公司）、郑卫平、王光平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知郑卫平、王光平为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐仁权及其委托诉讼代理人罗辅双、被告胡绍荣委托诉讼代理人王玉生、被告中广公司委托诉讼代理人何胜岗、被告郑卫平到庭参加诉讼；被告中川公司、王光平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告唐仁权向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡绍荣支付原告建设工程劳务款、劳务补助款共823240.50元及利息（利息从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款时止）；2、判决被告中川公司对前述823240.50元欠款及利息承担连带清偿责任；3、判决被告中广公司在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：2012年，被告中广公司在叙永县环城大道西侧水洞子进行房地产开发。被告胡绍荣挂靠被告中川公司向被告中广公司承包房地产建设项目进行施工。被告胡绍荣承包工程施工过程中，将“壹品城一期工程1号楼、2号楼、3号楼、5号楼及地下车库的木工劳务工程”发包与原告施工。2017年12月26日，双方经结算并形成《工程量结算书》，载明被告胡绍荣尚欠原告劳务款983408元，被告胡绍荣及其项目负责人即被告郑卫平在结算书上签字进行了确认。结算后，被告于2018年2月12日支付了500000元，尚欠483408元未支付。另外，原告为被告胡绍荣提供劳务修缮，在“壹品城小区大门、室外楼梯、食堂等”施工中产生劳务费178200元。在原告为被告胡绍荣承包“壹品城”劳务施工过程中，被告约定承担原告在1、2号楼施工中因被告停工造成的损失补助费40000元；因图纸方案更改返工补助劳务费10000元；因13、14号楼图纸方案更改返工补助劳务费9922.50元；因14号楼增加一层外架人工补助劳务费5250元；小区大门外架拆除工补助劳务费21500元；因5号楼基础变更人工补助费9960元，因5号楼增加楼层高度补助费65000元。共计339832.50元。综上，被告胡绍荣共计欠原告劳务承包费和劳务补助费823240.50元。被告中川公司作为挂靠单位应该承担连带责任，被告中广公司作为工程发包单位应在欠付工程款范围内承担支付责任，原告因此诉至法院。诉讼中，原告请求被告郑卫平、王光平与被告胡绍荣共同承担付款责任；原告将利息计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息起算时间变更为法院受理案件之日。被告胡绍荣辩称：对原告唐仁权的诉讼请求、事实和理由均不认可。被告郑卫平不是胡绍荣的项目负责人，被告郑卫平与胡绍荣之间是合同关系。申请追加郑卫平为被告参加诉讼。被告中川公司未答辩。被告中广公司辩称：与原告唐仁权不具有合同关系，根据合同相对性原则，无论原告在诉状上陈述的事实是否真实，原告均无权要求被告中广公司承担责任。被告中川公司经中广公司多次催促，至今仍拒不到场与中广公司进行工程结算。根据中广公司自己结算的情况，中广公司已经超付了被告中川公司的款项。认定是否属于实际施工人，其中一个重要条件是既要投入劳力又要投入材料进行施工，而原告在本案诉状上陈述是分包劳务，不属于司法解释及四川省高级人民法院文件规定的实际施工人，无权要求中广公司在欠付工程款范围内承担责任。被告郑卫平辩称：工程开始是被告胡绍荣承包给郑卫平施工，郑卫平再将工程承包给原告唐仁权施工。后来为了赶工期，原告、被告胡绍荣、被告郑卫平签订协议约定抢工期工资由被告胡绍荣支付原告。被告王光平未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日、2015年12月23日，原告唐仁权与被告郑卫平签订分别签订《班组计件承包协议书》一份，分别约定被告郑卫平将中广·壹品城1#、2#楼及5#楼模板、架子工程承包给原告班组施工。两份《班组计件承包协议书》首部甲方处为打印体“郑卫平、王光平”，尾部甲方签字处仅有被告郑卫平签名、摁印。2015年7月14日，原告在一份《情况说明》上签字。该《情况说明》内容为“中广壹品城1#、2#楼主体结构20层已施工完成，建设方及总承包方未按照合同约定，支付节点工程进度款，导致1#、2#楼在6月20日全面停工。1#、2#楼木工班组唐仁权，其钢管扣件及机具租赁费用成本增加，至今（7月14日）已停工20多天，建设方及总承包方承诺补偿唐仁权，租赁费肆万元（小写40000.00）。此款项在主体封顶后与工程款同步支付。如果在7月15日20层节点工程款玖拾万元仍然未支付唐仁权，从7月16日开始，总承包方继续支付租赁损失费2000.00元每天，直到20层节点工程款支付后止。”同时该《情况说明》上还手书了“唐仁权20层节点工程款收到后，确保工人不能以任何理由关电、闹事。三天内组织工人施工。如关电、闹事承担相应的经济损失。”被告胡绍荣在《情况说明》上总承包单位及责任人处签名，被告郑卫平、王光平在1#、2#楼劳务施工方证明人处签名。被告胡绍荣一方人员陈国蕉签署“在2015年7月15日由胡绍荣支付郑卫平，郑卫平支付玖拾万元整，小写900000.00元。钱已于2015.7.9日。”2016年5月10日，原告向被告胡绍荣提供《申请书》一份，内容为“中广壹品城项目部：中广壹品城5#楼工程，负一层原设计层高3.2m（标高360.1-363.3），后因设计变更，负一层顶楼板取消，层高变为6.2m（标高360.1-363.3），致木工工程量增加，现申请项目部给予人工及材料费用补贴。请项目部领导予以批准为荷。”被告胡绍荣于同月20日在该《申请书》上签署“因建设单位图纸变更，补贴陆万伍仟元。”2016年5月26日，被告胡绍荣确认原告班组在1#楼负1层增加夹层及小区大门外架拆除价款共计21500元。2017年1月4日，被告胡绍荣确认原告施工的5#楼桩基础接桩价款共计9960元。2017年12月5日，被告胡绍荣确认原告在14#楼增加层面搭改外脚手架工程价款5250元。2017年12月26日，被告郑卫平在中广·壹品城一期1#、2#、3#、5#楼及地下车库《工程量结算单》上签署“该结算为最终结算，大写玖拾捌万叁仟肆零捌元，代由胡总支付。”该《工程量结算单》载明1#、2#楼价款6896448元、5#楼价款3994104元、地下车库价款247456元、4#楼施工电梯洞口价款15200元、点工及补助40200元，共计应付金额11193408元，已付金额10210000元，余额989408元。同日，原告在该《工程量结算单》上签署“同意结算金额。”被告胡绍荣在该《工程量结算单》上签署“该班组工资由项目部代付。”2018年1月29日，被告胡绍荣确认原告班组在13-14#楼中施工中的产生的款项为9922.50元。2018年2月6日，被告胡绍荣确认原告因建设单位图纸变更转换层梁截面尺寸返工款10000元。2018年2月12日，被告胡绍荣一方人员支付原告工程款500000元，并在《工程量结算单》上注明支付日期及金额。2020年9月15日，被告胡绍荣确认原告在小区大门、室外楼梯及食堂模板结算费用共计178200元。2021年1月22日，本院立案受理了本案。上述事实，有当事人陈述、《班组计件承包协议书》、《情况说明》、《申请书》、《工程量结算方单》、《小区大门、室外楼梯及食堂模板结算单》、《中广·壹品城项目结算方单》、《工程量任务单》多份等证据予以证明。本院认为：原告唐仁权提供的《班组计件承包协议书》、《工程量结算方单》系原件，被告郑卫平、胡绍荣对其真实性表示认可，本院依法予以确认。结合《班组计件承包协议书》、被告郑卫平、胡绍荣在《工程量结算方单》上签署的内容及被告胡绍荣一方在2018年1月12日向原告付款500000元的事实，可以认定原告、被告郑卫平、胡绍荣均认可2017年12月26日确认的工程价款983408元由被告胡绍荣代被告郑卫平支付原告。被告胡绍荣已支付前述款项中的500000元给原告，尚应支付原告余款483408元（983408元－500000元）。原告已认可工程款983408元由被告胡绍荣支付，再向被告郑卫平主张支付该款中的余款不符合当事人约定及法律规定，故本院对原告请求被告郑卫平共同支付余款的诉讼请求不予支持。至于被告胡绍荣与郑卫平之间最终如何负担前述款项，该二位被告可另行依法处理。原告主张的小区大门、室外楼梯及食堂模板结算费用178200元、停工补助费40000元、图纸方案更改返工补助劳务费10000元、13、14号楼图纸更改返工劳务费9922.50元、14号楼增加一层外加补偿费5250元、1#楼负1层增加夹层及小区大门外架拆除价款21500元、5#楼桩基础接桩价款9960元、施工补助65000元，均有被告胡绍荣签字确认的证据，且被告胡绍荣均表示认可，本院依法予以确认。综上，被告胡绍荣应支付原告的项款为823240.50元（483408元＋178200元＋40000元＋10000元＋9922.50元＋5250元＋21500元＋9960元＋65000元）。原告与被告胡绍荣之间虽未约定付款时间，但各项价款实际已结算，原告请求被告胡绍荣从本院受理案件之日即2021年1月22日起计付利息符合法律规定，本院依法予以支持，并确定利息计算至付清工程款之日。原告与被告胡绍荣对利息计算标准未约定，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院依法予以以支持。除《工程量结算方单》确认的余款483408元外，原告也认可其余款项与被告郑卫平无关，故被告郑卫平对原告主张的其他款项也不应承担支付责任。原告提供的证据不足以证明其与被告王光平具有合同关系及被告王光平应与被告胡绍荣共同付款，故本院对原告请求被告王光平承担付款责任的主张不予支持。原告与被告中川公司无合同关系，其请求被告中川公司付款同样缺乏依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的款项仅是木工班班组款项，原告并非实际施工人，且被告中广公司与中川公司之间也未进行结算，故本院对原告请求被告中广公司在欠付工程款范围内付款的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡绍荣于本判决生效之日起十五日内支付原告唐仁权劳务款共计823240.50元及该款从2021年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息；二、驳回原告唐仁权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12032.40元，减半收取为6016.20元，由被告胡绍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 葛一波二〇二一年七月六日法官助理 陈小红书 记 员 刘 琴