p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}山东省高级人民法院民事判决书（2013）鲁商终字第149号上诉人（原审被告）：山东省滕州瑞达化工有限公司。住所地：滕州市。法定代表人：陈庆洪。委托代理人：郭光奎，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省滕州瑞达焦化有限公司。住所地：滕州市。法定代表人：付文群。委托代理人：杨震宇，山东真谛律师事务所律师。委托代理人：冬瑞祥。上诉人山东省滕州瑞达化工有限公司（以下简称化工公司）为与被上诉人山东省滕州瑞达焦化有限公司（以下简称焦化公司）买卖合同纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院（2010）枣商初字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化工公司的委托代理人郭光奎，焦化公司的委托代理人杨震宇、冬瑞祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在原审中，原告诉称，2005年3月9日，股权转让协议签订后，化工公司一直使用原告的煤气，除2005年3月及6月，化工公司欠原计煤气款450万元未支付，其他的煤气款已全部平帐。现诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告煤气款450万元及利息（2005年6月20日起计算至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。被告辩称，一、2005年3月和6月，被告没有使用原告的煤气；二、2005年3月9日之前，原、被告共同经营，后来分开经营，原告应提供完整的帐目，并进行审计；三、经过被告核实，原告还欠被告的款项，原告保留诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审经审理查明，2005年3月9日，甲方傅卫东、乙方陈庆洪、丙方郑福双、丁方史子民签订股权转让协议，该协议第八条约定：2005年4月1日起化工公司使用焦化公司煤气按0.2元／立方结算，焦化公司使用化工公司蒸汽按55元／吨结算，于每月5日前结清，煤气、蒸汽计量以化工公司的计量表为准，按规定定期校验，确保计量数据准确、公正、公平。协议签订后，焦化公司购入化工公司的蒸汽，化工公司购入焦化公司的煤气，根据每次相互销售气体数量的实际情况，双方进行协商，销售气体款相互折抵或者另行支付。2005年3月28日，化工公司购入焦化公司煤气1376146.78立方，单价每立方0.965元，金额1,500,000元，2005年6月22日，化工公司购入煤气3333333.3立方，单价每立方0.796元，金额3,000,000元，此两笔煤气款化工公司未予以支付，但双方均已记入各自的财务账。本院于2011年4月22日，委托山东光明会计师事务所有限公司对本案涉及的买卖煤气款进行审计，该公司于2012年11月22日作出鲁光明会专审字（2012）第005报告书，经审计查明：（一）、自2005年3月28日至2006年8月18日期间，在焦化公司应收账款---应收瑞达化工款记录共16笔，合计金额9,946,102.55元。其中：自2005年3月28日至2005年12月7日期间，向化工公司销售煤气记录9笔，合计人民币7,445,793.55元；自2006年1月1日至2006年8月18日期间，向化工公司销售煤气记录7笔，合计人民币2,500,309.00元。（二）、焦化公司同一账户（应收账款---应收瑞达化工款）记录中，自2005年5月13日至2006年12月31日期间，向化工公司收取款项及购入蒸汽抵账业务等记录23笔，合计5,446,102.43元。其中：1、2005年5月13日至2005年12月14日期间向化工公司收取款项及购入蒸汽等业务记录14笔，合计2,945,793.55元；2、2006年1月10日至2006年12月31日期间向化工公司收取款项及购入蒸汽等业务记录9笔，合计2,500,308.88元；综上，焦化公司同一账户（应收账款---应收瑞达化工款）中，2005年3月28日至2006年12月31日，化工公司欠焦化公司货款4,500,000.12元。从该份审计报告所附化工公司购入煤气、销售蒸汽等往来结算明细表、焦化公司销售煤气、购入蒸汽结算明细表的内容来看，均表明在2005年3月28日至2006年12月31日期间，化工公司欠焦化公司煤气款4,500,000元即是2005年3月28日、6月22日化工公司未进行结算的两笔煤气款，与焦化公司提交的五张（№06926280、№06926281、№00567117、№00567118、№00567119）增值税发票相符，其他的销售气体款双方均已平帐。另查明，焦化公司申请审计支出费用70000元。原审法院认为，2005年3月9日签订的股权转让协议中关于煤气、蒸汽价格的约定，本案双方当事人均予以认可，被告辩称2005年3月28日、6月20日所购煤气，应按协议约定的每立方0.2元支付，经查明，对于该两笔煤气款分别按每立方0.965元、0.796元结算，原、被告均已经记入各自的财务帐，应视为双方对该两笔煤气款价格的变更已达成合意，因而，被告的该项辩解没有事实和法律依据，该院不予以采信。被告辩称，原告只要求对2005年3月9日至2006年12月份之间的煤气款进行审计，不能全面反映全部买卖煤气款的过程，应将2004年至2007年的煤气款全部进行审计，关于审计时间段，是原告对自己权利的处分，其目的是为了支持自己的诉讼请求，因而，被告的该项辩解，该院不予采信。根据审计报告的结论，化工公司欠焦化公司货款4,500,000.12元，原告要求被告支付两笔煤气款共计4,500,000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。按照股权转让协议约定，销售气体款应于每月5日前结清，该两笔煤气款应分别从2005年4月5日和2005年7月5日前结清，对于2005年3月28日的销售煤气款1,500,000元，原告要求从2005年6月20日开始计算利息，并按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日，诉请有理，该院予以支持；2005年6月22日的销售煤气款3,000,000元，原告要求从2005年6月20日计算利息，于法无据，该院不予支持，应按约定从2005年7月6日起至本判决生效之日，按同期银行贷款利率予以计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告山东省滕州瑞达化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省滕州瑞达焦化有限公司煤气款4,500,000元及利息（以1,500,000元为基数，从2005年6月20日起至本判决生效之日；以3,000,000元为基数，从2005年7月6日起至本判决生效之日；按同期银行贷款利率以计算）；二、驳回原告山东省滕州瑞达焦化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42800元，审计费70000元，两项合计112800元由被告山东省滕州瑞达化工有限公司负担。上诉人化工公司上诉称：一、原审判决认定事实错误，上诉人根本不拖欠被上诉人的货款450万元，请求二审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求。自2004年以来，上诉人以下简称化工公司与被上诉人焦化公司发生业务往来，互用煤气、蒸汽，并多次支付买卖款项，但双方一直未清算财务账目。签订股权转让协议时，双方没有清算互用煤气、蒸汽的款项情况，也没有约定两公司之间的债权债务互相免除。在一审审计过程中，上诉人根据审计机构的要求，如实提供了全部的原始账目，但被上诉人拒不配合，不如实提供所有的会计账目，导致审计结论的结果与事实严重不符。二、上诉人化工公司已行使法定抵销权，请求法院将双方当事人的买卖款项据实结算，应得到采信和支持。上诉人认为，被上诉人掐头去尾的将部分业务事实单独起诉，虽是被上诉人的诉讼权利，但上诉人行使法定抵销权，请求将被上诉人请求时间段之前、之后的符合抵销情形的互负债务进行抵销，理应也得到法院的支持。一审中，上诉人已向法院提交了请求抵销的相关证据，包括财务账目凭证、被上诉人收到款项的收据等，并且证据充分、事实清楚，甚至根本无需中介机构的审计，一审法院可以直接认定予以抵销。三、被上诉人所诉的两笔煤气款的价格，违反股权转让协议的明确约定，一审判决认定视为已达成变更的合意，显属认定错误，应予改判。四、被上诉人的诉讼请求已过法定诉讼时效，人民法院应判决驳回其诉讼请求。五、一审判决关于利息的认定违反事实和法律的规定，应予坚决纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人化工公司的合法权益，请求二审法院撤销枣庄市中级人民法院（2010）枣商初字第36号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人焦化公司辩称：一、上诉人所诉称的一审认定事实错误并不属实。上诉人和被上诉人是2005年3月9日股权分立以来双方就互用煤气、蒸汽进行独立核算。截止到被上诉人提起诉讼，双方财务均记载上诉人欠我方煤气款450万的事实。这一点在一审及就本案而产生的其他诉讼中已经得到法院的认可和支持。二、被上诉人出卖给上诉人煤气所开具的增值税专用发票已经经上诉人记帐并认证且已进行税款抵扣。从我方所申请一审法院调取的滕州国税局相关证明可以证实。所以，上诉人对于煤气的买卖价款、发票的真实合法性均予以了认可。所以，上诉人关于相关价格的上诉理由不能成立。三、上诉人所称行使法定抵消权的主张不能成立。法定抵销权是双方互付到期债务，法定抵销权的基础是合法有效，上诉人称被上诉人欠其借款发生时间是在双方股权分立之前的04年3-9月。直到05年3月9日双方股权正式分割后上诉人与被上诉人才作为独立的主体存在。双方的债权债务起算点应从05年3月9日起算。所以，被上诉人并不欠上诉人任何合法有效到期债务。四、关于利息和诉讼时效意见同一审意见。请求驳回上诉人的诉请。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方争议的焦点问题是化工公司应否支付焦化公司4,500,000元煤气款及相应利息。根据原审已查明的事实，2005年3月28日，化工公司购入焦化公司煤气1376146.78立方，单价每立方0.965元，金额1,500,000元，2005年6月22日，化工公司购入煤气3333333.3立方，单价每立方0.796元，金额3,000,000元，此两笔煤气款化工公司未予以支付，但双方均已记入各自的财务账。山东光明会计师事务所有限公司对本案涉及的买卖煤气款进行审计，查明：2005年3月28日至2006年12月31日，化工公司欠焦化公司货款4,500,000.12元。化工公司主张不拖欠焦化公司煤气款，但未提交证据推翻上述事实，化工公司主张其已经行使法定抵消权，但也未提交证据证实，本院不予采信，化工公司主张焦化公司应向其支付欠款，但未在本案中提起反诉，本院不予支持，化工公司可另行主张。化工公司主张煤气价款未作变更，但双方记入财务帐的价格并非是股权转让协议中约定的价格，化工公司对此并未作出合理解释，因此，原审法院对此认定并无不妥，化工公司主张诉讼请求已过诉讼时效，因在一审期间化工公司并未提出诉讼时效抗辩，化工公司二审提出该主张，本院不予支持。综上，化工公司的上诉理由不成立，应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人山东滕州瑞达化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长左玉勇代理审判员康靖代理审判员尹哲璇二〇一三年九月十六日书记员贾宝群