吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民初992号原告：长春市川渝汇弘建筑施工劳务有限公司（原长春市川渝汇弘小额贷款有限公司），住所地长春市净月高新技术产业开发区川渝泓泰国际环球贸易中心一期2号楼2701号。法定代表人：赵黎明，总经理。委托诉讼代理人：马战军，公司法务经理。被告：张茜，女，汉族，1976年8月29日生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人:黄欢，北京天达共和（成都）律师事务所。原告长春市川渝汇弘建筑施工劳务有限公司（以下简称川渝公司）与被告张茜民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川渝公司的委托诉讼代理人马战军，被告张茜的委托诉讼代理人黄欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川渝公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张茜偿还川渝公司借款本金为人民币贰仟万元(20，000，000元)，利息为人民币捌佰万元(8，000，OO0元)。按月利率2%计算，计息时间为20个月(2018年1月1日至2019年8月30日)，即20，000，000*2%*20个月=8，000，000元；2.判令本案诉讼费、保全费等相关费用由张茜承担。事实和理由：川渝公司与张茜于2017年7月31日签订借款合同两份，合同中约定借款金额分别为肆万元(40，000)和壹仟玖佰玖拾陆万元(19，960，000元)，借款期限为12个月，自2017年7月31日至2018年7月30日。借款期限届满后，川渝公司多次催要张茜均未予以偿还。借款合同双方约定发生任何争议向长春市净月区人民法院起诉，因此，为了维护川渝公司的合法权益，川渝公司特诉讼至法院，请求法院依法支持川渝公司的诉讼请求。被告张茜辩称，一、双方之间的合同违反了指导意见，属于无效合同，故张茜不应支付利息。二、即使法院认定双方之间的协议有效，贷款合同并未约定借款利息，保证合同中约定的36%的年利率超过法定部分，川渝公司主张24%的年利率过高，请求法官参照同期银行贷款利率LPR的四倍进行认定。原告川渝公司为证明其主张，提交如下证据：第一组证据：2017年7月31日签的人民币流动资金贷款合同两份，保证合同两份。证明：张茜从川渝公司分两个合同共计贷款2000万元。合同编号借/川渝汇弘/2017073102，此合同借款为4万元；借/川渝汇弘/2017073101，此合同借款为1996万元。保证合同证明张茜就上述两笔借款向川渝公司提供保证责任。第二组证据：打款凭证：交通银行网上转账电子回执、客户回单4张。凭证一2017年7月31日从陈秀芳向张茜名下的平安银行成都天府支行汇款353万元，凭证二2017年7月31日陈秀芳向张茜名下的平安银行成都天府支行汇款1143万元，凭证三2017年7月31日从陈秀芳向张茜名下的平安银行成都天府支行汇款500万元。2017年7月31日通过川渝公司账户向张茜账户转入4万元。证明：川渝公司已经按照与张茜的借款合同履行了付款义务。第三组证据：张茜本人签署的收条两份，2017年7月31日签署的收到川渝公司借款人民币1996万元的收条，2017年7月31日签署的收到川渝公司借款人民币4万元的收条，证明：张茜已于2017年7月31日收到川渝公司上述两笔借款，共计2000万元人民币。第四组证据：证人陈秀芳出庭作证，证明案涉款项不是陈秀芳个人的，是川渝公司的款项。第五组证据：不起诉决定书（复印件），证明解除张茜强制措施时间是2021年4月26日。被告张茜对第一组证据贷款合同的真实性无异议，合法性有异议。川渝公司是小额贷款公司，出借时的经营范围为小额贷款，但案涉借款金额已经超出其经营范围，违反中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见。对于小额贷款公司发放贷款应坚持小额分散的原则，川渝公司出借款项违背了该指导意见。对保证合同三性均无异议，约定的年利率36%高出法律规定。对第二组证据中凭证一353万元的转账凭单不清晰，没有银行的章，请求川渝公司补充之后进行书面质证,认可收到该笔款项。对第三组证据的收条三性均认可。对第四组证据的真实性无异议，也证明了川渝公司已经向张茜履行了付款义务。对第五组证据真实性及证明问题均没有异议。经审理查明，2017年7月31日川渝公司与张茜签订人民币流动资金贷款合同两份（合同编号分别为：借/川渝汇弘/2017073101，借/川渝汇弘/2017073102），约定川渝公司向张茜借款1996万元、4万元，借款用途为生产经营，借款利息为年利率36%，借款期限自2017年7月31日起至2018年7月30日止，共计12个月；还款方式为按月结息，张茜应于每月月末支付利息，利随本清。当日，川渝公司通过会计陈秀芳的银行账户向张茜的银行账户分别转入借款1143万元、500万元、353万元，总计1996万元，张茜出具收条，收到借款1996万元。川渝公司向张茜的银行账户转款4万元，张茜出具收条，收到借款4万元。张茜共计收到借款2000万元。庭审时，川渝公司主张利息自2018年1月1日起按年利率24%计算至借款本息偿还完毕之日止。本院认为，2017年7月31日川渝公司与张茜签订合同编号分别为借/川渝汇弘/2017073101，借/川渝汇弘/2017073102两份借款合同，双方对合同的真实性没有异议，是当事人的真实意思表示。川渝公司按照借款合同的约定通过银行转账向张茜支付了借款2000万元，履行了出借款项的交付义务，张茜收到借款2000万元并出具了收条，张茜与川渝公司之间民间借贷法律关系成立，借款合同合法有效。张茜抗辩川渝公司出借款项因违反中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见而无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中涉及的中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见是管理性强制性规定，故本案借款合同内容不违反法律强制性规定，张茜提出借款合同无效的主张不能成立。依据借款合同约定及法律规定张茜应向川渝公司偿还借款本金及利息。张茜主张已经偿还借款600万元，川渝公司不予认可，张茜亦未提供证据证明其主张，故张茜应向川渝公司偿还借款本金2000万元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款行为发生在2017年，2019年10月15日立案，因此应适用当时的法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方在借款合同中约定借款利率为年利率36%，超过法律规定的上限，应予调整，应以年利率24%为限。张茜抗辩利息应参照同期银行贷款利率LPR的四倍计算，无事实及法律依据，故张茜应按年利率24%的标准，向川渝公司支付自2018年1月1日至借款本息实际偿还完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款之规定，判决如下：被告张茜于本判决生效后十日内偿还原告长春市川渝汇弘建筑施工劳务有限公司借款本金2000万元并支付利息（利息自2018年1月1日起至借款本息偿还完毕之日止，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181800元，保全费5000元，由被告张茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  田素香审判员  赵芳芳审判员  梁 明二〇二一年七月二十六日书记员  郑 颖