北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0118民初424号原告：张桂英，女，1951年3月9日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司，住所地北京市密云区。法定代表人：周磊，总经理。被告：上海途欢聚物业服务有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：周磊，总经理。被告：斯维登置业顾问集团有限公司，住所地北京市顺义区，实际经营场所北京市朝阳区。法定代表人：罗军，董事长。三被告之共同委托诉讼代理人：舒雯婕，女，上海途欢聚物业服务有限公司法务。原告张桂英与被告上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司、上海途欢聚物业服务有限公司、斯维登置业顾问集团有限公司经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告张桂英之委托诉讼代理人刘永飞、三被告之共同委托诉讼代理人舒雯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂英提出如下诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费103524.06元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元，护理费24800元、交通费1000元、辅助器具费193元、残疾赔偿金162467.80元、精神抚慰金20000元、鉴定费4350元，按照80%的责任比例承担，合计金额为258347.88元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，原告在入住上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司运营管理的欢墅度假别墅（北京古北长城源著店）期间，由于楼梯设计不合理且无明显安全警示标志，致使原告在下楼取早餐时在楼梯的转角处踩空从楼梯上滚落摔伤，致左股骨颈骨折，后被送至就医。事发后，原告致电携程旅行网客服得知其预定入住的欢墅度假别墅属于斯维登置业顾问集团有限公司旗下经营的商业项目，由上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司实际运营管理，该分公司系上海途欢聚物业服务有限公司的分支机构。原告认为，其与被告存在服务合同关系，被告应承担经营场所管理人责任，故诉至法院，请求依法裁判。上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司、上海途欢聚物业服务有限公司、斯维登置业顾问集团有限公司辩称：不同意承担赔偿责任，理由如下：一、原告入住房屋楼梯设计符合《住宅设计规范》标准，不存在任何瑕疵，且已在楼梯处张贴了“小心台阶”的标识，并在原告入住之时告知其安全须知，经营者安全保障义务已充分尽到；二、斯维登置业顾问集团有限公司并非住宿服务合同的主体，且不是该房屋的管理控制方，故不是本案适格主体；三、原告的治疗耗材费用明显超过正常标准；四、对原告居家护理期间，其女儿许凝因护理原告而产生的误工费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经审理查明认定事实如下：2016年7月，李**与上海途逸公寓管理有限责任公司签订《物业管家服务合同》，合同约定，李**委托上海途逸公寓管理有限责任公司为李**名下用于租赁经营的位于北京市密云区古北口镇司马台村古北水镇国际休闲度假旅游二期GS-11地块住宅区8-114（涉案房屋）提供物业管家服务。2016年8月31日，李**、上海途逸公寓管理有限责任公司与上海途欢聚物业服务有限公司达成三方协议，约定将上海途逸公寓管理有限责任公司的物业管理权转让给上海途欢聚物业服务有限公司。至此，上海途欢聚物业服务有限公司享有对涉案房屋的经营管理权。2017年12月，上海途欢聚物业服务有限公司设立上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司负责对该地块房屋的具体经营管理。2019年8月11日，原告之子许庆彤通过携程旅行网订购欢墅度假别墅（北京古北长城源著店）特惠庭院两居室叠墅两间。同年8月13日，原告与家人入住，14日早晨，原告在入住房屋内从二层下楼取餐过程中，在楼梯转角处踩空跌落至一层导致受伤。上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司赶到现场，拨打了120急救电话，原告被送至就医，经诊断为左股骨颈骨折，住院期间进行左股骨颈骨折全髋关节假体换置术。上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司工作人员蔡艳梅垫付医疗费13062.8元，该垫付费用已包含在原告的诉讼请求中。经本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，原告致残程度为九级，致残率为20%，建议其误工期365日、护理期150日、营养期90日。在本案审理过程中，原告提交事发当日的录像和照片欲证明三被告未尽到安全提示义务且涉案房屋内楼梯设计不合理，其认为楼梯转角处应当设计为平面，楼梯转角处颜色不易分辨出踏步位置。该录像显示，涉案房屋为上、下两层，房内楼梯一层至转角处为一侧临空，一侧为墙面，在临空一侧设置有扶手，转角处至二层楼梯两边为墙面，一侧墙面设置有扶手，转角处为扇形楼梯，设有踏步，楼梯的下楼方向未见有“小心台阶”等安全提示标识。被告对于录像及照片的真实性予以认可，但不认可证明目的。被告为反驳原告上述意见，提交了《住宅设计规范》（GB50096-2011）以及相关解读文件、现场测量的照片，欲证明涉案房屋内的楼梯设计符合住宅设计规范标准。该设计规范载明“套内楼梯当一边临空时，梯段净宽不应小于0.75m；当两侧有墙时，墙面之间净宽不应小于0.90m，并应在其中一侧墙面设置扶手。套内楼梯的踏步宽度不应小于0.22m；高度不应大于0.20m。扇形楼梯的踏步宽度离内侧扶手中心0.25m处的踏步宽度不应小于0.22m，是考虑人上下楼梯时，脚踏扇形踏步的部位。”被告提交的现场测量照片显示均符合上述标准。对此，本院亦至现场进行勘验，测量结果与被告一致。另经本院现场勘查发现，涉案房屋套内楼梯下楼方向的墙面底部贴有“小心台阶”绿色标识，上楼方向楼梯竖立面有“小心台阶”的棕色标识。上述事实，有双方当事人陈述、门急诊病历手册、诊断证明、急诊病历、住院病案、医疗费发票、住院清单、护理服务合同、护工科收/退款表、鉴定意见书、鉴定费收据/发票、携程订房记录、交易记录、事发当日录像、照片、中国民生银行对账单、微信聊天记录、《住宅设计规范》、楼梯测量照片、现场勘查视频、照片等证据在案佐证。本院认为，作为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点：一是本案三被告主体是否适格；二是经营者安全保障义务是否尽到；三是责任比例问题；四是原告的各项诉讼请求是否合理、如何确定。一、本案三被告主体是否适格。案外人李**将名下的房屋委托与上海途欢聚物业服务有限公司用于租赁经营，而上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司系上海途欢聚物业服务有限公司的分支机构，对涉案房屋进行实际的经营管理。而涉案房屋向不特定人提供民宿住宿服务，应系公共场所，上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司作为公共场所的实际经营管理人对入住的客户负有安全保障的义务，故上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司及其总公司即上海途欢聚物业服务有限公司均为适格被告。原告主张斯维登置业顾问集团有限公司为欢墅度假别墅项目的运营方，并未向本院提交相关证据，故原告主张斯维登置业顾问集团有限公司承担损害赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。二、经营者安全保障义务是否尽到。本案中经营者安全保障义务是否尽到主要争议两个方面，其一是原告入住房屋的楼梯设计是否符合国家住宅标准，其二是作为经营者一方是否尽到充分的提示提醒义务。首先，根据被告提供的楼梯测量照片及本院现场勘查结果，楼梯各项设计指标均符合国家住宅设计规范，对于原告所诉楼梯转角处应设计为平台以及楼梯和地板颜色一致均未提供相关依据，故本院不予采信。其次，根据案发当日的录像显示，在上楼方向楼梯竖立面有“小心台阶”的标识，其他处未发现相关提示。虽然，该入住房屋已在上楼方向楼梯竖立面标有安全提示，但该标识颜色不醒目，且该楼梯下楼方向在事发时无安全提示标识，存在一定的安全隐患。现涉案房屋在下楼方向的墙面上已经张贴了“小心台阶”安全提示标识，但因系事后张贴，不能作为认定经营者尽到安全保障义务的证据。综上，本院认为，作为涉案房屋的经营管理者未充分尽到安全提示义务，应当承担相应的责任。三、责任比例问题。上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司作为涉案房屋的实际经营管理人向不特定人提供民宿住宿服务，应当对消费者的人身安全尽到必要的安全保障义务，而被告在楼梯处设置安全标识不合理、不全面，存在一定的安全隐患，从而导致原告从楼梯转角处摔下致伤，被告应当承担一定的责任。原告作为完全行为能力人在下楼梯过程中应当做到小心谨慎，其未尽到安全注意义务，导致踩空楼梯滚落后摔伤，原告自身也存在过错，且相比较公共场所的管理人未尽到提示义务，其自身过错较大，是引发本次事故的主要原因。上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司事发后及时拨打急救电话，将原告送医救治，并垫付了部分医疗费，其履行了积极救助的义务，故本院根据原告及被告上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司的过错大小，确定上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司承担15%的责任，原告自担85%的责任。四、原告的各项诉讼请求是否合理、如何确定。原告主张的医疗费，计算有误，本院凭原告提交的医疗费发票予以核定。原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金，数额合理，本院予以支持。原告主张的护理费，聘请护工部分，本院凭护工科收/退款表予以支持，家人护理部分，虽然原告提交了其女儿的误工证明及劳动合同书，但该误工证明对于扣发工资数额未予证明，且原告亦未提交工资流水等证据予以佐证，故家人护理的数额，本院酌情考虑。原告主张的辅助器具费，本院凭原告提交的购买记录予以支持。原告主张精神抚慰金，数额过高，本院根据原告的伤残等级予以酌定。原告主张的鉴定费系在法院诉讼过程中产生，本院凭鉴定费发票在诉讼费用承担处予以处理。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”综上，本院认为，上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司系上海途欢聚物业服务有限公司设立的分支机构，分公司作为民事诉讼中的适格民事诉讼主体，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任，在分公司的财产不足以承担责任时，由总公司承担补充赔偿责任，上海途欢聚物业服务有限公司应对其设立的上海途欢聚物业服务有限公司北京密云分公司的债务承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、扣除上海途欢聚物业服务有限公司密云分公司已经垫付的费用，上海途欢聚物业服务有限公司密云分公司仍需于本判决生效之日起十日内赔偿张桂英医疗费、住院伙食补助费、营养费，护理费、交通费、辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金，共计三万两千九百九十七元三角八分。二、上海途欢聚物业服务有限公司对上海途欢聚物业服务有限公司密云分公司的上述债务承担补充赔偿责任。三、驳回张桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千三百五十元（张桂英预交），由张桂英负担三千六百九十七元（已交纳），由上海途欢聚物业服务有限公司密云分公司、上海途欢聚物业服务有限公司共同负担六百五十三元（于本判决生效之日起七日内给付张桂英）。案件受理费五千一百七十六元（张桂英预交），由张桂英负担三千七百五十九元（已交纳），由上海途欢聚物业服务有限公司密云分公司、上海途欢聚物业服务有限公司共同负担一千四百一十七元（于本判决生效之日起七日内给付张桂英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇二一年七月七日法官助理  张志国书 记 员  沈 月