福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民初1394号原告：福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路19号三坊七巷一期工程1#楼商场一层部分及二层整层，统一社会信用代码91350100X118660455。负责人：郑琳，行长。委托诉讼代理人：段娜，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕新，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被告：中海能源储运（福建）有限公司，住所地福建省福州市长乐区猴屿乡象屿村象屿作业区，统一社会信用代码9135018279608478X6。法定代表人：武翔。原告福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行（以下简称“海峡银行鼓楼支行”）因与被告中海能源储运（福建）有限公司（以下简称“中海公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段娜、黄奕新到庭参加诉讼，被告中海公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付汇票票款30000000元及相应利息、复利（利息以未付汇票票款为基数，自2021年6月28日起，按照每日万分之五的标准，计至票款付清之日止；复利以未付利息为基数，自2021年6月29日起，按照每日万分之五的标准，计至利息付清之日止）；2.被告赔偿原告律师费损失106800元；3.被告赔偿原告保全申请费、公告费等本案诉讼程序中发生的费用损失；4.就上述第一、二、三项债权，原告对被告所有的《单位定期存款存单》（单位定期存款存单号码：×××99，账号：×××01,开户银行：福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行，金额：30000000元）及其项下存款本息享有质权，有权依法处置，并以处置所得价款优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月22日，被授信人中海公司与授信人海峡银行鼓楼支行订立编号为×××25的《额度授信合同》。合同约定：1.授信人向被授信人提供银行承兑汇票额度人民币伍仟万元整，授信期间自2020年5月13日至2021年5月13日。2.被授信人使用本合同项下银行承兑汇票承兑额向授信人申请承兑的，每次申请经授信人审批同意后，双方签订《承兑额度使用合同》和《承兑清单》。3.如被授信人未在汇票到期前存足汇票票款，而发生由授信人代为垫付款项的情形，授信人垫付的款项即为被授信人应于垫付之日向授信人支付的到期债务。对于被授信人的该部分债务本金，授信人自代为垫付之日起按照每日万分之五计收利息并按照每日万分之五计收复利。4.担保人未履行担保法律文件项下任一义务或担保人（担保物）出现可能影响授信人担保权利实现的情形，构成被授信人违约。被授信人发生足以影响授信人债权实现的情形的，亦构成被授信人违约。5.若被授信人未履行本合同的，应承担由此引起的授信人为实现债权（含担保权利）费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。6.被授信人在本合同履行期间不得发生可能对其履行本合同项下义务产生影响的事件。该等事件类型包括但不限于被授信人涉及诉讼或仲裁、生产经营出现严重困难以及财务状况恶化等。被授信人发生上述任一情形的，均应立即书面通知授信人，并按授信人要求落实本合同项下义务的履行及担保。7.争议解决方式为向授信人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。2020年6月28日，承兑申请人中海公司与承兑人海峡银行鼓楼支行订立编号为×××06的《承兑额度使用合同》及《承兑清单》，承兑申请人向承兑人申请使用承兑额度3000万元。同日，承兑申请人向承兑人申请承兑6份《电子银行承兑汇票》，6份《电子银行承兑汇票》的出票日期均为2020年6月28日，汇票到期日均为2021年6月28日，出票人均为中海公司，收票人均为福建简乐实业有限公司，承兑人均为海峡银行鼓楼支行，承兑金额均为500万元。次日，承兑人对前述6份《电子银行承兑汇票》均予以承兑。2020年6月28日，出质人中海公司与质权人海峡银行鼓楼支行订立编号为×××06的《权利质押合同》。合同约定：1.出质人以其所有的《单位定期存款存单》（单位定期存款存单号码：×××99，账号×××01,开户银行：福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行，金额：3000万元）为上述债务提供质押担保。2.担保范围为主合同项下债务人的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及海峡银行鼓楼支行为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。3.出质人保证所提供的质押权利符合法律规定，质押权利不存在任何权属争议、被查封、被扣押、被冻结、被限制转让或其他瑕疵等情况。质押期间如质押权利被查封、冻结、扣押或有或面临其他不利影响，出质人应毫不迟延地立即通知质权人。5.出质人在本合同履行期间不得发生可能对履行本合同项下义务产生影响的事件，该等事件类型包括但不限于出质人涉及诉讼、仲裁等。6.出质人涉及诉讼或仲裁等纠纷，质押权利被查封、冻结、扣押、扣划或面临其他不利影响的，质权人可以处分质押权利，以所得价款优先受偿。7.争议解决方式为向质权人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，出质人将前述《单位定期存款存单》交付质权人，质权人对存单办理质押冻结手续。2020年11月11日，厦门海事法院冻结中海公司所有的上述《单位定期存款存单》项下存款3000万元。2020年11月27日，大连经济技术开发区人民法院冻结中海公司所有的上述《单位定期存款存单》项下存款3000万元。2020年7月22日，福州市鼓楼区人民法院冻结中海公司所有的账户（账号：1000××××0001，开户银行：福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行）项下存款200万元。同年9月4日，上海市浦东新区人民法院冻结中海公司前述账户项下存款共计16045980.67元。同年9月16日及11月11日，厦门海事法院分别冻结前述账户项下存款1896758元、1893000元。同年11月27日，大连经济技术开发区人民法院冻结中海公司前述账户项下存款19916591元。2021年3月16日，深圳前湖合作区人民法院冻结前述账户项下款项12865124.4元。中海公司违反合同约定，存在诉讼、经营状况严重恶化、质押物被冻结或面临其他不利情形，其亦存在不履行合同义务的情形，在案涉电子银行承兑汇票到期前，未足额存入汇票票款，导致原告于2021年6月28日为其代垫3000万元，故中海公司应立即向原告支付汇票票款3000万元，并支付利息、复利，以及原告为本案支出律师代理费106800元。此外，原告于2021年6月1日申请财产保全，并为此支出保全申请费5000元，亦应由中海公司承担。被告中海公司未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了11组证明资料：1、营业执照、法定代表人身份证复印件；2、《额度授信合同》（编号：×××25）；3、《承兑额度使用合同》、《承兑清单》（编号：×××06）、《电子银行承兑汇票》；4、《权利质押合同》（编号：×××06）；5、《单位定期存款存单》、《单位定期存单确认书》、《冻结通知书》、《存款质押冻结凭证》；6、福建海峡银行冻结（解冻、查询）登记簿、《存单司法冻结查询结果》；7、福建海峡银行冻结（解冻、查询）登记簿、《存单司法冻结查询结果》；8、《委托代理合同》及律师费发票；9、《借款凭证》、《客户回单》、《特种转账凭证》；10、《福建省财政票据（电子）》、（2021）闽01财保141号民事裁定书；11、《广发网上银行电子回单》。被告中海公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证明资料具备证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信，并在卷佐证。根据本案现有证据，本院确认原告所述属实。本院认为，案涉《额度授信合同》、《承兑额度使用合同》、《权利质押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告已按合同约定履行承兑义务，并在汇票到期后为被告垫款30000000元，被告应当依约向原告偿还前述垫款本金并支付相应的利息。虽然案涉《额度授信合同》约定了“如甲方（中海公司）未在汇票到期前存足汇票票款，而发生由乙方（海峡银行鼓楼支行）代为垫付款项的情形，乙方付的款项即为甲方应于垫付之日向乙方支付的到期债务。对于甲方的该部分债务本金，乙方自代为垫付之日起按照每日万分之五计收利息并按照每日万分之五计收复利。”但中国人民银行《支付结算办法》第九十一条明确规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时,承兑银行除凭票向持票人无条件付款外,对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”即，该办法并未规定承兑银行对垫付的承兑汇票款可以计收复利，因此，原告就垫付的承兑汇票款计收复利的相关主张,没有法律依据,本院不予支持。《额度授信合同》明确约定“甲方未履行本合同的，应承担由此引起的乙方为实现债权（含担保权利）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”故，原告为本案诉讼所支出的财产保全费5000元、律师代理费人民币106800元，均应由被告承担。根据原、被告签订的《权利质押合同》，被告以其所有的《单位定期存款存单》为其上述债务提供质押担保，合同签订后,被告将相关《单位定期存款存单》交付予原告，并由原告对存单办理了质押冻结手续。依据《中华人民共和国担保法》第七十六条关于“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”之规定,原告对《单位定期存款存单》享有质权,在被告不履行债务时,其可以就该存单的处置所得价款优先受偿。被告中海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第七十六条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中海能源储运（福建）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行支付汇票票款30000000元及相应利息（利息以未付汇票票款为基数，按照每日万分之五的标准，自2021年6月28日起计至票款付清之日止）；二、被告中海能源储运（福建）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行支付律师代理费106800元；三、原告福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行有权对被告中海能源储运（福建）有限公司提供的《单位定期存款存单》（单位定期存款存单号码：×××99，账号：×××01,开户银行：福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行，金额：30000000元）的处置所得价款就前述第一、二项判决确定的债务优先受偿；四、驳回原告福建海峡银行股份有限公司福州鼓楼支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费192334元、财产保全费5000元，均由被告中海能源储运（福建）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  吴 华审 判 员  唐宇恒人民陪审员  潘 芬二〇二一年七月十九日法官 助理  郑菡君书 记 员  林 俊