北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初22714号原告：吴兵，男，1968年8月12日出生，回族，自由职业者，住北京市海淀区。被告：北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街**。法定代表人：姜保国，院长。原告吴兵与被告北京大学人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。吴兵向本院提出诉讼请求：1.判决人民医院侵犯患者及其近亲属的知情同意权，并履行《医疗机构病历管理规定》《病历书写基本规范》等文件中的责任和义务，切实做到文件中“病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范”的要求，使病历能够真实、完整、有效地再现整个医疗过程。请求法院判决人民医院客观、真实、准确、完整、规范地书写病历等。2.判决人民医院承担医疗损害责任，向患者近亲属赔礼道歉，并赔偿患者近亲属以下费用：医疗费1489.28元、丧葬费1元、死亡赔偿金1元、交通费1元、精神损害赔偿金51422元，以上费用总计52914.28元。3.请求法院判决人民医院承担全部诉讼费用等与此案件有关的所有费用。事实和理由：患者闵效昭于2017年8月1日至2017年8月8日在人民医院的急诊科进行治疗，于2017年8月8日在人民医院的急诊科去世。在2017年8月3日凌晨，人民医院的相关护士在给患者用钳子装卸螺母更换氧气瓶时，违反操作规范导致患者长时间“断氧”，使得患者的血氧饱和度明显下降，导致患者濒临死亡而被迫进行抢救，使用人工简易呼吸器对患者进行辅助通气抢救（在抢救过程中，患者血氧饱和度最低为40多）。人民医院违反操作规范“断氧换瓶”的行为，使患者病情急剧恶化，从“病重”转“病危”，并下病危通知书。患者从“病重”转“病危”，下病危通知书是患者病情加重的最直接证据。人民医院违反操作规范“断氧换瓶”的行为，最终导致患者被迫依赖BiPAP无创呼吸机进行呼吸来维持生命。患者被迫依赖BiPAP无创呼吸机进行呼吸来维持生命，同样是患者病情加重的最直接证据。人民医院违反操作规范“断氧换瓶”的行为，加速了患者的死亡（患者在断氧抢救五日后的8月8日去世），缩短了患者的生存期，是非预期死亡。上述情况可以用下列链条来概括，用钳子装卸螺母更换氧气瓶→违反护理操作规范→造成患者断氧几分钟→患者血氧饱和度明显下降→导致患者濒临死亡而被迫进行抢救→患者病情急剧恶化，从“病重”转“病危”，下病危通知书（是病情加重的最直接证据）→患者被迫依赖BiPAP无创呼吸机进行呼吸来维持生命（同样是患者病情加重的最直接证据）→最终患者短期内死亡（在断氧抢救五日后去世）→加速了患者死亡→缩短了患者生存期→患者是非预期死亡。在此前相关诉讼中，人民医院承认2017年8月3日凌晨给患者更换过氧气瓶，且当时患者血氧明显下降到了76%的事实。关于篡改病历问题以及2017年8月3日、8月8日两次抢救问题，请阅此前的（2018）京0102民初33761号案件、（2020）京0102民初23054号案件的相关笔录。吴兵主张本案应当适用关于三年诉讼时效期间的规定。吴兵申请法院调取患者在人民医院的封存的原始病历等证据。吴兵认为，对医疗风险的预见、以及采取积极措施进行避免是注意义务的重要内容。没有预见或没有避免，就要对违反注意义务而负责。属于“疏忽大意”的注意义务，是指应当预见而没有预见；属于“过于自信”的注意义务，是指已经预见但没有采取积极措施以防止损害后果的发生或扩大。不管是“疏忽大意”还是“过于自信”，都是未尽到合理注意义务而具有过错。不加重患者病情的义务，是医疗机构的最基本义务，不履行或怠于履行此义务，就违反了医疗机构治病救人的宗旨，“不加重患者病情义务”其含义是指不能因为医方治疗行为本身，使患者的病情得以加重。“断氧换瓶导致抢救”加重了患者病情。患者从“病重”转“病危”，下病危通知书是患者病情加重的最直接证据。患者被迫依赖BiPAP无创呼吸机进行呼吸来维持生命，同样是患者病情加重的最直接证据。病重老人，断氧必将导致严重后果是一般常人都知道的基本常识。若无断氧，则无血氧明显降低，也就无病危抢救，断氧换瓶导致抢救是对患者生命权、健康权的侵害。医方需要赔偿的不仅是患者最后伤害或死亡之损害，而且也是存活机会丧失本身或者期待适当治疗利益。患者“生存率、治愈可能性”或“接受符合现代医疗水准之医疗的期待”（尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务）是值得法律保护的利益。人民医院违反操作规范“断氧换瓶”的行为，是人民医院疏忽大意和过于自信的医疗过失行为，使患者的生命权、健康权受到侵害，并且对患者及患者近亲属造成了严重精神损害。人民医院应该承担医疗损害责任。人民医院的患者病历并未如实记录上述情况，有篡改病历的行为，并且有不实记录、医护记录矛盾等，病历是不真实、不完整的。不真实、不完整的病历不能再现整个医疗过程，并误导阅读病历者，其违反了应真实、完整、规范书写病历的义务，侵犯了患者及其近亲属的病情知情权。综上所述，人民医院违反了《医疗机构病历管理规定》第十四条，《病历书写基本规范》第三条、第七条、第八条、第十五条、第二十二条、第二十九条，《医疗质量管理办法》第十七条，《常用临床护理技术服务规范》“八、氧气吸入技术”等法律规范。根据原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百一十八条、第一千二百二十一条、第一千二百二十二条的规定，人民医院应当承担医疗损害责任并赔偿损失。关于“请求权竞合”问题，吴兵认为本案不属于重复起诉，其有权依法提起本案诉讼主张权利。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查，吴兵曾经以医疗服务合同纠纷为由将人民医院诉至本院，请求本院判决：1.人民医院承担违约责任并赔偿患者近亲属医疗费人民币1489.28元、丧葬费人民币50802元、死亡赔偿金人民币338780元；2.人民医院承担全部诉讼费用等与此案有关的所有费用（包括证人出庭的费用、鉴定的费用、勘验费用等）。本院于2021年3月15日作出(2020)京0102民初23054号民事判决书，判决驳回吴兵的诉讼请求。吴兵不服该民事判决提起上诉，现该案正在二审审理中。上述(2020)京0102民初23054号民事判决书记载吴兵在该案中主张的事实和理由为“患者闵效昭系原告母亲，因为发烧、说话不清楚于2017年8月1日至2017年8月8日在被告医院急诊科进行治疗，于2017年8月8日在被告医院急诊科去世。在2017年8月3日凌晨，被告医院的相关护士在给患者更换氧气瓶时，违反操作规范导致患者断氧，导致患者的血样浓度降至40多，导致患者濒临死亡而被迫进行抢救，使用人工简易呼吸器对患者进行辅助通气，并最终导致患者被迫依赖BiPAP无创呼吸机进行呼吸来维持生命。被告医院违反操作规范导致患者断氧的行为，使患者病情急剧恶化，缩短了患者的生存期，加速了患者的死亡，造成患者的生命权、健康权受到侵害。被告医院违反操作规范导致患者断氧行为，是被告医院的加害给付，违反了应遵守法律法规规范等的合同义务，是不适当履行医疗服务合同。被告医院的患者病历并未如实记录上述情况，并且有不实记录等，病历是不真实、不完整的。不真实、不完整的病历不能再现整个医疗过程，并误导阅读病历者，其违反了应真实、完整、规范书写病历的合同义务，是不适当履行医疗服务合同，且参与治疗与护理患者的医师及护士无资质。被告没有按照约定履行医疗服务合同，属于严重违约。”在本案中，吴兵主张的事由与上述(2020)京0102民初23054号民事案件的事由基本相同；吴兵关于要求人民医院赔礼道歉并赔偿丧葬费、死亡赔偿金等诉讼请求虽然与(2020)京0102民初23054号民事案件有所差异，但其实质上系否定前诉裁判结果；人民法院经过审理已经依法在前述案件中对吴兵主张的事由和诉讼请求作出裁判，如果吴兵坚持对此前相关案件裁判结果持有异议应当通过上诉、申诉等法定程序予以解决。此外，吴兵关于请求本院判决人民医院客观、真实、准确、完整、规范地书写病历的诉讼请求明显不属于法院审理民事案件的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回吴兵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马维洪二〇二一年七月十五日书记员  罗天喜