四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）川民终字第169号上诉人（原审原告）成都晶鸿商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路555号“金府银座”7-307号。法定代表人邓忠红，董事长。委托代理人蒲杰，四川杰成律师事务所律师。委托代理人潘松，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川省通信产业服务有限公司，住所地：四川省成都高新技术产业开发区天韵路186号高新国际广场E座。法定代表人邓昌，总经理。委托代理人许巧蓉，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。原审第三人成都兴业建筑安装工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区光荣北路26号。法定代表人杨捷，董事长。委托代理人黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。上诉人成都晶鸿商贸有限公司（以下简称晶鸿公司）、四川省通信产业服务有限公司（以下简称省通信公司）与原审第三人成都兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案，上诉人晶鸿公司的委托代理人蒲杰、潘松，上诉人省通信公司的委托代理人许巧蓉、晋兆军，原审第三人兴业公司的委托代理人黄加彬到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原审法院审理查明：2010年11月3日，原四川中网通信发展有限责任公司（以下简称中网公司）法定代表人卿苗出具一份授权书，授权该公司姜旭为“新加坡富园集团成都大型冷链物流”项目钢材采购框架协议合同签订的执行人，并处理一切与之相关的事宜。2010年11月17日，中网公司与晶鸿公司签订一份《“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”项目钢材采购框架协议》，约定晶鸿公司为兴业公司总包的“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”项目（以下简称富园物流项目）提供钢材采购；晶鸿公司在收款时须向中网公司开具增值税专用发票及运输发票结算货款，中网公司向晶鸿公司提供具体钢材的名称、规格、型号、数量，晶鸿公司按当日攀成钢网公布价格每吨下浮20元，如异型尺寸需另行加价75元／吨报价；货款结算与支付方式约定为：由于本协议中网公司是为兴业公司提供项目所需钢材，决定转委托晶鸿公司进行钢材采购。双方一致同意中网公司向晶鸿公司支付钢材货款总金额的99.7%；晶鸿公司货到中网公司指定地点航空港富园物流项目后，次日开始计算资金垫资费，在双方确定的钢材价格基础上按每吨每天4.5元计加，据实结算，不复计，直至对应的钢材数量货款结清为止，但已结算货款对应的钢材数量不再计算资金垫资费；晶鸿公司供应钢材价值三个月内不超过1500万元，超过1500万元时中网公司须支付超出部分款项后晶鸿公司方才继续提供钢材，但只要中网公司三个月内应支付货款低于1500万元时，晶鸿公司保证无条件供货。中网公司保证自晶鸿公司供应的第一批钢材交付之日起开始计算，95天内付清晶鸿公司在该期间内所供应钢材的全部货款。超出95天未付清全部款项时，中网公司同意按未支付款项所对应的钢材数量以每吨每天10元计加资金垫资费（原已开始计算的每吨每天4.5元的资金垫资费不再计算），据实结算，不复计，直至对应的钢材数量货款结清为止，但已结算货款对应的钢材数量不再计算资金垫资费。最长付款周期不超过125天；钢材运输费用按32.9元／吨由晶鸿公司或晶鸿公司委托方开具运输专用发票并出具结算授权书按月结算给晶鸿公司，次月10日前结清上月所产生的全部运费；关于付款方式，晶鸿公司同意中网公司收到兴业公司相关款项之日起三个工作日内向其支付，因兴业公司未按照约定履行付款义务而导致中网公司未向晶鸿公司支付相关款项时，中网公司应积极行使权利，或晶鸿公司要求中网公司之日起行使权利，方式包括不限于诉讼、催收等手段，若中网公司不予配合或怠于行使权利，晶鸿公司不放弃追究中网公司未按时按量付款所产生的全部法律责任，但中网公司在催收过程中产生的律师费由晶鸿公司承担，相应诉讼费由晶鸿公司垫付；吊装费用按25元／吨由兴业公司现场支付；货物到富园物流项目后产生的卸车费用由兴业公司自行承担；中网公司须向晶鸿公司提供采购钢材的收货单位、收货人、联系方式；除本协议中明确规定的有关代理事项外，晶鸿公司未获得中网公司的其他授权，不得超越代理权以中网公司名义允诺或解决任何事宜、做出任何陈述或保证，或使中网公司承担任何其他责任或义务；关于违约责任约定，中网公司超过最长付款期限仍未支付相关款项时，中网公司同意在双方确定的钢材价格基础上按每吨每天10元计加违约金并按照未支付款项总额按日计取0.3%的迟延支付违约金，以此累加，中网公司不再承担最长付款期限内的其它违约金等。中网公司的签约代表为姜旭。2010年11月17日，兴业公司与中网公司签订一份《“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”项目钢材采购框架协议》，约定中网公司在“成都富园物流商业中心一期、二期工程项目”中为兴业公司供应钢材；钢材价格的约定与中网公司和晶鸿公司合同内容一致；并约定签订本协议后三个工作日内，由兴业公司支付履约保证金30万元到中网公司银行账户，中网公司完成最后一批钢材供货后三个工作日内，由中网公司以最后结算时从货款中扣除履约保证金；中网公司货到兴业公司指定地点富园物流项目后，次日开始计算资金垫资费，在双方确定的钢材价格基础上按每吨每天4.5元计加，直至对应的钢材数量货款结清为止；超出90天未付清全部款项时，兴业公司同意按未支付款项所对应的钢材数量以每吨每天10元承担资金垫资费，但最长付款周期不超过120天；钢材运输费按35元／吨由中网公司开具运输专用发票按月结算，兴业公司应在次月5日前结清上月所产生的全部运费；吊装费按25元／吨由兴业公司现场支付；中网公司联系人为刘文波；兴业公司的签约授权代表人为宋金和。2010年11月16日，兴业公司与晶鸿公司签订《新加坡富园集团成都富园物流商业中心协议书》，约定晶鸿公司在“成都富园物流商业中心一期、二期工程项目”中为兴业公司供应钢材，合同约定的其它内容和中网公司与兴业公司的合同内容一致。兴业公司与晶鸿公司均认可该协议书只作为兴业公司委托其项目业主单位新加坡富园集团成都富园物流有限责任公司向晶鸿公司付款使用，该协议书并未实际履行，且双方均认可该协议书的实际签订时间为2011年11月18日。2010年11月7日至2011年6月20日期间，晶鸿公司向兴业公司供应钢材6471.335吨，共计33800937.51元。兴业公司支付货款3088万元，支付吊装费和运费13万元，共计3101万元。原审法院另查明：省通信公司于2011年12月25日吸收合并中网公司，中网公司于2012年2月2日被工商部门核准注销，其全部债权、债务由省通信公司承继。原审诉讼中，晶鸿公司提交一份2012年8月15日的关于钢材货款数额的说明，将晶鸿公司总供货金额变更为33772532.31元。2012年8月17日，晶鸿公司提交一份垫资费及违约金计算清单，其中载明的供货总金额为33772532.28元。晶鸿公司申请证人刘文波出庭，刘文波原为中网公司员工，现为省通信公司物流分公司员工。其陈述是他和余涛在经办中网公司和晶鸿公司的合同，中网公司和兴业公司的合同也是他在经办。中网公司与晶鸿公司合同的具体履行方式是，晶鸿公司直接将货送到兴业公司的项目工地，因为没有要求中网公司在送货单上签字，所以送货单上只有兴业公司的人员签字。刘文波在兴业公司采购钢材明细表中签名，因为中网公司是中间公司，所以其就代表中网公司在该明细表中签字。在供货完成后，其还与晶鸿公司的财务人员通过QQ聊天，谈过钢材供应数量和吊装费及运费的事。原审法院审理认为：晶鸿公司与中网公司签订的《“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”项目钢材采购框架协议》，明确了各自的权利义务，晶鸿公司实际履行了合同义务，该协议合法有效，应予确认，应认定晶鸿公司与中网公司存在买卖合同关系。理由如下：首先，合同明确约定中网公司为兴业公司总包的富园物流项目提供所需钢材，并委托晶鸿公司进行钢材采购，钢材送至中网公司指定的富园物流项目。晶鸿公司和中网公司在缔约时均知道中网公司仅是中间商。本案中，晶鸿公司将钢材送到兴业公司总包的富园物流项目，由兴业公司实际收货，符合双方合同的约定。其次，实际履行中，货款虽由兴业公司直接向晶鸿公司支付，但货款的结算方式并不影响本案合同相对方的认定。刘文波作为中网公司的员工出庭作证，虽然中网公司认为没有授权刘文波从事其中的交易，但并不否认刘文波是其员工的身份，中网公司与兴业公司之间的合同也明确了刘文波是合同执行的联系人身份。刘文波的陈述是对所知道的事实进行说明的证言，并不涉及处分中网公司的权利义务，故中网公司授权与否不影响刘文波证言的证明力。刘文波陈述，晶鸿公司与中网公司合同的履行是晶鸿公司送货给兴业公司，由兴业公司直接付款给晶鸿公司。因此，晶鸿公司与中网公司钢材买卖合同已经得到实际履行。因省通信公司吸收合并中网公司，中网公司的全部债权债务应由省通信公司承继。省通信公司辩称从未向晶鸿公司发出过订单，晶鸿公司从未向其交付货物，双方之间的钢材采购协议没有履行的抗辩主张不能成立，原审法院不予支持。省通信公司应向晶鸿公司支付尚欠的货款、吊装费、运费以及垫资费和违约金。因晶鸿公司与中网公司的《“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”项目钢材采购框架协议》约定中网公司向晶鸿公司支付钢材货款总金额的99.7%，故省通信公司只按货款总金额33772532.28元的99.7%向晶鸿公司支付货款，即33671214.68元，扣除已支付的3088万元，省通信公司应向晶鸿公司支付钢材款2791214.68元，并按双方的合同约定支付99.7%的钢材垫资费（其中95天内垫资费的计算标准为每吨每天4.5元，96天至125天垫资费为每吨每天10元），以及合同约定的运费。合同有关吊装费由兴业公司支付的约定未经兴业公司同意，对兴业公司不产生效力，故合同约定的吊装费仍应由省通信公司承担。同时，因省通信公司抗辩违约金约定过高，并请求予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，按双方合同中约定的“每日支付所欠货款金额0.3%违约金”的标准计算出的违约金远远高于双方无争议的未支付的钢材指导价款，且未支付的钢材款同时计算了加价款，故晶鸿公司主张的违约金应予调整。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，本院依法酌情将“每日支付所欠货款金额0.3%违约金”标准调减为“每日支付所欠货款万分之三的违约金”。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十四条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、省通信公司在判决生效之日起十五日内向晶鸿公司支付货款2791214.68元；二、省通信公司在判决生效之日起十五日内向晶鸿公司支付钢材垫资费4663430.39元；三、省通信公司在判决生效之日起十五日内向晶鸿公司支付吊装费、运费244690.3元；四、省通信公司在判决生效之日起十五日内向晶鸿公司支付违约金（违约金的计算方法：案涉交易的钢材按供货分批次计算，从省通信公司收到每批次钢材之日起的第126天起算，均计算至每批次货款实际付清之日止；违约金的计算标准按每日所欠货款万分之三的标准计算；五、驳回晶鸿公司的其他诉讼请求。第一审案件受理费161202.06元，由省通信公司负担48360.62元，晶鸿公司负担112841.44元。晶鸿公司、省通信公司均不服原判，向本院提起上诉。晶鸿公司的主要上诉理由是：一、原审判决违约金调减过低，无法弥补当事人的损失。本案双方在合同中约定的超过最长付款期限的违约金计算标准是两项违约金：一是每吨每天10元，实际是补偿晶鸿公司的价格损失，是补偿性违约金，二是欠款总额每天0.3％，是惩罚性违约金，原审判决滥用自由裁量权，调减的违约金远远不足以弥补晶鸿公司遭受的每吨每天10元的实际价格损失。应予纠正。二、原审判决调低违约金的两点理由，与客观事实不符，没有任何依据。1.原审判决认为按双方合同约定的标准计算出的违约金远远高于双方无争议的未支付的钢材指导价，该理由不是法律规定的应调低违约金的正当理由。首先，违约金是否应调低，取决于根据合同约定计算的违约金数额，是否超过实际损失的30％，而不取决于是否超过或者远远超过双方无争议的未支付的钢材指导价。其次，在本案中，按约计算的违约金之所以较高于未付货款，是因为对方严重违约行为所致。违约越严重，违约金当然就应越高，用违约金数额与货款数额进行高低对比不科学。2.原审判决所谓“未支付的钢材款同时计算了加价款”，与客观事实不符。晶鸿公司从未要求原审法院计算违约金的基数是钢材款加垫资费，而是仅以钢材款为基础计算违约金的。三、原审判决调低违约金的法律依据不充分。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条中规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。承前所述，协议约定的每吨每天10元的补偿性违约金，属于晶鸿公司的实际损失，省通信公司无权请求调低。而未付货款每日0.3％的违约金，即每吨每天15．66元的惩罚性违约金，超过了每吨每天10元的实际损失，高于造成损失的百分之三十，属于“过分高于造成的损失”，惩罚性违约金只能调低为每吨每天3元。本案中，在总计95次供货中，88次付款都超过了125天，违约情况十分严重。原审判决认定的每日万分之三的违约金，仅相当于每吨每天1.57元，大大低于每吨每天10元的实际损失，对晶鸿公司的利益损害非常严重。请求撤销原判第四项，改判支持省通信公司按每吨每天加价13元向晶鸿公司支付违约金。省通信公司答辩称：省通信公司在原审中主张了违约金过高，原审法院应当依据实际损失来衡量违约金是否过高，晶鸿公司主张每吨每天10元的实际损失没有依据。兴业公司口头答辩称：兴业公司与中网公司、中网公司与晶鸿公司签订的钢材买卖合同均未实际履行，兴业公司以及委托第三方已向晶鸿公司支付货款3088万元、吊装费等，因此，兴业公司与晶鸿公司形成了事实上的买卖合同关系，兴业公司愿意根据客观事实与晶鸿公司据实结算。省通信公司的上诉理由主要是：一、原审判决对本案法律关系认定缺乏事实依据。晶鸿公司就钢材买卖合同分别与中网公司和兴业公司签订合同，晶鸿公司实际履行的是与兴业公司签订的合同，中网公司从未向晶鸿公司发出过订单，晶鸿公司也从未向中网公司送过货，晶鸿公司与中网公司签订的合同实际并未履行。晶鸿公司实际送货和付款都是与兴业公司发生关系，原审判决认定晶鸿公司与中网公司建立买卖合同关系与客观事实不符；二、原审判决就货款支付条件的认定无合同依据。即使执行了中网公司与晶鸿公司之间的买卖合同，对货款的支付也应以合同约定执行，原审判决关于中网公司向晶鸿公司支付货款、垫资费、违约金不符合合同约定的给付条件；三、原审判决对刘文波的签字行为认定于法无据。刘文波未受中网公司委托，其行为也不构成表见代理。请求撤销原判，改判驳回晶鸿公司对省通信公司的诉讼请求。晶鸿公司口头答辩称：原审判决对中网公司与晶鸿公司存在钢材买卖合同关系并已实际履行，刘文波在本案中属职务行为的认定正确，省通信公司应承担合同约定的义务。请求驳回省通信公司的上诉请求。兴业公司口头答辩称：兴业公司与晶鸿公司存在事实上的买卖合同关系，兴业公司应为付款方。兴业公司愿意承担支付货款本金的义务。二审中，晶鸿公司对原判查明的兴业公司支付货款3088万元的事实有异议，认为已付款3088万元中，兴业公司付款1338万元，项目业主单位付款1750万元，另原审判决遗漏2011年3月21日宋金和、宣云辉向中网公司出具承诺书的事实。省通信公司对供货数量和金额均有异议。兴业公司对原审判决认定的事实无异议。二审中，省通信公司和兴业公司提交了新证据。省通信公司、兴业公司共同提交2011年4月14日宋金和、宣云辉向晶鸿公司法定代表人邓忠红出具的《借条》复印件一份和宋金和、宣云辉向兴业公司出具的《关于抵押保证金收据的说明》，借条载明：借到邓忠红400万元，用于购买新加坡富园物流商业中心工程项目部分钢材，借款时间2个月，保证在2个月内以现金方式偿还，超出2个月按每月15%支付滞纳金。第一笔150万元从2011年4月14日到2011年6月14日；第二笔250万元从2011年4月20日到2011年6月20日。《关于抵押保证金收据的说明》载明：因“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”项目工程进行中，缺少购买钢材的款项，现宋金和、宣云辉自愿用2010年7月29日由宋金和、宣云辉交给兴业公司的“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”工程保证金400万元的收据作为抵押凭据借款400万元，全部用于购买本项目工程所用的部分钢材，鉴于保证金收据原件已作抵押，待退还保证金时兴业公司必须凭保证金收据原件才能退还400万元保证金。否则，由兴业公司承担一切法律责任。宋金和、宣云辉、兴业公司在落款处签名、盖章。省通信公司提交的第三份新证据2011年4月18日邓忠红向宋金和、宣云辉出具的《收条》一份，载明：今收到宋金和、宣云辉65万元用于兴业公司购买钢材。省通信公司、兴业公司提出新证据拟证明：1.兴业公司是晶鸿公司出卖钢材的相对人，晶鸿公司与兴业公司直接进行钢材交易；2.宋金和、宣云辉向邓忠红借款400万元已用于支付了钢材款，兴业公司总计支付钢材款3488万元，不存在欠晶鸿公司钢材款的问题。晶鸿公司认为三份证据均在本案受理之前形成，不属于新证据，不予质证。在本院询问晶鸿公司对证据的三性发表意见时，其代理人陈述：对该《借条》的真实性提出异议，邓忠红从未与宋金和、宣云辉发生借贷关系。对邓忠红在《关于抵押保证金收据的说明》上签署“原件已作废邓忠红”无异议，陈述该原件是指保证金收据原件，由于晶鸿公司在供货期间垫资数额很大，收货方兴业公司实际施工人宋金和、宣云辉希望晶鸿公司继续垫资，故将向兴业公司缴纳的400万元保证金收据交给邓忠红保管，该收据至今保存在双流县公安局经侦大队处。兴业公司对省通信公司所举证据无异议。本院对省通信公司、兴业公司所举证据经审查认为：《借条》系复印件，邓忠红本人否认借款关系存在，《关于抵押保证金收据的说明》系宋金和、宣云辉向兴业公司出具的说明，所涉内容对借贷关系是否存在，借款是否发生不具证明力，而且即便是借贷关系存在，也不能证明该借款已实际作为货款支付给了晶鸿公司，晶鸿公司是否收到货款，应依晶鸿公司出具的收款收条为准。因此，省通信公司、兴业公司所举新证据因不具有证据的真实性，与本案各方当事人争议的法律事实之间没有直接的因果关系，不能证明兴业公司实际支付400万元货款的事实，本院对省通信公司、兴业公司所举新证据不予采信。本院对原审判决查明的各方当事人无争议的事实依法予以确认。本院另查明：在晶鸿公司已收取的货款3088万元中，兴业公司代为支付878万元，宣云辉、宋金和支付460万元，项目业主单位代为支付1750万元。兴业公司对与宣云辉、宋金和签订的《内部承包协议》，宣云辉、宋金和系富园物流项目实际施工人的事实无异议。本院认为：本案各方当事人二审争议的主要问题，一是案涉法律关系主体和责任主体问题，省通信公司是否应承担支付货款及垫资费、违约金的义务，本案的付款条件是否成就；二是原审法院对违约金的调整是否合理。关于法律关系主体和责任主体的问题。依照合同相对性原则，合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，中网公司因代兴业公司采购钢材，分别与晶鸿公司和兴业公司签订《“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”项目钢材采购框架协议》，协议对供货的名称、规格、型号、数量以及单价、供货方式、货款结算方式、违约责任等具体条款进行了约定，合同是双方真实意思表示，该合同对缔约双方均具有约束力。中网公司在与晶鸿公司缔约时就向晶鸿公司披露，中网公司代兴业公司富园物流项目向晶鸿公司采购钢材的情况。实际履行中，晶鸿公司受中网公司指示，将货物送到兴业公司项目现场，符合合同约定。虽然中网公司未按约在收货单上签收，但兴业公司作为终端用户，应当最终对供货数量和质量进行确认，兴业公司签收、验收货物和支付货款的行为并未损害中网公司的利益，而且即使货物签收和付款方式不符合合同约定，也只是实际履行中，履行方式的变更问题，该履行方式可能影响中网公司对供货金额的审查，对合同主体和责任主体的认定不产生影响。而且对于履行方式的变更，中网公司刘文波的陈述可予采信。在晶鸿公司与中网公司所签合同中，刘文波虽未得到中网公司授权，作为合同的执行人，但刘文波在中网公司与兴业公司所签合同中作为合同联系人予以载明，两份合同是背靠背的合同，刘文波与案涉钢材业务的执行还是存在一定关系，同时中网公司并不否认刘文波系该公司员工的事实，刘文波作为中网公司员工，与晶鸿公司没有利害关系，其出庭作证所陈述的事实，能够起到一定的证明作用。刘文波证实，实际履行中，双方变更了履行方式。刘文波在本案中并未处分中网公司的权利，损害其利益。中网公司与晶鸿公司所签合同在双方未协商解除的情况下，晶鸿公司向兴业公司供货，兴业公司支付货款均属中网公司与晶鸿公司协议约定范围，属履行合同的行为，不能以晶鸿公司将钢材送至兴业公司项目工地，兴业公司直接向晶鸿公司支付货款而推定兴业公司与晶鸿公司存在买卖合同关系。同时，虽然本案中确实存在晶鸿公司与兴业公司签订的钢材买卖合同，但双方一致确认合同签订时间是在晶鸿公司向兴业公司项目工程供货后，为向富园物流项目业主单位申请工程款支付货款而签订，并非双方就钢材买卖达成的一致意见。因此，省通信公司关于晶鸿公司与兴业公司存在买卖关系的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。至于本案付款条件是否成立的问题，虽然协议约定的付款方式是中网公司在收到兴业公司支付的货款后再向晶鸿公司支付，但截至纠纷发生，兴业公司对尚欠部分钢材款的事实予以认可，晶鸿公司通过诉讼的方式进行催收并不违反法律规定，作为债权方，晶鸿公司依据协议的约定向合同相对方省通信公司主张权利符合双方约定，不违反法律规定，省通信公司依据合同相对性原则承担责任后，可以依据与兴业公司签订的合同向兴业公司主张权利，本案的判决结果并没有加大其责任，造成其公司权益受到损失。因此，省通信公司有关付款条件不成就的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。关于违约金的调整是否合理的问题。晶鸿公司上诉认为，省通信公司迟延付款行为属严重违约行为，给晶鸿公司造成的巨大损失，原审判决调减的违约金远远不能弥补晶鸿公司的实际损失。晶鸿公司将双方在合同中约定的“超过最长付款期限125天付款，应按钢材价格基础上每吨每天计加10元”视为其实际价格损失，认为原审法院无权调减。合同约定的每日支付欠款总额0.3％的违约金，才是惩罚性违约金。根据本案审查的情况，晶鸿公司的上述主张依据不足。中网公司与晶鸿公司签订的《“新加坡富园集团成都富园物流商业中心”项目钢材采购框架协议》关于违约责任约定：中网公司超过最长付款期限仍未支付相关款项时，中网公司同意在双方确定的钢材价格基础上按每吨每天10元计加违约金并按照未支付款项总额按日0.3%计取迟延支付违约金等。从上述约定可以看出，双方一致同意超过最长付款期125天仍未支付货款的行为视为违约行为，并将该条款列入了违约金条款。每吨每天加价10元和未付款总额按日计取0.3%属于合同约定的违约金条款。因此，晶鸿公司上诉称超过125天付款，在双方确定的钢材价格基础上每吨每天加价10元，属晶鸿公司的实际价格损失，只有按照未支付款项总额每日计取0.3%违约金的约定才属于制裁性违约金条款的主张与合同约定不符。晶鸿公司在本案中并未提出省通信公司迟延付款给其造成的实际损失的相关依据，省通信公司迟延付款给晶鸿公司造成的损失只能推定为资金占用的损失，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率作为资金占用的损失标准，合同约定标准计算的违约金数额，明显过高，原审法院在晶鸿公司未举证证明其因省通信公司违约行为所遭受损失的情况下，将违约金标准调整为每日万分之三，从处理结果上看，并没有明显的不公平。晶鸿公司的上诉理由事实和法律依据不足，本院依法不予支持。原审法院依据自由裁量权，对本案违约金按每日万分之三进行调整的处理结果可予维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案第一审案件受理费161202.06元，由四川省通信产业服务有限公司负担112841.44元，成都晶鸿商贸有限公司负担48360.62元；第二审案件受理费161202.06元，由四川省通信产业服务有限公司负担112841.44元，成都晶鸿商贸有限公司负担48360.62元。本判决为终审判决。审 判 长  梁红亚代理审判员  王一君代理审判员  杨 骥二〇一三年九月十二日书 记 员  于 节附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；