wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）崂民二商初字第313号原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处，住所地青岛市崂山区。负责人蓝青，职务主任。被告青岛缔煌门窗木业有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区。法定代表人陆焕金。被告青岛新华安投资有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人周荣来。被告青岛华世通贸易有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人张翠珍。被告周荣来，男，汉族。被告张翠珍，女，汉族。被告陆焕金，男，汉族。本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处诉被告青岛缔煌门窗木业有限公司、青岛新华安投资有限公司、青岛华世通贸易有限公司、周荣来、张翠珍、陆焕金金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告的银行存款人民币200万元或其他同等价值的财产，并已提供青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处自有财产200万元作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被告青岛缔煌门窗木业有限公司、青岛新华安投资有限公司、青岛华世通贸易有限公司、周荣来、张翠珍、陆焕金的银行存款人民币200万元或其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  刘思宏二〇一三年六月二十四日书 记 员  于 鑫
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸草商初字第106号原告：金吴陶。委托代理人：周胜军、楼晓蕾。被告：楼铭烽。原告金吴陶为与被告楼铭烽民间借贷纠纷一案，于2013年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐国平独任审判。审理中，原告申请对被告楼铭烽所有的财产在价值320000元范围内予以保全，并已提供担保。本院依法作出裁定并采取保全措施。因被告楼铭烽下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员徐国平、人民陪审员王松余、人民陪审员赵佳林组成合议庭，由代理审判员徐国平担任审判长，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告金吴陶之委托代理人楼晓蕾到庭参加诉讼，被告楼铭烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金吴陶起诉称：2009年4月15日，被告因经营所需，向原告借款人民币300000元，并由被告楼铭烽出具借条一份。经催讨无果，现原告起诉请求判令：被告归还原告借款人民币300000元并承担本案诉讼费用。被告楼铭烽未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。为证实自己的主张，原告提供了被告楼铭烽出具的借条原件一份，用以证明被告于2009年4月15日向原告借款人民币300000元的事实。上述证据材料已当庭出示。被告楼铭烽经本院公告送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，亦未提供相反证据，且未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据材料质证的权利。经审查，本院认为上述证据材料符合证据的真实性、关联性、合法性，作为有效证据予以采信，并确认其证明力。经审理，本院认定的事实与原告诉称事实一致。本院认为，原、被告间的借款行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告楼铭烽尚欠原告金吴陶借款300000元未还事实清楚、证据充分，理应承担返还之责。被告楼铭烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告楼铭烽返还原告金吴陶借款人民币300000元，款限本判决生效之日起十五内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5800元，财产保全费2120元，合计7920元，由被告楼铭烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  徐国平人民陪审员  王松余人民陪审员  赵佳林二〇一三年六月八日书 记 员  马 琼
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书（2013）安汉民初字第00964号原告周发芝，男，汉族，出生于1972年2月17日，安康市汉滨区人，农民，住址略。被告张东波，男，汉族，现年42岁，安康市汉滨区人，住址略，农民。本院在审理原告周发芝与被告张东波买卖合同纠纷一案中，原告周发芝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由是其真实的意思表示，并且不违反相关的法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周发芝撤回对被告张东波的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，原告周发芝自愿负担。代理审判员  李建军二〇一三年六月三日书 记 员  陈兴莉
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2013）茂化法民二初字第83号原告林XX，男。委托代理人陈XX，广东XX律师事务所律师。被告化州市XX村民委员会。法定代表人杨X，主任。委托代理人李XX，男，汉族，化州市XX局干部。本院在审理原告林XX诉被告化州市XX村民委员会租赁合同纠纷一案，原告林XX于2013年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼中，原告林XX向本院提出申请要求撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林XX撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告林XX负担。审判员  何洪强二〇一三年六月十九日书记员  车海飞
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸商初字第777号原告：赵国平。委托代理人（特别授权）：慎伟达。被告：赵华鑫。被告：王海霞。被告：斯旭芳。原告赵国平为与被告赵华鑫、王海霞、斯旭芳民间借贷纠纷一案，于2013年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告赵国平的委托代理人慎伟达到庭参加诉讼；被告赵华鑫、王海霞、斯旭芳经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵国平诉称：2011年8月4日，被告赵华鑫、王海霞与原告签订借款合同一份，约定向原告借款计人民币200，000元，并约定了借款期限及违约责任，由被告斯旭芳承担保证责任。后原告按约交付了款项，并由两被告出具收据一份。借款到期后，两被告均未归还借款，被告斯旭芳也未尽保证义务。现诉请法院判令被告赵华鑫、王海霞归还借款本金200，000元，支付逾期还款违约金90，000元，承担代理费9，000元；由被告斯旭芳对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更违约金的诉讼请求为要求支付自2011年10月5日起至款付清日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。被告赵华鑫、王海霞、斯旭芳未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。为证明自己的主张，原告赵国平向本院提供下列证据：1、借款协议（附收据）、汇款凭证各一份，以证明约定借款、交付及担保的事实；2、发票一份，以证明原告为本案已支付代理费9，000元的事实。上述证据经庭审质证，因被告赵华鑫、王海霞、斯旭芳未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院审查认为，证据1系原、被告发生借贷及保证关系的直接书证，证据2系原告支付代理费的直接书证，均应作为认定事实的依据。据此，本院经审理查明的事实与原告赵国平诉称的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：原告赵国平与被告赵华鑫、王海霞、斯旭芳之间的民间借贷行为与保证行为系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告赵华鑫、王海霞尚欠原告赵国平借款200，000元，事实清楚。原告要求被告赵华鑫、王海霞支付自违约之日起的违约金，理由正当。被告斯旭芳作为担保人应依法承担连带清偿责任。双方约定，原告为实现债权而支出的律师费由被告承担，故原告要求被告支付代理费9，000元，理由正当。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告赵华鑫、王海霞、斯旭芳经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵华鑫、王海霞应归还原告赵国平借款计人民币200，000元，支付自2011年10月5日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，并支付代理费9，000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告斯旭芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，785元，由被告赵华鑫、王海霞负担，由被告斯旭芳承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，785元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  杨燕峰代理审判员  马东晓人民陪审员  姚银烽二〇一三年六月二十八日书 记 员  张 仁
山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）临罗行执字第52号 申请人临沂市罗庄区林业局。 法定代表人石士连，局长。 委托代理人叶士平。 被执行人李玉强。 2013年6月3日本院收到临沂市罗庄区林业局的强制执行申请书，要求强制执行罗林征字（2012）第042号育林催缴通知书。 经审查，本院认为，申请人于2012年10月9日作出的罗林征字（2012）第042号育林费催缴通知书在规定期限内被执行人已经提起行政诉讼，该通知书不具有法律效力，不应予以执行。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下： 对申请人临沂市罗庄区林业局的申请，本院不予执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 厉 建 鹏 审判员 主父洪群 审判员 崔 凡 荣 二〇一三年六月五日 书记员 张  杰
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2013）北民初字750号原告李爱兵，男，1965年2月27日出生，汉族，农民，现住河北省张北县。被告梁存银，男，1966年8月21日出生，汉族，农民，现住河北省张北县。本院在审理原告李爱兵与被告梁存银买卖合同纠纷一案中，原告李爱兵于2013年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李爱兵提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李爱兵撤回起诉。案件受理费800元，由李爱兵负担。审判员  郭年顺二〇一三年六月七日书记员  贾颖宇
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2013）绍诸民初字第1080号原告：陈祝萍。委托代理人：袁杭天。被告：应炳锋。被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。负责人：吕文江。本院在审理原告陈祝萍与被告应炳锋、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司申请对原告陈祝萍的伤残等级进行重新鉴定，致本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯丽二〇一三年六月十四日书记员  周洁
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2013）金义佛堂商初字第342号原告徐勇进。被告盛英棋。原告徐勇进为与被告盛英棋民间借贷纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张凯适用简易程序，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐勇进，被告盛英棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇进诉称，2010年7月4日，被告向原告借款46000元，约定月利率为2%，并由被告出具借条一份。后经原告催讨，被告至今不肯归还。现原告请求判令被告归还原告借款46000元，并支付利息（自借款之日按月利率2%计付至实际履行之日止）。被告盛英棋辩称，这不是借款，是我当时向原告购买饲料的货款，现在我没能力一次还清，可以分期支付。经审理查明，被告向原告购买饲料。2010年7月4日，被告以借条的形式确认尚欠原告饲料款46000元，并约定月利率为2%，未约定履行期限。该欠款经原告催讨，被告至今未有支付。上述事实，有借条一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案涉案款项实系因买卖关系所产生的欠款，故案由应认定为买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款46000元的事实清楚，证据确凿、充分。被告应及时支付原告货款，否则应承担相应的违约责任，双方约定2%的月利率应视为逾期付款违约金，因双方未约定履行期限，该违约金依法应自原告自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告盛英棋于本判决生效之日起十日内支付原告徐勇进货款人民币46000元，并支付违约金（自2013年5月28日起按月利率2%计付至本判决指定的履行之日止）。二、驳回原告徐勇进其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由原告负担351元，由被告负担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1744元，至迟不得超过上诉期届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行；中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）代理审判员 张 凯二〇一三年六月二十日书 记 员 王端端
南陵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）南行非审字第00071号 申请执行人南陵县人口和计划生育委员会。 法定代表人孙丰云，主任。 委托代理人杨金龙，系南陵县人口和计划委员会工作人员。 被执行人程海青，男，汉族，住所地南陵县。 被执行人陈春莲，女，汉族，住所地。 申请执行人南陵县人口和计划生育委员会以被执行人程海青和陈春莲在法定期限内不提起诉讼又不履行其于2013年2月18日作出南计生征决（2013）444号《社会抚养费征收决定书》所确定的义务为由，于2013年6月17日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 本院审查认为，南陵县人口和计划生育委员会作出的南计生征决（2013）444号《社会抚养费征收决定书》主要事实清楚，适用法律基本正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人南陵县人口和计划生育委员会申请执行的南计生征决（2013）444号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  詹陵生 审判员  万晓华 审判员  陶彩虹 二〇一三年六月十八日 书记员  戴 起
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2012）林金民初字第427号原告林州市农村信用合作联社陵阳信用社。委托代理人崔保松，系该社职员。被告李虎成，男，1956年10月28日出生，汉族。被告李俊海，男，1978年6月29日出生，汉族。被告王文强，男，1978年9月8日出生，汉族。被告方燕海，男，1975年9月13日出生，汉族。原告林州市农村信用合作联社陵阳信用社（以下简称陵阳信用社）诉被告李虎成、李俊海、王文强、方燕海金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔保松到庭参加诉讼，被告李虎成、李俊海、王文强、方燕海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陵阳信用社诉称，2008年4月29日原告与被告李虎成、李俊海、王文强、方燕海签订了保证担保借款合同。合同约定，原告向被告李虎成提供借款本金25万元；利率为月息11.289‰计算，按月计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率4.89190／000计收利息；还款日期为2009年2月28日；被告李俊海、王文强、方燕海对上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间为还款期满之日起两年。截止2012年7月31日，被告李虎成尚欠原告借款本金25万元利息180407.62元。请求：1.被告李虎成归还原告借款本金25万元并按合同约定支付利息（截止2012年7月31日利息为180407.62元），以及2012年7月31日以后的利息；2.被告李俊海、王文强、方燕海对上述借款本息承担连带清偿责任。为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：1、保证担保借款合同、借款借据各1件；2、贷款逾期催收通知书1件；3、担保书3件；4、原告营业执照、法定代表人身份证明及被告李虎成、李俊海、王文强、方燕海身份证复印件各1份。被告李虎成、李俊海、王文强、方燕海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。经审理查明：2008年4月29日，原告陵阳信用社与被告李虎成、李俊海、王文强、方燕海签订保证担借款合同。合同约定，原告向被告李虎成发放贷款25万元；贷款期限自2008年4月29日起至2009年2月28日止；利率为月息11.289‰，按月计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率4.89190／000计收利息；被告李俊海、王文强、方燕海对上述合同债务承担连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起二年，合同签订当日，原告依约向被告李虎成发放贷款人民币25万元。2008年12月30日，被告李虎成支付原告利息1034.83元。2012年11月12日，原告向被告李虎成送达了贷款逾期催收通知书，2010年11月5日，原告向被告李俊海、王文强、方海燕重新签订了担保书。至原告向本院起诉时，被告李虎成尚欠原告借款本金25万元及下欠利息。上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保书、原告营业执照、法定代表人身份证明以及被告李虎成、李俊海、王文强、方燕海贷款时在原告处留存的身份证复印件，上述证据，因四被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭视为对原告举证放弃质证的权利，上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。本院认为，原告陵阳信用社与被告李虎成、李俊海、王文强、方燕海签订的保证担保借款合同及被告李俊海、王文强、方燕海签订的担保书，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告陵阳信用社已按合同约定发放贷款，被告李虎成应当按照合同约定期限返本付息。被告李虎成至今未清偿借款本金及利息，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告请求被告李虎成依约返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李俊海、王文强、方燕海作为李虎成上述贷款的连带责任保证人，因被告李虎成未依约履行返本付息义务，原告请求被告李俊海、王文强、方燕海承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李虎成于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社陵阳信用社贷款人民币25万元及利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，利息计付期间自贷款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止，被告已支付原告利息1034.83元应从中扣除）；二、被告李俊海、王文强、方燕海对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7756元，由四被告李虎成、李俊海、王文强、方燕海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘军喜代理审判员  冯有拴人民陪审员  常永刚二〇一三年六月二十日书 记 员  王晓兰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2013）花民初字第691号原告贵州松宇机械设备有限公司，（阳光收费站旁）。法定代表人高万辉，该公司经理。委托代理人白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告王洪，男，1990年11月2日出生，黎族，贵州省关岭县人。第三人贵阳银行股份有限公司花溪支行。负责人汤明芳，该行行长。委托代理人王垒，该行员工，特别代理。原告贵州松宇机械设备有限公司（以下简称松宇公司）与被告王洪追偿权纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后，依法由审判员魏彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人白峰到庭参加了诉讼，被告王洪经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松宇公司诉称：2010年9月20日，被告王洪与原告松宇公司签订《工程机械车辆买卖合同》，购买斗山大宇牌DH150LC-7型挖掘机一台（机号：24405），设备单价人民币638000元（以下币种同），首付款192000元，余款446000元被告向第三人申请工程机械贷款。2010年10月14日被告与第三人签订了《个人借款合同》，借款446000元，借款期限3年，从2010年10月14日起至2013年10月14日止，由于被告未按期偿还银行借款本息，从2010年10月14日至今，原告按合同约定代其偿还银行借款102156.11元，为维护自身合法权利，诉至法院请求判令：1、被告支付原告因履行担保责任的垫付款102156.11元、违约金49125.32元（违约金暂算至2013年2月18日，违约金按垫付款金额日1.5‰算至付清之日止）、2、被告赔偿原告因诉讼产生的律师代理费10551元；3、本案诉讼费由被告承担。被告王洪未答辩，亦未在举证期限内提交证据。第三人贵阳银行股份有限公司花溪支行述称：对原告陈述的事实无异议。经审理查明：2010年9月20日被告王洪与原告松宇公司签订《工程机械车辆买卖合同》，其向原告购买斗山大宇牌挖掘机一台（机型：DH150LC-7，机号：24405），购机总金额638000元，代收费用54660元，保险公司费用25204.43元。合同第四条约定：乙方（即被告王洪）于2010年9月20日前向甲方（即原告松宇公司）支付首期货款192000元，剩余货款446000元，乙方申请银行贷款并按银行借款合同的规定支付。合同第六条约定：乙方逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额日千分之一点五比例向甲方支付逾期违约金，并赔偿甲方为催索债权产生的其他损失（包括但不限于鉴定费、评估费、拖机运费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理等费用）。合同第七条第3项约定：因履行本合同发生的争议，由合同签订地人民法院管辖；本合同的签订地为贵阳市花溪区。同日，原被告签订《借款合同》，被告王洪向某公司借款151864.43元用于支付购机首期款，借款期限自2010年10月20日至2013年7月20日止。2010年10月14日被告王洪与贵阳市商业银行花溪支行签订个人借款合同，向其借款446000元，借款期限3年，从2010年10月14日至2013年10月14日止，按月结息。被告王洪用其购买的上述机械设备对其借款446000元作为抵押，并于当日又与贵阳市商业银行花溪支行签订了《工程机械设备（抵押）合同》。同日原告松宇公司与贵阳市商业银行花溪支行签订《保证合同》，其愿意为贵阳市商业银行花溪支行与王洪依《个人借款合同》所形成的债权提供保证担保。被告王洪出具“划款扣款委托书”，其将本人开办的存折交由原告保管并代为查询、划款、扣款，直至本人偿清所有贷款本息及相关费用为止。合同签订后，被告王洪实际支付首付款120000元，向某公司借款151864.43元，向银行按揭贷款446000元。从2010年10月14日至今，被告王洪未按期偿还银行本息，原告松宇公司履行保证责任，为其垫付银行款项为102156.11元，原告按逾期付款额日1.5‰比例计算被告逾期支付银行贷款产生的违约金为49125.32元。为追索欠款，原告委托律师代为诉讼，产生律师代理费10551元。上述事实，有企业法人营业执照、《工程机械车辆买卖合同》、《借款合同》及还款计划、《个人借款合同》、《工程机械设备（抵押）合同》、《保证合同》、斗山挖掘机接收凭证、本案挖掘机发票、合格证、划款扣款委托书、委托代理合同及律师代理费发票、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，被告向原告购买挖掘机，并向原告借首付款及向第三人银行贷款，均有合同约定，各方应严格按合同内容履行各自的义务。合同签订后被告未按时归还银行按揭贷款，导致原告履行保证责任为其垫付银行按揭贷款102156.11元，因此原告要求被告支付垫付款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张其为被告承担垫付款产生的违约金49125.32元，因双方当事人在合同中并未就出现原告替被告代偿银行借款时应当如何承担违约责任进行约定，故原告要求按每日垫款金额的千分之一点五计算支付违约金的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。对原告诉请的律师代理费，因合同中有约定，确属被告违约导致诉讼而产生的合理费用，且原告亦提供了正式发票，本院予以支持。被告王洪经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪于本判决生效之日起十日内支付原告贵州松宇机械设备有限公司垫付款102156.11元。二、被告王洪于本判决生效之日起十日内支付原告贵州松宇机械设备有限公司律师代理费10551元。三、驳回原告贵州松宇机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元（已减半收取），由原告贵州松宇机械设备有限公司承担514元，被告王洪承担1254元。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  魏彩霞二〇一三年六月十三日书记员  吴怔秋第5页共6页
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2013）花民初字第481号原告贵州松宇机械设备有限公司，（阳关收费站旁）。法定代表人高万辉，该公司经理。委托代理人白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。委托代理人徐明才，贵州黔鹰律师事务所律师助理，特别代理。被告田啟军，男，1974年9月11日出生，土家族，贵州省印江县人。第三人交通银行股份有限公司贵州省分行。负责人王毅峰，该行行长。委托代理人卜卓、丁光国，该行员工，一般代理。原告贵州松宇机械设备有限公司（以下简称松宇公司）与被告田啟军及第三人交通银行股份有限公司贵州省分行追偿权纠纷一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法由审判员刘永金适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人及第三人委托代理人到庭参加了诉讼，被告田啟军经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年6月10日，被告与原告签订《工程机械车辆买卖合同》，向原告购买挖掘机一台（型号：斗山大宇DH220LC-7，机号：26952），设备单价802000元人民币（以下币种均同）。合同约定首付款242000元（未含贷款管理费、保险费、保证金、GPS管理费、印花税），余款560000元向第三人申请借款。2009年6月25日，被告与第三人签订《个人借款合同》，借款560000元，借款期限2年，即从2009年6月25日起至2011年6月25日止。由于被告未按期偿还银行贷款本息，从2009年6月25日至今，导致原告按合同约定为被告偿还银行借款61556.79元，经原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令被告支付原告因履行担保责任代为垫付的银行欠款61556.79元及违约金57848.62元（违约金暂算至2013年1月28日，违约金每日按垫付款金额的千分之一点五计算付清之日止），赔偿原告因诉讼产生的律师代理费9276元，合计128681.41元。被告田啟军未作答辩。第三人述称：根据《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销担保承诺函》及借款人田啟军与我行签订的《个人借款合同》的约定，如借款人田啟军未能按时足额偿还贷款本息，松某公司应代为偿还贷款本息。田啟军在我行的贷款本息已结清。经审理查明：2009年6月10日，被告与原告签订《工程机械设备买卖合同》及其附件，从原告处购买斗山挖掘机一台（机型：DH220LC-7，机号：26952），购机总价802000元，首付242000元，余款560000元由原告推荐被告向第三人申请工程机械消费贷款，原告为其借款提供担保，被告将本案设备作为反担保。若被告未按时偿还银行贷款，出现原告为其垫付贷款本息、罚息时，被告除及时偿还原告代垫款本息并每日按代垫款金额的千分之五支付违约金及赔偿为催索债务产生的其他损失（包括但不限于鉴定费、评估费、拖机运费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理等费用）外，还必须按日向原告加付代垫款千分之五的资金占用利息。双方在合同中还约定：因履行本合同发生的争议，协商不成时，由合同签订地人民法院即本院管辖。同年6月25日，被告田啟军与第三人交通银行股份有限公司贵州省分行签订《个人借款合同》，向其借款560000元，借款期限2年，从2009年6月25日至2011年6月25日止，按月结息。被告田啟军用其购买的上述机械设备对该借款作为抵押担保。合同签订后，因被告田啟军未按时偿还银行按揭贷款，导致原告为其垫付本息合计61556.79元，依照合同约定产生违约金57848.62元。因多次催收未果，原告遂诉来我院，诉讼请求如前。为追索欠款，原告委托律师参加诉讼，产生律师代理费9276元。上述事实，有企业法人营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、2009年交通银行按揭付款查询表、斗山挖掘机接收凭证、《工程机械设备买卖合同》、客户对账明细表、合同违约计算表、《公证书：个人借款合同》、《公证书：担保（抵押）合同》、《抵押登记证书》、指令信息列表、中国工商银行电子回单、授权委托书、委托代理合同、律师代理费发票、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中，被告田啟军与原告及第三人签订的一系列合同，系其真实意思表示，未违反法律法规之规定，该一系列合同合法有效，被告理应严格遵行。现被告未依照前述相关合同履行合同义务，应当承担依照合同约定向原告支付垫付款、承担相应违约金并赔偿原告损失的违约责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于具体金额则以本院查明为准。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的案件事实对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田啟军在判决生效后十日内支付原告贵州松宇机械设备有限公司为其履行担保责任的垫付款人民币61556.79元、违约金人民币57848.62元（违约金暂算至2013年1月28日，从2013年1月28日起违约金每日按垫款金额的千分之一点五计算至判决生效之日止）。二、被告田啟军在判决生效后十日内赔偿原告贵州松宇机械设备有限公司律师代理费人民币9276元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元（已减半收取），由被告田啟军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内申请强制执行。审判员  刘永金二〇一三年六月十三日书记员  彭金宇第4页共5页
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄂汉阳执封字第00025-1号申请执行人李焱模，性别：××，××年××月××日出生。被执行人邹典江，性别：××，××年××月××日出生，现下落不明。原告李焱模与被告邹典江买卖欠款纠纷一案，武汉市蔡甸区人民法院于2006年11月21日作出的（2006）蔡民二初字第152号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行上述法律文书规定的还款义务，但被执行人至今未履行本院生效法律文书的规定的义务。本院查明，被执行人邹典江有位于武汉市蔡甸区树藩大街1044号2楼2号（产权证号：200100151）、武汉市蔡甸区树藩大街1038号5楼2号（产权证号：200301065）二处房产，本院已于2012年7月12日对以上房产进行了续查封，现申请人来院要求对被执行人上述房产进行再续封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、对被执行人邹典江所有的位于武汉市蔡甸区树藩大街1044号2楼2号（产权证号：200100151）、武汉市蔡甸区树藩大街1038号5楼2号（产权证号：200301065）二处房产进行再续封。二、在查封期间不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。三、再续封期限为一年（自2013年7月18日至2014年7月17日）。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 丹代理审判员 欧 云代理审判员 林勤力二〇一三年六月二十一日书 记 员 张大国
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）深南法蛇民初字第155号原告徐慧浣，汉族，1986年5月5日出生，户籍地址广州市花都区。委托代理人汪圣平，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告刘小娟，女，汉族，1975年5月25日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。委托代理人董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告徐慧浣诉被告刘小娟入伙纠纷一案中，原告徐慧浣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告徐慧浣撤回起诉。本案受理费1180元，减半收取为590元，由原告负担，余款590元，由本院退还原告。代理审判员  张黎二〇一三年六月十四日书 记 员  石莉
四川省西充县人民法院民 事 判 决 书（2013）西充民初字第1054号原告敬某甲。法定代理人敬某乙，女，系原告之母。委托代理人严宜东，西充县虹溪法律服务所法律工作者。被告范某，男，系原告之父。委托代理人仲友昌，四川罡正律师事务所律师。原告敬某甲诉被告范某子女抚养费纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理，依法由审判员冯明鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人敬某乙、委托代理人严宜东及被告委托代理人仲友昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告敬某甲诉称：原告父母于2007年12月解除同居关系，双方约定：双方无共同财产可供分割，原告随母亲生活，被告不支付原告抚养费。现原告随其母在南充市西华路居住、生活、读书，因物价飞涨，城镇居民的消费支出也增幅不小，在城市学习生活的费用昂贵，加之其母与继父婚姻出现危机，继父已起诉离婚，且不再承担原告及其母亲的生活费用，原告母亲没有工作及生活来源，已无法承担原告的学习生活费用，因此原告要求被告履行法定义务，完全合理合法。根据婚姻法及司法解释规定，婚生子与非婚生子享有同等权利，父母均有抚养的义务，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费、教育费、医疗费，当上述费用不足以维持子女的实际需要时，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。另根据最高院的司法解释，子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。抚养费一般可按其月总收入的20%—30%的比例给付，特诉至法院请求：1、判令被告每月支付原告抚养费600元至年满18周岁止；2、判令被告承担原告从读高中至大学毕业所实际支付的教育费、生活费的一半（按实际发生金额计算）；3、案件受理费由被告承担。被告辩称：原告敬某甲已年满12岁，起诉是否本人意愿不能确定；2011年原告母亲已表明放弃被告给付抚养费用；原告的请求过高，第二、三项不应支持；被告是农民，无固定收入，愿意按农村标准给付子女抚养费。经审理查明：原告敬某甲之母敬某乙与被告范某于2000年按农村风俗举行结婚典礼并同居，但未办理结婚证，双方在同居期间于2001年4月22日生育原告敬某甲。2007年12月7日敬某乙与范某协商解除同居关系，协议约定：“在同居期间双方生有一女范某甲，经协议其女范某甲抚养取决于范某甲的选择，一旦范某甲选择了一方，定于此方抚养，但此方不能向对方提要抚养金，但对方有探视权。”2011年7月9日敬某乙与范某再次就子女抚养进行协商，其中对子女抚养费协商意见为：“甲乙双方所生小孩敬某甲，女，现年10岁，乙方（敬某乙）在甲方（范某）不愿支付抚养费的情况下，自愿放弃要求甲方应尽的法律上的抚养义务，放弃到法定年龄18岁的抚养费”。敬某乙与范某解除同居关系后，均各自结婚成家，双方所生女儿范某甲改名敬某甲，即本案原告。敬某甲现随其母敬某乙在南充市西华路居住生活，并在南充市顺庆区某小学某年级某班读书，属于城镇户口。敬某甲继父于2012年底对敬某乙提起离婚诉讼，该案经南充市顺庆区法院一审判决后，正在上诉中。因原告在城市居住生活，所需消费支出较大，其母无固定工作，生活压力较大，同时被告未尽到抚养之责，故原告向本院提起本案诉讼。同时查明：2012年四川省城镇居民人均消费性支出为15050元，平均每月为1254.16元。本院认为：父母对未成年子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。非婚生子女享有与婚生子同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。本案被告范某是敬某甲生父，范某与敬某甲生母敬某乙解除同居关系后，约定抚养子女一方不能向对方要求给付抚养费，此后又约定在范某不愿支付抚养费的情况下，敬某乙自愿放弃要求甲方支付抚养费，该协议是在范某不愿支付抚养费的前提下达成的协议，虽然协议书上写明是敬某乙“自愿”，但从内容看实是不得已而为之，并非心甘情愿。同时，根据《》第三十七条第二款“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”之规定，双方的协议并不妨碍原告在其母亲经济情况发生变化的情况下，要求其生父即本案被告支付抚养费的权利。因原告本身属于城镇户口，又在城市生活居住，所需抚养费用较高，现原告继父起诉要求与原告母亲离婚后，其母亲现在独自抚养原告成长，没有经济来源，抚养子女压力较大，故原告有权向被告提出给付抚养费的请求。原、被告均有抚养子女的义务，原告第一项请求判令被告每月支付原告抚养费600元至年满18周岁止，该请求标准低于2012年四川省城镇居民每月人均消费性支出的二分之一，本院对此予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释（一）》第二十一条“第所称‘抚养费’，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用”之规定，原告第二项请求的内容已包含在抚养费之内，故本院对原告第二项请求不予支持。鉴于原告尚未成年及原、被告特殊关系，对原告第三项“案件受理费由被告承担”的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释（一）》第二十一条之规定判决如下：一、被告范某从判决生效次月起每月支付原告敬某甲抚养费600元至原告敬某甲年满18周岁止二、驳回原告敬某甲的第二项诉讼请求。案件受理费300元，由被告范某承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  冯明鹏二〇一三年六月十七日书记员  崔 准
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初17862号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该单位员工。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该单位员工。      被告：熊世超，男，1982年8月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告熊世超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告熊世超经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告熊世超归还截至2015年9月13日尚欠的信用卡透支本金22754.17元及利息7145.25元、滞纳金2292.38元，并按合同约定计算利息至欠款付清之日止。                  被告熊世超申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2013年6月13日                                              截至日期              2015年9月13日                                              欠款金额              本金              22754.17元              利息              7145.25元                  滞纳金              2292.38元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告熊世超申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求熊世超偿还透支本金并支付相应利息等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对兴业银行信用卡中心要求熊世超支付滞纳金2292.38元的诉讼请求，本院认为前述利息已基本能弥补其损失，故本院酌情将滞纳金调整为截至2015年9月13日尚欠本金、利息的5%即1494.97元，其余部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告熊世超于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金22754.17元，并支付截至2015年9月13日的利息7145.25元、滞纳金1494.97元以及从2015年9月14日起至付清之日止的利息（以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算，利随本清）；      二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费604.8元、公告费300元，合计904.8元，由被告熊世超负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男            审  判  员    郭雪妍                        二○一九年十二月六日              法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    郑  凤
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2013)汕河法民二初字第21号原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行，住所地广东省陆河县河田镇。负责人黄某甲。委托代理人黄某乙，男，1972年9月4日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。委托代理人郑某某，男，1972年6月24日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告王某某，女，1977年12月5日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告叶某甲，男，1975年8月3日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告叶某乙，男，1976年4月18日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告温某某，女，1981年9月1日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告叶某丙，男，1972年6月7日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告罗某某，女，1972年9月22日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。本院在审理原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行诉被告王某某、叶某甲、叶某乙、温某某、叶某丙、罗某某借款合同纠纷一案中，原告于2013年6月8日以“被告已愿意按照合同约定承担责任”为由，在庭审前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行向法院请求撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行撤回起诉。本案受理费人民币2020.03元，减半收取人民币1010.02元，由原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行承担。审判长  黄世鹏审判员  彭武志审判员  陈永凡二〇一三年六月八日书记员  彭丽思
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）浦民二(商)初字第1436号 原告上海瑞沨股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。 法定代表人余骏。 委托代理人王亚平，江苏苏源律师事务所律师。 委托代理人刘杰，江苏苏源律师事务所律师。 被告朱立起，男，汉族，1953年11月7日生，汉族，住江苏省连云港市。 被告连云港鼎发投资有限公司，住所地江苏省连云港市。 本院受理原告上海瑞沨股权投资合伙企业(有限合伙)诉被告朱立起、连云港鼎发投资有限公司股权转让纠纷一案后，两被告在提交答辩状期间内提出管辖权异议，认为：1、本案并非股权转让合同纠纷，而是股权回购纠纷，该案的审理对公司的经营有重大、实质性影响，应由公司住所地人民法院管辖；2、本案原告的实际经营地及主要办事机构所在地均在江苏；3、因原告对被告提起本案诉讼可能导致其他股东也采取相同的方式，要求回购股权，而股东又分布在上海、江苏、浙江等各地不同地区，将导致被告疲于奔波忙于诉讼，更重要的是将导致诉讼资源的极大浪费；4、本案合同履行地在江苏省连云港市新浦区，公司所在地也在该区，从便于查明事实和便于诉讼的考虑，本案由江苏省连云港市中级人民法院管辖更为妥当。 经审查，本院认为，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系原告基于和两被告等签订的《乐园新材增资协议》及相应的补充协议而提起的诉讼，现《乐园新材增资协议》第10.2.2条约定，若本协议引起的或与本协议相关的任何争议，应向原告方所在地人民法院提起诉讼。现原告注册登记的经营场地就在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权，两被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回被告朱立起和被告连云港鼎发投资有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议受理费人民币100元，由被告朱立起和被告连云港鼎发投资有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  孙 黎 审 判 员  胡铁红 人民陪审员  张孝贤 二〇一三年六月十九日 书 记 员  李 琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人们法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （二）对管辖权有异议的； ……
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2013）砀民二初字第00205号原告：安徽省龙鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省砀山县东关经济开发区。法定代表人：蒋刚，该公司董事长。委托代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。被告：卢腮水，男，1963年9月25日出生，汉族，住江西省玉山县。本院受理原告安徽省龙鑫建筑工程有限公司与被告卢腮水建设工程合同纠纷一案，因原告安徽省龙鑫建筑工程有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费用。依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘善宗二〇一三年六月三十日书记员  刘馨丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2013）东三法民一初字第2456号原告黄伟雄，男，1964年4月10日出生，汉族。被告罗冠科，男，1977年10月27日出生，汉族。原告黄伟雄诉被告罗冠科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟雄到庭参加诉讼。被告罗冠科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟雄诉称，2011年9月15日被告罗冠科向原告借款人民币肆万元整，同时向原告开具了借据，借款时间为2011年9月15日至2012年2月10日。借款到期后，经原告向被告多次催要，被告不予归还。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告返还原告借款人民币肆万元整；二、被告承担本案诉讼费。被告罗冠科在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，原告主张其与被告系朋友关系，被告以给父亲看病急需用钱为由向其提出借款；双方于2011年9月15日签订了一份《借款合同》，约定借款金额为人民币40000元、借款期限自2011年9月15日起至2012年2月10日止；原告并于当日将现金人民币40000元交付给被告，但被告逾期未还款。对上述主张，原告向本院举证了一份《借款合同》为证。经审查，该《借款合同》由被告签名及打指模确认，内容也印证了原告的主张。庭后，本院向被告作问话笔录，被告确认了向原告借款人民币40000元的事实，并主张已经归还了几个月、每月人民币4000元的利息给原告，但对此主张，被告未能进行相应举证。以上事实，有原告提供的《借款合同》、被告驾驶证等及本案庭审笔录、询问笔录附卷为证。本院认为，被告罗冠科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告因给父亲看病急需用钱为由向其借款人民币40000元，有原告提供的《借款合同》为证，且被告对此借款事实也予以了确认，本院予以确认被告存在向原告借款人民币40000元的事实。《借款合同》约定的还款期限到2012年2月10日止，现借款期限已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应予以归还。同时，被告主张已归还几个月、每月人民币4000元的利息给原告，但对此主张，被告未能进行相应举证，原告也予以否认，本院不予采信。综上，对原告要求被告归还借款人民币40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗冠科应于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告黄伟雄借款人民币40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告罗冠科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  韦枝展二〇一三年六月十三日书 记 员  黎杰安附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第3页共5页
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2013）栖迈民初字第73号原告陆泉。被告张杰。被告钱丽。原告陆泉与被告张杰、钱丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告陆泉到庭参加诉讼，被告张杰、钱丽经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆泉诉称，2012年9月29日，被告张杰向原告借款230000元，用于家庭生活，并出具收条一张，双方约定，被告应于2012年12月28日还款，如逾期不还，被告自愿承担每天2000元的违约赔偿。借款期满后，经原告多次催要，被告至今未还款。被告钱丽与张杰系夫妻，应承担共同还款的责任。现诉至法院，要求两被告偿还借款230000元，并从借款期满之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付违约金，诉讼费用由被告承担。被告张杰、钱丽既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2012年9月29日，被告张杰向原告陆泉借款230000元，原告陆泉通过平安银行向被告张杰转款130000元、通过工商银行向被告张杰转款83900元，提供现金16100元。被告张杰于当日向原告出具收条及借条各一份，收条的内容为：“本人张杰收到陆泉人民币230000元整，于2012年12月28日全额还清”；借条的内容为：“本人张杰借陆泉人民币230000元整，用于合法正当用途，借期为叁个月（2012年9月29日至2012年12月28日），到期全额还清，如逾期不还本人自愿承担每天贰仟元作为违约责任。”借款到期后，被告张杰一直未归还借款。另查明，在原告陆泉向被告张杰提供借款时，被告张杰与钱丽系夫妻。上述事实，有借条、收条、平安银行电子回单、工商银行转帐汇款查询单、结婚证、当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张杰向原告陆泉借款后，未按约定还款，应承担相应的民事责任，故原告要求被告张杰归还借款230000元的诉讼请求，本院予以支持。在借条中，被告张杰承诺如逾期不还，每天支付2000元作为违约金，现原告陆泉要求被告自逾期之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付违约金的请求，符合法律规定，本院以支持。因夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，对原告要求钱丽承担清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。被告张杰、钱丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张杰、钱丽于本判决生效之日起十日内归还原告陆泉借款本金230000元及违约金（违约金以230000元本金为计算依据，从2012年12月29日起，计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，保全费1670元，公告费420元，合计7905元，由被告张杰、钱丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩 艳人民陪审员  葛秀芳人民陪审员  高益群二〇一三年六月十四日见习书记员  滕 翩
博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）博刑初字第160号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 被告人张景，男，1970年5月4日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年1月28日被拘传，次日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。 广西壮族自治区博白县人民检察院以博检刑诉（2013）151号起诉书指控被告人张景犯故意伤害罪，于2013年5月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。经开庭审理，本院发现不宜适用简易程序，于2013年6月7日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭审理了本案。博白县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人张景到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区博白县人民检察院指控：2012年10月12日15时许，被告人张景到博白县龙潭产业园创兴再生资源路口，以其家的土地被创兴再生资源工程建设造成污染未得到处理为由，伙同他人阻拦运石料到创兴再生资源厂的车辆，并殴打黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、张某1等人，致黄某1、黄某2轻伤，黄某3、黄某4、张某1轻微伤。对指控的事实，公诉机关提交相应的证据材料证实，并认为被告人张景伙同他人故意非法损害他人身体健康，致二人轻伤、三人轻微伤，其行为构成故意伤害罪。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人张景定罪处罚。 被告人张景对指控的事实和罪名没有异议。 经审理查明，2012年10月12日15时许，被告人张景到博白县龙潭产业园创兴再生资源路口，以其家的土地被创兴再生资源工程建设造成污染未得到处理为由，伙同他人阻拦运石料到创兴再生资源厂的车辆，从而与黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、张某1等人发生冲突打架。在打架中，张景伙同他人将黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、张某1等人打伤。经鉴定，黄某1、黄某2的伤情属于轻伤，黄某3、黄某4、张某1的伤情属于轻微伤。 上述事实，被告人张景在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某2、张某3、黄某5的证言，被害人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、张某1的陈述及辨认笔录，被告人张景的供述，博白县公安局的现场勘查笔录、现场图、现场照片、伤情照片，刑事科学技术鉴定书，接受刑事案件登记表，抓获经过，户籍证明，博白县龙潭中心卫生院疾病证明书等证据证实。 另查明，被告人张景的亲属代为交来赔偿黄某1、黄某2人民币各1500元，赔偿黄某3、黄某4、张某1人民币各1000元，合计人民币6000元，此款已交至本院。有广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据等证实。 本院认为，被告人张景伙同他人故意非法损害他人身体健康，致二人轻伤、三人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张景犯故意伤害罪的罪名成立。张景伙同他人实施故意伤害犯罪，是共同犯罪。张景如实供述自己的罪行，当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。张景赔偿了受害人的部分经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人张景的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张景犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月28日起至2013年8月27日止。） 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判长 张福霖审判员钟明正人民陪审员汤学强 二〇一三年六月二十五日 书记员 叶       逸       岳
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2013）定民初字第01947号原告路××，女，19××年×月×日出生，汉族，农民，住吴忠市。身份证号：××××××××被告李××，男，19××年×月×日出生，汉族，农民，住定边县学庄乡，现住吴忠市。身份证号：××××××××原告路××诉被告李××离婚纠纷一案，本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月1日公开开庭进行了审理，原告路××及被告李××均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告路××诉称，原告、被告于2008年5月28日登记结婚，婚后没有生育子女。结婚时由于双方是经人介绍认识缺乏了解，婚后双方性格又不合，经常因琐事争吵不休，被告还对原告实施家庭暴力，原告虽屡屡原谅被告，但被告根本没有改变自己的缺点。无奈原告在2011年离家，现两人分居生活近两年，这两年被告一直未找过原告，故夫妻感情完全破裂，没有和好的可能，故提起离婚之诉，同时原告放弃分割夫妻共同财产。原告向法庭提交以下证据。结婚证一本，证明原、被告系合法夫妻。被告李××辩称，被告不同意离婚，双方还能过下去，夫妻之间就发生过一些小矛盾，被告并没有对原告实施家庭暴力，原告诉称结婚登记时间、离家的时间属实。被告未向法庭提交任何证据。经庭审质证，被告对原告所举的证据无异议。本院对原告所举的证据作如下认定，对原告所举的证据因被告无异议，且该证据是政府部门所颁发，应予以确认。本院根据当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2008年5月28日原、被告登记结婚，婚后未生育子女，在夫妻共同生活期间由于性格差异，经常因家务琐事发生纠纷，纠纷发生后互不谅解，致使夫妻于2011年分居至今，互不尽夫妻义务。本院认为，原、被告虽结婚多年，但婚后双方不能对待夫妻正常生活，导致夫妻长期分居，感情确已破裂，应准予离婚。为此，本院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：准予原告路××与被告李××离婚。案件受理费300元，由原、被告各承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘建海审 判 员  吴瑞山人民陪审员  杨俊智二〇一三年六月二十日书 记 员  高宇阳
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）崂民二商初字第312号原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处，住所地青岛市崂山区。负责人蓝青，职务主任。被告王桂平。女，汉族。被告青岛缔煌酒店设备工程成套有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人庄乐。被告庄乐，男，汉族。被告孙爱俭，女，汉族。本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处诉被告王桂平、庄乐、孙爱俭、青岛缔煌酒店设备工程成套有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告的银行存款人民币25万元或其他同等价值的财产，并已提供青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处自有财产25万元作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被告王桂平、庄乐、孙爱俭、青岛缔煌酒店设备工程成套有限公司的银行存款人民币25万元或其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  刘思宏二〇一三年六月二十四日书 记 员  于 鑫
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2013）珠香法刑初字第685号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人吴某，绰号“面包强”男，因本案于2013年3月27日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉（2013）0747号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2013年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员王思颖出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年3月4日20时许，被告人吴某经电话联系后，到珠海市翠微西路凤山工业区附近路边以人民币250元的价格向张某贩卖白色晶体状物质、红色药片1袋（经鉴定均检出甲基苯丙胺成份，其中白色晶体状物质净重0.78克，红色药片净重0.09克）时被当场人赃并获。另查明，被告人吴某因犯贩卖毒品罪于2011年10月11日被本院判处有期徒刑九个月，2012年4月20日刑满释放。因吸毒于2013年3月5日被行政拘留十五日并被强制隔离戒毒二年。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言及辨认笔录，抓获经过，扣押物品清单，通话记录，理化检验报告书，公安行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，户籍资料，情况说明，现场及物证照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某贩卖毒品，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且属毒品再犯之情形，依法应当从重处罚。被告人吴某归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月27日起至2013年12月26日止；罚金从判决生效第二日起二个月内缴纳。）二、随案移送的作案工具联想牌手机一部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  莫伟文二０一三年六月四日书记员  吴小英
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2013）涪民初字第2568号原告：罗某某，女，汉族，生于1983年1月6日，现住绵阳市涪城区。委托代理人：母贤俊，绵阳市南山法律服务所律师，一般代理。被告：马某某，男，汉族，生于1975年2月4日，现住绵阳市涪城区。原告罗某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，依法由代理审判员田浩适用简易程序于2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人母贤俊，被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2005年相识恋爱，并于同年12月2日登记结婚。2007年12月28日生育女儿罗某，现年6岁。由于原、被告均属再婚，婚后被告在外打牌、赌博，且不管家庭和子女，导致双方常为家庭琐事发生纠纷。2010年期间双方感情彻底破裂，签了离婚协议书一份，但在办理离婚手续的过程中，被告要求原告再给一次机会，原告就放弃了离婚的想法。原告曾于2012年8月2日向法院起诉离婚，经判决不准与离婚，现经过半年多时间原、被告双方感情无和好迹象，已彻底破裂。为维护原告合法权益，现请求：1、判令准予原、被告离婚；2、判令原、被告婚生女罗某由原告抚养，被告每月支付生活费600元至罗某独立生活时止，教育费、医疗费凭票据由原、被告各承担一半；3、判令原、被告各自承担各自经手的债务；4、判令诉讼费由原、被告各承担一半。被告马某某同意离婚，但辩称：被告为家庭付出较多，婚后被告借钱在原罗某某家的房屋上又加盖三层房屋并装修。2011年原告父亲生病住院，被告悉心照顾，借钱为原告父亲治病，原告父亲出院后半身不遂，被告又在家照顾了两个月之久。如果罗某某坚持离婚，请求判令女儿罗某由被告抚养，不需要原告承担抚养费，另外共同财产房屋三、四、五层归被告和女儿所有。经审理查明：原告罗某某与被告马某某于2005年12月2日登记结婚，2007年12月28日生育女儿罗某。原、被告均系再婚，被告马某某婚前已有儿子马甲，在被告老家生活，原、被告婚生女罗某现跟随原告及其父母共同生活。原告称与被告在2010年签订了离婚协议书一份，但没有提供证据。被告称2007年与原告结婚后出资修建了位于绵阳市涪城区南湖街442号自建房三、四、五层楼房，被告对此予以否认，并称该房系原告父母出资修建。被告称，2007年因修建住房向被告的舅舅周某借款3万元，向被告哥哥马小红借款4万元；2012年10月3日向被告姐姐马仕荣借款2万元，2012年10月4日向被告父亲马恩贵借款1万元用于治疗原告父亲的疾病。原告对上述债务仅认可其中2012年10月4日向马恩贵借款5000元。原告称因治疗其父亲疾病于2012年10月5日向杨丽借款20000元，向邓娟借款30000元，向沈强借款20000元，被告对此均予以否认。原、被告无共同债权。另查明，原告罗某某于2012年8月9日向绵阳市涪城区人民法院起诉要求与被告马某某离婚，本院判决不准离婚。以上事实，有身份证、结婚证、户口簿以及当事人的陈述等证据，经庭审质证载卷证明，足以认定。本院认为：“夫妻感情确已破裂”是人民法院判决离婚的法定条件。本案原、被告在婚后生活中因为性格、习惯等各方面原因导致无法共同生活。原告也曾于相同的理由向人民法院起诉要求离婚，在法院作出不准予其离婚的判决生效后长达半年的时间，原、被告的矛盾并没有得到缓解，现原告又以相同的理由向我院再次起诉，证明原、被告的夫妻感情确已破裂，已无和好可能。故对于原告主张解除婚姻关系的请求，本院予以支持。原、被告婚后生育女儿罗某，现跟随原告及其父母共同生活，因罗某年幼，且为女儿，其跟随原告共同生活更有利于健康成长。被告马某某已有儿子马甲，其目前经济能力不足以抚养两个小孩，故对于原告要求抚养女儿罗某的主张，本院予以支持。原告主张被告每月承担女儿罗某抚养费600元的请求数额过高，本院根据原告当地物质生活水平确定由被告承担罗某每月生活费为500元。根据庭审查明的事实，原告主张要求分割的共同财产三层房屋虽于原、被告婚后修建，但该房屋修建基础是在原告父母原有房屋之上，被告主张其有出资，但未提供相应证据予以证实。被告主张该财产为原、被告的夫妻共同财产证据不足，本院在本案中不予支持。原、被告均陈述夫妻关系存续期间存在大量债务，其中罗某某陈述有借款70000元，马某某陈述有借款100000元，双方仅对欠马恩贵5000元陈述一致，其他均互不承认。根据庭审查明的事实，虽然原、被告均提交了部分证据用以证实上述借款的真实性，但由于出具借款的人均系借款人的亲属、朋友甚至父母，且没有证人出庭予以佐证，大部分借款的真实性不能确认。对于原告罗某某认可的5000元债务，本院予以认可。该笔债务应当由原、被告共同承担偿还责任。其他债务本院无法确认其真实性，本案中不作处理。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：一、准予原告罗某某与被告马某某离婚；二、原、被告婚生女罗某由原告罗某某抚养，被告马某某支承担每月生活费500元，教育费、医疗费凭票由原、被告各承担一半。该款自2013年6月起支付至罗某年满十八周岁时止，被告马某某每年向原告支付一次，于当年12月31日前付清；三、原、被告共同债务借马恩贵5000元，由原告罗某某偿还2500元，由被告马某某偿还2500元；四、驳回原、被告的其他请求。本案受理费300元减半收取150元，由被告马某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。代理审判员 田 浩二〇一三年六月十三日书 记 员 黄雯慧附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2012）槐执字第106-3号案外人孙福华，男，1971年9月30日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人陈福禄，济南历下金宏法律服务所法律工作者。申请执行人李英，女，1969年8月14日出生，汉族，住济南市历下区。委托代理人黄舒羽，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。被执行人冯玲玲，女，1976年11月17日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人冯双双，女，1975年6月7日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人山东晟隆实业有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人冯宾，总经理。被执行人晟隆农业科技有限公司，住所地济南市济阳县。法定代表人周枚，总经理。被执行人济南帝安实业有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人江瑞峰，总经理。本院在执行申请执行人李英与被执行人冯玲玲、冯双双山东晟隆实业有限公司、晟隆农业科技有限公司、济南帝安实业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人孙福华对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，法院查封的鲁AM187M宝马X6和鲁AV727V宝马523两辆车我已买下，归我所有，请求依法解除查封措施。本院查明，2011年12月9日，王笑坤以其名下的鲁AM187M宝马X6车为本案的被执行人提供担保。2011年12月12日，本院作出（2011）槐商初字第1106-1号民事裁定，查封了王笑坤名下的鲁AM187M宝马车及冯双双名下的鲁AV727V宝马车各一辆。案外人孙福华提交了2011年11月30日的车辆转让协议书两份及2011年11月30日的银行转账凭条一份。该两份车辆转让协议书载明案外人以70万元购买王笑坤名下的鲁AM187M宝马车及以30万元购买冯双双名下的鲁AV727V宝马车，并附有王笑坤、冯双双书写的收条。中国建设银行转账凭条载明，谢凤桂收到了案外人的94万元。案外人讲该两辆车已卖出，并不知车在哪里。申请人认为车辆买卖不真实，且无法证明已实际付款。本院认为，在审理过程中，依据申请人的申请，本院对两辆车依法进行了查封，案外人提交的证据不能证明收款人谢凤桂与王笑坤、冯双双的关系，故无法证明已向王笑坤、冯双双交付了款项，且现在案外人也未实际占有该车辆，故本院查封并无不当，案外人异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回孙福华的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘志林人民陪审员  关为民人民陪审员  耿林芝二〇一三年六月十七日书 记 员  石明月
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2013)宿中刑终字第00147号 原公诉机关安徽省泗县人民检察院。 上诉人（原审被告人）马成林，男，1978年9月15日出生于江苏省睢宁县，汉族，初中文化，农民，住江苏省睢宁县。因涉嫌犯抢劫罪于2012年12月5日被江苏省睢宁县凌城镇派出所抓获，同年12月7日被安徽省泗县公安局刑事拘留，12月13日经安徽省泗县人民检察院批准逮捕，次日由安徽省泗县公安局执行逮捕。现羁押于泗县看守所。 辩护人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。 安徽省泗县人民法院审理泗县人民检察院指控原审被告人马成林犯抢劫罪一案，于2013年4月9日作出（2013）泗刑初字第00051号刑事判决。原审被告人马成林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭审理了本案。宿州市人民检察院指派代理检察员张啸远、张莹出庭履行职务，上诉人马成林及其辩护人楚巨山到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2012年1月14日18时许，安徽省明光市居民朱某、陆辉、陆泽银等人在泗县山头镇找沟村沈本永（另处）家由薛彬、袁开合（已判刑）开设的赌场内与薛彬、袁开合等人聚众赌博。陆辉等人赢数万元准备离开时，有人提出陆辉赌假博，薛彬、袁开合等人将朱某、陆辉、陆泽银等人控制在赌场内，薛彬从陆泽银处拿走7万元，袁开合从陆辉处拿走6.5万元。沈克付（已判刑）因未要回赌博所输的钱，遂与被告人马成林及王柯（另处）、侍晓武（已判刑）等人将朱某劫持至江苏省睢宁县凌城龙河河堰，侍晓武、王柯、马成林将朱某带至树林内一间小屋里，马成林在屋里，侍晓武、王柯对朱某进行殴打并抢走其身上现金1万元、黄金项链一条。后马成林等人将朱某带至睢宁县一宾馆内，由马成林、沈克付看守向朱某家人索要现金。次日凌晨6时许，朱某妻子郭明艳将1.92万元现金交给侍晓武后，马成林等人将朱某放走。 原审法院根据相关书证、证人证言、被害人陈述及被告人供述等证据认定上述事实。认为被告人马成林以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段劫取他人财物，数额巨大，其行为构成抢劫罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（四）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第四款，第五十二条，第五十五条第一款，第五十六条第一款的规定，判决：被告人马成林犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。 马成林上诉提出：没有抢劫他人财物的故意，行为不构成抢劫罪。辩护人认为上诉人马成林与王柯、侍晓武没有商量抢被害人财物，客观上有没有实施抢他人财物的行为，行为不构成抢劫罪，即使构成犯罪，也只能是从犯，应减轻处罚。 出庭检察员意见：上诉人马成林行为构成抢劫罪，事实清楚，证据确实充分，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 经审理查明：原判认定上诉人马成林与侍晓武、王柯等人将参赌人员朱某劫持至江苏省睢宁县凌城龙河河堰一间小屋内，侍晓武、王柯对朱某进行殴打并抢走其身上现金一万元及一条黄金项链，后马成林等人又将朱某带至睢宁县一宾馆内，马成林、沈克付看守朱某，并向朱某家人索要现金，至次日凌晨才将朱某放走的事实，有下列经一、二审庭审示证、质证的证据证明，本院予以确认： 1、户籍证明，证明马成林年龄、职业等身份事项。 2、安徽省泗县人民法院（2012）泗刑初字第00293号刑事判决书，载明侍晓武伙同马成林等人犯抢劫罪的事实，侍晓武因犯抢劫罪，被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。 3、被害人朱某陈述：他和陆辉、陆泽银等四人去泗县赌博，陆辉赢4万多元，他们准备离开时，对方说他们赌假博，将陆辉朋友手中7万元抢走，又将陆辉叔叔包内7万元抢走。他被几个人带至一个树林中殴打，抢走现金1万余元及一条120克的黄金项链。后又将他控制在睢宁县一处宾馆内向他索要现金，他打电话让他妻子送2万元现金，对方才将他放了。 4、郭亚南、乔仓民证言：2011年11月至2012年1月，薛彬、袁开合在泗县开设赌场，他们经常参与赌博，每场赌资数万元。 5、薛彬、袁开合证言：当天下午,有四五个明光人在场里赌博,有人说他们赌假博，他们让那几个人将赢的钱拿出来。当晚参赌的人有鲍连军、徐运动、沈克付等。 6、沈克付证言：当晚袁开合他们几个人输的钱拿回来了，他输了5800元，想找赌博的明光人要回。侍晓武和王柯把一个人带到凌城张徐大桥河堰上，王柯将那个人拽到路边一个小屋里，他和马成林、侍晓武也跟进去，看到侍晓武和王柯打人，衣服被扒掉了，侍晓武和王柯把那个人绑在河坡一棵树上有一二十分钟。后他们将那个人带到睢宁县城一个宾馆，他和马成林看着那个人，让那个人拿二万元。 7、鲍广证言：他和王柯、沈克付、侍晓武等人将其中一人带上车，到龙河一片树林时，王柯、侍晓武、马成林和沈克付将那个人带到树林里。过有十几分钟，那人被带出来时，他看到那人衣服被扒下来了。 8、侍晓武证言：当晚，王柯把其中一个赌钱的人带到车上，在龙河一个树林里，把那个人带下来，他和王柯打那个人几下，并强迫那个人把上衣脱了，王柯把那个人身上的现金和一条很粗的项链抢去了。到睢宁县后他们将那个人控制在太平洋宾馆，次日6时许，那个人家属拿来2万元。 9、被告人马成林供述：王柯接到电话说找沟街逮到几个赌假博的，他和沈克付、王柯等人将明光那人带至凌城河堰，王柯和侍晓武将那人拽到河堰一个小屋内，他跟进屋，王柯和侍晓武把那个人衣服扒下来打那个人，侍晓武翻那个人衣服里的钱，王柯把那个人身上的项链抢走了。后他们将那个人带到睢宁县控制在一个宾馆里，他和沈克付提出让那个人家人拿钱赎人。最后那家人给二万元，侍晓武去拿的钱，他和沈克付在宾馆看守那个人。 对马成林及其辩护人提出马成林不构成抢劫罪的辩护意见，审理认为：马成林与王柯、侍晓武等人将被害人劫持至凌城河堰树林中一小屋内对被害人实施殴打，当场劫取了被害人现金和项链。马成林主观上具有抢劫的故意，客观上实施了伙同他人当场采取暴力手段，当场劫取他人财物的行为，符合抢劫罪的犯罪构成特征，显然构成抢劫犯罪，故对其上诉理由及辩护人提出的此辩护意见，本院不予采纳。 本院认为：上诉人马成林以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，数额巨大，应依法惩处。原判综合考虑到马成林在共同犯罪中的地位和作用，已在法定刑幅度内对其从轻处罚，对辩护人提出马成林系从犯，应减轻处罚的辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 耀 审判员 王 鹏 审判员 丁 军 二〇一三年六月十二日 书记员 陈晓苑 附：本案相关法律适用条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）广民初字第361号原告周某，男，汉族，1973年5月25日出生，住黑龙江省肇源县。委托代理人时福茂、张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。被告荣盛房地产发展股份有限公司，地址廊坊市开发区春明道北侧。法定代表人耿建明，总经理。委托代理人张凯，该公司法律顾问。委托代理人王金峰，该公司廊坊晓廊坊项目部经理。被告河北中瑞建设集团有限公司，地址石家庄经济技术开发区工业大街99号。法定代表人桑卫安，总经理。委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。被告周某，男，1965年8月21日出生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人王蔚，北京市常鸿律师事务所律师。原告周某与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）、周某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人时福茂、张志友，被告荣盛公司委托代理人张凯、王金峰，被告中瑞公司委托代理人石建军，被告周某及委托代理人王蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周某诉称，原告受雇于被告周某，在廊坊市项目商品房工地工作，拖欠原告劳务费22965元。该项目系被告荣盛公司开发，荣盛公司将建筑施工工程承包给被告中瑞公司，中瑞公司将该项目11#、12#、13#主体结构扩大劳务部分分包给周某。原告认为周某不具备承揽该工程资质条件，中瑞公司将工程分包与周某系违法分包，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，中瑞公司应当与周某对原告的劳务费用承担连带支付责任。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，荣盛公司应当在拖欠工程款范围内与中瑞公司、周某对原告的劳务费承担连带支付责任。请法院依法判令1、周某支付原告劳务费22965元，河北中瑞建设集团有限公司承担连带支付责任，荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担连带支付责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告荣盛公司辩称，廊坊晓廊坊项目系荣盛公司开发，荣盛公司将该项目发包给中瑞公司，因双方尚未结算，故具体欠付工程款的数额不清楚。另外我公司已将该工程发包给中瑞公司，工人工资已按时发放，原告起诉拖欠劳务费与我公司无关，我公司不应承担给付责任。被告中瑞公司辩称，我公司承包晓廊坊项目后，已将劳务部分分包给四川鑫晖公司，鑫晖公司又将该工程分包给周某，我公司只是对鑫晖公司与周某的分包协议进行了担保，因此排除了周某从中瑞公司直接分包的事实。故中瑞公司不应承担本案的连带责任，周某拖欠劳务费与中瑞公司无关。被告周某辩称，拖欠劳务费情况属实，对原告的诉讼请求无异议。经审理查明，廊坊晓廊坊项目是荣盛公司开发的工程，荣盛公司与中瑞公司签订承包合同，工程名称：晓·廊坊工程，工程地点：河北省廊坊市新华路以东，光明东道以北，解放道以南，建设路东安市场以西。2011年7月1日，李仕云、苏润民以中瑞公司的名义与周某签订一份建设工程内部劳务分包协议，该协议未加盖中瑞公司公章。2012年1月16日，中瑞公司向周某出具担保书一份，内容为：“2011年7月1日周某所签11＃12＃13＃楼主体一次结构施工协议中，付款方式按协议中第10页第20.1条执行，此担保必须在主体结构达到国家质量验收规范合格标准，无质量安全问题，且符合协议中各项约定，方可生效。担保方：河北中瑞建设集团有限公司北辰分公司”。周某承包劳务后，以中瑞公司的名义并组织包括原告在内的农民工进行施工，直至该项目竣工。2012年8月3日，由施工主管黄丽新出具欠款证明，内容为“今欠周某在晓廊坊立体结构工资壹万贰仟玖佰陆拾伍元整”。另查明根据原告先予执行的申请荣盛房地产发展股份有限公司已支付3000元工资。以上事实有：承包合同、分包协议、担保书、欠款证明及原被告陈述为证。本院认为，被告周某承包了廊坊晓廊坊项目的11＃、12＃、13＃楼主体结构工程劳务部分，并组织包括原告在内的数名人员施工，应向原告等施工工人发放劳务报酬；被告中瑞公司承包了被告荣盛公司开发的廊坊晓廊坊项目，又将部分施工项目分包给无用工主体资格的被告周某，其应承担清偿拖欠劳务费的连带责任；廊坊晓廊坊项目现已验收，因被告荣盛公司与被告中瑞公司工程未结算，其应在拖欠的工程款范围内对原告未取得的劳务费承担责任。被告中瑞公司辩称将劳务部分分包给四川鑫晖公司，但未提供实际履行的相关证据，故本院不予采信。原告主张被告给付22965元与所提交的证据不符，应按证据支持12965元。依照《中华人民共和国合同法》第60条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后10日内向原告支付劳务费用9965元；二、被告河北中瑞建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元由被告周某负担250元，原告承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审判长  李英杰审判员  李宝银审判员  邵罗侠二〇一三年六月二十八日书记员  韩雪然
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2013）睢民初字第189号原告张彦涛，男，1984年1月11日生，汉族，农民，住所地睢县。委托代理人韩凌，河南平民律师事务所律师。被告王师范，男，1979年3月18日生，汉族，农民，住所地睢县。被告周科学，男，1981年5月11日生，汉族，农民，住所地睢县上述二被告委托代理人张燕军，河南睢县法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司。负责人蒋杰，该公司经理。委托代理人赵凤阁，河南京港律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人刘大明，该公司总经理。委托代理人方小波，湖南海川律师事务所律师。委托代理人李杰，该公司员工。本院在审理原告张彦涛与被告王师范、周科学、中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张彦涛于2013年6月3日向本院提出撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉。本院认为：原告自愿撤回对被告被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉，符合法律规定，依法应予准许。原告对王师范、周科学的起诉本院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张彦涛撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉。审 判 长  李广福审 判 员  段冬梅人民陪审员  朱永真二〇一三年六月三日书 记 员  卢金华
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）南溪民初字第1045号 原告李龙海，男。 委托代理人黎英，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。 被告付海波，男。 委托代理人谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 原告李龙海与被告付海波劳务合同纠纷一案，本院于2012年11月1日立案受理后，依法由审判员周兴文适用简易程序公开进行了审理。转为普通程序后，依法由审判员邓国平担任审判长，与审判员周兴文、向荣组成合议庭，于2013年2月5日再次公开开庭进行了审理。原告李龙海的委托代理人黎英、被告付海波的委托代理人谢正旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李龙海诉称：2011年5月，付海波向周杰、肖凯承包铝合金门窗安装工程，结果我将工作干完后，只得到被告付海波一张欠我15833元工资的白条。我找到被告给付工资，被告就说没有得到周杰和肖凯的工程款。现在被告还躲着我，为了维护我的合法权益，特起诉到人民法院，请求判决被告给付我工资15833元。 被告付海波辩称：付海波个人欠款不是事实，原告起诉的主体不适格，付海波在这个工程上只是管理者或者是班组长，在这个工程上产生的权利义务不应该由被告付海波承担，我认为应当追加周杰和肖凯为共同被告。部分原告的款项已经全部结清，并出具了承诺书。本案适用劳动法调整，即仲裁为前置程序。 经审理查明：2011年5月9日，周杰、肖凯与被告付海波分别签订了三份协议。一份是《塑钢门窗安装管理协议》，约定安装的是成都市石桥小区g1、g8幢楼塑钢门窗；一份是《不锈钢玻璃栏杆工程安装管理协议》，约定安装的是河畔世界大一期四标段g15、g16幢楼不锈钢玻璃栏杆；另一份是《铝合金门窗工程安装管理协议》，约定安装的是河畔世界大一期三标段g17幢楼铝合金门窗。合同签订后，被告付海波就组织原告李龙海等人做工。工程完工后，被告付海波向原告李龙海出具便条一张，载明：“李龙海2011年度河畔三标g15、g16、g17，石桥小区g1、g18做工工资余额合计15833元，……领班：付海波，2011.07.11”。 上述事实，有原告提交便条一张、被告提交的塑钢门窗安装管理协议、不锈钢玻璃栏杆工程安装管理协议、铝合金门窗工程安装管理协议及庭审记录在案佐证。 本院认为，合同具有相对性，只对订立合同的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。被告付海波与周杰、肖凯签订安装管理协议，双方建立了承包合同关系，合同约定了双方的工作任务及结算单价，被告付海波只与周杰、肖凯进行结算。被告付海波雇请原告李龙海等人为其工作，双方建立的是劳务关系，被告付海波应当向原告李龙海支付劳务报酬。被告辩称应当追加周杰和肖凯为共同被告，未提供证据证明周杰、肖凯与原告李龙海具有合同关系，本院不予采纳。被告付海波出具给原告李龙海的便条，能够证明付海波与李龙海对劳务报酬的结算依据，被告付海波应当按照结算的依据支付劳务报酬。因此，对原告要求被告支付15833元的劳务报酬，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告付海波在本判决生效后5日内支付原告李龙海劳务报酬15833元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，由被告付海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  邓国平 审判员  周兴文 审判员  向 荣 二〇一三年六月二十五日 书记员  黄 涛
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）合民初字第601号 原告：邹贞远，男，1947年7月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司退休职工，住所地：合浦县。 委托代理人：谭小燕，桂三力律师事务所北海分所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地：北海市四川路61号。 法定代表人：杨建，该分公司总经理。本院在审理原告邹贞远诉被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司劳动争议纠纷一案中，原告邹贞远于2013年6月19日向本院提出撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司起诉的申请。 本院认为：原告邹贞远在本案宣判前向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邹贞远撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司的起诉。 本案受理费人民币10元，因原告申请撤诉减半收取5元，由原告邹贞远负担（已交）。 审 判 员 张宗显 二〇一三年六月十九日 代书记员 张 强
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）南商初字第70420号 原告兴业银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区山东路7号甲。 负责人张晓莉，职务行长。 被告管洪东，男，1976年12月26日出生，住即墨市。 被告陈细清，女，1982年8月12日出生，住即墨市。 被告青岛闽光物资有限公司，住所地即墨市大信镇大金家村福信来国际钢材城271号。 负责人管洪东。 被告青岛福信来投资担保有限公司，住所地即墨市大信镇。 负责人孙忠汉。 本院在审理原告兴业银行股份有限公司青岛分行与被告管洪东、被告陈细清、被告青岛闽光物资有限公司、被告青岛福信来投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，原告于起诉时向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告银行存款550万元或者查封其相应价值的其他财产。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 查封被告管洪东、被告陈细清、被告青岛福信来投资担保有限公司、被告青岛闽光物资有限公司银行存款550万元或者查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  钱江 二〇一三年六月四日 书 记 员  于超
江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）安开商初字第0047号 原告刘松平。 委托代理人仲海平、周希勤。 被告苏克均。 被告海安县正新建筑工程有限公司，住所地海安县海安镇江海东路46号。 法定代表人刘仁华。 委托代理人尤正海。 被告刘仁华。 原告刘松平诉被告苏克均、海安县正新建筑工程有限公司（以下简称正新公司）、刘仁华担保追偿纠纷一案，本院2013年1月14日受理后依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告刘松平的委托代理人仲海平，被告正新公司的法定代表人刘仁华及其委托代理人尤正海、被告刘仁华到庭参加诉讼。被告苏克均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘松平诉称：2009年6月1日、8月25日，苏克均向江苏海安农村合作银行借款50万元，由原告和被告刘仁华担保。借款到期前，被告苏克均突然下落不明，经银行追要，原告无奈代苏克均偿还了借款25万元及利息。由于苏克均下落不明，导致原告无法向其主张权利。近日，原告惊悉正新公司、刘仁华在苏克均失踪后，未经苏克均本人同意将其股权转让，刘仁华受让了苏克均的股权。原告认为，正新公司、刘仁华的行为侵犯了苏克均的权益，同时也导致原告的债权无法实现。请求判令：1.苏克均偿还原告担保还款270591元，并按银行同期贷款利率，赔偿270591元自2010年8月7日至实际还款之日的利息损失；2.正新公司、刘仁华对苏克均的上述义务承担连带还款责任。 被告苏克均未答辩。 被告正新公司辩称：苏克均曾是正新公司股东，实际出资160000元，当时股东多人。刘松平与正新公司曾经有过多次业务往来，对正新公司股权及结构是清楚的，也基本认识这些股东。苏克均外逃后，公安、信访、建管局等都出面处理过因苏克均个人承包引发的拖欠农民工工资、材料款纠纷，正新公司已支付款项1031655.84元，苏克均的股款也只是个零头，没有节余。刘仁华已与刘松平一样，已经承担了本息270508.4元的代偿责任。刘仁华因担保苏克均向黄成泽借款，代为支付11万元。刘仁华个人为苏克均担保，已代为支付380508.4元。原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回对正新公司的诉讼请求。 被告刘仁华的答辩意见与正新公司相同。 经审理查明：2009年6月1日，苏克均、刘松平、刘仁华、程广珍与江苏海安农村合作银行（以下简称合作银行）签订了个人担保借款合同，约定苏克均向合作银行借款20万元用于购买钢管，借款期限自2009年6月1日起至2010年5月26日止，借款月利率7.08‰，由刘松平、刘仁华、程广珍为该借款提供连带责任保证。同日，苏克均向合作银行办理了借款借据。 2009年8月25日，苏克均、刘松平、刘仁华、程广珍又与合作银行签订个人担保借款合同，约定由苏克均向合作银行借款30万元用于购钢管，借款期限自2009年8月25日起至2010年8月9日止，借款月利率、担保人以及保证方式均与2009年6月1日借款合同相同。同日，苏克均向合作银行办理了借款借据。 借款期限届满前，因苏克均出走、去向不明，经合作银行追要，刘松平于2010年5月19日归还合作银行借款本金100000元、利息8307.2元；同年8月7日归还合作银行借款本金150000元、利息12283.8元。刘仁华于2010年5月20日归还合作银行借款本金100000元、利息8330.8元；同年8月4日归还合作银行借款本金150000元、利息12177.6元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的个人担保借款合同、借款借据、收回贷款凭证，被告提供的收回贷款凭证在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案系担保追偿纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，因主债务人苏克均下落不明，原告刘松平、被告刘仁华作为连带责任保证人已根据债权人合作银行的要求，平均分担了苏克均的债务，现刘松平要求刘仁华对其为苏克均代为偿还的贷款及利息承担连带还款责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。刘松平以正新公司、刘仁华在苏克均失踪后，未经苏克均同意将苏克均的股权转让给刘仁华，侵犯了苏克均的权益，导致其债权无法实现为由，要求正新公司承担与刘仁华相同的责任。对此，本院认为，原告该请求权的基础源自正新公司的股权流转，与本案非同一法律关系，本案不予理涉。被告苏克均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下： 一、被告苏克均于本判决发生法律效力后10日内归还原告刘松平担保代偿款270591元，并按中国人民银行公布的同期国有商业银行贷款利率标准，赔偿270591元自2010年8月7日至实际还款之日的利息损失（如遇国家贷款利率调整，亦作相应调整）。 二、驳回原告刘松平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5358元，公告费600元，合计5958元，由被告苏克均负担（已由原告代垫，被告苏克均在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5358元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。 审 判 长  邢 毅 审 判 员  史友军 人民陪审员  管金玲 二〇一三年六月十七日 书 记 员  程雪梅 附： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初18882号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：曹德明，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：胡晓琴，女，系公司员工。             被告：彭隆剑，男，1980年7月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭隆剑信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告彭隆剑经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                         诉讼请求：判令彭隆剑归还尚欠信用卡透支本金48522.51元，支付截至2014年9月1日止的利息6218.94元、滞纳金7479.01元，并支付从2014年9月2日起至付清之日止的利息和复利（利息以欠款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告彭隆剑未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2013年6月18日                                                                           欠款金额截止日：2014年9月1日                               本金                       48522.51元                       利息                       6218.94元                               滞纳金                       7479.01元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告彭隆剑申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告彭隆剑偿还欠款并支付相应利息、复利、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告彭隆剑于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金48522.51元，并支付截至2014年9月1日的利息6218.94元、滞纳金7479.01元以及从2014年9月2日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费减半收取677.76元，由被告彭隆剑负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  员 郭雪妍                                                 二〇一九年十月八日                         法 官 助 理 马春波             书 记 员 余思珈
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民二(商)初字第1483号原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王佳林。委托代理人费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。委托代理人卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。被告河北龙腾工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市。被告**强，男，1964年8月29日生，汉族，住河北省石家庄市。被告韩淑梅，女，1941年3月20日生，汉族，住河北省石家庄市。第三人程文来，男，1961年11月17日生，汉族，住河北省承德市。本院在受理原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司与被告河北龙腾工程机械有限公司(以下简称龙腾公司)、**强、韩淑梅、第三人程文来保证合同纠纷一案后，被告龙腾公司、**强、韩淑梅在提交答辩状期间，均对本案的管辖权提出异议。被告龙腾公司认为，其与原告签订的《合作协议》属于格式合同，原告没有以合理的方式提请其注意协议管辖条款，该协议中约定管辖的条款无效，且本案系保证合同纠纷，不应适用《合作协议》约定的管辖，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖，故要求将本案移送至被告龙腾公司所在地河北省石家庄市新华区人民法院。被告**强认为，其与原告签订的《保证函》中未约定管辖，而原告与被告龙腾公司签订的《合作协议》对其不具有约束力，且被告龙腾公司与原告签订的《合作协议》属于格式合同，原告没有以合理的方式提请被告龙腾公司注意协议管辖条款，该协议中约定管辖的条款无效，同时本案系保证合同纠纷，不应适用《合作协议》约定的管辖，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖，故要求将本案移送至被告**强所在地河北省石家庄市新华区人民法院。被告韩淑梅认为，被告龙腾公司与原告签订的《合作协议》属于格式合同，原告没有以合理的方式提请被告龙腾公司注意协议管辖条款，该协议中约定管辖的条款无效，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖，故要求将本案移送至被告韩淑梅所在地河北省石家庄市桥西区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案原告系依据与被告龙腾公司签订的《合作协议》提起诉讼，而原告与被告**强、韩淑梅之间的《保证函》系基于《合作协议》而签订，故本案应依据《合作协议》的约定确定管辖。至于三被告所称有关管辖权约定的条款系格式条款的主张，因《合作协议》系平等主体之间自愿签订，该管辖条款中亦无免除或者限制责任的约定，故三被告的主张本院不予采信。现原告住所地在本院辖区，故三被告所提异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告河北龙腾工程机械有限公司、**强、韩淑梅对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币300元，由被告河北龙腾工程机械有限公司、**强、韩淑梅各负担100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一三年六月十七日书记员  王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……