广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36741号原告：广州健逸体育有限公司，住所地广州市海珠区新港东路黄埔村北码头29号之二1106单元B，统一社会信用代码91440101MA5AQP4X03。法定代表人：蓝涛。委托诉讼代理人：江佩贤，该司职工。被告：广州市圣鼎体育发展有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号之一2018房，统一社会信用代码91440106304613586R。法定代表人：江泳帆。委托诉讼代理人：况亮成，该司职工。被告：江泳帆，男，1990年1月16日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告广州健逸体育有限公司（以下简称健逸公司）与被告广州市圣鼎体育发展有限公司（以下简称圣鼎公司）、江泳帆承包合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告健逸公司的法定代表人蓝涛及委托诉讼代理人江佩贤，被告圣鼎公司的委托诉讼代理人况亮成到庭。被告江泳帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告健逸公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告返还原告欠款合计24万元以及支付该款资金占用期间的利息（以24万元为本金，按年利率6%的标准，自2020年7月31日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2018年5月1日，双方签订《泳池承包合同书》，约定被告将自有或已经获得授权的三个小区游泳池（分别位于广州市番禺区桥南部汇景大道622号世显华庭康城水郡、广州市番禺区草韵路1号基盛水韵蓝湾、广州市番禺区东盛路7号东逸华庭）承包给原告经营，承包期限2018年5月1日至2021年4月30日，2018年5月1日至2019年4月31日年承包费16万元，2019年5月1日至2020年4月31日年承包费16.8万元，2020年5月1日至2021年4月31日年承包费17.6万元。2018年3月20日，原告通过微信、支付宝方式向被告分别支付4万、2万合计6万元的合同保证金。2018年5月1日至2019年4月31日期间，被告如约向原告交付三个游泳池经营，原告也依约支付完毕所有承包费用。2019年5月1月至2020年4月31日的承包期，被告称，若原告提早于2019年1月支付该年度的承包费16.8万元，则可优惠3.3万元，后原告于2019年1月20、21日合计支付13.5万元给被告。但之后，被告未将其中一个游泳池（位于广州市番禺区东盛路7号东逸华庭）交付给原告经营。被告当时称，退还该泳池不能经营的2万元承包费。后双方又于2019年2月8日签订《泳池承包合同书》，约定被告将自有或己经获得授权的一个小区游泳池（位于广州市天河区棠东东路春江花园）承包给原告经营，承包期限2019年5月1日至2020年4月30日，承包费15万元。原告分别于下列日期使用微信支付、支付宝方式向被告江泳帆转账合计15万元，并均有备注春江家园泳池租金：2019年2月4日，微信转账5000元、25000元，支付宝转账2万元；2019年2月7日，微信转账2万元；2019年2月8日，微信转账2万元，支付宝转账6万元。在合同承包期己至的情况下，被告一直未向原告交付该游泳池进行经营。2019年12月中旬，被告又口头告知原告，下一年度即2020年5月1日至2021年4月31日期间也无法将位于广州市番禺区东盛路7号东逸华庭的游泳池交付给原告经营，并询问原告是否继续经营第一份合同项下的其他两个游泳池，原告当时称需要考虑几天。当下，双方就双方之间所有游泳池承包事宜进行协商，并形成了证据3的微信聊天记录。几天后，原告口头告知被告不再经营第一份合同项下的其他两个游泳池，双方并口头达成协议，两份合同均不再履行，被告按照之前微信聊天记录（即证据6）确定的协议进行还款，即2020年3月15日前还款24万元。但截止至2020年3月15日，被告一直未偿还任何款项，经原告多次催讨，仍然不偿还。为保证原告的权益，原告于2020年5月7日，要求被告江泳帆签下一份退款协议。后经多次催讨，截止至今，被告仍未偿还原告任何款项，因此原告提起本案诉讼。此外，在双方交易的过程中，原告应向被告圣鼎公司支付的所有款项，均是直接支付给被告圣鼎公司的控股股东被告江泳帆，两被告的财产无法区分，存在人格混同的情况。并且，被告江泳帆也自愿在退款协议上签名，属于债务加入，故被告江泳帆应对被告圣鼎公司的债务承担连带清偿责任。被告圣鼎公司辩称：一、本案的主体不适格。本案是健逸公司与圣鼎公司之间的承包合同纠纷，江泳帆作为法定代表人行使职权，其行为归属于圣鼎公司，故江泳帆与本案无关。二、健逸公司签订退款协议的股东至今没有任何授权表示其有权与圣鼎公司的法人江泳帆签订协议，该协议效力待定。同时健逸公司尚欠圣鼎公司泳池水电费2万元，理应扣除。另江泳帆在退款协议中签字属于职务行为，不属于债的加入。三、健逸公司向江泳帆转账，江泳帆的收款行为只是履行公司职务，并不构成与圣鼎公司的财产人格混同。四、健逸公司要求支付24万元的利息，圣鼎公司认为应扣除健逸公司拖欠的2万元水电费后以22万元为本金进行计算。另健逸公司计算利息的标准过高，要求予以调整。被告江泳帆未答辩，亦未提交证据。经审理查明：健逸公司与圣鼎公司之间存在多个泳池的承包合同关系并就此签订了两份《泳池承包合同书》，本院查明双方之间关于泳池的承包事实与健逸公司起诉状中陈述的事实基本一致，且健逸公司和圣鼎公司对该事实均无异议。之后，健逸公司与圣鼎公司因泳池承包问题出现纠纷，故双方通过微信方式协商退款事宜。2020年5月7日，江泳帆（甲方）与巫祖鹏（乙方，系健逸公司的股东之一）签订《退款协议》，载明：甲方承诺于2020年7月30号前退还乙方泳池押金6万元，于2020年8月30号前退还乙方泳池租金6万元，于2021年3月30号前退还乙方泳池租金12万元，总款24万元，乙方欠泳池水电费2万元。庭审时，健逸公司自认巫祖鹏是代表其司签订上述协议。本案中，健逸公司提交转账记录等证据证明其向圣鼎公司所支付的泳池租金等费用均由江泳帆收取，以此主张江泳帆个人财产与圣鼎公司财产混同，且认为江泳帆签订《退款协议》属于主动加入退款之债务，故要求江泳帆对退款事宜承担连带责任。圣鼎公司确认江泳帆收取款项的事实，但以江泳帆是以法定代表人身份行使公司职务为由主张江泳帆与本案无关。本案中，圣鼎公司和江泳帆均未举证证明江泳帆有将收取的款项归还圣鼎公司；双方签订的两份《泳池承包合同书》亦未约定江泳帆为指定收款人。另查，健逸公司成立于2018年3月13日，法定代表人为蓝涛，股东为蓝涛、巫祖鹏、杨振威等三人。圣鼎公司成立于2014年8月28日，法定代表人为江泳帆。本院认为，健逸公司与圣鼎公司之间建立的承包合同关系合法有效，双方均应依约履行。根据查明事实，本院确认健逸公司与圣鼎公司因泳池承包合同未能继续履行达成一致意见并签订了《退款协议》，根据该协议约定，圣鼎公司应依约向健逸公司退还泳池押金、租金共计24万元。另，《退款协议》明确载明健逸公司欠泳池水电费2万元，圣鼎公司在本案中要求予以扣减，合法有据，本院予以支持。因此，本院确认圣鼎公司应向健逸公司退还的款项共计22万元。至于圣鼎公司抗辩称《退款协议》效力待定的问题，由于健逸公司已经承认其股东巫祖鹏代表其司签署协议的事实，且圣鼎公司和江泳帆在本案诉讼之前从未对《退款协议》提出异议，故圣鼎公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于利息，圣鼎公司逾期付款行为给健逸公司造成一定经济损失，但因《退款协议》未明确约定逾期付款利息的标准，故健逸公司要求按年利率6%计息没有依据，本院不予支持。综合案情，本院酌定圣鼎公司应以22万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月31日起向健逸公司支付逾期付款利息至实际付清之日止。至于江泳帆应否承担连带责任的问题。由于两份《泳池承包合同书》并未约定江泳帆为指定收款人，故江泳帆通过其个人账户收取健逸公司支付的泳池押金、租金等费用的行为已经违反了公司财务制度，且圣鼎公司、江泳帆在本案中亦未提交证据证明江泳帆有将收取的款项归还给公司，因此本院认为江泳帆个人财产与圣鼎公司财产构成混同，理应对圣鼎公司的上述债务承担连带清偿责任。被告江泳帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市圣鼎体育发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州健逸体育有限公司退还22万元；二、被告广州市圣鼎体育发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州健逸体育有限公司支付逾期付款利息（以22万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月31日起计付至实际清偿之日止）；三、被告江泳帆对被告广州市圣鼎体育发展有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州健逸体育有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告广州健逸体育有限公司负担300元，被告广州市圣鼎体育发展有限公司、江泳帆共同负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二一年七月一日书记员  葛 军