北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终1071号上诉人（原审原告）：北京唐桓科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号1号楼2层204。法定代表人：李军平，董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：唐建军，男，1973年8月29日出生，九好办公服务有限公司总经理，住北京市丰台区。上诉人北京唐桓科技发展有限公司（以下简称唐桓公司）因与被上诉人唐建军劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初49396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐桓公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判该公司无需向唐建军支付2016年4月25日至2017年5月31日期间工资差额285122.5元。事实和理由：一审法院查明事实错误。1.唐建军在职期间月工资标准为15000元，唐桓公司已向其支付了工资45624.63元；唐建军以出差为名向唐桓公司借款30余万元尚未归还，给唐桓公司造成严重损失；唐建军私刻公章，人为制造对其有利的证据。2.唐建军正常出勤至2017年4月30日，并已于当月被唐桓公司解除劳动关系。3.一审法院在错误认定事实的基础上作出的判决是错误的。唐建军辩称：同意一审判决，不认可唐桓公司的上诉意见。唐桓公司向一审法院起诉请求：该公司无需支付唐建军2016年4月25日至2017年5月31日期间工资差额285122.5元。一审法院认定事实：唐建军原系唐桓公司副总裁，双方建立了劳动关系。双方就唐建军的入职与离职时间、工资标准、是否需要考勤均各执一词。唐建军主张其2016年4月25日入职唐桓公司，每月工资25000元（税后），无需考勤，2017年6月12日其口头向唐桓公司提出辞职，双方劳动关系解除。唐桓公司则主张，唐建军于2016年6月（具体日期不清楚）入职，月工资标准为每月15000元，其公司不清楚唐建军的考勤方式，2017年3月（具体日期不清楚）唐建军口头提出辞职，双方劳动关系解除。唐建军就其主张提举了：1.劳动合同书。载明系唐桓公司与唐建军签订，期限自2016年4月25日至2021年12月31日，基本工资为每月2.5万元（税后）。甲方落款处载有唐桓公司合同专用章及李军平签字字样，乙方落款处载有唐建军签字字样。2.录用审批确认单。显示唐建军“拟入职时间”处填写为“2016.4.25”，“试用期薪酬”处填写为“无试期”，“转正后薪酬”处填写为“薪酬为：税后25000元/月，合同期至2021年12月31日止，……”，下方总经理审批处载有“同意”及李军平签字字样，并加盖有唐桓公司合同专用章。针对劳动合同书及录用审批确认单中的印鉴，唐桓公司表示无法确认是否为其公司的印鉴，因公司的财务资料均由唐建军掌握，其有可能会自行加盖公章。另查，本案仲裁期间，唐桓公司认可唐建军提举的劳动合同书及录用审批确认单的真实性。依据唐桓公司提举的2016年6月至2017年1月期间工资明细表显示，唐桓公司向唐建军支付了四笔工资，分别为2016年10月21063.50元、2016年12月500元、2016年12月10900元、2017年1月13161.13元，共计45624.63元，唐建军对此事实予以确认，表示唐桓公司一直拖欠其工资。上述明细表另显示有凭证号、金额、借款、报销、备注（费用类别等）项目，唐桓公司主张唐建军在职期间向公司借款30余万元，至今尚未归还，构成职务侵占，其公司已报案，公安部门未予立案，告知属于民事诉讼处理范畴。唐建军对唐桓公司的主张不予认可，表示其因带领公司人员出差及支付公司发生的各项费用曾向唐桓公司借款，但款项已为公司所用，且实际花费还要高于借款，2016年12月31日其与公司法定代表人李军平、财务总监王某、会计出纳等人对过账，得知唐桓公司还欠其57000元费用，但唐桓公司拒付该笔费用。就此，唐桓公司表示唐建军系以出差为名借款，其公司财务审核不严即予以支付。另查，经法院询问唐桓公司能否提供唐建军在职期间的工资表，如无法提供相应的法律后果应自行承担，唐桓公司表示无法提交。唐建军以要求唐桓公司支付工资差额、年终奖、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资、项目补助费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2017）第9847号裁决书，裁决：一、唐桓公司于裁决书生效之日起十日内，支付唐建军二○一六年四月二十五日至二○一七年五月三十一日工资差额二十八万五千一百二十二元五角；二、驳回唐建军其他仲裁请求。唐桓公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。唐建军同意该裁决结果。仲裁审理过程中，唐建军主张其正常出勤至2017年6月12日，唐桓公司辩称唐建军正常出勤至2017年4月30日，未向其公司提出过辞职，双方劳动关系尚未解除。一审诉讼过程中，唐桓公司表示仲裁期间该公司的委托代理人未如实陈述客观事实，损害了该公司的利益，其现已离职。另查，本案仲裁期间，唐桓公司的委托代理人为该公司总经理助理张某。一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”针对唐桓公司是否应向唐建军支付工资差额，法院认定如下：其一，唐桓公司提举的明细显示已向唐建军支付在职期间工资45624.63元，唐建军对此予以认可，法院对此不持异议。唐桓公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就唐建军的工资标准及核算依据负有举证责任，经法院释明，唐桓公司未能就己方主张提举证据，应自行承担相应法律后果。其二，唐建军提举的劳动合同书及录用审批确认单，均显示唐建军的月工资标准为税后25000元，且均加盖唐桓公司印鉴，唐桓公司于本案仲裁期间对上述证据的真实性亦予以确认，现表示公司印鉴有可能系唐建军自行加盖，但未能就此提举证据，故法院对唐桓公司的主张不予采纳。其三，唐桓公司针对唐建军入职时间、出勤截至日期、劳动关系处理情况的主张，在仲裁与诉讼期间均不一致，此外，作为负有管理责任的用人单位，唐桓公司亦未就唐建军的出勤情况提举证据，应自行承担不利法律后果。其四，依据唐桓公司提举的明细表显示内容与唐建军的陈述相一致的部分，可见唐桓公司所称唐建军的借款，属于劳动关系履行过程中产生的费用报销纠纷，与本案诉争工资不属于同类项，故唐桓公司的抗辩理由不能成立。综上，法院采纳唐建军的主张，认定其月工资标准为税后25000元，正常出勤至2017年6月12日，在职期间唐桓公司共向其支付工资45624.63元。经核算，唐桓公司应向唐建军支付2016年4月25日至2017年5月31日期间工资差额285122.5元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决：北京唐桓科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向唐建军支付二○一六年四月二十五日至二○一七年五月三十一日期间工资差额285122.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，其一，就唐建军的月工资标准。唐桓公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就唐建军的工资标准负有举证责任。现唐桓公司虽主张唐建军的月工资标准为15000元，但未提举有效证据予以证明。相反，唐建军提交了劳动合同书和录用审批确认单，其中均载明唐建军的月工资标准为税后25000元。本案仲裁期间唐桓公司认可上述证据的真实性，在诉讼阶段，唐桓公司虽否认上述证据的真实性，但未提交证据予以证明；唐桓公司又主张唐建军私刻公章制造对其有利的证明，该公司亦未提交证据证明该主张。故本院对唐桓公司关于唐建军工资标准的主张不予采信，采信唐建军的主张，认定其月工资标准为税后25000元。其二，就唐建军的离职时间，唐桓公司主张该公司于2017年4月解除了与唐建军之间的劳动关系，但该公司就劳动关系解除的事实未提交证据予以证明，唐建军亦不予认可，故本院对该主张不予采信。唐桓公司作为负有管理责任的用人单位，未就唐建军的出勤情况提举证据，应承担相应的不利后果。一审法院采信唐建军的主张、认定其正常出勤至2017年6月12日并无不当，本院依法予以确认。其三，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，唐桓公司以唐建军尚有借款未予清偿为由不支付工资，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，鉴于双方均认可唐桓公司已支付唐建军工资45624.63元，唐桓公司应当按照一审判决认定的标准向唐建军支付工资差额。综上所述，唐桓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京唐桓科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽蕊审判员  张 瑞审判员  何 锐二〇一八年二月六日书记员  宋惠玲书记员  高天琪