北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终4197号上诉人（一审原告）马永财，男，1957年2月4日出生，住北京市怀柔区。委托代理人胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。法定代表人常卫，区长。委托代理人曹宁，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。上诉人马永财因行政批复及行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年6月17日，北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）针对北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔区住建委）作出的怀政函[2016]114号《北京市怀柔区人民政府关于陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见的批复》（以下简称114号批复），同意怀柔区住建委提出的《陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见》（以下简称陈各庄村拆迁补偿安置意见）。马永财不服，向北京市人民政府（以下简称市政府）提出行政复议申请。2016年11月30日，市政府作出京政复字[2016]783号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称783号复议决定），维持了114号批复。马永财不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销114号批复和783号复议决定。一审法院经审理查明，2016年6月13日，怀柔区住建委向怀柔区政府提交《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会关于陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施意见的请示》（怀建文[2016]74号）、陈各庄村拆迁补偿安置意见、《北京市发展和改革委员会关于怀柔区雁栖镇陈各庄土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改〔2013〕2821号）、《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（京国土怀预〔2013〕0025号）、《北京市国土资源局建设项目用地预审延期的意见》、《北京市国土资源局怀柔分局关于陈各庄村土地一级开发项目项目名称有关情况说明》等材料。怀柔区政府收到怀柔区住建委的请示后，经研究，认为怀柔区住建委提出的陈各庄村拆迁补偿安置意见符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称集体土地房屋拆迁办法）、北京市国土资源和房屋管理局《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》（京国土房管拆[2003]666号，以下简称666号文件）及《关于印发〈北京市宅基地房屋拆迁补偿规则〉的通知》（京国土房管征[2003]606号，以下简称606号文件）的规定，于2016年6月17日作出114号批复。马永财不服114号批复，于2016年9月14日向市政府申请行政复议。经审查，市政府于2016年9月19日作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求马永财补正。2016年9月27日，市政府收到马永财的补正材料并依法受理该复议申请，并于2016年9月28日向怀柔区政府发送了行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。怀柔区政府于2016年10月8日收到行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》，并于2016年10月14日作出《行政复议答复书》，一并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年11月18日，市政府作出京政复字[2016]783号《行政复议延期通知书》，延长案件审理期限30日。2016年11月30日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出783号复议决定并依法送达当事人。马永财不服，提起本案诉讼。一审法院判决认为，集体土地房屋拆迁办法第五条规定，区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。据此，怀柔区政府具有管理本行政区域内的房屋拆迁工作的行政职责。本案中，涉案项目取得了北京市规划和管理委员会作出的建设项目规划条件，通过了北京市国土资源局建设项目用地预审，北京市发展和改革委员会作出批复同意北京市土地整理储备中心怀柔区分中心对该项目组织实施土地一级开发。114号批复中确认的项目适用范围、宅基地区位补偿价格、拆迁安置方式、宅基地面积的认定、奖励、拆迁补助等内容，均符合集体土地房屋拆迁办法、666号文件和606号文件的规定。市政府作出的783号复议决定，不违反法定程序。综上，马永财要求撤销114号批复和783号复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了马永财的诉讼请求。马永财不服一审判决，向本院提起上诉称，其一，怀柔区政府未提交证据证明，114号批复所遵循的法律依据、程序规定和事实依据，114号批复也没有遵守《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，未听取征收土地农村集体经济组织和农民的意见。其二，114号批复确定的补偿安置标准，远低于该区其他地区的补偿安置标准，未参考商品房的定价、未保障上诉人原生活居住水平不降低。其三，114号批复仅确定了货币补偿，侵犯了上诉人对安置方式的选择权，该批复在货币补偿后所加的优惠购房，并不具有实际的执行力。且该项目提供的优惠房源，本属于上诉人所在集体经济组织立项出资建设的，不应该由上诉人出资购买。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。怀柔区政府答辩认为，其一，114号批复是根据集体土地房屋拆迁办法、666号文件以及606号文件作出的，涉案项目也取得了前期的立项等合法手续，上诉人所提的《中华人民共和国土地管理法实施条例》并不适用于本案。其二，114号批复确定的宅基地区位补偿价格是区政府根据该区的实际以及涉案项目提供优惠购房等情况确定的，并未实际降低上诉人的原生活居住水平。其三，上诉人主张的《陈各庄村土地一级开发项目拆迁补偿安置实施方案》并非114号批复的批复内容，是由拆迁人制定的。且据了解，相应的优惠房源也并非上诉人所称的由所在集体经济组织立项出资建设。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。市政府对一审判决未持异议。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，114号批复同意的陈各庄村拆迁补偿安置意见主要就雁栖镇陈各庄村土地一级开发项目（即涉案项目）的适用范围、宅基地区位补偿价格、拆迁补偿安置方式、宅基地面积的认定与补偿、宅基地上房屋面积的认定与补偿、宅基地上“户”的认定、奖励、拆迁补助、房屋装修标准及维修基金和房产契税、房屋残值的处理、房地权属注销手续、农村集体土地上非住宅房屋（集体公产）的拆迁补偿与安置等拆迁补偿安置问题进行了明确。其中的“宅基地区位补偿价格”为“3800元/平方米”，“拆迁补偿安置方式”为“货币补偿。宅基地上房屋被拆迁人可享受优惠购房。”本院认为，参照集体土地房屋拆迁办法第十八条、十九条、二十条、二十二条及二十三条的规定，涉案项目的宅基地面积控制标准及超出控制标准的补偿标准、房屋补偿标准、困难补助、停产停业补助以及搬迁补助费等，均应由区人民政府确定。666号文件及606号文件进一步就区政府确定宅基地区位补偿价的方式、考量因素、计算方法及宅基地面积具体控制等问题进行了进一步的明确。本案中，在案证据可以证明，114号批复作出前，涉案项目已经依法取得了立项、规划、用地预审等手续，怀柔区住建委亦向怀柔区政府提交了相关手续。怀柔区政府在审查了上述手续后，作出的114号批复同意的陈各庄村拆迁补偿安置意见所确定的宅基地区位补偿价格、宅基地面积的认定与补偿、宅基地上房屋面积的认定与补偿、奖励及补助标准等，均未违反集体土地房屋拆迁办法、666号文件及606号文件的规定，裁量权之行使亦未超过合理限度。且涉案项目属于集体土地上房屋拆迁项目，上诉人主张的《中华人民共和国土地管理法实施条例》对该项目不具有直接适用性。故上诉人所持的114号批复确定的宅基地区位补偿价格不合法、标准过低、程序违法等上诉理由，缺乏事实及法律依据。参照集体土地房屋拆迁办法第十三条的规定，宅基地上的房屋拆迁，可以实行货币补偿或者房屋安置，有条件的地区也可以另行审批宅基地。该条并未直接赋予被拆迁人对补偿方式的选择权。故怀柔区政府结合涉案项目被拆迁人可享受优惠购房的实际情况，批复同意涉案项目的拆迁补偿安置方式为“货币补偿。宅基地上房屋被拆迁人可享受优惠购房”并无不当。上诉人所持的114号批复侵犯其对补偿方式的选择权等上诉理由，缺乏事实及法律根据。因涉案项目主要采取货币补偿，上诉人主张的优惠房源可能存在的问题并非114号批复的批复内容，亦非本案之审查范围。综上，怀柔区政府作出的114号批复具有相应的事实及规范基础，裁量权行使未超出合理限度，市政府作出的783号复议决定亦未见违反法定程序情形。一审法院判决驳回马永财的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。马永财的上诉理由缺乏事实及法律根据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人马永财负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘井玉审 判 员  支小龙代理审判员  哈胜男二〇一八年二月七日书 记 员  张 曼