四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2021)川0722民初3360号原告：尹东，男，汉族,住四川省三台县。被告：罗沛波，男，汉族,住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。委托诉讼代表人：王柔柔，四川科通律师事务所律师。被告：四川匠派空间装饰工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区毅锦街1号绵阳西部现代物流城2区上2栋1∽2层15号。法定代表人：郭晓东，该公司总经理。原告尹东与被告罗沛波、四川匠派空间装饰工程有限公司（以下简称匠派装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告尹东、被告罗沛波及其委托诉讼代理人欧阳名飞和王柔柔、被告匠派装饰公司之法定代表人郭晓东到庭参加诉讼，现已审理终结。原告尹东向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决二被告立即支付原告劳务费37215元（其中水电部分19700.00元、瓦工部分17515元），并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率支付资金占用利息至款项全部付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告一直从事水电安装、瓦工、瓷砖铺贴等工作，2020年11月，被告匠派装饰公司承接了三台翡翠滨江路上酒吧装修装饰工程，并委派被告罗沛波为该装修工程的项目经理。因装修工作的需要，二被告将水电安装、瓦工、瓷砖铺贴等人工劳务工作交由原告完成，双方就该工程的价格、施工内容、价款支付方式等进行了口头约定，施工过程中的相关事宜双方通过微信和电话进行交流、沟通。该酒吧装修全部完工后，双方于2021年1月进行了结算，二被告应支付原告各项费用共计51215元，二被告已支付原告费用14000元，尚欠37215元未付，2021年5月26日被告罗沛波在结算单上签字予以确认（附《三台县翡翠滨江路上酒吧装修结算清单》）。2021年1月30日，被告匠派公司法人郭晓东亲口向原告承诺2021年2月6日全部付清余款，据原告向酒吧老板确认，他们已将装修费用全部与二被告结清（附路上酒吧负责人出具的《说明书》）。但至今二被告也未按约定期限履行给付义务，原告数次打电话找二被告给付劳动报酬，并亲自到二被告公司催要，但二被告均以种种理由和借口推诿、搪塞，拒不给付原告费用。现原告为维护自身的合法权益不受侵犯，特依照《中华人民共和国民法典》及相关法律法规之规定，依法向贵院提起诉讼，望准予请求事项为盼。·被告罗沛波提出如下答辩意见：1.自己是公司员工，自己只是负责部分项目，有些项目是公司在负责，项目经理就是帮公司招人和在三台购买材料，自己就是找人和购买材料；2.公司有财务，我们给财务报账，老板审批，报账都有票据。被告罗沛波的委托诉讼代理人提出如下答辩意见：1.罗沛波是匠派装饰公司的员工，也是该公司派驻到三台项目的项目经理，其在该公司的所有收入均来源于公司发放的工资和项目管理提成；2.罗在管理三台项目过程中接受匠派装饰公司的委派和管理找人施工、代为发放劳务费、购买所需材料等所有的行为均属于劳动过程中的职务行为，因此对原告应收取的劳务费不应由罗承担，应由公司承担。针对答辩意见当庭出示了如下证据予以佐证，证据如下：1.匠派装饰公司工商信息；2.罗沛波与匠派装饰公司股东杜婳的微信聊天记录截图；3.罗沛波的工作牌；4.罗沛波与匠派装饰公司前台鲜于的微信聊天截图；5.匠派装饰公司管理群的聊天记录截图；6.罗沛波与匠派装饰公司财务人员的微信聊天记录截图；7.罗沛波2020年11、12月和2021年3月份的工资条；8.微信转账记录、支付宝转账记录凭证。被告匠派装饰公司提出如下答辩意见：1.劳务报酬与实际产生的劳动量和金额不符；2.项目是罗沛波承接，是分包关系，我们是按工程进度给款；3.我公司与原告无任何利益关系，原告的方量和单价没有经过公司的允许；4.原告跑到公司打砸造成公司损失；5.罗沛波共经手九个工地，给公司造成损失高达30万元；6.我公司与罗沛波是合作关系，利益报酬清晰明了，材料、人员都是罗一手掌控，期间所有的单项单价只有零散几项向公司报过备，大部分均被公司不予认可，其在任职期间监管不到位造成公司名誉及经济巨大损失，公司会依法追究法律责任。本院经审理认定事实如下：被告匠派装饰公司的股东系郭晓东和杜婳。被告罗沛波系匠派装饰公司的工作人员，其职务为工程部经理。2020年11月其被匠派装饰公司派往该公司承接的位于三台县上酒吧装修工地上负责，其职责为负责监工和材料配送以及工地人员的安排。匠派装饰公司每月向罗沛波发放工资。罗沛波便联系了尹东负责工地的水电安装、瓦工以及瓷砖铺贴等项目的装修。该工程完工后，原告尹东与被告罗沛波、郭晓东曾在一起进行了初步结算，期间罗沛波通过微信向郭晓东发送了尹东负责装修的工程量及材料价格等，匠派装饰公司向罗沛波转款，由罗沛波向原告尹东支付了尹东部分款项。2021年5月26日，由被告罗沛波与原告尹东及另一负责焊工及不锈钢装修的黄家俊进行了结算，结算清单载明“水电部分人工总价26700元（清单明细见附件）已付7000元，欠19700元；瓦工部分人工总价24515元（收方清单明细见附件）已付7000元，欠17515元；焊工不锈钢安装部分总价38663（清单明细见附件）已付13000元，欠25663元,以上人工合计62818元整”，罗沛波作为匠派装饰公司项目经理、尹东作为水电、瓦工施工方、黄家俊作为焊工不锈钢安装施工方均在结算清单上签字捺印。之后，原告尹东向罗沛波及匠派装饰公司索要下欠款项未果，遂诉至法院。上述事实，有原被告身份信息、匠派装饰公司的营业执照和法定代表人身份证明、尹东与罗沛波签字关于瓦工清单和防水、水电总价清单、三台县翡翠滨江路上酒吧装修结算清单、路上酒吧负责人黄家宝出具的说明书、尹东与罗沛波的微信聊天记录、郭晓东与罗沛波的微信聊天记录、罗沛波与匠派装饰公司股东杜婳和匠派装饰公司前台鲜于及财务人员的聊天记录、匠派装饰公司管理群的聊天记录、罗沛波的工作牌、罗沛波的工资收入清单等证据经庭审质证在卷证实。为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信，并对上述事实予以确认。本院认为，原被告双方对原告尹东在匠派装饰公司所承接的位于三台县翡翠滨江路上酒吧工程中的水电安装等项目的装修事实均无异议，本案争议的焦点是下欠的劳务费应由被告罗沛波支付还是由被告匠派装饰公司支付？从本案庭审中原被告双方所举证据可以反映出被告罗沛波系匠派装饰公司的工作人员，其受委托在匠派装饰公司承接的三台翡翠滨江路上酒吧装修工程中负责，其每月领取匠派装饰公司发放的工资，罗沛波的职责中有权力为公司招人和购买材料和人员管理等，原告尹东负责该工程项目中的水电安装、瓦工、瓷砖铺贴等装修方量、价位与罗沛波通过微信进行了沟通，得到了罗沛波的同意。双方虽未签订合同，但均予以认可。期间原告尹东与被告罗沛波、匠派装饰公司法定代表人郭晓东见面、对账，罗沛波曾将尹东装修的项目与郭晓东微信交流，匠派装饰公司后期亦通过向罗沛波转款支付了原告尹东的部分劳务费，匠派装饰公司对尹东的装修项目应属于默认。综上，可以认定被告罗沛波与原告尹东所签订的结算清单系其职务行为，其在履职过程中所签订的结算清单，是原被告双方真实意思表示，没有违反法律规定的行为，法庭予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条【职务代理】执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职责范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。为此结算清单中所列的下欠劳务费应当由被告匠派装饰公司承担支付责任。原告尹东要求被告支付下欠劳务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其要求支付下欠劳务费的利息，因原被告双方对该项没有约定，本院不予支持。被告匠派装饰公司的法定代表人郭晓东所提劳务报酬与实际产生的劳动量和金额不符以及项目是罗沛波承接、是分包关系的答辩意见，无证据证实，本院不予支持；其所提原告跑到公司打砸造成公司损失，以及罗沛波经手的九个工地给公司造成损失高达30万元，其在任职期间监管不到位造成公司名誉及经济巨大损失，公司会依法追究法律责任等答辩意见，因无证据证实，且系另一种法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下:一、由被告四川匠派空间装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付下欠原告尹东的劳务费37215元；二、驳回原告尹东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、减半收取计365元，由被告四川匠派空间装饰工程有限公司支付给原告尹东（该款已由原告尹东垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 玲二〇二一年七月二十八日书记员 魏智萍