温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2008）温鹿民初字第1953号原告：温州市××字厂，住所地：温州市鹿城区××工业区××号。法定代表人：孙甲。委托代理人：孙乙。被告：温州××鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区××工业区××号。法定代表人：李某某。委托代理人：项某某、柯某某。原告温州市××字厂为与被告温州××鞋业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2008年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2008年7月28日及2010年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙乙及被告的委托代理人项某某、柯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市××字厂诉称：坐落于温州市××工业区××号厂房系原告所有。被告因生产经营需要，分别于2006年2月5日、2007年1月与原告签订《房屋租赁合同》二份，租用了原告所有的部份厂房（约4829平方米）。2007年4月份，由于被告管理不善，发生火灾，致使出租厂房严重受损。经温州市建筑界专家及工程技术人员评估，如要保证房屋安全和质量，恢复原有状态，至少需要140万元。原告曾多次与被告协商解决，被告均借故搪塞，故请求法院判令被告赔偿原告经济损失140万元。为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.原告营业执照、被告公司基本情况表。证明原、被告的诉讼主体资格；2.房屋所有权证、国有土地使用证。证明原告系出租厂房的所有人；3.《房屋租赁合同》二份。证明原、被告之间的房屋租赁关系及相关事宜约定；4.出租部分的房屋平面图。证明被告租用房屋的具体位置；5.修复房屋费用证明。证明出租房屋修复所需的费用；6.《火灾原因认定书》。证明2007年4月被告租用厂房发生火灾。被告温州××鞋业有限公司答辩称：1.原告诉称的140万元修复费用无法律和事实依据；2.被告已经对受损房屋进行了修复加固，并已竣工验收合格。为证明上述事实，被告向本院提供以下证据：1.《火灾原因认定书》。证明火灾的过火面积为500平方米，范围在被告所租赁的厂房的一层；2.温州市房屋安某某定所出具的《建筑质量可行性评估报告》。证明火灾影响的范围为一层及建议采取的措施；3.《加固工程竣工资料》。证明被告聘请武汉武某某成加固实业有限公司甲工单位，聘请武汉科达建设工程监理有限责任公司为监理单位，对火灾后的房屋进行加固维修，并已竣工验收合格的事实。本院依据原告的申请，于2008年10月13日委托杭州市房屋安某某定所对受损厂房因火灾造成的损害情况及需修复加固的范围进行鉴定，该所于2009年6月22日出具了《房屋安某某定报告》。本院于2009年7月14日又委托浙江展诚建筑设计有限公司对受损厂房修复加固所需费用进行评估，该公司于2010年1月14日、2月1日分别出具了《司乙定报告》及《加固工程造价评估书》各一份。对原、被告提供的证据及《房屋安某某定报告》、《司乙定报告》、《加固工程造价评估书》经庭审双方当事人质证，本院认证意见如下：一、对原告提供的证据1-4，被告均无异议，本院予以确认；二、对原告提供的证据5，被告认为，该证明不是法定鉴定机构出具，不符合证据的三性要求。本院认为，被告的异议成立，对该证据本院不予确认；三、对原告提供的证据6（被告亦提供，即证据1），被告认为该证据能够证明过火面积为500平方米，而不是原告诉称的1400平方米，其范围仅限在被告所租赁厂房的一层。原告则认为，该证据仅表明了过火面积，而不能反映整个火灾的受损面积。本院认为，该证据系消防部门依法作出，符合客观事实，予以确认。该认定书认定火灾系厂房一层夹层起火引起，并不表明火灾造成的损害仅限于一层。而过火面积500平方米也仅指明火部位的面积，不包括其他非过火区域，受火灾殃及而受损部分的面积；四、对被告提供的证据2，原告认为，该鉴定报告上盖具的公章单位为“温州市房鉴职工技协服务部”与出具报告单位“温州市房屋安某某定所”不一致，且温州市房屋安某某定所并无司乙定资格，故该证据不能作为认定事实依据。本院认为，被告的异议成立，对该证据不予确认；五、对被告提供的证据3，原告认为，该加固行为未经相关部门设计，提供方案，也未经原告同意，系被告单方行为，且竣工验收也未经原告签字及相关部门认定，故不能证明案件事实。本院认为，被告的异议成立，该证据仅能证明被告对厂房进行了加固，而不能证明被告其他待证事实。六、对《房屋安某某定报告》，原告认为，根据该报告提及的房屋安全状况，房屋应予以拆除。另该报告对门窗、综合楼外立面的花岗岩受损情况均未予以反映。但考虑到重新鉴定程序繁琐，时间过长，故对报告予以认可。被告则认为：1.《火灾认定书》认定的过火面积为500平方米，而鉴定报告涉及的鉴定范围达到1400平方米，超越了认定书认定的过火面积，而鉴定单位无权直接对鉴定物是否发生火灾作出认定；2.鉴定单位在被告未到达现场的情况下进行采样，其所采样本也未经被告确认，故鉴定结论的公正性无法保证；3.鉴定报告提及原有建筑物建筑材料较差，但在鉴定结论中只片面强调火灾因素，鉴定结论并不完善。本院认为：首先，本院委托鉴定的事项为厂房的受损情况，而过火面积不等同于受损面积，鉴定单位认定受损面积为1400平方米系其在职权范围内作出；其次，本院已通知被告鉴定时间，而被告无故未到，应视为自动放弃权利，且其又未提出重新鉴定申请。综上，对该鉴定报告本院予以确认；七、对《司乙定报告》及《加固工程造价评估书》，原告无异议，而被告认为：1.被告的加固行为在该两份被告中未得到体现，存在重复计算，造成成本的增加；2.加固方案中涉及的门窗替换部分，应属于建筑工程的装饰部分，不属于《房屋安某某定报告》中必须或应当加固的项目，故该两份报告超越了《房屋安某某定报告》的鉴定结论范围；3.受损房屋本身存在一定的质量问题，这已在《房屋安某某定报告》中体现，而该两份报告却未予以反映。本院认为，该两份鉴定报告以《房屋安某某定报告》为依据，在具有鉴定资质的人员对现场进行勘察和对相关材料审核后作出，本院依法予以确认。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：坐落于温州市××工业区××号厂房系原告所有。被告因生产经营需要，分别于2006年2月5日、2007年1月8日与原告签订《房屋租赁合同》二份，租用了原告所有的部份厂房（其中：车间为2822平方米，办公楼为1656平方米、207平方米，传达室为25平方米，简易房为119平方米，合计4829平方米）。2007年4月3日，该厂房发生火灾。同年4月10日，温州市公安局鹿城区分局消防大队作出《火灾原因认定书》，认定：火灾系被告北幢厂房一层夹层内的流水线烘箱内温度过高，引燃鞋料等可燃物所致，过火面积为500平方米。火灾发生后，被告聘请武汉武某某成加固实业有限公司对厂房进行了加固修复。嗣后，原、被告对厂房是否需要继续加固修复及相关费用发生纠纷。审理中，本院委托杭州市房屋安某某定所对受损厂房因火灾造成的损害情况及需修复加固的范围进行鉴定，该所出具了《房屋安某某定报告》。该报告认为“火灾涉及北车间及综合楼，现场已清理干净，被告已对北车间底层五根柱及二根楼面圈梁作了加固处理，对部分预应力混凝土圆孔板作了替换处理，对墙体等作了修复处理，对综合楼柱、梁、楼盖及墙体作了粉刷处理；根据实际情况重点对火灾殃及到的北车间一、二层及综合楼6轴以东区域一、二层进行鉴定，鉴定面积共1400平方米；综合对房屋的查勘情况、检测结果，鉴定意见如下：1.火灾造成原告房屋受损范围约1400平方米，其中严重受损区480平方米，轻度受损区920平方米；2.严重受损区钢筋混凝土构件的混凝土强度严重受损主要因火灾造成，轻度受损区钢筋混凝土构件的混凝土强度较低主要因原有建筑材料本身质量较差；3.严重受损区钢筋混凝土柱、梁作加固处理，楼盖作替换处理。轻度受损区及严重受损区的地面面层、门窗及粉刷层开裂等问题作综合修缮处理。轻度受损区钢筋混凝土梁、柱抗压强度均不符合c20的设计要求且普遍较低，由原设计单位或相应资质的设计单位根据检测结果进行复核验算后提出相应处理意见”。嗣后，本院又委托浙江展诚建筑设计有限公司对受损厂房修复加固所需费用进行评估，该公司经现场查勘，并依据《房屋安某某定报告》分别出具了《司乙定报告》及《加固工程造价评估书》各一份，作出了厂房整改加固方案，并认定加固工程造价为384236.48元。本院认为：被告在承租原告厂房生产期间，由于管理不善，引发火灾，致使原告厂房受损，虽经被告加固，但经鉴定，损害程度已达到行标《危险房屋鉴定标准》的规定，构成危险构件，需重新予以加固修缮。被告的行为已造成了原告的经济损失，依法应赔偿原告加固修缮房屋所需费用，该费用以鉴定机构认定的384236.48元为准。至于，被告对几分鉴定报告提出的异议，因无法律和事实依据，且又未申请重新鉴定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第（二）款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：一、被告温州××鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市××字厂经济损失384236.48元；二、驳回原告温州市××字厂的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告温州市××字厂负担12624元，被告温州××鞋业有限公司负担4776元；鉴定费74800元，由被告温州××鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 凌代理审判员  吕福权人民陪审员  王文波二o一o年四月十五代书 记员  戴金章