庭  审   笔   录西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初18682号 原告：张华，男，汉族，1979年12月20日出生，住陕西省商洛市丹凤县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：朱宇睿，陕西许小平律师事务所律师。被告：袁江龙，男，汉族，1981年5月26日出生，住陕西省延长县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：刘彦云，女，汉族，1973年11月28日出生，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张华诉被告袁江龙及第三人刘彦云合同纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人朱宇睿，被告袁江龙、第三人刘彦云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的转让协议；2、被告退还原告转让费20.3万元；3、判令以20.3万元为基数，按年息3.85%计算资金占用利息，从2019年11月6日至实际偿还之日止；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：XX路XX段XX园XX号XX号XX房东，袁江龙系该商铺二房东，该商铺营业执照登记经营者为刘彦云，商铺名称为西安曲江新区XX店。原告自袁江龙处接受便利店经营，与刘彦云签订房屋租赁合同。在2019年5月，XX道XX店所在底商即将拆迁的情况下，与袁江龙恶意串通，隐瞒真相，将便利店转让给原告。原告在不知情的情况下于2019年11月6日与刘彦云签订房屋租赁合同，且按刘彦云要求将签订时间写为10月10日，按刘彦云要求向袁江龙支付了20.3万元转让费。刘彦云与袁江龙恶意串通，隐瞒房屋拆迁真相，致使原告遭受重大财产损失，故提起诉讼。被告袁江龙答辩，不同意原告全部诉讼请求。对于拆迁，其不知情，转让是原告在店里考察了七八天后自愿受让，其与原告并未签订书面协议，其只向原告出具收条一张，其将店里剩余的货品及剩余五六个月房租打包卖给原告。第三人刘彦云答辩，其在2019年5月并不知晓拆迁， 2019年冬天其才接到荣民公司物业电话说协商拆迁一事，如果协商好就不拆，没有明确表示一定要拆。现在商铺所在片区还没有拆，还在正常营业。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：袁江龙从刘彦云处承租龙首北路东段宫园X号X期XX-XX号商铺用于经营便利店，2019年11月6日袁江龙将其经营的便利店转让给张华，张华向原告支付了20.3万元，袁江龙向张华出具收据一张。该收据载明“今收到XX店XX路XX段XX园XX号二期XX-XX商铺，转让费贰拾万叁仟元整（打包）”。且张华与刘彦云就该商铺签订商铺租赁合同各一份，约定租期自2019年10月10日至2022年9月14日。张华主张转让费20.3万元包含店里货品等有价财产8万元、五个月租金及商铺经营权。袁江龙辩称20.3万元包含店里货品等有价财产16万余元，剩余五个月租金3万余元及其支付刘彦云的押金1万元。袁江龙受让上述店铺后，又于2020年5月13日与方某某签订便利店转让协议，约定其将该店铺转让给方某某。2020年7月方某某将张华、刘彦云起诉至本院，要解除其与张华、刘彦云签订的便利店转让协议及补充协议，要求张华退还转让费15万及利息，要求刘彦云退还押金1万元等，该案中张华提出反诉。该案本院审理查明“2020年5月13日，张华（转让方、甲方）与方某某（顶让方、乙方）签订了一份《便利店转让协议》，约定：甲方将上述涉案店铺(名为：未央区XX店)转让给乙方使用，建筑面积为33.5平方米……如果合同签订前政府已下令拆迁店铺，甲方退偿全部转让费，赔还乙方接手该店铺的装修损失费，并支付转让费的10%的违约金；如果合同签订之后政府明令拆迁店铺，或者市政建设（如修、扩路、建天桥、立交桥、修地铁等）导致乙方难以经营，乙方有权解除合同，甲方退还剩余租期的转让费，押金仍归乙方（前述顺延除外）……庭审中，原告提交了华商网2017年4月5日关于涉案店铺建筑属于违建的新闻报道一份、人民网领导留言板关于涉案店铺建筑属于违建的《回复》两条……”该案审理认为“张华与方某某签订的《便利店转让协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方具有法律约束力；该转让协议签订前，政府部门已下令拆除涉案店铺建筑，故方某某关于解除《便利店转让协议》及《补充协议》的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张华在店铺转让时未告知原告店铺建筑系违建情况，存在主要过错，应承担主要责任；方某某在签订合同时未核实店铺建筑手续是否合法，未尽到审慎义务，存在次要过错，应承担次要责任，且方某某已接手店铺进行了一段时间的经营，故本院酌情张华退还原告转让费10万元，方某某返还张华清单所列物品及位于西安市未央区XX路XX路交叉口东北角的百事邻里便利店……”2020年9月张华将刘彦云起诉至本院，要求确认其与刘彦云签订的《商铺租赁合同》无效，要求刘彦云向其返还押金4640元，要求刘彦云承担该案诉讼费用。该案经审理认为“涉案商铺已被认定为违法建设，张华与刘彦云就该商铺签订的《商铺租赁合同》，违反了法律法规的强制性规定，故应依法确认双方签订的《商铺租赁合同》无效；至于应当返还的押金，因刘彦云同意退还3624.95元，张华予以认可，系其自愿，本院依法予以确认，故刘彦云应退还张华押金3624.95元”。    以上事实有（2020）陕0112民初10536号民事判决书、（2020）陕0112民初15716号民事判决书、收据、商铺租赁合同、庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告将其经营的涉案便利店以20.3万元转让给原告，原告同意并向被告支付了20.3万元，且被告已向原告交付了该便利店，原、被告虽未签订书面转让协议，但从上述情况看，原被告存在事实转让关系，且已履行完毕。现原告要求解除其与被告袁江龙之间的转让协议，于法无据，本院不予支持。本案中原告又以案涉商铺系违建，主张原、被告之间的转让协议无效。本院认为，原、被告之间并非租赁合同关系，原告以涉案商铺系违法建筑主张转让协议无效，于法无据，本案不予认可。张华与刘彦云签订涉案商铺租赁合同后，张华应向刘彦云支付租金，因袁江龙已支付涉案商铺租金至2020年3月10日，就多支付的约五个月租金，张华依双方约定支付给袁江龙，包含在转让费内，张华受让该便利店后已经经营至2020年3月10日，现张华要求袁江龙退还，于法无据，本案不予支持。除上述租金外，剩余转让费涉及的转让内容，原告并无有效证据证明属于无效内容，故本院对原告要求返还剩余转让费的诉讼请求，本院亦不予支持。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法典》第一百三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：驳回原告张华诉讼请求。本案受理费减半收取2258元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  员    吕  艳                         二〇二一年七月六日  法 官 助 理    刘  琦                        书  记  员    周  莹  1