安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖08民再20号上诉人（原审原告）：张斗红，男，1967年6月16日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄景桃，男，1962年3月7日出生，汉族，住安徽省怀宁县。委托代理人：程超超，安徽振风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省潜山路桥房地产开发有限公司，住所地安徽省潜山县综合经济开发区潜阳大道88号。法定代表人：许文稳，该公司经理。委托代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。上诉人张斗红与上诉人黄景桃、安徽省潜山路桥房地产开发有限公司（以下简称潜山路桥公司）民间借贷纠纷一案，安徽省怀宁县人民法院于2016年1月13日作出（2015）怀民一初字第00642号民事判决，已经发生法律效力。后经该院审判委员会讨论决定，于2016年12月21日作出（2016）皖0822民申5号民事裁定，再审本案。安徽省怀宁县人民法院于2017年10月22日作出（2017）皖0822民再3号民事判决，张斗红、黄景桃、潜山路桥公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，张斗红及其委托代理人徐红炼、黄景桃的委托代理人程超超、潜山路桥公司的委托代理人郑力祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张斗红向安徽省怀宁县人民法院提出再审诉讼请求：1、判决被告黄景桃偿还原告借款617万元及利息（利息自起诉之日起至款清日，按照年利率6%计算利息）；2、被告安徽省潜山路桥房地产开发有限公司违反还款协议约定，对上述借款中400万元及利息承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年至2014年，黄景桃共欠原告借款617万元。2012年1月10日，二被告和原告达成还款协议，约定将潜山路桥公司在怀宁三桥开发的“三桥商业街”售房款首先偿还原告借款400万元。后二被告违反上诉协议，将上述“三桥商业街”售房款拒不汇入原告账户，偿还原告欠款。原告和黄景桃之间债权债务清楚合法，黄景桃对原告的借款依法应当予以偿还，黄景桃、潜山路桥公司、原告三方还款协议合法有效，潜山路桥公司违反还款协议造成原告损失400万元及利息，潜山路桥公司对原告的损失400万元及利息应该承担连带赔偿责任。黄景桃再审中辩称：原告诉争617万元并非事实，包括2012年1月10日还款协议中，借款400万元亦不属实，我没有借过此款；即使前述400万元存在，该偿还请求也已经超过诉讼时效，被告认为应当驳回对其诉讼请求。潜山路桥公司再审中辩称：原告诉请判令潜山路桥公司违反还款协议约定,对400万元及利息承担连带赔偿责任没有事实依据及法律依据：1、原告诉称2012年1月10日400万元借款的民间借贷法律关系不能成立，因本案原告不能提供履行支付借款的相关证据；2、原告诉称400万元借款早已过诉讼时效，由于主债权已过诉讼时效，所以本案原告没有法律依据向我公司主张相关权利；3、本案原告没有证据证明被告违反还款协议约定，要求我公司承担连带赔偿责任没有任何法律依据。怀宁县人民法院原一审查明：被告黄景桃从事工程施工业务，因资金周转需要，自2010年5月18日至2011年4月20日期间多次向原告张斗红借款。被告黄景桃偿还部分借款后，双方于2011年5月6日结算，被告黄景桃尚欠原告张斗红借款500万元，被告黄景桃承诺于2011年6月5日前还清300万元，剩余200万元于2011年7月6日前还清。嗣后，被告黄景桃又分别于2011年11月22日、2014年5月28日先后立据向张斗红借款100万元、17万元。据此，被告黄景桃共计向原告张斗红借款617万元。原一审另查明：2011年2月12日，黄景桃和案外人左革共同在潜山路桥公司名下，具体施工怀宁县三桥镇三桥商业步行街建设工程。2012年1月10日，张斗红、潜山路桥公司与黄景桃达成《关于黄景桃在新惠民小额贷款公司程维德公司张斗红经手借款还款协议》，该协议约定，借款人黄景桃将潜山路桥公司开发的“三桥商业步行街”其中在建的3#楼整体楼盘作为借款抵押，其销售的房款首先偿还以上的借款和利息，该楼盘的每户销售房款汇入张斗红在三桥开的账户用于偿还借款，该“还款协议”还约定，若2012年7月30日前尚未还清借款，就将该3#楼盘按实际销售价格划归张斗红，并过户办理房产证。2014年6月19日，原审二被告将涉案3#楼出售给案外人许校明，但未将售房款汇入张斗红账户，从而引发纠纷。原一审认为，原告张斗红与被告黄景桃之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告黄景桃辩称已将借款本金还清，但未提供证据予以证明，故本院对于原告要求被告黄景桃偿还借款本金6170000元及利息予以支持。被告安徽省潜山路桥房地产开发有限公司对该借款进行担保，且未超过保证期限，故原告张斗红要求被告安徽省潜山路桥房地产开发有限公司承担4000000元及利息的担保责任符合法律规定。遂判决：一、被告黄景桃于本判决生效之日内偿还原告张斗红借款6170000元及利息（利息自起诉之日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计付）；二、被告安徽省潜山路桥房地产开发有限公司对被告黄景桃借款4000000元及利息承担连带清偿责任。怀宁县人民法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。安徽省怀宁县人民法院再审认为，原审原告张斗红与原审被告黄景桃之间的借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，原审原告要求黄景桃偿还借款本金617万元及其利息应予支持，原审原告张斗红要求上述利息计算自本案起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%的标准计付，不违反法律规定，亦予以支持。原审原告张斗红要求原审被告潜山路桥公司因违反还款协议约定，对上述617万元中的400万元及其利息承担连带赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。由此可见本案的抵押权并未有效设立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。根据上述法律规定，本案抵押合同有效。因当事人签订三方协议的目的是为了确保主债务得到偿还，而未办理抵押登记导致抵押权未设立，合同目的不能实现，潜山路桥公司应当承担违约责任，本院综合本案的实际情况酌定潜山路桥公司对上述617万元借款中的400万元及其利息承担35%的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院《关于适用的解释》第四百零三条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）怀民一初字第00642号民事判决第一项，即原审被告黄景桃于本判决生效之日起十日内偿还原审原告张斗红借款617万元及利息（利息自起诉之日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计付）；二、撤销本院（2015）怀民一初字第00642号民事判决第二项，判决原审被告安徽省潜山路桥房地产开发有限公司对原审原告张斗红上述617万元借款中的400万元及其利息承担35%的赔偿责任；三、驳回原审原告张斗红的其他诉讼请求。案件受理费54990元，由原审原告张斗红承担4990元，被告黄景桃承担35000元，安徽省潜山路桥房地产开发有限公司负担15000元。黄景桃不服，上诉称：原判认定黄景桃与张斗红之间的借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，完全错误。张斗红是否支付借款给黄景桃无任何证据证明。原判对黄景桃及潜山路桥公司提出张斗红起诉超过诉讼时效不予理睬，仍然支持张斗红诉求，完全错误。故请求撤销一审判决，依法改判驳回张斗红的诉讼请求，本案所有诉讼费用由张斗红承担。潜山路桥公司不服，上诉称：本案讼争的借贷关系是否生效无任何事实依据，无任何证据证明。原判认定张斗红与黄景桃之间的借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，完全错误；原审判决潜山路桥公司承担违约赔偿责任，判非所请，也无事实和法律依据；本案即使借贷合同和抵押合同产生效力，由于主债权己过诉讼时效，故而抵押权等从权利消灭，不应受法院保护。原审对潜山路桥公司及黄景桃提出张斗红起诉超过诉讼时效问题置之不理，完全错误。故请求撤销原审判决，依法改判驳回张斗红的诉讼请求，本案所有诉讼费用由张斗红承担。张斗红不服，上诉称：张斗红和潜山路桥公司及黄景桃三方签订的“还款协议”合法有效，但潜山路桥公司严重违背上述协议约定。潜山路桥公司不配合张斗红到不动产登记（主管）部门办理抵押登记，致使抵押权未设立，造成张斗红无法享有对上述约定抵押物优先受偿权；潜山路桥公司将上述3＃楼进行出卖，房款没有支付给张斗红，也没有将上述3＃楼过户给张斗红。原审被告黄景桃现己无力还款，潜山路桥公司违约造成张斗红和潜山路桥公司签订“还款协议”的目的不能实现，直接造成张斗红损失大于400万元及利息，且所有过错在潜山路桥公司。张斗红上述损失，潜山路桥公司应该全部赔偿。一审判决第二项判定被上诉人对400万元及利息承担35%的赔偿责任，过于随意，没有法律依据和事实依据。请求二审法院查明事实后，撤销一审判决第二项，改判潜山路桥公司对张斗红借给黄景桃的617万元借款中400万元及利息承担连带赔偿责任；一审诉讼费4990元、上诉费由潜山路桥公司承担。张斗红上诉期间，向本院提交证据一份证据，即路桥公司提交给怀宁法院的再审申请书一份。证明这个案件的再审是因为潜山路桥公司，黄景桃对原审判决是服判的，原审判决对黄景桃是生效的。黄景桃就该证据质证认为，这个案件是再审案件，说明原审是有问题的，所以原审判决是不生效的。潜山路桥公司质证认为，这个案件再审不是因为潜山路桥公司提出再审而再审的，而是因为怀宁法院认为案件有错误提起再审的。黄景桃上诉期间未提交新证据。潜山路桥公司上诉期间，向本院提交一份证据，即安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初2969号民事调解书，证明目的是反驳张斗红提交的许校明与黄景桃、左革签订的协议书及该证据的证明目的，潜山路桥公司用以证明三桥商业步行街项目资产归潜山路桥公司所有。张斗红就该证据质证认为，对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。大部分房子已经卖了，潜山路桥公司与黄景桃对房子都没有自由处分的权利，房子已经被查封了，该证据不能达到潜山路桥公司的证明目的。黄景桃对该证据没有异议。本院认证如下：2012年1月10日，本案三方当事人对黄景桃借款中的400万元达成《关于黄景桃在新惠民小额贷款公司程维德公司张斗红经手借款还款协议》后，黄景桃、潜山路桥公司未按上述约定履行协议，至2012年7月30日前尚未还清借款，未在同年7月15日后将涉案3#楼销售价格划分给张斗红，也未办理房产过户手续。随后，张斗红得知黄景桃、潜山路桥公司已将涉案3#楼于2014年6月19日出售给案外人许校明，但未将售房款汇入张斗红账户时，张斗红才知道黄景桃、潜山路桥公司没有诚意承担还款责任，意识到自己权益受到侵害，遂向人民法院起诉，请求黄景桃、潜山路桥公司按约履行偿还借款义务。张斗红原审提交的许校明与黄景桃、左革签订“协议书”证明目的为，本案直到2014年6月19日才出现损害张斗红债权的事实，张斗红起诉未超过法定诉讼时效期间。潜山路桥公司本案再审时提交的安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初2969号民事调解书发生于许校明与黄景桃、左革签订涉案房产出售“协议书”后，本案原判已发生法律效力，该调解书所涉三桥商业步行街项目资产经协商现已归潜山路桥公司所有内容不能推翻原审认定的黄景桃、潜山路桥公司未按约履行与张斗红签订的将涉案房产作为抵押、售房款首先偿还借款的协议，不能推翻黄景桃、潜山路桥公司曾将涉案房产违约出售给他人事实，不足以反驳张斗红原审提交许校明与黄景桃、左革签订售房“协议书”系自己知道权利受到损害具体时间、向人民法院请求保护民事权利未超过诉讼时效的证明目的。本院对原审查明的案件事实予以确认。本院认为，张斗红依据黄景桃给其出具的借条、还款承诺、以及还款协议向人民法院主张债权,本案原审及再审审理期间，黄景桃、潜山路桥公司对张斗红提供的借款凭据真实性均未提出异议。虽黄景桃、潜山路桥公司抗辩称借贷行为未实际发生，但黄景桃、潜山路桥公司对其辩称未能作出合理说明，故本院对黄景桃、潜山路桥公司抗辩不予采信；至于张斗红向人民法院起诉是否已过诉讼时效问题，本院认为，本案诉讼时效应从张斗红知道黄景桃、潜山路桥公司没有诚意承担还款责任，意识到自己权益受到侵害后的2014年6月19日计算。张斗红要求黄景桃偿还借款本金617万元及其利息，不违反法律规定，依法予以支持；本案在卷证据显示，本案三方当事人对黄景桃借款中的400万元达成还款协议后，黄景桃、潜山路桥公司未按上述约定履行协议，潜山路桥公司应承担违约责任。原审综合本案实际情况酌情判令潜山路桥公司对上述617万借款中的400万元及其利息承担35%赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持安徽省怀宁县人民法院（2017）皖0822民再3号民事判决。二审诉讼费计14970元，由黄景桃负担4990元，安徽省潜山路桥房地产开发有限公司负担4990元，张斗红负担4990元。本判决为终审判决。审判长  石庆明审判员  李 蕾审判员  丁绍福二〇一八年二月七日书记员  焦雁秋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。