安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民终718号上诉人（原审被告）：黄山市鸿泰置业有限公司，住所地安徽省休宁县新城区，统一社会信用代码：91341022791888607W。法定代表人：宋国强，董事长。委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽休宁经济开发区管理委员会，住所地安徽省休宁县新城区，组织机构代码77111915-7。法定代表人：邵接后，主任。委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪玉华，女，汉族，1964年3月1日出生，住安徽省休宁县，被上诉人（原审原告）：程辰，男，汉族，1990年11月2日出生，住安徽省休宁县，被上诉人（原审原告）：吴引璋，女，汉族，1941年5月4日出生，住安徽省休宁县，被上诉人（原审被告）：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路336号16、17楼，统一社会信用代码91440101726804550E。法定代表人：郭云飞，董事长。委托诉讼代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑元春，安徽金天都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：休宁县水务局，住所地安徽省休宁县海阳镇书院路2号，统一社会信用代码113410220031520770。法定代表人：程建平，局长。被上诉人（原审被告）：休宁县万安镇人民政府，住所地安徽省休宁县万安镇，统一社会信代码113410220031521739。法定代表人：王猛，镇长。被上诉人（原审被告）：休宁县万安坝工程管理所，住所地安徽省休宁县海阳镇书院路*号。法定代表人：余庆峰，主任。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。上诉人黄山市鸿泰置业有限公司（以下简称鸿泰置业公司）、安徽休宁经济开发区管理委员会（以下简称休宁经开区管委会）因与被上诉人汪玉华、程辰、吴引璋、广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称广州市政工程公司）、休宁县水务局、休宁县万安镇人民政府、休宁县万安坝工程管理所（以下简称万安坝管理所）侵权纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院（2017）皖1022民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人休宁经开区管委会的委托诉讼代理人徐迎春，上诉人鸿泰置业公司的委托诉讼代理人刘二龙，被上诉人广州市政工程公司的委托诉讼代理人倪立峰，被上诉人休宁县水务局、休宁县万安镇人民政府、万安坝管理所共同的委托诉讼代理人李美琳到庭参加诉讼。被上诉人汪玉华、程辰、吴引璋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿泰置业公司上诉请求：1.撤销（2017）皖1022民初292号民事判决第二项；2.改判驳回汪玉华、程辰、吴引璋对鸿泰置业公司的诉讼请求；3.案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定鸿泰置业公司对施工区域疏于管理、未尽安全保障义务错误。2011年“千汇广场”施工时，工地处于封闭状态，2013年下半年，鸿泰置业公司接到休宁经开区管委会通知，因学府路施工要求鸿泰置业公司拆除围墙，但学府路施工至今未完工，鸿泰置业公司多次向政府报告要求尽快完工，但休宁经开区管委会一直未答复，由于拆除围墙地块不属于鸿泰置业公司项目用地，鸿泰置业公司无权在该地块继续施工，该地块的管理责任和收益人均不是鸿泰置业公司，鸿泰置业公司对案发地的下水口用挡板进行了遮挡，已尽安全保障义务。休宁经开区管委会上诉请求：1.撤销（2017）皖1022民初292号民事判决第一项；2.改判驳回汪玉华、程辰、吴引璋对休宁经开区管委会的诉讼请求；3.案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定休宁经开区管委会“委托”鸿泰置业公司进行绿化建设施工与事实不符。干渠路绿化带是鸿泰置业公司依据土地出让合同应当同步修建的配套项目。二、事故发生地点在鸿泰置业公司的千汇广场工地内的万安坝北干渠，而非干渠路绿化带地块。三、休宁经开区管委会要求鸿泰置业公司拆除工棚是依法履行职能行为，无任何过错。四、《休宁县经济开发区规划设计条件通知书》与本案无关联。五、一审判决休宁经开区管委会承担侵权方赔偿责任的50%没有依据。广州市政工程公司辩称，请求驳回鸿泰置业公司、休宁经开区管委会的上诉，其他答辩意见同一审。休宁县水务局、休宁县万安镇人民政府、万安坝管理所共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。汪玉华、程辰、吴引璋均未提交答辩意见。汪玉华、程辰、吴引璋向一审法院起诉请求：1.判令鸿泰置业公司等各位被告共同赔偿因程芳东死亡造成的经济损失合计686407元[包括：死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）；被扶养人生活费25717.50元（10287元/年×5年÷2）；丧葬费27569.50元；精神损害抚慰金5万元]；2.诉讼费用由鸿泰置业公司等各位被告共同承担。一审法院对争议的证据和事实认定如下：受害人程芳东的死亡是因其掉入千汇广场施工工地雨水口，导致溺水身亡。该雨水口并不属于公共设施，其是千汇广场施工过程中的临时排污口，且千汇广场项目早已处于暂停施工的状态。故本案非地面施工、地下设施损害责任纠纷。因事发地点不属于公共道路，也不属公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案为一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则。2016年6月11日下午约15时许，程芳东驾驶自己的小轿车沿休宁县滨江路由休宁往屯溪方向行驶。当时因文昌桥施工，滨江东路与黄山南路交叉口已实行交通封闭，路口处设置路障并设置“前方施工道路临时封闭”、“向左改道”警示牌，程芳东仍驾驶汽车驶往该封闭路段。车辆行驶至滨江路××书院路交叉口处，程芳东发现前方道路被完全封闭，却并未掉转车头原路返回，而是驶入滨江路旁千汇广场施工工地边的小路，在沿小路驶至千汇广场工地侧门时，发现道路也是被封闭的，程芳东只得掉头。程芳东违规驶入封闭道路，在发现道路另一端全封闭后再次违规驶入施工工地的小路，其本人对损害结果的发生有过错，应承担相应的责任。2016年5月12日，广州市政工程公司因其承建的休宁县横江综合治理文昌桥工程需进行跨滨江路梁板架设施工，已向休宁县交警大队申请对滨江路××书院路交叉口至滨江路与黄山南路交叉口全路段实行交通封闭施工，施工时间为2016年5月17日至2016年6月30日。广州市政工程公司虽已按照相关规定履行合法审批手续，发布通报，并设置相应警示标志和安全防护措施，但2016年6月11日事发当时，滨江路与黄山南路交叉口路段处于半幅封闭状态，路口处无专人管理。广州市政工程公司未严格按照其自行制定的《交通组织方案》实施，对本案事故损害结果的发生有一定过错，应承当相应的责任。休宁县万安镇人民政府是文昌桥工程的业主方，根据其与广州市政工程公司签订的《建设工程施工合同》中关于安全生产责任的条款约定，本案事故不属于发包人的安全责任范围，故休宁县万安镇人民政府不承担本起事故责任。鸿泰置业公司开发建设的千汇广场项目工地于本案事发时处于半停工状态，但根据相关法律规定，施工现场应当实行封闭管理。而千汇广场项目工地施工围墙拆除后一直没有再重新进行封闭，也未设置任何警示标志。事发路段地块虽不属于鸿泰置业公司使用，但其受休宁经开区管委会委托进行绿化建设施工，对其施工区域有安全保障义务，因其疏于管理，导致受害人车辆进入施工区域，对本案损害结果的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。《休宁县经济开发区规划设计条件通知书》（该通知书附在案发地块国有建设用地使用权出让合同之后）标明：“1.滨江路西侧绿化和干渠路东侧绿化由用地单位建设，2.容积率调整后所产生的土地纯收益归县新城区管委会所得。”其中干渠路绿化带正是本案事故发生地块，该地块现由鸿泰置业公司建设，该地块目前并未出让，且通知书明确土地纯收益归休宁县新城区管委会所得。故休宁经开区管委会是事发路段的管理单位。另休宁经开区管委会因学府路及干渠路施工，要求鸿泰置业公司将工棚拆除，导致千汇广场施工区域呈半开放状态，事后并没有督促施工单位及时封闭施工区域。故，休宁经开区管委会对本案损害结果的发生有一定过错，应承担相应责任。万安坝管理所隶属于休宁县水务局，是万安坝工程的管理单位。程芳东掉落的雨水口正位于千汇广场内万安坝北干渠水泥封闭盖处。鸿泰置业公司已向休宁县人民政府报告要求对万安坝北干渠千汇广场项目段修葺工程申请资金补助，该申请虽未得到批准，但万安坝北干渠千汇广场项目段是万安坝工程的延伸段，万安坝管理所对其有管理职责，对其辩称不属于其管理范围的辩解不予支持。万安坝管理所在得知鸿泰置业公司在北干渠路段进行施工作业后，未尽相应的管理职责，对本案事故损害结果的发生具有一定的过错，应承担相应的责任。因万安坝管理所是独立的法人单位，故休宁县水务局不承担责任。关于各责任主体承担责任的比例。受害人程芳东在明知道路因施工临时封闭仍驾车驶入封闭施工路段，且该路段已设置醒目的警示标志，在驶入封闭路段后因道路另一端全封闭，未掉头返回，仍驶入道路旁施工工地的小路，该行为是发生本起事故的主要原因，程芳东应承担本案的主要责任。广州市政工程公司、鸿泰置业公司、休宁经开区管委会、万安坝管理所承担次要责任。主、次责任按照70%、30%的比例承担。在30%的次要责任中，休宁经开区管委会是委托鸿泰置业公司对北干渠路段进行绿化建设的委托方，且在鸿泰置业公司将工地工棚拆除后未督促其封闭千汇广场施工区域，应承担主要责任，即50%的责任比例；鸿泰置业公司作为施工单位，对其施工区域应尽安全保障义务，但其疏于管理，应承担35%的责任比例；广州市政工程公司未严格按照文昌桥工程梁板架设跨滨江路段全封闭施工《交通组织方案》执行，应承担10%的责任比例；万安坝管理所作为万安坝北干渠的管理单位，对北干渠修葺未尽管理职责，应承担5%的责任比例。关于程芳东死亡造成的各项损失。程芳东系城镇户口，其死亡赔偿金按城镇标准计算为583120元（29156元/年×20年），精神抚慰金50000元，丧葬费27569.5元。被抚养人系程芳东母亲吴引璋，程芳东死亡时其75周岁，系农村户口，吴引璋有三个儿子，但二儿子于2010年4月25日因病去世，故被抚养人生活费为25717.5元（10287元/年×5年÷2）。以上合计686407元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告安徽休宁经济开发区管理委员会在本判决生效后十日内赔偿原告因程芳东死亡造成的各项损失共计102961元；二、被告黄山市鸿泰置业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告因程芳东死亡造成的各项损失共计72073元；三、被告广州市市政工程机械施工有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告因程芳东死亡造成的各项损失共计20592元；四、被告休宁县万安坝工程管理所在本判决生效后十日内赔偿原告因程芳东死亡造成的各项损失共计10296元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10664元，由汪玉华、程辰、吴引璋负担7464元，安徽休宁经济开发区管理委员负担1600元，黄山市鸿泰置业有限公司负担1120元，广州市市政工程机械施工有限公司负担320元，休宁县万安坝工程管理所负担160元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一审判决鸿泰置业公司、休宁经开区管委会承担赔偿责任是否符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，案涉雨水口位于鸿泰置业公司开发建设的千汇广场项目施工工地内，鸿泰置业公司未能采取有效防范无关人员进入及防止人员跌入雨水口的措施，其对受害人进入千汇广场项目施工工地并跌入雨水口导致死亡存在一定过错。案涉雨水口所处路段系由休宁经开区管委会管理，且其在要求鸿泰置业公司拆除工地围墙后未及时督促予以封闭，使得受害人进入该区域，故休宁经开区管委会对受害人死亡亦有一定过错。故，一审判决鸿泰置业公司、休宁经开区管委会承担相应的赔偿责任，符合法律规定。综上，鸿泰置业公司、休宁经开区管委会的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3961元，由上诉人黄山市鸿泰置业有限公司负担1602元，上诉人安徽休宁经济开发区管理委员会负担2359元。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇一八年二月一日书记员  王 艳