陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终9193号 上诉人（原审被告）：杨亚群，女，1970年XX月XX日出生，汉族，住陕西省咸阳市礼泉县。委托诉讼代理人：杨向荣，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：习芳雨，上海市海华永泰（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨国喜，男，1962年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：杨传东，陕西兰杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷， 陕西兰杜律师事务所律师。上诉人杨亚群因与被上诉人杨国喜股权转让合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初7704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨亚群上诉请求：1.请求撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初7704号民事判决书，并依法裁判驳回杨国喜的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审案件受理费由杨国喜承担。事实与理由：一审法院认为《股权转让协议书》中约定杨国喜办理变更股权登记就完成了合同义务，至于杨国喜是否实缴注册资本并非杨国喜的合同义务，这种认定完全是无视合同的基本约定，事实认定错误。一、《股权转让协议书》中约定的很明确，杨国喜称其向公司已经实缴注册资本1630211元，故其同意以1630211元价格受让杨国喜的股权。合同还约定，杨国喜认缴的不足4400000元（超过1630211元）的部分再由其补足，然而杨国喜实缴出资为0元，股权变更登记后其负有4400000元的注册资本实缴义务。那么对于其而言，其不仅要向杨国喜支付1630211元的股权转让款，还要代杨国喜补缴1630211元的出资义务，这显然与《股权转让协议书》中的约定不符。二、虽然其是礼泉烽火塬文化旅游开发有限公司（以下简称烽火塬公司）的法定代表人，只是因为其是烽火村村民，便于烽火塬公司在烽火村开展工作，其自始至终均未参与公司的任何管理。公司的所有工商、财务资料均由杨国喜进行保管，变更股权登记等事务也是由杨国喜全权办理。股权变更后，公司的工商、财务等资料杨国喜没有向其进行交付，公司实际还是由杨国喜进行控制。一审法院以其是烽火塬公司法定代表人就随意推定其对公司的财务状况是了解的，并在此推论的基础上进行判决与客观事实不符。杨国喜辩称，原审法院判决事实认定清楚、适用法律正确，应依法予以维持并驳回杨亚群的全部上诉请求。一、其已将《股权转让协议书》确定的合同义务履行完毕，杨亚群应依约支付转让款。1.《股权转让协议书》对双方附加的根本义务为，其依约将烽火塬公司22%的股权变更登记至杨亚群名下并配合办理相关手续，而杨亚群负责依约支付股权转让的对价款1630211元。本案中，其的确已经完成自身的合同义务，而杨亚群在变更股权登记后违反诚实信用原则，怠于履行自身的付款义务。2.其是否实际出资及出资的多少，与《股权转让协议书》约定的合同义务无关。本案中，即使其未出资任何款项，只要杨亚群愿意支付相应的对价进行资产的置换，该行为未违反任何法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效。3.其已经在股权转让前累计向烽火塬公司出资1630211元，该出资行为已经由杨亚群出具收据并签字确认。故杨亚群在上诉状中称其需承担双重出资义务的陈述与事实严重不符。二、杨亚群作为烽火塬公司的法定代表人及执行董事，始终深度参与公司的经营管理，且掌握公司公章，是公司的实际控制人，杨亚群在上诉状中歪曲事实，隐瞒真相。如果杨亚群不清晰公司的运营前景、杨国喜的出资状况等，杨亚群不可能在其他股东见证下，与其签订高额的股权转让协议，这与常理不符。杨国喜向一审法院起诉请求：1.依法判令杨亚群支付股权转让款1630211元、利息5712.53元（暂自2020年6月18日计算至2020年7月17日，按年利率4.35%，要求清偿至本金付清之日止），以上合计为1635923.53元；2.判令杨亚群承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2017年6月18日，杨亚群作为欠款人，向杨国喜出具了内容为：“杨亚群欠杨国喜股权转让金人民币1630211元，于2020年6月18日前还清”的还款计划，还款计划证明人为：吴应选、常某某、王某某。2017年6月30日，杨国喜、杨亚群就转让礼泉烽火塬文化旅游开发有限公司（以下简称烽火塬公司）股权事宜签订《股权转让协议书》，约定杨国喜根据公司章程认缴出资为4400000元，占公司股份的22%，认缴出资期限至2036年4月8日，截止本协议签订之日，杨国喜实缴出资1630211元。杨国喜自愿将其名下的股份转让给杨亚群，杨亚群愿意受让，转让款为1630211元。杨亚群于2021年6月18日前向杨国喜一次性支付1630211元。本协议签订之日起，杨国喜原认缴的不足4400000元部分，由杨亚群继续认缴。杨国喜2017年前向杨亚群移交相关股东材料，并协助杨亚群办理章程变更、股权登记、工商变更登记等手续。本协议签订前，烽火塬公司对外负债为：与陕西中陆建设工程有限公司未履行完毕的合同债务，该笔债务所对应的股东义务由杨亚群承担。杨国喜称双方自2017年4月份开始协商股权转让事宜，就转让事宜协商一致后杨亚群2017年6月18日出具了还款计划，股权转让协议的日期为2017年6月30日是为了配合办理股权工商登记变更手续。2017年8月22日，杨国喜持有的烽火塬公司22%的股份变更登记至杨亚群名下，但杨亚群至今未支付股权转让款。关于协议书约定的“杨国喜实缴出资1630211元”，杨国喜表示是指杨国喜已向公司支付了1630211元款项，杨亚群表示是指工商登记显示的杨国喜实缴出资。杨亚群称杨国喜已实缴出资1630211元是杨亚群与其签订股权转让协议的前提，公司至今实缴出资为零，杨亚群认为按照合同履行的先后顺序，杨国喜应先实缴出资，杨亚群后支付股权转让款；杨国喜表示其已向公司支付了1630211元用于公司的烽火塬项目，公司有专业的财务人员，杨亚群又系公司的法定代表人，对于杨国喜已支付1630211元的情况是清楚的。根据公开的工商信息，烽火塬公司2016年4月13日登记成立，杨亚群系公司法定代表人，并担任公司执行董事，公司注册资本为2000万元，公司股东实缴出资均为0元。一审法院认为，杨国喜、杨亚群签订的《股权转让协议书》及《还款计划》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，双务合同中应当先履行的一方当事人未履行或者履行债务不符合约定的，后履行的一方当事人享有拒绝对方履行请求或者拒绝对方相应履行请求的权利。本案《股权转让协议书》即为双务合同，根据该协议，杨国喜承担的义务为将烽火塬公司22%的股份变更登记至杨亚群名下并配合办理相关手续，杨亚群承担的义务为支付转让对价1630211元，2017年8月22日涉案股份已经变更登记至杨亚群名下，杨国喜完成了合同义务，是否实缴出资并非杨国喜的合同义务；实缴出资是指公司实际收到股东的出资，《股权转让协议书》约定截止本协议签订之日杨国喜实缴出资1630211元，虽然公司工商登记显示至今公司各股东实缴出资额为0，但杨亚群作为公司的法定代表人及执行董事，对于公司的财务状况应当是了解的，也应当清楚签订协议时公司是否实际收到杨国喜1630211元的出资；股权价值与实缴出资并非同一法律概念，亦不必然存在等价关系，杨国喜是否缴纳出资与杨亚群是否应付股权转让款并非同一法律关系。综上，对杨亚群辩称协议约定履行有先后顺序，杨国喜没有实缴出资，杨亚群不应支付股权转让款的抗辩意见，一审法院不予采信。杨国喜已经按照约定将公司22%的股份变更登记至杨亚群名下，杨亚群并未按照还款计划约定于2020年6月18日前支付转让价款，给杨国喜造成损失属实，杨国喜现要求杨亚群支付股权转让款并按照年利率4.35%自2020年6月18日其支付利息，具有事实依据，且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决：本判决生效后十日内，杨亚群向杨国喜支付股权转让价款1630211元并支付利息（利息以1630211元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2020年6月18日计算至实际付款之日）。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费19523元、保全费5000元、保全保险费4908元，均由杨亚群负担（上述费用杨国喜均已预交，杨亚群执行本判决时一并给付）。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中杨亚群申请证人王某某出庭，拟证明在烽火塬公司成立之初，公司各股东约定由杨国喜、常某某等人负责实际经营管理，实际控制并保管公司会计账簿、会计凭证等材料，杨亚群不负责实际经营管理；《股权转让协议书》中约定杨国喜向公司实缴出资人民币1630211元以及向杨亚群移交公司资料是杨国喜需要履行的合同义务且协议签订时，杨国喜并未向杨亚群出具其已履行上述义务的证明材料。杨国喜对证人证言发表质证意见为，对证人身份认可，证人的陈述并不能证明其未履行合同义务；其实际控制烽火塬公司与否与本案没有联系，其已依约履行股权转让协议内容，其提交的收款收据可证明每一分投资款的缴纳均有杨亚群的签字确认。杨国喜提交《收款收据》5张，收款内容为“杨国喜投资款”，共计2001423元（其中1630211元为杨国喜投资款，其余款项为杨国喜代王某某缴纳投资款），拟证明其已将出资义务履行完毕，该情况杨亚群知晓并在收款收据上签字。杨亚群发表质证意见为，尽管票据上备注为投资款，但由于其不负责公司的实际经营管理，不掌控公司会计账簿等材料，这些钱是否打入公司账户其不清楚，款项的实际用途不明确，也不确定是否用于公司经营，故不能确定这些款项在性质上属于实缴资本。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨国喜、杨亚群签订的《股权转让协议书》及《还款计划》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。杨国喜与杨亚群于2017年6月18日签署《还款计划》后，又于2017年6月30日签订《股权转让协议书》。2017年8月22日，杨国喜将案涉股权变更登记至杨亚群名下，已经履行了主要合同义务，杨亚群亦应按照合同约定向杨国喜支付股权转让款。但是，杨亚群并未按照合同约定向杨国喜支付股权转让价款，构成违约，依法应当承担继续履行及赔偿损失的法律责任。故一审法院判决杨亚群向杨国喜支付股权转让价款1630211元并支付利息，并无不当。杨国喜作为烽火塬公司原股东，其是否实际履行出资义务，系其与烽火塬公司之间的权利义务关系，属另一法律关系，不属于本案审理范围，在本案中不作处理。综上所述，杨亚群的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19523元，由杨亚群负担。本判决为终审判决。  审 判 长  唐  居  文审  判  员    周  向  红审  判  员    侯  林  泉 二○二一年七月六日 书 记 员   何  梁  玉