广东省广州市番禺区人民法院行 政 判 决 书（2013）穗番法行初字第40号原告广州市番禺区桥南街致业金属模具店，地址：广东省广州市番禺区，组织机构代码。经营者何少焕，女，1959年9月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人杨兆前，广东安国律师事务所律师。委托代理人郭桂妹，广东安国律师事务所律师助理。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局，地址：广东省广州市番禺区，组织机构代码。法定代表人丘育定，职务：局长。委托代理人郭燕华，该局工作人员。委托代理人张卫健，该局工作人员。第三人杨安朝，男，1986年12月9日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州，原告广州市番禺区桥南街致业金属模具店不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认[2012]64937号《认定工伤决定书》，于2013年4月2日向本院提起行政诉讼，后于2013年4月7日补齐材料，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭审理了本案。原告广州市番禺区桥南街致业金属模具店的委托代理人杨兆前、郭桂妹，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局的委托代理人张卫健，第三人杨安朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2012年11月1日作出穗番人社工伤认[2012]64937号《认定工伤决定书》，认为原告广州市番禺区桥南街致业金属模具店的职工第三人杨安朝于2011年4月17日在用人单位工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害后，向被告申请认定工伤，被告依法告知原告承担举证责任，但原告未回复提供相关举证材料，被告根据第三人填报以及提供的材料，认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、企业注册基本资料，2、第三人身份证，3、穗番劳仲案字[2011]第3071号仲裁裁决书，4、（2012）穗番法民五初字第203号民事判决书，5、（2012）穗中法民一终字第3222号民事裁定书，6、（2012）穗中法民一终字第3222号裁判文书生效证明，以上述证据证明原告的用工主体资格及原告与第三人存在事实的劳动关系；7、《关于杨安朝受伤一案报告》，8、杨朝伟、杨廷林和朱贵明出具的《证明》及身份证，以上述证据证明第三人的受伤经过；9、《诊断证明书》，10、入院记录，11、出院记录，12、广东省第二人民医院出具的《证明》，以上述证据证明第三人受伤伤情；13、广州市番禺区劳动争议仲裁调查笔录、广州市番禺区劳动争议仲裁委员会庭审笔录，14、被告对第三人所作的调查笔录，以上述证据证明被告依法对本案进行调查取证；15、《工伤认定申请表》，16、受理回执，以上述证据证明被告受理第三人申报认定工伤申请；17、《举证通知书》，18、国内特快专递邮件详情单（EQ606186256CS）及回执，以上述证据证明被告依法告知原告承担提供认为第三人不属工伤的举证责任；19、《民事起诉状》，20、《应诉通知书》，21、《工伤认定申请中止通知书》，22、送达回证，23、国内特快专递邮件详情单（EQ606186450CS）及回执，以上述证据证明被告依法中止本案的处理工作；24、《通知书》，25、国内特快专递邮件详情单（ET510689141CS）及回执，以上述证据证明被告依法恢复本案的处理工作；26、穗番人社工伤认[2012]64937号《认定工伤决定书》，27、送达回证，28、《关于杨安朝〈认定工伤决定书〉送达情况》，以上述证据证明被告依法作出本案认定工伤结论，并将《认定工伤决定书》送达第三人及原告；29、《提出行政复议答复通知书》，30、番禺府行复[2013]12号《行政复议决定书》，以上述证据证明原告对被告作出的认定决定不服，向番禺区人民政府申请行政复议，该府作出维持被告的认定决定；31、《工伤保险条例》，以此证明被告作出本案认定工伤的法律依据。原告广州市番禺区桥南街致业金属模具店诉称，被告于2012年11月1日作出的穗番人社工伤认[2012]64937号《认定工伤决定书》只用寥寥五个字“经调查核实”就当然得出：“杨安朝于2011年4月17日11：30分左右，在工作时间和工作场所内，因工作原因导致右小指中末节不完全离断伤受伤情况属实”之结论，显然不能成立。理由是：首先，被告作出的《认定工伤决定书》既未载明劳动者杨安朝认定工伤申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被告所作的《认定工伤决定书》违反《工伤认定办法》第十六条的规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，第三人虽然在工作场所、工作时间内受伤，但其受伤并非工作原因所致。第三人虽在公司上班，但其工作的工种并不是操作冲压机，其擅自到冲压机操作，并不属于原告所规定的工作范围、工作职责内，且其在受伤后一直指派不同人员拿着云南省政府人事部主任等名片到公司要求赔偿，其行为存在恐吓,这是全厂皆知的事实，但被告的《认定工伤决定书》对此只字不提，毫无只言片语，并没有到公司中调查此事。从第三人受伤的前后表现，足以肯定其系自伤自残，恶诈原告钱财。根据《工伤保险条例》第十六条和《广东省工伤保险条例》第九条第一款的规定，第三人的受伤，并不是原告所规定员工的工作范围职责内，此受伤事实并不符合认定工伤的法律规定。被告在未查清事实的情况下，仓促作出结论，其《认定工伤决定书》明显适用法律错误。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决：1、撤销被告于2012年11月1日作出的穗番人社工伤认[2012]64937号《认定工伤决定书》。2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、送达回证；2、何光成的名片。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称，被告根据第三人填报及提供的材料，经审查，认定本案的事实为：2011年4月17日11时30分左右，第三人在操作冲床机进行冲压的过程中，不慎被冲床机压伤右手手指。第三人受伤后被送往广东省第二人民医院住院治疗，经医生诊断为：右小指中末节不完全离断伤。本案经被告依法审查，有充足的证据印证第三人的受伤情形，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告主张第三人的受伤情形不属工伤，没有相关充足的证据予以证实。综上，被告依法作出本案认定工伤结论，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。第三人杨安朝述称，不同意原告的诉讼请求，认为第三人的受伤属工伤。第三人向本院提供了以下证据：1、《工伤职工劳动能力鉴定结论书》；2、手术记录2份；3、照片4张。经庭审质证，本院认为被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，且能互相印证，原告提出的异议不成立，第三人无异议，对被告提供的证据，依法予以采信。原告提供的证据2，被告、第三人提出的异议成立，对原告提供的上述证据依法不予采信；原告提供的其他证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告、第三人无异议，对原告提供的其他证据依法予以采信。第三人提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，原、被告无异议，依法予以采信。经审理查明，第三人杨安朝是原告广州市番禺区桥南街致业金属模具店的员工。2011年4月17日11时30分左右，第三人在操作冲床机进行冲压的过程中，不慎被冲床机压伤右手手指。第三人受伤后被送往广东省第二人民医院住院治疗，经医生诊断为：右小指中末节不完全离断伤。2012年1月16日，第三人向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局申报认定工伤，并提供了企业注册基本资料、第三人身份证、穗番劳仲案字[2011]第3071号仲裁裁决书、《关于杨安朝受伤一案报告》、由杨朝伟、杨廷林和朱贵明出具的《证明》及身份证、《诊断证明书》、入院记录、出院记录、广东省第二人民医院出具的《证明》等材料。被告受理后，于2012年1月20日向原告发出穗番人社工伤举[2012]005号《举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起15日内提供有关举证材料。原告在被告规定的举证期限内未提供证据和书面答辩材料。因原告不服穗番劳仲案字[2011]第3071号仲裁裁决书，于2012年1月18日向广州市番禺区人民法院提起民事诉讼，被告于2012年2月20日作出穗番人社工通〔2012〕04号《认定工伤申请中止通知书》，决定中止工伤认定一案的审理，在第三人劳动关系结论确定并补充提供已发生法律效力的文书给被告后再恢复审理。广州市番禺区人民法院于2012年4月12日作出（2012）穗番法民五初字第203号民事判决，确认原告与第三人2011年3月29日至2011年6月30日期间存在劳动关系。原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉，因原告经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，广州市中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）穗中法民一终字第3222号民事裁定，按原告撤回上诉处理，原告与第三人按原审判决执行。被告于2012年9月7日以特快专递的邮寄方式向原告发出穗番人社工通[2012]023号《通知书》，告知原告恢复认定工伤一案审理，要求原告在收到通知书之日起10日内提供有关举证材料，但原告于2012年9月12日签收后并未在被告规定的举证期限内提供证据和书面答辩材料。被告根据其调查情况及第三人提供的有关材料，于2012年11月1日作出穗番人社工伤认[2012]64937号《认定工伤决定书》，认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，同时告知当事人对认定工伤决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。被告已将《认定工伤决定书》送达给原告和第三人。原告不服，向广州市番禺区人民政府申请行政复议，广州市番禺区人民政府于2013年3月15日作出番禺府行复[2013]12号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的穗番人社工伤认[2012]64937号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，第三人是原告雇用的员工。2011年4月17日11时30分左右，第三人在操作冲床机进行冲压的过程中，不慎被冲床机压伤右手手指。第三人受伤后被送往广东省第二人民医院住院治疗，经医生诊断为：右小指中末节不完全离断伤。被告经过调查，于2012年11月1日作出穗番人社工伤认[2012]64937号《认定工伤决定书》，认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，同时告知当事人对认定工伤决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼，并已依法送达《认定工伤决定书》给原告和第三人。被告作出上述决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告认为第三人擅自操作冲压机导致受伤，属自伤自残不应认定为工伤。首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，原告认定第三人的受伤不属工伤，应负有举证责任，但原告收到被告的举证通知书后，在规定的时间内未有举证，应承担举证不能的法律后果；其次，原告认为第三人不是工伤，因被告的调查材料及第三人提供的证据能够证实第三人是在工作场所和工作时间因工作原因受伤的事实，原告未能提供证据证明其主张成立，因此，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2012年11月1日作出穗番人社工伤认[2012]64937号《认定工伤决定书》。受理费50元，由原告广州市番禺区桥南街致业金属模具店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  简碧华人民陪审员  蔡施敏人民陪审员  赵 敏二〇一三年六月十七日书 记 员  邓颖珊