上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初15430号原告：徐丹凤，女，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：黎智勇，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小燕，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：上海知了数据系统有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：杨兆斌，执行董事。委托诉讼代理人：张晓雪，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚莉，上海德禾翰通律师事务所律师。原告徐丹凤与被告上海知了数据系统有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月8日公开开庭进行审理。原告徐丹凤的委托诉讼代理人黎智勇，被告上海知了数据系统有限公司的法定代表人杨兆斌，被告上海知了数据系统有限公司的委托诉讼代理人张晓雪、姚莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丹凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付对应租期为2020年6月25日至2020年12月24日的租金（以下简称“第一笔租金”）266,400元；2、判令被告向原告支付对应租期为2020年12月25日至2021年6月24日的租金（以下简称“第二笔租金”）266,400元；3、判令被告向原告支付上述二笔租金的逾期支付违约金：第一笔租金对应的逾期支付违约金以每日1,480元为标准，自2020年6月21日始计算至实际支付之日止，第二笔租金对应的逾期支付违约金以每日1,480元为标准，自2020年12月21日始计算至实际支付之日止；4、判令被告支付原告律师费60,000元。审理中，鉴于被告已于2021年5月6日向原告支付了第二笔租金，原告撤回上述第2项诉讼请求，并将上述第3项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付上述二笔租金的逾期支付违约金：第一笔租金对应的逾期支付违约金以每日1,480元为标准，自2020年6月21日始计算至实际支付之日止，第二笔租金对应的逾期支付违约金以每日1,480元为标准，自2020年12月21日始计算至2021年5月6日止。事实与理由：2019年10月25日，屠某与被告签订房屋租赁合同，约定屠某将上海市徐汇区XX路XX弄XX号全幢（以下简称为“系争房屋”）租予被告。后屠某于2019年12月12日死亡，根据2020年11月3日上海市徐汇区人民法院作出的（2020）沪0104民初14473号民事调解书，系争房屋产权归原告徐丹凤所有，因此系争房屋租赁合同中屠某的权利义务亦由原告承受。被告应依照合同约定，向原告按时支付系争房屋租金，但被告经原告多次催告一直拖延至今未付，遂涉诉。被告上海知了数据系统有限公司辩称：第一笔租金被告基于对系争房屋产权公示信息的信任，已于2020年4月3日支付予案外人成某，被告并无过错。第二笔租金虽然被告确于2021年5月6日支付，但是被告不存在违约行为，自2020年11月起被告方一直与原告方商议租金支付事宜，但最终协商未果，见无法协商，被告主动向原告索要账户以支付租金，但原告提供的账户错误，导致被告无法向原告汇入款项。期间被告从未表示拒绝支付租金，租金迟延支付非由被告违约导致，故被告不应支付第一笔租金及两笔租金的逾期付款违约金。关于律师费，原告之请无法律依据。经审理查明：系争房屋自2006年起登记于屠某及案外人成某名下。2015年3月17日，屠某、成某等于本院（2014）徐民四（民）初字第1974号案件审理中达成调解协议，主要内容为：确认系争房屋产权归屠某一人所有，成某协助屠某将系争房屋变更至屠某名下，屠某支付成某购房余款及补偿费共计29万元等。系争房屋至今未办理产权变更登记手续，仍登记于屠某及案外人成某名下。2019年10月25日，屠某与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定屠某将系争房屋租予被告，租赁期限为2019年12月25日至2024年12月24日，其中2019年12月25日至2023年12月24日为固定租期、2023年12月25日至2024年12月24日为非固定租期。租金每月44,400元，六个月为一期支付，每期租金提前5日支付（即先付后租）。逾期支付的，每逾期一日，应按当期日租金的100%支付逾期违约金。合同另对其他事项进行约定。该合同签订前后，屠某向被告出示了系争房屋的不动产登记簿，载明系争房屋的登记权利人为屠某及案外人成某。后屠某向被告出具《收款收据》，载明收到被告支付的租赁保证金88,800元。2019年12月12日，屠某死亡。2020年3月31日，经成某主动联系，被告与案外人成某于前述《房屋租赁合同》尾部补充约定如下：因屠某女士去世，双方同意租金收款账户改为成某女士账户，账号为（从略，详见卷内）。另案外人成某于前述《房屋租赁合同》及前述《收款收据》之出租人、收款人栏补充签字。2020年4月3日，被告向案外人成某的上述账户支付租金266,400元（对应租期为2020年6月25日至2020年12月24日）。2020年4月17日，系争房屋的租赁居间方向被告发送了（2014）徐民四（民）初字第1974号民事调解书，被告得知成某已非系争房屋的权利人。嗣后，被告向居间方表达了希望与屠某的继承人沟通付款之意向。2020年11月3日，本院作出（2020）沪0104民初14473号民事调解书，主要内容为：上海市徐汇区XX路XX弄XX号房屋产权归徐丹凤所有。2020年11月9日，原告方向被告方发送了上述民事调解书扫描电子件，并提出希望与被告就系争房屋签订补充协议。2020年12月5日，被告方告知原告方：现在12月份了，看原告方何时方便来上海见面，因被告该交租金了。2021年1月7日，被告方向原告方提出：希望原、被告及成某三方达成后续的付款协议……如果有障碍的话，被告可以将后续租金托管……手续没有完善前被告支付款项缺乏安全保障，但租金留在被告处对原告也不公平，看看是否能找到第三方托管租金，对大家都好……担心成某以上次变更后的租赁合同向被告主张租金。2021年2月5日，被告方向原告方询问是否可以用已付押金抵充2021年1月及2月租金，但原告方未允。2021年2月9日，被告方向原告方提供了《租金保管协议》的样本（内容大致为被告暂将租金支付给居间方等），原告方未明确回应。2021年3月8日，被告方询问原告方是否不承认被告已向成某支付的第一笔租金，原告方不认为该期租金被告未付，只是付错地方，在被告配合下，可以去向成某追讨。2021年3月16日，原告方向被告方发送《关于XX路出租房屋事宜的协议》的样本（内容大致为原告确认被告已付押金88,800元，被告按原合同约定的付款周期向原告支付自2021年1月1日起的租金，原告确认第一笔租金由成某代收，原告向成某索还，被告予以配合，被告已逾期支付租金，应支付违约金88,800元；以上不代表任何一方放弃权利，若任何一方不同意则上述协议全部撤销，任何一方可继续追索相关损失赔偿），对此被告方认为前期协商过程中未提及违约金，致双方协议未成。嗣后，被告于阅看（2020）沪0104民初14473号民事调解书原件后，向原告索要收款账户，原告方于2021年3月23日向被告提供收款账户（开户行为中国农业银行钱江支行；账号从略，详见卷内）。2021年3月24日，被告支付第二笔房租266,400元未成，系统提示为“收款账户开户机构不正确”，被告方即告知原告方该情并要求核实账户，然原告方未复。本案诉前调解阶段，原、被告于2021年4月26日至本院谈话，被告明确表示愿意支付第二笔租金，原告再次提供了收款账户（与曾于2021年3月23日提供的账户无异）。后被告向本院陈述，经多番尝试后，被告至2021年5月6日在删去“钱江支行”，更改为“杭州分行”后始支付成功。另查明，原告就本案诉讼支付律师费60,000元。审理中，本院向双方询问，于本案成讼前，原告是否向被告追讨过第一笔租金。原告称追讨过，但无证据证明，对于被告已支付给案外人成某的款项，原告表示理解，但并未放弃向被告主张该款项，被告自应向案外人成某主张返还。被告称原告从未追讨过，双方一直协商解决的系第二笔租金等事宜。以上事实，除当事人陈述外，另有上海市不动产登记簿、房屋租赁合同、（2014）徐民四（民）初字第1974号民事调解书、（2020）沪0104民初14473号民事调解书、网上银行电子回执单、微信交谈记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点有二：其一，关于第一笔租金，被告向案外人成某之给付是否构成有效履行；其二，被告至2021年5月6日始支付第二笔租金，是否对原告构成逾期付款。本院分述如下：一、作为物权变动的特殊规定，因人民法院的法律文书导致物权变更的，自法律文书生效时发生法律效力，《中国人民共和国民法典》第二百二十九条及原《中华人民共和国物权法》第二十八条均定有明文，屠某已于2015年3月17日成为系争房屋的权利人。然该类基于民事法律行为以外之原因发生的物权变动缺乏与登记、交付类似的强公示性，故在屠某等未办理相关不动产过户登记手续的情况下，相关主体信赖不动产登记簿的公示外观具有法律上及生活中的合理性。于客观上，出租不动产属广义上的不动产管理行为，在不动产登记簿公示的共有人之一屠某死亡的情况下，另一共有人成某向被告主张权利，被告基于对公示外观之信赖，向案外人成某给付第一笔租金，已尽社会一般公众的注意义务，应属有效给付。于主观上，倘若被告持须待屠某确定继承人、并须待其潜在继承人与成某达成相关协议后始可确定向相关主体支付租金之见解，虽于法律上亦难谓毫无道理，于经济上对被告更无不利，然被告并未如此行事，足可见被告向案外人成某支付第一笔租金时，已存该给付属有效履行之内心确信。另外，原告未能举证证明原告于诉前已向被告催讨该笔租金，甚至原告曾表明在被告配合下可以去向成某追讨，且由原告方拟定的协商方案尚载明由原告向成某索还该笔租金，本院综上认定原告直至双方成讼后始向被告主张第一笔款项。另原告认为被告于第一笔租金之付款期限届满前即已向案外人支付，存有恶意，不应属有效给付，本院对此见解难予认同。综上所述，原告要求判令被告支付第一笔租金的诉讼请求以及支付第一笔租金对应的逾期支付违约金的诉讼请求，本院均无法支持。二、原告方确已于2020年11月9日将（2020）沪0104民初14473号民事调解书扫描电子件发送被告，被告方多次与原告方商洽后续支付之具体安排，未有拒绝付款之意思。基于被告已与案外人成某达成补充协议，且第一笔租金已支付予该案外人，被告为谨慎起见，提出希望原、被告及成某三方达成后续付款协议，或被告将后续租金支付至第三方，或将押金抵充2021年1月及2月租金等多种方案，未逾常理。于民事生活中，考虑到本案纠纷发生之背景实属鲜见，若谓被告应在查看相关民事调解书后即向原告付款，或期待被告向相关机构提存该款项，对被告而言未免过苛。至于原告指摘被告仍可向屠某于合同中约定的账户付款而最终未为，鉴于本案原、被告持续沟通之现实，若被告将应付款项付至死者账户，反而有违诚实信用原则，徒增原告领受款项之成本。况观被告审阅（2020）沪0104民初14473号民事调解书原件后，随即主动向原告索取收款账户之行为可知，被告未于付款期限届至时付款，系出于将履行合同中可能存在之法律风险降低之考虑。被告于2021年3月23日获悉原告收款账户，旋于次日付款，付款未成即主动告知原告该情，然原告未复；后被告于2021年4月26日本案成讼后再次表态愿意支付款项，并于2021年5月6日经修改开户行名称后支付成功，上述情况，被告已作相关陈述及举证，而原告未提供证据予以反驳，从前述时间节点以观，难谓被告在得知原告账户后存有过错以致迟延支付第二笔租金。综上所述，原告要求判令被告支付第二笔租金对应的逾期支付违约金的诉讼请求，本院亦无法支持。至于原告向被告主张的律师费，原告自陈该请求并无相关合同依据，本院难以支持。即使如原告认为，该项诉讼请求系因被告违约而对原告造成之损失，基于本院对于本案其余诉讼请求的相关判断，原告的该项诉讼请求亦无法为本院支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：驳回徐丹凤的诉讼请求。案件受理费减半收取计6,358.80元，由徐丹凤负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何诘弥书记员  陆怿婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。