吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初729号原告：赵新国，男，1953年2月27日出生，住吉林市船营区。        委托诉讼代理人：陈天娇，吉林保民律师事务所律师。        委托诉讼代理人：孙乐，吉林保民律师事务所实习律师。        被告：缪东伟，男，1985年6月2日出生，住吉林市昌邑区。        原告赵新国与被告缪东伟身体权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新国的委托诉讼代理人陈天娇、孙乐，被告缪东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告赵新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费合计17128.16元、住院伙食补助费700元、交通费50元、一级护理费2161.46元、二级护理费154.39元，以上费用合计19885.23元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年7月17日晚19时左右，原告在自家小区（东北亚城市花园）楼下乘凉。被告牵着一只身高大约30公分，体长大约50公分的灰色法国斗牛犬出来散步。经过原告身边的时候，斗牛犬突然跑到了原告的身边，原告急忙对被告说：“我怕狗”，希望被告能把斗牛犬从原告身边拉开，被告把狗拉走后便出了小区。大约十分钟后，被告又牵着狗返回了小区，斗牛犬再一次跑到原告身边，被告也坐到了原告的身边，因原告十分怕狗，双方便因此发生了口角，随后被告开始辱骂原告。原告因为本身怕狗且被告一直辱骂他，导致情绪激动突发心脏病，随即被120送往医院治疗，住院七天一共花费医疗费17128.16元、住院伙食补助费700元、交通费50元、一级护理费2161.46元、二级护理费154.39元，以上费用合计19885.23元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，被告虽然不是狗的饲养人，但是是狗的管理人，也应当承担侵权责任。虽然当时狗牵着绳子，但是狗第一次跑到原告身边，原告说害怕狗的时候，被告就应尽到更高的注意义务，将狗远离原告，而不是在返回时再次让狗接触到原告，且不制止地坐在原告身边斗牛犬虽然未对原告作出追赶、扑倒、撕咬、犬吠等情形，但是因为原告十分害怕狗，且动物自身具有危险性，其所诱发的损害亦应属于“饲养的动物造成他人损害”范畴，以上种种原因最终导致原告突发心脏病送入医院。故被告应承担赔偿责任。        被告缪东伟辩称：一、原告的动物致人损害赔偿案由不能成立，请求驳回起诉。理由如下：依据侵权责任赔偿的法定构成要件，一要有侵权行为，二要有损害后果，三要有因果关系，四要有民事行为能力。本案事实是：被告携带的宠物狗不属于禁养犬类，并且出入小区一直有主人牵绳在手。狗本身没有撕咬、狂吠，近距离接触受害人的行为表现这一点有事发时小区监控录像和派出所调查笔录可以证明，原告在起诉状中也自认狗本身无侵权过错行为。二、无侵权事实存在，就无从谈起损害后果和因果关系，因此本案案由不成立。三、原告在起诉状中所诉事实，称被告的狗的两次接触原告，原告明示自己怕狗，被告仍故意让狗接触原告，与事实不符。事实是被告与原告不认识，更不知原告这位六十多岁的男人有怕宠物狗的性格缺欠。不存在故意用狗去惊吓他的事。原告在小区活动，故意无事生非滋事，见有人牵狗，心生厌狗之情，让原告远点别靠近他，否则就抽死它。被告见老人家要抽死狗就与原告争辩两句，随后离开小区。在被告离开小区后，再回来时并未再次牵狗故意接触原告，而是早已把狗交妻子牵走了，绝无二次牵狗挑衅老人之事。原告不能实事求是介绍案情，法庭不应采信其所述事实。四、原告在与被告论理中多次提到，要把小区的狗全部药死，并大骂我，口称要讹死我，拿钱吧，让我全家都不够赔。（有录像为证）说此话时，声高气壮，根本就不像有病之人。原告为壮大声势，还叫来众多亲属为讹被告又打110，又打120，然后去住院看自己的自身老病去了。这一去七日还自称一级护理，在医疗费已走医保报销的情况下，又二次让我再赔偿一次。原告这种又走医保，又索赔的双重赔偿没有法律依据，不应支持。综上所述，原告的所谓损害后果治病费用，与被告没有法律上的因果关系，被告不同意赔偿。        本院经审理认定事实如下：2020年7月17日19时30分许，缪东伟牵着狗欲到小区外遛狗时，在东北亚城市花园3号楼楼下十字路口广场处遇到正在石墩上坐着的赵新国。赵新国表示别让狗到其跟前，缪东伟未能及时将狗牵走，赵新国欲用鞋打狗，缪东伟与赵新国口角了几句后牵狗离开了。过了不到十分钟时间，缪东伟遛狗回来将狗交给家人牵走后，其自己回到赵新国坐着的石墩处坐下，与赵新国相隔两人。缪东伟与赵新国理论关于狗的事，两人发生口角。后赵新国说心脏不行了，被120急救车送至吉林市中心医院进行治疗。赵新国住院治疗七天，出院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性非ST段抬高型心肌梗死、陈旧性心肌梗死、心功能Ⅱ级、3级高血压（很高危）、间质性肺炎、肺结节（右）、2型糖尿病。赵新国花费住院费用15313.41元（总费用55618.92元，扣除医疗保险报销费用）。住院期间一级护理6天、二级护理1天。        诉讼过程中，本院委托吉林鸣正司法鉴定中心对赵新国治疗的疾病中的急性非ST段抬高型心肌梗死、3级高血压（很高危）与缪东伟发生争吵行为之间的因果关系、参与度及赵新国本次住院中治疗本案相关疾病所花医疗费进行鉴定。吉林鸣正司法鉴定中心出具吉鸣正司鉴中心［2021］临鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵新国在原发疾病急性非ST段抬高型心肌梗死、3级高血压（很高危）系原发疾病，与本次争吵无关，被鉴定人赵新国与缪东伟在争吵过程中，因情绪紧张或情绪激动，加重了原发疾病的症状体征，当事人缪东伟应承担轻微过错，参与度小于10％。本次住院中治疗本案相关疾病所花医疗费为人民币13798.16元。        上述事实，有报警回执、黄旗派出所询问笔录、医疗费票据、吉林市中心医院出院诊断书、住院病案、长期医嘱记录单、导航截图、视频资料、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述在卷佐证。        本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案事实及结果均发生于民法典施行前，且不具有除外情形，故适用当时的法律、司法解释的规定。关于本案案由问题，本案事情起因虽因动物，但损害并非动物所致，故本案应属一般侵权责任的身体权纠纷，而非饲养动物损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权责任适用过错责任原则，即一般侵权责任的行为人承担侵权责任以有过错为前提，且该过错与损害结果存在因果关系。本案缪东伟与赵新国因遛狗一事发生争吵，致赵新国发病住院，经鉴定该突发疾病系原发疾病，与本次争吵无关，缪东伟与赵新国的争吵，仅加重了原发疾病的症状体征，缪东伟应承担轻微过错，参与度小于10％。综合考虑本案案情及赵新国与本案有关的住院费用、住院伙食补助费、交通费、护理费情况，本院酌定缪东伟赔偿赵新国1000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告缪东伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵新国损失1000元；        二、驳回原告赵新国其他诉讼请求。        被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费149元，由原告赵新国负担124元（已交纳），被告缪东伟负担25元（原告赵新国已垫付），于本判决生效之日起七日内向本院交纳。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。        审判员    吴艳二〇二一年七月二十九日书记员    姜帆