四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书(2017)川2022民初1515号原告：李蒲，男，生于1986年8月7日，汉族，四川省乐至县人，村民。委托诉讼代理人：叶雨清，四川国普律师事务所律师。被告：王善权，男，生于1965年6月27日，汉族，四川省乐至县人，村民。委托诉讼代理人：王六均，女，生于1975年10月12日，汉族，四川省乐至县人，居民。被告：何腊华，女，生于1979年12月12日，汉族，成都市金牛区人，居民。原告李蒲诉被告王善权、何腊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，因通过其他方式无法向被告王善权送达，本院向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭审理传票，公告期届满后，原告李蒲及其委托诉讼代理人、被告王善权及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告何腊华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李蒲诉称，2015年6月24日，被告王善权经与原告就此前的借款结算，被告王善权向原告出具了19万元的借条，约定借款在4个月内还清，被告何腊华作为担保人在借条上签字并自愿承担保证责任。同日，被告王善权向原告出具收条并注明收到原告现金19万元，并备注重新约定该笔借款于2015年12月31日前还，被告何腊华同时在收条上签字确认被告王善权收到所借款项。原告借给被告王善权的借款在24万以上，其中银行转账为136000元，其余为现金、无卡存款交付，被告王善权借款后只向原告转账还款5万元，没有向原告还过现金，被告王善权通过工商银行向原告转款38300元属实，该款系被告王善权偿还原告此前的欠款，与本案19万元借款无关。原告与被告王善权未约定借款利息，被告王善权也未向原告给付过借款利息，还款期限届满后，原告向二被告多次催收未果，故原告诉至法院要求判决二被告连带偿还原告借款19万元，案件受理费由二被告负担。被告何腊华未到庭，其提交书面答辩状辩称，被告何腊华不应承担本案的还款责任。据被告何腊华所知被告王善权欠原告的借款总额为21万元，且已向原告还款16万元以上，原告提交的19万元借条系原告为非法收取高额利息胁迫二被告出具的，原告并未向被告王善权出借19万元的借款，该19万元的借条系以合法的民间借贷掩盖非法发放高利贷的借款合同，应属无效。二被告属恋人关系，无法律上替被告王善权承担还款责任的义务，原告为非法收取高额利息，原告在2015年6月16日左右指示多名社会人员在被告何腊华的住所蹲守，要求其在19万元的借条上签字，迫于压力被告何腊华在借条上签字，此并非被告何腊华的真实意思表示，应属无效的保证合同，被告何腊华无需承担保证责任。另即使借条合法有效、保证有效，借条所述还款日期为2015年12月31日，至今已远超过六个月的保证期间，被告何腊华无需承担保证责任。被告何腊华要求判决驳回原告的诉讼请求。被告王善权辩称，原告与被告王善权间存在借贷关系，被告王善权自2014年9月开始向原告陆续借款直到2015年1月，原告向被告王善权发放借款都是转账，没有给付过现金，借款时没有讲利息，从第二笔借款开始原告要求按9分计息，被告王善权急于用钱就同意了原告的要求。本案19万元的借条系原告胁迫被告出具的，出具借条当日原告并未借钱给被告王善权。被告王善权向原告的实际借款金额为136000元，被告王善权已累计向原告偿还本金143700元，现原告以借款本金19万元要求被告还款，原告应就主张的借款金额提供有效凭证。被告王善权现愿意向原告偿还借款本金2万元、利息4万元。原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：1、原告身份证，被告户籍证明。拟证实原、被告的基本情况。2、借条、收条。拟证实被告王善权欠原告借款19万元，被告何腊华自愿对该借款承担保证责任。3、原告中国农业银行银行卡交易明细详单。拟证实从2014年8月起至2015年2月止，原告通过银行转账给被告王善权借款136000元。另外的借款由原告通过现金及无卡存款给付被告王善权，被告王善权向原告的借款金额为24万元以上。4、证人周柏平、李太举出庭作证的证言。证人周柏平称本案借条19万元由原、被告算账后，二被告自愿向原告出具，证人周柏平作为原告的朋友当时在场，证人周柏平对借款具体经过不清楚，只是听原告说被告王善权借了他的钱。证人李太举称经其介绍被告于2014年下半年开始向原告借款，其中有笔10万元，还有笔5万元，这两笔借款发生后原、被告都跟其讲过，另外还有小笔的现金、转账，借款时证人李太举不在场，对被告王善权的还款情况不清楚。以上证据经被告王善权及其委托诉讼代理人质证对证据材料1无异议，对证据材料2真实性无异议，但认为借条、收条为原告胁迫二被告出具的。对证据材料3真实性无异议。对证据材料4经被告王善权委托诉讼代理人质证称不清楚，不发表质证意见。被告王善权在本院询问笔录中称原告胁迫二被告出具借条时有证人周柏平在场。被告王善权为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：1、被告王善权中国农业银行银行卡交易明细详单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单。拟证实被告王善权向原告转账偿还借款本金88300元，现金偿还借款本金55400元。2、2016年9月7日的视听资料光盘。拟证实被告王善权在2015年6月19日到2015年6月23日期间向原告还借款本金10万元。以上证据经原告质证对证据材料1、2真实性无异议，但认为被告王善权通过中国工商银行向原告的转款38300元系其偿还此前欠原告的借款，与本案借款19万元无关。本案被告王善权向原告通过中国农业银行转账还款50000元属实，该转账在本案19万借条形成之前，在出具借条时已将该还款扣除。被告王善权未向原告偿还过现金，录音中都是被告王善权单方在陈述，原告没有作出回应，不能以原告没有作出反驳就以该录音证据证明原告收到了被告30万的利息。本院对原、被告提供的上述证据材料认证如下：原告所举证据材料1经被告王善权质证无异议，本院予以采信。原告所举证据材料2经被告王善权质证及被告何腊华的答辩，二被告对借条、收条形成的真实性无异议，但对借条、收条内容的客观真实性、合法性有异议，认为借条、收条为原告的胁迫下出具的，但二被告并未提供相关证据证实该借条、收条的形成不合法，对借条、收条系二被告向原告出具本院予以采信，对借条、收条载明的内容是否客观真实需结合其他证据审查判断。原告所举证据材料3经被告王善权质证对真实性无异议，本院对原告通过中国农业银行账户向被告王善权转款136000元予以采信。原告所举证据材料4系证人证言，原告与被告王善权发生借款时二证人均未在场，证人周柏平听原告说王善权借了他的钱，19万借条形成时周柏平在场，李太举听原、被告说发生了借款，还款情况不清楚，本院对二证人证言能与其它证据印证部分予以采信，二证人证言能够证实原告与被告王善权存在借款关系，本案19万元借条由二被告向原告出具。被告王善权所举证据材料1、2经原告质证对真实性无异议，本院对证据材料1、2载明的内容予以采信，证据材料2视听资料光盘的内容具有连续性、完整性，原告与被告王善权对想办法还款、借款利息给付时间、金额、借款本金都进行了交谈，系双方商谈还款事宜的真实反映，原告称录音中都是王善权陈述其没有回应的意见不能成立，结合证据材料1、2本院认定本案被告王善权向原告借款约定并实际给付有借款利息，原告向被告王善权实际给付的借款本金不足21万元，另王善权在录音第7秒称“那次还10万”、第3分11秒称“去年子还10万”、第4分22秒称“去年子6月19号又还10万”，王善权三次称还10万原告均未反驳，结合王善权于2015年6月19日至23日间在农行成都蜀西支行用其中国农业银行卡取现金49900元以及被告王善权于2015年6月23日在农行成都蜀西支行通过其中国农业银行的账号向原告转款50000元的事实，本院对被告王善权在2015年6月19日到2015年6月23日期间共向原告给付10万元的事实予以采信。经审理查明，被告王善权自2014年下半年开始陆续向原告李蒲借款。从2014年9月19日起至2015年2月6日止，原告李蒲通过其中国农业银行的账号分7次共向被告王善权转款合计136000元。从2014年12月15日起至2015年2月28日止，被告王善权通过其中国工商银行的账号分6次共向原告转款合计38300元。2015年6月19日到2015年6月23日期间，被告王善权向原告转款5万元、给付现金5万元，共计10万元。2015年6月24日，被告王善权向原告出具借条，载明借到现金19万元，借款期限4个月，被告何腊华在借条上以担保人身份签名、捺印，同日，被告王善权向原告出具收条，载明收到李蒲现金19万元，收条上备注2015年12月31号前，被告何腊华在收条上签名、捺印。2016年9月7日，原告与被告王善权共同商谈了还款事宜。本案被告王善权向原告借款约定并实际给付有利息，原告向被告王善权实际交付的借款本金不足21万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为被告王善权是否下欠原告借款本金19万元，被告何腊华是否应承担还款义务。本案原告提供向被告王善权的转款明细及借条、收条主张民间借贷关系，被告王善权认可与原告存在借贷关系，但认为原告在本案借条形成前只通过转账借款136000元给被告王善权，借款后王善权已向原告还款143700元，本案借条、收条为原告逼迫二被告出具，出具借条当日原告并未借款给被告王善权。结合原、被告提供的证据，能够查明本案被告王善权向原告实际借款金额不足21万元，在19万借条出具前被告王善权已向原告转款88300元、给付现金50000元，共计138300元，虽原告辩称转款中有38300元系偿还本案之外的借款，原告给被告王善权的借款有现金及无卡存款，但由于原告未提供相关证据证实，本院不予采信。本院认为被告提供的证据足以对原告提供的借条、收条进行反驳，原告主张被告王善权尚下欠其借款19万元不能成立，原告要求二被告连带偿还原告借款19万元无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李蒲的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告李蒲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  李 阳人民陪审员  蒲俊辉人民陪审员  李 凯二〇一八年二月二日书 记 员  雷文华