山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1102民初1603号原告：刘龙海，男，汉族，1973年10月18日出生，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所律师。被告：李宗玉，男，汉族，1974年10月6日出生，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王成水，山东周智律师事务所律师。原告刘龙海与被告李宗玉劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙海的委托诉讼代理人王**、被告李宗玉的委托诉讼代理人王成水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙海向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告归还原告预支的工资5000元及利息（利息以5000元为基数，自2020年10月12日起按照年利率6%计算至被告实际还款日止）；二、判令被告赔偿原告违约金5000元。事实与理由：原、被告于2018年9月1日签订渔船雇佣合同，原告雇佣被告李宗玉在原告渔船上工作，雇佣期限为2018年9月1日至2019年1月27日，合同第5条约定了被告在雇佣期间不得随意旷工或无故离船，如有违反，工资由原告决定。被告李宗玉预支工资5000元，然而被告在原告处干了3天后便无故离岗，拒不提供劳务，被告严重违反合同约定，导致原告短期内招不到合适的船员，无法出海捕捞，造成巨大经济损失，特诉至法院，请求依法裁判。被告李宗玉辩称，一、原告所诉与事实不符。被告李宗玉不存在违约行为。2018年7月份，原告刘龙海经刘平介绍找到被告李宗玉，雇佣其出海捕捞，因人手不够，原告又让李宗玉找人，李宗玉遂找到了案外人刘某。2018年8月17日，原告与李宗玉、刘某经过协商，对出海的时间、报酬等作了口头约定，8月18日李宗玉和刘某便到岚山潘家村码头处工作，做出海捕捞准备工作，包括船后起吊鱼货渔网，整理渔网等。2018年8月21日，李宗玉和刘某二人到原告处索要出海前预支工资每人给10000元，原告同意先支付每人5000元，出海回来后再给每人5000元。随后，三人一起到虎山镇××和××国道××路东面北侧农村商业银行取款，取款后，李宗玉将10000元现金当着原告的面分给刘某5000元，案外人刘某对此也予以认可。2018年9月1日签订了书面渔船雇佣合同。二、李宗玉与刘某陈述一致，李宗玉自2018年8月18日起，一共为原告工作了18天左右，根据渔船雇佣合同约定的工资“一秋”，农历自2018年7月22日至2018年12月22日（阳历自2018年9月1日至2019年1月27日）65000元，可知每天工资433元，李宗玉工作的18天时间应得劳务报酬为7800元，故其支付的5000元不足以支付被告的劳务费。三、本案原告违约在先，李宗玉不存在违约行为。第一，原被告双方出海前约定，原告刘龙海给李宗玉和刘某每人10000元，先期给了5000元，第一次出海回来给另外一半5000元，结果其未按约定履行。第二，双方还约定由原告提供餐食，但原告未履行。第三，危险性太大，原告没有安全防护措施，随意指示李宗玉攀爬到渔船的桅杆上工作。第四，原告违法扣押了李宗玉的身份证和机驾长证，至今未归还，导致其两年未出海，造成的损失，其将另行起诉。第五，根据《渔船雇佣合同》第6条规定，李宗玉认为原告先违反双方的约定，有权在一个月试用期随时解除劳务关系。综述，原告先通过虚构的民间借贷起诉，未得到支持再以劳务关系为由提起诉讼，意图获得不正当利益，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、（2020）鲁1102民初6605号庭审笔录，该笔录第六页以及第九页可以证明被告在雇佣后存在无故离职行为，依法应返还预支工资5000元及承担违约责任5000元。该笔录第八页被告提供证人刘某证人证言提到“我是李宗玉介绍的，如果我跑了，原告就找李宗玉要钱”该句话也可以证明双方在当时约定过，如果被告提前离职应当将预支工资退回；证据二、原、被告签订的渔船雇佣合同，证明双方约定未经原告同意，乙方不得随便矿工或无故离船，如乙方违反，工资由原告决定，同时约定剩余工资在结业后一并结算（农历2018年腊月22日，阳历2019年1月27日）。被告经质证后认为：根据证据二渔船雇佣合同第10条已经约定被告已经预支5000元，但双方签订合同之前口头达成承诺，原告应支付每人10000元，另外据原告所述每次出海回来被告都会要求原告支付本月工资80%，剩余的工资待结业后一并支取。对于证据一真实性无异议，对于证据一第六页中原告提出被告出海一共4天后不干了的情况属实，但被告不干的原因是原告未按照约定支付双方之前约定好的另外5000元，并扣押了其身份证和船长证。对于第八页刘某证人证言提到“我是李宗玉介绍的，如果我跑了，原告就找李宗玉要钱”该句话的理解是2018年8月21日，签订借条时尚未出海，原告是担心未出海而不干了，并非是其所说的出海后不干了就返还5000元。被告提交如下证据：证据一、渔船雇佣合同，证明原告雇佣被告“一秋”五个月工资为65000元并在第六条约定试用期为一个月，已经预支工资5000元；证据二、（2020）鲁1102民初6605号庭审笔录，第六页原告自认出海一天的报酬大约600多元，在岸上干了三天活。第八页刘某证明当时约定每人工资10000元，实际只支付了每人5000元，在岸上干了八天活，出海四天。第九页刘某证明船上的待遇不行，工作也很危险，不给钱，扣押了身份证，所以辞职；证据三、“借条”一份，证明2018年8月21日原告预支给被告及案外人刘某工资共10000元，并通过签订时间可以证实在2018年8月21日起被告已经开始为原告工作。原告经质证后认为：对证据真实性无异议，对被告陈述的证明事项有异议。对工资的计算方式应按双方签订的雇佣合同计算，出海价格5个月为65000元，每日应为433元，岸上不应计算报酬，况且被告实际一共工作3天多，不到4天。被告擅自离职的行为严重影响了原告按期出海，给原告造成了停工，导致了经济损失，于理于法，被告都应退还预支工资，并承担违约金。本案经过（2020）鲁1102民初6605号案件审理，该借条被告认为是预支工资，款项就是本案的5000元。本院经审查，对于原、被告提交的证据，本院将结合关联证据及查明的事实予以综合认定。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7、8月份，原告刘龙海经人介绍雇佣被告李宗玉及案外人刘某从事出海捕捞。2018年8月21日，李宗玉向原告预支工资5000元。2018年9月1日，原告刘龙海（甲方）与被告李宗玉（乙方）签订《渔船雇佣合同》，约定经双方协定，甲方雇佣乙方“一秋”，工资为65000元，工资在结业后一并结算。被告如果提前结算工资，只能结算本月工资的80%。乙方在雇佣期间，应善始善终，自合同签订后，未经甲方同意，乙方不得随便旷工或无故离船，如乙方违反，工资由甲方决定，乙方的试用期为一个月。“一秋”：自农历2018年7月22日至农历2018年腊月22日。乙方已预支5000元。合同签订后，被告出海提供劳务，捕捞过程中因渔网损坏，遂回岸。双方一致认可被告于2018年9月4日离开原告处，双方劳务合同解除。诉讼中，被告主张为原告提供劳务包括，在岸上工作14天，出海4天。原告对被告主张的工作时间不认可，称被告在船上干了3天多，在岸上没有工作。另查明，原告曾于2020年8月20日以李宗玉及家属许玉华为被告提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2020）鲁1102民初6605号，后原告撤诉。原告在该案中认可李宗玉与刘某在岸上干了3天。刘某在该案中作为证人称“在岸上干了差不多8天，出海4天”。本院认为：原、被告签订渔船雇佣合同，由原告雇佣被告从事出海捕捞，被告亦提供了部分劳务且预支工资5000元，双方对以上事实均无争议，本院予以确认。双方争议的是被告提供劳务的具体天数，继而预支工资应否返还，以及被告是否存在违约的问题。本院对此分析如下：一、关于被告提供劳务的具体天数及工资数额问题。关于被告出海时间及工资数额，被告称出海共计4天，原告称3天多，因原告对其所称的“多天”如何界定未作具体描述，且合同中也未对不满一天的劳务报酬作出约定，故本院酌定按照被告出海4天计算报酬，被告应得工资为1733元（65000元÷150天×4天）。关于被告在岸上的工作时间与工资数额。关于被告为原告在岸上提供劳务的具体天数，双方均未能提交有效证据证实。原告虽在本案中称被告未在岸上工作，但在（2020）鲁1102民初6605号案件中认可被告在岸上工作3天，原告在两次诉讼中对相关事实分别作了“被告在岸上工作”和“被告未在岸上工作”的相反陈述，本院对其此前自认被告在岸上工作3天的陈述予以认定，因岸上工作的报酬双方未约定，本院参照渔船雇佣合同的标准予以计算，被告应得工资为1300元（65000元÷150天×3天）。被告在岸上与出海工作的工资总额应为3033元（1733元＋1300元），被告已预支工资5000元，余额1967元应返还原告，对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于利息，因被告占有原告资金，造成利息损失客观存在，本院酌定自原告向本院起诉之日2020年10月20日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际返还之日，对原告主张的超出部分，本院不予支持。二、关于被告是否存在违约问题。原告主张被告擅自离岗存在违约。被告在出海回岸后又离开原告渔船属实，但离开的原因双方均未提交证据证实，因双方雇佣合同约定试用期为一个月，故被告以工资、工作条件等为由主动离职，与原告解除合同，不能认定被告违约，对原告要求被告赔偿违约金5000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李宗玉于本判决生效后之日起七日内返还原告刘龙海预支工资1967元及利息（以1967元为基数，自2020年10月20日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至实际付清之日）；二、驳回原告刘龙海本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李宗玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 员  范 兵二〇二一年七月五日法官助理  陶 冶书 记 员  于兆鹏