吉林省白城市中级人民法院民事判决书（2021）吉08民终836号上诉人（原审被告）：杨立国，男，1974年7月25日出生，汉族，住吉林省大安市。        上诉人（原审被告）：刘秀荣，女，1976年12月10日出生，汉族，住吉林省大安市。        上诉人（原审被告）：单思忠，男，1978年8月13日出生，汉族，住吉林省大安市。        上诉人（原审被告）：陈重玲，女，1978年12月27日出生，汉族，住吉林省大安市。        上诉人（原审被告）：杨立秦，男，1991年9月28日出生，汉族，住吉林省大安市。        上诉人（原审被告）：杨玉莹，女，1995年9月12日出生，汉族，住吉林省大安市。        上诉人（原审被告）：王志波，男，1986年5月28日出生，汉族，住吉林省大安市。        上诉人（原审被告）：张颖，女，1988年3月8日出生，汉族，住吉林省大安市。        以上八上诉人委托诉讼代理人：汤长春，吉林金辉律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。        法定代表人：李志强，该公司董事长。        委托诉讼代理人：方圆，吉林于晓辉律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：鞠青，女，1983年12月28日出生，汉族，住吉林省大安市。        被上诉人（原审被告）：杨立平，男，1982年3月27日出生，汉族，住吉林省大安市。        上诉人杨立国、刘秀荣、单思忠、陈重玲、杨立秦、杨玉莹、王志波、张颖因与被上诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、鞠青、杨立平金融借款合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2021）吉0882民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨立国、刘秀荣、单思忠、陈重玲、杨立秦、杨玉莹、王志波、张颖的委托诉讼代理人汤长春，农商行的委托诉讼代理人方圆到庭参加诉讼。鞠青、杨立平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。        杨立国、刘秀荣、单思忠、陈重玲、杨立秦、杨玉莹、王志波、张颖的上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判八上诉人不承担连带给付责任。事实和理由：原审法院作出的判决程序违法，事实不清，证据采信不当，导致判决结果错误。1．本案判决中被上诉人出现了三个委托诉讼代理人，违反程序法定原则。2．上诉人并未对鞠青、杨立平与农商行的债务提供担保，上诉人所签的联保合同中约定明确，是上诉人与农商行签订的联保合同，明确了甲方和乙方的权利义务，并未体现出鞠青、杨立平，也与其无关。并且该合同是农商行提供的制式合同，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。与原审法院所认定的事实不符。3．上诉人与农商行签订的保证合同形成时间是2019年4月12日，而鞠青、杨立平与农商行签订的借款合同形成时间是2019年4月15日，因上诉人与农商行未形成实际的联保贷款合同，而被套用了该合同编号。根据《民法典》第682条规定，保证合同是主债权债务的从合同，而从合同先于主合同形成，不符合相关法律规定，也与交易习惯和事实不符。农商行下发贷款的时间是2020年4月11日，农民贷款具有紧迫性，而拖到合同的最后一日，显然不符合交易习惯和社会常识。鞠青、杨立平无正当理由拒不出庭，导致本案事实无法查清。4．原审中农商行所提供的证据无法证实上诉人对其与鞠青、杨立平的贷款合同提供了任何形式的担保，农商行所提供的担保合同上也体现不出该合同与鞠青、杨立平有任何关联性，并且上诉人也否定该联保合同与鞠青、杨立平有任何关联性。应由农商行承担举证不利的后果。        农商行辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，依法应维持原判。本笔贷款是循环额度贷款，是指在一定的期限内可以循环使用贷款，本合同签订时间是2019年4月12日，在保证合同的内容中已经明确约定了，主借款合同为20190415000021，借款本金及利息，提供连带责任保证，并且明确约定了保证期限。至于贷款时间是2020年4月11日，是因为在2019当年被告杨立平、鞠青因饭店周转使用借款以后，在2020年4月11日前已偿还，于2020年4月11日又向我行申请继续使用循环额度，才重新出具的贷款凭证。借款合同真实的签订时间和保证合同都是2019年4月12日，因银行系统的放款时间是2019年4月15日，为了和系统时间相一致，填写成了15日。        鞠青、杨立平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。        农商行向一审法院起诉请求：1．请求法院判决杨立平、鞠青偿还借款本金200，000元及利息（利息自2020年4月11日按照月利率9.60625‰计算到2021年5月13日，2021年5月14日后的利息按照借款合同逾期利率计算到实际给付之日止）；2．请求人民法院判决杨立国、刘秀荣、单思忠、陈重玲、杨立秦、杨玉莹、王志波、张颖对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3．诉讼费和保全费由杨立平、鞠青、杨立国、刘秀荣、单思忠、陈重玲、杨立秦、杨玉莹、王志波、张颖承担。        一审法院认定事实：1．杨立平、鞠青于2019年4月15日与农商银行月亮泡支行签订了吉林省农村信用社农户循环额度借款合同（合同编号20190415000021）一份。该合同约定：在约定期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《农户循环额度借款支用单》，经贷款人审批同意后方可用款。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度人民币贰拾万元，单笔借款最高额为贰拾万元，最低金额为伍万元，借款额度有效期间自2019年4月15日至2022年4月11日。借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档的人民币贷款基准利率基础上上浮165％，额度项下单笔借款具体执行利率以借款凭证记载为准等；2．王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣于2019年4月12日分别与农商银行月亮泡支行签订了吉林省农村信用社农户最高额保证合同（合同编号分别为20190415000021-1、20190415000021-2、20190415000021-3、20190415000021-4）。合同均约定：合同项下承担的保证责任为连带责任保证。担保合同对应借款合同项下任一笔借款履行期限届满或被乙方（农商银行）依约单方宣布提前到期，债务人没有履行或全部履行其债务，乙方（农商银行）有权立即直接要求甲方承担保证责任，最高额保证合同的担保范围为借款合同项下的全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项……乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（……保全费……），借款合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围。本合同项下的保证期间按乙方对债务人发放的各笔贷款分别计算，自本合同生效之日起至各笔借款的债务履行期限届满之日后两年止。如果借款合同项下债务到期或乙方根据借款合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反借款合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。合同编号为20190415000021-1、20190415000021-2、20190415000021-3、20190415000021-4的吉林省农村信用社农户最高额保证合同共同为编号为20190415000021的借款承担连带保证责任。合同项下的保证人王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣，共同为20190415000021的借款承担连带保证责任；3.2019年4月15日杨立平依据与农商银行签订的20190415000021号农户循环额度借款合同在农商银行支取贷款，贷款本金200，000元，期限为2019年4月15日至2020年4月11日，2020年4月11日杨立平在农商银行支取贷款200，000元，期限为2020年4月11日至2021年4月10日，借款月利率9.60625‰。现该笔贷款已经到期，杨立平、鞠青未偿还本金及利息。        一审法院认为，农商银行与杨立平、之间权利义务关系明确，农商银行在杨立平不按约定按时偿还到期的借款及利息的情况下请求其清偿拖欠的借款本息符合合同约定且不违背法律规定，予以支持。杨立平作为借款人未按期履行还款义务的行为，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。根据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务”、第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，杨立平、鞠青共同与农商银行签订了循环额度借款合同，且该笔借款用于饭店，用于家庭生产经营，用于夫妻共同生活，故杨立平、鞠青应对该笔债务共同偿还。杨立平、鞠青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的权利，应承担对其不利的法律后果。关于王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣于2019年4月12日分别与农商银行月亮泡支行签订了吉林省农村信用社农户最高额保证合同（合同编号为20190415000021-1、20190415000021-2、20190415000021-3、20190415000021-4）中第十二条“本合同所担保的债务是指甲方与乙方签订的编号为20190415000021的吉林省农村信用社农户循环额度借款合同”的解释问题，综合本案证据，及该条款的设定目的、文意、综合判断，此条中的甲方与乙方应指合同编号分别为20190415000021中的甲方与乙方，即杨立平、鞠青与农商银行月亮泡支行。王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣均辩解称该十二条中的甲方与乙方应指自己与农商银行月亮泡支行签订的编号都为20190415000021的吉林省农村信用社农户循环额借款合同，与事实不符，且无证据证实，对该辩解不予采信。虽然保证合同签订时间为2019年4月12日，借款合同时间为2019年4月15日，但在保证合同中明确写明所担保的债务为2019年4月12日杨立平、鞠青签订的编号20190415000021的吉林省农村信用社农户循环额度借款合同，且20190415000021合同中也写明担保人为王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣。王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣对各自的保证合同真实性均无异议，担保合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，属依法成立的有效合同，双方均应按约履行自己的义务。王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣均手写知悉合同内容，签字并按印，虽然该保证合同为格式合同，但农商银行已经尽到合理告知义务，根据保证合同约定，王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣的保证方式为连带责任保证，王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣应当按照保证合同约定的内容承担保证责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨立平、鞠青于本判决生效后七日内偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款本金200，000及利息（利息自2020年4月11日起按照月利率9.60625‰计算到2021年5月13日，2021年5月14日后的利息按照借款合同约定的利率计算到实际给付之日止）；二、王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣对上款承担连带给付责任。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1281元由杨立平、鞠青、王志波、张颖、杨立秦、杨玉莹、单思忠、陈重玲、杨立国、刘秀荣负担。        本院二审期间，农商行向本院提交了上诉人在农商行签订合同时被拍摄的照片，拟证明在签订合同时，保证合同中写明了主合同编号，确实是为主合同提供的担保。上诉人质证认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，因为该借款合同编号特指的借贷双方即本案上诉人为甲方，乙方为被上诉人农商行，这点在保证合同的第12条已经作出明确说明，第14条更能证明是四户联保合同，是本案被上诉人杨立平、鞠青与农商行后期签订的借款合同套用了该编号。本院对一审法院查明的事实予以确认。        本院认为，上诉人于2019年4月12日与农商行分别签订的最高额保证合同第十二条约定，“本合同所担保的债务是指甲方与乙方签订的编号为20190415000021的吉林省农村信用社农户循环额度借款合同”，上诉人未能提供证据证明其在农商行存在为他人担保的行为，根据合同的相关条款、行为的性质和目的，结合本案的其他证据，一审判决认定此条款中的甲方与乙方应指合同编号为20190415000021中的甲方与乙方，即杨立平、鞠青与农商行并无不当。保证合同的签订时间早于借款合同签订时间并不违反法律规定，且本案被上诉人农商行系在保证期间内要求上诉人承担保证责任，农商行对保证合同的相关条款已尽到提示告知义务，上诉人应按保证合同的约定承担保证责任。被上诉人杨立平、鞠青经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，不影响本案的审理和判决。关于上诉人提及的委托诉讼代理人问题，一审法院已下发补正裁定予以纠正。        综上所述，杨立国、刘秀荣、单思忠、陈重玲、杨立秦、杨玉莹、王志波、张颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费4300.00元，由杨立国、刘秀荣、单思忠、陈重玲、杨立秦、杨玉莹、王志波、张颖负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    孔庆江审判员    姚磊审判员    陈**超二〇二一年七月二十六日书记员    商海艳