北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初5733号原告：厦门立林科技有限公司，住所厦门市集美区孙坂南路65号。法定代表人：陈**辉，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀永，男，1981年4月16日出生，汉族，住址北京市延庆县。被告：北京金隅家居有限公司，住所北京市朝阳区和平里东土城路14号3层。法定代表人：段华栋，执行董事。委托诉讼代理人：独云霞，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：左得添，北京市长安律师事务所实习律师。原告厦门立林科技有限公司（以下简称立林公司）诉被告北京金隅家居有限公司（以下简称金隅公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨静独任审理，公开开庭进行了审理。立林公司委托诉讼代理人汪旭、王秀永，金隅公司委托诉讼代理人独云霞、左得添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。立林公司向本院提出诉讼请求：1、判令金隅公司赔付定金2万元；2、判令金隅公司赔偿因合同不成立给我公司造成的装修损失6.5万元、设计费11.4万元、广告宣传招商引资商业运营等直接损失1万元。事实与理由：2020年4月底，我公司与金隅公司就位于北京市朝阳区和平里东土城路甲x号建材经贸大厦展馆内x层x厅x号展位（以下简称涉案商铺）的租赁事宜进行协商，并于2020年5月达成一致意见，我公司以502656元/年租金承租涉案商铺。应金隅公司要求，我公司于2020年5月13日向金隅公司支付定金2万元。我公司领取金隅公司提供的北京金隅2020年新版租赁合同盖章并提供相关证明材料，再交还给金隅公司盖章。金隅公司称其盖章需7-10个工作日，在此期间，金隅公司催促我公司进场装修，提交整体设计方案及相应的图纸、装修材料详细清单，我公司因此与北京圣权室内设计事务所有限公司（以下简称圣权公司）就装修设计方案签订了总额11.4万元的室内设计合同，并支付了全部设计费；同时，我公司与圣权公司就装修事宜签订了总额65万元的装修施工合同，并支付了10%预付款6.5万元。金隅公司在盖章期间以不能签署跨年合同为由要求重签合同，分别签署2020年7月1日至2020年12月31日的半年合同及2021年1月1日至2020年12月31日的合同，租金不变。为继续承租涉案商铺，我公司也按金隅公司要求把盖章的合同交至金隅公司。2020年6月底我公司带着设计方和施工方去现场测量，金隅公司同意进场但以巡查、疫情等没有允许进场施工。2020年7月22日，我公司办理进场装修手续金隅公司表示合同审核未通过并单方要求提高租金标准，这导致合同无法继续履行。金隅公司的不诚信行为给我公司造成了巨大经济损失，但是经多次协商金隅公司拒绝赔偿。故为维护我公司合法权益，特诉至法院。金隅公司辩称：合同法第四十二条规定了缔约过程中应当损害赔偿责任法定情形，我公司与立林公司就房屋租赁事宜进行多次洽商，在该过程中我公司一直秉承诚信原则，积极与立林公司沟通，不存在假借订立合同恶意进行磋商的行为。我公司也未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况。双方合同一直处于洽商状态，至于最终改变租金价格是在洽商过程中我公司招商人员得到上级通知后决定，且我公司在第一时间通知立林公司进行协商，这属于正常商业风险。最终合同未成立是因为双方洽商失败，我公司并无过错，不应承担缔约过失责任。立林公司支付的2万元并非定金，只是租赁合同的意向金，不适用定金罚则。双方就房屋租赁事宜处于洽商阶段，尚未签订有效租赁合同，更未签订其他书面文件将2万元性质约定为定金，2万元我公司已经如数退还，对方再要求赔偿2万元无任何法律依据，不应得到支持。退一步讲，即便认定我公司构成违约，立林公司主张赔偿损失也无事实和法律依据。关于装修损失6.5万元，首先涉案商铺所在商场是公开场地，立林公司进场测量无需同意便可进行。立林公司在未签署有效合同情况下先进行装修测量，风险应自身承担。其次，立林公司提交的证据中只有装修设计费发票，并无转账记录，无法证明款项已实际支付。关于11.4万元设计费损失，立林公司仅提交了收据，未提供任何转账记录，对方解释为现金支付，与常理严重不符。关于设计费价格，立林公司也未提供任何证据证明收费的合理性。根据《室内装饰设计协议》约定，立林公司应当以分期付款的方式向设计公司支付设计费用，在设计公司完成初步设计方案后也仅支付总设计费用的50%，预计开工时间是2020年7月15日。立林公司提交的收据显示付款时间同样为2020年7月15日，这说明立林公司在还未正式开工情况下便一次性以现金方式支付高额设计费，我公司有理由怀疑立林公司与设计公司恶意串通，该收据为设计公司出具的虚假收据，立林公司并未真实付款，故我公司对该项损失不承担任何责任。关于1万元直接损失，立林公司未提供任何证据证明。我公司并未因租赁合同不成立而获得任何利益，立林公司在尚未与我公司签订租赁合同情况下便着手装修设计，自身存在重大过错。即使立林公司产生相关损失，也应该根据双方过错进行合理分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：立林公司与金隅公司就涉案商铺租赁事宜进行洽商，2020年5月13日立林公司向金隅公司转账2万元。后立林公司与金隅公司未签订书面租赁合同，立林公司亦未对涉案商铺进行实际装修。2020年9月10日，金隅公司退还立林公司2万元。庭审中，立林公司主张涉案商铺是独立的，立林公司支付2万元后金隅公司已经给付其房间钥匙，并催促其进场装修，其因涉案商铺与他人签订设计和装修合同并支付了相应款项，金隅公司恶意不签约应承担缔约过失责任。金隅公司对此予以否认。双方主要证据及意见如下：1、立林公司提交了《北京金隅家居建材经贸大厦经营场馆租赁合同书》三份，该合同均系制式合同，除主要条款需要手写外，其他均系打印条款。合同上加盖了立林公司印章，未加盖金隅公司印章。三份合同手写部分填写了涉案商铺位置，租赁期限的期间自2020年7月1日至2021年6月30日。金隅公司表示给立林公司的就是空白制式合同并未填写内容，该证据仅能证明双方就房屋租赁事宜处于洽商阶段。2、立林公司提交了《合同评审记录》，该记录中有参与评审人签字及审批总经理签字，落款时间为2020年6月29日。金隅公司对证据真实性认可，表示这只是对租赁相对方资质审核，认为立林公司符合签订合同条件，不代表双方便可签订租赁合同，也不代表双方产生任何约定。3、立林公司提交了录音二份，其一立林公司表示录音时间是2020年6月1日，证明金隅公司承诺不涨房租，双方就合同主要条款已经确定完毕。金隅公司对证据三性均不认可，即使录音真实，录音中立林公司还曾表明待签完合同后开始准备装修设计事宜现又主张费用自相矛盾，录音只是洽商。其二立林公司表示录音时间是2020年7月22日，证明金隅公司恶意不签约。金隅公司对证据三性均不认可，表示录音中无任何承诺事项。4、立林公司提交了照片，证明涉案商铺情况且金隅公司给立林公司的就是照片中房门的钥匙。金隅公司表示2020年整个商厦就是公开场地，涉案商铺在B1层，里面是空置的没有锁门，无需同意即可进入。立林公司提交了立林公司人员与金隅公司工作人员白刚的微信记录，摘录如下：2020年5月15日“白经理麻烦您到公司后把CAD平面图发给我，谢谢！您那边应该由电子版的CAD平面图纸”回复平面图。2020年6月22日发送的商户车辆信息登记表。立林公司以此证明金隅公司将CAD图发给立林公司才可以装修，立林公司经过金隅公司同意才开始装修，已经开始履行合同。金隅公司对证据真实性认可，表示洽商过程中立林公司了解金隅公司基本情况，金隅公司提供材料符合商业习惯，立林公司洽商阶段就开始装修存在过错。5、立林公司提交了其与圣权公司签订的装修工程施工合同（约定总价款65万，首付款10%）、转账凭证（2020年7月3日立林公司主张给圣权公司6.5万元）、发票（2020年7月3日圣权公司出具、载明设计费），证明装修费损失。金隅公司对合同真实性和发票真实性不认可，转账凭证真实性认可，对上述证据关联性不认可，且认为即使立林公司产生相关支出，亦是自身商业风险，应自担损失。立林公司提交了其与圣权公司签订的室内装修设计协议（时间2020年6月15日，约定签订协议当天双方约定量房、现场勘验时间，总金额10%作为定金交纳。初步设计方案完成并确认后支付总金额40%。设计方案完成并确认后及时制作效果图尾款50%一次性支付。设计周期共30个工作日，预计开工时间2020年7月15日。设计师在施工时间根据工作需要到工地服务次数不少于8次）、收据（2020年7月15日圣权公司出具，设计费11.4万元）、图纸证明设计费损失。金隅公司对证据三性均不认可，认为无转账记录佐证无法证明款项实际支付，协议约定与立林公司陈述不一致，怀疑存在恶意串通情形、收据虚假，认为图纸只有封面无圣权公司盖章，有理由相信图纸系伪造。本院认为：缔约过失责任是指当事人在订立合同过程中，有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此承担赔偿受害人损失的法律后果。本案中立林公司与金隅公司就涉案商铺租赁进行了洽商，且立林公司因租赁事宜向金隅公司支付了2万元，但最终双方未能形成租赁合同关系，后金隅公司向立林公司退还了2万元。现立林公司要求金隅公司再赔付2万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。现立林公司要求金隅公司赔偿损失，结合双方当事人陈述及在案证据，具体分析如下：第一，立林公司与金隅公司就涉案商铺租赁事宜进行洽商，立林公司向金隅公司支付2万元，金隅公司提供了制式合同给立林公司，立林公司进行审核盖章，《合同评审记录》亦证明金隅公司内部就立林公司租赁事宜已初步评审通过，故立林公司就涉案商铺租赁对金隅公司建立一定信赖关系。第二，立林公司表示洽商过程中金隅公司已向其给付涉案商铺钥匙并催促其进场装修，虽金隅公司予以否认，但是立林公司提交的微信记录显示于2020年5月已向金隅公司人员索要了相关图纸，立林公司提交的录音中也提及该事实金隅公司人员并未否认，故对立林公司该陈述本院予以采信。2020年7月因金隅公司单方不同意签订合同致使双方最终未能签订租赁合同，金隅公司有违诚信，如立林公司基于对金隅公司一定信赖已开始着手准备租赁事宜装修和设计产生合理损失，金隅公司应予赔偿。第三，关于立林公司的合理损失，立林公司主张设计费和装修费损失，立林公司提交的设计协议约定的付款时间、付款条件、开工日期均与其陈述实际付款情况不符，立林公司未提交充分证据证明，本院无法确定该损失已实际发生且系其合理损失，故对立林公司该项诉求，本院不予支持。立林公司主张装修费损失，本院对立林公司提交的证据予以采信并予以支持。立林公司主张1万元损失，无证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京金隅家居有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告厦门立林科技有限公司装修损失六万五千元。二、驳回原告厦门立林科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，原告厦门立林科技有限公司负担3010元（已交纳），被告北京金隅家居有限公司负担1425元（于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二一年七月五日书记员 许少华