广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初9918号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，营业场所广东省广州市东风中路509号。负责人：刘军，该行行长。委托诉讼代理人：张伶娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东中储海盈物流仓储有限公司，住所广东省佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之二。法定代表人：贺佳良。被告：佛山市海盈铁达物流有限公司，住所广东省佛山市禅城区港口路11号七座三楼G-303A之三。法定代表人：荆伟。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称建行省分行）与被告广东中储海盈物流仓储有限公司（下称中储海盈公司）、佛山市海盈铁达物流有限公司（下称海盈铁达公司）仓储合同纠纷一案，本院2021年2月4日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伶娟、陈志斌到庭参加诉讼。两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法均作缺席审理。本案现已审理终结。原告建行省分行向本院提出诉讼请求：1.被告中储海盈公司赔偿原告借款本金16199946元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算标准按（2019）粤0104民初9127号民事判决书所确定的计算标准计算，暂计至2019年1月21日利息为236363.08元、罚息为49916.08元、复利为1996.93元，从2019年1月22日起的罚息、复利继续按照合同约定的罚息、复利标准计算至款项清偿之日止）、律师费50000元、公证费3000元；2.被告海盈铁达公司对被告中储海盈公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的受理费等因诉讼发生的费用及本案律师代理费5000元由两被告共同承担。事实和理由：2018年7月5日，原告与中储海盈公司、莱芜远大顺和贸易有限公司（下称远大顺和公司）签订《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》，约定远大顺和公司向原告申请电子仓单质押贷款业务，并以其自有的存放于中储海盈公司的金银岛包头龙腾2号库的货物（价值为23142780元的块矿）所对应的电子仓单（编号D180××××5321）向原告提供质押担保；中储海盈公司对电子仓单项下的货物履行保管职责，承担监管责任。同日，原告向远大顺和公司发放贷款16199946元。后远大顺和公司出现逾期，原告起诉获得胜诉，申请强制执行。执行过程中，广州市越秀区人民法院委托内蒙古自治区固阳县人民法院强制执行电子仓单项下货物，经该院实地调查，未能找到仓单项下货物，导致执行案裁定终结本次执行。原告多次联系中储海盈公司要求协助执行、提货均未果。中储海盈公司作为货物监管方未履行义务，应当承担赔偿责任。海盈铁达公司是中储海盈公司唯一股东，应对上述债务承担连带清偿责任。被告中储海盈公司、海盈铁达公司未到庭答辩，未提交证据材料。经审理查明，中储海盈公司系法人独资的有限责任公司，股东为海盈铁达公司。建行省分行（甲方）与远大顺和公司（乙方）、中储海盈公司（丙方）通过网络签订《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》，约定为确保甲方与乙方签订的《网络银行融资额度合同》的履行，保障甲方债权的实现，三方合作开展电子仓单质押业务，乙方以其自有的存放于丙方仓库中的货物所对应的电子仓单向甲方提供质押担保，丙方愿意对电子仓单项下的货物履行保管职责，并按照本协议的约定承担监管责任；电子仓单特指乙方将其自有的货物存入丙方仓库，丙方对货物验收入库后向乙方签发的电子提货凭证；本合同项下电子仓平编号为D180××××5321；质押监管期间自乙方货物存入丙方仓库时起至丙方收到甲方发送的《提货许可书》，并为乙方办理完毕提货手续时止；货物评估价格由金银岛(北京)网络科技股份有限公司根据甲方和该公司共同确认的评估标准确定并对外公布；本合同中质押电子仓单项下货物评估价值合计为23142780元；自甲方收到乙方背书质押的电子仓单时，质押生效；《提货许可书》为甲方许可质押电子仓单项下货物解押的唯一有效凭证，质押仓单项下任何货物的提取须凭甲方签发的《提货许可书》，甲方电子签章为《提货许可书》的唯一有效签章；甲方系统生成《提货许可书》并通过交易平台系统发送给丙方，丙方收到并核对信息，并按照注明数量、规格等提货信息为乙方办理提货手续；因丙方未认真核对，为乙方错误办理质押仓单项下货物提取而给甲方造成损失或可能给甲方造成损失的，丙方应承担赔偿责任；仓单项下货物所发生的任何形式的价值减损（包括但不限于在换货、补货、移库等操作过程中发生的质量变化、损毁、灭失等），甲方有权按照信贷合同和电子仓单质押合同的约定行使有关权利。协议第三条第三款丙方的权利义务中约定：“1、丙方应妥善、谨慎的保管质押电子仓单项下货物，独立承担保管及监管责任。2、丙方有义务回复甲方对质押电子仓单项下所有信息的查询，丙方应确保所提供信息的真实、准确、完整、合法、有效，因丙方错误回复货物信息给甲方造成损失的，丙方承担赔偿责任。3、丙方应对电子仓单的真实性、有效性、准确性、唯一性负责。丙方承诺其出具、确认的电子仓单项下货物均与记载事项一致。如因丙方虚开、误开、多开电子仓单导致甲方损失的，丙方应承担赔偿责任。4、丙方不得以任何理由自行或接受乙方对已质押电子仓单的处分（包括但不限于挂失、更改、注销等任何形式）申请。未经甲方书面同意不得自行或接受乙方以任何形式处分（包括但不限于转移、转让、解除监管等）质押仓单项下货物，不得办理该货物提取手续。丙方违反本规定给甲方造成损失的，丙方应承担一切赔偿责任。5、丙方应每日就质押电子仓单项下货物剩余情况向甲方出具当日《日报表》。6、丙方应根据甲方要求向中方提供质押电子仓单项下货物的品质检验等服务。7、丙方提供质押电子仓单项下货物的仓储、装卸、运输、移库等服务，负责货物在上述过程中的安全，如因丙方原因造成质押电子仓单项下货物任何形式的价值减损（包括但不限于损毁、灭失等），丙方须向甲方承担赔偿责任。8、丙方承诺放弃质押电子仓艰项下任何货物的留置权。9、丙方有权按照本协议规定向乙方收取相关费用。10、如出现质押电子仓单项下货物的安全受到威胁等特殊情况(包括似不限于被没收、强制收回、查封、冻结、扣押、监管、扣划、拍卖、强行占有、毁损、灭失等），丙方应采取必要、谨慎的措施以保证货物的安全、完整和不受损害，且必须立即通知甲、乙方。11、当质押电子仓单项下货物出现包括似不限于货物变质、第三人提出权利主张等不利于甲方主债权和质押权利安全的情况时，或丙方发生重大责任事故、内部管理或组织机构发生变化时，丙方均应立即通知甲、乙方。12、丙方未履行本协议约定的义务给甲方造成损失的，应承担全部赔偿责任，丙方的赔偿责任不受本协议终止的影响。13、当甲方处置（或委托交易平台等第三方）处置质押仓单时，丙方应予以协助，包括但不限于办理货权转移、提货等手续。14、丙方承担移库流程中货物运输中的监管责任。”编号为D180××××5321的仓单载明，出质人为远大顺和公司，质权人为建行省分行，监管方为中储海盈公司；远大顺和公司、中储海盈公司均向建行省分行背书确认对仓单的真实性、有效性、唯一性负责，并按照上述三方协议履行义务;质押时间为2018年7月5日;仓单项下货物为内蒙古-内矿-块矿-20%*30%，储存仓库为金银岛包头龙腾2号库，质押数量为226890吨，单价每吨102元，价值23142780元。2019年2月20日，本院受理（2019）粤0104民初9127号建行省分行诉远大顺和公司和中储海盈公司（作为第三人）金融借款合同纠纷一案。建行省分行诉请要求判令远大顺和公司偿还借款本金16199946元及本息偿还之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日，利息236363.08元，罚息49916.08元，复利1996.93元），承担建行省分行为实现债权而发生的律师费50000元、公证费3000元及该案诉讼费、保全费；建行省分行有权对远大顺和公司编号为D180××××5321的电子仓单行使质押权，并有权就处置上述该电子仓单项下财产所得价款优先受偿。远大顺和公司、中储海盈公司经本院合法传唤，未到庭参加该案诉讼。本院在该案中查明，2017年12月5日，远大顺和公司向建行省分行提交《借款申请书》，申请借款17100000元。其后，远大顺和公司通过网上银行与建行省分行签订《中国建设银行网络银行融资额度合同》，约定建行省分行向远大顺和公司提供的网络银行融资总额度16200000元，额度有效期间自2018年3月5日至2019年3月4日；在融资额度内及额度有效期间内，远大顺和公司可以使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登陆建行省分行网上银行企业客户服务系统提交额度支用申请；贷款利率为固定利率，按照每笔贷款实际放款日当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人逾期还款的，建行省分行有权对未按时还清的借款本金和利息按照罚息利率计收罚息和复利，并有权要求借款人承担为实现债权(包括但不限于律师费、公证费、财产保全费)而发生的一切费用。建行省分行、远大顺和公司签订《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》，约定远大顺和公司为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向建行省分行提供最高额电子仓单质押担保，质押权利为编号为D180××××5321的电子仓单，担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息(含罚息和复利)、违约金、赔偿金、为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于律师费、公证费、财产保全费）等，最高额权利质押项下担保责任的最高限额为23142780元。以及前述建设银行省分行、远大顺和公司、中储海盈公司签订了上述《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》，和编号D180××××5321的电子仓单记载内容。再查明，经远大顺和公司申请，建行省分行于2018年7月5日向其发放贷款16199946元，借款期限为6个月，贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮15%。借款合同到期后，远大顺和公司未按时偿还贷款本息，截至2019年1月21日，尚欠贷款本金16199946元、利息236363.08元、罚息49916.08元、复利1996.93元。建行省分行委托北京市盈科（广州）律师事务所代理该案诉讼，支付了律师费50000元；为网上形成的上述合同证据向广州公证处申请了证据保全，支出了公证费3000元；建行省分行在该案中申请财产保全，支付了财产保全费5000元。2019年10月29日，本院作出（2019）粤0104民初9127号《民事判决书》，判决：“一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告莱芜远大顺和贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还贷款本金16199946元，支付利息、罚息、复利（暂计至2019年1月21日，利息为236363.08元，罚息为49916.08元，复利为1996.93元；从2019年1月22日起，罚息、复利按照合同约定的罚息、复利标准计算至款项清偿之日止）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告莱芜远大顺和贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付律师费50000元;三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告莱芜远大顺和贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付公证费3000元;四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告莱芜远大顺和贸易有限公司向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行支付财产保全费5000元;五、被告莱芜远大顺和贸易有限公司不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行有权对编号为D180××××5321的电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权。”“本案受理费121047元，由被告莱芜远大顺和贸易有限公司负担。”在该案诉讼过程中，本院根据建行省分行的申请，于2019年3月29日作出（2019）粤0104民初9127号《民事裁定书》，裁定查封、扣押或冻结远大顺和公司名下价值16488222.09元的财产。建行省分行提出中储海盈公司监管的远大顺和公司所有的上述电子仓单项下货物的可供查封财产线索。本院未能在中储海盈公司处查封该部分财产。2020年7月29日，本院作出（2020）粤0104执8900号《执行裁定书》，载明本院（2019）粤0104民初9127号民事判决已发生法律效力，建行省分行于2020年3月26日向本院申请执行获受理；执行过程中，本院根据建行省分行提供的财产线索，委托内蒙古自治区固阳县人民法院，查封远大顺和公司存放在固阳县银号镇大庙乡刘三沟村固阳县龙腾矿业有限责任公司龙腾采矿区金银岛包头龙腾2号仓2481号库的块矿127757.47吨，但经该院实地调查，未能找到上述拟查封物；本院暂未发现远大顺和公司有其他可供执行财产；建行省分行暂未能提供远大顺和公司其他可供执行财产线索并同意本院依法处理，裁定终结该案本次执行程序。2020年11月11日，建行省分行与北京市盈科（广州）律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所指派律师代理与中储海盈公司之间诉讼事宜，约定根据该所工作成效支付风险代理费。该所开具了法律服务费5000元的发票。2021年2月4日，建行省分行提起本案诉讼。本院认为，上述《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》中明确约定，为确保甲方与乙方签订的《网络银行融资额度合同》的履行，保障甲方债权的实现，三方合作开展电子仓单质押业务，乙方以其自有的存放于丙方仓库中的货物所对应的电子仓单向甲方提供质押担保，中储海盈公司对远大顺和公司用于贷款质押担保的电子仓单项下的货物履行保管职责，并按照本协议的约定承担监管责任；质押电子仓单项下货物评估价值合计为23142780元；中储海盈公司未履行本协议约定的义务给建行省分行造成损失的，应承担全部赔偿责任。本院以（2019）粤0104民初9127号《民事判决书》，作出判令远大顺和公司向建行省分行偿还贷款本金16199946元和相应的利息、罚息、复利，支付律师费50000元、公证费3000元、财产保全费5000元共四部分债务的判项，并确认远大顺和公司不履行上述债务时，建行省分行有权以上述电子仓单项下的财产权利在合同约定的最高限额内享有优先受偿权。远大顺和公司未履行判决，经本院强制执行，未能找到由中储海盈公司依约监管的上述电子仓单项下货物，远大顺和公司无财产可供执行，裁定终结本次执行，可以认定中储海盈公司违约未履行监管义务导致仓单项下质物灭失，造成建行省分行不能在远大顺和公司拖欠债务时以质物受偿的经济损失。中储海盈公司依约应当按照上述判决四个判项确定的债务，在上述仓单项下质押货物价值23142780元的额度内承担赔偿责任。建行省分行要求中储海盈公司支付本案支出的法律服务费5000元，因上述协议无相关约定，本院不予支持。中储海盈公司系海盈铁达公司出资开办的法人独资的有限责任公司，两被告未到庭证明公司财产独立于股东财产，应承担举证不能的责任。故海盈铁达公司依法应对中储海盈公司上述债务负连带责任。本案纠纷产生的责任在两被告，应由两被告承担案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告广东中储海盈物流仓储有限公司按照本院（2019）粤0104民初9127号《民事判决书》第一至第四判项确定的债务，在23142780元的额度内向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行承担赔偿责任；二、被告佛山市海盈铁达物流有限公司对被告广东中储海盈物流仓储有限公司上述债务负连带责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广东省分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121077元由被告广东中储海盈物流仓储有限公司、佛山市海盈铁达物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾东明人民陪审员  李艳琼人民陪审员  杨爱国二〇二一年七月二十二日书 记 员  张绮倩