内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书(2018)内29民终46号上诉人（原审原告）内蒙古雅布赖盐化集团有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善右旗雅布赖镇。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆军，男，1970年3月16日出生，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）内蒙古阿拉善盟鸿远金属有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗洪格日鄂愣苏木。法定代表人：龚长青，该公司董事长。委托诉讼代理人：冶凤蕊，内蒙古广安律师事务所律师。上诉人内蒙古雅布赖盐化集团有限公司（以下简称雅盐集团公司）因与被上诉人内蒙古阿拉善盟鸿远金属有限责任公司（以下简称鸿远金属公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服阿拉善右旗人民法院(2017)内2922民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雅盐集团公司的委托诉讼代理人任振华、陈兆军和被上诉人鸿远金属公司的委托诉讼代理人冶凤蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅盐集团公司上诉请求：依法撤销（2017）内2922民初456号民事判决书，判令被上诉人支付上诉人租赁费700万元、违约金l40万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原判决认定《雅盐集团公司精细化工分公司厂房租赁合同书》(以下简称《租赁合同》)未生效，缺乏事实和法律依据。1.上诉人和被上诉人于2014年7月14日签订了《租赁合同》，该合同第十一条规定“本合同经双方签字盖章后，自甲方收到乙方支付的保证金和首期租赁费后开始生效”。因上诉人和被上诉人两家公司为合作2,4-二硝基氯化苯项目成立了指挥部，为便于该项目共同投资设立了雅鸿化学有限公司，在合作之初两家关系很融洽，所以《租赁合同》签订后，在被上诉人尚未支付保证金和首期租赁费的情况下，上诉人就将租赁物全部移交给被上诉人，被上诉人也认可上述事实，故租赁合同已经实际履行，一审法院对合同尚未生效的事实认定错误。2.被上诉人于2014年11月18日以企业资金短缺、合作项目难以为继为由单方向上诉人递交了终止合作的申请，被上诉人在并未征得上诉人同意的情况下，把二硝化工项目和甲磺车间改造工程(改造后的租赁物)移交给雅盐，并承认对上诉人甲磺车间进行了改造。3.被上诉人出具的内蒙古鸿远金属公司关于《二硝项目和甲磺车间投资情况说明》，反映被上诉人在甲磺车间改造中投资费用160元万元，恰证实被上诉人实际租赁使用了甲磺车间的事实。4.在租赁之前上诉人所属甲磺车间还在生产，被上诉人租赁后，对原有精细化分公司甲基磺酰氯生产工艺、设备做了大规模改造，现已停产达三年之久，恢复到原始状况难度较大，给上诉人造成巨大损失。一审法院无视双方当事人对租赁、移交、改造甲磺车间基本事实的认可和有充分证据印证被上诉人实际租赁、使用、改造租赁物的情况下，仍然认定《租赁合同》尚未生效属事实认定和法律适用错误。鸿远金属公司辩称，双方之间的《租赁合同》关系于2014年11月18日未生效就已经终止，上诉人接收了被上诉人向其移交的所有租赁物，双方的租赁关系已经不存在，上诉人诉请支付巨额租赁费用没有事实及法律依据。雅盐集团公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付租赁费700万元（租赁费计算至2017年1月13日，之后的租赁费按照280万元∕年计算至租赁物移交之日）；2.被告向原告支付违约金140万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月14日，原、被告签订了《租赁合同》，双方约定原告将位于雅布赖工业园区的精细化工分公司占地面积29400平方米、建筑面积4943平方米的甲基磺酰氯等四座车间，以及锅炉房、储罐、成品库、化验室、反应釜等设施租赁给被告使用。租赁物采取包租的方式，由被告自行管理。《租赁合同》第二条约定“1.本用于租赁的厂房、设施、土地等（以下简称租赁物）保证金为人民币10万元。2.租赁物租金为人民币280万元∕年”。《租赁合同》第十一条约定“本合同经双方签字盖章后，自甲方（即雅盐公司）收到乙方（即鸿远公司）支付的保证金和首期租赁费后开始生效”。之后原告要求被告支付租赁费，经多次催要无果，故将被告诉至法院，请求法院判令：被告向原告支付租赁费700万元（租赁费计算至2017年1月13日，之后的租赁费按照280万元∕年计算至租赁物移交之日）；被告向原告支付违约金140万元；本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有内雅字（2014）88号《雅盐集团公司关于精细化工分公司车间厂房整体出租的报告》、《租赁合同》、鸿远公司关于甲磺车间投资情况说明及鸿远公司针对雅盐公司的二硝项目和甲磺车间投资情况对账单、鸿远公司关于甲磺车间改造项目的说明、照片10张、鸿远公司关于终止2,4-二硝基氯化苯项目合作的申请、内雅字（2015）22号雅盐公司关于对鸿远公司与雅盐公司合作的二硝及甲磺项目终止合作后的清算及租赁合作终止履行的请示、鸿远公司租用雅盐公司甲磺车间设备材料移交清单《2,4-二硝基氯化苯项目合作协议》和庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2014年7月14日，原、被告签订了《租赁合同》，原、被告虽然约定租赁保证金及年租费（即：“1.本用于租赁的厂房、设施、土地等（以下简称租赁物）保证金为人民币10万元。2.租赁物租金为人民币280万元∕年”，但《租赁合同》第十一条明确约定“本合同经双方签字盖章后，自甲方（即雅盐公司）收到乙方（即鸿远公司）支付的保证金和首期租赁费后开始生效”），在本案中，原告至今未收到被告支付的保证金和首期租赁费，故该租赁合同并未生效，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告雅盐集团公司的诉讼请求。案件受理费70600元，由原告雅盐集团公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明双方签订《租赁合同》的事实本院予以确认。另查明，2014年7月3日经上诉人雅盐集团公司召开党政工联席会议研究后，上诉人与被上诉人双方于2014年7月14日签订《租赁合同》，随即对租赁厂房及设备进行了移交，被上诉人开始对租赁厂房进行改造。2014年11月18日被上诉人以资金链断裂为由向上诉人提出终止履行《租赁合同》（即不能继续运作甲磺车间改造工程）并移交租赁物的申请。该申请经上诉人公司领导及时传阅后，于2015年2月12日召开2015年第一次股东大会听取并审议了《关于对阿盟鸿远金属有限公司与雅盐合作的二硝及甲磺项目终止合作后的清算及租赁合同终止履行的议案》，会议同意按照双方签订的《租赁合同》办理终止履行合同后的相关事宜，但实际双方并未就合作项目进行清算，也未就终止《租赁合同》办理相关事宜。再查明，上诉人与被上诉人于2014年5月8日签订了《2,4-二硝基氯化苯项目合作协议》，双方当事人陈述租赁合同与该协议不混同，租赁场地及设施并非用于该项目。以上事实有双方签订的《租赁合同》、《申请》、《雅盐集团公司关于对阿盟鸿远金属有限公司与雅盐合作的二硝及甲磺项目终止合作后的清算及租赁合同终止履行的请示》以及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，上诉人雅盐集团公司与被上诉人内蒙古鸿远金属公司于2014年7月14日自愿签订《租赁合同》，该合同不违反法律规定，合同一经生效即对双方具有约束力。对于上诉人提出《租赁合同》已经实际生效的主张，本院认为，本案被上诉人虽未按照《租赁合同》第十一条的约定如期支付保证金和首期租赁费，但被上诉人承认合同签订后就接收了租赁物并对其进行资金投入和设备改造，直至2014年11月18日提出终止履行合同的申请，期间被上诉人的投资改造行为即应认定为被上诉人开始履行合同义务、实现合同目的。被上诉人辩称合同并未生效，其投资和改造行为系试运营，对该辩解被上诉人并未提供证据予以证明，双方签订的《租赁合同》也未约定试运营期间，故被上诉人接收租赁物并对其进行改造即应认定为上诉人以实际行为促使《租赁合同》发生了效力，双方当事人应该依照合同约定履行各自义务，被上诉人应当向上诉人支付租赁费用。对于租赁期间和违约金的认定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案从上诉人出示的证据《雅盐集团公司关于对阿盟鸿远金属有限公司与雅盐合作的二硝及甲磺项目终止合作后的清算及租赁合同终止履行的请示》，可证实被上诉人提出终止履行《租赁合同》和移交租赁物的申请后，上诉人作为《租赁合同》的相对方，召开股东会议同意按照合同约定办理终止合同的后续事宜，股东会议的决议即可认定上诉人接受了被上诉人提出的申请，亦即双方达成了终止履行《租赁合同》和移交租赁物的一致意见，且被上诉人当庭认可实际占有上诉人租赁物4个月的事实，故本案实际租赁期间应从双方《租赁合同》签订之日起至被上诉人提出终止履行合同之日止，即2014年7月14日至2014年11月18日（共计4个月），按照双方约定租金280万/年计算，被上诉人应支付上诉人租赁费93.33万元（280万÷12×4月=93.33万元）。另，本案租赁合同约定“在双方未达成共识的情况下，任何一方提前终止合同，违约方给予对方双倍赔偿金”。本案上诉人经股东会同意被上诉人提出终止履行合同和移交租赁物的申请，视为双方达成终止履行合同的共识，故对上诉人提出的违约金诉求，本院不予支持。关于上诉人提出“终止合同必须经盟国资委书面批复，本案合同解除并未得到盟国资委的批复，因此合同并未终止，被上诉人应按照合同约定支付租赁费直至移交租赁物”的抗辩，经查，上诉人并未提交证据证实双方签订《租赁合同》时系经盟国资委批准，而是向法庭提交了告知盟国资委，上诉人决定出租涉案租赁物的一份报告，由此可说明盟国资委的批复并非签订合同或其他事项的必然程序，当然亦非终止合同的必然程序，故上诉人的该抗辩理由不能成立。关于在庭审期间双方当事人提到租赁物改造等其他问题，因本案双方当事人均未提出相关诉求，本院不予处理，如有纠纷双方可另行解决。综上所述，上诉人雅盐集团公司的上诉请求部分成立，原审判决认定本案部分事实不清，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古阿拉善右旗人民法院(2017)内2922民初456号民事判决书；二、解除上诉人内蒙古雅布赖盐化集团有限公司与被上诉人内蒙古阿拉善盟鸿远金属有限责任公司签订的《内蒙古雅布赖盐化集团有限公司精细化工分公司厂房租赁合同书》；三、被上诉人内蒙古阿拉善盟鸿远金属有限责任公司应支付上诉人内蒙古雅布赖盐化集团有限公司租赁费93.33万元；四、驳回上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费70600元，由上诉人内蒙古雅布赖盐化集团有限公司承担62834元，由被上诉人内蒙古阿拉善盟鸿远金属有限责任公司承担7766元；二审案件受理费70600元，由上诉人内蒙古雅布赖盐化集团有限公司承担62834元，由被上诉人内蒙古阿拉善盟鸿远金属有限责任公司承担7766元。本判决为终审判决。审判长  孙黎静审判员  王玉萍审判员  郭秀英二〇一八年二月七日书记员  鲍 扬