湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初1945号原告：任诗林，男，1948年3月9日出生，汉族，湖南省武冈市人，农场退休工人，住湖南省武冈市。被告：丁松秀，女，1955年9月9日出生，汉族，湖南省武冈市人，居民，住湖南省武冈市。被告：任植成，男，1952年4月19日出生，汉族，湖南省武冈市人，建安公司退休工人，住湖南省武冈市。两被告的委托诉讼代理人：周雁冰，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。原告任诗林与被告丁松秀、任植成生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任诗林，被告丁松秀、任植成及两被告的委托诉讼代理人周雁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任诗林向本院提出诉讼请求：1、请求法庭责令以被告丁松秀和被告任植成伙同被告丁松秀内兄和二名妹郎在1996年3月26日下午近4个小时以罕见恶劣行为伤害任诗林，使原告任诗林丧失自由，公开受到多种侮辱，应赔偿5000元给原告任诗林；2、请求法庭责令被告丁松秀和被告任植成赔偿原告任诗林在案发当日下午3点20分的乘大甸乡班车误车劳务费等损失费1000元；3、请求法庭责令被告丁松秀和被告任植成指使丁家三名亲属在案发日故意打伤原告任诗林腰椎骨，后续治疗长期引发多种严重症状，应赔偿原告任诗林因伤痛失去劳动力长期经济损失，去各个医院治伤病的陪护费、车费、各种费用，原告任诗林长期失去劳动力损失费、误工费和长期治伤痛各种开支，共计80000元；4、请求法庭责令被告丁松秀、被告任植成共同赔偿本案原告任诗林就本案长期申诉、起诉维权经济开支10000元；5、本案诉讼受理费用全部由被告丁松秀和被告任植成共同承担。事实与理由：在1996年年初，我遇到建筑安装公司领导张兆民书记，他讲，丁松秀和任植成今后就监护你父亲和财产的事和你父亲观点一致，确立任植成是父亲监护人，会和你家有矛盾，任植成夫妇要我单位主持调解，并形成社会监督，我打算我单位为主持方，邀请你茶场方来主要领导二名，你夫妇来，任家家族在城乡各来一名代表，任植成夫妇参加，任父参加，决定你们两家今后在武冈城区监护你父亲长久和谐关系等，我同意邀请，参加建安公司调解会。在1996年3月26日上午，茶场方被邀请人员来到了建安公司挂着规章制度的行政会议室等候，开会之前，双方领导到较远处房间听张书记开预备会，过了二十来分钟才回到会议室宣布正式开调解会，张书记逐一讲明双方多名领导身份、职务；被邀请的两家人员身份、二名社会上任家代表身份，简单讲明此会已了解到早先任父任武崙和任植成夫妇共同一致监护协议和财产处理，今天两单位人员开会调解来达到今后两家和谐相处。这时，从会议室门口突然闯进来三个丁家中青年人，和丁松秀长时间大闹会场，公开威胁今天特意准备打任诗林，他们威胁是张家亲戚二舅写有信说任诗林写了丁松秀坏话，任诗林当场声明：“与我无关，我没有写信和讲坏话”。从以下的证据证明，被告丁松秀故意诬害任诗林，从本案所交的任家父母分别十几封遗伩证明，丁松秀对有恩的任家父母惯用无中生有方式制造矛盾。任母被逼在丁松秀家自杀是在1994年，丁松秀和任植成求任诗林不要去张家报丧，免使张家追责任植成和丁松秀，在公证人任某家人面前，保证以后对任诗林好，事过一年多，被告丁松秀捏造事实来迫害原告任诗林，请法庭查验证据事实。会场上双方领导要三名闯入会议者退出会场无效，丁松秀和三名丁家中青年人长时间扰乱调解会场，口口声声今天是特意打任诗林来的。对此，张书记此后在会上宣布并特别强调：“今天建筑安装公司集体组织有责任保障被邀请方人员的人身安全，今天不准你们在这里打任诗林，不准你们要任诗林去放炮复礼，在回家路上不能打，他们今天必须安全离开武冈城镇，否则，后果严重。”并要丁松秀、任植成不要组织去打任诗林。散会后，任诗林夫妇急忙快步赶往汽车南站，下午3点半发车去大甸乡镇最后一班车，离南站进站大门只差几丈远时，任诗林突然被一重力击在背腰椎部，顿时全身剧痛无力麻木，向前倒地，引起头部昏沉，之后，三名中青年人施行拳脚暴力推打着，强行挟持往回走，在上龙桥丁家一些人在这里叫骂，丁松秀扑上来打，边打边辱骂，我几次被她打中，当众侮辱，变成街头围殴局面，我身有重伤，无法脱身。过一阵后被刚出席会议的茶场两位领导路过现场发现，劝阻无效，二名被告被三名丁家家属挟持任诗林前行，任诗林当众被逼在建安小区宿舍丁松秀住处为丁松秀放炮复礼。随后父亲为主和任诗林、任植成夫妇，写了一份有关监护人义务和责任的文字协议后我才离开现场。这些协议签订，只用十多分钟时间。这时，离开现场，天已黑了，一路走走停停，直到第二天凌晨2点才走到家，二人身体精神都受到损失。回来后，我伤痛已不能下地干活，经多名民间和医院医生验伤，证明丁家三名亲属采用打暗伤方式实施伤害，之后，完全丧失劳动力十多年。这期间，双方单位验看了任诗林在医院验伤治疗证明，见任诗林受伤后，体质恶化，大不如前，已经丧失劳动力，见丁松秀、任植成的行为造成严重后果，双方单位领导协商，决定在大甸茶场举行调解会，双方领导意图决定丁松秀、任植成对案发日的伤害负责、对任诗林做适当的赔偿，但丁松秀、任植成认为他们聚众打人侵权有理，拒绝调解，声明让任诗林去打官司解决。原告多年来多方申诉多次起诉未果。以后，有几次在社会上碰见任植成，原告提议对之前人身伤害和父亲监护、遗产分割之事再调解一次，任植成拒绝，要我去打官司解决。原告被打伤后，伤处腰椎骨质处有硬性肿块，椎、腿主要神经受伤病变，有炎症异常（有市人民医院检查证明），致使长期丧失劳动力，体质恶化。完不成劳动任务，至家境困难，本单位、乡政府都有证明。至今，原告任诗林腰椎、坐骨神经炎痛时常发作。因长期服处方治疗止痛片和通经脉药剂，引起后续的胃炎、上消化道出血、穿孔，长期在多个医院予以治疗这综合性后续病情。两名被告对由两项政府荣誉【市级劳模和计划生育特别先进（一个小孩搞了男性结扎）有文字证书】的原告任诗林在人身生命健康权益和民事上有蓄意侵权行为，后果严重，此案在社会影响很大，为维护社会稳定，原告任诗林依法维权。根据国家侵权责任法第二条、第九条、第十六条、第二十二条规定，根据老年人权益保障法、国家民法典，请求武冈市人民法院受理此案。被告丁松秀、任植成的代理人周雁冰辩称：恳请法庭依法驳回原告任诗林对被告丁松秀、任植成生命权、身体权、健康权纠纷的起诉，其理由是：1、根据民法典第一百八十八条之规定，以及最高人民法院关于适用民法典最高效力的规定第一条以及原民法总则第一百八十八条之规定，原告的起诉已经明显超出了诉讼时效，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予受理，本案案发时1996年，现在已经25年，中间没有任何中断和延长诉讼时效的事由；2、原告起诉证据不足，法律依据不足。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。原告任诗林围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丁松秀、任植成在本院指定举证期限内未向本院提交证据。本院在庭审时组织当事人进行了证据质证，对被告方均无异议的证据本院予以采纳并在卷予以佐证，对各方有异议的证据，本院认定如下：证据1，真实、客观，但不能达到原告中止诉讼时效的证明目的；证据13，系本院不予受理的裁定书，虽客观、合法、与本案有关联，但不能达到原告的证明目的；证据19，原告提交的车票均系案发十多年以后的票据，且大部分票据均为重号票据，与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据；证据20，原告提交的住宿费及打印费等票据，均是十多、二十多年以后的票据，不是案发时所花费，与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据；原告提交的其他证据，大部分系原告自己、单位领导或者亲友的陈述、证明、信件等，且大部分为复印件，不是本案生命、身体、健康权的直接致害证据，且证据类型单一，与本案缺乏关联性，本院不予认定，不能作为本案的定案依据。根据本院认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：原告任诗林与被告任植成系兄弟关系，两被告系夫妻关系。20世纪90年代，原、被告兄弟双方曾因赡养父母或分割家庭财产等闹有矛盾。1996年3月26日，双方单位领导出面协调未果后，原、被告便各自散去。现原告任诗林诉称，原告在回家的路上被被告丁松秀的妹夫打伤腰椎，但没有提交证据证明。原告任诗林起诉要求被告任植成、丁松秀承担赔偿责任，也未向法庭提交两被告直接致害原告的证据以及原告被致害当时的医疗费票据。当天下午，原告任诗林因没有赶上去大甸的班车，便步行几个小时回到了距武冈市城区20多公里外的原告任诗林的居住地——大甸茶场。本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告的起诉是否超过诉讼时效，二是原告的起诉是否应当予以支持？无论是根据原告诉请事发当时的民法通则还是现在的民法典的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年或者三年，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原告诉讼要求赔偿的事由发生在1996年3月，至今已经有25年之久，很明显已经超出了法律规定的最长的保护期限；且原告也没有向本院提出要求延长诉讼时效的申请。故此，原告的起诉，已不再受法律保护，据此应当驳回原告的起诉。退一万步说，即便原告的起诉在诉讼时效期间内，原告的诉讼请求也会因为证据不足，得不到人民法院的支持。根据原告诉讼过程中向本院提交的证据，结合民法原理和民事审判实践，本案的生命权、身体权、健康权纠纷，实际上系传统意义上的人身损害赔偿纠纷。而人身损害赔偿纠纷案件要想能够得到法院的支持，从法理学上讲应当同时具备四个要件：即违法行为、损害事实、因果关系和过错，四者缺一不可。纵观本案，原告任诗林起诉要求两被告任植成和丁松秀赔偿损失，既没有向本院提交证据证明两被告实施了侵害原告的违法行为，也无证据证明原告在两被告侵害的当时有损害事实的存在，更谈不上有证据证明损害结果与侵权行为之间存在因果关系和两被告存在过错。因此，本案原告的起诉不符合民法原理中关于人身损害赔偿案件的相关要求。本案原告起诉的是要求被告任植成和丁松秀赔偿相关损失，而原告在起诉状及庭审中又陈述是“丁家最年轻的妹夫打了他的腰部”。从本案原告提交的现有证据看，到底是谁对本案原告实施了“侵权”行为，或者本案是否有人对原告实施了“侵权”行为？就连原告自己都搞不清楚。原告诉称在“事发”当天被致伤；但又称其在“事发”当天从武冈市区步行几个小时，行至20多公里外原告的住处——大甸茶场；这二者如果同时存在的话，明显与常理不符。因此，对原告任诗林诉请要求两被告赔偿原告任诗林各项损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告任诗林的全部诉讼请求。本案受理费960元，由原告任诗林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  肖湘杰人民陪审员  阳兴利人民陪审员  蔡华昌二〇二一年七月二十日法官 助理  周 茜代理书记员  李洁露附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。