wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2013）永冷民初字第1002号原告李xx，女，1976年7月14日出生，汉族，云南省宣威市人。被告严xx（曾用名严xx），男，1970年6月19日出生，汉族，永州市冷水滩区人。原告李xx与被告严xx离婚纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法由审判员蒋翠霞适用简易程序于2013年9月29日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员周凯担任记录。原告李xx到庭参加了诉讼，被告严xx经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李xx诉称，原、被告于1996年冬季登记结婚，1998年6月24日生育长子严xx，2006年9月15日生育次子严xx。由于原、被告相隔壹仟多公里，婚前缺乏了解，婚后双方性格各异，常为家庭琐事发生争吵，被告有家暴行为，2011年初，被告逼原告离家，原告带着两个小孩在外租房居住至今，与被告分居长达两年多，原告认为夫妻感情已破裂，为维护原告的合法权益，请求：1.判令原、被告离婚；2.判令长子严xx由被告抚养，次子严xx由原告抚养。原告为了证实自己的主张，向法院提交了下列证据：1.证明，拟证实原、被告系合法夫妻关系；2.租房协议，拟证实原、被告夫妻感情不好，原告于2011年2月4日在外租房居住至今。被告严xx未予答辨，在举证期限内亦未向法院提交任何证据。在庭审质证过程中，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。本院对原告提供的证据1.2来源合法，真实有效，依法予采信。经审理查明，原、被告于1995年9月经人介绍相识并确立恋爱关系，1996年12月28日双方在永州市冷水滩区民政局登记结婚。1998年6月24日生育长子严xx，2006年9月15日生育次子严xx。婚前双方相互了解不够，婚后由于性格各异，双方常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情发生分岐。原告认为夫妻感情已破裂，向法院起诉离婚。本院认为，夫妻感情是否破裂是人民法院判决是否准许离婚的法定条件。原、被告经人介绍恋爱，自愿结婚，婚姻基础牢固，且婚后双方共同生育了两个小孩，建立起了真正的夫妻感情。婚后由于双方性格各异，常为此事发生争吵，夫妻感情出现了裂痕，但没有达到感情完全破裂的程度，只要原、被告双方互相信任，加强沟通，相互多一些理解和关怀，珍惜得之不易的夫妻感情，双方完全有和好的可能，因此，原告向本院请求离婚，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告李xx与被告严xx离婚；本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告李xx负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  蒋翠霞二〇一三年九月二十九日代理书记员  周 凯附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第06842号原告北京市丰台城建物业管理公司，住所地北京市丰台区望园西里1号院。法定代表人张树智，总经理。委托代理人李宪群，北京市东方律师事务所律师。委托代理人王阔，女，1985年5月4日出生，北京市丰台城建物业管理公司职员。被告李丽，女，1953年6月3日出生，工作单位不详。原告北京市丰台城建物业管理公司（以下简称丰台城建公司）与被告李丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰台城建公司的委托代理人李宪群到庭参加诉讼，被告李丽经本院合法传唤无正当理由拒到庭。本案现已审理终结。原告丰台城建公司诉称：原被告签订《物业管理委托合同》约定，由原告为被告居住的北京市丰台区望园东里21号楼x号房屋提供物业管理服务，同时由被告承担所产生的费用。合同成立后，原告依约履行了各项义务，但经过原告多次催缴，被告却拖欠2009年12月6日至2012年12月5日的物业费共计人民币5169.96元，被告拖欠物业费的行为给原告造成极大损失，故原告诉至法院，要求判决被告支付2009年12月6日至2012年12月5日的物业费共计人民币5169.96元；判决被告承担本案的诉讼费。被告李丽未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2008年5月1日，原告丰台城建公司与开发建设单位北京市丰台区城市建设综合开发公司签订《北京市前期物业服务合同》约定由丰台城建公司对望园小区进行物业管理服务，服务期限为三年即2008年5月1至2011年4月30日。2011年5月1日双方再次签订北京市前期物业服务合同》约定由丰台城建公司对望园小区进行物业管理服务，服务期限为三年，自2011年5月1日至2014年4月30日。被告居住于北京市丰台区望园东里21号楼x室，该房屋建筑面积128.07平方米。2002年12月6日，原、被告签订《物业管理委托合同》，约定由原告为被告居住的上述房屋提供物业服务，收费标准为每年1735.32元；委托管理期限为自2002年12月6日至2007年12月5日。被告自2009年12月6日至2012年12月5日未缴纳物业费。上述事实，有当事人陈述、《物业管理委托合同》、物业服务明细表、收缴通知单、前期物业管理合同、查询单、律师催缴函等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《物业委托管理合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以认定。原告为被告提供物业服务后，被告应当按期交纳物业费。故对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丽于本判决生效之日起十日内给付原告北京市丰台城建物业管理公司物业费五千一百六十九元九角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元、公告费二百六十元，均由被告李丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴红梅人民陪审员  董 荣人民陪审员  王连弟二〇一三年九月三日书 记 员  王 建
厦门海事法院民 事 裁 定 书（2013）厦海法保字第25号申请人太平财产保险有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路145号。负责人潘建湘，总经理。委托代理人阎冰，上海铭汉律师事务所律师。被申请人福州海一船务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路528号华盛大厦5A。法定代表人ＸＸ，总经理。申请人太平财产保险有限公司湖北分公司于2013年9月24日向本院提出申请，要求冻结对被申请人的船舶保险人中国人民财产保险股份有限公司福州市西湖支公司应支付给被申请人的“海泓达”轮船舶保险赔偿款2429144.19元或查封、冻结被申请人的其他等额资产。申请人为此已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、准许申请人太平财产保险有限公司湖北分公司提出的诉前财产保全申请；二、冻结被申请人福州海一船务有限公司在其船舶保险人中国人民财产保险股份有限公司福州市西湖支公司处的“海泓达”轮船舶保险赔偿款2429144.19元；申请人应当在三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  汪 钢代理审判员  王端端代理审判员  游蔡墨二〇一三年九月二十四日书 记 员  李 越
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2013）丽莲商初字第1357号原告：廖良伟。委托代理人（特别授权）：袁愉翔。被告：徐志权。被告：李益仁。本院在审理原告廖良伟与被告徐志权、李益仁民间借贷纠纷一案中，原告于2013年9月23日向本院提出撤回对被告徐志权、李益仁起诉的申请。本院认为，原告廖良伟自愿申请撤回对被告徐志权、李益仁的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廖良伟撤回对被告徐志权、李益仁的起诉。案件受理费6570元，减半收取3285元，由原告廖良伟负担。审 判 员 徐国平二〇一三年九月二十三日代书记员 胡静雪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2013）鄂武昌民商初字第00471号原告：某甲公司。法定代表人：王某。委托代理人：朱某。被告：某乙公司。法定代表人：刘某。第三人：某丙公司。法定代表人：宿某。本院在审理原告某甲公司诉被告某乙公司、第三人某丙公司借款合同纠纷一案中，原告某甲公司以双方达成和解并已履行完毕为由，于2013年9月23号向本院申请撤回起诉。本院认为，原告某甲公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告某甲公司撤回起诉。本案案件受理费23738元，减半收取11869元，由原告某甲公司承担。审判员  付某二〇一三年九月二十三日书记员  陈某
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第3998号原告刘国华委托代理人张小明，江苏九州祥和律师事务所律师。被告梁斌原告刘国华与被告梁斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方再非适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国华及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告梁斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加审理，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告刘国华诉称，原、被告系朋友关系。2012年5月20日、6月1日，被告以做业务需要为由先后向原告借款人民币8万元和2万元，共计10万元。后原告要求被告还款，被告未予归还，现向法院起诉，判令被告向原告归还借款10万元，并承担本案诉讼费用。被告梁斌经本院传票传唤，未参加开庭审理。经审理查明，原告在将其房产进行抵押时与被告相识。2012年5月20日、6月1日，被告分别向原告出具了8万元及2万元的借据各一张。2013年6月13日，原告向本院起诉，要求被告归还借款10万元，被告经本院合法传唤，未到庭应诉。庭审期间，原告称上述所有借款均是现金交付。经查，2012年6月1日，原告的妻子葛加萍通过中国工商银行ATM机从其账户中取出现金2万元。以上事实，有原告提交的借据、取款凭证及原告当庭陈述为证，本院予以认定。另本案审理期间，原告申请变更诉讼请求，要求被告归还借款2万元。对此本院予以准许。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系。原告将借款出借给被告后，被告即应承担还款义务。目前原告提交的证据足已证明其向被告出借2万元的事实，故本院对于原告要求被告归还2万元借款的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告梁斌一次性向原告刘国华归还借款2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费300元减半收取150元，由被告承担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  方再非二〇一三年九月十日见习书记员  祁兰清
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2013）杭下刑初字第529号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人冯某。因本案于2013年9月15日被刑事拘留，现押于杭州市下城区看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）566号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月18日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉。被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2013年9月15日1时34分许，被告人冯某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙A·Y3G**号雪佛兰牌白色小型轿车，沿杭州市上塘高架由南向北行驶至浙江省人民医院上口处时，被执勤的交警查获。经现场呼吸测试，被告人冯某酒精含量为177mg／ml；后经抽取被告人冯某血液进行检验，其血液中乙醇含量为126mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的其本人的供述和辩解、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、酒精含量呼气检测单、血样提取登记表、乙醇检验报告、视频光盘、查获经过、情况说明、行驶证、驾驶证复印件、车辆信息表、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月15日起至2013年10月14日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张恒超二〇一三年九月十八日书记员  潘政益
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸民初字第2237号原告：程邵建。委托代理人：慎伟达、蔡海英。被告：张坚强。被告：徐奇。委托代理人：蔡水鑫、王斌。原告程邵建与被告张坚强、徐奇追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请要求两被告支付劳动报酬5830元。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员赵琴独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告程邵建的委托代理人慎伟达、被告张坚强、被告徐奇的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明，2012年9月，被告张坚强承包了被告徐奇经营的大唐唛歌娱乐有限公司的装修工程，并雇佣了原告程邵建做工。被告张坚强尚欠其劳动报酬5830元未付清，事实清楚，现原告要求被告张坚强支付该款之诉求，合法有据，本院予以支持；但原告要求被告徐奇共同承担劳动报酬的支付责任，缺乏法律依据，特别是两被告之间尚欠工程款的情况有较大争议，故本院无法支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张坚强应支付原告程邵建劳动报酬计人民币5830元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告程邵建的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告张坚强负担。本判决为终审判决。代理审判员  赵琴二〇一三年九月十三日书 记 员  张仁
金华市婺城区人民法院行 政 裁 定 书（2013）金婺行审字第103号申请执行人金华市国土资源局。法定代表人蒋金红。委托代理人叶根良。被执行人洪友良。申请执行人金华市国土资源局于2013年5月16日作出金土资婺罚（2013）142号行政处罚决定，认定：2012年6月始，洪友良未经依法批准，擅自在白龙桥镇白龙桥村的集体土地上进行建设。经现场勘测：该土地位于婺城区白龙桥镇白龙桥村东侧地段。建设用地面积3011平方米，其中建筑占地面积338平方米、棚房350平方米。用地四至：东至白沙溪，南至空地，西至白龙桥村农房，北至空地。到调查时止，已建成1层简易房，用途为龙湾置业公司“白沙春晓售展中心”及停车场。该土地类别为其他园地1146平方米、建制镇用地406平方米、旱地1330平方米、田坎129平方米，在金华市婺城区白龙桥镇土地利用总体规划中的用途属允许建设区1865平方米、有条件建设区1146平方米。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，属非法占用土地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条规定，决定给予如下行政处罚：1.责令洪友良将非法占用的3011平方米土地退还给原村集体经济组织；2.责令洪友良自行拆除在非法占用的1146平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收洪友良在非法占用的1865平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4.对洪友良非法占用3011平方米土地处以每平方米20元的罚款，计人民币60220元。对责令退还土地、恢复土地原状，限收到处罚决定书之日起3个月内履行；对责令拆除建筑物和其他设施、罚款，限收到处罚决定书之日起15日内履行，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。金华市国土资源局将行政处罚决定书于2013年5月16日送达给洪友良。洪友良在规定期间未履行，既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。金华市国土资源局于2013年8月16日经催告履行未果，同年9月25日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请执行人作出的金土资婺罚（2013）142号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的具体行政行为的案件执行，可由申请执行人负责实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条等规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资婺罚（2013）142号行政处罚决定，准予强制执行，由申请执行人金华市国土资源局负责实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审判长 方 明审判员 于建华审判员 鲍海源二〇一三年九月二十九日书记员 王 薇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一初字第1563号原告戴X，女，汉族，住南宁市青秀区。委托代理人韦青柳，南宁经纬法律师事务所法律工作者。被告王X，男，住南宁市青秀区。委托代理人卢高明，广西通诚律师事务所律师。委托代理人林铁城，广西通诚律师事务所实习律师。原告戴X与被告王X同居关系纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴X的委托代理人韦青柳，被告王X的委托代理人卢高明、林铁城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴X诉称，原告于2008年10月认识被告，并与被告交往。2009年7月，原告怀孕后要求双方登记结婚，但被告以先安心养胎生下孩子为由暂缓登记，并承诺孩子出生后马上补办。2010年4月17日，原告生下一女孩，遂再次催促被告登记结婚。被告见推托不了才坦白其已经结婚并有两个婚生小孩的事实。原告发现被骗后非常气愤，要求与被告分开，被告出于对原告的愧疚，于2010年5月30日自愿与原告协商，并签订了一份对小孩抚养及对原告补偿的协议书。协议签定后，被告仅履行了抚养费，其他方面均拖拉敷衍。为此维护妇女儿童的权益，请求依法判令：一、被告支付原告补偿款300000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告王X辩称，一、我方并未欺瞒原告，双方交往时我方即已明确告知已婚的事实，但其仍愿意与我方保持交往。二、双方签署的协议是无效的。首先，该协议是原告事先拟好并由被告誊写，不是被告的真实意思表示；其次，该协议侵害了被告合法配偶的权益，也有违社会道德风尚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2009年至2010年期间存在同居关系。原告于2010年4月17日生育一女取名王一妃，据王一妃的《出生医学证明》记载，其母亲为原告，其父亲为被告。2010年5月30日，原、被告签订《协议》一份，该协议第一条载明：“戴X与王X于2010年4月17日生下一女孩，于2010年5月30日两人分开，为抚养小孩，达成以下协议”；第四条载明：“戴X需王X补偿个人费用30万元，每年支付10万元，每年1日支付”。协议签订后，因被告未支付前款，原告遂诉至本院，请求法院判如所请；被告则答辩如前。本院认为，原、被告对双方曾存在同居关系及在同居关系结束后共同签订《协议》一事不持异议，本院予以确认。被告虽辩称该协议并非其真实意思表示，但未能提交相关证据予以证明，且对协议中其本人的签名不持异议，故本院对被告此项抗辩不予采纳，即对本案协议的真实性予以确认。按协议内容，被告需补偿原告个人费用300000元，双方虽未就该费用的性质进行明确约定，但综合双方陈述及相关证据，该款实质是双方在解除同居关系后，被告许诺给予原告的补偿。该补偿在被告已婚的情形下，势必损害到其配偶的合法利益，亦有悖公序良俗，故双方此项约定无效，不受法律保护。被告在已婚的情形下与原告同居，其行为有违夫妻间的忠实义务，双方均违反了婚姻法中“禁止有配偶者与他人同居”之规定，对社会公共利益亦构成损害，是一种不良的社会风气，应当予以制止和严肃的批评。据此，原告请求被告给付该款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：驳回原告戴X的诉讼请求。本案受理费2900元，由原告戴X负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满后七日内至南宁市中级人民法院预交上诉受理费。逾期不交纳又不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。审判员  骆兴国二〇一三年九月二十三日书记员  杨 静
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2013）温苍金商初字第615号原告：黄相要。被告：王道银。本院在审理原告黄相要与被告王道银民间借贷纠纷一案中，原告黄相要于2013年9月6日以原、被告已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已自行和解，现原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄相要撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由黄相要负担。审判员  刘崇岭二〇一三年九月六日书记员  杨 珏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉民一（民）初字第4220号原告吴松平，男，1980年3月1日生，汉族，户籍地浙江省庆元县岭头乡杨家状村溪沿路*号，住上海市嘉定区芳林路***弄*号。委托代理人陶宏梁、陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。被告平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行），注册地及实际经营地上海市浦东新区陆家嘴环路1333号1层。法定代表人杨晓民，行长。委托代理人李姗姗（该公司员工），女，1983年8月21日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区翁家营村汤家坝61号-3，住上海市浦东新区梅花路777弄3号401室。被告上海微特派快递有限公司（以下简称微特派公司），注册地上海市嘉定区嘉唐路1125号406室，实际经营地上海市青浦区徐泾镇蟠龙路889弄1号。法定代表人李珍芳，董事长。委托代理人童新波（该公司员工），男，1978年12月25日生，汉族，户籍地浙江省建德市航头镇吊勾岭村吊勾岭11号，住上海市青浦区徐泾镇蟠龙路889弄1号（公司宿舍）。委托代理人石健（该公司员工），女，1989年1月16日生，汉族，户籍地江苏省启东市南阳镇南阳街1号，住上海市青浦区徐泾镇蟠龙路889弄1号（公司宿舍）。原告吴松平与被告平安银行、微特派公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员严林林、审判员邹敏、人民陪审员方慈方组成合议庭，并于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告吴松平之委托代理人陈爱萍，被告平安银行之委托代理人李姗姗，被告微特派公司之委托代理人童新波、石健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴松平诉称，原告系被告平安银行信用卡用户并开通手机短信提醒服务，消费方式为无密码凭签名确认，该信用卡一直由原告随身携带。2013年2月6日下午，原告收到该信用卡消费人民币4989元短信提醒，原告即致电被告平安银行反应情况并要求停止支付该可疑款项，但被告平安银行不予理睬并仍予以支付，故被告平安银行应承担信用卡服务过错责任；另，根据被告微特派公司向原告提供的信用卡签收单及送货信息单，显示该款消费非原告所为，故被告微特派公司应承担信用卡未尽审查过错责任。据此，原告要求被告平安银行、微特派公司共同赔偿原告经济损失人民币4989元。被告平安银行辩称，原告确系本被告信用卡用户，因上述交易已产生，故原告要求停止信用卡支付不符合银联退单规则，且本被告根据银行支付规则操作，并不存在任何过错；此外，经本被告核实，该信用卡无伪卡迹象，原告也未能证明该信用卡有被冒用情况，且即便存在被冒用情况，现场交易的审查义务也应由商户即被告微特派公司履行。据此，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。被告微特派公司辩称，原告吴松平的信用卡消费仅凭签名确认，涉案交易签名与订单包裹收件人姓名相同，本被告未违反操作规定，且本被告在提供正常交易服务时无法判别信用卡卡主信息；被告平安银行未按《商业银行信用卡管理办法》相关规定为该信用卡提供支付信息校验服务，而本被告在收到可疑交易信息后即告知被告平安银行，但被告平安银行未采取停止支付等相关措施，由此而带来的损失应由原告和被告平安银行承担，与本被告无关。据此，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。经审理查明，原告吴松平系被告平安银行信用卡（卡号5268＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）用户并开通手机短信提醒服务，交易方式为无密码凭签名确认。2013年2月6日被告微特派公司根据“当当网”提供的送货上门订单送货，订单载明“应收款￥4989.00、订购日期2013-01-31、收货人王平、送货地址上海市普陀区武宁路曹阳路口北海饭店一楼、联系电话131＊＊****＊＊”等，被告微特派公司为此向收货人“王平”送货，收货人“王平”则当场以其持有的信用卡在被告微特派公司提供的POS机上进行刷卡以支付货款，刷卡清单显示“商户名称上海微特派快递有限公司、卡号526855＊＊＊＊3119S、金额RMB4989.00”等，收货人“王平”并作为持卡人在该清单上签字确认，该项交易由此成功。被告平安银行在交易成功实时即当日16许向原告发送信用卡消费人民币4989元的手机短信提醒。当日19时许原告致电被告平安银行否认其存在上述消费情况而要求停止支付，但被告平安银行以交易已产生等为由未予采纳，并以手机短信方式告知原告“您向我行反映的尾号为3119的信用卡20130206人民币4989.00的疑问交易款项商户名称：上海微特派快递有限公司，为快递公司送货上门刷卡。如有疑问，请于工作日10点至17点询”。约半个月后，原告至被告微特派公司提取有关交易凭证即信用卡刷卡清单、信用卡还款交易凭条。原告并曾称根据被告微特派公司提供的上述证据查找“王平”，但无果。2013年3月15日原告因信用卡消费向被告平安银行归还人民币157000元（含涉案款项4989元），至今原告仍正常使用该信用卡。另，就涉案信用卡消费事件，原告至今既未报警亦未采取任何措施以防范类似事件的发生。审理中，原、被告就涉案信用卡消费是否系原告所为意见不一。被告平安银行表示按现有证据无法证明非原告所为；被告微特派公司则表示不清楚是否系原告所为；对此，原告以涉案信用卡一直由其随身携带为由坚持表示非其所为，并怀疑被盗刷。对本案责任的承担，原、被告坚持各自的诉辩意见，两被告并均认为自身无过错，致调解不成。上述事实，有原告吴松平提供的平安银行信用卡（卡号5268＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）、信用卡刷卡清单、手机短信提醒记录、信用卡还款交易凭条、“当当网”送货上门订单，被告平安银行提供的信用卡申请表及原、被告的庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴松平作为涉案信用卡持卡人，虽然否认涉案信用卡消费系其所为，且消费签名与原告姓名不一致，但因原告不能举证其本人不在涉案信用卡刷卡消费现场或涉案信用卡系被他人盗刷之相关证据，即按现有证据无法证明涉案信用卡消费非原告所为，亦即无法证明原告所述的损失已实际产生。此外，当原告发现其持有的信用卡发生其认为的异常消费后，其既不采取报警措施以追查实际侵权人也不采取任何措施以防范类似情况的再发生，且至今仍正常使用涉案信用卡，其行为也有违常理。综述，在原告不能充分举证以排除涉案信用卡消费与其有关的情况下，原告要求被告平安银行、微特派公司共同承担赔偿责任，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴松平要求被告平安银行股份有限公司上海分行、上海微特派快递有限公司共同赔偿原告经济损失人民币4989元的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告吴松平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严林林审 判 员  邹 敏人民陪审员  方慈方二〇一三年九月十八日书 记 员  汤勤翼审 判 长  严林林审 判 员  邹 敏人民陪审员  方慈方二〇一三年九月十八日书 记 员  汤勤翼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2013）金执字第2519号申请执行人陈舒。申请执行人李一星。被执行人河南省外商投资企业活动有限公司，住所地：郑州市。法定代表人刘光明。陈舒、李一星诉河南省外商投资企业活动有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）金民二初字第4956号民事调解书已经发生法律效力，调解协议确认：河南省外商投资企业活动有限公司于2013年9月8日前协助陈舒、李一星将位于郑州市金水区的房屋产权登记办理至陈舒、李一星名下，过户费用及相关税费由二原告负担。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将位于郑州市金水区的房屋（预售证号：0377）过户至陈舒（身份证××、李一星（身份证××）名下。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李安永二〇一三年九月二十四日书记员  张军涛
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2013）登民一初字第2305号原告登封市农村信用合作联社，住所地：登封市。法定代表人吕荥钰，该社理事长。委托代理人温洪亮。被告张坤，男，汉族，成年。本院在审理原告登封市农村信用合作联社诉被告张坤金融借款合同纠纷一案中，因原告经通知未预交受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨军献二〇一三年九月十六日书记员  徐建伟
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2013）京民初字第2202号原告镇江红豆物业管理有限公司，住所地镇江市东吴路288号生活馆西南侧-1层。法定代表人张丽萍，系该公司总经理。委托代理人徐晓敏，系该公司员工。委托代理人王剑彬，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被告刘焰。原告镇江市红豆物业管理有限公司与被告刘焰物业服务合同纠纷一案，在本院审理期间，原告于2013年9月17日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇江市红豆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李益成二〇一三年九月十八日书记员  魏晓虹
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2013）思民初字第2374号原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。负责人张建良，行长。委托代理人陈珊珊、李泽利，福建衡兴明业律师事务所律师。被告方永中，男，1973年8月30日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告方永中信用卡纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理后，依法由审判员庄慧林担任审判长，与代理审判员李吟、人民陪审员苏丽英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李泽利到庭参加诉讼，被告方永中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行诉称，被告方永中向原告申请办理金穗贷记卡，并确认遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。原告审查后，为被告发放了卡号为×××6480的金穗贷记卡。但被告在使用该贷记卡期间长期透支，经原告工作人员多次催款，均未还款。现特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即支付信用卡欠款7642.21元（其中本金4997元、利息2107.23元、滞纳金473.87元、超限费64.11元，利息、滞纳金、超限费及其它费用暂计至2012年12月31日，之后应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准继续计算至实际还款之日止）及律师代理费1000元；2、承担本案的诉讼费及其它相关费用。被告方永中未作答辩。经审理查明，2009年2月2日，被告方永中向原告申办一张金穗贷记卡，并申明愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇；对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。第十一条约定，申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇。第十二条约定，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第十四条约定，申领人贷记卡账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。第十八条约定，……申领人资信状况恶化、或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，发卡人有权停止申领人继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索；如由此引起的诉讼，则由败诉方承担全部诉讼费用和律师代理费用……。原告经审核，为被告发放卡号为×××6480的信用卡。因被告方永中在使用该贷记卡期间长期透支，至2012年12月31日尚欠本金4997元、利息2107.23元、滞纳金473.87元、超限费64.11元，原告遂委托律师诉至本院，并因此支付律师代理费1000元。庭审中，原告提交以下证据证明其诉讼请求及事实理由：1、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《申请表》及内页资料；2、中国农业银行贷记卡账户存贷利息查询单；3、关于委托律师追索金穗贷记卡透支款的案件代理费的说明；4、律师费发票及清单。因被告方永中未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。本院认为，被告方永中向原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行申办金穗贷记卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的义务。被告方永中在使用金穗贷记卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告偿还透支本息及各种费用。原告要求被告方永中还清所欠款项及各种费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告方永中的行为已给原告造成损失，原告依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定要求被告方永中赔偿追索所支付的律师费应属合理，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方永中应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行卡号为xxx6480的金穗贷记卡计至2012年12月31日的欠款7642.21元（其中本金4997元、利息2107.23元、滞纳金473.87元、超限费64.11元），之后至还清之日止，利息、滞纳金、超限费及其它费用按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算。二、被告方永中应于本判决生效之日起七日内支付给原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告方永中负担。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  庄慧林代理审判员  李 吟人民陪审员  苏丽英二〇一三年九月四日书 记 员  陈远治附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市李沧区人民法院刑 事 判 决 书（2013）李刑初字第323号公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。被告人谭某，男，X年X月X日生于山东省青岛市，汉族，初中文化，系青岛美浩美机械加工有限公司员工，户籍所在地山东省青岛市李沧区。2009年1月14日因犯盗窃罪被河北省东光县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；2009年5月23日因犯强奸罪、故意伤害罪被山东省烟台市芝罘区人民法院撤销缓刑，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，2012年8月29日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月20日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押于山东省青岛市第一看守所。山东省青岛市李沧区人民检察院以青李检刑诉（2013）253号起诉书指控被告人谭某犯盗窃罪，于2013年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派检察员段晓峰出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人谭某在2012年11月至2013年3月8日期间，先后4次在青岛市李沧区永平路128号公交总站，趁停放的公交车上无人之机窃取驾驶员放在车上的包，窃得现金人民币930元、天语K-TouchE62型手机一部（价值人民币92元）及眼镜、钥匙等物品。为证实上述指控，公诉机关当庭提交了公安机关的受案登记表、接受刑事案件登记表、发破案经过及情况说明，搜查证及搜查笔录，青岛市公安局李沧分局扣押决定书、扣押清单及发还清单，河北省东光县人民法院（2009）东刑初字第3号刑事判决书，山东省烟台市芝罘区人民法院（2009）烟芝刑初字第279号刑事判决书，山东省烟台监狱出具的证明，户籍信息，被害人董某、段某、战某、张某的陈述及董某的辨认笔录，被告人谭某在侦查阶段的供述、辨认笔录及指认盗窃现场、丢弃赃物现场及盗窃手机的照片，青李沧价鉴字（2013）23号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，调取证据清单及车牌号为鲁B×××××号116路公交车内监控录像，被告人谭某在公安机关接受讯问的视听资料等证据。公诉机关认为，被告人谭某侵犯他人财产权利，多次盗窃公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谭某系累犯，应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。被告人谭某对被指控的犯罪事实没有异议，且认罪。经审理查明，2012年11月份的一天6时许，被告人谭某预谋盗窃后至青岛市李沧区永平路128号公交总站，趁停放的鲁U×××××号121路公交车内无人之机，将驾驶员张某放置于驾驶室内的一个布包盗走，内有一个眼镜盒及一串钥匙等物品。后被告人将赃物丢弃。同年12月20日6时许，被告人谭某预谋盗窃后又至青岛市李沧区永平路128号公交总站，趁停放的鲁B×××××号116路公交车内无人之机，将驾驶员战某放置于驾驶座旁边的一个绿色布包盗走，内有手套、本子、笔、泰能加气卡等物品。后被告人将赃物丢弃。同年12月22日18时许，被告人谭某预谋盗窃后又至青岛市李沧区永平路128号公交总站，趁停放的鲁B×××××号116路公交车内无人之机，将驾驶员段某放置于仪表盘上的一个咖啡色女士皮包盗走，内有现金人民币630元及化妆品等物品。后被告人将赃款挥霍，将其余物品丢弃。2013年3月8日6时许，被告人谭某预谋盗窃后再次至青岛市李沧区永平路128号公交总站，趁停放的鲁B×××××号116路公交车内无人之机，将驾驶员董某放置于刹车手柄上的一个咖啡色尼龙包盗走，内有现金人民币300元及一部天语K-TouchE62型手机（价值人民币92元）等物品。后赃款被挥霍，被盗手机现已被追缴发还董某。战某、段某、董某发现被盗后即至公安机关报案。在公安机关侦查过程中，战某、段某、董某的同事张某也反映有同样的被盗经历。后公安人员通过调取段某、董某所驾公交车车内监控录像，发现该两次盗窃均系同一人所为，遂在案发公交车站进行蹲守，于2013年3月20日将正欲乘坐116路公交车上班的被告人谭某抓获。谭某到案后供述了其上述4次盗窃的犯罪事实。上述事实有经当庭举证、质证的公安机关的受案登记表、接受刑事案件登记表、发破案经过及情况说明，搜查证及搜查笔录，青岛市公安局李沧分局扣押决定书、扣押清单及发还清单，河北省东光县人民法院（2009）东刑初字第3号刑事判决书，山东省烟台市芝罘区人民法院（2009）烟芝刑初字第279号刑事判决书，山东省烟台监狱出具的证明，户籍信息，被害人董某、段某、战某、张某的陈述及董某的辨认笔录，被告人谭某的供述、辨认笔录及指认盗窃现场、丢弃赃物现场及盗窃手机的照片，青李沧价鉴字（2013）23号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，调取证据清单及车牌号为鲁B×××××号116路公交车内监控录像，被告人谭某在公安机关接受讯问的视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人谭某犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。被告人谭某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其应当从重处罚，且不得假释；其到案后能如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第八十一条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谭某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，不得假释。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月20日起至2013年10月19日止。罚金限于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）二、对被告人谭某盗窃所得尚未被追缴的财物继续予以追缴或者责令被告人予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文颖二〇一三年九月十一日书记员  綦元乐附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
南昌铁路运输法院民 事 判 决 书（2013）南铁民初字第45号原告：陈禄全，男，1976年3月27日出生，汉族。被告：陈军，男，1986年10月18日出生，汉族。原告陈禄全诉被告陈军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐莉莉独任审判，于2013年9月3日公开开庭进行了审理，原告陈禄全到庭参加诉讼，被告陈军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月16日，被告向原告借款20000元，并出具借条一张，约定2013年4月底前归还。原告于当日到银行取款20000元交给被告。借款期限届满后，原告多次找被告索要借款未果，故请求法院判令被告归还借款20000元。原告为证明其主张，提交如下证据予以质证：1、被告及其家庭成员户籍资料一组，用以证明被告陈军的家庭关系及住址。2、被告向原告出具的借条一张，用以证明被告向原告借款20000元及约定还款期限的事实。3、原告的取款凭证一张，用以证明原告于当日在银行取款20000元并交付给被告的事实。被告未提交答辩状及证据。经审理查明：2013年1月16日，被告向原告借款20000元，约定2013年4月底前归还，并出具借条一张，原告当日取款20000元交由被告。借款期限届满后，原告多次找被告催款未果，遂诉至法院，要求判如所请。以上事实有原告提供的借条、取款凭证及其当庭陈述等在案为凭，并经当庭举证，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法有效。被告应向原告履行偿还义务。原告请求判决被告偿还借款20000元于法有据，本院予以支持。被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈军于本判决生效之日起十日内归还原告陈禄全借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元（原告已预交），减半收取计150元，保全申请费223元（原告已预交），以上共计373元由被告负担；被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费150元，同时向原告支付保全申请费223元；原告预交的案件受理费300元于本判决生效后本院予以清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。同时应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向本院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。（南昌铁路运输中级法院开户行：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行帐号36001050300059990060）审判员  徐莉莉二〇一三年九月三日书记员  邱亚强
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2013）甬宁深商初字第310号原告：宁海县农村信用合作联社西店信用社。代表人：俞建军。委托代理人：胡小杰。被告：刘永军。被告：竺美芳。被告：刘良肃。被告：陈辉珍。原告宁海县农村信用合作联社西店信用社（以下简称西店信用社）与被告刘永军、竺美芳、刘良肃、陈辉珍为金融借款合同纠纷一案，原告于2013年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告西店信用社的委托代理人胡小杰到庭参加诉讼，被告刘永军、竺美芳、刘良肃、陈辉珍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、诉讼风险提示书及开庭传票等，经答辩期满及举证期满后，无正当理由未到庭。原告西店信用社起诉称，2011年12月23日，被告刘永军向原告申请借款150000元，出具借款申请书一份。2011年12月26日原告与被告刘永军、刘良肃签订保证借款合同一份，约定原告与被告刘永军的该笔借款由被告刘良肃提供连带保证责任，借款利率为月利率11.76‰，借款期限为2011年12月26日到2012年12月20日。合同第十二条约定被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚款利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；第十五条还约定原告为实现债权所支出的律师费用由被告承担等。被告竺美芳与被告刘永军系夫妻关系并出具承诺书一份，承诺对被告刘永军的该笔借款由其承担共同还款责任；被告陈辉珍出具保证函一份，承诺被告刘永军向原告的该笔借款由其提供连带责任保证。合同签订后原告于2011年12月26日与被告刘永军签订借款借据一份并按约定发放贷款。借款到期后，被告刘永军、竺美芳未按期归还借款本息，被告刘良肃、陈辉珍亦未承担代为清偿义务。到目前为止，被告刘永军、竺美芳尚欠原告借款本金150000元、利息18698.4元（截止到2013年3月20日止）。为实现债权，原告特向法院提起诉讼，要求判令：1.被告刘永军、竺美芳立即归还借款本金150000元，支付所欠利息18698.4元（截止到2013年3月20日止，此后的逾期利息及复利按合同约定利率算至判决履行之日止），支付原告为实现债权所支付的律师费3000元；本案诉讼费由被告刘永军、竺美芳承担；2.被告刘良肃、陈辉珍对上述付款义务承担连带偿付责任。为证明自己的主张，原告西店信用社举证如下：1.借款申请书一份，以证明被告刘永军向原告借款150000元的事实。2.保证借款合同一份，以证明被告刘良肃为被告刘永军该笔借款提供连带保证责任的事实，并约定被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率加收复息，原告为实现债权所支出的律师费用由被告承担的事实。3.婚姻关系证明、承诺书一份，以证明被告竺美芳与被告刘永军系夫妻关系，知晓该笔借款用于购货，并承诺被告刘永军向原告的该笔借款由其承担共同还款责任的事实。4.保证函一份，以证明被告陈辉珍承诺被告刘永军向原告的该笔借款由其承担连带保证责任的事实。5.借款借据一份，以证明原告按约发放贷款150000元给被告刘永军的事实。6.利息清单一份，以证明被告刘永军截至2013年3月20日止尚欠利息18698.4元的事实。7.委托代理协议书、发票各一份，以证明原告为实现债权而支出律师费3000元的事实。被告刘永军、竺美芳、刘良肃、陈辉珍未作答辩，亦未提供证据。原告提供的证据，因被告未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。经审查，原告提供的证据来源与形式均合法，本院予以认定。综上，本院认定的事实与原告在庭审中陈述的事实相一致。本院认为：原告西店信用社与被告刘永军之间的金融借款合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原、被告之间的借款事实清楚，被告刘永军借款后未按约还本付息，显属违约，被告刘永军应按照合同约定承担还本付息并支付原告为实现债权支出的律师费3000元的民事责任。该笔借款用于购货，夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务用于家庭共同生活、经营所需的，且被告竺美芳也承诺承担共同还款责任，应认定为夫妻共同债务。故原告请求被告刘永军、竺美芳共同承担还本付息并支付原告为实现债权支出的律师费的诉请，本院予以支持。被告刘良肃、陈辉珍为上述借款向原告提供连带责任保证，系其真实意思表示，认定为合法有效。被告刘良肃、陈辉珍承担连带保证责任后，有权向被告刘永军、竺美芳追偿。被告刘永军、竺美芳、刘良肃、陈辉珍经本院合法传唤期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：一、被告刘永军、竺美芳于判决生效后十日内归还原告宁海县农村信用合作联社西店信用社借款本金150000元，并支付2013年3月20日前利息18698.4元（2013年3月21日起逾期利息及复利按合同约定利率计收至本判决确定的履行之日止）；二、被告刘永军、竺美芳于判决生效后十日内支付原告宁海县农村信用合作联社西店信用社为实现债权而支出的律师费3000元；三、被告刘良肃、陈辉珍对上述第一、二项承担连带偿付责任；四、被告刘良肃、陈辉珍承担保证责任后，有权向被告刘永军、竺美芳追偿。如果被告刘永军、竺美芳、刘良肃、陈辉珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由被告刘永军、竺美芳、刘良肃、陈辉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  娄焕晓代理审判员  邵秀蓓人民审判员  胡云飞二〇一三年九月二十三日代书 记员  石洋颖
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)濮民初字第1865号原告：赵景芝，女，1967年10月6日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：侯兴虎，河南董彦军律师事务所律师。被告：吴记全，男，1973年8月10日，经常居住地：濮阳县。被告，吴从忍，男，1963年8月10日生，汉族，住所地：濮阳县习城乡青古庄村。委托代理人：吴记全，基本情况同上。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市黄河路西段。负责人：刘冰，该公司总经理。委托代理人：段志友，该公司员工。原告赵景芝诉被告吴记全、吴从忍、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：太平洋财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员程美玲独任审判，公开开庭进行审理。原告赵景芝委托代理人侯兴虎，被告吴从忍委托代理人被告吴记全，被告太平洋财险濮阳支公司委托代理人段志友到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告赵景芝诉称：2013年3月5日，被告吴记全驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿荷刘路由东向西行驶至13KM+500M处时，将由北向南步行横穿道路的原告赵景芝撞伤。原告受伤后被送入菏泽市市立医院住院治疗，于2013年4月2日出院，期间住院28天，花去医疗费64776.2元。原告之伤经鉴定构成两处十级伤残，支出鉴定费2000元，菏泽市交警支队直属大队做��事故认定书，认定被告吴记全负事故的全部责任，豫Ｊ×××××号面包车在被告太平洋财险濮阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，实际车主为吴从忍。现原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高院关于人身损害赔偿解释若干规定》等相关法律规定，要求被告在交强险限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计122000元，超过交强险部分，原告要求自行协商。被告吴记全、吴从忍辩称：对事故发生的时间、地点及责任划分没有异议，事故发生时吴记全是司机，事故车车主是吴从忍。事故车在被告保险公司投保有交强险一份，原告的损失应当由被告保险公司赔偿。我给原告已付医疗费8700元，因原告受伤严重，我不要求返还��被告太平洋财险濮阳支公司辩称：因被告吴记全所驾驶车辆在我公司只投有交强险，若该车辆在此次交通事故中不存在保险免陪事项，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。对于案件鉴定费、诉讼费等间接损失不承担赔偿责任。经审理查明：2013年3月5日，被告吴记全驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿荷刘路由东向西行驶至13KM+500M处时，将由北向南步行横穿道路的原告赵景芝撞伤的交通事故，原告受伤后被送入菏泽市立医院住院治疗，原告在菏泽市立医院诊断为：1、失血性休克。2、右股骨干骨折。3、骨盆骨折。4、锁骨骨折？5、脑震荡。6、头皮下血肿。7、肋骨骨折？补充诊断为：1、右侧眼眶内侧壁骨折。2、肺挫伤。3、胸腔积液。4、肾挫伤。5、坠积性肺炎。截止到2013年4月2日原告在山东省菏泽市立医院住院28天，支付医疗费64776.2元。2013年3月11日菏泽市交警支队直属大队作出事故责任认定书，认定被告吴记全负事故的全部责任，被告车辆在被告太平洋财险濮阳支公司投有交强险，保险限额为122000元，事故发生在保险期间。2013年6月24日山东省菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所对原告伤情进行司法鉴定，鉴定结论为：赵景芝右锁骨骨折致右肩关节功能丧失为十级，双耳听力下降为十级；误工期限为120天，护理期限为120天，住院期间的25日内为一级护理，护理人数为2人，95日内为1人护理，支出鉴定费2000元。发生交通事故时，吴记全系借用吴从忍的车辆。另查，原告赵景芝父亲赵贤坤，1943年4月24日出生，母亲刘凤娥，1942年4月30日出生，农业户口，共有五个子女。本院认为：此次交通事故，菏泽市交警支队直属大队已作出事故认定书，对此事故认定书双方当事人均无异议，本院予以采信，被告吴记全作为肇事车司机应在侵权范围内承担赔偿责任，被告太平洋财险濮阳中心支公司作为豫Ｊ×××××号小型普通客车的承保方，应在交强险限额内对原告的损失直接承担赔偿责任。原告赵景芝诉求的医疗费64776.43元，有菏泽市立医院正规医疗费票据，为治疗期间的实际花费，本院予以支持，被告太平洋财险濮阳中心支公司以合同约定的限额对抗原告此诉求，本院不予支持；原告按居住地山东省农、林、牧、渔业平均工资32869元/年计算误工费10806元（32869元÷365天×120天），符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张住院期间前25天按两人计算护理费，后95天按照1人护理，护理费为20904.23元（52621元/年÷365天×25天×2人+52621元/年÷365天×95天），有法医鉴定意见书予以鉴定，符合原告伤情，本院依法支持；诉求住院伙食补助费840元、营养���560元偏高，原告住院28天，住院伙食补助费应为840元（30元/天×28天），营养费应为280元（10元/天×28天）；所诉交通费600元偏高，本院认定为280元（10元/天×28天）；原告损伤两处构成十级伤残，应按九级伤残计算，原告按照山东省农村居民人均纯收入标准9446元/年计算残疾赔偿金，计37784元（9446元/年×20年×20%），符合相关法律规定，本院予以确认；原告父亲70岁，母亲71岁，农村户口，原告父母共有五个孩子，原告父亲扶养费应为：2710.4元（农村居民人均生活消费支出6776元/年×10年×20%÷5人），原告母亲抚养费为2439.36元（农村居民人均生活消费支出6776元/年×9年×20%÷5人），共计5149.76元；原告诉求精神抚慰金10000元，结合原告伤残级别及事故责任，本院依法确认；主张司法鉴定费2000元，提交了司法鉴定意见书及专用发票，系原告实际损失，本院依法支持。以上医疗费64776.2元，误工费10806元，护理费20904.23元，住院伙食补助费840元，营养费280元，交通费280元；残疾赔偿金37784元，被抚养人生活费5149.76元，精神抚慰金10000元，司法鉴定费2000元，共计款152820.19元，由被告太平洋财险濮阳支公司在交强险限额内赔偿122000元。超过交强险部分，原告要求自行协商解决，本院不予干涉。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关法律、法规之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告赵景芝医疗费等共计122000元，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1370元，由被告吴记全负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  程美玲二〇一三年九月二日书记员  孙社娟
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2013）川民初字第2174号原告苑某某，女，汉族，1988年10月21日生。被告刘某某，男，汉族，1988年2月2日生。本院在审理原告苑某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2013年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苑某某以与被告刘某某自行和好为由，向本院提出申请撤诉，其理由正当，且无规避法律行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告苑某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员 闫 海二〇一三年九月十七日书记员 马慧慧
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2013）肥东民一初字第02274号原告：高元林，驾驶员。委托代理人：张志德，男，汉族，1943年5月5日出生。被告：吴明亮，驾驶员。被告：安徽江汽物流有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。被告：合肥市肥西吉祥汽车运输有限责任公司，住所地合肥经济技术开发区桃花源工业园金凤路。法定代表人：王凤芹，董事长。委托代理人：瞿林保、曹万华。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市金寨路16号。委托代理人：付晓艳、陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师.原告高元林与被告吴明亮、被告安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽物流公司）、被告合肥市肥西吉祥汽车运输有限责任公司（以下简称肥西吉祥汽运公司）以及被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员梁越琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告高元林及其委托代理人张志德，被告吴明亮，被告肥西吉祥汽运公司委托代理人瞿林保、曹万华，被告人保财险合肥分公司的委托代理人付晓艳到庭参加诉讼。被告被告江汽物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高元林诉称：2012年11月24日7时许，吴明亮驾驶皖A×××××号（临牌）货车沿肥东县振东大道由西向东行驶至红旗小学门口处时，因驾驶不慎，致所驾车辆追尾撞击前方我驾驶的皖A×××××号小型普通客车，造成我车辆损坏及乘客雷志书受伤的交通事故发生。经交警认定，吴明亮承担事故的全部责任，我及雷志书不承担责任。请判决被告赔偿损失3467元，本案诉讼费由被告承担。被告吴明亮辩称：本案事故事实，请依法判决。被告江汽物流公司未作答辩。被告肥西吉祥汽运公司辩称：我公司是江汽物流公司的下属单位，事故车辆皖A×××××号（临牌）货车是江汽物流公司的，请依法判决。被告人保财险合肥分公司辩称：皖A×××××号（临牌）货车在我公司投保交强险和保险金额为15万元的第三者责任险，未投保不计免赔，我公司享有15%的免赔率，对原告的车辆损失额无异议。经审理查明：2012年11月24日7时许，吴明亮驾驶皖A×××××号（临牌）货车沿肥东县振东大道由西向东行驶至红旗小学门口处时，因驾驶不慎，致所驾车辆追尾撞击前方高元林驾驶的皖A×××××号小型普通客车，造成高元林车辆损坏及皖A×××××号车乘客雷志书受伤的交通事故发生。经交警认定，吴明亮承担事故的全部责任，高元林及雷志书不承担责任。事故发生后，人保财险合肥分公司对皖A×××××号车车损确认为3467元。皖A×××××号车的实际车主是江汽物流公司，肥西吉祥汽运公司是江汽物流公司的下属单位，该车以江汽物流公司为被保险人向人保财险合肥分公司投保交强险，保险金额为15万元的第三者责任保险，保险合同约定，被保险车辆负事故全部责任的，保险人享有15%的免赔率。本案事故发生在保险期限内。上述事实有当事人陈述，交通事故认定书，机动车行驶证，驾驶证，保险单，车辆损失确认书等证据载卷证明。本院认为，公民的合法财产受法律保护，过错侵害公民合法财产造成损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。公安机关对本案交通事故认定，客观地反映了本案事故发生的事实，本院予以确认。吴明亮承担事故的全部责任，其行为构成侵权，应当承担赔偿责任，江汽物流公司及肥西吉祥汽运公司分别是皖A×××××号车的所有人及实际使用人，应对吴明亮的侵权行为承担连带赔偿责任。人保财险合肥分公司是皖A×××××号车交通事故责任强保险及第三者责任保险的保险人，应当依据法律规定及保险合同约定，承担相应的保险责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的皖A5A3**号车交通事故责任强保险责任限额内赔偿原告高元林车辆损失2000元。二、被告吴明亮、被告安徽江汽物流有限公司、被告合肥市肥西吉祥汽车运输有限责任公司连带赔偿原告高元林车辆损失1467元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对本判决第二项被告吴明亮、被告安徽江汽物流有限公司、被告合肥市肥西吉祥汽车运输有限责任公司赔偿的款项，在其承保的皖A5A3**号车第三者责任保险责任限额内赔偿1467元的85%为1247元。上述一、二、三项合计后，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿原告高元林3247元，被告吴明亮、被告安徽江汽物流有限公司、被告合肥市肥西吉祥汽车运输有限责任公司连带赔偿原告高元林连带赔偿原告高元林220元。均限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（银行转帐的付款方式--收款单位：安徽省肥东县人民法院，开户银行：中国工商银行肥东县支行，账号：13×××48。）本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴明亮、被告安徽江汽物流有限公司、被告合肥市肥西吉祥汽车运输有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  梁越琪二〇一三年九月二日书记员  尹中权
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）广民初字第471号原告高某某。被告宋艳。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。负责人张根群，总经理。委托代理人何宁，该公司职员。原告高某某与被告宋艳、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员李超独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某某、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托代理人何宁到庭参加诉讼，被告宋艳经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告高某某诉称，2013年1月28日13时30分许，被告宋艳驾驶冀R×××××号轿车沿第六中学门口非机动车道由西向北行驶时，与由南向北步行的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队一大队做出廊公交直（一）认字（2013）第00021号道路交通事故认定书认定：被告宋艳负本次事故的全部责任，原告高某某无责任。事故发生后经协商未能达成一致意向，故起诉来院要求二被告赔偿误工费、护理费、住院伙食费等各项损失。被告宋艳未提交答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，被告保险公司在交强险各分项限额内承担原告合理合法损失，后续治疗费，精神损害抚慰金，诉讼费保险公司不同意承担。经审理查明，2013年1月28日13时30分许，被告宋艳驾驶冀R×××××号轿车沿第六中学门口非机动车道由西向北行驶时，与由南向北步行的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队一大队做出廊公交直（一）认字（2013）第00021号道路交通事故认定书认定：被告宋艳负本次事故的全部责任，原告高某某无责任。事故发生后原告高某某于2013年1月28日至2013年3月27日在廊坊红十字骨伤科医院住院治疗58天，2013年3月27日出具诊断证明为：“左外踝撕脱性骨折，左肘软组织损伤，住院期间陪护一人，建议休息四个月，不适随诊”，原告支付抢救费100元，挂号费18元，原告高某某系盘锦龙油管道服务有限公司职工，每月平均工资为2932.8元，因此次交通事故误工2个月，原告住院期间由原告丈夫景福民陪护，景福民中国石油天然气管道局第一工程分公司职工，每月平均工资为3630元，误工时间为58天。另查明，被告宋艳驾驶冀R×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（第三者责任保险限额为50万元），保险期间自2012年4月14日起至2013年4月13日止。以上事实有交通事故责任认定书、医院诊断证明、抢救费票据、挂号费、住院病历、工资证明、护理证明及原、被告庭审陈述等证据可证。本院认为，被告宋艳驾驶冀R×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（第三者责任保险限额为50万元），被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应当在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。即应赔偿原告抢救费100元、挂号费18元、误工费2932.8元／月×2个月为5865.6元、护理费3630元／30天×58天为7018元、伙食补助费50元×58天为2900元、营养费50元×58天为2900元；交通费根据受害人及必要陪护人员因就医发生的费用确定为240元；原告主张的后续治疗费待实际发生后可另行主张；原告主张的精神抚慰金于法无据，本院不予支持；原告主张价值500元的金丝猴女士高筒皮靴未提交有效证据证实，本院不予支持，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险赔偿限额赔偿内原告高某某抢救费100元、挂号费18元、误工费5865.6元、护理费7018元、住院伙食补助费2900元、营养费2900元，交通费240元，共计19041.6元。二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告负担200元，被告宋艳负担450元，保全费320元由被告宋艳负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。代审判员  李超二〇一三年九月九日书 记 员  孟强
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2013）台温新商初字第160号原告：中国工商银行股份有限公司××支行，住所地：温岭市××××号，组织机构代码：××。负责人：应××。委托代理人：柳××。委托代理人：陈××。被告：瞿××。原告中国工商银行股份有限公司××支行与被告瞿××信用卡纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理，依法由代理审判员 蔡晓颖适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司××支行的特别授权委托代理人陈××到庭参加诉讼，被告瞿××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告中国工商银行股份有限公司××支行起诉称：2010年7月7日，被告向原告申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为××）。被告领取该卡后，陆续产生消费等交易。截至2013年5月1日，被告共欠本金9978.48元，应付透支利息、滞纳金等2099.87元，该款至今未还。现原告起诉要求：一、被告立即偿还牡丹卡透支款本金9978.48元，利息、滞纳金等2099.87元（截止2013年5月1日）及自2013年5月2日开始计算至判决确定之日止的透支利息、滞纳金；二、本案诉讼费用由被告负担。原告中国工商银行股份有限公司××支行为支持其主张，递交了下列证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书各一份，身份证复印件二份，用以证明原、被告的主体资格。2、中国工商银行牡丹贷记卡章程、牡丹信用卡领用合约各一份，用以证明透支利息的计算标准。3、中国工商银行股份有限公司台州市分行信用卡发卡、授信审批表，牡丹卡申请表，中国工商银行牡丹卡发卡登记簿各一份，用以证明被告瞿××于2010年7月7日向原告申请办理牡丹贷记卡（卡号为××），原告批准信用额度为10000元，被告已领取该卡的事实。4、查询信用卡交易明细一份，用以证明截止2013年5月1日，被告使用卡号为××的牡丹卡后，共计欠原告透支款12078.35元的事实。被告瞿××未作答辩，亦未提交相关证据。经审查，本院认证如下：原告提供的上述证据，本院在向被告瞿××送达起诉状副本时已一并送达，被告瞿××未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。上述证据来源合法、内容真实，能证明本案的相关事实，本院予以采信。经审理，本院认定案件事实如下：2010年7月7日，被告瞿××在原告中国工商银行股份有限公司××支行申领“牡丹贷记卡”一份（卡号为：××）。被告领取了该信用卡。后被告使用牡丹信用卡进行消费，造成透支。截止2013年5月1日，被告共计欠原告透支款本金9978.48元，欠原告透支利息、滞纳金等2099.87元未偿还。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司××支行与被告瞿××之间签订的牡丹卡领用合约，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告瞿××透支后应按约履行还本付息之义务，逾期未还，应当按牡丹信用卡章程规定标准承担违约责任。综上，原告的诉讼请求事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瞿××在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司××支行透支本金9978.48元及截止2013年5月1日止的透支利息、滞纳金2099.87元，并偿还自2013年5月2日起按牡丹贷记卡章程规定标准计算至本判决确定履行之日止的透支利息、滞纳金。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取51元，由被告瞿××负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币102元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。代理审判员蔡晓颖二〇一三年九月十二日书记员蔡敏艳
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙甬刑执字第3833号罪犯梅德华，于湖北省恩施市。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2011年11月30日作出（2011）甬海刑初字第559号刑事判决，以罪犯梅德华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯梅德华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯梅德华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度行政记功。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为，罪犯梅德华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯梅德华提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯梅德华减去有期徒刑十个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹代理审判员  尹振国人民陪审员  张开华二〇一三年九月十二日代书 记员  何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙甬刑执字第3739号罪犯胡绵贵，男，1960年5月20日出生于湖南省保靖县，土家族，小学文化。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2011年12月16日作出（2011）甬慈刑初字第1790号刑事判决，以罪犯胡绵贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯胡绵贵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯胡绵贵在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度行政表扬。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为，罪犯胡绵贵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯胡绵贵提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯胡绵贵减去有期徒刑五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海虹代理审判员  尹振国人民陪审员  张开华二〇一三年九月十二日代书 记员  何锦霞
山东省即墨市人民法院民 事 裁 定 书（2013）即民初字第5697号原告单秀兰。被告于声涛。被告青岛路顺达出租汽车有限公司。被告华泰财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦三楼。电话：5557****，1866390****法定代表人国振亮，经理。委托代理人程继远，该公司员工。本院在审理原告单秀兰与被告于声涛、青岛路顺达出租汽车有限公司、华泰财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告单秀兰申请撤诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准予原告单秀兰撤回起诉。案件受理费139元，减半收取69.5元，由原告负担。审判员  王柏爱二〇一三年九月十一日书记员  徐 毅
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2013）嘉平民申字第2号申请再审人（一审被告）：俞××。委托代理人张×。被申请再审人（一审原告）：黄××。被申请再审人（一审被告）：吴××。被申请再审人（一审被告）：平湖××××饲料有限公司；。法定代表人：俞××。申请再审人俞××因与被申请再审人吴××、黄××、平湖××××饲料有限公司保证合同纠纷一案，不服本院（2013）嘉平新商初字第112号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人俞××再审称：（2013）嘉平新商初字第112号民事调解书协议内容违反法律规定，故要求撤销（2013）嘉平新商初字第112号民事调解书，驳回被申请再审人黄××的诉讼请求。本院认为：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。申请人在申请时提交的增值税发票（号码为12058070、13778092）两份、收据（盖有平湖××××饲料有限公司财务专用章）、平湖××××饲料有限公司与黄××往来帐，不能证明调解违反自愿原则及调解协议的内容违反法律规定；经本院审查亦不属实。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回申请再审人俞××的再审申请。审 判 长  许 晟审 判 员  吴群慧人民陪审员  张惠芳二〇一三年九月二十二日书 记 员  管凤莉
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）郾民初字第01308号原告李颜兰，女，汉族，1982年5月20日出生，住漯河市源汇区。被告李其芳，男，汉族，63岁，住漯河市源汇区，系原告之父。被告刘秀喜，女，汉族，69岁，住漯河市郾城区。本院于2013年7月8日受理的原告李颜兰诉被告李其芳、刘秀喜所有权确认纠纷一案。原告李颜兰于2013年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体、和他人的合法权益，本院应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李颜兰撤诉。本案诉讼费收取2900元，减半收取1450元，由原告李颜兰承担。审 判 长  罗文学审 判 员  朱开元人民陪审员  王春雨二〇一三年九月九日书 记 员  王新惠
山东省文登市人民法院民 事 判 决 书（2013）文经商初字第211号原告付之岐，男，汉族，农民。被告史拥花，女，汉族，城镇居民。付之岐与史拥花委托合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理，依法由审判员丛荟如独任审判，公开开庭进行了审理。原告付之岐、被告史拥花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付之岐诉称：原告系山东省农村信用社代办员，被告于2013年4月20日、2013年6月21日分两次通过原告在山东省农村信用社存款2500元、3000元，共计5500元。2013年6月26日下午，被告称其子女上学需要用钱，在原告处将两笔款项全部取出，原告为被告垫付了该笔款项后，于2013年6月28日携带被告的存单到农村信用社取款，但银行工作人员称，该款项已于2013年6月25日被法院查封，原告无法领取。原告多次找被告索要该款项，被告均以种种理由拖欠至今。请依法判决被告给付原告人民币5500元。被告史拥花辩称：不同意原告诉讼请求，原告所讲不属实，被告携带两张存单找原告取款，原告将钱支付给被告，原告不应要求被告付款。经审理查明：原告系文登市农村信用合作联社代办员，代为村民办理存款、取款储蓄业务。被告及附近村民平时经常通过原告办理存取款业务，村民不需要支付原告费用，由文登市农村信用合作联社支付原告报酬。2013年4月20日，2013年6月21日，被告通过原告在文登市农村信用合作联社办理存款业务，分别存入3000元、2500元，文登市农村信用合作联社出具户名为史拥花储蓄存单两份。后被告需要用钱，被告将2份存单及本人身份证交予原告，原告当天将5500元现金支付被告。几天后，原告持被告存单及身份证去银行办理取款业务，被告知该两笔存款被法院查封，无法取现。庭审中，原告为证实其主张提交储蓄存单原件2份，经质证，被告对证据真实性没有异议。另查，本院（2012）文经民一初字第380-1号执行裁定书裁定：提取被执行人王祥联之妻史拥花在文登市农村信用合作联社XXXX1账户存款3000元，XXXX2账户存款2500元，利息2.2元，且该款项已被执行。史拥花与王祥联系夫妻，（2012）文经民一初字第316号民事判决书判决离婚，该案件现在二审审理中。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。原告作为农村信用社代办员，受银行委托，代为办理存款、取款等储蓄业务，被告在原告处存、取款，亦是委托原告代为办理银行存款、取款业务，原、被告之间形成委托合同，原、被告之间委托事项符合法律规定，系双方真实意思表示，该合同系有效合同。被告携带存单委托原告办理取款业务，存单作为存款凭证，原告基于存单的真实性，先行支付被告5500元人民币，原告日后携带存款单及被告身份证至银行取款，并无不妥之处亦符合常理，现该两笔存款已被法院查封且款项已被执行，被告无法从银行取款，这并不是由于原告过错所造成，故由此造成原告损失人民币5500元，应当由被告偿还。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零七条规定，判决如下：被告史拥花于本判决生效之日起十日内偿付原告付之岐人民币5500元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告史拥花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  丛荟如二〇一三年九月四日书记员  丛 宁
太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2013）尖民初字第372号原告韦某，女，1986年10月28日出生，汉族，山西省太原市万柏林区北寒新村居民，住山西省太原市，身份号码：。委托代理人王猛，山西佳镜律师事务所律师。委托代理人贾琳娜，山西佳镜律师事务所律师。被告田某，男，1983年8月20日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份号码：。原告韦某与被告田某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦某及委托代理人王猛、贾琳娜到庭参加了诉讼。被告田某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韦某诉称，我与被告于2002年相识，2008年3月12日办理了结婚登记手续。结婚不到半年被告就经常出入娱乐场所，夜不归宿，不尽家庭义务。双方为此经常吵闹打架，且多次分居。被告在我怀孕期间仍然对我恶语相加，并当着我的面给其它女人发昧爱信息。我曾经于2011年初向贵院起诉离婚，后因双方家人撮合，我向法院提出了撤诉，欲与被告继续生活。但双方仅仅继续生活了两个月，又因为同一个问题发生争吵并分居至今。分居期间被告对我不闻不问，夫妻双方形同陌路。至今我与被告已经分居达两年之久，夫妻感情已经彻底破裂。双方虽然有夫妻共同财产，我就不主张了，无夫妻共同债权债务。请求法院判决我与被告离婚。被告田某没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。经审理查明，原告韦某与被告田某于2008年3月12日登记结婚，婚后无子女。原告不要求分割夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。原告曾于2011年向本院提起诉讼，要求与被告离婚，后经调解原告于2011年3月7日向本院申请撤诉，本院准许原告撤回了起诉。以上事实有原告提供的证据：1、结婚证一份，2、（2011）尖民初字第135号民事裁定书一份及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告结婚后本应建立和谐稳定的家庭关系，但却因家庭生活中的各种事情发生矛盾，在原告于2011年起诉离婚并撤诉后，双方还是未能和好，原、被告之间的夫妻感情已经彻底破裂，以离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准予原告韦某与被告田某离婚。案件受理费300元，由原、被告各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长  胡建彪审判员  王振玉审判员  范温慧二〇一三年九月三日书记员  薛艳蓉
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙金民终字第1235号上诉人（原审原告）：徐仲江。被上诉人（原审被告）：浙江正见建设集团有限公司。法定代表人：吴正见。上诉人徐仲江为与被上诉人浙江正见建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人徐仲江未在法定期间内缴纳二审案件受理费，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人徐仲江自动撤回上诉处理。浙江省东阳市人民法院（2013）东民重字第1号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋文茹审 判 员 楼 俊审 判 员 吴 伟二〇一三年九月十二日代书记员 徐 照
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2013）曹民初字第1374号原告王某甲，女，2002年9月20日生，汉族，学生。法定代理人李某乙（王某甲母亲），女，1975年3月19日生，汉族，无业。被告王某乙（王某甲父亲），男，1976年8月29日生，汉族，无业。原告王某甲与被告王某乙抚养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁聪独任审判，不公开开庭进行了审理。原告法定代理人李某乙、被告王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我父母于2004年8月离婚。我随母亲李某乙共同生活。由于我自己一不小心，造成视网膜脱落，分别于2012年10月和2013年4月在天津市眼科医院做了两次手术，总共花费23190.86元，我母亲东找西借，为我治病欠下了许多债务，我认为我父亲搞个体运输、承包了60亩土地、有几间房子，有责任和义务替我偿还80%的债务，特诉至贵院，望支持我的诉讼请求。被告王某乙辩称，我没有搞个体运输，没有承包土地，并且我经曹妃甸医院检查出椎间盘突出和椎间盘膨出，我现在无力支付王某甲的诉请费用，我也不想负担这笔费用。经审理查明，原告王某甲父母于2004年8月离婚。原告王某甲随母亲李某乙共同生活。父母离婚后，原告王某甲2012年10月初发现视网膜脱落，分别于2012年10月和2013年4月在天津市眼科医院做了两次手术，天津市眼科医院总费用为20668.86元，交通费为2536元－47元×2（原告王某甲姥姥的班车费用）=2442元，总共花费23114.86元。原告王某甲认为父亲王某乙能承担该笔费用，被告王某乙认为无力承担该笔费用，不愿意负担该笔费用。上述事实有原告提交的王某甲户口页复印件、王某甲分别于2012年10月和2013年4月在天津市眼科医院住院病例详单、天津市医院和门诊票据共15张、交通费票据和交通保险单共38张、被告王某乙在曹妃甸医院的放射CT检查报告单及原、被告当庭陈述证明属实。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。因原告王某甲视网膜脱落造成的重大支出23114.86元，应由其父母每人支付二分之一。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、三十七条第二款之规定，判决如下：被告王某乙于本判决生效之日支付原告王某甲因视网膜脱落造成损失的二分之一，即11557.43元。案件受理费40元，由被告王某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并在7日内交纳上诉费80元，逾期缴纳视为放弃上诉。代理审判员 丁 聪二〇一三年九月二十七日书 记 员 董子奇
四川省罗江县人民法院刑 事 判 决 书（2013）罗刑初字第82号公诉机关罗江县人民检察院。被告人陈某某，男，生于1967年2月27日，汉族，四川省德阳市旌阳区人，小学文化，住四川省德阳市旌阳区，农民。曾因盗窃，于2010年3月7日被成都市劳动教养光路委员会劳动教养一年。现因涉嫌盗窃犯罪于2011年7月19日被刑事拘留，同月26日被取保候审，2013年7月29日被监视居住。罗江县人民检察院以罗检刑诉（2013）65号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2013年9月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗江县人民检察院指派检察员朱永刚出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年7月19日上午10时许，被告人陈某某携带镊子、红布口袋等作案工具，窜至罗江县调元镇观音岩寺庙寻找盗窃作案目标，当被告人行至观音岩寺庙内白玉观音前的水沟时，靠近受害人刘某某，以红布口袋为遮挡，准备用镊子扒窃受害人右边裤包里的现金时，被在此巡逻的罗江县公安局调元派出所民警当场抓获。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人基本情况、接受刑事案件登记表、归案情况说明、被告人陈某某的供述及辨认笔录、失主陈述及辨认笔录、证人证言及辨认笔录、现场勘验笔录及照片、扣押物品清单、工作情况说明、被告人户籍资料、被告人劳动教养决定书、违法犯罪人员信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某有劣迹，本院酌情对其从重处罚。被告人陈某某因意志以外的原因致使犯罪未能得逞，系犯罪未遂，应比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人陈某某认罪态度好，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处罚金1000元；（罚金应于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、作案工具镊子、红布口袋予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日其十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘清文审 判 员  王 皓人民陪审员  谢海燕二〇一三年九月二十三日书 记 员  严达坤附：法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省玉田县人民法院民 事 裁 定 书（2013）玉民初字第3449号原告玉田县益德物业服务有限公司。法定代表人石景术，系该公司经理。被告胖杰，成年。本院在审理原告玉田县益德物业服务有限公司与被告胖杰供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县益德物业服务有限公司于2013年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告玉田县益德物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉田县益德物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告玉田县益德物业服务有限公司负担。审判员  解长芬二〇一三年九月十一日书记员  王 晶
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）石民一终字第01477号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人李胜旗，该公司经理。委托代理人王军。被上诉人（原审原告）李忠欣。被上诉人（原审被告）杨影辉。上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2013）正民一初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年4月13日，李忠欣驾驶冀E×××××号货车沿正无公路由东向西行驶至正定新区诸福屯镇政府东200米路段时，与沿正无公路由西向东行驶杨影辉驾驶的冀A×××××号三轮汽车相撞，造成两车不同程度损坏及杨影辉和其车上的乘车人王金亭受伤的交通事故。2012年4月25日，正定县公安交警大队作出第20120239号交通事故认定书，认定李忠欣负主要责任，杨影辉负次要责任，王金亭无责任。杨影辉驾驶的冀A×××××号三轮汽车在阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了一份交强险，发生本次交通事故时该保险合同在保险期间。对以上事实，当事人均无异议。交通事故发生后，李忠欣的货车被拖至正定县第一汽车大修厂修理，共计修理20天，李忠欣花费救援费500元，经正定县价格认证中心鉴定，李忠欣的车辆损失为9600元，鉴定费540元。李忠欣称自己的货车是正在运营的车辆，并且提供了该车的营运证。为此，李忠欣要求对方赔偿：1、车辆损失费9600元；2、施救费500元；3、鉴定费540元；4、停运损失费200元／天×20天=4000元。对于李忠欣的以上主张，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司认为，对李忠欣的车辆损失费虽然有异议，但我公司不申请重新鉴定。李忠欣的车辆施救费、鉴定费、停运损失费属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。杨影辉认为，李忠欣的损失应当由保险公司赔偿。庭审后，李忠欣与杨影辉对不属于交强险赔偿范围的施救费、鉴定费、停运损失费达成赔偿协议，由杨影辉对李忠欣进行了赔偿。原审认为，当事人对本次交通事故发生的事实、责任划分及冀A×××××号货车投保的情况无异议，故予以确认。李忠欣的车辆损失费有正定县价格认定中心的鉴定意见为证，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司虽然对李忠欣的车辆损失费有异议，但由于其不申请重新鉴定，故对李忠欣的车辆损失费予以采信。李忠欣的车辆损失费由于未超出交强险责任限额范围，故应由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原审判决：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿李忠欣车辆损失费9600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取，由杨影辉负担25元。判后，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉，理由为：上诉人应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任，请求撤销原判，依法改判。经审理查明，原审判决认定事实属实，各方当事人均无异议。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法对机动车交通事故责任强制保险限额内的损失类别并未进行区分，只规定了保险公司要在强制保险责任限额范围内进行赔偿，故原审判决判令上诉人在强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人李忠欣，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈爱民代理审判员  许阿天代理审判员  吴明信二〇一三年九月十日书 记 员  王晓娅
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民金初字第033号原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行。负责人陈凯，该行行长。委托代理人禹洪勋，系该行职工。代理权限：特别授权。被告王振超，男，住宁陵县。原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行诉被告逯国民、王振超金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理。因查找不到被告逯国民，原告于2013年8月22日撤回对逯国民的起诉。本案依法由审判员马建学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人禹洪勋到庭参加诉讼；被告王振超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月20日，借款人逯国民向我行借款30000元，合同期限3年，单笔贷款1年，为可循环使用担保贷款，担保人为王振超。该笔贷款于2011年12月19日循环使用，2012年12月18日到期，现贷款已逾期。截止到2013年7月26日，尚欠本金22767.13元及利息等，经原告多次催要，不予归还，为此，诉至法院。诉讼过程中，归还借款本金14500元，现要求被告王振超归还本金8267.13元及利息、罚息、复利等。被告王振超未答辩。经审理查明：2010年12月20日，原告与逯国民签订借款合同，逯国民向原告借款30000元，单笔借款期限不超过1年，可连续使用3年，为可循环使用担保贷款。2011年12月19日该笔贷款循环使用，2012年12月18日到期。利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。逾期加收罚息、复利。截止到2013年7月26日，尚欠本金22767.13元及利息、罚息、复利等。经催要，逯国民不予归还。诉讼过程中，归还借款本金14500元，下欠本金8267.13元。被告王振超为该笔贷款的担保人。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行与逯国民签订了可循环借款合同，合同不违背相关法律规定，合法有效，原告按合同约定履行了付款义务，逯国民应遵守诚实信用原则，依据合同约定按期履行还款义务。逯国民不履行合同义务，不按合同约定的期限和额度还款。因双方在合同中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿完毕为止。另外还约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。现要求担保人王振超归还借款本金及利息，并支付罚息、复利的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王振超于本判决书生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行借款本金8267.13元及利息，并按约定支付给原告从逾期之日起的罚息、复利，直至付清之日止。一审案件受理费370元，由被告王振超负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马建学二〇一三年九月十二日书记员  张书海
浙江省奉化市人民法院民 事 裁 定 书（2013）甬奉民三初字第665号原告：奉化市锦江物业有限公司，住所地：奉化市锦屏街道中山路1号楼15幢20号。法定代表人：应海骏，董事长。委托代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。被告：徐永宝。本院在审理原告奉化市锦江物业有限公司与被告徐永宝物业服务合同纠纷一案中，原告奉化市锦江物业有限公司于2013年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奉化市锦江物业有限公司撤诉申请系自愿、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告奉化市锦江物业有限公司撤回起���。案件受理费50元，减半收取25元，由原告奉化市锦江物业有限公司负担。审判员  陈锡芬二〇一三年九月六日书记员  许 晔
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2013）甬奉执民字第2164号原告广发银行股份有限公司宁波奉化支行与被告毛芝秀、孙百宽金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月5日作出的（2013）甬奉商初字第342号民事判决书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司宁波奉化支行于2013年8月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人毛芝秀无财产可供执行；被执行人孙百宽去向不明，登记在其名下的位于奉化市新潘新村12幢5号房产已被本院依法查封，正在拍卖，待拍卖成交后本案参与分配，无其他财产可供执行。截止2013年9月17日，被执行人毛芝秀、孙百宽尚欠申请执行人广发银行股份有限公司宁波奉化支行借款人民币243602.56元及相应利息，账户管理费5121.76元，律师费9400元，案件受理费4406元，由被执行人毛芝秀负担，执行费3838元，由二被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2013）甬奉执民字第2164号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王阳昉审 判 员  蒋玮琦代理审判员  周 贞二〇一三年九月十七日代书 记员  楼文云
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖吴环商初字第329号原告：浙江大东吴集团建设新材料有限公司。法定代表人：吴仲清。委托代理人：黄国华。被告：芜湖市精诚混凝土外加剂有限公司。法定代表人：章善宏。原告浙江大东吴集团建设新材料有限公司与被告芜湖市精诚混凝土外加剂有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年8月7日向本院起诉，本院于当日立案受理后，由审判员钱兴忠适用简易程序进行审理。于2013年4月15日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人黄国华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告浙江大东吴集团建设新材料有限公司诉称：2011年4月17日，原、被告签订一份减水剂销售合同，合同约定了产品的型号、单价、结算方式、付款期限等，还约定被告逾期付款违约金按每天万分之五计算；合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告未按约履行付款义务，2011年10月8日，经原、被告双方对帐，被告尚欠原告货款248954元，2012年1月30日，被告支付货款100000元，余款经原告多次催讨未果，请求判令被告：一、立即支付原告货款148954元；二、立即支付逾期付款违约金40664.44元（计算至2013年7月31日）；三、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供并在庭审中举证如下：证据一、原、被告的工商登记信息及组织机构代码证，证明原、被告的主体身份情况。证据二、减水剂销售合同一份证明，证明原、被告于2011年4月17日签订减水剂销售合同，原告供给被告减水剂，并约定货款的支付及违约责任等的事实。证据三、对帐回执一份，证明截止2011年10月8日被告结欠原告货款248954元的事实。证据四、原告的财务明细一份，证明原、被告间的业务往来及2012年1月30日被告支付货款100000元，尚欠148954元的事实。被告芜湖市精诚混凝土外加剂有限公司未作答辩，也未向本院举证。原告提交的上述证据，因被告未到庭视为放弃质证的权利，经本院审核认为，上述证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明原告所主张的事实，其证明效力本院予以确认。根据本院认定的证据及原告的陈述认定本案事实如下：2011年4月17日，原、被告签订一份减水剂销售合同，合同约定了产品的型号、单价、履行期限、结算方式、付款期限等，还约定被告逾期付款违约金按每天万分之五计算；合同签订后，原告按约履行了供货义务，被告未按约履行付款义务，2011年10月8日，经原、被告双方对帐，被告尚欠原告货款248954元，2012年1月30日，被告支付货款100000元，尚欠148954元。尔后，原告向被告多次催讨未着，以致纠纷成讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故确认合法有效，受法律保护。被告未按约及时向原告支付货款是引起本案纠纷的主要原因，现原告请求被告支付货款及违约金的主张，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告芜湖市精诚混凝土外加剂有限公司支付原告浙江大东吴集团建设新材料有限公司货款148954元，支付违约金40664.44元，合计189618.44元；限于本判决生效之日起十日内清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4092元，减半收取2046元，财产保全费1520元，合计诉讼费3566元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  钱兴忠二〇一三年九月三十日书记员  顾 艳
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2013）寿商初字第1801号原告吉林市晨鸣机械制造有限公司。法定代表人张春林，董事长。委托代理人马乐文，男，1975年4月19日生，该公司职工。被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司。法定代表人陈洪国，董事长。委托代理人张建国，男，1985年3月3日生，该公司职工。原告吉林市晨鸣机械制造有限公司诉被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司确认合同无效纠纷一案，于2013年8月27日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马乐文，被告委托代理人张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年8月2日，被告对其子公司吉林晨鸣、富裕晨鸣、延边晨鸣的造纸机械安装及维修工程进行统一招标。原告承包人杨树永参与投标并报价，经被告评标确定原告中标。2009年8月30日，原告收到被告发来的《中标通知》，该通知确定了让利系数，但该让利系数在原告与被告各子公司签订的《承包合同》工程结算条款中未予体现。2012年1月，经协商原告承包人杨树永书面与被告上述子公司解除了合同关系，被告要求原告按照《中标通知》的让利系数对2010年1月至2012年1月各承包公司的工程款进行结算。双方对此发生争议。原告认为《中标通知》不具有法律效力，原告不应该按照该《中标通知》确定的让利系数与被告各子公司结算工程款。故诉至法院，请求依法确认原告于2009年8月30日收到的被告《中标通知》不具有法律效力。被告辩称，被答辩人于2009年8月30日收到的《中标通知》具有法律效力。2009年8月2日，答辩人对其子公司吉林晨鸣、富裕晨鸣、延边晨鸣的造纸机械安装及维修工程组织统一招标。被答辩人参与投标并报价，后经答辩人评标确定被答辩人中标。2009年8月28日，答辩人向被答辩人发出《中标通知》。2009年8月30日，被答辩人回函确认已收到《中标通知》并明确表示将按该通知上的让利系数（吉林晨鸣、延边晨鸣让利系数45%，富裕晨鸣让利系数33%）的要求严格执行。根据《中华人民共和国招标投标法》的规定“中标通知书对招标人和中标人具有法律效力”，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。据此，被答辩人收到的《中标通知》合法有效，被答辩人应该按照该通知确定的让利系数与答辩人的各予公司结算工程款。综上，被答辩人收到的《中标通知》合法有效，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求经审理查明，2009年8月2日，被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司对其子公司吉林晨鸣、富裕晨鸣、延边晨鸣的造纸机械安装及维修工程组织统一招标，并向原告及案外人山东亨达建筑安装工程有限公司、山东寿光第一建筑有限公司、吉林省安装工程股份有限公司等单位发出招标书，该招标书第一条第8项规定“招标书和中标单位的投标书以及询标的书面答复和承诺，将作为安装合同的附件，与合同具有同等的法律效力”，原告在2009年8月3日投标书中向被告表示“吉林、延边晨鸣让利35%，富裕晨鸣让利30%”，后经被告评标确定原告与寿光第一建筑有限公司为中标单位，但中标价格为“吉林、延边让利系数45%，富裕让利系数33%，具体结算方式见技术协议”。2009年8月28日，被告向原告发出《中标通知》，将原告中标及让利系数调整通知原告。2009年8月30日，原告回函确认已收到《中标通知》并明确表示将按严格按此通知要求执行。此后，原告分别与被告子公司延边晨鸣、富裕晨鸣、吉林晨鸣签订承包合同，但合同中未将让利系数予以约定。上述事实有原告中标通知书、原告与延边晨鸣、吉林晨鸣、富裕晨鸣签订的承包合同、合同终止协议书，被告提交的招标文件、原告两次投标报价书、中标通知及中标通知收到复函及当事人陈述在案为证。本院认为，被告向原告发送的招标文件，为被告向原告发出的要约邀请，原告向被告投送投标报价书为要约，被告将让利系数改变后发出的中标通知为新要约，原告同意按照中标通知执行的复函为承诺，该复函到达被告时，原、被告之间的合同成立。原、被告之间招标、投标的行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，原、被告双方应当根据上述约定签署承包合同，且招标书、投标书等文件均为双方合同的组成部分，与承包合同具有同等法律效力，原告因双方签订的承包合同中未对让利系数进行约定主张中标通知不具有法律效力，无事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求予以驳回。被告的抗辩意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第二十五条、第三十条《中华人民共和国招标投标法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吉林市晨鸣机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  刘师贤审判员  燕 华审判员  房 艳二〇一三年九月二十三日书记员  杨艳青