天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2013)南民一初字第297号原告范芳亮。委托代理人蔡玉香,天津蓝天律师事务所律师。委托代理人张东,天津蓝天律师事务所律师。被告吴东满。委托代理人魏秀馥,女,1974年1月1日出生,汉族,无职业,住天津市大港区。被告魏秀馥。被告袁学彬。原告范芳亮诉被告吴东满、魏秀馥、袁学彬民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告范芳亮的委托代理人蔡玉香、被告魏秀馥并作为被告吴东满的委托代理人到庭参加诉讼。被告袁学彬经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范芳亮诉称,被告吴东满与魏秀馥系夫妻,二人于2011年3月14日向原告借款20万元,双方签订借款合同,借款期限自2011年3月14日起至2011年6月13日止。被告袁学彬作为担保人承担保证责任。借款到期后,经原告多次催要,被告一直未能还款。现原告起诉,请求人民法院依法判令三被告连带偿还借款20万元并按银行同期贷款利率四倍标准支付2011年6月14日至2013年1月6日的逾期利息;诉讼费由三被告承担。被告吴东满、魏秀馥辩称,被告魏秀馥的妹妹魏秀贤因婆婆治病需用钱及其夫被告袁学彬经营需要资金找到魏秀馥,希望魏秀馥拿房屋帮他们做抵押贷款。二被告同意后,在一姓郭的人经营的贷款场所签字,之后被告吴东满去办了“他项”。二被告不认识原告和姓郭的人,被告袁学彬认识姓郭的儿子郭振。二被告没有收到钱,实际是袁学彬借的钱。2012年8月,被告魏秀馥听妹妹魏秀贤说,袁学彬借的是高利贷,每月交1万元利息。二被告不是实际借款人,故不同意偿还借款。被告袁学彬未到庭,亦未提交书面答辩。本案争议焦点:原告与被告吴东满是否存在真实的民间借贷关系,袁学彬是实际借款人还是担保人。围绕争议焦点,原告提交证据如下:1、借款合同、借条、收条各1份。借款合同记载贷款人为范芳亮,借款人为吴东满,借款金额20万元,借款期限2011年3月14日至2011年6月13日,并约定借款人以大港区建安里5-3-301号房产为抵押,若未按时还款,贷款人有权对此房产拍卖,所得款贷款人优先受偿,并有范芳亮、吴东满签字。借条内容为“今有吴东满找范芳亮借现金200000元整(大写)贰拾万元正借款期限为(三)个月,于2011年6月13日前一次性还清。借款人吴东满的担保人是袁学彬,如逾期不还此款由担保人必须每天多付借款总金额的10%给出借人。”吴东满、范芳亮、袁学彬分别在借款人、出借人、担保人处签字。收条内容为“今有吴东满收到范芳亮现金小写:200000元大写贰拾万元正。”吴东满、魏秀馥、袁学彬分别在收款人、配偶、担保人处签字并按手印,范芳亮在付款人处签字。证明借款人为被告吴东满、魏秀馥,担保人为袁学彬。2、房地产权证和房屋他项权证各1份。证明吴东满以其所有的大港区建安里5-3-301号房屋向原告范芳亮设定抵押担保。被告吴东满、魏秀馥对原告提交的证据1真实性有异议,因为办理借款手续时姓郭的人在场,范芳亮并未在场,借款合同、借条、收条都没有签署日期。对证据2的真实性无异议,但二被告不清楚他项权是什么意思。被告吴东满、魏秀馥提交证据如下:1、欠条1份。内容为“今有吴东满魏秀馥借给袁学彬现金人民币￥200000.元(大写)贰拾万元正。2012年8月8日”,并有给付方吴东满、魏秀馥,欠款人袁学彬,证明人袁学峰、魏秀贤签字。以此证明20万元的真实借款人为袁学彬,二被告用房屋为袁学彬借款提供担保。原告对被告提交的证据的关联性有异议,认为该欠条与本案没有直接关系,也可能是吴东满、魏秀馥又将20万元借给了袁学彬。被告袁学彬未提交证据材料。被告袁学彬未到庭,本院视为其放弃抗辩权。本院经审查分析认为,原告提供的借款合同、借条与收条明确记载出借人为范芳亮、借款人和收款人为吴东满、担保人为袁学彬。其上虽未签署日期,但根据记载的借款期限2011年3月14日至2011年6月13日,房屋他项权证上也记载了同样期限,可以反映出双方借款关系成立的时间为2011年3月14日。原告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性,对其证明效力本院予以确定。被告吴东满、魏秀馥提交的证据系三被告之间订立的借款合同,与原告为被告吴东满提供借款缺乏必然联系,故对该证据的证明效力不予确认。根据本院认定的证据及当事人陈述,本院认定如下事实:原告范芳亮曾于2011年向被告吴东满提供借款人民币20万元。双方签订借款合同,写明借款金额20万元,借款期限2011年3月14日至2011年6月13日,并约定被告吴东满以大港区建安里5-3-301号房产为抵押,若未按时还款,原告有权对此房产拍卖,所得款项优先偿还该借款。同时,被告吴东满向原告出具借条,写明借款金额20万元,借款期限3个月,2011年6月13日前偿还。被告袁学彬作为吴东满的借款担保人,并在该借条中约定“如逾期不还此款由担保人必须每天多付借款总金额的10%给出借人”。后被告吴东满以其所有的大港区建安里5-3-301号房屋为其借款向原告提供抵押担保,并办理了抵押登记手续。原告交付被告吴东满借款20万后,被告吴东满向原告出具收条,并有被告吴东满之妻魏秀馥及担保人被告袁学彬签字确认。现原告以被告逾期未还借款诉至人民法院,并提出如上请求。庭审中,原告坚持其诉讼请求。被告吴东满、魏秀馥认为实际借款人为被告袁学彬,二被告未收到借款,不同意承担还款责任。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告签订的借款合同及借条写明借款金额、借款期限以及抵押担保、保证担保的具体内容,该借款合同和借条内容及形式均符合法律规定,系出借人范芳亮、借款人吴东满与担保人袁学彬真实意思表示,本院予以采信,故双方的民间借贷关系依法成立并生效。被告吴东满、魏秀馥虽称实际借款人为被告袁学彬,吴东满、魏秀馥仅是以房产为袁学彬借款做担保,并提供欠条为证,但该证据仅能反映出三被告之间有民间借贷关系,不能证明三被告之间的借贷行为与原、被告之间的借贷行为有直接关联。故本院对被告的抗辩理由不予采信。合法的借贷关系受法律保护。被告吴东满应按借款合同约定的期限和数额履行还款义务。借款人未按约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付利息。原、被告在借款合同中未约定借款利息及逾期还款利息,按照相关法律规定,出借人要求偿付逾期利息,可参照银行同类贷款的利率计息。故原告主张被告支付2011年6月14日至本案立案之日2013年1月6日的逾期利息,应按同期中国人民银行贷款利率计算,即按年利率6.4%计算逾期利息为20094.25元。对原告要求按同期中国人民银行贷款利率四倍的标准支付逾期利息的主张本院不予支持。因被告魏秀馥系被告吴东满之妻,在其夫妻关系存续期间,吴东满借款20万元,被告魏秀馥又在收条上签名确认,亦对该借款情况明知。按照法律规定,按债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。被告吴东满、魏秀馥应承担共同还款责任。借条写明“借款人吴东满的担保人是袁学彬”,且被告袁学彬在担保人处签名,可以确定被告袁学彬为保证责任担保人。本案中当事人对保证方式没有作出明确约定,依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。但法律规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中债权人范芳亮与担保人袁学彬未明确约定保证期间,则债权人范芳亮应在主债务履行期届满即2011年6月13日起六个月内要求担保人袁学彬承担保证责任。原告现对担保人袁学彬主张权利,已超过法律保护的期限,本院不予支持。被告袁学彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为对其抗辩权的放弃,应承担相应的法律后果。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、被告吴东满、魏秀馥于本判决生效后七日内共同偿还原告范芳亮借款人民币20万元及利息20094.25元。二、驳回原告范芳亮其他诉讼请求。被告吴东满、魏秀馥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元,保全费1520元,计3820元,由被告吴东满、魏秀馥负担。此款原告已预交,被告吴东满、魏秀馥于本判决生效后七日内将此款给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔长祥代理审判员  国 艳代理审判员  关 怀二〇一三年六月十九日书 记 员  韩学胜