贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2154号上诉人（原审原告）：梁世容，女，汉族，1968年7月2日生，贵州省赤水市人，住所地贵州省赤水市，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：蒋伸庭，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王荔，女，苗族，1967年9月9日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：王堰，女，苗族，1978年10月17日生，贵州省瓮安县人，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：罗忠炎，男，苗族，1991年9月10日生，贵州省瓮安县人，住贵州省都匀市。三被上诉人委托诉讼代理人：王鹏飞，贵州义文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正，男，汉族，1974年9月10日生，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。上诉人梁世容因与被上诉人王荔、王堰、罗忠炎、李正案外人执行异议之诉一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3891号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。梁世容上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初3891号民事判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定证据、事实错误。首先，一审判决认定的事实仅两点：（2020）黔2725执异28号裁定；贵州省赤水市红军大道君豪城市花园15-19号楼1层47号、48号、49号、50号房屋预登记在被上诉人李正名下，且分别借款98万元、79万元、89万元、93万元，但对上诉人举证的第二组证据却以“与本院查明的事实不相吻合”为由、第三组、第四组证据以“与被告李正购买的贵州省赤水市红军大道君豪城市，并预告登记在被告李正的名下无关”为由不予认定是错误的。上诉人第二组证据系被上诉人书面声明其替上诉人代持47-50号房屋，与法庭查明的全部事实均不冲突，并非“不吻合”。第三组、第四组证据证明上诉人从2013年9月至今一直在按月偿还47-50号房屋的按揭贷款，并已将47-49号房屋出租他人收取租金，这些事实均关联47-49号房屋所有权和占有权。其次，一审根据庭审各方的举证和陈述归纳第一个争议焦点为：“47号和48号及49号商品房是谁购买”，对该焦点应当理解为购房是谁的意思表示，购房的对价是谁在支付。由上诉人举证可知，购房合同系上诉人签字，因支付房屋价款而欠下的银行债务一直是上诉人在偿还，此事实发生的背景上诉人庭审中也作了陈述，系上诉人当时想购买该房产，但不具备贷款条件，因此在被上诉人李正同意的前提下，才以他的名义签订合同和办理贷款，而并非一审认为的系上诉人在李正不知情的情况下签署了购房合同，之后李正对该合同予以追认，该认定并无任何当事人提供证据或提出主张，且客观上李正从未履行过购房合同及相关的银行按揭合同义务，这不符合追认后民事行为权利义务均归属于被代理人的规定，因此上诉人与被上诉人李正之间是借名买房。根据我国司法实践，借名买房只要不是规避房屋限购政策且不存在合同无效的情形，其行为是有效的，应当予以认定并得到法律保护。二、一审判决适用法律错误。首先，追认系被代理人向代理人实施的无权代理行为的相对人以明示方式作出该行为权利义务属被代理人的意思表示，并非向代理人进行意思表示，购房合同的相对人是贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司，一审判决在未查明是否存在追认意思表示的情况下，仅以上诉人梁世容未对李正提出异议而认定追认是错误的，更有上诉人梁世容自2013年9月就通过李正415270的农行卡偿还贷款至今的事实，这是所谓的“追认”完全无法解释的。其次，上诉人作为案外人提起执行异议之诉，是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定。异议执行案件系民间借贷纠纷，因此其执行的是金钱债权，一审法院于2020年8月21日裁定查封的47-48号房产，被上诉人李正于2019年9月12日向上诉人出具的代持声明，且上诉人一直占用该房屋，并在2019年11月、2020年3月将该房屋出租获取收益，房屋价款实际是上诉人支付，并一直是上诉人按月偿还房贷，其付款总额远超50%以上，至今未能过户系因房屋贷款未清偿，处于抵押状态，并非上诉人自身的原因。一审判决是片面的适用物权法第六条、第九条、第十二条、第二十条的规定对本案作出了判决，却忽略了物权法第九条尚有“未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十条尚有“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议”的例外或包含，同时本案一审系2020年1月19日庭审结束，根据相关规定此时物权法业已废止，其应当适用的是民法典相关规定。被上诉人李正出具的书面代持声明应当认定为“其他不动产物权的协议”，根据《最高人民法院司法观点集成（新编版）·民事卷Ｉ》的司法观点“当借名人符合取得不动产权利的条件时，其只能依据借名协议的约定，提起给付之诉，请求被借名人履行交付不动产并协助办理不动产登记义务，而不能进行请求确认不动产物权。”，该声明能够认定为47-49号房屋物权变动的基础法律事实，在上诉人诉请主张关于47-49号房屋的所有权的前提下，应当认定上诉人对47-49号房屋享有排除异议执行案件执行的权利。综上，上诉人为维护自身合法权益，根据民法典、民事诉讼法之相关规定诉请如前，请求支持上诉人的上诉请求。王荔、王堰、罗忠炎、李正二审未作答辩。原审原告梁世容向一审法院提出诉讼请求：1、确认位于贵州省赤水市君豪城市的房产属原告梁世容所有；2、排除（2020）黔2725执680号案件对位于赤水市君豪城市花园15-19栋1层47-49号房产的执行；3、撤销对位于贵州省赤水市君豪城市的查封。一审法院认定事实：一审法院在执行王荔、王堰、罗忠炎申请执行黄斌、李正、袁志成民间借贷纠纷一案中，立案案号为（2020）黔2725执680号，并制作（2020）黔2725执680号之十二执行裁定书，裁定查封预告登记于被执行人李正名下位于贵州省赤水市红军大道君豪城市。2020年11月2日，案外人梁世容对一审法院查封登记在李正名下位于贵州省赤水市红军大道君豪城市（执行标的）提出书面异议，并称梁世容系该商品房的实际购买人，购房款已是梁世容支付，被执行人李正只是代为持有。请求法院依法解除对该君豪城市花园15-19号楼1层47-50号商品房的查封。一审法院于2020年11月4日作出（2020）黔2725执异28号执行裁定书，裁定驳回案外人梁世容的异议请求。因案外人梁世容对一审法院（2020）黔2725执异28号执行裁定书不服，于2020年11月16日提起诉讼，请求按前述诉讼请求进行判决。一审法院于2020年11月19日按简易程序立案受理，于2021年1月11日将该案转为普通程序审理，于2021年1月19日公开开庭审理，被告李正经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。另查明：贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司在赤水市开发房地产后，梁世容于2013年8月14日至2013年8月16日期间，分别以李正的名义与贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》四份，合同编号分别为2013004227、2013004265、2013004267、2013004272，贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司将其开发的位于贵州省赤水市红军大道君豪城市出售给李正。该商品房的面积分别为98.97平方米、98.97平方米、98.97平方米、93.42平方米。当日，该商品房在赤水市房屋产权监理所办理了这四套商品房预售合同登记备案。贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司收取李正的购房款387万元。2013年10月8日，李正以其购买的位于贵州省赤水市红军大道君豪城市作抵押，在中国农业银行股份有限公司赤水市支行分别借款98万元、79万元、89万元、93万元，并且在该支行办理了有关借款的所有签字和捺印手续。本案双方争议的焦点是：1、47号和48号及49号商品房是谁购买？2、原告提出执行异议之诉是否成立？一审法院认为，关于47号、48号、49号商品房是谁购买的问题。虽梁世容陈述其以李正的名义与贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》四份，并举证该四份合同，合同编号分别为2013004227、2013004265、2013004267、2013004272，但合同内容却为贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司将其开发的位于贵州省赤水市红军大道君豪城市出售给李正。并且有关商品房在赤水市房屋产权监理所办理了商品房预售合同登记备案，登记备案的购房人均为李正，原告梁世容和被告李正并未提出异议。2013年10月8日，李正以其购买的并也登记备案在李正名下的位于贵州省赤水市红军大道君豪城市作抵押，在中国农业银行股份有限公司赤水市支行分别借款98万元、79万元、89万元、93万元，并且在该支行办理了有关借款的所有签字和捺印手续，而且原告梁世容也未提出异议。因此，应当认定李正对梁世容以李正的名义与贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》四份（合同编号分别为2013004227、2013004265、2013004267、2013004272）的追认，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、第十二条“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看”、第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”之规定，本院应当认定47号、48号、49号商品房的购房人是李正。关于原告提出执行异议之诉是否成立的问题。因一审法院依法认定47号、48号、49号商品房的购房人是李正，而不是原告梁世容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”和第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，原告梁世容的案外人执行异议之诉的诉讼请求于法无据，对其诉讼请求，不予支持，应予驳回，所以，查封预告登记在李正名下的位于贵州省赤水市君豪城市并无不当。被告李正经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是被告李正对其权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条和第三百一十二条之规定，判决：驳回原告梁世容的诉讼请求。案件受理费人民币60元，由原告梁世容承担。二审期间，上诉人梁世容代理人提供证据：证据1、证明一份、银行流水明细、贵州赤水市法院传票、赤水市法院庭审笔录副本。证明：本案案涉房产按揭贷款本息一直是上诉人一直归还，在农行赤水支行出具的证明，也明确了案涉房屋贷款本息的偿还是通过李正尾号415270的农行卡账户偿还，银行流水显示：自2013年10月开始，上诉人每月都向李正尾号415270的银行卡转账偿还贷款本息。庭审笔录，证明在农行赤水市支行与李正的金融借款纠纷诉讼案件中，上诉人并没有回避对案涉房屋贷款本息的偿还责任，在积极参与该案诉讼，并就客观事实清楚明确的进行陈述，其陈述内容与上诉人在本案中的主张一致。被上诉人王荔、王堰、罗忠炎代理人质证意见：对农行出具的《证明》真实性无异议，证明只表明涉案房产由李正购买并向农行申请贷款以及贷款用于还款的账户，不能达到上诉人证明其是涉案房产所有人。对于银行流水明细真实性，请法庭核实，这份流水只能证明还款情况，至于上诉人和李正之间的资金往来是何缘由我方不清楚，也达不到上诉人证明目的。传票的真实性无异议，证明在赤水市法院发生诉讼的真实性。对于庭审笔录真实性无异议，证明目的有异议，该笔录是农行赤水市支行与李正、张蕾以及贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司之间的金融借款纠纷，李正也表明的该款用于购买涉案房产申请的贷款，因现没有履行能力无力偿还贷款同意银行拍卖偿还贷款，这些都表明案涉房产均由李正购买并向银行贷款，银行也陈述每月贷款均为李正账号进行划扣，李正是案涉房产的所有权人。被上诉人李正质证意见：《证明》，只能证明有我的银行卡在银行，这张卡是还银行贷款的；流水是还涉案房产的流水，对银行出具的《证明》和流水明细我无异议。传票和庭审笔录所指的赤水市法院的案件，在笔录中陈述我有案在身无法偿还贷款，同意银行拍卖房产偿还贷款。被上诉人李正提供证据：1、涉案47、48、49号购房合同原件。证明房产是我本人的。我在瓮安县法院执行局提供过。上诉人梁世容代理人质证：对该组证据真实性不予认可。李正提供的这组证据的证明目的与其在一审中对案涉房屋所有权相关事实陈述完全相反，并且其从从未说过其手上有案涉购房合同的原件，其所提交的合同备案表以及签字也并非李正本人签字，其所陈述的第50号房产的以物抵债系上诉人安排，并非李正用于处理其自身债务。上诉人保留对该组证据申请鉴定的权利。被上诉人王荔、王堰、罗忠炎代理人质证：无异议。该组证据在瓮安县法院向当地不动产中心查出的房产结果以及农行赤水市支行贷款合同相互印证，证明李正系案涉房屋所有权人。2、债务催款通知书。证明银行在追我还款。上诉人代理人质证：不发表意见，这是对其中一期的催款，不是全部的催款，我方不发表意见。该份证据与本案无关联。3、上诉人梁世容的承诺书，证明上诉人梁世容要处置47、48、49、50号房产，需要归还我200万元余款。上诉人梁世容代理人质证：真实性无异议。不认可证明目的。该证据载明梁世容系对李正出借给鉴诚房开公司200万元，提供担保保证，并非梁世容个人欠李正的款项。且该承诺书系2019年9月12日，梁世容要求李正出具案涉4套房屋所属权声明时，李正出于个人目的，有胁迫示意梁世容出具的。在之前的法庭调查中李正多次提到与上诉人有经济纠纷，但并未提供证据证明，该份证据也不能证明。被上诉人王荔、王堰、罗忠炎代理人质证：三性均不予认可。本案是因为执行程序中的房产是否应该查封处置引起的，上诉人以及其丈夫袁志成和李正均在该案执行中系利害关系人，其对涉案房产有重大关联，不排除其相互恶意串通损害申请执行人利益。经审查，梁世容提供的证据只能说明李正在农业银行账户偿还贷款，但不足以证明系其偿还，不予认定。对于李正提供的《商品房买卖合同》及备案登记表与梁世容在一审提供的《商品房买卖合同》及备案登记表时间相同，购房人及备案登记均为李正名字，予以认定。对于李正提供的梁世容的承诺书及银行催款通知书与本案没有关联，不予认定。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，梁世容主张确认位于贵州省赤水市君豪城市的房产归其享有应否支持。首先，梁世容主张瓮安县法院裁定执行涉案的47、48、49号房屋系其购买，并在一审中提供其于2013年8月14日至2013年8月16日期间，以李正的名义与贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》四份，该四份合同编号分别为2013004227、2013004265、2013004267、2013004272，但合同内容为贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司将其开发的位于贵州省赤水市红军大道君豪城市出售给李正。涉案商品房在赤水市房屋产权监理所办理商品房预售合同登记备案，登记备案的购房人均为李正。其次，2013年10月8日，以李正名义购买并登记备案在李正名下位于贵州省赤水市红军大道君豪城市作抵押，在中国农业银行股份有限公司赤水市支行分别借款98万元、79万元、89万元、93万元，并且在该支行办理的有关借款和抵押手续的所有签字和捺印均为李正，梁世容对此未有异议。梁世容提供的四份《商品房买卖合同》均载明购买人为李正，且账户名为李正在中国农业银行股份有限公司赤水市支行卡号偿还涉案房屋银行贷款，因此，应认定李正为涉案房屋的购买人。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，为经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”之规定，涉案房屋已进行备案登记为李正，不动产预告登记具有物权公示效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”和第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，梁世容在诉讼中提供的证据不足以证实系涉案房屋的购买人，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定，故其诉请确认案涉房屋归其享有，并排除瓮安县法院作出（2020）黔2725执680号案件对位于贵州省赤水市红军大道君豪城市花园15-19号楼1层47-50号房产的执行及撤销对位于贵州省赤水市君豪城市的查封，不予支持。一审判决认定正确，本院予以确认。综上，上诉人梁世容的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人梁世容负担。本判决为终审判决。审判长  莫玉魁审判员  吴美岭审判员  万 青二〇二一年七月十九日书记员  周玥桐