浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭江商初字第677号原告徐坚强，197407176516，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区双屿镇桥下路33弄1号，现住杭州市江干区钱江七苑******。委托代理人（特别授权代理）俞张茜，浙江裕丰律师事务所律师。被告广德瑞达房地产开发有限公司，住广德县桃州镇万桂山路北段。法定代表人王志敏。委托代理人（特别授权代理）朱虹、石磊，浙江宏昊律师事务所律师。原告徐坚强诉被告广德瑞达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月23日受理后，依法由审判员许新霞适用简易程序独任审判，于2010年9月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2010年11月15日公开开庭进行了审理，原告徐坚强的委托代理人俞张茜、被告瑞达房产的委托代理人石磊二次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐坚强诉称：2010年4月28日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币7000000元，借款期限为1个月，自2010年4月28日起至2010年5月27日止，借款日期以借据上注明的日期为准，借款到期日相应顺延。借款合同第六条约定“借款利率及违约责任1、本合同项下的借款利率为月利率2%，利息按月支付；2、如乙方未能按约定日期足额还款，自乙方未按约定足额还款之日起每日向甲方支付相当于借款总金额千分之二的违约金”第七条约定“甲方的权利和义务1、要求乙方归还借款本息并支付本合同项下的相关费用。2、有权对乙方所偿付的各项款项按下次序结清：甲方追索逾期借款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金等。”同日，原告与广德国际大酒店有限公司签订两份抵押合同，约定以酒店17、18层作为抵押，但最终未能办理抵押登记，经查目前该楼主楼17、18层已抵押给第三人。因未能办理抵押，原告实际交付给被告本金人民币6000000元，被告向原告出具了借条。至起诉，被告已归还人民币2500000元，尚欠人民币3500000元，经多次催讨未果。综上，特诉请法院，要求判令：1、被告归还原告借款本金人民币3500000元；2、被告按约利率2%支付自2010年7月1日起至实际给付之日的利息（暂算至2010年7月22日起诉之日为人民币51333元）；3、被告每日按借款总金额千分之二向原告支付自2010年5月28日起至实际给付之日的违约金（暂算至2010年7月22日起诉之日为人民币392000元）；4、被告赔偿原告为实现债权支付的律师代理费人民币40700元；（上述四项共计人民币3984033元）5、本案全部诉讼费、诉讼保全费由被告承担。被告广德瑞达房地产开发有限公司辩称：借款本金的归还问题，672-677这六个案子被告一共归还593万元，其中677一案归还人民币250万本金是对的。借款利息问题，月利率2%已经超出了人民银行同期贷款利率的4倍，原告主张的利息与法无据，且在借款期限届满后双方未约定利息，故被告也无需再支付利息。逾期还款违约金的请求过高，应为日千分之零点四，应以未还款金额为基数，而非借款总金额为基数。原告徐坚强在举证期限内，提供的证据材料为：1、借款合同1份，拟证明原告与被告之间的借款事实以及双方对借款期限、利率、违约责任、双方的权利义务等的约定；2、抵押合同1份，拟证明被告与原告约定以广德国际大酒店主楼17、18层为被告的借款提供抵押；3、借条1份，拟证明被告出具借条确认借款事实，并要求原告将借款本金打入该公司财务侯俊的农行卡；4、电子银行实时转账交易（个人）回单5份、中国建设银行个人网上银行3份，拟证明原告将借款本金人民币6000000交付给被告的事实；5、浙江省杭州市服务业统一发票，拟证明被告须承担原告为实现债权支付的律师代理费人民币40700元；6、建设银行网上个人银行复印件6份，拟证明原告将借款本金人民币6000000元交付给了被告；7、法律服务委托合同1份，拟证明被告需赔偿原告为实现债权支付的律师代理费人民币40700元；8、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书1份，中国农业银行个人结算业务申请书1份，拟证明被告需赔偿原告为实现债权支付的律师代理费人民币40700元。对原告提交的证据，被告认为证据1的真实性和关联性无异议，但合同第6条借款利率和逾期还款违约金的条款的合法性有异议，已超出了同期人民银行贷款利率的4倍，且该合同中没有约定被告需要承担原告的律师代理费；本院认为对证据1，被告异议仅属法律问题非事实问题，故对证据1本院予以确认。对证据2-8，被告无异议，本院予以确认。被告广德瑞达房地产开发有限公司在举证期限内，提供的证据材料为：结算业务申请书3份、业务委托书3份、电汇凭证1份、个人网上银行交易记录5份（以上均为复印件），拟证明被告在（2010）杭江商初672-677号六案中共向原告徐坚强归还借款的事实。对被告提交的证据，原告认为收款人为朱剑彬的与本案无关联；收款人徐坚强的真实性无异议，但应该先归还利息，且付款人系王志敏，不应作为公司还款。本院认为被告所提交的证据与（2010）杭江商初672-676号五案有关，但本案还款时间早于（2010）杭江商初672-676号五案，故应在本案中先予抵扣，所涉收款人系朱剑彬的，本院不予确认；对所涉收款人系徐坚强的款项，均真实、合法，与本案有关联，王志敏系被告的法定代表人，其行为可以代表公司，而原告未能举证证明出本案还款曾在王志敏与徐坚强的个人借款中曾予以抵扣过，即缺少同一款项在不同案件中有重复计算的证据，故对收款人系徐坚强的款项，本院予以确认。综上，本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：2010年4月28日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币7000000元。被告向原告出具了借条一份。借款合同的借款期限为1个月，自2010年4月28日起至2010年5月27日止，借款日期以借据上注明的日期为准，借款到期日相应顺延。借款合同第六条约定“借款利率及违约责任1、本合同项下的借款利率为月利率2%，利息按月支付；2、如乙方未能按约定日期足额还款，自乙方未按约定足额还款之日起每日向甲方支付相当于借款总金额千分之二的违约金”。第七条约定“甲方的权利和义务1、要求乙方归还借款本息并支付本合同项下的相关费用。2、有权对乙方所偿付的各项款项按下次序结清：甲方追索逾期借款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、违约金、借款利息、借款本金等。”另查明，2010年4月28日，原告与广德国际大酒店有限公司签订两份抵押合同，约定以酒店17、18层作为抵押，但因该楼主楼17、18层已抵押给第三人，故实际未办理抵押手续。再查明，2010年4月29日前，原告实际交付给被告本金人民币6000000元。被告瑞达房产通过王志敏建行浙江分行帐户6227001540310014508于2010年5月13日归还人民币490000元，于2010年5月18日归还2000000元，于2010年6月9日，归还人民币225000元，于2010年6月17日归还人民币200000元，于2010年7月12日归还人民币900000元；被告瑞达房产通过安徽广德农村合作银行转帐于2010年6月17日归还人民币100000元，于2010年6月18日归还人民币400000元，于2010年6月21日归还人民币165000元；被告瑞达房产通过工商银行转帐于2010年6月30日归还人民币500000元。上述款项合计人民币4980000元，其中人民币2500000元，原告已于起诉时直接抵扣本金，余款人民币3500000元尚未抵扣。本院认为，原、被告间的借贷关系事实清楚，受法律保护。关于本金数额问题。因双方存在对本息的计算错误，根据被告提交的归还凭证表明，截止2010年5月27日，被告实际归还本金人民币2490000元。另外被告已归还的人民币2490000元，根据双方合同第七条关于结清次序的约定，应先抵扣违约金（逾期利息）再抵扣本金，被告认为先抵扣本金的辩称，本院不予采信。其中律师费虽双方有明确约定，被告对支付无异议，但发生在起诉后，故不应予以抵扣。为此，至被告最后一次还款时间2010年7月12日止，本案尚未归还的本金数额为人民币1086864元。综上，本院对原告诉请的人民币1086864的本金及律师费，予以支持，对其余部分则不予支持。关于逾期利息与违约金问题。因瑞达房产未按约定期限还清借款，构成违约，理应承担相应违约责任；但逾期利息本身就属于赔偿损失这一违约责任形式，只是在借款合同中的独特表现形式而已，其性质与违约金、损害赔偿金相同，除非逾期付款利息与违约金之和不超过银行同期贷款利率的四倍时可同时适用；本案中，原告主张的逾期利息已高过法律允许的合理范围，故对合理部分本院予以支持，其中2010年7月12日前的直接予以抵扣，对超过法律允许范围的部分，本院不予支持，对在逾期利息基础上重复主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、之规定，判决如下：一、被告广德瑞达房地产开发有限公司支付原告徐坚强借款本金人民币1086864元。二、被告广德瑞达房地产开发有限公司支付原告徐坚强逾期利息人民币6368元（2010年7月13日至2010年7月23日）。三、被告广德瑞达房地产开发有限公司支付原告徐坚强律师代理费人民币40700元。四、上述一、二、三项合计人民币1133932元，被告广德瑞达房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告徐坚强的其它诉讼请求。案件受理费人民币38672元，财产保全费人民币5000元，合计人民币元43672元，由原告徐坚强负担人民币31242.1元，由被告广德瑞达房地产开发有限公司负担人民币12429.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币38672元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许新霞代理审判员  王 鑫人民陪审员  谢 科二〇一〇年十一月十六日书 记 员  吴玉琴另附本金计算方式：（年贷款六个月利率4.86%）1、根据被告归还凭证显示：至2010年5月27日止，被告归还本金人民币2490000元，余款人民币3510000元，应以此为基数计算逾期利息。2、5．28-6.9：3510000＊4.86%＊4／365＊13＝24303元（息）6.9还225000元：3510000＋24303-225000＝3309303（本）3、6.10-6.17：3309303＊4.86%＊4／365＊7＝12338元（息）6.17还300000元：3309303＋12338-300000＝3021641（本）4、6.17-6.18：3021641＊4.86%＊4／365＊1＝1609（息）6.18还400000元：3021641＋1609-400000＝2623250（本）5、6.19-6.21：2623250＊4.86%＊4／365＊3＝4192（息）6.21还165000元：2623250＋4192-165000＝2462442（本）6、6.22-6.30：2462442＊4.86%＊4／365＊9＝11804（息）6.30还500000元：2462442＋11804-500000＝1974246（本）7、7.1-7.12：1974246＊4.86%＊4／365＊12＝12618（息）7.12还900000元：1974246＋12618-900000＝1086864（本）