福建省泉州市丰泽区人民法院行 政 判 决 书（2013）丰行初字第147号原告石狮正投商贸有限公司，住所地石狮市。法定代表人黄皖皖，董事长。委托代理人何婉吟，女，1980年1月24日出生，汉族，住福建省石狮市。委托代理人林婉婉，女，1979年3月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系原告公司执行董事。被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。法定代表人邱银富，局长。委托代理人纪荣喜，系石狮市人力资源和社会保障局劳动科科长。委托代理人施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。第三人邱扑龙，男，1991年12月3日出生，汉族，务工，住福建省漳浦县。原告石狮正投商贸有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人邱扑龙工伤认定一案，于2013年8月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后。于2013年8月31日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于2013年8月28日向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书，并依法由代理审判员李丽琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何婉吟、林婉婉，被告的委托代理人施纯朴及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告认定第三人在受雇于原告期间，在下班途中发生交通事故受到的伤害为工伤。原告对此不服，理由如下：一、该工伤认定与事实不符。第三人是经原告电子商务主管邱汉阳介绍的，到公司只是跟着邱汉阳当学徒，并不是原告的正式员工，未与原告签订聘用合同和劳动合同。而且第三人出事的时间是在晚上的11点左右，第三人声称自己是在回宿舍的路上，但是原告下班的时间是晚上10点，且办公地点到宿舍楼步行只需2分钟，因此可以看出第三人受伤并不符合职工上下班途中，受到非本人主要责任交通事故而造成的。《工伤保险条例》是只适用劳动者与用人单位，因此该认定适用依据有误。二、第三人受伤后，原告为了让第三人能得到更多的保障，告知其应回老家去申请医疗保险，并帮助其提供相关材料。后来由于第三人告知还需原告帮忙提供一份工作单位证明，希望原告出具一份第三人在原告处上班，月薪3000元的证明。原告出于同情便按照其意思出具一份证明，但这份证明只是为了能让第三人争取医保，并不能就此证明第三人是原告的员工。综上所述，原告认为该工伤认定，认定事实和适应依据都是错误的，依法应予纠正。请求贵院依法撤销被告作出的泉人社工认石字（2013）82号《关于对邱扑龙的工伤认定》。被告辩称，被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求维持被告于2013年5月20日作出的泉人社工认石字（2013）82号《关于对邱扑龙的工伤认定》，驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、职权来源和法律依据：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条规定，被告委托石狮市人力资源和社会保障局行使工伤认定行政职权，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出工伤认定。二、被告认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立。被告于2013年1月15日受理第三人提出的工伤认定申请，并依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未提供任何证据。经被告调查核实，并根据第三人提供的证据足以认定第三人与原告公司构成事实劳动关系。2012年4月16日23时左右，第三人下班后回宿舍途中，在石狮市八七路米兰春天婚纱店路段与一辆白色大绵羊二轮摩托车发生碰撞受伤，造成第三人受伤的交通事故。被告认为第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告据此认定第三人所受伤害为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。第三人邱扑龙述称，第三人系原告公司员工，在下班途中发生交通事故应认定为工伤，被告作出的工伤认定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法维持被告作出的工伤认定决定。经审理查明：2013年1月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、第三人的身份证明、原告的《私营企业登记基本情况表》、福建省医科大学附属第二医院的出院记录及疾病证明书、原告公司出具的《证明》及上下班路线图、石狮市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》及《道路交通事故证明（补充）》等材料，要求被告对第三人所受伤害予以工伤认定。被告于2013年1月15日受理后，于2013年1月17日依法向原告发出举证通知书，要求原告在收到举证通知书之日起15日内举证，但原告未提供任何证据。被告对第三人进行调查并制作调查笔录。因作出对第三人的工伤认定需要以司法机关的结论为依据，被告根据《工伤认定办法》第二十条的规定，于2013年4月3日作出《关于中止审理邱扑龙工伤认定案件的决定》，并依法送达给原告及第三人。之后，第三人向被告补充提供了石狮市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明（补充）》。被告经调查核实后，于2013年5月20日作出泉人社工认石字（2013）82号《关于对邱扑龙的工伤认定》。该认定书认定第三人系原告公司员工。2012年4月16日23时左右，第三人下班后回宿舍途中，在石狮市八七路米兰春天婚纱店路段与一辆白色大绵羊二轮摩托车发生碰撞受伤，造成第三人受伤的交通事故。第三人的伤害经福建省医科大学附属第二医院诊断为左胫腓骨中段粉碎性骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2013年5月22日和2013年5月28日向原告和第三人送达工伤认定书。原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。另查，石狮市公安局交通警察支队于2013年4月4日作出《道路交通事故证明（补充）》，认定邱扑龙不负本事故责任。本院认为，第三人与原告存在劳动关系及第三人在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，有工伤认定申请表、第三人的身份证明、原告的《私营企业登记基本情况表》、福建省医科大学附属第二医院的出院记录及疾病证明书、原告公司出具的《证明》及上下班路线图、石狮市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》及《道路交通事故证明（补充）》，第三人的陈述等证据相互印证，足以认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，但原告工伤认定阶段未能提供证据，应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人邱扑龙发生交通事故的时间并非是下班途中的时间。本院认为，原告未能举证证明第三人所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。且庭审中原告对第三人居住于原告公司的宿舍及第三人事故发生的地点是上下班必经的路线无异议，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告根据调取的证据及第三人所提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出第三人所受伤害为工伤的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、依法应予维持。根据《工伤保险条例》第二十条规定：“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定……”，但被告于2013年1月15日受理第三人的工伤认定申请后，直至2013年5月20日才作出工伤认定，被告虽于2013年4月3日作出中止审理的决定，但作出中止审理的决定时已超过60天，程序上存在瑕疵。因该程序瑕疵并未实际影响当事人的实体权利义务，不足以导致被诉具体行政行为被撤销，对该程序瑕疵，本院予以指正。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告石狮正投商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  李丽琼二〇一三年九月二十九日书 记 员  许东敏附法律条文：《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。