.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终467号上诉人(原审被告)：代富良，男，1965年5月7日出生，汉族，清徐县村民。委托诉讼代理人：李鸿刚，男，清徐县集义乡人民政府退休职工，住清徐县。被上诉人(原审原告)：杨有成，男，1942年4月16日出生，汉族，清徐县村民。委托诉讼代理人：冯志莲，女，清徐县法律援助中心法律志愿者，住清徐县。上诉人代富良因与被上诉人杨有成农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2017）晋0121民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代富良的委托诉讼代理人李鸿刚，被上诉人杨有成的委托诉讼代理人冯志莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代富良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨有成在原审中对代富良的起诉；2.一、二审诉讼费由杨有成承担。事实和理由：在诉争土地流转过程中，杨有成自愿退出承包地，并在退地表格上签字捺印。杨有成确认退地后，代富良直接从村委会承包诉争土地，并不是从杨有成手中流转。杨有成的《土地承包经营权证》上是否做了注销，土地承包合同是否解除，当时的法律法规未对此有要求，而且解除和注销是村委会与杨有成之间的事，与代富良无关，即使存在失误，也是村委会的失误，代富良没有过错。《土地承包法》第三十八条规定，”土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”，承包诉争土地后，代富良付出大量人力、财力对土地进行了改良，是善意第三人。《代富良接地花名》有发包方、承包方名称，承包土地的名称、面积、用途及承包期限等内容，并且有当时的村委会主任和会计亲笔签名，基本符合承包合同要件，可以认为是代富良与村委会签订的合同，双方一直以这份表格作为承包合同履行。杨有成自愿将诉争土地退回村委会后，代富良向村委会承包了这块地，不存在代富良和杨有成签不签订书面协议的问题，也不存在确定耕作经营时间的问题，一审判决认定代富良与杨有成之间是不定期代耕协议关系，属于认定事实错误。杨有成为了躲避农业税和土地摊派负担，将诉争土地退回村委会，国家取消农业税后，又出尔反尔，一审判决认定”在国家取消农业税和土地摊派后，诉争承包地继续由代富良无偿经营显失公平”，更是认定错误。代富良在原本贫瘠的土地上打机井、架设变压器、做地埋线、配套设备，栽种多年生苗木，将承包地退给杨有成，对代富良不公平。诉争土地是代富良向村委会直接承包的，即使解除协议，也是代富良和村委会之间的事，与杨有成无任何关系。杨有成从未向代富良要过土地，双方也没有约定流转费，一审判决代富良支付杨有成流转费没有事实和法律依据，一审判决确定土地流转费为每亩500元，没有考虑代富良的承受能力。2003年，经过乡村土地管理机构，代富良将诉争土地流转给了其他村民，代富良已经没有任何权利与义务对诉争土地实施任何行为。代富良已经申请对乔双柱案件进行再审，一审法院不应当引用乔双柱案件进行判决。由于出现了新证据，上诉内容有变化。《接地花名表》中没有杨有成的诉争土地，代富良与杨有成也没有任何口头协议，代富良没有接手过杨有成的土地。杨有成原本不应当起诉代富良。杨有成辩称：代富良在上诉状中，明确写明1999年清徐县人民政府给杨有成颁发了土地承包经营权证，可以看出，代富良认可杨有成对涉案土地享有承包经营权。本案与乔双柱的案件属于同一类案件，一审法院参照已经生效的判决作出裁判，符合法律规定。杨有成的土地承包经营权证中”承包土地登记”一栏内明确写明，老西北面积3.01亩。代富良已经实际耕种了杨有成享有承包经营权的土地，一审中代富良也认可老西北的地全部由其耕种。代富良将土地转给第三人，应经过杨有成同意。一审法院认定事实正确，适用法律无误。应当驳回上诉，维持原判。杨有成向一审法院起诉请求：（一）请求法院判令代富良支付杨有成位于清徐县集义乡代李青村老西北地3.01亩2017年流转费1505元（500元/亩×3.01亩）；（二）此后从2018年起至2028年12月31日止每年10月30日前支付杨有成该地的流转费每年每亩500元。一审法院认定事实：杨有成与代富良系同村村民。1999年，杨有成与清徐县集义乡代李青村村民委员会（以下简称代李青村委会）签订《土地承包合同》，杨有成承包经营包括代李青村老西北地3.01亩，清徐县人民政府给杨有成颁发《土地承包经营权证》，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。2001年开始杨有成将诉争土地交由代富良耕种，在杨有成持有的《土地承包经营权证》上未注销诉争地，杨有成与代李青村委会未解除承包合同，代富良与代李青村委会未重新签订土地承包合同，也未获得诉争地的《土地承包经营权证》。从代富良接地到现在，诉争地的权利、义务均由代富良享有和承担，现诉争地代富良种植有竹、柳树苗。另查明，乔双柱因与代富良农村土地承包合同纠纷于2016年5月6日首先向一审法院提起诉讼，一审法院立案后经审理，于2016年9月19日作出的（2016）晋0121民初597号民事判决系同类且同被告案件，此案判决主文为：”一、被告代富良从2016年起于每年10月30日前酌情支付原告乔双柱诉争承包地流转费525元（500元/亩×1.05亩）；二、驳回原告乔双柱的其他诉讼请求。”代富良不服此判，提起了上诉。太原市中级人民法院于2017年2月16日作出的（2017）晋01民终559号民事判决，主文为”驳回上诉，维持原判。”（2016）晋0121民初597号民事判决与（2017）晋01民终559号民事判决均生效。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。1999年杨有成取得承包经营权后，从2001年起至今由代富良耕种经营，双方虽未签书面协议，但该事实双方均认可，并予实施十多年，双方未签订或确认耕作经营时间，为不定期代耕协议。2001年，杨有成将诉争承包地交由代富良耕种，其主要目的为不再负担与所转让承包地有关的农业税及土地摊派，代富良接地的主要目的为受让承包地进行自主生产经营。在国家取消农业税及土地摊派后，诉争承包地继续由代富良无偿经营显失公平，双方之间的不定期协议可以适时解除，代富良应当将诉争承包地应原承包人杨有成之请求，适时解除退还杨有成经营，但现诉争承包地代富良种植有经济林，如果退还地，对双方均会造成损失，为便于生产、生活，诉争承包地仍由代富良继续经营为妥，但代富良应当补偿杨有成适当费用。本案与一审法院于2016年9月19日作出的（2016）晋0121民初597号民事判决系同类且同被告案件，此案判决主文为，”一、被告代富良从2016年起于每年10月30日前酌情支付原告乔双柱诉争承包地流转费525元（500元/亩×1.05亩）；二、驳回原告乔双柱的其他诉讼请求。”太原市中级人民法院于2017年2月16日作出的（2017）晋01民终559号民事判决主文为”驳回上诉，维持原判。”该判决已生效，本案应予参照，因此，代富良应从2017年起每年酌情支付杨有成农村土地流转费用500元／亩，即诉争承包地每年流转费用为1505元（500元／亩×3.01亩），直至双方解除合同为止。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决：”一、代富良自2017年起至双方合同履行期间，每年10月30日前支付杨有成该地当年的流转费每年1505元：二、驳回杨有成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨有成负担5元，代富良负担20元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代富良提交《集义乡代李青村农户承包使用权流转合同》、乔万福书写的”代富良承包地情况说明”、代利生书写的”证明材料”，证明诉争土地已经流转给代李青村村民姚有兰、代利生。杨有成质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，诉争土地的承包经营权属于杨有成，该地的流转及其他相关权利，应由杨有成享有和承担，不认可代富良提交的”流转合同”；乔成福、代利生未出庭作证，对其证明材料不予认可。对代富良提交的证据，本院认证如下：乔万福、代利生未出庭作证，接受当事人的质询，本院对代富良提交的乔万福、代利生的书面证言不予认定；代富良提交《集义乡代李青村农户承包使用权流转合同》有清徐县集义乡代李青村村民委员会公章及集义乡农村合同仲裁委员会鉴证专用章，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2003年3月15日，代富良将本案诉争土地流转给姚有兰、代利生，流转期限为2003年1月至2028年12月31日，流转合同约定，流转土地经营权属与第三人发生纠纷由代富良承担。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行土地承包经营制度。清徐县人民政府颁发给杨有成的《土地承包经营权证》载明，承包土地包括老西北3.01亩，承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。该《土地承包经营权证》仍合法有效，杨有成对老西北3.01亩土地享有合法承包经营权。代富良从2001年起经营了代李青村老西北的全部土地，因此，虽然《代富良接地花名》中没有杨有成的名字，但代富良已实际耕种了杨有成在老西北的3.01亩土地。代富良上诉称，自己没有接手过杨有成的地，没有事实依据，本院不予支持。代富良从2001年起无偿经营了杨有成老西北3.01亩土地，一审法院根据代富良投入人力财力，在诉争土地上种植有经济林的实际情况，确定诉争承包地由代富良继续经营，代富良按每亩每年500元支付杨有成流转费，较为妥当。代富良上诉称，诉争土地已经流转给第三人，代富良无法向杨有成支付流转费，代富良提交的《集义乡代李青村农户承包使用权流转合同》约定，流转土地经营权属与第三人发生纠纷由代富良承担。因此，代富良的这一上诉理由，与本案的实际情况不符，本院不予支持。综上所述，代富良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人代富良负担。本判决为终审判决。审判长刘卫审判员赵耀功审判员成志刚二〇一八年二月二十六日书记员李宜颖