贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终775号上诉人（原审被告）：贵州省轿子山煤矿，地址：贵州省安顺市西秀区轿子山镇。统一社会信用代码：9152040221567300XU。法定代表人：李雪刚。委托诉讼代理人：徐欣，男，1972年7月22日生，汉族，系贵州省轿子山煤矿员工。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：赖广辉，男，1990年10月15日生，汉族，系贵州省轿子山煤矿员工。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：莫宪通，男，1973年2月26日生，侗族，住广西三江侗族自治县。委托诉讼代理人：文敏，贵州辞衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁昌海，男，1961年5月19日生，汉族，住广西融安县。委托诉讼代理人：莫虎，贵州诚合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安顺市西秀区榕航页岩机砖厂，地址：贵州省安顺市西秀区轿子山镇青山村。统一社会信用代码：92520402MA6DUPPW2J。经营者：陈仁发。委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴长林，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈仁发，男，1965年3月12日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴长林，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局，地址：贵州省安顺市西秀区中华东路东段186号。统一社会信用代码：91520402MA6DXNWKXL。负责人：陈涓。委托诉讼代理人：郑小虎，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人贵州省轿子山煤矿（以下简称轿子山煤矿）因与被上诉人莫宪通、梁昌海、安顺市西秀区榕航页岩机砖厂（以下简称榕航机砖厂）、陈仁发、贵州电网有限责任公司安顺市郊供电局（以下简称市郊供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。轿子山煤矿上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人共同承担。事实和理由：一、轿子山煤矿35KV供电线路始建于上世纪60年代，榕航机砖厂成立于2006年7月11日，建于该线路之后。按《中华人民共和国电力法》第十一条、第五十三条、第五十四条之规定，榕航机砖厂修建棚屋在该线路的导线下，占用了轿子山煤矿的供电通道，属于非法建筑，该厂自身违法行为是导致此次触电事故的重要前提。其次，被上诉人莫宪通上屋顶施工是受榕航机砖厂雇佣，对该厂的屋棚进行维修施工，在维修施工期间，榕航机砖厂作为雇佣方，没有尽到安全管理义务是导致此次触电事故的重要原因；被上诉人莫宪通作为施工人员，在未经电力管理部门批准、未采取安全措施及安全防护的情况下，上屋顶施工作业，其自身的违章作业是导致此次触电事故的直接原因。再次，榕航机砖厂改造棚屋前未告知轿子山煤矿，轿子山煤矿作为该线路的所有人，无法得知有人上屋顶施工作业，无法提前做好相应的停电安全措施和进行安全告知。二、按照《中华人民共和国电力法》第六条、第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，用电安全监督管理是市郊供电局的法定义务，并不因用电线路的产权归属而免除；市郊供电局对高压线路周边的违章建筑没有尽到任何的安全监督管理义务，对高压线路下的违章建筑方也没有任何安全告知，因此在此次触电事故中市郊供电局有着不可推卸的责任。综上，根据《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，此次触电事故是榕航机砖厂自身过错及雇佣他人维修作业时未尽安全管理义务，施工作业人员进行违章作业，线路所有方不知情无法履行安全告知的情况下发生的，一审法院在这一事实上认定不清，判令线路所有方轿子山煤矿对被上诉人莫宪通的损害后果承担50％的赔偿责任明显有失公平。上诉人请求二审法院本着客观、公正的原则，依法查明事实，维护上诉人的合法权益。莫宪通、梁昌海、榕航机砖厂、陈仁发、市郊供电局二审未作答辩。莫宪通向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告连带向原告支付前期住院医疗费等费用人民币贰拾万元整（￥：200000.00元）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：被告榕航机砖厂系经登记成立的个体工商户，其将位于西秀区轿子山镇青山村的厂房大棚翻修工程发包给被告梁昌海施工，梁昌海即安排原告莫宪通等人进场作业。2020年6月25日，原告莫宪通在该厂房东北方向外侧大棚上被从大棚上方经过的高压线电击伤。原告受伤后曾先后在贵航三〇二医院、双堡镇卫生院治疗，后于2020年7月11日转院至贵州医科大学附属医院烧伤整形科治疗，该医疗机构于7月22日出具疾病证明书诊断为：“1、电击伤；2、头皮缺损并颅骨外露；3、左足感染并第一趾坏疽；4、右足底皮肤软组织感染。”出院医嘱：‘全身创面扩创＋左足拇趾截趾＋残端修整＋ＶＳＤ负压引流术’。下一步待创面情况好转，拟行双足创面植皮，头部需更换ＶＳＤ引流，待创面情况好转后行创面植皮。预计总治疗费用在20—25万元。”截至2020年10月29日，原告支付医疗费147133.72元，被告梁昌海陆续支付原告医疗费25000元，并通过微信转账向原告家属粟乐新支付12000元。另查明，案涉安顺—轿子山段35ＫＶ高压线路所有人为被告轿子山煤矿，于上世纪六十年代建成投入使用。被告榕航机砖厂系由被告陈仁发个人投资经营的个体工商户，于2006年7月11日注册登记，同年间在西秀区轿子山镇青山村建厂经营。2020年11月17日，本院对原告莫宪通受伤现场进行勘察。经双方当事人现场指认，确认原告莫宪通系在被告榕航机砖厂厂房东北方向最外侧大棚顶部中段触电受伤，现场大棚上方约1.5米处原高压电线已被人为拆除。被告轿子山煤矿自认该段线路系其所有的安顺至轿子山××××35ＫＶ输电线路，因线路升级改造需要于2020年11月16日拆除。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。高压线路作为民用或工业生产中必不可少的设施，在给人们生产生活带来便利的同时，其对周围的环境和人们的生命健康亦有着高度危险性，故其所有者应当对高压线路尽到安全保障及管理义务，包括日常维护、警示提醒、排除风险等。本案原告莫宪通受雇于被告梁昌海，为被告榕航机砖厂翻新厂房时，被被告轿子山煤矿所有的高压电线电击伤，系多个侵权行为造成原告身体受伤的损害后果，应由各被告根据责任大小分别承担按份责任。首先，本案造成原告受伤的直接原因系被告轿子山煤矿所有的高压电线电击受伤，被告轿子山煤矿作为该高压线路的所有权人，对其所有的高压线路未尽到安全保障义务，导致原告莫宪通被该高压电击伤，应当对造成原告身体受到伤害的损害后果承担民事赔偿责任。结合本案多因一果的责任构成，法院酌定被告轿子山煤矿对原告受伤的损害后果承担50％的赔偿责任。其次，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案中原告为被告梁昌海提供劳务工作，其工作受梁昌海指派，工资由梁昌海审核发放，双方形成雇佣关系，被告应当为原告在作业时的人身安全提供保障，被告未尽到法律规定的管理义务，应对原告在工作中身体受伤的损害后果承担相应民事赔偿责任。根据审理中查明的事实，本案轿子山煤矿所有的高压线路于上世纪六十年代建成投入使用，而被告陈仁发的榕航机砖厂修建于2006年左右。被告榕航机砖厂在翻修大棚时应当预见到工人在距离高压电线路不到2米的钢架大棚上作业具有一定危险性，而未采取相应保护措施，主观上有过错，亦应对造成原告莫宪通被电击伤的损害后果承担相应赔偿责任。结合二者的过错程度，法院酌定由被告梁昌海、榕航机砖厂对原告受伤的损害后果各承担20％的赔偿责任。被告陈仁发作为榕航机砖厂的个人投资经营者，依法应对榕航机砖厂的债务承担连带清偿责任。为充分保护受害者的合法权利，法院酌定由被告榕航机砖厂、陈仁发在本案中对原告莫宪通因身体受到伤害的损害后果共同承担20％民事赔偿责任。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案原告在近高压电线的大棚上作业，应对自身安全尽到注意义务，原告未尽到注意义务导致受伤，应减轻被告的赔偿责任，法院酌定原告自行承担10％的民事责任为宜。被告市郊供电局在本案中无过错，依法不应承担赔偿责任。关于赔偿金额，至本案一审辩论终结前，被告对原告莫宪通截至2020年10月29日因身体受到伤害产生医疗费147133.72元无意见，根据前述理由，应由被告轿子山煤矿承担50％的赔偿责任即73566.86元；被告梁昌海、榕航机砖厂分别承担20％的赔偿责任即29426.74元；剩余10％的责任由原告莫宪通自行承担。对于原告因身体受伤产生的住院伙食补助费、护理费、误工费等相关损失，因原告尚未治疗终结，也未和相关医疗机构办理结算，故无法以其住院天数确定损失数额，亦无法根据适当标准酌情处理，原告可在治疗终结后另行主张权利。根据医疗机构出具的医嘱，原告尚有后续治疗费用产生，为充分保护受害者的合法权利，让伤者最大限度获得救治，被告梁昌海已支付的医疗费在本案中暂不予扣除；但被告梁昌海在事故发生后垫付医疗费的行为法院予以肯定，可在原告后续主张权利中根据当事人的请求依法予以调整。对于原告提出因被告梁昌海未积极支付医疗费导致其伤情加重的意见，因未提供证据加以证明，被告不予认可，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、被告贵州省轿子山煤矿于判决生效之日起十日内赔偿原告莫宪通因身体受到伤害的医疗费人民币73566.86元。二、被告梁昌海于判决生效之日起十日内赔偿原告莫宪通医疗费人民币29426.74元。三、被告安顺市西秀区榕航页岩机砖厂于判决生效之日起十日内赔偿原告莫宪通医疗费人民币29426.74元。四、驳回原告莫宪通的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告贵州省轿子山煤矿负担791元，被告梁昌海负担323元，被告安顺市西秀区榕航页岩机砖厂负担323元，原告莫宪通负担713元。本案二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案二审争议的焦点为：1、市郊供电局应否承担赔偿责任；2、一审对责任比例的划分是否正确。本院认为，关于争议焦点一，本案受害人莫宪通系被高压电击伤,市郊供电局提供的《供用电合同（高压）》,明确了案涉高压线路产权归上诉人轿子山煤矿所有。作为高压线路产权人,轿子山煤矿实际使用该高压电力设施进行生产经营活动,符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“经营者”的界定,案涉高压电力设施的管理和维护责任主体应为轿子山煤矿。故上诉人主张市郊供电局承担赔偿责任的上诉理由,无事实和法律依据,本院不予采纳。关于争议焦点二，上诉人轿子山煤矿作为事故线路的产权人和管理人,具有加强安全生产管理，对电力设施和线路是否合理规范、有无安全隐患负有指导、监管、检修和维护的职责,对可能存有安全隐患的电力设施应积极检查并督促、责令相关单位进行整改,采取迁移或设置警示标识等措施,及时排查安全隐患,预防和避免事故的发生。榕航机砖厂于2006年开始经营至今，案涉的大棚修建于其所有的高压电线下方，该大棚并非为事故发生时新建，被上诉人莫宪通是在翻修过程中受到高压电的伤害，上诉人疏于监管,未及时排查高压电线下方存在的安全隐患，也未采取相应措施，未对案涉线路的运营尽到有效的监督管理职责,对事故的发生应承担主要责任。对于莫宪通因触电产生的损失,根据本案事实、各方当事人的过错程度,一审酌定轿子山煤矿承担50%赔偿责任、梁昌海和榕航机砖厂分别承担20％赔偿责任、莫宪通自行承担10%的责任,责任比例划分并无不当,本院予以确认。综上所述，轿子山煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1582元，由贵州省轿子山煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 玉审 判 员  洪 云审 判 员  陈雯贞二〇二一年七月二日法官助理  贺云雪书 记 员  熊心怡