重庆市江津区人民法院民事判决书 （2020）渝0116民初10423号原告：李娅林，女，汉族，1990年8月3日出生，住四川省简阳市。原告：都某某，男，汉族，2012年 12月11日出生，住四川省简阳市。原告：都某某2，男，汉族，2017年12月5日出生，住四川省简阳市。都某某、都某某2法定代理人：李娅林，身份信息同上。原告：都和，男，汉族，1963年2月17日出生，住四川省简阳市。原告：彭碧英，女，汉族，1965年3月3日出生，住四川省简阳市。以上原告共同委托诉讼代理人：李芹斌、谢玲，四川阳安律师事务所律师。被告：重庆市荷花米花糖（集团）有限责任公司。住所地重庆市江津区德感街道平溪路6号附1号。统一社会信用代码91500116203588182J。法定代表人：吴永富，董事长。被告：重庆市江津米花糖厂。住所地重庆市江津区中渡街41号，统一社会信用代码915001162035639892。二被告委托诉讼代理人：李朋烈、程夕倩，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：国网重庆市电力公司江津区供电分公司。住所地重庆市江津区几江街道燕窝穴街渝能华城R1幢-R4幢裙楼负1-4B。统一社会信用代码91500116MA5U6LBB3A。负责人：丁琦，经理。委托诉讼代理人：姚承友，系公司员工。委托诉讼代理人：彭厚兵，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告李娅林、都某某、都某某2、都和、彭碧英与被告重庆市荷花米花糖（集团）有限责任公司（以下简称米花糖公司）、重庆市江津米花糖厂（以下简称米花糖厂）、国网重庆市电力公司江津区供电分公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法由审判员唐意适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娅林、都和、彭碧英及原告共同委托诉讼代理人李芹斌、谢玲，被告米花糖公司、米花糖厂共同委托诉讼代理人李朋烈，被告供电公司委托诉讼代理人彭厚兵、姚承友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬期间的误工费、住宿费、生活费共计1464584.46元。事实与理由：2020年7月5日，在重庆江津区圣泉街道辖区务工的原告亲属（都治全）午饭后陪同父母在务工所在地附近散步转耍。原告亲属（都治全）与父母前后相行，当行走至被告厂区外50米左路边小山坡时，行走在前的（都治全）突然被电桩上垂直裸露向下的输电线击倒在地，其父母立即呼喊断电并报警和拨打120后，经120到现场查看施救已无生命体征，属电击伤死亡。后经核实该组电桩输电线属于被告所有，原告经多次与被告协商无果而引发本诉。原告亲属的生命权受法律保护。被告对属自己所有且置于公共区域的输电组线疏于管理，未设置任何警示标志，其裸露输电线对公共安全构成重大威胁，致途经于此的原告亲属（都治全）被电击当场死亡，其应当承担赔偿责任；被告供电公司对电力管线的架设、电能的输电和安全负有监督、管理和巡视检查的职责，其疏于管理和监督，应当承担连带责任。被告米花糖公司、米花糖厂辩称：一、被告米花糖公司不是本案的适格被告，依法应当驳回原告对米花糖公司的全部诉讼请求。被告米花糖公司原住所地为“重庆市江津区中渡街41号”，后因新厂完成了建设，于2013年10月左右整体搬迁至新厂区“重庆市江津区德感街道前进街13号前进小区和苑3号楼负1层2号”。同年10月31日，被告米花糖进行了住所地变更的工商登记。后因政府对街道重新命名，被告米花糖公司于2019年4月25日进行了第二次住所地变更的工商登记，即现在的住所地--重庆市江津区德感街道平溪路6号楼附1号（荷花米花糖办公楼幢）。前述事实表明：被告米花糖公司早已于2013年10月从德感中渡街搬迁至德感街道平溪路，不再使用案涉现场的受电设施，也不是其产权所有人。另从被告江津供电公司举示的其于2017年3月3日与被告米花糖厂签订的《高压供用电合同》同样可以佐证前述事实。因此，被告米花糖公司不是本案的适格被告。二、死者对本案造成的严重后果存在重大的主观过错，应当对本案的后果承担责任。1、案发当日的天气状况并不适于外出，死者冒雨外出的理由绝对不是仅仅为了“散步转耍”。经查询，江津2020年6月26日至7月5日的天气状况，除6月29日为阴转多云以外，其余9天均是雨天。尤其是7月4日为大雨转中雨，7月5日为小雨转中雨。2、案发现场并不适于“散步转耍”，死者出现在案发现场并导致严重后果发生，其主观上存在重大过错。第一、原告冒雨外出仅为“散步转耍”的理由并不符合常理。第二，从本代理人举示的现场照片来看，案发现场在一个小山坡上，事发电杆附近有树木，树木下面有乱石，周围杂草丛生，最低的野草没过小腿，最高的野草超过普通人身高，其中部分野草甚至还长有小刺。电杆拉线2.1m左右附近有一条10cm左右没有太多野草的小路，但时值连日下雨，早已经湿滑泥泞。由此可见，案发现场并非景色宜人之地，而其周边附近也并无人文景观或者旅游景点。换言之，案发现场的环境决定了此地并不适于通行，何来“散步转耍”之说？第三，案发现场附近有一条水泥路面的公路，公路两边均有条石堡坎。第四、案发现场靠山一侧同样不适合通行。3、死者等人出现在案发现场并非“散步转耍”，而是为了趁着下雨人少非法采摘他人鲜花椒，其主观上存在重大过错。4、案发现场并非“公共区域”，不能作为解释死者出现在案发现场不合常理的理由。三、死者的死因存疑，原告对此负有举证责任。1、原告对死者死因承担法定的举证责任。2、原告都和拖拉触电身亡，因此死者系“电击伤死亡”的结论存疑。3、《居民死亡医学证明（推断）书》不能作为证明死者死因的直接证据，更不能免除原告的法定举证责任。四、被告江津供电公司对案涉电杆拉线带电应承担责任。庭审中，江津供电公司明确告知：案涉电杆的故障点系针瓶（亦称绝缘子）破裂，导致角铁横担导电，进而导致拉线带电。简言之，案涉电杆拉线导电的直接原因是受电设施故障所致。根据供用电合同附件1《术语定义》中第23条对“受电设施”的解释可知：案涉电杆及其拉线属于“相应建筑物”的范畴，而案涉电杆上的“针瓶”、“角铁横担”则属于“电气装置”的范畴。同时，根据供用电合同约定，江津供电公司在合同期限内对被告米花糖厂承担以下合同义务：1、检验被告米花糖厂受电装置是否合格的义务；2、特殊情形下越界操作的义务。3、检查被告米花糖厂受（送）电装置工程施工质量和电气设备运行安全状况的义务。江津供电公司以供用电合同第7.2条提出抗辩，该条款为格式条款，并没有以合理方式提请被告米花糖厂注意免除被告江津供电公司所负的检验检查及维修的义务，加重了被告米花糖厂的义务。因此，第7.2条的约定无效。五、依法判决原告主张的各项费用。1、应当以农村标准计算原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费。因原告及死者均系农村居民家庭户，且提交的城市居住证明存在矛盾，也不足以证明在城市居住且有收入来源，因此应以农村标准计算原告的相关费用。2、原告主张的精神损害抚慰金过高，且没有划分死者的责任。3、原告主张的被扶养人生活费赔偿金额错误，依法应当予以纠正。4、原告未举示误工费、住宿费、生活费证据，依法不应当支持。被告供电公司辩称：触电电杆及斜拉线产权不属于江津供电分公司，江津供电分公司不是侵权人，不承担责任。供电公司应米花糖厂的申请，向其厂区提供用电，并于2017年3月3日签订《高压供用电合同》，合同第7.1条约定产权分界点为“10千伏双沱线3#接沱渡支线8#T接点连接线夹处”，T接点连接线夹处资产属于用电人；第7.2条约定分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属于用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。本案死者所触电的电杆及斜拉线为分界点后米花糖厂的产权，其运行维护管理责任由该厂承担，供电公司并非产权人也不负责管理和监督，不是侵权人，不应承担责任。综上，供电公司不是造成事故电杆及斜拉线的产权人，也不负有管理和监督的责任，与事故不存在任何关联关系，不应承担侵权责任，请求驳回原告对供电公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月5日，都和、彭碧英、都治全三人午饭后外出行走，走到被告米花糖厂附近的一处小山坡上，因被告米花糖厂所有的电杆的斜拉线（用于稳定电杆）带电（电压为低压电），原告都治全不慎在该电杆附近触电身亡。被告米花糖厂与被告供电公司于2017年3月3日签订了《高压供用电合同》，合同约定的供电人为供电公司，用电人为米花糖厂，用电人用电地址位于江津区德感中渡村。用电分类为一般工商业及其他（普通工业）、一般工商业及其他（非居民照明）、一般工商业及其他（商业）、居民照明。第7.1条供用电设施产权分界点为：10千伏双沱线3#T接沱渡支线8#T接点连接线夹处，T接点连接线夹处资产属于用电人。7.2供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。第16条对于“越界操作”作了如下约定：供电人不得擅自操作用电人产权范围内的电力设施，但下列情况除外：（1）可能危及电网和用电安全；（2）可能造成人身伤亡或重大设备损坏；（3）供电人依法或依合同约定实施停电。供电人实施前款行为时，应遵循合理、善意的原则，并及时告知用电人，最大限度减少损失发生。第24.1条用电人应对受电设施进行维护、管理，并负责保护供电人安装在供电人安装在用电人处的用电计量与用电信息采集等装置安全、完好，如有异常，应及时通知供电人。死者都治全系李娅林之夫，都某某、都某某2之父，都和、彭碧英之子。李娅林在简阳市石桥镇东升街68号7栋3单元7层2号有房屋一套。死者都治全生前已长期在城市居住，且有收入来源。原告因本次事故遭受了如下损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1106877.5元、丧葬费27422.5元、处理丧葬事宜的交通费2000元、误工费900元、住宿费900元，精神抚慰金40000元，共计1178100元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案事实的认定。死者的死亡地点在被告米花糖厂电杆的斜拉线处，事后现场的视频显示斜拉线导电，结合医疗机构的死亡医学证明（推断）书等证据以及现场的其他情况，已能够认定死者都治全系触电身亡。关于本案责任的承担问题。被告米花糖厂系电杆以及斜拉线的产权人，对自己的电力设施有管理、维护的义务，且依据合同的约定“双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”但本案中，被告米花糖厂的电力设施在不应有电的部位带电，而导致他人死亡，其明显疏于管理，应当承担侵权责任。被告供电公司与被告米花糖厂系供用电合同关系，对死者的死亡，没有过错，不应承担侵权责任。被告重庆市荷花米花糖（集团）有限责任公司对死者都治全的死亡，并不存在过错，不应当承担侵权责任。就死者都治全而言，其生前的行为与对其触电身亡的后果并不存在过错，因此，不能减轻侵权人的责任。关于费用的计算，原告主张的死亡赔偿金1364727.5元（其中死亡赔偿金20年×37939元/年=758780元、被扶养人生活费长子25785元/年×11年÷2=141817.5元、次子25785元×16年÷2=206280元、母亲25785元×20÷2=257850元），根据原告提交的证据综合来看，死者配偶在城市有房屋，死者本人也应有收入来源，符合以城市标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活，对于死亡赔偿金的计算符合法律规定，予以支持，被扶养人生活费，长子25785元/年×11年÷2=141817.5元、次子25785元×16年÷2=206280元，符合法律规定，予以支持。对于其母亲的被扶养人生活费，因其母亲未年满60周岁，本院对此不予支持。死亡赔偿金（含被扶养人生活费）本院确定为1106877.5元。丧葬费44856.96元（7476.16元×6），根据死者的工作情况，本院确定以重庆市2019年私营单位就业人员年平均工资54845元，确定丧葬费为27422.5元（54845元÷2）。精神抚慰金50000元，本院根据被告的过错大小等因素，酌情确定为40000元。办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费共计5000元，本院根据实际情况，酌情确定误工费为900元，住宿费900元，交通费2000元，三项合计：3800元。以上本院支持的费用共计：1178100元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条规定，判决如下：  一、被告重庆市江津米花糖厂于本判决生效后十五日内赔偿原告李娅林、都某某、都某某2、都和、彭碧英死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费、精神抚慰金，共计1178100元。 二、驳回原告李娅林、都某某、都某某2、都和、彭碧英对被告告重庆市荷花米花糖（集团）有限责任公司、国网重庆市电力公司江津区供电分公司的诉讼请求。三、驳回原告李娅林、都某某、都某某2、都和、彭碧英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17982元，减半收取8991元，由被告重庆市江津米花糖厂承担，此款原告已预交，本院予以退回，此款限被告重庆市江津米花糖厂于本判决生效后7日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员      唐  意  二○二一年七月二日     书 记 员      刘洪伟  - 1 -