浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2013）温瑞民初字第815号原告浙江雅林园林有限公司，住所地瑞安市飞云街道西垟村。法定代表人颜碎表，董事长。委托代理人（特别授权代理）张瑞华、张杰，浙江玉海律师事务所律师。被告浙江瑞安农村合作银行东山支行，住所地瑞安市东山街道瑞光大道**。负责人黄晓春，行长。委托代理人（特别授权代理）林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。原告浙江雅林园林有限公司为与被告浙江瑞安农村合作银行东山支行房屋租赁合同纠纷一案，于2013年4月27日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2013年5月29日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江雅林园林有限公司诉称：2012年原告与瑞安市建设工程质量监督站职工技协服务部（以下简称质监站）订立《房屋租赁协议》，约定原告向质监站租用座落于瑞安市水产城一区滨江大道51-57号场所，租期为2011年1月1日至2015年12月31日，首年租金16万元，以后每年递增5%。签约后，原告耗资40万元进行装修后入住办公。2013年原告公司予以搬迁，同时，被告想租用营业场所，被告向原告提出使用该场地，原告负责征得质监站的认可，原告与被告订立《协议》，约定被告一次性支付给原告25万元装修补偿费，原告必须在七天内与原出租方办理租赁合同终止手续，并协助被告与原出租方另签出租协议，协议内容由被告与原出租方另行协议，与原告无关；原告应在协议签订后七天内腾空办公室。《协议》订立后，原告按约于2013年3月18日与质监站订立《协议书》，约定《房屋租赁合同》同日解除，质监站同意《协议》内容，同意被告与质监站订立新的租赁协议。原告与质监站结清租金、杂费并腾空房屋。随后，被告却以该地段面临拆迁为由拒绝支付装修补偿费。原告认为依法成立的合同对双方具有约束力，被告的行为损害了原告的利益。现起诉要求：1、判令被告向原告支付装修补偿费25万元及赔偿利息损失（损失从2013年3月13日开始以月息6‰计算至法院判令偿还日止，暂算至起诉日为1005元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告浙江瑞安农村合作银行东山支行辩称：关于本案原告诉讼主体资格问题，浙江雅林园林有限公司不是本案适格的诉讼主体，而是浙江雅农农业科技发展有限公司（以下简称雅农公司）；原告所诉称的对瑞安市质监站的房屋装修花了40万元、2013年原告公司搬迁，我方不知情，事实是我方向原告方提出要求转租瑞安质监站的房屋，当时被雅林公司拒绝，2013年3月12日签订的协议书，事实上是雅农公司与我方达成的协议，当时雅农公司说可以做雅林公司和瑞安质监站的工作，所以我方和雅林公司签了合同；诉状中所称的解除合同，我方也不知情，是原告与瑞安质监站的关系，可能是雅林公司和雅农公司的关系，跟我方无关；瑞安市政府已发文件要整改拆迁该地段，这是事实；2013年3月12日，与雅农公司签订的协议书是附条件协议，作为本案的被告，签订这份协议的目的很明确，是想承租瑞安质监站的房屋，到目前为止，事实上，协议还没有签订，我方签订的合同还没有达到目的，且该地段已是整改地段，本案的违约是雅农公司，而非雅林公司，应当驳回原告的诉请；本案本质上不能履行合同，是因为瑞安市政府发了该地段要整改的文件，我方认为双方都不应该承担责任，都予以免责，应当驳回原告的诉请。在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、房屋租赁合同，以证明2010年底原告向瑞安市质监站承租到该水产城房产的事实；证据2、协议，以证明原被告于2013年3月12日签订装修补偿费协议的事实；证据3、协议书、水电清算明细、汇款凭证，以证明原告于2013年3月18日与瑞安市质监站解除原房屋租赁合同的事实；证据4、原告营业执照、机构代码证，以证明原告诉讼主体情况；证据5、被告工商基本情况，以证明被告的主体资格；证据6、共同声明，以证明雅林公司和雅农公司是共同承租、共同使用的事实。质证后，被告对证据1无异议，对证据2的真实性没异议，但对内容有异议，主体是浙江雅农农业科技发展有限公司，并非雅林公司，协议第2条，能说明这份协议是附条件的，我方是协助办理，我方是主要条款，雅农公司没有履行义务，也同时能证明本案双方没有合同关系；对证据3的真实性没异议，关联性有异议，是质监站和原告有关系，跟我方无关，从侧面可以看出，能说明双方有口头上的约定，关于水电费明细表，真实性和合法性无异议，但和本案无关；对证据4、证据5无异议，认为证据6不能证明双方有任何法律上的关系。本院认为证据4、证据5反映双方当事人的主体资格情况，客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，证据1客观真实，反映的是原告与质监站之间的关系，证据2系案外人雅农公司与被告之间的关系，证据3系案外人质监站与原告之间的关系，证据6系原告与雅农公司的共同声明，由于原告与雅农公司系不同的法人企业，故证据1、证据2、证据3、证据6不能相互印证，不予采纳。在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据7、证明1份，以证明本案中合同不能履行的事实。证据8、公司登记情况，以证明雅农公司和雅林公司是两个独立的个体的事实；证据9、瑞安市委文件，以证明该合同不能履行的事实。质证后，原告对证据7真实性有异议，仅有公章，没有经办人签字，并且内容与证据3的内容有出入，所以这份证明的内容是无效的；对证据8无异议，但雅林公司和雅农公司是两个牌子，但股东都是一样的；对证据9中第16页中说到水产城的提升项目，表述不清，不能证明本案中的合同不能履行的事实。本院认为证据7、9客观真实，能相互印证，来源合法，与本案相关，予以采纳，证据8客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与质监站订立一份《房屋租赁合同》，约定质监站将座落于瑞安市水产城一区滨江大道51-57号房屋出租给原告使用权，租期为2011年1月1日至2015年12月31日止，每年租金为16万元，自2011年1月1日每年递增5%，合同另约定其他事项。2013年3月12日，雅农公司与被告订立《协议》，约定被告向雅农公司支付25万元装修补偿费，雅农公司付清质监站所有在租赁期间的费用（含水电、租金、税收等费用），收到补偿费后雅农公司须在协议签订后七天内与原出租方办理租赁合同终止手续，并协助被告与原出租方另签订出租协议事项，协议内容与原出租方另协议，与雅农公司无关，合同另约定其他事项。2013年3月18日，原告与质监站订立《协议书》，约定双方于2012年12月签订的“房屋租赁合同”于2013年3月18日解除，质监站同意原告与被告订立的协议内容，同意由质监站直接与被告订立新租赁协议，租赁条件同原告。2013年5月13日，质监站出具证明称座落于瑞安市水产城一区滨江大道51-57号房屋属改造提升项目对象之一，不再予以出租。被告与质监站至今未订立租赁合同。原告系核定经营园林工程设计、施工、养护及其他项目的公司，雅农公司系核准经营餐饮服务及其他项目的公司，在雅农公司与被告订立合同时，被告未经告知该两公司之间的关系。本院认为：被告与雅农公司订立的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，又不存在合同无效的情形，合同有效；从合同内容看，合同约定被告向雅农公司支付装修补偿费，同时又约定收到补偿费后雅农公司须在协议签订后七天内与原出租方办理租赁合同终止手续，并协助被告与原出租方另签订出租协议事项，协议内容与原出租方另协议，与雅农公司无关，说明该合同是附条件的合同，该条件就是被告与原出租方即质监站订立合同，但至今质监站因项目提升改造不再出租房上述房屋，事实上被告也未和质监站订立租赁合同，故合同条件不成就，合同不能履行。而且原告与雅农公司系不同的公司，均未向被告批露双方存在委托关系，也不能根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定取得起诉的权利，原告又未与被告订立合同，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告浙江雅林园林有限公司的诉讼请求。本案受理费5065元，减半收取2532元，由原告浙江雅林园林有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5065元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。审  判  员  缪正坚二〇一三年六月十日（代）书记员  李佳诺