江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终5052号上诉人（原审原告）:侯士兴，男，1974年7月4日生,汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:江苏大都建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。法定代表人：陈达泉，总经理。上诉人侯士兴因与被上诉人江苏大都建设工程有限公司(以下简称大都公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2017)苏0391民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯士兴及其委托诉讼代理人孙志元到庭接受询问。本案现已审理终结。侯士兴上诉请求：1、撤销原判，判令大都公司给付侯士兴货款53020元；2、一、二审诉讼费由大都公司承担。事实与理由：侯士兴多年一直在徐州东兴物资市场经营网格布。2016年7月6日，大都公司承揽了徐州城置有限公司开发的坐落于徐州经济技术开发区的徐州城置国际花园三期住宅A区19号、20号、21号楼的建筑工程。期间，大都公司在工地的负责人范晓军和大都公司工地技术员、助理工程师张书明到侯士兴经营场所购买网格布。张书明要求侯士兴直接送货到大都公司承包的建筑工地。货到工地后，由张书明或其指定的收货人收货，并当场为侯士兴出具收条。收条载明了货物名称、规格、单价和相应的款额，并由收货人签名，注明“货已收，款未付。”收据上注明张书明手机号码。侯士兴先后十次将网格布送到大都公司徐州城置有限公司建筑工地，合计货款价值53020元，大都公司未给付相应货款。侯士兴诉至法院。一审法院认为侯士兴提交的大都公司与徐州城置有限公司之间的《建筑工程施工合同》系复印件，认为侯士兴提交的大都公司工地“工程概况牌”系复印件，真实性不予认定。大都公司与徐州城置公司之间的承包协议书原件只能由当事人持有，侯士兴无法取得。大都公司的工程概况牌固定在墙体上，侯士兴只能提供复印件或照片。侯士兴向大都公司的从业员张书明催要款项的短信是张书明发送给侯士兴的，侯士兴的手机中仍有留存，能够证明侯士兴催要欠款的事实。侯士兴提交了大都公司及所属蚌埠分公司注册登记查询表，大都公司承揽的徐州城置工程在徐州建筑工程交易网公示。通过徐州建筑市场信息管理一体化平台查询，张书明确实在徐州城置有限公司建筑工地工作。大都公司虽未书面委托张书明与侯士兴进行买卖行为，但张书明作为大都公司人员，其为建设工程需要购置网格布，用于墙体防裂，张书明行为符合职务行为的特征。张书明购买网格布时自称为大都公司购买，货款由大都公司给付。侯士兴有理由相信张书明的买卖行为系职务行为。为侯士兴运送网格布的送货人可证明网格布送到大都公司工地。综上，侯士兴提交的证据已形成证据链，足以证明张书明涉案买卖行为以大都公司名义进行，该行为后果应由大都公司承担。被上诉人大都公司二审未到庭应诉。大都公司提交书面答辩状称：一、侯士兴所举证据真实性有异议。收据上的签名是否为张书明本人签署，其真实性有异议。侯士兴所举证据中的三张收据（编号为0969010、0969014、9968823）并非张书明书写。二、侯士兴证据不能证实货物用于大都公司承建工程，与大都公司不存在关联性。侯士兴没有证据证实其与大都公司之间及大都公司蚌埠分公司之间形成买卖合同关系。侯士兴证据无法证实系张书明本人签名，更不能证明张书明是职务行为。侯士兴证据不能证实货物用于大都公司承建工程。一审法院判决驳回侯士兴诉请正确，请求依法驳回上诉，维持原判。侯士兴一审诉称：侯世兴多年来在徐州市兴物资市场经营网格布。2016年7月6日，大都公司与徐州城置有限公司签订协议，该协议约定大都公司承包徐州城置有限公司开发的坐落于徐州经济技术开发区的徐州城置国际花园城三期住宅A区19#、20#、21#楼的建筑工程。该协议签订后，大公司委托其蚌埠分公司负责人范晓军及在大都公司担任安全员的助理工程师张书明具体负责施工。在此期间，范晓军、张书明到侯士兴的经营场所购买网格布，要求侯士兴把网格布运送到大都公司建筑工地。从2015年6月15日起，侯士兴向大都公司建筑工地先后十次运送网格布，均由张书明或其指定的收货人专门收货。张书明亲笔为侯士兴出具了收据，该收据载明货物名称、数量、规格、单价和相应款额。张书明还注明“货已收、款未付”和其手机号码。大都公司一直未给付相关货款。请求：1、判令大都公司给付侯士兴货款53020元；2、大都公司承担本案诉讼费用。大都公司一审未到庭应诉。大都公司提交书面答辩状辩称:一、侯士兴作为原告诉讼主体错误。从侯士兴提供的证据材料看，2015年8月11日编号为9968829的收据显示“河北侯哥……经销部”公章，该经销部应该有字号，本案应以营业执照上登记的字号为当事人。二、大都公司作为被告诉讼主体错误。侯士兴与大都公司之间未成立买卖合同关系，双方未签订任何书面买卖合同，也未有口头合同，不存在任何法律关系。大都公司及大都公司蚌埠分公司从未委托张书明代表公司与侯士兴签署任何买卖合同，也未委托其与侯士兴达成口头协议。侯士兴无证据证实其与大都公司之间形成买卖合同关系。三、大都公司对侯士兴所举证据真实性有异议。侯士兴所举2015年7月9日编号0975483号收款收据上书写的“如有争议工地法院处理”字迹明显与张书明字迹不同，应为他人加注。侯士兴无法证明收款收据上的签名，就是张书明本人签署。编号为0969010、0969014、9968823的收款收据并非张书明书写。四、侯士兴证据不能证实货物用于大都公司工程。综上，请求依法驳回侯士兴的诉讼请求。一审法院查明：侯士兴在徐州市兴物资市场销售网格布。2015年6月至2015年8月期间，侯士兴多次向张书明出售网格布。侯士兴与张书明之间未签订书面协议。张书明在向侯士兴购买货物时，未向侯士兴出具大都公司的的授权委托手续或职务证明。2010年5月4日至2016年5月3日期间，张书明在大都公司任职，职务为安全员。侯士兴认为张书明是大都公司从业人员，张书明与侯士兴之间发生的买卖行为属于职务行为，该行为结果应当由大都公司来承担，故诉至法院，要求大都公司承担给付货款的责任。大都公司辩称其从未委托张书明代表其与侯士兴发生买卖合同关系。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。本案中，侯士兴认为张书明是大都公司注册从业的安全员，张书明与侯士兴之间发生的买卖行为属职务行为，职务行为的法律后果应由大都公司承担。但侯士兴提供的证据仅能证明张书明的身份，不足以证明张书明是以大都公司的名义与其发生交易关系且购买行为构成职务行为，即不能证明侯士兴实际与大都公司发生买卖关系，故对侯士兴要求大都公司给付货款的诉讼请求，不予支持。大都公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回侯士兴的诉讼请求。一审案件受理费1125元，减半收取562.5元，由侯士兴负担。经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：侯士兴与大都公司之间是否成立买卖合同关系；侯士兴要求大都公司给付货款53020元有无事实和法律依据。二审期间，上诉人侯士兴提供如下证据:1、证人张某出庭作证的证言。张某陈述：其为市场送货司机，曾替侯士兴送网格布至徐州城置国际花园工地，由收货方张书明签字。有公示牌可以看到施工单位名称及工程情况，该工地是大都公司施工。2、证人王某出庭作证的证言。王某陈述：其为市场送货司机，曾替侯士兴送网格布至徐州城置国际花园工地，由收货方张书明签字。有公示牌可以看到施工单位名称及工程情况，该工地是大都公司施工。本院对证人张某、王某证人证言的形式真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案侯士兴与大都公司之间无书面买卖合同。侯士兴主张交易对方为大都公司，应就此进行举证予以证明。侯士兴提供的收据上均由张书明或其他人签名，收据上并无“大都公司”字样，并无大都公司蚌埠分公司负责人范晓军的签字。侯士兴一审陈述“张书明未提供任何授权委托书，没有介绍信，基于对张书明的信赖，一切都是口头的。”侯士兴事后从相关网站查询的张书明“安全考核证”上注明张书明为“安全员”，该“安全考核证”为复印件，即使该证书真实，也无不能证明网格布交易行为系“安全员”职务范围事宜。侯士兴无证据证明在交易的当时其可以善意无过失地合理信赖张书明代表大都公司，而不是以个人身份与其进行网格布交易行为。侯士兴主张张书明系履行大都公司职务行为，证据不足。侯士兴二审虽提供了证人出庭作证的证人证言，但证人就张书明是否代表大都公司事宜的陈述并不明确，且该证人证言无其他证据予以佐证。综上，侯士兴主张其与大都公司进行涉案买卖行为，证据不足。侯士兴可向张书明个人主张相关权利综上所述，上诉人侯士兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人侯士兴负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一八年二月八日书记员  张 扬