贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2631号上诉人（原审被告）：陈忠祥，男，1949年11月16日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人（原审被告）：白小平，女，1954年3月17日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘震，贵州筑安黔起律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张垚，贵州筑安黔起律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冉光伟，男，1978年1月5日出生，土家族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨亮，贵州丰作帆律师事务所律师。上诉人陈忠祥、白小平因与被上诉人冉光伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈忠祥、白小平上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初7097号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反法定程序。（2019）0112民初4073号中，上诉人向贵州世佳益投资有限公司借款300万元，贵州世佳益投资有限公司的股东汪胜福只提交了200万元的转款凭证，本案中被上诉人诉请的100万元就是前述300万元中的100万元，本案属于重复诉讼。二、一审认定事实不清。被上诉人所说2013年1月10日向上诉人转款100万元，于2015年才出具借条的说法不符合情理，且该100万元是（2019）0112民初4073号案中的一笔。该借条的产生是上诉人与贵州世佳益投资有限公司借款300万元按6%计算所得，不是与被上诉人的借款。三、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十七条规定，被上诉人对2015年3月14日的借条应当提交证据证明借款事实，对2013年的转款凭证应当举证证明该款系合法债务，故一审判决适用法律错误。冉光伟辩称，一审判决并不违反法定程序，（2019）0112民初4073号案与本案属于不同的法律关系，一审中上诉人并未提交乌当法院审理该案的证据，两案纠纷并无关联性且上诉人也未提交证据证明两者的关联性。一审法院审理认定事实清楚，法律适用正确，被上诉人一审中提交了银行汇款凭证、借条，且借条经上诉人两次不同时间的确认签字。因汇款后上诉人未按双方口头约定归还借款，故被上诉人要求上诉人补借条，完全符合常理。这也是被上诉人有效保护自身合法权益的措施。请求驳回上诉人的上诉请求。冉光伟向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告归还原告借款本金95万元及支付利息（从2013年1月10日起计算至借款本金清偿之日止，利随本清，按中国人民银行同期贷款基准利率年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月10日，原告通过中国工商银行及贵阳农村商业银行向被告白小平共计汇款100万元。2013年6月28日，二被告向原告出具借条，载明：“借到冉光伟人民币现金玖拾伍万元正￥950000元正借款人白小平陈忠祥2013年6月28日”。该借条尾部写有“此借款于2015年3月14日前未归还”字样，同时二被告在下方签名捺印。原告自认被告借款当天归还了5万元。后原告多次找被告催要借款，被告均推脱不予归还，原告遂诉至本院请求判令如前。审理中原告向本院提交了借条及转款凭证，证明二被告的借款事实，二被告对此无异议。被告白小平向本院提交转让协议、收条，证明因煤矿股权原告需向被告缴纳300万元定金，原告诉请的100万就是其中的一部分。原告对此不予认可，认为从收条的时间2012年8月7日可以证明上述证据与本案无关联性。一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告归还其借款95万元，有原告于2013年1月10日汇款给被告白小平银行的凭证及二被告向原告出具的借条，双方债权债务关系成立，故原告诉请被告归还其借款95万元，符合法律规定，一审法院予以支持；原告主张被告按年利率6%的标准支付逾期还款利息至本金付清之日止的诉请，不违反法律规定，一审法院亦予以支持。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，因借条中双方未规定还款期限，故被告该主张不予采信。被告主张原告起诉的95万元系原告股煤矿股权转证定金300万元中的一部分，无相关事实及法律依据，一审法院同样不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及之规定，判决：陈忠祥、白小平于判决生效后十日内，偿还冉光伟借款95万元，并以此为基数，自2013年1月10日起按年利率6%的标准支付利息至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由陈忠祥、白小平共同负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。陈忠祥、白小平提交如下证据：1、白小平工商银行尾号3550和尾号1176号的银行流水（复印件），拟证明该银行卡尾号3550并未收到被上诉人所举证的21万元借款，而是尾号1176号工商银行卡有体现21万元，但与被上诉人提交的证据卡号不一致。冉光伟质证称，证据逾期，不是新证据；尾号3550的银行卡流水只打印了2012年的流水，并没有把2013年的流水打印出来，达不到对方证明目的；尾号1176的银行卡流水与本案无关联性。关于3550号银行卡的汇款一审对方对我方举证是认可的。2、借条（复印件），个人借款合同书（原件），银行卡转账凭证（其中4张为原件、3张为复印件），后3张的原件在另案中被法院收走，拟证明上诉人向被上诉人的合伙人汪胜福借款时，均是先签借条再银行转账，并且该转账跨度长达几个月，因此一审法院不认可上诉人在一审时提交的2012年8月7日的收条，相反采纳了被上诉人2013年1月转款，6月才出具的借条，与日常生活经验不符。冉光伟质证称，该组证据逾期，不是新证据，与本案不具备关联性。二审中本院多次询问白小平本案中冉光伟向其打款是何性质，其称不清楚是什么钱。本院责令陈忠祥、白小平就其主张的本案借款与汪胜福及贵州世佳益投资有限公司300万元借款存在关联性，以及本案借款与冉光伟诉白小平的另案存在关联性提交证据，但其并未提交。一审庭审笔录记载，陈忠祥、白小平就冉光伟于2013年1月10日向白小平汇款100万元的事实无异议。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为陈忠祥、白小平是否应当承担还款责任。陈忠祥、白小平上诉主张本案中的100万元款项系另案的借款，但其并未提交证据予以佐证，并且在本案一、二审中陈忠祥、白小平就本案款项性质的陈述多次不一致，在一审中其主张为煤矿转让订金，上诉时主张为汪胜福及贵州世佳益投资有限公司出借300万元借款本金中的100万元，同时又主张为前述借款按照6%计算出的利息，在二审调查临近结束时又主张涉案100万元系冉光伟诉白小平的另案中的借款，明显不符合常理和基本逻辑。一审判决依据冉光伟提交的汇款凭证，陈忠祥、白小平认可冉光伟于2013年1月10日向白小平汇款100万元的事实，以及陈忠祥和白小平共同出具的借条及借条中的备注判决陈忠祥、白小平承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，陈忠祥、白小平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由陈忠祥、白小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 龚国智审 判 员 李 娜审 判 员 喻 兰二〇二一年七月十三日法官助理 黄一灵书 记 员 王婷婷