杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0106民初1369号原告：胡玲琍，女，1948年8月6日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：丁健、孙彬，浙江楷立律师事务所律师。被告：秦喆，男，1983年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玲玲，女，1986年8月20日出生，汉族，系秦喆之妻。原告胡玲琍与被告秦喆合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审理，后因案情复杂转为普通程序，并于2017年5月8日、2017年8月2日两次公开开庭进行了审理，原告胡玲琍及其委托代理人丁健、孙彬，被告秦喆及其委托代理人俞瑛、谢玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告200000元投资款、支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际清偿之日止）。审理中，原告变更诉请为，被告归还借款200000元、支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告母亲孙敏芳系多年朋友。2010年，被告因其就职的公司向员工集资，通过被告母亲找到原告借款，用于其投资，借款时称年息两分，当时原告借与被告50000元，以现金形式交付被告。2011年，被告向原告支付一年的利息款10000元，并称此后的借款回报亦是年利息两分。故2011年8月16日，原告又向被告借款150000元，被告当日予以交付。被告收款后，被告母亲孙敏芳于2011年9月1日代表被告出具了借条一份，确认收到借款款项200000元，利息按2分计。2011年8月16日后，被告未支付过利息款。2016年，原告得知被告的投资可能亏损，遂要求被告还款，被告称原告的投资款已亏损殆尽。经原告多次催讨，2016年9月19日，被告单方出具《情况说明》两份，确认收到原告200000元。2016年12月26日，原告委托律师向被告发函要求结算、对账，提供投资证明或凭证，但被告仍未予以结算。原告认为，原被告间为借贷关系，被告应归还借款。原告提供了下列证据材料：1、情况说明。证明被告于2016年9月19日自书确认收到原告200000元款项的事实。2、工商登记信息。证明杭州佰悦实业有限公司、杭州佰悦贸易有限公司、杭州佰悦和智投资有限公司、无锡亿丰置业有限公司工商登记信息。3、借条。以证明被告母亲孙敏芳代被告出具借条一份，确认借款事实，承诺年息两分。4、银行取款凭证。证明原告于2011年8月16日向被告交付了150000元借款。5、证明。证明证据三借条的真实性。被告辩称：原被告并非借款法律关系，而系委托投资法律关系。原被告从未达成借款合意，被告也未承诺固定收益，未向原告支付10000元利息款，未委托母亲向原告出具借条。被告确有收到原告200000元，但系接受原告委托，投资于被告就职公司所经营的项目，原告一直以来也认可该20000元系投资款，原告在本案最先的起诉状中亦称系投资款。被告提供了下列证据材料：1、情况说明（林某）。证明原告交付被告的款项系用于投资项目的事实。2、转账凭证。证明被告收到原告两笔投资款后已转给林某的事实。3、杭州佰悦贸易有限公司企业信用信息、公司章程、验资报告、2015年度报告、结婚证，林某银行转账账单。证明杭州佰悦贸易有限公司注册资本金1000000元已由林某、郑凤鸣两夫妻实缴到位的事实。4、杭州佰悦贸易有限公司资产负债表。证明2015年-2016年公司一直处于亏损状态、从未分红且已资不抵债的事实。5、杭州佰悦实业有限公司企业信用信息、验资报告、公司章程。证明杭州佰悦实业有限公司注册资本1000000元已由林某、郑凤鸣实缴到位的事实。6、杭州佰悦和智投资有限公司企业信用信息、2015年年度报告、公司章程、验资报告。证明杭州佰悦和智投资有限公司注册资本5000000元已实缴到位的事实。7、无锡亿丰置业有限公司企业信用信息、2015年度报告、公司章程、验资报告。证明无锡亿丰置业有限公司注册资本中，杭州佰悦和智投资有限公司占股12.5%的事实。8、协议书、电子交易回单。证明杭州佰悦实业有限公司于2011年8月8日向无锡亿丰置业发展有限公司转账20000000元，作为其出资的事实。9、杭州银行业务凭证。证明杭州佰悦和智投资有限公司于2011年10月至12月期间向无锡亿丰置业发展有限公司转账33000000元的事实。10、无锡亿丰公司损益表、资产负债表。证明2012年-2016年无锡亿丰置业发展有限公司一直处于亏损状态的事实。11、国有建设用地使用权出让合同的补充合同（一）。证明原告汇给被告150000元即是投入无锡房地产开发项目的事实。12、律师函。证明原告的款项并非用于个人投资而是用于被告任职的杭州智连房地产代理股份有限公司的投资。13、微信聊天记录。证明原告系委托被告投资的事实。14、证明。证明原告系委托被告投资而非借款的事实。审理中，被告申请证人林某出庭作证，证明原告交付被告的款项系用于投资项目的事实。申请证人曹某、沈某出庭作证，原告系委托被告投资而非借款的事实。经审理查明：原告与被告母亲孙敏芳系多年朋友。2010年，被告就职的公司杭州智连房地产代理股份有限公司投资项目，原告通过被告母亲，现金向被告交付50000元。2011年8月期间，原告再次向被告交付现金150000元。原被告双方间未签订书面协议，期间原告未向被告进行催讨，双方亦一直未对款项进行结算。至2016年左右，原告在得知被告投资可能亏损后，要求被告出具投资相应凭证。2016年9月19日，被告向原告交付了两份情况说明，被告在说明上注明原告委托被告代为投资两笔资金，合计20000元，原告予以接收。2016年12月26日，原告委托律师向被告发送律师函，函称被告母亲孙敏芳代表被告与原告约定合伙投资，共交付两笔合计200000元，至今未有分红，亦未结算，函并要求被告尽快履行合同义务，与原告进行投资结算，否则保留诉讼权利。此后，原被告未能协商处理好此事，原告诉至本院。本院认为，原被告的争议焦点系双方间是否存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”有规定，原告应当对其主张的原被告双方存在民间借贷法律关系进行举证。但本案原告提供的证据虽然能证明被告收到了200000元款项，但不能证实原被告间存在借贷合意，原告应承担举证不利法律后果，原告主张被告归还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回胡玲琍的诉讼请求。案件受理费4300元，由胡玲琍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 金    孟    贵人民陪审员 黄    蕴    运人民陪审员 都琍华年一月二十五日书 记 员 叶        楠原告对被告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，但仅能证明被告与林建军的关系，不能证明原、被告之间的关系。证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，仅能证明被告使用原告交付的款项的行为，不能证明被告所称的投资行为。证据3真实性无异议，关联性有异议，仅为林建军的投资行为，与本案无关。证据4无法核对真实性，且与本案无关。证据5-11均与本案无关。证据12真实性无异议，但不能构成自认，原告第一次材料是为了证明原告向被告提出异议，并不能证明原、被告之间的关系。证据13真实性认可，证明对象不认可，原告认知的投资是被告承诺的有固定收益2分的投资。证据14三性均不认可。被告对原告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，同时恰好证明原、被告之间存在委托投资关系，同时由于被告系将投资款直接汇给原公司法定代表人林建军，由于林建军向被告陈述的内容不够精确，具体以林建军开庭陈述的情况为准。证据2无异议，同时证据2说明原告是知道被告将款项投入相关公司的情况。证据3三性均有异议，被告母亲从未出具过任何借条，并且该复印件内容上也不能证明被告向原告借款并约定利息的事实。证据4真实性无异议，但不能证明原、被告的借款关系。证据5三性均有异议，证人证言应当出庭作证，并且从证明的内容来看，也不是签字人亲眼看到出具借条的过程，更不能证明原、被告的借款合意。经被告申请，证人林建军出庭作证，林建军在庭审中陈述，被告系证人公司员工，被告和其他员工都有在证人这边投资，利润未约定，默认按照投入比例分红。被告转账投资款时没有说有其他人的份额。被告投资的建材项目和房地产项目目前都亏损，都没有结算。原告提交的两份情况说明都不是证人提供的。原告对证人证言质证认为，证人证言仅能证明被告与证人之间的投资关系，与被告所要证明的目的无关，原告与证人之间没有协议，双方是什么关系无法核实；被告对证人证言无异议，结合被告提交的证据，原告转给被告的款项都是用于投资证人陈述的两个项目，目前项目都是亏损状态尚未分红。经被告申请，证人曹菊芬、沈新链出庭作证，证人曹菊芬在庭审中陈述，被告出具的证据中证人签字的证明系其本人书写，其与原被告都认识，2015年下半年或2016年上半年，有一次听原告说在被告那里投资了20万元，但投资失败亏损了，原告说投资款拿不回来也就算了，但是要有个说法，要个凭证。其他都不清楚。证人沈新链在庭审中陈述被告出具的证据中证人签字的证明系其本人书写，和原告以及被告的母亲都是朋友，2015年或者2016年期间，证人听原告说起过在被告单位投资，听说5万元投资建材，15万元投资商铺。后来说没有收益，原告要盈亏凭证。原告对有证人证言的证明认可，其他没有出庭作证的证明不予认可。并认为证人证言不能证明原、被告之间的法律关系。被告对证人证言无异议。经庭审质证，本院对双方提交的证据综合认证如下：原告提交的证据1-5除能证明原告向被告交付20万元款项外，其他都不予采信；被告提交的证据3-11与本案无关联，不予认证；被告提交的证据1、2、12、13、14，申请的证人证言，除未到庭作证的证明不予采信外，其余能够相互印证，并证明原、被告之间非借款关系的事实。