广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2253号上诉人（原审原告）：颜文明，男，1954年8月14日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许文辉，男，1978年8月17日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雅雯，广东结信律师事务所实习律师。上诉人颜文明因与被上诉人许文辉民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2021）粤0785民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜文明上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由许文辉承担。事实与理由：一、对于许文辉辩称涉案《借据》、《借款合同书》、《定期还款协议书》系在被胁迫的情况下所签订且借款未实际交付的问题。《借款合同书》是双方于2007年8月21日在恩平市横陂法律服务所签订，并由恩平市横陂法律服务所出具了见证书，不存在许文辉所称的被胁迫的情况。许文辉抗辩上述资料均是颜文明采取胁迫手段而签订，但其在一审中没有提供证据证实，也没有作出合理说明，举证不能的法律后果应由许文辉承担。二、对于一审判决关于借款金额高达210000元而没有任何交付及转账记录不符合交易习惯及生活经验的认定。本案借款发生在2007年，颜文明在2007年之前已经在恩平市横陂镇经营副食品批发，具有出借能力。颜文明以现金方式借款给许文辉，符合当时的交易方式、交易习惯及生活经验。同时，《借款合同书》经过恩平市横陂镇法律服务所依法见证。由于许文辉没有按《借款合同书》约定的期限还款，经颜文明多次追款，双方于2016年1月1日又签订《定期还款协议书》，足以证明双方之间存在借款合意，借款事实客观存在。况且，许文辉分别于2019年12月31日、2020年1月1日、2020年2月29日、2020年5月3日、2020年8月29日向颜文明各转账500元，合共2500元。如果许文辉没有向颜文明借款，又怎会向颜文明转账2500元。综上，本案借款关系真实存在，证据充分，一审判决没有查明事实，适用法律错误，判决不当。许文辉辩称：1、许文辉确实没有收到任何款项，借款合同为实践合同，合同自借款人收到款项时才生效。2、许文辉在签订借款合同时以为是给伍某1归还债务，但实际上伍某1不可能收到任何款项。3、许文辉确实存在被胁迫的事实，其可提供蓬江区检察院的被害人权利义务告知书。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。颜文明向一审法院起诉请求：1、判令许文辉迅速偿还借款207500元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际给付之日止以实际欠款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加收50%计算）给颜文明；2、本案的诉讼费用全部由许文辉承担。一审法院认定事实：颜文明提供的《借据》记载“今借到颜文明人民币贰拾壹万元正。特此借据。借款人：许文辉（签名并打指模）。2007.8.21”。2007年8月21日，许文辉（借款方）与颜文明（贷款方）在恩平市横陂法律服务所见证下签订的《借款合同书》记载“借款方向贷款方借款人民币贰拾壹万元正。借款期限共五年，即从2007年8月21日起至2012年8月21日止。若如借款方到期无法偿还，则借款方用家庭所有财产抵押，偿还清。……”，恩平市横陂法律服务所为上述《借款合同书》出具了（2007）恩横见字第37号《见证书》。2016年1月1日，许文辉与颜文明签订《定期还款协议书》记载“2007年许文辉借横陂颜文明现金贰拾壹万元整，因欠款多年未有偿还债务，故此经双方协议决定，许文辉所欠款项分为五年时间偿还，每年必须偿还肆万元。……本协议从2016年1月1日起至2020年1月1日止债款必须清还，并从即日起不再作任何续约手续。……”。许文辉分别于2019年12月31日、2020年1月1日、2020年2月29日、2020年5月3日、2020年8月29日向颜文明各转账500元，合共2500元。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”。虽然颜文明提供《借据》、由恩平市横陂法律服务所见证的《借款合同书》及后来签订的《定期还款协议书》证明与许文辉存在借款关系，但许文辉辩称颜文明提供的上述资料系在被胁迫的情况下所签订且借款未实际交付。颜文明又称许文辉是多次借款且每次均出具借据、每次都是现金交付才形成本案，但颜文明没有提供任何补强证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审法院认为借款金额高达210000元，没有任何交付及转账记录不符合交易习惯及生活经验。颜文明又称本案是多次借款后形成，但没有提供证据证明，一审法院不予采信。民间借贷合同系实践性合同，出借人应当对其与借款人之间存在借贷合意、具体借贷金额以及款项交付等事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，颜文明应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对颜文明的诉讼请求均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回颜文明的全部诉讼请求。一审案件受理费2206.25元（已由颜文明预交），由颜文明负担。二审期间，许文辉提交了江门市蓬江区人民检察院出具的被害人权利义务告知书2份以及蓬江检委代〔2021〕14号委托诉讼代理人告知书1份，上述告知书在上诉期间形成，证明2016年签订的《定期还款协议书》是许文辉在被拘禁的情形下所作出的。颜文明对此质证意见认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不予认可，仅凭告知书不能证明双方在2016年签订《定期还款协议书》时，颜文明对许文辉有威胁、拘禁等情况。颜文明没有提交新证据。经审查，本院分析认为，颜文明对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但该证据并没有反映出关于许文辉是在被拘禁的情况下签订涉案《定期还款协议书》的内容。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。因本案系民法典施行前的法律事实引起的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：涉案借款是否真实存在。颜文明主张许文辉向其借款并已以现金方式支付借款给许文辉，并提供了《借据》、《借款合同书》、《定期还款协议书》等作为证据。而许文辉则否认其收到涉案借款，辩称其系因案外人伍某1曾欠颜文明的借款或赌债而被迫签订上述借款凭证。对此，本院分析认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借贷合同属于实践合同，除了自然人之间达成借款的一致意思表示之外，还必须出借人向借款人交付借款后，合同才能生效。本案中，虽然颜文明提交了由许文辉签名确认的《借据》、《借款合同书》、《定期还款协议书》，但在许文辉提出借贷事实未实际发生的抗辩，且对上述借款凭证的形成和签订过程作出详细说明的情形下，颜文明作为出借人仍应对借款已实际交付给许文辉承担举证证明责任。首先，对于本案大额现金交付的借贷行为，颜文明主张涉案借款210000元是其在2007年之前多次以现金方式向许文辉出借款项所累计的借款总金额，但未能提供其在2007年8月21日之前交付款项的直接凭证，也未能提供现金来源、银行资金流水等能证实其有现金交付能力的证据，且对每次借款交付的时间、地点、具体金额等相关细节均未能明确说明，颜文明仅以借款时间久远来解释其无法记清借款交付的具体情节，显然不具有说服力。其次，根据涉案《借据》显示，借款期限为5年，从借款到期后直至双方于2016年签订《定期还款协议书》时也已有三年多时间。在如此长的时间内，既无证据反映颜文明曾向许文辉催要过借款，亦无许文辉支付利息或提供担保的情形，不符合民间借贷的一般交易习惯。再次，颜文明在本案一、二审中均未到庭参加诉讼，其代理人又未能就借款的次数和金额、现金交付的原因、交付款项的过程、双方之间的关系等具体情况作出陈述或举证，且在二审期间，颜文明在本院通知其本人到庭对案件事实作出说明的情况下，其无正当理由拒不到庭。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十七条关于“依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定”以及《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第一百一十条第三款关于“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，因本案现有证据不足以证明颜文明已履行出借义务，而负有举证证明责任的颜文明无正当理由拒不到庭，导致其主张的以现金交付借款的事实无法查清，其应承担举证不能的法律后果，本院对颜文明主张的借贷事实不予认定。据此，一审判决对颜文明的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，颜文明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽然在适用法律方面存在瑕疵，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4412.5元（已由上诉人颜文明预交），由颜文明负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月十五日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹