北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0106民初11690号原告：项城市海盛防水防腐有限公司，住所地河南省周口市项城交通西路。法定代表人：邓海亮，执行董事。委托诉讼代理人：郝志成，北京京庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开远，男，该公司员工。被告：北京路易耳匠教育咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院5号楼8层822。被告兼被告北京路易耳匠教育咨询有限公司的法定代表人：赵宝强，男，1991年9月4日出生，汉族，北京路易耳匠教育咨询有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：北京吉祥秀苑健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼6层2单元702。法定代表人：于淑兰，经理。三被告委托诉讼代理人：张小飞，女，北京路易耳匠教育咨询有限公司、北京吉祥秀苑健康管理有限公司员工。原告项城市海盛防水防腐有限公司（以下简称：项城海盛公司）与被告北京路易耳匠教育咨询有限公司（以下简称：路易耳匠公司）、被告赵宝强、被告北京吉祥秀苑健康管理有限公司（以下简称：吉祥秀苑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项城海盛公司的委托诉讼代理人郝志成，被告路易耳匠公司、赵宝强、吉祥秀苑公司的委托诉讼代理人张小飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告项城海盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付租金41785元；2、判令三被告共同向原告支付违约金10085元；3、判令三被告将出租房屋恢复原状（修复损毁地砖、墙面、拆除牌匾）；4、判令路易耳匠公司将移走的空调交付原告并负责移机安装；5、判令路易耳匠公司、赵宝强向原告支付自2021年2月25日至实际腾退日止期间的占有使用费（按20170元/月的标准计算）；6、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年1月25日我公司欲对其名下位于北京市丰台区丰科路6号院5号楼8层822的房屋（以下简称：822号房屋）对外出租，并全权委托邓开远办理出租事宜。2019年1月29日邓开远与被告路易耳匠公司授权职工黄恒在中介机构北京企发联行物业管理有限公司的见证下签订《北京市房屋租赁合同》。合同签订后我公司依约将出租房屋、一台空调、电卡和钥匙交付被告路易耳匠公司使用。出租期间路易耳匠公司将一部分房屋另行转租给被告吉祥秀苑公司使用，我公司表示同意路易耳匠公司与吉祥秀苑公司共同使用出租房屋，费用由路易耳匠公司和吉祥秀苑公司共同承担。在承租期间路易耳匠公司和吉祥秀苑公司未按照合同约定支付房租，截止起诉之日尚欠我公司租金41785元。另外在承租期间被告造成部分地砖、墙面损毁，并安装了匾额，路易耳匠公司将原告的空调移走自行使用。我公司要求被告按照合同恢复原状，交还空调均遭拒绝。另查询路易耳匠公司的工商企业信息得知：路易耳匠公司于2021年1月26日决议解散，成立了清算组，清算组成员为赵宝强。公告期为：2021年1月26日至2021年3月12日。我公司认为被告拖欠租金的行为已经违反合同约定，应依法承担违约责任，被告退租后，应依约将出租房屋恢复原状、交还空调。我公司为维护自己合法权益，故诉至贵院。被告路易耳匠公司、赵宝强、吉祥秀苑公司辩称，原告将其列为本案的被告是错误的，因其并非是本案适格被告，因原告提交的租赁合同并非由三被告签订。三被告和黄恒没有任何关系，更没有给予授权，黄恒与原告签订的租赁合同属于个人行为。根据相关法律规定合同是有相对性的，那么这份合同的权利和义务自然是由原告和黄恒享有和承担。被告对于见证方北京企发联行物业管理有限公司对《北京市房屋租赁合同》的见证行为更是认为子虚乌有，因为被告并不是租赁合同的当事人，综上，被告认为自己并不是适格的被告，原告将其列为被告是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区丰科路6号院5号楼8层822号房屋登记在项城海盛公司名下，为其公司单独所有。2019年1月25日，项城海盛公司给邓开远出具《授权委托书》，委托邓开远为代理人，全权办理822号房屋的出租事宜。2019年1月29日，邓开远（出租人、甲方）与黄恒（承租人、乙方），在北京企发联行物业管理有限公司的见证下签订《北京市房屋租赁合同》约定，房屋租赁期自2019年2月25日至2021年2月24日，共计2年，甲方应于2019年1月29日前将房屋按约定条件交付给乙方，《房屋交割清单》经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及物业交接完毕后视为交付完成。（一）租金标准及支付方式：10085元/季，租金总计：121020元。支付方式：押一付三。（二）押金：10085元。租金期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。庭审中，原告认可合同已经到期终止。庭审中，原告称起诉的依据就是《北京市房屋租赁合同》，该合同是和黄恒签署，黄恒是路易耳匠的员工，签署的时候黄恒没有授权，但之后租金都是路易耳匠公司交纳，承租方是路易耳匠公司，该公司在清算中，因此起诉清算组成员赵宝强，起诉被告吉祥秀苑公司是因为该公司是分租之后共同使用。三被告称没有委托过黄恒，也没有交过房租。房子是黄恒租的，黄恒不是路易耳匠公司和吉祥秀苑公司的员工，黄恒和吉祥秀苑公司是合作关系，黄恒出房子，吉祥秀苑公司出技术经营。路易耳匠公司在清算中，但没有注销，主体资格还在。路易耳匠公司注册地曾经在882号房屋，现在已经不在该地址了，路易耳匠公司之前没有在该地办过公。吉祥秀苑公司在该地址办公，是吉祥秀苑公司和黄恒之间的约定。吉祥秀苑公司和原告没有合同。双方均认可2021年1月24日吉祥秀苑公司已经搬走腾出882号房屋。为证明被告路易耳匠公司实际占有使用822号房屋、路易耳匠公司正在清算，清算期限截止至2021年3月12日，原告向本院提交路易耳匠公司企业信息公示报告、邓开远与赵宝强通话录音等证据，路易耳匠公司的注册地址是822号房屋，《北京路易耳匠教育咨询有限公司注销备案/公告》显示，2021年1月26日，路易耳匠公司决议解散，拟向公司登记机关申请注销登记，请债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权，公告期：2021年1月26日-2021年3月12日，清算组负责人以及债权申报联系人都是赵宝强。三被告对企业信息的真实性不认可，对通话录音的真实性认可，目的不认可，认为与本案无关。为证明被告吉祥秀苑公司实际占有使用822号房屋，原告向本院提交吉祥秀苑公司企业信息公示报告、室内广告照片及视频等证据，吉祥秀苑公司注册地变更前是822号房屋，三被告对企业信息的真实性不认可，对照片和视频的真实性认可。原告提交北京耳博匠健康管理有限公司企业登记信息证明赵宝强和黄恒认识，三被告对该证据的真实性认可，目的不认可，认为与本案无关。为证明路易耳匠公司的法定代表人赵宝强以及该公司行政人民周乐向原告支付房租，该行为是对黄恒代理签订租赁合同的追认，原告提交银行转账记录、租金收取明细表、交易记录回单等证据，三被告对上诉证据的真实性认可，证明目的不认可，认为赵宝强的转账，不代表是支付的房租，是个人之间的交易。庭审中，经法院释明，原告坚持起诉三被告作为本案主体。庭审中，三被告称地砖、墙面没有损坏，牌匾还挂在那里，没有损伤，目前无法进入没有拆除。为证明空调已经交付使用，原告向本院提交交割清单，三被告对该证据的真实性不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，与原告签订《北京市房屋租赁合同》的主体为案外人黄恒，路易耳匠公司、吉祥秀苑公司、赵宝强并非本案房屋租赁合同的签约主体，依据合同相对性原则，本案被告不是适格主体。关于原告称二被告实际承租房屋，原告提交的证据不足以证明，本院不予采信。现，在黄恒意见不明的情况下，原告依据租赁合同关系起诉路易耳匠公司、吉祥秀苑公司、赵宝强承担违约责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告项城市海盛防水防腐有限公司的诉讼请求。案件受理费801元，由原告项城市海盛防水防腐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年七月六日书记员  王伟蔷