广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1705号原告：黄康健，男，1981年1月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯应波，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：广州东睿货运代理有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街南大公路35号10栋102室。法定代表人：刘海扬，董事长。被告：陈世东，男，1991年4月10日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告黄康健与被告广州东睿货运代理有限公司（以下或简称东睿货运公司）、陈世东装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄康健及其委托诉讼代理人王楠、冯应波，被告东睿货运公司的法定代表人刘海扬，被告陈世东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄康健提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付装饰装修合同款90907.73元，并承担逾期支付违约金暂计5276.27元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准，自2019年6月1日起暂计至2020年10月1日，并计至实际支付全部款项之日止）；以上合计96184元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月初，被告陈世东与原告达成合意约定：由原告为被告东睿货运公司位于广州市番禺区南大路广州云科小镇A10栋的项目场地进行装修，装修工程建筑面积为800平方米，双方协商原告包工、包材料后工程总价款为170907.73元，两被告分四期支付完毕，首期5万元、第二期3万元、第三期3万元、尾期为完工后一次性结算完毕剩余全部款项60907.73元。原告于2019年4月9日开始进场施工，直至2019年5月2日完成约定的全部装修装饰工程，两被告陆续搬运物品进场，原告的工作人员留在现场协助两被告进场，2019年5月5日正式交付钥匙给两被告正常使用该项目场地。至此，原告已履行完毕自身义务，然而，两被告却未按照双方约定支付完毕全部装修款项，仅向原告支付首期和第二期款项合计8万元，其余款项迟迟未支付。原告曾多次向两被告催促支付剩余装修款，但其以各种理由进行推拖，截止至原告起诉之日，仍对原告不理不睬。两被告的不诚信行为已严重违约，故原告提起本案诉讼。被告东睿货运公司辩称，我司是租用涉案工程的场地，在我司租用该场地时，该场地已经装修了，租用合同的出租方是广州惠谷创新园科技发展有限公司。我司并不认识原告，被告陈世东与原告之间的装修关系我司不清楚，也与我司无关。陈世东是我司的股东，我司与本案没有关系。被告陈世东辩称，我是以个人名义向物业公司租赁了涉案工程的场地，打算把场地装修好后转租出去，我个人没有与物业公司签订书面租赁合同。涉案场地系由我分租给京东物流公司和被告东睿货运公司，由京东物流公司、被告东睿货运公司分别与物业公司签订租赁合同。我是被告东睿货运公司的股东，胡浩是我雇请的财务人员，负责跟进装修、支付款项；雷宁是京东物流公司大石站的站长。当时要求是我装修好场地后才交给京东物流公司和被告东睿货运公司使用。我与原告是老乡，故找原告就涉案场地进行装修，双方没有签订书面合同。我提前分两笔支付了8万元工程款给原告，原告没有使用双方约定的材料进行施工，且施工标准、工期都没有按照双方的约定进行，故我与原告解除了合同，并要求原告把剩余装修工程干完，我再支付原告3万元，并要求原告把工程完善再退场，原告也表示同意。但原告一直没有把剩余的装修工程完善，也没有继续装修就直接退场了。之后，我找了其他人继续进行装修。我不认同原告的工程预算表，该工程预算表是在工作微信群发出来的，里面的微信聊天记录也是有删减。我是在2020年1月20日才收到原告提交的预算表，双方口头约定材料及价格不在预算表中。原告之前施工的工程量我已经支付对价，我没有拖欠原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证，现认定事实如下：被告东睿货运公司系登记成立于2014年12月3日的经营范围为装卸搬运和运输代理业的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人登记为刘海扬，其中股东登记为刘海扬及被告陈世东。原告与被告陈世东在庭审中确认涉案工程为位于广州市番禺区南大路广州云科小镇A10-101、102号的室内装修装饰工程，由原告包工包料进行施工，双方没有签订书面装修合同。2019年4月15日、4月29日，被告方通过胡浩分别向原告转账支付涉案工程款50000元、30000元，合计已支付工程款80000元。原告主张两被告拖欠其涉案装修工程款90907.73元未付，并主要提供如下证据：1.《装饰工程预算表》打印件，显示项目名称云科小镇办公，工程总额189897.48元，乙方实收（9折）170907.73元，该表无人员签名确认，也未显示甲乙方名称；2.“云科小镇（京东）装修对接群”微信聊天记录截图打印件；3.原告与被告陈世东的微信聊天记录截图打印件；4.场地照片打印件。被告陈世东确认原告提交的上述微信截图的真实性，不认可上述预算表，并主张其于2021年1月份才收到原告提交的上述预算表，该表中显示的材料与价钱不一致，原告提供的微信截图不完整，且其未拖欠原告工程款。就在本案中的主张，被告陈世东主要提供如下证据：1.手机上显示的“商会友哥”（彭庆友）与被告陈世东的微信聊天记录，其中显示2019年6月12日，被告陈世东发送“11万，然后让他把电弄好，谁知道他跟我玩11万元不给售后和维修好电路”，“商会友哥”回复“售后就是保修，一般是一年保修期”；2.手机上显示的“徐闻兄弟一起打篮球”微信群的聊天记录，其中显示2020年4月原告及被告陈世东就工程款问题在该群进行沟通且存在分歧；3.手机上显示的“大石社区星配站”微信群聊天记录；4.手机上显示的“云科小镇（京东）装修对接群”微信聊天记录。原告及被告陈世东提交的上述“云科小镇（京东）装修对接群”微信聊天记录中显示：2019年4月，原告发送进场施工的照片；2019年5月6日，原告工作人员谢小姐发送“现在工程已经完成了……您看看还有什么问题，如果没有的话，麻烦尽快结以下工程的款项”；2019年5月8日，被告陈世东发送“如果你说这样算完工了，那么你不要找我谈尾款”；2019年5月12日，原告发送“今天让师傅过去现场，修理问题地方，检查一遍”、“如果有未完成的收尾工作，可按工作量暂扣，完成后再付”、“预算包括在内的项目，如有不完善地方，发现问题大家列出来，放在群上逐一解决”并发送文件“京东装修预算”；2019年5月14日，谢小姐发送“我们这边向领导申请直接折后实收14万，14-8=6万（余额），希望能早日落实”并发送文件“云科小镇（京东）装修结算”文件；2019年5月16日，被告陈世东发送“又跳闸”；2019年5月17日原告回复“在加大电线，加多一组独立大线到充电房……”；2019年5月18日，谢小姐发送“陈总，工程清单明细已经发给您了麻烦尽快审核回复”，被告陈世东回复“不接受这个价钱和工作效率质量”；原告发送“你可以把最后的分项清单再发友哥盘一下，核实价格后给我们一个答复”并发送文件“（会议核对后）结算”；其后原告方发送的照片显示2019年5月中旬至6月初有进行维修工作；原告还发送“如果说清单哪里贵了，要及时说，别做完再说价，师傅也按照你们意图去做，现场也在那，后来你们说一口价11万，我们也免得磨嘴皮子了，但一直没给我们打款？”。原告及被告陈世东提交的上述原告与被告陈世东的微信聊天记录显示：2019年4月11日，原告发送文件“京东装修预算（没阁楼）”，被告陈世东回复“这个是对外的报价还是施工的报价呢”，原告回复“在核算中，对外报价”；2019年5月3日，原告发送文件“京东装修预算”；2019年5月6日，原告发送“赶紧碰头对下工作量，没问题的话，在折扣基础上再打个折”；2019年5月12日，被告陈世东发送“要不这样吧，请一个公司来盘估吧”；2019年5月17日，原告发送文件“（会议核对后）结算”；2019年7月23日，原告发送文件“云科小镇A10维修单”；2019年6月-2019年11月期间，原告有向被告陈世东催收工程款项，被告陈世东未明确回复。另外，双方均未提供上述微信中发送的文件内容。关于涉案工程相对方。原告主张涉案工程是由原告与被告陈世东进行对接，但装修场地使用人为被告东睿货运公司，工程的相对方为原告与两被告。被告陈世东主张涉案场地系其个人装修好后再转租给京东物流公司和被告东睿货运公司，涉案装修工程系其个人发包给原告，与被告东睿货运公司没有关系。被告东睿货运公司主张不清楚涉案装修工程情况，其公司仅与物业公司签订租赁合同，不认识原告，与涉案装修工程无关。被告东睿货运公司、陈世东在庭审中确认，涉案装修场地由京东物流公司及被告东睿货运公司在使用。关于涉案工程的施工、结算等情况。原告主张：双方口头约定涉案工程总价为170907.93元，原告出具了装修工程预算表于2019年4月初通过微信发送给被告陈世东，明确了工程款的具体组成；涉案工程不存在增减工程量，原告是按照工程预算表进行实际施工；2019年4月9日进场施工，2019年5月2日完工，2019年5月5日正式交付涉案场地被告方；2019年5至6月期间原告方有向被告方发送结算表格，但双方对结算金额没有达成最后意见，原告多次要求被告陈世东进行结算，但被告方一直拖延结算；原告与被告陈世东曾共同委托彭庆友于2019年6月对工程预算表的项目进行盘点，但彭庆友没有确定给多少钱，原告也不同意被告陈世东提出的支付30000元了结纠纷，且原告也对工程进行了维修。被告陈世东主张：双方口头约定涉案工程总价是140000元，先支付工程进度款再施工，故被告陈世东就原告施工部分已结算完毕；对涉案工程增减工程量不清楚，但是涉案工程存在增减工程量；2019年4月15日被告陈世东通过其雇请的财务人员支付原告进度款50000元后，原告开始施工，并约定在付款后7天内完工，但原告未按期完工；原告未按约定标准及工期等进行施工，双方解除合作，2019年5月3日被告陈世东另外请人进场施工，同时2019年5月2-12日原告继续进行涉案场地小部分装修工程（装修天花板等）；2019年5月12日，被告陈世东让原告离场，并收回涉案场地，被告陈世东另找人装修的具体完工时间是2019年9月份；就原告已施工部分的工程有进行结算，已施工的进度款80000元被告陈世东已支付给原告，对于2019年5月2-12日施工部分，因双方是老乡，故被告陈世东同意补给原告30000元，但原告不同意；当时双方找彭庆友对已装修工程进行盘点，并协商原告把工程完善退场后被告陈世东再支付原告30000元，但原告未完善工程直接退场且对外散播被告陈世东拖欠工程款，故被告陈世东未向原告支付上述30000元。另外，原告在庭审中明确不申请相应工程造价鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告及被告陈世东均认可双方存在装修合同关系,且结合双方提供的证据以及庭审中陈述，可以认定原告实际施工了涉案室内装修工程，且工程已交付被告陈世东。原告作为施工方，有权向被告陈世东要求支付相应工程款。关于原告主张被告东睿货运公司对涉案工程款共同承担责任，双方提供的证据显示原告方就涉案工程施工、维修、付款、追收等仅与被告陈世东进行沟通，双方未提及过被告东睿货运公司，原告主张由被告东睿货运公司为工程共同发包方依据不足，根据合同的相对性原则，被告东睿货运公司并非涉案工程款的支付义务人，原告主张被告东睿货运公司共同承担付款责任，没有依据，本院不予支持。关于尚欠工程款金额的确定。结合双方曾委托案外人对涉案工程进行盘点，原告在微信中的追款行为，以及被告陈世东自述双方曾协商以30000元了结本案纠纷等陈述，可认定被告陈世东尚欠原告部分工程款。原告自认工程完工后，双方对结算金额没有达成最后意见，被告陈世东亦不确认原告提交的上述《装饰工程预算表》。原告提供的证据未能显示曾向被告陈世东发送的预算文件为其提交的上述预算表，微信中发送的预算文件名称与其提交的证据名称不吻合，未能确定内容是否一致，且原告就发送的预算表文件在微信回复“在核算中，对外报价”，故未有证据显示双方对原告在本案中提交的预算表打印件达成一致意见。原告主张以其提交的预算表显示的打折金额为涉案工程总价核算工程欠款依据不足，本院不予支持。被告陈世东主张就原告施工部分已支付完毕，未能提供相关证据证明，且与后来由案外人对工程进行盘点等陈述不相吻合，该主张本院亦不予采信。在原告及被告陈世东均未能提供足够的证据证明各自主张的涉案工程结算情况的情形下，原告作为施工方应进一步举证证实其主张的涉讼工程的工程量，鉴于经法院释明后，原告明确表示不申请相关工程造价鉴定，且考虑到距双方陈述的工程完工时间已经一年多,被告陈世东亦陈述后期另行请人对涉案场地进行施工，工程现状在一定程度上已改变，鉴定条件亦不成熟，并结合原告曾多次督促被告陈世东进行结算等本案情况，双方对于未能确定原告已完成的工程量都存在一定过错。综上,结合本案案情,根据双方的举证情况以及双方在微信中关于工程款的陈述，本院酌定被告陈世东尚欠原告的装修工程款为30000元。关于原告主张的逾期支付违约金。工程完工后被告陈世东未及时配合结算并支付工程款确实会造成原告占用资金期间的利息损失，故本院支持原告合理的利息损失。结合本案双方提交的微信往来显示的催款时间及原告进行维修的时间等情况，原告主张从2019年6月1日起计算利息合理，本院予以支持。结合原告主张的利息标准及相关规定，本院支持利息以30000元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陈世东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄康健支付工程款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄康健的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1102元（原告已预交），由原告黄康健负担734元，由被告陈世东负担368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二一年七月一日书记员  张 晴