广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初4648号原告：李玉萍，女，1985年6月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。被告：金石商业策划（广东）有限公司，住所地广州市番禺区市桥街清河中路88号二楼8号。法定代表人：候恩涛。委托诉讼代理人：李大宁，广东法导律师事务所律师。被告：梁渐开，男，1970年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李玉萍与被告金石商业策划（广东）有限公司（以下简称金石公司）、梁渐开房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉萍的委托诉讼代理人郑桂英、被告金石公司的委托诉讼代理人李大宁到庭参加诉讼，被告梁渐开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李玉萍向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还租金305339元；2.两被告共同向原告支付违约金及利息暂计43283元（其中利息以76334.75元为本金，自2020年9月11日至2020年10月10日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，为231元；违约金以305339元为本金，以0.1%日利率计算至付清之日，暂计至起诉日，具体计算方法及依据见附件）；3.两被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2019年9月，梁渐开对外宣传将其自有的广州市番禺区清河中路88号房屋整体规划做生鲜超市并公开招商出租。9月24日，梁渐开以金石公司名义与原告签订《铺位租赁合同书》，将涉案商铺首层自编号tbXX、tbXX号两个铺位租赁给原告，租赁期限为20年，自2019年10月1日至2039年9月30日，20年租金共计305339元，并约定于2019年10月1日交付铺位。同日，梁渐开又根据《铺位租赁合同书》约定，指定原告与广州市富成物业管理有限公司签订《铺位委托管理合同》，要求原告将所租赁之铺位委托富成公司经营管理，并按期每月享有收益。两项合同签订后，原告即向两被告指定账户转账支付租金共计305339元。然而，两被告收到租金后并未按照合同约定按期交付铺位。2020年6月16日，在原告多次要求下，梁渐开答应原告退租，并与原告签订《解除合同约定》，解除tbXX、tbXX两个铺位的《铺位租赁合同书》及《铺位委托管理合同》，约定分2020年9月10日、2020年12月10日、2021年3月10日、2021年6月10日四期全额返还原告支付的tbXX、tbXX租金305339元。各方还约定，如被告未能按约定还款，逾期30天，按未退金额0.1%每天计算违约金给原告直至付清为止。梁渐开及金石公司分别在该解除合同上签名签章。但合同签订后，两被告再次违背承诺，并未按时如约还款。原告认为，原告与两被告签订的《解除合同协议》为双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对合同相对方梁渐开及金石公司均有约束力。故今原告依据合同约定，诉至贵院，要求被告返还租金、支付利息及违约金，恳请贵院查明事实，判如所请。金石公司辩称，本案中合同的主体是金石公司，梁渐开只是作为金石公司的工作人员与原告进行沟通协调，所以根据合同的相对性来说，原告将梁渐开作为本案的被告是没有事实和法律依据。关于利息及违约金的计算方式，我方认为应当按照解除合同协议的第3点第3条来计算，然后根据第2条的约定该笔款项应当是分期支付，只有逾期超过30日之后才开始计算违约金，所以我方认为违约金的计算时间分别是2020年10月11日、2021年1月11日、2021年4月11日、2021年7月11日开始计算，而非像原告所主张的直接从2020年9月10日开始计算违约金。原告要求从2020年9月10日开始计算违约金是不符合该约定的。违约金标准过高，应予以调整。另外，本案原告要求支付利息是没有合同约定也没有法律依据的。原告没有申请诉讼保全，我方认为保全费没有产生，该诉请应当予以驳回。梁渐开无应诉答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年9月24日，金石公司（甲方、出租方）与李玉萍（乙方、承租方）分别就位于广州市番禺区市桥街××号首层自编号TBXX号单位（以下简称TBXX号单位）、广州市番禺区市桥街××号首层自编号TBXX号单位（以下简称TBXX号单位）签订《铺位租赁合同》两份，约定由甲方将上述单位出租给乙方有偿经营使用，各单位建筑面积（包含公摊面积）均为5平方米；乙方已经现场检查及核验，现已知悉物业的全部现状，并对该现状表示确认并接受；租赁使用期限为20年，自2019年10月1日至2039年9月30日止；TBXX号单位租金总额为152122元，TBXX号单位租金总额为153217元；该物业的交付时间为2019年10月1日，乙方对于该物业的使用期限自该物业交付之日起20年；为便于通过对项目统一经营管理，取得最佳效益，乙方同意取得该物业使用之日将该物业委托经营公司进行管理；甲方违约的，需退回本合同项下约定的全部租金给乙方，并按总额的20%支付违约金；等等。同日，李玉萍（甲方、委托人）就上述两单位与富成公司（乙方、受托人）签订《铺位委托管理合同》，约定甲方将其所租赁的涉案商铺委托乙方进行经营管理，委托经营期限为20年，并约定了收益及分红方式等。同日，金石公司出具《收款收据》二份，确认收到李玉萍支付TBXX号单位全款租金152122元、TBXX号单位全款租金153217元。李玉萍同时还租赁了位于番禺区市桥街××号首层自编号TB07a号单位，租赁合同约定的租期、委托经营管理、违约责任等内容基本一致，并向金石公司支付了租金151028元。李玉萍就该单位的退款事宜已另案提起诉讼，案号为（2021）粤0113民初4652号。2020年6月16日，金石公司（甲方）、李玉萍（乙方）签订《解除合同协议》，主要内容包括：解除TBXX号单位、TBXX号单位所涉的《铺位租赁合同》及《铺位委托管理合同》；甲方将乙方合计支付给甲方的租金305339元分四期（每期按25%）全额退回乙方，具体支付时间为2020年9月10日、2020年12月10日、2021年3月10日、2021年6月10日；若甲方未能按上述约定退回乙方款项，逾期超过30天，视为甲方违约，甲方需按未退款金额0.1%每天计算违约金给乙方，直至结清为止；本协议签订前，乙方已收取甲方的款项作为本协议前的利息，双方不作扣减；本协议生效后上述合同自动解除。本院认为，李玉萍与金石公司因签订《铺位租赁合同》而成立房屋租赁合同法律关系，双方于2020年6月16日签订《解除合同协议》约定了解除《铺位租赁合同》的清洁条款，是双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，对双方均具有约束力。现双方确认涉案商铺并未交付使用，本院予以确认。按照该协议约定，金石公司应分别于2020年9月10日、2020年12月10日、2021年3月10日、2021年6月10日分别向李玉萍退款76334.75元，逾期超过30天则需按未退款金额0.1%/天计算违约金，现金石公司未按约支付上述款项已构成违约，故本院对李玉萍主张金石公司返还租金305339元的诉请予以支持。但金石公司认为该违约金标准过高，请求予以调整，李玉萍亦未举证证明其实际损失，故本院依公平原则对违约金计算标准调整为按照每日万分之三的标准计算。因此，金石公司需向李玉萍支付的违约金应分别以每期拖欠的款项76334.75元为基数，按每日万分之三的标准，从2020年10月10日、2021年1月9日、2021年4月9日、2021年7月10日起各计算至款项清偿之日止。至于李玉萍主张的利息，缺乏合同依据，本院不予支持。因订立《铺位租赁合同》的合同双方为金石公司与李玉萍，而梁渐开在《解除合同协议》中亦仅是在“代表”栏签名，故对于李玉萍以梁渐开为合同相对方为由，要求梁渐开与金石公司承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。梁渐开经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、抗辩、举证的诉讼权利。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、金石商业策划（广东）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向李玉萍退还已付租金305339元并支付违约金（分别以每期拖欠的款项76334.75元为基数，按每日万分之三的标准，从2020年10月10日、2021年1月9日、2021年4月9日、2021年7月10日起各计算至款项清偿之日止）；二、驳回李玉萍其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6529元，由李玉萍负担811元，由金石商业策划（广东）有限公司负担5718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黎美仪二〇二一年七月二十六日书记员  杜嘉华