四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川04民终141号上诉人（原审被告）：四川云合建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华东三路486号2栋9层908号。统一社会信用代码：915100005656744838。法定代表人：谭建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周琼芬，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗鸿文，男，1982年8月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师。执业证号：15104201410237860。上诉人四川云合建筑工程有限公司（以下简称云合公司）因与被上诉人罗鸿文租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人云合公司的委托诉讼代理人周琼芬、被上诉人罗鸿文及其委托诉讼代理人李富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云合公司上诉请求：1.请求撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1993号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.云合公司与罗鸿文没有约定支付机械租赁费的时间，也没有约定违约责任。双方对租赁费的金额一直存在争议，且工程没有完工。一审判决按照年利率6%支付逾期付款违约金没有法律依据；2.云合公司在对工程进行施工期间，多次发生村民阻拦施工，导致工程停工。在施工期间，因下雨所有的施工作业全部停止，云合公司与罗鸿文约定雨天不应计算工作时间。基于以上两个原因，租赁物使用时间有误差，应予扣除；3.云合公司请求一审法院调取攀枝花市2016年4月至9月的气象资料，一审法院未做答复不符合法律规定。罗鸿文辩称：2016年4月1日至2016年9月15日，65挖掘机及装载机是按照包月的形式进行租赁，而其余挖掘机是按照挖掘机上的计时器进行统计确认时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。罗鸿文向一审法院起诉请求：1.判令云合公司支付罗鸿文车辆、挖机使用费556856元，并支付逾期付款违约金22274元，违约金计算至款项付清为止；2.本案诉讼费由云合公司承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，云合公司租赁罗鸿文所有的75型挖掘机4台、65型挖掘机1台、135型挖掘机1台及30装载机1台，用于其承建的攀枝花市仁和区中坝乡“生态谷建设项目基本农田整治工程”第一标段的施工作业，双方口头约定65型挖掘机、装载机采用包月的方式租赁，65挖掘机每月租金2万元，装载机每月租金1.2万元；其余挖掘机按照小时计算租赁费，135型挖掘机租赁单价为240元/小时，75挖掘机租赁单价为180元/小时，以车载计时器上的时间计量租赁时间。2016年11月21日，云合公司“仁和区中坝乡生态谷农田综合治理项目-基本农田综合整治工程（一标段）项目部”（以下简称云合公司农田治理项目部）向罗鸿文出具了《机械统计》结算清单一份，对2016年4月1日至同年9月15日期间云合公司租赁罗鸿文的挖掘机、装载机工作时长进行了统计。云合公司主张应当按照该《机械统计》中记载的雨班，扣除每一台租赁设备雨天非工作时间。2017年1月22日，云合公司农田治理项目部向原告出具了《机械统计》一份，对2016年9月16日至2017年1月5日期间云合公司租赁罗鸿文挖掘机、装载机的工作时长、租赁费进行了统计，确认上述期间设备租赁费的金额为175188元。庭审中，云合公司对2016年9月16日至2017年1月5日期间租赁费金额予以认可。上述事实，有《机械统计》2份及当事人一致陈述在案证实。一审法院认为，出租人向承租人租出了租赁物，承租人负有按照约定支付租赁费用的法定义务。本案中，云合公司对租赁罗鸿文的装载机及挖掘机的事实无异议，双方虽然未签订书面的租赁合同，但云合公司与罗鸿文之间已经形成了事实上的租赁合同关系，云合公司作为承租人，应当向罗鸿文支付相应租金。云合公司对2016年9月16日至2017年1月5日期间租赁费金额175188元无异议，但认为罗鸿文主张的2016年4月1日至同年9月15日期间的租赁费应当扣除雨天的非工作时间。一审法院认为，云合公司采取包月的形式向罗鸿文租赁65型挖掘机、装载机，则在租赁期限内无论租赁物是否被使用，应当按月结算租赁费用；其余几台挖掘机双方约定按照车载计时器上的时间计算租赁费，云合公司要求扣除雨天工作时间的主张没有合同依据，一审法院对此不予采纳。一审法院根据2016年11月21日《机械统计》核定2016年4月1日至同年9月15日期间的各项租赁费如下：1.65挖掘机包月2万元/月，工作时间5个月13天，则该项租赁费为108667元（2万元/月×5个月+2万元/月÷30天×13天）；2.装载机包月1.2万元/月，工作时间5个月15天，则该项租赁费为6.6万元（1.2万元/月×5个月+1.2万元/月÷30天×15天）；3.135型挖掘机的工作时长为381小时，则该项租赁费金额为91440元（240元/小时×381小时）；4.其余挖掘机的工作时长总计1086.44小时，则该项租赁费应为195559元（180元/小时×1086.44小时）。故2016年4月1日至同年9月15日期间的设备租赁费共计461666元，罗鸿文的租赁费总金额应为636854元（461666元+175188元），罗鸿文陈述云合公司已支付其8万元，故云合公司欠付的租赁费金额应为556854元。罗鸿文主张云合公司按照年利率6%支付2016年10月至租赁费付清时为止的逾期付款违约金。一审法院认为，罗鸿文与云合公司之间未约定租赁费的支付期限，罗鸿文可以在租赁费金额确定后随时向云合公司主张债权，但罗鸿文未举证证明其在本案立案之前向云合公司提出过权利主张，故对2017年10月11日前的逾期付款违约金，一审法院不予支持。罗鸿文提起诉讼后，云合公司仍拒绝履行清偿欠付租赁费的法定义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，向罗鸿文支付逾期付款违约金。罗鸿文要求按照年利率6%标准计算逾期付款违约金不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、四川云合建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付罗鸿文租赁费556854元，并按照年利率6%支付罗鸿文2017年10月11日起至租赁费付清之日止期间的逾期付款违约金；二、驳回罗鸿文的其他诉讼请求。二审中，云合公司为证明自己的上诉主张，申请法院向攀枝花市仁和区公安分局调取案涉工程因村民阻止施工发生纠纷后的报警记录，向攀枝花市气象局调取2016年4月1日至9月30日的气象资料。经审查，云合公司申请调取的证据，无调查收集必要，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，对云合公司的申请，本院不予准许。一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2016年11月21日，云合公司对2016年4月1日至2016年9月15日期间租用罗鸿文挖掘机及装载机的租赁时间进行核对后制作《机械统计》，云合公司提出因雨天及阻工事由导致机械工作时间存在误差的主张不能成立。罗鸿文对《机械统计》予以认可，《机械统计》对双方均具有约束力。2016年11月21日《机械统计》载明“65挖掘包月20000元/月、装载机包月12000元/月”，云合公司亦认可是以包月的形式租赁65挖掘机和装载机，则在租赁期限内无论租赁物是否使用，云合公司都应按月结算租赁费用。云合公司主张，其与罗鸿文口头约定，租赁费需扣除雨班的非工作时间后计算得出，罗鸿文对此不予认可，云合公司亦未提供证据证明双方对此达成合意，故云合公司的主张不能成立。对于2016年11月21日《机械统计》载明的其他型号挖掘机的工作时长，云合公司及罗鸿文均陈述是按挖掘机车载计时器上的时间确定，云合公司提出应扣除雨班非工作时间的主张不能成立，本院不予支持。云合公司与罗鸿文未对支付租赁费的期限进行约定，罗鸿文在租赁费金额确定后，即可向云合公司主张债权，云合公司至今未支付租赁费，一审法院判决云合公司按照年利率6%支付罗鸿文2017年10月11日起至租赁费付清之日止期间的逾期付款违约金，并无不当。云合公司提出其申请一审法院调取攀枝花市2016年4月至9月的气象资料，一审法院未做答复不符合法律规定的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，云合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9369元，由四川云合建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯明钢审 判 员 蔡林玲审 判 员 李 涛二〇一八年二月七日法官助理 谢园玲书 记 员 杨 懿