山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终4657号上诉人（原审原告）：山东志军建筑工程有限公司，住所地山东省临沂市费县银源建材市场7号楼7号。法定代表人：孙志军，总经理。委托诉讼代理人：曹广会，山东创序律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东勇进集团有限公司，住所地莒南县城南环路东段。法定代表人：孙美兰，总经理。被上诉人(原审被告)：临沂三阳置业集团有限公司，住所地临沂市兰山区启阳路269号。法定代表人：段友清，总经理。委托诉讼代理人：曾范明，上海瀛泰（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国帅，上海瀛泰（临沂）律师事务所实习律师。上诉人山东志军建筑工程有限公司(以下简称志军公司)因与被上诉人山东勇进集团有限公司（以下简称勇进公司）、临沂三阳置业集团有限公司（以下简称三阳公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初10079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东志军建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判支持上诉人一审诉求；2.本案所有一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人勇进公司与上诉人系违法分包关系，一审法院对合同效力的认定是错误的。该案所涉工程的发包人、分包人、再分包人之间的关系是清晰的：案涉工程是被上诉人三阳公司作为发包人分包给被上诉人勇进公司，勇进公司再分包给上诉人。一审法院在审理上诉人诉被上诉人勇进公司建设工程施工合同纠纷（2020）鲁1302民初2908号一案中认为：勇进公司将分包的工程再次分包给志军公司施工，违反《合同法》第272条规定，劳务分包合同无效。该案与上述案件所涉工程虽不同一，但当事人法律关系一致，故此可以确定该案劳务分包合同无效。二、被上诉人三阳公司欠付工程款是明确的，依法应对上诉人承担连带清偿责任。被上诉人勇进公司出具的《工人工资代付委托书》载明代付款项在三阳公司拖欠山东勇进集团有限公司的工程款中扣除，表明其主张被上诉人三阳公司欠付工程款。在未经勇进公司同意或司法确认的情况下，被上诉人三阳公司主张违约金应当从欠付款项中扣除，缺少事实法律依据，其单方主张不能对抗上诉人一审诉求权利。三阳公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。勇进公司未到庭答辩。志军公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告清偿拖欠原告的劳务费（工人工资）344375元及利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告三阳公司与被告勇进公司签订了三份施工合同，约定被告三阳公司将金水河畔住宅小区沿街幕墙工程、颐和源小区别墅石材干挂工程、壹号院门楼石材干挂工程分包给被告勇进公司施工。实际施工过程中，被告勇进公司又将上述工程的部分劳务分包给原告志军公司及孙志军。原告方施工完毕后，经原告方与被告勇进公司结算，被告勇进公司于2019年12月26日向孙志军及原告志军公司出具了两份工人工资代付委托书，内容分别为“委托单位：勇进公司，受委托单位：三阳公司，因我方原因无法支付孙志军劳务班组工人工资，请求受委托方代付金水河畔小区沿街幕墙工程工人工资127400元至孙志军账户上”、“委托单位：勇进公司，受委托单位：三阳公司，因我方原因无法支付孙志军劳务班组工人工资，请求受委托方代付壹号院门楼石材干挂工程工人工资216975元至志军公司账户上”。2020年7月1日，原告志军公司起诉至一审法院，要求被告勇进公司、三阳公司支付拖欠的劳务费及利息。庭审中，原告志军公司提交了工人工资代付委托书两份，原告主张其认可法定代表人孙志军的职务行为，二被告公司应向原告公司支付拖欠的劳务费，被告三阳公司质证称，委托书是勇进公司单方出具的，我方未参与，任何人没权力对我公司设置付款义务；被告三阳公司提交了其与被告勇进公司签订的施工合同、工程款审批流程单及付款凭证等，被告三阳公司称其已按合同约定对被告勇进公司履行了付款义务，并不拖欠勇进公司的工程款，原告质证称，原告无法核实证据的真实性，但可证明该工程的发包人系被告三阳公司，被告三阳公司主张的违约金、付款金额等，并未经有效的司法文书或勇进公司正式确认，不能证明其实际付款金额已超出合同约定。一审法院认为，原告志军公司从被告勇进公司处分包了涉案工程的部分劳务，被告勇进公司应付金水河畔小区沿街幕墙工程工人工资127400元、壹号院门楼石材干挂工程工人工资216975元，欠付劳务费的事实由被告勇进公司盖章确认的工人工资代付委托书确认，且原告公司法定代表人孙志军亦认可金水河畔小区沿街幕墙工程工人工资由原告公司起诉主张，故被告勇进公司应支付原告志军公司劳务费共计344375元。原告要求支付拖欠劳务费的利息，于法有据，应以344375元为基数，自原告起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告公司系与被告勇进公司建立了合同关系，而被告三阳公司与被告勇进公司亦签订了合法有效的施工合同，二被告之间并不是转包或违法分包关系，故本案并不适用上述司法解释。另外，被告勇进公司向原告出具的工人工资代付委托书中没有加盖被告三阳公司的公章，该委托书只是委托原告向被告三阳公司请求代付劳务费，该请求或委托并没有得到被告三阳公司的同意或认可。综上，一审法院对原告要求被告三阳公司支付劳务费及利息的诉求不予支持。被告勇进公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了答辩、质证和抗辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院判决：一、被告山东勇进集团有限公司于判决生效后十日内支付原告山东志军建筑工程有限公司劳务费344375元及利息（以344375元为基数，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东志军建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3233元，由被告山东勇进集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对志军公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。志军公司从勇进公司处分包了涉案工程的部分劳务，志军公司与勇进公司分别系劳务合同的两方，志军公司施工的劳务费，由勇进公司盖章确认的工人工资代付委托书确认，事实清楚。工人工资代付委托书并没有得到三阳公司的同意或认可，不体现三阳公司的意思，也不能证实勇进公司与三阳公司之间真实的债权债务关系，且志军公司与三阳公司之间不具有直接的合同关系，鉴于合同的相对性，志军公司要求三阳公司承担承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人山东志军建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6466元，由上诉人山东志军建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 刘瑞娟审判员 武 威二〇二一年七月十四日书记员 李 敏