沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0103民初4507号 原告：李均林。 委托诉讼代理人：徐永芳，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：辽宁东地建筑岩土工程有限公司，住所地沈阳市沈河区大南街307号。 法定代表人：周育林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴丽萍，系该公司员工。 委托诉讼代理人：袁晓娟，系辽宁尧盛律师事务所律师。 被告：朱绍忠。 原告李均林与被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司、朱绍忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李均林委托诉讼代理人徐永芳，被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司委托诉讼代理人柴丽萍、袁晓娟均到庭参加诉讼，被告朱绍忠经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告李均林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费及清理上油、丢失小配件赔偿费共计144799.41元，扣除已付押金2万元，尚欠124799.41元；2、解除双方所签订的租赁合同，被告给付货物丢失赔偿费55021元；3、被告给付违约金43439.82元；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系租赁合同关系，2012年9月5日双方签订了建筑材料租赁合同一份，合同约定被告向原告租赁钢管、扣件、卡具、跳板等建筑器材，并约定了租赁单价及丢失赔偿等价格，租赁费按天计算，于下月26日前向原告交纳上月租金，如违约拖欠一天按全月租金金额加收2%的违约金。合同签订后，被告在原告处共计租赁钢管：6米2250根，3米2455根，4.5米1250根，4米1225个，3.5米850根，2.5米650根，2米200根，1.5米2754根，1米3100根，扣件十字13830套，接头1650套，转向900套，卡具1800个，油托4600个，4米木跳板471块。截止到2013年5月22日，被告共计退回钢管6米2215根，4.5米1240根，4米1219根，3.5米839根，3米2440根，2.5米646根，2米189根，1.5米2615根，1米2970根，扣件十字10817套，接头880套，转向225套，卡具1659个，油托4413个，4米木跳板405块；共计丢失钢管6米35根，4.5米10根，4米6根，3.5米11根，3米15根，2.5米4根，2米11根，1.5米139根，1米130根，扣件十字3013套，接头770套，转向675套，卡具141根，油托187个，4米木跳板66块。现被告拒绝给付租赁费及丢失赔偿，故原告依法起诉来院请求人民法院在查清事实的基础上，依法办案，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司辩称，一、本公司没有与李均林签订建筑材料租赁合同，朱绍忠也没有与李均林签订建筑材料租赁合同。鉴定结论已经证明合同上的公章是假的，是李均林伪造的合同。虽然合同第二页上有朱绍忠的签字，但是第一页并没有朱绍忠签字，也没有骑缝章或者对方的签字，朱绍忠没有与李均林签订过这样的合同内容。第二页朱绍忠是在见证人处签字，并不是作为合同一方代表所签。如果法院采信该合同，那么就应认定该合同没有生效，因为合同第一页第13条约定“合同自盖章之日起生效”，而该合同公章是李均林伪造的，本公司根本没有盖章，也没有见过这份合同，所以法院即使采信该合同也应认定合同没有生效。二、李均林提供的《建筑材料租赁合同》两页纸张不同，不是一次形成，显然是李均林对合同进行了加工制作。在鉴定结论已经证明公章是伪造的情形下，不应采信该合同第二页“乙方收料人签字：汪歇”，也不是本公司或者朱绍忠所写，很明显是有人后加上去的，而且与第一页的手写笔体也完全不一样。本公司的收料员只有张永才，没有其他人，汪歇根本不是本公司的人员。四、原告举证的提货单不是原件，根据其所提供的提货单复印件右侧的记载，如果提货单是真实的不是伪造的，那么原件一联就应当在原告手中，在二审期间，沈阳中院也注意到了这个问题，也让原告提供第一联，原告提供不出来。因此，原告仅凭提货单复印件是不能够证明本公司已收到原告的材料，特别是在合同已被鉴定出是伪造的情况下。五、李均林提供的复印件提货单上还有“金正伟”签字，金正伟也不是本公司的。而且金正伟的签字也不是其本人签字，金正伟在沈阳市中级人民法院的庭审笔录中的笔迹明显与原告提供的提货单复印件上笔迹不同。李均林提供的复印件提货单上汪歇的签字也与合同笔迹不一致，漏洞百出。六、该工地实际根本不可能使用那么多的租赁材料，也不可能损失55201元，违约金也明显过高，李均林没有任何损失，不存在违约金问题。七、李均林起诉已经超过了诉讼时效，依法应驳回起诉。李均林提供的沈河分局的回复函只是复印件，无法证明其真实性。李均林在诉讼时效期限届满前没有主张权利，故依法应驳回其全部诉讼请求。2014年12月9日贵院作出了驳回原告起诉的裁定，并在裁定中注明，原告可在十日内提出上诉，该裁定依法已生效，原告本次诉讼，属于重复起诉。 被告朱绍忠经本院合法传唤未到庭，庭后提交书面答辩意见称，其系辽宁东地建筑岩土工程有限公司承包奥吉娜药业有限公司改扩建项目施工负责人，负责该项目施工事宜。其本人因于2013年10月17日突患脑出血三次开颅手术，至今未愈不能出庭，特答辩如下：事情经过为东地公司将奥吉娜药业改扩建项目工程施工的土建部分分包给了施工人杨家林，由杨家林负责租赁架子管材料并施工（见杨家林与李均林签订的《建筑材料租赁合同》、东地公司与杨家林的《协议书》）。在杨家林与李均林签订合同时，由于李均林担心杨家林过后不认账，家又在外地，故请我作为总承包方项目负责人做见证，并让我在见证人处签字来证明杨家林租赁了架子管等材料，运送架子管到现场的运费均是由杨家林支付。东地公司未与李均林签订过任何建筑材料租赁合同，更未与李均林租赁过建筑材料。因为工程土建部分分包给杨家林，施工中应该租用多少架子管材料公司根本不清楚，公司只对杨家林进行结算，并全部支付完毕（见杨家林为东地公司出具的二张收条）。我作为见证方在见证方处签字时没有公章，该公章经鉴定根本不是我公司公章（因我只是见证方无需盖章）。显然是有人在我签字后加盖，并将本人见证人身份篡改为承租人，并且合同第二页更没有任何手写部分，根本没有“乙方收料人签字汪歇”这九个字，这也是有人后期填写，我并未看见。因汪歇是杨家林手下人员替杨家林收货，东地公司与我根本不认识汪歇，东地公司收料员只有张永才（这一点有原告李均林提供的证人曲某、陈某出庭时证言及证明材料得到证实，见沈阳市沈河区人民法院庭审笔录（2013）年民三初字第773号案卷第165、167页）。张永才未收到李均林的任何建筑租赁材料。现李均林因无法找到杨家林索要租赁费就持更改合同和东地公司根本不认识的收料人的提货单同东地公司及朱绍忠主张权利，属于诉讼主体错误，李均林应向杨家林主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告朱绍忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告提供一份签订日期为2012年9月5日的《建筑材料租赁合同》一份，其中献县均林建筑器材租赁站作为出租方（甲方），辽宁东地建筑岩土工程有限公司作为承租方（乙方）。合同载明，工程名称为奥吉娜药业，乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月26日前向甲方交纳上月租金，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金全计金额加收2%违约金。结算时按拖欠天数累计计算收费。根据租赁材料数量，双方商定预交押金贰万元（押金以收据为准）。所租材料未退清之前不得以押金抵租赁费。租用期间所租赁的建筑材料由乙方负责维修保养，不准改制，退还时发现有损坏丢失，按合同附表收取修理费及赔偿费。乙方租用物资的名称：规格、数量、租期以甲方仓库办理的，经乙方经办人签字的领料单和有甲方经办人签字的退料单，作为租用财产的结算租费的凭证。出租方处有献县均林建筑器材租赁站盖章，承租方处有辽宁东地建筑岩土工程有限公司盖章，朱绍忠签字。被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司对该份证据的意见为真实性有异议，合同上加盖的其公章是虚假的，《建筑材料租赁合同》两页纸张不同，不是一次形成的。 原告提供了租赁物资提货单17张，租赁经营处退货单19张。其中，提货单中的承租单位均载明为辽宁东地岩土工程有限公司，日期自2012年9月8日起至2012年10月12日止，有16张提货经手人处有汪歇签名，有1张提货经手人处有金正伟签名。退货单中施工场地均为辽宁东地岩土工程公司，日期自2011年11月6日起至2013年5月22日止。被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司对该组证据的意见为提货单上签字人均非其公司员工，汪歇签字与《建筑材料租赁合同》第二页中汪歇字迹明显不同，金正伟签字与另案中庭审笔录中签字字迹不同，不能证明其提货。 被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司提供朱绍忠与杨家林签订的《协议书》复印件一份、收条复印件两份及《建筑材料租赁合同》复印件一份，其中《协议书》签订日期为2013年2月5日，协议开头部分承包方为辽宁东地建筑岩土工程有限公司、朱绍忠，劳务方为杨家林，内容载明经张士开发区市区维权中心、大潘派出所协调，承包方与劳务方同意请辽宁正大工程造价咨询事务所对沈阳奥吉娜药业有限公司模板、钢筋、混凝土、脚手架工程进行造价评估，对其结果当事人双方必须承认。工程造价咨询费双方当事人各承担50%。本工程造价结果一经确认，欠款方应立即支付所欠款项。否则，必须承担法律责任，并承担其经济损失。该份协议落款处朱绍忠在当事人辽宁东地建筑岩土工程有限公司处签字按手印，杨家林在劳务当事人处签字按手印。签订日期为2012年11月16日的《收条》，内容载明今收到辽宁东地建筑岩土工程有限公司沈阳奥吉娜药业有限公司药业项目农民工工资玖拾万元，为了把农民工资付清另借伍万元用于发放农民工工资合计玖拾伍万元，此款项到后全部用于发放农民工工资，杨家林在收款人处签字按手印。另一份收款人为何永财，付款人为曲某的《收条》，内容载明我何建才今代表全体农民工领取全体农民工给项目部干活在项目承包范围内的零工费用，合计三万元整人工费，领款后立即撤离施工现场。《建筑材料租赁合同》中在承租方委托代理人处有杨家林签字，在出租方处有献县均林建筑器材租赁站盖章。合同第一页中出租方、承租方、工程名称、施工地址均为空白，与原告向本院提供的签订日期为2012年9月5日的《建筑材料租赁合同》打印部分内容均相同，但租赁物资日租金、租赁期限、押金数额、报停期等部分均为空白，签章部分顺序依次为出租方、承租方、担保方。原告对该组证据质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关联，租赁合同无原件不予质证。 本案审理过程中，原告于2020年12月16日向本院提出鉴定申请，申请对其提供的《建筑材料租赁合同》中“朱绍忠”签名真伪性进行鉴定，经本院委托沈阳市中级人民法院诉讼证据鉴定中心通过摇号选定辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2021年3月12日作出辽大司鉴[2021]文鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材第2页右上角‘法定代表人’处的‘朱绍忠’三字是朱绍忠所写。”原告支出鉴定费3630元。 该鉴定意见书作出并送达原、被告之后，被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司、朱绍忠均不服该鉴定意见，于2021年4月8日向本院提交复议申请书，辽宁大学司法鉴定中心于2021年4月26日作出《对复议申请书的回复》，载明本次鉴定步骤完整，鉴定程序规范、合法，鉴定结论依据充足。 被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司于2021年4月15日向本院提交《鉴定申请书》，申请对1、原告提供的《建筑材料租赁合同》第一页、第二页打印文字是否一次性连续打印形成，是否存在换页进行鉴定；2、对上述合同中第一页、第二页手写字迹是否同一时书写进行鉴定；3、对原告提供的《建筑材料租赁合同》第二页及0000844《提货单》中“汪歇”二字与原告提供的16页提货单存根联（除0002076号提货单外的其他所有提货单）中提货经手人处“汪歇”二字是否出自同一人笔迹进行鉴定；4、对0002076号提货单中提货经手人处“金正伟”三字与（2014）沈中民五终字第1129号法庭笔录卷宗中“金正伟”三字的签字是否为同一人签名进行鉴定。经本院委托沈阳市中级人民法院诉讼证据鉴定中心通过摇号选定辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2021年5月15日作出辽大司鉴[2021]（文鉴）退字第42号不予受理说明，载明因被告鉴定申请的第二项“对上述合同中第一页、第二页手写字迹是否同一时书写进行鉴定”不具备该中心的检测条件，不予受理。2021年6月1日辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴[2021]文鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、检材1中的第1页与第2页不是一次连续打印形成，存在换页迹象；2、检材1第2页‘乙方收料人签字处’的‘汪歇’二字与样本1-样本15中的‘汪歇’二字是同一人书写；3、检材2提货经手人处的‘汪歇’二字与样本1-样本15中的‘汪歇’二字是同一人书写；4、不能判断检材3提货经手处的‘金正伟’三字与样本16、样本17中的‘金正伟’三字是否为同一人书写。”其中，检材1为原告提供的于2012年9月5日签订的《建筑材料租赁合同》，检材2为编号000844的有汪歇在提货经手人处签字的《租赁物资提货单》，检材3为编号0002076的有金正伟在提货经手人处签字的《租赁物资提货单》。被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司支出鉴定费21100元。 本案系发回重审案件，原告李均林曾于2018年3月14日以辽宁东地建筑岩土工程有限公司、朱绍忠为被告起诉至本院，请求法院判令：1、被告给付原告租赁费及清理上油、丢失小配件赔偿费共计144799.41元，扣除已付押金2万元，尚欠124799.41元；2、解除双方所签订租赁合同，给付货物丢失赔偿费55021元；3、给付违约金43439.82元；4、诉讼费用由被告承担。本院于2019年8月30日作出(2018)辽0103民初4144号民事判决书，判令：一、解除原告李均林与被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司2012年9月5日所签订的《建筑材料租赁合同》；二、被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告李均林租赁费及清理上油、丢失小配件赔偿费共计124799.41元；三、被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告李均林货物丢失赔偿费55021元；四、被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告李均林违约金43439.82元；五、驳回原告李均林的其他诉讼请求。宣判后，被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。 沈阳市中级人民法院经审理，于2019年12月25日作出(2019)辽01民终14752号民事裁定书将该案发回我院重审，理由是原审存在如下问题：1、原审对其查明的上诉人共计欠被上诉人李均林租赁费及清理上油费、丢失小配件赔偿费计124799.44元的计算依据未予查清；2、原审对上诉人给付被上诉人李均林货物丢失赔偿费55021元的计算依据未予查清；3、李均林存在的损失情况及合约约定违约金标准是否过高应予查清。综上，应撤销原判，发回重审。 另查，献县均林建筑器材租赁站系个体工商户，已核准注销，李均林系该租赁站经营者。 原告李均林曾以辽宁东地建筑岩土工程有限公司为被告于2013年7月8日起诉至本院，案由为租赁合同纠纷，案号为（2013）沈河民三初字第773号，原告李均林的诉讼请求与本案相一致，为1、判令被告给付原告租赁费及清理上油、丢失小配件赔偿费共计144799.41元，扣除已付押金2万元，共欠124799.41元，并解除双方所签订的租赁合同；2、被告给付货物丢失赔偿费55021元；3、被告给付违约金43439.82元；4、诉讼费用由被告承担。在该案审理过程中，被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司于2014年1月13日递交鉴定申请，要求对原告提供的《租赁合同》中所盖的“辽宁东地建筑岩土工程有限公司”公章真伪进行鉴定。2014年1月23日，本院委托沈阳市中级人民法院随机选定鉴定机构为辽宁仁和司法鉴定中心，该司法鉴定中心经鉴定认为《租赁合同》中所盖“辽宁东地建筑岩土工程有限公司”公章并非被告公司公章。2014年11月10日，被告向本院递交《关于请求将本案移送至公AN机关侦查的申请书》，认为原告涉嫌伪造其公司印章进行诈骗，要求移送公AN机关侦查处理。本院于2014年12月9日作出（2013）沈河民三初字第773号民事裁定书，裁定驳回原告李均林的起诉。后本院将该案移送至沈阳市公AN局沈河分局，沈河分局法制大队出具《沈阳市公AN局沈河分局法制大队关于对沈河区人民法院案件移送的回复函》，载明，经该大队审核认为，以现有证据暂不能认定为刑事案件，需贵院补充鉴定该案件中涉案人朱绍忠的笔迹鉴定。待确定笔迹同一性后再行认定案件性质。 现原、被告因租赁合同问题产生纠纷，原告起诉来院。 本院认为，本案中，原告向本院提起租赁合同纠纷之诉的依据为献县均林建筑器材租赁站与被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司签订的《建筑材料租赁合同》欲证明献县均林建筑器材租赁站与辽宁东地建筑岩土工程有限公司之间因此存在租赁合同关系。但《建筑材料租赁合同》中加盖的辽宁东地建筑岩土工程有限公司公章经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定认为《租赁合同》中所盖“辽宁东地建筑岩土工程有限公司”公章并非被告公司公章，同时《建筑材料租赁合同》经辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴[2021]文鉴字第93号司法鉴定意见书认为合同中第1页与第2页不是一次连续打印形成，存在换页迹象。虽合同中朱绍忠的签名经辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴[2021]文鉴字第22号司法鉴定意见书认为是朱绍忠本人所写，但由于合同存在换页迹象，且合同中“出租方（章）”、“担保方（章）”、“承租方（章）”均在合同第一页，合同第二页中签字盖章的位置仅有“公司地址、法定代表人、身份证号码、委托代理人、电话”的字样，在被告朱绍忠主张其仅作为见证人在合同中签字的情况下，无法从合同第二页的签字、盖章情况确认朱绍忠是以承租方身份签字。另外，原告向本院提供了17张《租赁物资提货单》用于证明被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司已经收货，原告已经实际履行了租赁合同中的义务。《租赁物资提货单》中虽有汪歇、金正伟二人签字，但《建筑材料租赁合同》存在换页迹象，且附表处“乙方收料人签字：汪歇”为手写，该手写部分没有合同任何一方签字或盖章确认，原告亦未提供其他证据证明汪歇、金正伟系被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司方工作人员或经辽宁东地建筑岩土工程有限公司授权委托的收货人员，故，从《租赁物资提货单》中无法确认被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司已经实际收到货物。 本案原告李均林曾于2013年以同一事实以辽宁东地建筑岩土工程有限公司为被告起诉至本院，该案经本院作出（2013）沈河民三初字第773号民事裁定书后移送至沈阳市公AN局沈河分局，虽该局法制大队向本院回函称“现有证据暂不能认定为刑事案件，需贵院补充鉴定该案件中涉案人朱绍忠的笔迹鉴定。待确定笔迹同一性后再行认定案件性质”。但回函中并非说明本案中原告提起诉讼的事实已经排除了犯罪嫌疑，且本案在审理过程中已经依据该局要求补充了朱绍忠的笔迹鉴定。 本案中，《建筑材料租赁合同》中加盖的被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司公章系伪造且合同存在换页迹象，因此，原告提起诉讼的事实涉嫌犯罪，应由公AN机关依照法定职权进行审查，作出结论后再确定原告是否应提起民事诉讼。故，对于原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公AN机关。 关于鉴定费的负担问题。原告向本院申请鉴定的事项为《建筑材料租赁合同》中朱绍忠的签字是否为其本人所写，鉴定结论为合同第二页朱绍忠的签字是其本人所写。被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司向本院申请鉴定的事项为1、原告提供的《建筑材料租赁合同》第一页、第二页打印文字是否一次性连续打印形成，是否存在换页；2、原告提供的《建筑材料租赁合同》第二页及0000844《提货单》中“汪歇”二字与原告提供的16页提货单存根联（除0002076号提货单外的其他所有提货单）中提货经手人处“汪歇”二字是否出自同一人笔迹；3、0002076号提货单中提货经手人处“金正伟”三字与（2014）沈中民五终字第1129号法庭笔录卷宗中“金正伟”三字的签字是否为同一人签名，鉴定结论为“1、检材1中的第1页与第2页不是一次连续打印形成，存在换页迹象；2、检材1第2页‘乙方收料人签字处’的‘汪歇’二字与样本1-样本15中的‘汪歇’二字是同一人书写；3、检材2提货经手人处的‘汪歇’二字与样本1-样本15中的‘汪歇’二字是同一人书写；4、不能判断检材3提货经手处的‘金正伟’三字与样本16、样本17中的‘金正伟’三字是否为同一人书写。”依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院根据举证责任的分配确定鉴定费的负担，故，原告申请鉴定所支出的鉴定费3630元，对应的鉴定结论为确系朱绍忠本人所签，在被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司否认与原告存在租赁关系的情况下，该费用应由朱绍忠承担，在公AN机关有明确结论后，如朱绍忠无责任，可依据公AN机关的认定向相对人主张该费用。对于被告申请鉴定所支出的鉴定费21100元，因本案涉嫌经济犯罪，在公AN机关未作出结论前应由原告李均林承担，在公AN机关有明确结论后，如李均林无责任，可依据公AN机关的认定向相对人主张该费用。对于被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司要求原告承担其（2013）沈河民三初字第773号民事案件审理过程中申请公章鉴定所支出的鉴定费2000元，因该鉴定发生在另案审理过程中非本案委托产生的费用，故对于被告辽宁东地建筑岩土工程有限公司请求原告承担申请公章鉴定所支出的鉴定费2000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，裁定如下： 驳回原告李均林的起诉。 案件受理费4648元，退回原告李均林。鉴定费3630元由被告朱绍忠承担，鉴定费21100元由原告李均林承担。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王英霞 人民陪审员  赵丽娜 人民陪审员  齐富强 二〇二一年七月十九日 法官 助理  王 叶 书 记 员  吕艳艳 本案裁决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公AN机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。