北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初14655号原告：张亚清，女，1947年9月13日出生，汉族，北京东城天泽仪器有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：张和平，男，1953年7月27日出生，汉族，北京市城建安装工程有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张荔乔，即本案原告张荔乔。原告：张荔乔，女，1954年11月24日出生，汉族，北京市复兴医院退休医生，住北京市房山区。被告：蔡军，女，1955年7月21日出生，回族，中国商标专利事务所有限公司退休职工，住北京市西城区。第三人：张兆龙，男，1988年4月25日出生，回族，无业，住北京市西城区。原告张亚清、张和平、张荔乔与被告蔡军、第三人张兆龙物权保护纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告张亚清、原告张荔乔既原告张和平委托诉讼代理人、被告蔡军、第三人张兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告房屋占用使用费合计人民币10000元；2．诉讼费由被告支付。事实及理由：位于北京西城区XXX号房屋，原登记在张援朝名下，系张援朝、蔡军共同财产。2001年张援朝去世。2014年由其母张玉先继承其屋六分之一产权，后张玉先去世。2017年12月22日由张亚清等六人共同继承了该屋属于张玉先六分之一房屋产权。2019年11月29日经西城人民法院调解：被告支付原告三人从2018年3月13日至2019年3月13日一年的房屋占用使用费4000元。民事调解书（2019）京0102民初18490号。现又过了两年，请求法院继续追索蔡军一直占有使用已属于原告房产面积的房屋使用费。从2019年3月14日至2021年3月13日止为期2年的费用。2019年至今同等房屋每月每平米使用费用为70至90元人民币，室为52．12平米，原告三人共计占有房屋总面积十分之一，两年实际产生金额为人民币10007．04元。在案件审理过程中，三原告向本院提交以下证据材料：1．（2019）京0102民初18490号民事调解书。被告蔡军辩称：一、被告不存在占用他人房屋的情形。涉诉的北京市西城区XXX房屋于1997年分配给张援朝、蔡军夫妻居住，因一套的面积太小，故以两套合并分配补足住房标准，该房屋由被告及其丈夫张援朝共同承租。1999年底依照国家的房改政策，北京市西城区XXX房按照被告及其丈夫的实际工龄折算售予个人，其产权归夫妻二人共有，为夫妻共有财产。故而，被告居住在自己家中合情合理合法，原告主张的所谓房屋占用使用费岂无不稽。二、根据物权法规定，不动产的所有权和占用权是相互独立的两种权利，占用权的行使又必须以所有权的取得或所有权人的设定许可为前提。北京市西城区XXX号房屋从未登记在张玉先名下，张玉先也没有出过一分钱的购房款，何谈其使用权被侵害？即使按其当时有权继承的份额来看，也分别占有号房屋的各六分之一的建筑面积。三、因被告的丈夫去世，其母张玉先获得的继承份额后作为遗产分配，其六分之一的份额为六人所继承，也就是说这六人分别继承的份额除去建筑公摊面积后实际使用面积分别为室每人1．9平方米，室每人12平方米，可见每人所继承的份额根本不具有居住性，当然也不具备出租条件。然而起诉书所提出的所谓“房屋占用使用费”的签署是从哪里计算出来的，其起诉书中提到的租金标准进而计算的出租金额是自己臆想的还是概念的。四、北京市西城区XXX号房屋从1997年经组织分配给被告居住至今，一直是被告的唯一住房。该房除了居住，从未出租或用于投资及商业用途，即这个住所就是被告的家，而不是用于产生经济价值的地方。被告认为，被告住在自己已经居住了二十多年的家中不存在占用原告张亚清、张和平、张荔乔房产的行为，并认为原告所要求的，用根本不具备居住条件的份额，也无法用于出租的面积来索要房屋占用使用费不具备合法理由。请法庭依法驳回原告张亚清、张和平、张荔乔的全部诉讼请求。被告蔡军和第三人张兆龙辩称：一、第三人张兆龙是北京市西城区XXX室的实际使用者，张兆龙所拥有房屋实际份额为总面积的六分之一，以及代位继承张玉先去世后所述六分之一的五分之一，共计份额为26．76平米，因张兆龙已成年，需要有独立的居住空间，并考虑到结婚的需要，故实际居住于室。二、被告蔡军拥有房屋实际份额为六分之四，总面积共计89．2平米。被告蔡军实际居住的房屋为北京市西城区XXX室，其面积为52．12平米，实际居住的面积并不足房屋面积的六分之四，也就是说被告蔡军并未占用多余的使用面积。原告所诉的房屋使用费应该为谁使用谁支付，被告蔡军因照顾家人2020年居住在成都，并未使用北京市西城区XXX或房，故而被告蔡军不应该，也不需要承担支付原告所诉的所谓房屋占用使用费。被告和第三人认为原告所主张的所谓房屋占用使用费不成立。三、北京市西城区XXX号房一直是被告和第三人的唯一住房。该房除了居住，从未出租或用于投资及商业用途，即住所就是被告和第三人的家，而不是用于产生经济价值的地方。随着子女长大，安家的需要，被告和第三人张兆龙的实际居住分为张兆龙使用房，蔡军使用房。中央一再重申“房子是用来住的，不是用来炒的”，被告和第三人认为在自己已经居住了二十多年的家中合情合理。原告用极小的遗产份额做不切实际的投资梦，不仅破坏别人的正常生活，更是合众欺负弱势。四、被告蔡军从企业退休，退休工资很低，又因糖尿病及并发症需要长期治疗，张兆龙近几年患疾病无法正常工作属于待业状态，被告及第三人家庭情况及经济状况均维持在社会最低标准，原告企图用根本不具备居住条件的份额，用无法出租的使用面积参照市场上房屋整租的价格向被告及第三人索要使用费极不合理。请法庭依法驳回原告张亚清、张和平、张荔乔的诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1．（2001）宣民初字第2650号民事判决书及（2002）一中民终字2147号民事判决书、（2014）西民初字第1178号民事调解书、（2016）京0102民初33099号民事判决书。在案件审理过程中，第三人未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：2001年，张玉先诉蔡军、张兆龙析产、继承一案，张玉先诉请继承其子张援朝在本区XXX两处楼房等所遗财产。在该案中查明：被继承人张援朝与被告蔡军于1996年5月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。张援朝于2001年2月16日死亡，其与前妻离婚亦未有子女，被告蔡军与被继承人张援朝婚后携其子张兆龙三人共同生活且蔡军之子张兆龙与被继承人张援朝已形成事实上的扶养关系。原告张玉先系被继承人张援朝之母，其父已于1994年9月去世。又查，被继承人张援朝与蔡军婚后在本区XXX号、号两套楼房内居住，在该处的财产有：长虹牌25吋彩电一台、组合音响一套、万利达牌VCD机一台、海尔牌空调一台、转角沙发一套、电视柜……。经审理，本院于2001年12月20日作出（2001）宣民初字第2650号民事判决，判决：一、本区XXX号、号两套楼房内的财产和被继承人张援朝在其单位文件柜内的财产（详见委估，资产清查评估明细表）和持卡人为蔡军名下的中国建设银行龙卡（卡号为×××）内的存款一百六十元归蔡军所有。二、蔡军于本判决生效后三日内，一次性给付张玉先财产折价款人民币一万零三百一十五元。三、蔡军于本判决生效后三日内，一次性给付张兆龙财产折价款人民币一万零三百一十五元。四、驳回原告的其它诉讼请求。张玉先不服该一审判决，提出上诉。经北京市第一中级人民法院审理作出（2002）一中民终字第2147号，驳回上诉，维持原判。2014年，张玉先诉蔡军、张兆龙继承纠纷一案，张玉先诉请继承张援朝遗留的位于北京市西城区XXX号楼号和号房屋两间。该案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被继承人张援朝名下的位于北京市西城区XXX号楼号房屋，由原告张玉先继承六分之一的产权份额、由被告蔡军继承六分之四的产权份额、由被告张兆龙继承六分之一的产权份额。二、被继承人张援朝名下的位于北京市西城区XXX号楼号房屋，由原告张玉先继承六分之一的产权份额、由被告蔡军继承六分之四的产权份额、由被告张兆龙继承六分之一的产权份额。该民事调解书的作出时间为2014年2月27日。2016年，张亚清、张和平、张荔乔、李静、李纳与张兆龙继承纠纷一案，本院经审理作出（2016）京0102民初33099号民事判决，判决：一、张玉先享有的北京市西城区XXX号楼号房屋的六分之一产权份额由张亚清、张和平、张荔乔、张兆龙、李静、李纳继承，其中张亚清、张和平、张荔乔、张兆龙各继承上述房屋六分之一产权份额的五分之一，李静、李纳各继承上述房屋六分之一产权份额的十分之一。二、张玉先享有的北京市西城区XXX号楼号房屋的六分之一产权份额由张亚清、张和平、张荔乔、张兆龙、李静、李纳继承，其中张亚清、张和平、张荔乔、张兆龙各继承上述房屋六分之一产权份额的五分之一，李静、李纳各继承上述房屋六分之一产权份额的十分之一。三、驳回张亚清、张和平、张荔乔的其他诉讼请求。2019年，张亚清、张和平、张荔乔诉蔡军物权保护纠纷一案，诉请蔡军支付北京市西城区XXX号房屋2018年3月13日至2019年3月13日期间的房屋使用费4000元。该案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告蔡军于二〇一九年十二月三日前，向原告张亚清、张和平、张荔乔支付自二〇一八年三月十三日至二〇一九年三月十三日期间的房屋使用费四千元。庭审中，被告及第三人均表示一般是被告居住使用，由第三人居住使用，在本案中原告主张使用费期间，因被告赴外地，故也由第三人使用。庭审中，原被告双方亦确认案涉号房屋面积为52．12平方米。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。本案中，三原告系案涉号房屋的部分共有权人，三原告就案涉号房屋，产权份额共计十分之一。三原告以其系案涉号房屋的部分共有产权人且案涉号房屋一直由被告居住，要求被告支付2019年3月14日至2021年3月13日止为期2年的房屋使用费。对此，被告以张玉先未出过任何购房款、三原告的产权份额对应面积不足以三原告居住使用、案涉号房屋系其唯一住房且未出租收益、且蔡军在两套房屋上的产权份额折合为面积总共89．2平米，远远超过了号的房屋面积，故未侵害其他共有人权利为由，不同意支付房屋使用费。对此，本院认为，一案涉房屋张玉先取得产权份额基于对其子遗产的继承，未出购房款并不影响其产权份额以及所有权权能的行使；二三原告的产权份额对应的面积尽管相对较小，但其所有权权能仍应依法予以保护，在部分共有权人独自使用该房屋的情况下，其他共有权人主张房屋使用费的，依据公平原则，独自使用房屋的一方应当对未使用该房屋的其他共有权人依据其房屋权利份额大小予以货币补偿；三案涉两套房屋并未在共有人间进行彻底的析产分割，就案涉号房屋而言，被告仍为该房屋六分之四的产权人，在被告独自占用该房屋的情况下，应当向其他共有人支付房屋使用费。对于被告主张2019年3月14日至2021年3月13日期间在外地居住，将案涉交予第三人使用。对此，本院认为，将交予第三人使用，未经其他共有人同意，系被告的个人行为，被告仍应向原告方支付此期间的房屋使用费。关于房屋使用费的计付标准，原告主张按照每平米80元，每月整套房屋折合4169．6元的标准对其产权份额部分予以补偿。对此，被告不予认可。本案中，原被告均不申请评估。原被告就案涉房屋此前的使用费问题曾达成调解，但调解属于双方自愿协商情况下互谅互让达成的结果，本案仅作为参考，而无法继续以此为标准。本院认为，案涉房屋由被告自行居住使用，而非在公开市场中出租获利；即便在出租的情况下，也会存在空置期、出租管理的人力物力支出，以及出租房屋内家具家电的添设等，故房屋使用费应在市场租金标准以下结合案件情况酌情确定为宜。此标准本院在市场租金以下结合案件情况酌定，即已考虑了物业费及供暖费未由原告方支付的情况，故不再涉及原告取得使用费后，向被告支付物业费及供暖费的问题。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第二百三十三条、第二百四十条、第二百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡军于本判决生效之日起七日内向原告张亚清、张和平、张荔乔支付2019年3月14日至2021年3月13日期间的北京市西城区XXX号楼号房屋的房屋使用费9006元；二、驳回原告张亚清、张和平、张荔乔的其他诉讼请求。如果被告蔡军未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  袁 佳二〇二一年七月二十三日法官助理  王 权书 记 员  苏晓明书 记 员  郭莹莹