福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终4925号上诉人（原审被告）：张莉峰，男，1986年4月15日出生，汉族，住江西省余干县。委托诉讼代理人：李玉林，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李江文，男，1975年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人张莉峰因与被上诉人李江文民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2021）闽0206民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任开庭进行了审理。上诉人张莉峰的委托诉讼代理人李玉林及被上诉人李江文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张莉峰上诉请求，撤销一审判决第一项，依法改判驳回一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条的规定：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。结合本案，李江文未取得放贷资格，多次反复以营利为目的向社会不特定对象发放贷款，从事有偿的民间借贷活动，李江文应当被认定为是“职业放贷人”。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（三）款的规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。结合前述，李江文系“职业放贷人”，案涉民间借贷关系不应当受到法律的保护。李江文辩称，1.张莉峰不具备不特定对象属性；2.张莉峰在承办工程等需要资金时主动要求借款，因朋友友情出借，利息不属于高额借贷；3.根据相关法律规定，并不符合职业放贷人的特征。请求驳回上诉，维持原判。李江文向一审法院提出诉讼请求：张莉峰向李江文偿还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按年利率2.5%，自2020年10月5日起计至实际还款之日止）。一审法院认定事实：一、《借据》签订时间及金额：2019年12月5日300000元。二、借款人：张莉峰。三、借款交付情况：李江文于2019年12月5日向张莉峰银行转账支付300000元。四、借款利息：每月7500元。五、借款期限：未约定。六、逾期付款违约金：未约定。七、《借据》出具后还款付息情况：张莉峰于2020年4月2日向李江文支付宝转账支付19000元、于2020年8月19日银行转账支付10000元、于2020年8月20日银行转账支付47500元、于2020年8月26日银行转账支付1250元、于2020年12月16日银行转账支付20000元。八、本案诉讼过程中，李江文向本院申请财产保全，请求冻结张莉峰的银行存款300000元或查封、扣押其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具保函提供金额为300000元的保险担保。本院于2021年1月13日作出（2021）闽0206民初524号民事裁定书，后依法执行该裁定书于2021年1月26日冻结了张莉峰开立于财付通支付科技有限公司的0XXXXXX5@wx.tenpay.com财付通支付账号、张莉峰开立于中国建设银行的6217XXXX7065_156_1账户。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张莉峰向李江文借款300000元的事实，有张莉峰出具的《借据》以及李江文提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单为证。张莉峰主张李江文系职业放贷人,案涉借贷合同无效。一审法院认为,张莉峰提交的证据不足以证明李江文以通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息为业，其出借行为具有反复性、经常性,借款目的具有营业性，因此,不能认定李江文系职业放贷人。关于张莉峰偿还款项金额的争议，张莉峰主张其于2020年12月16日向李江文支付20000元用于偿还案涉借款，李江文主张该笔款项系用于偿还张莉峰于2020年10月向李江文的借款20000元，一审法院认为，李江文未举证证明其主张，一审法院不予采纳，张莉峰主张2020年12月16日20000元系用于偿还案涉借款，一审法院予以采信。张莉峰主张其现金支付过利息，但并未举证证明，李江文亦予以否认，故一审法院对张莉峰的主张不予采纳。借款出具后，张莉峰支付的款项不足以清偿全部债务，双方未提交证据证明对所清偿的债务或者清偿顺序进行了约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，张莉峰偿还的款项应先抵充案涉借款的利息，剩余部分再抵充本金。因本案于2020年8月20日之后受理，借款合同成立于2020年8月20日之前，利息应按月利率2.5%计至2020年8月19日，自2020年8月20日起按借款合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即年利率16.6%计算。经抵扣，计至2020年12月16日止，张莉峰尚欠借款本金281660.6元。双方未约定借款期限，李江文可要求张莉峰在合理期限内返还。现李江文主张张莉峰偿还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按年利率2.5%，自2020年10月5日起计至实际还款之日止），一审法院予以部分支持，张莉峰应偿还李江文借款本金281660.6元并自2020年12月17日起按年利率16.6%支付利息至实际付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定，判决：一、张莉峰于本判决生效之日起十日内返还李江文借款本金281660.6元并支付利息（以281660.6元为基数，按年利率16.6%，自2020年12月17日起计至实际付款之日止）。二、驳回李江文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152.5元，减半收取计3076.25元，由李江文负担373.8元，张莉峰负担2702.45元。经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除张莉峰认为一审遗漏查明李江文涉及其他民间借贷案件的事实外，均无异议。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，围绕张莉峰的上诉请求，二审争议的焦点是李江文是否系职业放贷人。根据法律规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。根据张莉峰的举证，2015年至今，李江文涉及民间借贷诉讼为3件，并未达到一定期间内多次反复的借贷行为。故张莉峰的主张依据不足，不能成立。综上，张莉峰的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5524.91元，由张莉峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 （胡林蓉）二〇二一年七月二十三日代书记员（ 郭 琛 ）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。