上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初19505号原告：江中伦，女，1966年6月28日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李胜男，上海友义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙安，上海友义律师事务所律师。被告：上海好杰保洁服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李侯山，执行董事。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海市汇业律师事务所律师。原告江中伦与被告上海好杰保洁服务有限公司(以下简称好杰保洁)、上海东湖物业管理有限公司(以下简称东湖物业)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年5月26日立案受理。审理中，原告江中伦撤回了对东湖物业的起诉，本院口头裁定予以准许。后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江中伦及其委托诉讼代理人孙安、被告好杰保洁的委托诉讼代理人苏晓巍参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江中伦向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费30,242.74元、住院伙食补助费120元、营养费2,400元、误工费15,000元、护理费10,080元、交通费500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，以上合计64,292.74元2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月9日，原告至被告好杰保洁处入职,后被告好杰保洁安排原告到本市浦东新区张衡路XXX号(以下简称张衡路XXX号)处从事保洁工作,并约定每月工资3,000元。东湖物业系为该处的物业管理单位。2020年6月24日早上6点50分左右,原告骑车从张衡路XXX号一号门进入大门后直行，然后左转弯到停车棚,因停车棚的地面不平有积水湿滑,原告从电瓶车上摔下,以致受伤。原告认为，其因在执行工作任务中受到伤害,被告好杰保洁作为用人单位应赔偿其损失。事故发生后,原告多次与被告协商赔偿事宜,被告均予推诿。故原告诉至法院，要求判如所请。被告好杰保洁辩称，确认原、被告之间存在劳务关系，但不同意原告的诉请。被告好杰保洁认为，原告的诉请不符合民法典第1192条的相关规定。被告还称，本案若作为提供劳务者受害责任纠纷，应提请注意以下两点：一是原告受伤并非在提供劳务期间，亦非处于提供劳务时的准备工作中；二是即使法院认定原告是在提供劳务过程中受伤，根据相关法律规定，当事人亦应按照各自过错程度承担相应责任。原告在本起事故中受伤系因自己骑车摔倒所致，并未与他人发生碰撞，被告对此亦无责，因此被告在本案中不应承担任何赔偿责任。且本案并非劳动关系中的工伤纠纷，原告在上班途中发生的事故与雇主无关，若要求被告承担责任，对雇主过于苛责。此外，涉案劳务合同第九条已对双方责任自担作出了约定。另外，被告表示虽其并无直接证据，但可适当推定事发情况，现在的事发经过只是原告的单方表述，综合原告所述及受伤情况可知，原告当时的车速不是很慢。而且，正因为之前发生过类似事故，因此被告在安全教育中多次提醒过其员工不要在园区骑车。而且，园区大门离事发的车棚处很近，完全可以下车推行，但是原告为了自己方便，忽视了被告的提示和一般社会安全准则，现原告要求被告承担事故全部责任，并不合理。另，事故发生后，被告好杰保洁并未向原告垫付费用。对于原告主张的各项损失，其表示对医疗费的票面金额予以认可，是否合理由法院判定；营养费认可按20元/天计算60天；对住院伙食补助费金额无异议；护理费认可90天，具体标准由法院依法判决；对于原告主张的误工费计算方式予以认可；交通费由法院酌定；认可鉴定费；对律师费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，原告江中伦与被告好杰保洁订立劳务协议，双方约定在2020年3月9日至2021年3月12日期间，原告江中伦在被告好杰保洁处从事保洁劳务。后，被告好杰保洁安排原告到张衡路XXX号处从事保洁工作。2020年6月24日上午6点50分左右,原告骑行电动自行车从张衡路XXX号一号门进入该场所大门后不久，在直行左转至非机动车停车棚处时,原告江中伦从其骑行的非机动车上摔倒在地,以致受伤，构成事故。事发后，原告被送医治疗。治疗期间，原告江中伦自行支出医疗费若干。事发后，被告好杰保洁未向原告垫付费用。2021年4月15日，上海宋慈法律咨询有限公司根据本院委托，对原告江中伦的伤残等级及休息、营养、护理期出具鉴定意见认为：被鉴定人江中伦因意外致左胫骨平台外侧骨折,左膝损伤,现左膝关节活动尚可,未达残疾等级。酌情给予伤后休息期150日,营养期60日,护理期90日。审理中，本院询问事发经过，原告表示其平时上班时间是早上7点，在2020年6月24日上午6时50分左右，其骑行非机动车到张衡路XXX号大门内侧的非机动车棚，正准备进去停车，因当天下雨，前路有积水及青苔，且路面亦未铺设防滑垫，更无相应指示，其在左转弯时连车带人摔倒在地，后来其听说此处当时还摔倒了5、6个人。事发后，在路人帮忙招呼下，被告方的领班，即一位刘姓的工作人员送原告到医院就诊。但因原告没钱，故当时其并未作手术。后在被告处的丁经理、毕主管的建议下，原告后又至上海市第六人民医院就诊，并在该院医生医嘱和安排下前往上海市第八人民医院作了相关手术。嗣后，因与被告就事赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼来院。对此，被告好杰保洁表示原告所述基本属实，并确认原告每天的上班时间为早上7点，事发当天为其工作日，但认为事故的具体原因系为原告单方表述。审理中，被告好杰保洁向原告江中伦发问称对原告所述的当时摔了5、6个人，但据其了解，正因为摔倒情况较多，故被告曾多次组织员工进行培训，明确要求员工在园区内不得骑行非机动车。对此，原告表示被告并未向其进行过相关培训，且园区内亦未禁止骑行非机动车，里面更没人管。审理中，本院询问被告对其主张的培训事项，是否能够提供相关证据，被告好杰保洁表示其无书面证据，但认为其是规定每周都要进行安全培训，且正因为之前发生过多起员工骑车摔倒的事件，因此其才着重进行了该项安全培训，并表示事发当天并未下雨。本院认为，本案中，原告江中伦与被告好杰保洁之间形成劳务关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该责任系为雇主的法定责任，并不得依据双方协议约定予以免除或限制。审理中被告好杰保洁抗辩的双方在劳务合同中已就涉案损失由雇员自行承担所作约定，并不具有当然的法律效力，被告亦并不能以此免除其雇主责任。而“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，亦应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，原告系在前往被告好杰保洁指定的工作场所过程中受伤，该损害虽未发生在被告好杰保洁指定的工作场所和工作时间，但与其执行职务具有内在的关联性。首先，从雇佣活动的性质来看，原告为完成工作任务前往被告指定的工作地点，与其履行职务具有内在联系，前往工作地点是雇佣活动的延伸；其次，从雇员行为的目的来看，原告前往涉事地点的目的就是完成被告好杰保洁指示的工作任务，可以认定与其工作指示的内容相一致，前往工作地点是履行职务必不可少的过程；再次，从行为发生地来看，原告骑行非机动车前往工作地点符合常理，涉案事故发生在原告前往工作地点的途中，该路段为其到达工作地点的必经之路，与工作地点具有内在关联。综上，可以认定原告在事发时间前往被告指定的工作地点属于“从事雇佣活动”。故，对于被告好杰保洁辩称的原告江中伦受伤并非在向其提供劳务期间或准备工作所致，故其不应承担相关责任的意见，本院不能采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十一条规定，雇员在从事雇佣活动时遭受人身损害，雇主应承担无过错责任。故对于被告辩称的，因其在本案事故中无过错，故不应承担任何赔偿责任的意见，本院不能采纳。至于由雇主承担无过错责任，是否系对其加重责任、过于苛责的问题。鉴于雇主之经营活动系为意外灾害的通常来源，在一定程度上惟其可控制此类危险，而由获得利益者负担危险系为公平正义的必然要求，且雇主虽负担此类危险责任，但亦可通过商品价格或责任保险等方式，分担损失、规避风险。故由雇主承担上述无过错责任，既为合法，亦为合理。因此，对于被告辩称的承担本案损失系为加重其负担的意见，本院亦不予采纳。但是，本院认为上述雇主责任并非绝对。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，雇员存在故意或重大过失的，可减轻或免除雇主的上述责任。本院认为，在侵权行为中，过失依其程度分为重大过失、一般过失和轻微过失。一般而言，重大过失是指行为人因疏忽或过于自信，不仅没有遵守法律对他较高的注意之要求，甚至连人们一般应该注意并能够注意的要求都未达到，以致造成某种损害后果。从某种程度说，对于损害的发生，已经有迹象，比如仪器仪表的显示、轻微损失的发展、对方当事人的警告或类似声明，因过失方的原因，例如侥幸心理、不予重视、应对措施不力等，造成的损失。本案中，原告江中伦在骑行非机动车时摔倒受伤，因事发时并未报警或者进行证据固定，本院现已无法查明事故的具体原因。而审理中，被告辩称事发当日天气晴好，亦未提供相应证据予以证实。根据在案证据，本案中的事发地点系为原告骑行非机动车上班的通常途经之路,其对该处路况应相当熟悉。另，根据原告所述，事发当天系为雨天，前路积水应为可知，故即使事发场所实际管理人的相关安全保障义务有所缺失，该类风险亦在原告作为完全民事行为能力人对事物的正常认知能力范围之内。在此情况下，从某种程度来说，对于损害的发生，可谓已有迹象。但在该种情形下，原告江中伦并未采取有效措施以控制危险，以致受伤，其自身具有重大过失。故，原告江中伦应当为自己的重大过失承担相应责任。同时，考虑到被告好杰保洁作为雇佣活动的获益方，依法适当分担损失具有合理性，亦有利于督促用人单位在日常管理中加强对员工的安全教育。综上，结合本案实际情况，本院酌情确定由被告好杰保洁对原告江中伦因此次事故造成的合理损失承担40%的赔偿责任，原告江中伦则自行承担60%的合理损失。关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则。原告发生的医疗费经核定为30,242.74元，有相应病历资料及医疗费发票为凭，本院予以确认。住院伙食补助费120元，被告不持异议，本院予以确认。原告主张的营养费2,400元、护理费10,080元，被告认为过高，本院根据原告伤情结合鉴定意见，确定营养费为2,400元、护理费为7,200元。关于误工费15,000元，被告未持异议，本院予以确认。原告主张的交通费，本院根据原告就医情况酌定为200元。原告支出的鉴定费1,950元，有相应发票为凭，被告不持异议，本院予以确认。至于律师费，因在性质上属于财产利益，故在原则上可以作为本案损失，但依法不能超过侵权人应当预见到的范围，综合本案实际情况，现原告主张的律师过高，本院根据案情酌定为3,000元。综上，原告因本次事故所致的损失包括：医疗费30,242.74元、营养费2,400元、住院伙食补助费120元、护理费7,200元、误工费15,000元、交通费200元、鉴定费1,950元、律师费3,000元。上述各项损失合计60,112.74元，由被告好杰保洁赔偿原告24,045.10元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第二款、第十一条第一款的规定，判决如下：被告上海好杰保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江中伦24,045.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计703.66元，由被告上海好杰保洁服务有限公司负担200.56元，由原告江中伦负担503.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年）第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第九条……前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……