贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终3164号上诉人（原审被告）何益明，男，1965年6月28日出生，汉族，四川省广安市人，住广安市邻水县。被上诉人（原审原告）吴仁贵，男，1963年4月5日出生，汉族，初中文化，自由职业者，四川省广安市人，住广安市广安区。委托诉讼代理人曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏小其，女，1974年2月19日出生，汉族，小学文化，农民，四川省广安市人，住广安市邻水县。被上诉人（原审被告）邓琴凰，男，1962年2月2日出生，汉族，专科文化，四川省广安市广安区法院工作人员，四川省广安市人，住广安市广安区。被上诉人（原审被告）贵州金碧辉房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区人民中路311号，统一社会信用代码91520000697538432D。法定代表人潘敉辰，该公司总经理。上诉人何益明因与被上诉人吴仁贵、夏小其、邓琴凰、贵州金碧辉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被上诉人邓琴凰参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人何益明上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人吴仁贵承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、《内部联建协议》第二条约定“实际开工日期由邓琴凰负责把建房所有合法审批手续完善后以我公司书面通知进场为准。”因此建房合法审批手续是由吴仁贵完善，到至今未完善，所产生的经济损失应由吴仁贵与合伙人邓琴凰承担。二、《内部联建协议》第一页第三条内部联建范围、联建协议、价款由吴仁贵负责对外承包，公司规定单价不能超过380.00元/平方米。超出应由被上诉人承担。三、《内部联建协议》约定，被上诉人应该交纳工程保险费25000.00元，7月6日当天晚上21时50分吴仁贵指定合伙人邓琴凰转工程保险金2万元到夏小其账户上，下欠5000.00元未交，被上诉人违反《内部联建协议》第十二条约定：“协议当天由甲方指定银行账号乙方交纳工程保险费贰万伍仟元，此款未交清，所产生的经济和法律责任由乙方自行承担，保险费不退，此内部联建协议自然作废。”四、《内部建房协议》第十一条被上诉人与夏小其在银行开户监管工程质量履约金保证金2万元，吴仁贵的儿子找的银行熟人伙同夏小其把监管的2万元取走，上诉人一概不知道，反而是邓琴凰在邻水县人民法院起诉我借他2万元才知道，因此按照《内部建房协议》约定，被上诉人吴仁贵属严重违约。五、吴仁贵与我认识10多年，却编造说是邓四介绍认识的，满嘴假话。庭审中法院认为上诉人未提交《内部建房协议》原件，上诉人提供与原件内容完全相符的复印件一份，吴仁贵作为一审原告最起码应该提交《内部建房协议》原件。六、一审法院合法传唤说公司无正当理由拒不到庭，请问你是用的什么方式传唤的。2017年7月1日下午15时开庭，法院未传唤我公司。第二次开庭于2020年9月18日下午15时54分用微信方式发出传票；10月13上午9点开庭，公司安排我上诉人到庭参加诉讼，由于我在重庆下车脚拐了，并且我上诉人用微信给马润传输资料叫他转交给你陈法官，并说明情况，所以我未到庭参加诉讼。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人严重违反《内部建房协议》第二项、第三项、第十一项、第十二项所约定，依照民诉法相关规定，原判决裁定认定基本事实缺乏证据证明，依法提出上诉，请求贵院依法纠正一审法院错误判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人邓琴凰答辩称：我对一审判决无异议，但上诉人何益明提交的上诉状内容不真实。首先，内部联建协议没有约定具体的进场开工时间，也就是说上诉状第一、二点所称的协议条款约定是何益明虚构的。其次，协议也没有约定保险费，整个合同没有提供第八页承诺书，没有“购买支付农民工资及购买工伤保险”的约定购，整个合同都是假的。被上诉人吴仁贵答辩称：一审判决证据充分、事实清楚、程序合法应当维持原判。1.答辩人与何益明签订的《内部建房协议》实质上为建设工程施工合同，故合同签订的双方应为具有建筑资质的施工单位，而答辩人与何益明均为自然人，所以双方签订的合同为无效合同，何益明基于无效条款取犁财物应予返还。2.答辩人与何益明签订《内部建房协议》后，当日答辩人就委托邓琴凰向何益明指定的工程资金管理人员夏小其账户转款2万元，用于购买民工保险，而夏小其在收到该款后就交付给了何益明。何益明所谓的找银行熟人伙同夏小其把监管的2万元取走，这种说辞无凭无据简直是无稽之谈。既然答辩人与何益明签订的合同系无效合同，那么何益明就应当返还这笔款项。3.在庭审过程中何益明对答辩人出示的证据及提出的请求都没有提出任何异议。所以一审判决事实清楚证据充分程序合法应当予以维持。4.一审法院审判程序合法。综上所述，答辩人认为，何益明提出的上诉请求，没有事实及法律依据，应不予支持。请求法院查明事实，驳回何益明的上诉。原审原告吴仁贵起诉请求：1.依法确认原、被告签订的《内部联建协议》无效；2.判令被告返还民工保险费20000.00元及利息（自2018年9月11日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告经朋友邓汉良介绍认识了被告何益明，其多次与原告协商将贵州省威宁县沙淤路中段尚水时代商住住宅综合楼劳务工程转包给原告，但需要原告先交20000.00元民工保险费。被告何益明说合同签订一个月后开工，但合同并没有约定开工时间。被告何益明将合同拿去公司盖章后合同才生效。原告委托邓琴凰于2017年7月6日21时50分通过中国银行转款20000.00元到何益明指定的被告夏小其的账户上，当时转款后没有出具收条。后因该工程无法实施，原告多次找被告何益明、夏小其退款未果。一审认定事实：2017年7月6日，原告与被告何益明签订了《内部联建协议》。协议约定被告何益明将威宁县草海镇沙淤路尚水时代商业住宅楼的劳务工程转包给原告，施工时间暂时定于2017年10月30日开工且合同约定由原告缴纳民工保险金。合同签订后当日原告吴仁贵委托被告邓琴凰向何益明指定的工程资金管理人员夏小其账户转款20000.00元，用于购买民工保险，夏小其收到款项后将该款交付给被告何益明。庭审中，被告何益明未提交《内部联建协议》原件进行核对。后因规划手续不完善该《协议》未实际履行。一审认为：原告吴仁贵与被告何益明签订的《内部联建协议》从实质上看应为建设工程施工合同，故签订合同的双方应为有建筑资质的施工单位，而涉案合同的双方均系自然人，故双方签订的《内部联建协议》无效。原告请求确认双方签订的《内部联建协议》无效的诉讼请求符合法律的规定，予以支持。何益明依该无效《协议》取得的20000.00元工程保险费应当予以返还。原告要求被告邓琴凰、夏小其和贵州金碧辉房地产开发有限公司一并返还涉案款项的主张，因何益明未提供有效证据证实其与贵州金碧辉房地产开发有限公司的关系，亦未提供证据证实该款项进入公司账户，故应认定该款项最终由何益明收取，由其承担返还。对于原告请求被告何益明自2018年10月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求于法无据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院＜关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴仁贵与被告何益明于2017年7月6日签订的《内部联建协议》无效；二、由被告何益明于本判决生效后十日内返还原告吴仁贵支付的工程保险费20000.00元；三、驳回原告吴仁贵对被告夏小其、邓琴凰和被告贵州金碧辉房地产开发有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费300.00元由被告何益明负担。各方当事人均未提供二审新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人何益明的上诉理由是否成立，一审程序是否违反法律规定。本院认为：何益明与吴仁贵签订的《内部联建协议》约定何益明以“包周转材及人工费”方式，将威宁县草海镇沙淤路中段（卯昌海、卯昌龙、龙连秀）住宅楼工程劳务转包给吴仁贵，按国家现行《建筑安装工程验收规范》《建筑安装工程质量评定标准》的要求，达成质量评定的合格标准。吴仁贵完成的工作内容包括施工图纸、标准图集、施工方案、设计变更、业主指令、技术交底、安全交底、联建甲方（何益明）指示、工艺标准、现行的安全文明施工验收规范和规程以及有关预算定额所规定的全部工作。工序工作内容包括模板分项、自拌混凝土分项、钢筋分项、砌体结构工程、抹灰、预埋件制作及安装等。何益明的职责为按合同约定按时足额向吴仁贵支付工程款，按时提供施工图纸、施工现场所需要材料，进行技术、质量、安全、进度交底，负责协调施工中各项工序之间的配合工作，对工程进度、质量、安全、文明施工等进行检查，办理各项签证及工程验收结算工作等。吴仁贵的职责为按何益明的要求组织合格的劳动力进场。从双方的约定内容来看，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程施工合同“承包人进行工程建设，发包人支付价款”的法律特征，一审将《内部联建协议》识别为建设工程施工合同，并依照合同法及建筑法律的相关规定，认定《内部联建协议》无效，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，何益明应当返还吴仁贵依《内部联建协议》约定在协议签订之日向何益明指定银行账户支付的“工程保险费”，吴仁贵请求何益明退还“工程保险费”，一审判决予以支持，亦无不当。同时，一审法院根据贵州金碧辉房地产开发有限公司确认的指定代收人以及经何益明同意以微信方式，向贵州金碧辉房地产开发有限公司、何益明送达开庭传票等庭前文书，贵州金碧辉房地产开发有限公司、何益明经人民法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，亦无不当。综上所述，上诉人何益明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人何益明承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二一年七月九日书记员  曹晶