河南省遂平县人民法院行 政 判 决 书（2013）遂行初字第55号原告李永超，男，汉族。委托代理人李保山。委托代理人贾平均，河南展志律师事务所律师。被告遂平县人民政府。法定代表人何冬，县长。委托代理人李宏伟。遂平县法制局工作人员。第三人遂平县鸿亿手袋贸易有限公司。法定代表人王金义，公司总经理。委托代理人任宪伟，公司副总经理。第三人遂平县人民政府。法定代表人高松山，局长。原告李永超诉被告遂平县人民政府工伤复议决定一案，于2013年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭审理了本案，原告李永超及委托代理人李保山、贾平均，被告委托代理人李宏伟，第三人遂平县鸿亿手袋贸易有限公司委托代理人任宪伟到庭参加诉讼，第三人遂平县人力资源和社会保障局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遂平县人民政府于2013年6月14日作出遂政复决字（2013）2号行政复议决定书，认定遂平县人力资源和社会保障局作出的2012-123号工伤认定决定书违反法定程序，主要事实不清，决定撤销该工伤认定决定书。被告遂平县人民政府向本院提供其作出具体行政行为的证据、依据有：1、行政复议案件审批表；2、行政复议案件申请书、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、企业组织机构代码证；3、工厂规章制度、工厂公告；4、证人徐某书面证言两份及其身份证复印件；5、证人卞某书面证言及身份证复印件；6、证人张某甲书面证言及身份证复印件；7、证人郭某书面证言及身份证复印件；8、证人张某乙、周某、毛某真书面证言及身份证复印件；9、驻马店市保安服务公司遂平分公司证明、证人方某书面证言及其身份证复印件；10、李永超工作证；11、遂平县交警大队工作人员对徐某的询问笔录；12、遂平县交警大队道路交通事故认定书；13、遂平县工伤认定通知书送达回证；14、工伤认定协助调查通知书及送达回证；15、第三人参加行政复议通知书；16、遂平县人民政府文件签发笺；17、遂政复决字（2013）2号行政复议决定书；18、送达回证。原告李永超诉称：原告系遂平县鸿亿手袋贸易有限公司员工，2012年8月20日中午12时左右，原告下班途中被一辆三轮车撞伤。原告提出工伤认定申请，遂平县人力资源和社会保障局作出2012-1234号工伤认定书，认定原告所受伤害属于工伤。但是遂平县鸿亿手袋贸易有限公司无任何事实及理由向被告遂平县人民政府申请复议，被告遂平县人民政府错误地撤销了遂平县人力资源和社会保障局的工伤认定。为此请求依法撤销被告遂平县人民政府作出的遂政复决字（2013）2号行政复议决定书。原告提供的证据、依据有：1、遂平县交警大队工作人员对徐某的询问笔录；2、遂平县交警大队工作人员对陈付生的询问笔录3、遂平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；4、遂平县工伤认定受理通知书5、遂平县认定工伤决定书（编号：2012-123）。被告遂平县人民政府辩称：遂平县人民政府认为遂平县人力资源和社会保障局对李永超作出的工伤认定决定，违反法定程序，主要事实不清，证据不足。根据国家人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的规定，遂平县人力资源和社会保障局作出工伤认定应当履行申请、受理、调查、审批、作出决定、送达等程序。但从遂平县人力资源和社会保障局向复议机关遂平县人民政府提交的证据材料来看，既不能证明其在工伤认定过程中履行了申请、受理环节，也不能证明其依法向用工单位遂平县鸿亿手袋贸易有限公司送达了《认定工伤决定书》，故其行政行为违反法定程序。在案件事实方面，遂平县人力资源和社会保障局是以“李永超所受伤害系因下班回宿舍途中遭受了非本人主要责任的交通事故”为由，认定李永超为工伤。但从遂平县人力资源和社会保障局提交的证据及复议机关查明的相关事实来看，既不能认定李永超是上、下班途中受到的事故伤害，也不能认定李永超离开工作场所第一目的地是回职工宿舍，故其认定事实不清，证据不足。遂平县人民政府作出撤销遂平县人力资源和社会保障局的2012-123号工伤认定决定书的复议决定是正确的，应予以维持。第三人遂平县鸿亿手袋贸易有限公司述称：遂平县人力资源和社会保障局作出的2012-123号工伤认定决定书认定事实错误，适用法律错误，遂平县人民政府撤销该决定是正确的，请求依法予以维持。第三人遂平县鸿亿手袋贸易有限公司没有提供证据。第三人遂平县人力资源和社会保障局未出庭发表陈述意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-2，原告对其真实性无异议，本院对其文本真实性予以认定。被告提供的证据3-8，原告认为上述证据均为遂平县鸿亿手袋贸易有限公司向遂平县人民政府提供，与该公司均存在利益关系，是不真实的。因上述证据涉及本案的事实认定，应当由工伤认定机关在重新作出认定意见时决定对上述证据是否采信，本院对上述证据的证明效力问题现不予确认。被告提供的证据9，能够相互印证，本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的证据10-15，原告没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据16-18，原告对上述证据的内容及效力问题提出异议，对证据本身的真实性无异议，本院对上述证据的文本真实性予以确认。原告提供的证据1-2，被告及第三人对上述证据内容的真实性提出异议，因上述证据涉及本案的事实认定，应当由工伤认定机关在重新作出认定意见时决定对上述证据是否采信，本院对上述证据的证明效力问题现不予确认。原告提供的证据3，被告及第三人没有异议，本院对其真实性予以采信。本院对其文本真实性予以认定。原告提供的证据4，被告提出在复议过程中，遂平县人力资源和社会保障局未向其提供该份材料，此证据不能作为审查案件的证据采用。因该份证据遂平县人力资源和社会保障局没有在复议过程中向复议机关提供，故其不能作为审查复议机关的复议决定是否合法的证据采用。原告提供的证据5，被告及第三人对其文本的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明：原告李永超系第三人遂平县鸿亿手袋贸易有限公司员工。2012年8月20日中午12时左右，原告李永超在公司就餐后，乘坐公司员工徐某驾驶的无牌号二轮摩托车离开公司厂区，在途径公司大门外左转弯行使时与沿着遂上公路由西向东行使的陈付生驾驶的无牌号农用三轮车相撞，造成李永超、徐某受伤。此次交通事故经遂平县公安局交通警察大队认定，徐某和陈付生负同等责任，李永超无责任。2013年3月7日，遂平县人力资源和社会保障局对李永超受到的事故伤害作出2012-123号工伤认定决定书，以李永超系下班途中受到的非本人主要责任交通事故为由，认定李永超为工伤。2013年3月19日，遂平县人力资源和社会保障局将工伤认定决定书送达给驻马店保安公司遂平分公司派往县供销社棉麻公司在工业园区做保安的方某签收。方某不是遂平县鸿亿手袋贸易有限公司工作人员，其未将该决定书转送给该公司。遂平县鸿亿手袋贸易有限公司从其他渠道得知2012-123号工伤认定决定书的内容，于2013年5月5日向遂平县人民政府提起行政复议。遂平县人民政府于2013年6月14日作出遂政复决字（2013）2号行政复议决定书，撤销了2012-123号工伤认定决定书。李永超不服，向本院提起行政诉讼。另查明，遂平县人力资源和社会保障局在复议期间未向遂平县人民政府提供李永超的工伤认定申请书、受理案件通知书及作出工伤认定的相关审批手续。上为本案事实。本院认为，根据《工伤认定办法》的相关规定，遂平县人力资源和社会保障局作出工伤认定应当经过工伤认定申请、受理，调查核实、审批、作出决定、送达等程序。但从遂平县人力资源和社会保障局向遂平县人民政府提交的证据材料来看，不能证明其履行了申请、受理、审核等程序，其作出的工伤认定决定书也未依法送达给遂平县鸿亿手袋贸易有限公司。故遂平县人力资源和社会保障局存在行政程序违法行为。遂平县人民政府以遂平县人力资源和社会保障局违反法定程序为由撤销2012-123号工伤认定决定书，并无不当。原告要求撤销遂平县人民政府作出的遂政复决字（2013）2号行政复议决定书，证据不足，本院不予支持。原告可以在本判决生效后依法向工伤认定机关申请，由工伤认定机关再次对其作出是否工伤的认定意见。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回原告李永超要求撤销遂平县人民政府作出的遂政复决字（2013）2号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张铁良审 判 员  张新生人民陪审员  燕祺祥二〇一三年九月十六日书 记 员  郑 凯