广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终3923号上诉人（原审被告三）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****。负责人：王锟。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李贤帅，男，汉族，1979年11月12日出生，住址：广西合浦县。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：黄寅豪，男，汉族，1988年11月4日出生，住址：惠州市惠城区。被上诉人（原审被告二）：顺丰速运（惠州）有限公司，住所地：，住所地：惠州市江北云山菊花一路**库房及办公V>负责人：张栋。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人李贤帅、黄寅豪、顺丰速运（惠州）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判；二、请求判令被上诉人承担案件受理费用。事实及理由：被上诉人二李贤帅作为原审原告在一审中举证的证据“承保证明”只是复印件材料，没有相应的证据原件，我司在一审庭审中对该证据的真实性、合法性及关联性均提出了异议，法院对该证据应当不予采信。事实上，我司只是与被上诉人三的关联公司顺丰速运有限公司签订了《2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险保险服务合同》，该保险服务属于统保的合同，并没有单独的保险投保单和投保人声明，故我司无法在一审中向原审法院举证该类材料。而被上诉人三顺丰速运（惠州）有限公司主张涉案无号牌三轮电动车在我司投保，应当对此事实承担相应的举证责任，在未有效举证的情况下应当是由被上诉人三自行承担举证不能的法律后果。经核查，本案交通事故发生在2020年3月30日，被上诉人三顺丰速运（惠州）有限公司向我司报送投保车辆数据时间为2020年5月15日，向我司报本案事故时间为2020年8月18日，本案存在延迟报案、事故后恶意隐瞒事故倒签单至我司的情形。换而言之，本案交通事故发生时我司并未实际承保被上诉人二黄寅豪所驾驶车辆的相关保险，故我司在本案中不需要承担相应保险赔偿责任。综上所述，原审判决存在事实认定错误，请二审法院依法查清事实，作出客观公正的判决。被上诉人李贤帅答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人应当在承保的电动自行车第三者责任保险100万元限额内承担赔偿责任。答辩人提交的由被答辩人出具的《承保证明》以及被答辩人自认的与原审被告二关联公司顺丰速运有限公司签订的《2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险保险服务合同》足以证明原审被告二所有的全部电动车，当然也包括案涉三轮电动车在被答辩人处投保有保险金额为100万元的电动自行车第三者责任保险。被答辩人主张案涉三轮电动车不在上述保险合同承保范围，但被答辩人并未提交任何证据证明该三轮电动车被排除在上述保险合同的承保范围外。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被答辩人对自己的主张依据的事实有责任提供证据加以证明，现被答辩人没有证据或者证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审认定事实及判决：2020年3月30日18时50分许，被告一黄寅豪驾驶无号牌三轮电动车逆向行驶至惠州市惠城区路段时，与正常行驶由原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2020年4月1日，惠州市交警支队江东大队作出事故认定，认定被告一黄寅豪负事故全部责任。被告一黄寅豪系被告二顺丰速运（惠州）有限公司的雇员，事故发生时，被告一正从事送快递服务，被告一黄寅豪驾驶的无号牌三轮电动车归被告二顺丰速运（惠州）有限公司所有，在被告三阳光财险深圳分公司处投保有保险金额为100万的电动自行车第三者责任保险，原告提交的承保证明显示保险期间为2019年8月1日至2020年7月31日。事故发生后，原告被送至惠州市人民医院住院治疗，主要诊断为左胫骨平台踝间隆突撕脱骨折，原告于2020年4月22日出院，住院23天，原告自行支付的医疗费为523.4元。原告李贤帅于2020年7月9日委托广东华正司法鉴定所对其的伤残程度、因果关系进行鉴定。广东华正司法鉴定所于2020年7月23日作出粤华正［2020］临鉴字第07010号司法鉴定意见，鉴定意见为：原告李贤帅左膝关节功能致残程度评定为十级伤残；原告李贤帅本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。此次鉴定费用原告支付了2730元。原告提交了工作证明以及其与广东筑艺苑园林建设有限公司的《工程分包合同》、相关微信支付记录、银行流水灯，拟证明事故发生前原告自带挖掘机承揽上述园林公司绿化工地土方工程。原告李贤帅生育三个小孩，长女李泓（2010年11月07日出生）、二女李诗怡（2012年10月04日出生）、长子李秋甫（2015年12月05日出生）；原告母亲陈铭芳，1953年12月4日出生；原告有一姐姐李琳、哥哥李贤进。被告三阳光财险深圳分公司未按照原审法院要求庭后提交相关保险投保单、投保人声明等保险资料。被告一黄寅豪、被告二顺丰速运（惠州）有限公司、被告三阳光财险深圳分公司均未向原审法院申请对原告的伤情进行重新鉴定。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门认定被告黄寅豪负事故全部责任，原告李贤帅不负事故责任，原审法院予以确认。被告三阳光财险深圳分公司未按照原审法院要求庭后提交相关保险投保单、投保人声明等保险资料等证明其投保人倒签保险单的答辩意见，原审法院对该答辩意见不予采纳。被告一黄寅豪、被告二顺丰速运（惠州）有限公司、被告三阳光财险深圳分公司均未向原审法院申请对原告的伤情进行重新鉴定，原审法院对原告自行委托鉴定机构出具的鉴定意见予以采纳。原告提交的证据可以证明其从事园林绿化相关土木工程建筑业，原审法院按2019年度国有土木工程建筑业年平均工资计算原告的误工费。依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，结合原告的诉请，对本次交通事故造成原告李贤帅的损失有：1、医疗费523.4元；2、住院伙食补助费2300元（100元／天×23天）；3、营养费500元；4、误工费21621.27元（69226元／年÷365天×114天）；5、住院护理费3450元（150元／天×23天）；6、交通费690元（30元／天×23天）；7、被扶养人生活费70569.2元［34424元／年×（8.5年＋10年＋13.5年）×10%÷2人＋34424元／年×13.5年×10%÷3人］；8、残疾赔偿金96236元（48118元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费2730元，合计208619.87元。上述损失应由被告三阳光财险深圳分公司在电动自行车第三者责任险保险限额内予以赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告三阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李贤帅赔偿208619.87元。二、驳回原告李贤帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2250.84元（原告已预交），由被告一黄寅豪及被告二顺丰速运（惠州）有限公司共同负担。被告一黄寅豪、被告二顺丰速运（惠州）有限公司应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，黄寅豪负事故全部责任，李贤帅不负事故责任。由于本案侵权行为发生在2020年3月30日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案适用侵权行为发生时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人是否应承担保险赔偿责任的问题。上诉人主张被上诉人李贤帅一审提交的《承保证明》为复印件，应不予采信。根据该《承保证明》，顺丰速运有限公司及其所有关联公司为其公司电动车（含电动三轮车）在上诉人处投保电动自行车第三者责任保险，保单号为1095715172019000018，上诉人亦自认其与顺丰速运有限公司签订了《2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险保险服务合同》。结合本案现有证据，被上诉人李贤帅提交的《承保证明》中保单号与上诉人一审提交的报案登记表中保单号一致，承保证明上的信息亦能与报案登记表上的信息相对应。故虽《承保证明》为复印件，但本院对该承保事实予以采信。事故发生时被上诉人黄寅豪系顺丰速运（惠州）有限公司的雇员，涉案车辆亦为该公司所有，属于涉案保险标的范畴，上诉人主张被上诉人存在恶意隐瞒事故倒签单的情形，但其未能举证证明，本院不予采纳。综上，原审判决上诉人在保险责任赔偿限额内承担保险责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250.84元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年七月十九日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终3923号上诉人（原审被告三）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****V>负责人：王锟。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李贤帅，男，汉族，1979年11月12日出生，住址：广西合浦县。委托诉讼代理人：吴滢滢，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：黄寅豪，男，汉族，1988年11月4日出生，住址：惠州市惠城区。被上诉人（原审被告二）：顺丰速运（惠州）有限公司，住所地：惠州市江北，住所地：惠州市江北云山菊花一路**库房及办公DIV style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm; FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt">负责人：张栋。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人李贤帅、黄寅豪、顺丰速运（惠州）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初17973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，依法改判；二、请求判令被上诉人承担案件受理费用。事实及理由：被上诉人二李贤帅作为原审原告在一审中举证的证据“承保证明”只是复印件材料，没有相应的证据原件，我司在一审庭审中对该证据的真实性、合法性及关联性均提出了异议，法院对该证据应当不予采信。事实上，我司只是与被上诉人三的关联公司顺丰速运有限公司签订了《2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险保险服务合同》，该保险服务属于统保的合同，并没有单独的保险投保单和投保人声明，故我司无法在一审中向原审法院举证该类材料。而被上诉人三顺丰速运（惠州）有限公司主张涉案无号牌三轮电动车在我司投保，应当对此事实承担相应的举证责任，在未有效举证的情况下应当是由被上诉人三自行承担举证不能的法律后果。经核查，本案交通事故发生在2020年3月30日，被上诉人三顺丰速运（惠州）有限公司向我司报送投保车辆数据时间为2020年5月15日，向我司报本案事故时间为2020年8月18日，本案存在延迟报案、事故后恶意隐瞒事故倒签单至我司的情形。换而言之，本案交通事故发生时我司并未实际承保被上诉人二黄寅豪所驾驶车辆的相关保险，故我司在本案中不需要承担相应保险赔偿责任。综上所述，原审判决存在事实认定错误，请二审法院依法查清事实，作出客观公正的判决。被上诉人李贤帅答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人应当在承保的电动自行车第三者责任保险100万元限额内承担赔偿责任。答辩人提交的由被答辩人出具的《承保证明》以及被答辩人自认的与原审被告二关联公司顺丰速运有限公司签订的《2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险保险服务合同》足以证明原审被告二所有的全部电动车，当然也包括案涉三轮电动车在被答辩人处投保有保险金额为100万元的电动自行车第三者责任保险。被答辩人主张案涉三轮电动车不在上述保险合同承保范围，但被答辩人并未提交任何证据证明该三轮电动车被排除在上述保险合同的承保范围外。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被答辩人对自己的主张依据的事实有责任提供证据加以证明，现被答辩人没有证据或者证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审认定事实及判决：2020年3月30日18时50分许，被告一黄寅豪驾驶无号牌三轮电动车逆向行驶至惠州市惠城区路段时，与正常行驶由原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2020年4月1日，惠州市交警支队江东大队作出事故认定，认定被告一黄寅豪负事故全部责任。被告一黄寅豪系被告二顺丰速运（惠州）有限公司的雇员，事故发生时，被告一正从事送快递服务，被告一黄寅豪驾驶的无号牌三轮电动车归被告二顺丰速运（惠州）有限公司所有，在被告三阳光财险深圳分公司处投保有保险金额为100万的电动自行车第三者责任保险，原告提交的承保证明显示保险期间为2019年8月1日至2020年7月31日。事故发生后，原告被送至惠州市人民医院住院治疗，主要诊断为左胫骨平台踝间隆突撕脱骨折，原告于2020年4月22日出院，住院23天，原告自行支付的医疗费为523.4元。原告李贤帅于2020年7月9日委托广东华正司法鉴定所对其的伤残程度、因果关系进行鉴定。广东华正司法鉴定所于2020年7月23日作出粤华正［2020］临鉴字第07010号司法鉴定意见，鉴定意见为：原告李贤帅左膝关节功能致残程度评定为十级伤残；原告李贤帅本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。此次鉴定费用原告支付了2730元。原告提交了工作证明以及其与广东筑艺苑园林建设有限公司的《工程分包合同》、相关微信支付记录、银行流水灯，拟证明事故发生前原告自带挖掘机承揽上述园林公司绿化工地土方工程。原告李贤帅生育三个小孩，长女李泓（2010年11月07日出生）、二女李诗怡（2012年10月04日出生）、长子李秋甫（2015年12月05日出生）；原告母亲陈铭芳，1953年12月4日出生；原告有一姐姐李琳、哥哥李贤进。被告三阳光财险深圳分公司未按照原审法院要求庭后提交相关保险投保单、投保人声明等保险资料。被告一黄寅豪、被告二顺丰速运（惠州）有限公司、被告三阳光财险深圳分公司均未向原审法院申请对原告的伤情进行重新鉴定。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门认定被告黄寅豪负事故全部责任，原告李贤帅不负事故责任，原审法院予以确认。被告三阳光财险深圳分公司未按照原审法院要求庭后提交相关保险投保单、投保人声明等保险资料等证明其投保人倒签保险单的答辩意见，原审法院对该答辩意见不予采纳。被告一黄寅豪、被告二顺丰速运（惠州）有限公司、被告三阳光财险深圳分公司均未向原审法院申请对原告的伤情进行重新鉴定，原审法院对原告自行委托鉴定机构出具的鉴定意见予以采纳。原告提交的证据可以证明其从事园林绿化相关土木工程建筑业，原审法院按2019年度国有土木工程建筑业年平均工资计算原告的误工费。依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，结合原告的诉请，对本次交通事故造成原告李贤帅的损失有：1、医疗费523.4元；2、住院伙食补助费2300元（100元／天×23天）；3、营养费500元；4、误工费21621.27元（69226元／年÷365天×114天）；5、住院护理费3450元（150元／天×23天）；6、交通费690元（30元／天×23天）；7、被扶养人生活费70569.2元［34424元／年×（8.5年＋10年＋13.5年）×10%÷2人＋34424元／年×13.5年×10%÷3人］；8、残疾赔偿金96236元（48118元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金10000元；10、鉴定费2730元，合计208619.87元。上述损失应由被告三阳光财险深圳分公司在电动自行车第三者责任险保险限额内予以赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告三阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李贤帅赔偿208619.87元。二、驳回原告李贤帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2250.84元（原告已预交），由被告一黄寅豪及被告二顺丰速运（惠州）有限公司共同负担。被告一黄寅豪、被告二顺丰速运（惠州）有限公司应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，黄寅豪负事故全部责任，李贤帅不负事故责任。由于本案侵权行为发生在2020年3月30日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二项的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故本案适用侵权行为发生时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求，本院处理如下：关于上诉人是否应承担保险赔偿责任的问题。上诉人主张被上诉人李贤帅一审提交的《承保证明》为复印件，应不予采信。根据该《承保证明》，顺丰速运有限公司及其所有关联公司为其公司电动车（含电动三轮车）在上诉人处投保电动自行车第三者责任保险，保单号为1095715172019000018，上诉人亦自认其与顺丰速运有限公司签订了《2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险保险服务合同》。结合本案现有证据，被上诉人李贤帅提交的《承保证明》中保单号与上诉人一审提交的报案登记表中保单号一致，承保证明上的信息亦能与报案登记表上的信息相对应。故虽《承保证明》为复印件，但本院对该承保事实予以采信。事故发生时被上诉人黄寅豪系顺丰速运（惠州）有限公司的雇员，涉案车辆亦为该公司所有，属于涉案保险标的范畴，上诉人主张被上诉人存在恶意隐瞒事故倒签单的情形，但其未能举证证明，本院不予采纳。综上，原审判决上诉人在保险责任赔偿限额内承担保险责任并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250.84元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年七月十九日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。