江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初2206号原告：张强，男，1975年2月1日生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：仲从香，女，1976年8月22日生，汉族，住山东省微山县，系张强妻子。被告：江阴市顺通工程机械有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐工业集中区（皋岸村）。法定代表人：李宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：王尚虎，北京市盈科（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明宇，北京市盈科（江阴）律师事务所实习律师。原告张强与被告江阴市顺通工程机械有限公司（以下简称顺通公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人仲从香，被告顺通公司的委托诉讼代理人王尚虎、李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：请求确认2020年5月25日他和顺通公司存在劳动关系。事实和理由：张强于2020年3月19号，与顺通公司老板商议，以人数天数为薪水的约定，在顺通公司做临时工。在2020年5月25号上午9点，在操作折弯机时把左手四指压断，并由顺通公司司机与工友送往无锡市××人民医院治疗。随后，顺通公司在支付的工资单上以包工费结算单为由，不承认劳动关系。2020年张强并没有与顺通公司签订包工合同、生产合同以及安全合同。顺通公司单方面在支付的工资单上写的包工费与事实不符。张强2018年、2019年与顺通公司签过承包合同，有效期到2019年12月30日止。在顺通公司上班以来，都是严格遵守顺通公司的规章制度，并受顺通公司的劳动管理，包括生产要求，按照顺通规定的时间上下班，上下班的时间人数，有顺通公司的门卫做考勤记录。平时工作时穿的工作服，都是顺通公司发放，工作餐也是在顺通公司。有时公司还会发一些水果之类的福利。2019年还为他们几个临时工买了商业保险等等。这些事实都说明，张强与顺通公司已经是事实性的劳动关系。2020年7月31日，张强申请工伤认定。2020年8月17日，江阴市人力资源和社会保障局作出工伤认定中止。现张强请求确认，2020年5月25日与顺通公司存在劳动关系。望法院能判如所请。被告顺通公司辩称：原被告之间并未建立劳动关系，而是承揽合同关系。2017年张强主动与顺通公司联系，声称其手下有工人承揽制作方面的业务,希望与顺通公司建立承揽关系。后来，顺通公司在订单生产任务紧张时会将部分生产业务发包给张强，由张强安排工人制作，安排多少工人、具体安排哪个工人以及张强自己是否参加生产，均由张强自行决定。2019年双方订立了包工安全生产协议，明确张强对其安排的人员进行管理，并承担相应责任。合作中原被告双方约定在他公司完成生产作业后，按照固定的人工单价和人工数结算费用。2020年顺通公司将两批生产业务发包给张强，在生产完成后均按照约定的结算方式进行结算，费用由顺通公司直接支付给张强。综上所述，张强承揽顺通公司的设备生产业务，生产过程中张强安排工人进行生产，并承担管理职责，张强完成设备的生产后按照双方约定的方式进行结算，结算费用由顺通公司全额支付给张强，故双方应为承揽合同关系而非劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，张强至无锡市××人民医院门诊治疗，门诊病历记录的主诉为左2-5指外伤1小时。并于当日住院手术，手术名称为左第3-5指再植＋左示指内固定术。2020年8月17日，江阴市人力资源和社会保障局对张强的工伤认定申请，出具工伤认定中止通知书。另查明，张强于2020年8月26日，向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认他与顺通公司于2020年5月25日存在劳动关系。江阴市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月26日作出仲裁裁决书，裁决对张强的仲裁请求不予支持。张强遂诉至法院。对以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：2020年5月25日双方是否存在劳动关系。张强为证明他主张，向本院提供了以下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明顺通公司老板娘胡静娴向张强发放工资。张强是从2019年3月份开始做的，2019年4月11日转账13000元是3月份工资，5月14日转账34000元是4月份工资，9月16日转账24000元是7月份工资。2020年1月21日转账5600元是2019年剩余的工资，6000元是帮他们几个做活的人买保险的钱，这6000元是从他工资里扣除了之后又还给他的。顺通公司对真实性无异议，但是不能达到张强的证明目的，他公司支付的不是张强的工资，而是张强的承包费。2019年、2020年顺通公司给张强发包了两批业务。另外这个明细里面也有其他的厂家给张强的承包费，比如2019年7月27日朱珍娣转给张强54585元，摘要为“朱珍娣外协加工费”，2019年的6月份也有，证明张强同期其实是在不同的企业承揽这种业务。2、工作服照片、工友证言。工作服照片上显示张强穿的工作服上印有“顺通”两字。工友证言主要内容为：在顺通公司上班，严格遵守顺通公司的规章制度，并受顺通公司的劳动管理，考勤有门卫做记录，工作餐也与顺通公司员工统一用餐，上班穿的工作服也是公司发放，与顺通公司员工同等福利待遇。2019年还为我们几个员工买了商业保险。落款处证明人处盛保川等人签字。顺通公司认为不能因为说提供了工作服，双方之间就建立了劳动关系，因为张强加工承揽的场地就是在顺通公司，提供工作服也是就提供一些便利条件。对工友证言真实性无法确认，一方面作为证人应当出庭作证，另外一方面这些证人实际上跟张强有利害关系的，因为长期是张强的手下，无法证明双方之间是劳动关系。顺通公司为证明他公司主张，向本院提供了以下证据：1、2018年1月18日张强书写的结算凭证、2019年结算单、付款凭证、2020年结算单、付款凭证、2019年1月1日的包工安全生产协议,证明双方之间是设备制作发包与承包关系，张强对其安排的工人负有管理职责并承担相应责任，2017年到2019年都是签协议的，2020年因为疫情原因开工比较晚，确实没跟张强签协议，但是双方之间的合作模式还是延续2017到2019年承揽关系的合作模式，张强在完成设备生产业务后，已经将全额支付给张强。张强对真实无异议，2018年、2019年是签订承包协议的，协议到2019年12月31日承包关系就结束了，2020年1月开始就不是承包关系，他就是厂里的临时工，厂里有活就打电话给他。2019年1月1日顺通公司（甲方）与张强（乙方）签订的包工安全生产协议，主要内容如下：经协商，甲方决定发包给乙方2019年度部分设备的生产制作，工作地点在甲方车间，期限为2019年1月1日至2019年12月31日，为明确双方的安全生产责任，签订本协议。乙方对自身人员进行三级安全生产教育和岗前安全技能培训；乙方人员要根据甲方安全生产要求着装和佩戴防护用品，乙方人员操作行车、折板机等设备时，要具有上岗操作资质，不得违规操作；乙方在生产制作每道工序实施前，要对其作业班组进行安全、技术交底。乙方要为自身人员购买相关保险，承担全部经济责任；甲方有权对合同范围内的生产安全工作进行检查监督等。2、仲裁阶段张强提供的银行流水，2019年9月16日由顺通公司胡静娴转账给张强24000元、2020年5月11日胡静娴转账给张强11570元、2020年6月11日胡静娴转账给张强31688元、2020年7月13日胡静娴转账给张强18532元，证明顺通公司付给张强的款项备注是包工费，另外别人付给张强包括朱珍娣付给张强的也是外协加工费，张强跟顺通公司、其他厂家都是承揽关系。张强对真实性无异议，但是上面备注的包工费是顺通公司单方记录，这个包工费就是人工工资。3、2020年的考勤表，考勤表上半部分是顺通公司自己的员工，下面记载张强及他安排的人，记载方式跟顺通公司员工明显不一样，顺通公司有业务发包给张强的时候，张强就安排人过来，顺通公司只关心把这个业务做完，故并不记载具体张强那边提供的劳动者名字，只记人工，最终按照张强提供的人工数量结算包工费；从考勤上看，2020年张强给顺通公司做了两批活，第一批活从2020年3月19日到2020年4月8日，第二批货是2020年5月18日到2020年6月9日结束。张强认为都是顺通公司门卫记录考勤的，对记录的考勤时间无异议，一开始门卫是记人名考勤，后来门卫就帮他们记几人；对于两批活的时间无异议，他所说的临时工就是这个两批活。4、仲裁阶段的庭审笔录，证明张强在仲裁阶段承认他手下有七八个工人，人员不固定，这七八个人的工资都是张强来支付的，另外张强也讲了（没活的时候）他在南闸的彭锦机械也干活的，也是把活承包给他的，证明张强其实就是一个包工头，自己雇佣了一帮工人从事加工承揽业务。张强对仲裁庭审笔录无异议，是事实。审理中，张强对2019年的承包关系陈述为：他提供人工，顺通公司提供生产工具，承包地点就是在顺通公司车间，顺通公司和他结算，他再把工资发给工人；顺通公司也给他们发工作服；2019年也做了两个月，按照人工算的，一个工每人每天270元。关于2020年，张强陈述2020年没有签合同，是临时帮忙，当时老板打电话叫他去帮忙干一批活，他就喊了几个人到厂里干活，一个工每人每天290元，顺通公司跟他结算后，他再把工资发给工人。2020年与2019年区别只是在于2019年有承包合同，2020年没有承包合同，其他都一样的。同时，张强陈述：关于工作安排，顺通公司跟他说好完工期限，生产进度他们自己把控，张强受伤就是为了赶交期才受的伤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。认定劳动关系，应首先考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意。本案中，顺通公司认为他公司与张强之间并未建立劳动关系，而是承揽合同关系，他公司在订单生产任务紧张时会将部分生产业务发包给张强，由张强安排工人制作，并提供了2018年结算凭证、2019年结算单、付款凭证、2020年结算单、付款凭证、2019年1月1日的包工安全生产协议来证明他公司主张。张强对顺通公司提供的上述证据真实无异议，认可2018年、2019年是签订承包协议的，顺通公司和他结算，他再把工资发给工人，2019年做了两个月，按照人工结算，一个工每人每天270元。但到2019年12月31日承包关系就结束了，2020年1月开始就不是承包关系，他就是厂里的临时工，厂里有活就打电话给他，他就喊了几个人到厂里干活，一个工每人每天290元，顺通公司跟他结算后，他再把工资发给工人。张强并陈述，2020年他与顺通公司关系与2019年区别仅在于有无签订合同，其他都是一样的；关于工作安排，顺通公司跟他说好完工期限，生产进度他们自己把控，张强受伤就是为了赶交期才受的伤。结合2020年顺通公司转账给张强的款项标注为包工费，张强银行流水还显示还有其他人员支付给张强外协加工费，故2020年双方虽未签订书面的承包协议，但双方实际上的关系延续了2019年的承揽关系。综上，张强提供的工作服等证据不足以证明他与顺通公司存在劳动关系，对张强的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张强的诉讼请求。案件受理费5元（张强已预交），由张强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  徐芝若二〇二一年七月二十三日书记员  卞菱燕附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。