山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0112民初4095号原告（反诉被告）：赵明,男，1987年8月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：房爱静、亓爱民（均系特别授权代理），均系山东德康律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭猛，男，1988年11月7日出生，汉族，住济南市。现住济南市。被告：杨新华，女，1963年10月1日出生，汉族，住济南市。两被告共同委托诉讼代理人：张端忠（特别授权代理），山东易济律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：尚学荣（一般代理），山东易济律师事务所实习律师。原告赵明与被告谭猛、杨新华民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，谭猛于2021年5月18日提起反诉。本案依法适用简易程序，分别于2021年5月18日、2021年6月7日、2021年6月30日公开开庭进行了审理。赵明及其委托诉讼代理人房爱静、亓爱民，谭猛及其与杨新华的委托诉讼代理人张端忠、尚学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金42万元及利息（以120900元为基数，自2020年12月12日起至本息付清之日止，按月利率4.8‰计算；以17000元为基数，自2020年12月12日起至本息付清之日止，按月利率2.25‰计算；以115000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率9.8‰计算；以16000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率4.3‰计算；以35000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率15‰计算；以80000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率15‰计算；以20000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率10.5‰计算）；2.诉讼费等由本案引起的一切费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，自2017年至2020年，谭猛以家庭原因为由，陆续向赵明借款467750元，至2020年12月12日双方结算时，谭猛尚欠赵明42万元，同日由谭猛、杨新华给赵明出具欠条一份，该欠条由谭猛母亲杨新华做为担保人签字确认。出具欠条后，谭猛、杨新华并未按约定支付，为维护赵明的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持赵明的诉讼请求。谭猛辩称，赵明所诉不实，请予驳回。鉴于原被告系朋友关系，在2018年至2020年间互有款项拆借，款项往来频繁，至今未进行结算，诉前经谭猛核算并不欠付赵明借款，反而是赵明欠付谭猛借款226832元。杨新华辩称，赵明所诉不实，请予驳回。谭猛向本院提出反诉请求：1.赵明向谭猛偿还借款226832元，并自2021年5月18日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍向谭猛支付资金占用利息；2.赵明承担全部诉讼费由。事实和理由：原被告系朋友关系，在2018年至2020年之间互有款项拆借，资金往来频繁，至今未进行最终结算。2020年12月12日赵明以欠付为名找到谭猛家中要求偿还借款。为不影响家人，谭猛无奈写下欠条一份，同时应赵明要求由谭猛母亲杨新华提供担保。2021年1月赵明起诉谭猛、杨新华要求偿还借款，现经谭猛调取名下资金账户进行核算，发现并不欠付赵明借款，反倒是赵明尚有226832元未向谭猛偿还。为维护合法权益特提出以上请求，请予支持。赵明辩称，谭猛所述不实，请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：一、2016年至2017年间，谭猛通过微信向赵明转账143019元、支付宝转账22600元、中国建设银行转账5800元，共计171419元；此期间赵明通过微信向谭猛转账47750元、支付宝转账5万元，赵明陈述其还通过信用卡向谭猛交付了3万元以及微粒贷37000元，以上合计164750元，并提交了谭猛于2017年7月24日出具的借条复印件2份，第一张借条载明：“今借赵明微粒贷贷款37000元叁万柒仟元分20期还款。每月27日准时存到赵明代扣银行卡内。借款人：谭猛”，第二张借条载明：“今借赵明信用卡内现金30000元（叁万元整）。借款人：谭猛”。二、2018年7月谭猛向赵明出具借条1份，该借条载明：“今借到赵明人民币现金66000元整大写陆万陆千元整。定于2019年3月一次性归还。借款人：谭猛时间：2018年7月身份证：”。三、2020年1月7日谭猛向赵明出具借条1份，该借条载明：“因个人原因，现收到赵明交通银行转账¥47000元（人民币肆万柒仟元整）、中信银行转账¥8000元（捌仟元整）、天津银行转账¥10000（人民币壹万元整）、平安银行转账¥25000元（人民币贰万伍仟元整）、招商银行转账¥25000元（人民币贰万伍仟元整）、其他以现金形式收到¥135000元（人民币拾叁万伍仟元）共计¥250000元（人民币贰拾伍万元整）双方协商定为2020年4月16日前全部还清特立此据债务人：谭猛身份证：债权人：赵明2020年1月7日”。四、2020年1月8日谭猛向赵明出具欠条2份，该2份欠条分别载明借款数额为120900元（利息7500元）、32000元等内容。五、2020年11月22日谭猛向赵明出具欠条1份，该欠条载明：“因个人原因在三年内借赵明总计人民币500000元整（伍拾万元整）其中包括中国农业银行贷款120900元（拾贰万零玖佰元整）此借款于2021年1月1日到期，中国工商银行贷款32000元（叁万贰仟元整）此借款已还金额为15000元实际剩余金额按照每月银行实际收取利息加本金进行还款，确保无逾期。恒昌信贷借款150000元（拾伍万元整）此借款已还金额为35000元（叁万伍仟元整）实际剩余金额按每月放款金融机构收取标准进行还款，确保无逾期。友信金融借款21000元（贰万壹仟元整）此借款已还金额为5000元（伍仟元整）实际剩余金额按每月放款金融机构收取标准进行还款，确保无逾期。微粒贷借款人民币35000元整（叁万伍仟元整）此借款按照每月分期应还实际金额按月还款（包括产生的利息）。支付宝借呗80000元（捌万元整）按照每月分期应还实际金额还款，确保无逾期。美团支付20000元（贰万元整）按照每月分期应还实际金额还款，确保无逾期。谭猛二〇二〇年十一月二十二日”。赵明陈述在出具上述欠条后，谭猛以宝马车抵扣8万元后，又于2020年12月12日由谭猛、杨新华向赵明出具欠条一份，该欠条载明：“本人谭猛（）因家庭原因于二〇二〇年十二月十二日通过赵明（）向银行借款420000元（肆拾贰万元整）定于二〇二一年十二月十二日前还清全部借款。借款期间所产生的实际利息由谭猛按月还款（）如违反上述协议赵明有权终止借款，并由谭猛及其母亲承担一切法律责任。赵明有权向人民法院提起诉讼，诉讼所产生的费用均由谭猛及其母亲承担。债权人：赵明欠款人：谭猛担保人：杨新华二〇二〇年十二月十二日”。六、以谭猛提交的各类转账明细为基数，经双方对账，2018年至2020年间，赵明通过多笔转账向谭猛共支付360275元，其中中国建设银行转账85200元，支付宝15000元，微信转账260075元；另有谭猛使用赵明的中国农业银行卡120900元，中国工商银行卡32000元（已还14000元，还剩18000元未还）。以上全部款项共计499175元。谭猛通过微信转账向赵明还款152554元，通过支付宝向赵明还款19185元，通过齐鲁银行卡向赵明偿还借款77817元，通过中国农业银行卡向赵明偿还借款117814元，通过中国建设银行卡向赵明偿还借款96847元。以上全部还款共计464217元。七、除谭猛提交的双方往来款项交易明细外，赵明提交了其在2018年至2020年间，通过微信向谭猛转账10300元、支付宝转账2万元、友信金融借款21000元，共计51300元。八、赵明自恒昌金融借款15万元实际到账100500元，当日谭猛自己操作自赵明中国建设银行卡转账收取85200元，另该卡显示当日分四笔各取现金5000元，共计2万元。上述事实，有双方当事人陈述及其分别提交的转账明细以及赵明提交的数份借条等证据证明，本院予以确认。双方当事人有争议事实：一、2020年12月12日谭猛、杨新华向赵明出具的欠条是否是双方往来款项的最终结算。赵明陈述该欠条是在双方对账后形成的最终借款凭证，但谭猛陈述双方并未进行对账，此欠条是赵明书写好让谭猛抄写的。二、2016年至2017年间赵明是否通过信用卡向谭猛交付3万元以及微粒贷37000元（其中本金35000元）。对此赵明提交2017年7月24日的借条复印件两份，并陈述因双方2016-2017年借款已结清，相关借款凭证原件已还给谭猛。谭猛则称虽向赵明出具了借条，但并未收到上述借款。三、2018年7月谭猛向赵明出具的借条中载明的66000元是否是谭猛向赵明的实际借款。赵明称此借款谭猛未归还，而谭猛称借条是其出具的，但没有收到现金，应该是信用卡的钱。四、2020年1月7日借条所载明的现金135000元是否是指谭猛于2020年1月8日用赵明的中国农业银行卡和中国工商银行卡所借款项152900元（120900元+32000元）。赵明陈述135000元系现金交付，谭猛辩称此135000元系于2020年1月8日用赵明的中国农业银行卡和中国工商银行卡所借款项152900元（120900元+32000元），并未收到谭猛其他现金交付的款项。对此，赵明又提交了谭猛于2020年1月8日分别向其出具的120900元、32000元借款欠条，即上述135000元并非谭猛所称的两笔借款，赵明陈述该现金来源是2019年给别人介绍土建的工程给的现金。五、招商银行25000元是否由赵明使用了一半。2020年1月7日借条中载明有招商银行25000元，赵明陈述款项均由谭猛使用，谭猛辩称自己使用了此25000元中的一半，另一半是由赵明使用的。六、自赵明中国建设银行卡分四笔取现2万元是否是谭猛所取。赵明称其将中国建设银行卡交给谭猛使用，2万元取现是谭猛所取，谭猛辩称该2万元是赵明取现后才将银行卡交给谭猛的。七、2018年至2020年间，赵明通过微信向谭猛转账10300元、支付宝转账2万元、友信金融借款21000元，共计51300元是否是谭猛向赵明的借款以及谭猛是否实际收到上述款项。赵明称按照谭猛提交的各类款项往来记录对账后，又发现上述51300元向谭猛交付的借款未计入其中，为此提交了相应的微信、支付宝转账记录以及友信金融的转账与偿还证明，谭猛辩称其微信与支付宝并无上述记录，亦不认可友信金融的借款。本院认为，谭猛与赵明之间自2016年至2020年间款项往来频繁，借款形式多样，包括微信、支付宝、银行转账、借用信用卡、借款平台等，2020年11月22日、2020年12月12日谭猛向赵明出具了欠条，2020年11月22日欠条详细载明了借款时间、来源和金额，赵明陈述该欠条是在双方对账后形成的最终借款凭证，但谭猛陈述双方并未进行对账，此欠条是赵明书写好让谭猛抄写的。故，本院为查明双方之间真实的借款情况，先后几次组织了双方对账。经对账查明2018年-2020年双方无争议的谭猛向赵明的借款数额为499175元，谭猛向赵明的还款数额为464217元。本案的争议焦点为谭猛实际欠赵明的借款数额，围绕该争议焦点，本着谁主张谁举证的原则，结合谭猛作为完全民事行为能力人于2020年11月22日向赵明出具的欠条，对谭猛与赵明间七笔存在争议的款项，认定如下：第一笔即2016年至2017年间双方之间的款项往来，谭猛不认可赵明通过信用卡向其交付的3万元以及微粒贷37000元（其中本金35000元）。对此争议赵明提交了2017年7月24日的借条两份，并陈述因双方2016-2017年借款已结清，相关借款凭证原件已还给谭猛。谭猛则称虽向赵明出具了借条，但并未收到上述借款。本院认为，谭猛认可向赵明出具了两张借条，因数额不大，且如借条中款项未交付，谭猛应向赵明主张欠条作废，结合在之后谭猛向赵明多次出具借条时均未提及2016年至2017间双方还有账目牵扯，可以认定2017年7月24日的借条中借款已交付，亦可以认定2016年至2017年间双方之间的款项往来已清结。第二笔即2018年7月谭猛向赵明出具的借条中载明的66000元现金借款，本院认为因该借条真实有效，且数额较小现金交易亦符合常理，谭猛对自己未收到款项的辩称并未提出相关证据证实，故本院认定此66000元系谭猛向赵明的借款。第三笔即2020年1月7日谭猛向赵明出具借条中载明的以现金形式收到135000元与2020年1月8日谭猛出具的120900元、32000元借款欠条是否是同一笔借款。对此本院认为，同一笔借款出具不同的借款凭证不符合常理，且2020年1月7日载明的现金与2020年1月8日借条中载明的交付形式不一致、金额不一致，谭猛未提交其他证据证实该135000元借款不实，故本院认定2020年1月7日借条所载明的现金135000元是谭猛向赵明的借款，与谭猛于2020年1月8日用赵明的中国农业银行卡和中国工商银行卡所借款项152900元（120900元+32000元）不是同一笔款。第四笔即谭猛辩称2020年1月7日借条中招商银行25000元中的一半由其使用，另一半是由赵明使用的，谭猛并未提交证据证实，且借条由谭猛出具即表明认可借条中的内容，故本院认定该25000元由谭猛实际使用。第五笔即中国建设银行2万元取现，谭猛自认赵明的数张银行卡均交由其使用，且该中国建设银行卡是赵明自恒昌金融借款后给谭猛使用的银行卡，该银行卡应当由谭猛实际掌握并当日进行了转账，故该2万元取款应当认定系谭猛所取。第六笔即2018年至2020年间，赵明通过微信向谭猛转账10300元、支付宝转账2万元、友信金融借款21000元，共计51300元，谭猛辩称其微信与支付宝并无上述记录，亦不认可友信金融的借款，本院给予谭猛合理期间落实款项情况，到期后谭猛并未提交未收到款项的相关证据，因赵明均提交了相关的交易记录，对该51300元视为谭猛向赵明的借款，对谭猛的辩称本院不予采信。综上，本院认定谭猛向赵明的借款数额为796475元，谭猛向赵明的还款数额为464217元。因2020年1月8日的120900元欠条上明确约定了利息为7500元，该利息约定未超出法律规定，故谭猛的还款应当先扣除此部分利息后再偿还借款本金，经计算，谭猛尚欠赵明借款本金为339758元。合法的借贷关系应受法律保护。谭猛向赵明出具的数份借款凭证均真实有效，谭猛未依约履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，对此谭猛应负相应的责任。除2020年1月8日的120900元欠条上明确约定了利息，其余借款均未明确约定利息计算标准，且通过信用卡或其他贷款平台取得的借款，赵明并未提交相应证据证实利息计算标准，故对赵明要求谭猛偿还借款本金42万元及利息（以120900元为基数，自2020年12月12日起至本息付清之日止，按月利率4.8‰计算；以17000元为基数，自2020年12月12日起至本息付清之日止，按月利率2.25‰计算；以115000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率9.8‰计算；以16000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率4.3‰计算；以35000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率15‰计算；以80000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率15‰计算；以20000元为基数，自2020年12月12起至本息付清之日止，按月利率10.5‰计算）的诉讼请求，本院仅支持借款本金339758元及利息（以120900元为基数，自2021年1月1日起按月利率4.8‰计算至实际给付之日止；以其余本金218858元为基数，自诉前调立案之日即2021年1月24日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），超出部分，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于赵明要求杨新华共同偿还借款本息的诉讼请求，因杨新华在双方2020年12月12日欠条上以担保人身份签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，杨新华应当对本案借款本息承担连带责任保证。对于谭猛反诉要求赵明偿还借款226832元并自2021年5月18日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付资金占用利息的反诉请求，除上述2018年之后的款项往来外，经双方对2016-2017年间的款项往来进行对账，谭猛共向赵明转账171419元、赵明共向谭猛转账164750元，数额大抵相同（其中可能包含部分利息），双方2018年前的款项均已结清。谭猛提出反诉，称双方自款项往来开始至今，其向赵明的转账已超出226832元，但经双方对账，自2016年双方发生款项往来开始至今，其向赵明的转账并未超出赵明向其出借的款项。故对谭猛的反诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限谭猛于本判决生效之日起十日内偿还赵明借款本金339758元及利息（利息分别以120900元为基数，自2021年1月1日起按月利率4.8‰计算至实际给付之日止；以218858元为基数，自诉前调立案之日即2021年1月24日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、杨新华对上述借款本息承担连带责任保证，杨新华承担保证责任后，有权向债务人谭猛追偿；三、驳回赵明的其他诉讼请求；四、驳回谭猛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，分别由赵明负担750元，谭猛、杨新华负担3050元；反诉费2351元，由谭猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩玲二〇二一年七月十五日书记员  赵国