云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2013）广民二初字第13号原告（反诉被告）陆啟华，男，1963年3月16日生。被告（反诉原告）王居贵，男，1969年2月27日生。委托代理人肖克宏，云南晨羿律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）陆啟华与被告（反诉原告）王居贵合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理。依法组成合议庭并于同2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告陆啟华与被告王居贵及其委托代理人肖克宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陆啟华诉称：2012年2月25日，因被告无资金承包工程而找原告商谈合伙承包马关县夹寒箐镇兴地睦边农田整治工程，双方口头约定由原告出资，由被告负责管理工地，均分盈利。同年6月17日，因双方在做工过程中意见分歧较大，经协商决定订立协议，原告自愿退出合伙工程，归由被告继续承包工程施工，被告出具欠条定在同年10月30日前付清原告投资款110000.00元，逾期不付，被告自愿每天支付6‰的利息。被告还签名认可在承包工程期间向原告借款2800.00元及原告垫付工人工资4100.00元。经原告多次向被告索要，被告均以没钱为由拒绝付款致原告诉讼来院，要求被告支付原告投资款和利息、垫付工人工资款及借款共计人民币116900.00元，并承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）王居贵辩称：原告所诉不实。原告与被告系朋友关系。2012年3月，因被告之妻认识董海，就介绍原告与董海认识，原告便向董海承包工程施工，并请被告代其管理工地，承诺月工资3500.00元。由于原告在承包工程过程中不负责任，疏于管理，常拖欠工人工资导致被围攻、软禁而拖延工期。同年6月16日，项目部送达整改通知，要求工地进场人员须达50人，施工车辆须增加至5辆以上，否则清退出场。同年6月17日，原告为应付项目部及工人工资款而哄骗被告签订一份假协议，将原告承包的工程转包给被告承揽，并由被告出具欠原告工程投资款的欠条，这才是本案的事实，因此，双方所签订的协议不是合伙协议而是工程转包合同，请依法驳回原告的诉讼请求。并要求原告支付被告为其代管工地10个月的工资共计35000.00元及为原告垫付殷孝华的运费款10000.00元、刘邦友的运费款3900.00元，共计人民币48900.00元。针对本案原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、双方所签订的协议是否有效？2、被告是否应支付原告欠款及利息？3、被告提起反诉请求是否支持？本案在审理过程中，原告与被告均提交证据，并在本院的主持下当事人对证据进行了举证、质证。一、原告提交的证据和被告质证意见：1、欠条，用以证明原告与被告合伙承包工程，经结算后被告出具欠条给原告。2、协议书，用以证明原告与被告合伙承包工程终止，由被告承包工程并承担工程债务。3-4-5、帐本互签生效表，用以证明﹤1﹥、被告与原告合伙承包工程期间，被告无投资款只出劳力，并向原告借款作其他用途；﹤2﹥、被告与原告合伙承包工程期间，相互签名认可帐目，是合伙关系；﹤3﹥、被告与原告合伙承包工程通过明细帐结算后，被告出具欠条的情况。6、收款收据，用以证明原告向董海领取预付工程款的情况。在庭审中，原告申请下列证人出庭作证：﹤1﹥、证人董津汭证实：证明其系陆啟华驾驶员，由陆啟华投资与王居贵合伙在马关夹寒箐水头边承包工程，2012年6月17日，陆啟华与王居贵经过协商结算，双方自愿请其代笔签订《协议书》，陆啟华自愿退出合伙工程并将该工程及购买的机械转让给王居贵继续承包工程施工，王居贵自愿出具欠条补给陆啟华投资款人民币110000.00元。﹤2﹥、证人黄品高证实：证明其是陆啟华与王居贵请到工地开车运料，该工程是陆啟华与王居贵的合伙承包工程，因双方发生矛盾，2012年6月17日，陆啟华与王居贵自愿签订协议，陆啟华退出该工程并转由王居贵继续承包施工，王居贵还签名认可欠其工资款2200.00元。对上述证据，被告的质证意见是：对1号证据不予认可，不是双方的真实意思表示；对2号证据不予认可，不能证明属被告真实意思表示，属法律禁止性规定，且与1号证据相互矛盾；对3号证据属双方私下借款，不能证明原告待证的事实；对4号证据不予认可，不能证明属于双方是合伙关系；对5号证据不予认可，不能证明被告的真实意思，且无被告签名；对6号证据无异议。对证人董津汭、黄品高证言认为不客观，不能作为定案的依据。二、被告提交的证据和原告质证意见：1-4、马关县国土资源局与鑫泰建设集团有限公司签订的《合同》、鑫泰建设集团有限公司与董海签订的《合同》、董海与陆啟华签订的《施工合同》、陆啟华与王居贵签订的《协议书》，用以证明﹤1﹥、证明该工程来源，不得转包和分包；﹤2﹥、证明双方所签订的协议缺乏具体项目、施工单价、结算方式等主要内容，不是合伙协议，也不是被告王居贵的真实意表示，属无效合同；﹤3﹥、证明双方协议所载工程属层层转包，违背法律禁止性规定，属无效合同。5、整改通知，用以证明2012年6月16日项目经理部发出整改通知，是陆啟华转让工程给王居贵的原因。6-8、欠条、收条（三份），用以证明﹤1﹥、2012年6月12日陆啟华欠殷孝华运费款10000.00元；﹤2﹥、2012年12月23日，王居贵代陆啟华支付殷孝华、刘帮友运费13900.00元。9、鑫泰建设集团有限公司与陈国江签订的《工程承包合同》，用以证明2012年10月20日，鑫泰建设集团有限公司将原、被告所签订的协议工程分包给陈国江，被告根本没有从双方签订的协议中获得工程及收益。在庭审中，被告申请证人董海出庭作证证实：证明其向鑫泰建设集团有限公司签订《合同》承包工程，后其又将该工程转包给陆啟华施工，其不知陆啟华与王居贵是否存在合伙关系，但其与陆啟华签订《合同》后，王居贵就一直在陆啟华的工地上管理。2012年6月17日以后，陆啟华就没有在工地了，都是王居贵管理工地，工人的工资表是王居贵的妻子记录上报给其，工人的生活费也是其拨给王居贵的，工程施工完毕后，是其与项目部共同去工地量方，由其分发工人工资。对上述证据，原告的质证意见是：对1-2-3-5-6-7-8-9号证据不予认可，证据证明内容与本案无关；对4号证据无异议。对证人董海证言认为不客观，不予认可。三、本院传唤以下证人出庭作证﹤1﹥、证人李显聪证实：证明陆啟华与王居贵是工程施工合伙人，开始是陆啟华请其砌三面沟，王居贵量方，陆啟华与王居贵发生矛盾后转让由王居贵继续承包施工，后王居贵又将工程转包给陈国江承包施工。﹤2﹥、证人陈国江证实：证明2012年7月份，其在马关夹寒箐水头村为董海与王居贵做扫尾工程，董海与王居贵是合伙关系，其在做工过程中没有看见陆啟华在施工工地。同年8月3日，董海与王居贵出具欠条欠其工程款共计人民币12721.00元；后其另与鑫泰建设集团有限公司签订《工程承包合同》承包工程施工。对证人李显聪、陈国江的证言，原告认为证言客观真实，能证明原告与被告签订协议后，原告已不在施工工地管理的事实；被告认为证言不客观，不能作为定案的依据。本院认为，对原告提供的6号证据和被告提供的4号证据经双方质证均无异议，本院给予采信。对原告提供的1-2号证据，具有客观性、关联性，本院给予采信；对3号证据虽具有客观性，但与本案无关，本院不予采信；对4号证据能与1号证据相互印证，该证据具有客观性，本院给予采信；对5号证据无王居贵签名确认，本院不予采信；对证人董津汭、黄品高的证言，证明原告陆啟华与被告王居贵实际是合伙承包工程施工，双方对工程结算、并转及王居贵出具欠条的事实，本院给予采信；对被告王居贵提供的1-2-3-5-6-7-8-9号证据具有客观性，本院给予采信，但被告用来认证其作为帮助原告管理工程项目，原告给付工资的事实，本院不予采信；对证人董海证言，证明董海与原告陆啟华签订《合同》后，被告王居贵就一同与原告陆啟华在工地上管理，属合伙关系。2012年6月17日以后，董海再也没有看见陆啟华在工地进行管理，是被告王居贵夫妇共同管理工地，印证了原告陆啟华与被告王居贵签订协议后，被告王居贵已按协议约定履行权利义务的事实，本院给予采信；李显聪的证言，证明对原告陆啟华与被告王居贵合伙并转并工程的事实，本院给予采信；证人陈国江的证言，证明原告陆啟华与被告王居贵签订并转工程协议后，其是为被告王居贵和董海做工，并在做工过程中没有看见原告陆啟华在施工工地进行管理，陈国江完工后，只有被告王居贵与董海共同出具欠条尚欠陈国江工程款13721.00元，证明原告陆啟华已与被告王居贵签订协议退出合伙工程，由被告王居贵继续承包施工的事实，本院给予采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告陆啟华与被告王居贵系朋友关系。2012年2月1日，马关县国土资源局与鑫泰建设集团有限公司签订《合同》，马关县国土资源局将马关县夹寒箐镇坝甲等（4）个村土地整治项目第4标段区域的土地平整工程、灌溉排水工程、田间道路、农田防护等相关工程发包给鑫泰建设集团有限公司承包施工。同年4月，被告王居贵知道董海准备与鑫泰建设集团有限公司签订合同承包工程施工，就与原告陆啟华协商决定合伙向董海承包部分工程施工。同年4月15日，原告陆啟华与董海签订《施工合同》。同年4月18日，鑫泰建设集团有限公司与董海签订《合同书》，鑫泰建设集团有限公司将马关县夹寒箐镇坝甲等（4）个村整治项目工程道路边沟、路肩砌石分包给董海承包施工。后董海以每立方米160元价将马关县夹寒箐国土整治项目的砌体项目（M7.5浆砌石）分包给原告陆啟华施工，原告陆啟华与被告王居贵在合伙施工过程中，由原告陆啟华负责垫付资金购买设备及记帐，被告王居贵负责工地管理及签字确认原告陆啟华资金收支帐目。同年6月17日，原告陆啟华与被告王居贵在承包施工过程中意见分歧致不能施工，双方协商决定将承包工程并转由被告王居贵继续承包施工；经结算，双方自愿签订《协议书》，原告陆啟华自愿退出合伙工程，将工程及购买的设备移交给被告王居贵施工，由被告王居贵补给原告陆啟华前期垫付投资款人民币110000.00元及负责偿还双方在合伙过程中的全部债务。双方签订《协议书》后，被告王居贵出具欠条，定于同年10月30日前一次性付清原告陆啟华投资款人民币110000.00元，若逾期不还，自愿按每天6‰支付原告陆啟华利息。由于被告王居贵未按期履行还款义务致原告陆啟华诉讼来院，要求被告王居贵偿还其投资款人民币110000.00元及利息，并支付双方在合伙时，被告王居贵为上坟、修祖坟及探望亲友住院而向原告借款2800.00元及原告陆啟华退出合伙后，因被告王居贵未能支付工人工资而为工人黄品高垫付工资款2200.00元、熊家友工资款1900.00元，共计人民币16900.00元。被告王居贵提出反诉，要求原告陆啟华支付其10个月代管工地工资共计人民币35000.00元及为原告陆啟华垫付殷孝华的运费款10000.00元、刘邦友的运费款3900.00元，共计人民币48900.00元。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议；依法成立的合同，受法律保护；合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。在本案中，原告陆啟华与董海签订《施工合同》后承包工程施工，原告陆啟华与被告王居贵在施工过程中，被告王居贵在原告陆啟华所作的“帐目相互签字生效表”在该页工程签字，认可原告陆啟华资金收支情况，因此，原告陆啟华与被告王居贵属合伙关系。在施工过程中，因双方对工程上的管理问题意见不一，经双方协商签订转让《协议书》，将以原告陆啟华之名所签订的《工程合同》转让给被告王居贵继续施工，由被告王居贵出具欠条给原告陆啟华，故原告陆啟华与被告王居贵所签订的《协议书》有效，双方应按《协议书》的内容继续履行合同义务，但被告王居贵未按约定履行，应承担支付原告陆啟华投资款和承担利息的义务，因约定利率过高，被告王居贵应按银行同类贷款利率的四倍支付原告陆啟华的欠款利息；原告陆啟华诉请被告王居贵在合伙施工过程中，与其借款修祖坟等费用共计人民币2800.00元及为工人黄品高垫付工资款2200.00元、熊家友工资款1900.00元，属另一法律关系可另行诉讼。原告陆啟华的诉讼请求部分有理，本院支持有理部分。被告王居贵反诉要求原告陆啟华支付其工资和其垫付殷孝华、刘帮友运费款的诉讼请求及理由与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、八十五条、第八十八条、第一百零六条第一款、第一百一十一条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告王居贵于本判决书生效后30日内支付原告陆啟华投资款人民币110000.00元及利息（利息按银行同类贷款利率的四倍支付至还款完毕之日止）。二、驳回原告陆啟华的其他诉讼请求。三、驳回被告王居贵的反诉请求。案件受理费人民币2638.00元，反诉费人民币1022.00元，共计4660.00元，由被告王居贵承担。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 理审 判 员  王忠华代理审判员  杨钦宇二〇一三年六月十七日书 记 员  姜 林