北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1927号原告（反诉被告）：新华书店总店有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号。法定代表人：茅院生，执行董事。委托诉讼代理人：赵煦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘烨，北京嘉润律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京廉廉果超市管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇高教园北四街6号院12号楼-1层B164。法定代表人：刘云香，总经理。委托诉讼代理人：张海龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。第三人：中新华（北京）教育科技有限公司，住所地北京市西城区北礼士路135号3号楼。法定代表人：吴焱，执行董事。委托诉讼代理人：田万勇，男，该公司员工。原告新华书店总店有限公司（以下简称新华书店）与被告北京廉廉果超市管理有限公司（以下简称廉廉果超市）、第三人中新华（北京）教育科技有限公司（以下简称中新华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李俊独任审理，公开开庭进行了审理。原告新华书店委托诉讼代理人赵煦、刘烨，被告廉廉果超市委托诉讼代理人张海龙、包亮亮，第三人中新华公司委托诉讼代理人田万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华书店向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付欠付的房屋租金1802926．62元（2019年3月1日-2019年5月31日）；2．请求判令被告向原告支付延迟支付租金的违约金，以1802926．62元为基数，按照日千分之三的标准，自2019年2月1日计算至实际给付之日，其中暂计算至2019年8月14日，违约金金额为：1049303．29元；3．请求判令被告向原告支付2018年度采暖费185726．14元；4．请求判令被告向原告支付延迟支付采暖费的违约金，以185726．14元为基数，按照日千分之三的标准，自2018年11月15日计算至实际给付之日，其中暂计算至2019年8月14日，违约金金额为151552．53元；5．请求判令被告腾退23号楼底商房屋并按照《房屋租赁合同》约定的租金标准支付房屋占用使用费至实际腾退之日（按照每日6505．4元的标准，自2019年6月1日至实际腾退之日止），暂计至2019年8月14日为487905；6．请求判令被告支付原告为本案支出的律师费50000元；7．请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签署了《房屋租赁合同》。合同约定：（1）被告承租西城区北礼士路135号院内23号建筑物部分房屋（3951．62平方米），租赁期限自2018年6月1日至2019年5月31日，共计一年时间；（2）租金标准为：5．00元／㎡／月，按季度支付房屋租金。合同签订之后原告将房屋交付被告使用，被告按照合同约定正常支付前三个季度的房屋租金，最后一期租金应当于2019年2月1日支付，但截止到今日，被告均未支付。根据《房屋租赁合同》第九条的约定，被告需按照欠付金额的3‰向原告支付逾期付款违约金。《房屋租赁合同》履行期间，被告将涉案房屋转租给七天酒店以及其他第三方使用。合同终止后，其仅将部分房屋腾退，尚有底商部分房屋未腾退。综上，被告已经违约，其应当按照合同约定向原告支付房屋租金及其违约金并腾退房屋。特诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。廉廉果超市辩称，原告与中新华公司在2015年签订了框架协议，约定包括23号楼在内的135号院，由中新华公司承租。中新华公司据此获得了出租权及收益权。后原告与中新华公司就所签的一系列合同有多次诉讼，现尚未审结。因此收取23号楼租金的主体尚未确定，这也是被告申请中止审理的理由。廉廉果超市向本院提出反诉请求：1．请求依法判令被反诉人返还反诉人已支付的租金人民币5408779．92元；2．反诉费及其他费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人的关联公司北京中鼎天投资管理有限公司与被反诉人于2006年签订《租赁合同》，约定中鼎天公司承租被反诉人所有的位于北京市西城区北礼士路135号院10号楼，租期自2007年1月1日起至2014年12月31日止，后双方又签订了两份《补充协议》及《和解协议书》，将租赁期限延至2015年12月31日。被反诉人与中新华公司于2015年10月10日签订《新华书店总店135号院改造改建合作框架协议》，约定被反诉人将位于西城区北礼士路35号院内1-12号楼整体交付中新华公司出租使用，期限10年。后双方于2017年4月8日签订《房屋租赁合同》，进一步明确了租金、支付方式以及双方的权利义务等。双方又于2017年9月19日签订此前框架协议之《补充协议》，将之前的期限由10年修改为20年。2015年12月4日，反诉人及其关联公司中鼎天成投资管理有限公司应被反诉人的要求与中新华公司签订《房屋租赁合同》，约定由中鼎天成公司承租10号楼，租期4个月即2016年1月1日-2016年4月30日，一次性付款。后被反诉人假称其与中新华公司解除此前签订的所有协议，再次要求与反诉人及中鼎天成公司签订《房屋租赁合同》，即被反诉人与中鼎天成公司于2017年5月3日签订的《房屋租赁合同》（租赁期限自2017年5月1日起至2017年10月31日）、被反诉人与中鼎天成公司于2017年12月6日签订的《房屋租赁合同》（租赁期限自2017年11月1日起至2018年5月31日）以及被反诉人与反诉人于2018年6月1日签订的《房屋租赁合同》（租赁期限自2018年6月1日至2019年5月31日）。但中新华公司已通过与被反诉人签订《框架协议》、《补充协议》及《房屋租赁合同》取得涉案房屋的出租权及收益权。在反诉人与中新华公司2016年1月1日至4月30日《房屋租赁合同》期限届满后至2019年5月31日前，虽然双方并未签订书面合同，但是中新华公司并未对反诉人转租涉案房屋提出异议，而是向反诉人主张租金，反诉人也已经向中新华公司支付了部分租金。依据合同法第236条规定，自2016年5月1日至2019年5月31日，反诉人与中新华公司2016年1月1日至4月1日的《房屋租赁合同》继续有效。双方于2019年6月1日签订新的《房屋租赁合同》，系对双方已经实际存在的租赁关系的确认和延续。在被反诉人将涉案房屋出租给中新华公司之后，中新华公司已经基于房屋租赁合同取得了涉案房屋的出租权及收益权，该权利排斥被反诉人再行使该权利。被反诉人向反诉人谎称不再将涉案房屋出租给中新华公司，反诉人基于与被反诉人长达10年之久的合作经历，对被反诉人的说法深信不疑，进而于2016年5月1日至2019年5月31日期间与被反诉人签订了若干份《房屋租赁合同》并交纳了租金，反诉人应为善意，但是被反诉人已经构成无权处分，该处分也未获得中新华公司的追认。因此，被反诉人已无权就涉案房屋的出租权再主张任何权利且应返还反诉人已交纳的租金。综上所述，被反诉人严重侵害反诉人的合法权益，请求人民法院查明案件事实，依法支持反诉人的反诉请求。新华书店辩称，不同意被告的反诉请求。第一，新华书店作为案涉房屋的物权人依法享有使用、处分的权利。新华书店与反诉人廉廉果超市依法、依约签订了房屋租赁合同。按照租赁合同的约定，廉廉果超市负有按时足额向新华书店履行房屋租金缴纳义务的合同义务，而且廉廉果超市也实际占有、使用了案涉房屋。所以其理应向新华书店支付房屋租金。第二，关于廉廉果超市主张的中新华公司与新华书店之间的纠纷与本案不存在任何关联关系。不管新华书店与中新华公司之间的案件结果如何，新华书店作为案涉产权方的事实是不容改变的。所以廉廉果超市在任何情况下都负有向新华书店支付房屋租金的义务。第三人中新华公司述称，第一，本案原告新华书店于2015年10月10日与中新华公司签订框架协议。之后于2017年9月份签了框架协议之补充协议。在框架协议中约定原告将135号院院区所有建筑移交给中新华公司进行投资改造改建，用于出租使用。在2017年双方就本案争议标的还签了一个房屋租赁合同。根据中新华公司与新华书店签订的合同约定，本案涉诉标的物的出租权、收益权应当属于中新华公司。新华书店将本案标的物出租给本案被告，是违法行为，侵害了我公司的合法权益。同时，也不排除新华书店为了阻碍履行与我方签的合同而与被告存在恶意串通、损害我方的利益。因此，虽然本案诉讼请求与中新华公司无关，但是中新华公司认为双方签订的合同以及发生的一系列交易行为均属无效，请求法院不予保护。第二，基于中新华公司与新华书店存在合同关系，根据合同约定，新华书店无权对本案标的物进行对外出租，与被告签订的合同对中新华公司来讲不仅违约，同时也违反相关法律规定。因此，原告从被告处谋取的利益，租金收益是违法的，理应不受法律保护，它并非是新华书店的正当合法收益。中新华公司依照框架协议、补充协议及房屋租赁合同的约定成为本案标的物的合法承租人以及出租人和所有人，中新华公司有权要求本案被告向中新华公司支付租金，同时也有权主张新华书店与本案被告的房屋租赁交易合同是无效的，是违法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月18日，新华书店（出租方、甲方）与中鼎天投资管理有限公司（承租方、乙方，系廉廉果超市的关联公司）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于西城区北礼士路135号院10号楼，现状建筑面积为5224平方米（含南侧站台、传达室预留位置除外）出租给乙方使用，租赁期限为八年，自2007年1月1日至2014年12月31日。2008年6月6日，新华书店向中鼎天投资管理有限公司出具《同意转租书》，同意转租。2010年12月19日，新华书店与中鼎天投资管理有限公司签订《补充协议（2）》，将租赁期限延长至2015年12月31日。2015年10月10日，新华书店（甲方）与中新华公司（乙方）签订《新华书店总店135号院改造改建合作框架协议》（以下简称《框架协议》），约定：甲方将西城区北礼士路135号院内1-12号自有建筑以租赁使用方式整体交付给乙方出租使用，由乙方负责投资改造改建，双方联合运营。合作期限10年（每栋建筑物按实际交付之日计算）。甲乙双方以每栋建筑物交房时间分别作为起算时间，对每一栋建筑物分别签订《房屋租赁使用合同》。2015年12月24日，中新华公司（甲方）与廉廉果超市、北京中鼎天成投资管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将北京市西城区北礼士路135号院内23号楼出租给乙方使用，该房屋建筑物面积5224平方米。房屋租赁期限四个月，即自2016年1月1日至2016年4月30日。审理中，新华书店主张该单位当时准备根据《框架协议》的约定将案涉房屋交给中新华公司改造改建，所以让中新华公司与廉廉果超市签订了租期为4个月的租赁合同，之后由于中新华公司违约，该单位就没有将案涉房屋交付给中新华公司改造改建，后续继续由该单位与廉廉果超市签订租赁合同。廉廉果超市主张该份租赁合同到期后，新华书店谎称解除了与中新华公司之间的合同，在新华书店的要求下，该单位后续才与新华书店签订房屋租赁合同。中新华公司主张新华书店让该公司与廉廉果超市签订房屋租赁合同，是以实际行为向该公司交付了案涉房屋，但此后新华书店谎称与该公司解除了合同，并与廉廉果超市直接签订房屋租赁合同，导致案涉房屋一直未能移交给该公司。2016年3月22日，新华书店（甲方）与北京中鼎天成投资管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将北京市西城区北礼士路135号院内23号建筑物5154．4平方米及东侧二层部分建筑物360平方米以现状出租给乙方使用。房屋租赁期限自2016年5月1日至2017年4月30日。新华书店提交了2016年4月11日该单位（甲方）与中新华公司（乙方）签订的《有关暂缓交付中新华（北京）教育科技有限公司关于135号院两家租户房屋补充协议》，内容为：甲乙双方经多次协商，现就乙方未能按框架协议约定按时将第一批项目建设资金全部到位，经甲方多次催促仍未依约履行框架协议，为规避风险达成补充协议如下：一、甲方与承租原食堂的北京凯盛西奥投资顾问有限公司、承租10号库的北京中鼎天成投资管理有限公司签订续租合同，由甲方分别对原承租户继续实行管理权限。二、乙方全面履行框架协议约定后，甲、乙双方可协商确定原食堂、10号库两家租户租赁合同的具体交付时间及方式。新华书店主张案涉房屋产权证上登记为23号楼，平常也被称作10号楼或10号库，中新华公司改造改建时称作新编12号楼，上述补充协议中的10号库指的就是案涉房屋。审理中，廉廉果超市、中新华公司对上述补充协议的真实性均不予认可。2017年4月29日，新华书店（甲方）与中新华公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将北京市西城区北礼士路135号院内23号楼建筑物以现状出租给乙方使用，房屋建筑面积5224．4平方米。房屋租赁期限自2017年5月1日至2027年8月31日。审理中，新华书店主张该单位与中新华公司签订该份《房屋租赁合同》只是为了办理整个园区的规划手续，实际上该单位从未向中新华公司交付案涉房屋。2017年5月3日，新华书店（甲方）与北京中鼎天成投资管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将北京市西城区北礼士路135号院内23号建筑物5154．4平方米及东侧二层部分建筑物309．22平方米以现状出租给乙方使用。房屋租赁期限自2017年5月1日至2017年10月31日。2017年9月19日，新华书店（甲方）与中新华公司（乙方）签订《新华书店总店135号院改造改建合作框架协议》之补充协议，约定：甲乙双方一致同意将合作期限修改为20年（每栋建筑物按实际交付之日计算），甲乙双方于2015年10月15日至2017年5月5日根据《合作框架协议》为1-10号建筑物签订的11份《房屋租赁合同》，起始时间不变，房屋租赁期限相应变更为20年。2017年12月6日，新华书店（甲方）与北京中鼎天成投资管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将北京市西城区北礼士路135号院内23号建筑物部分4126．93平方米（含地下室超市175．31平方米和东侧小楼1层面积103．32平方米）以现状出租给乙方使用。房屋租赁期限自2017年11月1日至2018年5月31日。2018年6月1日，新华书店（甲方）与廉廉果超市（乙方）签订《房屋租赁合同》（本案案涉合同），内容有：第一条：房屋基本情况。甲方现将北京市西城区北礼士路135号院内23号建筑物部分房屋3951．62平方米（含东侧小楼一层部分建筑物103．32平方米）等全部以现状出租给乙方使用。第二条、房屋租赁期限及房屋用途。房屋租赁期限自2018年6月1日至2019年5月31日，房屋用途为综合商务用房。第三条、租金标准及租金支付期限、方式。房屋租金标准为5元/平方米/日，全年租金7211706．5元。租金支付方式以3个月为一次交租期，乙方应于本合同签订之日起5个工作日内向甲方一次性全额支付首期房屋租金1802926．64元。……第四期租金支付日期为2019年2月1日，乙方应于房屋租金支付日期前向甲方一次性全额支付房屋租金1802926．62元。……（四）租赁保证金。乙方上期合同支付的租赁保证金670000元自动转为本合同保证金。保证金作为承租该房屋的保证，保证金在退还时不计利息。第四条、房屋租赁期间的其他费用。……（四）供暖费。供暖费支付标准为47元/平方米/供暖期，供暖计费面积3951．62平方米。乙方应于当年供暖期（11月15日）之前10个工作日向甲方一次性全额支付该合同有效期内供暖费185726．14元。……第九条、乙方违约责任。……（二）乙方未按照本合同约定的时间及数额交纳房屋租金的，甲方有权要求乙方按欠付金额的千分之三向甲方支付每日逾期付款违约金。……（三）乙方不按照合同约定时间支付电费、采暖费等费用的，甲方有权要求乙方按欠付金额的千分之三向甲方支付每日逾期付款违约金。……第十一条、其他约定事项。……（五）本合同有效期满后，甲乙双方如未签订新的房屋租赁合同，乙方应当在合同期满后15个工作日内将房屋腾空，同时乙方应按甲方要求办理书面房屋交接手续。……乙方如逾期交还房屋，除按房租支付标准的1倍支付房屋占用费，保留并向甲方赔偿由此导致的一切经济损失……上述《房屋租赁合同》签订后，廉廉果超市按照合同约定支付了前三个季度的租金。2018年11月15日前，廉廉果超市应向新华书店支付供暖费185726．14元。2019年2月1日前，廉廉果超市应当支付2019年3月1日至2019年5月31日期间的房屋租金1802926．62元。廉廉果超市未向新华书店支付上述供暖费及房屋租金。审理中，廉廉果超市主张该单位交纳完毕前三期租金后，中新华公司多次向该单位发函索要租金，并向该单位提供了新华书店与中新华公司之间的协议，该单位认为新华书店已经将案涉房屋出租给中新华公司，租金、供暖费应该交给中新华公司，故未向新华书店交纳第四期租金及供暖费。廉廉果超市提交了以下函件：一、2019年6月25日中新华公司向廉廉果超市发送的《租金催缴函》，主要内容为：2015年10月10日，中新华公司与新华书店签订了框架协议，2017年9月19日，中新华公司与新华书店签订框架协议之补充协议。2016年1月1日，新华书店“以指定贵司与我司签订《房屋租赁合同》的实际行为”将贵单位承租的12号楼（西城区北礼士路135号院内23号楼）交付我单位，我单位对该建筑享有唯一的出租权和收益权，但是，自2017年5月1日后至2019年5月31日，贵单位未向我司支付租用12号楼的租金、物业费等费用。据此，请贵单位收到本通知后，积极履行租金支付义务。二、2019年7月5日，廉廉果超市向中新华公司出具的《复函》，主要内容为：一、因新华书店虚构事实，隐瞒客观真相，向我司虚构其只与贵司签订4个月租赁合同。故此，致使发生我司后来与新华书店签订租赁合同，并向其支付租金的重大错误。这是新华书店虚构事实，涉嫌实施合同诈骗所致，贵我双方均是受害者，请贵司予以理解。二、我司郑重承诺就新华书店涉嫌的违法行为，我公司在确认上述事实的情况下将依法追究其法律责任。新华书店对上述两份函件的真实性不予认可。中新华公司对上述两份函件的真实性予以认可。三、2019年6月27日，廉廉果超市、北京中鼎天成投资管理有限公司向新华书店发送的函件及邮件交寄单，函件主要内容为：中新华公司向我公司举证，根据2015年10月10日新华书店与中新华公司签订的合同框架协议第二条约定甲方（新华书店）将41955．7平方米建筑物整体交付给乙方（中新华）出租使用，显然这个整体中包含了23号楼。新华书店虚构事实，一房二租，造成我公司向贵店支付租金的重大错误，贵店需退还上述自2017年5月1日起至2019年5月31日止的全部向贵店缴交的租金。审理中，新华书店主张该单位并未收到该份函件，对真实性不予认可。中新华公司对该函件的真实性予以认可。廉廉果超市主张该单位知道中新华公司有权出租案涉房屋后，与中新华公司签订了房屋租赁合同，并支付合作意向金和预付租金共计2580000元。廉廉果超市提交了以下证据予以证明：一、2019年6月1日中新华公司（甲方）与廉廉果超市、北京中鼎天成投资管理有限公司（乙方）签订的《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于北京市西城区北礼士路135号院内23号楼出租给乙方使用，甲乙双方共同确认该房屋建筑物出租面积为5224平方米，房屋租赁期限3年，即从甲方交付房屋时起算；二、支票存根、收据、委托收款函，显示：中新华公司于2019年8月5日向廉廉果超市出具收据，载明收到廉廉果超市交来合作意向金500000元、预付房屋租金2080000元。审理中，新华书店主张对上述证据的真实性不清楚，但中新华公司无权出租案涉房屋。中新华公司对上述证据的真实性予以认可。另查：一、廉廉果超市及其关联公司将案涉房屋进行了转租，共涉及五份转租合同。第一份：2017年9月8日，廉廉果超市与七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店签订的《租赁合同》，租赁标的为23号楼首层100平方米及2、3层的全部，租赁面积2700平方米，租赁期限为2017年10月1日至2027年9月30日；第二份：2009年8月27日，中鼎天投资管理有限公司与曲江签订的《房屋租赁合同》，租赁标的为23号楼首层第5轴往东至外墙，E轴往南至平台外沿，租赁面积约680平方米，租赁期限为2009年10月26日至2019年10月25日；第三份：2018年6月1日，北京中鼎天成投资管理有限公司与北京香品居餐厅签订的《房屋租赁合同》，租赁标的为23号楼首层南侧，建筑面积约305平方米，租赁期限为2018年5月20日至2019年5月31日；第四份：2018年6月1日，北京中鼎天成投资管理有限公司与北京安康盛达宾馆签订的《房屋租赁合同》，租赁标的为23号楼东侧小二楼首层，建筑面积83平方米，租赁期限为2018年6月1日至2019年5月31日；第五份：2018年6月1日，北京中鼎天成投资管理有限公司与北京安康盛达宾馆签订的《房屋租赁合同》，租赁标的为23号楼首层北侧（宾馆九道），总建筑面积约600平方米，租赁期限自2018年5月20日至2019年5月31日。二、自2019年6月1日起，新华书店与七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店签订《房屋租赁合同》，将23号楼整体出租给了七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店。三、2020年10月14日，本院前往案涉房屋现场勘验，23号楼2层、3层全部，1层南向西数第一间为七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店使用，1层其余部分仍由廉廉果超市及关联公司原转租户使用。四、2018年11月5日，北京市第二中级人民法院受理中新华公司与新华书店之间关于《框架协议》及相关房屋租赁合同纠纷案件，本案所涉《房屋租赁合同》未在上述诉讼之中。北京市第二中级人民法院经审理后作出相应判决，新华书店不服提出上诉，北京市高级人民法院将上述案件发回北京市第二中级人民法院重审。现北京市第二中级人民法院正在审理之中。五、廉廉果超市主张由于中新华公司与新华书店系列合同的案件尚在审理之中，故有权出租案涉房屋并收取租金的主体尚未确定，廉廉果超市据此申请本案中止审理。六、新华书店要求廉廉果超市支付迟延支付租金及供暖费的违约金，廉廉果超市不认可违约，同时主张违约金过高，请求法院予以调整。七、新华书店提交委托代理协议及发票，用于证明该公司聘请律师支出律师费50000元。本院认为，新华书店与廉廉果超市就案涉房屋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。新华书店按照合同约定向廉廉果超市交付了案涉房屋，廉廉果超市亦实际使用了案涉房屋，廉廉果超市应当按照合同约定向新华书店支付租金等相关费用。虽然新华书店与中新华公司就包括案涉房屋在内的135号院签订了《框架协议》，并就案涉房屋签订了《房屋租赁合同》，但根据各方当庭陈述及在案证据可知，新华书店并未向中新华公司交付案涉房屋，中新华公司亦未向新华书店交纳案涉房屋的租金，故新华书店与中新华公司关于案涉房屋的租赁合同实际并未履行。事实上，新华书店向廉廉果超市交付了案涉房屋，实际履行了与廉廉果超市之间的房屋租赁合同，廉廉果超市应当按照合同约定向新华书店支付租金等费用。新华书店与中新华公司之间的纠纷与廉廉果超市无关，新华书店与中新华公司就《框架协议》纠纷的案件正在审理过程中，该案的审理结果与本案并无直接关系，本案的审理无须等待该案的审理结果，廉廉果超市申请本案中止审理，本院不予准许。新华书店要求廉廉果超市支付房屋租金、供暖费的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。由于新华书店与廉廉果超市之间的租赁合同已于2019年5月31日期满终止，廉廉果超市应当将案涉房屋交还给新华书店，新华书店已将案涉房屋全部出租给了七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店，由于廉廉果超市未返还房屋，导致新华书店未能将一层部分房屋交付给七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店，现新华书店依据合同约定要求廉廉果超市返还23号楼一层除七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店使用部分之外的房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。新华书店要求廉廉果超市按照租赁合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，符合合同约定，新华书店主张廉廉果超市未腾退的面积共计1301．08平方米，参考廉廉果超市签订的转租合同中约定的面积，新华书店主张的面积合理，对新华书店要求廉廉果超市按照6505．4元/日标准支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到新华书店就案涉房屋确实存在同时签订有两份租赁合同的情况，从而导致新华书店、中新华公司、廉廉果超市就案涉房屋产生争议，中新华公司亦向廉廉果超市主张房屋租金，因此，新华书店对于本案争议的产生亦负有一定责任，对新华书店要求廉廉果超市支付迟延支付租金、供暖费的违约金及律师费的诉讼请求，本院不予支持。廉廉果超市要求新华书店返还房屋租金的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京廉廉果超市管理有限公司支付新华书店总店有限公司房屋租金1802926．62元、供暖费185726．14元；二、本判决生效之日起七日内，北京廉廉果超市管理有限公司将北京市西城区北礼士路135号院23号楼一层房屋（包含东侧小楼一层部分建筑物103．32平方米，不包含南向西数第一间七天快捷酒店管理（北京）有限公司阜成门店使用的房屋）返还给新华书店总店有限公司；三、本判决生效之日起七日内，北京廉廉果超市管理有限公司按照每日6505．4元的标准支付新华书店总店有限公司房屋占有使用费（自2019年6月1日起至实际交还房屋之日止）；四、驳回新华书店总店有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京廉廉果超市管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36619元，由新华书店总店有限公司负担12289元（已交纳），由北京廉廉果超市管理有限公司负担24330元（本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费24831元，由北京廉廉果超市管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李俊二〇二一年七月二十日法官助理 杨超书 记 员 戴琪