河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2013）信浉民初字第264号原告陈强，女，1955年7月15日生原告丁锦田，男，1955年10月15日生原告高艳辉，女，1968年12月7日生原告黄建国，男，1965年10月1日生原告陈芳华，女，1955年10月13日生原告李素花，女，1956年11月3日生原告叶合群，男，1967年2月12日生原告刘训达，男，1991年12月1日生以上八原告共同委托代理人李业山，信阳市浉河区民权法律服务所法律工作者。被告谢春禄（楼），男，1953年8月15日生委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。被告杨双喜，男，1956年1月24日生原告陈强、丁锦田、高艳辉、黄建国、陈芳华、李素花、叶合群、刘训达诉被告谢春禄、杨双喜买卖、租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈强、丁锦田、高艳辉、黄建国、陈芳华、李素花、叶合群、刘训达的共同委托代理人李业山，被告谢春禄及其委托代理人陈昌元，被告杨双喜等均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈强、丁锦田、高艳辉、黄建国、陈芳华、李素花、叶合群、刘训达诉称：2011年3月，被告谢春禄、杨双喜承建信阳市华谊实业有限公司所开发的柳堤新村B8、B9、A11、A12四栋楼房，原告杨双喜在多名原告处分别购买材料及租赁机械设备。2012年8月工程全部完工，二被告应及时支付所欠款项，但却迟迟未付。为此，请求人民法院依法判决二被告共同清偿所欠原告的款项。各原告的具体款项及数额为：原告陈强租赁费65000元；原告丁锦田租赁费147800元；原告高艳辉钢材款45000元；原告黄建国电器款15000元；原告陈芳华钢材款75000元；原告李素花管材款39000元；原告叶合群材料款10000元；原告刘训达电线款44000元。以上共计440800元。并要求二被告从欠款之日起按同期银行贷款利率承担利息。被告杨双喜辩称：八原告所述事实成立，甲方所付工程款大部分在被告谢春禄手中，当初购买材料和租赁设备都是我经手办理的，所欠款账目已经被告谢春禄进行了确认。被告谢春禄辩称：所谓的原告我均不认识，原告所诉称的欠款也未与我进行结算，我也没有向他们出示过任何欠款凭证。我曾与被告杨双喜进行过多次算账，被告杨双喜也曾向我多次提出了欠他人款项的名单。对被告杨双喜所提供的名单我已签字的有些已清偿完毕。2012年5月13日，我与被告杨双喜签订合作协议后，被告杨双喜向我提供了一份关于工程欠款明细表，该表详细记录了所有对外的欠账，我与被告杨双喜均签字认可。此后，被告杨双喜从甲方项目部领取现金70000元，通过银行转账，被告杨双喜收到140000元。对原告丁锦田所诉称的欠租赁费147800元及原告刘训达所诉称的欠电线款44000元，不予认可，原告黄建国所诉称的欠款数额与事实不符，实际欠款数额为10500元。经审理查明：被告杨双喜、谢春禄曾共同承建信阳市华谊实业有限公司所开发的位于浉河区柳林乡柳堤新村B8、B9、A11、A12四栋楼房。二被告在承建该工程时，经被告杨双喜向众原告分别购买建筑材料及租赁相关设备。2012年4月18日，被告杨双喜与原告陈强进行结算，被告杨双喜认可欠原告陈强的租赁费65000元。庭审中，被告谢春禄对该笔欠款予以认可。信阳市浉河区金鼎模板租赁站系原告丁锦田所有。2012年4月30日，被告杨双喜向原告丁锦田的员工出具一份结算清单，认可共欠租赁费147800元。2012年5月13日，被告杨双喜所列“关于柳堤新村工程欠账单”上，列有以原告丁锦田的员工陈宏伟名义欠租赁费共三笔，分别为53000元、51600元、43200元，共计147800元。被告谢春禄在该欠账单上签字认可。2012年4月20日，被告杨双喜向原告高艳辉出具结算单一份，证明欠原告高艳辉钢材款45000元。2013年5月13日，被告谢春禄在被告杨双喜所列“关于柳堤新村工程欠账单”上签字认可。2012年8月1日，被告杨双喜向原告黄建国出具欠条一份，认可购买原告电料欠款15000元，庭审中被告谢春禄对该笔欠款予以认可。2012年4月18日，被告杨双喜向原告陈芳华出具结账单一份，认可欠原告陈芳华钢材款75000元。2012年5月13日，被告谢春禄在被告杨双喜所列“关于柳堤新村工程欠账单”上签字认可。2012年4月15日，被告杨双喜向原告李素花的雇佣人员郎建波出具结账单一份，认可欠原告李素花PVC材料款39000元。2012年5月13日，被告谢春禄在被告杨双喜所列“关于柳堤新村工程欠账单”上签字认可。2012年3月12日，被告杨双喜向原告叶合群出具一份结账单，认可欠其罗马柱人工费及材料费10000元。庭审中被告谢春禄对该笔欠款予以认可。2012年8月30日，被告杨双喜向原告刘训达出具一份结账单，认可欠原告刘训达电线款44000元，但被告谢春禄对该笔欠款不予认可。本院认为，被告杨双喜、谢春禄在合伙承建信阳市华谊实业有限公司所开发的柳堤新村部分楼盘工程中，分别所欠八原告的材料费及相关设备的租赁费，理应共同清偿。对所欠原告陈强、丁锦田、高艳辉、黄建国、陈芳华、李素花、叶合群的款项，被告杨双喜均予认可，被告谢春禄虽有部分不予认可，但在被告杨双喜所出具的对外欠款明细表上均签字认可，故对原告陈强、丁锦田、高艳辉、黄建国、陈芳华、李素花、叶合群的各自诉讼请求应予支持。对原告刘训达的诉讼请求，被告杨双喜予以认可，但被告谢春禄不予认可，且原告刘训达未举证证明所欠电线款系被告杨双喜、谢春禄共同债务，故对原告刘训达的诉讼请求不能完全支持，对其所诉称的欠款应由被告杨双喜清偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”八原告要求被告除支付所欠款项的本金外，应承担相应利息，其利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：一、被告杨双喜、谢春禄在本判决生效后七日内向原告陈强清偿所欠租赁费本金65000元及利息（利息计算从2012年4月19日起至本判决指定给付之日止，其利率按中国人民银行同期贷款利率）。二、被告杨双喜、谢春禄在本判决生效后七日内向原告丁锦田清偿所欠租赁费本金147800元及利息（利息计算从2012年5月1日起至本判决指定给付之日止，其利率按中国人民银行同期贷款利率）。三、被告杨双喜、谢春禄在本判决生效后七日内向原告高艳辉清偿所欠材料款本金45000元及利息（利息计算从2012年4月21日起至本判决指定给付之日止，其利率按中国人民银行同期贷款利率）。四、被告杨双喜、谢春禄在本判决生效后七日内向原告黄建国清偿所欠材料款本金15000元及利息（利息计算从2012年8月2日起至本判决指定给付之日止，其利率按中国人民银行同期贷款利率）。五、被告杨双喜、谢春禄在本判决生效后七日内向原告陈芳华清偿所欠材料款本金75000元及利息（利息计算从2012年4月19日起至本判决指定给付之日止，其利率按中国人民银行同期贷款利率）。六、被告杨双喜、谢春禄在本判决生效后七日内向原告李素花清偿所欠材料款本金39000元及利息（利息计算从2012年4月16日起至本判决指定给付之日止，其利率按中国人民银行同期贷款利率）。七、被告杨双喜、谢春禄在本判决生效后七日内向原告叶合群清偿所欠材料款及人工费本金10000元及利息（利息计算从2012年3月13日起至本判决指定给付之日止，其利率按中国人民银行同期贷款利率）。八、被告杨双喜在本判决生效后七日内向原告刘训达清偿所欠材料款本金44000元及利息（利息计算从2012年8月31日起至本判决指定给付之日止，其利率按中国人民银行同期贷款利率）。九、驳回原告刘训达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7912元，财产保全费2724元，共计10636元，被告杨双喜、谢春禄共同承担9736元，被告杨双喜承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向信阳市中级人民法院提起上诉，并提交上诉状正本一份、副本十份，审判长  夏其伦审判员  刘家祥审判员  汤 勇二〇一三年六月三日书记员  孔卫国