江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1023民初2654号原告（反诉被告）：扬州众成智能科技有限公司。法定代表人：罗江，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市昕邺科技有限公司。法定代表人：张宇龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：何为民，浙江正辉律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州众成智能科技有限公司（以下简称众成公司）与被告（反诉原告）台州市昕邺科技有限公司（以下简称昕邺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众成公司及其委托诉讼代理人王金顺，被告（反诉原告）昕邺公司的委托诉讼代理人何为民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）众成公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即给付下欠货款151256元，并从起诉之日按年息3.85%支付至实际给付之日。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月8日原被告签订灯泡泡壳购销合同，原告累计向被告出售336061.2元，被告实际支付184805.2元，尚欠151256元以种种理由拖延给付，为维护原告的合法权益和社会的诚信，特具状贵院，请求贵院依法判如诉请。被告（反诉原告）昕邺公司辩称：实际支付货款184805.2元属实，尚欠货款与原告开具的增值税发票总额为准。即使有拖欠货款行为，因为原告根本违约在先，质量不符合约定，货款也不应支付。被告（反诉原告）昕邺公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还反诉原告货款人民币184805.2元，并赔偿利息损失（自反诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币795120.1元，并赔偿利息损失（自反诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2021年4月6日，反诉被告以反诉原告尚欠玻璃泡壳货款151256元为由向贵院提起诉讼，要求反诉原告给付下欠货款151256元，并从起诉之日按年息3.85%支付至实际给付之日。2019年10月份起，反诉原告向反诉被告采购玻璃泡壳，委托浙江鑫烨光电有限公司(下称鑫烨光电)加工生产太阳能电池灯，并出口。出口后，外商瑞典克拉斯噢森公司发现在使用大量存在因该玻璃泡壳开裂脱落破碎产生的质量问题，致使该太阳能电池灯无法使用。为此，外商要求索赔，后经与外商反复协商达成协议，由反诉原告委托鑫烨光电重新采购玻璃泡壳等相同产品，重新进行加工组装再出口，以替换上述无法使用的太阳能电池灯。鑫烨光电为此支出采购玻璃泡壳、保利龙、大白盒、中白盒和小白盒等人民币280572.36元，并支付国际航空费用人民币514547.74,共计人民币795120.1元。反诉原告与反诉被告间签订的《采购合同》合法有效，作为供货人的反诉被告应按合同约定标准及通常标准全面履行合同义务。反诉被告提供质量不符合标准的玻璃泡壳，构成根本违约，应承担相应的法律责任。现反诉原告提起反诉，请求贵院依法判令1、反诉被告返还反诉原告货款人民币184805.2元，并赔偿利息损失(自反诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、反诉被告赔偿反诉原告损失人民币795120.1元，并赔偿利息损失(自反诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);3、反诉被告承担本案的诉讼费用。原告（反诉被告）众成公司辩称：1、昕邺科技公司要求我方返还184805.2元及赔偿损失795120.1元，该金额的具体项目与具体的金额是如何得来的，我公司发出的产品破碎是多少，损失又是多少，应该向法庭明确举证；2、破碎的产品是否是我公司生产的产品，也应当向法庭进行举证；3、我公司提供了产品，这是昕邺科技公司整个产品链中的其中一个配件产品，该产品是玻璃制品，也是易碎产品，我公司将产品发送到昕邺科技公司后，该公司也进行了验收及入库，我公司也开具了发票，昕邺科技公司也支付了部分货款，在我公司起诉向其支付下欠货款时提出产品质量问题，且双方对该产品硬度没有明确的约定，我公司除了供货给昕邺科技公司外，也供应给相同的企业和相同的配件产品。其他相同的企业均未提出产品质量的异议，昕邺科技公司在收到我公司货物后，只提出我公司的产品有灰尘，需要吹，并没有提出我公司产品的硬度不够或者其他质量问题；4、即便昕邺科技公司发送到国外的产品有破碎，但也不排除在运输转港过程中发生的破损，因为我公司提出的产品是玻璃制品，也是易碎品，也受到外力作用后，首先破损的是我公司配件产品；5、经过我公司与昕邺科技公司进行沟通，发现昕邺科技公司在装配产品时缺少一道工艺，因为我公司发送给相同企业的相同配件在组装产品的时候都加了一道橡胶保护圈，由于昕邺科技公司不懂得有这一道塑胶保护圈，才导致产品有破损，在我公司告知后，昕邺科技公司在以后的产品组装中才加了塑胶保护圈，也减少了破损。综上，昕邺科技公司反诉请求的事由不能成立，请求法院依法予以驳回。原告（反诉被告）众成公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、增值税发票4份，合计金额336061.2元；2、采购合同5份。被告（反诉原告）昕邺公司为支持其抗辩意见及反诉请求，提交了以下证据：1、微信录屏2段、截屏2张、律师函一份，证明本诉原告泡壳存在开裂质量问题；2、企业登记信息一张，证明安东宁为本诉原告25%股份股东；3、昕邺公司与外商往来邮件5张，证明由于泡壳开裂，造成大量的太阳能电池灯无法使用；4、泡壳赔偿明细表一张，证明为替换太阳能电池灯等购泡壳等支出280572.36元；5、增值税发票6张，证明支付国际货运费514547.74元；6、由昕邺公司及鑫烨光电公司共同出具的结算书一份。根据原告（反诉被告）众成公司及被告（反诉原告）昕邺公司的举证、质证意见、当庭陈述及经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：众成公司与昕邺公司于2019年10月8日签订采购合同5份，由昕邺公司向众成公司购买多种规格的玻璃泡壳，双方就产品规格、颜色数量交货期限等进行了约定，同时约定付款方式为预付定金30%，余款在开具发票30天内付清。上述合同签订后，众成公司向昕邺公司按约发货，众成公司分别于2019年11月30日、2020年4月24日向昕邺公司开具4张增值税专用发票，总金额为336061.6元，昕邺公司认可按增值税发票的总金额确定双方发生交易的总货款，截止诉讼前，昕邺公司共支付货款184805.2元。昕邺公司因认为众成公司交付的玻璃泡壳有质量问题，遂未能支付剩余款项。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”。因本案所涉相关的法律事实发生于《民法典》生效之前，故应适用《合同法》及相关司法解释的规定。原、被告之间就玻璃泡壳形成的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定行使权力、履行义务。依据双方“采购合同”的约定，昕邺公司应在发票开出30天内付清余款，现履行期限已届满，昕邺公司仍未支付货款，故应由昕邺公司承担违约责任，昕邺公司应履行给付货款的义务并承担逾期还款利息。昕邺公司抗辩的众成公司的货物存在质量问题，其未能举证证明，故本院不予采纳。对于昕邺公司提出的反诉，因昕邺公司未在规定的期限内缴纳反诉费用，故其反诉按自动撤回起诉处理，本院将另行作出民事裁定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告（反诉原告）台州市昕邺科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）扬州众成智能科技有限公司货款人民币151256元并支付逾期还款利息（以151256元为基数，从2021年4月15日起至实际偿还之日，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，减半收取1663元，由被告昕邺公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 彪二〇二一年七月九日书记员 潘玲玉