广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22892号上诉人（原审原告）：陈烈洪，男，汉族，1966年9月25日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：江建安，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州中宇元一智能通讯有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县大兴街道大兴社区（贵州铜仁高新技术产业开发区电子信息产业园），统一社会信用代码91520691MA6DNCYH36。法定代表人：王晓明，董事长。委托诉讼代理人：左超，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温雅茜，女，汉族，1990年2月2日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。上诉人陈烈洪因与被上诉人贵州中宇元一智能通讯有限公司（以下简称中宇元一公司）、温雅茜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初6435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈烈洪的上诉请求：一、撤销（2019）粤0306民初6435号民事判决；二、支持陈烈洪一审全部诉讼请求；三、本案一审、二审全部诉讼费用由中宇元一公司、温雅茜承担。理由：一、本案系中宇元一公司向陈烈洪借款。双方虽未签订书面借款合同，未约定借款利息，但陈烈洪已经实际履行了出借款项义务，故陈烈洪与中宇元一公司之间成立民间借贷关系。二、温雅茜长期将银行账户出借给中宇元一公司使用，为中宇元一公司逃避监管提供便利。根据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《银行卡业务管理办法》等规定，应当对中宇元一公司的还款义务承担连带责任。中宇元一公司答辩称，一、原审判决事实认定清楚。本案中陈烈洪与中宇元一公司之间没有发生过任何借款。陈烈洪提供的证据不能证明双方存在借贷合意和借贷的事实，因此，陈烈洪起诉中宇元一公司偿还借款本金和利息没有事实依据。二、原审判决适用法律正确。民间借贷关系的前提是双方具有借贷合意和提供借款的事实。根据《民法典》第六百六十七条、第六百六十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审判决驳回陈烈洪的诉讼请求，符合法律规定。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。温雅茜未到庭，也未提交书面意见。陈烈洪向一审法院起诉，请求：一、判令中宇元一公司偿还陈烈洪借款本金150000元；二、判令中宇元一公司偿还陈烈洪借款利息（按年利率6%为标准，自2018年10月29日起计算至款项实际付清之日止）；三、判令中宇元一公司承担本案所有诉讼费用；四、温雅茜为中宇元一公司的上述欠款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：陈烈洪于2017年12月入职中宇元一公司，担任财务总监。后双方因工资报酬的发放等问题发生纠纷，陈烈洪于2018年10月29日离职。后陈烈洪向贵州省铜仁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现陈烈洪与中宇元一公司之间的劳动争议纠纷已审结。双方均确认案涉的150000元未在上述的劳动争议纠纷案件中提及。温雅茜曾担任中宇元一公司的出纳，双方确认温雅茜曾用个人账户向陈烈洪支付过部分劳动报酬。陈烈洪称温雅茜为中宇元一公司现任法定代表人王晓明的配偶，但未提交证据材料予以佐证，中宇元一公司的代理人否认温雅茜为王晓明的配偶。陈烈洪主张中宇元一公司曾使用温雅茜的账户作为公司对外的账户，并提交了加盖了中宇元一公司印章的银行账户资料便条，主要内容为“烦请贵公司将款项转入以下银行账户，为谢！户名：温雅茜，账户：62×××22，开户行：建设银行贵州省××支行”。中宇元一公司对上述便条的真实性予以确认，但称该便条是中宇元一公司在一次商业活动中向交易对手公司出具的，与陈烈洪无关，该便条系陈烈洪利用其职务之便获取的财务资料。另查，银行个人客户交易回单显示2018年7月3日、2018年7月4日陈烈洪分别向温雅茜的前述账户汇入50000元、100000元，合计150000元。陈烈洪主张此两笔款项是其应中宇元一公司的要求出借给中宇元一公司的，中宇元一公司则予以否认，中宇元一公司称其未实际收取该款项，亦未授权温雅茜代中宇元一公司收取该笔款项。陈烈洪为证实其主张向一审法院提交了其与微信备注名为“中宇温雅茜”、“中宇—陈董”、“占金凤”的聊天记录，其中与“中宇温雅茜”的聊天记录多为确认报销事宜，双方聊天记录有一份表格截图，表格截图抬头为“私账资金需求明细”，摘要、金额分别为“6月份社保公司负担部分、6月份住房公积金公司负：1241.46”、“7月份公司负担社保部分、7月份负担公积金部分：1265.30”、“陈烈洪现金：150000”。除上述表格外，现有的聊天记录中未再提及150000元。与“中宇—陈董”的聊天记录仅有1页，该页面中仅能看到陈烈洪向对方要钱，提及了“当初15万本是打算还房贷的”，未看到对方的回复。与“占金凤”的聊天记录多为询问工资怎么解决或“要不让雅茜把我那些费用先报下吧”。提及150000元的有“要不就把我的十五万拿回给我”、“那个十五万是当初是你要我借的。当时你说还说过一个星期还给我”、“请问借我的十五万元什么时候还”、“占总，当时我是相信你。所以才把钱借给借出来，而且当时你说一周就还”、“哪个借我15万借条帮我打了没”、“当初是相信你，也没在意这事”，“占金凤”的回应多数为“是”、“我知道”、“你说的我明白”、“我发给老板了”、“我现手中没有”，但对于陈烈洪说到的“打借条”一事，从陈烈洪所提交的聊天记录页面中没有看到相应的回复。另，陈烈洪仅就上述聊天记录作了电子证据固化，未出示原始载体。对聊天记录为何会出现断节、不连贯的情形，陈烈洪回答称是深圳市版权协议工作人员自行操作的，其不清楚。中宇元一公司对上述聊天记录的真实性不予确认。另查，在一审庭审过程中，中宇元一公司向一审法院提交了陈烈洪与温雅茜之间的银行转账交易回单（包含了涉案的150000元），拟证明陈烈洪主张的150000元仅是温雅茜与陈烈洪之间的财务操作。陈烈洪对银行转账交易回单的真实性予以确认，但坚称涉案的150000元为其出借给中宇元一公司的款项。此外，陈烈洪表示其未与中宇元一公司就涉案150000元签订任何借款协议、中宇元一公司亦未向其出具过借条等借款凭证，双方之间对借款的利息未进行过约定，仅口头约定借款期限一周。中宇元一公司否认存在该约定，坚称其未取得该款项。经一审法院明确询问，陈烈洪坚持其诉讼对象及诉讼案由。一审法院认为，民间借贷是指借款人向贷款人借款，借款人在借款到期后返还借款并按约定支付或不支付利息的行为。本案中，陈烈洪主张与中宇元一公司之间存在民间借贷关系，须就民间借贷合同具备的生效要件即金钱的交付及借贷意思表示达成合意负有举证责任。如果仅能证明有金钱交付，未能证明借贷意思表示达成合意的，尚不足以证明存在民间借贷合同关系。陈烈洪通过银行转账的方式向温雅茜转账支付了150000元，但中宇元一公司否认收到该笔款项。陈烈洪虽向一审法院提交了一张印有将款项汇入温雅茜账户的便条，但该便条的抬头为“贵公司”而非陈烈洪，在陈烈洪未提交其他有效证据佐证中宇元一公司要求陈烈洪将款项汇入温雅茜的账户、中宇元一公司授权温雅茜收取借款或温雅茜已将其从陈烈洪处取得的款项实际交由中宇元一公司使用的情况下，陈烈洪汇入温雅茜个人账户的款项不能等同于陈烈洪将款项交付给中宇元一公司。且陈烈洪亦未能举证证明其与中宇元一公司曾就借款一事达成合意，对借款的利息、借款期限、违约责任等进行过明确约定。陈烈洪所提交的聊天记录中除备注名为“占金凤”的聊天记录中对150000元为借款一事有所回应外，其余两人的聊天记录中均未有实质性提及。鉴于陈烈洪所提交的电子固化报告中的聊天记录存在节选、不连贯的情形，且陈烈洪亦未提交充分证据证实参与聊天人员的真实身份。因此，根据现有证据及一审庭审查明的事实，一审法院无法确认陈烈洪与中宇元一公司之间存在150000元的借贷关系。在一审庭审过程中，经法庭释明，陈烈洪坚持其诉讼对象及诉讼案由。因此，陈烈洪应承担举证不能的法律后果，即一审法院认定陈烈洪与中宇元一公司之间不存在借贷关系，陈烈洪要求中宇元一公司归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。鉴于陈烈洪在诉讼理由中明确其要求温雅茜承担还款责任的依据是温雅茜出借个人账户，导致其个人财产与中宇元一公司混同。而一审法院已认定中宇元一公司与陈烈洪之间不存在借款关系，中宇元一公司无需承担还款责任。因此，基于陈烈洪所主张的上述理由，温雅茜亦无需在本案中承担还款责任。若陈烈洪与温雅茜就本案的款项存在其他纠纷，陈烈洪可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈烈洪的诉讼请求。案件受理费3318元，由陈烈洪负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，陈烈洪主张与中宇元一公司存在民间借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，陈烈洪对双方间民间借贷关系的存在负有举证责任，否则应依法承担举证不能的不利后果。陈烈洪主张向温雅茜转账支付了150000元为出借给中宇元一公司，中宇元一公司不予确认。陈烈洪主张温雅茜长期将个人银行账户出借给中宇元一公司使用，并提交了一张印有将款项汇入温雅茜账户的便条，中宇元一公司不予确认。该便条抬头为“贵公司”而非陈烈洪。陈烈洪未提交其他有效证据佐证中宇元一公司告知陈烈洪将款项汇入温雅茜的账户或中宇元一公司授权温雅茜代为收取借款。且陈烈洪亦未能举证证明其与中宇元一公司曾就借款一事达成合意，对借款的利息、借款期限、违约责任等进行过明确约定。陈烈洪提交的微信聊天记录，中宇元一公司不予确认，陈烈洪提交的微信记录的聊天人员的真实身份无法核实，故本院对该微信聊天记录不予采信。因此，根据现有证据及庭审查明的事实，本院无法确认陈烈洪与中宇元一公司之间存在借贷关系，温雅茜亦无需在本案中承担连带清偿责任。若陈烈洪与温雅茜就本案的款项存在其他纠纷，陈烈洪可另循法律途径解决。综上，上诉人陈烈洪的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3318元，由上诉人陈烈洪负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二一年七月二十六日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。