山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终2793号 上诉人（原审被告）：杜广恩，男，1958年8月25日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县城七贤路944号。 法定代表人：张长林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张董，山东成顺律师事务所律师。 上诉人杜广恩因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0921民初4022号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜广恩上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审，或者直接驳回宁阳农商行的起诉或诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1．本案不仅事实不清，还隐藏着利用金融借贷进行诈骗犯罪。杜广恩2006年12月25日根本没有向宁阳农商行借过款，更没购买过任何车辆，借新还旧的“旧贷”是谁借的，宁阳农商行的哪位工作人员办理的该笔借贷手续、现金的交付凭证在哪里、为什么多年来不向杜广恩催要等均事实不清，没有证据进行支撑，杜广恩始终蒙在鼓里。“9××××58”是宁阳农商行一审诉讼中提供杜广恩的账号，从该账号上来看，宁阳农商行于2007年6月30日将借款30000元打入该账号，接着又从该账号上划走，实际上杜广恩并没有收到该笔借款。宁阳农商行口口声声称该笔借款属于“借新还旧”，宁阳农商行始终没有提供“旧贷”应当还款的证据，一审法院判决杜广恩偿还该笔借款及利息没有事实根据，纯属罔顾事实。2．宁阳农商行的起诉已超过了法律规定的诉讼时效，该事实不予认定是完全错误的。杜广恩一直在家务农，从来没有外出打过工，宁阳农商行从来没有向杜广恩主张过权利，该借款即使存在的话，也早已超过了法律规定的诉讼时效，2020年8月11日宁阳农商行突然让杜广恩签个字，谎称是核对借款的事实，根本没有说明是催收借款，由于杜广恩不识字，也没有仔细阅读，便签了字，杜广恩一审诉讼中提供的录音足以证明宁阳农商行是骗取的签字，2020年8月11日催收通知单上的签字没有法律效力。一审法院不认定该事实是完全错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果明显地偏袒宁阳农商行，严重地损害了杜广恩的合法权益，现依法提起上诉，请求二审人民法院撤销一审判决，发回重审，或者直接驳回宁阳农商行的起诉或诉讼请求，维护杜广恩的合法权益，维护法律的尊严。 宁阳农商行辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宁阳农商行向一审法院起诉请求：1．判令杜广恩偿还我行贷款本金29997.68元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求杜广恩支付利息至实际清偿之日）；2．由杜广恩承担本案一切诉讼费用（包含诉前保全费）。 一审法院认定事实：2007年6月29日杜广恩以原借款3万元用于购车、资金周围困难为由，向宁阳县农村信用合作联社东疏信用社申请调整，形成借款申请及《农户小额借款申请审批书》各一份，审批书中载明：借款金额3万元，借款用途为购车调整。同日双方签订《借款合同》，其中约定：借款金额3万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2007年6月29日至2007年9月20日；借款利率为固定利率，在基准利率基础上上浮130%，采用利随本清方式结息；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2007年6月29日，贷款人与杜广恩形成借款凭证一份，其中载明了合同约定的借款金额、期限、用途等内容，并有杜广恩签署的保证内容：兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期后凭此证收回贷款。借款凭证上载明借款月利率为11.2125‰。后宁阳农商行于2009年9月13日收回本金2.32元。2020年8月11日，就上述借款宁阳农商行向杜广恩作出借款逾期催收通知书，杜广恩予以了签收。宁阳农商行主张借新还旧事实，另提供收回贷款本息凭证予以证明。该凭证显示于2007年6月29日收回杜广恩2006年12月25日至2007年6月25日的借款本金3万元以及利息2005.32元。杜广恩主张其长年在家、并未外出，宁阳农商行曾作出的登报催收没有法律效力，提供所在村委会出具的书面证明，并申请杜广银、杜广顺出庭作证予以证明。宁阳农商行认为该宗证据不能证明杜广恩未向其借过款。杜广恩主张签收借款逾期催收通知书时，宁阳农商行工作人员未向其说明催收事宜，提供录音材料一份。宁阳农商行认为当时杜广恩签收时，只是说其未使用借款，并没有否认借款事实，录音材料并不是当时形成的。杜广恩认可该录音材料系诉讼前形成。因杜广恩该主张无充分证据证明，一审法院不予采信。诉讼中，杜广恩曾申请对借款凭证中的签名进行司法鉴定，后因超期未交费，按自动申请退案处理。杜广恩对借款申请及《农户小额借款申请审批书》中签名未予认可，但在一审法院限期内未申请进行司法鉴定。另查明，宁阳县农村信用合作联社于2013年12月终止，其债权债务由宁阳农商行享有和承担。 一审法院认为，宁阳农商行主张杜广恩借新还旧的事实，所提供的借款申请、借款合同、借款凭证、催收通知书、收回贷款本息凭证等证据能够相互印证，一审法院予以采信。原贷款人所属法人已终止，因借款3万元形成的债务，杜广恩依法应向宁阳农商行清偿。杜广恩虽对旧贷款提出异议，但其异议主张并无充分证据证明，一审法院不予采信。借款到期后，杜广恩在宁阳农商行发出的催收通知书上签字，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。杜广恩就本案诉讼时效提出的抗辩，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：杜广恩偿付宁阳农商行借款本金29997.68元，并支付利息（以本金30000元为基数，自2007年6月29日起至2007年9月20日止，按月利率11.2125‰计算。以本金30000元为基数，自2007年9月21日起至2009年9月12日止；以本金29997.68元为基数，自2009年9月13日起至实际给付之日止，均按月利率11.2125‰×150%计算。并按合同约定支付复利）。以上款项于一审判决生效后五日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，诉前财产保全费1120元，合计1395元，由杜广恩负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，杜广恩认可2020年8月11日宁阳农商行向其送达的借款逾期催收通知书中的签名系其本人书写，该催收通知书中明确载明借款日期、到期日期、尚欠本金，与案涉借款申请、借款合同、借款凭证等证据能够相互印证，杜广恩虽对上述借款凭证、借款申请中的签名不予认可，但其一审对借款凭证中的签名申请鉴定而超期未交费、对借款申请中的签名在一审法院限期内未申请进行司法鉴定，应认定杜广恩一审未提交充分证据推翻该宗证据真实性。综上，依照上述司法解释规定，一审认定杜广恩在宁阳农商行发出的催收通知书上签字的行为应当视为对原债务的重新确认，并无不当。杜广恩虽主张系受宁阳农商行欺骗在上述催收通知书中签字，但其并未提交充分证据予以证实，本院不予支持。一审处理并无不当。 综上所述，杜广恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由杜广恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年七月二十七日 书记员  崔晓元