江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初7293号原告:东海县嘉臣国际大酒店有限公司,住所地东海县晶都大道99号。法定代表人：吕俊良，执行董事。委托代理人：吕洲，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告:江苏苏和设备安装有限公司,住所地扬州市邗江区翠柳苑现代广场9-625号。法定代表人：戚懿辉，执行董事。委托代理人：俞其平、张庆宇，江苏苏源律师事务所律师。被告:南京恒莱达机电有限公司,住所地南京市应天大街837号8幢713室。法定代表人：戚新生，董事长。被告:南京大宇机电设备安装有限公司,住所地南京市鼓楼区中央路323号2404室。法定代表人：张宝恩，总经理。委托代理人：孙向任，江苏石城律师事务所律师。原告东海县嘉臣国际大酒店有限公司与被告江苏苏和设备安装有限公司、南京恒莱达机电有限公司、南京大宇机电设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的代理人、被告江苏苏和设备安装有限公司法定代表人和代理人、被告南京大宇机电设备安装有限公司的代理人到庭参加诉讼，被告南京恒莱达机电有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海县嘉臣国际大酒店有限公司（以下简称：嘉臣酒店公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告对其承建的原告的“暖通、电气、给排水”项目进行整改，并赔偿原告经济损失400万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年8月8日，连云港铭龙酒店投资管理有限公司（原告前身）与江苏苏和机电设备安装有限责任公司就拟建设的东海国际大酒店暖通、电气、给排水的施工签订补充协议。协议约定由被告苏和安装公司承包酒店的电气系统、暖通系统、给排水系统的施工，包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，是总承包人。合同价款以工程竣工后结算审定价款下浮7%进行结算。合同工期2012年8月18日至2013年2月28日，共计190天，工程质量标准为合格。苏和安装公司应在合同签订后3日内缴纳保证金30万元，每月25日将上月完成的工程量报表报送酒店和监理核定审核，施工开始后每月支付已审定后工程量的60%;工程竣工验收合格后，付至工程结算价款的70%,验收合格后满一年付至工程结算价款的90%,自竣工验收合格之日起满两年无重大质量问题无息结清剩余工程款，苏和公司在两年内负责免费保修安装公司承担的所有项目内容。苏和采购的材料必须符合有关规范、设计图纸的要求并提供产品出厂合格证书，且按规定在使用前进行材料见证检测，合格后按规定程序报验甲方、监理认可后使用，不合格材料不得使用，待用材料须经甲方书面认可。2012年8月下旬进场施工，所有工程直至2014年5月才全部完工，但是苏和公司没有提交办理竣工验收的相关资料，没有在合同约定时间提交结算报告。在施工过程中多次出现质量问题，原告数十次发送工作联系单，要求苏和公司整改。在工程交付使用后，苏和公司在工程中使用的内衬不锈钢复合钢管存在严重的质量问题，多次发生管道渗漏水现象，造成原告酒店设施及建筑体损坏，给原告带来了巨大的经济损失。经原告多次催促，2017年1月6日被告方作出了维修更换改造方案及预算单，但是一直未安排实施。目前内衬不锈钢复合钢管渗漏水现象仍然存在并且越来越严重，已经严重威胁整体建筑质量和使用寿命，严重影响酒店的正常经营，给原告造成无可估量的社会负面影响和巨大的经济损失。原告已经支付工程款1300余万元，被告仅提供了600万元的税务发票，导致原告相关财务账册无法完善并随时面临税务部门的处罚。2014年2月26日，苏和公司与恒莱达公司签订债权转让协议，将涉案合同的权利义务转让给恒莱达公司，2014年6月24日，苏和公司函告其已经更换法定代表人，涉案合同的履行仍由苏和公司继续完成，2016年7月10日，恒莱达公司函告原告，称其将涉同的安装结算保修及债权债务清理（包括项目改造在内）工作全部由大宇公司接替完成。搞得原告无所适从，不知究竟向谁要求整改。为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告江苏苏和设备安装有限公司（以下简称：苏和安装公司）辩称，案涉工程是由连云港铭龙置业发展有限公司于2012年8月8日与被告1签订相关的施工合同。原告向法庭举证的补充的施工合同系其伪造，原告并非本案的适格主体，请求法庭驳回原告的起诉。被告南京恒莱达机电有限公司未答辩。被告南京大宇机电设备安装有限公司（以下简称：大宇安装公司）辩称，原告在诉状中提到所谓质量问题是因为发包方在施工过程中擅自变更设计指定使用内衬不锈刚管材导致。在变更过程中施工方通过发包方的技术总监已经尽到了告知义务，但是发包方一意孤行，不但变更设计而且指定使用具体的品牌和规格。因此，根据相关规定即便造成质量问题也应当由发包方承担。案涉工程于2013年9月28日发包方已经实际使用，而且到目前为止已经超出了质保期，根据相关规定发包方无权就质量问题提出异议。案涉工程是由原告及连云港铭龙置业有限公司共同发包，在施工过程中两公司均参与了工程施工过程中履行发包人的义务。经审理查明，2010年9月，连云港铭龙置业发展有限公司与江苏南通六建建设集团有限公司签订建设工程施工合同，将晶御中央1-8号楼包括五星级大酒店发包给江苏南通六建建设集团有限公司施工，该五星级大酒店即东海嘉臣国际大酒店。审理中，原告为了证明其主体资格，提供了一份合同复印件，合同甲乙双方分别为嘉臣国际公司和苏和安装公司，合同内容为东海国际大酒店暖通、电气、给排水工程，合同签订日期为2012年8月8日。经质证，苏和安装公司认为该份合同是假的，真实性不认可，因为苏和安装公司带有编码的印章2013年6月份才刻制，不可能在2012年8月使用。被告苏和安装公司为反证其观点，也向本院提供一份合同复印件，合同甲乙双方分别为连云港铭龙置业发展有限公司和苏和安装公司，苏和安装公司加盖的印章不带编码，同时合同内容也为东海国际大酒店暖通、电气、给排水工程。另查明，苏和安装公司出具的工程联系单，建设单位均由连云港铭龙置业发展有限公司盖章。还查明，苏和安装公司带有编码的公司印章于2013年6月21日在南京市公安局鼓楼分局备案启用。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、原被告提供的东海国际大酒店暖通、电气、给排水工程施工合同补充协议复印件、被告苏和安装公司提供的涉案工程联系单原件、刻制公章备案证明等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应当是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织。本案当事人争议的焦点之一就是原告的主体资格，同时也是审理其他实体争议的前提。审理中，原告为证明其主体资格，提供了一份合同，首先该份合同系复印件，被告苏和安装公司加盖的印章，与合同签订落款这一时段该公司正常使用的印章不一致，该事实有被告提供公章备案证明予以证实，本院予以确认。其次，被告为反证其观点，也提供了一份合同，该份合同的相对方并非原告，而是连云港铭龙置业发展有限公司，被告提供的涉案工程联系单原件载明建设方为连云港铭龙置业发展有限公司，该公司在业主回复中盖章确认，整个晶御中央项目工程的发包方为该公司，上述事实能够相互印证，证明被告苏和安装公司关于原告主体资格的抗辩意见。综上，本案中嘉臣酒店公司作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告东海县嘉臣国际大酒店有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  严 亮审 判 员  吴 鹏人民陪审员  马长宜二〇一八年二月二十七日书 记 员  李 慧法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。