上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初10202号原告：沈某2，女，1935年4月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：卫晨菲，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈某1(系原告儿子)，住上海市闵行区。被告：杨某某，男，1966年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：施瑛杰，北京市隆安律师事务所上海分所实习律师。原告沈某2与被告杨某某所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某2及其委托诉讼代理人卫晨菲、沈某1，被告杨某某的委托诉讼代理人付忠文、施瑛杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某2向本院提起诉讼请求：判令1.依法对上海市闵行区莘凌路285弄绿梅二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进行确权，产权份额100%归原告所有；2.被告配合原告办理系争房屋产权变更登记手续。事实与理由：系争房屋系原告祖传老宅动迁所得。被告是原告小女儿许某1的丈夫。原告祖传老宅曾位于上海县莘庄乡莘光沈家塘*号，有次间一间、客堂半间及小屋一间。原告婚后建造了楼房二上二下及平顶间一间。1994年莘光村动迁，系争房屋为老宅次间及小屋的动迁安置房，原告出资六万元现金购得此房并居住至今。当时由被告代为与动迁办谈判动迁安置事宜，原告本人未签署任何文件。如今原告为订立遗嘱，去闵行区不动产登记中心查阅材料，方才得知该房于2000年办理产权证时登记的是被告的名字。被告杨某某辩称，不同意原告的诉请。系争房屋系被告及其配偶出资购买，产证初始就登记在被告一人名下，原告及其配偶一直知晓。拆迁部门认定的被拆迁人系本案被告而非原告，系争房屋与原告无关。原告配偶在世期间，从未主张系争房屋系其与原告所有，原告也从未提出系争房屋产权系其夫妻所有，原告不是为了订立遗嘱才去查阅房屋产权。本案拆迁至今已27年，产权登记在被告一人名下也21年之久，早已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许某2系原告沈某2丈夫，许某1系许某2与原告沈某2之女，被告杨某某系原告女儿许某1丈夫。许某2于2013年12月10日去世。1984年5月28日，上海县人民法院出具(84)上法民字第162号《民事调解书》，确认座落上海县莘庄乡莘光沈家塘八号老客堂西面半间产权归沈某1所有；现在许某3处的已拆除的半间次间材料亦归沈某1所有。一九八○年建造的座落于上海县莘庄乡莘光沈家塘八号楼房二上二下产权归许某2、沈某2所有；沈某1现居住在该房中东面一幢楼下一间，应于一九八四年六月底前搬出；平顶房一间产权归许某3所有。1981年3月的社员建房用报告审查表显示，户主为沈某2，家庭成员为许某2、沈某3、沈某1(曾用名许某4)、许某3、许某某、许某1、方玉屏、沈某1(沈某1)。1991年12月16日地号为莘光村88丘(38)，宅基地使用证号为沪集宅(上莘)字第莘光-273号的上海县农村宅基地使用权审核表显示，土地使用者许某2，现有人口许某2、沈某2、沈某1、许某3和沈2。1994年11月9日，紫江集团公司(甲方)与被拆迁人沈某1儿子沈4(乙方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定甲方以绿梅二村XXX号乙XXX室和502室新建房屋换给乙方，建筑面积为141.98平方米,甲方应在94年11月11日付给乙方补差价款22,854.60元。该协议显示，乙方建筑面积187.21平方米，两套安置房屋面积为63.52平方米和78.46平方米，余面积45.23平方米。1991年12月16日地号为莘光村88丘(**)，宅基地使用证号为沪集宅(上莘)字第莘光-***号的上海县农村宅基地使用权审核表显示，土地使用者为许某1，现有人口为许某1、杨某某、杨某某。1994年11月7日，紫江集团公司(甲方)与被拆迁人许某1(乙方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定甲方以绿梅二村XXX号XXX室新建房屋换给乙方。1994年11月9日，紫江集团公司(甲方)与被拆迁人杨某某(乙方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定甲方以绿梅二村XXX号XXX室新建房屋(暨系争房屋)换给乙方，乙方应在94年11月11日付给甲方补差价款18,092.44元，系争房屋建筑面积59.06平方米。庭审中，被告杨某某提供了一份落款日期为1995年6月的《协议书》，内载：“许某1(甲方)、沈某1(乙方)和沈某1(丙方)签订《协议书》，内载：“房屋拆迁时间94.11.11，经过全家甲、乙、丙商量，因甲方购房平方不够，故向乙、丙买进他们的多余平方，买乙方31.25平方，每平方为800元人民币，共计25400元，现已一次付清。丙方9.31平方，每平方为800元人民币，共计7448元，现已一次付清。然后甲方再向闵行区土地事务所购得闵行区绿梅二村XXX号XXX室，给父母住(许某2、沈某2)”，产权属甲方所有，任何人不得侵犯。”上述协议有署名许某1和方玉屏的签字。原告代理人沈某1确认方玉屏系其妻子，但认为《协议书》非方玉屏本人签字。2000年12月5日，被告杨某某支付系争房屋买卖税额1,085.55元。系争房屋由原告夫妇居住，使用至今。2021年4月27日，沈某1(曾用名沈某1)在与被告代理人对话中确认，其收到了9个平方800元一平方的钱，其拿了2,000多元，5,000元给了妹妹，欠妹妹的钱。庭审中，原告向法庭陈述，其给了女儿许某16万元，让许将钱给儿子沈某1和女婿沈某1，交代许某16万元买下系争房屋其和许某2要住的。原告出资比协议约定的更多，出资了6万元。后原告确认被告向沈某1购买了25个平方，钱是其出的。庭审中，原告代理人沈某1陈述，多的平方如果出售给国家是500元每平方，其给被告是按照800元每平方算的，一共25平方，被告给了其2万元，实际是其母亲沈某2出的钱。庭审中，原告申请证人沈某1出庭作证，沈某1陈述，其曾用名沈某1，没有签过落款日期为1995年6月的《协议书》，没有收到过钱。系争房屋应该是证人的，其多余的平方足够买系争房屋。系争房屋是证人给许某2和沈某2住的。其不知道系争房屋产证为何在杨某某名下。沈某2没有给过其钱。许某1给过其钱，刚开始不知道是什么钱，后来才知道是人头费，人头费是老人给小辈的钱。原告对证人证言中所述系争房屋是证人的部分不认可，认可系争房屋部分面积是证人的份额。证人拿到的2,000多元是原告给的6万元的一部分。被告对证人证言不予认可。对于证人沈某1的证言，其证言与其2021年4月27日的陈述明显矛盾，与原告所述亦不一致，故本院对其证言不予采信。本院认为，沈某2是否享有系争房屋产权，应根据系争房屋的来源以及当事人之间当时的内部约定予以判断。首先，就房屋来源而言，原告沈某2认为系争房屋59.06平方米中的34.06平方米来源于莘光沈家塘八号老宅的次间及小屋，另外25平方米是沈某1转让的。杨某某否认系争房屋涉及沈某2物权，认为来源于向沈某1和沈某1和拆迁部门购买面积所得，与原告无关。对此，本院认为，原告所述的老宅的次间及小屋包含在宅基地使用证号为沪集宅(上莘)字第莘光-273号房屋，土地使用者为许某2的房屋。上述房屋已经在1994年予以动迁，并由紫江集团公司与沈某1儿子沈4(沈某2孙子)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》。原告现有证据无法充分证明系争房屋59.06平方米中的34.06平方米来源于原告所述的老宅次间及小屋。沈某1确认系被告向其购买25平方米，故现有证据无法证明原告系系争房屋购买人。其次，系争房屋动迁安置协议于1994年签署，2000年办理产证。按原告陈述，系争房屋系沈某1和许某3(沈某1)转让所得。沈某1庭审中确认其出售被告25个平方，收到许某1支付的房款2万元，沈某1也确认收到过许某1支付的9个平方款项。由此可见，许某1、沈某1、沈某1就系争房屋购买有过协商。近30年的时间内，转让双方从未对系争房屋提出异议，未主张产权权利，与常理不符。原告和许某2理应对动迁安置情况、房屋所有权情况予以了解，但许某2生前对此从未提出异议，原告在20多年里也从未对产权问题提起诉讼主张，该些行为理应认定为各方人等对于该房屋的权利归属达成一致意见。原告申请对方玉屏的签名进行笔迹鉴定的申请，因该签字是否为方玉屏本人所签并不影响本案的判定，故本院对此不予准许。原告陈述其委托被告与拆迁办谈判动迁安置事宜，但杨某某私自将产权登记在己方名下，无证据证明。原告又陈述系被告偷拿房产证和土地证去办理了系争房屋的产证，亦有违常理。根据在案证据及当事人的陈述，无论系争房屋的出资情况如何，登记机关依据被告与案外人动迁安置协议，将系争房屋登记至被告名下，并不存在登记错误的情形。原告陈述许某1户的宅基地申报表中实际户主应该是原告，原告占有四分之一份额。法庭注意到，原告已经在宅基地使用证号为沪集宅(上莘)字第莘光-273号房屋，土地使用者为许某2的房屋的宅基地使用权审核表中，无证据证明其还应出现在许某1户的宅基地使用权审核表中。法庭还注意到，2013年3月，原告户口由他处迁至系争房屋，原告就应当知道系争房屋产权不归其所有。原告表示时其订立遗嘱时才知道系争房屋登记在被告名下，有违常理，其在时隔20余年后，表示对房屋归属不知情且不同意，实难令人信服。综上，对于原告要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持，对于原告要求被告配合过户的请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条规定，判决如下：驳回原告沈某2的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计12,200元，由原告沈某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金渊法官助理 王晶书 记 员 王晶附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百三十四条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。