上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初6490号原告：上海亿埠健康科技有限公司，住所地上海市长宁区。诉讼代表人：王雷鸣，上海亿埠健康科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子云，上海市震旦律师事务所律师。被告：沈涛磊，女，1969年6月26日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：刘春梅，上海申同律师事务所律师。被告：郑文键，女，1967年12月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：秦伟，男，1971年4月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海亿埠健康科技有限公司(以下简称亿埠健康公司)与被告沈涛磊、郑文键、秦伟追收未缴出资纠纷一案，本院于2021年4月1日立案后，依法适用简易程序审理，并于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶宗林，被告沈涛磊及其委托诉讼代理人刘春梅，被告郑文键，被告秦伟到庭参加诉讼。简易程序审理期间，双方一致申请庭外和解两个月期限，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告上海亿埠健康科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈涛磊履行对原告的出资义务，补缴出资款150万元；2.判令被告郑文键履行对原告的出资义务，补缴出资款150万元；3.判令被告秦伟履行对原告的出资义务，补缴出资款100万元；4.判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告明确其诉请四、五为：4.判令三被告互相承担连带清偿责任；5.诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：2016年11月21日，原告于上海市长宁工商行政管理局登记设立，注册资本为1,000万元，被告沈涛磊、郑文键、秦伟及案外人陈某某均为发起人、股东，分别持有原告43%、42%、10%、5%的股权，其分别认缴注册资本为430万元、420万元、100万元、50万元，认缴出资的出资年限为2020年。2021年1月，案外人陈某某已补足其出资款50万元，被告沈涛磊、郑文键、秦伟迄今均未缴纳，依法应履行各自出资义务，分别补足出资款430万元、420万元、100万元。现原告已进入破产程序，原告的管理人有权要求三被告缴纳出资，故诉至本院，要求判如所请。被告沈涛磊辩称：1.对原告要求其出资150万元无异议。被告沈涛磊曾将50万的投资转给原告的实际管理者即被告郑文键作为出资，被告沈涛磊从未参与原告的公司经营，只是名义上的股东，被告郑文键曾承诺其不需再投入出资；2.被告沈涛磊转给原告的342,110.72元应抵扣部分的股东出资义务；3.承担连带责任对其极不公平，不予认可。被告郑文键辩称：其个人借给原告80多万，该笔钱在开股东会时要求作为入资款，但因手续不齐备，若可以作为出资款最好，不能认定则要求作为借款在150万元中予以扣除。其对公司的债务已经承担较多责任，不同意承担连带责任。被告秦伟辩称：1.对补缴100万元出资款无异议，但对原告仅主张被告沈涛磊、郑文键各出资150万元有意见。原告的经营不是以被告秦伟为主，其是后续接手原告且系被告沈涛磊、郑文键让其担任法人的。其在接手原告基本运营并担任原告法人的情况下，为避免原告后续发生法律纠纷，通过小额贷、信用卡等方式向原告注入资金，不定期的代原告在偿还债务，系履行法定代表人的义务和责任。故其认为要求其足额缴纳注册资金，而被告沈涛磊、郑文键两位大股东不足额缴纳，对其不公平；2.被告秦伟不是原告的实际控制人，应按照债权总数，其以占股10%的比例做相应的补偿或出资；3.对被告沈涛磊所述50万投资从上海忆时网络科技有限公司(以下简称忆时公司)转到原告不予认可，认为是被告沈涛磊和郑文键个人间的问题。被告郑文键也曾承诺被告秦伟不需要实际出资，股东均未想过要出资；4.不同意连带清偿，作为法人其已承担应承担的法定义务和责任。其在原告经营中已借给原告70多万元，包括劳务费用、正常经营未报销费用、其通过银行借贷借给公司的费用。经审理查明：原告亿埠健康公司成立于2016年11月21日，设立时股东(发起人)及登记股东均为三被告及案外人陈某某，注册资本1,000万元，其中被告沈涛磊认缴出资430万元，出资方式为现金，出资比例为43%，被告郑文键认缴出资420万元，出资方式为现金，出资比例为42%，被告秦伟认缴出资100万元，出资方式为技术50%现金50%，出资比例为10%，案外人陈某某认缴出资50万元，出资方式为技术，出资比例为5%，认缴出资时间均为2020年。三被告截至本案庭审结束，均未实缴。被告沈涛磊提供交易明细显示：2016年6月12日被告沈涛磊向被告郑文键账户转账50万元，客户摘要“忆时网络科技有限公司35%股份投资”，审理中被告沈涛磊表示该笔50万元系由上海忆时网络科技有限公司转入原告作为其向原告的出资款；被告沈涛磊向原告账户分别于2018年2月8日、9日、12日(两笔)、13日共计转账五笔款项，主张均系用于支付原告员工工资。2018年7月1日被告沈涛磊向被告郑文键账户转账16万元，客户摘要“投资亿埠用于支付协泰房费”，审理中被告沈涛磊表示上述六笔款项系被告沈涛磊转给原告的共计342,110.72元且应抵扣部分的股东出资义务。2019年11月1日，本院裁定受理原告破产清算案，并于同月22日指定上海天则清算有限公司担任该案管理人。本院另查明，上海忆时网络科技有限公司成立于2016年6月29日，现已注销。审理中，原告明确表示：基于目前债权申报情况，考虑到诉讼成本，本次仅向被告沈涛磊、郑文键各主张150万元，对被告秦伟主张全部现金出资100万元。工商登记中对被告秦伟的出资载明含50%现金、50%技术出资，但实际上被告秦伟没有进行过技术出资，且被告秦伟是原告的实际控制人，故要求其补缴全部现金出资100万元；被告沈涛磊当庭陈述对原告要求其出资150万元无异议，确认其主张转给原告的款项未经过验资程序；被告秦伟当庭陈述对补缴100万元出资款无异议，又陈述应按照债权总数，其以占股10%的比例做相应的补偿或出资。原、被告双方均确认三被告持股比例按照工商登记没有变化，且根据原告财务显示，各被告均无经过验资手续的出资。以上事实有(2019)沪0105破13号民事裁定书和指定管理人决定书、原告工商档案材料、被告沈涛磊交易明细、当事人庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。且根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案中，原告已进入破产清算程序，且约定的各股东出资期限均为2020年，各股东的出资义务均已到期，故三被告作为原告工商登记的股东应缴纳各自认缴的出资额。被告沈涛磊辩称其于2016年6月12日向被告郑文键账户转账并客户摘要“忆时网络科技有限公司35%股份投资”的50万元，系由上海忆时网络科技有限公司转入原告作为其向原告的出资款，本院认为从其转账时间、接收账户及摘要内容等均无法显示该款项与原告的关联性，被告沈涛磊也无其他证据可证其相关辩称，故本院不予采纳。被告沈涛磊、郑文键、秦伟均抗辩其各自向原告支出相应金额的款项，系履行了各自部分出资义务。本院认为，首先，各被告主张的部分款项，因无相应原被告间转款凭证或无原告确认收取或确认被告代付证明，故均无法认定与原告的关联性；其次，即便确属与原告存在一定关联，各款项均无法证实三被告有向原告作出明确的出资意思表示，亦无履行相应出资手续的证明，更无财务账册可证实该些款项计入对原告的实缴出资。三被告另抗辩的其向原告的借款或代付支出，同样无法证实其行为与履行出资义务之间的关系；最后，原告明确主张各被告如有和原告之间的往来属于另一法律关系，一律不能认定为出资。即便原告如对各股东确实负有债务，现原告管理人明确提出异议，各股东因欠缴原告出资对原告所负的债务也不应予以抵销。被告沈涛磊另辩称其仅为原告名义股东，被告秦伟辩称其并非原告实际控制人，且二人均辩称不参与原告经营管理、被告郑文键承诺其无需出资等，但其均未提供证据证明相应辩称且足以阻断其法定出资义务。庭审中原、被告双方均确认三被告持股比例按照工商登记没有变化，且根据原告财务显示，各被告均无经过验资手续的出资。综上，本院对三被告的上述抗辩均不予采纳。关于各被告的出资金额。根据相关法律规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，但法律行政法规规定不得作为出资的财产除外，对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按前款规定缴纳出资的，应向公司足额缴纳。作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。现原告公司章程中明确了出资形式，章程对外具有公示公信力，各股东应按章程约定履行出资义务，并将出资情况通过出资证明书、工商登记等具有公示性的程序或文件予以记载，以保证公司债权人的利益。原告明确基于目前债权金额并虑及诉讼成本，仅向被告沈涛磊、郑文键各主张150万元出资款，系其对自身合法权利的自行处分，且于法不悖，本院予以确认。关于被告秦伟的出资金额，被告秦伟对原告主张其并未履行技术出资未提出异议，且审理中确认其应按10%的比例出资，故原告主张其现金出资100万元有相应事实及法律依据，本院亦予以确认。同时，三被告作为公司的发起人，在公司设立时未全面履行出资义务，原告现请求三被告承担连带责任，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第一条、第十三条第一款及第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告沈涛磊应于本判决生效之日起十日内向原告上海亿埠健康科技有限公司缴纳出资款150万元；二、被告郑文键应于本判决生效之日起十日内向原告上海亿埠健康科技有限公司缴纳出资款150万元；三、被告秦伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海亿埠健康科技有限公司缴纳出资款100万元；四、被告沈涛磊、郑文键、秦伟对第一项、第二项、第三项判决确定的出资义务相互承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38,800元，因适用简易程序减半收取计19,400元，由被告沈涛磊、郑文键、秦伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 程 茜书记员 吴承铌附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。二、《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。第三十条有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……