广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1975号上诉人（原审被告）：陈铭聪，男，1999年5月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：钟晨，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：温咏琦，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启新，男，1987号8月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永安，广东五邑律师事务所律师。上诉人陈铭聪因与被上诉人陈启新民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初10227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈铭聪上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈启新的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由陈启新承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决认定陈铭聪向陈启新支付的92笔转账共309489元，仅仅是陈铭聪向陈启新支付的部分数目，而非全部转账还款记录。陈铭聪在一审庭审中明确该部分转账款项是其根据三份借款合同及真实借款数额，在全部转账记录中筛选出来的，是对应真实借款数额的还款记录，而实际上，陈铭聪向陈启新转账的全部还款记录包括微信×××笔、支付宝28笔，共计164笔467329元，对于全部转账还款记录，陈铭聪也已应法庭要求，分别于2020年3月27日提交的《情况说明书》、于2020年11月11日提交的《代理意见》中均作为附件提交。因此，一审判决以陈启新全部转账记录来认定借款数额，但以陈铭聪部分转账记录来认定还款数额，遗漏了陈铭聪其他转账还款记录。且陈铭聪曾通过现金还款80000元给陈启新，陈启新在2020年3月23日庭审中没有否认该意见。即陈启新通过微信及支付宝转账给陈铭聪的总额为526478元，陈铭聪通过微信及支付宝转账给陈启新的总额为467329元，现金支付数为80000元，陈铭聪共向陈启新支付547329元，陈铭聪已经完全还清借款。二、陈铭聪和陈启新于2019年2月14日的微信对话中确认尚欠款项250000元并非陈铭聪的真实意思表示，应结合该对话的语境及前因后果考虑该微信对话的合法性，且陈启新在一审庭审中多次陈述前后矛盾，亦无法解释出借款项的来源。根据2020年3月23日的庭审笔录，可以看出：1、陈启新承认其借款给陈铭聪是为了赚取月利率2%的利息，然而所谓“月利率2%”是陈启新无中生有的，涉案三份借款合同均无提及。2、陈启新出借款项来源不明，其并无稳定工作，仅在村里与家人一起租铺开摩托车修理店，从其自行提交的证据聊天记录截图显示，其是经过他人向其催收，其再向陈铭聪催收，对此陈启新并未作出合理解释，仅含糊称有些出借款项是朋友的。3、根据庭审情况，陈启新确认其一直以来向陈铭聪出借款项的本金为250000元，而其亦确认陈铭聪至少曾通过微信及支付宝转账309489元还款的事实。实际上，陈铭聪的借款时间不到一年，且双方有明确约定利息，陈启新声称陈铭聪仅还了17000元本金，即意味着陈启新确认陈铭聪之前转账的292489元是利息。事实上，陈启新通过语言威胁陈铭聪，称如陈铭聪不按250000元还款则告知其家人，使其不得不答应其无理要求。4、陈启新声称每隔一段时间就要求陈铭聪出具借款合同对账，意味着陈启新多次积极维护自身权益。但其提交的证据三、四转账记录中，其转账给陈铭聪的总数高达520000余元，其仅主张250000元，显然不符合常理。实际上，该数据中有部分是虚假放贷，是陈铭聪没有提出借款的情况下，陈启新通过转账给陈铭聪，然后要求其当天或次日回转相近的数额用于规避检查，造成虚高的借贷金额，然后要求陈铭聪现金还款并删除聊天记录，再以虚高的借贷金额起诉陈铭聪要求还款。既然一审法院认为无法凭现有证据证实出借金额和未还金额，而是以双方的转账记录相减得出的差额作为陈铭聪的未还金额，那么就应以双方全部的转账记录总数作为计算基准，但一审法院计算基准错误导致判决结果错误。陈启新辩称，一审判决的处理适当，应予以维持。陈启新向一审法院起诉请求：1、陈铭聪立即偿还借款人民币250000元及利息（利息以250000元为本金，按月利率2%计，从2019年2月15日起计至清偿之日止；2、全部诉讼费用由陈铭聪承担。一审法院认定事实：2017年12月29日至2019年3月3日期间，陈启新向陈铭聪通过微信转账119笔共373678元。2017年12月24日至2018年10月16日期间，陈启新向陈铭聪通过支付宝转账27笔共152800元。2018年1月5日至2018年6月24日期间，陈铭聪向陈启新通过微信、支付宝转账38笔共83579元。2018年8月15日至2018年9月27日期间，陈铭聪向陈启新通过微信、支付宝转账28笔共127082元。2018年9月24日至2018年11月30日期间，陈铭聪向陈启新通过微信、支付宝转账26笔共98828元。2018年1月1日，双方签订《借款合同》，陈铭聪确认向陈启新借款77000元。2018年9月1日，双方签订《借款合同》，陈铭聪确认向陈启新借款120000元。2018年10月20日，双方签订《借款合同》，陈铭聪确认向陈启新借款70000元。上述合同借款总额共267000元，合同均约定利息按银行贷款最高利率的四倍计算，按日支付至还清贷款时止。2019年2月14日，双方在微信对话中，陈铭聪对陈启新提出其尚欠借款250000元没有异议。2020年1月17日，陈启新因双方借贷纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院分别立案，案号为（2020）粤0703民初1514、1515、1516号，后并案为（2020）粤0703民初1514号审理。经审理认为案件涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回陈启新的起诉。陈启新不服，提起上诉，经江门市中级人民法院终审裁定，指令一审法院审理。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案中，陈启新、陈铭聪双方之间在2017年12月至2019年3月期间，通过支付宝、微信转账的方式相互发生多次资金往来，并签订过三份《借款合同》，由陈铭聪确认向陈启新借款，因此，一审法院认定，双方之间存在借款事实，双方形成借贷关系。双方在借款合同中约定利息按银行贷款最高利率的四倍计算，按日支付至还清贷款时止，而在陈铭聪还款时并无注明当次款项是还本金还是还利息。双方对实际出借数额和还款数额意见不一致，双方陈述实际借款事实、转账总额与签订的借款合同（借款总额267000元）也不能相互对应，双方2019年2月14日的微信对话中仍确认尚欠款项250000元。另外，双方也无法提交除本案借贷纠纷外的其他经济往来方面的证据。因此，双方提供的证据均不充分，不能单凭借款合同约定的数额来认定借款数额，也不能单凭双方微信确认的数额来认定欠款数额，双方应承担相应的举证不能的后果。综合双方的陈述和转账记录，陈启新向陈铭聪转账146笔共526478元，陈铭聪向陈启新转账92笔共309489元，差额216989元。因此，一审法院综合认定陈铭聪尚欠陈启新借款本金216989元。陈铭聪在借款后没有归还，应承担相应的还款责任,陈启新主张的利息应以全国银行同行业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，从2019年2月15日起算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈铭聪应于判决发生法律效力之日起十日内向陈启新偿还借款216989元及利息（以216989元为本金，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，从2019年2月15日起计至清偿之日止）；二、驳回陈启新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由陈启新负担726.24元，陈铭聪负担4773.76元。二审中，陈铭聪、陈启新均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈启新在2017年12月24日至2017年12月31日期间通过微信、支付宝共计向陈铭聪转账45000元；2018年1月1日至2018年7月5日期间，陈启新共计向陈铭聪转账103378元；2018年7月6日至2018年9月1日期间，陈启新共计向陈铭聪转账199100元；2018年9月2日至2018年10月20日期间，陈启新共计向陈铭聪转账款161100元；2018年10月21日至2019年3月3日，陈启新共计向陈铭聪转账款17900元。以上合计526478元。陈铭聪于2017年12月25日至2019年3月6日期间，通过微信向陈启新转账385549元；2018年1月25日至2019年2月20日期间，陈铭聪通过支付宝向陈启新转账83000元。以上合计468549元。其中，1、2017年12月25日至2017年12月31日，陈铭聪共计向陈启新转账9950元；2、2018年1月1日至2018年7月5日期间，陈铭聪共计向陈启新转账100829元；3、2018年7月6日至2018年9月1日期间，陈铭聪共计向陈启新转账款项167100元；4、2018年9月2日至2018年10月20日期间，陈铭聪共计向陈启新转账款项146632元；5、2018年10月21日至2019年3月6日期间，陈铭聪共计向陈启新转账44038元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陈铭聪是否已经还清借款。综合全案证据及当事人陈述，本院作如下分析：一、陈启新与陈铭聪均承认2018年1月1日《借款合同》的签订，是双方对于前期借款的阶段性结算，分歧在于结算金额77000元是否准确。陈铭聪辩称前述合同中的77000元金额的构成是陈启新实际转账支付的45000元再加上借款期间的利息32000元所形成。但根据本案现有的证据，能够查实双方最早的款项往来发生于2017年12月24日。那么在2017年12月24日至2018年1月1日仅仅八天的时间内，45000元的本金就能够产生32000元的利息，而且陈铭聪还愿意与陈启新结算计入后期的借款本金并以书面形式确认，上述情形明显不符合常理，有悖一般民事主体的理性选择。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，由于陈铭聪对其提出的抗辩未能作出合理说明，无法推翻陈启新提交的2018年1月1日《借款合同》的证据效力，故本案应当认定截止2018年1月1日，陈铭聪尚欠陈启新借款77000元。二、从2018年1月1日至2018年7月5日期间，陈铭聪共计向陈启新转账100829元。陈启新虽称其中部分转账款并非是陈铭聪的还款，而是其他性质的款项往来，但无法提交充分证据证明，本院不予采信。2018年1月1日至2018年7月5日期间内，中国人民银行规定的一至五年期贷款基准利率为4.90%，按照2018年1月1日《借款合同》中约定的“银行贷款最高利率的四倍”利息计算标准，以陈铭聪所欠陈启新的前期借款本金77000元为基数，利息应为：77000元×4.90%÷365天×186天×4=7690.72元，以上本息合计84690.72元。故本案应当确认截止至2018年7月5日，陈启新已经还清2018年1月1日《借款合同》项下的所有借款债务，其中超出应还款部分数额为：100829元-84690.72元=16138.28元。三、2018年9月1日，陈启新与陈铭聪再行签订《借款合同》一份，确认借款本金数额为120000元。双方亦认可该份合同的签订是为了对前期借款进行结算。从双方各自的转账情况来看，2018年1月1日至2018年7月5日期间，陈启新共计向陈铭聪转账103378元、2018年7月6日至2018年9月1日期间，陈启新共计向陈铭聪转账199100元，前述两项合计302478元。该部分款项，在无其他相反证据情况下，应视为陈启新于2018年1月1日后向陈铭聪新出借的借款。陈铭聪有关陈启新故意垒高借款本金的抗辩意见，因无提供任何证据佐证，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”。由于陈启新针对其2018年1月1日后出借的借款，并无提交充分证据证实与陈铭聪之间存在利息约定，陈铭聪亦不确认陈启新提出的利息主张，故陈启新20**年1月2日至2018年9月1日期间对陈铭聪出借的新的借款，应属不计息借款。至于陈启新还称，前述时间段内其除通过转账方式向陈铭聪新出借借款302478元外，还曾出借过部分现金，但无充分证据证实，本院不予采信。综上，本案应当认定陈启新20**年1月2日至2018年9月1日期间共计向陈铭聪出借借款302478元。陈铭聪在2018年1月1日至2018年7月5日期间共计向陈启新转账款项100829元，如前第二点所述，该笔100829元款项应认定为针对2018年1月1日《借款合同》的还款，超出应还款部分数额16138.28元，可以冲减陈启新20**年1月1日后新产生的借款债务。而2018年7月6日至2018年9月1日期间，陈铭聪又共计向陈启新转账款项167100元，该部分款项可以视作陈铭聪偿还2018年1月2日至2018年9月1日期间的借款债务。经计算，陈铭聪还款金额尚小于陈启新20**年1月1日后向其转账的金额：302478元-167100元-16138.28元=119239.72元。陈启新与陈铭聪在2018年9月1日签订的《借款合同》将前期借款本金金额结算为120000元，虽属双方自愿行为，但基于民间借贷合同的实践性，在结算结果与实际借款存在差异的情况下，应以实际发生的借款数额为准，故本院认定截止至2018年9月1日，陈铭聪尚欠陈启新借款本金119239.72元。四、2018年9月2日至2018年10月20日期间，陈启新再次向陈铭聪转账款项161100元。该部分款项，在无其他相反证据情况下，应视为陈启新于2018年9月1日后向陈铭聪新出借的借款。陈铭聪有关陈启新故意垒高借款本金的抗辩意见，因无提供任何证据佐证，本院不予采信。由于陈启新针对其2018年9月1日后出借的借款，也无提交充分证据证实与陈铭聪之间存在利息约定，陈铭聪亦不确认陈启新提出的利息主张，故同样根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应认定陈启新20**年9月2日至2018年10月20日期间对陈铭聪出借的新的借款，亦属不计息借款。陈启新还称，前述时间段内其除通过转账方式向陈铭聪新出借借款161100元外，还曾出借过部分现金，但无充分证据证实，本院不予采信。综上，本案应当认定陈启新20**年9月2日至2018年10月20日期间共计向陈铭聪出借借款161100元。在此期间，陈铭聪共计向陈启新转账146632元。由于陈铭聪尚欠陈启新前期借款本金为119239.72元，从2018年9月1日计算至2018年10月20日，按照2018年1月1日双方结算中约定的“银行贷款最高利率的四倍”利息标准，以中国人民银行规定的一至五年期贷款基准利率4.90%的四倍计算，期间产生利息共计：119239.72元×4.90%÷365天×50天×4＝3201.50元。故陈铭聪在2018年9月2日至2018年10月20日期间向陈启新偿还的146632元已经足额清偿2018年9月1日以来陈铭聪对陈启新所负的全部借款债务，超出部分：146632元-119239.72元-3201.50元＝24190.78元，可以冲减2018年9月2日至2018年10月20日期间陈启新再次向陈铭聪出借的新借款。经计算，截止2018年10月20日，陈铭聪实际尚欠陈启新借款本金应为：161100元-24190.78元＝×××909.22元。陈启新与陈铭聪在2018年10月20日签订的《借款合同》将前期借款本金金额结算为70000元，虽属双方自愿行为，但同样基于民间借贷合同的实践性，在结算结果与实际借款存在差异的情况下，应以实际发生的借款数额为准，故本院确认截止至2018年10月20日，陈铭聪尚欠陈启新借款本金×××909.22元。五、2018年10月21日至2019年3月6日期间，陈铭聪共计向陈启新转账44038元，尚不足以偿还起陈铭聪对陈启新所负的2018年10月20日以前的全部借款债务，而从2018年10月20日起，依双方的结算行为，对于该时间后的利息作出了明确约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，陈铭聪偿还的44038元应先行偿还其2018年10月20日以来对陈启新所负的借款利息，再抵充借款本金。经计算，陈铭聪尚欠陈启新前期借款本金为×××189.69元，从2018年10月20日计算至本案一审法院立案受理日2020年8月25日，按照2018年10月20日双方结算中约定的“银行贷款最高利率的四倍”利息标准，以中国人民银行规定的一至五年期贷款基准利率4.90%的四倍计算，期间产生利息共计：×××909.22元×4.90%÷365天×648天×4＝47639.91元。因此，截止至一审法院受理本案当日，陈铭聪仍欠陈启新20**年10月20日以前的借款本金×××909.22元以及利息：47639.91元-44038元＝3601.91元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，陈铭聪应当向陈启新清偿借款本金×××909.22元，并支付相应的利息，其中2020年8月25日以前的利息为3601.91元。2020年8月26日起的利息应以×××909.22元为基数，按照4.90%的四倍计算至款项实际还清之日止。此外，在2018年10月21日至2019年3月3日，陈启新还共计向陈铭聪转账款17900元，该部分款项，在无其他相反证据情况下，应视为陈启新于2018年10月20日后向陈铭聪新出借的借款，且在款项实际出借期间不计利息。由于双方对前述借款并无约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈启新有权要求陈铭聪在合理期限内返还。现陈启新提起本案诉讼向陈铭聪主张权利，故陈铭聪应当及时向陈启新清偿债务，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付从2020年8月25日起至款项实际还清期间的利息。陈启新虽以陈铭聪曾在微信聊天记录中确认尚欠其借款本金25万元为由，要求陈铭聪偿还借款本金25万元及利息，但其针对25万元的形成解释为三份借款合同总金额26.7万元扣减陈铭聪之后偿还的1.7万元，前述解释与本院查证部分的事实相悖。根据民间借贷合同实践性的要求，由于陈启新无法合理说明前述25万元债务的形成过程并提交充分的证据佐证，故本院对其对要求陈铭聪偿还25万元借款本息的主张不予支持。陈启新超过本院核定部分的诉讼请求，本院予以驳回。至于陈铭聪认为其除向陈启新以转账方式偿还借款外，还以现金偿还了8万元，但就此未能举证，本院不予支持。综上所述，陈铭聪的上诉请求部分成立，成立部分，本院予以支持；一审法院认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初10227号民事判决；二、陈铭聪应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈启新偿还借款本金×××909.22元及相应利息（其中2020年8月25日以前的利息为3601.91元；2020年8月26日起至款项实际还清之日止的利息，以×××909.22元为基数，按照4.90%的四倍的标准计算）；三、陈铭聪应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈启新偿还借款本金17900元及相应利息（以17900元为基数，从2020年8月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，计算至款项实际还清之日止）；三、驳回陈启新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5500元（已由陈启新预交），由陈启新负担2049.20元，陈铭聪负担3450.80元。陈启新多预交的一审案件受理费3450.80元，由一审法院予以退回。陈铭聪应向一审法院补缴一审案件受理费3450.80元；二审案件受理费5500元（已由陈铭聪预交），由陈启新负担2049.20元，陈铭聪负担3450.80元。陈铭聪多预交的二审案件受理费2049.20元，本院予以退回。陈启新应向本院补缴二审案件受理费2049.20元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月五日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1975号上诉人（原审被告）：陈铭聪，男，1999年5月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：钟晨，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：温咏琦，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启新，男，1987号8月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永安，广东五邑律师事务所律师。上诉人陈铭聪因与被上诉人陈启新民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初10227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈铭聪上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈启新的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由陈启新承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决认定陈铭聪向陈启新支付的92笔转账共309489元，仅仅是陈铭聪向陈启新支付的部分数目，而非全部转账还款记录。陈铭聪在一审庭审中明确该部分转账款项是其根据三份借款合同及真实借款数额，在全部转账记录中筛选出来的，是对应真实借款数额的还款记录，而实际上，陈铭聪向陈启新转账的全部还款记录包括微信×××笔、支付宝28笔，共计164笔467329元，对于全部转账还款记录，陈铭聪也已应法庭要求，分别于2020年3月27日提交的《情况说明书》、于2020年11月11日提交的《代理意见》中均作为附件提交。因此，一审判决以陈启新全部转账记录来认定借款数额，但以陈铭聪部分转账记录来认定还款数额，遗漏了陈铭聪其他转账还款记录。且陈铭聪曾通过现金还款80000元给陈启新，陈启新在2020年3月23日庭审中没有否认该意见。即陈启新通过微信及支付宝转账给陈铭聪的总额为526478元，陈铭聪通过微信及支付宝转账给陈启新的总额为467329元，现金支付数为80000元，陈铭聪共向陈启新支付547329元，陈铭聪已经完全还清借款。二、陈铭聪和陈启新于2019年2月14日的微信对话中确认尚欠款项250000元并非陈铭聪的真实意思表示，应结合该对话的语境及前因后果考虑该微信对话的合法性，且陈启新在一审庭审中多次陈述前后矛盾，亦无法解释出借款项的来源。根据2020年3月23日的庭审笔录，可以看出：1、陈启新承认其借款给陈铭聪是为了赚取月利率2%的利息，然而所谓“月利率2%”是陈启新无中生有的，涉案三份借款合同均无提及。2、陈启新出借款项来源不明，其并无稳定工作，仅在村里与家人一起租铺开摩托车修理店，从其自行提交的证据聊天记录截图显示，其是经过他人向其催收，其再向陈铭聪催收，对此陈启新并未作出合理解释，仅含糊称有些出借款项是朋友的。3、根据庭审情况，陈启新确认其一直以来向陈铭聪出借款项的本金为250000元，而其亦确认陈铭聪至少曾通过微信及支付宝转账309489元还款的事实。实际上，陈铭聪的借款时间不到一年，且双方有明确约定利息，陈启新声称陈铭聪仅还了17000元本金，即意味着陈启新确认陈铭聪之前转账的292489元是利息。事实上，陈启新通过语言威胁陈铭聪，称如陈铭聪不按250000元还款则告知其家人，使其不得不答应其无理要求。4、陈启新声称每隔一段时间就要求陈铭聪出具借款合同对账，意味着陈启新多次积极维护自身权益。但其提交的证据三、四转账记录中，其转账给陈铭聪的总数高达520000余元，其仅主张250000元，显然不符合常理。实际上，该数据中有部分是虚假放贷，是陈铭聪没有提出借款的情况下，陈启新通过转账给陈铭聪，然后要求其当天或次日回转相近的数额用于规避检查，造成虚高的借贷金额，然后要求陈铭聪现金还款并删除聊天记录，再以虚高的借贷金额起诉陈铭聪要求还款。既然一审法院认为无法凭现有证据证实出借金额和未还金额，而是以双方的转账记录相减得出的差额作为陈铭聪的未还金额，那么就应以双方全部的转账记录总数作为计算基准，但一审法院计算基准错误导致判决结果错误。陈启新辩称，一审判决的处理适当，应予以维持。陈启新向一审法院起诉请求：1、陈铭聪立即偿还借款人民币250000元及利息（利息以250000元为本金，按月利率2%计，从2019年2月15日起计至清偿之日止；2、全部诉讼费用由陈铭聪承担。一审法院认定事实：2017年12月29日至2019年3月3日期间，陈启新向陈铭聪通过微信转账119笔共373678元。2017年12月24日至2018年10月16日期间，陈启新向陈铭聪通过支付宝转账27笔共152800元。2018年1月5日至2018年6月24日期间，陈铭聪向陈启新通过微信、支付宝转账38笔共83579元。2018年8月15日至2018年9月27日期间，陈铭聪向陈启新通过微信、支付宝转账28笔共127082元。2018年9月24日至2018年11月30日期间，陈铭聪向陈启新通过微信、支付宝转账26笔共98828元。2018年1月1日，双方签订《借款合同》，陈铭聪确认向陈启新借款77000元。2018年9月1日，双方签订《借款合同》，陈铭聪确认向陈启新借款120000元。2018年10月20日，双方签订《借款合同》，陈铭聪确认向陈启新借款70000元。上述合同借款总额共267000元，合同均约定利息按银行贷款最高利率的四倍计算，按日支付至还清贷款时止。2019年2月14日，双方在微信对话中，陈铭聪对陈启新提出其尚欠借款250000元没有异议。2020年1月17日，陈启新因双方借贷纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院分别立案，案号为（2020）粤0703民初1514、1515、1516号，后并案为（2020）粤0703民初1514号审理。经审理认为案件涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回陈启新的起诉。陈启新不服，提起上诉，经江门市中级人民法院终审裁定，指令一审法院审理。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案中，陈启新、陈铭聪双方之间在2017年12月至2019年3月期间，通过支付宝、微信转账的方式相互发生多次资金往来，并签订过三份《借款合同》，由陈铭聪确认向陈启新借款，因此，一审法院认定，双方之间存在借款事实，双方形成借贷关系。双方在借款合同中约定利息按银行贷款最高利率的四倍计算，按日支付至还清贷款时止，而在陈铭聪还款时并无注明当次款项是还本金还是还利息。双方对实际出借数额和还款数额意见不一致，双方陈述实际借款事实、转账总额与签订的借款合同（借款总额267000元）也不能相互对应，双方2019年2月14日的微信对话中仍确认尚欠款项250000元。另外，双方也无法提交除本案借贷纠纷外的其他经济往来方面的证据。因此，双方提供的证据均不充分，不能单凭借款合同约定的数额来认定借款数额，也不能单凭双方微信确认的数额来认定欠款数额，双方应承担相应的举证不能的后果。综合双方的陈述和转账记录，陈启新向陈铭聪转账146笔共526478元，陈铭聪向陈启新转账92笔共309489元，差额216989元。因此，一审法院综合认定陈铭聪尚欠陈启新借款本金216989元。陈铭聪在借款后没有归还，应承担相应的还款责任,陈启新主张的利息应以全国银行同行业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算，从2019年2月15日起算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈铭聪应于判决发生法律效力之日起十日内向陈启新偿还借款216989元及利息（以216989元为本金，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，从2019年2月15日起计至清偿之日止）；二、驳回陈启新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由陈启新负担726.24元，陈铭聪负担4773.76元。二审中，陈铭聪、陈启新均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陈启新在2017年12月24日至2017年12月31日期间通过微信、支付宝共计向陈铭聪转账45000元；2018年1月1日至2018年7月5日期间，陈启新共计向陈铭聪转账103378元；2018年7月6日至2018年9月1日期间，陈启新共计向陈铭聪转账199100元；2018年9月2日至2018年10月20日期间，陈启新共计向陈铭聪转账款161100元；2018年10月21日至2019年3月3日，陈启新共计向陈铭聪转账款17900元。以上合计526478元。陈铭聪于2017年12月25日至2019年3月6日期间，通过微信向陈启新转账385549元；2018年1月25日至2019年2月20日期间，陈铭聪通过支付宝向陈启新转账83000元。以上合计468549元。其中，1、2017年12月25日至2017年12月31日，陈铭聪共计向陈启新转账9950元；2、2018年1月1日至2018年7月5日期间，陈铭聪共计向陈启新转账100829元；3、2018年7月6日至2018年9月1日期间，陈铭聪共计向陈启新转账款项167100元；4、2018年9月2日至2018年10月20日期间，陈铭聪共计向陈启新转账款项146632元；5、2018年10月21日至2019年3月6日期间，陈铭聪共计向陈启新转账44038元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陈铭聪是否已经还清借款。综合全案证据及当事人陈述，本院作如下分析：一、陈启新与陈铭聪均承认2018年1月1日《借款合同》的签订，是双方对于前期借款的阶段性结算，分歧在于结算金额77000元是否准确。陈铭聪辩称前述合同中的77000元金额的构成是陈启新实际转账支付的45000元再加上借款期间的利息32000元所形成。但根据本案现有的证据，能够查实双方最早的款项往来发生于2017年12月24日。那么在2017年12月24日至2018年1月1日仅仅八天的时间内，45000元的本金就能够产生32000元的利息，而且陈铭聪还愿意与陈启新结算计入后期的借款本金并以书面形式确认，上述情形明显不符合常理，有悖一般民事主体的理性选择。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，由于陈铭聪对其提出的抗辩未能作出合理说明，无法推翻陈启新提交的2018年1月1日《借款合同》的证据效力，故本案应当认定截止2018年1月1日，陈铭聪尚欠陈启新借款77000元。二、从2018年1月1日至2018年7月5日期间，陈铭聪共计向陈启新转账100829元。陈启新虽称其中部分转账款并非是陈铭聪的还款，而是其他性质的款项往来，但无法提交充分证据证明，本院不予采信。2018年1月1日至2018年7月5日期间内，中国人民银行规定的一至五年期贷款基准利率为4.90%，按照2018年1月1日《借款合同》中约定的“银行贷款最高利率的四倍”利息计算标准，以陈铭聪所欠陈启新的前期借款本金77000元为基数，利息应为：77000元×4.90%÷365天×186天×4=7690.72元，以上本息合计84690.72元。故本案应当确认截止至2018年7月5日，陈启新已经还清2018年1月1日《借款合同》项下的所有借款债务，其中超出应还款部分数额为：100829元-84690.72元=16138.28元。三、2018年9月1日，陈启新与陈铭聪再行签订《借款合同》一份，确认借款本金数额为120000元。双方亦认可该份合同的签订是为了对前期借款进行结算。从双方各自的转账情况来看，2018年1月1日至2018年7月5日期间，陈启新共计向陈铭聪转账103378元、2018年7月6日至2018年9月1日期间，陈启新共计向陈铭聪转账199100元，前述两项合计302478元。该部分款项，在无其他相反证据情况下，应视为陈启新于2018年1月1日后向陈铭聪新出借的借款。陈铭聪有关陈启新故意垒高借款本金的抗辩意见，因无提供任何证据佐证，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”。由于陈启新针对其2018年1月1日后出借的借款，并无提交充分证据证实与陈铭聪之间存在利息约定，陈铭聪亦不确认陈启新提出的利息主张，故陈启新20**年1月2日至2018年9月1日期间对陈铭聪出借的新的借款，应属不计息借款。至于陈启新还称，前述时间段内其除通过转账方式向陈铭聪新出借借款302478元外，还曾出借过部分现金，但无充分证据证实，本院不予采信。综上，本案应当认定陈启新20**年1月2日至2018年9月1日期间共计向陈铭聪出借借款302478元。陈铭聪在2018年1月1日至2018年7月5日期间共计向陈启新转账款项100829元，如前第二点所述，该笔100829元款项应认定为针对2018年1月1日《借款合同》的还款，超出应还款部分数额16138.28元，可以冲减陈启新20**年1月1日后新产生的借款债务。而2018年7月6日至2018年9月1日期间，陈铭聪又共计向陈启新转账款项167100元，该部分款项可以视作陈铭聪偿还2018年1月2日至2018年9月1日期间的借款债务。经计算，陈铭聪还款金额尚小于陈启新20**年1月1日后向其转账的金额：302478元-167100元-16138.28元=119239.72元。陈启新与陈铭聪在2018年9月1日签订的《借款合同》将前期借款本金金额结算为120000元，虽属双方自愿行为，但基于民间借贷合同的实践性，在结算结果与实际借款存在差异的情况下，应以实际发生的借款数额为准，故本院认定截止至2018年9月1日，陈铭聪尚欠陈启新借款本金119239.72元。四、2018年9月2日至2018年10月20日期间，陈启新再次向陈铭聪转账款项161100元。该部分款项，在无其他相反证据情况下，应视为陈启新于2018年9月1日后向陈铭聪新出借的借款。陈铭聪有关陈启新故意垒高借款本金的抗辩意见，因无提供任何证据佐证，本院不予采信。由于陈启新针对其2018年9月1日后出借的借款，也无提交充分证据证实与陈铭聪之间存在利息约定，陈铭聪亦不确认陈启新提出的利息主张，故同样根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，应认定陈启新20**年9月2日至2018年10月20日期间对陈铭聪出借的新的借款，亦属不计息借款。陈启新还称，前述时间段内其除通过转账方式向陈铭聪新出借借款161100元外，还曾出借过部分现金，但无充分证据证实，本院不予采信。综上，本案应当认定陈启新20**年9月2日至2018年10月20日期间共计向陈铭聪出借借款161100元。在此期间，陈铭聪共计向陈启新转账146632元。由于陈铭聪尚欠陈启新前期借款本金为119239.72元，从2018年9月1日计算至2018年10月20日，按照2018年1月1日双方结算中约定的“银行贷款最高利率的四倍”利息标准，以中国人民银行规定的一至五年期贷款基准利率4.90%的四倍计算，期间产生利息共计：119239.72元×4.90%÷365天×50天×4＝3201.50元。故陈铭聪在2018年9月2日至2018年10月20日期间向陈启新偿还的146632元已经足额清偿2018年9月1日以来陈铭聪对陈启新所负的全部借款债务，超出部分：146632元-119239.72元-3201.50元＝24190.78元，可以冲减2018年9月2日至2018年10月20日期间陈启新再次向陈铭聪出借的新借款。经计算，截止2018年10月20日，陈铭聪实际尚欠陈启新借款本金应为：161100元-24190.78元＝×××909.22元。陈启新与陈铭聪在2018年10月20日签订的《借款合同》将前期借款本金金额结算为70000元，虽属双方自愿行为，但同样基于民间借贷合同的实践性，在结算结果与实际借款存在差异的情况下，应以实际发生的借款数额为准，故本院确认截止至2018年10月20日，陈铭聪尚欠陈启新借款本金×××909.22元。五、2018年10月21日至2019年3月6日期间，陈铭聪共计向陈启新转账44038元，尚不足以偿还起陈铭聪对陈启新所负的2018年10月20日以前的全部借款债务，而从2018年10月20日起，依双方的结算行为，对于该时间后的利息作出了明确约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，陈铭聪偿还的44038元应先行偿还其2018年10月20日以来对陈启新所负的借款利息，再抵充借款本金。经计算，陈铭聪尚欠陈启新前期借款本金为×××189.69元，从2018年10月20日计算至本案一审法院立案受理日2020年8月25日，按照2018年10月20日双方结算中约定的“银行贷款最高利率的四倍”利息标准，以中国人民银行规定的一至五年期贷款基准利率4.90%的四倍计算，期间产生利息共计：×××909.22元×4.90%÷365天×648天×4＝47639.91元。因此，截止至一审法院受理本案当日，陈铭聪仍欠陈启新20**年10月20日以前的借款本金×××909.22元以及利息：47639.91元-44038元＝3601.91元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，陈铭聪应当向陈启新清偿借款本金×××909.22元，并支付相应的利息，其中2020年8月25日以前的利息为3601.91元。2020年8月26日起的利息应以×××909.22元为基数，按照4.90%的四倍计算至款项实际还清之日止。此外，在2018年10月21日至2019年3月3日，陈启新还共计向陈铭聪转账款17900元，该部分款项，在无其他相反证据情况下，应视为陈启新于2018年10月20日后向陈铭聪新出借的借款，且在款项实际出借期间不计利息。由于双方对前述借款并无约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈启新有权要求陈铭聪在合理期限内返还。现陈启新提起本案诉讼向陈铭聪主张权利，故陈铭聪应当及时向陈启新清偿债务，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付从2020年8月25日起至款项实际还清期间的利息。陈启新虽以陈铭聪曾在微信聊天记录中确认尚欠其借款本金25万元为由，要求陈铭聪偿还借款本金25万元及利息，但其针对25万元的形成解释为三份借款合同总金额26.7万元扣减陈铭聪之后偿还的1.7万元，前述解释与本院查证部分的事实相悖。根据民间借贷合同实践性的要求，由于陈启新无法合理说明前述25万元债务的形成过程并提交充分的证据佐证，故本院对其对要求陈铭聪偿还25万元借款本息的主张不予支持。陈启新超过本院核定部分的诉讼请求，本院予以驳回。至于陈铭聪认为其除向陈启新以转账方式偿还借款外，还以现金偿还了8万元，但就此未能举证，本院不予支持。综上所述，陈铭聪的上诉请求部分成立，成立部分，本院予以支持；一审法院认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初10227号民事判决；二、陈铭聪应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈启新偿还借款本金×××909.22元及相应利息（其中2020年8月25日以前的利息为3601.91元；2020年8月26日起至款项实际还清之日止的利息，以×××909.22元为基数，按照4.90%的四倍的标准计算）；三、陈铭聪应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈启新偿还借款本金17900元及相应利息（以17900元为基数，从2020年8月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，计算至款项实际还清之日止）；三、驳回陈启新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5500元（已由陈启新预交），由陈启新负担2049.20元，陈铭聪负担3450.80元。陈启新多预交的一审案件受理费3450.80元，由一审法院予以退回。陈铭聪应向一审法院补缴一审案件受理费3450.80元；二审案件受理费5500元（已由陈铭聪预交），由陈启新负担2049.20元，陈铭聪负担3450.80元。陈铭聪多预交的二审案件受理费2049.20元，本院予以退回。陈启新应向本院补缴二审案件受理费2049.20元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月五日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明