陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 （2021）陕04民终1933号     上诉人（原审原告）：李亚群，女，汉族，1971年4月25日生，系陕西省三原县西阳镇西北村**村民，住该村，公民身份号码：61042XXXX104251206。委托诉讼代理人：杨文萍，陕西池阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵飞，男，汉族，1982年7月5日生，系陕西省三原县城关镇大李村**村民，住该村**，公民身份号码：61042XXXX207050516。委托诉讼代理人：胡哲，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人李亚群与上诉人赵飞因民间借贷纠纷一案,均不服陕西省三原县人民法院（2021）陕0422民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚群上诉请求：1、依法改判被上诉人清偿485000元的基础上再清偿上诉人借款15000元及利息（自2019年4月19日起至2020年8月19日期间，按年利率24%计付逾期还款资金占用期间的利息，扣除50000元；2020年8月20日到借款返还之日期间的资金占用利息部分，以起诉时按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）； 2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2019年1月21日赵飞支付的15000元系利息，并非本金，原审认定错误，赵飞与上诉人有口头约定，因此赵飞与上诉人的借款金额应在485000元的基础上加上15000元，即本金为500000元，原判的利息扣除也因此有误，综上所述，恳请二审法院支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益。赵飞答辩称，1、双方约定借款最终不包括利息，没有利息约定；2、赵飞已实际还款65000元，剩余本金435000元；3、双方约定还款期限尚未届满，还款条件尚未成就。综上李亚群上诉理由不能成立。赵飞上诉请求：1、依法撤销陕西省三原县人民法院（2021）陕0422民初699号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实部分有误，二审应予纠正，上诉人应偿还被上诉人借款数额为435000元，且上诉人与被上诉人借款关系成立后双方已明确通过意思表示约定从2020年10月起至2021年7月止每月还款5万元，共计50万元，并无利息约定，基于上述事实，上诉人借款数额原为500000元，已向被上诉人还款65000元，剩余部分为435000元；2、上诉人与被上诉人约定的还款期限尚未届满，被上诉人起诉条件不成就，应驳回其起诉，上诉人与被上诉人就上述借款约定的还款期限为2020年10月起至2021年7月止，显然被上诉人起诉时还款期限尚未届满，被上诉人无权提前要求上诉人清偿借款。李亚群答辩称，1、15000元为第一期利息，并非本金；2、协议约定的还款期限，双方没有实际达成协议，故对方所归还50000元也应该是利息。李亚群一审诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款500000元整，并按照月利率2%支付利息（自2019年6月18日至归还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年XX月XX日被告以经营香油资金周转为由，向原告借款500000元，原告通过银行转账方式支付给被告。2019年3月18日被告向原告补写借条一张，借条内容为“借条，今借到李亚群现金人民币伍拾万元正（500000），月付3分用款1个月，借款人，赵飞，2019.3.18”。被告先后于2019年1月21日，2020年11月10日通过银行转账方式支付原告15000元、50000元。庭审中，原告称借条形成之前双方曾口头约定，月利息为3分，借条形成前被告给付的15000元系借款利息；借条形成后给付的50000元亦系利息。被告称，借条形成前双方并未约定利息，借条形成后约定的利息不明确，利息约定无效，被告先后偿还的65000元系借款本金。一审法院认为：债务应当清偿，结合双方提供的证据，能够证明被告向原告借款的事实，被告应当依约偿还借款，原告请求被告偿还借款的请求，于法有据，应予支持；根据“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十四条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”结合本案，关于借条形成前的利息约定，原告主张存在口头约定，被告不予认可，原告并未提供相关证据予以证明，一审法院依法对原告的该主张，不予采信。据此，对于被告在借条形成前支付的15000元，应视为偿还的借款本金。借条形成后，因借条中明确约定有利息的计算方式及借款期限，对于被告主张利息约定不明的主张，一审法院依法不予采纳。根据相关司法解释规定，结合本案，原、被告的借贷关系发生于2018年XX月XX日，于2019年3月18日补写欠条，于2021年2月28日立案，双方的借贷关系成立于2020年8月20日之前，对于原告主张的逾期还款之后的利息，应以2020年8月19日为节点，分开计算。根据修正前的“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”结合本案，借条形成后的借款本金应为500000—15000=485000元；借条形成之后，双方约定的借款期限内的利率为月息3分（即年利率为36%），被告在借条形成之后，已支付原告50000元，借款期限为1个月，借款期限内已自愿给付的利息为485000×36%÷12=14550元。扣除借款期间的利息外，还剩余50000-14550=35450元。因双方未约定逾期后的利息，按照相关司法解释，原告主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持，但以不超过年利率24%为限。即2019年4月19日（借款期限届满次日）至2020年8月19日期间的资金占用利息按照年利率24%计付，但应扣除已支付的35450元；自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，以起诉时按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条以及未修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，遂判决：限被告赵飞于判决生效后二十日内清偿原告李亚群借款本金485000元；并自2019年4月19日起至2020年8月19日期间，按年利率24%计付逾期还款资金占用期间的利息，并扣除35450元；2020年8月20日到借款返还之日期间的资金占用利息部分，以起诉时按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。诉讼费8800元减半收取4400元，由被告赵飞负担。二审期间，赵飞为证明其主张向本院提交以下证据：微信聊天记录一份，证明双方借贷关系成立后，双方约定从2020年10月至2021年7月共还50万元，之后赵飞归还5万元，共计还65000元，是本金，并非利息，双方并无利息约定，上诉人全部还款均为本金。李亚群质证认为，真实性认可，证明目的不认可。这只是一部分聊天记录，不能证明双方达成还款协议，赵飞只是为了让李亚群放弃利息，之后再无还款。李亚群为证明其主张向本院提交以下证据：微信聊天截屏，证明15000元是利息，并非砍头息；赵飞为了让李亚群放弃利息欲与李亚群达成还款协议，之后再无还款。赵飞质证认为，真实性无异议，关联性、证明目的不认可，李亚群提交的证据与赵飞一审提交的还款不是同一证据，不能证明赵飞一审中15000元是利息；该证据内容明确表示李亚群给赵飞说10月开始还款，实际赵飞在1月也还了5万元，所以协议已经得到履行，是真实有效的。合议庭经综合审查认为，对赵飞、李亚群提交的证据真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，李亚群与赵飞微信聊天期间达成还款协议，自2020年10月至2021年7月，赵飞每月向李亚群还款5万元，至2021年8月份还完。2020年11月10日赵飞向李亚群还款50000元后再无还款。2020年11月22日，因还款意见不能达成一致，赵飞将李亚群微信拉黑。本院认为，关于2019年1月21日赵飞向李亚群还款15000元是归还本金还是归还利息一节，李亚群并未提交证据证明双方在2018年XX月XX日至2019年3月18日期间有利息约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，李亚群应承担举证不利的后果，故一审认定案涉15000元为归还本金并无不妥。关于赵飞称还款期限未到一节，虽双方达成协议，但赵飞未按协议约定偿还借款，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（三）项：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，双方协议构成法定解除条件，因此双方借贷关系应以2019年3月18日赵飞向李亚群补写的借条借条为准，故本院对赵飞的时效抗辩不予支持。关于借条形成后给付的50000元是归还本金还是归还利息一节，根据上诉论述可知，一审认定该50000元系归还利息一节亦无不妥。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方上诉请求均应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元（赵飞预交7825元，李亚群预交175元），由赵飞承担7825元，李亚群承担175元。本判决为终审判决。                         审    判    长      唐鸿彬    审    判    员      张军海    审    判    员      韩  瑶        二〇二一年七月十三日       书    记    员     康馥婷   1