贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终831号上诉人（原审原告）：张某，男。上诉人（原审原告）：张某某，男。委托诉讼代理人：杨磊，贵州赤丞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡某某，男。上诉人（原审被告）：冉某某，男。被上诉人（原审被告）：贵州鑫安房地产开发有限公司，住所地：安顺市开发区南马新区北马东路怡景园内，统一社会信用代码：9152049078547677X1。。法定代表人：冉某某，系公司董事长。上诉人张某、张某某因与上诉人胡某某、冉某某、被上诉人贵州鑫安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初6208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月3021日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张某、张某某上诉请求：一、撤销西秀区人民法院（2020）黔0402民初6208号民事判决，将本案发回重审或依法改判。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实有错误，依法应予撤销、改判或者发回重审。理由如下：一、一审判决认定被上诉人胡某某向上诉人所借275万元借款已过诉讼时效判决其不承担还款责任有误。被上诉人胡某某向上诉人借款475万元于2013年8月20日到期后，上诉人一直在向胡某某及担保人贵州鑫安房地产开发有限公司主张还款，因该475万元借款上诉人胡某某一直在还款和付息（其中已还本金200万元，于2014年1月8日还付息30万元，诉讼时效最早也应以2014年1月8日起算），上诉人认为被上诉人一直都在履行合同义务，所以当被上诉人提出再借款100万元时，上诉人于2013年12月20日按照被上诉人冉某某的指示又打款95万元（除去5万元砍头息）至被上诉人胡某某账户。因被上诉人胡某某与被上诉人冉某某系父子关系，上诉人有理由认为100万元借款也是其父子所借，所以一直都在向其父子一并主张275万元和100万元两笔欠款和利息。至2017年6月诉讼时效已经发生中断，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条诉讼时效期间为三年之规定，上诉人于2019年10月提起第一次诉讼并未过诉讼时效，申请撤诉后再于2020年重新提起诉讼也未过诉讼时效。二、一审判决第三条认定事实有误。（一）被上诉人冉某某虽以被上诉人贵州鑫安房地产开发有限公司法定代表人名义向上诉人借款100万元（实际借款到账95万元）并出具借条，但该款实际汇入被上诉人胡某某个人账户。一审中被上诉人胡某某并未举证证明该款转入被上诉人贵州鑫安房地产开发有限公司账户为该公司所用，被上诉人贵州鑫安房地产开发有限公司虽认可承担此笔债务，但也未举证证明该公司得到该款和用途。所以基于被上诉人冉某某与被上诉人胡某某的父子特殊关系，此笔借款应认定为被上诉人冉某某与被上诉人胡某某的共同借款，二人应承担连带清偿责任。（二）被上诉人冉某某在以被上诉人贵州鑫安房地产开发有限公司法定代表人名义向上诉人借款100万元时，于2013年12月17日出具的借条金额是100万元，虽未在借条中明确借贷利率，但在2013年12月20日到账95万后，被上诉人冉某某在经上诉人催促还款下于2017年12月28日在借条上又再次签名认可借款100万元，以被上诉人认可上诉人扣除5万元的砍头息的行为过程已能充分证明双方口头约定了5%的月借款利息。同时，以上诉人之前借给被上诉人500万元以5%月利息的书面约定后扣除25万元砍头息的交易习惯也予以印证。所以应以被上诉人借款之日（2013年12月20日）起以起诉时公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至被上诉人付清该借款之日止。冉某某、胡某某上诉请求：1、请求贵院对一审判决作出的上诉人胡某某为案涉借款的借款人的认定作出修正，认定案涉实际借款人为贵州鑫安房地产开发有限公司（以下简称：鑫安公司），并且上诉人胡某某依照事实和法律不应承担还款责任；2、撤销判决书第二项判决，改判上诉人冉某某对鑫安公司的275万元债务不承担保证责任；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案500万元借款的实际借款人为鑫安公司，一审虽判决上诉人胡某某因诉讼时效已过期为由不承担还款责任的判决结果正确，但一审法院将上诉人胡某某作为该笔借款的借款人的认定存在错误，因此应当根据本案的客观事实在维持该项判决结果的基础上，对此项认定事实依法予以修正，理由如下：1、根据《民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条的规定，本案对借贷关系事实真相的认定，应以被上诉人一审前撤诉的第一次起诉的庭审认定事实为基础，被上诉人利用撤诉程序违背民诉法反反言规则的行为，应受法律禁止。2013年5月，鑫安公司因经营需要，向被上诉人商借人民币500万元，借款期三个月，月息5分。因之前鑫安公司曾多次向被上诉人借款，这次被上诉人提出需按照其股东会新拟制的统一模式的合同版本签约，被上诉人方经办人张某某还要求按照被上诉人公司对其他诸如安顺钢固达房开公司、翠麓房开公司等借款人的要求，让借款单位法人代表的家属代理签字，张某某作为其公司安顺贷款业务的代表，为了达成交易，与鑫安公司法人代表冉某某当面委托胡某某代为签字，同时言明借款主体实际仍是鑫安公司，为此特别设计了合同文本不须代理人持有的内容。合同签署后当日，被上诉人按照鑫安公司冉某某指定，向上诉人胡某某的户头汇款200万元，22日向另一自然人冉西滔账户汇款300万元，两人收到款项后，合计475万元22日全部转到了鑫安公司。被上诉人与鑫安公司根据借贷关系事实真相，22日由鑫安公司法人代表冉某某向被上诉人张某某出具了500万元的借款收条。鑫安公司自次月即履行向被上诉人支付利息的义务，并于2013年11月1日向被上诉人还款200万元，从鑫安公司的账户直接汇到张某某的账户。这一事实在之前的多次审判中均得以证实。2019年10月，因鑫安公司该合同借款未还清，被上诉人起诉至西秀区法院。2019年12月11日法院开庭审理。被上诉人在起诉状中对借贷事实陈述：“2013年4月，被告冉某某因被告贵州鑫安房地产开发有限公司资金困难，向原告张某及张某某借款500万元”。在该次诉讼过程中，被上诉人明确承认借款人是鑫安公司的事实；对上诉人胡某某辩称合同是被上诉人和鑫安公司共同委托代签合同的主张，被上诉人没有反驳。在该第二次诉讼中并没有证据足以推翻第一次诉讼中承认的借贷关系事实。2、即使以合同相对性认定上诉人胡某某为案涉借款人，那么，同样根据合同相对性，被上诉人并未按照合同约定向上诉人胡某某提供全部借款，只向上诉人胡某某转账履行了190万元借款，并且上诉人胡某某也已通过鑫安公司向其进行了归还，因此从合同相对性来说，上诉人胡某某对被上诉人已不再负有债务，上诉人冉某某的担保责任也没有存在的基础。二、一审法院作出的上诉人冉某某对涉案500万元借款承担连带保证责任的判决错误，依法应当改判上诉人冉某某不对涉案债务承担保证责任和还款责任，理由如下：1、上诉人冉某某的保证责任已经灭失一审判决根据合同相对性，以上诉人冉某某在2013年5月20日借款合同（以下简称5.20合同）500万元借款收条中的担保人后面签字，却未注明上诉人冉某某是作为鑫安公司的法定代表人签字为由，判决上诉人冉某某承担连带保证责任。但是，同样根据合同相对性，原判决书判定5.20合同的借款人是上诉人胡某某，因此，只能判定上诉人冉某某是对胡某某的500万元借款合同做担保，而不是对鑫安公司的欠款做担保。原判决书查明，这笔500万元借款，5.20合同的借款担保人鑫安公司已于2013年11月1日偿还了200万元及利息，其余的275万元本金债务，一是因为借款合同相对胡某某履行的只是查明的190万元，二是因原判决书已认定原告对胡某某的债权请求权超过诉讼时效，因此上诉人冉某某对5.20合同的该笔275万元债务的保证责任，也因主债权诉讼时效过期依法灭失。2、即使认定上诉人冉某某为案涉275万借款的保证人，那么因在借条上并未注明担保性质，根据《民法典》的规定，上诉人冉某某对涉案债务也只是承担一般保证责任，而不是连带保证责任。3、上诉人冉某某的保证责任因超过期限而应依法免除。上诉人冉某某的保证期一审依法认定为主债务到期后6个月，即2014年2月20日，被上诉人没有证据证明其在2014年2月20日前向上诉人追讨过债务。因此上诉人冉某某对保证期间的诉讼时效抗辩应得到法院的支持，上诉人冉某某的保证责任应依法免除。4、有证据证明本案所涉债务发生了债务转移事实，被上诉人在诉讼过程中也明确承认债务转移事实，根据民事诉讼证据的若干规定的一系列法律，债务转移的法律事实成立。前项所述一审查明的两个日期，不但早已超过上诉人冉某某作为自然人的保证期，也超过鑫安公司作为企业法人的合同保证期。在这种情况下，鑫安公司及其法定代表人冉某某与被上诉人双方协商以物融资偿债和以物抵债还款事宜，并在2019年12月11日和2020年12月6日的庭审中，认可被上诉人的债务对鑫安公司而言未过诉讼时效以及认可承担还款责任，是因为被上诉人与鑫安公司双方已约定按照双方明知的鑫安公司是实际借款人的事实，并根据合同的相对性原则，以5.20合同债务转移的形式直接由鑫安公司承担偿还责任。对上诉人冉某某这一解释，在前述审理查明的2017年6月5日，上诉人冉某某应被上诉人张某某要求，由上诉人冉某某以鑫安公司法定代表人身份，把之前没有文字依据的债务转移事实，书写在张某某所持有的5.20合同文本上（见：5.20合同复印件尾页），就是实证。这也是双方对债务转移意思的书面化表示。而且，对债务转移事实，被上诉人2019年12月11日在第一次起诉中，当庭宣读的起诉状（简称前诉状；第2页最末两行）也明确陈述：“2017年6月5日，冉某某在借款合同上签名认可剩余本金300万元的债务已转移至贵州鑫安房地产开发有限公司”。虽然后来被上诉人在庭审结束待法院择期宣判期间撤诉，然后在再次起诉的起诉状（简称后诉状）中将这一债务转移事实的陈述改变为“2017年6月5日冉某某在借款合同上签名认可剩余本金300万元的债务”，意在不当追求对自己债权的过度保护而施加义务予上诉人，但其前诉状所做债务转移的陈述，依法属于诉讼过程中自认事实，其也没有足够的证据对该自认事实推翻，因此根据《民事诉讼证据的若干规定》第三条及其它有关法律规定，人民法院对被上诉人自认的本案债务转移的事实应当予以确认，上诉人依法无需再对此事实举证，并且据此可认定，债务转移到鑫安公司的法律事实，于2017年6月5日的书写签名行为完成时已成立。而债务转移，作为债权人的被上诉人没有要求上诉人冉某某出具同意以自然人身份继续担保的书面意见，因此，上诉人冉某某无论之前有没有对5.20合同余款的保证责任，2017年6月5日之后都依法免除。上诉人胡某某也无论之前是否对案涉剩余债务有责任，也依法应予消除。原审原告张某某、张某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告立即偿还原告借款本金人民币3950000元；2、依法判令三被告支付原告以本金3000000元为基数，从借款之日即2013年5月20日起至2020年5月19日期间按合同约定的同期贷款年利率（5.6%）四倍（22.4%）所计的利息共计人民币4704000元，2020年5月20日之后的利息按照年利率22.4%计息至借款本金还清之日止3、依法判令三被告支付原告以本金950000元为基数，从借款之日即2013年12月17日起至2020年6月16日期间按2020年10月一年期贷款市场报价利率（4.35%）四倍（17.4%年利率）所计的利息共计人民币1074450元，2020年6月17日之后的利息按照17.4%年利率计息至借款本金还清之日止；4、依法判令三被告对上述债务承担连带清偿责任；5、依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。一审查明的事实：二原告系亲兄弟关系。被告冉某某与被告胡某某系父子关系，被告冉某某系被告鑫安公司的法定代表人，被告鑫安公司的股东为冉某某（持股87%）及冉西滔（持股13%）。被告鑫安公司以经营资金紧张为由向二原告借款。经双方协商，2013年5月20日，被告胡某某为借款义务人（乙方），原告张某借款权利人（甲方），鑫安公司为担保人（丙方），乙方向甲方借款500万元，借款期限为叁个月，即2013年5月20日至2013年8月20日。乙方自愿以其自有的全部资产及权属胡某某（购买协议）按市房权证西秀字第××作为借款抵押，甲方拥有该抵押物的优先受偿权。丙方自愿为乙方的还款义务承担连带保证责任，担保期限为贰年。且本保证担保责任不因第四条抵押权的无效而免除或部分免除。双方口头约定该借款利息为月息5%。违约金为借款金额的20%，逾期利息为银行同期贷款利率的四倍。双方还约定了其他的违约责任。被告胡某某在合同尾部的乙方处签字捺印，鑫安公司在担保人处加盖公章，冉某某也有签字。后原告张某按照冉某某的指示，在2013年5月20日向被告胡某某转款160万元，原告张某某在2013年5月20日向胡某某转款30万元，原告张某某在2013年5月22日向冉西滔转款285万元，共计按冉某某的指示转款475元。后被告冉某某向原告张某出具收条，认可收到张某2013年5月20日合同的借款500万元，其中汇款三张（张某、张某某汇单），借款人处其写为胡某某，担保人处为冉某某。2013年5月23日被告胡某某将其收到的190万元转给冉西滔。2013年5月23日，冉西滔将上述190万元及其收到的285万元共计475万元转款付给鑫安公司。2013年12月17日，被告鑫安公司作为借款人又向原告张某某出具借条借款100万元，借条中注明借款2013年12月17日转账至胡某某账户，被告冉某某作为鑫安公司的法定代表人向原告出具了借条。张某某按照冉某某的指示转账95万元至被告胡某某的账户。被告鑫安公司在2013年11月1日偿还借款本金200万元，在2013年10月1日转款支付张某某利息25万元，2013年11月1日通过贵州王府百货商业有限公司转款支付张某某利息29万元、2014年1月8日转款支付张某某利息30万元，共计支付利息84万元。鑫安公司认可上述两笔借款实际借款人为鑫安公司，愿意对上述借款承担还款责任，也认可上述借款用于公司经营。2016年6月，因为无力还款，鑫安公司、冉某某与原告协商并拟用鑫安公司的房屋抵押借款，但因房屋已经办理抵押手续故未能办理贷款偿还二原告。二原告在2019年10月起诉三被告还款，后撤诉。二原告又提起本次诉讼。同时查明，2017年6月5日冉某某作为鑫安公司的法定代表人在500万元的借款合同上签名认可剩余本金为300万元。2017年12月28日，冉某某作为鑫安公司的法定代表人在2013年12月17日的借条上签名认可该笔债务。庭审中，二原告陈述本案的两笔借款为二原告的共同所有，其二人不要求法院区分二人的具体金额。一审法院认为：原、被告双方在自愿、平等基础上签订合同，享有合同权利，同时应当遵循诚实信用原则履行合同义务。对两笔借款借款人的认定及应由谁承担还款责任。被告鑫安公司因经营需要，以被告胡某某为借款人向原告借款500万元，后该笔借款按照鑫安公司法定代表人冉某某的指示，原告实际支付了475万元。鑫安公司在合同上作为该笔借款的担保人签字盖章，但其认可其为该笔借款的实际借款人及借款使用人，其愿意作为借款人承担还款责任，系其对诉权的处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。被告胡某某认为其不是该笔借款的实际借款人，只是名义借款人，其作为职业律师，清楚其作为借款义务人在借款合同上签字的意义，故其认为其不是475万元借款的借款人的辩称本院不予采信。但是因为该笔借款的借款期限至2013年8月20日，二原告没有证据证实其在2015年8月20日前向被告胡某某主张过还款，故原告诉请被告胡某某还款，已经超过二年的诉讼时效，被告胡某某辩称该借款已过诉讼时效的辩称本院予以采信。对借款金额为100万元的借款，实际转款金额为95万元，故借款金额本院以95万元认定。冉某某作为鑫安公司的法定代表人出具了借条，借款虽然按冉某某的指示转给胡某某，但是根据合同的相对性及借条的约定，该笔借款的借款人为鑫安公司，不应为被告胡某某。上述借款鑫安公司认可二原告一直再向其主张还款，二原告也认可为共同出借人，不要求区分具体的份额，故应由被告鑫安公司向二原告承担的还款责任。被告冉某某是否应当承担还款责任及承担何种还款责任。被告冉某某辩称两笔借款只是作为鑫安公司的法定代表人在借款合同及借条、收条上签字，但其在500万元的收条中的担保人后签字，并未注明其是作为鑫安公司的法定代表人身份签字，而其在其他借条和合同中签字时均注明为鑫安公司的法定代表人，故此处应视为其个人对该笔借款承担保证责任。因为合同未约定保证方式，故视为连带责任保证，保证期限为借款期限届满后的6个月。因为冉某某的身份还作为鑫安公司的法定代表人，二原告主张还款时都是向冉某某主张，庭审中查明原告在2016年6月及在2017年6月5日原告均向鑫安公司及冉某某主张过还款，鑫安公司认可原告的债务未过诉讼时效，二原告向被告鑫安公司主张债权时作为法定代表人的冉某某不可能不知道，从常理可推断原告向冉某某主张还款，故被告冉某某的保证期限未过，被告冉某某应对475万元的借款本息承担连带偿还责任。因鑫安公司在2013年11月1日偿还了200万元，该借款尚欠本金275万元，故被告冉某某应对剩余的275万元借款本息偿还连带还款责任。对95万元的借款，借款人为鑫安公司，其个人不是担保人，也不是借款人，故其不应承担还款责任。对冉某某的上述辩称本院部分不予以采信。对尚欠借款本金及利息的认定。对475万元的借款，双方均认可利息约定为月息5%，原告及被告鑫安公司均认可已偿还本金200万元，庭审中查明被告鑫安公司已经支付利息84万元，二原告同意该金额从应付的利息中作相应扣减。加上此后鑫安公司又借的95万元，被告鑫安公司尚欠二原告借款本金共计370万元，故本院支持被告鑫安公司偿还二原告借款本金370万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，该笔借款的利息按照2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的4倍计算即15.4%计算利息，利息为以190万元为本金从2013年5月21日起按年利率15.4%计算至2013年5月22日，以475万元为本金按年利率15.4%从2013年5月23日计算至2013年11月1日，以275万元为本金按年利15.4%从2013年11月2日计算至上述本金还清之日止。上述利息，应扣减鑫安公司已支付的利息84万元。对原告诉请的95万元的借款利息，原告主张双方约定月利息为5%，但是被告冉某某及鑫安公司辩称该笔借款是临时借款，没有约定利息，原告没有证据证实双方的利息约定为月息5%，不能仅以借款金额为100万元实际转款为95万元推断月息为5%，故根据自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定，原告主张被告按年利率17.4%支付利息，本院不予支持。庭审中，原告举证证实其在2016年6月向被告鑫安公司主张还款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%以95万元为本金从2016年7月1日起计算逾期还利息至被告付清该借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、由被告贵州鑫安房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张某、张某某借款本金人民币275万元及利息（以人民币190万元为本金从2013年5月21日起按年利率15.4%计算至2013年5月22日，以人民币475万元为本金按年利率15.4%从2013年5月23日计算至2013年11月1日，以人民币275万元为本金按年利15.4%从2013年11月2日计算至该借款本金还清之日止，利随本清，扣除被告贵州鑫安房地产开发有限公司已付的利息人民币84万元）。二、由被告冉某某对上述借款本息承担连带偿还责任。三、由被告贵州鑫安房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张某、张某某借款本金人民币95万元及利息（以人民币95万元为本金按年利率3.85%从2016年7月1日起计算至该借款本金还清之日止，利随本清）。四、驳回原告张某、张某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币79900元，减半收取人民币39950元，保全费人民币5000元，共计人民币44950元，原告张某、张某某承担人民币8036元，被告贵州鑫安房地产开发有限公司承担人民币36914元。二审中跟房当事人均未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为：1、胡某某是否为案涉借款的借款人，是否应当承担还款责任；2、冉某某对案涉借款的责任如何认定；3、一审关于100万借款的利息计算是否正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案纠纷发生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。首先，关于胡某某在案涉2013年5月20日的《借款合同》和2017年12月17日的《借条》中的责任问题。对于2013年5月20日的《借款合同》，胡某某明确在合同尾部“乙方”处签字，该笔款项张某、张某某实际支付了475万元中的190万给了胡某某，胡某某上诉认为自己没有实际收到借款，所以不是借款人的理由没有法律依据，与借条记载矛盾，该理由不予采信。胡某某认为在2019年12月11日西秀区人民法院第一次审理双方借款纠纷的案件庭审笔录中记载其举证时发表了“是鑫安公司借的钱”后，张某、张某某表示“无异议”，说明张某、张某某认可其不是借款人的说法，从当时张某、张某某的表述来看，是对证据发表的概括性意见，主要表达对证据本身“三性”无异议，但是结合张某、张某某起诉所针对诉请的的被告、起诉的理由等来看，张某、张某某并没有明确表示认可胡某某不是借款人，所以其该理由也不成立。关于胡某某所称的借条上签字是因为张某、张某某要求按照通常房开企业借款要法定代表人家属代理签字的说法更加缺乏依据，不予采纳。借款475万元借款虽然没有全部支付给胡某某，但是担保人鑫安公司是认可收到的，从胡某某、冉某某、鑫安公司的关系来看，其在签署500万借条却仅仅收到190万元后也未提出异议，显然胡某某对于收到借款一事是知晓并认可的，所以其认为最多只应对实际收到款项承担偿还责任的说法也不成立。金钱系种类物，鑫安公司在2013年11月1日偿还的200万元，不能区分究竟是偿还475万元借款中的哪一个部分，所以胡某某认为自己的钱款全部还清的理由不能成立。对于475万元借款，一审和二审均已确认胡某某系借款人，张某、张某某在借款到期后应当向借款人主张还款，但是张某、张某某没有证据证明《借款合同》上约定的借款期2013年8月20日到期后至两年诉讼时效期满前向胡某某主张过还款。张某、张某某认为基于胡某某与冉某某的特殊关系，所以其向冉某某主张权利也就是向胡某某主张权利，冉某某与胡某某系独立的自然人，且冉某某系鑫安公司的法定代表人，所以向冉某某主张权利并不代表必然向胡某某主张权利，张某、张某某的上述说法依法不能成立。关于2017年12月17日的《借条》中借款100万元的责任承担问题，胡某某并没有以任何形式明确表示对该笔借款承担责任。而张某、张某某将该笔借款汇入胡某某账户系依据冉某某的指示，所以张某、张某某据此认为胡某某和冉某某系父子关系，胡某某不能证明款项用途，就要求胡某某承担该笔借款的还款责任缺乏法律依据。关于冉某某的责任问题，冉某某上诉认为自己不应当对500万元的借款承担连带保证责任。对于475万元的借款，在作出保证时，冉隆鑫既以个人名义又代表鑫安公司作出保证，又在《收条》上仅以个人名义进行担保，在2013年11月1日偿还200万元时，是鑫安公司偿还，而对该偿还行为冉隆鑫显然是知晓并同意的，所以对于该笔借款，鑫安公司和冉某某作为连带责任保证人都是同意偿还的。至2017年6月5日，冉某某作为鑫安公司法定代表人，仍然签字认可尚欠张某、张某某借款300万元。该签字行为对鑫安公司构成债的加入。同时作为法定代表人的冉某某，对于该债务的存在并未提出任何异议，所以冉某某对于该债务的保证责任并未免除，保证期间也并未过期。如前文所述，本案并不适用《中华人民共和国民法典》，而应适用事发当时的法律规定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，冉某某应当依据当时的法律承担连带保证责任。张某、张某某确实在2019年10月28日起诉时在诉状上表述冉某某作为法定代表人签字“此款（本金叁佰万元）已转移给贵州鑫安公司”，但是其并未认可因此免除冉某某的偿还责任，从其整个诉讼活动来看，其仍然坚持向胡某某、冉某某、鑫安公司三个被告主张权利，所以上诉人冉某某认为张某、张某某已经认可债务转移的说法缺乏充分证据。综上，上诉人张某、张某某、冉某某、胡某某、鑫安公司的上诉理由均不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费42870元，由上诉人张某、张某某共同承担14070元；由上诉人胡某某、冉某某共同承担28800元。本判决为终审判决。审 判 长 刘   熹审 判 员 黄 光 美审 判 员 王   爽二〇二一年七月七日法官助理 陈 甜 甜书 记 员 张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。