江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终536号上诉人（原审被告）：艾迪，男，1983年8月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：艾遥，男，1985年8月17日生，汉族，住江西省新余市。上诉人（原审被告）：艾柳根，男，1957年8月11日生，汉族，住江西省渝水区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王泉仔，江西新剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志平，男，1955年7月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。原审第三人：丁招霞，女，1973年6月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。上诉人艾迪、上诉人艾遥、上诉人艾柳根因与被上诉人杨志平、原审第三人丁招霞民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。艾迪、艾遥、艾柳根及其共同委托诉讼代理人王泉仔，杨志平的委托诉讼代理人陈娜，丁招霞的委托诉讼代理人陈涛庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾迪、艾遥、艾柳根上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回杨志平的原审诉讼请求；二、本案一、二案件受理费及其他费用由杨志平承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定艾柳根、艾遥及案外人艾永华2013年12月23日借条载明的13.6万元系艾永华债务转让后形成的债务，本金10万元，那么艾永华借杨志平10万元债务应是2012年12月23日（与艾柳根提供原审的书面“事情经过”一致），该债务转让给艾柳根、艾遥已无异议，一年后加上利息（月息3分）为13.6万元，是转让后形成的也无异议。艾迪、艾遥、艾柳根已提供证据证明2013年3月23日艾柳根、艾遥通过向杨志平出具10万元借条，收回艾永华、艾遥2012年12月23日向杨志平借款时出具的借条。该借条和2013年12月23日借条均未另行支付借款，共同指向与2012年12月23日艾永华借款相关，实为同一笔借款。杨志平提供不了2013年3月23日和2013年12月23日借款支付凭证，在庭审后杨志平提供艾永华手机通话录音一份，原审判决即认为非同一借款，认定事实错误。2.原判决从2016年2月17日艾柳根、艾遥向丁招霞出具借条的行为分析，认为此时杨志平与艾迪、艾遥、艾柳根及丁招霞之间已经迗成了债权债务转让协议且获得了艾迪、艾遥、艾柳根的认可，违反事实和法律，且事实不清，证据不足。首先，该借条是“经借人”艾柳根出具，艾遥补签名，杨志平、丁招霞均未签名，且艾迪不知情，也与其无关。该借条无论内容和形式，均与债权债务转让协议需三方约定、共同以各自名义签名不符。其次，艾柳根、艾遥认可借杨志平共15万元，但无利息和借款期限的约定，则债权人杨志平对艾柳根、艾遥的债权应为15万元，作为债权债务转让协议，杨志平转让多少债权给丁招霞，丁招霞对杨志平有多少债权，该债权债务如何发生，说不清，道不明。最后，31.9万元借条作为杨志平债权转让是如何计算的？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持”。故杨志平对艾柳根、艾遥的借条载明的31.9万元借款中只有15万元合法债权。且即便原审判决认定有第二笔10万元借款，也只有25万元。杨志平的31.9万元作为丁招霞债权债务转让，违反事实和法律规定。3.原审判决认定丁招霞通过债权债务转让成为原来三笔借款的债权人，杨志平将40万元转至艾迪账户后，艾迪随后便将钱转给了丁招霞，此后艾柳根也得以收回相应借款凭证，认定事实错误。事实是丁招霞收到杨志平通过艾迪账户转支的40万元后，至今没有向艾柳根交还31.9万元借条原件和2017年10月1日承诺书原件，并不认可艾柳根偿还了其所谓债权31.9万元，杨志平原先保管的三张借条原件是2017年2月17日艾柳根向丁招霞出具借条时收回的。二、原审判决认定原来的三笔债权与本案杨志平主张的债权非同一笔债权，也非原债权的转化，而是新的债权债务关系，则应当驳回杨志平的诉讼请求。1.艾迪、艾遥与杨志平该新的民间借贷关系不成立。艾迪与丁招霞之间无债权债务关系，也不需要向杨志平借款40万元偿还丁招霞债务。杨志平将40万元转入艾迪账户时，提供丁招霞的银行账户和账号，要求艾迪立即转至丁招霞账户，银行在三分钟内即完成，说明艾迪对杨志平的40万元无支配权和处理权，艾迪仅是中间人，丁招霞是实际收款人。丁招霞也称杨志平欠其46万元，是杨志平还欠款6万元现金后来收的。此46万元不是艾柳根还其款，所以既不退回艾柳根31.9万元借条原件，也不向艾柳根出具40万元收款凭证。2.杨志平转款后提供的格式借款合同依法不成立且无效。首先，该借款合同和46万元借条，是杨志平转款40万元，丁招霞收款后，提供并事先打印的格式合同，要求艾迪、艾遥、艾柳根填写，其内容根本未与艾迪、艾遥、艾柳根协商；其次，该借款合同根本不符合公民之间民间借贷交易方式和交易习惯，公民之间的民间借贷一般有借据、收条、欠条等债权凭证，利息、借（还）款期限直接在债权凭证上约定。最后，杨志平提供的该借款合同是格式合同，与其原来借款交易方式不符，2013-2014年杨志平与艾永华、艾遥之间的借款借条可以证实。杨志平提供的该借款合同，不是金融机构借款合同，而像职业放贷人借款或者非法集资借款的合同，应当无效。同时，该借款合同仅杨志平一方持有，借款人和担保人均没有。3.借条载明的46万元借款没有实际发生。原审判决已认定40万元转账仅在艾迪账户停留3分钟便转给了丁招霞，说明该46万元是杨志平与丁招霞之间的款项往来，与艾迪、艾遥、艾柳根无关。事实上，借款合同上艾迪提供的银行账户是建设银行62×××63，出借人杨志平至今未向艾迪该银行账户汇入一分钱。因此，艾迪、艾遥没有收到杨志平2018年10月28日借条载明的46万元借款。杨志平辩称：一、案涉《借款合同》合法有效，杨志平的合法债权应受法律保护。二、艾迪、艾遥、艾柳根与杨志平之间是新的债权债务关系，并非原先三笔债权的转化。三、本案利息计算符合民间借贷最新司法解释的规定。丁招霞述称：艾迪、艾遥、艾柳根的上诉请求并未要求丁招霞承担责任，丁招霞仅为本案第三人。艾迪、艾遥、艾柳根在上诉状中陈述的事实与客观事实不符，应以原审查明的事实为准。杨志平向原审法院起诉请求：一、判令艾迪、艾遥向杨志平归还本金38.76万元及利息3.48,194万元（暂算至2021年1月27日），并以38.76万元为基数，自2021年1月28日起按年利率15.4%的标准计算利息至实际还清之日止；二、判令艾柳根对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案案件受理费、保全费、保函费由艾迪、艾遥承担，艾柳根承担连带责任。原审法院查明：因资金周转需要，艾柳根、艾遥于2013年-2014年期间数次向杨志平借款。为此，艾柳根、艾遥分别于2013年3月23日出具借条一份，载明：“今借到杨志平现金壹拾万元正。”于2013年12月23日出具借条一份，载明：“今借到杨志平现金壹拾叁万陆仟元整”（该笔借款系案外人艾永华债务转让后形成的债务，本金为10万元，但与2013年3月23日的借款非同一笔）。艾遥于2014年4月14日出具借条一份，载明：“今借到杨志平现金伍万元整。”此后，杨志平将前述债权转让给第三人丁招霞。经结算，艾柳根与艾遥于2016年2月17日向丁招霞出具借条一张，载明：“今借到丁招霞现金叁拾壹万玖仟元正。”2018年10月28日，艾迪、艾遥（庭审时自认系事后补签）、艾柳根与杨志平签订了借款合同一份，合同载明：1.艾迪、艾遥向杨志平借款46万元，借款方式为现金和转账；2.借款期限为2018年10月28日至2019年1月27日；3.借期内利息按月利率2%计算；4.艾柳根为借款担保人，担保方式为连带责任保证，担保期限为该合同履行期限届满之日起满两年。5.如逾期超过90日，需自应付之日起每日按借款本金的万分之八及欠付利息的千分之六加收逾期付款违约金。同日，杨志平向艾迪账户转账46万元，随即艾迪将该款项转账至丁招霞账户。此后，艾柳根收回全部借款凭证。2019年2月3日，艾柳根向杨志平还款10万元；2020年6月30日，艾柳根向杨志平再次还款10万元。另查明，2020年12月25日杨志平起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。再查明，杨志平与丁招霞之间存在业务合作关系。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、杨志平主张的46万元借款是否实际发生；二、艾迪、艾遥是否需要承担还款责任，如果需要，具体金额是多少，艾柳根是否需要承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。首先，杨志平于2018年10月28日依照双方之间签订的《借款合同》约定向艾迪转账46万元，已实际履行了出借义务，故该借款行为已实际发生，该46万元应认定为借款本金。其次，杨志平还主张其向丁招霞支付了现金6万元，然其自述该笔款项系在签订合同之后支付的，且未在三被告或其他案外人的见证下支付该款项，虽然庭审中丁招霞予以认可，但考虑到丁招霞与杨志平存在业务合作关系，且该借款行为的诱因系向丁招霞偿还债务导致的，本案处理结果可能会对丁招霞产生利害关系，其陈述的真实性存疑，故在无其他证据予以佐证的情况下，无法形成完整的证据链，杨志平应承担举证不能的法律后果，原审法院对其该部分主张，不予支持。再次，虽然艾迪、艾遥、艾柳根主张借款行为未实际发生，艾迪仅系杨志平向丁招霞付款的中间人。但从艾柳根、艾遥于2016年2月17日向丁招霞出具借条的行为分析，此时杨志平与艾迪、艾遥、艾柳根及丁招霞之间已达成了债权债务转让协议且获得了艾迪、艾遥、艾柳根的认可，丁招霞通过债权转让成为了原先三笔借款的债权人。而杨志平在将46万元转账至艾迪账户后，艾迪随后便将钱转账给了丁招霞，此后艾柳根也得以收回相应借款凭证。故从最终结果而言，该笔借款用途系用于偿还艾柳根、艾遥欠丁招霞的债务，实际受益人系艾柳根、艾遥。据此，原先的三笔债权与本案杨志平主张的债权非同一笔债权，也并非原债权的转化，而是新的债权债务关系，故对艾迪、艾遥、艾柳根主张借款行为未实际发生，艾迪仅系转账中间人的主张，不予支持。关于第二个争议焦点。首先，借款合同系当事人之间真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，在借款行为已实际发生的情况下，该合同对当事人均具有法律约束力。现《借款合同》中明确约定借款人为艾迪、艾遥，艾柳根为连带责任保证人，故艾迪、艾遥需对借款本息承担还款义务，艾柳根应根据合同约定承担连带清偿责任。虽然，艾迪、艾遥、艾柳根主张其系被骗后作出的意思表示，杨志平、丁招霞的行为构成“套路贷”，杨志平系“职业放贷人”，但现有证据不足以证明艾迪、艾遥、艾柳根该主张，故不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的原审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故在当事人主张不同利率标准的情况下，应分段计算利息。同时根据该解释第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”即从2018年10月29日起至2020年8月19日期间可按照24%/年的标准计算利息，2020年8月20日之后可按照15.4%的标准计算利息。由于艾柳根在借款后分两笔共偿还了20万元，故对于还款中超出利息的部分，应予冲抵本金后再行计算利息。具体本息分段计算如下：            时间              期间      还款              剩余      本金              借款      天数              年利率标准              应付      利息                  2018年10月29日-2019年2月2日              0              46万元              97天              24%/年              25,512元                  2019年2月3日-2020年6月29日              10万元（冲抵本金74,488元）              325,512元              512天              24%/年              109,586元                  2020年6月30日-2020年8月19日              10万元（无法冲抵本金,即为归还利息,剩余9,586元利息未付）              325,512元              51天              15.4%/年（原告自行主张）              1、本时间段利息为7,004元；      2、总计应付利息：16,590元（7,004元＋9,586元）                  2020年8月20日-2021年1月27日              0              325,512元              160天              15.4%/年              1、本时间段利息为：21,974元；2、总计应付利息：38,564元（21,974元＋16,590元）      据此，剩余本金为32.5512万元，利息为3.8564万元，现由于杨志平在起诉时仅主张利息3.48,194万元，系其自行处分权利行为，故艾迪、艾遥应向杨志平偿还本金32.5512万元，利息3.48,194万元，并需以32.5512万元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自2021年1月28日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，对杨志平要求艾迪、艾遥偿还借款本金及相应利息，并要求艾柳根承担连带清偿责任的主张，予以部分支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、艾迪、艾遥应于判决生效之日起十日内向杨志平归还借款本金32.5512万元、利息3.48,194万元；并需以32.5512万元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自2021年1月28日起至实际清偿之日止的利息。二、艾柳根对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回杨志平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,636元，减半收取3,818元，保全费2,720元，保全保险费500元，合计7,038元，由杨志平负担1,034元，由艾迪、艾遥、艾柳根负担6,004元。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点是：一、艾柳根、艾遥2016年2月17日向丁招霞出具的借条载明的31.9万元借款是否实际发生；二、案涉2018年10月28日借款合同、借条是否合法有效，该借款合同、借条载明的46万元借款是否实际发生，艾迪、艾遥、艾柳根是否应承担返还借款及相应利息的责任。关于争议焦点一。艾迪、艾遥、艾柳根上诉主张2016年2月17日借条载明的31.9万元借款实际只有15万至多25万元合法债权。杨志平主张该31.9万元借款系由艾柳根、艾遥2013年3月23日借条载明的10万元借款、2013年12月23日借条载明的13.6万元借款（系艾永华10万元借款转化而来）、艾遥2014年4月14日借条载明的5万元借款合计结算而来。本院认为，根据本案现有证据，结合杨志平与艾永华之间的通话录音，杨志平的主张更具有合理性，应认定该31.9万元借款已经实际发生。关于争议焦点二。本院认为，案涉2018年10月28日借款合同、借条系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，艾迪、艾遥、艾柳根未提供充分证据证明该借款合同、借条存在无效情形，应认定合法有效。因杨志平已向法院提交了其于2018年10月28日依照双方之间的借款合同的约定向艾迪转账40万元的转账凭证，但未提供另外6万元的转账凭证，故应认定借款合同载明的40万元借款已实际发生。对艾迪、艾遥、艾柳根主张案涉2018年10月28日借款合同、借条载明的借款均未实际发生上诉意见，本院不予采纳。因案涉2018年10月28日借款合同、借条合法有效，且杨志平亦已依该借款合同、借条的约定履行了46万元借款的出借义务，故艾迪、艾遥、艾柳根亦应依约按时归还相应的借款本息。原审法院依据双方之间的借款、还款情况结合相关法律规定判决艾迪、艾遥、艾柳根承担偿还借款本息的责任并无不当。综上，艾迪、艾遥、艾柳根的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6705元，由艾迪、艾遥、艾柳根负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  张 星审判员  傅惠君二〇二一年七月十二日书记员  敖蒙娜江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终536号上诉人（原审被告）：艾迪，男，1983年8月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：艾遥，男，1985年8月17日生，汉族，住江西省新余市。上诉人（原审被告）：艾柳根，男，1957年8月11日生，汉族，住江西省渝水区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王泉仔，江西新剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志平，男，1955年7月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。原审第三人：丁招霞，女，1973年6月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。上诉人艾迪、上诉人艾遥、上诉人艾柳根因与被上诉人杨志平、原审第三人丁招霞民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2021）赣0502民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。艾迪、艾遥、艾柳根及其共同委托诉讼代理人王泉仔，杨志平的委托诉讼代理人陈娜，丁招霞的委托诉讼代理人陈涛庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾迪、艾遥、艾柳根上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回杨志平的原审诉讼请求；二、本案一、二案件受理费及其他费用由杨志平承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定艾柳根、艾遥及案外人艾永华2013年12月23日借条载明的13.6万元系艾永华债务转让后形成的债务，本金10万元，那么艾永华借杨志平10万元债务应是2012年12月23日（与艾柳根提供原审的书面“事情经过”一致），该债务转让给艾柳根、艾遥已无异议，一年后加上利息（月息3分）为13.6万元，是转让后形成的也无异议。艾迪、艾遥、艾柳根已提供证据证明2013年3月23日艾柳根、艾遥通过向杨志平出具10万元借条，收回艾永华、艾遥2012年12月23日向杨志平借款时出具的借条。该借条和2013年12月23日借条均未另行支付借款，共同指向与2012年12月23日艾永华借款相关，实为同一笔借款。杨志平提供不了2013年3月23日和2013年12月23日借款支付凭证，在庭审后杨志平提供艾永华手机通话录音一份，原审判决即认为非同一借款，认定事实错误。2.原判决从2016年2月17日艾柳根、艾遥向丁招霞出具借条的行为分析，认为此时杨志平与艾迪、艾遥、艾柳根及丁招霞之间已经迗成了债权债务转让协议且获得了艾迪、艾遥、艾柳根的认可，违反事实和法律，且事实不清，证据不足。首先，该借条是“经借人”艾柳根出具，艾遥补签名，杨志平、丁招霞均未签名，且艾迪不知情，也与其无关。该借条无论内容和形式，均与债权债务转让协议需三方约定、共同以各自名义签名不符。其次，艾柳根、艾遥认可借杨志平共15万元，但无利息和借款期限的约定，则债权人杨志平对艾柳根、艾遥的债权应为15万元，作为债权债务转让协议，杨志平转让多少债权给丁招霞，丁招霞对杨志平有多少债权，该债权债务如何发生，说不清，道不明。最后，31.9万元借条作为杨志平债权转让是如何计算的？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持”。故杨志平对艾柳根、艾遥的借条载明的31.9万元借款中只有15万元合法债权。且即便原审判决认定有第二笔10万元借款，也只有25万元。杨志平的31.9万元作为丁招霞债权债务转让，违反事实和法律规定。3.原审判决认定丁招霞通过债权债务转让成为原来三笔借款的债权人，杨志平将40万元转至艾迪账户后，艾迪随后便将钱转给了丁招霞，此后艾柳根也得以收回相应借款凭证，认定事实错误。事实是丁招霞收到杨志平通过艾迪账户转支的40万元后，至今没有向艾柳根交还31.9万元借条原件和2017年10月1日承诺书原件，并不认可艾柳根偿还了其所谓债权31.9万元，杨志平原先保管的三张借条原件是2017年2月17日艾柳根向丁招霞出具借条时收回的。二、原审判决认定原来的三笔债权与本案杨志平主张的债权非同一笔债权，也非原债权的转化，而是新的债权债务关系，则应当驳回杨志平的诉讼请求。1.艾迪、艾遥与杨志平该新的民间借贷关系不成立。艾迪与丁招霞之间无债权债务关系，也不需要向杨志平借款40万元偿还丁招霞债务。杨志平将40万元转入艾迪账户时，提供丁招霞的银行账户和账号，要求艾迪立即转至丁招霞账户，银行在三分钟内即完成，说明艾迪对杨志平的40万元无支配权和处理权，艾迪仅是中间人，丁招霞是实际收款人。丁招霞也称杨志平欠其46万元，是杨志平还欠款6万元现金后来收的。此46万元不是艾柳根还其款，所以既不退回艾柳根31.9万元借条原件，也不向艾柳根出具40万元收款凭证。2.杨志平转款后提供的格式借款合同依法不成立且无效。首先，该借款合同和46万元借条，是杨志平转款40万元，丁招霞收款后，提供并事先打印的格式合同，要求艾迪、艾遥、艾柳根填写，其内容根本未与艾迪、艾遥、艾柳根协商；其次，该借款合同根本不符合公民之间民间借贷交易方式和交易习惯，公民之间的民间借贷一般有借据、收条、欠条等债权凭证，利息、借（还）款期限直接在债权凭证上约定。最后，杨志平提供的该借款合同是格式合同，与其原来借款交易方式不符，2013-2014年杨志平与艾永华、艾遥之间的借款借条可以证实。杨志平提供的该借款合同，不是金融机构借款合同，而像职业放贷人借款或者非法集资借款的合同，应当无效。同时，该借款合同仅杨志平一方持有，借款人和担保人均没有。3.借条载明的46万元借款没有实际发生。原审判决已认定40万元转账仅在艾迪账户停留3分钟便转给了丁招霞，说明该46万元是杨志平与丁招霞之间的款项往来，与艾迪、艾遥、艾柳根无关。事实上，借款合同上艾迪提供的银行账户是建设银行62×××63，出借人杨志平至今未向艾迪该银行账户汇入一分钱。因此，艾迪、艾遥没有收到杨志平2018年10月28日借条载明的46万元借款。杨志平辩称：一、案涉《借款合同》合法有效，杨志平的合法债权应受法律保护。二、艾迪、艾遥、艾柳根与杨志平之间是新的债权债务关系，并非原先三笔债权的转化。三、本案利息计算符合民间借贷最新司法解释的规定。丁招霞述称：艾迪、艾遥、艾柳根的上诉请求并未要求丁招霞承担责任，丁招霞仅为本案第三人。艾迪、艾遥、艾柳根在上诉状中陈述的事实与客观事实不符，应以原审查明的事实为准。杨志平向原审法院起诉请求：一、判令艾迪、艾遥向杨志平归还本金38.76万元及利息3.48,194万元（暂算至2021年1月27日），并以38.76万元为基数，自2021年1月28日起按年利率15.4%的标准计算利息至实际还清之日止；二、判令艾柳根对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案案件受理费、保全费、保函费由艾迪、艾遥承担，艾柳根承担连带责任。原审法院查明：因资金周转需要，艾柳根、艾遥于2013年-2014年期间数次向杨志平借款。为此，艾柳根、艾遥分别于2013年3月23日出具借条一份，载明：“今借到杨志平现金壹拾万元正。”于2013年12月23日出具借条一份，载明：“今借到杨志平现金壹拾叁万陆仟元整”（该笔借款系案外人艾永华债务转让后形成的债务，本金为10万元，但与2013年3月23日的借款非同一笔）。艾遥于2014年4月14日出具借条一份，载明：“今借到杨志平现金伍万元整。”此后，杨志平将前述债权转让给第三人丁招霞。经结算，艾柳根与艾遥于2016年2月17日向丁招霞出具借条一张，载明：“今借到丁招霞现金叁拾壹万玖仟元正。”2018年10月28日，艾迪、艾遥（庭审时自认系事后补签）、艾柳根与杨志平签订了借款合同一份，合同载明：1.艾迪、艾遥向杨志平借款46万元，借款方式为现金和转账；2.借款期限为2018年10月28日至2019年1月27日；3.借期内利息按月利率2%计算；4.艾柳根为借款担保人，担保方式为连带责任保证，担保期限为该合同履行期限届满之日起满两年。5.如逾期超过90日，需自应付之日起每日按借款本金的万分之八及欠付利息的千分之六加收逾期付款违约金。同日，杨志平向艾迪账户转账46万元，随即艾迪将该款项转账至丁招霞账户。此后，艾柳根收回全部借款凭证。2019年2月3日，艾柳根向杨志平还款10万元；2020年6月30日，艾柳根向杨志平再次还款10万元。另查明，2020年12月25日杨志平起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。再查明，杨志平与丁招霞之间存在业务合作关系。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、杨志平主张的46万元借款是否实际发生；二、艾迪、艾遥是否需要承担还款责任，如果需要，具体金额是多少，艾柳根是否需要承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。首先，杨志平于2018年10月28日依照双方之间签订的《借款合同》约定向艾迪转账46万元，已实际履行了出借义务，故该借款行为已实际发生，该46万元应认定为借款本金。其次，杨志平还主张其向丁招霞支付了现金6万元，然其自述该笔款项系在签订合同之后支付的，且未在三被告或其他案外人的见证下支付该款项，虽然庭审中丁招霞予以认可，但考虑到丁招霞与杨志平存在业务合作关系，且该借款行为的诱因系向丁招霞偿还债务导致的，本案处理结果可能会对丁招霞产生利害关系，其陈述的真实性存疑，故在无其他证据予以佐证的情况下，无法形成完整的证据链，杨志平应承担举证不能的法律后果，原审法院对其该部分主张，不予支持。再次，虽然艾迪、艾遥、艾柳根主张借款行为未实际发生，艾迪仅系杨志平向丁招霞付款的中间人。但从艾柳根、艾遥于2016年2月17日向丁招霞出具借条的行为分析，此时杨志平与艾迪、艾遥、艾柳根及丁招霞之间已达成了债权债务转让协议且获得了艾迪、艾遥、艾柳根的认可，丁招霞通过债权转让成为了原先三笔借款的债权人。而杨志平在将46万元转账至艾迪账户后，艾迪随后便将钱转账给了丁招霞，此后艾柳根也得以收回相应借款凭证。故从最终结果而言，该笔借款用途系用于偿还艾柳根、艾遥欠丁招霞的债务，实际受益人系艾柳根、艾遥。据此，原先的三笔债权与本案杨志平主张的债权非同一笔债权，也并非原债权的转化，而是新的债权债务关系，故对艾迪、艾遥、艾柳根主张借款行为未实际发生，艾迪仅系转账中间人的主张，不予支持。关于第二个争议焦点。首先，借款合同系当事人之间真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，在借款行为已实际发生的情况下，该合同对当事人均具有法律约束力。现《借款合同》中明确约定借款人为艾迪、艾遥，艾柳根为连带责任保证人，故艾迪、艾遥需对借款本息承担还款义务，艾柳根应根据合同约定承担连带清偿责任。虽然，艾迪、艾遥、艾柳根主张其系被骗后作出的意思表示，杨志平、丁招霞的行为构成“套路贷”，杨志平系“职业放贷人”，但现有证据不足以证明艾迪、艾遥、艾柳根该主张，故不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的原审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”故在当事人主张不同利率标准的情况下，应分段计算利息。同时根据该解释第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”即从2018年10月29日起至2020年8月19日期间可按照24%/年的标准计算利息，2020年8月20日之后可按照15.4%的标准计算利息。由于艾柳根在借款后分两笔共偿还了20万元，故对于还款中超出利息的部分，应予冲抵本金后再行计算利息。具体本息分段计算如下：            时间              期间      还款              剩余      本金              借款      天数              年利率标准              应付      利息                  2018年10月29日-2019年2月2日              0              46万元              97天              24%/年              25,512元                  2019年2月3日-2020年6月29日              10万元（冲抵本金74,488元）              325,512元              512天              24%/年              109,586元                  2020年6月30日-2020年8月19日              10万元（无法冲抵本金,即为归还利息,剩余9,586元利息未付）              325,512元              51天              15.4%/年（原告自行主张）              1、本时间段利息为7,004元；      2、总计应付利息：16,590元（7,004元＋9,586元）                  2020年8月20日-2021年1月27日              0              325,512元              160天              15.4%/年              1、本时间段利息为：21,974元；2、总计应付利息：38,564元（21,974元＋16,590元）      据此，剩余本金为32.5512万元，利息为3.8564万元，现由于杨志平在起诉时仅主张利息3.48,194万元，系其自行处分权利行为，故艾迪、艾遥应向杨志平偿还本金32.5512万元，利息3.48,194万元，并需以32.5512万元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自2021年1月28日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，对杨志平要求艾迪、艾遥偿还借款本金及相应利息，并要求艾柳根承担连带清偿责任的主张，予以部分支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、艾迪、艾遥应于判决生效之日起十日内向杨志平归还借款本金32.5512万元、利息3.48,194万元；并需以32.5512万元为基数，按照年利率15.4%的标准计算自2021年1月28日起至实际清偿之日止的利息。二、艾柳根对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回杨志平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,636元，减半收取3,818元，保全费2,720元，保全保险费500元，合计7,038元，由杨志平负担1,034元，由艾迪、艾遥、艾柳根负担6,004元。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点是：一、艾柳根、艾遥2016年2月17日向丁招霞出具的借条载明的31.9万元借款是否实际发生；二、案涉2018年10月28日借款合同、借条是否合法有效，该借款合同、借条载明的46万元借款是否实际发生，艾迪、艾遥、艾柳根是否应承担返还借款及相应利息的责任。关于争议焦点一。艾迪、艾遥、艾柳根上诉主张2016年2月17日借条载明的31.9万元借款实际只有15万至多25万元合法债权。杨志平主张该31.9万元借款系由艾柳根、艾遥2013年3月23日借条载明的10万元借款、2013年12月23日借条载明的13.6万元借款（系艾永华10万元借款转化而来）、艾遥2014年4月14日借条载明的5万元借款合计结算而来。本院认为，根据本案现有证据，结合杨志平与艾永华之间的通话录音，杨志平的主张更具有合理性，应认定该31.9万元借款已经实际发生。关于争议焦点二。本院认为，案涉2018年10月28日借款合同、借条系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，艾迪、艾遥、艾柳根未提供充分证据证明该借款合同、借条存在无效情形，应认定合法有效。因杨志平已向法院提交了其于2018年10月28日依照双方之间的借款合同的约定向艾迪转账40万元的转账凭证，但未提供另外6万元的转账凭证，故应认定借款合同载明的40万元借款已实际发生。对艾迪、艾遥、艾柳根主张案涉2018年10月28日借款合同、借条载明的借款均未实际发生上诉意见，本院不予采纳。因案涉2018年10月28日借款合同、借条合法有效，且杨志平亦已依该借款合同、借条的约定履行了46万元借款的出借义务，故艾迪、艾遥、艾柳根亦应依约按时归还相应的借款本息。原审法院依据双方之间的借款、还款情况结合相关法律规定判决艾迪、艾遥、艾柳根承担偿还借款本息的责任并无不当。综上，艾迪、艾遥、艾柳根的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6705元，由艾迪、艾遥、艾柳根负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  张 星审判员  傅惠君二〇二一年七月十二日书记员  敖蒙娜