江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1012民初57号原告（反诉被告）：江苏新曙光电力器材有限公司，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇九龙西路。法定代表人：花为淦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏开华，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱根荣，男，该公司员工。被告（反诉原告）：广州锐翔电力科技有限公司，住所地广东省广州市天河区大观中路95号1栋505房。法定代表人：徐伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李绍康，广东华商（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪晓玲，广东华商（广州）律师事务所律师。原告江苏新曙光电力器材有限公司（以下简称新曙光公司）与被告广州锐翔电力科技有限公司（以下简称锐翔公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，被告锐翔公司在审理过程中提出反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新曙光公司的委托诉讼代理人夏开华、钱根荣，被告锐翔公司的委托诉讼代理人李绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新曙光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还推广产品专用经费500000元；2.本案诉讼费、保全费及保险担保费用由被告支付。事实和理由：2019年2月23日，原、被告双方签订《产品推广合作协议》（以下简称协议）一份，约定被告为原告推销产品，原告先支付500000元人员工资、差旅费，以后被告在结算业务费中扣除。时至今日被告未给原告促成业务，按协议3.6条约定被告应如数退还原告500000元。现原告数次催要未果，故诉至法院。被告锐翔公司辩称，被告锐翔公司已促成新曙光公司两个项目落地，按照协议约定，锐翔公司有权扣减250000元专用经费，且新曙光公司至今拖欠锐翔公司服务费502885.25元未付，专用经费剩余部分应用于抵销，故锐翔公司无须退还500000元。理由如下：锐翔公司与新曙光公司签订协议后，锐翔公司先后促成了新曙光公司与两家公司合作项目的落地。其一是促成新曙光公司与国网电力科学研究院武汉南瑞有限责任公司（以下简称南瑞公司）于2020年5月29日签订《技术服务合同》，合同标的为500790元。其二是促成新曙光公司与国网湖北省电力有限公司（以下简称电力公司）于2020年7月16日签订《采购合同》，合同标的为5785275.59元。根据协议第3.4条约定，双方在结算锐翔公司服务费收入时，按次扣减预付款的25%，即锐翔公司每促成一个项目，收取125000元专用经费。如上所述，锐翔公司已促成新曙光公司两个项目落地，应扣减250000元专用经费。根据协议第3.3条约定，锐翔公司促成项目落地，新曙光公司按中标金额的8%向锐翔公司支付服务费。经核算，以上两个项目的服务费共计502885.25元，但截止至今，新曙光公司分文未付，故锐翔公司有权将剩余的专用经费用于抵销新曙光公司拖欠的部分服务费。因此，锐翔公司认为，新曙光公司要求锐翔公司退还推广产品专用经费500000元于协议约定或法律规定均无依据。故请求法院依法驳回新曙光公司的诉讼请求，并由其承担相应的诉讼费用。被告（反诉原告）锐翔公司向本院提起反诉诉讼请求：1.判令被反诉人向反诉人支付服务费502885.25元及逾期利息[利息以502885.25元为基数，自应付未付之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；2.本案全部诉讼费用由被反诉人承担。审理中，反诉原告表示，反诉被告之前给付过500000元，其中250000元扣减专用经费，反诉被告实际需要支付的服务费是252885.25元，利息以502885.25元为基数，第一笔原告与南瑞公司的项目服务费40063.2元，利息起算时间为2020年6月4日；第二笔原告与电力公司的项目服务费462822.05元，利息起算时间为2020年7月22日。事实与理由：反诉原告锐翔公司与反诉被告新曙光公司于2019年2月23日共同签订协议一份，约定锐翔公司利用自身资源优势，为新曙光公司拓展市场。根据协议第3.3条约定，锐翔公司促成新曙光公司项目落地的，新曙光公司应按合同金额8%的标准，于签订销售合同后5天内支付锐翔公司服务费。协议签订后，锐翔公司积极履行合同义务，多次向新曙光公司报告订立合同的机会和相关商业信息，共促成新曙光两个项目落地。其一是促成新曙光公司与南瑞公司于2020年5月29日签订《技术服务合同》，合同标的为500790元。其二是促成新曙光公司与电力公司于2020年7月16日签订《采购合同》，合同标的为5785275.59元。项目促成后，反诉被告一直没有向反诉原告支付服务费，经反诉原告催促，其仍懈怠履行付款义务。根据《中华人民共和国民法典》第九百六十三条第一款之规定：“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。反诉被告之行为已违反协议约定和法律规定，严重损害反诉原告的合法权益，理应承担违约责任，故反诉原告恳请法院判如所请。原告（反诉被告）新曙光公司辩称，反诉原告所称的促成反诉被告签订的两份合同无事实依据。该两份合同是反诉被告自己洽谈订立，与反诉原告无关。在此期间，反诉被告从未开具委托书委托反诉原告商谈上述两笔业务。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实认定如下：2019年2月23日，原告新曙光公司（甲方）与被告锐翔公司（乙方）签订《产品推广合作协议》，约定甲方授权乙方在国网、南网区域推广电力金具产品，乙方利用自身资源优势，积极拓展市场并促使甲方项目顺利落地；合作期限自2019年2月23日起至2020年2月22日止，合作到期双方无异议，合同自动顺延；双方权利义务中约定乙方以甲方业务代表的身份宣传甲方产品，负责协助甲方做好项目实施过程中的组织协调工作，促成甲方项目落地；甲乙双方应保持紧密联系，互通现有和潜在项目的情况，掌握最新市场信息，必要时以会议纪要形式确认；结算方式：一单一结，现金结算，每个项目单独签订结算合同。乙方促成项目落地，甲方按中标金额的8%核算乙方的服务费收入，甲方在签订销售合同后5天内向乙方全额结清服务费收入，乙方无须提供任何发票；协议签订后3天内，甲方向乙方指定账户预付50万元作为推广甲方产品的专用经费（专项用于推广甲方产品需要支出的人员工资、差旅费等），该费用可在后续项目结算服务费收入中扣除。扣除方式：在结算乙方服务费收入时，按次扣减预付款的25%，一年内扣完。如一年内未扣完预付款，则在当年12月30日把预付款余额原路退还给甲方，如有项目尚在跟进的情况除外；如乙方在签订合同后一年内没有促使项目落地，乙方应原路退还50万元到甲方账户，甲方不得收取认可利息费用，如有尚在跟进的情况除外。徐业平作为被告锐翔公司的授权代表在协议落款处签字。协议签订后，原告于2019年2月25日向被告账户转入50万元。2019年5月24日，原告新曙光公司出具《授权委托书》，委托徐业平全权代表公司，开展公司收购、并购及市场业务运营拓展等事宜，授权有效期限为3年（2019年5月24日至2022年5月23日）。2020年5月29日，原告与南瑞公司签订《技术服务合同》，原告公司处由代理人钱根荣作为授权代表在合同中签字，技术报酬总金额500790元。2020年6月21日，南瑞公司与新曙光公司共同召开纳米改性铝合金金具加工服务项目推进会，并形成会议纪要，原告的代理人钱根荣参会，孙洋亦是参会人员之一。钱根荣在庭审中表示南瑞公司是孙洋帮忙介绍，徐业平也是孙洋介绍，钱根荣不清楚孙洋与被告公司的关系。2020年6月24日，电力公司公示了2020年第一批物资协议库存招标采购推荐的中标候选人，原告是候选人之一。2020年7月16日，原告与电力公司签订采购合同，合同价格5785275.59元。另查明：徐业平系被告锐翔公司股东。2020年2月24日，被告锐翔公司与孙洋签订《销售承包协议》，约定以锐翔公司名义作为合同签订主体，孙洋自愿选择以合作关系的方式推广锐翔公司的产品。2018年10月-2020年10月，被告为孙洋缴纳社会保险。原告认为双方订立的《产品推广合作协议》期限已届满，被告认为该协议签订后自动顺延一年，现已终止。本院认为，原告新曙光公司与被告锐翔公司签订的《产品推广合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性效力规定，应认定为合法有效。对于本诉部分，原、被告一致确认该协议期限届满，案涉协议的权利义务终止。根据法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，双方的争议在于被告是否履行协议约定的义务。原告于2020年5月29日与南瑞公司订立《技术服务合同》、于2020年7月16日与电力公司订立《采购合同》。从上述两份合同的订立情况来看，与南瑞公司的项目有孙洋的参与，原告代理人钱根军在庭审中也表示南瑞公司由孙洋介绍。被告提供的证据可以证明孙洋在上述合同订立期间与被告公司签订销售承包协议，且被告为孙洋缴纳社保，故可以认定孙洋向原告介绍南瑞公司促成原告与南瑞公司订立合同的行为系代表被告的行为，也就是说与南瑞公司的项目，被告履行了《产品推广合作协议》约定的义务。根据协议约定，原告预付的500000元中应扣除25%的专用经费即125000元，再按中标金额的8%核算被告的服务费收入即40063.2元。综上所述，原告要求被告如数退还500000元无事实依据，应当抵销上述应当支付给被告的费用，被告返还原告334936.8元。对于反诉部分，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告锐翔公司认为原告与电力公司签订的采购合同系由被告促成，但被告未能提供其参与合同洽谈、促成合同签订的任何凭据。被告提供的证据无法达到其证明目的，被告要求原告支付与电力公司项目的服务费，无法律依据，本院不予支持。关于被告主张的服务费利息，因原告预付500000元，被告的服务费系在该预付款中扣除，故并未造成被告任何利息损失，被告主张的利息，本院不予支持。本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，之规定，判决如下：一、被告广州锐翔电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏新曙光电力器材有限公司334936.8元；二、驳回原告江苏新曙光电力器材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告广州锐翔电力科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8800元，由原告江苏新曙光电力器材有限公司负担2905元，被告广州锐翔电力科技有限公司负担5895元。被告负担的部分已垫付，被告在履行判决确定的给付义务时一并给付原告；反诉案件受理费减半收取计4414元，由反诉原告广州锐翔电力科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆娇妮人民陪审员  董 雯人民陪审员  刘银妹二〇二一年七月十六日法官 助理  田 兵书 记 员  李 茜