湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民初205号原告：君创国际融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区湖滨路168号企业天地3号楼28楼。法定代表人：李思明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈梦春，女，该公司职工。委托诉讼代理人：钱飞，女，该公司职工。被告：湖南金旺铋业股份有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区锁石路1号。法定代表人:吴祖祥，该公司董事长。诉讼代表人：北京德恒律师事务所，湖南金旺铋业股份有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：曾慕，管理人工作人员。委托诉讼代理人：金伟，管理人工作人员。被告：湖南祥云精细化工制造有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇（湖南郴州出口加工区内）。法定代表人:吴祖祥，该公司董事长。诉讼代表人：北京德恒律师事务所，湖南祥云精细化工制造有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：曾慕，管理人工作人员。委托诉讼代理人：金伟，管理人工作人员。被告:吴祖祥，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：胡加兰，女，1972年8月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告君创国际融资租赁有限公司（以下简称君创公司）与被告湖南金旺铋业股份有限公司（以下简称金旺公司）、湖南祥云精细化工制造有限公司（以下简称祥云公司）、胡加兰、吴祖祥融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君创公司委托诉讼代理人陈梦春、钱飞，被告金旺公司、祥云公司委托诉讼代理人曾慕、金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君创公司向本院提出诉讼请求：1.解除君创公司与金旺公司的《融资回租合同》（编号：L170046002）;2.金旺公司返还《融资回租合同》中附件2租赁物件明细表中所列的所有租赁设备；3.金旺公司赔偿君创公司损失如下：剩余未付租金9799377.59元及逾期利息以租金7512259.68元为基数，自2019年11月28日起计算至实际清偿日止，按日万分之五的利率计算；4.君创公司可就租赁设备与金旺公司协议折价或将上述租赁物拍卖、变卖所得价款全部用于抵偿金旺公司的支付义务，超出部分君创公司予以返还、不足部分金旺公司继续清偿；5.判令胡加兰、吴祖祥、祥云公司为金旺公司的支付义务承担连带偿还责任；6.本案的全部诉讼费用由金旺公司、祥云公司、胡加兰、吴祖祥承担。君创公司庭后申请变更第三、第四项诉讼请求为：3.金旺公司赔偿君创公司损失如下：剩余未付租金9799377.59元及逾期利息以租金7512259.68元为基数，自2019年11月28日起计算至实际清偿日止，按日万分之五的利率计算；债权金额为金旺公司返还的租赁设备的评估价值或拍卖、变卖的价款与金旺公司上述未付租金及逾期利息的差额，超出部分君创公司予以返还。事实和理由：2017年3月24日，君创公司作为出租人与金旺公司作为承租人签署了《融资回租合同》（编号：L170046002）及其附件。合同约定金旺公司将一批生产设备以人民币20000000元转让给君创公司并租回使用，租期为36个月，月付，每期租金为626021.64元，每期期末支付，共36期。为保证合同正常履行，金旺公司向君创公司支付保证金1500000元，直接自租赁物转让价格中冲抵。祥云公司、胡加兰、吴祖祥为保证人，分别向君创公司出具了《担保书》（编号分别为：GI170046002-1、GI170046002-2、GC170046002）对金旺公司合同项下的全部债务承担连带保证责任。同日，君创公司与金旺公司签署了《融资回租合同》附件3《所有权转让协议》，约定金旺公司向君创公司转让的一批生产设备的价格为人民币20000000元。转让价款在冲抵相应保证金之后于2017年4月14日支付18500000元。金旺公司以占有改定方式，向君创公司转移了《融资回租合同》项下租赁物件全部所有权。2017年4月18日，君创公司向金旺公司出具了《实际租金支付表》（合同编号为L170046002），该租金表以2017年4月14日为实际起租日，租赁期限自2017年4月14日至2020年4月20日，总期数36期。2017年5月20日至2018年11月20日，金旺公司已支付的租金总额为11894411.16元。自2018年12月20日起，金旺公司未再支付任何款项。2019年7月2日，由上海市黄浦区人民法院正式立案，并在2019年12月20日公开审理，金旺公司到庭参加庭审，最终于2019年12月20日，由上海市黄浦区人民法院作出（2019）沪0101民初15739号判决书，经公告后，该判决于2020年3月11日生效，君创公司亦申请了执行，但至今君创公司未收到任何款项，也未能执行任何财产。2020年月17日，湖南省郴州市中级人民法院裁定受理了金旺公司的破产申请，君创公司在接到申报材料后，积极申报债权，并在2020年3月10日将按照管理人要求进行了电子申报，写明了申报的金额及对租赁物的所有权。2020年3月26日，管理人通知为了资产的保值、增值，对金旺公司仙溪总厂进行招募评审，对于招募承租人继续使用仙溪总厂，君创公司未提出异议，在沟通中，君创公司向管理人表明了对租赁物进行盘点的请求，并希望对租赁物的租金进行确定，管理人当时未回应君创公司的请求。在金旺公司破产期间，君创公司持续不断的就租赁物盘点等事项与管理人沟通。直至2020年6月30日，经湖南省郴州市中级人民法院主持，对金旺公司、祥云公司及湖南金旺稀贵药业有限公司进行了合并重整听证会。君创公司积极参会并与管理人就租赁物事项进行了沟通，经管理人协调，对租赁物进行了盘点。因管理人不同意君创公司对租赁物的处理观点，君创公司于2020年7月6日向管理人发出《解除合同、取回租赁物函》，明确要求解除合同，取回租赁物，管理人仍未有明确回应。2020年8月17日，君创公司再次致函至管理人要求就租赁物处置进行沟通，管理人仍是未予明确回应。根据《融资租赁司法解释》第二十一条“出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。”金旺公司在判决后未履行判决书，君创公司可再次起诉要求解除合同，收回租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，承租人破产，租赁物不属于破产财产。金旺公司、祥云公司辩称：1.君创公司第二项诉讼请求与第三项诉讼请求相互冲突，两项诉讼请求应择其一进行主张，依法应裁定驳回起诉；2.第三项诉讼请求为给付之诉，金旺公司与祥云公司已经进入破产程序，应适用破产法的相关规定，不应再适用给付之诉；3.对君创公司两份合同剩余租金已全部认可，租金的分配需待破产财产处置后统一分配，且目前生效判决所确认的租金管理人已经进行认可，管理人认定的债权具有事实法律依据；4.本案实质为借贷法律关系，并未融资租赁，君创公司要求取回合同中的设备没有事实法律依据，租赁物本身应该为可以循环利用的并且可以流通的物品，两份合同的标的物大体属于辅材易耗品，不满足租赁物的属性，且双方不存在设备买卖的法律关系，涉案的租赁物本身为金旺公司所有，在合同签订时，相关租赁物就已经不存在了，君创公司也未曾核实租赁物的实体情况；5.君创公司对于合同的标的物没有优先受偿权，本身租金不享有优先受偿权，其次未办理抵押登记，最重要的是主要设备已经抵押给了第三方，君创公司诉请没有事实法律依据。胡加兰、吴祖祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，君创公司作为出租人与金旺公司作为承租人签署了《融资回租合同》（编号：L170046002）及其附件。合同约定金旺公司将一批生产设备以人民币20000000元转让给君创公司并租回使用，租期为36个月，月付，每期租金为626021.64元，每期期末支付，共36期。为保证合同正常履行，金旺公司向君创公司支付保证金1500000元，直接自租赁物转让价格中冲抵。祥云公司、胡加兰、吴祖祥为保证人，分别向君创公司出具了《担保书》（编号分别为：GI170046002-1、GI170046002-2、GC170046002）对金旺公司合同项下的全部债务承担连带保证责任。同日，君创公司与金旺公司签署了《融资回租合同》附件3《所有权转让协议》，约定金旺公司向君创公司转让的一批生产设备的价格为人民币20000000元。转让价款在冲抵相应保证金之后于2017年4月14日支付18500000元。金旺公司以占有改定方式，向君创公司转移了《融资回租合同》项下租赁物件全部所有权。2017年4月18日，君创公司向金旺公司出具了《实际租金支付表》（合同编号为L170046002），该租金表以2017年4月14日为实际起租日，租赁期限自2017年4月14日至2020年4月20日，总期数36期。2017年5月20日至2018年11月20日，金旺公司已支付的租金总额为11894411.16元。自2018年12月20日起，金旺公司未再支付任何款项。2019年7月2日，由上海市黄浦区人民法院正式立案，并在2019年12月20日公开审理，金旺公司到庭参加庭审，最终于2019年12月20日，由上海市黄浦区人民法院作出（2019）沪0101民初15739号判决书，经公告后，该判决于2020年3月11日生效，君创公司亦申请了执行，但至今君创公司未收到任何款项，也未能执行任何财产。2020年1月17日，湖南省郴州市中级人民法院裁定受理了金旺公司的破产申请，君创公司在接到申报材料后，积极申报债权，并在2020年3月10日将按照管理人要求进行了电子申报，写明了申报的金额及对租赁物的所有权。2020年3月26日，管理人通知为了资产的保值、增值，对金旺公司仙溪总厂进行招募评审，对于招募承租人继续使用仙溪总厂，君创公司未提出异议，在沟通中，君创公司向管理人表明了对租赁物进行盘点的请求，并希望对租赁物的租金进行确定，管理人当时未回应君创公司的请求。在金旺公司破产期间，君创公司持续不断的就租赁物盘点等事项与管理人沟通。直至2020年6月30日，经湖南省郴州市中级人民法院主持，对金旺公司、祥云公司及湖南金旺稀贵药业有限公司进行了合并重整听证会。君创公司积极参会并与管理人就租赁物事项进行了沟通，经管理人协调，对租赁物进行了盘点。因管理人不同意君创公司对租赁物的处理观点，君创公司于2020年7月6日向管理人发出《解除合同、取回租赁物函》，明确要求解除合同，取回租赁物，管理人仍未有明确回应。2020年8月17日，君创公司再次致函至管理人要求就租赁物处置进行沟通，管理人仍未予明确回应。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。君创公司第三项诉讼请求为给付之诉，金旺公司与祥云公司已经进入破产程序，应适用破产法的相关规定进行处理，对该给付诉请不予支持。破产管理人对君创公司两份合同剩余租金已全部认可，租金的分配需待破产财产处置后统一分配，且目前生效判决所确认的租金管理人已经进行认可，管理人认定的债权具有事实法律依据。本案实质为借贷法律关系，并未融资租赁，君创公司要求取回合同中的设备没有事实法律依据，租赁物本身应该为可以循环利用的并且可以流通的物品，两份合同的标的物大体属于辅材易耗品，不满足租赁物的属性，且双方不存在设备买卖的法律关系，涉案的租赁物本身为金旺公司所有，在合同签订时，相关租赁物就已经不存在了，君创公司也未曾核实租赁物的实体情况。君创公司对于合同的标的物没有优先受偿权，本身租金不享有优先受偿权，其次未办理抵押登记，最重要的是主要设备已经抵押给了第三方。故，君创公司的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，君创公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告君创国际融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费80395.64元，由原告君创国际融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 谢末钢审 判 员 张九香审 判 员 廖 军二〇二一年七月五日法官助理 李言琦书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。