常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初4444号原告：汤茹焰，女，1968年2月24日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。被告：商美红，女，1962年12月2日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：倪志平，男，1985年10月16日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：商美红，女，1962年12月2日出生，汉族，住常州市金坛区，系被告倪志平的母亲。原告汤茹焰与被告商美红、倪志平民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤茹焰及其委托诉讼代理人徐庭辉、被告商美红、被告倪志平的委托诉讼代理人商美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤茹焰向本院提出诉讼请求：1、判令被告商美红归还借款本金410000元，并承担借款利息，其中250000元自2020年4月4日起按照年利率7.2%计算至还清款项止；10000元自2020年4月14日起按照年利率7.2%计算至还清款项止；35000元自2020年6月2日起按照年利率7.2%计算至还清款项止；10000元自2020年7月19日起按照年利率7.2%计算至还清款项止;5000元自2020年7月24日起按照年利率7.2%计算至还清款项止；20000元自2020年8月19日起按照LPR四倍计算至还清款项止；10000元自2020年10月12日起按照LPR四倍计算至还清款项止；10000元自2020年11月7日起按照LPR四倍计算至还清款项止；10000元自2020年1月1日起按照LPR计算至还清款项止；50000元自起诉之日起按照LPR计算至还清款项止。2、判令被告倪志平对上述诉请在继承倪双粉的遗产范围内承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年至2021年，倪双粉与被告商美红因投资经营周转向原告陆续借款49万元。倪双粉于2021年2月7日去世，被告倪志平系倪双粉之子。原告多次找到被告商美红要求偿还借款，但被告商美红一直借口推脱。为了维护原告合法权益，现特此具状，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告商美红、倪志平辩称，其只在继承倪双粉的遗产范围内承担还款责任，因为其没有能力偿还。庭审中，原告向本院提交以下证据：1、2019年3月28日、2020年4月3日、2020年8月19日、2020年10月12日、2020年11月7日、2020年12月16日的借条6张及相应转账记录，证明借贷的事实。2、户口摘抄、火化证明复印件各1份，证明倪双粉于2021年2月7日死亡，其继承人为妻子商美红和儿子倪志平。上述证据已交由被告质证，被告商美红质证称：1、2020年4月3日借条上的签名不是我所签，手印也不是我所按。对于其他借款，款项虽然是汇入我的银行账户内，但是银行卡被倪双粉拿去用了，我并不知情。2、对户口摘抄、火化证明无异议，倪双粉除了我和倪志平两位继承人以外没有其他继承人。针对被告商美红的质证意见，原告陈述：倪双粉出具6张借条时商美红均不在场，2020年4月3日倪双粉称其在家里让商美红签好字了，原告现无法确定签名是否为商美红所签，但原告并不同意申请鉴定。被告商美红向本院提交2019年8月22日原告出具的收条1张，证明原告收到倪双粉还款30000元。原告质证称：还的并非本案借款，而是2019年4月2日倪双粉、商美红向原告的借款30000元，为此原告提交2019年4月1日借条照片打印件1份、银行交易明细及2021年4月21日陶国正出具的证明1份，证明原告于2019年4月1日、2019年4月2日向陶国正转账50000元、30000元，合计80000元，陶国正将款项取出后现金交付给倪双粉，倪双粉、商美红向原告出具了借条，现借款已归还完毕，原告已将借条原件归还给倪双粉。被告商美红质证称：对借条照片打印件的真实性无异议，我确实在借条上签字，这笔钱也已经还掉了，至于收条中的30000元是否归还该笔借款我并不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，倪双粉向原告出具1张借条，载明“借到汤茹焰40000元，用于立信公司招标报名。”原告于当日在倪双粉的指示下将40000元通过微信和支付宝转账给立信公司财务张艳。2020年4月3日，倪双粉向原告出具1张借条，载明“借到汤茹焰550000元，此款在2021年元月30日还清，如到期不还，夫妻双方同意以金水湾28幢801室作抵押，此款利息按银行贷款利率月息6厘。账号为建设直溪分理处，商美红，6227001265100042895。”借条出具后，原告陆续向上述商美红的银行账户内转账31万元，其中2020年4月4日转账250000元、2020年4月14日转账10000元、2020年6月2日转账35000元、2020年7月19日转账10000元、2021年7月24日转账5000元。2020年8月19日，倪双粉向原告出具1张借条，载明“借到汤茹焰25000元，借款为半个月内归还（2020.8.31归还）。”原告分别于2020年8月19日、2020年9月1日向上述商美红的银行账户内转账20000元、10000元。2020年10月12日，倪双粉向原告出具1张借条，载明“借到汤茹焰11000元，月底前归还。”原告于当日将10000元转账至上述商美红的银行账户内。2020年11月7日，倪双粉向原告出具1张借条，载明“借到汤茹焰11000元，此款用于长荡湖清淤工程，借期2个月内。”原告于当日将10000元转账至上述商美红的银行账户内。庭审中，原告陈述：2020年10月12日、2020年11月7日的借条中金额11000元包括借款本金10000元及利息1000元，因约定的利息1000元超过国家规定标准，现原告主张按照LPR四倍计算利息。2020年12月16日，倪双粉向原告出具1张借条，载明“借到汤茹焰10000元，月底归还本息。”原告于当日将10000元转账至上述商美红的银行账户内。另查明，倪双粉于2021年2月7日死亡，商美红系倪双粉之妻，倪志平系倪双粉之子，二人系倪双粉的第一顺序继承人。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否属于倪双粉和商美红的夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，（一）对于2019年3月28日的借款40000元，借条上并无被告商美红的签名，且款项直接转账给他人，原告与倪双粉均认可该笔借款系用于立信公司招标报名所用，原告并未提供证据证明该债务系基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款不属于夫妻共同债务。（二）对于案涉其他5张借条，借条上虽然没有被告商美红的签名或者无证据证明签名系被告商美红所签，但是借款均汇入被告商美红名下的银行账户中。被告商美红辩称该银行卡由倪双粉持有和使用，其并不知情，对于上述辩解意见被告商美红并未提供相应证据予以证实。即使被告商美红将银行卡交由配偶倪双粉保管、使用，也应视为被告商美红将该特定的银行账户的支配权授权给倪双粉，基于该授权行为，通过商美红银行账户的收款行为在其授权范围内，显然得到了被告商美红的同意，可以认定倪双粉与商美红存在共同向原告借款的意思表示，故案涉债务属于夫妻共同债务。关于30000元收条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告商美红辩称已经偿还借款30000元，原告为证明案涉借贷关系成立，继续举证证明了该30000元归还的是另外2019年4月1日借条中的借款，本院认为原告的举证及抗辩有其合理性，且被告商美红未继续举证进一步证明，故本院认定上述收条中的30000元并非归还的是案涉借款。关于借款本金，2020年4月3日借条中载明金额550000元，实际借款金额为310000元；2020年8月19日借条中载明金额25000元，实际借款金额为30000元；2020年10月12日、2020年11月7日借条中载明金额11000元，实际借款金额为10000元。故本案借款本金应为410000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十八条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2019年3月28日借款40000元、2020年9月1日借款10000元并未约定利息，现原告主张自起诉之日即2021年5月12日起至实际还清之日止按照年利率3.85%计算利息，本院予以支持。经计算，本金10000元自2021年5月12日至2021年7月21日期间的利息为75元。2020年4月3日借条中约定利息按照年利率7.2%计算，现原告主张每笔转账分别从实际借款之日起至实际还清之日止按照年利率7.2%计算利息，本院予以支持。经计算，本金250000元自2020年4月4日至2021年7月21日期间的利息为23650元，本金10000元自2020年4月14日至2021年7月21日期间的利息为926元，本金35000元自2020年6月2日至2021年7月21日期间的利息为2898元，本金10000元自2020年7月19日至2021年7月21日期间的利息为734元，本金5000元自2020年7月24日至2021年7月21日期间的利息为362元，以上合计28570元。2020年8月19日借款20000元约定于2020年8月31日归还，但并未约定利息，故原告有权主张自逾期还款之日即2020年9月1日起至实际还清之日止按照年利率3.85%计算利息，对于超出部分的利息主张，本院不予支持。经计算，本金20000元自2020年9月1日至2021年7月21日期间的利息为691元。2020年10月12日、2020年11月7日的借条中双方约定了利息1000元，现原告将利息计算标准调整为自借款之日起至实际还清之日止按照年利率15.4%计算利息，本院予以支持。经计算，本金10000元自2020年10月12日至2021年7月21日期间的利息为1206元，本金10000元自2020年11月7日至2021年7月21日期间的利息为1095元，以上合计2301元。2020年12月16日借款10000元约定月底归还，并未约定利息，故原告有权主张自逾期还款之日即2021年1月1日起至实际还清之日止按照年利率3.85%计算利息，对于超出部分的利息主张，本院不予支持。经计算，本金10000元自2021年1月1日至2021年7月21日期间的利息为215元。综上，本院将利息整合为：2021年7月21日之前的利息31852元及以本金40000元为基数自2021年5月12日起至实际还清之日止按照年利率3.85%计算利息；以本金310000元为基数自2021年7月22日起至实际还清之日止按照年利率7.2%计算利息；以本金40000元为基数自2021年7月22日起至实际还清之日止按照年利率3.85%计算利息；以本金20000元为基数自2021年7月22日起至实际还清之日止按照年利率15.4%计算利息。公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告陈述及所举证据可以认定原告与倪双粉、商美红之间存在借款合同关系。现因倪双粉已死亡，倪双粉的第一顺位继承人即被告商美红、倪志平应承担保管、清理倪双粉的遗产、并以继承倪双粉的遗产为限，清偿倪双粉的生前债务的责任。故被告商美红应对借款370000元及相应利息承担共同还款责任，并在继承倪双粉的遗产范围内向原告返还借款40000元及相应利息；被告倪志平应对上述借款410000元及相应利息在继承倪双粉的遗产范围内承担还款责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告商美红于本判决生效之日起15日内向原告汤茹焰返还借款370000元，并承担利息31852元及自2021年7月22日起至实际还清之日止的利息（其中以本金310000元为基数按照年利率7.2%计算；以本金40000元为基数按照年利率3.85%计算；以本金20000元为基数按照年利率15.4%计算）。二、被告商美红于本判决生效之日起15日内在继承倪双粉的遗产范围内，向原告汤茹焰返还借款40000元，并承担自2021年5月12日起至实际还清之日止按照年利率3.85%计算的利息。三、被告倪志平对上述第一、二项义务在继承倪双粉的遗产范围内承担还款责任。四、驳回原告汤茹焰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4325元，由原告汤茹焰负担361元，被告商美红、倪志平负担3964元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 员  黄 贤二〇二一年七月二十一日法官助理  吉玉娟书 记 员  王 慧