广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2742号原告：冯柱，男，1986年10月8日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯运，男，1988年5月20日出生，汉族，住高州市，系原告冯柱之兄弟。被告：高州市镇江镇镇江中心学校；住址：高州市镇江镇镇江墟；法定代表人：张耀斌，校长。委托诉讼代理人：陈迪，男，1986年1月15日出生，住高州市，系高州市镇江镇镇江中心学校常务副校长，特别授权。委托诉讼代理人：刘瑞玉，广东海日律师事务所律师，一般代理。原告冯柱与被告高州市镇江镇镇江中心学校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯柱的委托诉讼代理人朱朝记、冯运，被告高州市镇江镇镇江中心学校的委托诉讼代理人陈迪、刘瑞玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯柱向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告损失1665394.35元(并自起诉之日起至法院判决之日止按同期商业银行贷款年利率4.35%支付利息)；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼标的金额为1687776元（医疗费281856.79元、住院伙食补助费14800元、营养费10000元、后续治疗费20000元、住宿费1600元、住院护理费34800元、护理费328500（暂计3年，以后另行主张）、交通费4380元、鉴定费用3394元、残疾赔偿金943112.8元、被扶养人生活费316573.89元、辅助器械费20900元、误工费67632.52元，共2047220元，按被告承担80%责任计算，并明确要求被告赔付精神损害抚慰金50000元。事实和理由：原告是被告聘用的杂工，自2018年开始负责处理学校的水电杂活。2019年12月28日，被告安排原告对学校停车场遮阴棚上的电路进行维修。在维修过程中，因被告安排的其他人员操作失误，误开电闸，导致原告遭受电击从棚顶跌落受重伤，送入高州市人民医院进行治疗。2020年4月24日，原告申请广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定结论为原告构成一级伤残、完全护理依赖。原告作为雇员，被告作为雇主，被告没有为原告提供符合安全施工条件的工作场所，且被告安排的其他工作人员出现操作失误，导致原告在施工活动中遭受人身损害，因此，被告作为雇主应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告高州市镇江镇镇江中心学校辩称：一、原告与答辩人之间属于承揽关系，原告在完成工作过程中造成自己损害的，答辩人不承担侵权责任。答辩人没有专门聘请电工负责校园电路的维护和维修工作，若校园出现电路故障等问题，答辩人会通知案外人苏信到现场处理，苏信则以拍照记录工作成果的方式向答辩人报备，答辩人按日向其支付工钱。如果苏信一个人忙不过来，经其提出，答辩人会允许其自行安排帮忙的人员共同完成委托的事务。本案中，原告不是答辩人专门聘请的电工，其只是应苏信的工作需要而到事故现场帮忙，答辩人亦按日向其结算报酬，因此，双方之间属承揽关系。事故当日，鉴于操作现场的雨棚是塑料的，证人苏信根据工作经验判断，为了安全开展工作，其提供了木板给原告铺垫雨棚顶面。但是，原告枉顾苏信的安全提醒，直接登上雨棚顶开展更换电线作业，导致踩空摔落地面致伤残。根据《民法典》第一千一百九十三条的规定，原告在完成工作过程中造成自己损害的，答辩人不承担侵权责任。二、退一步而言，若答辩人应承担部分责任，原告主张的部分赔偿项目错误，答辩人不予认可。经广东通济司法鉴定中心评定，原告身体存在一个二级、两个九级和一个十级共四个伤残等级，伤残赔偿指数为95%；答辩人对原告部分赔偿项目存在异议：1、人血白蛋白没有医嘱；2、营养费应按伤残赔偿指数计算，则为5000元×95%=4750元；3、原告2019年12月28日至2020年1月23日住院期间有2人陪护（150元/人/天×2人×26天=7800元），其余三次住院的诊断证明均没有明确有人陪护，最多只能按1人陪护计算，150元/人/天×1人×（62+15+13）天=13500元，合计21300元；4、误工费应按80元/天计算，计算至其第一次评残前一天；5、残疾赔偿金应按伤残指数95%计算；6、被扶养人生活费应自定残之日2021年5月17日起计算被扶养人需扶养的年限，按伤残指数95%计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年年度农村居民人均年生活消费支出额；7、精神损害抚慰金应按伤残二级确定，即45000元；8、原告起诉前自行委托产生的鉴定费2650元应由其自行承担，与答辩人无关；9、残疾辅助器具费应按住院护理费根据广东通济司法鉴定中心确定的更换标准计算。综上所述，原告与答辩人之间属于承揽关系，原告在完成工作过程中造成自己损害的，答辩人不承担侵权责任，请求法院查明事实，驳回原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告从事电工工作，与案外人苏信是同行，自2018年开始，两人合作为被告高州市镇江镇镇江中心学校提供电力设施的安装维修服务，报酬标准为190元／天。2019年12月28日，因电路故障，被告安排苏信对学校教师饭堂的电路进行检查维修，当天中午，苏信和原告到学校进行检查维修，原告爬上学校饭堂后约四米高的遮阴棚顶，但未听从苏信的建议事先使用木板对作业场所进行加固，也没有使用安全绳，叫苏信去关了学校电闸后便开始做线路。后来苏信看到差不多了，便叫学校保安刘兴茂帮其看电闸，来到作业现场拍照，记录工作成果给学校留底。之后苏信又去学校幼儿园那边，但等了好一会原告还没通知工作完成，就回教师饭堂，发现原告已经跌落棚底，在叫救命。苏信见状立刻打急救电话，但120占线，就打电话给学校领导报告情况。学校门卫叶茂忠等人得到通知也赶到现场救助，原告说自己身上有电，让苏信等人给他泼水，拖他到沙池。很快镇江镇卫生院救护车及镇江镇消防队消防车也赶到现场处置，初步检查后将原告送到镇江卫生院急救。随后苏信电话通知原告兄弟冯运，因原告全身麻痹等症状，怀疑原告脑损伤和颈椎损伤，当天从镇江卫生院转送高州市人民医院进行救治。原告受伤后自2019年12月28日至2021年1月8日先后在高州市进行治疗，共住院145天，诊断为：1、颈椎多处骨折；2、颈部脊髓损伤；3、创伤性双下肢截瘫；4、右股骨干骨折；5、右额顶硬膜外出血；6、右颞顶创伤性硬膜下出血；7、创伤性蜘网膜下出血；8、颅骨和面骨骨折；9、颅底骨骨折；10、肺部感染。先后行“右额骨瓣开颅颅内血肿清除术”、“颈椎骨折切开复位后路椎弓根钉内固定＋颈椎椎管扩大减压＋颈椎融合术”、“右股骨骨折切开复位内固定术”，术后予以抗感染、止痛、营养神经、护胃、促进骨折愈合、改善循环、止痹、降尿酸、针灸、康复理疗等对症及支持治疗。其中，在骨外科手术治疗26天期间，医嘱建议两人陪护、加强营养、休息6个月以上，术后1个月、3个月、6个月返院复诊，术后1年返院拆右股骨内固定，术后2年返院拆颈椎内固定，费用总共约20000元，不适随诊。原告在医疗机构已发生的医疗费用共274290.93元。出院后，原告父亲冯伯森于2020年4月24日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告进行了伤残鉴定，该所粤国司所［2020］临鉴字第189号《司法鉴定意见书》认为“冯柱之伤构成《人体损伤致残程度分级》一级伤残，冯柱属完全护理依赖”，该次鉴定费用为2650元。本案审理期间，经原告方申请，本院于2020年11月24日委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残等级（含伤病关系）、护理依赖程度、残疾辅助器具费进行了司法鉴定评估，2021年5月17日作出的粤通司鉴中心［2021］临鉴字第379号《司法鉴定意见书》认为：1、冯柱所受之伤与本次外伤事故存在完全作用；2、冯柱肢体瘫痪（左上肢肌力5-级，右上肢肌力4级，左下肢肌力2级，右下肢肌力1级）评定为二级伤残；轻度排尿功能障碍评定为九级伤残；颈4-6、胸2椎体压缩性骨折评定为九级伤残；右侧额颞顶部开颅血肿清除术后评定为十级伤残；3、冯柱的护理依赖程度为完全护理依赖；4、冯柱的残疾辅助器具建议给予轮椅、护理床、防褥疮床垫支持；其中，轮椅以1000元为宜，每3年更换一次；护理床以2000元为宜，每5年更换一次；防褥疮床垫以3000元为宜，每2年更换一次。该次司法鉴定费用为7870元（被告缴交7126元，原告缴交744元），因鉴定之需2021年4月29日在茂名市人民医院进行神经源性膀胱检查所用费用为1065.86元。另查明，原告父亲冯伯森（身份号码：440922195805××××）、母亲刘月珍（身份号码：440922196204××××）生育有长子冯柱、次子冯运（身份号码：440981198805××××）、女儿冯烨（身份号码：440981199111××××）三个子女，冯柱与李明凤（身份号码：440981198802××××）婚后生育有冯国栋（身份号码：440981200907××××）、冯国辉（身份号码：440981201012××××）两个儿子；本案事故发生前，冯柱夫妻带同两个儿子在镇江墟租房居住、生活、读书，2020年7月6日，冯柱与李明凤登记离婚。对于事故发生的原因，原告主张事发之前因为苏信过来维修现场，临时叫门卫看电闸，现场传话存在误听，故门卫操作失误打上了电闸，导致正在维修的冯柱触电。经本院现场勘察、询问在场人、当事人，结合本案证人证言及其他证据材料，可以确认原告冯柱不存在触电跌落的事实。1、原告所接电线为学校总线接入教师饭堂线段，而非教师饭堂内部线路，必须打下学校总电闸才能开展作业，饭堂内部电闸与本案无关联；2、事发现场、总电闸及学校幼儿园彼此之间均有约200米距离，彼此之间只有通过电话才能正常沟通；3、学校保安刘兴茂帮看电闸，苏信抽身来到作业现场拍照，再到苏信走向学校幼儿园的这段时间，一切正常，证明线路没有通电。如果原告确实触电，只能是苏信离开作业现场后便联系保安刘兴茂，叫其打上电闸，而这与苏信明知原告还在作业、还在等待工作结束的事实相矛盾。4、操作电力设备是电路维修人员的工作内容，保安人员看守电闸的目的就是防止无关人等私自碰触电闸，明知电路正在维修，保安人员反而违背职责私自操作电闸的可能性非常微小。5、救治过程中，尽管原告自诉触电，但救护人员没有检查到电击伤害症状和痕迹，医疗机构也没有施行过电击伤害的治疗内容。6、原告摔伤致颈椎受损、全身麻痹而不能动弹，感受和触电麻痹类似，不排除原告对事实认知错误的可能；7、在本院询问过程中，原告本身也没有确认自己是因触电而掉落，仅诉说自身头晕、麻痹。8、根据原告作业现场照片来看，原告长时间蹲姿俯首会给身体各部位供血、供氧造成不利影响，有出现眩晕、麻痹症状的可能；9、结合原告工作时的照片及事发后现场塑料棚顶碎裂、脱落并出现窟窿的状况分析，原告所处位置并无钢构支撑，该处棚顶塑料铺盖物无法支撑原告体重而碎裂，是导致原告失控坠落的根本原因。原告并非触电后从棚顶滚落，触电与否不会增加原告体重或减弱棚顶的支撑力，与原告从棚顶坠落没有必然联系。另查明，本案原告否认自己持有电工证，被告也未提供证据证明原告持有电工证，不能证明原告具有特种作业资格。事发后被告高州市镇江镇中心学校已报请高州市镇江镇财政所批准，为原告垫付了医疗费223672.76元。本案案件受理费19990元，已由被告方预交。本院认为：根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，原告为被告提供电路修理服务，原、被告之间为承揽合同关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”本案中，被告作为定作人，未尽必要的注意义务，选任不具相应资质的人员承揽电路维修工作，具有选任不当的过失，应对原告所受损害承担50%的赔偿责任；原告长期从事电工工作，但安全防护意识薄弱，在工作之中麻痹大意，未按规定加固工作场所及使用安全绳，甚至穿着拖鞋爬到高处施工，是导致其自身损害的重要原因，应自负50%的责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及一千一百八十三条第一款“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿”的规定，原告因事故遭受严重伤害，被告负有赔付相应的物质损失及精神损害抚慰金给原告的法律义务。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合原、被告的主张及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，原告所受经济损失如下：1、医疗费274290.93元；2、住院期间护理费25650元（手术期间150元/天×26天×2人=7800元，其他时间150元/天×119天×1人=17850元）；3、住院伙食补助费14500元（100元/天×145天）；4、营养费5000元（根据出院医嘱酌情确定）；5、误工费66574.22元（48118元/年÷365天×505天，计算至定残前一天）；6、司法鉴定费用8935.86元（鉴定费7870元加上鉴定检查费1065.86元）；7、残疾赔偿金914242元（2020年度城镇居民人均可支配收入48118元/年×20年×95%）；8、交通费1931.1元（根据原告提供交通费用发票确定）；9、残疾辅助器具9000元（根据鉴定意见，轮椅1000元×1、护理床2000元×1、防褥疮床3000元×2，暂计5年，以后的另计）；10、后续治疗费20000元（根据医嘱确定）；11、被扶养人生活费367836.36元。按冯国栋、冯国辉2020年度城镇居民人均生活消费支出34424元/年，被扶养人冯伯森、刘月珍2020年度农村居民人均生活消费支出16949元/年的标准，自定残疾之日2021年5月17日起，被扶养人冯伯森需扶养17年，被扶养人刘月珍需扶养20年，被扶养人冯国栋需扶养6年又2个月，被扶养人冯国辉需扶养7年又7个月；前6年2个月的扶养费为：34424元/年÷12月×（12×6+2）月=212281.33元，6年2个月至7年7个月的扶养费为：〔（34424元/年÷2人×0.95）+（16949元/年×2/3人×0.95）〕÷12月×（12+5）月=38371.49元，7年7个月至17年的扶养费为：（16949元/年×2/3人×0.95）÷12月×（12×9+5）月=101081.95元，17年至20年的扶养费为：（16949元/年×1/3人×0.95）÷12月×（12×3）月=16101.55元。12、暂计3年的护理费164250元（150元/天×365天×3年=164250元，以后的另计），以上12项共计1857710.47元，按被告承担50%的赔偿责任计算，为928855.24元，减除已为原告垫付的医疗费223672.76元、司法鉴定费7126元，被告尚应赔付原告698056.48元。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，结合本案当事人的过错程度及原告所受伤害情况，酌情由被告赔付原告精神损害抚慰金25000元。原告除上述赔付金额之外的赔偿要求，无事实依据和法律依据支持，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十七条、第一千一百九十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告高州市镇江镇镇江中心学校于本判决发生法律效力后30日内赔付清医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、后续医疗费共计698056.48元给原告冯柱。二、限被告高州市镇江镇镇江中心学校于本判决发生法律效力后30日内赔付清精神损害抚慰金25000元给原告冯柱。三、驳回原告冯柱的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19990元，由原告负担11426元，由被告负担8564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  吴 飞人民陪审员  黄美河人民陪审员  邱科胜二〇二一年七月十三日书 记 员  邱思颖