湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初7487号原告：郝月香，女，1955年10月22日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。系死者罗家冲之妻。委托诉讼代理人：李玖思，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏闻今，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。被告：阳春良，男，1987年3月2日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。被告：湖南省辰勤环保建材有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村九组。法定代表人：李胤辰。委托诉讼代理人：孙平，男，1962年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区。被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3-A-605、608室。负责人：田杨，经理。委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。原告郝月香（以下简称原告）与被告阳春良、湖南省辰勤环保建材有限公司（以下简称辰勤建材公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、阳春良、辰勤建材公司共同赔偿原告因本次交通事故而造成的各项经济损失共计人民币390986.85元；2、保险公司在交强险及商业三者险承保限额对原告的损失承担连带责任，精神损害抚慰金20000元在交强险范围内优先赔付；3、被告共同承担诉讼费。被告保险公司答辩要点：1、本案属于侵权责任纠纷，根据民事诉讼法第二十八条规定，此类案件管辖地法院为侵权行为地或被告住所地，本案侵权行为地在湖南省衡南县，阳春良户籍也在湖南省衡南县，辰勤建材公司住所地在衡阳市蒸湘区，保险公司并非本案侵权人，保险公司参与本案是因为保险合同关系，是基于节约诉讼资源，不能以保险公司住所地作为本案管辖地，从侵权行为地还是侵权人住所地认定，长沙县法院对本案不具有管辖权；2、受害人驾驶的二轮电动车属于机动车，保险公司在商业三者险内承担70%的责任，保险公司申请对该车的属性鉴定；3、本案一死一伤，交强险限额应按比例划分，保险公司在交强险内垫付医疗费18000元应扣除；4、医疗费应按20%核减非医保用药费用，否则对非医保用药费用申请鉴定；住院伙食补助费应按60元/天计算；营养费酌情认可1000元；护理期应按鉴定意见，私营企业居民服务业行业标准计算。原告年满65周岁，达到法定退休年龄，不应计算误工费，且没有提供证据证明其受伤前的工作和收入状况，保险公司不承担鉴定费和诉讼费；原告为农村户口，应按农村居民标准计算，且对伤残等级存在异议，申请重新鉴定；根据湖南省高院2021年第2号文件规定，残疾器具辅助以省民政厅进行资格认定的辅助器具配置机构意见参考确认，但最高不超过湖南省工伤保险辅助器具配置项目目录和最高支付限额标准中普通适用型中等价格，经查询，湖南省人力资源社会保障厅关于印发湖南省工伤职工配置辅助器具管理办法、湖南省工伤保险辅助器具配置项目目录和最高支付限额标准的通知，小腿假肢组建最高限额为15000元，且该限额中已备注包含维修费，最低使用年限为3年，按照人均寿命77周岁计算，总计需更换4次，因此且残疾辅助器具费应不超过60000元；电动轮椅以实际发生为准；根据刑诉法司法解释之规定，阳春良涉嫌交通肇事罪，精神损害抚慰金不应支持；交通费酌情认可600元；原告年龄较大，后续是否取出内固定不确定，故后续治疗费应待实际发生后再行主张，按目前内固定取出的收费标准保险公司仅认可8000元，财产损失酌情认可300元。被告阳春良答辩要点：答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告辰勤建材公司答辩要点：垫付了原告173938.93元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年10月22日，阳春良驾驶辰勤建材公司所有的湘Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车、湘Ｄ×××××车，与罗家冲驾驶并所有的二轮电动车（搭乘原告）相撞，造成罗家冲当场死亡、原告受伤。交警队认定阳春良承担事故的主要责任，罗家冲承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗141天，用去医疗费175597.32元。经鉴定，原告住院时间为护理期，营养期为60日。原告支付了鉴定费2200元。辰勤建材公司垫付了原告173938.93元。保险公司垫付了原告18000元。3、湘Ｄ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额150万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、阳春良系辰勤建材公司的工作人员，在驾车执行工作任务过程中发生本次事故。5、阳春良因本次事故犯交通肇事罪被湖南省衡南县人民法院依法判处有期徒刑一年，缓刑二年【（2021）湘0422刑初203号】。二、双方当事人有争议的事实（一）本案管辖权的问题。保险公司当庭口头对本案管辖权提出异议，其认为，本案侵权行为地在湖南省衡南县，阳春良户籍也在湖南省衡南县，辰勤建材公司住所地在衡阳市蒸湘区，保险公司并非本案侵权人，故不能以保险公司住所地作为本案管辖地。原告认为，保险公司是本案必要共同被告，故长沙县法院具有管辖权。本院认为，保险公司未在法律规定的答辩期间提出书面的管辖权异议申请书，且已到庭应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、第二十一条：“……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上都有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，保险公司系被告之一，原告选择向保险公司住所地法院即本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案享有管辖权。（二）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告因交通事故损伤致左小腿踝以上截肢，评定为七级伤残，后续治疗费12000元。保险公司提出异议并口头申请重新鉴定，原告不同意重新鉴定。本院认为，1、保险公司未在法定的举证期限内提出书面重新鉴定申请，且原告不同意重新鉴定；单方委托不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托而启动重新鉴定程序；2、保险公司除口头抗辩外，未提供其他充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩（原告伤情不构成七级伤残），不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许；3、根据目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，原告后期定期复查及对症治疗、择期取出内固定12000元并非畸高，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定；该鉴定意见由具备相关鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费175597.32元；2、住院伙食补助费8460元（141*60）；3、营养费，原告主张1800元，根据原告伤情和鉴定意见（营养期60日），本院认定1800元（60*30）；4、误工费，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，原告构成伤残并持续误工的，误工时间可从受伤之日算至定残前一日，为195天，本院认定误工期为195天；原告提交了衡南县云集街道河市村村民委员会出具的《证明》（载明：原告一直从事种植养殖业，年收入5万元以上），拟证明原告从事农、林、牧、渔业，但未提供合同、工资收入银行流水等充分的证据予以证明最近三年的平均收入状况，可按照2020年湖南省城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资37604元计算，故误工费为20089.81元（37604/365*195）；5、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2021年2月2日明传发电《关于转发湖南省2020年度相关统计调查数据的通知》【湘公交传发（2021）14号】（载明全年城镇居民人均可支配收入41698元）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定（自定残之日起计算残疾赔偿金等），至定残日2021年5月6日，原告年满65周岁，其应按城镇居民计算的残疾赔偿金为250188元（41698*15年*40%）；6、护理费，经鉴定，原告护理期为住院时间，为141天；其由家人护理，可按2020年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资42081元计算，故护理费为16255.95元(42081/365*141)；7、交通费，原告主张3000元，根据原告住院时间和审判惯例，本院酌情认定2820元（141*20）；8、鉴定费2200元；9、残疾辅助器具费，根据湖南省公安厅、湖南省司法局、湖南银保监局印发的《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》《湖南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》【湘高法发（2021）2号】中关于残疾辅助器具费的“以民政厅进行资格认定的辅助器具配置机构意见参考确认，但最高不超过《湖南省工伤保险辅助器具配置项目目录和最高支付限额标准》中的普通适用型中等价格”、《湖南省工伤保险辅助器具配置项目目录和最高支付限额标准》之规定，原告提交的经民政厅资格认定的衡阳健力客假肢矫形康复有限公司出具的《假肢费用评估书》鉴定的价格（总价为26000元）高于《湖南省工伤保险辅助器具配置项目目录和最高支付限额标准》规定的价格（组件式小腿假肢，适用于小腿截肢者，最高支付限额15000元，最低使用年限3年；备注：工伤保险最高支付限额包含使用训练费和使用期维修费），本院采纳认定假肢费用为15000元；国务院第六次全国人口普查表载明：我国人口平均预期寿命1981年为67.77岁、1990年为68.55岁、2000年为71.40岁、2010年为74.83岁，每隔10年的人均寿命增长加速，推算出2020年我国人均寿命达到78周岁以上；长沙市卫生健康委员会公布的2015年长沙市卫生计生资源概况载明人均期望寿命为78.86岁，国家卫生健康委权威发布《2019年我国卫生健康事业发展统计公报》载明居民人均预期寿命由2018年的77.0岁提高到2019年的77.3岁；假肢的使用年限按我国或本地区人均寿命计算至77岁：原告现年65岁，4次假肢费用共计60000元（15000元*4）。另发生电动轮椅费用2966.17元并提供了发票予以佐证，本院采纳认定。以上共计62966.17元（60000+2966.17）；10、后续治疗费12000元；11、财产损失费，原告主张电动车损失费700元，未提供鉴定意见、修理费发票、受损照片等充分的证据予以证明，根据确有电动车损失等情况，保险公司认可300元，本院认定300元。另原告主张精神损害抚慰金20000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十五条第二款之规定，因受到阳春良犯罪侵犯，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。以上损失共计552677.25元。（三）罗家冲所驾二轮电动车是否属于机动车的问题。保险公司等被告均认为该二轮电动车属于机动车；四原告认为属于非机动车。本院认为，本次事故责任认定书载明了罗家冲驾驶二轮电动车，交警队依据《湖南省实施＜中华人民共和国道路交通法＞办法》第二十九条：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（八）自行车、电动自行车可以搭乘一名十二岁以下儿童，搭乘六岁以下儿童应当使用安全座椅”之规定，认定罗家冲承担事故的次要责任，该法条系针对驾驶非机动车的情形进行规定；该事故责任认定书由具有专业知识的专门机关作出，较被告的陈述（原告不认可）具有较强的证明力，本院予以采纳，故认定该二轮电动车属于非机动车。保险公司对该车属性的鉴定申请，本院依法不予准许。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ｄ×××××重型半挂牵引车交强险的保险人,原告的损失应由保险公司在交强险限额范围内分项赔偿。阳春良（驾驶机动车）承担事故的主要责任，罗家冲（驾驶非机动车）承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由阳春良承担80％的赔偿责任，原告未起诉罗家冲承担赔偿责任即原告自负20％的损失。阳春良系辰勤建材公司的工作人员，在执行工作任务过程中发生本次交通事故，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条之规定，由用人单位辰勤建材公司承担侵权责任。原告的残疾赔偿金250188元、残疾辅助器具费62966.17元、护理费16255.95元、误工费20089.81元、交通费2820元，合计352319.93元，本次事故造成一人死亡、一人受伤，根据公平原则及损失大小，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付80000元（在郝月香等四原告案中分摊100000元）；原告的医疗费175597.32元、住院伙食补助费8460元、营养费1800元、后续治疗费12000元，合计197857.32元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付18000元；原告的财产损失300元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿98300元（80000元+18000元+300元）。保险公司已垫付的18000元予以折抵后在交强险责任限额内向原告赔偿80300元。原告其余损失的80%即363501.8元【(552677.25元-98300元)*80%】本应由辰勤建材公司赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定、辰勤建材公司不承担鉴定费之约定，保险公司在商业三者险责任限额150万元内向原告赔偿361741.8元（363501.8元-2200*80%）。辰勤建材公司向原告赔偿1760元（2200*80%）。辰勤建材公司已垫付的173938.93元予以折抵后多赔了171276.93元（173938.93元-1760元-应负担的受理费902元）。为便于本案的执行，辰勤建材公司多赔的171276.93元由保险公司在核减非医保用药费用后从商业三者险的赔偿款直接支付给辰勤建材公司。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿190464.87元（361741.8元-171276.93元）。原告自负其余损失的20%即90875.45元。保险公司关于“原告医疗费扣除非医保用药费用”的问题属于保险公司与辰勤建材公司的保险合同纠纷，与本案原告起诉的侵权纠纷不属同一法律关系，该问题与原告无关；本院反复做工作后，辰勤建材公司不肯承担非医保用药费用，双方无法协商一致，故该问题不在本案中一并处理。双方可根据保险法和保险合同另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险赔偿原告郝月香因本次交通事故而造成的各项损失80300元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后十日内，第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告郝月香因本次交通事故而造成的各项损失190464.87元；三、驳回原告郝月香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1127元，由原告郝月香负担225元，由被告湖南省辰勤环保建材有限公司负担902元（该款在已退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 谭  立  强二〇二一年七月二十八日法官助理 刘  颖  仪书 记 员 刘颖仪（兼）