四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9297号上诉人（原审被告）：丁杰，男，汉族，1979年7月22日出生，住四川省平昌县。被上诉人（原审原告）：邓金川，男，汉族，1976年1月14日出生，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：王正，四川德能律师事务所律师。上诉人丁杰与被上诉人邓金川买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理。本案现已审理终结。丁杰公司上诉请求：1、改判上诉人支付被上诉人货款金额37867.72元不成立；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、37867.72元的构成是所谓的人工费和材料费，人工费于2017年1月19日通过农业银行转账20000元给被上诉人农业银行账户中20000元整（2017年1月27日未农历除夕夜）支付完毕后被上诉人所派的工人离场回家过年；二、被上诉人提交的签字对账单是被上诉人的老婆声称只代表签字当天对了账，因此该对账单不能用作最终结算依据，最终结算依据应当由被上诉人出具出货清单并由丁杰现场收货人签收；三、被上诉人要求支付的37867.72元缺乏事实和支付该笔款项利息的基础。邓金川辩称：1.上诉人的上诉请求及事实和理由与本案案件事实不符；2.上诉人与被上诉人已经对未付款项进行了对账确认，不存在结算数据不清的情况；3.对于上诉人所称的支付了款项，其中一部分被上诉人已经在起诉中予以扣除再进行的结算。另一部分被上诉人也在一审中提交了证据予以证明是在结算后产生新的货款。因此一审判决认定事实清楚，适用法律充分，请求予以维持。邓金川向一审法院起诉请求：1、判令丁杰支付邓金川货款37867.72元，并支付资金占用利息（计算方式：以37867.72元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，自2019年9月15日起至全部款项清偿之日止）；2、丁杰承担本案全部诉的费用。一审法院认定事实：邓金川从事板材销售，丁杰长期在邓金川处采购板材。2017年9月14日双方经过结算，丁杰从2017年5月20日至2017年9月12日尚欠邓金川货款37867.72元。一审法院认为，从本案证据能证实，邓金川与丁杰系买卖合同关系，丁杰尚欠邓金川货款37867.72元的事实。双方在结算时并未约定货款的支付时间，故一审法院确定丁杰从立案之日即2020年11月4日起以37867.72元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准向邓金川支付利息至2020年11月20日止为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁杰于判决生效后十日内向邓金川支付货款37867.72元及其利息（利息的计算方式：从2020年12月2日起以37867.72元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准支付至该款实际付清时止）。二、驳回邓金川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费373元，由丁杰负担。二审中，双方当事人对于一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。二审中丁杰为证明其主张提交以下证据：银行转账单，形成时间：2017年1月19日。拟证明人工费其是已经给了。邓金川质证称，上诉人提交新证据已经超过了法律规定的期限，对于提交证据邓金川不予认可。2万元已经在对账之前进行了确认，是属于之前已经支付过的费用，不在对账的列表中。如果说当时真的上诉人支付了费用，那为什么不在对账时把费用扣出来。本院认为，上诉人丁杰举示的证据材料并非形成于一审诉讼之后，不是新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案二审争议焦点：丁杰于2017年9月14日签署的对账单是否可以作为案涉货款的结算依据。现评判如下：上诉人丁杰主张2017年1月19日其已转账20000元，案涉的对账单不可作为结算依据。本院认为，上诉人丁杰系完全民事行为能力之人，其出具的对账单是其真实的表示。因该对账单丁杰签字确认的时间为2017年9月14日，晚于丁杰主张的2017年1月19日20000元转账时间，故一审法院将该对账单作为案涉货款的结算依据并无不当，本院予以确认。综上所述，丁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费747元，由丁杰负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王晓川二〇二一年七月二十八日书记员  尹贻冉四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终9297号上诉人（原审被告）：丁杰，男，汉族，1979年7月22日出生，住四川省平昌县。被上诉人（原审原告）：邓金川，男，汉族，1976年1月14日出生，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：王正，四川德能律师事务所律师。上诉人丁杰与被上诉人邓金川买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0117民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理。本案现已审理终结。丁杰公司上诉请求：1、改判上诉人支付被上诉人货款金额37867.72元不成立；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、37867.72元的构成是所谓的人工费和材料费，人工费于2017年1月19日通过农业银行转账20000元给被上诉人农业银行账户中20000元整（2017年1月27日未农历除夕夜）支付完毕后被上诉人所派的工人离场回家过年；二、被上诉人提交的签字对账单是被上诉人的老婆声称只代表签字当天对了账，因此该对账单不能用作最终结算依据，最终结算依据应当由被上诉人出具出货清单并由丁杰现场收货人签收；三、被上诉人要求支付的37867.72元缺乏事实和支付该笔款项利息的基础。邓金川辩称：1.上诉人的上诉请求及事实和理由与本案案件事实不符；2.上诉人与被上诉人已经对未付款项进行了对账确认，不存在结算数据不清的情况；3.对于上诉人所称的支付了款项，其中一部分被上诉人已经在起诉中予以扣除再进行的结算。另一部分被上诉人也在一审中提交了证据予以证明是在结算后产生新的货款。因此一审判决认定事实清楚，适用法律充分，请求予以维持。邓金川向一审法院起诉请求：1、判令丁杰支付邓金川货款37867.72元，并支付资金占用利息（计算方式：以37867.72元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，自2019年9月15日起至全部款项清偿之日止）；2、丁杰承担本案全部诉的费用。一审法院认定事实：邓金川从事板材销售，丁杰长期在邓金川处采购板材。2017年9月14日双方经过结算，丁杰从2017年5月20日至2017年9月12日尚欠邓金川货款37867.72元。一审法院认为，从本案证据能证实，邓金川与丁杰系买卖合同关系，丁杰尚欠邓金川货款37867.72元的事实。双方在结算时并未约定货款的支付时间，故一审法院确定丁杰从立案之日即2020年11月4日起以37867.72元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准向邓金川支付利息至2020年11月20日止为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁杰于判决生效后十日内向邓金川支付货款37867.72元及其利息（利息的计算方式：从2020年12月2日起以37867.72元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准支付至该款实际付清时止）。二、驳回邓金川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费373元，由丁杰负担。二审中，双方当事人对于一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。二审中丁杰为证明其主张提交以下证据：银行转账单，形成时间：2017年1月19日。拟证明人工费其是已经给了。邓金川质证称，上诉人提交新证据已经超过了法律规定的期限，对于提交证据邓金川不予认可。2万元已经在对账之前进行了确认，是属于之前已经支付过的费用，不在对账的列表中。如果说当时真的上诉人支付了费用，那为什么不在对账时把费用扣出来。本院认为，上诉人丁杰举示的证据材料并非形成于一审诉讼之后，不是新证据，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。本案二审争议焦点：丁杰于2017年9月14日签署的对账单是否可以作为案涉货款的结算依据。现评判如下：上诉人丁杰主张2017年1月19日其已转账20000元，案涉的对账单不可作为结算依据。本院认为，上诉人丁杰系完全民事行为能力之人，其出具的对账单是其真实的表示。因该对账单丁杰签字确认的时间为2017年9月14日，晚于丁杰主张的2017年1月19日20000元转账时间，故一审法院将该对账单作为案涉货款的结算依据并无不当，本院予以确认。综上所述，丁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费747元，由丁杰负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王晓川二〇二一年七月二十八日书记员  尹贻冉