福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1833号上诉人（原审被告、反诉原告）：曾猛，男，1976年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：李林，福建阳光宏业律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘章强，福建阳光宏业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟冠鹏，男，1973年1月15日出生，畲族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：连一桢，福建远大联盟（长泰）律师事务所实习律师。上诉人曾猛因与被上诉人钟冠鹏租赁合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2020）闽0625民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月20日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾猛上诉请求：1.撤销原判决，依法改判支持曾猛一审反诉请求，驳回钟冠鹏一审诉讼请求;2.钟冠鹏承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.原判决认定钟冠鹏与曾猛于2019年9月1日签订的《厂房租赁协议》为有效合同有误，该合同存在部分无效情形。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋与承租人订立的租赁合同无效。本案讼争的厂房布局主要包括案涉1号车间、原料区棚、简易棚，从房屋产权证明看出原料区棚、简易棚区域尚未取得建设工程规划许可证，系违章搭建，故应依法认定《厂房租赁协议》存在部分无效情形。在本案一审诉讼过程中，一审法院明确要求钟冠鹏提交其与漳州三利达环保科技股份有限公司（以下简称三利达公司）签署的《土地厂房转租合同》《补充协议书》《协议书》《声明函》，但钟冠鹏至今未提供其中的《补充协议书》《协议书》，因其逃避举证责任之行为使法院无法完全查明违章搭建的事实，理应由其承担《厂房租赁协议》部分无效的不利法律后果。2.一审法院以曾猛和钟冠鹏签订《厂房租赁协议》中并无关于水电供应设备的约定为由，不予支持曾猛要求钟冠鹏支付80万元损失的请求有误。钟冠鹏明知案涉厂房系用于工业生产，明知案涉厂房水电尚未过户，仍与曾猛签订《厂房租赁协议》，致使涉案厂房因停水停电无法生产，钟冠鹏对此负有过错，应当承当赔偿责任。钟冠鹏与案外人三利达公司签订的《土地厂房转租合同书》中第五条第七款载明钟冠鹏有协助将水电过户至三利达公司名下的义务。在一审诉讼过程中，一审法院要求钟冠鹏提供案涉厂房水电开户及变更情况，但钟冠鹏并未提供该资料。事实上，钟冠鹏已将案涉厂房水电过户给三利达公司。钟冠鹏与三利达公司于2019年8月15日签订解除协议，约定将合同标的物按现状归还。所以，钟冠鹏是在明知案涉厂房水电尚未返回过户且曾猛在《厂房租赁协议》中明确声明不接受钟冠鹏与三利达的任何协议约定的情况下，仍然将案涉厂房出租给曾猛。钟冠鹏作为出租人本负有提供正常水电供应的义务，但钟冠鹏在三利达公司报停案涉厂房的水电后，却未进行阻止，因此，钟冠鹏依法应赔偿曾猛因案涉厂房被停水停电所遭致的80万元损失。3.一审判决曾猛向钟冠鹏支付从2020年9月1日起至判决生效之日前的租金以及支付从判决生效之日起至实际返还租赁物占有使用费有误。2020年10月14日，漳州市中级人民法院对案涉厂房的所有权人福建朗仕达光电科技有限公司（以下简称朗仕达公司）进行破产审查。案涉厂房已被查封，故案涉合同早已无法实际履行，不应当由曾猛承当占有使用费。综上，请求二审法院依法支持曾猛的上诉请求。钟冠鹏辩称，1.本案《厂房租赁协议》合法有效，租赁的范围仅为“长泰县兴泰工业区1#厂房、办公室、门卫室、空地、道路、围墙、其他配套设施、设备等（土地及房产情况详见土地证、房产证）”，并不包括曾猛所称的“违章搭建”部分。该部分建筑物与本案的租赁合同无关联性，曾猛据此主张本案租赁合同无效无事实和法律依据。2.案涉厂房水电供应的问题系曾猛与案外人三利达公司协商的结果。从曾猛与三利达公司的《解除协议》可知，曾猛拖欠了三利达公司大量水电费致使三利达公司切断了水电供应，曾猛因自身行为致使水电不能供应，不能归责于钟冠鹏。而且，自曾猛承租之日起水电供应均由三利达公司负责，期间曾猛一直未提出异议。曾猛在无证据证明其损失的情况下，要求钟冠鹏承担其80万元的损失缺乏事实和法律依据。3.曾猛所称因厂房被查封致使合同无法履行无事实依据。钟冠鹏于2013年就与朗仕达公司签订了《土地厂房租赁合同书》，在法院查封案涉厂房之前已合法取得了承租权、转租权。且法院从未发布任何要求承租人迁出案涉厂房的裁定，不影响租赁物的使用。曾猛先从三利达公司承租了案涉厂房，后转而与钟冠鹏签订了租赁协议，期间曾猛均持续占有使用租赁物。故其拒不支付租金及租赁物占有使用费缺乏事实和法律依据。4.曾猛至今仍未搬出租赁物，应继续承担至搬出之日止租金及占用费。综上，请求二审法院依法驳回曾猛的上诉请求。钟冠鹏向一审法院起诉请求：1.判令解除钟冠鹏与曾猛于2019年9月1日签订的《厂房租赁协议》；2.判令曾猛在合同解除后立即搬出租赁的厂房，清除垃圾，拆除违章搭建，将承租厂房恢复原状；3.判令曾猛向钟冠鹏支付尚欠租金（按每季度205800元计算至合同解除之日止，暂计算至2020年9月1日为667400元）及逾期付款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算至实际还款之日）；4.判令曾猛自合同解除之日起至实际腾退之日止以每季度267540元（即月租金的1.3倍）计算房屋占用费；5.判令本案诉讼费、保全费由曾猛承担。曾猛向一审法院反诉请求：1.判令钟冠鹏与曾猛双方于2019年9月1日签订的《厂房租赁协议》无效；2.判令钟冠鹏赔偿曾猛损失80万元；3.判令诉讼费用由钟冠鹏承担。一审法院认定事实：2019年9月1日，甲方钟冠鹏（证件号码：350524197301××××）与乙方曾猛（证件号码：××）签订一份《厂房租赁协议》，协议内容如下：鉴于1、甲方与三利达公司于2015年8月14日就甲方将长泰县兴泰工业区厂区（以下简称“合同标的物”）租赁给三利达公司的事宜达成一致，签订了《土地厂房转租合同书》《补充协议书》《协议书》《声明函》（以下简称“合同”），后双方解除合同。2、甲乙双方就合同标的物租赁事宜，拟将参照合同约定部分条款履行承租方与出租方的权利义务。现经甲乙双方协商一致，就合同标的物租赁事宜，达成本协议，以兹共同遵守：一、合同自本协议签订之日起，乙方按照合同约定的租金，即￥205800.00元／季度，向甲方支付租金。二、本协议的租期按照合同约定租期履行，即租赁期限自本协议签订之日起至2031年4月30日止。三、除本协议约定的第一条和第二条外，双方的其他权利义务按照双方约定履行，合同约定权利义务对双方不产生任何效力。（乙方不接受甲方与三利达公司之间的任何补充协议及约定）。四、本协议一式两份，自双方签字盖章之日起生效。协议签订后，曾猛向钟冠鹏支付租金168600元。2020年9月17日，钟冠鹏诉至一审法院，请求判如所请。2020年11月10日，曾猛提出反诉请求。一审法院审理过程中，经组织双方当事人现场勘察核实，本案讼争的厂区布局主要有①1号车间（即涉案的房权证登记的1号厂房）、②原料区棚、③简易棚,该三处场所内堆放了大量纸厂下脚料。一审法院另查明，本案讼争的厂区中的1号车间（即涉案的房权证登记的1号厂房）址在长泰县经济开发区，该房屋所有权人系朗仕达公司。2013年4月28日，出租人（甲方）朗仕达公司与承租人（乙方）钟冠鹏签订一份《土地厂房租赁合同书》，合同书约定：朗仕达公司将其位于长泰县兴泰工业区的整个厂区全部出租给钟冠鹏使用，出租包括1＃厂房、办公室、门卫室、空地、道路、围墙、其他配套设施、设备等（土地及房产情况详见土地证、房产证）。租赁期限自2013年5月1日起至2031年4月30日止。钟冠鹏对该租赁物具有转租、分租权，无需取得朗仕达公司同意，但转租或分租时间不得长于本合同约定租赁期间…。2014年12月6日，朗仕达公司出具一份《声明函》，该函载明：“本公司声明本公司已经在2013年5月1日按照与钟冠鹏在2013年4月28日签订的《土地厂房租赁合同书》约定将租赁物交付给钟冠鹏，钟冠鹏自本公司交付之日起有权根据租赁合同约定行使相关权利。自本公司交付之日起，其他人未经钟冠鹏允许不得使用租赁物。特此声明”。2015年8月14日，钟冠鹏将长泰县兴泰工业区1号厂房、办公室、门卫室、空地、道路、围墙、其他配套设施、设备等租赁给三利达公司。2019年8月15日，三利达公司（甲方）与钟冠鹏（乙方）签订《合同解除协议书》，协议书主要约定：一、原合同自本协议签订之日起解除：二、本协议签订之日，三利达公司将合同标的物（指长泰县兴泰工业区1号厂房、办公室、门卫室、空地、道路、围墙、其他配套设施、设备等）按现状归还给钟冠鹏，双方对于交付状态无异议。2020年10月14日，漳州市中级人民法院对朗仕达公司进行破产审查。2020年10月27日，钟冠鹏由华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司提供担保，向一审法院申请财产保全，为此支出保全费3857元。一审法院认为，钟冠鹏与曾猛于2019年9月1日签订的《厂房租赁协议》是双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方应按照法律规定及合同约定全面履行自己的义务。签订协议后，因曾猛仅向钟冠鹏支付租金168600元，其他租金至今满一年仍未予支付，已构成根本违约，是法定解除合同的情形,故钟冠鹏要求解除合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，曾猛应将承租的位于长泰县××工业区××号厂房）【《厂房租赁协议》所载的合同标的物】返还给钟冠鹏，并支付尚欠的租金及逾期付款利息。由于双方当事人对案涉厂区布局中的②原料区棚、③简易棚什么时候由谁搭建存在分歧，且钟冠鹏并未提供证据证明曾猛有违章搭建，故钟冠鹏要求曾猛拆除违章搭建的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持；对案涉的1号厂房、原料区棚、简易棚堆放的大量纸厂下脚料，系曾猛生产经营遗留，曾猛应予清除。钟冠鹏请求曾猛支付自合同解除之日起至实际腾退之日止以每季度267540元（月租金的1.3倍）计算房屋占用费，该请求缺乏事实和法律依据，不予支持，为避免诉累，从合同解除之日起至实际返还租赁物止的占有使用费,支付标准参照双方签订的厂房租赁协议约定的标准计算。关于曾猛请求判令钟冠鹏与曾猛双方于2019年9月1日签订的《厂房租赁协议》无效的反诉请求。一审法院认为，钟冠鹏提供的证据证明本案双方当事人签订的《厂房租赁协议》中的“合同标的物”系钟冠鹏向朗仕达公司承租的，且钟冠鹏对该租赁物具有转租权。而曾猛并未能提供证据证明该《厂房租赁协议》存在合同无效的情形。故曾猛请求判令钟冠鹏与曾猛双方于2019年9月1日签订的《厂房租赁协议》无效的反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于曾猛请求判令钟冠鹏赔偿损失80万元的诉讼请求。曾猛反诉称涉案厂房被司法机关查封，钟冠鹏放任三利达公司报停涉案厂房的水电，导致曾猛无法正常生产，造成了巨额经济损失。一审法院认为，首先，曾猛提供的证据并不能证明本案讼争的厂房因被司法机关查封导致曾猛无法正常生产。其次，本案双方当事人于2019年9月1日签订的《厂房租赁协议》中并没有关于水电供应设施设备的约定，结合双方当事人提供的证据，一审法院认为关于供水供电等设施设备供应的争议系曾猛与三利达公司之间的另一个法律关系，曾猛应另行主张。最后，曾猛提供的证据也不能证明其因无法正常生产，造成了80万元经济损失。综上，曾猛反诉请求钟冠鹏赔偿损失80万元，该反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除钟冠鹏与曾猛于2019年9月1日签订的《厂房租赁协议》；二、曾猛应于判决生效后三十日内腾空租赁位于长泰县经济开发区××号厂房）【《厂房租赁协议》所载的合同标的物】的物品，清除纸厂下脚料，并将上述长泰县经济开发区××号厂房）【《厂房租赁协议》所载的合同标的物】交还钟冠鹏;三、曾猛应于判决生效后三十日内按每季度205800元支付钟冠鹏从2019年9月1日起至2020年8月31日止尚欠的租金654600元及逾期付款利息（利息自起诉之日起以654600元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际还款之日止），同时按每季度205800元支付钟冠鹏从2020年9月1日起至本判决生效前日止的租金；四、曾猛应于返还位于长泰县经济开发区××号厂房）【《厂房租赁协议》所载的合同标的物】当日按每季度205800元标准计算支付钟冠鹏从本判决生效之日起至实际返还租赁物之日止的租赁物占有使用费；五、驳回钟冠鹏的其他诉讼请求；六、驳回曾猛的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10474元，减半收取计5237元，申请费3857元，由钟冠鹏负担受理费64元，曾猛负担受理费5173元、申请费3857元；反诉受理费5900元，由曾猛负担。本案二审期间，曾猛向本院提交证据如下：1.曾猛与钟冠鹏于2020年3月10日的部分微信聊天记录截屏，拟证明曾猛在三利达公司对案涉厂房停水停电后联系钟冠鹏解决问题；2.租赁费用票据及费用清单，拟证明曾猛实际经营至2019年4月；3.案涉朗仕达公司大门情况照片2张，拟证明曾猛拆墙欲从朗仕达公司大门进入案涉厂房取回生产材料遇阻，报警后，警察要求曾猛用砖重新砌墙，恢复原状。对上述证据，钟冠鹏发表质证意见如下：上述证据均不属于新证据，不能作为本案定案依据；具体而言，对微信聊天记录的真实性无异议，但提供电力供应并非钟冠鹏的合同义务，钟冠鹏从未承诺提供电力，且聊天记录体现钟冠鹏就曾猛提出的三利达公司供电问题已明确建议曾猛通过法律途径主张权益；对租赁费用票据及费用清单的真实性及证明内容均有异议，该证据内容也与本案其他在案证据相互矛盾；对2张照片的真实性及证明内容均有异议。对上述证据，本院经审查认为，微信聊天记录截图，作为该聊天记录体现的聊天相对方钟冠鹏已确认该聊天记录的真实性，故本院依法对其真实性予以确认。租赁费用票据及费用清单，未提交原件供法庭核对，且从其内容上看，亦无法证明曾猛的证明主张，故本院依法对该组证据不予采纳。照片，亦未提交原件供法庭核对，且从照片内容来看，无法确定拍摄地点和拍摄时间，也无法证明曾猛的拟证内容，故本院亦依法对该2张照片不予采纳。钟冠鹏向本院提交证据一份《解除租赁合同通知书》，拟证明钟冠鹏与朗仕达公司就案涉合同标的物签订的《土地厂房租赁合同书》已解除。曾猛质证认为，仅根据该通知，朗仕达公司破产管理人向钟冠鹏送达解除合同通知的时间无法确定，但该通知书至少证明钟冠鹏无权向曾猛主张2021年3月17日后的租赁场地占用费。对该证据，经与原件无误，本院依法对其真实性予以确认，该证据可以证明钟冠鹏与案外人朗仕达公司就案涉合同标的物所签订的《土地厂房租赁合同书》的解除情况。对一审查明认定的事实，钟冠鹏均无异议；曾猛除认为一审遗漏认定案涉租赁标的物包括违章建筑原料区棚、简易棚，钟冠鹏将案涉厂房水电过户给三利达公司，以及三利达公司报停了案涉厂房水电之事实外，对一审认定的其他事实无异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合本案争议焦点问题进行分析。本案二审争议的焦点问题为：1.案涉原料区棚、简易棚是否属于本案《厂房租赁协议》的合同标的物，本案《厂房租赁协议》是否属于部分无效合同；2.曾猛主张其因案涉厂房被停水停电导致无法生产造成损失是否属实，若属实，钟冠鹏是否应对该损失承担赔偿责任；3.曾猛是否应向钟冠鹏支付2020年9月1日起至实际返还租赁物之日止的租赁物占有使用费。对此，本院分析认定如下：一、关于案涉原料区棚、简易棚是否属于本案《厂房租赁协议》的合同标的物，本案《厂房租赁协议》是否属于部分无效合同的问题。本院认为，本案《厂房租赁协议》明确载明：“甲方（钟冠鹏）与三利达公司于2015年8月14日就甲方将长泰县兴泰工业区厂区（以下简称“合同标的物”）租赁给漳州三利达公司的事宜达成一致，签订了《土地厂房转租合同书》《补充协议书》《协议书》《声明函》……现经甲（钟冠鹏）乙（曾猛）协商一致，就合同标的物租赁事宜，达成本协议……”由此可见，本案《厂房租赁协议》的合同标的物，与2015年8月14日《土地厂房转租合同书》的合同标的物是一致的，而该合同书中约定“承租范围包括1#厂房、办公室、门卫室、空地、道路、围墙、其他配套设施、设备等”，并不包括案涉原料区棚、简易棚。而且，根据本案现有证据亦未能确定案涉原料区棚、简易棚的搭建者及搭建时间，因此，曾猛主张案涉原料区棚、简易棚系属于钟冠鹏向其交付的租赁标的物，依据不足，不予采纳；其所提出的本案《厂房租赁协议》部分无效的主张，亦缺乏事实和法律依据，不能成立。二、关于曾猛主张其因案涉厂房被停水停电导致无法生产造成损失是否属实，若属实，钟冠鹏是否应对该损失承担赔偿责任的问题。本院认为，曾猛在本案中提供的证据尚不足证明案涉厂房停水停电的具体情况及其因此遭致的实际损失情况（其一审所提交的从国网长泰县供电公司调取的三利达公司用电申请表等相关材料尚不足以证实案涉厂房相应的供电停电具体情况；其所提交的其购置、维修、保养设备的相关合同、票据等也不足以证实其因停电遭致的实际损失情况），因此，其主张其因案涉厂房被停水停电导致经济损失80万元依据不足。而且，从案涉各方当事人签订协议的过程来看，曾猛在与钟冠鹏签订本案《厂房租赁协议》之前，已先后就包括案涉厂房在内的租赁标的物之租赁事项分别以其个人名义或者其设立的一人有限责任公司厦门超猛商贸有限公司的名义，与三利达公司订立协议。从曾猛或厦门超猛商贸有限公司与各方订立的协议的具体内容来看，2019年6月24日，三利达公司（甲方）与曾猛（乙方）、案外人朱有青（丙方）签订的《三方协议》第九条约定“乙方未按本协议约定履行合同义务的，包括支付费用、清理尾渣固废等，甲方有权按合同第九条约定采取停水停电措施或终止合同……”；2019年8月14日，三利达公司（甲方）与厦门超猛商贸有限公司（乙方）签订的《租赁协议》第四.2条亦明确约定“乙方工厂所在朗仕达车间原为甲方车间，其使用的水、电是以甲方名义办理的，在本协议签订后，甲方应协助乙方办理水电过户，水电费用由乙方自行承担。水电过户前，费用由甲方垫付，乙方应按实际使用水电数量向甲方支付水电费”；曾猛与钟冠鹏于2019年9月1日所签订的《厂房租赁协议》中未就水电供电事宜作出任何约定；而2020年6月3日，厦门超猛商贸有限公司与三利达公司就解除前述2019年8月14日《租赁协议》而签订的《解除协议》亦明确约定“2020年4月1日至2020年4月30日的电费于2020年6月30日前付清”“三利达公司同意保证厦门超猛商贸有限公司于2020年7月底前正常生产（可以拆除无关的设备设施），如若生产需要供水、供电，需与三利达公司协商”。由此可见，曾猛在与钟冠鹏订立本案《厂房租赁协议》之前已明知案涉厂房的水电账户系在三利达公司名下，由三利达公司掌控；其在本案《厂房租赁协议》履行期间亦是直接向三利达公司交纳水电费用，其亦明知生产所需供水供电事宜需与三利达公司协商。在此情形下，曾猛现要求钟冠鹏为其因停水停电问题所致损失承担责任，超出了钟冠鹏与其订立租赁协议时的合理预期，有违诚实信用原则，亦缺乏充分的合同依据，故其该项主张依法不能成立。曾猛就案涉厂房停水停电所致损失的赔偿问题，可待收集充分证据后，另案向三利达公司主张。三、关于曾猛是否应向钟冠鹏支付2020年9月1日起至实际返还租赁物之日止的租赁物占有使用费的问题。本院认为，本案中，曾猛拖欠租金的行为已构成根本违约，一审判决支持钟冠鹏所提出的解除合同诉求并无不当。关于合同解除时间，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条“民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。”而《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”本案中，一审法院向曾猛送达起诉状副本的时间系2020年10月10日，故本案的合同解除时间依法应确定为2020年10月10日。根据已查明的事实，曾猛至今尚未清理并向钟冠鹏交还本案租赁标的物，因此，其依法应按本案《厂房租赁协议》所约定的租金标准向钟冠鹏支付截至2020年10月10日欠付的租金并向钟冠鹏支付自2020年10月11日起至实际返还租赁物之日止的租赁物占有使用费。一审判决对于租金及租赁物占有使用费的支付时间节点的表述有所不当，但实际裁判结果正确，可予维持。至于曾猛上诉提出的因本院于2020年10月14日对案涉厂房所有权人朗仕达公司启动破产审查程序，案涉厂房被查封，本案合同早已无法实际履行，故不应由其承担相应的占有使用费的主张，本院经审查认为，根据本案已查明的事实，2020年10月14日本院启动对朗仕达公司的破产审查程序之后，并未对案涉厂房采取进一步的查封措施，案涉厂房的占有、使用状态相较于2020年10月14日之前并无改变，因此，曾猛的上述主张与客观事实不符，本院依法不予采纳。另，钟冠鹏与案涉厂房所有权人朗仕达公司之间的租赁合同在本案一审判决后已实际解除，因朗仕达公司并未参与本案诉讼，本院出于方便租赁物交接及减少当事人讼累之考虑，对一审判决的清理并返还租赁物及支付租金与租赁物占有使用费的处理结果予以维持，但钟冠鹏依法应在收回曾猛交还的案涉租赁标的物后即时向朗仕达公司返还，并根据其与朗仕达公司之间的约定返还其与朗仕达公司合同解除之后的相应租赁物占有使用费。综上所述，曾猛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16374元，由曾猛负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚若贤审 判 员 张海泉审 判 员 卢津津二〇二一年七月三十日法官助理 王玲珊书 记 员 蓝巧红附法律条文：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。