山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1182民初1349号 原告：何建华，山西省河津市铝基地吉祥区6栋3门5号居民。 委托诉讼代理人：任宇鹏，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。 委托诉讼代理人：韩荣荣，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。 被告：王奇宏。 被告：刘洪涛，贵州省贵阳市云岩区黔春路1号3单元附1号居民。 原告何建华与被告王奇宏、刘洪涛劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建华及其委托诉讼代理人任宇鹏、韩荣荣，被告王奇宏、刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带支付原告剩余工资款85000元；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年被告王奇宏在冀村开发花园小区盖楼，后通过被告刘洪涛介绍，王奇宏雇佣原告在工地上主管负责技术员工作，同年12月份原告回家过年时，被告王奇宏支付原告一个月工资10000元。2016年4月份至10月份原告又工作了7个月，原告前后共工作了10个月，2016年工作期间，被告王奇宏又陆续支付了原告5000元，剩余85000元被告于2019年3月13日给原告出具了欠条。之后，原告多次向被告王奇宏索要剩余工资款，被告王奇宏以种种理由推脱要原告向被告刘洪涛索要。故原告提起诉讼，望判如所请。 被告王奇宏辩称，我给原告出具的是收条，结账清单里面包括原告的工资，还有一张收条证明我和原告没有合同关系，原告是刘洪涛叫的，给付原告工资与我没有关系。我与刘洪涛已经把账结清。上次开庭已经驳回原告的起诉。 被告刘洪涛辩称，王奇宏提供的2018年4月26日结算清单之前向法院和***都提供过原始的，提供原始清单时何建华还没有起诉，原告起诉后，王奇宏在结算清单上私自加上何建华工资85000元。我介绍的原告去王奇宏工地上干活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交的证据有： 一、原告身份证复印件一份； 二、2019年3月13日便笺复印件一份； 三、（2021）晋1182民初1069民事裁定书复印件一份。 被告王奇宏向本院提交的证据有： 一、2018年4月26日结算清单复印件一份； 二、2015年12月21日收条复印件一份； 三、2016年1月25日收条复印件一份。 被告刘洪涛向本院提交的证据有： 2018年4月26日结算清单复印件一份。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提交的被告王奇宏于2019年3月13日出具的便笺，原被告对该证据的真实性、合法性均无异议，双方有争议的是证据上载明的“今？到”的“？”应为何字，原告主张为“欠”；被告王奇宏主张为“还”或“收”，辩称上面标注为立条人，该条据是收据；被告刘洪涛则主张为欠条。对此，本院认为，被告王奇宏对该证据系其亲自书写这一事实并无异议，关于“今？到”的“？”应为何字，被告王奇宏在2021年4月26日的询问笔录中自认是“收”、是原告何建华给其供水泥、收了水泥钱打的收条；在2021年6月2日的开庭笔录中对该证据的质证意见是无异议，在说明该证据具体内容时,其陈述“原告说刘洪涛不给他工资，他要我给他证明刘洪涛欠他85000元工资，我问他要我怎么证明，他说要我出具内容是‘今收到……’‘立条人’”；被告王奇宏关于该字的解释前后矛盾，无法自圆其说。综合本案案情，原告何建华在被告王奇宏开发的冀村花园小区从事技术工作这一事实，双方均无异议，原告是提供劳务者，决非接受劳务者，若按被告王奇宏解释，该字为“还”，依常理，有借才有还，那么对该证据应解读为原告何建华曾向被告王奇宏借过工资、后又将该工资归还王奇宏，但这种解释根本不符合生活常理；如按王奇宏解释为“收”，则有三种情况，第一种是原告何建华向王奇宏出卖过水泥，该款是王奇宏付给何建华的水泥款，但原告陈述其除在冀村花园小区从事过技术工作外并未与王奇宏发生过其他业务关系，王奇宏也未提供证据证明原被告间存在买卖水泥的事实。第二种情况是王奇宏收到原告何建华欠其的工资，但原告作为提供劳务者，怎么会欠下开发者工资？显然不符合常理。第三种情况则是，此证据是王奇宏为原告何建华证明被告刘洪涛欠何建华85000元工资这一事实所出具，但该证据未载明“刘洪涛”三个字，根本无法证明王奇宏所说刘洪涛欠何建华85000元工资的事实。 对于被告王奇宏所称，其所提供的2018年4月26日结算清单、2015年12月21日收条、2016年1月25日收条能够证明被告刘洪涛已收到原告何建华工资85000元、应由刘洪涛支付何建华工资85000元。对于上述证据，原告何建华陈述，原告未领取工资款85000元，收条是刘洪涛给王奇宏出具的。被告刘洪涛则陈述，结算清单、2015年12月21日收条上关于何建华工资、何工工资均是王奇宏后来自己加上去的，经本院审查，被告王奇宏曾在（2021）晋1182民初239号案件中提供了2018年4月26日的结算清单，其上并无“何建华工资85000元”的内容，王奇宏于本案诉讼过程中提供的该证据原件上，该部分内容字迹明显与其余内容的字迹不一致，经本院向被告王奇宏、刘洪涛询问，王奇宏陈述证据内容是中间人写的，名字记不清，刘洪涛陈述“刘洪涛，2018年4、26日”系其书写，其余为王奇宏之妻武腾飞所写，“何建华工资85000元”是王奇宏后来加上的；对于该证据上增加的“何建华工资85000元”这一事实，王奇宏称有无该内容是两份不同的证据、其持有该两份证据的原件，但王奇宏只提供了载有“何建华工资85000元”内容的证据原件，未在本院指定的期间内提交未载明“何建华工资85000元”这一内容的证据原件，且对此不能作出合理解释，存在伪造证据的嫌疑，故本院对该证据证明王奇宏就原告何建华工资85000元已与被告刘洪涛结算、应由被告刘洪涛支付原告何建华工资款85000元的目的不予认定。 对于被告王奇宏提交的2015年12月21日收条，被告刘洪涛陈述除“注：何工工资”外均为其书写，经本院审查，“注：何工工资”字迹与其余字迹明显不一致，该证据原件由被告王奇宏持有，但其不能就此作出合理解释，存在伪造证据的嫌疑，故本院对该证据证明刘洪涛收到“注：何工工资”这一目的不予认定。 对于被告王奇宏提交的2016年1月25日收条，被告刘洪涛在2021年6月29日开庭质证时，陈述“何工”是加上去的，所列“注：4哥2万、何工10000、俊俊20000元”是王奇宏夫妇向俊俊借的20000元用于发工资；在2021年7月6日对证据原件质证时，则陈述其上内容均为其所书写，50000元是2016年1月25日前问王奇宏拿的，2016年1月25日打的收条，因当时记不清50000元发给那个班组，为了凑齐50000元用在什么地方，就随手写了何工10000元，其实何工没有实际拿到这10000元，何工的15000元工资是王奇宏发的；被告刘洪涛的陈述前后矛盾，不能自圆其说，故本院对被告刘洪涛的质证意见不予采信。 综上，被告王奇宏与刘洪涛之间存在千丝万缕的关系，但原告何建华在被告王奇宏开发的冀村花园小区从事技术工作十个月、每月工资10000元、王奇宏给付何建华工资15000元、现尚欠工资85000元的事实是确定无疑的，综合原告提供的被告王奇宏于2019年3月13日出具的便笺，被告王奇宏提供的2018年4月26日结算清单、2015年12月21日刘洪涛出具的收条、2016年1月25日刘洪涛出具的收条，本院认为，被告王奇宏于2019年3月13日为原告何建华出具便笺上“今？到”的“？”应为“欠”，该便笺系被告王奇宏亲自书写，字迹潦草、难于辩认并非原告何建华的过错，但被告王奇宏在不同的时间、不同的场合任意对该便笺作出不同的解释，且每种解释均不能自圆其说、亦未提供相关证据予以佐证，不仅有违诚实信用原则，还极大地浪费了宝贵的司法资源，本院对被告王奇宏的此种行为予以谴责。 对于被告王奇宏提交的2016年1月25日刘洪涛出具的收条，被告刘洪涛的质证意见前后矛盾不能作出合理解释，且该收条的出具时间早于王奇宏出具便笺的时间，被告王奇宏在2016年1月25日之后，于2019年3月13日为原告何建华出具的便笺，是对其欠原告工资85000元这一事实的确认，与被告刘洪涛是否存在收取王奇宏给付何建华工资10000元后未实际给付何建华的事实并无关联，如确实存在该10000元由被告刘洪涛收取并截留，应由二被告自行解决。对于被告刘洪涛在本案诉讼中有违诚实信用原则的行为，本院一并予以谴责。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王奇宏于2015年在汾阳市冀村镇冀村开发冀村花园小区，经被告刘洪涛介绍，被告王奇宏于2015年9月雇佣原告何建华在工地上从事技术工作，双方约定月工资10000元，截止2016年10月，原告共计工作十个月；期间，被告王奇宏分两次支付原告工资15000元，剩余85000元未能支付，被告王奇宏于2019年3月13日为原告出具欠据一份，载明：“今欠到，何建华花园小区工资款捌万伍仟元整（85000元），立条人：王奇宏，2019年3月13日”。出具欠据后，经原告催要，被告王奇宏未能给付上述工资款，原告诉至本院。 本院认为，被告王奇宏经被告刘洪涛介绍雇佣原告何建华在冀村花园小区从事劳务活动，双方于2019年3月13日结算后，被告王奇宏为原告出具了欠原告工资款85000元的欠据，王奇宏与何建华之间形成了事实上的劳务合同关系，被告王奇宏出具欠据后，经原告催要至今未能给付上述欠款，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系成立，原告何建华作为债权人依法可以请求被告王奇宏履行给付85000元欠款的义务，对于原告要求被告王奇宏支付剩余工资款85000元的请求，本院依法予以支持；对于原告要求被告刘洪涛连带支付工资款的请求，其未能提供证据证明刘洪涛欠其工资款的事实，本院依法不予支持。 依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条第一项、第五项之规定，判决如下： 一、被告王奇宏于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告何建华85000元； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取963元，由被告王奇宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇二一年七月十四日 书记员  吕 帅 第1页共8页