安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7912号上诉人（原审被告）：万晓毅，男，1977年7月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人（原审被告）：沈云，女，1984年8月23日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人:邓磊，北京德恒(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛太铃，男，1965年8月6日出生，汉族，住福建省福清市，现住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人:张梅，安徽博时律师事务所律师。委托诉讼代理人:汪家宽，安徽博时律师事务所律师。上诉人万晓毅、上诉人沈云因与被上诉人薛太铃民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万晓毅、沈云共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回万晓毅的一审诉讼请求；本案诉讼费由薛太铃负担。事实与理由：本案所涉借款，万晓毅已清偿完毕，一审法院判决其再行偿还本金及利息错误。薛太铃辩称：万晓毅、沈云关于借款本息已偿还完毕的主张，至今未提交证据证明。请求驳回上诉，维持原判。薛太铃向一审法院起诉请求：1、万晓毅、沈云偿还借款本金270000元及利息110000元（自2013年4月8日按照月利息2分计算至2015年8月30日，剩余利息款清息止）；2、本案诉讼费由万晓毅、沈云负担。一审法院认定事实：2012年10月25日，万晓毅向薛太铃借款300000元。2012年11月28日，万晓毅向薛太铃出具借条一张，载明借款300000元。2012年12月22日、2013年1月4日，薛太铃委托案外人林海明向万晓毅银行账户分别转账150000元和200000元。2013年4月8日，万晓毅向薛太铃出具借据一张，载明借款300000元。2015年1月22日前，万晓毅、沈云向薛太铃还款80000元。2015年1月22日，薛太铃与万晓毅就前期借款进行结算，万晓毅向薛太铃出具承诺一份，载明“截止到2015年元月22日欠薛太铃本金二十七万（利息未算），2015年2月5日之前还薛总伍万元，2015年2月13日之前再还薛总伍至柒万元，2015年6月30日之前还完本金，2015年8月30日付清利息（付利息的时候与薛总商量，暂定壹拾柒万）。如果到期不还，全部按伍分月利率算。”结算后，沈云通过网上银行分别于2015年5月4日、2015年5月22日、2016年6月9日、2016年8月31日向薛太铃还款20000元、10000元、10000元、20000元，计60000元。一审另查明：万晓毅、沈云于2009年1月9日在肥西县民政局登记结婚。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据借条、转账记录、承诺书及双方当事人陈述，万晓毅两次向薛太铃分别借款300000元和350000元的事实清楚。万晓毅与薛太铃之间的债务发生在其与沈云夫妻关系存续期间，且有多笔还款系通过沈云的银行账户向薛太铃支付。万晓毅、沈云主张借款没有用于夫妻共同生活，但没有提交相关证据，对该抗辩意见不予采纳。本案借款是万晓毅与沈云的夫妻共同债务，沈云依法应该承担还款责任。本案的争议焦点是万晓毅尚欠薛太铃借款本金多少、有无约定利息。关于2012年10月25日的300000元借款，薛太铃主张万晓毅已经还款250000元，尚欠50000元未还，万晓毅、沈云却主张其已经全部还清，但未提交其还清该笔借款的相关证据，且对未撤回借条的原因没有作出合理的说明，故对该抗辩意见不予采纳，认定该笔借款尚有50000元未还。关于薛太铃通过案外人林海明向万晓毅出借的350000元，万晓毅于2013年4月8日向其出具了金额为300000元的借条一张，依法确认该笔借款截止2013年4月8日万晓毅尚欠300000元未还。后万晓毅还款80000元，尚欠220000元。两笔借款累计尚欠270000元。2015年1月22日，万晓毅向薛太铃出具承诺书一份，万晓毅在一审庭审中主张该承诺书不是其真实意思表示，是在受胁迫的情况下出具的，但万晓毅未提供相关证据证明，对该意见不予采纳。根据该份承诺书内容亦可确认，万晓毅累计欠薛太铃借款本金270000元。关于双方之间的借款有没有约定利息的问题，薛太铃主张其与万晓毅口头约定借款利率为月利率2%，而万晓毅则主张口头约定利率为月利率5%，后万晓毅代理人又主张双方之间有多笔借款，本案两笔借款是无息借款，之前的借款利率是月利率5%，对是否约定借款利息、借款利率是多少的问题双方陈述不一致，根据万晓毅出具的承诺书中内容“截止到2015年元月22日钱薛太铃本金二十七万（利息未算），……（付利息的时候与薛总商量，暂定壹拾柒万）”，认定借款利息为170000元（自借款之日起到2015年1月22日止），且该利息计算不违反相关法律规定，予以确认。薛太铃主张万晓毅于2015年1月22日后向其累计给付利息60000元，万晓毅主张归还的60000元为借款本金，但万晓毅未向法庭提交相关证据证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，一审法院确认万晓毅归还的60000元为借款利息。综上，万晓毅尚欠薛太铃借款本金270000元、利息110000元。故薛太铃要求万晓毅、沈云偿还借款本金270000元、借款利息110000元的诉讼请求，予以支持。薛太铃主张2015年1月23日后的借款利息按照月利率2%计算，但薛太铃未提交双方关于2015年1月23日之后的借款利息的约定的相关证据，对此难以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对薛太铃要求万晓毅、沈云支付以270000元为基数自2015年1月23日起按照年利率6%计算至清偿之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用》第二十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、万晓毅、沈云于判决生效后十内偿还薛太铃借款本金270000元、借款利息110000元及以270000元为基数自2015年1月23日起按照年利率6%计算至上述借款清偿之日止的资金占用期间利息；二、驳回薛太铃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7150元，减半收取为3575元，由薛太铃负担100元，万晓毅、沈云负担3475元。二审中，万晓毅、沈云提交银行交易明细一组，证明万晓毅、沈云向薛太铃的还款。薛太铃对万晓毅、沈云所举证据的真实性无异议，但认为其中部分款项系归还其他借款，与本案无关。本院对以上证据的认证意见为：薛太铃二审中曾陈述，案涉借款发生时，其与万晓毅之前的借款已清偿完毕，故在案涉借款发生后的还款应认定为偿还本案借款。故对万晓毅、沈云二审所举证据本院予以采信。对一审查明而双方无异议的其他事实本院予以确认。二审另查明：至2016年8月3日万晓毅、沈云共还款611000元。本院认为：万晓毅主张案涉借款未约定利息，故其已偿还的款项均为本金。但因万晓毅于2015年1月22日出具给薛太铃的总条据中有利息的明确约定，且万晓毅亦陈述双方曾发生的多笔借款中均曾口头约定利息，其虽辩称案涉借款无利息，但其辩解不符合双方之间的交易习惯，也与2015年1月22日条据中载明的内容相悖，故案涉借款应认定为有息借款。关于利息标准，薛太铃主张双方口头约定的利息为月息2分，万晓毅陈述双方约定的利息为月息5分。对已支付利息法律所保护的上限是月息3分，超出该标准的还款应认定为偿还本金。若根据万晓毅所主张的利息标准计算，则下剩的借款本金明显高于依薛太铃主张的利息标准计算所得的本金数额，薛太铃主张的月息2分显然是作出的对其不利陈述，故利息标准可按薛太铃主张的月息2分予以认定。薛太铃虽主张双方就借款本息已进行了总结算，2015年1月22日的条据应作为认定尚欠借款本息的依据，但该条据中载明的“利息未算”、“付利息的时候与薛总商量，暂定壹拾柒万元”等内容均可说明案涉条据出具时，双方未就万晓毅所偿还款项逐笔核算，故万晓毅下欠借款仍应根据其还款核算后确定。经核算，截至总条据出具之日，万晓毅、沈云尚欠薛太铃的借款本金为285783元、利息24062元（详件附表）。2015年1月22日的总条据中已载明“如果到期不还，全部按伍分月利率结算”，现该条据载明的还款期限已至，但万晓毅、沈云未足额履行还款义务，故至该日起，万晓毅、沈云应按照条据约定承担逾期付款的利息。又因双方约定的逾期利率超出了年利率24%，对超出该标准的部分不予支持，故逾期利息仍应按照年利率24%计算。经核算截至一审法院判决之日万晓毅、沈云尚欠借款本金285783元、利息140512元，共计426295元（详见附表）。而根据一审法院认定的本金及利息标准，至该院一审判决之日万晓毅、沈云尚欠借款本息共计421632（270000+110000+270000×6%÷365×913天）。可见，一审判决的金额小于万晓毅、沈云还应偿还的借款金额，但因薛太铃对一审法院未支持其一审诉讼请求的金额部分未提出上诉，视为其对一审判决的认可，本院不再予以纠正。综上所述，万晓毅、沈云的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由万晓毅、沈云负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  王政文审判员  栾 蕾二〇一八年二月七日书记员  苏丛林附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。