江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏01行初797号原告芮小全等679人。原告暨诉讼代表人芮小全，男，1947年2月14日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告暨诉讼代表人陈志明，男，1946年7月26日出生，居民身份证号码3204211946********，汉族，住江苏省常州市武进区嘉泽镇窑港村委港口村**号。被告江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。委托代理人杨弋正，江苏省国土资源厅工作人员。委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师，执业证号13201201510603032。原告芮小全等679人不服被告江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出的驳回行政复议申请决定，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2017年9月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告芮小全、陈志明，被告省国土厅的委托代理人杨弋正、李宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月31日，被告省国土厅针对原告芮小全等679人的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》（〔2017〕苏国土资行复第82号，以下简称《驳回决定书》），驳回了原告芮小全等679人的行政复议申请。原告芮小全等679人诉称：一、原告均是江苏省常州市武进区嘉泽镇窑港村（以下简称窑港村）村民，因“环湖西路建设项目”原告的农田被征收，为核实征地合法性，原告通过申请政府信息公开，获知“环湖西路建设项目”批准征收占地147亩，但常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）实际占用334亩，多占用187亩集体土地，属于少批多占的违法用地行为。常州市国土资源局（以下简称常州市国土局）仅将原告的查处申请名义上转至常州市国土资源局武进分局（以下简称武进国土分局）处置，但实际未予以审查。二、根据法律规定，国土资源部门具有查处国土资源违法行为的法定职责，被告未对原告申请的违法占地事实进行依法查处，却将该申请作为信访事项进行处理，违反了《国土资源行政处罚办法》《国土资源违法行为查处工作规程》的有关规定。因此，被告未履行法定职责，驳回原告的行政复议申请于法无据，请求撤销《驳回决定书》，由被告履行责令常州市国土局查处武进区政府多占用集体土地的违法行为，并由被告承担本案诉讼费用。原告为证明己方主张，向本院提供的证据有：1.《关于批准常州市武进区环湖路（宁常高速北）工程建设用地的通知》《常州市国土资源局武进分局政府信息公开申请告知书》及所附的征地补偿安置方案公告、面积表格，用以证明征地批复批准的面积是58.32公顷，根据政府信息公开获知征地批复中涉及窑港村的面积为82.323亩；2.《江苏省人民政府关于常州市武进区环湖西路（常合高速—延政西大道）改造工程建设用地的批复》、武进国土分局征地补偿安置方案公告、环湖西路土地分类面积表及征收土地方案公告，用以证明征地批复批准的面积为23.4435亩；3.保障资金测算汇总表，用以证明“环湖西路项目”补偿的有147亩，与两个征地批复所批准的面积总和及实际用地面积均不一致；4.环湖西路图，用以证明“环湖西路项目”实际用地334.25亩（包括绿化带）；5.《查处申请书》、邮寄凭证及土地所有权证书，用以证明原告与涉案地块有利害关系，并向常州市国土局申请查处批少征多的违法用地行为；6.《驳回决定书》，用以证明被申请人未履行法定职责，将查处申请作为信访事项处理；7.《行政复议决定书》（〔2015〕苏国土资行复第100号），用以证明常州市国土局就同样的事情作出两种不同的处理结果。以上证据均为复印件。被告省国土厅辩称：一、原告通过邮寄方式向常州市国土局提交《查处申请书》，要求对武进区政府多占用集体土地修建环湖西路的违法行为予以查处。常州市国土局收到后，填写了《信访办理单》将原告申请查处的事项转至武进国土分局办理。武进国土分局经过调查核实作出《关于芮小全、陈志明等680人联名来信事项的回复》。原告不服，向被告申请行政复议，经审查，本案中原告提出对武进区政府多占用187亩集体土地修建环湖西路的违法行为进行查处的投诉请求，属于信访事项，不属于行政复议受理范围。且原告在行政复议申请中申请撤销的《关于芮小全、陈志明等3人来信事项的回复》与本案无关，不属于本案受理审查范围。被告遂作出《驳回决定书》，驳回原告的行政复议申请。二、2017年7月6日，原告向被告申请行政复议，被告受理后，于2017年7月10日作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。同年8月31日，被告作出被诉复议决定，并于次日邮寄送达。被告复议程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省国土厅在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证；2.《行政复议受理通知书》及邮寄凭证；3.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；4.《行政复议答复书》；5.《驳回决定书》及邮寄凭证；证据1—5用以证明被告的复议程序合法；6.《查处申请书》及邮寄凭证，用以证明原告向常州市国土局提交查处申请的事实；7.《信访办理单》，用以证明常州市国土局对原告反映事项依法登记并交由武进国土分局调查处理；8.《违法线索告知单》，用以证明武进国土分局对原告反映的问题进行调查并形成相关意见；9.《关于芮小全、陈志明等680人联名来信事项的回复》及邮寄凭证，用以证明武进国土分局将相关调查结果向原告进行了反馈；10.《关于芮小全、陈志明等3人来信事项的回复》，用以证明该回复与复议申请反映的问题不一致的，不属于本案的理涉范围；11.《关于批准常州市武进区环湖路（宁常高速北）工程建设用地的通知》及土地分类面积表；12.《江苏省人民政府关于常州市武进区环湖西路（常合高速—延政西大道）改造工程建设用地的批复》及环湖西路土地分类面积表；证据11—12用以证明原告所反映的环湖西路建设中不存在少批多占的情况。以上证据均为复印件。依据有：1.《信访条例》第二条、第十四条、第三十四条；2.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条、第二十三条、第三十一条；3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项。庭审中，双方当事人对对方证据的真实性、合法性及关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告对面积计算存在偏差,不够准确；对证据3、4的真实性、关联性均不予认可；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的关联性不予认可。对被告提交的证据，原告对证据1—3及证据5中的邮寄凭证、证据6、11、12的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4及证据5中的《驳回决定书》、证据7—10的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据1—5能够证明原告与涉案土地及提起本案诉讼的关联性，本院仅对此证明作用予以认可；原告提交的证据6与原告提起本案诉讼有关联，且真实、来源合法，依法予以确认；原告提交的证据7与本案不具有关联性，依法不予以确认。被告提交的证据1—12系被告行政复议程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认。本院经审理查明，原告芮小全等679人均系窑港村村民。2017年3月24日，原告芮小全、陈志明作为代表人以窑港村680名村民的名义向常州市国土局提交一份以武进区政府为被申请人的《查处申请书》，申请事项为“追究被申请人多占用187亩集体土地修建环湖西路的违法行为，追究相关人的法律责任，并将多占用的187亩集体土地退还申请人耕种。”2017年3月28日，常州市国土局作出《信访办理单》，将申请查处的事项转至武进国土分局办理。2017年5月18日，武进国土分局作出《关于芮小全、陈志明等680人联名来信事项的回复》。2017年7月4日，原告芮小全、陈志明作为代表人以窑港村680名村民的名义向被告邮寄一份以常州市国土局为被申请人的《行政复议申请书》，复议请求为“撤销被申请人在2017年5月17日作出武国土资信〔2017〕03号《关于芮小全、陈志明等3人来信事项的回复》，确认被申请人不履行查处常州市武进区人民政府多占用187亩集体土地修建环湖西路的法定职责违法。”被告收到上述申请后，于2017年7月10日作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。2017年7月17日，常州市国土局作出书面《行政复议答复书》。2017年8月31日，被告作出《驳回决定书》，以其申请系信访事项为由驳回了申请人的复议申请，并于次日邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告认可其系针对《关于芮小全、陈志明等680人联名来信事项的回复》提起本案复议申请，并对被告履行的复议程序无异议。本院认为，根据国务院《信访条例》第二条及《国土资源信访规定》的规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向国土资源管理部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的，系依法由国土资源管理部门处理的信访活动。本案中，原告芮小全等人向常州市国土局申请查处武进区政府少征多占地的违法行为，该请求事项实质系其对涉案地块的征地使用情况持有异议，而向国土资源管理部门反映情况，提出意见的投诉行为，属于《信访条例》第二条规定的信访事项，依法不属于行政复议的受理范围。被告在受理原告的复议申请后，经审查，认为原告提出的举报投诉请求，属于信访事项，不属于行政复议受理范围，依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。被告的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。综上，原告要求撤销被诉《驳回决定书》，由被告履行责令常州市国土局查处武进区政府多占用集体土地违法行为的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告芮小全等679人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芮小全等679人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏人民陪审员  刚志荣人民陪审员  陈兆丰二〇一八年二月七日书 记 员  陈晓君