北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14956号原告：邯郸市益通建筑工程有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区木樨园立交桥东侧路北1幢603。负责人：吴林，总经理。委托诉讼代理人：王彩鹏，河北冀港律师事务所律师。被告：北京中瑞讯科技开发中心，住所地北京市通州区台湖镇周坡庄村委会院内。法定代表人：赵秀芳，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京市博圣律师事务所律师。原告邯郸市益通建筑工程有限公司北京分公司（以下简称：益通分公司）与被告北京中瑞讯科技开发中心（以下简称：中瑞讯中心）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益通分公司委托诉讼代理人王彩鹏，被告中瑞讯中心委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益通分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中瑞讯中心向原告益通分公司支付工程款7726350.87元整以及利息（自2013年9月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告中瑞讯中心承担。事实和理由：双方于2013年达成协议，由益通分公司对北京市大兴区长子营镇留民营村工地进行施工，施工范围包括但不限于管理用房1、管理用房2、水泵房、门卫房、道路、大棚砌筑、给水管线、绿化等，益通分公司在完成施工后，于2013年7月2日向中瑞讯中心编制了《工程款结算书》，并提交给了中瑞讯中心，2013年9月28日发包方、施工方现场负责人签字确认了相关施工图纸，并同意按照《留民营工地施工说明》中记录的工程量进行结算，但中瑞讯中心仅向益通分公司支付了320万元的工程款，尚欠工程款7726350.87元，故诉至法院。被告中瑞讯中心答辩称，被告中瑞讯中心不同意原告益通分公司全部诉讼请求，理由如下：第一，本案实际施工人不是原告益通分公司，原告主体不适格，原告是北京分公司，通过工商查询其经营范围只能在隶属企业范围从事建筑活动，原告益通分公司无权独立签署合同和独立承担责任的资质，原告益通分公司不能实际完成承揽合同约定的内容，企业信息查询显示原告经营范围以及原告隶属企业被吊销的事实；第二，申子荣为实际施工人，被告中瑞讯中心已经将300多万元支付给申子荣，工程款已经支付完毕，本案原告益通分公司不是实际施工主体，也没有施工资质，因此原告主体不适格，被告中瑞讯中心提交的证据显示申子荣作为项目承揽人向被告申请该施工款，被告依据申子荣申请及进度，分批次支付施工款320万元，因此涉案大棚实际承揽人是申子荣，不是原告益通分公司；第三，被告中瑞讯中心从未与原告益通分公司签订承揽合同，也没有实际施工图纸，原告益通分公司没有施工，也没有向被告中瑞讯中心主张过款项，原告益通分公司提交的结算书都是申子荣签字，而不是被告中瑞讯中心签署，原告益通分公司提交的证据显示申子荣与原告益通分公司直接发生委托加工或者承揽关系，而不是本案被告；第四，在本案中，原告益通分公司提交的工程结算书内容和工程价款不真实，在工程结算书中多个施工项目重复，根据实际情况，被告中瑞讯中心实际委托申子荣承建的只有项目主体，分水分电都是张荣平承建的；第五，本案诉讼时效已经超过法律保证范围，原告益通分公司无权主张该笔工程款。综上，本案原告益通分公司不具备主体资格，且没有实施工程建设，故应当驳回原告益通分公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：益通分公司提交的图纸显示施工单位处申子荣签字确认，日期为2013年9月28日，按图施工处签有刘长义，图纸属实处签有工程部谢华。益通分公司提交的工程款结算书载明：工程名称为留民营生态园，报送金额为10926350.87元，编制单位为益通分公司，负责人处申子荣签字确认，日期为2013年7月2日，无中瑞讯中心签字确认。益通分公司提交的变压器+大棚款+配电箱+消防带等表格显示2012年8月1日中瑞讯中心向申子荣支付300000元工程款（留民营）温室大棚；2012年9月前向申子荣支付大棚工程进度款900000元；2012年9月26日中瑞讯中心向申子荣支付300000元留民营农业生态园（股东）阳光大棚工程款（棚架）；2012年10月11日，中瑞讯中心向申子荣支付大棚工程进度款300000元；2012年12月5日中瑞讯中心向申子荣支付留民营农业生态园（股东）阳光大棚工程进度款500000元；2012年12月24日中瑞讯中心向申子荣支付留民营农业生态园（股东）阳光大棚工程进度款900000元。上述证据系中瑞讯中心在（2019）京0115民初18139号案件中提交，中瑞讯中心陈述其向申子荣支付工程款320万元，工程款已经支付完毕。益通分公司陈述申子荣系其公司项目负责人及经办人，其收到款项后大部分款项已转至益通分公司账户，部分款项在工程施工中直接使用了。中瑞讯中心提交的（2020）京0115民初7809号民事判决载明：经本院向长子营镇人民政府安全生产科调查，2017年11月长子营镇人民政府对案涉土地上的违章建筑物进行了连夜拆除，拆除的主要为库房、宿舍之类的建筑物，对于院内大棚没有拆除。因中瑞讯中心未对案涉工程的工程款结算书予以确认，后工程中部分项目因违章而被拆除，益通分公司为主张其权利确认工程结算金额，于2019年10月23日向本院提起诉讼，案号为（2019）京0115民初18139号，案由为建设工程施工合同纠纷，在该案件中，中瑞讯中心抗辩称双方之间不具备建设工程合同法律关系，涉诉纠纷系建设的农业大棚，建设在农业用地上，并非建设工程。本院认定益通分公司为中瑞讯中心建设的系农业大棚，并非建设工程合同法律关系，故对于益通分公司以建设工程施工合同法律关系起诉中瑞讯中心并要求进行工程造价鉴定的诉求不予支持，裁定驳回益通分公司的起诉。2020年7月24日益通分公司提起本案诉讼，案由为承揽合同纠纷，本案中益通分公司申请对案涉工程进行工程造价鉴定，因本案系承揽合同纠纷，争议标的为在农用地上建设的农用大棚及其造价，故本院在益通分公司申请鉴定后告知益通分公司及中瑞讯中心本案鉴定依据为现涉案土地上保留的农业大棚及其附属设施，已经拆除的项目不在本次鉴定范围内。2021年5月，北京典方建设工程咨询有限公司出具DFA-BS03-GF-20202179号鉴定意见书，载明：鉴定事项为工程造价鉴定；鉴定范围为涉案工程在现场勘验时，现场存在部分（现场已拆除部分不在本次鉴定范围内）；我院于2021年3月5日组织鉴定方、原告方、被告方共同对工程现场进行了勘查。原被告双方对给排水工程中打井深度存在争议，该工程为隐蔽工程，我公司依据现有资料无法确定打井深度，因此按照原告方描述根据现场勘验记录，将该部分单独列为给排水工程不确定部分，请法院裁定；原被告双方对电气工程中的电缆敷设存在争议，该工程为隐蔽工程，现场仅能勘验已切割的残存电缆，我公司依据现有资料无法确定电缆型号及敷设埋深，因此按照原告方描述根据现场勘验记录，将该部分单独列为电气工程不确定部分，请法院裁定。本工程造价为确定部分7081694.35元，不确定部分187223.31元（具体详见附件）。确定部分包含建筑工程5895208.83元，道路工程814831.24元、给排水工程368127.6元、电气工程3526.68元；不确定部分给排水工程114799.4元、电气工程72423.91元。另，本案于2020年9月24日开庭并经一审辩论终结，一审辩论终结后中瑞讯中心于2021年5月26日向本院提交书面反诉状及工程质量鉴定申请书。本院认为，益通分公司与中瑞讯中心虽未签订书面承揽合同，但是结合双方陈述及提交的证据，可以证明双方之间针对留民营生态园大棚工程存在事实上的承揽合同关系。中瑞讯中心抗辩称大棚实际施工人为申子荣的意见，因申子荣将中瑞讯中心支付的部分款项已交至益通分公司，且申子荣系作为益通分公司经办人及项目负责人进行签字、领款，并非实际施工人，故对于中瑞讯中心的抗辩意见，本院不予采信。中瑞讯中心抗辩称案涉工程款已经支付完毕的意见，因案涉工程部分项目涉及违建，于2017年11月被拆除，拆除前中瑞讯中心亦未配合益通分公司办理结算，双方对工程结算金额未能达成一致意见。中瑞讯中心的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予支持。案涉工程被部分拆除后，益通分公司为确认工程价款向本院提起诉讼并提起工程造价鉴定，后被裁定驳回起诉后以承揽合同纠纷诉至法院，并在诉讼过程中再次提出工程造价鉴定要求确认工程款金额，其在得知部分项目被拆除后向中瑞讯中心主张相应权利，本案未过诉讼时效。故对于中瑞讯中心主张本案已过时效的意见，本院不予采信。现益通分公司申请对工程造价进行鉴定，本院在确定鉴定范围后委托鉴定机构对涉案工程进行工程造价鉴定，经鉴定承揽合同范围内涉及工程造价确定部分为7081694.35元，不确定部分为187223.31元，因不确定部分未能通过现场勘验予以确认，且在益通分公司提交的材料中亦未能体现，故对于该部分工程造价本院不予确认。因此，案涉工程造价为7081694.35元，经双方庭审确认，中瑞讯中心已向申子荣支付工程款3200000元，故对于益通分公司要求中瑞讯中心支付剩余工程款7726350.87元的诉讼请求，本院支持其中的3881694.35元，益通分公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于益通分公司要求中瑞讯中心支付利息损失的诉讼请求，因益通分公司在完成承揽项目后未能及时要求中瑞讯中心对工程量进行确认，后因案涉工程部分项目拆除导致部分工程量难以确认，益通分公司亦存在部分过错，故对其要求中瑞讯中心支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。中瑞讯中心于本案一审辩论终结后向本院提交书面反诉状，不符合法律规定的受理反诉的情形，中瑞讯中心可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中瑞讯科技开发中心于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市益通建筑工程有限公司北京分公司工程款3881694.35元；二、驳回原告邯郸市益通建筑工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费65884元，其中32784元由原告邯郸市益通建筑工程有限公司北京分公司负担（已交纳），其中33100元由被告北京中瑞讯科技开发中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费102600元，其中50602元由原告邯郸市益通建筑工程有限公司北京分公司负担（已交纳），其中51998元由被告北京中瑞讯科技开发中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二一年七月十六日书记员  王然