福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0582民初6081号原告：郭婉莲，女，1969年4月18日出生，回族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈钦彬，福建臻晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师。被告：陈月华，女，1973年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：庄祖峰，男，1973年7月11日出生，汉族，住福建省晋江市。二被告共同委托诉讼代理人：蔡玲，湖南如顺律师事务所律师。原告郭婉莲与被告陈月华、庄祖峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭婉莲的委托诉讼代理人陈丽萍，被告陈月华、庄祖峰的共同委托诉讼代理人蔡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭婉莲向本院提出诉讼请求：判令陈月华、庄祖峰立即偿还郭婉莲借款本金19万元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2014年10月7日、2015年4月11日，陈月华、庄祖峰因周转需要分别向郭婉莲借款6万元、10万元，郭婉莲依约向陈月华、庄祖峰指定的庄祖峰账户交付借款。庄祖峰分别于借款同日以陈月华名义签名，并由陈月华捺印确认出具《借条》各一份交由郭婉莲收执为据。2015年7月15日，陈月华、庄祖峰再次向郭婉莲借款3万元，郭婉莲以现金方式将借款交付给陈月华、庄祖峰。庄祖峰于同日以陈月华名义签名，并由陈月华捺印确认出具《借条》一份交由郭婉莲收执为据。根据《中华人民共和国民法典》第1064条之规定，该借款属于陈月华、庄祖峰夫妻共同债务，陈月华、庄祖峰应共同承担还款责任。陈月华、庄祖峰辩称，郭婉莲的起诉部分不属实，没有事实和法律依据，对三张借条的真实性均无异议。1.2014年10月7日，陈月华、庄祖峰向郭婉莲借款6万元，并出具《借条》一份交由郭婉莲收执，由郭婉莲通过转账方式将该6万元提供给陈月华、庄祖峰，但陈月华、庄祖峰已于2014年10月和12月已偿还给郭婉莲（庄祖峰于2014年10月24日转账给郭婉莲5万元、31930元，于2014年12月29日转账给郭婉莲5万元、6585元，足以证实该6万元借款早已还清）。郭婉莲称该份借条已销毁、已作废，陈月华、庄祖峰基于信任和有转账记录，便未再多想。该笔6万元借款已还清。2.2015年4月11日，陈月华、庄祖峰再次向郭婉莲借款10万元，并出具《借条》一份交由郭婉莲收执，由郭婉莲通过转账方式将该10万元提供给陈月华、庄祖峰。这也可以证实，陈月华、庄祖峰之前借款的6万元是已经还清的，否则，郭婉莲也不可能再次借这么多钱给陈月华、庄祖峰。关于该笔10万元借款，陈月华、庄祖峰于2017年1月27日、2017年2月2日分别通过微信转账2780元、2285元给郭婉莲用于偿还部分借款，共计偿还5065元，至今尚欠借款金额为94935元。3.2015年7月15日，陈月华、庄祖峰又再次向郭婉莲借款3万元，并出具借条一份交由郭婉莲收执，但郭婉莲未将该3万元借款提供给陈月华、庄祖峰，称之前借的10万元尚未还款，不再提供该3万元借款给陈月华、庄祖峰。陈月华、庄祖峰找郭婉莲要回借条，郭婉莲同样称已销毁，陈月华、庄祖峰信以为真，亦未多想。该笔3万元借款，郭婉莲尚未交付借款，双方就该笔借款的借贷关系尚未成立。双方之间的交易都是通过银行转账的，不能仅凭借条来认定借贷关系的成立和合法有效。根据《民法典》第六百七十九条的规定，借款合同属于实践合同，郭婉莲未提供证据证明其提供了借条中的3万元借款给陈月华、庄祖峰，应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈月华、庄祖峰仅尚欠郭婉莲借款94935元未还，郭婉莲起诉要求陈月华、庄祖峰偿还19万元借款没有事实及法律依据。陈月华、庄祖峰现经济困难，无力一次性偿还尚欠借款，请求分期按每月2000元偿还尚欠借款给郭婉莲，望法院予以支持。审理中，双方当事人对如下事实无争议，本院依法予以确认：陈月华、庄祖峰于2014年10月7日向郭婉莲借款6万元，于2015年4月11日向郭婉莲借款10万元，郭婉莲均以转账方式交付借款。双方之间除了民间借贷关系外，还存在民间标会关系。双方当事人的争议焦点为：1.2014年10月7日的借款6万元是否已还清？2.2015年7月15日的借款3万元是否有实际交付？3.陈月华、庄祖峰于2017年1月27日、2017年2月2日通过微信转账的2780元、2285元是否用于偿还2015年4月11日的借款10万元？当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭婉莲向本院提供如下证据：A1.婚姻登记信息一份，以证明陈月华、庄祖峰系夫妻关系；A2.借条三份，以证明陈月华、庄祖峰共计向郭婉莲借款19万元的事实；A3.中国工商银行银行转账记录，以证明郭婉莲通过银行转账向庄祖峰交付借款16万元的事实；A4.中国工商银行转账记录，以证明双方之间还存在民间标会款项往来，庄祖峰在2014年10月24日转账的5万元和31930元以及在2014年12月29日转账的5万元和6585元系标会到期后，陈月华、庄祖峰应返还给郭婉莲的标会款及相应利息，并非用于偿还本案借款；A5.微信支付转账电子凭证，以证明陈月华、庄祖峰提供的2017年1月27日、2017年2月2日微信转账共计5065元给郭婉莲不是偿还本案借款，而是其他经济往来。陈月华、庄祖峰共同向本院提供如下证据：B1.晋江农村商业银行流水明细，以证明庄祖峰于2014年10月24日转账5万元和31930元给郭婉莲，于2014年12月29日转账5万元和6585元给郭婉莲，2014年10月7日的借款6万元已还清；B2.微信转账记录，以证明庄祖峰于2017年1月27日、2017年2月2日分别微信转账给郭婉莲2780元、2285元，共计5065元，系用于偿还2015年4月11日的10万元借款。本院认为，陈月华、庄祖峰对证据A1、A2、A3的真实性、合法性、关联性均无异议；且双方当事人对证据A4、A5、B1、B2的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。证据A2的三份借条均未载明借款利率，郭婉莲主张双方口头约定借款月利率为2%，未能举证证明，且陈月华、庄祖峰均不予认可，本院不予认定。关于争议焦点1，本院认为，双方当事人均确认除了案涉借款外，双方之间还存在民间标会关系，故双方之间转账往来的款项性质包括但不限于借款及标会款。在双方之间存在其他经济往来的情况下，陈月华、庄祖峰虽主张其于2014年10月、12月向郭婉莲所转账支付的款项系用于偿还案涉2014年10月7日的借款6万元，但其提供的银行流水仅能证明双方之间存在大量款项往来，无法证明往来款项的性质；从该银行流水中体现的款项往来情况，庄祖峰于2011年10月至2015年4月11日（即在第二笔借款发生之前）期间的转账金额（合计337610元）不足以覆盖郭婉莲于2011年12月至2015年4月11日期间向庄祖峰所转账的其他款项金额（合计347687.5元，不包括案涉借款），且案涉2014年10月7日的借条至今仍由郭婉莲持有，陈月华、庄祖峰对此亦未能作出合理解释，故陈月华、庄祖峰所主张的四笔转账款项系用于偿还2014年10月7日的借款，证据不足，对其该项抗辩主张本院不予采信，应认定该笔借款尚未偿还。关于争议焦点2，本院认为，借据是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据中所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。陈月华、庄祖峰确认郭婉莲持有的2015年7月15日的借条系其二人共同出具，该笔借款金额仅为3万元，数额不大，郭婉莲主张现金交付，并无明显不符合常理之处，本院予以采信。陈月华、庄祖峰辩称借款并未交付，本院不予采纳。关于争议焦点3，本院认为，陈月华、庄祖峰主张其于2017年1月27日、2017年2月2日通过微信转账给郭婉莲的2780元、2285元共计5065元系用于偿还2015年4月11日的10万元借款，但从郭婉莲提供的证据A5可体现郭婉莲于2016年12月21日、2017年1月29日通过微信转账给庄祖峰9000元、1235元，合计10235元，可见双方除了案涉借款及所谓标会款外，尚有其他经济往来，而庄祖峰微信转账给郭婉莲的款项亦不足以覆盖郭婉莲微信转账给庄祖峰的款项，故陈月华、庄祖峰主张前述两笔微信转账5065元系用于偿还2015年4月11日的10万元借款，依据不足，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，除双方无争议事实外，本院另认定本案事实如下：陈月华、庄祖峰因资金周转需要，于2015年7月15日向郭婉莲借款3万元，并由庄祖峰以陈月华的名义出具借条一份交由郭婉莲收执，陈月华在借条中捺印予以确认。案涉三笔借款，双方均未约定借款利率及借款期限。因陈月华、庄祖峰未还款，郭婉莲于2021年4月19日诉至本院。本院认为，郭婉莲与陈月华、庄祖峰之间的民间借贷关系明确，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。陈月华、庄祖峰共计向郭婉莲借款19万元，双方未约定借款期限，郭婉莲可随时催告陈月华、庄祖峰在合理期限内返还借款。陈月华、庄祖峰经郭婉莲起诉催告后仍未还款，郭婉莲请求陈月华、庄祖峰返还尚欠借款19万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持，该利息损失参照起诉时的一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算。陈月华、庄祖峰的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告陈月华、庄祖峰应于本判决生效之日起十日内返还郭婉莲借款19万元并支付自2021年4月19日起至实际还款之日止按照年利率3.85%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告陈月华、庄祖峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  蔡燕萍二〇二一年七月二日书记员  洪雅玲附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。