广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终3682号上诉人（原审原告）：邱淑玲，女，汉族，1985年1月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：杨炼培、石志峰，广东指针律师事务所律师以及律师助理。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住址：惠州市惠城区下埔路23号金融大厦10层04号。负责人：沈圣誉。委托诉讼代理人：林俊君，该公司员工。上诉人邱淑玲因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱淑玲向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人在机动车交通事故强制保险及商业保险限额内向上诉人赔付损失人民币89164元（车辆维修费85164元及价格评估4000元）；二、请求判令一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案保险事故发生非上诉人故意造成，一审判决主观臆断认定上诉人主观故意行为导致涉案保险事故发生，与涉案事实不符，系事实认定严重错误。1、涉案车辆系2019年11月5日登记上户，而涉案保险事故发生时间为2020年6月11日，上诉人无故意制造保险事故骗取保险赔偿的动机。2、涉案保险事故发生2020年6月11日21时30分，从视频录音录像均不能得出上诉人系故意行为导致保险事故发生，案发地涵洞内因暴雨导致路段积水，上诉人因其朋友告知其当日亦驾车通过该路段，上诉人（及上诉人的朋友）主观心理状态系积水不深可以谨慎驾驶通过，而非明知无法涉水通行故意制造保险事故（当时车速亦不快，当车辆熄火后上诉人未再行启动亦进一步证明其无故意制造保险事故之目的）。3、被上诉人的《理赔告知函》《投诉答复函》亦未认定系上诉人主观故意行为导致涉案保险事故发生，被上诉人仅以不属于保险承保范围为由拒赔。4、涉案地点虽有警示牌，但案发时系晚上，上诉人并未注意到，且并未禁止通行，不能据此认定系故意导致保险事故发生。5、原审判决逻辑自相矛盾，其认定“主观有放任损失发生之故意，存在重大过失”又定性为“上诉人故意行为保险人不负责赔偿。”二、被上诉人未履行提示和说明义务。本案诉讼前，上诉人并未收到或知悉被上诉人一审提交的《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及相关内容，故一审判决认定被上诉人已履行了提示或说明义务显属不当。三、基于事实认定错误，故一审判决适用法律亦不当。保险所保之风险具有或然性，即该风险可能发生，也可能不发生，系投保人（或被保险人）意志以外的偶然发生的风险，如前所述结合本案客观事实，本案保险事故发生非人为故意（属偶发风险）导致，被上诉人应予理赔。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、被上诉人在投保时已经向投保人履行了提示和明确说明义务。根据上诉人一审时提交的《机动车综合型商业保险单》下方“重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更手续或者补充，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保险人、被保险人义务。上诉人在收到保单后48小时内未通知被上诉人变更手续或者补充，则视为上诉人对保险条款、投保单、保险单等无异议，被上诉人已向上诉人履行提示和说明义务，保险条款具有法律效力。二、根据保险条款，机动车损失保险责任为列明责任，即因上述所列明七项原因造成的损失且是近因才属于保险责任，本次事故车辆受损不属于以上列明的七项保险责任范围，因此我司无需承担赔偿责任。一审庭审时上诉人主张事故发生前两天有暴雨天气，本次事故应属于“暴雨”出险，属于保险责任，但一审庭审时被上诉人已提交出险当天天气预报截图，核实出险当天惠州市天气为多云，并非暴雨天气。在未达到暴雨天气时，驾驶员可以选择其他道路行驶而绕开积水路段，但上诉人在其朋友的怂恿下明知前方有积水仍然强行通过导致车辆被水淹，属于主观造成的损失，不属于保险责任。三、上诉状第三点所称“保险所保之风险具有或然性，即该风险可能发生，也可能不发生，系投保人（或被保险人）意志以外的偶然发生的风险…被上诉人应予理赔”。此说法与客观事实不符，从上诉人一审当庭提交的机动车发生事故的全过程（视频）可以看到，在车辆到达积水涵洞前，且有其他未积水的道路可以行驶的情况下，上诉人一味选择积水道路行驶最终导致车辆被水淹，且对话内容可以证明此行为并非系投保人（或被保险人)意志以外的偶然发生的风险。三、车辆维修金额是上诉人未经我方同意而单方委托鉴定，因此鉴定金额不认可，我司认为损失大概是1万元左右。综上，本次事故不属于保险责任且一审裁判理由与结果中已说明上诉人主观上有放任损失发生之故意，被上诉人已履行了提示和明确说明义务，免责条款生效，被上诉人无需承担保险责任。一审判决公正合理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人全部诉讼请求。原审认定事实及判决：原告于2019年11月1日为其所有的粤Ｌ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任保险、机动车损失保险306634元（不计免赔）等。保险期间自2019年11月2日0时0分起至2020年11月2日0时0分止。2020年6月11日晚，原告驾驶涉案车辆经过惠城区涵洞时涉水致车辆熄火，造成车辆损坏，事故发生后，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对此次事故的损失进行评估，惠州市正扬价格事务所有限公司于2020年7月28日作出［2020］正扬价评字038号《价格评估报告书》，评估总价格为85164元。产生评估费4000元。《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第九条约定下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）地震及其次生灾害……（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。上述内容均加黑加粗显示。《机动车综合型商业保险单》重要提示第3条：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保险人、被保险人义务。原告提交了事故发生时的视频，视频中原告与原告朋友对话内容如下：原告：过不了。原告朋友：过的了。原告：不要冒险吧，啊。原告朋友：不会，过，过的了，过，没事的。原告：哦，有点深。原告朋友：不会深，你走嘛，慢慢走。原告：太冒险了吧。原告朋友：刚好洗下那个车底。原告：我要洗，嫌干净。原告朋友：应该这有个大坑，石头断掉了，走啊。原告：那怎么办。原告朋友：走啊，不敢过啊？怕什么。原告：太深了哦。原告朋友：不会深的了。原告：我这车不像你的车。原告朋友：不会的，坏掉了我赔。不要太快。原告：唉哦，非要走这条路，心痛死了。原告朋友：这样不会搞坏车了，怎么心痛死了。原告：太深了嘛。原告朋友：不会，不会，不会。原告：你看下。原告朋友：唉啊，是有点深。涵洞口入口处警示牌：积水较深，车辆慎行。原告称2020年6月11日21时30分，其驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从水口方向往富盈公馆方向行驶途径惠城区涵洞路段时，因暴雨导致涵洞路段积水，车辆涉水致车辆自动熄火，造成车辆受损。事故发生后，原告向被告报案并申请理赔，被告以不属保险责任范围为由拒赔。被告称原告2020年6月11日晚上9时出险后报案，被告已安排查勘员前往现场查勘事故，并于6月13日发函告知原告本案不属于保险责任，并不认可原告单方的委托鉴定，认为被告车损在一万元左右。另原告提交的视频也证明本案事故本可以避免，但原告在其朋友的怂恿下明知前方有积水仍然继续冒险前行，属于主观造成的损失。原审法院认为，本案属于财产保险合同纠纷。原告作为投保人在被告处投保了机动车商业保险，原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效。本案争议的焦点是案涉事故是否属于保险责任范围。原告提交的视频显示：原告在明知涵洞有积水存在风险的情况下，仍冒险涉水前行，且未采取必要保护措施，导致发生事故产生损失，主观上有放任损失发生之故意，存在重大过失。保险合同约定对于被保险人的故意行为保险人不负责赔偿，上述条款亦加粗加黑显示，《机动车综合型商业保险单》在重要提示处也提示请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除…..。由此可确认，被告履行了提示和明确说明义务，免责条款生效，被告无需承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邱淑玲的全部诉讼请求。本案受理费1014.55元（原告已预交），由原告邱淑玲负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人邱淑玲的上诉请求，本院处理如下：关于保险公司是否应承担保险赔偿责任的问题。根据涉案保险合同第一章机动车损失保险第六条关于保险责任的约定：“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的规定负责赔偿:(一)碰撞、倾覆、坠落;(二)火灾、爆炸;(三)外界物体坠落、倒塌;(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴;(五)地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴;(六)受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击;(七)载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害(只限于驾驶人随船的情形)。”该条款系保险责任条款,属于保险人在机动车损失保险中承担责任的依据和范围。除保险法规定保险公司须对保险条款中的免除保险人责任的条款作提示说明后该条款才发生效力外,其余保险条款在投保人与保险人签订保险合同后即对双方当事人均有约束力。本案上诉人对双方之间成立保险合同关系并无异议,故上述保险责任条款对上诉人产生法律效力。从已查明事实来看,涉案车辆损失系因路面积水导致车辆进水,而并非直接因暴雨所导致的损坏，故不属于涉案保险合同约定的机动车损失险保险责任范围。因此,人保财险公司在签订本案保险合同时是否将免责条款内容向上诉人履行了提示说明义务,并不影响保险合同中保险责任条款的有效性。综上,上诉人要求被上诉人赔偿涉案车辆损失的上诉请求不能成立,本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014.55元，由上诉人邱淑玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年七月二十七日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终3682号上诉人（原审原告）：邱淑玲，女，汉族，1985年1月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：杨炼培、石志峰，广东指针律师事务所律师以及律师助理。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住址：惠州市惠城区下埔路23号金融大厦10层04号。负责人：沈圣誉。委托诉讼代理人：林俊君，该公司员工。上诉人邱淑玲因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初18658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱淑玲向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人在机动车交通事故强制保险及商业保险限额内向上诉人赔付损失人民币89164元（车辆维修费85164元及价格评估4000元）；二、请求判令一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案保险事故发生非上诉人故意造成，一审判决主观臆断认定上诉人主观故意行为导致涉案保险事故发生，与涉案事实不符，系事实认定严重错误。1、涉案车辆系2019年11月5日登记上户，而涉案保险事故发生时间为2020年6月11日，上诉人无故意制造保险事故骗取保险赔偿的动机。2、涉案保险事故发生2020年6月11日21时30分，从视频录音录像均不能得出上诉人系故意行为导致保险事故发生，案发地涵洞内因暴雨导致路段积水，上诉人因其朋友告知其当日亦驾车通过该路段，上诉人（及上诉人的朋友）主观心理状态系积水不深可以谨慎驾驶通过，而非明知无法涉水通行故意制造保险事故（当时车速亦不快，当车辆熄火后上诉人未再行启动亦进一步证明其无故意制造保险事故之目的）。3、被上诉人的《理赔告知函》《投诉答复函》亦未认定系上诉人主观故意行为导致涉案保险事故发生，被上诉人仅以不属于保险承保范围为由拒赔。4、涉案地点虽有警示牌，但案发时系晚上，上诉人并未注意到，且并未禁止通行，不能据此认定系故意导致保险事故发生。5、原审判决逻辑自相矛盾，其认定“主观有放任损失发生之故意，存在重大过失”又定性为“上诉人故意行为保险人不负责赔偿。”二、被上诉人未履行提示和说明义务。本案诉讼前，上诉人并未收到或知悉被上诉人一审提交的《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及相关内容，故一审判决认定被上诉人已履行了提示或说明义务显属不当。三、基于事实认定错误，故一审判决适用法律亦不当。保险所保之风险具有或然性，即该风险可能发生，也可能不发生，系投保人（或被保险人）意志以外的偶然发生的风险，如前所述结合本案客观事实，本案保险事故发生非人为故意（属偶发风险）导致，被上诉人应予理赔。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、被上诉人在投保时已经向投保人履行了提示和明确说明义务。根据上诉人一审时提交的《机动车综合型商业保险单》下方“重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更手续或者补充，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保险人、被保险人义务。上诉人在收到保单后48小时内未通知被上诉人变更手续或者补充，则视为上诉人对保险条款、投保单、保险单等无异议，被上诉人已向上诉人履行提示和说明义务，保险条款具有法律效力。二、根据保险条款，机动车损失保险责任为列明责任，即因上述所列明七项原因造成的损失且是近因才属于保险责任，本次事故车辆受损不属于以上列明的七项保险责任范围，因此我司无需承担赔偿责任。一审庭审时上诉人主张事故发生前两天有暴雨天气，本次事故应属于“暴雨”出险，属于保险责任，但一审庭审时被上诉人已提交出险当天天气预报截图，核实出险当天惠州市天气为多云，并非暴雨天气。在未达到暴雨天气时，驾驶员可以选择其他道路行驶而绕开积水路段，但上诉人在其朋友的怂恿下明知前方有积水仍然强行通过导致车辆被水淹，属于主观造成的损失，不属于保险责任。三、上诉状第三点所称“保险所保之风险具有或然性，即该风险可能发生，也可能不发生，系投保人（或被保险人）意志以外的偶然发生的风险…被上诉人应予理赔”。此说法与客观事实不符，从上诉人一审当庭提交的机动车发生事故的全过程（视频）可以看到，在车辆到达积水涵洞前，且有其他未积水的道路可以行驶的情况下，上诉人一味选择积水道路行驶最终导致车辆被水淹，且对话内容可以证明此行为并非系投保人（或被保险人)意志以外的偶然发生的风险。三、车辆维修金额是上诉人未经我方同意而单方委托鉴定，因此鉴定金额不认可，我司认为损失大概是1万元左右。综上，本次事故不属于保险责任且一审裁判理由与结果中已说明上诉人主观上有放任损失发生之故意，被上诉人已履行了提示和明确说明义务，免责条款生效，被上诉人无需承担保险责任。一审判决公正合理，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人全部诉讼请求。原审认定事实及判决：原告于2019年11月1日为其所有的粤Ｌ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任保险、机动车损失保险306634元（不计免赔）等。保险期间自2019年11月2日0时0分起至2020年11月2日0时0分止。2020年6月11日晚，原告驾驶涉案车辆经过惠城区涵洞时涉水致车辆熄火，造成车辆损坏，事故发生后，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司对此次事故的损失进行评估，惠州市正扬价格事务所有限公司于2020年7月28日作出［2020］正扬价评字038号《价格评估报告书》，评估总价格为85164元。产生评估费4000元。《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第九条约定下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）地震及其次生灾害……（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。上述内容均加黑加粗显示。《机动车综合型商业保险单》重要提示第3条：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保险人、被保险人义务。原告提交了事故发生时的视频，视频中原告与原告朋友对话内容如下：原告：过不了。原告朋友：过的了。原告：不要冒险吧，啊。原告朋友：不会，过，过的了，过，没事的。原告：哦，有点深。原告朋友：不会深，你走嘛，慢慢走。原告：太冒险了吧。原告朋友：刚好洗下那个车底。原告：我要洗，嫌干净。原告朋友：应该这有个大坑，石头断掉了，走啊。原告：那怎么办。原告朋友：走啊，不敢过啊？怕什么。原告：太深了哦。原告朋友：不会深的了。原告：我这车不像你的车。原告朋友：不会的，坏掉了我赔。不要太快。原告：唉哦，非要走这条路，心痛死了。原告朋友：这样不会搞坏车了，怎么心痛死了。原告：太深了嘛。原告朋友：不会，不会，不会。原告：你看下。原告朋友：唉啊，是有点深。涵洞口入口处警示牌：积水较深，车辆慎行。原告称2020年6月11日21时30分，其驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从水口方向往富盈公馆方向行驶途径惠城区涵洞路段时，因暴雨导致涵洞路段积水，车辆涉水致车辆自动熄火，造成车辆受损。事故发生后，原告向被告报案并申请理赔，被告以不属保险责任范围为由拒赔。被告称原告2020年6月11日晚上9时出险后报案，被告已安排查勘员前往现场查勘事故，并于6月13日发函告知原告本案不属于保险责任，并不认可原告单方的委托鉴定，认为被告车损在一万元左右。另原告提交的视频也证明本案事故本可以避免，但原告在其朋友的怂恿下明知前方有积水仍然继续冒险前行，属于主观造成的损失。原审法院认为，本案属于财产保险合同纠纷。原告作为投保人在被告处投保了机动车商业保险，原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效。本案争议的焦点是案涉事故是否属于保险责任范围。原告提交的视频显示：原告在明知涵洞有积水存在风险的情况下，仍冒险涉水前行，且未采取必要保护措施，导致发生事故产生损失，主观上有放任损失发生之故意，存在重大过失。保险合同约定对于被保险人的故意行为保险人不负责赔偿，上述条款亦加粗加黑显示，《机动车综合型商业保险单》在重要提示处也提示请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除…..。由此可确认，被告履行了提示和明确说明义务，免责条款生效，被告无需承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邱淑玲的全部诉讼请求。本案受理费1014.55元（原告已预交），由原告邱淑玲负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人邱淑玲的上诉请求，本院处理如下：关于保险公司是否应承担保险赔偿责任的问题。根据涉案保险合同第一章机动车损失保险第六条关于保险责任的约定：“保险期间内,被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的规定负责赔偿:(一)碰撞、倾覆、坠落;(二)火灾、爆炸;(三)外界物体坠落、倒塌;(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴;(五)地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴;(六)受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击;(七)载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害(只限于驾驶人随船的情形)。”该条款系保险责任条款,属于保险人在机动车损失保险中承担责任的依据和范围。除保险法规定保险公司须对保险条款中的免除保险人责任的条款作提示说明后该条款才发生效力外,其余保险条款在投保人与保险人签订保险合同后即对双方当事人均有约束力。本案上诉人对双方之间成立保险合同关系并无异议,故上述保险责任条款对上诉人产生法律效力。从已查明事实来看,涉案车辆损失系因路面积水导致车辆进水,而并非直接因暴雨所导致的损坏，故不属于涉案保险合同约定的机动车损失险保险责任范围。因此,人保财险公司在签订本案保险合同时是否将免责条款内容向上诉人履行了提示说明义务,并不影响保险合同中保险责任条款的有效性。综上,上诉人要求被上诉人赔偿涉案车辆损失的上诉请求不能成立,本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014.55元，由上诉人邱淑玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年七月二十七日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。