wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善民初字第623号原告中国华融资产管理公司杭州办事处，住所地杭州市清泰街**金隆花园金梅轩**。诉讼代表人傅百英，该办事处主任。委托代理人朱炜，浙江凯信律师事务所律师。委托代理人袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。被告浙江省嘉善县物资化工轻工有限公司，住所地，住所地嘉善县魏塘镇解放西路**iv>法定代表人刘汉忠，该公司董事长。原告中国华融资产管理公司杭州办事处为与被告浙江省嘉善县物资化工轻工有限公司借款合同纠纷一案，于2002年6月13日向本院起诉，原告经本院通知补正材料后，本院于同月20日立案后，依法组成合议庭，于2002年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁建勋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国华融资产管理公司杭州办事处诉称，1997年4月23日，中国工商银行浙江省嘉善县支行（以下简称嘉善工行）与原浙江省嘉善县化工轻工公司（以下简称化轻公司）订立一份最高额抵押合同，约定以被告自有财产为其在1997年4月23日至2000年4月23日期间的借款作担保，最高担保余额为60万元，且依法办理了抵押物登记。1998年4月被告与嘉善工行订立借款合同一份，约定被告向嘉善工行借款60万元，借款期限自1998年4月10日至1999年4月10日，借款月利率为7.26‰。1998年11月6日嘉善工行与被告又订立一份借款合同，约定被告向嘉善工行借款30万元，借款期限自1998年11月5日至1999年4月10日，月利率为6.0225‰。嘉善工行履行义务后，被告仅归还部分借款，尚欠本金558325元及利息。嘉善工行已将上述债权依法转让给原告，且在2000年6月18日的《浙江日报》上公告，向被告主张权利。请求判令被告归还借款本金558325元并偿付利息74515.43元（诉状中为70445.46元，在诉讼过程中，原告予以变更）；原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。被告浙江省嘉善县物资化工轻工有限公司经本院公告传唤既不到庭应诉亦未作出答辩。原告为证明其主张，提供如下证据材料：编号为970023号的最高额抵押合同1份、1997年4月23日抵押物清单2份、1997年4月23日嘉善县公证处出具的编号为97第6-8号车辆抵押通知书1份、1997年4月23日房屋管理部门出具的第251号房屋他项权证1份；原、被告分别于1998年4月22日、11月6日订立的借款合同各一份；编号分别为981230048、981230049、981230073的借款借据及1998年11月6日的还款凭证各一份；被告的工商注册登记材料（含原化轻公司的改制文件）22页；2000年6月18日《浙江日报》上刊登的债权联合公告一份；利息清单一份。庭审过程中，被告对上述证据既不到庭质证，亦不提供相反证据，且原告提供的证据能相互印证，本院予以认定。结合当庭当事人的当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：1997年4月23日，嘉善工行与化轻公司订立一份最高额抵押合同，约定化轻公司以三辆汽车（桑塔纳轿车、解放加长货车、东风货车各一辆，牌照号分别为浙F.A05**、F.A0292、F.A0521）及座落在嘉善新火车站货场北的建筑物—仓库（面积为574.18平方米）作为抵押物抵押给嘉善工行，嘉善工行同意在1997年4月23日至2000年4月23日期间向化轻公司发放余额不超过60万元的贷款，并依法办理了抵押登记。1997年7月，化轻公司经其主管局嘉善县物资局及嘉善县经济体制改革委员会批准，改制设立被告，化轻公司的债权债务由被告承担，嘉善新火车站货场北的仓库属被告所有。1998年4月被告与嘉善工行订立借款合同一份，约定被告向嘉善工行借款60万元，借款期限自1998年4月10日至1999年4月10日，实际放款日和还款日以借据为准，担保方式以上述最高额抵押合同设定的抵押物作为担保，借款月利率为7.26‰。同年4月22日嘉善工行分30万元、30万元二笔共借给被告60万元，还款日期分别至1998年11月5日、1999年4月10日止。1998年11月6日被告归还嘉善工行借款30万元。1998年11月6日嘉善工行与被告又订立一份借款合同，约定被告向嘉善工行借款30万元，借款期限自1998年11月5日至1999年4月10日，月利率为6.0225‰，实际放款日和还款日以借据为准，担保方式以上述最高额抵押合同设定的抵押物作为担保。同年11月6日嘉善工行按约借给被告30万元，还款日期至1999年4月10日止。1999年11月3日被告归还嘉善工行借款41675元。至今被告欠嘉善工行仅借款本金558325元，至2000年6月18日止，被告结欠借款利息74515.43元。2000年嘉善工行将上述债权依法转让给本案原告。嘉善工行的上级银行中国工商银行浙江省分行会同原告在2000年6月18日的《浙江日报》公告，告知债务人并向债务人主张权利。本院认为，嘉善工行与化轻公司、被告分别订立的最高额抵押合同、借款合同，系当事人的真实意思表示，依法有效。被告系化轻公司改制设立，依照相关文件规定，应对化轻公司的民事行为承担全部责任。嘉善工行根据国家有关规定将对被告享有的债权转让给原告，且联合以公告的方式通知并向被告主张权利，依法应予认定。被告逾期不还借款本息，引起本案纠纷，应承担全部责任。化轻公司以车辆和建筑物作为抵押物作为借款的担保，并依法办理了抵押物登记，且被告是在化轻公司的基础上改制设立，在被告未履行债务的前提下，原告当然对抵押物离享有优先受偿权。原告之诉讼请求，并无不当，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告浙江省嘉善县物资化工轻工有限公司于本判决生效日始十日内归还原告中国华融资产管理公司杭州办事处借款本金人民币558325元并偿付利息74515.43元。二、原告中国华融资产管理公司杭州办事处对抵押物（化轻公司于1997年4月23日设定，以抵押物清单和抵押登记文件为准）享有优先受偿权。本案受理费11297元，由被告承担，于本判决生效日始十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费11297元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审 判 长  单文军代理审判员  朱锡锋代理审判员  张金明二〇〇二年十月十七日书 记 员  朱驰骏
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善民初字第854号原告金某。委托代理人曹晨，浙江矛盾律师事务所律师。被告沈某。原告金某与被告沈某离婚一案，本院于2002年8月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沈定连独任审判，于2002年9月5日公开开庭进行了审理，原告及代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某诉称，2001年5月经人介绍与被告相识，××××年××月××日登记结婚。因当时约定被告入赘做女婿，故在农历年初二被告要去礼金等12000元。现因被告怀疑原告身体原因，即提出要与原告分手，由于目前无和好可能，感情已经破裂，因此向法院起诉，要求与被告离婚，并要求返还聘金等12000元。被告沈某辩称，我未提出过离婚，我虽在与原告结婚之前就知道原告有病，但并未因此嫌弃原告，所以不同意离婚。对礼金等虽是事实，但我方亦送给原告金戒子作为回礼。原告对自已的诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、结婚证二份：证明原、被告之间婚姻关系；2、原、被告的身份证复印件证明各一份：证明原、被告的主体资格；3、介绍人沈善平、周阿花调查笔录二份：原告以此证明送给被告方的礼金等事实。对原告金某提供的证据，经被告当庭质证无异议，本院予以确认。经本院审理查明，原、被告在2001年5月，经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，因当时约定被告做入赘女婿，故在农历年初二送给被告方礼金8800元，礼钿1180元，礼物2000元。被告方亦送给原告金戒子一只。后因家庭琐事争吵，未举办结婚仪式。现原告以无和好可能为由向本院起诉，要求与被告离婚，被告在庭审中坚持不同意离婚。本院认为，原、被告婚前基础、婚后感情一般。婚后虽为家庭琐事争吵，但双方结婚时间不长，应慎重对待婚姻问题，只要夫妻互敬互爱，各自主动改正自己的缺点，夫妻和好是可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：原告金某与被告沈某离婚之诉不予照准。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉费50元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  沈定连二〇〇二年十月十二日书记员  史卫忠
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2002)阿民执第46号申请执行人阿克塞县团结乡合作基金会。法定代表人孜肯，会长。被申请执行人马应福，男，撒拉族。本院依据已发生法律效力的甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院（2001）阿经初字第04号民事调解书，于2001年6月25日向被执行人马应福发出执行通知书，责令其于2001年9月15日前自动履行上述调解书所确定的由其支付给申请人执行人阿克塞县团结乡合作基金会借款本息33464元。并承担本案诉讼费2712元，本案执行费335元，以上共计36511元（已执行2400元），还剩34111元，被执行人至今未履行法定义务，为维护国家法律的严肃性，体现国家法律的强制性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十二条的规定，裁定如下：按照甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院（2001）阿经初字第04号民事调解书所确定的被执行人马应福应给付申请执行人阿克塞县团结乡合作基金会借款本息31064元，本案诉讼费2712元，本案执行费335元，以上共计34111元。自2002年12月起从被执行人马应福的工资中扣除，每月扣取600元，直至足额扣完为止。审判长 罗 正 选审判员 贾 尔 恒审判员 别尔德汉二〇〇二年十一月二十二日书记员 徐 文 波
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2002）绍刑初字第447号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人张某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2002年6月3日被刑事拘留。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第404号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2002年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2002年6月2日晚，被告人张某无证驾驶无牌摩托车，在绍兴县兰亭镇新桥村地段与行人张六斤相撞，致张六斤死亡。被告人张某负全部责任。绍兴县人民检察院认为被告人张某的行为已构成交通肇事罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。被告人张某对被控事实与罪名均无异议。经审理查明：2002年6月2日晚，被告人张某无证驾驶一辆无号牌本田250型二轮摩托车，从绍兴县兰亭镇娄宫驶往新桥。19时30分许，途经绍大线14KM+850M新桥村地段时，被告人张某驾车与在同向路边行走的张六斤发生碰撞，造成张六斤严重颅脑挫伤经抢救无效而死亡。经认定，被告人张某应负事故的全部责任。案发后，被告人张某赔偿给死者家属8万元。上述事实，由堵茂林证言，现场路段勘查记录、事故车辆停车位置及地面痕迹勘查记录、现场图照，尸体检验报告，技术鉴定委托书，责任认定书，交通事故案件结案单及被告人张某的供述与辩解等证据证明。本院认为：被告人张某无证驾驶无牌机动车，造成一人死亡的后果，负有事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。绍兴县人民检察院的指控成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  屠国均二〇〇二年十一月十一日书 记 员  俞 翔
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2068号原告郭卫莉，女，1972年12月8日出生，汉族。委托代理人王碧林，陕西帝武律师事务所律师。被告西安城东客运站，住所地西安市长乐中路***号。法定代表人杜文艺，总经理。委托代理人许小平，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人杨征，陕西许小平律师事务所���师。原告郭卫莉与被告西安城东客运站噪音污染损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭卫莉委托代理人王碧林，被告西安城东客运站委托代理人许小平、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭卫莉诉称，原告居住房与被告相邻。2000年4月，被告未履行环境影响评价手续，也未采取防噪音措施的情况下，建设并使用二层高架停车坪。自该停车坪投入使用后，车辆发动机、喇叭的声音严重影响原告的生活，给原告的身体及精神造成极大的伤害，故要求立即停止高架停车坪的使用，进行噪声污染治理，在2002年11月底以前达到国家规定的二类标准；判令被告一次性向原告补偿因关窗降低噪声使通风权受到损害的损失费5000元；要求被告从2000年10月起每月支付给原告噪声污染损害费120元，至噪声治理达到国家���准止；要求被告支付噪声污染鉴测费用。被告西安城东客运站辩称，被告成立客运站及投入营运，是经过环保部门批准，环境影响符合国家标准。原告所住房屋，系在被告建站、营运后才建的，距离客运站太近，原告因此所受噪音影响，被告并无责任。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，西安城东客运站是1991年经西安市计划委员会、西安市环境保护局批准建立的，1992年开始运营。原告所住房屋系原告单位陕西省机械设备进出口公司所建，在原告所住楼房当中最迟建成的一幢系1999年10月批准施工。2000年12月完工。2000年4月西安市城市规划管理局就被告申请建设二层平台停车场设计方案予以批准，并要求被告不影响四邻的安全、安静、卫生、排水，否则由被告负责。2000年7月，西安市建设委员会就被告建设二层平台停车场项目下发施工许可���。被告将该二层停车场建成后即投入使用，陕西省机械设备进出口公司分别于2001年10月、2002年6月委托西安市环境监测站因被告停车场产生噪音对本公司家属楼住户是否影响进行监测，监测结论为噪声超过国家规定的二类标准。2002年8月，西安市环境监测处向被告下发听证字（2002）第11号处罚听证告知书。2002年9月，西安市环境保护局对被告作出市环罚字（2002）029号行政处罚决定书，认为，被告一期建设项目未按环保局的要求建设施工，未经环保局验收；被告二期建设项目高架停车坪工程未进行环境影响评价，未向环保局申请审批；对被告罚款3万元，并责令被告在两个月内对噪声进行治理，达到国家标准。原告所住地区依西安市《城市区域环境噪声标准》适用区域划分，为二类标准区。上述事实，有住房证明、施工许可证、规划手续、监测报告、处罚听证书、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告建设、运营二层高架停车坪，未经西安市环境保护局批准，也未进行环境影响评价。现该高架停车坪产生的噪音，经西安市环境监测部门监测，已超过国家规定的标准。现原告要求被告采取措施使噪音达到规定标准，理由正当，证据充分，应予支持。依实际情况，应给被告一定的期限进行噪音治理。被告停车场产生的噪音已对原告的精神造成损害，后果严重，被告应对原告进行赔偿，以一次性赔偿2000元为宜。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告西安城东客运站在本判决生效后二个月内，采取有效措施，对原告郭卫莉停止噪音侵害，将噪音控制在GB3096－93二类标准以内（以环保部门测试为准），费用由被告负担。逾期未达上述标准，被告停止其二层高架停车坪的使用，直至达到上述标准止。二、被告西安城东客运站在本判决生效后十日内赔偿原告郭卫莉精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告郭卫莉其余诉讼请求。诉讼费630元由被告西安城东客运站负担500元，原告郭卫莉负担130元（鉴于原告已预交，被告随抚慰金一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  金 华审 判 员  高更生审 判 员  王 玮代理��判员王钰人民陪审员  翟玉民二００二年十一月十四日书 记 员  周曙光
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2002）新民初字第2480号原告雷武平，男，1968年4月24日出生，汉族，无业。委托代理人张晓敏，男，1968年7月8日出生，汉族，西北医疗设备总厂职员。被告西安鑫达汽车修理厂，住所地西安市太乙路北沙坡300号。被告严军，男，1964年2月28日出生，汉族，西安天泰汽车服务有限公司经理。委托代理人赵亮，男，1954年8月12日出生，汉族，西安天泰汽车服务有限公司法律顾问。被告谭爱云，女，汉族，住址同严军，系严军之妻。本院在审理原告雷武平与被告西安鑫达汽车修理厂、严军、谭爱云买卖合同纠纷一案中，被告严军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自己经常居住地在西安市碑林区长乐社区138号院16号楼2单元5层15号，西安鑫达汽车修理厂住所地在西安市太乙路北沙坡300号，均属西安市碑林区人民法院辖区，本案应由西安市碑林区人民法院管辖。本院认为，被告严军、谭爱云系夫妻，经常居住地在西安市碑林区长乐社区138号院，西安鑫达汽车修理厂住所地在西安市太乙路北沙坡300号，均属西安市碑林区人民法院管辖区域，故本案应由西安市碑林区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：被告严军对管辖权提出的异议成立。本案移送西安市碑林区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  高俊岗二〇〇二年十一月二十一日书 记 员  周曙光
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2035号原告戚世梁，男，1964年1月13日出生，汉族。委托代理人王碧林，陕西帝武律师事务所律师。被告西安城东客运站，住所地西安市长乐中路***号。法定代表人杜文艺，总经理。委托代理人许小平，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人杨征，陕西许小平律师事务所律师。原告戚世梁与被告西安城东客运站噪音污染损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚世梁委托代理人王碧林，被告西安城东客运站委托代理人许小平、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚世梁诉称，原告居住房与被告相邻。2000年4月，被告未履行环境影响评价手续，也未采取防噪音措施的情况下，建设并使用二层高架停车坪。自该停车坪投入使用后，车辆发动机、喇叭的声音严重影响原告的生活，给原告的身体及精神造成极大的伤害，故要求立即停止高架停车坪的使用，进行噪声污染治理，在2002年11月底以前达到国家规定的二类标准；判令被告一次性向原告补偿因关窗降低噪声使通风权受到损害的损失费5000元；要求被告从2000年10月起每月支付给原告噪声污染损害费120元，至噪声治理达到国家标准止；要求被告支付噪声污染鉴测费用。被告西安城东客运站辩称，被告成立客运站及投入营运，是经过环保部门批准，环境影响符合国家标准。原告所住房屋，系在被告建站、营运后才建的，距离客运站太近，原告因此所受噪音影响，被告并无责任。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，西安城东客运站是1991年经西安市计划委员会、西安市环境保护局批准建立的，1992年开始运营。原告所住房屋系原告单位陕西省机械设备进出口公司所建，在原告所住楼房当中最迟建成的一幢系1999年10月批准施工。2000年12月完工。2000年4月西安市城市规划管理局就被告申请建设二层平台停车场设计方案予以批准，并要求被告不影响四邻的安全、安静、卫生、排水，否则由被告负责。2000年7月，西安市建设委员会就被告建设二层平台停车场项目下发施工许可证。被告将该二层停车场建成后即投入使用，陕西省机械设备进出口公司分别于2001年10月、2002年6月委托西安市环境监测站因被告停车场产生噪音对本公司家属楼住户是否影响进行监测，监测结论为噪声超过国家规定的二类标准。2002年8月，西安市环境监测处向被告下发听证字（2002）第11号处罚听证告知书。2002年9月，西安市环境保护局对被告作出市环罚字（2002）029号行政处罚决定书，认为，被告一期建设项目未按环保局的要求建设施工，未经环保局验收；被告二期建设项目高架停车坪工程未进行环境影响评价，未向环保局申请审批；对被告罚款3万元，并责令被告在两个月内对噪声进行治理，达到国家标准。原告所住地区依西安市《城市区域环境噪声标准》适用区域划分，为二类标准区。上述事实，有住房证明、施工许可证、规划手续、监测报告、处罚听证书、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告建设、运营二层高架停车坪，未经西安市环境保护局批准，也未进行环境影响评价。现该高架停车坪产生的噪音，经西安市环境监测部门监测，已超过国家规定的标准。现原告要求被告采取措施使噪音达到规定标准，理由正当，证据充分，应予支持。依实际情况，应给被告一定的期限进行噪音治理。被告停车场产生的噪音已对原告的精神造成损害，后果严重，被告应对原告进行赔偿，以一次性赔偿2000元为宜。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告西安城东客运站在本判决生效后二个月内，采取有效措施，对原告戚世梁停止噪音侵害，将噪音控制在GB096－93二类标准以内（以环保部门测试为准），费用由被告负担。逾期未达上述标准，被告停止其二层高架停车坪的使用，直至达到上述标准止。二、被告西安城东客运站在本判决生效后十日内赔偿原告戚世梁精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告戚世梁其余诉讼请求。诉讼费630元由被告西安城东客运站负担500元，原告戚世梁负担130元（鉴于原告已预交，被告随抚慰金一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  金 华审 判 员  高更生审 判 员  王 玮代理审判员  王 钰人民陪审员  翟玉民二００二年十一月十四日书 记 员  周曙光
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2002）新法执字第77号张亚勋与陕西华宏大厦有限责任公司承包合同纠纷一案，本院于2001年12月6日作出了（2001）新经初字第823号民事判决书，已经发生法律效力。申请人张亚勋于2002年1月10日向本院申请执行，本院于2002年1月10日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人陕西华宏大厦有限责任公司现无经营场所，法定代表人暂无下落，申请人张亚勋提出追加西安秦荔工贸公司及陕西华宏大厦有限责任公司15名股东的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院（2001）新经初字第823号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员  雷安坤二〇〇二年十一月十二日书记员  王 辉
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2046号原告张乘利，男，1963年10月3日出生，汉族。委托代理人王碧林，陕西帝武律师事务所律师。被告西安城东客运站，住所地西安市长乐中路***号。法定代表人杜文艺，总经理。委托代理人许小平，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人杨征，陕西许小平律师事务所���师。原告张乘利与被告西安城东客运站噪音污染损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乘利委托代理人王碧林，被告西安城东客运站委托代理人许小平、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乘利诉称，原告居住房与被告相邻。2000年4月，被告未履行环境影响评价手续，也未采取防噪音措施的情况下，建设并使用二层高架停车坪。自该停车坪投入使用后，车辆发动机、喇叭的声音严重影响原告的生活，给原告的身体及精神造成极大的伤害，故要求立即停止高架停车坪的使用，进行噪声污染治理，在2002年11月底以前达到国家规定的二类标准；判令被告一次性向原告补偿因关窗降低噪声使通风权受到损害的损失费5000元；要求被告从2000年10月起每月支付给原告噪声污染损害费120元，至噪声治理达到国家���准止；要求被告支付噪声污染鉴测费用。被告西安城东客运站辩称，被告成立客运站及投入营运，是经过环保部门批准，环境影响符合国家标准。原告所住房屋，系在被告建站、营运后才建的，距离客运站太近，原告因此所受噪音影响，被告并无责任。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，西安城东客运站是1991年经西安市计划委员会、西安市环境保护局批准建立的，1992年开始运营。原告所住房屋系原告单位陕西省机械设备进出口公司所建，在原告所住楼房当中最迟建成的一幢系1999年10月批准施工。2000年12月完工。2000年4月西安市城市规划管理局就被告申请建设二层平台停车场设计方案予以批准，并要求被告不影响四邻的安全、安静、卫生、排水，否则由被告负责。2000年7月，西安市建设委员会就被告建设二层平台停车场项目下发施工许可���。被告将该二层停车场建成后即投入使用，陕西省机械设备进出口公司分别于2001年10月、2002年6月委托西安市环境监测站因被告停车场产生噪音对本公司家属楼住户是否影响进行监测，监测结论为噪声超过国家规定的二类标准。2002年8月，西安市环境监测处向被告下发听证字（2002）第11号处罚听证告知书。2002年9月，西安市环境保护局对被告作出市环罚字（2002）029号行政处罚决定书，认为，被告一期建设项目未按环保局的要求建设施工，未经环保局验收；被告二期建设项目高架停车坪工程未进行环境影响评价，未向环保局申请审批；对被告罚款3万元，并责令被告在两个月内对噪声进行治理，达到国家标准。原告所住地区依西安市《城市区域环境噪声标准》适用区域划分，为二类标准区。上述事实，有住房证明、施工许可证、规划手续、监测报告、处罚听证书、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告建设、运营二层高架停车坪，未经西安市环境保护局批准，也未进行环境影响评价。现该高架停车坪产生的噪音，经西安市环境监测部门监测，已超过国家规定的标准。现原告要求被告采取措施使噪音达到规定标准，理由正当，证据充分，应予支持。依实际情况，应给被告一定的期限进行噪音治理。被告停车场产生的噪音已对原告的精神造成损害，后果严重，被告应对原告进行赔偿，以一次性赔偿2000元为宜。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告西安城东客运站在本判决生效后二个月内，采取有效措施，对原告张乘利停止噪音侵害，将噪音控制在GB096－93二类标准以内（以环保部门测试为准），费用由被告负担。逾期未达上述标准，被告停止其二层高架停车坪的使用，直至达到上述标准止。二、被告西安城东客运站在本判决生效后十日内赔偿原告张乘利精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告张乘利其余诉讼请求。诉讼费630元由被告西安城东客运站负担500元，原告张乘利负担130元（鉴于原告已预交，被告随抚慰金一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  金 华审 判 员  高更生审 判 员  王 玮代理审判员  王 钰人民陪审员  翟玉民二００二年十一月十四日书 记 员  周曙光
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2459号原告陈某某，女，1974年4月20日出生，汉族，陕西省山阳县。被告刘某1，男，1960年8月3日出生，汉族，无业，住西安市。原告陈某某与被告刘某1离婚一案，本院受理后，依法由代理审判员吉英鸽独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某与被告刘某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，被告有外遇，且与前妻经常来往，要求离婚。被告刘某1辩称，双方发生矛盾的原因在于自己不按时回家，但夫妻感情并未破裂，表示不同意离婚。经审理查明，原、被告于1994年4月自由恋爱认识，1998年11月25日登记结婚，被告系再婚。2001年2月3日，原、被告生育女孩刘某2。在共同生活期间，双方因生活琐事发生矛盾，2000年3月，原告向本院起诉要求离婚，经调解和好，后双方再次因琐事发生矛盾，分居一个月，原告遂起诉要求离婚。本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后因未能妥善处理家庭纠纷发生矛盾，但感情并未破裂。在今后的生活中，双方应本着相互信任原则，加强沟通，增进了解，共同搞好夫妻关系。被告应克服自身存在不足，原告应以家庭团结为重，不宜坚持离婚之诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告陈某某要求离婚之诉。诉讼费150元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  吉英鸽二００二年十一月二十日书 记 员  张卫青
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善西民初字第385号原告嘉善县大舜三成村新兴水泥预制场（原名嘉善县大舜乡三成新兴预制场），住所地嘉善县西塘镇大舜三成村。法定代表人周玉明，场长。委托代理人夏哲文，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告上海生南建设工程有限公司（原名上海汇星建设工程有限公司），住所地上海市南汇区惠南镇人民路104号。法定代表人吴志明，经理。原告嘉善县大舜三成村新兴水泥预制场与被告上海生南建设工程有限公司定作合同纠纷一案，原告于2002年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员徐本一独任审判，并于2002年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏哲文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告嘉善县大舜三成村新兴水泥预制场诉称，原、被告于1997年5月13日签订加工定作合同一份，合同约定由原告为被告加工多种规格多空板。合同签订后原告依约将多空板送至被告指定工地，共计加工价款487376.76元，被告已付375571.46元，尚欠原告111805.3元经原告多次催讨，被告未能支付，故起诉到法院，要求被告立即付清加工价款及支付逾期付款违约金，由被告承担本案诉讼费用。原告为证明上述主张，向本院提供如下证据：（1）、原、被告于1997年5月13日签订的加工定作合同一份，该合同约定由原告为被告加工多种规格多空板，合同标的为735000元。该证据证明原、被告已建立起加工定作合同关系。（2）结帐单四份，证明被告结欠原告加工价款487376.76元。（3）进帐单8份及原告关于被告付款情况的陈述，证明被告到2001年5月18日止，被告陆续付款情况及被告已付款375571.46元的事实。（4）被告工商登记材料一份，证明被告名称变更情况。被告上海生南建设工程有限公司未作答辩。本院对当事人所提供的证据进行了当庭质证，原告无异议，被告未参加庭审，应视为放弃质证的权利，现被告又无相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以认定。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。原、被告间签订的加工承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法认定有效，双方当事人理应按合同约定的内容全面履行。被告未按合同约定付清全部加工价款，是引起本案纠纷的原因，被告应承担民事法律责任。原告要求被告立即付清加工价款111805.30元的诉讼请求本院予以支持，由于原、被告在合同中对违约金的约定并不明确，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告上海生南建设工程有限公司欠原告嘉善县大舜三成村新兴水泥预制场加工价款111805.3元，被告应于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3988元，由原告承担500元，被告承担3488元。已由原告预交，被告于本判决生效日始七日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费3988元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或款汇至浙江省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理）。判决生效后。当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起半年内向人民法院申请执行。审判员  徐本一二〇〇二年十一月十七日书记员  周 萍
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2033号原告张文华，男，1968年10月11日出生，汉族。委托代理人王碧林，陕西帝武律师事务所律师。被告西安城东客运站，住所地西安市长乐中路***号。法定代表人杜文艺，总经理。委托代理人许小平，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人杨征，陕西许小平律师事务所律师。原告张文华与被告西安城东客运站噪音污染损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文华委托代理人王碧林，被告西安城东客运站委托代理人许小平、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文华诉称，原告居住房与被告相邻。2000年4月，被告未履行环境影响评价手续，也未采取防噪音措施的情况下，建设并使用二层高架停车坪。自该停车坪投入使用后，车辆发动机、喇叭的声音严重影响原告的生活，给原告的身体及精神造成极大的伤害，故要求立即停止高架停车坪的使用，进行噪声污染治理，在2002年11月底以前达到国家规定的二类标准；判令被告一次性向原告补偿因关窗降低噪声使通风权受到损害的损失费5000元；要求被告从2000年10月起每月支付给原告噪声污染损害费120元，至噪声治理达到国家标准止；要求被告支付噪声污染鉴测费用。被告西安城东客运站辩称，被告成立客运站及投入营运，是经过环保部门批准，环境影响符合国家标准。原告所住房屋，系在被告建站、营运后才建的，距离客运站太近，原告因此所受噪音影响，被告并无责任。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，西安城东客运站是1991年经西安市计划委员会、西安市环境保护局批准建立的，1992年开始运营。原告所住房屋系原告单位陕西省机械设备进出口公司所建，在原告所住楼房当中最迟建成的一幢系1999年10月批准施工。2000年12月完工。2000年4月西安市城市规划管理局就被告申请建设二层平台停车场设计方案予以批准，并要求被告不影响四邻的安全、安静、卫生、排水，否则由被告负责。2000年7月，西安市建设委员会就被告建设二层平台停车场项目下发施工许可证。被告将该二层停车场建成后即投入使用，陕西省机械设备进出口公司分别于2001年10月、2002年6月委托西安市环境监测站因被告停车场产生噪音对本公司家属楼住户是否影响进行监测，监测结论为噪声超过国家规定的二类标准。2002年8月，西安市环境监测处向被告下发听证字（2002）第11号处罚听证告知书。2002年9月，西安市环境保护局对被告作出市环罚字（2002）029号行政处罚决定书，认为，被告一期建设项目未按环保局的要求建设施工，未经环保局验收；被告二期建设项目高架停车坪工程未进行环境影响评价，未向环保局申请审批；对被告罚款3万元，并责令被告在两个月内对噪声进行治理，达到国家标准。原告所住地区依西安市《城市区域环境噪声标准》适用区域划分，为二类标准区。上述事实，有住房证明、施工许可证、规划手续、监测报告、处罚听证书、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告建设、运营二层高架停车坪，未经西安市环境保护局批准，也未进行环境影响评价。现该高架停车坪产生的噪音，经西安市环境监测部门监测，已超过国家规定的标准。现原告要求被告采取措施使噪音达到规定标准，理由正当，证据充分，应予支持。依实际情况，应给被告一定的期限进行噪音治理。被告停车场产生的噪音已对原告的精神造成损害，后果严重，被告应对原告进行赔偿，以一次性赔偿2000元为宜。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告西安城东客运站在本判决生效后二个月内，采取有效措施，对原告张文华停止噪音侵害，将噪音控制在GB096－93二类标准以内（以环保部门测试为准），费用由被告负担。逾期未达上述标准，被告停止其二层高架停车坪的使用，直至达到上述标准止。二、被告西安城东客运站在本判决生效后十日内赔偿原告张文华精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告张文华其余诉讼请求。诉讼费630元由被告西安城东客运站负担500元，原告张文华负担130元（鉴于原告已预交，被告随抚慰金一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  金 华审 判 员  高更生审 判 员  王 玮代理审判员  王 钰人民陪审员  翟玉民二００二年十一月十四日书 记 员  周曙光
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2002）新法执字第1215号申请人冯春英，女，1916年9月8日出生，汉族。申请人王秋菊，女，1931年12月28日出生，汉族，临潼煤碳卫生学院主任医师。申请人王惠芝，女，1934年8月6日出生，汉族。申请人王惠玲，女，1937年10月15日出生，汉族。申请人王守义，男，1944年4月9日出生，汉族。申请人王惠蔚，女，1947年12月19日出生，汉族。申请人王守宇，男，1949年1月12日出生，汉族。申请人王惠莉，女，1949年10月23日出生，汉族。申请人王惠芫，女，1954年1月4日出生，汉族。申请人王晓炜，男，1974年6月1日出生，汉族。被执行人国营西安食品商店，住所地西安市解放路***号。法定代表人常静铭，经理。冯春英等人与国营西安食品商店财产损害赔偿一案，申请人依（2002）新民初字第100号民事判决书于2002年10月14日立案执行。本案在执行过程中，经查由于被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请发放《债权赁证》，待被执行人有能力履行义务时，申请人可随时持《债权赁证》对尚未受偿的9308元申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2002）新法执字第1215号案件的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。执行员  白小卫二〇〇二年十一月三日书记员  夏晓旗
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2002）善刑初字第208号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人刘桂齐，曾用名刘云龙，又名刘运龙，农民。1990年4月29日因犯抢劫罪被安徽省凤阳县人民法院判处有期徒刑15年，2001年12月28日刑满释放。2002年8月11日因涉嫌抢劫罪，于2002年8月11日被刑事拘留，8月30日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以（2002）善检刑诉字第200号起诉书指控被告人刘桂齐犯抢劫罪，于2002年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2002年11月15日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马振、黄顺根出庭支持公诉，被害人许某、被告人刘桂齐到庭参加诉讼。现已审理终结。嘉善县人民检察院指控2002年6月18日晚，被告人刘桂齐与刘道宽（在逃）密谋抢劫出租摩托车驾驶员。11时许，二人以叫车为名，将出租摩托车驾驶员许某从嘉兴火车站骗至嘉善县魏塘镇人民大道和合村路段，采用卡脖子、刀子威胁、捆绑等手段抢走许某身上价值人民币900元的西门子2118型手机一部及人民币100余元，而后驾驶许某的“邦德”牌BT125—20型摩托车逃走，并将该车遗弃在嘉善县干窑镇长浜窑厂附近。公诉机关认为被告人刘桂齐的行为已构成抢劫罪。在被判处有期徒刑、刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。并当庭以被害人陈述、证人证言、鉴定结论、书证、物证、现场勘查笔录等证据予以证实。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第263条、第65条之规定，予以惩处。被告人刘桂齐对起诉书指控的事实没有异议。其辩称：主动到当地派出所投案自首。经审理查明，被告人刘桂齐与刘道宽（在逃）密谋抢劫出租摩托车驾驶员。2002年6月18日晚11时许，二人以叫车为名，将出租摩托车驾驶员许某从嘉兴火车站骗至嘉善县魏塘镇人民大道和合村路段，采用打、卡脖子、刀子威胁、捆绑等手段抢走许某身上的西门子2118型手机一部（价值人民币900元）及人民币100余元，而后驾驶许某的“邦德”牌BT125—20型摩托车逃走，后将该车遗弃在嘉善县干窑镇长浜窑厂附近。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害人许某陈述，证实被抢的时间、地点、经过等情况；2、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，证实现场地点、位置、遗留物；3、证人顾某证言、调取证据通知书、调取证据清单、发还清单，证实摩托车被遗弃的地点及摩托车已发还被害人；4、笔迹鉴定书、定远县公案局年家岗派出所证明，证实现场遗留包内的国内包裹详情单收件人、寄件人两栏处字迹均为刘云龙所写，刘云龙即刘桂齐；5、估价鉴定结论书，证实被抢手机的价值；6、凤阳县人民法院刑事判决书、释放证明书，证实被告人刘桂齐在1990年4月29日因犯抢劫罪，被判处有期徒刑十五年，2001年12月28日刑满释放；7、抓获经过，证实被告人刘桂齐的归案情况，没有投案自首情节；并有证人赵某的证言予以佐证；8、出示现场遗留物，经被告人辨认，松紧带和袜子系作案时用的，其余物品系个人生活用品；9、被告人刘桂齐当庭亦供认不讳。本院认为，被告人刘桂齐以非法占有为目的，采用暴力手段，强行劫取他人财物，数额1000余元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。被告人刘桂齐曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘桂齐辩称主动到当地派出所投案自首，经查，与事实不符，不予采纳。为了打击刑事犯罪，保护公民的人身、财产权利不受非法侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘桂齐犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金1000元。（限判决生效后即缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2002年8月11日起至2008年2月10日止）。二、随案移送的松紧带二根，发还被害人许家明，袜子一双，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李晓虹人民陪审员  孙德昌人民陪审员  高 伟二〇〇二年十一月二十二日书 记 员  王 珍
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善西民初字第446号原告嘉善聚嘉胶纸带有限公司，住所地嘉善县魏塘镇顾家村。法定代表人白明远，董事长。委托代理人（特别授权）颜伟新，浙江金嘉律师事务所律师。被告嘉善鑫森木业有限公司，住所地嘉善县西塘镇工业园区。法定代表人钱铁铭，董事长。原告嘉善聚嘉胶纸带有限公司为与被告嘉善鑫森木业有限公司买卖合同纠纷一案，于2002年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2002年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人颜伟新到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉善聚嘉胶纸带有限公司诉称，与被告进行多次胶纸带买卖业务往来。2001年6月10日经双方对帐确认，被告结欠原告货款28950元。经协商，原告同意所欠货款按8折计算，即按23160元计付。此项货款被告承诺分期归还，至2001年7月15日付清。然至今被告尚欠原告5000元未付。请求法院判令被告即付清货款5000元，支付延期付款违约金500元，并负担本案诉讼费。原告向本庭举证原、被告在2001年6月10日订立的协议1份，以证明其主张。被告嘉善鑫森木业有限公司未作答辩，亦未到庭举证并质证。经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实相一致。本院认为，根据庭审查明的事实，可以证明原告和被告间客观存在着买卖合同法律关系。被告买受原告货物，理应及时支付货款；在作出还款承诺后，应如期付清，以信守诚实信用的民事活动原则。因此，原告请求被告偿付货款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持；但其要求被告偿付违约金，因双方对此未作约定，故不予照准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告嘉善鑫森木业有限公司给付原告嘉善聚嘉胶纸带有限公司货款5000元，在本判决生效后的十日内付清。二、原告的其他诉讼请求不予支持。本案受理费230元，由原告负担20元，被告负担210元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费230元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或款汇至浙江省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 周 宏二〇〇二年十一月二十八日书记员 徐海刚
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2034号原告王锋生，男，1963年7月30日出生，汉族。委托代理人王碧林，陕西帝武律师事务所律师。被告西安城东客运站，住所地西安市长乐中路***号。法定代表人杜文艺，总经理。委托代理人许小平，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人杨征，陕西许小平律师事务所律师。原告王锋生与被告西安城东客运站噪音污染损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锋生委托代理人王碧林，被告西安城东客运站委托代理人许小平、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锋生诉称，原告居住房与被告相邻。2000年4月，被告未履行环境影响评价手续，也未采取防噪音措施的情况下，建设并使用二层高架停车坪。自该停车坪投入使用后，车辆发动机、喇叭的声音严重影响原告的生活，给原告的身体及精神造成极大的伤害，故要求立即停止高架停车坪的使用，进行噪声污染治理，在2002年11月底以前达到国家规定的二类标准；判令被告一次性向原告补偿因关窗降低噪声使通风权受到损害的损失费5000元；要求被告从2000年10月起每月支付给原告噪声污染损害费120元，至噪声治理达到国家标准止；要求被告支付噪声污染鉴测费用。被告西安城东客运站辩称，被告成立客运站及投入营运，是经过环保部门批准，环境影响符合国家标准。原告所住房屋，系在被告建站、营运后才建的，距离客运站太近，原告因此所受噪音影响，被告并无责任。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，西安城东客运站是1991年经西安市计划委员会、西安市环境保护局批准建立的，1992年开始运营。原告所住房屋系原告单位陕西省机械设备进出口公司所建，在原告所住楼房当中最迟建成的一幢系1999年10月批准施工。2000年12月完工。2000年4月西安市城市规划管理局就被告申请建设二层平台停车场设计方案予以批准，并要求被告不影响四邻的安全、安静、卫生、排水，否则由被告负责。2000年7月，西安市建设委员会就被告建设二层平台停车场项目下发施工许可证。被告将该二层停车场建成后即投入使用，陕西省机械设备进出口公司分别于2001年10月、2002年6月委托西安市环境监测站因被告停车场产生噪音对本公司家属楼住户是否影响进行监测，监测结论为噪声超过国家规定的二类标准。2002年8月，西安市环境监测处向被告下发听证字（2002）第11号处罚听证告知书。2002年9月，西安市环境保护局对被告作出市环罚字（2002）029号行政处罚决定书，认为，被告一期建设项目未按环保局的要求建设施工，未经环保局验收；被告二期建设项目高架停车坪工程未进行环境影响评价，未向环保局申请审批；对被告罚款3万元，并责令被告在两个月内对噪声进行治理，达到国家标准。原告所住地区依西安市《城市区域环境噪声标准》适用区域划分，为二类标准区。上述事实，有住房证明、施工许可证、规划手续、监测报告、处罚听证书、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告建设、运营二层高架停车坪，未经西安市环境保护局批准，也未进行环境影响评价。现该高架停车坪产生的噪音，经西安市环境监测部门监测，已超过国家规定的标准。现原告要求被告采取措施使噪音达到规定标准，理由正当，证据充分，应予支持。依实际情况，应给被告一定的期限进行噪音治理。被告停车场产生的噪音已对原告的精神造成损害，后果严重，被告应对原告进行赔偿，以一次性赔偿2000元为宜。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告西安城东客运站在本判决生效后二个月内，采取有效措施，对原告王锋生停止噪音侵害，将噪音控制在GB096－93二类标准以内（以环保部门测试为准），费用由被告负担。逾期未达上述标准，被告停止其二层高架停车坪的使用，直至达到上述标准止。二、被告西安城东客运站在本判决生效后十日内赔偿原告王锋生精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告王锋生其余诉讼请求。诉讼费630元由被告西安城东客运站负担500元，原告王锋生负担130元（鉴于原告已预交，被告随抚慰金一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  金 华审 判 员  高更生审 判 员  王 玮代理审判员  王 钰人民陪审员  翟玉民二００二年十一月十四日书 记 员  周曙光
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2457号原告职红星，男，1959年1月1日出生，汉族，陕西朱雀亚飞汽车连锁销售有限公司总经理，住西安市。被告李冀安，男，1953年10月8日出生，汉族，陕西源海汽车租赁公司经理，住西安市。被告王志英，女，1958年9月9日出生，汉族，无业，系李冀安之妻。第三人中国建设银行西安市建国路支行（以下简称建国路建行），住所地西安市和平路东四道巷*号。负责人雷天安，行长。委托代理人王若峰，男，建国路建行法律顾问，住西安市碑林区。委托代理人付帅，女，建国路建行职工。第三人李冀洲，男，1947年4月2日出生，汉族，西安市机械技工学校职工。委托代理人高大蔚，男，西安市天剑法律事务所法律工作者，住西安市。原告职红星与被告李冀安及第三人建国路建行，李冀洲抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告职红星，被告李冀安，被告王志英委托代理人李冀安，第三人建国路建行委托代理人王若峰、付帅，第三人李冀洲委托代理人高大蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告职红星诉称，被告李冀安瞒着原告，将属于原、被告及第三人李冀洲三人共有的房产用于抵押贷款，侵犯了原告的利益，要求确认被告与第三人建国路建行签订的抵押合同无效。被告李冀安辩称，用房产抵押贷款是给原告打过招呼的，表示原告不应要求确认抵押合同无效。第三人建国路建行述称，因被告拥有房产证，才与被告签订的抵押合同，且抵押物已在房产管理部门办理抵押登记手续即他项权证书，而原、被告及第三人李冀洲的协议书及公证书，不能对抗房屋产权的房产证，原告和第三人李冀洲是知道被告用房屋作抵押的，表示抵押合同是有效的，且此案系房屋产权纠纷，原告应向有关行政部门申请解决，不属人民法院受理范围。表示应驳回原告的诉讼请求。第三人李冀洲述称，被告用房抵押贷款，给自己打过招呼，但具体细节不清楚。经审理查明，原、被告及第三人李冀洲共同购买位于西安市长乐西路102号房屋，进行翻建，并于1993年3月6日签订协议书，约定翻建房屋出资份额和翻建房屋后获利分成份额及产权证办理在被告一人名下等。该协议书于1994年11月2日经西安市莲湖区公证处进行公证。2000年8月22日，陕西源海汽车租赁有限公司（法定代表人李冀安）与第三人建国路建行签订借款合同。同日，被告李冀安以长乐西路102号产权证作抵押，与第三人建国路建行签订抵押合同，用于保证上述借款合同的清偿。2002年9月，原告欲用上述房产证进行抵押贷款时，方知被告已用该房产证办理了抵押贷款，遂诉至本院，要求确认该抵押合同无效。庭审中，被告提出在进行抵押贷款时已与其他产权共有人打过招呼，未提供相应证据，第三人李冀洲委托代理人当庭承认被告给李冀洲打过招呼，知道抵押贷款一事，但详情不知。上述事实，有协议书，公证书、借款合同、抵押合同及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告将属于原、被告及第三人李冀洲三人共有的房产未经原告同意，用于抵押贷款，侵犯了原告的合法权益，第三人李冀洲明知被告用共有房产抵押，未表示否认，视为其同意。第三人建国路建行述称该案属行政案件，不属民事范畴，原告应向有关行政单位申请解决产权问题。因原告主张的是抵押合同的效力问题，并未主张有关房产管理部门颁发的他项权证书的效力问题，故该案属人民法院受理的范围，对第三人建国路建行该部分陈述本院不予采信。该抵押合同关于被告李冀安夫妇以其共有财产中所享有的份额（含第三人李冀洲的份额）设定抵押的有效，以其他共有人（原告）在共有财产中所享有份额设定抵押的，抵押无效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第一款之规定，判决如下：被告李冀安、王志英夫妇与第三人中国建设银行西安市建国路支行签订的抵押合同中关于李冀安、李冀洲以其在西安市长乐西路102号房屋产权享有的份额约定抵押的有效，以原告职红星所享有的份额设定抵押的无效。诉讼费23010元由被告李冀安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高更生审 判 员  王 玮人民陪审员  翟玉民二００二年十一月二十六日书 记 员  潘 婷
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2002）绍经初字第1786号原告(反诉被告)李保宏。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）沈建红，浙江越光律师事务所律师。被告（反诉原告）赵慧芬。委托代理人（特别授权代理）孙壮。原告(反诉被告)李保宏为与被告（反诉原告）赵慧芬买卖合同纠纷一案，于2001年8月24日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员洪震兴独任审判，于2001年9月17日公开开庭进行了审理。2001年11月22日本案中止诉讼。2002年9月27日，本案恢复审理，并依法组成合议庭，于2002年10月18日再次公开开庭进行了审理，原告李保宏及其委托代理人沈建红、被告赵慧芬及其委托代理人孙壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)李保宏诉称，2001年7月19日，原、被告签订订货合同一份，被告向原告订购植绒布1,600米左右，价格每米11.5元，被告支付定金3,000元。2001年8月5日，被告到原告处提取植绒布23匹，共1,567.4米，计价款18,025.10元，扣除3,000元定金，被告尚有货款15,025.10元未付，故诉请被告支付货款15,025.10元。被告（反诉原告）赵慧芬辩称，1、原、被告在合同中约定到2001年7月28日交货，但原告延迟到8月5日才交货；2、双方对布匹的质量特别约定植绒应植到边、植绒不能有杂质，如黑点等，但原告所供的布质次，故我未付货款。由于原告的违约行为，使我遭受损失，故反诉要求解除双方的买卖合同，将1,567.4米植绒布退还给原告，由原告返还定金3,000元，并赔偿因原告的违约行为给被告造成的经济损失12,050元。原告(反诉被告)李保宏针对反诉，辩称，原告交付的布匹符合合同约定的质量要求，且被告提出质量异议已超过法律规定的合理期限，故被告的反诉请求无法律依据，要求法院予以驳回。原告为证明其主张提供了下列证据：1、2001年7月19日原、被告签订的订货合同一份；2、2001年8月5日的销货码单一份，以证明原告供货情况。被告提供了下列证据：3、绍兴县产品质量监督检验所出具的检验报告一份，以证明原告所供布匹存在质量问题；4、鉴定费发票一份，以证明被告因鉴定花去鉴定费300元；5、时间为2001年7月15日、签约双方为绍兴县黑骏马纺织有限公司和上海奥路达服饰发展有限公司的面料合同一份，以证明因原告的违约行为致被告不能履行与他人签订的销货合同而造成经济损失11,750元；6、经被告申请，证人陈某（系被告之丈夫）出庭作证，其陈述2001年8月5日，被告派其去原告处提取布匹，其发现布匹存在质量问题，于当日下午电话告知原告的营业员小丁。7、经被告申请，证人徐某出庭作证，其陈述2001年8月8日有四个不认识的人来被告的公司，听到他们与被告在谈有关退布还款的事。本院依法调查收集的证据：8、受本院委托，浙江省纺织与染化料产品质量检测中心出具检验报告一份，载明原告供给被告的布匹不符合订货合同的要求，属等外品。上述证据经双方当事人质证，本院认证如下：证据1、2被告无异议，本院予以认定。证据3，原告认为系被告单方委托，无法律效力；本院认为该检验报告是受被告单方委托所出具，其所载明的布匹是否本案讼争的标的物不清，故对该证据不予认定。证据4，原告无异议，予以认定。证据5，原告认为与本案无关，本院认为，该合同中，被告只是委托代理人，而供需双方均非被告，故该合同与本案无关，不予认定。证据6，原告有异议，因陈某与被告有利害关系，且其陈述的内容又无其他证据相印证，故不予认定。证据7，因证人陈述的人物、事实不清，故不予认定。证据8，被告无异议，原告认为该检验报告的依据标准错误，本院认为，该检验报告依据的是合成纤维丝织物的标准，而本案买卖合同的标的物是一种合成纤维丝织物，并且该检验报告是具有法定资格的检验单位所出具，故对该证据予以认定。经审理本院认定如下事实：2001年7月19日，原、被告签订订货合同一份，合同载明：原告为甲方，被告为乙方，由乙方向甲方订购植绒布1,600米左右，价格为每米11.50元，质量要求为按乙方提供的颜色标准，植绒植到边，植绒不能有杂质，如黑点等，布匹门幅145厘米，到同月28日交货。签约后，被告支付给原告定金3,000元。2001年8月5日，被告到原告处提取植绒布23匹，共1,567.4米，计货款18,025.10元，款未结清。另双方对布匹质量的检验期间未作明确约定。本院依法对存放于被告处的23匹植绒布进行了勘验，其中21匹布的米数与2001年8月5日的销货码单上的米数一致，一匹布与销货码单记载的米数相差0.1米，另一匹布为80米，但在标签上原记载为85米，与销货码单上的米数一致，被告陈述因已剪去5米，故将原85米划掉，改为80米。案件审理中，本院委托浙江省纺织与染化料产品质量检测中心对现在被告处的23匹植绒布进行检验。检验结论为该批植绒布属等外品，且布面存在小黑点，不符合双方订货合同（植绒不能有杂质如黑点等）要求。本院认为，原、被告签订的订货合同未与法律相悖，应确认有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因双方对检验期间未作明确约定，故原告在交货后半个月内向本院提起诉讼，被告应诉时即向原告提出质量异议，应视为在合理期限之内。因现在被告处的布匹与双方买卖的标的物系同一种类，且数量也基本一致，故本院可以认定现在被告处的23匹植绒布系原告出卖给被告的布匹。该23匹植绒布经检验属等外品，且布面存在小黑点，不符合双方订货合同中约定的质量要求，原告的行为显属违约，应承担违约责任，该违约行为致使被告不能实现其合同目的，故被告反诉要求解除双方的买卖合同，将从原告处购买的1,567.4米植绒布退还给原告，由原告返还定金3,000元，理由正当，应予支持。因而原告要求被告支付货款的请求，本院不予支持。被告反诉要求赔偿因原告的违约行为致其造成的经济损失11,750元的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。因绍兴县产品质量监督检验所的检验报告系该所接受被告单方委托而出具，其所载明的布匹是否本案讼争的标的物不清，故被告反诉要求原告赔偿该布匹的检验费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百五十八条第二款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）李保宏与被告（反诉原告）赵慧芬于2001年7月19日签订的订货合同；二、被告（反诉原告）赵慧芬应返还给原告（反诉被告）李保宏植绒布1,567.4米；三、原告（反诉被告）李保宏应返还给被告（反诉原告）赵慧芬定金3,000元；四、驳回原告（反诉被告）李保宏的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）赵慧芬的其他反诉请求。上述第二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。本诉案件受理费615元，财产保全申请费185元，检验费500元，合计1,300元由原告负担。反诉案件受理费1,335元由原告负担835元，被告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈伟阳代理审判员  鲁国强代理审判员  洪震兴二〇〇二年十一月五日代书 记员  黄关水
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第1932号原告谭某甲，男，1955年7月8日出生，汉族。被告甄某某，女，1955年3月18日出生，汉族。原告谭某甲与被告甄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛江明独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭某甲、被告甄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某甲诉称，与被告婚前缺乏了解，婚后长期分居两地，缺少沟通，从1999年分居至今，夫妻感情确已破裂，要求离婚。被告甄某某辩称，双方婚前有足够的了解，与原告发生矛盾仅属偶然，不承认分居，夫妻感情也未破裂，表示不同意离婚。经审理查明，原、被告于1979年经人介绍认识，1980年登记结婚，1981年9月3日生育一子谭某乙，现在四川大学上学。1993年，原告曾向山东省淄博市淄川区人民法院起诉离婚，后撤诉。2002年8月22日，原告以分居达四年，夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求离婚。以上事实，有原告提供书证、双方庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告虽系他人介绍登记结婚，但婚后建立了一定的夫妻感情。近年来，因生活琐事经常发生争执，引起矛盾，影响了夫妻感情的健康发展，但原告没有向法庭提供分居二年以上的证据，不能证明夫妻感情确已破裂。被告应从原告两次起诉离婚中吸取教训，改正缺点，多与原告交流沟通。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告谭某甲要求离婚之诉。诉讼费150元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  薛江明二００二年十一月十一日书 记 员  赖峰敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第1802号原告宦宝云，女，1945年2月14日出生，汉族。委托代理人刘儒生，陕西当代人律师事务所律师。委托代理人李俊民，陕西当代人律师事务所律师。被告西安恒丰钛金有限公司，住所地西安市新城区八府庄东元西路37号。法定代表人马琪，厂长。委托代理人李英华，1959年11月6日出生，汉族。被告铜川矿务局多种经营总公司（以下简称多种经营总公司），住所地铜川市红旗街。法定代表人陈肇建，总经理。委托代理人姬崇军，男，1960年9月6日出生，汉族。委托代理人黄发建，男，1960年4月4日出生，汉族。原告宦宝云与被告西安恒丰钛金有限公司、多种经营总公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宦宝云的委托代理人刘儒生、李俊民，被告西安恒丰钛金有限公司的委托代理人李英华，被告多种经营总公司的委托代理人姬崇军、黄发建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宦宝云诉称，其原所在单位西安新城金属材料加工厂违背工人意愿，未经职工代表大会通过，与被告多种经营总公司达成企业兼并协议，由多种经营总公司将西安新城金属材料加工厂兼并，并胁迫原告签订退休职工一次性安置协议，违背了国家有关规定。要求确认一次性安置协议和兼并协议无效，由二被告为原告办理养老手续、医疗统筹、补发退休金并赔偿损失500元。被告西安恒丰钛金有限公司辩称，其与原告无任何劳动关系，原告所诉事实亦与其无任何关系。表示不同意原告宦宝云的诉讼请求。被告多种经营总公司辩称，其与西安新城金属材料加工厂签订的兼并协议，系经有关部门批准，并已按协议履行了义务。与原告签订退休职工一次性安置协议的是被兼并前的西安新城金属材料加工厂，并非自己，亦与其无关，况且公司与原告也无劳动关系，原告已超过仲裁申请期限。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告宦宝云是原西安新城金属材料加工厂退休职工。1994年4月，西安新城金属材料加工厂经西安市新城区轻纺工业局、西安市新城区人民政府批准，由被告多种经营总公司将西安新城金属材料加工厂予以兼并。西安新城金属材料加工厂对退休职工进行一次性安置，且于1995年12月19日经西安市新城区公证处公证，分别与退休职工签订一次性安置协议，各退休职工依其工资及工龄于签订协议当日领取了一次性安置费。此后，原告等人为此问题找有关部门反映，但直至2002年7月，原告才向新城区劳动仲裁委员会申请仲裁，2002年7月3日，新城区劳动仲裁委员会以原告申请仲裁已超过仲裁申请期限为由做出不予受理决定书。原告遂诉至本院。被告西安恒丰钛金有限公司于1999年3月1日成立，住所地在原西安新城金属材料加工厂厂址。以上事实有兼并协议、轻纺局文件、政府文件、退休职工一次性安置协议、公证书、工商档案、咨询上访证明、仲裁决定书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。1994年多种经营总公司与原西安新城金属材料加工厂签订兼并协议，1995年12月，原告宦宝云与原西安新城金属材料加工厂签订一次性安置协议后，原告宦宝云即对此提出异议，发生劳动争议，直至2002年7月原告宦宝云以诉请之同一理由向新城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以申请仲裁的时效已过为由，于2002年7月3日作出不予受理的决定，现经本院审查原告宦宝云的诉讼请求确已超过仲裁申请期限，期间又无不可抗力及其它正当理由，根据上述司法解释，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告宦宝云的诉讼请求。诉讼费50元原告免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨晋宁审 判 员  金 华审 判 员  孟晓红审 判 员  韦 东代理审判员  王 钰二００二年十一月十三日书 记 员  潘 婷
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善西民初字第388号原告傅菊英，农民。委托代理人（特别授权）季彪，浙江思贤律师事务所律师。被告吴培芳，农民。委托代理人（特别授权）祝本华，浙江裕丰律师事务所嘉兴分所律师。原告傅菊英为与被告吴培芳民间借贷纠纷一案，于2002年10月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，因原告提出诉讼保全申请，本院经审查认为其申请合法，遂依法裁定予以准许，并已执行。2002年11月8日，由审判员周宏独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人季彪，被告吴培芳及其委托代理人祝本华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅菊英诉称；2001年9月26日，被告向原告借款50000元，约定当月28日归还，事后，被告未能守诺，拖欠至2002年9月份，原告向其催讨，被告又出具借条1份，约期至2002年10月15日前归还，后仍未见还款。请求法院判令被告立即归还借款50000元，并负担本案诉讼费。原告向法庭提交借条2份，以证明被告借款未还的事实。被告吴培芳在庭审中辩称，认可原告所举证据，借款未还属实。因资金周转困难，目前无力偿还借款。经审理本院认定的事实与原告起诉状所陈述的事实相一致。本院认为，原、被告间的借货关系合法有效，依法应予保护。被告出具借条并约期归还，理应依约如期给付，以维护正常的经济交往秩序，反之，则违背了民事活动应当诚实信用的原则。因此，原告的诉讼请求合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告吴培芳归还原告傅菊英借款50000元，在本判决生效后的三日内归还。本案受理费2530元（含保全费），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费2010元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或款汇至浙江省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理）。判决生效后。当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起十六个月内向人民法院申请执行。审判员 周 宏二〇〇二年十一月八日书记员 徐海刚
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2002）绍刑初字第417号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人陈某，农民，（均系自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2002年8月17日被刑事拘留，同月29日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第378号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2002年10月18日向本院提起公诉，本院于同月21日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员朱信华出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人陈某于2002年7月27日晚9时左右与陈选勇打斗过程中，误以为陈选勇躲进了许德富的租房，就闯入租房，用菜刀将睡在床上的许德富砍伤，许德富的伤势属轻伤。为证明指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈某的行为根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。诉请本院依法判处。被告人陈某对被指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。经审理查明：2002年7月27日晚9时左右，陈选勇手持铁质工具追赶被告人陈某，被告人陈某逃回自己位于绍兴县华舍街道黄社溇村的租房拿了1把菜刀即返回去追陈选勇，由于陈选勇往租住于同村的许德富的租房方向逃跑，陈某误以为陈选勇躲进了许德富的租房，亦闯入许德富租房，见床上有人，以为是陈选勇，即用菜刀朝床上的人砍去，致正睡在床上的许德富轻伤。8月16日，因许德富报警，被告人陈某被公安机关抓获。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：许德富证实2002年7月27日晚在床上熟睡时被人砍伤；吕林芬证实事发当天晚上，陈选勇手持铁质工具追赶她丈夫陈某，陈某逃回自己的租房拿了1把菜刀又返回去追陈选勇，一会儿，陈某回租房，即有老乡跑来告诉陈某说其把许德富砍了，陈某就跑了；绍公刑技法字（2002）第0585号法医临床学检验鉴定书证实许德富的伤势；抓获经过证实抓获被告人陈某的时间和经过；作案工具菜刀1把经被告人陈某辨认无疑；被告人对砍伤许德富的时间、地点及经过供认不讳，且与上述证言能相互印证。本院认为，被告人陈某与人打斗过程中，误认打斗对象，并用菜刀砍击对方，致1人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人陈某交代态度较好，可予酌情从轻处罚，其请求从轻处罚，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年八月十七日起至二○○三年八月十六日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴秀智代理审判员  傅蓉蓉代理审判员  王伟良二〇〇二年十一月四日书 记 员  何 雯
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2122号原告陕西扬子电力有限公司，住所地西安市长乐西路398号西部商贸中心1层A座。法定代表人陈文辉，经理。委托代理人王愈，男，该公司法律顾问。被告北京保利达建设工程有限公司，住所地北京市宣武区白广路7号。法定代表人张志泉，董事长。委托代理人舒邦思，北京法苑律师事务所律师。委托代理人张燕鸣，女，该公司项目会计。原告陕西扬子电力有限公司（以下简称陕西扬子公司）与被告北京保利达建设工程有限公司（以下简称北京保利达公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛江明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王愈，被告委托代理人舒邦思、张燕鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西扬子公司诉称，2000年9月，被告公司德昌项目部与原告签订金具和铁附件加工合同。2000年10月，被告自行提走货物，但并未付款，要求被告支付加工费147000元，支付违约金15000元。被告北京保利达公司辩称，与被告曾未签订任何合同，没有合同关系，不同意原告诉请。经审理查明，2000年9月，原告陕西扬子电力有限公司前身陕西扬子电力物资有限责任公司与被告北京保利达公司德昌项目部负责人董树金签订金具及铁附件加工合同，约定由原告为被告加工金具及铁附件，并约定了定作物名称、型号、数量、金额及供货时间，质量要求为行业标准，交货方式为西安自提，验收时间为1个月，结算方式为货到付款。2000年10月25日、11月12日，原告陕西扬子公司分2次将所加工的金具及铁附件以公路货运方式运至被告德昌项目部所在地四川省德昌县。被告德昌项目部收到该批货物，由被告德昌项目部负责人董树金及材料员陈进敏签字验收，合计价款为人民币147103.64元。原告陕西扬子公司向被告北京保利达公司出具商业零售发票2份，而被告北京保利达公司未按约定支付货款。2000年9月20日，北京保利达公司与四川省德昌县电力公司签订了德昌县茨达变电站工程施工合同，德昌县城郊变电站至茨达变电站35KV送电工程施工合同，后被告北京保达利公司成立了德昌项目部。从2000年9月至2001年1月9日，被告聘任董树金为德昌项目部经理。2000年9月30日，被告北京保利达公司将所承包的上两项工程转包给郑州煤炭工业（集团）工程有限公司第三分公司，但参与承包方材料设备的采购，代为付款。上述事实，有原告提供的金具及铁附件加工合同、销售清单、商业零售发票、董树金证言、被告欠款会议纪要、被告支付其他款项证明、被告中标合同、公路货运发票，被告提供的施工合同二份、转包合同一份、其他结算证明、德昌项目部名册等及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，被告北京保利达公司与四川省德昌县签订变电站及送电工程合同后成立该项目部经理部，其聘任的负责人董树金在履行职务的过程中与原告签订加工承揽合同，且合同标的物确已在其承建的工程中使用。因此，原、被告所签订的加工承揽合同合法、有效。原告向法庭提供的被告单位会议纪要显示，被告转包给郑煤集团第三分公司承包价款中包括原告陕西扬子公司货款14.71万元。被告没有向法庭提供建设单位四川省德昌县电力公司准许其转包该项工程的证据。因此，该转包行为不能对抗原告陕西扬子公司。被告北京保利达公司应按加工承揽合同约定支付原告加工费及材料款，并承担逾付款违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、原、被告所订承揽合同有效。二、被告北京保利达建设工程有限责任公司在判决生效后十日内支付原告加工费、材料款147100元及违约金15000元，共计162000元。逾期支付，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5060元由被告承担（原告已预付，被告在支付加工费时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  薛江明二００二年十一月十九日书 记 员  段红妮
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2002）善刑初字第238号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人张某，平湖市南方箱包厂司机。2002年10月16日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。嘉善县人民检察院以（2002）善检刑诉字第231号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2002年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于同年11月26日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。嘉善县人民检察院起诉书指控被告人张某于2002年7月19日13时56分驾车途经320线100KM＋290M处时，与周建萍的助动车发生碰撞，造成周死及车辆损坏的重大交通事故，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，同时认定被告人有自首情节，诉请本院依法惩处。被告人张某对起诉指控无异议。经审理查明，2002年7月19日，被告人张某驾驶浙F×××××拦板小货车从江苏盛泽驶往浙江平湖，13时56分在途经320线100KM＋290M嘉善县魏塘镇三里桥村限速路段时超速行驶，与周建萍驾驶的浙F×××××助动车发生碰撞，造成周受伤后经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的重大交通事故，事故经善公交巡肇字（2002）第91号责任认定书认定，被告人张某负此事故主要责任，案发后，被告人张某即向嘉善110报警。有关本案民事赔偿已经交警部门调解并履行完毕。以上事实由公诉机关随案移送的，并经庭审质证的下列证据予以确认。1、证人陆某的证言；2、道路交通事故报告表及现场路段勘测记录；3、交通事故调查报告；4、一组现场照片；5、道路交通事故技术鉴定委托书；6、道路交通事故责任认定书；7、法医学检验报告；8、110接警登记表。被告人张某当庭供述。本院认为，被告人张某违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事，公诉机关指控其所犯罪名成立。案发后，被告人认罪态度较好，且有自首情节，依法可予从轻处罚，结合其犯罪情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈忠富二〇〇二年十一月十六日书记员  郁晓波
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第1979号原告定州市顺发金属织网纺织器材有限公司（以下简称顺发公司），住所地河北省定州市太平庄。法定代表人赵占恒，���理。委托代理人仲辉，女，西安市新城区法律服务所法律工作者。被告陕西大华纺织有限责任公司（以下简称大华公司），住所地西安太华南路251号。法定代表人金鹏，董事长。委托代理人侯战宏，陕西岚光律师事务所律师。委托代理人王小泉，陕西岚光律师事务所律师。原告顺发公司与被告大华公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺发公司委托代理人仲辉，被告大华公司委托代理人侯战宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺发公司诉称，原、被告于1997年建立了供销关系，由原告供给被告纺织木质配件。自2001年被告支付货款1万元，余款57665.19元至今未付，故要求被告支付货款57665.19元。被告大华公司辩称，与原告无业务关系，不存在拖欠货款，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系河北省定州市顺发纺织器材厂与河北省定州市顺发纺织器材有限公司合并成立并更名为现原告名称，被告原名称为国营陕西第十一棉纺织厂。自2000年起，原告应被告要求给被告供应纺织木质配件，截止2002年1月12日共向被告供应价值78461.53元的纺织木质配件，被告于2000年9月18日至2001年9月11日向原告支付部分货款，现尚欠原告货款46060.04元未付。原告自2000年至2001年1月12日给被告出具了增值税发票。庭审中，被告辩称未与原告有业务关系，却无法对2001年9月11日被告向原告支付货款的电汇凭证和被告给原告的本单位名称变更的通知做出合理的解释，且在本院向被告单位调查时，推托其财务人员不在，不予配合。上述事实，有订货传真、增值税发票、汇款凭证及当事人陈述等证据在卷���证。本院认为，被告向原告订货，原告向被告发货，被告支付部分货款，双方买卖关系成立。被告对原告提供的付款电汇凭证和被告给原告的单位名称变更的通知，不能做出合理的解释，对被告辩称与原告无业务关系的观点相互矛盾，对其辩称理由本院不予采信。原告虽提供了部分证据复印件，该部分证据复印件与其它证据相联系，足以证明原、被告之间有购销业务关系，现原告要求被告支付拖欠货款，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、原告定州市顺发金属织网纺织器材有限公司与被告陕西大华纺织有限责任公司买卖关系成立。二、被告陕西大华纺织有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告定州市顺发金属织网纺织器材有限公司货款46060.04元。逾期，加倍给付迟延履行期间的债��利息。诉讼费2240元由被告陕西大华纺织有限责任公司负担（鉴于原告已预交，被告随货款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  高更生审 判 员  王 玮人民陪审员  翟玉民二００二年十一月七日书 记 员  赖峰敏
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善西民初字第397号原告陈德贵。被告嘉善县西塘镇星建村经济合作社（以下简称星建村），住所地嘉善县西塘镇星建村。委托代理人（特别授权代理）吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。原告陈德贵为与被告星建村土地使用租赁合同一案，于2002年10月25日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员刘勇独任审判，并于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈德贵诉称，1992年11月21日，原、被告签订土地租赁合同，约定由原告承租被告所有的非耕地十亩左右，租期捌年。1995年，被告未经原告同意擅自将三亩多土地转租给嘉善县公安局三江公司，被告的行为已严重违约，故要求判令被告偿付原告违约金2万元，并承担本案诉讼费为此，原告提供了1992年11月1日签订的租赁合同复印件1份，用以证明原、被告之间的租赁关系及约定的违约责任。被告星建村辩称，被告未曾将土地转租给嘉善县公安局三江公司，不存在违约的事实，现合同已于2000年12月底履行完毕，即使被告有违约行为，原告的诉讼请求已经超过二年诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的租赁合同，被告无异议，对此本院予以认定。经审理本院认定，1992年11月21日，原告与嘉善县下甸庙镇港娄村经济合作社签订租赁合同，由原告承租该社非耕地十亩左右，租期至2000年12月底，租金为4万元，并约定了租金的支付方式。同时约定，如出租方违约，需赔偿承租方全部损失费用，承租方违约需付齐4万元租赁金，后原告按约付清了全部租金，至2000年12月底，合同履行期满。另据查，嘉善县下甸庙镇港娄村经济合作社在撤乡并镇中已并入现被告，原告认为1995年被告通过原告要求变更租赁土地，口头约定事后再补偿原告，但1995年年底，被告即将收回的三亩多土地转租给嘉善县公安局三江公司，但至2000年12月底合同期满后，未按口头约定补偿给原告，故被告的行为已构成违约，要求其承担违约金2万元。庭审中原告明确表示在法定期限内无其他证据可提供。对此陈述被告予以否认，认为被告已按约定履行合同，无违约行为，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人应当对自己的诉讼请求所依据的事实负有提供证据并加以证明的责任。本案原告要求被告承担违约责任，理应依法提供足够的证据加以证明，并对合同关系变更、解除、终止、撤消的事实承担举证责任，而其只提供租赁合同，并未提供被告违约的事实证据，且租赁合同中，原、被告未曾约定违约金的计算方法，在庭审中，原告又明确放弃举证权利，故其应对其主张承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈德贵的诉讼请求。本案受理费810元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费810元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或款汇至浙江省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理）。判决生效后。当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 刘 勇二〇〇二年十一月十九日书记员 汪若凡
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2119号原告朱某某，女，1930年6月7日出生，汉族。委托代理人杜伯宁，陕西省老年法律工作者协会法律工作者。委托代理人魏巧玲，陕西省老年法律工作者协会法律工作者。被告徐某甲，男，1953年12月16日出生，汉族。被告徐乙，女，1951年6月30日出生，汉族。委托代理人曾庄国，男，1948年4月15日出生，汉族（系徐乙之夫）。被告徐丙（曾用名徐某某），女，1957年1月2日出生，汉族。原告朱某某与被告徐某甲、徐乙、徐丙析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某及委托代理人杜伯宁、魏巧玲，被告徐某甲、徐乙及委托代理人曾庄国、徐丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某诉称，与其丈夫徐振民（被继承人）于1988年5月30日结婚，均系再婚，在夫妻存续期间，购买一室一厅商品房一套，2002年2月23日被继承人徐振民去世，被告徐某甲将该房加锁，使我不能居住，现要求分割并继承房产。被告徐某甲辩称，诉争之房的房款是我交纳了15000元，愿赡养继母，不同意分割房产。被告徐乙辩称，现有房产应由我们兄妹三人继承，不同意原告诉请。被告徐丙辩称与被告徐乙意见相同。经审理查明，原告朱某某与被继承人徐振民于1988年5月30日结婚，均系再婚，被继承人徐振民于2002年2月23日去世。被继承人徐振民与前妻生育三子女，长子徐某甲，长女徐乙，二女徐丙。原告朱某某与三被告系继母子关系，被继承人徐振民有砖木结构公房一间，建筑面积15.55平方米。1994年12月6日新城区低改办拆迁。1997年11月29日给被继承人徐振民安置在本市东三路X号楼X单元X层XX号一室一厅住宅建筑面积48.91平方米，后因被继承人徐振民死亡，为房产发生争议，双方协商未果，原告诉至本院要求继承。庭审中，原、被告对所争议的房产共同协议估价：西安市东三路X号楼X单元X层XX号住宅总价值27500元。以上事实，有拆迁安置协议书、结算单、结婚证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告朱某某与被继承人徐振民虽系再婚，已生活多年，诉争房产应系夫妻存续期间的共同财产，对于房屋原告享有一半份额，房产折价人民币13750元，另一半房产属被继承人的遗产。原告与被告均可依法继承。原告要求继承房产，其诉讼请求应予支持。由于原、被告协议对房产进行了估价，故分得房产的继承人之间应互相补偿差价。庭审中，被告徐某甲辩称，交纳了房款，未有相关的证据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于西安市东三路X号楼X单元X层XX号住宅房48.91平方米由原告朱某某所有。二、原告朱某某自本判决生效之日起十日内分别给付被告徐某甲、徐乙、徐丙房屋折价款3387元。诉讼费1110元，原告朱某某承担690元，被告徐某甲承担140元，被告徐乙承担140元，被告徐丙承担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  杨晋宁审判员  孟晓红审判员  韦 东二００二年十一月十九日书记员  赖峰敏
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2002）绍刑初字第436号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人濮杰军，农民，；因涉嫌犯盗窃罪于2002年8月22日被刑事拘留，9月20日被逮捕，现羁押于绍兴县看守所。辩护人唐传荣，绍兴市越城区法律援助中心律师。被告人沈某，农民,；。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第401号起诉书指控被告人濮杰军犯盗窃罪、被告人沈某犯转移赃物罪，于2002年11月1日向本院提起公诉。本院于同月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员王华光出庭支持公诉，被告人濮杰军及其辩护人唐传荣、被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人濮杰军伙同沈华军于2001年12月17日晚，在绍兴县安昌镇国际村民主桥上的货车上，窃得亚麻棉混纺布10包，价值33,425元。12月18日晚，被告人濮杰军、沈某伙同沈华军、蔡晓祥（均已判刑）将该批布转移到周军伟家新屋。10月24日上午被告人濮杰军、沈某又伙同沈华军、蔡晓祥将该批布装上汽车转移，在绍兴县钱清原料市场被公安人员截获。对指控的事实，检察机关提供了相应的证据，认为被告人濮杰军犯有盗窃罪，数额巨大；被告人沈某犯有转移赃物罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第一款、第六十八条第一款之规定依法判处。被告人濮杰军、沈某对被指控的事实和罪名基本无异议，均要求从轻处罚。辩护人唐传荣的辩护意见是：被告人濮杰军是从犯，又认罪态度较好，建议对其从轻处罚。经审理查明，2001年12月18日凌晨1时许，被告人濮杰军、沈某和沈华军、蔡晓祥（均已判刑）在绍兴县安昌镇吃完夜宵，被告人濮杰军驾驶摩托车送沈华军回安昌镇国际村，发现村内民主桥上的货车装有布匹萌生盗窃邪念。由沈华军用菜刀割断货车上的绳索，二人窃得价值33,425元亚麻棉混纺布2,832.6米藏匿于沈华军家中。当日晚上，为不被人发现，被告人濮杰军、沈某和沈华军、蔡晓祥将窃得的布匹转移到周军伟家新屋藏匿。同月24日早上，四人将赃物装上裘建江的车辆，由蔡晓祥和沈华军随车运往萧山衙前方向，在途经绍兴县钱清原料市场时被接报守候的绍兴县公安局安昌派出所民警截获，被追缴的赃物已发还了罗国元。案发后，被告人濮杰军、沈某外逃。2002年8月22日被告人沈某到当地公安机关投案，并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。１、罗国元证实宋兴海让他托运的亚麻棉混纺布停在安昌国际村民主桥上，到18日凌晨3时多发现布匹被窃取。２、宋兴海证言和绍兴县价格认证中心价格鉴定书证实被窃布匹的数量和价值。３、王林锋证实蔡晓祥让他开车到国际村，与沈华军一起将布装上车运到上沙村一新屋存放。4、周军伟证实蔡晓祥于12月18日晚拿了他家新屋钥匙说去睡觉，同月24日早上发现沈华军、蔡晓祥将布运走。5、裘建江证实12月24日早上蔡晓祥叫他开车到上沙村，与沈华军一起将新屋内的布匹装上汽车后往萧山衙前方向行驶，在钱清原料市场附近被民警查获，并有安昌派出所2001年12月15日出具的抓获经过佐证。6、沈华军供述与濮杰军共同盗窃布匹后，与蔡晓祥等一起将赃物转移的事实。7、蔡晓祥供述与沈华军、濮杰军、沈某一起将赃物从沈华军家转移到周军伟家新屋，后又将赃物装车运往萧山衙前方向，在钱清原料市场被民警查获的经过。8、绍兴县公安局安昌派出所情况说明、抓获经过证实被告人沈某投案的时间和投案后能协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人的事实。9、（2002）绍刑初字第130号刑事判决书证实了本案的事实和同案犯沈华军以盗窃罪、蔡晓祥以转移赃物罪分别被判处有期徒刑和并处罚金。10、扣单和发还清单及领条证实了被缴获的赃物已发还了罗国元。11、被告人濮杰军、沈某供认不讳。本院认为，被告人濮杰军以非法占有为目的，采用秘密方法，伙同他人窃取公民财物，其行为构成盗窃罪，属数额巨大。被告人沈某明知是濮杰军、沈华军盗窃所得的布匹，帮助装运，将赃物转移到别处，其行为构成转移赃物罪。公诉机关的指控成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人濮杰军与同案犯沈华军的作用、地位基本相同，不符合从犯之规定，故辩护人认为被告人濮杰军是从犯的意见不予采纳。但鉴于被告人濮杰军未提供菜刀和藏匿赃物之场所，犯罪情节相对比同案犯沈华军较轻，故被告人濮杰军要求从轻处罚和辩护人建议对其从轻处罚之意见，可酌情采纳。被告人沈某能主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首；又在归案后，能协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，具有立功表现，可依法从轻处罚。可采纳被告人沈某要求从轻处罚之意见。现对被告人濮杰军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，对被告人沈某依照《中华人民共和国刑法》、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人濮杰军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○二年八月二十二日起至二○○六年五月二十一日止。罚金限在判决生效后即时缴纳)。二、被告人沈某犯转移赃物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  徐国贞代理审判员  屠国均代理审判员  王伟良二〇〇二年十一月二十五日书 记 员  何 雯
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第2062号原告薛宪民，男，1954年5月24日出生，汉族。委托代理人王碧林，陕西帝武律师事务所律师。被告西安城东客运站，住所地西安市长乐中路***号。法定代表人杜文艺，总经理。委托代理人许小平，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人杨征，陕西许小平律师事务所律师。原告薛宪民与被告西安城东客运站噪音污染损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛宪民委托代理人王碧林，被告西安城东客运站委托代理人许小平、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛宪民诉称，原告居住房与被告相邻。2000年4月，被告未履行环境影响评价手续，也未采取防噪音措施的情况下，建设并使用二层高架停车坪。自该停车坪投入使用后，车辆发动机、喇叭的声音严重影响原告的生活，给原告的身体及精神造成极大的伤害，故要求立即停止高架停车坪的使用，进行噪声污染治理，在2002年11月底以前达到国家规定的二类标准；判令被告一次性向原告补偿因关窗降低噪声使通风权受到损害的损失费5000元；要求被告从2000年10月起每月支付给原告噪声污染损害费120元，至噪声治理达到国家标准止；要求被告支付噪声污染鉴测费用。被告西安城东客运站辩称，被告成立客运站及投入营运，是经过环保部门批准，环境影响符合国家标准。原告所住房屋，系在被告建站、营运后才建的，距离客运站太近，原告因此所受噪音影响，被告并无责任。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，西安城东客运站是1991年经西安市计划委员会、西安市环境保护局批准建立的，1992年开始运营。原告所住房屋系原告单位陕西省机械设备进出口公司所建，在原告所住楼房当中最迟建成的一幢系1999年10月批准施工。2000年12月完工。2000年4月西安市城市规划管理局就被告申请建设二层平台停车场设计方案予以批准，并要求被告不影响四邻的安全、安静、卫生、排水，否则由被告负责。2000年7月，西安市建设委员会就被告建设二层平台停车场项目下发施工许可证。被告将该二层停车场建成后即投入使用，陕西省机械设备进出口公司分别于2001年10月、2002年6月委托西安市环境监测站因被告停车场产生噪音对本公司家属楼住户是否影响进行监测，监测结论为噪声超过国家规定的二类标准。2002年8月，西安市环境监测处向被告下发听证字（2002）第11号处罚听证告知书。2002年9月，西安市环境保护局对被告作出市环罚字（2002）029号行政处罚决定书，认为，被告一期建设项目未按环保局的要求建设施工，未经环保局验收；被告二期建设项目高架停车坪工程未进行环境影响评价，未向环保局申请审批；对被告罚款3万元，并责令被告在两个月内对噪声进行治理，达到国家标准。原告所住地区依西安市《城市区域环境噪声标准》适用区域划分，为二类标准区。上述事实，有住房证明、施工许可证、规划手续、监测报告、处罚听证书、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告建设、运营二层高架停车坪，未经西安市环境保护局批准，也未进行环境影响评价。现该高架停车坪产生的噪音，经西安市环境监测部门监测，已超过国家规定的标准。现原告要求被告采取措施使噪音达到规定标准，理由正当，证据充分，应予支持。依实际情况，应给被告一定的期限进行噪音治理。被告停车场产生的噪音已对原告的精神造成损害，后果严重，被告应对原告进行赔偿，以一次性赔偿2000元为宜。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告西安城东客运站在本判决生效后二个月内，采取有效措施，对原告薛宪民停止噪音侵害，将噪音控制在GB3096－93二类标准以内（以环保部门测试为准），费用由被告负担。逾期未达上述标准，被告停止其二层高架停车坪的使用，直至达到上述标准止。二、被告西安城东客运站在本判决生效后十日内赔偿原告薛宪民精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告薛宪民其余诉讼请求。诉讼费630元由被告西安城东客运站负担500元，原告薛宪民负担130元（鉴于原告已预交，被告随抚慰金一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  金 华审 判 员  高更生审 判 员  王 玮代理审判员  王 钰人民陪审员  翟玉民二００二年十一月十四日书 记 员  周曙光
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2002）绍刑初字第440号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人张某，农民；2002年8月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，9月3日取保候审于住所地。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第397号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2002年11月1日向本院提起公诉。本院于同月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人张某于2001年9月至2002年8月5日间，在绍兴县新宇漂染有限公司印花车间，多次窃得废旧镍网45.2公斤，价值2,440余元。犯有盗窃罪，诉请本院依法判处。被告人张某对指控的事实和罪名无异议。经审理查明，被告人张某在绍兴县新宇漂染有限公司印花车间务工期间，于2001年9月至2002年8月5日，采用工作服包裹带离厂区等方法，多次窃得废旧镍网45.2公斤，价值2,440余元。窃后，被告人分8次将赃物以每公斤30元、36元的价格销赃给收废旧金属的俞金秀，得款1,485元。2002年8月7日，被告人向绍兴县新宇漂染有限公司缴纳赔偿款20,000元。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。1、俞金秀证实从去年9月至今年7月，张某卖给他废镍网8次，重44.5公斤，付款1,485元。2、伍荣才的证言和绍兴县公安局扣押物品清单证实2002年8月5日被告人张某盗窃废镍网一张被人发现并将赃物交到厂保卫科，这张废镍网重0.7公斤。3、曹文华的证言和失窃报告证实自2001年9月至2002年8月新宇漂染有限公司有废镍网失窃的事实。4、绍兴县价格认证中心价格鉴定书证实被窃物品的价值。5、绍兴县公安局漓渚派出所的抓获经过证实8月5日下午4时许接到新宇染厂镍网被盗的报案，并有一辆嫌疑自行车被扣。接报后赶赴现场，将被告人张某传唤到所。6、发还物品清单证实被追缴的0.7公斤废镍网已发还了被窃单位。7、绍兴县新宇漂染有限公司收款收据和记帐凭证证实被告人缴纳赔偿款之金额。8、被告人张某供认不讳。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密方法，多次窃取集体财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后即时缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐国贞二〇〇二年十一月八日书记员  俞 翔
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2002）善民初字第1027号原告嘉善县姚庄农村信用合作社，住所地嘉善县姚庄镇。法定代表人樊高明，主任。委托代理人屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。被告倪建洪，村民。被告倪春荣，村民。被告李家华，村民。被告杨根洪，村民。被告万栋，村民。被告葛秋荣，村民。原告嘉善县姚庄农村信用合作社为与被告倪建洪、倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣借款合同纠纷一案，于2002年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判，于2002年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠洁扬及被告倪建洪到庭参加诉讼，被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嘉善县姚庄农村信用合作社诉称，2001年11月29日，原告与六被告订立一份最高额保证借款合同，内约定，从2001年11月29日至2002年11月28日止，原告在最高贷款限额10万元内向第一被告倪建洪发放贷款，每笔贷款的种类、金额及利率等以借款借据为准，借款借据为合同的组成部分，与合同有同等效力，其余五被告为保证人，共同对被告倪建洪向原告的借款承担连带责任。原告于2001年12月5日向被告倪建洪发放借款10万元，约定月利率为6.51‰，借款期限至2002年5月10日止。原告履行义务后，被告倪建洪在借款到期后，经原告催讨，仅归还借款本金74200元，尚欠借款本金25800元及利息。请求判令被告倪建洪归还原告借款本金25800万元并偿付利息5000元（计算至2002年10月20日止），诉讼费由被告倪建洪承担；被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣对上述债务承担连带责任。原告为证明其主张，提供以下证据：1、2001年11月29日原告与六被告签订的最高额保证借款合同（浙农信高保借字2001第9120700号）一份，2001年12月5日原告与被告倪建洪订立的借款借据（借方传票，编号236909）一份。证明原告与被告倪建洪及被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣有保证借款关系，原告已履行出借义务。2、借款借据（贷款人期限管理凭证）一份，证明被告倪建洪仅归还了74200元。3、利息结算单一份，证明至2002年10月31日止，结欠利息5166.88元。4、六被告的身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。被告倪建洪辩称，原告所述是事实，因经济困难，故拖欠至今，请求分期归还。被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣既不答辩亦不到庭应诉。经庭审质证，被告倪建洪对原告提供的证据及所证明的事实，无异议；被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣既未答辩亦未提供相反证据，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据能相互印证，本院依法予以确认。本院根据原告提供的证据及庭审中到庭当事人的陈述，对本案的事实认定如下：2001年11月29日原告与六被告订立一份最高额保证借款合同，该合同约定，自2001年11月29日始至2002年11月28日止期间，原告在最高贷款限额10万元内，根据被告倪建洪的要求向其发放贷款，在此期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证手续，每笔借款的种类、金额、期限、利率等事项以借款借据为准；被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣对借款承担连带保证责任，保证期间至借款到期日始二年，保证范围包括借款本息等。2001年12月5日原告借给被告倪建洪人民币100000元，被告倪建洪出具借款借据给原告，约定借款月利率为6.51‰，借款到期日至2002年5月10日止。借款到期后，被告倪建洪仅于2002年5月下旬分四笔共归还原告借款74200元，至今尚欠原告借款25800元及计算至2002年10月20日止的利息5000元。被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣亦未履行保证义务。原告遂诉至本院。综上，本院认为，原、被告签订的最高额保证借款合同及借款借据，系当事人的真实意思表示，依法有效。被告倪建洪在借款到期后，未按约归还全部借款，被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣作为保证人亦未履行保证义务，引起本案纠纷，六被告应负全部责任。原告要求被告倪建洪归还借款及偿付利息并由被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣承担连带保证责任之主张，并无不当。原告之请求，合理合法，本院予以支持。被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告倪建洪于本判决生效日始五日内归还原告嘉善县姚庄农村信用合作社借款本金人民币25800元并偿付利息5000元（计算至2002年10月20止）。二、被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费1282元，由被告倪建洪承担，被告倪春荣、李家华、杨根洪、万栋、葛秋荣负连带责任，已由原告预交，被告于本判决生效日始五日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1282元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员  单文军二〇〇二年十一月四日书记员  沈红霞
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第1803号原告邵经芝，女，1945年5月26日出生，汉族。委托代理人刘儒生，陕西当代人律师事务所律师。委托代理人李俊民，陕西当代人律师事务所律师。被告西安恒丰钛金有限公司，住所地西安市新城区八府庄东元西路37号。法定代表人马琪，厂长。委托代理人李英华，1959年11月6日出生，汉族。被告铜川矿务局多种经营总公司（以下简称多种经营总公司），住所地铜川市红旗街。法定代表人陈肇建，总经理。委托代理人姬崇军，男，1960年9月6日出生，汉族。委托代理人黄发建，男，1960年4月4日出生，汉族。原告邵经芝与被告西安恒丰钛金有限公司、多种经营总公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵经芝的委托代理人刘儒生、李俊民，被告西安恒丰钛金有限公司的委托代理人李英华，被告多种经营总公司的委托代理人姬崇军、黄发建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵经芝诉称，其原所在单位西安新城金属材料加工厂违背工人意愿，未经职工代表大会通过，与被告多种经营总公司达成企业兼并协议，由多种经营总公司将西安新城金属材料加工厂兼并，并胁迫原告签订退休职工一次性安置协议，违背了国家有关规定。要求确认一次性安置协议和兼并协议无效，由二被告为原告办理养老手续、医疗统筹、补发退休金并赔偿损失500元。被告西安恒丰钛金有限公司辩称，其与原告无任何劳动关系，原告所诉事实亦与其无任何关系。表示不同意原告邵经芝的诉讼请求。被告多种经营总公司辩称，其与西安新城金属材料加工厂签订的兼并协议，系经有关部门批准，并已按协议履行了义务。与原告签订退休职工一次性安置协议的是被兼并前的西安新城金属材料加工厂，并非自己，亦与其无关，况且公司与原告也无劳动关系，原告已超过仲裁申请期限。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告邵经芝是原西安新城金属材料加工厂退休职工。1994年4月，西安新城金属材料加工厂经西安市新城区轻纺工业局、西安市新城区人民政府批准，由被告多种经营总公司将西安新城金属材料加工厂予以兼并。西安新城金属材料加工厂对退休职工进行一次性安置，且于1995年12月19日经西安市新城区公证处公证，分别与退休职工签订一次性安置协议，各退休职工依其工资及工龄于签订协议当日领取了一次性安置费。此后，原告等人为此问题找有关部门反映，但直至2002年7月，原告才向新城区劳动仲裁委员会申请仲裁，2002年7月3日，新城区劳动仲裁委员会以原告申请仲裁已超过仲裁申请期限为由做出不予受理决定书。原告遂诉至本院。被告西安恒丰钛金有限公司于1999年3月1日成立，住所地在原西安新城金属材料加工厂厂址。以上事实有兼并协议、轻纺局文件、政府文件、退休职工一次性安置协议、公证书、工商档案、咨询上访证明、仲裁决定书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。1994年多种经营总公司与原西安新城金属材料加工厂签订兼并协议，1995年12月，原告邵经芝与原西安新城金属材料加工厂签订一次性安置协议后，原告邵经芝即对此提出异议，发生劳动争议，直至2002年7月原告邵经芝以诉请之同一理由向新城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以申请仲裁的时效已过为由，于2002年7月3日作出不予受理的决定，现经本院审查原告邵经芝的诉讼请求确已超过仲裁申请期限，期间又无不可抗力及其它正当理由，根据上述司法解释，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告邵经芝的诉讼请求。诉讼费50元原告免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨晋宁审 判 员  金 华审 判 员  孟晓红审 判 员  韦 东代理审判员  王 钰二００二年十一月十三日书 记 员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2002）新民初字第1782号原告蔡翠兰，女，1966年2月25日出���，汉族。委托代理人和秋奎，男，1966年9月14日出生，汉族。委托代理人赵文练，男，1958年7月12日出生，汉族。被告西安秦疆重型汽车有限公司（以下简称秦疆公司），住所地本市万寿北路381号6号楼3单元3号。法定代表人杨平，经理。被告杨平（又名杨水平），男，1962年5月12日出生，汉族。原告蔡翠兰与被告西安秦疆重型汽车有限公司、杨平债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡翠兰、委托代理人和秋奎、赵文练到庭参加诉讼。被告西安秦疆重型汽车有限公司、杨平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡翠兰诉称，原告2000年12月13日承包了被告秦疆公司位于小寨好又多商场的贺丰豆腐坊，后双方解除承包合同，双方达成协议，由原告将秦疆公司设备交回，由秦疆公司给原告返还设备及押金71840元，由杨平承担担保责任，被告未按期清偿，现要求秦疆公司清偿71840元，由杨平承担连带责任。被告秦疆公司、杨水平未作答辩。经审理查明，原告2000年12月13日承包被告秦疆公司位于小寨好又多商场内的贺丰豆腐坊，2001年2月2日原告丈夫和秋奎受原告委托和被告秦疆公司法定代表人杨平达成协议书，由秦疆公司退还原告人民币71840元设备费及押金款。2002年7月2日杨平又写有还款计划，约定2001年7月23日前退还款项肆万元整，其余31840元2001年8月份内清帐，但未按此履行。2002年6月30日被告杨��给原告蔡翠兰写了还款计划和担保书，被告杨平约定，由秦疆公司于担保书签订后15天内一次性还款57000元整，逾期不还，被告秦疆公司按原款71840元退还，杨平本人对此承担保证责任，并说明杨平是杨水平的笔名，被告未还款，原告遂诉至本院。本院认为，原告和被告秦疆公司就解除承包合同、返还设备押金款达成了协议，由秦疆公司清偿原告71840元。原、被告双方债权债务关系明确，债务应当清偿，现原告要求被告秦疆公司清偿，本院依法应予支持。原告又和被告杨平达成担保协议，由杨平对该笔欠款承担担保责任。故原告要求被告杨平承担连带保证责任，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：本判决生效后十日内由西安秦疆重型汽车有限公司清偿原���蔡翠兰设备、押金款71840元，由杨平承担连带担保责任。诉讼费3265元（含公告费600元）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陆 虹审 判 员  蒋 茹代理审判员  苏国锋二００二年十一月十九日书 记 员  赖峰敏