广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终1205号上诉人（原审原告）：丘超群，男，1990年7月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘伟路，广东粤雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。上诉人丘超群因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保韶关分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丘超群上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或者改判，支持丘超群的诉讼请求，判令中财保韶关分公司向丘超群支付机动车损失保险金192780元；2．本案一、二审诉讼费用由中财保韶关分公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》的约定，车辆最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，中财保韶关分公司应当按照保险合同的条款赔付，即按照涉案车辆实际价值192780元［新车购置价963900元-折旧771120元（963900元×80%最高折旧金额）］赔偿。本案在保险车辆投保时，双方仅就保险金额作了约定，没有对保险价值作出约定，属于不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，只能以保险事故发生时保险标的的实际价值为标准计算赔偿。对于该实际价值，应当根据双方签订保险合同时的具体条款认定。因丘超群签订的是电子保单，没有2019年的保险合同，但根据2015年版《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条，2020年版《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第十三条及释义约定，事故发生时被保险机动车的实际价值中的最高折旧金额不超过当时被保险机动车新车购置价的80%。本案中，粤ＦＵ××××号小型越野客车的新车购置价是963900元，按照上述条款计算，《粤ＦＵ××××小型越野客车价格评估结论书》中该车折旧金额已经超过新车购置价的80%，故涉案车辆的实际价值为192780元，中财保韶关分公司应按该金额赔偿。综上，恳请二审法院依法判决。丘超群二审庭询时补充称，一审法院认定的赔偿金额123700元是依据《粤ＦＵ××××小型越野客车价格评估结论书》作出的，但该结论有问题。韶关市中公价格事务所有限公司作出评估标准是涉案车辆使用年限为20年，但小型越野客车没有使用年限限制，该公司的评估方法错误，不应当参照使用年限评估。中财保韶关分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丘超群的上诉请求，维持一审判决。关于赔偿数额的认定，中财保韶关分公司坚持一审庭审、答辩意见。上诉费应由丘超群负担。丘超群向一审法院起诉请求：1．判令中财保韶关分公司向丘超群支付车辆维修费保险金100000元（具体以评估价格为准）；2．判令中财保韶关分公司向丘超群支付施救费保险金1220元；3．诉讼费、评估费由中财保韶关分公司负担。一审法院认定事实：2019年10月12日，丘超群在伍国清处以150000元的价格购买涉案粤ＦＵ××××号小型越野客车（二手车），并为该车在中财保韶关分公司投保了机动车商业保险，承保险种：机动车损失保险，保险金额／责任限额：240000元（车损险不计免赔）；另外还投保了机动车第三者责任保险、盗抢险等险种。保险期间自2019年10月14日至2020年10月13日止。2020年5月2日7时50分，丘超群驾驶该涉案粤ＦＵ××××车至韶关市武江区路段时，因操作不当，车辆被冲入鱼塘致使车辆受损，无人员伤亡。事发后，丘超群请浈江区翔恒交通救援服务部进行施救，支付拖车费、吊车费、下水费共1220元。中财保韶关分公司对受损车辆定损金额为110000元，但双方就车损理赔协商未果，丘超群为此提起诉讼。诉讼过程中，丘超群申请对粤ＦＵ××××号小型越野客车的损失价格进行鉴定，一审法院经摇珠选定并委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行鉴定，2020年12月3日，该公司作出《价格鉴定结论书》，鉴定车辆损失价值为222738元。丘超群遂变更诉讼请求第一项为要求判令中财保韶关分公司向丘超群支付车辆维修费保险金222738元。丘超群并为此支付了鉴定费9150元。中财保韶关分公司对鉴定的损失数额有异议，认为涉案车辆修复价格超过车辆市场价值，导致被保险人即丘超群不当得利，违背了保险的基本原则，并向一审法院申请对涉案粤ＦＵ××××号小型越野客车在发生涉案交通事故损坏前的市场价值进行鉴定，一审法院经摇珠选定并委托韶关市中公价格事务所有限公司进行鉴定，2021年1月22日，该公司作出《粤ＦＵ××××小型越野客车价格评估结论书》，确定粤ＦＵ××××号小型越野客车于基准日2020年5月2日的价值为123700元。中财保韶关分公司为此支付了鉴定费5200元。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的合同。丘超群为其粤ＦＵ××××号小型越野客车在中财保韶关分公司投保了机动车损失保险，双方由此形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。当事人应依照约定全面履行各自的义务。丘超群作为涉案车辆所有人及保险合同的被保险人，对保险车辆享有保险利益，而中财保韶关分公司作为保险人除免责的范围外，应依照保险合同的约定负责赔偿。涉案车辆在保险期限内发生车辆被冲入鱼塘的事故，经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司鉴定车损价格为222738元，丘超群要求按该金额赔付车辆维修保险金，而中财保韶关分公司对按该鉴定的车损价格赔付有异议，认为应按粤ＦＵ××××号小型越野客车在发生涉案交通事故损坏前的市场价值认定，故案件的争议焦点是中财保韶关分公司的赔偿数额应如何确定。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”丘超群提交的机动车商业保险保险单及中财保韶关分公司提交的机动车综合商业保险条款中均未约定保险标的的保险价值，按照上述法律规定，保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。经鉴定，粤ＦＵ××××号小型越野客车于基准日2020年5月2日即被保险车辆发生事故时的价值为123700元，故保险金额应当以123700元为限，根据丘超群申请鉴定的韶关市兴中信价格评估咨询有限公司鉴定车损价格为222738元，明显高于实际价值，车辆已无修复的必要，故一审法院认定中财保韶关分公司应按被保险车辆发生事故时的价值123700元赔偿保险金给丘超群。关于丘超群主张的车辆施救费（拖车费、吊车费、下水费）1220元和鉴定费的问题。一审法院认为,首先,对于车辆施救费,根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。”的规定,车辆施救费应包括在该保险标的保险金额范围内,一审法院不予另行单独计算。其次,对于丘超群申请对涉案车辆的损失价格鉴定产生的鉴定费9150元,因该费用属于丘超群为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依法应由中财保韶关分公司承担。对于中财保韶关分公司申请对涉案车辆发生交通事故时的价值进行鉴定所产生的鉴定费5200元，因该鉴定结论被一审法院予以采纳，该笔鉴定费用应由丘超群承担。两项鉴定费相抵，中财保韶关分公司还应支付鉴定费3950元给丘超群。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决生效之日起十日内支付丘超群127650元（其中：保险赔偿金123700元和鉴定费3950元）；二、驳回丘超群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2320.5元，由丘超群负担1031.5元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1289元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，中财保韶关分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”该保险条款“释义”的“参考折旧系数表”部分约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。韶关市中公价格事务所有限公司在《粤ＦＵ××××小型越野客车价格评估结论书》中载明：“通过调查了解粤ＦＵ××××小型越野客车该型号车市场上的购置价格及相关费税，确定其价格为人民币96.39万元。”本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对丘超群上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：涉案车辆损失的实际价值认定问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，双方未约定涉案车辆的保险价值，而根据韶关市中公价格事务所有限公司作出的《粤ＦＵ××××小型越野客车价格评估结论书》，粤ＦＵ××××号小型越野客车于基准日2020年5月2日的价值为123700元，故一审法院认定中财保韶关分公司应按被保险车辆发生事故时的价值123700元赔偿保险金给丘超群，理据充分，本院予以维持。丘超群主张按照保险合同条款的约定，涉案车辆实际为192780元［新车购置价963900元-折旧771120元（963900元×80%最高折旧金额）］，中财保韶关分公司应当按该实际价值赔偿丘超群192780元。对此，本院认为，中财保韶关分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十二条的约定及丘超群上诉状中所依据的保险条款，是关于保险金额、投保时被保险机动车实际价值确定的内容，并非是关于保险事故发生时保险标的的实际价值计算的约定，故丘超群依据上述保险条款计算得出的金额192780元不能认定为事故发生时涉案车辆损失的实际价值，其要求中财保韶关分公司按该金额进行赔偿，理据不足。另外，丘超群虽对韶关市中公价格事务所有限公司作出的《粤ＦＵ××××小型越野客车价格评估结论书》有异议，但该评估结论是经一审法院摇珠选定的有资质的机构作出，丘超群未提供充分证据证实所涉评估程序严重违法或结论明显依据不足，亦未提交其他足以推翻该评估结论的证据，一审法院采纳该评估结论并无不当。丘超群的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，丘超群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由上诉人丘超群负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年七月十三日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠