贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终2106号上诉人：胡文龙，男，1988年4月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：向军，贵州省总工会职工，贵州省法律援助省总工会工作部指派。委托诉讼代理人：刘润生，贵州乾合律师事务所律师,贵州省法律援助省总工会工作部指派。上诉人：荔波天泰酒店有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处樟江东路31号。法定代表人：方艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所律师。委托诉讼代理人：范捷虎，贵州良华律师事务所律师。上诉人胡文龙因与上诉人荔波天泰酒店有限公司（以下简称天泰酒店公司）劳动争议一案，不服贵州省荔波县人民法院（2021）黔2722民初69号、108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡文龙上诉请求：1、撤销原审判决，改判天泰酒店公司向胡文龙支付2019年11月至2020年8月因其拖欠胡文龙的工资共350000元；2、改判天泰酒店公司向胡文龙支付2019年11月至2020年8月的双倍工资共700000元；3、改判天泰酒店公司给胡文龙补缴2019年11月至2020年8月的社会保险；4、改判天泰酒店公司向胡文龙支付天泰酒店公司应给胡文龙缴纳的社会保险金额共13696元。事实及理由：一审认定胡文龙与天泰酒店公司之间为劳动关系，但并未依照我国《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，判决天泰酒店公司向胡文龙支付双倍工资，而且还认为胡文龙向天泰酒店公司索要双倍工资系不当获利错误。本案应根据《中华人民共和国劳动合同法》的八十二条的规定判决天泰酒店公司向胡文龙支付双倍工资。胡文龙是根据与天泰酒店公司之间的劳动关系，才到天泰酒店公司处工作，胡文龙与天泰酒店公司之间系用人单位与劳动者之间的关系。按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应由天泰酒店公司与胡文龙签订劳动合同，本案中胡文龙与天泰酒店公司未签订劳动合同的过错在于天泰酒店公司，天泰酒店公司应承担未签订劳动合同的不利后果。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，为劳动者办理社会保险乃是用人单位的法定义务，在本案中，天泰酒店公司拒绝为胡文龙办理社会保险，理应承担法律后果。综上，一审判决认定事实、适用法律等错误，依法应予以撤销。对于胡文龙的上诉请求、理由，天泰酒店公司二审未作答辩。天泰酒店公司上诉请求：撤销原审判决，驳回胡文龙的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由胡文龙承担。事实及理由：一审认定事实错误。天泰酒店公司与胡文龙之间不是劳动关系，胡文龙工资亦不是35000元。天泰酒店公司与胡文龙之间是合作关系，在胡文龙未能完成双方口头约定的情形下，即在一个年度内，如胡文龙将天泰酒店公司的营业额销售达到800万元，则天泰酒店公司按照每月35000元的标准支付胡文龙提成，天泰酒店公司不应当支付胡文龙任何费用，且对于胡文龙造成天泰酒店公司的损失，胡文龙应当进行赔偿。在胡文龙没有证据证实其工资的情况下，一审认定胡文龙每月的工资为35000元缺乏依据。胡文龙于2020年7月底离开天泰酒店公司，天泰酒店公司不应支付相应费用。天泰酒店公司作出《关于胡文龙同志申请辞职的回复》，只是对于胡文龙辞职的回应，双方关系的终止时间应当以胡文龙实际离开之日起算，而不能以天泰酒店公司的回复时间计算，天泰酒店公司不应支付胡文龙2020年8月1日至11日的费用。一审法院适用法律错误。天泰酒店公司认为双方事实上并非劳务关系，不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》的规定，而应当适用《中华人民共和国民法总则》以及《中华人民共和国合同法》中关于劳务关系的法律规定。综上，一审认定事实及适用法律错误，为维护天泰酒店公司的合法权益，应驳回胡文龙的诉讼请求。对于天泰酒店公司的上诉请求、理由，胡文龙二审未作答辩。天泰酒店公司向一审法院请求：1、请求判决不予支付胡文龙从2019年11月至2020年7月的工资共计300000元；2、本案的诉讼费用由胡文龙承担。胡文龙向一审法院请求：1、判决天泰酒店公司向胡文龙支付自2019年11月至2020年8月其拖欠的工资共350000元；2、请判决天泰酒店公司向胡文龙支付自2019年11月至2020年8月的双倍工资共700000元；3、判决天泰酒店公司给胡文龙补缴2019年11月至2020年8月的社会保险；4、判决天泰酒店公司向胡文龙支付应缴纳的保险金额共13696元。一审认定事实：2019年11月11日天泰酒店公司发出《荔波天泰酒店销售负责人变动告知函》载明“原负责本酒店销售的负责人欧亚先生因其个人原因于2019年11月11日离职，不再负责本酒店的任何业务，之前贵旅行社与欧亚先生联系的所有业务，从2019年11月11日起全部移交由胡文龙先生负责”。2020年8月11日天泰酒店公司作出《关于胡文龙同志申请辞职的回复》载明“胡文龙同志：你的辞职信酒店已收到，感谢你对酒店管理提出的意见。因你工作失误，已造成酒店重大损失，现同意你的辞职申请，并免去你酒店代管总经理职务，请按酒店规定办理离职交接手续，并于即日起不再到酒店履职”。根据胡文龙提供的个人所得税APP查询，其2019年11月工资薪金17156.86元、2019年12月工资薪金35000元、2020年1月工资薪金35000元、2020年3月至6月每月工资薪金35000元，扣缴义务人天泰酒店公司。2020年1月9日天泰酒店公司转账20000元给胡文龙。胡文龙在天泰酒店公司工作期间双方未签订劳动合同，天泰酒店公司未为胡文龙缴纳社会保险，未向胡文龙发放除上述20000元以外的报酬。另查明，2020年8月21日胡文龙向荔波县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为要求天泰酒店公司补缴2019年11月至2020年7月期间的社会保险，并向胡文龙支付2019年11月至2020年7月的工资315000元和未签订劳动合同二倍工资。该仲裁委2020年11月23日作出裁决，由天泰酒店公司支付胡文龙2019年11月至2020年7月工资300000元，驳回胡文龙二倍工资、补缴社会保险费的要求。双方不服，先后向一审法院提出诉讼。一审法院认为，一、双方系劳动关系还是合作关系。天泰酒店公司主张双方系合作关系，完成销售额，则按照每月35000元发放提成，但未能提供合作协议等相关证据予以证实。另外，从《关于胡文龙同志申请辞职的回复》、工资表等均反映胡文龙在天泰酒店公司工作并担任总经理一职。因此，天泰酒店公司与胡文龙虽未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，天泰酒店公司主张双方系合作关系的意见不予采纳；二、关于胡文龙的工资问题。根据胡文龙提供的个人所得税APP查询情况，其2019年11月工资薪金17156.86元，胡文龙称由于其是2019年11月11日入职，所以工资系17156.86元。基于上述证据，一审法院确认胡文龙2019年11月工资为17156.86元，2019年12月至2020年7月每月工资为35000元，2020年8月11日因胡文龙离职，工资计17701元（35000元÷21.75天×11天=17701元），共计314857.86元，扣除2020年1月9日天泰酒店公司转账20000元，天泰酒店公司还应当支付给胡文龙工资294857.86元；三、关于二倍工资和补缴社会保险问题。劳动者被任命为公司的高级管理人员，实际上兼有劳动者与管理者的双重身份。作为劳动者，用人单位应当依法与之签订劳动合同；作为管理者，其对用人单位的日常经营管理具有相当的决策、监督、商议权，掌握企业资源配置，与所在单位订立劳动合同，既是其取得管理职权的前提，也是其履行管理职责的基础。本案中，胡文龙是天泰酒店公司总经理，属于公司高级管理人员。从天泰酒店公司会议记录反映，胡文龙作为总监主持会议，对人事部、财务部等工作部门和缴纳社会保险等方面进行工作安排，全面负责酒店的经营和管理。胡文龙一方面是公司的劳动者，另一方面也是公司的管理者，即代表公司实施管理行为。相对一般的员工而言，胡文龙应当知道如果用人单位不与其签订劳动合同将对单位产生什么不利的后果。胡文龙作为管理者，未与天泰酒店公司签订书面劳动合同，其自身存在管理上的过错，要求天泰酒店公司承担不利后果，并据此获利，显然有违公平。胡文龙未提供其要求签订劳动合同而受到拒绝的证据，不能证明未签订书面劳动合同是用人单位的过错。因此，胡文龙提出未签订书面劳动合同主张二倍工资差额的请求不予支持。关于缴纳社会保险问题，补缴社会保险金的问题,缴纳社会保险金不属于法院受案范围,胡文龙要求天泰酒店公司支付应缴纳的保险金额共13696元，未提供证据证实社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据，且也未能提供应当缴纳13696元保险费的计算标准和依据，故胡文龙的上述诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第五项、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、天泰酒店公司于判决生效之日起十五日内支付胡文龙2019年11月至2020年8月的尚欠工资294857.86元；二、驳回天泰酒店公司的诉讼请求；三、驳回胡文龙的其他诉讼请求。天泰酒店公司提起诉讼案件受理费5元，胡文龙提起诉讼案件受理费5元，共计10元由天泰酒店公司担。本案二审期间，当事人均提交了新证据。天泰酒店公司提供证据如下：天泰酒店公司诉上海携程商务有限公司和胡文龙不当得利纠纷一案的案件详情页面、贵阳市云岩区人民法院受理案件通知书、缴费通知书、缴费单据及民事起诉状、裁定书。拟证明胡文龙在公司任职期间利用其权利损害公司的利益，天泰酒店公司不应当按照口头约定支付胡文龙提成，而且胡文龙也没有证据证实其完成了800万的销售额，相应的损失应当予以扣减。胡文龙质证认为对该组证据的三性和证明目的均不予以认可。胡文龙提供证据如下：微信聊天记录，拟证明胡文龙与天泰酒店公司是劳动关系，其与天泰酒店公司法定代表人方艳借了10万元，并约定以工资抵扣，这份证据证明可以表明胡文龙和天泰酒店公司是劳动关系并不是合作关系。天泰酒店公司质证认为该份证据不能达到胡文龙的证明目的，对该份证据真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，对于天泰酒店公司提供的案件详情页面、贵阳市云岩区人民法院受理案件通知书、缴费通知书等证据，经查，天泰酒店公司向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼后又撤诉，达不到天泰酒店公司的证明目的，并且该份证据与本案关联性不大，本院不予采信。对于胡文龙提供的微信聊天记录，对该份证据的真实性予以认可，但聊天记录载明的内容达不到胡文龙的证明目的，本院亦不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、胡文龙和天泰酒店公司之间是劳动关系还是合作关系；2、胡文龙的工资认定以及胡文龙主张的双倍工资和补缴社会保险的请求应否予以支持。首先，关于胡文龙和天泰酒店公司之间的关系问题。胡文龙提交了其个人所得税APP查询情况、天泰酒店公司作出的《荔波天泰酒店销售负责人变动告知函》、《关于胡文龙通知申请辞职的回复》以及周例会的《会议记录》，足以证明胡文龙在天泰酒店公司任职，天泰酒店公司向其发放劳动报酬的情况，一审认定双方形成事实劳动关系并无不当。天泰酒店公司主张双方系合作关系，未提供充足证据证明，本院不予采信。其次，关于胡文龙的工资认定问题。一审根据胡文龙提交的个人所得税APP查询情况确定每月工资为35000元，与天泰酒店公司陈述的每月向胡文龙发放35000元提成，金额相吻合，本院予以确认。对于离职时间，天泰酒店公司上诉主张胡文龙系2020年7月底离职，但未提交证据证明，一审将天泰酒店公司作出《关于胡文龙通知申请辞职的回复》的时间认定为胡文龙离职时间并无不当。关于胡文龙主张双方未签订劳动合同，天泰酒店公司应当向其支付双倍工资的问题，本院认为胡文龙任职的是天泰酒店公司高级管理人员，从其提交周例会的《会议记录》可知，其对公司人事部享有管理权限，对于公司的不规范用工行为负有提醒、监督和管理的义务。胡文龙明知自己没有与公司签订劳动合同，而不督促公司与其签订书面劳动合同，自身存在过错，故对其主张的双倍工资不应予以支持。关于胡文龙起诉要求天泰酒店公司为其补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”即因未办理社会保险且无法补办而导致的赔偿纠纷，人民法院应予受理，该规定明确了人民法院受理社会保险争议案件的范围。胡文龙起诉要求判令用人单位天泰酒店公司依法补缴其社会保险费，胡文龙的诉讼请求涉及社会保险费的交缴与征缴的行政关系。根据我国《社会保险征缴暂行条例》和《劳动保障监察条例》的规定，劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险行使专属管理权、监察权或处罚权。因此，劳动者、用人单位和社会保险经办机构之间因社会保险费用欠费等征收和缴纳问题，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，胡文龙可向有关行政管理部门申请解决。一审法院对胡文龙该主张不予支持恰当，本院依法予以维持。最后，关于本案程序问题。根据《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）＞》第十一条规定“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”本案中，胡文龙和天泰酒店公司作为劳动者和用人单位，均不服荔波县劳动人事争议仲裁委员会作出的同一裁决，向荔波县人民法院起诉，一审本应并案审理。但一审在立案时已分别立为（2021）黔2722民初69号和（2021）黔2722民初108号两个不同案号的案件，在开庭审理时又合并审理并作出一份判决，名为“（2021）黔2722民初69、108号”判决。程序存在瑕疵，本院予以纠正，但该瑕疵不影响当事人实体权利义务，裁判结果正确，应予维持。本案二审系针对胡文龙、天泰酒店公司不服荔波县人民法院（2021）黔2722民初69号和（2021）黔2722民初108号判决并案审理后作出的裁判。综上，上诉人胡文龙、荔波天泰酒店有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决程序虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人胡文龙交纳的二审案件受理费10元、上诉人荔波天泰酒店有限公司交纳的二审案件受理费10元，各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘国红审 判 员 倪 安审 判 员 袁丽娟二〇二一年七月六日法官助理 陈 艳书 记 员 齐 雯