山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0725民初2201号原告：尹文德，男，1975年10月8日出生，汉族，住潍坊市。委托代理人：潘文韬，山东颐衡（潍坊）律师事务所律师。被告：路广祥，男，1969年3月20日出生，汉族，住昌乐县。被告：任春兰，女，1972年2月3日出生，汉族，住昌乐县。原告尹文德与被告路广祥、任春兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹文德的委托诉讼代理人潘文韬及被告路广祥到庭参加诉讼，被告任春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹文德向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金289890元及利息；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月25日，被告路广祥与昌乐县农村信用合作联社(现更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司，以下简称银行)签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》(以下简称借款合同)。借款合同约定，自2010年3月25日至2013年3月24日期间，被告路广祥可在最高额30万元的信贷额度内，向银行申请借款，并可循环使用信贷资金。被告路广祥于2012年4月21日向银行借款29万元，2013年3月20日到期，借款月利率10.9333‰。借款到期后，被告于2014年11月26日、2016年11月10日，分别偿还银行借款本金40元、70元，剩余借款本金289890元及利息被告拒不偿还。被告路广祥、任春兰系夫妻关系。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用途为加工木板，是家庭经营，系夫妻共同债务，被告任春兰应对该笔借款承担共同还款责任。2017年6月28日银行将对被告的债权转让给上海寓舜资产管理有限公司(以下简称寓舜公司)并公告，2019年12月28日寓舜公司将该债权转让给原告，原告已通知被告。为了维护自己的合法权益，原告特诉诸贵院，望贵院判如所请。被告路广祥辩称，其向银行欠款属实，但没有收到银行的债权转让通知，也不认识尹文德，银行什么时候转让的也不知道。被告任春兰未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕自己的主张向本院提交：1、农村信用社农户最高额联合保证借款合同1份，证明2010年3月25日被告路广祥与其他二户共同与昌乐县农村信用合作联社（现更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司，以下简称银行）签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》。根据合同约定，2010年3月25日至2013年3月24日期间，在最高额30万元的贷款额度内，路广祥可向银行申请借款用于加工木板，并可循环使用上述借贷资金。借款按月结算，结息日为每月20日。2、贷转存凭证（借款借据）1份，证明银行于2012年4月21日向被告路广祥账户发放贷款29万元，2013年3月20日到期，借款月利率10.9333‰。3、路广祥借款交易明细1份，证明借款到期后，被告于2014年11月26日、2016年11月10日分别偿还银行借款本金40元、70元，被告拖欠银行欠款本金289890元及利息未偿还。4、被告路广祥身份证及户口信息1份，被告任春兰户籍登记信息查询结果1份，证明被告路广祥与被告任春兰户籍地址一致，二人系夫妻关系。5、山东法制报刊登的2期银行《催收公告》各1份，证明银行分别于2015年3月10日、2017年2月14日在山东法制报上，对含被告在内的欠款户以公告形式进行了欠款催收。银行对被告的债权诉讼时效中断。6、银行与上海寓舜资产管理有限公司（以下简称寓舜公司）签订的《债权转让协议》1份；山东法制报于2017年7月13日刊登的名为《山东昌乐农村商业银行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》1份，证明：2017年6月28日，银行将享有的对被告的债权及附属权利转给了寓舜公司，并随后在报纸上以公告的形式进行了债权转让通知及债权催收。寓舜公司承继了对被告的债权。7、寓舜公司与尹文德签订的《债权转让协议》1份，EMS快递回执单1份，山东法制报分别于2020年5月14日、2020年7月13日刊登的名为《山东寓舜资产管理有限公司与尹文德债权转让通知暨债务催收联合公告》各1份，证明2019年12月28日，寓舜公司将含被告在内的一宗债权转让给了原告尹文德。就债权转让通知一事，原告先于2020年5月14日在报纸上以公告的形式进行通知，后于2020年7月以EMS快递形式通知，但因被告迁徙新址不明而被退回，原告又于2020年7月13日在报纸上以公告的形式再次通知。原告承继了对被告的债权。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。被告路广祥对原告提交的上述证据的真实性均无异议。同时被告路广祥抗辩确实欠银行钱，但具体多少钱忘了，贷款打入哪个账户也忘了，借款合同及放款凭证都是他签的字及手印。被告任春兰未到庭，视为放弃质证权利。根据原告陈述及提交的证据，本院审查认定事实如下：2010年3月25日，被告路广祥及案外人路秀红、宋建玲与昌乐县农村信用合作联社签订了《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，约定路广祥、路秀红、宋建玲自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员在贷款期限（2010年3月25日至2013年3月24日）内，在昌乐农村信用社连续发生的借款业务，实际形成的债务最高余额，提供最高额担保。三人可在各自的最高贷款额度和贷款期限内，申请循环使用信贷资金。保证方式为连带责任保证，保证期间为保证借款合同第一条约定的期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等。路广祥最高贷款额度是300000元，借款用途为加工木板。被告路广祥于2012年4月21日向银行贷款290000元，2013年3月20日到期，借款月利率为10.9333‰。借款到期后，银行于2014年11月26日、2016年11月10日两次从被告路广祥贷款账户划扣本金40元、70元。山东昌乐农村商业银行股份有限公司两次在山东法制报对涉案借款进行公告催收，发布日期为2015年3月10日、2017年2月14日。2017年6月28日，山东昌乐农村商业银行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司签订债权转让协议，约定山东昌乐农村商业银行股份有限公司将涉案债权转让给上海寓舜资产管理有限公司，并于2017年7月13日，通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告予以公告，截至债权转让时，被告路广祥拖欠借款本金289890元、利息135089.75元。2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司与原告尹文德签订债权转让协议，约定上海寓舜资产管理有限公司将涉案债权转让给原告尹文德。原告先于2020年5月14日通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告予以公告，后于2020年7月以EMS快递形式通知，但因被告迁徙新址不明而被退回，原告又于2020年7月13日通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告再次予以公告。本院认为，被告路广祥向山东昌乐农村商业银行股份有限公司的借款事实清楚，证据充分，予以确认。山东昌乐农村商业银行股份有限公司已按约发放了借款，被告路广祥未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。山东昌乐农村商业银行股份有限公司将涉案债权转让给上海寓舜资产管理有限公司，后上海寓舜资产管理有限公司将涉案债权转让给原告，均已通过报纸公告方式向债务人通知，原告承继山东昌乐农村商业银行股份有限公司涉案债权。关于原告主张的利息问题，依据相关规定，截至山东昌乐农村商业银行股份有限公司债权转让时确定的利息予以支持，对不良债权受让日之后发生的利息，不予支持。关于原告主张该笔借款为夫妻共同债务的问题，在借款合同及贷转存凭证上均没有被告任春兰的签字，原告也未举证证明该笔借款属于夫妻共同债务，对于原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路广祥偿还原告尹文德借款本金289890元及利息135089.75元,于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告尹文德的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2824元，由被告路广祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  闫文丽二〇二一年七月九日书记员  石璐瑶