江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0281民初2209号原告：罗春祥，男，1976年2月8日生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：周清，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文峰，江苏瀛优律师事务所律师。被告：江阴市伟乾机械有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道华兴路12—1号。法定代表人：单卫明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芝兰，江阴市城西法律服务所法律工作者。原告罗春祥与被告江阴市伟乾机械有限公司（以下简称伟乾公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗春祥及其委托诉讼代理人王文峰，被告伟乾公司的委托诉讼代理人刘芝兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗春祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告双方解除劳动关系；2、请求判令伟乾公司支付罗春祥病假工资4464元；3、请求判令伟乾公司支付罗春祥经济补偿金33481.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月，罗春祥受聘到伟乾公司工作，伟乾公司在2014年4月开始为罗春祥缴纳社会保险，到2015年12月伟乾公司因效益不行而放假。放假期间，罗春祥按伟乾公司的通知提供劳动。2017年9月伟乾公司全面复工后通知罗春祥继续回来上班，罗春祥于2019年发现伟乾公司在2015年就再未帮他缴纳社会保险，也未按期足额支付劳动报酬，因此罗春祥在申请劳动仲裁时按《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定提出解除劳动关系，并要求伟乾公司支付经济补偿金。为维护原告的合法权益，特向提起以上诉讼请求，恳请支持原告的请求。被告伟乾公司辩称：1、原被告不存在劳动关系。罗春祥于2014年1月进入伟乾公司工作，至2015年12月因伟乾公司效益下降，双方协商一致解除了劳动关系。伟乾公司因此停止缴纳罗春祥的社保。此后，原被告未建立劳动关系。2、原被告之间是外包内做的加工协议关系。2019年3月8日，伟乾公司与罗春祥个人以及赵大生签订了外包内做加工协议，伟乾公司将华天常龄配件厂机架、大臂、铲斗、履带架等生产业务外包给罗春祥和赵大生，由罗春祥和赵大生招聘人员自主生产，伟乾公司按照交付结果与罗春祥、赵大生进行结算。伟乾公司与罗春祥之间是基于上述加工协议形成的合同关系，是属于承包关系，并不是劳动关系。综上，被告与原告不存在劳动关系，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：罗春祥于2014年1月进入伟乾公司，从事电焊工。伟乾公司于2014年5月至2015年11月为罗春祥缴纳社保。2020年7月23日，罗春祥向仲裁委申请仲裁，请求：1、确认双方解除劳动关系；2、请求伟乾公司支付病假工资4464元；3、请求伟乾公司支付经济补偿金33481.8元。2020年11月27日，仲裁委出具澄劳人仲案字〔2020〕第2165-1号裁决书，裁决如下：对罗春祥要求伟乾公司支付病假工资和经济补偿金的仲裁请求不予支持；出具澄劳人仲案字〔2020〕第2165-2号裁决书，裁决如下：对罗春祥要求确认双方解除劳动合同的仲裁请求不予支持。罗春祥不服，遂诉至本院。当事人双方对以上事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：至起诉时，伟乾公司与罗春祥是否存在劳动关系，是否需要解除双方劳动关系；伟乾公司是否需要支付罗春祥病假工资4464元、罗春祥经济补偿金33481.8元。罗春祥陈述：2015年12月份，双方劳动关系并未解除，只是当时单位效益不好，伟乾公司老板提出通过停薪留职的方式继续用工。一直到工作到2019年9月，罗春祥因身体不适就医，以后再未为单位提供劳动。关于工资，罗春祥陈述，2014年进厂工资是200元一天，2017年以后是300元一天，工资发放都是平时发放生活费，年底支付余款，2018年年终也拿到了6万多，2019年年终拿了40223元。罗春祥为证明他的主张，向本院提交了短信聊天记录、邮政储蓄银行短信打印件各1张，证明2020年1月22日罗春祥通过短信的方式向伟乾公司法定代表人（集团号码63438）发送短信，要求伟乾公司支付剩余的工资，伟乾公司法定代表人在隔天回复“罗春祥工资40223元”进行了确认，之后伟乾公司通过财务单丽琴向罗春祥转账工资40223元。伟乾公司对真实性无异议，因为罗春祥与赵大生是承包的人工，所以老板写“罗春祥工资40223元”的意思是加工协议上所有人的工价剩余40223元，是剩余的加工费，并不是工资。伟乾公司陈述：在2015年12月份的时候已经解除了，之后没有重新建立劳动关系。伟乾公司为证明他公司的主张，向本院提出了以下证据：1、江阴市单位终止解除劳动关系证明，证实2015年12月23日伟乾公司解除了与罗春祥的劳动关系。罗春祥无异议，但认为没有收到。2、2019年3月8日罗春祥与赵大生与伟乾公司签订的外包内做加工协议，证明伟乾公司是做通用设备。如果临时订单增加，就会找外包工过来做。2019年年初伟乾公司接了一批工程，因来不及做，就和罗春祥及赵大生在2019年3月8日签了外包内做加工协议，当时协议上约定了华天常龄配件厂机架、大臂、铲斗配件每吨人工价1500元，履带架每吨人工价900元。罗春祥、赵大生招了几个工人过来做，工程是从2019年4月至2019年8月份之间。该份协议所有的款项都是支付给罗春祥、赵大生的。罗春祥对于该证据真实性无异议，对证明目的有异议。罗春祥是在2017年9月份单位正式复工后，重新回到单位工作的，一直至2019年3月8日。他一直是单位焊工车间主任，所有产品质量由他负责。老板找他商量，让他管理车间新产品，他要一个好的铆工，老板说找不着叫他找，他找了赵大生，老板要叫他和赵大生签一个协议，说是厂里的规定也是工艺要求。除了赵大生，还找了一部分工人来做的，但他认为这是老板招的人。最后结算是老板把工资结给他，他再结给工人。工钱是按照吨位结的。签完协议就开始做了，到5月份他们就把协议上的活全部做完，后赵大生他就走了，因为他不是厂里的人。事实上协议签订后，罗春祥依然按照老板的要求继续负责伟乾公司车间的管理，听从伟乾公司的指示从事工作，因此伟乾公司在年底的时候按照往年支付习惯另行将罗春祥的剩余工资支付给罗春祥。外包内做加工协议于2019年3月8日签订，甲方为伟乾公司，乙方为罗春祥、赵大生，协议主要内容如下：一、具体内容：1、所谓外包内做是指甲方生产计划要求甲方提供场地、工具、设备、由乙方招聘人员在甲方车间内进行生产。2、生产工程名称：华天常龄配件厂机架、大臂、铲斗等，价格以1500元每吨计算。华天履带架，价格以900元每吨计算。二、工期：按生产部门任务图纸要求，保质、保量、保时完工。三、质量责任。乙方必须无条件服从甲方图纸技术要求制作，乙方对所承包的产品质量负全责，甲方的质量检查并不免除乙方的质量责任。四、安全管理。乙方执行甲方“安全生产制度”及双方管理规定并对员工进行安全教育和督导，遵守甲方安全生产操作规程。在生产过程中乙方责任引起的一切安全事故经济损失均由乙方负责，甲方不承担任何责任。3、结算说明、结算明细及微信转账凭证，证明罗春祥、赵大生承包了履带架，900元每吨，共承包了141.47吨结构件，共计127323元。结算明细、微信转账凭证显示：2019年4月2日，伟乾公司支付罗春祥现金30000元，5月4日支付罗春祥现金10000元，6月30日支付罗春祥现金5000元，8月31日支付罗春祥现金5000元，9月30日银行转账给罗春祥20000元，2019年12月1日向罗春祥手下何绪华转账5500元，2020年1月21日支付赵大生现金11600元，2020年1月23日银行转账给罗春祥40223元，一共127323元全部结清。罗春祥认为40223元是他的工资，5500元他不清楚，何绪华是伟乾公司的人，他没有收到，其余81600元是协议中的加工费，加工费都发给工人了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，罗春祥认为2014年1月进入伟乾公司，一直到工作到2019年9月，伟乾公司予以否认，认为双方的劳动关系于2015年12月结束。根据伟乾公司提供的解除劳动关系证明，可以证明双方的劳动关系已于2015年12月份解除。其次，伟乾公司提供他公司与罗春祥、赵大生于2019年3月8日签订的外包内做加工协议及结算明细，证明伟乾公司将来不及做的工程承包给罗春祥及赵大生，罗春祥、赵大生招了几个工人过来做，所有的款项都是支付给罗春祥、赵大生的，认为伟乾公司与罗春祥属于承包关系。罗春祥亦认可是伟乾公司老板把工资结给他，他再结给工人。对于结算明细罗春祥认可81600元为加工费，最后一笔收到的40223元认为是工资，但仅提供伟乾公司法定代表人回复“罗春祥工资40223元”的短信，但对该短信回复伟乾公司亦做了合理解释，系加工协议上所有人的工价剩余40223元，结合双方签订的外包内做加工协议，故在罗春祥未提供在2015年12月后双方仍存在劳动关系的证据的情况下，该短信不足以证明上述40223元为工资款。综上，因双方劳动关系已于2015年12月解除，罗春祥提供的证据不足以证明在2015年12月之后，双方还存在劳动关系，故对罗春祥要求确认双方解除劳动合同的请求不予支持。罗春祥要求伟乾公司支付病假工资和经济补偿金的请求都是以与伟乾公司之间存在劳动关系为基础的，故对罗春祥要求伟乾公司支付病假工资和经济补偿金的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回罗春祥的诉讼请求。案件受理费5元（罗春祥已预交），由罗春祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  徐芝若二〇二一年七月二十三日书记员  卞菱燕附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。