海南省澄迈县人民法院民 事 判 决 书（2013）澄民初字第88号原告王某英，女，汉族。委托代理人吴某弟（系原告王某英之子），男，汉族。原告吴某弟，男，汉族。被告王某胜，男，汉族。委托代理人陈创乾，澄迈县金江法律事务所法律工作者。第三人周某富，男，汉族。原告王某英、吴某弟诉被告王某胜、第三人周某富占有排除妨害纠纷一案，原告王某英、吴某弟于2012年12月26日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法由审判员吴典独任审判，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2013年3月20日载定转为普通程序，依法由审判员黄航担任审判长，与审判员吴典、人民陪审员罗萌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某英的委托代理人吴某弟、原告吴某弟、被告王某胜及其委托代理人陈创乾、第三人周某富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某英、吴某弟诉称，吴某位是吴某弟的父亲，吴某弟与王某英是母子关系。1984年1月6日吴某位向原澄迈县桥头乡人民政府（现为桥头居委会）购买桥头墟某区第X进第X号和第X进第X号两块宅基地，每块长25公尺，宽13米，价格270元，共计540元。吴某位因买卖合同而占有，吴某位1986年因病去世，其遗产由两位原告继承而合法占有。吴某弟自13岁起随大姐外出生活，当时没有能力建房而闲置宅基地，当2001年底，原告准备建房时，发现自家位于桥头墟新区第X进第X号宅基地被王某胜侵占并建有墙基，王某胜称该墙基是第三人周某富卖给王某胜。王某胜在原告的宅基地上建墙基，妨害了原告对该宅基地的使用，原告曾于2003年向法院起诉，因原告当时未办理土地使用证及缺乏法律依据，法院虽支持原告对该宅基地享有权利，但未判决确定该宅基地给原告使用。《物权法》从2007年10月1日起实施，为本案提供了依据，王某胜在原告占有的宅基地上建造墙基，妨害了原告对该宅基地的使用，损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，判令被告排除妨害，将该宅基地交给原告使用。被告王某胜辩称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告于1992年向第三人周某富购买了本案讼争的宅基地，并于1992年11月建造房屋地基，原告是知道被告建房屋地基的事实，时至今日有21年之久，已明显超过诉讼时效。就算按海南省海南中级人民法院于2004年1月16日作出（2004）海南民二终字第8号民事判决书算起，至今有8年多的时间，也已过了诉讼时效。2、原告在本案中的第一项诉讼请求业经法院作出生效判决，原告现再起诉，违反民事诉讼中“一事不再理”原则，原告应按申诉处理，不得提起诉讼。3、第三人周某富向吴某位购买本案讼争地后转让给被告，被告在该地上建造房屋地基，所以是该地的实际占有人，两原告是根据《中华人民共和国物权法》第245条的规定，两原告对该地的返还请求权已消灭，两原告已没有权利请求被告返还该地的权利。综上所述，原告对该地没有合法的使用权，诉讼请求没有事实和法律依据，并且违反《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周某富述称，本案讼争的宅基地（第二进第8格宅基地）是原告的父亲吴某位卖给第三人周某富，因第三人周某富的儿子生病，缺钱才把该宅基地卖给被告王某胜。经审理查明，原告王某英与吴某位是夫妻关系，原告吴某弟与吴某位是父子关系。1984年1月6日吴某位向澄迈县桥头乡人民政府（现为桥头居委会）购买位于澄迈县桥头镇桥头墟新市区第X进第X号宅基地，长25米，宽13米。吴某位于1986年因病去世。吴某位和王某英共生育四女一子，其四位女儿表示放弃继承父亲遗产。1992年5月，第三人周某富将讼争宅基地即位于澄迈县桥头镇桥头墟新市区第X进第X号宅基地以4500元转让给被告王某胜，王某胜于同年11月在该宅基地建造墙基，吴某弟得知情况后，曾找周某富协商未果，吴某弟、王某英认为其合法财产被侵犯，曾于2003年以周某富为被告、王某胜为第三人向本院提起诉讼，请求归还其宅基地。本院判决后，周某富不服，提起上诉，海南省海南中级人民法院于2004年1月16日作出判决，认为原桥头乡人民政府与吴某位关于新市区第X进第X号宅基地的买卖关系成立，吴某位当时未办理土地使用权证，原审法院不能对该宅基地的权属作出处理，其判决内容为：……二、1992年5月10日周某富将位于桥头墟新市区第X进第X号宅基地出卖给王某胜的买卖关系无效，周某富返还4500元给王某胜；三、限王某胜自本判决生效之日起30日内，自行将其建造在桥头墟新市区第X进第X号宅基地上的墙基清除完毕。现吴某弟与王某英认为，海南省海南中级人民法院的判决，不能使其合法权益得到保护，使其不能申请强制执行，实现其对该宅基地的使用权，《中华人民共和国物权法》的实施，为其提供新的法律依据，遂于2012年12月26日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告王某胜清除其建造在桥头墟新市区第X进第X号宅基地上的墙基，将该宅基地交给原告使用；2.本案的诉讼费由王某胜负担。本案经调解，双方当事人无法达成一致意见。以上事实有原告提供的（2003）澄民初字第317号民判决书1份、（2004）海南民二终字第8号民事判决书1份和庭审笔录为凭，可以认定。本院认为，本案系占有排除妨害纠纷。双方争议的焦点有三点：其一，原告的起诉是否已超过诉讼时效？其二，原告的起诉是否违反“一事不再理”原则？其三，谁是讼争地的合法占有人？关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。原告的起诉是根据吴某位与原桥头乡人民政府签订的买卖合同而占有讼争宅基地（桥头墟新市区第X进第X号宅基地），认为被告侵占讼争宅基地而妨碍原告对该地的使用，因而请求排除妨害，排除妨害请求权不适用诉讼时效制度。因此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于原告的起诉是否违反“一事不再理”原则。原告曾于2003年就此纠纷以周某富为被告（现为第三人）、王某胜为第三人（现为被告）向本院提起诉讼，当时依据《中华人民共和国民法通则》的规定，判令王某胜自行将其建造在桥头墟新市区第X进第X号宅基地上的墙基清除完毕，但未写明该宅基地由谁使用。王某胜自判决生效后，不履行生效判决书确定的义务，造成原告无法对该宅基地进行利用。原告认为，（2004）海南民二终字第8号民事判决书认定吴某位与桥头乡人民政府的买卖关系成立，原告依法占有该基地，《中华人民共和国物权法》已于2007年实施，为其提供了新的法律依据与理由，现以王某胜为被告（原为第三人）、周某富为第三人（原为被告）提起诉讼，请求占有排除妨害。原告的诉讼请求与前一次诉讼请求不同，且其理由和法律依据也不相同。结合原告的具体诉讼请求及其依据，两次起诉，不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则。故被告关于原告的起诉违反“一事不再理”原则的主张，本院不予支持。关于谁是讼争宅基地的合法占有人的问题。被告王某胜抗辩称基于其与第三人周某富购买讼争地，被告是讼争地实际占有人，但其与周某富的买卖关系业经生效的海南省中级人民法院2004年1月16日作出的（2004）海南民二终字第8号民事判决确认无效。故，被告之抗辩于法无据。原告基于吴某位与原桥头乡人民政府于1984年签订买卖合同而占有讼争宅基地，原告应为本案讼争地的合法占有人。综上所述，原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：限被告王某胜于本判决发生法律效力之日起十日内自行将其建造在澄迈县桥头镇桥头墟新市区第X进第X号宅基地上的墙基清除完毕，将该宅基地交给原告王某英、吴某弟使用。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告王某胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 黄 航审 判 员 吴 典人民陪审员 罗 萌二〇一三年六月二十日书 记 员 王育飞附：相关法条《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。