北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43323号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：樊艳飞，女，1975年3月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：任补廷，男，1975年6月5日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：张红霞，女，1982年7月11日出生，汉族，公民身份号码×××。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马公司）与被告樊艳飞、任补廷、张红霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马公司委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼。被告樊艳飞、任补廷、张红霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。小马公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、樊艳飞、任补廷共同支付代偿款78047．04元；2、樊艳飞、任补廷共同支付代偿服务费用36990．63元（截止至2019年9月30日）；3、樊艳飞、任补廷共同支付代偿服务费用（以78047．04元为基数，自2019年10月1日起按照年息24%计算至实际付清之日止）；4、张红霞对樊艳飞、任补廷就上述第一至三项债务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；5、樊艳飞、任补廷、张红霞共同支付律师费1500元；6、樊艳飞、任补廷、张红霞共同支付本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日，樊艳飞与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订个人借款合同，约定樊艳飞向包商银行贷款30万元，借款期限12个月。任补廷作为樊艳飞配偶签署了承诺书，同意就上述与借款有关的合同文件向小马公司及出借人作为债权人承担无限连带清偿责任。张红霞与包商银行签订了保证合同，为樊艳飞的上述债务提供连带责任保证。根据小马公司与包商银行签订的个人信用贷款业务合作协议，小马公司亦为上述债务提供连带责任保证。樊艳飞与小马公司签订了小额融资服务合同，约定小马公司为樊艳飞提供代偿服务，并有权在代偿后向樊艳飞追偿代偿款并按日千分之二计算代偿服务费用。2016年10月20日，包商银行按约定向樊艳飞发放了贷款，2017年8月9日，樊艳飞还款逾期，小马公司共为其向包商银行支付代偿款计106705．48元，除去已经追偿的28658．44元，尚欠代偿款78047．04元。因此，樊艳飞除应向小马公司支付代偿款78047．04元外，还需向小马公司支付代偿服务费用。虽经小马公司多次催要，樊艳飞仍未向小马公司支付任何款项，已经构成严重违约。鉴于樊艳飞的违约行为给小马公司造成的巨大风险和损失，小马公司不得不聘请律师，采取诉讼手段维护自己的合法权益。本案中，小马公司已经支付律师费1500元，樊艳飞、任补廷应承担该费用，张红霞作为保证人应当对上述债务承担连带保证责任。樊艳飞、任补廷、张红霞未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，包商银行（贷款人）与樊艳飞（借款人）签订《个人借款合同》约定：借款人委托贷款人在其管理运营的有氧金融数字银行开立电子账户，并绑定借款人指定的本人同名借记卡，将贷款发放至电子账户中，借款人自行进行提现操作；贷款金额为30万元，贷款期限12个月；贷款年利率为8％，采取按月等额本息还款法；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费等费用由借款人承担……同日，小马公司（甲方）与樊艳飞（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定小马公司为樊艳飞提供融资服务，其中包括代偿服务，如果乙方未按时足额按照合同约定偿还借款本息及费用等，乙方授权甲方决定是否为乙方提供代偿服务、以及全部代偿还是部分代偿。甲方决定为乙方提供代偿服务的，乙方应当向甲方支付代偿费用：代偿费用=代偿金额X2‰X逾期天数；逾期天数为逾期之日至乙方向甲方偿还完毕甲方代偿部分款项之日之间的天数。甲方代偿后，即就代偿部分对乙方享有债权，并有权向乙方催收，乙方应当向并且仅向甲方偿还甲方代偿部分款项，乙方只有向甲方偿还甲方代偿部分的款项后才能解除其还款义务……包商银行于2016年10月20日向樊艳飞放款30万元。小马公司提交了包商银行出具的《还款凭证》和《代偿凭证》，显示樊艳飞逾期还款情况：代偿金额为106705．48元，实际还款（正常还款+追偿金额）：241690．68元（213032．24元+28658．44元），逾期金额为78047．04元。樊艳飞和任补廷系夫妻关系，2016年9月25日，任补廷出具承诺书承诺同意借款事宜，并同意相关合同内容，并受约束，并承诺就上述借款承担无限连带清偿责任。2016年10月18日，张红霞（保证人）与包商银行（债权人）签订《保证合同》，约定为确保债务人樊艳飞与包商银行案涉借款合同项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。被担保的主债权为主合同项下的债权，本金金额为30万元整，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准。保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。本合同项下的保证为连带责任保证，如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。张红霞在该《保证合同》上签名并按捺指纹确认。包商银行和小马公司签订个人信用贷款业务合作协议约定助贷事宜。另查，小马公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，故本案适用合同法及担保法及司法解释相关规定。包商银行与樊艳飞、张红霞、小马公司分别签订的个人借款合同、保证合同等合同，以及樊艳飞与小马公司签订的小额融资服务合同、任补廷出具的承诺书均系各方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。根据本院已认证的证据及庭审查明事实，包商银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，樊艳飞作为借款人，未按期足额履行还款义务，导致小马公司依据小额融资服务合同、个人信用贷款业务合作协议的约定，向包商银行承担担保责任，为樊艳飞代偿78047．04元，对此小马公司有权依据相关法律、司法解释的规定及合同约定向樊艳飞行使追偿权，要求樊艳飞支付代偿款项。本院对小马公司第一项诉讼请求中要求樊艳飞承担偿还责任的请求予以支持。小马公司为樊艳飞提供了代偿服务，樊艳飞未偿还代偿款项的行为，已违反了小额融资服务合同的相关约定，对此小马公司有权依约向樊艳飞收取代偿服务费。关于代偿服务费的收取标准，小马公司主张并未超过法律规定的上限，本院对其第二、三项诉讼请求中要求樊艳飞承担偿还责任的请求予以支持。关于律师费，双方合同中有所约定，且系因为樊艳飞违约导致，故其应当承担小马公司律师费损失。樊艳飞与任补廷系夫妻关系，小马公司的代偿行为发生在二人夫妻关系存续期间，且任补廷在《承诺书》中已明确表示知晓樊艳飞与小马公司之间签约的内容，并承诺承担连带清偿责任，故任补廷应就樊艳飞上述两项债务承担连带清偿责任。本院对小马公司第一、二、三项诉讼请求中要求任补廷承担部分予以支持。关于张红霞承担责任，依据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。小马公司与张红霞就樊艳飞的借款行为向包商银行承担连带保证责任，且小马公司和张红霞之间就保证责任的分担并无约定，依据上述法律及司法解释的规定，小马公司可就其向樊艳飞、任补廷不能追偿的部分，要求张红霞与其平均分担，但所分担的费用，应以小马公司承担保证责任的金额为限。张红霞与包商银行签订的《保证合同》是樊艳飞与包商银行签订的《借款合同》的从合同，两份《保证合同》中约定的担保范围系包商银行对樊艳飞享有的债权及为实现债权支出的各项费用，不包括樊艳飞应向小马公司支付的代偿服务费，小马公司亦未举证证明其已就上述费用与张红霞进行过约定，故小马公司无权主张张红霞就上述费用承担分担责任。张红霞亦不应对律师费承担责任。樊艳飞、任补廷、张红霞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊艳飞、任补廷于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款78047．04元；二、被告樊艳飞、任补廷于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用36990．63元（截止至2019年9月30日）；三、被告樊艳飞、任补廷于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以78047．04元为基数，自2019年10月1日起按照年息24%计算至实际付清之日止）；四、被告张红霞对上述第一项给付义务，就原告北京小马金融信息服务有限公司不能追偿部分承担二分之一的清偿义务，被告张红霞承担上述义务后，在其承担范围内有权向被告樊艳飞、任补廷追偿；五、被告樊艳飞、任补廷于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费损失1500元；六、驳回原告北京小马金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告樊艳飞、任补廷、张红霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3258元，原告北京小马金融信息服务有限公司已预交，由原告北京小马金融信息服务有限公司自行负担50元（已交纳）；由被告樊艳飞、任补廷、张红霞共同负担3208元，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，原告北京小马金融信息服务有限公司已预交，由被告樊艳飞、任补廷、张红霞共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 吴 健人民陪审员 靳艺红二〇二一年七月十三日书 记 员 崔 颖