河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终2322号上诉人（原审原告）：崔婵婵，女，1990年9月8日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：闫小娟，河南向东律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：曹东丽，女，1987年3月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李素敏，河南栗城律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：王戈，男，1990年5月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人崔婵婵、曹东丽因与被上诉人王戈合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初687号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔婵婵及其委托诉讼代理人闫小娟，上诉人曹东丽及其委托诉讼代理人李素敏，被上诉人王戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔婵婵上诉请求：1.维持(2021)豫1403民初687号民事判决书一、二项判决,增加判决确认王戈向曹东丽赠与370796.6元行为无效,其中185398.3元由曹东丽返还崔婵婵。2.本案一审、二审案件受理费由王戈、曹东丽承担。事实和理由：原审法院认定事实部分错误,证据采信部分错误,导致原审判决部分错误,二审法院应予以纠正。一、原审法院认定事实错误:1.被上诉人王戈、被上诉人曹东丽两人在各自存在婚姻关系期间,违背社会公序良俗、违背社会道德发生婚外情,上诉人崔婵婵在2019年8月发现后,王戈信誓旦旦写下保证书,但之后依然二人依然不清不楚。期间,王戈频繁、多次向曹东丽转钱,累计高达50余万元,其中包括521元、1314元、520元等表达爱意的金额,也印证了两人的婚外情关系。王戈与曹东丽恶意串通转空夫妻共同财产后,通过诉讼提出了离婚,现已解除了婚姻关系。2、基于王戈、曹东丽的婚外情关系,导致王戈与崔婵婵离婚,王戈、曹东丽作为商丘市不动产交易中心的公职人员,王戈与曹东丽的婚外情关系,是单位里公开的秘密。两人突破道德底线恶意串通共同损害崔婵婵的权益的赠与行为均应认定为无效。原审法院没有法律依据及有效证据的情形下,选择性推定大部分转款不予认定无效赠与,属于明显的认定事实错误。二、原审法院证据采信错误。1.关于微信、支付宝记录原审法院仅仅支持了支付宝中的521元、1314元、520元,剩余的4720元,同样为无效赠与,在被上诉人王戈、曹东丽没有提供任何有效证据的情况下,不予认定为无效赠与的金额,没有任何法律依据。2.关于建设银行王戈转入曹东丽账户561397.6元,崔婵婵在起诉时已经扣除了曹东丽汇入王戈的账户134800元,剩余的426076.6元,原审法院应确认是无效赠与。3.原审法院采信的证据,明显不符合证据规则及法律规定的定案的条件。被上诉人王戈提供的证据1微信账单的说明、证据2支付宝账单的说明,均是王戈单方制作并随便编了一个借口和理由,欲证实王戈通过微信转款给曹东丽是正常的开支,是显然不成立的。4.原审被告提供的证据5曹东丽的个人声明不能作为有效证据使用,不能否认2020年4月30日王戈向曹东丽转款10万元的无效赠与的事实。5.证据5中关于五张共18笔pos机签购单,不能作为本案证据使用,该单据持卡人签名处系张姓,与曹东丽没有关系,与本案没有关联性,当然不能作为本案证据使用。事实上王戈持有大量的类似的单据,王戈挑选几张时间、金额相仿的单据是信手拈来。6.证据5中七张曹东丽关于信用卡提现记录,不能作为本案的证据使用,该记录仅仅能证实曹东丽消费了信用卡,不能证实提现后支付给了王戈,原审法院主观推断支付给了王戈没有法律依据,采信证据明显不客观,该证据达不到抵消部分无效赠与数额的证明。综上,被上诉人行为严重侵害了上诉人的财产权益,其恶意转移财产的行为违背社会的公序良俗,是法律意义上的无效赠与行为,曹东丽应依法返还,原审法院认定事实和证据采信部分错误,恳请二审法院依法予以纠正,维护上诉人的合法权益,引导公民树立正确的价值观!曹东丽辩称，被上诉人崔婵婵陈述的王戈与曹东丽婚外情关系，纯属凭空捏造，恶意败坏，王戈与曹东丽之间系正常同事、朋友关系，非被上诉人崔婵婵刻意造谣污蔑的不正常男女关系，亦无任何金钱赠与行为，一审认定事实错误，判决法律适用错误，希望二审还我清白，公正裁判。王戈辩称，崔婵婵所说和曹东丽婚外情是不存在的、赠与也是不存在的，所谓520、1314敏感数字系单独个人行为，是换取资金我，其他同意曹东丽的答辩意见。曹东丽上诉请求：一、撤销睢阳区人民法院(2021)豫1403民初687号民事判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,二审法院应当依法予以纠正。一、一审法院在一审判决第一项判决“被告王戈向被告曹东丽赠与67445.8元行为无效”是错误的。王戈和曹东丽之间不存在赠与行为,王戈与曹东丽为一般同事关系,因王戈和曹东丽以多种方式单独或联合理财,常见方式是将个人的多张信用卡经pose机刷卡套现,王戈为了便于刷卡套现,办理有pose机,曹东丽固定在这个pose机上刷卡套现，王戈对曹东丽的转账几乎全是刷卡套现的钱。二、一审法院判决曹东丽返还崔婵婵33722.9元错误。一审法院认定的33722.9元的组成为:王戈向曹东丽支付宝转账521元、1314元、520元,王戈向曹东丽中原银行转账5090.8元,王戈向曹东丽建设银行转账2000元、4000元、4000元、100000元(其中50000元是曹东丽用其信用卡在王戈处pose机套现,应当扣减),一审法院对33722.9元组成的论述非常荒谬。其中521元、1314元、520元、5090.8元这些都是兑换现金和代买零星物品钱;2000元、4000元、4000元是曹东丽投资理财所得的利息钱,而100000元就是曹东丽投资理财的本金,其中50000元竟然拆列被认定为对曹东丽的赠与,这是非常荒谬的。综上所述,原审法院在判决本案的过程中出现明显错误,结果显失公正,故上诉人不服,依法提起上诉,请求二审法院查明事实,依法予以纠正。崔婵婵辩称，关于王戈与曹东丽的关系，现在因与王戈的婚姻关系解除，不想追究了。上诉人曹东丽的上诉请求以及事实均没有明确的证据予以证实，其完全是主观推断因此其上诉理由不能成立，请求驳回曹东丽的上诉请求，支持崔婵婵的一审诉讼请求。王戈辩称，同意曹东丽的上诉意见。崔婵婵向一审法院起诉请求：1、依法确认王戈与曹东丽之间的金钱赠与行为部分无效。2、判令王戈、曹东丽向崔婵婵返还其赠与数额中属于崔婵婵所有的50%的份额219121.2元。3、本案诉讼费由王戈、曹东丽承担。一审认定事实：崔婵婵与王戈于2018年4月11日依法登记结婚，崔婵婵与王戈婚姻存续期间王戈未经过崔婵婵同意向曹东丽通过支付宝转账2355元、中原银行转账5090.8元、建设银行转账60000元，合计67445.8元。一审认为，王戈向曹东丽转款67445.8元，发生在崔婵婵与王戈婚姻存续期间，该款应当系崔婵婵与王戈的共同财产，王戈向曹东丽转款67445.8元系赠与行为，该行为发生在崔婵婵与王戈婚姻存续期间且未经过崔婵婵同意，故王戈向曹东丽的该赠与行为损害了崔婵婵该款50%份额的财产权利，所以王戈向曹东丽赠与67445.8元行为无效，曹东丽应当返还给崔婵婵33722.9元。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王戈向被告曹东丽赠与67445.8元行为无效。二、被告曹东丽于判决生效之日起10日内返还给原告崔婵婵33722.9元；三、驳回原告崔婵婵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2293元，由被告曹东丽负担353元，由原告崔婵婵负担1940元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人崔婵婵提交的ＰＯＳ签购单、2019年12月31日王戈向李某出具的欠条，达不到案涉款项中100000元，其中50000元不应扣减的证明目的，亦不能证明一审对证据采信不当，本院不予采信。上诉人曹东丽提交的银行转款明细、证人李某证言，不能证明案涉款项100000元全部系上诉人曹东丽的理财款，上诉人曹东丽提交的银行转款明细、微信明细证明、刷卡套现明细、内含上诉人曹东丽家栅栏、小车照片、视频等内容的Ｕ盘等证据，不能证明一审认定的赠与款项不成立，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人崔婵婵并未提交证据证明曹东丽与王戈存在婚外情关系，一审认定事实并无不当，一审综合双方提交证据及陈述，对上诉人崔婵婵提交的结婚证、王戈支付宝交易明细中的王戈向曹东丽分别用支付宝转账521元、1314元、520元，王戈中原银行卡交易明细中的王戈向曹东丽通过中原银行转账5090.8元，王戈建设银行卡交易明细中王戈向曹东丽通过建设银行转账2000元、4000元、4000元、100000元（其中50000元是曹东丽用其信用卡在王戈pose机套现，应当扣减），以及王戈提交的证据王戈建行转账明细、建行交易明细、支付宝转账回单、建行交易明细说明12张等予以采信并无不当，据此认定王戈在与崔婵婵婚姻存续期间未经崔婵婵同意向曹东丽通过支付宝转账2355元、中原银行转账5090.8元、建设银行转账60000元，合计67445.8元亦无不当，上诉人崔婵婵关于一审对证据采信不当，应当认定案涉426076.6元均系无效赠与的上诉理由不能成立，上诉人曹东丽诉称案涉款项100000元全部系投资理财的本金以及一审认定的其他款项均不应认定为赠与的上诉理由亦不能成立。综上所述，崔婵婵、曹东丽的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4586元，由上诉人崔婵婵负担3880元，上诉人曹东丽负担706元。本判决为终审判决。审 判 长 李清振审 判 员 张学朋审 判 员 王晓辉二〇二一年七月二十七日法官助理 朱文欣书 记 员 张良涛商丘市