河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民再275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈友良，男，汉族，1954年1月14日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：郭世杰，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄治通，河南致建律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于兆帅，男，汉族，1990年9月27日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张丰普，巩义市信助法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康高岭，男，汉族，1971年10月13日出生，住河南省周口市川汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南中洲市政园林有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区卫河路南侧锦绣园东区14号。法定代表人：吴鹏，执行董事。再审申请人陈友良因与被申请人于兆帅、康高岭、河南中洲市政园林有限公司（以下简称中洲园林公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2021）豫01民终1054号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2021年5月14日作出（2021）豫民申2656号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈友良的委托诉讼代理人郭世杰、黄治通，被申请人于兆帅的委托诉讼代理人张丰普，被申请人康高岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈友良申请再审称：一、陈友良不能也没有继承死者陈朋立的遗产。首先，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条（原《继承法》第三十三条）规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。虽然陈友良是死者陈朋立的继承人，但陈朋立生前未留下财产，于兆帅也未举证证明陈朋立存在遗产，陈友良根本不能继承陈朋立的遗产。其次，根据“谁主张谁举证”的证明责任分配原则和最高人民法院裁判要旨精神，继承人是否实际继承遗产应当由债权人承担举证责任，但于兆帅在一审、二审中均未提供证据证明陈友良实际继承遗产。再者，退一步讲，如果将陈朋立是否存在遗产以及陈友良是否继承遗产的证明责任强加给陈友良，那么势必导致一旦产生继承，继承人就面临被起诉和执行的风险，继承人非因自身过错便要被被继承人的债权人追责，有违公平公正之精神。因此，在陈朋立生前未留下财产且于兆帅未举证证明陈朋立存在遗产和陈友良实际继承遗产的情况下，陈友良不可能也没有继承死者陈朋立的遗产。二、原审法院没有查清陈朋立的遗产情况。一审、二审法院在没有查清陈朋立的遗产是否存在的情况下便作出裁判，判决陈友良在继承陈朋立的遗产范围内承担赔偿于兆帅41400元的责任，在后期执行过程中，很容易造成陈友良的个人合法财产与陈朋立的遗产混同，诱发执行异议之诉，既会增加讼累，影响诉讼效率，又易损害陈友良的合法财产权益。综上，请求撤销原判，依法对本案进行再审。一审、二审诉讼费用由被申请人承担。于兆帅辩称：本案是财产所有权人于兆帅围绕损害赔偿一事向人民法院主张的权利，本案审理的范围不应超出这个范围。如果一审中陈友良没有提出放弃继承的申请或者不予参加庭审的申请，陈友良对于遗产查明负有举证责任，并不是原审人民法院查明的范围。如果高级人民法院认为该案在财产方面必须查清的话，指令郑州市中级人民法院再审，中级人民法院应当在查明继承财产的范围之下，支持巩义市人民法院的判决。如果查不清继承财产的情况下，可以继续发回巩义市人民法院继续查清，毕竟查清这个事实，应当是由一审法院所进行的。本案应当由中级人民法院通过再审，维持原判决，或继续发回巩义市人民法院查明陈友良继承财产的事实情况。康高岭辩称：本案中康高岭及中洲园林公司无任何责任，因为于兆帅的车辆系因驾驶司机无证驾驶操作不当，对路况不熟悉而导致车辆受损，与我方无关。于兆帅与驾驶员系雇佣关系，于兆帅应对自己选任的雇员承担责任，因明知驾驶员无证驾驶，并且接受驾驶员驾驶该车辆，应承担选任错误的责任。该事故车辆受损，损失应由于兆帅和驾驶员承担共同责任。我认为原审判决是正确的。河南中洲市政园林有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。于兆帅向一审法院起诉请求：判令陈友良、康高岭、中洲园林公司依照各自的责任依法对于兆帅的铲车（柳工50C）因遭受损害而应赔偿损失100000元。一审法院认定事实：2019年12月19日上午，于兆帅指示其雇佣的司机陈朋立驾驶铲车前往施工现场，陈朋立驾驶铲车行驶至一“V”型下坡拐弯处时翻车，造成铲车损坏、陈朋立当场死亡。在诉讼过程中，于兆帅申请对铲车损失进行鉴定，一审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司对于兆帅所有的柳工50C铲车损失价值进行了评估，河南省豫华价格事务所有限公司于2020年11月25日出具了豫价评估［2020］巩义法院1104号评估结论书，确定案涉车辆在此次事故中的损失为69000元。陈朋立第一顺序继承人其父亲陈友良于2020年4月24日，将于兆帅、中洲园林公司、巩义市林业局诉至河南省巩义市人民法院，河南省巩义市人民法院依法追加康高岭为被告，巩义市康店镇人民政府申请以第三人身份参加了诉讼。河南省巩义市人民法院于2020年7月10日作出（2020）豫0181民初1419号民事判决书，认为：陈朋立是于兆帅雇佣的铲车司机，陈朋立受于兆帅指示驾驶铲车到巩义市青山工程施工现场，途中翻车导致陈朋立当场死亡，于兆帅作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任。因陈朋立未取得从事驾驶铲车的相关资质而从事该项工作，且事故发生在下坡转弯处，陈朋立驾驶过程中并未受到其他干扰，该事故的发生系陈朋立驾驶不慎或疏忽大意造成；于兆帅明知陈朋立无从业资质，仍雇佣其作为铲车司机，同时让不熟悉地形的陈朋立单独驾驶铲车从事发的道路前往工地，造成人身损害事故的发生，存在过错责任。康高岭作为实际施工人未能尽到施工现场及设施的安全管理义务，依法应当承担过错责任，中洲园林公司对工程进行违法转包，依法均应当承担过错责任。结合本案查明的事实，河南省巩义市人民法院酌定陈朋立对该损害结果的发生承担60％的责任，于兆帅承担20％的责任，中洲园林公司、康高岭各承担10％的责任，巩义市林业局不承担赔偿责任。该判决现已生效。一审法院认为，本案系铲车损害赔偿纠纷，康高岭、中洲园林公司对案涉铲车损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。故于兆帅要求康高岭、中洲园林公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。于兆帅要求陈友良、康高岭、中洲园林公司承担经营损失31000元证据不足，故其请求一审法院不予支持。于兆帅明知陈朋立无驾驶铲车资质，仍将自己的铲车交由陈朋立驾驶，雇佣陈朋立为其工作，故应对自己铲车受损承担40％的责任。陈朋立明知自己未取得从事驾驶铲车的相关资质而从事该项工作，导致于兆帅铲车受损，其对于兆帅铲车的损失承担60％（69000元×60％=41400元）的责任。陈朋立已去世，作为继承人的陈友良应在继承陈朋立遗产的范围内承担赔偿责任。一审法院判决：一、陈友良于判决生效之日起三十日内在继承陈朋立的遗产范围内承担赔偿于兆帅41400元的责任；二、驳回于兆帅的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，鉴定费3450元，共计4600元，由于兆帅负担2112元，陈友良负担2488元。陈友良不服一审判决，上诉请求：一、请求依法撤销巩义市人民法院（2020）豫0181民初5843号民事判决书第一项；二、依法发回重审或改判驳回于兆帅对陈友良的上诉请求；三、一审、二审诉讼费用由于兆帅、康高岭、中洲园林公司承担（上诉金额41400元）。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院二审认为，陈朋立在受于兆帅雇佣从事雇佣活动中发生侧翻造成陈朋立死亡和于兆帅铲车受损的事故，对于陈朋立死亡给其家属造成的损害已经人民法院生效判决予以确定。本案系于兆帅因其铲车受损而提起的财产损害赔偿纠纷，根据查明的案情，陈朋立在驾驶铲车过程中自身存在重大过错方才导致事故的发生，故一审法院认定陈朋立应对于兆帅的财产损失承担60％的责任并无不当。因陈朋立已死亡，陈友良作为陈朋立的唯一继承人，一审法院判令陈友良在继承陈朋立遗产的范围内承担赔偿责任于法有据，并无不妥。故，陈友良的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈友良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费835元，由陈友良负担（已交纳）。本院再审查明的事实同原一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案系于兆帅因其铲车受损而提起的财产损害赔偿纠纷，根据查明的事实，陈朋立受于兆帅雇佣在驾驶于兆帅的铲车过程中发生事故，造成铲车损坏、陈朋立当场死亡。因陈朋立未取得驾驶铲车的相关资质而从事该项工作，其存在重大过错，原审认定陈朋立应对于兆帅的财产损失承担60%的责任，并无不当。因陈朋立已死亡，陈友良作为陈朋立的唯一继承人，应当清偿被继承人陈朋立依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以陈朋立的遗产实际价值为限。在判决执行过程中，如果陈友良认为执行标的超出陈朋立遗产实际价值，其可以依法提起执行异议等程序，依法获得法律救济。因此，原审判决陈友良在继承陈朋立遗产的范围内承担赔偿责任于法有据，并无不当。综上所述，陈友良的再审理由不成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2021）豫01民终1054号民事判决。本判决为终审判决。审判长  崔海霞审判员  楚绍京审判员  赵志远二〇二一年七月二十三日书记员  王雅婷