广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 判 决 书(2021)桂0405民初1196号原告：广西电网有限责任公司梧州供电局，住所广西梧州市西环路中段1号。统一社会信用代码：91450403664844273Q。代表人：张宁，副总经理。委托诉讼代理人：黎梓庆，男，原告员工。委托诉讼代理人：罗华权，男，原告员工。被告：梧州市永达钢铁有限公司，住所广西梧州市长洲区平浪村上平七队(原梧州市长洲区平浪工业区内)。统一社会信用代码：91450400692783068F。法定代表人：许兆荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚湘游，广西桂税律师事务所律师。原告广西电网有限责任公司梧州供电局与被告梧州市永达钢铁有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西电网有限责任公司梧州供电局的委托诉讼代理人黎梓庆、罗华权，被告梧州市永达钢铁有限公司的委托诉讼代理人龚湘游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西电网有限责任公司梧州供电局向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年11月基本电费共计475637.76元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告与被告签订《高压供用电合同》，双方成立供用电合同关系，用户编号为：040800071111292。根据合同的约定，由原告向被告提供三相交流50赫兹电源，额定电压为220千伏，用电地址为梧州平浪不锈钢工业园区内，行业分类为钢铁，用电类别为大工业用电。原告与被告在供用电合同中约定了电费计收方法、电费支付方式、电费支付期限等内容。按照合同的约定，被告的电费结算执行两部制电价，即被告每月需支付基本电费与电度电费，其中基本电费按最大需量计算，最大需量为该期间内用电15分钟的最大平均有用功率，双方合同约定的最大需量值为60000千瓦。并具体约定，被告当月实际最大需量值不超过60000千瓦的5%(含本数，即63000千瓦)时，按60000千瓦收取基本电费；被告当月实际最大需量值超过60000千瓦的5%(即63000千瓦)时，除按60000千瓦收取基本电费外，超过63000千瓦的部分的基本电费需加一倍收取。根据相关物价文件，基本电费按32元/千瓦计收，加一倍收取即按64元/千瓦计收。同时，按合同约定，被告还应支付功率因素调整电费(即力调电费)，功率因数调整电费考核标准为0.9，根据被告当月功率因素水平高低减收或者增收电费。自合同签订以来，被告一直使用原告供应的电力，原告安装了两个电能表(即电能计量装置，一个为主表，一个为副表)用于计量最大需量数据，两个电能表的生产厂商均为深圳市龙电电气有限公司，电能表均接入远程自动化(计量)系统，每月实现电能计量自动化；在远程自动化系统故障影响计量准确时，副表作为现场抄表读数的依据，实现电费计收的准确性。2017年11月21日(合同约定的抄表日)，原告发现远程自动化(计量)系统获取主表的最大需量值数据异常并主动告知被告，双方协商同意于11月23日更换主表，交由电能表生产厂商检测并核实相关情况。为不影响当月电话的计收，11月29日，原告向被告发出《关于对梧州永达钢铁有限公司最大需量值计收的通知》，被告在通知上签字答复，双方一致同意更换主表，并暂时按合同约定最大需量值60000千瓦计收基本电费，待核实后再对基本电费进行多退少补。后经电能生产厂家深圳市龙电电气有限公司读取、检测电能表内部数据后得出结论，主表可能因电源质量干扰等客观原因，造成记录数据异常，而副表记录的最大需量值在计算范围内，建议以副表记录数值为当月实际最大需量值。2017年11月副表抄见数值为0.1335(乘以倍率528000)，折算当月实际最大需量值为70488千瓦。同时，副表记录数据与原告、被告的其他信息监控系统记录数据相互印证，如属于被告的220千伏能达变电站监控系统向原告发送的用电量有功曲线图显示2017年11月12日12时45分被告的最大有功功率为76390千瓦，同时原告向被告供电的220千伏平浪变电站平达输电线路有功曲线图显示2017年11月12日12时45分被告的最大有功功率为76930千瓦，上述用电数据是被告用电情况的真实反映，可见被告在2017年11月期间的用电瞬时有功功率已超过60000千瓦并达到了76930千瓦，足以证明2017年11月被告用电的实际最大需量值70488千瓦为准确数据。另外，数据来源于被告所有(管理维护)的变电站监控系统发送，证明被告知道并应当知道2017年11月其实际用电情况以及实际最大需量值情况。据此，根据双方供用电合同约定，2017年11月的实际最大需量值应为70488千瓦，被告已按最大需量值60000千瓦缴纳当月的基本电费，据此计算出被告11月应补缴的基本电费为475637.76元，具体如下：1.应补基本电费[70488kW-60000kW×(1+5%)]×2倍×32元/kW=479232元；2.应退力调电费(被告当月功率因数为-0.75%，应予以减收)：479232元×(-0.75%)＝-3594.24元；综上应补缴电费合计：479232-3594.24＝475637.76元。原告向被告发出《梧州市永达钢铁有限公司最大需量值补收的通知》，要求被告补缴基本电费475637.76元。2018年5月21日，被告向原告发出《联系函》，再次表示需要时间进行复核，但一直没有告知复核结果。至今，虽经原告多次催告，但被告只表示要复核，一直没有补缴基本电费。为维护原告的合法权益，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。原告广西电网有限责任公司梧州供电局向法庭提供的证据有：1.被告的营业执照复印件，证明被告的民事主体资格；2.《供用电合同(高压)》，证明原告与被告于2017年6月20日建立供用电合同关系，被告应按合同约定每月支付基本电费等及相关计收标准的费用；3.关于对永达公司最大需量值计收的通知，证明原告与被告协商因2017年11月计量数据异常，当月基本电费、最大需量值暂按其供用电合同约定值60000千瓦计收；4.永达公司最大需量值补收的通知，证明原告书面告知被告以实际最大需量值70488千瓦计收并补缴2017年11月的基本电费；5.联系函，证明2018年5月21日，被告已收到原告关于补缴2017年11月基本电费的书面通知并表示需要继续复核相关数据；6.永达公司主表2017年11月最大需量抄表数据(计量自动化系统截图)，证明被告2017年11月电能表主表抄见数据出现异常，原告及时告知被告相关情况；7.永达公司副表2017年11月最大需量抄表数据(计量自动化系统截图)，证明被告2017年11月电能表副表抄见数据为0.1335千瓦，换算为当月最大需量值为70488千瓦；8.220千伏能达变电站监控系统用量有功曲线图，证明属于被告的变电站向原告发送的有功曲线图，显示2017年11月12日12时45分被告的最大有功功率为76390千瓦；9.220千伏平浪变电站平达运输电线路有功曲线图，证明原告向被告供电的220千伏平浪变电站平达输电线路有功曲线图，显示2017年11月12日12时45分被告的最大有功功率为76930千瓦；10.最大需量记录分析报告，证明经电能表生产厂家现场分析，副表记录的最大需量值在计算范围内，以副表记录数值为当月实际最大需量值；11.梧州供电局客户2017年11月电费结算通知单，证明2017年11月被告已按最大需量值60000千瓦缴纳当月的基本电费，还需补缴基本电费475637.76元；12.电价文件，证明原告按32元/千瓦/月向被告收取基本电费计收，有政策与物价文件作为依据；13.照片，证明被告自己安装有电能表，被告可以知道原告的数据是否正确。被告梧州市永达钢铁有限公司辩称，一、原、被告双方签订的《供用电合同》并没有约定在主表数据异常时，应该按副表数据计算最大需量值，原告主张以副表数据计算最大需量值没有合同依据和法律依据。二、导致主表数据异常属于客观原因，责任应由原告承担。原告提供的《电能表生产厂家对电能表最大需量值记录分析报告》反映，“主表可能因电源质量干扰等客观原因，造成记录异常”。电源由原告提供，因电源质量干扰等客观原因造成记录异常的责任应该由原告承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1三性无异议；证据2三性无异议，但合同没有约定主表数据异常时，按副表数据计算最大需值；证据3三性无异议，但没有原告在起诉状所称“双方一致同意待核实后对电费多还少补”的事实，被告也没有同意按副表数据计算最大需值；证据4三性无异议，对证明内容有异议；证据5三性无异议，被告要求原告提供最大需量值的资料，但原告并没有提供资料给被告进行复核；证据6三性无异议；证据7无异议，但被告不同意按副表数据计算最大需量值的电费；证据8、9三性无异议，但曲线图显示的时间点是2017年11月12日12时的数据，本案副表发生最大需量值的时间是2017年11月5日，故原告起诉状所称的“两组数据与副表数据相印证”不是事实；证据10三性有异议，副表数据为0.3371，最大需量值发生时间为11月5日，并且出具分析情况表的厂家没有附上公司有资质出具鉴定报告的文件，分析情况表载明异常原因有可能是电源质量干扰，而电源是原告提供的，因此主表出现异常的责任应由原告承担；证据11三性无异议，最大需量值17799.8千瓦，已经超过变压器的功率；证据12无异议；证据13对关联性、证明内容有异议。本院认为，原告提供的证据1-13符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，原告广西电网有限责任公司梧州供电局(供电方)与被告梧州市永达钢铁有限公司(用电方)签订一份《供用电合同(高压)》，合同约定：一、供电方以额定频率为50赫兹，额定电压为220千伏的交流电源向用电方供电，用电地址为梧州市长洲区平浪工业区，用电类别为大工业用电(220千伏以以上)。二、电费结算方式。用电方的电费结算执行两部制电价，执行功率因数调整电费方法，功率因数调整电费考核标准为0.9；基本电费按最大需量计算，最大需量合同值为60000千瓦。用电方当月实际最大需量值超过最大需量值合同值5%以内(含5%)的部分，按合同约定值收取基本电费，超过5%部分的基本电费加一倍收取。约定的最大需量值调整时，按现行物价文件执行。三、结算周期及抄表例日。供电方抄表周期为10天，抄表例日为每月的2、11、21日抄表，供电方原则上实行固定结算周期和抄表例日，但如遇特殊情况，供电方可适当调整结算周期及抄表例日，用电方应予以配合。结算周期及抄表例日有变化，以供电方通知为准。四、用电计量标准。在用电方远程自动化系统正式投入运行后，以远程自动化系统计量电量为准。远程自动化系统出现故障影响计量准确的，以现场抄表读数为准。合同签订后，原告依照合同的约定为被告供应工业用电。为计算用电的最大需量值，原告为被告安装了两个电表，即主表和副表。2017年11月21日，原告发现远程自动化计量系统获取主表的最大需量值数据存在异常，并主动将情况告知被告。原、被告经协商后同意于2017年11月23日更换电能表，并对电能表进行检测。2017年11月29日，被告向原告发出《关于对梧州市永达钢铁有限公司最大需量值计收的通知》，通知载明：在电能表检测结果未出来前，为了不影响对用户的电费计收，本月的最大需量值暂按供用电合同约定值60000kW计收，待检测结果鉴定完毕，再对误差值进行补退。被告在该通知上加盖公章同意暂按60000kW计收。之后，主表的生产厂家深圳市龙电电气有限公司读取、检测电能表内部数据后作出《最大需量记录分析情况》，结论为：主表可能因电源质量干扰等客观原因，造成记录异常，而副表记录的最大需量值在计算范围内，因此建议最大需量以副表记录为准。根据原告电能表副表读取的数据，2017年11月，被告用电的最大需量值发生在11月12日，显示数据为0.1335kW，即70488kW。2018年5月18日，原告向被告发出《梧州市永达钢铁有限公司最大需量值补收的通知》，通知载明：贵公司在2017年11月21日电能表主表抄见为0.3371ｋＷ，最大需量值为177988.8ｋＷ；电能表副表抄见为0.1335ｋＷ，最大需量值为70488ｋＷ。经双方协商，我局计量中心2017年11月27日对拆回电能表主、副表在实验室进行检测，后经电能表生产厂家对电能表进行读取数据，电能圾检测结果显示主、副计量误差合格。故2017年11月份最大需量值应当以电能表副表最大需量值显示数0.1335ｋＷ为准，最大需量值为70488ｋＷ。由于当月的最大需量值已按其供用电合同约定值60000ｋＷ计收，现需对差值部分金额进行补收。具体计算为：1.副表最大需量值显示数为0.133××××8000＝70488ｋＷ；2.应补基本电费［70488ｋＷ-60000ｋＷ×（1＋5%）］×2倍×32元／千瓦＝479232元；3.应退力调电费：479232元×（-0.75%）＝-3594.24元；4.合计：479232-3594.24＝475637.76元。被告应补缴2017年11月基本电费475637.76元。被告收到后向原告发出联系函，表示：1.请贵局提供超出最大需量值的具体日期和时间，并且提供超出最大需量值所保持的时间区间；2.我司收到资料后，需要时间去进行复核。另外，广西壮族自治区物价局于2017年8月22日公布的桂价格[2017]51号文件，确定大工业基本电价为：按最大需量32元/千瓦/月。原告认为，被告应向原告补缴2017年11月基本电费475637.76元，并诉至法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，一、为了避免使用一个电表出现异常的情况，原告会为用量大的客户安装两个电表。在正常情况下，主表和副表在国家规定的标准范围内有一点点的误差，在误差很小的情况下，系统是自动计费的，自动读取主表的数据计量电费。二、被告自行安装有电能表和监控系统，可以得知2017年11月的最大需量值的数据。被告代理人陈述，一、对于副表记录最大需量值为70488千瓦没有异议，但是不同意按照这个数据计算电费，对通知里的单价和计算方式也没有异议。二、被告确实安装有电能表，但是安装在同一条线，由于主表出现问题，有可能会影响副表和被告安装的电能表数据。因此，被告安装的电能表的数据也可能是不正确的。本院认为，原告广西电网有限责任公司梧州供电局与被告梧州市永达钢铁有限公司签订《供用电合同(高压)》，双方成立供用电合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。原告作为供电方，已按照合同的约定向被告提供大工业用电。被告应当按照合同约定，向原告支付电费。原告主张被告应补交2017年11月的电费，故本案的争议焦点为：一、如何确定2017年11月的电费金额？二、被告是否应向原告补交2017年11月的电费？关于第一个争议焦点。首先，合同约定，原告根据被告当月用电的最大需量(十五分钟内)来计算电费。一般情况下，原告根据主表的数据来读取用电的最大需量，但生产厂家深圳市龙电电气有限公司作出的《最大需量记录分析情况》，已经证明被告的电能主表可能因电源质量干扰等客观原因，造成记录异常，故不能按照主表读取的用电的最大需量来计算2017年11月的电费。其次，除主表外，原告同时安装了电能副表。《最大需量记录分析情况》同时指出副表记录的最大需量值在计算范围内，建议最大需量值以副表记录的数据为准。虽然被告不同意按副表记录的最大需量值计算电费，但被告并未提供证据推翻副表记录的最大需量值；同时被告另外安装了电能表，而被告并未提供自己安装的电能表的数据，来证明副表记录的最大需量值数据不准确。故本院认定按副表记录的最大需量值来计算2017年11月的电费。关于第二个争议焦点。副表记录的最大需量值为70488kW，根据合同约定的计算方式，被告已按照合同约定的最大需量值60000kW支付电费。另外合同约定对于超过最大需量值60000kW的5%部份的基本电费加一倍收取，故被告应补交电费479232元[(70488kW-60000kW)×(1+5%)]×2倍×32元/kW。因原告需要退力调电费3594.24元，因此原告要求被告补交2017年11月的电费475637.76元(479232元-3594.24元)，有理有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条之规定，判决如下：被告梧州市永达钢铁有限公司应向原告广西电网有限责任公司梧州供电局支付2017年11月的电费475637.76元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8434元，减半收取4217元，由被告梧州市永达钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  杨慎瑜二〇二一年七月二十三日书记员  郭 莹相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十二条：用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。