山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初2379号原告:邢祖国，男，1968年3月29日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：李**，济南天桥鲁诚法律服务所法律工作者。被告：济南方聚圆城市建设有限公司，住所地：济南市。法定代表人：翁玉芳，执行董事兼总经理。被告：翁玉芳，女，1970年3月21日出生，汉族，住济南市。被告：袁红伟，男，1970年6月2日出生，汉族，住济南市。以上三被告共同委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。原告邢祖国诉被告济南方聚圆城市建设有限公司、翁玉芳、袁红伟合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李**，三被告的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢祖国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告济南方聚圆城市建设有限公司、翁玉芳、袁红伟向原告邢祖国返还出资款130万元；2、请求依法判令三被告向原告支付资金占用期间利息（以50万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即年15.4%为标准，自2019年11月22日起至2019年12月2日止；以100万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即年15.4%为标准，自2019年12月3日起至2019年12月17日止；以130万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即年15.4%为标准，自2019年12月18日起至全部付清止）；3、案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全险等诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告济南方聚圆城市建设有限公司、翁玉芳、袁红伟于2019年11月21日签订《合作经营协议书》一份，约定双方共同出资用于砂石料的合作经营，合作期限一年，利润分配周期为六个月，期间被告负责账目完整真实明晰，原告每周对账目进行核对。协议签订后，原告将130万元出资款分三次转至被告翁玉芳账户。此后被告既不向原告出示、核对账目，也没有向原告分配利润。合作期限到期后亦没有向原告返还出资款。经原告多次催要，被告均未返还。原告为维护合法权益，特向法院提取诉讼，请求判如所请。被告济南方聚圆城市建设有限公司答辩：1，原告的各项诉讼请求均没有法律依据，所述事实与理由也不完全属实。2，本案与被2，被3无关，其两人是职务行为，涉案款项已经用于公司经营，且协议书第一行明确写明甲方为“济南方聚圆城市建设有限公司”。3，原告从一开始就违反协议书约定，出资时间、出资数额均与协议书约定不一致，导致公司资金周转困难，原告的严重违约行为给被告造成巨大损失。4，被告济南方聚圆城市建设有限公司在经营过程中持续亏损，没有盈利，原告要求返还出资款没有法律依据，协议书第二项也明确写明按照比例分配利润承担亏损。5，原告尚欠被告部分款项没有支付，应当予以抵扣，稍后我方会提交相应证据。6，原告其他答辩意见在质证阶段予以补充。被告翁玉芳、袁红伟答辩：我们分别是被告济南方聚圆城市建设有限公司的法定代表人和监事。与原告签订《合作经营协议书》是职务行为，且协议书第一行明确写明甲方为“济南方聚圆城市建设有限公司”。我两人不应承担任何责任。被告济南方聚圆城市建设有限公司属于独立的企业法人，款项也已经用于公司的经营，其他答辩意见同第一被告。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告济南方聚圆城市建设有限公司、翁玉芳、袁红伟于2019年11月21日签订《合作经营协议书》一份，约定双方共同出资用于砂石料的合作经营，合作期限一年，自2019年11月21日至2020年11月21日，利润分配周期为六个月，期间被告负责账目完整真实明晰，原告每周对账目进行核对。该协议上方甲方处手写“济南方聚圆城市建设有限公司”，乙方系邢祖国，协议落款甲方处由被告翁玉芳、袁红伟签字、捺印，乙方处由原告邢祖国签字、捺印，证明人系高振洋。协议签订后，原告分别于2019年11月22日、12月2日、12月17日向协议约定的被告翁玉芳账户转账50万元、50万元、30万元。后双方未进行利润分配。原告主张被告应返还投资款，故诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告主张被告翁玉芳系代表被告济南方聚圆城市建设有限公司在前述合作协议中签字、捺印，因被告翁玉芳系该公司法定代表人。原告主张三被告均系前述合作协议的相对方。原告陈述其向被告翁玉芳主张权利的依据系“原告认为本案合伙相对方为三被告，而并非仅为第一被告，在签订协议时，原告都不清楚第一被告的企业名称，如翁玉芳履行职务行为，其应当在甲方落款处加盖第一被告的公章，且原告出资款直接汇入翁玉芳账户。退一步讲翁玉芳也系第三被告袁红伟的配偶，袁红伟系第一被告的唯一出资人。翁玉芳全程参与公司经营及本案合伙等各项事宜，袁红伟、翁玉芳不能证明公司财产独立于自己财产及夫妻共同财产，应承担责任。依据的是公司法63条及最高人民法院审理夫妻债务司法解释。”原告主张被告已同意返还出资款30万元，并提交2021年3月22日下午14时原告与被告翁玉芳、袁红伟及案外人之间的谈话录音（地点：济南市天桥区黄岗路北段21号附近第一被告办公室），原告主张在谈话中被告方认可应当向原告返还涉案款项并叙述了双方合作的过程，录音中被告袁红伟陈述：“兄弟你这130万元块钱在我手里也不叫钱，我也不稀罕。我给你，我没说不给你”、“至始至终没说不给你，你那钱都是你的钱，说一句不给你了吗，说一句来吗？你得有个过程。”、“你稳住兄弟，我这里松宽了，这个钱给你这个钱，行吧兄弟？”。被告对该录音证据的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，被告称并未同意返还出资款。另，被告济南方聚圆城市建设有限公司系自然人独资企业，股东为被告袁红伟。被告翁玉芳、袁红伟系夫妻关系。本院认为，本案争议的第一个焦点问题是本案《合作经营协议书》的合同相对方。原告主张合同相对方系三被告。被告主张系被告济南方聚圆城市建设有限公司，被告翁玉芳、袁红伟均不是合同相对方。本院认为，被告翁玉芳系被告济南方聚圆城市建设有限公司的法定代表人，被告翁玉芳辩称其在《合作经营协议书》中签字系代表公司，本院予以确认。被告袁红伟系被告济南方聚圆城市建设有限公司的唯一股东，其在《合作经营协议书》签字的行为系自身行为，故本院确认，《合作经营协议书》的合同相对方系被告济南方聚圆城市建设有限公司及被告袁红伟。原告邢祖国与被告济南方聚圆城市建设有限公司、被告袁红伟签订的《合作经营协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议的第二个焦点问题系三被告应否返还原告出资款130万元并支付相应利息。原告主张被告已同意退还其投资款，并提交与被告翁玉芳、袁红伟的谈话录音予以证明，被告袁红伟在录音中表明愿意退还原告出资款，被告翁玉芳亦未提出反对意见，本院认为，被告翁玉芳、袁红伟在录音中自愿同意返还出资款，被告济南方聚圆城市建设有限公司应予返还。被告袁红伟系公司唯一股东，并未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，应对返还出资款承担连带责任。被告翁玉芳与被告袁红伟系夫妻关系，且共同经营济南方聚圆城市建设有限公司，返还原告出资款的债务应系夫妻共同债务，被告翁玉芳亦应承担返还出资款的责任。故原告主张三被告返还出资款130万元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张三被告支付利息损失，于法有据，应予支持，应以130万元为基数，自2021年3月22日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南方聚圆城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邢祖国出资款130万元；二、被告济南方聚圆城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢祖国利息损失，应以130万元为基数，自2021年3月22日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、被告翁玉芳、袁红伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邢祖国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8250元，保全费5000元，合计13250元，由原告邢祖国负担150元，由被告济南方聚圆城市建设有限公司、翁玉芳、袁红伟负担13100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彦彦二〇二一年七月二十日书记员  曾祥春