wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）苏中刑二终字第0071号原公诉机关苏州市相城区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡先超，男，1984年6月23日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省明光市。2006年9月20日因盗窃被苏州市公安局苏州工业园区分局行政拘留七日；2007年9月7日、2009年5月22日分别因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2011年5月25日因犯盗窃罪被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，2012年1月27日刑满释放。2012年8月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市相城区人民法院审理苏州市相城区人民检察院指控原审被告人胡先超犯盗窃罪一案，于2013年3月18日作出（2013）相刑二初字第0021号刑事判决。原审被告人胡先超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院代理检察员金磊出庭履行职务，上诉人胡先超到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2012年8月28日上午，被告人胡先超至苏州市相城区泰元家园89幢403室，采用拧开门锁的手段进入被害人康某房内，窃得被害人康某价值人民币2500元的联想牌笔记本电脑1台，后以人民币800元的价格销赃给荣某。当天上午，被告人胡先超又至苏州市相城区泰元路西子花园23幢710室，采用拧开门锁的手段进入被害人王某房内，窃得被害人王某价值人民币2150元的宏基牌笔记本电脑1台（含散热器、摄像头、双肩包），后以人民币600元的价格销赃给荣某。以上财物合计价值人民币4650元。案发后，公安机关从荣某处追缴全部赃物，并已发还给被害人。原审法院认定上述事实的证据有被害人康某、王某的陈述，证人荣某、马某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押及发还物品清单，价格鉴证结论书，现场勘验检查工作笔录、现场图及照片，发破案及抓获经过，户籍证明和前科材料等，被告人胡先超对上述事实也供述不讳。原审法院认定被告人胡先超构成盗窃罪，数额较大。被告人胡先超系累犯，依法从重处罚。被告人胡先超有多次盗窃劣迹，酌情从重处罚。被告人胡先超归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人胡先超有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；继续追缴被告人胡先超的违法所得，上缴国库。上诉人胡先超提出原审判决对其量刑过重的上诉理由。江苏省苏州市人民检察院认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但二审期间关于盗窃罪有新的司法解释出台，对原数额标准有大幅修改，故建议二审法院根据新的司法解释，并综合考虑上诉人胡先超累犯、多次劣迹、如实供述等情节，依法予以裁判。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议。上诉人胡先超在本院审理期间亦未提供新的证据。本院对经原审庭审举证、质证的证据予以确认。本院认为，上诉人胡先超以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人胡先超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚。上诉人胡先超有多次盗窃劣迹，酌情从重处罚。上诉人胡先超归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法。鉴于二审期间最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》施行，根据该司法解释的相关规定，原判量刑过重，本院依法予以改判。江苏省苏州市人民检察院的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条条第一款第（二）项之规定，并依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、维持苏州市相城区人民法院（2013）相刑二初字第0021号刑事判决第二项，即继续追缴被告人胡先超的违法所得，上缴国库。二、撤销苏州市相城区人民法院（2013）相刑二初字第0021号刑事判决第一项，即被告人胡先超犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。三、上诉人（原审被告人）胡先超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月29日起至2013年11月28日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳，上缴国库）。本判决为终审判决。审 判 长  魏险峰代理审判员  苏敏东代理审判员  王美新二〇一三年六月十三日书 记 员  冯 斌
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）无民一初字第00686号 原告：刘仲平，男，汉族，无为县人，住安徽省芜湖市无为县。 被告：周晓明，男，汉族，无为县人，住安徽省芜湖市无为县。 被告：章益嘉，男，汉族，青田县人，住浙江省青田县。 本院在审理原告刘仲平诉被告周晓明、章益嘉民间借贷纠纷一案中，原告于2013年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款㈤项之规定，裁定如下： 准许原告刘仲平撤回起诉。 案件受理费4300元减半收取2150元，由原告刘仲平承担。 审判员 丁 策 二〇一三年六月二十三日 书记员 李亮群
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸秦民执字第00466-2号申请执行人冉红卫。被执行人咸阳远东工贸运输有限公司，住所地陕西省咸阳市永寿县监军镇西街北段14号，机构代码：57783584-6。法定代表人王文堂，系该公司经理。依据已发生法律效力的（2013）咸秦民初字第01504号民事调解书：被执行人咸阳远东工贸运输有限公司将陕D53292号东风牌重型厢式货车给付原告冉红卫，用以抵扣欠款30000元及利息。执行过程中，被执行人已将陕D53292号东风牌重型厢式货车交付申请执行人，双方已办理了车辆转移、登记手续，上述调解书内容被执行人已履行完毕。本案执行费350元，申请执行人自愿承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行（2013）咸秦民初字第01504号民事调解书，（2013）咸秦民执字第00466号案执行终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺轶材审 判 员  王同文代理审判员  胥保良二〇一三年六月三日书 记 员  郭 涛
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2013）汕城法刑初字第93号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人朱某，男，1994年4月20日出生于四川省营山县，汉族，初中文化，无业，户籍地址四川省营山县，捕前暂住汕尾市区。因本案于2013年1月5日被刑事拘留，同年2月5日被执行逮捕，现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2013）78号起诉书指控被告人朱某犯故意伤害罪，于2013年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员杨小丹出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：2012年12月31日0时36分左右，被害人郭某在汕尾市区香洲街道新瑶居委通航路某酒吧KTVXXX号房门口，因男女纠纷之事，被被告人朱某伙同梁某江（另案处理）持刀砍伤。经法医鉴定，郭某的伤势属轻伤。2013年1月5日，被告人朱某在汕尾市区和顺村被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人朱某无视国法，伙同他人故意伤害公民身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人朱某对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律没有异议，请求法庭依法判处。经审理查明，2012年12月30日21时左右，被告人朱某应女性朋友郑某之约与朋友梁某江（另案处理）一起到汕尾市区“某酒吧”房参与一名朋友的生日聚会。在此过程中，被告人朱某见一同参与聚会的男青年郭某将蛋糕抹在郑某的脸上，认为郑某被郭某调戏，遂用言语威胁郭某，遂后伙同梁某江到酒吧楼下停放的二轮摩托车中各拿了一把刀后回到酒吧找到被害人郭某，持刀对被害人郭某进行砍打，被害人郭某被砍后躲入酒吧XXX房，被告人朱某与梁某江遂逃离现场。经法医鉴定，被害人郭某全身软组织锐器刺伤九处，创口累计长度16.3CM，并致双侧液气胸，双肺组织压缩约50%，施双胸闭式引流术，未出现明显呼吸困难症状，其损伤属轻伤。公诉机关指控的上述犯罪事实，被告人朱某在开庭审理时没有异议，并有被害人郭某陈述，证人郑某、林某证言及辨认笔录，证人邓某证言，《作案现场照片》，广东省汕尾市城区公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》（（汕城）公（司）鉴（法）字【2013】第003号）等证据证实，足资认定。本院认为，被告人朱某无视国法，伙同他人刀砍刺被害人郭某的身体，致被害人郭某轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人归案后自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据被告人朱某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月5日起至2014年7月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小武审 判 员  吕俊智代理审判员  黄伟群二〇一三年六月五日书 记 员  张焕棠附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省化州市人民法院刑 事 判 决 书（2013）茂化法刑初字第86号公诉机关广东省化州市人民检察院。被告人梁亚权，男，某年某月某日出生于广东省化州市，汉族，小学文化，职业务工。1995年9月20日因犯抢夺罪，被广东省增城市人民法院判处有期徒刑十一年，2002年12月5日刑满释放；2005年6月4日因犯抢劫罪，被广东省吴川市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2009年1月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年12月28日被化州市公安局刑事拘留，2013年2月1日被依法执行逮捕。现羁押于化州市看守所。化州市人民检察院以化检刑诉（2013）79号起诉书指控被告人梁亚权犯非法持有毒品罪，于2013年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月17日公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员李小春出庭支持公诉，被告人梁亚权到庭参加诉讼。现已审理终结。化州市人民检察院认为被告人梁亚权的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，已构成非法持有毒品罪，提请本院对被告人梁亚权依法判处；并向法庭提供了相关的证据。被告人梁亚权对公诉机关指控其的犯罪事实没有异议。请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2012年4月至12月期间，被告人梁亚权先后多次从“亚勇”（身份不明，另案处理）处购买毒品冰毒和麻古进行吸食。2012年12月16日14时许，被告人梁亚权在化州市东山街道办桔城南路桔州市场门前被化州市公安局河东派出所干警抓获，从被告人梁亚权的无牌小汽车上缴获白色晶状物21小包，红色片状物4小包及红色片状物7小片。经广东省茂名市公安司法鉴定中心检验鉴定：缴获的白色晶状物21小包，净重25.25克；红色片状物共净重0.77克，白色晶状物和红色片状物均检见毒品甲基苯丙胺（Methamphetamine）成分。另查明，2012年12月16日，化州市公安局河东派出所对被告人梁亚权尿液现场检测，结果呈阳性，含有甲基安非他明成分。被告人梁亚权曾因犯抢劫罪，于2005年6月4日被广东省吴川市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。于2009年1月29日刑满释放。上述事实，被告人梁亚权在开庭审理时亦没有异议；并有《接受刑事案件登记表》；证人董某红的证言；现场勘查笔录、现场图、现场照片；化州市公安局扣押物品、文件清单及扣押物品毒品照片；（茂）公（司）鉴（化）字（2012）483号化验检验报告；现场检测报告书；化州市公安局河东派出所出具的证明材料；刑事判决书及释放证明书；被告人梁亚权的供述；抓获经过及被告人的户籍资料等证据证实、足以认定。本院认为，被告人梁亚权无视国家法律，非法持有毒品，数量较大，被告人梁亚权的行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人梁亚权的犯罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人梁亚权曾于2005年6月4日犯抢劫罪，被广东省吴川市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2009年1月29日刑满释放，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法在三年以下有期徒刑的幅度内从重处罚。被告人梁亚权在庭审中承认持有毒品犯罪，依法可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人梁亚权犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月28日起至2015年10月27日止；罚金限于本判决书发生法律效力后30日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 钟 华 区人民陪审员  宁 华 保人民陪审员  董 冬 华二〇一三年六月二十五日书 记 员  谭 宇 胜中华人民共和国刑法第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄄执字第12-2号申请执行人侯庆川，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住鄄城县。申请执行人侯存川，男，1969年6月6日出生，汉族，农民，住鄄城县。申请执行人侯荣光，男，1954年3月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。申请执行人侯荣华，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。申请执行人孙学领，男，1960年12月8日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托代理人侯庆川，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住鄄城县。(特别授权)。被执行人鄄城坤弘工贸有限公司。法定代表人杨双建，总经理。申请人执行人侯庆川、孙学领、侯存川、侯荣华、侯荣光申请执行鄄城坤弘工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，鄄城县人民法院(2011)鄄民初字第446号民事判决书已发生法律效力，权利人侯庆川、孙学领、侯存川、侯荣华、侯荣光于2012年12月19日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人鄄城坤弘工贸有限公司在金融部门无存款，无车辆。所查封的被执行人鄄城坤弘工贸有限公司的办公楼暂时难以变现，其他无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结鄄城县人民法院(2011)鄄民初字第446号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 李长跃审判员 马海涛二〇一三年六月十四日书记员 李玉景
连云港市新浦区人民法院民 事 裁 定 书（2013）新商初字第0951号原告章德弟。委托代理人卞富山。被告单震宇。被告樊卫星。本院在审理原告章德弟与被告单震宇、樊卫星买卖合同纠纷一案中，原告于2013年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告章德弟撤回起诉。案件受理费770元（原告已预交），减半收取385元，由原告负担。审判员  刘永红二〇一三年六月十四日书记员  周媛媛
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2013）望民初字第00154号原告刘启伟，男，汉族。被告刘洪方，男，汉族。被告熊傲霜，女，汉族，系被告刘洪方之妻。原告刘启伟与被告刘洪方、熊傲霜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘启伟到庭参加诉讼，被告刘洪方、熊傲霜经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启伟诉称，2012年10月31日，被告刘洪方在原告家中借款50万元，做周转用，约定月利率2分，借款期限为7天，2012年11月7日还款，双方签订借款合同和借据。原告多次找被告催要借款，被告以各种理由拖欠不还。被告熊傲霜系被告刘洪方之妻，夫妻关系存续期间形成的共同债务应共同偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告刘洪方、熊傲霜偿还原告借款50万元，并按月息2分标准支付从2012年11月7日起至借款还清之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用和财产保全费。被告刘洪方、熊傲霜未予答辩。但被告熊傲霜于2013年2月22日通过邮寄方式向本院提交声明1份，意见如下：1、被告刘洪方在外所欠债务，被告熊傲霜不知情，被告熊傲霜也未作任何承诺和担保，属于被告刘洪方的个人债务，熊傲霜不需承担清偿责任；2、被告刘洪方向外借款，未用于家庭生活开支，被告熊傲霜以后也无能力偿还债务；3、位于高塘岭、农行房子和凯迪拉克小车系夫妻共同财产，抵押前未告知被告熊傲霜，被告熊傲霜也未同意抵押和签字认可，故抵押无效；4、被告刘洪方已经外逃或死亡，请法院公告送达，被告熊傲霜不会出庭应诉或代其应诉。原告刘启伟为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、《借款申请表》和《借款合同》各1份，拟证明2012年10月31日被告刘洪方与原告签订借款合同，约定被告向原告借款50万元，月利率为2分，借款期限为7天，2012年11月7日还款的事实；2、借据1份，拟证明被告刘洪方已经收到原告借款50万元，并保证2012年11月7日还款的事实；3、《履约保证协议》1份，拟证明被告自愿按借款合同总金额5%支付履约保证金，若被告逾期三十日归还本金，则履约保证金全部扣除的事实。被告刘洪方、熊傲霜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以认定，作为本案的定案依据；对于证据3，系被告刘洪方与长沙市伟红投资管理有限公司签订，与本案不具关联性，不予采信，不作为本案的定案依据。根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：2012年10月31日，被告刘洪方与原告刘启伟在望城区工农西路11号签订《借款合同》（编号2012103104#），约定被告向原告借款50万元用于周转，月利率为2分，借款期限为7天，自2012年10月31日至2012年11月7日。原告将50万元借款支付给被告，被告刘洪方向原告出具借据1张，内容为“今借到刘启伟人民币伍拾万元整，作周转用途，借款期限为7天，月利息为借款金额的2%，并已收到全部借款，保证于2012年11月7日前归还，借款人刘洪方，2012年10月31日”。后原告多次催要未果，为此向本院提起诉讼。原告刘启伟在庭审中自认以下事实：被告刘洪方于2012年11月8日支付了1个月的利息1万元，2013年1月4日支付了2个月的利息2万元。另查明，被告熊傲霜和被告刘洪方系夫妻关系，被告刘洪方向原告借款时处于夫妻婚姻关系存续期间内。本院认为，被告刘洪方与原告刘启伟签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的具体规定，合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行各自的义务。原告刘启伟已经按合同约定向被告刘洪方提供了借款，被告刘洪方则应按合同约定的期限及时偿还借款，故原告要求被告刘洪方偿还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘洪方除了要向原告偿还借款本金，还应按照合同约定向原告支付借款利息，月息2分并未超过人民银行贷款利率的四倍，被告已经支付了3个月的利息，故被告还应从2013年1月31日起继续向原告支付借款利息，直至欠款全部还清。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因被告熊傲霜未能提出证据证明原告刘启伟与被告刘洪方明确约定本案债务为个人债务，亦未能提出证据证明本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故被告熊傲霜的抗辩理由，本院不予采纳。对于所欠原告借款，被告熊傲霜应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪方、熊傲霜于本判决生效后五日内共同偿还原告刘启伟借款本金50万元，并按月息2分标准支付从2013年1月31日起计算至欠款全部还清之日止的借款利息；二、驳回原告刘启伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由被告刘洪方、熊傲霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蔡智猛审 判 员  孙莉萍人民陪审员  李铁珍二〇一三年六月二十四日代理书记员  黄 宇附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合同的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 调 解 书（2013）咸秦民初字第01698号原告李爱萍。委托代理人张扣玲。被告咸阳秦塬汽车租运有限公司，住所地秦都区西兰路北段三运司院内，组织机构代码证71008192-5。委托代理人杜立峰。案由：借款合同纠纷。原告诉称：2011年10月2日，被告向他借款2.6万元，约定2013年1月底还清，然而到期后，被告以种种理由拒不归还，无奈诉至法院，请求归还借款。被告辩称：对原告所述无异议，他公司愿以车抵债。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告咸阳秦塬汽车租运有限公司愿将其所有的陕D66752号神宇牌汽车（车架号LGHXLGCP8A6603038）车过户给原告李爱萍，以抵2.6万元欠款。二、被告咸阳秦塬汽车租运有限公司协助原告李爱萍办理该车的过户手续，过户费用由原告承担。三、原、被告履行完陕D66752号车的过户手续后，双方的债权、债务关系消灭，双方再无其它纠纷。案件受理费450元，减半收取由被告承担。本协议符合相关的法律、法规规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  任 伟人民陪审员  程明放人民陪审员  鲁水库二〇一三年六月五日书 记 员  魏 娟
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2011）肥执字第2033号申请执行人：肖富祥，男，1965年5月23日出生，汉族，住肥城市。被执行人：宁阳宏润置业有限公司。法定代表人：肖传运，职务董事长。本院（2011）肥民初字第816号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  马涛二〇一三年六月十三日书记员  李辉
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民初字第1734号原告松原市宁江区农村信用合作联社，住所地：宁江区建设街759号，组织机构代码：41282356—4。法定代表人：李国英，理事长。委托代理人：张柏民，松原市宁江区。被告包利君，男，现住松原市宁江区。原告松原市宁江区农村信用合作联社诉被告包利君借款合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2013年6月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市宁江区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担；剩余275元，由本院退还给原告。审判员  张晓明二〇一三年六月十四日书记员  程 双
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2013）阳城法刑初字第207号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人谢某某，男，汉族，广东省阳西县人，文盲。因本案于2013年3月21日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现押于阳江市看守所。阳江市江城区人民检察院以江检刑诉（2013）224号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪，于2013年6月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派代理检察员彭诗卉出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼，现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控，因无钱花销，被告人谢某某产生盗窃的念头。2013年3月21日9时许，谢某某携带铁夹子去到阳江市江城区平冈镇新市场准备实施盗窃。当日11时许，谢某某去到平冈镇新市场一鱼档附近时，见被害人敖某某坐在路边一个石墩上闭目休息，遂走到敖某某身旁利用一把雨伞做掩护，将敖某某上衣口袋里的607元人民币盗走，被在附近巡逻的治安联防队员发现后，谢某某马上逃跑，逃至平冈镇旧市场一商场门口时被公安人员、联防队员人赃并获。上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表及立案决定书、抓获经过、被害人敖某某的陈述、证人刘某某、柳某某的证言、辨认笔录、扣押及发还物品清单、被告人谢某某的供述与辩解、被告人的身份证明、阳江市公安局江城分局平冈派出所出具的说明一份、行政处罚决定书二份等证据证实，足以认定。公诉机关建议本院对被告人判处拘役，并处罚金。本院认为，被告人谢某某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”的规定定罪处罚。公诉机关指控被告人谢某某犯盗窃罪，罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，且被盗财物已被追缴并发还被害人，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月21日起至2013年9月20日止；罚金限在判决生效之日起10日内缴纳。）二、从被告人处缴获的作案工具铁夹子一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  林雅婷二〇一三年六月二十日书 记 员  许冬梅
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2013）谢民一初字第00282号原告：张某，男，1971年6月25日生，汉族，安徽省灵璧县人，淮南矿业集团公司X矿工人。委托代理人：邹某，淮南市谢家集区X法律服务所法律工作者。委托代理人：李某，淮南市谢家集区X法律服务所法律工作者。被告：董某，男，1971年10月4日生，汉族，职业不详，。被告：叶某，男，1977年元月18日生，汉族，安徽省X县人，无职业。原告张某与被告董某、被告叶某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李某、被告叶某到庭参加诉讼；被告董某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：2010年9月26日20时30分许，被告叶某驾驶皖D60653号小轿车，沿李郢孜路由北向南行驶至谢九小学路段时，与相对方向骑两轮摩托车的原告相撞，造成两车受损，原告及妻子邹林受伤，事故发生后叶某驾车逃逸。案经谢家集交警大队认定，叶某负事故全部责任，原告无责任。此后，原告被送至淮南新华医院住院治疗，第一次住院费用原告已向两被告主张，但此后住院及相关医疗费用，两被告却未予赔偿，现原告的伤情被评定为九级伤残，故起诉到法院，请求判令两被告赔付医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计242789.42元。被告董某在答辩期内未向法庭提交书面答辩。被告叶某辩称：原告所诉事故属实，车是在车主董某不知情的情况下开的，被告愿意赔偿，但经济能力有限。原告张某为证明其主张，向法庭提供如下证据：1、原告张某身份证，证明原告身份；2、四份住院病案，证明原告的伤情、住院治疗的情况；3、住院票据，证明原告住院期间的花费；4、鉴定费及往返交通费，证明鉴定费用；5、每月因向单位请假往返的交通费发票，证明产生交通费用960元；6、交通事故认定书，证明此次交通事故的事实和责任划分情况；7、鉴定书，证明伤残等级及“三期”天数；8、陈凤云诊所出具的医疗票据，证明因伤口发炎产生的医疗费用；9、器具发票，证明住院期间产生的医疗器具费用3916元；10、待岗职工及工资收入证明，证明生活困难。当事人质证及本院认证情况：被告叶某对原告所举证据的真实性的真实性无异议，以上证据经合议庭审查，综合案情，区别进行认定。基于认定的证据及庭审，本案查明的事实为：2010年9月26日20时30分许，被告叶某驾驶皖D60653号小轿车，沿李郢孜路由北向南行驶至谢九小学路段时，与相对方向骑两轮摩托车的原告相撞，造成两车受损，原告及妻子邹林受伤，事故发生后叶某驾车逃逸。案经谢家集交警大队认定，叶某负事故全部责任，张某无责任；皖D60653号小轿车的车主为董某。事故发生后，原告被送至淮南新华医疗集团新华医院住院治疗，住院84天，2010年12月23日出院（第一次住院的相关费用13000元已经本院调解处理并已经实际给付，其中董某被执行扣划款11537元）；之后，因治疗需要，2011年4月4日至2011年7月9日，张某在新华医院住院99天，自负医疗费2205元；2012年4月17日至2012年5月5日，张某在东方医院集团李郢孜中心医院住院18天，自负医疗费17060.65元；2012年5月19日志6月25日，张某在东方医院集团李郢孜中心医院住院26天，自负医疗费1953.61元。在治疗期间，经核查，原告提供有票据的其他医疗费、器具费、检查费、复印费等计4596元、复印费60元。2012年10月13日，原告通过安徽郢都律师事务所委托安徽公平司法鉴定所对张某的伤残等级及“三期评定”进行鉴定，该所于同年12月29日作出鉴定意见：1、被鉴定人张某的伤情构成九级伤残；2、张某本次交通事故损伤后休息期限至定残前一日止，营养期限10个月、护理期限自2010年9月26日起至2012年6月14日止（以上三期包括多次住院期间的休息期、营养期、护理期），鉴定费为1300元。本院认为：本案争议的焦点是张某因交通事故所产生的损失赔偿诉讼请求是否合理、合法，以及由谁来承担赔偿责任。本案交通事故的责任认定，当事人双方均无异议，本院予以确认，对因此而给原告造成的经济损失依法应由车辆所有人及车辆使用人共同承担赔偿责任。被告董某作为车辆所有人，应未按法律规定及时向保险公司投保交强险而未投保，违反了法律的强制性规定，故首先应在机动车交强险各分项责任限额内先行足额赔偿原告的损失，超出交强险限额部分再按责任比例承担。本案中，叶某无驾驶证，无证据表明董某对此情况不知情，故其将车辆交给叶某驾驶对事故的发生负有一定过错，应承担次要责任，叶某无证驾驶车辆，发生事故后逃逸，对事故发生负全部责任，故应对超出交强险各分项责任限额的损失承担主要责任。本院根据庭审情况、参照相关统计数据，依法确定原告张某因交通事故产生各项损失为：医疗费25815.26元（包括器具费用，按实际发生额累加计算）、护理费40996.5元（按护理期间自2010年9月26日起至2012年6月14日止间计543天，每天75.5元计算）、营养费4420元（按营养期10个月扣除第一次住院的天数84天即221天，每天20元计算）、住院伙食补助费2860元（按每天20元计算143天）、交通费429元（按每天3元计算143天）、误工费73098.66元（自2010年9月26日至定残前计762天，按原告请求的日平均工资95.93元计算）、残疾赔偿金74424元（按原告请求的安徽省城镇居民2011年可支配收入18606元计算4年）、精神抚慰金酌定为13000元，鉴定费及因鉴定产生的交通费核定为1800元，复印费60元，以上费用合计为人民币236474.42元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张某因交通事故所产生的各项经济损失：医疗费25815.26元、护理费40996.5元、营养费4420元、住院伙食补助费2860元、交通费429元、误工费73098.66元、残疾赔偿金74424元、精神抚慰金13000元、鉴定费用1800元、复印费60元，合计为人民币236474.42元，由被告董某首先在交通强制责任保险伤残、医疗费赔偿限额120000元内赔付给原告张某108463元（即120000元减去董某第一次已经赔偿的11537元），余款128011.42元，由被告叶某赔偿给张某102409.14元（128011.42×80%）、董某再赔偿给张某25602.28元（128011.42×20%），即董某应赔偿数额累计为134065.28元，叶某应赔偿数额为102409.14元，以上确定的赔偿费用由两被告于判决生效后十日内赔付给原告张某；二、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未在判决书指定的期间履行赔偿义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元，由原告张某负担42元、被告董某负担2000元、被告叶某负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  王 健审 判 员  陶劲松人民陪审员  王安平二〇一三年六月二十四日书 记 员  柏玮玮
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）广民初字第353号原告杨某，男，汉族，1970年2月18日出生，住四川省屏山县。委托代理人时福茂、张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。被告荣盛房地产发展股份有限公司，地址廊坊市开发区春明道北侧。法定代表人耿建明，总经理。委托代理人张凯，该公司法律顾问。委托代理人王金峰，该公司廊坊晓廊坊项目部经理。被告河北中瑞建设集团有限公司，地址石家庄经济技术开发区工业大街99号。法定代表人桑卫安，总经理。委托代理人石建军，北京市中翔律师事务所律师。被告周某，男，1965年8月21日出生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人王蔚，北京市常鸿律师事务所律师。原告杨某与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）、周某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人时福茂、张志友，被告荣盛公司委托代理人张凯、王金峰，被告中瑞公司委托代理人石建军，被告周某及委托代理人王蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某诉称，原告受雇于被告周某，在廊坊市项目商品房工地工作，拖欠原告劳务费17135元。该项目系被告荣盛公司开发，荣盛公司将建筑施工工程承包给被告中瑞公司，中瑞公司将该项目11#、12#、13#主体结构扩大劳务部分分包给周某。原告认为周某不具备承揽该工程资质条件，中瑞公司将工程分包与周某系违法分包，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，中瑞公司应当与周某对原告的劳务费用承担连带支付责任。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，荣盛公司应当在拖欠工程款范围内与中瑞公司、周某对原告的劳务费承担连带支付责任。请法院依法判令1、周某支付原告劳务费17135元，河北中瑞建设集团有限公司承担连带支付责任，荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担连带支付责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告荣盛公司辩称，廊坊晓廊坊项目系荣盛公司开发，荣盛公司将该项目发包给中瑞公司，因双方尚未结算，故具体欠付工程款的数额不清楚。另外我公司已将该工程发包给中瑞公司，工人工资已按时发放，原告起诉拖欠劳务费与我公司无关，我公司不应承担给付责任。被告中瑞公司辩称，我公司承包晓廊坊项目后，已将劳务部分分包给四川鑫晖公司，鑫晖公司又将该工程分包给周某，我公司只是对鑫晖公司与周某的分包协议进行了担保，因此排除了周某从中瑞公司直接分包的事实。故中瑞公司不应承担本案的连带责任，周某拖欠劳务费与中瑞公司无关。被告周某辩称，拖欠劳务费情况属实，对原告的诉讼请求无异议。经审理查明，廊坊晓廊坊项目是荣盛公司开发的工程，荣盛公司与中瑞公司签订承包合同，工程名称：晓·廊坊工程，工程地点：河北省廊坊市新华路以东，光明东道以北，解放道以南，建设路东安市场以西。2011年7月1日，李仕云、苏润民以中瑞公司的名义与周某签订一份建设工程内部劳务分包协议，该协议未加盖中瑞公司公章。2012年1月16日，中瑞公司向周某出具担保书一份，内容为：“2011年7月1日周某所签11＃12＃13＃楼主体一次结构施工协议中，付款方式按协议中第10页第20.1条执行，此担保必须在主体结构达到国家质量验收规范合格标准，无质量安全问题，且符合协议中各项约定，方可生效。担保方：河北中瑞建设集团有限公司北辰分公司”。周某承包劳务后，以中瑞公司的名义并组织包括原告在内的农民工进行施工，直至该项目竣工。2012年8月3日，由施工主管黄丽新出具欠款证明，内容为“今欠杨某在晓廊坊立体结构工资壹万柒仟壹佰叁拾伍元整”。另查明,根据原告先予执行的申请,荣盛房地产发展股份有限公司已支付3000元工资。以上事实有：承包合同、分包协议、担保书、欠款证明及原被告陈述为证。本院认为，被告周某承包了廊坊晓廊坊项目的11＃、12＃、13＃楼主体结构工程劳务部分，并组织包括原告在内的数名人员施工，应向原告等施工工人发放劳务报酬；被告中瑞公司承包了被告荣盛公司开发的廊坊晓廊坊项目，又将部分施工项目分包给无用工主体资格的被告周某，其应承担清偿拖欠劳务费的连带责任；廊坊晓廊坊项目现已验收，因被告荣盛公司与被告中瑞公司工程未结算，其应在拖欠的工程款范围内对原告未取得的劳务费承担责任。被告中瑞公司辩称将劳务部分分包给四川鑫晖公司，但未提供实际履行的相关证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第60条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后10日内向原告支付劳务费用14135元；二、被告河北中瑞建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告荣盛房地产发展股份有限公司在拖欠的工程款范围内承担责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元由被告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审判长  李英杰审判员  李宝银审判员  邵罗侠二〇一三年六月二十八日书记员  韩雪然
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2013）湖行初字第52号原告张红娟，女，生于1968年4月9日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告三门峡市商务局。法定代表人李炼志，该局局长。委托代理人杨公民，该局职工。原告张红娟诉被告三门峡市商务局不服行政处罚一案，原告于2013年6月13日起诉来院，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告张红娟于2013年6月18日申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家和社会公共利益，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准予原告张红娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  翟二民审 判 员  张 辉人民陪审员  陈柃欣二〇一三年六月十八日书 记 员  胡煜芬
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2013）徒商初字第0095号原告严健，男，1984年8月25日生，汉族，住镇江市丹徒区。委托代理人唐军，江苏汇典律师事务所律师。被告陈琪，男，1980年6月生，汉族，住镇江市丹徒区。被告鲍文艳，女，汉族，1981年10月生，住镇江市丹徒区。原告严健诉被告陈琪、鲍文艳委托合同纠纷，本院于2013年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐军到庭参加诉讼，被告陈琪、鲍文艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严健诉称，2012年2月20日，原告出资370000元让被告陈琪代为购买重型载货车一辆，并由被告陈琪出具收条一份，载明收到原告购车款370000元。但被告陈琪在收取购车款后一直未能帮原告购买车辆，虽经原告多次催要仍未果。故原告现诉至法院，要求解除与被告陈琪的委托购车关系，因被告陈琪收款时，两被告系夫妻关系，故该债务属于夫妻共同债务，故请求判令两被告共同返还购车款370000元，并承担本案诉讼费用。针对以上诉称，原告提供一份由陈琪出具的收条一份、离婚登记审查处理表、离婚协议书复印件及陈琪名下的部分车辆查询信息。被告陈琪、鲍文艳在本院依法送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、证据副本及开庭传票后未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2012年2月20日，被告陈琪向原告出具收条一份，载明“今收严健购车款370000元，（全王子、斯达－斯太尔八轮重型载货汽车），注：待车辆到家，须公证处公证车辆产权”。另查明，被告陈琪、鲍文艳于2004年5月登记结婚，2013年1月登记离婚。本院认为，根据被告陈琪出具收条所载明的内容，可以看出原告与被告陈琪在2012年2月20日形成了委托购车的法律关系，原告严健预付370000元的购车款给被告陈琪，委托被告陈琪代为购买车辆。根据合同法的规定，原告有权随时解除委托合同。现原告认为被告未能履行委托购车义务，要求解除与被告陈琪之间的委托购车关系，符合法律规定，本院予以支持。在委托合同解除后，原告有权要求被告陈琪返还相应的购车款。由于原、被告形成委托合同的时间是在两被告夫妻关系存续期间，故该委托合同项下的债务也应作为夫妻共同债务由两被告共同偿还。因此原告要求两被告共同返还购车款370000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告严健与被告陈琪之间于2012年2月20日形成的委托购车关系；二、被告陈琪、鲍文艳于本判决生效后十日内返还原告严健购车款370000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，财产保全费2420元，合计9270元，由被告陈琪、鲍文艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时向该院预交相应的上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李卉代理审判员  壮蓓人民陪审员  沈伟二〇一三年六月二十七日书 记 员  江山
南京市浦口区人民法院刑 事 判 决 书（2013）浦刑初字第3号自诉人李光强，男，1974年10月22日出生。诉讼代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。被告人郭金宁，男，1972年1月4日出生。辩护人邵才成，江苏三宝律师事务所律师。自诉人李光强以被告人郭金宁犯故意伤害罪，于2012年12月21日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人李光强及其诉讼代理人袁永强、被告人郭金宁及其辩护人邵才成到庭参加诉讼。现已审理终结。自诉人李光强诉称，2011年9月29日7时许，自诉人对郭纯荣的违建准备进行拍照而予以投诉，遭到郭纯荣的阻挡。自诉人到派出所报警后带着办案警察到郭纯荣违建工地取证时，被告人母亲上前撕扯、辱骂自诉人。被告人到场后对自诉人进行殴打，致自诉人左耳鼓膜紧张部穿孔并构成轻伤。在此过程中，办案警察一直在场且自诉人一直没有还手。请求依法追究被告人的刑事责任。被告人郭金宁辩称，打伤自诉人是事实，但自诉人所述不实。辩护人邵才成提出的辩护意见是：对打伤自诉人李光强的事实不持异议，但事出有原因：1、本案是民间纠纷引发的，可以对被告人郭金宁酌情从轻处罚；2、自诉人李光强有过错，可以对被告人郭金宁酌情从轻处罚；3、被告人郭金宁认罪态度较好，愿意赔偿自诉人的损失，可酌情对被告人郭金宁从轻处罚；4、被告人郭金宁无前科劣迹，在单位一贯表现良好；5、被告人郭金宁主观恶性不深，手段一般，情节轻微。综上所述，请求法庭对被告人免于刑事处罚。经审理查明，2011年9月29日7时许，自诉人李光强在南京市浦口区汤泉街道三泉村十七组郭纯荣的新建工地拍照，欲对郭纯荣的新建房屋进行投诉。郭纯荣见此情况后上前阻止，后二人相互撕打。在撕打过程中，自诉人李光强被郭纯荣用拳头击打面部，郭纯荣左上前牙折断。后自诉人李光强到汤泉派出所报警。被告人郭金宁得知其父亲郭纯荣受伤后，回来带郭纯荣去医院。在医院时被告人郭金宁得知，自诉人李光强带民警返回现场并与自己的母亲发生争执，遂赶回现场。被告人郭金宁到达现场时，发现自诉人李光强正在和自己的母亲发生撕扯、并言语中伤自己的母亲。被告人郭金宁上前扇自诉人李光强耳光，二人发生撕打。当自诉人李光强欲骑摩托车离开现场时，被告人郭金宁上前将自诉人李光强骑的摩托车掀翻。经南京市公安局浦口分局物证鉴定室鉴定，李光强上颌骨额突骨折，左耳鼓膜紧张部穿孔，均构成轻伤；郭纯荣损伤程度为轻微伤。另查明，在本案审理过程中，被告人郭金宁及郭纯荣向本院预交赔偿款人民币10000元。上述事实，有下列证据证实：1、被告人郭金宁的供述，证明其得知李光强与自己的母亲发生争执，遂赶回现场后，发现李光强正在和自己的母亲发生撕扯、并言语中伤自己的母亲。自己上前扇自诉人李光强耳光，二人发生撕打的事实。2、自诉人李光强陈述，证明与郭金宁发生纠纷，郭金宁对其殴打的事实。3、证人张某某（系自诉人李光强的姨表兄弟）证言，证明被告人郭金宁殴打李光强的事实。4、证人崔某某（系证人张某某妻子）证言，证明他们第1次打架结束后，自己回家了，后听到他们还在争吵，自己与丈夫张东晓就出来了，当时派出所的人都在，郭金宁开车来了，上去就给李光强一个嘴巴。李光强准备要走时，郭金宁上去就把李光强从摩托车上推下来，对他拳打脚踢的事实。5、证人毕某某证言，证明李光强与郭金宁父母为建房的事发生纠纷后，李光强骂郭金宁的母亲说“你家小孩不是你养的”、“你偷人”、“你的女儿都不是其父亲亲生的”，郭金宁开车到了后冲上去要打李光强，被拉开后，李光强在骑摩托车离开时又骂骂咧咧的，后郭金宁冲上去将其打翻的事实。6、证人夏某某证言，证明李光强与派出所民警回来后，骂郭金宁母亲的话很难听，说其偷人、其女儿不是他爸爸亲生的，郭金宁回来后就与李光强两个人撕扯在一起，自己从后面抱着郭金宁。后李光强骑摩托车要走，因为口头上的辱骂，骂谁都受不了，郭金宁就上去拽住李光强的摩托车后面不让其走，李光强往前走时就摔倒了的事实。7、证人王某某证言，证明李光强与郭金宁家为建房的事发生纠纷，李光强和郭金宁双方有撕扯的行为，后被拉开了的事实。8、南京市公安局浦口分局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，李光强上颌骨额突骨折，左耳鼓膜紧张部穿孔，均构成轻伤；郭纯荣损伤程度为轻微伤。9、南京市浦口区人民检察院的不起诉决定书，证明李光强与郭纯荣厮打，厮打中郭纯荣的左上前门牙断掉，后李光强与被告人的母亲发生撕扯，并言语中伤其母亲，郭金宁打自诉人李光强耳光，致李光强耳膜穿孔，构成轻伤的事实，由于李光强在这件事有过错的，因此对郭金宁决定不起诉。10、浦口区汤泉街道居民建房申请表，放线、验线单，证明郭纯荣建房是经过相关部门批准的事实。11、南京市公安局浦口分局汤泉派出所的发破案经过、抓获经过，证明案件的事实及案发情况。上述证据来源合法有效，内容客观真实并已经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告人郭金宁因父亲郭纯荣建房而与自诉人李光强发生纠纷、撕打，致自诉人李光强轻伤，其行为构成故意伤害罪。自诉人李光强控诉被告人郭金宁犯故意伤害罪的罪名成立，应予支持。本案系民间纠纷引发，如果双方能依法行事，理智处理，本案的结果是完全可以避免的。被告人郭金宁能如实供述犯罪事实、自愿认罪，且能主动预交赔偿款，表明其悔罪态度真诚；自诉人李光强在本案中有一定过错。综上，被告人郭金宁在本案中犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。辩护人邵才成提出的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十七条的规定，判决如下：被告人郭金宁犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄德斌人民陪审员  王必怡人民陪审员  姜桂兰二〇一三年六月二十日书 记 员  杨 莹
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初17923号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：曹德明，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：胡晓琴，女，系公司员工。             被告：廖先平，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖先平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告廖先平经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             诉讼请求：判令被告廖先平归还尚欠信用卡透支本金25494.47元，支付截至2016年6月13日止的利息4185.45元、滞纳金1484.10元，并支付从2016年6月14日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金25494.47元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告廖先平未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2013年6月14日                                                                           欠款金额截止日：2016年6月13日                               本金                       25494.47元                       利息                       4185.45元                               滞纳金                       1484.10元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告廖先平申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告廖先平偿还欠款并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告廖先平于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金25494.47元，并支付截至2016年6月13日的利息4185.45元、滞纳金1484.10元以及从2016年6月14日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费602.62元、公告费300元，合计902.62元，由被告廖先平负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  长 郭雪妍             人 民 陪 审 员 黄维凤             人 民 陪 审 员 杜 娟                                                 二〇一九年十二月十八日                         书 记 员 刘 钰
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书（2013）金婺刑初字第713号公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。被告人吴某，男，1988年7月20日出生于浙江省金华市，汉族，高中文化。因本案于2012年12月25日被金华市公安局江南分局刑事拘留，2013年1月8日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。辩护人戴毅，浙江金正大律师事务所律师。金华市婺城区人民检察院以金婺检刑诉（2013）235号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2013年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院代理检察员胡英出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人戴毅到庭参加诉讼，现已审理终结。金华市婺城区人民检察院指控：1、2012年7月份的一天凌晨，被告人吴某在金华市区义乌街鼎级网吧上网期间，趁对面上网的一男子睡觉之机，趁四周无人注意，将该男子放在电脑桌上的一只黑色小米1s手机（鉴定价格为人民币1330元）偷走。2、2012年8月份的一天12点左右，被告人吴某来到金华市区宾虹路798-2号2楼江泰网吧，窃得在网吧上网时熟睡的受害人放在桌子上的TELSDA牌手机（鉴定价格为人民币280元）一只，后逃离现场。3、2012年9月15日凌晨，被告人吴某来到金华市下官桥路6号沙县小吃店，用拉门的方式拉开店门进入店内，窃得现金人民币200元。4、2012年11月20日凌晨，被告人吴某来到金华市区三路口云生饭店，用手用力拉门把门拉开，在饭店里面偷到6箱金鼎大豆油（价格无法鉴定）和一箱灌装旺仔牛奶（鉴定价格为人民币82元），其将饮料和油搬到路边，搭乘出租车逃走。5、2012年11月25日6时许，被告人吴某来到金华市区永康街875号新都网吧，趁四周无人注意，窃得放在网吧角落里的一箱红牛饮料和一箱启力饮料（鉴定价格共230元），后逃离现场。6、2012年12月初的一天凌晨，被告人吴某来到金华市区董宅路58号老壮汤溪菜馆，其用力拉门的方式进到店里面。偷到3瓶金龙鱼食用调和油（鉴定价格为人民币213元）。7、2012年12月6日凌晨，被告人吴某来到金华市区工商城二期煲煲香煲庄，其用手用力拉门想把门拉开进入店内实施盗窃，但因入口太小其无法进入只好放弃。8、2012年12月18日凌晨被告人吴某来到金华市区工商城二期禾面馆，采用用力拉开店门的方式进入店内偷得十几瓶伊利老陈酒、伊利特曲、劲酒等（价格均无法鉴定）。9、2012年12月14日凌晨，被告人吴某来到金华市区义乌街根松饭店，拉开义乌街根松饭店的店门，在店里面偷到15箱加多宝饮料（鉴定价格为人民币1125元）。其把饮料搬出店门，在路边打出租车逃离现场。10、2012年12月14日凌晨，被告人吴某来到金华市区对家畈双汇路107号沙县小吃店，用手拉开店门。在店里面偷到一台联想昭阳笔记本电脑（价格无法鉴定）和220元零钱。11、2012年12月20日晚上，被告人吴某来到金华市区义乌街177号回味快餐店，以拉坏玻璃门的方式进入进入店内，窃得一台电脑主机（鉴定价格为人民币1400元）和二手显示器（鉴定价格为人民币500元）后逃离现场，并于次日以人民币750元的价格销赃。12、2012年12月21日晚上，被告人吴某来到市区高畈周鼎记饭店，以拉门方式进入点位，窃得11箱石库门牌大豆油（鉴定价格为人民币1980元），并叫来一辆出租车逃离现场。后以100元的价格将其中一箱食用油卖给了出租车司机，以每箱150元的价格将其中的5箱卖给了寺前皇福建沙县小吃店，次日以每箱160元的价格将剩下的5箱卖给寺前皇老马烧烤店。综上，被告人吴某盗窃12次，盗窃金额共计人民币7560元。2012年12月24日，吴某在金华市三江街道寺前皇北斗星网吧被江南公安分局抓获归案。另查明，案发后，部分被窃石库门牌大豆油已被追回并返还被害人。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有接警单，调取证据，发还物品文件清单及照片，登记信息，发票复印件，鉴定意见通知书，扣押、发还物品文件清单及照片，人口信息，抓获经过，证人陈某、徐某甲、王某甲、严某证言，被害人周某甲、洪某、周某乙、邓某、张某、徐某乙、曹某、倪某、方某、王某乙的陈述，被告人吴某供述与辩解，价格鉴定结论书，辩认笔录及照片等证据证实，足以认定。辩护人戴毅的辩护意见为：被告人吴某具有如下量刑情节：无前科，系初犯；主观恶性不大，所偷之物未造成社会影响，如实坦白罪行且有悔罪表现；当庭认罪，认罪态度好；其所在村村两委愿意证明其一贯表现良好，愿意配合矫正工作。综上，请求法院对被告人吴某从轻判处并适用缓刑。本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。在部分犯罪事实中，被告人吴某已经着手实行犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。被告人吴某自愿认罪，部分赃物已被追回并返还被害人，可酌情从轻处罚，采纳辩护人戴毅提出的对被告人吴某从轻处罚的辩护意见，但根据本案的事实、情节，对被告人吴某不予适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。罚金限于判决生效之后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月25日起至2013年8月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  迟庆娟二〇一三年六月三日代书 记员  郑 倩
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）沭民初字第1678号 原告武长安。 被告吴明阳。 被告马超。 原告武长安诉被告吴明阳、马超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员辛晖独任审判，公开开庭进行了审理，原告武长安、被告马超到庭参加诉讼，被告吴明阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武长安诉称，2011年5月28日，二被告向我借款40000元，现要求二被告归还借款40000元及利息（利息从2011年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费。 被告吴明阳未作答辩。 被告马超辩称，出具借据是事实，但该款系他人所借，现无力偿还。 经审理查明，2011年5月28日，被告吴明阳、马超向原告借款40000元，双方约定于同年6月28日前还款，如不还，每日500元利息，二被告于同日出具借据给原告。借款到期后，二被告均未还款。现原告诉来本院，要求处理。 上述事实，有原告陈述、借据等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿。二被告欠原告借款40000元，由二被告出具的借据为证，原告要求二被告归还借款40000元及延期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方约定的利息标准超过法律保护范围，超出部分不受法律保护。被告马超称该款系他人所借，因未提供证据予以证实，且被其出具的借据所否定，故对被告马超的这一辩解意见，本院不予采纳。被告吴明阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴明阳、马超于本判决生效后十日内归还原告武长安借款40000元及利息（利息从2011年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告吴明阳、马超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。 审判员 辛 晖 二〇一三年六月二十日 书记员 张晓燕
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2013）深民二初字第464号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行。诉讼代表人王东，该行行长。委托代理人高倩，该行信贷员。委托代理人张重哲，该行信贷员。被告徐英广，男，1984年6月17日出生，汉族，深州市。被告邹搬动，男，1954年9月1日出生，汉族，深州市。被告张建样，男，1966年3月12日出生，汉族，深州市。上列三被告委托代理人郭毅兵，天青律师事务所律师。上列三被告委托代理人李晨光，天青律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行诉被告徐英广、邹搬动、张建样金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张新娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高倩、张重哲，被告委托代理人郭毅兵、李晨光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行诉称，2012年10月12日，被告徐英广以被告张建样、邹搬动保证担保在原告处借款50000元，并签订了小额联保借款合同及联保协议书，借款期限为12个月。年利率14.58℅。并约定用阶段性等额本息还款法偿还借款本息。合同签订后，我行如约履行了放款义务，而被告只偿还部分利息，未按合同约定履行还款责任，担保人亦未承担保证责任。被告以自己的行为表明不履行合同义务，按合同约定，原告有权收回所有借款本息。现起诉要求依法判令被告徐英广偿还借款50000元及剩余利息，被告张建样、邹搬动在保证担保范围内承担连带清偿责任。三被告承认原告所诉属实，但称实际用款人是赵润戌和徐英广。原告在举证期限内提交如下证据：（1）小额联保借款合同一份；（2）小额贷款联保协议书一份。本院对上述证据认证采信理由是：被告方对原告方提供的证据经质证无异议，且真实、合法，能证明原、被告之间的保证担保借贷关系，与本案有关联，予以采信。根据原告起诉、被告答辩及原告提供的有效证据，查明法律事实如原告所诉。本院认为，原、被告签订的小额联保借款合同和小额贷款联保协议书是原、被告双方当事人的真实意思表示。原告履行了贷款义务，被告徐英广理应按约定期限偿还借款，张建样、邹搬动理应承担保证责任，拖欠至今，实属违约。原告要求被告徐英广立即偿还欠款50000元及利息，并要求被告张建样、邹搬动在保证担保范围内承担连带清偿责任的请求，合理合法，应予支持。被告张建样、邹搬动在承担保证担保责任后，有权向徐英广追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、一百九十七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告徐英广于判决生效后立即偿还原告借款50000元及利息（利息计算至判决生效之日止），被告张建样、邹搬动在保证担保范围内承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，保全费500元，以上共计1000元，由被告徐英广负担，被告张建样、邹搬动负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 员 张新娟二〇一三年六月三十日代书记员 刘建平
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2012）惠博法民二初字第640号原告惠州市银泰达房地产开发有限公司，地址:惠东县平山华侨城西枝江畔怡景湾花园12栋1-3单元8号。法定代表人杨新钦，经理。委托代理人袁建伟，男，1955年9月9日出生，汉族，系原告公司员工。被告惠州市银泰达教育投资有限公司，地址:博罗县罗阳镇九村下头塘组博惠路南侧银泰达公寓知信楼。法定代表人杨伟兰，经理。委托代理人李晓军，广东法村律师事务所律师。原告惠州市银泰达房地产开发有限公司诉惠州市银泰达教育投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市银泰达房地产开发有限公司委托代理人袁建伟、被告惠州市银泰达教育投资有限公司委托代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州银泰达房地产开发有限公司起诉称，2010年1月至2010年7月期间，被告共向原告发生借款合共人民币986万元，经原告多次向被告催收，双方就上述借款债务于2012年3月16日达成《还款协议书》，约定被告必须在协议书签订之日起3个月内还清上述借款，逾期按照每日万分之三利息标准计息。然而时至今日，被告仍未能就上述借款履行还款义务。原告现提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告借款人民币986万元及利息约44.622万元(其中自2012年3月16日起算至2012年6月l5日，利息按照银行同期贷款利率计算约18万元；自2012年6月16日起按利息每日万分之三标准计算暂计至2012年8月16日止利息约为26.622万元；此后利息继续计算至被告还清借款之日止)。由被告承担本案诉讼费。被告未提出书面答辩，其口头答辩称，被告合共向原告借款986万元属实，被告借款主要用于偿还银行借款的利息，还有用于短期周转。原告请求偿还借款本息，被告没有意见，愿意与原告协商处理。经审理查明，原告惠州银泰达房地产开发有限公司与被告惠州银泰达教育投资有限公司原为关联公司，两公司主要股东均为同一人（杨伟方）。原告惠州市银泰达房地产开发有限公司于2008年5月20日在惠州市惠城区工商局登记成立，为有限责任公司，经营房地产开发、市政工程，原告公司原股东为杨伟方（持股占80%）、杨成业（持股占20%），2012年5月16日变更股东为杨新钦（占80%）、黄二娣（占20%）。被告惠州市银泰达教育投资有限公司于2003年11月27日在博罗县工商局登记成立，原公司名称为博罗县银泰达教育投资有限公司，2003年12月29日变更为惠州银泰达教育投资有限公司。被告公司为有限责任公司，经营投资办学，学校后勤管理、服务业务，被告公司原股东为杨伟方（持股占80%）、赵光亮（持股占20%），2004年4月25日变更股东为杨伟方（持股占80%）、杨伟兰（持股占20%）。2010年1月至2010年7月间，被告公司通过银行汇款的方式，先后15次汇入原告公司账户合共986万元（其中：2010年1月12日汇款5万元，2010年1月12日汇款20万元，2010年1月21日汇款60万元，2010年1月21日汇款21万元，2010年2月2日汇款20万元，2010年2月3日汇款20万元，2010年2月5日汇款40万元，2010年3月11日汇款200万元，2010年3月22日汇款70万元，2010年4月9日汇款100万元，2010年4月16日汇款250万元，2010年4月20日汇款100万元，2010年5月25日汇款50万元，2010年6月8日汇款25万元，2010年7月6日汇款5万元）。2012年10月，原告以上述款项是原告借给被告的款项、该款项至今未清偿为由，向本院提起诉讼，要求处理。原告起诉时，提交了《还款协议书》、《询证函》和由银行出具的《电子汇划收款》、《进账单》、《联行来帐凭证》、《大额支付来帐凭条》等书面材料，以证明原告主张的事实。《还款协议书》主要内容为，原、被告于2012年3月16日签订本协议，双方确定被告欠原告借款986万元，还款期限为签订协议之日起3个月，按银行贷款利率计付利息，超过3个月还款期限的，利息按每日万分之三计付利息，至还清借款日止。如发生纠纷，由本院管辖。《询证函》主要内容为，被告于2011年1月12日在《询证函》上盖章确认欠原告986万元借款。《电子汇划收款》、《进账单》、《联行来帐凭证》、《大额支付来帐凭条》共15张，主要内容为，2010年1月至2010年7月间，原告先后15次通过相关银行汇入被告账户共计986万元。本案在审理过程中，原、被告曾于2012年11月14日自行达成《和解协议书》，协定由被告在民事调解书生效后15天内支付给原告10306220元。双方要求本院对《和解协议书》给予确认。另查明，原告提供的上述《电子汇划收款》、《进账单》、《联行来帐凭证》、《大额支付来帐凭条》，经本院委托银行协助核查，确认与原件相符。本院认为，原告惠州银泰达房地产开发有限公司与被告惠州银泰达教育投资有限公司均为法人，独立享有民事权利和承担民事义务。原告起诉提出被告向原告借款986万元的主张，证据不足及有违常理。原告提供的《电子汇划收款》、《进账单》、《联行来帐凭证》、《大额支付来帐凭条》，只能证明原告与被告发生过往来款986万元，但不足以证实该款为借款。原、被告双方至本案法庭辩论终结时止，亦未提供原告所称的借款在双方财务账上有记载的相关证明材料。原告所称的15次借款，所涉数额巨大，第一次借款后，其后的14次借款均是原告在被告之前借款本息未支付的情形下，不断借款给被告，且借款时无签订书面合同，无视风险，有违常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对自己提出的主张未能提供充分的证据，原告起诉提出的主张，本院不予采纳，原告起诉提出的请求，本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告惠州市银泰达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80820元，由原告承担（原告已缴纳40410元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  凌升光审 判 员  钟翔能人民陪审员  黄玉刚二〇一三年六月三十日书 记 员  曾嘉莲
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2013）北执字第563号申请执行人：张小平，女，1951年3月8日生，汉族，无业。被执行人：青岛郁士房地产开发有限公司。法定代表人韩传志，董事长。申请执行人张小平与被执行人青岛郁士房地产开发有限公司债权纠纷一案，执行依据为青岛市四方区人民法院（2011）四民重字第6号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人自觉履行义务，被执行人青岛郁士房地产开发有限公司支付申请执行人张小平案件款人民币22600元，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：青岛市四方区人民法院（2011）四民重字第6号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  徐立亭二〇一三年六月十七日书记员  薛 勇
南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）玄民初字第562号 原告董维英，女，1951年8月16日生，汉族，住上海市卢湾区。 委托代理人孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。 委托代理人张雷，江苏刘洪律师事务所律师。 被告夏云飞，男，1982年8月15日生，汉族，无业，住南京市浦口区。 被告曹欢，女，1986年7月14日生，汉族，无业，住南京市栖霞区。 委托代理人张磊，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托代理人张弘志，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告董维英诉被告夏云飞、曹欢民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员崔颢独任审判，公开开庭进行了审理。原告董维英的委托代理人孙韬、张雷、被告夏云飞、被告曹欢及其委托代理人张磊、张弘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董维英诉称：2010年6月3日两被告向原告借款6万元，并约定于2012年9月3日归还，两被告也因此向原告出具借条一张。因两被告至今未还本付息，故诉至法院，请求判令两被告归还原告借款本金6万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年9月4日起至还清之日止的利息。 被告夏云飞辩称：2010年曹欢因其家翻新房屋向我父亲借钱，我父亲当时没有钱，曹欢和我就向我姨妈董维英借款6万元，全部借款均用于改造曹欢家的房屋。我不应当承担还款义务，应该由曹欢一个人偿还。 被告曹欢辩称：原告董维英是被告夏云飞的姨妈。2010年因我家翻新房屋向董维英借款6万元属实。当时是我与夏云飞共同向原告借的，且我现在与夏云飞还是夫妻关系，所以这笔债务应由我们夫妻两人共同承担。 经审理查明：两被告于2009年11月25日登记结婚。原告董维英系被告夏云飞姨妈。 2010年6月3日两被告向原告借款6万元，原告给付两被告6万元现金。当日两被告向原告出具借条一张，借条中记载：今借姨妈6万元整，用于在南京栖霞老家建房，定于2012年9月3日归还这笔借款。借期届满，两被告未归还上述借款，原告提起本案诉讼。 上述事实有借条、本院庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。 本院认为：公民之间合法的民间借贷行为受法律保护。两被告未按约定期限返还借款6万元，对本案纠纷产生负有责任，所以应立即返还借款。本案中原、被告双方在借条中约定还款期限为2012年9月3日，现原告主张按中国人民银行规定的同期贷款利率从借期届满次日计算利息，符合法律规定，本院予以准许。上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且借条系两被告共同向原告出具，故为两被告夫妻共同债务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下： 被告夏云飞、曹欢于本判决生效之日起十日内共同归还原告董维英借款本金6万元并支付自2012年9月4日起至本判决确定的给付期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，因适用简易程序审理，减半收取650元，由被告夏云飞、曹欢连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  崔颢 二〇一三年六月八日 见习书记员  周灿
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2013）湛坡法民二初字第24号原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社。法定代表人李陈明，主任。委托代理人陆雪芬，女，联社职员。委托代理人陈伟国，男，该社职员。被告吴亚容，女，汉族，现住广东省吴川市。被告陈小玲，女，汉族，现住湛江市赤坎区。原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社（下简称官渡信用社）诉被告吴亚容、陈小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆雪芬、陈伟国到庭参加诉讼。被告吴亚容、陈小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告官渡信用社诉称，被告吴亚容于2009年12月30日向原告借款本金50000元，约定到期日是2010年12月29日，月利率为7.965‰，用途为养猪，并约定陈小玲作为该笔借款担保人，利息清至2010年1月31日止。在借款期间经原告多次催收，被告从未能在期限内自行清偿借款本息，不按借款合同履行还款义务，至今已逾期，故向法院起诉，原告诉讼请求：一、判令被告吴亚容归还借款本金50000元及相应利息，利息计至还清本金之日止，并负担本案诉讼费用。二、判令被告陈小玲对上述债务负连带责任。原告官渡信用社在举证期限内向本院提供的证据有：1、2009年12月30日《保证担保借款合同》一份，证明被告于2009年12月30日向原告借款50000元，被告陈小玲提供保证担保。2、2009年12月30日《借款借据》一份，证明原告已履行合同义务支付50000元给被告。3、《坡头区联社信贷档案资料》，证明两被告的个人身份资料。被告吴亚容不作答辩，在举证期限内没有提供证据。被告陈小玲不作答辩，在举证期限内没有提供证据。经庭审质证，原告提供的《保证担保借款合同》、《借款借据》和《坡头区联社信贷档案资料》客观真实，不违反法律的规定，本院予以确认。经审理查明，被告吴亚容于2009年12月30日向原告申请贷款，原被告双方于当天签订《保证担保借款合同》，约定借款本金50000元，到期日是2010年12月29日，月利率为7.965‰，借款用途为养猪，并约定陈小玲作为该笔借款担保人。担保期限为借款之日起至借款期限届满后两年。原告依约将50000元转账给被告吴亚容，被告清偿利息至2010年1月31日止。被告不能在借款期间自行清偿本息，不按借款合同履行还款义务，原告多次催收本息未获，遂起诉至本院。本院认为，原告官渡信用社与被告吴亚容、陈小玲2009年12月30日签订的《保证担保借款合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告吴亚容应依约履行还本付息的义务，其不履行义务，应承担违约责任。原告请求判令被告吴亚容归还逾期贷款50000元及利息，利息计至还清本金之日止，本院予以支持。被告陈小玲在《保证担保借款合同》上签名捺押，约定保证人陈小玲对借款人吴亚容的债务承担连带保证责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告陈小玲对上述借款承担连带责任的保证。被告陈小玲向原告履行债务后，有权向被告吴亚容追偿。原告请求判令被告陈小玲对上述借款负连带清偿责任，本院予以支持。被告吴亚容、陈小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴亚容欠原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社借款本金人民币50000元及利息（从2010年2月1日起至2010年12月29日止，按合同约定利息计算；从2010年12月30日起至本判决书确定还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。限在本判决生效后十五日内付清。二、被告陈小玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告陈小玲承担保证责任后，有权向被告吴亚容追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告吴亚容、陈小玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴文艺代理审判员  林丽雀人民陪审员  许土安二〇一三年六月二十四日书 记 员  邓 华
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2013）睢民初字第423号原告方迎菊，女，1973年11月21日生，汉族，农民，住所地睢县。委托代理人夏伟，河南三友律师事务所律师。被告王师范，男，1979年3月18日生，汉族，农民，住所地睢县。被告周科学，男，1981年5月11日生，汉族，农民，住所地睢县。上述二被告委托代理人张燕军，睢县148法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司。负责人蒋杰，该公司经理。委托代理人赵凤阁，河南京港律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人刘大明，该公司总经理。委托代理人方小波，湖南海川律师事务所律师。委托代理人李杰，该公司员工。本院在审理原告方迎菊诉被告王师范、周科学、中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年6月3日庭前向本院申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉，符合法律规定，依法应予准许。原告对王师范、周科学的起诉本院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告方迎菊撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉。审判长  李广福审判员  李志军审判员  段冬梅二〇一三年六月三日书记员  卢金华
洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民二初字第29号原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路235号。法定代表人金泽民，行长。委托代理人李俊峰，该行纪检监察部副经理。特别授权。委托代理人史俊明，河南丹诺律师事务所律师。特别授权。被告河南鸿信枫叶置业有限公司，住所地：洛阳市西工区八一路5号。法定代表人王喜庆，总经理。原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）诉被告河南鸿信枫叶置业有限公司（以下简称河南枫叶置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告建行洛阳分行的委托代理人李俊峰、史俊明到庭参加了诉讼，被告河南枫叶置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告建行洛阳分行诉称：2010年12月14日，原告与被告签订《商品房预售合同》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于西工区中州中路329号枫叶国际广场1幢101建筑面积510.4平方米的商品房。该商品房单价为（按建筑面积计算）每平方米26000元，总价款为13270400元。商品房交付期限为2010年12月31日前。合同签订后，原告依约支付了房价款，但被告迟至2011年11月22日才向原告交付了房屋。由于被告的原因，原告至今不能在规定期限内取得房地产权属证书。后原告多次与被告协商未果，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告因逾期交房的违约金566831.86元；2、被告依约协助办理位于洛阳市西工区中州中路329号枫叶国际广场1幢101建筑面积510.4平方米的商品房房地产权属证书并支付原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金59716.80元；3、本案诉讼费由被告承担。被告河南枫叶置业公司未到庭，未答辩。经审理查明：2010年12月14日，原告与被告签订《商品房预售合同》一份，原告购买被告开发的位于西工区中州中路329号枫叶国际广场1幢101商品房，该商品房预测建筑面积共510.4平方米，单价为（按建筑面积计算）每平方米26000元，总价款为13270400元。合同第六条第2款约定：“买受人（即原告）按分期付款方式付款，在合同签订之日向出卖方（限被告）首付90%（11943360元），剩余房款（1327040元）出卖人配合买受人办好房产证、土地证后一次性支付”。合同第八条约定：“出卖人应当在2010年12月31日前将本合同约定的商品房交付买受人使用”。合同第九条第2款约定：“如逾期向买受人交房，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二点一的违约金，合同继续履行”。合同第十五条第2款约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”。2010年12月16日，原告依约向被告支付了首付款11943360元，被告却未按约定期限交房，直至2011年11月22日才交付房屋。之后原告因被告不履行义务，至今不能在规定期限内取得房地产权属证书，原告诉至法院。本院认为：原告与被告签订的《商品房预售合同》不违反法律法规禁止性规定，依法确认有效。被告违反合同约定逾期交付房屋，逾期不办理房产权书证书，已构成违约应根据合同约定，承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、被告河南鸿信枫叶置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行逾期交房的违约金566831.86元。二、被告河南鸿信枫叶置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行不能在规定期限内取得房地产权属证书的的违约金59716.80元。原告于领取证书之日，给付被告河南鸿信枫叶置业有限公司房屋价款1327040元。三、被告河南鸿信枫叶置业有限公司于本判决生效后十日内协助原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行办理位于洛阳市西工区中州中路329号枫叶国际广场1幢101建筑面积510.4平方米的商品房房地产权属证书。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10070元，保全费5000元，由被告河南鸿信枫叶置业有限公司承担(已由原告垫付，待执行时由被告付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：陆红雨代审 判员 ： 杨 峥人民陪审员 ：任少文二〇一三年六月二十五日书 记 员 ： 张 露
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2013）杭临民初字第797号原告俞艳勇。委托代理人马信华。被告**佳。被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司临安市营销服务部。负责人卢建池。委托代理人刘斌。本院在审理原告俞艳勇诉被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司临安市营销服务部、**佳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年6月19日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告以自行行使处分权为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告俞艳勇撤回起诉。本案受理费904元，减半收取452元，由原告俞艳勇负担。审判员  梅爱平二〇一三年六月十九日书记员  王 军
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸秦民执字第00473-2号申请执行人赵伟。被执行人咸阳西秦运输有限公司，住所地陕西省永寿县西兰大街南段28号，机构代码66410390-X。法定代表人赵荣军。依据已发生法律效力的（2013）咸秦民初字第01500号民事调解书：被执行人咸阳西秦运输有限公司将陕D36988号东风牌重型厢式货车给付原告赵伟，用以抵扣欠款50000元及利息。执行过程中，被执行人已将陕D36988号东风牌重型厢式货车交付申请执行人，双方已办理了车辆转移、登记手续，上述调解书内容被执行人已履行完毕。本案执行费500元，申请执行人自愿承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行（2013）咸秦民初字第01500号民事调解书，（2013）咸秦民执字第00473号案执行终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺轶材审 判 员  王同文代理审判员  胥保良二〇一三年六月三日书 记 员  郭 涛
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2013）武侯民初字第3900号原告花秀吉。委托代理人周良。委托代理人李拥军。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。委托代理人刘小利。原告花秀吉与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中国人民财保成都市分公司）保险纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法适用简易程序于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李拥军与被告委托代理人刘小利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告花秀吉诉称，原告于2011年10月购得川A998EK奔驰越野车，新车购置价80.11万元，并在被告处购买了车辆保险。2012年10月保险到期后，原告继续在被告处续保，并购置了机动车损失险等险种。2013年7月12日凌晨1时40分许，花如春驾驶该车经过广汉市深圳路，因暴雨积水，该车被淹没熄火，导致该车辆发动机等多处零部件严重受损。花如春电话告知被告车辆出险，被告勘验了现场及车辆受损情况，并将车辆拖至奔驰4S店维修，4S店维修账单显示原告需支出维修费291843.73元，但原告拒绝全部支付。故原告诉至本院要求判令被告支付车辆损失费、误工费、交通费、食宿费赔偿金40万元。被告中国人民财保成都市分公司辩称，对原告诉称事实没有异议，但根据保险条款，原告车辆在发生保险事故时没有公安机关交通管理部门核发的正式号牌，根据约定盗抢险尚未生效，被告不予理赔。经审理查明，原告于2013年3月6日在嘉力天公司购买了一台五菱宏光牌面包车，并委托嘉力天公司代为购买车辆保险。当日，嘉力天公司在被告处代原告收到以上事实有泰康好运来卡（A款）保险组合计划说明，运营汽车险、意外伤害险、意外伤害医疗险保单及条款，原告住院病历、出院证明书，道路交通事故责任认定书，司法鉴定意见书，理赔决定通知书，住院费发票，好运来A卡网上激活过程资料，原告驾驶证，事故车辆机动车行驶证，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，《泰康人寿保险股份有限公司职业分类表》及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交警部门对事故作出的责任认定，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告投保的“泰康好运来卡（A款）保险组合计划”中的运营汽车险责任范围为被保险人以乘客身份乘坐运营汽车遭受意外伤害事故直接导致的残疾或身故，而本案中原告花秀吉系以驾驶员身份驾驶非营运车辆发生的交通事故，不在运营汽车险保险责任范围内，被告不应当赔偿，故原告要求被告按照运营汽车险支付赔偿金100000元的诉讼请求，本院不予支持。原告投保的意外伤害险与意外伤害医疗险的保险责任范围是对被保险人因遭受意外伤害事故产生的部分损失承担保险责任。原告驾驶车辆因疏忽大意导致发生交通事故，该事故的发生对原告来说是意志之外的，该事故是外来的、突然的、非本意的、非疾病的客观事件，该客观事件直接且单独的导致原告身体受到伤害，符合保险合同对意外伤害事故的定义，故原告受到的身体伤害在被告应当承担的意外伤害险、意外伤害医疗险保险责任范围内。“泰康好运来卡（A款）保险组合计划”对被告应当承担的保险责任约定了免责事由，其中之一为：对于职业类别为第4类的被保险人，因其职业劳动导致身故、残疾或支付医疗费用，被告不承担给付保险金责任。原告驾驶车辆发生交通事故，符合免责条款的约定，如果免责条款有效，那么被告不承担保险责任。双方签订的保险合同系被告提供的格式条款，对保险合同中免除被告责任的条款，被告应当作出足以引起当事人注意的提示并明确说明条款内容，免责条款方能发生法律效力。从被告公司设置的网上投保流程来看，如系原告按照投保流程操作，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条，可以认定被告已经就免责条款向原告作出了明确的提示。本案中，认定是否由原告进行网上投保操作的关键是被告是否将保存网络投保账号和密码的卡单完整的未开封的交付给了原告。被告未能证明已将卡单交付给了原告，应当承担举证不能的法律后果。故本院认定被告未向原告就免责条款作出明确提示，免责条款不发生法律效力，被告应当在意外伤害险、意外伤害医疗险保险责任范围内向原告承担保险责任。原告伤残等级为三级，根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》给付比例为50%，被告应当在意外伤害险保险限额内向原告支付保险金50000元×50%×2份=50000元。原告支出医疗费21729.29元，被告应当在意外伤害医疗险保险限额内向原告支付保险金3000元×2份=6000元。故原告要求被告按照意外伤害险支付保险金50000元，按照意外伤害医疗险支付保险金6000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告花秀吉泰康新生活意外伤害险保险金50000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告花秀吉泰康新生活意外伤害医疗险保险金6000元；三、驳回原告花秀吉其它诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告花秀吉负担2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担1420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杜 伟人民陪审员  雷文慧人民陪审员  顾志凤二〇一三年六月九日书 记 员  唐 华
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初43358号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：曹德明，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：胡晓琴，女，系公司员工。             被告：唐腾飞，男，1987年6月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐腾飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告唐腾飞经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             诉讼请求：判令被告唐腾飞归还尚欠信用卡透支本金28669.98元，支付截至2018年3月6日止的利息10679.78元、滞纳金1967.49元，并支付从2018年3月7日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告唐腾飞未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2013年6月18日                                                                           欠款金额截止日：2018年3月6日                               本金                       28669.98元                       利息                       10679.78元                               滞纳金                       1967.49元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告唐腾飞申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告唐腾飞偿还欠款并支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告唐腾飞于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金28669.98元，并支付截至2018年3月6日的利息10679.78元、滞纳金1967.49元以及从2018年3月7日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费894.56元、公告费300元，合计1194.56元，由被告唐腾飞负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  长 郭雪妍             审 判 员 毛亚男             审 判 员 邹 涛                                                 二〇一九年十二月四日                         法 官 助 理 马春波             书 记 员 刘 钰
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）六金民二初字第00547号 原告：郭朝晖，男，1971年12月10日生，汉族，中技文化，原双龙机床厂职工，住六安市金安区。 委托代理人：沈素霞、聂红云，六安市金安区法律援助中心律师。 被告：安徽双龙机床制造有限公司，住所地六安经济开发区许继慎西路。组织机构代码：75485846-8。 法定代表人：叶日桂，该公司董事长。 委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。 原告郭朝晖与被告安徽双龙机床制造有限公司劳动争议纠纷一案，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  袁刚锋 审 判 员  何修胜 人民陪审员  郑文景 二〇一三年六月二十日 书 记 员  张金瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省西平县人民法院民 事 调 解 书（2013）西民初字第142号原告西平县农村信用合作联社。机构代码：61527613—4住所地：西平县护城河路。法定代表人张国平，该社理事长。委托代理人武斌，该社信贷员。被告曹爱民，男，1956年11月2日出生，汉族，住西平县。被告王淑玲，女，1963年10月10日出生，汉族，住西平县。本院于2013年1月5立案受理了原告西平县农村信用联社与被告曹爱民、王淑玲借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告西平县农村信用合作联社诉称，被告曹爱民由被告王淑玲担保，于2008年2月29日在我社借款10000元，利率为月息11.8275%，用途为养猪，于2009年2月28日到期。经我社人员多次催要，被告偿还利息至2010年10月31日，本金及余息至今未还。现起诉要求被告偿还本金10000元及相应利息、罚息，并承担诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、被告曹爱民自愿于2013年9月30日之前一次性还清原告借款本金10000元及相应利息、罚息；被告王淑玲承担连带责任。二、案件受理费50元，减半收取25元，由二被告承担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上诉协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  刘光明代理审判员  李东升陪 审 员  尚华豫二〇一三年六月二十六日书 记 员  黄 娟
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）崂民二商初字第335号原告大唐山东电力燃料有限公司，住青岛市崂山区。法定代表人姜进明。委托代理人解洪广，系山东清泰律师事务所律师。被告天津宏正达商贸有限公司，住天津市滨海新区。法定代表人于玉宝。本院在审理原告大唐山东电力燃料有限公司诉被告天津宏正达商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告的银行存款人民币4650000元或其他同等价值的财产，并已提其所有的5000000元财产作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：一、查封、冻结被告天津宏正达商贸有限公司的银行存款人民币4650000元或其他同等价值的财产。二、查封、冻结原告大唐山东电力燃料有限公司的银行存款人民币4650000元或其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  刘思宏二〇一三年六月二十四日书 记 员  于 鑫
江苏省赣榆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）赣商辖初字第0003号 原告李建博，男，1968年1月27日出生，汉族，居民，住赣榆县。 被告高杰(又名高卫东)，男，1977年10月12日出生，汉族，居民，住赣榆县。 本院在审理原告李建博与被告高杰劳务合同纠纷一案中，被告高杰在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为劳务发生地及被告经常居住地均在山东省威海市，该案应由山东省威海市人民法院管辖，要求将案件移送至山东省威海市人民法院审理。 经审查，本院认为，本案是劳务合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地在赣榆县，虽然被告答辩称其一直在山东省威海市工作及居住，但是未提供有效证据予以证实。另，本案合同履行地虽在山东省威海市，但两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，因被告住所地在本院辖区范围内，原告可以选择向本院起诉，本院对该案有管辖权，被告高杰的管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告高杰对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 代理审判员 李 伟 二〇一三年六月六日 书 记 员 车树春
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）汕海法民二初字第5号原告：海丰县农村信用合作联社黄羌信用社。住所地：广东省海丰县黄羌镇新街1号。负责人：郑海鹏，职务：该社主任。委托代理人：李荣利，男，汉族，1981年9月20日出生，系该社职员。被告：钟汉波，男，汉族，1976年8月20日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县，原告海丰县农村信用合作联社黄羌信用社诉被告钟汉波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄春婵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人郑海鹏及其委托代理人李荣利到庭参加诉讼，被告钟汉波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2010年9月9日，被告向原告借款人民币（下同）20000元用于养猪，借款期限12个月，至2011年9月9日到期，约定月利率为8.18625‰，超期罚息按月利率50%计算，期满被告无归还借款本息。原告多次向被告催讨，但被告以各种理由搪塞，拒不还款，致使原告遭受严重的经济损失。原告为维护自身合法权益，请求判令被告偿还原告借款本金20000元及从2010年9月9日起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告没答辩。经审理查明：2010年9月9日，原告与被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款20000元，借款期限自借款合同签订之日起至2011年9月9日止；借款年利率为9.8235%；如借款发放后遇中国人民银行调整基准利率，借款利率实行一季一定，在借款期限内分段计息；借款用途为用于发展种养业。借款合同签订当日，原告以现金形式将借款如数交付被告。借款到期后，被告未及时依约付还原告借款本金及利息。原告催讨未果，遂向本院起诉。本院认为：原告与被告签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应依约履行合同义务。借款到期后，被告未依约履行还款义务，已构成违约，原告主张被告付还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告钟汉波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告钟汉波应自本判决生效之日起十日内付还原告海丰县农村信用合作联社黄羌信用社借款人民币20000元及自2010年9月9日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币224元，由被告钟汉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  黄春婵二0一三年二0一三年五月十六日书记员  李永辉