北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初3070号原告：史卫华，男，1977年9月24日出生，汉族，北京晓车快跑文化传播有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李菁，北京市京悦律师事务所律师。被告：李蕾，男，1984年11月2日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地广东省深圳市福田区。原告史卫华与被告李蕾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月6日公开开庭进行了审理。原告史卫华及其委托诉讼代理人李菁到庭参加诉讼。被告李蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史卫华向本院提出诉讼请求：1.请求判令李蕾向史卫华支付所欠的本金170万元；2.请求判令李蕾向史卫华支付所欠利息（以170万元为基数，自2015年6月21日计算至实际支付之日止，按照月息2%的标准计算，暂计至2019年9月10日为1746773元）；3.请求判令本案的诉讼费用由李蕾承担。事实与理由：史卫华与李蕾曾是同事关系，李蕾向史卫华借款170万元，史卫华于2014年11月6日、2015年4月23日分别向李蕾账户转入人民币160万元、10万元。约定借期为一年，利息为月息2.275%。因李蕾曾经于2013年向史卫华借款180万元且签订了《借款合同》，后李蕾已经予以归还，另史卫华又考虑到与李蕾关系良好，决定除借款本金及利息标准有区别，借款期限和利息支付方式均按照《借款合同》约定履行，李蕾取得借款后，仅按约定支付了几次利息后，就未支付任何款项。故诉至法院。被告李蕾未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史卫华与李蕾曾是同事关系，2013年10月21日，双方曾签订《借款合同》，约定借款金额180万元，月息22‰，借款期限自2013年10月21日至2014年10月21日，每月20日付息一次，共付12次利息。该款出借后，史卫华自认已归还完毕。后李蕾又向史卫华提出借款170万元，史卫华同意。并委托其朋友侯凯于2014年11月6日向李蕾账户转入人民币160万元，其于2015年4月23日向李蕾账户转入人民币10万元，共计170万元。2014年11月20日，李蕾微信史卫华：那个利息给你转过去了，分了三次转的，第一次转的是你的利息，然后第二次转的是那哥们一点八的利息，然后还有五百多的，也是，不是给你那儿快一点儿吧。庭审中经询，史卫华称李蕾在此所说的利息系之前借款的利息部分，与本案无关。李蕾于2014年12月19日向史卫华还款47200元（36400+10800），并同时微信史卫华，给你了一个10800，一个36400元。史卫华回复：对了，你是两笔，把那个加一起了，是吧，就按你说的，这个就分两笔，把我的加一块儿，把他那单给他就行了。李蕾于2015年1月20日向史卫华还款47200元（36400+10800），于2015年2月17日向史卫华还款47200元（36400+10800）。李蕾于2015年3月20日微信史卫华：石总，然后你的利息我过一会儿给你转，下午给你转款给你转。当日，李蕾向史卫华还款47200元（36400+10800）。李蕾于2015年4月20日向史卫华还款47200元（36400+10800），于2015年5月20日向史卫华还款38453元，于2015年6月20日向史卫华还款38600元。剩余款项，李蕾至今未偿还。经询，史卫华称涉案的借款170万元，双方约定借款利息为月息2.275%，故李蕾自2014年12月19日起开始按照借款本金160万元为基数，月息2.275%标准支付利息36400元，另外的10800元系李蕾向案外人潘弋支付的借款60万元按照月息1.8%的标准偿还的利息，自2015年5月20日起按照借款本金170万元为基数，以月息2.275%标准偿还史卫华利息。自2015年6月20日起，考虑到双方原合作关系良好，史卫华将借款本金10万元部分的月息标准降低为2.2%，上述款项均应系偿还利息部分。另，案外人潘弋亦提交情况说明：其于2014年11月7日出借给李蕾60万元，每月利息10800元，因其知道史卫华亦向李蕾出借款项，为了方便，其指示李蕾将其利息支付给史卫华，由史卫华再转回给其本人。以上事实，有原告史卫华提交的中国民生银行个人账户对账单及情况说明、中信银行网上银行转帐记录、《借款合同》、微信聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，史卫华与李蕾之间的民间借贷合同关系，依法成立，并已实际履行，未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效，双方均应严格履行各自的合同义务。史卫华作为贷款方，已依约履行了出借义务，李蕾作为借款方，亦应履行按期还款义务。虽史卫华主张双方约定了借款期限为一年，但并未提交相应证据予以证明，故本院认定双方未约定还款期限。依据法律规定，史卫华可随时向李蕾提出还款，现史卫华以提起诉讼的方式主张李蕾还款，考虑到应给予李蕾合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2021年4月6日）为宜，现还款期限已经届满，李蕾至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给史卫华。故史卫华要求李蕾偿还借款170万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于史卫华主张李蕾偿还利息一节，依据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。具体到本案中，因涉案借款发生在2020年8月20日之前，按照当时的法律规定，借款人尚未支付利息的，出借人请求利息最高不能超过年利率24%的标准，借款人已经支付利息的，则适用年利率36%的上限，如果有超过年利率36%的利息，超过部分可以要求返还，本案中，从双方的微信聊天记录及李蕾的付款情况，可以印证双方对借款170万元约定了利率，且该利率标准超出年利率24%的标准，但李蕾所支付的利息并未超出年利率36%的标准，故李蕾已经偿还的利息部分，本院不予干涉，史卫华现主张按照年利率24%的标准计算至2015年6月21日计算至2019年8月19日的利息，未超出法律规定，本院予以支持，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，史卫华仅可以按照年利率15.4%的标准进行主张，故对史卫华该项诉讼请求中，未超出法律规定部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告李蕾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李蕾于本判决生效后十日内向原告史卫华偿还借款本金170万元及利息（利息以170万元为基数，自二〇一五年六月二十一日起至二Ｏ二Ｏ年八月十九日止，按照年利率24%的标准计算，自二Ｏ二Ｏ年八月二十日起至实际支付之日止按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告史卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元、保全费5000元及公告费260元，合计15310元（原告史卫华已预交），均由被告李蕾负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  侯艳蓉二〇二一年七月八日书记员  温 馨