浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸商重字第3号原告：周可良。委托代理人：许建。委托代理人：蒋志芳。被告：黄跃。被告：姚盼攀。被告：浙江润佳弘针纺有限公司。法定代表人：黄跃。上述三被告共同委托代理人：张革芳。被告：诸暨华东机电设备有限公司。法定代表人：章国巨。被告：章国巨。被告：孙叶芳。被告：陈华忠。七被告共同委托代理人：陈聪霞。原告周可良为与被告黄跃、姚盼攀、浙江润佳弘针纺有限公司（以下简称润佳弘公司）、诸暨华东机电设备有限公司（以下简称华东机电公司）、章国巨、孙叶芳、陈华忠民间借贷纠纷一案，于2012年6月11日向本院起诉，本院于2012年8月10日作出（2012）绍诸商初字第1579号民事判决。七被告均不服上述判决，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2013年1月18日裁定撤销本院民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成由审判员楼科威担任审判长，人民陪审员吕汉成、毛项枝参加评议的合议庭，于2013年4月26日、同年6月7日公开开庭进行了审理。原告周可良及其委托代理人许建、七被告的共同委托代理人陈聪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周可良诉称：2012年1月19日经原、被告结算，被告黄跃、姚盼攀、润佳弘公司共欠原告借款本息120万元，出具借条一份，并约定了借款期限、逾期借款违约金以及其他实现债权的费用，由被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳、陈华忠承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催讨未果，现起诉要求被告黄跃、姚盼攀、润佳弘公司归还借款本息计人民币120万元，并支付本金1038000元自2012年4月19日至付清日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；支付律师代理费2万元、财产保全担保费6000元以及诉讼费，由被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳、陈华忠承担连带保证责任。被告黄跃、姚盼攀、润佳弘公司均未作书面答辩，在庭审中辩称：2012年1月19日的借款并不是对原告所指的被告黄跃前两笔借款的结算，而是重新另行向原告借款120万元；被告姚盼攀根本不知道被告黄跃原来向原告借款的情况；且原来的二笔借款103.8万元被告黄跃、润佳弘公司已还清；三被告没有收到2012年1月19日借条中的任何款项，借款并未实际交付，该借款合同并没有生效，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳、陈华忠在庭审中辩称：由于被告黄跃、姚盼攀、润佳弘公司另行向原告借款120万元才同意进行担保，并不是对前面借款的结算。且被告陈华忠对被告黄跃前面的所有借款情况都不知情，原告和被告黄跃也没有告知过陈华忠。被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳对被告黄跃向原告借款43.8万元也不知情。2012年1月19日出具借条后，借条中载明的120万元并未实际交付，也不存在借条是前2次借款的结算。故担保人不需要承担担保责任，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：1、2011年2月28日借条复印件一份，用于证明被告黄跃、润佳弘公司于2011年2月28日向原告借款438000元，约定月息1.5%的事实；经质证，被告黄跃、润佳弘公司对证据的真实性没有异议，但认为该借款已经全部归还，其中12万元是通过原告朋友孟一林（音）归还，剩余部分在本案一审结束后二审开庭前已归还。其余五被告对该笔借款并不知情。2、2011年9月23日借条复印件一份以及银行转帐记录一份，用于证明2011年9月23日，被告黄跃、润佳弘公司向原告借款60万元，约定月息为2分，由被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳对该笔债务承担连带保证责任，该60万元借款已于2011年9月25日通过银行转帐交付；经质证，被告黄跃、润佳弘公司、华东机电公司、章国巨、孙叶芳对证据的真实性没有异议，但认为该款项虽然打到了被告黄跃的帐户，但是当天已经归还给原告。被告姚盼攀、陈华忠对该借条不知情。3、2012年1月19日借条原件一份，用于证明2012年1月19日，七被告向原告出具借条一份，约定借款金额120万元，借款期限自2012年1月19日至2012年4月18日，并约定逾期违约金为日千分之五，同时约定实现债权费用由被告承担，借款人为被告黄跃、姚盼攀、润佳弘公司，担保人为被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳、陈华忠，该借条是对前面2份借条的结算。根据前面2份借条的本金、利息（约定的利息结算至2012年4月18日，这份借条中2012年1月19日至2012年4月18日的利息未约定）进行结算，共计121.4万元，被告黄跃口头答应1.4万元以现金交付，其余的120万元作为本金重新出具了借条，所以该借条上借款金额为120万元；经质证，七被告对借条的真实性均没有异议，但认为系被告黄跃、姚盼攀、润佳弘公司另行向原告借款120万元，由被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳、陈华忠进行担保，但原告并没有将该款项实际交付给借款人。该借条并不是对前面二笔借款的总结，对于前面二笔借款，被告姚盼攀和陈华忠完全不知情。原告也没有将前面二份借条原件归还给被告。4、委托代理合同、代理费发票、财产保全担保费发票各一份，用于证明原告为本案诉讼支付了2万元律师费、6000元担保费。经质证，七被告对证据的真实性没有异议，但认为因借款并未交付，合同没有生效，故上述费用不应由被告方承担。被告方对其辩解的事实提供了下列证据：5、中国农业银行取款业务回单复印件，用于证明被告黄跃收到原告汇入的60万元后，当天分五个银行取出，以现金方式又还给了原告（通过原告朋友孟一林）。经质证，原告认为与本案没有关联性，原告已经将60万元借款交付。6、被告章国巨与原告周可良的通话录音资料三份，用于证明借款120万元是重新借的，并不是对以前借款的结算，以前二份借条原件在原告处的事实。经质证，原告认为确实与章国巨通话过，但对录音资料的真实性无法确定，且该录音资料也不能达到被告的证明目的，原告没有进行明确表态。7、被告代理人对被告黄跃、姚盼攀、章国巨、孙叶芳、陈华忠所作的谈话笔录五份（即当事人陈述），用于证明2012年1月19日的款项是另行向原告借款，并非对前2笔借款的汇总。借条中间另行书写的“借款共计壹佰贰拾万元整。”是被告黄跃所写的，借条左下角“借款共计人民币壹佰贰拾万元整.借款人姚盼攀”是被告姚盼攀所写，是为了明确借款120万元，没有其他意思。经质证，原告对被告黄跃、姚盼攀所陈述的借条上二处借款共计120万元是该二被告分别所写没有异议，但原告认为共计120万元是结算后的一个合计。本院对上述证据分析认定如下：证据1，被告黄跃、润佳弘公司作为借款人对出具借条及该笔借款的发生没有异议，故本院认定为有效证据，确认被告黄跃、润佳弘公司于2011年2月28日向原告借款438000元的事实；证据2，被告黄跃、润佳弘公司作为借款人、被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳作为担保人对出具借条及原告已向被告黄跃汇款60万元的事实没有异议，故本院亦认定为有效证据，确认被告黄跃、润佳弘公司于2011年9月25日向原告借款60万元，由被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳提供担保的事实；七被告对证据3的真实性均无异议，且原、被告双方均认可在出具该借条时并未交付现金120万元，对此本院予以认定；对证据4的真实性予以确认；证据5只能证明被告黄跃在收到第二笔借款60万元的当天已将款项取出，而不能证明已归还原告，故对被告辩称的60万元借款当天就归还原告的事实不予认定；对证据6的真实性予以认定；证据7系被告方的陈述，不能单独作为认定事实的依据。本案的争议焦点是证据3是否系对前二次借款（即证据1、2）进行结算后重新出具的借条。原告主张系结算后重新出具的借条，而七被告则辩称系新的借贷关系，与前二次借款无关。本院认为，根据谁主张谁举证的一般举证责任原则，原告对其主张的事实负有举证义务。但原告除了提供三份借条（证据1-3）外，并不能提供其他相关证据，从证据3的内容中也不能体现出双方进行了结算。原告认为被告黄跃、姚盼攀分别在该借条中另行注明借款共计120万元，“共计”表示结算后的合计。本院认为，原告的上述主张显属牵强，且被告姚盼攀并不是前二次借款的借款人，由其对前二次借款进行结算显然不符合客观事实。况且第一次借款并没有担保人，第二次借款的担保人与第三份借条所列的担保人也不相同，担保人也没有在该份借条上明确表示同意对原借款进行担保。故本院认为，原告提供的证据不足以证明证据3系对前二次借款的结算，本院不予认定。根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2011年2月28日，被告黄跃、润佳弘公司向原告借款43.8万元，约定月息1.5%，并出具借条一份。同年9月23日，被告黄跃、润佳弘公司又向原告借款60万元，并出具借条一份，约定月息2%，由被告章国巨、孙叶芳、华东机电公司提供担保。原告于同年9月25日汇入黄跃账户60万元。2012年1月19日，七被告向原告出具借条一份，约定被告黄跃、姚盼攀、润佳弘公司向原告借款120万元，并约定借款期限、逾期违约金等内容，由被告章国巨、孙叶芳、陈华忠、华东机电公司提供担保。但该120万元借款原告未提供交付证据。庭审中，经本院释明，原告表示如法院对结算的事实不能认定，要求变更诉讼请求为由被告黄跃、润佳弘公司归还借款103.8万元，其中本金43.8万元支付自2011年2月28日起按月利率1.5%计算的利息，本金60万元支付自2011年9月23日起按月利率2%计算的利息，被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳对本金60万元及利息承担连带保证责任。本院认为，被告黄跃、润佳弘公司分二次向原告借款人民币共计103.8万元，被告华东机电公司、章国巨、孙叶芳对其中的60万元借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述民间借贷及保证合同关系，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，均应确认有效。被告黄跃、润佳弘公司辩称借款103.8万元已全部归还，但对其上述辩解未能提供相应的证据，本院不予采信。原告主张原告与七被告于2012年1月19日对上述二次借款进行结算，并重新出具借款金额为120万元的借条，缺乏相应的证据，本院不予认定。故对原告要求七被告按2012年1月19日出具的借条承担还款及保证责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告起诉的基础事实为前二次借款103.8万元，且在本院释明后，原告对诉讼请求作出了相应的变更，该变更后的请求要求被告黄跃、润佳弘公司归还借款103.8万元及约定利息，应属合理，本院予以支持。原告要求支付为实现债权支付的律师代理费、担保费共计26000元，缺乏相应的证据，本院不予支持。2011年9月23日的借条未约定借款期限，也未约定保证期间，故保证期间自原告向债务人要求履行义务的宽限期届满之日起计算。根据原告的主张，其要求履行义务的期限为2012年4月18日，原告于2012年6月向本院起诉，未超过保证期间，故被告章国巨、孙叶芳、华东机电公司应对60万元债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告黄跃、浙江润佳弘针纺有限公司归还原告周可良借款人民币1，038，000元，并按本金438，000元支付自2011年2月28日起至本判决确定支付日止按月利率1.5%计算的利息，按本金600，000元支付自2011年9月25日起至本判决确定支付日止按月利率2%计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告诸暨华东机电设备有限公司、章国巨、孙叶芳对上述债务中的本金600，000元及相应利息承担连带责任；三、驳回原告周可良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，780元，财产保全费5，000元，合计20，780元，由原告周可良负担2，130元，被告黄跃、浙江润佳弘针纺有限公司负担18，650元，被告诸暨华东机电设备有限公司、章国巨、孙叶芳对12，650元负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15，780元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09000001033********-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  楼科威人民陪审员  吕汉成人民陪审员  毛项枝二〇一三年六月二十日书 记 员  吴宵莹