河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）肃民初字第719号原告卢增喜，男，1946年1月1日生，汉族，农民，住肃宁县。委托代理人吴胜军，男，河北冀石律师事务所律师。被告河北辉利电力金具有限公司。（以下简称辉利公司）法定代表人卢建立，该公司经理。地址：肃宁县邵庄乡东高家口村。第三人卢建辉，男，1975年6月3日生，汉族，农民，住肃宁县。委托代理人刘铁乐，男，河北秦镜律师事务所律师。第三人卢建立，男，1979年3月10日生，汉族，农民，住肃宁县。原告卢增喜诉被告河北辉利电力金具有限公司、第三人卢建辉、卢建立为股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人、第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告卢增喜与第三人卢建辉、卢建立系父子关系。原告除做农活外，多年来一直自己做生意，到1999年原告带着两个孩子（即第三人）在自己的家里开办了电力金具加工厂，当时没有办理营业执照。原告经营的全部收入均用于家庭，对外经济来往的收支有时用卢建辉的存折，有时用卢建立的存折。卢建辉1998年结婚，卢建立2003年结婚。我们家一直共同经营电力金具生意。直到2004年春天，由原告同村的外甥张建民主持分家，对家庭财产约定如下：卢建辉分了一块宅基地作价10000元，卢建立分了一处旧宅院作价25000元，原告补给卢建辉15000元（后来卢建辉又从共同经营的厂子里拿了30000元用于建房，当时厂子的经营收入由卢建辉保管）；家庭经营的厂子不进行分割，属于原告与两个第三人共同所有，各占三分之一的股份。2009年因经营需要，原告与第三人开始共同筹建“河北辉利电力金具有限公司”，筹建中的对外事宜由卢建立出面办理。拟成立的公司注册资金为300万元，分两次出资，在工商局登记时经协商，以卢建辉和卢建立的名义设立，原告为暗股即隐名股东，公司归三人所有，股份均等。注册资金的来源是原家庭经营的设备评估作价52万元，原告出面向原告的妹妹卢秀朵借款77万元（分两次一次52万元，一次25万元），原告从原告的表弟穆万忠处借款50万元，卢建辉借30万元。借穆万忠及卢建辉筹借的款均已由公司出资偿还；卢秀朵的借款偿还后，公司又以借款的形式继续使用。从以上过程可以确定，被告河北辉利电力金具有限公司的实际股东是原告和两个第三人，原告履行了实际出资义务，公司也由家庭成员共同经营，只是因为三个股东的特殊关系才登记为卢建辉和卢建立，公司章程上签字是由卢建立夫妻二人签署的，卢建辉的名字非本人所签。上述事实本来各方均认可并无任何异议，现在卢建辉意图撇开原告解散公司，私自处置公司资产，请求法院依法确认原告在河北辉利电力金具有限公司享有三分之一的股权。被告辉利公司辩称，认可原告的诉状。第三人卢建辉述称，原告说的与事实不符，1999年第三人卢建辉与妻子高建苓结婚，婚前卢建辉家没有经营任何生意，高建苓娘家父兄常年经营着肃宁县京宁现代电力器材厂，考虑到卢建辉与妻子的生活质量问题，2000年高建苓的父亲帮助卢建辉和高建苓创办了挂靠在肃宁县京宁电力器材厂名下的铁件加工部，工商营业执照税务手续等均为肃宁县京宁现代电力器材厂的。另外肃宁县京宁现代电力器材厂对卢建辉和高建苓的铁件加工部常年进行铁件加工的指导以及销售，并给与经营资金的必要支持。2010年卢建辉和妻子的加工部已经初步成熟，为了适应市场在乡政府的倡导下脱离肃宁县京宁现代电力器材厂，另行成立了肃宁县辉利电力金具有限公司。2006年到2007年间卢建辉的弟弟卢建立从甘肃回来帮助卢建辉打理铁件部的生意，期间兄弟二人感情非常好，在成立辉利电力金具有限公司时相关事宜是委托卢建立进行了处理，并承诺给其一半的股份，在辉利公司共同经营过程当中，因为种种的分歧意见导致公司难以正常经营，经多方调解无效，卢建辉向肃宁县人民法院提起了解散公司的诉讼，原告不希望孩子创立的事业解散，作为一种操纵技巧提起了诉讼，事实上原告不是隐名股东，作为一个农民如果真与自己的孩子合伙没有必要隐名，即便是隐名股东应当与记明股东之间必须存在书面的股份协议，如果没有这些手续显然不是股东。第三人卢建立述称，认可原告的诉状。经审理查明，原告卢增喜是第三人卢建辉与卢建立的父亲。被告河北辉利电力金具有限公司成立于2010年，该公司在工商机关登记的股东是第三人卢建辉与卢建立，二人各占50%的股份。以上事实有原告提交的河北辉利电力金具有限公司的章程予以证实且原被告及第三人均无异议。原告主张原告在被告河北辉利电力金具有限公司享有三分之一的股权。提交以下证据：1、河北电力金具有限公司股东情况说明，证明河北辉利电力金具有限公司成立、登记情况以及卢增喜作为公司实际出资人但没有登记为显名股东，在公司占有三分之一股份情况。2、卢建立的证明3、东高家口村委会出具证明一份，证明原告与第三人是父子关系。4、张建民的调查笔录两份，证明卢建辉、卢建立经营公司发生矛盾后调解情况以及二人均承认原告在公司具有三分之一股份。5、卢增瑞调查笔录、卢增户调查笔录、郑竹青调查笔录、赵学文、张士昌、张文杰的调查笔录，证明内容同证据4。6、卢秀朵、郭宝的证明、穆万忠的证明，证明原告借款情况。7、现金日记账一页证明公司归还借款情况，该证据有一项3月15日还借款30万元，公司成立时卢建辉借其岳父30万元，等公司成立运营后用公司的钱还了卢建辉的岳父，证实卢建辉在公司成立时没有出钱。该帐中有5月7日还穆万忠50万，证实原告借钱成立公司的事实，还这50万是用的公司的钱，说明公司不是很规范，不是按照法律程序成立的。8、邸香娜证明，证明办理公司工商登记时卢建辉在公司章程以及其他手续上的签名均为邸香娜所签，卢建辉未签名，证明该公司不是按照法律程序运营成立的公司。被告河北辉利电力金具有限公司对原告的陈述及提交的证据没有意见。第三人卢建立对原告的陈述及提交的证据没有意见。第三人卢建辉质证认为，对原告的陈述有异议，反驳观点在答辩中已经说明。辉利公司的证明，该证据情况不属实，没有相关的工商登记资料佐证，没有审计机构的相关的验资证明，故此证据不具备证据效力，不能证明原告观点。对于卢建辉写的证明，首先他是当事人不是证人，不具备证明效力，上面写的内容与事实不符，缺乏事实依据佐证，其写的证言是信口开河。对于村委会证明没有意见。对于张建民、卢增户、卢增瑞的证言，三证人与原告均有利害关系，做的证言均不属实，从其内容来看完全带有倾向性，问及实质问题时均不能说清，铁件加工部、辉利公司的建立投资情况均不清楚，在不清楚事实的情况下做出的证言不符合情理，张建民证言违背取证程序，该证言无效。对于卢增户和卢增瑞证言都是律师一人所做调查，程序违法，在庭审过程中均不能证明原告在辉利公司的股东身份情况。对于赵学文、张文杰、张士昌的证言，证人共同作证不合法，况且他们根本不能证明原告的观点。郑竹青的调查笔录也是律师一人调查，取证程序违法，在庭审中其对铁件加工厂和辉利公司的建立和投资情况均不清楚，并且其证明她到华阳酒店是由本案另一当事人卢建立送去的，显然存在串通事实。对于郭宝出庭作证证明借款情况，说第一次借款25万是在2003年原告女儿结婚时所借，而公司是在2010年注册的，显然25万元与公司注册没有关系。即便是卢建辉、卢建立注册公司时需要借用姑父姑姑的钱，也不当然证明卢增喜是公司的股东，这其中没有必然的逻辑关系。穆万忠的借款还款情况也不能证明卢增喜是股东。现金日记帐一页并非公司账目的全貌，只能证明当日资金往来情况，是否属实不论，同样不能证明原告系股东。关于账目的真实性不认可因为没有审计。这个帐上记载的还款情况不管是还的谁，均不能证明卢增喜是该公司的股东。对于邸香娜的证言，当时因为卢建辉在外面跑业务，申办公司的业务交由卢建立和邸香娜，邸香娜证言中说的代表卢建辉签的文件有的是邸香娜代签的有的是卢建辉签的，我们认可并追认邸香娜签的。证人证言涉及到两股分三股分的过程，我们的意见是按照两股来分，按照公司章程一人一半来分。至于其他人建议的按照三股来分，不管别人怎么调解，调解意见不能作为证据来使用。综上所述原告主张系辉利电力公司的股东没有任何证据来证明。上述证据不能证明原告观点。第三人卢建辉提交以下证据1、肃宁县京宁现代电力器材厂证明，证明在2000年时创办了挂靠在该厂的铁件加工部，京宁器材厂对铁件加工部进行指导，证明辉利公司建立过程。2、辉利公司宣传页一份，佐证肃宁县京宁现代电力器材厂证明内容属实。原告质证认为，第三人卢建辉提交的证据已经超过举证期限，但我们并不认为是新发现的证据，为了更好的查明事实，认为肃宁县京宁电力器材厂证明不属实，原告在1999年就建立了厂子，并不是在2000年，另外现代电力器材厂证据盖着高通喜的章，其身份应该是卢建辉的大舅哥与卢建辉有法律上的利害关系。即使里面的内容说挂靠属实，作为一个法人单位也不能证实铁件加工部是卢建辉和高建苓所办。辉利公司宣传页不能证实该公司的股东归属。因此我们认为该证据不能作为证据来使用。被告河北辉利电力金具有限公司质证认为，卢建辉提交的证据不是事实，这公司是我们父子三个建的，没有别人来参与。第三人卢建立质证认为，卢建辉提交的证据不是事实，这公司是我们父子三个建的，没有别人来参与。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，被告辉利公司在工商机关登记的股东是第三人卢建辉与卢建立，而原告主张其在被告辉利公司享有三分之一的股权，原告提交了张建民、卢增户、卢增瑞、郑竹青的调查笔录及申请证人出庭作证的证言均是主要证实原告与第三人发生矛盾后调解的情况及调解过程中卢建辉认可原告享有三分之一股权，但是庭审中第三人卢建辉不认可证人证言，仅凭证人证言没有其他证据佐证也不能证实原告的主张；提交的郭宝、卢秀朵的证明证实原告在注册公司时因钱不够向卢秀朵借款，即使借了钱也不能证实原告将借款作为出资向辉利公司履行了出资义务；提交的穆万忠的证明及现金日记账证明原告向穆万忠借款及辉利公司成立后用公司的钱还了穆万忠的借款与本案没有关联性；提交的辉利公司及卢建立的证明均是当事人陈述；提交的邸香娜的证明证实办理公司工商登记时卢建辉在公司章程以及其他手续上的签名均为邸香娜所签，卢建辉未签名，证明该公司不是按照法律程序运营成立的公司，但是第三人卢建辉认可邸香娜的签名，该证据与原告是否享有股权没有关联性，原告提交的以上证据不能证实原告已在被告辉利公司履行了出资义务或已经受让或者以其他形式继受公司股权，因此原告要求确认在被告辉利公司享有三分之一股权的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  李红芳审判员  吴胜良陪审员  周新苓二〇一三年九月二十三日书记员  蒋凤稳