北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初4366号原告：彭娟娟，女，1980年4月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤桥，北京市雄志律师事务所实习律师。原告：陈秋莹，女，1982年12月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤桥，北京市雄志律师事务所实习律师。原告：刘特宇，男，1985年3月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤桥，北京市雄志律师事务所实习律师。原告：刘园，女，1978年2月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤桥，北京市雄志律师事务所实习律师。原告：张梦原，女，1986年5月3日出生，满族，北京市雄志律师事务所实习律师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤桥，北京市雄志律师事务所实习律师。被告：高新，男，1971年12月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告彭娟娟、陈秋莹、刘特宇、刘园、张梦原与被告高新相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告彭娟娟、陈秋莹、刘特宇、刘园、张梦原之委托诉讼代理人关长军，被告高新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭娟娟、陈秋莹、刘特宇、刘园、张梦原向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除西城区爱民街X巷X号院X幢、X幢北墙通向后院的铁门，恢复爱民街X巷X号院X幢、X幢、X幢、X幢产权人的原始通道；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告为西城区爱民街X巷X号院（以下简称“X号院”）X幢、X幢、X幢、X幢产权人，该四幢房屋位于爱民街X巷X号院北侧后院，该四幢房屋的通道自被告所有的X号院X幢、X幢穿过。2017年4月10日《关于加强国有土地上住宅平房测绘、交易及不动产登记管理的通知》实施且确定过道学区房不作为入学资格条件后，被告开始将X幢、X幢通道两头堵死，禁止五原告由此通过，但该通道为五原告的唯一通道，被告为解决五原告通行问题，未经五原告许可，私自联系中介在X号院北侧后院北墙开门，让五原告由此通行，但该行为属于私自开墙打洞的违法建设，现什刹海爱民里社区综合整治组已向五原告下发通知，执法部门将限期拆除违法建设封堵该门，届时五原告将被封在院内，前后不得出入。五原告为解决通行生活基本需求，要求被告拆除铁门恢复原始通道无果，遂起诉至法院，望判如所请。被告高新辩称，不同意原告的诉讼请求。起诉状诉称，爱民X巷X号X幢X层、X幢X层平房（以下简称：X-X平房）为爱民X巷X号院落过道，与事实不相符。X-X平房是完整的独立的房屋，其用途为住宅，具有合法的不动产权证书，不是原告所称的院落的公共大厅和过道。答辩人也从未在X-X平房上设定其他用途，过道的说法完全是五原告理解和认知错误。原告提供照片不能证明房屋是大厅和过道的法律属性，只能证明答辩人的产权房被五原告非法侵占。答辩人张贴清理告知单，要求五原告及使用人清理被占房屋中的杂物，为行使合法权利的行为。答辩人考虑邻里关系，给出时间要求五原告及使用人纠正错误，停止非法侵占，但原告不理睬，反而诬告X-X平房为公共大厅和过道。并非法占用X-X平房达7个月，严重影响答辩人正常使用，所引发的纠纷给答辩人家庭造成巨大的精神压力。被答辩人诉称，答辩人加盖后墙与安装铁门的情况，没有事实依据，也与实情不符。X-X平房是答辩人在2016年购买（于2016年12月09日办理了不动产权证书），并于2017年4月份交付使用。X-X平房过户和交付时被答辩人诉称的后墙与铁门已存在，不存在答辩人自行加盖的行为。被答辩人诉称“X-X平房是该院落过道，铁门阻挡过道”，没有事实依据和法律依据。爱民X巷X号院落共有十多间房屋，十多个房屋产权，邻里之间和睦相处，从未产生纠纷，使X-X平房成为院落的公共大厅及过道。本案纠纷是2017年4月份前后，五原告非法侵占答辩人合法的不动产权产生，不存在相邻权纠纷。X-X平房与本院落其他房屋，在2016年4月份才由原房主依法办理平房析产分户手续，用途至始为“住宅”。属地房管部门出具的《北京房屋登记表》中均未记载X-X平房为过道（或存在过道），主管部门更没有将X-X平房划定为院落的公共过道。被答辩人其诉求没有事实依据和法律依据。根据北京现行政策法规的规定，“住宅平房办理房源核验时，应进行实地核验，将具有院落居民通行、应急救援功能的部位，在《存量房源核验信息表》中标注为“通道”。不动产登记部门依据标注信息，在不动产权证书附记栏中予以记载。答辩人与五原告所持有不动产权证书附记栏中均未记载X-X平房为过道（或存在过道），属地房管部门更没有将X-X平房划定为院落的公共大厅，可见并无被答辩人所谓的“相邻权纠纷”。公共过道之说是被答辩人错误理解和认知。被答辩人辩称，X-X平房是后院进出必要唯一通道，是隐瞒实情，与事实严重不符。被答辩人房屋所在院落原有北门通道，被答辩人隐瞒实情，并非无路可走。综上所述答辩人认为，X-X平房不是爱民X巷X号院落的公共过道，答辩人与被答辩人（原告）没有相邻权纠纷，被答辩人有通道可进出房屋。根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，请求法院保护答辩人合法的不动产权益，保证X-X平房物权的完整性和独立性，驳回原告诉讼请求，以维护公民的合法权益。维护法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.不动产权证书、被告提交的证据1.不动产权证书、本院现场勘验拍摄的照片、本院调取的房屋平面图及登记表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2.照片，证明原告买房的时候X幢、X幢房屋处有一处历史形成的通道，是原告方房屋通行的唯一通道。被告对该证据的质证意见：有异议，首先照片不能证明我的房子就是过道，反而能证明原告把我的房子给侵占了，照片里面显示堆放了很多自行车，我们贴了通知请邻居把自行车清理走，以恢复我们房产的正常使用，我们收房后，重新把房屋刷了漆，为了散味我们把房门打开了，一周后就停了很多自行车，我们购买X幢、X幢房屋是为了当作住房使用，我们当时是核了产权证的，大概2016年买房的时候我去现场看了，当时房屋中没有原告所述的通道。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，该照片只能反映一定时间内房屋院内现状，根据双方的不动产权证书及调取的房屋平面图，原告所述“原始通道”位置为居住用房屋，并无通道。2.原告提交的证据3.光盘一张，证明勘验现场当天，二巷多位居民反映涉案房屋北院住户一直经被告处出入，北院先行通道给二巷生活造成了影响，二巷居民一直向政府反映要求封门，由此给原告的通行造成了很大的阻碍。被告对该证据的质证意见：我认为原告提供的光盘与本案无关，原告诉讼请求是要求X号院X幢的北墙通向后院的铁门，拆除后恢复原始通道，跟北院北门无关，原告提供的跟二巷的居民的视频光盘，无法证明X号院的实际情况，请法院不予认证。本院对该证据关联性不予确认，该证据与本案的诉讼标的无直接关联。3.被告提交的证据2.照片，证明四原告北门有门，而且是在房屋购买之前就有北门。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，原告北墙的北门不是原告所开，现在通行收到阻碍，经居委会和城管多次告知要求封闭，无法正常通行，而且也给二巷居民带来不便，二巷全体居民极力反对，但北门是否设立，并不能否认被告房屋为原始通道的依据。本院对该证据的关联性不予确认，该证据与本案的诉讼标的无直接关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭娟娟为北京市西城区爱民X巷X号X幢X层房屋（以下简称：X幢房屋）的权利人。陈秋莹为北京市西城区爱民X巷X号X幢X层房屋（以下简称：X幢房屋）的权利人。刘园为北京市西城区爱民X巷X号X幢X层房屋（以下简称：X幢房屋）的权利人。刘特宇、张梦原为北京市西城区爱民X巷X号X幢X层房屋（以下简称：X幢房屋）的权利人，共有情况为共同共有。高新为北京市西城区爱民X巷X号X幢X层、X幢X层房屋（以下简称：X.X幢房屋）的权利人。X幢房屋、X幢房屋、X幢房屋、X幢房屋与X.X幢房屋位于同一平房院落内，X幢房屋、X幢房屋、X幢房屋、X幢房屋位于X.X幢房屋北侧。现彭娟娟、陈秋莹、刘园、刘特宇、张梦原起诉至本院，认为高新所有的X.X幢房屋存在一条原始通道，后高新将该通道封堵，导致彭娟娟、陈秋莹、刘园、刘特宇、张梦原无法通行，故要求高新拆除铁门并恢复原始通道。高新不同意彭娟娟、陈秋莹、刘园、刘特宇、张梦原的诉讼请求并持其辩称理由予以抗辩。经本院至涉案房屋现场进行勘验、查看不动产权证书中所附房地平面图并调取核对房屋管理部门登记备案的房屋平面图，均显示彭娟娟、陈秋莹、刘园、刘特宇、张梦原所述原始通道位置为X.X幢房屋，用途为居住，在该位置并未规划标注有通道。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭娟娟等人主张高新所有的X.X幢房屋存在原始通道，高新应拆除铁门并恢复通道，保障彭娟娟等人的通行权利。但高新对彭娟娟等人的主张不予认可，彭娟娟等人应提交具有证明力的证据材料加以证明，但经本院实地勘验、查看不动产权证书中所附房地平面图并调取核对房屋管理部门登记备案的房屋平面图，彭娟娟等人所述原始通道位置为X.X幢房屋，用途为居住，在该位置并未规划标注有通道。彭娟娟等人未能完成其举证证明责任，本院对其主张不予采信，关于彭娟娟等人要求高新拆除铁门并恢复原始通道的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭娟娟、陈秋莹、刘园、刘特宇、张梦原的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告彭娟娟、陈秋莹、刘园、刘特宇、张梦原负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二一年七月十六日法官助理 翟 翔书 记 员 孙 萍