广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29055号原告：宋茂，男，1988年1月8日出生，汉族，住湖北省天门市，原告：危慧，女，1993年3月18日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：上尚亚州服装设计（广州）有限公司，住所地广州市天河区五山路246、248、250号1502自编03-04部位。法定代表人：易水华，职务总经理。委托诉讼代理人：丁平洋、陈文泉，均为被告职员。原告宋茂、危慧诉被告上尚亚州服装设计（广州）有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋茂、危慧及被告的委托诉讼代理人陈文泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《上尚亚洲服装设计（广州）有限公司优惠合同书》；2、被告返还设计费用22000元整，并赔偿原告的损失7500元；3、请求贵院判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年4月25日签订了《上尚亚洲服装设计（广州）有限公司优惠合同书》，约定由被告在2020年6月18日前向原告提供十款配好面料小样和辅料小样的款式图，作为原告预备制作并销售的汉服的花纹样式设计款式，原告于合同签订当日便全额支付了设计费用贰万贰仟元整(小写：￥22000)。自2020年4月30日起，原告陆续收到被告发来的款式图，但令原告意想不到的是，被告发来的款式图样不仅存在图案设计过于单调且廉价、印花与绣花的尺寸不合、绣花设计在破开处，接好后根本无法做工艺等一系列设计漏洞，同时被告提供的面料也存在质地极软，毫无质感，与印花不合，根本无法打印等诸多质量问题，经过原告的多次协商上述问题依旧无法得到妥善解决，既造成了原告为寻找面料、打版等一系列弥补措施所多花费的金钱损失，同时也导致了原告错过6.18活动黄金销售时刻。之后原告便向被告法定代表人丁平洋协商退款事宜，但丁平洋仅回复寥寥数句话后便不再理会，原告无奈，唯有找到被告方的设计师要求重新修改图案款式，直至2020年7月8日该批图案才被交付至原告方手中，原告方于是着手制作版衣，但原告于2020年8月24日发现在被告所提供的绣花图案款式中，经查证已有四款，是可以于百度上直接搜查到相同的绣花款式图案的，此举造成使用该批设计款式图进行生产的汉服如果一旦在电商平台公开发售，便将会面临投诉和罚款、款式删除等惩罚的局面，严重损害了原告的合法权益。被告在提供设计款式图的过程中，极度不负责任，未全面、忠实履行自己应尽的合同义务，向原告交付抄袭、剽窃的绣花款式图案，严重损害原告方的合法权益。被告的一系列行为构成根本违约。被告辩称：1、双方签署的《上尚亚洲服装设计（广州）有限公司优惠合同书》系双方真实意思表示，合同法合法有效，且该合同现已履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。原被告于2020年4月25日签订了《上尚亚洲服装设计（广州）有限公司优惠合同书》，约定由被告为原告设计10款配好面料小样和辅料小样的款式图，原告向被告支付设计费为22000元（不含税）。被告收到到原告支付的合同款项后即开始安排设计师为原告设计款式图，并且于2020年5月12日向原告宋茂交付了6个款式图，于2020年5月20日向原告宋茂交付了4个新式图。此后，被告根据原告的意见和需求额外对款式图进行修改及调整，并通过微信发送及邮件方式向原告交付修改后的款式图。原告主张被告应于2020年6月18日前向原告提供10款配好面料小样和辅料小样的款式图，且因被告过错导致原告错过6.18活动黄金销售时刻，因此向被告要求退款。根据双方签署的合同约定，并未要求被告于2020年6月18日前向原告交付完毕，2020年6月18日后原告仍与被告沟通款式图修改问题，而被告亦及时根据原告的修改意见进行修改调整，且已履行完毕。因此，被告认为被告已依约履行完毕，不同意原告解除合同的主张。2、被告已依约履行合同义务，关于原告主张的被告交付之款式图设计单调且廉价、提供的面料毫无质感等问题，被告认为，设计会根据不同人的主观感受而产生不同的看法，且被告接到原告的修改意见后及时进行修改调整，积极配合原告需求。另外，根据双方签署的合同第4.3条约定可知，被告向原告提供的面料及辅料仅作为参考，原告可自行选择是否采用被告提供参考之面料及辅料，且原告己对款式图结构进行调整，以达到满足原告需求。由此可知，被告提供之服务并不存在原告主张之问题，符合双方签署的合同的约定。合同经约定由被告向原告提供款式图，未约定由被告进行版衣制作及进行拍摄，因此原告为制作版衣而支付的费用及版衣拍摄费用应由原告自行承担。3、被告不存在违约行为，不应承担本案诉讼费用。经审理查明：2020年4月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《上尚亚洲服装设计（广州）有限公司优惠合同书》，约定：1.甲方向乙方提供十款配好面料小样和辅料小样的款式图（注：含面料和辅料供应商的联系电话和地址）；乙方打版过程中可申请甲方设计师电话或QQ、微信沟通指导；甲方为乙方设计款式图，分2次每次开发10款图稿共20款，乙方可任意挑选满意的10款设计稿；2、签订合同后，甲方在收到乙方全额服务费5个工作日后，开始陆续提供款式设计图给乙方挑选；3、甲方为乙方涉及10款图稿的设计费为活动优惠价人民币贰万贰千元整（不含税，原价45000元）；甲方提供给乙方的款式设计图仅限乙方本人使用（版权归甲方所有），乙方不可以转提供给除乙方自己外的任何个人和机构使用，如有则需赔偿甲方损失；等。协议签订当日，原告向被告支付了设计费22000元。2020年5月12日，原告收到被告交付的6个款式图，2020年5月20日，原告收到被告交付的4个款式图。诉讼中，原被告一致确认被告交付给原告的10个款式图名称分别为赋凰羽、家鹿、山川行鹤、社君朝福、鱼川旧梦、幕春色、临江仙、丹朱、龙吟、繁花似锦，该10个款式图中均包括图纸、款式图、款式结构图、面辅料详情、衣服尺寸、花纹尺寸、面料色卡参考。被告交付图纸后，双方持续沟通、协商、修改直至2020年7月份。后原告发现被告提供的图片与其在网上搜索到的图片一样，双方协商未果，原告遂提起本案诉讼。庭审中，经本院询问，原告明确表示本案中其主张解除合同的理由是被告未履行合同义务，其提供的图案不是原创而是抄袭。被告表示其确实有参考网上的图片，但坚持认为没有抄袭。原告为证明被告提供的图片存在抄袭的情形提交了网络搜索的素材图、被告交付的设计图、原告用电脑搜索到相关图片与被告提供的设计图片进行对比的视频录像，原告表示：1、社君朝福中裙身上的老鼠图案及裙摆上的老鼠图案与原告通过电脑百度搜索到的老鼠剪纸图案一致；2、家鹿中裙摆和袖子上的老鼠图案与原告网络搜索的老鼠剪纸图案一致；3、鱼川旧梦中胸口的金鱼图案与网络百度搜索一致；4、赋凰羽上的凤凰图案与原告百度搜索的图案一致，只是改变了方向；5、山川行鹤上的仙鹤与原告百度搜索的仙鹤图案一致；6、繁花似锦中胸口位置的彝族凤凰图与原告在网络搜索的彝族腾凤凰图经比对是一样的；7、龙吟中衣服的裙摆和袖子上面龙的图案，与原告以龙纹为关键词搜索的素材图片一致。经质证，被告表示：确认老鼠、金鱼图案一致，凤凰、白鹤图案不一致；凤凰图案相似但不完全一样，龙纹图案被告提供的图片中龙的尾巴上有两点，原告找到的对比图没有。原告表示其根据被告提供的设计图制作了丹朱、幕春色、临江仙、社君朝福四个款式，原告为证明其损失情况提交了微信聊天记录（无原件）及模特拍摄的照片、视频，其中微信聊天记录显示两笔转账记录，分别为5100元和2400元。被告对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，但确认原告提交的照片、视频中的服装款式是根据其设计的图片制作。诉讼中，原被告确认双方在合同签订时均知悉原告委托被告设计的为汉服款式图。另，据原告提交的微信聊天记录显示：2020年5月7日，原告在宋茂汉服产品开发微信群发送微信“绣花图案不是用的素材吧，这个很重要”；2020年5月8日，原告向被告发送微信“丁总麻烦跟设计师交代一下，这是一些象征性的型制和配色，仅供参考，切勿打擦边球，绣花图案一定不能相似，不能用素材图，电商的知识产权侵权打击的非常厉害，一旦被搜索就是罚款和删除款式”；被告对上述微信聊天记录的真实性无异议，但认为被告并未作出任何承诺，合同里面也没有约定是否可以参考素材图。本院认为:原、被告签订的《上尚亚洲服装设计（广州）有限公司优惠合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规强制性规定，合同依法有效，当事人应当恪守履行。原告依约向被告支付了设计费22000元，已履行了合同义务，被告应当按合同约定向原告交付10款款式图设计稿。虽然双方在《上尚亚洲服装设计（广州）有限公司优惠合同书》中没有约定具体标准，但从微信聊天记录来看，原告在沟通过程中已多次作出绣花图案不能用素材图的意思表示，被告就此也未提出异议，且双方均为服装行业从业者，故原被告均应清楚被告交付的款式图符合独创性要求、避免侵犯他人的著作权应为合同应有之意。本案中，原告主张被告交付的款式图中的印花图案是从网上抄袭，并提交了其在网络上搜索出的老鼠、金鱼、凤凰、白鹤、龙纹素材图案，经比对，被告交付的7个款式图中的印花图案与原告搜索的网络素材图在视觉上基本无差别，构成实质性相似，截止本案诉讼过程中，被告未提交证据证明其享有上述图案著作权，也未提供证据证明其经第三方授权使用或该图案是其公司设计人员独立设计，故被告交付款式图不符合合同约定，导致原告合同目的不能实现，已构成根本违约，双方已丧失继续合作的信任基础，原告有权主张解除合同。原告提起本案诉讼，应视为原告正式向被告发出解除合同的通知，被告于2020年11月2日签收应诉材料，视为被告知悉该通知内容，本院认定双方签订的《上尚亚洲服装设计（广州）有限公司优惠合同书》于2020年11月2日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，结合原告提交的证据，被告交付7个款式图不符合约定，另外3个原告现并无证据证实被告存在抄袭图案的行为，故原告要求被告退还设计费15400元的请求，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。原告要求被告赔偿其损失7500元，被告对此不予认可，但从原告提交的照片、视频来看，原告确实根据被告提供的款式图制作成衣并拍摄照片、视频，鉴于原告提供的证据仅能反映社君朝福1个款式存在交付不符的违约情形，本院酌定被告赔偿原告损失1875元。被告关于合同履行完毕、不需退还款项、赔偿损失的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告宋茂、危慧与被告上尚亚州服装设计（广州）有限公司签订的《上尚亚洲服装设计（广州）有限公司优惠合同书》于2020年11月2日解除；二、被告在本判决生效之日起十日内退还设计费15400元给两原告；三、被告在本判决生效之日起10日内赔偿损失1875元给两原告；四、驳回两原告的其他诉讼请求。本案受理费269元，由两原告负担111元，被告负担158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二一年七月十四日书记员  颜姣吴晓菁