南京海事法院民 事 判 决 书（2020）苏72民初947号原告：刘林海，男，汉族，1965年10月11日出生，住所地：江苏省江阴市。委托诉讼代理人：张宇波，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海芳，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。被告：沈亮，男，汉族，1971年7月9日出生，住所地：江苏省江阴市。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。被告：姚建忠，男，汉族，1963年8月4日出生，住所地：江苏省江阴市。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。被告：陆忠孝，男，汉族，1958年6月20日出生，住所地：江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘建忠，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林筠，江苏申越律师事务所律师。被告：王金龙，男，汉族，1962年6月18日出生，住所地：江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘建忠，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林筠，江苏申越律师事务所律师。第三人：连云港金旭船务有限公司，住所地：江苏省连云港经济技术开发区天山路16号2楼201-203房。法定代表人：王征明，该公司执行董事兼总经理。第三人：江阴市大庆港船舶修造有限公司，住所地：江苏省江阴市滨江开发区长山采矿场北侧。法定代表人：姚建忠，该公司总经理。原告刘林海与被告沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙、第三人连云港金旭船务有限公司（以下简称金旭公司）、江阴市大庆港船舶修造有限公司（以下简称大庆港公司）海上运输船舶承包合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用普通程序于2021年7月22日公开开庭审理，原告刘林海委托诉讼代理人张宇波，被告沈亮、姚建忠及其共同委托诉讼代理人赵华，被告陆忠孝、王金龙共同委托诉讼代理人刘建忠、何林筠，大庆港公司法定代表人姚建忠到庭参加诉讼，第三人金旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中原、被告双方有调解意愿，本院组织当事人进行调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原告刘林海向本院提出诉讼请求：1.判令沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙继续履行《良友起重5号承包经营合同》，具体内容为：向刘林海提供“良友起重5”轮船舶自2020年7月1日起的财务账册、对外签订的合同、开具的发票以及“良友起重5”轮船员的名册、劳动合同；自沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙将船舶实际交付给刘林海时开始起算，承包期顺延17个月；2.判令沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙承担刘林海因本案支出的律师费用10万元；3.本案诉讼费用由沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙承担。事实与理由：沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙是“良友起重5”轮的船舶实际所有权人，该船舶现挂靠在两第三人名下，登记所有人为两第三人共有。2020年6月16日，刘林海与沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙就该船舶的承包经营权问题签署了《“良友起重5”轮承包经营合同》，合同约定：“良友起重5”船舶由刘林海承包经营，每月承包费为181.1765万元，三月一付，如发生争议起诉至法院律师代理费等由败诉方承担，合同签订后，刘林海依约支付了承包费用，但沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙拒绝履行上述合同，刘林海无法行使承包经营权，刘林海多次催促沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙继续履行合同，均遭到拒绝，原告刘林海为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告沈亮、姚建忠共同辩称：“良友起重5”系海上货船，经营海上货船必须以公司为经营主体，刘林海不是船舶的合伙人，也没有承包经营船舶的资质条件，其无权也没有资质签订承包合同，所签订的合同没有取得船舶经营权人金旭公司的同意，合同无效，此外，承包合同还附带了刘林海必须履行与案外人中铁大桥局合同的条件，而刘林海不愿履行该合同。因此，请求驳回原告刘林海的诉讼请求。被告陆忠孝、王金龙共同辩称：对刘林海与沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙签订承包经营合同的事实没有异议，但是合伙事务的执行人是姚建忠和沈亮，陆忠孝、王金龙不是合伙事务的执行人，也没有阻止刘林海继续履行的要求，故不应该承担责任，也不应承担律师费用。第三人金旭公司提交书面意见称：刘林海与沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙签订承包经营合同时，金旭公司并不知情，2020年8月10日金旭公司知道后，即发送了告知函给姚建忠等人，明确未经金旭公司同意，不得以任何方式与无经营资质的公司或个人签订合同，因为船舶经营人登记在金旭公司名下，发包给无经营资质的公司或者个人必将增加金旭公司的经营风险，损害金旭公司利益，承包合同应属无效，请求驳回原告刘林海的诉讼请求。第三人大庆港公司述称：同被告沈亮的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘林海向本院提交了如下证据：证据一、《海上船舶检验证书簿》，用以证明本案争议标的“良友起重5”船舶识别号为CN20106343428，登记所有人为两第三人。证据二、《良友起重5号承包经营合同》、被告陆忠孝出具的《说明》，被告王金龙出具的《声明》，用以证明，2020年6月16日刘林海与沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙签署了《良友起重5号承包经营合同》，约定“良友起重5”轮由刘林海承包经营，每月承包费181.1765万元，三月一付，承包经营合同是姚建忠、沈亮、陆忠孝签字，王金龙没有签字，后来王金龙进行补签。证据三、沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙签订的《合伙协议书》，用以证明四人是“良友起重5”的实际所有权人，也是实际经营权人。证据四、姚建忠、沈亮及沈明分别出具的《参与承包经营合股确认书》、《参与承包经营股份认购书》，用以证明姚建忠、沈亮再次确认刘林海的承包经营权，并参股“良友起重5”轮承包经营事项。证据五、姚建忠出具的承包费委托收款证明、江阴农村商业银行电子回单，用以证明刘林海已经按约支付了承包费用。证据六、江苏省律师收费标准、诉讼代理委托协议，用以证明刘林海因本案支出的律师费为10万元。证据七、6月13日和6月16日的会议纪要，用以证明，承包经营的竞价规则，包括最后承包给刘林海都是由合伙人会议共同决定。证据八、沈亮、姚建忠、刘林海、陈岳平共同向案外人江苏海顺打捞有限公司出具的告知函，用以证明“良友起重5”船舶的全体合伙人是沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙。证据九、5万元的律师费发票、银行支付凭证，用以证明陈岳平代刘林海支付律师费用5万元，剩余款项在案件结束之后支付。被告姚建忠、沈亮提交证据如下：证据一、告知函，用以证明2020年6月1日王金龙、陆忠孝分别告知其合伙财产份额抵债给刘林海和陈岳平，且自2020年1月1日起合伙权利义务由刘林海承继。证据二、回复函，用以证明2020年6月2日姚建忠回复王金龙、陆忠孝，不同意其合伙财产转让给刘林海，也不同意有新的合伙人。证据三、告知书，用以证明2020年6月3日姚建忠告知陈岳平及刘林海，不同意其为新的合伙人。证据四、委托书，用以证明2020年6月5日刘林海持王金龙的委托书以受托人身份要求参加合伙人会议，但会议没有成功召开。证据五、微信记录，用以证明合伙人就“良友起重5”轮发包事宜建微信群协商拟订合伙人会议决议、承包经营竞价规则等，但合伙人没有达成一致意见。证据六、告知函，用以证明2020年6月28日王金龙告知姚建忠、沈亮转让合伙财产份额，与2020年6月1日告知函内容自相矛盾，且虚假抬高每1%为120万元的出让价格，逼迫姚建忠、沈亮放弃优先权。证据七、回复函、关于投资“良友起重5”轮浮吊船投资股份转让的确认书、抵偿协议书，用以证明姚建忠、沈亮不同意王金龙、陆忠孝合伙财产转让，且2020年6月1日王金龙、陆忠孝以抵债为名而实际为合伙财产转让等真实情况，而出让价格每1%为60万元。证据八、通知书，用以证明2020年7月5日姚建忠、沈亮告知刘林海因侵权等原因承包经营合同无效。证据九、回复函，用以证明2020年7月7日刘林海回复2020年6月1日的抵偿协议不再履行、不受让合伙财产。证据十、通知书，用以证明2020年7月23日姚建忠、沈亮通知王金龙、陆忠孝承包条件，否则继续由合伙人共同经营。证据十一、告知函，用以证明2020年7月23日姚建忠、沈亮告知王金龙、陆忠孝，刘林海、陈岳平不是合伙人，不可以受托人身份执行合伙事务。证据十二、催告函，用以证明2020年7月23日姚建忠、沈亮催告刘林海退款。证据十三、告知函，用以证明经营权人金旭公司告知姚建忠、沈亮“良友起重5”轮不得以任何方式与无经营资质的公司或个人签订合同。证据十四、告知函、关于召开良友起重5合伙人会议的通知，用以证明2020年8月4日、8月22日、9月12日，王金龙、陆忠孝坚持虚假提高每1%为120万元的出让价格，以达到让姚建忠、沈亮放弃优先权，而刘林海成为合伙人的非法目的。证据十五：“良友起重5”轮适航证书，用以证明“良友起重5”轮性质属于海上货船。证据十六：“良友起重5”船舶登记簿，用以证明船舶登记所有权人为金旭公司和大庆港公司共有，金旭公司占51%，大庆港公司占49%，船舶经营人登记为金旭公司。被告陆忠孝、王金龙以及第三人金旭公司、大庆港公司均未提交证据。各方当事人对上述证据真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“良友起重5”轮船舶登记所有权人为金旭公司和大庆港公司共有，金旭公司占51%，大庆港公司占49%，船舶经营人登记为金旭公司。2011年9月3日，姚建忠与沈亮、陆忠孝、王金龙签订《合伙协议书》。《合伙协议书》第三条约定合伙经营项目和范围为：合伙各方共有的良友5#浮吊的所有业务。2020年6月13日至14日，上述合伙人就“良友起重5”轮承包事宜建立微信群协商拟定合伙人会议决议、承包经营竞价规则等。2020年6月13日，姚建忠、沈亮、陈岳平、刘林海、沈明（沈亮的兄弟）召开“良友起重5”轮船舶合伙人会议，并由赵云才进行记录，参会人对船舶承包进行讨论，并记载“会议通过如下决议：1.良友起重5号采用承包经营方式，承包期限不低于17个月，净利不低于4000万元；2.大家（拟参加承包人）在五天内提出愿意承包的意愿；3.本次承包采用竞价方式，由出价最高者进行承包，定于2020年6月16日晚上7点在左右咖啡厅召开合伙人会议，决定承包事宜；4.鉴于良友起重5号已签订有合同，确定承包者后，应及时对合同作出处理，解除合同可能被追究的责任，由全体股东承担；5.承包协议由赵律师起草；6.坞检费用（2021年1月13日到期）采用闭口固定费用形式，在承包费中扣除，保险1个亿”，陈岳平、沈明、刘林海、沈亮、姚建忠在该会议记录上签字。2020年6月16日，姚建忠、沈亮、陈岳平、刘林海、沈明召开“良友起重5”轮船舶合伙人会议，并由赵云才进行记录，会议中对承包费沈亮报价3000万，姚建忠报价3020万，陈岳平报价3040万，刘林海报价3080万，经竞价由刘林海承包，陈岳平、沈明、刘林海、沈亮、姚建忠在该会议记录上签字。2020年6月16日，刘林海作为甲方与作为乙方的姚建忠、沈亮以及陆忠孝的委托人陈岳平签订《良友起重5号承包经营合同》，合同记载：经合伙人会议决议，并经竞价，确定甲方为良友起重5号（下文简称船舶）的承包人，船舶由甲方承包经营。合同约定：承包期为17个月，自2020年7月1日起至2021年11月31日止。如因工程未完工或甲方与船舶承租方约定的船舶租赁期未届满，承包期可顺延至工程完工或船舶租赁期届满之日。期满经合伙人会议决定船舶继续承包经营的，甲方在同等条件下，有优先承包权。承包费为3080万元，每月181.1765万元，承包期顺延的，在顺延期间，也按此标准就顺延期支付承包费，此承包费包括甲方按合伙财产份额比例应分得部分，承包费每三个月支付一次，甲方可扣除自己应得部分，将乙方应得部分按所持合伙财产份额比例计算支付给乙方，逾期支付的，甲方应按逾期金额每逾期一天承担万分之五的逾期付款利息，乙方同意免除的除外。船舶以现状交付。保险费用由全体合伙人负担，受益人为船舶全体合伙人。承包经营期间由甲方自主经营，利益独享、风险自负。合同履行过程中如发生争议，协商不成交由法院处理，并由败诉方负担律师代理费等费用，合同自签订之日起生效。该合同还约定了其他内容。合同签订后，刘林海自2020年6月22日至2021年1月4日分期分别汇付姚建忠、姚高云、沈明共计1794334元，但案涉船舶并未依约交付刘林海。2020年7月5日，姚建忠向刘林海发送《通知书》，内容为：“2020年6月5日，你持王金龙签发的《告知函》、《委托书》参加我们合伙会议，因事发突然，你和我们原来也是熟悉的，我们没有仔细审核《告知函》、《委托书》的合法性、有效性，而让你参加了合伙人会议，2020年6月16日你和我们签订了《良友起重5号承包经营合同》。2020年6月28日，我们收到王金龙的《告知函》，其持有良友起重5船舶10%合伙财产份额总价1200万元，要求各合伙人收到该函后三日内行使优先权，否则视为放弃，现经了解，你和王金龙之间实际转让价为600万元，你和王金龙相互勾结隐瞒了转让价格等客观事实，侵犯了我们合伙人的知情权和优先权，而且根据王金龙和我们合伙人之间的合伙协议，王金龙如转让其10%合伙财产份额应当履行退伙手续，你应当履行入伙手续。根据以上事实，通知如下：第一，你和王金龙之间合伙财产份额转让无效。第二，你可以以总价1.2亿元的价格收购我们的合伙财产份额。第三，在办理王金龙退伙，你入伙手续之前，你不是我们的合伙人，2020年6月16日你和我们签订的《良友起重5号承包经营合同》也无效。请你在收到本通知后三日内回复，提出异议。否则本函通知生效，你和王金龙之间的事情你们自行解决。”2020年7月7日，刘林海向姚建忠、沈亮发送回复函，内容为：“你们的《通知书》已于2020年7月6日收悉,本人回复如下：一、本人受王金龙授权委托，代表其出席合伙人会议、行使合伙人权利，并由你们审核了委托书，同意本人出席了6月5日在米罗咖啡举行的全体合伙人会议，6月13日、6月16日在左右咖啡举行的全体合伙人会议，参与有关合伙事务的讨论，以上事实，足以说明对本人身份的认同、认可，且本人受王金龙委托出席合伙人会议、代为行使合伙人权利,并不违反法律的禁止性规定。二、2020年6月16日合伙人会议，你们及陆忠孝(陈岳平代表陆忠孝出席)一致决定良友起重5号由本人承包经营，并与本人协商了具体承包事宜、逐条审查承包合同条款并与本人签订了《良友起重5号承包经营合同》，王金龙事后也同意你们的决定、同意承包经营合同各条款；你们也已收取了按承包经营合同约定支付的承包费，后你们又提出要挂靠在我名下以你们的部分合伙财产份额与我合股承包，并签订了协议，你们也按承包经营合同及你们与我的协议约定收取了本人支付的第一期承包费；良友起重5号船舶已由本人对接已开始履行相关合同；综上，你们与我所签订的《良友起重5号承包经营合同》合法有效，你们无视诚信的言行，本人深表遗憾，本人将坚决履行承包经营合同，如你们违反合同约定，干扰、妨碍本人的承包经营活动，一切后果由你们承担!本人同时善意提醒你们：请你们自觉履行你们与我签订的《参与承包经营合股确认书》约定的义务，如有违约责任自负！如你们认为《良友起重5号承包经营合同》无效，你们可向法院提起诉讼。三、2020年6月1日王金龙签署《告知函》，告知你们已将其合伙财产份额抵偿给了本人，因你们认为上述抵偿侵犯了你们的优先权、不予以认可，本人已与王金龙协商不再履行，王金龙2020年6月28日向你们发出《告知函》，告知你们将以1569.6万元的价格转让其所持良友起重5号船舶的合伙财产份额，并征求你们意见，本人本来在你们不愿意受让、放弃优先权的情况下愿意受让王金龙乃至陆忠孝的合伙财产份额，鉴于你们向我发出通知书，连你们自己签订的承包合同也声称无效，如此出尔反尔、不讲诚信，本人暂时放弃前述受让意愿。四、本人郑重声明：1.本人将受王金龙授权委托，继续代表王金龙行使包括出席合伙人会议在内的合伙人权利，除非王金龙撤销对本人的授权委托；2.如你们不讲诚信，出尔反尔，一意孤行，干扰《良友起重5号承包经营合同》的履行，损害其他合伙人利益，造成本人损失，造成船舶承租方损失的，一切后果将由你们承担！”。2020年7月7日，陈岳平、陆忠孝、王金龙分别向姚建忠、沈亮发送回复函，共同确认承包合同合法有效，其时刘林海是代表王金龙出席合伙人会议，包括姚建忠、沈亮在内的合伙人一致同意船舶由刘林海承包经营，并签订了该合同，该合同合法有效。即使姚建忠、沈亮认为刘林海是代表王金龙本人所签订，承包人是王金龙本人，王金龙也认可该合同并愿意继续履行该合同，也将聘请刘林海负责该事宜，如果认为承包合同无效可向法院提起诉讼等。2020年7月8日，陆忠孝出具《说明》，内容为：“本人是良友起重5号船舶的合伙人（另由姚建忠、沈亮、王金龙为合伙人，四人签订有合伙协议）。本人委托陈岳平先生代表本人参加了2020年6月5日、6月13日、6月16日的合伙人会议。本人在此说明：1.陈岳平先生在上述合伙人会议上的发言代表本人，本人完全同意前述合伙人会议的决定；2.本人同意良友起重5号由刘林海先生承包经营。2020年6月16日陈岳平、姚建忠、沈亮签署的《良友起重5号承包合同》,其中陈岳平的署名代表本人，此合同是我们全体合伙人与刘林海先生签订，意思表示真实，合法有效，应予以切实履行。”2020年9月8日，王金龙出具《声明》，内容为：“良友起重5号船舶是姚建忠、沈亮、陆忠孝和本人四人合伙出资建造的（各人名下各挂靠有若干隐名出资人），四人签订有合伙协议。本人委托刘林海先生代表本人参加了2020年6月5日、6月13日、6月16日的合伙人会议。本人在此声明：1.本人完全同意前述合伙人会议的决定；2.本人同意良友起重5号由刘林海先生承包经营。3.2020年6月16日刘林海先生与姚建忠、沈亮、陆忠孝（陈岳平代表）签订的《良友起重5号承包合同》是我们全体合伙人与刘林海先生签订，意思表示真实，合法有效。本人对此合同无任何异议，并已于2020年9月8日在刘林海所持合同上补签上本人的名字。”2020年7月23日，姚建忠分别向王金龙、陆忠孝发送通知书、告知函，认为上述承包经营合同无效，并提议承包条件，并认为不认可刘林海代表王金龙、陈岳平代表陆忠孝执行合伙事务。本院另查明：2020年9月16日，刘林海与江苏宏润（江阴）律师事务所签订《诉讼（仲裁）代理委托协议》，约定按标准收费。根据《律师业务收费办法》和有关的文件规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币10万元。乙方律师办案的差旅费、交通工具和办案有关的其他费用由甲方负担，在办理手续时一次性付清。同日，陈岳平向江苏宏润（江阴）律师事务所汇入5万元，摘要为律师费，2021年7月16日江苏宏润（江阴）律师事务所向刘林海开具了5万元的增值税普通发票，余款5万元，刘林海未提供证据证明其已支付。因各方对承包合同是否合法有效、是否应当继续履行各执一词，原告刘林海遂于2020年9月29日向本院提起诉讼，请求依法判如所请。庭审中，经本院询问，姚建忠、沈亮确认，案涉船舶至今仍然在其正常经营管理中。上述事实各方当事人在庭审中一致确认，有庭审笔录为证。本院认为:本案系涉及船舶承包的船舶经营管理合同纠纷。本案的争议焦点是：1.原告刘林海诉请要求判令沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙继续履行2020年6月16日刘林海与姚建忠、沈亮、陆忠孝代理人陈岳平所签订的《良友起重5号承包经营合同》，具体内容为：向刘林海提供“良友起重5”船舶自2020年7月1日起的财务账册、对外签订的合同、开具的发票以及“良友起重5”轮船员的名册、劳动合同，自沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙把船舶实际交付给刘林海时起，承包期顺延17个月，是否具有相应的事实和法律依据；2.原告刘林海诉请要求沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙承担本案刘林海支出的律师代理费10万元是否有相应的事实依据。一、《良友起重5号承包经营合同》的效力姚建忠、沈亮抗辩称，“良友起重5”轮系海上货船，经营海上货船必须以公司为经营主体，刘林海没有承包经营船舶的资质条件，其也不是船舶的合伙人，承包合同并未取得金旭公司的同意，且合同附带的条件刘林海并未履行，因此合同无效。本院认为姚建忠、沈亮的上述抗辩理由没有事实和法律依据。理由是：首先，刘林海作为个人，并不具有经营国内水路运输业务的资质条件，但《良友起重5号承包经营合同》的内容系当事人对船舶承包经营的约定，而不是以船舶对外进行运输或施工的约定，该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，姚建忠、沈亮并未举证证明刘林海成为船舶合伙人、签订合同需取得金旭公司的同意以及刘林海必须履行与案外人中铁大桥局的合同，系当事人对合同效力所约定的条件。现有证据可以证明《良友起重5号承包经营合同》系当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，该合同依法成立、有效。二、原告刘林海的第一项诉讼请求是否具有事实及法律依据《良友起重5号承包经营合同》签订后，刘林海自2020年6月22日至2021年1月4日分期分别汇付姚建忠、姚高云、沈明共计1794334元，但案涉船舶并未依约交付刘林海。在合同约定的承包期2020年7月1日开始后的第四天2020年7月5日，姚建忠、沈亮即向刘林海书面提出合同无效意见，刘林海提出异议，双方为此产生纠纷。庭审中，经本院询问，姚建忠、沈亮确认，案涉船舶至今仍然在其正常经营管理中。合同一方有权解除合同，刘林海如认为对方违约，虽有权提出继续履行的诉讼请求，但鉴于在合同约定的承包期2020年7月1日开始后的第四天2020年7月5日姚建忠、沈亮即向刘林海书面提出合同无效意见，且案涉船舶至今仍然在其正常经营管理中，据此，合同继续履行有可能存在法律上或事实上不能履行情形；案涉船舶也不适于强制履行或可能存在履行费用过高情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，刘林海要求继续履行的诉讼请求不符合法律规定，其要求被告提供“良友起重5”船舶自2020年7月1日起的财务账册、对外签订的合同、开具的发票以及“良友起重5”轮船员的名册、劳动合同，自被告把船舶实际交付给原告开始起算，承包期顺延17个月的诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。刘林海如认为对方违约给其造成损失，应依法另行主张。三、原告刘林海主张沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙承担律师费用10万元是否有相应的事实依据案涉合同约定，合同履行过程中如发生争议，协商不成交由法院处理，并由败诉方负担律师代理费等费用。因本案原告刘林海的第一项诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持，故原告刘林海要求被告沈亮、姚建忠、陆忠孝、王金龙承担其支付的律师代理费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘林海的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘林海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  沈 燕审 判 员  吴 刚审 判 员  惠 林二〇二一年七月三十日法官助理  陈 夏书 记 员  万晓凡附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。