广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第326号上诉人（原审被告）：深业集团（深圳）物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区文锦中路****号深业大厦*楼。组织机构代码：618859546。法定代表人：王明峰。委托代理人：徐波，系该公司员工。委托代理人：熊蔺蓉，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨赫，男，××族，××年××月××日出生，身份证住址：深圳市××中心区××岸线××区××房，身份证号码：×××2639。委托代理人：邱锦丰，广东深鹏律师事务所律师。上诉人深业集团（深圳）物业管理有限公司（以下简称深业物业公司）与被上诉人杨赫保管合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：杨赫系深X新XX三期X区XXXX房产业主。深业物业公司系该小区物业管理人。杨赫每月向深业物业公司交纳200元的停车费。2012年3月3日晚，杨赫将其所有的粤XXXX**小型轿车停放在小区地下停车场内。2012年3月4日上午10时左右，杨赫发现上述车辆四个轮胎被人放气而受损。杨赫、深业物业公司双方就车辆损坏情况进行协商，并向深圳市公安局翻身派出所报案，深业物业公司提出请人为车辆轮胎充气，杨赫拒绝，并自行委托修理人员充气后驶离停车场。杨赫主张因四个轮胎均被放气，车身重量压至轮骨以及轮胎上，导致车轮损坏。杨赫于2012年3月5日将车辆送至深圳市宝安区新安新日华汽修厂修理，发生修理费用10280元。深圳市宝安区新安新日华汽修厂出具了《车辆维修工时配件结算清单》和《收款收据》。《车辆维修工时配件结算清单》中记载：拆装四轮轮胎及轮胎打平衡850元；电脑检测故障灯亮及重设轮胎压力数据1580元；四轮定位450元；进口轮胎7400元，合计10280元。深业物业公司提供证据证明杨赫的车辆于2012年3月4日13时07分驶出停车场，3月4日18时29分左右再次驶入停车场，3月5日8时25分又驶离停车场。杨赫确认以上车辆出入情况，并主张3月4日将车辆驶离停车场是到汽修厂检测，检测后汽修厂安排3月5日修理。杨赫认为，杨赫、深业物业公司之间存在车辆保管关系，深业物业公司作为保管人，未尽到保管义务，应承担赔偿责任。深业物业公司主张杨赫、深业物业公司之间仅存在车辆停放服务关系，此外，杨赫车辆遭到损坏后于当日晚又驶入停车场，证明车辆并未遭受严重损坏，且杨赫提供的修理费用证明，系个体工商户经营者出具，对修理费金额存疑。以上事实有庭审质证的证据及开庭笔录相互佐证。杨赫在原审中诉请判令：1、深业物业公司赔偿杨赫粤XXXX**汽车修理费10280元及逾期支付利息（从2012年3月6日起计至还清款项之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计200元）；2、本案诉讼费用由深业物业公司承担。原审法院审理认为：本案争议焦点为1、杨赫、深业物业公司是否建立保管合同关系；2、深业物业公司对车辆丢失是否应承担责任。对争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”本案中，深业物业公司每月收取杨赫停车费用，杨赫每天将车辆停放在深业物业公司经营的停车厂内，应视为双方建立了保管合同关系。深业物业公司辩称双方成立的是车位停放服务关系，没有事实和法律依据，该院不予采信。对争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案深业物业公司作为有偿保管合同的保管人，应当尽到善良保管人的注意义务，妥善保管车辆。杨赫车辆在深业物业公司保管期间受到损害，虽未查明何人所为，但深业物业公司作为管理人未提供任何证据证明其为保管车辆已尽的注意义务，故该院认定车辆受损系深业物业公司保管不善造成，深业物业公司应承担相应的赔偿责任。深圳市宝安区新安新日华汽修厂出具的《车辆维修工时配件结算清单》上显示的修理时间、修理项目与车辆受损时间、受损位置相符。因此，对杨赫关于修理费10280元的主张，该院予以采信。深业物业公司关于杨赫车辆受损后有驾驶行为及修理费存疑的抗辩主张，均不足以否定杨赫主张的车辆修理费。综上，杨赫主张深业物业公司支付修理费10280元，该院予以支持。杨赫主张深业物业公司支付修理费的逾期付款利息，无法律依据，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决：一、深业物业公司在判决生效之日起三日内支付杨赫10280元；二、驳回杨赫的其它诉讼请求。本案受理费人民币31元，由深业物业公司负担。上诉人深业物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回杨赫一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由深业物业公司承担。上诉事实与理由如下：一、一审法院认定为保管合同关系不符合法律的规定。深业物业公司依据深圳市相关法律法规的规定提供机动车停放服务，收取的是机动车停放服务费，深业物业公司与杨赫不存在保管合同关系，杨赫没有提供证据证明与深业物业公司存在保管合同关系。二、认定的损失金额与事实不符。1、杨赫在车胎充气后于2012年3月4日13：07将车辆开出使用，直至当日18：29返回停车场，次日8：25又将车辆开出使用，证明在上述时间段内杨赫的车辆能够正常使用。2、杨赫提交的损失金额证明仅为手写的《收款收据》，没有提交完税发票。且杨赫维修车辆前既未通知深业物业公司，也未委托第三方对车辆受损情况进行定损、评估、鉴定，杨赫没有提供其车胎是否受损、是否有必要更换的相关证明。一审法院仅凭杨赫提交的一张非正式的票据就确定损失金额，不符合法律的规定。3、杨赫未提供受损轮胎以及所更换轮胎的品牌、型号、价格，且杨赫的车辆自购置之日起到受损之日止已使用一段时间，杨赫主张按全新进口高档高价轮胎价格计算是不公平不合理的。综合上述，请求二审依法支持深业物业公司的诉讼请求。被上诉人杨赫辩称：一、深业物业公司与杨赫存在事实的保管合同关系。依据杨赫向深业物业公司缴纳停车费，深业物业公司收取停车费，杨赫凭卡出入停车场，双方形成了事实的保管合同关系，深业物业公司提出其只提供停车服务关系，与事实不符。二、深业物业公司不能以收取费用低为由不承担车辆在保管期间受到损害的责任。三、车辆在深业物业公司保管期间轮胎被人为放气的事实，深业物业公司是没有异议的，因为对杨赫的车辆在深业物业公司保管期间造成损害，深业物业公司应当承担保管责任。四、关于杨赫未提供修车发票，修车厂提供发票需加收1000多元的税额，为了减少双方的经济损失我方才未提供，如果需要发票，随时可以提供。本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：一、深业物业公司二审主张在其发现杨赫驾驶的涉案车辆占用两个车位时即已通知业主杨赫，但杨赫对此不予确认。二、杨赫表示送修涉案车辆时已通知深业物业公司，但深业物业公司对此表示不知情。本院认为：杨赫居住于涉案停车场所在的住宅区，杨赫驾驶粤XXXX**车辆进入停车场时并领取停车卡，深业物业公司对停放在住宅区停车场内的车辆收取费用，原审认定双方之间存在保管合同关系，有事实和法律依据，本院对此予以确认。本案争议的焦点问题为深业物业公司是否应当承担杨赫主张的涉案车辆损失。本案当事人双方系有偿保管合同关系，深业物业公司停车场对停车场停放车辆具有妥善保管义务。在涉案车辆发生损害后，并无其他证据证明深业物业公司已尽善良保管人的注意义务，据此，本院认为深业物业公司未尽到谨慎注意义务，存在保管不善的情形，其应承担相应的赔偿责任。但基于以下理由，本院认为深业物业公司不应承担本案车辆的全部修理费用：首先，深业物业公司与杨赫在就车辆损坏情况进行协商的过程中，杨赫不听取深业物业公司的意见，将车辆充气后再决定是否维修，而杨赫自行委托深圳市宝安区新安新日华汽修厂对车辆进行修理，并未将送修情况事前主动告知深业物业公司，对此，本院认为杨赫要求深业物业公司承担由此产生全部修理费10280元，对深业物业公司并不公平、合理。其次，虽然杨赫提交了《车辆维修工时配件结算清单》及《收款收据》以证明涉案车辆实际损失，但该修理厂未出具国家统一规定的纳税发票，本院对该修理厂修理车辆费用产生的真实性有一定的质疑，杨赫在二审期间也未能提交维修发票，本院综合考虑以上情况，酌定由深业物业公司应向杨赫赔偿车辆修理费6500元。综上所述，深业物业公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2694号民事判决。二、深业集团（深圳）物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨赫人民币6500元。本案一审案件受理费人民币31元，二审案件受理费人民币62元，由上诉人深业集团（深圳）物业管理有限公司负担人民币63元，被上诉人杨赫负担人民币30元。本判决为终审判决。审 判 长 尤 武 雄审 判 员 冼 朝 暾代理审判员 陈 朝 毅二〇一三年六月十四日书 记 员 周荻（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。