广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2012）东中法行终字第93号上诉人（原审原告）：东莞市法威企业管理服务有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇港口二横路三号五楼502室，营业执照号：4419002336066。法定代表人:王桂芳，该公司经理。被上诉人（原审被告）：东莞市工商行政管理局，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处，机构代码号：00733088-9。法定代表人:袁志强，该局局长。委托代理人:李静然、徐卫莲，该局工作人员。上诉人东莞市法威企业管理服务有限公司（以下简称“法威公司”）因与被上诉人东莞市工商行政管理局（以下简称“工商局”）行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2006年9月19日，东莞市“黑网吧”整治办将其接到的群众对法威公司经营黑网吧的投诉，以《关于转办举报投诉的通知》转到东莞市虎门镇黑网吧整治办，并由该办将该通知转到工商局处调查。2006年9月26日，工商局执法人员联合东莞市文化广电新闻出版局、公安局等部门执法人员，到法威公司位于东莞市虎门镇港口二横路三号五楼502室的经营场所进行检查，工商局的执法人员发现该场所有8人正在上网，经营场所墙上贴有收费标准，收费标准为每台电脑每小时2元。工商局认为法威公司涉嫌擅自从事互联网上网服务经营活动，在对法威公司法定代表人王桂芳做了现场检查笔录后，向法威公司发出《扣押财物通知书》（东工商虎经扣通字[2006]第K020号），并根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十七条的规定，扣押了法威公司经营场所的电脑主机22台、普通电脑显示器17台、液晶电脑显示器5台、路由器1台、交换机1台，并告知其诉讼权利。法威公司不服，向广东省工商行政管理局申请行政复议。广东省工商行政管理局于2007年2月7日作出粤工商复决字[2006]第77号《行政复议决定书》，维持了工商局作出的《扣押财物通知书》（东工商虎经扣通字[2006]第K020号）的行政强制措施。法威公司仍不服，于2007年2月26日向原东莞市人民法院提起行政诉讼[案号为(2007)东法行初字第56号]。该案件经过一、二审诉讼程序，两级法院均维持工商局作出的上述强制措施。工商局于2007年11月26日对法威公司作出了东工商虎处字（2007）第103号《行政处罚决定书》，对法威公司作出如下处罚：一、取缔法威公司上述的违法经营行为。二、没收法威公司用于非法从事互联网上网服务经营活动的旧电脑主机22台，电脑普通显示器17台，电脑液晶显示器5台，路由器1台，交换机1台，上缴国库。三、没收法威公司非法从事互联网服务经营活动的违法所得壹仟捌佰元（1800元），上缴国库。四、对法威公司非法从事互联网上网服务经营活动的行为处以罚款柒万陆仟捌佰元（76800元），上缴国库，并在处罚决定书中告知了法威公司复议与起诉的权利及相应的期限。2008年，法威公司就上述行政强制措施纠纷案件向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法立行申字第80号《驳回再审申请通知书》，驳回法威公司的再审申请。2009年，法威公司就其不服该案判决[案号为（2007)东中法行终字第63号]的问题向东莞市人民检察院提起申诉，但东莞市人民检察院作出东检民行不立[2009]35号《民事行政检察不立案决定书》，认为法威公司申诉不符合立案条件，决定不予立案。2012年2月9日，法威公司就其不服工商局于2007年11月26日对其作出东工商虎处字（2007）第103号《行政处罚决定书》，向原审法院提起诉讼。原审另查明，工商局于2007年3月13日直接送达东工商虎处字（2007）第103号《行政处罚决定书》给法威公司，另于2007年3月14日通过邮寄方式将该处罚决定书送达法威公司，均因法威公司已经搬离原住所地而未能成功送达，遂于2007年11月26日公告送达了该处罚决定书。2008年8月15日，由于法威公司认为没有收到该处罚决定书，工商局又将该处罚决定书直接送达给法威公司。一审庭审中，工商局主张法威公司的起诉超过了起诉期限，法威公司则认为其于2008年8月15日收到东工商虎处字（2007）第103号《行政处罚决定书》，未超过起诉期限。原审法院认为：工商局作出的涉案处罚决定书明确告知了法威公司起诉的期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，故即使按照法威公司的主张，其于2008年8月15日才收到上述的处罚决定书，其亦应当在2008年11月15日前提起诉讼。而本案法威公司于2012年2月9日才提起诉讼，已经超过法定起诉期限，不符合法律规定，依法应予以驳回。关于法威公司认为其一直在起诉工商局，因此没有超过起诉期限的问题，由于法威公司在（2007）东法行初字第56号案、(2007)东终法行终字第63号以及（2008）粤高法立行申字第80号案中起诉、上诉或申诉的行政行为均是工商局作出的东工商虎经扣通字[2006]第K020号《扣押财物通知书》的行政强制措施，而非本案所涉的行政处罚，这是两个不同的行政行为，其起诉期限应当分别计算；并且广东省高级人民法院已于2008年6月19日驳回了法威公司的再审申请，而东莞市人民检察院则又于2009年6月25日对于法威公司关于（2007）东中法行终字第63号《行政判决书》的申诉决定不予立案，因此法威公司据此主张其没有超过起诉期限，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定，裁定：驳回法威公司的起诉。一审宣判后，法威公司向本院提起上诉，请求判令：工商局作出的2007年第103号行政处罚决定书程序违法。事实与理由如下：工商局作出的2007年第103号行政处罚决定书不是按照行政处罚程序处罚的，而是工商局违法强行扣押我公司所有电脑，我公司为了状告工商局违法扣押我公司电脑，从2006年开始告工商局到2008年告到北京最高院时，才知道没有行政处罚决定书，此行政处罚决定书不是按照程序处罚的。一、工商局已经对我公司进行过以此处罚，这个2007年第103号行政处罚决定书是第二次处罚。二、工商局这个2007年第103号行政处罚决定书的处罚是故意加重处罚，威胁我公司。三、工商局在2006年9月26日强行将我公司所有电脑扣押，致使我公司无法开展业务，公司被迫关门停业至今。四、关于处罚决定的送达问题，工商局一直未依法对我公司进行有效送达，致使我公司未及时收到相关文书。本案一审开庭时工商局当庭说谎，开庭所说的证据全部是假的。五、从日期上可以看出工商局出具的证据全部是假的，是伪证。六、工商局的（2007年第103号）行政处罚决定书肯定不是2007年3月13日出具的，此行政处罚决定书是2008年8月15日出具的。七、我公司没有诬告工商局。八、工商局的《关于转办举报投诉的通知》也是假的，是经过修改过的。九、我公司开展的业务没有违法行为。十、我公司是在注册的经营范围内进行经营，没有超范围经营。十一、我公司的经营范围包括信息技术咨询。我公司是教客人如何掌握互联网上网的信息技术服务，并不是互联网上网服务。十二、工商局的所有行为均是纯粹对我公司的栽赃陷害。十三、我公司没有违反任何一条法律，我公司是合法经营。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。第三十二条第二项：行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：查封、扣押的期限不得超过三十日。第二十八条规定：有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：一、当事人没有违法行为；二、查封、扣押的场所、设施或者财物与违法行为无关。综上所述：工商局滥用职权，违法行政。请求判令工商局作出的2007年第103号行政处罚决定书违反法定程序，应依法予以撤销。被上诉人工商局在二审期间未提交书面答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，依法应予确认。另查明，法威公司一审诉讼请求为：1、依法判令工商局作出的东工商虎处字（2007）第103号《行政处罚决定书》无效；2、判令工商局赔偿法威公司的经济损失。本院认为，工商局于2007年11月26日对法威公司作出了东工商虎处字（2007）第103号《行政处罚决定书》，并分别于2007年3月13日、2007年3月14日、2007年11月26日和2008年8月15日分别通过直接送达、邮寄送达和公告送达等多种方式对法威公司进行了文书送达。法威公司对该《行政处罚决定书》不服，却延至2012年2月9日才向原审法院提起诉讼。法威公司未针对工商局作出的2007年第103号《行政处罚决定书》在法定期限内提起诉讼，事实清楚，证据充分，原审法院裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市法威企业管理服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年九月十一日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾