贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1745号上诉人（原审原告）：从江县平安建筑器材租赁站，统一社会信用代码：92522633MA6EPP7A1M，住所地：贵州省从江县高增乡高增村。经营者：岳志，男，1976年11月26日出生，汉族，现住贵州省从江县高增乡高增村。被上诉人（原审被告）：马武生，男，1982年7月1日生，汉族，现住江西省平乐市。被上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：91522600215922344K，住所地：贵州省凯里市文化南路8号。法定代表人：唐合权，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：黄师财，男，1967年12月28日生，汉族，现住贵州省从江县。委托诉讼代理人：杨承治，贵州争荣律师事务所执业律师。上诉人从江县平安建筑器材租赁站（以下简称“平安租赁站”）因与被上诉人马武生、贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称“中建伟业公司”）、黄师财建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2021）黔2633民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。平安租赁站上诉请求：1、判决被上诉人支付上诉人欠款343798.13元，违约金103139.43元，共446937.56元。2、黄师财和中建伟业公司负连带担保责任。3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年4月10日，被上诉人因从江县世纪华苑物流市场工程，与上诉人签订《建筑器材租赁合同》，约定由上诉人将建筑器材租赁给被上诉人，并且约定逾期欠款按每日千分之5，计收违约金，合同签订后上诉人按照约定履行了提供租赁物的义务，到2020年4月30日总费用为738798.13元（其中维修保养费13282.2元，赔偿费1471.8元，装卸费25162.07元），现已支付395000元，现被上诉人所欠款为343798.13元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，按被上诉人未履行合同造成上诉人损失（未付欠款）的百分之三十计算违约金，违约金为103139.43元，合计：446937.56元。上诉人多次催收无果，无奈上诉人只有依法提起诉讼，望贵院依法判决。马武生辩称：一审法院认定黄师财、中建伟业公司不承担连带担保责任，与客观事实不符。岳志于2020年8月28日、2021年2月2日通过电话与黄师财联系，要求其承担担保责任。同时在2020年10月30日前，上诉人也多次到从江县龙鑫房地产有限公司（以下简称“龙鑫公司”）处，要求该公司协助找黄师财承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，上诉人2021年2月2日起诉黄师财要求其承担担保责任符合法律规定。且岳志于2020年10月30日前，也多次到中建伟业承建的工地要求中建伟业公司承担担保责任，中建伟业公司也应当承担连带担保责任。二、一审适用简易程序审理此案，程序错误。本案一审过程中，原、被告双方就欠款数额、担保责任的性质和是否存在担保责任存在严重分歧，马武生也未到庭参与诉讼，一审不应适用简易程序。三、一审认定马武生承担违约责任错误。平安租赁站未按合同约定提供工字钢，导致马武生只好到处找他人租赁，延误了施工工期，造成马武生实际损失陆万元，平安租赁站应承担违约责任。二审期间，黄师财、中建伟业公司未向本院提交答辩意见。平安租赁站一审诉请：1.依法判决被告支付原告欠款343798.13元，违约金103139.43元，合计446937.56元；2.案件受理费、财产保全费、律师费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：马武生为从江县世纪华苑物流市场工程建设需要，于2018年4月10日与平安租赁站签定了《建设器材租赁合同》，黄师财在该合同上签名、中建伟业公司在该合同上盖有中建伟业从江县世纪华苑物流市场工程项目专用章为本合同担保。合同约定“钢管每天每米0.012元，扣件每天每套0.009元，0.5米型号顶托每天每套0.04元、0.7米型号顶托每天每套0.06元，0.2米型号接头每天每套0.03元、0.6米型号接头每天每套0.04元，16#工字钢每天每米0.2元，卸料平台每天每套7元；从承租方第一次租赁出租方建筑器材开始，每满三十天结付一次租金，到期即由承租方主动给出租方付清全额租金。承租方不得以押金和赔偿款抵付租金。承租方逾期未付足租金及其它费用，出租方按实际逾期时间及实欠款数，每日加收违约金千分之五（日率5；）。同时，出租方有权决定终止合同，收回租赁物，因此而发生的全部费用由承租方承担等等。”合同签订后，马武生租赁平安租赁站不同规格的钢管10000米、扣件670套、顶托2000套、接头、16#工字钢、卸料平台等材料，被告于2020年4月30日退还最后一批租赁器材止共产生租赁费、维修保养费、装卸费、损失赔偿等费用738798.13元，被告已支付395000元，现尚欠343798.13元，对此马武生无异议，确认尚欠以上费用的事实。另查明，马武生向平安租赁站支付了押金5000元，在支付租赁费395000元中已扣除。一审法院认为，原、被告双方自愿签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，对双方具有约束力。原告已按合同约定履行了提供租赁物的义务，被告理应按合同约定支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”规定，因双方签订合同有支付违约金的约定，被告至今未向原告支付租金，已构成违约，理应承担相应的违约责任。再根据《中华人民共和国合同法》第二百井十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，本案中，租赁物已部分毁损，承租人理应赔偿出租人的损失。故原告提出要求被告支付租金、违约金、维修保养费、赔偿费、装卸费等各项费用的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于由谁来承担支付责任、担保人是否承担担保责任、违约金如何计算问题，一审法院作如下分析认定：一、关于三被告是否承担支付责任以及被告黄师财、中建伟业公司是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。黄师财、中建伟业公司于本案中应承担连带担保责任。但《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。经庭审查明，该案合同签订于2018年4月10日，终止时间为2020年4月30日。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”因该合同中两个担保人承担连带担保责任，原告应当在租赁期间届满（合同终止）6个月内即2020年10月30日之内，请求保证人承担保证责任，但原告直到2021年2月2日才向一审法院提起诉讼，向三被告主张权利，已超过要求担保人黄师财、中建伟业公司承担连带担保责任的保护期限，故原告要求被告黄师财、中建伟业公司承担连带担保责任的请求无事实法律依据，一审法院不予支持。由于该《建筑器材租赁合同》系马武生与原告所签订，根据合同相对性原则，原告请求由被告马武生支付欠款的主张一审法院予以支持。二、关于违约金计算问题。本案中，原、被告就欠付金额343798.13元已达成一致，虽然没有约定具体还款期限，但被告从2020年5月1日起至2021年2月2日起诉之日止，一直处于违约的状态，欠付的款项相当于资金被承租人占用。资金被占用所造成的损失，通常表现为利息损失，这个利息应相当于资金被占用后需要另行向商业银行融资经营（即向银行借相同数额的贷款）而需要支付的贷款利息额，或者特殊情况下需要以民间借贷的方式融资而应支付的民间借贷利息。双方在租赁合同中约定逾期支付租金的按应欠付租金的每日5起计收违约金，该违约金实质等同于资金占用利息，该约定的违约金（或资金占用利息）计算标准相当于月利率15%，诉讼中虽然原告自愿降低违约金为欠付租金等费用的30%即103139.43元，但是也远远高于民间借贷年利率的保护上限。对于被告未按时支付租金产生的违约金，被告提出因原告主张违约金过高请求予以减少问题，在原告未能举证证明其因欠付租金等费用造成的实际损失数额的情况时，根据《中华人民共合国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”，该案租赁合同于2020年4月30日终止，被告实际上已不存在租赁行为，按正常情况下只需支付尚欠的租金等费用即可，未给原告造成任何损失，但原、被告在签订合同中约定的违约金标准过高，明显不合理，应予调整，其对未支付的租金等费用应向原告承担利息责任。参照中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日（起诉之当月）公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍（即年利率15.4%）为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，故该案违约金参照以上民间借贷年利率标准计算以欠付租金等各项费用343798.13元为基数，从欠付之次日（2020年5月1日）计算至起诉之日（即2021年2月2日）止为343798.13元×278天×15.4%÷365天=40325.16元，对原告主张超过该数额部分不予支持，依法应予以驳回。三、关于受理费，财产保全费，律师费及其它费用由被告承担问题。由于本案审理中并没有产生财产保全费，律师费及其它费用，故对原告的该项主张不予支持，依法应予以驳回。关于本案受理费问题，因该案系被告不按期支付原告租赁费、维修保养费、装卸费、损失赔偿等费用共计343798.13元的事实而产生，法律规定诉讼费由败诉方承担，故对原告的该项费用请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、马武生于本判决生效之日起十日内支付从江县平安建筑器材租赁站租金、维修保养费、赔偿费、装卸费等各项费用343798.13元、违约金40325.16元，共计384123.29元；二、驳回从江县平安建筑器材租赁站的其余诉讼请求。二审期间，平安租赁站向本院提交了如下新证据：1、通话记录，拟证明岳志在担保期限内，要求黄师财承担担保责任的事实；2、手机截图，拟证明岳志在2020年8月28日向黄师财主张担保权利；3、贵州省从江县龙鑫房地产公司证明，拟证明岳志在担保期限内多次要求黄师财承担担保责任，并要求龙鑫公司从应支付给黄师财的劳务费中扣除扣除欠付租赁费；4、法院民事调解书，拟证明案外人龙鑫公司与黄师财存在劳务纠纷，进而证明岳志曾多次到龙鑫公司要求从应付黄师财的劳务费中扣除租赁款的情况；5、民事判决书，拟证明该案与本案系同类案件。马武生发表如下质证意见：对证据1与证据2的关联性、真实性、合法性无异议，该证据能证明平安租赁站在担保期限内向黄师财主张担保权利的事实；对证据3的关联性、真实性、合法性无异议，可以证明平安租赁站在担保期限内多次向黄师财主张担保权利，并要求龙鑫公司从应付黄师财的劳务费中扣除其担保平安租赁站的租赁费的事实；对证据4的关联性、真实性、合法性无异议，该份证据与证据3是关联的，能证明龙鑫公司与黄师财存在劳务纠纷，进而证明上诉人曾多次到龙鑫公司要求从应付黄师财的劳务费中扣除租赁款的情况。黄师财发表如下质证意见：证据1不能证明黄师财在保证期间届满后同意继续担保；证据2只是显示打电话的时间，内有通话内容，不能证明任何事实；证据3中龙鑫公司与黄师财系诉讼对立关系，属于有厉害关系人的证明证言，该项证据不能单独作为认定案件的事实；证据4职能证明黄师财与龙鑫公司存在劳务纠纷。中建伟业公司未发表质证意见。经查，证据1、2可以证明平安租赁站在2020年8月28日向黄师财要求其承担担保责任，但该事实并不能作为支持平安租赁站上诉理由的依据，对证据1与证据2本院不予采纳。证据3、4、5与本案无关联性，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案应当围绕平安租赁站的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：一、本案违约金计算标准是否正确；二、黄师财与中建伟业公司是否应承担担保责任。现分述如下：焦点一，案涉租赁合同于2020年4月30日终止履行后，对于平安租赁站的损失，应为欠付租金产生的利息损失，这个利息应相当于资金被占用后需要另行向商业银行融资经营（即向银行借相同数额的贷款）而需要支付的贷款利息额，或者特殊情况下需要以民间借贷的方式融资而应支付的民间借贷利息。平安租赁站主张违约金为欠付租金等费用的30%远高于民间借贷年利率的保护上限。加之，平安租赁站未能就其因损失进行举证。因此，一审法院参照中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日（起诉之当月）公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍（即年利率15.4%）为标准计算违约金并无不妥，本院予以支持。焦点二，黄师财、中建伟业公司于本案中应承担保证期限为6个月的连带担保责任，即保证期限为2020年10月30日前。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”平安租赁站于2020年8月28日要求黄师财承担担保责任，并不能使得本案中黄师财的保证期限出现中断、中止、延长的法律后果，平安租赁站于2021年2月2日向人民法院提起诉讼之时，黄师财与中建伟业公司的保证期限早已届满。因此，平安租赁站要求黄师财与中建伟业公司对案涉租赁费用承担连带责任的上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，从江县平安建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4002元，由从江县平安建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 王家良审 判 员 欧阳平审 判 员 郑华品二〇二一年七月二十九日法官助理 刘光理书 记 员 杨正英贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书（2021）黔26民终1745号上诉人（原审原告）：从江县平安建筑器材租赁站，统一社会信用代码：92522633MA6EPP7A1M，住所地：贵州省从江县高增乡高增村。经营者：岳志，男，1976年11月26日出生，汉族，现住贵州省从江县高增乡高增村。被上诉人（原审被告）：马武生，男，1982年7月1日生，汉族，现住江西省平乐市。被上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：91522600215922344K，住所地：贵州省凯里市文化南路8号。法定代表人：唐合权，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：黄师财，男，1967年12月28日生，汉族，现住从贵州省江县世纪华苑物流市场建设项目部。委托诉讼代理人：杨承治，贵州争荣律师事务所执业律师。上诉人从江县平安建筑器材租赁站（以下简称“平安租赁站”）因与被上诉人马武生、贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称“中建伟业公司”）、黄师财建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2021）黔2633民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。平安租赁站上诉请求：1、判决被上诉人支付上诉人欠款343798.13元，违约金103139.43元，共446937.56元。2、黄师财和中建伟业公司应该负连带担保责任。3.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年4月10日，被上诉人因从江县世纪华苑物流市场工程，与上诉人签订《建筑器材租赁合同》，约定由上诉人将建筑器材租赁给被上诉人，并且约定逾期欠款按每日5，计收违约金，合同签订后上诉人按照约定履行了提供租赁物的义务，到2020年4月30日总费用为738798.13元（其中维修保养费13282.2元，赔偿费1471.8元，装卸费25162.07元），现已支付395000元，现被上诉人所欠款为343798.13元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，按被上诉人未履行合同造成上诉人损失（未付欠款）的百分之三十计算违约金，违约金为103139.43元，合计：446937.56元。上诉人多次催收无果，无奈上诉人只有依法提起诉讼，望贵院依法判决。被上诉人辩称：一审法院认定黄师财、中建伟业公司不承担连带担保责任，与客观事实不符。岳志于2020年8月28日、2021年2月2日通过电话与黄师财联系，要求其承担担保责任。同时在2020年10月30日前，上诉人也多次到从江县龙鑫房地产有限公司（以下简称“龙鑫公司”）处，要求该公司协助找黄师财承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，上诉人2021年2月2日欺负黄师财要求其承担担保责任符合法律规定。且岳志于2020年10月30日前，也多次到中建伟业承建的工地要求中建伟业公司承担担保责任，中建伟业公司也应当承担连带担保责任。二、一审适用简易程序审理此案，程序错误。本案一审过程中，原、被告双方就欠款数额、担保责任的性质和是否存在担保责任存在严重分歧，马武生也未到庭参与诉讼，一审不适用简易程序。三、一审认定马武生承担违约责任错误。平安租赁站未按合同约定提供工字钢，导致马武生只好到处找他人租赁，延误了施工工期，造成马武生实际损失陆万元，平安租赁站应承担违约责任。平安租赁站一审诉请：1.依法判决被告支付原告欠款343798.13元，违约金103139.43元，合计446937.56元；2.案件受理费、财产保全费、律师费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：马武生为从江县世纪华苑物流市场工程建设需要，于2018年4月10日与平安租赁站签定了《建设器材租赁合同》，黄师财在该合同上签名、中建伟业公司在该合同上盖有中建伟业从江县世纪华苑物流市场工程项目专用章为本合同担保。合同约定“钢管每天每米0.012元，扣件每天每套0.009元，0.5米型号顶托每天每套0.04元、0.7米型号顶托每天每套0.06元，0.2米型号接头每天每套0.03元、0.6米型号接头每天每套0.04元，16#工字钢每天每米0.2元，卸料平台每天每套7元；从承租方第一次租赁出租方建筑器材开始，每满三十天结付一次租金，到期即由承租方主动给出租方付清全额租金。承租方不得以押金和赔偿款抵付租金。承租方逾期未付足租金及其它费用，出租方按实际逾期时间及实欠款数，每日加收违约金千分之五（日率5；）。同时，出租方有权决定终止合同，收回租赁物，因此而发生的全部费用由承租方承担等等。”合同签订后，马武生租赁平安租赁站不同规格的钢管10000米、扣件670套、顶托2000套、接头、16#工字钢、卸料平台等材料，被告于2020年4月30日退还最后一批租赁器材止共产生租赁费、维修保养费、装卸费、损失赔偿等费用738798.13元，被告已支付395000元，现尚欠343798.13元，对此马武生无异议，确认尚欠以上费用的事实。另查明，马武生向平安租赁站支付了押金5000元，在支付租赁费395000元中已扣除。一审法院认为，原、被告双方自愿签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，对双方具有约束力。原告已按合同约定履行了提供租赁物的义务，被告理应按合同约定支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”规定，因双方签订合同有支付违约金的约定，被告至今未向原告支付租金，已构成违约，理应承担相应的违约责任。再根据《中华人民共和国合同法》第二百井十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，本案中，租赁物已部分毁损，承租人理应赔偿出租人的损失。故原告提出要求被告支付租金、违约金、维修保养费、赔偿费、装卸费等各项费用的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于由谁来承担支付责任、担保人是否承担担保责任、违约金如何计算问题，一审法院作如下分析认定：一、关于三被告是否承担支付责任以及被告黄师财、中建伟业公司是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。黄师财、中建伟业公司于本案中应承担连带担保责任。但《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。经庭审查明，该案合同签订于2018年4月10日，终止时间为2020年4月30日。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”因该合同中两个担保人承担连带担保责任，原告应当在租赁期间届满（合同终止）6个月内即2020年10月30日之内，请求保证人承担保证责任，但原告直到2021年2月2日才向一审法院提起诉讼，向三被告主张权利，已超过要求担保人黄师财、中建伟业公司承担连带担保责任的保护期限，故原告要求被告黄师财、中建伟业公司承担连带担保责任的请求无事实法律依据，一审法院不予支持。由于该《建筑器材租赁合同》系马武生与原告所签订，根据合同相对性原则，原告请求由被告马武生支付欠款的主张一审法院予以支持。二、关于违约金计算问题。本案中，原、被告就欠付金额343798.13元已达成一致，虽然没有约定具体还款期限，但被告从2020年5月1日起至2021年2月2日起诉之日止，一直处于违约的状态，欠付的款项相当于资金被承租人占用。资金被占用所造成的损失，通常表现为利息损失，这个利息应相当于资金被占用后需要另行向商业银行融资经营（即向银行借相同数额的贷款）而需要支付的贷款利息额，或者特殊情况下需要以民间借贷的方式融资而应支付的民间借贷利息。双方在租赁合同中约定逾期支付租金的按应欠付租金的每日5起计收违约金，该违约金实质等同于资金占用利息，该约定的违约金（或资金占用利息）计算标准相当于月利率15%，诉讼中虽然原告自愿降低违约金为欠付租金等费用的30%即103139.43元，但是也远远高于民间借贷年利率的保护上限。对于被告未按时支付租金产生的违约金，被告提出因原告主张违约金过高请求予以减少问题，在原告未能举证证明其因欠付租金等费用造成的实际损失数额的情况时，根据《中华人民共合国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”，该案租赁合同于2020年4月30日终止，被告实际上已不存在租赁行为，按正常情况下只需支付尚欠的租金等费用即可，未给原告造成任何损失，但原、被告在签订合同中约定的违约金标准过高，明显不合理，应予调整，其对未支付的租金等费用应向原告承担利息责任。参照中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日（起诉之当月）公布的一年期贷款市场报价利率（PR）的4倍（即年利率15.4%）为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，故该案违约金参照以上民间借贷年利率标准计算以欠付租金等各项费用343798.13元为基数，从欠付之次日（2020年5月1日）计算至起诉之日（即2021年2月2日）止为343798.13元×278天×15.4%÷365天=40325.16元，对原告主张超过该数额部分不予支持，依法应予以驳回。三、关于受理费，财产保全费，律师费及其它费用由被告承担问题。由于本案审理中并没有产生财产保全费，律师费及其它费用，故对原告的该项主张不予支持，依法应予以驳回。关于本案受理费问题，因该案系被告不按期支付原告租赁费、维修保养费、装卸费、损失赔偿等费用共计343798.13元的事实而产生，法律规定诉讼费由败诉方承担，故对原告的该项费用请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、马武生于本判决生效之日起十日内支付从江县平安建筑器材租赁站租金、维修保养费、赔偿费、装卸费等各项费用343798.13元、违约金40325.16元，共计384123.29元；二、驳回从江县平安建筑器材租赁站的其余诉讼请求。二审期间，平安租赁站向本院提交了如下新证据：1、通话记录，拟证明岳志在担保期限内，要求黄师财承担担保责任的事实；2、手机截图，拟证明岳志在2020年8月28日向黄师财主张担保权利；3、贵州省从江县龙鑫房地产公司证明，拟证明岳志在担保期限内多次要求黄师财承担担保责任，并要求龙鑫公司从应支付给黄师财的劳务费中扣除扣除欠付租赁费；4、法院民事调解书，拟证明案外人龙鑫公司与黄师财存在劳务纠纷，进而证明岳志曾多次到龙鑫公司要求从应付黄师财的劳务费中扣除租赁款的情况；5、民事判决书，拟证明该案与本案系同类案件。马武生发表如下质证意见：对证据1与证据2的关联性、真实性、合法性无异议，该证据能证明平安租赁站在担保期限内向黄师财主张担保权利的事实；对证据3的关联性、真实性、合法性无异议，可以证明平安租赁站在担保期限内多次向黄师财主张担保权利，并要求龙鑫公司从应付黄师财的劳务费中扣除其担保平安租赁站的租赁费的事实；对证据4的关联性、真实性、合法性无异议，该份证据与证据3是关联的，能证明龙鑫公司与黄师财存在劳务纠纷，进而证明上诉人曾多次到龙鑫公司要求从应付黄师财的劳务费中扣除租赁款的情况。黄师财发表如下质证意见：证据1不能证明黄师财在保证期间届满后同意继续担保；证据2只是显示打电话的时间，内有通话内容，不能证明任何事实；证据3中龙鑫公司与黄师财系诉讼对立关系，属于有厉害关系人的证明证言，该项证据不能单独作为认定案件的事实；证据4职能证明黄师财与龙鑫公司存在劳务纠纷。中建伟业公司未发表质证意见。经查，证据1、2可以证明平安租赁站在2020年8月28日向黄师财要求其承担担保责任，但该事实并不能作为支持平安租赁站上诉理由的依据，对证据1与证据2本院不予采纳。证据3、4、5与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案应当围绕平安租赁站的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：一、本案违约金计算标准是否正确；二、黄师财与中建伟业公司是否应承担担保责任。现分述如下：焦点一，案涉租赁合同于2020年4月30日终止履行后，对于平安租赁站的损失，应为欠付租金产生的利息损失，这个利息应相当于资金被占用后需要另行向商业银行融资经营（即向银行借相同数额的贷款）而需要支付的贷款利息额，或者特殊情况下需要以民间借贷的方式融资而应支付的民间借贷利息。平安租赁站主张违约金为欠付租金等费用的30%远高于民间借贷年利率的保护上限。加之，平安租赁站未能就其因损失进行举证。因此，一审法院参照中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于2021年2月20日（起诉之当月）公布的一年期贷款市场报价利率（PR）的4倍（即年利率15.4%）为标准计算违约金并无不妥，本院予以支持。焦点二，黄师财、中建伟业公司于本案中应承担保证期限为6个月的连带担保责任，即保证期限为2020年10月30日前。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”平安租赁站于2020年8月28日要求黄师财承担担保责任，并不能使得本案中黄师财的保证期限出现中断、中止、延长的法律后果，平安租赁站于2021年2月2日向人民法院提起诉讼之时，黄师财与中建伟业公司的保证期限早已届满。因此，平安租赁站要求黄师财与中建伟业公司对案涉租赁费用承担连带责任的上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，从江县平安建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4002元，由从江县平安建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长王家良审判员欧阳平审判员郑华品二〇二一年七月二十七日法官助理刘光理书记员杨正英