贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔27民终3039号上诉人（原审原告）:郭敏忠,男,1973年10月21日生,汉族,江西省万载县人,住江西省万载县。委托诉讼代理人:鲍文俊,江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人:万建军,江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:冯良庭,男,1977年3月8日生,汉族,江西省万载县人,住江西省万载县。原审第三人:卢涛,男,1990年7月14日生,汉族,江西省万载县人,住江西省万载县。原审第三人:贵州景睿房地产开发有限公司,贵州省荔波县玉屏街道办事处民族体育中心2区2-1至2-4号,统一社会信用代码91522722MA6HMHF48R。法定代表人:卢涛,系公司中心董事。上诉人郭敏忠因与被上诉人冯良庭、卢涛、贵州景睿房地产开发有限公司(以下简称“景睿公司”)债权人撤销债权纠纷一案,不服荔波县人民法院所作的(2021)黔2722民初538号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年6月23日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭敏忠上诉请求:一、撤销原审判决,依法改判支持上诉人原审全部诉求;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:1、上诉人之所以申请解除股权冻结,是因为被上诉人支付了部分欠款,并欺骗上诉人会按约履行（2020）赣0922民初228号调解书确定义务,但被上诉人非但没有履行义务,反而在解除股权冻结后的第五天立马将其在景睿公司持有23%股权无偿转让至第三人卢涛名下,主观上逃避债务、转移财产的意图明显。被上诉人因未按万载县人民法院作出的（2020）赣0922民初228号民事调解书履行义务,上诉人向万载法院申请强制执行,经万载法院调查,被上诉人名下并无可供执行财产,裁定终结本次执行程序,在被上诉人无可供执行财产的情况下,其无偿转让股权行为显然对上诉人的债权有实质性损害。虽然被上诉人提供了荔波县法院（2020）黔2722执恢5号之三裁定书,证明被上诉人对贵州省港鑫房地产开发有限公司开发的位于荔波县的部分楼房享有权利,但是,该等楼房是否可供执行、是否有权利负担、是否能完全清偿债权不得而知,结合上诉人对被上诉人享有的债权尚未受偿的事实状态,故,一审判决认定被上诉人无权转让案涉股权的行为未对上诉人的债权造成损害,系事实认定错误。2、上诉人主张的律师费、差旅费有事实和法律依据,应予支持。3、上诉在一审中提交的录音证据,未经被上诉人质证,一审径直作出判决,属程序违法。综上,一审判决认定事实错误、程序违法,请求二审法院依法查明事实,依法改判支持上诉人诉请。被上诉人冯良庭未答辩。原审第三人卢涛未答辩。原审第三人景睿公司未答辩。原审原告郭敏忠向一审法院提出如下诉讼请求:1、判令撤销被告将贵州景睿房地产开发有限公司23%股权转让给第三人卢涛的行为;2、判令被告和第三人卢涛将第三人卢涛名下持有的贵州景睿房地产开发有限公司23%股权转回被告的工商变更登记;3、判令被告承担原告因行使债权人撤销权支出的律师费、差旅费合计30,000元。事实和理由:2019年,原告因与被告民间借贷纠纷诉至贵院,并申请财产保全,依法冻结了被告在第三人贵州景睿房地产开发有限公司持有的23%股权。2020年1月10日,经调解,原告与被告达成(2020)赣0922民初228号调解书。被告向原告偿还了部分款项,并承诺会按约履行调解书确定的义务,故原告申请解除股权的冻结。被告即将股权无偿转让给第三人卢涛,第三人卢涛在明知被告负债的情况下,与被告串通受让了该股权,该行为损害了原告的债权,为维护原告的合法权益,诉至法院。原审被告冯良庭答辩称,答辩人只是代黄传美持有股权,答辩人并非实际股权人。为保障公司的经营运转,在解除冻结后,被答辩人根据黄传美的要求,将持有的股权转至第三人卢涛名下,由第三人卢涛代黄传美持有股权。答辩人在荔波有上千万的财产,不存在不能清偿债务的情形,请求法院根据法律规定驳回被答辩人的诉讼请求。原审第三人卢涛答辩称,答辩人并非实际股权人,而是代黄传美持有股权。被告将股权转让给答辩人,只是根据股权实际所有人的指示办理。答辩人并未与被告恶意串通受让股份,答辩人受黄传美的委托,代其持有股份,被答辩人所诉无事实依据,请求驳回被答辩人的诉讼请求。原审第三人景睿公司答辩称,被告与第三人卢涛之间转让股权,系股东之间的行为,与答辩人无关,也无直接利害关系,也无需答辩人配合。因此,被答辩人将答辩人列为第三人错误,请求驳回被答辩人的诉讼请求一审法院认定的事实:2019年,原告因与被告民间借贷纠纷诉至万载县人民法院,原告在诉讼中申请财产保全,冻结了被告在第三人贵州景睿房地产开发有限公司持有的23%股权。2020年1月10日,万载县人民法院作出（2020）赣0922民初228号民事调解书,确认被告尚欠原告1574730元,被告在支付部分欠款后,原告申请解除了对被告股权的冻结。2020年1月15日,被告将其在第三人贵州景睿房地产开发有限公司持有的23%的股权无偿转让至第三人卢涛名下。因被告未履行生效法律文书确定的义务,2020年11月2日,万载县人民法院受理了原告申请执行被告民间借贷一案,目前该案尚在执行过程中。2019年1月28日,荔波县人民法院对被告诉贵州赐盛源投资有限公司、贵州省港鑫房地产开发有限公司股权转让一案作出（2019）黔2722民初4号民事调解书,确认被告对贵州赐盛源投资有限公司、贵州省港鑫房地产开发有限公司享有金钱债权。因贵州赐盛源投资有限公司、贵州省港鑫房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务,荔波县人民法院受理被告申请执行贵州赐盛源投资有限公司、贵州省港鑫房地产开发有限公司股权转让一案,在执行过程中,于2020年12月2日,作出（2020）黔2722执恢5号之三执行裁定书,裁定将被执行人贵州省港鑫房地产开发有限公司位于荔波县整层）、8-4号（即8号楼四层整层）商铺以物抵债给被告,财产权自裁定书送达时起转移。因政策原因,上述商铺尚未过户到被告名下。一审法院认为,被告与第三人以及黄传美之间关于代持股权的行为系另外一个法律关系,本案不予审理,当事人可另行主张权利。本案法律事实发生在民法典施行之前,依法应适用当时的法律、司法解释。本案需解决的问题是:“被告将其持有的股份无偿转让给第三人卢涛的行为,是否对原告的债权造成损害。”根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款关于:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。......”的规定,根据查明的案件事实,被告在无偿转让股权后,尚存大量商铺,该商铺的价值远超过原告的债权,足以清偿涉案债务。该商铺虽未过户到被告名下,但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款关于:“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后,该不动产、有登记的特定动产或者其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”的规定,该抵债的商铺已属于被告的责任财产。其次,原告申请执行被告民间借贷的案件尚在执行过程中,执行法院也未对被告是否有财产可供执行作出最终结论。原告可向执行法院提供被告的财产线索,由执行法院对被告的现有财产予以查封或者处置。因此,在被告尚有财产可供偿还债务情形下,被告无偿转让股权的行为并未对原告的债权造成损害,原告所诉无事实和法律依据,本院不予支持。被告抗辩于法有据,本院予以采信。由于原告的其他诉讼请求是以撤销转让行为为前提的,由于该项请求被驳回,则其余诉讼请求亦应驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回原告原告郭敏忠的全部诉讼请求。案件受理费550元,适用简易程序减半收取275元,由原告郭敏忠负担。二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:郭敏忠以冯良庭转让其在贵州景睿房地产开发有限公司持有的23%股权损害其债权为由请求撤销转让行为。虽然冯良庭将涉案股权无偿转让给原审第三人卢涛,但撤销该转让行为的前提是转让行为损害了郭敏忠的债权,即可能导致其债权无法实现。虽然万载县法院在执行郭敏忠与冯良庭民间借贷纠纷一案过程中查询郭敏忠没有可供执行财产,但是,荔波县人民法院在执行冯良庭与贵州赐盛源投资有限公司、贵州省港鑫房地产开发有限公司股权转让一案的（2019）黔2722民初4号民事调解书中裁定已将贵州省港鑫房地产开发有限公司位于荔波县整层）、8-4号（即8号楼四层整层）商铺以物抵债给冯良庭冯良庭,即该房产抵偿给冯良庭、冯良庭即有财产可用于万载县法院偿还郭敏忠与冯良庭民间借贷纠纷一案的案件款。因此,即使冯良庭将涉案股权无偿转让给原审第三人卢涛,但并未妨碍郭敏忠债权的实现。郭敏忠可提供冯良庭在与贵州赐盛源投资有限公司、贵州省港鑫房地产开发有限公司股权转让一案的（2019）黔2722民初4号民事调解书中的财产线索,由万载县法院执行冯良庭在该案执行过程中获得财产以实现债权。上诉人主张一审对录音证据未予质证。一审审理过程中上诉人提交录音证据且提交了文字整理材料,被上诉人当庭发表了意见且在庭审结束后也发表了书面质证意见。故上诉人该主张不能成立。上诉人主张有法院人员插手过问本案,但未提供证据证明,不予支持。综上所述,上诉人郭敏忠的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费550元,由郭敏忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪 安审 判 员  吴美岭审 判 员  袁丽娟二〇二一年七月二十九日法官助理  何青峰书 记 员  齐 雯