北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初14686号原告：莫茂松，男，1967年7月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：韦敏，女，1997年3月10日出生，汉族，户籍地重庆市南川区。原告莫茂松与被告韦敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日收到诉状，立案受理后适用简易程序，于2021年7月5日公开开庭进行了审理。原告莫茂松与被告韦敏本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫茂松向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告韦敏立即偿还原告莫茂松借款人民币1658.21元；二、判令被告韦敏承担逾期还款违约责任并给付逾期利息（利息以原告莫茂松实际出借款1658.21元为基数，自2021年3月12日起至被告韦敏实际清偿之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；三、判令被告韦敏承担本案诉讼费用。事实和理由：原告莫茂松与被告韦敏曾系短暂雇佣关系。2019年5月17日至2019年7月11日，韦敏受雇于莫茂松在北京市丰台东路即将开业的国颐堂养发SPA馆首经贸门店，担任店长一职（证据1），此前莫茂松、韦敏并不认识。在担任店长期间，韦敏因网上购买门店开业促销用小礼品，向莫茂松口头提出韦敏网购门店用品交易找莫茂松支付宝账户帮忙代付款、报销发票再清偿的意思表示，并请求莫茂松为其开通支付宝亲情卡代付，莫茂松同意为韦敏提供支付宝代付帮助，并为韦敏开通月消费额度为100元的支付宝亲情卡代付，由此，韦敏取得对该亲情卡代付的实际支配权。2019年7月11日，韦敏因门店业绩不佳辞职，同时因购买了2019年7月18日离开北京的车票，韦敏请求其离职后继续住在门店为员工提供的宿舍。2019年7月18日，莫茂松结清韦敏工资尾款，韦敏离开北京回其户籍地重庆。2021年1月24日，莫茂松浏览支付宝账单时发现，韦敏离职后每月都在用上述授权的支付宝亲情卡为其消费买单（韦敏离职时莫茂松疏忽了在莫茂松支付宝账户解绑该亲情卡，且平时没有核对莫茂松支付宝账户月账单，因而未注意到韦敏离职后一直在用莫茂松授权的支付宝亲情卡为其消费代付款）。莫茂松支付宝账户帮韦敏共代付48笔款，除2019年6月20日第一笔代付款275.58元系韦敏用于购买莫茂松门店促销小礼品外（证据4），其余47笔亲情卡代付款（总计金额为1658.21元均系韦敏用于其个人消费或交易，莫茂松支付宝账户具体代付账单如下：2019年6月20日帮韦敏代付275.58元，该笔代付款系韦敏用于购买莫茂松门店促销小礼品；2019年6月27日帮韦敏代付2笔款，金额分别为12.20元、16.00元；2019年7月2日帮韦敏代付49.00元；2019年8月17日帮韦敏代付9.80元；2019年9月25日帮韦敏代付64.90元；2019年10月12日帮韦敏代付69.99元；2019年10月18日帮韦敏代付20.99元；2019年11月7日帮韦敏代付39.00元；2019年11月17日帮韦敏代付59.00元；2019年12月7日帮韦敏代付2笔款，金额分别为65.00元、35.00元；2020年1月5日帮韦敏代付66.00元；2020年1月11日帮韦敏代付30.00元；2020年2月28日帮韦敏代付4笔款，金额分别为13.96元、52.00元、15.99元、9.90元；2020年3月1日帮韦敏代付55.90元；2020年3月4日帮韦敏代付2笔款，金额分别为19.90元、14.90元；2020年4月3日帮韦敏代付21.60元；2020年4月7日帮韦敏代付35.71元；2020年4月10日帮韦敏代付22.90元；2020年4月19日帮韦敏代付2笔款，金额分别为9.90元、8.10元；2020年5月5日帮韦敏代付79.00元；2020年5月12日帮韦敏代付19.90元；2020年6月1日帮韦敏代付80.00元；2020年7月30日帮韦敏代付2笔款，金额分别为79.60元、16.60元；2020年8月7日帮韦敏代付48.41元；2020年8月12日帮韦敏代付24.90元；2020年8月15日帮韦敏代付25.03元；2020年9月18日帮韦敏代付3笔款，金额分别为36.00元、31.87元、24.32元；2020年10月4日帮韦敏代付8.95元；2020年10月5日帮韦敏代付45.58元；2020年10月26日帮韦敏代付35.81元；2020年11月12日帮韦敏代付17.50元；2020年11月20日帮韦敏代付2笔款，金额分别为59.80元、17.90元；2020年12月24日帮韦敏代付59.80元；2020年12月30日帮韦敏代付37.24元；2021年1月23日帮韦敏代付3笔款，金额分别为32.76元、26.60元、33.00。为此，莫茂松当即于2021年1月24日和韦敏进行了微信聊天沟通，韦敏认可通过莫茂松开通的支付宝亲情卡代付花了莫茂松钱，但声称系案外人使用其支付宝账户所为，并向莫茂松明确作出偿还莫茂松所代付款项之意思表示（证据6）。但此后韦敏却对莫茂松要求其核对涉案代付款账单及提供案外人信息等事宜置之不理，且经莫茂松催告后在合理期限内并无任何实际还款行动（证据8）。韦敏所作所为事实上已经侵害了莫茂松合法权益，莫茂松实属无奈。莫茂松认为，莫茂松接受韦敏请求帮忙代付款之意思表示并为其交易提供以帮助为目的的支付宝亲情卡代付，莫茂松与韦敏民事行为应视为形成事实上的借贷关系，韦敏有偿还义务，莫茂松有权要求韦敏随时偿还。理由如下：首先，从主体行为上看，韦敏向莫茂松提出帮其交易代付款之邀约意思表示，其本意是临时性借款应急，莫茂松基于雇主雇员关系或曾经的雇主雇员关系，接受其请求并为其开通支付宝亲情卡代付，莫茂松本意是以帮助为目的而提供临时性资金出借，而非款项赠与，韦敏取得对该亲情卡代付的实际支配权时（即莫茂松代付款项实际已到达韦敏，该代付款项事实上由韦敏支配给付到其交易相对方账户），莫茂松与韦敏之间即形成事实上的借贷法律关系。即作为莫茂松支付宝代付款项的实际接受方和收益方，韦敏通过上述亲情卡所享受到的代付消费实质上是一种借贷消费，其使用莫茂松授权的亲情卡向其交易相对方给付款，名义上系代付款，实则系借付款，莫茂松与韦敏行为已构成事实上的借贷关系所产生的借款之债，韦敏应承担法律上的偿还义务。其次，从法理上看，莫茂松接受韦敏请求帮忙代付款之意思表示并为其交易提供临时性支付宝亲情卡代付，不能视为理所当然的赠与行为。莫茂松与韦敏之间仅系单纯、短暂的雇佣关系，并非家人、亲戚、恩人或长期以来的生死之交关系，并不具备通常基于亲密或特殊关系而产生赠与和被赠与行为的深厚感情基础；如果将雇主、雇员之间或普通熟人之间以帮助为目的的代付视为理所当然的赠与行为，必然导致一方不劳而获，而另一方财产利益受损，导致对和谐社会互帮互助的良好风俗及积极社会价值造成严重损害，这绝非法律所倡导，也不符合法律公平正义之原则；而视为自然人之间的借贷，则起着互通有无的作用，既方便借款应急方取得借期利益，又不损害出借帮助方财产利益，这对方便公民生产生活，促进邻里和睦安宁，形成互帮互助、友好相处的和谐氛围，有着积极意义和社会价值，符合立法本意。再次，从主体微信聊天内容上看，莫茂松与韦敏双方就涉案代付款项事宜进行沟通时，韦敏向莫茂松明确作出“还你”“你算一下总共从你那里花了多少钱，我每个月还你一点”之意思表示，事实上印证了双方借贷之本意。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第九条第四项、第二十八条第二款第一项之规定，莫茂松有权要求韦敏偿还莫茂松借款（代付款项）并承担违约后逾期还款的利息。为维护合法权益不受侵害，莫茂松特具状诉至法院，望判如所请。被告韦敏答辩称，首先，虽然韦敏同意付这笔钱，但韦敏认为这笔钱不属于借贷，原本因为莫茂松自己的失误，才开通了这个支付功能，但最后莫茂松却怪到韦敏身上，说韦敏从他那借了钱。第二，韦敏认为莫茂松偷用了韦敏的身份信息。第三，韦敏愿意归还，但需要时间。韦敏同意在十个月内归还莫茂松全部款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：2019年5月17日至2019年7月11日，韦敏曾在国颐堂养发SPA馆北京首经贸加盟店工作，职位为店长。期间，莫茂松本人支付宝账户曾授权韦敏名下支付宝账户开通了亲密付功能。通过该功能，韦敏可使用莫茂松名下支付宝账户代其支付小额款项。自2019年6月20日至2021年1月23日，莫茂松名下支付宝账户通过该功能为韦敏代付48笔款项。除2019年6月20日第一笔代付款275.58元之外，其余47笔代付款总计1658.21元即为本案中莫茂松提出的诉讼请求。庭审中，韦敏表示认可自己通过亲密付功能使用莫茂松的支付宝账户代付了1658.21元。2021年1月14日，莫茂松通过微信联系韦敏，表示“以前你做店长淘宝买准备开店用气球和充气设备，让我的支付宝代付你的支付宝交易，但后来你的账户把一个亲情卡绑定在我的支付宝账户，每个月都在用我的支付宝账户代你支付购物交易，差不多已经有一千多块钱，你查一下”。韦敏后来回复，“莫教授，如果是钱的问题等我手里宽裕点了，我还你吧！”；“只要你自己把亲情号关了，就不会再涉及你的金钱了。我那个支付宝其实处于半注销状态，因为我很久没用了，而且不用担心人家套我的钱，这个支付宝账号花呗借呗都用不了了”；“你算一下总共从你那里花了多少钱，我每个月还你一点……”。上述事实，有莫茂松提交证据材料和庭审笔录在案佐证。本院认为，通过已查明事实，结合双方诉辩主张，本案争议焦点应确定为：一、莫茂松与韦敏之间是否成立民间借贷合同关系；二、如成立，则韦敏是否应当向莫茂松偿还案涉款项。关于第一项争议焦点，本院认为虽然现有证据中并不存在借条、欠条或借款合同等直接表明借贷合意的证据材料，但根据双方共同确认的事实，莫茂松曾在2019年6月20日前授权韦敏通过亲密付功能，使韦敏可以直接使用莫茂松的支付宝账户为韦敏代付其他款项。自2019年6月20日至2021年1月23日，该功能始终保持开通状态，且韦敏也实际使用该功能达48次，其中未经莫茂松同意便发生代付的款项数额为1658.21元。对上述案涉代付款项，考虑其发生原因与背景，本院认为在没有证据证明莫茂松曾同意韦敏占用案涉款项并代付其他费用的情况下，案涉款项的支付情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行，以下简称为新民间借贷规定）第十六条所规定“金融机构的转账凭证”的特征要素。而新民间借贷规定第十六条的适用效果，在于为通过金融机构进行转账收款的当事人之间拟制借贷合意，并在接收款项一方未能举证证明转账系偿还双方之前借款或者其他债务之时，赋予转账方主张双方之间存在民间借贷合同关系的权利。据此，于本案中，基于前述已查明的事实，韦敏本人认可其曾通过支付宝亲密付功能使用莫茂松支付宝账户内资金进行代付，关于案涉款项1658.21元的代付未经莫茂松本人同意，且韦敏亦未举证证明代付案涉款项系偿还双方之前借款或者其他债务，据此，本院认为莫茂松有权主张其与韦敏之间成立以1658.21元为借款款项的民间借贷合同关系。关于还款期限与于逾期利息，因无证据证明双方就此作出约定，因此莫茂松有权根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民法典》（以下简称为民法典）第六百七十五条规定，对发生在2021年1月1日之前与之后的代付款项随时要求韦敏偿还。鉴于莫茂松提交了其在2021年1月24日与韦敏就案涉款项进行沟通，且韦敏在当时作出了同意还款的意思表示，本院认为在2021年1月24日莫茂松对韦敏作出了催告还款的意思表示，韦敏应在合理期限内偿还案涉款项。关于逾期利息，根据新民间借贷规定第二十八条第二款第（一）项之规定，莫茂松有权要求韦敏按逾期时一年期贷款市场报价利率标准承担逾期还款违约责任。如前所述，2021年1月24日莫茂松对韦敏作出了催告还款的意思表示，本案中本院收到莫茂松起诉状的时间为2021年3月12日，且莫茂松主韦敏应自2021年3月12日起承担逾期还款违约责任，本院认为2021年1月24日至2021年3月12日这一期间属于民法典第五百一十一条第（四）项所规定的“必要的准备时间”，且该时长与案涉款项的数额大小相匹配。据此，本院对莫茂松于本案中提出的第二项诉讼请求予以支持。关于韦敏所提出莫茂松偷用韦敏身份信息一节，因就本案已查明事实而言，莫茂松仅向本院提交了韦敏的身份证号与住所地，而上述信息属于特定诉讼主体的必要信息，并不涉及泄露个人隐私等情形，据此本院对韦敏此项主张不予采信。综上，于本案中韦敏应在民间借贷合同关系项下偿还莫茂松借款本金1658.21元，并支付自2021年3月12日起至上述本金实际清偿之日为止按年利率3.85%计收的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第十六条、第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韦敏于本判决生效之日起十日内偿还原告莫茂松借款本金1658.21元；二、被告韦敏于本判决生效之日起十日内支付原告莫茂松以前述欠付本金为基数，自2021年3月12日起按年利率3.85%计算至该笔本金实际清偿之日为止的逾期付款利息。如果被告韦敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韦敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内依据对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 健二〇二一年七月五日法官助理  龚 星书 记 员  陈凯枫