贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔05民初200号原告柯贞华，男，1963年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人（特别授权）王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）殷爱华，贵州贵达（北京）律师事务所律师。被告贵州鑫悦煤炭有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县养龙司乡蚂蟥村，统一社会信用代码：91520000741141118K。法定代表人陈群龙，该公司董事长。第三人王志军，男，1970年12月29日出生，汉族，住广西省柳州市鱼峰区。第三人唐明辉，男，1968年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。第三人唐红，女，1972年12月29日出生，汉族，住贵州省息峰县。第三人唐春燕，女，1964年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告柯贞华与被告贵州鑫悦煤炭有限公司（以下简称：鑫悦公司）及第三人王志军、唐明辉、唐红、唐春燕采矿权转让纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告柯贞华诉称，黔西县协和乡响鼓洞煤矿（以下简称：响鼓洞煤矿）是唐明辉、唐红二人合伙的普通合伙企业，其中，唐明辉占有响鼓洞煤矿66.67%的合伙份额，唐红占有响鼓洞煤矿33.33%的合伙份额。2009年1月21日，原告从唐明辉、唐红处整体受让了响鼓洞煤矿，并由原告实际经营、控制。2013年9月，被告委托其股东、董事王志军、唐春燕与原告商议，被告以王志军名义向原告购买响鼓洞煤矿。2013年10月29日，王志军出具《委托书》，委托唐春燕全权处理收购响鼓洞煤矿签订合同事宜。2013年10月31日，王志军、唐春燕受被告委托与原告签订《合伙企业转让合同》，约定：原告将响鼓洞煤矿包括采矿权在内的全部资产作价2500万元整体转让给被告指定的受让人王志军，合同签订3日内，被告支付原告转让款500万元，被告办理签订采矿权转让协议后10内，支付1200万元，被告办理完采矿证、工商营业执照变更后10日内，支付800万元，被告不按合同约定履行付款义务，需向原告支付应付款的银行同期贷款利息。被告为便于对外融资，原告为完善煤矿整体转让的法律手续，在签订上述《合伙企业转让合同》当日，被告与响鼓洞煤矿注册登记的合伙人唐明辉、唐红签订了另一份《合伙企业转让合同》，约定：唐明辉、唐红将其所有的响鼓洞煤矿包括采矿权在内的全部资产作价5000万元转让给被告。该合同仅用于被告对外融资、原被告完善煤矿整体转让的法律手续使用，没有实际履行。2014年10月22日，时任被告法定代表人唐明钦，被告股东唐春燕，响鼓洞煤矿注册登记的合伙人唐明辉、唐红共同签订《确认书》，载明：就鑫悦公司兼并收购响鼓洞煤矿之相关事宜，作为该收购的实际实施人，特确认以下事项：一、2013年10月31日，柯贞华（响鼓洞煤矿实际控制人）与王志军（唐春燕签字）签订的《伙企业转让合同》（转让价格为2500万元）为该次收购的实际合同。二、2013年10月31日唐明辉、唐红（响鼓洞煤矿原采矿权登记人）与鑫悦公司（合同由公司盖章，唐明钦签字）签订的《伙企业转让合同》（转让价格为5000万元）仅为公司对外融资时使用，不具备实际操作性，鑫悦公司无需就该合同对外支付任何款项。三、鑫悦公司收购响鼓洞煤矿需要实际支付的转让款项为2500万元，收款人为柯贞华。《确认书》对原告与王志军（唐春燕签字）签订的《伙企业转让合同》进行了追认。上述《合伙企业转让合同》《确认书》签订后，原告全面履行了合同约定的义务，按照王志军的指示，向被告移交了相关证照、技术资料、图纸、煤矿所有印章等，与唐明辉、唐红一起协助被告于2014年6月3日完成了响鼓洞煤矿采矿权转让公示，于2014年6月18日完成了响鼓洞煤矿采矿权转让的交易鉴证手续。但被告仅于2013年11月1日向原告支付了第一笔转让款500万元，代原告支付案外人黔鄂集团有限公司110万元外，未再履行付款义务，至今尚欠原告转让款1890万元。依据《伙企业转让合同》第七条：“乙方违反本合同第四条约定的，需支付应付款的银行同期贷款利率”的约定，被告应支付原告应付款的银行同期贷款利息。且被告拒不按合同约定配合唐明辉、唐红办理响鼓洞煤矿采矿权、工商变更登记手续，又于2014年6月13日向黔西县煤矿兼并重组工作领导小组提出自愿关闭响鼓洞煤矿的申请，黔西县煤矿兼并重组工作领导小组于2014年8月27日下发《2014年企业自愿申请拟整合关闭煤矿名单（第一批）》将响鼓洞煤矿列为被告的关闭煤矿。综上，请求：一、判决被告立即支付原告转让款1890万元，并按银行同期贷款利率计算资金占用费，从2014年6月14起计算至付清之日止；二、判决被告立即配合第三人唐明辉、唐红办理响鼓洞煤矿采矿权、工商变更登记手续；三、诉讼费由被告承担。被告贵州鑫悦煤炭有限公司对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”之规定，因《合伙企业转让合同》产生的纠纷并不当然适用不动产专属管辖，只有与不动产物权相关的纠纷方能适用。本案中，原告的诉求为支付转让款及办理相关手续，并不涉及权利确认、分割、侵权等与不动产有实质联系的纠纷，故不应适用不动产专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院即贵阳市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案为采矿权转让合同纠纷，原告以被告未支付转让款为由向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”之规定，适用专属管辖制度的不动产纠纷系指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的不动产物权纠纷，而不是所有涉及不动产的纠纷均适用专属管辖。本案原告系以被告未履行《合伙企业转让合同》约定的支付转让款义务为由提起诉讼，属不动产债权纠纷，不适用不动产物权纠纷专属管辖的规定，应适用普通地域管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结算的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，因本案原被告双方所在地均为贵州省贵阳市，本案应由贵阳市中级人民法院管辖。被告关于本案不属于不动产物权纠纷，不应由不动产所在地人民法院即本院专属管辖的理由成立，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二十八条之规定，裁定如下：被告贵州鑫悦煤炭有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨孝春审判员  王 云审判员  罗 珣二〇一八年二月五日书记员  高 进