1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1316号上诉人（原审被告）：张永忠，男，1972年6月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审原告）：张桂珍，女，1957年8月12日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人张永忠因与被上诉人张桂珍民间借贷纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2021）赣0826民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永忠、被上诉人张桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张桂珍的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费由张桂珍负担。事实与理由：张桂珍儿子赖登攀曾向他人借款，其因与赖登攀系朋友关系，其以担保人身份在赖登攀向他人借款的借条上签名，其并非实际借款人，张桂珍却对其纠缠不休，并找到其亲戚进行施压。出于亲戚劝说，其才向张桂珍出具了涉案欠条，但张桂珍实际并未向其付款35000元，双方之间并不存在民间借贷关系。至于张桂珍在一审庭审中出具的银行贷款凭据，与本案无关联。一审法院采信该银行贷款凭据，属认定事实错误。张桂珍辩称，张永忠向其借款属实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张桂珍向一审法院起诉请求：1.判令张永忠立即偿还张桂珍欠款本金35000元及利息；2.本案诉讼费由张永忠负担。2一审法院认定事实：张桂珍和张永忠系同村村民，张永忠与赖登攀系朋友关系。2012年，张永忠与赖登攀因各自经营生意需要，共同向案外人戴晗华借款，并共同向戴晗华出具了借条。借款后，因张永忠与赖登攀无力还款，经戴晗华向二人催要后，张桂珍于2012年10月24日向江西农信社泰和县石山乡支行贷款50000元代为还清了该笔借款。对于向戴晗华借款金额，张桂珍主张是55000元，该款张永忠用了35000元，赖登攀用了20000元；张永忠主张是50000元，其与赖登攀各用了一半。2020年9月1日，张永忠向张桂珍出具欠条一张，载明“今欠到张桂珍人民币叁万伍仟元正（35000.00）（因还款在石山贷款利息另算）（在今年年底前还清）”。张桂珍在庭审中陈述，其替二人还款，是因戴晗华多次向赖登攀催要，其代为向戴晗华还清了欠款后，戴晗华将赖登攀与张永忠共同出具的借条交给了其，现因多年已遗失。另，张桂珍提交的江西省农信社借款凭证显示其向该行贷款的情况为：2012年10月24日至2013年10月23日贷款本金50000元，用途为建房，利率为月息8‰；2014年10月20日至2015年10月19日贷款本金50000元，用途为建房转借，利率为年息10.8%；2018年10月17日至2019年10月15日贷款本金44000元，用途为稻谷种植，利率为年息7.83%；2019年10月15日至2020年10月14日贷款本金44000元，用途为稻谷种植，利率为年息6.525%；这期间其余空档期的贷款存在转贷、续贷，但提交的凭证未载明具体利率。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，张桂珍主张案涉借款系其替张永忠偿还欠款而产生的借贷，张永忠虽辩解案涉35000元张桂珍未交付给其，但认可该款系张桂珍为其偿还欠款的事实。结合张永忠向张桂珍出具的欠条，能够印证张桂珍提出的诉请所依据的事实。故确认双方之间存在民间借贷关系，借款的交付义务张桂珍已通过代张永忠偿还其其他债务而履行完毕，借款金额也能够通过欠条及张桂珍资金来源确定为35000元。至于案涉借款应否支付利息以及如何支付利息的问题，因张永忠出具给张桂珍的欠条明确载明“因还款在石山贷款利息另算”，可推断出双方的意思3表示为应支付利息。但支付利息的时间及标准约定不明。对此，一审法院认为，借款本金35000元已能确定，故计算利息应以此为基数；利率标准及计算时间，因张桂珍向信用社申请贷款的用途为建房、稻谷种植，期间多次还清后续贷，贷款金额也不是固定，贷款利率也不是固定的，而欠条载明的“因还款在石山贷款利息另算”也并不必然解释为利息按照张桂珍向信用社贷款利率及时间计算。再结合针对民间借贷的立法精神及司法实践，均对套取金融机构贷款转贷的行为持否定评价，故在遵循立法精神、司法实践的基础上，衡平双方利益考量，认为案涉借款利息计算标准应以欠条出具时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即3.85%为宜，计算时间为自欠条出具的时间至约定的还款时间（2020年9月1日至2020年12月31日，经计算利息为449元），逾期还款的违约责任可按前述方法计算至实际还清日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限张永忠于本判决生效后十日内归还张桂珍借款本息35449元及承担逾期还款违约责任（违约责任的承担方式为以35000元为基数，从2021年1月1日起，按年利率3.85％计算利息至实际还清日止）。案件受理费减半收取338元，由张永忠承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，现予以确认。本院认为，张桂珍以欠条作为依据提起民间借贷诉讼，张永忠抗辩张桂珍并未实际将借款交付给其，双方之间不存在民间借贷关系。但根据张永忠陈述，其与赖登攀共同向戴晗华借款后，其当年至少用了25000元，后张桂珍向银行贷款，以代张永忠、赖登攀向戴晗华还款，戴晗华多年以来从未向张永忠主张还款，张永忠于2020年9月1日向张桂珍出具案涉借条，故应认定张桂珍已通过代张永忠偿还其应还借款而履行完交付借款的义务，双方因此成立民间借贷法律关系。张永忠关于张桂珍并未实际向其交付款项、双方之间4不存在民间借贷法律关系的意见，于法不符，不予采纳。关于借款本金，张桂珍主张为35000元，并提供了由张永忠签名、摁手印的案涉欠条为据；张永忠辩称并没有35000元，但并未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，张永忠应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定借款金额为35000元并无不当，予以维持。关于借款利息，一审法院根据本案实际情况，以欠条出具时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，亦无不当。综上所述，张永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人张永忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年七月十六日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1316号上诉人（原审被告）：张永忠，男，1972年6月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审原告）：张桂珍，女，1957年8月12日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人张永忠因与被上诉人张桂珍民间借贷纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2021）赣0826民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永忠、被上诉人张桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张桂珍的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费由张桂珍负担。事实与理由：张桂珍儿子赖登攀曾向他人借款，其因与赖登攀系朋友关系，其以担保人身份在赖登攀向他人借款的借条上签名，其并非实际借款人，张桂珍却对其纠缠不休，并找到其亲戚进行施压。出于亲戚劝说，其才向张桂珍出具了涉案欠条，但张桂珍实际并未向其付款35000元，双方之间并不存在民间借贷关系。至于张桂珍在一审庭审中出具的银行贷款凭据，与本案无关联。一审法院采信该银行贷款凭据，属认定事实错误。张桂珍辩称，张永忠向其借款属实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张桂珍向一审法院起诉请求：1.判令张永忠立即偿还张桂珍欠款本金35000元及利息；2.本案诉讼费由张永忠负担。2一审法院认定事实：张桂珍和张永忠系同村村民，张永忠与赖登攀系朋友关系。2012年，张永忠与赖登攀因各自经营生意需要，共同向案外人戴晗华借款，并共同向戴晗华出具了借条。借款后，因张永忠与赖登攀无力还款，经戴晗华向二人催要后，张桂珍于2012年10月24日向江西农信社泰和县石山乡支行贷款50000元代为还清了该笔借款。对于向戴晗华借款金额，张桂珍主张是55000元，该款张永忠用了35000元，赖登攀用了20000元；张永忠主张是50000元，其与赖登攀各用了一半。2020年9月1日，张永忠向张桂珍出具欠条一张，载明“今欠到张桂珍人民币叁万伍仟元正（35000.00）（因还款在石山贷款利息另算）（在今年年底前还清）”。张桂珍在庭审中陈述，其替二人还款，是因戴晗华多次向赖登攀催要，其代为向戴晗华还清了欠款后，戴晗华将赖登攀与张永忠共同出具的借条交给了其，现因多年已遗失。另，张桂珍提交的江西省农信社借款凭证显示其向该行贷款的情况为：2012年10月24日至2013年10月23日贷款本金50000元，用途为建房，利率为月息8‰；2014年10月20日至2015年10月19日贷款本金50000元，用途为建房转借，利率为年息10.8%；2018年10月17日至2019年10月15日贷款本金44000元，用途为稻谷种植，利率为年息7.83%；2019年10月15日至2020年10月14日贷款本金44000元，用途为稻谷种植，利率为年息6.525%；这期间其余空档期的贷款存在转贷、续贷，但提交的凭证未载明具体利率。另查明，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，张桂珍主张案涉借款系其替张永忠偿还欠款而产生的借贷，张永忠虽辩解案涉35000元张桂珍未交付给其，但认可该款系张桂珍为其偿还欠款的事实。结合张永忠向张桂珍出具的欠条，能够印证张桂珍提出的诉请所依据的事实。故确认双方之间存在民间借贷关系，借款的交付义务张桂珍已通过代张永忠偿还其其他债务而履行完毕，借款金额也能够通过欠条及张桂珍资金来源确定为35000元。至于案涉借款应否支付利息以及如何支付利息的问题，因张永忠出具给张桂珍的欠条明确载明“因还款在石山贷款利息另算”，可推断出双方的意思3表示为应支付利息。但支付利息的时间及标准约定不明。对此，一审法院认为，借款本金35000元已能确定，故计算利息应以此为基数；利率标准及计算时间，因张桂珍向信用社申请贷款的用途为建房、稻谷种植，期间多次还清后续贷，贷款金额也不是固定，贷款利率也不是固定的，而欠条载明的“因还款在石山贷款利息另算”也并不必然解释为利息按照张桂珍向信用社贷款利率及时间计算。再结合针对民间借贷的立法精神及司法实践，均对套取金融机构贷款转贷的行为持否定评价，故在遵循立法精神、司法实践的基础上，衡平双方利益考量，认为案涉借款利息计算标准应以欠条出具时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即3.85%为宜，计算时间为自欠条出具的时间至约定的还款时间（2020年9月1日至2020年12月31日，经计算利息为449元），逾期还款的违约责任可按前述方法计算至实际还清日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限张永忠于本判决生效后十日内归还张桂珍借款本息35449元及承担逾期还款违约责任（违约责任的承担方式为以35000元为基数，从2021年1月1日起，按年利率3.85％计算利息至实际还清日止）。案件受理费减半收取338元，由张永忠承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，现予以确认。本院认为，张桂珍以欠条作为依据提起民间借贷诉讼，张永忠抗辩张桂珍并未实际将借款交付给其，双方之间不存在民间借贷关系。但根据张永忠陈述，其与赖登攀共同向戴晗华借款后，其当年至少用了25000元，后张桂珍向银行贷款，以代张永忠、赖登攀向戴晗华还款，戴晗华多年以来从未向张永忠主张还款，张永忠于2020年9月1日向张桂珍出具案涉借条，故应认定张桂珍已通过代张永忠偿还其应还借款而履行完交付借款的义务，双方因此成立民间借贷法律关系。张永忠关于张桂珍并未实际向其交付款项、双方之间4不存在民间借贷法律关系的意见，于法不符，不予采纳。关于借款本金，张桂珍主张为35000元，并提供了由张永忠签名、摁手印的案涉欠条为据；张永忠辩称并没有35000元，但并未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，张永忠应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定借款金额为35000元并无不当，予以维持。关于借款利息，一审法院根据本案实际情况，以欠条出具时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，亦无不当。综上所述，张永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人张永忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年七月十六日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐