贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1958号上诉人（一审原告）：朱志刚，男，1969年7月19日出生，汉族，住贵州省镇远县。被上诉人（一审被告）：刘剑，男，1981年9月3日出生，汉族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：潘胜国，贵州省镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。一审第三人：贵州长辉电力建设有限公司。住所地：贵州省凯里市北京西路68号。法定代表人：戴军，该公司总经理。上诉人朱志刚因与被上诉人刘剑、一审第三人贵州长辉电力建设有限公司（以下简称：长辉电力公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2021）黔2625民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。朱志刚上诉请求：1.撤销贵州省镇远县人民法院（2021）黔2625民初121号民事判决，判令被上诉人刘剑支付上诉人朱志刚劳务工资款9,300.00元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的事实与本案无关。二、判决内容张冠李戴，严重错位。三、一审判决认定的110,000.00元，是长辉电力公司根据朱志刚与魏泽元签订协议的内容，依法应该付给朱志刚等人的劳务工资,而不是刘剑拖欠朱志刚的劳务工资，一审判决认定事实错误。四、朱志刚与魏泽元对协议执行结果无异议，不存在任何遗留问题，至今双方当事人也没有向任何单位和个人提出过诉求，一审判决为何要把这些与本案无关的事实列为庭审内容和事实认定的依据？五、朱志刚在起诉状中的诉讼请求是刘剑拖欠其劳务工资款9,300.00元。刘剑曾口头向工人表示，其工程在施工、管理、监督和工资等方面与长辉电力公司无任何关联，全都由我刘剑本人全权负责，还在工资清册上亲笔写下了“同意发放，情况属实”的字样。刘剑拖欠朱志刚的劳务费，有事实、有依据。六、刘剑在一审中辩称，工资清册是经长辉电力公司审核过的，是丢在地上的废纸、垃圾。其辩称不符合客观事实，严重违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。七、一审判决认定2020年1月14日朱志刚己收到长辉电力公司工程款110,000.00元，是刘剑拖欠朱志刚工资款的事实，没有任何证据佐证，事实不清，应予以驳回。故请求二审法院撤销原判，支持朱志刚的诉讼请求。刘剑辩称：一、长辉电力公司承建镇远县第二批漫羊线支线及台区新建改建项目后，将部分劳务发包给刘剑施工，然后朱志刚带领一个班组来帮刘剑具体施工。工程竣工后，由于涉及工程验收和承建单位工程款未拨付等诸多原因，导致刘剑未及时将部分劳务费发放给朱志刚班组。后因朱志刚等人到镇远县劳动局及有关职能部门投诉，经镇远县劳动局、电力局、涌溪派出所及长辉电力公司等相关单位协调，最后决定刘剑拖欠朱志刚班组的劳务费，由长辉电力公司从刘剑工程款中直接拨付给朱志刚。长辉电力公司遂于2020年1月15日16时10分，在扣除朱志刚借支的工程款40,000.00元后，将剩余的工程款70,000.00元支付给朱志刚，同时也证明了刘剑没有拖欠朱志刚等人劳务费的事实。二、朱志刚诉称长辉电力公司向其支付的款项不是本案劳务费，缺乏事实和法律依据，不能成立。三、朱志刚认为长辉电力公司打款7万元到其帐户上，不是长辉电力公司代刘剑支付的劳务费，而是朱志刚另与长辉电力公司于2019年3月18日签订的劳务协议作为抗辩，但该协议书甲方是贵州长辉电力建设有限责任公司镇远项目部，乙方是朱志刚，而协议书结尾甲方却为朱志刚，乙方则是魏泽元，且魏泽元不是长辉电力公司法人，也不是该公司职工，既然朱志刚称另与长辉电力公司签订劳务协议书，起码也得加盖该公司公章。故该份劳务协议书完全不符合合同的相对性及构成要件，不具有真实性和合法性，同时朱志刚也未提供相关证椐佐证，其抗辩理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，故请求驳回上诉，维持原判。一审第三人长辉电力公司未出庭参加庭询，也未提交书面答辩意见。朱志刚向一审法院起诉请求:判令被告刘剑支付所欠原告朱志刚工资款9,300.00元。一审法院认定事实：贵州电网公司2017年电网建设第二批紧急项目由第三人长辉电力公司中标承建，长辉电力公司将工程劳务分包给魏泽元，魏泽元又分包给刘剑，刘剑将部分劳务安装工程交由朱志刚等人施工。工程完工后，朱志刚等人因工资款未结清到相关部门反映。2020年1月13日，刘剑在朱志刚等人工资表上（其中朱志刚应发工资为9,300.00元）签有“同意发放，情况属实”的字样并签名。2020年1月14日，朱志刚在第三人处出具收条，载明：“今有朱志刚施工班组负责贵州长辉电力建设有限公司的贵州电网公司2017年电网建设第二批紧急项目施工安装工作，总共施工安装费用为（大写：壹拾壹万元整），该费用包含民工费、生活费、房租费、协调费、车旅费、缺陷消除费、退材料等所有全部相关费用，在2020年1月以前已经借支40000元（大写：肆万元整），扣除借支、退施工材料应扣费后，现还有70000元（大写：柒万元整）的余款未结。今收到贵州长辉电力建设有限公司的贵州电网公司2017年电网建设第二批紧急项目，朱志刚班组的施工安装费余款70000元（大写：柒万元整），该费用由朱志刚代领，必须如实发放到每个工人手里，用到该工程每一个地方。收到该余款后贵州长辉电力建设有限责任公司不再承担任何关于该工程的民工费、生活费、房租费、协调费、车旅费、缺陷消除费、材料缺失应退费的全部纠纷责任，全部责任由朱志刚一人承担。如发生任何纠纷，朱志刚将承担相应法律责任，造成公司较大损失，贵州长辉电力建设有限责任公司将追究朱志刚个人相应法律责任。”同日，长辉电力公司转账70,000.00元到朱志刚账上。庭审中，第三人长辉电力公司陈述，经对朱志刚班组在贵州电网公司2017年电网建设第二批紧急项目中全部工作量实地测算后，全部相关费用为110,000.00元。原告朱志刚认可其班组所施工的贵州电网公司2017年电网建设第二批紧急项目中所有全部相关费用（民工费、生活费、房租费、协调费、车旅费、缺陷消除费、退材料费等）为110,000.00元，并且已于2020年1月14日收到全部款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告朱志刚主张被告刘剑欠付工资款9,300.00元，仅提供一张有刘剑签有“同意发放、情况属实”的工资表为证，该证据不足以证明刘剑欠付朱志刚工资款9,300.00元的事实，对原告朱志刚的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告朱志刚的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告朱志刚负担。二审期间，上诉人朱志刚向本院提交新证据：①《劳务协议书》，拟证明朱志刚与长辉电力公司存在劳务关系；②黄敏的身份证和证明，拟证明黄敏与朱志刚系继父女关系。经质证，①号证据证明朱志刚是与魏泽元负责的长辉电力公司镇远项目部存在劳务关系，而不是与长辉电力公司存在劳务关系；②号证据证明内容属实，但与本案无关。被上诉人和一审第三人未提交新证据。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，予以确认。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。针对当事人的上诉请求以及辩解，二审争议焦点为：被上诉人刘剑是否拖欠上诉人朱志刚工程款（工资）9,300.00元。本案中，根据查明的事实，朱志刚班组施工的涉案工程款共计110,000.00元，因刘剑未及时支付，朱志刚向相关部门反映后，已由长辉电力公司支付完毕，该事实有长辉电力公司和朱志刚在一审中的陈述及朱志刚向长辉电力公司出具的收条佐证，案件事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。由于涉案工程款包括民工费、生活费、房租费、协调费、车旅费、缺陷消除费、退材料等所有全部相关费用，因此，长辉电力公司将工程劳务分包给魏泽元，魏泽元又分包给刘剑，刘剑将部分劳务安装工程交由朱志刚等人施工，朱志刚等人施工的工程款110,000.00元，已直接由长辉电力公司结算支付完毕，朱志刚主张要求刘剑支付涉案工程工资9,300.00元，缺乏事实依据。一审判决驳回朱志刚诉讼请求并无不当。朱志刚的上诉请求，证据不足，事实理由不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱志刚提出的上诉请求，理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由朱志刚自行承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  陆小平审 判 员  欧阳樟二〇二一年七月二十七日法官助理  杨长坤书 记 员  龙 欢