山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1323民初1968号原告：四川天采科技有限责任公司，统一社会信用代码：91510100765354265M，地址：成都市高新区天府大道中段199号棕榈泉国际中心16F、17F。法定代表人：钟娅玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和律师事务所律师（特别代理）。委托诉讼代理人：尚靖元，泰和律师事务所律师（一般代理）。被告：山东昆达生物科技有限公司，统一社会信用代码：9137132368945145X5，地址：山东省临沂市沂水县经济开发区南一环路。法定代表人：许国峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨发娟，山东百正律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：陈长雨，该公司职工（特别代理）。原告四川天采科技有限责任公司（以下简称天采公司）与被告山东昆达生物科技有限公司（以下简称昆达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月31日公开开庭进行了审理。原告四川天采科技有限责任公司的委托诉讼代理人邓玉阳、被告山东昆达生物科技有限公司的委托诉讼代理人陈长雨、杨发娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天采公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性向原告支付质保金560000元整(大写：伍拾陆万元整)；2、请求判令被告支付逾期付款资金占用利息。资金占用利息以56万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准，自2020年7月7日起暂计算至合同质保金实际付清之日止；3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年3月3日签订《7500Nm3/h沼气脱碳脱硫提纯装置(沼气制CNG)合同书》(合同编号：TC-ZT-1500)(以下简称“合同”)合同签订后，原告严格按照双方合同约定内容完成设备装备安装及调试工作，于2017年3月8日已经完成整套装置设备的安装，并交付被告，被告于2017年6月29日验收通过。被告实际验收整套装置设备后，已实际投入使用，已经达到其合同目的。根据合同第6.3.2条“合同总额的10%为质保金，质保期为设备调试合格后三十六个月或到货四十八个月(先到为主)，质保期满后无质量问题一周内一次性付清”之约定，被告应当在质保期满后七日内向原告一次性支付合同总款项10%的质保金，即56万元。但截止质保期满之日止，被告并未支付合同质保金56万元整。原告多次要求被告支付相应款项，但被告均拒绝推诿，至今未向原告支付上述款项，给原告造成巨大经济损失。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！被告昆达公司辩称，第一、因产品设备出现质量问题，被告起诉要求原告退款，自行退货，法院已判决原告设备存在质量问题，所以，原告无权要求返还质保金。第二、不予支付其资金占用利息，设备质保金因质量问题不予返还，相应的被告不存在占用及不能产生占用利息，且被告诉原告承揽合同纠纷一案于2020年11月13日才判决，2021年1月才生效，双方于2021年2月履行完毕，该质保金归被告所有，至今才三个月，且原告起诉双方存在争议，因此，支付占用利息没有法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求，被告不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，昆达公司（甲方）与天采公司（乙方）签订《7500Nm3/h沼气脱碳脱硫提纯装置(沼气制CNG)合同书》(合同编号：TC-ZT-1500)(以下简称“合同”)，就乙方向甲方提供7500Nm3/h沼气脱碳脱硫提纯装置(沼气制CNG)事宜达成协议，合同1.2约定乙方按期完成整套装置工程设计、设备供货（设备供货按照甲乙双方供货范围界定）、技术服务、联动试车及对甲方操作人员的培训等工作。6.1合同总价为5600000.00元整（大写：伍佰陆拾万元整）。6.3付款方式：6.3.1甲方预付合同总额的30%为预付款；所有设备加工完成发货前2周内再付合同额的30%为进度款，由乙方提供全额增值税专用发票和相关的竣工资料，设备正常运行一年内无质量问题再付合同额的15%，设备正常运行两年内无质量问题再付合同额的15%。6.3.2质保金：合同总额的10%为质保金，质保期为设备调试合格后三十六个月或到货四十八个月(先到为主)，质保期满后无质量问题一周内一次性付清。质保期内质量问题的处理：4.乙方的责任和义务4.14……，因乙方原因设备出现质量问题的，质保期内乙方无偿提供售后服务和设备的维护、维修或更换。2016年3月8日，昆达公司（甲方）与天采公司（乙方）签订《7500Nm3/h沼气脱碳脱硫装置技术附件》，作为商务合同的附件，与商务合同生效后与其具有同等的法律效力。该协议9.6.6约定，由于因甲方提供的设备质量问题、原料气原因，无法进行测试，可允许协商确定第二次测试，甲方负责设备进行整改，保证达到工艺设计要求，整改产生的费用由甲方承担。若因原料、供电等问题或其他人为因素，使考核验收中段或终止考核。双方另外协商考核方案和验收时间。需要停车二次进行开车调试，除付清开车验收款项外，另支付乙方现场人员二次差旅费用。2016年3月24日被告山东昆达生物科技有限公司向原告四川天采科技有限责任公司支付预付款168万元，2016年9月6日被告再次向原告支付发货款168万元，对于上述两笔款项原被告无异议。2017年2月26日原始投料试车申请表记载“各项工作已按相关规范实施完成，装置已符合原始投料试车生产要求，特提出原始投料试车申请”，建设方意见栏显示“同意投料试车”且有被告昆达公司盖章及代表人签字。2017年3月12日在双方共同参与并制作的工程装置运行报告中运行情况一栏载明“……装置运行正常，各项指标均优于合同指标”，在结论一栏载明“装置运行稳定，设备运行正常；甲方负荷提高后再作：性能调试及验收。”但是同时对于设备处理能力一栏中明确载明“受限”即合同约定指标为7500，完成指标为700-800。2017年6月29日装置验收报告验收情况栏显示“在负荷30%工况下，设备运行正常，现在成品沼气含量98%以上，质量合格，合同约定单程收率96%，综合收率98%，现在单程回收率92%，达不到合同约定要求”，结论栏“在负荷达到100%的情况时，工艺运行指标重新考核验收”。此后，原、被告未再进行设备调试验收。另查明，昆达公司曾于2019年向本院提起诉讼，以天采公司的行为构成根本违约为由，要求解除合同，要求天采公司自行退货、返还货款3360000元及利息，并承担诉讼费、保全费用、保险费。在诉讼过程中，天采公司提起反诉，要求昆达公司支付合同总价款30%的尾款1680000元及利息。该案经本院审理，于2020年11月13日作出（2019）鲁1323民初4366号民事判决书，判决天采公司一次性赔偿因违约给昆达公司造成的损失1120000元；昆达公司一次性向天采公司支付货款1680000元及利息。双方未上诉，该判决书已发生法律效力。现原告天采公司以被告昆达公司应当在质保期满后七日内向原告一次性支付合同总款项10%的质保金即56万元，但经原告多次要求，被告仍未支付相应款项为由，诉至本院，形成本诉。以上事实，有原、被告提供的合同及技术协议、原始投料试车申请表、工程装置运行报告、装置验收报告、（2019）鲁1323民初4366号民事判决书、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以证实，均以收集并记录在卷。本院认为，本案中原告四川天采科技有限责任公司与被告山东昆达生物科技有限公司之间签订的《7500Nm3/h沼气脱碳脱硫提纯装置（沼气制CNG）合同书》及技术附件（合同编号TC-ZT-1500）是双方当事人平等、自愿签订的，没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方应当依照合同约定承担责任和履行义务。本案的争议焦点为：被告昆达公司是否应向原告天采公司退还质保金以及占用资金利息如何计算的问题。关于质保金560000元是否应予退还的问题。根据合同第6.3.2条的约定，本案质保金的退还有两个前提条件：一是时间条件即“设备调试合格后三十六个月”或“到货四十八个月”，先到为主，二者满足其一即可；二是质量条件即“质保期满无质量问题”。关于时间条件，2017年6月29日装置验收的结果为达不到合同约定要求，在负荷达到100%的情况时，工艺运行指标重新考核验收，而此后双方未再重新验收，故原告要求被告退还质保金的时间不宜采用“设备调试合格后三十六个月”。从合同约定的另一时间条件来看，根据2017年2月26日原始投料试车申请表的记载，装置已符合原始投料试生产要求，结合本案是承揽合同纠纷，原告设备在被告场地安装，故可推定2017年的2月26日为最晚“到货日期”，则“到货四十八个月”即2021年的2月25日，据此，原告的诉求已达质保金退还的时间条件。另就质量条件而言，合同6.3.1条约定，……设备正常运行一年内无质量问题再付合同额的15%，设备正常运行两年内无质量问题再付合同额的15%。对该约定价款（即除质保金外的剩余30%的合同价款1680000元），本院（2019）鲁1323民初4366号判决书已判决昆达公司支付四川公司货款1680000元及利息，该判决书未认定四川公司的设备存在质量问题，故对被告昆达公司关于法院已判决原告四川公司的设备存在质量问题的辩解，本院不予采纳。本案中，被告昆达公司亦未提供其他证据证明在质保期内原告的设备存在质量问题。在本院作出的（2019）鲁1323民初4366号民事判决书中，对原告天采公司在交付承揽物过程中确有部分违约的事实进行了认定，原告天采公司亦确已因其违约的行为承担了违约责任，又质保金属于总货款的一部分。故，综上，本着公平合理的原则，对原告天采公司要求被告昆达公司退还质保金560000元的诉讼请求，本院予以支持。关于质保金利息的计算问题。虽原、被告之间就质保金利息计算没有约定，但被告昆达公司未按照约定向原告天采公司退还质保金，势必给原告天采公司造成一定的利息损失，故原告天采公司主张的逾期付款资金占用利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年3月5日（2021年2月25日后推一周）起计算至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东昆达生物科技有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告四川天采科技有限责任公司质保金560000元及利息（以560000元为基数，自2021年的3月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告四川天采科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取计4700元，由被告山东昆达生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王兴会二〇二一年七月二十七日法官助理 黄传凤书 记 员 张善云