江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2013）张商初字第0053号原告浦正元，男，1956年2月3日生，汉族。委托代理人陈静瑶，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人朱缨，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告陆洋，男，1980年10月22日生，汉族。原告浦正元与被告陆洋股权转让纠纷一案，本院2012年12月27日立案受理后，依法由审判员施沈东适用简易程序，于2013年2月18日公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告浦正元的委托代理人陈静瑶、朱缨二次均到庭参加了诉讼，原告浦正元、被告陆洋到庭参加了第一次庭审，第二次开庭时被告陆洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告浦正元诉称，2011年6月19日，原告与被告陆洋签订股权转让协议，约定原告将其持有张家港港悦科技有限公司（以下简称港悦公司）的股权计10万元以等值转让给被告。协议签订后，港悦公司的工商登记进行了变更，但被告陆洋未支付相应的转让款。因原告认为转让协议存在显失公平的嫌疑，原告于2012年9月16日起诉要求恢复股东身份。该案审理中，被告提供收条称股权转让款已支付。但经鉴定，该收条并非原告出具。因此笔迹鉴定费7000元应由被告负担。故请求判令被告陆洋立即支付股权转让款10万元及利息（自2011年6月22日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止），鉴定费7000元及诉讼费用由被告负担。被告陆洋辩称，港悦公司成立时只是借用了原告浦正元的名义，原告浦正元并非实际股东，其并未实际出资，无权转让股份及得到股权转让款；股权转让款10万元我已支付原告；在上一诉讼中进行笔迹鉴定时，原告浦正元故意改变字体和书写习惯，导致鉴定结论与事实不符，故对该鉴定结论我不认可，要求重新合理采样鉴定；2011年6月19日的股权转让协议上并非原告本人签名，故该协议并非当事人的真实意思。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，港悦公司于2009年2月18日经工商行政管理部门核准开业。其成立时的股东为徐中才和原告浦正元，其中徐中才出资40万元，原告浦正元出资10万元。2011年6月19日，原告浦正元与被告陆洋签订了股权转让协议1份，主要内容为原告浦正元将其持有港悦公司的股权计10万元以等值转让给被告陆洋。同日，港悦公司形成股东会决议，主要内容是同意原告浦正元将其持有港悦公司的股权计10万元以等值转让给被告陆洋及公司注册资本增加等变化。嗣后，港悦公司工商登记进行了变更。2012年9月，原告浦正元向本院提起诉讼，以被告陆洋未支付股权转让款且签订股权转让协议时原告在港悦公司的所有者权益明显高于转让款为由，要求撤销双方于2011年6月19日签订的股权转让协议，并恢复其股东身份，即本院（2012）张商初字第0852号案。在该案审理中，被告陆洋认为股权转让款已支付，并提供了收条1份，落款时间为2011年6月22日，除收款人一栏“浦正元”三字为手写外，其余均是打印文字。内容为“根据2011年6月19日张家港港悦科技有限公司《股权转让协议》决定，现收到陆洋交本人股份转让资金人民币壹拾万元整，小写：100000，至此本人所持有的张家港港悦科技有限公司的股权已全部转让给陆洋”。原告浦正元则否认该收条是其出具，并申请作笔迹鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2012年12月11日出具了苏同司鉴所（2012）文鉴字第380号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、落款日期为2011年6月22日的《收条》落款收款人处“浦正元”签名笔迹与对比材料（由陆洋签字确认）中“浦正元”签名笔迹不是同一人书写；2、无法确定落款日期为2011年6月22日的《收条》中打印部分字迹的油墨形成时间；3、落款日期为2011年6月22日的《收条》中“浦正元”签名字迹形成于打印字迹之后。原告浦正元交纳了鉴定费7000元。2012年12月19日，原告浦正元以将对陆洋另行提起其他案由的诉讼为由撤回了起诉。嗣后，原告浦正元于2012年12月27日向本院提起了本案诉讼，要求被告陆洋支付其股权转让款10万元及利息、鉴定费7000元等。以上事实，有工商登记资料、股权转让协议、股东会决议、本院（2012）张商初字第0852号案卷、鉴定费发票、庭审笔录等所证实。审理中，原告浦正元陈述港悦公司的另一股东徐中才是被告陆洋岳父，该公司实际一直由被告陆洋在经营。原、被告另各自提供了股权转让协议及股东会决议，主要内容及落款时间均相同。其中原告浦正元提供的股权转让协议落款处除“浦正元”、“陆洋”外，还盖有港悦公司公章，被告陆洋提供的股权转让协议落款处则未盖港悦公司公章；原告浦正元提供的股东会决议落款处为“浦正元”、“陆洋”、“徐中才”及盖有港悦公司公章，被告陆洋提供的股东会决议落款处仅为“浦正元”、“陆洋”。被告陆洋认为原告提供的股权转让协议及股东会决议是当时的公司会计张霞办理工商变更时代原告浦正元所签，而原告浦正元则认为是其本人所签，并否认被告提供的股权转让协议及股东会决议上是其签名。被告陆洋另提供收条2份及记长帐凭证1份（附300000元的转帐支票存根1份），除前述上一诉讼中的100000元的收条外，另1份收条内容为“今收到张家港港悦科技有限公司向本人的借款共计人民币叁拾万元整，（小写：300000），至今此该公司与本人所有往来已全部结清”，2份收条落款时间均为2011年6月22日，收款人一栏为“浦正元”的字迹相同，且除收款人一栏“浦正元”三字为手写外，其余均是打印文字。原告浦正元认可只收到300000元的转帐支票，否认2份收条是其出具，认为当时并未出具收条。被告陆洋还申请证人朱某、钱某到庭作证。证人朱某陈述的主要内容为：其是港悦公司会计，原、被告签订股权转让协议时在场，协议由钱某起草，由其打印，当时徐中才也在场，签完字后其拿了一份保存在公司，100000元股权转让款是否支付其不清楚，但是支付过原告300000元，原告出具收条的。证人钱某陈述的主要内容为：其从2009年12月至2011年11月间为港悦公司做帐，知道原、被告之间股权转让，曾再三提醒协议应本人签名，对此问过朱某，股权转让款是否支付不清楚，但记得公司帐上反映支付过原告三笔钱，分别是100000元、90000元、210000元，都有原告的收条。原告浦正元对二证人的陈述提出异议，认为二人与被告具有利害关系，陈述的内容并不真实。被告陆洋则对二证人的陈述无异议。被告陆洋对其提出的原告浦正元未实际出资，并非实际股东这一主张未提供证据证实。因被告陆洋不同意调解，故未能调解。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据证明的义务。被告陆洋认为原告浦正元未实际出资，并非港悦公司实际股东，无权转让股份及得到股权转让款的主张，与其主张的股权转让款已支付相矛盾，且未提供证据证实原告浦正元未实际出资，结合工商登记资料中反映的原告浦正元出资情况，对被告陆洋这一主张，本院不予采信。原、被告均认可于2011年6月19日签订股权转让协议，由原告将其在港悦公司的股权以100000元的价格转让给被告，该转让协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，被告理应按约支付股权转让款。虽然双方在协议中未明确股权转让款支付时间，但我国合同法中规定对履行期限约定不明的，债权人可随时要求履行。被告陆洋所提供金额为100000元的收条经鉴定并非原告浦正元出具，虽然被告陆洋申请重新鉴定，但该鉴定程序合法，且对比材料经被告陆洋签字确认，故被告陆洋要求重新鉴定的主张，本院不予支持，对鉴定结论予以采信。证人朱某、钱某均陈述其对股权转让款是否支付并不清楚，且证人钱某所作的公司帐上反映支付过原告3笔款项计400000元，原告均出具收条的陈述，与鉴定结论及被告陆洋提供2份收条这一情况相矛盾，故本院难以采信该陈述。据此，被告陆洋认为已支付股权转让款的主张，本院难以采信。综上，原告浦正元要求被告陆洋支付股权转让款100000元并承担鉴定费7000元的主张，理由正当合法，本院予支持。根据本案的实际情况及相关法律规定，原告浦正元主张的利息应自其主张权利之人起计算，即从2012年12月27日起计算。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：一、被告陆洋应给付原告浦正元股权转让款100000元及该款的利息（自2012年12月27日起至判决确定的履行之日止的按同期银行贷款利率计算）。二、被告陆洋赔偿原告浦正元鉴定费损失7000元。上述第一、二项限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费2530元，财产保全费1120元，合计3650元由被告陆洋负担。该款原告浦正元已预交，本院不再退还，由被告陆洋在履行本判决时一并给付原告浦正元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10-5501010********。审 判 长  施沈东人民陪审员  张春华人民陪审员  张惠良二〇一三年六月十五日书 记 员  卢 成