荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2013)鄂沙市民初字第00718号原告：朱斌，女，1966年12月22日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。委托代理人：刘苏，重庆市高山律师事务所律师。被告：荆州市盟达商贸有限公司，住所地：荆州市沙市区白云路22号。委托代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。原告朱斌诉被告荆州市盟达商贸有限公司（下称：盟达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱斌及其委托代理人刘苏，被告盟达公司的委托代理人王田民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱斌诉称：2006年10月4日，原告与盟达公司董事、执行经理赵明签订《煤炭供应合作协议》，由原告出资450000元与被告合作收购煤炭。被告收到了煤炭后，以种种理由拒付购煤款及相关运费，双方经多次协商，被告承诺在2012年12月以前向原告清偿477279.40元，但被告至今未还款。请求判令被告给付原告垫付的煤款477279.40元、利息50000元，并承担本案的诉讼费用。被告盟达公司辩称：1、被告仅欠原告17279.40元。根据原、被告双方签订的《盟达公司2007年1月1日至10月31日财物收支情况说明》，盟达公司仅欠朱斌17279.40元，由于案外人赵明、周家兵在欺骗被告法定代表人刘昌海，并与原告朱斌恶意串通的情况下，承认原告代被告出资合作押金460000元。2012年7月赵明因侵占罪被刑事拘留后，湖北省公安县公安局对原告朱斌的询问笔录可以反映出，原告将该460000元挪作他用：2007年10月1日汇给案外人周家兵50000元买房；2007年1月30日汇给案外人朱祖虎200000元；2008年2月3日汇给案外人刘芳210000元。此3笔款项未在《盟达公司2007年1月1日至10月31日财物收支情况说明》反映，原告自己未将此三笔款项用于原、被告双方的合作经营。2、被告主张50000元利息无法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：证据1、盟达公司营业执照、盟达公司煤炭经营资格证复印件各一份。证明盟达公司诉讼主体资格适格；证据2、盟达公司、案外人赵明、周家兵、刘昌海签订的协议书复印件一份。证明盟达公司与刘昌海等人于2006年8月18日确定向原告采购煤炭的事实；证据3、案外人赵明的名片及盟达公司出具的授权委托书复印件各一份。证明被告与赵明之间形成授权委托关系的事实；证据4、盟达公司董事会议纪要复印件一份。证明盟达公司董事会认可原告债务467000元的事实；证据5、被告出具的承诺书复印件一份。证明被告经财务结算确定欠原告467279.40元的事实。经当庭质证，被告对原告提交的证据1-3无异议，对原告提交的证据4有异议，认为与事实有出入，记载的数据不准确。对原告提交的证据5有异议，认为该承诺书上记载的477279.40元，有460000元没有记录在公司账目上，被原告挪用。被告盟达公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：证据1、盟达公司企业信息复印件一份。证明被告诉讼主体适格；证据2、《盟达公司2007年1月1日至10月31日财物收支情况说明》复印件一份。证明被告只欠原告17279.4元的事实；证据3、2007年1月31日工行个人业务凭证复印件一份。证明原告从煤炭合作款中挪用200000元，汇给案外人朱祖虎，未经被告同意的事实。证据4、2007年10月1日工行个人业务凭证复印件一份。证明原告从煤炭合作款中挪用50000元，汇给案外人周家兵，未经被告同意的事实。证据5、2008年2月3日工行个人业务凭证复印件一份。证明原告从煤炭合作款中挪用210000元，汇给案外人刘芳，未经被告同意的事实。证据6、盟达公司董事会议纪要复印件一份。证明案外人赵明、周家兵欺骗被告承认欠原告467000元的事实。证据7、荆州市工商局的公告、荆州市沙市区税务局的情况说明复印件各一份。证明被告公司已经歇业。证据8、湖北省公安县真诚会计师事务所出具的《关于荆州市盟达商贸有限公司资产审计情况的报告》复印件一份。证明有2个股东没有出资的事实。经当庭质证，原告对被告提交的证据1无异议。对被告提交的证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，认为该情况说明第4页已经确认欠原告477279.40元。对被告提交的证据3、4、5均有异议，认为原告与案外人之间的经济往来的证据与本案无关联性。对被告提交的证据6，真实性无异议，但证明目的有异议。对被告提交的证据7中工商局的公告的真实性有异议，认为该公告未加盖公章，也没有盟达公司的名称。税务局的情况说明真实性无异议，但非正常户不代表公司歇业。对被告提交的证据8的真实性有异议，与工商部门记载的情况不符。综合原、被告的质证意见，本院对双方当事人提交的证据的证明效力分析认定如下：原告提交的证据，内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院对其证明效力予以确认。被告提交的全部证据1，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。被告提交的证据2，能够确定2007年11月12日，在被告应当给付原告的477279.40元中，有17279.40元属于欠款，460000元为合作款，此时该460000元尚不属于债务，但根据原告提交的证据4、5，2008年8月17日被告公司的董事会议纪要和2009年9月23日被告出具的承诺书，该460000元合作款，已经由被告以公司债务的形式承担，故本院对被告提交的证据2的证明效力不予确认。对被告提交的证据3、4、5，这3份汇款凭条，能够证明原告向案外人汇款460000元的事实，但上述汇款行为，均在被告公司执行经理赵明的授意下完成，被告认为其不知情，原告的行为构成擅自挪用的质证意见本院不予采纳。故本院对被告提交的证据3、4、5的证明效力不予确认。对被告提交的证据6，该董事会议纪要被告无任何证据证明其在形成过程中，存在欺骗行为，故本院对被告提交的证据6的证明效力不予确认。对被告提交的证据7，公司是否歇业与原、被告之间债权债务关系是否成立没有关联性，故本院对原告提交的证据7的证明效力，本院不予确认。对被告提交的证据8，该份证据与本案无关，本院对被告提交的证据8的证明效力不予确认。依据本院确认的有效证据，综合双方当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2006年10月4日，原、被告双方签订煤炭供应合作协议，约定即日起原告出资450000元与被告一起合作购煤。2007年11月12日《盟达公司2007年1月1日至10月31日财物收支情况说明》第2页第4条确定朱斌合作款具体金额为460000，由被告承担。2008年8月17日，被告公司董事会议纪要确认，被告欠原告煤款467000元，2009年5月31日前还清欠款。2009年9月23日，被告出具承诺书，重新确认其欠原告煤款477279.40元，还款时间推迟为2012年12月前还清。债务确认后，原告多次向被告催讨，但被告一直未还款。故而成讼。根据本案查明的案件事实，综合原被告双方的辩论意见，本案双方争议的焦点是：一、本案被告公司形成的董事会议纪要、出具的承诺书是否是存在欺诈、胁迫等情形，被告是否应当承担477279.40元债务；二、原告在2007年1月31日、2007年10月1日、2008年2月3日汇款给案外人朱祖虎、周家兵、刘芳共计460000元的行为是否构成挪用原被告合作资金的问题。一、关于被告公司形成的董事会议纪要、出具的承诺书是否是存在欺诈、胁迫等情形。被告是否应当承担477279.40元债务的问题。2006年10月4日原、被告签订煤炭供应合作协议，双方开始共同出资合作购煤，此时双方是一种合作关系，双方未就亏损做出约定，此时双方应当各负盈亏。2008年8月17日，被告公司以董事会议纪要的形式，承认该购煤款由被告承担，并确定欠款金额为467000元。2009年9月23日，被告出具承诺书，重新确认其欠原告煤款477279.40元，并承诺该款于2012年12月前还清。被告董事会议纪要及承诺书均是自己的真实意识表示，被告主张该董事会议纪要和承诺书都是是其公司法人代表在被人欺骗的前提下做出的。承诺书是2013年8月出具，记载内容不真实。但被告没有提交证据对其陈述的事实予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告辩称董事会议纪要是在被欺骗的前提下做出的，承诺书记载内容不真实的抗辩理由不能成立，本院不予采信。二、关于原告在2007年1月31日、2007年10月1日、2008年2月3日汇款给案外人朱祖虎、周家兵、刘芳共计460000元的行为是否构成挪用合作资金的问题。原告于2007年1月31日、2007年10月1日、2008年2月3日给付案外人朱祖虎、周家兵、刘芳共计460000元，但该460000元汇款是在被告公司执行经理赵明授意下完成的，且上述3笔汇款行为发生在2007年1月、10月与2008年2月。随后，被告在2008年8月17日、2009年9月23日，分别就原、被告双方的债务进行确认。原告汇款460000元的行为与原被告之间的债权债务关系被告也没有证据证明该汇款与双方的债权债务有关联性，因此，被告辩称，原告汇款460000元系裸泳双方合作资金的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，被告出具的董事会议纪要和承诺书是自己的真实意识表示，被告自愿将460000元合作款变更为公司债务，其行为合法有效。原告依据该会议纪要与承诺书，要求被告偿还欠款的诉请合理，本院予以支持。原告请求被告给付50000元欠款利息，但未提供详细的计算标准，根据被告出具的承诺书记载：被告欠原告煤款477279.40元，还款时间到2012年12月以前付。该承诺书未就双方的欠款利息作出约定，视为该欠款没有利息。但2012年12月31日后的逾期付款利息，本院予以支持。对逾期付款的利息，应从2013年1月1日起至本院确定的给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计付。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告荆州市盟达商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告朱斌所欠煤款477279.40元，并从2013年1月1日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率支付欠款的利息；二、驳回原告朱斌的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9073元，由被告荆州市盟达商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈仁文审 判 员  张 华代理审判员  周 备二〇一三年九月十八日书 记 员  黄 炼