四川省剑阁县人民法院行 政 判 决 书(2018)川0823行初3号原告：魏锦秀，女，1985年4月16日出生，汉族，初中文化，四川剑兴锂电池有限公司员工，住四川省广元市剑阁县。委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊（系原告魏锦秀丈夫），男，1977年11月14日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。被告：广元市人力资源和社会保障局，住所地广元市利州区利州东路667号。法定代表人：匡顺华，该局局长。委托诉讼代理人：淳晓强，该局政策法规科工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：胡隐，剑阁县人力资源和社会保障局工会主席。第三人：四川剑兴锂电池有限公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇拐枣坝（剑门工业园区）。法定代表人：罗朝华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓艳，该公司人事部经理（特别授权）。委托诉讼代理人：洪昌龙，该公司法务部主管（特别授权）。原告魏锦秀因诉被告广元市人力资源和社会保障局（以下简称广元市人社局）、第三人四川剑兴锂电池有限公司（以下简称剑兴公司）劳动和社会保障行政确认纠纷一案向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月11日立案后，于2018年1月17日向被告邮寄送达行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人送达了行政起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告魏锦秀及其委托诉讼代理人魏椿林、陈俊、被告广元市人社局委托诉讼代理人淳晓强、胡隐、第三人剑兴公司委托诉讼代理人李晓艳、洪昌龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告广元市人社局于2017年10月25日作出广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书，认定魏锦秀2016年9月18日发生道路交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，现决定不予认定为工伤。魏锦秀向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告广元市人社局2017年10月25日作出的广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书，责令被告在一个月内重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：剑阁县公安局交通警察大队于2016年10月13日作出的剑公交（2016）简字（1091801）号道路交通事故认定书仅是对该次事故的说明，不具备证据资格，不能作为证据使用，而被告广元人社局据此作出决定认定原告受伤不属工伤系确认事实错误，根据剑阁县公安局交通警察大队2017年8月16日出具的证明证实原告2016年9月16日下午在剑兴公司下班后驾驶超标电动自行车回家途中，途经剑阁职业中学大门右侧道路左转弯进入国道108线道路时，因雨天路滑侧翻受伤，实属意外，本次交通事故发生并非原告所致，原告并非主要责任，结合工伤认定的法律规定，其申请认定其受伤为工伤，依法应予支持。为维护原告权益，特诉至你院，请求判决支持原告如前诉请。广元市人社局辩称，我局依法具有作出工伤认定的法定职权。我局受理原告的工伤认定申请后，依法向原告送达工伤认定补正通知书，同时向第三人送达工伤认定举证通知书，但双方当事人在规定时限内既未提供“原告承担次要责任或不承担相关责任”的相关法定依据，也未提供因第三方行为与此次交通事故发生有关的证据。交警部门2017年8月16日出具的证明也未证实有第三方因素参与本次交通事故，根据《工伤保险条例》第十九条规定我局在工伤认定程序中具有调查核实权，我局向交警部门调查取得了认定原告承担本次交通事故全部责任的道路交通事故认定书，原告签字确认该认定书后并未按照《道路交通事故处理程序规定》的规定向上一级交警部门提出复核申请，该认定书并未撤销是生效法律文书，次后交警部门出具不划定责任的证明属无效证明，故我局根据道路交通事故认定书的结论并依照《工伤保险条例》的规定，认定魏锦秀受伤不属工伤的事实清楚，适用法律、法规正确。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。剑兴公司述称，同意被告的答辩意见，请求法院依法判决。被告广元市人社局为证明行政行为合法，于2018年2月6日向本院提交以下证据（复印件，证据原件庭审后已退被告）：第一组证据：1.工伤认定申请受理决定书及送达回证；2.不予认定工伤决定书及送达回证；3.工伤认定举证通知书、工伤认定补正通知书及送达回证。该组证据证明被告不予认定工伤程序合法；第二组证据：4.剑阁县人力资源和社会保障局介绍信；5.道路交通事故认定书（简易程序）；6.工伤认定申请表；7.魏锦秀居民身份证复印件；8.劳动合同书；9.工作证；10.剑阁县公安局交通警察大队证明；11.剑阁县中医院入院证、出院证明书；12.李廷秀、母芝名证人证言（证据7、8、9、10、11、12系原告申请工伤认定时向被告提交）。该组证据证明被告不予认定原告受伤属工伤的证据充分、事实清楚。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告魏锦秀对被告广元市人社局提交证据的质证意见为：除证据5、6真实性、合法性、关联性提出异议外，其他证据没有异议；第三人剑兴公司对此证据的质证意见为：证据10、12不予认可。被告广元市人社局辩驳意见为：证据10不能对抗证据5的效力，证据12的证人应当出庭作证，故证据10、12不具备证据资格，法院应不予采信。本院对上述证据认证如下：被告提交证据的形式、来源合法，能相互印证本案事实，对证据真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏锦秀系剑兴公司的职工，双方于2016年6月6日签订了劳动合同书，合同期限从2016年6月6日起至2019年6月6日止。2016年9月18日，魏锦秀下班回家途中因交通事故受伤。2017年8月17日，魏锦秀向广元市人社局提出工伤认定申请并提交了魏锦秀居民身份证复印件、劳动合同书、工作证、剑阁县中医院入院证、出院证明书、李廷秀、母芝名证人证言以及剑阁县公安局交通警察大队于2017年8月16日出具的“2016年9月18日魏锦秀驾驶超标电动自行车在四川剑兴锂电池有限公司下班后沿厂区上国道108线向下寺镇“明珠尚城”小区家中方向行驶。20时36分许，途经剑阁职业中学右侧道路左转弯进入国道108线道路时，因雨天路滑意外侧翻，造成魏锦秀本人受伤、超标电动自行车受损。”的证明等材料。2017年8月31日，广元市人社局认为魏锦秀的工伤认定申请符合工伤认定受理的要件决定予以受理，同日向魏锦秀送达要求其在30日内提交其受伤害的公安机关交通管理部门《道路交通事故认定书》或者人民法院的相关事故责任判定的广人社工补【2017】3001号工伤认定补正通知书，同时向剑兴公司送达要求其在收到此通知之日起10日内提交魏锦秀不属于工伤的证据的广人社工举【2017】3006号工伤认定举证通知书，魏锦秀、剑兴公司均未提供相关证据。2017年10月12日，广元市人社局调取了剑阁县公安局交通警察大队于2016年10月13日作出的剑公交（2016）简字（1091801）号道路交通事故认定书（简易程序），该道路交通事故认定书认定魏锦秀2016年9月18日20日36分发生交通事故是因操作不当致使单方驶出路面左侧后坠落于清江河边走廊，魏锦秀承担本次交通事故的全部责任。2017年10月25日，广元市人社局作出广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书，于2015年10月26日分别向魏锦秀、剑兴公司送达该决定书。原告不服，在法定起诉期限内诉来本院，要求依法撤销该决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告广元市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见除外。本案中，原告魏锦秀于2016年9月18日20日36分发生的交通事故已被有权机关剑阁县公安局交通警察大队适用简易程序处理，并作出了剑公交（2016）简字（1091801）号道路交通事故认定书认定原告承担本次交通事故的全部责任，该道路交通事故认定书至今尚未依法撤销，且此后剑阁县公安局交通警察大队于2017年8月16日出具的证明仅是对该事故发生经过的情况说明，并未否定原告承担本次交通事故的全部责任，因此被告作出原告所受伤害不予认定为工伤的广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书并无不当。被告在受理原告的工伤认定申请后，分别向原告、第三人剑兴公司送达工伤认定补正通知、限期举证通知，并向剑阁县公安局交通警察大队调取证据，在《工伤认定办法》规定的期限内向原告、第三人送达了广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书，其工伤认定程序符合相关法律规定。综上，被告作出的广人社工决【2017】3034号不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏锦秀的诉讼请求。案件受理费50.00元，由魏锦秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  何东升人民陪审员  罗青洪人民陪审员  赵玉晖二〇一八年二月二十六日书 记 员  王 蓉