广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂06民终460号上诉人（原审被告）：高磊，男，1999年7月1日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：聂函浩，云南祥宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱义权，男，1954年10月4日出生，汉族，住福建省沙县。被上诉人（原审原告）：陈泉成，男，1964年1月29日出生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审原告）：张培祥，男，1969年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：黄传添，男，1954年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：李明春，男，1966年12月19日出生，汉族，户籍住址福建省三明市三元区，现住广西北海市海城区。以上五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。以上五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：何明香，广西维冠律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：薛祥兴，男，1950年6月3日出生，汉族，住福建省永安市。原审被告：高杨杰，男，1959年7月23日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：东兴市中鼎石料有限公司，住所地：广西东兴市江平镇横隘村那躬组，统一社会信用代码914506816998539893。法定代表人：卢炳昌，执行董事。原审第三人：卢炳昌，男，1982年2月13日出生，壮族，住广西南宁市。原审第三人：曾锡群，男，1974年11月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人高磊因与被上诉人朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春、薛祥兴及原审被告高杨杰、东兴市中鼎石料有限公司（以下简称中鼎公司）、原审第三人卢炳昌、曾锡群股权转让合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,并于2021年4月7日召集各方当事人到庭接受询问。书记员钟德荣担任法庭记录。上诉人高磊的委托诉讼代理人聂函浩，被上诉人朱义权、张培祥及其与陈泉成、黄传添、李明春的共同委托诉讼代理人吕春、何明香到庭。被上诉人薛祥兴、原审被告高杨杰、中鼎公司、原审第三人卢炳昌、曾锡群经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人高磊上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人从未向被上诉人就高杨杰的债务作出过保证的意思表示，一审判决在无相关证据支持的情况下，仍认定上诉人系本案保证人，适用法律错误。1.上诉人并非股权交易主体，对各方股权交易的事实不知情。涉案《股权转让合同》及两份《补充协议》均无上诉人的签章，不能推定上诉人签署借款合同、出具借条的背景是提供保证。上诉人签署借款合同、出具借条的真实意思表示是向被上诉人借款以经营公司，其法律关系为民间借贷，不能理解为“名为借贷实为保证”的意思表示。一方面，借款合同记载的借款金额与高杨杰的债务数额不一致；另一方面，虽然借款合同约定借款期限为三个月，但借款合同落款处的时间为空白，是因为借款交付时间不确定，故未填写签订合同时间。借款合同和借条均无法确定保证期限和保证方式，且各合同纠纷根据约定不属于一审法院管辖。按通常交易习惯，如上诉人承担保证责任仅需出具保证函即可，而无需签署借款合同、借条。综上，借款合同、借条不符合法律规定保证的形式要件，也不具有保证的真实意思，被上诉人对此应承担证明责任。一审法院推定上诉人承担保证责任属于适用法律错误。2.即便认定上诉人为本案的保证人，上诉人仍享有合法抗辩权。一是上诉人享有先履行抗辩权。本案股权转让款支付的条件是被上诉人成功受让中鼎公司100%股权，而高杨杰并未受让中鼎公司100%，其有权拒绝继续付款。如果认定上诉人为保证人，其亦享有该项抗辩权。二是上诉人享有不安抗辩权。高杨杰至今未成功受让中鼎公司100%股权的直接原因是原中鼎公司股东薛祥兴拒绝办理股权变更手续，根本原因是被上诉人多次收取股权转让款却至今未分配给薛祥兴。薛祥兴庭审中表示其股权需要240万元，其未收到款项之前不会办理股权变更登记。高杨杰据此要求被上诉人内部协调消除履行障碍，但被上诉人至今未消除障碍，高杨杰对此享有不安抗辩权。如果认定上诉人为保证人，其亦享有该项抗辩权。请求二审法院依法支持高磊的上诉请求。被上诉人朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春答辩称，一、高磊是本案股权转让合同的保证人。首先，虽然高磊不是案涉股权转让协议及两份补充协议的签订主体，但根据以上协议约定，高磊的父亲高杨杰应当向被上诉人提供抵押、保证担保，并明确“以私人借款方式质押给甲方股东”。其次，被上诉人转让给高杨杰的股权虽然登记在高磊名下，实际所有人还是高杨杰，高磊仅是代持人；第三，正因为高磊代持股权，所以协议约定“以私人借款方式质押给甲方股东”等担保均由高磊实施，在此基础上才由高磊与被上诉人签订借款合同明确高磊的担保责任。第四，高磊本人先后签署委托书办理股权转让手续，并在借款合同中明确约定担保的是中鼎公司股权转让权益等向被上诉人提供质押和连带保证责任。因此，一审判决高磊承担连带保证责任正确。二、高磊依法应对高杨杰的债务承担连带保证责任。一审法院认定高杨杰已受让股权，并判令高杨杰支付相应的股权转让款，作为连带保证和质押保证人的高磊应对此承担担保责任。高磊主张其享有先诉抗辩权和不安抗辩权并不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人薛祥兴、原审被告高杨杰、中鼎公司、原审第三人卢炳昌、曾锡群经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提供任何书面意见，视为放弃答辩、陈述、举证、质证等诉讼权利。朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春向一审法院起诉请求：一、高杨杰向朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春支付股权转让款343万元及违约金130001元（违约金计算：1、以50万元为基数，按年利率24%，从2018年12月21日起计算至付清之日；2、以293万元为基数，按年利率24%，从2019年3月5日起计算至付清之日）；二、高杨杰向朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春支付赔偿金20万元；三、高磊、中鼎公司、卢炳昌、曾锡群对上述债务承担连带责任；四、高磊、中鼎公司支付朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春律师代理费105759元；五、本案的诉讼费用由高杨杰、高磊、卢炳昌、曾锡群、中鼎公司负担。薛祥兴向一审法院独立请求：朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春与被告高杨杰、高磊、中鼎公司、第三人卢炳昌、曾锡群向其支付转让款240万元。一审法院认定事实：中鼎公司于2010年1月7日登记成立，2014年2月28日股东变更登记为本案五原告，占股分别为朱义权7%、陈泉成23%、张培祥18%、黄传添37%、李明春9%、薛祥兴6%，公司经营范围为石料的购销。2018年6月28日，中鼎公司及朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春（甲方）与高杨杰（乙方）签订合同，约定甲方及全体股东将中鼎公司矿区全部股权及开采加工设备转让给乙方，转让金额为1080万元（本转让款不包括已扣除甲方收取广西防城港市启兵矿业有限公司（“以下简称启兵公司”）股权转让款）。合同签订之日及甲方提交登报解除与启兵公司股权转让合同回执单给乙方，乙方即支付定金100万元，甲方与启兵公司的股权转让合同登报解除后三日内甲方转让100%股权给乙方，并变更法定代表人为乙方的同时，乙方支付转让款480万元。尚欠余款500万元，在股权转让完结之日起三日内，乙方将46%股权以借款形式质押给甲方的股东黄传添、陈泉成、张培祥、朱义权、薛祥兴（股权比例分别为10%、10%、10%、10%、6%），否则乙方应按合同第三条第三款承担违约责任；余款500万元于变更法定代表人为乙方之日起三个月内乙方一次性或陆续付清均可。甲方在签订本合同前与曹甲团等任何单位或个人发生的债权债务（除甲方与启兵公司的债权债务另约定外）全部由甲方承担经济赔偿和法律责任；合同签订后，如甲方与启兵公司发生任何债权债务纠纷，乙方负责解决并全部承担，原甲方的全部股东不再承担任何责任；原甲方收取启兵公司股金转让款在本合同约定总股金转让款内扣除（已全部扣除），该款项由乙方自行承担；变更法定代表人后，乙方自行申请刻制公司新公章、财务公章及乙方法定代表人章；原甲方持有的公章或财务专用章由甲方自行处理，甲方加盖所持公章所产生的经济纠纷、法律责任全部由甲方负责；合同第三条违约责任约定“乙方支付定金后可自行接管矿山，由其自行开采、加工矿石；如因本合同甲方无法过户股权给乙方，甲方应在三天内退还定金100万元给乙方，甲方不承担违约责任；乙方应按合同第一条向甲方支付转让款，否则甲方有权按日要求乙方承担尚欠转让款总金额3‰的违约责任；若因甲方股东拖延时间，无法办理股权变更登记至乙方名下，乙方不承担余款赔偿责任”。合同签订当日，高杨杰转账100万至朱义权名下6236683490000002163号账户。2018年11月30日，黄传添及朱义权出具收条，载明第二次收到高杨杰交来股权转让款100万元。合同还对其他事项进行了约定。同年12月3日，中鼎公司及除薛祥兴外的朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添（甲方）与高杨杰（乙方）签订一份补充协议，约定“双方于2018年12月4日前办理股权变更手续，甲方转让股权给高杨杰的同时，高杨杰应支付转让款500万元给甲方，至此，高杨杰共计支付转让款750万元。尚欠330万元（含按股权比例暂扣薛祥兴所持6%股权的转让款100万元），其中的230万元，在股权转让至高杨杰名下完结三日内，以股东高磊14%的股权以私人借款形式质押给除薛祥兴和李明春外的朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添，并由变更登记后的中鼎公司提供担保，高杨杰需于2018年12月20日前支付50万元给甲方，余款180万元应在股权变更完后三个月内付清，否则甲方有权按日要求乙方承担尚欠转让款总额3‰违约责任。因薛祥兴所持6%股权被法院冻结，该股权转让款乙方在最后一期付款时按股权比例暂扣，待甲方办理变更该6%股权登记后，乙方按甲方以薛祥兴提供应付款实际金额，由乙方代甲方承付，乙方有权从乙方出具的借款金额中直接扣除，剩余金额转让甲方指定账户。签订补充协议后，高磊（乙方）与朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添（甲方）签订借款合同，约定“乙方向甲方借款208万元，用于与中鼎公司有关的经营或投资活动，借期3个月，不计息。收到借款后，乙方向甲方出具借条。中鼎公司卢炳昌(丙方）对上述借款提供担保，乙、丙方同意以其持有的中鼎公司的股权作质押担保”。借款合同签订后，高磊向朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添出具了借条。同日，高磊、曾锡群、卢炳昌、薛祥兴召开中鼎公司股东会议，决议修改中鼎公司章程，股东变更为曾锡群（占股75%）、高磊（占股14%）、卢炳昌(占股5%）、薛祥兴（占股6%），选举卢炳昌为法定代表人。后高磊、曾锡群、卢炳昌出具委托书，委托高杨杰办理股权变更登记手续，将股权变更登记至上述三人名下。亦在同日，中鼎公司就股东会决议事项申请变更登记。同年12月5日，东兴市市场监督管理局核准上述申请。同年12月4日，高磊向朱义权及李明春妻张林香转账支付股权转让款合计547万元。另查明，2017年1月1日，中鼎公司出具委托书，载明“中鼎公司委托启兵公司负责石料销售、开采等一切事务，委托长期有效”。2018年4月9日，因生产线改造，中鼎公司（经办人张培祥）向供电部门申请对中鼎公司位于江平镇横隘村石料厂停止供电。同年4月28日，申请再次停电三个月，7月23日，中鼎公司（朱义权）再次向供电部门申请对石料厂用电非永久性减容(销户）。2018年12月5日，中鼎公司（卢炳昌）申请恢复石料厂用电。再查明，高杨杰于2017年12月7日向朱义权转款50万元，同年12月11日向东兴市国土部门交款554268元用于缴纳因中鼎公司开采石料所需的国土地质环境恢复治理和土地复垦保证金。次年1月2日，高杨杰又向中鼎公司转款1000700元，交易附言为资源费。2018年6月18日，陈泉成及中鼎公司出具借条，载明今借到高杨杰11万元。2019年6月2日，李明春曾说明，高杨杰已向其本人支付完其所持股份额内转让款，其承诺不再向高杨杰主张权利。在原审诉讼过程中，2019年3月6日，高杨杰的代理律师事务所及主办律师曾向黄传添、薛祥兴、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春发出律师函，要求黄传添、薛祥兴、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春在收到律师函七日内将薛祥兴持有6%股权变更登记，否则将追究黄传添、薛祥兴、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春的违约责任；若十五日内未办理变更手续，其将单独向薛祥兴磋商受让薛祥兴持的6%股权，所产生的费用计入高杨杰一方已付的转让款；从发出本律师函到黄传添、薛祥兴、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春方办结股权转让手续期间，高杨杰一方将行使不安抗辩权，中止履行双方签订的合同及补充协议。上述律师函邮寄至黄传添位于厦门市的户籍住址，次日签收。现薛祥兴持有的6%股权已经司法机关解除冻结。朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春就本案纠纷委托广西维冠律师事务所代为诉讼，并于2019年7月23日支付律师服务费5万元。一审法院认为，在案股权转让合同及补充协议系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。争议焦点一。高杨杰尚欠转让款的数额。合同约定转让款为1080万元，高杨杰已付款747万元，有转账凭证佐证，故高杨杰尚欠转让款为1080万元-747万元=333万元。黄传添、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春称仅确认收到转让款737万元，与高杨杰提供的转让记录不符，且未能提交证据证明10万元差额的用途，故不予采纳。高杨杰辩称已付750万元的意见，与其代理词亦相矛盾，差额3万元，其中的2万元，高杨杰予自认是给付李明春的机票钱，非股权转让款，2018年11月4日微信转张培祥1万元，无交易用途，与合同约定的转让款转至朱义权账户矛盾，黄传添、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春亦否认，故上述意见，不予采纳。争议焦点二。支付余下333万转让款条件是否已成就。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，补充协议（2018年12月3日）约定了余下转让款中的230万（50万在2018年12月20日前支付，180万在股权转让起三个月内即2019年3月4日前陆续或一次付清），另外100万元（即薛祥兴持有的6%股权等值转让款）在最后一期付款时暂扣，待变更登记后再付。现朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春所持有的中鼎公司94%股权已转让并变更登记至高杨杰或其指定人名下，故对应的股权转让款也应支付给黄传添、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春、薛祥兴，故余下333万中的233万元付款条件已成就，高杨杰应向黄传添、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春、薛祥兴支付233万元。余下100万元，因薛祥兴所持有的6%未变更登记，付款条件未成就。争议焦点三。高杨杰主张债务抵销是否成立，若成立，抵销的金额是多少。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，1、高杨杰2017年12月7日转款50万元，该款项仅发生在高杨杰与朱义权个人之间，其他黄传添、张培祥、陈泉成、李明春、薛祥兴不负连带责任，债的性质不同；2、资源费1000700元及复垦保证金554268元，系中鼎公司委托启兵公司生产过程中产生，涉及案外人启兵公司的权利义务及采矿权的处分，与现争议的债权债务基于不同的合同所产生，债的性质不同；3、2018年6月18日陈泉成出具的借条（11万元），陈泉成承认是其个人债务，其他黄传添、张培祥、朱义权、李明春、薛祥兴不负连带责任。在案的2018年5月25日债权确认书，虽然都加盖了中鼎公司的印章，但无任何经办人签名，且既然高杨杰在签订合同就与中鼎公司进行对账，但签订合同时无任何提及，与常理不符。综上，高杨杰主张抵销债权债务，不符合法定抵销的条件，其可以另行主张权利。争议焦点四、谁违约，高杨杰是否需要支付黄传添、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春、薛祥兴违约金和赔偿金20万元及赔偿律师费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告未按约将全部股权变更登记给高杨杰一方，系违约方；高杨杰亦未按约定支付转让款，也是违约方，故损失各自承担，且律师费合同无约定。黄传添、张培祥、朱义权、陈泉成、李明春、薛祥兴上述请求于法无依，不予支持。争议焦点五、高磊、中鼎公司、曾锡群、卢炳昌是否要承担责任。中鼎公司、曾锡群、卢炳昌不是合同及补充协议相对方，事后亦无担保的意思表示，保证关系不成立。高磊、曾锡群、卢炳昌出具委托书的意思表示仅是为变更登记股权至其各自名下，不是为了签订案涉股权转让合同，故中鼎公司、曾锡群、卢炳昌不应对高杨杰的上述债务承担连带责任。而在案的借款合同、借条与补充协议能相互印证高磊对高杨杰支付转让款的行为作出保证的意思表示，保证关系合法有效，保证的范围系208万元，故高磊应对高杨杰的上述债务在208万元范围内承担连带责任。高磊辩称其未作出任何担保的意思表示的意见，与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十三条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、高杨杰于该案判决生效之日起十日内支付朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春、薛祥兴股权转让款233万元；二、高磊对上述债务在208万元范围内承担连带责任；三、驳回朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春、薛祥兴的其他诉讼请求。案件受理费37726元（原告已预交31536元），由朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春、薛祥兴负担15090元，由高杨杰、高磊22636元。各方当事人在二审期间均未向本院提供证据。一审查明涉案签约时间为2018年12月3日的《补充协议》的签订主体有误，本院不予确认。该《补充协议》签订主体为甲方中鼎公司、股东朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春与乙方高杨杰签订。一审判决查明其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审开庭笔录记载，本案一审原告变更部分诉讼请求为：1.被告向原告支付股权转让款343万元（含薛祥兴6%股权对应价款64.8万元）；2.被告向原告支付违约金130001元，利息计算：以50万元为基数，按年利率24%，从2018年12月21日起计算至付清之日；以293万元为基数，按年利率24%，从2019年3月5日起计算至付清之日。其余诉讼请求不变。综合诉辩双方的意见，一审对被上诉人请求支付违约金、赔偿损失、中鼎供公司和曾锡群、卢炳昌对本案债务承担连带责任均未予支持，各方对此均未提出上诉，本院对此予维持。对薛祥兴一审提出的独立诉讼请求，一审法院在庭审笔录中已告知其不予处理，薛祥兴对此亦未提出上诉，视为薛祥兴认可一审法院的处理意见。虽然各方当事人对一审判决第一项均未提出上诉，但高磊上诉称本案股权转让款未达到付款条件及其本人不是本案债务的担保人，故本案争议焦点为：一、本案尚欠股权转让款是否达到付款条件；二、高磊是否是本案债务的保证人，应否对本案债务承担连带保证责任。本院认为，一、关于争议焦点一。被上诉人与高杨杰签订的《股权转让合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。根据该合同第三条第3项“若因甲方股东拖延时间无法到达办理股权变更至乙方名下，乙方不承担余款赔偿责任”的约定，如被上诉人没有完成股权变更登记，高杨杰有权不支付余款。之后，除薛祥兴之外的被上诉人又与高杨杰签订《补充协议》，约定高杨杰尚欠中鼎公司股东330万元，其中薛祥兴的6%股权按股权比例暂扣100万元，剩余230万元在股权转让起三个月内陆续或一次付清均可。且薛祥兴的6%股权转让款高杨杰在最后一期支付时按股权比例暂时扣款。因此，《补充协议》对《股权转让合同》有关股权转让款特别是薛祥兴的6%股权转让款的支付方式进行了变更。除薛祥兴之外的五位被上诉人在《补充协议》上签字，中鼎公司盖章确认，视为中鼎公司及股东朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春与高杨杰就中鼎公司除薛祥兴股权之外的94%股权的股权转让款支付方式进行了变更。该94%股权已变更至高杨杰指定人名下，故94%股权对应的股权转让款已达到付款条件。虽然薛祥兴未在《补充协议》上签字，但一审认为《补充协议》约定的薛祥兴6%股权对应的股权转让款100万元未达到支付条件而未予支持，薛祥兴及其余被上诉人对此均未提出上诉，视为认可《补充协议》对股权转让款支付方式的约定及一审的处理意见。此外，根据《补充协议》约定，94%股权对应的股权转让款为230万元，但一审判令高杨杰向朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春支付股权转让款233万元，朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添、李明春及高杨杰对此均未提出上诉，本院对一审的处理结果予以维持。二、关于争议焦点二。被上诉人请求高磊对本案债务承担连带清偿责任的依据是《补充协议》约定“其余230万元整在股权转让至高杨杰名下完结三日内应以股东高磊14%的股权以私人借款形式质押给中鼎公司股东朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添”。高磊上诉称其未在《补充协议》上签字，没有为高杨杰的股权转让款承担保证责任的承诺。经审查，高磊虽未在《补充协议》上签字，但高磊在《补充协议》之后与朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添签订了《借款合同》和《借条》，其行为符合《补充协议》“以股东高磊14%的股权以私人借款形式质押给中鼎公司股东朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添”约定。高磊主张并未实际收到《借款合同》、《借条》项下的借款，双方的借贷关系不成立，其显然不认可其与朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添之间的借贷关系并承担相应的义务，但其未对为何未收到借款而签订《借款合同》、《借条》作出合理解释。结合《补充协议》、《借款合同》、《借条》及本案部分股权转让款从高磊名下支付、14%股权变更登记到高磊名下等事实，一审认定高磊与朱义权、陈泉成、张培祥、黄传添签订了《借款合同》和《借条》的行为实为对高杨杰尚欠的股权转让款承担保证责任，符合双方约定的本意，本院对此予以维持。综上所述,上诉人高磊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费37726元（上诉人高磊已预交），由上诉人高磊负担。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 李丽莉审判员 潘云燕二〇二一年七月十四日书记员 钟德荣