河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民初5号原告（案外人）：赵志贵，男，1964年1月30日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。被告（申请执行人）：王玉芹，女，1965年9月5日出生，汉族，现住邯郸市开发区。委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。被告（被执行人）：梁云霞，女，1961年10月12日出生，汉族，现住邯郸市开发区。第三人：赵旬，男，1989年2月24日出生，汉族，现住邯郸市开发区。委托诉讼代理人：袁野峰，河北时顺律师事务所律师。原告赵志贵与被告王玉芹、梁云霞、第三人赵旬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月15日作出（2020）冀04民初18号民事判决。王玉芹不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2020年10月21日作出（2020）冀民终507号民事裁定，撤销本院（2020）冀04民初18号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告赵志贵委托诉讼代理人王充,被告王玉芹委托诉讼代理人陈献国,被告梁云霞,第三人赵旬委托诉讼代理人袁野峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对鑫域国际2-3-502房产享有25%的物权，房产价值170万元的25%即42.5万元；2、请求法院裁定立即停止对登记在被执行人梁云霞与赵旬名下位于鑫域国际2-3-502房产的执行，并解除对该房产的查封措施；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵志贵与梁云霞原为夫妻关系，早于2011年赵志贵将自己名下婚前财产广安小区房屋出售后，购买了鑫域国际房屋，并登记为梁云霞和赵旬共同共有。后于2015年1月13日两人办理离婚，离婚协议载明：梁云霞名下鑫域国际房产归赵志贵所有。事实上，梁云霞名下的房屋是赵志贵用婚前财产出资购买，虽登记为梁云霞和赵旬共有，但其中25%产权的实际物权人归于赵志贵，梁云霞负责在办理房产证协助过户至赵志贵名下。综上，将本属于赵志贵的财产予以执行严重侵害了异议人的合法权益，明显错误，异议人依据相关规定提出执行异议，请求立即停止对上述财产的执行，解除该房屋的查封，维护异议人的合法权益。被告王玉芹辩称，1、案涉房产属于夫妻共同财产，赵旬不享有权利;2、网签登记不能作为房产权利来源或确权的依据。被告梁云霞辩称，1、认可原告的诉讼请求，房产是共有财产，赵旬有50%的份额，购房款是被告的母亲支付的房款，其与原告无关，案涉房产是2012年4月26日购买，当日签订买卖合同，购房人为梁云霞，登记为梁云霞与赵旬共有，房产拍卖应保留赵旬的财产份额，购买的时间在借款前。第三人赵旬述称，1、对原告的诉请无异议，其系案涉房屋的共有人，享有案涉房屋50%的所有权；2、应停止查封等执行措施，其系案涉房屋的权利人，案涉房产已登记备案，根据相关规定，析产期间应中止执行；3、法院不得对案涉房屋进行拍卖或变卖。根据相关规定，法院可以对办理商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋进行预查封，但是未规定可以对预查封房屋进行拍卖或变卖。原告赵志贵围绕其起诉请求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明主体身份。2、离婚协议书原件一份，证明赵志贵和梁云霞结婚时间为1986年1月22日，在夫妻共同财产的处理条款中，明确载明夫妻共同财产是案涉房屋中登记在梁云霞名下的份额，并在离婚时约定将案涉房产中登记在梁云霞名下的份额归赵志贵所有，并协助赵志贵将名下产权过户至赵志贵名下，证明赵志贵在本案中对案涉房产至少享有25%的财产权利，依法应当予以确认。3、梁云霞、王玉芹民间借贷调解书复印件一份，证明其二人之间的债权债务关系与原告赵志贵无关，不属于夫妻共同债务，赵志贵也不是被执行人，夫妻财产中属于赵志贵的部分不属于执行范围，同时，共有人赵旬也不是被执行人，执行法院对该房产采取执行措施不当，依法应当排除执行。4、邯郸市中院（2019)冀04执异226号执行裁定书一份，这是本案提起执行异议之诉的基础。被告王玉芹对上述证据的质证意见为：对证据1、2、4无异议。对证据3有异议，1、梁云霞与原告离婚时，梁云霞与王玉芹的案件正在二审审理期间，梁云霞在民间借贷案件未审结之前与原告协商离婚，并将财产协议归赵志贵所有，其行为损害了债权人的利益，而且未办理过户手续，不能对抗法院对房产的执行。2、本案的第三人赵旬对财产享有权利，不是本案的审理焦点。被告梁云霞、第三人赵旬对原告提交的证据没有异议。被告王玉芹围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、物业登记信息以及物业公司起诉梁云霞的民事裁定书，证明根据物业登记信息和居住情况，梁云霞系案涉房产的业主，且售楼书确认书的签字等签字均为梁云霞，因不按时缴纳物业费，业主仍为梁云霞，没有赵旬。2、梁云霞与开发公司签订的商品房认购协议书，2012年4月12日签订的，该协议书上，买受人是梁云霞一个人的名字，协议中认购方的签字有赵旬的名称，该名称是梁云霞自己书写上的，当时赵旬并未在场签字，该签字的笔迹与赵旬提供的商品房买卖合同上的签字不一致。3、最高人民法院（2018）最高法申350号民事裁定书，证明网签登记不能作为财产的依据和房产的来源。4、梁云霞2013年9月1日自己书写的支付利息流水和2013年11月、2014年2月份支付利息表，证明梁云霞与其母亲之间存在民间借贷关系，其母亲转给梁云霞的款项发生在商品房买卖合同约一年前，不能视为购房款。原告赵志贵对被告王玉芹提交证据的质证意见为：对证据1、该证据不能确定其真实性，对其证明目的不予认可，如果其提供的证据是真实登记在物业公司，不能仅凭所登记的业主为梁云霞一个人就认定产权为梁云霞一人所有，不能据此排除原告与赵旬享有的份额。对证据2、真实性没有异议，证明目的有异议，认购书认购方体现购房人为梁云霞和赵旬，并非梁云霞个人单方财产，其称的没有赵旬签字，据此排除赵旬的权利是错误的。对证据3、该证据与本案无关，该裁定书不能作为本案的证据使用。对证据4、手写清单真实性没有异议，但该证据的来源合法性有异议，二审中王玉芹当庭承认获取手写清单的方式未经梁云霞允许进入取得的，该证据的来源合法性不予认可，不能作为本案的证据使用。清单中写的“妈1000元”不是借贷关系，其支付是作为赡养义务人支付的赡养费；表格的真实性不予认可，该证据为打印件，没有任何人的签字，不能体现王玉芹的证明目的。存在借贷关系的利息均为1分5或2分，本案中梁云霞母亲给赵旬购房的款项39万元，1000元不可能是利息。被告梁云霞对上述证据的质证意见同原告赵志贵质证意见，另对手写的流水账认可是其本人手写的，真实性没有异议。第三人赵旬对被告王玉芹提交证据的质证意见同原告赵志贵质证意见。另补充，1、物业合同是物业合同纠纷，与商品房购买不是同一法律关系，不能证明房屋的权属，物业合同上虽然只有梁云霞一个人签字，但是梁云霞与赵旬的关系是一种代理行为，其认可梁云霞的签字，不能影响合同的效力。2、证据二中该协议中认购人为梁云霞和赵旬，协议中的签字不是赵旬签订的是开发商签订的，其认可该签字的，追认该签字，该认购协议是有效的，开发商知道购房人为两人。3、证据3该裁定与本案无关，查封行为是基于对财产系梁云霞和赵旬所有的前提下查封的，故梁云霞和赵旬购房是为得到所有权，具有期待利益，网签可以证明赵旬是共有权利人。被告梁云霞围绕其答辩意见，向本院提交如下证据：1、购房款付款小票两张，证明本案案涉房产的购买时间在梁云霞与王玉芹的借款发生之前一年多，房屋购买与二人的借贷关系毫无关联。2、梁云霞银行流水三张，证明梁云霞与王玉芹之间，发生债权债务关系的时间为2013年7月13日，印证证据一的内容及证明目的。此外严景秀在售房当日将售房款交给梁云霞，印证严景秀证言。3、离婚证一张，证明梁云霞已经跟赵志贵离婚，离婚协议的内容予以认可。4、受案回执，证明王玉芹是非法入侵从其家，取得证据不合法。5、梁云霞的银行流水明细和其母亲的银行流水明细，证明其给母亲的钱是2013年就支付的，支付的1000元是赡养费，不是利息。6、行政裁定书，证明网签是正确的。原告赵志贵对被告梁云霞提交证据1、2、3的真实性没有异议，对证据2中梁云霞跟严景秀卖房之后的银行流水与本案的关联性有异议，因为本案中登记在赵旬名下的房产中，赵旬享有50%的房产份额的事实，并非本案争议焦点。认可梁云霞提交证据4、5、6。被告王玉芹对被告梁云霞提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，无论是民间借贷之前还是之后梁云霞的财产均可以用于偿还债务。2、对证据2银行流水的真实性无异议，从证据上看不出与本案有关联性，也不能证明被告的证明目的。3、对证据3无异议。4、证据4与本案无关。5、证据5不能对抗梁云霞自己书写及打印的支付利息表。6、对证据6，本案已经上诉，不是最终裁决，也与本案无关。第三人赵旬对被告梁云霞提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，梁云霞的购房款中包括赵旬外婆给予赵旬的购房款，以及赵旬的部分个人财产；对梁云霞提交其他证据没有异议。第三人赵旬向本院提交如下证据：1、房产登记信息查询情况说明。证明赵旬系案涉房屋的共有人，赵旬享有该房屋百分之五十的份额，对于赵旬的财产份额不应当执行。2、物业缴费的票据，证明赵旬是房屋的共有人，在房屋居住，并承担了房屋的物业管理费用。3、严景秀证明、严景秀的证明光盘以及契约一份、房产证复印件一份、购房人孟凡文的证明一份，孟凡文身份证复印件一份、梁云霞的银行流水一份，以及赵旬的毕业证书一份。证明严景秀作为赵旬外婆将其自有的房屋出售给孟凡文，交易的价款是39万元，并交付于梁云霞，让梁云霞为赵旬购房。赵旬有稳定的收入来源，赵旬对于涉案房屋享有合法的权利，应当保留赵旬的财产份额。4、商品房买卖合同一份，不动产发票、增值税发票，证明案涉房屋赵旬与梁云霞是共有人。原告赵志贵对第三人赵旬提交的证据无异议。被告王玉芹对第三人赵旬提交证据的质证意见为：对证据1认为房产信息登记查询只能说明案涉房屋办理网签备案手续，并不能证明赵旬系房屋的共有人，办理网签备案后，房屋的所有权仍然是开发公司，仍然在开发公司名下，不动产的交易以登记为准，赵旬应举证证明对房屋出资以及其他证据来证明对房屋享有权利，就目前的证据来看，原告的说法与赵旬的说法，关于购房款的来源是相互矛盾的。对证据2的真实性无异议，作为家庭成员，代为交纳物业费，应在情理之中。对证据3认为与本案没有关联性，不予质证。对证据4该证据是在诉讼中补签的合同，不能证明当时房屋买卖的情况，该证据不能作为定案的依据。被告梁云霞对第三人赵旬提交的证据没有意见，认可第三人的证据，2012年买的房屋，当时两个人，因为当时赵旬没有在，故一直没有签订合同，备案是根据认购协议书备案的，认购协议上是两个人。根据各方当事人的举证、质证及当庭陈述及庭后核实，经本院对当事人提交的证据进行综合认证后，确认如下事实：王玉芹与梁云霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）邯市民一终字第637号民事调解书，调解书主要内容为：一、双方一致同意王玉芹之前向梁云霞借款11万元抵顶本案本金，抵顶后梁云霞向王玉芹的借款本金数额确定为160万元，利息自2014年4月18日起按照每月2%计算；二、本案借款160万元梁云霞分四次偿还：第一次梁云霞于2016年元月1日前向王玉芹偿还30万元及利息；第二次梁云霞于2016年4月1日前偿还40万元及利息；第三次2016年7月1日前偿还40万元及利息；第四次梁云霞于2016年12月31日前将剩余借款50万元及利息付清；三、其他别无争议。调解书生效后，梁云霞未履行生效法律文书确定的义务，王玉芹向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年9月11日查封了被执行人梁云霞名下位于邯郸市高开区。后案外人赵志贵提出执行异议，请求停止对案涉房产的执行。本院于2019年12月15日作出（2019）冀04执异226号执行裁定，裁定驳回赵志贵的异议请求。赵志贵对该裁定不服，遂向本院提起诉讼。另查明，案外人赵志贵与被执行人梁云霞于2015年1月13日协议离婚，经双方协商，被执行人梁云霞愿将名下邯郸市高开区鑫域国际2-3-502号产权归赵志贵所有。再查明，查询时点为2020年4月13日的案涉房屋的房产登记信息查询情况说明载明，案涉房屋的权利人为梁云霞、赵旬，共有方式为共同共有，合同备案号为90001783，登记时间为2019年9月11日。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、赵志贵是否对案涉房屋享有25%的物权；2、赵志贵对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于赵志贵是否对案涉房屋享有25%的物权的问题《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋虽在赵志贵与梁云霞婚姻关系存续期间购买，但并未进行物权登记，故对赵志贵要求确认其对案涉房屋享有25%物权的诉讼请求，本院不予支持。由于案涉房屋系在婚内购买，赵志贵主张对房屋享有的份额为25%，梁云霞、赵旬对该主张均表示认可，故法院在执行拍卖案涉房产时应考虑赵志贵享有的相应份额。（二）关于赵志贵对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益的问题《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案案涉房屋系在赵志贵与梁云霞婚姻关系存续期间购买，法院对该房屋采取强制执行措施并无不当，赵志贵对案涉房屋享有的共有权不足以排除法院对案涉房屋的强制执行。关于赵旬对案涉房屋的权益问题，因案涉房屋被法院查封后，赵旬并未提出执行异议，该问题本案不予处理。综上所述，赵志贵的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回赵志贵的诉讼请求。案件受理费7675元，由赵志贵负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  张艳芬审 判 员  张树刚人民陪审员  雪晓伟二〇二一年七月二日书 记 员  杜 淼——