四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川01民终6186号上诉人（原审原告）：黄力力，女，1982年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：游小春，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：袁云宇，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都衡昇会计师事务所有限公司，住所地：四川省成都市武侯区高升桥东路2-6号2栋1层1211号。法定代表人：范吉华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄佳，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷娟，四川君合律师事务所律师。上诉人黄力力因与被上诉人成都衡昇会计师事务所有限公司（以下简称衡昇公司）侵权责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11256号民事裁定书，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员陈良谷独任审理了本案。上诉人黄力力的委托诉讼代理人游小春、袁云宇，被上诉人衡昇公司的委托诉讼代理人黄佳、雷娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄力力上诉请求：1.请求撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11256号民事裁定；2.改判或者指令一审法院重审；3.一、二审案件诉讼费用由衡昇公司全部承担。事实和理由：一审裁定错误认定其不是本案的利害关系人，不具有适格的主体资格，是对《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条的规定的误解和误读。1.委托会计师事务所进行验资的是重庆中晟实业有限公司，而不是黄力力。2.一审裁定错误解读司法解释的规定，黄力力作为本案的利害关系人是准确无误的。3.从一般侵权法律关系来讲，黄力力基于衡昇公司的侵权行为，也可以提起本案诉讼。衡昇公司辩称，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确。黄力力的主张不应该得到支持。黄力力向一审法院起诉请求：1、判令认定衡昇公司以四川公明会计师事务所有限公司名义出具的“川公会验字（2016）第157号”验资报告为不实报告；2、判令衡昇公司向黄力力赔偿损失金额暂定为10万元（黄力力保留以后按自己的实际损失金额向衡昇公司主张赔偿请求的权利）。一审法院认定事实：2016年11月24日，公明公司出具《中晟公司验资报告》（报告文号：川公会验字（2016）第157号），载明：中晟公司原注册资本为10000万元（实收资本0万元），由股东黄力力认缴5100万元，李青蔚认缴4900万元。根据中晟公司2016年11月24日股东会决议和章程修正案的规定，本次申请到位实收资本人民币5000万元，由全体股东于2016年11月24日缴足，其中黄力力实缴人民币2550万元；李青蔚实缴人民币2450万元，剩余的由全体股东于2026年12月31日之前缴足。本次出资为首次出资，经审验，截至2016年11月24日止，中晟公司已收到全体股东缴纳的首期实收资本合计人民币5000万元。上述验资报告注明：“本验资报告供贵公司申请办理登记及据向全体股东签发出资证明时使用，不应被视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。因使用不当造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及本会计师事务所无关。”附件三第四、其他事项载明：“截止验资日止，贵公司已对注册资本的实收情况进行会计处理。”2017年4月10日，黄力力（甲方）与唐辉阳（乙方）签订《中晟公司股权转让协议》，约定：甲方将其持有的该公司51%的股权转让给乙方；甲乙双方确定的转让价格为人民币0元；甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务。2017年4月10日，中晟公司股东决议载明：同意黄力力将所持有的公司的51%的股权转让给唐辉阳。中晟公司于2017年5月29日填报的2016年度报告载明：股东唐辉阳认缴出资额5100万元，认缴出资时间2026年12月31日，实缴出资额2550万元，实缴出资时间2016年11月24日。优士重庆分公司因与黄力力、中晟公司执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初17532号民事判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2020年6月8日，该院作出（2020）渝05民终1438号民事判决，二审查明：中晟公司基本户银行流水显示黄力力在2016年11月24日当日向中晟公司在民生银行开设的基本户进行了转账，共转账5次，转账总金额为2550万元，转账备注“黄力力投资款”，当日，中晟公司在收到该5笔投资款后数分钟内即全部转出给重庆聪志商贸有限公司及重庆鼎梅贸易有限公司；在黄力力转入投资款进行验资当日即2016年11月24日，中晟公司将黄力力等股东转入的投资款对外转出后公司账户仅剩46元，2016年11月25日中晟公司将46元转出公司基本户后账户余额为0，从2016年11月25日至2019年12月31日，对账单显示中晟公司的该银行基本户账户余额和交易流水均为零。判决对黄力力应否被追加为被执行人以及应该承担何种责任的问题评述如下：1、关于黄力力在认缴出资期限未届至即转让股权是否属于未履行出资义务即转让股权的情形。黄力力在认缴出资期限未届至即转让股权，且案涉债权形成时间是在黄力力作为中晟公司股东和法定代表人的任期内，应当属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，黄力力应依法被追加为被执行人在未缴纳出资2550万元范围内承担责任。2、关于黄力力是否存在抽逃实缴出资的问题。首先，黄力力是否实缴注册资本2550万元。验资报告及附件三载明黄力力实缴2550万元，中晟公司已将实缴资本记账处理，计入“实收资本”。而且，2017年5月29日由中晟公司自行发布在国家企业信用信息公示系统网站的2016年度中晟公司年报也显示股东唐辉阳于2016年11月24日实缴出资额为2550万元，唐辉阳的实缴出资应当认定为从黄力力处受让股权的实缴注册资本。以上证据均已证明黄力力已向中晟公司实缴出资2550万元。其次，关于黄力力是否存在抽逃出资的行为。中晟公司银行流水显示，黄力力转入的5笔投资款于当日全部转出。黄力力本人到庭也未否认将2550万元投资款转出的事实，同时，也未对该转款行为的合理性和合法性提出证据予以证明。黄力力的实缴出资已经成为公司的注册资本，该出资非经法定程序不得转出、抽回或减少。因此，一审法院认为，黄力力抽逃出资2550万元的事实成立。再次，关于黄力力是否应当被追加为被执行人以及应该承担何种责任的问题。由于黄力力等股东的抽逃出资行为，导致中晟公司银行基本户自2016年11月24日至2019年12月31日期间账户余额以及交易流水均为零，严重损害了中晟公司的偿债能力，也损害了公司债权人如优士重庆分公司的利益。故黄力力抽逃实缴出资应当追加为被执行人并在其抽逃出资2550万元本息范围内对中晟公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。判决：追加黄力力为被执行人，并在出资51000000元范围内对（2018）渝0113民初13309号案中重庆中晟实业有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。重庆市巴南区人民法院作出（2020）渝0113执1487号执行裁定，载明：一审法院作出的（2019）渝0113号执行异议127号执行裁定书生效后，一审法院依法将黄力力所有的位于重庆市北部新区××大道××号××幢27-21号房屋予以查封，查封期限为三年；将黄力力所有的重庆市北部新区金渝大道81号75幢23-4号房屋查封，查封期限为三年。一审另查明，2018年12月11日，公明公司更名为衡昇公司。一审庭审中，黄力力要求衡昇公司提交验资报告底稿，衡昇公司答复由于股权变更，事务所人员、资料变动，案涉验资报告底稿未找到。一审法院认定上述事实有当事人身份信息、银行流水、民事判决书、执行裁定书、验资报告、企业公示报告及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条规定“利害关系人以会计师事务所在从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理。”“因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。”，会计师事务所对外出具不实报告应当承担侵权赔偿责任，起诉主体应当是法律规定的利害关系人，即与被审计单位进行交易或从事股票、债券等有关的交易活动的个人或组织。本案中，衡昇公司根据中晟公司的委托，对黄力力等股东的出资进行审验并出具验资报告，该报告的实质系对黄力力等股东的出资行为的真实性进行确认。而黄力力原系中晟公司的股东、法定代表人，对中晟公司的实收资本情况应当是明知的，既不存在合理信赖或使用案涉报告的情形，也无与中晟公司进行交易或从事股票、债券等有关的交易活动的情形，故黄力力并非《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条规定的利害关系人，其黄力力主体资格不适格，依法应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，一审裁定如下：驳回黄力力的起诉。本院认为：衡昇公司作为会计师事务所，有别于一般的民事主体，如在审计业务活动中侵害他人合法权益，应当按照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》这一特别规定来确定是否承担侵权责任。在本案中，黄力力作为中晟公司股东，并不属于与中晟公司交易或者从事与中晟公司的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人。因此，一审法院认定黄力力并非《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条规定的利害关系人，提起本案诉讼不符合作为原告的主体资格条件，并无不当。综上，黄力力的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  陈良谷二〇二一年七月九日书记员  王 强