甘肃省瓜州县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0922民初984号 原告:李某1，男，汉族，甘肃省瓜州人，个体工商户，住瓜州。 委托诉讼代理人：康某，甘肃祁连律师事务所律师，执业证号：16209201411386280。 被告：贾某，男，汉族，甘肃省张掖市人，无业，住张掖市山丹县。 被告：常州伟海建筑节能工程有限公司，地址：常州市武进区湖塘镇常武北路8号新地中心1102，统一社会信用代码：91320412338955779P。 法定代表人：李某2，总经理。 委托诉讼代理人：李某3，男，生于1983年4月16日，汉族，江苏省徐州市人，系常州伟海建筑节能工程有限公司股东，住江苏省邳州市。 原告李某1与被告贾某、常州伟海建筑节能工程有限公司（以下简称常州伟海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年4月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加了诉讼，被告常州伟海公司的委托诉讼代理人李某3以微信视频方式参加了诉讼。被告贾某以微信视频方式参加诉讼，后无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告支付原告工程款48000元（庭审中变更为45000元）；2.请求人民法院依法判令二被告返还原告保证金60000元（庭审中变更为判令二被告返还原告保证金及保险费66000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年11月13日，原告李某1与二被告签订《内部承包协议》，约定被告将瓜州市区及乡镇部分路段管道工程承包给原告施工，并详细约定了施工内容、工期、技术要求及工程造价结算方式(详见)《内部承包协议》，同月14日，原告又以吴永峰的名义与被告签订了另一份《内部承包协议》，约定被告将酒泉市通信管道工程承包给原告施工，并详细约定了施工内容、工期、技术要求及工程造价结算方式(详见)《内部承包协议》。合同签订后，原告按照被告的要求每一个项目30000元保证金、保险费3000元，向被告缴纳保证金及保险费共计66000元。瓜州市区及乡镇部分路段管道工程施工两公里后，被告贾某称未与电信部分协调一致，通知原告离场，等待通知。而酒泉市通信管道工程在原告组织工人及设备进场后，因村民阻拦无法施工，被告贾某通知原告离场，等待通知。截止今日涉案工程被告再未通知原告施工，后原告多次找被告索要质保金，被告一直以各种理由推诿。2020年7月18日，原告与被告贾某微信对账后，被告对所欠款项认可，但仍以资金不到位推诿至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告贾某辩称，30000元的保证金我给原告出具了收据，但是原告并没有把保证金给我转过来。原告在未征得我的同意，就进场了，第二天原告又走了，实际并没有干活。 被告常州伟海公司辩称，我公司未授权贾某与原告签订合同，他所签订的合同、收据，我们没有见到过合同，也没有见过原告，也没有见过贾某，也未收取任何费用。一、贾某并非我公司员工，其2017年11月13日与被答辩人李某1签订的内部承包协议，系贾某伪造本公司公章与原告签订的无效合同，我司将对其违法行为予以追究。贾某于2017年11月3日收取被答辩人李某1的工程保证金系贾某个人行为，与公司无任何关系。我司未授权其且也未收取任何费用。为了掩盖以上的违法行为，2018年初，贾某串通我公司员工钱海滨，钱海滨多次以管道项目确实存在，骗取公司委托，其行为严重损害公司形象，我司依法追究其法律责任，且申请追加将钱海滨列为被告人。二、贾某、钱海滨的违法行为是清楚的，证据是确凿的，其行为是个人行为，与公司无任何关系。我司将依法对其追究法律责任。被答辩人的诉求，应该找贾某本人予以解决，与答辩人无任何瓜葛。 本院认定事实如下:2017年11月13日，原告（乙方）与被告贾某（甲方）签订《内部承包协议》，约定工程内容为：1.开挖道路一侧通信管沟约5000米；2.在通信管道中按80-100米建一人井；3.敷设1根波纹管2根梅花管，共计3根以及回填、余土清运，恢复地貌。工期为2017年11月15日开工至2018年6月20日前完工，如市政府要求提前则应配合加快进程。工程采取乙方包施工、包工期、包质量、包安全、包防卫措施。结算方式为：甲方在乙方完工之日验收合格给乙方70%，30个工作日内支付到乙方95%工程价款，余款5%待质保期满（质保期为12个月）工程无质量问题后支付给乙方。协议还约定已完成的工作量甲方视情况支付工程款。《内部承包协议》甲方处有被告贾某签名，其上盖有“常州伟海建筑节能工程有限公司工程专用章”的印章。同日，被告贾某出具收条一份，载明“今收到李某1瓜州管道工程保证金30000元”。2017年11月14日，吴永峰（乙方）与被告贾某签订《内部承包协议》，内容与原告、贾某签订的协议一致。同日，被告贾某出具收条一份，载明“今收到吴永峰合同履约保证金30000元”。2017年11月11日，原告通过建设银行银行卡向被告贾某转账33000元。2017年11月19日，原告通过支付宝账户向吴永峰转账33000元。2021年6月6日，吴永峰出具情况说明，证明其与贾某签订的《内部承包协议》，合同的实际履行方为李某1。2019年2月3日，原告与被告贾某电话通话中，认可欠付原告“十万到十二万”。2019年3月28日，原告与被告贾某的通话录音中，被告贾某认可原告施工的工程量为“3公里，一米15元，总共45000元”，对原告所说的60000元保证金、6000元保险费亦认可。被告常州伟海公司于2018年3月15日出具法人授权委托书，委托贾某就甘肃片区通信管网工程施工洽谈（仅限于在甘肃片区已中标的通信设备提供商的管网工程施工一事进行工程谈洽、施工管理）。被告常州伟海公司提交了常州市某局武进分局出具刻制公章备案证明，证明常州伟海公司拟刻制李某2、常州伟海建筑节能工程有限公司共2枚公章。 本院对庭审中争议的焦点分析认定如下： 1.关于被告常州伟海公司是否应当承担责任的问题。原告与被告贾某签订的《内部承包协议》，甲方处盖有“常州伟海建筑节能工程有限公司工程专用章”的印章，被告常州伟海公司提供了刻制公章备案证明，拟证明《内部承包协议》上加盖的“常州伟海建筑节能工程有限公司工程专用章”是伪造的，但同一公司备案公章与非备案公章同时使用的情形在日常交易中大量存在，据此并不能认定“常州伟海建筑节能工程有限公司工程专用章”是伪造的。被告贾某与原告、吴永峰签订《内部承包协议》的时间是2017年11月13日、2017年11月14日，而被告常州伟海公司出具授权委托书的时间是2018年3月15日，授权时间在签订合同之后，被告贾某签订合同时还未取得被告公司授权。授权委托书中未明确表示对授权之前贾某行为的认可，授权的效力应该从出具授权委托书之日开始。被告贾某签订合同时仅盖有公司印章，不具备代表公司的授权外观。故被告贾某与原告、吴永峰签订合同的行为不能认定为是代表被告常州伟海公司的行为，其法律后果亦不能归属于被告公司。被告贾某与原告、吴永峰签订的《内部承包协议》对被告常州伟海公司不发生效力，被告常州伟海公司对原告诉请的工程款、保证金及保险费不承担给付责任。 2.关于原告主张的工程款、保证金及保险费是否应当得到支持的问题。被告贾某与原告、吴永峰签订的工程承包合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经履行部分合同内容，被告贾某在与原告的通话录音中对工程量、价款予以确认，故原告要求支付工程款45000元的诉讼请求应予支持。双方签订的协议中虽然未约定保证金，但原告提交的转账记录及贾某出具的收条，均证明贾某收到原告及吴永峰给付的保证金60000元。现合同不再履行，原告给付的履约保证金理应退还原告。吴永峰出具的情况说明，证明原告是合同实际履行方，被告在庭审中未提出异议，本院予以认可。故原告要求被告返还保证金的请求应予支持。对于原告主张的保险费，提交了转账记录，原告与贾某的通话录音中，被告贾某也对保险费表示认可，故原告主张的保险费，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾某支付原告李某1工程款45000元； 二、被告贾某退还原告李某1保证金及保险费66000元； 三、被告常州伟海建筑节能工程有限公司不承担责任。 以上一、二项合计111000元，限被告贾某于本判决生效后三十内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告贾某负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  王宏燕 二〇二一年七月五日 书记员  李美琪