山东省单县人民法院山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1722民初2694号原告：山东九尊装饰工程有限公司。住所地：山东省菏泽市单县。统一社会信用代码：91371722MA3F911C2J。法定代表人：秦绍立，总经理。委托诉讼代理人：惠正权，该公司员工，男，1985年2月14日出生，汉族，住单县。被告：北京东方园林环境股份有限公司。住所地：北京市。统一社会信用代码：91110000102116928R。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：杨增淼，该公司法务经理。原告山东九尊装饰工程有限公司（以下简称“九尊公司”）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称“东方公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年5月14日立案后，依法适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告九尊公司委托诉讼代理人惠正权，被告东方公司委托诉讼代理人杨增淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九尊公司向本院提出诉讼请求：判令东方公司支付剩余工程款含税104273.35元，不含税工程款101335元及相应利息（利息从应支付工程价款之日2019年4月30日起按全国银行民间同行业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率给付利息至全部清偿完毕之日止）。庭审中，九尊公司表示对不含税工程款不再起诉。事实和理由：2018年3月25日，九尊公司与东方公司签订了合同编号为2016-SCEQ-SXDSH-CL-046的菏泽单县东舜河PPP项目（围挡采购合同）。竣工后经结算，不含税工程款为210945元，含税工程款为217273.35元，截止2020年6月30日东方园林公司共支付九尊公司部分含税工程款113000元，剩余含税工程款104273.35元未支付给九尊公司。东方公司辩称：九尊公司诉求金额的依据不足，无法证明其诉求的成立。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，东方公司以甲方名义与九尊公司以乙方名义签订《材料采购合同》一份，其中约定如下内容：合同约定不含税总价90200.00元，含税总价92906.00元，以上含税价格为人民币含3%增值税。本合同无预付款，月进度支付上月已完验收合同材料货款的70%，次月付清所有货款。甲方在支付材料货款时，乙方必须提供本合同项下增值税专用发票（含增值税发票清单），且增值税税率不低于本合同增值税税率，否则甲方有权拒绝支付材料货款。甲方指定接收人为：专业工程师肖龙采购负责人单宝林生产经理陈胜。本案争议焦点为：九尊公司支付剩余工程款（含税）104273.35元及相应利息的事实依据。九尊公司认为，案涉工程含税的工程量2572.5延米，含税单价84.46元，含税总工程款是217273.35元，东方园林公司已支付113000元，还剩含税工程款104273.35元未支付。九尊公司为此举示证据如下：1、《工程结算审定表》（原件），其中记载审核结算额为210945元，意见签字处有甲方单宝林署名并签署了日期。2、《对下结算定案表》（原件）记载，报审结算金额：210945元。该表下方有甲方单宝林署名。3、《结算审核单》（原件）载明：2018年6月26日1100延米不含税单价82元金额90200元；2019年3月13日1472.5延米不含税单价82元金额120745元。经计算，不含税价款为210945元。该表“采购部”对应处有甲方单宝林署名。4、《菏泽单县东舜河PPP项目--围挡收支分析表》（原件）记载：延米2572.5综合单价82合价210945元。“编制”处由单宝林署名。5、九尊公司另举示了《材料入库单》、《三量对比表》、《2019年3月材料供货量确认表》等复印件，记载内容与以上原件记载内容吻合。6、《菏泽单县东舜河PPP项目-围挡合同清单》显示不含税单价82元，含税单价84.46元。该清单仅加盖九尊公司印章。7、开户行为中国工商银行单县支行的单据显示，东方公司汇入九尊公司人民币50000元，开户行为齐鲁银行济南山大路路支行的电子银行承兑汇票显示，东方公司汇入九尊公司人民币63000元。另查明，九尊公司举示其于2019年9月6日与单宝林的微信聊天记录截屏一份，证明：施工方领取工程款前，按照东方公司的要求有针对性的开具发票。东方公司质证认为：“材料采购合同”约定的含税价仅为92906元，对应的工程量为1100延米，九尊公司诉求的另1472.5延米的工程量没有相关合同的支持，其真实性无法确定。材料入库单等单据均为复印件，不认可其真实性。九尊公司诉求的金额为含税金额，其没有证据证明向东方公司提供过相应足额的增值税专用发票，根据“材料采购合同”约定：未开发票致使合同未达到付款条件。另，王文建、闵华军、胡文利三人均非合同约定的项目人员，三人签字行为是无效的。本院审查认为：九尊公司举示的《工程结算审定表》、《对下结算定案表》、《结算审核单》、《菏泽单县东舜河PPP项目--围挡收支分析表》均为原件，且东方公司员工单宝林签名予以确认，对以上单据载明的内容真实性予以确认。以上书面证据证明九尊公司施工量为2572.5延米，不含税单价82元金额210945元。《菏泽单县东舜河PPP项目-围挡合同清单》显示不含税单价82元，含税单价84.46元，该清单虽仅加盖九尊公司印章，但既然约定“不含税”单价，就存在“含税”单价，结合九尊公司举示的2019年9月6日与单宝林的微信聊天记录，确有单宝林要求九尊公司提交完税发票的事实，本院认为九尊公司主张含税工程款有事实依据。《菏泽单县东舜河PPP项目-围挡合同清单》显示含税单价84.46元，但该“清单”作为东方公司与九尊公司合同的组成部分，应当作为计算依据。按照东方公司的要求有针对性的开具发票。九尊公司主张工程款104273.35元【（2572.5延米×84.46元）－113000元】，本院予以支持。关于九尊公司主张工程款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》【2021年1月1日起施行】第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”第二十七条：“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）……；（三）……。”本案中，案涉工程于2019年12月7日就已经竣工交付并通过验收，故，东方园林公司应于2019年12月7日起按同期贷款市场报价利率给付利息至全部清偿完毕。关于东方公司主张九尊公司交纳税款问题，九尊公司举示其于2019年9月6日与单宝林的微信聊天记录截屏一份，证明：施工方领取工程款前，按照东方公司的要求有针对性的开具发票。本院认为，对于税款交纳的方式应有东方公司告知九尊公司应交纳的具体数额，而非仅以九尊公司未交纳工程款对应部分的税款，作为东方公司拒付工程款的约定理由。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条第一款、第二十条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东九尊装饰工程有限公司含税工程款104273.35元及利息（以104273.35元为基数，从2019年12月7日起按同期贷款市场报价利率给付至全部清偿之日止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，减半收取1163.5元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇二一年七月十九日书记员 耿盼盼