.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)辽0102民初6695号原告：吴岩，男，1966年7月18日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：姬丽如，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被告：付海涛，男，1988年4月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：王旭，系辽宁明辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。被告：金英姬，女，1964年3月19日出生，朝鲜族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李孟阳，系辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：关慧杰，系辽宁恒生律师事务所律师。原告吴岩与被告付海涛、金英姬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，被告付海涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年6月5日作出（2017）辽0102民初6695号民事裁定书，裁定驳回被告付海涛提出的管辖权异议。付海涛不服该裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉，审理过程中，付海涛申请撤回上诉，该院于2017年8月28日作出（2017）辽01民辖终525号民事裁定书，裁定准许上诉人付海涛撤回上诉。本院依法适用简易程序，分别于2017年12月7日、2017年12月9日公开开庭审理了本案。原告吴岩及委托诉讼代理人姬丽如，被告付海涛及委托诉讼代理人王旭，被告金英姬的委托诉讼代理人李孟阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款250,000元及利息127,500元（总计377,500元）；2.判令二被告互负清偿责任；3.判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为判令被告偿还借款本金250,000元及利息（从2015年12月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；明确第2项诉讼请求为二被告对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告三方于2014年5月28日签订了借款合同，原告借款给被告付海涛250,000元用于急需，被告金英姬作为被告付海涛借款的担保人承诺借款期限至2014年7月27日，到期不能偿还借款则由担保人偿还，利息（违约金）按3%计算为7,500元，之后被告未能偿还借款，故原告诉至法院。付海涛辩称，1.原告本次诉讼请求已超过法律规定的普通诉讼时效，如原告不能向法庭提供在时效期间内中断或中止的证据，请法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求；2.我方已于2014年7月31日前将所出借的全部借款偿还给原告，偿还是通过本案的担保人也就是向金英姬支付款项的方式支付给原告，具体还款方式为2014年6月分两次以现金的方式支付给金英姬80,000元，2014年6月28日以银行转账的方式向金英姬支付了100,000元，2014年7月31日以银行转账的方式向金英姬支付了70,000元，至此原告与我方再无针对本案案涉纠纷的债权债务关系，因此原告的第1项诉讼请求要求偿还250,000元无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回；3.本案案涉借款本金并不是原告主张的250,000元，而是242,500元。原告于2014年5月28日通过银行转账方式向我方支付的借款本金是242,500元，有原告向法庭提交的转账记录为证。原告在借款时预扣利息的行为依据法律规定应以实际支付的借款金额作为本金，而不应以合同约定的借款本金数额作为本金；4.本案合同约定的违约金即所谓的利息，依据合同是在合同期限届满时被告因无法还款时才需向原告按月支付违约金月利率3%，而我方不存在超期支付情形，故不存在违约行为，不应支付所谓的违约金，同时依据案涉合同，原、被告双方并没有约定合同借款期限内的利息，因此本案原告要求支付的按年利率24%的利息，无任何合同依据和法律依据；5.本案的案涉合同明确约定了如到期不能归还借款由担保人负责偿还原告借款，并且在原告起诉状的事实与理由部分中，其也自认无法还款的违约责任即还款责任应由金英姬来承担，更何况我方已将全部借款本金以及多支付的所谓利息偿还给了原告，更不存在重复偿还借款的法律依据和合同依据。综上，请求法庭驳回原告对我方的全部诉讼请求。金英姬辩称，1.本案的本金数额及利息的计算方式同被告付海涛的答辩意见；2.本案借款合同中约定借款人到期不能还款，由担保人承担还款责任，根据担保法第17条规定，符合一般保证的构成要件，担保人承担一般保证责任。法院在对借款人强制执行仍不能履行前一般保证人可以拒绝承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，原告吴岩（甲方）与被告付海涛（乙方）、金英姬（担保人）签订借款合同一份，约定”由于乙方资金缺乏，特向甲方借款人民币贰拾伍万元整。借款期限2014年5月28日至2014年7月27日止。如乙方不能按期还款，须每月向甲方交纳3%的违约金7,500元，但最晚不得超过2014年7月27日归还借款，如到2014年7月27日乙方不能归还借款，或不能按时向甲方交纳违约金时，由担保人负责偿还甲方借款，人民币贰拾伍万元，并承担相应的违约金。违约金从还款日当天开始交纳，每壹个月交纳一次。”同日，付海涛向吴岩出具借据一份，载明”兹向吴岩借款人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）250,000元整，双方商定借款人在2014年7月27日之前还清全部欠款。”当日，吴岩通过银行转账方式向付海涛转款242,500元。原告向法庭出具被告金英姬书写的欠条一份，载明”今欠吴岩利息2015.12-2016年3月28日共84,000元，欠款人：金英姬，2016.3.15”，用以证明本案未超过诉讼时效。付海涛质称该份欠条并不是付海涛向原告出具的，金英姬与原告之间还有无其他债权债务纠纷与本案无关，且该份欠条也没有体现到原、被告之间针对本案案涉借款合同进行的债权债务的确认，不能够当然认定本案诉讼时效存在中断情形。金英姬质称该欠条原告已在本院审理的另一案（金英姬作为借款人）中提交过用于证明原告与金英姬之间的借贷关系及利息支付情况，因此该欠条与本案无关。吴军曾以借款人金英姬、担保人王某为被告向本院提起诉讼，要求二被告连带偿还原告欠款本金25万元及利息（从2015年12月19日计算至实际给付之日，按照年息24%计算），该案所涉借款合同约定本金20万元，月违约金3%，本院于2017年6月26日作出（2017）辽0102民初6693号民事判决，判决被告金英姬偿还原告吴军借款本金19.4万元及利息，被告王某对上述款项的给付承担连带责任。吴岩曾以借款人金英姬、担保人王某为被告向本院提起诉讼，要求二被告连带偿还原告欠款25万元及利息（从2015年12月19日计算至实际给付之日，按照年息24%计算），该案所涉借款合同约定本金25万元，月违约金3%，本院于2017年6月28日作出（2017）辽0102民初6694号民事判决，判决被告金英姬偿还原告吴岩借款本金24.35万元及利息，被告王某对上述款项的给付承担连带责任。原告吴岩在庭审中提出，上述两份判决涉及到原告举证的欠条，该份欠条所载明的8.4万元其中包含本案利息，因三笔借款金英姬打出一份拖欠利息的欠条。被告付海涛向法庭提交银行转账明细3页及收条1份（载明”今收到付海涛还吴岩25万元人民币，收款人金英姬，2014年10月30日”），用以证明付海涛于2014年6月28日通过银行转账方式向金英姬转款100,000元，2014年7月31日通过银行转账方式向金英姬支付70,000元，即付海涛已于合同到期日后将全部借款本金通过金英姬偿还给原告，其中80,000元是由金英姬现金收取的，其余170,000元是通过银行转账。原告对真实性没有异议，但认为应还给合同相对人即原告本人，原告至今没有收到付海涛的还款。金英姬质称真实性合法性无异议，关联性有异议，80,000元没有相关证据，该两笔转账记录，不能认定为付海涛向原告的还款。被告付海涛于庭审中提交2016年9月其与金英姬通话录音资料一份，双方在通话中确认付海涛还钱给金英姬但后者并未将钱款还给吴岩，以及金英姬陈述付海涛系2014年5月借款，合同期限为7月，最后是9月份还是10月份付海涛都还清了，系转账至金英姬的建行账户中。原告对录音真实性无异议，被告金英姬亦未对该份录音真实性提出异议。原告在庭审中陈述，其与被告付海涛并不相识。被告付海涛亦在庭审中陈述，是通过金英姬和证人王某认识的，其与原告并没有任何的联系方式。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告与二被告签订了借款合同，付海涛向原告出具了本人书写的借据，原告通过银行转账方式向付海涛转款242,500元，故本院对原、被告间的借贷事实予以确认。被告金英姬于2016年3月15日向原告出具欠条，原告述称该欠条载明内容包含本案所涉借款利息。尽管被告金英姬质称欠条在另案中已提交，不应作为本案证据，但该欠条载明的数额与另案单独涉及的利息数额明显不符；结合本案与另案借款本金及合同约定利息数额，本院对该证据予以采信。金英姬作为多次借款合同所涉债权债务的当事人，对于借贷的常识理应较高，其明确以欠款人的名义书写该份欠条，应当推定其具有债务加入的意思表示，故其应与被告付海涛共同承担偿还义务，因欠条书写时间为2016年3月15日，故本案亦未超过诉讼时效。关于被告付海涛辩称的其已偿还借款的问题，付海涛将借款偿还给金英姬，并向法庭提交了金英姬出具的”收到付海涛还吴岩25万元”的收条和部分款项的银行转账明细，以及付海涛与金英姬之间关于确认付海涛还款给金英姬但后者并未将钱款还给吴岩的通话录音，原告及被告金英姬对上述证据的真实性未提出异议。本案中，原告吴岩既未指示保证人金英姬代收还款，亦未授意被告付海涛向保证人偿还借款，事后更未追认，依照合同的相对性原则，债务人应当向合同相对方即债权人归还借款，付海涛向金英姬交付款项的行为既无法定依据，也无合同依据；其次，原告吴岩履行借款合同系通过银行转账方式直接转款至付海涛账户，被告付海涛如欲向其还款亦可通过同样方式进行偿还，或通过保证人金英姬联系原告进行偿还，现付海涛仅以”与原告不相识”为由向保证人还款，主观上亦存在一定过失。综上所述，付海涛向金英姬还款的行为对吴岩不产生效力，其仍应承担还款义务。关于借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中原告通过银行转账方式实际向被告付海涛出借242,500元，故本院认定本案借款本金为242,500元。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款合同中约定逾期月利率3%，现原告主张判令二被告自2015年12月28日起按年利率24%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十七条规定，判决如下：被告付海涛、金英姬于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴岩借款本金242,500元及利息（自2015年12月28日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,962元，减半收取计3,481元，保全费2,407.50元，由被告付海涛、金英姬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员由成二○一八年二月五日书记员徐溅月本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。