福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）泉民再终字第2号 申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司，住所地：山东省东营市西四路324号。 法定代表人：刘绍亮，该公司董事长。 委托代理人：倪英富，福建中言律师事务所律师。 委托代理人：王奕芳，福建中言律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：南召县诚信建设工程有限责任公司泉州分公司，住所地：泉州市泉港区白石宫建行宿舍B幢401#。 负责人：邓方，该公司经理。 委托代理人：柳木坤、陈晓玲，福建泉秀律师事务所律师。 申请再审人胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司（以下简称胜利公司）与被申请人南召县诚信建设工程有限责任公司泉州分公司（以下简称诚信公司）建设工程施工合同纠纷一案，原经泉州市泉港区人民法院作出(2009)港民初字第892号民事判决，双方当事人均不服，提起上诉。本院以(2010)泉民终字第982号民事裁定，将本案发回泉州市泉港区人民法院重审。泉州市泉港区人民法院重审后，于2011年3月16日作出(2010)港民初字第677号民事判决，诚信公司不服，提起上诉。本院于2011年9月6日作出（2011）泉民终字第1163号民事判决，已经发生法律效力。因胜利公司不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2012年11月29日作出（2012）闽民申字第438号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人胜利公司的委托代理人倪英富、王奕芳，被申请人诚信公司的委托代理人柳木坤、陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年6月9日，一审原告诚信公司起诉至福建省泉州市泉港区人民法院称，其与被告胜利公司于2008年2月26日签订福建炼油一体化《4300单元综合安装标段四脚手架搭设工程合同》，约定由诚信公司为胜利公司进行脚手架安装施工；采用包工包料的方式，价格为25元/平方米；胜利公司使用脚手架的期限为2008年2月27日至同年6月26日，如胜利公司未完工需要继续使用脚手架，应承担钢管、钢跳板等材料租赁费用、打更费用、脚手架维护费用；胜利公司应按诚信公司每月完成工程量的80%陆续支付工程款。合同签订后，诚信公司依约进行施工，共为胜利公司安装脚手架166190平方米，工程款共计4154750元；合同约定的使用期限届满后，胜利公司继续使用脚手架至2008年12月16日，产生租赁费用178495元、打更费用11333元、脚手架维护费用34000元，以上共计4378578元。因胜利公司仅支付了1702822元，尚欠2675756元，经诚信公司催讨未再支付，故请求判令胜利公司支付尚欠诚信公司的脚手架安装工程款2451928元及逾期付款损失（自2008年7月1日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；并由胜利公司支付尚欠诚信公司的材料租赁费用、打更费用、脚手架维护费用共计223828元及逾期付款损失（自2008年12月17日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 被告胜利公司辩称：1、双方签订合同属实，但原告并未完成全部的工程，其中一部分工程由另一施工单位泉港鑫旺建工有限公司施工；另外，诚信公司主张的脚手架安装面积计算方法有误，且有重复计算部分，不应予以认定。诚信公司完成的工程量应以55份《脚手架施工确认单》（以下简称《脚单》）为依据来计算；2、胜利公司已支付工程款1702822元，但诚信公司仅提供了30多万元的发票，在诚信公司未根据财务制度和合同约定先行提供足额发票之前，胜利公司有理由不再付款并不应支付诚信公司主张的利息；且根据合同约定，胜利公司代缴税费应从总价款中扣除；3、诚信公司主张合同期限为4个月错误，合同第二条第一款明确约定“新增设部分搭设的脚手架工期相应顺延”，故诚信公司主张的租赁费用、打更费用及脚手架维护费用没有事实和法律依据；4、合同明确约定，如工程量、工程款项错误，双方有义务在异议期限内配合纠错。胜利公司已经根据合同约定及诚信公司实际完成的工程量将工程款全部付清，故应驳回诚信公司的诉讼请求。 福建省泉州市泉港区人民法院一审查明，诚信公司与胜利公司的福建项目部于2008年2月26日签订福建炼油一体化4300单元综合安装标段四脚手架搭设工程合同，约定由诚信公司为福建项目部进行脚手架安装施工；采用包工包料的方式，价格为25元/平方米（包干价，含税费）；合同工期为2008年2月27日至同年6月26日、验收合格以及合同项下任何保证期限届满时终止，新增设部分搭设的脚手架工期相应顺延；福建项目部应按诚信公司每月完成工程量的80%陆续支付工程款，诉争工程的税款由诚信公司负担；双方还约定工程到期后如未能完工而继续使用脚手架，福建项目部应承担现场材料的租赁费用、打更费用、维护费用，计算标准为租赁费用按钢管0.017元/天/米、扣件0.009元/天/件、钢跳板0.35元/天/块计算，打更、脚手架维护费用分别按2000元/月、6000元/月计算……等内容。合同签订后，诚信公司进行脚手架搭设施工并于2008年12月16日前全部拆除，施工过程中，诉讼双方共计形成55份《脚单》对工程施工情况进行确认。现双方对工程价款尚未进行最后结算，经福建方成司法鉴定中心鉴定，诚信公司已完成的诉争普通脚手架（含井字架、斜梯、安全通道和吊架）的工程量为57518.6平方米×25元/平方米＝1437965元、满堂脚手架7043平方米×25元/平方米＝176075元、满堂架（每增加1米）计30361平方米×1.61元/平方米＝48881.21元，总计脚手架工程款（不包括脚手架延期使用增加的费用，如租赁、打更和维护费用）为1662921.21元。对诚信公司已完成的工作，该分公司以各时段的《脚单》与福建项目部质量、HSE、现场等负责人会签《分包工程验收签认单》(以下简称《签认单》)对材料租赁、打更和脚手架费用进行约定（但胜利公司对2008年6月26日至7月25日期间的租赁、打更、脚手架维护费用不予确认），《签认单》证实2008年7月26日至完工之日的租赁费用合计157947元，2008年7月26日至完工之日的打更、脚手架维护费用分别合计为9466.67元、28400元。胜利公司于2008年6月11日、2008年6月20日、2008年7月8日、2008年10月14日、2009年1月7日、2009年1月20日分别支付122822元、10万元、20万元、10万元、63万元及55万元，合计1702822元的工程款项给诚信公司。 另查明，诚信公司具备房屋建筑工程施工总承包三级资质。福建项目部属于胜利公司的内设机构，对外不具有法人资格。 福建省泉州市泉港区人民法院一审认为：诚信公司与胜利公司的福建项目部签订的脚手架搭设工程合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诚信公司完成了脚手架的搭设和拆除，胜利公司作为福建项目部的对外责任主体应支付相应的工程款项。诉讼双方虽对诚信公司施工部分的工程款尚未进行最后结算，但根据双方无异议的55份《脚单》及原告提供的《签认单》、《胜利油建公司福建项目部合同履行报告单》(以下简称《报告单》)，福建方成司法鉴定中心出具的闽方成司鉴中心[2010]评鉴（工程）字34号“建筑工程鉴定意见书”可确认，原告完成的总工程款为1858734.88元，扣除已支付的1702822元，胜利公司尚欠诚信公司工程款155912.88元。故对诚信公司要求胜利公司支付工程款项2451928元及打更、租赁、脚手架维护费用223828元的诉讼请求予以部分支持。诉讼中，诚信公司主张按长×宽×高以立方米计算工程量（即以《签认单》、《报告单》记载的数据来计算），然后按合同约定的普通脚手架安装单价25元/平方米来计算工程款，其主张的计量单位与国家规定的建筑工程消耗量定额完全不同，计算出来的工程量与其实际完成的工程量相差甚巨，故对诚信公司主张的工程量及计算方式不予支持。胜利公司在诚信公司施工至2008年12月16日最后完工期间，陆续支付部分工程款项至2009年1月20日，未全面履行付款义务，故应支付尚欠款项的利息给诚信公司，由于双方在合同中虽约定了应按工程进度付款，但对工程款项和租赁、打更、脚手架维护费用的具体付款时间均未明确约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，利息应自工程完工之日即2008年12月16日起算，对于逾期付款的利息应一并支付；因双方未约定利息计算标准，应按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，故对诚信公司关于利息的诉讼请求部分予以支持。因福建项目部人员在2008年8月4日的《签认单》上标明对2008年6月26日至7月25日的材料租赁、打更和脚手架维护费用不予确认，故该期间的材料租赁、打更和脚手架维护费用，本案暂不处理，诚信公司可另行依法解决。其余《签认单》证明了2008年7月26日至完工之日的租赁、打更、脚手架维护费用。胜利公司认为新增设部分脚手架的搭设工期应顺延而不应支付该费用，但其未能提供证据予以反驳，故对胜利公司的该抗辩不予采纳。胜利公司未能提供证据证明其已替诚信公司代缴税费，故对其关于代缴税费应抵扣工程款的抗辩，缺乏事实与法律依据，不予采纳。胜利公司以诚信公司未足额交付发票作为不予付款的抗辩没有法律依据，不予采纳。据此，一审法院作出（2010）港民初字第677号民事判决：（一）胜利公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠诚信公司的工程价款155912.88元及利息（自2008年12月16日起至2009年1月7日止以1335912.88元为基数；2009年1月8日起至2009年1月20日止以705912.88元为基数；2009年1月21日起至判决确定还款之日止以155912.88元为基数，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；（二）驳回诚信公司的其他诉讼请求。案件受理费29544元，由诚信公司负担25614元，胜利公司负担3930元；鉴定费3万元，由诚信公司与胜利公司各负担15000元。 被告诚信公司不服一审判决，向本院提起上诉。 上诉人诚信公司上诉称：1、诚信公司和胜利公司双方在合同中约定的工程量计算方法合法有效，根据合同法“约定大于法定”的原则、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，只要诚信公司和胜利公司的约定没有违反法律法规的强制性规定就是有效的。一审法院一方面认定双方合同没有违反法律、法规的强制性规定，一方面又以该约定与国家规定的消耗量定额完全不同为由不予支持，其认定自相矛盾且没有法律依据。2、一审法院确认的工程量与事实不符，缺乏依据。诚信公司已完工的工程量应为166190平方米。诚信公司提供的5份《签认单》和5份《报告单》是认定工程量及相关款项的依据。《签认单》和《报告单》明确记载了各时段的工程款数额，且该《报告单》和《签认单》有胜利公司项目部的盖章和工作人员(施工现场负责人何友益等人)的签字确认，胜利公司对其真实性也予以确认。诚信公司提供的日期为2008年5月6日的《报告单》虽属于复印件，但该份报告单说明栏的本期应付款122822元胜利公司已经实际履行，这与2008年6月6日编号为0001754的122822元收款收据以及建设银行的汇款凭证是一致的。2008年8月4日的《签认单》的工程量11239平方米虽系复印件，但原件由胜利公司收回并向诚信公司出具的2008年9月11日《报告单》。该份《报告单》是对2008年8月4日《签认单》的确认，《签认单》上的“暂不确认”的内容也被胜利公司予以确认。原审判决对诚信公司提供的5份《签认单》和5份《报告单》中租赁费用、打更费、脚手架维护费予以采信，但对于其中列明的工程量及工程款却未予以认定自相矛盾。胜利公司出具给业主的《施工费用补偿报告说明》中报给业主的脚手架施工总面积为182449.29平方米，原审中，胜利公司也确认只有两家公司进行施工，扣除另一家公司的施工工程量，其余的工程量就是诚信公司完成的工程量。3、闽方成司鉴中心〔2010〕评鉴(工程)字34号“建筑工程鉴定意见书”不能作为认定本案工程量的依据。本案诚信公司与胜利公司已经对工程量的计算方法进行了约定，并对诚信公司的工程量进行了时段性的确认，因此本案不存在鉴定的问题，原审进行鉴定违反了合同约定和法律规定。《福建省建筑工程消耗量定额》和《福建省建筑装饰工程消耗量定额》并非诚信公司和胜利公司约定的计算方法。胜利公司在出具给业主的《施工费用补偿报告总说明》也确认该定额中的计算方法并不能反映现场的施工情况，故不能作为计算工程量的依据。4、诚信公司实际完成的工程量为166190平方米，工程总价款为4154750元，胜利公司已支付1702822元，胜利公司尚欠工程款为2451928元。依照双方合同第四条第二款规定，工程的期限为2008年2月27日至2008年6月26日，按约胜利公司应当于2008年6月30日前支付全部工程款项。故胜利公司应自2008年7月1日开始支付拖欠工程款的利息。本案双方合同第三条第五款约定“如甲方使用脚手架进行防腐保温作业，钢跳板的租赁费用由甲方承担(钢跳板每块0.35元/天)”；第六款约定“如工程到期后，仍不能完工，甲方需承担现场所有材料的租赁费用”。合同约定的时间是2008年2月27日至2008年6月26日共4个月，但工程一直拖到2008年12月中旬才完工。故胜利公司应当支付给诚信公司的打更费、租赁费、脚手架维护费用合计223828元，并应支付自2008年12月17日起的逾期付款利息。请求：（一）判令撤销泉港区人民法院(2010)港民初字第677号民事判决书，并依法改判，支持诚信公司的一审诉讼请求；（二）本案一、二审诉讼费用由胜利公司承担。 被上诉人胜利公司未提交书面答辩状，其委托代理人口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判，驳回诚信公司的上诉请求。1、本案一审法院以现场实际测量的数据也就是诚信公司最终认可的55张《脚单》为依据进行判决是正确的。本案脚手架的实际施工人是柯聪泉，柯聪泉所提供的55张《脚单》是实际反映施工人施工量的单据，一审法院以此为依据进行鉴定符合法律依据。2、诚信公司对55张《脚单》体现的施工数据也没有否认，在没有换算的情况下，直接以长×宽×高的立方数来主张工程款是不成立的。诚信公司所请求的脚手架工程款达到了400多万元，整个工程也才2000多万元，脚手架工程款就达到了400多万元不符合常理。诚信公司提供的《报告单》不能作为认定事实的依据。双方提供的只是测量的方法。3、一审法院委托鉴定机构进行鉴定合法有效，本案双方对工程量的计算和确定都存在差异，双方也没有进行实际的结算。此时通过鉴定确认了工程量，作为判决的依据合法有效。4、诚信公司主张支付所谓尚欠的工程款没有事实和法律依据。在一审发回重审判决后，胜利公司对租赁费等费用本来要提出上诉，但是出于息诉的考虑，故也就不再提出上诉。对其他费用，胜利公司认为诚信公司的主张没有事实依据。 本院二审中，本院对诚信公司与胜利公司无异议的下列事实予以确认：1、2008年2月26日，诚信公司作为乙方与作为甲方的胜利公司福建项目部签订福建炼油一体化《4300单元综合安装标段四脚手架搭设工程合同》，双方当事人对合同内容无异议。2、本案施工合同签订后，诚信公司进行了脚手架搭设施工并于2008年12月16日前全部拆除。3、胜利公司已经支付给诚信公司工程款1702822元。 本院二审中，诚信公司提交了一份《河南省南召县人事劳动和社会保障局协查函》复印件(庭审后诚信公司向本院邮寄了加盖有“南召县人事劳动和社会保障局劳动监察专用章”的协查函件)，以此证明本案诚信公司从胜利公司处承包过来的工程除了柯聪泉（另案〈2010〉港民初字第43号案件原告）施工以外，诚信公司还雇用了其他人施工，柯聪泉只是施工了工程的一小部分。 被上诉人胜利公司的委托代理人经质证后认为，诚信公司提交的该份证据材料没有原件，胜利公司对其真实性有异议，不予质证。如果该份材料的真实性可以认定，该份材料与本案要证明的内容没有关联性。在本案发回重审后，一审法院已经告知诚信公司在规定期限内提交其他可以证明工程量的证据，但是诚信公司都没有提供。 本院二审认为，诚信公司二审提供的协查函，只能证明河南省南召县人事劳动社会保障局发函要求泉州市泉港区人事劳动和社会保障局协查该局接受的投诉事项。但投诉人所投诉的事项是否属实，并无相关的证据予以证明。故诚信公司提供的该份协查函，无法证明诚信公司所要证明的对象即本案诉争工程除柯聪泉施工以外，诚信公司还雇用了其他人施工，柯聪泉只是施工了本案诉争工程的一小部分的事实。 本案二审期间，双方当事人争议的焦点为：1、本案诚信公司施工的脚手架工程量有多少，工程量应当如何计算？闽方成司鉴中心[2010]评鉴（工程）字34号“建筑工程鉴定意见书”能否作为认定本案讼争工程量的依据？2、胜利公司应当支付给诚信公司的工程款以及打更费、租赁费、维护费应为多少？利息应当如何计算？ 本院二审认为：（一）关于本案诚信公司施工的脚手架工程量有多少，工程量应当如何计算，闽方成司鉴中心［2010］评鉴（工程）字34号“建筑工程鉴定意见书”能否作为认定本案讼争工程量的依据的问题。1、本案诚信公司与胜利公司签订的《合同协议书》第三条合同价款中的第三项约定：“测量方法：以双方现场签证人员某脚手架进行实际测量的数据为准。具体为：井子架边长×2×高；满堂架长×宽×高；斜梯长×1.5；安全通道长×高；吊架长×宽×地面距脚手架顶部高度。”该条款名为测量方法，但内容实际是针对不同的脚手架施工项目约定了相应不同的工程量计算方法。根据该条款的约定，脚手架施工中的井子架、斜梯、安全通道项目的计算方法可以直接计算出平方米单位数值，而根据合同约定的满堂架、吊架的计算方法计算出的工程量数值则为立方米单位，该立方米单位数值与双方合同所约定的25元／平方米的工程量价款的计价单位不符。而且，目前相关的脚手架工程计价定额还没有可依照体积计算的人工、材料消耗量综合分析单价。本案胜利公司与诚信公司都是专业的建设工程施工单位，应当知道双方合同所约定的满堂架、吊架计算方法所得出的数值是立方米单位，双方之所以在合同中约定该种计算方法，应是针对施工对象是特殊的炼油乙烯管道安装工程的脚手架施工而作出的特别约定。虽然胜利公司主张应将计算所得的立方米数值再换算成平方米数值，但胜利公司在本案中也无法提供如何将立方米单位数值换算成平方米单位数值的计算方法。客观上，胜利公司在计算工程量时，亦曾经部分采用合同所约定的长×宽×高的计算方法，并以计算所得立方米单位直接以平方米单位数值表述。该事实从胜利公司提供给业主的《施工费用补偿报告》中的《脚手架工程量》表中亦有体现。而且，在胜利公司提供给业主的工程签证单中也体现出，胜利公司向业主报告工程量也是采用长×宽×高予以表述。故不排除双方当事人以其认可的灵活价格来约定工程量的计价方法。2、本案双方当事人均一致确认，对于脚手架工程量，双方先是形成记录原始测量数据的《脚单》，再以《脚单》记载的内容结算成《签认单》，再以《签认单》结算的工程款转换成《报告单》。本案诚信公司主张其施工的脚手架工程量为166190平方米，所依据的是诚信公司所提供的5张《签认单》和5张《报告单》。而且，诚信公司认为胜利公司提供的55份《脚单》不能反映诚信公司的工程量，不能作为认定其工程量的依据。从诚信公司提供的该5份《报告单》和5份《签认单》上体现，除了日期为2008年10月28日的《签认单》（2份）和2008年12月3日的《签认单》上的项目执行经理栏上，胜利公司的项目执行经理尚未签名之外，胜利公司的质量负责人、ＨＳＥ负责人、现场负责人、技术负责人以及项目执行经理均在上述的《报告单》和《签认单》上予以签名确认，并明确载写了脚手架的施工面积。虽然2008年10月28日的《签认单》（2份）和2008年12月3日的《签认单》上胜利公司项目执行经理尚未签名，但胜利公司的现场质量负责人、ＨＳＥ负责人、现场负责人、技术负责人却均已经签名确认。而胜利公司主张其项目执行经理未在该3份《签认单》签名的理由是《签认单》所计算的数值实际是立方米单位，而不是平方米单位，计量不实。但胜利公司并不能说明其他几份经过其项目执行经理签字确认的《签认单》、《报告单》中的工程量面积又是以什么方法计算出来的。根据胜利公司的质量负责人、ＨＳＥ负责人、现场负责人、技术负责人已经在该3份《签认单》对诚信公司施工工程量进行确认的事实，本院对该3份《签认单》的证据效力予以确认。本案诚信公司提供的5张《签认单》和5张《报告单》所载写的脚手架工程量的面积共计为177429.2平方米。诚信公司也自认其中日期为2008年8月4日的《签认单》（工程量11239平方米）与日期为2008年9月11日的《报告单》（工程量11239平方米）系为同一笔工程量，但主张日期为2008年9月11日《报告单》（工程量21305平方米）与日期为2008年9月8日《签认单》（工程量21341平方米）不是同一笔工程量，其间数值相差36，不存在工程量的重复计算。对此，因为日期为2008年9月11日的《报告单》上的付款说明中有加注“详见2008-9-8分包工程验收单”，体现该份《报告单》载明的工程量来源于日期为2008年9月8日的《签认单》，诚信公司又未能提供另外一份有经双方结算的2008年9月8日《签认单》来证明其主张。针对双方当事人的争议，本院对胜利公司提供的56份《脚单》（包括一份脚单因无人签名胜利公司否认是诚信公司的工程量）进行分析，从编号为018至026的《脚单》所测量的数值得出总数为21305，该得数和2008年9月11日《报告单》中确认的工程量21305平方米是相一致的。而且在编号为第25的《脚单》中体现，原计算数值为1817，后更改为1781，原因是由于轴线位置栏上序13上记载的测量数据是（3＋3）×12，计算出的数值为108，而正确的计算数值应为72，多计算的数值为36。体现有人在审核《签认单》时，发现存在计算错误，而进行了更正。根据上述理由，应认定2008年9月8日《签认单》与2008年9月11日《报告单》中确认的工程量所反映的应是同一笔工程量。扣除上述两张《签认单》中重复计算的工程量32580平方米，诚信公司提供的其余的3张《签认单》和5张《报告单》的工程量合计为144849.2平方米（177429.2平方米-32580平方米＝144849.2平方米）。因144849.2平方米脚手架工程量是经过胜利公司现场的多位工程管理人员所结算确认，而上述的工程管理人员的行为系属代表胜利公司的职务行为，故胜利公司应对其工程管理人员的职务行为后果承担责任。因此，胜利公司应按照该确认的工程量向诚信公司支付工程量价款。本案合同约定的工程价款为25元／平立米，则诚信公司施工的工程量价款为3621230元（144849.2平方米×25元／平方米＝3621230元。3、本案原审法院根据胜利公司提供的55张《脚单》，委托福建方成司法鉴定中心进行工程价款鉴定，从该份鉴定报告内容体现，鉴定机构是以2005《福建省建筑工程消耗量定额》、《福建省建筑装饰工程消耗量定额》以及2008年2月份泉州市泉港区信息价作为工程量价款的鉴定依据。并不是根据本案诚信公司与胜利公司签订的《合同协议书》所约定的计算方法进行工程量鉴定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程量。”在本案建设施工合同有效的情况下，本案鉴定机构没有采用双方当事人约定的计价方法计算工程量，而采用另外的定额标准计算本案讼争工程脚手架工程量，有悖双方当事人的合同约定。而且本案讼争工程是特殊的炼油乙烯管道安装工程的脚手架施工，从胜利公司提供的《脚单》上也反映出，讼争工程所搭设的脚手架的宽度比一般的房屋建筑工程搭设的脚手架相对较宽。故鉴定机构所采用的计算方法不能正确反映本案当事人的真实意思表示和实际的工程量。故本院对该份鉴定报告所计算的脚手架工程量及价款不予确认。诚信公司诉称不应以鉴定报告确认本案讼争的脚手架工程量的理由成立，本院予以采纳。 （二）关于胜利公司应当支付给诚信公司的工程款以及打更费、租赁费、维护费应为多少，利息应当如何计算的问题。 本院二审认为：1、本案合同约定的工程价款为25元/平方米，如上所述，胜利公司结算给诚信公司的脚手架工程量为144849.2平方米，则胜利公司应支付的工程量价款为3621230元(144849.2平方米×25元/平方米=3621230元)。2、本案施工合同第三条第六项约定：“如工程到期后，仍不能完工，甲方(胜利公司)需承担现场所有材料的租赁费用(钢管0.017元/天.米、扣件0.009元/天.件、钢跳板0.35元/天.块、)，打更费用2000/月，脚手架维护费用6000元/月。”虽然胜利公司主张施工合同第二条第一项约定“新增设部分搭设的脚手架工期相应顺延”，故其不应承担超出工期的现场材料的租赁费。但是，合同第二条第一项条款所约定的工期相应顺延，仅是对施工可能出现的工期延长作出的事先约定，并未约定工期延长后，合同的第三条第六项的约定将无效。故胜利公司的该主张不能成立。胜利公司应根据合同的约定，承担从2008年6月27日起超出工期的租赁物租金及相关的打更费用、脚手架维护费用的支付责任。3、本案2008年8月4日《签认单》体现，胜利公司的项目执行经理对诚信公司在该《签认单》工作内容栏上第二款载写的6月26日至7月25日期间的租赁钢管18500米、扣件6000个、钢跳板1300块，第三款载写的6月26日至7月25日打更费用、脚手架维护费用内容签注“第二、三款暂不确认”。而该《签认单》的第一款明确载明11239平方米脚手架拆除时间为六月部分及七月份。因本案合同约定打更费用、脚手架维护费用是按月计算而不是按数量计算。故胜利公司应依约向诚信公司支付超出工期之外的2008年6月26日至7月25日期间的2000元/月打更费用、6000元/月脚手架维护费用，该款项合计为8000元。因鉴定机构也无法核算脚手架的搭设材料含量并计算该部分的费用，诚信公司也未能提供证明其在2008年6月26日至7月25日期间搭设的脚手架所使用的钢管、扣件、钢跳板数量的证据以及有实际支付从2008年6月26日至7月25日租赁材料租金的证据。故本院对诚信公司主张的2008年6月26日至7月25日期间的钢管18500米、扣件6000个、钢跳板费用不予确认。诚信公司今后如有证据，可另行主张。胜利公司对原审法院判决其应支付诚信公司从2008年7月26日至12月16日的钢管、扣件、钢跳板费用157947元、打更费9466.67元、脚手架维护费28400元合计195813.67元未提出上诉，应视为其服判。据此，胜利公司应支付给诚信公司的钢管、扣件、钢跳板费用、打更费用、脚手架维护费，合计为203813.67元(195813.67元+8000元=203813.67元)。4、本案合同第四条第二项约定：“进度付款：乙方(诚信公司)每月完成的工作量，经甲方(胜利公司)及业主、监理验收合格后，甲方给予结算当月完成量，并按完成量的80%支付。……”。本案双方当事人并未在合同上约定全部工程款应在何时支付。双方当事人也均确认，形成支付结算工程款的凭证是《报告单》，诚信公司本案提供的5张《报告单》结算工程款时间分别为2008年5月6日122822元、5月28日138840元、6月26日242500元、9月11日426100元+224780元=650880元(该日结算2张)，合计1155042元(该结算款额是按工程款的80%结算)，胜利公司从2008年6月11日至2009年1月20日合计已支付1702822元，诚信公司要求胜利公司自2008年7月1日开始支付拖欠工程款的利息与本案合同约定不符，其主张本院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案诚信公司施工的脚手架工程是胜利公司总包工程中的分项工程，故诚信公司完工之日，工程即应视为交付给胜利公司。故胜利公司应从2008年12月16日完工之日向诚信公司支付尚欠的工程款利息。由于双方当事人在合同中未约定钢管、扣件、钢跳板以及打更费用、脚手架维护费的支付时间，故该款项应与工程款一并支付，而相关的租金及费用的利息亦应从2008年12月16日完工之日计起。 综上，本院二审认为，上诉人诚信公司与被上诉人胜利公司签订的《合同协议书》未违反法律行政法规的强制性规定，应确认为有效。本案应以诚信公司与胜利公司已实际结算和确认的《签认单》和《报告单》上载明的工程量来作为计算诚信公司的工程款的依据。本案诚信公司施工的脚手架工程量计为144849.2平方米，工程量价款为3621230元，加上胜利公司应付给诚信公司的钢管、扣件、钢跳板租赁费、打更费用、脚手架维护费203813.67元，被上诉人胜利公司应付给上诉人诚信公司的款项合计为3825043.67元。胜利公司已支付给诚信公司工程款1702822元，扣除该已支付的款项，胜利公司尚应支付给诚信公司工程款及钢跳板租赁费、打更费用、脚手架维护费合计为2122221.67元（3825043.67元－1702822元＝2122221.67元）及相应的逾期付款利息。原审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。诚信公司有关于鉴定结论有误以及胜利公司应支付2008年6月26日至7月25日期间材料租金、打更费、脚手架维护费的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，本院二审作出（2011）泉民终字第1163号民事判决：（一）维持泉州市泉港区人民法院(2010)港民初字第677号民事判决的第二项；（二）撤销泉州市泉港区人民法院(2010)港民初字第677号民事判决的第一项；（三）胜利油田胜利石油化工建设有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给南召县诚信建设工程有限责任公司公司工程款及钢跳板租赁费、打更费用、脚手架维护费合计为2122221.67元，并支付自2008年12月16日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二审诉讼费29544元由胜利公司负担23339元，诚信公司负担6205元；一审受理费29544元按此比例收取，一审鉴定费3万元由胜利公司负担。 胜利公司申请再审称：（一）55份《脚单》应作为认定本案工程量的原始证据予以采纳。55份《脚单》是由诚信公司提供的，双方在原一审时一致确认该《脚单》是计算诉争工程量的最原始依据。诚信公司在原一审时主张《脚单》不止55份，但至今无法提供55张顺序连续后的56、57……等号脚单，按其主张的计算方法，与其提供的《签认单》、《报告单》上记载的数据也基本相符，其工程量总累计之和也已超过其主张的工程量，故诚信公司称原始《脚单》数量不止55份，是没有事实依据的，且脚手架搭设在先，工程施工在后，最后的脚手架搭设时间是2008年12月3日，当月16日就施工完毕拆除了全部脚手架。可见55份《脚单》作为计算工程量的原始依据的做法是客观真实的。故一审以该双方共同确认的最原始证据计算工程量是正确的，而《签认单》、《报告单》均没有胜利公司的完整签字及认可，不能作为计算工程量的依据。（二）脚手架建设工程合同协议书中所约定的测量方法与实际工程量相差甚巨，不能作为本案诉争工程量的计算方式。双方签订的合同约定以25元/平方米计算工程款，并约定了如计算错误双方应配合纠正，但双方合同中对满堂架、吊架约定的计算方式明显与合同约定的25元/平方米不相吻合。诚信公司以在原审诉讼中提供的不完整的《签认单》、《报告单》主张按该两单确认的数额支付工程款明显不符合事实。二审判决中既认定双方当事人均一致确认，对于脚手架的工作量，双方先是形成记录原始测量数据的《脚单》，再以《脚单》记载的内容结算成《签认单》，再将《签认单》结算的工程款转换成《报告单》，但又抛开经双方认可经测量后的记录原始工作量数据的《脚单》，而主观臆断地认为“不排除双方当事人以其认可的灵活价格来约定工程量的计价方法”，继而以诚信公司提供的不完整的《签认单》、《报告单》作为认定本案诉争工程量的证据，导致事实认定错误，且欲以55份《脚单》为基础推翻该鉴定结论，应将本案发回重审重新委托鉴定程序方为合法，二审法院径行推翻并自行计算工程量、工程价款，代替一审法院行使判决权利，使胜利公司丧失了上诉、抗辩的权利，程序不合法并有偏袒不公正之嫌。协议中双方约定的工程款计算方式有：长×宽×高，虽诚信公司声称其公司是一家专业化建设公司不会出现专业性错误，该公式是一种便捷的工程款计算方式，但该立方米的计算方法不仅大大超过了脚手架的实际施工量，不符合实际建设工程行规的普遍计算方法（即以平方米计价），也违背了一般人的常识性认识。如果以诚信公司所述的方式计算工程量及工程款，则整个脚手架施工费用为400多万，而胜利公司的整个项目工程的预期施工款才1000多万。合同中关于计算方式的约定显然是有悖公平交易、诚实信用原则，严重侵害胜利公司的利益。（三）原一审法院委托福建方成司法鉴定中心作出的闽方成司鉴中心〔2010〕评鉴（工程）字第34号“建筑工程鉴定意见书”应当依法予以采纳。诚信公司在本案中也承认《脚单》是计算诉争工程量的最原始依据，但认为《签认单》、《报告单》上体现的工程量是直接按《脚单》上记载的立方米计算出来的，可作为认定诉争工程量的直接依据。胜利公司认为《脚单》记载的工程量涉及立方米的需专业换算才能计算出来，而《签认单》、《报告单》上的数据尚未经换算，故不能直接作为计算工程量的依据。由于双方对上述计算方式存在分歧，一审法院为查明事实，依法委托具有相关资质的权威鉴定部门依据相关定额计算规定对工程量作出鉴定是正确的，该鉴定解决了双方对立方米转换平方米等计算方式存在的分歧。二审判决无视双方对签订的合同约定的计算方式存在分歧，对一审法院委托鉴定的鉴定书中的依据相关定额计算规定进行专业换算视而不见，主观、轻率地认定“鉴定机构所采用的计算方法不能正确的反映本案当事人的真实意思表示和实际的工作量”，从而否定了该鉴定，客观上偏袒诚信公司，并导致本案认定事实错误。综上，原二审判决认定事实明显错误。（四）诚信公司所求的逾期工程的钢管、钢跳板等材料租赁费用、打更费用、脚手架维护费用，没有依据。诚信公司主张合同期限为4个月是错误的，合同第二条第一款明确约定：“新增设部分搭设的脚手架工期相应顺延”，所以，合同的工期包括全部工程完成及保证期限届满的期间，故诚信公司主张的租赁费用、打更费用及脚手架维护费用没有事实和法律依据。另外诚信公司主张所依据的现场施工确认单仅记录脚手架搭设外围尺寸，无其他相关具体记载，故无法按合同约定计算该部分费用。综上，请求撤销原二审判决，维持原一审判决。 被申请人诚信公司辩称：（一）55份《脚单》因缺乏完整性，不能作为本案定案依据。本案二审中，诚信公司向法庭提交了《河南省南召县人事劳动和社会保障局协查函》，用以证明本案诚信公司承包工程除了柯聪泉施工外，诚信公司还雇佣了其他工人施工，柯聪泉仅是施工了工程的一小部分的事实。在本案原审过程中，双方当事人也承认，对于脚手架工程量，双方先是形成原始测量数据的《脚单》，再以《脚单》记载的内容结算成《签认单》，再以《签认单》结算的工程款转换成《报告单》。本案中，诚信公司完成的工程量不止胜利公司提交的55份《脚单》，又因《脚单》是第一手资料，诚信公司要拿到工程款需将其换成分包工程《签认单》、《报告单》，故诚信公司已经将手上持有的《脚单》交由胜利公司，这部分《脚单》原件均在胜利公司处；且诚信公司主张的脚手架工程量166190㎡所依据的是经胜利公司工作人员确认的5张《签认单》和5张《报告单》，故胜利公司提供的55份《脚单》缺乏完整性，不能作为本案的定案依据。即使55份《脚单》可以作为定案依据，其上面的数据与诚信公司提供的5张《签认单》、5张《报告单》上面的数据也可以互相印证。虽然胜利公司主张的施工脚手架工程量为166190平方米未得到原二审判决的全部认定，但原二审判决也是综合胜利公司提交的55份《脚单》和诚信公司提交的5张《签认单》、5张《报告单》，最后认定诚信公司完成的工程量为144849.2平方米。诚信公司认为原二审中认定的为同一笔工程量的（即日期为2008年9月11日的《报告单》中的21305平方米与日期为2008年9月8日的《签认单》中的21341平方米）应认定为不同的两笔工程量。（二）双方已在合同中对计量方法做了明确约定，双方应当依约履行。本案双方作为专业的建设工程施工单位，特别是胜利公司，作为专门的化工单位，对于合同中约定的按25元/平方米计算脚手架价格，并在合同第三条合同价款项下对计量方法做了明确约定应是清楚的。石化项目脚手架不同于一般的土建工程脚手架。在胜利公司出具给业主的《施工费用补偿报告总说明》中也明确说明“由于本项目属装置的主管廊，施工跨距特别大、高度高、施工位置比较分散、管道分层多，脚手架重复利用率较低，定额中考虑的脚手架的搭拆无法满足本工程的需要”，也正因为存在这种特殊的情况，双方才在合同中约定了明确的计算方法并且确定以现场人员确认的数量为准。施工过程中，从胜利公司提供给业主的《施工费用补偿报告》中的《脚手架工程量》表及有胜利公司工程管理人员签字的《报告单》、《签认单》上也是以长×宽×高得出的数值直接以平方米进行确认，因此，诚信公司认为，胜利公司在计算工程量时，是采用合同约定的“长×宽×高”的计算方式，并且将计算结果直接以平方米的数值表述。在本案诉争工程施工过程中，胜利公司的工程管理人员也是直接按长×宽×高的方法计算，并直接以平方米的方式表述出来，可见胜利公司也是认可上述测量方法及表述方式。（三）诚信公司提交的5张《签认单》和5张《报告单》应当作为本案定案依据。本案原审过程中，双方共认《脚单》是第一手资料，诚信公司要拿到工程款需将其换成《签认单》、《报告单》，故诚信公司已经将手上持有的《脚单》交由胜利公司，这部分《脚单》原件均在胜利公司处。因胜利公司拒不提供全部《脚单》原件，又因《签认单》、《报告单》是胜利公司对诚信公司施工量的最终确认，故应当以5张《签认单》和5张《报告单》作为本案定案依据。（四）闽方成司鉴中心〔2010〕评鉴（工程）字34号“建筑工程鉴定意见书”不能作为本案定案依据。该份鉴定结论违背合同法“意思自治”原则，无视双方在合同中约定的测量方法，且在无原件核对及送检材料不完整的情况下，强行做出鉴定结论，违背了鉴定机构应当客观、公正的鉴定精神，故鉴定结论不能作为本案定案依据，更不存在原二审不采纳鉴定结论，且未安排重新鉴定违反法律程序之说。（五）对2008年8月4日的《签认单》中的第2、3条款应予确认。因胜利公司对2008年8月4日的《签认单》中的第2、3条款未予确认，故诚信公司于2008年9月11日将《报告单》拿给胜利公司工程管理人员签名，用于对2008年8月4日工作量的确认，胜利公司工程管理人员也在付款说明中注明：详见2008年8月4日分包工程验收单。可见胜利公司也确认了原签认单中的第2、3款工程量。同时，胜利公司将2008年8月4日《签认单》收回，故诚信公司只剩下《签认单》复印件。诚信公司认为，因胜利公司在2008年9月11日《报告单》中对2、3条款重新进行确认，故应当对第2008年8月4日《签认单》中的第2、3条款确认的费用予以认定。（六）胜利公司应当支付自2008年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照双方合同第4条第2款规定：“甲方给予结算当月完成量，并按完成量的80%支付”，以及第2条第1款约定工程的期限为2008年2月27日至2008年6月26日，按约胜利公司应当于2008年6月30日前支付全部工程款项，胜利公司拖欠工程款拒不支付。故胜利公司应依法支付拖欠的工程款的逾期损失（利息）应按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2008年7月1日起至还清款项之日止。综上，请求支持诚信公司原二审的上诉请求，驳回胜利公司的请求。 本院再审查明，对原一、二审查明的事实，除脚手架工程量和部分立方米是否应换算为平方米单位数值、原审鉴定结论能否作为本案定案依据以及打更费、租赁费、维护费、利息，诚信公司对“诉讼双方共计形成55份《脚单》”有异议，认为不止55份外，双方对原一、二审查明的其余事实均无异议。本院对无争议的事实予以确认。 再审另查明，根据双方合同约定的斜梯的测量方法长×1.5，本案中编号为NP-49《脚单》的斜走梯这栏中的搭设尺寸是“18×1.5×7”，而不是“18×115×7”。 本院再审过程中，诚信公司向本院提供证据《脚手架搭设临时协议》一份，欲证明当事人双方在2008年2月26日签订临时协议时已经对脚手架测量方法做了明确约定的事实。 胜利公司对该份证据质证认为：该份《脚手架搭设临时协议》，既未写明具体的项目工程标的，也无胜利公司的盖章确认，故对该份证据的真实性、关联性均存在质疑，该份临时协议与双方签订的脚手架建设工程合同协议书中所约定的测量方法均不能作为本案诉争工程量的计算方式。 本院再审认为，该份《脚手架搭设临时协议》，既未写明具体的项目工程标的，也无胜利公司的盖章确认，且胜利公司不予认可，故对诚信公司的证明主张，不予采纳。 本案双方当事人争议的焦点为：（一）本案施工的脚手架工程量有多少，工程款应当如何计算、闽方成司鉴中心〔2010〕评鉴（工程）字34号“建筑工程鉴定意见书”能否作为认定本案讼争工程量的依据？（二）胜利公司应当支付给诚信公司的打更费、租赁费、维护费是多少？利息应当如何计算？ 对上述争议焦点，双方当事人的意见与其申请再审的理由及答辩意见基本相同。 案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为：（一）关于本案施工的脚手架工程量有多少，工程款应当如何计算、闽方成司鉴中心〔2010〕评鉴（工程）字34号“建筑工程鉴定意见书”能否作为认定本案讼争工程量的依据的问题。1、在原审中，双方一致确认《脚单》为计算诉争工程量的最原始依据，而后为《签认单》，最后是《报告单》。诚信公司主张本案应以5张《签认单》和5张《报告单》上所记载的数量为据，扣除其自认的其中日期为2008年8月4日的《签认单》（工程量11239平方米）与日期为2008年9月11日的《报告单》（工程量11239平方米）系为同一笔工程量外，本案的工程量应约为166190平方米。对本案中日期为2008年9月11日《报告单》（工程量21305平方米）和日期为2008年9月8日《签认单》（工程量21341平方米）的两笔工程量，期间数值相差36，主张不是同一笔。对此，根据日期为2008年9月11日的《报告单》上的付款说明中加注的“详见2008-9-8分包工程验收单”，体现该份《报告单》载明的工程量来源于日期为2008年9月8日的《签认单》，而诚信公司又未能提供另外一份有经双方确认的2008年9月8日《签认单》来证明其主张，并且根据55份《脚单》的编制顺序，编号ＮＰ-18至ＮＰ-26的《脚单》所测量的数值得出总数为21305，该得数和2008年9月11日《报告单》中确认的工程量21305平方米是相一致的。而且在编号为ＮＰ-25的《脚单》中体现，原计算数值为1817，后更改为1781，原因是由于轴线位置栏上序13上记载的测量数据是（3＋3）×12，计算出的数值为108，而正确的计算数值应为72，多计算36。体现有人在审核《签认单》时，发现存在计算错误而进行了更正。根据上述理由，原二审认定2008年9月8日《签认单》与2008年9月11日《报告单》中确认的工程量所反映的应是同一笔工程量并无不当。扣除上述两张《签认单》中重复计算的工程量32580平方米，诚信公司提供的其余的3张《签认单》和5张《报告单》的工程量合计为144849.2平方米（177429.2平方米-32580平方米＝144849.2平方米）。这一数值与55份《脚单》上所记载的数值简单相加得出来的总数基本吻合，具体为：（1）编号ＮＰ-01至ＮＰ-03《脚单》工程量总和6141.2与日期为2008年5月6日的《报告单》所确认的工程量6141.2平方米相符。（2）编号ＮＰ-04至ＮＰ-07《脚单》工程量总和6942与日期为2008年5月28日的《报告单》所确认的工程量6942平方米相符。（3）编号ＮＰ-12至ＮＰ-17《脚单》工程量总和11239与日期为2008年9月11日的《报告单》所确认的工程量11239平方米相符。（4）编号ＮＰ-18至ＮＰ-26《脚单》工程量总和21305与日期为2008年9月11日的《报告单》所确认的工程量21305平方米相符。（5）编号ＮＰ-27至ＮＰ-42《脚单》工程量总和32989与日期为2008年10月28日的《签认单》所载写的工程量32989平方米相符。（6）编号ＮＰ-43至ＮＰ-52《脚单》工程量总和41358与日期为2008年10月28日的《签认单》所载写的工程量41358平方米相符。（7）编号ＮＰ-53至ＮＰ-55《脚单》工程量总和12750与日期为2008年12月3日的《签认单》所载写的工程量12750平方米相符。（8）编号ＮＰ-08至ＮＰ-10《脚单》工程量总和8141＋编号ＮＰ-11《脚单》工程量866平方米＋双方有争议的“第56张”《脚单》的工程量3108平方米与日期为2008年6月26日的《报告单》所确认的工程量8141＋3984＝12125平方米基本吻合。但本案中，虽然55份《脚单》上所相加的数值与《签认单》、《报告单》上的数值基本吻合，并且《签认单》、《报告单》上也有胜利公司相关人员的签名确认，但其工程管理人员的签名应是对施工中脚手架实际测量数据的确认，因为本案中，双方合同并未约定工程量的计算方法可以直接以双方约定的测量方法计算，且以双方约定的测量方法直接计算得出的计量单位与国家规定的建筑工程消耗量定额完全不同，计算出来的工程量与其实际完成的工程量相差较大，而《签认单》、《报告单》中所体现的工程量计算则是直接按照双方约定的测量方法计算得出的，且本案中，诚信公司没有任何证据证明双方将合同变更为按双方约定的测量方法直接计算工程量，胜利公司亦对日期为2008年10月28日的两份《签认单》和日期为2008年12月3日的一份《签认单》均持异议，故诚信公司主张本案的脚手架工程量应以《签认单》和《报告单》上的数值为据的理由不能成立，不予采纳。对于双方有争议的“第56张”《脚单》，由于胜利公司没有签名确认，故不予采信。综上，胜利公司主张本案应予55份《脚单》作为最原始的证据理由成立，予以采纳。2、根据本案双方签订的《合同协议书》第三条合同价款中的第三项约定：“测量方法：以双方现场签证人员某脚手架进行实际测量的数据为准。具体为：井子架边长×2×高；满堂架长×宽×高；斜梯长×1.5；安全通道长×高；吊架长×宽×地面距脚手架顶部高度”，脚手架施工中的井子架、斜梯、安全通道项目的计算方法可以直接计算出平方米，而满堂架、吊架的计算方法计算出的工程量则为立方米，该立方米与双方合同所约定的25元／平方米的工程量价款的计价单位不符。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，本案应按照双方合同约定的25元／平方米作为计价标准。但双方对测量方法的约定实际得出的数值却有立方米，由此，胜利公司主张《脚单》上记载的涉及立方米的工程量需转换成平方米的理由成立，应予采纳。原二审中将最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“……按照约定结算工程价款”表述为“……按照约定结算工程量”，属适用法律错误，应予纠正。原一审在双方无法协商一致的情况下，根据胜利公司的申请依法委托鉴定机构对本案诉争的工程量及工程款进行鉴定并无不妥，应予支持。3、根据双方合同约定的测量方法，脚手架施工中的井子架、斜梯、安全通道项目的计算方法可以直接计算出平方米；而满堂架、吊架计算出的工程量为立方米。闽方成司鉴中心〔2010〕评鉴（工程）字第34号“建筑工程鉴定意见书”里的工程量计量方法保留了对井子架、斜梯、安全通道项目的计算方法，仅对满堂架和吊架依据行业定额标准转换成平方，故原二审认为该鉴定不是根据本案当事人双方签订的《合同协议书》所约定的计算方法进行工程量鉴定的理由不能成立，应予纠正。原一审认为该鉴定程序合法，与本案具有关联性，予以采信是正确的。4、根据胜利公司与业主福建联合石油化工有限公司的有关结算情况分析，当时胜利公司与业主福建联合石油化工有限公司签订合同时约定的综合脚手架搭拆费（包干费用）为525000元，加上后期业主福建联合石油化工有限公司给胜利公司的补偿费用1122036元，胜利公司从业主福建联合石油化工有限公司获得的整个脚手架工程费用是1647036元，而胜利公司从业主福建联合石油化工有限公司获得的这笔费用的脚手架工程是由诚信公司和另一施工单位泉港鑫旺建工有限公司两家完成的，虽然绝大部分工程是由诚信公司承包，泉港鑫旺建工有限公司只是承包一小部分，但若按照诚信公司的主张，扣除重复的两笔，其工程款仍高达3621230元（144849.2平方米×25元／平方米＝3621230元）,与胜利公司实际获得的费用1647036元约多出200万元，这与作为发包方企业的胜利公司所追求的经营目的显然不相一致，也不符合常理。综上，本案原一审以闽方成司鉴中心〔2010〕评鉴（工程）字第34号“建筑工程鉴定意见书”的鉴定结论作为本案脚手架工程量及工程款的结算依据，并无不当，应予支持。原二审认为该鉴定不是根据本案当事人双方签订的《合同协议》所约定的计算方法进行工程量鉴定的理由不能成立，予以纠正。（二）关于胜利公司应当支付给诚信公司的打更费、租赁费、维护费是多少，利息应当如何计算的问题。1、诚信公司根据本案双方合同协议书第二条第一项约定：“本工程合同自2008年2月27日至2008年6月26日共4个月、验收合格以及本合同项下的任何保证期限届满时终止。新增设部分搭设的脚手架工期相应顺延。”、第三条第六项约定：“如工程到期后，仍不能完工，甲方（胜利公司）需承担现场所有材料的租赁费用（钢管0.017元／天.米、扣件0.009元／天.件、钢跳板0.35元／天.块），打更费用2000／月，脚手架维护费用6000元／月”，主张胜利公司应根据合同的约定，承担从2008年6月27日起超出工期的租赁物租金及相关的打更费用、脚手架维护费的支付责任，胜利公司认为根据“新增设部分搭设的脚手架工期相应顺延”的约定，其无需承担诚信公司所主张的租赁费、打更费、维护费。但胜利公司却未能提供证据予以反驳，且合同约定的工期相应顺延，仅是对施工可能出现的工期延长作出的事先约定，并未约定工期延长后，合同的第三条第六项的约定将无效，并且根据55份《脚单》上的记载内容以及双方一致认可整个脚手架工程至2008年12月16日才最后完工，足以表明自2008年6月27日起诚信公司一直在进行工程施工，结合双方在原审中双方所一致认可的《脚单》、《签认单》和《报告单》三单中的交换以及胜利公司相关人员在《签认单》上的签名，足以支持诚信公司要求胜利公司承担超出合同期限的租赁费、打更费和维护费的主张，且胜利公司对原一审判决其应当支付诚信公司打更费、租赁费、维护费195813.67元的认定并未上诉，应视为服判，故应维持原一审对该部分的判决认定。2、对于胜利公司项目执行经理签注“第二、三条款暂不确认”的《签认单》的第二、三条款，原一审认为因胜利公司既然暂不确认，故应暂不处理，另行解决。而本院二审是认为，该《签认单》的第一款明确载明11239平方米脚手架拆除时间为六月部分及七月份。因本案合同约定打更费用、脚手架维护费用是按月计算而不是按数量计算，故胜利公司应打更费、维护费8000元，即对第三条款予以确认。因诚信公司未能提供证明其在2008年6月26日至7月25日期间搭设的脚手架所使用的钢管、扣件、钢跳板数量的证据以及有实际支付从2008年6月26日至7月25日租赁材料租金的证据，故对第二条款不予确认。从本案分析看，胜利公司项目执行经理既然明确签注对“第二、三条款暂不确认”,诚信公司又没有相关的证据证明，所以一审认定暂不处理是正确的。3、关于利息的计算问题，由于本案双方当事人并未在合同上约定全部工程款何时支付，而胜利公司在诚信公司施工至2008年12月16日最后完工期间，陆续支付部分工程款项至2009年1月20日（其中于工程完工后付款的有两笔：2009年1月7日支付630000元和2009年1月20日支付550000元），尚未全面履行付款义务，故应支付诚信公司尚欠款项的利息，但诚信公司要求胜利公司支付自2008年7月1日起拖欠的工程款的利息与本案合同约定不符，其主张不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案诚信公司施工的脚手架工程是胜利公司总包工程中的分项工程，故诚信公司完工之日，工程即应视为交付给胜利公司。故胜利公司应从2008年12月16日完工之日向诚信公司支付尚欠的工程款利息。由于双方当事人在合同中未约定钢管、扣件、钢跳板以及打更费用、脚手架维护费的支付时间，故该款项应与工程款一并支付，而相关的租金及费用的利息亦应从2008年12月16日完工之日计起。原一、二审判决对利息部分的认定并无不当，应予支持。 综上，本案诚信公司与胜利公司的福建项目部签订的脚手架搭设工程合同系双方真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诚信公司完成了脚手架的搭设和拆除，胜利公司作为福建项目部的对外责任主体应支付相应的工程款项。本案双方虽对诚信公司施工部分的工程款尚未进行最后结算，但根据双方无异议的55份《脚单》及诚信公司提供的《签认单》、《报告单》，福建方成司法鉴定中心出具的闽方成司鉴中心〔2010〕评鉴（工程）字第34号“建筑工程鉴定意见书”可确认，本案胜利公司应支付诚信公司本案诉争脚手架工程款1662921.21元，加上胜利公司应付给诚信公司的钢管、扣件、钢跳板租赁费、打更费、脚手架维护费195813.67元，胜利公司应付给诚信公司的款项合计为1858734.88元，扣除胜利公司已支付给诚信公司的工程款1702822元，胜利公司尚应支付给诚信公司工程款及钢跳板租赁费、打更费用、脚手架维护费合计155912.88元及相应的逾期付款利息。原二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。原一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2011）泉民终字第1163号民事判决； 二、维持福建省泉州市泉港区人民法院（2010）港民初字第677号民事判决。 二审案件受理费29544元，由南召县诚信建设工程有限责任公司泉州分公司负担；一审案件受理费及鉴定费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  张国琴 审 判 员  陈建家 代理审判员  肖森华 二〇一三年六月十七日 书 记 员  杨雅楠 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 一、判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。