西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初10227号 原告：姜宁，男，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。原告：刘浩，女，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴海龙，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小珣，陕西宝伦律师事务所实习律师。原告：姜文，女，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王凤仙，陕西曾瑞律师事务所律师。被告：陕西博源物资有限公司。住所地：西安市未央区XX路XX号XX号楼XX室。统一社会信用代码91610000755236249U。法定代表人：路东风，公司经理。委托诉讼代理人：吴精良，西安市新城区148法律服务所法律工作者。第三人：西安兴和实业有限公司。住所地：西安市高新区高新六路二号七星花园2号2楼1 1 304室。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3256。法定代表人：姜文，公司总经理。原告姜宁、刘浩、姜文与被告陕西博源物资有限公司及第三人西安兴和实业有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙勇安独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜宁的委托诉讼代理人常宁宁，原告刘浩的委托诉讼代理人吴海龙、李小珣，原告姜文的委托诉讼代理人王凤仙，被告陕西博源物资有限公司的法定代表人路东风及其委托诉讼代理人吴精良到庭参加了诉讼，第三人西安兴和实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告姜宁、刘浩、姜文向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告对第三人西安兴和实业有限公司已经履行完股东出资义务，不应追加为（2015）民初字第04444号民事判决书的被执行人；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年12月，未央区人民法院作出（2015）未民初字第04444号判决书，对陕西博源物资有限公司诉西安兴和实业有限公司买卖合同纠纷一案作出判决，西安兴和实业有限公司向陕西博源物资有限公司支付截止2015年5月31日产生的货款354257. 03元、加价款10832. 23元，合计365089. 26元，驳回了原告其佘的诉讼请求。2020年7月8日，陕西博源物资有限公司向未央区人民法院申请追加三原告为被执行人。未央区人民法院于2021年2月1日作出（2021）陕执异30号执行裁定书，裁定追加原告姜宁、刘浩、姜文为本案被执行人，在未缴纳出资范围内向陕西博源物资有限公司履行（2015）未民初字第04444号判决书所确定的给付金钱义务。西安兴和实业有限公司成立于2008年，各股东已经完成全部出资义务，并经西安金都联合会计师事务所出具了西金验字（2008）第184号验资报告。因此，未央区人民法院在2021年2月1日作出（2021）陕执异30号执行裁定书，裁定关于“追加姜宁、刘浩、姜文为本案被执行人，在未缴纳出资范围内向陕西博源物资有限公司履行（2015）未民初字第04444号判决书所确定的给付金钱义务”的裁定结果无事实和法律依据。故起诉，请求如前。被告陕西博源物资有限公司辩称，1.（2015）未民初字第04444号民事判决书生效后，西安兴和实业有限公司一直未履行生效判决。2016年其申请强制执行，到2020年西安兴和实业有限公司仍未履行生效判决。在该案执行中，其申请追加三原告为被执行人，符合事实和法律规定。2.答辩人申请追加三原告为被执行人过程中，经法院前往工商银行西安徐家湾支行，对西安兴和实业有限公司名下账户XXXXXXXXXXXXXXX8340账户查询，银行出具的协助查询存款通知书，回执显示该行无此户。法律规定，作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人的，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。三原告起诉主张不承担责任，没有事实和法律支持。请求法院驳回原告姜宁、刘浩、姜文的诉讼请求。第三人西安兴和实业有限公司未陈述意见。当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实。本院确认如下：1.原告姜宁提交的西安金都联合会计师事务所于2008年6月6日出具的西金验字第184号验资报告、验资注册资本实收情况明细表、验资事项说明、西安兴和实业有限公司工商变更信息，证明原告姜宁已完成出资义务；提供的西安市雁塔区人民法院诉讼费专用票据、受理案件通知书及缴费发票，证明2021年3月29日西安兴和实业有限公司已被提起公司解散之诉。原告刘浩、姜文及第三人对此无异议。被告对原告姜宁提交的证据真实性无异议，但对证据目的有异议。本院确认该证据有效。2.原告姜文提交的西安兴和实业有限公司企业公示信用报告、2020年9月9日西安市未央区人民法院协助查询存款通知书，用以证明验资报告账户真实存在。对此证据的真实性当事人各方均无异议，但被告对该证据的证明目的不予认可。本院确认该证据有效。3.原告刘浩提交（2021）陕0113民初12294号民事判决书，证明西安市雁塔区人民法院于2021年6月17日作出了上述判决，判决：解散被告西安兴和实业有限公司。对此证据的真实性各方当事人均无异议。本院确认该证据有效。4.被告提交2020年9月9日西安市未央区人民法院协助查询存款通知书（回执），证明工行西安徐家湾支行回复法院查询情况：所查单位西安兴和实业有限公司名下账号XXXXXXXXXXXXXXX8340，该行无此户。证明三原告在2008年6月6日前，未将出资款交于上述账户内。对此证据的真实性当事人各方均无异议，但原告对该证据的证明目的不予认可。本院确认该证据有效。本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实，有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实其诉讼主张的,应当承担不利的法律后果。本案中，原告姜宁提交的西安兴和实业有限公司工商变更信息和原告姜文提交的西安兴和实业有限公司企业公示信用报告，可以证实原告姜宁、刘浩、姜文系西安兴和实业有限公司的发起人和原始股东，在西安兴和实业有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，三原告作为未缴纳或未足额缴纳出资的的股东、出资人或以公司法规定的对该出资承担连带责任的发起人应当在未缴纳出资的范围内承担偿还责任。本案的争执焦点在于三原告作为发起人，是否足额缴纳了出资？原告姜宁提交了西安金都联合会计师事务所于2008年6月6日出具的西金验字第184号验资报告、验资注册资本实收情况明细表、验资事项说明，用以证实经西安金都联合会计师事务所向开户行询证，截止2008年6月6日三原告已将约定的出资额已缴存在西安兴和实业有限公司（筹）在中国工商银行西安徐家湾支行开立的人民币临时存款账户XXXXXXXXXXXXXXX8340账号内，而本院2020年9月9日协助查询存款通知书回执显示所查单位西安兴和实业有限公司名下账号XXXXXXXXXXXXXXX8340，该行无此户。两者结论相互矛盾，故仅凭原告提供的证据不足以证实三原告在西安兴和实业有限公司注册设立时已足额缴纳资金的事实。加之原告姜宁、原告刘浩及被告对各自提交的同一证据即内容的解释不一致，对此，三原告及第三人均不能提交进一步证据证实自己的诉讼主张，且不能对此情况作出合理解释，故而，三原告要求确认其对第三人已经履行完股东出资义务、不应被追加为（2015）民初字第04444号民事判决书的被执行人之诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条之规定，判决如下：驳回原告姜宁、刘浩、姜文要求确认其对第三人已经履行完股东出资义务、不应被追加为（2015）民初字第04444号民事判决书的被执行人之诉讼请求。案件受理费6776元，原告已预交，现由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     孙勇安   二〇二一年七月 八 日 书  记  员   杨  滢