江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0303民初733号原告：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱广浩，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雅璇，江苏众联成律师事务所律师。被告：太原市海虹机械产品销售有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建南路153号林业大厦东门5层506室。法定代表人：郝晓军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师。被告：郝晓军，男，1967年8月19日生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：张安虎，山西隆诚律师事务所律师。被告：张卫，男，1963年8月12日生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：张曦旺，男，1974年8月15日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张博祥，男，1995年5月8日生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称太原海虹公司）、郝晓军、张卫买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司委托诉讼代理人朱广浩到庭参加诉讼。被告太原海虹公司、郝晓军共同委托诉讼代理人张安虎、被告张卫委托诉讼代理人张曦旺、张博祥到庭参加第一次庭审，之后的庭审，被告太原海虹公司、郝晓军、张卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1、被告太原海虹公司向原告支付QY25K-Ⅰ汽车起重机剩余货款31000元及逾期付款利息（以31000元为基数，以同期银行贷款利率的1.5倍为标准，自2011年5月22日起计算至2019年8月19日止，逾期利息为22381.87元；以31000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2、被告郝晓军、张卫对被告太原海虹公司上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告太原海虹公司于2011年3月23日签订《产品购销合同》（合同编号：1100147)，约定被告太原海虹公司购买原告的型号为QY25K-Ⅰ汽车起重机一台，合同总价为75.8万元，合同约定的付款方式为：货到60天内付款。2012年，被告郝晓军向原告出具《担保书》，对被告太原海虹公司履行《徐工重型经销商协议》期间产生的义务承担不可撤销的连带保证责任。2014年，被告郝晓军向原告出具《股东及实际控制人不可撤销担保书》，对被告太原海虹公司历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。2016年，被告郝晓军、被告张卫向原告出具《不可撤销担保书》，对被告太原海虹公司与原告发生业务已产生的债务及将来可能产生的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。合同签订后，原告已履行合同义务，但被告太原海虹公司未按合同约定支付款项；原告多次催收，被告以各种理由拖欠货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告太原海虹公司、被告郝晓军共同辩称，1、原告的起诉构成重复起诉，请求法院裁定驳回原告的起诉。因为在云龙法院（2020）苏0303民初2073号买卖合同纠纷案件中，原告诉请所依据的事实包括了本案的买卖合同、涉案车辆及其货款等。本案与前诉当事人相同、前诉的标的物包含本案的标的物、前诉原告诉请的货款金额包含本案的货款金额，本次诉讼构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。2、即使本案不构成重复起诉，原告诉请的逾期付款利息无事实依据，不应支持。因为：（1）原告提供的涉案合同约定货到60天内付款或货到60天后付款等，属约定不明，不能认定被告太原海虹公司存在逾期付款行为。根据原告和被告太原海虹公司签订同类《产品购销合同》后，又多次分别与被告太原海虹公司签订《分期付款协议》及《还款计划明细表》的惯例看，表明原告亦自认《产品购销合同》约定的结算方式及期限约定不明，才要求再签订《分期付款协议》及《还款计划明细表》。（2）涉案《产品购销合同》仅对被告太原海虹公司开始付款进行了约定，但并未对何时要付清货款进行明确约定，更未对每期应付款额进行明确约定，无法认定被告太原海虹公司存在逾期付款行为。3、原告诉称2014年被告郝晓军出具《股东及实际控制人不可撤销担保书》、2016年被告郝晓军、张卫出具《不可撤销担保书》，原告诉称上述担保书签署时间，无事实依据且于法相悖，不应采信。涉案担保书自签署日起至今，均已超过两年法定保证期间，保证人郝晓军的担保责任依法应予免除。因为：原告提供了2012年12月26日的《担保书》，其他担保书均未载明签署日期，且其他担保书均是原告提供的格式条款，应作出对原告不利的解释，认定是2012年12月签署的，至今已经超过两年法定保证期间。被告张卫辩称，请求驳回原告对被告张卫的诉讼请求。理由是：1、我仅是被告太原海虹公司的一名普通员工，不是股东也未曾担任过高管，有时仅受被告太原海虹公司法定代表人郝晓军的指令代办其工作。2、原告的《不可撤销担保书》是作为债权人的原告通过欺诈手段让我签署的，我不承担担保责任。该签章行为应认定为我履行职务的行为，其法律后果应由用人单位被告太原海虹公司独自承担，与我无关。（1）原告欺诈我签署的经过。2012年12月份初，法定代表人郝晓军通知我，原告让太原海虹公司派员领取文件并带上公章，让我持公章前往。到原告处，戴钰拿出一摞文件并让我签字、盖章。因签章时，戴钰始终将需签盖的文件摞在一起，使得我无法看到有关文件标题，只是敦促我快些签章。为此，我对原告提供的格式条款的《不可撤销担保书》毫无印象。该格式条款的《不可撤销担保书》是在原告未履行提醒注意义务，和我不知情的情况下签章的，是原告通过欺诈手段让我签章的。根据担保法第三十条规定，该《不可撤销担保书》对我无法律约束力。（2）按日常常识和正常逻辑可知，我仅是太原海虹公司一名普通员工，作为正常思维的成年人，不会为太原海虹公司提供叁亿元的最高额度担保。据此，我在《不可撤销担保书》签章行为，应按正常思维和逻辑认定，是我履行职务的行为，后果应由太原海虹公司承担。（3）就我家庭而言，我为太原海虹公司提供3亿元的最高额度担保，在事先事中事后定会告知妻子并取得其同意，但是我对《不可撤销担保书》始终无印象，谈及不到告知和取得妻子同意。据此，我的签署行为仅是履行职务的行为，其后果应由太原海虹公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，原告徐州重型公司与被告太原海虹公司签订《产品购销合同》（合同编号：1100147），约定被告太原海虹公司从原告处购买徐工QY25K-Ⅰ汽车起重机一台，价款75.8万元，交货时间为2011年3月23日徐州厂内自提。合同第八条约定，结算方式及期限为：货到60天后付款。2011年3月23日，徐工集团徐州重型机械有限公司驻太原产品代表处向被告太原海虹公司出具《经销商提车证明》，载明被告太原海虹公司2011年3月24日到厂提车，请原告安排发车。车辆交付后，被告太原海虹公司将该起重机出售给案外人刘志亮。被告太原海虹公司没有按照约定向原告支付货款，共欠原告货款41000元。对于该欠款数额41000元，有案外人刘志亮已经向被告太原海虹公司支付的10000元，但是被告太原海虹公司没有向原告支付。2018年12月，原告徐州重型公司（甲方）与被告太原海虹公司（乙方，经销商）、被告郝晓军（丙方，股东）签订《双方协议》（协议号：XZZX20181110），载明：鉴于乙方作为甲方的签约经销商，乙方于2010年至2016年通过经销模式从甲方（生产厂家）提车，后通过分期付款、货到付款、银行按揭等各种方式销售给终端客户。终端客户在乙方处购车后，将货款支付给乙方，乙方将终端客户的货款支付给甲方。由于乙方自身经营问题，导致终端客户支付给乙方的货款被乙方截留，对甲方产生逾期款项。经各方友好协商，就乙方截留部分的货款达成协议。协议第1条约定，货款确认：截止2018年12月10日，乙方截留甲方部分货款总额为10438751.58元。协议第2条约定，还款计划：乙方承诺于2018年12月30日前支付甲方500000元，剩余9938751.58元于本协议签订后5日内另行协商，达成新的补充协议，以明确还款时间和还款金额，如甲、乙双方未达成新的补充协议，甲方有权要求乙方按照原合同要求履行货款支付义务，同时按照本协议约定第4款要求乙方支付违约金。协议第4条（款）约定，因乙方未按照与甲方签订的合同及其附件、担保合同履行（附件1），导致逾期付款产生的违约金部分（以合同总额为基数，按日万分之二点五的利率自合同签订之日计算至本协议签订之日止），甲方在乙方按照本协议履行的情况下暂时放弃向乙方主张。但乙方若未按协议约定履行还款义务，甲方放弃主张违约金的约定失效，此外，甲方还有权按照中国人民银行同期贷款年利率（5.3%）的双倍向乙方主张全部新产生的违约金（以本协议约定的货款总额为基数，自本协议签订之日起按天计算），且有权要求乙方一次性支付所有款项（包括未到期款项）。协议第6条约定，丙方自愿为本协议约定的乙方上述债务提供连带担保责任。担保的期限为本协议约定的最后一期还款日届满后5年。该《双方协议》的附件1为《太原海虹欠款及占用明细表》，表单所列内容依次是提单号、型号、VIN码、付款方式、合同金额、总欠款、实际客户、占用金额，总欠款金额经汇总后总额为20485180.58元，占用金额经汇总后总额为10438751.58元。该明细表载明本案所涉QY25K-Ⅰ汽车起重机的实际客户为刘志亮，VIN码为LXGCPA293AA017092，总欠款金额为41000元，占用金额为10000元。被告太原海虹公司、被告郝晓军分别在该明细表上盖章、签字确认。被告太原海虹公司没有按照协议约定履行义务，就其因“占用金额”所拖欠货款部分，原告于2020年5月20日将被告太原海虹公司、郝晓军、张卫等被告诉至本院，本院予以立案，案号为(2020)苏0303民初2073号。另查明，被告郝晓军曾向原告徐州重型公司出具《担保书》、《股东及实际控制人不可撤销担保书》、《不可撤销担保书》，其中《担保书》签署于2012年12月26日，原告陈述《股东及实际控制人不可撤销担保书》签署于2014年、《不可撤销担保书》签署于2016年。《担保书》载明：我们作为太原市海虹机械产品销售有限公司的股东、实际控制人，自愿对该公司履行《徐工重型经销商协议》期间产生的义务承担不可撤销的连带保证责任。保证范围为《徐工重型经销商协议》、具体销售合同项下的全部应付款本金、手续费、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用。保证期间：自《徐工重型经销商协议》履行期间即引发的各项义务履行完毕之日起两年。《股东及实际控制人不可撤销担保书》系被告郝晓军向原告等五家公司出具，载明：我们作为太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称“公司”）的股东或实际控制人，为公司与徐州重型机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司、江苏公信资产经营管理有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司(以下简称上述五公司为“徐工”)发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保。该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用和其它包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等。针对上述每一家徐工公司的最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。保证期间：公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引发的各项义务履行完毕之日起两年。《不可撤销担保书》系被告郝晓军向原告等五家公司出具，载明：我作为太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称“公司”）的利害关系人，为公司与徐州重型机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司、江苏公信资产经营管理有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司(以下简称上述五公司为“徐工”)发生业务产生的债务提供最高额保证担保。该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：公司与徐工发生业务已产生的债务及将来可能产生的全部债务。包括但不限于本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其它包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等。针对上述徐工所列五家单位的每一家单位的最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。保证期间：公司与徐工发生业务产生的最后一笔债务履行期限届满之日起五年。被告张卫也曾向原告徐州重型公司等五家公司出具一份《不可撤销担保书》，载明：我作为太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称“公司”）的利害关系人，为公司与徐州重型机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司、江苏公信资产经营管理有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司(以下简称上述五公司为“徐工”)发生业务产生的债务提供最高额保证担保。该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：公司与徐工发生业务已产生的债务及将来可能产生的全部债务。包括但不限于本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其它包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等。针对上述徐工所列五家单位的每一家单位的最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。保证期间：公司与徐工发生业务产生的最后一笔债务履行期限届满之日起五年。原告提供本院（2018）苏0303民初447号民事调解书一份，以证实原告与被告太原海虹公司发生业务其中一次约定的最后一笔还款期限为2019年6月。该调解书载明被告太原海虹公司自2018年9月至2019年6月分期偿还原告货款。本院(2020)苏0303民初5093号案件查明，2012年6月10日，原告徐州重型公司与被告太原海虹公司签订《产品购销合同》（合同编号：1133205），之后双方又签订《分期付款协议》，约定最后一期货款的支付时间为2017年7月15日。本院认为，原告徐州重型公司与被告太原海虹公司于2011年3月23日签订的《产品购销合同》（合同编号：1100147）系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已按照约定交付涉案QY25K-Ⅰ汽车起重机，被告太原海虹公司应当按照《产品购销合同》约定履行支付货款的义务，逾期付款的，还应当承担相应的违约责任。根据原告与被告太原海虹公司、被告郝晓军签订的《双方协议》及附件《太原海虹欠款及占用明细表》，就涉案QY25K-Ⅰ汽车起重机货款，被告太原海虹公司尚欠原告41000元，其中对于“占用金额”10000元，双方在《双方协议》约定解决方式且原告已通过诉讼方式主张，尚余31000元，被告太原海虹公司应当向原告支付。原告在本院(2020)苏0303民初2073号案件中主张的是《双方协议》载明的“占用金额”，与本案主张款项并不重复，原告的起诉并非重复起诉，对于被告太原海虹公司、郝晓军关于本案系重复起诉的抗辩，本院不予采信。《产品购销合同》约定结算方式及期限为货到60天后付款，根据买卖合同的特征即出卖人交付标的物、买受人支付货款，该付款条件通常应理解为“买受人收到货物后的60天付款”，故被告太原海虹公司应当按照约定于收到标的物后60天支付货款，逾期付款的，应当赔偿原告逾期付款利息损失。原告提供的《经销商提车证明》载明被告太原海虹公司到厂提车时间为2011年3月24日，应认定涉案汽车起重机于2011年3月24日交付被告，则被告太原海虹公司应于2011年5月23日前向原告支付全部货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，逾期付款利息损失可以参照逾期罚息利率标准计算，结合原告诉讼请求，被告太原海虹公司应赔偿原告逾期付款利息损失的计算方式如下：以31000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍，从2011年5月24日起计算至2019年8月19日，经计算为22364.31元；以31000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年8月20日起计算至货款清偿之日止。被告郝晓军对于被告太原海虹公司所负债务多次向原告提供连带责任保证担保，签署《担保书》、《股东及实际控制人不可撤销担保书》、《不可撤销担保书》，虽然被告郝晓军不认可后两份担保书的签署时间，但是并不否认其真实性。本院认为，被告郝晓军签署的三份担保书均作出了承担连带责任保证担保的意思表示，结合被告郝晓军作为被告太原海虹公司的股东及法定代表人、被告太原海虹公司与原告之间的业务关系，被告郝晓军承担保证责任的保证期间应以其承诺的最长保证期间为准即《不可撤销担保书》约定的保证期间：被告太原海虹公司与徐工发生业务产生的最后一笔债务履行期限届满之日起五年。根据本院(2020)苏0303民初5093号案件查明事实，原告与被告太原海虹公司之间其中一笔业务的履行期限届满之日为2017年7月15日，即使以该案债务履行期限计算，原告主张被告郝晓军承担相应的保证责任亦没有超过保证期间，故被告郝晓军对被告太原海虹公司所负上述债务应承担连带清偿责任。被告张卫自愿向原告出具《不可撤销担保书》，为被告太原海虹公司与原告发生业务产生的债务提供连带责任保证担保，保证期间为被告太原海虹公司与原告等五家单位产生的最后一笔债务履行期限届满之日起五年，同上文所述，被告张卫的保证责任亦没有超过保证期间，被告张卫应当对被告太原海虹公司所负上述债务承担连带责任。被告张卫辩称受原告欺诈签署的《不可撤销担保书》，没有提供相应证据证实，本院不予采信。被告张卫辩称签署《不可撤销担保书》是履行职务行为，本院认为《不可撤销担保书》内容明确、意思清楚，系被告张卫个人提供的担保，对于该项抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告太原市海虹机械产品销售有限公司于本判决生效后七日内，向原告徐州重型机械有限公司支付货款31000元并赔偿原告逾期付款利息损失（逾期付款利息损失，以31000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年8月20日起计算至货款清偿之日止，再加上2019年8月19日之前的数额22364.31元）。二、被告郝晓军、被告张卫对被告太原市海虹机械产品销售有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由被告太原市海虹机械产品销售有限公司、郝晓军、张卫连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵莉人民陪审员  张芹人民陪审员  张玉二〇二一年七月二十三日法官 助理  许波书 记 员  杨林