安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终99号上诉人（原审原告）：广德怡港国际大酒店有限公司，注册地安徽省宣城市广德县桃州镇团结东路与万桂山路交叉口，住所地安徽省广德县桃州镇茗桂大厦九楼902室。法定代表人：谢军明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张乘，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光胜，男，1964年12月8日出生，汉族，居民，户籍地安徽省广德县，经常居住地安徽省广德县。被上诉人（原审被告）：彭永民，男，1967年8月26日出生，汉族，广德绿谷农业有限公司总经理，户籍地安徽省广德县，经常居住地安徽省广德县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。上诉人广德怡港国际大酒店有限公司（以下至本院判决前均简称“怡港国际酒店公司”）因与被上诉人陈光胜、彭永民公司证照返还纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。怡港国际酒店公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持怡港国际酒店公司的一审诉讼请求，即判令陈光胜、彭永民立即归还怡港国际酒店公司营业执照、公章、财务章及会计账本；2.一、二审案件受理费由陈光胜、彭永民承担。事实与理由：1.怡港国际酒店公司虽授权张建光全权负责酒店管理公司的引进、洽谈等相关事宜，但并未授权其将此权利转委托他人行使，更未授权其保管怡港国际酒店公司的证照，故张建光将怡港国际酒店公司委托的事项转委托给陈光胜、彭永民行使的行为违法，且怡港国际酒店公司现已经撤销了对张建光的授权，故陈光胜、彭永民无权持有公司证照和印章；2.陈光胜、彭永民一审提交的印鉴留存卡、报纸声明均未得到怡港国际酒店公司法定代表人的认可，其行为当属无效；3.陈光胜、彭永民强行抢走怡港国际酒店公司的印章、证照并利用该印章、证照进行了一系列商业活动，致使怡港国际酒店公司的利益可能受到重大影响，故怡港国际酒店公司的法定代表人有权以该公司名义要求陈光胜、彭永民返还怡港国际酒店公司证照并停止侵权。陈光胜、彭永民辩称，1.怡港国际酒店公司并无起诉陈光胜、彭永民的意愿，本案实际上是谢军明个人利用怡港国际酒店公司旧公章以怡港国际酒店公司名义提起的诉讼；2.陈光胜、彭永民既未实施抢夺该公司营业执照、印章、财务章、会计账本的行为，也未占有和控制营业执照、印章、财务章、会计账本，怡港国际酒店公司要求返还上述物品没有事实根据；3.陈光胜、彭永民从事的工作是受怡港国际酒店公司实际负责人张建光的指派，履行的是该公司的职务行为，并非个人行为；4.谢军明长期不到怡港国际酒店公司上班，不履行该公司法定代表人职责和义务，且损害公司利益，公司其他股东保留对谢军明个人损害赔偿的诉讼权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。怡港国际酒店公司向一审法院起诉请求：1.判令陈光胜、彭永民立即归还怡港国际酒店公司的营业执照、公章、财务章及会计账本，交给谢军明或谢军明指定的人员;2.判令陈光胜、彭永民立即停止使用怡港国际酒店公司的营业执照、公章和财务章进行经济活动的侵权行为;3.本案诉讼费由陈光胜、彭永民承担。一审法院认定事实：怡港国际酒店公司于2013年1月25日成立，公司注册资本1000万元，股东由明生集团有限公司与广德绿谷农业有限公司两个法人股东组成；股权比例分别为72%、28%，公司法定代表人是谢军明。同时谢军明也是明生集团有限公司的法定代表人。广德绿谷农业有限公司的法定代表人系张建光，该公司股东由陈光胜、彭永民两个自然人股东及晨光农业集团有限公司一个法人股东共同组成。2016年11月24日，怡港国际酒店公司有人报警称：广德县桃州镇万桂山路怡港国际酒店公司办公室内的营业执照和公章等被人拿走了。桃州镇派出所出警后查明报警人周文英是怡港国际酒店公司工作人员，其称公司的合伙人陈光胜、彭永民将公司的营业执照拿走了，要求登记备案。民警告知其此系民事纠纷，如有必要可通过诉讼途径处理。广德绿谷农业有限公司的股东彭永民、陈光胜以有怡港国际酒店公司授权为由以怡港国际酒店公司名义与第三方进行了一系列商业活动，明生集团有限公司认为陈光胜、彭永民与第三方进行的一系列商业活动，致使怡港国际酒店公司的利益处于无法控制的状态，怡港国际酒店公司的法定代表人谢军明遂以该公司的名义提起本案诉讼。一审法院另查明,怡港国际酒店公司两个法人股东于2013年11月4日达成决议，即委托张建光协调酒店装修工程期间的相关事宜。怡港国际酒店公司两个法人股东又于2014年10月20日达成决议，同意引进酒店管理公司对怡港国际酒店按四星标准进行装修，装修完成后给予无偿使用经营权8-10年，委托张建光同志全权负责酒店管理公司的引进、洽谈等相关事项。经怡港国际酒店公司股东明生集团有限公司提议，并由明生集团公司董事长谢军明委托茅静静于2017年2月27日在浙江省杭州市开元路19-1、19-2号中国华融资产管理股份有限公司浙江分公司403会议室主持召开怡港国际酒店公司临时股东会议，股东广德绿谷农业有限公司缺席，此次股东会决议：撤销2013年11月4日、2014年10月20日股东会决议及相关内容的授权委托书。现怡港国际酒店公司法定代表人谢军明起诉所用的公章是该公司的旧公章，而陈光胜、彭永民应诉、答辩所使用的是该公司的新公章。一审法院认为，公司证照对外代表着公司的意志，是公司的表象。尽管公司拥有上述证照的所有权，但一般而言，为方便公司内部的经营管理，公司证照往往由不同的公司机关及其人员实际占有、控制。比如，公司的营业执照、公司公章可由公司办公室人员保管，财务章、会计账本可由公司财务室人员保管，公司规模较小的，也可能直接由公司的法定代表人保管。此外，公司股东、董事、经理、监事等均有可能保管、使用公司证照。公司证照由谁进行保管、使用本身就是公司的内部管理与自治问题。怡港国际酒店要求陈光胜、彭永民将公司的营业执照、公章、财务章、会计册本交由法定代表人谢军明或谢军明指定的人保管，并停止使用印章、营业执照、会计账本，没有事实与法律依据。一审法院经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告广德怡港国际大酒店有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：怡港国际酒店公司请求判令陈光胜、彭永民将上述证照、印章及会计账册等返还给谢军明或谢军明指定的人员的主张能否成立。印章、证照等是公司的人格象征，公司使用印章、证照具有证明和确认其主体资格和能力的法律效果，故公司对印章、证照享有专有权、使用权和支配权。因公司的印章、证照及财务资料的保管和使用等属于公司内部管理事务，在公司并无章程或相关决议明确由谁保管和使用的情况下，为经营管理方便和不影响公司正常经营，公司的实际控制人或股东、董事、经理等均可能保管、使用公司印章、证照。但对于非公司管理人员和无公司授权的，则无权持有和保管公司印章、证照，如持有则应予返还。本案中，陈光胜、彭永民不是怡港国际酒店公司的管理人员，也非怡港国际酒店公司职工，故陈光胜、彭永民如持有怡港国际酒店公司的印章、证照等则应停止使用并予以返还。怡港国际酒店公司诉称案涉印章、证照及账册被陈光胜、彭永民拿走并持有，怡港国际酒店公司应提供充分证据予以证实。而本案中怡港国际酒店公司所举的“警情详情”和“处警反馈”仅能证明其工作人员报警，而报警内容又未得到公安机关的认定，怡港国际酒店公司亦无其他充分证据证明案涉公司印章、证照及财务账册为陈光胜、彭永民持有，且陈光胜、彭永民在一、二审中均否认持有该公司上述印章、证照及账册，故怡港国际酒店公司要求陈光胜、彭永民将案涉的公司营业执照、公章，财务章、会计册本交由法定代表人谢军明或谢军明指定的人保管，无事实根据，本院不予支持。综上，怡港国际酒店的上诉理由及请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费160元，由上诉人广德怡港国际大酒店有限公司负担；二审案件受理费160元，由上诉人广德怡港国际大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 环审 判 员  陈月银审 判 员  陈前香二〇一八年二月二十八日法官助理  包 娟书 记 员  孙如梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……