河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1911号上诉人（原审被告）：新县金源担保有限公司。法定代表人：黄本友，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴正新，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市财金担保有限责任公司。法定代表人：陈友昌，系该公司董事长。委托代理人：易承爽，河南善济律师事务所律师。原审被告（原审被告）：徐海霞，女，汉族，1975年9月11日出生，住河南省新县。原审被告（原审被告）：郭秀文，男，汉族，1971年12月25日出生，住河南省新县。原审被告（原审被告）：郭中正，男，汉族，1955年12月1日出生，住河南省新县。原审被告（原审被告）：刘敏，女，汉族，1973年3月11日出生，住河南省新县。原审被告（原审被告）：新县鑫泰发展科技有限责任公司。法定代表人：郭秀文，系该公司执行董事兼总经理。上诉人新县金源担保有限公司因与被上诉人信阳市财金担保有限责任公司、原审被告徐海霞、郭秀文、郭中正、刘敏、新县鑫泰发展科技有限责任公司追偿权纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新县金源担保有限公司的委托诉讼代理人吴正新、田庆勇，被上诉人信阳市财金担保有限责任公司的委托诉讼代理人易承爽到庭参加诉讼。原审被告徐海霞、郭秀文、郭中正、刘敏和新县鑫泰发展科技有限责任公司，经本院依法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。新县金源担保有限公司上诉请求：1、撤销河南省信阳市浉河区人民法院作出的（2020）豫1502民初5962号民事判决书中第二、第三项判决内容，判决上诉人不承担连带清偿责任，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。不应判决上诉人对新县鑫泰发展科技有限公司的债务向被上诉人承担连带清偿责任。一、本案上诉人对被上诉人的反担保期限已届满，上诉人的保证责任消灭，上诉人不应向被上诉人承担反担保责任，即对新县鑫泰发展科技有限公司的债务不承担连带清偿责任。一审庭审答辩过程及代理意见中，上诉人多次向法庭详细的解释了保证期限届满的事实。不管是上诉人与被上诉人签订的《委托担保合同》，还是《法人保证反担保合同》。该两个合同中对于保证期限的约定，在被上诉人起诉之前都均已届满，即上诉人保证责任已消灭，不再对本案债务向被上诉人承担连带清偿责任。信财金委保【2016】第241号《委托担保合同》中第八条规定：反担保存续期间为自本合同签订生效之日起至被担保债务全部实现之日止。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。信财金法反保【2016】第140号《法人保证反担保合同》第三条规定：自借款人（鑫泰公司）出现违约情形，贷款人书面要求甲方（被上诉人）承担保证责任之日起两年。依据庭审中查明的事实，贷款人交通银行信阳分行于2018年4月17日从被上诉人账户上扣划了贷款。可以确定的是，保证期间起始时间点为2018年4月17日，保证期限为两年，保证期限届满时间为2020年4月17日。被上诉人只有在2018年4月17日至2020年4月17日间，才应该要求上诉人承担反担保责任。根据被上诉人的一审起诉时间得知，该时间已经超过了上诉人的保证期间。按照合同和法律规定，很显然上诉人保证责任已经消灭。不论依据我国《担保法》还是《民法典》的规定，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证责任消灭。二、本案主合同应为新县鑫泰发展科技有限公司与交通银行信阳分行所签订的编号为Z1701LN15605076号《流动资金借款合同》，而非被上诉人与新县鑫泰发展科技有限公司签订的《委托担保合同》。《委托担保合同》、《法人保证反担保合同》均是建立在《流动资金借款合同》基础上而成立的，系该合同的从合同。担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同是债权人与债务人之间订立的经济合同。担保合同是债权人与债务人或者第三人订立的保证主合同债权实现的合同。因此，担保合同是以主合同的存在为前提、为根据的。有了主合同才有担保合同的必要，没有主合同，就不需要担保合同。《中华人民共和国民法典》第三百八十八条【担保合同】设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。一审法院偷换概念抛开《流动资金借款合同》主合同的地位，单独认定了其所谓的主从合同，即一审法院认定为《委托担保合同》为主合同，《法人保证反担保合同》为从合同。试问本案中如果不存在《流动资金借款合同》这个主合同，上诉人和被上诉人难道为担保而担保，或者凭空自己给自己创设了担保或者反担保，其目的为何，实属不解。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条中，债权人、债务人对应的是《流动资金借款合同》中的新县鑫泰发展科技有限公司和交通银行信阳分行，而不是上诉人与被上诉人。依据本案上诉人与被上诉人的保证与反担保地位，其表述应是保证人与反担保人。一审法院偷换了被上诉人与新县鑫泰发展科技有限公司在本案中的实际地位，错误适用了该条司法解释。三、一审法院对《委托担保合同》在本案中的地位理解错误，无视《法人保证反担保合同》中已经明确的保证期间，对本案处理有失偏颇。一审法院之所以认定《委托担保合同》为主合同，是因为该合同中对保证期限约定不明，继而一审法院可以按照自己的想法顺理成章的引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日止计算。按照一审法院的思路，上诉人就不得不承担连带清偿责任。该逻辑看似合理，实则自行想象。一审法院凭空的让《流动资金借款合同》这个本案中最基础的主合同脱离了本案，《委托担保合同》和《法人保证反担保合同》就没有存在的意义了。四、《委托担保合同》虽然对保证期限约定不明，但《法人保证反担保合同》第三条约定保证期间，自借款人出现违约情形，贷款人书面要求甲方（被上诉人）承担保证责任之日起两年。从《法人保证反担保合同》的内容可以看出，该合同内容均是以《流动资金借款合同》为主合同基准而拟定的。例如《法人保证反担保合同》中多次提及到的借款人、贷款人系新县鑫泰发展科技有限责任公司与交通银行信阳分行，均是围绕着借款合同而拟定，且保证期间的约定也是基于借款人违约，贷款人要求被上诉人承担责任而设置。该份合同就足以推翻一审法院错误认定《委托担保合同》为主合同的事实。纵观全案，对于《法人保证反担保合同》所约定的明确保证期间，应该理解为是对《委托担保合同》中保证期间约定不明的直接补充，该补充均是便于主合同《流动资金借款合同》能够更好履行而设置，不然《法人保证反担保合同》存在的意义为何。五、《流动资金借款合同》中明确约定了新县鑫泰发展科技有限责任公司借款期限为，2017年1月19日至2017年12月16日。既然主合同对债务履行期限作出了明确的约定，一审法院再强行适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，不免对本案处理显失公平，损害上诉人的合法利益。综上所述，上诉人的保证期间已届满，保证责任消灭。请求撤销原判第二、三项判决内容，或将本案发回重审。信阳市财金担保有限责任公司辩称，一、本案未超过反担保法人金源担保公司的保证期间，金源担保公司依法应当对鑫泰公司对财金担保公司所负债务承担反担保责任。财金担保公司与鑫泰公司、金源担保公司、郭秀文、郭中正签订的《委托担保合同》（信财金委保[2016]第241号）和财金担保公司与金源担保公司签订的《法人保证反担保合同》（信财金法反保[2016]第140号）之间是主从合同关系，前者是主合同，后者是从合同。财金担保公司在承担担保责任后，取得了向金源公司追偿的债权人资格，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，法人保证反担保合同是财金担保公司为保护自身权利而与金源公司签订的，其目的是在财金担保公司对鑫泰公司贷款承担担保责任后，取得要求金源公司承担反担保责任，向金源公司追偿的资格和权利。根据合同相对性，反担保人金源担保公司并不对鑫泰公司不能向交通银行信阳分行如期偿还贷款本息承担反担保责任，而是对财金担保公司追偿债权不能实现承担反担保责任，故委托担保合同是法人反担保合同的主合同，委托担保合同消失则法人反担保合同同时消失。如无相应的反担保措施，财金公司不可能为鑫泰公司贷款提供担保。金源担保公司以流动资金借款合同是担保合同的主合同为由，故意混淆委托担保合同与法人反担保合同之间的主从合同关系，把财金担保公司与交通银行信阳分行之间签订的《保证合同》，四方签订的《委托担保合同》、财金担保公司与金源担保公司签订的《法人保证反担保合同》的法律地位混为一谈，才是真正的偷换概念，其上诉理由与本案事实和法律规定不符，依法不能成立。二、本案金源担保公司的法人反担保未超过保证期间，依法应对财金担保公司的追偿债务承担不可撤销的连带担保责任。《委托担保合同》第八条第二款规定：反担保存续期间为自合同签订生效之日起至被担保债权全部实现之日止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定（法释[2020]15号）第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权夫要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第27条：民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满二年的，人民法院依法应予支持。《民法典》第692条第3款规定，债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满起计算。如前所述，金源担保公司签订的《反担保合同》的主合同是《委托担保合同》，其担保的主债权是财金担保公司在承担担保责任后对鑫泰公司享有的追偿债权，鑫泰公司应向财金担保公司清偿的债务是金源担保公司提供反担保的主债务。而在委托担保合同中，对鑫泰公司向财金担保公司履行债务的期间并未约定，故应当依据《担保法解释》第三十三条规定确定金源担保公司的保证期间，即财金担保公司向鑫泰公司主张权利之日起二年。本案金源担保公司的法人反担保未超过保证期间，依法应对财金担保公司的追偿债务承担不可撤销的连带担保责任。三、金源担保公司曾承诺承担反担保责任，且在其承担反担保责任后向鑫泰公司追偿更为适宜。2019年9月11日，信阳市财政局主管担保业务的党组成员、担保管理办公室主任叶中林、市财金担保公司负责人罗红升、鑫泰公司债务追偿小组负责人黄道发、鑫泰公司担保贷款项目经理蔡斌赴金源担保公司协商反担保责任承担问题，金源担保公司认可应当对鑫泰公司对财金担保公司的债权承担反担保责任。2021年1月14日，金源担保公司负责人夏正良认可应当并愿意承担反担保责任，只是要求承担责任的资金来源用原向市财金担保公司参股的资金抵扣。财金担保公司追偿系市财政资金回收的重要工作内容，市政府、市纪委均有明确要求。鑫泰公司系新县本土企业，且承建了乡镇供水等市政工程项目，金源担保公司在承担担保责任后，行使再追偿权更为方便和适宜。综上，信阳市财金担保有限公司在保证期间内依法向金源担保公司主张权利，符合本案事实和法律规定，一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。信阳市财金担保有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令新县鑫泰发展科技有限责任公司偿还代偿金3079399.02元。2.判令新县鑫泰发展科技有限责任公司支付违约金307939.9元及资金占用费用（自2018年4月17日起按日万分之五计算至清偿完毕止）。3.判令其余各被告承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、公告费等为实现债权费用均由各被告承担。一审法院认定事实：2017年1月19日，贷款人交通银行股份有限公司信阳分行与借款人新县鑫泰发展科技有限责任公司签订了编号为Z1701LN15605076号《流动资金借款合同》，贷款人向借款人发放300万元的借款，借款期限自2017年1月19日至2017年12月16日。同日，原告为担保上述借款与交通银行信阳分行签订编号为C170118GR5836524号《保证合同》，以公司名义为新县鑫泰发展科技有限责任公司提供连带责任担保。担保期限为债务履行期限届满后两年。2016年12月20日，原告（合同中担保方、甲方）与被告新县鑫泰发展科技有限责任公司（合同中委托担保方、乙方）、被告新县金源担保有限公司（合同中反担保方、丙方1）、被告郭秀文、被告郭中正（合同中反担保方、丙方2）签订《委托担保合同》一份，合同约定：甲方自愿为乙方300万元借款本息提供连带责任担保。甲方按合同约定履行担保义务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按借款合同约定的逾期贷款利率执行）及甲方为此支付的其他费用和损失等。合同第七条违约责任约定，乙方违反本合同第六条有关规定的，应按本合同规定的担保金额的10%向甲方支付违约金。第八条反担保的存续期间：自本合同签订生效之日起至本担保债权全部实现之日止。2016年12月20日，原告（合同中甲方、被保证人）与被告新县金源担保有限公司（合同中乙方、保证人）签订《法人保证反担保合同》一份，合同约定：乙方同意主合同中所有条款，并向甲方保证如果借款人不能按照上述合同的有关约定，在接到甲方书面通知之日起五日内向甲方清偿甲方代偿的全部款项和自代偿之日起的利息、罚息及甲方因代偿发生的其他费用和损失等；甲方实现追偿权的条件成就，不管是否存在任何他方提供的抵押、质押、保证反担保，甲方皆有权首先选择按本协议的约定实现追偿权，乙方不得以任何理由进行抗辩；保证期间自借款人出现违约情形，贷款人书面要求甲方承担保证责任之日起两年。合同第八条对违约责任进行了约定。同日，分别与被告郭秀文、被告郭中正签订了《自然人保证反担保合同》，主要内容与上述《法人保证反担保合同》基本一致。同日，被告徐海霞向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，内容为：徐海霞作为保证人郭秀文的合法配偶，承诺对郭秀文签署的保证合同充分知晓，本人同意该保证合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担保证责任时，被保证人有权处分夫妻共同财产。2016年12月30日，被告刘敏向原告信阳市财金担保有限公司、被告新县金源担保有限公司出具《保证担保书》，主要内容：新县鑫泰发展科技有限责任公司在交通银行信阳分行贷款300万元，委托信阳市财金担保有限责任公司提供担保，新县金源担保有限公司承担反担保，反担保合同编号2016新金保51号，本人以个人信用担保，自愿承担全部连带保证责任，直至贷款本息归还为止。因被告新县鑫泰发展科技有限责任公司未按约定履行还款义务，交通银行股份有限公司信阳分行于2018年4月17日将原告账户内的3079399.02元资金扣划。一审法院认为，原告与各被告签订的委托担保合同、反担保合同均系双方真实意思表示，合同中不违反法律强制性规定的约定，为有效合同，应作为确认当事人权利义务关系的依据。原告为新县鑫泰发展科技有限责任公司提供连带责任保证，在原告承担保证责任后，有权向新县鑫泰发展科技有限责任公司追偿，关于追偿的范围，《委托担保合同》中有明确约定，应当按该约定履行。即原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息，利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算。原告请求新县鑫泰发展科技有限责任公司承担代偿金的10%的即307939.9元，超过了主债务，超出部分无效，原告的该部分请求不予支持。被告新县金源担保有限公司、被告郭秀文、被告郭中正、被告刘敏向原告提供了反担保，关于保证期间问题，《委托担保合同》、《保证担保书》约定与《法人（或自然人）保证反担保合同》的约定并不相同。《法人（或自然人）保证反担保合同》约定的保证期间为：借款人出现违约情形，贷款人书面要求甲方（即原告）承担保证责任之日起两年。按《法人（或自然人）保证反担保合同》约定保证期间应当为：2018年4月17日交通银行信阳分行将原告账户内的3079399.02元资金扣划起两年，即2020年4月17日前。《委托担保合同》与《保证担保书》约定的保证期间为：至被担保的债权全部实现止。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日止计算。本案中，《委托担保合同》中原告（合同中担保方、甲方）与被告新县鑫泰发展科技有限责任公司（合同中委托担保方、乙方）的相关约定为反担保合同的主合同，在反担保合同关系中的主合同已经不是交通银行信阳分行与被告新县鑫泰发展科技有限责任公司签订的借款合同；反担保合同担保的主债务为被告新县鑫泰发展科技有限责任公司应向原告承担的债务。在《委托担保合同》中，对被告新县鑫泰发展科技有限责任公司向原告履行债务的期间并没有约定，应当依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条规定确定各反担保人的保证期间，即原告向被告新县鑫泰发展科技有限责任公司主张权利之日起两年。原告要求各反担保人承担保证责任的请求应予支持。被告徐海霞向原告作出的承诺，不存在违法、背俗情形，被告徐海霞应当履行承诺，但该承诺不符合保证合同的特征，原告请求其承担连带清偿责任没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告新县鑫泰发展科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告信阳市财金担保有限责任公司支付代偿款3079399.02元及2018年4月17日起至款项清偿之日止按交通银行股份有限公司信阳分行与被告新县鑫泰发展科技有限责任公司签订的Z1701LN15605076号《流动资金借款合同》中约定的借款利率计算的利息。被告新县金源担保有限公司、被告郭秀文、被告郭中正、被告刘敏分别对上述债务承担连带清偿责任。被告新县金源担保有限公司、被告郭秀文、被告郭中正、被告刘敏承担保证责任后，可就其代偿部分向被告新县鑫泰发展科技有限责任公司追偿。驳回原告信阳市财金担保有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费33898.71元、财产保全费5000元，原告信阳市财金担保有限责任公司负担2463.71元，其余36435元由被告新县鑫泰发展科技有限责任公司、被告新县金源担保有限公司、被告郭秀文、被告刘敏、被告郭中正共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案案涉《委托担保合同》和《法人保证反担保合同》均是双方当事人的真实意思表示，该合同均不违反法律强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。上诉人诉称对信阳市财金担保有限责任公司的反担保期限已届满，上诉人的保证责任消灭，上诉人不应向被上诉人承担反担保责任。根据本院查明事实，双方当事人签订的《法人保证反担保合同》的第三条关于保证期间的规定：“自借款人出现违约情形，贷款人书面要求甲方承担保证责任之日起两年”。本案中，借款人新县鑫泰发展科技有限责任公司因未按照约定偿还贷款，贷款人交通银行信阳分行虽于2018年4月17日扣划了被上诉人信阳市财金担保有限责任公司的账户资金，但是上诉人并未提供充分证据证明信阳市财金担保有限责任公司收到书面通知，新县金源担保有限公司并不能据此认定反担保期限至2020年4月17日即已届满。故，一审法院判决新县金源担保有限公司就案涉债务承担连带清偿责任并无不当。综上所述，新县金源担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经本院专业法官会讨论，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33898.71元，由新县金源担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杰审 判 员  李 虎审 判 员  左立新二〇二一年七月二十二日法官助理  魏 静书 记 员  胡源然