辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1003民初319号原告：潘玉芬。原告：李平林。原告：李晓庆。原告：李佳鑫。四原告委托代理人：赵兴安。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司。负责人：王延斌。委托代理人：闫建业。被告：辽宁省辽阳市文圣区庆阳街道稠井子村村民委员会。法定代表人：贝士芳。被告：中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司。负责人：王国玉。委托代理人：赵如。委托代理人：高莹。原告潘玉芬、李平林、李晓庆、李佳鑫诉被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司（以下简称移动通信公司）、辽宁省辽阳市文圣区庆阳街道稠井子村村民委员会（以下简称稠井子村委会）、中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司（以下简称铁塔公司）物权保护纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘玉芬及四原告委托代理人赵兴安、被告移动通信公司委托代理人闫建业、被告稠井子村委会法定代表人贝士芳、被告铁塔公司委托代理人赵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉芬、李平林、李晓庆、李佳鑫诉称：四原告系稠井子村村民，于2005年4月8日承包了稠井子村原烧结厂废坑，并签订了协议书，承包期30年，从2005年至2035年。承包地四至：东至黄玉胜耕地，南至王仁生荒地，西至贝洪申耕地，北至道。有村党支部书记兼村主任贝士芳等人签字，承包人代表潘玉芬签字，并盖有稠井子村民委员会公章。原告承包后，花费大量人力、物力，用了多半年时间，将废坑填平，形成现在的耕地。2011年4月19日，被告移动通信公司不与四原告协商，私自与被告稠井子村委会签订土地租赁协议，被告村委会将原告承包地中200平方米土地租赁给移动通信公司，承包期20年。被告移动通信公司在该土地上建立了通信基站及附属设施，侵犯了原告的承包土地经营权。四原告于2012年7月27日诉至法院，请求判决被告移动通信公司和铁塔公司立即拆除在四原告承包地上的通讯基站，恢复土地原状。三被告赔偿侵占四原告承包地7年多造成的经济损失。经两级法院判决，被告稠井子村委会、被告移动通信公司、被告铁塔公司于判决生效之日起5日内共同赔偿原告潘玉芬、李平林、李晓庆、李佳鑫92个月（即2011年4月19日至2018年12月25日）的租金损失76636元、鉴定费3000元，共计79636元，并互负连带责任。现该通讯基站及附属设施仍然存在，故原告诉至法院，请求：1、判决三被告赔偿四原告12年零4个月占地租金损失123284元（每年按租金10000元计算，从2018年12月26日起至2031年4月19日止）；二、判决诉讼费由三被告承担。四原告为证明其主张，提供如下证据：证据1、潘玉芬等四原告和村委会签订的合同等11份材料；包含村委会和潘玉芬签订的协议书、村委会介绍信、潘玉芬向村委会交500元的收款条、图像4份、介绍信2份、潘玉芬母亲刘艳死亡证明、常住人口证明、贝士芳当庭作证的笔录、家庭协议、村委会介绍信，证明潘玉芬等四原告和村里签订的土地承包合同合法有效；证据2、5份法院的判决书及裁定书，证明四原告和稠井子村委会签订承包土地的合同合法有效，被告移动通信公司与稠井子村签订的租赁土地合同未经四原告同意，是一种侵权行为，是无效的，占用原告土地就应按照评估所的评估赔偿，之前的赔偿已给付，剩下的12年4个月应该继续赔偿；证据3、辽阳利德资产评估事务所评估报告书,证明2019年4月23日评估的，评估结果是合法有效的。被告移动通信公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案案由为物权保护纠纷，依据侵权的法律规定来主张权利，原告提起的诉讼请求，所谓的侵权是未发生的，后12年4个月还没有到来，不符合相应侵权法律规定，不应该支持；原告请求金额也不正确，原告对将来发生的这个数额请求不应该依据之前的评估报告决定，第二、第三被告之间本质上是租赁合同，应该是按照铁塔公司对应的基站支付的租金情况来确定，不能按之前评估报告确定；案涉铁塔已经在2015年已经移交给铁塔公司了，原告主张移动公司来承担损失理由不足。被告移动通信公司为证明其主张，提供如下证据：证据1、存量铁塔交接备忘录、关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函，证明证据生成的时间2015年10月26日，在2015年11月1日起案涉铁塔移交铁塔公司，结合原告提交的相关证据，证明移动公司及铁塔公司在案涉案件当中均没有过错，依赖村委会，才签的合同，从基础上讲，移动公司不应当承担责任，案涉铁塔在本案诉讼当中已经不在移动公司掌握之下，在本案当中不是侵权主体，原告对移动公司的起诉没有法律依据；证据2、关于潘玉芬案的处理执行阶段的方案，证明2021年1月15日形成的，对2020辽10民终1718号的执行方案，在执行当中移动通信公司和铁塔公司以交割日为界点，交割日后归铁塔公司，在物权交割日之后已经不属于移动通信公司了。被告稠井子村委会辩称：与被告移动通信公司答辩意见一致。被告铁塔公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告所主张的支付赔偿金额及期限均无事实及法律依据，另外，本案及已经发生生效判决的案件，归根到底的原因由于村委会未经原告同意直接与善意第三人签署租赁合同，因此即便侵权行为存在，也应由实际的责任方承担相关赔偿责任，即本案被告村委会，应对原告的相关损失承担责任，对于尚未发生的侵权事实，原告也无权进行主张。经审理查明，原告李平林与原告潘玉芬系夫妻关系，原告李晓庆、李佳鑫系原告李平林与原告潘玉芬的女儿，刘艳系原告李平林的母亲。在文革期间，刘艳家有三间瓦房，被被告稠井子村委会没收出售。落实政策后，刘艳诉至法院并胜诉。因为被告稠井子村委会没有偿还刘艳房款的能力，故于2005年4月8日，原告潘玉芬作为刘艳代理人与被告村委会签订《协议书》一份，双方约定：“以村东边原烧结厂废坑顶给刘艳经营30年，即从2005年-2035年止，到期村无偿收回，做此协议两年内不从村催款”。签订协议时，该承包户成员为潘玉芬、李平林、李晓庆、李佳鑫、刘艳。刘艳于2010年去世，刘艳其余子女表示退出不参与经营。原告将该承包地经营至今。灯塔市人民法院于2006年3月25日、2007年1月29日分别向被告稠井子村委会执行房款1万元给刘艳。2011年4月19日，被告稠井子村委会与被告移动通信公司未经原告同意，签订了《土地租赁合同》一份，二被告约定被告稠井子村委会将上述原告承包地中200平方米土地租赁给被告移动通信公司，租期20年，租金为66200元。协议签订后，于同年当月，被告移动通信公司在该土地上修建了移动通信基站及附属设施并将租金给付被告稠井子村委会。四原告于2012年7月27日诉至本院，请求判决被告移动通信公司和铁塔公司立即拆除在四原告承包地上的通讯基站，恢复土地原状；三被告赔偿侵占四原告承包地7年多造成的经济损失。该案经过一审、二审、再审、重审程序。在该案审理过程中，四原告申请对其被侵占的土地承包经营权的经济损失进行评估，辽阳利德资产评估事务所于2019年4月23日作出资产评估报告书，评估意见为：1、侵占原告承包土地92个月造成的损失76636元；2、基站施工影响二年耕地赔偿损失8400元；3、基站施工后残留物清理和修整土地产生的费用6000元；4、由于出苗率降低，影响三年产量损失5040元；5、误工及差旅费损失10800元。本院作出（2018）辽1003民初307号民事判决，判决被告稠井子村委会、被告中国移动通信公司、被告中国铁塔公司于本判决生效之日起5日内共同赔偿原告潘玉芬、李平林、李晓庆、李佳鑫92个月（即2011年4月19日至2018年12月25日）的租金损失76636元、鉴定费3000元，共计79636元，并互负连带责任；驳回四原告其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，上诉至辽阳市中级人民法院。辽阳市中级人民法院作出（2020）辽10民终1718号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该通讯基站及附属设施仍然存在，四原告诉至本院，请求判令被告赔偿占地租金损失。另查，被告移动通信公司陈述关于本案涉诉基站的所有权已经转让给被告铁塔公司，其提供的关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函中载明，相关合同执行至2015年10月31日的相关权利义务仍由中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司承担，自2015年11月1日起中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司的相关权利、义务由中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司承担。上述事实，有当事人陈述、协议书、家庭协议、介绍信、死亡医学证明书、土地租赁合同、收款条、存量铁塔交接备忘录、关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函、关于潘玉芬案的处理执行阶段的方案、资产评估报告书等证据在卷佐证。本院认为，原告潘玉芬作为代理人代表刘艳承包户与被告稠井子村委会签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。法律规定民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。本案中，被告稠井子村委会没有依法解除与原告签订的承包废坑协议，且未经原告同意，即与被告移动通信公司签订《土地租赁合同》，致使被告移动通信公司在原告承包地上建立通信基站，二被告的行为侵犯了原告承包户的利益，被告铁塔公司作为涉案通信基站的所有权人，该基站处于持续使用中，对于通信基站对四原告造成的损失应承担赔偿责任。关于原告主张三被告赔偿其12年4个月占地租金损失一节，本院仅支持已发生的损失，即从2018年12月26日起计算至本判决作出之日即2021年7月26日计31个月发生的损失，对于之后发生的损失，原告应另行提起诉讼。关于损失数额，原告提出参照本院生效判决（2018）辽1003民初307号民事判决书已确定的每座基站占用土地租赁费每年10000元计算，三被告对此标准提出异议，但均不申请重新评估，亦未提供有效证据支持其主张，故本院参照已生效的（2018）辽1003民初307号民事判决书已确定的每座基站占用土地租赁费每年10000元计算，折算成833元/月，则31个月损失价值为31个月×833元/月=25823元。故对于原告主张的租金损失合理部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于被告移动通信公司辩称案涉铁塔在2015年已经移交给铁塔公司了，原告主张被告移动通信公司承担损失理由不足一节，本院认为，被告移动通信公司与被告铁塔公司关于对资产交割日的约定系其内部约定，其不承担赔偿损失无法律依据，故对被告移动通信公司该辩解不予采信。关于被告铁塔公司不同意承担赔偿责任的理由不充分，本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条一款（八）项、第二百零七条、第一千一百六十八条之规定，判决如下：被告辽宁省辽阳市文圣区庆阳街道稠井子村村民委员会、被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司、被告中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司于本判决生效之日起5日内共同赔偿原告潘玉芬、李平林、李晓庆、李佳鑫31个月（即2018年12月26日至2021年7月26日）的占地租金损失25823元，并互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被告辽宁省辽阳市文圣区东京陵街道稠井子村民委员会、被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司、被告中国铁塔股份有限公司辽阳市分公司共同承担580元，由原告潘玉芬、李平林、李晓庆、李佳鑫共同承担2190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  吴雁宏人民陪审员  郑 辉二〇二一年七月二十六日法官 助理  马 玲书 记 员  王金秋本案依据的法律规定《中华人民共和国民法典》第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一千一百六十八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。