浙江省象山县人民法院民事判决书（2021）浙0225民初420号        原告：象山县农村信用合作联社，住所地：象山县丹东街道靖南路342号，统一社会信用代码：91330225144992766X。                法定代表人：方见，该社理事长。                委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。                委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。                被告：象山现代音像电器有限公司，住所地：象山县丹东街道天安路149号，统一社会信用代码：91330225610241258G。                法定代表人：林松鹤，该公司总经理。                被告：象山美大百货商贸有限公司，住所地：象山县丹东街道天安路与靖南路西南角（丹城华翔大厦裙楼），统一社会信用代码：91330225790056657N。                法定代表人：胡冬女，该公司总经理。                被告：丹城意达利精品服饰店，住所地：象山县丹东街道天安路144号，统一社会信用代码：92330225MA284UYC62。                经营者：潘亚素，女，1968年7月4日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：李为国，男，1952年1月4日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：林月仙，女，1965年7月5日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：林宝仙，男，1971年11月9日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：张玉亚，女，1975年2月21日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：李为民，男，1957年4月12日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：章月芳，女，1966年2月16日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                上述九被告的共同委托诉讼代理人：李卫林（系被告林月仙的配偶，被告李为国、李为民的弟弟，林松鹤、胡冬女的女婿，被告林宝仙的姐夫，与潘亚素、张玉亚、章月芳均为亲戚关系），住象山县。                被告：李卫林，男，1961年1月3日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：潘亚素，女，1968年7月4日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：叶永兆，男，1959年1月29日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                被告：陶英芬，女，1960年9月20日出生，汉族，住象山县，公民身份号码：XXX。                上述被告叶永兆、陶英芬的共同委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。                原告象山县农村信用合作联社（以下简称县信用社）与被告象山现代音像电器有限公司（以下简称现代音像公司）、象山美大百货商贸有限公司（以下简称美大百货公司）、丹城意达利精品服饰店（以下简称意达利店）、潘亚素、李为国、李卫林、林月仙、林宝仙、张玉亚、叶永兆、陶英芬、李为民、章月芳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序。2021年1月13日，本院依原告申请裁定查封、扣押、冻结上述被告名下财产及银行存款，保全标的合计3200000元，并采取了保全措施。2021年1月27日，本院依原告申请裁定解除对被告叶永兆、陶英芬名下财产及银行存款的查封、扣押、冻结，并采取了解除保全措施。诉讼过程中，被告叶永兆向本院申请调查取证，本院依法调取了相关证据。2021年5月18日，原告向本院申请一个月的庭外和解期限，本院予以准许。2021年7月29日，本案公开开庭进行了审理。原告县信用社的委托诉讼代理人李先泉，被告现代音像公司、美大百货公司、意达利店、李为国、林月仙、林宝仙、张玉亚、李为民、章月芳的共同委托诉讼代理人李卫林也即本案被告，被告叶永兆、陶英芬的共同委托诉讼代理人张路宁到庭参加诉讼，被告潘亚素经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告县信用社以被告现代音像公司未偿还2019年12月15日到期的借款本息，其他各被告未承担担保责任为由，向本院提出诉讼请求：1．判令被告现代音像公司立即归还原告借款本金3000000元，并支付约定利息包括罚息、复息136694.05元（依《借款借据》、《流动资金保证借款合同》约定，从2019年12月21日起暂算至2020年4月14日），以后利息包括罚息、复息继续按照合同约定计算至实际给付之日止；2．判令被告美大百货公司、意达利店、潘亚素、李为国、李卫林、林月仙、林宝仙、张玉亚、叶永兆、陶英芬、李为民、章月芳对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费包括保全费由各被告承担。                被告现代音像公司、美大百货公司、意达利店、李为国、李卫林、林月仙、林宝仙、张玉亚、李为民、章月芳共同辩称，1．借款及连带担保均事实，借款用途为资金周转，偿还给了案外人陆卫静，当时被告现代音像公司的一笔3000000元借款到期需要归还原告，李卫林于是让朋友陆卫静帮忙归还了该笔借款，案涉借款系被告现代音像公司再次向原告借款，并通过受托支付将借出款项归还给案外人陆卫静。2．本被告方认可案涉借款应予偿还，但目前资金困难，无力偿还，被告李卫林在这件事上很对不起叶永兆、陶英芬两夫妻，希望原告能让叶永兆、陶英芬两夫妻脱保，脱保要多少金额可以庭外再调解。                被告叶永兆、陶英芬共同辩称，本两被告系夫妻关系，本案中的被告具有特殊性，李卫林系现代音像公司的实际控制人和借款实际控制人，除本两被告外，借款人现代音像公司及担保人美大百货公司、意达利店均是家族企业，其他担保人均是李卫林的直系亲属、兄弟、兄嫂和内弟、弟媳等。原告与现代音像公司隐瞒借款用途、借款人真实财务状况等事实，存在串通骗取本两被告提供担保等严重违法行为，请求法院撤销本两被告的担保行为，驳回原告对本两被告的诉讼请求，具体理由为：1．原告作为出借人与借款人现代音像公司恶意串通，向本两被告在内的担保人隐瞒借款用途。案涉2018年12月28日签订的《流动资金保证借款合同》第一条约定借款用途为“周转”，实际上该借款用于归还现代音像公司欠原告的2018年10月10日到期的逾期贷款，也就是常说的被银监会所禁止的“以新贷还旧贷”。为了隐瞒该事实，原告故意将贷款汇入第三方银行账户，造成资金用于“周转”这一假象，用于欺骗担保人。本两被告当时如果知道案涉贷款实际用途为“以新贷还旧贷”，绝对不会为案涉借款提供担保。正是因为原告与借款人现代音像公司恶意串通，隐瞒借款用途，使本两被告做出错误判断，在违背意愿的情况下签订保证合同，故本两被告不需要承担保证责任。2．原告在明知借款人现代音像公司资不抵债的情况下，授意借款人提供虚假财务报表，违规发放了不应贷出的案涉款项，原告存在渎职行为，涉刑事责任。根据法院向原告调取的《关于象山现代音像电器有限公司申请不良盘活贷款300万元的调查报告》，原告是明知借款人资不抵债，存在多起被执行案件，但原告仍依据借款人提供的虚假利润表等财务报表审批、发放案涉贷款。对该事实，无论原告还是借款人，对本两被告均予以隐瞒，本两被告如果知道借款人亏损如此严重，绝对不会再为其提供担保。3．案涉贷款转贷前，案外人李卓能、林嫦娥一直是贷款共同担保人，一个有房产，一个是公务员，在案涉贷款中却不是共同担保人，造成该两人脱保，本两被告为案涉借款签字担保时，原告与借款人也未告知该事实，否则本两被告不会签字担保。另外，本两被告在保证函上签字，需要手写部分的内容为空白，且本两被告签字后，原告也未交一份保证函给本两被告留存。综上，本两被告认为，根据以前的担保法司法解释第30条、第40条以及民法典第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，本两被告签字担保时受到出借人与借款人的欺诈，故不应对案涉借款承担担保责任，担保行为应予撤销。                被告潘亚素未作答辩。                原告县信用社围绕诉讼请求依法提交了案涉借款的借款申请书、《流动资金保证借款合同》、保证函、借款借据、交易明细单、本息欠款屏幕打印页等作为证据，并针对被告叶永兆、陶英芬的辩称提交了前一笔贷款的《流动资金保证借款合同》、保证函，以及被告叶永兆、陶英芬为案涉借款签字担保时的双录（录音录像）对话视频，以证明被告叶永兆、陶英芬两夫妻知晓案涉借款系为盘活前一笔2018年10月10日到期的3000000元贷款，且被告叶永兆、陶英芬两夫妻在前一笔到期贷款中也是担保人的事实。                被告叶永兆、陶英芬针对其辩称依法提交了本院向原告调取的《关于象山现代音像电器有限公司申请不良盘活贷款300万元的调查报告》、贷审委会议记录，以及税务局存档的真实资产负债表、利润表，原告处存档的虚假资产负债表，以及提款申请书，以证明被告现代音像公司向原告申请转贷案涉借款时已资不抵债，转贷提交真实财务报表时，原告指示被告现代音像公司重新提交了虚假财务报表，转贷后案涉借款实际转给第三方的事实。                被告现代音像公司、美大百货公司、意达利店、李为国、李卫林、林月仙、林宝仙、张玉亚、李为民、章月芳、潘亚素未提交证据。                本院经审理查明本案事实如下：                一、借款双方：贷款人为县信用社，借款人为现代音像公司。                二、借款时间及金额：2018年12月28日借款3000000元。                三、约定利息：月利率为7.793750‰。                四、款项交付：约定采用贷款人受托支付方式，县信用社放贷后根据现代音像公司的提款申请及支付委托书受托支付给第三方陆卫静。                五、合同所写借款用途：用于周转。                六、担保情况及相关约定：美大百货公司在保证借款合同的保证人处签字提供连带责任保证担保，意达利店、潘亚素、李为国、李卫林、林月仙、林宝仙、张玉亚、叶永兆、陶英芬、李为民、章月芳在保证函上签字提供连带责任保证担保，约定保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。                七、约定还款方式：按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金到期一次性归还，利随本清。                八、约定还款期限：2019年12月15日。                九、约定相关违约责任：未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。                十、尚欠本息：本金3000000元逾期未归还，利息付至2019年12月20日，截至2020年4月14日欠息136694.05元。                十一、其他查明情况：1．现代音像公司曾于2017年10月向县信用社贷款3000000元，约定还款日为2018年10月10日，叶永兆、陶英芬、李卫林、李为民、李为国等人均是该借款的连带责任保证担保人，后该借款逾期未还。2018年12月12日，县信用社的工作人员作出调查报告，其中载明“现贷款到期，于2018年10月10日逾期至今。为盘活不良，经与企业管理层协商，在原担保情况不变的前提下增加丹城意达利精品服饰店签署保证函，我社拟同意对象山现代音像电器有限公司盘活贷款300万元”“综上所述，借款企业和关联企业都已资不抵债，为盘活不良经本社贷审小组同意对象山现代音像电器有限公司关于不良盘活贷款300万元，期限一年”。2018年12月26日，县信用社信贷管理委员会作出对现代音像公司贷款授信300万元的决策意见。2．叶永兆、陶英芬于2018年12月27日上午10时至县信用社丹东社签约室为案涉借款签字担保时，丹东社的客户经理告知叶永兆、陶英芬案涉借款系为盘活周转现代音像公司先前贷款。3．县信用社因本案诉讼支付本院保全申请费5000元。                本院认为，本案主要争议焦点为原告与被告现代音像公司是否恶意串通，欺骗被告叶永兆两夫妻为案涉借款提供担保。被告叶永兆、陶英芬主张案涉借款系以新贷还旧贷，出借人与借款人隐瞒借款用途、借款人真实财务状况等事实，串通欺骗叶永兆两夫妻为案涉借款提供担保，这样的担保应予撤销。对此，原告认为不存在串通欺诈等事实，叶永兆两夫妻对现代音像公司的经营状况很清楚，原告客户经理也告知叶永兆两夫妻案涉借款系盘活前笔到期贷款，被告叶永兆、陶英芬抗辩不承担担保责任的意见无法成立。被告李卫林及其代理的被告亦认为不可能串通欺诈，李卫林与叶永兆之间是较好朋友关系，叶永兆两夫妻很清楚借款人等资产经营情况，对于案涉借款用途，李卫林也向叶永兆说过是前一笔贷款到期，现在是重新贷款。本院认为，案涉借款合同虽约定借款用途为周转，但根据查明事实，结合被告李卫林陈述，案涉借款实质上属于以新贷还旧贷。担保法司法解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，被告叶永兆、陶英芬等人在新贷与旧贷中系同一保证担保人，且原告在新贷中又事先告知其两人新贷系用于盘活不良，被告李卫林等同样否定被告叶永兆两夫妻的说法，故被告叶永兆、陶英芬依法应承担担保责任。被告叶永兆两夫妻的上述抗辩意见，无事实依据与法律依据，本院不予采信。被告叶永兆两夫妻还主张如果知道案外人李卓能、林嫦娥脱保的话，其两夫妻也不会签字担保，而且在保证函上签字时有空白、担保人没有留存件。对此本院认为，被告叶永兆两夫妻作为完全行为能力人，对大额担保应持谨慎态度和具风险把控意识，理应认识为被告现代音像公司提供大额担保的后续风险，以及在保证函上签字的法律后果，且其两夫妻亦未在保证函上注明承担担保的前提条件，故两案外人是否脱保、保证函是否有空白以及是否需交一份给担保人留存等状况，并不影响被告叶永兆两夫妻承担担保责任。综上所述，原告与各被告签订的金融借款合同、保证合同合法有效，各方应依约全面履行合同项下义务。原告履行放贷义务，被告现代音像公司未按约还本付息，构成违约。对于原告的诉讼请求，被告现代音像公司、美大百货公司、意达利店、李为国、李卫林、林月仙、林宝仙、张玉亚、李为民、章月芳无异议，认可应予偿还，本院予以确认。被告潘亚素系被告意达利店的经营者，为案涉借款提供连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。被告叶永兆、陶英芬作为连带责任保证担保人，依法亦应承担连带清偿责任。同时，上述各担保人承担保证责任之后，有权向被告现代音像公司追偿。被告潘亚素经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。                依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：                一、被告象山现代音像电器有限公司于本判决生效后30日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金3000000元，并支付利息包括罚息、复息（自2019年12月21日起按合同约定暂算至2020年4月14日计136694.05元，以后利息、罚息、复息继续计算至实际履行之日止），以及因本案诉讼发生的保全申请费5000元；                二、被告象山美大百货商贸有限公司、丹城意达利精品服饰店、潘亚素、李为国、李卫林、林月仙、林宝仙、张玉亚、李为民、章月芳、叶永兆、陶英芬对上述款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告象山现代音像电器有限公司追偿。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。                案件受理费31894元，减半收取计15947元，由被告象山现代音像电器有限公司、象山美大百货商贸有限公司、丹城意达利精品服饰店、潘亚素、李为国、李卫林、林月仙、林宝仙、张玉亚、李为民、章月芳、叶永兆、陶英芬负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。                    审判员姜海波    二○二一年七月三十日            代书记员吴普贤