上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2013）虹民三（民）初字第1307号原告于甲。委托代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。原告陆甲。原告陆乙。原告陆丙。上列三原告的共同委托代理人于甲。被告于乙。被告于丙。第三人张某某。原告于甲、陆甲、陆乙、陆丙与被告于乙、于丙共有纠纷一案，本院受理后，依法通知张某某为第三人参加诉讼，由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告于甲暨原告陆甲、陆乙、陆丙的共同委托代理人，原告于甲的委托代理人徐嘉妮，被告于乙、于丙到庭参加诉讼。第三人张某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于甲、陆甲、陆乙、陆丙诉称，原、被告均是上海市乍浦路XXX号房屋（以下简称系争房屋）的动迁安置对象。2010年，被告与拆迁公司签订拆迁协议，取得两套房屋以及补偿款合计价值350余万。但两被告隐瞒动迁真实情况，拒绝给予原告安置款和房屋，经原告多次催讨才支付了100万元，但仍远低于原告应得利益。请求法院判令上海市罗南二村XXX号XXX室房屋归原告所有，被告给付原告动迁款50万元，并支付逾期利息100，400元（自2010年2月6日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算到2013年3月31日）。被告于乙辩称，系争房屋总共安置人口只有4个人，原告方只有2人属于安置对象，按动迁组谈好的政策一个人25万，原告只应分得50万。被告念及姐妹情分，已经多给原告了。不同意原告诉请。被告于丙辩称，按政策应该是一个人口30万元，原告方属于安置对象的是2个人，故原告应得60万元。不同意原告诉请。第三人张某某未作陈述。经审理查明，于乙、于甲为姐妹关系，是于丙之女；张某某是于乙之子；陆甲是于甲的配偶，陆丙是二人之子，陆乙是陆甲与前妻之女。系争房屋为公房，系早年由于丙单位分配，承租人于丙。于丙曾在房屋内搭了个阁楼。1989年左右，于丙因他处增配房屋而将户籍迁出，系争房屋由于甲和家人居住，但承租人未变化。1992年起，于甲将系争房屋开店作为营业用房使用，不再用作住房。1999年，系争房屋改由于乙经营开店，并办理了以于乙为经营者的个体工商户营业执照。1999年8月30日，于乙和于甲签订一份《家庭分配协议书》（内容由陆甲书写），约定“经双方协商解决一致同意，乍浦路XXX号房屋分配永远租借，所得金额各分配50％，执照费用及房管所费用有于乙承担，房屋调节费用承担50％，如果在租借时发生房屋动迁造成不可抗拒的因素，当时所得房屋租借费用余额应退还给租借人。爸爸现住房子今后需用费用各承担50％。如果无能力支付爸爸费用，房子归另一方所有。以上协议经双方同意过目认可签字生效。特此证明。”此后于乙将系争房屋出租给他人经营或直接经营，每月固定支付于甲1500元。系争房屋内有户籍4人，即于甲、陆丙、于乙、张某某，在房屋改为营业房后均未实际居住。2003年，系争房屋所在地区开始动迁。2010年2月1日，于丙与拆迁方签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》和《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议和费用发放表，系争房屋居住部分认定建筑面积0平方米，非居住部分认定建筑面积22.49平方米；居住部分认定安置对象7人，其中户籍4人，引进安置3人即于丙、陆甲、陆乙；合计拆迁补偿安置款3，507，983.99元，包括按口径居住部分货币补差款1，534，500元（按7个安置对象托底面积93平方米，每平米16，500元）、非居住部分补偿款1，129，211.66元（按非居部分认定面积，每平米50，209.50元）、停工停业补贴1万元（每平米300元，不足1万元的予以补足）、非居自购房补贴134，940元（每平米6，000元）、速搬补贴14万元（按户发放）、搬迁补贴14万元（按户发放）、高龄补贴3万元（针对老人于丙）、增搭建补贴5万元（针对阁楼10平方米，每平米5，000元）、非居装潢补贴22，490元（每平米1，000元）、搬场费1，000元（针对非居部分）、世博专项补贴9万元（按户发放）、20％沿街面补贴225，842.33元（非居部分补偿款的20％）；通过动迁公司代购现房两套，即罗南一村XXX弄XXX号XXX室（价格240，013.19元）、罗南二村XXX号XXX室（价格317，968.80元）。通过于丙签署的购买房屋申请书，上述两套房屋均由于乙作为产权人购买，其中罗南二村的房屋随后被出售给案外人。扣除购房款之后的余款，由于乙领取，支付给于乙100万元，于丙10万元。上述事实，有原告提供的户籍资料、居住拆迁协议、补偿安置费用发放清单、房屋产权信息、银行存款信息、个体工商户歇业通知、家庭分配协议书，被告提供的户籍资料、税务登记证明，法院调取的租用公房凭证、营业执照、被拆迁户居住情况表、购买房屋申请书、费用发放审批表、非居住房屋拆迁补偿安置协议、调查笔录，以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据本案查明的事实，在系争房屋拆迁所得的补偿安置款中，按口径居住部分货币补差款1，534，500元是以安置对象的人口为根据计算的，四原告均为系争房屋居住部分认定的安置对象，可依法分得该款的七分之四，计876，857.14元。对按户发放的世博专项补贴9万元，应由承租人与非引进的安置对象分得，原告于甲和陆丙可分得五分之二，计36，000元。高龄补贴3万元，系针对老人于丙，应由于丙取得。增搭建补贴5万元，系针对阁楼的补贴，应由搭建了阁楼的于丙取得。根据于乙和于甲在1999年所签订的协议，出租房屋的收益由双方各分配50％，此后于乙不论是将房屋出租，还是自行经营，均每月给付于甲固定收益，可见虽个体工商户营业执照记载经营者是于乙，但经营权益实由两人共享。故本院认定于乙、于甲是系争房屋非居部分的共同经营者，对拆迁系争房屋所得的经营性利益，即停工停业补贴1万元，双方可按约分得50％，计5，000元。对非居装潢补贴22，490元，因于乙经营系争房屋超过十年，动迁时如有装修残值存在，也是在其经营期间进行的装修，故应由于乙取得。非居住部分补偿款1，129，211.66元，是对系争房屋作为非居住用房的价值补偿，应由承租人于丙与经营者于甲、于乙三人均分，各得376，403.88元。非居自购房补贴134，940元是对被拆迁人选择自购房屋的补贴，也应由上述三人均分，各得44，980元。沿马路街面经营户补贴225，842.33元，既是考虑房屋位置处于街面，对房屋原有价值的补偿，同时也是对实际经营户因拆迁所受影响而给予的补偿，故于甲可酌情分得94，100.98元。速搬补贴14万元、搬迁补贴14万元、搬场费1，000元，应由实际主持经营并配合搬迁的于乙取得。综上，于甲、陆甲、陆乙、陆丙四人在系争房屋拆迁中所应分得的拆迁补偿安置款总额为1，433，342元。扣除已付款100万元后，四原告还可获得补偿安置款433，342元，应由实际领取了动迁款项的于乙予以支付。原告所主张的罗南二村房屋，因其并非动迁安置房，而是动迁组为于丙、于乙代购的房屋，以被告应得的动迁款支付，不属于动迁利益分配范围，故不予支持。原告所主张的利息，因此前当事人对动迁利益的分配存在争议，在利益份额明确之前，被告尚不负有给付义务，故对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告于乙应于本判决生效之日起10日内支付原告于甲、陆甲、陆乙、陆丙拆迁补偿安置款433，342元；二、驳回原告于甲、陆甲、陆乙、陆丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9，804元，减半收取4，902元，由原告于甲、陆甲、陆乙、陆丙负担1，902元，被告于乙负担3，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  高行玮二〇一三年九月十六日书 记 员  张 浩附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。