上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6145号上诉人（原审原告）：陈蕾，女，1979年11月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶淑一，女，1981年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：潘道国（系被上诉人陶淑一之夫），汉族，住同陶淑一。上诉人陈蕾因与被上诉人陶淑一相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初29053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈蕾上诉请求：撤销原判之第五项判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即依法判决被上诉人将2007室房门恢复原状，依法判决被上诉人将排油烟管道进行整改。主要事实和理由：陶淑一擅自改变入户门位置的行为，限制了陈蕾对通行、逃生通道正常使用的权利，影响陈蕾日常生活休息；陶淑一脱排油烟机管道并非仅排气，对陈蕾造成实际影响。被上诉人陶淑一辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈蕾向一审法院起诉请求：1．判令陶淑一限期拆除其安装在徐汇区XX路XX弄XX号XX、XX室外公用通道上的防盗门和橱柜，移走公用通道上放置的杂物；2．判令陶淑一将徐汇区XX路XX弄XX号XX室房门、窗户及排风、排烟管道恢复原状，排除对陈蕾的妨碍；（恢复原状是指将进户门恢复到原来位置，原来位置是离2006室3.7米位置，现在改到了1.7米；窗户原来没有的，陶淑一私自在其厨房墙体上即走道墙体上开设了窗户，要求封堵窗户；卫生间窗户外安装了防盗窗，要求陶淑一拆除；脱排油烟机的排烟管道原来没有的，现在把2006室入户的线管堵住，要求陶淑一拆除现在安装的位置另行改道，接装到室外；燃气热水器安装在公共通道上，要求陶淑一拆除）。一审法院认定事实：陈蕾和陶淑一系邻里关系。陈蕾为上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室（以下简称2006室）房屋权利人之一，陶淑一系同号2007室（以下简称2007室）房屋所有权人。陈蕾于2008年8月取得2006室房屋所有权，陶淑一一方于2012年购房入住。根据房屋原始设计，2006室进户门在走道顶端，2007室进户门与其垂直，中间相隔有2007室厨房，两户进户门相距甚远。现2007室进户门向2006室方向移位，在两户进户门外的公用走道上安装有两户共用的防盗门；2007室厨房窗户改小并降低，脱排油烟机管道通过接近2006室进户门的走道上方接至大楼外；燃气热水器安装在走道墙体上，排烟管道朝向公用走道；走道上还安装有橱柜并放置一些鞋类等物品；2007室卫生间窗户上部外安装有向外突出的防盗窗。陈蕾购房后将房屋出租，2018年欲搬回居住，故对2006室进行装修，装修时对2007室的脱排油烟机管道做吊柜包封。之后，陈蕾对公共走道上的搭建、燃气热水器、防盗门、防盗窗等提出异议，并向有关部门反映，后走道上的橱柜以及脱排油烟机管道外的吊柜被拆除，2007室的脱排油烟机管道吊在走道上方接至大楼外，还有一个橱柜未拆。因双方不能取得一致意见，故陈蕾诉至一审法院要求判如诉请。陶淑一方则以辩称理由坚持自己的观点。一审庭审时，陶淑一表示走道搭建及布置均系前任住户留下，走道上剩余未拆的橱柜陶淑一并不使用，同意由陈蕾拆除，也同意双方拆除走道上的防盗门，但对于其他改建恢复原状工作量太大，也对陶淑一方的正常生活造成影响，因此，不同意陈蕾的其余诉请。对此，陈蕾表示可自行拆除走道上的橱柜，并共同拆除防盗门，坚持其余诉请。由于双方各执己见，致调解不成。一审审理中，一审法院会同双方当事人至现场查看。经查看，现2006室、2007室共用走道上的防盗门，同幢07室相对应其他住户有厨房窗户，2007室外的走道堆放物已经清除。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益行使不动产权益时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常生活等造成妨碍。公用走道应保持整洁畅通。2007室业主擅自在公用走道墙体上安装燃气热水器，进行搭建，并在卫生间窗户外安装向外突出的防盗窗，客观上对相邻住户带来一定影响，虽然陶淑一表示非其安装搭建，但陶淑一现为2007室房屋权利人，也系实际使用人，故其有义务排除对相邻方的妨害，故陈蕾要求陶淑一拆除燃气热水器、卫生间防盗窗的请求，理由正当，一审法院予以支持。对于陈蕾要求陶淑一拆除脱排油烟机管道的诉请，考虑到房屋房型较老，且管道均为排气管道，未直接正对2006室房门，对其相邻影响较小，属于相邻方容忍范围内，故对陈蕾要求拆除管道的诉请，一审法院不予支持。双方均同意拆除共用的走道防盗门，并无不妥；对于走道上剩余未拆的橱柜，双方同意由陈蕾自行拆除，也无不妥，陈蕾在拆除橱柜后应将受损墙体修复；至于2007室的厨房窗户，陈蕾主张系陶淑一私自开设，未提供相关证据，结合现场情况及其他住户住房情况，厨房窗户应该存在，只是2007室业主对窗户作了缩小、降低，对相邻的陈蕾并不足以造成妨害，故陈蕾要求陶淑一封堵窗户，一审法院不予支持。关于2007室的进户门，业主擅自移动进户门位置显属不当，但本案中结合双方住房实际情况，对陈蕾并未造成实质影响，故陈蕾要求陶淑一将进户门恢复原状，一审法院难以支持，至于该门移装在此是否妥当，不属本案审理范围。陶淑一已清除走道堆放物，并无不妥，本案不再处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条之规定，于二〇二一年二月十九日作出判决：一、陶淑一于判决生效之日起三十日内将上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室外公用走道墙体上的燃气热水器予以拆除；二、陶淑一于判决生效之日起三十日内将上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室卫生间窗户外向外突出的防盗窗予以拆除；三、陈蕾、陶淑一于判决生效之日起三十日内共同将上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室、2007室外公用走道上的防盗门予以拆除；四、上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室、2007室外公用走道上的橱柜由陈蕾自行拆除；五、驳回陈蕾其余的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由陈蕾负担20元，陶淑一负担20元。二审中，双方当事人均没有提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应该按照方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。根据一审现场查看，现2007室房门并未给陈蕾的正常通行造成妨碍，陈蕾要求移动系争房门的理由是影响安全疏散，可能影响其逃生。需疏散逃生的事件发生概率小，且万一发生，系争房门的存在对陈蕾的逃生不会构成实质影响，陈蕾以发生机率小的或然性事由要求陶淑一移动日常进户房门，本院难以认同。陶淑一安装脱排油烟管道于走道上方系基于日常生活需要，且该管道已经以合理方式固定，排气方向为大楼外，对陈蕾的生活尚未构成明显影响，陈蕾对此负有合理范围内的容忍义务。况且，拆除目前安装的油烟管道另行改道接至室外，缺乏必要性，亦具有现实困难，因此，陈蕾的主张不具有合理性，本院难以支持。综上，上诉人陈蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈蕾负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 建审 判 员  胡桂霞审 判 员  叶振军法官助理  赵雅丽书 记 员  赵雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……