wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
XXX人民法院重庆市渝北区人民法院民事判决书 (2021)渝0112民初16074号 原告：两江新区宸飞建筑设备租赁服务中心，经营场所重庆市渝北区人和镇天龙支路97号9A幢一层，统一社会信用代码92500000MA60DJD89Y。经营者：罗将军，男，汉族，1980年6月24日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：唐浩，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟新珉，重庆百事得律师事务所实习律师。被告：顾应，男，汉族，1967年3月17日出生，住重庆市铜梁区。原告两江新区宸飞建筑设备租赁服务中心与被告顾应租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告两江新区宸飞建筑设备租赁服务中心的委托诉讼代理人唐浩、翟新珉到庭参加了诉讼。被告顾应经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告两江新区宸飞建筑设备租赁服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费32 840元。2、判令被告向原告支付以欠付租赁费32 840元为基数，自2019年1月1日起到付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍为标准计算的逾期付款利息。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因工程需要，与原告签署了《周材租赁合同》，合同对租赁物资的种类、租金标准、赔偿单价、租金支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告严格按照约定履行了义务，但被告却未能如约向原告履行全部付款义务。经双方结算，截至2019年12月25日，尚欠原告租赁费用共计32 840元，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告顾应未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视其为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日的《北部新区宸飞建筑设备租赁站租金结算表》上载明，租用单位：教育集团、顾应（龙兴），租用时间：起2018年10月26日，止2018年12月25日，本月金额合计2928.93元，累计金额合计29 912元+2928元=32 840元，该结算表上还注明了钢管单价0.008元/米，套筒单价0.012元/套，扣件单价0.012元/套，钢管续租81.7米，套筒续租143个，钢管赔偿数量81.7米，单价10元，套筒赔偿数量143个，单价6.5元，多还扣件-29套，单价5元，扣件螺栓赔偿98个，单价0.5元。被告顾应在租用单位经办人处签字，原告在结算表上加盖公章及财务专用章。原告两江新区宸飞建筑设备租赁服务中心在庭审中提交了一份签订时间为2019年10月30日的《周材租赁合同》，出租方（甲方）为原告，租用方（乙方）为被告顾应，合同主要约定：1、乙方施工现场（或项目名称）：渝北区廖家山。2、租金标准：钢管0.015元/米/天，扣件0.01元/套/天，顶托、套筒0.02元/套/天。3、每月25日双方办理租赁结算签单，乙方承诺在2019年12月10日前结清所有租赁费用，每逾期一日，乙方以所欠金额为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的3倍为标准给付甲方滞纳金。合同尾部，原告在甲方处加盖公章，被告在乙方处签字并捺印。原告两江新区宸飞建筑设备租赁服务中心在庭审中还提交了六张时间为2017年10月1日至2018年3月26日，抬头均为“北部新区全伟租赁站周转材料租赁”的发材料清单，还提交了三张租金结算表，均加盖有“北部新区全伟建筑设备租赁站财务专用章”。庭审中原告陈述，其主张逾期付款利息的依据是根据《周材租赁合同》条款约定，该租赁合同是之后补签的，合同和租金结算表是同一租赁关系。2018年12月25日结算表是最终结算，被告曾于2018年春节付过6050元，已经在结算单中扣除了。上述事实，有结算清单及当事人的陈述等证据证明可以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据被告顾应2018年12月25日签订的结算表，被告顾应向原告租用钢管、套筒、扣件等建筑物资使用并产生租金，故被告顾应与原告之间形成事实上的租赁合同关系，该结算表对租金、维修费、未归还物资赔偿金额均进行了约定，总金额为32 840元，应视为对双方租赁合同的总结算，但未约定支付期限。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告未向本院举证证明其在本次诉讼前向被告主张过权利，本院认定原告以起诉的方式主张权利，截至本案开庭日（2021年6月22日），被告未到庭举证证明已经支付，应予支付。故本院对原告请求被告支付租赁费32 840元的诉讼请求予以支持。关于原告基于《周材租赁合同》主张的逾期付款利息。原告举示的《周材租赁合同》中载明了施工现场为渝北区廖家山，与被告顾应2018年12月25日所签结算单不符，合同中租赁物资的租金标准亦与结算单上载明租金单价不符，故本院对原告所称该2019年10月30日签订的租赁合同与被告顾应2018年12月25日所签结算单系同一租赁关系，合同系事后补签的陈述不予采信，本院对该合同不予采纳，认定原被告双方未对逾期付款违约责任进行约定。原被告双方虽未对逾期付款利息进行约定，但被告延迟支付款项确会导致原告损失，原告未举证证明损失的实际金额，本院认为该损失即为利息损失，应从本案开庭日（2021年6月22日）起以欠付租金32 840元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零二条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾应于本判决生效之日起十日内支付原告两江新区宸飞建筑设备租赁服务中心租金32 840元并支付逾期付款利息，逾期付款利息的计算方式为：以32 840元为基数，从2021年6月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、驳回原告两江新区宸飞建筑设备租赁服务中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费310.5元（已减半收取），由被告顾应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  员    杨晓蓉                       二〇二一年七月十五日 法官助理    杜芸逸书 记 员  陈治伶- 1 -
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0711民初884号原告：陆某某，男，1990年8月22日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：刘某1（陆某某母亲），1966年12月5日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁知理律师事务所律师。被告：辽宁省锦州监狱，地所地锦州市太和区南山里86号。负责人：张树义，该监狱狱长。委托诉讼代理人：金东侠，该监狱法律顾问。被告：锦州市金盾保安服务有限公司，住所地锦州市太和区凌南西里135号。法定代表人：葛凤芝，该公司经理。委托诉讼代理人：王远卓，辽宁远日驰卓律师事务所律师。原告陆某某与被告辽宁省锦州监狱、锦州市金盾保安服务有限公司劳动争议一案，2021年4月26日本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆某某的委托诉讼代理人刘某1、李艳梅、被告辽宁省锦州监狱的委托诉讼代理人金东侠、被告锦州市金盾保安服务有限公司的委托诉讼代理人王远卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆某某向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付原告加班工资40408.96元，庭审中原告增加诉讼请求到46757元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2012年9月入职被告锦州市金盾保安服务有限公司，双方签订劳动合同，被派遣到辽宁省锦州监狱，在保卫科做安保工作，工资2000元，2020年2月19日被告锦州监狱保卫科的李科长告知原告：因为疫情，你需要24小时连续上班，待遇是：一是按加班处理，二是带薪休息，原告一直干到9月30日，期间原告除正常工资外，未得到相应待遇。原告要求被申请人辽宁省锦州监狱按当时承诺履行义务，未果，无奈，原告只好申请仲裁，请求仲裁院依法裁决辽宁省锦州监狱支付原告加班工资，仲裁院仅裁决支付加班费25147.98元。原告认为不合理，故原告诉至法院请求依法判决。辽宁省锦州监狱辩称：1、关于加班事实及时间没有争议；2、关于原告工资2000元有异议，在仲裁申请书中自认每月工资1700元；3、同意锦州市劳动仲裁院认定标准和方式。锦州市金盾保安服务有限公司辩称，原告与我公司存在劳动合同关系，我公司劳务派遣原告到锦州监狱从事保安工作，本案争议加班问题我公司当时不知情，既然加班事实存在，就应该给予原告加班费，根据劳动合同法相关规定，该加班费应该由锦州监狱支付，劳动仲裁的裁决书要求我公司承担连带给付责任，没有法律依据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书，证明本案已经经过劳动仲裁裁决，前置程序已经完毕。被告辽宁省锦州监狱未提供证据。被告锦州市金盾保安服务有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.劳动合同书，证明原告与我公司存在劳动关系；2.保安勤务合同，证明我公司与锦州监狱签署劳动派遣关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书，二被告均无异议，本院予以采信，对于被告锦州市金盾保安服务有限公司提交的劳动合同书、保安勤务合同，原告和被告辽宁省锦州监狱均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2015年9月1日原告与被告锦州市金盾保安服务有限公司签订劳动合同，合同期限自2015年9月1日至2018年8月31日，2018年9月1日双方续签劳动合同，期限自2018年9月1日至2021年8月31日，约定工资为每月1700元。被告锦州市金盾保安服务有限公司与被告辽宁省锦州监狱签订保安勤务合同。原告被派遣到被告辽宁省锦州监狱处从事安保工作。2020年2月19日，因疫情原因，被告辽宁省锦州监狱要求原告不能离开岗位。原告自2020年2月19日至2020年9月30日一直在被告辽宁省锦州监狱连续工作，被告辽宁省锦州监狱未安排原告调休，期间工作日159天、休息日63天、法定假日3天。被告辽宁省锦州监狱按每月工资1700元向原告实际支付正常工资，未支付加班工资。原告于2021年向锦州市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求二被告支付加班工资40408.96元。锦州市劳动人事争议仲裁院于2021年4月12日作出锦劳人仲字[2021]第135号仲裁裁决。原告不服该裁决，向本院起诉。本院认为，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中原告主张每天除正常工作时间以外加班8小时，由于原告自2020年2月19日至2020年9月30日期间一直在工作岗位上连续工作，作为用工单位的被告辽宁省锦州监狱未安排调休，故对原告的该主张本院予以支持。原告提出每月工资2000元，由于双方在劳动合同中明确约定月工资1700元，并且原告在申请仲裁时要求按照每月1700元工资标准计算加班工资，故原告的工资应按每月1700元计算。原告在2020年2月19日至2020年9月30日期间的加班工资计算如下：工作日延长工作时间加班工资：1700元/月÷21.75天/月÷8小时×8小时×159天×150%=18641.38元；休息日加班工资：1700元/月÷21.75天/月÷8小时×16小时×63天×200%=19696.55元；法定假日加班工资：1700元/月÷21.75天/月÷8小时×16小时×3天×300%=1406.9元，以上合计39744.83元。由于被告锦州市金盾保安服务有限公司与原告之间存在劳动关系，二被告系劳务派遣合作关系，被告辽宁省锦州监狱作为用工单位未足额向原告支付加班工资，被告锦州市金盾保安服务有限公司作为劳务派遣单位，应与被告辽宁省锦州监狱承担连带给付责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第六十二条、第九十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告辽宁省锦州监狱于本判决生效之日起十日内向原告陆某某支付2020年2月19日至2020年9月30日期间加班工资39744.83元；二、被告锦州市金盾保安服务有限公司对上述应付款项承担连带给付责任；三、驳回原告陆某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告辽宁省锦州监狱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员 潘志强二〇二一年七月二十二日法官助理 陈珊珊书 记 员 张微微
北京互联网法院民 事 判 决 书(2021)京0491民初16326号原告：中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号55幢。负责人：胡京平，行长。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京海兰朵文化教育科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111号楼301室。法定代表人：黄梦琴。委托诉讼代理人:曹曌妮，女，该公司员工。被告：曹曌妮，女，1987年6月24日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称建设银行北京经济技术开发区支行）与被告北京海兰朵文化教育科技有限公司（以下简称海兰朵公司）、曹曌妮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，并于2021年5月21日公开开庭进行了审理。原告建设银行北京经济技术开发区支行的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。被告曹曌妮本人，并作为被告海兰朵公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行北京经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告海兰朵公司、曹曌妮偿还贷款本金49795.56元、截至2021年2月20日的罚息5737.76元，以及自2021年2月21日开始至实际清偿之日止的罚息（按照《小微快贷借款合同》约定计算）。事实和理由：2018年11月13日，原告与二被告签署了编号为110009115601607907的《小微快贷借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向二被告提供贷款的贷款额度为50000元，额度有效期间自2018年11月13日起至2019年11月13日止。合同签署后，原告按约向被告发放贷款50000元，但二被告未依约还款。原告催收无果，故诉至法院。被告海兰朵公司、曹曌妮共同答辩称，认可原告主张的借款事实，但一时无法足额还款。原告建设银行北京经济技术开发区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告海兰朵公司、曹曌妮未向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：建设银行北京经济技术开发区支行提交的编号为110009115601607907的《借款合同》载明：借款人（甲方）为海兰朵公司，共同借款人为曹曌妮，贷款人（乙方）为建设银行北京经济技术开发区支行；乙方向甲方提供的借款额度为50000元；甲方应将借款用于日常生产经营周转；借款额度有效期间自2018年11月13日至2019年11月13日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加130.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；共同借款人与借款企业负有相同的借款责任，一旦乙方按本合同约定发放了贷款，乙方可以向借款企业或共同借款人任何一方主张全部的债权；借款企业或共同借款人均不得以其内部关于债务承担的任何约定或其他任何异议拒绝向乙方履行还款义务。除前述内容外，合同另对其他事项作出约定。2018年11月13日，建设银行北京经济技术开发区支行依据前述《借款合同》向海兰朵公司、曹曌妮发放贷款50000元。合同履行过程中，海兰朵公司、曹曌妮未依约还款。本案审理过程中，建设银行北京经济技术开发区支行提交的打印日期为2021年2月20日的贷款账户基本信息载明，前述贷款的贷款利率为年利率5.655%，截至该日，海兰朵公司、曹曌妮尚欠贷款本金49795.56元、罚息5737.76元。本案庭审过程中，建设银行北京经济技术开发区支行确认海兰朵公司、曹曌妮于其起诉后偿还了部分款项，截至2021年5月20日，尚欠贷款本金46795.56元、罚息6870.74元。另查，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期贷款罚息利率应为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。2021年7月14日，本院就本案罚息问题组织双方进行询问。询问过程中，建设银行北京经济技术开发区支行确认虽然合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，但实际系按上浮50%计收，并未违反中国人民银行发布的有关人民币贷款利率的规定。此外，建设银行北京经济技术开发区支行提交了该日打印的贷款账户基本信息，显示截至2021年7月14日，海兰朵公司、曹曌妮尚欠贷款本金46794.02元、罚息7568.02元。上述事实，有《借款合同》、贷款账户基本信息、欠款明细、资金交易查询、开立单位银行结算账户核准信息确认单等证据，以及当事人陈述在案佐证。本院认为：第一，法律适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。具体到本案，因本案违约法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时施行的法律、司法解释规定。第二，原告的诉讼请求能否成立。原告提交的证据能够证明其与二被告在线签订涉案《借款合同》。前述合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，二被告未按照约定偿还贷款本息，构成违约。二被告作为共同借款人，应承担共同还款责任。现原告要求二被告按约定支付拖欠的贷款本金，并支付罚息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定，本院判决如下：被告北京海兰朵文化教育科技有限公司、曹曌妮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行贷款本金46794.02元，并支付罚息（暂计至2021年7月14日的罚息为7568.02元，之后以实际拖欠本金为基数、按贷款利率上浮50%计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计594元，由被告北京海兰朵文化教育科技有限公司、曹曌妮共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京金融法院。审判员  楼三丹二〇二一年七月十四日书记员  孔 尧
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1081民初2900号原告：李孝祥，男，1991年12月10日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：雷振发，江苏宗申律师事务所律师。被告：马波，男，1988年3月28日出生，汉族，住仪征市。原告李孝祥与被告马波民间借贷纠纷一案，本院于2021年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李孝祥及其委托诉讼代理人雷振发到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款60000元及逾期利息(以60000元为基数，自起诉之日按同期一年期LPR计算至判决确定的履行期限届满之日止)；2、判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2019年6月11日，被告向原告借款60000元，并出具借条一份，约定自2020年2月起每月归还4000元直至全部还清，被告至今未能还款，故原告诉至法院。被告马波在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。经审理查明：2019年6月11日，被告马波向原告李孝祥出具借条一份，约定：今借李孝祥人民币陆万元整，用于还建行尾号9560信用卡，备注从2020年2月底开始还钱，每月支付4000元，15个月还清。另查明案外人侯永冬于2019年6月11日向被告信用卡（尾号9560）转账48014.6元，侯永冬当天银行卡取现金10000元。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借条原件、转账记录、案外人侯永冬的当庭证言予以证实，本院对上述事实与证据均予以认定。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，原告陈述通过案外人侯永冬向被告转账交付了借款48000元、现金交付了10000元，并自认借款中存在2000元利息，实际交付被告共计58000元。原告的自认能够与提供的银行流水、证人证言等基本印证，并不违反法律规定，本院予以认定。原告指示案外人完成了借款交付，双方的借款合同依法成立并生效，借款金额为58000元。被告未能按约还款，现原告可以要求被告立即归还借款本金58000元及逾期利息（自起诉之日起即2021年5月7日起至判决确定的给付之日止按照同期一年期LPR计算）。原告要求归还借款60000元及利息的请求，无事实和法律依据，本院对此无法支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定除外。本案争议发生在民法典实施之前，故本案应继续适用民法典实施之前的相关法律规定、司法解释。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马波于本判决生效之日起十日内偿还原告李孝祥借款本金58000元及逾期利息（自2021年5月7日起至判决确定的给付之日止，按照2021年5月7日一年期LPR计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，依法减半收取650元，保全费620元，共计1270元，由原告负担25元，被告马波负担1245元，此款原告已垫付，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内向原告给付1245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 厉长明二〇二一年七月二十日法官助理 周 婷书 记 员 吴青恩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执4235号申请执行人：宋玉凤，女，1952年10月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，总经理。宋玉凤申请执行中融宏安商业保理（深圳）有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初20921号民事判决书已发生法律效力。宋玉凤向本院申请执行，要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司给付本金100000元及投资期内收益2000元、逾期利息、律师费2500元以及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1175元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行的财产。申请执行人宋玉凤亦未提供被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋玉凤申请执行的本金100000元及投资期内收益2000元、逾期利息、律师费2500元以及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1175元、公告费560元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋玉凤享有要求被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司负有继续向申请执行人宋玉凤履行债务的义务。申请执行人宋玉凤发现被执行人中融宏安商业保理（深圳）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 刘亚东二〇二一年七月二十二日书记员 王 杰
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0882执485号申请执行人金淑卉，女，汉族，住黑龙江省富锦市。被执行人于朴明东，男，汉族，住黑龙江省富锦市。被执行人于王焕杰，男，汉族，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2020）黑0882民初1006号民事判决书，于2021年3月4日立案受理了申请执行人金淑卉申请执行被执行人于朴明东、王焕杰借款合同纠纷一案。本院受理该案后，需要长期履行，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行义务，申请人执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2020）黑0882民初1006号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二一年七月二十七日书记员 马俊达
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执1330号之六被执行人耿玲，女，汉族，1974年1月27日生，住辽宁省大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人耿玲在中国建设银行xxx账户内存款人民币248800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孟晓东二〇二一年七月十六日书记员  关志昊
重庆市合川区人民法院 重庆市合川区人民法院执行裁定书 (2021)渝0117执529号 申请执行人：李阳光，男，1988年9月19日出生，汉族，住四川省裕民镇。被执行人：何杰，男，1991年12月15日出生，汉族，住四川省成都市。申请执行人李阳光与被执行人何杰劳务合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出的（2020）渝0117民初8517号民事调解书已发生法律效力，依该调解：“被告何杰共欠原告李阳光工资37500元，由被告何杰分别在2020年11月30日前支付原告李阳光20000元，在2020年12月31日前支付原告李阳光17500元”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月1日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统等措施，对被执行人的银行存款、房产、汽车、股权和其他金融产品等财产进行了查询。被执行人无房产、汽车、股权和其他金融产品等财产。在执行过程中，本院扣划被执行人银行存款2000元支付给申请执行人。3、限制被执行人高消费。上述案件执行情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已通过电话告知了申请执行人。申请执行人认可本院的调查和处理结果，同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行过程中，查明被执行人无房产、汽车、股权和其他金融产品等财产。仅依法扣划被执行人银行存款2000元支付给申请执行人。本案因暂无财产可供执行，故本案的本次执行程序终结，本案终结本次执行程序后，申请执行人申请恢复执行不受执行期限的限制。本案经执行，申请执行人的债权清偿2000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效   审 判 长   陈  道 兵审 判 员   秦     艳                                审 判 员   胡     兵                                  二〇二一年七月十二日                                 法官助理    王    成书 记 员    肖    瑶1
重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院   重庆市渝北区人民法院民事裁定书 （2021）渝0112民初27671号   原告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区金港新区1号附59号，统一社会信用代码91500105592275410H。负责人：楚恒臣，副总裁。委托诉讼代理人：程敏，女，该公司员工。被告：雷令，男，1993年6月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司与被告雷令物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月24日立案。原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    本院认为：原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司重庆分公司负担。  审 判 员  陈吉彦   二○二一年七月二十六日 书 记 员  马 瑞 1
重庆市渝北区人民法院 重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初16551号  原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告:周成龙，男，1992年12月31日出生，汉族，住重庆市永川区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告周成龙信用卡纠纷一案，本院于2021年4月20日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年6月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼。被告周成龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2021年1月7日的信用卡欠款本金15 001.27元、利息6239.41元、违约金1420.95元，以上合计22 661.63元;2、判令被告支付原告自2021年1月8日起至还清本金之日止的利息(以本金15 001.27元为基数,按照日万分之五标准计算);3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请，原告为其办理了信用卡。2017年2月25日，被告开始使用该卡。之后，被告未按时足额还本付息，构成违约。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告周成龙未作答辩。原告浦发银行重庆分行围绕诉讼请求举示如下证据：浦发信用卡通用申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录总表、账户结构说明。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明以下事实：2017年2月24日，被告周成龙（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。3、乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。4、乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约签订后，原告依约向被告周成龙办理了信用卡，被告周成龙于2017年2月25日开始使用该卡，但并未按时偿还透支款项。截至2021年1月7日的信用卡欠款本金15 001.27元、利息6239.41元、违约金1420.95元。本院认为，原告按照约定向被告办理信用卡，被告使用信用卡透支消费，被告应当按照约定偿还透支本金并支付手续费，同时应当按照日利率万分之五标准支付透支利息。因此，原告要求被告周成龙偿还透支本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。原告针对同一违约行为，即约定了逾期还款利息又约定了逾期还款违约金，且约定标准过高，本院认为原告主张的逾期还款利息足以弥补损失，因此，本院对原告主张逾期还款违约金的请求不予支持。被告周成龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周成龙于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2021年1月7日的信用卡欠款本金15 001.27元、利息6239.41元；二、被告周成龙于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金       15 001.27元为基数，从2021年1月8日起至付清之日止，按照日利率万分之五标准计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计183.27元，由被告周成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。        审  判  员    郭建蓉       二〇二一年六月二十一日     法官助理    赵  瑞    书  记  员    方  露     - 1 -
重庆市渝北区人民法院民事判决书                  （2021）渝0112民初20891号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。负责人：胡保卫，行长。委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琼，重庆志和智律师事务所律师。被告：刘磊，男，1990年2月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称农商行两江分行）与被告刘磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月14日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2021年7月1日公开开庭进行了审理。原告农商行两江分行委托诉讼代理人朱琼到庭参加诉讼。被告刘磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行两江分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘磊立即偿还原告贷款本金499 999.39元，并支付截至2021年3月1日的利息14 057.77元（含利息、罚息、复利）；并支付从2021年3月2日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金    499 999.39元为基数、复利以尚欠利息14 057.77元为基数，均按照贷款执行利率6.96%上浮50%计算）；2、原告就被告刘磊名下房屋折价、拍卖或变卖所得价款在上述1项请求的债权范围内享有优先受偿权；3、本案的律师费4900元、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年8月26日，原告农商行两江分行与被告刘磊签订《个人最高额循环贷款合同》，贷款额度50万元，同时被告刘磊以其名下房屋为该笔贷款提供抵押担保。原告依约放款后，被告未按约还款构成违约。故提起诉讼，望判如所请。被告刘磊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》、借款借据、不动产登记证明、按揭贷款还款明细、业务凭证、《委托代理合同》。经审查，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。经审理，本院查明如下事实：2019年8月26日，原告农商行两江分行（贷款人、甲方）与被告刘磊（借款人、抵押人、乙方、丙方）签订《个人最高额循环贷款合同》。该合同主要约定：1、贷款担保方式为最高额抵押担保。最高债权额110万元。甲方向乙方提供贷款额度为50万元。贷款额度有效期间自2019年8月26日至2024年8月25日止。贷款额度下单笔贷款的到期日不得超过有效期间届满日。2、抵押人同意以本合同中抵押财产清单所列抵押财产为甲方和乙方在本合同约定的有效期间内连续发生贷款而形成的一系列债权提供最高额抵押担保。抵押财产清单载明的房产为被告刘磊名下房屋。3、乙方或丙方未按本合同约定及《个人贷款支用单》约定归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用构成违约，甲方有权宣布各笔或单笔贷款全部或部分立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等），有权收取罚息、违约金、并对应付未付利息、罚息收取复利。4、乙方未按本合同约定期限归还贷款本息的罚息利率为贷款利率加收50%。上述合同签订后，双方对上述房屋办理了抵押权登记，抵押权人为原告。2019年8月30日，原告农商行两江分行（贷款人、甲方）与被告刘磊（借款人、乙方）签订的《个人贷款支用单》约定，贷款金额50万元，贷款期限12个月，自2019年8月30日起至2020年8月29日止。采用浮动利率，在基准利率基础上上浮60%，在贷款期限内，该利率保持不变。采用按期结息，到期还本法还款。2019年9月2日，原告向被告刘磊转款50万元，履行了放款义务。但被告刘磊未按约还款构成逾期违约，现贷款已到期，被告刘磊仍未还款，原告故提起诉讼。截至2021年2月28日，被告刘磊尚欠原告贷款本金499 999.39元、未付罚息13 919.98元、未付复利137.79元。为实现本案债权，原告委托重庆志和智律师事务所代理本案诉讼，并签订《委托代理合同》，但律师费并未实际支付。本院认为，原、被告签订的《个人最高额循环贷款合同》、《个人贷款支用单》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。原告按约向被告刘磊发放贷款后，被告刘磊未按约还本付息构成违约，现贷款已到期，原告有权要求被告偿还全部贷款本息并按约支付罚息、复利至付清之日止。罚息及复利利率应在合同执行利率标准基础上上浮50%确定。对被告刘磊提供的抵押物，原告享有抵押权，并有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。原告主张律师费，但并未举证证明律师费实际支付，本院不予支持。被告刘磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第四百二十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十一条、第七百条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘磊于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行贷款本金499 999.39元，以及截至2021年2月28日的未付罚息13 919.98元、未付复利137.79元；二、被告刘磊于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行自2021年3月1日起至清偿之日止的罚息及复利（罚息以未偿还的贷款本金499 999.39元为基数，复利以未偿还的利息13 919.98元为基数，均按年利率6.96%上浮50%计收）；三、原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行对被告被告刘磊名下房屋享有抵押权，有权以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8989.57元，减半收取计4494.79元,由被告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。    审  判  员    郭建蓉   二〇二一年七月十二日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露  - 1 -
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8409号上诉人（原审原告）：王必波，女，1977年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：王著，男，1982年2月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王梅先，女，1971年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙县，系王必波胞姐。上诉人王必波因与被上诉人王著不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2021）湘0121民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王必波上诉请求：判令王著归还父母留的3万元给王必波；本案诉讼费及材料费1000元由王著承担。事实和理由：父母去世留给王必波3万元，不是王必波凭空捏造的，父亲2019年12月25日去世，王著从广州回来奔丧，查点遗物，当时有大姐王梅先、二姐王艳先，弟嫂苏玲包括王必波在场。王著称父亲留有6万元，3万元给王必波，3万元给父亲同学王娭毑，并当着王娭毑儿子、儿媳的面将3万元交给王娭毑。王必波的3万元由王著暂时保管。后来从王著那里得知父亲留有8万多。不知道各位姐姐弟弟为什么否认这件事。安葬完父亲，年后王著南下打工，我在家留守。因生活费不够，我多次要求自己保管3万元。王著2020年7月份回家，说帮我把3万元存入镇上银行，王必波要求用其身份证存钱，王著执意不肯，用王著的名义存钱后，将卡给我，王著回了广东。王著2020年12月22日发信息给王必波，说钱交给了大姐王梅先，将父母留给我的3万元平分。王必波不能接受，王著反复无常，我无法理解。王著辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王必波向一审法院起诉请求：王著归还王必波父亲留给王必波的30000元。一审法院认定事实：1、王必波系王著三姐，王著另有大姐王梅先、二姐王艳先、四姐王林波，父母均已去世，母亲于2003年去世，父亲王志新于2020年去世，去世时未立遗嘱，王志新父母均已去世，现其第一顺序继承人为王梅先、王艳先、王必波、王林波以及王著；2、王志新去世时留下遗产共计86916元，办丧事收取礼金62000元，扣除丧事花销85594元，支付给生前照顾王志新生活的阿姨30000元，剩余33322元遗产，其中30000元由王著暂时保管，后王著已于2020年12月22日将该30000元转交由大姐王梅先保管。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利的条件为一方获得财产利益、他方受损失、受益与受损之间有因果关系且受益没有法律上的依据。本案中，王必波仅提供一张证明，且证明内容“父母去世，给我留30000现金”为其自行书写，证明人只有签名且无法核实真实性，王必波亦未提供证据证明其父亲去世时立有遗嘱，故不能证明王志新去世时将30000元现金留给王必波，从王必波提供的证据来看不能证明王著获得了财产利益，亦不能证明王必波利益受到损害；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王必波的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。故对于王必波要求王著返还30000元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王必波的全部诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由王必波负担。本院二审期间，王必波围绕上诉请求依法提交了录音一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，王必波母亲多年前去世，其父亲王志新去世时未立有遗嘱，王志新共生育王必波、王著等五个子女，其遗产应当由五个子女共同继承，王必波主张王志新生前给其留有3万元，应当提供证据予以证明。一审时王必波以其伯母的名义自行书写了一份证明“父母去世，给我留30000现金”，无任何证明效力；二审时王必波又提交一份其伯父王利成的录音，录音只有一句话“王必波，你父母给你留了3万元”，该录音据王必波陈述，来源于王志新去世后其与王利成的一次对话，王必波提供的该录音并不完整，系从对话中截取的其中一句，对话的语境和上下文均无从知晓，难以确认这句话内容的真实性；同时，王必波也没有提供其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链，该录音不能作为认定事实的根据，对王必波的主张，本院不予支持。综上所述，王必波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由王必波负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘应江审判员高进审判员常晓华二〇二一年七月十九日法官助理 何 麟 书  记  员 詹 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0605财保198号申请人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层，统一社会信用代码91440000890350562K。负责人：金喜年。委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：何强，广东卓信律师事务所律师。被申请人：莫如敏，男，1994年8月17日出生，汉族，住广东省廉江市。被申请人：朱嘉仪，女，1989年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请人中信银行股份有限公司广州分行于2021年6月23日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人莫如敏、朱嘉仪的银行存款1020747元或查封、扣押其相应价值的财产。2021年6月29日，广州仲裁委员会将保全申请书等资料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人莫如敏、朱嘉仪的银行存款1020747元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司广州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邱靳文二〇二一年七月八日书记员  文丁辉
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初19958号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：Mark Lim Chen Kuo，董事长。委托诉讼代理人：范璇，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：安思成，男，1997年9月28日出生，彝族，住贵州省赫章县。原告富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登小贷公司）与被告安思成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年5月10日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用小额诉讼程序于2021年7月2日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司委托诉讼代理人范璇到庭参加诉讼。被告安思成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富登小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告贷款本金10 955.82元；2、判令被告向原告支付利息（以本金10 955.82元为基数，自2019年7月16日起至付清之日止，按照年利率14.45%计收）；3、判令被告支付原告滞纳金8元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，原告与被告签订《个人消费贷款合同》，约定原告向被告发放贷款22 800元，合同同时对贷款期限、利率、违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约发放贷款，但是被告未按约还款构成违约。为维护合法权益，故提起诉讼。被告安思成未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：数字签名报告、《个人消费贷款合同》、客户专用回单、对账单。经审查，本院对上述证据予以确认。经审理，本院查明如下事实：2018年3月30日，原告（贷款人）与被告安思成（借款人）签订《个人消费贷款合同》。该合同主要约定：1、贷款本金22 800元，贷款期限至本协议生效之日起24个月，其中宽限期6个月，宽限期内每期仅归还当期利息，月利率为0.9%。2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款项时，应就应付款项按照日0.01%（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期滞纳金，每次为1元。3、还款方式为等额本息（宽限期内仅归还当期利息）。4、借款人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、分期手续费等相关费用及/或其他应付款项的，视为违约。5、贷款人有权要求借款人支付罚息、逾期滞纳金、违约金、并承担损失责任，同时有权随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，且无需事先向借款人发出书面通知，同时有权要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2018年3月31日，原告富登小贷公司向被告发放贷款22 800元，履行了放款义务。但是被告借款后，未按约偿还借款构成违约。截至2019年8月14日，被告尚欠原告贷款本金10 955.82元。本院认为，原告富登小贷公司与被告安思成签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应予履行。被告安思成已支付的利息（含费用、罚息）未超过年利率24%，本院不予调整。由于双方在合同中约定的逾期利息计算方式复杂且标准过高，对未支付的逾期利息本院统一调减为按照年利率14.45%计算。截至2019年8月14日，被告尚欠原告贷款本金10 955.82元，此后被告长期未还款，应以尚欠贷款本金10 955.82元为基数，按照年利率14.45%标准支付逾期利息至清偿之日止。原告主张的滞纳金和逾期利息均具有违约金性质，构成重复主张，且原告主张的逾期利息足以弥补原告损失，因此，本院对原告主张滞纳金的请求不予支持。被告安思成无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告安思成于本判决生效后十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司贷款本金10 955.82元，并从2019年8月15日起，以贷款本金10 955.82元为基数，按照年利率14.45%标准计算逾期利息至付清之日止；二、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计37.5元，由被告安思成负担。本判决为终审判决。  审  判  员    郭建蓉       二〇二一年七月七日     法官助理    赵  瑞    书  记  员    方  露     - 1 -
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初3913号  原告：徐晓鳞，女，1984年12月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓道君，重庆永和律师事务所律师。被告：鄢新英，女，1986年1月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：毛小红，男，1984年10月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告徐晓鳞与被告鄢新英、毛小红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法由审判员辜夕仁担任审判长，与人民陪审员刘晶、戢素荣组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐晓鳞的委托诉讼代理人邓道君、被告毛小红到庭参加了诉讼，被告鄢新英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐晓鳞向本院提出的诉讼请求为：1.判令二被告偿还原告借款本金135 000元；2.判令二被告支付借款利息（以135 000元为基数，从2020年12月1日起，按月利率1%的标准计算至借款返还之日止）。事实和理由：2020年6月23日和7月16日，被告鄢新英分别向原告借款100 000元和35 000元。2020年7月16日，被告鄢新英向原告出具借条确认借款事实，并约定按月利率1%的标准计算利息。后被告鄢新英未按约向原告还款，故原告提起诉讼。被告毛小红在借款发生时系夫妻关系，应对被告鄢新英向原告的借款承担还款责任。被告鄢新英未有答辩意见。被告毛小红辩称，案涉款项是被告鄢新英的借款，其用于个人赌博，并未用于家庭生活，被告毛小红对案涉借款并不知情，也不认识原告，故不应承担还款责任。原告徐晓鳞围绕其诉讼请求向本院举示了借条原件、中国银行交易流水明细清单，被告毛小红质证后认为借条不是由其出具、案涉款项也不是由其收取，故不清楚上述证据。本院认为，原告举示的以上证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告毛小红向本院举示了离婚证原件，原告质证后对其真实性无异议，但认为该证据只能证明二被告于2020年9月2日离婚。本院认为，当事人举示的以上证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2020年6月23日，原告通过其名下尾号为3825的银行账户向被告转账100 000元，并附言“借给鄢新英10万元”。2020年7月16日，原告通过银行转账向被告鄢新英转账35 000元，并附言“借给鄢新英35 000元”。2020年7月16日，被告鄢新英作为借款人出具《借条》，确认上述借款事实，并约定月利率为1%，承诺于“11月30日前还清”。庭审中，原告陈述，被告鄢新英借款后未向原告还款。原告主张因被告鄢新英的借款发生在夫妻关系存续期间，故要求二被告共同偿还原告借款本息。另查明，被告鄢新英与被告毛小红于2020年9月2日登记离婚。本院认为，债权人有要求债务人清偿债务的权利，本案原告与被告鄢新英之间的债权债务关系明确，有原告举示的借条、中国银行交易流水明细清单以及当事人的陈述在案佐证。原告向被告鄢新英提供了135 000元借款，并约定利息计算标准和还款时间，现双方约定的还款时间已过，被告鄢新英并未按约还本付息，故原告有权要求被告鄢新英清偿剩余借金135 000元并支付相应利息。原告自愿主张从2020年12月1日起计算利息，系其对自身权利的处分，本院依法予以支持。案涉借款合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条之规定，对于从2020年8月20日起至借款返还之日止的利息，原告有权按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）规定的利息标准计算。本案中，原告与被告鄢新英约定按月利率1%的标准计算利息，该标准不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第二款规定的利息标准，本院依法予以支持。因此，本院对原告要求被告鄢新英以135 000元为基数，从2020年12月1日起，按月利率1%的标准计算利息至借款返还之日止的请求予以支持。被告鄢新英未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果 。对于原告要求被告毛小红承担还款责任的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在案涉借款已明显超出家庭日常生活所需的情况下，原告以被告鄢新英的135 000元借款系夫妻共同债务为由要求被告毛小红承担共同还款责任，其应对案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且案涉款项用于夫妻共同生活或共同生产经营进行举证证明，但原告举示的证据不足以证明上述事实，故应由其自行承担不利后果。因此，对于原告要求被告毛小红承担还款责任的请求，本院不予支持。                                                                                                      综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄢新英在本判决生效之日起十日内返还原告徐晓鳞借款本金135 000元，并支付利息（以135 000元为基数，从2020年12月1日起，按月利率1%的标准计算至借款返还之日止）；二、驳回原告徐晓鳞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告鄢新英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    长      辜 夕 仁人 民 陪 审 员      刘    晶人 民 陪 审 员      戢 素 荣   二○二一  年 七 月 二 日 书    记    员     周 之 霞 - 1 -
重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院   重 庆 市 渝 北 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初25793号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：华巍，行长。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。被告:李模勇，男，1973年5月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告李模勇信用卡纠纷一案，本院于2021年6月11日受理后，依法进行了审查。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告截至2021年2月9日的贷款本金82 724.66元、利息55 127.22元、手续费24元、逾期还款违约金17 414.30元；并支付自2021年2月10日起至还清之日止的利息（以本金82 724.66元为基数，按日万分之五计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：经被告申请,原、被告签订了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》,向原告申请信用卡。之后,原告经审核,按约向被告发放了信用卡。之后被告激活该卡，开始使用上述信用卡透支消费取现,后被告未按约还款构成逾期违约。被告透支后经原告多次催收未能还清债务，故提起诉讼。本院经审查查明，李模勇，男，1973年5月23日出生，汉族，住重庆市北碚区，已于2018年7月10日死亡。本院认为：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。公民作为民事诉讼当事人的资格始于出生，终于死亡。李模勇已于诉讼前死亡，原告将其作为被告提起诉讼，不符合法律关于民事诉讼当事人的规定，故应当驳回原告对李模勇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行对李模勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。    审  判  员    郭建蓉   二〇二一年六月三十日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露 1
浙江省义乌市人民法院    民事裁定书    （2021）浙0782民初10531号     原告：楼天真，男，1984年5月10日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。       被告：洪向东，男，1985年8月22日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。       原告楼天真诉被告洪向东民间借贷纠纷一案，本院于2021年6月18日立案受理后，因原告楼天真未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：       本案按自动撤诉处理。       审判员陈建清     二○二一年七月十四日     代书记员陈强
浙江省德清县人民法院结案通知书（2021）浙0521执1351号申请执行人刘继昌被执行人余保青本院在执行申请执行人刘继昌与被执行人余保青劳务合同纠纷一案中，被执行人余保青已履行支付，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年七月二十六日
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民初579号原告：武汉薇拉摄影有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区晴川大道666号博览中心二期洲际酒店裙楼商业北侧一至三层部分商铺区域。法定代表人：程龙，该公司执行董事兼总经理。原告：武汉东湖新技术开发区薇拉摄影店，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷世界城三期F地块2号楼五层2501、2519、2601、2621商铺。经营者：程龙。两原告共同委托诉讼代理人：陈诚，湖北江衡律师事务所律师。被告：周卫红，女，汉族，1985年10月6日生，住江苏省苏州市虎丘区。原告武汉薇拉摄影有限公司、武汉东湖新技术开发区薇拉摄影店与被告周卫红侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月1日立案。原告武汉薇拉摄影有限公司、武汉东湖新技术开发区薇拉摄影店于2021年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告武汉薇拉摄影有限公司、武汉东湖新技术开发区薇拉摄影店向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉薇拉摄影有限公司、武汉东湖新技术开发区薇拉摄影店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉薇拉摄影有限公司、武汉东湖新技术开发区薇拉摄影店负担。审 判 长 徐春霞审 判 员 高 翔审 判 员 陈 杰二〇二一年七月二十六日法官助理 窦晓春书 记 员 江嘉曜
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0102执6280号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：田红艳，该公司总经理。被执行人：张亚娟，女，1980年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区。被执行人：张明侠，男，1975年4月24日出生，汉族，住陕西省西安市鄠邑区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人张明侠、张亚娟借款纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2021）陕0102民初2918号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金152944.88元，利息、违约金16818.07元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费4588元，案件受理费1768元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无不动产登记信息。被执行人名下有车辆，因车辆未能实际控制，暂时无法处置。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人张亚娟名下位有于西安市鄠邑区沣京路水晶郦城第28幢2单元502室房屋。本院已经依法查封了该房屋，因本案执行标的较小，该房屋暂时无法处置。5、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为借款本金147937.47元，利息、违约金20327.15元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费4438元，案件受理费1756元。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 白 龙二〇二一年七月二十日法官助理 程 旻书 记 员 王晓武
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0822执1464号申请执行人魏超，男。被执行人杨娜娜，女。本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院（2016）豫0822民初497号民事判决书，向被执行人杨娜娜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨娜娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨娜娜在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕泽良二〇二一年七月六日书记员  买凯璇
重庆市渝中区人民法院民事裁定书 (2021)渝0103财保1225号 申请人沙坪坝区帆丰建材经营部，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇西物木材市场3区2幢11号，统一社会信用代码92500112MA5UBYR673。经营者欧平，女，汉族，1987年6月9日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人罗元，重庆百事得律师事务所律师。委托代理人瞿新珉，重庆百事得律师事务所律师。    被申请人重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人杨帆。申请人沙坪坝区帆丰建材经营部与被申请人重庆建工第三建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人沙坪坝区帆丰建材经营部于2020年11月11日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值800000元的财产采取保全措施。中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司为申请人提供担保。现申请人沙坪坝区帆丰建材经营部以与被申请人重庆建工第三建设有限责任公司达成和解为由，向本院提出申请解除上述财产保全措施。本院认为，申请人沙坪坝区帆丰建材经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：申请人沙坪坝区帆丰建材经营部解除保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。 审  判  员     何  琦                           二○二一年七月二十日 法 官 助 理    许  楠书  记  员     王安平  - 1 -
四川省成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0105执6022号之一申请执行人：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。法定代表人：高家源。被执行人：李鸣，男，1971年07月18日出生，汉族,住湖南省华容县。被执行人：陈剑，男，1972年06月10日出生，汉族,住湖南省华容县。腾铭惠商集团有限公司与李鸣、陈剑追偿权纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17348号民事判决书已发生法律效力，腾铭惠商集团有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行，申请执行标的为124950.85元、执行费及利息等。执行中，本院已经执行到位案款7634.59元。查封被执行人李鸣名下所有的车牌号为湘Ｆ6××××起亚牌的汽车，因无法查找车辆下落，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17348号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  唐志敏执行员  邓焕云执行员  赵启发二〇二一年七月五日书记员  吕德聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0114民初5023号原告：林某，女，2007年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：李某，女，1981年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京宏志胜文教育咨询有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街甲2号院1号楼1层109。法定代表人：崔楠。原告林某与被告北京宏志胜文教育咨询有限公司（以下简称胜文教育咨询公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员王开艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告胜文教育咨询公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。林某向本院提出诉讼请求：1.判令退还剩余培训费用12400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2020年9月1日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件（北京昌平绿创小区）。缴纳课程培训费用15500元。被告于2020年10月23日通知停止上课，并已关门停业。由于被告未履行双方签订的合同及相关协议附件，剩余金额12400元应依法返还。原告多次向被告主张返还剩余金额，被告以种种理由推脱拒绝。综上，被告的违约行为给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望请所诉。胜文教育咨询公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年8月30日，林某向胜文教育咨询公司交纳培训费定金1550元。2020年9月1日，林某交纳培训13950元。当日，林某与签订《个性化辅导课程注册合同》，约定：林某购买【2R-线上】1对1常规课程，课程金额15500元。庭审中，林某陈述其报的课程为数学和英语，在各上5次课，一次课155元，一次二小时后，胜文教育咨询公司停止授课。上述事实，有个性化辅导课程注册合同、收据照片、微信消费存根、手机银行转账截图、微信转账截图及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。林某与胜文教育咨询公司签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同，双方应依据合同约定履行各自义务。林某提交的系列证据证明其已依约交纳培训费用，胜文教育咨询公司未依约定履行授课义务，其以行为表明不再履行合同义务，故林某有权要求退还剩余培训费。胜文教育咨询公司应提交证据证明其提供课时情况，现其未到庭，视为其放弃答辩和质证权利。故林某要求返还剩余培训费用12400元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京宏志胜文教育咨询有限公司自本判决书生效之日起十日内返还林某培训费12400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元、公告费（以有效票据为准），由北京宏志胜文教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年七月一日书记员  王婷婷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0202执3040号之一申请执行人:柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号九洲国际32层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。法定代表人：李冬林。职务：总经理。被执行人:覃喜，男，1976年12月22日出生，汉族，住。本院依据已经发生法律效力的柳州市城中区人民法院2021年07月02日生效的（2020）桂0202民初4101号判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经查明，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人覃喜在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 曾 伟二〇二一年七月六日书记员 刘华迪
重庆市合川区人民法院民事裁定书 (2021)渝0117民初3384号 原告：重庆好人家物业管理有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路9号2幢1-1-1，统一社会信用代码91500117673359413L。法定代表人：李灵欣，该公司董事长。    委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。     被告：杨波，男，汉族，1979年07月21日出生，住重庆市合川区。本院在审理原告重庆好人家物业管理有限责任公司与被告杨波物业服务合同纠纷一案中，原告重庆好人家物业管理有限责任公司于2021年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆好人家物业管理有限责任公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆好人家物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆好人家物业管理有限责任公司负担。      审  判  长     童  欢人民陪审员     刘  毅   人民陪审员     谭兴龙     二〇二一年七月十二日法 官 助 理      刘粮逸书  记  员      姚雪薇 - 1 -
重庆市北碚区人民法院民事判决书 （2021）渝0109民初7050号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘业霞，女，汉族，1990年3月22日出生，该公司员工，住重庆市梁平区礼让镇河川村7组13号附1号，公民身份号码500228199003221527。委托诉讼代理人：唐梦秋，女，汉族，1995年8月14日出生，该公司员工，住重庆市合川区钱塘镇空顶村4组3号，公民身份号码50038219950814644X。被告：刘喜成，男，汉族，1981年12月3日出生，住山东省招远市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘喜成小额借款合同纠纷一案，本院于2021年5月31日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年7月14日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人刘业霞到庭参加了诉讼，被告刘喜成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付截至2021年7月14日的借款本金16_807.01元、利息2358.16元、罚息2396.72元；2、请求判令被告向原告支付罚息（自2021年7月15日起至本金还清之日止，以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款25_000元，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定归还贷款本金及利息，已构成违约，原告为维护自身合法权益，特此起诉，望判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况、度小满开展业务资格证明、《有钱花尊享贷服务借款协议》、支付业务回单、支付收款及清分明细、还款计划表及欠款明细表、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、公证书及光盘。被告刘喜成未作答辩。经审理查明：北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月29日，被告刘喜成通过网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为25_000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.055%/天、罚息利率为0.0825%/天、还款方式为等额本息，并约定了收款账户。该合同还明确，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日；每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息从逾期之日起对逾期贷款本金按本协议约定的罚息利率计收；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款，并赔偿因违约而给贷款人造成的损失。同日，原告向被告指定的银行账户放款25_000元。借款后，被告未按时足额履行还款义务，截至2021年7月14日，被告尚欠原告本金16_807.01元、利息2358.16元、罚息2396.72元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘喜成向原告度小满小贷公司借款25_000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了25_000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的利率计收罚息。合同约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、第一百六十二条，判决如下：一、由被告刘喜成在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金16_807.01元，并支付截至2021年7月14日的利息2358.16元、罚息2396.72元。二、由被告刘喜成在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年7月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316.86元，减半收取158.43元，公告费18元，共计176.43元，由被告刘喜成负担。本判决为终审判决。  审    判    员      罗代荣   二〇二一年七月二十一日 法  官  助  理      肖文静书   记   员      李健军 - 1 -
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉07民终942号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。统一社会信用代码：91*83。法定代表人：林耸，系中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经理。委托诉讼代理人：李海兵，系吉林滴壇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乾安县亿嘉电子商务配送服务有限公司。住所地：乾安镇。统一社会信用代码：912*5M05法定代表人：张秀丽，系乾安县亿嘉电子商务配送服务有限公司经理。委托诉讼代理人：纪永红，女，1986年9月17日出生，汉族，乾安县人，现住乾安镇，系乾安县亿嘉电子商务配送服务有限公司职员。被上诉人（原审被告）：吕福龙，男，1985年5月20日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县，无职业。原审原告：于美茹，女，2002年8月18日出生，汉族，乾安县人，学生。委托诉讼代理人：于海明，男，1979年10月25日出生，汉族，乾安县人，现，无职业。委托诉讼代理人：尚小雪，吉林巨石律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人乾安县亿嘉电子商务配送服务有限公司、吕福龙、原审原告于美茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人李海兵、被上诉人乾安县亿嘉电子商务配送服务有限公司的委托诉讼代理人纪永红、被上诉人吕福龙、原审原告于美茹的委托诉讼代理人于海明、尚小雪到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理了本案。本院认为，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初2215号民事判决；二、本案发回吉林省乾安县人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司预交的二审案件受理费500元，由本院退还给中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。审判长  冷晓峰审判员  李敏英审判员  杨小玉二〇二一年七月二十六日书记员  金 航
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初13063号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：张剑,男,1982年7月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：张立冬,女,1983年11月10日出生，汉族,户籍地北京市顺义区。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司与被告张剑、张立冬物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告北京正华天泰物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京正华天泰物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二一年七月十四日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书 （2020）渝0115执2426号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区向阳路2号附19号、附20号、附21号、附22号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。被执行人：郑国红，男，1975年10月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人郑国红金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2020）渝0115民初2283号民事判决书内容，被执行人应偿还申请执行人借款210632.91元及逾期的利息，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，并依法拍卖被执行人郑国红所有的位于重庆市长寿区林庄xx号x幢x单元x-x房屋，买受人谢振宇于2021年4月25日以156952元的最高价竞得，除去相应税费等费用支付申请执行人155382.48元，此外未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。   审    判    长      黄洪彬审    判    员      刘伯康审    判    员      李传昌                     二〇二一年七月十三日                              法  官  助  理      孙启南 书    记    员      黄  洁1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初12689号原告：戚庆庠，男，1943年7月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘慧卿，北京市中闻律师事务所律师。被告：王君，男，1975年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。被告：刘兴华，男，1974年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告戚庆庠与被告王君、刘兴华合同纠纷一案，本院于2021年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚庆庠的委托诉讼代理人刘慧卿、被告王君的委托诉讼代理人邹道明、被告刘兴华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求王君、刘兴华支付戚庆庠二审律师费3万元；2.本案的诉讼费由王君、刘兴华承担。事实和理由：戚庆庠与王君、刘兴华合同纠纷一案，经北京市第二中级人民法院审理后已作出(2021)京02民终2770号民事判决书，判决维持北京市东城区人民法院(2019)京0101民初17755号民事判决书。北京市东城区人民法院(2019)京0101民初17755号民事判决书判决：王君、刘兴华赔偿戚庆庠投资本金损失100万元，一审律师费6万元。依据三方签订的《个人无限连带责任保证书》，王君、刘兴华应当支付戚庆庠二审律师费，故戚庆庠诉至法院。被告王君、刘兴华辩称，不同意戚庆庠诉讼请求。律师费在上一个案件中已经判决过6万元。而且戚庆庠也没有提交过支付律师费的手续及凭证。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，王君、刘兴华向戚庆庠、马德明、崔四昌出具《个人无限连带责任保证书》，该保证书内容为：戚庆庠及马德明、崔四昌认购《北信瑞丰资产睿信长盈1号资产管理计划》投资款人民币捌佰万元。为维护投资人合法权益，本人愿以个人所有的财产及权益，以无限连带责任的方式向您的投资本金提供担保，保证您投资的本金不受任何损失。并承诺如下：一、保证书担保的范围包括但不限于投资款以及投资人实现追讨投资款的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。……保证书底部保证人处，加盖有潘瑾的印章，并由王君、刘兴华分别签字。戚庆庠依据上述《个人无限连带责任保证书》起诉王君、刘兴华因合同纠纷一案，要求王君、刘兴华支付投资款100万元及律师费6万元，本院于2020年12月24日作出（2019）京0101民初17755号民事判决书，戚庆庠在该案中提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证，本院判决王君、刘兴华支付戚庆庠律师费6万元。该案经由北京市第二中级人民法院于2021年2月26日作出（2021）京02民终2770号判决维持原判。2021年1月18日，戚庆庠与北京市中闻律师事务所签订委托代理合同，合同约定，戚庆庠因与潘瑾、王君、刘兴华合同纠纷一案，委托北京市中闻律师事务所刘慧卿律师担任戚庆庠第二审程序代理人，代理费为3万元。2021年1月20日，戚庆庠向北京市中闻律师事务所支付3万元。庭审中，戚庆庠陈述，其在原一审案件中提交的委托代理合同约定仅代理一审案件，因不确定是否会有二审，故原一审案件中主张的律师费并不包括二审律师费，律师费发票已经开具，由于北京市中闻律师事务所搬家，票据原件已移至库房，北京市中闻律师事务所财务人员提供了税控系统查询的发票信息，并向法庭提交。上述事实，有原告提交的两份民事判决书、委托代理合同、转账记录、情况说明及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，生效民事判决书已经确认《个人无限连带责任保证书》的效力，该保证书约定的保证范围包括了投资人实现追讨投资款的费用即律师费，但保证书并未对律师费的支付范围、支付金额进行限定。依据查明的事实，戚庆庠在虽在（2019）京0101民初17755号案件中主张了律师费，但其与北京市中闻律师事务所签订的委托代理合同并未包括委托北京市中闻律师事务所代理二审案件，故其在该案中主张的律师费并不包括二审律师费。现戚庆庠在该案一审判决作出后与北京市中闻律师事务所签订二审委托代理合同，并支付二审律师费，该费用应当属于《个人无限连带责任保证书》中投资人实现追讨债权所支出的费用，王君、刘兴华具有给付义务。王君、刘兴华的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告王君、刘兴华于本判决生效后十日内支付原告戚庆庠律师费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费275元，由被告王君、刘兴华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇二一年七月七日法官助理 刘 静书 记 员 杨凯怡
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0381民初158号原告：朱林，男，1981年3月22日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：朱江（系朱林之兄），男，住贵州省赤水市。被告：艾吉良，男，1976年1月6日生，汉族，住四川省合江县。原告朱林与被告艾吉良民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告朱林的委托诉讼代理人朱江到庭参加诉讼，被告艾吉良经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱林向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即清还原告所出借的本金70,000元及按照现时银行税率支付2014年12月30日至2019年12月30日的利息；2.要求被告承担本次诉讼全部费用。事实和理由：2014年12月30日，被告找到原告借款，原告借给被告现金70,000元，并写下借条，承诺归还期限为2019年12月30日。现借款期限早已到期，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒绝。为保障原告的合法利益，特此向法院提起诉讼。被告艾吉良未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，被告艾吉良向原告朱林借款70,000元，双方以现金方式交付，同日，被告艾吉良在其身份证复印件背面书写《借条》一张交由原告执存，该借条载明：今借到朱林人民币柒万元整（70,000元）限2019年12月30日之前还清，借款人：艾吉良，2014年12月30日。上述事实有当事人陈述、《借条》、艾吉良身份证复印件在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告艾吉良向原告朱林借款70,000元的事实存在，艾吉良应按借条上的还款时间还款而未归还，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，原、被告双方在借款时并未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，对原告主张借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告艾吉良于本判决生效后十五日内向原告朱林归还借款本金70,000元。二、驳回原告朱林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已收取的案件受理费1,550元，由被告艾吉良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈应琨人民陪审员  徐福清人民陪审员  杨隆燕二〇二一年七月七日法官 助理  彭 灵书 记 员  王 青
重庆市巴南区人民法院执行裁定书 (2021)渝0113执1422号 申请执行人浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道175号，统一社会信用代码：91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，董事长。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被执行人刘小庆，男，汉族，1988年4月8日出生，住安徽省颍上县。申请执行人浙江大搜车融资租赁有限公司申请执行被执行人刘小庆担保物权纠纷一案，本院作出的（2020）渝0113民特2389号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未按照判决支付申请执行人浙江大搜车融资租赁有限公司71399.69元，申请执行人于2021年1月27日向本院申请执行，本院依法受理。      在执行中，据申请执行人浙江大搜车融资租赁有限公司所述，该浙XXXXXX车辆已由申请执行人扣押并存放在其指定场所，其向本院申请拍卖该车辆。后本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，责令其履行义务，但被执行人仍未履行也未到庭。因被执行人未到庭，无法核实该浙XXXXXX车辆是否由申请执行人合法扣押，本院决定暂不处置该车辆。本院又通过网络总对总对被执行人的银行存款，房屋，车辆，股权等进行多次查询，已冻结被执行人财付通存款683.87元，因金额太少，申请执行人要求继续冻结，暂不扣划。其余未发现被执行人有可供执行的财产，现被执行人尚欠申请执行人本金71399.69元及申请费40元，已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持恢复申请执行书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   涂  恩审  判  员   姚成福审  判  员   李  智  二〇二一年七月二十一日 书  记  员   王美龄- 1 -
江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0733民初1432号原告：赣州时代光华物业服务有限公司，住所地：赣州市人民巷30号1栋2单元504室，统一社会信用代码：91360700674951822T。法定代表人：胡修俊，系该公司总经理。被告：刘艳春，男，1976年6月23日出生，汉族，住会昌县。原告赣州时代光华物业服务有限公司与被告刘艳春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。2021年7月8日，原告赣州时代光华物业服务有限公司以与被告达成一致协议且被告已履行为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告赣州时代光华物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赣州时代光华物业服务有限公司撤回对被告刘艳春的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赣州时代光华物业服务有限公司负担。审判员  孙云长二〇二一年七月八日书记员  黄跃文江西省会昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0733民初1432号原告：赣州时代光华物业服务有限公司，住所地：赣州市人民巷30号1栋2单元504室，统一社会信用代码：91360700674951822T。法定代表人：胡修俊，系该公司总经理。被告：刘艳春，男，1976年6月23日出生，汉族，住会昌县。原告赣州时代光华物业服务有限公司与被告刘艳春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年5月11日立案。2021年7月8日，原告赣州时代光华物业服务有限公司以与被告达成一致协议且被告已履行为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告赣州时代光华物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赣州时代光华物业服务有限公司撤回对被告刘艳春的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赣州时代光华物业服务有限公司负担。审判员  孙云长二〇二一年七月八日书记员  黄跃文
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初1409号原告：马凌云，女，1978年7月27日出生，汉族，住所：宝清县。被告：刘福利，男，1972年12月9日出生，汉族，住所：宝清县。原告马凌云与被告刘福利买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马凌云到庭参加诉讼。被告刘福利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马凌云向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款本金12000元，从2018年12月17日按照月息1.5分计算利息直至借款全部付清为止。到2021年5月19日利息共计5220元；2.要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告于2018年12月17日出具借条欠款12000元，该借条内容系被告拖欠农药化肥款，约定按月利率1.5分计算利息，2019年2月1日之前本息一并还清，如不能按时归还，愿向出借人支付20元/天违约金。到期后，原告多次向被告催要未还，原告根据双方约定管辖向你院提起诉讼。原告认为与被告双方欠款事实依法成立，原告是债权人，被告是债务人，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务。”，因此，被告有义务按照约定偿还全部欠款本金12000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，被告未偿还债务本金12000元应从2018年12月17日按照月息1.5分计算利息直至欠款全部付清为止，符合法律规定。综上所述，原告根据上述法律的相关规定，请求依法支持原告诉讼请求。被告刘福利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买农药化肥。2018年12月17日，经结算，被告尚欠原告农药化肥款12000元，并为原告出具借条，约定月利率1.5%，约定还款日期为2019年2月1日，并约定“如不能按时归还，愿向出借人支付20元/天违约金（本息另算）”。逾期，原告向被告索要欠款未果。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告与被告之间的买卖合同在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。被告向原告购买农药化肥，原告与被告之间成立买卖合同关系，原告向被告交付农药化肥，被告应给付原告农药化肥款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定,原告主张被告给付农药化肥款12000元的请求符合法律规定，本院予以支持。针对原告主张被告自2018年12月17日起按照月利率1.5%给付利息的请求，因系原、被告的约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。被告刘福利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的诉讼结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘福利于本判决生效之日立即给付原告马凌云农药化肥款12000元，并支付利息（利息以12000元为基数，自2018年12月17日起按月利率1.5%的标准计算至该款项清偿之日止）。案件受理费230元，减半收取计115元，由被告刘福利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇二一年七月二十九日书记员  袁 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初9813号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨瑜，男，北京市大地律师事务所律师实习律师，住北京市朝阳区。被告：金淳，男，1969年4月15日，回族，北京市丰台区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告金淳信用卡纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人周德品、李晨瑜到庭参加诉讼，被告金淳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截至2021年7月12日的信用卡欠款本金299615元、利息、违约金和服务费54980.55元，并支付自2021年7月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金和服务费（利息、违约金和服务费按照《中国光大银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2、判令被告支付原告为本次诉讼支出的律师费2000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。光大银行向本院提交以下证据：1、申请材料及合约、章程；2、收费项目变更公告；3、光大银行历史对账单交易记录；4、欠款明细；5、中国光大银行信用卡民事诉讼委托代理合同。金淳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、金淳向光大银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现费、挂失手续费、换卡工本费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2021年7月12日，金淳因透支产生的信用卡欠款本金299615元。原告主张利息15954.27元、违约金37838.28元、服务费1188元。四、原告就主张的律师费提交了委托诉讼代理合同。庭审中，原告明确表示尚未支出律师费。本院认为，原、被告之间就信用卡领用形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以金淳透支未还为由，起诉要求其偿还欠款，本院予以支持。但领用合约对于息费的约定过高，在被告长期未还款的情况下，年化利率将超出24%，故本院予以调减，调减标准酌定为每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%。本案中，原告明确表示就其主张的律师费尚未支出，故对律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第六条、《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》第二条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、金淳于本判决生效后10日内偿还中国光大银行股份有限公司北京分行截至2021年7月12日的信用卡欠款本金299615元，以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按照《中国光大银行信用卡领用合约》的约定计算，每年偿还利息、违约金及费用的上限为欠款本金的24%，并扣除已还利息、违约金及费用）;二、驳回中国光大银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元以及公告费（以实际发生的金额为准），由金淳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京金融法院。审 判 员 王晓莉二〇二一年七月十四日法官助理 魏音羽书 记 员 曹倩熙
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0604执恢495号申请执行人：王正华被执行人：从玉莲、闫辽萨申请执行人王正华与被执行人从玉莲、闫辽萨借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）黑0604民初2783号民事判决书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，当事人达成和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2016）黑0604民初2783号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年七月十二日
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执7692号申请执行人：刘洪伟，男，1973年7月22日生，汉族，住四川省青神县。被执行人：长顺建设集团有限公司，统一社会信用代码××，住所地昆山市张浦镇民营开发区。法定代表人：孙炳良。申请执行人刘洪伟与被执行人长顺建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初16373号调解书已经发生法律效力。由于被执行人长顺建设集团有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人长顺建设集团有限公司银行存款人民币1618400.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年七月二十一日书记员  曹俊瑜