wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市建邺区人民法院刑 事 判 决 书（2013）建刑二初字第29号公诉机关南京市建邺区人民检察院。被告人陈某某，男，1988年2月28日出生于南京市，汉族，中专文化，原XXX设计有限公司职员。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年3月15日被刑事拘留，同年3月22日被取保候审。南京市建邺区人民检察院以建检诉刑诉（2013）53号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2013年4月22日向本院提起公诉。本院于同年4月28日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察指派代理检察员吴超令出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。在本案审理过程中，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。南京市建邺区人民检察院指控，2011年9月20日23时许，被告人陈某某至本市建邺区奥体大街X号XX科技园X号楼X楼江苏XX数字空间技术股份有限公司的办公室，窃取该公司的华硕牌M50594Vn-SL型笔记本电脑一台（经鉴证，价值人民币2600元），后销赃得款人民币900元。2012年3月14日，被告人陈某某被抓获，到案后如实供述了上述事实，并退赔被害单位人民币2600元。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韩某某、王某某的证言，辨认笔录，案发经过，抓获及到案经过，情况说明，购物发票，价格鉴证结论书，被告人户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人陈某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人陈某某到案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；已退赔被害单位经济损失，酌情从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪情节、悔罪表现及所在地司法矫正部门愿意接受其为矫正对象的意见，本院依法对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 花 洁人民陪审员 徐 堃人民陪审员 陈仕霞二〇一三年六月十五日见习书记员 屠钰薇
四川省都江堰市人民法院刑 事 裁 定 书（2013）都江刑初字第235号公诉机关四川省都江堰市人民检察院。被告人黎X。都江堰市人民检察院于2013年5月30日以都检刑诉（2013）223号起诉书，指控被告人黎X犯盗窃罪，向本院提起公诉。在审理过程中，被告人黎X于2013年5月28日死亡。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百四十一条第一款第（九）项之规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵金蓉二〇一三年六月八日书记员  李 巧
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙泉民初字第490号原告：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行。住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街35号。负责人：陈良凯，行长。委托代理人：吴亚玲，四川超跃律师事务所律师。一般授权。被告：陈虎。被告：四川大行宏业房地产开发有限公司。住所地：成都市青羊区蜀源路5号附3号1层。法定代表人：董利川，董事长。委托代理人：张怡，该公司员工，一般授权。原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称“农行经开区支行”）诉被告陈虎、四川大行宏业房地产开发有限公司（以下简称“大行宏业公司”）借款合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告农行经开区支行委托代理人吴亚玲，被告大行宏业公司委托代理人张怡到庭参加诉讼，被告陈虎因下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等相关材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行经开区支行诉称：2003年3月27日，被告陈虎与原告农行经开区支行（原名：中国农业银行成都经济技术开发区支行）签订了《个人住房按揭合同》，被告陈虎向原告借款94000元用于购买龙泉驿区同安镇大河村四组锦宏五角会展大楼3栋5单元409号住房1套，借款利率按月利率4.2‰计，借款期限为2003年7月28日至2018年7月28日止，采用等额还款法归还贷款，被告大行宏业公司提供连带保证担保责任。该借款合同在四川省公证处办理了公证。贷款后，被告陈虎自2008年11月起即未按合同约定按期归还贷款，经原告多次催收仍未归还。现诉请判令：1、二被告连带归还原告贷款本金69561.68元及贷款结清之日止的利息；2、解除合同；3、二被告连带支付因本案产生的诉讼费用、律师费。被告陈虎未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。被告大行宏业公司辩称：原告所述属实。但合同约定了物的抵押，大行宏业公司应该在物的抵押之外承担连带责任。经审理查明：2003年3月27日，被告陈虎与原告农行经开区支行签订《个人住房按揭合同》，约定被告陈虎向原告借款94000元用于购买位于成都市龙泉驿区同安镇大河村四组锦宏五角会展大楼3栋5单元409号住房1套。合同第四条约定“借款总期限自2003年7月28日起至2018年7月28日止，共15年”。第五条约定“借款利率按月利率4.2‰计，贷款期限1年以内（含1年）的，按合同利率执行。贷款期限1年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定。借款利息按月计付，结息日为每月20日。借款期限在1年以内（含1年）的，实行到期一次还本付息，利随本清”。合同第六条借款划拨约定“在办妥本合同抵押预登记，取得抵押预登记证明书后的叁日内，甲方（原告农行经开区支行，下同）将借款金额一次性以乙方（被告陈虎，下同）购房款名义划入丙方（被告大行宏业公司，下同）在甲方处开立的售房专用帐户内。未办理抵押预登记的地方，在乙方将购房合同等办理房屋产权证书所需资料移交给甲方并办理本合同公证后叁日内，甲方将借款金额一次性以乙方购房款名义划入丙方在甲方处开立的售房专用帐户内”。合同第十一条约定“丙方承诺自本合同签订之日起，至乙方取得房产证书，办妥抵押登记并将有关抵押文件交甲方收执之日止，对乙方所欠甲方的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任…乙方未能按本合同规定按时清偿贷款本息及相关费用的，甲方直接从丙方在甲方开立的保证金帐户中扣收，由丙方负责向乙方催收”。借款采用等额还款法归还贷款。后原、被告三方对该合同进行了公证。合同订立后，原告按照合同约定向被告大行宏业帐户划入94000元。自2008年11月，被告陈虎未再归还贷款。经原告催收，现尚欠原告借款本金69561.68元及利息。另查明，本案所涉房产至今未办理抵押预登记。上述事实，有当事人陈述、《个人住房按揭合同》、借款凭证、公证书、催收函等证据在案佐证。本院认为，原告农行经开区支行与被告陈虎、被告大行宏业公司之间签订的《个人住房按揭合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按约履行贷款义务，而被告陈虎却未按约偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告陈虎归还贷款本金69561.68元及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于合同解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”和第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，被告陈虎自2008年11月起，未按期归还贷款，其行为已表明其不履行主要债务，原告提起诉讼并经本院依法送达后，应视为原告履行了解除合同的通知义务，故原告要求与二被告解除合同的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于保证责任问题。被告大行宏业公司辩称，根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本院认为，适用本条的前提应是物的担保已有效设立。本案中，案涉房屋既未取得产权，也未办理抵押登记，因此，物的担保并未有效设立，大行宏业公司的主张不能成立。根据《个人住房按揭合同》第十一条“……丙方承诺，自本合同签订之日起，至乙方取得房产证书，办妥抵押登记并将有关抵押文件交甲方收执之日止，对乙方所欠甲方的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任”之规定，大行宏业公司应当对本案全部债务承担连带保证责任。因此，原告要求大行宏业公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。对原告农行经开区支行主张的律师费用，因缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与被告陈虎、被告四川大行宏业房地产开发有限公司于2003年3月27日签订的（经开支）农银按字（2003）第010900号《个人住房按揭合同》；二、被告陈虎在本判决生效之日起10日内归还原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行借款本金69561.68元及付清之日止的利息（借款利率按合同约定执行）；三、被告四川大行宏业房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，公告费600元，合计2570元，由被告陈虎负担（已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 伟人民陪审员  张朝中人民陪审员  鄢 涛二〇一三年六月二十七日书 记 员  范艾玓
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）崂民二商初字第316号原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处，住所地青岛市崂山区。负责人蓝青，职务主任。被告青岛新华安投资有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人周荣来。被告青岛缔煌酒店设备工程成套有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人庄乐。被告青岛华世通贸易有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人张翠珍。本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处诉被告青岛新华安投资有限公司、青岛缔煌酒店设备工程成套有限公司、青岛华世通贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告的银行存款人民币150万元或其他同等价值的财产，并已提供青岛农村商业银行股份有限公司沙子口支行汉河分理处自有财产150万元作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被告青岛新华安投资有限公司、青岛缔煌酒店设备工程成套有限公司、青岛华世通贸易有限公司的银行存款人民币150万元或其他同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  刘思宏二〇一三年六月二十四日书 记 员  于 鑫
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2013)汕河法民二初字第20号原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行，住所地广东省陆河县河田镇。负责人黄某甲。委托代理人黄某乙，男，1972年9月4日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。委托代理人郑某某，男，1972年6月24日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告叶某甲，男，1972年6月7日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告罗某某，女，1972年9月22日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告王某某，女，1977年12月5日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告叶某乙，男，1975年8月3日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告叶某丙，男，1976年4月18日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告温某某，女，1981年9月1日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。本院在审理原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行诉被告叶某甲、罗某某、王某某、叶某乙、叶某丙、温某某借款合同纠纷一案中，原告于2013年6月8日以“被告已愿意按照合同约定承担责任”为由，在庭审前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行向法院请求撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行撤回起诉。本案受理费人民币1511.8元，减半收取人民币755.9元，由原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行承担。审判长  黄世鹏审判员  陈永凡审判员  彭武志二〇一三年六月八日书记员  彭丽思
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2013）岱民初字第1231号原告乔某，男，汉族，1964年5月19日出生，住泰安市岱岳区。委托代理人程合福，山东拓创律师事务所律师。被告董某，男，汉族，1955年7月11日出生，住泰安市岱岳区。被告杨庆友，男，汉族，1965年5月17日出生，住址同上。原告乔某与被告董某、杨庆友建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔某的委托代理人程合福到庭参加诉讼，被告董某、杨庆友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告乔某诉称，原告曾为被告承包的黄草岭村小康楼工程进行内外墙防水施工，经结算被告尚欠原告工程款31700元，为此给原告打下欠条，后经催要被告以种种理由推脱，为此请求法院判令被告偿还欠款31700元及相应利息，并由被告承担诉讼费用。被告董某、杨庆友辩称，原告是给黄草岭村的的小康楼进行防水施工，我们打欠条只是证明原告干过这个活，他应该向村里要工程款。经审理查明：2004年，黄草岭村建设小康楼，两被告承包了其中两排共八户的土建工程，原告又为该工程进行了内外墙的防水施工，当时同黄草岭村及被告都未签订书面合同。工程完工后原告催要工程款时,两被告在2011年1月31日，给原告打下欠条一张，注明：“欠条黄草岭小康楼内外墙防水工程款欠叁万壹仟柒佰元正，村支5000元已扣除。董某杨庆友2011年1月31日。“后原告多次向被告催要，但被告以原告应向村里要钱为由不予支付，为此原告诉来本院，审理中，被告提供原告2011年9月11日收到6000元收条一张，2012年1月19日收到8000元收条一张，对此原告予以认可。同时被告提出在施工中原告使用其材料及应支付保管费用，但未提供证据证实。以上事实，有原告陈述、欠条、收到条在卷予以证实。本院认为，本案中双方对原告为被告承包的黄草岭村小康楼进行了防水施工无异议，同时被告认可支付原告部分施工费用，另外从被告给原告打下欠条的行为及欠条内容来看，原被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系，欠条属于合同的组成部分。虽然该合同因原告并无施工资质，且违反了应采取书面形式的规定属于无效，但被告作为合同相对方，应给予对方折价补偿，即按欠条确定的数额支付原告工程款，拒不支付给原告造成的经济损失应予赔偿。被告辩称原告应向村里追要工程款的理由没有证据支持，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董某、杨庆友支付原告乔某工程款17700元。二、被告董某、杨庆友按照人民银行规定的同期银行贷款利率赔偿原告乔某以上欠款自2012年1月1日起至本判决确定的付款之日止的利息损失。三、上述两项，两被告互负连带清偿责任，限于判决生效后三日内履行完毕。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296.50元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵 泰审 判 员  钱继红人民陪审员  黄德爱二〇一三年六月二十四日书 记 员  张 霞
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）温乐民初字第320号 原告：彭进屋。 委托代理人：黄嫣然。 被告：乐清市银来大厦业主委员会。 负责人：赵正松。 委托代理人：谢芳。 委托代理人：陈平。 原告彭进屋与被告乐清市银来大厦业主委员会建设工程合同纠纷一案，于2013年3月19日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，并于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告彭进屋及其委托代理人黄嫣然、被告乐清市银来大厦业主委员会主任赵正松及委托代理人谢芳、陈平、原告彭进屋申请的证人张少敏、张银方、徐仁全、**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭进屋起诉称：2011年12月10日，被告将乐清市银来大厦小区园林改装施工工程以单价承包方式承包给原告，并签订工程合同签约书，约定：“1、按图纸设计方案施工，实际尺寸放样为准，工程计算按实际承包项目、工程量平方数结账；2、工程承包计算属一次性包工包料，竣工总造价单价不再另行报价核算；3、付款方式为开工前按规定首付50%工程款（报价单总造价），二期施工进度50%工程量，再付工程款85%，三期竣工验收后再一次性付清余款。”合同生效后，原告立即开工，但被告不按约定支付工程款，后被告陆续支付工程款共计40万元。在施工期间，被告根据工程实际需要，要求原告增加青石花岗岩42平方，计5661元；铺青石老师工资5250元；凉亭台面3000元；停车位地面混凝土冲平250平方，计8750元；浦车位水泥砖老师工资8750元；内大厅两个装修增加费用34505.6元；窨井盖、疏通管道、修补水管、花坛返工、移大厅铝合金门两处、A幢大厅改装、钻孔、挖机、铲车、运废渣垃圾、场地清理、后门柱材料、两幢大门不锈钢玻璃门等材料人工费合计33880元，共增加工程费用96016.6元。同时，被告要求原告将沥青路面工程让其收回，由被告委托他人做，为此被告要求减少工程款17080元，而后被告未征得原告同意擅自收回合同范围内由原告承包的花木，委托他人种植，增加减少二者相抵，被告尚欠原告工程款186780.6元。2012年6月竣工后，被告将原告施工的工程投入使用。为此原告多次要求被告结账支付工程款，被告均以没空为由拒绝结算付款，现原告诉至法院，请求判令被告立即支付园林工程款186780.6元。 被告乐清市银来大厦业主委员会答辩称：原告在施工银来大厦小区园林改装工程时，并未按照原来的合同进行施工，进行了多处变更，被告自己也购买了一些材料，不应按原合同进行结算；且双方已于2013年1月进行了结算，被告向原告出具了欠条，双方应按该欠条进行结算。 经审理查明：2011年12月10日原、被告签订《乐清市银来大厦小区园林改装施工工程合同签约书》，在施工过程中，施工项目多处发生变更。被告先后向原告支付工程款共计40万元，2013年1月，双方经协商结算被告需再支付工程尾款5万元，为此，被告向原告出具了欠条，后被告未按约支付尾款，原告将该欠条撕毁，现原告诉至本院，要求对绿化工程进行造价评估，被告按评估价支付剩余工程款。 以上事实有原告身份证、业主委员会成立备案表、《乐清市银来大厦小区园林改装施工工程合同签约书》及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原、被告在工程竣工后已自行协商完成工程价款结算，被告向原告出具了尾款5万元的欠条，可见原、被告对该工程的结算已达成一致意见，双方应按照该结算价款履行，且该绿化工程多处更改，又没有工程联系单，故原告要求被告支付工程款186780.6元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告乐清市银来大厦业主委员会于本判决生效后十日内向原告彭进屋支付工程款50000元，款交本院民一庭转付。 二、驳回原告彭进屋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4036元，减半交纳2018元，由原告彭进屋负担1493元，被告乐清市银来大厦业主委员会负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 林 明 二〇一三年六月三日 书记员 於丹建
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书（2013）江油民初字第2045号原告：江油市农村信用社永胜分社负责人：吴波，永胜信用社主任。被告：顾守权，男，汉族，生于1961年9月22日本院于2013年5月27日受理了原告江油市农村信用联社永胜分社诉被告顾守权金融借款合同纠纷一案后，原告江油市农村信用联社永胜分社于2013年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：准许原告江油市农村信用联社永胜分社撤回起诉。本案免收诉讼费。审判员  肖兵二〇一三年六月三日书记员  陈礼
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2013）富民一初字第995号原告刘某某，女，1971年2月16日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托代理人陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告舒某甲，男，1956年12月17日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。原告刘某某诉被告舒某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人陶奇斌到庭参加诉讼，被告舒某甲经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：与被告婚后性格不和，常因家庭琐事吵闹、打架，且被告不忠实于夫妻感情，难以共同生活，双方从2008年4月起分居生活至今，致使夫妻感情破裂，要求与被告离婚。并要求抚养婚生子舒某乙。被告舒某甲未提出答辩意见。经审理查明：原告刘某某与被告舒某甲于1996年6月认识恋爱，2000年4月26日登记结婚，2001年7月23日生育一子，名叫舒某乙，现年11周岁。2008年4月，被告外出至今去向不明，未与原告取得联系。原告刘某某起诉来院，要求与被告离婚，并要求抚养婚生子舒某乙。本院认为：原告刘某某与被告舒某甲婚后共同生活了近十年，并育有一子，双方建立了一定的感情基础。现原告提起离婚诉讼，但其提供的证据尚不足以证明与被告夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告刘某某与被告舒某甲离婚。本案受理费300元，由原告刘某某全额负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  杨久华审判员  ***审判员  李正槐二〇一三年六月十八日书记员  罗晓英
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2012）临民一初字第707号原告陈书光（又名陈同岗），男，1959年8月10日出生，回族，市民，住临清市。委托代理人滕永亮、张斌，山东荣润律师事务所律师。被告刘波，男，1978年2月8日出生，汉族，居民。现下落不明。被告侯娟，女，1980年2月21日出生，汉族，市民。现下落不明。原告陈书光与被告刘波、侯娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告曾三次向原告借款共计借款130000元，约定借期一个月。借款到期后，原告多次催要，二被告拒绝还款。要求二被告偿还借款本金130000元及逾期利息。原告提供证据如下：1、原告户口簿一份；2、临清市公安局出具的二被告户籍证明各一份；3、临清市车营街居委会出具的证明两份；4、临清市档案局出具的二被告婚姻证明一份；5、署名借款人为“刘波”的借据两份，署名借款人为“刘泰松”的借据一份；6、证人董超、程锟当庭证言。被告刘波、侯娟在答辩期内均未提交答辩状。本院认为：原告陈书光又名陈同岗，被告刘波、侯娟系夫妻关系。原告诉称，被告刘波三次向其借款共计130000元，三次借款均约定了借款期限为一个月。原告为证明其主张提交了三份借据。该三份借据均是事先打印好的格式借据，分别载明：1、“借据今借到陈同岗现金叁万元（￥：30000），期限1个月，自2011年1月18日至2011年2月17日止，……借款人：刘波身份证号：371581197802080551现住地址：印染厂临街楼3单元四楼南户借款人（签章）：刘波2011年1月18日”；2、“借据今借到陈同岗现金叁万元（￥：30000），期限1个月，自2011年4月27日至2011年5月26日止，……借款人：刘泰松身份证号：371581197802080551现住地址：印染厂临街楼3单元四楼南户借款人（签章）：刘泰松2011年4月27日”；3、“借据今借到陈同岗现金柒万元（￥：70000）。借款人：刘波借款人（签章）：刘波2011年8月17日”。上述前两份借据均载明了借款期限，第三份借据未载明借款期限；第一份和第三份借据借款人署名为“刘波”，第二份借据借款人署名为“刘泰松”。原告又称，“刘波”、“刘泰松”系同一人，借款到期后原告均多次向被告催要，被告均拒绝还款。被告刘波户籍中未显示有曾用名“刘泰松”。原告提供的三份借据载明的借款人署名不同，被告刘波户籍所在地为临清市北门里街657号，仅凭临清市车营街居委会出具的证明材料不能证明“刘波”、“刘泰松”即为同一人。原告提供的三份借据中前两份借据均载明借款期限为“一个月”，而原告在被告借款到期后，前次借款未偿还的情况下又两次向被告出借新的借款，与常理不符，本案被告刘波、侯娟现下落不明，不能到庭应诉，仅凭原告提供的借据及两位证人证言难以证明原、被告间借贷关系的存在及借款交付的事实，原被告之间的借贷关系尚不明确，原告起诉不符合法定的受理条件，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告陈书光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  李秋波审判员  苑学新审判员  姜丽芬二〇一三年六月二十四日书记员  张子娥
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸秦民执字第00550号申请执行人师俊。被执行人师会生。被执行人师鹏利。被执行人张艳艳。被执行人师运华。本院依据已经发生法律效力的（2011）咸秦民初字第01933号民事判决书，被执行人不得阻碍申请执行人在组上给其调整的庄基上正常盖房。在执行过程中，该案经（2013）咸秦民再字第00003号民事裁定书裁定：驳回师俊的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行（2011）咸秦民初字第01933号民事判决书，（2013）咸秦民执字第00550号案执行终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  王喜君审判员  郭云鹏审判员  杨养荣二〇一三年六月二十四日书记员  霍志文
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2013）宛龙行一初字第00105号原告张鹏，男，1981年7月10日出生，汉，初中文化程度，住。原告闫军，女，1981年11月10日生，汉族，初中文化程度，农民，住址同上。被告南阳市卧龙区计划生育委员会。法定代表人田向生，任该委主任。委托代理人李长海，卧龙区人口计划生育委员会职工。委托代理人齐东华，任谢庄乡人民政府乡长。原告张鹏、闫军诉被告南阳市卧龙区计划生育委员会计生行政征收一案，在审理过程中，原告与被告就本案达成协议，原告张鹏、闫军申请撤诉。本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，理由正当，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告张鹏、闫军撤回起诉。诉讼费50元经协商由被告减半负担。审判长  高广山审判员  刘小宁审判员  李继春二〇一三年六月十八日书记员  胡 果
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2013）绍刑初字第583号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人孙荣荣。因涉嫌犯强迫交易罪于2012年12月5日被刑事拘留，2013年1月7日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所辩护人祁萍。被告人崔某。因涉嫌犯开设赌场罪于2012年11月23日被取保候审，因涉嫌犯强迫交易罪于同年12月4日被公安机关羁押审查，同月5日被刑事拘留，2013年1月7日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人秦宇峰。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2013）474号起诉书指控被告人孙荣荣犯强迫交易罪，被告人崔某犯强迫交易罪和包庇罪，于2013年5月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员许小香出庭支持公诉，被告人孙荣荣、崔某及辩护人祁萍、秦宇峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、强迫交易2012年9月初至同月26日，被告人孙荣荣在孙亚伟（另案处理）的要求下，纠集被告人崔某及王宁（已判刑）等人，并伙同宋明记、袁杰、袁洋（均已判刑）、孙亚伟等人经事先商量，在绍兴县柯桥街道果蔬批发市场内，采用巡视市场并对经营户进行言语恐吓、威胁等方式，自行定价并多次强迫市场内经营户李秀玲父女、于洋洋父子、姚宗娥、牛治林、张大进、柳华、李侠、陈斌、朱子鹏、张世红、张士堂等人从宋明记等人处购买土豆，交易数额达50余万元，其中2012年9月18日至24日，宋明记等人强迫上述经营户进行交易的数额为222，609元。二、包庇2012年11月23日，被告人崔某与朱华（另案处理）经事先商量，在明知他人因涉嫌开设赌场犯罪被浙江省诸暨市公安局追捕的情况下，被告人崔某仍冒名顶替称自己系赌场股东之一，包庇张建刚逃避公安机关侦查。事后，被告人崔某从中获利一万元。2013年3月22日，被告人崔某向绍兴县人民检察院如实供述了涉案的包庇犯罪事实。上述事实，被告人孙荣荣、崔某在开庭审理过程中亦无异议，并有绍兴县公安局民警出具的《抓获经过》、扣押物品清单、公开电话交办单、公开电话办理单、电话处理单、刑事判决书、浙江省预收款票据、取保候审决定书、拘留证，鲍国祥、杨剑、孙文举、孙强强、张建刚、许浩杰、王宁的证言，于洋海、李秀玲、李成合、于洋洋、于庆军、姚宗斌、庄洪杰、牛治林、张大进、柳华、李侠、陈斌、朱子鹏、张世红、张士堂的陈述，王宁、宋明记、袁杰、袁洋、朱华的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙荣荣、崔某结伙以威胁手段强买强卖商品，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪，属共同犯罪；被告人崔某又明知是犯罪的人而伙同他人作假证明予以包庇，其行为还构成包庇罪，应予两罪并罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。在强迫交易共同犯罪中，被告人孙荣荣纠集人员并共同实施了强迫交易行为，起主要作用，系主犯；被告人崔某起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。不采纳辩护人祁萍提出被告人孙荣荣在强迫交易共同犯罪中系从犯的意见。但被告人孙荣荣在共同犯罪中的作用相对小于其他主犯，可在量刑时予以区别对待。在包庇共同犯罪中，被告人崔某假冒犯罪人向公安机关作虚假供述，系包庇行为的积极实施者，不能认定为从犯，不采纳辩护人秦宇峰提出被告人崔某在包庇共同犯罪中系从犯的意见。被告人崔某在被采取强制措施后，如实供述司法机关尚未掌握的包庇犯罪事实，对其包庇犯罪应认定为自首，依法予以从轻处罚。被告人孙荣荣在归案后如实供述自己的罪行，被告人崔某在归案后亦如实供述强迫交易的罪行，依法予以从轻处罚；两被告人能自愿认罪，又可酌情从轻处罚。采纳辩护人祁萍建议对被告人孙荣荣从轻处罚、辩护人秦宇峰建议对被告人崔某的强迫交易罪从轻处罚的意见。辩护人秦宇峰建议对被告人崔某的包庇罪减轻处罚的意见，于法不符，不予采纳。根据崔某的犯罪性质及情节，对其不宜适用缓刑。不采纳辩护人秦宇峰建议对崔某的包庇罪宣告缓刑的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告人孙荣荣犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年十二月五日起至二○一六年六月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人崔某犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二千元；犯包庇罪，判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年十二月五日起至二○一五年十月三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  傅蓉蓉人民陪审员  沈保罗人民陪审员  胡炳澄二〇一三年六月四日书 记 员  何 雯
河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2013）乐民初字第1399号原告张超，男，1987年4月生，汉族，农民。委托代理人肖伟勤，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司。代表人邢辉，任经理。委托代理人王颖文，该公司法律顾问。原告张超与被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理。依法由审判员刘灼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张超的委托代理人肖伟勤、被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司的委托代理人王颖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超诉称：原告有一重型自卸车，车牌号为冀BB2446。2012年9月1日，原告在被告处投有机动车损失等商业险，保险期间为一年。2013年1月8日17时，原告雇佣的司机卢自利驾驶着标的车在迁安九江钢厂倒车时发生侧翻，导致标的车受损的交通事故。原告的车辆损失经被告公司核定为44020元，残值3300元，施救费用5000元。当原告带着相关手续去被告处要求理赔时，被告以种种理由少赔，故诉至法院，要求被告给付原告理赔款29432元。被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司辩称：原告的车辆在被告处投保了机动车损失险，在核实原告行驶证、司机有资历的驾驶证均为有效证件后，就原告的合理经济损失在保险责任范围内予以赔付，投保车辆不足额投保，投保比例为60%，原告的损失被告应按照60%的比例予以赔付，发生事故时投保车辆有超载现象，按照保险责任条款规定，应当增加5%的免赔率，同时要求原告提供修理费发票，否则扣除17%的增值税点，原告主张的施救费过高，诉讼费不属于保险责任，被告不予承担。经审理查明：原告张超有一车牌号为冀BB2446号自卸车，该车核定载质量为15580kg，在被告处投保了车辆损失险、不计免赔特约险等险种。保险期间为一年，自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24日止，其中机动车损失险赔偿限额为180000元。2013年1月8日17时13分许，原告司机卢自利驾驶该标的车在迁安市九江倒车时发生侧翻的交通事故。经被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司确认，车辆定损为44020元，残值作价3300元。此次事故原告还花费吊车费3000元。发生交通事故时，该标的车装载35吨货物。2013年5月22日，原被告因理赔款数额发生纠纷，原告遂诉至法院，要求被告给付理赔款29432元。被告以原告车辆超载等理由拒绝全额赔付。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可以证实。本院认为：原告张超所有的冀BB2446号自卸车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔特约险等险种后，在保险期间发生交通事故事实清楚。对被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司确定的标的车辆损失，因双方均无异议，本院予以采信。因原告车辆发生事故时处于超载状态，其合理经济损失43720元应当扣除5%的免赔率后由被告从原告所投保的车辆损失险赔偿限额内予以赔付。现原告诉至法院要求被告给付理赔款29432元符合法律规定，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在本判决生效后五日内给付原告张超理赔款人民币29432元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。此款原告已垫付，限被告在本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘 灼二〇一三年六月二十三日书记员 郝亚男
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）容民初字第1353号 原告赖仕武，男，1980年12月12日出生，汉族，个体工商户，住容县。 被告黄树炎，男，成年，汉族，农民，住容县。 原告赖仕武与被告黄树炎买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告赖仕武于2013年6月14日向本院申请撤回对被告黄树炎的起诉。 本院认为，原告赖仕武申请撤回对被告黄树炎的起诉，这是原告赖仕武在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依 法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告赖仕武撤回对被告黄树炎的起诉。 本案减半收取案件受理费人民币25元，由原告赖仕武负担。 审判员  黄光权 二〇一三年六月十四日 书记员  李桂梅
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）汕尾中法立民终字第23号上诉人（原审被告）深圳市东方新姿物流有限公司。组织机构代码：67002710-6，住所地：深圳市盐田区和亨中心广场1栋C2202。法定代表人：朱明顺。被上诉人（原审原告）王世想，男，汉族，1979年10月29日出生，住湖北省监利县，委托代理人卓泽锐，陆丰市公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鹏威物流有限公司。组织机构代码：66709924-8，住所地：深圳市南山区月亮湾花园37栋301室。法定代表人：卿上华。委托代理人卓泽锐，陆丰市公职律师事务所律师。原审被告：朱某，女，汉族，1975年7月8日出生，原住安徽省阜南县朱寨镇郭庄村张炉32号，现住深圳市盐田区，原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。组织机构代码：89222596-8，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，该公司总经理。上诉人深圳市东方新姿物流有限公司不服陆丰市人民法院（2013）汕陆法民一初字第41号民事裁定书，向本院提出上诉。上诉人诉称，本案发生的交通事故是对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，故该案应由深圳市盐田区人民法院管辖。上诉人认为一审法院作出的裁定有误，请求本院将该案移送至广东省深圳市盐田区人民法院管辖。被上诉人没有提供书面的答辩意见。本院经审查认为：本案中张士朋驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××车与王世想驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××车发生碰撞，造成司机张士朋当场死亡、司机王世想受伤的交通事故，该事故发生地是G324国道0651km+600m处，该路段为广东省陆丰市管辖路段。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”、第二十九条“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，原审法院广东省陆丰市人民法院对本案享有管辖权，上诉人认为原审法院没有管辖权的上诉理由，理据不充分，本院不予采信；原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  蔡永秀二〇一三年六月二十六日书 记 员  周映虹
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）南民初字第70491号 原告谢文源，女，1965年7月1日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告李志，男，1981年3月14日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告刘定查，男，1982年6月26日出生，汉族，住胶州市。 被告刘席珍，女，1986年1月17日出生，汉族，住胶州市。 本院在审理原告谢文源与被告李志、被告刘定查、被告刘席珍民间借贷纠纷一案中，原告于起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李志、被告刘定查、被告刘席珍的银行存款人民币30万元或查封相应价值的其他财产,原告谢文源自愿以其名下位于青岛市市南区房产为担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。同时，为保证担保财产的有效性，应查封担保人提供的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被告李志、被告刘定查、被告刘席珍的银行存款人民币30万元或查封相应价值的其他财产； 二、查封原告谢文源名下位于青岛市市南区户房产一处。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  钱江 二〇一三年六月十八日 书 记 员  于超
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）武侯民初字第686号 原告（反诉被告）杨兴。 委托代理人李皓，四川超跃律师事务所律师。 被告（反诉原告）张晓君。 原告（反诉被告）杨兴诉被告（反诉原告）张晓君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨兴及其委托代理人李皓，被告（反诉原告）张晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨兴诉称，2011年1月7日，杨兴与张晓君签订《房屋租赁合同》，约定张晓君将成都市武侯区一环路南一段二号X栋一单元一层X号、XX号的房屋出租给杨兴从事商业经营，租期5年，即从2011年1月7日至2016年1月6日。杨兴因经营不善，导致店面关门歇业，杨兴从张晓君处租赁的房屋从歇业后一直处于空置状态。杨兴数次与张晓君联系要求解除合同，但张晓君均不同意。2012年12月11日杨兴向张晓君送达《解除合同通知书》，张晓君拒绝签收。故杨兴诉请法院判令：解除杨兴与张晓君签订的《房屋租赁合同》。 被告（反诉原告）张晓君辩称，张晓君无任何违约行为，也无合同约定或法律规定的情形导致合同终止，故杨兴无权解除合同，请求驳回杨兴诉讼请求。 被告（反诉原告）张晓君反诉称，原、被告于2011年1月7日签订了《房屋出租协议》，约定张晓君将成都市武侯区一环路南一段二号X栋一单元一层X号、XX号的商铺出租给杨兴从事商业经营。租期为5年，第一年每月租金为3334元，此后每年月租金分别为3500元、3700元、4125元、4538元，房租半年一付，由杨兴负担租赁期间的水、电、气及物管等费用，还约定如一方违约，违约方应当向守约方支付一个月租金作为违约金。签订合同后，张晓君将房屋交付给杨兴，杨兴按约支付了前两期房租。后因杨兴拒付第三期租金等原因，张晓君向成都市武侯区人民法院起诉。成都市武侯区人民法院判决认定杨兴违约，判令杨兴承担支付租金等义务。杨兴履行了支付租金等部分义务。此后杨兴又拒付第四期、第五期租金，并且拖欠水、电、气、物管等费用，故此，诉请法院判令：1.杨兴向张晓君支付租金43200元；2.杨兴向张晓君支付违约金3700元；3.杨兴向张晓君支付水、电、物管费及滞纳金3977.68元；4.杨兴继续履行与张晓君签订的《房屋出租协议》。 原告（反诉被告）杨兴辩称，确实未支付第四期、第五期租金。 经审理查明，原、被告于2011年1月7日签订了《房屋出租协议》，约定张晓君将成都市武侯区一环路南一段二号X栋一单元一层X号、XX号的商铺出租给杨兴从事商业经营。租期为5年，从2011年1月7日起至2016年1月6日止。房租分十期支付，每半年一付，第一年每月租金为3334元，此后每年月租金分别为3500元、3700元、4125元、4538元，由杨兴负担租赁期间的水、电、气及物管等费用，还约定如一方违约，违约方应当向守约方支付一个月租金作为违约金。签订合同后，张晓君将房屋交付给杨兴，杨兴支付了前三期租金，此后未再支付租金。2012年12月11日，杨兴以无法继续经营为由向张晓君送达了《解除合同通知》，要求解除《房屋出租协议》。 另查明，杨兴租赁张晓君之房屋每月应缴纳物管费与垃圾清运费为284.12元，杨兴从2012年1月10日起未再支付物管费。 以上事实，有《房屋租赁协议》，寄送《解除合同通知书》的特快专递，（2012）武侯民初字第1327号民事判决书，证人证言，视频资料，拖欠物管费说明及当事人陈述在案佐证。 本院认为，杨兴与张晓君之间签订的《房屋出租协议》未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。双方应当全面诚信履行协议。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十四条，第九十六条的规定，符合以下条件之一方可解除合同：1.双方协商一致同意解除；2.双方曾约定解除合同的条件，已达到该条件，可通知对方解除合同，自通知到达对方时合同解除；3.因不可抗力致使不能实现合同目的，可通知对方解除合同，自通知到达对方时合同解除；4.一方根本违约，对方可通知解除合同，自通知到达对方时合同解除。本案中，双方未协商一致解除合同，未约定解除合同的条件，亦无不可抗力导致不能实现合同目的及张晓君存在根本违约的情形，故杨兴向张晓君发送《解除合同通知书》不产生解除合同的法律效力。杨兴经营失败属于商业风险范畴，其经营过程中的风险应当由其自行承担，杨兴以该理由要求解除合同违背诚实信用原则，本院不予支持，双方应当继续履行《房屋出租协议》。杨兴拖欠的四、五期租金为3500元/月×6月＋3700元/月×6月=43200元，张晓君要求杨兴支付2012年7月7日至2013年7月6日期间的租金43200元的诉讼请求本院予以支持。杨兴逾期交付租金，已经构成违约应当承担违约金，根据合同约定违约金为违约时一月租金即3700元，故张晓君主张3700违约金的诉讼请求，本院予以支持。合同约定杨兴承担租赁期间的水、电、物管费等费用，杨兴未缴纳的物管费已超过张晓君主张的3977.68元，故张晓君主张3977.68元物管费的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、杨兴与张晓君继续履行2011年1月7日签订的《房屋出租协议》； 二、杨兴于本判决生效之日起十日内支付张晓君租金43200元； 三、杨兴于本判决生效之日起十日内支付张晓君违约金3700元； 四、杨兴于判决生效之日起十日内支付张晓君物管费3977.68元； 五、驳回杨兴的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，反诉案件受理费585元，由杨兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杜 伟 人民陪审员  顾志凤 人民陪审员  肖 冰 二〇一三年六月二十七日 书 记 员  唐 华
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2013）金义知民初字第238号原告：东阳市吉荣塑料实业有限公司。法定代表人：陈宝良，董事长。委托代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。委托代理人：王曾玲，浙江稠州律师事务所律师。被告：何兴桂，女，1963年10月10日出生，汉族，经商。本院在审理原告东阳市吉荣塑料实业有限公司与被告何兴桂关于侵害外观设计专利权纠纷一案中，因原告未在规定的时间内预交诉讼费，也未提出缓交申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  王亚萍代理审判员  王献华人民陪审员  叶芹弟二〇一三年六月十三日代书 记员  王瑞盈
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2013）汕城法刑初字第102-1号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人陈某豪，男，1994年4月11日出生于汕尾市城区，汉族，初中文化，打工，住汕尾市城区。因本案于2012年8月31日被刑事拘留，同年9月13日被取保候审。汕尾市城区人民检察院以汕市区检刑诉（2013）76号起诉书指控被告人陈某豪、田某挺犯盗窃罪，于2013年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，审理了本案。在审判过程中，因被告人田某挺在取保候审期间脱逃，本院于2013年5月13日决定对被告人田某挺逮捕，并将逮捕决定书送交汕尾市公安局城区分局执行，鉴于被告人田某挺尚未被逮捕到案，致使案件在较长时间内无法继续审理，本院对被告人田某挺裁定中止审理。对被告人陈某豪继续审理并公开开庭，汕尾市城区人民检察院指派代理检察员曾瑞源出庭支持公诉，被告人陈某豪到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控：2012年8月下旬的一天，被告人田某挺通过被告人陈某豪的介绍，将一辆“魔战”牌女装二轮摩托车以人民币2850元的价格卖给被害人庄某，并协商于次月付还买车款。同年8月27日，被告人陈某豪将该辆二轮摩托车及其中的一把钥匙交给庄某试车，后被告人陈某豪、田某挺为图财而商谋盗窃该辆二轮摩托车，并于同年8月28日下午17时左右，用事前备有的另一把二轮摩托车钥匙，将被害人庄某停放于“汕尾某公司”停车场的该辆二轮摩托车（经鉴定，价格为人民币2300元）窃走，然后被告人陈某豪向庄某索赔该辆二轮摩托车购车款。同年8月31日，被告人陈某豪、田某挺被抓获归案该辆二轮摩托车已发还被害人庄某。公诉机关认为，被告人陈某豪、田某挺以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关向法庭提供了被告人供述，证人证言，物证、书证，鉴定结论等证据。经审理查明，公诉机关指控的上述犯罪事实，被告人陈某豪在开庭审理时没有异议，并有同案人田某挺供述，被害人庄某陈述，证人周某证言，《汕尾市公安局城区分局扣押物品、文件清单》，《汕尾市公安局城区分局发还物品、文件清单》，《同意书》，《收条》，《作案现场、赃物照片》，汕尾市价格认证中心出具的《涉案财产（摩托车）价格鉴定结论书》（汕价认鉴【2012】089号）等证据证实，足资认定。本院认为，被告人陈某豪以非法占有为目的，伙同同案人田某挺采用秘密方法，窃取公民财物价值2300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陈某豪归案后认罪态度好，依法可酌情从轻处罚，并给予缓刑考验的机会。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据被告人陈某豪犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈某豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小武审 判 员  吕俊智代理审判员  黄伟群二〇一三年六月八日书 记 员  张焕棠附相关法律条文：中华人民共和国刑法第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民二(商)初字第1482号原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王佳林。委托代理人费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。委托代理人卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。被告河北龙腾工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市。被告**强，男，1964年8月29日生，汉族，住河北省石家庄市。被告韩淑梅，女，1941年3月20日生，汉族，住河北省石家庄市。第三人王领其，男，1981年9月7日生，汉族，住河北省邯郸市。本院在受理原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司与被告河北龙腾工程机械有限公司(以下简称龙腾公司)、**强、韩淑梅、第三人王领其保证合同纠纷一案后，被告龙腾公司、**强、韩淑梅在提交答辩状期间，均对本案的管辖权提出异议。被告龙腾公司认为，其与原告签订的《合作协议》属于格式合同，原告没有以合理的方式提请其注意协议管辖条款，该协议中约定管辖的条款无效，且本案系保证合同纠纷，不应适用《合作协议》约定的管辖，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖，故要求将本案移送至被告龙腾公司所在地河北省石家庄市新华区人民法院。被告**强认为，其与原告签订的《保证函》中未约定管辖，而原告与被告龙腾公司签订的《合作协议》对其不具有约束力，且被告龙腾公司与原告签订的《合作协议》属于格式合同，原告没有以合理的方式提请被告龙腾公司注意协议管辖条款，该协议中约定管辖的条款无效，同时本案系保证合同纠纷，不应适用《合作协议》约定的管辖，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖，故要求将本案移送至被告**强所在地河北省石家庄市新华区人民法院。被告韩淑梅认为，被告龙腾公司与原告签订的《合作协议》属于格式合同，原告没有以合理的方式提请被告龙腾公司注意协议管辖条款，该协议中约定管辖的条款无效，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖，故要求将本案移送至被告韩淑梅所在地河北省石家庄市桥西区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案原告系依据与被告龙腾公司签订的《合作协议》提起诉讼，而原告与被告**强、韩淑梅之间的《保证函》系基于《合作协议》而签订，故本案应依据《合作协议》的约定确定管辖。至于三被告所称有关管辖权约定的条款系格式条款的主张，因《合作协议》系平等主体之间自愿签订，该管辖条款中亦无免除或者限制责任的约定，故三被告的主张本院不予采信。现原告住所地在本院辖区，故三被告所提异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告河北龙腾工程机械有限公司、**强、韩淑梅对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币300元，由被告河北龙腾工程机械有限公司、**强、韩淑梅各负担100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一三年六月十七日书记员  王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2013）睢民初字第124号原告张丕三，男，1967年12月24日出生，汉族，农民，住所地商丘市。委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被告韩华德，男，56岁，汉族，农民，住所地睢县。本院在审理原告张丕三与被告韩华德买卖合同纠纷一案中，原告于2013年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张丕三撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判长  王海涛陪审员  刘景强审判员  王崇超二〇一三年六月十八日书记员  杨荣方
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2012）酒肃民二初字第28号原告郝某，河北省邢台市人，个体工商户，住酒泉市。委托代理人范某，肃州区新城法律服务所法律工作者。被告洪某，湖南省衡阳市人，个体工商户，住酒泉市。委托代理人张某，甘肃神舟律师事务所律师。被告陆某，甘肃省酒泉市人，个体工商户，住酒泉市。委托代理人贾某，系被告陆某之妻。被告王某，湖南省衡阳市人，个体工商户。原告郝某与被告洪某、陆某、王某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石敏虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝某委托代理人范某与被告洪某委托代理人张某、被告陆某委托代理人贾某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月，被告由于生产需要购买原告的采石设备零配件，共计货款90830元，经多次催要被告推诿不付。现要求判令被告支付货款90830元并承担诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担逾期付款违约金8088.29元，公告费300元。被告洪某答辩称，原告起诉被告主体不适格，被告洪某是代表红山石料场采购的设备零部件，且采石设备零部件实际上是由王某和陆某合伙建设的酒泉红山石料厂使用。应该由二合伙人承担连带清偿责任。被告陆某答辩称，原告诉求与事实不符，我们与原告之间没有业务往来，欠条是洪某以红山采石场的名义打下的，与我方没有关系。洪某是王某找来的，我方不认识。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王某答辩称，欠付货款属实，但陆某与我是合伙人，债务应与我一起承担。经审理查明，2011年3月9日，被告陆某与王某签订关于合作建设红山石料场的协议，约定双方合作建设红山石料场为中铁五局提供沙石料。被告陆某负责提供场地、组织生产所需机械、运输车辆等；被告王某负责提供碎石生产线一套，购置费用自行承担。安排生产技术人员，负责碎石产品及时销售。安装碎石生产线费用由二被告共同承担。在生产经营过程中，被告王某雇用被告洪某进行沙石料的销售与沙石款的结算。2011年5月份，被告洪某在原告处购买碎石生产设备所需的零部件，当时双方没有签订书面协议。2011年10月30日，被告洪某向原告书写欠条一份，内容为：“今欠到郝某货款共计玖万零捌佰叁拾元，小写90830元，落款为红山采石场洪某”。另查明，被告洪某在与中铁五局结算沙石款过程中，通过伪造营业执照、采砂证手段，设立了红山采石场，并以红山采石场的名义与中铁五局结算，所结算款项进入自己单设的账户。被告陆某认为洪某的行为涉嫌合同诈骗，向公安机关报案，该案目前正在侦查过程中。虽对外存在红山石料厂和红山采石场两个名称，但实际只存在一条生产线和一处沙石开采场地，运转经营的只有红山石料厂。被告洪某从原告处拉走的设备零部件是由红山石料厂所使用。以上事实，有合作协议书、欠条、刑事侦查笔录、质证笔录、庭审笔录证实。本院认为，原被告双方争议的焦点是洪某从原告出购买的货物是否由红山石料厂所使用。根据公安刑事侦查笔录中洪某、王某的供述和证人夏某的证言可看出，被告洪某是合伙人王某为红山石料厂找来的工作人员。被告洪某在原告出购买设备零部件的行为是行使合伙人指派的职务行为。被告陆某辩称洪某是被告王某找来的，向原告购买货物的行为是个人行为，且代表的是酒泉红山采石场，与其没有关系。虽然存在红山石料厂和红山采石场两个名称，但红山采石场是被告洪某通过伪造相关手续设立的一个根本不存在的主体。被告洪某的行为即便涉及到刑事犯罪，也与本案的货物买卖合同属于不同的法律关系，互不影响。被告洪某虽是以红山采石场名义打下的欠条，但所买货物最终是用到了红山石料厂的生产设备中。被告陆某、王某作为红山石料厂的合伙人，应负连带偿还责任。被告陆某辩称洪某是被告王某找来的，自己并不认识，债务与自己无关，但被告洪某与中铁五局结算沙石款的行为被告陆某是知情的，并没有提出异议，被告陆某之所以向公安机关控告被告洪某合同诈骗，是依据洪某在与中铁五局结算沙石款中存在伪造手续将结算回来的沙石款独吞的行为，并没有否认由洪某买来的设备零部件用到红山石料厂的事实。且合作协议明确约定了被告王某安排生产技术人员，负责沙石销售等工作。被告洪某在原告处购买生产设备零部件的行为没有超出日常工作范围，与红山石料厂的生产经营息息相关。因此本院对被告陆某的辩解意见不予采信。原告要求被告承担逾期付款违约金，由于没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十五条第二款之规定，判决如下：一、被告陆某偿还原告郝某货款90830元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告王某对上述债务承担连带责任；三、被告洪某不承担责任；四、驳回原告郝某的其他诉讼请求；五、被告王某承担公告费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取1140元，原告郝某承担105元，被告陆某、王某各承担517.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。代理审判员 石敏虎 二〇一三年六月十七日书 记 员 王志鹏
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初17813号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，该公司员工。      委托诉讼代理人：曹德明，男，该公司员工。      被告：李红，女，1980年5月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告李红经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、李红立即归还尚欠借款本金59992.51元，支付截至2015年12月3日的利息6746.23元，滞纳金3336.94元，并支付从2015年12月4日起至付清之日止的利息及复利（利息以未偿还的本金为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按日利率万分之五计算，利随本清）；2、判令被告支付本案诉讼费用。                  《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》主要条款：      对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金。      信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                  申请人申领信用卡及欠款事实                  申 请      日 期              2013年6月6日                                              欠款金额截止日：2015年12月3日                  本金              59992.51元              利息              6746.23元                  滞纳金              7406.93元                                              本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，李红向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。李红在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求李红立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因双方对复利的计收基数、计收标准约定不明确，故兴业银行股份有限公司信用卡中心对复利的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告李红于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金59992.51元、滞纳金3336.94元，支付截至2015年12月3日的利息6746.23元；      二、 被告李红于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2015年12月4日起的利息 （以尚欠透支本金59992.51元为基数，按日利率万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      三、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1653.64元、公告费300元，由被告李红负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      毛亚男      审  判  员      郭雪妍      审  判  员      邹  涛                        二〇一九年十二月二十四日                                       书  记  员     毛  蕾
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2013）岱民初字第1230号原告乔某，男，汉族，1964年5月19日出生，住泰安市岱岳区。委托代理人程合福，山东拓创律师事务所律师。被告张某，男，汉族，1966年3月16日出生，住泰安市岱岳区。原告乔某与被告张某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔某的委托代理人程合福，被告张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告乔某诉称，原告曾为被告承包的黄草岭村小康楼工程进行内外墙防水施工，经结算被告尚欠原告工程款5000元，为此给原告打下欠条，后经催要被告以种种理由推脱，为此请求法院判令被告偿还欠款5000元及相应利息，并由被告承担诉讼费用。被告张某辩称，原告是依据同黄草岭村的协议进行的小康楼防水施工，我打欠条只是证明原告干过这个活，实际上工程没有验收结算，原来只是从村里给他带领过钱，现村里不给我钱，我也无法支付他，他应该向村里要。经审理查明：2004年，黄草岭村建设小康楼，被告张某承包了其中6号楼的土建工程，原告又为该工程进行了内外墙的防水施工，当时同黄草岭村及被告都未签订书面合同。工程完工后原告催要工程款时,被告在2008年支付原告8000元。2012年1月21日，被告又给原告打下欠条一张，注明：“欠条欠小楼外墙涂料防水工程款5000元正，张某2012年1月21日。“后原告多次向被告催要，但被告以原告应向村里要钱为由不予支付，为此原告诉来本院。以上事实，有原、被告陈述、欠条在卷予以证实。本院认为，本案中双方对原告为被告承包的黄草岭村6号小康楼进行了防水施工无异议，同时被告认可支付原告8000元，另外从被告给原告打下欠条的行为及欠条内容来看，原被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系，欠条属于合同的组成部分。虽然该合同因原告并无施工资质，且违反了应采取书面形式的规定属于无效，但被告作为合同相对方，应给予对方折价补偿，即按欠条确定的数额支付原告工程款，拒不支付给原告造成的经济损失应予赔偿。被告辩称原告应向村里追要工程款的理由没有证据支持，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告张某支付原告乔某工程款5000元。二、被告张某按照人民银行规定的同期银行贷款利率赔偿原告乔某以上欠款自2012年1月22日起至本判决确定的付款之日止的利息损失。三、上述两项，限被告于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵 泰审 判 员  钱继红人民陪审员  黄德爱二〇一三年六月十九日书 记 员  张 霞
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2013）泰兴民初字第61号原告刘涛，男，1981年4月17日生，汉族，住兴化市。原告吴乐天，男，1981年4月14日生，汉族，住兴化市。原告李高清，男，1982年11月21日生，汉族，住兴化市。原告吴广斌，男，1981年7月16日生，汉族，住兴化市。委托代理人（特别授权）黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被告苏志谋，男，1980年1月7日生，汉族，住兴化市。被告沈小兰，女，1980年9月30日生，汉族，住兴化市。本院在审理原告刘涛、吴乐天、李高清、吴广斌诉被告苏志谋、沈小兰追偿权纠纷一案中，原告刘涛、吴乐天、李高清、吴广斌于2013年6月17日提出申请，要求撤回对被告沈小兰的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告沈小兰的起诉，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘涛、吴乐天、李高清、吴广斌撤回对被告沈小兰的起诉。审 判 长 朱 明人民陪审员 杨 琴人民陪审员 王寿华二〇一三年六月二十五日见习书记员 张 淅
江苏省常州市武进区人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）武刑初字第759号 公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。 被告人王军，曾用名王钦乐，农民。曾因盗窃于2010年7月22日被常州市公安局新北分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪分别于2011年7月28日被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年11月25日刑满释放、2012年3月28日被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2013年1月29日刑满释放。因本案于2013年3月20日被常州市武进区公安局刑事拘留，2013年4月18日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。 常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉［2013］785号起诉书指控被告人王军犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2013年6月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员凤立成出庭支持公诉，被告人王军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2013年3月11日19时许，被告人王军至常州市武进区礼嘉镇建东路9号常发制冷集团38号楼浴室内，乘人不备，窃得被害人李某的人民币2300元。 2、2013年3月18日17时许，被告人王军至常州市武进区礼嘉镇建东路9号常发制冷集团38号楼浴室内，乘人不备，窃得被害人孙某的三星I9300手机一部，价值人民币3430元。案发后，手机已追缴并由公安机关发还被害人。 另查明，被告人王军归案后主动供述公安机关尚未掌握的本案第一起作案事实。 上述事实，被告人王军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某、李某的陈述笔录、公安机某足以认定。 本院认为，被告人王军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其在刑罚执行完毕以后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；因盗窃被行政处罚，应酌情从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王军犯盗窃罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人王军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月20日起至2014年2月19日止。所处的罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。） 二、尚未追缴的赃款继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  张静 二〇一三年六月二十五日 书 记 员  柳珊
南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2013）栖刑初字第160号公诉机关南京市栖霞区人民检察院。被告人潘某某，1983年10月25日因犯流氓罪、抢夺罪被判处有期徒刑八年；1994年1月22因进行流氓滋事活动被南京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养三年；1997年11月28日因寻衅滋事被南京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；1998年10月13日因犯敲诈勒索罪被南京市浦口区人民法院判处有期徒刑九个月；2002年11月27日因犯抢劫罪被南京市雨花台区人民法院判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币2000元；2011年12月16日因犯非法持有毒品罪被南京市建邺区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元；2012年11月1日刑满释放。2013年3月5日因涉嫌非法持有毒品罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。南京市栖霞区人民检察院以栖检诉刑诉（2013）156号起诉书指控被告人潘某某犯非法持有毒品罪，于2013年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派代理检察员刘雅晴出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市栖霞区人民检察院指控被告人潘某某非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任；被告人潘某某曾因非法持有毒品罪被判过刑，又犯毒品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，应从重处罚；被告人潘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。提请法院依法判处。被告人潘某某对公诉机关指控的事实及定性均不持异议。经审理查明：2013年3月4日23时许，南京市公安局栖霞分局公安人员根据线索至本市栖霞区某宿舍平房，依法对涉嫌吸毒的被告人潘某某进行检查时，从被告人潘某某所穿外套右内侧口袋内查获白色晶体状毒品疑似物1袋。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，上述白色晶体状毒品疑似物净重24.923克，检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有被告人潘某某的供述与辩解、证人王某某、林某证言、物证鉴定书、物证检验报告书、现场图、刑事摄影照片、检查笔录、辨认笔录、证据保全决定书、证据保全清单、毒品疑似物称量记录、刑事判决书、劳动教养决定书、刑满释放证明书、接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、电话查询记录、常住人口信息、查获经过等证据予以证实。上述证据经当庭质证、认证，被告人潘某某均不持异议，证据合法、有效，能够证明案件的事实，本院予以采信。本院认为，被告人潘某某非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人潘某某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人潘某某能如实供述自己的主要犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人潘某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人潘某某曾因非法持有毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，依法从重处罚。被告人潘某某有多次前科劣迹，酌情从重处罚。为维护正常的社会管理秩序，惩处毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：被告人潘某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月5日起至2015年12月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈 婷二〇一三年六月七日见习书记员  朱绍蓓
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民二(商)初字第1480号原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王佳林。委托代理人费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。委托代理人卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。被告河北龙腾工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市。被告**强，男，1964年8月29日生，汉族，住河北省石家庄市。被告韩淑梅，女，1941年3月20日生，汉族，住河北省石家庄市。第三人肖树国，1952年2月28日生，汉族，住河北省唐山市。本院在受理原告拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司与被告河北龙腾工程机械有限公司(以下简称龙腾公司)、**强、韩淑梅、第三人肖树国保证合同纠纷一案后，被告龙腾公司、**强、韩淑梅在提交答辩状期间，均对本案的管辖权提出异议。被告龙腾公司认为，其与原告签订的《合作协议》属于格式合同，原告没有以合理的方式提请其注意协议管辖条款，该协议中约定管辖的条款无效，且本案系保证合同纠纷，不应适用《合作协议》约定的管辖，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖，故要求将本案移送至被告龙腾公司所在地河北省石家庄市新华区人民法院。被告**强认为，其与原告签订的《保证函》中未约定管辖，而原告与被告龙腾公司签订的《合作协议》对其不具有约束力，且被告龙腾公司与原告签订的《合作协议》属于格式合同，原告没有以合理的方式提请被告龙腾公司注意协议管辖条款，该协议中约定管辖的条款无效，同时本案系保证合同纠纷，不应适用《合作协议》约定的管辖，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖，故要求将本案移送至被告**强所在地河北省石家庄市新华区人民法院。被告韩淑梅认为，被告龙腾公司与原告签订的《合作协议》属于格式合同，原告没有以合理的方式提请被告龙腾公司注意协议管辖条款，该协议中约定管辖的条款无效，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人所在地的法院管辖，故要求将本案移送至被告韩淑梅所在地河北省石家庄市桥西区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案原告系依据与被告龙腾公司签订的《合作协议》提起诉讼，而原告与被告**强、韩淑梅之间的《保证函》系基于《合作协议》而签订，故本案应依据《合作协议》的约定确定管辖。至于三被告所称有关管辖权约定的条款系格式条款的主张，因《合作协议》系平等主体之间自愿签订，该管辖条款中亦无免除或者限制责任的约定，故三被告的主张本院不予采信。现原告住所地在本院辖区，故三被告所提异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告河北龙腾工程机械有限公司、**强、韩淑梅对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币300元，由被告河北龙腾工程机械有限公司、**强、韩淑梅各负担100元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一三年六月十八日书记员  王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
安徽省铜陵市铜官山区人民法院执 行 裁 定 书（2013）铜官执字第00416号申请执行人刘广华，男，汉族，1961年11月11日出生，住铜陵市。被执行人施佳盛，男，汉族，1962年10月2日出生，住铜陵市狮子山区。刘广华与施佳盛民间借贷纠纷一案，因施佳盛不履行本院（2012）铜官民二初字第509号民事判决书确定的给付义务，向本院申请执行。本院在执行中查明施佳盛名下登记有小型汽车壹台（车号：皖G-97469）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人施佳盛所有的皖G-97469号小型汽车壹台。二、查封期限为壹年：自2013年6月日始至2014年6月日止本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴健二〇一三年六月十八日书记员  马静
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）无民一初字第01199号 原告：邹明霞，女，汉族，住无为县。 委托代理人：徐和平，男，汉族，住上海市。 被告：杨铁申，男，汉族，住安徽省临泉县。 委托代理人：刘喜荣，女，汉族，住址同上。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司，住所地：萧县。 负责人：欧国强，经理。 委托代理人：黄丽娟，安徽上成律师事务所律师。 委托代理人：蔡荣风，安徽上成律师事务所律师。 原告邹明霞诉被告杨铁申、中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称：人保财险萧县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理，依法由审判员丁家华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹明霞委托代理人徐和平、被告杨铁申委托代理人刘喜荣、被告人保财险萧县支公司委托代理人黄丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邹明霞诉称：2013年4月4日5时30分许，杨铁申驾驶皖K3Q906号普通低速货车沿二军路由西向东行驶，行至44KM＋100M路段时，碰撞到前方束顺礼由路南往路北过公路所骑电动三轮车，造成束顺礼及电动车乘坐人邹明霞受伤，两车部分损坏的道路交通事故。束顺礼后经无为县人民医院抢救无效于当日死亡。无为县交警大队认定杨铁申负本起事故主要责任，束顺礼负事故次要责任，邹明霞无责任。为维护受害人的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告各项损失211216.57元。 杨铁申当庭无答辩意见，家庭经济非常困难，拿不出钱赔偿原告。 人保财险萧县支公司当庭辩称：对事故发生事实和责任划分无异议，原告部分诉请过高不应支持，肇事车辆仅投保了交强险，保险公司只在交强险限额范围内赔付，不承担诉讼费用。 邹明霞为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、户口簿、身份证，证明邹明霞、束顺礼的身份关系，诉讼主体适格。 2、道路交通事故死亡人员通知单、死亡证明书等，证明束顺礼因本次交通事故死亡的客观事实。 3、道路交通事故认定书，证明本起事故发生的时间、地点，杨铁申负本起事故主要责任，束顺礼负本起事故次要责任。 4、出院记录、邹明霞住院医疗费发票，证明邹明霞在本起交通事故中前额头皮裂伤、右肩软组织挫伤，这剧院13天，支付医疗费4429.57元。 5、束顺礼入院抢救医疗费发票，证明原告因抢救束顺礼支付医疗费8415.79元。 6、保险单（复印件），证明肇事车辆皖K3Q906号货车在人保财险萧县支公司投保了交强险122000元。 7、驾驶证、行驶证复印件，证明杨铁申具有合法的驾驶资格。 8、住宿费发票，证明在本起事故中邹明霞受伤住院，束顺礼死亡，其亲属因照顾及处理丧葬事宜支出临时住宿费用4000元。 9、交通费票据，证明因本起交通事故而支出交通费3000元。 杨铁申对邹明霞所举证据同意保险公司质证意见。 人保财险萧县支公司对邹明霞所举证据1真实性无异议；2-3三性无异议；4-6真实性无异议，但应扣除非医保用药；证据7三性无异议；证据8，本起事故发生在原告住所地，住宿费用不予认可；证据9，原告诉请过高，清法庭酌定。 对双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认，部分有争议的诉请，如是否应当扣除非医保用药，应当承担住宿费用，交通费用过高；本院将依据有关法律和司法解释依法裁决。 根据当事人的陈述及所举证据的认证，经审理查明：2013年4月4日5时30分许，杨铁申驾驶皖K3Q906号普通低速货车沿二军路由西向东行驶，行至44KM＋100M路段时，碰撞到前方束顺礼由路南往路北过公路所骑的电动三轮车，造成束顺礼及电动车乘坐人邹明霞受伤，两车部分损坏的道路交通事故。束顺礼后经无为县人民医院抢救无效于当日死亡。无为县交警大队认定杨铁申负本起事故主要责任，束顺礼负事故次要责任，邹明霞在本起交通事故中不负责任。邹明霞经无为县人民医院诊断为前额头皮裂伤，右肩软组织挫伤，住院13天。 另查明：杨铁申驾驶的皖K3Q906号普通低速货车在人保财险萧县支公司投保了交强险122000元。邹明霞与束顺礼系夫妻关系。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，邹明霞丈夫束顺礼在本起事故中死亡，邹明霞亦在事故中受伤，当事人双方均应依照无为县公安局交通警察大队所确认的事故责任承担各自责任。人保财险萧县支公司系皖K3Q906号车保险人，应当在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，由杨铁申和束顺礼依责任比例承担。人保财险萧县支公司当庭抗辩认为，束顺礼的抢救医疗费和邹明霞的医疗费应扣除非医保用药，与法律规定及相关司法解释精神相悖，本院不予采信，事故发生地与邹明霞、束顺礼虽系同一行政区域，但其夫妻二人在同一起交通事故中受伤或死亡，其亲属照料或处理善后事务，发生一定的住宿费用应能理解并给与认可，原告交通费诉请过高，予以酌情核减，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、三款之规定，判决如下： 束顺礼医疗费8415.79元、邹明霞医疗费4429.57元、邹明霞住院伙食补助费390元（13天×30元／天）、营养费390元（13天×30元／天）、护理费1040元（13天×80元／天）、邹明霞误工费1040元（13天×80元／天）、束顺礼丧葬费20320元、死亡赔偿金103834.50元（7161元／年×（20年-5.5年）］、住宿费4000元、处理事故人员误工工资2000元（5人×5天×80元／天）、交通费2000元，合计人民币217859.86元。被告中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司在交强险限额内赔偿邹明霞人民币120000元。余额97859.86元由被告杨铁申承担78287.89元（97859.86元×80%）。上述赔偿款于本判决生效后十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取950元，由邹明霞承担700元，杨铁申承担750元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁家华 二〇一三年六月三日 书记员  孙姗姗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民二(商)初字第1691号原告上海华谊建设有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人陈国荣。委托代理人陈敏，上海市徐易朱律师事务所律师。委托代理人庄志，上海市徐易朱律师事务所律师。被告上海新东房地产经营公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈惠红。本院在审理原告上海华谊建设有限公司诉被告上海新东房地产经营公司企业借贷合同纠纷一案中，被告上海新东房地产经营公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对于法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。依据最高人民法院的司法解释，法人的住所地系指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。而被告的主要办事机构所在地为上海市闸北区天目中路XXX号XXX楼H座。故本案应由上海市闸北区人民法院处理。经审查，本院认为，被告在工商部门核准登记的住所为上海市浦东新区南泉北路XXX号XXX楼XXX室。因被告未在工商管理机构办理变更住所的相应手续，被告的住所应当依照在工商部门登记的为准。而被告登记的住所属于本院辖区，故被告对于本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海新东房地产经营公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海新东房地产经营公司负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐旭华二〇一三年六月二十四日书记员  褚剑慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省枣强县人民法院刑 事 判 决 书（2013）枣刑初字第69号公诉机关河北省枣强县人民检察院。被告人刘XX。河北省枣强县人民检察院以枣检刑诉（2013）52号起诉书指控被告人刘XX犯盗窃罪，于2013年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。枣强县人民检察院指派检察员宋英霞、郭静出庭支持公诉，被告人刘XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人刘XX于2012年5月至8月份期间，利用在枣强县唐林弘飞线缆厂干零活之际，趁人不备，四次盗窃该线缆厂财物，共计价值人民币305元，分别为2012年5月某天在该厂办公楼后车间内盗窃价值139.4元的YC型铜芯电缆2根、VLV型铝芯电缆1根；同年7月下旬某日在该厂铁塔南盗窃价值82.8元的铜线、铜片1.8千克；同年7月28日下午再次在办公楼后车间内盗窃价值63元的1.5型铜线90米；同年8月1日在该厂最东边车间内盗窃价值19.56元的麻绳4.5千克、铁棍1.3千克。现赃物均已追回并返还失主。上述事实，被告人刘XX在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人武XX的证言，物证赃物照片，书证枣强县公安局搜查证、搜查笔录、扣押物品、文件清单、枣强县物价局价格认证中心枣价认（刑）字（2012）第048号价格鉴定意见书、枣强县公安局返还物品、文件清单、被告人刘XX的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘XX以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘XX犯盗窃罪，单处罚金人民币1000元，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  徐永起二〇一三年六月二十四日书记员  于栎玮
湖南省益阳市资阳区人民法院行 政 裁 定 书（2013）资行初字第07号原告杨忠宏，男，1973年2月6日出生，汉族，个体工商户，住湖南省南县。委托代理人黄立波，湖南义剑律师事务所律师，特别授权。被告益阳市工商行政管理局资阳分局法定代表人付志斌，局长。原告杨忠宏不服被告益阳市工商行政管理局资阳分局行政处罚一案，本院于2013年5月27日依法立案受理。在审理过程中，原告于2013年5月31日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告提出撤诉申请符合我国法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告杨忠宏撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  张文蔚审 判 员  魏少敏人民陪审员  杨文霞二〇一三年六月三日书 记 员  黄 涛
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄄执字第298-3号申请执行人孙保成，男，1960年3月1日出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。被执行人刘家稳，男，1977年12月5日出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。被执行人刘正燕，男，1968年出生，汉族，农民，初中文化，住鄄城县。本院依据已经发生法律效力的鄄城县人民法院2013年4月25日作出（2013）鄄商初字第178号民事判决书，于2013年6月4日立案执行。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中查明，被执行人刘家稳有房产一处（位置：鄄城县孙膑路南段路西鄄城镇姜口村，房产证号:鄄房权证城区字第××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：一、查封将被执行人刘家稳所有的房产一处（位置：鄄城县孙膑路南段路西鄄城镇姜口村，房产证号:鄄房权证城区字第××）。二、在查封期间，被执行人刘家稳不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 军审判员 李长跃审判员 王思军二〇一三年六月二十八日书记员 王福杰
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2013）宜秀民二初字第00009号原告：代正发，男，1973年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托代理人：朱双兵，安徽长江人律师事务所律师。委托代理人：汪太宇，安徽长江人律师事务所律师。被告：安徽幸运国际物流股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区小孤山路6号，织机构代码证69106959-1。法定代表人：李洁之，该公司董事长。委托代理人：崔爱国，安徽中天人律师事务所律师。本院在审理原告代正发诉被告安徽幸运国际物流股份有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2013年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告代正发撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告代正发负担。代理审判员  吴青花二〇一三年六月十三日书 记 员  杨 艳
河南省西平县人民法院民 事 调 解 书（2013）西民初字第138号原告西平县农村信用合作联社。机构代码：61527613—4住所地：西平县护城河路。法定代表人张国平，该社理事长。委托代理人武斌，该社信贷员。被告何保卫，男，1972年1月8日出生，汉族，住西平县。被告钞卷周，男，1962年7月15日出生，汉族，住西平县。本院于2013年1月5立案受理了原告西平县农村信用联社与被告何保卫、钞卷周借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告西平县农村信用合作联社诉称，被告何保卫由被告钞卷周担保，于2008年6月30日在我社借款2000元，利率为月息14.3175%，用途为养殖，于2009年6月20日到期。经我社人员多次催要，被告偿还利息至2009年6月30日，本金及余息至今未还。现起诉要求被告偿还本金2000元及相应利息、罚息，并承担诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、被告何保卫自愿于2013年8月1日之前一次性还清原告借款本金2000元及相应利息、罚息；被告钞卷周承担连带责任。二、案件受理费50元，减半收取25元，由二被告承担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上诉协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  刘光明代理审判员  李东升陪 审 员  尚华豫二〇一三年六月二十四日书 记 员  黄 娟
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）咸秦民初字第00560号 原告刘伟。 委托代理人刘涛，陕西伟天律师事务所律师。 委托代理人罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。 被告邓永国。 原告刘伟诉被告邓永国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告刘伟及其委托代理人罗军鹏、被告邓永国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2010年11月29日，被告邓永国以资金紧张为由向陈忠平和原告刘伟借款100000元，其中借陈忠平40000元，借原告刘伟60000元，同时被告邓永国向陈忠平和原告刘伟出具借条一份，借条注明“今借到陈忠平和刘伟现金拾万元整，￥100000元。”后原告多次向被告邓永国催要该借款，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院请求：1、依法判令被告偿还借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：借款不是事实，借款条是被告出的，这100000元是中介费，当时签中间费先让被告打借条，合同签定后给钱。 原告为支持自己的诉讼请求，当庭提举证据如下： 借条一份。证明借款属实，原告将60000元借给被告。 被告质证认为：借条落款日期之前是被告写的，“刘伟6万，陈忠平4万”不是被告写的，这钱是中介费。 被告未向法庭提交证据。 经综合评议：对原告所举证据，来源合法、内容真实，被告承认主要内容为其所写，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：2010年原、被告之间因工程事宜发生经济往来，2010年11月29日被告出具借条称“今借到陈忠平和刘伟现金拾万元整，￥100000元。”经查，该借条款项中刘伟出资60000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告出借60000元给被告，被告出具借条，原、被告之间成立借款合同。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。综上，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该款项为中介费用无相关证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告邓永国在本判决生效后十日内偿还原告刘伟60000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告邓永国承担。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  赵晓燕 代理审判员  杨少敏 代理审判员  任伟圣 二〇一三年六月三日 书 记 员  朱亚妮 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书(2013)汕陆法刑初字第125号公诉机关陆丰市人民检察院被告人郑宏俊，男，1992年5月29日出生，广东省陆丰市人，汉族，初中文化，农业，住陆丰市。因本案于2013年2月22日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，现羁押于陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公诉(2013)第97号起诉书指控被告人郑宏俊犯抢劫罪，于2013年5月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆丰市人民检察院指派检察员郭艺出庭支持公诉，被告人郑宏俊到庭参加诉讼。现已审理终结。陆丰市人民检察院指控：2013年1月22日16时许，被告人郑宏俊伙同他人，经密谋抢劫事宜后，驾驶一辆摩托车并携带水果刀闯至本市博美镇广场附近，采用持刀威胁的手段，劫取谢某灰色“洋仔”二轮摩托车一辆。被告人郑宏俊在逃至城东镇水墘村附近时，被受害人家属及在场群众当场人赃俱获，破案后已追回摩托车发还受害人。公诉机关为证明上述事实，向法庭宣读和出示了相关证据，认为被告人郑宏俊的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人郑宏俊对公诉机关指控其参与抢劫的犯罪事实无异议，但辨称其作案时没有持刀，事先也没有与同案人商量抢劫事宜。经审理查明：2013年1月22日16时许，被告人郑宏俊经与同案人“郑某”事先商量抢劫事宜后，由同案人“郑某”驾驶洋仔摩托车载被告人郑宏俊闯至本市南塘镇、博美镇等地伺机作案，当在博美镇博美广场附近发现谢某驾驶一辆粤Ｎ×××××灰色“洋仔”摩托车途经该处时，“郑某”驾车逼停谢某，致谢某的摩托车倒地。被告人郑宏俊持随身携带的水果刀对谢某进行威胁，强行劫走谢某摩托车。尔后，被告人郑宏俊驾车逃至本市城东镇水墘村时，被被害人的家属及在场群众当场人赃俱获，公安机关扣押的赃物摩托车一辆已由被害人谢某领回。上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证明：1、陆丰市公安局《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》，证实：陆丰市公安局博美派出所接被害人谢某的报案称其被抢劫摩托车后，遂决定立案侦查。2、陆丰市公安局《破案经过》、《抓获经过》，证实：2013年1月22日下午4时许，城东派出所接110的指令：有群众在城东镇水墘路段抓获一名抢劫摩托车的嫌疑人，因嫌疑人郑宏俊被群众殴打致伤，城东派出所将嫌疑人郑宏俊送医院治疗并移交博美派出所处理。经讯问，嫌疑人郑宏俊对其抢劫的犯罪事实供认不讳。3、陆丰市公安局现场勘验检查笔录、照片及平面图，证实：陆丰市公安局博美派出所经被害人指认对位于本市博美镇博美广场天主教堂门口左侧的案发现场进行勘查：现场没有发现有何有价值的痕迹，未提取痕迹。并拍摄照片4张，现场图1张。4、陆丰市公安局《扣押物品清单》、《发还物品清单》，证实：陆丰市公安局博美派出所于案发当天扣押被告人郑宏俊抢劫的赃物摩托车一辆，并已于2013年2月27日发还被害人谢某。6、被害人谢某的报案陈述：2013年1月22日下午4时多，我驾驶粤Ｎ×××××的摩托车经博美广场天主教堂门口附近时，有两个男青年开一辆摩托车碰我的摩托车致我摩托车倒地，开车的男青年戴着口罩。当我准备扶车时，开车的男青年说：“把东西拿出来”，坐车的男青年下车后从身上拿出一把约40、50厘米的刀。我意识到抢劫，正准备从车里将钱包拿出来，那持刀的男青年说：“把东西放下”，并欲砍我，我一害怕就把钱包放下。然后，那持刀的男青年就开着我的摩托车往广汕公路的方向逃走。我被抢走摩托车、钱包、手机和现金人民币800元。7、证人林某双的证言：2013年1月22日下午，我经过本市博美镇博美广场时，看见二名男青年，其中一名男青年戴着口罩开一辆深蓝色洋仔摩托车，另一名面部有斑迹的男青年手持一把40、50厘米长的水果刀，而林某腾的妻子往外跑。那名持刀的男子开着摩托车往广汕公路的方向逃走，我意识到是抢劫便跟随在后面追。刚好林某腾在其位于金贤商贸门口的士多店，我告知了林某腾后继续追那抢车的男子。当我追到城东镇水墘时，那辆被抢的摩托车已被撞坏倒在地上，而那抢车的男青年在田园里。我准备和林某腾将那男青年扭送派出所时，水墘村的村民不让，称该男青年也有在水墘抢过车，并对该男青年进行殴打。后来那男青年被城东派出所的民警带走。8、证人林某腾的证言：2013年1月22日下午4时多，我在本市博美镇金贤商贸城的士多店做生意时，发现一男青年开的一辆洋仔摩托车是我家那辆粤Ｎ×××××的洋仔摩托车。这时，林某双开摩托车对我说我妻子的摩托车被人抢了，我坐上林某双的摩托车追赶那抢车的人。由于林某双的摩托车较慢，我便打电话给水墘村的陈庆耀，告诉其我妻子的摩托车被抢，抢车人正向水墘方向开。当我们到达水墘高速铁路桥下时，我妻子的摩托车已经被撞坏倒在路旁，抢车人在田园里。当我们准备将抢车的歹徒扭送博美派出所时，水墘的村民不肯，并殴打抢车人。尔后，城东派出所的民警将那歹徒带走，我也叫三轮车把被抢的摩托车载到博美派出所。9、被告人郑宏俊的供述：2013年1月底的一天，“郑某”开一辆黑色洋仔摩托车载我去本市南塘镇买东西。我们到南塘镇逛了一圈后，又驾驶摩托车到本市博美镇博美广场逛了一圈。当我们从博美市场出来时，见一名女青年开一辆洋仔摩托车，“郑某”便驾车拦停那女青年的车，并从身上抽出一把刀，那女青年见状下车跑了。尔后，“郑某”开那抢来的摩托车，我开“郑某”的摩托车，我们往东海镇的方向走。当我开到铁路桥的路段时，“郑某”与我交换摩托车，还说抢来的摩托车给我，我便开抢来的摩托车继续往东海镇的方向行驶。当我经过一个村庄时，被一辆小汽车撞倒，我因害怕就往前走，尔后，被追上来的4、5个人殴打。10、陆丰市公安局《户籍证明》，证实：郑宏俊的出生时间为1992年5月29日。本院认为：被告人郑宏俊以非法占有为目的，竟伙同同案人采用持械威胁的手段，强行劫取他人财物，数额较大，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。庭审时，被告人自愿认罪。被告人提出其作案时没有持刀，也没有与同案人事先商量抢劫事宜的意见，经审查，被害人谢某报称被告人在案发时持刀对其威胁并劫走其摩托车；证人林某双证实被告人持刀抢走被害人的摩托车；且据被告人在作案时与同案人配合的默契程度，可推定被告人与同案人事先是有通谋的。因此，被告人的辩解意见与本案的事实不符，不予采纳。被告人郑宏俊的的犯罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1、抢劫一次；2、持械；3、自愿认罪。根据被告人犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑宏俊犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月22日起至2018年2月21日止。罚金限于判决生效后三个月内交清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向广东省汕尾市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴声尧审 判 员  陈壮雄代理审判员  张丽涛二〇一三年六月十四日书 记 员  黄伟丽
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）咸秦民初字第01089号 原告王红玲。 委托代理人牛文忠，系陕西方强律师事务所律师。 委托代理人刘静，系陕西方强律师事务所律师。 被告冯伟。 委托代理人白鹏君，系咸阳市第二法律服务所法律工作者。 原告王红玲诉被告冯伟离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王红玲及委托代理人牛文忠、刘静，被告冯伟及委托代理人白鹏君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告双方于1998年12月经人介绍认识，于1999年3月在永寿县人民政府登记结婚。结婚之后，在2002年育有一子冯尚博。被告长期好逸恶劳、整天无所事事，对家庭生活毫不关心，家庭和孩子的生活重担长期压在原告身上，双方经常吵架、冷战，夫妻形同陌路，双方分居已达两年，感情完全破裂。无奈，原告诉至人民法院请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子冯尚博由原告抚养，被告每月给付抚养费1000元；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：原告所建与事实不符。原、被告在日常生活中为家庭琐事争吵，这属于正常的情况，并未达成感情破裂的程度，故不同意离婚。 原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交如下证据： 1、结婚证1份。待证原、被告合法夫妻关系。 2、户籍证明1份。待证原、被告户口及被告有隐匿财产行为。 3、租房协议、离婚协议书各1份。待证原、被告分居事实及曾达成离婚协议，感情破裂。 4、欠条2份。待证原、被告共同债务12万元。 5、证人证言1份。待证原、被告为建房、装修在证人处借款12万元的事实。 被告针对原告当庭提举的证据，发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明问题不认可，对证据3不认可；对证据4中的10万元票据无异议，对2万元借款票据不认可。 被告当庭提交证明1份、票据39张，待证明原、被告所居住两寺渡中村西新街6号内房屋是被告父母出资所建的事实。 原告对被告出据的证明，质证认为与本案无关联性。对票据质证认为无法核查，所有盖房只花了18万元，故对证明问题不认可。 经合议庭评议，结合原、被告质证意见，合议庭对双方提交证据认定如下：原告所举证据1、2、4、5来源合法，内容真实，被告虽对证据2的证明问题以及证据4中的欠款2万元条据不认可，但两寺渡中村西新街5号现户主王亚君系2013年3月12日因投靠迁入，2万元票据能与证人证言相互印证，故本院对以上证据均予以认定。证据3中的租房协议书系经房屋中介公司所签订，离婚协议书系2013年3月份经中间人书写，被告未签名，故对其真实性本院予以认定，但原告的租房行为不能证明系分居行为，离婚协议由于被告未签署意见，且在本案中不同意离婚，故不能证明原、被告夫妻感情确已破裂。被告所举证据中的证明对象系两寺渡中村西新街6号住宅，其与本案争议的标的物缺乏关联性，故本院不予采信。 经审理查明：原、被告1998年经人介绍相识，1999年3月依法登记结婚。2002年6月22日生育一子取名冯尚博。婚后原、被告双方在咸阳市秦都区渭滨镇两寺渡中村西新街五号宅基内先后多次建房，因缺少建房及装修房屋资金向许文军借12万元至今未予清偿。2013年3月11日，被告母亲王亚君因投靠迁入原、被告户籍内，并做为该户户主。2011年3月8日原告与王雪妮签订《租房协议》，由王雪妮将其位于咸阳市长虹小区2号楼1单元1层东户住房出租给原告王红玲。2013年3月7日原、被告因生活琐事吵闹后萌发离婚念头，并书写了《离婚协议书》，但被告最终未在协议上签署意见。 本院认为：家庭关系是社会关系的基本元素，其承载着社会稳定与和谐的重要责任。夫妻之间应当相互理解，共同持家。对于因生活琐事出现的夫妻矛盾，应当加强沟通，善于化解。原告基于长期以来家庭生活的压力，并因此经常与被告争吵，导致对夫妻感情缺乏信心，但其提供的证据不能认定其夫妻感情确已破裂，被告不同意与原告离婚，足以说明被告愿意改善夫妻关系。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告王红玲要求离婚的诉讼请求。 案件受理费300元，由原、被告各半承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  程军凯 代理审判员  杨少敏 代理审判员  任伟圣 二〇一三年六月六日 书 记 员  韩美艳 附：主要法律条文 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2013)汕河法民二初字第22号原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行，住所地广东省陆河县河田镇。负责人黄某甲。委托代理人黄某乙，男，1972年9月4日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。委托代理人郑某某，男，1972年6月24日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告叶某某，男，1976年4月18日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告温某某，女，1981年9月1日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告王某某，女，1977年12月5日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告叶某乙，男，1975年8月3日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告叶某丙，男，1972年6月7日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告罗某丙，女，1972年9月22日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。本院在审理原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行诉被告叶某某、温某某、王某某、叶某乙、叶某丙、罗某丙借款合同纠纷一案中，原告于2013年6月8日以“被告已愿意按照合同约定承担责任”为由，在庭审前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行向法院请求撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行撤回起诉。本案受理费人民币2039.50元，减半收取人民币1019.75元，由原告中国某某银行股份有限公司陆河县支行承担。审判长  黄世鹏审判员  彭武志审判员  陈永凡二〇一三年六月八日书记员  彭丽思