成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2013)龙泉民初字第1810号原告：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处。住所地：成都市龙泉驿区洪安镇。负责人：丁晓琴，主任。委托代理人：邓勍，公司职工。被告：刘炜。委托代理人：刘天利。被告：庄建明。委托代理人：李剑。被告：刘天惠。原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处（以下简称“农商银行洪安分理处”）与被告刘炜、庄建明、刘天惠金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理。依法由审判员张正孝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行洪安分理处的委托代理人邓勍，被告刘炜的委托代理人刘天利，被告庄建明及其委托代理人李剑到庭参加诉讼。被告刘天惠经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商银行洪安分理处诉称：2009年5月6日，被告刘炜因购买材料所需在原告处借款14万元，并签订了《抵押担保借款合同》。被告庄建明、刘天惠以自有的位于龙泉驿区十陵ＸＸ路128号57栋4单元3楼6号的房屋为刘炜的借款提供抵押担保并办理了登记。合同签订后，原告农商银行洪安分理处按合同的约定向被告刘炜发放贷款14万元，被告刘炜只按合同的约定于2009年6月21日支付了利息1417.5元、2009年9月22日支付了利息2898.65元、2009年12月21日支付了利息2866.5元、2010年3月23日支付了利息2835元，以上合计10017.65元。被告庄建明、刘天惠未按合同的约定履行担保责任。现请求法院判令：1、被告刘炜归还借款本金14万元及利息、罚息等其他费用；2、被告庄建明、刘天惠对刘炜的前述借款承担抵押担保责任并以其抵押物优先受偿；3、三被告承担本案的诉讼费。原告农商银行洪安分理处为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料予以证明：一、2009年5月6日原告农商银行洪安分理处与被告刘炜签订的《抵押担保借款合同》，证明被告刘炜向原告借款14万元，被告庄建明、刘天惠以其所有的财产为刘炜的借款提供抵押担保；二、《房地产抵押合同》，证明被告庄建明、刘天惠以其所有的位于成都市龙泉驿区十陵ＸＸ路128号57栋4单元3楼6号的房屋为刘炜的借款提供抵押担保；三、面谈记录、不可撤销的抵押承诺书，证明被告庄建明、刘天惠在签订抵押合同时知晓担保事宜；四、个人信贷业务贷后检查表7份，证明被告刘炜的贷款方式是一次性结清本息，被告未归还过借款本金及利息；五、2009年5月7日的借据，证明被告刘炜的借款时间及借款期限；六、房屋他项权证、房产证及国有土地使用权证，证明被告庄建明、刘天惠以其所有的位于成都市龙泉驿区十陵ＸＸ路128号57栋4单元3楼6号的房屋为刘炜的借款提供抵押担保。被告刘炜辩称：1、对刘炜向原告农商银行洪安分理处借款14万元无异议，也同意还款；2、该款是由刘炜的父亲刘天利使用；3、自借款后，被告刘炜偿还了部份利息，至今尚欠本金14万元；4、因被告刘炜经济困难，请求原告对本金予以减免。被告刘炜对其主张未提交证据予以证明。被告庄建明辩称：1、2009年5月6日的《抵押担保借款合同》中的贷款人成都龙泉驿农村合作银行洪安支行与本案的原告农商银行洪安分理处不一致，因此本案原告农商银行洪安分理处不是适格的主体；2、根据合同法第八十条之规定，本案成都市龙泉驿农村合作银行洪安支行转让债权应当通知债务人，而成都市龙泉驿农村合作银行洪安支行转让债权时未通知三被告，债务人无义务对本案原告承担清偿责任；3、根据物权法第二百零二条、第一百七十八条之规定，本案原告已丧失向人民法院主张对被告庄建明、刘天惠行使担保物权的权利，其诉讼请求不应得到支持；4、主债权诉讼时效期间内，原告未提交证据证明诉讼时效有中止、中断的证据；5、本案借款人为刘炜，实际使用人为刘炜的父亲刘天利；6、庄建明、刘天惠在办理抵押登记时并不知晓抵押合同的内容，该抵押是在完全不知晓的情况下所为。综上，请求法院驳回原告对被告庄建明、刘天惠的诉讼请求。被告庄建明对其主张未提交证据予以证明。被告刘天惠未作答辩，亦未在举证期限及答辩期限内向本院提交书面的证据材料及答辩状。经审理查明：原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处前身为成都龙泉驿农村合作银行洪安支行；被告庄建明与被告刘天惠系夫妻关系，被告刘天惠与刘天利系兄妹关系，刘天利与被告刘炜系父子关系。2009年5月6日，借款人刘炜、抵押人庄建明、刘天惠与贷款人原成都龙泉驿农村合作银行洪安支行签订了《抵押担保借款合同》。合同约定刘炜向原成都龙泉驿农村合作银行洪安支行贷款14万元，贷款期限自2009年5月6日至2011年5月5日，贷款利率为基准利率上浮50%、月息6.75‰，还款方式为按季结息，到期还本付息。抵押人庄建明、刘天惠以其所有的位于成都市龙泉驿区十陵街道办事处ＸＸ路128号57栋4单元3楼6号的房屋（评估价27.21万元），为借款人刘炜提供抵押担保，并办理了抵押登记。成都龙泉驿农村合作银行洪安支行向被告刘炜发放贷款后，刘炜未按时归还借款本息。另查明，被告刘炜于2009年6月21日支付了利息1417.5元、2009年9月22日支付了利息2898.65元、2009年12月21日支付了利息2866.5元、2010年3月23日支付了利息2835元，以上合计10017.65元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》、贷款面谈记录、不可撤销的抵押承诺书、检查表、借据、房屋他项权证、房产证及国有土地使用权证、关于原告名称变更的批复文件等书证在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2009年5月6日，被告刘炜、抵押人庄建明、刘天惠与原告签订的《抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，属有效合同。合同成立后，原告履行了向被告发放贷款的义务，但被告刘炜却未按合同约定履行还款义务，被告刘炜的行为已构成违约，应承担相应的责任。原告要求被告归还借款本息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，主债权诉讼时效届满之日为2011年5月5日，原告农村商业银行洪安分理处向本院提交起诉状的时间为2013年4月11日。因此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告庄建明的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿……”。本案中，原告农村商业银行洪安分理处与被告庄建明、刘天惠签订了《抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》，且依法办理了房屋他项权利登记。现被告刘炜不能归还借款，原告主张对被告庄建明、刘天惠提供的抵押房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘炜于本判决生效后十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处借款14万元及利息（从2010年3月24日起，按双方于2009年5月6日签订的《抵押担保借款合同》计算）；二、原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处对被告庄建明、刘天惠所有的位于成都市龙泉驿区十陵街道办事处ＸＸ路128号57栋4单元3楼6号的房屋享有优先受偿权；三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿洪安分理处的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取2014元，由被告负担（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张正孝二〇一三年九月五日书记员  李 辉