上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民初8010号原告：富士胶片融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：内藤昌継(NAITOMASATSUGU)，董事长。委托诉讼代理人：石坚，上海国狮律师事务所律师。被告：上海方糖创业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：韩邦政。被告：上海萃聚众创空间管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：韩邦政。原告富士胶片融资租赁(上海)有限公司(以下简称富士胶片公司)与被告上海方糖创业服务有限公司(以下简称方糖公司)、上海萃聚众创空间管理有限公司(以下简称萃聚公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年6月25日公开开庭进行了审理。原告富士胶片公司的委托诉讼代理人石坚到庭参加诉讼，被告方糖公司、萃聚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富士胶片公司向本院提出诉讼请求：1.被告方糖公司、萃聚公司给付原告租金51,081.80元；2.被告方糖公司、萃聚公司向原告给付计算至2021年1月26日的延迟利息3,224.96元，并支付自2021年1月27日至实际清偿之日止的迟延利息(以未付租金51,081.80元为基数，按每月2%计算)；3.判令被告方糖公司、萃聚公司支付原告律师费损失1,199元；4.案件受理费由被告方糖公司、萃聚公司共同承担。诉讼过程中，原告富士胶片公司对被告方糖公司的诉讼请求由共同还款责任变更为连带保证责任，并变更诉讼请求为：1.被告萃聚公司给付原告租金51,081.80元；2.被告萃聚公司向原告支付暂计至2021年1月26日的迟延利息3,224.96元，并支付自2021年1月27日起至实际清偿之日止的迟延利息(以到期未付租金25,540.90元为基数，按每月2%计算)；3.被告萃聚公司赔偿原告律师费损失1,199元；4.被告方糖公司对被告萃聚公司上述债务承担连带保证责任；5.案件受理费由被告方糖公司、萃聚公司共同承担。事实和理由：2017年5月23日，原告与被告方糖公司签订的编号为LCLXXXXXXXXXX的《租赁合同》，约定由被告方糖公司向原告租赁型号为DocuCentrer-VC2265CPS2Tray打印设备20台及附设，租赁期限60个月，租金总额为1,110,000元，首付款为0元，后每三个月为一个支付周期，每个支付周期租金为55,500元，在每一租金计算周期起始日的次月第二十个日历日支付租金；就任何到期未付租金及迟延利息，被告方糖公司须每月支付该等到期应付金额的百分之二作为迟延利息；若被告方糖公司未发生违约行为，则可行使留购、续租或退还租赁物件的权利；如被告方糖公司未按期支付租金，原告可以向被告方糖公司收取合同项下所有到期和未到期的租金，合同还对违约责任等进行了约定。被告方糖公司自主选择了富士施乐实业发展(中国)有限公司为租赁物的供应商(出卖人)，并与供应商及原告共同签署了《租赁合同三方确认书》。2017年5月25日，原告与被告方糖公司以及七家关联公司签订《租赁合同补充协议》约定，各方一致同意自起租日起，被告方糖公司合同项下的付款义务转让给承租人的关联公司萃聚公司等7家公司，被告萃聚公司承担租赁合同号LCLXXXXXXXXXX-10项下DocuCentrer-VC2265CPS(2T)2台、软件及工作台2台的租金,每月租金为5,289元，被告方糖公司保证其关联公司按租赁合同的约定，按时、足额支付租金，并同意对关联公司的义务履行承担连带保证责任。《租赁合同》及补充协议签订后，供应商于2017年5月27日交付了设备，被告自第11期开始不付租金，虽经多次催讨，被告拒不还款。为此，原告依据合同的约定要求被告萃聚公司按照《租赁合同》及补充协议给付全部剩余租金、延迟利息及律师费，并要求被告方糖公司对被告萃聚公司的付款义务承担连带保证责任。2019年8月经国家市场监督管理总局同意，原告公司名称由“富士施乐租赁(中国)有限公司”变更为“富士施乐融资租赁(中国)有限公司”，2021年4月2日，原告公司名称由“富士施乐租赁(中国)有限公司”变更为“富士胶片融资租赁(上海)有限公司”。被告方糖公司、萃聚公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方糖公司、萃聚公司未提交证据材料。鉴于被告方糖公司、萃聚公司未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，《租赁合同补充协议》第3条约定，承租人(即被告方糖公司)保证关联公司按租赁合同的约定按时、足额支付租金，并同意对关联公司的义务履行承担连带保证责任。根据国家企业信用信息公示系统信息显示，被告萃聚公司为被告方糖公司的全资子公司。本院认为，原告与被告方糖公司及其关联公司等(包括本案被告萃聚公司)签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，各方当事人均应恪守并按约履行各自的义务。原告按《租赁合同》的约定向供应商购买了租赁设备，并交付被告验收、安装，已履行了合同约定的义务。被告方糖公司承租设备后，将其在《租赁合同》项下的付款义务转让给被告萃聚公司，但被告萃聚公司未按约向原告支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，故原告有权依照合同的约定要求被告萃聚公司支付到期未付和未到期全部租金，并支付相应的迟延利息。至于原告主张律师费的诉请，由于系争《租赁合同》就律师费已作出明确约定，并且原告已经实际支付，原告的该项请求，合法有据，应予支持。被告方糖公司将付款义务转让给被告萃聚公司的同时，承诺对该付款义务承担连带保证责任，且被告萃聚公司为方糖公司全资子公司，故被告方糖公司应对被告萃聚公司在《租赁合同》项下对原告所负的债务承担连带清偿责任。被告方糖公司在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告萃聚公司追偿。被告方糖公司、萃聚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告上海萃聚众创空间管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士胶片融资租赁(上海)有限公司租金51,081.80元；二、被告上海萃聚众创空间管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士胶片融资租赁(上海)有限公司计算至2021年1月26日的迟延利息3,224.96元，并支付自2021年1月27日起至实际清偿之日止的迟延利息(以到期未付租金25,540.90元为基数，按《租赁合同》约定的月利率2%计算)；三、被告上海萃聚众创空间管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告富士胶片融资租赁(上海)有限公司律师费损失1,199元；四、被告上海方糖创业服务有限公司对上述判决主文第一、二、三项中确定的被告上海萃聚众创空间管理有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海萃聚众创空间管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,187.64元，由被告上海方糖创业服务有限公司、上海萃聚众创空间管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮法官助理 程潇淑书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、2013年《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。六、2000年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。