河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1303民初3803号原告：李志勇，男，汉族，1967年11月15日出生，住址为南阳市卧龙区。被告：河南省惠裕房地产开发有限公司，住所地南阳市新华西路739号。统一社会信用代码91411300772185437.法定代表人：尹得兴。委托诉讼代理人吴海军，男，汉族，1962年8月7日出生，住南阳市卧龙区，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告李志勇与被告河南省惠裕房地产开发有限公司物权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志勇、被告河南省惠裕房地产开发有限公司委托代理人吴海军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李志勇向本院提出诉讼请求：1、判决地下负二层停车位55号归原告所有。2、判决按每月20元的标准支付给被告车辆管理费和能源费。3、判决被告为原告办理70年住宅产权证。事实和理由：1、按照原法院判决书，楼下车位一个归原告所有，原告有优先挑选权，原告方选择地下负二层停车位55号，属于正当权利，没有超越判决书范围；2、被告方提出的临街地面停车位，性质为临时停车场，被告只有使用权没有所有权，被告无权指定地面停车位。而被告对地下负二层停车位有使用权和所有权，故原告申请按照法院判决书要求，将地下负二层第55号车位判决执行归属原告所有。3、停车管理服务费和能源费支付标准，双方没能达成协议。按照南阳市有关规定，地下停车位所有权或使用权，由业主购置的车位使用费应由被告方物业管理部门向所在管理的物价部门报告后，由物价部门就业主缴纳车位管理和能源费报批价格，南阳市物业等级划分为20元至50元的不等标准。被告没有相关部门报批手续，没有相关依据说明每月70元收费的合理合法性。被告没有报批之前，原告同意按每月20元支付相关费用，直到被告报批之后，按新批准执行。4、关于产权证性质问题。因原告是属于拆迁住房，原为南阳新西文物队房产住户（北楼西单元三层西户，原70年产权建筑面积65.702平方米）。河南惠裕房地产开发公司与原告签订的是房屋产权置换协议，没有改变住房性质，只是改变了面积和楼层，最终按东户13楼，面积159.34平方置换给原告，原告已交齐所有款项，现被告提出只能办理40年产权商住公寓，违反了置换协议，极大地损害了原告的利益，故诉至法院。被告辩称，1、根据卧龙区人民法院执行裁定书（2021）豫1303执345号，申请执行人李志勇于2021年4月20日向本院书面申请撤回执行申请，并裁定本院（2021）豫1303执345号案终结执行。本案被告所建格林酒店项目是经南阳市人民政府批准的综合商业项目，包括酒店、商务公寓和商业三部分，地下负二层为人防工程兼停车功能，为社会公共设施，不能出售或出让给个人长期使用或所有。所以，原告李志勇无视人民法院终结裁定和人防法规，提出地下负二层停车位55号归其所有，完全没有事实和法律依据。2、由被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司所投资建设的格林酒店项目门前临街地面停车位，用于机动车和非机动车临时停车，共有20个机动车位。按政府规划文件和国家物权法规定，这些停车位是公共资源设施。同时，也是消防紧急救援通道。平时可以提供给大楼所有业主正常工作、经营停车使用。为了保证大楼所有业主和单位的正常工作秩序和合法正常使用，由大楼业主共同委托新西电影院负责日常管理，由南阳市宝安物业公司监督使用。大楼的任何个人和单位都可以有偿使用公共资源，但不得划分或出售给特定的个人或单位私自长期占用。停车场所收取的车位临时占用费仅用以维持新西电影院下岗后就职停车场的11个管理人员工资和卫生、水电、维护维修等成本开支，不是营利性停车收费，不承担车辆的安全责任。无需办理价格核准手续。而且，被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司仅是大楼业主之一，并非停车位的法定管理主体，本公司也未收取过任何有关费用。据了解，停车场管理人员也从未以“车辆管理费和能源费”的名义向业主收取过费用。所以被告提出缴纳每月20元的所谓车辆管理费和能源费，根本就是无稽之谈。综上，被告认为，原告提出的前两点诉求，一是为了达到个人长期侵占公共物业资源的非法目的；二是为了个人变相侵占公共资源实现低价非公平交易的目的。3、一方面，格林酒店项目是经南阳市人民政府批准的以四星级酒店为主体的高档商业综合项目。没有住宅性质。国家国土资源部门规定商业产权为40年，这是法律规定，而非任何个人或单位（公司）所能随意改变。另一方面，2009年12月5日原告与被告签订的“房屋产权置换协议”是合法有效的法律文件。原告以其65.7平方米国有划拨土地上的国有单位集资房改房使用权置换本项目的159.34平方米商业公寓产权，协议约定面积按1比1.1置换，补缴房款14万元人民币，每平米合价不足2000元，远低于项目单方综合成本价。这实际上是被告对原告进行了较大的经济利益补偿。而且，商业公寓具有居住和办公双重使用功能，所以，当时当地核心商业区位的商业产权市场价格远高于普通住宅价格。原告签订“房屋产权置换协议”是认为有利可图，同时，也是原告真实意思的表达，符合中华人民共和国合同法基本要件。所以，被告认为，原告要求被告为其办理70年住宅产权，超出原、被告所签订的“房屋产权置换协议”约定范围，也违背有关法律法规。被告根本无条件和能力满足被告人的无理要求。4、本案中，原告第1、2诉求与第3诉求无任何法律关系。经审理查明，本院于2020年11月17日作出的李志勇诉河南省惠裕房地产开发有限公司（2020）豫1303民初5359号已生效民事判决书认定以下事实：2009年12月5日，原告李志勇（甲方）与被告河南省惠裕房地产开发有限公司（乙方）签订房屋产权置换协议，协议第一条约定：乙方同意由甲方按协议拆除位于该区域北楼西单元三层西户自有房产。原房权建筑面积为65.702平方米（以乙方提供房产证为准）。并以原地置换的形式认购甲方所开发建设房屋。新旧房屋产权面积置换比例为壹点壹比壹。第五条约定：置换新房产权证由甲方负责办理，超出置换面积部分办证费用由乙方承担，按国家及地方相关法律、法规和政策规定，在交接新房时由甲方代为收取，按办证时房管部门相关规定进行缴纳，多退少补。原告李志勇在合同空白处添加部分内容，其中第一条载明：甲方同意出售乙方车位一个，在整个项目建好后，优先由乙方挑选车位，后再向其他用户出售，乙方补交房款及车位款共计壹拾肆万元整。该合同书一式两份，原告在被告持有的房屋产权置换协议上也添加同样的手写内容。协议签订后，后因规划调整，置换房屋面积由147.52平方调整为159.34平方，房屋方位由12层东户调整为13层东户。根据被告方同志，原告于2014年4月23日缴纳房款及车位款16.8368万元、空调初装费3.3461万元、大修基金1.2349万元、装修管理费972元。该案判决如下：一、原告李志勇与被告河南省惠裕房地产开发有限公司双方签订的《房屋产权置换协议》合法有效。二、本判决生效后三十日内，由河南省惠裕房地产开发有限公司协助李志勇办理南阳市新华西路106号世奥国贸大厦公寓楼一单元13楼1301室的房屋产权登记手续房屋权属证书，并由被告承担置换面积65.7平方米的办证费用。三、确认位于南阳市楼下车位一个归原告所有，原告享有车位优先挑选权。四、驳回原告李志勇其他诉讼请求。上述事实由原、被告庭审陈述、判决书等予以证实，已经庭审举证、质证并记录在卷，本院予以确认。本院认为，关于原告诉求判决地下负二层停车位55号归原告所有以及被告为原告办理70年住宅产权证的诉求，原告已在本院(2020)豫1303民初5359号案件中以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由提出过车位归属及办理产权证书的诉讼主张。针对原告的该项主张,本院在该案中已经作出的民事判决对被告给原告交付车位、为原告办理房屋产权证书予以明确确认,且该判决已生效。现原告再次提起诉讼,虽本案案由有所不同,但原告的诉讼请求实质上仍属于确认停车位一个归原告所有以及被告为原告办理房屋权属证书的问题,原判决已经结合原告的诉请对停车位及办理产权证书进行了实体审理并做出了相关判决，按照一事不再理原则,人民法院不宜再作审理。如果原告确认上述判决内容存在错误或者瑕疵影响其合法权益，原告可对上述判决申请再审。关于原告诉请要求按每月20元的标准支付给被告车辆管理费和能源费的问题，双方在房屋产权置换协议中并未约定，且原告也未提交证据证明双方就车辆管理费和能源费支付标准作出约定，庭审中被告也否认公司收取过相关费用。原告提交的《2020南阳物业管理条例实施细则》也并未就车辆管理费和能源费具体数额作出规定，故原告起诉要求以每月20元的标准支付被告车辆管理费和能源费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。如果确实存在车辆管理费和能源费收费过高违反价格法律、法规和规定的问题，原告可到价格主管部门反映以维护自己权利。关于要求判令被告办理70年住宅产权证的请求，办理产权证的机关为不动产行政机关，对原告要求被告办理70年住宅产权证的请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条之规定，判决如下：驳回原告李志勇的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告李志勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二一年七月二十六日书记员  李 楠