北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初160号原告：洪旭，男，1988年9月3日出生，汉族，XXX，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：罗成莉，女，1995年10月20日出生，汉族，住新疆博乐市。被告：罗红梅，女，1982年10月27日出生，汉族，住新疆博乐市。原告洪旭与被告罗成莉、罗红梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪旭之委托诉讼代理人黄维伟到庭参加了诉讼。被告罗成莉、罗红梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪旭向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带向原告偿还借款本金97520．51元及逾期利息（以97520．51元为基数，自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际支付之日止）；2．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：洪旭与罗成莉通过微商购物认识。2017年4月7日，罗成莉因为生意资金短缺向洪旭借款，洪旭通过支付宝转账方式分批向罗成莉出借69000元。2017年5月10日，罗成莉因为家人生病住院再次向洪旭借款，洪旭通过支付宝转账方式再次分批向罗成莉出借71720．51元。上述金额共计140720．51元。随后，因罗成莉失联，原告通过罗成莉代理的面膜品牌信息等方式联系上罗成莉和罗红梅（自称为罗成莉的姐姐）。2017年5月9日，罗成莉出具欠条，承诺于8月10日前归还。2017年7月20日，罗红梅出具欠条，确认上述借款事实，并承诺于2017年10月底前还清债务。2018年9月11日，罗成莉再次出具欠条，承诺于2019年8月底之前还清。借款到期后，二被告仅偿还借款本金43200元，故洪旭诉至法院，请求法院判如所请。被告罗成莉、罗红梅既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：洪旭向罗成莉通过支付宝转账方式分别于2017年4月8日汇款10000元、4000元，于2017年4月9日汇款6000元，于2017年4月17日汇款10000元，于2017年4月19日汇款5000元、31000元，于2017年4月30日汇款3000元，上述金额共计69000元。2017年5月9日，罗成莉出具欠条，载明：今欠洪旭人民币69000元，经双方协商每月支付利息3500元，并定于8月10日前归还。洪旭向罗成莉通过支付宝转账方式于2017年5月10日汇款50000元，于2017年5月11日汇款21720．51元。截至2017年5月11日，洪旭共计向罗成莉汇款140720．51元。2017年7月20日，罗红梅出具借条，载明：今借洪旭人民币140000元，经双方协议，现金每月支付8000元直到2017年10月底之前全数还清（之前罗成莉打的欠条不做数）（经双方同意签收此借条）。被告通过自己或者朋友微信转账还款情况如下：2017年7月17日500元、7月19日1500元、9月8日500元、9月10日5000元、10月20日2000元、10月21日2000元、11月2日500元、11月25日500元；2018年1月16日300元、2月9日6000元、4月8日1000元、4月16日800元、4月24日4000元、4月29日1000元、5月19日3000元；2019年4月1日500元、5月17日500元，共计还款29600元。被告通过支付宝转账还款情况如下：2017年8月4日3000元；2018年4月12日300元、7月5日300元，共计还款3600元。被告通过其他方式于2017年12月8日还款5000元、12月9日还款5000元。被告共计向原告还款43200元。2018年9月11日，罗成莉再次出具欠条，载明：今欠洪旭现金拾万元整，经协商立此欠条，并定于2019年8月底之前全数归还，在此期间每月还款金额不低于2000元。庭审中，洪旭称罗成莉、罗红梅到期未还借款本金为97520．51元，故按此金额主张借款本金。另查，洪旭就本案于2020年11月4日向本院提交起诉材料。本院认为，洪旭依据罗成莉书写的借条及向罗成莉的转账记录提起民间借贷诉讼，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约定及相关承诺履行各自合同义务。洪旭已依约履行出借款项的义务，罗成莉应按约定履行还款义务。结合被告还款情况，现洪旭主张罗成莉偿还剩余借款本金97520．51元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”据此，原告以被告逾期还款日2019年9月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期利息于法不悖，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”罗红梅出具借条，承诺就借款140000元每月支付8000元直到2017年10月底之前全数还清，并说明之前罗成莉打的欠条不做数。该借条由罗红梅自愿出具，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。据此，罗红梅应作为债务加入对罗成莉的上述还款义务承担连带责任。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条；《中华人民共和国民法典》第五百五十二条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗成莉于本判决生效后十日内偿还原告洪旭借款本金97520．51元及支付逾期利息（以97520．51元为基数，自2019年9月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告罗红梅对被告罗成莉的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元、公告费560元，由被告罗成莉、罗红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 燕二〇二一年七月七日书记员 李冰洁