广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2542号上诉人（原审被告）：鹤山市国尚酒店管理有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪新业路1427至1431单号。法定代表人：周陵杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市轩尼诗家具实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇排沙工业区工业东路**。法定代表人：陈友贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。原审被告：鹤山市尚品酒店管理有限公司，，住所地：广东省鹤山市沙坪新业路1427至1431单号法定代表人：吕钧。上诉人鹤山市国尚酒店管理有限公司（以下简称国尚公司）因与被上诉人佛山市轩尼诗家具实业有限公司（以下简称轩尼诗公司）及原审被告鹤山市尚品酒店管理有限公司（尚品公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国尚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为国尚公司不需向轩尼诗公司支付工程款583058元及违约金；2.本案一、二审诉讼费用由轩尼诗公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定事实“2017年9月26日，原告与被告尚品公司、国尚公司三方签订《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》，……尚品公司、国尚公司尚欠原告涉案工程583058元”错误。《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》（以下简称《结算表》）中的表述是“本项目未支付乙方总工程余款金额583058元整”，并非尚品公司、国尚公司尚欠轩尼诗公司涉案工程583058元，国尚公司没有作出与尚品公司共同拖欠或偿还轩尼诗公司工程款583058元的意思表示。二、国尚公司与尚品公司共同向轩尼诗公司支付工程款583058元及违约金没有事实与法律依据。（一）一审法院判决国尚公司对于尚品公司与轩尼诗公司签订的《家具购销合同》下的工程款承担责任违背了合同相对性原则。根据《民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”的规定，国尚公司与轩尼诗公司于2016年11月29日签订的《家具购销合同》约定的项目是鹤山希尔顿欢朋酒店四至七楼走廊公区固装和一、二楼活动家具及固装，国尚公司仅需对该项目的未付金额承担责任。在没有充分证据显示国尚公司同意与尚品公司共同向轩尼诗公司承担责任的情况下，一审判决国尚公司与尚品公司共同承担两个项目的总工程款已突破合同相对性原则，于法无据。（二）国尚公司与尚品公司在同一《结算表》盖章不构成债务的加入。由于两个工程均发生在鹤山希尔顿欢朋酒店内，为方便结算，轩尼诗公司自行制作了一份《结算表》给国尚公司与尚品公司盖章确认，尚品公司与国尚公司分别在《结算表》中的各自工程即《结算表》中第一项“鹤山希尔顿欢朋酒店四至七楼客房固装家具合同”和第二项“鹤山希尔顿欢朋酒店四至七楼走廊公区固装和一、二楼活动家具及固装合同”上盖章确认，由此可见，国尚公司与尚品公司的意思表示为确认各自的工程金额。《民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”结合整份《结算表》，均没有国尚公司与尚品公司表示共同承担所有工程款583058元的相关表述，国尚公司也没有表示加入尚品公司的债务，因此，一审法院判决国尚公司与尚品公司共同向轩尼诗公司支付工程款583058元及违约金没有事实与法律的依据。三、国尚公司已足额支付国尚公司应付的工程款。根据国尚公司与轩尼诗公司签订的《家具购销合同》，约定的项目是鹤山希尔顿欢朋酒店四至七楼走廊公区固装和一、二楼活动家具及固装，工程款为53万元。另外，增加国尚公司应承担的签证部分的工程款为13904元。国尚公司于2016年12月2日向轩尼诗公司支付159000元,于2017年1月4日支付的416000元，国尚公司已足额支付应付的工程款，因此，国尚公司不需再向轩尼诗公司支付工程款。轩尼诗公司辩称，涉案两份合同均是由吕钧与轩尼诗公司协商，合同格式基本一致，都是由吕钧盖章签字。两个合同施工时没有区分，也是交叉进行施工，工程负责人也是同一人。合同承揽的标的酒店家具和固装，合同的跟进和验收结算都是由两公司作为共同的甲方进行共同的确认，盖章签字，在两个合同施工时未区分，不存在两个主体分别施工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尚品公司未陈述意见。轩尼诗公司向一审法院起诉请求：1.判令尚品公司、国尚公司立即支付轩尼诗公司工程款人民币583058元及逾期付款违约金615126元(以583058元为基数，按每日0.1%从2017年9月26日起暂计至2020年8月16日为615126元，请求计至支付完毕之日止)；2.本案所有诉讼费用由尚品公司、国尚公司承担。一审法院判决：一、鹤山市尚品酒店管理有限公司、鹤山市国尚酒店管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市轩尼诗家具实业有限公司支付工程款583058元及违约金（违约金以实欠款额为基数，按年利率7.7%从2020年8月21日起计至款项付清之日止）；二、驳回佛山市轩尼诗家具实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7791.83元、保全费5000元，合共12791.83元，由轩尼诗公司负担6347.8元，尚品公司、国尚公司负担6444.03元。二审期间，各方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对国尚公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：国尚公司应否承担向轩尼诗公司支付涉案工程款583058元及违约金。经审查，尚品酒店公司法定代表人吕钧代表国尚公司、尚品公司与轩尼诗公司签订涉案两份《家具购销合同》，两家公司分别在涉案合同上加盖印章确认，约定由轩尼诗公司承揽鹤山希尔顿欢朋酒店4-7层客房固装家具、四至七楼走廊公区固装和一、二楼活动家具及固装。轩尼诗公司完成涉案工程后，国尚公司与尚品公司涉案项目共同负责人在《竣工验收单》和《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》签字，并由两家公司共同加盖印章确认。《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》分别计算两合同标的、增加部分工程量、扣除乙方现场未完成施工项目工程款及建筑垃圾清理费用后，汇总得出总项目工程结算金额，三方确认“本项目未支付乙方总工程余款金额583058元整”。《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》载明国尚公司代尚品公司支付了第三期工程款624000元、第四期工程款416000元。上述事实可以认定涉案工程系由国尚公司与尚品公司共同作为建设单位将涉案工程共同发包，共同验收，共同结算，一审法院据此认定国尚公司、尚品公司对拖欠轩尼诗公司涉案工程款583058元及违约金承担共同偿还责任，并无不当。国尚公司关于其无需承担涉案工程款还款责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。至于国尚公司与尚品公司之间的关系，其可另案解决。综上所述，国尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9630.58元，由鹤山市国尚酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年七月六日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2542号上诉人（原审被告）：鹤山市国尚酒店管理有限公司，，住所地：广东省鹤山市沙坪新业路1427至1431单号法定代表人：周陵杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市轩尼诗家具实业有限公司，，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇排沙工业区工业东路**法定代表人：陈友贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。原审被告：鹤山市尚品酒店管理有限公司，住，住所地：广东省鹤山市沙坪新业路1427至1431单号/DIV>法定代表人：吕钧。上诉人鹤山市国尚酒店管理有限公司（以下简称国尚公司）因与被上诉人佛山市轩尼诗家具实业有限公司（以下简称轩尼诗公司）及原审被告鹤山市尚品酒店管理有限公司（尚品公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国尚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为国尚公司不需向轩尼诗公司支付工程款583058元及违约金；2.本案一、二审诉讼费用由轩尼诗公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定事实“2017年9月26日，原告与被告尚品公司、国尚公司三方签订《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》，……尚品公司、国尚公司尚欠原告涉案工程583058元”错误。《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》（以下简称《结算表》）中的表述是“本项目未支付乙方总工程余款金额583058元整”，并非尚品公司、国尚公司尚欠轩尼诗公司涉案工程583058元，国尚公司没有作出与尚品公司共同拖欠或偿还轩尼诗公司工程款583058元的意思表示。二、国尚公司与尚品公司共同向轩尼诗公司支付工程款583058元及违约金没有事实与法律依据。（一）一审法院判决国尚公司对于尚品公司与轩尼诗公司签订的《家具购销合同》下的工程款承担责任违背了合同相对性原则。根据《民法典》第四百六十五条“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”的规定，国尚公司与轩尼诗公司于2016年11月29日签订的《家具购销合同》约定的项目是鹤山希尔顿欢朋酒店四至七楼走廊公区固装和一、二楼活动家具及固装，国尚公司仅需对该项目的未付金额承担责任。在没有充分证据显示国尚公司同意与尚品公司共同向轩尼诗公司承担责任的情况下，一审判决国尚公司与尚品公司共同承担两个项目的总工程款已突破合同相对性原则，于法无据。（二）国尚公司与尚品公司在同一《结算表》盖章不构成债务的加入。由于两个工程均发生在鹤山希尔顿欢朋酒店内，为方便结算，轩尼诗公司自行制作了一份《结算表》给国尚公司与尚品公司盖章确认，尚品公司与国尚公司分别在《结算表》中的各自工程即《结算表》中第一项“鹤山希尔顿欢朋酒店四至七楼客房固装家具合同”和第二项“鹤山希尔顿欢朋酒店四至七楼走廊公区固装和一、二楼活动家具及固装合同”上盖章确认，由此可见，国尚公司与尚品公司的意思表示为确认各自的工程金额。《民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”结合整份《结算表》，均没有国尚公司与尚品公司表示共同承担所有工程款583058元的相关表述，国尚公司也没有表示加入尚品公司的债务，因此，一审法院判决国尚公司与尚品公司共同向轩尼诗公司支付工程款583058元及违约金没有事实与法律的依据。三、国尚公司已足额支付国尚公司应付的工程款。根据国尚公司与轩尼诗公司签订的《家具购销合同》，约定的项目是鹤山希尔顿欢朋酒店四至七楼走廊公区固装和一、二楼活动家具及固装，工程款为53万元。另外，增加国尚公司应承担的签证部分的工程款为13904元。国尚公司于2016年12月2日向轩尼诗公司支付159000元,于2017年1月4日支付的416000元，国尚公司已足额支付应付的工程款，因此，国尚公司不需再向轩尼诗公司支付工程款。轩尼诗公司辩称，涉案两份合同均是由吕钧与轩尼诗公司协商，合同格式基本一致，都是由吕钧盖章签字。两个合同施工时没有区分，也是交叉进行施工，工程负责人也是同一人。合同承揽的标的酒店家具和固装，合同的跟进和验收结算都是由两公司作为共同的甲方进行共同的确认，盖章签字，在两个合同施工时未区分，不存在两个主体分别施工。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尚品公司未陈述意见。轩尼诗公司向一审法院起诉请求：1.判令尚品公司、国尚公司立即支付轩尼诗公司工程款人民币583058元及逾期付款违约金615126元(以583058元为基数，按每日0.1%从2017年9月26日起暂计至2020年8月16日为615126元，请求计至支付完毕之日止)；2.本案所有诉讼费用由尚品公司、国尚公司承担。一审法院判决：一、鹤山市尚品酒店管理有限公司、鹤山市国尚酒店管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市轩尼诗家具实业有限公司支付工程款583058元及违约金（违约金以实欠款额为基数，按年利率7.7%从2020年8月21日起计至款项付清之日止）；二、驳回佛山市轩尼诗家具实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7791.83元、保全费5000元，合共12791.83元，由轩尼诗公司负担6347.8元，尚品公司、国尚公司负担6444.03元。二审期间，各方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对国尚公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：国尚公司应否承担向轩尼诗公司支付涉案工程款583058元及违约金。经审查，尚品酒店公司法定代表人吕钧代表国尚公司、尚品公司与轩尼诗公司签订涉案两份《家具购销合同》，两家公司分别在涉案合同上加盖印章确认，约定由轩尼诗公司承揽鹤山希尔顿欢朋酒店4-7层客房固装家具、四至七楼走廊公区固装和一、二楼活动家具及固装。轩尼诗公司完成涉案工程后，国尚公司与尚品公司涉案项目共同负责人在《竣工验收单》和《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》签字，并由两家公司共同加盖印章确认。《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》分别计算两合同标的、增加部分工程量、扣除乙方现场未完成施工项目工程款及建筑垃圾清理费用后，汇总得出总项目工程结算金额，三方确认“本项目未支付乙方总工程余款金额583058元整”。《佛山市轩尼诗家具实业有限公司工程结算表》载明国尚公司代尚品公司支付了第三期工程款624000元、第四期工程款416000元。上述事实可以认定涉案工程系由国尚公司与尚品公司共同作为建设单位将涉案工程共同发包，共同验收，共同结算，一审法院据此认定国尚公司、尚品公司对拖欠轩尼诗公司涉案工程款583058元及违约金承担共同偿还责任，并无不当。国尚公司关于其无需承担涉案工程款还款责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。至于国尚公司与尚品公司之间的关系，其可另案解决。综上所述，国尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9630.58元，由鹤山市国尚酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年七月六日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤