wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省云霄县人法院民 事 判 决 书（2013）云民初字第1013号原告何元达，男，1976年11月24日出生，汉族，住云霄县。被告吴玫雪，女，1973年10月4日出生，汉族，住云霄县。被告张德强，男，1973年6月1日出生，汉族，住云霄县。原告何元达与被告吴玫雪、张德强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何元达到庭参加诉讼，被告吴玫雪、张德强经公告送达起诉状副本，期满未到庭。本案现已审理终结。原告何元达诉称，2012年6月1日被告吴玫雪、张德强向原告借款人民币50000元，双方约定月利率为3%，借款期限至2012年9月1日止，被告出具借条一份给原告收执。被告借款后支付原告利息款至2012年9月止，后未还款付息。现请求判令被告吴玫雪、张德强偿还借款人民币50000元及利息（自2012年10月1日起至款还清之日止按月利率3%计算）。被告吴玫雪、张德强未作书面答辩。在本院审理过程中，原告提供以下证据：借条1份，以此说明被告吴玫雪、张德强于2012年6月1日向原告借款人民币50000元，约定月利率为3%，借款期限至2012年9月1日止。本院认为，因被告吴玫雪、张德强经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的借条可以证明被告吴玫雪、张德强于2012年6月1日向原告借款人民币50000元及约定月利率为3%，借款期限至2012年9月1日的事实。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2012年6月1日被告吴玫雪、张德强向原告借款人民币50000元，双方约定月利率为3%，借款期限至2012年9月1日止，被告出具借条一份给原告收执。被告借款后支付原告利息款至2012年9月止，后未还款付息。综上所述，被告吴玫雪、张德强向原告何元达借款人民币50000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告未按约定期限还款属违约行为，现原告请求判令被告偿还借款本息有理，应予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），因此原告主张的利息应以银行同类贷款利率的四倍为限。被告吴玫雪、张德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴玫雪、张德强应于本判决生效之日起十日内偿还原告何元达借款人民币50000元并支付利息（自2012年10月1日起至判决确定还款之日止按月利率3％计算，若月利率3％超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍则按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由被告吴玫雪、张德强负担。被告负担的受理费原告已垫付，被告应于判决生效后十日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  方伟明代理审判员  洪艺芯人民陪审员  蔡千秋二〇一三年九月二十九日书 记 员  郑明太附注：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）浦民初字第1695号 原告陈琪，男，1973年8月18日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 被告吴兴健，男，1966年7月7日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 本院在审理原告陈琪与被告吴兴健民间借贷纠纷一案中，原告于2013年9月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其对其民事诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈琪撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈琪负担。 代理审判员 黎 黎 二〇一三年九月十七日 书 记 员 黄海升
南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)玄锁民初字第568号 原告许欣，女，1984年6月19日生，汉族，住南京市玄武区。 原告史恭乐（系许欣之夫），男，1983年2月12日生，汉族，住址同上。 两原告共同委托代理人陈明，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 被告丁勇冠，男，1970年1月30日生，汉族，无业，住南京市玄武区。 原告许欣、史恭乐诉被告丁勇冠房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杜建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告许欣、史恭乐及其委托代理人陈明、被告丁勇冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许欣、史恭乐诉称：2012年11月3日，原告与被告签订了房地产买卖中介合同，在房屋买卖过程中，被告承诺如原告购买房屋，附属的编号为6号的地下室使用权会附赠给原告。现南京市玄武区××（以下简称602室）已过户至原告名下，但被告至今拒绝将涉案的地下室使用权交给原告，故原告诉至法院请求：1、602室的附属编号为6号的地下室使用权归原告；2、判令由被告承担本案诉讼费用。 被告丁勇冠辩称：本案事实不清，原告证据不足，起诉不当。无论原、被告签订的中介合同还是房屋买卖合同均未提及地下室。 经审理查明：2000年9月21日，被告丁勇冠与南京市玄武区城镇建设综合开发公司第六分公司签订了一份《商品房买卖契约》，以总价220830元购买了602室房屋，同时以3960元获得南京市玄武区的永久使用权，该半地下车库未进行产权登记。2012年11月3日，原告许欣与被告丁勇冠及南京大贺房地产销售有限公司（以下简称大贺房地产公司）签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定原告许欣向被告购买602室房屋，房屋总价154万元，同时对付款方式、中介费支付、违约责任等进行了约定。2012年12月4日，原告许欣、史恭乐与被告及大贺房地产公司签订了一份《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》，主要内容同《房地产买卖中介合同》。两份合同均未提及半地下车库。后两原告将合同价款154万元付给被告，被告于2012年12月7日将602室房屋所有权过户至两原告名下。2013年3月23日，原告许欣与被告就602室房屋进行交接，并签订了一份《××交接》，载明“地下室交付时间自行商定”，原告许欣与被告均签字，同时加盖大贺房地产公司印章。 另查明：原告许欣与原告史恭乐于2012年11月5日登记结婚。被告为出售602室房屋，曾在互联网上发布该房屋信息，发布信息中包含地下室。 庭审中，两原告称被告在签订中介合同时一直口头承诺将地下室交给原告，但一直未兑现承诺；因地下室未登记产权，因此未在中介合同约定。被告称原、被告所签的两份合同均未提及地下室；房屋总价款是不包含地下室的，否则不会这么低；被告为售房曾将房屋信息发布在365网站上，虽然发布信息中包含地下室，但属于要约邀请，具体应以合同为准。 两原告在举证期限内向本院申请证人梁某出庭作证，本院予以准许。证人梁某证明：1、其是大贺房地产公司工作人员，参与了原、被告从签合同到房屋交接的全过程，当时被告同意房价中包含地下室，同时被告卖房时带来了当初开发商开具的地下室收据；2、2013年3月23日房屋交接时，被告向证人和原告许欣承诺第二天将地下室腾空给两原告，《××交接》由证人书写，原、被告签字均是本人所签，大贺房地产公司印章是后来补盖的。对证人证言，两原告认为客观真实；被告认为证人陈述不实。被告问证人如卖房时被告带来地下室收款收据，为何证人不收。证人回答因地下室未办理产权证，无法在合同中约定。 关于《××交接》，原、被告均表示房屋交接时在现场，签名均是本人所签。对“地下室交付时间自行商定”，经法庭充分询问，被告均表示记不清。 上述事实，有原、被告陈述、《房地产买卖中介合同》、《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》、《××交接》、房屋所有权证、《商品房买卖契约》、结婚证、网页打印件、收据、《半地下车库使用管理协议》、本院庭审笔录等予以证实。 由于原、被告分歧较大，致使调解无效。 本院认为：虽原、被告签订的《房地产买卖中介合同》、《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》均未约定房价包含半地下车库，但原告提供的《××交接》及申请证人所作证言，能够相互印证，形成完整的证据锁链，证明原、被告房屋买卖合意中房价应包含半地下车库的使用权，且合同中未约定半地下车库使用权并不违反法律强制性规定。被告虽对证人证言及《××交接》有异议，但未提供相反证据，亦不能作出合理解释。原、被告及证人所称“地下室”与被告所提供证据中的半地下车库应为同一概念，两原告诉请中的××的附属编号为6号的地下室，系两原告误解，应为××右边5号半地下车库。对两原告要求判令享有××右边5号半地下车库使用权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 位于南京市玄武区使用权由原告许欣、史恭乐享有。 本案诉讼费2200元，因适用简易程序减半收取1100元，由被告丁勇冠负担（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费2200元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。 （此页无正文） 代理审判员  杜建军 二〇一三年九月三日 见习书记员  李 程
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓商初字第710号原告周士友，男，1953年8月2日出生，汉族。委托代理人叶。被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。负责人蒋耀良，该公司总经理。委托代理人徐。原告周士友与被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告周士友委托代理人叶，被告信达保险公司委托代理人徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周士友诉称，周士友自梁波处购得苏N××××尼桑轩逸轿车一辆，于2012年1月16日办理了过户手续，并办理临时号牌为苏N××××。2012年1月29日9时许，周士友之子周旗伦在驾驶该车沿南京市浦口区新浦路由西向东行驶过程中，与朱克驾驶的苏AE×××轿车发生碰撞，造成周旗伦、朱克及苏N××××轿车乘车人张士翔受伤及两车损坏的交通事故。该起事故经交通管理部门处理，无法查清事故原因及认定双方责任；事故发生后，信达保险公司作为车辆保险人对于周士友车辆给予一次性定损45000元，并承诺周士友车辆损失与车上人员受伤费用由信达保险公司根据事故责任比例赔付。2013年1月30日，周旗伦、朱克、张士翔在南京市浦口区道路交通事故人民调解委员会主持之下达成调解协议并已实际履行。后周士友要求信达保险公司在保险范围内予以理赔时，却以周旗伦在交通事故发生时无证驾驶为由拒绝赔付。请求判令信达保险公司支付保险金65000元。被告信达保险公司辩称，对周士友与信达保险公司之间的保险合同关系、保险事故发生的事实及责任均无异议，但在发生事故时驾驶人员周旗伦的驾驶证已过期，应视为无证驾驶，信达保险公司不应承担赔偿责任。请求判决驳回周士友的诉讼请求。经审理查明，周士友自梁波处购得苏N××××尼桑轩逸轿车一辆，于2012年1月16日办理了过户手续，并办理了临时号牌为苏N××××，该车辆核定载客5人。2011年9月4日，苏N××××号轿车在信达保险公司投保了交强险、第三者责任险及车上人员责任险，保险期限自2011年9月4日零时起至2012年9月3日二十四时止，其中机动车损失险保险金额为114000元，第三者责任险保险金额为200000元，车上人员责任险保险金额分别为10000元（驾驶员）、40000元（乘客）；车辆初次登记时间为2009年9月4日；保险合同责任免除条款载明，无驾驶证或驾驶证有效期已届满的，保险人不负责赔偿。2012年1月29日，周士友之子周旗伦驾驶被保险车辆在南京市浦口区新浦路由西向东行驶至镇南河路交叉十字路口处与沿镇南河路由南向北直行的朱克驾驶的苏AE×××轿车发生碰撞，造成周旗伦、朱克及被保险车辆乘车人张士翔受伤及两车损坏。经交通管理部门认定，现有证据无法证明一方或者双方有违反信号灯通行的违法行为。周旗伦初次领驾驶证日期为2005年4月11日，有效期限至2011年4月11日止，周旗伦驾驶车辆发生上述交通事故时，其驾驶证逾期未换证，后其申请换领了新驾驶证，该驾驶证载明有效起始日期为2011年4月11日。2013年1月21日，周旗伦与信达保险公司达成赔付协议，信达保险公司对苏N××××车一次性定损45000元；该事故的车辆损失与车上人员受伤费用，信达保险公司根据事故责任比例赔付周士友。2013年1月30日，在南京市浦口区道路交通事故人民调解委员会主持下调解，各方当事人自愿达成的如下调解协议：张士翔医疗费81020元、误工费10600元、护理费5400元、交通费500元、伙食补助费380元、营养费1350元、残疾赔偿金105364元、精神损害赔偿金10000元、残疾器具费3200元、鉴定费2360元，合计220174元，由朱克赔偿170087元，周旗伦赔偿50087元；周旗伦医疗费18026元、误工费9600元、护理费4500元、交通费400元、伙食补助费220元、营养费1350元、残疾赔偿金52682元、精神损害赔偿金2500元、鉴定费2360元、车辆修理费按责承担23500元，由朱克赔偿69469元，周旗伦承担67469元；朱克车辆修理费38800元，由周旗伦赔偿20400元，朱克承担18400元。上述调解协议已履行完毕。以上事实，有周士友提供保险单及代抄单、交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、人民调解协议书、票款交付凭证及鉴定意见书、医药费收费收据，信达保险公司提供的保险条款，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本案的争议焦点为：周旗伦持逾期的驾驶证驾驶被保险车辆发生交通事故，信达保险公司是否应向周士友承担赔偿保险金的责任。本院认为，被保险人与信达保险公司之间的保险合同合法有效，被保险车辆转让给周士友，周士友即承继被保险人的权利和义务。就本案而言，周旗伦未按期换领新驾驶证，持逾期的驾驶证驾驶被保险车辆，并不代表其驾驶技术即降低而增加事故发生的概率，该起道路交通事故的发生与周旗伦驾驶证过期之间不存在必然的因果关系。而且，后经周旗伦申请，交通管理部门为其换发了新驾驶证，并将其驾驶证有效起始日期追溯为2011年4月11日，表明交通管理部门已对其当时的驾驶资格进行了确认。因此，信达保险公司抗辩周旗伦持逾期的驾驶证驾驶被保险车辆属无证驾驶而不应承担赔偿责任的意见，不能成立，本院不予采纳。被保险人向信达保险公司投保了交强险、第三者责任险及车上人员责任险，周旗伦驾驶被保险车辆的过程中发生交通事故，致第三者受伤、车上人、被保险车辆受损，信达保险公司应在保险限额内向周士友承担赔偿保险金的责任。鉴于信达保险公司已对被保险车辆一次性定损45000元，且被保险车辆驾驶员周旗伦、乘车人张士翔因该起道路交通事故受伤而花费的医疗费均超过了保险限额10000元，后经调解达成调解协议，并已实际履行完毕，故信达保险公司应按定损金额赔偿周士友车辆损失险保险金45000元，并应按车上人员责任险保险限额赔偿周士友保险金20000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第四十九条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周士友保险金65000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担（鉴于原告已经预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张旭二〇一三年九月十二日见习书记员  陈悦
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初14160号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：刘川，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。      被告：黄梁，男，1987年9月26日出生，汉族，住重庆市永川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告黄梁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人刘川、伍京津到庭参加诉讼，被告黄梁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告黄梁归还截至2019年2月2日尚欠的透支本金29881.6元及利息3070.03元、违约金2154.54元，并自2019年2月3日起按合同约定的日利率万分之五的标准计付利息及复利至欠款付清时止。                  被告黄梁申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2013年9月5日                                              截至日期              2019年2月2日                                                 欠款金额              本金              29881.6元              利息               3070.03元                  违约金              2154.54元              费用              0元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。黄梁申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求黄梁偿还欠款并支付相应利息、复利的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求黄梁支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告黄梁于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金29881.6元，并支付截至2019年2月2日的利息3070.03元以及从2019年2月3日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；      二、 驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取338.83元，由被告黄梁负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  邹  涛                        二○一九年六月十八日            法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书2013年渝执字第00821号申请执行人新余农村商业银行股份有限公司，住所地新余市仙来中大道29号。法定代表人：刘智武，该银行董事长。被执行人程益文，男，汉族，住所地新余市渝水区。被执行人张勇平，男，汉族，住所地新余市渝水区。被执行人昌绍平，男，汉族，住所地新余市渝水区。本院在执行新余农村商业银行股份有限公司申请程益文、张勇平、昌绍平金融借款合同、保证合同纠纷一案中，申请执行人申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：中止新余市渝水区人民法院2013年渝执字第00821号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜 波二〇一三年九月六日书记员 郭芹芹
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）涪执字第696号 申请执行人绵阳市恒山实业有限公司，住所地：四川省绵阳市。 被执行人四川省鑫福建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市。 案由买卖合同纠纷 本院受理绵阳市恒山实业有限公司申请执行（2013）涪民初字第1998号民事判决书一案，因被执行人四川省鑫福建设工程有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 对被执行人四川省鑫福建设工程有限公司的银行存款予以冻结或扣划（详见协助冻结或扣划存款通知书）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  魏杰 二〇一三年九月二日 书记员  马锐
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书（2013）丹刑初字第606号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人王某某，男，2013年6月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，6月28日被取保候审。现在家候审。丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2013）578号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2013年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派检察员徐虹出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年5月16日至6月10日间，被告人王某某先后三次到其原来打工的丹阳市城河路融阳大厦三楼四单元宴遇火锅员工宿舍，用没有交出的钥匙打开宿舍大门，从两个房间内共窃得现金人民币419元。6月11日凌晨，被告人王某某在网吧被被害人彭某某、张某某找到，承认了盗窃该两人钱款的事实，后被夜巡的民警带走，被告人王某某在公安机关如实供述了上述盗窃经过。案发后，被告人王某某退出了赃款并发还给了被害人。上述事实，被告人王某某在庭审中亦无异议，并有被害人彭某某、张某某、周某某的陈述，辨认笔录及照片，作案工具照片，扣押决定书，扣押及发还清单，案件侦破经过等证据予以印证，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王某某因一般违法行为被查获后，主动供述了犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人王某某已退赃，真诚悔罪，可以酌情从轻处罚。被告人王某某符合适用缓刑的条件。根据被告人王某某具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已预缴）。二、作案工具钥匙一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张智慧二〇一三年九月二十三日书记员  荆 晶附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条  拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条  犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2013）金永象商初字第192号原告：潘文伟。委托代理人：陈磊。委托代理人：陈岁。被告：王喜。被告：傅哨芳。原告潘文伟为与被告王喜、傅哨芳追偿权纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐廉球独任审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘文伟的委托代理人陈磊到庭参加诉讼，被告王喜、傅哨芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告起诉称：二被告系夫妻关系。2012年10月18日，二被告由原告担保向李明春借款50万元，三方约定了还款期限和逾期还款承担的利息及违约金。借款到期后，二被告未按约还款。在李明春的通知下，原告于2013年5月21日承担了担保责任，以现金方式支付给李明春代偿款50万元。嗣后，二被告未向原告支付代偿款，为此，诉请依法判令：由二被告支付原告代偿款50万元，并支付利息损失（从2013年5月22日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至代偿款清偿之日止，暂算至起诉之日为21666.67元）。二被告均未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院举证如下：1、王喜与傅哨芳的人口基本信息查询单打印件、王喜与傅哨芳的结婚登记申请书复印件（加盖武义县档案馆证明材料专用章）各一份，用以证明二被告的身份情况及二被告于2001年8月21日登记结婚的事实。2、2012年10月18日借条及2013年5月21日收条原件各一份，用以证明：⑴被告王喜于2012年10月18日由原告提供连带责任保证担保向李明春借款50万元，约定于2013年5月18日前归还的事实；⑵原告于2013年5月21日代被告王喜向李明春偿还借款50万元的事实。二被告均未到庭质证，也未提交相关证据材料。本院的认证意见：二被告未到庭质证，视为放弃质证。原告提交的上述证据符合证据的有效要件，且能与原告陈述的事实与理由相印证，本院对原告提交的上述证据的真实性及证明内容予以确认。经审理，本院认定事实如下：二被告于2001年8月21日登记结婚，系夫妻。被告王喜因资金周转需要向李明春借款50万元，并于2012年10月18日向李明春出具借款条一份载明借款事实，并约定借款期限至2013年5月18日，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利息的四倍支付利息，由原告提供连带责任保证担保等。原告亦在借条担保人栏签字确认担保。借款期限届满后，被告王喜未向李明春归还上述借款。经李明春催讨，原告于2013年5月21日代被告王喜向李明春偿还借款50万元。对于上述代偿款，二被告至今未支付给原告。本院认为，原告潘文伟为被告王喜向李明春借款提供连带责任保证担保，被告王喜未按约归还借款，原告为其向李明春代偿了借款50万元的事实清楚、证据充分。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王喜未支付原告代偿款，理应承担支付原告代偿款并赔偿利息损失的民事责任。至于利息损失的计算标准，原告未提交相应证据证明双方曾对此进行过约定，可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。原告要求按借条上约定的逾期利率计算于法无据，本院不予支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未到庭抗辩，亦未提交证明债务性质的证据材料，应认定为夫妻共同债务，被告傅哨芳应对被告王喜的上述债务承担共同偿还的民事责任。原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告王喜、傅哨芳支付原告潘文伟担保代偿款500000元，并赔偿利息损失（从2013年5月22日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的支付之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告潘文伟的其它诉讼请求。如果被告王喜、傅哨芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元（已减半收取），保全费3020，合计7528元，由原告潘文伟负担受理费140元，由被告王喜、傅哨芳负担受理费4368元及保全费3020元共计7388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐廉球二〇一三年九月二日代书记员 李 丽
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2013）鸠民一初字第01137号原告：戴翠玉，女，1973年11月11日出生，汉族，住芜湖市南陵县。委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。委托代理人：胡传怀，安徽申腾律师事务所律师。被告：徐有兵，男，1974年4月4日出生，汉族，住芜湖市鸠江区原告戴翠玉诉被告徐有兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴小妹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴翠玉及其委托代理人胡传怀到庭参加了诉讼。被告徐有兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月24日，被告徐有兵以需资金周转为由向原告借款30000元，约定月利息为2分，2013年3月底还清，逾期还款每月支付违约金1000元。借款到期后，原告多次向被告催要，均未果。原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求判令：被告徐有兵归还原告借款本金30000元及利息1940元（计算至2013年3月31日），自2013年4月1日至实际付清日止按同期银行贷款四倍标准支付逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。被告徐有兵未答辩，也未提供证据。经审理查明：原告与被告系朋友关系。2012年12月24日，被告向原告借款30000元，双方书面约定“月利率为2%，2013年3月底还清本息，逾期还款每月加1000元”。借款到期后，被告未能还款，原告多次向被告催要，均未果。上述事实有原告提供的借条、汇款记录及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告诉称被告徐有兵向其借款30000元，有借条、汇款记录加以证明，应予采信。原、被告间关于借款利息的约定（月利率2%）符合法律规定，应为有效。原告诉请被告支付约定借款期限内利息1940元，合法有据，应予支持。原、被告间关于“逾期还款每月加1000元”的约定是逾期付款违约金性质，由于逾期付款违约金实际是对逾期还款利息损失的弥补，故也应在法律规定的有关民间借贷利率范围内。原告诉请被告按同期银行贷款四倍标准支付逾期付款违约金符合法律规定，应予支持，但支付期限应予调整，调整为自2013年4月1日起至本判决确定给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐有兵于本判决生效之日起十日内归还原告戴翠玉借款本金30000元，利息1940元，并自2013年4月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率四倍支付逾期付款违约金。二、驳回原告戴翠玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费299元，由被告徐有兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴小妹二〇一三年九月三十日书记员  聂青玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第页共页
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2013）海民初字第0683号原告李某。委托代理人时良锦、刘洪亮。被告开某。本院在审理原告李某与被告开某离婚纠纷一案过程中，原告李某于2013年9月13日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。案件受理费240元减半收取120元，由原告负担。代理审判员  唐静娴二〇一三年九月十三日书 记 员  蒋晓茜
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书            案号              (2020)渝0111民初1620号              案由              民间借贷纠纷                  立案      日期              2020年4月20日              适用诉讼      程序              简易程序                  原告              刘奕，女，1968年6月1日出生，汉族，住重庆市大足区。                  被告              杨求高，男，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市大足区。                  原告诉讼请求              1、判令被告杨求高立即归还借款25 000元，并以25 000元为基数，按年利率6%从2013年9月27日计算利息；2、诉讼费由被告杨求高负担。                  被告答辩意见              未出庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。                  法院审理后认定的事实              借款时间              2013年9月27日              借款方式              现金25000元                  还款时间              未书面约定              借款利率              未书面约定                  逾期利率              未书面约定              出具借条后还款情况              并未归还借款本金                  裁判      理由              根据借条及当事人陈述判定双方民间借贷关系成立，被告应负返还借款25 000元之义务。原告未能举证证明其与被告就借款利率、逾期利率、还款时间等进行了约定，可视为不定期无息借贷，参照相关司法解释的规定按年利率6%的标准自原告起诉之日起主张逾期还款利息至借款本金付清时止。                  法律      依据              《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  判决      主文              一、被告杨求高于本判决生效后十日内归还原告刘奕借款本金25 000元及利息（利息以25 000元为基数，自2020年4月20日起按年利率6%的标准计算至借款本金付清时止）；      二、驳回原告刘奕的其他诉讼请求。                  迟延履行法律责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费426元，减半收取计213元，由被告杨求高负担。                  上诉      事项              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                    审判      组织      及时间              审  判  员  邓  磊                        二〇二〇年五月二十九日            法 官 助 理    朱贵玲      书 记 员  李文思
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2013）金义刑初字第2226号公诉机关义乌市人民检察院。被告人代某，男，1994年7月21日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月25日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月19日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第2099号起诉书指控被告人代某犯盗窃罪，于2013年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员徐玲出庭支持公诉，被告人代某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，自2013年3月份以来，被告人代某至义亭镇嫦娥路12号各厂内实施盗窃多起，涉案金额为人民币3223.4元。具体事实如下：1、2013年3月25日凌晨1时许，被告人代某至义乌市义亭镇嫦娥路12号炫丽化妆品有限公司内，窃得被害人罗某放于公司集装箱货柜内的共计价值人民币1066元的化妆品13盒。2、2013年3月一天凌晨1时许，被告人代某至义乌市义亭镇嫦娥路12号伯森印花厂，爬窗进入该厂办公室，窃得现金人民币90余元、饼干5、6包和牛肉1盒。3、2013年4月初的一天凌晨l时许，被告人代某至义乌市义亭镇嫦娥路12号伯森印花厂，爬窗进入该厂办公室，窃得台式电脑1台，价值人民币1260元的中华硬壳香烟3条，价值人民币80元的FI-HI牌音箱1只以及价值人民币7.6元的加多宝凉茶2罐。4、2013年4月底的一天凌晨1时许，被告人代某至义乌市义亭镇嫦娥路12号伯森印花厂，爬窗进入厂里办公室，窃得抽屉内现金人民币620余元，及共计价值人民币91.8元的加多宝凉茶，鸽子蛋，咸菜，山核桃等物品。5、2013年5月份的一天凌晨1时许，被告人代某至义乌市义亭镇嫦娥路12号伯森印花厂，在厂里车间内窃得一字型螺丝刀、十字型螺丝刀、铁质扳手各一个并窃得车间窗户上的泰山牌香烟一包。后被告人代某利用其窃得的工具，将该厂办公室窗户玻璃敲破，爬窗进入厂里的办公室，窃得办公室抽屉内的现金人民币4元及价值人民币4元的雪花啤酒2罐。上述事实，被告人代某在庭审过程中亦无异议，且有被害人罗某、俞某、李某的陈述，扣押物品清单，价格鉴定意见，现场辨认笔录及照片，抓获经过，被告人代某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人代某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人代某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人代某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月25日起至2013年12月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、扣押在案的被告人代某的作案工具钥匙一把予以没收，由扣押单位义乌市公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  陈珊珊二〇一三年九月三日书 记 员  王 珺
江西省大余县人民法院刑 事 判 决 书（2013）余刑初字第38号公诉机关江西省大余县人民检察院。被告人戴某，男。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年7月1日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于大余县看守所。辩护人肖烽，江西镜明律师事务所律师。大余县人民检察院以余检刑诉（2013）32号起诉书指控被告人戴某犯交通肇事罪，于2013年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大余县人民检察院指派检察员钟定行出庭支持公诉，被告人戴某及其辩护人肖烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2013年6月26日15时32分许，被告人戴某驾驶赣B624R7二轮摩托车，与饶日福驾驶的助力车发生挂碰，致饶日福倒地受伤后，驾车逃离现场。7月2日，饶日福经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，戴某负事故全部责任。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，并认为被告人戴某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法判处。被告人戴某对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。其辩护人的意见是：1、被害人无证驾驶、未佩戴头盔，与其因重度颅脑损伤死亡的结果密切关联，对本案的发生存在过错；2、戴某经公安机关口头传唤到案，并如实供述自己的罪行，属自首；3、本案系过失犯罪，戴某又是初犯，且赔偿了被害人家属的经济损失，悔罪态度较好，可以从轻量刑；4、戴某患有原发性癫痫病，需要长期治疗，不宜长期关押。综上，建议法庭对戴某适用缓刑。经审理查明：2013年6月26日15时32分许，被告人戴某驾驶赣B624R7二轮摩托车，途经建设路西门桥十字路口路段时，因未减速行驶和注意十字路口两侧车辆情况，与饶日福驾驶的助力车发生碰撞，致使饶日福倒地受伤后，驾车逃离现场。饶日福经送医院抢救无效于7月2日死亡。经大余县公安局交通管理大队认定，戴某负本起事故的全部责任。上述事实，被告人在开庭审理过程中基本无异议，且有抓获经过、道路交通事故认定书、关于助力车的说明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、饶日福的户口本复印件及戴某的常住人口信息等书证，被告人戴某的供述，证人戴永明、凌世兵的证言，视听资料，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，痕迹检验司法鉴定报告、法医学尸体检验意见书及补充说明等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。在本案审理过程中，被告人戴某及其家属与被害人近亲属达成调解协议，同意将坐落于大余县南安镇中山南路安康商贸城F2二单元303号的房屋转让给被害人近亲属，用以赔偿因戴某交通肇事造成的全部损失，并已履行完毕，获得被害人近亲属的谅解。有刑事附带民事调解书、谅解书、房产证复印件及收条在案佐证。本院认为：被告人戴某违反道路交通安全法的相关规定，发生交通事故，造成一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人戴某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且赔偿了被害人家属的各项经济损失并获得谅解，可以从轻处罚，并适用缓刑。被告人戴某的辩护人提出戴某系自首的辩护意见，因戴某是侦查人员到其家中传唤到案的，不具有自动投案的主动性和自愿性，不属于自首，对辩护人的该辩护意见不予采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪情节、对社会的危害程度以及犯罪后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款和第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人戴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  钟 琍人民陪审员  谌丽华人民陪审员  钟文清二〇一三年九月二十七日书 记 员  李 玲
广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）灵民初字第615号 原告秦迎。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名、职务） ××代理人……（写明姓名、性别、年龄、职业、住所） 被告曹呢喃。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名、职务） ××代理人……（写明姓名、性别、职业、住所） 第三人。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名、职务） ××代理人……（写明姓名、性别、职业、住所） 原告秦迎与被告曹呢喃因民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告诉称（简要写明诉称的请求和理由）。 被告辩称（简要写明辩称的理由）。 经审理查明，……（叙述法院经审理查明确认的事实，该确认的事实要有相关的证据证实） 本院认为，……（根据认定的事实，对本案的裁定理由和适用法律作全面的阐述），依照……（写明裁定的法律依据）规定，裁定如下： ……（写明裁定的结果） 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或×××法院递交上诉状一式×份，上诉于广西桂林市中级人民法院。 审判长 桂 云 审判员 桂 云 审判员     二〇一三年九月三十日 书记员 杨建平
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2719号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市。负责人：钟文杰。被告：王晓辉，男，1993年10月12日出生，汉族，住三门峡市灵宝市故县。深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与王晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费42元，由原告负担。审判员 韩旭 二〇一九年九月二十五日书记员 李晨
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2013）温瑞刑初字第1707号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人张某。曾犯故意伤害罪于2008年3月20日被本院判处有期徒刑二年，2009年12月4日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年7月2日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1828号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2013年9月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控，2013年7月2日13时许，被告人张某经事先约定，到瑞安市瑞枫公路陶山镇后河村路口，将7小包毒品以1000元的价格贩卖给胡某。同日14时许，被告人张某又到陶山镇后河村路口，将2小包毒品以200元的价格贩卖给许某。交易完成后，被告人张某被民警当场抓获。经鉴定，第一次交易的毒品其中6小包重0.47克，检出海洛因成分；1小包重0.85克，检出甲基苯丙胺成分。第二次交易的2小包毒品重0.17克，检出海洛因成分。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某、许某的证言，物证诺基亚手机二部及毒品的照片，扣押物品清单，毒品上交清单，抓获经过，户籍证明，手机通话清单，人口信息，刑事判决书，检查笔录，辨认笔录，毒品理化检验报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民身心健康，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月2日起至2015年1月1日止）。二、扣押于公安机关的毒品，予以没收；随案移送的作案工具手机二部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  冯余芳二〇一三年九月二十二日书记员  薛远芳
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第1037号原告胡秀江，男，1970年9月10日出生，汉族，住邢台市南和县。原告杨二小，男，1986年6月9日出生，汉族，住邢台市任县。二原告委托代理人陈建军，任县法律援助中心律师。被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区。负责人杨玉河，系该公司经理。委托代理人葛改英，系该公司员工。原告胡秀江、杨二小与被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司保险合同一案，本院受理后，依法由审判员闫少华独任审判，公开开庭进行了审理，原告胡秀江、杨二小及代理人陈建军，被告代理人葛改英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡秀江、杨二小诉称，冀EA3129重型货车系原告胡秀江出资购买，挂靠在邢台瑞盛货物运输有限公司经营，该车于2011年11月在被告处投保了交强险、第三者责任险、乘坐险等险种，且不计免赔，期限自2011年11月9日至2012年11月8日。2012年6月24日6时30分许，原告雇佣的司机杨二小驾驶冀EA3129重型货车，沿廊泊线由南向北行驶至廊泊线13公里＋702.50米处时，该车左前部与沿此路同方向顺行的黄跃武驾驶的冀RJ1090号中型货车的后右部相撞，造成两车不同程度损坏，杨二小和黄跃武受伤的交通事故，经廊坊市公安交通警察支队二大队道路交通事故认定，杨二小承担事故的全部责任，经廊坊市安次区人民法院判决，杨二小和邢台瑞盛货物运输有限公司赔偿宋涛和黄跃武各种损失11721.50元，赔偿款已经由原告胡秀江支付，杨二小先后在廊坊、邢台、任县住院治疗，原告胡秀江已赔偿杨二小98500元。因黄跃武驾驶的冀RJ1090号中型货车在阳光保险股份有限公司廊坊中心支公司投保各种保险，经协商，被告同意廊坊保险公司支付杨二小交强险无责赔偿12000元，原告持赔偿单据向被告索赔时，被告以各种理由推脱拒赔，经协商无果，诉至贵院，请求被告在保险合同范围内赔偿原告车辆施救费、垫付赔偿对方各种损失、原告杨二小乘坐险、交强险等各项损失共计83721元，本案的诉讼费用由被告承担。被告未提交书面答辩，口头辩称，1、原告车辆在我司投保交强险、商业险各一份，我司将在分项责任限额内赔付原告合理合法损失。2、我司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。经审理查明，原告胡秀江是冀EA3129号重型货车实际车主，杨二小是其雇佣的司机，该车挂靠在邢台瑞盛货物运输有限公司名下。2012年6月24日6时30分左右，原告雇佣司机杨二小驾驶冀EA3129号重型货车，沿廊泊线由南向北行驶至廊泊线13公里＋702.50米处时，该车左前部与沿此路同方向顺行的黄跃武驾驶的冀RJ1090号中型货车的后右部相撞，造成两车不同程度损坏、杨二小和黄跃武受伤的交通事故，经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定，杨二小承担事故的全部责任，黄跃武不负事故责任。此事故经廊坊市安次区人民法院审理，该院（2012）廊安民初字第878号民事判决书判决原告杨二小、邢台瑞盛货物运输有限公司赔偿黄跃武各项费用11721.50元。经杨二小、邢台瑞盛货物运输有限公司证实该笔款项系原告胡秀江实际支付。事故发生后原告车辆冀EA3129因施救产生费用1万元，原告为此提交施救费票据一张。事故造成杨二小受伤产生的医药费、护理费、误工费等各项损失98500元。原告杨二小证明收到原告胡秀江赔偿的各项损失98500元，并同意原告胡秀江向被告保险公司索赔，司机杨二小属车上人员，原告要求被告依照机动车驾驶员车上人员责任险5万元的限额给予赔付。原告胡秀江要求被告代阳光财产保险股份有限公司廊坊保险公司支付杨二小交强险无责赔偿12000元。被告对原告提交的施救费票据真实性无异议，对其金额认为过高，对廊坊市人民法院判决书本身的真实性无异议。对判决书中认定的黄跃武各项损失的单据有异议。另查明，原告胡秀江在被告处投保交强险和限额为30万元的商业险，且不计免赔率。涉及本案的有第三者责任险、机动车车上人员（驾驶员）责任保险、每座5万元。事故发生在保险期间内。以上查明事实由原、被告提交的等相关证据及原、被告当庭陈述的庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告在被告公司投保了交强险、驾驶员责任险、第三者商业责任险等险种，并向被告缴纳了各项保险费，故双方的保险合同关系成立并有效。事故发生时该被保险车辆正在保险期内，故因该事故给原告造成的损失应该由被告在保险限额内予以赔偿。发生事故后原告胡秀江的车辆冀EA3129因施救产生费用1万元，被告对此没有提出异议，只是认为要求过高，该费用是交通事故发生必然产生费用，且原告提交了正规的发票，本院对于原告要求赔偿施救费的主张予以支持。对于（2012）廊安民初字第878号民事判决书判决原告杨二小、邢台瑞盛货物运输有限公司赔偿黄跃武各项费用11721.50元，该费用经杨二小、邢台瑞盛货物运输有限公司证实该笔款项系原告胡秀江实际支付。被告虽然对判决书中认定的黄跃武各项损失的单据有异议，但未能提供证据，且该数额系廊坊市安次区人民法院民事判决书确定的，故本院予以支持。被告应该在第三者商业险范围内予以赔付。原告杨二小在此次事故中产生各项损失98500元，该损失已由原告胡秀江支付给原告杨二小，原告杨二小同意原告胡秀江向被告保险公司索赔。原告胡秀江在被告处投保了驾驶员责任险，被告应该按照约定赔付原告胡秀江驾驶员责任险5万元。关于原告胡秀江主张的要求被告代阳光财产保险股份有限公司廊坊保险公司支付杨二小交强险无责赔偿12000元。因无责赔付方属于阳光财产保险股份有限公司廊坊保险公司，与本案被告不是同一主体，本院无法支持，原告可向适格被告主张权利。因该事故（2012）廊安民初字第878号民事判决书判决原告杨二小、邢台瑞盛货物运输有限公司赔偿黄跃武各项费用11721.50元，原告杨二小在此次事故中产生各项损失98500元原告胡秀江均已承担，故被告应当赔付杨二小的各项费用直接向原告胡秀江支付。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效后十日内赔付原告胡秀江71721.5元。二、驳回原告胡秀江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取947元由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。原告所预交的诉讼费用法院不再退还，而由相关权利人在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  闫少华二〇一三年九月二十二日书记员  吴 欣
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       民间借贷纠纷                       案号                       （2017）辽0122民初88号                               当             事             人                       原告                       原告路凤春，男，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市辽中区。                                           被告                       被告解德山，男，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市辽中区。             被告杨华，女，汉族，农民，现住辽宁省沈阳市辽中区。                                           诉辩主张                       原告             诉称                       原告与被告解德山系同志关系，被告解德山与被告杨华系夫妻关系。2013年9月4日被告解德山没有钱，向原告借款3，000元，由被告解德山出具欠据一张，并签字。此款经原告多次催要，被告迟迟不予给付，为保护原告的合法权利，故诉至法院要求二被告偿还原告借款本金3，000元。                                           被告杨华             辩称                       □未交付借款 □已偿还全部或者部分借款 □没有借贷法律关系 □不具有债权人资格 □不应支付利息 □利息约定过高 □预先在本金中扣除利息 □不是债务人 □不是夫妻共同债务 □已过诉讼时效 □已过保证期间 □没有办理抵押登记 无偿还能力 □其他                               被告解德山辩称                       □未交付借款 □已偿还全部或者部分借款 □没有借贷法律关系 □不具有债权人资格 □不应支付利息 □利息约定过高 □预先在本金中扣除利息 □不是债务人 □不是夫妻共同债务 □已过诉讼时效 □已过保证期间 □没有办理抵押登记 □无偿还能力 其他 未提供答辩                               查明事实                       借款时间                       2013年9月4日                       借款期限                       未约定                               借款本金                       3，000元                       借款利率                       无                               利息计算期限                       无                       逾期利息                                                     借款交付方式                       现金□转账 □其他                               是否偿还部分本金                       □是否                       偿还本金时间、数额                                                     是否偿还部分利息                       □是□否                       偿还利息时间、数额                                                     是否有担保                       □是 否                       担保方式                       □保证□抵押□质押                               其他                       无                               本院认为                       根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告解德山经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了质证和答辩的权利。合法的借贷法律关系受法律保护。原、被告之间借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。现被告尚欠原告借款本金3，000元，该事实清楚、证据充分，故本院对原告要求给付借款本金3，000元的诉讼请求予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第九十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判主文                       被告解德山、杨华共同偿还原告路凤春借款本金3,000元；             以上款项，限本判决生效后立即履行。             如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元减半，由被告解德山、杨华承担.                               告知内容                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                代理审判员  曹健刚 二〇一七年一月十九日 书 记 员  刘玥岐
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2013）咸秦民执字第00708-2号申请执行人葛旭。被执行人吴高社。本院依据已生效的陕西省咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民初字第00180号民事调解书，位于咸阳市文汇西路21号文汇住宅小区3号楼3单元5层西户房屋一套归申请执行人葛旭所有，但被执行人吴高社拒不协助办理过户手续，现申请执行人申请法院强制执行，并承担本次执行费500元。执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：（2013）咸秦民执字第00708号案执行终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺轶材审 判 员  王同文代理审判员  胥保良二〇一三年九月二日书 记 员  沙连荣
湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2013）湛开法立行初字第2号起诉人：许明法，男，汉族，1980年3月20日出生，公民身份号码：44088219800320441x，住所地：广东省雷州市新城街道办。本院于2013年9月19日收到许明法的起诉状，起诉人诉称：2012年8月13日，起诉人向湛江市工商局举报建行湛江分行及其下属支行未依法变更登记执照而长期超出核准登记经营范围擅自代理保险业务的违法行为，湛江市工商行政管理局开发区分局于2012年8月27日作出“关于对消费者申诉情况调查结果的回复”的行政处理意见，起诉人认为该处理意见违反行政法规定而向广东省工商行政管理局申请行政复议。广东省工商行政管理局于2013年1月31以起诉人超期申请复议为由驳回复议申请。现起诉人向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1.依法撤销湛江市工商行政管理局开发区分局在2013年8月27日作出的“关于对消费者申诉情况调查结果的回复”；2.责令湛江市工商行政管理局开发区分局对建行湛江分行及其分支机构的违法行为进行处罚；3.责令湛江市工商行政管理局开发区分局按照国家有关规定对起诉人给予奖励；4.赔偿起诉人的财产损失10000元。经审查，本院认为，湛江市工商行政管理局开发区分局作出“关于对消费者申诉情况调查结果的回复”的时间是2012年8月27日，起诉人提起行政复议后，广东省工商行政管理局作出行政复议的时间是2013年1月31日。起诉人应在具体行政行为作出后的三个月之内或收到行政复议后的十五日内向法院提起行政诉讼，现起诉人向本院提起行政诉讼已超过法定期限。起诉人未向本院提出任何因不可抗力或其他正当理由耽误起诉的相关证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第三十九条、第四十二条的规定，裁定如下：对许明法的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判员 林 琳二〇一三年九月二十五日书记员 岳凌峰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。第四十二条人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或者作出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2013）海民初字第22317号原告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。法定代表人邹胜龙，董事长。委托代理人唐勇，北京市恒德律师事务所律师。被告北京小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区永捷北路2号二层。法定代表人雷军，董事长。被告未来电视有限公司，住所地天津市空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。法定代表人张宇霞，总经理。委托代理人刘晓艳，女，未来电视有限公司员工，住河北省唐山市丰润区。本院在审理原告深圳市迅雷网络技术有限公司诉被告北京小米科技有限责任公司、被告未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市迅雷网络技术有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京小米科技有限责任公司、未来电视有限公司的起诉。本院认为，原告深圳市迅雷网络技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告深圳市迅雷网络技术有限公司撤回对被告北京小米科技有限责任公司、被告未来电视有限公司的起诉。案件受理费五十元，由原告深圳市迅雷网络技术有限公司负担（已交纳）。代理审判员  曹丽萍二〇一三年九月二日书 记 员  陈佳麟
湖南省益阳市资阳区人民法院行 政 裁 定 书（2013）资行初字第43号原告皮兰平，女，1967年4月29日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托代理人刘乐涛，益阳市三益法律服务所法律工作者。特别授权。被告益阳市资阳区茈湖口镇人民政府法定代表人：贺武彬，镇长。第三人匡玉枚，男，1965年8月24日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告皮兰平不服被告益阳市资阳区茈湖口镇人民政府土地经营权登记一案，本院于2013年8月21日依法立案受理。在审理过程中，经本院组织协商，原告与第三人就本案所涉标的物达成和解协议。原告于2013年8月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告提出撤诉申请符合我国法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告皮兰平撤回起诉。案件受理费25元，由原告皮兰平负担。审 判 长  张文蔚审 判 员  曹 进人民陪审员  杨文霞二〇一三年九月四日书 记 员  黄 涛
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书（2013）洋民初字第01064号原告雍国鹏，男，汉族，陕西省洋县人。被告张万荣，男，汉族，陕西省洋县人。原告雍国鹏与被告张万荣保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雍国鹏到庭参加了诉讼，被告张万荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月20日，王小刚因资金周转向原告借款27万元，被告张万荣为该笔借款提供担保。借款约定期限1个月，逾期经原告多次催要，借款人王小刚未清偿，且无法联系。故请求依法判令被告张万荣承担保证责任。被告未应诉答辩。经审理查明：2011年5月23日，王小刚经被告张万荣介绍并担保向原告雍国鹏借款27万元，月息7分。借款后，王小刚向原告清息9个月，2012年3月后未清息。原告于2013年4月20日向借款人王小刚及被告张万荣索要借款本息，王小刚与被告张万荣重新向原告出具借条，并承诺一月归还。上述事实，有被告给原告出具的借条一张及原告陈述载卷，经合议庭评议，应予认定。本院认为：债务应当清偿。王小刚向原告借款未予清偿的事实，有借条为据，双方债权债务关系明确。原、被告签订的保证合同是当事人真实意思表示，内容合法，受法律保护。被告张万荣为王小刚借款提供连带责任保证担保，即依法负有担保债权实现的义务，而未尽到保证责任，理应承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人王小刚追偿。故对原告之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张万荣在本判决生效后10日内清偿原告雍国鹏借款27万元及利息（利息从2013年5月20日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按判决限定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告承担。现原告已预交，被告在履行判决时将2600元一并支付给原告，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判长  杨光玉审判员  杨晋胜审判员  王鞒陵二〇一三年九月二十七日书记员  高钰晶
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2013）宜秀民二初字第00207-2号原告：程峻峰，男，1978年7月23日出生，汉族，住安庆市开发区。被告：孙文良，男，1974年8月8日出生，汉族，住东至县。被告：江明，男，1977年10月19日出生，汉族，住怀宁县。本院于2013年9月4日作出(2013)宜秀民二初字第00207号财产保全的裁定，查封、冻结被告孙文良、江明的银行存款1348480元或等值财产，现原告已经撤回起诉，并申请解除保全。本院认为原告的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对被告孙文良、江明的银行存款1348480元或等值财产的查封、冻结。审 判 长  王 芳代理审判员  吴青花人民陪审员  杨武进二〇一三年九月四日书 记 员  杨 艳
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中商终字第283号上诉人（原审被告）：毕士勇（曾用名：毕士永），男，1980年10月15日出生。委托代理人：李斌，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙学军，男，1976年11月26日出生。委托代理人：刘秀梅，女，1976年2月24日出生。上诉人毕士勇因与被上诉人孙学军买卖合同纠纷一案，不服平原县人民法院（2013）平民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告从事鸡饲料经营及代售鸡苗业务。被告2007年至2008年间从事鸡的养殖。2007年7月21日被告赊购李玉保4000元鸡苗，之后被告将该4000元鸡苗款交于原告让其还款，而原告因被告欠其鸡苗款3000元，始终未将这4000元交给李玉保。2008年4月3日李玉保在平原县人民法院申请支付令，要求被告偿还其鸡苗款4000元，经法院协调，2008年5月14日被告为原告出具欠条一张，内容为：“欠条，欠孙学军鸡料钱3000元，08年5月14号”。2008年5月20日法院收到原告孙学军转交给李玉保的4000元款。本案中原告凭“08年5月14号”欠条向被告主张权利，被告对该欠条的真实性无异议，称欠条中没有约定利息，不应支付利息，并称此欠款已偿还，且提供2010年2月8日原告出具给被告的收到条一张，内容为：“今收到料款¥5000元（¥伍仟元正），（另起一行）毕士永欠5000元已清帐，2010年2月8号，收款人：孙学军”，原告对此收到条无异议，称该收到条所偿还的5000元是被告所借原告的另一笔借款，并非本案原告主张的欠款，为此原告出具5月12日由被告出具的借条一张，内容为：“借条，今借孙学军人民币5000元整，伍仟元整，毕士永，5月12号”，被告对该借条的真实性无异议，并解释道“该5000元借款已还清，且上述2010年2月8日收到条中已说明，该借款已清帐，收到条中“今收到料款¥5000元（¥伍仟元正）”与“毕士永欠5000元已清帐”是两次写的，第一次是收到料款5000元，第二次写的是毕士永欠5000元已清帐，这两次是一天写的，但不是一气写的，这是两个5000元同一天给原告的，对此解释原告不认可，称2010年2月8日那天被告只还款5000元，并不是10000元，收到条中“毕士永欠5000元已清帐”说明的是，被告借我5000元的原借条作废（因当时原告没有带原借条）。另原告曾于2011年7、8月份找被告索要过欠款。原审法院认为：由被告提供的08年3月25日证明（复印件）一份及本院调取的（2008）平民督字第14号卷宗中11、12、13页、证物袋中暂收条一张，可证实2008年5月14日之前被告欠原告鸡苗款3000元，并非原告诉称的借款3000元。由原告提供的5月12日被告出具的借条一张，且被告对此借条无异议，应认定被告曾于5月12日借原告款5000元。从被告提供2010年2月8日收到条的内容前后意思上分析，应认定原告于2010年2月8日收到被告款5000元，收到条中“毕士永欠5000元已清帐”应是对原告收到这5000元款，原借款5000元已结清的解释，并非又收到5000元款。被告辩称该笔3000元欠款已还清的理由，不予支持，应认定2008年5月14日的3000元欠款未偿还给原告。被告称该3000元欠款已超诉讼时效，由被告提供的2010年2月8日收到条可认定原告在2010年2月8日主张过权利，诉讼时效应重新计算，由出庭证人李某某、郭某某的证人证言可证实在2011年7、8月份，原告通过电话向被告主张权利，因此原告对该债权的诉讼时效并未超过，被告应偿还原告鸡苗款3000元。被告向原告出具的欠条没有约定还款时间、也没有约定利息，因此原告主张支付利息应从原告起诉之日起计算，利息应按银行同期、同类人民币贷款基准利率计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：被告毕士勇于本判决生效后三日内偿还所欠原告孙学军鸡苗款3000元及利息（利息按中国人民银行同期、同类人民币贷款基准利率计算，自2013年2月21日起至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元、保全费60元，共计85元，由被告承担。上诉人毕士勇不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。1、上诉人不欠被上诉人任何款项，上诉人已经偿还被上诉人主张的3000元料款，被上诉人出具的收据包括本案的3000元。2、原告诉状中的主张及事实与理由均是虚假的，应当驳回其诉讼请求。3、欠条载明的欠款是鸡料款，而原审判决的是鸡苗款。4、原审判决支付利息没有事实和法律依据。5、被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效。被上诉人孙学军辩称：原审判决事实清楚、证据充分，判决正确，请求二审法院维持原判。本院审理认定的事实与一审查明事实基本一致。另查明，2008年5月14日，上诉人为被上诉人出具欠条一张，该欠条载明：“借孙学军2000元毕士勇欠条欠孙学军鸡料钱3000元，08年5月14号”。本院认为，被上诉人孙学军主张2008年5月14日欠条中的2000元上诉人已经偿还，要求上诉人偿还3000元。上诉人毕士勇主张其已经不欠被上诉人任何款项，并提供被上诉人于2010年2月8日出具收到条，该收条载明：收到毕士勇料款5000元，毕士勇欠5000元已清帐，上诉人认为该5000元的还款包括被上诉人起诉的3000元。被上诉人孙学军随后提供上诉人于5月12日给被上诉人出具的另一个借款5000元的借条，认为毕士勇于2010年2月8日偿还的是该5000元借款。现被上诉人手中有两张5000元的欠条，而上诉人只有还一个5000元的证据，上诉人主张2008年5月14日出具欠条的鸡料钱3000元已经偿还，没有证据支持。同时，上诉人毕士勇与被上诉人孙学军的买卖关系没有书面合同，也没有约定付款期限，上诉人毕士勇2008年5月14日出具的欠条是没有付款期限的欠款条。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（（2005）民二他字第35号）意见，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从被上诉人孙学军向上诉人毕士勇主张权利时起算，本案并未超过法定的诉讼时效期间。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕士勇负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  袁连喜审判员  王树强二〇一三年九月二日书记员  冯 燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民一(民)初字第29060号原告石某，女，1976年2月4日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人熊伟，上海市中茂律师事务所律师。被告王某某，女，1981年11月20日生，汉族，户籍地河南省洛阳市，住上海市浦东新区。被告顾某某，男，1977年5月13日生，汉族，住上海市闸北区。本院在审理原告石某诉被告王某某、顾某某其他所有权纠纷一案中，被告王某某于答辩期内向本院提出管辖权异议，认为其户籍地在河南省洛阳市西工区解放路XXX号院平房1排5号，无经常居住地，故本院对本案不能行使管辖权，请求将本案移送至河南省洛阳市有管辖权的法院审理。经审查，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。而经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告王某某自称其户籍在河南省洛阳市，但未提供确切的户籍信息，而且上海市浦东新区花木街道牡丹第七居民委员会出具证明称该居委浦东新区杜鹃路XXX弄XXX号XXX室居民王某某，从2007年居住至今，情况属实。因此被告王某某的经常居住地即在本辖区，本院依法对本案具有管辖权。被告王某某对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告王某某对本案管辖权提出的异议。因被告王某某提出的管辖异议不成立所发生的案件受理费人民币100元由被告王某某负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一三年九月十一日书记员  丁 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的裁定驳回。……
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书        (2019)渝0105民初 4286 号                   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。      被告：张小松，男，1982年8月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张小松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告张小松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：张小松支付截至2019年1月4日的信用卡透支本金142399.59元、利息1997.72元、分期手续费10107.08元、违约金1074.16元；并支付自2019年1月5日起以信用卡透支本金142399.59元为基数按日利率万分之五计收至付清之日止的利息，和以最低还款额未还部分的5％每月计收的违约金。                  被告张小松申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2013年9月23日                                              截至日期              2019年1月4日                                              欠款金额              本金              142399.59元              利息              1997.72元                  分期手续费              10107.08元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告张小松申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求被告张小松偿还欠款并支付相应利息、分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心主张的违约金，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金，且并未明确违约金的相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告张小松于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金142399.59元，并支付利息（其中，截至2019年1月4日的利息1997.72元，以及自2019年1月5日起至透支本金偿清之日止，以尚欠透支本金142399.59元为基数，按日利率万分之五的标准计收，利随本清）及分期手续费10107.08元；      一、 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费收取3411.58元，由被告张小松负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    周  游      审  判  员    毛亚男      人民陪审员    刘成均                        二〇一九年六月二十七日            法 官 助 理    徐严岩         书  记  员    罗  茜
西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）碑民三初字第01398号 原告：西安交大思源科技股份有限公司。 法定代表人：温培雄，董事长。 委托代理人：王韶华，陕西树理律师事务所律师。 被告：沈阳锅炉装备有限公司。 法定代表人：周方，董事长。 本院在审理原告西安交大思源科技股份有限公司与被告沈阳锅炉装备有限公司承揽合同纠纷一案中，西安交大思源科技股份有限公司于2013年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，西安交大思源科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许西安交大思源科技股份有限公司撤回起诉。 诉讼费1612元退回西安交大思源科技股份有限公司。 审判长  王英俊 二〇一三年九月二十三日 书记员  曹婕妤
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2013）宛龙行一初字第00132号原告刘学军，男，1967年9月21日出生，汉族，初中文化，农民，住南阳市卧龙区。原告王文金，女，1969年4月22日生，汉族，初中文化程度，农民，住址同上。被告南阳市卧龙区人口和计划生育委员会法定代表人田向生，该委主任。委托代理人王征理，该委法制科长。原告刘学军、王文金与被告南阳市卧龙区人口和计划生育委员会计生行政征收纠纷一案，在审理过程中，经本院主持协调，被告同意原告按所在乡镇的实际征收标准缴纳社会抚养费。原告表示愿意缴纳，不再坚持诉讼，向本院起诉撤回起诉。经审查原告撤诉自愿，符合相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告刘学军、王文金撤回起诉。案件受理费50元由原告减半负担。审 判 长 ：高广山审 判 员 ：刘小宁人民陪审员 ：郭清波二〇一三年九月二十四日书 记 员 胡  果
陕西省咸阳市杨陵区人民法院民 事 裁 定 书（2013）杨民初字第00569号原告张某某，男，汉族。被告刘某某，女，汉族。本院在审理原告张某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告马香荣于2013年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤回起诉符合法律规定，且不损害第三人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告张某某承担。审 判 长  崔 灿审 判 员  王西江代理审判员  刘雨蓉二〇一三年九月二十七日书 记 员  武 鑫
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书        (2019)渝0105民初 4293 号                   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。      被告：陈小琴，女，1972年12月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈小琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告陈小琴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：陈小琴支付截至2018年12月31日的信用卡透支本金255836.21元、利息3528.22元、分期手续费12333.01元、年费2000.00元、违约金8855.30元；并支付自2019年1月1日起以信用卡透支本金255836.21元为基数按日利率万分之五计收至付清之日止的利息，和以最低还款额未还部分的5％每月计收的违约金。                  被告陈小琴申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2013年9月4日                                              截至日期              2018年12月31日                                              欠款金额              本金              255836.21元              利息              3528.22元                  分期手续费              12333.01元              年费              2000.00元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告陈小琴申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求被告陈小琴偿还欠款并支付相应利息、分期手续费、年费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心主张的违约金，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金，且并未明确违约金的相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告陈小琴于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金255836.21元，并支付利息（其中，截至2018年12月31日的利息3528.22元，以及自2019年1月1日起至透支本金偿清之日止，以尚欠透支本金255836.21元为基数，按日利率万分之五的标准计收，利随本清）及分期手续费12333.01元、年费2000.00元；                   一、 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费收取5538.3元，由被告陈小琴负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    周  游      审  判  员    毛亚男      人民陪审员    刘成均                        二〇一九年六月二十七日            法 官 助 理    徐严岩         书  记  员    罗  茜
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）株中法执字第35号申请执行人丰润建筑安装股份有限公司，住所地：河北小唐山市丰润区荣国南大路6号。法定代表人冯国旺，该公司董事长。委托代理人陆阳，男，系该公司职员，代理权限：全权代理。被执行人中国中材国际工程股份有限公司，住所地：江苏省南京市江宁开发区临淮街32号。法定代表人王伟，该公司董事长。被执行人中国中材国际工程股份有限公司邯郸工程建设分公司，住所地：河北省邯郸市复兴区建设大街87号。负责人王军，该分公司总经理。被执行人中材株洲水泥有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区仙庾镇黄塘双泉村。法定代表人满高鹏，系该公司董事长。本院于2013年8月13日立案执行申请执行人丰润建筑安装股份有限公司与被执行人中国中材国际工程股份有限公司、中国中材国际工程股份有限公司邯郸工程建设分公司、中材株洲水泥有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。经查，2012年9月18日本院作出（2011）株中法民四初字第32号判决，2013年5月18日湖南省高级人民法院以（2013）湘高法民一终字第3号民事判决，判令三被执行人承当支付工程款480万元及利息的义务。本案在执行中，被执行人中国中材国际工程股份有限公司邯郸工程建设分公司自动履行完生效判决义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结湖南省高级人民法院以（2013）湘高法民一终字第3号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜慧云审判员  刘建胜审判员  赵 勇二〇一三年九月五日书记员  宋 斌
河北省秦皇岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）秦法执字第121号申请执行人宋晓琴。被执行人卢龙县天辅矿业有限公司，住所地卢龙县。法定代表人刘辅睿，系该公司执行董事。被执行人刘辅睿。本院（2013）秦民初字第23号民事调解书已经发生法律效力，被执行人卢龙县天辅矿业有限公司、刘辅睿未履行民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、253条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人银行存款1413430元及利息。二、如银行存款不足，则查封、扣押被执行人相应数额的财产。本裁定书送达后立即生效。代审判员  杨志坚二〇一三年九月二十九日书 记 员  张 琰
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2013）衢柯花商初字第240号原告：徐怀明。被告：廖黎霞。委托代理人：毛灵敏。原告徐怀明与被告廖黎霞买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月2日公开开庭进行了审判，原告徐怀明，被告廖黎霞及其委托代理人毛灵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐怀明起诉称，被告于2013年3月25日至5月7日分别多次到原告处购买装饰材料，共计价款53920元（含样品509元），被告已支付34300元，还欠原告19620元，此后原告多次向被告催讨欠款，被告至今未还，故原告诉至法院，要求：一、被告支付原告欠款19620元及利息（利息按银行贷款利率从起诉之日起计算至欠款还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告廖黎霞答辩称，对原告诉称的其销售给我货物及货款没有异议。但是因为被告向原告购买的产品是用于酒店的，现在酒店对产品质量提出异议，要求扣留5%的质量保证金，余款可以支付。原告徐怀明为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、营业执照1份，证明原告的主体资格。二、《销售清单》2份，证明被告到原告处购买装饰材料及相应的金额，扣除已支付的34300元，尚有19220元未支付的事实。被告为证明其主张，向本院提供了照片1份，证明原告销售的软管存在质量问题。经当庭举证、质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据，被告没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据，原告没有异议，本院予以认定。根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定以下事实：2013年3月25日至5月7日，被告廖黎霞到原告徐怀明处购买洁具用品，共计价款53920元。后被告向原告支付货款34300元，余款19620元双方约定于2013年5月26日支付，但被告至今未支付该款项。该货款中包括原告向被告提供的样品（20寸台下盆、龙头、大号丁喷、浴巾架、纸盒K8各一个），样品价值509元。样品中，20寸台下盆已由被告使用，其他物品尚未使用，被告要求退回原告，原告表示同意。台下盆的价格为60元。被告在使用所购物品的过程中，发现原告所销售货物的质量存在问题，其中已更换软管14根，每根10元。其他物品目前尚未发现质量问题。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。现原告已依约履行供货义务，被告亦应及时履行付款义务。被告未按约定履行付款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。对于有质量问题的产品，原告应承担更换或退款的义务，现被告已自行更换，由此产生的费用应由原告承担。因双方均同意未使用的样品由被告退还给原告，本院予以准许。但已经使用的样品，被告应支付相应的费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告廖黎霞于本判决生效之日起支付原告徐怀明货款19031元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年7月31日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告廖黎霞于本判决生效之日起十日内退还原告徐怀明货物样品：龙头、大号丁喷、浴巾架、纸盒K8各一个如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，减半收取145元，由被告廖黎霞负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  魏建明二〇一三年九月五日书记员  陈 惠
四川省绵阳市高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）绵高新民初第563号原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地：四川省绵阳市科创园区。组织机构代码：76726025-4。法定代表人赵勇，董事长。委托代理人龚荣乐，公司职员。被告苏州顶旭天恒电子科技有限公司，住所地：江苏省苏州市平江区中街路116号。组织机构代码：55116131-0。法定代表人吴月星，总经理。被告吴月星，男，汉族。原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司（以下简称长虹佳华信息公司）诉被告苏州顶旭天恒电子科技有限公司（以下简称苏州顶旭公司）、被告吴月星买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法由审判员罗敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告长虹佳华信息公司的委托代理人龚荣乐、被告苏州顶旭公司法定代表人及被告吴月星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长虹佳华信息公司诉称，原告系信息产品供应商，与被告苏州顶旭公司之间订有《合作协议》、《电子商务系统服务协议》，双方按照以上协议确定了交易模式及货款支付和违约责任等内容。2013年2月28日和3月12日，被告苏州顶旭公司先后通过长虹佳华电子商务系统订购产品多批，原告依约交付了全部货物，被告承诺在3月14日和3月26日前付款，但是直到2013年3月31日双方对账时确认，被告尚欠原告货款353711元未付。双方约定，若乙方（被告苏州顶旭公司）无任何合理原因，恶意拖欠甲方（原告）货款，甲方将停止乙方的任何出货，同时每日按照超期金额0.5%计提超期付款违约金，超期付款违约金可由甲方直接使用乙方预付的货款冲抵或从甲方对乙方的应付款以及甲方给予乙方的任何奖励或折扣中扣除，但如甲方要求，则由乙方另外支付。原告认为，原告依据双方确定的交易模式和被告的订货单，双方成立买卖合同关系。原告向被告发货，被告予以签收确认收到全部货品，原告已履行了合同的全部义务，且被告承诺了付款日期，到期后，被告就应向原告支付全部货款而未支付，系恶意拖欠，应该按照《合作协议》第三条第4项信用政策（1）款之约定，每日按照超期金额的0.5%计提超期付款违约金。被告吴月星向原告出具了担保函，同意为被告苏州顶旭公司的上述债务进行担保。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告苏州顶旭公司立即支付货款353711元，违约金13349.40元。并自起诉之日起按未付金额每日千分之一计算违约金至付清之日止。2、要求被告苏州顶旭公司承担原告因本次诉讼产生的各项费用计2万元。3、被告吴月星对以上所有款项承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告吴月星代表被告苏州顶旭公司及其本人作答辩称：原告公司的人今年4月找到我公司问王强的情况，当时王强已经跑了。对与原告签订的合同，我公司全部不知情，原告也没有联系过我们，王强并不是我公司的委托人，我公司与王强没有劳动关系，也没有看到过货。王强如何使用公章不清楚，需要鉴定印章真伪。原告方提供的两份担保函上关于吴月星的签名都不一样，对此也需要鉴定，鉴定费应由原告承担，吴月星个人不应承担担保责任。原告无交货的依据及提供增值税发票，应有的程序没有走完，我公司不应承担违约责任。经审理查明：2012年12月5日，原告长虹佳华信息公司与被告苏州顶旭公司签订了原告为甲方，被告为乙方的《合作协议》、《电子商务系统服务协议》，约定根据协议条款以电子方式传递、接收及达成具有法律约束力的合同文件，以电子商务的方式进行交易。双方并确定了交易模式及货款支付和违约责任等内容。2013年2月28日和3月12日，被告苏州顶旭公司先后通过长虹佳华电子商务系统订购了总价值357960元的产品，经双方对账确认：截止2013年3月31日，被告苏州顶旭公司下欠原告长虹佳华信息公司货款人民币353711元。同年4月16日，被告苏州顶旭公司向原告电汇3万元。此后，被告未再向原告支付货款。原告即诉来本院。另查明：1、审理中，被告吴月星对原告提交的担保函和合同中的本人签名及公司印章提出质疑并申请进行鉴定，后放弃对印章的鉴定，经本院委托，四川西科大司法鉴定中心作出文书司法鉴定意见书，认定担保函上“吴月星”签名不是本人所写。吴月星支付鉴定费8千元。2、经原告长虹佳华信息公司的申请，本院裁定对被告的财产进行了保全。3、被告苏州顶旭公司于2010年2月5日依法成立，原法定代表人王强，2011年7月11经工商机关变更登记为吴月星。4、原告长虹佳华信息公司在庭审后书面向本院申请，撤回对违约金13349.40元的请求，变更违约金标准为自2013年3月27日起以未付金额按照人民银行同期贷款利息四倍支付至付清之日止。上述事实有双方当事人的陈述、《合作协议》、《电子商务系统服务协议》、合作伙伴详细信息登记表、担保函、《购销合同》、订单、对账单、汇款单、工商登记资料等证据载卷佐证，足以认定。本院认为，根据原告长虹佳华信息公司与被告苏州顶旭公司签订的《合作协议》、《电子商务系统服务协议》、《购销合同》及被告苏州顶旭公司具备的欠条，可以确认双方建立了买卖合同关系以及被告下欠货款人民币353711元的事实。根据《合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，由于原告提供的担保函上“吴月星”签名不是本人所写，亦无其他证据能证明吴月星个人应承担担保责任，故被告吴月星不应承担本案的担保责任。原告要求被告苏州顶旭公司支付下欠货款的请求，本院依法予以支持。扣减已支付货款后实际欠款金额为人民币323711元。被告未能依约付款，存在违约，原告主张违约金请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，但应以实际欠款金额自起诉之日起计算。原告的其他损失请求因未提供相应证据，本院不予支持。被告吴月星支付的鉴定费8千元根据过错由原告长虹佳华信息公司与被告苏州顶旭公司各承担4千元，被告的其余辩解意见因与本院查明的事实及法律规定不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告苏州顶旭天恒电子科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司欠款人民币323711元，并以此为本金自2013年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金至付清之日止。二、鉴定费8千元，由原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司与被告苏州顶旭天恒电子科技有限公司各承担4千元。三、驳回原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7100减半收取为3550元，财产保全费2450元共计6000元，由原告长虹佳华信息公司负担500元，由被告苏州顶旭公司负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 罗 敏二〇一三年九月六日书记员 顾鸿飞
广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第91号上诉人（原审原告）：深圳市玉皇清洁服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市莞城沙井路八巷7号一楼，营业执照注册号：（分）441900000137412。负责人：刘作异，该公司董事长。委托代理人：唐金琴，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保险综合大楼。组织机构代码证号：45723264—5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：徐新军、梁协偶，分别为广东中亚律师事务所律师和实习律师。原审第三人：李海建，男，1986年7月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系谢三女之子。原审第三人：李海英，女，1983年12月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系谢三女之女。上诉人深圳市玉皇清洁服务有限公司东莞分公司（以下简称“玉皇清洁东莞分公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人李海建、李海英社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：李海建于2011年12月19日，向社保局提交《工伤认定申请表》，称“其亲属谢三女是玉皇清洁东莞分公司的员工，任清洁员，2011年12月14日9时多，谢三女在东城世博数码港清洁期间突发疾病，后被送往东华医院治疗，2011年12月15日19：07分经抢救无效死亡”。社保局受理后，经调查核实，认为依据谢三女的身份证显示（其出生日期为1958年5月8日），其突发疾病时已年满53周岁，达到法定退休年龄，双方不存在劳动关系，于2012年2月8日作出东社保工伤不受字第GSRD2203000507号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理李海建提出的工伤认定申请。李海建不服该决定书，于2012年4月9日向原审法院提起诉讼，案号为（2012）东一法行初字第111号。经过一审、二审程序，东莞市中级人民法院于2012年11月27日作出（2012）东中法行终字第121号《行政判决书》，认为死者谢三女虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金，在工作时间内、因工作原因伤亡，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，判决撤销了社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203000507《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令其重新作出具体行政行为。该案判决生效后，社保局重新受理了李海建的工伤认定申请，于2013年1月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203115467号《认定工伤决定书》，认定谢三女于2011年12月14日突发疾病死亡属于工伤，并向双方送达了该决定书。玉皇清洁东莞分公司不服，向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府维持了社保局作出的工伤认定，玉皇清洁东莞分公司仍然不服，提起本次诉讼。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。社保局依李海建的申请，经调查后作出东社保工伤认字第GSRD2203115467号《认定工伤决定书》并送达玉皇清洁东莞分公司及李海建、李海英，其执法主体适格、程序合法，依法应予以确认。本案中，根据《工伤认定申请表》、工作证、病历材料、《死亡医学证明书》以及《询问笔录》等证据，可以证明谢三女系玉皇清洁东莞分公司的员工，被单位派遣至东莞市东城世博数码港从事清洁工作，于2011年12月14日9时左右在工作时突发疾病经医院抢救无效于2011年12月15日死亡的事实。谢三女本次事故符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的情形，社保局据此认定为工伤并无不当。玉皇清洁东莞分公司认为谢三女发生事故时已满法定退休年龄，且属于自愿放弃养老保险待遇，故与其不存在劳动关系，不应认定为工伤。原审法院认为，参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函[2012]106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故对玉皇清洁东莞分公司的主张不予采纳。玉皇清洁东莞分公司的诉讼请求没有事实及法律的依据，予以驳回。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回深圳市玉皇清洁服务有限公司东莞分公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由深圳市玉皇清洁服务有限公司东莞分公司承担。一审宣判后，玉皇清洁东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销社保局对谢三女所作工伤认定。主要事实与理由有：一、谢三女与我公司属非劳动关系，不符合工伤受理条件。二、谢三女未享受养老保险待遇，当属本人自愿放弃其权利，责任在其本人。三、谢三女达到法定退休年龄，且已经超龄，不适用于《广东省工伤保险条例》，不符合工伤认定条件，不属于工伤。被上诉人社保局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人李海建、李海英未向本院提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，玉皇清洁东莞分公司一审起诉的诉讼请求：1、依法撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203115467号《认定工伤决定书》；2、本案全部诉讼费用由社保局承担。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函[2012]106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。社保局根据本院所作（2012）东中法行终字第121号行政判决及本案事实认定谢三女的死亡属于工伤正确。玉皇清洁东莞分公司主张不应将谢三女的死亡认定为工伤理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已预交），由上诉人深圳市玉皇清洁服务有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年九月十七日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2013）二七法执字第00884号申请执行人杨绍西。被执行人郑州市中光实业有限公司。关于申请执行人杨绍西申请执行被执行人郑州市中光实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2012）二七民二初字第1363号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州市中光实业有限公司的银行存款9038元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 周 辉审判员 井伯年二〇一三年九月二十五日书记员 李静欢