徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2013）泉商初字第337号原告徐州市营发客运有限公司。法定代表人吕同迎，该公司经理。委托代理人胡道华，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人钱惠云，总经理。委托代理人孙超，男，1985年5月4日生，汉族，该公司职员。委托代理人蔺剑波，男，1973年9月14日生，汉族，该公司职员。原告徐州市营发客运有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法由审判员王平独任审判，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡道华、被告委托代理人孙超、蔺剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市营发客运有限公司诉称，2006年12月2日16时，原告的苏C15X**客车在徐州206国道669KM＋500M处发生事故，后车上乘客向贾汪区法院提起诉讼，经判决执行，原告已履行赔偿完毕，但被告以超过2年索赔时效为由拒绝理赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告给付赔偿款250000元，诉讼费由被告承担。被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：1、根据原告提供的证据材料，最后一个伤者申请强制执行的时间是2009年2月22日，因此原告在2009年完成了对伤者的赔付，其于2012年向被告申请索赔，已超过索赔时效。2、客运承运人责任保险条款第15条规定，被保险人获悉索赔方可能会向法院提起诉讼时，或在接到法院传票或者其他法律文书后，应立即以书面的形式通知保险人，如被保险人未履行此义务，根据该条款第17条规定，保险人不承担赔偿责任。原告在与伤者的诉讼中并没有通知被告，未尽到被保险人应承担的义务，故被告不承担赔偿责任。3、原告与被告签订的客运承运人保险是责任保险，在本次事故中，原告的车辆在事故中负次要责任，即使赔偿被告应该按照核定损失后的30%进行赔偿。4、根据客运承运人责任保险条款第七条第四项规定，精神损害保险人不负赔偿，根据原告提供的判决书可计算出原告赔偿各伤者的精神抚慰金共计33000元，被告对此不予赔偿。本案的争议焦点：1、原告的申请是否超过保险索赔时效；2、本案是否属于保险赔偿范围；3、应否扣除事故责任比例；4、精神损害赔偿金被告应否赔偿。原告徐州市营发客运有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：客运承运人责任保险保险单，证明双方的保险合同关系。贾汪区人民法院民事判决书16份、徐州市中级人民法院民事判决书1份及相应的执行款物交接单、申请执行书、相关病历，证明原告已经向相关乘客支付了赔款215128.22元，其中对王凯的赔款是2012年赔付完毕。出庭证人方振、吕同运的证言，证明最后一笔赔偿款是2012年3月付清，2009年7、8月和2011年5、6月方振与吕同运到被告处申请理赔，被告答复所有伤者赔付完毕后再到被告公司申请理赔。庭审质证中，被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司对原告提供的证据提出以下质证意见：对贾汪区人民法院（2008）贾民二初字第161号民事调解书，上面载明伤者赵大森本次诉讼的原因是其站立不稳摔倒造成，并不是本次交通事故造成的，因此对此调解书中原告向伤者赔偿的金额，被告不应承担赔偿责任。当时原告向被告索赔的时候，针对伤者王凯的赔偿，有一张贾汪区人民法院的款物交接单，交接单上的数额为（2007）贾民二初字第469号判决书上的判决金额，对原告（2007）贾民二初字第469号附的2012年3月25日收条的真实性不予认可。两个证人均是原告公司的职工，存在利益关系，被告对其证言的真实性不予认可。3、对原告提供的其余证据真实性无异议。被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司徐州中心支公司为支持其抗辩主张，向法庭提供如下证据：投保单1份，证明被告对免责条款进行了告知。客运乘运人责任保险条款1份，证明保险合同的具体内容。王凯款物交接单，证明原告理赔超过时效。庭审质证中，原告对被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司提供的证据提出以下质证意见：对投保单、客运乘运人责任保险条款、王凯款物交接单的真实性均无异议，但该证据不能证实被告的主张，保险条款字体很小，几乎无法看清，根据有关规定保险人应当另行以书面形式向投保人明确告知有关免责事项条款，但是相关材料并没有显示有关告知内容。经审查本院认为，原被告所举书证，对方当事人对证据的真实性均无异议，内容客观真实，形式合法，能够证明案件相关事实，可以作为本案的定案依据。原告所举出庭证人方振、吕同运的证言，证人虽系原告的职工或代理人，但其亲历申请理赔的过程，有作证的资格，其证明内容相互印证，能够证明原告于2009年、2011年到被告处申请索赔事宜，可以作为本案的定案依据。经审理查明，2006年4月18日，原告徐州市营发客运有限公司为其所有的苏C15X**等9辆客运车在被告处投保了客运承运人责任保险，保险期间为2006年4月19日零时起至2007年4月18日二十四时止，每人赔偿限额200000元，每次事故赔偿限额18000000元。2006年12月2日，原告的驾驶员陈治国驾驶苏C15X**号客车沿206国道由南向北行驶至669KM＋500M（贾汪区前委路口）处发生交通事故，造成车上乘客刘思琪等11人不同程度受伤。后刘思琪等11人以公路旅客运输合同纠纷向贾汪区人民法院提起民事诉讼，经审理，生效法律文书确认徐州市营发客运有限公司赔偿刘思琪等11人各项损失207303.72元，其中赔偿伤者精神损失共计33000元。2009年刘思琪等11人申请执行，原告徐州市营发客运有限公司支付了判决书、调解书确认的赔偿款、诉讼费合计215128.22元，其中王凯的赔偿款于2012年3月25日支付给伤者。原告向被告索赔遭拒，遂以诉称理由诉讼来院。本院认为，原被告所签保险合同意思表示真实，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，合同成立并生效。被保险人在保险期限内发生交通事故，保险人应按合同约定理赔。关于原告的申请是否超过保险索赔时效，《中华人民共和国保险法》第二十七条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭”。涉案事故虽然发生在2006年12月2日，但伤者人数众多，直至2008年下半年原告与伤者的诉讼案件陆续结案，最后一名伤者王凯的赔偿款2012年3月25日方赔偿完毕，且原告所举出庭证人方振、吕同运证实“2009年7、8月和2011年5、6月方振与吕同运到被告处申请理赔，被告答复所有伤者赔付完毕后再到被告公司申请理赔”，能够证明原告已数次向被告主张权利，故原告于2013年3月26日提起诉讼，未超过索赔时效。关于本案是否属于保险赔偿范围，涉案客运承运人责任保险条款第十五条约定“被保险人获悉索赔方可能会向法院提起诉讼时，或在接到法院传票或其他法律文书后，应立即以书面形式通知保险人”，第十七条约定“投保人或被保险人如果不履行上述第十条至第十六条约定的各自应尽的任何一项义务，保险人均不负赔偿责任，或从解约通知书送达投保人时解除本保险合同”。首先，该两个条款列在投保人、被保险人义务一章，没有列在责任免除章节，且没有明显的标注提请被投保人、被保险人注意。其次，原告所举出庭证人吕同运陈述“2009年7、8月和2011年5、6月方振与吕同运拿着判决书、相关票据到被告处申请理赔，被告答复所有伤者赔付完毕后再到被告公司申请理赔”，能够证实原告已将诉讼一事告知被告。故对被告辩称“原告在与伤者的诉讼中并没有通知被告，未尽到被保险人应承担的义务，故被告不承担赔偿责任”本院依法不予支持。关于应否扣除事故责任比例，涉案客运承运人责任保险条款没有按事故责任比例赔付的相关约定，故对被告辩称“原告在事故中负次要责任，应按30%的责任比例赔付”本院依法不予支持。关于精神损害被告应否赔偿，涉案客运承运人责任保险条款约定“精神损害赔偿，保险人不负责赔偿”，被告所举投保单能够证实被告将责任免除条款向原告进行了告知，故原告赔偿伤者精神损失33000元，被告不应赔付。综上，原告已赔偿伤者215128.22元，按照生效裁判文书确认的金额，原告应赔偿金额为213415.61元，扣除精神损失赔偿33000元，被告应赔付金额为180415.61元。依照《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州市营发客运有限公司保险理赔金180415.61元。二、驳回原告徐州市营发客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告徐州市营发客运有限公司负担1406元，被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司徐州中心支公司负担3644元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 平代理审判员  赵增尧人民陪审员  高传美二〇一三年九月二十三日见习书记员  柳娇宏