湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2013)孝昌民初字第00456号 原告董凤英，女，1971年10月5日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托代理人王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告王传伟，男，1982年2月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 被告王忠明，男，1956年8月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，系王传伟之父。 上述两被告委托代理人罗玉华，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告董凤英诉被告王传伟、王忠明确认合同效力纠纷一案，本院于2013年6月6日受理后，依法组成由审判员徐银山担任审判长，审判员陈晓强、人民陪审员罗火东组成合的议庭，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告董凤英及其委托代理人王慧峰、被告王传伟、王忠明及其委托代理人罗玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董凤英诉称：2013年2月28日下午16时许，原告购买的新车鄂Ｋ×××××行驶至孝昌县邹岗镇××与××街交汇处时，由于驾驶员对新车的性能不熟，操作上出现失误，与车前方停放的一辆摩托车相撞，撞动的摩托车又追尾撞上了被告王传伟的鄂Ｋ×××××车的后保险杠。其后考虑到双方的熟人关系，双方同意私下协议赔偿车辆损失。由于原告及其请来的调解人都不懂车辆的结构及状况，当被告王传伟说自己的车辆大梁被撞坏时都没有表示过怀疑。之后被告王传伟的父亲、即被告王忠明一直以受害方的名义与原告协商赔偿事宜，2013年3月1日，原告与被告王忠明达成《车辆赔偿协议》，以车子大梁损坏，需大修为名，要求原告一次性赔偿人民币六万元，原告于协议签订之日，已向被告王忠明的信用社账户上汇款四万元，余款两万元也准备支付。 事后，原告到被告车辆的售后服务公司（北京路三江航天东风标致4S店）查询，获知被告的车辆仅后保险杠受损，修复费用只有2608.60元，车子大梁丝毫未损。原告与被告间达成的协议，显然是原告在遭受欺诈、重大误解下作出的行为，原告随后就中止协议并要求退还部分款项，因双方协商数次未果，原告特具文起诉，请求法院依法撤销原、被告间于2013年3月1日签订的《车辆赔偿协议》，并责令二被告返还已获取的超额赔偿款37000元；由被告方承担本案全部诉讼费用。 原告董凤英为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证及车辆行驶证复印件各一份，用以证明原告合法诉讼主体资格及驾驶资格。 证据二、《车辆赔偿协议》及汇款凭条复印件各一份，用以证明事故发生后，经中间人调解，双方达成了赔款六万元的协议，原告已经付款四万元。 证据三、证人卢某、宋某证言，用以证明事故发生后被告方一再声称自己车辆的大梁被撞坏，仅修理大梁这一项的费用支出就需3.8万元；六万元的赔偿款中，4万元是维修车子大梁，1万元是维修车辆尾部保险杠，另1万元是被告强行索要的额外补偿。 证据四、车辆受损时的照片、三江航天汽车销售服务分公司检修表及维修结算单各一份，用以证明车辆的大梁根本没有损坏，全部修理费不到3000元；原告是在重大误解、遭受勒索的情况下与被告达成的协议。 被告王传伟、王忠明辩称：原告的请求没有法律依据，原告当天撞到了被告车子，被告要求报交警处理，是原告主动要求私了，并找到几个原被告双方都熟悉的村干部做被告工作后达成的《车辆赔偿协议》。原告具有完全民事行为能力，协议主体合法，内容没有违反法律规定，双方意思表示真实，协议合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王传伟、王忠明为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据一、证人夏某证言，用以证明达成《车辆赔偿协议》的经过。 证据二、《车辆赔偿协议》复印件一份，以证明协议内容。 经庭审质证，被告王传伟、王忠明对原告提交的证据一、证据二不持异议；对原告提交的证据三持有异议，对其真实性表示怀疑，认为卢某的当庭证言与其书面证言不一致，当庭证言证明在协调中没有专门针对维修费，而是包括车辆维修和其它补偿费用，而书面证言是专业人员打印好后让卢某签的字，内容与当庭证言不一致，应以当庭证言为准，故不认可原告提交的卢某书面证言的效力；卢某与原告存在特殊关系，其在原告手下做保险代理业务。对宋某证言的真实性表示怀疑，其证词带有极强的目的性，一再谈到大梁问题，与卢某的说法存在矛盾之处，不能证明事实真实性，且其本人与原告存在利害关系（宋某为原告学车时的教练）。对证据四的真实性不持异议，但不认可其证明目的，三江航天汽车销售服务分公司检修表中列明了被撞车辆一些应修理的部件，是在原告带去的保险公司人员的要求下，仅选择部分修理的结算清单，而汽修公司初检后提出的应修理部分费用为5000余元。原告董凤英对被告提交的证据二不持异议，对证据一的真实性持有异议。 对上述原、被告双方均不持异议的证据，本院依法予以采信。对双方持有有异议的证据，本院评判如下：原告提交的证据三卢某证言、宋某证言中对于原告方驾车撞坏被告车辆，双方经调解达成赔偿协议，原告已实际给付4万元赔偿款这一基本事实陈述一致，本院依法予以采信，卢某的书面证言中说到事故车辆大梁损坏并以此索赔，但当庭作证时又证明在协调中没有特别提到车辆大梁的事，而且协调时没有专门针对维修费，而是车辆维修、损失等都包括在里面，因该书面证言是原告方打印好后让卢某签的字，内容与当庭作证时的陈述有所不同，故应以当庭作证的证言为准。证人宋某与原告有利害关系，其证言的表述与证人卢某当庭作证的证言及夏某的证言不一致部分不予采信。原告证据四检修表及维修结算单只能证明事故发生后被告车辆在三江航天汽车销售服务公司维修时部分维修费用为2608.60元，但原告证明目的（被告车辆受损后的全部实际损失即为上述费用、原告签订协议时存在重大误解、遭受勒索）尚不能据此直接认定。被告提交的证据一，结合原告提交的《车辆赔偿协议》中的相关内容及证人卢某当庭证言，证人夏某作为村书记和双方都信赖的人，其证言最为客观、真实，对该证据本院依法予以采信。 经审理查明：2013年2月28日下午16时许，原告驾驶购买的鄂Ｋ×××××号车行驶至孝昌县邹岗镇××与××街交汇处时，由于对新车的性能不熟，操作上出现失误，与车前方停放的一辆摩托车相撞，撞动的摩托车又追尾撞上了被告王传伟的鄂Ｋ×××××号车。事故发生后原告找到被告方，要求协商处理赔偿被告车辆损失，随后原告找到村干部夏某、卢某做被告方的协调工作，原、被告方在协调人的参入下协商后，于2013年3月1日达成《车辆赔偿协议》，协议内容是：一、董凤英为了方便，一次性将现金6万元整给付给王忠明作为修理和其它补偿费用；二、修车等其它费用由王忠明方支付，董凤英概不负责；三、车辆修好后，一切修理费用发票交给董凤英。以上协议双方必须遵守信用，不得反悔。协议由原告董凤英、被告王忠明及协调人卢某、夏某签字（被告王传伟系被告王忠明之子，王传伟签定协议时在场）。原告于协议签订之日向被告王忠明的账户上汇款4万元，余款2万元当天未付。协议达成后，被告方将受损车辆置于孝感三江航天实业有限责任公司汽车销售服务分公司维修，该公司按照保险公司人员核定的修理范围，进行了部分维修，费用为2608.60元。原告见到修理票据后认为自己赔付被告损失太高，要求与被告方协商返还部分赔偿款，而被告方认为自己车辆是购买仅一年的新车，在新年中被原告撞坏，赔偿款中不仅包括车辆维修费用，还有车辆受损的贬值与其他损失等，且赔偿款是原告方要求并经协调人做工作后达成的协议，不应撤销，由于原、被告方多次协商未果，以致成讼。 另查明，被撞损车辆鄂Ｋ×××××号车为被告方于2011年11月购买的东风标志408型小轿车，购置价格为14.19万元（不包含手续费用），事故发生后，被告王传伟于2013年4月3日将该车转售给孝感三江航天实业有限责任公司汽车销售服务分公司，售卖价格为8.5万元。 本院认为，原告董凤英与被告王忠明、王传伟签订的《车辆赔偿协议》是双方真实意思表示，协议合法有效，受到法律保护。原告认为被告方在协商过程中以事故车辆大梁损坏为由索赔，被告方在孝感三江航天实业有限责任公司汽车销售服务分公司的全部修理费用不到3000元，原告是在遭受欺诈、重大误解的情形下与被告达成的协议。经查，原告与被告方签订的《车辆赔偿协议》中已明确说明赔偿款给付被告是作为修理和其他补偿费用，协议中没有提到具体损失项目，证人夏某证言中也说明“赔偿款包括修理和其他一切损失，签协议时没有具体确定那些坏了，只是在说车子撞坏了”；原告证人卢某当庭证言亦证实上述事实，原告提交的相关证据不能证实原告是在重大误解、遭受勒索的情形下与被告达成的协议，原告提交的检修表及维修结算单亦仅能证明事故发生后被告受损车辆是孝感三江航天实业有限责任公司汽车销售服务分公司在保险公司人员的核定下进行维修，维修费用为2608.60元，在没有其他证据和作车辆损失鉴定评估的情况下，显然不能认定上述修理费就是被告车辆受损后的一切实际损失，其被碰撞车辆还应包括车辆受损后贬值和人员误工等其他损失，故原告请求撤销其与被告签订的《车辆赔偿协议》并退还已获取的超额补偿款37000元的诉请无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董凤英的诉讼请求。 本案案件受理费720元，由原告方承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐银山 审 判 员  陈晓强 人民陪审员  罗火东 二〇一三年九月二十三日 书 记 员  李进斌