山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终899号 上诉人（原审被告）：临猗县鑫得利纺织印染有限公司，住所地临猗县工业园区。 法定代表人：郭西云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荆爱平，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金斗，男，1959年1月3日生，汉族，住临猗县。 上诉人临猗县鑫得利纺织印染有限公司（以下简称鑫得利公司）因与被上诉人王金斗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院(2020)晋0821民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 鑫得利公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的请求，判决上诉人不承担责任；2、由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。上诉理由：原判决认定事实错误，判决让上诉人承担60%责任错误，上诉人不应对被上诉人损伤承担任何责任。一、被上诉人的损伤非在上诉人工作场所所致，原审认定错误。（一）、本案被上诉人起诉称在上诉人工作场所跌倒损伤，但未提供有效证据。其仅提供了三份未签日期、内容笔迹雷同的证词。但未申请证人出庭作证，且不能证明证词的真伪。由此可以证明被上诉人关于在上诉人工作场所损伤没有有效证据证明。（二）、从被上诉人提供的书面病历中，明显记载被上诉人到医院时向医生陈述是在他自己家里摔倒致伤。对于病例记载的内容，当庭被上诉人认可是他自己的陈述。（三）、原审认为：被告虽否认在工作场所摔倒却未当庭提供反驳证据，以此认定被上诉人摔倒是在上诉人工作场所，显然牵强。因为被上诉人摔倒不在上诉人工作场所，所以上诉人就不能提供出该摔倒的证据，而上诉人自己陈述在家里摔倒，其摔倒的过程只能是被上诉人家人，要求上诉人提供证据是强人所难。（四）、原审判决称：责令被告通知三证人到庭接受质询，被告借故三证人已离厂迟迟未能通知到庭，故应认定原告受伤是被告工作场所所致。上诉人认为，这样的认定大错特错。首先，三个证人是被上诉人提供的，被上诉人应当申请证人出庭来证明证词是其所写，来证明被上诉人的主张，凭什么要上诉人通知证人出庭呢。谁主张谁举证，谁的证人谁申请。虽然被上诉人提供的三个证人被上诉人称是上诉人厂的职工，但证人未出庭，并不能确定该证词是这三个人所写。更何况开庭时，我厂并没有这三个人，我们怎么通知人家。原审以此为由来认定被上诉人的主张成立，确实太牵强。综上所述，上诉人认为，原审原告没有任何合法有效的证据证明其在上诉人工作场所摔倒，其提供的证人应当由其申请出庭作证。如果证人不能出庭，应由被上诉人承担不利后果。更何况被上诉人的病历记载其真实陈述是在自己家摔倒，其也没证据证明病历记载不真实，故被上诉人称在上诉人工作场所摔倒损伤不能成立。原审让上诉人承担60%的责任，赔偿被上诉人66702元的人身损失错误，于法无据。请二审法院予以改判，驳回被上诉人请求。 被上诉人王金斗经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 王金斗向一审法院起诉称：一、依法判令被告立即赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费、伤残赔偿金、辅助器具费，精神损失费123423元。二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系临猗县鑫得利纺织印染有限公司职工，从事厨师工种。2020年4月19日，原告在食堂工作过程中，因场地湿滑不慎滑倒，导致原告身体受伤。原告所受损害经临猗县人民医院诊断为：左股骨粗隆间骨折、胸11压缩性骨折。后转至临猗县中医医院住院治疗，住院16天，产生费用有医疗费、误工费、护理费等。现虽已出院，但所受损害已构成伤残。此次事故造成原告人身和经济损失，双方就赔偿事宜多次协商未果，故提起诉讼，请求依法查明事实，望判如所请。 一审法院认定事实：原告王金斗于2017年进入被告公司打工，后离职，于2020年1月重新上岗，工种调整为厨房职工。2020年4月19日原告受伤，次日10时51分，原告到临猗县人民医院急诊科就诊，首诊记录记载，主诉；伤后左臀、左下肢疼痛16小时。现病史，患者于约16小时前在厂里工作时不慎滑倒，致左臀部，左下肢疼痛，院外未处理，今觉症状未缓解，为求治疗，来我院。初诊：1.左股骨粗隆间骨折；2.胸11锥体压缩骨折。处理：1.骨盆正侧；2.收骨科，门诊检查费360元，住院医疗费35.78元。2020年4月22日，原告入住临猗县中医院住院治疗，中医诊断为：骨折病，气滞血瘀证，眩晕病，胸痹心痛病。西医诊断为：股骨粗隆间骨折，高血压，冠状动脉粥样硬化性心脏病。入院记录记载，主诉：伤后左髋肿痛，活动受限2天，现病史：患者于2天前在家中不慎摔倒，致左某受伤，……2天前在县医院住院治疗，查X线片示左股骨粗隆间骨折，因拒绝手术，在家保守治疗，今日来我院就诊，……。住院治疗16天，于2020年5月8日出院。花费住院医疗费18523.44元，原告经城乡居民医保住院结算报销医疗费13147.38元，自费5376.06元。原告出院后于2020年6月12日，向临猗县人力资源和社会保障局申请工伤人定，同日，临猗县人力资源和社会保障局给原告下发了《工伤人定申请不予受理决定书》。该局经查认为原告王金斗于2020年4月19日在鑫得利印染公司发生事故时已年满60周岁，不符合工伤申请的受理条件，我局决定不予受理。2020年7月3日，原告提起诉讼。 2020年9月14日，经原告申请，法院委托，山西省稷山司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，稷山司法鉴定分析说明认为（一）关于原发性损伤，被鉴定人王金斗，因“伤后左髋肿痛，活动受限2天”入住临猗县中医医院依法治疗。体格检查见：左髋压痛阳性、叩痛阳性、活动痛阳性，骨擦音阳性。出院诊断：左股骨粗隆间骨折。综上所述，王金斗左下肢损伤后2天入院，有明确的外伤史，与2020年4月19日摔倒外伤存在因果关系。被鉴定人王金斗因外伤致左髋关节功能部分丧失，其致残等级评定为十级；左下肢存留的内固定物取出费用评定为捌仟元人民币；伤后三期评定为：误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费3500元。 一审法院认为，第一个焦点是原告摔倒受伤是否为提供劳务时发生的。就此问题双方各执一词，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案而言，原告主张是在2020年4月19日下午5时许因工作场所地板湿滑不小心摔伤，提供了在场同厂职工杨建民、程秀云、邸麻利的书面证明，结合临猗县医院首诊病历所记载的自述，再根据稷山司法鉴定中心的分析说明“与2020年4月19日摔倒外伤存在因果关系。”相互印证，原告主张事实具有高度盖然性。被告虽否认在工作场所摔伤却未当庭提供反驳证据（虽庭前提交上述三证人书面证言，但庭审时未出具和质证），本庭责令被告通知三证人到庭接受质询，但被告借故三证人已离厂迟迟未能通知到庭，故应认定原告受伤是被告工作场所所致。被告未给原告交纳工伤保险，且已逾法定退休年龄，故原、被告之间法律关系应为提供劳务者受害责任纠纷。根据侵权责任法第三十五条“一、提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”被告工作人员对地板用水拖湿未提醒原告，亦未采取安全保障措施，具有一定的过错；原告在工作场所未尽谨慎注意义务，导致自行摔伤，主观亦有一定的过失，酌定原、被告承担比例为4:6。 第二个焦点是原告的各项损失。结合案件事实认定如下：1.医疗费：5771.84元；2.护理费：80元/天×90天＝7200元；3.伙食补助费：100元/天×16天＝1600元；4.营养费：50元/天×90天＝4500元；5.误工费：80元/天×180天＝14400元；6.伤残赔偿金：33262元×19年×10%＝63197.8元；7.精神损失费：3000元；8.取内固定费：8000元；9.鉴定费：3500元，共计111170元。 遂判决：临猗县鑫得利纺织印染有限公司在判决生效后三日内赔偿王金斗人身损失66702元（111170*60%）。 本院审理期间，双方均未提供新的证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人主张其上班期间在工作场所摔倒致伤，导致骨折，要求上诉人予以赔偿。就该主张，被上诉人提供了临猗县医院一份手写“首诊记录”、临猗县中医院住院病历及三份证人（被上诉人自述系同事）证词。而临猗县医院的“首诊记录”中，被上诉人自述系在工作时滑倒致伤，但在临猗县中医院的入院记录中，被上诉人自述其系在家摔倒致伤。两份记录中当事人陈述的事实截然不同，且均出自于当事人自己的陈述。故该两份医院诊断记录显然不能作为认定基本事实的依据。关于被上诉人提供的三份证人证词，首先，三份证词只有签名，没有任何出具人身份信息；其次，三份证词内容完全雷同，违背逻辑情理；再次，三个证人均未出庭接受质询。也即是说被上诉人所提供的能够最直接证明事实的证人证词，却缺乏基本的身份信息，并且所有证人均未出庭进行作证。综上事实说明，被上诉人主张的在工作场所滑倒致伤的事实缺乏有效证据证明。其要求上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，其诉求应予驳回。一审认定事实错误，判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销山西省临猗县人民法院(2020)晋0821民初1568号民事判决； 驳回被上诉人王金斗的原审诉讼请求。 一审案件受理费责任850元，二审案件受理费1468元，共计2318元，由被上诉人王金斗负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  张 杰 二〇二一年七月十三日 书记员  介 宁