沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)辽0103民初143号 原告（案外人）：霍福林。 委托诉讼代理人：孙明，系铁岭市昌图县宜宸法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：张玲。 委托诉讼代理人：张静，系辽宁东尧律师事务所律师。 被告（被执行人）：王冬。 委托诉讼代理人：魏劭婷（系被告王冬妻子）。 原告霍福林诉被告张玲、王冬案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍福林及其委托诉讼代理人孙明，被告张玲委托诉讼代理人张静、被告王冬委托诉讼代理人魏劭婷均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告霍福林向本院提出诉讼请求：一、判令解除（或停止、中止）位于铁岭市昌图县05门市的执行。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告因与被告张玲、王冬案外人执行异议一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103执异273号执行裁定书，特向贵院提起诉讼。原告认为贵院执行案件对象明显错误，侵犯了原告的合法权益。一、位于铁岭市昌图县05门市（以下简称“该房屋”），原告在因与昌图建兴房地产开发有限公司与吉林省通榆县吉顺房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷，昌图县人民法院于2015年作出[2015]昌民一初字第03292号《民事调解书》并作出[2015]昌民一初字第03292-1号《民事裁定书》裁定依法对该房屋予以查封，2016年原告申请强制执行该房屋，昌图县人民法院2017年11月15日作出[2016]辽1224执2191号《民事裁定书》裁定查封该房屋，查封期限三年。该房屋已经向法院申请执行，原告为权利人。二、贵院执行案件将原告的资产采取执行措施，剥夺了原告的救济途径，原告对该房屋办理了入住，缴纳了相应的物业费、管理费、水电费等费用，入住后进行了装修，一直经营并占有至今，但贵院对于原告的该房屋进行查封、拍卖作出后，原告并不知情，且未收到任何裁定书或通知，没有通知原告，直到2018年12月14日才收到[2015]沈河执字第365号《公告》，责令7日内腾退，明显违反执行程序。三、本案涉案房屋中的被告张玲、王冬经昌图县人民法院在他案执行过程中涉嫌合同诈骗，昌图县人民法院现已经移送昌图县公AN局经侦大队立案，立案的卷宗中就有涉及原告起诉的涉案房屋所在的松山雅居房屋，原告起诉中的涉案房屋与刑事案件材料属于同一涉嫌合同诈骗事实。综上，原告认为贵院执行错误，没有调查清楚财产性质和归属，没有充分考虑案件的实际情况，违法执行，侵犯了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，现原告根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告张玲辩称，一、原告提供的昌图县法院2015年03292号调解书及裁定书明显虚假诉讼。原告是昌图县建兴房地产开发有限责任公司实际控制人刘凤平的小舅子，我方有证据向法庭证明原告是涉案房屋的小区物业经理，在2016年刘凤平去世后原告占有了该开发公司并持有公司公章，现该小区大部分房屋都是原告出售的，原告与刘凤平是否为妻弟关系，恳请法庭调查核实。诉争房屋是经过登记备案的房屋（诉争房屋已于2012年9月4日备案给王冬），也就是说建兴公司是明知不可以在出售给他人的，这个备案的事实在执行依据的判决中就已经确认查明，在查封房产时房产部门也有登记备案的回执。昌图县03292号调解书的协议内容是通榆县吉顺房地产公司偿还原告的借款，昌图法院为何查封执行建兴公司的房产，建兴公司并非原告民间借贷一案的被执行人，该调解书明显是虚假诉讼。二、原告的起诉已经超过法定的期限，根据第四百六十四条的规定：“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”而本案沈河法院已经执行终结并于2017年4月14日作出（2017）辽0103执1200号裁定书，已将执行标的抵顶给执行人张玲，并向房产部门送达了协助执行通知书。原告主张其一直占有诉争房屋，而沈河法院于2014年7月开始保全并多次向该房屋张贴腾房公告，原告应当在15日内向执行法院提出执行异议，现已经超过6年之久，应当视为放弃了该异议权利。原告在诉状中主张其一直居住房屋，却在2018年12月才收到腾房公告，说明原告在这之前根本就没有占有房屋。三、原告对本案诉争房屋不享有任何民事权益，无权提起本诉。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，若认为对法院执行标的享有权利并排除执行的，应当举证证明下列内容：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告在昌图县法院03292号调解书是虚假诉讼，其根本没有真实有效的《商品房买卖合同》，也并未举证证明支付房款，也没有转账的相关凭证，更没有自己名下银行账户上支取该笔现金的银行流水。原告根本不具备提起本诉的主体资格，其对本案诉争房屋不享有任何民事权益，不能阻却执行行为。本案诉争房屋在2014年7月就被沈河法院查封，于2014年9月对涉案房产作出判决；判决生效后张玲申请执行；经过三次流拍，于2017年4月14日沈河法院作出（2017）辽0103执1200号裁定书抵给执行人张玲，沈河法院向昌图县房产局送达了协助执行书，并且录制了送达的视频光碟，沈河法院判决在先并且已经执行完毕。原告提供的通过虚假诉讼的手段获得的昌图县法院03292号调解书中，明确写明向原告承担还款责任的是吉林省通榆县吉顺房地产开发有限责任公司，本案诉争房屋是昌图县建兴房地产开发有限责任公司开发，昌图县法院不应当违法查封执行非执行人建兴公司的财产，该调解书与本案无关；昌图县法院的查封裁定中写明被执行人是吉林省通榆县吉顺公司，却违法查封执行昌图建兴公司，这明显是违法无效查封。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”张玲申请执行依据的判决，是对执行标的优先受偿的权利，昌图县法院违法无效调解，查封裁定中没有认定原告对该房产有优先受偿的权利，沈河法院作出的判决对之后的昌图县法院违法文书有既判力和约束力，原告根本不具备提起本诉的主体资格，其对本案诉争房产不享有任何民事权益，请法庭驳回原告诉求。 被告王冬辩称，同被告张玲答辩意见。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月4日，本案被告（被执行人）王冬与昌图县建兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，王冬以1990800元的价格购买坐落于昌图县05门市的案涉房屋。同日，王冬向出卖人昌图县建兴房地产开发有限公司交付购房款1990800元，该公司为王冬出具专用收款收据一张，并在收款收据中加盖昌图县建兴房地产开发有限公司松山雅居财务章。 2014年5月16日，本案被告张玲以王冬为被告，昌图县建兴房地产开发有限公司为第三人，向本院起诉民间借贷纠纷一案。在该案审理过程中，张玲向本院提出财产保全申请，本院于2014年6月27日作出(2014)沈河民三初字第614号民事裁定书，裁定：一、查封担保人桓仁威明饮品有限公司所有的坐落于，建筑面积1975.75平方米的房屋产籍；二、冻结王冬的银行存款人民币2388960元或查封同等价值财产。2014年7月4日，本院向昌图县房地产市场管理处出具协助执行通知书，查封了案涉坐落于昌图县05门市的房屋。查封后，经审理本院于2014年9月9日作出(2014)沈河民三初字第614号民事判决书，判决：一、王冬于本判决生效后十五日内给付张玲借款本金人民币2388960元；二、王冬于本判决生效后十五日内给付张玲借款本金人民币2388960元的利息（自2014年1月3日起，至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、张玲与王冬于2014年1月3日签订的约定被告将坐落于铁岭市昌图县北街四组386栋04号、05号、06号房屋抵押给张玲的抵押合同有效；四、如王冬不能履行本判决第一、二项义务，则张玲对本判决第三项确认的抵押合同中约定的坐落于铁岭市昌图县北街四组386栋04号、05号、06号房屋享有优先受偿权；五、驳回张玲的其他诉讼请求。 该案判决生效后，王冬未按期履行判决书确定的给付义务。张玲于2015年1月16日向本院申请强制执行，在执行过程中本院于2015年11月18日作出（2015）沈河执裁字第88号执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人王冬名下的位于铁岭市昌图县（建筑面积199.08平方米）房屋。在执行过程中，我院于2015年11月27日向辽宁省铁岭市昌图县公AN局河北派出所出具（2015）执字第365号、（2015）执字第366号协助执行通知书，委托该所对包括案涉房屋在内的两处房产进行强制腾房。又于2016年1月13日出具（2015）执字第366号协助执行通知书查封案涉房屋，查封期限为2016年1月13日至2019年1月12日，于2016年7月1日向昌图县房地产市场管理处出具2015法（沈河）执字第365号协助执行通知书，继续查封案涉房屋，查封期限为三年。 2016年8月16日本院委托辽宁崇源拍卖有限公司对案涉的位于铁岭市昌图县（建筑面积199.08平方米）房屋以评估价为起拍价进行第一次拍卖，流拍。2016年10月13日，以第一次拍卖价格基础下降后进行第二次拍卖，流拍。2016年12月9日，以第二次拍卖价格基础下降后进行第三次拍卖，流拍。2017年4月14日，本院作出（2017）辽0103执1200号执行裁定书，裁定：一、登记备案在被执行人王冬名下的位于铁岭市昌图县产，建筑面积199.08平方米，第三次拍卖保留价973421.44元交付申请执行人张玲。上述房产的财产权及相应其他权利归申请执行人张玲所有；二、张玲可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。2018年，本院发出腾房公告，内容为“现责令被执行人王冬及房屋占用人于本公告张贴之日起七日内将王冬所有的位于铁岭市昌图县，建筑面积199.08平方米房产腾空。逾期不履行，本院将依法强制腾房。” 2018年8月12日，昌图县不动产登记中心出具《关于沈阳市沈河区人民法院执行王冬与张玲房屋转移登记我单位不能办理的情况说明》，内容载明2018年8月10日，贵院执行员王向阳、王严松依（2015）沈河执字第365-1号和（2017）辽0103执1200号执行裁定书和协助执行通知书，要求我单位为王冬与张玲办理房屋转移登记过户一事，我单位工作人员收到执行裁定书和协助执行通知书，被执行标的物坐落在昌图县（松山雅居2号楼）1-3号，建筑面积416.18平方米和昌图县昌图镇北街4组386栋（松山雅居1号）1-5号，建筑面积199.08平方米。我单位依据法【2012】151号，《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》，我单位告知贵院，松山雅居小区虽建成交付使用，但未通过建筑工程竣工验收，不符合房屋初始登记要求，因此暂时不具备初始登记条件，我单位无法为松山雅居小区办理房屋初始登记，所以不具备办理王冬与张玲之间房屋转移登记条件……在作出处理前，我单位暂停办理转移登记。 上述案件在执行过程中，本案原告霍福林对案涉房产提出排除执行异议。经审理，本院于2019年5月31日作出(2019)辽0103执异273号执行裁定书，该裁定认为：“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:‘对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……’第二十八条规定：‘金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。’本案中，涉案房产登记在被执行人王冬名下，因此执行机构执行涉案房屋并无不当。案外人提供的证据不能证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该不动产，未提供非因买受人自身原因未办理过户登记的证据，案外人的权利不能排除执行。故案外人提出的异议主张，本院不予支持。关于申请执行人提出昌图法院判决系虚假诉讼应移送公AN的请求，因不属于执行异议审查范围，该抗辩本院不予处理。”本院据此驳回了霍福林的异议请求。霍福林不服该裁定向本院提起执行异议之诉。 另查，原告霍福林曾因民间借贷纠纷以昌图县建兴房地产开发有限责任公司、吉林省通榆县吉顺房地产开发有限责任公司为被告起诉至辽宁省昌图县人民法院，在该案审理过程中，原告霍福林曾向昌图县人民法院提出财产保全申请，该院于2015年12月9日作出（2015）昌民一初字第03292-1号民事裁定书，裁定：一、依法对昌图县建兴房地产开发有限责任公司的昌图县昌图镇北街四组松山雅居1号楼386-05号（面积199.08平方米）的楼房予以查封；二、依法对霍福林提供坐落于昌图镇北街48组283栋（房权证昌图镇字第××号、建筑面积108平方米）的房屋予以查封。上述房屋查封期限二年。查封期间该房屋由其自行管理、允许使用，不允许出售、抵债、毁损等。之后昌图县人民法院于2015年12月9日出具（2015）昌民一初字第03292号民事调解书，确认当事人之间达成如下协议：一、吉林省通榆县吉顺房地产开发有限责任公司于2016年1月31日一次性偿还原告欠款1150000元；二、其他无争执。该调解书作出后，吉林省通榆县吉顺房地产开发有限责任公司未按期履行调解书确定的给付义务，昌图县人民法院于2017年11月15日作出（2016）辽1224执2191号民事裁定书，裁定查封被执行人昌图县建兴房地产开发有限责任公司名下昌图镇北街四组松山雅居1号楼386-5号房屋，查封期限三年。 庭审中，原告提供了于2016年1月31日签订的《协议书》一份，内容载明为“根据（2015）昌民一初字第03292-1号民事裁定书，霍福林与吉林省通榆县吉顺房地产开发有限责任公司崔善灵达成如下协议：通榆县吉顺房地产开发有限责任公司崔善灵于2016年2月1日起将松山雅居1号楼386幢05号门市（面积199.08平方米）交给霍福林使用及产权所有，出具入住通知单办理入住，待以后霍福林取得产权（房照）按当时价格算多退少补。”原告霍福林、案外人崔善灵签字，昌图县建兴房地产开发有限责任公司加盖松山雅居专用章。 同日，即2016年1月31日，原告霍福林与昌图县建兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定将位于松山雅居第386幢1#楼05门市，建筑面积199.08平方米的商网住房出售给原告霍福林，商品房总金额为壹佰壹拾伍万。付款方式为霍福林于2015年8月10日前付清全部房款人民币壹佰壹拾伍万，昌图县建兴房地产开发有限公司于2016年2月1日前将该商品房经验收合格交付霍福林使用。昌图县建兴房地产开发有限公司在出卖人处加盖其公章，原告霍福林在买受人处签字按手印。 再查，原告霍福林曾以王冬、昌图县建兴房地产开发有限公司为被告向辽宁省昌图县人民法院起诉商品房买卖合同纠纷一案，该院作出（2020）辽1224民初4107号民事判决，判决：一、霍福林与昌图县建兴房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效；二、解除王冬在昌图县不动产登记服务中心对昌图县松山雅居小区386幢1号楼5号门市的商品房预售合同登记备案；三、昌图县建兴房地产开发有限公司于本判决生效后立即配合霍福林办理产权登记手续；四、驳回霍福林其他诉讼请求。该案宣判后，王冬不服该民事判决向铁岭市中级人民法院提起上诉，铁岭市中级人民法院于2021年4月9日作出（2021）辽12民终678号民事裁定书，以该案的诉实际上是一种变相的重复之诉或旨在否定生效裁决的诉为由，裁定：一、撤销辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初4107号民事判决；二、驳回霍福林的起诉。 本案系发回重审案件，原告霍福林曾于2019年6月17日以张玲、王冬为被告起诉至本院，请求法院：一、判令解除（或停止、中止）位于铁岭市昌图县05门市的执行。二、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2020年6月9日作出(2019)辽0103民初9373号民事判决书，判决驳回原告霍福林的诉讼请求。宣判后，原告霍福林不服该民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院。 沈阳市中级人民法院经审理，于2020年10月21日作出(2020)辽01民终10833号民事裁定书裁定将该案发回我院重审，理由是：2019年5月28日，昌图县公AN局对敦秀红、王冬、王军、张玲等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。该刑事案件与本案的处理结果存在何种关联，一审法院应予查明。沈阳市沈河区人民法院于2016年7月1日继续查封登记在被上诉人王冬名下的位于铁岭市昌图县建筑面积199.08平方米房屋，查封期限三年。现本案张玲申请的查封是否系案涉房屋的首封，一审法院应予查明。2020年10月13日，昌图县人民法院向霍福林出具受理其与昌图县建兴房地产开发有限公司、王冬商品房销售合同纠纷一案的受理通知书。该案件的审理结果是否对本案存在影响，一审法院应予查明。 审理中，原告向本院提供出具日期为2021年6月16日的《情况说明》一份，内容为“我院受理霍福林与吉林省通榆县吉顺房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，该案号为（2016）辽1224执2191号，执行标的约115万元。被执行人吉林省通榆县吉顺房地产开发有限责任公司与申请人霍福林在执行过程中达成协议，被执行人将松山雅居小区1号楼386幢05号门市抵付给霍福林，霍福林于2016年1月3日接收此房，另该楼房已被本案首次查封至今。”该份情况说明落款处承办人位置有二人签字，并后附法院工作证复印件、执行公务证复印件、身份证复印件。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告霍福林作为案外人对本院在执行以王冬为被执行人的案件中对被执行的涉案房屋提出排除执行异议，并在排除执行异议被本院驳回异议后提起案外人执行异议之诉，请求排除对诉争房屋的执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。综合原、被告的陈述以及各方当事人提供的证据，可以确定本案的争议焦点在于原告（案外人）霍福林对案涉房屋是否享有能够排除对诉争房屋强制执行的权利。 关于原告是否系案涉房屋的权利人问题，本案中，被告张玲曾因民间借贷纠纷一案对王冬向本院提起诉讼，本院于2014年9月9日作出(2014)沈河民三初字第614号民事判决书，判决包括如王冬不能履行判决书确定的义务，则张玲对案涉房屋享有优先受偿权。该判决生效后，被告王冬未能履行判决书确定的义务，张玲向本院申请执行。执行过程中，对案涉房屋经三次拍卖流拍后，本院于2017年4月14日作出（2017）辽0103执1200号执行裁定书，裁定登记备案在被执行人王冬名下的位于铁岭市昌图县产，建筑面积199.08平方米，第三次拍卖保留价973421.44元交付张玲。上述房产的财产权及相应其他权利归张玲所有。被告张玲系依据生效的判决及裁定取得了案涉房产的财产权及相应其他权利。 关于原告是否享有能够排除对诉争房屋强制执行权利的问题。涉案被执行的房屋系王冬于2012年9月4日以1990800元的价格从昌图县建兴房地产开发有限公司处购买所得，并于2012年9月4日由昌图县房地产市场管理处进行备案登记，本院已生效的(2014)沈河民三初字第614号民事判决书中对案涉房屋备案登记在王冬名下的事实已经予以确认。在(2014)沈河民三初字第614号民事案件的审理过程中，本院依据被告张玲的申请作出(2014)沈河民三初字第614号民事裁定书，裁定冻结王冬的银行存款人民币2388960元或查封同等价值财产并于2014年7月4日查封了案涉房屋。依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。而霍福林与昌图县建兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的时间以及与吉林省通榆县吉顺房地产开发有限责任公司崔善灵签订《协议书》的时间均为2016年1月31日，签订《商品房买卖合同》的时间在王冬与昌图县建兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》之后，霍福林向昌图县人民法院申请查封的时间为2017年11月15日，该查封时间亦在张玲申请查封王冬涉案房屋之后。 同时，根据《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。可见，上述针对查封财产的规定限制了被执行人、第三人在查封标的上以规避执行为目的而再次设定权利负担、改变权属及占有现状的行为。本院在执行过程中已经于2015年即发布了腾房公告及协助执行通知书，霍福林于2016年1月31日与昌图县建兴房地产开发有限公司签订商品房买卖合同并办理入住，无法认定霍福林属于善意第三人，故，对于原告申请解除（或停止、中止）对案涉房屋的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的(2014)沈河民三初字第614号民事案件系被告张玲与王冬之间虚假诉讼的问题。案外人执行异议之诉的审查范围系审查案外人对执行标的的全部或部分是否具有实体权利。已生效的民事案件中是否存在虚假诉讼并非本案的审理范围，对于原告的该项主张，本院不予审理。 关于原告主张的被告张玲、王冬涉及合同诈骗的问题。原告向本院提供了昌图县公AN局2019年5月28日出具的铁公昌（刑）立字﹝2019﹞397号立案决定书，内容载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对敦秀红、王俊、王冬、张玲等人涉嫌合同诈骗案立案侦查”。在原审审理过程中，我院曾于2020年6月1日向原告霍福林进行询问，已经告知原告关于其提出的本案是否涉嫌刑事犯罪的情况，原办案人已到昌图县公AN部门经查阅卷宗，发现本案诉争房产与王冬、张玲等涉嫌诈骗一案无关，无需中止审理。故，原告的该项主张与本案不存在关联性，本院不予采信。 关于原告向本院提供的昌图县人民法院承办人出具的情况说明，欲证明霍福林于2016年1月3日接收案涉的松山雅居小区1号楼386幢05号门市，该楼房已被本案首次查封至今的情况说明。首先出具的情况说明未加盖公章，以个人名义出具的情况说明未指向接收单位，且提供说明的承办人的工作证、执行公务证及身份证等证件均系复印件，真实性、合法性无法确认。情况说明中涉及的首次查封问题不影响涉案房屋的实际权利人应履行的法律义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告霍福林的诉讼请求。 案件受理费15150元，由原告霍福林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王英霞 人民陪审员  邓铁英 人民陪审员  王晓威 二〇二一年七月一日 法官 助理  王 叶 书 记 员  吕艳艳 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。 其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。 其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。