北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4044号原告（反诉被告）：刘春生，男，1957年4月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯文霞，北京梵清律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：高君宇，女，1996年3月12日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：李玲，女，1992年3月5日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司员工。原告（反诉被告）刘春生与被告（反诉原告）北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘春生的委托诉讼代理人侯文霞、被告（反诉原告）自如公司的委托诉讼代理人高君宇、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春生向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年7月11日签署的《资产管理服务合同》：2.被告支付原告预期收益26915.03元(自2020年11月25日至2021年4月2日止，月租金6259.31元支付至合同解除之日止)：3.依法判决被告向原告支付违约金12518.62元(6259.31元*2个月)：4.依法判令被告赔偿原告财产损失2000元；5.依法判令被告赔偿因被告违约给原告造成的经济损失6259.31元6.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月31日，原、被告(原名称：北京自如生活资产管理有限公司)签署《资产管理服务合同》(合同编号：BJGYWD199338169)，约定：1.1原告同意委托被告管理运营位于大兴区西红门兴海家园日苑小区31号楼4单元502（以下简称502室）的标的资产；1.2原告同意授权被告对标的资产进行管理运营供他人居住、使用，被告为原告提供资产管理服务；1.3.管理期限自2018年9月1日起至2024年2月7日止；2.1.预期合理收益为5900元/月，从第2个管理周期起每个管理周期递增3%，3.1.管理期间内，原告同意被告对标的资产进行必要的装修，改造及不定期的对标的资产进行一定程度的翻新，但不得破坏标的资产的承重结构，并符合国家相应的安全管理规范。5.1.(1)原告授权被告代表原告运营出租标的资产，签署与资产管理有关的合同(包括但不限于房屋租赁合同等)；6.1.双方协商一致解除。管理期间内，合同一方提前30个自然日书面通知另一方且经另一方同意的，可以解除本合同。6.2.(2)被告有下列情形之一的，原告有权随时单方解除合同(a)迟延支付当期甲方应得收益达15个工作日的；7.1.一般违约责任。违约方违反本合同约定应立即纠正起违约行为，如给对方造成损失的，应赔偿相应损失；上述合同签署后，原告按约定交付了标的资产，被告按约定给付预期收益至2020年10月24日，根据被告在“自如业主”小程序中的打款计划，被告应于2020年11月24日向原告支付预期收益5959.31元，但至今未支付。2020年10月，原告收到自如的《解约结算协议》，被告单方要求解除合同，原告向被告明确表示不同意解约，并要求被告按约定支付应付未付的预期收益。被告在无法定和约定的解除条件下，肆意违约并解除合同，严重违反了诚实信用原则，扰乱市场经济秩序。根据《资产管理服务合同》第6.1条(1)6.2条(2)7.3条，被告已构成根本违约，原告有权单方解除合同，并要求被告支付欠付的租金及违约金。根据合同2.6条及5.2条规定，被告在管理期间内，未妥善管理标的资产，构成违约，应承担全部赔偿责任。原被告在2021年4月2日办理交接房屋时，房屋内多处破损严重，因被告拒绝修复，应赔偿原告后期修复费用暂计2000元。根据《资产管理服务合同》第7.1条和7.3条约定、《民法典》第577条、584条、585条，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条、以及北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第24条，被告在不享有法定和约定解除权的情形下，不享有通知方式无责解除合同的权利，不能产生解除合同的法律后果，被告的违约责任不因合同解除而减少或者免除。本案中，原告已全面履行了合同义务，无任何过错和违约行为，考虑到：(1)被告与原告单方解约前，租赁房屋处于满租状态，被告为达到与原告解约以保全其自身利益的目的，强行清退房屋原有租客，故导致房屋空置的过错方系被告；(2)本合同尚有三年半作用未履行完毕，若合同正常履行，原告尚有租金收益现因被告违约导致合同提前解除，给原告造成合同正常履行完毕后的可得利益损失：(3)同解除后，原告另寻新租户极其困难，还需承担2-3个月的空置期对租赁房屋重新进行修缮、配置设备，以达到符合再次出租的标准，甚至再另向第三方中介机构承担2-3个月的免租期；(4)原、被告约定的违约金尚不足以弥补因被告单方违约给原告造成的实际损失，故应向原告另行支付2个月租金作为赔偿。根据合同7.1及7.3条约定，被告作为造成合同提前解除的违约方，应当承担全部的违约责任，赔偿原告相应的损失。自如公司辩称，请求法院驳回刘春生全部诉讼请求。理由如下，刘春生与自如公司双方签署的《资产管理服务合同》在形式上和实质上已经终止履行，自如公司方完成解约手续办理并充分告知了刘春生解约事宜的办理进度，相关款项结算清楚无拖欠，且就房屋接收事宜对刘春生进行了充分说明，并通过下发房屋永久密码的方式，将房屋返还给了刘春生，自如公司方自解约日即不再占有与使用房屋。一、自如公司与刘春生签署的《资产管理服务合同》合法有效，双方就合同履行的居室数量、装修配置处置、资产返还等均作出了明确约定。合同约定自如公司为刘春生就502室的房屋提供资产管理服务，自如公司收取租金，向刘春生支付房租预期收益，涉案房屋原本格局为2居室，为便于房屋出租及提高收益，自如公司就房屋的情况与刘春生进行协商，双方确定在客厅设立优化间增加可供出租的居室，以3居室对外合租出租，自如公司评估房屋共3个卧室对外出租的收益后给刘春生确定的房租预期收益为5900元/月，每个管理周期递增3%，到2020年预期收益已达6077元/月。2020年9月10日优化间被责令拆除，双方合同约定的居室数量发生变化，房间数量减少后自如公司的收取的房租为4620元/月，远小于自如公司按照约定居室数量为刘春生支付的房租预期收益，且刘春生已收房，合同履行的客观基础丧失，继续履行对自如公司显失公平。二、优化间拆除非自如公司过错所致，自如公司提出解除合同系因客观情势变更所致，不应承担违约责任。自如公司设立的优化间不同于群租房，设立优化间是在客厅内，不同于厨房、卫生间、阳台等区域，基于客厅本身的功能性及面积大小，自如公司设立的优化间并未违反《商品房租赁管理办法》及《关于进一步规范出租房屋管理的规定(首综办【2013】19号)》中关于禁止出租的规定。且自如公司在2011年就以此经营模式进行运营，一直没有遭遇拆除，直至2018年后，房屋内优化间被大批拆除，此为自如公司无法预料的，在北京市住建委的约谈中，自如公司获得了北京市住建委的理解，其后不再进行优化间的拆除。因房间的居室数量是自如公司确定房租预期收益的基础条件，自如公司在优化间拆除后与刘春生进行长期协商，希望就房租预期收益进行重新调整，但刘春生均不同意，无奈之下自如公司只能单方解除合同，合同解除自如公司在主观上不存在违约的故意，在客观上基于房屋可出租房间减少的事实，因此自如公司不应承担违约责任，即使法院认定自如公司的解约行为构成违约，合同约定的双倍月预期收益的违约金，自如公司认为该金额过高法院应当酌情降低。首先业主并没有证明其有损失，其次我司已经及时向业主交付了房屋密码，其完全可以有时间对房屋进行处置。三、自如公司已经就合同的解除履行了通知义务，并办理了解约结算，自如公司无法继续承租和管理刘春生方房屋，合同不适宜强制履行。自如公司与刘春生协商无法达成一致后，即通知刘春生自如公司要解除合同，并且自如公司于2020年11月12日向刘春生寄送了书面解约通知函，通知刘春生合同于2020年11月17日解除，其后自如公司腾空房屋，依据合同2.6条、3.3条进行了解约结算，自如公司于2020年11月14日，向刘春生主发送短信提示合同款项已结算完毕，刘春生可前往微信小程序内自行领取房屋密码。后由于刘春生拒绝自行获取密码、接受房屋，自如公司又于2020年12月29日将永久密码下发并书面通知了刘春生。依据合同6.5条约定：合同到期或解约的，乙方为标的资产安装智能锁的，返还标的资产时仅需向甲方提供智能密码锁密码。甲方应在本合同到期日、解除日或者腾退期届满日与乙方办理合同解除及物业交割等相关手续。现自如公司已完成承租人退租清退和还房前保洁等相关工作，并向业主告知了房门密码锁，根据合同约定应视为完成了交房义务。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大：没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。因此对于刘春生主张之后的租金等损失，属于其没有及时收房或采取其他措施降低损失，该部分损失与自如公司解约之间没有因果关系，应由其自行承担。四、自如公司在合同期内最大限度维护刘春生利益，继续履行合同对自如公司显失公平。合同虽是自如公司单方解除，但在合同履行期内自如公司最大限度维护了刘春生方的利益，一则在优化间拆除后至2020年11月17日期间，自如公司仍长期按照原租金价格进行支付，在此期间自如公司每月亏损；二则在疫情发生时，自如公司作为利润微薄的民生行业，陷入经营困难，资金状况十分紧张，但仍没有停止或减少向刘春生支付房租，此次解约自如公司并非恶意，且由于涉及的业主数量众多，此案并非个案，继续履行此类合同自如公司无力承受；三则在合同履行期内自如公司从未有过延迟支付租金或损毁房屋等其他违约行为，针对上述具体情况，自如公司庭后将补交情况说明一份供参考。基于以上事实，本着合理、公平承担损失的原则，请求法院酌情判决，驳回刘春生的诉讼请求。自如公司提出反诉请求，1.请求判令确认双方签署的《资产管理服务合同》于2020年11月17日解除；2.要求刘春生支付自如公司装修新配置设施损失费用21218.16元；3.本案诉讼费用由刘春生承担。事实与理由：自如公司与刘春生与2018年8月31日就案涉房屋的经营管理事宜签订了《资产管理服务合同》，双方约定合同期自2018年9月1日起至2024年2月7日止，每月自如公司向刘春生支付预期收益标准为5900元每月，并按3%标准按年度递增。至2020年，受疫情等多方面影响，案涉房屋实际出租价格远低于自如公司应向刘春生支付的租金等运营成本，因此自2020年始自如公司即同刘春生就降低预期收益变更合同或解除合同开展了相关沟通，但双方无法达成一致。自如公司以书面函件形式告知刘春生合同解约事宜，并就有关永久密码下发事宜通过房源所属管家进行告知，实现交还房屋条件，并最终因本诉原告拒绝收回房屋而于2020年12月29日将房屋智能锁永久密码进行了下发。二、依据约定，资产管理服务合同提前解除的，应当由委托人承担新配置设施损失费用。自如公司接收案涉房屋后，为全面、妥善履行各项合同义务，及时组织专业人员对于房屋进行了必要的装修和改造，增设了大量的电器设备和家居设施，共计投入成本32977.34元。现因合同提前解除，根据《资产管理服务合同》第3.3条“标的资产装修配置设施的处置。合同提前解约，甲方应向乙方支付新配置设施的损失费。合同到期或提前解约，乙方购置的相应配置设施所有权归甲方，并保证配置设施处于正常使用状态的相关约定，现因合同已解除，自如公司有权按照约定要求刘春生承担装修配置费用。刘春生应承担自如公司新配置设施的损失费用，金额为21218.16元。刘春生针对自如公司的反诉请求辩称，不同意自如的所有反诉请求及事实理由，具体答辩意见分别论述如下：第一部分关于房屋居室数量、租金确定标准部分答辩如下：一、根据合同1.3条，本合同系自如的制式合同，所有合同条款均为自如拟定后出具电子合同，双方通过自如的自如APP进行电子签约，无纸质合同，合同中自如并未对“优化间”就是隔断做任何书面或口头解释，隔断设立、拆除时，自如均未与刘春生协商确认，刘春生不知情，双方就对房屋打隔断出租提高收益事宜从未达成书面或口头的合意，更不是双方确定租金标准、订立和履行合同的客观基础条件，也非合同约定的自如可单方解约事由。二、合同成立前，自如已到房屋进行实地考察，并查验了房屋产权证明，房屋为2室2厅，自如公司对此明知且认可，附件1中居室数量无勾选，约定不明，居室数量应以房屋产权证明中原规划设计及房屋实际情况为准。三、根据合同2.1条，双方是根据签约时的市场行情确定租金标准，每年均为固定金额，签约时北京租赁市场几大中介机构竞争激烈，竞相抬价抢房源，市场行情普遍高涨，双方的租金标准也符合当时的市场行情。四、根据合同2.4、2.5.条，自如公司转租所得收益全部归自如公司享有，刘春生并未参与分配，双方是基于平等、自愿原则订立该份长期租赁合同，系租赁关系，而非共同经营关系，自如作为专业经营租赁房屋的中介机构，承租刘春生房屋后如何经营、是否盈利均与刘春生无关，也不是双方订立、解除合同的前置条件，故自如应自行承担经营风险，自负盈亏，而不是转移风险给刘春生，自如在其收益高时正常履行合同，收益低时以单方违约解除合同的方式来降低其自身的经营损失，构成恶意违约。五、北京市禁止打隔断违法群租政策是2013年实施，自如公司作为专业从事住房租赁经营的中介机构，自身应对国家政策进行充分了解，合同成立后，自如公司为谋取高额收益而擅自打隔断出租，不但改变房屋原规划设计功能，也改变房屋内部结构，存在严重安全隐患，违反了合同3.1条约定，构成严重违约，自如应当预见而没预见，系其主观过错所致，应自行承担风险。另，自如主张其打隔断合法，那行政机关为何责令拆除？自如不能自圆其说，也未提供行政机关作出该具体行政行为的证明文件。自如自行拆除隔断后，一直按合同订立时的居室数量对外出租，现以居室数量减少、经营亏损为由解除合同，无事实和法律依据。第二部分关于自如解约方式答辩如下：一、刘春生已将建筑面积、居室数量固定的特定房屋交付给自如，全面履行了合同义务，无任何违约和过错行为，根据合同6.1和6.2条，自如单方解约不符合民法典563条及合同约定事由，因此自如不享有单方解除权，其单方解约、结算、交接行为均为无效的法律行为。二、刘春生未收到结算协议，更未签字确认，该协议未生效，双方应在合同到期或依法解除时重新进行结算。自如发送电子锁密码的行为不构成交接房屋，其作为密码锁所有权人，实际占有、控制、使用该密码系统，密码由自如发出，自如不可能不知道或无法获取，更不存在永久密码之荒唐说辞，如只要发送电子锁密码便能构成法律上的房屋交接，将会给现在及未来所有房屋租赁合同的当事人造成不安全感，超出当事人的预期，甚至导致合同稳定性无法得到法律保障，租赁市场秩序陷入混乱。三、根据国家锁具安全通用技术条件标准，电子密码锁必须配备物理钥匙，房屋的机械钥匙及合同订立时刘春生交付给自如的水卡、电卡、燃气卡、门禁卡、机械钥匙等实物在双方未依法办理交接前仍在自如处，租赁房屋仍由自如控制。第三部分关于装修配置折旧费部分答辩如下：一、结合合同1.3、3.3、3.4、7.2、7.3条可知该合同为自如的制式合同，3.3、3.4条的约定明显是自如不合理地免除、减轻其责任，加重刘春生责任、限制刘春生主要权利，根据民法典第496条、497条、498条，刘春生认为：3.3、3.4条为无效的格式条款，故该条款不成为合同的内容，对该格式条款的理解发生争议时，应作出不利于提供格式条款即自如一方的解释根据合同7.2、7.3条，因刘春生违约致使自如单方解除合同，刘春生应赔偿装修配置折旧费，现因自如违约提前解除合同，导致装修配置不能继续合理利用，无权要求刘春生赔偿。二、根据北京市住建委等五部门于2021年1月28日发布的联合发布《关于规范本市住房租赁企业经营活动的通知》第八条：“住房租赁企业出资对租赁住房进行装修的，应当取得房屋产权人书面同意。住房租赁企业提前解除合同的，应依据合同约定履行各方责任，不得强制收取装修费用。”本案中，自如针对案涉租赁房屋的装修配置方案、费用明细均未曾向刘春生出示并书面确认，且因自如违约提前解除合同，其无权收取或抵扣装修配置费，另该装修配置已使用了几年，残余价值极低。第四部分综合意见。自如公司存在擅自对租赁房屋打隔断出租牟利、拖欠租金、单方无责解除合同、强制收取装修配置费等一系列恶意违约情形，其打隔断出租被相关政府部门制止后，便按房屋实际居室数量正常出租至纠纷发生前，其合法利益并未受损。刘春生每年均授予自如免租期并同意其对房屋装修改造，是基于自如能够按合同约定的管理期限完整履行完毕该长期租赁合同，现因自如单方违约致使该长期租赁合同提前解除，刘春生的损失包括每年的空置期租金损失，原有装修配置损失等，考虑到：(1)自如与刘春生单方解约前，租赁房屋处于满租状态，自如为达到与刘春生解约以保全其自身利益的目的，强行清退租客，导致房屋空置，损失扩大的过错方系自如；(2)本长期租赁合同现因自如违约提前解除，给刘春生造成合同正常履行完毕后的可得利益损失(3)合同解除后，刘春生另寻新租户极其困难，还需承担2.3个月的空置期对租赁房屋重新进行修缮、配置设备，以达到符合再次出租的标准，甚至再另向第三方中介机构承担23个月的免租期；(4)刘春生与自如公司约定的违约金尚不足以弥补因自如单方违约给刘春生造成的实际损失。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回自如全部反诉请求，并支持刘春生的全部诉求，以维护刘春生的合法权益，否则对刘春生显失公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年8月31日，刘春生（甲方）与自如公司（乙方）签订《资产管理服务合同》，约定甲方委托乙方管理运营502室。管理期限自2018年9月1日起至2024年2月7日止。双方经评估后一致认为，标的资产依据市场行情预期合理收益5900元/月，从第2个管理周期起每个管理周期递增3%。首个管理周期的空置期为60天，第二个管理周期起每个管理周期空置期为25天，空置期于每个管理周期起始日先行扣除，甲方同意空置期不取得收益。关于服务质量保证金，管理期间内，乙方应尽勤勉义务运营标的资产，并按照管理周期向甲方支付服务质量保证金，每个管理周期最后结算时，双方同意乙方有权以服务质量保证金抵扣乙方应付款项，本合同终止或解除时结算后如仍有剩余，甲方应在当期付款期限内将余额返还给乙方。结算方式：双方认可自2018年10月31日开始计收收益，每月为一次结算周期。4.3甲方应于乙方向其支付服务质量保证金当日向乙方支付300元/年的维修基金，该维修基金适用于单个管理周期。6.2（2）乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：（a）迟延支付当期甲方应得收益达15个工作日；（b）乙方对本合同构成严重违约，且在甲方催告后的15个工作日内仍未能纠正违约行为，致使甲方履行本合同项下其相应义务已经不可能或不公平的……7.3乙方违反本合同6.2（2）约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付等额于两倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。合同签订后，自如公司向刘春生支付租金至2020年10月24日该周期月租金为6077元。2020年11月25日起管理周期，月租金为6259.31元。双方均认可自如公司应支付服务质量保证金6077元，自如公司扣除300元后支付刘春生5777元。委托管理期内，自如公司将涉案房屋客厅内设置优化间，形成三居室的事实对外出租，后优化间于2020年5月拆除。自如公司主张因优化间被拆除，房屋作为三居室出租的目的无法实现，与刘春生协商降低房租未果后，向刘春生发送《解约通知函》，决定于2020年11月17日解除合同。刘春生称自如公司解除合同的理由不成立，拆除优化间属于商业风险，签订合同时，自如公司应自己预见优化间被拆除的风险。自如公司单方出具《＜资产管理服务合同＞解约结算协议》，记载：“双方于2020年11月12日（交割日）对标的资产内的费用结算、生活费用、装修配置等事宜予以确认……双方费用结算明细，根据本协议附件《费用结算清单》，刘春生应向自如公司支付费用10521.17元”。自如公司于2020年12月29日，通过短信形式向刘春生手机发送房屋智能锁密码，自如公司称该密码为永久密码。本院认为，刘春生与自如公司签订的合同虽名为《资产管理服务合同》，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。双方之间签订的合同是双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。本案中，自如公司作为经验丰富的房屋租赁市场主体，对租赁市场的相关行政管理政策应明知且熟悉，拆除隔断间应属执行原有政策规定而非出台新的行政管理政策所致，自如公司对此并非不可预见，不构成情势变更。自如公司以无力支付租金为由提出解除合同，在刘春生不同意解除合同的情况下，自如公司不具有合同解除权，对自如公司主张合同于2020年11月17日解除的反诉请求，本院不予支持。自如公司单方清退租户的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同。考虑到自如公司不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，合同目的已无法实现，故本院认定判决解除合同为宜。自如公司于2020年12月29日向刘春生发送房屋永久密码，刘春生收到该短信。自如公司向刘春生发送房屋门锁密码，因客观上自如公司失去了对房屋的控制而出租人能够控制房屋，故本院确认刘春生收到密码之日为解除时间，即2020年12月29日。关于租金问题。合同解除前，自如公司应如约交纳租金。自如公司支付租金至2020年10月24日，自如公司另支付质量保证金作为2020年10月25日至2020年11月24日租金，故还应支付2020年11月25日至2020年12月29日期间的租金。经核算，自如公司应支付刘春生租金7302.53元。对刘春生超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，自如公司欠付租金的行为构成违约，应支付违约金，合同中约定的双倍当期月预期收益的违约金并无不当，故对高洋要求自如公司支付违约金12518.62元的诉讼请求，本院予以支持。关于经济损失问题。本院依法酌情支持一个月租金6259.31元作为刘春生的经济损失。对于刘春生主张的其他财产损失本院不予支持。关于维修金、水电、燃气等生活费用，刘春生未提交相关证据予以证明，本院不予支持，如双方在房屋交接时产生后发现产生该费用，可另行解决。关于自如公司主张的装修配置损失。自如公司作为经验丰富的房屋租赁市场主体，对租赁市场的相关行政管理政策应明知且熟悉，拆除隔断间应属执行原有政策规定而非出台新的行政管理政策所致，自如公司对此并非不可预见，不构成情势变更。本案中系自如公司单方违约导致合同解除并直接通过发送房屋密码的方式强行将房屋交还刘春生，刘春生不存在过错，故对于自如公司要求刘春生支付装修、新配置设施损失费的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认刘春生与北京自如生活企业管理有限公司于2018年8月31日签订的《资产管理服务合同》于2020年12月29日解除；二、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘春生支付租金7302.53元；三、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘春生支付违约金12518.62元；四、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向刘春生支付经济损失6259.31元；五、驳回刘春生其他诉讼请求；六、驳回北京自如生活企业管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费496元，由刘春生负担210元（已交纳），由北京自如生活企业管理有限公司负担286元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费165元，由北京自如生活企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二一年七月二十日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰