福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0802民初3866号原告：吴守忠，男，1942年1月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。原告：吴全昌，男，1944年8月10日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。原告：吴炳彪，男，1967年9月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。原告：吴志强，男，1975年4月10日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。四原告共同委托诉讼代理人：俞华炜、王燕文，福建正廉律师事务所执业律师。被告：廖国和，男，1965年9月18日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。被告：廖金照，男，1958年10月3日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。两被告共同委托诉讼代理人：卢雪平，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。原告吴守忠、吴全昌、吴炳彪、吴志强与被告廖国和、廖金照物权保护纠纷一案，本院于2021年4月26日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴炳彪、吴志强及委托诉讼代理人王燕文，被告廖国和、廖金照及委托诉讼代理人卢雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴守忠、吴全昌、吴炳彪、吴志强向本院提出诉讼请求：一、判令禁止廖国和、廖金照进入其承包的坐落于龙岩市新罗区××镇××村××村的赵坑山场。二、判令廖国和、廖金照停止妨害其实现承包经营权的行为。事实和理由：1985年5月8日，白沙镇营斗村委会作为甲方，吴守忠作为乙方签订《福建省龙岩市林业生产责任制合同书》，约定：吴守忠承包四处山林，地名分别是：老虎坑、灯心坑、牛同坑桥亭垅山以及赵坑，承包期限为二十年。原龙岩市公证处对承包合同进行公证。合同中载明赵坑山场四至界址为：北至连坑（营斗村民沿用至今对现万安镇高林村的称呼）山界、南至前邦洋山界、西至崙、东至田，面积为49亩，林班号为21大班9小班。承包合同中体现的是吴守忠作为乙方承包前述四处山林，但实际是由白沙镇营斗村村民吴守忠、吴全昌、吴石安三户承包。承包前述山林后，吴守忠、吴全昌、吴石安三户均不定时相约进行巡山管理，重点关注是否有无盗伐、有无盗挖稀土、树木病虫害、水土保持情况以及森林火灾隐患。2017年至2019年间，原告发现二被告多次亲自或组织他人偷偷进入原告承包的赵坑山场，原告担心被告在山场内进行电信诈骗、盗伐林木甚至是偷挖稀土等违法犯罪活动，也担心山场内的植被、树木遭破坏，于是向被告明确表示该山场系原告承包山林，被告无权进入。不料，被告反而变本加厉，更加持续频繁组织人员进入该山场，还在山场内设卡，放置障碍物，阻止原告进入山林巡山，后逐渐发展为辱骂、推搡原告，手持木棒等农具威胁原告一行人。原告曾向被告出示过承包合同，但被告依然态度蛮横，置若罔闻。被告的行为对山场内的各种动植物都造成了一定程度的破坏，且该行为严重阻碍原告承包经营权的实现。原告曾向政府各部门要求制止被告的违法行为，保障原告的合法权益。2018、2019年，白沙镇、万安镇政府以及两镇的林业站、司法所多次组织原、被告双方调解，但未果。2019年6月18日，万安林业站组织万安镇高林村与白沙镇营斗村进行权属确认。当日，两村派出代表共同至山场实地认定，并确认万安镇高林村赵坑山场的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均为白沙镇营斗村所有。2019年6月24日，营斗村出具证明一份，就前述赵坑山场属于吴守忠、吴全昌、吴石安三户承包这一事实进行确认。2020年，吴石安去世，其子吴炳彪、吴志强为农户成员。吴守忠、吴全昌、吴石安三户系赵坑山场的承包经营权人，享有相应的物权利益以及请求权,被告的行为，严重侵害了原告的合法权利。为维护自身合法权益，现诉至法院。廖国和、廖金照辩称：一、原告未提交相关证据证明其具备《民诉法》第一百一十九条规定的起诉条件，其不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、退一步，即便原告符合诉讼主体资格，被告也不存在侵犯原告的行为。被告提交的1985年5月8日48号山场承包责任合同书，并结合1972年山权图纸，明确廖金村（廖国和之父）、廖金照承包经营管理坐落于前邦洋地名为梅窠等面积为342亩的林地及90亩位于学堂前的林地。就342亩的林地四至：东至上坑田寨欠坑竹山，西至老丫坑大路，南至梅窠崙，北至枇杷垅崙，林班号为21大班9小班、15小班，承包期限为30年。因案涉林地为插花林，被相邻的万安镇高林村村民及本村村民盗伐滥伐，被告及家人作为前邦洋村民小组代表多次要求侵权人停止侵害并赔偿，1987年营斗村委会作出情况属实的证明，1988年龙法刑林字第4号判决书及第2、14页的庭审笔录中明确了被告人、公诉人均认可了被告人盗伐滥伐责任山为前邦洋村廖金村、廖金照所管理的责任山，公检法等相关部门及两村代表参加了现场勘查，在该案中被告及家人收到了被告人支付的赔偿款。万安镇高林村出具证明：1988年两村经调解后该林地归由营斗村前邦洋小组所有。2002年6月，龙岩市新罗区开华水电有限公司在该林地上使用电线，向被告支付了青苗补助费。2009年以来，国家要求承包户自愿申报生态林，被告及家人及时向镇林业站等相关部门申报了48号林权证项下的生态林，并于2014年起至今，每年收到了国家支付的生态林补助款。以上种种事实均可证实被告及家人长期承包经营着48号林权证项下山场。2、根据《民法典》第三百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条规定，被告依法取得了顺延承包4××8号林权证项下山场的权利义务。原告诉称其承包期限为20年，不符合法律关于承包期限的规定，且无任何证据证实其实际经营管理诉争山场，根据合同的相对性及实际履行情况，原告的书面承包期限到期后合同自然终止，不再享有承包21大班9小班山场的权利。综上，原告提出的诉请，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告均系龙岩市新罗区白沙镇营斗村村民。1985年5月8日，白沙镇营斗村委会作为甲方，吴守忠作为乙方签订《福建省龙岩市林业生产责任制合同书》，约定：甲方将55号山场委托乙方承包，包括四处山场，其中一处坐落在营斗村，地名为赵坑的山场，该山场四至为：东至田、南至前邦洋山界、西至崙、北至连坑山界，面积为49亩，林班号为21大班9小班。承包期限为20年。上述55号山场实际由白沙镇营斗村村民吴守忠、吴全昌、吴石安三户承包。1985年5月11日，龙岩市公证处对承包合同进行公证。1985年5月8日，白沙镇营斗村委会作为甲方，廖金村、廖金照作为乙方签订《福建省龙岩市林业生产责任制合同书》，约定：甲方将48号山场委托乙方承包，包括2处山场，其中一处坐落在前邦洋，地名为上坑、梅窠等山场，该山场四至为：东至上坑田寨欠坑竹山、南至梅窠崙、西至老丫坑、大路、北至枇杷垅崙，面积为342亩，林班号为21大班9、14、15小班。承包期限为30年。1985年5月8日，龙岩市公证处对承包合同进行公证。此后，营斗村未对所属山场重新进行发包。与营斗村相邻，位于龙岩市新罗区××镇××村赵坑山场，面积为49亩，1972年林业基本图示为21大班9小班，1988年万安镇高林村、白沙镇营斗村经协商归白沙镇营斗村所有。在营斗村对所属山场进行发包后，该山场由廖金村、廖金照户经营管理，廖金村去世后由其子廖国和续管。2014年起，为便于管理，两被告在该山场设置铁丝网，并安装简易进出门。2017年起，四原告认为该山场系1988年村分配给其承包经营的山场为由要求管理山场，引发双方争执。虽经相关部门调解但未果。2019年6月18日，高林村委员与营斗村委会书面确认上述山场的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权为营斗村所有。2019年6月24日，营斗村委会出具证明，确认上述山场属吴守忠、吴全昌、吴石安三户承包。2019年8月2日，营斗村委会出具证明，确认上述山场属廖金照、廖金村经营管理。2019年10月8日，高林村委会出具证明，确认高林村赵坑（俗称枇杷垅）山场，四至：东至田、西至山崙路、南至前邦洋山界、北至林坑山界，班号：21林班9小班（72年林业基本图），面积49亩，该山场于1988年双方村调解给白沙镇营斗村前邦洋小组所有。2021年5月26日，营斗村委会出具情况说明，认为根据林业部门提供的地形图纸，能够确认赵坑和枇杷垅属两个不同区域，没有重合，2019年8月2日出具给廖金照、廖国和的证明显示“赵坑（俗称枇杷垅）”是错误的，营斗村委会也不清楚廖金照、廖国和经营管理的山场在何地方，2019年8月2日的证明是营斗村在不了解事实的情况下出具的。2021年7月6日，本院邀请白沙林业站工作人员到现场进行勘察，测得争议山场四至为：东至田，南至田或窠，西至板车路，北至崙。2020年，吴石安去世，吴炳彪、吴志强系其儿子。本院认为：本案系因承包范围争议而引发的侵权诉讼，并非发包人与承包人之间因承包合同而引发的纠纷，以农村土地承包经营户作为原告没有必要，更主要是并未提供两承包经营户的其他成员同意以户为单位提起诉讼的相关材料。故本院将原告吴守忠农村土地承包经营户、吴全昌农村土地承包经营户确认为原告吴守忠、吴全昌。本案中，案涉山场从林业部门制作的地形图来看，东面是赵坑，北面是枇杷垅，涉及两个地址，从当时的历史条件来看，对于承包合同中四至的记载也仅是大致位置，亦无法准确划定承包范围，因此，仅从承包合同中承包山场的名称、四至均无法确认案涉山场由谁承包。案涉山场由谁承包应主要以承包合同记载的林班号及山场号作为认定的依据。双方的承包合同中均位于营斗村21大班9小班，但从白沙林业站存档的1972年林业基本图示来看，21大班9小班位于45、47、48号山场，而原告享有的55号山场并不在此范围内。另外，在实际管业方面，案涉山场长期由被告经营管理，对此，原告在2017年之前也从未提出异议。原告提供的证据不足以证实案涉山场系在其承包经营范围内。原告要求被告停止侵权、排除妨碍，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴守忠、吴全昌、吴炳彪、吴志强的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴守忠、吴全昌、吴炳彪、吴志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员 刘  新  龙二〇二一年七月二十二日书记员 曾凌燕（代）注：本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。