wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下商初字第1147号原告：章映雪。委托代理人：周毅、卞巍鹏。被告：王诚。原告章映雪为与被告王诚民间借贷纠纷一案，于2010年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告章映雪的委托代理人卞巍鹏到庭参加诉讼，被告王诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告章映雪诉称：原、被告经朋友介绍相识。被告以做生意缺少资金为由于2008年9月24日向原告借款10万元。原告以现金方式向被告交付借款并与被告签订了借款协议书。借款到期后，被告以资金周转不灵为由拒不返还借款，现提起诉讼，请求判令被告返还借款10万元并承担本案诉讼费用。原告章映雪向本院提交如下证据：1、借款协议书一份，证明被告向原告借款的事实。2、上海浦发银行个人凭证项下指定活期账户历史明细清单一份，证明原告将现金交付给被告的真实性。原告提交的证据经本院审查后认为，原告提交的证据1为原件，客观真实、来源合法，可以证明原、被告间的借贷关系，该证据的证明效力本院予以确认。原告提交的证据亦为原件，虽无法直接证明本案借款交付的事实，但能客观反映原告账户资金存取情况，该证据的真实性本院予以确认。被告王诚拒不到庭，放弃质证的权利，其应承担相应的不利后果。被告王诚未作答辩，亦未提交证据。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2008年9月24日，被告王诚以生意急需资金为由向原告章映雪借款10万元，并与原告签订了书面借款协议书，承诺借款于2009年8月20日前以现金方式全部还清。借款期满，被告未按约归还借款，形成本案纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借款协议书为证，双方间的借贷关系成立。被告未按约归还借款，已构成违约，应承担向原告归还借款的民事责任。原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告王诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的开庭审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王诚于本判决生效之日起十日内归还原告章映雪借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告王诚负担（于本判决生效后十日内交于本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  徐 远人民陪审员  吴宝义人民陪审员  王金莲二〇一〇年十一月十二日书 记 员  姚燕燕
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭萧临商初字第1013号原告杭州宇鹏石材厂，住所地杭州市萧山区宁围镇顺坝村**组。负责人沈秀丽，厂长。委托代理人於仁根，杭州市之江法律服务所法律工作者。被告杭州宏大藤业有限公司，住所地杭州市萧山区进化镇三浦村。法定代表人谢红海。原告杭州宇鹏石材厂诉被告杭州宏大藤业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2010年10月11日立案受理后，依法由代理审判员杜欢庆适用简易程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人於仁根到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。原告杭州宇鹏石材厂诉称：被告于2007年9月要求原告按照被告指定的规格加工瓷砖桌面，原料由原告提供。截至2007年12月，原告按被告的要求交付了定作物。被告收货后，发现货物有破损，故要求原告承担损失140000元，原告对此予以认可。后经双方对账，被告确认欠原告价款326153元，扣除原告承担的140000元损失，被告尚应支付原告价款186153元。此后，被告已付150000元，余款36153元至今未付。现起诉，要求被告支付价款36153元。被告杭州宏大藤业有限公司未作答辩。原告杭州宇鹏石材厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了对账单一份，欲证明截至2009年12月1日，被告尚欠原告价款86153元的事实。本案在审理过程中，原告自认被告曾于2010年1月向其支付50000元。对原告提供的证据，虽未经被告质证，但经本院审查，认为以上证据内容真实、形式合法，与本案事实具有关联性，故本院对以上证据的证明效力予以认定。被告杭州宏大藤业有限公司未提供证据。经审理本院查明事实如下：原、被告之间存在加工承揽关系。2008年4月24日经结算，被告欠原告报酬186153元。2009年12月1日，被告法定代表人谢红海在对账单上签名，确认被告该日向原告付款100000元及余款86153元未付的事实。此后，被告又支付给原告50000元，尚欠价款36153元。2010年10月11日，原告向法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为：原、被告间的承揽合同关系依法成立并生效。被告在收取原告交付的定作物后未按照承诺支付价款，应承担民事责任。原告要求被告支付报酬36153元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：杭州宏大藤业有限公司支付杭州宇鹏石材厂报酬36153元，限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元，由杭州宏大藤业有限公司负担。该款杭州宇鹏石材厂已预交，杭州宇鹏石材厂同意杭州宏大藤业有限公司将其应负担的受理费在本判决生效后十日内直接支付给杭州宇鹏石材厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）代理审判员  杜欢庆二〇一〇年十一月十二日书 记 员  金 啸
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）锡滨民初字第0921号原告唐晓军。委托代理人汤永燕（受唐晓军特别授权委托）。被告王晓江，现下落不明。原告唐晓军诉被告王晓江民间借贷纠纷一案，本院于2010年5月26日受理后，依法组成合议庭，并于2010年11月1日公开开庭进行了审理。原告唐晓军及其代理人汤永燕到庭参加诉讼。被告王晓江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐晓军诉称，因王晓江谈生意需要垫资，于2009年8月9日向其借款37000元，承诺于2009年9月1日左右归还，并出具借条一张对借款做了确认，但该借款至今未归还。现要求王晓江归还借款37000元，并主张逾期还款利息2000元。被告王晓江在法定期间内未作答辩。经审理查明，2009年8月9日，王晓江向唐晓军出具借条1份，载明借款37000元，并承诺于2009年9月1日左右归还，至今王晓江尚未还款，成讼。上述事实，有借条和当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王晓江具条结欠唐晓军借款37000元，应承担还款义务。王晓江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。现唐晓军要求王晓江支付上述欠款及逾期还款利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、王晓江于本判决发生法律效力之日起十日内归还唐晓军37000元。二、王晓江于本判决发生法律效力之日起十日内支付唐晓军上述欠款自2009年9月2日起至还款日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，保全费520元，公告费560元，共计1855元，由王晓江承担（该1852元已由唐晓军预交，王晓江可直接给付唐晓军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费775元（开户行：中国农业银行无锡市中山支行，帐号：63×××90）。审 判 员  尤曦红人民陪审员  王 芹人民陪审员  丁霞静二〇一〇年十一月五日书 记 员  蒋 龄
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2010）未民宫初字第576号原告刚引雪。委托代理人刘超，男。委托代理人刘燕，女。被告朱继业。被告曾凡华，职业不详。（未到庭）共同委托代理人王树东，男。被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人李腾，该分公司总经理。委托代理人李义刚，男。本院在审理原告刚引雪与被告朱继业、曾凡华、华安财产保险股份有限公司陕西分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告刚引雪于2010年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刚引雪撤回起诉。案件受理费943元，原告已预交。现退还原告471.5元。代理审判员  黄亚军人民陪审员  王赁柱人民陪审员  满选利二〇一〇年十一月十一日书 记 员  刘伟博
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2010）曲执字第111号申请执行人杜增哲，农民。被执行人范瑞霞，成人，农民。河北省曲阳县人民法院（2010）曲民初字第467号民事判决书已经发生法律效力，被执行人范瑞霞至今未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第218条、《中华人民共和国婚姻法》第17条及有关法律规定，裁定如下：冻结被执行人范瑞霞及其丈夫冉玉宗的银行存款26336元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭全保二〇一〇年十一月五日书记员  田秀军
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉南商初字第1376号原告：中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行。住所地：嘉兴市景湖路336号。法定代表人：严雪林。委托代理人：柯华国、顾荣根，浙江圣文律师事务所律师被告：季为民，市秀洲区新塍镇富园村马家廊下27-1号。被告：沈玉芬，秀洲区新塍镇天福村塘里浜6号。被告：嘉兴市国行投资担保管理有限公司。住所地：嘉兴市中山西路国浩广场商贸楼303室。原告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行与被告季为民（以下简称第一被告）、被告沈玉芬（以下简称第二被告）、被告嘉兴市国行投资担保管理有限公司（以下简称第三被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2010年8月4日立案受理。依法组成合议庭，于2010年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柯华国到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：第一被告与第二被告系夫妻关系。2008年3月4日，第一被告因购车需要向原告申请个人贷款并与原告签订《个人购车借款合同》，约定由第一被告向原告借款人民币120000元，贷款期限为3年，年利率为8.316%，采用按月等额本息还款法（共计分36期还完，还款日为借款对应日，即每月4日还款本息共计3777.88元），逾期还款的罚息为主合同约定利率上浮50%。第一被告以其所购的浙f×××××汽车作抵押，第二被告自愿对第一被告的还款义务承担连带清偿责任，并由第三被告为该笔贷款提供连带保证。同时，第一被告与原告就违约责任及贷款的提前到期进行了约定，其中关于贷款提前到期，双方约定：如第一被告违反主合同第11.5项下任一情形的（其中包含借款人连续二期未足额偿还借款本息），原告有权停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。另，主合同双方还约定，如第一被告未按时足额偿还贷款本息的，应当承担原告为实现债权而支付的各项费用（包括但不限于律师费）。合同签订后，原告如约向第一被告发放贷款并依法办理了抵押登记。第一被告开始尚能按照合同的约定按期偿还贷款本息，但从2009年5月4日至今原告已多期未能按时足额偿还贷款本息。根据合同约定原告有权要求第一被告提前归还贷款本息及逾期还款罚息，同时原告有权要求第二被告、第三被告对第一被告的还款义务承担连带清偿责任。故诉要求判令：1、第一被告立即归还借款本金53042.27元，利息943.46元，逾期付款罚息128.81元（利息按年利率5.9%，罚息按5.9%上浮50%计算暂计至2010年4月30日，实际计算至借款本金给付之日），支付原告实现债权的律师费2600元；2、第二被告、第三被告对第一被告的上述还款义务承担连带清偿责任；3、确认原告对抵押车辆浙f×××××享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由三被告共同承担三被告未作答辩。原告针对自己的主张，提供证据如下：1、第一、第二被告身份证、户口本及结婚证，第三被告营业执照副本各一份。证明第一、第二被告诉讼主体身份、两被告的夫妻关系及第三被告主体证明；2、个人信贷业务申请表。证明第一被告向原告申请汽车消费贷款证明；3、个人购车借款合同。证明第一、第二被告与原告就借款、担保等权利义务事项的约定；4、个人借款凭证。证明原告向第一被告发放贷款证明；5、共同还款责任确定书。证明第二被告对第一被告的还款义务承担连带清偿责任；6、车辆行驶证及车辆注册及抵押登记信息。证明第一被告贷款购车及车辆抵押给原告；7、还款清单及还款余额证明。证明第一被告逾期还款及贷款本息余额；8、委托代理合同及发票各一份。证明原告为实现债权支付律师费2600元。三被告未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。本院认证意见：原告提供的证据1中结婚证来源合法，复印件与原件相符，其他证据系原件，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。综合当事人提供的证据及本院庭审调查内容，本院认定事实如下：2008年3月4日，原告与第一被告签订《个人购车借款合同》，约定：第一被告向原告借款120000元，期限从2008年3月4日至2011年3月3日，年利率8.316%，采用等额本息还款法，借款人如连续三期未足额偿还本息的，原告有权宣布合同提前到期，并由被告承担实现债权等相关费用。本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。另查明，该借款系第一、第二被告夫妻关系存续期间发生，第二被告为借款的共同还款人。嘉兴市国行投资担保管理有限公司为第一被告的借款作担保。同时，第一被告以其所购的浙f×××××汽车作为抵押物并作了抵押登记。截至2010年4月30日，第一被告尚欠原告借款本金53042.27元，利息（含罚息）1072.27元。原告为实现债权支出律师代理费2600元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与第一被告签订的《个人购车借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应按合同约定享有权利履行义务。现原告按约向第一被告发放了贷款，第一被告未按期归还贷款本息，已构成违约，原告有权要求第一被告立即归还贷款本息并承担实现债权的费用。借款发生于第一、第二被告夫妻关系存续期间，且第二被告在《共同还款责任确认书》上签字确认，故该借款为夫妻共同债务，第二被告应承担共同还款责任。第三被告作为担保人，为第一被告的借款提供连带责任保证，故原告要求第三被告对第一被告的借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告季为民、被告沈玉芬于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行借款本金53042.27元及利息（暂计至2010年4月30日为1072.27元，之后按年利率5.9%计算至判决确定的履行期届满之日止）。二、被告季为民、被告沈玉芬于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行实现债权费用2600元。三、被告嘉兴市国行投资担保管理有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、原告对被告抵押车辆浙f×××××汽车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，保全费620元，合计1229元，由三被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  赵晋安审 判 员  沈 杰人民陪审员  朱玲玲二〇一〇年十一月十九日书 记 员  李峥卿
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上商初字第1419号原告：交通银行股份有限公司浙江省分行，住所地杭州市上城区庆春路173号。负责人：俞炯玲，分行行长。委托代理人：徐涛、浙江浙联律师事务所律师。委托代理人：石碧蕾、浙江浙联律师事务所实习律师。被告：侯波，男，1972年6月10日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县*****号。原告交通银行股份有限公司浙江省分行为与被告侯波信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月26日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司浙江省分行委托代理人徐涛、石碧蕾到庭参加诉讼。被告侯波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司浙江省分行起诉称：被告向原告申领的卡号为52×××63交通银行太平洋信用卡于2008年5月22日开户，截止2010年6月12日，被告使用该信用卡未偿还的透支款为6820元、帐户费用509.96元，利息2836.82元，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。经原告多次催要，被告仍未偿还，故原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支款6820元、帐户费用509.96元，并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际清偿之日（至2010年6月12日的利息为2836.82元），以上款项合计10166.78元。2、本案诉讼费用等全部费用由被告承担。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据材料：1、信用卡申请表、个人贷记卡领用卡合约各一份，拟证明被告向原告申领信用卡的事实，及领用合约的规定。2、信用卡账户交易明细一份，拟证明被告未偿还的金额及具体的明细情况。被告侯波未作答辩，亦未提供证据。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告侯波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理，本院认定的案件事实与原告陈述一致。本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告的诉讼请求，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告侯波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告侯波于本判决生效之日起10日内向原告交通银行股份有限公司浙江省分行支付信用卡透支款本息计9656.82元（利息计算至2010年6月12日止）及帐户费用509.96元；之后的利息按领用合约的计算标准，计算至还清之日止。案件受理费54元，公告费221元，合计275元，由被告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费54元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××8802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  周 蓓人民陪审员  王明珠人民陪审员  韩思源二〇一〇年十一月二十六日书 记 员  朱燕青附页：1、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2010）温泰商初字第420号原告：潘杰峰，罗阳镇东大街53号，公民身份号码3303291974********。被告：徐海平，1970年8月22日出生，汉族，住泰顺县罗阳镇水电弄*号，公民身份号码：3303291970********。被告：包夏翠，1970年5月4日出生，汉族，住泰顺县百丈镇江滨路***号，公民身份号码：××。原告潘杰峰与被告徐海平、包夏翠民间借贷纠纷一案，于2010年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2010年11月2日公开开庭进行了审理，原告潘杰峰到庭参加了诉讼，被告徐海平、包夏翠经本院合法传唤无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘杰峰起诉称：被告徐海平因资金周转，2010年1月4日向原告借款100000元，由被告包夏翠提供连带责任担保，约定于2010年2月3日前还款，并约定了违约责任，逾期还款每天加收万分之五的违约金。被告徐海平向原告出具了借据和收条及违约条款各一份。借款到期后，两被告均未还款。请求判决：1、被告偿还借款本金100000元及违约金4000元；2、被告包夏翠对上述款项承担连带还款责任。原告潘杰峰在本院指定的举证期限提供了原、被告的居民身份证各一份，以证明原告与被告的主体资格；被告出具的借据和收条及违约条款各一份，以证明被告徐海平向原告借款人民币100000元和约定违约金及由被告包夏翠提供连带责任担保的事实。被告徐海平、包夏翠未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。经庭审出示，被告无正当理拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供的证据符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院作有效证据认定，予以采信。根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告徐海平因需资金周转，于2010年1月4日向原告借款人民币100000元，约定于同年2月3日前还款，如果到期未还将承担借款总额4%的违约金，同时向原告出具借据和收条及违约条款各一份，由被告包夏翠在借据及违约条款上签名提供连带责任保证担保。到期后，经原告催讨，两被告至今未向原告偿还。本院认为，原、被告之间保证借款合同成立并生效。借款到期后，被告徐海平应及时履行还款义务。被告包夏翠在借据及违约条款的保证人栏上签字，应按保证合同的约定承担连带保证责任。现原告诉请两被告还款并支付相应的违约金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告徐海平于本判决生效之日起十日内归还原告潘杰峰借款本金人民币100000元并支付违约金4000元；二、被告包夏翠对第一项借款本金及利息的偿还负连带保证责任，其在实际承担了保证责任之后，有权向被告徐海平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元，邮政专递公告费80元，合计2460元，由被告徐海平、包夏翠连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  季龙斌审 判 员  钟建平人民陪审员  郑庆表二〇一〇年十一月三日（）代书 记员  陈 璐
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第997号上诉人（一审原告）张某甲。委托代理人黄建敏，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）张某乙。上诉人张某甲因与被上诉人张某乙赡养纠纷一案，不服兰考县人民法院（2009）兰民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，张某甲有两个亲生子，现均已成年，有稳定收入。张某甲原是中原油田钻井三公司职工，现已退休，每月退休金2060元，生活能够自理。张某甲与张某乙之母系再婚，再婚期间，张某乙与张某甲共同生活十余年，张某甲对张某乙尽了抚养义务。张某乙现在中原油田第六社区工作，有固定收入。2008年5月9日，张某甲与张某乙之母协议离婚，现张某乙和其母亲、妻子共同生活。一审认为，张某乙在张某甲与其母亲再婚期间，与张某甲共同生活十余年，张某甲对其尽了抚养义务，双方形成了有抚养权利义务的继父子关系。现张某甲虽与张某乙之母离婚，但张某乙仍应对张某甲负有赡养义务。鉴于张某甲尚有两个亲生儿子，均已成年，且有稳定收入，张某甲又有固定收入，可适当减轻张某乙的负担数额，故对张某甲诉求的合理部分，予以支持。依法判决：张某乙自本判决生效后每月支付张某甲赡养费150元，于每月的五号前支付。案件受理费50元，由张某乙承担。张某甲不服一审判决上诉称：本人年老多病，一审判决张某乙支付赡养费150元数额太低，应判决张某乙每月支付赡养费500元。请求撤销一审判决，依法改判。张某乙答辩称：张某甲另有二个儿子，也应承担赡养责任。另外张某甲现每月有退休金2000余元，经济来源稳定，生活可以自理，经济状况优于张某乙。请求驳回上诉，维持原判。二审查明一审认定基本事实无误。本院认为，子女有赡养父母的义务，但张某甲有稳定的收入，其另外尚有二个子女也负有赡养的义务，一审根据张某乙的经济能力判决其支付的赡养费数额适当，符合当地的经济状况。故张某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张某甲承担。本判决为终审判决。审 判 长  薛国胜审 判 员  任晓飞代理审判员  厉学献二〇一〇年十一月二日书 记 员  葛瑞萍
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第868号上诉人（一审原告）张孝顺。委托代理人闫龙华，浙江建策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）杞县农村信用合作联社。法定代表人王建平，理事长。委托代理人张家忠，该联社法律顾问。代理权限为特别授权。委托代理人侯海燕，该联社人事科长。代理权限为特别授权。上诉人张孝顺因与被上诉人杞县农村信用合作联社（以下简称杞县信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2010）杞民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，张孝顺及其委托代理人闫龙华，杞县信用联社的委托代理人张家忠、侯海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：杞县信用联社下设机构高阳信用社在杞县高阳镇青龙石口村开设高阳信用社口上联站，张传常、孙凤龙原为该站代办员（系高阳信用社所聘用），2006年7月份之后更名为信息联络员。2009年2月28日张孝顺将存款10000元交与张传常，张传常为其出具“存款单”一份，该单显示户名张孝顺，期限为一年，年利率为2.75%，该单上盖有一枚印章，内容为“杞县高阳信社口上联站储蓄专用章”，另盖有“孙凤龙”、“张传常”字样的印章。该存款张传常未交高阳信用社入帐。另查明，张传常给一审原告出具的“存款单”系其私自在开封一印刷厂印制，其色泽、内容与高阳信用社使用的存款单不符，上面所盖“杞县高阳信社口上联站储蓄专用章”亦为张传常私自所刻。一审法院认为：张传常和孙凤龙原系杞县信用联社聘用的代办员，后来改聘为信息员，但杞县信用联社对二人原经营的存款业务并未全部清理，二人仍在原代办点工作，并有吸收存款之行为。由于杞县信用联社的管理不到位，致使张孝顺的存款遭受损失，对此，杞县信用联社应承担主要的民事责任。张孝顺交付存款后，张传常和孙凤龙给其出具的“存款单”，其存单样式、印章均有别于杞县信用联社使用的正式存单，而张孝顺未尽到基本注意义务，对其自己的存款不能支取所造成的损失也应负一定的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、杞县信用联社于判决书生效后十日内给付张孝顺存款本金10000元的80%即8000元；二、驳回张孝顺的其他诉讼请求。如杞县信用联社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，张孝顺负担10元，杞县信用联社负担40元。张孝顺上诉称：1、一审法院认定上诉人未尽到基本注意义务，对其存款不能支取所造成的损失也应负一定责任，该认定是严重错误的。上诉人没有辨别存单和印章真假的义务。青龙石口村的高阳信用社口上联站系杞县信用联社下设机构高阳信用社在青龙石口村开设，张传常、孙凤龙系高阳信用社聘用的工作人员，二人在高阳信用社工作多年，也向包括上诉人在内的很多同村人出具存款单并盖章，约定利率也符合中国人民银行规定的一般利率，基于上述事实，上诉人有理由相信张传常、孙凤龙吸收存款并出具单据的行为系职务行为，上诉人已尽到了基本的注意义务。2、一审法院判决被上诉人仅给付存款本金80%，缺乏法律依据。本案系存款合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》107条规定返还上诉人存款本金及利息。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。杞县信用联社答辩称：上诉人手中的存单系张传常、孙凤龙私自印制，存单上的印章系孙、张二人私刻。孙、张二人2006年以前的身份是代办员，2006年根据上级要求对代办员进行了清理，从此二人成为信息联络员，只负责居间介绍，已无权办理存款业务。且清理事项也在开封日报、电视台进行了公告，尽到了告知义务。上诉人未审查过张传常、孙凤龙的资格以及存单的真实性，没有尽到基本的注意义务。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，由于张传常和孙凤龙无权办理存款业务，且收到张孝顺的存款后也未将存款交高阳信用社入账，同时其向张孝顺出具的存单系二人私自印制，上面的印章系二人私自刻制，因此张孝顺与杞县信用联社之间并未建立储蓄存款关系。但张孝顺存款损失与杞县信用联社内部管理漏洞以及张孝顺在接到张、孙二人出具的存单样式、印章均有别于杞县信用联社使用的正式存单的情况下未尽到基本注意义务存在因果关系，双方均应负一定的责任。一审判决对于双方责任比例的划分并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张孝顺承担。本判决为终审判决。审 判 长 宋  自  学审 判 员 鲍  焕  英代理审判员 周  超  举二〇一〇年十一月一日书 记 员 周卫华（兼）
浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2010）台椒商初字第1376号原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市椒江区中山西路78号。组织机构代码：××。诉讼代表人：卢刚，行长。委托代理人：金松涛、伍红，原告行职员。被告：马红兵。原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被告马红兵信用卡纠纷一案，于2010年7月29日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人伍红到庭参加诉讼，被告马红兵经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行起诉称：2007年3月29日，被告向原告（原中国农业银行台州市椒江支行）提出金穗贷记卡的申请，经原告审查批准，在协商一致的基础上，原、被告双方签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定：原告为发卡人，被告为持卡人；持卡人在银行要求的还款日前，能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇，未能按期偿还全部消费贷款的，支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；未能足额支付最低还款额的，支付最低还款额未还部分5％的滞纳金；超过信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，支付超额部分5％的超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；预借现金不享受免息还款待遇，支付自银行记账日起的利息。同时，合约中申明被告已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向原告申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；按章程、合约及原告公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式，及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息和各种费用等，并按下列顺序还款：费用、利息、预借现金、消费贷款；被告向原告提供的各种联系方式及资料如有变更，应及时通知原告，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款；被告连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡的使用。上述合约签订后，原告依约向被告发放了卡号为40×××29的金穗贷记卡。被告领卡后，多次出现欠款逾期现象，截至2010年6月20日，透支本金4999.92元及利息1872.13元、滞纳金299.07元、超限费177.20元。现原告要求判令被告马红兵归还原告金穗信用卡透支本金4999.92元及利息1872.13元、滞纳金299.07元、超限费177.20元（利息截至2010年6月20日止，自2010年6月21日起至付清之日的利息按日万分之五利率计算）。原告举证如下：一、申请表、审批表、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及领用合约各一份。证明原、被告间存在金穗贷记卡贷款合同关系及还款方式、利息计收、计收复利、滞纳金、超限费等内容的事实。二、交易历史记录一份。证明被告贷记卡透支本金及利息的事实被告马红兵未作答辩，也未提供相关证据。本院已将原告提供的上述证据随诉状副本一并向被告送达，其未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。因此，原告提供的上述证据可以作为本案定案的依据，本院予以确认。经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：原、被告签订的金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，该合同应为有效。合同签订后，双方应按合同的约定履行各自的义务。被告领卡并经消费后，未按约偿还透支本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告马红兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行金穗信用卡透支本金4999.92元及利息1872.13元、滞纳金299.07元、超限费177.20元（利息截至2010年6月20日止，自2010年6月21日起至本判决确定给付之日止的利息按日万分之五利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告马红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费60元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××40003235，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行）。审 判 长  陈善华人民陪审员  陈普元人民陪审员  王孜渊二〇一〇年十一月二十三日代理书记员  金 媚附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履金
唐山市丰润区人民法院民 事 裁 定 书（2010）丰民初字第975号原告唐山市合隆混泥土有限公司，住所地唐山路北区果园乡马驹桥村北。法定代表人郭满兴，董事长。被告被告唐山市丰润区盛达钢铁有限公司，住所地唐山市丰润区东马庄村东2公里。法定代表人魏占华，总经理。被告徐长生，男，1968年7月17日出生，汉族，居民住唐山市丰润区18小区309楼1门301室。本院在审理原告唐山市合隆混泥土有限公司与被告被告唐山市丰润区盛达钢铁有限公司、徐长生买卖合同纠纷一案中，原告唐山市合隆混泥土有限公司于2010年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告唐山市合隆混泥土有限公司撤回起诉。案件受理费1663元，由原告负担。审判长  张春茹审判员  刘挺进审判员  王伯秋二〇一〇年十一月十二日书记员  白文静
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2010）张商初字第1414号原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行。住所地，淄博市张店区人民东路*号。负责人霍瑞波，行长。委托代理人胡玉倩，山东洪筹律师事务所律师。被告廉献力。原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行（以下简称“中国工商银行张店支行”）诉被告廉献力金融借款合同纠纷一案，于2010年9月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行张店支行的委托代理人胡玉倩到庭参加了诉讼。被告廉献力经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行张店支行诉称，2008年6月12日，原告与被告廉献力签订个人购房借款／担保合同，被告借款5.6万元，借款期限10年，用于购买房屋一套并抵押给原告。贷款发放后，被告廉献力未按合同期限履行还款义务，依据借款合同的约定，原告有权收回约定全部借款本息。根据合同抵押条款，被告购买的房屋已实际抵押给原告，原告有权就被告的抵押物优先受偿。截止2010年9月10日，被告尚欠原告逾期本金1850.44元，逾期利息675.40元，未到期欠款46037.67元。为此，原告诉至法院，要求被告偿还欠款逾期本金1850.44元，利息675.40元，合计2525.84元，并支付自2010年9月10日至欠款实际清偿之日的利息，原告要求提前收回未到期贷款46037.67元，原告就抵押物优先受偿，支付律师代理费4000元。被告廉献力未到庭亦未作出答辩。经审理本院认定，2008年6月12日，被告廉献力与原告签订个人购房借款／担保合同，约定被告向原告借款56000元，用于购买坐落于张店区福林小区19号楼3单元顶层东户的住房一套，贷款利率确定为年利率6.6555％，贷款期限10年，还款方式为等额本息还款法。合同第十条第二项约定若借款人连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。同时，合同第十三条约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同签订后，原告如约向被告廉献力发放了贷款。同时，被告廉献力将贷款所购房屋抵押给原告，并在淄博市房产管理局办理了房产抵押登记，房屋他项权人为原告。但在还款过程中，被告廉献力未按约定按时还款。截止2010年9月10日，被告已连续违约5期，累计逾期15期，共拖欠原告逾期本金1850.44元，利息675.40元，合计2525.84元，未到期贷款为46037.67元。另原告在此次诉讼中支出律师代理费4000元。上述事实，有原告提供的贷款申请审批表、个人购房借款合同、被告的身份证复印件、借款凭证、承诺书、欠款明细、他项权证、律师费发票、律师费支付凭证及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告廉献力所签订的个人购房借款合同是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告廉献力发放了贷款，被告廉献力应按合同约定按时还款。被告廉献力借款后，未按合同约定按时还款，截止2010年9月10日，被告拖欠逾期本金1850.44元，利息675.40元，合计2525.84元，对此被告廉献力应予清偿。截止2010年9月10日，被告已连续违约5期，累计逾期15期，按照借款合同第十条第二项的约定，原告有权宣布合同提前到期。因此，原告要求提前收回贷款的诉讼请求，本院予以支持。截止2010年9月10日，被告尚欠未到期贷款为46037.67元，原告要求被告提前偿还该款项，本院予以支持。被告将其贷款所购房屋抵押给原告，并到房产管理部门办理了抵押登记，抵押有效，因此，原告要求就抵押房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。又因为此纠纷的产生是由于被告廉献力违约所造成，且根据借款合同第十三条的约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。故被告应承担原告为此支出的律师代理费用，原告要求被告承担律师代理费4000元，本院予以支持。被告廉献力未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告廉献力于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行逾期本金1850.44元，利息675.40元，合计2525.84元（利息截止2010年9月10日，2010年9月11日至本判决书生效之日的利息按借款合同的约定计算）；二、解除被告廉献力与原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行签订的个人购房借款／担保合同；三、被告廉献力向原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行提前偿还未到期贷款46037.67元，于本判决生效后十日内支付；四、原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行享有就抵押房屋（坐落于张店区福林小区19号楼3单元顶层东户）依法变卖优先受偿的权利（所得价款超出部分返还被告廉献力，不足部分由被告廉献力继续支付）；五、被告廉献力支付原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行律师代理费4000元，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由被告廉献力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王怀建审 判 员  徐 鹏代理审判员  国媛媛二〇一〇年十一月四日书 记 员  王娜1
浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2010）丽云商初字第530号原告：齐炳伟，身份证号码3325221981********，住青田县鹤城镇官中小区**幢*号。被告：尹建民，身份证号码3325231962********，户籍所在地云和县云和镇中山路***号，现住云和县云和镇人民路**号***室。原告齐炳伟与被告尹建民合同纠纷一案，本院于2010年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年11月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告到庭参加诉讼，被告尹建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告齐炳伟起诉称，被告尹建伟于2006年承包青田、温州某炮兵部队建���工程项目期间，于同年5月11日和12日雇佣原告齐炳伟为其提供挖掘机并进行挖掘作业，在挖掘作业过程中欠原告平板车运费2500元，对此，被告尹建民于2006年12月2日向原告出具欠条一张，对所欠运费2500元予以确认。此后，被告未支付该运费，原告经多次催讨未果，遂诉至本院，要求被告支付运费2500元。原告齐炳伟为支持其主张，在举证期限内提供的证据有欠条复印件一张［注：欠条原件存于（2010）丽云民初字第655号案卷中，证明另一案件被告欠原告劳务费的事实］，证明被告尹建民欠其平板车运费2500元的事实。被告尹建伟未作答辩。经庭审质证，被告尹建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对质证权的放弃。本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，故本院对原告起诉主张的事实予以认定。本院认为，原告与被告之间因劳务雇佣关系而产生的债权债务关系明确，被告应按约定履行给付运费的义务。本院对原告要求被告支付运费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：被告齐炳伟于判决生效之日起五日内支付原告尹建民运费人民币2500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，公告费300元，由被告尹建民负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。判长于伟东审判员杨飞挺代理审判员  王玮二〇一〇年十一月二十三日书 记 员  叶敏
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2010）台路商初字第1283号原告中国建设银行有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区卖芝桥西路30号。负责人潘以将，该支行行长。委托代理人吴文珠，该行职员。被告林泰明，男，1961年8月5日出生（身份证号码332622196********），汉族，住台州市路桥区金清镇东湖路*号。原告中国建设银行有限公司台州路桥支行为与被告林泰明信用卡纠纷一案，于2010年8月23日向本院起诉，本院同日受理后，依法由组成合议庭，于2010年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人吴文珠到庭参加诉讼，被告林泰明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告中国建设银行有限公司台州路桥支行起诉称：2006年10月，被告林泰明向原告申领龙卡贷记卡一张，2010年6月，被告使用了该款后，未按约定到期还款日归还欠款。截止2010年6月22日尚欠透支本息4253.95元及自2010年6月23日起算的逾期利息。经原告催讨无果，现要求被告偿还透支本息4253.95元并支付自2010年6月23日起按中国建设银行贷记卡领用协议约定支付逾期利息至判决确认的履行之日止。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：龙卡申请表、信用卡审批意见表、明细表各一份，证明被告林泰明尚欠原告透支款本息4253.95元及自2010年6月23日起的逾期利息的事实。被告林泰明未作答辩，亦未向本院递交反证。经审理本院认定，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时，一并提交给被告，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。原告当庭出示的上述证据经本院审查来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故本院对上述证据均予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原、被告自愿成立贷记卡的领用关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告林泰明尚欠原告贷记卡透支款本息人民币4253.95元及逾期利息，事实清楚，证据确实。原告的诉讼请求合理合法，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林泰明于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国建设银行有限公司台州路桥支行透支款本息人民币4253.95元，并自2010年6月23日起按中国人民银行规定及贷记卡领用协议约定支付逾期利息至判决确定履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告林泰明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费50元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中级人民法院，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。审 判 长 陈     鹏审 判 员 王斌审判员金艺二〇一〇年十一月二十二日代书记员 林     芝
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2010）武侯民初字第4704号原告ＸＸ玉，女，1963年4月23日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人王素珍，北京惠诚律师事务所成都分所律师。被告曾友全，男，1957年7月7日出生，汉族，住成都市武侯区。原告ＸＸ玉与被告曾友全离婚后财产纠纷一案，本院于2010年11月6日受理后，原告ＸＸ玉于2010年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告ＸＸ玉提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告ＸＸ玉撤回对被告曾友全的起诉。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告ＸＸ玉承担。代理审判员  闵筱二０一０年十一月二十六日书 记 员  潘芳
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2010）甬鄞保字第71-1号申请人：王某某。委托代理人：张某某。被申请人：杜某。申请人王某某以与被申请人杜某道路交通事故人身损害赔偿纠纷为由，于2010年11月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求对车辆所有权人登记在被申请人杜某名下的现扣押于宁波市公安局鄞州分局交通警察大队下应中队的牌照号码为浙b76r23号牌轻型普通货车在价值30000元额度内采取保全措施，申请人已向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款，第九十四条，第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封或扣押车辆所有权人登记在被申请人杜某名下的牌照号码为浙b×××××号牌轻型普通货车一辆。申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张斌红二〇一〇年十一月二十三日代书记员 曹华英
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2010）南民初字第40490号原告李连辉。被告岳莉。委托代理人岳风燕。本院在审理原告李连辉与被告岳莉生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李连辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  许 毅人民陪审员  范立云人民陪审员  王秀凌二〇一〇年十一月十七日书 记 员  滕 乾
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2010）温乐柳商初字第477号原告：程忠兰，住乐清市乐成镇白沙村，身份证号：3303231960********。被告：高彩凤，住乐清市北白象镇琯头村，现住乐清市乐成镇翡翠路*弄*号*幢*******室，身份证号：3303231950********。被告：全忠祥，住乐清市乐成镇集贤巷**号，现住乐清市乐成镇翡翠路*弄*号*幢*******室，身份证号：××。原告程忠兰与被告高彩凤、全忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月6日立案受理。依法组成合议庭，于2010年11月5日公开开庭进行了审理。原告程忠兰到庭参加诉讼，被告高彩凤、全忠祥经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告程忠兰诉称：原被告之间是朋友关系，二被告系夫妻关系。2007年3月9日，被告以经商为由向原告借去10万元，约定利息为1.2分计算，由被告亲笔立据为凭。近期，原告向被告催讨借款时，发现被告人去楼空，无还款之诚意。为此，原告起诉要求被告立即归还欠款本金10万元及约定利息（暂计5万元）。原告程忠兰在本院指定的举证期限内，向本院提供如下证据：证据1、原告的身份证，以证明原告的身份情况；证据2、二被告的人口信息表、以证明二被告的身份情况；证据3、领款收据原件一份，以证明被告向原告借款的事实被告高彩凤、全忠祥未作答辩，也未提供证据。原告提供的证据在庭审出示，经审查，本院认为证据1-3属于有效证据，被告未到庭质证视为放弃质证的权利，故予以采信。但，该些证据不能证明二被告系夫妻关系以及共同借款的事实，故对此不予认定。经审理，本院查明：2007年3月9日，被告高彩凤向原告程忠兰借款10万元，并约定月息按1.2%计算，由被告高彩凤在领款收据的领款人栏按指印予以确认。本院认为：原告程忠兰与被告高彩凤之间的民间借贷关系依法成立。被告高彩凤欠原告借款10万元及约定利息，有被告在领款收据按指印予以确认，可以认定。被告高彩凤应当及时偿还借款。现原告诉求被告高彩凤偿还借款10万元及约定利息，有事实与法律依据，本院予以支持。另，原告认为被告全忠祥系被告高彩凤丈夫以及双方有共同借款的行为，而诉求被告全忠祥共同承担偿还责任，但原告提供的相关证据不能证明其所主张的事实，应承担举证不能的后果，故不予支持。被告高彩凤、全忠祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告高彩凤应于本判决生效之日起15日内偿还原告程忠兰借款10万元及约定利息（按月利率1.2%从2007年3月9日起算至本判决确定的履行之日）。款交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告要求被告全忠祥偿还借款本息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元、公告费300元，由被告高彩凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判愿长胡丹代理审判员屠小霞人民陪审员  胡晓丽二〇一〇年十一月十五日代书 记员  陈茂芳
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第864号张三忠与杞县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案二审民事判决书河南省开封市中级人民法院民事判决书（2010）汴民终字第864号上诉人（一审原告）张三忠。委��代理人闫龙华，浙江建策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）杞县农村信用合作联社。法定代表人王建平，理事长。委托代理人张家忠，该联社法律顾问。代理权限为特别授权。委托代理人侯海燕，该联社人事科长。代理权限为特别授权。上诉人张三忠因与被上诉人杞县农村信用合作联社（以下简称杞县信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2010）杞民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，张三忠及其委托代理人闫龙华，杞县信用联社的委托代理人张家忠、侯海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：杞县信用联社下设机构高阳信用社在杞县高阳镇青龙石口村开设高阳信用社��上联站，张传常、孙凤龙原为该站代办员（系高阳信用社所聘用），2006年7月份之后更名为信息联络员。2008年3月20日、2009年1月2日张三忠分别将存款30000元、20000元共计50000元交与张传常，张传常为其出具“存款单”二份，该单显示户名张三忠，期限分别为一年、活期，年利率分别为4.14%、0.36%，该单上盖有一枚印章，内容为“杞县高阳信社口上联站储蓄专用章”，另盖有“孙凤龙”、“张传常”字样的印章。该存款张传常未交高阳信用社入帐。另查明，张传常给一审原告出具的“存款单”系其私自在开封一印刷厂印制，其色泽、内容与高阳信用社使用的存款单不符，上面所盖“杞县高阳信社口上联站储蓄专用章”亦为张传常私自所刻。一审法院认为：张传常和孙凤龙原系杞县信用联社聘用的代办员，后来改聘为信息员，但杞县信用联社对二人原经��的存款业务并未全部清理，二人仍在原代办点工作，并有吸收存款之行为。由于杞县信用联社的管理不到位，致使张三忠的存款遭受损失，对此，杞县信用联社应承担主要的民事责任。张三忠交付存款后，张传常和孙凤龙给其出具的“存款单”，其存单样式、印章均有别于杞县信用联社使用的正式存单，而张三忠未尽到基本注意义务，对其自己的存款不能支取所造成的损失也应负一定的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、杞县信用联社于判决书生效后十日内给付张三忠存款本金50000元的80%即40000元；二、驳回张三忠的其他诉讼请求。如杞县信用联社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，张三忠负担210元，杞县信用联社负担840元。张三忠上诉称：1、一审法院认定上诉人未尽到基本注意义务，对其存款不能支取所造成的损失也应负一定责任，该认定是严重错误的。上诉人没有辨别存单和印章真假的义务。青龙石口村的高阳信用社口上联站系杞县信用联社下设机构高阳信用社在青龙石口村开设，张传常、孙凤龙系高阳信用社聘用的工作人员，二人在高阳信用社工作多年，也向包括上诉人在内的很多同村人出具存款单并盖章，约定利率也符合中国人民银行规定的一般利率，基于上述事实，上诉人有理由相信张传常、孙凤龙吸收存款并出具单据的行为系职务行为，上诉人已尽到了基本的注意义务。2、一审法院判决被上诉人仅给付存款本金80%，缺乏法律依据。本案系存款合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》107条规定返还上诉人存款本金及利息。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。杞县信用联社答辩称：上诉人手中的存单系张传常、孙凤龙私自印制，存单上的印章系孙、张二人私刻。孙、张二人2006年以前的身份是代办员，2006年根据上级要求对代办员进行了清理，从此二人成为信息联络员，只负责居间介绍，已无权办理存款业务。且清理事项也在开封日报、电视台进行了公告，尽到了告知义务。上诉人未审查过张传常、孙凤龙的资格以及存单的真实性，没有尽到基本的注意义务。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，由于张传常和孙凤龙无权办理存款业务，且收到张三忠的存款后也未将存款交高阳信用社入账，同��其向张三忠出具的存单系二人私自印制，上面的印章系二人私自刻制，因此张三忠与杞县信用联社之间并未建立储蓄存款关系。但张三忠存款损失与杞县信用联社内部管理漏洞以及张三忠在接到张、孙二人出具的存单样式、印章均有别于杞县信用联社使用的正式存单的情况下未尽到基本注意义务存在因果关系，双方均应负一定的责任。一审判决对于双方责任比例的划分并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人张三忠承担。本判决为终审判决。审 判 长 宋  自  学审 判 员 鲍焕 � ��代理审判员 周  超  举二〇一〇年十一月一日书 记 员 周卫华（兼）
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2009）舟定民初字第605号原告舟山××建设有限公司。蝉乡马峙。法定代表人周某某。委托代理人翁某某。被告舟山××鹰建筑××工程有限公司钢结构××司。×市××海区鸭蛋山××鹰工业园区。法定代表人徐某某。委托代理人李某。第三人浙江××××钢结构有限公司。×经济开发区滨海××路。法定代表人甘某某。委托代理人（特别授权代理）黄某某。原告舟山××建设有限公司诉被告舟山××鹰建筑××工程有限公司钢结构××司、第三人浙江××××钢结构有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，于2009年4月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告于2010年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（5）项之规定，裁定如下：准许原告舟山××建设有限公司撤回起诉。本案诉讼费1000元，由原告舟山××建设有限公司负担审判长袁龙审判员沈妙军审判员  何波娜二〇一〇年十一月十五日书记员  张倩倩
浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2010）金磐商初字第568号原告：陈新寿，男，1965年2月1日出生，汉族，职工，住磐安县安文镇南街西六弄49号（身份证号码：3307271965********）。被告：傅永军，男，1983年10月31日出生，汉族，农民，住磐安县安文镇东川村（身份证号码：××。原告陈新寿与被告傅永军民间借贷纠纷一案，本院于2010年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈新寿到庭参加诉讼，被告傅永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告傅永军于2005年12月20日，向原告借得人民币50000元，约定于2006年4月30日归还。后被告由于触犯刑法，被处以刑罚。2006年10月30日双方协商延长至2008年8月25日归还。展期后除2009年4月13日支付5000元利息外，尚欠本金5万元，至今未还。现原告要求：1、判令被告返还借款人民币50000元及从提起诉讼日起至归还日止按人民银行规定同期同档次贷款利率计算的利息；2、判令由被告承担诉讼费用（含公告费）。原告为证实自己的主张，提供借条一张，证明被告傅永军于2006年10月30日向原告陈新寿借款50000元及约定还款期限的事实。被告傅永军未作答辩也未在本院指定的举证期间内提供证据。对原告提供的证据，因被告傅永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是自行放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，故对原告提供的证据，经本院审查后予以确认。经审理查明：2005年12月20日被告傅永军向原告陈新寿借款人民币50000元，被告出具了借条一份给原告，借条写明还款日期为2006年4月30日。借款到期后，经双方协商，达成延期还款协议，被告傅永军于2006年10月30日在原借款借条上注明，将于2008年8月25日归还这笔借款。延期届满后，经催讨，被告于2009年4月13日自愿支付了5000元利息，尚欠本金50000元，至今未还。原告遂诉讼来院。本院认为：原告陈新寿与被告傅永军的借款事实清楚，证据确凿，借贷法律关系明确，对原告陈新寿要求被告傅永军归还50000元借款的请求，符合法律规定予以支持。依合同法有关规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对原告要求被告从起诉之日起支付逾期归还的利息，本院予以支持。被告傅永军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告傅永军于本判决生效之日起十日内归还原告陈新寿借款本金人民币50000元并支付逾期利息（利息从2010年8月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，公告费200元，合计1250元，由被告傅永军负担，于本判决生效之日起十日内缴纳至磐安县人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王军伟代理审判员  马柏英人民陪审员  陈天寿二〇一〇年十一月二十五日代书 记员  黄 慧
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下催字第70号申请人伊川龙强耐火材料有限公司。申请人申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2010年9月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：一、宣告第GA0100025087号银行承兑汇票（出票日期2010年04月01日，出票金额人民币50000元，出票人：江苏旷达汽车织物集团股份有限公司，帐号：1760251204，出票行：花旗银行（中国）有限公司杭州分行，收款人：江苏旷达汽车织物集团股份有限公司武进分公司，帐号：601101040007980，开户银行：农行常州市潘家支行，持票人：伊川龙强耐火材料有限公司）无效。二、自本判决公告之日起，申请人伊川龙强耐火材料有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审判长  金根众审判员  周 权审判员  李 延二〇一〇年十一月十七日书记员  王 颖
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭上民初字第1227号原告：黄支农。委托代理人：吴少敏。被告：杭州市公共交通集团有限公司第三汽车分公司。法定代表人：吴建铭。委托代理人：赵桂森。被告：杭州市公共交通集团有限公司。法定代表人：蒋天荣。委托代理人：赵桂森。被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。法定代表人：韩亮。委托代理人：裘剑阳。原告黄支农为与被告杭州市公共交通集团有限公司第三汽车分公司（以下简称公交三公司）、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团）、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称都邦保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2010年10月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序独任审判，于2010年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄支农及其委托代理人吴少敏，被告公交三公司、公交集团共同的委托代理人赵桂森，被告都邦保险公司的委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄支农诉称：2010年8月23日8时50分，原告车辆在解放路由西向东行使，被告公交三公司所属车辆同向行驶时突然右变道，两车相擦，造成原告车辆左侧与被告右前车侧受损，交警认定原告无责，被告全责，因被告公交三公司是公交集团分公司，且该车辆在被告都邦保险公司投保了交强险，因此请求法院判令三被告赔偿车辆维修费9867元并承担本案诉讼费用。为证明自己的诉讼主张，原告黄支农向法庭提交了下列证据：1、事故认定书一份，证明本次事故原告无责，被告全责；2、车辆信息一份，证明事故车辆属于被告所有的信息；3、车辆修理清单一份，证明原告车辆修理情况；4、交强险保险单一份，证明原告车辆投保信息；5、车辆维修发票一份，证明原告车辆修理费用；6、机动车辆保险证一份，证明原告车辆投保情况；7、原告驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告符合驾驶条件。被告公交三公司、公交集团共同答辩称：这起事故是我公司员工来杰造成的，事故发生是事实，对交警部门责任认定也无异议，因该费用在12万元以内，因此应由被告车辆投保交强险的都邦保险公司负责理赔，诉讼费由我方承担。被告公交三公司、公交集团未提供证据。被告都邦保险公司答辩称：对这起事故发生的事实我方表示认可，但原告维修并未经我公司负责定损，而是自行修理，且原告并未提供车辆修理照片和具体定损单，具体维修费应分项理赔，在2000元以内由我方负责理赔，其余部分以及本案诉讼费用应由第一、二被告负责赔偿。被告都邦保险公司未提供证据。针对被告都邦保险公司的答辩，原告黄支农陈述称，事发当时，被告公司的驾驶员来杰即向都邦保险公司报案，被告都邦保险公司的业务员马铭前往维修厂并进行拍照，因其对超过2000元的维修费用不愿签字定损，原告无奈只得在维修厂自行修理。被告公交三公司、公交集团陈述称，当时来杰向被告都邦保险公司报案，被告的业务员马铭前往维修厂并进行了拍照，超过2000元的维修费仍应由保险公司赔偿。被告都邦保险公司对其接到报案及派业务员马铭前往维修厂无异议，对其具体处理定损的经过不清楚。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：对于原告黄支农提供的七组证据。被告公交三公司、公交集团对证据1、2、5、6、7没有异议，对证据3认为未经被告都邦保险公司定损，因此不予认可；对证据4认为车辆修理发票和修理清单有异议，认为不能证明与本次事故有关联性。被告都邦保险公司对原告车辆修理发票和修理清单有异议，认为不能证明与本次事故有关联性，要求原告提供修理照片和第三方评估清单。本院认为，由于三被告对于证据1、2、5、6、7没有异议，本院予以认定；对于证据3、4，本院认为结算清单与发票是原件，结算清单中有详细的维修项目及相关费用的计算，该浙A×××××维修费用发生的时间是2010年8月23日12时54分至2010年8月31日14时20分，与事故发生的时间吻合，虽然该结算单没有被告都邦保险公司人员的签字确认，但是由于被告都邦保险公司在接到报案后已派业务员马铭前往维修厂，却没提出任何证据材料否认该费用的发生，也没提供己方到现场拍照、定损的依据，因此对于三被告相关的异议，本院不予认可，对于该两组证据的效力，本院予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2010年8月23日8时50分，原告黄支农驾驶浙A×××××小型越野车在杭州市上城区解放路由西向东行使，被告公交三公司驾驶员来杰驾驶的浙A×××××公交车在同向行驶时右变道，两车相擦，造成原告车辆左侧与被告右前车侧受损，经交警认定，原告无责，被告全责。事故发生后，被告公交三公司的驾驶员来杰即向被告都邦保险公司报案，原告黄支农的车辆于2010年8月23日12时54分即被送往浙江中汽瑞德汽车有限公司进行修理，都邦保险公司在接到报案后派业务员马铭前往该维修厂查勘。该车辆直至2010年8月31日14时20分修理完毕出厂，维修费用共计9867元。经原告黄支农多次交涉，因被告公交三公司、公交集团未予给付，故原告诉至法院。另查明，原告黄支农驾驶浙A×××××的车辆购置于2010年1月，浙A×××××公交车的所有权人为杭州大众公共交通有限公司，该公司已被其唯一股东被告公交三公司注销，而被告公交三公司是被告公交集团的分公司，该车辆在被告都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本院认为，被告公交三公司所有的车辆因违章损坏他人的财产，依法应当赔偿由此而产生的相应损失，原告黄支农要求被告赔偿修理车辆费用，于法有据，因被告公交三公司是被告公交集团的分公司，因此原告要求被告公交集团承担赔偿民事责任，符合法律规定，本院予以支持。因肇事车投保机动车交通事故责任强制保险，故应由被告都邦保险公司先行在交强险限额内直接赔偿原告。被告都邦保险公司主张在限额内分项赔偿，依据的仅仅是中国保险行业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》，缺乏法律规定，因此该辩解意见不能成立，本院不予支持，对于原告的损失，在机动车交通事故责任强制保险限额内，被告都邦保险公司应不分项赔付。被告辩称原告汽车维修费用缺乏定损单与照片，与本案无关，本院认为，车辆维修损失的认定应以确有必要和实际发生为标准，定损单仅是保险公司在事故发生后对事故车辆维修所需出具的项目清单，事故发生后，被告都邦保险公司派业务员到维修厂，理应进行拍照并出具定损单，被告没有举出任何反驳证据，且该车的维修项目与费用产生的时间与事故发生时间相吻合，因此对于被告的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部赔偿原告黄支农汽车修理费9867元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告黄支农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄支农负担10元，被告公交集团负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；账号1202024409008802968）。审判员  程煜峰二〇一〇年十一月二十二日书记员  汪光旺
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2010）甬海法强字第7号请求人：浙江家和门××有限公司。住所地：浙江省××工业园区。法定代表人：章某某。委托代理人：周某、陆某某。被请求人：宁波××××国际货运代理有限公司。住所地：宁波市××路××道8-5、8-6室。请求人浙江家和门××有限公司因被请求人宁波××××国际货运代理有限公司扣押其所托运出口货物的正本提单，于2010年11月16日向本院提出海事强制令申请，要求责令被请求人宁波××××国际货运代理有限公司立即交付编号为cvabd036024的全套正本提单。请求人浙江家和门××有限公司已向本院提供现金担保。本院经审查认为，请求人浙江家和门××有限公司提出的海事强制令申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下：一、准许请求人浙江家和门××有限公司提出的海事强制令申请；二、责令被请求人宁波××××国际货运代理有限公司向请求人浙江家和门××有限公司交付编号为cvabd036024的全套正本提单；本案申请费2000元，由请求人浙江家和门××有限公司负担。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  胡建新审 判 员  史红萍代理审判员  张东峰二〇一〇年十一月十六日书 记 员  张凯薇宁波海事法院海事强制令（2010）甬海法强字第7号本院于2010年11月16日作出（2010）甬海法强字第7号民事裁定，准许请求人浙江家和门××有限公司提出的海事强制令申请。现命令：被请求人宁波××××国际货运代理有限公司交付编号为cvabd036024的全套正本提单。此令。院长二〇一〇年十一月十六日
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2010）台温溪商初字第451号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。法定代表人：吴章强，该行行长。委托代理人：何于标，住温岭市太平街道三星小区*幢***室。被告：叶勇，男，1980年1月23日出生，汉族，住温岭市大溪镇河滨路**号。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告叶勇波信用卡纠纷一案，于2010年8月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判长陈骏、人民陪审员应小青、鲍振东组成合议庭，于2010年11月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行的委托代理人何于标到庭参加诉讼，被告叶勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行起诉称：被告叶勇于2007年8月15日向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请卡号为62×××61的金穗信用卡，核准信用额度为5000元。被告领取信用卡后消费数次，截止2010年3月10日需偿付本金、利息、滞纳金、超限费等3961.77元。该款经原告多次催讨未果。现起诉要求被告偿还中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）透支款项3961.77元（截止2010年3月10日）以及自2010年3月11日至透支款项实际偿还日的利息、滞纳金、超限费。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、企业法人营业执照及负责人身份证明书各一份，证明原告的主体资格。2、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程一份，证明金穗信用卡的申请办理及使用情况。3、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）申请表一份，证明被告申请领用信用卡的情况。4、中国农业银行金穗信用卡交易清单一份，证明被告使用信用卡消费情况。5、催收备忘历史信息一份，证明被告拖欠信用卡透支款项后中国农业银行催收的情况。被告叶勇未作答辩，也未提交相关证据。原告提交的上述证据经审查，本院认证如下：原告提交的上述证据来源合法、内容真实，且和原告陈述相一致，因被告叶勇既未到庭应诉，也未提交答辩状及证据，应视为其放弃质证和抗辩的权利。故上述证据具有证明力，能够作为认定本案事实的依据。本院经审理，认定事实如下：被告叶勇于2007年8月15日向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请卡号为62×××61的金穗信用卡，核准信用额度为5000元。被告领取信用卡后消费数次，截止2010年3月10日需偿付本金、利息、滞纳金、超限费等3961.77元。该款经原告多次催讨未果。本院认为，原、被告签署的信用卡客户协议，系双方真实意思表示，未违反有关法律法规，应为有效，双方均应依约履行。现被告持信用卡进行相关交易后，未能按协议及法律规定履行义务，拖欠本息至今未能付清，以致引起此次纠纷，对此应承担相应的违约责任。现原告依据中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程的约定，要求被告偿还欠款本金并支付至实际给付之日止的利息及其他相关费用的诉讼请求，理由正当，且有法律及合同的依据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告叶勇自本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行截止2010年3月10日的本金、利息、纳滞金、超限费共计3961.77元并支付自2010年3月11日至实际给付之日止按中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约的相关规定计算的利息、滞纳金、超限费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告叶勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35］。审 判 长  陈 骏人民陪审员  应小青人民陪审员  鲍振东二〇一〇年十一月十六日书 记 员  李 洁
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉海商初字第1174号原告：海宁市农村信用合作联社城北信用社。住所地：海宁市海昌街道硖川路184号。代表人：胡家炯，主任。委托代理人：李应龙，浙江峻德律师事务所律师。被告：海宁玛利亚袜业有限公司。住所地：海宁市海昌街道利民6组，法定代表人：凌元福，董事长。委托代理人：祁陆明，住海宁市海昌街道利峰村祁家汇61号。被告：嘉兴银信担保有限公司。住所地：海宁市海昌南路65号3楼。法定代表人：张连兴，董事长。原告海宁市农村信用合作联社城北信用社诉被告海宁玛利亚袜业有限公司、嘉兴银信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2010年9月10日立案受理，依法由审判员韩振宇适用简易程序于2010年10月13日、11月17日两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告海宁市农村信用合作联社城北信用社（以下简称城北信用社）委托代理人李应龙到庭参加诉讼；被告海宁玛利亚袜业有限公司（以下简称玛利亚袜业）委托代理人祁陆明在10月13日参加了诉讼，11月17日未参加诉讼；被告嘉兴银信担保有限公司（以下简称银信担保）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告城北信用社诉称：被告玛利亚袜业于2009年9月23日向原告借款1500000元，双方约定：借款期限至2010年9月5日，月利率为6.85875‰；还款方式为到期还本，按月结息；未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。被告银信担保为上述借款提供了连带责任担保。被告玛利亚袜业于2010年4月19日归还借款本金250000元，9月7日，归还借款本金4651.08元，现尚欠借款本金1245348.92元及相应利息（计算至2010年9月10日的利息为6709.48元）未付。请求判令：被告玛利亚袜业立即归还原告借款本金1245348.92元、支付利息6709.48元（该利息计算至2010年9月10日，此后的利息按合同约定计算至实际付清之日）、支付原告实现债权费用24000元。被告银信担保对上述款项承担连带责任。因在诉讼过程中被告银信担保自动代偿了本案全部借款本息，故庭审中原告放弃了要求两被告偿还借款本息的请求。被告玛利亚袜业辩称，原告的起诉属实。被告银信担保未作答辩。原告举证如下：1、保证借款合同一份。证明被告玛利亚袜业于2009年9月23日向原告借款1500000元，并由被告银信担保提供担保的事实。2、借款借据一份，证明原告向被告玛利亚袜业发放贷款1500000元。3、2010年4月19日收贷收息凭证、2010年9月7日还贷（息）回单各一份。证明被告玛利亚袜业已归还借款本金254651.08元。4、利息证明一份。证明至2010年9月10日被告玛利亚袜业尚欠原告利息6709.48元。5、玛利亚袜业董事会决议、银信担保股东会决议各一份。证明实现债权费用的承担，被告玛利亚袜业的董事和被告银信担保的股东均有决议。6、委托合同及发票各一份，证明原告为本案支出律师代理费24000元。7、2010年11月1日的收贷收息凭证五份。证明被告银信担保已代被告玛利亚袜业偿还了本案的全部借款本息。被告玛利亚袜业及被告银信担保均未举证。经质证，被告玛利亚袜业对原告提供的证据1、2、3、4及证据6中的委托合同均无异议，证据5、7及证据6中的发票因被告玛利亚袜业第二次开庭未到庭故未质证；被告银信担保放弃自己的诉讼权利，未到庭质证。本院对证据的形式要件进行审查后认为：原告提供的证据4系原告单方出具，不具备证据形式要件，本院不予认定；原告提供的其余证据具有真实性、合法性且与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以认定。通过上述认定的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2009年9月23日，原告城北信用社与被告玛利亚袜业、被告银信担保签订保证借款合同一份，约定：被告玛利亚袜业向原告借款1500000元，借款期限至2010年9月5日，月利率为6.85875‰，还款方式为到期还本，按月结息，未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，被告银信担保为上述借款提供连带责任担保。签约当日，原告向被告玛利亚袜业发放贷款1500000元，被告银信担保股东会决议，同意为被告玛利亚袜业的150000元借款提供连带责任担保，担保的范围包括借款本息和实现债权费用；2009年11月20日，被告玛利亚袜业董事会决议，同意在该公司向原告办理的最高限额为2100万元融资内产生的利息及实现债权费用承担责任。2010年4月19日被告玛利亚袜业归还了借款本金250000元，9月7日，又归还了借款本金4651.08元。在本案诉讼过程中，被告银信担保于2010年11月1日，代为偿还了本案借款本金1245348.92元及相应利息。另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费24000元。本院认为，原告与被告玛利亚袜业、被告银信担保之间的保证借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。被告玛利亚袜业借款后未按约定期限归还借款本息，应承担归还借款本息及违约的责任；被告银信担保为被告玛利亚袜业提供了连带责任担保，应对上述款项承担连带责任。被告银信担保在诉讼过程中代为履行了偿还借款本息的义务，本案的主要债务纠纷因履行而消灭，但因本案诉讼，原告已经支付的律师代理费，仍应由被告玛利亚袜业承担，被告银信担保亦应承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告海宁玛利亚袜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市农村信用合作联社城北信用实现债权费用24000元。二、被告嘉兴银信担保有限公司对上述款项承担连带责任。被告嘉兴银信担保有限公司在承担连带责任后，有权向被告海宁玛利亚袜业有限公司追偿。本案案件受理费16284元，减半收取8142元，由被告海宁玛利亚袜业有限公司负担，连带责任同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  韩振宇二〇一〇年十一月十七日书记员  俞志敏附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）湖长和商初字第238号原告长兴县夹浦上升丝浆涂料厂，住所地长兴县夹浦镇夹浦村。负责人叶坤泉，厂长。委托代理人杨永林，浙江浙北律师事务所律师。被告严春生，男，1967年1月9日出生，汉族，住长兴县虹星桥镇宋高村张费自然村16号。被告彭永如，男，1966年11月28日出生，汉族，住长兴县虹星桥镇刘井村南庄自然村3号。原告长兴县夹浦上升丝浆涂料厂（以下简称上升厂）诉被告严春生、彭永如买卖合同纠纷一案，原告于2010年8月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁正新独任审判，于2010年9月28日公开开庭进行了审理，原告上升厂的委托代理人杨永林、被告彭永如到庭参加诉讼，被告严春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告严春生自2008年初，就联系买卖及加工喷水径业务，由原告为被告提供加工的喷水径等。截止2008年5月7日，两被告结欠原告货款（含加工费）计人民币39531元，扣除原告已给付被告10000元，尚欠29531元，后经原告多次催讨未着而纠纷成讼。现请求依法判令两被告支付货款29531元；本案案件受理费由两被告承担。被告彭永如辩称，其本人是织机户，从2008年3月开始为被告严春生加工布，原材料由严春生提供，原材料是从长兴县夹浦上升丝浆涂料厂拉来的，其只收取加工费，不存在与原告有买卖关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告严春生未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、发货清单（回单）1份，证明截止至2008年5月7日，两被告结欠原告货款（含加工费）计人民币39531元，2、长兴县夹浦上升丝浆涂料厂营业执照复印件1份，证明原告的主体资格。被告彭永如对上述原告提交的证据均无异议。被告彭永如向本院提交了如下证据材料：1、发货清单10份，2、划码单43份，证明其与被告严春生系加工业务关系，严春生提供经等原材料，经其加工织成布后给严春生，并由严春生签收，其与原告没有买卖关系。上述被告彭永如提供的证据经质证，原告均无异议。本院为查明本案事实，调取了本院（2010）湖长和商初字第89号案件中本院于2010年4月30日对被告彭永如的一份调查笔录，经庭审出示并经双方当事人质证，原告和被告彭永如均无异议。经本院审查，原告提交的证据1、2及被告彭永如提交的证据1、2，均符合证据的“三性”，本院予以采信。被告严春生既未向本院提交证据材料又拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告彭永如系被告严春生的包机户，双方为加工承揽关系，由被告严春生提供织布所需的经等原材料，被告彭永如为其加工成布并收取加工费。从2008年3月底开始至同年5月7日，被告彭永如签收从原告上升厂送来的经等材料为被告严春生加工布，发货清单上注明了货物品名、数量、上次欠款累计数、本次发生数及总累计欠款数等事项，加工完成后交付给被告严春生，并凭发货清单向被告严春生已结算加工费。截止2008年5月7日，原告上升厂供给被告彭永如加工所需的经等原材料款（含加工费）共计39531元，原告自认该款项被告严春生已给付原告10000元，余款经原告催讨未着而纠纷成讼。本院认为，依据本案现有证据表明，被告彭永如作为织机户是被告严春生的包机户，为严春生加工布，本案所涉加工所需的经等原材料系原告上升厂提供，由被告彭永如签收，加工布所需的经的前道工序也系原告上升厂完成的，原告诉讼中陈述向被告彭永如提供经等材料是应被告严春生联系并确认，此与本案被告彭永如的陈述和提供的证据材料能够相互印证，且符合交易习惯，被告严春生已给彭永如按发货清单结算了加工费，其对彭永如签收由原告提供的经等材料是明知的，故原告与被告严春生的加工及买卖关系成立，且原告已实际履行。被告严春生通过织机户被告彭永如受领原告交付的标的物，应支付相应的货款和加工费，因此对于原告要求被告严春生给付尚欠的货款和加工费的诉讼请求，本院予以支持；本案中原告要求作为织机户的被告承担给付货款和加工费的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告严春生给付原告长兴县夹浦上升丝浆涂料厂货款和加工费29531元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告长兴县夹浦上升丝浆涂料厂对被告彭永如的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费539元，减半收取269.50元，由被告严春生承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费539元。款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭或汇：户名：浙江省湖州市中级人民法院；帐号：10×××38；开户银行：湖州市农行红丰支行。逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。审判员  丁正新二〇一〇年十一月五日书记员  徐惠芬
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2010）杭西商初字第1540号原告：陈燕。委托代理人：钱伍全，浙江通纬律师事务所律师。原告：王丽丽。委托代理人：钱伍全，浙江通纬律师事务所律师。被告：杭州埃康软件科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路555号2021室。法定代表人：陈燕，执行董事。第三人：周伟。委托代理人：邓师群，浙ＸＸ浙律师事务所律师。第三人：徐建。委托代理人：邓师群，浙ＸＸ浙律师事务所律师。委托代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。本院在审理原告陈燕、王丽丽诉被告杭州埃康软件科技有限公司及第三人周伟、徐建公司解散纠纷一案中，原告于2010年11月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈燕、王丽丽撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈燕、王丽丽负担。审判员 陈 曦二〇一〇年十一月九日书记员 曹宇宁
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉桐商初字第812号原告：魏爱林，市龙翔街道龙泾村南蒋8号。委托代理人：陈力，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。被告：王仕泉，梧桐街道校场西路西苑小区4幢101室。被告：陶水祥，新市镇蔡界村唐家埭15号。原告魏爱林诉被告王仕泉、陶水祥保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹丹独任审判，于2010年10月11日公开开庭进行了审理，原告魏爱林委托代理人陈力、被告王仕泉、陶水祥到庭参加诉讼；于2010年10月18日公开开庭进行了审理，原告魏爱林委托代理人陈力、被告陶水祥到庭参加诉讼，被告王仕泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏爱林诉称：朱星亮因生意需要，于2008年7月30日向原告借款150000元，约定2008年9月29日前归还，被告王仕泉、陶水祥为担保人，承诺为借款承担连带责任，担保期为还款到期后两年。三方签订了借款协议，借款人朱星亮出具收条。现借款人朱星亮下落不明，原告遂诉至本院。请求判令二被告立即归还借款150000元并承担本案诉讼费用。被告王仕泉辩称：朱星亮当时向魏爱林借款150000元，由我和陶水祥担保是事实，但是后来我跟陶水祥帮朱星亮陆续还过的本金和利息已超过400000元，所以不应该再要求我们承担保证责任。被告陶水祥辩称：同意被告王仕泉的意见，其中我借来还过原告100000元，其他都是王仕泉还的。原告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：1、借款协议1份，证明借款及担保事实；2、收条1份，证明借款事实二被告质证对原告提供的证据无异议。二被告未提供证据。经审查核实，本院认证如下：原告提供的证据能证明其所要证明的事实，本院予以确认。经审理查明，本院确认案件事实如下：2008年7月30日借款人朱星亮向原告借款150000元，约定2008年9月29日前归还，被告王仕泉、陶水祥作为担保人，承担连带责任至借款到期后两年，三方签订了借款协议，借款人朱星亮出具了收条。借款人朱星亮至今未归还，二被告亦未承担保证责任，故原告诉至本院。本院认为，借款人朱星亮向原告魏爱林借款150000元，被告王仕泉、陶水祥提供连带担保责任的事实清楚、证据充分。庭审中二被告辩称代借款人朱星亮归还过原告魏爱林400000元，但未能提供相应的证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：被告王仕泉、陶水祥于本判决生效之日起十日内归还原告魏爱林借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元减半收取1650元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 邹 丹二〇一〇年十一月十五日书记员 何贤璇
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2010）甬海法温保字第7号申请人：中国××船有限公司。住所地：北京市海淀区××北大街甲××室。法定代表人：耿某。委托代理人：童某某、袁某。被申请人：青山××集团有限公司。住所地：浙江省温州市××区××街道××号。申请人中国××船有限公司因与被申请人青山××集团有限公司航次租船合同滞期费担保纠纷，于2010年11月8日向本院提出申请，要求冻结被申请人青山××集团有限公司银行存款人民币200万元。经审查，本院认为，根据申请人提供的证据材料，申请人与被申请人之间的争议约定在香港仲裁，申请人中国××船有限公司在仲裁前申请冻结被申请人青山××集团有限公司的银行存款200万元，与法不符，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款、第九十九条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对申请人中国××船有限公司的诉前财产保全申请不予准许。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长陈肖尔审判员吴胜顺审判员 张 帆二〇一〇年十一月十日书记员 郭临瓯
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2010）未民宫初字第462号原告赵惠珍。委托代理人赵启华。委托代理人张改民。被告张建勤。委托代理人林友娜，陕西至正律师事务所律师。本院在审理原告赵惠珍与被告张建勤侵权纠纷一案中，原告赵惠珍于2010年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵惠珍撤回起诉。案件受理费150元，原告已预交。现退还原告75元。审 判 长  黄亚军人民陪审员  王赁柱人民陪审员  满选利二〇一〇年十一月十七日书 记 员  刘伟博
唐山市丰润区人民法院民 事 裁 定 书（2010）丰民初字第1655号原告刘德奎，农民。原告ＸＸ，农民。被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市华岩路57号。负责人郑昕，经理。被告韩友路，农民。本院在审理原告刘德奎、ＸＸ与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、韩友路道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告于2010年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘德奎、ＸＸ申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告刘德奎、ＸＸ撤回起诉。案件受理费150元，保全费220元，合计370元，由原告负担。代审判员  郭晓玲二〇一〇年十一月二十二日书 记 员  张丹丹
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2010）金义商初字第2867号原告中国银行股份有限公司义乌市支行。稠州北路500号。负责人刘永辉。委托代理人虞建军、马思超（实习），浙江稠州律师事务所律师律师。被告浙江义乌市恒利副食品有限公司。城东方大厦15-3号。法定代表人傅肃平，经理。被告傅肃平，经商，乌市后宅街道后傅村。被告刘惠珍，经商，住义乌市后宅街道后傅村。被告义乌市正达玩具有限公司。后里村。法定代表人刘正民，经理。被告刘正民，经商，乌市稠城街道城中北路17号。被告义乌市中达玩具有限公司。法定代表人王炳奇。被告王炳奇，经商，乌市稠城街道下埠头28号。原告中国银行股份有限公司义乌市支行与被告浙江义乌市恒利副食品有限公司、傅肃平、刘惠珍、义乌市正达玩具有限公司、刘正民、义乌市中达玩具有限公司、王炳奇金融借款合同纠纷一案，于2010年8月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴伟平独任审判，于2010年11月8日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司义乌市支行的委托代理人虞建军；被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民、义乌市中达玩具有限公司、王炳奇到庭参加了诉讼；浙江义乌市恒利副食品有限公司、傅肃平、刘惠珍经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司义乌市支行诉称，2009年7月22日，被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民、义乌市中达玩具有限公司、王炳奇各自与原告签订了最高额保证合同一份，约定自愿为第一被告与原告之间签订的债务承担连带责任保证，担保金额不超过200万元，担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2008年9月8日，第二、三被告与原告签订了最高额保证合同一份，约定自愿为第一被告浙江义乌市恒利副食品有限公司与原告之间签订的债务承担连带责任保证，担保金额不超过400万元，其他内容与前述合同基本一致。2009年7月22日，第一被告与原告签订了一份人民币借款合同，约定借款数额为人民币300万元，借款期限六个月，年利率5.832%，按季付息，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担，担保方式为前述担保人设立的最高额保证。借款到期后，经原告多次催讨，第一被告未能归还借款，其他被告也未尽担保义务。请求判令：一、第一被告偿还借款本金300万元及利息、罚息（计算至2010年8月25日止为172963.85元，以后的利、罚息按合同约定计付至实际履行之日止）。二、第一被告支付原告律师代理费35870元。三、第二、三被告对上述款项及本案的诉讼费用承担连带偿还责任。四、第四、五、六、七被告各自对借款本金200万元及其相应律师代理费、利、罚息、诉讼费用承担连带偿还责任。被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民辩称，提供担保是事实，但只在2008年7月28日担保了200万元。第一被告是从2006年开始借款，金额是500万元，当时是正达玩具提供担保，2008年借款200万元，也是公司提供担保，但当时第一被告经营已经困难，原告要求追加个人担保。2009年银行经办人叫第四、六被告提供担保300万元借款，但本被告没有同意，没有提供担保，对借款也不知情，希望商量解决。被告义乌市中达玩具有限公司、王炳奇辩称，在2008年7月13日为第一被告担保了200万元，2009年300万元的借款本被告没有同意担保。在2009年10月12日本被告归还了担保200万元中的100万元，余款100万元未归还。现在原告起诉的300万元应该是第四、五、六、七被告分别担保200万元，除中达玩具归还的100万元所余下的300万元，后原告将这300万元重新办了借款手续，将四、五、六、七分别成了担保人，希望商量解决。被告浙江义乌市恒利副食品有限公司、傅肃平、刘惠珍未作答辩。经审理查明，2009年7月22日、2008年9月8日，第四、五、六、七被告，第二、三被告分别与原告签订最高额保证合同一份，约定自愿为第一被告与原告之间的债务提供连带责任保证，担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。担保额第四、五、六、七被告为200万元，第二、三为400万元。2009年7月22日，第一被告与原告签订人民币借款合同，约定借款数额为人民币300万元，借款期限六个月，年利率5.832%，按季付息，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。借款到期后，经原告多次催讨未果。原告因本案诉讼支付律师代理费35870元。2009年10月12日，第六被告归还原告人民币100万元。以上事实，有原告提供借款合同、借款借据、最高额保证合同、律师费发票及收费标准。第六、七被告提供的中国银行进帐单、原告关于贷款的情况说明及当事人的陈述笔录在卷佐证。本院认为，本案当事人之间的债权债务关系清楚，被告应按约承担各自的责任，对原告之诉请应予支持。第一、二、三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告浙江义乌市恒利副食品有限公司归还原告中国银行股份有限公司义乌市支行借款人民币300万元及利息、罚息172963.85元（2010年8月26日起的利、罚息按合同约定计付至实际履行之日止）。二、被告浙江义乌市恒利副食品有限公司支付原告中国银行股份有限公司义乌市支行律师代理费35870元。一、二项于判决生效后15日内履行完毕。三、被告傅肃平、刘惠珍、义乌市正达玩具有限公司、刘正民、义乌市中达玩具有限公司、王炳奇对上述债务承担连带清偿责任（被告义乌市正达玩具有限公司、刘正民、义乌市中达玩具有限公司、王炳奇承担的数额为人民币200万元及实现债权的费用）。案件受理费16235元，由被告浙江义乌市恒利副食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币32470元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内，上诉费汇入单位：金华市财政局，汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审判员  吴伟平二〇一〇年十一月十七日书记员  冯 迎
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2010）丽龙商初字第660号原告：谢建国，。身份证号码：3325021977********。委托代理人：付建新，源路37号，系龙泉市司法局工作人员。被告：叶丽琴，西路129号，现住龙泉市中山东路***号。身份证号码：3325241964********。被告：陈晨，村常乐寺18号，现住龙泉市中山东路***号。身份证号码：××。原告谢建国为与被告叶丽琴、陈晨民间借贷纠纷一案，于2010年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月17日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告谢建国及委托代理人付建新到庭参加了诉讼。被告叶丽琴、陈晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告谢建国起诉称：2010年6月21日，被告叶丽琴向原告借款30000元，出具借条一张，约定借款期限至2010年7月27日，月利率为20‰，并由被告陈晨提供连带责任保证。借款期限届满后，原告经多次催收，被告叶丽琴却一直未履行还本付息义务。现请求法院判令被告偿还本金30000元并支付利息（按月利率20‰自2010年7月28日起计算至借款还清之日）；被告陈晨承担连带保证责任。被告叶丽琴、陈晨未作答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了被告叶丽琴于2010年6月21日出具的借条一份，用以证明被告叶丽琴向原告借款30000元，借款期限为2010年6月21日至2010年7月27日，月利率20‰，由被告陈晨提供连带责任保证的事实。经审查，原告提供的证据，形式与内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告叶丽琴、陈晨未到庭质证，视为放弃质证权利。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：原告谢建国与被告叶丽琴之间所形成的借贷法律关系事实清楚，权利义务关系明确，故原告要求被告叶丽琴返还借款本金30000元并支付利息的诉讼请求应予以支持，但利息请求以不超过国家法律规定为限；被告陈晨自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，但对担保期限未作约定，依照法律规定，原告有权自借款期限届满之日起六个月内要求被告陈晨承担保证责任，因此，对于原告要求被告陈晨承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、叶丽琴于判决生效之日起十日内返还谢建国借款本金30000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2010年7月28日起计算至判决确定的履行之日）；二、陈晨对上述款项承担连带清偿责任；三、陈晨承担责任后，有权向叶丽琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由叶丽琴负担，陈晨负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判长林森林代理审判员吴高高人民陪审员  杨世忠二○一○年十一月十七日代书记员张芳
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉桐商初字第844号原告：陈威，身份证号码513030197411103235，住四川省渠县贵福镇寺垭村5组56号委托代理人：顾伟锋，浙江国毅律师事务所律师。被告：张琦，××04251977060××0015，住桐乡市梧桐街道城河路1××幢504室。原告陈威诉被告张琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2010年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾伟锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈威起诉称，被告于2010年7月19日向原告借款40000元，约定借款期限为1个月，由被告出具借条，到期后被告未归还借款，遂诉讼来院，请求判令被告归还借款40000元并支付逾期还款利息（按每日万分之六计算至判决确定还款日止），庭审中原告变更诉讼请求为要求被告归还借款40000元并支付逾期付款利息（以本金40000元为基数，按银行同期贷款基准利率自2010年8月20日计算至判决确定还款日止）。被告张琦未作答辩。原告在举证期限内提供借条1份，用以证明被告向原告借款的事实。被告张琦未提供证据。原告提供的借条系原件，能够证明被告于2010年7月19日向原告借款40000元，约定借期1个月的事实，本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，对原告起诉主张的事实予以确认。本院认为，被告张琦欠原告陈威借款40000元事实清楚、证据确凿，被告理应按约及时归还，故对原告要求被告归还欠款40000元的诉讼请求本院予以支持，原告起诉主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告张琦于本判决生效之日起十日内归还原告陈威欠款40000元，并支付按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2010年8月20日计算至判决确定还款日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费817元减半收取408.50元，保全费470元，共计878.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱邵云二〇一〇年十一月九日书记员  吕 磊