重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初3028号   原告：重庆渝港建设投资集团有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道春华大道99号，统一社会信用代码91500112753075293B。 法定代表人：倪伟，董事长。 委托诉讼代理人：兰丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓曦，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：滕德菊，女，1973年11月5日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张媛，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：代珍影，重庆钦天律师事务所律师。原告重庆渝港建设投资集团有限公司（以下简称渝港公司）与被告滕德菊租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，将本案转为普通程序并于2021年4月27日公开开庭进行了审理。原告渝港公司的委托诉讼代理人兰丽、张晓曦，被告滕德菊的委托诉讼代理人张媛、代珍影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告案涉两套房屋的租赁合同关系；2、请求判令被告立即搬离并向原告返还案涉两套房屋；3、请求判令被告向原告支付自2019年3月1日起至原告与被告的房屋租赁合同关系解除之日止的租金【计算标准：自2019年3月1日起至2019年8月31日，按4522元/月支付；自2019 年9月1日起，年租金逐年递增8%至原告与被告的房屋租赁合同关系解除之日止，即2019年9月1日起，按4883.76元/月(4522 元/月*1.08)支付至2020年8月31日；自2020年9月1日起，按5274.46元/月(4883.76元/月*1.08)支付至2021年8月31日；往后每年9月1日起年租金递增8%，以此类推】；4、请求判令被告向原告支付自原告与被告的房屋租赁合同关系解除之日起至被告搬离并返还案涉两套房屋的房屋占用费(1-11房屋占用费：自被告与原告的房屋租赁合同关系解除之日起，以6613元/月为基数，计算至实际搬离并返还房屋之日止；1-14房屋占用费：自被告与原告的房屋租赁合同关系解除之日起，以6553 元/月为基数，计算至实际搬离并返还房屋之日止)；5、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，重庆市渝北区双凤地区房管所与被告签订了重庆市公有房屋出租租约，约定该所将案涉两套房屋租赁给被告，并约定了房屋的租赁期限、房屋租金及租金支付方式等。2015年8月30日租期届满后，被告继续使用两房屋并缴纳租金，但未再与该所重新签订房屋租赁合同2019年2月25日，案涉两套房屋由重庆市渝北区国有资产监督管理委员会调拨给了原告，并办理了产权变更登记。后原告多次催促被告与原告签订租赁合同并支付案涉两套房屋已产生的租金，无果。自2019年3月1日起被告未再支付过案涉两套房屋的租金。截至起诉当日，被告既不交还房屋也不支付案涉两房屋的租金。现原告为维护自身权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告滕德菊辩称，1、案涉重庆市公有房屋出租租约上的签名并非被告本人所签，因此被告不是本案适格被告，不应当对本案有关的债权债务承担责任；2、原、被告双方不存在租赁合同关系，双方从未签订任何租赁合同，原告无权向被告主张支付租金；3、2019年3月1日至2019年7月9日期间的租金应由重庆市渝北区双凤地区房管所收取；4、从被告丈夫吴成洪处得知，自2019年9月，原告及其子公司强行介入案涉门市的经营、管理，阻止案涉门市的承租人向被告丈夫缴纳租金，并强行要求295号门市的承租人搬离，并将商铺上锁，原告及其子公司早已占有、使用该房屋；5、原告无权取得案涉两处门市的产权，更无权收取租金，案涉租约上不是被告本人签字，是吴成洪所签，被告于收到传票时才知晓，同时，案涉两处门市时拆迁是被告丈夫通过产权置换所得，门市租赁合同的出租方也是被告丈夫，因此，收益归被告丈夫享有，租金支付义务也应由被告丈夫承担，不应由被告承担。综上，被告不是适格被告，被告并未享有案涉房屋的权利，亦无支付租金的义务，因此，原告无权请求被告支付租金，望法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年9月6日，以重庆市渝北区双凤地区房管所为甲方、滕德菊为乙方，双方签订重庆市公有房屋出租租约，主要约定：1、甲方将295号、297号房屋租给乙方，房屋层次为第一层，间数为1间，间号为2，建筑面积149.62平方米，月租金2693元，用途为经营，水为一户一表、电为分表；2、本租约为乙方取得承租房屋使用权的凭据，在租期内，依约用房，其权利不受侵犯，每月租金乙方应于当月二十日前交付；3、双方在签订租约时，乙方需向甲方缴纳租赁保证金2693元，在终止租约时凭收据退还，租约期满，乙方履行义务，可继续承租，但应在租期届满前一个月向甲方提出书面申请，并重新办理租赁关系；4、补充事项，甲方给予乙方一个月的免租金装修期，即从2013年9月1日至9月30日止免租，从2013年10月1日起交纳房屋，本租赁合同从2015年9月起年租金递增百分之八的额度等。渝港公司举示的渝北国资｛2019｝26号文件显示，关于同意直管公房非指摘房屋无偿调拨的复函载明：区住建委，根据区政府第46次常务会议精神，同意你单位255宗两证齐全的直管公房非住宅房屋及8宗无法分离的住房以注册资本金形式无偿调拨给渝港公司，将13宗两证部分缺失的直管公房非住宅房屋及1宗无法分离的住房、1宗两证全无的直管公房住宅房屋事务移交给渝港公司统一经营管理，2019年2月25日。2020年11月3日，重庆市渝北区住房保障中心出具的情况说明载明：我中心（原名重庆市渝北区双凤地区房管所）于2013年9月6日与滕德菊签订重庆市公有房屋出租租约，将案涉两间房屋出租给滕德菊，租期届满后，滕德菊继续租用上述两间房屋，我中心仅向滕德菊收取了截止2019年2月28日前的房屋租金，自2019年3月1日起的租金未再向滕德菊收取，滕德菊应向重庆渝港建设投资集团有限公司支付。另查明，案涉房屋均登记在渝港公司名下，登记时间为2019年7月10日。再查明，滕德菊举示的门市租赁合同显示：2017年2月，吴成洪将297号门市（面积：160平方米）出租给曾义经营，租期五年。2017年4月，吴成洪将295号现有门市出租给柳晶经营，租期3年。在审理中，滕德菊对渝港公司举示的重庆市公有房屋出租租约上涉及滕德菊签名及捺印的真实性予以否认。渝港公司认为上述签名及捺印均是滕德菊本人所签及所捺。本院在审理中向渝港公司释明：因渝港公司对重庆市公有房屋出租租约上签名及捺印的真实性负有举证责任，本院限渝港公司在开庭（第二次公开开庭）后三个工作日内向本院提出书面鉴定申请，逾期提出或不提出申请，视为放弃申请。渝港公司在上述期限内未向本院提出鉴定申请。上述事实，有复函、重庆市共有房屋出租租约、情况说明、报告书、门市租赁合同、照片以及原、被告双方的陈述等证据在案为证，足以认定。原告举示的发票系复印件，被告不予认可，且无其他证据佐证，真实性无法确认，故本院对该发票复印件不予采信。原告举示的两份解除租赁关系的通知以及两份关于限期搬离房屋的通知书，被告否认收到上述通知。因上述通知上只盖有渝港公司的印章，没有被告的签名，且没有关于上述通知送达给被告的相关送达凭证，故本院对上述证据不予采信。滕德菊举示的证明没有吴成洪的签名，无法确认其真实性，故对证明也不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定的“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案纠纷发生的时间为民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释等。虽然原告在本案中举示的重庆市共有房屋出租租约上的出租方为重庆市渝北区双凤地区房管所，但根据本案查明的事实，上述租约已经到期，且根据渝北区国资委的复函，案涉房屋无偿调拨给渝港公司且已登记在原告名下，故原告有权对案涉房屋行使相关权利。本案双方争议的焦点为原告主张的租赁合同关系是否成立，笔迹及捺印鉴定的举证责任由谁承担。本院认为，本案笔迹及捺印鉴定举证责任应由原告承担。理由如下，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告证明其主张的依据为重庆市共有房屋出租租约，欲证明与重庆市渝北区双凤地区房管所建立租赁合同关系的相对方为被告滕德菊。原告对上述签名及捺印的真实性均予以否认，被告对原告主张的租赁事实作出了否认抗辩。被告的否认影响上述租约的证明力，应视为该租约存在瑕疵，原告尚未完成举证责任，应由原告继续提供证据加以佐证以证明租赁合同关系的成立，且现没有证据证明出租方已将案涉房屋交付给被告或被告为案涉房屋实际交付过租金，故当原告本身不能完成证明责任时，则应由原告自己申请进行笔迹及捺印鉴定，从而完成自己的证明责任。现被告未向本院申请鉴定，根据《最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定>》第三十一条二款的规定：对需要鉴定的待证事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。根据原告的举证情况，原告不能证明被告系案涉房屋的承租方，不能证明租赁事实存在于原、被告双方之间，故对原告要求被告搬离并返还租赁房屋、支付租金、解除租赁合同关系、支付房屋占用费等全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆渝港建设投资集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1415.8元，由原告重庆渝港建设投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审  判  长   姚利平 人民陪审员   刘登海人民陪审员   江显君 二○二一年七月五日  法官助理   曾  莉                               书  记  员   王  欢- 1 -