杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭余商初字第857号原告：成都市强顺纺织有限公司。法定代表人：施强。委托代理人：叶华珍、刘伟。被告：杭州玉霖制衣有限公司。法定代表人：邹克松。委托代理人：王明清。被告：邹长林。委托代理人：王明清。原告成都市强顺纺织有限公司（以下简称强顺公司）为与被告杭州玉霖制衣有限公司（以下简称玉霖公司）、邹长林买卖合同纠纷一案，于2012年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，分别于2012年7月5日、2012年8月10日两次公开开庭进行了审理，原告强顺公司的委托代理人叶华珍，被告玉霖公司、邹长林的共同委托代理人王明清到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2012年11月9日第三次公开开庭进行了审理，原告强顺公司的委托代理人叶华珍，被告玉霖公司、邹长林的共同委托代理人王明清到庭参加诉讼。被告邹长林申请对被告玉霖公司财产是否独立于被告邹长林个人财产进行审计，本院予以准许，并委托杭州永信会计师事务所进行审计。杭州永信会计师事务所于2013年8月7日作出杭永会（2013）186号审计报告。本院于2013年8月26日第四次公开开庭进行了审理，原告强顺公司的委托代理人叶华珍，被告玉霖公司、邹长林的共同委托代理人王明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强顺公司起诉称：玉霖公司自2010年3月22日起至2010年8月27日止向强顺公司购买春亚纺、弹力贡缎、弹力纱卡、桃皮绒、灯芯绒、棉布等面料，共计1913863.65元。2010年5月18日，因春亚纺颜色问题，双方达成协议，对损失148000元各承担一半，即总货款中扣除80000元。2010年8月7日、8月17日，玉霖公司共支付58万元货款，仍欠强顺公司货款1253863.65元。2010年9月30日，邹长林出具书面付款方法，承诺2010年10月9日付款30万元；10月20日付款40万元；11月10日全部付完。但截止2010年12月3日，玉霖公司仅支付93万元货款（包括2010年8月支付的58万元），仍有903863.65元货款未支付。2011年1月11日，玉霖公司再次向强顺公司购买面料，共计货款25万元，玉霖公司支付24万元，另1万元从2011年8月8日强顺公司委托玉霖公司的服装加工合同中扣除，该服务加工合同总金额25.2万元，其中1万元抵扣2011年1月的1万货款后，剩余24.2万元用于抵扣2010年3月22日起至2010年8月27日向强顺公司购买面料的货款，抵扣后玉霖公司仍欠强顺公司货款661863.65元。玉霖公司在2010年8月9日起至2012年1月16日止为一人有限责任公司，邹长林为公司唯一股东。强顺公司认为玉霖公司的行为违反诚实信用和法律法规规定，邹长林出具的付款方法是其对强顺公司的一种承诺、担保。为此，强顺公司起诉至法院，请求判令：一、被告玉霖公司支付原告强顺公司货款661863.65元及利息损失80711.32元（暂计至2012年5月31日，此后计算至全部履行止）；二、被告邹长林对上述款项承担连带支付责任；三、被告玉霖公司、邹长林承担本案诉讼费（包括财产保全申请费4270元）。审理过程中，原告强顺公司变更第一项诉讼请求为：被告玉霖公司支付原告强顺公司货款661863.65元及利息损失64862.64元（按金额661863.65元按年利率5.60%，自2010年11月11日计算至2012年8月10日止，此后按金额661863.65元按年利率5.60%计算至实际付款日止）。原告强顺公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.购货合同原件六份，用以证明原告强顺公司、被告玉霖公司之间存在买卖合同关系的事实。2.2010年5月18日协议原件一份，用以证明被告玉霖公司对原告强顺公司提供的货物已经进行验收，双方就春亚纺的颜色问题达成一致意见的事实。3.补充合同原件一份，用以证明原告强顺公司、被告玉霖公司之间同意调整春亚纺面料价格，双方之间存在买卖关系的事实。4.2010年9月30日付款方式原件一份，用以证明被告玉霖公司、邹长林向原告强顺公司作出付款承诺的事实。5.送货单原件七十四份，用以证明被告玉霖公司在2010年3月22日至2010年8月27日期间共收到原告强顺公司的货物数量及金额情况。6.发货单原件二份，用以证明被告玉霖公司已收到2010年4月16日货物的事实。7.2010年8月9日玉霖公司章程、2012年1月15日玉霖公司、玉霖公司变更登记申请书盖章确认件各一份，用以证明2010年8月9日至2012年1月15日期间，被告玉霖公司为一人有限责任公司，被告邹长林为玉霖公司股东的事实。8.2011年1月11日购销合同原件一份及销货清单原件三份，用以证明原告强顺公司、被告玉霖公司在2011年1月11日签订关于190t春亚纺等面料的买卖合同以及原告强顺公司已依约履行交货义务的事实。9.工商登记信息盖章确认件一份，用以证明谢喆是被告玉霖公司员工的事实。10.货物统计清单打印件三份，用以证明原告强顺公司与被告玉霖公司于2010年3月22日至2010年8月27日共发生面料业务总额共计1913863.65元的事实。被告玉霖公司答辩称：第一、强顺公司虽然注册地在成都市，但其经常经营地在绍兴柯桥，强顺公司和玉霖公司的法定代表人都是四川老乡因此认识。玉霖公司购买的货款在2011年1月份左右已经全部付清，不存在欠款的情况；第二、强顺公司实际送交玉霖公司的货物存在严重质量问题，当时因为春亚纺色差问题，强顺公司同意减免8万元，但是对其他问题没有处理。玉霖公司也因为强顺公司提供货物的质量问题遭受重大的损失，对这部分我们要提起反诉；第三、强顺公司欠玉霖公司加工款27.6万元，与强顺公司陈述不符，玉霖公司要求强顺公司支付该笔货款。综上，要求法庭驳回强顺公司诉讼请求。被告玉霖公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.2011年8月8日服装加工合同复印件一份，用以证明原告强顺公司与被告玉霖公司在2011年8月8日发生加工关系，业务总金额为27.6万元的事实。2.杭州先威工贸公司（以下简称先威公司）变更登记情况盖章确认件一份及照片四张，用以证明谢秋玉签收送货单不是被告玉霖公司收取货物，以及谢秋玉是先威公司法定代表人，且先威公司与被告玉霖公司在同一幢楼的事实。3.民事调解书原件一份，用以证明谢秋玉与被告玉霖公司股东邹长林于2010年9月10日离婚的事实。4.增值税发票原件十二张，用以证明原告强顺公司先后以品名为人造毛（102元／米）、涤布（3.8元／米）共向被告玉霖公司开具发票金额为1254232.5元，原告强顺公司以销售的金额开具发票，而不是以销售的物品开具发票的事实。5.对账单原件三份，用以证明被告玉霖公司在4月9日退货5918米，4月13日退货3306.3米、1686.5米，5月27日退货1745米，6月26日1773米、1843米、2964.8米，共退货19237.6米的事实。被告邹长林答辩称：第一、邹长林在2010年8月9日至2012年1月16日之间是公司股东，但其财产独立于玉霖公司。玉霖公司与强顺公司发生的买卖在2010年8月9日之前，邹长林与强顺公司商谈购买货物是履行职务所需，因此而发生的责任不应该由邹长林承担。第二、玉霖公司已向强顺公司付清货款，因此不存在需要邹长林承担责任的情形。第三、邹长林在2011年9月代表玉霖公司与强顺公司商谈10月份的新业务，强顺公司要求玉霖公司给其加工货物，实际上是强顺公司欺骗玉霖公司，导致玉霖公司承包的重庆监狱生意没有按期完成而损失80万元，玉霖公司也会就此部分提起诉讼。第四、强顺公司与玉霖公司的大部分业务发生于玉霖公司不是一人有限责任公司期间，故不应由邹长林承担责任。综上，请求驳回强顺公司对邹长林的诉讼请求。被告邹长林为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.2010年、2011年玉霖公司财务报表复印件各一份，用以证明被告玉霖公司是独立经营主体，其经济独立于被告邹长林的事实。2.2005年6月28日玉霖公司章程盖章确认件一份，用以证明自2005月6月28日至2010年8月9日被告玉霖公司的股东为邹长林和谢泳的事实。3.杭州永信会计师事务所杭永会（2013）186号审计报告原件一份，用以证明被告邹长林及相关人员向被告玉霖公司以借款形式发放工资、支付劳务费等的事实。被告玉霖公司、邹长林对原告强顺公司提供的证据进行质证：证据1、真实性无异议，但实际未按合同履行，具体的送货数量和金额要根据送货单和增值税发票来确定。证据2、真实性无异议，但是不能证明除春亚纺之外的其他货物没有问题。证据3、真实性无异议，但关于价格调整的内容是强顺公司提出的，玉霖公司并未确认。证据4、真实性无异议，2010年9月30日，玉霖公司欠强顺公司款项90万左右，扣除8万元后分三次付清。证据5、编号为10的送货单上写明“退货”；编号为16-19送货单没有签收人签字；编号为14、21、23、24的送货单项下货物未收到；编号为31、32、34、42、43、50、51的送货单，型号应是190t春亚纺，价格应该低一些；编号为36的送货单，实际春亚纺型号不是240t；编号为38、55-58的送货单春亚纺型号有异议；编号为49的送货单，型号应是190t春亚纺，且应扣除27米；编号为59、72的送货单有异议，包装费应由强顺公司承担，不应由玉霖公司承担；编号为60-62、68-71的送货单有异议，规格不对；编号为67的送货单有异议，春亚纺的打样不应由玉霖公司承担；对其他送货单的三性及证明内容均没有异议，对有邹克松签名的送货单上邹克松签名的真实性均没有异议。证据6、对发货单上邹克松签名的真实性没有异议，对发货单证明内容有异议，因为当时货太多了，不清楚是否收到货物。证据7、真实性无异议，但不能证明待证事实。证据8、真实性无异议，对证明内容有异议，190t春亚纺的单价是强顺公司确定的，在市场上只有两块多一米。证据9、真实性无异议，但对证明内容有异议，玉霖公司是委托谢喆办理公司变更登记，谢喆不是公司员工。证据10、对真实性、数量均有异议。原告强顺公司对被告玉霖公司提供的证据进行质证：证据1、对该合同除了修改处以外内容的真实性予以认可，但是合同金额应是25.2万元，对修改过的单价不予认可。证据2、对盖章确认件真实性、合法性无异议，关联性有异议，强顺公司未与先威公司发生过交易；对照片三性均有异议。证据3、对三性均无异议，但谢秋玉在送货单上签字是在谢秋玉与邹长林离婚前。证据4、对三性均无异议，但金额并不是全部交易金额，而是少于实际交易金额，且发票上的品名和实际交易不一致，应以实际全部交易金额为准。证据5、对三性均有异议，该证据不是强顺公司提交的，且只是打印件，未经强顺公司确认。被告邹长林对被告玉霖公司提供的证据进行质证：对三性及证明内容均无异议。原告强顺公司对被告邹长林提供的证据进行质证：证据1、对三性均有异议。该证据为玉霖公司自行制作，不具有真实性，且不能证明玉霖公司财产独立于邹长林个人财产，应由第三方出具玉霖公司的专项财务审计报告。证据2、对三性均无异议，但双方2010年8月9日之前仅发生一笔费用，之后支付的款项都是玉霖公司成为一人公司后支付的。证据3，无异议。被告玉霖公司对被告邹长林提供的证据进行质证：证据1、2，对三性均无异议。证据3，对鉴定过程无异议，对鉴定结论有异议，该证据不能证明公司与股东财产不独立。对于双方当事人提交的证据，本院认证如下：一、原告强顺公司提供的证据：证据1、2、4，玉霖公司、邹长林对真实性无异议，本院将该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，玉霖公司、邹长林对真实性无异议，但认为玉霖公司对该价格调整并未确认，因该补充合同上有玉霖公司邹长林签字，故本院对该异议不予采纳，确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，玉霖公司、邹长林对该组证据上邹克松签名的真实性均无异议。编号为10的送货单上注明“退货”，且强顺公司陈述在起诉金额的计算上已扣除该笔款项，本院对玉霖公司、邹长林的该项异议予以采纳，对该送货单不予认定。编号为14的送货单上虽无签收人签字，但强顺公司提交的2010年4月16日两张发货单上货物与该送货单上货物数量一致，且有玉霖公司股东邹克松签字，故本院对该送货单予以认定，对该送货单上注明的退货1686.5米予以扣除。编号为16-19的送货单签收人均为谢秋玉，因谢秋玉在签字时系邹长林的妻子，故本院对该些送货单予以认定。编号为21、23、24的送货单，签收人为“杨林文”，因玉霖公司确认杨林文系其员工，本院对该些送货单均予以认定。编号为31、32、34、42、43、50、51、55-58的送货单，玉霖公司、邹长林认为项下货物为190t春亚纺，本院认为，强顺公司、玉霖公司在2011年前仅就240t春亚纺的交易订立过买卖合同，如存在190t春亚纺交易，根据交易惯例双方应就价款明确作出约定，且玉霖公司未举证证明双方在2011年前存在190t春亚纺交易，故本院认定该些送货单项下的春亚纺型号为240t。编号为36的送货单，玉霖公司、邹长林认为实际春亚纺型号不是240t，本院认为，该送货单上关于型号的字迹模糊，强顺公司主张该春亚纺为240t，结合前述理由，本院对强顺公司的主张予以认定。编号为38的送货单，玉霖公司、邹长林认可该送货单项下货物为春亚纺，但对型号有异议，本院认定该送货单项下货物为240t春亚纺。编号为49的送货单，本院认定该送货单项下货物为240t春亚纺。对玉霖公司、邹长林关于应扣除27米的异议，强顺公司予以认可，故本院对该异议予以采纳。编号为59、72的送货单，玉霖公司、邹长林认为包缸费应由强顺公司承担，本院认为，该两份送货单上货物种类数量、包缸费金额均经过玉霖公司方人员签字确认，故本院对该项异议不予采纳。编号为60-62、68-71的送货单，强顺公司主张系240t春亚纺，玉霖公司、邹长林认为规格不对，本院对玉霖公司、邹长林的异议不予采信，认定该些送货单项下货物为240t春亚纺。编号为67的送货单，玉霖公司、邹长林认为打样不应由玉霖公司承担，本院认为该送货单有玉霖公司股东邹克松签字确认，故对该项异议不予采信。玉霖公司、邹长林对其他送货单的三性及证明内容均无异议，本院将其他送货单予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，玉霖公司、邹长林对发货单上邹克松签名的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。玉霖公司、邹长林对证明内容有异议，认为不清楚是否收到货物，因该两张送货单有玉霖公司股东邹克松签字确认，故本院对该异议不予采纳。证据7，玉霖公司、邹长林对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据8，玉霖公司、邹长林对真实性无异议，但认为190t春亚纺的单价是强顺公司确定的，因该合同有玉霖公司盖章确认，应系双方真实意思表示，故本院对该证据予以认定。证据9，玉霖公司、邹长林对真实性无异议，因玉霖公司2012年1月16日工商变更登记手续系委托谢喆办理，玉霖公司确认谢喆系其员工，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据10，玉霖公司、邹长林对真实性有异议，本院将结合本案其他证据，综合予以认定。二、被告玉霖公司提供的证据：证据1，强顺公司对该合同除了修改处以外内容的真实性予以认可，主张合同金额是25.2万元，因玉霖公司未提交证据证实合同对单价的修改系经双方协商并由强顺公司确认，故本院对该合同的修改不予确认，将合同中其他内容作为认定本案相关事实的依据。证据2，本院对先威公司工商登记信息的真实性予以认定，对关联性不予确认；对照片的三性均不予认定。证据3，本院对该民事调解书的真实性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，强顺公司对三性均无异议，但认为未开具全部增值税发票，且发票上的货物种类与实际交易不一致，本院认为，本案应按双方举证证明的实际交易情况认定双方交易金额。证据5，强顺公司对三性均有异议，因该对账单未经强顺公司确认，故本院对该证据不予认定。三、被告邹长林提供的证据：证据1，强顺公司对三性均有异议，本院对该证据的真实性不予认定。证据2，强顺公司对三性均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，该审计报告系对自2010年8月9日至2012年1月16日期间被告玉霖公司财产是否独立于被告邹长林个人财产进行审计，被告玉霖公司对该证据提出异议，但未提出证据证实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：1、2011年3月22日、3月25日、5月27日，强顺公司与玉霖公司分别签订编号为yl100322、yl201005050、yl20100505d的买卖合同，载明产品春亚纺240t，单价为4.25元每米。2011年3月26日，强顺公司与玉霖公司签订编号为yl100326的买卖合同，载明产品弹力贡缎，单价为16元每米。2010年5月11日，强顺公司与玉霖公司签订编号为yl201005050的买卖合同，载明产品全棉斜纹纱卡，单价为14.5元每米。2010年5月21日，强顺公司与玉霖公司签订编号为yl20100505d的买卖合同，载明产品t／c棉布，每米7.8元。后，强顺公司与玉霖公司签订补充合同一份，约定双方之间春亚纺业务的单价每米上浮0.15元，即4.4元每米。2、2010年9月30日，邹长林出具“付款方法”一份，载明10月9日付款30万元，10月20日付款40万元，11月10日全部付完。另载明，因质量问题，货款总金额扣除8万元。3、强顺公司与玉霖公司发生的供货业务如下：240t春亚纺371806.7米（单价4.4元每米），价款共计1635949.48元；240t春亚纺2580.5米（单价6.8元每米），价款共计17547.4元；弹力贡缎7523.6米，价款共计120377.6元；灯芯绒73.5米，单价为每米6.5元，价款共计477.75元；棉布5806.2米，价款共计45288.36元；弹力斜纹纱卡3125.2米，价款共计45315.4元；桃皮绒1607米，单价为每米1.2元，价款共计1928.4元；240t春亚纺2459.5米（改色算染费每米1.2元），价款共计2951.4元；包缸费4000元；包缸布1250元；春亚纺格子打样100元。以上金额合计：1875185.79元。4、2011年1月11日，强顺公司、玉霖公司双方再次签订购销合同一份，约定190t春亚纺涂皮单价为8元每米，190t涤丝纺单价为2.4元每米，全涤网布单价为每米4.2元每米。2011年2月23日，强顺公司向玉霖公司提供价款为175218.88元、17347.2元的货物，3月20日，强顺公司向玉霖公司提供价款为20481.8元的货物。以上金额合计213047.88元。5、玉霖公司于2010年8月支付强顺公司货款58万元，于2010年11月支付15万元，于2010年12月份支付20万，于2011年1月支付了24万元。以上金额合计117万元。6、2011年8月8日，强顺公司、玉霖公司双方签订服装加工合同一份，约定玉霖公司为强顺公司加工女式夹克衫，加工费为单价每件10.5元，金额共计252000元。强顺公司、玉霖公司均同意将该款项在玉霖公司欠强顺公司货款中予以扣除。7、自2005年6月28日起，玉霖公司股东为邹长林、谢泳。2010年8月9日，玉霖公司股东变更为邹长林一人。2012年1月16日，玉霖公司股东变更为邹长林、邹克松。8、杭州永信会计师事务所于2013年8月7日作出杭永会（2013）186号审计报告，载明审计意见为：邹长林无借款合同及写明领款理由的领款单据领取其全额投资的公司款项1128129元，且其中借款949329元；邹长林的关联方谢秋玉（同时是玉霖公司职工）在2010年7月至8月无借款合同及写明领款理由的领款单据领取公司款项575000元，且其中借款305000元，至2012年1月尚未归还或凭支出单据销账。邹长林及其关联方借用公司资金，且相对于其出资额，数额较大，是个人占用了公司资产。本院认为，本案的争议焦点是：（一）原告强顺公司与被告玉霖公司之间240t春亚纺业务的单价。强顺公司、玉霖公司于2011年3月22日、3月25日、5月27日分别签订买卖合同，约定240t春亚纺单价为每米4.25元。后双方签订补充合同一份，约定单价每米上浮0.15元，即单价变更为每米4.4元。玉霖公司认为邹长林在该补充合同上签字并不表示对240t春亚纺单价变更的同意，因该合同上有邹长林和施强签字，系双方真实意思表示，故本院对240t春亚纺单价的变更予以认定，对玉霖公司的抗辩意见不予采信。该合同名称为“补充合同”，合同中载明“因2010年3月-6月做春亚纺、涤纶丝一直上浮，无法在原有基础上核算成本，希贵工厂每米上浮0.15元”、“约叁拾万米”，本院认为，根据合同名称、合同文义以及业务数量统计，结合补充合同签订时玉霖公司尚未支付过货款这一情况，该补充合同的签订是强顺公司、玉霖公司对双方之间所有240t春亚纺业务单价予以变更的补充约定，故本案中240t春亚纺的单价应以每米4.4元计算。（二）被告邹长林是否应对被告玉霖公司的债务承担连带责任。玉霖公司自2010年8月9日至2012年1月15日期间系邹长林作为股东的一人有限责任公司。从业务的发生时间来看，本案诉争业务涉及2010年3月至2010年8月27日之间的业务，以及2011年1月11日购销合同项下业务，部分业务发生于玉霖公司为一人有限责任公司期间。本案中，杭州永信会计师事务所作出的杭永会（2013）186号审计报告载明，“邹长林及其关联方借用公司资金，且相对于其出资额，数额较大，是个人占用了公司资产”。因此，邹长林未能举证证实玉霖公司财产独立于其个人财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因强顺公司在本案中所主张的货款发生于玉霖公司变更为一人有限责任公司之前及作为一人有限责任公司期间，而审计报告认定邹长林及其关联方谢秋玉在玉霖公司作为一人有限责任公司期间无借款合同及写明领款理由的领款单据领取公司款项共计170万元左右，且截止2012年1月尚未归还或凭支出单据销账，故强顺公司主张邹长林对玉霖公司欠强顺公司的债务承担连带责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。邹长林的抗辩意见理由不成立，本院不予采信。综上，本院认为，强顺公司与玉霖公司之间的买卖关系合法有效。玉霖公司应支付货款2082883.67元，另需支付包缸费4000元、包缸布1250元、打样费100元，共应支付强顺公司2088233.67元，扣减玉霖公司已支付款项117万元，以及强顺公司自愿在玉霖公司所欠货款中扣除应支付玉霖公司的加工费25.2万元，再扣除因质量问题强顺公司同意减少的8万元货款，玉霖公司尚应支付586233.67元。对强顺公司所主张的按金额661863.65元按年利率5.60%自2010年11月11日计算的逾期付款利息损失，本院认为，双方于2011年1月11日签订的购销合同项下货款金额共计213047.88元，该合同约定付款时间为2011年3月30日，故对该部分款项，玉霖公司应支付强顺公司自2011年3月31日起按年利率5.6%计算的逾期付款利息损失，暂计至2012年8月10日（计499天）为16310.71元；对于余款373185.79元，玉霖公司应根据2010年9月30日付款方法约定支付强顺公司自2010年11月11日起按年利率5.6%计算的逾期付款利息损失，暂计至2012年8月10日（计639天）为36586.52元；以上利息损失暂合计52897.23元。综上，玉霖公司未及时支付全部款项，构成违约，应承担支付尚欠款项及逾期付款利息损失的民事责任。邹长林未提交证据证实玉霖公司财产独立于其个人财产，应对玉霖公司的债务承担连带清偿责任。对玉霖公司关于货款已经结清、双方之间加工业务金额为27.6万元等抗辩意见，因其均未提交证据证实，故本院不予采信。对玉霖公司提出的货物质量问题，玉霖公司陈述不提起反诉，将另案主张，故本院对该情况在本案中不予处理。强顺公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告杭州玉霖制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都市强顺纺织有限公司人民币586233.67元；二、被告杭州玉霖制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都市强顺纺织有限公司逾期付款利息损失52897.23元（暂计至2012年8月10日，此后至判决确定履行之日止的利息损失按金额586233.67元按年利率5.6%另计）；三、被告邹长林对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告成都市强顺纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11067元，由原告成都市强顺纺织有限公司负担1334元，被告杭州玉霖制衣有限公司负担9733元，被告邹长林对被告杭州玉霖制衣有限公司应负担的案件受理费负连带责任；财产保全申请费4270元，由被告杭州玉霖制衣有限公司负担，被告邹长林负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11067元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审 判 长  董 文人民陪审员  张蔚兰人民陪审员  宋 锴二〇一三年九月三日书 记 员  岳玉婷