广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初15760号原告：曹军枝，男，1972年8月16日出生，汉族，身份证住址：河南省光山县。委托诉讼代理人：梁奎，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳群，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。被告：周伟强，男，1987年1月11日出生，汉族，身份证住址：福建省惠安县。上述当事人建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁奎、刘艳群、被告周伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告周伟强向原告支付工程款400850元及逾期付款利息（逾期付款利息以400850元为基数，自2015年1月14日计算至实际清偿之日止，其中2015年1月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。截至2021年3月3日，利息暂计为131294.23元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月11日签订《压型钢雨篷工程施工合同》，约定由原告采取包工包料的方式为华南城铁东物流区X-X栋压型钢雨篷工程进行施工，该工程已按期竣工验收并投入使用，但被告并未及时足额结算工程款。2018年11月1日，被告确认截止当日尚有400850元工程款未予支付。原告多次催款均未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告周伟强辩称，原告没有理由起诉被告，原告施工工程存在偷工减料情况，导致下雨的时候客户的物品被淹，被告被华南城扣除工程款10万元，被告多次要求原告整改，但原告一直未进行整改，后被告安排他人进行整改。另外，钢结构的预埋板、化学锚栓是由被告购买，不是由原告购买，该款项应该从工程款中扣除。施工当中钢材的表面处理也是被告叫他人去做的，费用有10多万元。抵扣之后，被告认为不欠原告工程款。经审理查明，2013年12月11日原告（乙方）与被告（甲方）签订《压型钢雨篷工程施工合同》，约定：由原告采取包工包料的方式施工华南城铁东物流区X-X栋压型钢雨篷工程，主要承包内容包括压型钢雨篷工程的制作、加工、安装等；工程量暂定为2000平方米，单价为400元/平方米，单价固定，不含税金，本工程合同总造价暂定为约80万元，以现金转账方式付款；原告完成雨蓬龙骨制作安装完成后被告付至工程款的30％，原告完成雨蓬的剩下工作后被告付至工程款的80％，全部工程完工并经被告初步验收合格后25个工作日内被告付至经审核完成工程量的95％，保留本工程竣工结算总价的5％作为工程质量保修金，自全部工程竣工验收合格并交付使用之日起满1年后的15个工作日内，被告将质量保修金无息支付给原告；工程开工日期以双方签订合同之日起为准，完工时间在12月23日。合同还约定了其他事项。签订合同后，原告按约进场施工并完工。施工过程中被告增加了部分工程并由原告施工，被告在增加工程确认单中签名（被告陈述即为结算单中的第3至5项）。庭审时双方确认涉案工程已竣工、交付并于2014年春节后实际使用。2018年11月1日双方形成结算单一份，结算单注明：1、钢雨棚，面积2000平方米，单价400元，合计80万元；2、幕墙（制作、安装），面积330平方米，单价160元，合计52800元；3、更换幕墙玻璃，面积6平方米，单价900元，合计5400元；4、更换地弹门，面积2.5平方米，单价900元，合计2250元；5、现场签工，面积2平方米，单价200元，合计400元。6、总计860850元，已支付46万元，未支付400850元。被告周伟强在该结算单第2至5项处用大括号注明“先付”“60850元”并签名。庭审时原告陈述：被告是对结算单总金额860850元的确认，而非仅对其中的2-5项签名确认，之所以在2-5项签字，是因被告承诺在一周内先支付60850元，而后再将剩余款项付清。被告陈述：2018年原告在宝安找到被告，要求被告先确认60850元工程，被告遂确认了这60850元并签名，因为有一些扣款尚未与原告协商确定下来，所以当时对80万元就没有签字确认，后被告因故未支付60850元，至今仅向原告支付工程款46万元。双方确认涉案工程系华南城铁东物流中心建设项目的一部分，该整体工程的发包人是华南城公司，总承包人是福建闽南建工集团有限公司，该公司将门窗和雨蓬工程分包给被告。该整体工程在2014年即竣工验收并交付使用。庭审时原告将诉请中的利息起算时间由2015年1月14日变更为2018年11月8日。本院认为，被告周伟强从福建闽南建工集团有限公司分包取得华南城铁东物流中心建设项目的门窗和雨蓬工程后，又将其中的雨蓬工程项目分包给原告曹军枝，由原告曹军枝完成雨蓬工程项目的施工。由于原告曹军枝作为个人无建筑或装修施工资质，故被告将雨蓬工程分包给原告的行为无效。但原告曹军枝已实际施工，且涉案整体工程已实际投入使用，故原告主张相应的工程差价款，理由成立。原告施工结束后，与被告进行了结算，双方确认了工程总价款、已付工程款及尚欠工程款等事宜。被告主张因为有一些扣款尚未与原告协商确定下来，所以当时对80万元的雨蓬工程项目就没有签字确认金额，并主张原告施工的雨蓬工程存在部分质量问题，部分材料系被告购买，应从工程款总扣除。本院认为，结算单中明确注明了原告施工项目的名称、面积、单价、工程总价款等内容，被告虽仅在结算单第2至5项处用大括号注明相关内容并签名，但未否认结算单中注明的钢雨蓬工程的相关内容，而且，庭审时被告亦确认钢雨蓬工程系原告施工并已完工，被告仅是辩称该工程存在质量问题及应扣除其购买的部分材料款等，结合双方的陈述及被告在结算单中备注的内容，本院认为原告关于结算单签名问题的陈述更符合常理，应予采信。根据该结算单，原告施工的涉案工程总价款为860850元，扣除被告已支付的工程款46万元，被告尚应支付原告剩余工程款400850元。对于被告辩称的工程质量问题和代付部分材料款的问题。本院认为，被告所举证据不足以证明原告施工的雨蓬工程存在质量问题，亦不能证明原告施工的涉案工程中有部分材料系被告购买且应从原告的工程款中扣除。而且，双方于2018年11月1日就涉案工程进行结算，此时涉案工程已竣工验收交付使用多年。如果工程存在质量问题及应扣除部分材料款的问题，按常理被告应在办理结算时提出并予以备注，而被告在结算单中签名时仅备注了“先付”“60850元”的内容，根本未提及工程质量问题及应扣除部分材料款的问题。结算后，也无证据证明被告及时向原告提出了工程质量问题及应扣除部分材料款的问题。现因被告未付款，原告向本院起诉，被告提出该抗辩理由，明显不符合常理，亦缺乏事实依据。原告要求被告支付剩余工程款400850元及其逾期付款利息，理由成立，本院予以支持。双方签订的《压型钢雨篷工程施工合同》约定全部工程竣工验收合格并交付使用之日起满1年后的15个工作日内被告应支付完毕全部工程款。涉案工程于2014年即竣工验收并交付使用，被告本应于2015年向原告付清全部款项，现原告主张从2018年11月8日开始计算未付款的利息，系合法处分自己的权利，本院予以确认。因自2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款利率标准，改为授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日起的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》[法释（2004）14号]第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周伟强于本判决生效后七日内向原告曹军枝支付剩余工程款400850元及其逾期付款利息（以400850元为基数，2018年11月8日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告曹军枝的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9121.44元，因本案适用简易程序减半收取4560.72元，财产保全费2524元，合计7084.72元，由原告承担708.72元，被告承担6376元。原告已预交7084.72元，判决生效后原告可向本院申请退回6376元。被告应在本判决生效后七日内向本院缴纳6376元。拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国欢二〇二一年七月三十日书记员  张 慧