上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2012）松民二（商）初字第2013号原告（反诉被告）浙江国炬桥梁设备租赁有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区石碶街道鄞县大道西段**。法定代表人朱利国，经理。委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人刘智，上海市诚至信律师事务所律师。被告（反诉原告）上海汽车改装厂有限公司，，住所地上海市松江区某路**法定代表人龚元相，董事长。委托代理人万海军，男，该公司工作人员。委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。第三人钱燏。原告浙江国炬桥梁设备租赁有限公司（以下简称“国炬公司”）诉被告上海汽车改装厂有限公司（以下简称“汽车改装厂”）租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月10日受理后，依法适用普通程序审理。2012年10月23日，被告汽车改装厂向本院提出反诉。2012年10月29日，本院追加钱燏为第三人参加诉讼。2013年3月29日、7月26日，本院先后两次公开开庭进行了审理。原告国炬公司的委托代理人薛敏、刘智，被告汽车改装厂的委托代理人万海军、李占兵到庭参加诉讼。第三人钱燏经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告国炬公司诉称：2010年3月18日，原、被告签订《租赁协议》，约定被告将号牌为苏某号的混凝土泵车租赁给原告使用，租赁期限自2010年12月31日起算，共24个月，租赁费为每月人民币35，000元（以下币种同）。协议签订后，原告于2010年6、7月份两次向被告支付押金70，000元，被告于2010年12月向原告交付租赁物，并承诺及时缴纳该车辆的交强险及办理2011年1月的车辆年检事宜。原告在接受租赁物后，发现车辆存在严重质量瑕疵无法正常使用，被告表示车辆可由原告自行维修，费用在租赁费中抵扣，原告为保证车辆正常使用，便自行维修，维修费用为153，113元，并以电子邮件方式催告被告及时缴纳已到期的交强险和2011年1月的车辆年检，但被告迟迟不予办理，导致原告无法使用租赁物。另外，在前案诉讼中由于被告否认50，000元押金收据的真实性，原告申请笔迹鉴定，使原告损失9，400元的鉴定费。现原告认为，被告提供的租赁车辆权利人为第三人，被告出租他人车辆的行为为无权处分行为，请求法院判令：一、确认原、被告于2010年3月18日签订的《租赁协议》无效；二、被告返还原告押金70，000元；三、被告赔偿原告经济损失168，513元。审理中，原告变更第一项诉讼请求为要求解除双方签订的《租赁协议》，庭审中原告以《租赁协议》已实际履行完毕为由放弃该项诉讼请求。被告汽车改装厂辩称：双方签订的《租赁协议》合法、有效，原告交付的押金由于原告违约不应该退还，原告主张的损失中153，113元没有事实依据，停车费6，000元没有合同依据，9，400元鉴定费系原告提出鉴定请求的，应当由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。被告汽车改装厂反诉诉称：2010年3月18日，双方签订《租赁协议》，协议约定，反诉原告将苏某号（型号某号，车架号甲号）的混凝土泵车出租给反诉被告使用，租赁期限为24个月，租赁期限从2010年4月22日起算，租赁费为每月35，000元，租赁费按月结算，租赁费于提车之日起每满30日结算一次，并于结算后5个工作日内支付当期租金，逾期支付租金，每延迟一日，须向反诉原告交纳每日万分之五的违约金。协议签订后，反诉原告多次催讨无果，故反诉原告请求判令：一、反诉被告返还反诉原告租赁车辆1辆；二、反诉被告偿付反诉原告2010年4月22日至2012年10月22日止的租金1，050，000元；三、反诉被告支付反诉原告2010年4月22日至2012年10月22止的逾期付款违约金231，980元。审理中，被告汽车改装厂因原告已经返还租赁车辆，撤回第一项诉讼请求，同时放弃第三项诉讼请求，将第二项反诉请求变更为：反诉被告偿付反诉原告从2010年12月31日至2013年3月29日的租金，按每月35，000元计算，共计945，000元。反诉被告国炬公司辩称，同意返还租赁车辆，被告交付的租赁车辆存在瑕疵，导致原告无法使用。租赁车辆的车辆交强险已于2010年12月10日到期，年检2011年1月到期，被告没有及时缴纳费用，导致原告车辆无法使用，故请求驳回被告的反诉请求。第三人钱燏未陈述意见。原告国炬公司为了证明其主张，向本院提供了下列证据：1、原、被告于2010年3月18日签订的租赁协议书1份，证明原、被告就涉案的车辆签订了租赁协议书，租赁期限从2010年12月31日起，双方对租赁费用、押金、期限等作了约定；2、公证书及邮件1组，证明原告工作人员王春红与被告陈甲沟通，告知被告出租的车辆交强险以及年检已经到期，希望被告协助办理。另外，原告发现车辆存在质量问题，产生维修费用，要求被告支付，但是均遭到被告拒绝。在保险已经到期和年检交费到期期间，原告催告被告，但是被告仍拒绝，导致车辆无法使用。3、行驶证1份，证明本案系争车辆系第三人所有，行驶证有效期到2011年1月；4、机动车交通事故责任强制保险批单1份，证明交强险于2010年12月10日到期；5、银行账单、许某收条以及情况说明1组，证明原告已经向被告支付7万元押金；6、发票3张（其中2份原件、1份是复印件），证明原告因维修本案系争车辆产生维修费用153，113元，停车费6，000元；7、司法鉴定收据1份，证明在前案中为了鉴定收据上被告方工作人员许某的签字，产生鉴定费用9，400元；8、甲公司于2012年7月27日出具信息资料1份，证明在前案被告诉原告租赁合同案件中，甲公司提供的三份说明时间分别是2012年2月15日、7月16日、7月27日，被告对于ACC状态一级状态以及二级状态在同一时间段的陈述存在相反观点，故以此印证原告对于甲公司作证的可信度存在怀疑。被告汽车改装厂对于原告提供的证据质证意见如下：对于证据1，原告提供的租赁协议第二条第一款起算时间2010年12月31日是事后添加的，与被告提供的租赁协议并非同一份，其它内容无异议。对于证据2，公证书的真实性没有异议，对于证明内容有异议，不具有关联性。公证书邮件部分第四页记载的内容与原告自称的内容存在相反之处。截止至2010年12月31日原告没有支付过任何费用。故真实的起租时间不是2010年12月31日，租赁协议上2010年12月31日是原告事后添加的。在邮件中，被告公司陈甲向原告公司王某的邮件进行回复：年检以及维修费用、交强险的费用由原告自行承担。对于证据3，行驶证的真实性没有异议，记载的相关车辆是被告租赁给原告的车辆。对于证据4、5真实性没有异议。对于证据6，两份原件发票中其中一张是假的。6，000元发票从形式上看是真实的，但发票号码与维修费发票号码存在逻辑上的错误。根据被告在国税局网上的查询记录，2张发票购买日期与开具日期存在逻辑上的错误。其中一张复印件的发票，被告车辆尚未交付，不可能产生维修费用，故认为63，113元的费用是不存在的。对于证据7，真实性没有异议，该费用应该由原告自行承担。对于证据8，因为系统的更新问题，故以被告反诉提供的最后一份2012年7月27日甲公司证明为准。被告汽车改装厂为了证明其主张，向本院提供了下列证据：1、2010年3月18日租赁协议，证明双方存在车辆租赁关系，车辆租赁给原告的是占有使用权，不是所有权；2、二手设备交接验收单1份，证明被告方董某将讼争车辆交付给原告方司机包某，原告方司机包某签收验收单之后，就把车辆提走了；3、原告方的泵工陈某签字确认的售后服务工作单，被告供应商的缪某录音记录、售后证明材料，证明陈某在2010年7月已经到原告处工作，泵车在2010年7、8月份已经使用，车辆实际交付日期是2010年4月22日；4、情况说明、甲公司GPS证明及数据，证明2010年4月22日被告已经将车辆交付原告，与原告称车辆没有工作存在与事实不符之处；5、被告与苏州乙销售合同（租赁使用）、西门子与苏州乙租赁协议、被告与苏州乙协议书、被告受让丙公司该车辆所有权、委托车辆过户手续1组，证明车辆先通过融资租赁方式销售给苏州乙公司，由于苏州乙公司无力支付租金，根据西门子公司与苏州乙公司签订的融资租赁协议，由被告对于车辆进行回购。后被告与苏州乙公司签订协议，证明苏州乙公司同意将车辆交还给被告。后由于车辆不能落户在上海，故把车辆过户到第三人名下，但是所有权还是被告；6、发票流向查询单，证明原告提供的车辆维修费用内容虚假，不能证明原告的损失情况。原告国炬公司对被告汽车改装厂提供的证据质证意见如下：对于证据1，真实性有异议，协议的第一页与第二页骑缝章无法吻合，协议第一页已经更改，第二页是真实，故无法形成一个完整的印章。对于证据2，真实性不予认可，车辆是被告送货的，由被告送到原告处，原告指定人员收车，没有交接单。对于证据3，原告方的泵工陈某与被告供应商的缪某录音记录及售后证明材料及维修单真实性不予认可，说明在车辆交付之前已经在维修，已经存在瑕疵。对于证据4，由于甲公司与被告存在利害关系，安装单无法证实本案的车辆是否存在GPS，由于甲公司在前案中向法庭提供的三组证据材料互相矛盾，数据存在更改，故不具备证明效力。对于证据5，对于第三人签字的真实性有异议。对于证据6，在形式上不具备有相关的证明效力。第三人钱燏未向本院提交证据及发表质证意见。结合原、被告提供的证据，本院的认证意见及事实认定如下：一、关于《租赁协议书》的签约过程及相关内容原、被告提供的证据1均为《租赁协议书》，除租赁的起始时间不一致外，其他内容一致，从该协议书可以认定下列事实：2010年3月18日，原告国炬公司与被告汽车改装厂签订《租赁协议书》（以下简称“协议”）一份，协议约定被告汽车改装厂为出租方，原告国炬公司为承租方。其中协议第一条设备信息为：设备型号某号，车架号甲号，底盘型号某某号，数量1台。第二条租赁价格及支付方式：设备租赁期限24个月，自2010年＿月＿日起算（原告方协议为12月31日，被告方协议为4月22日）。设备租赁费用每月35，000元，租金按月结算，租赁费用于提车之日起满30日结算一次，并于结算后5个工作日内支付当期租赁费用。原告一次性支付押金70，000元，于提车之日前付清，如所租设备无毁损灭失等情况，被告于合同期满后15个工作日内将押金退还给原告，否则不予退还。第三条交付地点为上海松江工业区某路39号（PM工厂），交付方式及运费承担为原告自提。第四条双方权利和义务第二款约定，原告当场验收，验收时应认真检查被告提供的车辆证件、手续是否齐全，并且应对车辆的功能及外观进行检查、确认，如有不符，须当场提出，否则视为交付合格。原告在交付验收后，自行负责该车的维修保养以及相关费用的缴纳。被告不承担质量担保和保修义务。但该车交付前欠缴的年检、养路费等费用，由被告承担。第四款约定，原告须按本合同约定按时支付租赁款项，每延迟一日，须向被告交纳逾期价款万分之五的违约金，当原告逾期交纳租赁款达5日，则被告有权锁车，双方就逾期付款问题进行协商，若协商无果，则被告有权无条件拖回设备。第五条约定，如原告在租赁期内有意向购买租赁设备，则双方需签订正式的二手车销售合同，原告已支付的租金可冲抵二手车的价款。设备销售价款为1，180，000元。协议的落款部分，甲方一栏内，盖具被告汽车改装厂公章，签名为“许某”等人，乙方一栏内盖具原告国炬公司公章。二、关于《租赁协议书》履约情况协议签订之后，被告汽车改装厂将协议约定的某号混凝土泵车交付原告国炬公司使用。2010年8月1日，被告方工作人员许某向原告出具情况说明一份，明确原告国炬公司押金柒万元已到账收讫（伍万元为现金，贰万元为电汇），发票未开。原告国炬公司租赁上述车辆后，又将租赁车辆由原告工作人员王春红转租给案外人王某。2010年12月29日，原告工作人员王春红发邮件给被告，称所租车牌为苏某号泵车的交强险已于2010年12月10日到期，请尽快续交。另外此车将于2011年1月年检，也请一并办理。当日，被告方工作人员陈甲回复称：“根据双方协议，乙方（指原告）在交付验收后，自行负责该车的维修保养以及相关费用的缴纳的规定，应由贵司负责相关费用的办理”。2010年12月30日，原告工作人员王春红再次发邮件给被告称：“原告虽已收到设备，但原告方没有书面确认验收合格，在被告完成此设备正常使用所需的相关费用缴纳及承担我方为贵方垫付的维修费用后，我方能认可的租赁起算日期为2010年12月31日。如因被告方原因造成设备在租赁期内无法正常工作，被告方须承担原告方损失等”。次日，被告方工作人员陈甲回复称：“被告是按现有合同与你沟通，如你认为不妥，可进行维权等”。嗣后，原、被告双方均未去办理缴纳交强险及年检手续，原告也未向被告交纳任何租赁费用。另外，原告将车辆转至案外人王某处，诉讼期间，经本院多次调解和协商，案外人王某才于2013年4月28日将租赁车辆退还给被告。三、关于租赁车辆的所有权变更情况根据被告与苏州乙混凝土有限公司（以下简称“苏州乙公司”）签订的销售合同（租赁使用）、西门子财务租赁有限公司（以下简称“西门子公司”）与苏州乙租赁协议、被告与苏州乙协议书、被告与丙机械（上海）有限公司（以下简称“丙公司”）签订《权利转让协议》、委托车辆过户协议可查明：2006年12月5日，被告汽车改装厂与苏州乙公司、西门子公司签订《租赁协议》，约定苏州乙公司以融资租赁的方式购买系争车辆，后因苏州乙公司欠西门子公司款项，西门子公司将系争车辆的所有权转让给丙公司，丙公司于2008年3月18日与被告汽车改装厂签订《权利转让协议》，约定丙公司同意将车牌号苏某号，型号某号，车架号甲号的混凝土泵车所有权转让给被告汽车改装厂，被告汽车改装厂有权处分该车辆。2009年11月27日，被告汽车改装厂与苏州乙公司签订协议书，约定将苏州乙名下的上述车辆过户到被告汽车改装厂或其指定的人员。2009年12月25日，被告汽车改装厂与第三人钱燏签订《委托车辆过户协议》，约定将苏州乙公司名下上述车辆过户至第三人名下，所有权归被告汽车改装厂所有。2009年12月15日，系争车辆被登记在第三人钱燏名下。四、关于关联案件的审理情况在本案起诉之前，被告汽车改装厂曾经于2011年12月26日向本院起诉（案号为（2012）松民二（商）初字第15号），要求解除《租赁协议》，原告返还租赁车辆及支付租赁费、违约金等，原告国炬公司提出反诉，要求确认租赁协议无效，返还押金，赔偿损失等。庭审中，被告汽车改装厂对原告提供的被告职工许某出具的情况说明“许某”的签名提出异议，并申请笔迹鉴定。2012年5月18日，华东政法大学司法鉴定中心向本院出具鉴定结论为情况说明上“许某”签名字迹与租赁协议上“许某”签名字迹系同一人书写。本次鉴定原告预付鉴定费9，400元。前案在审理中，被告汽车改装厂为了证明系争车辆原告在实际使用，分别提供了案外人甲信息产业股份有限公司（以下简称“甲公司”）于2012年2月15日、7月16日、7月27日的情况说明及GPS记录表各一份，其中2012年2月15日的证明材料上写明：兹证明我公司所销售的SIM卡号为某号的车载终端被安装至被告汽车改装厂生产的机械编号221800432的混凝土泵车上，据我公司工程机械车辆远程管理信息平台调取的数据（历史轨迹）显示，该泵车自2011年3月8日至2011年3月15日、2011年6月28日至2011年7月21日、2011年8月2日至2011年8月26日、2011年10月4日至2012年2月14日以上时间段位置有过变化。2012年7月16日，甲公司出具的情况说明写明，兹证明我公司所销售的SIM卡号为某号的车载终端被安装至被告汽车改装厂生产的机械编号221800432的混凝土泵车上，据我公司工程机械车辆远程管理信息平台调取的数据显示，该泵车在2012年6月19日前累计工作小时1，977小时，且未处于锁车状态。2012年7月27日，甲公司再次向本院出具情况说明一份，写明该泵车在2012年6月19日前累计工作小时1，977小时，泵送次数为1，065，327次，且未处于锁车状态。从2010年4月6日至2012年6月时段中，该泵车一直处于工作状态，位置变化过8次。该案后于2012年9月19日双方撤回起诉结案。本院认为：依法成立的合同具有法律效力。本案讼争的混凝土泵车，虽至今登记的所有权人为第三人钱燏，但根据被告与苏州乙公司的销售合同、西门子公司与苏州乙的租赁协议、被告与苏州乙协议书、被告与丙公司的《权利转让协议》以及被告与第三人之间委托车辆过户协议，可以认定讼争车辆的原所有权由西门子公司享有，西门子公司将车辆转让与丙公司，丙公司又于2008年3月18日将车辆转让与被告，被告将该车辆挂名登记在第三人钱燏名下，因此被告系租赁车辆的实际所有人。故此，被告作为出租方，与原告签订的《租赁协议书》，是双方当事人的真实意思表示，所涉内容也不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为有效，合同双方均有义务恪守履行。现本案中，双方当事人的主要争议在于以下几个方面：第一、原、被告于2010年3月18日签订的《租赁协议书》约定的起租日期为2010年4月22日还是2010年12月31日。原告主张双方的起租为2010年12月31日，其依据为原告方提供的《租赁协议书》。本院注意到，原告方提供的《租赁协议书》上起租日期为用手书写的，在被告不予确认的情况下，难以采信该日期为双方约定的起租日期。被告主张双方的起租日期为2010年4月22日，为此被告提供了起租日期亦为用手书写的《租赁协议书》以及二手设备交接验收单，原告虽对《租赁协议书》及二手设备交接验收单提出异议，但结合双方在2010年12月29日、12月30日的电子邮件内容，可以看出原告在此之前实际已经接收租赁车辆，只是对于起租日期只认可2010年12月31日。另外，从《租赁协议书》的内容来看，双方约定租赁费于提车之日起满30日结算一次，并无免租期的约定，故被告主张的起租日2010年4月22日更为合理，本院予以采信。但本案中被告主张的租金从2010年12月31日开始计算，故起租日期的确定与本案的租金计算暂无涉。第二、合同履行过程中，原告是否有权基于因被告方原因而拒付租金。本案中，被告反诉要求原告支付2010年12月31日至2013年3月29日的租金945，000元，原告认为，被告交付的租赁车辆存在瑕疵，导致原告无法使用，且租赁车辆的交强险2010年12月10日到期以及年检2011年1月到期，由于被告没有及时缴纳费用，导致原告车辆无法使用，故不应当支付租金。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。可见，租赁合同的实质内容就是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人通过使用租赁物得到收益，为此而向出租人支付租金。本案中，双方在协议中明确约定被告作为出租方将混凝土泵车一台出租给原告使用，原告则作为承租方按月支付租金。现在协议签订之后，被告已经依据约定将混凝土泵车交付原告使用，原告应当按约向被告支付租金。对于原告拒付租金的抗辩理由，本院分别阐述如下：关于原告辩称的租赁车辆存在质量问题，致使原告无法使用。本院认为，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定除外。本案中，双方已经明确约定在租赁车辆交付验收后，由原告自行负责该车的维修保养，被告不承担质量担保和保修义务，故原告以质量问题为由拒付租金不能成立。且即使存在质量问题无法使用的情况下，原告也应当及时将租赁车辆返还给被告，但实际原告至2013年4月28日才将车辆退还被告。关于原告辩称的被告没有及时缴纳费用，导致原告车辆无法使用。本院认为，根据原、被告双方在庭审中的陈述，双方对车辆至今尚未进行年检的事实不持异议，但是把握该问题的关键并不在于有无进行年检之本身，而是在于双方对于费用缴纳有无约定及未缴费用的行为是否影响原告作为承租方使用上述车辆。首先，根据双方租赁协议，系争车辆的相关费用的缴纳，由原告负责，被告对车辆交付前欠缴的年检等费用，由被告负责。因此，欠缴费用的过错责任在于原告。其次，根据第三方提供的GPS远程管理信息平台的材料数据显示，在租赁期间，租赁车辆存在移动使用情况。最后，租赁关系中承租方系按照合同约定而非租赁物的使用频率来支付租金，承租方实际占有、使用租赁物即应按合同约定支付租金。本案系争车辆年检到期后，原告仍实际占有租赁物，既未因车辆未年检不能使用而提出解除合同，亦未能提供证据证明系争车辆在年检到期后未实际使用，故对于原告实际占有使用租赁物却以车辆未年检及未缴保险费用而拒付租金的抗辩意见，本院不予支持。第三、关于租赁协议终止后，原告主张的押金及相关费用的结算问题。双方约定，合同期满后15个工作日内被告将押金退还原告，现合同已经终止，故被告应当将先前收取的履约保证金70，000元返还原告。在前案审理中，由于被告对于押金收据签名的真实性提出异议，经鉴定被告的异议不成立，故被告应当承担鉴定费用9，400元。对于原告主张的修理费153，113元，为此原告提供了二张修理费发票，其中2010年1月30日开具的金额为63，173元的发票系复印件，对此本院无法采信其真实性；其中2010年12月30日开具的金额为90，000元的发票，无法看出具体对应的修理项目，难以采信其真实性；且即使存在修理情况的，因双方在合同中约定租赁期间的修理费用由原告自行承担，故原告要求被告承担车辆修理费的主张没有依据。对于原告要求被告承担停车费6，000元，没有合同依据，本院不予支持。另外，诉讼中原告放弃要求解除双方签订的《租赁协议》和被告放弃要求原告返还租赁车辆和支付违约金的诉讼请求，此均系当事人自行处分自己的民事权利，并无不当，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海汽车改装厂有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）浙江国炬桥梁设备租赁有限公司押金人民币70，000元；二、被告（反诉原告）上海汽车改装厂有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）浙江国炬桥梁设备租赁有限公司损失人民币9，400元；三、原告（反诉被告）浙江国炬桥梁设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海汽车改装厂有限公司租金人民币945，000元；四、驳回原告（反诉被告）浙江国炬桥梁设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果双方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4，878元，反诉案件受理费6，625元，保全申请费5，000元，公告费820元，合计案件受理费17，323元，由原告（反诉被告）浙江国炬桥梁设备租赁有限公司负担16，161元（已付5，698元，余款10，463元于本判决生效之日起七日内交付本院）；由被告（反诉原告）上海汽车改装厂有限公司负担1，162元（已付）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李为国代理审判员  朱 欢人民陪审员  马蒙恩二〇一三年九月二十三日书 记 员  姚海萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条  租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。