广东省封开县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1225民初400号原告：梁文清，女，1994年2月18日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。被告：蓝森荣，男，1982年7月24日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告梁文清诉被告蓝森荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文清及其委托诉讼代理人王玉婵、被告蓝森荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁文清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金9万元及利息52665.68元（从2018年3月19日至2019年8月19日按年利率18%计算利息为23355元，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)四倍计算，暂计至2021年3月31日为29310.68元，直至清偿完毕之日止）。2、请求判令被告支付律师费15000元。3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2017年9月至2019年8月期间多次向原告借款，转账及现金合计100000余元。原告向被告催要无果后，原告将自己出借款项给被告的情况告知自己的家人。2020年8月27日，家人陪同原告向被告追讨，经双方协商，同意被告向原告偿还本金合计100000元，随即被告当场向原告偿还人民币10000元，向原告补充手写《借条》，承诺每月偿还剩余的借款本金90000元，每月的29日向原告偿还本金2500元。如逾期还款，被告以逾期金额为基数按年利率18%支付逾期违约金，原告向被告追索产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等由被告承担。现借款早已到期，被告多次以各种理由拖延还款，该行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告蓝森荣辩称：对原告的诉讼请求有异议，我与原告的借款关系不属实，我没有向原告借钱，原告起诉的金额全部为赠与。原告举证的借据是我在胁迫下立据的，原告请求我归还借款，没有依据。原告与我相识时，就已知道我是已经结婚的，但是原告依然跟我在一起，现在原告起诉的借款是赠与，是原告劝我离婚的，但是我一直没有离婚，原告便伙同他人把我带走，然后威胁我让我立借据，我有聊天记录予以证实。借据不是在2018年立据的，而是2020年在原告伙同他人的威胁下立据的，只是日期倒签了。原告提交的转账记录中的2019年8月8日转账的19900元是我先转账给原告，原告再转回给我的，并不属于借款。双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据。经过双方的举证质证，结合庭审意见，本院认定如下：一、原告提交了有原、被告签名按指模落款时间为2018年3月19日的借条证实被告向原告借款90000元的事实。借条中约定，被告向原告借款90000元，借款时期限3年，每月29日还款2500元。逾期偿还本金和利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率18%支付逾期违约金，因借款违约，出借人向借款追索债权产生的一切费用包括但是不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担。被告认可该借条，但认为该借条是在胁迫立据的，且立据的实际日期是2020年8月27日。被告提交了其打印的手机备忘录予以证实。原告对被告提交的备忘录三性不予认可。本院认为被告主张该借条是在胁迫下立写的，但未能提交证据予以证实，其提交的备忘录是其自行编写的，不具有证明力，本院不予采纳，对原告提交的借条予以采纳。双方对立据时间为2020年8月27日均无异议，本院予以认可。二、原告提交了微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子凭证证实原告向被告转账的事实。被告认可上述转账记录，但认为上述转账是赠与且2019年8月8日转账的19900元是被告先向原告转账，原告再转回的记录。被告提交了微信支付交易明细予以证实。关于2019年8月8日转账19900元的记录，本院结合被告提交的交易明细审查认为，在被告提交微信支付交易明细中2019年8月8日有五笔19900元的记录，分别为20:16:52由被告账户支出、20:33:55显示退款、20:44:43再次由被告账户支出、20:46:23显示收入，上述的交易对方均为“爱拼才会赢”，20:46:47显示支出，交易对方为“云淡风轻浮世清欢”。原告提交的微信支付转账电子凭证中，显示19900元的转账时间为20:46:09、收款时间为20:46:23,与上述被告提交的交易明细相符，本院对上述交易明细、电子凭证均予以采纳，交易明细中显示是被告先向原告转账19900元，后原告转回，与原告主张的是其先向被告转账，被告还款后再次借款，明显不符，本院对原告的该项主张不予支持。2018年3月19日，原告通过支付宝向被告转账37000元，原告主张是被告买车不够钱向其借款，其余的是被告提出生病、加油等向其借款的。被告认可37000元用于买车，其他用于生活消费。对于双方均无争议的转账记录，本院予以认可。根据原告提交的微信转账及支付宝转账凭证计算，原告共向被告转账84380元（包含上述19900元）。原告主张其向被告以现金方式出借20620元，被告不予认可，原告没有提交证据予以证实，但其主张涉案金额不包含该笔款项。三、原告提交了微信支付交易明细证实被告于2020年8月27日向其还款10000元，但是在立据前归还的，该笔款项未计入借条的借款本金中。被告也提交了账单予以证实并认可是在立据前归还的，本院予以确认。虽被告主张非自愿向原告转账，是在被迫的情况下转账的，但未提供证据予以证实，本院对此不予认可。四、被告提交了零钱明细和交易明细证实其于2019年11月9日向原告转账9000元，证实借条中的欠款是其向原告转账后，原告再转回的事实。原告认可该转账记录，也确认收到该笔款项，但认为是被告支付原告生育婚生儿子的费用，与本案无关。本院认为该笔款项原告确认收到，但主张是其他经济往来，应当提交证据予以证实，未能提交证据应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予认可，对该转账记录予以采纳。至于被告提交的2019年7月的微信账单，显示其先向原告转账10000元后原告再次向转回10000元，该账单中无法证明其实际向原告支付款项的事实，本院不予采纳。五、被告提交了其与原告的微信聊天记录截图以证实是原告为了让其与妻子离婚而向其赠与金钱。原告对此予以否认，并主张该记录是为了惩罚被告隐瞒已婚的事实，与本案无关。本院认为，聊天记录中未涉及借贷、赠与亦未有与本案相关的内容，对该证据不予采纳。六、原告委托广东海际明律师事务所向被告发出律师函，向被告主张债权并要求其还款。有原告提交的律师函、快递单、物流信息予以证实，本院予以采纳。原告为本案纠纷聘请律师作为委托诉讼代理人参与本案诉讼，支出律师服务费5000元，有原告微信支付记录、广东海际明律师事务所出具的发票予以证实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告是否成立借贷关系。原告提交了借条记转账凭证主张借贷关系的成立，被告也认可借条及转账凭证，但被告主张原告向其支付的款项是赠与，借条是在胁迫下签写的，但其未能提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，被告应当承担举证不能的法律责任，本院对其主张不予支持。被告向原告出具借条，视为双方对借贷达成合意，原告也已经履行了支付借款的义务，故双方成立借贷关系。借款本金及时间的问题。借条中明确借款时间为2018年3月19日，落款时间亦为2018年3月19日，但双方认可借条实际签订时间为2020年8月27日。原告向被告支付款项时间为2017年12月14日至2019年8月8日期间，自然人之间的借款合同为实践合同，合同自贷款人提供借款时生效，故2018年3月19日，双方之间的借款合同仅部分生效，而双方在2020年8月27日签订了借条，应当认定双方对2017年12月14日至2019年8月8日期间发生的借贷的确认，对借款合同作出重新的约定，故应当认定2020年8月27日为借款时间。本案中，双方的借条约定借款本金为90000元，但根据原告提交的转账记录，其向被告转账总额为84380元，且其中包含被告向原告转账后原告转回的19900元，扣除19900元后原告向被告支付的金额为64480元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修改）第九条第（二）项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，应自贷款人向借款人支付借款时成立，故本案原、被告之间的借款合同在64480元范围内成立，借款本金认定为64480元。被告于2019年11月9日向原告转账9000元的性质认定。原告主张是其他关系产生的转账行为与本案无关，但未能提交证据予以证实，而双方的转账行为均发生于2017年12月14日至2019年8月8日，而该笔转账发生在借贷期间，被告虽不认可借贷关系，但认为该笔转账可以证实原告向其的转账是其先向原告转账的事实，本院认为被告的抗辩可以理解为对借贷的抵消，产生还款的效果，应当认定为还款。扣减被告偿还的9000元，尚欠原告55480元（64480元-9000元）。根据双方签订的借条，借款时间为2020年8月27日，借款期限为三年，借款尚未到期，但被告自立写借条后再无向原告还款且不承认借贷关系，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。”的规定，被告以自己的行为明确表明不再履行，原告有权要求被告承担违约责任，要求被告归还借款55480元。关于利息问题，借条中未约定借款期间内的利息，双方借条是在2020年8月27日签订的，是对之前借贷的重新约定，且双方也未就之前的借贷约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修改）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告主张从2018年3月19日计算利息不予支持。借条中对逾期利息的约定“如逾期偿还本金或利息，借款人须以逾期金额为基数按年利率18%支付逾期违约金”，该约定中并未明确是每月偿还2500元逾期还是借款期限届满后逾期未归还借款须支付逾期违约金，属于约定不明，按照一般的逻辑及交易习惯，借条中的“逾期”应理解为借款期限届满后，被告仍未归还借款。现因被告预期违约，原告向被告主张违约责任，要求被告立即偿还全额借款本金，因借款提前到期，也就不再存在逾期问题，故对原告主张的利息不予支持。律师服务费15000元的问题，原告为实现债权而支出的律师服务费，根据原告提交了的付款凭证及发票证实律师服务费为5000元，故原告主张的超出10000元的部分不予认可。双方借条中约定，如借款人违约，须向贷款人支付追索债权产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应向原告支付律师服务费5000元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修改）第九条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告蓝森荣在本判决生效之日起十五内向原告梁文清偿还借款55480元；二、被告蓝森荣在本判决生效之日十五内向原告梁文清支付律师费5000元；三、驳回原告梁文清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3453.32元减半收取1726.66元，由原告梁文清承担860.66元，由被告蓝森荣承担866元。胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，可在本判决生效后向本院申请退还，由败诉方向本院交纳，但胜诉方自愿承担或同意败诉方直接向其支付的除外。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  莫炎生二〇二一年七月二十二日书记员  岑 敏