山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）潍商终字第926号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。法定代表人马向东。委托代理人杨会婷，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新建业置业发展（潍坊）有限公司。法定代表人孙熙毅。委托代理人孙广强，山东诚公律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险潍坊公司）因与被上诉人新建业置业发展（潍坊）有限公司（以下简称新建业公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2010)奎商初字第678号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人杨会婷，被上诉人的委托代理人孙广强参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2008年1月7日，原告新建业公司将鲁G×××××越野车在被告平安保险潍坊公司处投保，被告向原告签发了保险单，保险类别为车辆损失险（赔偿限额为1200000元）、不计免赔率（车辆损失险）等，保险期间自2008年1月8日零时起至2009年1月7日二十四时止，保险费共计为20550.19元。保险合同签订后，原告向被告交纳了保险费。保险条款第二章车辆损失险第一条第四项约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险车辆的损失，本公司按照本保险合同的规定负责赔偿。”责任免除部分第六条第三项约定，“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的损失和费用，保险公司不负责赔偿。”第十七条约定，“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同本公司检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，本公司有权重新核定，因被保险人的原因导致损失无法确定的部分，本公司不承担赔偿责任”。保险条款第四部分释义，“暴雨”指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。2008年8月14日下午15时左右，保险车辆行驶至潍坊市坊子区北海路立交桥桥底，因暴雨造成桥底积水深，致车辆熄火，车辆受损。原告向被告报案后，经双方协商，原告将保险车辆在东风本田汽车晟昱特约销售服务站进行拆检维修。后该车维修完毕，原告共支出发动机更换维修费200000元，其他车损100712元。对其他车损100712元，原告于2009年7月23日起诉后，原审法院于2009年11月11日作出（2009）奎商初字第687号民事判决书，判决被告支付原告保险赔偿款100712元。该判决生效后，被告已支付了原告保险赔偿款100712元。但对发动机更换维修费200000元，被告一直未予赔偿。2010年9月27日，原告提起诉讼，要求被告支付原告保险赔偿款200000元。被告以原告应当提供保险事故发生原因系暴雨的相关证据等为由进行了答辩。诉讼中，被告主张已将免责条款向原告履行了明确说明义务，为此提供了盖有原告公章的投保单一份，该投保单投保人声明栏载明已就保险合同的免责条款向原告进行了明确说明。原告质证后称，认可该投保单上公章的真实性，但原告在该投保单上盖章只是证明原告向被告申请投保，并不能证明被告将免责条款向原告进行了明确说明，实际上被告也并未对原告进行明确说明，因此，免责条款对原告不产生效力。原审查明的上述事实，有当事人陈述、原告提供的保险单、维修单、维修证明、（2009）奎商初字第687号民事判决书、气象资料证明及被告提供的投保单及保险条款等在案为证。原审法院认为，原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行义务。双方争议的焦点有三个，一是被告要求对发动机更换维修费进行鉴定的请求是否准许；二是被告是否履行了免责条款的明确说明义务；三是被告对涉案被保险车辆的发动机损失是否应当承担保险责任。关于第一个焦点，原告的保险车辆发生保险事故后，原告与被告协商到东风本田汽车晟昱特约销售服务站进行了拆检维修，因此，原告已按照保险合同约定与被告履行了协商义务。因东风本田汽车晟昱特约销售服务站作为双方协商的维修单位，原告有权按照该销售服务站出具的维修单及维修证明所载明的维修费数额向被告理赔，被告对该数额提出异议，应当提供充分证据予以反驳，而被告未提供相关证据，故对被告要求对发动机更换维修费进行鉴定的申请，不予准许。关于第二个争议焦点，因原告已在有关被告履行了免责条款明确说明义务的投保人声明栏中进行了盖章确认，应当视为被告就免责条款向原告履行了明确说明义务，原告主张被告并未实际明确说明，因原告未提供相关证据，不予采信。关于第三个争议焦点，保险条款第一条第四项约定因暴雨造成被保险车辆的损失属于保险赔付范围，第六条第三项约定“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的损失和费用”属于保险责任免除范围，此两条款是针对不同事项所作的规定，并不矛盾。关于被告是否应赔付原告发动机的损失，其一，对前述两格式条款的理解，双方当事人有争议，根据保险法第三十条的规定，应当作出有利于被保险人即原告的解释；其二，就本案来看，由于暴雨导致被保险车辆处于涉水状态下，进而造成发动机损坏，暴雨和发动机损坏具有因果关系，造成被保险车辆发动机损坏的根本原因是暴雨。因此，本案被保险车辆发动机的损失，属于被告的保险责任范围。原告主张的被保险车辆发动机损失200000元，未超过保险合同约定的保险金额，被告应当予以赔偿。原告要求被告赔偿发动机损失200000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起三日内支付原告新建业置业发展（潍坊）有限公司保险赔偿款200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担。上诉人平安保险潍坊公司不服一审判决，向本院提起上诉称，保险事故发生地是否在金宝监测站的区域范围内不能确定。原审法院对于保险条款中保险责任和责任免除之间的关系理解错误，本案被保险车辆的情形属于保险责任范围而又符合了责任免除的范围，责任免除作为特殊条款应当优先于作为一般条款的保险责任条款的适用。双方当事人虽对格式条款有争议，但格式条款本身并无歧义，对格式条款按常理解释为：“因暴雨造成的保险车辆的损失中，除因水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的损失和费用外，由保险人负责赔偿”，原审法院适用《保险法》第三十条作出有利于被上诉人的解释，属于适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人新建业公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二审查明，新建业公司提交的潍坊气象局出具的潍气资56号气象资料证明载明，2008年8月14日潍坊市城区出现降雨天气过程，据金宝监测站数据显示，14日降水量59.6毫米，其中14-15时降雨量19.4毫米。二审查明的上述事实，有被上诉人新建业公司一审中提交的气象资料证明、双方当事人陈述及庭审笔录等在案为证。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被上诉人新建业置业发展（潍坊）有限公司签订的财产保险合同意思表示真实，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，上诉人在保险事故发生后应依约履行赔偿保险金的义务。二审双方主要争议的焦点问题是上诉人平安保险潍坊公司对于被上诉人新建业公司20万元的发动机损失应否承担保险责任。首先，潍坊市气象局作为有权发布气象信息的专业机构，其出具的潍气资56号气象资料证明明确载明：根据金宝监测站数据显示保险事故发生日潍坊市城区降水量59.6毫米、当日14-15时降雨量19.4毫米，完全符合上诉人保险条款中对于暴雨的定义，且事故发生地潍坊市坊子区北海路立交桥桥底亦属潍坊市城区范围，上诉人虽表示不能确定保险事故发生地是否在金宝监测站区域范围内，但未提供相应证据证明，故原审采信该气象资料证明并据此认定保险车辆2008年8月14日15时左右在事故发生地遭遇暴雨，并无不当。其次，造成本案保险车辆发动机损失的根本原因暴雨属于保险责任范围，而保险车辆因遭水淹或因涉水行驶导致发动机损坏的损失和费用则属于保险条款规定的责任免除范围，上诉人平安保险潍坊公司认为该责任免除属于特别条款应优先适用、格式条款本身并无歧义以及对格式条款按照常理作出的理解，均是作为保险条款提供方的解释，与被保险人新建业公司依据保险合同起诉要求上诉人赔付保险车辆发动机损失，在该两条款的理解上显然不同，存在两种解释，平安保险公司亦认可双方当事人对格式条款有争议，故原审依据《保险法》第三十条之规定作出有利于新建业公司的解释，适用法律正确；据此原审判令上诉人对于新建业公司主张的20万元发动机损失承担保险责任，并无不当。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由证据不足，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 东审 判 员  邢伟明代理审判员  郭淑娟二〇一〇年十一月二十六日书 记 员  周 蕾