福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2014）涵民初字第98号原告朱玉水，女，1968年3月16日出生，住所地莆田市荔城区。委托代理人曾建峰（特别代理），福建众益律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区。负责人林晋，经理。委托代理人张敬欣（特别代理），男，1987年6月17日出生，住所地福建省尤溪县。委托代理人陈霞珊（特别代理），女，1990年5月28日出生，住所地莆田市秀屿区。被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地莆田市城厢区。负责人郑文辉，总经理。委托代理人胡祖波（特别代理），福建品义律师事务所律师。被告郑剑真，男，1985年6月19日出生，住所地莆田市城厢区。被告蔡钒，男，1985年1月6日出生，住所地莆田市涵江区。委托代理人陈真夫（特别代理），福建律海律师事务所律师。委托代理人陈福生（特别代理），福建律海律师事务所律师。被告林国清，男，1967年6月26日出生，住所地莆田市秀屿区。委托代理人陈建洋（特别代理），福建大涵律师事务所律师。委托代理人黄毅（特别代理），福建大涵律师事务所实习律师。原告朱玉水诉被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称联合财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人保保险公司）、郑剑真、蔡钒、林国清机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月26日立案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员黄金伟担任审判长、人民陪审员汤剑峰、郭立新参加，由书记员林珊担任记录，于2013年2月4日及2013年9月6日分别公开开庭审理了本案，原告朱玉水的委托代理人曾建峰、被告联合财保公司的代理人张敬欣、陈霞珊、被告人保保险公司的委托代理人胡祖波、被告蔡钒的委托代理人陈真夫、被告林国清的委托代理人陈建洋、黄毅均到庭参加诉讼。被告郑剑真经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：2011年11月15日2时20分许，被告郑剑真驾驶闽BJ＊＊＊9号小型轿车，由涵江往莆田方向行驶，途经324线93K＋800M处时，与黄国容骑行的电动助力车相撞，造成两车损坏及路灯损坏，郑剑真、黄国容及乘车人朱玉水、蔡钒不同程度受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告郑剑真负事故全部责任，原告、黄国容、蔡钒无责任。被告林国清系肇事车辆闽BJ＊＊＊9号小型轿车所有人，该车系被告蔡钒向其租赁使用。事故发生后，被告垫付给原告85000元，现请求判令被告联合财保公司在交强险责任限额、被告人保保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告医疗费365544.66元、护理费645973元（107×207＋38989×20×0.8）；住院伙食补助费3105元（20×207）、交通费4640元（20×207＋500）、营养费40000元、鉴定费1970元（1250＋700）、精神损害抚慰金45000元、残疾赔偿金403992元（28055×20×0.72）、误工费22149元（106.82×207），扣除被告垫付的85000元，尚应赔偿给原告1447354.46元。被告林国清、蔡钒、郑剑真对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任。被告联合财保公司辩称：被告蔡钒系醉酒驾驶，依据交强险保险条款约定，被告联合财保公司仅负垫付义务，且享有对垫付款的追偿权利，本案各项赔偿标准应以公安部公布的数据为准。被告人保保险公司辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议，但被告郑剑真系醉酒驾驶，根据商业第三者责任险保险条款约定，其公司在商业第三者责任险保险责任范围内免责，故应驳回原告对其公司的诉讼请求。原告主张的部分赔偿项目及数额不合理：医疗费应结合医疗发票、费用清单认定；护理费赔偿标准应为农村居民标准，护理天数按住院天数认定；住院伙食补助费以15元／天认定；交通费以10元／天认定；营养费酌定30000元；鉴定费属于原告举证成本且不属于保险赔偿责任；被告郑剑真负刑事责任，精神损害抚慰金不应支持；伤残赔偿金以农村标准，赔偿系数为71%；误工费应按农村居民标准认定。被告蔡钒辩称：被告人保保险公司的免责理由不成立，保险人并未就免责条款向被保险人尽明确告知义务，且投保单上的签名不是被告林国清本人所签。原告没有提供结婚证证明其与黄国容系夫妻关系。本案的各项赔偿标准应以公安部公布数据为准。被告林国清辩称：被告林国清系莆田市涵江区宇顺二手车交易商行的个体工商户，经营范围为小汽车租赁服务。肇事车辆闽BJ＊＊＊9号小型轿车系被告蔡钒向其租赁，该车有依法年检，车辆各项性能经检验均合格，且被告蔡钒有合法驾驶资质。被告林国清在租赁关系中不存在过错，不应承担任何赔偿责任。被告郑剑真未作答辩。原告为为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、朱玉水身份证一份，欲证明原告的诉讼主体适格。2、事故认定书一份，欲证明本起事故发生的经过及被告郑剑真负事故全部责任，原告朱玉水无责任的事实。3莆田市涵江闽中水产品批发市场证明、个体工商户营业执照、商品房买卖合同、物业费收款收据、户口本各一份，欲证明原告与其丈夫黄国容在莆田市涵江区闽中水产品批发市场经营海产品活鲜摊，并于2009年12月31日，与莆田市荔洲房地产有限公司签订商品房买卖合同，交房后入住至今，其收入来源地及经常居住地均在城镇的事实。4、涵江医院的入院记录、医疗费票据、清单、出院记录、诊断证明书；莆田学院附属医院的疾病证明书、入院记录、医疗发票、出院小结、费用清单各一份，欲证明原告因本起事故受伤住院，花去医疗费365544.66元，住院207天的事实。5、闽中司法鉴定所鉴定意见书、伤残等级鉴定发票、收据各一份，欲证明原告的伤残程度经鉴定为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，花去鉴定费1250元的事实。6、借车合同书、林国清身份证、营业执照、林国清、蔡钒、郑剑真三人询问笔录、保险单各一份，欲证明被告林国清是莆田市涵江区宇顺二手车交易商行业主，2011年11月15日其将肇事车辆租给被告蔡钒，蔡钒明知郑剑真醉酒，仍将车辆交给郑剑真驾驶的事实。7、鼎立司法鉴定所鉴定书一份，欲证明原告的伤残程度经鉴定为一处四级、两处十级伤残的事实。8、闽中司法鉴定书一份，欲证明原告的护理依赖程度为大部分护理依赖的事实。上述证据，经庭审质证，被告联合财保公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、6没有异议；对证据3的营业执照认为应提供年检证明佐证，对物业费收款收据没有异议，但应提供正式票据；买卖合同真实性应依法认定，交房时间、入住时间无法认定；证据4、5、7、8应依法认定。被告人保保险公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议，但可以证明原告户籍属于农村，故本案的相关标准应按农村标准。对证据2、6均无异议，但可以证明被告郑剑真醉酒驾驶肇事车辆致事故发生，被告人保保险公司在商业第三者责任限额内免赔。对证据3认为，其中两份证明属于证人证言，应由证人出庭作证以核实真实性；原告没有提供结婚证证明与黄国容的夫妻关系，黄国容的营业执照与本案没有关联性。对证据4认为，其中商品房买卖合同，不能证明原告居住在该处，收款收据真实性无法确认，故无法证明原告属于城镇居民。对证据5认为，一级伤残与最终鉴定结论相冲突，鉴定费由原告自行承担。对证据7认为，鉴定检材未经双方质证，鉴定结论具有不客观性；鉴定发票50元不是正式发票，1200元发票是原告举证成本，我司不承担。证据8应依法认定。被告蔡钒对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性均无异议，但原告的身份证说明原告系农村居民。对证据3认为，营业执照核发时间是在事故发生后，与本案没有关联性；闽中水产品批发市场的证明内容说明朱玉水曾在该摊位租用，具体从业时间不明；荔州花园管理处的证明的公章是方的，该单位是否存在均无法确认，证明内容也无法认定朱玉水是否在此处居住；黄国容自述其于2010年9月份入住，而该证明说是2009年交房后一直入住，相互矛盾；营业执照属于黄国容，不能说明与朱玉水共同经营；户口本无法证明黄国容与朱玉水的夫妻关系。对证据4认为，购房合同是2009年12月31日签订的，而荔州花园管理处出具的证明入住时间是2009年，不符合常理。对证据5、6、7没有异议。对证据8认为，闽中司法鉴定所鉴定的一级伤残被推翻，同样现在做出的护理依赖程度鉴定也具有不客观性。被告林国清对原告提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议，但可以证明原告朱玉水户籍性质为农村户口。对证据2、6均没有异议，但可以证明肇事车辆有合法有效的行驶证，车辆由依法投保交强险及商业第三者责任险，且驾驶员郑剑真与蔡钒均有驾驶资质。对证据3的质证意见同被告蔡钒的质证意见一致，但原告应提供暂住证。对证据4、5、7、8认为，与其无关联性。被告人保保险公司在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、投保单一份，欲证明被告人保保险公司对被保险人就相关免责项目尽到明确告知义务。2、保险条款一份，欲证明第三者责任险保险条款约定：在驾驶员饮酒、醉酒状态下造成的交通事故，被告人保保险公司在第三者责任险责任限额内不承担赔偿责任。上述证据，经庭审质证，原告对被告人保保险公司提供的证据1、2的真实性应依法认定，即使该证据真实，但被告保险公司没有尽到明确告知义务，故被告人保保险公司主张免赔不能成立。被告联合财保公司对被告人保保险公司提供的证据1、2均无异议。被告蔡钒对被告人保保险公司提供的证据1、2认为，投保单上的签名不是投保人林国清本人签名，被告人保保险公司没有尽到明确告知义务，该免责条款不发生法律效力。被告林国清对被告人保保险公司提供的证据1、2认为，投保单上的签名笔迹不是被告林国清本人签名，申请笔迹鉴定。被告林国清在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、身份证一份，欲证明被告林国清的诉讼主体适格。2、营业执照一份，欲证明被告林国清系经营莆田市涵江区宇顺二手车商行的个体工商户，其经营范围包括汽车租赁的事实。3、行驶证一份，欲证明肇事车辆有依法年检。4、蔡钒驾驶证一份，欲证明蔡钒具有合格的驾驶资质。5、借车合同一份，欲证明被告林国清于2011年11月14日将车辆借给蔡钒使用。6、事故认定书一份，欲证明事故发生的经过。7、车辆技术鉴定书一份，欲证明车辆经检验，各项性能均合格的事实。8、交强险、商业险保险单各一份，欲证明肇事车辆已向被告联合财保公司投保交强险，向被告人保保险公司投保商业第三者责任险的事实。上述证据，经庭审质证，原告对被告林国清提供的证据质证意见如下：对证据1、3、4、5、6、7的真实性均没有异议，对证据2认为，营业执照应提供年检记录佐证。对证据8认为，保险单中表明车辆保险性质是自用，非营业用车；被告林国清将车辆出租营用，对事故发生具有过错，应按过错程度承担相应的赔偿责任。被告联合财保公司对被告林国清提供的证据1-8均无异议。被告人保保险公司对被告林国清提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，对证据8的质证意见同原告的质证意见，其他没有异议。被告蔡钒被告林国清提供的证据1-8均无异议。被告郑剑真未提供证据。2013年4月27日，本院依被告林国清的申请对被告人保保险公司提供的投保单上“林国清”签名字迹进行笔迹鉴定。2013年6月20日，福建鼎力司法鉴定所出具闽鼎（2013）文鉴字第60号司法鉴定意见书一份，欲证明被告人保保险公司提供的投保单上“林国清”签字并非其本人所签的事实。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为被告人保保险公司是否能免赔应依法认定，如果被告人保保险公司在第三者责任险保险责任限额内免赔，则应由被告郑剑真、蔡钒、林国清及出租车公司应共同对原告的损失承担赔偿责任。被告人保保险公司对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。如果判决被告人保保险公司承担赔偿责任，驾驶员郑剑真醉酒驾驶，被告人保保险公司仍享有对赔偿款的追偿权利。被告蔡钒对证据的真实性及证明对象均无异议，该鉴定结论确认林国清的签字不是本人签字，被告保险公司未尽明确告知义务，该免责条款不发生法律效力，被告人保保险公司应在商业第三者责任险部分承担赔偿责任。被告林国清对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据5，该鉴定结论已被推翻，本院不予采信。原告提供的其他证据来源合法，经庭审质证属实，应予以采信。被告人保保险公司提供的证据1投保单，经笔迹鉴定，投保单上“林国清”字迹并非本人所签，本院不予采信。被告人保保险公司提供的证据2无其他证据佐证，无法证实被告人保保险公司的主张。被告林国清提供的证据来源合法，经庭审质证属实，应予以采信。根据诉辩双方情况，本院归纳本案的主要争议焦点为：1、关于本案残疾赔偿金是按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均可支配收入认定的问题。2、关于被告郑剑真醉酒驾驶，被告人保保险公司在商业第三者责任险责任限额内能否免责的问题。3、关于被告郑剑真、蔡钒、林国清是否应对原告因事故造成的损失承担连带责任的问题。对此，本院予以分析认定如下：1、关于本案残疾赔偿金是按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均可支配收入认定的问题。原告认为，原告朱玉水与其丈夫长期经营海产品活鲜摊，并居住在城区，其收入来源地及经常居住地均在城镇，本案残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。被告联合财保公司、人保保险公司、蔡钒、林国清认为原告户籍性质为农业户口，原告提供的证据不足以证明其主张，本案残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。本院经审查认为，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地及主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入的标准认定。本案中，原告朱玉水向本院提交了商品房买卖合同、物业收费票据（2009年12月30日至2012年3月10日）、莆田市涵江区黄国容海产品活鲜摊营业执照、个体工商户登记基本信息等证据，前述证据可以证明原告朱玉水于事故发生前在城镇居住满一年以上，且收入来源于城镇的事实。故本案残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入认定。2、关于被告郑剑真醉酒驾驶，被告人保保险公司在商业第三者责任险责任限额内能否免责的问题。原告认为，被告人保保险公司能否免责应依法认定。被告人保保险公司认为，醉酒驾驶属行政法规中禁止性条款，作为第三者责任险保险条款的责任免责事由，其公司对保险条款中字体加黑、加大，已履行了法定提示义务，其公司在商业第三者责任险责任限额范围内免责。被告林国清认为，被告人保保险公司未对免责条款尽明确告知义务，且其并未收到保险条款，该免责条款不发生法律效力，被告人保保险公司不能免责。被告蔡钒认为，被告人保保险公司提供的免责条款中没有体现出保险人对被保险人尽到告知、说明、提示义务，该免责条款不发生法律效力。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条及第十一条第一款之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案被告人保保险公司提供的投保单及被告林国清提供的保险单上的提示栏处仅载明“3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务，赔偿处理和附则。”并未以加黑、加粗等方式区分于其他字体，且投保单上投保人声明处的签名字迹经司法鉴定，并非被告林国清本人亲笔签名，也无其他证据证明投保人已收到保险条款之事实。故被告人保保险公司提供的证据不足以证明其已对免责条款尽到提示义务，被告人保保险公司应承担举证不能的后果，应在商业第三者责任险范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。3、关于被告郑剑真、蔡钒、林国清是否应对原告因事故造成的损失承担连带责任的问题。原告认为，被告蔡钒明知郑剑真醉酒，仍将肇事车辆交予被告郑剑真驾驶；被告林国清将非营运车辆用于租赁，二人均存在过错，应与被告郑剑真对原告的经济损失承担连带责任。被告蔡钒认为，原告的合理经济损失应由二保险公司在保险责任范围内承担。被告林国清认为，肇事车辆闽BJ＊＊＊9号小型轿车系被告蔡钒向其租赁，该车有依法年检，车辆各项性能经检验均合格，且被告蔡钒有合法驾驶资质。被告林国清在租赁关系中不存在过错，不应承担任何赔偿责任。本院经审查认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告林国清将车辆租赁给有驾驶资质的被告蔡钒，并收取租赁费用，肇事车辆各项性能合格且有投保，已尽到相应的注意义务及管理义务，其在本起交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张被告林国清擅自将自用车用于营运，存在过错理由不足，本院不予支持。被告蔡钒在与被告郑剑真二人饮酒后，被告蔡钒在明知被告郑剑真醉酒仍将车辆交予被告郑剑真驾驶致事故发生，被告蔡钒存在过错，应依法承担相应的赔偿责任。依据被告蔡钒的过程程度，本院确定对超过交强险部分的原告经济损失由被告蔡钒承担30%的民事赔偿责任，由被告郑剑真承担70%的民事赔偿责任。经审理查明：2011年11月15日2时20分许，被告郑剑真（醉酒）驾驶闽BJ＊＊＊9号小型轿车，由涵江往莆田方向行驶，途经324线93K＋800M处时，与黄国容骑行的电动助力车相撞，造成两车损坏及路灯损坏，郑剑真、黄国容、电动助力车乘车人原告朱玉水及闽BJ＊＊＊9号小型轿车乘车人蔡钒不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，被告郑剑真负事故全部责任，原告朱玉水、黄国容、蔡钒均无责任。事故发生后，原告立即被莆田涵江医院救治，并于2012年1月27日出院，共住院73天，花去医疗费用195813.95元。原告的伤情经诊断为：1、颅脑损伤（重型、闭合性）：1）脑挫裂伤（颞枕叶，左）、2）硬膜下血肿（额颞顶枕，左）、3）左侧颞叶钩回脑疝、4）创伤性蛛网膜下腔出血、5）多发颅骨骨折、6）颅底骨折、7）头皮挫伤（颞顶，右），2胸部外伤：1）创伤性湿肺、2）左侧肋骨骨折，3、右侧股骨干骨折，4、右侧骨平台骨折、5、全身多处挫擦伤，6。2型糖尿病。出院医嘱，门诊随访，继续治疗。2012年1月27日，原告转入莆田学院附属医院继续住院治疗，并于2012年6月8日出生，共住院132天，花去医疗费169730.71元。经诊断原告伤情为：1、脑外伤恢复期，2、左额颞顶部颅骨缺损，3、肺部感染，4、气管切开术后，5、右膝关节骨折术后，6、轻度脑积水。出院医嘱，继续加强功能锻炼，不适随访。2012年11月20日，原告的伤残经福建闽中司法鉴定所鉴定为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。后经福建鼎力司法鉴定中心重新鉴定，原告朱玉水的伤残等级为一处四级伤残、二处十级伤残。2012年12月11日，经福建闽中司法鉴定所鉴定原告的护理依赖程度为大部分护理依赖。事故发生后，被告蔡钒垫付给原告人民币80000元，被告郑剑真垫付给原告人民币5000元。另查明，原告朱玉水，户籍性质为农业户口。原告与其丈夫黄国容自2007年起在莆田市涵江区闽中水产品市场租赁摊位经营海产活鲜批发生意。2009年12月30日，其与丈夫黄国容二人与莆田市荔洲房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买位于莆田市涵江区保尾环城路口荔洲商贸广场第2幢19单元1903B号房。商品房买卖合同约定，出卖人于2009年12月31日前交付商品房。原告自2010年1月份开始缴纳物业费用。还查明，被告林国清系肇事车辆闽BJ＊＊＊9号小型轿车所有人，其系莆田市涵江区宇顺二手车交易商行的个体工商户，经营范围包含小车租赁服务及二手车交易。2011年11月14日，被告林国清与被告蔡钒签订借车合同书一份，合同约定：“经甲（被告林国清）、乙（被告蔡钒）协商一致，甲方将车牌号为闽B0169号、车身估计为人民币15万元的汽车一部，借给乙方作为工作生活使用。现将借车相关事项协定如下：1、该车使用费按每天280元人民币计，借车时间从2011年11月14日18时00分起计算，……”。被告蔡钒持有准驾车型C1的有效驾驶证，2011年11月29日，闽BJ＊＊＊9号小轿车经福建中信司法鉴定所鉴定，车辆事故前灯光系统、转向系统、制动系统均合格。被告郑剑真系闽BJ＊＊＊9号小型轿车驾驶员，其有合格的驾驶资格。事故发生当天，被告蔡钒与被告郑剑真一起饮酒后，被告蔡钒应被告郑剑真要求将肇事车钥匙交予被告郑剑真，并由被告郑剑真驾驶车辆致事故发生。再查明，肇事车辆闽BJ＊＊＊9号小型轿车已向被告联合财保公司投保交强险（保险限额12.2万元，保险期限自2011年5月14日起至2012年5月13日止），向被告人保保险公司投保商业第三者责任险（保险限额为50万元，保险期限自2011年9月12日起至2012年9月11日止）。第三者责任险保险条款第五条第一款第（五）项约定：“被保险机动车有下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；”肇事车辆投保单投保人声明一项中“投保人签名／签章”处有“林国清”签名字迹。后本院依被告林国清申请对该签名进行笔迹鉴定，2013年6月20日，福建鼎力司法鉴定所出具闽鼎（2013）文鉴字第60号司法鉴定意见书认为，投保单上“投保人签名／签章”处有“林国清”签名字迹不是林国清本人所写。肇事车辆保险单上重要提示一栏载明“3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务，赔偿处理和附则。”该处字体为黑色字体，字迹与保险单上其他打印字体一致。被告林国清投保后，收到交强险和商业第三者责任险保险单原件及交强险保险批单正本各一份。还查明，本起事故另一伤者黄国容因事故花去医疗费162438.17元，住院61天，因事故致二处十级伤残。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。事故发生前，肇事车辆闽BJ＊＊＊9号小型轿车已在被告联合财保公司投保交强险，向被告人保保险公司投保商业第三者责任险。原告的经济损失应由二保险公司在保险责任限额内承担，不足部分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，结合双方过错程度，本院确定被告郑剑真承担70%民事赔偿责任，被告蔡钒承担30%民事赔偿责任。至于原告主张的赔偿项目及数额，应以法律规定及依法采信的证据为据。医疗费，有医疗机构出具的医药费收款凭证为据，病历和诊断证明等相关证据佐证，本院予以确认。护理费，原告未举证证明护理人员的收入情况，住院期间护理费用应按88.59元／天×205天=18160.95元认定；结合原告因事故受伤致大部分护理依赖程度的事实，残后护理费用本院酌情按60元／天认定，护理年限暂计5年，系数为70%，如5年后仍需护理，可另行主张。精神损害抚慰金，肇事驾驶员郑剑真已被依法追究刑事责任，原告的该项主张无相应法律依据，本院不予支持。鉴定费，其中总额为1250元的鉴定费发票，因相应的鉴定报告已被推翻，鉴定费用应由原告自行承担；700元的二张鉴定费用发票于法有据，本院予以支持。原告主张的误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费应依法认定。据此，本院确定原告朱玉水因本起事故造成的各项经济损失为：医疗费365544.66元、住院伙食补助费2050元（10元／天×205天）、营养费36000元、护理费94810.95元（18160.95元＋60元／天×365天×5年×70%）、误工费21898.1元（106.82×205天）、交通费20元／天×205天=4100元、残疾赔偿金403992元（28055元／年×20年×72%）、鉴定费700元；合计人民币929095.71元。鉴于本起事故致第三人原告及黄国容二人受伤的事实，且二人损失总额已超过交强险及商业第三者责任险保险限额，故应由二人按比例分摊保险责任限额，由原告朱玉水占78%，由黄国容占22%。被告联合财保公司作为肇事车辆闽BJ＊＊＊9号小型轿车交强险的保险人，其在交强险限额内应承担的赔偿责任及其范围为：医疗费项下：10000元×78%=7800元；死亡、伤残赔偿限额项下110000元×78%=85800元；合计人民币93600元。被告人保保险公司作为肇事车辆闽BJ＊＊＊9号小型轿车商业第三者责任险的保险人，其在商业第三者责任险保险责任限额内应承担的赔偿责任及范围为500000元×78%=390000元。超过交强险及商业第三者责任险的原告的经济损失445495.71元（929095.71-7800-85800-390000），由被告郑剑真承担311847元（445495.71元×70%），扣除其已垫付的人民币5000元，尚应赔偿给原告朱玉水人民币306847元，由被告蔡钒承担133648.71元（445495.71元×30%），扣除其已垫付的人民币80000元，尚应赔偿给原告朱玉水人民币53648.71元。被告联合财保公司主张其享有交强险赔偿款项的追偿权利于法有据，本院予以支持。被告郑剑真经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释 》第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给原告朱玉水因本起交通事故产生的各项经济损失合计人民币九万三千六百元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给原告朱玉水因本起交通事故产生的各项经济损失合计人民币三十九万元；三、被告郑剑真应于本判决生效之日起五日内赔偿给原告朱玉水因本起交通事故产生的各项经济损失合计人民币三十万六千八百四十七元；四、被告蔡钒应于本判决生效之日起五日内赔偿给原告朱玉水因本起交通事故产生的各项经济损失合计人民币五万三千六百四十八元七角一分；五、驳回原告朱玉水的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8012元，由被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担人民币490元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担人民币2160元，由被告郑剑真负担人民币1700元，由被告蔡钒负担人民币150元，由原告朱玉水负担人民币3512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  黄金伟人民陪审员  汤剑峰人民陪审员  郭立新二〇一三年九月二十三日书 记 员  林 珊