文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初934号原告：王远洪，女，1982年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被告：彭云，男，1978年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：周小容，女，1975年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：彭杰，男，1972年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：李小平，女，1971年1月20日出生，汉族，居民，户籍地为宁夏银川市，住重庆市垫江县。被告：彭家六，男，1975年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。五被告共同委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。原告王远洪诉被告彭云、周小容、彭杰、李小平、彭家六民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王远洪及其委托诉讼代理人杜孝友、五被告共同委托诉讼代理人易川江到庭参加了诉讼。诉讼中，原告王远洪向本院申请保全被告彭杰、周小容、李小平名下的房屋4套及被告彭杰名下的车辆2台，本院依法对原告申请的房屋及车辆进行了保全。本案现已审理终结。原告王远洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭云、周小容归还原告王远洪借款5800000.00元及截止2016年12月31日止的积欠利息，并自2017年1月1日起以5800000.00元为基数按照月利率2%计算至实际付清时止；2.判决被告支付律师代理费60000.00元；3.判决被告彭杰、李小平、彭家六对第一项、第二项诉请承担连带保证责任；4.判令被告按照合同约定支付违约金；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告彭云与被告周小容系夫妻，在二被告婚姻关系存续期间，被告彭云因做工程需资金向原告王远洪借款，分别于2013年9月12日两次向原告借款1000000.00元、2013年11月12日借款500000.00元、2014年3月5日借款3000000.00元、2014年3月5日借款1000000.00元、2014年4月25日借款300000.00元，共计向原告王远洪借款5800000.00元。就上述借款，原告与被告分别签订了借款合同、服务合同及借款凭证，并在合同中约定了借款期限、借款利率以及违约责任。被告彭杰、李小平、彭家六自愿为被告的上述借款提供连带责任保证，并签订了担保合同。合同签订后，原告以及原告委托案外人通过银行分别将借款如数交付给被告，后被告未按照约定支付借款利息，借款到期后，被告亦不归还原告的借款和尚欠的利息。原告为维护自身合法权益，花费60000.00元委托律师处理诉讼事宜。原告催还借款未果，遂诉至垫江县人民法院，请求支持原告的诉讼请求。五被告共同答辩认为，被告彭云、周小容向原告王远洪借款5800000.00元属实，但已经还款4358000.00元；借款约定的利率过高，原告收取贷款服务费过高，不合法，约定的利率是2%，实际按照4.5%收取，超出的2.5%应该抵扣本金；彭杰未对借款提供担保，李小平和彭家六只为一笔借款提供担保，且保证期已过；原、被告双方仅对3000000.00元这一笔借款约定了律师费，其他借款没有约定，且本案中原告主张的律师费没有实际支付依据，故被告不应当承担。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审审查认为，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告举示的2013年9月12日、2013年11月12日、2014年3月5日及2014年4月25日的借款凭证各一份，被告对该四份借款凭证上载明的月利率3.2%有异议，本院认为，该四份借款凭证系原件，且被告彭云在借款凭证亲笔签名并捺指印对借款凭证上载明的内容予以确认，故本院依法认定该四份借款凭证上载明内容的真实性。2.对原告举示的2013年9月12日的另一张借款凭证，被告对借款凭证中借款到期日期将“2013”改为“2015”的改动有异议，本院认为，该份证据系原件，且结合2013年9月12日的贷款服务合同可以看出，借款期限为自2013年9月12日起的24个月，与改动后的“2015年9月12日”相吻合，故本院依法认定该证据中该部分改动的真实性。被告对原告举示的2014年3月5日的两份保证合同，本院对于保证合同中载明的3500000.00元的担保债权金额相关部分将在本院认为中予以评析，对于保证合同的其他部分，本院认为，原告举示的两份保证合同均系原件，且有被告彭杰、李小平、彭家六的签字捺印予以确认，被告未举示相反证据证明己方质证主张，本院依法对原告举示的两份保证合同的真实性、合法性及关联性予以认定。关于原告举示的证人证言，被告对证人证言的真实性、合法性予以认可，但对其关联性提出异议，本院认为，证人傅昌洪的证言与原告举示的说明书、借款凭证等证据，以及被告关于借款金额、借贷关系发生双方的陈述高度吻合，在被告未举示相反证据证明该证人证言与本案无关的情况下，本院依法认定证人傅昌洪的证言与本案有关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月至2014年4月期间，被告彭云、周小容因需资金周转，向原告王远洪借款共计5800000.00元，借款详细情况如下表所示：            原告王远洪与被告彭云、周小容借款情况                  借款人签名              出借人              借款时间              金额（元）              利率              到期日              债权凭证                  彭云              王远洪              2013.9.12              500000.00              借款凭证约定月利率3.2%              2015.9.12              借款凭证                  彭云              王远洪              2013.9.12              500000.00              借款凭证约定月利率2%，贷款服务合同约定综合服务费按照月2.5%计收              2015.9.12              借款凭证、贷款服务合同                  彭云              王远洪              2013.11.12              500000.00              借款凭证约定月利率3.2%              2015.11.12              借款凭证                  彭云、      周小容              王远洪              2014.3.5              3000000.00              借款凭证及个人借款合同约定月利率2%，贷款服务合同约定综合服务费按照月2.5%计收              2015.3.5              借款凭证、贷款服务合同、个人借款合同                  彭云、      周小容              王远洪              2014.3.5              1000000.00              借款凭证约定月利率3.2%              2015.3.5              借款凭证                  彭云              王远洪              2014.4.25              300000.00              借款凭证约定月利率3.2%              2016.4.25              借款凭证      2013年9月12日，被告彭云向原告王远洪借款，原告王远洪通过中国建设银行向原告转账支付借款500000.00元，后被告彭云向原告出具借款凭证一份，并在借款凭证上签字并捺指印予以确认。同日，被告彭云另向原告借款500000.00元，原告王远洪通过案外人傅昌洪的银行账户将500000.00元转账支付给被告彭云，被告彭云向原告出具借款凭证一份，且双方共同签订贷款服务合同一份，约定该笔贷款的综合服务费或顾问费按照每月2.5%计收。2013年11月12日，被告彭云向原告王远洪借款500000.00元，并出具借款凭证一份，被告彭云在借款凭证上签字并捺指印，原告王远洪通过其中国建设银行的账户将借款500000.00元转账支付给被告彭云。2014年3月5日，被告彭云、周小容共同向原告王远洪借款3000000.00元，原告王远洪委托案外人傅昌洪将3000000.00元转账支付给被告彭云，二被告分别与原告签订了借款凭证、贷款服务合同及个人借款合同，被告彭云、周小容在借款凭证、个人借款合同及贷款服务合同上签字并捺指印。被告彭云、周小容作为甲方与原告王远洪作为乙方签订的个人借款合同主要约定了以下事项：1.双方均应履行本合同义务，任何一方不履行或不完全履行本合同即构成违约，甲方承担违约责任的范围为合同项下债权本金、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费）以及其他应承担的费用。2.乙方未按约定的还款期限偿还到期借款本金，自逾期之日起，向乙方按日按应偿还金额的千分之五支付违约金。甲方不能按时支付利息，自逾期之日起，向乙方按日按应支付金额的千分之五支付违约金。甲方未按本合同约定的用途使用借款，自违约之日起，向乙方按日按借款金额的千分之五支付违约金。被告彭云、周小容在个人借款合同的甲方处签字并捺指印。同日，被告彭云、周小容另向原告王远洪借款1000000.00元，原告王远洪将借款1000000.00元分三次转账支付给被告彭云，被告彭云、周小容共同向原告出具借款凭证一份。2014年4月25日，被告彭云向原告王远洪借款300000.00元，原告王远洪将借款300000.00元转账支付给被告彭云，二被告向原告王远洪出具借款凭证一份。另查明，以上借款均发生于被告彭云与被告周小容婚姻关系存续期间。2014年3月5日，被告彭杰、彭家六、李小平作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的原告王远洪签订保证合同，合同编号为“2014年保字XXX号”。双方签订的保证合同主要约定了以下事项：1.为了保障乙方与债务人彭云、周小容所签订的编号为2014年借字003号的个人借款合同和2013年9月12日借款凭证项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保，甲方所担保的主债权以债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为短期借款，本金为人民币叁佰伍拾万元整，“小写￥300万元+50万元整”。2.甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主债务人的应付费用。3.甲方的保证方式为连带责任保证，主合同债务人不按主合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿主合同项下债务，甲方的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告彭家六、李小平、彭杰在保证合同载明的甲方处签字并捺指印。另查明，该份保证合同的上述内容中，“和2013年9月12日借款凭证”、金额大写“伍拾”、“+50万元”均显示为另行添加内容，原告王远洪未举示充分证据证明被告彭杰、彭家六、李小平已明确确认其对该500000.00元承担连带责任保证。同日，被告彭杰、彭家六、李小平作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的原告王远洪另签订一份保证合同，保证合同主要约定了以下事项：1.为了保障乙方王远洪与债务人彭云于2013年9月12日所签订的500000.00元借款凭证、2013年11月12日签订的500000.00元借款凭证、2014年3月5日签订的1000000.00元借款凭证的债权，甲方愿意以上借款凭证的债权向乙方提供保证担保，甲乙双方依照有关法律、法规，经协商一致，订立本合同。2.甲方所担保的主债权为债务人在乙方签订的借款凭证项下约定业务所形成的债权，借款凭证项下约定业务种类为短期借款，本金为人民币贰佰万元整，小写2000000.00元整。3.甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主债务人的应付费用。4.甲方的保证方式为连带责任保证，当借款凭证债务人不按借款凭证的约定履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿借款凭证项下的债务，甲方的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告彭家六、李小平、彭杰在保证合同载明的甲方处签字并捺指印。诉讼中，原告王远洪特别提出，为了方便计算，要求将被告彭云、周小容尚欠原告的所有借款本金中直接减除800000.00元后的借款本金与该部分借款本金应当支付的利息之和作为三被告保证担保的债权。本案中，原、被告共同确认被告彭云向原告王远洪还本付息共计4310500.00元，具体情况详见下表：            彭云还款情况表                  时间              还款金额（元）              时间              还款金额（元）              时间              还款金额（元）              时间              还款金额（元）                  2013.9.11              45000.00              2014.7.5              100000.00              2015.1.21              100000.00              2015.9.23              120000.00                  2013.10.12              45000.00              2014.7.8              150000.00              2015.1.23              200000.00              2016.1.1              150000.00                  2013.11.27              70000.00              2014.9.2              50000.00              2015.2.12              400000.00              2016.1.23              300000.00                  2013.12.14              120000.00              2014.9.3              40000.00              2015.4.15              100000.00              2016.2.6              100000.00                  2014.2.12              25000.00              2014.9.9              110000.00              2015.5.28              105000.00              2016.3.9              239000.00                  2014.3.9              230000.00              2014.11.25              200000.00              2015.6.11              70000.00              2017.1.23              44000.00                  2014.3.13              22500.00              2014.12.8              30000.00              2015.7.2              300000.00              2017.1.26              100000.00                  2014.4.7              180000.00              2014.12.30              100000.00              2015.7.30              100000.00              2017.1.27              55000.00                  2014.4.13              60000.00              2015.1.5              50000.00              2015.8.28              200000.00                                                总计              4310500.00元      庭审中，原告王远洪确认被告就6笔借款共计5800000.00元均是按照月4.5%的标准在向其支付利息，被告认为，被告确系就6笔借款共计5800000.00元按照月4.5%的标准向原告支付利息及费用，但这4.5%中有2%系利息，2.5%系综合服务费。庭审中，被告彭杰当庭申请对原告提交的两份保证合同上“彭杰”的签字非本人所签进行鉴定，后又于2017年11月15日向本院提交了撤回鉴定申请书，撤回鉴定申请书后，被告彭杰未举示证据证明两份保证合同上被告彭杰的签字不是被告彭杰本人所签。原告王远洪申请对其提交的两份保证合同上彭杰的手写身份证号码系被告彭杰所书写及被告彭杰的押名指印系被告彭杰所加盖的事实进行鉴定，后又于2017年11月16日向本院提交了撤回鉴定申请书。还查明，2017年2月20日，原告王远洪与重庆佳士律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托重庆佳士律师事务所律师杜孝友作为原告诉本案五被告的诉讼代理人处理此纠纷，合同约定，案件代理费为60000.00元，在签订合同之日起十日内支付10000.00元，余款在领取判决书之日起十日内全部付清，但原告未向本院举示其已实际支付律师费60000.00元的证据。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告彭云、周小容于2013年9月12日向原告借款500000.00元，于2014年3月5日向原告借款3000000.00元并与原告签订借款凭证、贷款服务合同、个人借款合同的行为，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款事实成立。被告彭云于2013年9月12日、2013年11月12日、2014年3月5日、2014年4月25日分别向原告王远洪借款500000.00元、500000.00元、1000000.00元、300000.00元并向原告出具借款凭证的行为，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款事实成立。同时，前述4笔借款均发生在被告彭云、周小容婚姻关系存续期间，且没有不能认定为夫妻共同债务的法定情形，本院依法认定该4笔借款为被告彭云与被告周小容的夫妻共同债务，被告周小容应当承担共同还本付息的责任。本案中，双方争议的核心问题为：一、被告彭云、周小容尚欠借款本息及综合服务费、违约金的认定问题；二、被告李小平、彭家六、彭杰是否应当承担连带保证责任的问题；三、律师费是否应当由被告负担的问题。一、关于被告彭云、周小容尚欠借款本息及综合服务费、违约金的认定问题。首先，关于综合服务费及二被告尚欠即可本金的问题，本院认为，原、被告双方对每笔借款约定了的利率，但原、被告双方均明确确认被告系按照月4.5%的标准就6笔借款共计5800000.00元向原告支付利息或综合服务费，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人自愿在年36%的范围内向原告支付利息或费用，属于自然债务，未违反法律、行政法规的强制性规定，被告已经履行的不予退还，被告支付的超过年36%的部分应当依法阶段性抵扣借款本金。据此，本院依法对被告返还的4310500.00元的款项进行部分阶段性抵扣如下：            借款本金（元）              起息日              还款日              计息天数              自愿履行年利率              计息金额（元）              实际还款（元）              是否欠息（元）              是否折抵本金（元）              折抵后余额（元）                    955000.00               2013-9-12              2013-10-12              30              36.00%              28257.53              45000.00              16742.47               16742.47              938257.53                  938257.53               2013-10-12              2013-11-12              31              36.00%              28687.55              0.00              -28687.55               0.00              938257.53                  1438257.53               2013-11-12              2013-11-27              15              36.00%              21278.33              70000.00              0.00               20034.12              1418223.41                  1418223.41               2013-11-27              2013-12-14              17              36.00%              23779.53              120000.00              0.00               96220.47              1322002.94                  1322002.94               2013-12-14              2014-2-12              60              36.00%              78233.6              25000.00              -53233.60               0.00              1322002.94                  1322002.94               2014-2-12              2014-3-5              21              36.00%              27381.76              0.00              -80615.36               0.00              1322002.94                  5322002.94               2014-3-5              2014-3-9              4              36.00%              20996.4              230000.00              0.00               128388.24              5193614.70                  5193614.70               2014-3-9              2014-3-13              4              36.00%              20489.88              22500.00              0.00               2010.12              5191604.58                  5191604.58               2014-3-13              2014-4-7              25              36.00%              128012.17              180000.00              0.00               51987.83              5139616.75                  5139616.75               2014-4-7              2014-4-13              6              36.00%              30415.27              60000.00              0.00               29584.73              5110032.02                  5110032.02               2014-4-13              2014-4-25              12              36.00%              60480.38              0.00              -60480.38               0.00              5110032.02                  5410032.02               2014-4-25              2014-7-5              71              36.00%              378850.46              100000.00              -339330.84               0.00              5410032.02      如上表，抵扣后，截至2014年7月5日，被告尚欠原告借款本金5410032.02元。2014年7月5日之后，被告向原告返还款项共计3413000.00元，减去截至2014年7月5日被告尚欠的利息339330.84元，被告已支付的2014年7月5日之后的利息为3073669.16元，按照年利率36%抵扣，详见下表：            本  金      （元）              起息日              实际支付款项      （元）              按照年利率36%自愿履行日息及费用（元）              按照年利率36%自愿履行利息的天数              截至2016年12月31日的尚欠利息（按照年利率24%）计算                  5410032.02              2014.7.5              3073669.16              约5335.92              约576.03天              1188025.25元      其次，关于利息及违约金的问题，本院认为，二被告借款后，依法应当按时足额返还原告借款本息，二被告逾期未还本付息的行为，已经构成违约，依法应当继续履行还款义务，并承担违约责任，故对于原告主张由彭云、周小容返还借款本金的诉讼请求，本院依法在尚欠本金5410032.02元的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于利息的诉讼请求，本院认为，从原告主张的利息请求可以看出，原告主张的利息包含借款利息及逾期还款利息，且原告主张的借款利息及逾期还款利息均按照年利率24%主张，原告主张借款利息按照年利率24%计算符合法律规定，但计算基数应当以尚欠借款本金为限。关于逾期还款利息的问题，本院认为，在原、被告之间未约定逾期还款利息的情况下，原告可以按照借款利息向被告主张逾期还款利息，原告主张的按照年利率24%计算逾期还款利息的主张符合法律规定，但计算基数应当以尚欠借款本金为限。同时，因被告已于2014年7月5日之后（2014年7月5日前的利息已经支付完毕）将利息支付了576.03天，且通过计算，截至2016年12月31日，被告尚欠原告利息1188025.25元，故对原告利息的诉请，本院依法予以部分支持（即被告彭云、周小容应当支付截至2016年12月31日前的利息1188025.25元，并自2017年1月1日起以尚欠借款本金为基数按照年利率24%计算利息至实际付清时止），超出部分，不予支持。关于违约金的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利息及违约金可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，超过部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方之间约定的逾期还款利息及违约金明显过高，且在原告已经按照年利率24%主张逾期还款利息的情况下，原告再主张由被告支付违约金已经超出法律规定，本院不予支持。二、关于被告李小平、彭家六、彭杰是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，对于原告举示的合同编号为“2014年保字003号”的保证合同，因该份保证合同中载明的“和2013年9月12日借款凭证”、金额大写“伍拾”、“+50万元”均显示为另行添加内容，在原告王远洪未举示充分证据证明被告彭杰、彭家六、李小平已明确确认其对该500000.00元借款承担连带责任保证的情况下，原告王远洪依法应当承担举证不力的法律后果，故该500000.00元借款不应当由三被告承担保证责任。除此之外，原告与三被告之间签订的该份保证合同的其他内容及另一份保证合同，均就保证方式、保证期限、担保金额、担保范围作了约定，系双方之间的真实意思表示，被告彭家六、彭杰、李小平理应按照保证合同约定依法承担连带保证责任。诉讼中，因原告王远洪仅主张将被告彭云、周小容尚欠原告的所有借款本金中直接减除800000.00元后的借款本金与该部分借款本金应当支付的利息之和作为三被告保证担保的债权，而根据前述折算，被告彭云、周小容尚欠原告王远洪借款本金5410032.02元，减除800000.00元后为4610032.02元，即原告主张被告彭家六、彭杰、李小平对4610032.02元借款本金及利息（截至2016年12月31日前的利息1012347.88元，并自2017年1月1日起以4610032.02元为基数按照年利率24%计算利息至实际付清时止，利随本清）承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告抗辩保证担保已过保证期间的主张，因其抗辩没有事实依据，本院不予采纳。同时，对于被告彭杰提出申请，要求对原告提交的两份保证合同上彭杰的手写签名进行鉴定的事实，因被告彭杰在之后撤回了鉴定申请，在被告彭杰未举示证据证明原告举示的两份保证合同非彭杰本人签订的情况下，本院依法不予采纳被告彭杰抗辩该两份保证合同非其本人签订的主张。三、关于原告诉请的律师费60000.00元的问题，本院认为，原告王远洪虽然向本院提交了与重庆佳士律师事务所签订的《民事委托代理合同》，但因其未向本院提交律师费已经实际产生的依据，故对原告诉请的律师费60000.00元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条、三十一条之规定，判决如下：一、由被告彭云、周小容于本判决生效后二十日内返还原告王远洪借款5410032.02元，并支付利息（截至2016年12月31日前的利息1188025.25元，并自2017年1月1日起以尚欠借款本金为基数按照年利率24%计算利息至实际付清时止，利随本清）；二、被告彭杰、李小平、彭家六对第一项债权中的4610032.02元及利息（截至2016年12月31日前的利息1012347.88元，并自2017年1月1日起以4610032.02元为基数按照年利率24%计算利息至实际付清时止，利随本清）承担连带保证责任。在承担保证责任后，承担保证责任的被告有权向被告彭云、周小容追偿；三、驳回原告王远洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52820.00元，诉讼措施保全费5000.00元，共计57820.00元，由被告彭云、周小容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  项斯红人民陪审员  李 华人民陪审员  舒从芬二〇一八年一月二十四日法官助理王丹丹书记员许晓明