北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初7297号原告：夏志远，男，1981年6月5日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京京日东大食品有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇街3号，统一社会信用代码91110000102190976B。法定代表人：正山四郎，董事长。委托诉讼代理人：王超，女，1976年5月28日出生，汉族，北京京日东大食品有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：左永强，男，1983年5月18日出生，汉族，北京京日东大食品有限公司员工，公民身份号码×××。原告夏志远与被告北京京日东大食品有限公司（以下简称京日公司）劳动争议一案，本院于2021年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏志远，被告京日公司之委托诉讼代理人王超、左永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏志远向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方自2009年10月21日至2020年11月30日期间存在劳动关系；2.判令被告支付2020年11月工资1540元；3.判令被告支付2020年1月1日至2020年11月30日未休带薪年假工资5441元；4.判令被告支付2009年10月21日至2020年11月30日违法解除劳动关系经济赔偿金136114元；5.判令被告支付未提前通知原告解除劳动关系代通知金6000元（庭审中，原告表示撤回该项诉讼请求）；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年10月21日，原告入职京日公司，担任包装岗位。在职期间，京日公司未及时足额支付我工资和未休年假工资，并于2020年11月30日违法解除劳动关系，且未提前一个月通知我解除合同，故应支付我未提前30天通知原告解除劳动关系代通知金和违法解除劳动关系赔偿金。2020年10月29日至11月13日期间我还在参加公司培训，于2020年11月30日收到劳动合同终止通知书，通知我于2020年11月30日终止劳动关系。劳动合同终止通知书上载明的解除理由是：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款，劳动合同订立时所依据的情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就劳动合同内容达成协议的，可以解除劳动合同。但首先，原告认为原被告之间的劳动合同不构成因客观情形发生重大变化导致劳动合同无法履行的情形，被告亦未提供充分证据证明双方劳动合同实际无法继续履行；其次，被告通知与原告解除劳动合同前并未与我协商调整岗位。被告从未与原告协商调整岗位，而是要求原告重新竞岗，原告认为重新“竞岗”属于“可能的工作机会”，而非“确定的工作岗位”；另“竞岗”表明被告对原告有选择权，带有“不平等性”，并非双方“平等协商”变更劳动合同内容，竞岗通知上亦表明原公司员工仅有优先录用机会，这表明竞岗的结果也有可能是不录用。被告以原告不同意“竞岗”为由主张双方未就变更劳动合同内容达成一致，属于偷换概念。被告未提交充分证据证明就变更劳动合同与原告进行过协商，亦不能证明双方未能就协商变更劳动合同达成一致，亦未提前三十天通知劳动者解除劳动合同，属于违法解除，根据相关法律规定，被告应支付我违法解除合同双倍补偿金和代通知金。原告依法到顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2021年1月28日仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2021]第870号裁决书，我对裁决书不服，故起诉至法院。被告京日公司辩称：原告要求确认原告与被告在2020年11月30日前存在劳动关系，被告无异议；原告要求支付2020年11月份工资1540元，本就是解除劳动合同后的给付内容，被告无异议，且已支付完毕；原告要求支付未休年假工资和支付违法解除劳动关系经济赔偿金等要求则与事实严重相悖，被告坚决反对。《职工带薪年休假条例》立法目的是为了维护职工休息休假权利，调动职工工作积极性，近一年来我公司停工停产，员工一直处于带薪休息休假状态之中。企业在停工停产状态下解除劳动关系，劳动者主张未休年休假工资没有任何法律依据，没有合理、合规的事实请求基础。被告在发放经济补偿金时已经支付了原告未休年假工资。原告未休息2020年度的年休假，但根据2020年国务院办公厅关于延长春节假期的通知，原告当年的未休年假天数应该再核减两天，仲裁裁决此项计算有误。我公司2019年12月3日发生燃气爆炸火灾事故，生产厂房被炸毁，被迫停产，客户丢失，经济发生严重困难，属于法律法规和审判意见规定的情形，不得已先后同293名员工解除劳动关系，278名员工认可公司处境，自愿签署了解除协议，友好解除了劳动合同。与原告解除劳动合同时，公司专门征求工会意见，副总经理召开座谈会说明情况再次征求意见，并提供自愿签署解除协议或提供其他岗位的安置方案。但原告既不同意领取经济补偿金又不同意转岗，未能协商一致，我公司依据《劳动合同法》规定发放11月工资，并在11月30日解除劳动合同，支付了解除劳动合同经济补偿金。需要特别指出的是，被告发现原告的月平均工资基数多计算了，导致给原告多发了经济补偿金。我公司无论在程序上还是实体上都属于合法解除。本院经审理认定事实如下：夏志远曾将京日公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委），要求：1.确认自2009年10月21日至2020年11月30日与京日公司存在劳动关系；2.京日公司支付2020年11月工资1540元；3.京日公司支付2020年1月1日至2020年11月30日未休带薪年假工资5441.8元；4.京日公司支付2009年10月21日至2020年11月30日违法解除劳动关系赔偿金136114元。2021年1月28日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2021]第870号裁决书，裁决：1.夏志远自2009年10月21日至2020年11月30日与京日公司存在劳动关系；2.京日公司支付夏志远2020年1月1日至2020年11月30日年假工资4146.2元；3.驳回夏志远的其他仲裁请求。京日公司未在法定期限内向法院提起诉讼。夏志远不服仲裁裁决，起诉至本院，形成本案诉争。夏志远自2009年10月21日至2020年11月30日与京日公司存在劳动关系。2019年12月3日，京日公司一期生产车间发生爆炸，2020年1月19日，顺义区住房和城乡建设委员会下发《危险房屋解危通知单》，要求京日公司清退具有危险房间内的作业人员，并按照房屋安全检测鉴定机构出具的意见采取解除危险的安全治理措施，并将拆除重建或加固后满足正常使用要求的方案材料报送北京市顺义区住房和城乡建设委员会备案；2020年2月13日，顺义区牛栏山镇人民政府下发《危险房屋解危告知单》，要求京日公司清退危险房间内的作业人员，并按照房屋安全检测鉴定机构出具的意见采取解除危险的安全治理措施；此后，京日公司安排夏志远待岗，并按照每月1540元的标准支付夏志远待岗工资至2020年11月30日；2020年11月30日，京日公司向夏志远下发《劳动合同终止通知书》，通知书显示：“因公司生产车间于2019年12月3日发生爆燃事故导致停工停产，2020年又受到新冠肺炎疫情影响，生产经营停滞至今。爆燃事故及停工停产导致客户流失、订单丢失，公司生产经营发生严重困难，经公司慎重考虑决定调整经营方式，撤销糕点、田中、豆沙粉和D类生产车间……《劳动合同》因客观情况发生重大变化无法继续履行，公司支付经济补偿金，双方《劳动合同》于2020年11月30日终止。”京日公司已支付夏志远解除劳动关系经济补偿金。夏志远表示认可收到了2020年11月待岗工资1540元，其现在主张的是2020年11月1日至2020年11月13日培训期间的工资；京日公司未安排其2020年休息年假，要求支付年假工资；因京日公司没有与其协商及调整工作岗位，属于违法解除劳动关系，要求支付违法解除劳动关系赔偿金。京日公司认可未安排夏志远休息2020年的年假；其公司因发生爆炸事故，停工停产、没有生产任务、经济严重困难导致客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，公司依法与夏志远解除了劳动合同。为此，京日公司提交了工资条、工作变动告知书、监控录像视频予以证明。工资条显示有基本工资、住房补助、加班费等项目。工作变动告知书显示：京日公司因爆炸导致停工停产，为夏志远提供两种解决方案，一个是协商解除劳动合同，另一个是通过内部竞聘形式进行岗位调整，并提供了5个岗位。监控录像视频显示京日公司告知夏志远工作变动告知书的内容。夏志远认可工资条中的实发数额，不认可工资构成；其认可监控录像视频的真实性，但在没有告知其的情况下进行的录像，目的是为了与其解除劳动关系。京日公司提交各项补偿数额明细表、转账记录，证明在夏志远申请仲裁之前已将解除劳动关系经济补偿及未休年假工资支付给夏志远。夏志远认可收到明细表中的实发数额，但是主张是在不知情、不同意的情况下强制打入其账户的，不知道是收到的什么钱。庭审中，双方均同意按照226.54元/天的标准计算夏志远未休年假工资。另，社会保险个人权益记录显示夏志远养老保险累计缴费年限为11年00个月。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、《劳动合同终止通知书》、培训通知、银行交易明细、个人所得税证明、利益表复印件、负债表复印件、贷款合同复印件、借款合同复印件、《危险房屋解危通知单》《危险房屋解危告知单》、工作变动告知书、关于无法继续履行部分员工合同的回复、与部分员工解除劳动合同的说明、与部分员工解除劳动合同说明的回复、无法继续履行部分员工《劳动合同》的说明、关于无法继续履行部分员工《劳动合同》事项征求员工代表意见书、京日JDF内部交谈会议记录、工资条、关于恢复生产前的工作安排通知、社会保险个人权益记录、仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：关于劳动关系存续期间，夏志远与京日公司对双方自2009年10月21日至2020年11月30日存在劳动关系均无异议，本院对此予以确认。关于2020年11月的出勤工资，夏志远于2020年11月1日至2020年11月13日参加培训，并非提供实际劳动，且夏志远认可京日公司已经支付了2020年11月的待岗生活费，故夏志远再要求京日公司支付2020年11月出勤工资，本院不予支持。关于年假工资，社会保险个人权益记录显示夏志远养老保险累计缴费年限为11年00个月，故夏志远2020年年休假天数应以10天进行折算，经折算，2020年1月1日至2020年11月30日期间夏志远应享受年假9天；京日公司认可未安排夏志远休息2020年年休假，虽然京日公司辩称在夏志远申请仲裁之前已将年假工资随同解除劳动关系经济补偿金发放给夏志远，但京日公司提交的支付明细表为京日公司单方制作，没有夏志远的签字确认，在夏志远对京日公司已支付未休年假工资的主张不予认可的情况下，本院对京日公司称已支付夏志远未休年假工资的意见不予采信，对于夏志远要求京日公司支付未休年假工资的请求，本院予以支持。对于未休年假工资的具体数额，仲裁裁决认定的未休年假工资数额4146.2元不低于法律规定的标准，且京日公司亦未对仲裁裁决认定的年假工资提起诉讼，故本院对该数额予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于违法解除劳动关系赔偿金。对于解除劳动关系是否合法，首先，京日公司生产车间发生爆炸，顺义区住房和城乡建设委员会、顺义区牛栏山镇人民政府均发文要求该公司清退危险房内作业人员，并采取解除危险的安全治理措施，表明该公司确实存在无法正常生产的情形，属于受政策类客观情况影响导致停产的重大变化；其次，京日公司表示至今未正式恢复生产，夏志远主张京日公司厂房已经建好，但现没有证据显示该公司爆炸的厂房已经投入使用，无法证明双方劳动合同可以正常履行；最后，京日公司给予夏志远几个岗位进行竞聘选择，夏志远未选择任何岗位，可视为与夏志远就劳动合同的变更进行了协商，双方未达成一致。综上，上述情形符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形，京日公司作出的解除行为，并无不妥，故夏志远要求京日公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告夏志远与被告北京京日东大食品有限公司自2009年10月21日至2020年11月30日存在劳动关系；二、被告北京京日东大食品有限公司支付原告夏志远2020年1月1日至2020年11月30日年假工资4146.2元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告夏志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告夏志远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二一年七月二十日法官助理  焦婵娟书 记 员  姜 琳