安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2013)六金民一初字第00915号原告：袁世华原告：陈昊原告：陈习英被告：李勇被告：六安市安达出租汽车有限公司负责人：迟艳波被告：紫金财产保险股份有限公司安徽分公司负责人：秦岭被告：白荣芳被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负责人：张绍春被告：王陈被告：六安市万达汽车运输服务有限责任公司负责人：张雪红本院于2013年5月6日，立案受理了原告袁世华、陈昊、陈习英与被告李勇、安达出租车公司、紫金财保安徽分公司、白荣芳、人保财险六安市分公司、王陈、万达运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员洪尔贵适用简易程序，于2013年6月7日公开开庭进行了审理，原告原告袁世华、陈昊、陈习英与其共同特别授权委托代理人郭健、桂鹏飞，被告李勇特别授权委托代理人刘铭，被告紫金财保安徽分公司特别授权委托代理人郑书贤，被告白荣芳特别授权委托代理人尤良旺，被告人保财险六安市分公司特别授权委托代理人李力，被告王陈到庭参加诉讼。被告安达出租车公司、万达运输公司经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审终结。原告袁世华、陈昊、陈习英诉称，2013年2月7日17时35分左右，受害人汪书成驾驶雅迪助力车，沿六安市西环路窑岗嘴大桥由北向南行驶至南侧桥头时摔倒后，后面同方向行驶的被告李勇驾驶属被告安达出租车公司所有的皖N809**号轿车与其相撞，同方向行驶的被告白荣芳驾驶的皖ND57**号轿车，又撞上皖N809**号轿车，事故发生后,后方同方向行驶的被告王陈驾驶属被告万达运输公司所有的皖NC35**号轻型厢式货车又撞上前方车辆，致汪书成受伤，各方车辆受损。受害人汪书成经六安市第二人民医院抢救无效，于2013年2月7日19时30分死亡。原告认为，被告李勇、白荣芳、王陈驾驶机动车遇冰雪路面未降低车速，造成了受害人汪书成死亡的严重后果，三被告存在主要过错，应承担本次事故的主要责任。被告安达出租车公司、万达运输公司应对原告承担连带赔偿责任。另查明，被告白荣芳、安达出租车公司、万达运输公司均在被告人保财险六安市分公司投保交强险，被告安达出租车公司在被告紫金财保安徽分公司投保商业三者险，被告万达运输公司、人保财险六安市分公司应在保险限额内对原告承担连带赔偿责任。事故发生后，赔偿事宜协商未果。为维护合法权益，特具状诉讼，请求依法判决：1.?被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、受害人亲属办理丧葬事宜住宿费、车辆维修费、精神损害抚慰金等项损失计560703.09元中的{[(560703.09元-332457.89元)×80%]182596.19元}182596.19元;2.?被告人保财险六安市分公司在交强险范围内赔偿原告332457.89元(赔偿标的总额515054.05元);3.?被告紫金财保安徽分公司在商业险范围内承担赔偿责任;4.本案诉讼等费用由被告承担。原告袁世华、陈昊、陈习英向法庭举证有:受害人与三原告居民身份证、户口本、派出所证明、结婚证、李勇驾驶证、皖N809**号小轿车行驶证、白荣芳驾驶证、皖ND57**号小轿车行驶证、王陈驾驶证、皖NC35**号轻型厢式货车行驶证、安达出租车公司企业信息、万达运输公司企业信息、皖N809**号小轿车交强险与商业险保单、皖ND57**号小轿车交强险保单、皖NC35**号轻型厢式货车交强险保单、道路交通事故认定书、鉴定文书、火化证、医疗费凭据、务工证明、陈绪宏误工证明与居民身份证、袁自权误工证明与居民身份证、袁自权交通费支出证明、袁自权住宿费支出证明、修车费凭据。被告李勇对原告举证的质证意见:1.受害人与三原告居民身份证、户口本、派出所证明、结婚证的客观性无异议，对其关联性有异议;2.对务工证明、陈绪宏误工证明与居民身份证、袁自权误工证明与居民身份证、袁自权交通费支出证明、袁自权住宿费支出证明、修车费凭据有异议;3.对其他证据无异议。被告李勇对受害人汪书成不幸离世深表悲痛和歉意，恳请三原告节哀顺变，多加谅解。李勇对本起事故的发生与责任认定不持异议。辩称:1.答辩人与被告白荣芳、王陈共同负本起事故同等责任，表明答辩人应承担赔偿的比例为16.7%;2.?答辩人驾驶的皖N809**号轿车向被告人保财险六安市分公司、紫金财保安徽分公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司代答辩人向原告替代赔偿;3.原告诉请不合理部分,不应支持;4.案件诉讼费应由实际赔偿人承担。请法庭力促和解。被告李勇向法庭举证有:?居民身份证、驾驶证、皖N809**号小轿车行驶证、从业资格证、道路运输证、道路交通事故认定书、复核结论、鉴定意见书、皖N809**号小轿车交强险与商业险保单。被告紫金财保安徽分公司对原告举证的质证意见同被告李勇质证意见。被告紫金财保安徽分公司对本起事故的发生与责任认定未提出异议。辩称:1.根据商业险保险条款规定，保险公司不承担诉讼费等间接费用;2.本起事故比除交强险在限额内赔偿后，我公司在商业险内按50%的1/3责任比例承担赔偿;3.原告诉请不合理不合法部分,不应支持。被告白荣芳对原告举证的质证意见:1.原告举户口本、派出所(村委会)证明、结婚证相矛盾，对其客观性有异议;2.?务工证明、陈绪宏误工证明与居民身份证、袁自权误工证明与居民身份证、袁自权交通费支出证明、袁自权住宿费支出证明、修车费凭据有异议;3.?对其余证据无异议。被告白荣芳向原告表示歉意，对本起事故的发生与责任认定不持异议。辩称:1.?白荣芳驾驶的皖ND57**号小轿车向被告人保财险六安市分公司投保了交强险，应由被告人保财险六安市分公司在交强险限额内向原告赔偿;2.原告损失额超交强险部分，应按事故同等责任进行分担;3.原告请求赔偿超交强险限额的责任比例，不符合法律规定，且部分费用不合理;4.各被告不构成共同侵权，但应按原因力大小确定各自按份赔偿责任;5.不承担诉讼费。被告白荣芳举居民身份证。被告人保财险六安市分公司对原告举证的质证意见:1.受害人汪书成的户籍凭证不全，应将原件交法庭审查;2.原告陈习英的户籍凭证不全，与受害人的身份不明，陈习英为农村居民，有关赔偿应按农村居民标准计算;3.误工费主张过高,交通费由法院酌定，包车费住宿费不能认定;4.?对其他证据无异议。被告人保财险六安市分公司辩称:1.按交警部门的复核认定，三辆机动车共同负同等责任;2.受害人在事故发生时驾驶的二轮汽油机车为机动车;3.保险公司在交强险内对三辆机动车按责分别承担替代赔偿，总额不超过各分项的最高限额;4.对原告诉请项目及举证，应进一步审查原告与受害人的身份关系与户籍原件;5.主张精神抚慰金，应先分责后认定,建议精神抚慰金不超过30000元;6.不承担诉讼费。被告王陈对原告举证的质证意见同被告李勇、紫金财保安徽分公司质证意见。被告王陈对本起事故的发生与责任认定未提出异议。辩称:1.我驾驶的皖NC35**号轻型厢式货车，向被告人保财险六安市分公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，应由保险公司按责承担赔偿。要求承保皖NC35**号轻型厢式货车商业三者险的保险公司，即被告人保财险六安市分公司参加本案诉讼，一并处理。被告王陈举居民身份证、皖NC35**号轻型厢式货车商业险保单、皖NC35**号轻型厢式货车行驶证。三原告与各被告对被告王陈的要求，对被告王陈举证，未提出异议。经审理查明，2013年2月7日17时35分左右，汪书成驾驶无牌二轮摩托车，沿六安市西环路窑岗嘴大桥由北向南行驶至南侧桥头时自行摔倒后，后面同方向行驶的被告李勇驾驶属被告安达出租车公司所有的皖N809**号轿车与其相撞，同方向行驶的被告白荣芳驾驶的皖ND57**号轿车，又撞上被告李勇驾驶的皖N809**号轿车，事故发生后,后方同方向行驶的被告王陈驾驶属被告万达运输公司所有的皖NC35**号轻型厢式货车又撞上前方车辆，致汪书成受重伤(多发性肋骨骨折)，各方车辆受损。受害人汪书成经六安市第二人民医院抢救无效，于2013年2月7日19时30分死亡。本起交通事故经六安市公安局交警支队二大队六公交认字(2013)第00046号《道路交通事故认定书》认定,经六安市公安局交警支队六公交复字(2013)第008号《道路交通事故认定复核结论》复核，及安徽中和司法鉴定所(2013)交鉴字第0143号《安徽中和司法鉴定所鉴定意见书》鉴定:受害人汪书成应负本起事故同等责任,被告李勇、白荣芳、王陈应共同负本起事故同等责任。受害人汪书成驾驶的无牌二轮普通摩托车为机动车。受害人汪书成，男，1964年6月4日生，汉族，户籍安徽省六安市金安区梅山路69号，住六安市三里岗菜市场，居民身份证号342421196406046932，生前工作单位六安市城市建设综合开发公司。汪书成与原告袁世华为夫妻，原告陈昊系汪书成与袁世华的儿子。原告陈习英系受害人汪书成母亲，陈习英有儿子汪书成、陈绪宏、袁自权、女儿陈宏云四子女。原告陈习英住六安市金安区施桥镇三口堰村(原大地集村)湾堰村民组。受害人汪书成抢救支出医疗费1357.79元。被告李勇驾驶属被告安达出租车公司所有的皖N809**号轿车，以安达出租车公司为被保险人，向被告人保财险六安市分公司投保了交强险，向被告紫金财保安徽分公司投保了20万元不计免赔商业第三者责任险。被告白荣芳驾驶的皖ND57**号轿车，以白荣芳为被保险人,向被告人保财险六安市分公司投保了交强险。被告王陈驾驶属被告万达运输公司所有的皖NC35**号轻型厢式货车，以万达运输公司为被保险人，向被告人保财险六安市分公司投保了交强险和20万元不计免赔商业第三者责任险。本起交通事故发生于上述保险期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人汪书成，被告李勇、白荣芳、王陈违规驾驶机动车，混合过错发生本起交通事故，公安机关所作责任认定与复核，予以确认。本起事故致受害人汪书成受重伤经抢救无效死亡，其母亲陈习英,妻子袁世华,儿子陈昊以原告主张赔偿医疗费、死亡赔偿金等项人身损失，事实清楚，于法有据，应予支持;侵权行为人被告李勇、王陈与其各自驾驶的肇事机动车所有人，被告安达出租车公司、万达运输公司，应依法对原告损失承担按责并互负连带赔偿责任。侵权行为人暨肇事机动车所有人被告白荣芳应依法按责赔偿。肇事车辆己投保，应由保险公司在保险限额内按责替代赔偿。被告白荣芳辩称，被告白荣芳驾驶的皖ND57**号轿车受后方同方向行驶被告王陈驾驶的皖NC35**号货车追尾撞击,?依次再次撞上前方车辆,?加重了本起事故人伤和车损程度,?应根据其原因力,?适当减轻商业险范围内被告白荣芳按责按份赔偿责任,?适当增加承保皖NC35**号货车商业三者险承保方,?即被告人保财险六安市分公司在商业险范围内按责按份赔偿责任。被告白荣芳的抗辩具有合理性，本案事故认定书与复核结论，均有相同认定记载，为安全谨慎驾驶，适当减轻或适当增加赔偿，以5%为限。承保皖N809**号轿车交强险、皖ND57**号轿车交强险、皖NC35**号货车交强险的被告人保财险六安市分公司，应在交强险限额内向原告袁世华、陈昊、陈习英赔偿;交强险赔偿后，三原告人身损失的差额部分，应由承保皖N809**号轿车商业第三者责任险的被告紫金财保安徽分公司、承保皖NC35**号货车商业第三者责任险的被告人保财险六安市分公司，依法按责承担按份赔偿责任。被告白荣芳,应在其应当投保商业第三者责任险赔偿限额内，依法按责按份赔偿原告袁世华、陈昊、陈习英超交强险部分的人身损失。其中被告人保财险六安市分公司在商业第三者责任险内赔份额增加5%，被告白荣芳在商业第三者责任险内赔偿额减轻5%。受害人汪书成驾驶的无牌二轮普通摩托车经鉴定为机动车，人身损失额在交强险赔偿后，袁世华等三原告应自理其人身损失额差额部分的百分之50%。原告主张赔偿的项目和数额应根据司法解释和规范性文件的规定及有关标准认定。受害人汪书成生前系城镇居民，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告主张精神损害抚慰金80000元，依据被告李勇、白荣芳、王陈所负责任，精神损害抚慰金酌定30000元。本起事故发生后正值春节，受害人亲属处理事故、办理丧葬事宜乘车往返等项支出费用较高，原告主张亲属办理丧葬事宜误工费交通费住宿费计11170元，本院综合酌定9000元。原告主张受损摩托车维修费1100元，被告提出异议，但未申请评估，车损1100元，予以认可。原告陈习英为农村居民，举安徽新航城物业管理有限公司出具的证明，以“证明”在六安市滨河御景小区看管自行车、电瓶车,该“证明”无出具时间，无其他证据印证，不足以认定，主张按城镇居民标准计算被抚养人生活费，不予支持。被告抗辩意见的合理部分予以采信。原告袁世华、陈昊、陈习英的损失有:医疗费1357.79元，死亡赔偿金{(21024元/年×20年)+?被抚养人生活费[?(5556元/年×7年)÷4]}430203元，丧葬费(40640元÷2)20320元，精神损害抚慰金30000元，受害人亲属办理丧葬事宜误工费交通费住宿费9000元，车辆维修费1100元，计491980.78元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在皖N809**号轿车交强险、皖ND57**号轿车交强险、皖NC35**号货车交强险限额内分别赔偿原告袁世华、陈昊、陈习英医疗费、车损、精神损害抚慰金、死亡赔偿金110819.26元。计332457.78元。二、被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司在皖N809**号轿车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告袁世华、陈昊、陈习英死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费交通费住宿费{[(491980.78元-332457.78元)×50%]×33.33%}26584.50元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在皖NC35**号货车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告袁世华、陈昊、陈习英死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费交通费住宿费{[(491980.78元-332457.78元)×50%]×38.33%}30572.58元。四、被告白荣芳在其应当投保商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告袁世华、陈昊、陈习英死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费交通费住宿费{[(491980.78元-332457.78元)×50%]×28.33%}22596.43元。五、驳回原告袁世华、陈昊、陈习英其他诉讼请求。款于本判决生效之日起十日内付清。案件诉讼费8960元，由原告袁世华、陈昊、陈习英共同负担2500元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2300元，被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司负担800元，被告白荣芳负担800元，被告李勇、六安市安达出租汽车有限公司共同负担1180元，被告王陈、六安市万达汽车运输服务有限责任公司共同负担1380元。(本院标的款开户行:?六安市郊区农村信用合作联社皋城路分社??帐号：20000108315610300000026???收款单位：六安市金安区人民法院立案庭)如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 ??洪尔贵二〇一三年六月十八日书记员 ??汪荣兰