湖南省大通湖管理区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0991民初184号原告：郭宁，女，汉族，1987年11月1日出生。被告：益阳美嘉房地产开发有限公司破产管理人。负责人：潘子龙。被告：湖南激扬律师事务所，住所地湖南省益阳市赫山区大桃北路516号。负责人：潘子龙，该所主任。委托诉讼代理人：潘倩玉，湖南激扬律师事务所律师。第三人：刘天华，男，汉族，1961年4月8日出生，住湖南省益阳市资阳区鹿坪镇油塘坪菖蒲塘村民组17号。委托诉讼代理人：黄荣华，女，汉族，1963年9月21日出生。（系刘天华之妻）第三人：黄德庆，男，汉族，1975年9月28日出生。第三人：吴端芳，男，汉族，1980年8月9日出生。第三人：陈文军，男，汉族，1968年7月31日出生。原告郭宁与被告益阳美嘉房地产开发有限公司（以下简称美嘉公司）破产管理人、第三人刘天华、黄德庆、吴端芳、陈文军破产债权确认纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宁、被告美嘉公司破产管理人负责人潘子龙、委托诉讼代理人潘倩玉、第三人刘天华委托诉讼代理人黄荣华、黄德庆、吴端芳、陈文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告确认原告购买益阳美嘉房地产开发有限公司华盛丽都项目2幢15层1504号的房屋归属权为原告所有；2.判令华盛丽都项目2幢15层1504号房屋不是破产财产，原告享受优先受偿权，不是优先金钱债权；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月23日，原告与美嘉房地产开发有限公司签订《益阳市商品房买卖合同》，依合同购买美嘉公司华盛丽都项目2幢15层1504号房屋，是美嘉公司有《预售许可证》、早已竣工验收在售的商品房，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第二条:“出卖人未取得商品房预售许可证明与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”;按照合同要求，原告支付了房屋总价款给原告父亲，购房的合同和网签以及房屋预告登记是赫山法院(2011)益赫民破字第(1-32)号函给房管部门登记在原告名下的，商品房买卖是一个不争的事实，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”显然，原告享有房屋优先受偿权:美嘉公司进入破产期间，被告于2021年年1月31日，以《债权表》的形式告知没有确定金钱，原告本来购买的就是商品、是《最高人民法院关于是特定的2幢1504号房屋，不属于破产财产，法律依据列财产不属于破产财产，审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第四、第五项，即“依照法律规定存在优先权的财产；特定物买卖中未转移占有，但相对人已完全支付对价的特定物”。根据《破产法》相关司法解释规定:“如果购房人已经签订房屋买卖合同并且已经支付了全款，并且房屋已经建设完毕的话，房屋对于购房人，就为特定物了，特定物是不允许放在破产财产中进行共同分配的”。故原告认为，购房人可以要求行使取回权，向开发商或者管理人要求，取得该特定的房屋，购房人即可以在开发商破产之后向开发商或者是他的管理人所行使的相关取回权的针对特定物的权力。综述本案，原告购买的是商品房屋，签订了《商品房买卖合同》，交付了房价全款，享有房屋优先受偿权，不是美佳公司的破产财产，原告起诉要回特定房号的物权，都有对应的法律依据:被告确认购房款为优先金钱债权没有相关法律依据，是错误的，违背了绝大多数购房者的权益与心愿。美嘉公司破产管理人及湖南激扬律师事务所辩称，湖南激扬律师事务所是取得管理人资质的中介机构，是独立的法人，受人民法院指定担任美嘉公司破产管理人，不承担美嘉公司的债务，不是适格的被告，依法应予驳回。刘天华委托诉讼代理人黄荣华辩称，诉中房屋为郭苏伟提议，由郭苏伟、黄德庆、吴端芳、陈文军四人为达到贷款为目共同凑钱以郭宁名义购置房屋，故原告主张所有权的房屋实际上系他人共有的财产，郭宁不享有物权及债权。黄德庆辩称，诉中房屋系他人共同出资购买，仅系借用了郭宁名义，故郭宁不享有物权及债权，郭宁对此亦知情。吴端芳辩称，诉中房屋郭宁不享有物权及债权。陈文军辩称，诉中房屋郭宁不享有物权及债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2011年7月28日，湖南省益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山区人民法院）依据债权人朱水清申请作出（2011）益赫民破字第1-1号民事裁定书受理美嘉公司破产清算。2011年8月5日，赫山区人民法院指定湖南激扬律师事务所担任美嘉公司破产管理人。2011年12月23日，赫山区人民法院作出（2011）益赫民二破字第1-4号民事裁定书，批准美嘉公司《重整计划》。2013年1月24日，赫山区人民法院作出（2011）益赫民破字第1-7号民事裁定书裁定准许美嘉公司《重整计划修正案》。重整计划执行期限届满后，美嘉公司于2019年1月25日向赫山区人民法院申请破产清算。2019年8月1日，湖南省益阳市中级人民法院指定湖南省大通湖管理区人民法院审理。2019年8月30日，本院作出（2019）湘0991破1号民事裁定书，受理美嘉公司破产清算案；2019年10月22日，本院作出（2019）湘0991破1号决定书，指定湖南激扬律师事务所担任美嘉公司破产管理人。2021年1月18日，郭宁向管理人申报债权填写了《债权申报表》。2020年3月5日，本院作出（2019）湘0991破1号之一民事裁定，宣告美嘉公司破产。郭宁不服破产管理人的债权认定，遂提起本案诉讼。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、被告湖南激扬律师事务所是否适格；二、被告美嘉公司破产管理人是否适格。（一）关于被告湖南激扬律师事务所是否适格问题。湖南激扬律师事务所系依法成立具有破产管理人资质的中介服务机构，受法院指定担任美嘉公司破产管理人，依法履行职责，制作的《债权表》确定债权人与美嘉公司之间的债权债务，并不是由湖南激扬律师事务所承担债务人的地位，故湖南激扬律师事务所不是本案适格的被告。（二）关于被告美嘉公司破产管理人是否适格问题。破产管理人具有独立的法律地位，其地位独立于破产企业和债权人，是破产企业的代表机关。原告与债务人美嘉公司之间的债权债务关系因债权表而固定，不是因债权表而改变债务人为破产管理人，故美嘉公司破产管理人不是适格的被告。综上所述，郭宁起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第五十七条、第五十八条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭宁的起诉。案件受理费3324元，由本院退还原告郭宁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  李琼骞二〇二一年七月三十日书记员  贾鉴青附相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。