山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0725民初2391号原告：刘xx，男，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：任xx，山东潍州律师事务所律师。被告：李xx，男，汉族，住昌乐县。原告刘xx与被告李xx追偿权纠纷一案，本院于2021年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘xx的委托诉讼代理人任xx、被告李xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘xx向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李xx归还原告刘xx垫付款13600元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告对其主张的利息的计算方式明确为：以13600元为基数，自2020年1月1日起至被告实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年4月1日，被告李xx为购买沃尔沃XC60汽车，与潍坊华和汽车服务有限公司（以下简称华和汽车公司）签订《购车分期付款服务合同》，约定华和汽车公司为被告提供车辆垫资代购等服务，原告作为担保人为被告提供连带责任保证。车辆购买并登记至被告名下后，被告未按约定还款，后华和汽车公司起诉至本院，本院作出（2019）鲁0725民初3683号民事调解书。调解书生效后，原告代被告归还华和汽车公司垫付款45000元，被告至今仍欠原告13600元未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告李xx辩称，原告主张被告欠款应当提供欠条等书面证据，若提供不出就不能认定是被告欠款；《购车分期付款服务合同》是以被告的名义签订的，案涉车辆也是别人以被告的名义购买的，被告并非实际购车人，欠款是实际购车人欠的，欠条也是实际购车人向原告出具的，均与被告无关。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，案外人华和汽车公司、孙xx、王xx与原告刘xx、被告李xx签订《购车分期付款服务合同》一份，约定华和汽车公司接受李xx委托为李xx申请购车分期付款业务提供车辆垫资代购、申请贷款、抵押等一系列服务并提供连带责任保证担保，刘xx、孙xx和王xx为保障李xx全面履行本合同项下义务自愿提供反担保，反担保方式为连带责任保证；李xx申请的贷款无论因何种原因不被银行批准发放，导致华和汽车公司根据合同约定为李xx垫付了购车款的，李xx自华和汽车公司垫款之日起30天内或自收到华和汽车公司通知书之日起3天内一次性归还华和汽车公司的垫款，并应向华和汽车公司支付垫款利息，每日以垫付款的0.067%计算；李xx未按约定期限归还垫款的，华和汽车公司有权要求刘xx、孙xx王xx承担保证责任代为清偿垫付款。合同另就各方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，华和汽车公司按约为李xx提供了垫资代购汽车服务，李xx未按约定偿还华和汽车公司垫付款。2019年11月25日，华和汽车公司以李xx、刘xx、孙xx为共同被告，向本院提起诉讼，请求判令该三被告偿还其垫付资金86400元及自垫付之日至全部还清之日的资金占用利息。2019年12月18日，经本院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：“一、被告欠原告垫付款86400元，扣除被告已交给原告方的2600元（GPS定位费2000元、家访600元），剩余83800元，被告于2019年12月30日前一次付清，被告自愿承担诉讼费1000元；二、如被告未在约定期限内偿还垫付款83800元，以80000元为基数，自2019年4月3日至实际还清之日止，按月息2分计算利息”。同日，本院作出（2019）鲁0725民初3683号民事调解书对上述协议予以确认。调解书生效后，原告刘xx于2019年12月30日代被告李xx偿还华和汽车公司垫付款45000元。原告刘xx主张，自其代被告李xx偿还华和汽车公司上述垫付款后，李xx委托他人分别于2020年1月23日、2020年7月7日向其偿还20000元、5000元，合计25000元，扣除上述还款及原告自愿承担的6400元费用后，李xx尚欠其垫付款13600元，李xx应归还该款并应承担该款自2020年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告李xx则主张其不欠原告垫付款，是实际购车人欠原告垫付款；其对于原告主张的尚欠款13600元，既不认可，亦未予否认，只是称不清楚还款情况。上述事实，有原告提交并经被告质证无异议的《购车分期付款服务合同》、本院（2019）鲁0725民初3683号民事调解书、原告向华和汽车公司转账支付沃尔沃汽车款45000元的招商银行历史交易明细表等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，被告对原告提交的《购车分期付款服务合同》和本院（2019）鲁0725民初3683号民事调解书的真实性均无异议，该两份证据能够证明被告与华和汽车公司之间存在购车分期付款服务合同关系且华和汽车公司已履行了合同项下的义务，被告虽辩称其非实际购车人，签订合同及参与诉讼调解均系顶名，即其系受他人委托而为，但未提交证据加以证明，且即便其所述属实，从案涉合同的签订、履行及后续事宜的处理情况来看，被告系以自己的名义与华和汽车公司签订案涉合同，华和汽车公司在本院（2019）鲁0725民初3683号案件中亦将被告作为主债务人提起诉讼，由此可见华和汽车公司并不知道被告与他人之间的代理关系，依据当时有效的《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，案涉合同应直接约束被告与华和汽车公司，故即便被告确系受他人委托而签订案涉合同并办理合同有关事宜，亦不影响对案涉合同主体及相关责任的认定，对案涉合同应认定系各方当事人的真实意思表示。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。华和汽车公司于合同签订后按约向被告提供了垫资代购汽车服务，为被告垫付了购车款，被告未按约向华和汽车公司偿还垫付款，原告作为被告的保证人，代被告向华和汽车公司偿还垫付款45000元，履行了部分保证义务，依据当时有效的《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告有权向原告行使追偿权。原告主张被告已委托他人两次共计偿还其25000元，扣除上述还款以及原告自愿承担的6400元费用后，被告尚欠其13600元，被告对原告该主张既不认可，亦未予否认，应视为其对原告主张予以认可，本院对原告主张的该事实予以确认，被告应归还原告担保代偿款13600元。原告同时主张由被告承担该13600元垫付款自垫付之次日起即自2020年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告不同意支付利息。对此，本院认为，因原告的代偿行为系因被告未依约偿付华和汽车公司垫付款的违约行为造成，在原告代为清偿部分债务后，被告亦未及时向原告偿付对应款项，造成了原告的经济损失，故原告要求被告自其代偿之次日起即自2020年1月1日起至实际付清之日止以尚欠的代偿款项为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李xx于本判决生效之日起十日内清偿原告刘xx垫付款13600元；二、被告李xx于本判决生效之日起十日内支付原告刘xx利息（以13600元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由被告李xx负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 刘景芝二〇二一年七月三十日法官助理 鲁云莎书 记 员 黄文峰