wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初17319号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。负责人：徐昌熙，行长。委托诉讼代理人：李金树，重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行员工。委托诉讼代理人：赵亮，重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行员工。被告：刘波，男，1983年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告刘波信用卡纠纷一案，本院于2021年4月23日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用小额诉讼程序于2021年6月16日公开开庭进行了审理。原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人李金树到庭参加了诉讼。被告刘波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金4900元，及截至2021年2月18日的利息308.70元；2、判令被告向原告支付从2021年2月19日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利（其中利息以被告所欠本金4900元为基数、复利以被告所欠利息308.70元为基数，均按照每日万分之五计算）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2020年3月23日，被告向原告申请信用卡一张，并激活使用。被告未按信用卡领用合约按时清偿欠款，构成逾期违约。原告多次催收未果，故提起诉讼。被告刘波未作答辩。原告农商行渝北支行围绕诉讼请求举示了如下证据：《信用卡（个人卡）申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡章程》、信用卡历史消费明细、欠款信息截屏。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院如下事实：2020年3月18日，被告刘波向原告农商行渝北支行申请办理信用卡一张，填写《信用卡（个人卡）申请表》， 并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则”。《信用卡（个人卡）领用合约》载明：1、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。2、持卡人选择以最低还款方式还款并经本行审核同意，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。3、预借现金是向持卡人使用信用卡在银行柜台或ATM机或其他本行认可的交易方式在银行核定的预借现金额度内提取现金的信用卡交易，预借现金不享受免息期。持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。4、持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜。预按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。5、该《领用合约》所附收费标准载明：持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收透支利率，透支利率为日息万分之五，按月计收复利。2020年5月10日起，被告刘波多次使用以上信用卡透支消费，但未及时归还透支款项及利息。截至2021年2月18日，被告拖欠原告透支本金4900元、利息308.70元。本院认为，被告刘波向原告农商行渝北支行申领信用卡，并承诺遵守领用合约的约定，故该约定对双方均具有法律约束力。被告刘波在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项及利息，应按照约定承担还本付息等违约责任。原告农商行渝北支行要求被告刘波归还透支本金、利息，以及继续支付利息、复利至付清时止，符合领用合约的约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告刘波无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行截至2021年2月18日的信用卡透支本金4900元、利息308.70元；二、被告刘波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行从2021年2月19日起至付清之日止的利息、复利（利息以本金4900元为基数、复利以所欠利息308.70元为基数，均按日利率万分之五计收）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘波负担。本判决为终审判决。    审  判  员    郭建蓉   二〇二一年六月三十日 法官助理    赵  瑞书  记  员    方  露  - 1 -
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1202民特356号申请人王进波，男，1977年6月11日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。被申请人杜文昭，男，1980年1月20日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。本院于2021年7月7日立案受理申请人王进波与杜文昭申请确认人民调解协议效力的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2021年7月7日经我院特邀调解员田文静主持调解，达成调解协议如下：被申请人杜文昭偿还申请人王进波借款人民币310000元;此款定于2021年10月1日偿还人民币20000元，2022年1月10日偿还人民币20000元，2022年12月28日偿还人民币270000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王进波与被申请人杜文昭于2021年7月7日经我院特邀调解员田文静主持调解达成的调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行时，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  杜胜磊二〇二一年七月七日书记员  赵迷龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18199号原告：吴庆平，男，1967年9月27日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：孔德文，男，1965年1月9日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被告：孔德春，男，1973年1月8日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告吴庆平与被告孔德文、孔德春劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆平到庭参加诉讼。被告孔德文、孔德春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴庆平向本院提出如下诉讼请求：1.孔德文支付劳务费7000元；2.孔德文支付利息（以7000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月25日至实际付清之日止）；3.孔德春对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费由孔德文、孔德春共同承担。事实与理由：吴庆平于2020年7月5日到孔德文承包的北京市昌平区北七家镇第二小学工地从事木工装修工作，双方口头约定吴庆平劳务费按日计算。截止同年7月24日该工程木工部分完成，孔德文未完全支付劳务费，尚拖欠劳务费7000元，并写有欠条一张，孔德文答应一个月内付清剩余劳务费。现履行期限届满，对于该剩余劳务费，吴庆平找孔德文催要，但孔德文时至今日仍未支付，吴庆平现诉至法院，请法院依法判决，支持吴庆平诉讼请求。孔德文、孔德春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：吴庆平主张其自2020年7月5日至7月24日在孔德文承包的北京市昌平区北七家镇第二小学工地从事木工装修工作，每日工资400元。经双方核算，孔德文于2020年7月24日为吴庆平出具欠条，内容为：“欠吴庆平人工费7000元整，一个月内还清。”孔德春作为担保人在欠条中签字。上述事实，有欠条、证明及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中孔德文、孔德春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孔德文为吴庆平出具的欠条显示其拖欠吴庆平劳务费7000元。吴庆平请求孔德文支付劳务费7000元及2020年8月25日至实际还清欠款之日的利息，于法有据，本院依法予以支持。孔德春作为担保人在欠条中签字，故对于吴庆平要求孔德春对劳务费及利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔德文于本判决生效后十日内支付吴庆平劳务费7000元；二、孔德文于本判决生效后十日内，以7000元为基数，自2020年8月25日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向吴庆平支付利息；三、孔德春就上述第一项、第二项劳务费及利息承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由孔德文、孔德春负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由孔德文、孔德春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二一年七月九日书记员  娄月娇
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执恢51号之一申请执行人：薛恩红，女，1969年3月11日出生，汉族，住仪征市。被执行人：王富清，男，1973年7月21日出生，汉族，住扬州市。薛恩红申请执行王富清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日作出的（2020）苏1081民初916号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书：一、被告王富清所欠原告薛恩红借款本息62.5万元，由被告于2020年5月30日前偿还20万元，2020年6月15日前偿还42.5万元；二、若被告有一期未按约足额履行还款义务，原告有权就全部剩余欠款一并向法院申请强制执行，并承担案件受理费4900元。因义务人王富清未履行生效法律文书确定的义务，权利人薛恩红于2021年1月27日向本院申请恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，被执行人至今已履行给付300000元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人王富清名下有位于仪征市××州镇万年××天地花××、××、××、××室房产，该房产系被执行人与案外人徐顺芳共同共有，并设立有450万元抵押权，其抵押权人江苏仪征农村商业银行股份有限公司己向本院申请另案执行。本院于2020年6月16日对该房产予以查封。2、查明被执行人王富清名下有苏Ｋ×××××别克牌气车一辆。本院现已查封该车辆，但未能实际扣押。三、划拨王富清银行存款19689.83元，此外未能查到被执行人可供执行的其他财产。四、已对被执行人作出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，本院虽已查封被执行人名下的房产，但该房产抵押权人已向本院申请强制执行，本案中暂不处置；其查封的车辆亦未能实际扣押，本案中亦无法处置。此外，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。如需续行查封、冻结的，申请执行人应在期限届满前三十日内提出续行查封、冻结的书面申请，否则查封冻结效力消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  许翠华审判员  王元山审判员  张成河二〇二一年七月二十三日书记员  莫 珺
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0723执611号被执行人：翟丽萍，女，汉族，住张掖市甘州区。本院立案执行的被执行人翟丽萍罚金一案，执行标的10000元，未履行标的10000元。在执行过程中查明：被执行人翟丽萍下落不明，经查询翟丽萍在银行无存款，在证券、工商、车辆、不动产登记管理部门均无财产可供执行。在执行过程中本院依职权将被执行人翟丽萍纳入限制高消费名单、失信被执行人名单予以公布。本院已穷尽各项执行措施，被执行人确无财产可供执行。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊生平审判员  张 杰审判员  刘 娟二〇二一年七月二十二日书记员  张永麒
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初2426号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行，住所地仪征市白沙路10号。法定代表人：刘军，行长。被告:安国庆，男，1967年8月18日出生，汉族，住仪征市。被告:王艳红，女，1968年3月1日出生，汉族，住仪征市。被告:安琳，女，1988年8月7日出生，汉族，住仪征市。被告:殷玮静，男，1987年11月15日出生，汉族，住仪征市。被告:安国强，男，1971年10月26日出生，汉族，住仪征。被告:夏积凤，女，1978年11月5日出生，汉族，住仪征。被告：仪征市万豪假日酒店有限公司，住所地仪征市真州镇真州西路42号。法定代表人：安国庆。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告安国庆、王艳红、安琳、殷玮静、安国强、夏积凤、仪征市万豪假日酒店有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年7月21日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行撤诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行负担。审判员 柳 宁二〇二一年七月二十七日书记员 赵倩玉
重庆市北碚区人民法院民事判决书 (2021)渝0109民初4285号 原告重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。法定代表人徐小军，该公司董事长。委托诉讼代理人郝淑娟，重庆两江新区物业管理有限公司职工。被告唐均，男，1952年9月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆两江新区物业管理有限公司（以下简称两江物业公司）与被告唐均物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月9日立案受理后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告两江物业公司委托诉讼代理人郝淑娟，被告唐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告两江物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年1月1日至2021年3月31日的物业管理服务费2346.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，原告与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了《和源家园前期物业服务合同》，约定由原告对该小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系该小区业主，其享受了原告提供的物业服务，但并没有按时向原告交纳物业服务费，违反了其基本义务。被告2015年1月1日至2021年3月31日累计欠费2346.4元，原告多次催收，被告均不予交纳。被告唐均辩称：我确实困难，没有享受到物业的服务，原告服务不到位，我不同意缴纳物业服务费。经审理查明，和源家园（一期）系重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司建设单位，被告唐均系和源家园（一期）XX房屋的业主，该房屋建筑面积62.5平方米。在2013年10月，原告两江物业公司与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了两江新区和源家园（一期）前期物业服务合同。在2017年1月，原告两江物业公司与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订了两江新区和源家园（一期）物业服务合同，约定由原告两江物业公司对该小区进行物业管理服务。还约定物业服务费按照建筑面积计算，其中，住宅由业主按照0.5元/月/平方米的标准交纳。物业服务合同签订后，原告两江物业公司按物业服务合同约定为和源家园（一期）提供了物业服务。被告唐均尚欠2015年1月1日至2021年3月31日物业服务费2346.4元。上述事实，有资质证书、物业服务合同、接房资料以及双方当事人在庭审中的陈述载卷为据。本院认为，原告两江物业公司与本案所涉小区建设方重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。该物业服务合同对该小区的业主具有约束力。原告两江物业公司亦按物业服务合同的约定提供了物业服务。被告唐均未交物业费的辩解意见不能成立。被告唐均作为该小区的业主，应当依照物业服务合同约定支付2015年1月1日至2021年3月31日的物业服务费共计2346.4元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告唐均于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区物业管理有限公司2015年1月1日至2021年3月31日所欠的物业服务费共计2346.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐均负担。本判决为终审判决。 审   判   员      张志兴  二〇二一年六月十八日 书   记   员      陈玉寒                - 1 -
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 （2020）渝0112执7977号之三 申请执行人：华硕电脑（上海）有限公司，住所地上海市闵行区金都路5077号，统一社会信用代码91310000607417881Q。法定代表人石文宏，执行董事。    被执行人：赵雄，男，汉族，1980年02月06日出生，住重庆市渝北区。申请执行人与被执行人担保物权纠纷一案，本院作出的（2021）渝0112民特650号具有执行内容的民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2020年7月15日向本院申请执行，执行标的为45 946 028元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款45 946 028元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询； 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的45 946 028元为限额、冻结被执行人的银行账户；4、拍卖抵押物后向申请执行人执行兑现11 968 260.31元；对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0112执7977号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁书送达后即发生法律效力。   审  判  长  刘  其  柱审  判  员  范  胜  强审  判  员  扈  家  瑜          二○二一年七月十五日  书  记  员  陈      琼 - 1 -
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0102执6284号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：杨烨，男，1967年6月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人：刘妍，女，1982年5月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人杨烨、刘妍借款纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2021）陕0102民初2919号民事判决书已经发生法律效力。权利人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付欠款本金139653.49元，利息及违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费4189元，案件受理费1750元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无不动产登记信息。被执行人名下有车辆，因车辆未能实际控制，暂时无法处置。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人杨烨名下位于西安市莲湖区香米园西巷4号2幢10702室房屋。本院已经依法查封了该房屋，因本案执行标的较小，该房屋暂时无法处置。5、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。6、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。7、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为借款本金139653.49元，利息及违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，律师费4189元，案件受理费1750元。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈东荣审 判 员 杨 睿审 判 员 白 龙二〇二一年七月二十日法官助理 程 旻书 记 员 王晓武
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初10430号原告：梁志愿，男，1990年7月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陶跃雷，男，1995年11月14日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市肥乡区。原告梁志愿与被告陶跃雷合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志愿到庭参加了诉讼，被告陶跃雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志愿向本院提出诉讼请求：1．判令被告陶跃雷返还借款本金18000元；2．被告陶跃雷承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：双方系朋友关系。我方基于对陶跃雷的信任，于2020年9月27日向陶跃雷支付宝转账18000元。借款后，我方多次催要，陶跃雷至今未还，故我方诉至法院。被告陶跃雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月27日，梁志愿向陶跃雷支付宝转账18000元。同日，陶跃雷向梁志愿出具《欠条》，约定本人陶跃雷从梁志愿借款18000元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陶跃雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的合同关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的合同关系，该关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。梁志愿已经实际向陶跃雷出借资金，陶跃雷应当按照约定及时返还借款，现梁志愿主张陶跃雷返还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶跃雷于本判决生效后七日内返还原告梁志愿借款本金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陶跃雷负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费125元，由被告陶跃雷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  玄红莲二〇二一年七月十四日书记员  刘云飞
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执669号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行，住所地仪征市。负责人：郭玉明，行长。委托代理人：谢春玲，江苏唯是律师事务所律师。委托代理人：秦锋，该公司员工。被执行人：王峰，男，1977年6月28日生，汉族，住仪征市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被执行人王峰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日作出的（2019）苏1081民初3541号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被告王峰于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行信用卡透支本金10957.97元、截止2019年4月24日的利息1546.85元和费用1813.64元，共计14318.46元，并承担自2019年4月25日起至被告实际还清之日止按信用卡领用合约规定计算的利息、费用和违约金,及案件受理费、公告费758元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年2月26日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查，并报告财产状况。被执行人未予履行，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现其名下银行存款2139.1元，本院已依法扣划。发现其名下有苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××号汽车,本院于2021年7月1日委托扬州市广陵区人民法院对上述车辆进行查封，因未能实际扣押上述车辆，故无法处置。此外未查找到被执行人有可供执行的财产。三、线下查询被执行人不动产信息，未发现被执行人有不动产登记信息。四、通过实地走访等形式至被执行人居住地居委会进行了调查和了解，未能查到被执行人有可供执行的财产。五、将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本案共计已执行到位2139.1元，扣缴执行费126元后余2013.1元，已支付给申请执行人。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院经调查，除上述第二项外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。如需续行查封、冻结的，申请执行人应在期限届满前三十日内提出续行查封、冻结的书面申请，否则查封、冻结效力消灭。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张达朝审判员  张成河审判员  王元山二〇二一年七月二十三日书记员  张隽仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初33066号原告：郝福玉，女，1958年1月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李娜，女，1985年6月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告郝福玉与被告李娜民间借贷纠纷一案，原告郝福玉于2021年1月15日向本院递交起诉状，后原告郝福玉于2021年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝福玉申请撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告郝福玉撤回起诉。审判员  李思巧二〇二一年七月十二日书记员  李冠颖
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0526执486号移送部门：德化县人民法院刑事审判庭。被执行人：胡建忠，男，1980年1月11日出生，汉族，住安徽省歙县。被执行人胡建忠罚金一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526刑初270号刑事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即缴付罚金3000元,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法向被执行人胡建忠发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院通过执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产信息及工商登记信息等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  陈庆谋执行员  施小容执行员  林精腾二〇二一年七月九日书记员  林昆印
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终113号上诉人（原审原告）：襄阳林海佳和商贸有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆西路196号正贤聚大厦天乐公馆1幢1513号。被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。上诉人襄阳林海佳和商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4079号民事裁定，向本院提起上诉。襄阳林海佳和商贸有限公司上诉称，1.双方当事人2019年7月29日签订的《钢材采购合同》，约定襄阳林海佳和商贸有限公司向中天建设集团有限公司承建的位于襄阳市高新区工地供应钢材。该合同内容为眉头、条款共九条，约定双方权利义务、特别说明，尾部中天建设集团有限公司签字盖章处及襄阳林海佳和商贸有限公司签字盖章处，合同签订时间为2019年7月29日。在时间下另起行有“合同签订地：武汉市武昌区”字样（合同签订地：武汉市武昌区为事先打印上去的非手写）。襄阳林海佳和商贸有限公司住所地在湖北省襄阳市樊城区，中天建设集团有限公司住所地在浙江省杭州市。该合同是由襄阳林海佳和商贸有限公司在中天建设集团有限公司设立的位于襄阳市高新区工地先加盖印章签好字后，接着由中天建设集团有限公司签字加盖印章签订的。该合同第八条纠纷解决方式约定“双方约定履行合同过程中发生争议，双方协商解决，或者协调不成时，依法向合同签订地人民法院提起诉讼”。2.根据上述事实，确定本案管辖权的焦点是确定本案合同签订地。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第四条的规定，本案争议焦点落到了案涉合同最后打印的“合同签订地：武汉市武昌区”字样表示的意思表示是否属于案涉合同约定的内容上来。如果是，因本案合同实际签订地在襄阳市高新区工地，依法应由签订地人民法院管辖；如果不是，则应由合同实际最后签订地人民法院管辖。案涉合同最后打印的“合同签订地：武汉市武昌区”字样表示的意思表示不属于合同约定的内容，理由如下：其一，从合同签订的整个过程来考察，双方没有协商过合同签订地的内容，“合同签订地：武汉市武昌区”是事先打印在该合同最后，承载在合同空白处。其二，从合同体系的角度解释，从双方约定的“双方约定履行合同过程中发生争议，双方协商解决，或者协调不成时，依法向合同签订地人民法院提起诉讼”的内容看，双方在约定由合同签订地法院管辖时，并没有约定合同签订地为武汉市武昌区，“合同签订地：武汉市武昌区”应该直接在合同第八条约定而不是放在离该条款很远的非合同范围的地方。其三，“合同签订地：武汉市武昌区”字样放在合同的落款时间之后的位置，如果在落款时间之后还有“内容”，应当写明“附”或者“双方另行签订确认”，否则只能视为该合同空白处另行记载的内容为合同的“污点”。其四，从格式合同的角度考察，案涉格式合同为中天建设集团有限公司提供，在双方当事人发生不同理解时，应做出不利于格式提供者一方的解释。综上，原审法院适用法律不正确，请求二审法院撤销原审裁定，驳回中天建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被上诉人中天建设集团有限公司未作书面答辩。本院经审查认为，据原审原告襄阳林海佳和商贸有限公司诉请，本案系买卖合同纠纷。原审原告襄阳林海佳和商贸有限公司与原审被告中天建设集团有限公司于2019年7月29日签订的两份《钢材采购合同》均在第八条“纠纷解决方式”约定：“双方约定履行合同过程中发生争议，双方协商解决，或者协调不成时，依法向合同签订地人民法院提起诉讼”。案涉两份《钢材采购合同》中双方当事人均加盖了公章，且合同尾部均载明“合同签订地：武汉市武昌区”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案双方当事人在上述两份合同中有关选择管辖法院的约定合法有效，本案应由合同签订地的武汉市武昌区人民法院管辖。原审法院裁定本案移送武汉市武昌区人民法院审理并无不当；上诉人认为“合同签订地：武汉市武昌区”字样放在合同落款时间之后的位置就不属合同内容、双方当事人并没有约定合同签订地为武汉市武昌区的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年七月一日书记员 唐傲傲
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1102民初1728号原告：黑河华安物业管理有限公司，统一社会信用代码912311005786885778，住所地黑河市合作区海南路安居房开公司回迁5号楼。法定代表人：张宝华，职务总经理。被告：郭庆勋，男，1986年4月2日出生，达斡尔族，个体，现住黑河市爱辉区。原告黑河华安物业管理有限公司（以下简称“华安物业”）与被告郭庆勋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华安物业法定代表人张宝华、被告郭庆勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付拖欠的商服物业费2,640元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日原告与黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司签署了物业服务合同，由原告为黑河市八一小区的业主提供服务。合同签订后至今，原告一直严格、认真地履行物业服务职责。被告自2020年1月1日起至2020年12月31日止，共拖欠原告一年商服物业费2,640元。原告多次向被告催缴，被告拒不交纳，故原告诉至法院。郭庆勋辩称，我认为原告收费标准有问题，服务也没做到，本小区也不是我一个人因为这个事不交。我的商服门面是对街的不是对着小区内部的，收费标准我也不认可。本院经审理认定事实如下：郭庆勋系鑫瑞房地产八一小区1号楼109号商服承租者，租期自2020年1月1日至2021年1月1日，该商服建筑面积为194.41平方米，郭庆勋在租赁该房屋时与房屋产权人约定物业费、水电费、卫生费等费用全部由其自行承担。2014年4月1日，黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司与华安物业签订《物业管理委托合同》，该合同约定：黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司将其开发的黑河市八一小区委托给华安物业实施物业管理。委托期限自2014年4月1日至2024年4月1日止。物业服务费标准按政府规定的标准向高层业户收取每月每平方米建筑面积1.08元，多层为0.72元。电梯费为每月每户50元（按层高度收费，从三楼起算增加一层加2元）。截至2020年12月31日，郭庆勋拖欠2020年度物业服务费2,640元。另查明，八一小区建筑公司黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司与华安物业签订《物业管理委托合同》时，八一小区尚未成立业主大会，亦未选举业主委员会。本院认为，物业服务企业以其实际行为向业主提供了物业服务，业主又予以接受的，即使双方未在物业服务合同上签字或没有订立合同，也应当视为合同实际成立。本案中，建设单位黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司与原告签订《物业管理委托合同》时，八一小区业主大会没有成立，没有选举产生业主委员会，由业主通过业主大会决定选聘物业服务企业的条件不成就，为接续该小区物业管理服务，建设单位选择原告为八一小区提供物业管理服务不违法，物业行政主管部门亦无异议，且原告与被告承租商服产权人虽未签订书面的物业合同，但原告至今未收到八一小区三分之二以上的业主共同口头或者书面通知其暂停物业服务的通知，直至本案诉讼时，大部分业主均按原收费标准向原告交纳了物业费，双方形成事实上的物业服务合同关系，因被告承租的商服产权人与被告约定该房屋的物业费由被告承担，根据相关法律规定，原告要求被告给付承租期间即2020年度的物业费2,640元的诉讼请求合理，本院予以支持。因原告为八一小区提供了物业管理服务，被告作为物业使用人，从物业公司对物业区域的公共事务管理服务（包括共用设施、绿化、环境卫生、门卫等项目的日常管理维护工作）中受益，这些公共性服务并不以管理服务过程中存在瑕疵，或者部分业主未居住而导致物业管理成本的减少，故对于被告以物业管理服务有瑕疵等理由作为拒不缴纳物业费的抗辩理由，本院不予采纳。综上，物业服务质量与业主依约交费具有相互促进的关系。一方面，物业服务公司收取物业管理费后，要认真履行物业管理的职责，力求赢得广大业主的认可和支持；另一方面，小区居民按时交纳物业费用，是维持、提高物业公司对小区进行服务水平的物质基础保障，如果物业公司对小区进行服务过程中出现了瑕疵，小区业主均拒绝交纳物业费，必然导致物业服务水平、质量下降，如此循环对小区业主及物业公司均无益处，因此业主发现物业服务存在瑕疵时，应当通过正常渠道提出建议，物业公司业应在日后的物业服务中，与业主加强沟通，加强人员培训合管理，提高物业服务质量。综上所述，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：被告郭庆勋给付原告黑河华安物业管理有限公司2020年度商服物业费2,640元，于本判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告郭庆勋负担。本判决为终审判决。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 高 莹二〇二一年七月二十九日书记员 马吉莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初23485号原告:阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：谢敬文，男，1998年4月9日出生，汉族，该公司职员。被告:章结友，男，1972年12月23日出生，住北京市丰台区。本院在审理原告阳光财产保险股份有限公司与被告章结友保证保险合同纠纷一案中，本院于2021年7月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阳光财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐明祺二〇二一年七月十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
四川省成都市青白江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0113执737号四川省成都市青白江区人民法院刑事审判庭移送执行。被执行人：曾永利，男，1980年2月2日出生，住四川省资阳市雁江区。被执行人：张雪峰，男，1975年2月16日出生，住四川省资阳市雁江区。被执行人：张玲珑，男，1971年3月28出生，住四川省资阳市雁江区被执行人：王祥东，男，1985年1月15日出生，住四川省资中县。被执行人：罗红燕，女，1972年4月18日出生，住四川省资阳市雁江区。本院在执行成都市青白江区人民法院刑事审判庭移送执行曾永利、张雪峰、张玲珑、王祥东、罗红燕罚金一案中：张玲珑、王祥东、罗红燕、张雪峰已缴纳全部罚金，执行完毕。通过网络执行查控系统未查询到被执行人曾永利名下有可供执行的财产，对被执行人曾永利已采取限制高消费等措施。被执行人曾永利的其他财产经过传统调查、现场调查也未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案已穷尽执行措施，现被执行人曾永利无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 剑审判员 黄光伟审判员 朱 明二〇二一年七月八日书记员 禹 蓬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初12204号原告：北京市煤气工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路36号。法定代表人：冯涛，董事长。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘枫，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。原告北京市煤气工程有限公司（以下简称:煤气工程公司）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称:诚通新新公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年6月2日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告煤气工程公司的委托诉讼代理人张建华、潘枫到庭参加诉讼。被告诚通新新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煤气工程公司公司向本院提出诉讼请求：1.判令诚通新新公司支付工程款1117056.90元；2.判令诚通新新公司支付自2020年4月25日起至实际付清之日止的利息（以1117056.90元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由诚通新新公司承担。事实与理由：2016年10月8日，煤气工程公司与诚通新新公司签订《北京市建设工程施工专业分包合同》，约定煤气工程公司承包诚通新新公司关于大兴区康庄供热厂锅炉煤改气工程机电安装工程项目、大兴区观音寺供热厂锅炉房改造施工项目施工图纸范围内所有供热管线管道及阀门等管件安装工程，合同价款为1117056.90元。合同签订后，煤气工程公司完成了全部施工，截止到目前工程运行状况良好，无质量问题。2019年9月24日和2020年1月24日，诚通新新公司与总承包人完成相关两个项目的结算定价。煤气工程公司也应要求开具所有的工程款发票，但诚通新新公司至今未支付全部工程款，故诉至法院。诚通新新公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：煤气工程公司主张其公司与诚通新新公司存在建设工程分包合同关系，双方在2019年补签了《北京市建设工程施工专业分包合同》，项目施工自2016年10月8日开始，于2016年12月8日竣工。煤气工程公司向法庭提交了其公司与诚通新新公司签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》，载明由煤气工程公司承包大兴区康庄供热厂锅炉煤改气工程机电安装工程项目、大兴区观音寺供热厂锅炉房改造施工项目施工图纸范围内所有供热管线管道及阀门等管件安装工程，合同总金额为1117056.90元，预计开工日期为2016年10月8日，预计竣工日期为2016年12月8日。该合同还约定承包人向分包人支付工程款的时间为：承包人与总承包人完成工程结算定价后三个月内向分包人一次性全额支付工程款。该合同没有载明签订日期。煤气工程公司主张前述分包工程是诚通新新公司从其他总承包方处承包，且已与总承包方办理了结算手续。煤气工程公司向法庭提交了诚通新新建设公司与北京市煤气热力工程设计院有限公司（以下简称：煤气热力公司）签订的《建设工程结算单审核定案确认表》以及煤气热力公司于2019年9月24日出具的《工程结算审核报告》，载明大兴区康庄供热厂锅炉煤改气工程机电安装工程项目的总金额为9442416.88元。煤气工程公司向法庭提交了诚通新新公司与北京优奈特燃气工程技术与有限公司于2020年1月24日签订的《分包单位结算单》，载明大兴区观音寺供热厂锅炉房改造施工项目-土建施工的总金额为8814100.67元。煤气工程公司向法庭提交了工程量确认单以及工程洽商记录，证明其公司是前述两个施工项目的实际施工方。煤气工程公司向法庭提交了发票复印件2张，欲证明其公司已为诚通新新公司开具增值税专用发票，总金额为1117056.90元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，诚通新新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。煤气工程公司与诚通新新公司签订的《北京市建设工程施工专业分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行相关义务。煤气工程公司按照约定完成了工程建设，煤气工程公司提交的证据证明诚通新新公司和总承包方完成了项目结算，足以说明工程已竣工并交付，诚通新新公司应按照合同约定向煤气工程公司支付相应工程款，故本院对煤气工程公司关于工程款的诉讼请求予以支持。根据双方合同约定，诚通新新公司支付工程款的时间为其与总承包方完成工程结算定价后的三个月内，现涉案工程均已完成与总承包方的结算，但诚通新新公司均未在约定期限内向煤气工程公司支付工程款，给煤气工程公司造成了一定的损失，故应向煤气工程公司支付相应的逾期付款利息。煤气工程公司主张的利息起算时间和计算标准未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内支付北京市煤气工程有限公司工程款1117056.90元；二、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效后十日内支付北京市煤气工程有限公司自2020年4月25日起至实际付清之日止的利息（以1117056.90元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7427元，由北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效后十日直接给付北京市煤气工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二一年七月十四日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14403号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢克承，男，1961年7月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告谢克承信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告谢克承经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求谢克承偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币11,513.90元（币种下同）、利息8,217.89元、逾期还款违约金1,558.54元，共计21,290.33元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告谢克承承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年1月11日，谢克承向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向谢克承发放了账号为1496XXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，谢克承使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金11,513.90元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谢克承未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、谢克承的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢克承于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币11,513.90元；二、被告谢克承于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币8,217.89元、逾期还款违约金人民币1,558.54元；三、被告谢克承于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币332.26元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币166.13元，由被告谢克承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初14955号     原告：刘忠林，男，1973年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。被告：曹流，男，1990年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告刘忠林与被告曹流买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员沈远东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠林的委托诉讼代理人王方银到庭参加诉讼，被告曹流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘忠林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告货款82 400元（大写捌万贰仟肆佰元整）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系且双方之间存在长期生意往来。自2019年1月起，原告向被告多次供货后被告就存在拖延支付货款的行为。2020年6月27日，被告向原告出具结算单，载明欠原告货款82 400元。其后原告多次向被告催要上述货款，被告均以各种理由推诿，原告向法院提起诉讼。被告曹流未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告曹流于2020年6月27日出具欠条一份，载明：曹流欠刘忠林货款82 400元。曹流在欠款人处签字盖手印。庭审中，原告陈述，被告所欠货款是童装款，被告是做童装生意的，在原告处拿货去售卖。原告还陈述，被告出具欠条后没有向原告支付相应款项。上述事实，有原告举示的欠条和原告的陈述等证据在卷证实。本院认为，本案是因买卖合同纠纷提起的诉讼，被告出具欠条载明欠原告货款，结合原告的陈述，本院认定被告欠原告货款82 400元的事实成立，双方建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告出具欠条载明欠原告货款82 400元，其应当及时支付欠款。故原告诉请本院判令被告支付所欠货款82 400元，符合法律规定，应予支持。被告曹流未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹流于本判决生效之日起五日内支付原告刘忠林货款82 400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取930元，由被告曹流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      沈远东           二〇二一年七月一日        法  官  助  理      王  怡    书    记    员      钟予凡     - 1 -
重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2021）渝0112民初14972号   原告：龚志文，男，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：龚琴，女，1990年6月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。系原告龚志文的女儿。被告：张先贵，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆泉河建设有限公司，住所地重庆市云阳县滨江路828号，统一社会信用代码915002357626720658。法定代表人：谢绍云，职务不详。被告：重庆渝高新兴科技发展有限公司，住所地重庆市两江新区星光大道1号，统一社会信用代码91500000709374173D。法定代表人：李继鸿，职务不详。原告龚志文与被告张先贵、重庆泉河建设有限公司（以下简称泉河公司）、重庆渝高新兴科技发展有限公司（以下简称渝高公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月12日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚志文及其委托诉讼代理人龚琴，被告张先贵到庭参加诉讼，被告泉河公司、渝高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚志文向本院提出诉讼请求：1．三被告立即支付拖欠原告的劳务费39 400元；2．被告承担诉讼费。事实和理由：2019年年初，原告在三被告承包的十方界海桐路东侧边坡地质灾害整治工程项目部做工。2020年3月至2021年1月的工资39 400元被告未支付。原告为维护自身权益，起诉来院。被告张先贵辩称，其是泉河公司的雇员，不应承担责任。因为疏忽，工资表上张先贵的签字处没有标注身份。被告泉河公司未到庭，但提供书面答辩意见称，龚志文不是泉河公司的员工，既无书面劳动合同关系，也无事实劳动关系，双方不具有劳动关系。龚志文也不是泉河公司所雇请的劳务人员，泉河公司不是本案适格被告。原告龚志文是受张先贵的雇佣、管理，并发放报酬，二者之间是提供与接受劳务关系。泉河公司不应承担责任。被告渝高公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：曾形成《龚志文工资明细》。主要内容，3至12月工资、生活费、零工、高温费用共计57 470元，其中借支18 070元，剩余工资57 470元减去18 070元，为39 400元。对账人处有“会计喻婷婷”“施工员刘松”签字及捺印，尾部有“张先贵”签字及捺印。庭审中，原告陈述做工经过如下，案外人童作中、游晓凤介绍原告去涉案工地做工，被告张先贵接了涉案工地并接我去了工地，童作中跟我谈的工作，180元/天，我做杂工，老板是张先贵、童作中、游晓凤。但《龚志文工资明细》系张先贵出具，故只起诉张先贵。2020年工资是被告泉河公司会计转账发放的，2019年工资由谁发放不清楚。我从2019年6至7月开始上班。我没与被告签合同，是口头协议。出具条子后没有收到劳务费。以上事实，有工资明细及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张先贵出具《龚志文工资明细》，且原件现为原告所持有，足以证明原告与张先贵存在劳务合同关系，且双方进行了结算。没有证据显示双方就付款时间作明确约定，原告有权随时要求张先贵履行，但应当给予必要的准备时间。现原告以起诉的方式主张权利，本院酌情确定张先贵收到涉案法律文书后的合理期限为付款期（最后一日为2021年5月15日）。现付款期限已经届满，张先贵应当及时支付39 400元劳务费。被告张先贵认为其系被告泉河公司员工，其签署工资明细系职务行为，但未举示证据加以证明，被告泉河公司亦不予认可。被告张先贵的本项抗辩，本院不予采信。根据现有证据，被告渝高公司、泉河公司与本案无涉，在本案中不应承担责任。被告泉河公司、渝高公司未到庭，应当承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张先贵于本判决生效后十日内支付原告龚志文39 400元；二、驳回原告龚志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费392.5元，已依法减半收取，由被告张先贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审    判    员      唐海峰   二 〇 二 一 年 七 月 二 日 法  官  助  理      胡人丹书    记    员      李  鑫 - 1 -
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 (2021)渝0112执5047号 申请执行人：程滔，男，汉族，2010年12月08日出生，住重庆市渝北区。    被执行人：程波，男，汉族，1981年05月15日出生，住重庆市北部新区。本院在执行程滔与程波婚姻家庭纠纷一案中，本院作出的（2017）渝0112民初3084号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2021年3月29日向本院申请执行，执行标的为61628元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款61628元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询； 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的61628元为限额、冻结被执行人的银行账户；4、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。  审  判  长  刘  其  柱审  判  员  范  胜  强                           审  判  员  扈  家  瑜 二〇二一年七月十六日                             书 记 员  赵     浩  - 1 -
广东省深圳市坪山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0310执2655号申请执行人祁正梅，女，汉族，1972年4月19日出生，身份证住址湖北省老河口市。委托诉讼代理人彭乙健，广东其仁律师事务所律师。被执行人深圳市宏胜兴电子科技有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道龙田社区同富裕工业区3号B栋3楼，统一社会信用代码914403000838907141。法定代表人潘丽书。关于祁正梅与深圳市宏胜兴电子科技有限公司劳动争议一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（龙田）调[2021]6号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、生活护理费、劳动能力等级鉴定费、伙食补助费等，合计56000元（人民币，下同），以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并由被执行人承担本案执行费。本院依法受理。本案执行费743元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》与《财产报告令》，责令被执行人立即履行义务并如实申报财产。因被执行人未主动履行义务，本院依法扣划被执行人银行存款56948.8元，扣缴执行费743元后依法将执行款56205.8元划付至申请执行人名下银行账户。2021年5月18日，申请执行人向本院提交书面结案申请，以本案已执行完毕申请结案。本院认为，申请执行人申请被执行人履行的金钱给付义务已经执行完毕，本案执行费也已足额交纳，本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，裁定如下：本案已经执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  罗伟锋审判员  伍晓东审判员  简小飞二〇二一年七月二十二日书记员  周子烽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初8096号原告：赵涌江，男，1997年2月25日出生，汉族。被告：北京百家修商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街12号楼1至3层19。法定代表人：曹崛。原告赵涌江与被告北京百家修商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年6月25日开庭，赵涌江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵涌江撤诉处理。审判员  王辉二〇二一年七月八日书记员  赵淼
广西壮族自治区东兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂0681执131号之二申请执行人:韩巍，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人:广西融盛基业投资集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区东兴市那超路501号。法定代表人:宫其华。被执行人:东兴试验区互市商品免税港管理有限公司，住所地广西壮族自治区东兴市河洲路199号广西东兴边贸中心45栋。法定代表人:宫其华。被执行人:宫其华，男，汉族，住河北省廊坊市广阳区。韩巍申请执行与广西融盛基业投资集团有限责任公司（以下简称融盛公司）、东兴试验区互市商品免税港管理有限公司（以下简称东兴免税港公司）、宫其华股权转让纠纷一案，杭州市萧山区人民法院作出的（2019）浙0109民初5056号民事判决书已生效，确认了融盛公司向魏生根支付股权转让款536.8万元及按月利率1.5%计算的违约金。同时负担案件受理费74205元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向杭州市萧山区申请强制执行，2020年12月1日杭州市萧山区委托我院执行。在执行过程中，双方当事人达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下:终结本院（2021）桂0681执131号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴祖环审判员  何远娴审判员  简钱舟二〇二一年七月十九日书记员  莫永玲
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14422号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李莹，女，1991年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李莹信用卡纠纷一案，本院于2021年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告李莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：要求李莹偿付截至2021年6月27日止的信用卡本金人民币17,503.27元（币种下同）、利息1,655.05元、逾期还款违约金947.37元，共计20,105.69元。并承担以本金为基数自2021年6月28日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。要求被告李莹承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月21日，李莹向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李莹发放了账号为1926XXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2021年6月27日，李莹使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金17,503.27元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李莹未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李莹的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2021年6月27日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2021年6月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第五百八十五条第一款及第三款、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李莹于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2021年6月27日止的信用卡欠款本金人民币17,503.27元；二、被告李莹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2021年6月27日止的利息人民币1,655.05元、逾期还款违约金人民币947.37元；三、被告李莹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月28日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币302.64元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币151.32元，由被告李莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张敏蕾书记员  陆明霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜新蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0921执恢355号之二被执行人，毛金祥，男，汉族，1967年10月05日生，现住阜蒙县。本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人毛金祥在中信银行xxx账户内存款人民币66751.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 付 岩二〇二一年七月二十八日书记员 关智昊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初5259号原告：北京宝业恒基投资有限公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街39号F座三层。法定代表人：钟青青，董事长。委托诉讼代理人：梁海荣，男，北京宝业恒基投资有限公司财务总监。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：苏晓明，男，1977年8月11日出生，住陕西省铜川市耀州区。原告北京宝业恒基投资有限公司与被告苏晓明租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月22日立案。2021年6月25日，本院向北京宝业恒基投资有限公司送达案件受理费交费通知书，北京宝业恒基投资有限公司无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京宝业恒基投资有限公司撤诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二一年七月五日法官助理 王映雪书 记 员 王 楠
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终4442号上诉人（原审被告）：王远琴，女，1965年10月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章培德，男，1950年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人王远琴因与被上诉人章培德民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2021）苏0924民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王远琴于2021年7月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王远琴在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王远琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人王远琴负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭华炜审判员惠玲审判员 李   汉   林二〇二一年七月二十九日书记员 徐   煜   航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初29262号原告：王雄，男，1984年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵清晨，男，1977年12月8日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。原告王雄（以下简称原告）与被告赵清晨（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付劳务费17600元。事实与理由：2020年7月31日，原告承揽被告位于北京市朝阳区X处的木工工程。原告于2020年8月7日与王某1、潘某、彭某四人正式施工，到2020年8月30日施工完毕，施工人工费合计22600元。2020年8月22日，被告支付原告5000元，剩余人工费17600元至今未支付，故原告诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告的工程提供施工工作。原告提交其与被告的微信记录，其中2020年8月5日11:03，被告向原告发送《足疗按摩-布局1》的文档，之后双方就走廊的造型问题多次在微信中进行沟通。当晚19:05，被告发送内容为：“明天九点啊，九点左右啊，九点左右到现场，完了放完线我就定料，你要说不拼的话咱就明天，那就明天能送，后天就能进场，后天就能九点啊”，原告回复“那我明天九点钟之前到，那你把定位发给我”。8月8日开始双方就施工问题进行沟通。8月22日，被告通过微信的方式向原告转款5000元。8月31日，原告通过微信向被告发送手写条，内容为：“隔断：156㎡×55=8580元，平顶：72.6㎡×50=3630元，灯池：83.8㎡×50=4190元，墙面：71.3㎡×15=1069元，弧形顶：17.4㎡×65=1131元，背景墙：600×6=3600元，包消防箱：400元，合计22600元”，被告于9月2日回复称“可能还得晚一天”，原告回复：“那行吧，拿到钱了就赶紧给我”。9月15日原告发送微信称“赵总，今天星期二了，钱到账了吗”。9月19日被告回复“最晚周二下给你整一万”。审理中，原告提交王某1、潘某、彭某的证明及转款凭证，证明上述工人的工资已由原告支付完毕。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据原告陈述及其提交的证据，可以认定被告欠付原告劳务费17600元，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵清晨于本判决生效之日起七日内向原告王雄支付劳务费17600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告赵清晨负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二一年七月十二日书记员 史璐毅
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0381刑初377号公诉机关海城市人民检察院。被告人张锡明，男，1967年7月20日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地海城市,现住址海城市。2013年5月21日因犯盗窃罪被海城市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元,2014年5月26日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2021年2月9日被海城市GA局刑事拘留，于2021年3月9日经海城市人民检察院批准逮捕，同日被海城市GA局执行逮捕。现羁押于海城市看守所。指定辩护人韩芸，系辽宁佑辰律师事务所律师。海城市人民检察院以海检刑诉[2021]371号起诉书，指控被告人张锡明犯贩卖毒品罪，于2021年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2021年6月22日公开开庭进行审理。海城市人民检察院指派检察员李新红、马超群出庭支持公诉。被告人张锡明及其辩护人韩芸到庭参加的诉讼。本案现已审理终结。海城市人民检察院指控，被告人张锡明于2020年6月13日左右、6月23日左右先后两次，通过李某向董某共贩卖500元的冰毒。同年6月28日下午，再次通过李某向董某贩卖300元冰毒时，被GA人员查获，当场扣押毒品疑似物白色晶体1小袋。经称量，净重0.22克，经鞍山市GA司法鉴定中心检验：送检的检材中检出甲基苯丙胺成分。被告人张锡明于2021年2月9日被抓获。另查，被告人张锡明于2020年12月8日在海城市西关宝洁浴池附近向杨某贩卖150元的海洛因。于2021年1月17日在海城市客运站附近向高某贩卖300元的冰毒。为上述指控，公诉机关提交了相关证据，并认为被告人张锡明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款规定，构成贩卖毒品罪，请求依法惩处。被告人张锡明对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示自愿认罪。指定辩护人韩芸提出被告人张锡明自愿认罪，请求对其从轻处罚。经审理查明，被告人张锡明于2020年6月13日左右、6月23日左右先后两次，通过李某向董某共贩卖500元的冰毒。同年6月28日下午，再次通过李某向董某贩卖300元冰毒时，被GA人员查获，当场扣押毒品疑似物白色晶体1小袋。经称量，净重0.22克，经鞍山市GA司法鉴定中心检验：送检的检材中检出甲基苯丙胺成分。被告人张锡明于2021年2月9日被抓获。另查，被告人张锡明于2020年12月8日在海城市西关宝洁浴池附近向杨某贩卖150元的海洛因。于2021年1月17日在海城市客运站附近向高某贩卖300元的冰毒。上述事实，公诉机关提交了案件来源及抓捕经过、户籍信息、刑事判决书及释放证明、扣押决定书、行政处罚决定书，证人李某、董某、胡某、郑某、高某、杨某等人的证言，被告人张锡明的供述与辩解，鞍山市GA司法鉴定中心鉴定意见书，李某等人对张锡明的辨认笔录等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人张锡明违反国家法律，明知是毒品而多次贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张锡明自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第四十七条、第六十七条三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人张锡明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年2月9日起至2025年2月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人张锡明违法所得人民币1250元依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  顾德利人民陪审员  杨幸烨人民陪审员  顾 欣二〇二一年七月五日书 记 员  马小晴
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初8109号原告：广州市花都区炭步镇东风坳东经济合作社，住所地广州市花都区炭步镇东风村，统一社会信用代码N1440114723794457C。法定代表人：黄伟权,该社社长。被告：徐润洪，男，1980年3月7日出生，汉族，住广州市花都区,被告：龚海荣，男，1980年9月24日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州市花都区炭步镇东风坳东经济合作社与被告徐润洪、龚海荣确认合同无效纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，原告广州市花都区炭步镇东风坳东经济合作社于2021年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市花都区炭步镇东风坳东经济合作社提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市花都区炭步镇东风坳东经济合作社撤诉。案件受理费2750(已减半收取)，由原告广州市花都区炭步镇东风坳东经济合作社负担。审 判 员 白一帆二〇二一年七月八日法官助理 李诗琪书 记 员 孙诗韵
重庆市合川区人民法院执行裁定书 （2021）渝0117执1937号 申请执行人：重庆市合川区交通局，住所地重庆市合川区。法定代表人：米建川，该局局长。被执行人：重庆宏展物流有限公司，住所地重庆市万盛区。法定代表人：周斌。本院在执行重庆市合川区交通局与重庆宏展物流有限公司行政非诉执行一案中，本院作出（2021）渝0117行审153号行政裁定书，裁定对申请执行人重庆市合川区交通局于2020年6月22日作出的渝合交执罚[2020]70607号行政处罚决定中对重庆宏展物流有限公司罚款伍仟元准予强制执行。因被执行人重庆宏展物流有限公司未按生效法律文书确定的内容履行支付义务，申请执行人重庆市合川区交通局于2021年4月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院于2021年4月22日、6月21日通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，采取如下查控措施：1、查封被执行人重庆宏展物流有限公司名下的渝BXXXXX红岩牌重型自卸货车、渝BXXXXX东风牌重型普通货车、渝BXXXXX红岩牌重型自卸货车，查封期限两年，未实际扣押车辆；2、依法将被执行人重庆宏展物流有限公司法定代表人纳入限制高消费；未发现被执行人有可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。本院认为，行政机关作出的处罚决定应当依法缴纳，但是否实现取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）渝0117执1937号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长    刘小冬审  判  员    秦  艳审  判  员    张安国  二○二一年七月二十八日 书  记  员    陈  卓 1
重庆市大渡口区人民法院执行裁定书 (2021)渝0104执1219号之一 申请执行人：吴昭力，男，汉族，1973年01月10日出生，住福建省厦门市。    被执行人：重庆寰林园林工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号晋愉城市彩园7楼，统一社会信用代码91500107756209752P。、法定代表人：谭勇，该公司总经理。本院在执行吴昭力与重庆寰林园林工程有限公司劳务合同纠纷一案中，本院(2021)渝0104民初1376号民事调解书确定：一、被告重庆寰林园林工程有限公司于2021年3月30日之前支付原告吴昭力晋愉江州一期项目劳务费83534.68元；二、原告吴昭力在被告重庆寰林园林工程有限公司支付上述款项时，向被告重庆寰林园林工程有限公司开具83534.68元发票；三、本案的案件受理费减半收取944元，由原告吴昭力承担。民事调解书发生效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年4月22日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，未发现被执行人有财产可供行。本院将执行情况告知了申请执行人，经申请执行人确认，依法终结本次执行程序。截止 2021年6月30日，申请执行人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。  审  判  长   陈正勇审  判  员    岳宏飞审  判  员    徐  轩   二〇二一年六月三十日 书  记  员   李  璜    - 1 -
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李军，男，1998年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李军信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告李军经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2021年6月14日的本金人民币11,354.55元、利息人民币1,458.69元、逾期还款违约金人民币154.92元，同时承担自2021年6月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心）申办信用卡，于2018年9月17日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为4266XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。李军未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年9月17日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为4266XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2021年6月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币11,354.55元、利息人民币1,458.69元、逾期还款违约金人民币154.92元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年6月14日的信用卡欠款本金人民币11,354.55元；二、被告李军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2021年6月14日的利息人民币1,458.69元、逾期还款违约金人民币154.92元；三、被告李军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币124.20元，因本案适用简易程序减半收取计人民币62.10元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0105民初14041号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路855号。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡祖海，男，1996年10月20日出生，汉族，住浙江省永康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告胡祖海信用卡纠纷一案，本院于2021年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼。被告胡祖海经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2021年6月14日的本金人民币12,634.05元、利息人民币990.02元、逾期还款违约金人民币3,606.14元，同时承担自2021年6月15日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心）申办信用卡，于2018年12月20日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为4600XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。胡祖海未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年12月20日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为4600XXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2021年6月14日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币12,634.05元、利息人民币990.02元、逾期还款违约金人民币3,606.14元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁XX院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡祖海于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2021年6月14日的信用卡欠款本金人民币12,634.05元；二、被告胡祖海于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2021年6月14日的利息人民币990.02元、逾期还款违约金人民币3,606.14元；三、被告胡祖海于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2021年6月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金（以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币230.76元，因本案适用简易程序减半收取计人民币115.38元，由被告胡祖海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。……第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院  重庆市长寿区人民法院执行裁定书                           （2021）渝0115执2302号 申请执行人：王泽云，男，1968年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：何正杰，男，1951年7月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人王泽云与被执行人何正杰买卖合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2021年3月29日作出的（2021）渝0115民初1062号民事判决书已经发生法律效力。被执行人何正杰未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人王泽云于2021年6月1日向本院申请强制执行，请求被执行人何正杰支付鱼苗款184 230元并支付资金占用损失。本案执行费2663元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，本院依法冻结并提取被执行人何正杰银行存款4289.12元，本院依法提取被执行人何正杰在重庆市涪陵区社会保险事务中心退休工资每月1000元；除此之外，本院未发现被执行人何正杰有其他可供执行的财产，也未发现其有其他可供执行的财产线索。通过委托他院实地走访调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2021年7月22日，被执行人何正杰尚应支付申请执行人王泽云鱼苗款182699元及相应资金占用损失。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                        审    判    长      黄洪彬                         审    判    员      刘伯康                     审    判    员      李传昌                     二〇二一年七月二十二日                              法  官  助  理      孙启南书  记  员      黄  洁                                 1
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏09刑终310号原公诉机关江苏省射阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈德明，男。江苏省射阳县人民法院审理江苏省射阳县人民检察院指控原审被告人陈德明犯危险驾驶罪一案，于2021年6月2日作出（2021）苏0924刑初67号刑事判决：被告人陈德明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元。宣判后，原审被告人陈德明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人陈德明申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，量刑适当。上诉人陈德明申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款之规定，裁定如下：准许上诉人陈德明撤回上诉。江苏省射阳县人民法院（2021）苏0924刑初67号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 悦审 判 员  陈 健审 判 员  史益新二〇二一年七月二十一日法官助理  车亚帆书 记 员  颜诗慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12943号原告：焦颖，女，1991年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立兴，北京铸京律师事务所律师。被告：北京佰加佰教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里（工贸开发公司第二营业部）2号楼2层204。法定代表人：柳艳艳，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。原告焦颖与被告北京佰加佰教育咨询有限公司劳动争议一案，系焦颖不服京朝劳人仲字[2020]第15857号裁决书起诉，北京佰加佰教育咨询有限公司未就该裁决书起诉。2021年7月14日，焦颖向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准予原告焦颖撤诉；二、京朝劳人仲字[2020]第15857号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告焦颖负担。审 判 员 师一哲二〇二一年七月十四日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)渝0113民初12353号 原告：田维翰，男，汉族，1940年10月24日出生，重庆市巴南区。原告：田学文，男，汉族，1964年08月02日出生，重庆市巴南区。被告：周礼忠，男，汉族，1973年10月09日出生，重庆市巴南区。被告：余文会，女，汉族，1979年08月27日出生，重庆市巴南区，其他51022219790827292Ｘ。。本院在审理田维翰,田学文与周礼忠,余文会农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告田维翰,田学文于2021年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田维翰、田学文自愿撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告田维翰,田学文撤回起诉。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告田维翰,田学文负担。  审判员  刘建伟   二〇二一年七月五日 书记员  王纯群- 1 -
广西壮族自治区田林县人民法院执 行 裁 定 书（2021）桂1029执保391号申请保全人许佐贞，女，1963年6月18日出生，住广西田林县。被保全人吴富成,男,1943年2月25日出生,住广西田林县。本院在执行许佐侦与吴富成婚姻家庭纠纷中，本院对被保全人吴富成的财产在价值70000元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人吴富成名下的财产在价值70000元以内予以查封（或扣押、冻结）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒙 平审判员 黄晋峰审判员 黄超寿二〇二一年七月二十日书记员 黄 萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初9779号原告：张强，男，1981年12月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王海艳，女，1986年1月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王涛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。原告张强与被告王海艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张强、被告王海艳之委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告借款1万元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月3日，被告因丈夫住院为由向原告借款1万元，有转账记录为证，为维护原告之合法权益，特诉至人民法院，请依法裁决。被告王海艳答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉的主体是王海燕，而被告方实际名字为王海艳，原告方起诉主体不明确，被告方从未向原告借过任何款项，涉诉款项为东磊向原告借的款，被告方只是作为中间的收款人，并不是借款人。本院经审理认定事实如下：张强提交其与王海艳支付宝转账记录及微信聊天记录，拟证明张强于2018年1月3日通过支付宝向王海艳转账10000元并于2021年4月5日通过微信向王海艳主张还款。微信聊天记录中，张强称“你说你家里也不管，我是出于同情，又是邻居，现在你是想因为1万把我对你的同情，把关系搞砸是么”，王海艳回复“当初他是用我手机打给你的，他爸妈不让他玩手机收起来了，当时你是知道的”，张强称“那你现在是什么意思，是见面谈，还是我找你家里去”，王海艳回复“是他用我的手机给你借钱，钱是你看他面子才借给他的，并不是我借的呀，东磊说由他还的呀，现在联系不上东磊就向我要钱合适么”，张强称“那我明白你的意思了，不用说别的了，不管谁打的电话，账是你的，给我个明确的答复”。诉讼中，王海艳认可上述支付宝转账记录及微信聊天记录的真实性，但不认可张强的证明目的并陈述涉诉款项是东磊向张强的借款，而王海艳只是收款人，王海艳在微信聊天记录中并未认可涉诉款项为王海艳向张强借款。王海艳就此提交微信聊天记录、支付宝转账记录及离婚证，拟证明王海艳与东磊于2017年3月28日登记离婚，2018年1月3日，东磊向张强提出借款，王海艳收到张强向其转账的10000元当天便通过支付宝转给了东磊的妹妹东静。其中，微信聊天记录中，2020年11月3日，张强称“把能联系到东磊家的电话给我一个，缺钱了”，2020年12月7日，张强称“我这个账你得帮我要”，2021年4月1日，张强问“联系到东磊没有”，王海艳回复“没有”，张强称“找不到他人欠钱怎么办”。张强亦认可王海艳提交的证据的真实性并陈述张强向王海艳要东磊的电话是因为张强曾出借给东磊5000元，张强是想找东磊要5000元，张强就此提交2017年3月24日张强通过支付宝向东磊转账5000元的转账记录。诉讼中，张强陈述，张强与东磊曾经是同事，后又成为邻居，2018年1月王海艳电话联系张强称东磊住院，王海艳以需要给东磊交住院费为由向张强提出借款，于是张强通过支付宝向王海艳转账10000元。王海艳不认可张强陈述并称，虽然王海艳与东磊已经离婚，但是因东磊住院，2018年1月王海艳去医院探望东磊，因东磊父母不让东磊使用手机玩游戏，所以将东磊的手机收起来，故东磊使用王海艳的手机联系张强向张强提出借款，后张强将款项转账至王海艳支付宝账户，王海艳后又将涉诉款项转账至帮东磊办理住院手续的东磊的妹妹东静。庭审中，张强称其起诉状中被告名称书写错误系笔误并当庭变更被告主体为王海艳，王海艳对此并无异议。上述事实，有原告张强提交的微信聊天记录、支付宝转账记录，被告王海艳提交微信聊天记录、支付宝转账记录、离婚证及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，张强仅依据支付宝转账记录提起民间借贷诉讼，王海艳辩称涉诉款项为其前夫东磊与张强之间的借款，借贷关系发生在东磊与张强之间，王海艳只是代为收取，故不应承担还款责任。综合双方提交的证据材料，王海艳收到支付宝转账后当天便通过支付宝转账给东磊的妹妹东静，另外，张强在其与王海艳的微信聊天记录中询问东磊联系方式并称“这个账你得帮我要”，张强亦称“不管谁打的电话，账是你的”。王海艳提交的证据能够初步证明其主张，张强以民间借贷法律关系进行诉讼，其应对涉诉款项成立借贷关系承担进一步举证证明的义务，并承担举证不能的法律后果。故张强仅凭转账凭证向王海艳提起民间借贷诉讼，不足以证明双方之间存在民间借贷的法律关系，现张强提交的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕17号）》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张强的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二一年七月八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09财保37号申请人：宿迁家合木业有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区淮海建材城38合150221。法定代表人：张威，该公司总经理。被申请人：盐城市启隽物资有限公司，住所地盐城市盐南高新区青年中路51号钱江财富广场2-2603室（CNH）。法定代表人：夏欢。被申请人：夏欢，男，1989年8月13日生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。申请人宿迁家合木业有限公司与被申请人盐城市启隽物资有限公司、夏欢仲裁保全一案。申请人宿迁家合木业有限公司向盐城仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人盐城市启隽物资有限公司、夏欢价值人民币1628000元的财产进行保全，同时提供了中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的保单保函。2021年7月1日，盐城仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。经审查，申请人宿迁家合木业有限公司提交的保单保函落款单位名称和章印不一致，经本院释明，2021年7月5日，申请人宿迁家合木业有限公司向本院重新提供了中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的保单保函。本院经审查认为，申请人宿迁家合木业有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人盐城市启隽物资有限公司、夏欢名下价值人民币1628000元的财产进行保全。审 判 长 孙建华审 判 员 郑 治审 判 员 陈风泰二〇二一年七月五日法官助理 李丹丹书 记 员 包倩倩