广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2880号原告：广东全明盛建筑工程有限公司，住所地：博罗县湖镇镇广梅路。统一社会信用代码：91441322MA4WDTGJ0Q。法定代表人：陈伟冰。委托诉讼代理人：陈金兴，该公司员工。委托诉讼代理人：曾文雯，广东标远律师事务所律师。被告：恩平市新恒富房地产开发有限公司，住所地：恩平市恩城江南南昌对面岭鳙鱼头。统一社会信用代码：91440785MA4UWFJN6D。法定代表人：陈明峰。委托诉讼代理人：郑英杰，广东法初律师事务所律师。被告：李文东，男，汉族，1967年12月3日出生，住珠海市香洲区。现于阳春监狱服刑。原告广东全明盛建筑工程有限公司（以下简称全明盛公司）与被告恩平市新恒富房地产开发有限公司（以下简称新恒富公司）、李文东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全明盛公司的委托诉讼代理人曾文雯，被告新恒富公司的委托诉讼代理人郑英杰，被告李文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全明盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令确定原告全明盛公司与被告新恒富公司于2017年7月27日签署的（保证金额为：1000000元）《劳务施工合同》及2017年9月1日签署的《劳务施工补充协议》已解除；2、判令被告新恒富公司返还保证金500000元并支付违约金151740.3元（①、以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算，自2017年7月28日起计至2019年8月19日利息为108208.34元；②、以500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算，自2019年8月20日起计至还款付清之日止，暂计至2020年9月10日为43531.96元，合计151740.3元）；3、判令被告李文东对上述款项承担连带责任；4、判令被告新恒富公司、李文东连带承担本案的诉讼（包括但不限于诉讼费、公告等实现债权的费用）费用。庭审中，原告全明盛公司明确第一项诉讼请求为：判令确定原告全明盛公司与被告新恒富公司于2017年7月27日签署的（保证金额为1000000元）《劳务施工合同》及2017年9月1日签署的《劳务施工补充协议》于2017年9月15日解除。事实与理由：2017年7月27日，原告通过案外人清远市粤韶建设工程有限公司员工王喜文介绍，认识当初新恒富公司的法定代表人李文东及陈明峰，并与被告新恒富公司签署《劳务施工合同》，约定：由原告组织技术熟练的施工队伍并制定一套完整的劳务作业及相应的技术管理方式，承包恩平恒富城商住小区土建工程项目的所有劳动施工;同时约定：原告于合同签订时提前向被告新恒富公司缴纳50万元，如被告新恒富公司违约，被告新恒富公司需退还保证金，另外须按照银行最高利息双倍作为违约金赔偿给原告。合同签订当天，原告便向被告李文东转账50万元，同时，被告新恒富公司向原告出具《收据》，确认被告新恒富公司已收到原告交来的50万元保证金。2017年9月1日，双方签署《劳务施工补充协议》，补充约定：如被告新恒富公司在2017年9月17日前不能正式组织开工，则视为被告新恒富公司违约，并于2017年9月20日前将所有违约金及保证金一次性付清给原告，如未能按时清退保证金给原告，由此产生的一切后果由被告新恒富公司承担，并承担全部法律责任及一切经济责任。2018年1月12日，被告李文东向原告出具《退还押金承诺书》，称所签的项目施工合同，工程未能按时开工，其中的押金同意全部退还，并于2018年1月24日前保证全部退还500000元保证金。原告认为，原告与被告新恒富公司签署的《劳务施工合同》不违反法律，属于有效合同，现被告新恒富公司怠于履行义务，一直未按照合同的约定开展项目，致使合同的目的不能实现。2018年1月12日，原告与被告李文东已达成解除合同的合意，被告李文东以自身作为保证人保证被告新恒富公司还款，但被告新恒富公司一直未按照约定退还保证金及违约金，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告新恒富公司还应当返还合同款项50万元，并承担违约责任支付双倍银行利息，被告李文东作为保证人应当对被告新恒富公司的还款及利息承担连带责任。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告新恒富公司辩称，一、被告公司未收到保证金。根据双方签订的《劳务施工合同》第九条第三款约定，保证金“必须汇入恩平市新恒富房地产开发有限公司开户行账号”，原告全明盛公司作为一间有限公司，理应能区分公司公户与个人私户的区别，但全明盛公司仍将涉案保证金汇入了李文东的个人银行账户，并非汇入被告公司的公司公户，因此被告公司未收到保证金，无须返还保证金给全明盛公司。二、《劳务施工合同》未生效。根据双方签订的《劳务施工合同》第九条第三款约定“本合同如果乙方不按约定缴纳保证金不生效”，前已述全明盛公司没有按规定将保证金汇入被告公司的公户，因此该合同尚未生效。主合同《劳务施工合同》未生效，《劳务施工补充协议》也应未生效。三、即使《劳务施工合同》已生效，本案已过诉讼时效，应驳回全明盛公司全部诉讼请求。从《劳务施工补充协议》第二条的约定可以看出，诉讼时效期限应从2017年9月20日计起，全明盛公司提供的《民事起诉状》的日期是2020年10月10日，因此本案已过了三年的诉讼时效期间。四、违约金计算错误。全明盛公司请求从2017年7月28日起计算违约金，但被告公司在该日不存在违约情形，不应从该日起计付违约金。五、保证金应由李文东单独承担退还。首先，全明盛公司将涉案保证金汇入了李文东的个人银行账户，并非汇入被告公司的公司公户；其次，李文东将该保证金作私用，并非用于被告公司的生产经营，因此应由李文东单独承担退还保证金的责任。综上所述，被告公司无须退还保证金及支付违约金给全明盛公司，因此请求贵院依法驳回全明盛公司的诉讼请求。被告李文东辩称，对原告全明盛公司的起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：原告全明盛公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为承接建筑工程、市政工程等。被告新恒富公司为房地产开发销售及物业管理的有限责任公司。2017年7月27日，原告全明盛公司（乙方）与被告新恒富公司（甲方）签订《劳务施工合同》一份，约定：新恒富公司将恩平市恩城江南南昌对面岭鳙鱼头的恒富城商住小区的劳务工程发包给全明盛公司施工；双方在合同中对承包范围、工程工期、工程单价、双方权利义务等进行了具体的约定；其中第九条其他事项：3、履约保证金支付及退还：本工程的履约保证金合计为100万元，双方签订本合同时提前向发包方新恒富公司缴纳50万元，必须汇入恩平市新恒富房地产开发有限公司开户行账户：62×××77由收款业主单位出示收款收据给原告全明盛公司，业主通知进场后五天内再补交50万元。全明盛公司从交保证金之日起进场施工五十天内新恒富公司先向全明盛公司退回100万元保证金，本合同如果全明盛公司不按合同约定交纳保证金不生效；4、全明盛公司按合同约定如期如数交纳保证金进场后50天内不能正式开工，则全明盛公司视为新恒富公司违约，新恒富公司无条件退还全明盛公司100万元保证金，另外新恒富公司必须按银行最高利息双倍作违约金赔偿给全明盛公司，并且承包工程的合同继续有效。……6、本合同一式四份，甲方两份，乙方两份，由各代表签字生效，在甲乙双方款清后自动失效。甲方单位处加盖新恒富公司公章，法定代表人处加盖被告李文东的私章；乙方单位加盖全明盛公司公章，法定代表人（授权代表人）处为陈金兴签名。合同签订的当天，原告全明盛公司的授权代表人陈金兴通过其个人账户汇款50万元履约保证金至被告李文东的个人账户。同时，被告新恒富公司向原告全明盛公司出具《收据》一份，确认收取了该50万元保证金。2017年9月1日，被告新恒富公司（甲方）与原告全明盛公司（乙方）签订《劳务施工补充协议》一份，约定：根据2017年7月27日签订的主合同，甲方未能提供完整的图纸及未具备进场施工条件，经双方充分协商修订以下补充协议，本补充协议与主合同同样有效。一、乙方已按主合同的第九条第3款约定向甲方缴纳50万保证金，并按甲方指定的账号汇入（恩平市新恒富房地产开发有限公司开户行账户：62×××77）。二、乙方按合同约定已如期如数交纳保证金给甲方，如甲方50天（即2017年9月17日）内不能正式组织开工，则乙方视甲方违约，甲方无条件退还乙方50万保证金，并汇入乙方指定中国农业银行（户名：陈金兴，账号：62×××78）。三、甲方必须在三个工作日内（即2017年9月20日前）将所有违约金一次性付清给乙方，如甲方未能按时退清保证金给乙方由此产生的一切后果由甲方承担，并承担全部法律责任及一切经济责任。四、本补充协议一式四份，甲方两份，乙方两份，由各代表签字生效，在甲乙双方款清后主动失效。原合同继续有效。上述《劳务施工补充协议》签订后，被告新恒富公司未依约退还50万元保证金。原告全明盛公司遂向被告新恒富公司、李文东催收。2018年1月12日，被告李文东向原告全明盛公司出具《退还押金承诺书》一份，载明“兹恩平市新恒富房地产开发公司法人李文东与陈金兴所签订的项目施工合同，工程未能按时开工，其中押金同意全部退还，并于2018年1月24日之前保证全部退还伍拾万元，工程保证金转入陈金兴的农业银行账号：62×××78）。收到押金后，由陈金兴退还押金条。”但期满后，两被告均未向原告全明盛公司退回该50万元保证金，且经原告全明盛公司催收仍不退回。原告全明盛公司遂提起本案诉讼。庭审中，被告新恒富公司与被告李文东均确认：签订涉案《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》时，被告李文东为被告新恒富公司的法定代表人。另，原告全明盛公司于2020年10月9日向本院递交起诉状提起诉讼。本院先行组织诉前联调，于2020年10月29日立案【案号（2020）粤0785民诉前调1885号】，并于2020年11月5日将起诉状副本及证据副本等邮寄给被告新恒富公司。被告新恒富公司于2020年11月6日收到起诉状副本。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据原告起诉、被告答辩及本案证据，本院归纳以下争议焦点并综合评判如下：一、案涉的《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》的效力问题。被告新恒富公司抗辩因其未收到保证金，故根据《劳务施工合同》第九条第三款“本合同如果乙方不按约定缴纳保证金不生效”之约定，认为《劳务施工合同》未生效。对此，本院认为，《劳务施工合同》签订的当天，原告全明盛公司的授权代表人陈金兴通过银行转账50万保证金给被告新恒富公司的原法定代表人陈文东，被告新恒富公司同时向原告全明盛公司出具《收据》确定收取了该50万元保证金；且在双方签订的《劳务施工补充协议》的第一条中被告新恒富公司再次确认收到了原告全明盛公司的保证金50万元；因此，被告新恒富公司抗辩其未收到合同约定的50万元保证金，理据不足，本院不予采纳。原告全明盛公司与被告新恒富公司在《劳务施工合同》第九条其他事项第6款约定“本合同一式四份，甲方两份，乙方两份，由各代表签字生效”、在《劳务施工补充协议》第四条约定“本补充协议一式四份，甲方两份，乙方两份，由各代表签字生效”，双方均已在上述合同上签字盖章，原告全明盛公司亦已经按照合同约定向被告新恒富公司支付了保证金500000元，该两份合同系原告全明盛公司与被告新恒富公司的真实意思表示，且原告全明盛公司具有相应的施工资质，该两份合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均应认定为合法有效的合同。二、案涉《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》是否已经解除、何时解除的问题。原告全明盛公司主张该两份合同于2017年9月15日解除。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，本案中，原告全明盛公司与被告新恒富公司在签订《劳务施工合同》一个月后仍未进场施工，双方在《劳务施工补充协议》约定如被告新恒富公司未能在2017年9月17日前组织原告全明盛公司进场施工，则被告新恒富公司的行为构成违约，并无条件退回保证金，同时约定原合同继续有效。现原告全明盛公司请求确认上述两份合同于2017年9月15日解除，但其未提供证据证明其向被告新恒富公司发出解除通知且被告新恒富公司于2017年9月15日收到合同解除的通知，故原告全明盛公司请求确认上述两份合同于2017年9月15日解除，理据不足，本院不予支持。原告全明盛公司在起诉状中称“2018年1月12日，原告与被告李文东已达成解除合同的合意”，但被告李文东出具的《退还押金承诺书》仅对保证金的退还作出承诺，并无双方协议一致解除合同的意思表示，故原告全明盛公司的该项诉称，与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书送达对方时解除。”之规定，原告全明盛公司提起本案诉讼要求解除涉案的《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》，本案起诉状副本在诉前联调阶段2020年11月6日送达给被告新恒富公司，即发生了合同解除的效力，因此，原告全明盛公司请求解除其与被告新恒富公司于2017年7月27日签订的《劳务施工合同》及2017年9月1日签订的《劳务施工补充协议》，理据充分，本院予以支持，上述两份合同于2020年11月6日解除。三、被告新恒富公司是否应承担退回保证金及支付违约金的责任。如前所述，案涉的《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》合法有效，应受法律保护，合同双方应当严格按照合同约定履行合同的权利与义务。按照《劳务施工补充协议》的约定，被告新恒富公司未能在2017年9月17日内安排原告全明盛公司进场，其行为已经构成违约，则被告新恒富公司应无条件退还保证金给原告全明盛公司。在原告全明盛公司的催收过程中，被告李文东作为被告新恒富公司的法定代表人出具《退还押金承诺书》承诺在2018年1月24日前退还保证金，但至今未退分文，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告新恒富公司承诺向原告全明盛公司退还保证金500000元，但至今分文未付，被告新恒富公司的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告全明盛公司主张被告新恒富公司退还履约保证金500000元及支付违约金，理据充分，本院予以支持。原告全明盛公司主张违约金从2017年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算违约金。被告新恒富公司抗辩其在该日不存在违约情形，不应从该日起计付违约金。对此，本院认为，原告全明盛公司与被告新恒富公司在《劳务施工合同》中未约定进场的时间，双方是在《劳务施工补充协议》中才约定了被告新恒富公司应于2017年9月17日前组织进场施工，但被告新恒富公司未能在期限内组织进场施工，此时，被告新恒富公司才构成违约，故原告全明盛公司主张从2017年7月28日起支付违约金，理据不足，本院不予支持。《劳务施工补充协议》第三条约定被告新恒富公司应在2017年9月20日前付清所有违约金，联系该合同上下文之义，应认定双方约定保证金亦应于该日前付清，故违约金应自逾期之日即2017年9月21日开始计算。对于违约金计算标准的问题，原告全明盛公司与被告新恒富公司在《劳务施工合同》约定“必须按银行最高利息双倍作违约金赔偿给全明盛公司”，但该约定不明确，故原告全明盛公司请求按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算，于法无据，本院不予支持；结合本案事实，并综合考量，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、被告李文东的责任问题。原告全明盛公司请求被告李文东对被告新恒富公司的上述债务承担连带责任。被告李文东对此无异议，属于债的加入，本院对此予以确认。故原告全明盛公司请求被告李文东对被告新恒富公司的上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。五、原告全明盛公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。被告新恒富公司抗辩原告全明盛公司的起诉已经超过诉讼时效，其认为从《劳务施工补充协议》第二条的约定可知诉讼时效期限应从2017年9月20日计起，全明盛建公司提供的《民事起诉状》的日期是2020年10月10日，本案已过了三年的诉讼时效期间。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；”，如前所述，被告新恒富公司应于2017年9月20日前退还保证金，诉讼时效应自2017年9月21日开始计算；但在原告全明盛公司催收过程中，被告李文东作为被告新恒富公司的法定代表人出具《退还押金承诺书》承诺于2018年1月24日前退还全部保证金，故诉讼时效中断，诉讼时效从2018年1月25日开始重新计算。因此，原告全明盛公司于2020年10月向本院提交起诉状提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告广东全明盛建筑工程有限公司与被告恩平市新恒富房地产开发有限公司于2017年7月27日签订的《劳务施工合同》及2017年9月1日签订的《劳务施工补充协议》于2020年11月6日解除；二、被告恩平市新恒富房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内返还保证金500000元及支付违约金（以500000元为基数，自2017年9月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告广东全明盛建筑工程有限公司；三、被告李文东对被告恩平市新恒富房地产开发有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东全明盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费13800元（原告广东全明盛建筑工程有限公司已预交），由原告广东全明盛建筑工程有限公司负担690元，由被告恩平市新恒富房地产开发有限公司与李文东共同负担13110元（原告广东全明盛建筑工程有限公司同意由被告恩平市新恒富房地产开发有限公司、李文东迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  陈健川人民陪审员  吴浩良二〇二一年七月五日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2880号原告：广东全明盛建筑工程有限公司，住所地：博罗县湖镇镇广梅路。统一社会信用代码：91441322MA4WDTGJ0Q。法定代表人：陈伟冰。委托诉讼代理人：陈金兴，该公司员工。委托诉讼代理人：曾文雯，广东标远律师事务所律师。被告：恩平市新恒富房地产开发有限公司，住所地：恩平市恩城江南南昌对面岭鳙鱼头。统一社会信用代码：91440785MA4UWFJN6D。法定代表人：陈明峰。委托诉讼代理人：郑英杰，广东法初律师事务所律师。被告：李文东，男，汉族，1967年12月3日出生，住珠海市香洲区。现于阳春监狱服刑。原告广东全明盛建筑工程有限公司（以下简称全明盛公司）与被告恩平市新恒富房地产开发有限公司（以下简称新恒富公司）、李文东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全明盛公司的委托诉讼代理人曾文雯，被告新恒富公司的委托诉讼代理人郑英杰，被告李文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全明盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令确定原告全明盛公司与被告新恒富公司于2017年7月27日签署的（保证金额为：1000000元）《劳务施工合同》及2017年9月1日签署的《劳务施工补充协议》已解除；2、判令被告新恒富公司返还保证金500000元并支付违约金151740.3元（①、以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算，自2017年7月28日起计至2019年8月19日利息为108208.34元；②、以500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算，自2019年8月20日起计至还款付清之日止，暂计至2020年9月10日为43531.96元，合计151740.3元）；3、判令被告李文东对上述款项承担连带责任；4、判令被告新恒富公司、李文东连带承担本案的诉讼（包括但不限于诉讼费、公告等实现债权的费用）费用。庭审中，原告全明盛公司明确第一项诉讼请求为：判令确定原告全明盛公司与被告新恒富公司于2017年7月27日签署的（保证金额为1000000元）《劳务施工合同》及2017年9月1日签署的《劳务施工补充协议》于2017年9月15日解除。事实与理由：2017年7月27日，原告通过案外人清远市粤韶建设工程有限公司员工王喜文介绍，认识当初新恒富公司的法定代表人李文东及陈明峰，并与被告新恒富公司签署《劳务施工合同》，约定：由原告组织技术熟练的施工队伍并制定一套完整的劳务作业及相应的技术管理方式，承包恩平恒富城商住小区土建工程项目的所有劳动施工;同时约定：原告于合同签订时提前向被告新恒富公司缴纳50万元，如被告新恒富公司违约，被告新恒富公司需退还保证金，另外须按照银行最高利息双倍作为违约金赔偿给原告。合同签订当天，原告便向被告李文东转账50万元，同时，被告新恒富公司向原告出具《收据》，确认被告新恒富公司已收到原告交来的50万元保证金。2017年9月1日，双方签署《劳务施工补充协议》，补充约定：如被告新恒富公司在2017年9月17日前不能正式组织开工，则视为被告新恒富公司违约，并于2017年9月20日前将所有违约金及保证金一次性付清给原告，如未能按时清退保证金给原告，由此产生的一切后果由被告新恒富公司承担，并承担全部法律责任及一切经济责任。2018年1月12日，被告李文东向原告出具《退还押金承诺书》，称所签的项目施工合同，工程未能按时开工，其中的押金同意全部退还，并于2018年1月24日前保证全部退还500000元保证金。原告认为，原告与被告新恒富公司签署的《劳务施工合同》不违反法律，属于有效合同，现被告新恒富公司怠于履行义务，一直未按照合同的约定开展项目，致使合同的目的不能实现。2018年1月12日，原告与被告李文东已达成解除合同的合意，被告李文东以自身作为保证人保证被告新恒富公司还款，但被告新恒富公司一直未按照约定退还保证金及违约金，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告新恒富公司还应当返还合同款项50万元，并承担违约责任支付双倍银行利息，被告李文东作为保证人应当对被告新恒富公司的还款及利息承担连带责任。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告新恒富公司辩称，一、被告公司未收到保证金。根据双方签订的《劳务施工合同》第九条第三款约定，保证金“必须汇入恩平市新恒富房地产开发有限公司开户行账号”，原告全明盛公司作为一间有限公司，理应能区分公司公户与个人私户的区别，但全明盛公司仍将涉案保证金汇入了李文东的个人银行账户，并非汇入被告公司的公司公户，因此被告公司未收到保证金，无须返还保证金给全明盛公司。二、《劳务施工合同》未生效。根据双方签订的《劳务施工合同》第九条第三款约定“本合同如果乙方不按约定缴纳保证金不生效”，前已述全明盛公司没有按规定将保证金汇入被告公司的公户，因此该合同尚未生效。主合同《劳务施工合同》未生效，《劳务施工补充协议》也应未生效。三、即使《劳务施工合同》已生效，本案已过诉讼时效，应驳回全明盛公司全部诉讼请求。从《劳务施工补充协议》第二条的约定可以看出，诉讼时效期限应从2017年9月20日计起，全明盛公司提供的《民事起诉状》的日期是2020年10月10日，因此本案已过了三年的诉讼时效期间。四、违约金计算错误。全明盛公司请求从2017年7月28日起计算违约金，但被告公司在该日不存在违约情形，不应从该日起计付违约金。五、保证金应由李文东单独承担退还。首先，全明盛公司将涉案保证金汇入了李文东的个人银行账户，并非汇入被告公司的公司公户；其次，李文东将该保证金作私用，并非用于被告公司的生产经营，因此应由李文东单独承担退还保证金的责任。综上所述，被告公司无须退还保证金及支付违约金给全明盛公司，因此请求贵院依法驳回全明盛公司的诉讼请求。被告李文东辩称，对原告全明盛公司的起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：原告全明盛公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为承接建筑工程、市政工程等。被告新恒富公司为房地产开发销售及物业管理的有限责任公司。2017年7月27日，原告全明盛公司（乙方）与被告新恒富公司（甲方）签订《劳务施工合同》一份，约定：新恒富公司将恩平市恩城江南南昌对面岭鳙鱼头的恒富城商住小区的劳务工程发包给全明盛公司施工；双方在合同中对承包范围、工程工期、工程单价、双方权利义务等进行了具体的约定；其中第九条其他事项：3、履约保证金支付及退还：本工程的履约保证金合计为100万元，双方签订本合同时提前向发包方新恒富公司缴纳50万元，必须汇入恩平市新恒富房地产开发有限公司开户行账户：62×××77由收款业主单位出示收款收据给原告全明盛公司，业主通知进场后五天内再补交50万元。全明盛公司从交保证金之日起进场施工五十天内新恒富公司先向全明盛公司退回100万元保证金，本合同如果全明盛公司不按合同约定交纳保证金不生效；4、全明盛公司按合同约定如期如数交纳保证金进场后50天内不能正式开工，则全明盛公司视为新恒富公司违约，新恒富公司无条件退还全明盛公司100万元保证金，另外新恒富公司必须按银行最高利息双倍作违约金赔偿给全明盛公司，并且承包工程的合同继续有效。……6、本合同一式四份，甲方两份，乙方两份，由各代表签字生效，在甲乙双方款清后自动失效。甲方单位处加盖新恒富公司公章，法定代表人处加盖被告李文东的私章；乙方单位加盖全明盛公司公章，法定代表人（授权代表人）处为陈金兴签名。合同签订的当天，原告全明盛公司的授权代表人陈金兴通过其个人账户汇款50万元履约保证金至被告李文东的个人账户。同时，被告新恒富公司向原告全明盛公司出具《收据》一份，确认收取了该50万元保证金。2017年9月1日，被告新恒富公司（甲方）与原告全明盛公司（乙方）签订《劳务施工补充协议》一份，约定：根据2017年7月27日签订的主合同，甲方未能提供完整的图纸及未具备进场施工条件，经双方充分协商修订以下补充协议，本补充协议与主合同同样有效。一、乙方已按主合同的第九条第3款约定向甲方缴纳50万保证金，并按甲方指定的账号汇入（恩平市新恒富房地产开发有限公司开户行账户：62×××77）。二、乙方按合同约定已如期如数交纳保证金给甲方，如甲方50天（即2017年9月17日）内不能正式组织开工，则乙方视甲方违约，甲方无条件退还乙方50万保证金，并汇入乙方指定中国农业银行（户名：陈金兴，账号：62×××78）。三、甲方必须在三个工作日内（即2017年9月20日前）将所有违约金一次性付清给乙方，如甲方未能按时退清保证金给乙方由此产生的一切后果由甲方承担，并承担全部法律责任及一切经济责任。四、本补充协议一式四份，甲方两份，乙方两份，由各代表签字生效，在甲乙双方款清后主动失效。原合同继续有效。上述《劳务施工补充协议》签订后，被告新恒富公司未依约退还50万元保证金。原告全明盛公司遂向被告新恒富公司、李文东催收。2018年1月12日，被告李文东向原告全明盛公司出具《退还押金承诺书》一份，载明“兹恩平市新恒富房地产开发公司法人李文东与陈金兴所签订的项目施工合同，工程未能按时开工，其中押金同意全部退还，并于2018年1月24日之前保证全部退还伍拾万元，工程保证金转入陈金兴的农业银行账号：62×××78）。收到押金后，由陈金兴退还押金条。”但期满后，两被告均未向原告全明盛公司退回该50万元保证金，且经原告全明盛公司催收仍不退回。原告全明盛公司遂提起本案诉讼。庭审中，被告新恒富公司与被告李文东均确认：签订涉案《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》时，被告李文东为被告新恒富公司的法定代表人。另，原告全明盛公司于2020年10月9日向本院递交起诉状提起诉讼。本院先行组织诉前联调，于2020年10月29日立案【案号（2020）粤0785民诉前调1885号】，并于2020年11月5日将起诉状副本及证据副本等邮寄给被告新恒富公司。被告新恒富公司于2020年11月6日收到起诉状副本。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据原告起诉、被告答辩及本案证据，本院归纳以下争议焦点并综合评判如下：一、案涉的《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》的效力问题。被告新恒富公司抗辩因其未收到保证金，故根据《劳务施工合同》第九条第三款“本合同如果乙方不按约定缴纳保证金不生效”之约定，认为《劳务施工合同》未生效。对此，本院认为，《劳务施工合同》签订的当天，原告全明盛公司的授权代表人陈金兴通过银行转账50万保证金给被告新恒富公司的原法定代表人陈文东，被告新恒富公司同时向原告全明盛公司出具《收据》确定收取了该50万元保证金；且在双方签订的《劳务施工补充协议》的第一条中被告新恒富公司再次确认收到了原告全明盛公司的保证金50万元；因此，被告新恒富公司抗辩其未收到合同约定的50万元保证金，理据不足，本院不予采纳。原告全明盛公司与被告新恒富公司在《劳务施工合同》第九条其他事项第6款约定“本合同一式四份，甲方两份，乙方两份，由各代表签字生效”、在《劳务施工补充协议》第四条约定“本补充协议一式四份，甲方两份，乙方两份，由各代表签字生效”，双方均已在上述合同上签字盖章，原告全明盛公司亦已经按照合同约定向被告新恒富公司支付了保证金500000元，该两份合同系原告全明盛公司与被告新恒富公司的真实意思表示，且原告全明盛公司具有相应的施工资质，该两份合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均应认定为合法有效的合同。二、案涉《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》是否已经解除、何时解除的问题。原告全明盛公司主张该两份合同于2017年9月15日解除。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，本案中，原告全明盛公司与被告新恒富公司在签订《劳务施工合同》一个月后仍未进场施工，双方在《劳务施工补充协议》约定如被告新恒富公司未能在2017年9月17日前组织原告全明盛公司进场施工，则被告新恒富公司的行为构成违约，并无条件退回保证金，同时约定原合同继续有效。现原告全明盛公司请求确认上述两份合同于2017年9月15日解除，但其未提供证据证明其向被告新恒富公司发出解除通知且被告新恒富公司于2017年9月15日收到合同解除的通知，故原告全明盛公司请求确认上述两份合同于2017年9月15日解除，理据不足，本院不予支持。原告全明盛公司在起诉状中称“2018年1月12日，原告与被告李文东已达成解除合同的合意”，但被告李文东出具的《退还押金承诺书》仅对保证金的退还作出承诺，并无双方协议一致解除合同的意思表示，故原告全明盛公司的该项诉称，与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书送达对方时解除。”之规定，原告全明盛公司提起本案诉讼要求解除涉案的《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》，本案起诉状副本在诉前联调阶段2020年11月6日送达给被告新恒富公司，即发生了合同解除的效力，因此，原告全明盛公司请求解除其与被告新恒富公司于2017年7月27日签订的《劳务施工合同》及2017年9月1日签订的《劳务施工补充协议》，理据充分，本院予以支持，上述两份合同于2020年11月6日解除。三、被告新恒富公司是否应承担退回保证金及支付违约金的责任。如前所述，案涉的《劳务施工合同》、《劳务施工补充协议》合法有效，应受法律保护，合同双方应当严格按照合同约定履行合同的权利与义务。按照《劳务施工补充协议》的约定，被告新恒富公司未能在2017年9月17日内安排原告全明盛公司进场，其行为已经构成违约，则被告新恒富公司应无条件退还保证金给原告全明盛公司。在原告全明盛公司的催收过程中，被告李文东作为被告新恒富公司的法定代表人出具《退还押金承诺书》承诺在2018年1月24日前退还保证金，但至今未退分文，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告新恒富公司承诺向原告全明盛公司退还保证金500000元，但至今分文未付，被告新恒富公司的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告全明盛公司主张被告新恒富公司退还履约保证金500000元及支付违约金，理据充分，本院予以支持。原告全明盛公司主张违约金从2017年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算违约金。被告新恒富公司抗辩其在该日不存在违约情形，不应从该日起计付违约金。对此，本院认为，原告全明盛公司与被告新恒富公司在《劳务施工合同》中未约定进场的时间，双方是在《劳务施工补充协议》中才约定了被告新恒富公司应于2017年9月17日前组织进场施工，但被告新恒富公司未能在期限内组织进场施工，此时，被告新恒富公司才构成违约，故原告全明盛公司主张从2017年7月28日起支付违约金，理据不足，本院不予支持。《劳务施工补充协议》第三条约定被告新恒富公司应在2017年9月20日前付清所有违约金，联系该合同上下文之义，应认定双方约定保证金亦应于该日前付清，故违约金应自逾期之日即2017年9月21日开始计算。对于违约金计算标准的问题，原告全明盛公司与被告新恒富公司在《劳务施工合同》约定“必须按银行最高利息双倍作违约金赔偿给全明盛公司”，但该约定不明确，故原告全明盛公司请求按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算，于法无据，本院不予支持；结合本案事实，并综合考量，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、被告李文东的责任问题。原告全明盛公司请求被告李文东对被告新恒富公司的上述债务承担连带责任。被告李文东对此无异议，属于债的加入，本院对此予以确认。故原告全明盛公司请求被告李文东对被告新恒富公司的上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。五、原告全明盛公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。被告新恒富公司抗辩原告全明盛公司的起诉已经超过诉讼时效，其认为从《劳务施工补充协议》第二条的约定可知诉讼时效期限应从2017年9月20日计起，全明盛建公司提供的《民事起诉状》的日期是2020年10月10日，本案已过了三年的诉讼时效期间。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；”，如前所述，被告新恒富公司应于2017年9月20日前退还保证金，诉讼时效应自2017年9月21日开始计算；但在原告全明盛公司催收过程中，被告李文东作为被告新恒富公司的法定代表人出具《退还押金承诺书》承诺于2018年1月24日前退还全部保证金，故诉讼时效中断，诉讼时效从2018年1月25日开始重新计算。因此，原告全明盛公司于2020年10月向本院提交起诉状提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告广东全明盛建筑工程有限公司与被告恩平市新恒富房地产开发有限公司于2017年7月27日签订的《劳务施工合同》及2017年9月1日签订的《劳务施工补充协议》于2020年11月6日解除；二、被告恩平市新恒富房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内返还保证金500000元及支付违约金（以500000元为基数，自2017年9月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告广东全明盛建筑工程有限公司；三、被告李文东对被告恩平市新恒富房地产开发有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东全明盛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费13800元（原告广东全明盛建筑工程有限公司已预交），由原告广东全明盛建筑工程有限公司负担690元，由被告恩平市新恒富房地产开发有限公司与李文东共同负担13110元（原告广东全明盛建筑工程有限公司同意由被告恩平市新恒富房地产开发有限公司、李文东迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  陈健川人民陪审员  吴浩良二〇二一年七月五日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹