江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1036号原告（反诉被告）：江苏融达交通工程有限公司，住所地徐州市云龙区迎宾大道一号潘塘街道办事处主楼1-220室。法定代表人：刘京京，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏林，男，1973年5月18日生，汉族，该公司实际控制人，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：章琼，江苏苏旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏骆驼房车科技有限公司，住所地徐州市泉山区湖西路6号南岸别墅B区4号楼。法定代表人：李伯祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽君，江苏禾嘉律师事务所实习律师。原告（反诉被告）江苏融达交通工程有限公司（以下简称融达公司）与被告（反诉原告）江苏骆驼房车科技有限公司（以下简称骆驼房车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2021年3月1日、4月13日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2021年6月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）融达公司的委托诉讼代理人夏林、章琼，被告骆驼房车公司的法定代表人李伯祥及其委托诉讼代理人孟琴讴、徐丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）融达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告所购车辆的增值税发票、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书一并交付给原告；2、判令被告将《依维柯旅居车销售合同》配置单中约定的还未交付的配件交付给原告；3、判令被告向原告返还购车款34000元；4、判令和本案有关的一切诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告增加两项项诉讼请求：1、判令被告配合原告办理案涉车辆的产权登记；2、赔偿因案涉车辆未办理产权登记而造成的损失，期间从车辆交付之日起计算至车辆实际办理产权登记之日止。事实和理由：2020年5月10日，原被告双方签订《依维柯旅居车销售合同》，该合同明确约定：该车名称为依维柯NewDaily旅居车，型号是B型，具体配置见配置单，车款总价为576000元；被告应向原告提供其购买车辆的增值税发票、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书。原告于2020年5月11日向被告通过银行转账的方式支付526000元，后又于2020年5月22日，向被告的法定代表人李伯祥转款100000元，原告总计向被告转款共计626000元，原告履行了合同约定的付款义务。该《销售合同》第九条明确约定，合同在被告收到全款后开始生效。被告在合同生效后，并未依照《销售合同》第二条的约定履行自己的义务，既未向原告交付部分配件，也未向原告交付其购买车辆的增值税发票、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书，也未按照《销售合同》的约定对该车进行装配。被告不履行合同的违约行为导致原告购买该车后，一直无法对该车进行装配且无法办理该车的一切行政手续，从而导致该车无法上路行驶。原告购买该车的另一目的就是为了经营的需要，在一些大型房车展示会上对该房车进行展示。现因被告违约行为，致该房车一直不能上路并参展，该车在原告处已闲置多月，给原告造成极大的损失。原告多次请求被告向其交付配件及其购买车辆的增值税发票、车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书，被告始终拒绝交付。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告（反诉原告）骆驼房车公司辩称，1、原告起诉的法律关系不真实，本案涉及两个法律关系，分别为房车的买卖合同关系以及原告与李伯祥本人形成的针对房车装修改装的加工承揽合同关系；2、涉案买卖的款项为576000元，加工承揽款项为280000元，因原告只向被告公司支付了526000元，所以买卖合同的款项没有支付完毕，即便被告没有将诉讼请求1中的单据向原告交付，也是在履行抗辩权，同时原告诉讼请求1中的发票问题不属于人民法院审理范畴，且除发票之外的单据被告已经向原告交付；3、原告诉状中所列明的配置单仅仅是车辆本身带有的配置，比如购买私家车时体现的高配，中配，有无倒车影像等，并不包含加工承揽所涵盖的各项配置；4、因原告没有履行合同所约定的付款义务，所以无法配合原告办理登记手续。增加诉请应当由原告证明确实产生了损失，以及损失的计算标准。退一步讲，即便原告产生损失，该损失与被告之间也没有因果关系。综上，原告将两项法律关系一并提起诉讼，不应得到支持。反诉原告骆驼房车公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付买卖合同尾款50000元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2020年5月10日，双方签订《依维柯旅居车销售合同》，合同约定总价款576000元，首付526000元，尾款50000元验车后交付前一次性付清，并约定所有权保留。合同第四条对上装部分（加工承揽装修）作出预约性约定，约定后期上装工作由反诉原告完成。合同签订后，反诉被告向反诉原告支付了526000元购车款，并由案外人向反诉原告的法定代表人李伯祥支付了100000元装修（上装）预付款，为装修开展采购、设计等工作。后因反诉被告不再要求为其装修，故将已采购的装修材料盘点给反诉被告，加工承揽关系不再履行，反诉被告迟迟没有给付购车尾款。为维护反诉原告的合法权益，故依法提起反诉，请求依法予以支持。反诉被告融达公司辩称，1、销售合同性质是车辆本约合同，不是预约合同。预约合同订立是为了双方将来签订房车承揽装修合同而签订，而该销售合同是完全独立的合同，通篇内容都是有关商品买卖约定，不存在预约内容。该销售合同也未明确约定双方将来一定要签订房车承揽装修合同，销售合同第四条约定：上装部分由被告负担。销售合同是意向条款，无论如何理解都不具有预约合同中预约条款的性质；2、被告主张该100000元是房车承揽合同的预付款，但是没有证据支持该观点，被告在反诉状上将销售合同第四条理解为加工承揽的预约性约定，被告的解释完全脱离了销售合同本身，首先合同条款没有这样的文字约定，其次被告的主张没有客观证据支持，不产生任何法律意义。销售合同通篇内容都是购买房车及配件的约定，没有谈到原告公司需要预付100000元房车承揽装修费用，被告公司收到买卖合同款100000元后，被告将该100000元货款原路退还到原告公司，被告公司的法定代表人李伯祥明确告知夏林的妻子赵丽，为了少交税，让赵丽将100000元购车款通过赵丽私人账户转到其个人账户上，在这种情况下赵丽为了配合李伯祥，用个人账户给其转款100000元，现在被告将上述行为解释为是案外第三人预付房车承揽装修合同的预付款，被告这种脱离客观证据作出对自己有利的解释，没有提供任何证据证明。李伯祥给夏林转款5000元，明确该款是购车返利的钱，只有支付完货款后才有所谓的奖励，即购车返利。在这种情形下，被告依然说原告未支付完货款，没有任何法律意义；3、被告在2021年3月1日开庭笔录第二页被告明确该100000元是房车加工承揽保证金，笔录第七页又称该100000元是加工款，在反诉状中又明确是装修预付款，在庭审中对于原告支付的100000元货款，被告通过各种说法来解释100000元不是原告支付的货款，每次说法不同，也未提交证据证实。因此被告的反诉请求不成立，请求依法驳回。本案的争议焦点为：1、融达公司是否履行了买卖合同约定的支付对价的义务？2、融达公司主张的返还款项以及赔偿是否有证据支持，本案中所涉的100000元款项性质如何认定？原告融达公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、依维柯旅居车销售合同一份，该合同第一条下面明确了有配置见配置单，产品名称是依维柯旅居车，不但包含车本身，还包含车内配置，第四条中上装部分由被告负担，证明房车的价款是576000元，同时被告应向原告提供合同第一条约定配置当中的配置件；2、原告向被告的银行交易凭证一张，证明原告向被告付款526000元；原告在2020年5月22日向被告支付了100000元购车款的交易凭证一张，证明原告向被告汇款100000元；3、被告与夏林的爱人赵丽的微信聊天记录四张，证明李伯祥明确要求该100000元由赵丽通过自己的账户向其本人个人账户支付，时间是2020年5月22日；4，银行明细凭证一张，证明被告将原告向其汇款的100000元退回原告的银行账户；5、赵丽向被告公司的法定代表人转账100000元明细；6、光盘一张，内容为夏林与李伯祥的微信聊天记录，证明销售合同的电子文本是被告自行制作发给原告，该电子合同文本共7页，其中5-7页是配置单部分。李伯祥于2020年5月12日下午3：02将合同电子文本发给夏林，在3：06分李伯祥来到原告公司，后因无法停车，李伯祥让夏林将合同打印件盖章后下楼交给他，并非是被告所述原告不敢将盖过章的合同提交法庭。2020年5月21日李伯祥给夏林转款5000元且表明是购车返利钱。更换遮阳棚的聊天记录，因更换遮阳棚导致合同价款增加16000元左右，因此原告多付了50000元的合同价款，考虑配件因更换导致合同总价款增加。结合旅居车的概念以及被告的履行行为可以看出本合同价款原告已经支付完毕，完全履行了付款义务。经质证，被告骆驼房车公司对上述证据1销售合同真实性有异议，认为并没有加盖原被告公章，原告陈述是电子版打印，所以对于内容有无修改无法确认，从第五页到第七页之间，关于上装部分清单，是不真实的，双方形成买卖合意时并不包含该部分；对证据2真实性认可；证据3认为与本案没有关联性；证据4退回的100000元之所以备注是保证金是因为该款项是作为加工承揽的保证金；证据5中重新形成的100000元也是加工承揽关系的保证金。结合汇款记录证据，更能说明100000元与买卖合同关系中的576000元并没有重合，买卖款项原告并没有支付完毕。被告骆驼房车公司为支持其抗辩意见及反诉主张，向本院提交了如下证据：1、被告和张家港保税区中天行进出口股份有限公司签订的销售合同一份，销售的标的物就是本案诉争车辆，该合同价款为510000元，同时含有底盘车技术规格单，证明成本价格已经达到510000元，按照生活逻辑，原被告之间的合同价款576000元，是不可能包括加工承揽费用，因为原告在庭前也陈述后期装修花费了100多万元，所以576000元仅指车辆本身价格。该合同中第一条所列明的见配置单与原告刚才提供的电子档见配置单中的内容完全相符，所以关于被告抗辩的该配置单仅仅指车辆本身含有什么样的配置，类似于高中低配，而不包含后期加工承揽配置的材料，说明原告起诉的事由包括两个法律关系；2、配置清单二张，由夏林签收的关于加工承揽关系中所包含的配置材料，证明加工承揽关系已经由双方解除，并且材料已经由原告实际盘点接收，用于抵充该100000元中的加工款的款项；3、增值税发票一张以及付款凭证二张，证明被告从厂家采购的价格已经高达510000元，通过生活经验，可以侧面反映原被告之间的合同价格仅仅包含底盘的销售价格，不可能包含装修价格，因为原告之前也陈述他们装修都高达上百万，厂家正常的采购价格应为530000元左右，为了节省成本，被告单独向厂家的销售人员申请走特殊渠道，最终优惠到510000元；4、遮阳棚采购货物增值税发票一张，金额为16185元，证明原告陈述价格仅为3000余元是不真实的。经质证，原告融达公司认为上述证据1与本案没有关联性，不予质证，另外原告和被告之间签订的合同意思表示真实，被告没有重大误解以及显失公平的情况下，无论合同约定的价格是多少，只要是真实意思表示，就应当受合同约束。合同价款包含的是车辆及配件，这是原告起诉权利来源的基础，现在原告已经履行完自己义务的情况下，被告没有交付合同约定的配件，所以被告应当承担交付配件的义务；对证据2，被告说其已经向原告交付了相应的配件，被告的举证义务没有完成，如何交付，是全部交付还是部分交付，请被告明示；证据3与本案无关，是被告与合同之外的案外人之间的买卖合同关系，不予质证，被告与案外人之间的买卖合同关系不能作为制约和影响原被告之间的法律关系的因素，并且原告与被告签订的涉案买卖合同的本质目的是为了被告将来与原告签订房车承揽装修合同，这是签订合同的根本目的。被告是为了承揽装潢业务而帮助原告购买涉案房车，被告为原告购买该房车时并不是以卖车获利作为签订合同的根本目的，而主要在于未来对该房车进行承揽装潢来获取利益。这也是被告成立公司的本质目的就是给房车提供装潢业务，因此原告向被告支付购车款570000元，货款已经付清，被告应向原告交付诉状中的手续；对证据4的真实性无异议，根据遮阳棚之间的差价，最终折抵原告多付给被告的50000元费用。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月10日，融达公司作为甲方、买方与作为卖方、乙方的骆驼房车公司签订《依维柯旅居车销售合同》一份，主要内容为：“产品名称：依维柯NewDaily旅居车、人民币单价（万元）：57.6、配置：见配置单；合同总金额大写：伍拾柒万陆仟元整；自本协议签订之日后七日内，甲方向乙方支付首付款52.6万元，剩余尾款5万元验车后交付前一次付清，以乙方确认收到支付为正式支付完成，合同生效；直至乙方收到甲方支付的车辆总价款之前，车辆的财产所有权均完全由乙方保留拥有；乙方提供增值税发票、车辆一致证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书；乙方保证合同项下的货物在质量、性能和规格等各个方面符合产品规定，并与本合同商品的技术相一致，保修起始日期自江苏骆驼房车科技有限公司6个月后自动注册，车辆底盘部分车辆保修政策由依维柯中国维修网点进行负责，上装部分由江苏骆驼房车科技有限公司负责；甲方应组织人员在产品交付时对车辆外观进行验收，对外观和随车工具的异议应在交接车辆时提出，并且签收交车检验单，无交车检验单，视为验收合格，对于车辆功能等内部质量问题，甲方应在接到车辆后的3个工作日内日提出，否则默认为验收合格；其他未尽事宜，经双方协商可签订补充协议，双方签字盖章后作为本合同的附件，与本合同具有同等效力；补充协议、车辆说明书和保养手册均为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；本合同根据上述第二条，在乙方收到车辆全款后开始生效。”。该合同由融达公司与骆驼房车公司盖章确认。在原告提供的未盖章的电子合同中，除去以上内容，印章页后附有依维柯轻型底盘车技术规格单数据标准、上装部分配置单。2020年5月11日，骆驼房车公司作为甲方、卖方与作为乙方、卖方的案外公司张家港保税区中天行进出口股份有限公司签订《依维柯NewDaily销售合同》一份，双方约定的产品名称：依维柯NewDaily4×2厢式货车，数量为1，总价510000元，协议签订之后七日内，甲方向乙方支付全部车款510000元，若甲方逾期二周未支付乙方车款，乙方有权解除合同。其他合同内容同骆驼房车公司与融达公司订立的《依维柯旅居车销售合同》，该合同后附有依维柯轻型底盘车技术规格单数据标准，与融达公司提供的电子数据中所显示内容相一致。2020年5月18日，骆驼房车公司向张家港保税区中天行进出口股份有限公司账户转款510000元，2020年5月19日，该公司向骆驼房车公司开具了金额为510000元的增值税发票。2020年5月22日，融达公司向骆驼房车公司转款100000元，当日被退还至融达公司账户中，交易摘要注明：保证金-退保证金。同日，赵丽向李伯祥个人账户转款100000元。根据赵丽与李伯祥在2020年5月22日的微信聊天记录，其中显示内容为：“赵丽：夏林给你打的改装房车的钱；李伯祥：别打公户，打公户就得开发票报销才能提出来，咱的材料基本上都不开票，开票价格太高；李伯祥：已收到10万元预付款”。2020年11月24日，融达公司向骆驼房车公司转款526000元。另根据融达公司的陈述，夏林为融达公司的实际控制人，赵丽系夏林之妻。2020年6月，骆驼房车公司将车辆交付给了融达公司。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同法律关系中，出卖人负有交付标的物并转移标的物的所有权于买受人，并负担瑕疵担保的主合同义务，买受人负有足额支付价款、受领标的物、及时检验买卖标的物的合同义务。一、关于融达公司与骆驼房车公司是否还存有其他法律关系的认定问题。本院认为，合同在当事人意思表示一致，且在不违反法律及行政法规强制性规定，不悖于公序良俗的情况下而成立生效。本案中，融达公司与骆驼房车公司达成了购买依维柯房车的买卖合意，双方以书面形式确立了合同的具体内容，从买卖合同内容来看，双方仅约定了支付合同价款的时间节点及具体金额，有关产品质量标准仅是约定与合同商品技术相一致，由骆驼房车公司负责车辆的上装部分，而未约定车辆上装的具体标准及费用数额。融达公司虽称原始合同存有合同附件，双方合意确认了内部装饰装修的具体标准，为此融达公司提供了未加盖双方印章的电子合同，但就此合同内容而言，由买卖双方所确认的主合同内容仍系价款的支付及产品质量标准及售后等方面，所谓的上装部分配置单单独后附于车辆销售合同，就其配置单所载内容来看，有关标准阐述虽系详尽，但仍不能确定为双方通过合意确认的合同附件，不属于销售合同的附属内容，与本案买卖合同法律关系并无关联性，本院在对原告提供的证人白羽弘询问时，白羽弘明确陈述双方在（2020年）5月上旬双方就签订了合同，但融达公司并未提交加盖印章及带有合同附件的销售合同，按照民事诉讼的证据规则，现有证据足以证明融达公司持有加盖印章的销售合同及其附件，但其不能提供，故应当以骆驼房车公司提交的销售合同作为双方确定的权利义务的合同文本。具体理由如下：首先，双方系采取书面方式订立合同，根据合同法的规定，合同自当事人签名、盖章或者按手印时成立。在案涉销售合同约定,其他未尽事宜经双方协商可签订补充协议，双方签字盖章后作为本合同的附件，与本合同具有同等效力。据此约定，所谓的补充协议应有双方磋商的过程及盖章确认的合意结果，但就目前融达公司所举证据来看，有关上装部分的装修仅有协商的过程，但未形成书面的合意。虽然销售合同系由李伯祥发送给夏林，但融达公司接收该合同文本后，应当作出承诺的意思表示。其次，融达公司认为车辆销售合同中载明的“见配置单”包括附后的上装部分，本院认为，此合同的起草人为骆驼房车公司，比照骆驼房车公司与张家港保税区中天行进出口股份有限公司之间的销售合同，两份合同除却订立主体之外条款内容基本同一，两份合同都载有“配置：见配置单”的内容条款，在综合审查融达公司提供的未盖章的电子合同与案外人订立的车辆销售合同之后可以发现，合同所表述的“配置：见配置单”，应为依维柯轻型底盘车技术规格单，而不包括上装部分配置单。再次，根据骆驼房车公司与张家港保税区中天行进出口股份有限公司所订立车辆销售合同及骆驼房车公司的实际付款金额，能够确认骆驼房车公司购买案涉依维柯旅居车辆实际支付款项数额为510000元，案外人向骆驼公司所交付的车辆未有上装部分。在案外人向骆驼房车公司交付车辆后，骆驼房车公司将其转售于融达公司。从骆驼房车公司的购车时间、受领标的物时的标的物概况及与融达公司的立约时间来看，双方所约定的交付不包括已完修的上装部分。具体理由为：一是两份合约订立时间相近，在短时间内骆驼房车公司无法按照融达公司所要求标准完成房车的上装改造，骆驼房车公司短时间内交付于融达公司的车辆与案外人所交付的车辆的状态应为同一；二是骆驼房车公司从案外人处买受案涉车辆的价格与融达公司约定的转售价格仅相差66000元，转售利润率不及百分之十三，作为理性的市场主体，骆驼房车公司不可能以案涉销售合同所确定价款，在已支出成本价格的基础上，在现有利润率范围内以高附加值的方式将所购产品增值后再行转售。最后，在融达公司的实际控制人夏林的授意下，案外人赵丽向骆驼房车公司的法定代表人李伯祥个人账户转款100000元，转款说明为：“改装房车的钱”，李伯祥的答复为：“收到预付款”。由此可知，双方除了车辆买卖关系之外，还存在有房车改装的承揽关系，赵丽在夏林授意下的付款行为及李伯祥的受领行为也可认定此种法律关系的独立性，与本案买卖合同法律关系不相一致。此外，在本案庭审过程中，融达公司所陈述的事实是：“骆驼房车公司是为了承揽装潢业务而帮助融达公司购买涉案房车，融达公司购买该房车时并不是以卖车获利作为签订合同的根本目的，而主要在于未来对该房车进行承揽装潢来获取利益。这也是被告成立公司的本质目的，就是给房车提供装潢业务”，此陈述更能佐证双方诉争法律关系非单一的买卖合同关系，而存有主体相同的承揽合同关系。据以上阐述分析，本案涉诉主体之间存在两种法律关系，非单一的买卖合同关系，在买卖合同法律关系项下，应按照合同约定先行审核并确定合同所处的履行阶段，进而确定相应的违约责任。二、关于融达公司支付的10000元款项性质的认定问题。本院认为，根据上述分析认定，融达公司与骆驼房车公司之间还存在承揽关系，在融达公司以公司账户给付骆驼房车公司100000元款项后，骆驼房车公司作退回处理，退回款项的摘要注明为：“保证金”，根据骆驼房车公司法定代表人李伯祥与案外人赵丽微信聊天记录中的解释，为了避税，故要求融达公司将款项支付至李伯祥的个人账户。由此可知，双方皆知晓该笔款项的性质，其非案涉买卖合同所约定的买卖价款中的尾款，故融达公司的付款行为不能认定为支付买卖合同价款的付款行为。虽然融达公司还称收到返利款5000元，该款仅在付清货款时才存在，但是该100000元款项的性质已有充足的证据证实，也是当事人在纠纷发生前表达的真实意思，现金返利发生在李伯祥和夏林之间，不足以推翻本院对该100000元款项的认定。三、关于融达公司是否已全额支付合同价款，融达公司的本诉能否成立以及骆驼房车公司的反诉请求能否支持的问题。本院认为，在已认定100000元款项性质的情况下，能够确定融达公司未足额支付买卖合同价款，目前尚有50000元尾款未付。根据双方在销售合同中的约定，骆驼房车公司已经将房车交付给融达公司，现融达公司并未提交证据证明查验车辆后存在不合格情形，双方也明确约定无交车检验单视为验收合格，接收车辆3个工作日内对车辆功能等内部质量问题提出，默认视为验收合格，现骆驼房车公司已经提起反诉，其反诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。融达公司要求返还购车款34000元，则因本院对于1000000元款项的性质作出了认定，故该项请求没有事实依据，本院不予支持。同时根据销售合同约定，骆驼房车公司还负有开具增值税发票、交付车辆一致性证书、车辆随车检验单和货物进口证明书的附随义务，而骆驼房车公司并未提交证据证明其已经履行了该项义务，故应当向融达公司交付增值税发票、交付车辆一致性证书、车辆随车检验单和货物进口证明书。对于融达公司请求配合原告办理案涉车辆的产权登记的诉讼请求，因双方在销售合同中并为约定该项义务，根据合同法的基本原理，当事人可以按照法律规定在合同中设立权利义务，合同约定是当事人权利义务的来源，在缺乏合同约定的情况下，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。另外，本案所涉买卖标的物为动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，现融达公司已经接收了买卖标的物，故案涉车辆的所有权随着交付行为而产生物权变动的效力。对于融达公司要求赔偿因案涉车辆未办理产权登记而造成的损失，因上述办理案涉车辆的产权登记依法不能成立，故该项请求亦丧失了请求权利的事实基础，本院亦不予支持。此外，融达公司向骆驼房车公司法定代表人所给付100000元款项的性质已作认定，融达公司在庭审中明确其提起本案诉讼的基础法律关系为买卖合同关系，并不包括承揽关系，故本院应当按照买卖合同的权利义务关系，根据双方的合同约定，对各方的本诉及反诉作出裁判。双方有关承揽关系的纠纷，应当另案处理，本案中不再理涉。本案双方民事法律行为发生在民法典实施之前，根据法律规定应当适用当时的法律司法解释的规定。需要说明的是，契约精神是商事交易的根本遵循，人民法院审理商事纠纷，也本着尊重当事人契约自由和依合同履行义务的原则，引导当事人言必行，行必果，确立商事交易的根本遵循，然而本案双方当事人始终存在巨大分歧，虽经多次开庭，亦难以弥合，故本院在庭审程序完结后，根据当事人的举证，结合双方的合同约定及法律规定，对本诉及反诉作出裁判，对于支持或者不支持的部分，均进行了充分说理，目的在于阐明裁判结论的形成过程，提高裁判的可接受性，增强裁判行为的公正度、透明度，努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，切实维护诉讼当事人的合法权益，然各方所持的分歧意见代表了各方的利益冲突，望各方理解司法的定纷止争的价值，早日完结诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏骆驼房车科技有限公司于本判决生效后二十日内向原告江苏融达交通工程有限公司交付开具增值税发票、交付车辆一致性证书、车辆随车检验单和货物进口证明书；二、反诉被告江苏融达交通工程有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告江苏骆驼房车科技有限公司货款50000元；三、驳回原告江苏融达交通工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费650元，由原告江苏融达交通工程有限公司负担350元，由被告江苏骆驼房车科技有限公司负担300元；反诉案件受理费525元，由原告江苏融达交通工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘现伟人民陪审员  祖桂杰人民陪审员  梁文平二〇二一年七月二十三日法官 助理  王鹏里书 记 员  刘 文