广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终2044号上诉人（原审被告）：苏祖兵，男，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：刘清云，广东桂商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市仙水物业管理有限公司。所在地：广东省英德市英城峰光路南中医院对面仙水花园******房。法定代表人：李金安。委托诉讼代理人：邓德光，该公司职员。上诉人苏祖兵因与被上诉人英德市仙水物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏祖兵上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或驳回被上诉人的起诉，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人作为一审原告起诉主体不适格，国家信用信息公示系统网站显示被上诉人成立日期是2019年9月10日，但其要求上诉人支付从2014年12月30日起的物业服务费，没有事实依据，且仙水花园物业管理处于2016年7月28日（负责人即被上诉人的法定代表人李金安）以与上诉人存在物业服务合同纠纷为由向一审法院起诉[案号：（2016）粤1881民初2195号]，一审法院作出了驳回起诉的裁定，一审判决没有以此生效裁定作为裁判依据驳回被上诉人的起诉，属于严重错误。被上诉人的法定代表人李金安和本案一审被上诉人的代理人邓德光共同作为英德市仙水花园业主委员会的代理人以与上诉人存在物业服务合同纠纷为由向一审法院起诉[（2017）粤1881民初3952号]，一审法院作出了准许英德市仙水花园业主委员会撤回起诉的裁定。据此，被上诉人作为一审原告起诉上诉人要求上诉人支付从2014年12月30日起的物业服务费主体不适格。上诉人等其他业主根本就不知道仙水花园有业主委员会，被上诉人以李金安于2014年12月30日与英德市仙水花园业主委员会签订了仙水花园物业管理委托合同为由要求上诉人支付从2014年12月30日起的物业服务费的理由不能成立，因为被上诉人应当提供业主共同决定选举英德市仙水花园业主委员会的文书，如果无法提供，那就说明2014年12月30日英德市仙水花园业主委员会根本不存在；退一步来说，就算2014年12月30日英德市仙水花园业主委员会已经成立，根据仙水花园物业管理委托合同显示受托方是李金安，被上诉人作为一审原告起诉上诉人要求上诉人支付从2014年12月30日起的物业服务费同样主体不适格，其理由同样不能成立，因为被上诉人和李金安不是同一法律主体。承前所述，由于被上诉人作为一审原告主体不适格，贵院应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人在一审中提供的证据7物业服务补充协议（2019年10月20日）和英德市仙水花园业主（2017年12月18日）上的全体业主签名中绝大部份签名为冒签，并非业主本人签名，属于虚假证据，根本就不具有法律效力，上诉人在上诉时同时向贵院申请了笔迹鉴定，恳请贵院依法指定鉴定机构鉴定，维护上诉人及广大业主的合法权益。由于上诉人只是普通公民，诉讼能力严重不足，在一审中上诉人认为被上诉人提供的证据7物业服务补充协议（2019年10月20日）和英德市仙水花园业主（2017年12月18日）上的全体业主签名中绝大部份签名为冒签，不予认可，一审法院并没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定向上诉人释明如果认为被上诉人提交的证据因冒签可能属于虚假证据，可以申请鉴定。如果经鉴定属于虚假证据，请求贵院根据《民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第12目的规定对被上诉人进行处罚。据此，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，贵院应当裁定撤销原判，依法改判或发回重审。三、被上诉人主张要求被上诉人支付从2014年12月30日起的物业服务费，但没有提供任何证据证明其为被上诉人提供了相应的服务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，贵院应当驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。四、一审法院对上诉人的抗辩理由不予支持，没有说明任何理由即没有充分论证，严重违反了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》的第八条等规定，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，贵院应当依法撤销原判，发回重审。综上所述，上诉人认为上诉人的上诉请求有充分的事实、法律依据，应当得到贵院的支持，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提出如上上诉请求，恳请支持。被上诉人英德市仙水物业管理有限公司辩称：一、上诉人苏祖兵系仙水花园顺景阁203房业主，可以说其入住至现在一直没有交纳物业管理费和公摊费用，却一直享受物业服务，于情于理于法都讲不过去，严重损害大部分已交纳物业费业主的权益，造成恶性循环，不可能无偿为上诉人服务。二、物业服务人李金安于2014年12月30日与英德市仙水花园业主委员会签订仙水花园物业管理委托合同，是切实维护小区六百户业主的利益，服务业主、门卫、保洁卫生、电梯、车辆秩序的管理，以事实至今还在为业主提供物业服务。三、英德市仙水物业管理有限公司于2019年9月10日成立。于2019年10月20日和仙水花园超过三分之二以上的业主签订英德市仙水花园物业服务补充协议，并经业委会授权情况属实，也备案英德市住建局物业科、城西居委会各一份。补充协议第一条，在换届没有选出新届委员会之前，英德市仙水物业管理有限公司（法人代表李金安）将继续管理仙水花园物业服务，业主所欠2014年12月30日以来（后）的物业管理费及分摊费用续由仙水物业管理有限公司追收，这是大部分业主的真实意愿，以维护公司及全体业主的权益也是全体业主的义务。综上，请求法院维持一审判决，驳回上诉人苏祖兵的上诉请求并承担本案诉讼费。被上诉人英德市仙水物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.欠缴交物业服务费15741.54元；2.公摊电费、电梯维护费、门禁费48元×81个月=3888元；3.滞纳金14579.9元，合计30321.44元及诉讼费由苏祖兵承担。一审法院认定事实：英德市仙水物业管理有限公司受聘于仙水花园业主委员会对英德市仙水花园进行物业服务管理，并签订《仙水花园物业管理委托合同》和《英德市仙水花园物业服务补充协议》，合同期为2014年12月30日至2019年12月30日，双方约定电梯住宅的物业服务费为0.8元/平方米，公摊电费、电梯维护费、门禁费48元/月。如长期欠缴物业管理费的业主，英德市仙水物业管理有限公司有权通过法律途径解决，并且每日按欠费总额收取0.1%的滞纳金。苏祖兵系英德市仙水花园生活小区**楼顺景阁**房屋所有人，房屋建筑面积182.93平方米，每月应缴纳物业管理费146.34元。在庭审中，英德市仙水物业管理有限公司确认苏祖兵尚欠物业管理费15741.54元，公摊电费、电梯维护费、门禁费3888元以及滞纳金14579.9元。一审法院认为：英德市仙水物业管理有限公司和仙水花园业主委员会签订的《仙水花园物业管理委托合同》和《英德市仙水花园物业服务补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有法律拘束力。英德市仙水物业管理有限公司为苏祖兵提供了物业管理服务，苏祖兵应当按照约定缴纳相应的物业管理服务费等。苏祖兵未向英德市仙水物业管理有限公司交纳上述费用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因英德市仙水物业管理有限公司接收仙水物业的时间为2014年12月30日之后，故英德市仙水物业管理有限公司主张苏祖兵拖欠的时间应为2015年1月至2020年9月共69个月的物业管理费，共计10097.74元（0.8元/平方米×182.93平方米×69个月）。英德市仙水物业管理有限公司请求公摊电费、电梯维护费、门禁费应为3312元（48元/月×69个月）。英德市仙水物业管理有限公司请求按每日千分之一计算拖欠物业服务费的滞纳金超过法律保护的范围，故一审法院依法调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。苏祖兵抗辩认为英德市仙水物业管理有限公司未按物业管理服务协议提供对应服务或服务不到位，可以另外寻找其他途径解决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：苏祖兵欠英德市仙水物业管理有限公司物业管理费10097.74元、公摊电费、电梯维护费、门禁费3312元及滞纳金1130.92元（均从2015年1月1日计至2020年9月30日），限在判决生效之日起十日内付清。案件诉讼费279.02元，由苏祖兵负担118.04元，由英德市仙水物业管理有限公司负担160.98元。本院二审期间，上诉人苏祖兵提交了部分业主对《英德市仙水花园物业补充协议》上签名的确认意见一份，拟证明被上诉人提供的证据属于虚假证据，有很多业主的签名是冒签的。被上诉人英德市仙水物业管理有限公司质证称，补充协议一直放在物业办公室内，有主业来交费时，财务人员就会叫业主签字，故有可能是重复签了的原因。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2014年12月30日，英德市仙水花园业主委员会与李金安（后（后成立的英德市仙水物业管理有限公司的法定代表人）了《仙水花园物业管理委托合同》，约定由李金安对英德市仙水花园进行物业管理，合同期为2014年12月30日至2019年12月30日，服务效率良好，因投资项目大，延期3-5年时间期限。合同签订后，李金安依约进入英德市仙水花园进行物业管理服务。2019年10月20日，由于首次业委会换届选举没有成功，英德市仙水物业管理有限公司与英德市仙水花园小区的业主签订了《英德市仙水花园物业服务补充协议》，其中第一条约定，在换届没有选出新一届委员会之前，英德市仙水物业管理有限公司（法人代表李金安）将继续管理仙水花园物业服务，实行自负盈亏，业主所欠2014年12月30日以来（后）的物业管理费及分摊费用续由仙水物业管理有限公司追收。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。关于英德市仙水物业管理有限公司的诉讼主体资格问题。法律规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。根据工商登记信息，英德市仙水物业管理有限公司成立时间为2019年9月10日，在2019年10月20日与英德市仙水花园小区业主签订《英德市仙水花园物业服务补充协议》时已经具备民事权利能力和民事行为能力，故《英德市仙水花园物业服务补充协议》是合法有效的合同，对双方具有约束力，该补充协议还明确业主所欠2014年12月30日以来（后）的物业管理费及分摊费用续由仙水物业管理有限公司追收，即李金安将其向业主催收费用的债权转让给英德市仙水物业管理有限公司并以此通知业主。具体到本案，从2015年1月李金安进入英德市仙水花园进行物业管理服务至英德市仙水物业管理有限公司接手后，苏祖兵也实际上享受了提供的物业管理服务，应按合同约定交纳物业服务费及相关费用。一审法院按照英德市仙水物业管理有限公司的请求，判决苏祖兵向英德市仙水物业管理有限公司支付2015年1月至2020年9月的物业服务费及相关费用并无不当。苏祖兵以英德市仙水物业管理有限公司起诉主体不适格及英德市仙水物业管理有限公司未举证已提供相应物业管理服务为由提出抗辩，于法无据，本院不予支持。至于苏祖兵认为英德市仙水物业管理有限公司提供的《英德市仙水花园物业服务补充协议》上的全体业主签名中绝大部份签名为冒签故而申请笔迹鉴定的问题。鉴于英德市仙水花园业委会换届选举未成功没有续签合同或重新选定物业服务企业，英德市仙水物业管理有限公司系由前手物业服务人李金安成立的，实质上属于同一团队且已进场提供物业服务，应认定英德市仙水花园业主已与英德市仙水物业管理有限公司形成物业服务合同关系，故对于《英德市仙水花园物业服务补充协议》上部分业主签名的真实性进行鉴定无实际意义，本院对苏祖兵的此节意见不予采纳。综上所述，上诉人苏祖兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558.04元，由上诉人苏祖兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二一年七月二十八日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。