陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终11037号 上诉人（原审原告）：杜长敬，男，汉族，1972年6月15日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：陈斌，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西鲁峰门窗有限公司。住所地：陕西省西安市蓝田县。法定代表人：杜月梅，该公司财务总监。委托诉讼代理人：王静，陕西润丰律师事务所律师。上诉人杜长敬因与上诉人陕西鲁峰门窗有限公司（以下简称鲁峰公司）承揽合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2021）陕0122民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周向红独任审理。上诉人杜长敬及其委托诉讼代理人陈斌，上诉人鲁峰公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜长敬上诉请求：变更一审判决，改判为鲁峰公司支付杜长敬安装费137535元并承担逾期付款利息（自2018年2月10至实际支付之日）。事实和理由：1、一审法院对2018年2月9日鲁峰公司向杜长敬出具的“证明”认定错误。该“证明”载明：鲁峰公司下欠杜长敬劳务费137535元。杜长敬认为该证据证明的是截止2018年2月9日，鲁峰公司仍下欠杜长敬劳务费137535元，而不是2015年至2018年之间杜长敬与鲁峰公司总的安装费的结算，一审法院对该证据认定错误。2、一审法院对2018年2月10日鲁峰公司员工王某某向杜长敬开具的“杜长敬安装费借支清单”认定错误。该借支清单为鲁峰公司单方制作，是鲁峰公司员工为了向其股东说明公司资金的去向向杜长敬出具的，杜长敬仅在该清单上签字。该“借支清单”载明的款项一部分为鲁峰公司承接的项目支付杜长敬的安装费，一部分为杜长敬借用鲁峰公司资质承接的项目，鲁峰公司扣除材料费后支付杜长敬的项目返款。该“借支清单”与2018年2月9日鲁峰公司向杜长敬出具的“证明”无关。一审法院认定“借支清单”上载明款项132500元应从2018年2月9日鲁峰公司向杜长敬出具的“证明”上载明的款项137535元中扣除，明显错误。3、一审法院违反生活常理作出判断，侵害了杜长敬的合法权益。鲁峰公司若已向杜长敬支付完毕所有欠款，其应当要回欠条。至今欠条仍在杜长敬处，可证明鲁峰公司未支付完毕全部欠款。鲁峰公司辩称，杜长敬所称与事实不符。1、2018年2月9日鲁峰公司向杜长敬出具的“证明”是对鲁峰公司与杜长敬劳务结算的笼统描述，是杜长敬要求鲁峰公司出具的。该“证明”上载明金额137535元包含两部分款项，一部分是鲁峰公司应付杜长敬工程款，另一部分是对杜长敬的补助款。2、2018年2月10日鲁峰公司员工王某某向杜长敬开具的“杜长敬安装费借支清单”上是杜长敬本人签字，清单内容属实。该借支清单与2018年2月9日鲁峰公司向杜长敬出具的“证明”是相关联的，“证明”中包含了“借支清单”上的款项。3、鲁峰公司曾要求杜长敬归还2018年2月9日的“证明”，但杜长敬多次推脱未归还。鲁峰公司上诉请求：撤销原判，驳回杜长敬全部诉讼请求。事实与理由：一审法院对案件事实认定不清，判决错误，对本案核心证据“工地劳务结算总合计”认定错误。2018年2月9日鲁峰公司与杜长敬对2015年至2018年2月9日之间的劳务费进行了详细准确的结算，得出鲁峰公司应支付杜长敬劳务费共计130755.4元，部分小额增减后，应支付劳务费合计130635元。鲁峰公司自愿增加6900元补助费用后，合计为137535元。故鲁峰公司应支付杜长敬劳务款为130635元，而非137535元。截止目前，鲁峰公司已支付杜长敬劳务款132500元，实际多支付1865元，故杜长敬无理由向鲁峰公司主张劳务款。杜长敬辩称，一、2018年2月9日其与鲁峰公司所核对的是截至当日，鲁峰公司仍拖欠杜长敬所承包的鲁峰项目的安装费，并非是双方所有合作期间产生的总款项。1.杜长敬与鲁峰公司自2015年合作后，合作方式分为两种，一种是鲁峰公司承接项目，杜长敬负责安装劳务，鲁峰公司依据每平米单价计算安装费。这种合作方式还会有一些零活，例如本案所涉及的咸顺家具城项目，《借支清单》中的几笔费用就是该项目的，鲁峰公司提交的银行转账明细中也可以在自定义处看到“咸顺”字样；另一种是杜长敬借用鲁峰公司资质承接的项目，款项支付至鲁峰公司公户，再由鲁峰公司返款给杜长敬。2.本案所涉证明实际为欠款证明，即截至2018年2月9日，鲁峰公司仍欠杜长敬安装费137535元。二、鲁峰公司出具的《借支单》，从形式要件和实质要件均与本案所涉的安装费没有关系。三、祝某某证言与本案无关，更不能证明本案相关事实。杜长敬向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款共计198759.95元；2、判令被告向原告支付上述欠款利息21623.99元（利息自2018年2月9日计算至实际支付之日，暂计算至2020年12月20日）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付安装费137535元及自2018年2月10日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2015年10月15日，原、被告签订《安装协议》，约定原告承包被告的防火卷帘门安装工程，原告提供施工所用的五金工具及耗材，被告负责提供主材及货物的运输费；综合单价30元，西安市外综合单价31元。《安装协议》还约定了其他内容。2018年2月9日，原告与被告工程部对2015年至2018年2月9日原告的安装费进行了结算并出具了工地劳务结算单，经结算安装费共计137535元，同日被告工程部向原告出具了证明，载明：今下欠杜长敬2015年至2018年2月9日安装费拾叁万柒仟伍佰叁拾伍元整（小写：137535元）。证明尾部加盖了被告鲁峰公司公章。同日，原告亦向被告出具了收条，载明：今收到2015年-2018年鲁峰门业款玖万元整（90000元）。2018年2月10日，原告与被告会计部对账，原告已从被告处领取安装费132500元，原告在被告出具的安装费借支清单上签字。另查明，原、被告自2015年开始合作，合作前期原告承揽被告的安装项目，双方签订了《安装协议》，期间原告也因自有项目从被告处购买材料，后期被告亦从原告处购买材料。经释明，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付安装费137535元及自2018年2月10日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认为，原、被告签订《安装协议》约定原告承包被告的防火卷帘门安装工程，双方之间形成承揽合同关系，故本案的案由应当变更为承揽合同纠纷。经双方结算，2015年至2018年2月9日原告的安装费共计137535元。依据安装费借支清单，原告已从被告处领取安装费132500元，故被告还应向原告支付安装费5035元并支付自2018年2月10日起的利息。原告主张其领取的132500元安装费系工地劳务结算单上所列项目以外的项目安装费，但原告庭审中并未举证证明除工地劳务结算单上所列项目以外原告还承包被告其他安装项目的事实，被告亦对此予以否认，故对原告的该节主张不予认定。被告辩称原告曾于2018年2月9日向被告出具收条，载明原告收到2015年-2018年鲁峰门业款90000元，该90000元款项中包括了被告向原告支付的132500元安装费外另行向原告支付的7500元现金，故被告已向原告支付安装费总计为140000元。一审法院认为，原告出具90000元收条的时间为2018年2月9日，原告与被告核对安装费借支情况并在安装费借支清单上签字的时间是2018年2月10日，故应认定双方对原告已领取的安装费数额最终应以安装费借支清单上所列款项即132500元为准，故对被告的该节辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条的规定，判决：被告陕西鲁峰门窗有限公司于本判决生效后十五日内向原告杜长敬支付安装费5035元及逾期付款的利息（以5035元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年2月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，减半收取2302.5元（原告已预交），由被告陕西鲁峰门窗有限公司负担100元，原告杜长敬负担2202.5元。本院经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。二审中，杜长敬申请证人杜某某、刘某某出庭作证。拟证明：杜长敬在咸顺家具城改造项目中，不仅完成了安装工作，还完成了拆旧等零活。鲁峰公司于2016年6月24日支付其2万元、2017年1月17日支付其1万元、2017年1月22日支付其5万元，这三笔费用为拆旧费，与本案主张的安装费137535元无关。经质证，鲁峰公司认为证人杜某某、刘某某的证言与本案无关。根据2018年2月9日鲁峰公司与杜长敬的劳务结算总合计结算表，可以看出鲁峰欠杜长敬2018年2月9日之前应该支付杜长敬的安装费130635元，补助6900元，合计137535元，这是2018年2月9日之前杜长敬所有的安装费总计和补助之和，不是拆旧费。鲁峰公司申请证人周某某、祝某某出庭作证。拟证明：2018年2月9日六个劳务队与鲁峰公司办理结算，杜长敬是其中一个劳务队。2018年2月9日周某某向杜长敬出具的“证明”与工地劳务结算总合计结算单是一回事。经质证，杜长敬称证人周某某与鲁峰公司有利害关系，不符合证人身份，证人证言自相矛盾，且周某某承认2018年2月9日欠款证明为其书写，并加盖鲁峰公司公章，可印证鲁峰公司尚欠杜长敬安装费137535元。本案争议焦点：鲁峰公司是否下欠杜长敬安装费137535元。本院认为，本案杜长敬起诉主张鲁峰公司支付其安装费137535元及利息。双方对2018年2月9日杜长敬签名“工地劳务结算总合计”和2018年2月9日鲁峰公司向杜长敬出具的“证明”均无异议。双方也称2018年2月9日杜长敬给鲁峰公司打的91762元欠条和2018年2月9日杜长敬给鲁峰公司打的9万元收条与本案杜长敬主张的安装费137535元无关。2018年2月10日鲁峰公司王某某向杜长敬开具“杜长敬安装费借支清单”中载明合计132500元，一审法院根据鲁峰公司欠杜长敬137535元，在扣减安装费借支清单中的132500元后，判决鲁峰公司支付杜长敬安装费5035元及利息并无不当。杜长敬、鲁峰公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决实体处理正确，但适用《中华人民共和国民法典》第七百七十条判决错误，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元（杜长敬预交3050元，鲁峰公司预交50元），由上诉人杜长敬负担3050元，上诉人鲁峰公司负担50元。本判决为终审判决。 审 判 员  周 向 红 二○二一年七月二十二日 书 记 员  谢   津  1