河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0581民初108号原告：李保民，女，1965年3月1日生，汉族，住林州市。原告：张玉强，男，1977年11月10日生，汉族，住林州市。二原告共同委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被告：郭晋周，男，1963年7月15日生，汉族，住林州市长安中路23号院Ｂ区。委托诉讼代理人：郝建周，林州市博开法律服务所法律工作者。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志国，该公司法务部主任。原告李保民、张玉强诉被告郭晋周、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李保民、张玉强及其共同委托诉讼代理人张相周，被告郭晋周的委托诉讼代理人郝建周，被告红旗渠公司的委托诉讼代理人王志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李保民、张玉强向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带给付原告墙地砖货款及农民工工资共计639661元及92750元利息（利息自2015年6月20日至本案限定的履行期限届满之日止，按年利率6%的标准予以计算）；2、本案的诉讼费及其它开支由被告承担。事实与理由：2015年3月27日上午，原告在被告北京武警二师（大兴区黄村）项目部办公室，经协商被告确定墙地砖规格、品种、价格以及铺砖人工费用，并约定2015年6月底付清全部货款，铺贴完后人工费人走账清。后原告于2015年4月25日至2015年6月20日铺贴完工。被告向原告给付货款及工资共计431775元后不再支付任何款项。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，至今未予结算。为了维护原告的合法权益，无奈之中只好依法提起诉讼，请求人民法院及时公断为盼！被告郭晋周答辩称，1、原告在诉状中陈述的事实错误。被告郭晋周并没有和原告约定铺贴完后人工费人走账清，也未与原告约定付清全部货款。因为原告承包了被告红旗渠集团承包的武警北京市总队第二师后勤部营职公寓楼工程的装修瓷砖工程，当时原告和被告约定，瓷砖由原告负责购买并贴砖，口头约定砖款和人工工资在验收合格不出现质量问题时再进行结算，并无人走账清之说。现原告所承包的瓷砖装修工程出现了严重的质量问题，也不进行维修，致使原、被告无法结算，也无法确定工程款数额。因此，原告所起诉的货款和人工工资无法确定，应驳回原告的诉讼请求。2、原告在诉状中所说的给付了其431775元数额错误。被告郭晋周已实际支付的数额是464775元。3、在原告装修完瓷砖后，出现了严重的质量问题，还在保修期之内，原告也不去维修，北京武警二师又委托了北京润馨装饰有限公司进行了维修，维修金额为115323.03元，维修金额从被告的质保金中扣除。后被告与润馨装饰有限公司协商扣除9万元，此款应由原告支付。之后，又有很多房子的瓷砖出现质量问题，无奈的情况下，被告又找了张登富进行维修，又支付了张登富瓷砖维修款38000元和其他费用15344元，及因原告的装修出现质量问题，被告又派专人在现场工地等候一年支付了工资款和其他费用10万元，这二项也应由原告支付。4、现原告所做的装修工程还在出现质量问题，关于和原告的工程款也应该在过了保修期后再进行结算。5、原告主张利息无法律依据和事实依据。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，原告的起诉应在所做工程逾过保修期后，再进行结算。由于原、被告还未进行结算，无法确定工程款数额，因此应驳回原告的诉讼请求。被告红旗渠公司口头答辩称，1、我公司与原告不存在买卖合同和劳务关系，也未与原告进行过结算，起诉我公司无任何事实及法律依据。2、本案实际施工人、实际受益人是郭晋周，我公司已将工程款结清给郭晋周，不应再承担原告对我公司的诉请。退一步讲，我公司如未与郭晋周结清工程款最多也就是在欠付郭晋周工程款范围内承担责任。经审理查明，被告郭晋周借用被告红旗渠公司资质于2014年7月25日与武警北京市总队第二师后勤部签订施工总承包合同一份，承包位于北京市××××二师新建营职公寓楼工程。该工程在施工过程中，经原告李保民、张玉强与被告郭晋周口头协商，由二原告提供该工程的内墙砖、地砖及踢脚线等材料，并由二原告安排工人负责内墙砖、地砖及踢脚线的安装施工，双方对墙地砖材料价格及墙地砖人工费用亦进行了明确约定。在二原告安排工人将内墙砖、地砖及踢脚线粘贴完毕后，原告张玉强与被告郭晋周工地管理人员王富军、刘治国、王发增于2015年8月25日对墙地砖材料费及人工费进行了结算，结算结果为墙地砖材料价格为558605.68元，人工费用为512830.7元，上述两项费用合计为1071436.38元。被告郭晋周已支付二原告的款项有工人生活费20775元，借款111000元，2015年12月25日支付二原告100000元，2016年2月2日支付二原告200000元，现被告郭晋周仍欠二原告的款项为639661.38元。上述事实，有原告提供的供货收据14张，二师墙地砖材料结算单、二师墙地砖人工费结算单一张，中震（北京）工程检测有限公司收据一份，录音光盘一张，录音整理笔录两份及通话清单一份；被告郭晋周提供的施工总承包合同一份，单位工程质量竣工验收记录一份，工程联系单一份，保修记录表24页，北京市总队第八支队（请示）一份，北京市总队二师第八支队后勤处（请示）一份，协议书一份，收据条一份，记账凭证一份3页，维修费用票据48张，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合同双方应当按照合同或协议约定，全面履行自己的义务。本案中，原告李保民、张玉强经与被告郭晋周口头约定，由二原告向涉案工程提供墙地砖等工程材料并安排人员施工，原告方与被告郭晋周对此均予以认可，本院予以确认。关于被告郭晋周已实际支付二原告款项的具体数额问题，二原告主张被告郭晋周实际支付数额为431775元，被告郭晋周主张其实际支付二原告的数额为464775元，对双方无异议的431775元，本院予以确认，对二原告有异议的33000元，被告主张其中32000元为替二原告垫付工人受伤款，1000元为替二原告支付刘合法工资，二原告对此予以否认，根据双方签字认可的结算单显示，上述33000元均发生在合同履行期内，在双方结算时被告并未主张扣除上述33000元，事后也没有得到二原告追认，被告郭晋周提供证据不足以证实其主张，故本院认定被告郭晋周实际支付二原告的款项为431775元。关于被告郭晋周答辩二原告装修完瓷砖后出现质量问题，因原告没有维修，北京武警二师委托其他公司进行了维修，并将90000元维修款项从被告质保金中扣除，及因瓷砖装修后续质量问题被告郭晋周另行找人维修、看护的153344元花费，共计243344元均应由二原告支付的意见，首先涉案工程已经多方验收合格并投入使用，被告郭晋周未提供证据证明其曾通知过原告需要维修的事实，其次经本院审查，被告郭晋周提供的证据中显示涉案工程中出现的质量问题并非仅仅瓷砖一项，还涉及防水及顶棚装修等工程，且被告郭晋周提供的证据亦不能直接证明因瓷砖及瓷砖粘贴施工存在质量问题所造成损失的具体数额，故对被告郭晋周该项答辩意见本院不予采信，被告郭晋周可另案主张权利。在工程完工后，二原告与被告郭晋周的管理人员共同进行了结算，并出具有书面结算单，该结算单已经过原告张玉强及被告郭晋周的管理人员签字认可，本院予以确认，根据书面结算单及双方履行情况，现被告郭晋周仍有639661.38元未给付二原告，被告郭晋周作为合同相对人应承担给付欠款的责任，故对二原告要求被告郭晋周给付货款及人工费639661元的请求，本院予以支持。关于二原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持，但利息应当自原、被告结算之日即2015年8月25日起计算。虽然被告郭晋周系借用被告红旗渠公司资质承包的涉案工程，但二原告是与作为实际施工人的被告郭晋周进行的协商，被告红旗渠公司并未与二原告签订任何合同，不是二原告的合同相对人，且二原告早与被告郭晋周相识，应当知道被告郭晋周借用被告红旗渠公司资质进行承包工程的事实，故对二原告要求被告红旗渠公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郭晋周于本判决生效之日起十日内给付原告李保民、张玉强墙地砖货款及人工费639661元及利息（自2015年8月25日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李保民、张玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11124元，减半收取5562元，由原告李保民、张玉强负担706元，由被告郭晋周负担4856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏玉峰二〇一八年二月二十六日书记员  赵燕丽