山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁15民终2931号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路60号。主要负责人：李建成，行长。委托诉讼代理人：马远，男，该行职工，住聊城市。上诉人（原审被告）:聊城宏宇砼业有限公司，住所地：聊城市东昌府区站前街北首与新北环路交界口路东。法定代表人：胡书革，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐玉忠，山东联森律师事务所律师原审被告：聊城市东升包装设备有限公司，住所地：聊城市嘉明经济开发区嘉明工业园内。法定代表人：王培波，执行董事兼总经理。原审被告：胡书革，男，1966年10月3日出生，汉族，住冠县。原审被告：丁书芳，女，1962年9月12日出生，汉族，住冠县。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行（以下简称浦发银行）与上诉人聊城宏宇砼业有限公司（以下简称宏宇公司）及原审被告聊城市东升包装设备有限公司（以下简称东升公司）、胡书革、丁书芳因金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2021）鲁1502民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行上诉请求：确认浦发银行对宏宇公司质押的应收账款享有优先受偿权。事实和理由：《物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，浦发银行对宏宇公司质押的应收账款订立了书面质押合同，并在中国人民银行征信中心办理了出质登记。同时，质押合同约定以宏宇公司在2018年10月9日至2021年10月9日期间内发生的（包括已发生和将发生）所有应收账款设定质押，该期间的应收账款足以区分、辨识，达到了“特定化”之要求，原审法院判决浦发银行对上述应收账款不享有优先受偿权，属事实认定和法律适用错误。综上，聊城市东昌区人民法院（2021）鲁1502民初595号民事判决认定事实和适用法律错误，请求改判确认浦发银行对宏宇公司质押的应收账款享有优先受偿权。宏宇公司辩称，一审法院对于浦发银行主张的质押权判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。宏宇公司上诉请求：撤销(2021)鲁1502民初595号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担借款利息24266.35元。本案上诉费用由浦发银行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院在没有查明2020年9月24日之后上诉人具体偿还了多少利息，且浦发银行没有提交证据证明的情况下，仅按照浦发银行的单方口头陈述，就此认定上诉人欠借款利息为24266.35元，缺乏事实依据。原审被告东升公司、胡书革、丁书芳经本院依法传票传唤未按时到庭参加诉讼，亦未提交其他书面意见。浦发银行向一审法院起诉请求：1.判令宏宇公司偿还原告借款本金2984163.60元；2.判令宏宇公司向原告支付利息24266.35元及自2021年2月24日起按合同约定计算至实际给付之日的利息、罚息、复利；3.原告对宏宇公司质押的应收账款享有优先受偿权；4.其余被告对上述借款本息承担连带责任；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月12日、2019年12月3日浦发银行分别与宏宇公司签订一份流动资金借款合同，主要约定借款人宏宇公司分别向贷款人浦发银行借款2910000元、990000元用于归还旧贷，到期日分别为2020年4月12日、2020年6月3日，年利率5.91%，每月20日结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。贷款发放后，宏宇公司未按约定履行还款义务，截至2021年2月23日尚欠浦发银行借款本金2984163.60元、利息24266.35元。2018年10月9日浦发银行与宏宇公司签订一份应收账款最高额质押合同，主要约定宏宇公司以其在2018年10月9日到2021年10月9日的期间内发生的(包括已发生和将发生)所有应收账款向浦发银行设定质押；被担保的主债权为浦发银行2018年10月9日到2021年10月9日期间内与宏宇公司办理的各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币15800000元为限。2019年10月11日浦发银行与东升公司、胡书革、丁书芳签订最高额保证合同，主要约定债权人浦发银行，保证人东升公司、胡书革、丁书芳，债务人宏宇公司；保证方式为连带责任保证；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金等；保证期间2年；本合同项下被担保的主债权为债权人自2019年10月11日至2020年10月11日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，在前述债权确定期间内，债权人与债务人之间发生的主债权余额之和不超过3900000元；本合同项下的担保范围除了上款所述之主债权，还及于本合同1.2条约定的实际发生或产生的主债权利息及其他各种费用，但最高担保金额不超过上款约定的主债权余额之和的1.5倍；东升公司、胡书革、丁书芳知晓上述借款用于归还旧贷。东升公司提供上述保证已经股东会决议。一审法院认为，原被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告发放贷款后，宏宇公司未按约定履行还款义务，截至2021年2月23日尚欠原告借款本金2984163.60元、利息24266.35元，原告请求判令宏宇公司偿还借款本息的主张应予支持。东升公司、胡书革、丁书芳向原告提供了连带责任保证，双方所签最高额保证合同约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有质押担保，债权人均有权先要求任一保证人承担保证责任，故东升公司、胡书革、丁书芳应按约定承担连带责任。我国法律虽未禁止当事人以一定的应收账款来设定质押，但因本案设立质押的应收账款并未明确金额、期限、支付方式、债务人的名称和地址等要素，此应收账款具有不确定性，不适宜作为质押标的，故原告对该质押财产享有优先受偿权的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、限被告聊城宏宇砼业有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金2984163.60元、利息24266.35元及自2021年2月24日起按合同约定计算至实际给付之日的利息、罚息、复利；二、被告聊城市东升包装设备有限公司、胡书革、丁书芳对上述款项在主债权余额之和不超过3900000元的1.5倍范围内承担连带责任；三、被告聊城市东升包装设备有限公司、胡书革、丁书芳承担保证责任后，有权向被告聊城宏宇砼业有限公司追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行的其他诉讼请求。案件受理费15345元、财产保全费5000元，由被告承担。二审查明：宏宇公司提起上诉后于2021年6月30日向本院提交了撤回上诉申请书，申请撤回对本案的上诉。截至2021年6月30日，宏宇公司尚欠浦发银行借款本金1604508.57元，无欠息。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，应收账款质押合同应明确被质押的债权的基本要素，包括应收账款债务人名称、金额、履行期限、支付方式和条件、所依赖的基础合同名称等。本案中宏宇公司与浦发银行质押的应收账款并未明确上述要素，浦发银行虽然在中国人民银行征信中心办理了出质登记，但办理该登记浦发银行单方即可完成，且中国人民银行征信中心对于用于出质的应收账款是否客观真实并不作实质审查，浦发银行不能进一步举证证实其所享有的应收账款的具体权利内容要素的情形下，其主张对宏宇公司出质的应收账款享有优先受偿权，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。宏宇公司在二审期间申请撤回上诉，系对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。对于宏宇公司欠款数额，一审在审理期间对欠款数额事实认定清楚，在一审判决作出后宏宇公司偿还的欠款及利息系履行债务的行为，在后续的履行及执行过程中对已偿还部分扣除即可。综上所述，浦发银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30893.5元，由上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行负担30690元，由聊城宏宇砼业有限公司负担203.5元。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 张运华审 判 员 陈家勇二〇二一年七月二十二日法官助理 任天一书 记 员 刁元龙