湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终6449号上诉人（原审被告）：黄刚。委托诉讼代理人：董文鹏，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光辉。委托诉讼代理人：陆安文，湖南天恒健律师事务所律师。原审被告：张兵。上诉人黄刚因与被上诉人刘光辉、原审被告张兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）于2021年3月23日作出（2021）湘0105民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄刚的委托诉讼代理人董文鹏、被上诉人刘光辉的委托诉讼代理人陆安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄刚不服一审判决，上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2021）湘0105民初1198号民事判决第一项，驳回刘光辉对黄刚的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。2、本案一审、二审的受理费等全部诉讼费用由刘光辉承担。事实与理由：一、依据原审法院查明的事实，刘光辉对损害事实的发生具有直接责任和主要责任，但原审法院酌定刘光辉仅承担20%的责任有违公平和诚实信用的基本原则，刘光辉应承担60%的责任。根据原审法院查明的事实，刘光辉在拆墙过程中未采取正规的施工方式，没有踩上施工铁架由上往下敲墙拆除，反而是采用由下往上敲打这一极其危险的方式的进行拆除，且未采取有效的防护措施。刘光辉作为一名具有丰富施工工作经验的人员，明知由下往上拆墙的危险性，并在未采取有效安全防护措施的情况下，擅自进行由下往上敲打拆除，最终导致损失事实的发生，刘光辉应负直接责任和主要责任。原审法院在查明本案事实的基础上，酌定刘光辉仅承担20%的责任，显然有违公平和诚实信用的基本原则，刘光辉应承担60%的责任。二、原审法院仅认定黄刚向刘光辉支付195000元，属事实认定错误，黄刚共计向刘光辉支付208789.5元。关于黄刚已支付费用的问题。除原审法院已认定的195000元外，黄刚还代缴了刘光辉就医时的门诊费用共计4789.5元，另外，黄刚还通过微信向刘某某（刘光辉之子）支付了3000元，以及通过现金的形式向刘某某支付了6000元，以上共计208789.5元。原审法院仅认定黄刚向刘光辉支付195000元，属事实认定错误。综上所述，黄刚认为，刘光辉对损害事实的发生具有直接责任和主要责任，刘光辉应承担60%的责任，扣除黄刚已支付的208789.5元外，黄刚就本案无需再向刘光辉支付任何费用。为维护上诉人的合法权益，特请求依法撤销长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初1198号第一项，驳回刘光辉对黄刚的全部诉讼请求，或者将本案发回重审。刘光辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，分担比例准确，请求二审法院维持原判。刘光辉向一审法院起诉请求：1、黄刚、张兵赔偿刘光辉医药费、住院伙食补助费3240元、交通费1000元，共计82506.27元（误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、司法鉴定费等其他损失待司法鉴定结论出具后再变更诉讼请求或另行起诉）；2、黄刚、张兵承担本案全部诉讼费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实，黄刚在将自己名下所有的农家乐设施改建为农业基地的施工项目承包给张兵组织施工，双方未签订书面合同，施工具体任务为砌墙、清理、做屋顶及拆墙等。张兵雇请刘光辉为其提供劳务。2020年8月2日，刘光辉等人在对一约2米多高墙体进行拆除，当时墙边有施工的铁架子，刘光辉没有站上铁加上由上到下进行拆墙，而是从墙距地面约四十至五十公分处打墙，导致墙体倒塌，导致刘光辉受伤。伤后刘光辉被送至湖南泰和医院进行住院治疗，刘光辉共计住院54天，共计花费医疗费271266.27元，扣除预交的193000元（该预交款系黄刚所交，其中包括向刘光辉儿子刘某某转账的68000元，黄刚共向刘某某转账70000元，其中刘某某将其中68000元交至医院，另2000元刘某某用于为刘光辉另购西药费用），现尚欠医院医疗费用78266.27元。另查明，在庭审过程中，黄刚称支付医疗费235000元，一审法院给予黄刚在庭审后一周内向法院提交支付的证据，黄刚在一审法院给予的举证期限内未向一审法院提交证据。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受法律保护。本案中，黄刚的农家乐房屋因改建而承包给没有专业施工资质的张兵进行，而张兵雇请刘光辉为其提供劳务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，黄刚、张兵应对刘光辉的损失承担连带赔偿责任；而刘光辉作为一位完全民事行为能力人，且从事了多年泥工工作，在拆墙的过程中未采取正规的施工方式，没有踩上施工铁架由上往下敲墙，而是采取从墙下方敲打的方式进行，导致墙面倒塌，对于本案事故的发生，刘光辉也具有过错，依法应当承担相应的责任。综上，酌定刘光辉自负20%的责任。刘光辉的医疗费总额为271266.27元，刘光辉住院54天，每天60元，故住院伙食补助费为3240元，刘光辉虽未提交交通费票据予佐证，但刘光辉受伤就医产生交通费系客观存在的事实，故酌定交通费为800元，故医疗费、住院伙食补助费、交通费的总额为275306.27元，黄刚、张兵承担80%的赔偿责任为220245元（275306.27×80%），因黄刚已支付195000元（193000＋2000），黄刚、张兵还应向刘光辉支付25245元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、张兵、黄刚在判决生效之日起五日内赔偿刘光辉医疗费、住院伙食补助费、交通费共计25245元；二、驳回刘光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费626元，因适用简易程序减半收取313元，由张兵、黄刚承担。本院二审期间，上诉人黄刚为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：门诊发票、黄刚微信截图，拟证明：除一审法院已认定的195000元外，黄刚还代缴了刘光辉就医时的门诊费用共计4789.5元，另外，黄刚还通过微信向刘某某（刘光辉之子）支付了3000元，以及通过现金的形式向刘某某支付了6000元，黄刚共计支付208789.5元。（现金六千元没有凭据）。证据二：付款明细。证明目的同证据一。对上诉人黄刚提交的上述证据，被上诉人刘光辉认为都不是新证据，不应采信。但认可黄刚主张的通过微信和现金方式还向刘某某（刘光辉之子）支付了6000元，并认可黄刚为其代缴了门诊费4789.5元，同意在本案中按比例进行抵扣。本院经审查认为，上述证据具备真实性、合法性，且与本案有关联，应当作为本案定案的依据。综合双方当事人的陈述及提交的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院另补充查明：被上诉人刘光辉认可因涉案事故受伤住院期间，除一审已经查明的黄刚向其预交的193000元外，还向刘某某（刘光辉之子）通过微信和现金方式支付了6000元，为其代缴门诊费4789.5元，应作为黄刚已支付款项，在还向应刘光辉支付款项总额中扣除。本院认为，本案上诉争议的焦点在于：被上诉人刘光辉自担责任的比例、上诉人黄刚已向刘光辉支付款项的数额。关于争议的焦点一,即被上诉人刘光辉自担责任的比例问题。黄刚上诉认为：刘光辉对损害事实的发生具有直接责任和主要责任，应自担60%的责任。本院认为，被上诉人刘光辉作为一位具有完全民事行为能力人，且从事多年的泥工工作，在拆墙过程中未采取正规的施工方式，没有踩上施工铁架由上往下敲墙，而是采取从墙下方敲打的方式进行，导致墙面倒塌，对于涉案事故的发生，自身具有一定的过错。但上诉人黄刚因其农家乐房屋改建而承包给没有专业施工资质的张兵进行，张兵雇请没有专业施工资质的刘光辉进行施工、为其提供劳务，是造成涉案事故发生的主因，一审法院因此酌定黄刚、张兵承担80%的责任、刘光辉自担20%的责任，有事实和法律依据。关于争议的焦点二，即上诉人黄刚已向刘光辉支付款项的数额。被上诉人刘光辉认可因涉案事故受伤住院期间，除一审已经查明的黄刚向其预交的193000元外，还向刘某某（刘光辉之子）通过微信和现金方式支付了6000元，并为其代缴门诊费4789.5元，故黄刚已向刘光辉支付了205789.5元，还应支付14455.5元（220245元-205789.5元=14455.5元）。综上所述，黄刚的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定的部分事实不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初1198号民事判决；二、张兵、黄刚在本判决生效之日起五日内赔偿刘光辉医疗费、住院伙食补助费、交通费共计14455.5元；三、驳回刘光辉的其他诉讼请求。一审案件受理费626元，减半收取313元，二审案件受理费626元，共计939元，由张兵、黄刚承担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年七月十六日书记员 郭            晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。