重庆市石柱土家族自治县人民法院民事判决书 (2021)渝0240民初1774号 原告：方思园，女，1992年8月29日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜男，重庆律缘律师事务所实习律师。被告：方春娥，女，1987年2月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：代国华，重庆市石柱县黄水法律服务所法律服务工作者。原告方思园与被告方春娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告方思园的委托诉讼代理人周柳、陈胜男，被告方春娥的委托诉讼代理人代国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方思园向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金926800.00元及利息暂计50000.00元（具体以926800.00元为基数，自2019年8月8日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月，被告多次以投资差款、炒股资金周转为由向原告借款，口头约定按月利率10%支付利息。原告分别于2019年4月5日、4月29日、5月7日、5月14日向被告指定的期货账户Siyuan Fang & Chune Fang（交易商为TransAct Futures）汇款10000.00美元，10000.00元美元，10000.00美元，50000.00美元，原、被告双方确认借款美元的换算汇率为1:7，故美元借款换算为人民币560000.00元。原告分别于2019年12月31日、2020年1月1日、1月2日、1月3日、1月5日通过微信转账方式向被告转账20000.00元、20000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、5000.00元。原告于2019年6月12日通过中国建设银行转账方式向被告转账50000.00元、50000.00元、21800.00元,2019年10月31日原告通过中国建设银行给被告转借款140000.00元。至此，原告共向被告借款人民币合计约926800.00元。期间，被告分别于2019年7月1日至2020年5月31日共37次共还给原告利息总额421650.00元，其中2020年2月1日被告给原告汇款20000.00元系为其代购减肥产品的费用。2020年9月2日，原、被告通过微信聊天的方式进行借款本息结算，被告确认“本加利共188200.00美金”，原告亦对此进行了确认“是的。目前的总数是这样”。现被告拒不偿还原告借款本息,引发本案。方春娥辩称，1.原告生活在美国，已经加入美国国籍，因此原告不具备主体资格；2.原告和被告系合伙关系而非借贷关系，原告在美国开设期货账户，原告是期货账户的所有人，被告是账户的附户，绑定的是原告美国的银行卡，原告将80000.00美元是直接打入原告的期货账户的，其他转账是原告打给被告，再由被告进行期货账户操作，被告只是交易员，被告给原告的转账系从事期货交易的收益，而非偿还原告的利息；3.2019年10月31日原告通过中国建设银行给被告转的140000.00元，是原告委托被告兑换美元的，被告将140000.00元兑换成美元后就以现金的方式还给了被告；4.原告称被告给原告转账的一笔20000.00元系被告委托原告买化妆品不属实，化妆品是原告赠送被告的，现在还在被告家里放着的，如果原告要，被告可以还给原告。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月至2020年1月期间原告向Siyuan Fang & Chune Fang的期货账户先后转账共计80000.00美元，后原告又通过微信和银行转账方式陆续向被告转账人民币共计366800.00元。被告在2019年7月至2020年9月期间先后向原告转账人民币共计488650.00元。原、被告互相转账的时间及金额详见下表：方思园给方春娥转账序号支付方式本金时间备注1期货账户1万美元2019/4/5打入Siyuan Fang & Chune Fang (交易商为TransAct Futures)21万美元2019/4/2631万美元2019/5/745万美元2019/5/14 小计8万美元  5微信转账（人民币）20000.00元2019/12/13 620000.00元2020/1/1710000.00元2020/1/1810000.00元2020/1/1910000.00元2020/1/21010000.00元2020/1/31110000.00元2020/1/31210000.00元2020/1/5135000.00元2020/1/5 小计105000.00元  14银行转账（人民币）140000.00元2019/10/31  1550000.00元2019/6/121650000.00元2019/6/121721800.00元2019/6/12 小计261800.00元  合计共计人民币 366800.00元+8万美元 方春娥给方思园转账序号支付方式金额（元）时间备注1微信3500.002019/7/1 2微信3500.00+4000.00+10000.00=17500.002019/7/12 3微信3500.002019/8/1 4微信1000.00+7000.00+9500.00=17500.002019/8/11 5微信3500.002019/9/1 6微信18000.002019/9/9 7微信5900.002019/9/21 8微信3600.002019/10/1 9微信9000.00+9000.00=18000.002019/10/7 10微信3600.002019/11/1 11微信9000.00+9000.00=18000.002019/11/10 12微信3000.002019/11/17 13微信10000.002019/11/18 14微信3550.00+7000.00=10550.002019/12/1 15微信8800.00+9000.00=17800.002019/12/10 16微信20000.002020/2/1 17微信5000.00+10000.00=15000.002020/2/4 18微信17500.002020/2/14 19微信7000.002020/3/4 20微信10500.002020/3/31 21微信24500.002020/4/9 22微信24500.00+3500.00+7000.00=35000.002020/5/1 23微信10500.002020/5/31 24银行转账70700.002020/6/11 25银行转账10500.002020/7/6 26银行转账31500.002020/7/10 27银行转账35000.002020/8/7   5000.002020/9/4转款给案外人范晓西，原告自认收到。  7000.002020/8/5  35000.002020/8/10 合计488650.00  本院当庭组织原、被告对上述转账时间及金额予以质证，原、被告均无异议。但被告称双方系合伙从事期货交易，被告只是操作员。原告主张本案为民间借贷，并称原、被告口头约定的借款月利率为10%，同时提供2020年9月2日原告与被告的聊天记录佐证，聊天记录中被告对原告称“本加利共188200.00美金”，原告回复称：“是的。目前总数是这样”。另原告2019年10月31日给被告转账的140000.00元，被告称该笔钱是原告委托被告兑换美元，被告兑换后以现金的方式还给了原告，但原告不予认可。被告给范晓西转账三笔共计47000.00元，原告认可系其指定被告转给范晓西，原告认可收到该三笔转账。此外，2020年2月1日，被告给原告转账的一笔20000.00元，原告不认可抵充还款，原告称该20000.00元系被告委托原告让其代购化妆品的钱，原告提供了微信聊天记录予以证明。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体资格是否适格；二、本案系民间借贷法律关系还是合伙法律关系；三、被告还尚欠原告多少钱及原告主张的利息应否得到支持的问题。现分别评析如下：一、原告主体资格是否适格的问题。原告提供的身份证明系中华人民共和国居民身份证，且在有效期内，并且被告提交的居民身份证证明其也系中国公民。因此，本院对本案有管辖权。被告主张原告已经加入了美国国籍长期在美国生活，但未提供证据予以证明，况且我国民事诉讼法规定，我国实行的是被告住所地管辖的一般原则，只要被告在我国居住，居住地法院均有管辖权。因此，被告关于原告主体资格不适格的辩称，本院不予采纳。二、本案是民间借贷法律关系还是合伙法律关系。被告辩称原、被告之间系合伙关系，因双方共有的Siyuan Fang & Chune Fang期货账户系被告在操作，原告才给被告转账。但原告提交的双方微信聊天记录中被告对原告说“本加利共188200.00美金”，原告回复称：“是的。目前总数是这样”。本院庭审中询问被告本加利中的“利”是什么意思，被告称系合伙期货交易的收益，本院询问收益是如何确定的，被告不能做出合理的解释，结合之前本院审理的方安和诉方春娥民间借贷纠纷一案所查明的事实，被告方春娥与方安和及方安和的女儿方思园、方安和的妻子何云飞之间均有借贷关系存在。因此，本院认定原告借钱给被告从事期货交易具有高度盖然性，故对被告主张的原、被告之间系合伙法律关系的辩称，本院不予采信，本案应定性为民间借贷法律关系。三、被告还尚欠原告多少钱及原告主张的利息应否得到支持的问题。本案中，原告主张原、被告口头约定月利率按10%计息，但被告不予认可。虽然原告提供的微信聊天记录中，被告对原告说“本加利共188200.00美金”，但该聊天记录看不出计息周期、计息方式、利率为多少，本院通过计算也得不出双方是按照月利率10%计息的结论，因此，应视为双方对利息约定不明。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为没有利息。因此，原告主张支付利息，本院不予支持。本案中，原告给被告转账80000.00美元，虽原告主张原、被告口头约定的汇率为1美元=7元人民币，但原告未提供证据证明，故本院不予支持。本院按照国家外汇管理局官网公布的美元兑换人民币的汇率，按照转账当日的汇率分别计算如下：1.2019年4月5日转账10000.00美元，而当日系清明节假期，国家外汇管理局未公布当日汇率，则该10000.00美元按照借款前一天2019年4月4日公布的汇率1美元=6.7055元计算成人民币为：67055.00元。2.2019年4月26日转账10000.00美元，国家外汇管理局公布当日汇率为1美元=6.7307元，则该10000.00美元计算成人民币为：67307.00元。3.2019年5月7日转账10000.00美元，国家外汇管理局公布当日汇率为1美元=6.7614元，则该10000.00美元计算成人民币为：67614.00元。4.2019年5月14日转账50000.00美元，国家外汇管理局公布当日汇率为1美元=6.8365元，则该50000.00美元计算成人民币为：341825.00元。原告转账的80000.00美元计算成人民币共计543801.00元，加上原告通过微信和银行转账方式给被告转账的366800.00元，原告共计出借910601.00元。被告共计给原告转账488650.00元，原告称其中有20000.00元是被告委托原告购买化妆品的，并提供了微信聊天记录予以证明，本院予以采信。另被告称，2019年10月31日原告通过建设银行给被告转账的140000.00元，系原告委托被告兑换美元的，被告兑换以后，就以现金的方式给了原告，但被告没有提供证据证明，原告也不予认可，故被告的该项辩称，本院碍难采信。因此，被告给原告转账的488650.00元，扣除20000.00元，有468650.00元可以充抵还款，则被告还尚欠原告441951.00元（910601.00元-468650.00元）。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告对还款期限没有约定，本案原告曾于2021年1月13日向本院提交诉讼材料要求被告还款，因此2021年1月13日视为被告应还款之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“……（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息从原告催告还款的次日计算，即以441951.00元为基数，从2021年1月14日起按照年利率3.85%计算至付清时止。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告方春娥于本判决生效后十日内偿还原告方思园借款本金441951.00元及利息（利息计算方式：以441951.00元为基数，从2021年1月14日起按照年利率3.85%计算至付清时止）；二、驳回原告方思园的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13568.00元，由原告方思园承担7428.00元，由被告方春娥承担6140.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审  判  长   高  建人民陪审员   隆洪明人民陪审员   张世香   二〇二一年七月九日                               法官  助理   吉  辉书  记  员   明  雪  - 1 -