浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2010）台三商初字第682号原告：卢某某。被告：郑甲。委托代理人：吴某某。委托代理人：陈某某。原告卢某某诉被告郑甲买卖合同纠纷一案，原告于2010年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年8月20日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告卢某某及被告郑甲的委托代理人吴某某、陈某某到庭参加诉讼。原告卢某某起诉称：原、被告之间存在棉花买卖关系多年。2008年2月4日，双方订立供货协议书一份。2008年8月24日，双方经结算，被告共欠原告货款人民币96229元。后被告又从原告处拉去棉花计货款人民币95398元。被告已陆续某某货款人民币128400元，尚欠货款人民币63227.4元，经原告多次催讨，被告未付分文。现要求被告立即支付货款人民币63227.4元，并支付自2009年1月1日起至付清之日止的逾期利息。被告郑甲答辩称：一、2008年8月24日原、被告双方经结算，被告欠原告货款人民币96229元。2008年9月10日、10月19日、10月25日、10月28日，被告从原告处购买四车棉花，计货款人民币48897元。扣除运费3172元及不合格棉花31包的货款人民币8296.3元，截止2008年10月29日，被告共欠原告货款人民币133657.7元。二、原告主张的2008年8月25日、8月26日、8月30日、9月6日这四车棉花，被告没有收到，该四张销货清单是原告伪造的。三、被告除已支付128400元货款外，还因汇票贴息320元，另外，原告因喝喜酒需要钱，从被告处拿走5000元钱至今未还。因此，被告已付清所有货款，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的主张，本院确定本案无争议事实是：1、原、被告之间存在棉花买卖业务往来，2008年8月24日，原、被告双方进行过结算。之后，被告曾经向原告购买过棉花。2、被告已支付了128400元货款。3、郑乙与郑丙所签的四张销货清单中的货物被告已收到。4、郑乙与郑丙所签的四张销货清单中的货物运费是3172元。本案的争议焦点是：1、2008年8月25日、8月26日、8月30日、9月6日这四张销货清单的货物被告有无收到？2、郑乙、郑丁所签的四张销货清单中是否存在不合格棉花31包？3、被告付款情况，即被告主张贴息了320元是否事实？以及2007年12月25日被告付款5000元是否存在原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、结算清单原件一份，拟证明原、被告双方进行过结算事实。2、销货清单复印件八份，拟证明原告送货数量及货款金额。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1结算清单的真实性无异议。对证据2中分别由郑乙、郑丁签字的四张销货清单的真实性无异议，对2008年8月25日、8月26日、8月30日、9月6日这四张销货清单的真实性有异议，后四张销货单中的货物被告没有收到。被告郑甲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：3、《协议书》原件一份，拟证明原、被告曾约定如果原告提供给被告的棉花质量不合格，由原告拉回并及时补足退回的棉花数量的事实。4、浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条原件一份，拟证明2007年12月25日，被告汇给原告人民币5000元，此5000元应在本案中抵作货款。5、（领）付款凭证原件八份，拟证明被告共支付给原告货款人民币128720元及贴息320元的事实。原告对被告提供的证据质证如下：对证据3，原告对真实性无异议，但认为自己提供的棉花质量都合格，如果存在质量问题，被告也应该是当场退货；对于证据4，原告认为收到5000元汇款属实，但在2008年8月24日结算时已经做进帐里抵作货款扣除了；原告对证据5的真实性无异议，认为被告已经支付了128720元属实，但2008年10月31日这张领付款凭证中领款数额10320元，实际上只领走10000元钱，320元贴息已直接扣下来了。本案在审理过程中，原告当庭将诉讼请求变更为：要求被告支付货款人民币13234元及逾期利息，逾期利息按银行同期同类同档次利率自起诉之日起计算至款付清之日止。（货款计算方式：2008年8月24日的结算金额为96229元，加上后四车货物的货款48897元，减去已支付的货款人民币128400元，再减去后四车货物的运费3172元以及贴息320元，故被告尚欠原告货款人民币13234元。对前四车货物的货款，原告将另案起诉。）经庭审，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对证据1、证据5，该两项证据所要证明的事实双方无争议，本院对这两份证据予以采信。原告提供的证据2，因被告只认可其中有郑丙、郑乙签字的四张销货清单，认为另四张销货清单中的货物没有收到，而原告当庭也表示在本案中放弃主张前四车货物的货款，本院对有郑丙、郑乙签字的四张销货清单某以采信，对另四张销售清单暂不作认证。被告提供的证据3，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明原、被告双方对不合格棉花的处理方式有约定，被告不能据此证明在实际交付中原告向被告提供了不合格棉花的事实，且原告不予认可，被告亦未提供其他证据加以佐证，故本院对被告所要证明的原告向其提供了31包不合格棉花的主张不予采信。对被告提供的证据4，被告主张将这5000元抵作货款并在本案欠款总额中扣除，而原告主张这5000元钱在2008年8月24日结算时已经做进帐里抵作货款扣除了，本院认为，因该5000元汇款凭条的日期是2007年12月25日，早于结算日期，原告的质证意见有理，本院予以采纳。综上，本院确定本案事实如下：原、被告之间存在棉花业务往来，2008年2月4日，原、被告之间订立《协议书》一份。后双方继续发生业务关系，至2008年8月24日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款人民币96229元。被告又分别于2008年9月10日、10月19日、10月25日、10月28日向原告购去四车棉花，总计货款人民币48897元，双方一致认可该四车棉花运费为3172元及贴息320元。后被告陆续某某给原告货款人民币128400元，至今被告尚欠原告货款人民币13234元。本院认为：原、被告之间存在的棉花买卖关系合法。至2008年8月24日原、被告双方进行了结算，并确定被告欠原告货款人民币96229元，后被告方又从原告处购得棉花，双方一致认可了四车棉花款为48897元及运费3172元，以上被告应共欠原告货款人民币145126元，扣减被告后来已陆续某某的货款128400元和贴息320元以及四车棉花的运费3172元，至此，被告尚欠原告人民币13234元，而被告至今未付，显属违约，应承担违约责任。对于被告所主张的不合格棉花31包，被告未提供相应证据予以证实，且原告不予认可，本院不予采信。被告所主张的2007年12月25日支付人民币5000元，因该5000元汇款发生在2008年8月24日双方结算之前，原告的抗辩理由合情合理，本院在货款中不再予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告郑甲于本判决生效之日起十五日内支付给原告卢某某棉花款人民币13234元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2010年7月16日起计算至本判决确定的还款之日止。如果被告郑甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元，由被告郑甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理140元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回起诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。本案申请执行期限为二年审 判 长  方心挺审 判 员  梅 丹人民陪审员  付青云二〇一〇年八月二十日代书 记员  蒋玛莉