贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0102民初10266号原告：林道强，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：沈志刚，广东盈隆（贵阳）律师事务所律师，特别代理。被告：贵州林恒泰房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：秦刚，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄芸，贵州北斗星律师事务所律师，特别代理。被告：陈光伦，男，汉族，1967年3月22日出生，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：罗辉（被告所在单位贵州银利通建筑工程有限公司推荐的公民），男，1960年12月15日生，住贵州省贵阳市云岩区，特别代理被告：娄方成，男，1971年12月12日生，汉族，住贵州省余庆县。原告林道强诉被告贵州林恒泰房地产开发有限公司（以下简称“林恒泰公司”）、陈光伦、娄方成合同纠纷一案，本院于2020年12月5日做出（2020）黔0102民初13933号民事判决书。2021年4月1日贵州省贵阳市中级人民法院做出（2021）黔01民终1104号民事裁定书：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初13933号民事判决书。二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林道强的委托代理人沈志刚；被告林恒泰公司的委托代理人黄芸到庭参加诉讼，被告陈光伦、娄方成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林道强向本院提出的诉讼请求如下：1、判令三被告连带偿还原告购房款100万元（其中包含购房本金46万元、房屋增值金54万元）；2、本案诉讼费、保全保险费、财产保全费等由被告共同承担。事实和理由：2014年7月，原告将挖机等设备出租给被告陈光伦、娄方成用于被告林恒泰公司开发的位于贵阳市南明区的“理想城”建设工程施工项目。被告陈光伦、娄方成于2015年2月6日向原告出具《欠条》，载明欠林道强挖机租赁费390400元，注（贵阳见龙洞路经济适用房工地）。此后，原告承受案外人陈彬转让的部分机械设备租赁款72400元。至此，被告陈光伦、娄方成共欠原告46万元设备租赁费。2016年8月29日，经原告同意，被告林恒泰公司的项目负责人杨小书向原告出具《承诺书》，表示林恒泰公司自愿承担陈光伦、娄方成二人拖欠原告的机械设备租赁费46万元。当日，林恒泰公司与原告签订两份《内部房屋认购书》，约定原告认购被告开发的位于贵阳市南明区，认购款共计234762元，余下购房款以双方签订的商品房买卖合同中约定为准等。用于抵销被告拖欠原告的46万元债务。2020年8月10日，被告通过手机短信通知原告，要收回原告认购的两套房屋。原告为此多次与林恒泰公司沟通未果，故诉至法院。被告林恒泰公司对此辩称：一、被告陈光伦、娄方成欠原告林道强的租赁费与其无关。二、案外人杨小书不是林恒泰公司负责人，其只是桓源公司的人员驻扎在我公司的一个项目管理人员，其无权代表林恒泰公司受让债务，其签署的承诺书不代表林恒泰公司。三、之所以与原告签订过内部房屋认购协议，是基于与桓源公司之前的建筑工程合同关系，林恒泰公司已在2019年5月就欠付桓源公司的款项全部清偿完毕。林恒泰公司与原告未有过商品房买卖关系，原告也从未支付过购房款，内部认购书没有存在的法律基础。案涉两套房屋也均属于经济适用房，原告不具有购买资格，该商品房买卖关系根本不可能成立，不存在退还购房款。被告陈光伦、娄方成未到庭，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年8月5日，被告林恒泰公司与案外人贵州桓源建设工程有限公司签订《见龙洞路经济适用房项目南区平基及基坑土石方工程施工合同》，约定由甲方将该工程交由乙方施工建设等。工程施工过程中，被告娄方成与原告林道强和案外人陈彬各签订了两份《机械设备施工合同》，约定租用二人的机械设备。2015年1月4日，陈光伦、娄方成共同向陈彬出具一张《欠条》，载明：“今欠到陈彬挖机租赁费共计柒万贰仟肆佰元整（72400元）。（注：见龙洞路经济适用房工地）。”2015年2月6日，陈光伦、娄方成共同向原告林道强出具一张《欠条》，载明：“今欠到林道强挖机租赁费叁拾玖万零肆佰元（390400元），注（贵阳见龙洞路经济适用房工地）。”2016年8月29日，案外人杨小书向林恒泰公司出具一份《承诺书》，载明：“贵州林恒泰房地产开发有限公司：本人杨小书（贵州桓源建设工程有限公司见龙洞项目负责人、以下简称乙方）承诺：林道强系项目施工挖机班组（属陈光伦、娄方成班组，以下简称丙方），经与贵州林恒泰房地产开发有限公司友好协商（以下简称甲方），一致同意：甲方应付乙方工程款（乙方欠丙方挖机租赁费）共计肆拾陆万元整（460000元），甲方以房屋方式抵扣，具体如下：一、三方一致约定房屋抵扣单价为3300元/平方米；二、甲方以见龙洞项目E5-1-7-4号房、E5-1-6-4号房两套房，共计142.289平方米房屋抵给乙方（乙方转抵给丙方）；三、总价为肆拾陆万玖仟伍佰贰拾肆元（469524元），抵扣其中的肆拾陆万元整（460000元），超过部分金额待交房时丙方自行支付给甲方。该承诺书本人签字生效，陈光伦、娄方成及林道强之间有任何问题由本人出面协商解决。见龙洞项目负责人：杨小书（签字并捺印）”2016年8月29日，林道强与林恒泰公司签订两份《内部房屋认购书》，约定林道强认购林恒泰公司开发的“理想城”项目南区E5栋1单元6层4号房和E5栋1单元7层4号房。2018年9月12日，贵州桓源建设工程有限公司向贵阳仲裁委员会提出仲裁申请，要求林恒泰公司支付《见龙洞路经济适用房项目南区平基及基坑土石方工程施工合同》的工程款2749602.79元等。2019年5月16日，贵阳仲裁委作出（2018）贵仲调字第0694号《调解书》，载明：申请人贵州桓源建设工程有限公司与被申请人贵州林恒泰房地产开发有限公司共同确认争议工程款金额为1663012.39元，由林恒泰公司于2019年5月22日前支付给贵州桓源建设工程有限公司。2019年8月29日，贵州桓源建设工程有限公司向林恒泰公司出具《联系函》，载明林恒泰公司已将上述调解书确认的工程款1663012.39元支付给贵州桓源建设工程有限公司。原告为证实以上事实，提交了原被告双方身份信息、被告企业公示信息报告、欠条、承诺书、内部房屋认购书、通知短信、聊天记录、房源签约照片、短信通知及债权转让凭证等证据在卷佐证，本院依法予以确认。被告提交了《见龙洞路经济适用房项目南区平基及基坑土石方工程施工合同》、仲裁委调解书、进账单及业务回单、联系函等，以证明被告的答辩属实。本院认为：林道强主张陈光伦、娄方成已将其所欠46万元租赁费的债务转让给林恒泰公司，应由林恒泰公司向其承担清偿债务的义务。但原告未提交林恒泰公司签字认可的相关转让协议，仅有案外人杨小书签名的一份《承诺书》。根据该《承诺书》的内容和另案判决书查明的事实，杨小书的身份是贵州桓源建设工程有限公司见龙洞项目负责人，其无权代表林恒泰公司作出任何民事法律行为。原告不能提交林恒泰公司签字认可接受46万元租赁费债务的其他证据，林恒泰公司与林道强没有债权债务关系。林恒泰公司与原告签署内部房屋认购协议，是基于与桓源公司之前的建筑工程合同债权债务关系，林恒泰公司已在2019年5月16日就欠付桓源公司的款项全部清偿完毕。林恒泰公司与原告未有过商品房买卖关系，原告也从未支付过购房款，内部认购书已没有了存在的法律基础。案涉两套房屋也均属于经济适用房，原告不具有购买资格，该商品房买卖关系不可能成立，不存在退还购房款。被告陈光伦、娄方成也没有与原告建立过商品房买卖关系，其之间只有租赁合同关系而产生的债权债务。被告陈光伦、娄方成与林恒泰公司均未与原告成立商品房预约合同关系，对于原告依据内部房屋认购协议主张三被告连带偿还购房款的诉请本院不予支持。原告可依据其他法律关系向被告另行主张权利。原告请求被告支付保全保险费，因该费用不是必然产生的费用，故本院亦不予支持。被告陈光伦、娄方成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告林道强的全部诉讼请求。诉讼费13800元、保全费5000元由原告林道强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长 赵 钧人民陪审员 魏 倩人民陪审员 贾 波二〇二一年七月八日书 记 员 黄维维