黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终369号上诉人（一审被告）：李雷，男，汉族，1968年7月25日出生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。上诉人（一审被告）：张小鹏，男，汉族，1970年3月24日出生，住黑龙江省鹤岗市向阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龙江银行股份有限公司鹤岗分行，住所地：黑龙江省鹤岗市向阳区红军路73号一副食负一、一二层。负责人：刘杨，职务：行长。委托诉讼代理人：高海博，该单位职工。委托诉讼代理人：李新宇，该单位职工。被上诉人（一审被告）：徐鑫馨，女，汉族，1984年9月19日出生，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。上诉人张小鹏、李雷与被上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗分行（以下简称龙江银行）、徐鑫馨金融借款合同纠纷一案，不服向阳区人民法院（2019）黑0402民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。二上诉人及委托诉讼代理人关玉春、被上诉人龙江银行委托诉讼代理人高海博、李新宇到庭参加诉讼，被上诉人徐鑫馨在本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。张小鹏、李雷上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.本案诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违反法律规定，本案实际借款人为徐鑫馨、张锐，在张锐去世后，其法定继承人应当在继承遗产范围内承担还款责任，一审法院应当依职权追加或者释明上诉人是否追加张锐的法定继承人作为本案被告参加诉讼，一审属遗漏被告。一审法院认定被上诉人立案时间的登记表未经过质证程序，不能够证实保证期间内被上诉人向上诉人主张了权利。上诉人是借款合同的保证人，对借款是否按期偿还并不知情，不应承担借款人违约产生的利息及违约责任652597.09元。本案已过保证期间，借款合同签订时间为2013年10月11日，借款期限24个月，借款到期日应为2015年10月10日止，保证期间为主合同履行期限届满后两年止，即2017年10月10日，但本案一审法院立案时间为2019年11月13日，已经超过了保证期间，故上诉人不应当承担保证责任。被上诉人龙江银行辩称，被上诉人在2015年将案件诉讼至向阳区人民法院立案庭并登记立案，同时被上诉人于2016年向向阳法院提交缓交诉讼费申请，请求向阳法院予以送达开庭审理。因此可以证明被上诉人在诉讼时效及保证时效范围内主张权利。二、上诉人李雷、张小鹏签订的保证合同中第一条中约定保证范围包括主合同向下的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保的全部费用；第二条保证方式约定为连带责任保证。三、被上诉人在一审中诉讼上诉人案由为金融借款合同纠纷一案，应一事一议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人龙江银行一审起诉请求：1.请求解除与被告徐鑫馨签订的《微贷借款合同》；2.请求法院判令徐鑫馨及二保证人共同偿还剩余本金271,091.62元，剩余利息652,597.09元（利息暂计算至2019年11月13日），以上合计923,688.71元;3.请求法院判令被告给付自2019年11月14日起至贷款偿清之日止的利息；4.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年10月11日，原告龙江银行与张锐、被告徐鑫馨签订了《微贷借款合同》编号L32062013000388。合同约定借款人张锐、共同借款人徐鑫馨向龙江银行借款500,000.00元，利率为年利率16.8%，借款期限24个月，龙江银行将500,000.00元借款打入张锐帐户。同日，龙江银行与被告张小鹏、李雷分别签订了《保证合同》，约定被告张小鹏、李雷为借款人张锐的上述借款500,000.00元承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金等。保证期间为主合同生效之日起至主合同债务履行期间届满后两年止。后张锐及被告徐鑫馨未按合同约定偿还贷款本息，保证人也未履行保证责任，截止至2019年11月13日，张锐及被告徐鑫馨拖欠龙江银行借款本金271,091.62元、利息652,597.09元，合计金额923,688.71元。庭审中，被告称原告未在保证期内主张权利，已超时效。经本院审查，本案立案登记时间在2016年8月，可以证明原告向法院主张权利的时间在本案保证人的保证期间内。一审法院认为，龙江银行与张锐、被告徐鑫馨签订的《微贷借款合同》及与被告张小鹏、李雷签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，对于原告要求解除合同，并要求借款人偿还借款以及保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持，对于被告徐鑫馨经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定判决如下：一、解除原告龙江银行股份有限公司鹤岗分行与被告徐鑫馨签订的《微贷借款合同》编号：L32062013000388。二、被告徐鑫馨于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司鹤岗分行借款本金271,091.62元、利息652,597.09元，合计金额923,688.71元（上述利息计算至2019年11月13日），之后的利息按合同约定计算至本息实际清偿之日止；三、被告张小鹏、李雷对上述款项承担连带清偿责任。二审期间当事人均未举示新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否在保证期间内向上诉人主张了权利，上诉人是否应当承担担保责任。债权人请求连带保证人承担保证责任，其含义应包含债权人请求的意思表示直接到达保证人，因保证期间为或有期间，债权人在该期间内将该意思表示到达保证人时，该或有期间才变成确定期间，保证人此时承担保证责任。相反，如果债权人在该期间内没有将请求保证人承担保证责任的意思表示到达保证人，保证人的保证责任消灭。被上诉人认为其在保证期间内向一审法院递交了诉状，应当视为已向二保证人主张了权利。被上诉人作为债权人向法院起诉的目的是请求人民法院对该纠纷进行审理，通知保证人的义务是债权人自身的义务，而并非将通知义务转移给了法院，法院送达起诉状副本的行为是履行职务行为，且向法院起诉并非是债权人向保证人主张权利的唯一途径，在法院未依法送达时，债权人自身可以通知保证人而没有通知保证人导致保证期间经过的，应当承担不利法律后果。综合本案情况来看，本案贷款期限24个月，以贷款发放时间2013年10月11日为起算日，债务履行期限届满期间为两年，保证期间为债务履行期届满后的两年，而在该保证期间内，被上诉人除向法院递交诉状外，并无其他证据能够证实在二年的保证期间内曾向二上诉人主张权利，要求其承担保证责任。同时二上诉人系在职公职人员且作为被上诉人另案的被执行人，被上诉人不存在无法联系上诉人的客观障碍，故被上诉人主张已在保证期间内主张权利的抗辩意见，本院不予采纳，对上诉人的上诉请求，予以支持。关于上诉人主张一审程序违法，未追加债务人张锐的继承人为共同被告的问题。被上诉人作为债权人可以选择部分共同债务人或全部债务人进行起诉，因被上诉人并未将张锐的继承人列为被告，故一审法院不予追加不违反法律规定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正，上诉人的上诉请求成立，依法应予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省向阳区人民法院（2019）黑0402民初979号民事判决第一项、第二项；二、撤销黑龙江省向阳区人民法院（2019）黑0402民初979号民事判决第三项；三、驳回被上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13，037.00元、公告费560.00元，合计13，597.00元由被上诉人徐鑫馨负担；二审案件受理费13，037.00元，由被上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗分行负担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  韩锡艳审判员  白丽明二〇二一年七月二十九日书记员  赵书文