广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终557号上诉人（原审被告）：古道坤，男，1986年6月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行。住所地：广东省韶关市浈江区风采路25号邮政大厦8楼。负责人：朱报林，行长。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金梅，广东秦唐律师事务所律师。原审被告：丘剑，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：杨睿伟，男，1987年3月21日出生，汉族，住广东省增城市。原审被告：林轩，男，1990年7月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原审被告：李继点，男，1990年7月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原审被告：杨少群，女，1986年10月20日出生，汉族，住广东省高要市。原审被告：韦庆云，男，1970年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市罩塘区。原审被告：叶建容，女，1971年8月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原审被告：梁伟，男，1988年9月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原审被告：黄炳松，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：伦思欣，女，1992年5月15日出生，汉族，住广东省高要市。原审被告：黄健冰，男，1985年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。原审被告：伦林光，男，1981年9月7日出生，汉族，住广东省高要市。原审被告：邓坚，男，1986年7月24日出生，汉族，住广东省始兴县。原审被告：彭伟，男，1987年1月2日出生，汉族，在湖南省长沙县。原审被告：李月华，男，1990年2月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原审被告：曾军林，男，1989年3月12日出生，汉族，住广东省南雄市。原审被告：段鹏飞，男，1987年6月18日出生，汉族，住湖南省宜章县。原审被告：潘礼，男，1986年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。原审被告：钟社洪，男，1985年3月22日出生，汉族，住广东省高要市。原审被告：伦金海，男，1979年10月3日出生，汉族，住广东省高要市。原审被告：伦肇洪，男，1987年1月19日出生，汉族，住广东省高要市。上诉人古道坤因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称韶关邮储银行）及原审被告丘剑、杨睿伟、林轩、李继点、杨少群、韦庆云、叶建容、梁伟、黄炳松、伦思欣、黄健冰、伦林光、邓坚、彭伟、李月华、曾军林、段鹏飞、潘礼、钟社洪、伦金海、伦肇洪金融借款合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。古道坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韶关邮储银行的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由韶关邮储银行负担。事实和理由：一、古道坤未与韶关邮储银行签订《小额联保借款合同》，并非涉案借款的实际使用人。一审法院未责令具有举证能力的韶关邮储银行举证证明涉案资金流向，就认定古道坤为涉案资金的实际使用人证据不足。古道坤提交的《邮政银行城区支行约见会谈纪要》与证人叶某、王某均可证实涉案资金的实际使用人是高志军。二、古道坤从未与韶关邮储银行签订《商户联保补充协议书》《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》。古道坤不是涉案资金的实际使用人，没有理由和义务与韶关邮储银行签订《商户联保补充协议书》《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》。上述两份协议是韶关邮储银行工作人员用古道坤前次贷款时签订的剩余空白协议拼凑而成。拼凑而成的上述协议与高志军所签订的《商户联保补充协议书》自相矛盾，漏洞百出。古道坤要求对包括《商户联保补充协议书》在内的协议之真实性进行鉴定，韶关邮储银行为掩盖伪造证据的事实，拒绝承认其曾在原一审中提交有《商户联保补充协议书》的事实，致使古道坤无法进行鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。控制书证的当事人存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十三条规定情形的，人民法院可以认定对方当事人主张以该书证证明的事实为真实。”的规定，可以证实韶关邮储银行伪造证据。一审法院对韶关邮储银行的上述行为未作评价，明显有所偏袒。三、即便本案确实存在《商户联保补充协议书》《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，上述协议也没有约定担保范围。一审法院仅凭韶关邮储银行自行打印、未经古道坤签名确认的《债务清单》确定债务范围，违反了《中华人民共和国担保法》第十五条关于担保合同要件的规定。本案不应以未经确认的《债务清单》确定为担保范围。四、古道坤提交的《邮政银行城区支行约见会谈纪要》及录音资料未违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。该证据在原二审中向韶关市中级人民法院提交，该院已组织双方当事人质证。基于鉴定结果，古道坤即向一审法院申请证人出庭作证，古道坤该申请未违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。《邮政银行城区支行约见会谈纪要》经证人叶某、王某确认，本案应结合其他证据确定《邮政银行城区支行约见会谈纪要》的客观真实性。五、在此前的诉讼过程中，韶关邮储银行通过种种渠道寻求与古道坤和解，表示判决后将不向法院申请强制执行，且其在依法追加21名借款人为共同被告后仍不追究上述借款人承担连带责任，可反映出韶关邮储银行因伪造主要证据而心虚。六、《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》是《小额联保借款合同》的担保合同，属从合同。据到庭参加诉讼的林轩等人的陈述，其本人并未签订《小额联保借款合同》，未实际使用涉案资金。如查证属实，《小额联保借款合同》不具备合同的有效要件，故作为从合同的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》也属无效合同，不应作为确定双方权利义务的依据。韶关邮储银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回古道坤的上诉请求，维持一审判决。李月华述称，其不清楚借款的情况。丘剑等20人经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，也未提交书面意见及证据。韶关邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令古道坤偿还借款本金1389191.35元、利息891143.54元（该利息计至2016年4月4日，自2016年4月5日起至还清之日止的利息按照《小额联保借款合同》的约定计算）；2.判令古道坤赔偿韶关邮储银行因解决本案纠纷而支出的律师费1.5万元；3.本案诉讼费由古道坤负担。诉讼过程中，韶关邮储银行表明借款人中还包括杨睿伟、林轩、李继点、彭伟，同时，韶关邮储银行还表明，由于古道坤在涉案协议中已表明自愿承担借款偿还责任，故韶关邮储银行在本案中不向追加的丘剑等人追索借款偿还责任。一审法院认定事实：韶关邮储银行于2012年9月5日分别与钟社洪、伦肇洪、伦金海签订了《小额联保借款合同》；2012年10月11日与段鹏飞签订了《小额联保借款合同》；2012年10月12日与潘礼签订了《小额联保借款合同》；2013年1月26日分别与李月华、曾军林签订了《小额联保借款合同》；2013年3月8日分别与邓坚、杨睿伟、彭伟签订了《小额联保借款合同》；2013年3月16日与林轩签订了《小额联保借款合同》；2013年4月3日与丘剑签订了《小额联保借款合同》；2013年4月16日与伦林光签订了《小额联保借款合同》；2013年4月19日分别与伦思欣、黄健冰、梁伟、叶建容、黄炳松、李继点、杨少群、韦庆云签订了《小额联保借款合同》（合共21份借款合同，各为独立的合同编号）。上述每一借款人借款金额均为10万元，韶关邮储银行分别于签订借款合同当日或次日，向合同约定的各借款人名下银行账号发放了借款。2013年11月10日，韶关邮储银行作为甲方（债权人）与作为乙方（债务人）的古道坤签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，主要内容：乙方为本协议附件《债务清单》中所列借款合同（简称原合同）项下贷款资金的实际用款人，为保证甲方贷款债权的实现，乙方同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用如诉讼费、律师费等）。本协议签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人主张债权。乙方应按原合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务，如原合同已出现或将要出现逾期情形的，则乙方应当在2015年4月20日前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用；乙方知晓原合同的具体约定，承诺按本协议的约定及时间向甲方履行还款义务，本协议项下存在多个债务人的，乙方承诺各债务人均有连带清偿责任，甲方有权向任一债务人主张全部债权；本协议生效条件为经甲方授权代理人签字并加盖公章，乙方签字并按手印；本协议一式贰份，协议签约方各持壹份，每份具有同等效力；本协议的附件《债务清单》为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力等。附件《债务清单》列明：合同名称为小额联保借款合同，合共21份合同，编号与韶关邮储银行与丘剑等人（除古道坤以外的本案被告）签订的小额联保借款合同编号一致，贷款种类为商户联保贷款、担保人一栏均为空白，其中：借款人丘剑、合同金额10万元、贷款期限2013年4月3日至2014年4月3日止、利率15.3%、贷款余额63682.5元；借款人杨少群、合同金额10万元、贷款期限2013年4月20日至2014年4月20日止、利率16%、贷款余额10万元；借款人叶建容、合同金额10万元、贷款期限2013年4月19日至2014年4月19日止、利率16%、贷款余额63735.99元；借款人梁伟、合同金额10万元、贷款期限2013年4月19日至2014年4月19日止、利率16%、贷款余额10万元；借款人黄炳松、合同金额10万元、贷款期限2013年4月19日至2014年4月19日止、利率16%、贷款余额10万元；借款人伦恩欣、合同金额10万元、贷款期限2013年4月19日至2014年4月19日止、利率16%、贷款余额10万元；借款人黄健冰、合同金额10万元、贷款期限2013年4月19日至2014年4月19日止、利率16%、贷款余额10万元；借款人伦林光、合同金额10万元、贷款期限2013年4月18日至2014年4月18日止、利率16%、贷款余额10万元；借款人邓坚、合同金额10万元、贷款期限2013年3月8日至2014年3月8日止、利率15.3%、贷款余额88047.21元；借款人李月华、合同金额10万元、贷款期限2013年1月27日至2014年1月27日止、利率15.3%、贷款余额75937.15元；借款人曾军林、合同金额10万元、贷款期限2013年1月27日至2014年1月27日止、利率15.3%、贷款余额75937.15元；借款人段鹏飞、合同金额10万元、贷款期限2012年10月12日至2013年10月12日止、利率15.3%、贷款余额67277.89元；借款人潘礼、合同金额10万元、贷款期限2012年10月12日至2013年10月12日止、利率15.3%、贷款余额75941.83元；借款人钟社洪、合同金额10万元、贷款期限2012年9月5日至2013年9月5日止、利率15.3%、贷款余额51266.67元；借款人伦金海、合同金额10万元、贷款期限2012年9月5日至2013年9月5日止、利率15.3%、贷款余额63682.48元；借款人伦肇洪、合同金额10万元、贷款期限2012年9月5日至2013年9月5日止、利率15.3%、贷款余额63682.48元；借款人杨睿伟、合同金额10万元、贷款期限2012年3月9日至2013年3月9日止、利率15.3%、贷款余额51266.67元；借款人林轩、合同金额10万元、贷款期限2013年3月16日至2014年3月16日止、利率15.3%、贷款余额51266.67元；借款人李继点、合同金额10万元、贷款期限2013年4月19日至2014年4月19日止、利率16%、贷款余额63735.99元；借款人韦庆云、合同金额10万元、贷款期限2013年4月20日至2014年4月20日止、利率16%、贷款余额10万元；借款人彭伟、合同金额10万元、贷款期限2013年3月8日至2014年3月8日止、利率15.3%、贷款余额51266.67元。在《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》中甲方授权代理人柯以军签字并加盖韶关邮储银行印章，古道坤在债务人一栏签名捺印。上述款项除部分归还外，截至2016年4月4日，尚欠借款本金1389191.35元、利息891143.54元。韶关邮储银行以古道坤未按《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》约定履行还款义务为由，委托广东秦唐律师事务所提起本案诉讼，律师代理费为1.5万元。另查明，上述21份《小额联保借款合同》均明确根据不同编号的《小额联保协议书》签订，韶关邮储银行未提交相关的《小额联保协议书》。2012年9月至2013年4月期间，古道坤先后在韶关邮储银行出具的数份《商户联保补充协议书》签名捺印（贷款人一栏未签名及盖章），协议内容为根据《小额联保协议书》（有注明编号，亦有空白未标注编号的，有与上述《小额联保协议书》编号一致及不一致），成立联保小组，每三人一组（借款人中有本案的被告，亦有案外人），古道坤作为担保人，承担连带保证责任等。在2013年11月10日韶关邮储银行与古道坤签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》后，案外人高志军于2014年6月10日亦在韶关邮储银行出具的数份《商户联保补充协议书》签名捺印（贷款人一栏未签名及盖章），协议内容与古道坤签名捺印的《商户联保补充协议书》涉及的《小额联保协议书》编号及借款人有部分重叠。韶关邮储银行认为基于《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，古道坤从担保人的身份转换为涉案贷款的共同债务人，与本案其他被告承担共同还款责任；对法院追加的丘剑等21人，因古道坤在《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》中明确承担还款责任，韶关邮储银行在本案中不对丘剑等其他被告主张还款责任。古道坤认为，本案《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》清单列举的借款人与本人无关，与丘剑等共28人有关联借款，其在2014年3月已经全部清还债务，并出具了《邮政银行城区支行约见会谈纪要》，载明：会谈时间：2015年8月13日下午4时；会谈地点：韶关市邮政银行城区支行办公室；主持人：卢永东（时任城区支行行长）；出席人：吴伯明（时任韶关市邮政银行分行长）、卢永东、刘东、王某（原城区支行信贷员，当时经办人）、叶某（原城区支行信贷员、当时经办人）、古道坤、丘欢；会谈内容：关于高志军与邮政银行贷款逾期事宜，王某在会议中称：2010年高志军以古道坤的朋友、同事去邮政银行办理贷款供其使用，2012年古道坤急需用钱时没有借款人，后经协商高志军另找自己亲戚朋友（包括段鹏飞）贷款出来给古道坤用于生产经营，2013年中古道坤发现高志军经营出现问题，提出置换还款人，意思是古道坤提供的人由其偿还，高志军提供的人由其偿还。诉讼过程中，彭伟、李月华、曾军林未申请对涉案借款合同签名的真实性进行笔迹鉴定。古道坤认为《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》形成的时间存在虚假，内容是拼凑的，于2017年10月17日申请对《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》打印、签名、盖章等形成时间等多项事项申请鉴定。原审时，韶关市浈江区人民法院不予准许，韶关市中级人民法院认为为查明案件事实，应准予其鉴定，并裁定发回重审。重审立案后，古道坤于2019年6月3日申请对《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》第1-8页与第9页是否同一打印机同一批次打印，是否同一时间打印等共5项进行鉴定。经一审法院摇珠确定并委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年7月10日复函表示无形成时间的鉴定资质，不接受委托。后再经一审法院摇珠确定并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所认为古道坤部分申请鉴定事项不明确，并因客观原因有无法区分先后的风险，且鉴定收费较高。据此，古道坤明确其申请鉴定事项为“1.韶关邮储银行提交的2013年11月10日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》第9页‘古道坤’签名捺印、‘中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关分公司个人信贷业务合同专用章’盖章、‘柯以军’签名以及落款时间‘2013年11月10日’手写体的具体形成时间；2.《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》附件借款人名单的具体打印时间。”2020年6月11日，广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见为鉴定事项均“形成于2013年11月前后”。韶关邮储银行对此鉴定结论无异议，古道坤认为“尊重”鉴定结论，但认为鉴定结论仍然未确定双方签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》准确时间，该协议及债务清单未经双方共同确认，不符合《中华人民共和国担保法》的规定，不足以证明韶关邮储银行的主张，并申请证人出庭，拟证明2015年8月13日《邮政银行城区支行约见会谈纪要》的真实性，韶关邮储银行认为古道坤未在法律规定时间申请，不同意证人出庭。一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷。丘剑、杨睿伟、林轩、李继点、杨少群、韦庆云、叶建容、梁伟、黄炳松、伦思欣、黄健冰、伦林光、邓坚、段鹏飞、潘礼、钟社洪、伦金海、伦肇洪经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，对韶关邮储银行的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。就本案争议的焦点问题认定如下：一、对《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》的认定。1.古道坤认可在《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》签名是其本人签名捺印，韶关邮储银行亦在该协议盖章确认，因此，该协议中当事人是确认的；2.协议明确“乙方（古道坤）为本协议附件《债务清单》中所列借款合同（简称原合同）项下贷款资金的实际用款人，为保证甲方贷款债权的实现，乙方同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用（如诉讼费、律师费等）”，该协议明确古道坤是本协议附件《债务清单》所列借款的实际用款人，按约定偿还贷款债务，古道坤亦在债务人一栏签名捺印，明确了古道坤债务人身份及借款金额、借款期限、利息的计算等，亦约定了履行期限等，该协议清晰明确，古道坤欠款金额即《债务清单》所列债务；3.现鉴定机构对古道坤就《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》申请鉴定的事项作出的鉴定结论为“形成于2013年11月前后”，在古道坤作为《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》合同方已签名确认，依约定应当持有该协议，却未提交协议证明与韶关邮储银行提交的协议不一致及其他证据予以反驳的情况下，一审法院对该鉴定结论予以采信，对《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》的合法性、真实性予以认定；4.本案是金融借款合同纠纷，作为《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》组成部分且与该协议具有同等法律效力的《债务清单》，已明确并列明了在签订该协议之前已发放的21笔借款及尚欠金额等相关信息，韶关邮储银行与古道坤均在该协议签名捺印及加盖公章，该协议约定的生效条件已经成就。综上，一审法院认定《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合同也未违反有关法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面、诚实守信地履行各自的义务，韶关邮储银行提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对韶关邮储银行提供的证据予以认定，韶关邮储银行提供的证据能够证明其主张的事实。二、对2015年8月13日《邮政银行城区支行约见会谈纪要》的认定。在古道坤未能提交其他证据的情况下，无法确认2015年8月13日《邮政银行城区支行约见会谈纪要》出席人卢永东、刘东、王某等人是否是韶关邮储银行工作人员，且即使是韶关邮储银行工作人员，是否有韶关邮储银行的授权，涉及金融机构的放贷业务，仅凭该会议纪要，在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院无法确认该会谈纪要的真实性、合法性，并不能证明古道坤所主张的事实。古道坤在举证期限届满后申请证人出庭作证，拟证明《邮政银行城区支行约见会谈纪要》的真实性，不符合法律规定，一审法院不予准许，且即使证人出庭作证，理由同上，亦不能证明该会谈纪要的真实性、合法性。三、韶关邮储银行向古道坤主张债权的依据。涉案21份借款合同的借款人未提交证据否认借款合同的合法性，该21份借款合同是依法成立的合同，自成立时生效。从目前双方当事人提交的证据来看，古道坤及案外人高志军均至少是部分借款的保证人，而古道坤在与韶关邮储银行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》后，从保证人转为债务人。《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》明确“乙方（古道坤）知晓原合同的具体约定，承诺按本协议的约定及时间向甲方履行还款义务，本协议项下存在多个债务人的，乙方承诺各债务人均有连带清偿责任，甲方有权向任一债务人主张全部债权”，该约定并不违反法律规定，韶关邮储银行是否向其他被告及案外人高志军主张权利，是韶关邮储银行在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院予以准许。应当指出的是，韶关邮储银行本次金融业务管理较混乱，今后应依法依规进行管理。四、古道坤偿还债务金额的认定。韶关邮储银行已提交相关证据证明欠款金额，古道坤作为实际用款人，认为已清偿拖欠韶关邮储银行的所有欠款，或韶关邮储银行就同一债权已向案外人高志军重复起诉等，未提供相应还款凭证等相关证据加以证明，因此，一审法院认定韶关邮储银行提交的证据能证明其主张的事实。综上所述，韶关邮储银行要求古道坤清偿债务并支付律师费的诉讼，有事实和法律上的依据，一审法院予以支持。古道坤的抗辩依据不足，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，于2020年7月27日作出（2019）粤0204民初784号民事判决：一、古道坤于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行借款本金1389191.35元、利息891143.54（利息计至2016年4月4日，之后利息按《小额联保借款合同》的约定计付至还清款日止）。二、古道坤于判决发生法律效力之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行律师代理费1.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25163元，财产保全费5000元，鉴定费6.3万元，公告费1200元，合共94363元，由古道坤负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，叶某、王某在原一审时曾接受法庭调查，其二人均称涉案债务应由高志军偿还。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对古道坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院认定古道坤为涉案债务的承担者是否得当。古道坤上诉称，《邮政银行城区支行约见会谈纪要》与证人叶某、王某均可证实涉案资金的实际使用人是高志军，《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》是韶关邮储银行工作人员利用古道坤之前签订的空白协议拼凑而成，故古道坤不应承担涉案债务。本院认为，古道坤对自身在《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》上的签名真实性不持异议。该协议上古道坤签名捺印、韶关邮储银行所盖公章、相关人员签名、落款日期及该协议所负借款人名单等经鉴定均“形成于2013年11月前后”，并未反映出古道坤所称《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》由韶关邮储银行工作人员利用古道坤之前出具的空白协议拼凑而成的情况。由此，一审法院采纳《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，认定古道坤与韶关邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》及所附《债务清单》并无不妥。另一方面，从《邮政银行城区支行约见会谈纪要》的内容看，该次会谈虽有韶关邮储银行当时在职的工作人员参加，但《邮政银行城区支行约见会谈纪要》未经全体在场人员签名确认，事后也并未取得韶关邮储银行的认可，证人叶某、王某在本案诉讼接受法庭调查时称涉案债务实为高志军所欠，但其二人并非经韶关邮储银行授权就本案纠纷进行陈述事实或表达诉讼意见的人员，且韶关邮储银行曾责令其二人辞职或强制休假，与韶关邮储银行存在利害关系，故《邮政银行城区支行约见会谈纪要》及叶某、王某的陈述不足以反驳古道坤所签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》。一审法院根据《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》由古道坤签订及《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》中古道坤为涉案债务的实际使用人并同意按约定偿付本息的约定，认定古道坤为涉案债务的承担者正确，本院予以认同。综上所述，古道坤的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25162.67元，由古道坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年七月五日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤