北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初8471号原告：苏杨，男，1981年6月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李通，北京智深律师事务所律师。被告：魏平，男，1984年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘古强，北京市京师律师事务所实习律师。原告苏杨与被告魏平民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏杨的委托诉讼代理人李通，被告魏平的委托诉讼代理人袁家宝、盘古强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏杨向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款60万元；2．判令被告支付自2019年7月1日至2020年8月19日的利息41030．14元（以60万元为基数，年利率按照6%计算）；3．判令被告支付2020年8月20日至实际还款之日的利息（以60万元为基数，年利率按起诉时一年期贷款市场利率3．85%计算）；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月23日，被告向原告提出需借款60万元，双方签订借条，约定被告因周转需要，向原告借款60万元，期限自2019年4月23日起至2019年6月30日止。原告于当日向被告完成钱款交付，被告于当日向原告出具收条。借款到期以后，原告多次向被告索要，被告均以各种理由拒绝返还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。魏平辩称：一、不认可原告的第一项诉讼请求。被告实际收到原告的借款本金为39．6万元，并未收到20万元现金，且被告已归还原告借款40万元整。具体情况如下：原告通过尾号为5323的平安银行卡于2019年4月9日向被告转账3．6万元，于2019年4月23日向原告进行三笔12万元的转账，共计39．6万元。双方于2019年4月23日签订借条，并由被告向原告出具内容为收到原告40万元转账及20万元现金的收条。虽然双方借条中约定的借款为60万元，但被告实际收到的借款金额仅为39．6万元，并未收到收条所载的现金20万元，该20万元系预先扣除的利息。原告预先扣除利息的行为，违反《民法典》第六百七十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应当依照原告实际出借的39．6万元作为借款本金。原告并未提供任何关联的取款记录用以证明给付原告20万元现金。双方的交易往来基本上都是通过线上转账来实现，尤其是大额的资金往来，更是不会通过现金交付完成。通过现金进行大额交易，有悖于原告被告双方长期以来的交易习惯，亦与日常生活常理所不符合。同时从借款的内容来看，双方未约定利息，亦能印证20万元现金实际系预先扣除的利息，根据法律规定，20万元不应作为本案的借款本金。另外，对于原告向被告出具的39．6万元，被告已经返还。被告自2019年7月6日至2020年10月31日期间通过工商银行卡、支付宝共计向原告的工商银行卡、平安银行卡返还本案借款合计40万元：2019年7月6日转账5万元、2020年10月17日转账7000元、2020年10月21日转账2．3万元、2020年10月22日转账2万元、2020年10月23日转账2万元、2020年10月26日转账2万元、2020年10月27日转账2万元、2020年10月28日转账1万元、2020年10月29日转账2万元、2020年11月2日转账2万元、2020年11月5日转账2万元、2020年11月6日转账1万元、2020年11月10日转账2万元、2020年11月13日转账2万元、2020年5月24日转账5万元、2020年10月16日转账5万元、2020年10月16日转账1万元、2020年10月31日转账1万元。二、不认可原告的第二项诉讼请求。被告亦在2019年7月6日至2020年10月31日期间归还40万元，已经完成借款的归还。即使计算利息，也不认可原告主张的利息计算基数及计息期间。三、不认可原告的第三项诉讼请求。综上被告已归还原告出具的全部款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月23日，借款人魏平向出借人苏杨出具一张借条，约定魏平因周转需要向苏杨借款；借款人民币60万元；借款期限自2019年4月23日至2019年6月30日止。保证人陈荣在该份借条中签字。同日，魏平出具收条一张，内容为“今收到苏杨转账人民币40万元，现金20万元，共计60万元。”上述借条及收条涉及的借款本金交付过程如下：2019年4月9日苏杨向魏平转账3．6万元、2019年4月23日苏杨向魏平转账共计36万元（分三次转账，每次12万元）、2019年4月23日苏杨交付魏平现金20万元，共计59．6万元。庭审中，苏杨自认交付借款本金为59．6万元，认可预先扣除利息4000元。苏杨陈述20万元现金来源于自有资金，因魏平在4月22日晚上提出借款60万元，4月23日当天其银行卡只有36万元，所以其从家里取现金并于4月23日当天中午在沙河镇政府西面的小菜馆约被告见面当场交付20万元现金，在场人员有原被告双方、保证人陈荣、原告的妻子李月辉四人。魏平认可借条及收条是其本人所签，但否认收到现金20万元，并称20万元亦属于预先扣除的利息，其不认可苏杨陈述的借款过程。根据苏杨及魏平提交的银行流水及转账记录，被告魏平自2019年3月15日至2021年2月20日期间共有43笔款项分别通过银行、微信、支付宝向原告苏杨转账。魏平认为上述43笔款项中，有以下18笔款项共计40万元为偿还本案借款：2019年7月6日转账5万元、2020年10月17日转账7000元、2020年10月21日转账2．3万元、2020年10月22日转账2万元、2020年10月23日转账2万元、2020年10月26日转账2万元、2020年10月27日转账2万元、2020年10月28日转账1万元、2020年10月29日转账2万元、2020年11月2日转账2万元、2020年11月5日转账2万元、2020年11月6日转账1万元、2020年11月10日转账2万元、2020年11月13日转账2万元、2020年5月24日转账5万元、2020年10月16日转账5万元、2020年10月16日转账1万元、2020年10月31日转账1万元；其他笔款项为房租。魏平陈述其以转账金额是否整数来区分偿还的是借款还是租金，魏平认为清偿租金的款项大部分不是整数，归还借款的款项是整数。苏杨认为以上18笔共计40万元的款项均系清偿房租，并非清偿本案借款。苏杨为证明上述18笔款项均系清偿房租，苏杨向本院提交了一份出租方为李月辉，承租方加盖北京富贵荣乐物业管理有限公司（以下简称富贵物业公司）印章同时有魏平签字确认的《租赁合同》、一份民事起诉状、一份苏杨催要房租的微信聊天记录、一份李月辉催要房租的微信聊天记录。魏平系富贵物业公司的法定代表人。在苏杨与陈祺(魏平的姐姐，负责管理富贵物业公司的承租事宜)在微信聊天记录中，苏杨在2020年10月10日、2020年11月12日曾向陈祺发出涉及催收租金的微信，随后魏平通过支付宝于2020年10月16日向苏杨转入5万元及1万元，于2020年11月13日通过银行向苏杨转账2万元。在李月辉与陈祺的微信聊天记录中，李月辉曾在2020年10月16日向陈祺发出涉及催收租金的微信，随后魏平通过银行转账向苏杨分别于2020年10月17日转账7000元、于2020年10月21日转账2．3万元、于2020年10月22日转账2万元；李月辉于2020年10月23日向陈祺发出涉及催收房租的微信，魏平于当日向苏杨转账2万元；李月辉于2020年10月26日向陈祺发出微信，魏平于当日向苏杨转账2万元；李月辉于2020年10月27日向陈祺发微信，随后魏平分别于2020年10月27日向苏杨转账2万元，于2020年10月28日向苏杨转账1万元；李月辉于2020年10月29日向陈祺发微信，魏平于当日向苏杨账户转账2万元，于2020年10月31日通过支付宝向苏杨转账1万元；李月辉于2020年11月2日向陈祺发出涉及催交租金的微信，魏平于当日向苏杨转账2万元；李月辉于2020年11月3日向陈祺发出微信，随后魏平于2020年11月5日向苏杨转账2万元；李月辉于2020年11月6日向陈祺发出催收租金微信，当日魏平向苏杨转账1万元；李月辉于2020年11月10日向陈祺发出微信，当日魏平向苏杨转账2万元。在诉讼过程中，本院向案外人李月辉进行了询问。李月辉陈述其与苏杨系夫妻关系，其认可上述18笔款项共计40万元系魏平支付的房租。以上事实有借条、收条、转账记录、银行流水、微信聊天记录、租赁合同、结婚证及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，关于借款本金的认定，本院认为根据银行流水可以认定苏杨以转账形式交付的借款本金为39．6万元；根据收条的内容、结合苏杨的经济能力及其对现金交付的过程的陈述意见可以认定苏杨以现金形式交付魏平借款本金20万元。故本院确认借款本金为59．6万元，本案存在预先扣除4000利息的情形。对于魏平提出的预先扣除20万元利息的抗辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十五条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，魏平抗辩已经偿还借款40万元，其提供了2019年7月6日至2020年10月31日期间共计18笔款项的转账记录予以佐证。苏杨认为18笔款项系魏平支付其担任法定代表人的富贵物业公司与苏杨的爱人李月辉之间的租赁合同项下的房租，为此苏杨提交了租赁合同、微信聊天记录等证据。经本院核对，对于双方有争议的18笔款项，除2019年7月6日魏平向苏杨转账的5万元及2020年5月24日魏平通过支付宝向苏杨转账的5万元未找到对应的催收房租微信，魏平向苏杨转账的其他笔款项的付款时间均与微信催交租金时间及微信催款内容相互印证。据此本院认为，双方争议的18笔款项清偿的应为房租而非本案借款，魏平的该项抗辩意见，本院不予采信。苏杨请求魏平返还借款本金，本院仅支持59．6万元，超出部分，本院不予支持。借款到期后，魏平未依约返还借款本金系违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持”。苏杨于2020年8月20日之后起诉，其与魏平的借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据上述法律规定，魏平逾期还款，其应支付的资金占用期间利息计算如下：自2019年7月1日起至2020年8月19日止，应以借款本金59．6万元为基数，按年利率6%计算，经核算为40756．6元；自2020年8月20日起至实际还款之日止，以借款本金59．6万元为基数，按年利率3．85%计算。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、魏平于本判决生效后七日内返还苏杨借款本金596000元；二、魏平于本判决生效后七日内支付苏杨自2019年7月1日起至2020年8月19日止的利息40756．6元，并继续支付以借款本金596000元为基数，自2020年8月20日起至实际付清日止，按年利率3．85%计算的利息；三、驳回苏杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5105元，由苏杨负担34元（已交纳）；由魏平负担5071元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄珑玲二〇二一年七月六日书记员  吕兰宇