苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第1733号原告冯小夯。委托代理人陈静，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告胡万对。被告胡海兰。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，总经理。委托代理人刘晓静、施利霞。原告冯小夯与被告胡万对、胡海兰、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，依法由审判员黄伟丰独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理，原告冯小夯的委托代理人陈静、单翠平、被告胡万对、被告胡海兰、被告平安保险苏州分公司的委托代理人施利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯小夯诉称，原告因本次交通事故受伤构成十级伤残，发生损失共计人民币73473.5元（医疗费71323元、住院伙食补助费792元、营养费1800元、护理费6700元、残疾赔偿金14838.5元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，上述费用应扣除已付款30000元），请求法院判令被告平安保险苏州分公司在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，超额部分由被告胡万对、胡海兰共同赔偿。被告胡万对、胡海兰辩称，对于事故发生经过及事故证明均无异议，愿意承担共同赔偿责任。被告平安保险苏州分公司辩称，对于事故发生及事故证明无异议，但证明中陈述原告系驾驶无牌电动车逆向行驶，赔偿责任按照50%的比例分担比较合适。原告主张的赔偿款项偏高，应依法核定。经审理查明，2012年9月24日6时30分，胡万对驾驶苏E×××××小型普通客车由北向南行至苏州市相城区西塘河路与太东路路口时，与由东向西逆向行驶的冯小夯驾驶的无牌电动三轮车相撞，致冯小夯受伤，双方车辆受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后出具道路交通事故证明，证明事项如下：当事人冯小夯有驾驶无牌电动三轮车逆向行驶的违法行为。但根据双方车辆通过事发路口时的行驶方向，该起事故责任认定的关键是双方进入路口时的信号灯状态，而通过调查，凭现有证据无法查实事故事实。原告受伤后，于2012年9月24日至苏州市相城区人民医院住院治疗，2012年11月7日出院，出院诊断：右额颞顶部急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折，多发性软组织损伤。经苏州市公安局交巡警支队相城大队黄埭中队委托，苏州大学司法鉴定所出具苏大司鉴所（2013）临鉴字第749号鉴定意见书，鉴定结论如下：1，被鉴定人冯小夯此次交通事故致颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；2，本次鉴定认为其伤后90日可考虑营养支持，伤后住院期间予以一人护理，出院后综合考虑予以一人护理90日较为合适。原告支付了鉴定费2520元。事故发生后，因双方就损害赔偿未能达成一致，现原告诉讼来院。以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、法医临床学鉴定意见书、鉴定费收据及当事人陈述予以证实。另查，苏E×××××小型普通客车登记车主为胡海兰，该车在平安保险苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，胡万对、胡海兰已先行支付了赔偿款30000元。以上事实，由原告提供的行驶证、驾驶证、保单等及当事人陈述予以证实。本案争议焦点：一、赔偿责任的认定。原告冯小夯主张，根据交警部门出具的道路交通事故证明，结合现行法律规定，被告胡万对、胡海兰作为机动车一方，应承担全部赔偿责任。被告平安保险苏州分公司及被告胡万对、胡海兰均认为，原告系逆向行驶，且闯红灯，机动车系正常行驶，应由原告自行承担事故的主要责任。本院认为，原告系逆向行驶，行为违法，但并非必然导致事故发生。本案关键在于双方车辆进入路口时的信号灯状况，但凭现有证据却无法查实。被告平安保险苏州分公司及被告胡万对、胡海兰虽均主张原告闯红灯，但并未提供证据证明，作为提出主张一方应对此承担举证不能的法律后果。鉴于此，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告胡万对、胡海兰作为机动车一方不能证明原告（非机动车）在本次事故中存在过错，则应对此承担全部赔偿责任。二、损失的认定。原告冯小夯主张，原告因本次交通事故受伤构成十级伤残，发生款项如下：医疗费71323元、住院伙食补助费792元（44天＊18元／天）、营养费1800元（90天＊20元／天）、护理费6700元（134天＊50元／天）、残疾赔偿金14838.5元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，上述扣除已付款30000元，尚应给付赔偿款73473.5元。被告平安保险苏州分公司、被告胡万对、被告胡海兰认为，医疗费中，对住院医疗费71317.92元无异议，挂号费5.5元的票据未署名，不认可；营养费及护理费，对原告主张的期限无异议，但标准应分别是18元／天、45元／天；交通费，原告未提供相关票据证明，酌情认可200元；精神损害抚慰金，考虑到原告在本起事故中的责任及年龄等，认可2500元；对于住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议；鉴定费不承担。本院认为，损失的认定，应根据法律规定，结合当事人举证，据实核定。双方对住院伙食补助费792元、残疾赔偿金14838.5元无异议，予以认定。针对存在分歧的款项，分述如下：1，医疗费，根据原告提供的住院医疗费票据、挂号费票据、出院记录、用药清单等，可认定本事故发生的医疗费用71323.42元，现按原告自愿请求的71323元确定。挂号费票据虽无署名，但确为治疗所必须支出费用，且在合理范围内，予以认定；2，营养费及护理费，原告分别请求20元／天、50元／天，在合理范围内，予以准许，则营养费为1800元，护理费为6700元；3，交通费，原告并未提供证据证明，但考虑到因治疗支出交通费用为必须，本院酌情认定交通费为200元；4，精神损害抚慰金，原告因本次事故构成实际伤残，对其本人身心确造成一定损害，应给予必要的精神损害抚慰，本院认定精神损害抚慰金为5000元；5，鉴定费，由原告提供的鉴定费票据证实，本院认定鉴定费为2520元，但不属交强险赔偿范围。综上，原告因本次事故发生的损失为医疗费71323元、营养费1800元、住院伙食补助费792元、残疾赔偿金14838.5元、护理费6700元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2520元，合计人民币103173.5元。综上所述，本院认为，本案中，根据交警部门出具的事故证明，无证据证明原告作为非机动车一方对本次事故发生存在过错，则由被告胡万对、胡海兰作为机动车一方对此承担全部赔偿责任。因胡万对所驾驶的车辆在保险公司投保有交强险，故其应承担的费用，在不超过交强险限额的部分可由保险公司予以替代赔付。原告请求款项中，保险公司应承担医疗费赔偿责任限额内赔偿10000元（医疗费71323元、营养费1800元、住院伙食补助费792元）、死亡伤残赔偿责任限额内赔偿26738.5元（残疾赔偿金14838.5元、护理费6700元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元），两项合计保险公司应承担赔偿款36738.5元（其中包括优先赔付的精神损害抚慰金5000元）。超额部分计款66435元，由被告胡万对、胡海兰对此承担共同赔偿责任，扣除已付款30000元，尚应给付赔偿款36435元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告冯小夯赔偿款人民币26738.5元。二、被告胡万对、胡海兰应于本判决生效之日起十日内共同给付原告冯小夯赔偿款人民币36435元。上述一、二项，如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，账号：32×××22。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币318元，由被告胡万对、胡海兰负担。（此款原告自愿垫付，两被告负担之款，由其于履行上述款项时一并交付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部账号：55×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。审判员  黄伟丰二〇一三年九月二十二日书记员  吴 正