广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2362号上诉人（原审被告）：广东领益智造股份有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：曾芳勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张泽强，男，1981年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祎平，广东百格律师事务所律师。上诉人广东领益智造股份有限公司（以下简称“领益智造公司”）因与被上诉人张泽强合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。领益智造公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回张泽强的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由张泽强负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。张泽强单方解除与领益智造公司的劳动关系，其无权要求领益智造公司回购其干股，领益智造公司无需向其支付100万元的股权回购款。一、本案应适用《聘用协议书》第6.4条约定处理。根据张泽强在仲裁阶段提交的证据显示，其确认2018年6月纳米晶项目研制成功并开始制造销售，结合领益智造公司二审提交的证据可知，汇鼎科技公司在2018年10月时已有对外销售纳米晶项目产品，而张泽强是在2019年5月8日与领益智造公司解除劳动关系的，即其是在产品量产后三年内单方解除协议，根据《聘用协议书》第6.4条约定，领益智造公司不但无需向张泽强支付股权回购款，反而有权无偿收回该干股股份，且要求张泽强支付48万元违约金。二、《聘用协议书》第6.5条实为竞业禁止条款，并非股权回购条款。对该条应当综合理解，结合张泽强是汇鼎科技公司的法定代表人兼执行董事、经理及纳米晶项目技术工程总监的身份，其属于该公司的高级管理人员，完全符合《劳动合同法》第二十四条关于竞业限制的规定。张泽强持有的是技术干股，仅享有分红权不享有实际股东权利，其获得100万元的唯一条件就是按照该条约定完成履行竞业禁止的义务，在期满三年内再向领益智造公司主张，显然目前并未符合主张权利的条件。且张泽强以该条约定为依据提起本案诉讼，应属劳动争议纠纷，依法应先裁后诉，其直接提起本案诉讼不符合要求，应驳回其起诉。三、本案不符合股权回购情形，张泽强无权主张回购。退一步而言，即使需要回购，也应按照实际股权估值回购，且回购后其三年内不能从事相关行业，同时应配合领益智造公司办理相关手续。鉴于汇鼎公司至今并无利润可供分配，故张泽强所持干股并无价值，其请求领益智造公司以100万元回购其股权缺乏前提条件和依据。更何况，即使需要回购也应以实际回购时汇鼎公司股权的实际价值来计算。因张泽强单方离职，汇鼎公司已无法运营，目前对外仍有债务未偿清，公司实际为负资产，张泽强主张回购股权有违公平原则。张泽强辩称，一、在双方解除劳动关系时，纳米晶项目产品尚未量产，故双方解除劳动合同的情形并不适用领益智造公司所主张的《聘任协议书》第6.4条。（一）张泽强在仲裁阶段中提交的《纳米晶项目产品研制成功电子邮件》仅反映出，领益智造公司研制的纳米晶项目产品在江门检测性能达标并继续进行内部打样验证。微信聊天记录仅反映出，用中国材料做成的纳米晶样品在江门测试性能达标，文中所述交货给东台指的是将由中国材料和德国VAC材料在江门做成纳米晶样品后提供给东台测试，并非是将在江门量产的纳米晶产品销售或供货给江苏东台。况且，如果汇鼎科技公司确实量产销售了纳米晶产品给东台，则双方肯定会签订采购/供货合同，并且相应的内容会在汇鼎科技公司的财务方面反映出来，而结合本案事实情况，显然没有量产的相关证据。双方解除劳动关系时，纳米晶项目产品实际尚未量产，领益智造公司提出的已量产的主张并非事实。（二）领益智造公司在本案原一审，即（2020）粤0703民初4605号案中提交的答辩状中称“汇鼎科技公司从成立至今，一直未有产品成果，亏损至今”。“在没有量产张泽强即向领益智造公司提出解除劳动关系，应属于严重的违约行为”，可见，领益智造公司明确自认纳米晶项目产品未量产。（三）领益智造公司提交的欲证明纳米晶项目产品量产的订单并非纳米晶项目产品的订单，而是“铁氧体”的订单，领益智造公司提交的《浙江宏凯吉科技有限公司采购单》上面产品描述“铁氧体JPH-10F”，发票上的“货物名称”为“电子元件*铁氧体”，汇款附言“铁氧体”，可知，相关订购单及实际交易的为“铁氧体”相关产片而非纳米晶项目产品。结合领益智造公司提交的3份汇鼎科技公司的采购单以及5份浙江宏凯吉公司的订购单可知，即使是上述“铁氧体”相关产品，也是由领益智造公司子公司江门安磁电子有限公司实际生产制造，然后销售给汇鼎科技公司，再由汇鼎科技公司将该铁氧体产品转销售给浙江宏凯吉公司，从中赚取差价。二、本案一审审判程序合法，适用法律正确。（一）本案是经过劳动仲裁程序的案件，不论本案应否先裁后诉，均不构成本案程序的瑕疵。2019年5月，就本案相关诉请，领益智造公司向蓬江区仲裁委申请劳动仲裁，劳动仲裁部门以不属于劳动争议受理范围为由，作出《不予受理案件通知书》，即本案已经劳动仲裁部门处理，而且本案已经一审法院认定为合同纠纷。三、本案只涉及《聘任协议书》第6.5条中关于股权回购的约定，与竞业限制无关。《聘任协议书》第6.5条涉及的股权回购和竞业限制概念明显不同，不能混为一谈。况且，根据《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定，“干股”是指未出资而获得的股份。本案中，张泽强具有合法合理的完整的股东权利，其不但享有分红的权利，更应实际享有股东权利。四、领益智造公司应当依照《聘任协议书》的约定向张泽强回购10%的股权，且根据该协议书第4.3条约定，在汇鼎科技公司盈利前的年度亏损均不计算张泽强的股份份额补偿扣款。可见，不论汇鼎科技公司是否盈利均不构成领益智造公司依约向张泽强回购10%股权的限制性条件。再说，汇鼎科技公司没有盈利的根本原因不在于张泽强，而是领益智造公司违约不在江门的汇鼎科技公司将张泽强研制的成果产业化，不让张泽强享受到10%的合法股东权益。另外，领益智造公司在张泽强不知情的情况下，私自将其在汇鼎科技公司的两项国家发明专利转移到领益智造公司在江苏的子公司的行为，张泽强保留依法追究其法律责任的权利。综上，汇鼎科技公司没有盈利的责任在于领益智造公司，因领益智造公司违约，导致《聘任协议书》终止，由此引发的后果，应由其承担。领益智造公司的上诉请求并无相应的事实和法律依据，依法应予驳回。张泽强向一审法院起诉请求：一、领益智造公司向张泽强支付股权转让款100万元及相应利息42050元（暂自2019年5月9日计至2020年4月21日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由领益智造公司承担。一审法院认定事实：一、2018年1月15日，张泽强与领益智造公司签订《劳动合同》，约定合同期限自即日起至2028年1月14日止，工作岗位是工程技术总监。同日，领益智造公司（甲方）与张泽强（乙方）签订《聘任协议书》，其中第1.1条、第2.1条、第4.3条、第6.4条、第6.5条分别约定：㈠由甲方聘请乙方担任公司纳米晶项目技术工程总监职务，协议期限自2018年1月1日至2027年12月30日止；㈡甲方将成立专门的纳米晶项目子公司负责生产经营纳米晶项目产品，届时将该子公司的10%股份（技术干股）给予乙方作为股权激励,并且甲方承诺无论日后该子公司股盘如何扩充，均保障乙方占整体股份10%的份额维持不变，在该子公司盈利前的年度亏损均不计算乙方的股份份额补偿扣款；㈢一方违反协议，承担违约责任。……。如乙方在甲方量产后的三年内单方解除协议的，需支付给甲方48万元的违约金，并且甲方有权无条件收回乙方在甲方子公司的10%干股股份；㈣协议中途解除或结束后，如乙方从甲方离职，甲方将以100万元（含税）回购乙方在甲方子公司的10%技术干股股份。二、2018年4月8日，江门市汇鼎科技有限公司（以下简称汇鼎科技公司）经核准登记成立，股东分别是领益智造公司（持股比例90%，认缴出资额900万元）、张泽强（持股比例10%，认缴出资额100万元），并由张泽强担任法定代表人。2019年4月15日，领先科技（东台）有限公司经核准登记成立，股东是领益智造公司。三、2019年5月21日，张泽强向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，领益智造公司不服仲裁结果，向一审法院提起诉讼，一审法院于同年9月24日作出（2019）粤0703民初7037号《民事判决书》，判决：确认领益智造公司与张泽强的劳动关系于2019年5月8日解除；领益智造公司应支付张泽强解除劳动关系的经济补偿26064.36元。同时，该判决书认定双方劳动关系的解除原因是张泽强以领益智造公司未及时支付劳动报酬为由提出解除劳动关系。领益智造公司不服判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门中院于2020年3月24日作出（2020）粤07民终223号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已发生法律效力，判决所确定的义务也已履行完毕。一审法院认为，本案是合同纠纷。结合张泽强、领益智造公司在庭审中的举证、质证意见，对上述争议的要素，一审法院经分析认定如下：涉案《聘任协议书》是张泽强、领益智造公司自愿签订，有张泽强的签字捺印及领益智造公司的签章确认，是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，因此，一审法院确认该协议合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照协议约定履行义务。根据上述《聘任协议书》约定，领益智造公司成立汇鼎科技公司负责生产经营纳米晶项目产品，并将该公司10%股份（技术干股）给予张泽强作为股权激励；若张泽强违反协议，即在量产后三年内单方解除协议的，应向领益智造公司支付违约金并由领益智造公司无条件收回10%干股股份；若协议中途解除或结束，张泽强离职，领益智造公司以100万元回购张泽强的10%技术干股股份。可见，协议只约定了一种情形下领益智造公司可无条件收回10%股份，即张泽强违反协议单方解除，其他情形致协议解除或终止，领益智造公司应以100万元回购该10%技术干股。鉴于双方在签订上述协议的同时签订了《劳动合同》，且协议中对张泽强股权回购的约定与双方劳动关系的存续有关联，因此，对上述《聘任协议书》的履行情况，应结合双方劳动关系解除的情况进行分析认定。㈠根据一审法院查明的事实，张泽强、领益智造公司劳动关系的解除原因是领益智造公司未及时支付劳动报酬，致张泽强被迫行使单方解除权，且经二审生效判决认定，领益智造公司应为此向张泽强支付解除劳动关系的经济补偿，可见引致双方劳动关系解除的责任在于领益智造公司。㈡根据张泽强在本案中提交的汇鼎（内部）微信聊天记录（2019年2月17日）及《领益智造公司投资者关系活动记录表》（2020年5月25日）显示，领益智造公司计划结束汇鼎科技公司的生产经营，并将纳米晶材料的生产业务转移至江苏东台的工厂[领先科技（东台）有限公司]。㈢领益智造公司辩称张泽强在职期间未能按协议约定履行其工作职责，未能研发出任何有价值的产品，但其对此未能提供充分有效的证据予以证明，也未能举证证明张泽强存在违约行为且不符合股权回购的条件，其应承担举证不能的法律后果。综上，鉴于张泽强、领益智造公司双方的劳动关系已经解除，领益智造公司在张泽强提出解除劳动关系前后已经计划将双方在《聘任协议书》中约定成立汇鼎科技公司负责生产经营的纳米晶项目的业务转移至江苏东台的工厂，致《聘任协议书》已经没有继续履行的基础，亦即，《聘任协议书》于张泽强提出解除劳动关系的同时，也提出解除或终止履行。如前所述，导致双方解除劳动关系的原因在于领益智造公司，领益智造公司在本案中未能举证证明张泽强存在违反上述协议的行为，因此，按照《聘任协议书》第6.5条约定，领益智造公司应以100万元回购张泽强在汇鼎科技公司的10%技术干股股份。张泽强请求领益智造公司支付股权回购款100万元的主张，合理合法，一审法院予以支持，但张泽强请求的股权回购款利息，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，张泽强合理合法的诉讼请求，一审法院予以支持。领益智造公司的答辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、领益智造公司应自判决生效之日起三日内支付张泽强股权回购款人民币100万元。二、驳回张泽强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14178.45元，减半收取7089.23元，由领益智造公司负担6900元，由张泽强负担189.23元。二审中，领益智造公司提交了如下证据：1、应诉通知书，2、劳动仲裁阶段张泽强提供的证据目录，3、《纳米晶项目产品研制成功电子邮件》、微信交流记录，证据1-3共同证明在领益智造公司与张泽强劳动争议一案（案号：蓬江劳人仲字[2019]0822号）中，张泽强确认纳米晶项目产品已量产。4、订购单，5、记账凭证及发票，证据4、5共同证明领益智造公司早在2018年10月时纳米晶项目产品已进入量产阶段并对外销售，故张泽强2019年5月8日与领益智造公司解除劳动关系前纳米晶项目产品处于量产阶段。张泽强针对领益智造公司二审提交的证据发表质证意见如下：一、对证据1、2、3的真实性没有异议，但对其关联性不予确认，并且该证据并不属于新证据。2018年8月7日，领益智造公司确实在江苏东台成立了领益智造公司的分公司，但在（2020）粤0703民初4605号案件的庭审中，领益智造公司已经明确表示上述分公司的实际经营范围不包括纳米晶项目产品，由此可见，领益智造公司东台分公司没有生产销售纳米晶产品的可能性。另外，之前的庭审中，领益智造公司也提交了汇鼎科技公司的利润表，主张汇鼎科技公司没有任何销售业绩，且利润表中也未反映任何关于纳米晶项目相关产品的销售，所以在双方解除劳动关系前，纳米晶项目产品并没有进行量产，也没有进行对外销售。二、对证据4的真实性没有异议，但对其关联性不予确认，从该订购单上所显示的内容可以看出，领益智造公司主张的销售产品仅仅涉及到铁氧体，而与张泽强负责研发的纳米晶项目产品没有任何关联，所以该证据不能证明领益智造公司所主张的纳米晶已经量产的情形。三、证据5的领益智造公司提供的记账凭证均是单方制作且未经张泽强确认，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。发票有原件予以核对，对真实性予以确认，但对其关联性不予确认，领益智造公司提交的全部发票中都包括有对涉及交易的货物的名称进行描述，而所有的名称都载明是铁氧体，与纳米晶项目产品没有任何关系。这恰恰表明汇鼎科技公司与浙江宏凯吉公司交易的只是铁氧体，汇鼎科技公司只是利用从其子公司江门安磁电子有限公司采购过来的铁氧体，再销售给浙江宏凯吉公司，以赚取差价，进行盈利。对于领益智造公司提交全部证据的证明目的都不予确认。张泽强提交了如下证据：1、浙江宏凯吉公司的订购单2018/8/15-262018QS-117。2、浙江宏凯吉公司的订购单2018/10/25-262018QS-159。3、浙江宏凯吉公司的订购单2018/12/6-262018QS-200。4、浙江宏凯吉公司的订购单2018/12/6-262018QS-201。5、浙江宏凯吉公司的订购单2018/12/10-262018QS-202，证据1-5共同证明2018年8月至2018年12月期间，汇鼎科技公司收到浙江宏凯吉公司的订单合同总金额为16万元，这些均为汇鼎科技公司向宏凯吉公司销售铁氧体产品的收入。6、汇鼎科技公司订购单2018/8/16-262018QS-117。7、汇鼎科技公司订购单2018/10/26-262018QS-159。8、汇鼎科技公司订购单2018/12/12-262018QS-200。证据6-8共同证明2018年8月至2018年12月期间，汇鼎科技公司采购安磁电子公司的订单合同总金额为13.28万元，该采购订单所涉产品也均为铁氧体。在双方解除劳动关系前，汇鼎科技公司进行的交易仅涉及到铁氧体相关产品，与纳米晶项目产品无关。领益智造公司主张解除劳动关系时纳米晶项目产品已量产并不是真实的。9、授权委托书，证明上述证据6、证据7中的公章与证据8中的公章不同，原因是领益智造公司曾变更过领益智造公司、领益智造公司控股公司，领益智造公司参股公司的公章及财务专用章。领益智造公司针对张泽强二审提交的证据发表质证意见如下：一、对证据1-8订购单的真实性、合法性及关联性均予以确认。汇鼎科技公司向安磁电子公司采购的铁氧体属于锰锌铁氧体粉体，该材料为汇鼎科技公司生产纳米晶的原料之一，汇鼎科技公司利用该原料生产纳米晶之后再销售给浙江宏凯吉公司，该组证据也可反映汇鼎科技公司在2018年8月开始已经生产纳米晶并对外销售。二、对证据9授权委托书的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，该文件仅为领益智造公司的内部资料，与本案无关。经审查，领益智造公司、张泽强二审提交的证据与案件审理事实相关，本院将结合其他证据及事实进行综合认证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案仅针对领益智造公司上诉主张的有关问题进行审查。一、关于张泽强是否在纳米晶项目产品量产三年内单方解除协议的问题。首先，领益智造公司上诉称汇鼎科技公司于2018年10月前已对纳米晶项目产品进行量产并对外销售，但从领益智造公司二审提交的证据来看，张泽强在仲裁阶段提供的证据目录、《纳米晶项目产品研制成功电子邮件》和《微信交流记录》虽然记载纳米晶项目产品检测性能达标并进行内部打样验证、国产材料和VAC材料交货给东台及张泽强据此主张纳米晶项目产品研制成功，但尚不足以证实该产品已进入量产的事实。至于领益智造公司提供的订购单和发票上记载的交易货物有铁氧体、生产物资、氧化体、材料费等，而不是纳米晶项目产品，领益智造公司对此解释认为铁氧体属于锰锌铁氧体粉体，是汇鼎科技公司生产纳米晶项目产品的原料之一，但没有提供足够证据予以证明。张泽强对此不予确认，并认为铁氧体属于铁氧体磁环，而不是锰锌铁氧体粉体，有其提交的《中华人民共和国电子行业标准铁氧体材料牌号与元件型号命名方法》予以证明，且从领益智造公司提交的订购单来看，汇鼎科技公司与浙江宏凯科技公司之间交易的货物是两种型号的铁氧体分别10000只，领益智造公司主张铁氧体为粉体不符合常理。退一步来说，订购单中记载汇鼎科技公司与浙江宏凯科技公司交易的货物是铁氧体，而并不是领益智造公司主张的将铁氧体加工后生产而成的纳米晶项目产品。而领益智造公司提交的记账凭证是其单方制作，张泽强不予认可，本院不予采纳。因此，领益智造公司举证并不足以证实汇鼎科技公司已量产纳米晶项目产品并对外销售。另一方面，领益智造公司在（2020）粤0703民初4605号案件提交的答辩状中陈述汇鼎科技公司从成立以来一直没有生产纳米晶项目产品，构成其对该事实的自认，领益智造公司推翻其自认的，应承担举证责任。其次，根据已发生法律效力的（2020）粤07民终223号民事判决认定，张泽强因领益智造公司未及时支付劳动报酬而解除劳动合同，领益智造公司因此应向张泽强支付相应经济补偿。可见，导致双方解除劳动合同关系的责任并不在张泽强，张泽强并非单方违约解除合同。综上，领益智造公司主张张泽强在纳米晶项目产品量产三年内单方解除协议的依据并不充分，应承担举证不能的法律后果。二、关于领益智造公司主张本案应先仲裁后诉讼，以及张泽强应在履行竞业禁止义务期满后再要求支付100万元是否成立的问题。首先，根据本院已发生法律效力的（2020）粤07民终3742号民事裁定认定，张泽强在提起本案诉讼前，已就股权回购事宜向蓬江区仲裁委申请劳动仲裁，该委于2019年5月29日作出蓬江劳人仲字[2019]0822号通知书，通知张泽强的仲裁请求不属于劳动争议受理范围，故不予受理，因此，本院裁定指令一审法院审理本案。故领益智造公司上诉主张一审法院审理本案程序违法，本院不予采纳。其次，张泽强根据《聘任协议书》第6.5条约定主张领益智造公司支付股权回购款100万元，领益智造公司则认为该约定是竞业禁止条款，张泽强应在履行竞业禁止义务后才能主张领益智造公司支付100万元，双方实质上是对该合同条款的理解产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，对该条合同条款的理解应综合考虑。第一，从文义解释的角度来看，该合同条款约定“协议中途解除或结束后，如乙方从甲方离职，甲方将以100万元（含税）回购乙方在甲方子公司的10%技术干股股份。”双方明确约定，协议解除或终止，张泽强从领益智造公司处离职，领益智造公司应以100万元回购张泽强在汇鼎科技公司的10%技术干股股份，亦即是说，领益智造公司支付100万元款项的性质是张泽强在汇鼎科技公司持有的10%的股权对价，而不是该条后半部分约定的张泽强离职后履行竞业禁止义务后领益智造公司应支付的“补偿款100万元”。第二，从整体解释的角度来看，《聘任协议书》第6.4条约定了一方违约应承担违约责任，如张泽强在领益智造公司量产后三年内单方解除协议的，需支付领益智造公司48万元违约金，领益智造公司并有权收回张泽强在汇鼎科技公司的10%干股股份。结合该协议第6.5条的约定来看，双方实际上是对不同情况下合同终止后，对张泽强持有的汇鼎科技公司的10%的干股股权进行处理的约定，如张泽强单方违约解除合同，领益智造公司有权收回张泽强10%的股权，否则，其他情况导致张泽强离职的，领益智造公司应以100万元回购张泽强所持的10%的股权。第三，从诚实信用的角度来说，《聘任协议书》第6.5条虽然约定了股权回购和竞业禁止的内容，但股权回购款与履行竞业禁止义务后的补偿款属于不同性质的款项，双方对该两笔款项约定的支付条件亦不相同，领益智造公司上诉称张泽强主张的股权回购款实际上是履行竞业禁止义务后的补偿款，与合同约定不符，亦与诚实信用原则相悖，本院不予采纳。综上，领益智造公司主张张泽强应在履行竞业禁止义务期满后才能请求支付100万元股权回购款不能成立。三、关于领益智造公司上诉主张即使张泽强有权主张回购涉案股权，亦应按实际股权估值回购的问题。根据《聘任协议书》第4.3条约定，领益智造公司将汇鼎科技公司的10%股份（技术干股）给予张泽强作为股权激励,并且承诺无论日后汇鼎科技公司股盘如何扩充，均保障张泽强占整体股份10%的份额维持不变，汇鼎科技公司盈利前的年度亏损均不计算张泽强的股份份额补偿扣款。据此，双方已明确约定，领益智造公司将汇鼎科技公司的10%股权给予张泽强，并且保证该股权价值不受汇鼎科技公司的盈亏情况影响。在此情况下，张泽强有权根据《聘任协议书》第4.3条、第6.5条的约定向领益智造公司主张100万元的股权回购款。综上，一审法院予以支持张泽强该诉讼请求，合法有据，处理恰当，本院予以维持。领益智造公司的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，广东领益智造股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14178.45元，由上诉人广东领益智造股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月二十七日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2362号上诉人（原审被告）：广东领益智造股份有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：曾芳勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张泽强，男，1981年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祎平，广东百格律师事务所律师。上诉人广东领益智造股份有限公司（以下简称“领益智造公司”）因与被上诉人张泽强合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初12786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。领益智造公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回张泽强的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由张泽强负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。张泽强单方解除与领益智造公司的劳动关系，其无权要求领益智造公司回购其干股，领益智造公司无需向其支付100万元的股权回购款。一、本案应适用《聘用协议书》第6.4条约定处理。根据张泽强在仲裁阶段提交的证据显示，其确认2018年6月纳米晶项目研制成功并开始制造销售，结合领益智造公司二审提交的证据可知，汇鼎科技公司在2018年10月时已有对外销售纳米晶项目产品，而张泽强是在2019年5月8日与领益智造公司解除劳动关系的，即其是在产品量产后三年内单方解除协议，根据《聘用协议书》第6.4条约定，领益智造公司不但无需向张泽强支付股权回购款，反而有权无偿收回该干股股份，且要求张泽强支付48万元违约金。二、《聘用协议书》第6.5条实为竞业禁止条款，并非股权回购条款。对该条应当综合理解，结合张泽强是汇鼎科技公司的法定代表人兼执行董事、经理及纳米晶项目技术工程总监的身份，其属于该公司的高级管理人员，完全符合《劳动合同法》第二十四条关于竞业限制的规定。张泽强持有的是技术干股，仅享有分红权不享有实际股东权利，其获得100万元的唯一条件就是按照该条约定完成履行竞业禁止的义务，在期满三年内再向领益智造公司主张，显然目前并未符合主张权利的条件。且张泽强以该条约定为依据提起本案诉讼，应属劳动争议纠纷，依法应先裁后诉，其直接提起本案诉讼不符合要求，应驳回其起诉。三、本案不符合股权回购情形，张泽强无权主张回购。退一步而言，即使需要回购，也应按照实际股权估值回购，且回购后其三年内不能从事相关行业，同时应配合领益智造公司办理相关手续。鉴于汇鼎公司至今并无利润可供分配，故张泽强所持干股并无价值，其请求领益智造公司以100万元回购其股权缺乏前提条件和依据。更何况，即使需要回购也应以实际回购时汇鼎公司股权的实际价值来计算。因张泽强单方离职，汇鼎公司已无法运营，目前对外仍有债务未偿清，公司实际为负资产，张泽强主张回购股权有违公平原则。张泽强辩称，一、在双方解除劳动关系时，纳米晶项目产品尚未量产，故双方解除劳动合同的情形并不适用领益智造公司所主张的《聘任协议书》第6.4条。（一）张泽强在仲裁阶段中提交的《纳米晶项目产品研制成功电子邮件》仅反映出，领益智造公司研制的纳米晶项目产品在江门检测性能达标并继续进行内部打样验证。微信聊天记录仅反映出，用中国材料做成的纳米晶样品在江门测试性能达标，文中所述交货给东台指的是将由中国材料和德国VAC材料在江门做成纳米晶样品后提供给东台测试，并非是将在江门量产的纳米晶产品销售或供货给江苏东台。况且，如果汇鼎科技公司确实量产销售了纳米晶产品给东台，则双方肯定会签订采购/供货合同，并且相应的内容会在汇鼎科技公司的财务方面反映出来，而结合本案事实情况，显然没有量产的相关证据。双方解除劳动关系时，纳米晶项目产品实际尚未量产，领益智造公司提出的已量产的主张并非事实。（二）领益智造公司在本案原一审，即（2020）粤0703民初4605号案中提交的答辩状中称“汇鼎科技公司从成立至今，一直未有产品成果，亏损至今”。“在没有量产张泽强即向领益智造公司提出解除劳动关系，应属于严重的违约行为”，可见，领益智造公司明确自认纳米晶项目产品未量产。（三）领益智造公司提交的欲证明纳米晶项目产品量产的订单并非纳米晶项目产品的订单，而是“铁氧体”的订单，领益智造公司提交的《浙江宏凯吉科技有限公司采购单》上面产品描述“铁氧体JPH-10F”，发票上的“货物名称”为“电子元件*铁氧体”，汇款附言“铁氧体”，可知，相关订购单及实际交易的为“铁氧体”相关产片而非纳米晶项目产品。结合领益智造公司提交的3份汇鼎科技公司的采购单以及5份浙江宏凯吉公司的订购单可知，即使是上述“铁氧体”相关产品，也是由领益智造公司子公司江门安磁电子有限公司实际生产制造，然后销售给汇鼎科技公司，再由汇鼎科技公司将该铁氧体产品转销售给浙江宏凯吉公司，从中赚取差价。二、本案一审审判程序合法，适用法律正确。（一）本案是经过劳动仲裁程序的案件，不论本案应否先裁后诉，均不构成本案程序的瑕疵。2019年5月，就本案相关诉请，领益智造公司向蓬江区仲裁委申请劳动仲裁，劳动仲裁部门以不属于劳动争议受理范围为由，作出《不予受理案件通知书》，即本案已经劳动仲裁部门处理，而且本案已经一审法院认定为合同纠纷。三、本案只涉及《聘任协议书》第6.5条中关于股权回购的约定，与竞业限制无关。《聘任协议书》第6.5条涉及的股权回购和竞业限制概念明显不同，不能混为一谈。况且，根据《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定，“干股”是指未出资而获得的股份。本案中，张泽强具有合法合理的完整的股东权利，其不但享有分红的权利，更应实际享有股东权利。四、领益智造公司应当依照《聘任协议书》的约定向张泽强回购10%的股权，且根据该协议书第4.3条约定，在汇鼎科技公司盈利前的年度亏损均不计算张泽强的股份份额补偿扣款。可见，不论汇鼎科技公司是否盈利均不构成领益智造公司依约向张泽强回购10%股权的限制性条件。再说，汇鼎科技公司没有盈利的根本原因不在于张泽强，而是领益智造公司违约不在江门的汇鼎科技公司将张泽强研制的成果产业化，不让张泽强享受到10%的合法股东权益。另外，领益智造公司在张泽强不知情的情况下，私自将其在汇鼎科技公司的两项国家发明专利转移到领益智造公司在江苏的子公司的行为，张泽强保留依法追究其法律责任的权利。综上，汇鼎科技公司没有盈利的责任在于领益智造公司，因领益智造公司违约，导致《聘任协议书》终止，由此引发的后果，应由其承担。领益智造公司的上诉请求并无相应的事实和法律依据，依法应予驳回。张泽强向一审法院起诉请求：一、领益智造公司向张泽强支付股权转让款100万元及相应利息42050元（暂自2019年5月9日计至2020年4月21日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由领益智造公司承担。一审法院认定事实：一、2018年1月15日，张泽强与领益智造公司签订《劳动合同》，约定合同期限自即日起至2028年1月14日止，工作岗位是工程技术总监。同日，领益智造公司（甲方）与张泽强（乙方）签订《聘任协议书》，其中第1.1条、第2.1条、第4.3条、第6.4条、第6.5条分别约定：㈠由甲方聘请乙方担任公司纳米晶项目技术工程总监职务，协议期限自2018年1月1日至2027年12月30日止；㈡甲方将成立专门的纳米晶项目子公司负责生产经营纳米晶项目产品，届时将该子公司的10%股份（技术干股）给予乙方作为股权激励,并且甲方承诺无论日后该子公司股盘如何扩充，均保障乙方占整体股份10%的份额维持不变，在该子公司盈利前的年度亏损均不计算乙方的股份份额补偿扣款；㈢一方违反协议，承担违约责任。……。如乙方在甲方量产后的三年内单方解除协议的，需支付给甲方48万元的违约金，并且甲方有权无条件收回乙方在甲方子公司的10%干股股份；㈣协议中途解除或结束后，如乙方从甲方离职，甲方将以100万元（含税）回购乙方在甲方子公司的10%技术干股股份。二、2018年4月8日，江门市汇鼎科技有限公司（以下简称汇鼎科技公司）经核准登记成立，股东分别是领益智造公司（持股比例90%，认缴出资额900万元）、张泽强（持股比例10%，认缴出资额100万元），并由张泽强担任法定代表人。2019年4月15日，领先科技（东台）有限公司经核准登记成立，股东是领益智造公司。三、2019年5月21日，张泽强向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，领益智造公司不服仲裁结果，向一审法院提起诉讼，一审法院于同年9月24日作出（2019）粤0703民初7037号《民事判决书》，判决：确认领益智造公司与张泽强的劳动关系于2019年5月8日解除；领益智造公司应支付张泽强解除劳动关系的经济补偿26064.36元。同时，该判决书认定双方劳动关系的解除原因是张泽强以领益智造公司未及时支付劳动报酬为由提出解除劳动关系。领益智造公司不服判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门中院于2020年3月24日作出（2020）粤07民终223号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书已发生法律效力，判决所确定的义务也已履行完毕。一审法院认为，本案是合同纠纷。结合张泽强、领益智造公司在庭审中的举证、质证意见，对上述争议的要素，一审法院经分析认定如下：涉案《聘任协议书》是张泽强、领益智造公司自愿签订，有张泽强的签字捺印及领益智造公司的签章确认，是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律的禁止性规定，因此，一审法院确认该协议合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照协议约定履行义务。根据上述《聘任协议书》约定，领益智造公司成立汇鼎科技公司负责生产经营纳米晶项目产品，并将该公司10%股份（技术干股）给予张泽强作为股权激励；若张泽强违反协议，即在量产后三年内单方解除协议的，应向领益智造公司支付违约金并由领益智造公司无条件收回10%干股股份；若协议中途解除或结束，张泽强离职，领益智造公司以100万元回购张泽强的10%技术干股股份。可见，协议只约定了一种情形下领益智造公司可无条件收回10%股份，即张泽强违反协议单方解除，其他情形致协议解除或终止，领益智造公司应以100万元回购该10%技术干股。鉴于双方在签订上述协议的同时签订了《劳动合同》，且协议中对张泽强股权回购的约定与双方劳动关系的存续有关联，因此，对上述《聘任协议书》的履行情况，应结合双方劳动关系解除的情况进行分析认定。㈠根据一审法院查明的事实，张泽强、领益智造公司劳动关系的解除原因是领益智造公司未及时支付劳动报酬，致张泽强被迫行使单方解除权，且经二审生效判决认定，领益智造公司应为此向张泽强支付解除劳动关系的经济补偿，可见引致双方劳动关系解除的责任在于领益智造公司。㈡根据张泽强在本案中提交的汇鼎（内部）微信聊天记录（2019年2月17日）及《领益智造公司投资者关系活动记录表》（2020年5月25日）显示，领益智造公司计划结束汇鼎科技公司的生产经营，并将纳米晶材料的生产业务转移至江苏东台的工厂[领先科技（东台）有限公司]。㈢领益智造公司辩称张泽强在职期间未能按协议约定履行其工作职责，未能研发出任何有价值的产品，但其对此未能提供充分有效的证据予以证明，也未能举证证明张泽强存在违约行为且不符合股权回购的条件，其应承担举证不能的法律后果。综上，鉴于张泽强、领益智造公司双方的劳动关系已经解除，领益智造公司在张泽强提出解除劳动关系前后已经计划将双方在《聘任协议书》中约定成立汇鼎科技公司负责生产经营的纳米晶项目的业务转移至江苏东台的工厂，致《聘任协议书》已经没有继续履行的基础，亦即，《聘任协议书》于张泽强提出解除劳动关系的同时，也提出解除或终止履行。如前所述，导致双方解除劳动关系的原因在于领益智造公司，领益智造公司在本案中未能举证证明张泽强存在违反上述协议的行为，因此，按照《聘任协议书》第6.5条约定，领益智造公司应以100万元回购张泽强在汇鼎科技公司的10%技术干股股份。张泽强请求领益智造公司支付股权回购款100万元的主张，合理合法，一审法院予以支持，但张泽强请求的股权回购款利息，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，张泽强合理合法的诉讼请求，一审法院予以支持。领益智造公司的答辩意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、领益智造公司应自判决生效之日起三日内支付张泽强股权回购款人民币100万元。二、驳回张泽强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14178.45元，减半收取7089.23元，由领益智造公司负担6900元，由张泽强负担189.23元。二审中，领益智造公司提交了如下证据：1、应诉通知书，2、劳动仲裁阶段张泽强提供的证据目录，3、《纳米晶项目产品研制成功电子邮件》、微信交流记录，证据1-3共同证明在领益智造公司与张泽强劳动争议一案（案号：蓬江劳人仲字[2019]0822号）中，张泽强确认纳米晶项目产品已量产。4、订购单，5、记账凭证及发票，证据4、5共同证明领益智造公司早在2018年10月时纳米晶项目产品已进入量产阶段并对外销售，故张泽强2019年5月8日与领益智造公司解除劳动关系前纳米晶项目产品处于量产阶段。张泽强针对领益智造公司二审提交的证据发表质证意见如下：一、对证据1、2、3的真实性没有异议，但对其关联性不予确认，并且该证据并不属于新证据。2018年8月7日，领益智造公司确实在江苏东台成立了领益智造公司的分公司，但在（2020）粤0703民初4605号案件的庭审中，领益智造公司已经明确表示上述分公司的实际经营范围不包括纳米晶项目产品，由此可见，领益智造公司东台分公司没有生产销售纳米晶产品的可能性。另外，之前的庭审中，领益智造公司也提交了汇鼎科技公司的利润表，主张汇鼎科技公司没有任何销售业绩，且利润表中也未反映任何关于纳米晶项目相关产品的销售，所以在双方解除劳动关系前，纳米晶项目产品并没有进行量产，也没有进行对外销售。二、对证据4的真实性没有异议，但对其关联性不予确认，从该订购单上所显示的内容可以看出，领益智造公司主张的销售产品仅仅涉及到铁氧体，而与张泽强负责研发的纳米晶项目产品没有任何关联，所以该证据不能证明领益智造公司所主张的纳米晶已经量产的情形。三、证据5的领益智造公司提供的记账凭证均是单方制作且未经张泽强确认，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。发票有原件予以核对，对真实性予以确认，但对其关联性不予确认，领益智造公司提交的全部发票中都包括有对涉及交易的货物的名称进行描述，而所有的名称都载明是铁氧体，与纳米晶项目产品没有任何关系。这恰恰表明汇鼎科技公司与浙江宏凯吉公司交易的只是铁氧体，汇鼎科技公司只是利用从其子公司江门安磁电子有限公司采购过来的铁氧体，再销售给浙江宏凯吉公司，以赚取差价，进行盈利。对于领益智造公司提交全部证据的证明目的都不予确认。张泽强提交了如下证据：1、浙江宏凯吉公司的订购单2018/8/15-262018QS-117。2、浙江宏凯吉公司的订购单2018/10/25-262018QS-159。3、浙江宏凯吉公司的订购单2018/12/6-262018QS-200。4、浙江宏凯吉公司的订购单2018/12/6-262018QS-201。5、浙江宏凯吉公司的订购单2018/12/10-262018QS-202，证据1-5共同证明2018年8月至2018年12月期间，汇鼎科技公司收到浙江宏凯吉公司的订单合同总金额为16万元，这些均为汇鼎科技公司向宏凯吉公司销售铁氧体产品的收入。6、汇鼎科技公司订购单2018/8/16-262018QS-117。7、汇鼎科技公司订购单2018/10/26-262018QS-159。8、汇鼎科技公司订购单2018/12/12-262018QS-200。证据6-8共同证明2018年8月至2018年12月期间，汇鼎科技公司采购安磁电子公司的订单合同总金额为13.28万元，该采购订单所涉产品也均为铁氧体。在双方解除劳动关系前，汇鼎科技公司进行的交易仅涉及到铁氧体相关产品，与纳米晶项目产品无关。领益智造公司主张解除劳动关系时纳米晶项目产品已量产并不是真实的。9、授权委托书，证明上述证据6、证据7中的公章与证据8中的公章不同，原因是领益智造公司曾变更过领益智造公司、领益智造公司控股公司，领益智造公司参股公司的公章及财务专用章。领益智造公司针对张泽强二审提交的证据发表质证意见如下：一、对证据1-8订购单的真实性、合法性及关联性均予以确认。汇鼎科技公司向安磁电子公司采购的铁氧体属于锰锌铁氧体粉体，该材料为汇鼎科技公司生产纳米晶的原料之一，汇鼎科技公司利用该原料生产纳米晶之后再销售给浙江宏凯吉公司，该组证据也可反映汇鼎科技公司在2018年8月开始已经生产纳米晶并对外销售。二、对证据9授权委托书的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，该文件仅为领益智造公司的内部资料，与本案无关。经审查，领益智造公司、张泽强二审提交的证据与案件审理事实相关，本院将结合其他证据及事实进行综合认证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案仅针对领益智造公司上诉主张的有关问题进行审查。一、关于张泽强是否在纳米晶项目产品量产三年内单方解除协议的问题。首先，领益智造公司上诉称汇鼎科技公司于2018年10月前已对纳米晶项目产品进行量产并对外销售，但从领益智造公司二审提交的证据来看，张泽强在仲裁阶段提供的证据目录、《纳米晶项目产品研制成功电子邮件》和《微信交流记录》虽然记载纳米晶项目产品检测性能达标并进行内部打样验证、国产材料和VAC材料交货给东台及张泽强据此主张纳米晶项目产品研制成功，但尚不足以证实该产品已进入量产的事实。至于领益智造公司提供的订购单和发票上记载的交易货物有铁氧体、生产物资、氧化体、材料费等，而不是纳米晶项目产品，领益智造公司对此解释认为铁氧体属于锰锌铁氧体粉体，是汇鼎科技公司生产纳米晶项目产品的原料之一，但没有提供足够证据予以证明。张泽强对此不予确认，并认为铁氧体属于铁氧体磁环，而不是锰锌铁氧体粉体，有其提交的《中华人民共和国电子行业标准铁氧体材料牌号与元件型号命名方法》予以证明，且从领益智造公司提交的订购单来看，汇鼎科技公司与浙江宏凯科技公司之间交易的货物是两种型号的铁氧体分别10000只，领益智造公司主张铁氧体为粉体不符合常理。退一步来说，订购单中记载汇鼎科技公司与浙江宏凯科技公司交易的货物是铁氧体，而并不是领益智造公司主张的将铁氧体加工后生产而成的纳米晶项目产品。而领益智造公司提交的记账凭证是其单方制作，张泽强不予认可，本院不予采纳。因此，领益智造公司举证并不足以证实汇鼎科技公司已量产纳米晶项目产品并对外销售。另一方面，领益智造公司在（2020）粤0703民初4605号案件提交的答辩状中陈述汇鼎科技公司从成立以来一直没有生产纳米晶项目产品，构成其对该事实的自认，领益智造公司推翻其自认的，应承担举证责任。其次，根据已发生法律效力的（2020）粤07民终223号民事判决认定，张泽强因领益智造公司未及时支付劳动报酬而解除劳动合同，领益智造公司因此应向张泽强支付相应经济补偿。可见，导致双方解除劳动合同关系的责任并不在张泽强，张泽强并非单方违约解除合同。综上，领益智造公司主张张泽强在纳米晶项目产品量产三年内单方解除协议的依据并不充分，应承担举证不能的法律后果。二、关于领益智造公司主张本案应先仲裁后诉讼，以及张泽强应在履行竞业禁止义务期满后再要求支付100万元是否成立的问题。首先，根据本院已发生法律效力的（2020）粤07民终3742号民事裁定认定，张泽强在提起本案诉讼前，已就股权回购事宜向蓬江区仲裁委申请劳动仲裁，该委于2019年5月29日作出蓬江劳人仲字[2019]0822号通知书，通知张泽强的仲裁请求不属于劳动争议受理范围，故不予受理，因此，本院裁定指令一审法院审理本案。故领益智造公司上诉主张一审法院审理本案程序违法，本院不予采纳。其次，张泽强根据《聘任协议书》第6.5条约定主张领益智造公司支付股权回购款100万元，领益智造公司则认为该约定是竞业禁止条款，张泽强应在履行竞业禁止义务后才能主张领益智造公司支付100万元，双方实质上是对该合同条款的理解产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，对该条合同条款的理解应综合考虑。第一，从文义解释的角度来看，该合同条款约定“协议中途解除或结束后，如乙方从甲方离职，甲方将以100万元（含税）回购乙方在甲方子公司的10%技术干股股份。”双方明确约定，协议解除或终止，张泽强从领益智造公司处离职，领益智造公司应以100万元回购张泽强在汇鼎科技公司的10%技术干股股份，亦即是说，领益智造公司支付100万元款项的性质是张泽强在汇鼎科技公司持有的10%的股权对价，而不是该条后半部分约定的张泽强离职后履行竞业禁止义务后领益智造公司应支付的“补偿款100万元”。第二，从整体解释的角度来看，《聘任协议书》第6.4条约定了一方违约应承担违约责任，如张泽强在领益智造公司量产后三年内单方解除协议的，需支付领益智造公司48万元违约金，领益智造公司并有权收回张泽强在汇鼎科技公司的10%干股股份。结合该协议第6.5条的约定来看，双方实际上是对不同情况下合同终止后，对张泽强持有的汇鼎科技公司的10%的干股股权进行处理的约定，如张泽强单方违约解除合同，领益智造公司有权收回张泽强10%的股权，否则，其他情况导致张泽强离职的，领益智造公司应以100万元回购张泽强所持的10%的股权。第三，从诚实信用的角度来说，《聘任协议书》第6.5条虽然约定了股权回购和竞业禁止的内容，但股权回购款与履行竞业禁止义务后的补偿款属于不同性质的款项，双方对该两笔款项约定的支付条件亦不相同，领益智造公司上诉称张泽强主张的股权回购款实际上是履行竞业禁止义务后的补偿款，与合同约定不符，亦与诚实信用原则相悖，本院不予采纳。综上，领益智造公司主张张泽强应在履行竞业禁止义务期满后才能请求支付100万元股权回购款不能成立。三、关于领益智造公司上诉主张即使张泽强有权主张回购涉案股权，亦应按实际股权估值回购的问题。根据《聘任协议书》第4.3条约定，领益智造公司将汇鼎科技公司的10%股份（技术干股）给予张泽强作为股权激励,并且承诺无论日后汇鼎科技公司股盘如何扩充，均保障张泽强占整体股份10%的份额维持不变，汇鼎科技公司盈利前的年度亏损均不计算张泽强的股份份额补偿扣款。据此，双方已明确约定，领益智造公司将汇鼎科技公司的10%股权给予张泽强，并且保证该股权价值不受汇鼎科技公司的盈亏情况影响。在此情况下，张泽强有权根据《聘任协议书》第4.3条、第6.5条的约定向领益智造公司主张100万元的股权回购款。综上，一审法院予以支持张泽强该诉讼请求，合法有据，处理恰当，本院予以维持。领益智造公司的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，广东领益智造股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14178.45元，由上诉人广东领益智造股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年七月二十七日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明