广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2012）中一法沙民一初字第626号原告：梁润清，男，1965年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：钟其安、黄露珊，广东广中律师事务所律师、律师助理。被告：苏结英，女，1981年5月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：李锐航，广东洋航律师事务所律师。被告：吴鑫华，男，1978年4月20日出生，汉族，住广东省中山市。托代理人：罗华、刘庭清，广东洋航律师事务所律师。原告梁润清诉被告苏结英、吴鑫华民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月12日受理后，由审判员熊伟独任审判，于2012年8月23日公开开庭进行了审理。原告梁润清及其委托代理人钟其安，被告苏结英及其委托代理人李锐杭，被告吴鑫华及其委托代理人罗华、刘庭清到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告梁润清及其委托代理人钟其安，被告苏结英的委托代理人李锐杭，被告吴鑫华委托代理人刘庭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁润清诉称：2010年12月5日，被告苏结英向原告借款300000港元，并向原告出具了《借据》，约定还款期限为2个月内还清，但借款期限届满后，苏结英并未履行还款义务。2011年1月25日，被告苏结英再次向原告借款350000港元，并出具了《借款单》，约定借款利息按月利率2%计算。上述借款经原告多次追讨，被告至今分文未付。两被告原告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系两被告共同债务，应连带向原告偿还。起诉要求：1.两被告连带偿还借款650000港元（折合人民币533780元）；2.两被告连带支付从2011年2月6日起至实际清偿完毕之日止欠款额300000港元折合人民币246360元按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；3.两被告连带支付从2011年1月26日起至实际清偿完毕之日止欠款额350000港元折合人民币287420元按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；4.由两被告负担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.两被告连带向原告偿还300000港元，折合人民币257253元（2010年12月5日港币兑人民币汇率为0.85751元）；2.两被告连带向原告偿还借款350000港元，折合人民币295771元（2011年1月25日港币兑人民币汇率为0.84506元）；3.两被告连带支付从2011年2月6日起至实际清偿完毕之日止，以欠款额人民币257253元按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；4.两被告连带向原告支付从2011年1月26日起至实际清偿完毕之日止，以欠款额人民币295771元按月利率2%计算的利息；5.由两被告负担本案的诉讼费。原告梁润清为证实其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.借据；2.借款单；3.离婚登记审查处理表；4.结婚证书。被告苏结英辩称：涉诉的两张借据所反映的并非借款，而是原告在澳门赌场借被告的筹码用于赌博，从所谓的借据反映所借港币是现金，而双方多次同时在澳门可以证明；第二，第二张所谓的借据是原告于2012年6月份威胁被告签订，并非2011年1月25日形成，这一点可以通过司法鉴定予以证实；第三，被告苏结英多次通过银行还原告的赌债159760元，原告再向被告主张需要还款65万港币没有事实和法律的依据；第四，在所谓的借据上，所列明的利息明显的高于银行同期贷款利率，不应受到法律保护，而第二张所谓的借款单上没有列明还款时间，要求从2011年1月26日计算利息也没有事实和法律依据；第五，上述款项是被告苏结英的赌债，与被告吴鑫华无关。被告苏结英就其辩解，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.中国建设银行转账记录；2.中国银行转账记录；3.原告梁润清与被告苏结英电话记录；4.被告苏结英与廖惠玲电话录音。被告吴鑫华辩称：第一，原告所主张的债务是赌债，属于非法债务，不应受法律保护，综合原告、被告苏结英证据显示，被告苏结英向原告所借的是筹码而非现金，用于在澳门赌场进行赌博，根据《民法通则》第五十八条、《最高人民法院院关于审理民间借贷案件若干意见》第十一条，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护，因此原告诉求与法相背，不受法律保护；第二，原告所主张的债务不属于夫妻共同债务，被告吴鑫华不应承担清偿责任，理由如下：1.根据最高院关于审理离婚案件处理财产分割问题第17条意见，一方未经对方同意独自筹资进行经营活动其收入用于共同生活所负的债务，不属于共同债务，在本案中被告苏结英所签订的两份借款单据均无被告吴鑫华签字，原告在出借、被告苏结英在借款时都未征得被告吴鑫华同意，且该借款未用于夫妻共同家庭生活，而是用于赌博；2.原告与被告苏结英之间因非法借贷关系而签订的借据已经明确原告与被告苏结英约定属于被告苏结英的个人债务，借据多次明确显示出是被告苏结英本人需要本人承诺而签订的，可以证明原告知道被告苏结英的借款和担保，是被告苏结英的个人行为，而不是夫妻共同举债，这一点符合婚姻法解释二第24条的规定；3.被告吴鑫华有证据证明上述债务已明确约定为苏结英的个人债务，不属于夫妻共同债务，根据2011年10月28日两被告签署的经中山市民政局备案登记的离婚协议第5条所反映，两被告在婚姻关系存续期间内无其他共同债务，个人名下的债权债务由各自享有承担，证明双方已经明确约定了是否存在共同债务以及个人债务的承担问题，符合广东省高院关于审理婚姻纠纷若干问题指导意见的规定；4.两被告之间不存在举债合意，且未共同分享该债务所带来的利益，两被告在所谓的借款期间，双方已经多次因被告苏结英赌博的原因发生矛盾，最终导致离婚，当地居委会也对此予以了证实，根本不可能发生两被告合意对外发生借款的事实，并且被告吴鑫华的经济情况非常良好，根本不需要对外借款，更不需要被告苏结英借款给被告吴鑫华使用；3.第二份借款单不是被告夫妻关系存续期间的债务，不应认定为共同债务，第二份借款单是被告苏结英2012年6月份签订的，而两被告离婚时间是2011年10月28日，两被告已经不再具有夫妻关系，因此这个借款显然不属于夫妻共同债务；4.我们提请法庭注意在本案当中，可能出现了内地和澳门联合组织进行赌博的情况，是否涉嫌扰乱经营管理秩序，请法院予以认定是否需要移交其他司法机关处理。补充几点：1.被告吴鑫华没有向原告借款，不需要承担偿还责任；2.被告吴鑫华与被告苏结英已经离婚，并且已经再婚，在离婚的协议书中已经明确的约定婚姻存续期间没有共同的债权债务，个人名下的债务由个人承担，并且这份协议经过民政部门备案审查，是合法有效的；3.苏结英的借款是个人债务，应该由其承担偿还责任，两被告的协议书，明确约定债务由被告苏结英承担。被告吴鑫华就其辩解，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.离婚证；2.离婚协议书；3.居委会的证明；4.结婚证；5.见证书；6.确认书。经审理查明：2010年12月5日，苏结英出具《借据》，内容为：本人苏结英急需现金周转，现向梁润清借到港币叁拾万元整（300000.00），还款期限为2个月内还清。身份证号码：xxx。本人承诺，在本借款期内，同意提供位于中山市xx公寓xx房作抵押担保之用，未经梁润清同意，该担保不动产不得私下买卖。在借据下方，苏结英签名并捺印。2011年1月25日，苏结英出具《借款单》，内容为：本人苏结英急需现金周转，现向梁润清借到港币叁拾伍元（350000.00），身份证号码：xxx。在借款人处，苏结英签名并捺印。在《借款单》下方，注明：本人声明已全数收取现金，按月利率2%计提利息，直至部清还欠款。梁润清经向苏结英多次催讨借款未果，导致诉讼。另查：2004年11月15日，吴鑫华与苏结英登记结婚，结婚证字号为xxx。2011年10月28日，吴鑫华与苏结英离婚，离婚证字号为：xxx。2012年3月12日，吴鑫华与梁丽莉登记结婚，结婚证字号为：xxx。2012年8月20日，苏结英作为甲方与作为乙方的吴鑫华签订《协议书》，主要内容为：甲、乙双方原为夫妻关系，二人于2011年10月28日协议离婚，现甲、乙双方就婚前及婚后的相关事宜达成如下协议：一、甲、乙双方在夫妻关系存续期间无任何共同债务，个人名下的债务属于个人债务，由个人承担和处理，与另一方无任何关系，另一方无须承担任何责任；二、甲方确认在（2012）中一法沙民一初字第626号案中所涉2010年12月5日借据和2011年1月25日借款单属于甲方个人债务，其责任由甲方个人承担，与乙方无关；三、甲、乙双方确认，今后出现甲方向外出具的任何形式的借据、借款单等是个人债务，由甲方承担相关责任，与乙方无关。同日，苏结英出具《确认书》，内容为：苏结英确认2010年12月5日借据和2011年1月25日借款单是我个人欠下的债务，不是婚姻持续期间的夫妻共同债务，与吴鑫华无关，吴鑫华不需承担任何债务。以上全部债务由我个人承担责任。再查：苏结英通过中国建设银行中山分行于2011年2月23日、2011年12月4日、2012年1月9日、2012年3月3日、2012年3月12日、2012年3月16日、2012年3月28日、2012年4月13日、2012年7月20日分别向梁某某还款8400元、10000元、11000元、8000元、4000元、5000元、2900元、5000元、4000元，合计58300元；通过中国银行于2011年11月4日、2012年2月23日分别向梁某某偿还了8610元、5000元，合计13610元。对苏结英以上款项梁某某均予以确认，但其认为是苏结英偿还的每月利息。苏结英认为其通过中国建设银行向廖某某转账了87850元，再通过廖某某转帐给梁润清，梁润清不予确认。诉讼中，梁润清向本院申请保全苏结英、吴鑫华相当于240000元的财产，并由案外人李某某以其所有的位于中山市xx路xx房及车房作诉讼保全的担保。2012年6月12日，本院作出（2012）中一法沙民一初字第626-1号民事裁定书，对苏结英所有的位于中山市xx公寓xx房的房地产[房产证号：x**，土地证号：xxx]价值2000**元的份额，查封苏结英所有的车牌为xxx小型汽车一辆，并查封了担保人李某某所有的位于中山市xx路xx房及车房[房地产权证号：x**，土地证号：x**]的查封。在本案的审理过程中，苏结英认为其在《借款单》上签名的时间为2012年6月，而不是在2011年1月25日，并向本院申请对《借款单》中手写部分的形成时间进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但苏结英在本院通知其缴纳鉴定费后逾期未缴费，视为其撤回鉴定申请。本院认为：本案为民间借贷纠纷。梁润清借钱给苏结英，苏结英出具《收据》、《借款单》，确认其向梁润清借款650000港元，故双方之间形成民间借贷关系，双方应按法律的规定和合同的约定履行各自的义务。现双方在履行合同过程中存在争议，争议的焦点为：一、苏结英向梁润清偿还借款的具体数额；二、涉案借款是否作为夫妻共同债务处理。关于焦点一。首先，依《借据》的约定，该借款于2011年2月5日到期，苏结英应于2011年2月5日前归还借款，但借款期限届满后，苏结英未能履行还款义务，其行为已构成违约，梁润清主张从2011年2月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类的贷款利率计算利息，理据充分，本院予以支持；其次，关于《借款单》，苏结英认为《借款单》的形成时间并非在2011年1月25日，应为2012年6月，但苏结英并未提交相应的证据予以证明，其在诉讼中向本院申请对《借款单》的形成时间进行鉴定，但在本院依法委托鉴定机构进行鉴定后，苏结英在本院通知其缴纳鉴定费后逾期未缴费，视为其撤回鉴定申请，其不利后果应由其承担，故本院对苏结英认为《借款单》的形成时间为2012年6月的抗辩不予采信。《借款单》虽然未约定还款期限，但根据《中华人民共和国民法通则》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”的规定，梁润清借款给苏结英后，可以在合理的期限内随时要求返还。梁润清从2012年6月12日起诉，苏结英已签收开庭传票，并到庭参与本案的庭审，故本院认定梁润清要求苏结英返还借款的期限合理。梁润清主张从2011年2月6日起至实际清偿之日止按2%月利率计算利息，因该笔借款发生在2011年1月25日，梁润清要求苏结英从2011年1月26日起偿还利息的期限没有法律依据，其要求苏结英按月利率2%支付利息的请求已超过法律规定，故本院调整为从梁润清向苏结英主张权利之日即从2012年6月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；第三，对于苏结英认为已通过银行向梁润清还款159760元的问题。梁润清确认苏结英通过银行转帐58300元、13610元，共71900元，本院予以确认，但梁润清认为该款项是苏结英每月应偿还的利息，本院经审查，第一份借款虽未约定苏结英需偿还利息的内容，但苏结英在还款期限届满后仍未还款，故梁润清认为其收取利息的主张合理，第二笔借款明确约定了按月利率2%提取利息，而苏结英的还款均为每月或相隔一月的还款，故本院认定苏结英的以上还款是苏结英每月向梁润清偿还的利息；第四，对于苏结英认为其通过案外人廖某某向梁润清偿还87850元的问题，由于梁润清不予确认该项还款，苏结英只提供了向廖某某汇款的证据，未提供其向梁润清还款的证据，故本院对该笔款项不予认定，苏结英可另案主张权利。关于焦点二。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条共同规定，债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，相应债务原则上按夫妻共同债务处理，除非存在夫妻一方能够证明债权人在发放借款时明确知道夫妻约定借债为个人债务，或者债权人在发放借款时明确知道夫妻约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的除外情形。若夫妻中的非举债人一方能够证明其配偶的对外借款属于非法债务，则该笔借款可以认定为举债方的个人债务。具体到本案，从梁润清与苏结英设立借款债务时立具的借据内容和意思表示，并不能认定双方明确约定借债为个人债务的情形，吴鑫华与苏结英在2011年10月28日离婚时签订的离婚协议书虽然约定了“个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担”的内容，双方于2012年8月20日签订的《协议书》虽然也明确约定苏结英向梁润清以上两笔借款为苏结英个人债务，苏结英于2012年8月20日在《确认书》上明确以上借款为苏结英个人承担的内容，但以上约定均发生在两笔借款之后，并非在借款时或借款前签订，吴鑫华亦无证据证明梁润清明知或应当知道苏结英借款是完全作个人之用而仍然出借款项的事实存在。而吴鑫华与苏结英不能证明本案借款存在上述法定排除夫妻共同债务的情形，或举证本案借款为非法债务。故本院认定该借款应当按夫妻共同债务处理。至于借款是否实际用于夫妻共同生活、吴鑫华是否分享到借款带来的收益，出借人在出借款项之后无法亦不存在监督义务。故吴鑫华应对苏结英所欠梁润清的借款650000港元及利息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苏结英于本判决生效之日起七日内向原告梁润清偿还借款300000港元及利息（利息计算方法：以300000港元在实际清偿时折算的人民币数额为本金，从2011年2月6日起至本判决指定的期限止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算）；二、被告苏结英于本判决生效之日起七日内向原告梁润清偿还借款350000港元及利息（利息计算方法：以350000港元在实际清偿时折算的人民币数额为本金，从2012年6月12日起至本判决指定的期限止，按中国人民银行同期同类的贷款利率的四倍计算）；三、被告吴鑫华对被告苏结英的上述一、二项欠款及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告梁润清的其它诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9218元，诉讼保全费1720元，合计10938元（原告已预交），由被告苏结英、吴鑫华连带负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  熊 伟审 判 员  廖鑑财人民陪审员  梁蓓莉二〇一三年六月二十日书 记 员  雷 珊