北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53422号原告：廖俊秀，女，1942年11月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1982年12月8日出生，汉族，北京永辉超市有限公司职员，住北京市石景山区。被告：北京永辉超市有限公司朝阳双桥分公司，营业场所北京市朝阳区双桥路3号。负责人：彭华生，经理。委托诉讼代理人：崔峥，男，1979年10月24日出生，汉族，北京永辉超市有限公司朝阳双桥分公司职员，住北京市朝阳区。原告廖俊秀（以下称原告）与被告北京永辉超市有限公司（以下称永辉超市公司，一并提起称二被告）、被告北京永辉超市有限公司朝阳双桥分公司（以下称双桥分公司，一并提起时称二被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾永平，永辉超市的委托诉讼代理人刘海燕，双桥分公司的委托诉讼代理人崔峥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费18253.34元、护理费22740元、住院期间伙食补助费1800元、营养费5400元、交通费2900.5元、残疾辅助器具费369元、后续治疗费30600元；2.判令二被告赔偿原告支出的律师代理费5000元；3.判令二被告赔偿原告残疾赔偿金75602元及精神损害抚慰金20000元；4.二被告承担本案的诉讼费及鉴定费2250元。事实和理由：2019年11月6日，原告到位于北京市朝阳区双桥路3号永辉超市购物，当经过超市内海鲜水产区域时，由于地面湿滑，有积水，而且没有放置防滑垫等安全措施，也没有设置警示标志提示，导致原告滑倒在地。后超市工作人员通知原告家属，家属赶到超市后联系救护车将原告送往北京XXX急诊进行救治，初步诊断为股骨颈骨折（左），建议住院手术治疗。2019年11月7日，原告住院接受治疗，并行人工股骨头置换术（左）。出院后，经北京XXX医院同意，原告于2019年11月11日转入北京X1医院进行人工关节术后、股骨颈骨折、骨质疏松住院康复医疗，于2019年11月25日出院。事发至今被告只支付了40000元费用，其余医疗及后续各项相关费用二被告拒绝支付，故诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述部分情况与事实不符。我们认可原告在永辉超市双桥店摔伤的事实，但并不认可是由于地面湿滑有积水造成的，在监控视频上也没有显示地面湿滑有积水。我们在原告摔伤的区域有专门的保洁员在营业期间不间断的使用洗地机清洁地面，并设置有小心地滑的警示牌。原告未提供证据证明地面湿滑的情况，故我们不存在过错。原告作为完全民事行为能力人，在行走时应尽到审慎注意义务。因此，原告存在过错，应对其遭受的伤害承担相应的责任。我们作为经营者，履行了积极的救助义务。事发当时及时安排救护车将原告送至北京XXX医院进行治疗，并垫付费用4万余元。请法庭根据监控视频记载的事实确定双方的责任比例，对于我们垫付的款项进行抵扣。针对原告各项诉讼请求，医疗费18253.34元中应扣除原告计算在内的40元复印费，对于其余的医疗费，我们认可。对于我们垫付的医疗费原告主张时已经减掉了，这个我们认可，但是我们认为对于本案双方应当分责，在分责之后需将我们垫付的费用再进行扣减。残疾赔偿金由法院依法确定。精神损害抚慰金，原告主张的金额过高，请法院酌情支持。律师代理费，原告的主张没有依据，我们不予认可。后续治疗费，尚未实际发生，也没有医嘱证明需要后续治疗，故不予认可。营养费，没有医嘱，也没有实际发生的证据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日早上，原告独自一人至永辉超市双桥店购物，行至海鲜水产区域时摔倒受伤。当天原告至北京XXX医院就诊，并于2019年11月7日至11月11日在该院住院治疗，期间进行了人工股骨头置换术（左），出院诊断为1.股骨颈骨折（左）；2.重度骨质疏松伴骨痛；3.电解质紊乱-低钾血症。出院医嘱为1.全休壹月；2.按照康复医师指导下进行患肢功能训练；3.术后血管科就诊，抗凝治疗；4.术后2至3周门诊拆线；5.术后6周门诊康复（每周二上午门诊楼一层东侧骨科门诊一诊室复查）。原告共计支出医疗费50804.53元、复印费40元。2019年11月11日，原告转诊至北京X1医院进行术后康复治疗，住院至11月25日。确定诊断为左侧股骨颈骨折术后。原告共计支出医疗费6265.21元。出院后，原告陆续复查支出医疗费623.6元、药费520元。原告受伤后，二被告为原告垫付了救护车费用197元、XXX急救费149元、北京XXX医院急诊医疗费3201.42元以及事发当天的护理费200元。2019年11月8日，二被告给付原告家属刘XX40000元。庭审中，关于住院伙食补助费，原告主张1800元。关于营养费，原告主张5400元。原告未就该两项费用的支出提交证据。关于护理费，原告表示其住院18天聘请护工共支出护理费2740元，就此原告提交了护工费发票3张。二被告对于该证据真实性认可。同时，原告还表示根据北京X1医院的医嘱需要护理期3个月，其中术后2019年11月7日至2019年12月7日在北京由其女刘X1进行护理，2019年12月1日至2020年1月24日在湖南老家由护工罗X进行护理，2019年12月1日至2019年12月7日期间系由刘X1及罗X共同护理，其二人的费用均是现金支付。就此，原告提交了1.北京X1医院于2020年6月4日出具的诊断证明，其中记载出院诊断为康复医疗、人工关节术后、股骨颈骨折、骨质疏松。建议患者术后三个月内生活需他人护理，坚持康复锻炼，定期门诊复查。2.刘X1于2019年12月20日出具的收条及罗X于2020年1月24日出具的收条，其中刘X1的收条主要内容为一个月误工费5000元、护理费5000元，两项共计10000元；罗X的收条主要内容为两个月护理费共计10000元。二被告对于上述证据的真实性均不予认可，并表示北京X1医院的医嘱并非原告出院时做出的，对于该诊断是否有依据存在异议，且原告提供的证据不足以证明其实际发生了护理费，刘X1与原告本身系亲属关系，亦未提交刘X1的误工证明，也没有向其二人支付费用的转账凭证或劳务协议，故不认可实际发生了护理费。关于交通费，原告表示因就医以及其与子女往返北京所支出的费用，就此，原告提交了2019年11月8日的出租车发票2张、2019年11月7日刘X1来京的火车票1张，以及机票订单截屏打印件、火车票复印件等。二被告对于上述费用不予认可，认为出租车费并非原告本人产生，火车票及机票的费用应由原告自行承担，且与本案无关。关于残疾辅助器具费，原告表示购买了坐便椅一个，支出费用369元，就此原告提交了2020年5月7日的电子发票一张。二被告对此不予认可，称原告购买的时间是在事发后半年之久，与本案关系。关于后续治疗费，原告表示在北京XXX医院出院服药清单中XXX胶囊和XXX胶囊两种药物需要长期服用，其按照15年计算，该两种药物每月用量价格是170元，共计30600元。就此，原告提交了收据一张。二被告表示原告未能证明该两种药物需要长期服用，也未能证明系因骨折而导致需要长期服药，事发至今已有一年多的时间，这段时间已经实际发生的该两种药物的费用，原告应可以提供证据证明，现原告对此未进行举证，故对于该费用不予认可。关于律师代理费，原告主张为本案诉讼支出，就此提交了律师费发票。二被告对于该证据的真实性认可，但称没有支付凭证，是否实际发生无法核实，且表示该费用系原告自行支出，要求其承担没有法律依据。另，根据事发当时的监控视频显示，2019年11月6日早07:50左右原告在海鲜水产区称重台称重后转身时滑倒，地面未显示有明显积水情况。二被告表示事发区域地面没有铺设防滑垫，但有专门的保洁人员负责吸地并设置有安全提示牌。经原告申请，由北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京通达法正司法鉴定中心对原告的伤残等级及赔偿指数进行鉴定。2021年4月16日，该鉴定中心出具京通法鉴[XXX]XXXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人左侧股骨颈骨折，行人工股骨头置换术后，构成九级伤残，人体致残率（伤残赔偿指数）为20%。原告支付鉴定费2250元。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二被告作为超市经营者应当保证购物环境安全整洁有序，及时排除可能导致顾客在购物中发生危险的隐患，原告在二被告经营场所因海鲜水产售货区地面湿滑摔倒受伤，二被告未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。双桥分公司为永辉超市公司分支机构，无对外独立承担法律责任之能力，故相应责任由永辉超市公司承担。但是，事发时原告已经年近八旬，超市本就是一个人流密集环境嘈杂的购物场所，而超市中售卖海鲜水产的区域难以避免地面会有水渍导致地面湿滑，以原告的年纪以及身体状况，本人应当对环境的复杂有所预期，更应该注意维护人身安全，原告未尽合理谨慎注意义务对其受伤亦有过错，故应当对损害后果承担一定责任，本院根据双方的过错程度确定原告应承担20%的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告的各项诉讼请求中，医疗费一项，原告将复印费40元计算其中，二被告对此不予认可，本院亦不予支持。对于医疗费金额，二被告表示认可，本院不持异议，在核算总金额时一并扣除二被告已经垫付的部分。关于住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告的主张具有事实和法律依据，且金额适当，本院予以支持。关于护理费，原告年事已高，摔倒骨折确需护理，医嘱对此亦有体现，对于原告住院期间的护理费，原告提交相应的发票，本院予以支持。对于出院后护理部分，原告提交的证据不足以证明其实际支出护理费的情况，本院结合原告伤情、医嘱等情况，酌情支持出院后护理费10000元。关于营养费，原告因伤住院手术，确需加强补充营养，但原告未就其实际支出举证，本院结合原告伤情，对于营养费酌情支持3000元。关于交通费，系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告提交的票据不足以证明其主张金额的合理性，本院根据其就医的情况酌情支持1500元。关于后续治疗费，原告主张需要长期服用的两种药物，首先原告未提交已实际支出部分的相应证据，其次该两种药物均系用于预防和治疗骨质疏松症等，即便原告需要长期服用该药物，原告也未能就服用药物与此次受伤的关联性进行充分举证，故原告该项主张缺乏依据，本院难以支持。关于残疾辅助器具费，原告提交的证据未能充分证明其购买该物品与本案的关联，故对于该费用，本院不予支持。关于律师费，该项费用并非原告受伤的直接损失，系原告自行支出的诉讼成本，原告主张二被告承担，本院不予支持。上述各项损失本院在扣除原告应承担的责任后对二被告应赔偿的数额予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告北京永辉超市有限公司于本判决生效后七日内向原告廖俊秀赔偿医疗费5779.2元、住院伙食补助费1440元、交通费1200元、护理费10192元、营养费2400元、残疾赔偿金60481.6元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费1800元；二、驳回原告廖俊秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元，由原告廖俊秀负担1851元（已交纳），由被告北京永辉超市有限公司负担2147元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二一年七月七日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫