北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初17750号原告：杨海风，男，1988年5月1日出生，汉族，小札牛肉干实习期员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：裴垠，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市东卫律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦C座、E座一层及F座一层A室。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：张续，北京市时代九和律师事务所律师。被告：邢立龙，男，1982年6月15日出生，汉族，北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张正多，北京市汇融律师事务所律师。第三人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李雪雪，北京市阳光律师事务所律师。原告杨海风与被告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信北分）、被告邢立龙、第三人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安北分）执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海风及其委托诉讼代理人裴垠、张峰，被告中信北分的委托诉讼代理人张续，被告邢立龙的委托诉讼代理人张正多，第三人平安北分的委托诉讼代理人李雪雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨海风向本院提出诉讼请求：1．依法撤销（2018）京0114执恢674号《财产分配方案》；2．判决中信北分在拍卖付小白与原告共有的北京市昌平区***房屋的拍卖价款优先受偿；不应再参与分配原告名下的北京市昌平区***房产的拍卖价款；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月，因购买位于北京市昌平区***房产，付小白在“我爱我家”房地产中介公司的居间服务下与孙凤俊签订《存量房买卖合同》，经该公司居间介绍垫资完成购房。为偿还上述垫资，由付小白与原告作为共同借款人向中信北分借款，并以购买的上述505房屋及原告名下的房屋进行抵押担保。因付小白与黄春华一案执行程序中，中信北分已经参与分配拍卖付小白与原告共有的位于北京市昌平区***之价款，且该房屋2332245元的拍卖款完全可以覆盖中信北分参与分配的标的1687509．53元，因此（2018）京0114执恢674号《财产分配方案》中信北分参与分配原告名下房产拍卖价款没有事实与法律依据；并且除贵院审理的案件之外，尚有其他人民法院生效判决裁决原告承担相应的付款义务，如若不撤销（2018）京0114执恢674号财产分配方案，势必影响其他相关人员的合法权益，故原告起诉至法院。中信北分辩称，一、中信北分对北京市昌平区***房屋及北京市昌平区***房屋均享有抵押权，对上述两房屋拍卖所得价款均享有优先受偿权。根据北京市中信公证处执行证书（2016）京中信执字01924号可知，2014年9月24日，中信北分与杨海风签订《个人住房抵押综合授信协议》，授信额度为148万元。同日，中信北分与杨海风、付小白签订《个人住房抵押综合授信最高额抵押合同》约定，杨海风、付小白以其所有的位于北京市昌平区***房屋及北京市昌平区***房屋，即上述两套房屋共同作为抵押物，并已办理抵押登记（上述二抵押房屋他项权证号为X京房他证昌字第160212号、X京房他证昌字第160209号）。2014年11月3日，杨海风、付小白为购买货物与中信北分签订《个人借款合同》约定，该借款合同为上述授信协议的具体业务合同及附件，该合同项下的抵押担保适用上述抵押合同的相关约定，贷款金额为148万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的相关规定，因杨海风、付小白在贷款到期后未能如期还款，故作为抵押权人的中信北分有权就上述两套抵押房屋拍卖所得价款优先受偿。综上，中信北分对北京市昌平区***房屋拍卖所得价款优先受偿并不影响同时对北京市昌平区***房屋拍卖所得价款优先受偿。二、任一单独财产分配方案均不能单独偿还原告对中信北分的全部欠款，只有同时执行（2018）京0114执恢674号与（2017）京0114执恢768号财产分配方案中信北分的债权才能全部实现。2019年11月10日，贵院针对中信北分对杨海风及案外人付小白1687509．53元债权分别作出两份执行财产分配方案，将中信北分的债权分为两部分优先受偿，其中在付小白为被执行人的（2017）京0114执恢768号财产分配方案中，贵院将拍卖北京市昌平区***房产所得价款并非全部由中信北分受偿，而是仅分配给中信北分受偿标的843754．76元；以杨海风为被执行人的（2018）京0114执恢674号财产分配方案中贵院分配给中信北分的受偿标的为843754．76元。故上述任何一个单独的财产分配方案都不足以偿付原告杨海风及案外人付小白所欠中信北分的全部款项，且上述款项尚未汇至中信北分账户，故中信北分有权同时对北京市昌平区***房屋及北京市昌平区***房屋拍卖所得价款参与分配，优先受偿。被告邢立龙辩称，一、在确保被告中信北分在505号房屋拍卖款中获得一次性足额偿还其优先债权的前提下同意原告杨海风的诉讼请求2，即同意被告中信北分在拍卖北京市昌平区***房屋拍卖价款（2332245元）优先受偿，不再参与分配北京市昌平区***房产拍卖价款（1100000元）。事实与理由：1．505号房拍卖时间早，该拍卖款完全能够一次性及时覆盖中信北分的所有债权。505号房早在2017年11月14日就成功拍卖，拍卖成交价2332245元，能够一次性使中信北分的债权得到全面实现。2．505号房中信北分是第一抵押权人，具有绝对的法律优先受偿地位。根据原《担保法》第33条规定，债务人不履行债务时，抵押权人依法对抵押物享有优先权。现《民法典》第394条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第157条规定，财产保全措施并不能影响抵押权人的优先受偿权。3．505号房除中信北分外，杨海风之母付小白的债权人的债权均属于一般债权，不具有优先性，他们并不能因共同共有而否定共同抵押的事实，更不能使财产保全成为阻碍第一抵押权人中信北分的债权全面、及时得到偿还的理由。4．同时，邢立龙证据3《付小白等执行裁定书2020京执监17号》中显示北京市高级人民法院认为中信北分对涉案房屋505房屋享有抵押权，依法享有对涉案房屋优先受偿的权利。在505号房拍卖款分配中，中信北分系优先受偿申请而不是参与分配。5．邢立龙证据4《2020京0114民初8757号民事裁定书》，我方认为现已生效的2021京01执复19号、2021京01执复21号执行裁定书已经撤销2017京0114执恢768号执行财产分配方案。二、在确保法院支持从709号房拍卖款中优先一次性足额清偿被告二邢立龙的债权（828206．41元）的前提下同意原告杨海风的诉讼请求1，附条件同意撤销（2018）京0114执恢674号《执行财产分配方案》。事实与理由：依据证据5《2016京0114民初3123民事判决书》，暂算至709号房拍卖成交日2019年9月27日，杨海风应向邢立龙支付828206．41元。其中包括邢立龙垫付拍卖评估费6000元。但依照674号分配方案，答辩人邢立龙仅能获偿484319．74元的债权未能全面实现。早在2019年10月28日邢立龙就向昌平法院执行局递交了《执行款发放申请书》，截至2019年9月27日成功拍卖，依据（2016）京0114民初3123号民事判决书原告杨海风应当向被告足额支付借款本金、利息、违约金、律师费、评估费、迟延履行期间债权利息、案件受理费等费用共计828206．41元，如按照2019年11月10日作出的（2018）京0114执恢674号执行财产分配方案，作为第二抵押权人的邢立龙只能受偿709号房剩余房款，受偿标的为484319．74元，因此，答辩人的债权未能全面实现。三、关于第三人平安北分，邢立龙认为其诉讼主体不适格，且其未能在709号房拍卖裁定送达买受人之前取得合法的可供执行的生效判决或裁决并书面申请参与分配，丧失参与分配的权利。邢立龙不同意第三人平安北分参与709号房拍卖款的分配。事实与理由：（一）证据一(2018)京0114执恢674号财产分配方案作出之日为2019年11月10日。该674号财产分配方案仅仅涉及中信北分及邢立龙两位债权人，且两位债权人均为抵押权人，均享有优先受偿权，无其他普通债权人参与分配。（二）709号房的拍卖成交时间为2019年9月27日，拍卖裁定送达买受人胡博的时间为2019年9月29日。2019年9月29日为709号房拍卖申请参与分配的截止日。《北京市高、中级法院执行局（庭）长座谈会（第五次会议）纪要——关于案款分配及参与分配若干问题的意见》第10条：“按照《执行规定》第90条的规定，若执行标的物为货币类财产，以案款到达主持分配法院的账户之日作为申请参与分配的截止日；若执行标的物为非货币财产，需对该财产予以拍卖、变卖或以其他方式变价的，以拍卖、变卖裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日。”（三）（2019）京0102民初40071号北京市西城区人民法院民事调解书作出之日为2019年12月17日，双方签收之日未知，该民事调解书的生效日期未知，但可以肯定的是在709号房拍卖裁定送达买受人胡博之日即2019年9月29日之前第三人平安北分未能取得可供执行的生效判决或裁定，丧失参与分配的权利。并且在709号房拍卖过程中未曾有除中信北分和邢立龙之外的第三人书面申请参与分配。因此，杨海风是否尚有其他应承担的付款义务与（2018）京0114执恢674号财产分配方案是否影响其他债权人的合法权益没有直接因果关系。综上，答辩人邢立龙同意原告杨海风的诉讼请求2即同意中信北分在505号房一次性足额优先受偿，不再参与709号房拍卖款的分配。附条件同意杨海风诉讼请求1，即必须满足在邢立龙在709号房一次性足额受偿828206．41元债权的条件下同意撤销2018京0114执恢674号执行财产分配方案。不同意第三人平安北分参与诉讼，不同意其参与分配709号房拍卖款。第三人平安北分述称，同意原告的全部诉讼请求，被告中信北分已经优先受偿505号房屋的案款分配，能全部覆盖其债权金额，如果同时参与两套房屋的分配损害了来不及参与分配的其他普通债权人的利益，导致多位普通债权人分配比例不一致的结果。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：我院拍卖付小白和杨海风共有的北京市昌平区***（以下简称505号房）房产（杨海风占10%的份额），拍卖成交价为2332245元（杨海风占233224．5元）；拍卖杨海风名下位于北京市昌平区***（以下简称709号房）房产，成交价为1100000元。2016年11月3日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字01924号执行证书，确认以下执行事项：一、被执行人杨海风、付小白，二、执行标的贷款本金1479963．38元。截止2016年5月17日的罚息71817．71元。3．自2016年5月18日起至本息付清之日止的罚息（以欠付的贷款本金为基数，按约定贷款利率的150%计算）。4．中信北分为实现债权产生的律师费（按欠偿贷款的5%计算）。三、责任范围：杨海风作为债务人，就上述债务向中信北分承担清偿责任。杨海风、付小白作为抵押人，以其名下709号房、505号房的房产就上述债务向中信北分承担抵押担保责任。2017年12月26日，中信北分向我院提交优先受偿申请书，请求优先受偿借款本金、罚息、复利、律师费共计1687509．53元，并提交《房屋最高额抵押贷款合同》、X京房他证昌字第160212号、X京房他证昌字第160209号他项权利证书，证明其对709号房、505号房享有抵押权。邢立龙与杨海风民间借贷纠纷一案，我院于2016年4月25日作出（2016）京0114民初3123号民事判决书，判决：一、被告杨海风于本判决生效之日起七日内偿还原告邢立龙借款本金三十五万元；二、被告杨海风于本判决生效之日起七日内支付原告邢立龙借期内利息三千五百元；三、被告杨海风于本判决生效之日起七日内支付原告邢立龙违约金（以未还借款本金为基数，自二〇一五年四月四日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）；四、被告杨海风于本判决生效之日起七日内支付原告邢立龙律师费一万元；五、原告邢立龙有权就上述第一、二、三、四项确定的款项对被告杨海风名下的709号房房屋拍卖或变卖的价款，按照抵押顺序享有优先受偿权。判决生效后，邢立龙在我院申请执行。平安北分与杨海风金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2019年12月17日作出（2019）京0102民初40071号民事调解书，确认双方达成调解协议如下：一、杨海风于2020年1月17日前偿还平安北分借款本金226771．92元、利息、罚息111803．65元；二、如杨海风没有足额按时履行上述第一项金钱给付义务，则平安北分有权要求杨海风立即偿还截至2019年11月11日的本金226771．92元、利息、罚息223607．3元，复利109354．8元以及自2019年11月12日起至实际还清之日止的利息、罚息和复利（以尚欠本金数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算，第一项给付义务已经履行部分予以扣减）。截至2021年6月24日庭审时，平安北分尚未正式向我院提交参与分配申请。2019年11月10日我院作出（2018）京0114执恢674号执行财产分配方案，确认中信北分就709号房屋的拍卖款享有第一顺位受偿，受偿标的为843754．76元；邢立龙享有第二顺位受偿，受偿标的为484319．74元。另查，付小白的债权人黄春华以（2015）昌民（商）初字第7260号判决书向本院申请执行付小白109万元及利息等。付小白债权人于洋以北京市方正公证处作出的（2016）京方正执字第01104号执行证书为执行依据，向北京市昌平区人民法院申请执行，参与分配的标的为10万元，并要求给付自2015年6月9日起至执行完毕之日止按同期银行贷款利息四倍计算的利息等。付小白债权人刘萱萱以北京市方正公证处作出的（2017）京方正执行证字第00698号执行证书为执行依据，向北京市昌平区人民法院申请执行，参与分配的标的为40万元，并要求给付自2017年4月23日起至执行完毕之日止的利息等。杨海风债权人邢立龙以北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初3123号民事判决书为执行依据，向北京市昌平区人民法院申请执行。申请执行的被执行人为杨海风。申请参与分配的标的为35万元，并要求给付自2015年4月4日起至借款全部清偿之日止的违约金、利息等。我院就上述执行申请作出（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案，确认中信北分优先受偿标的为843754．76元，债权人黄春华受偿标的为844415．09元，于洋受偿标的为78018．78元，刘萱萱受偿标的为312075．14元，邢立龙在该案中对被执行人付小白不享有债权，不准予邢立龙参与该案分配受偿。黄春华对（2017）京0114执恢768号财产分配方案不服，在本院提出执行异议，我院对此作出（2020）京0114执异391号、（2020）京0114执异392号、（2020）京0114执异393号执行裁定书，裁定驳回黄春华的执行异议。黄春华向北京市第一中级人民法院申请复议，北京市第一中级人民法院于2021年2月8日作出（2021）京01执复19号、（2021）京01执复21号执行裁定书，认为现有证据不能证明于洋向我院提出过参与分配申请；刘萱萱申请参与分配的时间已超过申请参与分配的截止日，故我院准许于洋、刘萱萱参与分配并在分配方案中确认其分配数额不妥，因此裁定撤销我院（2020）京0114执异392号执行裁定、（2020）京0114执异393号执行裁定、撤销我院（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案。同日，北京市第一中级人民法院还作出（2020）京01执复20号执行裁定书，认为中信北分向我院提出的系优先受偿申请而非参与分配申请，故驳回黄春华的复议申请，维持我院（2020）京0114执异391号执行裁定。黄春华就此向北京市高级人民法院提出申诉，北京市高级人民法院于2021年4月8日作出（2021）京执监17号执行裁定书，认为中信北分向我院提出的系优先受偿申请而非参与分配申请，我院裁定驳回黄春华的异议请求并无不当，故裁定驳回黄春华的申诉。上述事实，有（2018）京0114执恢674号执行财产分配方案、（2016）京中信执字01924号执行证书、（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案、不动产所有权证、（2019）京0102民初40071号民事调解书、（2020）京执监17号执行裁定书及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：中信北分以北京中信公证处作出的（2016）京中信执字01924号执行证书为依据，向我院申请参与分配，申请参与分配的标的为1687509．53元。中信北分作为709号房、505号房屋的抵押权人，向我院提出优先受偿，我院准予其参与分配并无不当。我院就付小白与其债权人、杨海风与其债权人的执行案件作出了（2018）京0114执恢674号、（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案，其中确认中信北分在（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案优先受偿标的为843754．76元，在（2018）京0114执恢674号受偿标的为843754．76元。现（2018）京0114执恢768号执行财产分配方案已被北京市第一中级人民法院撤销，该执行财产分配方案的撤销，会导致中信北分在（2018）京0114执恢674号执行财产分配方案中的受偿标的发生变化，故本院对杨海风要求撤销（2018）京0114执恢674号执行财产分配方案的诉讼请求予以许可。因（2017）京0114执恢768号执行财产分配方案已被撤销，中信北分是否能在505号房屋拍卖款中全部受偿需由执行部门重新作出裁定，故本院对杨海风要求本院判令中信北分不再在709号房屋拍卖款中优先受偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114执恢674号执行财产分配方案。二、驳回杨海风的其他诉讼请求。案件受理费70元，由杨海风负担35元（已交纳），由中信银行股份有限公司北京分行、邢立龙负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  翟军英人民陪审员  王德彪二〇二一年七月七日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣