上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初32734号原告：上海诺路安防技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：金雪春，执行董事。委托诉讼代理人：杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告：亚萨合莱龙电(深圳)门业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：YUJACZEN，职务不详。原告上海诺路安防技术有限公司诉被告亚萨合莱龙电(深圳)门业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜冰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海诺路安防技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币2,173,290.53元；2.判令被告向原告披露平安金融中心工程总包单位中建一局集团建设发展有限公司支付被告工程合同款的金额、时间的银行流水或支付凭据；3.判令被告支付原告逾期支付工程款的滞纳金(以查明的事实为准)；4.判令被告支付原告律师费(按照人民法院判决支持的诉讼请求第1项、第3项合计金额的10%计算)。庭审中，原告撤销第二项请求，并明确第三项诉讼请求为判令被告支付违约金，均按日千分之三计算，以183,290.53元为基数自2017年9月4日起算至2019年12月26日为464,090.28元，以1,683,290.53元为基数自2020年1月6日起算至2020年12月28日为1,828,053.52元，以2,173,290.53元为基数自2021年1月4日起算至判决生效之日止。原告明确第四项诉讼请求的律师费为544,993.49元。事实和理由：2015年4月17日，原告与被告就深圳平安金融中心建筑安装工程中涉及到的部分卷帘门和挡烟垂壁供应及安装工程(以下简称平安金融中心工程)，签订《深圳市龙电科技实业有限公司与上海诺路安防技术有限公司在深圳平安金融中心项目上的商务合作协议》，约定原告负责平安金融中心工程的商务工作，帮助被告中标并与平安金融中心工程的总包方签订平安金融中心工程的商务合同。原、被告对工程价款分成，工厂价格部分归被告，超过工厂价格部分的价款归原告。工厂价格的综合单价为不变价格，卷筒式卷门工厂综合单价500元/平方米，宽度在20米以上的提升式卷门工厂综合单价550元/平方米，侧向钢制卷帘工厂综合单价800元/平方米，材质为镀锌钢板，如改为不锈钢材质价格另议。双方对工厂价格初步估算为7,454,749元，工厂价格之外的价款即总包方结算价格与实际工厂价格之间的差额。超出实际工厂价格以外金额，被告应当在收到项目款次月的第一周内支付给原告，逾期支付每日千分之三的滞纳金。原告负责现场协调、管理、变更、回款等工作。《商务合作协议》签订后，经原告商务运作，被告与平安金融中心工程的总包方签订了编号为A290-XXXXXXX和A290-XXXXXXX两份分包合同，分包了分别位于平安金融中心地下室、裙楼区域和塔楼区域的垂帘门与挡烟垂壁供应及安装工程。平安金融中心工程在2016年12月底前已经全部完工并通过了消防验收，经原被告双方现场确认，双方在2016年12月23日签订了《深圳市平安金融中心防火卷帘结算书》，确认了被告在平安金融中心工程的实际工厂价格为4,916,978.39元。2017年4月25日，原、被告签订《深圳平安金融中心防火卷门对账单》，确认了被告与总包方的结算金额为8,012,241.12元(该结算金额尚有部分增补项目未计算在内，最终以总包方实际支付的结算金额为准)，按照此前签订的《商务合作协议》，被告应当将工程工厂价格4,916,978.39元与结算金额8,012,241.12元的差额3,095,262.73元支付给原告。被告在对账单确认从工程总包处结算回款565.30万元，应支付原告565.30万元-4,916,978.39元=736,021.61元，但被告仅支付50万元，尚余236,021.61元未支付。且工程尚有约20万元的增补金额，需待总包方确认后另行计算。被告在此后继续支付了50万元，累计支付100万元。截至起诉前，总包方确认平安金融中心工程最终结算金额为8,090,268.92元，被告已收到上述结算金额。按照《商务合作协议》，被告应当将工程最终结算金额8,090,268.92元-实际工厂价格4,916,978.39元=3,173,290.53元支付给原告，除去被告已支付的100万元，被告应当支付原告2,173,290.53元。但经原告屡次催讨，被告至今未付。为此原告曾在2020年10月起诉至本院，在2021年1月13日法庭审理过程中，经法院调解，双方达成调解意向，被告代理人同意支付各项金额，但以需经被告公司内部审批为由，无法当场签字，承诺一周内走完内部审批流程。原告相信了被告的承诺，撤回起诉。经过一周，原告多次联系被告，但被告始终置之不理、亦不给任何合理解释。被告已经严重违约，故涉诉。被告亚萨合莱龙电(深圳)门业有限公司未到庭应诉，但于庭后发表书面意见，表示不认可原告的违约金计算方式，被告请求法院依法调整违约金金额为131,404.12元(根据银行同期贷款利率计算，以183,290.53元为基数自2017年9月4日起算至2019年12月26日为20,121.23元，以1,683,290.53元为基数自2020年1月1日起算至2020年12月28日为70,578.97元，以2,173,290.53元为基数自2021年1月4日起算至2021年6月9日为40,703.92元)。另外，原告对律师费的约定不符合减少被告损失的原则，请求法院酌定合理的律师费用。本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，作为乙方的原告和作为甲方的被告就深圳平安金融中心项目的卷帘门、挡烟垂壁工程签订《商务合作协议》，约定乙方作为平安项目卷门工程的实际商务运作方，将作为甲方的分销商进行商务谈判、技术咨询、现场协调等工作，并运用乙方的资源确保甲方能拿到项目。甲方作为项目的承揽单位，产品生产安装完成并通过消防验收后的工厂价格初步为7,454,749元，其中卷筒式卷门工厂综合单价500元/平方米；宽度为二十米以上提升式卷门工厂综合单价为550元/平方米，以上价格不含门表洞口尺寸外的封堵；侧向钢质卷帘工厂综合单价为800元/平方米；卷门材质涉及钢质材料的皆为镀锌钢板，如导轨或其他材料改成不锈钢，不锈钢增加价格另订，侧向卷帘不包括水喷淋系统。由于项目在商务上运作上有大量支出,并有相关单位配合，故乙方将负责项目运作的商务费用，甲方在产品工厂价格除外的金额将由乙方支配，无论中标金额多少，甲方只收取工厂价格部分的金额(工厂最终总价在合同签订后按合同实际数量乘以工厂产品综合单价而定)。甲乙双方对合同中超出工厂价格以外部分金额，由甲方在每一次收到项目款项后下一个月的第一周内按比例划给乙方，乙方须出具同等金额的发票(非增值税发票)给甲方。项目拿到后，如甲方在项目汇款后未能按协议付款与乙方，甲方将向乙方另支付该付款项的滞纳金千分之三每天。嗣后，被告与中建一局集团建设发展有限公司就平安金融中心的塔楼区域和地下室及裙房区域分别签订两份《平安金额中心工程卷帘门与挡烟垂壁供应及安装分包合同》。原、被告还就该项目塔楼卷帘门签订《卷帘门加工合同》。2016年3月11日，被告向原告支付工程款50万元。2016年12月23日，原、被告签订《深圳市平安金融中心防火卷帘结算书》，确认包括防火卷帘、防火封堵、塔楼卷帘门管理费在内的工程量合计总价为4,916,978.39元。2017年4月25日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《深圳平安金融中心防火卷门对账单》，确认协议内规定的合作项目(即防火卷门生产及安装)已于2016年12月前执行完毕，并通过消防验收。双方在合作协议和现场工作量的基础上，于2016年12月底确认了合作项目的结算书。双方核对账目为，合作项目甲方和总包的结算金额为8,012,241.12元，其中4,916,978.39元归甲方所有，3,095,262.73元归乙方所有。甲方应当按照合作协议将回款565.30万元中属于乙方的权益，即565.30万元减去4,916,978.39元的金额736,021.61元支付给乙方，甲方目前已支付乙方50万元。甲、乙双方需按照协议和结算确实履行合作内容，如有分歧，双方协商解决，协商不成，可向原告方住所地法院提起诉讼。诉讼过程中由败诉方承担律师费、诉讼费、手续费、差旅费等相关费用，律师费按照诉讼金额10%计算，诉讼费、手续费按照当地法院等机构的规费标准计算，差旅费按实际发生凭发票计算。2017年7月11日，被告向原告付款15万元。2017年7月13日，被告向原告付款10万元。2017年7月17日，被告向原告付款25万元。2020年2月，原告向被告发送律师函催讨工程款。2020年12月25日，原告方人员和被告方刘永侯通过微信进行沟通，刘向原告发送致中国建筑一局(集团)有限公司的塔楼不拖欠农民工工资承诺函、地下室及塔楼不拖欠农民工工资承诺函。两份承诺函中载明塔楼区域卷帘门与挡烟垂壁供应及安装分包工程，被告完成分包产值累计金额为1,043,027.73元；地下室及裙房区域卷帘门与挡烟垂壁供应及安装分包工程，被告完成分包产值累计金额为7,047,241.19元。2020年12月27日，原告方人员和被告方明卫军通过微信进行沟通，明表示当天下午收到平安大厦项目卷帘合同回款150万元。2020年12月29日，原告方人员和被告方刘永侯通过微信进行沟通，刘表示塔楼合同、地下室和裙楼合同，两笔款均已到账。原告询问是否是四十九万元。刘表示经过计算，总付款金额跟丙从此合同结算总金额是一致的。刘还曾表示，2018年没回款，2019年前面一笔款是2017年8月份。为此原告曾起诉至本院〔(2020)沪0115民初88045号〕，并于2021年1月13日参加法庭庭审。经法院调解，双方达成调解意向，原告当庭撤回起诉，法院作出准许原告撤诉的口头裁定。后被告又置之不理，原告申请撤回撤诉申请。又查明，2020年1月2日，被告的公司名称由深圳市龙电科技实业有限公司变更为亚萨合莱龙电(深圳)门业有限公司。另查明，为本案纠纷，原告与北京市大都律师事务所上海分所签订《聘请律师合同》，约定律师代理费的支付标准为法院确认被告应当支付原告工程款本金和滞纳金总金额的10%。原告实际预付金额为22万元，律师事务所开具相应发票。以上事实由原告提供的《商务合作协议》、《平安金额中心工程卷帘门与挡烟垂壁供应及安装分包合同》、《卷帘门加工合同》、《深圳市平安金融中心防火卷帘结算书》、《深圳平安金融中心防火卷门对账单》、银行业务回单、律师函及邮寄详情、《聘请律师合同》及发票、传票、受理通知书、申请书、微信聊天截屏，以及原告的陈述在案佐证。本院认为，原、被告间合同关系合法有效，双方应当根据约定履行各自的义务。原、被告在合作协议中约定双方对合同中超出工厂价格以外部分金额，由被告在每一次收到项目款项后下一个月的第一周内按比例划给原告。现双方在结算书和对账单中均明确归被告的工程款为4,916,978.39元。而对账单中虽称被告和总包的结算金额为8,012,241.12元，但2020年被告与总包确认的结算金额为8,090,268.92元。原告现以之后的结算金额计算己方应得款项，符合双方约定，即被告应当支付原告8,090,268.92元－4,916,978.39元－100万元=2,173,290.53元。至于原告主张的按日千分之三计算的违约金，被告对于计算基数及起算点无异议，仅认为应当按照银行同期贷款利率计算。因原告提供的证据不足以证明被告逾期付款导致其实际损失的金额，本院结合被告合同履行情况、占用原告应得款项的事实、涉诉后的不诚信行为等情况，认为被告应当支付原告违约金计算标准为2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。至于原告主张的按工程款本金和滞纳金金额10%计算的律师费，被告请求法院酌定合理的律师费。本院注意到，原、被告的对账单中约定诉讼过程中由败诉方承担按照诉讼金额10%计算的律师费。本院考虑到原、被告的约定，以及原告实际支付律师费情况，调整被告应当偿付原告的律师费金额为22万元。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。2020年5月28日通过的《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)，已自2021年1月1日起施行。鉴于本案原告主张的涉案合同在民法典施行之前，即处于1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)的施行期间，而本案的立案审理期间则分别处于合同法和民法典施行期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，截止本案审理终结，当时的法律、司法解释并无另外规定，故依据该规定中2021年1月1日之前的被诉合同则仍适用行为时有效的合同法，故本案适用合同法审理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告亚萨合莱龙电(深圳)门业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺路安防技术有限公司工程款2,173,290.53元；二、被告亚萨合莱龙电(深圳)门业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海诺路安防技术有限公司以183,290.53元为基数自2017年9月4日起算至2019年12月26日，以1,683,290.53元为基数自2020年1月6日起算至2020年12月28日，以2,173,290.53元为基数自2021年1月4日起算至判决生效之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金；三、被告亚萨合莱龙电(深圳)门业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海诺路安防技术有限公司律师费22万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,529元，减半收取计22,764.50元，由原告上海诺路安防技术有限公司负担10,984.50元，由被告亚萨合莱龙电(深圳)门业有限公司负担11,780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。