浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)浙嘉商终字第321号上诉人(原审被告)：秦真明。委托代理人：张重明，广东今久律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：海盐县农村信用合作联社，住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路***号。法定代表人：包永良，该社理事长。委托代理人：ＸＸ果，该社职员。上诉人秦真明为与被上诉人海盐县农村信用合作联社(以下简称“信用联社”)金融借款合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人张重明、被上诉人的委托代理人ＸＸ果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年7月27日，委托人廖朝良与信用联社、秦真明三方签订了一份盐信联（于城社）委字第8761120100005918号委托贷款合同，约定秦真明因购机械设备资金不足，廖朝良同意向秦真明提供借款，并委托信用联社具体办理借款发放和还款事宜；借款金额为210600元；借款期限为2年，从2010年7月27日至2012年7月26日止；还款方法为秦真明从贷款发放的次月起偿还贷款本息，每月20日为还款日；利率为月利率7.675‰；借款资金由信用联社直接划入廖朝良在信用联社开立的存款帐户，帐号：62×××30，且秦真明不可撤销地授权信用联社以秦真明购买机械设备的名义，将此笔借款资金由信用联社直接划入设备供应商廖朝良在信用联社开立的存款帐户内；扣款指定帐户为秦真明在贷款银行开立的活一本通（秦真明）中扣还贷款本息，扣款帐号：10×××85。合同签订后，信用联社按约定将借款划入了指定帐户，最终款项转至欧大纬纺织机械(浙江)有限公司(以下简称“欧大纬浙江公司”)，秦真明亦在借款借据上签字确认。但秦真明在借到款项后，仅归还10期借款本息，余下的14期借款本息均未归还；截止2013年3月19日，秦真明尚欠信用联社借款本金127519.27元、利息9183.56元，合计136702.83元。原审法院认为：委托人廖朝良与信用联社、秦真明之间的委托贷款合同关系合法有效，各方当事人均应按合同的约定享有权利并履行义务。秦真明在取得借款后，未能按合同约定清偿已到期借款本息，是引起本案纠纷的责任者。故信用联社的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：秦真明归还海盐县农村信用合作联社借款本金127519.27元，利息9183.56元，合计136702.83元，由秦真明于本判决生效之日起十日内清结；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1517元，由秦真明负担。宣判后，秦真明不服，上诉称：一、信用联社的诉讼主体不适格。信用联社不是委托贷款合同权利义务的主体，与秦真明不存在债权债务关系，没有起诉的资格。二、秦真明已付清货款。委托贷款合同签订后，秦真明共转入扣款帐户385200元；2012年6月，信用联社出具委托书，授权欧大纬浙江公司催讨发放给秦真明的两笔贷款；2012年12月15日，欧大纬纺织机械(广东)有限公司(以下简称“欧大纬广东公司”)与秦真明签订协议书，由欧大纬广东公司代为收取货款，秦真明据此共支付给该公司345000元。以上合计归还730200元，足以抵销本案贷款，故请求撤销原判，驳回信用联社的诉讼请求。庭审中又表示，已归还的款项如与两笔贷款尚有小部分差额，其同意支付。信用联社答辩称：一、委托贷款合同由三方签订，信用联社的诉讼主体适格；二、秦真明所称向欧大纬广东公司的还款中，对45000元予以认可，但已在前一笔贷款中扣除，其余30万元是假的，信用联社和该公司均未收到，对此已向公安机关报案。请求驳回上诉，维持原判。秦真明为证明自己的主张，二审中提供如下证据：一、秦真明开立的活一本通帐户明细1份，帐号为10×××85，证明秦真明转入该帐户385200元，而信用联社已扣款383720.82元。二、信用联社出具的授权委托书、欧大纬广东公司与秦真明签订的协议书、欧大纬广东公司出具的授权委托书各1份和员工证2份，证明信用联社委托欧大纬浙江公司催讨发放给秦真明的两份委托贷款，欧大纬广东公司向秦真明代收货款，并指定经理助理李红兵和法务人员张恺炜向秦真明收取应收帐款。三、欧大纬广东公司开具的收据3份，编号为0008979、0000585、0000624，证明秦真明向该公司归还贷款45000元。四、东莞市公安局出具的调取证据通知书和调取证据清单各1份、欧大纬广东公司开具的收据8份，编号为030163、030157、030160、030162、030159、030164、030165、030169，证明秦真明向该公司归还贷款30万元。五、欧大纬广东公司报案材料、东莞市公安局接受刑事案件登记表和立案决定书各1份，证明欧大纬广东公司确认李红兵收到秦真明30万元还款，东莞市公安局以货款被侵占立案侦查。信用联社认为，秦真明提供的证据已超过举证期限，不属于新的证据，同时认为：证据一，没有异议。证据二，对信用联社出具的授权委托书没有异议；欧大纬广东公司与秦真明的协议书是秦真明要求廖朝良签订的，当时廖朝良不知道前期收据是假的；欧大纬广东公司出具的授权委托书是假的，签名和公章都是伪造的，经本院释明后要求进行司法鉴定。再者，信用联社委托欧大纬浙江公司收款，秦真明理应汇入指定帐户，不该交给欧大纬广东公司，而即使欧大纬广东公司委托李红兵和张恺炜收款，至少也应当交给该公司，不该交给个人。证据三，对3份收据的真实性没有异议，但该款已在前一笔贷款中扣除；证据四，对公安机关调取证据的通知和清单没有异议；8份收据是假的，欧大纬广东公司已就此向公安机关报案。证据五，没有异议。信用联社在二审中提供如下证据：一、信用联社电脑打印的还贷计划表1份，合同号为8761120100005246，证明前一笔贷款的应还款总额为520282.71元，已还款总额为283490.04元。二、欧大纬浙江公司出具的对帐单2份，证明前一笔贷款尚欠本息192482.23元，其中已扣除欧大纬广东公司收取的45000元，本案贷款尚欠本息136702.83元。三、原审法院（2011）嘉盐商初字第676号民事判决书，证明前一笔贷款至该案判决时至尚欠本息280384.06元，加上案件受理费2753元，合计欠款283137.06元，此后秦真明又归还2期，加上欧大纬广东公司收取的45000元，尚欠192482.23元。四、欧大纬浙江公司和欧大纬广东公司出具的说明1份，证明欧大纬广东公司收取的45000元是归还前一笔贷款，两公司和廖朝良就本案合同项下未收过分毫。五、东莞市公安局出具的鉴定意见通知书1份，证明秦真明提供的证据四中的8份收据是假的。秦真明质证如下：证据一，对其真实性没有异议，但该欠款已经归还给欧大纬广东公司。证据二，欧大纬浙江公司不是委托贷款合同的当事人，其无权出具对帐单，且对帐单上的欠款也已归还给欧大纬广东公司。证据三，对其真实性没有异议，但该欠款已经归还给欧大纬广东公司。证据四，对欧大纬广东公司收取45000元没有异议，但该款也可以抵偿本案贷款；对其称未收取其他款项有异议，秦真明另有30万元已经交给欧大纬广东公司。证据五，对笔迹鉴定意见没有异议，鉴定意见只是称收据上的公章与欧大纬广东公司送检的样本不一致，并未称公章是假的。本院经审查认为：秦真明未参加原审诉讼，现提供的证据已超过举证期限，但鉴于这些证据直接影响本案主要争议事实的认定，不予质证可能导致明显不公，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，本院予以采纳，并认证如下：证据一，信用联社没有异议，予以认定。证据二，信用联社对其出具的授权委托书没有异议，予以认定；信用联社对欧大纬广东公司与秦真明签订的协议书的真实性没有异议，亦予以认定；信用联社对欧大纬广东公司出具的授权委托书的真实性提出异议，而根据现有情况无法对此作出确认，故不作评判。证据三，信用联社对3份收据的真实性没有异议，予以认定。证据四，信用联社对公安机关调取证据的通知和清单没有异议，予以认定；信用联社对8份收据的真实性提出异议，而根据现有情况无法对此作出确认，故不作评判。证据五，信用联社没有异议，予以认定。信用联社提供的证据系对秦真明所提供证据的反驳，不受举证期限的限制，本院认证如下：证据一，系前一笔贷款的还贷计划表，本案中暂不作评判。证据二，欧大纬浙江公司不是委托贷款合同的当事人，且系该公司单方出具，但该公司是秦真明购机货款的权利人，且其中本案贷款的对帐单中有关信用联社直接扣款的情况与信用联社电脑打印的还贷计划表一致，故对该对帐单予以认定；对前一笔贷款的对帐单暂不作评判。证据三，系生效判决，秦真明对其真实性没有异议，予以认定。证据四，该说明中涉及前一笔贷款的内容，本案中不作评判；涉及本案贷款的内容，因两公司与本案具有直接利害关系，其陈述缺乏证明力，不予认定。证据五，秦真明对笔迹鉴定意见没有异议，予以认定。本院经审理查明：委托人廖朝良与信用联社、秦真明三方分别于2010年6月29日、2010年7月27日签订了盐信联（于城社）委字第8761120100005246号委托贷款合同、盐信联（于城社）委字第8761120100005918号委托贷款合同(即本案合同)各一份，约定：秦真明因购机械设备资金不足，由廖朝良向秦真明提供借款，并委托信用联社具体办理借款发放和还款事宜；借款金额分别为466200元、210600元；借款期限为2年，还款方法为秦真明从贷款发放的次月起偿还贷款本息，每月20日为还款日；利率为月利率7.675‰；借款资金由信用联社直接划入廖朝良在信用联社开立的存款帐户，且秦真明不可撤销地授权信用联社以秦真明购买机械设备的名义，将此笔借款资金由信用联社直接划入设备供应商廖朝良在信用联社开立的存款帐户；扣款指定帐户为秦真明在贷款银行开立的活一本通（秦真明）中扣还贷款本息。本案合同签订后，信用联社将借款划入了指定帐户，还款期限开始后，信用联社已从指定帐户上扣划10期借款本息，从帐面上反映秦真明尚欠借款本息136702.83元，且已全部到期，为此信用联社向原审法院提起本案诉讼，请求判令秦真明支付该款。秦真明未到庭应诉，也未进行答辩。另查明：2012年6月，信用联社向欧大纬浙江公司发出授权委托书，委托该公司全权处理上述两份合同项下的借款催讨事宜，该公司收取相应金额后必须在二十日内存入信用联社帐户，委托期限自2012年6月20日至2012年12月20日止，双方在授权委托书上盖章并由廖朝良签字。2012年12月，欧大纬广东公司与秦真明签订协议书，约定秦真明所欠信用联社机器款由该公司代为收取，收取全部货款后二个月内负责解决信用联社所欠秦真明货款事宜，如产生一切法律责任与秦真明无关，由该公司承担，秦真明、廖朝良在协议书上签字并加盖该公司公章。上述两公司的法定代表人均系廖朝良。自2012年8月26日至2012年12月16日期间，欧大纬广东公司三次向秦真明收取款项计45000元，并开具了编号为0008979、0000585、0000624的3份收据，收据上均加盖该公司公章，在经手人处有该公司法务人员张恺炜、收款人员李保麟等签字；秦真明又提供该期间编号为030163、030157、030160、030162、030159、030164、030165、030169的另8份收据，主张该公司还向其收取了30万元货款。2013年3月4日，欧大纬广东公司向东莞市公安局报案称，该公司专职催款员李红兵在任职期间利用职务便利，伪造该公司印章、经手人签名和收款收据，先后十三次私自收取秦真明、甘良文所欠该公司货款计51万元并占为己有，其中包括上述8份收据。东莞市公安局以欧大纬广东公司货款被侵占立案侦查，并对包括上述8份收据在内的13份收据进行了文件检验，鉴定意见为：1、该13份收据上欧大纬广东公司的印文与样本印文不是同一枚印章所盖；2、编号为030157、030160、030159的3份收据上除经手人栏笔迹模糊外，其余笔迹与张恺炜笔迹样本同一；3、其余10份收据上的笔迹是他人摹仿形成，与李保麟笔迹样本不同一，不具备与张恺炜、李红兵笔迹进行检验鉴定的条件。现该案尚在侦查中。本院认为：委托人廖朝良与信用联社、秦真明三方所签订的委托贷款合同，意思表示真实，权利义务明确，内容合法有效。最高人民法院在法复〔1996〕６号《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中早已明确：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（××）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的××为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。故本案中信用联社作为贷款人（××）提起诉讼符合法律规定，秦真明关于信用联社诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。根据二审审理情况，本案合同项下贷款本息，扣除信用联社从指定帐户直接划款部分，帐面反映秦真明尚欠136702.83元，双方对此并无实质争议，主要的争议焦点在于：秦真明所提供的8份收据计30万元，是否可以认定为归还贷款。由于信用联社对该8份收据的真实性不予认可，现涉及该8份收据的刑事案件正在公安机关侦查中，该8份收据是否伪造、由谁伪造，李红兵是否构成侵占、侵占金额多少，以及该案中是否存在其他犯罪情形等，均有待公安机关侦查才能确定，并直接影响到本案事实的认定。欧大纬广东公司于2013年3月4日即已向公安机关报案，信用联社应当知道，其在该刑事案件尚无明确结果的情况下又提起本案诉讼，缺乏事实依据，待该刑事案件经司法程序作出最终处理后，可以视情决定是否再行起诉。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字第320号民事判决；二、驳回海盐县农村信用合作联社的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 马 蕾审判员 章 能审判员 吴 伟二〇一三年九月二日书记员 金惠芳