福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终4071号上诉人（原审被告）：许大朋，男，1975年10月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：蓝柏荣，福建瑞权律师事务所律师。委托诉讼代理人：范启涛，福建瑞权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢桂光，男，1953年9月25日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。上诉人许大朋与被上诉人卢桂光民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2021）闽0125民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许大朋上诉请求：1.撤销福建省永泰县人民法院（2021）闽0125民初74号民事判决，发回重审或者改判驳回卢桂光对许大朋的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由卢桂光负担。事实与理由：一、一审法院认定“卢桂光与许大朋签订的借款合同金额为60万元，卢桂光通过银行转账交付5万元，用现金交付15万元，实际交付了借款20万元”，属认定事实不清，证据不足。第一，2019年4月16日向许大朋转账5万元的记录，系许大朋之前因资金周转需要向借款，双方于2019年5月11日签订的《个人借款合同》所主张的民间借贷关系并无关联性，且卢桂光所提交的《个人借款合同》中也未将5万元借款写入其中。第二，卢桂光仅凭双方于2019年5月11日出具的《个人借款合同》向法院起诉，未能提供许大朋本人书写的借条、借据、收据或欠条等款项交付的直接证据，不足以证明借贷行为已经实际发生。第三，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人对借贷关系成立承担举证责任，卢桂光一审提供的证据不足以证明其实际出借20万元现金给许大朋。卢桂光作为债权人的初步举证责任未完成，一审法院认定卢桂光已实际交付涉案借款20万元属于分配举证责任不当、认定事实错误。二、卢桂光未向许大朋实际交付20万元借款，一审法院判决“许大朋返还卢桂光借款20万元并支付逾期还款资金占用期间的利息（利息自2019年10月12日起至款项还清之日，按年利率3.85%计算）”无事实依据。卢桂光辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回许大朋的上诉请求，维持原判。一、一审认定卢桂光已向许大朋实际交付借款20万元是正确的。从卢桂光一审提交的证据，银行流水明细可以看出，卢桂光在2019年4月16日有向许大朋转账支付5万元。另外，在2019年5月份，许大朋再次向卢桂光借款时，卢桂光有从银行现金支取15万元，交付给许大朋，并在双方2019年5月11日签订的《个人借款合同》中，对两笔现金有备注。这足以说明卢桂光已实际向许大朋交付了20万元借款。另外，双方签订的《个人借款合同》是一式两份，在两份合同均有备注15万元现金交付的情况，许大朋在实际掌握其中一份借款合同的情况下，拒不提供，明显是在逃避还款责任。二、一审判决许大朋向卢桂光支付自2019年10月12日起按年利率3.85%计算的利息是正确的。根据双方签订的《个人借款合同》，本案借款期限为5个月。从双方签订借款合同起算，还款时间为2019年10月11日，现卢桂光限许大朋在合同约定的借款期限内，没有按时向卢桂光偿还借款。一审判令许大朋向卢桂光支付自2019年10月12日起的逾期还款利息，并无不当。卢桂光向一审法院起诉请求：1、判令许大朋立即偿还借款本金20万元及逾期还款利息（利息从2019年10月12日起计至款项还清之日，按起诉时一年期贷款市场报价率计算）；2、由许大朋承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：卢桂光、许大朋均为从事建筑工程工作，双方经朋友介绍认识。许大朋因承包工程急需资金周转，于2019年4月16日向卢桂光借款5万元，当日，卢桂光通过手机银行向许大朋转账支付了借款5万元。后许大朋许诺介绍工程给卢桂光，并以需要资金作为承包工程的前期费用为由向卢桂光借款。2019年5月10日，双方草拟了《个人借款合同》，约定：“甲方为卢桂光、乙方为许大朋；借款用途仅用于**水利或市政工程项目的前期费用，此费用的使用与甲方无关；甲方愿意出借给乙方人民币陆拾万元(60万元)；本款项期限为5个月，时间以该款项到账时间为起点，还款到期限时乙方应及时还款；本合同自签订日生效（落款时间为2019年5月11日）。本合同一式两份，双方各执一份。”由于许大朋急需现金，卢桂光遂到银行支取现金15万元交付给许大朋，并在《个人借款合同》上备注“现金、建设银行100000元5月10日、15时21分中国银行、50000元5月1015时55分”。后由于家人提醒，卢桂光未再继续向许大朋转账付款。约定借款期限届满，经卢桂光催讨，许大朋未还款。一审法院认为，自然人之间的借款合同为实践合同，必须以实际的借款交付行为作为借款合同发生法律效力的要件。本案中，卢桂光与许大朋签订的借款合同金额为60万元，卢桂光通过银行转账交付5万元，用现金交付15万元，实际交付了借款为20万元，故一审法院认定本案实际借款金额为20万元。许大朋的委托诉讼代理人认为转账支付的5万元系许大朋与卢桂光的其他债权债务关系，与本案无关，《个人借款合同》上的备注系卢桂光个人事后添加的，许大朋并未实际收到现金15万元，但均未能提供相应的证据予以证明，应承担不利的法律后果。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，许大朋向卢桂光借款，有卢桂光、许大朋共同签署的《个人借款合同》以及银行转账和现金交付的相关证据在案佐证，其债权债务关系明确，许大朋未按约定期限返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任，现卢桂光请求许大朋返还借款20万元并支付逾期还款的利息（利息从2019年10月12日起计至款项还清之日，按起诉时一年期贷款市场报价率计算），符合法律规定，一审法院予以支持，起诉时一年期贷款市场报价率为年利率3.85%。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百七十六条、第五百七十九条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：许大朋应于一审判决生效之日起十日内返还卢桂光借款20万元并支付逾期还款资金占用期间的利息（利息自2019年10月12日起计至款项还清之日，按年利率3.85%计算）。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由许大朋负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。现有证据可以证明“卢桂光于2019年5月10日分两笔从其个人银行账户支取现金5万元和10万元”，但并不足以直接证明“卢桂光遂到银行支取现金15万元交付给许大朋”，一审法院对该部分事实认定不准确，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，卢桂光和许大朋签订《个人借款合同》，表明双方之间存在借贷合意。本案争议焦点为案涉20万元借款是否实际交付。卢桂光主张其中的5万元系通过转账支付，并提供了银行转账记录，一审法院对该笔借款予以确认，并无不当。许大朋虽主张该笔转账系双方之间其他经济往来，但并未提供证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予支持。卢桂光主张另外15万元借款系通过现金交付，并提供了现金支取记录，以及备注有现金支取金额及大概时间的《个人借款合同》，并称许大朋持有的《个人借款合同》上也有卢桂光手写的相同备注内容。许大朋则称《个人借款合同》仅有一份，自己并不持有。对此，本院认为，卢桂光提交的《个人借款合同》载明“本合同一式两份，双方各执一份”，且合同各方均持有合同原件属于市场交易习惯，许大朋称自己不持有合同原件，有悖事实，亦与常理不符，本院不予采信。本案中，现有证据不足以直接证明卢桂光通过现金方式向许大朋交付了15万元借款，许大朋持有的《个人借款合同》是否有卢桂光手写备注的取现记录是查明待证事实的关键，但许大朋拒不提供其持有的《个人借款合同》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”之规定，应当认定卢桂光关于另外15万元借款通过现金交付的主张成立。综上，一审法院认定卢桂光向许大朋实际交付了20万元借款，并无不当。另，一审法院判决许大朋支付逾期还款资金占用期间的利息（利息自2019年10月12日起计至款项还清之日，按年利率3.85%计算），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，亦无不当。综上，许大朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在不准确之处，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人许大朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 俊审 判 员  吴旭华审 判 员  沈珺莹二〇二一年七月三十日法官助理  魏陆晓书 记 员  王 雯附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。