贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初3396号原告：蔡某1，男，1966年5月21日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地：贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵录华，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁某，女，1969年5月3日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被告：王某2，男，1973年04月07日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。梁某及王某2共同委托诉讼代理人：马平忠，贵州博文律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州平洋港物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城宏泰物流园内档口A区编号为01号地块，统一社会信用代码：91520190MA6DL3XX21。法定代表人：梁某，系公司执行董事兼总经理。被告：中意财产保险有限公司上海分公司，住所地:中国上海自由贸易试验区世纪大道1200号1301室，统一社会信用代码:91310000566533252N。负责人：刘某3，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范苏白，上海通泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层，统一社会信用代码：91420102MA4KLC8MOA。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，系公司总经理。委托诉讼代理人：姚可，女，1995年2月24日生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，系该公司员工，特别授权代理。原告蔡某1与被告梁某、王某2、贵州平洋港物流有限公司（以下简称“平洋港公司”）、中意财产保险有限公司上海分公司（以下简称：“中意财保公司”）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称：“泰康财保公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月17日公开开庭进行了审理，因被告梁某、王某2申请追加贵州平洋港物流有限公司、中意财产保险有限公司上海分公司、泰康在线财产保险股份有限公司作为共同被告参加诉讼，遂本案于2021年6月22日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人赵福兴和赵录华，被告梁某、王某2及其共同委托诉讼代理人马平忠，被告平洋港公司法定代表人梁某，被告中意财保公司委托诉讼代理人范苏白到庭参加诉讼，被告泰康财保经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告蔡某1与王某2、梁某申请庭外和解一个月未果，本案现已审理终结。原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告梁某、王某2、平洋港公司、泰康财保公司赔偿原告因此次受伤造成的损失119540元；2.判令中意财保公司在泰康公司拒赔或者免赔额内承担赔偿责任；3.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告王某2与原告蔡某1系邻居关系，被告梁某需要装卸货物（货物有：瓷砖、2米长大理石、食品、服装等），与被告王某2签订《货物装卸搬运合同》，约定由王某2自己去找人装卸货物，期限为2020年5月1日至2021年3月1日止，之后，王某2找到原告，指定原告在浙兴商贸城平洋港物流站点装卸货物。2020年6月24日下午，原告在货车与王某2共同搬运瓷砖时，因一块大理石靠着瓷砖，原告刚搬运瓷砖准备移动时，就被大理石落下砸伤右脚，造成原告右小腿骨折事故，当时王某2并未对原告进行提醒注意大理石滑落。原告于当日晚上19：56在黔西南州人民医院住院治疗，住院15天，出院诊断为：1.右小腿皮肤撕裂伤,2.右胫骨不全骨折，3.右足第4跖骨骨折。2020年12月25日，经黔西南州人民医院法医司法鉴定，此次砸伤事故造成原告胫骨不全骨折、右小腿皮肤撕脱伤导致右踝关节功能丧失50%，定为十级伤残；误工120-180日、护理30-90日、营养期60-90日，虽然被告梁某及王某2支付了医疗费、住院伙食补助费及交通费，但是两被告不愿承担残疾赔偿金、护理费、误工费等费用，多次协商不成，原告只好起诉。此时受伤给原告造成的损失如下：1.医疗费7900.00元;2.误工费25020.00元（180天×139元/天）;3.护理费11520.00元（90天×128元/天）;4.营养费4500.00元（90天×50元/天）;5.残疾赔偿金72192.00元（36096元/年×20年×10%）;6.精神损害抚慰金5000.00元;7.住院伙食补助费1500.00元（15天×100元/天）；8.交通费1500.00元;9.鉴定费1308.00元。综上所述，两被告之间签订货物装卸搬运合同，原告受被告王某2雇请为被告梁某搬运卸货物，被告王某2向原告发放工资，双方形成雇佣关系，意外事故发生时，原告正在进行材料的搬卸，原告受伤与提供的劳务存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故原告要求被告承担赔偿责任合法合理。为了维护原告的合法权益，恳请法院依法受理，并作出公正判决。被告梁某、王某2辩称，1.原告诉状诉称不属实，梁某与王某2之间不存在发包关系，平洋港公司兴义物流点在兴义市浙兴商贸城的6号馆内，当时原告进入平洋港公司时梁某是平洋港公司的主管，法人是孙某4。王某2是平洋港公司兴义物流点的员工。2020年过完春节，原告要求被告王某2找点事给原告做，后王某2向平洋港公司汇报，公司说要人，王某2就喊原告来了，工资是3000元左右，原告做了一个多月，事故发生的发的当天是王某2与原告都在车上卸瓷砖，一排的瓷砖我们一个提一块把瓷砖提到叉车的托板上，因为有一块大理石靠着瓷砖，王某2与原告说，等我把瓷砖放好后再来扶住大理石，原告再搬运瓷砖，但是王某2还没有来得及放好瓷砖，原告就自行去搬运靠着大理石的瓷砖，就被大理石砸伤脚，后王某2就拨打120，将原告送去黔西南州人民医院住院治疗；2.二被告主体不适格，二被告与蔡某1没有雇佣关系；3.王某2是公司在兴义的物流点招用的工人，后面王某2给梁某说其有一个亲戚想到兴义物流点上班，就是本案的原告，后面公司也同意了，原告的工资是3000元，2020年春节过后，王某2因表现不错，公司就提升他为装卸班的小班长，负责指挥工人卸货。4.原告是受平洋港公司临时雇佣，且平洋港公司在中意财保公司购买了雇主责任险及附加险，并同时在泰康财保公司购买了团体人身意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险，原告是与平洋港公司形成临时的雇佣关系，原告蔡某1依法应享有赔偿的费用应由二保险公司在保险限额内赔偿。被告平洋港公司辩称，1.原告在为平洋港公司干活时受伤属实；2.原告受伤支付的医疗费不是被告梁某及王某2支付的，而是平洋港公司为原告向泰康财保公司购买了团体人身意外伤害保险及附加团体意外伤害医疗保险，泰康财保公司给付原告的；3.原告计算的费用标准过高；4.原告在从事雇佣合同中，不遵守安全作业，原告具有过错。原告受伤时间是2020年6月24日下午，具体时间记不清楚，王某2在场，公司从王某2处了解到，当时是搬运灶面的大理石，大理石很大需要二个人搬运，况且还有很多块是依靠在一起的，搬了一块上面的一块可能会砸伤人，王某2叫原告等他来一起搬运，原告不听就自己去搬运，然后就被靠住的此状的大理石倒下砸伤了右脚，所以原告存在过错。被告中意财保公司辩称，中意财保公司曾经收到过平洋港公司赔偿5200.00元的雇主责任险的申请，因为平洋港物流公司与蔡某1之间没有明确的雇佣关系，且案涉事故不是发生在贵阳市观山湖区不属于保险地点发生的保险事故，故中意财保公司不构成雇主责任险项下的赔偿责任。被告泰康财保公司辩称，第一、保险情况说明平洋港公司向泰康财保公司投保团体意外险一份，被保险人包括蔡某1，保险期间2020年05月11日00时-2021年05月10日24时，其中（1）团体意外伤害医疗保险金额50000.00元，免赔额100元；（2）团体意外伤害住院津贴金额250.00元/日，免赔天数3天；（3）团体人身意外身故/伤残保险金额500000.00元。（一）团体意外伤害医疗保险说明：根据保险合同保障方案约定：团体意外伤害医疗保险责任免赔额100元，以及《泰康在线财产保险股份有限公司附加团体意外伤害医疗保险条款》意外伤害医疗保险金保险责任约定：被保险人因在中国境内遭受意外伤害事故，并因该事故为直接且单独原因导致在医院接受治疗，对于被保险人实际发生的、符合当地社会基本医疗保险范围内的医疗费用（以下简称“医疗费用”），保险人在扣除本附加合同约定的意外伤害医疗免赔额（以下简称“免赔额”）后，对剩余部分的医疗费用按本附加合同约定的意外伤害医疗赔偿比例（以下简称“赔偿比例”）向被保险人赔偿意外伤害医疗保险金。根据原告理赔时提交的0038XXXXXX号住院发票及05XXXXXXX号门诊医疗收据金额，扣除自费费用理算金额1338.51元及免赔额100元，意外医疗保险金合计7950.41元。（二）团体意外伤害住院津贴说明《泰康在线财产保险股份有限公司附加团体意外伤害医疗保险条款》意外住院津贴保险金保险责任约定：被保险人因在中国境内遭受意外伤害事故，并因该事故为直接且单独原因导致在医院经诊断必须住院治疗的，保险人按被保险人每次在医院的实际住院天数扣除约定的免赔天数后乘以本附加合同约定的意外住院津贴保险金日额向被保险人给付意外住院津贴保险金，即：被保险人每次住院获得的意外住院津贴保险金=（实际住院天数-免赔天数）×意外住院津贴保险金日额。因原告此次住院15天，故住院津贴保险金为3000元=（15天-3天）×250元/日。（三）团体人身意外身故/伤残保险说明根据《泰康在线财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日（含第180日）内因该事故为直接且单独原因导致被保险人发生《人身保险伤残评定标准及代码》（中国保监会，保监发[2014]6号，标准编号为JR/T0083-2013）（以下简称《伤残评定标准》）所列伤残的，保险人根据伤残评定结果所确定的给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。第二、理赔情况说明。泰康财保公司于2020年8月8日收到原告理赔申请，于2020年8月13日出具理赔决定通知书，同意赔付原告的团体意外伤害医疗保险金7950.41元，团体意外伤害住院津贴3000元，具体理算见证据理赔决定通知书。泰康财保公司于2020年8月25日向原告支付理赔款共计10950.41元。第三、质证意见（一）医疗费质证意见：泰康财保公司已完成医疗费保险金赔付，不予重复赔偿。（二）伤残赔偿金质证意见：仅认可原告根据保险条款约定的人身保险伤残评定标准下的伤残鉴定结论，以对应给付比例给付伤残赔偿金。原告目前提供的司法鉴定书采用的《人体损伤致残程度分级》标准，不符合保险条款约定的人身保险伤残评定标准，泰康财保公司对伤残赔偿金不予认可；（三）误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费质证意见：非承保保险赔偿范围及保险合同约定保险责任，泰康财保公司不予认可。综上，泰康财保公司已就原告医疗保险金及住院津贴完成赔付，不予重复赔偿；因原告伤残鉴定标准不符合保险合同约定，泰康财保公司就残疾赔偿金不予认可；误工费等其他费用不属于保险责任范围，不予赔偿。被告泰康财保公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，仅在法定期限内向本院提交了书面答辩状，在法定及指定期限内向本院提交证据材料。原告蔡某1紧紧围绕其诉讼请求向本院提交了黔西南州人民医院的病历、《黔西南州医司鉴[2020]法医临床鉴定第676号鉴定意见书》及电子发票、《货物搬运合同》、拟证明梁某将平洋港公司兴义物流点承包给王某2经营，蔡某1经被告王某2介绍到平洋港公司兴义物流点上班，工资由平洋港公司发给王某2，王某2发给原告，在工作中是王某2带工。2020年6月24日，原告在平洋港公司兴义物流点上班时，在搬运瓷砖的过程中被大理石倒下砸伤右脚，后被告王某2将其送到黔西南州人民医院住院治疗15天，经贵州森创律师事务所委托，黔西南州医司鉴[2020]法医临床鉴定第676号《鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定人蔡某1因此次外伤右胫骨不全骨折、右小腿皮肤撕脱伤导致右踝关节功能丧失50%，定为十级伤残；其此次外伤误工120-180日，护理30-90日、营养60-90日。被告王某2、梁某及平洋港公司、中意财保公司质证除对《货物搬运合同》有异议外，其余的证据无异议。被告王某2、梁某紧紧围绕其抗辩主张向本院提交平洋港公司的营业执照及中意财保公司上海分公司的雇主责任险保单，泰康财保公司的团体人身意外险保单泰康财保公司的理赔决定通知书，拟证明平洋港公司是依法成立的物流公司，原告及王某2是平洋港公司雇佣的装卸工，平洋港公司为原告及王某2等工人投保了雇主责任险和团体人身意外伤害保险。事故发生在保险责任期间。事故发生后，泰康财保公司已经给付了原告医疗费和住院津贴3000元，共计10950.41元。原告质证无异议，被告平洋港公司及中意财保公司质证无异议，但伤残中意财保公司根据保险合同约定，十级伤残的赔付比例为5%，且被保险地址在贵阳市观山湖区，不属于理赔范围。平洋港公司举证，证实公司的法人从孙展林变更为本案的被告梁某，各方当事人对此证据均无异议。中意财保公司紧紧围绕其抗辩主张向本院提交了雇主责任险明细表及雇主责任险条款，出险通知书、赔付意向及权益转让通知书。拟证明被告平洋港公司向中意财保上海分公司投保了13人的雇主责任险，投保人员名单中的原告为搬运工。投保地点是贵阳市观山湖区域，且保险人对承包商分包的发生的保险事故不承担保险金给付义务。案涉保险事故发生后，投保人平洋港公司向保险人请求赔偿5200.00元，故保险人基于前述理由未予以赔付。原告质证，对证据的真实性无异议，赔偿金额行为600000元的5%,即为30000元。被告王某2、梁某、平洋港公司质证，证据的真实性无异议，但按5%赔付是减轻保险人的责任条款，按照常规赔付比例应为10%,根据民法典的规定，应属无效。且投保人为平洋港公司，保险地域范围为贵州，贵阳市观山湖区是平洋港公司的办公地址。被告泰康财保公司虽未到庭，但在举证期内向本院提交了如下证据：《电子保险单》、《被保险人清单》、《保障方案》、《人身伤残评定标准及代码》、《团体人身意外伤害保险条款》，未书写证明内容，本院将前述证据均交与各方当事人进行了质证。各方当事人对证据的真实性无异议，王某2与梁某认为《人身伤残评定标准及代码》不是《电子保险单》的内容，与本案无关。综合各方当事人的举证、质证意见，对各方当事人的证据作如下认证：对原告所举的证据，针对《货物搬运合同》，梁某否认其名字为其书写，梁某申请鉴定后，原告以梁某书写的用于鉴定检材的字体与《货物搬运合同》的字体差异太大为由，放弃鉴定，故对《货物搬运合同》的真实性不予采信。其余的证据经审查，符合证据的三性，予以确认。对被告王某2、梁某、平洋港公司所举的证据，经审查，符合证据的三性，予以确认，但证明内容综合全案后认证。对中意财保公司所举的证据，真实性予以确认，证明内容与其提交的证据载明的内容不符，不予采信，对泰康财保公司提交的证据，本院已经交由各方当事人举证，证据的真实性予以确认。故此，本院根据前述证据的认证及各方当事人的当庭陈述，本院认定如下法律事实：2020年4月原告经被告王某2介绍到被告平洋港公司的兴义物流点从事搬运的工作，每月报酬为3000元。2020年6月24日原告与被告王某2从车上卸瓷砖到叉车平台，因原告在搬运靠着大理石的瓷砖时，被靠着瓷砖的大理石滑落砸伤右小腿，于当日原告被送到黔西南州人民医院进行治疗，共住院治疗15日后出院。同年12月25日经森创律师事务所委托，黔西南州人民医院法医司法鉴定所对原告此次受伤的伤残等级及误工期、护理期、营养期评定进行鉴定，该所于2021年1月8日以《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出《黔西南州医司鉴[2020]法医临床鉴定第676号鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蔡某1因此次外伤右胫骨不全骨折、右小腿皮肤撕脱伤导致右踝关节功能丧失50%，定为十级伤残；其此次外伤误工120-180日，护理30-90日、营养60-90日。原告为此支付鉴定费1308元。另查明，2020年5月10日平洋港公司委托上海祺惠企业管理咨询中心向中意财保公司投保了雇主责任险及附加险，保单号为30XXXXXXXXXXXXXX18，被保险人即为平洋港公司，原告蔡某1作为雇主责任险投保人员在该投保名单中。该保险期限自2020年5月10日0时至2021年5月9日24时止。《雇主责任保险保险单》载明：中意财保公司按照本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细中列明的保险期限内被保险人依法对雇员应承担的经济赔偿责任。被保险人所雇佣的员工，在本保险有效期内，在受雇人从事保险单明细表所载明的被保险人的业务有关工作时，因在工作时间及工作场所内，因履行工作受到事故伤害，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的医药费及经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。其中：伤残赔偿限额为600000.00元。附加险中医疗费用赔偿限额为100000.00元，每次事故绝对免赔额为100元；误工费为每人每天100元（含住院期间）累计赔付天数限额180天，每次事故绝对免赔5天；住院津贴为每人每天100元，累计赔付天数限额180天，每次事故绝对免赔5天，法律费用（被保险人支付的诉讼费用）累计限额20000.00元，每次限额为10000.00元。意外伤害残疾的赔付标准，结合该保险条款，按照《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）中意外残疾一至十级，对应给付比例分别为意外伤害保额100%下降至5%。审理中，中意财保公司不申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。同时查明，2020年5月11日平洋港公司向泰康财保公司投保了团体意外伤害医疗保险，团体人身意外住院津贴、团体人身意外身故/伤残保险，保单号为10XXXXXXXXXXXXX1，保险期间为2020年5月11日0时至2021年5月10日24时止，保险金受益人为法定。团人身意外伤害保险条款第四条（二）约定，除另有约定外，本合同伤残保险金受益人为被保险人本人。除另有约定外，附加人身意外伤害医疗保险金的受益人亦为被保险人本人。团体意外伤害险中医疗保险保险金额为50000.00元，免赔额为100元；住院津贴保险金额为250元/日，免赔天数为3天。团体人身意外身故/伤残保险的保险金额为500000.00元。事故发生后，平洋港公司分别向中意财保公司及泰康财保公司申请保险理赔，泰康财保公司赔付原告医疗费7950.41元（扣减自费费用1338.51元），团体意外伤害住院津贴3000.00元，共计10950.41元。中意财保公司以本案事故发生地点不在贵阳市观山湖区，不属于保险地点发生的保险事故为由拒接赔付。庭审中，原告当庭放弃医疗费的该项诉请。另查明，在本案审理过程中，原告主张与平洋港公司之间系劳务关系，被告平洋港公司予以认可。庭后本院再次向原告释明，原告坚持按照提供劳务者受害责任纠纷主张权利，并愿意承担由此产生的法律后果。本院认为，原告主张与王某2、梁某之间存在劳务关系，并以《货物装卸搬运合同》作为证据主张本案被告梁某将平洋港公司兴义物流点的货物装卸搬运合同分包给王某2，但王某2据此否认，梁某也予以否认，后梁某申请对《货物装卸搬运合同》中梁某的签名进行鉴定，但原告以梁某书写的鉴定检材与《货物装卸搬运合同》的签名明显不一致为由放弃鉴定，从原告及王某2、梁某和平洋港公司的陈述，均确认原告的工资由平洋港公司发放给王某2，王某2转付给原告，同时梁某提交的两份保险的保单，两份保单都明确载明原告系平洋港公司的搬运工，故可确认平洋港公司与原告存在用工关系。庭审中，在追加平洋港公司参与诉讼后，原告当庭主张本案系劳务关系，庭后本院再次向原告释明，原告坚持按照劳务关系诉讼，就劳务关系和劳动关系而言，二者明显的区分是劳动者受伤，是否区分劳动者的责任，因劳动关系受伤产生的工伤保险责任直接由用工单位按照工伤保险进行赔付，而提供劳务者受害责任纠纷需区分双方的过错。故此，原告坚持按照提供劳务者受害责任纠纷进行维权，故本案按照提供劳务者受害责任纠纷进行审理。故此，原告为被告平洋港公司提供劳务时因劳务活动自身受到伤害的，在原告向被告主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的责任。关于双方的责任如何划分问题，从原告与被告王某2的当庭陈述来看，原告是在车上搬运靠着大理石的瓷砖时，因移动瓷砖导致大理石滑落砸伤原告的右脚。从原告受伤的过程来看，发生事故的地点是原告在从事被告王某2安排卸瓷砖的车上，原告作为成年人，对瓷砖靠着大理石，大理石不会滑落亦是因为有瓷砖的支撑，这点，按照一般成年人的基本常识是可以进行初步的判断，但是原告确基于过于自信的过失，将靠着大理石的瓷砖搬离，导致大理石滑落将原告的右脚砸伤，故此，原告因此次事故受伤，自己存在过错，王某2作为平洋港公司在兴义市物流点装卸工的小班长，负责指挥工人卸货，其虽称提醒原告注意并等他一同处理靠着大理石的瓷砖，但王某2并未举证予以证实此抗辩意见，原告对此亦不予认可，故王某2代表平洋港公司负责指挥原告卸货，平洋港公司存在一定的过失，故综合全案考量后，酌情由平洋港公司赔偿原告诉请合理损失的70%,余下的损失由原告自行承担。关于原告诉请的各项合理损失问题：1.关于医疗费，原告当庭放弃该项诉请，系其对其民事权利所行使的自由处分，依法不悖，予以准许。2.关于误工费问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，黔西南州医司鉴[2020]法医临床鉴定第676号鉴定意见书对误工期的鉴定意见为120-180日，根据其受伤前每月领取3000元工资报酬的实际，经计算，原告主张的误工费为16000.00元（160日×3000元/月÷30日）。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人。因原告并未举证其在因案涉事故受伤后住院已经产生的护理费金额，亦未举证护理人员的收入，故本院酌情参照贵州省2020年度统计部门公布的居民服务业的年平均工资标准43595.00元进行计算护理费，结合黔西南州医司鉴[2020]法医临床鉴定第676号《鉴定意见书》中确定的护理期为30-90日的鉴定意见，经计算，原告的护理费为7166.30元(60日×43595元/日÷365日）。关于营养费，营养费属于法定的赔偿项目，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告的伤情经鉴定机构鉴定，营养期为60-90日，故此，考虑到原告已经主张住院期间伙食补助费的实际，故本院酌情按照30元/日的标准予以支持，经计算，原告主张的护理费为1800.00元(60日×30元/日）；关于残疾赔偿金。因2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制和政策体系的意见》明确提出改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准的要求，且全国已经实行城乡统一的户口登记，已经取消了农业户口和居民户口的性质区分，故原告诉请残疾赔偿金可参照贵州省2020年度统计部门公布城镇居民年人均收入计算。故原告主张的残疾赔偿金为72192.00元（36096元/年×20年×10%)。关于精神损害抚慰金，遭受严重的精神痛苦是精神损害抚慰金给付的必要要件，原告因本次事故受伤被鉴定为十级伤残，这必然会对原告造成严重的精神痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿条件，故此，根据本案原告对事故发生所存在的过错，故对原告主张精神损害赔偿金，酌情支持3000.00元。关于住院伙食补助费，原告计算的天数及计算标准正确，予以确认；关于交通费，原告虽未提交正式交通费票据证实其本人和必要的陪护人员在其入院、出院和住院治疗期间已实际支出的交通费，但考虑到交通费也是属于就医、鉴定过程中必然会产生的费用，本院根据全案的实际情况，酌情支持300元。关于鉴定费，有原告所举的鉴定费票据予以佐证，故鉴定费确认为1308.00元。综上所述,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的2020度相关统计数据，对原告因本次事故受伤致残所产生的损失范围计算如下:1.误工费16000.00元（160天×3000元/月÷30日）;2.护理费7166.30元(60日×43595元/日÷365日）;3.营养费1800.00元(60日×30元/日）;4.残疾赔偿金72192.00元(36096元/年×20年×10%）;5.精神损害抚慰金3000.00元;6住院伙食补助费1500.00元（15天×100元/天）；7.交通费300.00元;8.鉴定费1308.00元，前述1-8项费用共计103266.30元。故由平洋港公司赔偿原告72286.41元（103266.30元×70%）。关于泰康财保公司应否支付原告损失的问题，因本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告向泰康财保公司主张赔偿系保险合同纠纷，提供劳务者受害责任纠纷根据双方的过错确定各方的主体责任，保险合同纠纷根据合同的约定给付保险金，原告同时一案中同时进行主张不当，故原告可另案解决。关于泰康财保公司应否代为被告平洋港公司给付原告诉请的损失问题，意外伤害险属于人身保险，《电子保单》约定的保险金受益人为法定受益人，并未明确指定受益人，根据《泰康在线财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》和《泰康在线财产保险股份有限公司团体人身意外伤害医疗保险条款》的约定，除另有约定外，伤残保险金和附加人身意外伤害医疗保险金的受益人为被保险人本人，故此，请求给付保险金的请求权人为被保险人，并非投保人平洋港公司。案涉团体意外伤害险属于人身保险，不属于财产保险，该保险的目的是为了保障被保险人的人身权利，并非为减轻投保人的赔偿义务，且人身险不同于责任险，不具有转移投保人损失和减轻投保人损失的功能，故对梁某抗辩由泰康财保公司对原告的合理损失进行赔偿的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于中意财保公司应否承担代为平洋港公司支付原告诉请的合理损失问题，被告中意财保公司对与平洋港公司之间成立的案涉雇主责任保险合同关系没有异议，故中意财保公司与平洋港公司之间的保险合同关系成立。保险的地域范围为贵州，故平洋港公司兴义物流点发生受雇人原告在工作时间及工作地点，因工作原因受到事故伤害，中意财保公司应按约定进行赔付被保险人平洋港公司，故原告不享有案涉雇主责任险项下的保险金赔偿请求权。基于雇主责任险属于责任保险，根据保险法第九十五条第一款第二项的规定，雇主责任险属于财产保险的范围，按照《雇主责任保险保险单》的约定，中意财保公司按照本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细中列明的保险期限内被保险人依法应对雇员应承担的经济赔偿责任。故此，梁某、王某2申请追加中意财保公司为被告，由中意财保公司代平洋港公司赔偿原告诉请的合理损失，虽然该项抗辩属于另一法律关系，但雇主责任险具有减轻、转移雇主损失分险的功能，且该项主张亦有利于节约司法资源，避免产生诉累，在本案的诉讼过程中，梁某已经变更为平洋港公司的法定代表人，故在本案中一并予以处理为宜。关于中意财保公司赔偿金额如何确定的问题，1.关于伤残赔偿金，双方虽在保险单和雇主责任险赔偿金额表中均载明十级伤残按照5%的比例赔付，对此，梁某主张该条款为减轻保险人的格式条款，为无效条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的免除责任条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，应认定为保险法第十七条第（二）款规定的“免除保险人责任”的条款，本案中，雇主责任险保险单及雇主责任险赔偿金额表中虽载明十级伤残按照5%的比例的条款，但是均未对该条款的文字、字体等作出足以引起投保人注意或作出明显标志对投保人进行提示，中意财保公司亦无证据证明就该条款已向投保人履行了说明义务，故该条款对平洋港公司不产生效力。同时，中意财险公司在本案中亦不申请原告主张的伤残等级进行重新鉴定，根据保险责任项目及保险责任限额的约定，故伤残赔偿金为72192.00元(36096元/年×20年×10%）、误工费为15500.00元（155天×3000元/日÷30日）、住院津贴为1000元（100元/天×10日），共计88，692.00元，因该金额已经超出被告平洋港公司应承担赔偿原告损失的金额，故由中意财保公司在雇主责任险限额内代平洋港公司支付原告诉请的各项损失72286.41元，同时依法应由平洋港公司承担的诉讼费亦由中意财保公司在法律费用限额内代平洋港公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十九条、第九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第九条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条的规定。判决如下：一、限中意财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内代贵州平洋港物流有限公司赔偿蔡某1误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计72286.41元。二、驳回蔡某1对泰康在线财产保险股份有限公司的诉讼请求；二、驳回蔡某1对王某2、梁某的诉讼请求；三、驳回蔡某1对中意财产保险有限公司上海分公司和贵州平洋港物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取449元，由蔡某1负担149元，贵州平洋港物流有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 刘远高二〇二一年七月十九日法官助理 刘 丹书 记 员 刘安龙