中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2012）浦民二（商）初字第S2248号原告CMERITUSAINC.，住所地13875RamonaAvenueChino，CA91710，USA。法定代表人贾俊成，总裁。委托代理人朱树亭，福建秋生律师事务所律师。委托代理人林龙美，福建秋生律师事务所律师。被告南京舜鑫进出口贸易有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街276号莫愁西园01幢3单元205室。法定代表人钱芝金，董事长。委托代理人朱海战，江苏德序律师事务所律师。委托代理人邹复，江苏德序律师事务所律师。原告CMERITUSAINC.诉被告南京舜鑫进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙黎任审判长，与审判员罗懿、代理审判员杨巍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告CMERITUSAINC.委托代理人朱树亭，被告南京舜鑫进出口贸易有限公司法定代表人钱芝金、委托代理人朱海战、邹复到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告CMERITUSAINC.诉称，原告与被告已有数年的友好合作。原告自2011年3月起即向被告协商订购“EVOS”商标品牌下不同型号、不同颜色（黑、白、棕、蓝）的休闲学生鞋20，000双左右。2011年4月19号，双方确认该批货物的订单号为N11019-2（13，584双）、N11020-2（5，220双），共计18，804双。在该两份订单中，对货物的质量要求有明确的表述。例如：大底不得有异味；大底不得吐酸；耐磨、耐折、耐寒；深色材料不得褪色；白色材料不得变黄；所有货物须符合美国消费品安全法要求等等。上述订单下的货物被告自行出口交货的数量为8，040双，计美金79，317.20元［其余实际出口的10，704双另由厦门中商鞋业有限公司（以下简称中商公司）出口］。第一批货的装船起运时间为2011年9月6日从上海外高桥码头装船，装货数量为5，400双（450箱），计美金557，009.20元（CNF）。第二批货物从上海外高桥码头的装船起运时间是2011年11月24日，装船数量为2，640双（220箱），计美金22，308元（注FOB，该船次尚有其他订单下的货物）。原告在收到第一批货物后即发现了被告所供货物的质量问题，旋即于2011年9月23日向被告知会：大底透色、颜色迁移；帮面起皱；露底、帮面不干净、后跟高度不搭配等等。第二批货物到后，同样出现前述所列问题（在上次报告中已告知其改进），2011年12月6日，原告再次致函被告知会其所出现的质量问题。上述质量问题发生后，原告与被告协商，希望就货物或理赔处理达成协议，但被告认为这是由于生产厂家的原因所致，应当由厂家来承担货物的质量责任。2012年2月3日，原告向被告发出索赔报告，双方意见分歧较大，被告只同意承担每双美金1元的损失。2012年4月15日，原告向被告发出律师函要求协商解决双方之纠纷。2012年5月13日至14日，原、被告共同到该批货物（全部近20，000双鞋子）的生产厂家扬州旭升鞋业有限公司（以下简称旭升公司）对生产的库存18，133双男生休闲鞋进行检验。经检验可以确定，该批货物存在着严重的质量问题，无法在美国市场销售，原告提出的退货理由成立。自2011年9月至今，因涉案货物的不合格而使原告产生的直接费用约计美金14，334.11元（即人民币90，000元）。综上，原告认为因被告提供的货物存在严重质量问题使原告的合同目的落空。在双方协商不成的情况下，原告只得将双方争议诉至法庭，要求判令：1、原告向被告退回出口给原告的8，040双男生休闲鞋（其中2011年9月6日出口5，400双，2011年11月24日出口2，640双，合计8，040双），该批货物的发票价值为美金79，317.20元；2、判令被告赔偿原告因该批货物不合格而给原告造成的各项直接费用损失美金14，334.11元。针对自己的主张，原告提供了如下证据材料：1，邮件往来记录及涉案货物订单，收件人是被告的法定代表人钱芝金，发件人是原告的业务员，证明2011年4月，原告实际向被告订货的EVOS商标项下FONZIM和LENNYM两型号的男生休闲鞋共计19，104双，最终确认的订单号为N11019-2、N11020-2。2，2011年9月6日海运提单、发票及装箱单，证明2011年9月6日，被告向原告出口涉案男生休闲鞋5，400双。3，2011年11月24日海运提单、发票及装箱单，证明2011年11月24日，被告向原告出口涉案男生休闲鞋2，640双。4，2011年9月23日邮件、2011年11月10日邮件、2011年11月23日邮件，证明2011年9月6日被告出口的5，400双鞋子到达美国后即发现初步质量问题，原告向被告提出告知并要求后货改进。2011年9月23日邮件是原告发给被告法定代表人的。5，2011年12月6日邮件，证明2011年11月24日，被告出口的2，640双鞋子同样出现质量问题。6，2012年2月3日索赔报告，证明被告的第二批货物到达后同样发现重大质量问题，原告无奈向被告发出索赔报告。7，2012年2月18日邮件，证明原告将被告供货及质量问题的图片发给被告，双方就质量问题的交涉过程。8，2012年4月15日律师函及2012年5月13至14日南京扬州之行，证明原告就涉案货物的质量问题一直与被告协商。9，费用清单，证明本案的前述事实及因该批货物质量问题所产生的直接费用。本来这批鞋子应全部由被告出口，后来因为货款的问题部分由中商公司出口，该两批鞋子均由旭升公司生产。清单内的所有内容在证据10的公证材料中均予以体现。10，美国之公证资料，证明本案前述事实依据及所产生费用之依据。11，协议书，证明原、被告约定的纠纷解决方式。12，（2012）厦民初字第637号民事判决书，证明涉案货物存在严重的质量问题。13，2011年6月27日货物检验报告，证明2011年6月原告进口的一票晋江佳腾鞋业有限公司生产的凉鞋也因质量问题而退货。被告南京舜鑫进出口贸易有限公司辩称，对原、被告之间买卖合同关系成立无异议。原告提出产品质量问题不予认可，被告提供的产品无质量问题。1、两批货物的皮革、尼龙材料供应商均由买方指定。2、此两批货物在出口之前，得到了中商公司驻厂QC的检验。生产商发货前，2011年8月10日，中商公司驻厂QC经理洪其华先生及驻厂QC何大中到工厂验货。2011年11月18日进行订单的最后总检，验货为合格。中商公司系原告在中国的代理人，其检验即视为原告的检验。3、鞋类产品在出口时均经过强制商检，在出口国的检验合格。4、最后一批货到美国的时间为2011年12月，原告2012年6月才申请鉴定。两批货物的送货时间为2011年9月6日、2011年11月24日，原告寄律师函的时间为2012年4月25日，直至2012年5月底才单方申请检验。在2011年11月10日及11月23日的邮件中，提出过一定的不良率，2012年2月18日的索赔报告又提出了新的不良率，2012年6月的质检报告提出了此两批产品百分之百不合格，其中一些在收货时肉眼均能发现，且在之前邮件、报告中均未提及的问题，在2012年6月的质检报告中均称为百分之百不合格的问题，不得不让人质疑其检验报告的真实性及货物承运、仓储条件是否符合标准，并且，被检验的货物是否是经被告出口的货物无法证实。其检验目的并不是为了证明货物不合格，而是为了不支付长期拖欠并且曾经还一度承认的货款。综上，被告认为，被告提供的货物无质量问题。中商公司与原告同为贾俊成设立的公司，主体混同，原告与中商公司的诉讼，其实是自己告自己的官司，与本案无关。针对自己主张，被告提供下列证据材料：1，中商公司的业务员张小姐发给被告的邮件一份及增值税专用发票，指定了材料供应商，证明涉案的原材料是由原告指定的，被告按照原告要求向原告指定的供应商购买材料。2，中商公司驻厂QC的质检报告，是中商公司工作人员验货合格后签发给被告和工厂，证明争议的两批货物质量在出厂前均得到原告的认可。3，2011年9月23日被告向Charlotte.Deng（邓萍）、JohnHong（洪其华）、QC-He（何大中）发的邮件，证明被告承认在2011年9月3日发出的货物中，存在少量质量瑕疵，并明确要求在厂货物出货前由原告再次验货。4，2012年2月18日DianaJi向被告发送的邮件、CCIC货物检验报告，证明当时被告向原告提出的不良率与原告起诉中CCIC货物检验报告不一致。5，出境货物取单凭条3页，证明争议的两批货物在出口前得到了当地商检机关的检验，结果为合格并出具了出境货物取单凭条。6，贾俊成写的还款承诺、钱芝金至中商公司的信及厦门市土地房屋权证，证明贾俊成对2011年12月27日前欠被告货款予以认可，因暂时无力还款，将厦门市土地房屋权证抵押给被告，被告方予以接收。7，质检员陈龙名片，证明陈龙系原告工作人员，其检验结果合法有效。8，照片4张，证明原告与中商公司在同一地点办公。9，关于工厂成品库存的说明，证明2011年9月，两家工厂共积压库存40，668双。10，发货到厦门的内销订单，证明与争议同一批次的内销产品及销往菲律宾产品均无质量问题。11，验货报告，证明在与旭升公司及江苏常州兴鹏工厂合作期间，货物在出厂前均由贾俊成安排驻场QC对质量进行检验，形成了交易惯例。12，双方贸易习惯做法，证明以订单编号N10046-1为例，详细列举了从下单、制作、出厂验货、商检验货、付款的详细流程。13，贸易习惯操作的说明，证明旭升公司自2011年3月至2011年12月合作期间，对于验货质量等相关操作的说明。14，中商公司的工商登记材料，证明原告的负责人贾俊成是中商公司的控制人，2012年5月前是中商公司的法定代表人。经当庭质证，被告对原告证据1的真实性予以认可，无异议。该邮件收件人是被告法定代表人，发件人是中商公司的工作人员，中商公司是有独立主体资格的，委托被告制作涉案的鞋子。中商公司是原告在中国的代理商，是显名代理，原告通过中商公司与被告建立买卖关系。证据2，真实性予以认可，无异议。证据3，真实性予以认可，无异议。证据4，真实性予以认可，确实发过邮件，但对其内容有异议。2011年9月23日邮件，P13中，“大底透色”无异议，“花面起皱”有异议；P15中，原告确实提出部分货物有质量问题；中商公司工作人员邓萍发给被告法定代表人和中商公司的品检人员要求所有的货重新检验，无异议。2011年9月22日邮件，内容有异议，不存在邮件中所述的质量问题。2011年9月23日两封邮件认可。2011年11月10日邮件，内容不予认可。2011年11月23日邮件，内容不予认可。2011年12月6日邮件，内容不予认可。证据5，2011年12月6日邮件，真实性没有异议，对其内容有异议，被告货物没有质量问题。证据6，真实性予以认可，确实收到过，但对其内容有异议。证据7，邮件的质证意见同证据6，邮件的附件有异议，确实是被告委托工厂生产的。证据8，真实性予以认可，确实收到过，内容有异议。确实与原告代理人一起去厂家协商过，但是厂家不承认有任何问题。证据9，真实性不予认可。证据10，真实性予以认可，公证内容无法确认，关联性不予认可。证据11，真实予以认可。证据12，是原告自己起诉自己，其内容不能作为本案的证据使用。证据13，真实性无异议，但与本案无任何关系，反而从其内容中可以反映洪其华等人的身份。原告对被告证据1，真实性予以认可，证明对象不予认可，该邮件实际上是帮助被告介绍材料供应商，不是指定用材。假设有税票原件，则表面真实性予以认可，证明对象不予认可，但私章税票中只有晋见海辉与上述邮件相关联。证据2，品检报告的真实性无法确定，实际是被告与厂家的的品检报告，即使这几份报告也都有质量问题（缺点陈述）的表述。证据3，2011年9月23日邮件，真实性予以认可，证明对象不予认同，对涉案货物的质量问题，从该邮件看出被告早就知情。证据4，2012年2月18日邮件，真实性予以认可，证明对象不予认同，质量存在问题可以确定，索赔已及时提出。证据5，出境货物收取凭条，真实性无法确认，证明对象缺乏常识。6，房产证的真实性予以认可，还款承诺和相关意见的真实性予以认可，邮件的真实性无法确认，与本案无关。7，陈龙名片，真实性不予认可。8，照片4张，真实性不予认可。9，库存说明，被告单方制作，真实性不予认可。10，发货到厦门的内销单，真实性不予认可。证据11，真实性无法确认，原告没有去验货。原告肯定是会去看过货的，但是货物出厂的真正责任是出口商负责。原告只是进口商，对于出口货物的质量责任在于被告。证据12、13，真实性无法确认，且与本案无关。证据14，真实性予以认可，原告方没有法定代表人的概念，贾俊成只是负责人。审理中，经被告申请，证人洪其华到庭陈述证言如下：其于2001年7月进入原告处工作，2012年1月30日离开，2010年起开始担任品管室经理，负责品质控制，当时品管室有三个人，其本人、何大中、张意秀，何大中是驻厂QC，QC就是专门控制品质的，张意秀是最后的仓库检验。驻厂QC是在整个生产过程中，跟踪生产过程质量的，其是生产完毕后，到厂里检验质量的。工厂货物如果是销售国内，就要到仓库由张意秀检验。中商公司和原告均是贾俊成开设的，其2001年进入中商公司时，贾俊成尚未开设原告公司。原告公司是贾俊成于2005、2006年间开设的，员工除了本来在中商公司的，在美国还有雇员。中商公司和原告本来就是一个老板，其既是中商公司的员工，也是原告的员工，从其的名片上就可以反映。原告证据1中的JohnHong就是其；QCHe就是何大中；CharlotteDeng就是邓萍了，她是中商公司的副总，现在也已经离开；ShireleyZhang应该就是张意秀了，其的办公地址就是邮件中厦门象屿保税区的地址。被告证据2的QC质检报告是其签署的，当时该批货物也是何大中跟踪的，其是做最后验货的。缺点陈述栏目，是其口述、何大中记录的。N11019-2项下，货号LENNY-M是合格的，存在一点小问题，FON21-M要翻箱。所谓翻箱就是存在品质问题的货物比例过高，要将货物重新整理，如脏的，就清洗，如是不能改善的，就重做。翻箱后的检验不是其做的，是当时新招的陈龙做的，后面那个签名为“JACKY”的表格就是他搞的。这批货物当时一开始说要做20，000双，所有订单均是给被告做的，当时工厂旭升公司已经采购了原料，整批20，000双是同时生产的。后来因为美国市场变动，所以只出口了一部分，剩下一部分没有出口。并把一部分的订单通过被告先出，剩下的部分因为原、被告关系恶化，中商公司就自己出口了。其所检验的是先出口部分的，陈龙所检验的是后出口部分。陈龙所检验的部分，有部分先期已经检验过了，因为在仓库里时间久了，担心出现变色、发霉等，所以重新检验。按照公司规矩，出货前货物均要通过检验，而且何大中一直在生产厂家跟踪质检。这批货老板贾俊成于2011年11月也去工厂检验过。该批货物是4月下的单，6、7月生产的。经质证，原告对证人证言的真实性部分予以认可，证人称“中商公司和美国CM是一个老板”不予认可，中商公司的负责人是孙霞玲，不是贾俊成，且证人不是美国方面的职工，应以社保记录为准。证人称的交易过程与事实相符，证人可能确实去检验过。被告对证人证言无异议。针对原、被告的质证意见以及庭审陈述，本院对双方证据认定如下：双方对以下证据真实性无异议，且该些证据与本案有关联，本院对其真实性予以认可，对是否能印证待证事实将在本院认为中陈述：原告证据1至8、10、11、13，被告证据1、3、4、6、14。原告证据9，系原告事发后自行制作的清单，并非证据，本院不作认定。原告证据12系书证原件，本院对其真实性予以采信，对其待证事实是否认定将在本院认为中阐述。被告证据2经证人洪其华当庭辨认、并与其证言以及邮件内容吻合，本院予以采信。被告证据5系书证原件，且原告对鞋类商品出口需要强制商检并无异议，故本院对该证据予以采信。被告证据7陈龙的名片，与证人证言以及双方邮件内容吻合，形成证据锁链，本院对此予以采信。被告证据8，不能反映其拍摄的场所，本院对该证据不予采信。被告证据9、10，与本案无关联，本院不作认定。被告证据11、12、13，与证人证言陈述吻合，且原告对证人陈述的交易过程无异议，本院对其待证事实予以采信。对证人证言，洪其华的陈述前后连贯、符合常理，其系涉案货物的检查人，其身份可以通过其自己提供的名片、劳动合同以及原、被告往来邮件内容予以证明，其陈述与双方订单约定、邮件内容亦相互吻合，本院对其证言予以采信。经审理查明，2011年4月16日，中商公司［英文名为CMERIT（XIAMEN）FOOTWEARCO.，LTD］员工张意秀通过电子邮件向原告法定代表人发出N11020-2号订单，订单内容为原告向被告采购FONZIM以及LENNYM各色休闲鞋5，520双，商标为EVOS。订单载明：测试（材料）要求：请注意：大底不得有异味；大底不得吐酸；大底要耐磨、整鞋、耐寒（-15℃）；深色材料不得褪色；白色材料不得变黄；所有货物需符合美国消费品安全法案要求等。订单中还载明：“重要说明：此单为特殊客人订单，请生产时特别注意材料品质，鞋子质量必须好，交货期要保证，我处验货员也将按特殊客人要求从严验货！”同年6月3日，原、被告确认了N11019-2号订单，订单内容为原告向被告采购货号为FONZIM以及LENNYM各色休闲鞋13，584双。其他内容与上述N11020-2号订单相同。两份订单的业务组联系人均为邓萍和AliceWu。之后，原告委托旭升公司生产休闲鞋。被告派遣何大中在旭升公司跟踪产品质量。2011年8月10日，被告QC经理洪其华对N11019-2号订单项下FONZIM以及LENNYM鞋子做了出货检验，被检的LENNYM型号鞋子7，584双，存在大底贴歪、中帮内外侧高低、帮面皱、帮面沾胶、围条移色等瑕疵，但总体检验合格。被验FONZIM型号鞋子6，000双，存在中底面衬偏短，后方高低等瑕疵，因整体清洁度差而做翻箱处理。2011年9月6日，船公司发运涉案货物5，400双。2011年9月23日，邓萍向被告法定代表人以及洪其华、何大中发送电子邮件，要求重验工厂仓库内所有鞋子，并转发了贾俊成当日给其及DianaJi和JackyChen（陈龙）的邮件，该邮件称，所有EVOS货在仓库需要100%检验并将问题报告发给供货商抄送邓萍，所有工厂的货在装船前需翻货；在装船前，所有货物必须经陈龙重检。被告法定代表人向邓萍以及洪其华和QCHe回复邮件，称：男鞋FONZIM和LENNYM，所配9月3日船期出的货，当时验货时还没有发现大底有透色现象，货走后约2周时间工厂自己抽箱检查时，发现只有黑色牛筋布LENNYM有大底颜色迁移的问题，工厂立即安排对所有未走货的黑色牛筋布LENNYM进行每双检查，全部检查后约有100双左右的鞋是工厂重新生产包装进去的。黑色LENNYM牛筋布这种化纤成份的材料最容易颜色迁移，即使大生产加活性碳处理，也有可能一段时间后出现颜色迁移，特别是黑色，目前其他颜色包括皮面和牛筋布面的大货鞋子，还没有发现有此问题，并要求在工厂出货前还是要求原告公司安排QC部门再次验货后才能出货。2011年11月10日，原告给被告发送邮件称：如前次讨论，原告会安排从旭升公司出货。没有很快出货的原因是这批货物对美国市场来说晚了。上一个船期的货物发现许多问题，LennyM款黑色染到边上，鞋后跟高低不齐等；FonziM款，所有颜色存在溢胶，后跟太低等问题。原告为此花了大量时间检验整批货物。对于这两款休闲鞋，已经出货的原告已经100%的检验了，以后将出货的原告也将100%检验。工厂有责任出合格的鞋子，原告发现任何问题会索赔工厂。原告将按时间表安排要货。2011年11月18日，原告公司出具最终检验报告，对涉案订单项下FONZIM号600双鞋子进行了检验，抽检结果为合格，但存在胶水浅变黄等瑕疵，备注栏载明：此款给后里透胶重新翻箱后重验。同日，被告公司出具最终检验报告，对涉案订单项下的休闲鞋7，080双，检验结果为合格，缺点陈述栏中载明：1、大底溢色（BLK牛筋布款）抽检比例为2.50%；2、鞋头包头皮透色橡胶色差及色迁移比例为2.50%。11月24日，发运涉案货物数量2，640双。2011年12月16日，邓萍向被告法定代表人发送邮件，反映存在质量问题，并转发了美国反馈的比例，称：Lenny款100%差，许多客人索赔并退货，这是最好卖的颜色；铁灰色50%存在帮面起皱的问题；蓝色没有问题，次品不超过2%；棕色，没有问题，次品不超过2%。Fonzi款，黑色10%热切未做好；棕色和白色5%皮质剪裁有问题，2012年2月3日，原告向被告出具索赔报告，认为，FonziM款10%在热切工艺上存在问题；棕色质量问题率为9%；白色为48%。LennyM款中黑色质量问题率100%；铁灰色42%；石油蓝不超过2%；棕色11%。2012年6月4至7日，原告委托中国检验认证集团北美有限公司对存放于原告仓库的18，133双休闲鞋进行抽样检验，结果为：LennyM款，黑色：全部透色，鞋身塑胶处透色（白色变紫色）；棕色：部分鞋身帮面皱；灰色：大部分鞋身帮面皱；蓝色：部分鞋身帮面皱。此款还存在鞋身胶水溢出，包住鞋底的围条在鞋底突出，一双鞋的两只鞋头有明显不同，鞋身脏，鞋的内侧透气孔打的过低或前后不一。FonziM款，黑色、棕色、白色均存在鞋后内里胶水外溢，鞋身胶水溢胶，包住鞋底的围条在鞋底突出，一双鞋的两只鞋头有明显不同，鞋身脏，鞋的内侧透气孔打的过低或前后不一。2012年6月，本案原告向中商公司提起诉讼要求中商公司退回10，704双休闲鞋、货款美金134，712元并赔偿损失美金18，642.23元。中商公司在庭审中，未否认存在质量问题，认为其在涉案货物出关前即已经发现存在问题，并已经要求旭升公司翻箱。对原告提出的相应费用，中商公司未提出异议。2012年11月28日，法院判决支持了原告全部诉请。2011年12月，因拖欠被告货款，贾俊成向原告出具了还款计划，并将中商公司位于湖里区台湾街9-11号19F单元房屋的产权证存在被告处。本院认为，一、关于原告和中商公司之间的关系。（一）涉案订单系中商公司员工向原告发送。从原告证据1，原告向被告发出的涉案订单邮件看，其域名后缀为“cn”，为中国最高域名后缀，由此推断，该邮件应在中国境内发送；2，根据原告提供的证据，中商公司的英文名称也为“CMERIT”；3、证人洪其华陈述，涉案订单系中商公司的张意秀向其发送的。综上，本院认定涉案订单系中商公司员工向被告发送。（二）2012年5月前，原告及中商公司的控制人均为贾俊成。根据原告提供材料，贾俊成为原告的总裁、财务长、首席执行官，可以替原告签署材料；2012年5月前，贾俊成为中商公司的法定代表人。（三）根据证人洪其华陈述以及其提供的名片，中商公司与原告同为贾俊成开设的关联公司。（四）从原告提供证据4的双方往来邮件看，9月23日及12月6日邮件均系“charlottedeng”发送给被告的，即证人所述中商公司副总经理邓萍，而原告待证事实为“原告向被告提出告知并要求后货改进”。综上，本院认定，原告和中商公司之间存在关联关系；涉案订单是中商公司向被告发送，涉案质量问题的交涉是中商公司与被告进行，而上述两项行为均被原告认为是自己的行为。因此，即使原告和中商公司之间不构成公司法上的混同，也足以认定，中商公司有权代表原告行使涉案合同项下的权利义务。原告和中商公司的诉讼，由于原告与中商公司之间存在关联关系，且该案的判决基于中商公司的自认；本案检验情况与该案不同，因此，本案事实的认定仍应根据本案查明的事实，而不能参考该案的认定。二、关于涉案货物被告是否经原告检验。（一）原告据以主张双方买卖合同成立的、中商公司张意秀向原告发送的订单邮件中载明：“我处”验货员也将按特殊客人要求从严验货。可以证明，双方约定的检验方式为由中商公司验货员进行检验。（二）证人洪其华陈述了整个生产过程中的质量监控过程。其陈述与被告提供的质检报告相吻合，原告对此亦无异议。9月出货的质检报告上有洪其华、何大中的签字，11月出货的质检报告上有陈龙的英文签字。证人洪其华的陈述与原、被告双方提供的邮件往来亦吻合，有关于涉案货物质量检验的邮件发送或抄送洪其华“john.hong”以及何大中“QC-He”和“jacky.chen”。根据证人陈述，涉案货物在整个生产过程中均由何大中做质量跟踪。第一批货物出货前经过其检验合格，还有部分做翻箱处理。第二批货出货前经过陈龙检验合格。而在9月23日，贾俊成给邓萍、陈龙的邮件中，要求所有货物在仓库的需要100%的检验，出货前陈龙需要检查所有的货物。邓萍将该份邮件发给被告后，被告向邓萍表示将来出货还是要原告安排QC部门再次验货后才能出货。如前所述，原告亦主张该些邮件往来是原、被告之间的。该些邮件与证人陈述一致，综上，本院确认2011年11月18日陈龙签署的抬头为原告的检验报告的真实性。结合上述（一）订单的约定、证人陈述以及双方邮件往来的内容，本院认定，涉案订单项下货物约定的检验方式为生产时由中商公司质量部门员工在生产企业跟踪质量，出货时再由质量部门人员进行出货检验。原告已经检验了11月24日出口的货物。综上，本院认定，涉案货物已经经过原告检验合格并通过了国家商检部门强制检查。（三）关于原告2012年6月检验报告中所述的大底透色、帮面起皱、胶水外溢等质量问题，均属于外观瑕疵，原告在出货验货时均应能够发现。而且，无论在第一批洪其华签署的检验报告还是第二批陈龙签署的检验报告中，均已经载明货物存在上述问题，但比例不高，整体合格，说明上述内容在出货检查的范围内，原告已经对此进行了检查。在9月23日被告发给邓萍的邮件中，强调了大底透色的问题，并要求原告安排再次验货后才能出货。原告对此问题应当是明晰的，且在陈龙的检验报告缺点陈述栏中列明的第一项即是大底溢色（BLK牛筋布款），不良率为2.50%。证明被告货物通过了该项检查。（四）原告的2011年11月10日的邮件、2012年2月的邮件以及2012年6月的检验报告，每次次品比例均存在较大差异。（五）根据原告提供的2011年11月10日原告向被告发送的邮件，称：这两款货物、现有和将出货的货物，原告已经并将做100%的检验。则2011年9月6日发送的货物已经检验，而2011年11月24日发送的货物应该在2011年12月左右进行检验。而中国检验认证集团北美有限公司的检验时间为2012年6月，距离第一批货物出口日期为9个月，距离第二批货物出口日期6个月。且根据原告提供的2011年12月6日邮件可以看出，该批货物已经开始销售，即使如原告言“许多客人索赔并退货”，则该批货物也不可能全部收回，而2012年6月的商检报告中，被告一双不差出口的货物如数在原告仓库内。两者显然相互矛盾。（六）如上所述，涉案货物原告已经开箱销售，且在仓库内存放了6个月及9个月，期间海运情况及仓库情况不明。综上，被告提供的货物出货时已经通过了原告的质量检验；原告提供的中国检验认证集团北美有限公司2012年6月27日出具的《货物检验报告》不能反映被告出口货物的出货时的质量状况。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告CMERITUSAINC.的全部诉讼请求。案件受理费9，700元，由原告CMERITUSAINC.负担。如不服本判决，原告CMERITUSAINC.可在判决书送达之日起三十日内、被告南京舜鑫进出口贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙黎审 判 员  罗懿代理审判员  杨巍二〇一三年九月十六日书 记 员  王倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。