山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终1681号上诉人（一审被告、反诉原告）中国铁塔股份有限公司威海市分公司，住所地威海市世昌大道3-2。负责人彭勇，经理。委托代理人于兆强，山东海丰威律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）文登茂霖丝绸有限责任公司，住所地威海市文登区文山路98号。法定代表人王英进，经理。委托代理人李华东，威海初村法律服务所法律工作者。上诉人中国铁塔股份有限公司威海市分公司（以下简称铁塔公司威海分公司）因与被上诉人文登茂霖丝绸有限责任公司（以下简称茂霖公司）土地租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铁塔公司威海分公司上诉请求：1.判决撤销(2021)鲁1003民初341号民事判决书第一项，依法按照使用期限自2019年4月10日至2020年11月6日及依法生效的租金计算数额，判决认定应该支付的土地占用费（不认可一审判决认定的42779.04元）；2.由被上诉人(本诉原告、反诉被告)承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.威宏价鉴(2021)008号土地租金价格评估报告书评估认定的土地租赁费用明显过高，与市场实际情况严重不符。上诉人请求依法重新进行司法鉴定。2.一审判决认定的占用土地面积与实际情况不符。关于铁塔基座及机房占地面积，评估鉴定专家现场实测面积118平方米。被上诉人主张的以铁塔基座及机房的延伸范围测量计算的288.3平方米夸大事实。涉案场地已废弃多年未使用，铁塔基座及机房的现状自2009年4月份就已建设使用，不存在影响任何一方使用涉案场地的情形。原租赁合同中约定的土地占用面积为144平方米，被上诉人以铁塔基座及机房的延伸范围计算土地占用面积288.3平方米不合理、不合法，且无法律依据和事实根据。3.一审判决认定的土地占用期限与实际情况不符。2020年11月6日，上诉人到现场拆除搬迁通讯设备时，被上诉人以土地占用费未支付为由阻止拆除搬迁工作，致使时至今日仍未开始并完成拆除搬迁工作，以上事实均有通话录音为证。上诉人认可按照使用期限自2019年4月10日至2020年11月6日及依法生效的租金计算的数额，但2020年11月7日之后的时间不该计算土地占用费。综上所述，一审判决认定事实有误：土地占用面积与实际情况不符，应按照实际使用面积118平方米计算土地占用费；土地占用使用期限应自2019年4月10日至2020年11月6日，2020年11月7日之后的时间不应计算土地占用费；威宏价鉴(2021)008号土地租金价格评估报告书评估认定的土地租赁费用明显过高，与市场实际情况严重不符，上诉人请求依法重新进行司法鉴定，按照与市场情况相符的评估数额计算土地占用费。被上诉人茂霖公司辩称，一审法院认定的面积、价格和日期正确，被上诉人一审要求支付两年的土地使用费，一审法院对该期限予以了扣减，因此被上诉人不同意上诉人的上诉请求以及上诉理由。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。茂霖公司向一审法院起诉请求：判令铁塔公司威海分公司依法立即拆除其位于茂霖公司文登区院内的通讯铁塔及附属设施恢复土地原貌，并支付土地使用费159624元。庭审中，茂霖公司变更诉讼请求为要求铁塔公司威海分公司支付茂霖公司土地使用费113272.5元（期间为2019年4月10日之后两年）。铁塔公司威海分公司提出反诉，请求判令茂霖公司协助其拆除并搬走涉案设施。一审法院认定无争议事实：中国联合通信有限公司山东分公司于1999年4月10日起租赁了文登市丝绸公司位于文登区的土地144平方米建了一座通信铁塔，租期为20年，2019年4月9日合同期满。2014年该座通信铁塔改制划为铁塔公司威海分公司所有，文登市丝绸公司于2005年改制为茂霖公司。2019年4月9日合同期满，铁塔公司威海分公司既未续租也未拆除其在茂霖公司土地上的设施返还该土地的使用权，亦未向茂霖公司支付2019年4月10日之后的土地使用费。一审法院认定的双方争议问题：因茂霖公司与铁塔公司威海分公司对涉案设施占用土地的面积及合同期满的土地使用费计算标准存在争议，铁塔公司威海分公司申请进行评估鉴定，威海宏志价格评估有限公司结论为，按茂霖公司提出的方案以塔基和配电箱为标准向外延伸，南北长18.6米，东西长15.5米，计算为288.3平方米；路西平房南北长5.75米，东西长10.6米，计算为60.95平方米；按铁塔公司威海分公司提出方案，只计算塔基和配电箱实际占地面积，塔基和配电箱占地为南北长15米，东西长7.9米，计算为118.5平方米。涉案土地在价格鉴定评估基准期每年每平方米的租金标准为人民币：玖拾伍元整(￥95.00)。基于上述评估结果，茂霖公司主张，铁塔公司威海分公司从2019年4月9日终止合同，合同届满至今已占有该土地两年多，期间的费用为54777元；按照合同的占地面积是144平米，而铁塔公司威海分公司实际多占用144.3平米，该多占用部分的土地，主张三年的使用费即41125.5元；另外，铁塔公司威海分公司还在铁塔旁另建一处占地60.95平米的设施用房，要求支付三年的使用费17370元，上述三项共计113272.5元。一审法院认为，关于涉案设施占用土地面积的认定，评估机构根据双方提出的条件分别进行测量，一审法院认为按茂霖公司提出的条件测量结果为288.3平方米，该面积系因铁塔公司威海分公司设施的存在导致茂霖公司无法正常使用的土地面积，应认定为双方合同期满后涉案设施占用的土地面积。关于合同期满后铁塔公司威海分公司应支付茂霖公司土地占用费的期限及数额，茂霖公司主张为2019年4月10日之后两年，铁塔公司威海分公司以其于2020年11月6日向茂霖公司提出拆除涉案设施茂霖公司予以拒绝为由，主张应计算至2020年11月6日，一审法院认为双方主张均无法律依据，铁塔公司威海分公司占用土地的期限按合同期满次日起至茂霖公司提起诉讼之日即2019年4月10日起至2021年1月14日之日止，符合相关法律规定，计算为645天，占用费为365天÷645天×95元/平方米/年×288.3平米=48398.86元。关于茂霖公司主张合同期内铁塔公司威海分公司占用土地多于合同约定面积，对多出部分要求铁塔公司威海分公司支付三年使用费问题，一审法院认为，合同期内铁塔公司威海分公司按合同约定支付占用土地的租金，且当事人双方在合同期内均对占用土地的面积未发生争议，茂霖公司以合同期满后测量的占地面积主张权利，违反了签订合同时的自愿性原则，原审法院不予支持。关于茂霖公司提出的铁塔公司威海分公司另行建设一处占地60.95平米的设施用房，要求支付三年的使用费17370元的主张，因茂霖公司未提供证据证实该设施用房系铁塔公司威海分公司所建，铁塔公司威海分公司又否认使用过该设施用房，对茂霖公司该项主张不予支持。关于铁塔公司威海分公司反诉要求判令茂霖公司允许并协助其拆除搬走文登区厂区院内的通讯铁塔及附属设施。该诉请与茂霖公司的第一项诉讼请求基本一致，茂霖公司当庭无异议，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、铁塔公司威海分公司于一审判决生效后十日内支付茂霖公司位于文登区的土地自2019年4月10日起至2021年1月14日之日止的使用费48398.86元，以上款项支付至中国邮政储蓄银行威海市文登支行王英进名下账号为6217××××9343的账户内。二、铁塔公司威海分公司于一审判决生效后十日内拆除文登区厂区院内的通讯铁塔及附属设施，茂霖公司在收到上述48398.86元土地使用费后，协助铁塔公司威海分公司拆除上述设施。三、驳回茂霖公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人申请对涉案土地租金数额进行重新鉴定；申请鉴定人孙某、汤某出庭作证。孙某、汤某出庭称，鉴定报告中选取的三宗相近案例为：一是威海市文登区泽头镇卫生院东通信塔，该塔为新塔，面积较小，本案鉴定标的物为老塔，塔基面积较大，故经过因素调整后进行参照；二是威海市文登区铺集镇家家悦东，该铁塔情形与本案最相近，系本案鉴定主要参考对象；三是汪疃镇铁塔。但因缺乏市场调查基础，鉴定机构系现场勘察铁塔后，通过电话询问的方式对铁塔租赁土地价格进行询问，无书证材料可以提供。上诉人提供以下新证据：第一组：上诉人所从事的通信行业基本情况说明，威海市人民政府办公室关于加快5G网络建设推动5G产业发展的实施意见，威海市5G网络建设和应用推进工作专班办公室关于进一步畅通公共绿地、5G基站建设审批流程的通知以及对2021年度基站建设进场难突出问题进行督办的通知，威海市发展和改革委员会、威海市市场监督管理局联合下发的关于开展转供电环节加价集中专项整治行动的通知两份，山东省通信行业协会威海办事处关于通信行业基站建设用地获取以及合作方式的说明。拟证明上诉人从事的是社会发展基础通信行业，为降低成本，人民政府在用电用地等方面对通信行业予以低价或者免费供应，上诉人的通信基站也大多建设在对商业用地、工业用地、农业用地没有影响的角落，这种降低运作成本的方式最终的受益人是整个社会，也包括被上诉人在内。第二组：六份场地租赁合同，包括荣成市三份、文登区一份、环翠区一份、乳山市一份，拟证明上诉人建设通信基站场地租赁价格远远低于上诉人在一审中答应给付被上诉人的价格，更远远的低于一审鉴定报告鉴定结果中的价格。经质证，被上诉人对上诉人提供的第一组证据真实性无异议。但认为该五份证据应在一审期间提交，不能在二审期间作为新证据提交，且该五份证据系针对5G网络建设，本案诉争土地上建设的为3G网络用地，该五份证据不适用于本案；对第二组证据真实性无异议，但该六份合同与本案并无关联性，该六份租赁合同系租赁的个人闲置房屋或不能够被利用的空闲地，最大面积为20平米，且均价已远远超过每平米95元，而本案诉争土地为工业用地，需要缴纳耕地占用税。经审查，上诉人二审提交的证据与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人在涉案土地租赁合同到期后继续占有使用被上诉人土地，应支付相应的土地占用费。（一）关于上诉人占用土地面积。一审法院委托鉴定机构对上诉人占用土地面积进行测量，但鉴定机构测量方法为根据上诉人、被上诉人各自提出的方案，并无其他测量依据佐证测量方式的合理性。按照被上诉人提出的方案以塔基和配电箱为标准向外延伸，计算为288.3平方米；按照上诉人提出的方案，只计算塔基和配电箱实际占地面积，计算为118.5平方米。原审法院直接采纳288.3平方米作为上诉人占用土地面积，证据不足。涉案合同虽然已到期，但到期后上诉人占有使用涉案土地的情况与合同期内使用情况未发生变化，在鉴定机构对占地面积的测量缺乏合理性的情况下，宜参照合同约定的144平方米作为本案占地面积。（二）关于涉案土地价格。鉴定机构认定涉案土地价格为95元/平方米/年，鉴定结论由具有鉴定资质的机构和鉴定人员经市场调查、换算等方式，结合涉案铁塔租赁土地具体情况得出每年每平方米95元的土地价格，二审期间两位鉴定人出庭作证，对鉴定选取的样本及考量因素作了解释，上诉人虽对样本选取有异议，但未提交有效证据证实其主张，故本院认可该鉴定结论关于土地价格的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定：“当事人在法庭上可以提出新的证据。当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问。当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的，是否准许，由人民法院决定。”本案中，鉴定结论对涉案土地价格的认定合理，对面积的认定本院未予采纳，故上诉人的重新鉴定申请理由不充分且无必要性，本院不予准许。（三）关于占用土地期限。上诉人以其于2020年11月6日向被上诉人提出拆除涉案设施被拒绝为由，主张占用土地期限应计算至2020年11月6日，但上诉人并未提交证据证实其主张，故对该上诉理由本院不予支持。被上诉人主张上诉人占用土地期限为自2019年4月10日起两年，一审法院以上诉人占用土地的期限按合同期满次日起至被上诉人提起一审诉讼之日即2019年4月10日起至2021年1月14日之日止，计算为645天，被上诉人未提起上诉，本院予以支持。综上，上诉人应支付被上诉人土地占用费为：95元÷365天×645天×144平米=24174.25元。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初341号民事判决第三项。二、变更威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初341号民事判决第一项为：“中国铁塔股份有限公司威海市分公司于本判决生效后十日内支付文登茂霖丝绸有限责任公司位于文登区的土地自2019年4月10日起至2021年1月14日之日止的使用费24174.25元。以上款项支付至中国邮政储蓄银行威海市文登支行王英进名下账号为6217××××9343的账户内。”三、变更威海市文登区人民法院（2021）鲁1003民初341号民事判决第二项为：“中国铁塔股份有限公司威海市分公司于本判决生效后十日内拆除文登区厂区院内的通讯铁塔及附属设施，文登茂霖丝绸有限责任公司在收到上述24174.25元土地使用费后，协助中国铁塔股份有限公司威海市分公司拆除上述设施。”四、驳回文登茂霖丝绸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费404.36元，由文登茂霖丝绸有限责任公司负担318.07元，由中国铁塔股份有限公司威海市分公司负担86.29元；反诉案件受理费25元，由中国铁塔股份有限公司威海市分公司负担；二审案件受理费404.36元，由上诉人中国铁塔股份有限公司威海市分公司负担228.5元，由被上诉人文登茂霖丝绸有限责任公司负担175.86元。本判决为终审判决。审 判 长 毕海燕审 判 员 宫晓燕审 判 员 葛俊生二〇二一年七月二十六日法官助理 宫凡舒书 记 员 汤静静