广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）汕海法民二初字第24号原告陈汉波，男，汉族，1967年4月13日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。原告刘爱兰，女，汉族，1968年10月1日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县。二原告委托代理人彭柏竣，男，1968年10月18日出生，住广东省海丰县。被告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行。住所地：广东省海丰县城广汕路1号。负责人缪昆仑，行长。被告中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：广东省广州市越秀区东风西路197-199号广州国际金融大厦东17楼。负责人余关健，总经理。第三人曾华炎，男，汉族，1956年2月10日出生，住广东省海丰县。原告陈汉波、刘爱兰诉被告中国银行股份有限公司汕尾海丰支行（以下简称为中国银行海丰支行）、中国东方资产管理公司广州办事处，第三人曾华炎占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日和2013年7月30日二次公开开庭进行了审理。二原告委托代理人彭柏竣、第三人曾华炎到庭参加诉讼，被告中国银行海丰支行、中国东方资产管理公司广州办事处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈汉波、刘爱兰诉称，1994年2月18日，第三人曾华炎因经营海丰县公平嘉华服装厂需资金周转，向被告中国银行海丰支行借款人民币（下同）50000元，借款期限半年，至1994年8月18日到期。二原告以自己所有的房地产【国有土地使用权证号：海府国用（1991）0900294号】作为借款抵押，并将该国土证交给被告中国银行海丰支行收执。借款到期后，被告中国银行海丰支行一直没有向第三人曾华炎催讨，也没有向二原告主张抵押权利和要求二原告承担抵押责任。其后，被告中国银行海丰支行将该借款的债权转让中国东方资产管理公司深圳办事处，将上述国有土地使用权证一并移交该办事处。中国东方资产管理公司深圳办事处又将上述债权转划给被告中国东方资产管理公司广州办事处。二原告认为，被告中国银行海丰支行自借款到期至今没有向第三人曾华炎催讨，也没有向二原告主张抵押权利，已超过诉讼时效，其权利不受法律的保护。二被告现持有二原告的国土证于法无据，依法应予返还给二原告。原告陈汉波、刘爱兰为维护自身合法权益，请求法院判令二被告返还二原告海府国用（1991）0900294号国有土地使用权证，本案诉讼费用由二被告和第三人承担。被告中国银行海丰支行辩称，2004年9月7日，被告中国银行海丰支行将本案所涉的债权和抵押权全部转让给中国东方资产管理公司，同时二原告的抵押契证也移交给中国东方资产管理公司深圳办事处，并在《羊城晚报》上刊登债权转让公告。被告中国银行海丰支行将本案所涉债权及抵押权连同二原告的契证通过合法程序转移给中国东方资产管理公司深圳办事处，被告中国银行海丰支行没有持有二原告的契证，二原告要求返还契证依法应向中国东方资产管理公司深圳办事处提出。被告中国东方资产管理公司广州办事处辩称，第三人曾华炎开办的“海丰县公平嘉华服装厂”与被告中国银行海丰支行签订的《中国银行海丰支行人民币流动资金借款合同》及原告陈汉波、刘爱兰出具的《中国银行海丰支行贷款房产抵押书》均是当事人的真实意思表示，主体合法，内容没有违反国家法律法规禁止性规定，故本案的借款合同关系及抵押关系均合法存在，依法应受到法律的保护。被告中国东方资产管理公司广州办事处依法成为涉案债权的合法债权人后，分别于2004年、2005年、2007年、2009年、2010年、2012年连续公告催收涉案债权，一直没有放弃对第三人曾华炎及原告陈汉波、刘爱兰主张债权的权利。第三人曾华炎使用了银行借款却不履行还款的义务，原告陈汉波、刘爱兰提供了抵押担保却拒绝履行抵押担保的义务，其行为均已构成严重违约。本案的抵押行为发生在《中华人民共和国担保法》生效以前，根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发【2005】30号）第二十八条“抵押权人在主债务诉讼时效届满后向法院请求行使抵押权的，应予支持。”的规定，直到目前为止被告中国东方资产管理公司广州办事处仍然有权利向法院主张其抵押权，并且也准备在时机成熟时向法院起诉第三人曾华炎及原告陈汉波、刘爱兰，故原告陈汉波、刘爱兰无权要求被告中国东方资产管理公司广州办事处返还本案抵押物的国有土地使用权证。请求法院驳回原告陈汉波、刘爱兰的诉讼请求。第三人曾华炎辩称，第三人曾华炎向被告中国银行海丰支行借款50000元属实。自借款到期至今，被告中国银行海丰支行以及中国东方资产管理公司深圳办事处和被告中国东方资产管理公司广州办事处均没有向其催讨过借款。经审理查明，1994年2月18日，第三人曾华炎以其个人经营海丰县公平嘉华服装厂名义向被告中国银行海丰支行借款50000元，双方签订《中国银行海丰支行人民币流动资金借款合同》，约定：借款期限从1994年2月18日至1994年8月18日；借款用途为用于购买布料。第三人曾华炎在上述的借款合同上加盖印章“海丰县公平嘉华服装厂”和私章“曾华炎”。原告陈汉波、刘爱兰夫妻二人提供其位于海丰县公平镇布街尾新平路下侧的房产【国有土地使用权证号：海府国用（1991）0900294号】为上述借款作抵押，并将该国有土地使用权证交由被告中国银行海丰支行收执。借款到期后，因第三人曾华炎未能按期还款，借款期限延展至1994年11月18日。第三人曾华炎先后向被告中国银行海丰支行付还利息，最后一次还息的时间是1997年6月11日。2004年9月7日，被告中国银行海丰支行将涉案债权转让给中国东方资产管理公司深圳办事处。2004年12月30日，中国东方资产管理公司深圳办事处在《羊城晚报》上刊登债权转让公告。2005年1月31日，中国东方资产管理公司深圳办事处根据中国东方资产管理公司《关于深圳办事处惠州、汕头工作组整体划回广州办事处管辖的通知》将涉案的债权划转至被告中国东方资产管理公司广州办事处，并于2005年4月2日在《羊城晚报》上刊登债权划转暨催收公告。另查，1997年6月11日至涉案债权转让前，被告中国银行海丰支行没有向第三人曾华炎主张付还借款，也没有向原告陈汉波、刘爱兰主张抵押权利。本院认为，第三人曾华炎与被告中国银行海丰支行签订的《中国银行海丰支行人民币流动资金借款合同》及原告陈汉波、刘爱兰出具的《中国银行海丰支行贷款房产抵押书》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本案的借款合同关系及抵押关系依法成立。被告中国银行海丰支行与中国东方资产管理公司深圳办事处之间的债权转让，中国东方资产管理公司深圳办事处与被告中国东方资产管理公司广州办事处之间的债权转让，均依法在省级有影响的报纸上发布转让及催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》及补充通知，被告中国银行海丰支行及中国东方资产管理公司深圳办事处、被告中国东方资产管理公司广州办事处均已履行了通知及催收义务。上述债权转让合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，中国东方资产管理公司深圳办事处、被告中国东方资产管理公司广州办事处在依法取得涉案债权后，同时也依法取得与债权有关的从权利，即涉案抵押物的抵押权。第三人曾华炎最后一次付还被告中国银行海丰支行利息是1997年6月11日，主债权的诉讼时效此时重新计算。1997年6月11日至主债权转让之前，查明无主债权诉讼时效中止、中断，又没有应于保护或延长时效期间的特殊情况。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，被告中国银行海丰支行在转让主债权之前，未在主债权诉讼时效内向第三人曾华炎催讨借款，也未向原告陈汉波、刘爱兰行使抵押权。主债权受让方被告中国东方资产管理公司广州办事处享有的抵押权，人民法院不予以保护，其继续持有原告陈汉波、刘爱兰的国有土地使用权证于法无据。被告中国东方资产管理公司广州办事处辩称其在主债权诉讼时效届满后仍然可以行使抵押权，其抗辩意见因不符合《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，本院不予以采信。原告陈汉波、刘爱兰主张被告中国东方资产管理公司广州办事处返还国有土地使用权证，符合法律规定，本院予以支持。被告中国银行海丰支行依法转让主债权的同时将国有土地使用权证转交由主债权的受让方收执，原告陈汉波、刘爱兰主张被告中国银行海丰支行返还国有土地使用权证，没有事实依据，本院不予以支持。被告中国银行海丰支行、中国东方资产管理公司广州办事处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国东方资产管理公司广州办事处应自本判决生效之日起十日内返还原告陈汉波、刘爱兰国有土地使用权证原件【证号：海府国用（1991）0900294号）】。二、驳回原告陈汉波、刘爱兰其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告中国东方资产管理公司广州办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄春婵审 判 员  吴海英人民陪审员  陈 推二0一三年二0一三年八月一日书记员李永辉