广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初17408号原告：邓炳潮，男，1963年6月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：温美莹，广东大篆律师事务所律师，系广州市越秀区法律援助处指派。被告：广州市穗高物业管理有限公司，住所地广州市越秀区渔唱街****。法定代表人：郑晓州，执行董事。委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖紫筠，广东胜伦律师事务所实习人员。原告邓炳潮诉被告广州市穗高物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人温美莹、被告的委托诉讼代理人罗彦斌、肖紫筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年9月11日至2020年9月12日期间未签劳动合同双倍工资42000元；2.被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金10500元；3.被告向原告支付一个月代通知金3500元；4.被告向原告支付2019年中秋节1天、2020年元旦1天、2020年春节2天、2020年清明节1天、2020年5月1日、2020年国庆节2天的加班费3379.31元；5.被告向原告支付2020年7月2日因公受伤医疗费300元；6.被告向原告支付2019年8月12日至2020年10月25日的年休假工资1688元；7.被告向原告支付双薪工资3500元及2019年8月-10月和2020年6月-10月高温补贴1500元；8.被告向原告支付绩效奖金1200元；9.被告向原告支付2019年8月到2020年10月期间周末加班费9654元及节假日加班费差额881.43元；10.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月12日入职被告任职绿化工，约定工资3500元/月，工作地点为广州市海珠区新城国际寓。2020年10月15日，被告以原告不诚信为由解除劳动关系，2020年10月20日，被告以经营不善为由解除劳动关系，并自2020年10月29日起拒绝原告进入工作场所，故原告认为被告的解除没有法律依据，属于违法解除，为维护原告权益特起诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一、原、被告之间订立的《劳务合同》，协议已经成立并生效，且不存在无效、可撤销等效力瑕疵的情形，原告一直以来都没有提出过异议，无论从合同各方的意思表示，合同的内容，合同签订的目的，还是合同的履行上看，双方并无建立劳动关系的合意，双方之间的法律关系应当被认定为是劳务关系，而非劳动关系;二、原告仅是向被告提供相对独立的绿化工服务，并没有对原告进行严格的用工管理，原告也无需签收、遵守被告的员工手册等规章制度，实际上原告的劳动关系、社会保险关系长期稳定在飒特公司，所以原、被告之间并非劳动关系，而是劳务关系;三、由于双方之间并不存在劳动关系，故本案不属于劳动争议案件的受案范围，也无所谓未签劳动合同的双倍工资、违法解除劳动关系赔偿金、代通知金、加班费、因公受伤医疗费、年休假工资、高温津贴、绩效奖金等事项，原告主张的各项诉求均无事实、法律依据，依法不应当予以支持;需要强调的是，原告深谙劳动法律，此前曾经担任过他人的案件诉讼代理人，也曾经利用过裁判机构的职能和企业的管理漏洞向其他企业主张过未签订书面劳动合同双倍工资、加班费等诉求。本案原告向公司主张一系列诉求完全是故技重施，不应获得支持。因此，为了维护被告的合法权益，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年12月23日，原告以被告为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求如下：一、被申请人支付2019年9月11日至2020年9月12日期间未签劳动合同双倍工资42000元；二、被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金10500元；三、被申请人支付一个月代通知金3500元；四、被申请人支付2019年中秋节1天、2020年元旦1天、2020年春节2天、2020年清明节1天、2020年5月1日、2020年国庆节2天的加班费3379.31元；五、被申请人支付2020年7月2日因公受伤医疗费300元；六、被申请人支付2019年8月12日至2020年10月25日的年休假工资1688元；七、被申请人支付双薪工资3500元及2019年8月-10月和2020年6月-10月高温补贴1500元；八、被申请人支付绩效奖金1200元；九、被申请人支付2019年8月到2020年10月期间周末加班费9654元及节假日加班费差额881.43元。2021年2月26日，该委以穗越劳人仲案【2021】161号《仲裁裁决书》裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服起诉至本院。2019年8月12日，原告在一份页数为3页被告作为甲方、原告作为乙方的《劳务合同》的尾页乙方落款处签名，被告在尾页甲方落款处盖章，该合同约定内容包括乙方的服务期限自2019年8月12日至2021年8月11日，甲方聘用乙方提供绿化工服务，劳务报酬为2100元/月，甲方每月8日向乙方支付劳务报酬，等等。被告没有为原告购买社会保险，原告于2012年6月至2020年11月期间，由案外公司“广州飒特红外股份有限公司”为其参保。2019年9月至2020年11月期间，被告每月上旬通过银行账户或“郑作钦”的个人账户向原告发放报酬，其中通过被告转账的款项附言为“工资”，除2019年9月和2020年1月外，其余月份的报酬金额均高于3300元。2020年10月15日，被告向原告发出《终止劳务关系通知书》，内容包括“由于现在出现其他导致本合同无法继续履行的情形出现，并且阁下入职前未申报与其他公司已建立劳动关系，存在不诚信行为，故我司决定提前10日通知阁下解除此《劳务合同》。阁下的最后工作日为2020年10月25日。”2020年10月20日，被告向原告发出《终止劳务关系通知书》，内容包括“由于今年新冠疫情肆虐，公司经营状况不佳，因此需要对部分岗位进行裁减。故我司决定提前通知阁下解除此《劳务合同》。阁下的最后工作日为2020年10月25日。”双方于庭审中均确认，原告于入职时曾向被告出具过不购买社保说明。原告主张与被告建立劳动关系，接受被告的管理、领取被告的报酬，确认涉案《劳务合同》签名的真实性，但主张入职时要求与被告签订劳动合同，当时签订的合同并非被告提供的合同，并提交以下证据证明：1.涉案《劳务合同》；2.工资转账明细；3.终止劳务关系通知书；4.2020年9月排班表；5.2020年10月排班表；6.2020年10月劳动报酬明细；7.员工人事记录表；证据1-7拟证明双方存在劳动关系；8.医疗票据和病历、病危（重）通知书，拟证明被告帮原告购买商业保险，原告还有300元医疗费用没有报销，被告应当承担该责任；9.报警回执，拟证明2020年10月29日被告拒绝原告进入工作场所；10.仲裁裁决书，拟证明该案已经过劳动仲裁前置程序；11.工卡；12.工衣照片；13.新城国际广场2020年10月排班表（全体）；14.新城国际广场2020年10月排班表（邓炳潮）；15.绿化部人员考勤表2020年10月21日至2020年10月25日（邓炳潮）；16.绿化部人员考勤表2020年10月1日至2020年10月31日；17.微信聊天记录；18.考勤管理办法；19.关于对新创举大厦员工严重违规的处罚通报；证据11-19拟证明被告对原告进行人事上的管理，双方为劳动关系；20.邓伯津证明，拟证明原告补偿问题；21.视频，拟证明原告在被告处工作；22.银行流水，拟证明工资发放情况；23.微信聊天记录；24.2020.08和2020.09新城国际寓工程部排班表，证据23-24拟证明原告属于被告管理。被告否认与原告存在劳动关系，发出两份解除通知中的第一份系由于出具错误，以日期为2020年10月20日的通知为准；原告在仲裁阶段亦确认过涉案《劳务合同》的真实性，为此提交以下证据：1.邓炳潮的社会保险缴费记录；2.涉案《劳务合同》；证据1-2拟证明2019年8月12日，邓炳潮前来公司，希望为公司提供绿化工服务。但在沟通过程中，邓炳潮告知公司，由于他已经与广州飒特红外股份有限公司建立了长期稳定的劳动关系，广州飒特红外股份有限公司也为他缴纳了社会保险，所有他无意入职公司，无意与公司建立劳动关系，他仅希望以提供劳务的方式向公司提供服务，与公司建立劳务关系，并且要求公司无需为他缴纳社会保险；3.与公司建立劳动关系人员签订的劳动合同；4.与公司建立劳动关系人员签署的员工手册、考试记录；证据3、4拟证明每一位与公司建立劳动关系的人员，公司都会与其签订劳动合同；每一位与公司建立劳动关系的人员，公司都会向其发放员工手册；每一位与公司建立劳动关系的人员，都需参加员工手册考试。由于邓炳潮并未与公司签订劳动合同，公司没有向其发放员工手册，也并未安排其参加考试，可见公司没有与邓炳潮建立劳动关系的意向，双方建立的也并非劳动关系；5.广东省高级人民法院民事裁定书，拟证明邓炳潮善于利用法律规则、裁判机构的职能和企业的管理漏洞向企业主张权利。邓炳潮深谙劳动法律，此前曾经担任过他人的案件诉讼代理人，也曾经利用过裁判机构的职能和企业的管理漏洞向其他企业主张过未签订书面劳动合同双倍工资、加班费等诉求。本案邓炳潮向公司主张一系列诉求完全是故技重施，不应获得支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，原告否认与被告签订涉案《劳务合同》，从合同的形式上看，原告在合同上落款处签名，原告只确认签名的真实性，认为当时所签非该合同但未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果；从内容上看，涉案《劳务合同》约定的入职时间、岗位等均与原告的实际情况相符，亦能与被告两次发出的解除通知书中的内容相符，故此，本院对原告的主张不予采信，认定双方于2019年8月12日签订涉案《劳务合同》。其次，原告主张与被告建立劳动关系，但原告作为完全民事行为能力人，在涉案《劳务合同》中签名视为清楚相关的权利义务，上述合同无违反法律法规，系出于双方真实意思表示，故涉案《劳务合同》合法有效，原、被告自签订之日起建立劳务关系。至于原告主张其接受被告的管理、为被告提供劳动，均系属于履行《劳务合同》的行为，并不能改变双方关系的性质，建立劳动关系应当建立在双方平等自愿的基础上，被告两次向原告发出解除通知书均认为双方建立劳务关系，可见原告认为双方建立劳动关系系单方意思表示，甚至有悖诚实信用原则，再者，原告在入职时已经由案外公司缴纳购买社会保险，该情况双方均清楚知悉，亦能侧面反映双方并无建立劳动关系的意思表示。最后，关于原告的各项诉讼请求的处理。原告主张的未签劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、代通知金、加班费、未休年休假工资、高温补贴均建立于双方成立劳动关系的前提，现本院认定双方建立劳务关系，故原告主张上述请求于法无据。关于原告主张的医疗费、双薪工资、绩效奖金，均未在《劳务合同》中予以约定，故被告亦无向原告支付的义务。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告邓炳潮的全部诉讼请求。本案受理费10元（原告邓炳潮已预付），由原告邓炳潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邹海媚二〇二一年七月五日书记员  谢淑敏