湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终1602号上诉人（原审原告）：刘海波，男，1984年9月17日出生，汉族，湖南省道县人，居民。委托诉讼代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曾庚玉，女，1970年10月20日出生，瑶族，湖南省江永县人。上诉人刘海波因与被上诉人曾庚玉租赁合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2021）湘1124民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年7月1日在第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘海波及委托诉讼代理人周谟吉、被上诉人曾庚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海波上诉请求：1.依法撤销道县人民法院于2021年3月2日作出的（2021）湘1124民初140号民事判决书，改判支持上诉人一审之诉请或者发回重审；2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。事实上，被上诉人在上诉人不知情的情况下，于2017年12月31日就与乔建华签订了《合资开发经营合同》，后又于2018年4月3日与乔建华、蒋流旺、欧吉峰、蒋林军签订《合伙经营协议书》，他们在经营过程中发生矛盾无法继续经营，被上诉人为逃避租金才杜撰“阻工”的假象，将此矛盾转嫁给上诉人，在一审时上诉人提供了该证据并进行了说明，一审判决只字不提，反而以“双方均有过错”而作出不公正的判决。二、一审判决明显不公。1.本案以“解除合同、未实际履行”为由不支持2019年7月17日至2020年7月16日的年租金3万元，明显使上诉人的年租金共6万元受损。2.一审中关于“12,000元租金”是上诉人已经给村民的土地租金，虽然解除了合同，但3年的租金应该支付，同一天开庭的（2021）湘1124民初139号民事判决书予以了支持，为何上诉人的租金不支持呢？3.已投资9万元是上诉人与被上诉人的约定，应该退还给上诉人，（2019）湘1124民初2618/2619号民事判决书均指出“对果园已投入成本9万元可由原被告另行解决”，一审判决不予支持，严重损害了上诉人的合法权益。曾庚玉辩称，一、被答辩人的上诉违反法律法规的“一事不二审”规定。被答辩人在一审中的诉讼请求事项已经道县人民法院于2019年12月21日作出（2019）湘1124民初2618号民事判决书及永州市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）湘11民终1429号民事判决书。本上诉案既不是因其他事项提起，也不是申诉案。二、本租赁合同纠纷完全因为被答辩人的责任，才导致答辩人无法继续租赁，且已经给答辩人造成了上百万元的损失，被答辩人恶人先告状，完全是推卸责任。2017年7月17日，答辩人与被答辩人签订《租赁合同》，本来是打算通过租赁被答辩人的荒山，投资巨额资金和种植良种经济果树，改造为果园。但由于被答辩人的破坏，种植的果树长成挂果后，被答辩人不断偷摘，导致答辩人没有收成，亏损加大。而且，被答辩人通过阻扰答辩人聘请的工人作业，企图霸占答辩人已经种好的果园。答辩人无法继续承包下去，只能终止合同。三、被答辩人在庭审中改变和增加了诉讼请求，违反了法律规定，依法不应予以支持。四、答辩人认为道县人民法院和永州市中级人民法院生效的判决正确、公平公正，答辩人坚决执行该生效判决，终止本案租赁合同，以了结本案纠纷。刘海波向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告租赁土地使用权并恢复原状；2、判令被告支付2019年7月17日至2020年7月16日的土地转让费（年租金）3万元；3、判令被告返还原告投资本金9万元；4、判令被告支付租金12,000元；5、本案案件受理费全部由被告承担。一审法院认定事实：刘海波与曾庚玉于2017年7月17日签订了《租赁合同》，双方约定：甲方（刘海波，下同）自愿将道县上关乡车岗村四组的四十亩柑桔果园土地（已投资玖万元）租给乙方（曾庚玉，下同）管理，期间为贰拾年。有效管理期间果园种植所需再投入资金全部由乙负责，乙方自行承担盈亏风险。乙方每年柒月底付给甲方土地转让费（人民币）叁万元整/年。若乙方在承包期间转租果园须经同甲方协商，须甲方同意后方可转租。若乙方没有违约每年支付转让费协议，乙方十三年内退还甲方本金玖万元整。同样每年付给甲方叁万元一年的转让费。双方责任：若甲方违约，赔偿乙方200万元经济损失费；若乙方违约，不按时支付土地租金，乙方必须退还甲方本金玖万元整以及甲方每股四十亩柑桔土地租赁权。若乙方没有履行协议，甲方有权把乙方在道县上关车岗村四组所有承包的果园（约二百四十二亩）果园地做无偿抵押，并无偿收回乙方土地使用权。（备注：如乙方不管其它什么原因无法经营时，果园所有基础设施都无条件由甲方所有）。《租赁合同》签订后，在果园管理期间，被告曾庚玉与原告刘海波发生矛盾，原告刘海波于2019年1月8日向道县人民法院提出解除合同的诉讼，道县人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘1124民初118号民事判决认为双方签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规有关禁止性规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同的规定履行各自的义务。2018年7月以来由于双方发生矛盾，刘海波阻工，曾庚玉也没有支付2018年7月17日至2019年7月16日的年租金，双方均有过错，应各自承担民事责任，并判决：原、被告双方签订的《租赁合同》有效，应当继续履行，刘海波不得妨碍曾庚玉对承包40亩柑桔果园土地的经营管理；曾庚玉在判决生效后三十日内向刘海波支付2018年7月17日至2019年7月16日的年租金3万元。判决后，双方均未上诉，但是曾庚玉进场对承包地进行管理时，双方又发生纠纷，曾庚玉认为无法继续履行合同，故于2019年8月15日向道县人民法院起诉要求解除《租赁合同》，拒绝给付刘海波土地租金，并要求刘海波赔偿经济损失。道县人民法院于2019年12月21日对该案作出（2019）湘1124民初2618号民事判决，认为刘海波与曾庚玉签订《租赁合同》系双方真实意思表示，该合同真实有效，双方的租赁合同关系依法可以确认，因双方在履行合同期间发生纠纷，刘海波于2019年1月8日向法院提出解除合同，经法院判决合同有效，应继续履行。现曾庚玉认为合同无法继续履行，也起诉解除合同，说明双方均提出了解除合同，故对曾庚玉要求解除合同的诉讼请求予以支持，判决解除刘海波与曾庚玉于2017年7月17日签订的《租赁合同》，并驳回曾庚玉的其他诉讼请求。刘海波对该判决不服，上诉至永州市中级人民法院，永州市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）湘11民终1429号民事判决书对道县人民法院作出的（2019）湘1124民初2618号民事判决予以维持。另查明，涉案的柑桔果园土地目前一直处于无人管理状态。一审法院认为：本案属租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，在合同履行过程中，因发生纠纷，就合同解除问题分别向道县人民法院提起诉讼，经法院判决解除了双方2017年7月17日签订的《租赁合同》。本案讼争的焦点为：一、租赁土地是否存在返还及恢复原状的问题；二、被告是否应当支付2019年7月17日至2020年7月16日的土地转让费（年租金）3万元及租金12,000元？三、被告是否应当返还原告投资本金9万元？关于焦点一，原、被告签订的《租赁合同》已经法院判决确认解除，合同解除后，双方权利义务关系终止，被告曾庚玉应当返还所租赁的土地。另，根据原、被告双方签订的《租赁合同》约定，涉案的租赁物为柑桔果园土地，《租赁合同》解除前已部分履行，且被告曾庚玉租赁柑桔果园土地后，并未改变租赁物的使用状态，故不存在恢复原状。关于焦点二，曾庚玉于2019年8月15日向法院起诉要求解除合同，该项主张被道县人民法院、永州市中级人民法院予以确认，涉案的《租赁合同》在2019年8月就已经解除，且被告曾庚玉2019年7月17日至2020年7月16日并未实际租赁果园，原告要求被告支付2019年7月17日至2020年7月16日的年租金缺乏事实和法律依据。对于原告主张的租金12,000元，因《租赁合同》并未约定，且原告亦未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。对于焦点三，双方《租赁合同》约定“若甲方违约，赔偿乙方200万元经济损失费；若乙方违约，不按时支付土地租金，乙方必须退还甲方本金玖万元整以及甲方每股四十亩柑桔土地租赁权”，道县人民法院作出的（2019）湘1124民初118号民事判决已经确认刘海波阻工，曾庚玉没有支付2018年7月17日至2019年7月16日的年租金的事实。在合同履行过程中，双方均有过错，应当各自承担相应的民事责任，故对原告要求被告返还9万元投资本金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、第五百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决：一、由被告曾庚玉在本判决生效之日起十日内将其承包的40亩柑桔果园承包地返还原告刘海波；二、驳回原告刘海波的其他诉讼请求。本案案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告刘海波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了一份证据：现场拍摄照片，拟证明被上诉人曾庚玉承租的果园地野菜丛生、野树茂盛，已经荒废。曾庚玉质证意见为：不管理才导致土地荒废，对方阻止去管理土地。本院认证认为：该证据不能达到其证明果园荒废是被上诉人导致的目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：一、是否存在恢复原状的问题；二、上诉人要求被上诉人支付土地转让费3万元、租金1.2万元以及退还投资本金9万元是否应当支持。关于争议焦点一，经查，根据双方签订的《租赁合同》约定，涉案的租赁物为柑桔果园土地，《租赁合同》解除前已部分履行，被上诉人曾庚玉租赁柑桔果园土地后，并未改变租赁物的使用状态，故不存在恢复原状的问题。关于争议焦点二，经查，被上诉人曾庚玉于2019年8月15日向法院起诉要求解除合同，该项主张被道县人民法院、永州市中级人民法院予以确认，涉案的《租赁合同》在2019年8月就已经解除，且被上诉人曾庚玉2019年7月17日至2020年7月16日也未实际租赁果园，上诉人要求支付2019年7月17日至2020年7月16日的年租金缺乏事实和法律依据。虽然《租赁合同》约定“若甲方违约，赔偿乙方200万元经济损失费；若乙方违约，不按时支付土地租金，乙方必须退还甲方本金玖万元整以及甲方每股四十亩柑桔土地租赁权”，但道县人民法院作出的（2019）湘1124民初118号民事判决已经确认刘海波阻工，在合同履行过程中，双方均有过错，应当各自承担相应的民事责任，故上诉人要求被上诉人支付土地转让费3万元、租金1.2万元以及退还投资本金9万元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人刘海波的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2940元，由上诉人刘海波负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二一年七月二十九日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。