江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初2493号原告：上海某某物业管理有限公司。法定代表人：顾跃东。委托诉讼代理人：张建国。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。负责人：胡善斌。委托诉讼代理人：李铁成。被告：茌平县某某汽车运输有限公司。法定代表人：王世涛。委托诉讼代理人：杨广平。被告：尉某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。负责人：赵培东。委托诉讼代理人：董淑锦。原告上海某某物业管理有限公司（以下简称蒙殷物业公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、茌平县某某汽车运输有限公司（以下简称永通运输公司）、尉某某、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月20日立案后，依法适用简易程序，于同年5月26日、6月25日两次公开开庭进行了审理。原告蒙殷物业公司的委托诉讼代理人张建国到庭参加两次庭审，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李铁成、永通运输公司的委托诉讼代理人杨广平到庭参加第一次庭审，被告人民保险公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加第二次庭审，尉某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告蒙殷物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告承担因交通事故产生的各项损失计人民币61186.9元（车辆损失43900元、车辆停运12852.9元、评估费4434元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月27日6时23分，被告尉某某驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××的重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型普通半挂车，由南向北行驶至233国道1547公里200米处时，与由北向南向东左转弯的弓秀礼驾驶的车牌号为沪Ｃ×××××大型普通客车发生碰撞，发生交通事故导致沪Ｃ×××××客车损坏，无法驾驶运营。事故发生后，经交警部门对本起事故作出责任认定，被告尉某某负全部责任，沪Ｃ×××××客车驾驶员弓秀礼无责任。弓秀礼驾驶的车辆所有人是原告蒙殷物业公司，被告尉某某驾驶的车辆所有人是被告永通运输公司，该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元。现因原被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告人寿保险公司辩称，1、对事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险（100万元不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司依照法律的规定可以依法承担相应的赔偿责任。该事故是四车连环事故，对于无责任的车辆相应的应该承担无责任的赔偿份额，对于原告没有起诉另外两辆车辆，是原告自愿放弃，我们要求正常的份额应该扣除；2、因为该车的挂车未在我公司投保，如果该挂车有投保单，应当相应的进行分摊；3、对于停运损失，鉴定费，根据保险合同的约定，我公司在商业险中不予承担。被告永通运输公司辩称，1、答辩人是涉案事故车辆的所有人，被告尉某某是我公司雇佣的驾驶员，该车辆在涉案事故发生时，在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险100万元不计免赔，因此，原告的合理合法的损失应由被告人寿保险公司承担，原告主张的鉴定费是因涉案事故发生造成财产损失，因鉴定而支出的必要的合理的费用，因此该费用应该由被告人寿保险公司承担。原告主张的停运损失是因事故造成运营车辆在维修期间而形成的损失，该损失也应该由被告人寿保险公司承担；2、我公司鲁Ｐ×××××车在中国人民财产保险公司有限公司聊城市分公司投保了保额为5万元的第三者责任保险；3、原告提交的行驶证，明确载明该车为非营运车辆，因此原告无权主张停运损失，对原告提交的停运损失价值评估报告有异议，该评估报告没有根据该车辆为非营运车辆进行公正合法的评估，且停运45天没有事实根据，因此原告主张该项损失不予支持；4、诉讼费按收费办法28条规定处理。被告尉某某未予答辩。被告人民保险公司辩称，1、被告鲁Ｐ×××××车辆在我公司投保了商业三者险限额5万元不计免赔，本案我公司对车辆损失部分按照主车与挂车商业三者险限额的比例分别承担责任；2、原告所主张的停运损失依据保险条款约定，我公司不予承担，评估费、诉讼费我公司不承担；3、事故认定书中有多辆机动车相撞，原告的损失应该先由各机动车在交强险无责限额及被告的交强险限额内先行承担；4、车辆损失在扣除各交强险有责及无责限额之后，我公司按照一百零五分之五来承担相应责任。原告蒙殷物业公司围绕诉讼请求提交了营业执照、交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单、挂车商业险保单、车辆租赁合同、车辆估价单、维修费发票、运输合同、收款收据、情况说明、评估费发票、评估报告书等证据。被告人寿保险公司提交了保监会的示范保单条款及投保单，被告永通运输公司提交了机动车行驶证、驾驶证、资格证、道路运输证、挂车商业保险单，被告人民保险公司提交了投保单及商业保险条款。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年11月27日6时23分，被告尉某某驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××的重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型普通半挂车，由南向北行驶至233国道1547公里200米处时，与由北向南向东左转弯的弓秀礼驾驶的车牌号为沪Ｃ×××××大型普通客车发生碰撞，后鲁Ｐ×××××的重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型普通半挂车又撞到由北向南鲁邦健驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车及李红军驾驶的苏Ｋ×××××中型普通货车，之后又撞到路边护栏，造成车辆和护栏损失。交通事故导致沪Ｃ×××××客车损坏，无法驾驶运营。事故发生后，经交警部门对本起事故作出责任认定，被告尉某某负全部责任，沪Ｃ×××××客车驾驶员弓秀礼无责任，案外人鲁邦健、李红军无责任。弓秀礼驾驶的车辆所有人是原告蒙殷物业公司，被告尉某某驾驶的鲁Ｐ×××××的重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型普通半挂车所有人是被告永通运输公司，鲁Ｐ×××××的重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，鲁Ｐ×××××重型普通半挂车在被告人民保险公司投保了商业三者险5万元含不计免赔。本案在审理过程中，经原告蒙殷物业公司申请，本院委托连云港安顺保险公估有限公司扬州分公司对原告蒙殷物业公司所有的沪Ｃ×××××大型普通客车的车损及停运损失进行鉴定，该公司于2021年4月1日作出安顺公估鉴（YZ）第ASYZGC2021030301号《沪Ｃ×××××宇通牌大型客车交通事故损失价值评估报告书》，评估结论：经我司评估人员对评估标的进行了评估并扣除残值后，最终确定该评估标的损失金额为￥43900.00元（大写：人民币肆万叁仟玖佰元整）；安顺公估鉴（YZ）第ASYZGC2021030302号《沪Ｃ×××××宇通牌大型客车停运损失价值评估报告书》，评估结论：评估标的停运损失价值为12852.9元（人民币大写：壹万贰仟捌佰伍拾贰元玖角）。本院认为，公民合法的财产权利依法受法律保护。原告蒙殷物业公司因本起事故造成的财产损失，本院确认如下：1、车辆损失43900.00元，依据评估结论认定；2、停运损失，因原告方所有的沪Ｃ×××××大型普通客车行驶证载明使用性质：营转非，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，非经营性车辆的停运损失不是法定赔偿项目，故本院对停运损失不予支持；3、评估费2934元，依据评估费发票认定，对停运损失部分评估费1500元，本院予以扣除；上述损失合计46834元。本起事故经公安部门认定，被告尉某某负事故全部责任，原告蒙殷物业公司的车辆驾驶员弓秀礼无责任，案外人鲁邦健、李红军本起事故无责任，本院予以确认。机动车发生交通事故造成损失的，首先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。被告尉某某驾驶的鲁Ｐ×××××的重型半挂牵引车在被告人民保险公司处投保了交强险及100万元含不计免赔的商业三者险，鲁Ｐ×××××重型普通半挂车在人民保险公司投保了保险金额为5万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。关于被告人寿保险公司要求扣除无责任车辆保险公司交强险无责任赔偿份额的意见，因原告未起诉本起事故无责方驾驶员及保险公司，故本院予以采信。故原告的上述损失，首先扣除两无责方保险公司交强险无责任赔偿部分200元，对原告的剩余损失46634元（46834元-200元），先由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余部分由被告人寿保险公司及被告人民保险公司在商业三者险限额内按比例进行赔偿，被告人寿保险公司赔偿42508.57元[（46634元-2000元）÷105×100]，被告人民保险公司赔偿2125.43元[（46634元-2000元）÷105×5]。综上，由被告人寿保险公司赔偿原告损失44508.57元（2000元+42508.57元），被告人民保险公司赔偿原告损失2125.43元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千一百八十七条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司本判决生效之日起十日内赔偿原告上海某某物业管理有限公司44508.57元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海某某物业管理有限公司2125.43元；三、驳回原告上海某某物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由原告上海某某物业管理有限公司负担182元，被告茌平县某某汽车运输有限公司负担483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 华继权二〇二一年七月十五日法官助理 索 云书 记 员 杨 昕