北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1817号原告：中国银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区南环路57号。负责人：贺力，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝经纬，北京市聚和律师事务所律师。被告：钟鹏雁，女，1988年7月24日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：王光（钟鹏雁配偶），男，1986年6月29日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告中国银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称中行昌平支行）与被告钟鹏雁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中行昌平支行的委托诉讼代理人高永香、郝经纬，被告钟鹏雁及其委托诉讼代理人王光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.钟鹏雁偿还信用卡本金159119.2元，截至2020年8月18日的利息51400.56元及还款违约金9039.79元，并支付自2020年8月19日起至实际付清之日止的利息及违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》约定的标准计算）；2.钟鹏雁支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由钟鹏雁负担。事实与理由：2016年12月16日，原告与被告订立《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》（以下简称《分期额度协议》），约定原告授予被告信用卡分期额度278000元，用于被告个人消费，额度有效期自2016年12月16日至2017年12月16日，对于额度协议项下的单项合同约定的借款，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期欠款，否则原告有权收取透支利息及违约金，并宣布该账户下有效分期付款交易全部提前到期且无需退还手续费，被告需承担原告为实现此债权所产生的一切费用。在额度有效期内，原告与被告签订额度协议项下三份《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》（编号分别为：2016年CP-AJFQ字001号；2016年CP-AJFQ字002号；2016年CP-AJFQ字003号），约定，原告向被告提供分期款，金额分别为83400元、111200元、83400元，分期期限自原告将前述金额划转至被告中行个人账户，期数36期，自实际交易日起算，被告需按月均等额、取整入账、免息还款方式偿还本金，还款手续费一次性支付，费率为本金金额的11.5%。合同签订后，原告分别于2016年12月27日、2017年1月5日、2017年1月16日完成上述借款的放款义务。上述合同签订后，原告依约完成全部放款义务，被告自2018年5月起出现未按期偿还当期欠款的行为，故原告提起本案之诉。被告钟鹏雁辩称：认可中行昌平支行所述事实及欠款本金数额，但不同意支付利息及违约金，钟鹏雁并未实际阅读信用卡领用合约的相关规定，该规定对钟鹏雁不生效。合同约定的利息、违约金计算标准超过了法律规定的上限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年11月30日，钟鹏雁向中国银行递交《中国银行信用卡个人申请表》，申请表中载明如下内容“根据监管部门规定申请人需抄写如下内容：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则（请抄写黑体加粗部分）”，钟鹏雁按照该规定手书抄写了黑体加粗部分。申请表背面即附有中国银行股份有限公司信用卡领用合约，第三条利息和收费部分，领用合约以加黑加粗字体载明如下内容“在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单载明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）*5%）。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。”2016年12月16日，钟鹏雁与中行昌平支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》，约定由中行昌平支行向钟鹏雁提供278000元信用卡分期额度。随后，双方签订三份《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》（编号分别为：2016年CP-AJFQ字001号；2016年CP-AJFQ字002号；2016年CP-AJFQ字003号），约定由中行昌平支行向钟鹏雁提供分期款，金额分别为：83400元、111200元、83400元，分期36期，手续费率为11.5%，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，钟鹏雁按期偿还当期所有欠款的，中行昌平支行免收非现金交易透支利息，否则不适用免息规定，钟鹏雁应按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；因钟鹏雁未足额还款，中行昌平支行由此为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由钟鹏雁负担。上述合同签订后，中行昌平支行依约履行了放款义务，但合同履行过程中，钟鹏雁未依约足额偿还欠款，出现逾期。截至2020年8月18日，钟鹏雁尚欠中行昌平支行本金159119.2元、利息51400.56元、违约金9039.79元，共计219559.55元。另查，中行昌平支行为实现本案债权向北京市聚和律师事务所支付律师费5000元。本院认为，关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案应适用当时的法律及司法解释。钟鹏雁辩称其并未实际阅读领用合约的条款，故该条款不生效。对此本院认为，钟鹏雁在申请信用卡时，以手写方式明确表示已经阅读、了解并知晓领用合约的相关规则，且领用合约附在申请表的背面，利息、违约金等重要条款以加粗加黑形式体现，据此本院认定中行昌平支行已经尽到合理告知、说明义务，相关条款发生效力，钟鹏雁的抗辩理由本院不予采信。钟鹏雁另抗辩领用合约中约定的利息、违约金高于法律规定的上限。对此本院认为，首先，中行昌平支行属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的分支机构，本案系因金融业务引发的纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利率上限不适用于本案。其次，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。信用卡业务的特殊之处在于，发卡行基于对申请人的信用评价所做出的授信行为，在无任何担保的情况下允许申请人进行透支消费，因此，发卡行面临着较高的风险，因而应当允许发卡行收取较高的逾期利息及违约金。综上，本院对于钟鹏雁的抗辩意见不予采信，钟鹏雁应当按照相关合同条款支付逾期利息及违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第（二）款规定，判决如下：一、钟鹏雁于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京昌平支行截至2020年8月18日的透支款共计159119.2元及利息51400.56元、违约金9039.79元，以及自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息和违约金，按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》（编号分别为：2016年CP-AJFQ字001号；2016年CP-AJFQ字002号；2016年CP-AJFQ字003号）和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的相关标准计算；二、钟鹏雁于本判决生效后十日内支付中国银行股份有限公司北京昌平支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，由钟鹏雁负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市金融法院。审判员  王筠韬二〇二一年七月十五日书记员  金 鑫