上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16273号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：余同昊，上海市中联鼎峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被告：骆成，男，1986年2月17日出生，汉族。被告：刘军民，男，1972年11月21日出生，汉族。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王西洋，陕西贤业律师事务所律师。原告上海近川资产管理有限公司诉被告骆成、刘军民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人余同昊、两被告的委托诉讼代理人王西洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告骆成向原告偿还借款本金111,786.08元；2.被告骆成向原告偿还逾期利息(以111,786.08元为基数，自2016年3月26日至实际还款之日，按照日利率0.065%计算)；3.被告刘军民对被告骆成的上述第一、二项偿还义务承担连带保证责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告骆成于2015年12月22日通过上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款111,786.08元，并签订了《借款合同》，合同约定借款期限为3个月，借款利率为8.4%/年(月利率=年利率/12)，先息后本，按约还款。逾期还款的，每逾期一日按照应偿付金额的0.065%支付罚息。被告刘军民出具担保函对骆成在《借款合同》项下的偿还义务承担连带保证责任。2015年12月24日，被告骆成从出借人处取得相应借款。上述借款到期后，骆成未按时还款，融道网公司根据《借款合同》的约定向出借人支付了骆成应还款项，受让了出借人对骆成的全部债权，随后，融道网公司将其对被告骆成的债权转让给原告，并将转让事宜书面通知了被告骆成及刘军民。现两被告未按时还款的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告骆成辩称，原告不具有诉讼主体资格，且已过诉讼时效。本案案由并非借款合同纠纷，原告所称的借款事实不成立，缺乏银行转账凭证，且诉请借款本金与诉状所述事实相矛盾，骆成实际收到的借款金额仅为97,000元；涉案债权转移未生效，虽然原告认为其已通过债权转让的方式受让取得了债权，但骆成从未收到过关于该笔债权转让的通知。骆成起初辩称，其实际是与案外人安康市步云信息有限公司(以下简称步云公司)发生借款合同关系，后又称其与步云公司并非借款合同关系，步云公司仅是居间方，其通过步云公司的介绍，在融道网公司旗下的生菜金融平台进行借款活动，骆成不清楚实际出借人是谁，放款和提供账户都是步云公司代办的，且其已向刘军民归还全部借款本息。被告刘军民辩称，刘军民作为步云公司的法定代表人，确认步云公司收到了骆成的还款，但具体还款金额不能确定，需以收据为准；涉案担保函约定的保证期间为两年，原告起诉时担保期限已过，刘军民不应承担保证责任，其余同被告骆成的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的上海生菜金融信息服务有限公司(以下简称生菜公司)出具的被告骆成的开户证明、放款流水、债转证明及代偿流水，证明涉案《借款合同》项下的借款已转入被告骆成卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户内，实际提现金额为11,786.08元，以及骆成逾期还款后融道网公司进行代偿的情况。被告对该份证据的真实性不予认可。对此，原告提交了融道网公司与生菜公司共同出具的情况说明，内容为：2014年9月9日至2016年2月11日期间，生菜金融平台资金托管于第三方机构上海汇付数据服务有限公司(以下简称汇付公司)，在此期间账户资金交易流水为汇付公司提供的证据数据，2016年2月11日后，平台终止与汇付公司的合作，2016年2月11日至2018年3月31日期间，平台资金托管于清算系统，在此期间的账户间资金交易流水为生菜公司提供的证据数据，2018年3月31日至今，平台资金托管于中国平安银行存管专户；另，原告申请调查令至涉案借款发生时与生菜金融平台合作的第三方资金托管机构汇付公司调取涉案借款的交易记录，现汇付公司向本院提交的交易记录能够与原告提交的上述证据相印证，而被告骆成虽有异议却拒不提交其所拥有的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户在当日的银行流水证明，应当承担不利后果，故对该份证据，本院予以认定。2、原告提交的其与融道网公司的债权转让协议，证明融道网公司受让取得了出借人钱文静、王志坚的债权后再次转让给了原告。两被告对该份证据的三性均不予认可，认为融道网公司受让取得债权确认依据，该转让协议未注明时间，相关负责人亦未签字，且融道网公司的印章并非《借款合同》上的合同专用章。本院认为，《借款合同》明确约定当被告骆成未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，融道网公司有权要求出借人向其转让出借人对被告骆成的该到期债权或全部债权，出借人同意，自融道网公司向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权转让给融道网公司，该约定系各方当事人真实意思表示，于法不悖，故融道网公司代偿后已成为合法债权人，此后其与原告签订的债权转让协议合法有效，本院对该份证据予以认定。3、原告提供的融道网公司向被告骆成寄送的催款函、债权转让通知书及对应邮寄凭证，证明融道网公司于2019年3月13日向被告骆成催讨欠款，于2020年3月31日向被告骆成发送了债权转让通知书告知了债权转让事宜。两被告对催款函、债权转让通知书的真实性不予认可，对邮寄凭证的真实性无异议，且辩称催款函上书写的借款期限为1个月，与事实不符；且原告自述融道网公司已于2016年3月25日向实际出借人代偿，故融道网公司在2019年3月不可能再受债权人的委托进行催款；快递信息也不能证明被告骆成收到了该催款函及债权转让通知书。对此，原告解释称，催款函上借款期限1个月系笔误；催款函发出之时，融道网公司已经将逾期债务批量转让给原告，虽然债权转让事实没有及时通知被告骆成，但彼时双方的债权转让协议已经生效，原告已经成为合法的债权人。本院认为，被告骆成确认其在融道网公司旗下的生菜金融平台仅存在涉案一个借款活动，故融道网公司作为债权出让方，于2019年3月13日，受彼时已成为合法债权人的原告委托向骆成寄送了催款函并于2020年3月31日向骆成寄送了债权转让通知书一节，具有合理性及高度盖然性，本院予以确认。4、原告提交的融道网公司向被告刘军民寄送的债权转让通知书及邮寄凭证，证明融道网公司向被告刘军民告知了债权转让事宜并向其催讨欠款。刘军民对该份证据中债权转让通知书的真实性不予认可，对邮寄凭证的真实性无异议。本院认为，融道网公司与刘军民存在合作关系，刘军民并非仅为骆成一人提供担保，故原告提交的寄送凭证无法证明系就骆成所欠债务向刘军民进行主张，故对该份证据本院不予采纳。融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，经其经营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合，出借人与借款人可通过成为该网站会员后达成借贷意向。2015年9月17日，融道网公司与被告刘军民签订了《车必贷合作协议》，约定融道网公司授权刘军民的业务为融道网公司所有的借款咨询业务，刘军民必须按照融道网公司的运营规则及产品类型开拓业务，融道网公司授权刘军民在安康地区(含辖县、市)经营借款咨询业务后，刘军民有权经营安康(含辖县、市)范围内的所有业务，融道网公司授权刘军民的经营期限为一年，时间为2015年9月7日至2016年9月6日。2015年12月22日，被告骆成通过刘军民经营的步云公司向融道网公司经营的生菜金融车必贷平台注册会员并申请贷款。骆成作为借款人与客户编号为135759的钱文静等人以及融道网公司签订了编号为CBD-JKDB-AKBY-XXXXXXXX-003的《借款合同》，约定借款金额为120,000元，借款期限为3个月，起息日以实际放款日为准，借款年利率为8.4%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，先息后本。融道网公司作为居间人在其运营的生菜金融平台网上撮合双方订立上述合同。合同同时对如下事项作了约定：本合同所指的账户专指与生菜金融注册用户名绑定的第三方资金托管机构账户，该账户的开户名称、证件号码与其绑定的用户注册时使用的名称及证件号码完全一致。借款人应及时进行还款，应保证其账户状态正常，确保资金划入、划出交易的完成。借款人逾期还款的，自逾期之日始，借款人每日支付所有未偿还本息总和的0.3%的罚息，每期单独计算。当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权要求出借人向其转让出借人对借款人的该到期债权或全部债权；居间人受让债权时应依公允价值(以平台公布的《费用规则》为准)向出借人支付债权转让价款。出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权转让给居间人。出借人及借款人同意，当发生上述债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人。借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还本协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息、居间服务费及其他费用。同日，被告骆成向融道网公司出具《委托扣款授权书》，承诺被告骆成同意融道网公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用；被告骆成在该授权书中指定的银行账户系其在中国招商银行安康金州路支行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。2015年12月23日，被告骆成将其名下牌号为陕GVXXXX的车辆抵押给威海近川融资租赁有限公司作为涉案借款的担保。2015年12月24日，融道网公司扣除平台服务费、第一个月利息等费用后，实际向被告骆成XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户划付借款111,786.08元。《借款合同》到期后，被告骆成未能按约偿还本息。2016年3月25日，融道网公司按约向编号为CBD-JKDB-AKBY-XXXXXXXX-003的《借款合同》项下的出借人支付了债权转让价款，受让了出借人对被告骆成的债权。2019年3月13日，融网公司向被告骆成在《借款合同》中预留的地址发送催款函，快递跟踪记录显示骆成于2019年3月16日签收。2020年3月31日，融道网公司向被告骆成寄送了《债权转让通知书》，告知因其未按约偿还到期欠款，根据《借款合同》约定，融道网公司已受让《借款合同》项下的债权，并将债权转让给原告，通知骆成向原告偿还全部欠款。快递追踪记录显示骆成于2020年4月2日签收。审理过程中，原告表示，当借款人未逾期时，还款是由汇付天下直接从借款人的银行账户划扣至借款人在汇付天下的账户内；当借款人逾期还款时，融道网会催收，要求借款人把还款打到融道网的账户，融道网收到钱款后，会把钱转入自己在汇付天下开设的账户内，再由汇付天下划给出借人。而之所以会存在这种差别是因为如果银行账户内没有足额的金额是无法直接划付的。另查明，被告刘军民曾向融道网公司出具《担保函》，自愿为涉案《借款合同》项下的偿还义务提供连带责任保证担保。保证期间自被担保的《借款合同》生效之日起生效，至《借款合同》项下债务履行期限届满之日起两周年之日失效。再查明，原、被告各方均确认，被告骆成用于担保涉案借款的抵押车辆已经解除抵押。本院认为，被告骆成与出借人、融道网公司签订的《借款合同》合法有效，借贷各方均应严格履行。本案的争议焦点主要包括：第一，被告骆成的实际借款金额及原告是否具有诉讼主体资格；第二，原告诉请是否超过诉讼时效。第三，被告骆成向被告刘军民及步云公司的还款行为能否视为履行涉案借款合同的还款义务以及骆成的实际还款金额；第四，被告刘军民是否承担连带保证责任。对于第一项争议焦点，首先，被告骆成认为其与原告并不存在借款合同关系，应向实际出借人还款而非原告，即使原告受让债权，也应当提供出借人交付借款的转账凭证，且借得的款项实际金额是9万多还是11万多，因时间久远已经记不清了。本院认为，两被告均确认骆成系通过刘军民及步云公司介绍在融道网旗下的生菜金融平台进行借款，骆成与出借人、融道网公司签订的《借款合同》真实有效，《借款合同》明确载明：合同成立后，出借人在生菜金融平台合作的第三方资金托管机构账户将借款支付至借款人在生菜金融平台合作的第三方资金托管机构的个人账户(同时，生菜金融代扣平台借款合同服务费和平台居间服务费)；本合同所指的账户专指与生菜金融注册用户名绑定的第三方资金托管机构账户，该账户的开户名称、证件号码与其绑定的用户注册时使用的名称及证件号完全一致。现原告已提交了第三方资金托管机构汇付公司出具的交易记录，证明骆成在生菜金融的第三方资金托管机构账户于2015年12月24日收到来自用户钱文静、王志坚账户的转账合计120,000元，扣除平台服务费等费用，实际入账111,844元。同日，骆成通过取现操作，将第三方资金托管机构账户中的借款提现至其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的个人银行账户，扣除手续费57.92元，实际到账金额为111,786.08元。审理中，被告骆成确认卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户确为其所有的银行账户，但对于该银行卡当日收到的具体款项金额及款项来源不予认可，本院多次向其释明其作为该账户的实际所有人，有能力提供该账户当日的银行流水，但骆成均未予提供，应当承担相应不利后果，故本院对被告骆成通过生菜金融平台获得借款111,786.08元的事实予以确认。其次，被告骆成认为，原告主张融道网公司根据《借款合同》约定通过向相关出借人进行代偿而受让了债权后再次转让给原告，应当提交融道网公司受让该债权支付相应对价的交易凭证，且融道网公司债权转让应当通知债务人，未经通知不发生效力，被告骆成从未收过债权转让通知，故原告没有诉讼主体资格。对此，本院认为，《借款合同》约定，当被告骆成未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，融道网公司有权要求出借人向其转让出借人对被告骆成的该到期债权或全部债权，出借人同意，自融道网公司向其支付债权转让价款时，出借人委托融道网公司将债权转让事宜通知被告骆成，该约定系各方当事人真实意思表示，于法不悖，融道网公司向出借人代偿后再次将债权转让给原告，并向被告骆成寄送了《债权转让通知书》，通知了债权转让的事实，更何况原告起诉后，法院亦向被告骆成寄送了包括《债权转让通知书》在内的诉讼材料，被告骆成应当知晓债权转让的事实，故原告已经成为合法债权人，具有诉讼主体资格。此外，债权转让合同生效后，因原债权债务关系的履行问题发生纠纷的，应按原法律关系确定案由，故本案以民间借贷纠纷为案由进行审理并无不当。对于第二项争议焦点，涉案借款到期日为2016年3月23日，适用三年的诉讼时效期间，至融道网公司于2019年3月13日向被告骆成发送催款函，诉讼时效期间并未届满，故对两被告的该项抗辩，本院不予采纳。对于第三项争议焦点，被告骆成认为，其在刘军民的介绍下在融道网公司旗下的生菜金融平台进行借款活动，放款及提供账户均是由步云公司代办，其并不清楚实际出借人是谁，刘军民让其把钱归还给他，骆成认为还给刘军民及步云公司就是还给融道网公司，且还款后，此前用于抵押的车辆也涤除了抵押，故其已归还了全部借款；被告刘军民陈述，步云公司为融道网提供借款人资源，具体为借款人在步云公司处填写借款申请表，步云公司采集借款人身份信息后，由借款人签字确认再上传生菜金融平台，经平台审核后签订借款合同，步云公司的合作方式包括发放借款及回收借款。放款之前进行车辆抵押，操作抵押都是步云公司来进行，抵押权人会配合。每次解除抵押时，只需要抵押权人的授权，步云公司的工作人员就可以到车管所办理解除抵押手续，本案中确认骆成已向步云公司偿还借款且用于担保的车辆已涤除抵押。对此原告认为，借款合同中虽没有约定还款方式，但骆成出具过一份《委托扣款授权书》，骆成同意通过第三方渠道对其银行账户进行划款，委托授权书及账号绑定明确了还款应通过骆成的银行账户划至指定的第三方平台，故骆成以该渠道以外的方式还款均不能视为履行涉案借款合同的还款义务。对此，本院认为，被告骆成向陈军民及其经营的步云公司还款的行为可以视为履行涉案借款合同的还款义务，理由如下：骆成签字确认的《委托扣款授权书》虽约定涉案款项的还款方式为被告骆成将还款支付到授权书指定的账户内，委托银行或第三方支付机构按约划付给各出借人。但审理过程中，原告表示在骆成出现逾期还款后，其银行账户是无法直接划扣的，融道网会对其进行催收并要求其将还款直接打到融道网的账户。骆成亦陈述银行并未主动划扣。由此可见，当骆成出现逾期后，其还款渠道并非《委托扣款授权书》中约定的账户，而是融道网另行通知的其他方式。原告庭后亦提交了融道网公司出具的情况说明，载明在借款人逾期后，融道网贷后部门工作人员通过第三方服务通道致电借款人进行电话和短信提醒，并告知了还款金额及指定还款途径，但因时间久远，无法调取当时的电话录音等催款记录。但骆成称仅收到过步云公司的催讨，否认曾收到过融道网的催收。鉴于原告未能提交证据证明融道网曾在骆成逾期后向其告知了明确的还款途径，故在原约定方式无法操作还款的情况下，刘军民及其经营的步云公司作为全程参与了涉案借款合同签订、车辆抵押办理、发放贷款及回收贷款的一方，同时是骆成在涉案借款合同中与融道网唯一的联系人，本院认为骆成有理由相信刘军民及其经营的步云公司的催收行为可以代表融道网公司，该回收贷款行为客观上已形成具有代理权的表象，且没有证据显示骆成知晓刘军民及步云公司与融道网公司之间仅系合作关系，故骆成对其不知道刘军民及步云公司缺乏授权应属善意且无过失。综上，本院认为刘军民及步云公司以融道网公司名义回收贷款的行为构成表见代理，被告骆成向陈军民及其经营的步云公司还款的行为可以视为履行涉案借款合同的还款义务。对于还款金额，刘军民作为步云公司的法定代表人，虽认可骆成确向步云公司还款，但具体还款金额前后陈述不一，一开始确认收到骆成还款97,000元，后又称还款金额不确定，需以收据为准，但始终未予提交相应收据，并对未能核实骆成实际还款金额的理由声称没有合理解释，而骆成本人则表示其向刘军民现金还款120,000元，但刘军民并未向其出具过收据。但从骆成用以担保涉案借款而进行抵押的车辆在骆成向刘军民及步云公司还款后涤除了抵押一节，加之刘军民及其经营的步云公司在收取骆成款项后并未进行后续催收的情况来看，骆成对于涉案借款已全部还本付息的主张具有高度盖然性。故本院认定，被告骆成已向刘军民及其经营的步云公司支付了涉案借款合同的全部本息。对于第四项争议焦点，因骆成向刘军民及其经营的步云公司的还款可以视为被告骆成已经归还了涉案《借款合同》项下的本息，故原告要求被告刘军民承担保证责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2017年《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海近川资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2,535元，由原告上海近川资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  季雅燕书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。