陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终10921号上诉人（原审原告）：李晓明，男，1966年11月24日出生，汉族，西北工业大学三六五研究所员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沙克，男，1964年4月5日出生，汉族，陕西佳易空调工程有限公司执行董事，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：高婷，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明英，北京德和衡（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李明蛟，男，1976年6月12日出生，汉族，无业，住西安市未央区。上诉人李晓明因与被上诉人沙克、被上诉人李明蛟案外人执行异议之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2021）陕0103民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。李晓明上诉请求：1.依法撤销西安市碑林区人民法院（2021）陕0103民初2013号民事判决书，发回重审或依法改判支持李晓明的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由沙克、李明蛟承担。事实与理由：在一审法院查封前，李晓明与李明蛟签订了《房产转让协议书》，并按照约定双方对房屋进行置换，后李晓明装修后入驻至今，一直未办理过户系李明蛟的原因所致，与李晓明无关。上述事实一审均予以查明，完全符合《最高人民法院》第二十八条之规定，一审法院片面的认为双方系办理抵押贷款，而忽视双方已进行置换李晓明实际入住至今的事实。在一审中李晓明已提交相关证据证明案涉房屋的装修等均由其进行并入住，而李明蛟亦将置换的房屋出售，双方系名为置换实为买卖，且已履行多年，案涉房屋的实际所有权人为李晓明。沙克辩称，李晓明与李明蛟签订的《房产转让协议》并不属于房屋买卖合同，既没有支付相应价款，且存在以物抵债的情形；涉案房屋至今没有办理过户登记，仍登记在李明蛟名下，故依法属于李明蛟所有。即便《房产转让协议》是真实的，根据一审查明的事实，李晓明未办理过户的原因是因为双方是亲兄弟，以及想过户给自己的孩子，《房产转让协议》中也约定了过户是由李晓明负责，故未办理过户手续也是李晓明自己原因所致。李晓明自述2009年是双方协议置换房产，但《房产转让协议》落款时间却是2013年10月28日，再加之双方为亲兄弟关系，故沙克有理由认为《房产转让协议》并不真实。另外，李晓明提供的证据也不能证明涉案房屋已经交付。李晓明提出的异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。李明蛟辩称，同意李晓明的上诉请求及事实理由。其与李晓明签订的《房产转让协议书》属实，李晓明已入住多年，且时间在沙克查封之前。未办理过户系其自身原因，与李晓明无关。李晓明向一审法院起诉请求：1、依法终止（2020）陕0103执3663号执行裁定对西安市曲江新区房屋的执行查封；2、依法确认位于西安市曲江新区归李晓明所有；3、本案诉讼费由沙克、李明蛟承担。一审法院认定事实：2018年10月17日沙克向一审法院申请诉前财产保全申请，申请查封被申请人李明蛟名下位于西安市曲江新区产。一审法院于2018年10月17日作出（2018）陕0103财保64号《民事裁定书》：查封被申请人李明蛟名下西安市曲江新区（房权证号：1125102019-10-1-57-30302-1）及其他房产共五套。查封期限自送达之日起三年。2019年1月23日沙克以民间借贷为由将李明蛟诉至一审法院，要求李明蛟偿还借款623.0978万元，并支付利息。2020年1月15日一审法院作出（2019）陕0103民初1797号《民事判决书》：一、被告李明蛟于本判决生效后十日内偿还原告沙克借款613.914万元，其中借款本金469.164万元按照年利率24%从2017年2月1日起支付利息至还款之日。二、驳回原告沙克的其他诉讼请求。同年5月13日，沙克向一审法院申请执行，执行中一审法院于2020年8月19日作出（2020）陕0103执3663号《执行裁定书》裁定：拍卖被执行人李明蛟所有的位于西安市曲江新区（房权证号：1125102019-10-1-57-30302-1）及其他房产共五套。并于同年8月19日作出《公告》：……依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条第一款的规定，责令被执行人在2020年10月17日前将上述房屋腾交至一审法院。到期仍不履行的，一审法院将依法强制执行。2020年10月23日李晓明向一审法院提出书面执行异议，2020年12月9日一审法院作出（2020）陕0103执异190号《执行裁定书》：驳回李晓明的异议请求。另查：2013年10月28日李明蛟（甲方转让方）与李晓明（乙方受证方）签订《房产转让协议书》。协议约定：一、甲方将自己合法拥有的、具有独立产权的一套房产转让给乙方，用以置换甲方用乙方一套在银行办理贷款抵押的房产。甲方转让房产位于西安市（不动产权号：1125102019-10-1-57-30302-1），乙方被置换房产位于西安市高新区创业大厦，建筑面积共740.01平方米。房产证号：西安市房权证高新区字第**。2、双方同意，两处房屋价值相等，无差价。3、乙方在办理房产过户时，甲方需及时协助乙方办理房产过户各项相关手续，费用由乙方承担。之后双方并未办理产权过户。2017年6月8日李晓明、成茹与芦向群签订《转让协议》，李晓明、成茹以950万元将高新区高新一路16号创业大厦740.01平方米房产卖给芦向群。再查，涉案房产仍在李明蛟名下，该房产先后被一审法院及西安市未央区人民法院查封。一审法院认为：本案争议的焦点为：李晓明对涉案房产是否享有足以排除法院查封执行行为的实体权益。《最高人民法院》人民法院对于已登记的不动产按照不动产登记簿判断权利人，涉案房屋登记在李明蛟名下，故该房产应仍为李明蛟所有，另第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。李晓明与李明蛟所签订的《房产转让协议书》，并未办理产权过户手续，且该协议中约定置换系李明蛟用李晓明房产在银行办理贷款抵押。双方行为并不符合上述法律规定。故沙克依法申请法院对涉案房屋采取强制执行措施，于法有据。现李晓明要求依法终止西安市（2020）陕0103执3663号执行裁定对西安市房屋的执行查封，一审法院不予支持。对于李晓明要求确认涉案房产，本案亦不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十四条、第二百一十五条，《最高人民法院》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、驳回李晓明要求终止西安市碑林区人民法院（2020）陕0103执3663号执行裁定对西安市曲江新区房屋的执行查封的诉讼请求；二、驳回李晓明要求确认位于西安市曲江新区归李晓明所有的诉讼请求。诉讼费25200元由李晓明负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案争议焦点为李晓明对西安市曲江新区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，李晓明与李明蛟签订的《房产转让协议书》，并未办理产权过户手续，并且协议约定置换系李明蛟用李晓明房产在银行办理贷款抵押，并非合法有效的书面买卖合同。本案中，李晓明称因其与李明蛟系兄弟关系而未及时办理涉案房屋过户手续，亦不能认定为非因买受人自身原因未办理过户登记的情形。据此，根据上述法律规定并结合查明的案件事实及相关证据情况，李晓明对位于西安市曲江新区房产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其要求排除对涉案房屋的执行，本院不予支持。因不动产物权的变动依登记发生效力，涉案房屋的所有权登记显示权利人系李明蛟，涉案房屋至今仍登记在李明蛟名下，故李晓明要求确认涉案房屋归其所有，本院不予支持。综上，李晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元由上诉人李晓明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 平审判员 李 刚审判员 陈 帅二〇二一年七月三十日书记员 刘书方