北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初1194号原告：于某1，男，1952年4月23日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：于某2，男，1955年1月16日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王某（于某2之妻），女，1958年2月20日出生，汉族，现住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：杨继先，北京中臬律师事务所律师。被告：于某3，男，1959年3月12日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于某7（于某3之子），男，1984年3月1日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：于某4，女，1963年2月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告于某1、于某2与被告于某3、于某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于某1、于某2及其委托诉讼代理人杨继先、原告于某2的委托诉讼代理人王某、被告于某3及其委托诉讼代理人于某7、被告于某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于某1、于某2向本院提出诉讼请求：l、原被告均等分割于某5名下位于北京市昌平区北七家镇某村某号房屋及拆迁利益；2、原被告均等分割于某5名下位于北京市昌平区北七家镇某村某号土地使用权证享有的利益；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：于某5（于1998年12月18日去世）与黄某（2000年9月1日去世）系早年结婚，婚后生育五个子女分别是于某1、于某2、于某3、于某4、于某6。其中于某6于2011年6月4日签署一份《放弃继承权的声明》。于某6于2017年已经去世。父母去世后，留有位于北京市昌平区北七家镇某村某号房屋未进行分割，后因涉诉房屋面临拆迁，经所在地村委会等多方调解于2020年7月17日达成《分款协议书》内容摘要：“1、于某5名下的宅基地全部腾退款项中，一致同意于某4分得人民币15万元，其余搬迁补偿款及安置房全部归于某3、于某1、于某2所有。2、于某3先领取补偿款项40%。3、其他利益具体以法院判决或协议。协议还约定其他相关内容”。原被告达成协议后，原被告双方均同意尽快解决老人遗产的善后处理事宜。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国继承法》等相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。于某3辩称：去年签署分款协议书是为了推进拆迁工作以及款项到位。被告于某3不认为于某2、于某1、于某4有合法获得老房宅基地使用权收益的地位。于某3主张自己拥有全部老房宅基地使用权及收益。协议中给于某4一定金额，视为对妹妹原来对父母有照顾的感谢。其余分款协议书所约定应当根据本次法庭审理结果决定。针对原告的事实理由，被告认为有故意掩盖真实情况的嫌疑。被告与原告的共同父亲去世之后，被告在合法的情况下，已于1997年3月对某号宅基地（包括于某3及于某5名下两宅基地共两处）的房屋出资进行了拆除和翻盖。因此，某庄村某号的房屋全部属于被告财产，不属于于某5个人遗产。所以，原告要求分割房屋的拆迁利益的请求无法成立。原告想分割老宅基地及使用权收益同样无法成立。老宅基地使用人于某5的宅基地使用权已事实上转移到于某3名下。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地在法律上应属于村庄的集体财产。又根据《中华人民共和国继承法》的规定，宅基地不具备财产继承的条件。至于老宅基地现在的使用权根据前述可知于某3在经于某5和村委会批准下建造了房屋合法使用，已事实上拥有了某号老宅基地使用权。符合《中华人民共和国物权法》的规定。此外，于某5已于1998年12月18日去世，并注销户口，因此也不再享有宅基地使用权人及权益的收益。并且于某5及妻子黄某、于某3为同一户口，且为户主。老宅的使用权流转到于某3名下合理合情。在未涉及拆迁之前一直是没有异议公认的事实。综上，于某3是老宅基地使用权及收益的唯一受益人。与已经分户并拥有自己宅基地的于某2、于某1、嫁到外村的于某4没有关系。于某4辩称：我只要答应给我的15万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：于某5与黄某系夫妻关系，双方婚后生育于某6、于某1、于某2、于某3、于某4。于某5于1998年死亡。黄某于2000年死亡。二人生前均未留有遗嘱。于某5与黄某生前系北京市昌平区北七家镇某庄村村民，二人生活在某庄村某号宅基地上。该宅基地登记使用权人是于某5。于某5子女成家后都从该宅基地搬走单独居住生活。于某3在结婚后单申请了一处宅基地，与于某5名下的宅基地相邻。在办理户籍登记时，于某3申请的宅基地也被登记为某庄村某号。1997年2月18日，于某3以于某5的名义申请翻建房屋获得批准。于某3将两处相邻宅院原有房屋翻建，并将两处宅院连在一起。原被告均认可于某5名下的宅基地上原有房屋为北房三间、耳房一间、两间棚子，新建和翻建后房屋有北房五间、西房两间、东房两间。现某庄村整体拆迁。于某3名下的宅基地单独在先签订货币补偿协议。2020年7月19日，于某3经全体家庭成员授权同意与北京市昌平区北七家镇某庄村民委员会签订一份《某庄村集体土地住宅房屋自主腾退货币补偿协议》。该协议约定，被腾退人于某5名下的宅基地面积为264．98平方米，房屋建筑面积为181．39平方米，其中经营性用房建筑面积为145．11平方米。该协议还约定，腾退补偿款总额为1565024元，其中宅基地区位补偿价为596205元，房屋补偿款为217668元，装修及附属物补偿为337845元。补助及各项奖励费用为369466元，其中停产停业综合补助为116088元。在扣除安置房所缴纳的购房款315000元之后，剩余差价款为1250024元。关于停产停业综合补助款的发放依据，被告于某3认为是因为于某7在该宅基地上登记注册的一个个体工商户所获补偿。原告认可有个体工商户的注册信息，但认为该部分款项应当平分。除以上货币补偿协议约定的款项外，某庄村民委员会还出具证明称每宗宅基地每年补助3万元，已发放了2017年至2021年。另按每宗宅基地发放30万元联动奖励款，已经发放10万元，20万元尚未发放。另某庄村民委员会还发放安置房交付之前的周转费，现发放至2023年6月，共129600元。关于于某5名下宅基地拆迁可获得的安置房面积，原被告均认可有90平方米。现关于以上拆迁利益的分配，原被告发生争执。2020年7月17日，于某2、于某1、于某3、于某4签订一份《分款协议书》。该协议约定于某5名下的某号宅基地的全部腾退补偿款项由于某4分得15万元，其余搬迁补偿款及安置房全部归于某3、于某1、于某2所有（各自享有的权益尚未确定）。于某3、于某1、于某2具体各自应享有的份额，按照法院诉讼或协商一致的方式确定。全体立约人一致同意扣除于某4的15万元及安置房购房款后的全部腾退补偿款的40%由于某3先行领取，剩余60%的补偿款存放在北京市昌平区北七家镇某庄村股份经济合作社账户。在于某3、于某1、于某2之间就款项分配领取司法文书或达成协议后再行领取。于某3认为当事人签订该份协议是为了推进拆迁进程，并不代表他认可于某1、于某2有权分得拆迁款。后于某3按照协议约定先行领取了491849．6元，这其中包括扣除应给于某4的15万元后的补偿款的40%，包括周转费的40%。于某4称应给她的15万元尚未领取。另查，于某6已经去世。在她生前，在另案诉讼过程中，于某6曾向本院当面陈述其放弃对于某5名下的宅基地、房屋及以后补偿款的继承权。以上事实，有证明信、集体土地建设用地使用证、《分款协议书》、某庄村民委员会的证明、取款记录、社员盖房占地申请表、户口簿、放弃继承权的声明及笔录、《某庄村集体土地住宅房屋自主腾退货币补偿协议》以及原被告的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。宅基地使用权是专为保障村民的居住权利而设立，一户家庭只能在本村有一处宅基地。本案于某5的子女成家后都另行申请了宅基地，故其名下的某号宅基地使用权应当归于某5和黄某。其二人死亡后，该宅基地登记使用权人并未发生变更，村委会也未将该宅基地交由其他村民使用。于某3虽然翻建了房屋，但其申请建房是以父母的名义，且当时父母尚在世。故即便出资人是于某3，该宅基地也实际由于某3长期使用，但也不能就此得出该宅基地使用权已经发生了变更。户籍登记是行政管理行为，与物权确认不属于同一事由。虽然于某5与于某3户籍登记在一起，但并不意味着他们是现实意义上的一“户”，不能掩盖个人名下各有一处宅基地的事实。现于某5名下的宅基地已经拆迁，因该宅基地给予的补偿、补助应当视为于某5和黄某的遗产，在无遗嘱的情况下，由其二人的法定继承人平均继承。于某6生前放弃继承，本院不再将其列入遗产继承分配人的范围。于某4自愿只继承15万元，且取得了其他继承人的同意，故除此之外的遗产继承，其不再列入继承分配人的范围。关于于某5名下某号宅基地上的房屋归属，应当综合考虑。房屋归属应当首先考虑出资，但亦不能忽视宅基地使用权人和原有房屋产权人利益的保护。即便于某3出资建房，亦应当保障原房屋所有权人的居住权益和适当的财产所有权益。故考虑到以上事实，本院酌情确定于某5名下某号宅基地上的房屋其中有3/4归于某3所有，另1/4归于某5、黄某所有。该1/4部分为其二人的遗产，由于某3、于某1、于某2平均继承，折算成补偿款为每人可享有46293元。停产停业综合补助款116088元是对工商经营损失的补助，不属于于某5、黄某的遗产，应归于某7所有。因于某7不是本案的当事人，故本院不再判决，其可自行领取。剩余拆迁补偿款578423元、周转费129600元、宅基地补助款15万元、联动奖励款10万元应由于某3、于某1、于某2平均继承。尚未发放的联动奖励款如确定发放，亦可由于某3、于某1、于某2平均继承。关于90平方米回迁安置房亦应由于某3、于某1、于某2平均继承。但该房屋的位置、具体面积甚至交房时间等都不能确定，本院对原告要求明确分割的请求无法支持。本案当事人可待具备分割条件后另行协商。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条之规定,判决如下：一、拆迁被继承人于某5名下的位于北京市昌平区北七家镇某庄村某号宅基地及地上物所获得的拆迁补偿款由原告于某1、于某2分别各继承189101元，由被告于某3分得和继承605734元，由被告于某4继承150000元；二、拆迁被继承人于某5名下的位于北京市昌平区北七家镇某庄村某号宅院所得的周转费、宅基地补助款、联动奖励款由原告于某1、于某2、被告于某3分别各继承126533元；三、驳回原告于某1、于某2的其他诉讼请求。案件受理费24757元，由原告于某1、于某2负担10113元（已交纳），由被告于某3负担14644元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢志成二〇二一年七月三十日书记员  王远征