黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终557号上诉人（一审被告）：赵海，男，1982年12月15日出生，汉族，住北安市。委托诉讼代理人：庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘宝生，男，1984年9月8日出生，汉族，住北安市。上诉人赵海因与被上诉人刘宝生健康权纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人赵海及其委托诉讼代理人庄建福到庭参加询问。被上诉人刘宝生经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。赵海上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.上诉等费用由刘宝生承担。事实和理由：1.本案是赵海到北安市德友焊接修理部（以下简称德友修理部）进行厢板加高焊接，双方形成汽车修理服务合同关系，此法律关系属于加工承揽关系中的一种。德友修理部应独立完成修理及辅助工作，刘宝生作为德友修理部的雇佣人员且在雇佣活动中受到伤害应向其雇主主张权利。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。刘宝生提交的证据无法证实赵海具有过失，且一审遗漏必要共同诉讼人德友修理部。结合加工承揽法律关系不应由赵海承担赔偿责任。2.赵海对司法鉴定的客观性有异议并申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中刘宝生在北安市、哈尔滨市实际住院五天，且在受伤当天没有办理住院的情况下，案涉鉴定意见明显依据不足。刘宝生CT片载明存在病变累及胫骨平台及右侧关节腔积液，此种情况不应是受伤五天形成的结果。3.一审法院不应适用简易程序进行审理，双方当事人对案件的事实、争议标的均存在异议，一审法院适用简易程序审理不当。刘宝生向一审法院起诉请求：1.赵海赔偿刘宝生医疗费8,216.09元、住院伙食补助费500元，合计8,716.09元；2．误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等项费用合计137,500.09元；3.赵海承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘宝生的父亲刘德友系德友修理部的经营者，刘宝生与其父亲共同经营该修理部，刘宝生从事焊接工作已有12年。2020年4月11日晚6时左右，赵海到德友修理部为其驾驶的货车加高左右两侧车厢板。焊接即将完成时，通过刘宝生提供的视频可见：刘宝生在车厢内面对右侧车厢板正在焊接加高板，赵海在车厢内左侧车头方向将货车左侧车厢板的“销子”拔掉扔出车厢外，然后赵海来到右侧车厢板拔掉“销子”，刘宝生也停止了焊接工作；随即，赵海开始搬动右侧车厢板欲放下加高板，刘宝生站到赵海的左侧靠近左侧车厢处，在赵海放下右侧车厢加高板时，几乎同时，左侧车厢的加高板也落下，将刘宝生砸下去，视频中看不到刘宝生，只看到赵海亦随之蹲下。该视频可以听到刘宝生的父亲在汽车下面修理物品的声音、刘宝生焊接时的声音以及加高板放下的声音。刘宝生自述：赵海到车厢内系在其焊接工作接近尾声时前来查看刘宝生焊接工作的完成情况。赵海称：因刘宝生让其上车查看焊接工作的完成情况，所以赵海才来到车厢内，“销子”是刘宝生让赵海拔掉的。刘宝生与赵海均认为左侧加高板在拔掉“销子”后系因右侧加高板放下时产生共振而掉落。刘宝生受伤后，刘宝生的父亲与赵海等人将其送至北安市中医医院进行检查治疗。因北安市中医医院的检查仪器未能查清刘宝生的患处伤情，刘宝生等人来到北安市第一人民医院进行检查治疗，因当时新冠病毒疫情的原因，刘宝生未能完成全部检查，于当晚未住院治疗，刘宝生当晚的医疗费均系赵海支付，赵海未向法院提供医疗费票据。2020年4月12日，刘宝生到北安市第一人民医院检查后住院治疗，经诊断为：右侧胫骨平台骨折、腰部软组织损伤。2020年4月15日，刘宝生出院，并于当日到哈尔滨市骨伤科医院住院治疗，经诊断为：右侧胫骨平台骨折。2020年4月17日，刘宝生出院。刘宝生前后共住院5天，除赵海支付的医药费外，还支出医药费8216.09元。由于双方对赔偿事宜未达成协议，刘宝生诉至法院并申请对其伤情进行司法鉴定，支出鉴定费2710元。经哈尔滨华鸿司法鉴定中心哈华鸿司鉴（2020）临司鉴字第344号司法鉴定，刘宝生的伤情被评为十级伤残、误工期150天、1人护理90天、营养期60天。依据司法鉴定意见书，刘宝生当庭增加诉讼请求至137500.09元。刘宝生当庭称其受伤期间由其妻与蔡春利共同护理，并向法院提供蔡春利出具的收到护理费24000元的证明。刘宝生与其妻蔡文文育有一子刘某，刘某于2009年5月28日出生。在审理过程中，刘宝生撤回要求给付其父母的被扶养人生活费86443元的诉讼请求。另查明，2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入30945元，2019年黑龙江省城镇居民人均消费性支出22165元，2019年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资65339元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何单位和个人不得非法侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘宝生受到的伤害系因赵海先拔掉左侧车厢板的“销子”后，又放下右侧车厢板，导致已经拔掉“销子”的左侧加高板在右侧加高板放下时产生共振而掉落，将刘宝生砸伤。在赵海与刘宝生同处车厢内并不大的空间中时，不论何种原因如此操作，赵海均需在确保人身安全的情况下进行，并且，在赵海拔“销子”时，刘宝生正背对赵海焊接加高板，对赵海拔“销子”的行为不知情，赵海亦未提供证据证实其已将拔“销子”的事实告知刘宝生，使刘宝生可预判潜在的危险，故赵海在未确保人身安全的情况下而采取的上述行为存在过错，应对刘宝生的损害结果承担相应的侵权责任。根据焊接工作的特点，焊接过程中存在一定危险，刘宝生作为从事焊接工作多年的从业人员应该预见其危险性，并且在赵海来到车厢内查看加高板时，刘宝生并未加强安全意识，导致赵海在放下右侧加高板时引起左侧加高板共振、发生掉落而将其砸伤，故刘宝生自身具有一定过错，应减轻赵海的侵权责任。结合本案事实及双方提供的证据，法院酌定刘宝生自负30%的责任，赵海承担70%的侵权责任。刘宝生诉请的医疗费8,216.09元、护理费16,111元、住院伙食补助费500元、残疾赔偿金61,890元、被扶养人生活费7,757元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费用2,710元均符合法律规定，予以支持。关于误工费，刘宝生与其父亲共同经营焊接修理部，从事焊接工作，按照行业划分，属于修理行业，应按2019年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资65,339元标准计算，故刘宝生诉请的按照2019年黑龙江省全省城镇非私营单位就业人员平均工资68,416元计算的误工费28,116元无法律依据，不予支持。刘宝生的误工期经司法鉴定为150天，其误工费应为26,850元（65,339元÷365天×150天）。关于交通费，刘宝生未提供正规票据且其提供的证人证言亦无其他证据佐证，不能证实交通费真实数额，依法不予支持。关于营养费，应参照黑龙江省人身损害营养费赔偿标准每天50元计算，结合刘宝生营养期60天，其营养费应为3,000元（50元/天×60天）。综上所述，刘宝生合法的诉讼请求，法院依法予以支持。赵海的抗辩意见中无事实及法律依据部分，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘宝生因本案事故产生的医疗费8,216.09元、误工费26,850元（65,339元÷365天×150天）、护理费16,111元（65,339元÷365天×90天）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、营养费3,000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金61,890元（30,945元/年×20年×10%）、被扶养人生活费7,757元[22,165元×（18-11）]÷2×10%、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费用2,710元，合计132,034.09元的70%即92,424元，赵海于本判决生效之日起十日内赔偿给刘宝生。二、驳回刘宝生的其他诉讼请求。案件受理费3,050元,减半收取计1,525元，由刘宝生负担500元，由赵海负担1,025元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵海向本院提交通话录音一份，证明赵海落大厢板是刘宝生指示，与刘宝生一审所述不符。刘宝生说赵海操作错误把“销子”拨掉，不存在该事实。本院经认证认为，该通话录音的内容不能证明赵海所欲证明的问题，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审时，赵海放弃重新鉴定主张，认为刘宝生伤害后果与其无关。且对一审法院适用简易程序审理无异议。本院认为，公民的身体健康权依法受到法律保护，因侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应的赔偿责任，但被害人对损害的发生具有过错的，可以减轻侵权人的责任。案涉事故的发生是由于赵海先拔掉左侧车厢板的“销子”后，又放下右侧车厢板，导致已经拔掉“销子”的左侧加高板在右侧加高板放下时产生共振而掉落，将刘宝生砸伤，造成刘宝生右侧胫骨平台骨折的损害后果。现赵海未能提交充分的证据证实其拔掉左侧车厢板的“销子”系受刘宝生指示，刘宝生对赵海的以上行为知情，且赵海欲放下右侧车厢板（刘宝生站在车厢左侧附近）时，其对左侧车厢板的“销子”已拔掉的情况对刘宝生进行提醒、告知，避免危险的发生。因系赵海的行为导致刘宝生受到损害，赵海对本起事故的发生具有过错，其系侵权责任人，应承担相应的侵权责任。一审法院考虑刘宝生自身亦存在过错，故判决赵海承担70%的赔偿责任并无不当。赵海上诉认为本案鉴定意见依据不充分申请重新鉴定，虽二审庭审时赵海放弃申请重新鉴定的主张，但即使其未放弃该主张，因其未提出充分有效的证据或者理由足以反驳该鉴定意见，故该申请本院亦不予支持。综上，赵海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,111元，由赵海负担。本判决为终审判决。审判长 王 凤审判员 张可秋审判员 梁天元二〇二一年七月二十二日书记员 张淑莹