贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初1027号原告：中国工商银行股份有限公司湄潭支行。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文路301号。统一社会信用代码：91520328697546096L。负责人：赵莱，湄潭支行行长。委托诉讼代理人：王冲，贵州君磊律师事务所律师。被告：邓质全，男，生于1973年9月9日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行（以下简称工行）与被告邓质全信用卡纠纷一案，本院于2021年3月22日立案受理后，依法适用普通程序于2021年7月7日公开开庭进行审理。原告工行的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼，被告邓质全经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告偿还截至2020年12月8日止的透支本金39217.51元、逾期还款利息3377.12元、违约金2324.5元，共计44919.13元，被告并应自2020年12月9日起以所欠信用卡透支本金39217.51元为基数按日万分之五继续偿付逾期还款利息并按最低还款额未还部分的5%在每期500元限额内向原告承担违约金；2、判令被告承担追偿本笔债权的律师损失1800元；3、本案的诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：原告系国家依法批准设立的金融机构，被告在原告处申请办理了卡号为46×××75的牡丹信用卡，于2017年7月19日启用该卡。被告启用信用卡后多次刷卡消费，但未按相关信用卡使用规定和被告申请办理该卡时的承诺按期还款，截止2020年12月8日已欠原告透支本金39217.51元、利息3377.12元、违约金2324.5元，共计44919.13元。被告的行为已经构成违约。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据合同法、民事诉讼法等相关规定特向贵院起诉，恳请予以支持。被告邓质全未提出答辩和到庭应诉。原告工行围绕其诉讼请求，提供了营业执照、金融许可证、负责人身份证明、信用卡启用业务申请书、牡丹信用卡片信息查询、信用卡消费清单、催收清单、《牡丹信用卡合约（个人卡）》等证据，经审查，其证据来源合法、客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年期间，被告向原告申请办理了工行牡丹信用卡，经原告审核后向被告发放了卡号为46×××75的信用卡并启用。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截至2020年12月8日已欠透支本金39217.51元、利息3377.12元、违约金2324.5元，共计44919.13元。被告邓质全在使用信用卡消费过程中，因其未及时偿还透支款，原告通过被告邓质全申领信用卡时留存的电话号码，持续提醒、催收，被告邓质全在较长时间内未履行偿还透支款项的合约义务。据牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定，其计结息规则约定“1、贷记卡：对不符合免息交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利，贷记卡账户内存款不计付利息”，合约第三条“对账及还款”约定“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息条款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站、“信用卡”、“卡片世界”等途径告知甲方。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限”。原告未提供证据证明其律师费情况以及公告费产生情况。本院认为，原、被告双方因生活需要而签订《牡丹信用卡合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。原告提供了相应的信用卡服务及借款，被告邓质全则应负有按照约定按时偿还借款、支付利息的义务。被告邓质全在使用信用卡消费后，经过原告较长时间的催收后仍未偿还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告邓质全继续履行偿还透支本金、支付利息、支付违约金等共计44919.13元的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。对于2020年12月9日之后的透支利息，根据双方约定，被告仍应当按照日利率万分之五据实支付。对于2020年12月9日之后的违约金，由于原告工行提供的是电子查询结果与电子账单，系原告工行的计账系统根据《牡丹信用卡合约（个人卡）》自动生成，加之信用卡消费产生的交易处于持续动态状态，故难以在本案中确定此后的违约金。加之原告工行信用卡的透支利息已较高，故应当适当减轻被告之违约责任。对于原告主张2020年12月9日之后的违约金，本院不予支持。对于律师代理费的问题，原告未提供证据证明律师代理费的产生情况，应由原告自行承担有证不举的不利后果，其要求被告方承担律师代理费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，因被告邓质全未按照《牡丹信用卡合约（个人卡）》之约定按时偿还借款，且经原告催收后在合理期限内仍未偿还，已构成违约，对于原告要求被告邓质全偿还截止2020年12月8日的透支本金、支付透支利息、违约金共计44919.13元的诉讼请求，符合约定与法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告邓质全支付2020年12月9日之后的透支利息，本院予以支持；对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邓质全在本判决生效后十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行截至2020年12月8日止的信用卡透支款本金、透支利息、违约金共计44919.13元人民币；二、由被告邓质全从2020年12月9日起以未偿还本金39217.51元为基数，按日利率万分之五支付透支利息给原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行，直至还清本息时止；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司湄潭支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告邓质全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  余 斌人民陪审员  王朝芬人民陪审员  郭永群二〇二一年七月七日法官 助理  牟若男书 记 员  李俊杰