贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终1255号上诉人（原审被告）：六盘水鼎诚居装饰工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区德坞西宁村明景小区10栋201室，统一社会信用代码：91520201314340585X。法定代表人：赵星星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王圆中，系贵州大局律师事务所律师，执业证号：15202201610888430。代理权限:特别授权。被上诉人（原审原告）：六盘水市特殊教育学校，住所地：贵州省六盘水钟山区市松坪南路5号，统一社会信用代码：1252020042932020XJ。法定代表人：任光荣，系该校校长。委托诉讼诉讼代理人：雷端英，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201211315077。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：卢成东，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200610834372。代理权限:特别授权。上诉人六盘水鼎诚居装饰工程有限公司因与被上诉人六盘水市特殊教育学校装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六盘水鼎诚居装饰工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初38号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费、鉴定费、评估费由被上诉人承担。事实及理由：涉案工程出现渗水与上诉人的装饰装修工程是否存在因果关系，未排除其他介入因素导致渗水问题。被上诉人就涉案工程并未设计施工图纸，上诉人施工按照被上诉人的要求和合同约定如期完成并通过上诉人现场管理人员进行验收合格后，交付使用。涉案工程渗水问题原因不明。涉案工程为卫生间和洗漱间，有冷热水管道设施，平时用水量大会发生返潮、水雾凝结等正常自然现场，加上涉案工程建设之初就存在设计和建设不规范现象的问题，不能排除有其他介入因素导致渗漏问题。鉴定机构违反鉴定程序，存在鉴定方法、鉴定仪器使用不符合要求，从而导致鉴定结论错误，涉案工程需要重新进行鉴定，第一次鉴定时到现场的鉴定人员不具有鉴定资质，上诉人提出合理质疑后依然选择该鉴定机构且到现场鉴定的只有一名安全员，其他签字的鉴定人员并未到场，违反司法鉴定程序。质量保证责任是合同的附随义务，被上诉人认为出现质量问题，上诉人可以履行保修义务，采取补救措施，而不是直接承担赔偿责任，一审法院在未查明事实的情况下，直接判决上诉人承担全部损失，明显不当。六盘水市特殊教育学校辩称，一、关于验收，我方只是作为一般的普通组织机构，非上诉人所称的具有专业施工资质，案涉工程完工后，被上诉人仅是看案涉工程是否可使用。防水属于隐蔽工程，被上诉人不具备验收能力。因此，案涉工程没经过上诉人所谓的具有法定上的验收；二、关于案涉工程质量问题，案涉工程在2016年装修完毕，但在2016年8月份出现质量问题，2016年10月份上诉人就该质量问题在案涉工程做免费涂层，称可以解决渗水问题，但渗水问题一直没有根本解决，从2017年开始该质量问题一直存在，本案中涉及的鉴定也非是针对起诉之后出现的质量问题进行鉴定，鉴定资质及人员资质是否齐备程序合法，根据鉴定报告，案涉工程确实存在质量问题，因此，上诉人应当对被上诉人进行赔偿。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。六盘水市特殊教育学校向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告装修损失费186126元；2、本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告装修损失费97996元；2、本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月7日，原告六盘水市特殊教育学校作为合同甲方、被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司作为合同乙方签订《装修改造工程合同》一份，合同约定：“一、工程名称：六盘水市特殊教育学校老宿舍楼一、二、三楼卫生间、洗漱间改造装饰装修工程。二、工程地点：六盘水市特殊教育学校校园内。三、工程施工范围及技术要求：详见工程预算清单。四、工程造价：本工程总价为186126.00元（大写金额：壹捌万陆仟壹佰贰拾陆元整）。五、承包方式：包工包料。六、结算方式：按核实实际价格结算。七、付款方式：见发票一次性付款。八、工期：本工程工期为20天，开工日期:2016年6月8日至2016年6月28日止。施工要求：1、乙方必须严格按照甲方技术要求及核定的工程数量进行施工，按时保质保量完成，工程质量标准须达到合格以上。2、乙方应自觉提高安全生产意识，做好现场安全防护措施，确保施工安全，施工过程中一切安全责任及措施费用概由乙方负责。十、保质期：质保期为一年……”。合同签订后，被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司于2020年6月8日开始施工，于2016年6月28日施工结束，工程经验收后交付原告使用。后因出现渗水问题，被告在该工程地面加做涂层。2016年12月20日，原告向被告支付了装修工程款186126元。之后，因被告装修的老宿舍楼又出现渗水等问题，原告与被告多次协商解决未果，故原告诉至一审法院。本案审理过程中，原告六盘水市特殊教育学校向一审法院申请对涉案工程质量是否合格进行鉴定并申请对因装修质量不合格造成损失的市场价值进行评估，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案工程质量是否合格进行鉴定并委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对因装修质量不合格造成损失金额进行评估。2020年9月27日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2020】SW1032号《房屋装饰装修质量检测鉴定报告》，鉴定结论为：“根据现场检查检测结果分析，六盘水市松坪南路171号4号楼的装饰装修工程质量评定如下：1、墙体瓷砖有空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第10.2.4条的规定；2、地面瓷砖有空鼓现象，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.2.7条的规定；3、天面吊顶有下挠变形，龙骨有严重腐蚀现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50209-2010）第7.3.4条及7.3.6条的规定；4.天面有渗水现场，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第4.10.11条及第4.10.13条的规定。综上所述，六盘水市钟山区松坪南路171号4号楼的装饰装修工程存在质量问题”。原告六盘水市特殊教育学校为此向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付鉴定费20000元。2020年11月12日，贵州精诚房地产估价有限责任公司作出精诚（资）评字（2020）第055号《资产评估报告》，评估结论为：“根据委托人及相关当事人提供的有关资料，经过资产评估师实地勘验和市场调查，遵照有关法律法规和技术标准，在了解和分析评估对象实际情况的基础上，本着独立、客观、公正、合法、谨慎的原则，遵循必要的评估程序，六盘水市特殊教育学校因装修工程质量不合格造成损失经过评估，取整确定在评估基准日即2020年7月14日的评估价值为97996元。按现行规定，本评估报告的评估结论的有效使用期为壹年，该有效使用期从评估基准日即2020年10月14日起计算”。原告六盘水市特殊教育学校为此向贵州精诚房地产估价有限责任公司支付评估费6000元。一审法院认为，法不溯及既往，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案仍应适用当时的法律及司法解释予以裁判。原告六盘水市特殊教育学校与被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司于2016年6月7日签订的《装修改造工程合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽该《装修改造工程合同》约定的质保期为一年，但根据《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，本案中，原、被告对质保期约定为一年的约定违反了该条款规定，该约定无效，故对被告辩称已过质保期，其不应承担责任的辩称理由不予采信。涉案装修工程仍处于保修期限内，被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司仍应承担责任。经鉴定与评估机构评定，被告为原告装修的六盘水市钟山区松坪南路171号4号楼的装修工程存在质量问题，原告因装修质量不合格造成的损失为97996元，对该损失被告应予赔偿给原告，故对原告六盘水市特殊教育学校主张被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司赔偿其装修损失97996元的诉讼请求，予以支持。虽被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告有异议，一审法院在要求广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对被告提出的异议事项作出书面答复后，被告仍有异议，但其不愿意预交鉴定人出庭费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第三十八条第一款：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议”的规定，故视为被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司放弃异议。本案纠纷的产生系因被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司装修工程质量不合格导致，故本案诉讼费、鉴定费、评估费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第二条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第三十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，判决：被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告六盘水市特殊教育学校装修损失97996元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，鉴定费20000元、评估费6000元，共计28249元，由被告六盘水鼎诚居装饰工程有限公司负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案的二审争议焦点为：一、本案鉴定程序是否违法；二、上诉人在本案中应否向被上诉人赔偿损失。对于争议焦点一。上诉人认为本案存在鉴定方法、鉴定仪器使用不符合要求、使用的技术规范和技术标准不当，鉴定结论错误。对此，上诉人一审对鉴定意见两次提出异议后，一审法院向其释明是否愿意交纳相应费用通知鉴定人出庭询问，上诉人明确表示不同意，故一审根据相关规定采信鉴定意见并无不当，上诉人对其主张未能提供证据证实，应由其自行承担相应不利后果。对于争议焦点二。上诉人认为涉案工程出现渗水与上诉人装修工程是否具有因果关系不明，不排除其他因素导致，渗水原因不明。对此，上诉人亦未提供证据证实，经鉴定机构鉴定，上诉人所完成的装修工程存在质量问题，一审根据鉴定意见判决上诉人承担赔偿责任并无不当。至于上诉人提到的即使存在质量问题，也不是直接承担损害赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，上诉人在本案中所完成的工程不符合双方合同约定，被上诉人主张赔偿损失并不违反法律规定，一审根据被上诉人诉请判决并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人六盘水鼎诚居装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2249元，由上诉人六盘水鼎诚居装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 梅审 判 员  蒙彩虹审 判 员  张德权二〇二一年七月九日法官助理  姜红燕书 记 员  熊 艳