河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终623号上诉人（原审原告）：李新国，男，1962年1月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。代表人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩红仓，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司，住所地鹤壁市山城区朝霞街东段31号。法定代表人：王保文，该公司经理。委托诉讼代理人：李文斌，男，该公司工作人员。上诉人李新国因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）、鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司（以下简称远通公司）保险纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李新国上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险郑州公司赔偿李新国垫付款125945.04元，远通公司承担连带赔偿责任。2.诉讼费由人保财险郑州公司、远通公司承担。事实和理由：1.李新国购买的货车挂靠在远通公司开展运输经营，在人保财险郑州公司投有三责险、车上人员责任险等多种险种，在合同有效期内发生了本案事故，且经过诉讼李新国已垫付125945.04元，人保财险郑州公司应在保险限额内承担责任。2.在事故发生后，李新国多次联系人保财险郑州公司，可对方不同部门来回推诿致使李新国找保险公司处理未果。另案原告在起诉时，李新国多次主张本保险合同的存在，但对方却置之不理也不予追加，故李新国只好另案起诉。3.在郭俊峰住院当天，李新国从医院出来后给当时的另一司机张志峰打电话，经询问，张志峰称当时情况是张志峰开车门时没有看到郭俊峰将其碰翻在地，但在郭俊峰死亡后张志峰为了推卸责任，对之前说过的话一概不认。综上，一审法院没有认真研判郭俊峰受伤详细过程，致使作出的判决与事实不符，有失公正。请二审查明事实，以实际情况作出判决。人保财险郑州公司辩称，车上人员险和三者险保障的对象不一样，不可以同时适用，涉案事故中的受害人郭俊峰系在乘坐营运货车时意外摔倒在车旁，后经医治无效死亡，受伤时并非是三者险中的三者。在（2019）豫0603民初52号案件中，张志峰出具了证言，在证言中明确提到受害人郭俊峰系意外受伤，张志峰的证言是李新国提交的，可以看出李新国本人对张志峰所述的郭俊峰系意外受伤这一事实是认可的，故郭俊峰不是三者险中的三者。在（2019）豫0603民初2176号案件中，李新国亦是以保险合同中车上人员险来起诉的，其对郭俊峰死亡造成的损失适用车上人员险来赔偿是认可、没有异议的。故本案中，李新国同时主张适用车上人员险和三者险不应得到支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回李新国上诉。远通公司辩称，1.郭俊峰是李新国雇佣人员，与远通公司不存在劳动关系，故李新国要求远通公司承担连带责任的请求不能成立。2.鹤壁市中级人民法院在2020年12月15日依法作出了三方调解，李新国对调解内容予以认可，故不应再对远通公司提起诉讼。李新国向一审法院起诉请求：1.人保财险郑州公司支付李新国垫付款125945.04元；2.远通公司承担连带责任；3.诉讼费由人保财险郑州公司、远通公司承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，郭俊峰与张志峰同车驾驶的豫Ｆ×××××营运货车途经湖北省大悟服务区站时，张志峰下车加油后，发现郭俊峰摔昏在车旁，张志峰待郭俊峰苏醒后驱车赶回鹤壁。次日下午，郭俊峰到鹤壁煤业（集团）有限责任公司入院治疗，2018年3月31日死亡。一审法院于2018年4月13日立案受理白翠花、郭明聪、李换梅（均系郭俊峰亲属）与李新国、远通公司、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司提供劳务者受害责任纠纷、保险纠纷一案，后白翠花、郭明聪、李换梅撤回对李新国、远通公司的起诉，一审法院于2018年9月29日作出（2018）豫0603民初559号民事判决，判决：一、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司赔付白翠花、郭明聪、李换梅保险金541300元；二、中国人寿保险股份有限公司四川省分公司支付白翠花、郭明聪、李换梅损失3100元；三、驳回白翠花、郭明聪、李换梅其他诉讼请求。判决后当事人均未上诉。一审法院于2019年1月8日立案受理白翠花、郭明聪、李换梅与李新国、远通公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年6月25日作出（2019）豫0603民初52号民事判决书，判决：一、李新国赔偿白翠花、郭明聪、李换梅各项损失197252.05元；二、驳回白翠花、郭明聪、李换梅其他诉讼请求。白翠花、郭明聪、李换梅不服提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2019年10月20日作出（2019）豫0603民终1069号民事判决书，判决一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初52号民事判决；二、驳回白翠花、郭明聪、李换梅的诉讼请求。白翠花、郭明聪、李换梅不服（2019）豫06民终1069号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年9月10日作出（2019）豫民申8803号民事裁定书，裁定指令鹤壁市中级人民法院再审。鹤壁市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）豫06民再47号民事调解书，调解协议内容为：一、李新国除了已经垫付的40000元以外，再赔偿白翠花、郭明聪、李换梅各项损失共计110000元，于调解协议达成之日一次性现金付清110000元。二、就本案提供劳务者受害责任产生的纠纷，各方互清，再无其他争执。三、一审案件受理费8750元、二审案件受理费4245元，均由白翠花、郭明聪、李换梅负担。四、本协议自各方当事人签字或盖章后即发生法律效力。2019年11月22日一审法院立案受理李新国与远通公司、人保财险郑州公司保险纠纷一案，于2019年12月26日作出（2019）豫0603民初2176号民事判决书，判决人保财险郑州公司在车上人员责任险范围内支付李新国保险赔偿金24054.96元，具体判项为：一、人保财险郑州公司于判决生效之日起十日内支付李新国保险赔偿金24054.96元；二、驳回李新国的其他诉讼请求。判决作出后，当事人均未上诉。豫Ｆ×××××车辆系远通公司所属货车，2017年7月6日，李新国与远通公司签订车辆承包经营协议，经营期限为2017年7月6日至2019年7月6日。该车辆检验有效期至2019年4月，用于危化品运输。郭俊峰受李新国雇佣，从事车辆豫Ｆ×××××的驾驶、押运和装卸管理等工作。2017年7月13日，远通公司向中国人寿保险股份有限公司四川省分公司投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险。豫Ｆ×××××车辆在人保财险郑州公司投保有车上人员责任险（司机），保险限额为5万元／座，投保有车上人员责任险（乘客），保险限额为5万元／座，投保有三者险，保险限额为100万元。一审法院认为，本案系保险纠纷。本案中，远通公司向人保财险郑州公司投保车上人员责任险，郭俊峰作为车辆豫Ｆ×××××的驾驶、押运和装卸管理人员，在乘坐该营运货车时意外摔倒在车旁，后经医治无效死亡。李新国作为接受劳务一方，在承担责任赔偿白翠花、郭明聪、李换梅15万元后有权向人保财险郑州公司主张权利，故人保财险郑州公司应在车上人员险保险限额内赔付李新国5万元，因人保财险郑州公司已在车上人员险保险限额内赔付李新国24054.96元，应予扣除，实际赔付李新国25945.04元。关于李新国主张本案同时适用投保的三者险进行赔付的意见，本案中郭俊峰系在乘坐营运货车豫Ｆ×××××车辆时意外摔倒在车旁，后经医治无效死亡，受伤时并非是三者险中的第三者，故李新国的该请求，依法不予支持。关于李新国要求远通公司承担连带责任的诉讼请求，李新国与远通公司系承包经营关系，死者郭俊峰系李新国雇佣，死者郭俊峰与远通公司之间并不存在劳务关系，故李新国要求远通公司承担连带责任的诉讼请求不能成立，依法不予支持。判决：一、人保财险郑州公司于判决生效之日起十日内支付李新国25945.04元。二、驳回李新国的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。因此，机动车车上人员责任保险与机动车第三者责任保险是针对不同人员的两种不同的责任保险。根据已查明的案件事实，在（2019）豫0603民初2176号案件中，李新国依据机动车车上人员责任保险向法院提起诉讼并获得法院支持，充分说明李新国对郭俊峰系车上人员这一身份是认可的。李新国在本案中又主张郭俊峰系因车辆碰撞死亡、系第三者，不仅缺乏有效证据予以证实，而且与前述“车上人员”的自认相矛盾，又和生效判决认定的事实相左。因此，李新国在本案中主张同时适用机动车第三者责任保险进行赔付，缺乏事实及法律依据。另外，郭俊峰系李新国雇佣人员，与远通公司之间并无关系，一审法院对李新国要求远通公司承担连带责任的请求不予支持，并无不当。综上所述，李新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由李新国负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年七月十九日书记员  孟祥玉附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。