浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙行终字第92号上诉人（原审原告）张佰根。被上诉人（原审被告）绍兴县人民政府。法定代表人徐国龙。被上诉人（原审第三人）绍兴县富盛镇辂山村民委员会。法定代表人金关海。张佰根诉绍兴县人民政府土地其他行政行为一案，绍兴市中级人民法院于2013年4月12日作出（2013）浙绍行初字第1号行政判决。张佰根不服，向本院提出上诉。本院于2013年5月6日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2004年8月1日，原告张佰根与第三人辂山村委签订为期10年的承包合同。合同约定第三人将本村大池畈100亩农田发包给原告。后原告实际承包36亩左右，并种植大棚蔬菜。2008年6月10日，浙江省发展和改革委员会下发《关于绍兴至诸暨高速公路工程初步设计批复的函》（浙发改设计（2008）64号），根据省国土资源厅（浙土资预（2007）211号）土地预审意见，同意本项目征地数量6930亩。原告承包的部分蔬菜基地也在征地范围内。2008年6月28日，辂山村委作为被征地单位与被告下属机构绍兴县统一征地办公室签订《征收集体土地补偿安置协议》（绍县统字（2008）106号），就本次征收土地的四至范围及征地补偿费用等达成协议，征地补偿费用总计356.8562万元。2009年1月至12月，绍兴县统一征地办公室付清了上述款项。原告因与第三人就征地补偿费存在争议，于2009年7月向绍兴县人民法院提起民事诉讼，要求第三人向原告支付征地补偿各项费用130040.80元。2009年10月15日，绍兴县人民法院作出（2009）绍民初字第3483号民事判决，确认原告可得的青苗补偿及地面附着物补偿费共计97000元。现款已付讫。2010年10月31日，原告向绍兴县统一征地办公室邮寄“关于承包菜地被征用，蔬菜大棚未予补偿，要求核查并予以补偿的申请”，申请书中明确要求被告对三个焦点问题给以书面答复，绍兴县统一征地办公室收到后，未予答复处理。原告提起诉讼，绍兴市中级人民法院作出（2011）浙绍行初字第9号行政判决，驳回原告诉讼请求，原告上诉至浙江省高级人民法院，该院作出（2011）浙行终字第173号行政判决，判决撤销绍兴市中级人民法院（2011）浙绍行初字第9号行政判决，责令被告于该判决生效之日起六十日内就原告提出的“要求核查并予以补偿的申请”作出答复，驳回原告提出的其他上诉请求。同时，在该案二审期间，被告委托浙江有色测绘院对涉案土地现状进行了土地勘测。2012年3月15日，被告作出《绍兴县人民政府关于张柏根（实为“张佰根”）“要求核查并予以补偿的申请”的答复意见》（以下简称“答复”），原告对此不服，提起诉讼。原审法院认为，根据浙江省高级人民法院（2011）浙行终字第173号行政判决：“二、责令绍兴县人民政府于本判决生效之日起六十日内就张佰根提出的“要求核查并予以补偿的申请”作出答复。……”故本案的争议焦点在于被告的答复有否针对原告申请作出及答复是否有事实依据。一、被告的答复涵盖了原告的申请内容。原告在2010年10月31日的申请中要求被告对三个争议问题直接给予书面答复，该三个问题主要是：“1、26只钢、竹大棚为何没纳入地上附着物补偿项目？是因为遗漏还是其他原因？如何对本人进行补偿？2、对26只钢、竹大棚的地上附着物补偿费是否通过其他方式或列入其他项目进行补偿，补偿金额及依据是多少？3、补偿款是否应由原告享有？原告至今未获得该补偿款，如何处理？”被告在答复中明确：“根据绍兴县人民政府关于完善绍兴县征收集体土地暂行办法的通知》（绍县政发（2008）8号）文件精神，蔬菜大棚的补偿价格为1500元／亩，后经各方协调，本次征地所涉蔬菜大棚统一按钢棚6500元／亩、竹棚4500元／亩的价格进行补偿。”结合庭审查明内容，原告申请中所称的钢、竹大棚的补偿已包含在“钢棚6500元／亩、竹棚4500元／亩”内，并未单独列为地上附着物或者其他项目。被告同时亦提交证据证明以上征地补偿标准的统一性。同时，根据绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3483号民事判决，上述补偿款97000元已经确认应由原告所得，原告也已经获得上述款项。故对原告申请中所称的钢、竹大棚，被告不存在“应补未补”的情形。原告虽对补偿标准提出异议，但根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，补偿标准是否合理系另一法律关系，不属本案审查范围。二、被告答复中部分内容缺乏证据。被告在答复中确认征用行为涉及原告蔬菜大棚11亩，其中钢棚4.89亩、竹棚6.11亩，证据不足。根据绍兴县人民法院（2009）绍民初字第3483号民事判决书载明的内容：“由于被告在诉讼中自认已经收到补偿款200万元左右及在征用中涉及到蔬菜大棚（钢棚、竹棚）仅原告一户无涉其他农户。可以确认原告可得的青苗补偿及地面附着物补偿费共计97000元。”民事生效判决中查明原告可获得补偿的蔬菜大棚面积为18亩，当时未有其他权利人提出异议。被告查明的事实与生效民事判决相矛盾，亦无其他证据证明上述内容。故被告在答复中所确认的以上内容无事实依据，依法应予以撤销。三、被告答复中涉及的相关地面附着物的内容，并非依原告申请而答复。被告根据现场测绘结果，对涉案土地现状进行了描述，由于所涉地面附着物权属尚存争议，被告告知原告通过其他法律途径解决并无不当。另外，被告在接到浙江省高级人民法院（2011）浙行终字第173号行政判决后，未在判决规定的时间内对原告作出答复，属程序瑕疵，予以指正。原告其他赔偿请求系针对被告征地行为综合提出，鉴于原告未在2010年10月31日的申请中提出，被告也未作答复，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销绍兴县人民政府2012年3月15日作出的《绍兴县人民政府关于对张柏根“要求核查并予以补偿的申请”的答复意见》中“涉及你户的蔬菜大棚为11亩，其中钢棚4.89亩、竹棚6.11亩”的内容；驳回张佰根提出的其他诉讼请求。张佰根上诉称：1.现有事实可以充分证明被告在征用原告县级蔬菜基地中确实存在遗漏钢竹大棚、临时住房等“应补未补”补偿项目，损害原告应当依法获得经济补偿权利的事实；2、原告的第二项诉讼请求是根据《浙江省蔬菜基地保护条例》第十条规定，要求被告赔偿各项经济损失1480020元；3.被告在涉案土地征收过程中存在违法违规、前征后补、虚报瞒报等行为。综上，请求撤销原审判决，判令被告履行赔偿原告征地补偿“应补未补”各项经济损失2573220元。绍兴县人民政府、绍兴县富盛镇辂山村民委员会在法定期限内均未提交答辩意见。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审认定的基本案件事实予以确认。本院认为，本案系一起行政机关履行人民法院生效判决确定的义务作出被诉具体行政行为后，相对人对此不服并同时提出新的诉讼请求的案件。因此，被上诉人绍兴县人民政府于2012年3月15日所作《绍兴县人民政府关于张柏根（实为“张佰根”）“要求核查并予以补偿的申请”的答复意见》是否履行了法定职责、答复意见是否具备事实和法律依据，以及上诉人张佰根新提出的请求事项是否应予支持等应当作为案件的审查重点。经审查认为，被上诉人所作被诉答复意见已经针对上诉人提出的申请事项作出回应，其中的部分内容具备事实和法律依据，部分内容与人民法院生效民事判决所认定的事实不一致，对此原审已予分别审查确认。原审还就被上诉人超期限作出被诉答复意见予以指正。本院对此予以确认。就上诉人起诉时提出的“判令被告补偿对其征用原告承包县级蔬菜基地未依法履行土地征用行政补偿法定职责而给原告造成征地补偿应补未补的各种经济损失1093192.80元”请求事项，因该节请求事项并未在2010年10月31日申请中提出，被上诉人未就此作出答复，且所谓损失亦非被诉答复行为所致，故原审认定该申请事项不属于本案的审查范围并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张佰根负担。本判决为终审判决。审判长 惠 忆审判员 唐维琳审判员 赵永伟二〇一三年六月七日书记员 徐一菁