辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10808号上诉人(原审被告)：马君实，男，1983年3月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李**，上海段和段（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马越，上海段和段（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李雪麒，女，1983年5月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王喜毓，辽宁同方律师事务所律师。上诉人马君实因与被上诉人李雪麒委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初14012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马君实上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、上诉人没有债务加入的明确意思表示。一审法院认为上诉人与被上诉人双方达成了协议，由上诉人加入到原债权债务关系中，此观点错误。1、被上诉人购买30万元理财是其根据自身需求决定，上诉人未有任何夸大说辞，亦未作出任何承诺，且被上诉人在作出此次购买决定前，也曾多次购买理财产品，有一定理财经验，因此对于此次理财的决定，应由其自身来承担风险，而不应由上诉人来分担其错误决定造成的损失。2、上诉人与被上诉人系亲戚关系（表姐弟），上诉人出具欠条只是为了安抚被上诉人接近崩溃的情绪，因此欠条内容中没有任何承诺被上诉人投资的30万元款项由上诉人承担的字样。一审法院根据不存在民间借贷关系，作出上诉人承担还款责任的认定，于法无据。二、被上诉人为了达到其诉讼目的，在诉状及庭审中做了虚假陈述，一审法院对此没有任何处理，反而支持了被上诉人的诉讼请求，有违法律的公平正义原则。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。补充意见：一、双方对欠条的真实意思表示为一般担保，一审法院将欠条认定为债务加入，系事实认定不清、法律适用错误。一审法院认为上诉人出具欠条的行为构成债务加入。债务加入是指笫三人与债权人达成协议，主动加入到原债权债务关系中，约定由笫三人履行债务人的债务，成为债务关系中的一方主体，与原债务人承担连带清偿责任。依据被上诉人起诉状的陈述“马君实主动给原告出具了欠条，其表示如公司不能还款，其将主动承担还款300,000元的法律责任。”根据《担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。依据证据规则第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”据此可知，李雪麒在起诉中的陈述构成自认，马君实出具欠条的真实意思构成担保，李雪麒接受马君实担保的意思表示，所以马君实的身份是是一般保证的担保人。根据《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被上诉人2019年1月2日购买理财产品，期限3个月，即4月1日主债务到期，即保证期间截止日为2019年10月2日，现被上诉人未就该债权提起诉讼或者申请仲裁，保证期间已过，保证人免责。二、一审法院对基础法律关系事实审查不清。一是，基础法律关系的法律主体审查不清。本案基础法律关系即涉案理财产品委托方是李雪麒，受托方是上海通江资产管理有限公司，项目方是上海国彬商业保理有限公司，上诉人马君实所在的公司上海合星财富管理有限公司，与理财合同主体的通江公司和国彬公司没有关系。这些主体之间是何关系，一审法院审查不清。二是，基础法律关系的内容审查不清。发生理财金额是多少，收益、风险如何约定，双方有何权利和义务，到期后未给付理财本金和收益的理由是什么，一审法院均未审查清楚。一审法院对基础法律关系事实没有进行审查，便径直认定被上诉人为债务加入人，应承担30万的给付义务，没有法律依据。综上所述，一审法院对欠条的意思表示认定错误，实为一般担保，马君实保证责任免除，对基础法律事实没有进行审查，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。李雪麒辩称，一审法院查明的案件事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉人马君实的上诉，维持原判。本案主要争议在于如何认定马君实为李雪麒所出具的字据性质，马君实是否负有还款义务。一、关于马君实为李雪麒出具字据法律关系性质的确认。马君实自愿为李雪麒出具字据的行为构成债务加入。债务加入是指第三人与债权人达成协议，主动加入到原债权债务关系中，约定由第三人履行债务人的债务，成为债务关系中的一方主体，与原债务人承担连带清偿责任。就本案而言，马君实作为李雪麒的亲属为承揽业务达到利益需求促成李雪麒与公司订立合同，并在后期了解到公司不能按期兑付款项的情况下主动为李雪麒出具字据，双方之间的债务加入合意不必经过原债务人的同意即生效，虽然双方未有实际接收该款，但马君实为李雪麒出具字据，同时结合马君实当庭陈述的字据出具经过，马君实加入债务的意思表示明确，人民法院应当予以确认。虽然马君实认为出具的欠条仅为用于安慰李雪麒，但马君实作为完全民事行为能力人，一审庭审中，通过代理人陈述的马君实先后两次向答辩人出具“欠款叁拾万元”的欠条，并在第二次出具欠条时补充了本人的身份证号码及加按手印的事实，可以认定出具欠条不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，出具欠条这一民事法律行为合法、有效。符合《民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定。与上述相对应，马君实主张欠条无效应举证证明存在符合《民法总则》第144、146、153、154规定的“无效民事法律行为”亦或是符合《合同法》第58条规定的“无效合同”的情形。否则，其应承担举证不能的证明责任，应当认定出具欠条这一民事法律行为合法、有效。二、马君实应向答辩人履行还款义务。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的法律关系，当事人承诺共同对债权人债权负责的是构成债务加入的形式之一。从马君实为李雪麒出具的字据内容看，是针对李雪麒的债权作出了相应的承诺，愿意承担还款责任，该意思表示真实，由于公司未有向李雪麒履行义务，因此，马君实应予履行还款义务，履行后可以向原债务人行使追偿权。虽然马君实辩称是出于对李雪麒的心理安慰，而出具的字据，也没有占据该款，但该辩解主张不能免除其应负的义务。在债务加入中，李雪麒可以选择向债务人主张权利，也可以选择向“债务加入人”主张权利，而非必须追加原债务人为诉讼主体。本案中，马君实为李雪麒出具的字据经过，说明马君实在李雪麒借款得不到偿还的情况下，其自愿承担偿还义务，该欠据附条件生效，所以李雪麒基于法律规定，向“债务加入人”即马君实主张权利，并要求其支付从主张权利之日起的利息，不违反法律的规定，应予支持。一审法院的判决结果符合法律规定。符合九民纪要第91条的会议精神。综上所述，一审法院事实认定清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回马君实的上诉，维持原判。李雪麒向一审法院起诉请求：1.请求依法判令马君实偿还李雪麒本金300,000元，利息计500元（从2019年3月12日按照LPR（2019年8月份）计算利息，计算至实际给付之日），合计300,500元；2.请求判令本案诉讼费由马君实承担。一审法院认定事实：李雪麒、马君实系亲属关系。马君实系合星财富管理有限公司沈阳分公司员工，负责销售上海国彬商业保理有限公司发行的理财产品。马君实于2019年3月1日与合星财富管理有限公司沈阳分公司终止解除劳动合同。2018年年底马君实向李雪麒推荐了其负责销售的上海国彬商业保理有限公司发行的理财产品，2019年1月2日李雪麒支出30万元购买了理财产品。2019年3月12日马君实告知李雪麒其购买的理财产品到期不能兑付，同时为李雪麒出具欠条一张，写明：今欠李雪麒人民币叁拾万元整。第二日马君实再次向李雪麒出具欠条一张，内容与前一日出具的欠条相同，但马君实在签名后面加上了自己的身份证号码并加按了手印。此后，李雪麒要求马君实偿还欠款未果，起诉来院。一审法院另查明，李雪麒、马君实微信聊天记录载明：马君实：姐，忙不，我这边年底回馈，推出了份额不多的短期产品，90天的年化收益7%，这期间比放活期里高很多，以30万元算的话90天收益是5100多，你和姐夫考虑一下啊。李雪麒：什么时候开始。马君实：1号开始认购，我提前帮你预约额度，要不够呛能抢上。李雪麒:好，那你帮我约一下吧。马君实：约30？姐，你卡是哪个银行的?……2019年1月3日微信聊天记录：马君实：姐，合同备案完成了，这两天给你送过去。李雪麒：不急，什么时候有空什么时候带过来就行。马君实：好的……一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，李雪麒以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，马君实依据基础法律法系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。本案中，李雪麒主张案涉30万元系马君实向其借款，但并没有提供能够证明双方存在民间借贷法律关系的相关证据，故李雪麒主张与马君实存在民间借贷法律关系事实及法律依据不足，一审法院不予以支持。本案的争议焦点问题为马君实向李雪麒出具欠条的法律关系性质的确认。一审法院认为，一、马君实出具欠条的行为构成债务加入。债务加入是指第三人与债权人达成协议，主动加入到原债权债务关系中，约定由第三人履行债务人的债务，成为债务关系中的一方主体，与原债务人承担连带清偿责任。债务加入合意不必经过原债务人的同意即生效。本案中，马君实为承揽业务达到利益需求促成了李雪麒与上海国彬商业保理有限公司的投资协议，李雪麒购买了由马君实所在公司代理的理财产品，在投资款无法返还的情况下，马君实自愿为李雪麒出具了欠条，马君实债务加入的意思表示明确，一审法院予以确认。二、马君实应向李雪麒履行还款义务。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的法律关系，马君实出具欠条是债务加入的形式之一。债务应当清偿。马君实系完全民事行为能力人，具有相应的民事行为能力，出具欠条的行为系其真实意思表示，故马君实向李雪麒出具欠条的行为合法有效。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更或者解除。因此，马君实应予履行还款义务，履行后可以向原债务人行使追偿权。马君实辩称出具欠条是为了安抚李雪麒的情绪并且是为了帮李雪麒向公司追讨投资款的抗辩意见本院不予以采信，该辩解不能免除其应负的义务。综上，马君实应当履行给付李雪麒欠款30万元的义务。李雪麒、马君实对欠款的给付时间没有约定，李雪麒可以随时要求马君实给付欠款。李雪麒主张马君实自出具欠条时给付逾期利息无法律依据，一审法院不予以支持，但马君实应当自李雪麒起诉时给付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，一审法院判决：一、被告马君实于本判决生效后十日内偿还原告李雪麒30万元并自2020年8月13日起按照2020年8月的LPR值(贷款市场报价利率)给付原告逾期利息至实际履行之日止；二、驳回原告李雪麒其他诉讼请求。案件受理费减半收取2904元由被告马君实负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”本案中，李雪麒购买了马君实推荐的其负责销售的上海国彬商业保理有限公司发行的30万元理财产品，后因理财产品不能兑付，马君实为李雪麒出具了欠条，欠条中明确写明欠李雪琪30万元，由此可认定，马君实有债务加入的意思表示，并已出具欠条对此予以确认，而本案不存在明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的情形，马君实出具欠条的行为构成债务加入，故一审法院判令马君实承担偿还责任及利息责任并无不当。对马君实上诉提出其为一般担保的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人马君实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5808元，由马君实负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  李 涛审 判 员  朱闻天二〇二一年七月二十八日法官助理  金慧光书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。