广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2013）惠城法民一初字第1272号、第1342号原告李赛群，女，汉族，1971年12月7日出生，住址：惠州市惠城区。诉讼代理人：赖晓东，广东人为律师事务所律师。被告：惠州市乐华防水工程有限公司，地址：惠州市演达一路12号海燕龙腾商厦609-610房。法定代表人：任乐华。委托代理人：罗镇辉，男，1984年6月26日出生，系该公司员工，诉讼代理人：任燕，女，1988年3月17日出生，系该公司员工，原告李赛群诉被告惠州市乐华防水工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案〔（2013）惠城法民一初字第1272号〕及原告惠州市乐华防水工程有限公司诉被告李赛群劳动合同纠纷一案〔（2013）惠城法民一初字第1342号〕，本院受理后，依法由代理审判员钟志明独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行了合并审理，合并判决。原告李赛群的委托代理人赖晓东律师及被告惠州市乐华防水工程有限公司委托代理人罗镇辉、任燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李赛群诉称，原告于2012年5月3日入职被告处任会计工作。从入职至离职被告均未与原告签订书面的劳动合同，入职时双方口头约定：原告为管理人员，每月工作26天，工资4800元/月，试用期两个月，试用期工资3200元/月。被告人事工资管理一直比较混乱，除了给原告购买社会保险外，不与员工签订劳动合同，为应付有关部门检查，在被告的授意下，原告先后制作了2012年7-11月共5个月的假工资表。原告入职以来，被告一直未按时发放工资。2013年2月5日，原告向被告申请辞职获批准，被告同意结清原告的工资，原告在工资结算单上签名确认后，被告于2月6日通过银行账户向原告汇了40534元。根据原告签名确认的《工资结算单》显示：原告2012年5、6月份工资为3740元/月，2012年7月份后的工资为4800元/月，合计为41080元，加上2月4日、5日两天的工资368元，共计41448元，减去2012年6月-2013年2月的社保个人缴费额914元，原告实领40534元。2013年3月14日，原告以被告未签订劳动合同和未支付年休假工资、未支付解除劳动关系经济补偿金为由，向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人向申请人支付：1、2012年6月3日至2013年2月6日未签订书面劳动合同的另一倍工资38400元；2、2012年-2013年未休年休假补偿4800元；3、解除劳动关系的经济补偿金4800元。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月17日以惠市劳人仲案字〔2013〕0075号《仲裁裁决书》裁决：1、被申请人一次性向申请人支付2012年6月3日至2013年2月6日未签订书面劳动合同的另一倍工资23816元（2977元/月×8个月）；2、驳回申请人的其他申诉请求。原告对此裁决不服，认为：1、原告与被告约定的实际工资为4800元/月，虽原告在被告的授意下造了5张工资表（2012年7-11月），但被告并没有按此工资表给原告及其他员工发过工资；2、原告已经履行了举证责任，而被告却不能举证证明汇给原告的40534元工资的构成及项目，故意不向仲裁庭出具《工资结算单》，应该承担举证不能的不利后果；3、此案并不属于《广东省工资支付条例》第44条第二款规定的：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的”情形，事实上原告已经对工资数额履行了举证责任，是被告隐瞒了关键性的证据《工资结算单》，致使无法查明原告的实际工资，原告提交的证据已经可以认定原告的工资为4800元/月，仲裁委以双方均不能举证裁决按惠州市在岗职工月平均工资2977元/月显然适用法律错误。综上，仲裁委的裁决存在认定事实不清，适用法律错误的情形。为维护自己的合法权利，原告向本院提起诉讼，请求判令：判决被告向原告支付2012年6月3日至2013年2月6日未签订书面劳动合同的另一倍工资38400元。被告惠州市乐华防水工程有限公司辩称，被告在仲裁过程中已经向仲裁庭提交了相关的证据证明原告月平均工资为1363元，并不是原告陈述的4800元，应当按照1363元向其计算工资以及相应的各项费用，仲裁委作出的仲裁裁决书对于工资的认定不符合事实，请求法庭予以纠正，作出与事实相符的公正判决。原告惠州市乐华防水工程有限公司诉称，2012年5月3日，被告到原告处任会计工作，每月工资1363元。在职期间因原告工作人员疏忽，没有与被告签订书面的劳动合同。2013年2月6日，被告向原告提出辞职，并提出要求按照劳动合同法的规定给予双倍工资，原告结合被告的实际月工资向原告做出了赔偿。被告事后向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求支付双倍工资等仲裁申请。2013年6月17日，惠州市劳动人事争议仲裁委员会做出《仲裁裁决书》，原告认为惠州市劳动人事争议仲裁委员会没有认真查实被告工资的实际情况，以惠州市在岗职工的工资标准作仲裁裁决与事实不符，原告不服仲裁裁决中裁定的内容，依法向本院提起诉讼，请求依法判决原告无需向被告支付因未签订劳动合同的另外一倍工资计23816元，并由被告承担本案诉讼费。被告李赛群辩称，我们认为仲裁委的事实认定是正确的，法律适用是错误的，仲裁委既然认可了工资表是为了应付社保部门检查的工资表，对于被告月平均工资的认定应当根据其离职的时候工资结算实际数额来进行认定。查明的案件事实原告李赛群于2012年5月3日入职被告惠州市乐华防水工程有限公司任会计，双方没有签订书面劳动合同。在劳动关系存续期间，被告没有按照工资支付周期为原告发放工资，但是为原告缴纳了2012年6月至2013年2月的社会保险费用。原告在职期间，在被告授意下，制作了2012年7月至11月份的员工工资签收表。被告未按上述工资标准向员工支付工资，而是以费用报销凭证方式作为发放工资的依据。2013年2月5日，原告“因特殊原因”以书面形式向被告辞职，次日被告批准了原告的辞职申请。同一天，被告公司法定代表人任某以个人在农业银行开设的账户向原告转账40534元。2013年3月14日，原告李赛群向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、惠州市乐华防水工程有限公司支付2012年6月3日至2013年2月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38400元；2、惠州市乐华防水工程有限公司支付2012年至2013年未休年休假补偿4800元；3、惠州市乐华防水工程有限公司支付解除劳动关系的经济补偿金4800元，三项合计48000元。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月17日作出惠市劳人仲案字〔2013〕0075号《仲裁裁决书》裁决：1、被申请人一次性向申请人支付2012年6月3日至2013年2月6日未签订书面劳动合同的另一倍工资23816元（2977元/月×8个月）；2、驳回申请人的其他申诉请求。原、被告均不服该裁决，均诉至本院，请求判如所请。另查，惠州市人力资源和社会保障局文件《关于明确2011年度我市有关职工月平均工资标准的通知》公布，从2012年7月1日起，惠州市上年度职工月平均工资标准按2977元/月执行。以上事实，有起诉状、企业法人营业执照和组织机构代码证、企业机读档案登记资料、身份证、缴费证明和养老保险个人账户对账单、辞工书和中国农业银行实时转账交易回单、工资表、仲裁裁决书和送达回证以及本院庭审笔录等材料在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，双方均应依法履行自己的义务，以确保构建和发展和谐稳定有序的劳动关系，促进经济发展和社会进步。原告自入职至辞职，在被告处工作了9个月。被告作为用人单位，在双方劳动关系存续期间内，被告既未与原告订立书面劳动合同，也未按劳动法规定支付劳动者劳动工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故原告请求被告支付二倍工资的请求本院予以支持。被告应自用工之日起满一个月的次日起向原告每月支付二倍工资。本案的焦点是原告的月工资标准应如何确定。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”首先，原告对其制作并签名的工资表载明的发放标准不予认可，认为该工资表仅为应付2012年7月至11月期间劳动部门的检查而制作，并非作为被告发放工资的依据。而在2012年7月之前和2012年11月之后，原告在职期间，被告均未再制作工资表，本院对原告陈述的该工资表并不是被告向原告及公司其他员工发放工资的依据予以认可。其次，原、被告双方对于原告辞职后收到被告法定代表人个人账户转出的40534元，原告没有提供证据证明该款项的明细项目，被告又不认可原告对该笔款项的解释，同时被告也未提供有关的证据予以证明，也不能得到对方的认可，因此，应视为原、被告双方对工资约定不明。根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”因此，本案原告的工资应按照2011年度惠州市在岗职工月平均工资2977元/月标准确定。根据《劳动合同法》第八十二条的规定，原告二倍工资差额应为2977元×8个月=23816元（2012年6月至2013年2月）。被告诉请无需向原告李赛群支付因未签订劳动合同的另外一倍工资计23816元的请求，与查明事实不符，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人无法达成调解协议。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十八条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第八条、第四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告惠州市乐华防水工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李赛群支付二倍工资差额23816元。二、驳回原告李赛群的其他诉讼请求。三、驳回被告惠州市乐华防水工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。代理审判员  钟志明二〇一三年九月十六日书 记 员  陈升前