安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0603民初1511号原告：韦秀敏，女，1971年4月22日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。原告：武悦，女，1992年10月6日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：魏昊智，安徽北方之光律师事务所律师。被告：杨桂侠，女，1950年7月10日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，安徽安港律师事务所律师。被告：韦秀彬，男，1970年1月12日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。被告：韦秀财，男，1978年10月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：王俊，女，1967年6月10日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。被告：韦晓倩，女，1993年1月7日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。被告：韦邦田，女，1997年12月13日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。被告：韦某1，女，2004年6月2日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。被告：韦某2，女，2011年10月1日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。被告：韦丽娜，女，1995年10月10日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。第三人：韦秀梅，女，1973年6月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：曹俊伟（系韦秀梅之夫），住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。原告韦秀敏、武悦与被告韦秀彬、韦秀财、王俊、韦晓倩、韦邦田、韦某1、韦某2分家析产纠纷一案，本院于2021年3月11立案受理后，原告韦秀敏、武悦于2021年4月19日申请追加韦丽娜作为本案被告，韦秀梅于2021年4月20日申请作为本案第三人参加诉讼，本院依法准许并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦秀敏及其与武悦共同的委托诉讼代理人魏昊智、被告杨桂侠及其委托诉讼代理人马鹏、被告韦秀彬、韦秀财、王俊、第三人韦秀梅及其委托诉讼代理人曹俊伟、张乾到庭参加诉讼、被告韦晓倩、韦邦田、韦某1、韦某2、韦丽娜经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦秀敏、武悦向本院提起诉讼请求：1、平均分割原、被告共同所有的位于南广场北苑小区（云天之都）的房屋；2、平均分割原、被告共同所有房屋拆迁各项补偿款，两原告分别分得补偿款5万元；3、本案诉讼费月由八被告承担。原告韦秀梅、武悦于2021年4月20日变更诉讼请求：1、平均分割原、被告共同所有的位于南广场北苑小区的房屋（1幢904、2幢1302、1303、1103、2302号）；平均分割原、被告共同所有的位于金色阳光花园小区的房屋（1栋16层01号、4栋1层01号、04号、16层01号、6栋15层1502号、16层1602号、17层1702号、5栋7层701号）；2、平均分割原、被告共同所有的房屋拆迁各项补偿款1054616.43元；3、本案诉讼费用由九被告共同承担。事实和理由：韦秀敏与武保玉系夫妻关系，武悦系二人之女，韦秀彬、韦秀财系韦秀敏兄长，杨桂侠系韦秀敏之母，案外人韦俊华系韦秀敏之父，王俊系韦秀彬之妻，韦晓倩、韦丽娜系韦秀彬之女，韦邦田、韦某1、韦某2系韦秀财之女。原、被告原系淮北市相山区桓潭社区一组22号村民，该户于1979年分得耕地一处，于1985年分得宅基地一处，2008年云天之都（原金色云天）拆迁时，征用该户宅基地，韦俊华及被告杨桂侠、韦秀彬代表全家签订拆迁补偿安置协议，分得房屋4套、面积461.86平方米。2016年金色阳光花园征迁，征用该户耕地，被告瞒着原告签征迁补偿协议，共计分得房屋865.38平方。综上，原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，诉至法院。被告杨桂侠辩称：1、原告的起诉超过诉讼时效，2008年11月28日的金色云天拆迁安置补偿协议中韦秀彬、杨桂侠、韦俊华三人签字就是原告韦秀敏自己代签的，说明在拆迁安置时，原告并不是被拆迁人，即使存在原告的宅基地，原告也是放弃了拆迁安置的补偿利益，显然在本次诉讼中超过诉讼时效，对于金色阳光的房屋，当时分配的是杨桂侠本人的，各子女未成年，均未有任何份额，所以，该处拆迁安置与原告无关，即使存在关联性，拆迁安置协议是在2016年7月31日、8月4日签订的，原告也是在本地生活，应知道该处拆迁安置，同样也超过诉讼时效；2、对于原告要求平均分割，是诉讼请求不明，因为不论是房屋还是拆迁安置的其他财产均不存在平均分配的情况，因此原告只是简单的要求进行平均分配，显然是诉讼请求不明确，案涉房屋也不可能进行完全的平均分割；3、对于拆迁安置补偿费用与原告没有关联性，原告不是房屋所有权人，并且拆迁安置的费用，是用于被告房屋租赁及房屋拆迁进行的生活补贴。综上，我方认为法院应当驳回原告诉讼请求。被告韦秀彬、韦秀财、王俊同意杨桂侠的答辩意见。被告韦晓倩、韦邦田、韦某1、韦某2、韦丽娜未到庭，未发表答辩意见。第三人韦秀梅述称，原告诉请与第三人存在利害关系，应分配安置案涉房产20%的份额，第三人系被告杨桂侠的二女儿，与上述家庭成员均居住在案涉宅基地的房屋，直至2008年淮北市火车站新广场房屋拆迁，分配收益人是该户家庭成员，第三人也应享有；关于1979年分配的菜地，第三人也享有安置补偿利益，因菜地的原始分配是以家庭成员为单位，第三人作为家庭成员也是案涉土地的原始使用人，建房时予以出资，后期也一直使用部分房产直至2016年征收。另本案未超过诉讼时效，第三人的权益受到侵害之日应从安置补偿财产被占有之日（即今年）起算，而不是从拆迁安置协议签订之日起计算。原告韦秀梅、武悦为支持其诉求，提交如下证据：1、户口本复印件，拟证明本案原、被告原系淮北市相山区桓潭社区一组居民，住址在相山区桓潭社区一组22号，同时证明原、被告之间的亲属关系；2、相山区人民政府关于相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收的决定，拟证明2016年金色阳光花园小区征迁，征用案涉宅基地；3、淮北市火车站南广场房屋征迁补偿安置协议、火车站房租费发放表、火车站房租费用明细表、费用汇总清单，拟证明2008年11月28日，被告韦秀彬、杨桂侠等与淮北市国有资产运营有限公司签订拆迁补偿安置协议，约定案涉房屋拆迁补偿事宜，协议明确案涉宅基地房屋原分配人口6人，分别是韦俊华、杨桂侠、韦秀彬、韦秀财、韦秀敏、韦秀梅，但被告取得补偿安置房屋（南广场北苑小区1幢9层904室、2幢1103室、1302室、1303室、2302室）及各种补偿款418543.2元后，并未分配给原告；4、相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收补偿协议、相阳社区棚户区二期改造项目临时安置费发放表，拟证明2016年7月31日、8月4日，被告韦秀彬、韦秀财等分别与相南街道办事处签订房屋征收补偿协议，约定了房屋征收补偿相关事宜，其中，韦秀彬等取得了安置4套房屋（金色阳光花园小区1栋16层01号、4栋1层01号、4栋1层04号、4栋16层01号），韦秀财等取得安置房屋4套（金色阳光花园小区16栋1502号、6栋1602号、1702号、5栋701号），房屋未分配给原告，取得的临时安置费、差价款等共计636073.23元也未分配给原告。被告杨桂侠质证称，对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，但是该处不是宅基地，而是当时分配给杨桂侠本人的菜地，且各子女当时均未成年，对于分配的菜地不具有任何份额，如果原告认为其享有该处菜地的使用权，或是份额，应有所在小组或居民委员会出具的说明；对证据3，真实性无异议，但该协议中的“杨桂侠、韦俊华、韦秀彬”三个名字均是原告韦秀敏代签，由杨桂侠、韦俊华、韦秀彬当场捺印，说明签订拆迁协议时，原告韦秀敏就在现场，其完全知道该协议签订的内容，并认可自己并不享有该处拆迁补偿权益的事实，火车站新广场拆迁补偿协议上登记的六个常驻人口包括韦秀彬和王俊华夫妻、韦秀财和胡秀云夫妻、杨桂侠和韦俊华夫妻，并不包括韦秀敏、韦秀梅，且韦秀敏和韦秀梅已经另外安排了宅基地，拆迁户和拆迁部门房屋差价补偿及过渡时房屋租费等，该款已经被用于房屋租赁及父母的医疗和生活费用，且原告不享有该款项；对证据4，真实性无异议，该证据达不到原告的证明目的，棚户区二期改造的宅基地是1979年村队分配的菜地历史形成的，是老生产队当时按照家庭劳力分配杨桂侠一个人的，后期菜地上所建房系杨桂侠夫妻、韦秀彬和韦秀财出资建造，韦秀敏、韦秀梅都没有出资，属于杨桂侠的已经被杨桂侠赠与韦秀彬和韦秀财，韦秀敏、韦秀梅不享有该处房屋补偿的份额，对于领取的相关费用，是对房屋安置时进行的补偿包括对安置人员的租赁费用，且房屋及建造与原告没有任何关系，因此，该补偿款项也无原告的。被告韦秀彬、韦秀财、王俊质证称，同意杨桂侠的质证意见。被告韦晓倩、韦邦田、韦某1、韦某2、韦丽娜未到庭，未发表质证意见。第三人韦秀梅质证称，对原告所举上述证据的真实性均无异议，第三人韦秀梅是原始的权利人之一，对应的补偿应享有同等的分配利益。被告杨桂侠为支持其抗辩，提交如下证据：1、李明、谢忠堂、杨荣、杨桂侠的调查询问笔录，拟证明案涉宅基地、菜地及地上附属物的历史形成、投资建设及拆迁补偿情况，没有原告可享有的分配份额，原告韦秀敏成年后已经按照一人两间半的标准享有了宅基地的权益，不能享双份额，原告韦秀敏未尽孝道，违背社会公序良俗，为分家产对父母大打出手，其父母在身心备受伤害的情况下依法处分了自己有权处分的财产，原告韦秀敏即使享有部分遗产份额，也已经丧失了继承权；2、淮北市国信公证处三份公证书，拟证明原告主张的案涉房屋已被原告韦秀敏的父母通过赠与和遗嘱的形式进行了处分；3、韦秀彬、韦秀财两家签订的房屋征收补偿协议，拟证明杨桂侠将其对菜地享有的份额赠与了韦秀彬、韦秀财，二人进行了投资建设，征收实施单位经审查后与适格主体签订了补充协议，当年分配菜地及建设的附属物产生的补偿和原告无关；4、照片，拟证明2017年春节前的年三十，原告韦秀敏为分家产殴打其母亲杨桂侠，致使杨桂侠多处受伤；5、居民死亡医学证明，拟证明原告韦秀敏的父亲韦俊华于××××年××月××日去世；6、房产登记信息、李明的调查笔录，拟证明韦秀敏、韦秀梅以分配的宅基地和开发商李明联合建房，并分得房屋一套；补充证据：房产证复印件五份，拟证明案涉房屋位于相山区桓谭路38号云天之都（北苑）1幢***该套房屋登记在韦秀财名下，但现在是杨桂侠居住在内，该房屋是杨桂侠、韦俊华赠与给韦秀财的****，该套房屋登记在韦秀财名下，****该套房屋登记在韦秀财名下，****，该套房屋登记在韦秀彬和王俊名下，****，该套房屋登记在韦秀彬和王俊名下。原告韦秀敏、武悦质证称，对证据1，真实性、证明目的有异议，部分内容不真实，且证人未出庭作证，达不到被告的证明目的，火车站新广场（金色云天）拆迁协议明确载明，原分配宅基地人口6人，当然包括原告韦秀敏，依据国家政策，耕地分配时也应当分配到户，而不是分配给个人，三证人关于此部分陈述显然不属实，联建协议不属实，原告没有联建协议，原告取得的住房也不是分配宅基地后的征迁补偿房屋，该房屋与本案无关，也不影响原告取得案涉房屋权利，且原告韦秀敏从未对其母亲打骂过，反而是被告杨桂侠多次打骂原告韦秀敏；对证据2，三性无异议，对证明目的有异议，因无权处分，韦俊华遗嘱无效，赠与合同无效，杨桂侠遗嘱未生效；对证据3，三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明韦秀彬、韦秀财出资建造，该房屋的所有权应属于户内共有；对证据4，关联性、证明目的有异议，与本案无关，实际是韦俊华先行上门用斧头砍原告韦秀敏及第三人韦秀梅的门，杨桂侠又上门对原告韦秀敏进行殴打，原告韦秀敏用包抵挡的过程中，杨桂侠不慎受伤，达不到被告的证明目的；对证据5，无异议；对证据6，关联性、证明目的有异议，达不到被告的证明目的，房屋是由李明自建，不是征地拆迁的房屋，实际原告取得该房屋的补偿与本案没有任何关系，因此达不到被告的证明目的；对补充证据，该组证据三性均无异议，但该五套房屋应由原、被告及第三人均分。第三人韦秀梅质证称，对证据1，这些证人未出庭作证，所陈述的内容无法核实，对真实性、合法性、关联性均有异议,杨桂侠笔录陈述部分内容属实，其自认宅基地五间有第三人一间，系六人的事实不符，菜地的分配情况陈述也不属实，菜地是以家庭为单位分配，成员的多少会影响分配面积的大小；对证据2，该公证涉及的房屋没有实际登记，赠与合同没有发生法律效力，韦俊华也于房产实际登记之前已经去世了，并没有在房产登记完成之后，把房产登记到被赠与人名下，遗嘱人不是案涉房屋的实际拥有人，该遗嘱无效；对证据3，真实性无异议，不代表签订协议的当事人是被征收房屋的实际所有人，第三人享有合法权益，应予以分配，对于证明目的有异议；对证据4，同原告的质证意见；对证据5，无异议；对证据6，与本案无关联性；对补充证据，对该组证据的三性均无异议，同时可以证明五份不动产登记证来源征迁安置房屋，被征迁的房屋及土地是1985年村里分配的宅基地及所建的房屋，第三人韦秀梅也是被征迁土地及房屋的共有人之一，该五套房屋包含第三人韦秀梅享有的份额，产权证只能显示当前的登记情况，不能显示被征迁房屋的原始归属。被告韦秀财、韦秀彬、王俊对杨桂侠所举证据未发表质证意见。被告韦晓倩、韦邦田、韦某1、韦某2、韦丽娜未到庭，对杨桂侠所举证据未发表质证意见。被告韦秀财、韦秀彬、王俊、韦晓倩、韦邦田、韦某1、韦某2、韦丽娜未向法庭提交证据。第三人韦秀梅未向法庭提交证据。对韦秀梅、武悦提交的上述证据，本院认定如下：对证据1、2、4的真实性予以认定，对证据3的真实性予以认定，结合庭审查明，可以证明原分配宅基地实际是5口人，分别是杨桂侠、韦秀彬、韦秀财、韦秀敏、韦秀梅，常住人口6人，分别是杨桂侠、韦俊华、韦秀彬、王俊、韦秀财、胡秀云。对杨桂侠提交的上述证据，本院认定如下；对证据1，李明、谢忠堂、杨荣的询问笔录，因三证人未出庭作证，无法核实其真实性，对杨桂侠的询问笔录，应以杨桂侠当庭陈述为准；对证据2，真实性予以认定，由于当时案涉房屋淮北市南广场北苑小区1幢904室、2幢1103、2302室权属不明，故该证据中关于上述三套房产的处置本院不予认定；对证据3，真实性予以认定；对证据4，可以看出杨桂侠脸部有伤痕；对证据5，予以认定；对证据6、与本案没有关联性；对补充证据，可以证明案涉房屋即《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》（协议签订序号157）中的安置房屋1幢904号、2幢1103号、2302号、1302号、1303号已于2021年5月办理产权证，房屋坐落于相山区桓谭路38号云天之都（北苑）1幢*****，权利人分别为韦秀财单独所有、韦秀财单独所有、韦秀财单独所有、韦秀彬和王俊共同共有、韦秀彬和王俊共同共有。经本院审理查明，杨桂侠与韦俊华（于××××年××月××日去世）生育四名子女，分别是长子韦秀彬、次子韦秀财、长女韦秀敏、次女韦秀梅，武悦系原告韦秀敏之女，韦晓倩、韦丽娜系韦秀彬与王俊之女，韦邦田、韦某1、韦某2系韦秀财之女。1985年，杨桂侠、韦秀彬、韦秀财、韦秀敏、韦秀梅分得一宗宅基地（位于现淮北市相山区），后杨桂侠、韦俊华等在该宅基地上建造房屋居住。2008年11月28日，杨桂侠、韦俊华、韦秀彬（甲方）就该宅基地上房屋拆迁与淮北市国有资产运营有限公司（乙方）签订《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》，协议的主要内容：被拆迁房屋状况，主房陆间、贰层、宅基地面积355.52㎡，常住人口分别是杨桂侠、韦俊华、韦秀彬等6人，房屋拆迁补偿选择方式为产权调换；被拆迁主房陆间，建筑面积367.64㎡，按建筑面积每平方米重置单价575元计价，小计211393元，被拆迁配房捌间，建筑面积358㎡，按建筑面积每平方米重置单价575元，小计205850元；附属物补偿，楼梯、下水道、地坪重置价结合成新作价分别为3220元、3280元、3866元，墙头1425元，压井800元，以上合计429834元；房屋产权调换方式安置地点为南广场北苑小区，安置面积标准，按原分配宅基地人口，每口人安置房屋建筑面积40㎡，计240㎡，另按宅基地面积区域调整系数二类一级地段宅基地每60㎡增加安置房屋建筑面积14㎡，计82.95㎡，合计应安置房屋建筑面积标准322.95㎡；产权调换房屋差价结算，选择安置房屋地点南广场北苑小区壹幢904号，贰幢1103、1302、1303、2302号，建筑面积461.86㎡……。2016年7月31日，甲方相南街道办事处与乙方韦秀财、胡秀云、韦邦田、韦某1、韦某2签订《相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收补偿协议》，双方约定，安置面积补偿金额为427.78㎡（核定宅基地面积）×（0.8＋0.2奖励）×5007元／㎡（原地产权调换房屋市场评估价）＝2141894.46元；按征收补偿方案确定政府统购购房券面积427.78㎡（不得少于政府提供单套、最小房源的60%），在政府提供的商品房源中就近选定房屋面积389.17㎡，选定金色阳光花园小区肆套，分别为6栋1502号90.97㎡、1602号90.97㎡、1702号90.97㎡、5栋701号116.26㎡；政府统购购房券面积和选定房屋面积之差为38.61㎡，折算差价款173988.24元；搬迁补助费800元／户；政府统购购房券临时安置费49280.26元，合计224068.5元；2016年8月4日，甲方相南街道办事处与乙方韦秀彬、王俊、韦晓倩、韦丽娜签订《相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收补偿协议》，双方约定：安置面积补偿金额为525.36㎡（核定宅基地面积）×（0.8＋0.2奖励）×5007元／㎡（原地产权调换房屋市场评估价）＝2630477.52元；按征收补偿方案确定政府统购购房券面积525.36㎡（不得少于政府提供单套、最小房源的60%），在政府提供的商品房源中就近选定房屋面积482.38㎡，选定金色阳光花园小区4套，分别为1栋01号111.98㎡、4栋01号131.04㎡、04号108.32㎡、1601号131.04㎡；政府统购购房券面积和选定房屋面积之差为42.98㎡，折算差价款193680.77元；搬迁补助费800元／户；政府统购购房券临时安置费60521.47元；合计255002.24元。另查，案涉房屋即《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》中的安置房屋1幢904号、2幢1103号、2302号、1302号、1303号已于2021年5月办理产权证，产权证号分别*****房屋坐落于相山区桓谭路38号云天之都（北苑）1幢A904、1幢B1103、1幢B2302、1幢B1302、1幢B1303，权利人分别为韦秀财单独所有、韦秀财单独所有、韦秀财单独所有、韦秀彬和王俊共同共有、韦秀彬和王俊共同共有。本院认为，关于《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》，该协议明确约定，安置面积标准，按原分配宅基地人口，每口人安置房屋建筑面积40㎡，计240㎡，另按宅基地面积区域调整系数二类一级地段宅基地每60㎡增加安置房屋建筑面积14㎡，计82.95㎡，合计应安置房屋建筑面积标准322.95㎡，因该宅基地原分配人口为杨桂侠、韦秀彬、韦秀财、韦秀敏、韦秀梅五人，故杨桂侠、韦秀彬、韦秀财、韦秀敏、韦秀梅分别应享有该宅基地安置房屋建筑面积的五分之一即64.59㎡（322.95㎡÷5）；该协议中的主房、配房、附属物等补偿款429834元应属于当时居住在该宅基地上的杨桂侠、韦俊华、韦秀彬等六人享有，其中韦俊华享有该笔款项的六分之一份额71639元（429834元÷6），因为该款项杨桂侠、韦俊华、韦秀彬等六人未实际领取，而是用该款又购买了一套拆迁房屋，按照当时拆迁协议中购买房屋成本单价1800元计算，韦俊华享有的该笔款项可以购置约40㎡房屋，而韦俊华于××××年××月××日去世，其享有的40㎡房屋中的二分之一即20㎡应由杨桂侠所享有，剩余20㎡房屋应作为遗产进行分配，虽韦俊华生前立有遗嘱、赠与合同，但当时案涉房屋淮北市南广场北苑小区1幢904号、2幢1103、2302的房屋权属不明，其处置无效。因此，韦俊华在该协议中所享有的剩余20㎡房屋的权益应按照法定继续处理，杨桂侠、韦秀彬、韦秀财、韦秀敏、韦秀梅为第一顺序继承人，均享有继承权，分别享有该20㎡房屋的五分之一即4㎡房屋，原告韦秀敏、第三人韦秀梅在该拆迁协议中分别享有68.59㎡（64.59㎡＋4㎡），即分别享有该协议中房屋回迁面积的14.85%（68.59㎡÷461.86㎡），现案涉五套房屋产权虽然办理在韦秀财、韦秀彬、王俊等人名下，但原告韦秀敏、第三人韦秀梅依据该协议应分别享有五套房屋的14.85%的份额，即原告韦秀敏享有相山区桓谭路38号云天之都（北苑）1幢Ａ904、1幢Ｂ1103、1幢Ｂ2302、1幢Ｂ1302、1幢Ｂ1303房屋份额分别为15.84㎡、11.31㎡、11.31㎡、11.31㎡、11.31㎡，第三人韦秀梅享有相山区桓谭路38号云天之都（北苑）1幢Ａ904、1幢Ｂ1103、1幢Ｂ2302、1幢Ｂ1302、1幢Ｂ1303房屋份额分别为15.84㎡、11.31㎡、11.31㎡、11.31㎡、11.31㎡，关于原告韦秀敏、武悦要求分割该协议中418543.2元的安置补偿款的诉讼请求，由于该款已被杨桂侠、韦秀彬等领取用于租房，原告韦秀敏、武悦对该笔款项不应享有。关于《相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收补偿协议》，***协议是相南街道办事处与韦秀彬、王俊、韦晓倩、韦丽娜所签；协议编号为****的协议是相南街道办事处与韦秀财、胡秀云、韦邦田、韦某1、韦某2所签，原告韦秀敏、武悦所举证据不足以证明其在两份协议中享有征收权益，第三人韦秀梅也无证据证明其在两份协议中享有征收权益，故对原告韦秀敏、武悦关于在两份协议中的权益诉求及第三人韦秀梅在两份协议中的要求，本院不予支持。关于被告杨桂侠辩称的诉讼时效问题，由于案涉房屋等权益一直处于共有或不确定状态，至原告韦秀敏、武悦起诉时未超过三年的诉讼时效，故不存在超过诉讼时效问题。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百三十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告韦秀敏享有相山区桓谭路38号云天之都（北苑）1幢A904、1幢B1103、1幢B2302、1幢B1302、1幢B1303房屋份额分别为15.84㎡、11.31㎡、11.31㎡、11.31㎡、11.31㎡，第三人韦秀梅享有相山区桓谭路38号云天之都（北苑）1幢A904、1幢B1103、1幢B2302、1幢B1302、1幢B1303房屋份额分别为15.84㎡、11.31㎡、11.31㎡、11.31㎡、11.31㎡；二、驳回原告武悦的诉讼请求；三、驳回原告韦秀敏的其他诉讼请求。案件受理费63721元，由原告韦秀敏、武悦负担23721元，被告杨桂侠、被告韦秀财、第三人韦秀梅各负担10000元，被告韦秀彬、王俊负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  王永跃人民陪审员  周曙光人民陪审员  周艳凤二〇二一年七月七日书 记 员  豆春枝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十七条遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第一千一百三十条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第一千一百三十二条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定；协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。