浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙杭行初字第18号原告钮建明。被告杭州市西湖区人民政府。法定代表人朱党其。委托代理人周舟。委托代理人林宇。原告钮建明不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的（2012）第79号《杭州市西湖区人民政府信息告知书》（以下简称79号告知），于2013年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理，并于2013年3月28日向被告西湖区政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案，原告钮建明，被告西湖区政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年12月24日，被告西湖区政府作出79号告知，告知钮建明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，申请公开的政府信息应当是行政机关现有的文件等信息，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。你申请公开的内容不符合以上规定，请你依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定申请政府信息。被告西湖区政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、政府信息公开申请表，拟证明被告收到原告的信息公开申请；2、79号告知及邮寄送达凭证，拟证明被告作出信息公开回复；3、杭政复（2013）12号行政复议决定书（以下简称12号复议决定），拟证明被诉具体行政行为经市政府复议；4、《中华人民共和国政府信息公开条例》，5、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号），4-5拟证明被诉具体行政行为的法律依据。以上证据均系复印件。原告钮建明起诉称：因2012年蒋村街道下发原告家庭的安置对账单中的结算价格与回迁户每人50平方米安置面积购买价格38800元不符，且安置对账单中的应付金额与回迁户实际计算的应付金额有重大出入；且原告家庭的安置对账单中有以空账方式134159元的不明补偿。原告于2012年12月7日向被告申请政府信息公开，要求公开西湖区蒋村街道2012年回迁户，由西湖区建管中心报区政府（管委会）审核过的，建安价、成本价、综合价是多少。被告于2012年12月24日作出79号告知，认为上述申请不符合规定，拒绝公开。原告向杭州市法制办提出行政复议申请，杭州市人民政府于2012年3月20日作出12号复议决定，维持79号告知。原告认为，西政发（2005）137号《关于公布西湖区2005-2006年农转居公寓安置价格的通知》（以下简称137号通知）只是指导性价格文件，并非原告申请的信息。根据杭政函（2005）77号《关于公布杭州市农转居多层公寓建安价成本价综合价2005年度指导价的通知》（以下简称77号通知）第二条第二款的规定，最终的安置房价格标准要经西湖区政府（管委会）审定后执行，故被告存在建安价、成本价、综合价的审核文件及信息。综上，请求撤销79号告知。原告向本院提供的证据、依据有：1、137号通知，拟证明如果按该文件执行价格标准，就不应该存在安置对账单中的补偿款；2、77号通知，拟证明价格标准由被告审核，被告应当保存该信息；3、网上投诉及回复，4、12号复议决定，3-4拟证明均告知原告结算价格标准应按137号通知执行；5、安置对账单，拟证明安置对账单实际未按137号通知执行；6、补偿安置协议，拟证明协议支付价格是52830元，原告实际支付价格是38800元，存在14030元空账补偿；7、抽签结果确认书，拟证明原告实际安置3套住房；8、79号告知，拟证明被诉具体行政行为存在；9、杭证公开办（2013）第35号《杭州市人民政府信息公开告知书》，拟证明77号通知的真实性；10、信访事项调查意见告知书，拟证明14030元补偿款存在；11、行政复议证据清单，拟证明被诉具体行政行为经过复议。以上证据均系复印件。被告西湖区政府答辩称：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是行政机关现有的文件等信息，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。原告要求公开“西湖区蒋村街道2012年安置的回迁户，由建管中心报区政府（管委会）审定后每人50平方米的安置价格当中的，10平米成本价每平米购买价格是多少，40平米建安价每平米购买价格是多少、综合价每平米购买价格是多少”，被告不负有对该申请信息汇总、加工、重新制作或组织搜集的义务。二、被告于2012年12月7日收到原告当面提交的政府信息公开申请表，经审查后于同月24日作出79号告知并邮寄送达原告，原告于同月26日签收。被告作出79号告知事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持79号告知。庭审时，原告对被告提供的证据1的三性无异议；对证据2中的邮寄凭证无异议，对79号告知的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据3的真实性无异议；对被告提供的法律依据，原告认为其申请公开的信息符合法律规定。被告对原告提供的证据4、8、9、11无异议；对证据1-3的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为2005年以后的西湖区农转居公寓安置房价格标准均按照137号通知执行；对证据5、6的三性均有异议；对证据10的真实性、关联性有异议。经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据2能够证明其作出79号告知并向原告寄送的事实，予以采信；被告提供的证据3能够证明79号告知经过复议的事实，予以采信。原告提供的证据3能够证明原告向相关部门进行信访投诉，取得的回复意见中告知其蒋村街道安置房价格标准按照137号通知执行，予以采信；原告提供的证据5-7系原告与杭州市蒋村乡人民政府签订的拆迁补偿安置协议以及其安置房落实、结算情况，与本案不具有关联性，不予采纳；原告提供的证据10系在被诉具体行政行为之后作出，与被诉具体行政行为不具有关联性，不予采纳。被告提供的证据4-5系法律依据，原告提供的证据1-2系规范性文件，无需认证。对当事人无异议的其他证据，予以采信。经审理查明，2012年12月7日，钮建明向西湖区政府提交《政府信息公开申请表》，载明：根据杭政函（2005）77号第二条第二款规定：各农转居多层公寓项目（拆迁安置用房）由区建管中心（建设单位）按照规定程序进行决算审计，并将建安价、成本价、综合价的审计价报区政府（管委会）审定。请公开：西湖区蒋村街道2012安置的回迁户，由建管中心报区政府（管委会）审定后每人50平米的安置价格当中的，10平米成本价每平米购买价格是多少、40平米建安价每平米购买价格是多少、综合价每平米购买价格是多少。西湖区政府收到该申请后，于2012年12月24日作出79号告知并于同日向钮建明寄送。钮建明不服79号告知，向杭州市人民政府提起行政复议，杭州市人民政府作出12号复议决定，维持79号告知。钮建明仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，第二十四条第一款、第二款的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告钮建明虽在《政府信息公开申请表》中对申请公开的信息采用了提问方式的表述，但根据其对所需信息内容的具体描述，可以明确其信息指向为：用于安置西湖区蒋村街道2012年回迁户的农转居公寓，由建管中心报区政府审定后的建安价、成本价、综合价。被告西湖区政府收到原告钮建明的申请后，认为其申请公开的信息指向为每个回迁户的具体购房价格并作出79号告知，存在不当。但是，鉴于被告西湖区政府在庭审中已经说明，西湖区农转居公寓的建安价、成本价、综合价均按原告钮建明已获取的137号通知执行，并不存在其他经区政府审定后的建安价、成本价、综合价文件，故判决撤销79号告知重新作出答复已无实际意义，本院对其不当予以指正。关于行政程序，被告西湖区政府于2012年12月7日收到原告钮建明的《政府信息公开申请表》，于同月24日作出79号告知并向原告钮建明寄送，程序符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告钮建明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钮建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行）。审 判 长  吴宇龙代理审判员  王丽娜代理审判员  唐莹祺二〇一三年六月四日书 记 员  金 玲