福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0124民初59号原告：林振培，男，1986年2月18日出生，汉族，住闽清县。委托诉讼代理人：江世英，福建传清律师事务所律师。被告：林振祥，男，1968年7月24日出生，汉族，住闽清县。委托诉讼代理人：黄明珠（系林振祥的配偶），女，1972年7月23日出生，汉族，住闽清县。委托诉讼代理人：黄夏冰，福建麦博律师事务所律师。被告：福建省闽清天源釉料有限公司，住所地闽清县白中镇攸太村，统一社会信用代码91350124757392747W。法定代表人：高学书，董事长。被告：高学书，男，1976年10月15日出生，汉族，住闽清县。福建省闽清天源釉料有限公司、高学书委托诉讼代理人：马建煜，福建一马律师事务所律师。原告林振培与被告林振祥、福建省闽清天源釉料有限公司（以下简称“闽清天源公司”）、高学书生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案件复杂，本院于2021年4月2日裁定将本案转为普通程序，并于2021年6月25日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，林振培及其委托诉讼代理人江世英，被告林振祥及其委托诉讼代理人黄明珠、黄夏冰，被告福建省闽清天源釉料有限公司、高学书的委托诉讼代理人马建煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林振培向本院提出诉讼请求：1.判令林振祥、闽清天源公司、高学书连带赔偿林振培医药费166184.91元、住院伙食补助费2750元，交通费3000元，共计171934.91元；2.误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费等项目待林振培伤残评定后予以增加诉求；3.判令林振祥、闽清天源公司、高学书承担本案诉讼费。事实和理由：闽清天源公司系自然人独资公司，股东系高学书。2019年3月29日，高学书与林振祥达成协议，由林振祥来处置闽清天源公司内的俩个大型的废弃油罐，约定由林振祥将废弃油罐切割分解，废铁归林振祥所有，林振祥支付给高学书10000元，而后林振祥雇请林振培到闽清天源公司内进行切割废弃油罐及运输切割后的废铁，在切割前林振祥、闽清天源公司、高学书均未告知林振培废弃油罐还储存有大量废油，导致在切割时发生起火，废弃油罐内的废弃油大量泄漏到地面上，在火源扑灭后，林振培使用叉车搬运切割后废铁过程中，因地面大量的油污导致叉车打滑而翻车，林振培从车上坠落被叉车碾压受伤。事故当日，林振培被送往闽清县六都医院予以包扎、止血、固定等处理，花医疗费1089元后转中国人民解放军联勤保障部队第九00医院住院治疗，入院后完善相关检查检验，给予输血、补液等抗休克治疗，于2019年3月29日在全麻下行“左小腿截肢＋左大腿下段、右小腿清创＋右胫骨中断、左股骨髁克氏针内固定＋VSD引流术”，术顺、术后给予止痛，抗感染、抗休克、营养支持等对症治疗。术后左大腿及左小腿残端出现感染伴坏死，细菌培养为：鲍曼不动杆菌，给予亚胺培南西他丁钠［泰能］抗感染治疗后，于2019年4月22日在全麻下行“左大腿中下段截肢＋右胫骨干外固定架固定＋左小腿清创缝合术”，术顺、术后给予抗感染、止痛、营养支持等对症治疗。为此，林振培住院46天，花医疗费154194.95元，出院诊断为：1.失血性休克；2.左小腿毁损；3.左股骨髁上开放性粉碎性骨折；4.左髌骨骨折；5.右胫腓骨开放性骨折，出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.定期换药至伤口完全愈合（每3天1次，术后14天拆线）；3.定期复查（术后3、6、12月），视复查情况决定拆除外固定架时间及安装假肢时间；4.院外继续抗感染治疗；5.门诊随访。林振培出院后遵医嘱购买法罗培南钙片花医药费789元(263元/盒×3盒)，2019年10月15日又到第九00医院门诊治疗花医疗费100元，2020年6月27日到闽清县六都医院住院治疗，入院后完善相关检查，予抗感染，消肿及对症等治疗，住院9天花医疗费3555.96元，出院诊断：1.右小腿骨折支架固定术后钉道感染；2.骨折延迟愈合；3.双下肢术后；4.凝血功能异常；5.肝功能异常。出院医嘱：院外继续治疗；复查血常规、生化、尿常规等检查；门诊随访，不适及时就诊；出院后遵医嘱购买伏立康唑胶囊花医药费6456元(24元/盒×269盒)，以上合计继续治疗花医疗费10900.96元。林振培现在的损失金额：医药费166184.91元；住院伙食补助费2750元〔50元×（46天＋9天）〕；交通费3000元；共计171934.91元。因林振祥出资10000元与林振培合伙经营废铁，应承担赔偿责任，闽清天源公司在处置危险废弃油罐时违反了安全生产法的规定，存在重大过错的行为，高学书作为闽清天源公司的股东，两者之间存在资财混同，应对林振培的损失承担连带赔偿责任。2019年9月20日，林振培提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，闽清县人民法院依法受理后，于2020年6月10日作出（2019）闽0124民初2353号民事判决书，判决驳回林振培的全部诉讼请求。林振培不服提起上诉，福州市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）闽01民终5196号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。基于林振祥、闽清天源公司、高学书拒绝支付医疗费用，为此特提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼。林振祥辩称，林振培诉称与事实不符，林振祥与林振培之间不存在劳动关系或者雇佣关系，该事实已由闽清县人民法院（2019）闽0124民初2353号民事判决书及福州市中级人民法院（2020）闽0124民初01民终5196号民事判决书予以确认。林振培的损伤不是由林振祥造成的，林振祥对此损害结果不存在过错，不应承担赔偿责任。林振培的父亲也参与了废铁回收，林振培意外受伤造成的经济方面损失，林振培的父亲也要承担相应的赔偿份额，林振培不具有驾驶特种作业车辆的资质，并且不顾林振祥的劝说，执意无证驾驶报废叉车是造成本次事故的主要原因，林振培本人对事故发生存在重大过错，应当对自身的损失承担主要责任。林振培的损伤与林振祥无关，第一车废铁是林振培与林振祥一起拉的，但是事故发生时的那车废铁是林振培自己拉的，钱也是林振培自己收了，与林振祥无关。闽清天源公司、高学书辩称，一、本案违反“一事不再理”的原则。本案林振培与林振祥、闽清天源公司、高学书之间的民事诉讼，已由福州市中级人民法院作出终审判决。现林振培仍以同一事实、同一诉讼请求向同一法院提起民事诉讼，违反了“一事不再理”的原则，人民法院应当立即驳回起诉。二、原审生效判决所认定的事实可以证明，林振培受伤与闽清天源公司、高学书无关。（一）林振培与林振祥之间的关系，与闽清天源公司、高学书无关。不论是第一次起诉，还是本案重复起诉，不论林振培认为其与林振祥之间是雇佣关系，还是合伙关系，都是独立的法律关系，与闽清天源公司、高学书之间是没有直接的法律关系。林振培认为其与林振祥之间是合伙关系，本案应定性为合伙纠纷，闽清天源公司、高学书与林振培之间没有口头或书面的合伙协议，根据生效判决所认定的事实，闽清天源公司、高学书也未与林振培及林振祥有合伙的事实。（二）本案存在两个事实两个法律关系，不应合并审理。根据林振培的起诉，首先存在林振祥与闽清天源公司、高学书之间的买卖法律关系，其次存在林振培与林振祥之间的合伙的法律关系。该两个法律关系涉及不同的法律事实，不能合并审理。（三）闽清天源公司、高学书是否存在主体混同，与林振培的人身损害无关。首先闽清天源公司、高学书是否存在资财混同的情形，其次资财混同是否要承担连带责任，均缺乏事实与法律依据。（四）从原审生效判决所认定的事实看，事故现场地面没有发现大量泄漏废弃油，原审的大量证据可以证明事发当时地面是清晰的、干净的。林振培重新起诉，仍以地面大量废弃油污，而导致其叉车失控，仍然存在事实不清的问题，因废弃油而导致叉车失控的理由不能成立。三、林振培自身过错是造成本案伤害的主要原因。根据生效判决所认定的事实，本案的叉车、货车均由林振培自己提供，并自已操作，案涉铁片也是由林振培自己运到金盛钢业公司出售。造成本案人身损害的也是林振培自己操作叉车导致的。根据相关法律法规的规定，叉车为特种设备车辆，是要经过特种设备检验登记后才能投入使用；林振培未经特种车辆操作培训，未取得相关操作许可，其本身存在重大过错，也是造成本案自身受害的主要原因。四、事故发生地在闽清天源公司厂区之外，与闽清天源公司安全生产没有关系。本案叉车事故发生在闽清天源公司厂区之外的道路上，属于道路交通安全事故，林振培并未报警，警方也未对本次交通事故的责任进行认定，依交通法及相关规定，属于林振培单方的交通事故，应由林振培单独承担责任。综上所述，林振培提起“生命权、身体权、健康权”诉讼，没有事实与法律依据，并请求驳回林振培对闽清天源公司、高学书的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于本案事故发生的原因是否因地面油污导致车辆打滑侧翻的问题，本院作出的（2019）闽0124民初2353号民事判决书及福州市中级人民法院作出的（2020）闽0124民初01民终5196号民事判决书均对该问题进行了分析认定，因上述两份判决书均为生效判决，现林振培提供现场照片以证明事故发生地面存在大量油渍导致叉车打滑这一事实，但该事实与前述两份判决书所认定的事实互相矛盾，故本院依法应采信生效判决所认定的事实，如林振培对上述生效判决所认定的事实有异议，应通过审判监督程序主张权利，而非在本案中对生效判决所认定的事实进行争议，故对林振培所提供的现场照片不予采纳。2.关于林振培与林振祥之间是雇佣关系还是合伙、帮工关系的问题。首先，关于双方是否为雇佣关系的问题，（2019）闽0124民初2353号民事判决已作出了认定。其次，本案属侵权纠纷，关于林振培与林振祥双方存在何种关系均不影响本案对是否存在侵权行为及过错责任的认定。故在本案中对林振培与林振祥之间存在何种关系的问题，不作判定。根据上述有效证据及双方当事人庭审陈述,认定事实如下：2019年2月底，高学书联系林振祥，询问是否要回收闽清天源公司的油罐铁片，后林振祥邀请林振培一同前往。期间，高学书临时决定将另外两个完整的油罐一同收购，经商定，双方以10000元的价格回收天源釉料公司的三个油罐（其中一个油罐已由天源釉料公司切割成铁片），另两个油罐由林振祥、林振培自行切割。2019年3月初，林振培父亲叫上林云前往负责油罐切割，因林云在进行切割作业时手部受伤回家，此后的油罐切割工作由林振培和林振祥共同操作，然后由林振培将切割后的铁片通过其驾驶的叉车搬运到货车上。2019年3月5日，林振培联系买家金盛钢业和胡贵书，将第一车铁片运输到金盛钢业出售，再将货单发送给胡贵书，胡贵书将货款7840元转到林振培指定的账户。2019年3月29日，林振培在用叉车搬运铁片到货车上时，叉车失控从工作区域滑出侧翻到天源釉料公司厂区门口闽清县白中镇攸太村到××村××路××村庙的连接处的道路上，林振培被叉车压倒导致左腿受伤。受伤当日，林振培被送往福建省福州市××队××医院住院治疗，于2019年5月14日出院。经诊断为：1.失血性休克；2.左小腿毁损；3.左股骨髁上开放性粉碎性骨折；4.左髌骨骨折；5.左胫腓骨开放性骨折。出院时医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.定期换药至伤口完全愈合（每3天1次，术后14天拆线）；3.定期复查（术后3／6／12月），视复查情况决定拆除外固定架时间及安装假肢时间；4.院外继续抗感染治疗；5.门诊随访。2019年9月20日，林振培向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，要求林振祥、闽清天源公司、高学书承担相应的赔偿责任，本院于2020年6月10日作出（2019）闽0124民初2353号民事判决书，判决驳回林振培的全部诉讼请求，该判决中认定：“事故发生原因并非林振培所述系因地面油污导致车辆打滑侧翻，故林振培以此为由要求闽清天源公司和高学书承担过错赔偿责任的主张不能成立”。林振培对上述判决不服提起上诉，福州市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）闽01民终5196号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，本案事故叉车系林振培所有，林振培于庭审中自认其并未取得叉车相关驾驶资格。本院认为，首先，关于本案是否属于重复诉讼问题。虽然本案与（2019）闽0124民初2353号一案属于同一当事人及同一事实，但本案林振培提起的是侵权纠纷诉讼，（2019）闽0124民初2353号一案林振培提起的是提供劳务者受害责任纠纷诉讼，两者属于不同的法律关系，故林振培提起本案诉讼并未违反“一事不再理”原则。其次，林振祥在本案林振培受伤的事故中是否应承担本案赔偿责任的问题。本案现有证据表明林振培受伤系叉车侧翻导致，但叉车因何原因发生侧翻缺乏相关证据证明，林振培认为叉车发生侧翻系油罐大量存油流到操作地面导致，但该原因已被（2019）闽0124民初2353号民事判决书所否定，现林振培未能提供其他证据证明系林振祥的行为导致叉车发生侧翻的情形，结合本案叉车系林振培所有及林振培独立操作叉车的事实，无法作出林振祥在整个事故过程中存在相关侵权行为及过错的认定，故对林振培主张要求林振祥承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。再次，闽清天源公司及高学书是否应承担本案赔偿责任的问题。如前所述，林振培认为闽清天源公司、高学书应承担赔偿责任的原因已被生效判决所羁束，而亦无证据表明闽清天源公司、高学书在本案中存在侵权行为。关于废弃油罐是否需要由具有相关资质的人回收的问题，与本案林振培发生事故这一损害结果并无因果关系，故对林振培主张闽清天源公司、高学书承担相关赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，林振培的诉讼请求，无事实及法律依据，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民国和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回林振培的诉讼请求。案件受理费1210元（林振培向本院申请免交案件受理费1210元，本院准许其缓交案件受理费1089元，林振培已交121元），由林振培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  叶道伟人民陪审员  林自钦人民陪审员  李 锦二〇二一年七月二日书 记 员  刘薇薇附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。