1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1376号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓珊珊，男，1991年10月9日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吉水几米家装饰工程有限公司，住所地：江西省吉安市吉水县电子商务产业园（庐陵雅苑）副一层A4室，统一社会信用代码：91360822MA360J771Y。法定代表人：高道勇，该公司执行董事。上诉人邓珊珊与上诉人吉水几米家装饰工程有限公司（以下简称几米家装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2021）赣0822民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓珊珊及其委托诉讼代理人万德仁、上诉人几米家装饰公司的法定代表人高道勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓珊珊上诉请求：1.撤销一审判决，改判几米家装饰公司赔偿邓珊珊各项损失127,612元；2.本案一、二审诉讼费由几米家装饰公司负担。事实和理由：1.本案并非承揽合同纠纷，而是装饰装修合同纠纷，原判案由定性错误。2.几米家装饰公司对于案涉房屋厨房地面未做防水应负责任。首先，双方签订的《吉安市住宅装饰装修施工合同》是一份包工包料的装修合同，即邓珊珊将整个房屋的装修包括设计、材料、施工等全部发包给几米家装饰公司完成，几米家装饰公司从未告知邓珊珊关于《工程预算清单》上载明的防水项目到底是针对厨房还是卫生间，几米家装饰2公司也从未就厨房地面的防水事项与邓珊珊进行沟通。其次，《工程预算清单》系几米家装饰公司单方制作，该公司坚称3.72平方米防水面积是卫生间，果真如此，证明该公司在整个装修项目的设计上，故意规避了厨房防水，几米家装饰公司作为专业的装修公司，应该清楚厨房防水的重要性。一套商品房的普通装修包工包料才8万余元，可见几米家装饰公司为了其利益最大化，在装修项目的设计上损害了邓珊珊的利益。此外，双方在物业办理相关手续以及物业所提供物业手册上，均已明确规定要对厨房地面进行防水处理，故即使在《工程预算清单》上没有载明厨房防水项目，几米家装饰公司也有不可推卸的责任。综上，请求二审法院依法改判。几米家装饰公司辩称，该公司与邓珊珊签订的装修合同清单上注明了防水项目是针对卫生间，当时该公司的设计师曾就厨房地面防水事项与邓珊珊沟通，但邓珊珊并不要求该公司做厨房地面的防水。对此，邓珊珊签字确认的《服务手册》亦可以证明。总之，厨房地面防水不在几米家装饰公司施工范围之内，故案涉房屋漏水造成的他人损失不应由几米家装饰公司赔偿。几米家装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判邓珊珊向该公司支付装修工程款6,200元及利息。事实和理由：2018年，几米家装饰公司工作人员曾多次联系邓珊珊，要求其支付尾款，但因邓珊珊更换了电话号码，无法联系上。公司工作人员也曾多次上门找邓珊珊，仍无法找到邓珊珊。直至2019年1月，公司工作人员周志峰接到邓珊珊来电，要求周志峰去处理1804房漏水事宜，周志峰带公司人员去现场看过后，当面要求邓珊珊把6,200元装修尾款结清，邓珊珊表示要几米家装饰公司把漏水问题处理完了再说，由此可见，几米家装饰公司关于要求邓珊珊支付尾款的债权存在诉讼时效中断的情形。综上，请求二审法院依法改判。邓珊珊辩称，其已向几米家装饰公司付清全部装修款，且该3公司从未向其打电话主张支付装修尾款，该公司的诉请已过三年诉讼时效期间。邓珊珊向一审法院起诉请求：1.判令几米家装饰公司赔偿邓珊珊因装修漏水造成的各项损失共计127,612元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保险费由几米家装饰公司负担。几米家装饰公司向一审法院反诉请求：1.判令邓珊珊立即支付所欠工程款6,200元及利息（自2017年11月12日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由邓珊珊负担。一审法院认定事实：2017年8月6日，邓珊珊与几米家装饰公司签订《吉安市住宅装饰装修施工合同》，将邓珊珊所有的1904房屋交由几米家装饰公司装修，合同价款为102,637元，施工工期90天，从2017年8月12日至2017年11月12日。该合同还对双方的权利义务、工程质量及验收方法、保修等事项进行了约定。邓珊珊对作为该合同附件的主材清单、工程预算清单进行了签字确认。工程预算清单中，双方确认基础项目中防水处理（地面）的面积为3.72平方米，厨房工程中地面铺地砖为4.2平方米，卫生间工程中地面铺地砖为3.82平方米。几米家装饰公司装修过程中，进行防水蓄水试验，邓珊珊签字确认试验合格。几米家装饰公司按期完成装修工程后，向邓珊珊交付，邓珊珊予以接收。至今，邓珊珊尚欠几米家装饰公司6,200元装修工程款。2019年1月18日，邓珊珊楼下的1804房屋业主叶慧珍、刘国华（以下统称1804房业主）因自家厨房、客厅及卧室等处的天棚渗漏，客厅墙面发霉，要求邓珊珊赔偿。因双方无法达成一致，1804房业主遂向青原区人民法院提起诉讼。青原区人民法院为查明事实，依法委托三家公司进行司法鉴定：一是江西诚鑫建设工程质量检测有限公司对1804房的漏水原因进行鉴定，该公司于2019年8月15日出具鉴定意见书，载明：1804房厨房天棚、次卧阳台天棚渗漏系1904房阳台、厨房楼地面防水措施不到位、生活用水不当造成的；主卧天棚渗漏是1904房南侧露4台地面防水措施不到位导致。二是北京京诚博产工程项目管理有限公司对1804房修复费用进行鉴定，该公司于2019年12月18日出具鉴定意见书，鉴定结论为估算修复费用31,923.5元。三是江西神州司法鉴定中心对1804房漏水损失物品的价值进行鉴定，该中心于2020年1月21日出具鉴定意见书，鉴定结论为物品损失价值5,101元。1804房分别向上述三家鉴定机构支付鉴定费12,000元、20,000元和5,000元。2020年8月13日，青原区人民法院作出（2020）赣0803民初725号民事判决，判决：邓珊珊修复1904房屋，排除对1804房屋的妨害；赔偿1804房业主物品损失5,101元；对1804房屋进行修复；案件受理费500元，鉴定费37,000元，邓珊珊负担33,275元。上述判决作出后，双方均未上诉。邓珊珊已按生效判决履行义务，支付1804业主70,300元（其中修复费用31,924元）。邓珊珊为修复1904房屋，2020年9月9日其与吉安邦达装饰工程有限公司签订《室内装修施工合同》，合同总价款57,312元，施工完成后，邓珊珊实际支付装修款55,200元。一审法院认为，邓珊珊与几米家装饰公司签订的《吉安市住宅装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一是几米家装饰公司是否存在违约？如存在违约，违约责任应如何承担；二是几米家装饰公司要求邓珊珊偿还拖欠的6,200元工程款应否支持。关于争议焦点一。双方对1804房厨房天棚、次卧阳台天棚渗漏系1904房阳台、厨房楼地面防水措施不到位、生活用水不当造成的及主卧天棚渗漏是1904房南侧露台地面防水措施不到位导致的事实均无异议，本案的关键是几米家装饰公司是否履行了对房屋地面防水的义务。首先，从合同内容上看，在合同附件工程预算清单中，双方确认基础项目中防水处理（地面）的面积为3.72平方米，结合厨房工程中地面铺地砖为4.2平方米，卫5生间工程中地面铺地砖为3.82平方米的事实，可以确认双方所约定的进行防水处理（地面）系卫生间的地面，无其他地方。故对于地面防水而言，几米家装饰公司应做好卫生间的地面防水作业，并承担保修的义务。本案中邓珊珊对防水蓄水试验签字确认合格，1904房屋的渗漏也与卫生间的防水无关，因此，几米家装饰公司已按照合同的约定履行了防水作业的义务。其次，从法定义务上看，邓珊珊称根据《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ298-2013）规定，国家对厨房、卫生间的防水有强制性义务，但该规范明确第4.1.2、5.2.1、5.2.4、7.3.6条为强制性条文，必须严格执行，而上述强制性条文中并未涉及厨房地面的防水处理。况且，根据意思自治的民法原则，本案双方当事人为平等的民事主体，邓珊珊选择不对厨房进行防水处理，几米家装饰公司当然没有对厨房地面进行防水处理的义务。邓珊珊主张几米家装饰公司未履行相关强制性义务的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。因此，本案中几米家装饰公司不存在违约的情形。关于争议焦点二。邓珊珊对拖欠6,200元工程款的事实无异议，但辩称几米家装饰公司的诉请已超过诉讼时效。一审法院认为，1904房于2017年11月12日交付，根据双方签订《吉安市住宅装饰装修施工合同》第二款第二点第五项“若留有尾款甲方应在本工程竣工验收合格后7日内一次付清”的约定，几米家装饰公司2021年11月便可向邓珊珊主张支付工程款的权利，但其直至2021年1月11日才提出主张，且未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，故该项主张已超过三年的诉讼时效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百七十九条之规定，判决：一、驳回邓珊珊的诉讼请求；二、驳回几米家装饰公司的反诉请求。本诉案件受理费2,852元，由邓珊珊负担；反诉案件受理费50元，由几米家装饰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院6组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于案涉房屋漏水至1804房的原因。邓珊珊在二审中提交了吉安水务集团打印的案涉房屋用水记录一张，用以证明邓珊珊除了过年，其他时候长期不在家，不存在用水不当的问题，漏水问题的出现应是水管没有接好，加之没有做防水，其责任在几米家装饰公司。几米家装饰公司质证认为，该公司做过几次试压，水管没有任何问题。本院认为，邓珊珊在一审作为证据提交的《江西诚鑫建设工程质量检测有限公司建设工程技术鉴定意见书》第四页载明“（2）排除1904室的给水管道渗漏我公司鉴定人员来到1904室勘察，并向户主（邓珊珊）了解情况，户主（邓珊珊）称：‘……特意请来了水电工对1904室的给水管道进行压力试验，检测结果是压力没有下降。’说明1904室的给水管道是没有破损的（如：裂纹、砂眼等）。根据现场勘察的情况判决，也可以验证这一说法，1904室如果是因为给水管道渗漏的话，那么造成其墙面、地面霉变，地面积水的情况就会更严重的……有积水痕迹。”综上，根据邓珊珊向鉴定机构的陈述以及鉴定机构出具的鉴定意见，邓珊珊在二审中主张漏水问题的出现部分原因在于水管没有接好，依据不足。2.关于邓珊珊欠几米家装饰公司装修尾款的数额。几米家装饰公司主张数额为6,200元，邓珊珊在一审法院于2020年12月7日组织调解时，对此予以承认，且其在一审法院于2020年12月31日开庭时，在法庭辩论阶段亦陈述“确实是还欠被告6,200元尾款”。二审中，邓珊珊对于尚欠几米家装饰公司6,200元装修工程款这一事实予以否认，但就其在一、二审中相互矛盾的陈述，未作出合理解释，故本院采信其一审陈述，认定几米家装饰公司主张的邓珊珊尚欠该公司6,200元装修工程款这一事实成立。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证7据不足以证明其事实主张的，其应承担不利的后果。本案中，根据鉴定机构的鉴定意见，1804房厨房天棚、次卧阳台天棚渗漏系1904房阳台、厨房楼地面防水措施不到位、生活用水不当造成的及主卧天棚渗漏是1904房南侧露台地面防水措施不到位导致。邓珊珊虽认为漏水问题的发生部分原因是水管没有接好，但并未提供有力证据予以证明。况且，青原区人民法院（2020）赣0803民初725号民事判决对于前述鉴定意见予以采信，邓珊珊当时并未提起上诉，该判决已生效并履行完毕，故前述民事判决认定的事实可以直接作为认定本案事实的证据。关于1904房厨房楼地面未做防水的责任应由谁承担的问题。本院认为，几米家装饰公司和邓珊珊均是以平等民事主体的身份签订案涉《吉安市住宅装饰装修施工合同》。民事主体实施民事法律行为应当遵循平等、自愿原则。在签订装修合同时，邓珊珊可以选择对案涉房屋的哪些部位进行防水处理，对于双方未达成一致合意的部分，几米家装饰公司并无法定或约定义务实施防水处理。结合合同附件工程预算清单载明的防水处理（地面）面积、厨房地面铺地砖面积、卫生间地面铺地砖面积及邓珊珊自认的卫生间铺砖区域、《服务手册》中《防水蓄水情况记录》上邓珊珊的签字等，可以确认双方所约定的进行防水处理（地面）仅指卫生间地面。对此，一审判决已作充分阐述，本院不再赘述。此外，现有法律、行政法规并未强制性规定装修公司在对业主房屋进行装修时，必须对业主的厨房做防水处理。而物业手册上的相关规定亦只是物业公司对于案涉小区全体业主的行为规范要求，并非针对作为非业主的几米家装饰公司的要求。由此可见，邓珊珊关于几米家装饰公司应对案涉房屋的厨房地面未做防水造成的他人损失承担赔偿责任的意见，无事实和法律依据，不予采纳。关于几米家装饰公司要求邓珊珊支付剩余装修款6,200元的问题。虽然邓珊珊欠几米家装饰公司装修尾款6,200元属实，但几米家装饰公司的诉请请求明显已过三年诉讼时效期间，该公司亦未提供有力证据证明8其诉请存在诉讼时效中断的情形。故对于该公司的上诉请求，不予支持。关于本案案由问题。本案系因履行案涉《吉安市住宅装饰装修施工合同》引发的纠纷，故案由应定为装饰装修合同纠纷，原判定性为承担合同纠纷不当，予以纠正。但案由的变更并不影响本案前述相关事实的认定和法律适用。综上所述，邓珊珊、几米家装饰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,960元，由邓珊珊负担2,910元，吉水几米家装饰工程有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年七月十九日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐1江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终1376号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓珊珊，男，1991年10月9日出生，汉族，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吉水几米家装饰工程有限公司，住所地：江西省吉安市吉水县电子商务产业园（庐陵雅苑）副一层A4室，统一社会信用代码：91360822MA360J771Y。法定代表人：高道勇，该公司执行董事。上诉人邓珊珊与上诉人吉水几米家装饰工程有限公司（以下简称几米家装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2021）赣0822民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓珊珊及其委托诉讼代理人万德仁、上诉人几米家装饰公司的法定代表人高道勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓珊珊上诉请求：1.撤销一审判决，改判几米家装饰公司赔偿邓珊珊各项损失127,612元；2.本案一、二审诉讼费由几米家装饰公司负担。事实和理由：1.本案并非承揽合同纠纷，而是装饰装修合同纠纷，原判案由定性错误。2.几米家装饰公司对于案涉房屋厨房地面未做防水应负责任。首先，双方签订的《吉安市住宅装饰装修施工合同》是一份包工包料的装修合同，即邓珊珊将整个房屋的装修包括设计、材料、施工等全部发包给几米家装饰公司完成，几米家装饰公司从未告知邓珊珊关于《工程预算清单》上载明的防水项目到底是针对厨房还是卫生间，几米家装饰2公司也从未就厨房地面的防水事项与邓珊珊进行沟通。其次，《工程预算清单》系几米家装饰公司单方制作，该公司坚称3.72平方米防水面积是卫生间，果真如此，证明该公司在整个装修项目的设计上，故意规避了厨房防水，几米家装饰公司作为专业的装修公司，应该清楚厨房防水的重要性。一套商品房的普通装修包工包料才8万余元，可见几米家装饰公司为了其利益最大化，在装修项目的设计上损害了邓珊珊的利益。此外，双方在物业办理相关手续以及物业所提供物业手册上，均已明确规定要对厨房地面进行防水处理，故即使在《工程预算清单》上没有载明厨房防水项目，几米家装饰公司也有不可推卸的责任。综上，请求二审法院依法改判。几米家装饰公司辩称，该公司与邓珊珊签订的装修合同清单上注明了防水项目是针对卫生间，当时该公司的设计师曾就厨房地面防水事项与邓珊珊沟通，但邓珊珊并不要求该公司做厨房地面的防水。对此，邓珊珊签字确认的《服务手册》亦可以证明。总之，厨房地面防水不在几米家装饰公司施工范围之内，故案涉房屋漏水造成的他人损失不应由几米家装饰公司赔偿。几米家装饰公司上诉请求：撤销一审判决，改判邓珊珊向该公司支付装修工程款6,200元及利息。事实和理由：2018年，几米家装饰公司工作人员曾多次联系邓珊珊，要求其支付尾款，但因邓珊珊更换了电话号码，无法联系上。公司工作人员也曾多次上门找邓珊珊，仍无法找到邓珊珊。直至2019年1月，公司工作人员周志峰接到邓珊珊来电，要求周志峰去处理1804房漏水事宜，周志峰带公司人员去现场看过后，当面要求邓珊珊把6,200元装修尾款结清，邓珊珊表示要几米家装饰公司把漏水问题处理完了再说，由此可见，几米家装饰公司关于要求邓珊珊支付尾款的债权存在诉讼时效中断的情形。综上，请求二审法院依法改判。邓珊珊辩称，其已向几米家装饰公司付清全部装修款，且该3公司从未向其打电话主张支付装修尾款，该公司的诉请已过三年诉讼时效期间。邓珊珊向一审法院起诉请求：1.判令几米家装饰公司赔偿邓珊珊因装修漏水造成的各项损失共计127,612元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保险费由几米家装饰公司负担。几米家装饰公司向一审法院反诉请求：1.判令邓珊珊立即支付所欠工程款6,200元及利息（自2017年11月12日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由邓珊珊负担。一审法院认定事实：2017年8月6日，邓珊珊与几米家装饰公司签订《吉安市住宅装饰装修施工合同》，将邓珊珊所有的1904房屋交由几米家装饰公司装修，合同价款为102,637元，施工工期90天，从2017年8月12日至2017年11月12日。该合同还对双方的权利义务、工程质量及验收方法、保修等事项进行了约定。邓珊珊对作为该合同附件的主材清单、工程预算清单进行了签字确认。工程预算清单中，双方确认基础项目中防水处理（地面）的面积为3.72平方米，厨房工程中地面铺地砖为4.2平方米，卫生间工程中地面铺地砖为3.82平方米。几米家装饰公司装修过程中，进行防水蓄水试验，邓珊珊签字确认试验合格。几米家装饰公司按期完成装修工程后，向邓珊珊交付，邓珊珊予以接收。至今，邓珊珊尚欠几米家装饰公司6,200元装修工程款。2019年1月18日，邓珊珊楼下的1804房屋业主叶慧珍、刘国华（以下统称1804房业主）因自家厨房、客厅及卧室等处的天棚渗漏，客厅墙面发霉，要求邓珊珊赔偿。因双方无法达成一致，1804房业主遂向青原区人民法院提起诉讼。青原区人民法院为查明事实，依法委托三家公司进行司法鉴定：一是江西诚鑫建设工程质量检测有限公司对1804房的漏水原因进行鉴定，该公司于2019年8月15日出具鉴定意见书，载明：1804房厨房天棚、次卧阳台天棚渗漏系1904房阳台、厨房楼地面防水措施不到位、生活用水不当造成的；主卧天棚渗漏是1904房南侧露4台地面防水措施不到位导致。二是北京京诚博产工程项目管理有限公司对1804房修复费用进行鉴定，该公司于2019年12月18日出具鉴定意见书，鉴定结论为估算修复费用31,923.5元。三是江西神州司法鉴定中心对1804房漏水损失物品的价值进行鉴定，该中心于2020年1月21日出具鉴定意见书，鉴定结论为物品损失价值5,101元。1804房分别向上述三家鉴定机构支付鉴定费12,000元、20,000元和5,000元。2020年8月13日，青原区人民法院作出（2020）赣0803民初725号民事判决，判决：邓珊珊修复1904房屋，排除对1804房屋的妨害；赔偿1804房业主物品损失5,101元；对1804房屋进行修复；案件受理费500元，鉴定费37,000元，邓珊珊负担33,275元。上述判决作出后，双方均未上诉。邓珊珊已按生效判决履行义务，支付1804业主70,300元（其中修复费用31,924元）。邓珊珊为修复1904房屋，2020年9月9日其与吉安邦达装饰工程有限公司签订《室内装修施工合同》，合同总价款57,312元，施工完成后，邓珊珊实际支付装修款55,200元。一审法院认为，邓珊珊与几米家装饰公司签订的《吉安市住宅装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：一是几米家装饰公司是否存在违约？如存在违约，违约责任应如何承担；二是几米家装饰公司要求邓珊珊偿还拖欠的6,200元工程款应否支持。关于争议焦点一。双方对1804房厨房天棚、次卧阳台天棚渗漏系1904房阳台、厨房楼地面防水措施不到位、生活用水不当造成的及主卧天棚渗漏是1904房南侧露台地面防水措施不到位导致的事实均无异议，本案的关键是几米家装饰公司是否履行了对房屋地面防水的义务。首先，从合同内容上看，在合同附件工程预算清单中，双方确认基础项目中防水处理（地面）的面积为3.72平方米，结合厨房工程中地面铺地砖为4.2平方米，卫5生间工程中地面铺地砖为3.82平方米的事实，可以确认双方所约定的进行防水处理（地面）系卫生间的地面，无其他地方。故对于地面防水而言，几米家装饰公司应做好卫生间的地面防水作业，并承担保修的义务。本案中邓珊珊对防水蓄水试验签字确认合格，1904房屋的渗漏也与卫生间的防水无关，因此，几米家装饰公司已按照合同的约定履行了防水作业的义务。其次，从法定义务上看，邓珊珊称根据《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ298-2013）规定，国家对厨房、卫生间的防水有强制性义务，但该规范明确第4.1.2、5.2.1、5.2.4、7.3.6条为强制性条文，必须严格执行，而上述强制性条文中并未涉及厨房地面的防水处理。况且，根据意思自治的民法原则，本案双方当事人为平等的民事主体，邓珊珊选择不对厨房进行防水处理，几米家装饰公司当然没有对厨房地面进行防水处理的义务。邓珊珊主张几米家装饰公司未履行相关强制性义务的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。因此，本案中几米家装饰公司不存在违约的情形。关于争议焦点二。邓珊珊对拖欠6,200元工程款的事实无异议，但辩称几米家装饰公司的诉请已超过诉讼时效。一审法院认为，1904房于2017年11月12日交付，根据双方签订《吉安市住宅装饰装修施工合同》第二款第二点第五项“若留有尾款甲方应在本工程竣工验收合格后7日内一次付清”的约定，几米家装饰公司2021年11月便可向邓珊珊主张支付工程款的权利，但其直至2021年1月11日才提出主张，且未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，故该项主张已超过三年的诉讼时效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百七十九条之规定，判决：一、驳回邓珊珊的诉讼请求；二、驳回几米家装饰公司的反诉请求。本诉案件受理费2,852元，由邓珊珊负担；反诉案件受理费50元，由几米家装饰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院6组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于案涉房屋漏水至1804房的原因。邓珊珊在二审中提交了吉安水务集团打印的案涉房屋用水记录一张，用以证明邓珊珊除了过年，其他时候长期不在家，不存在用水不当的问题，漏水问题的出现应是水管没有接好，加之没有做防水，其责任在几米家装饰公司。几米家装饰公司质证认为，该公司做过几次试压，水管没有任何问题。本院认为，邓珊珊在一审作为证据提交的《江西诚鑫建设工程质量检测有限公司建设工程技术鉴定意见书》第四页载明“（2）排除1904室的给水管道渗漏我公司鉴定人员来到1904室勘察，并向户主（邓珊珊）了解情况，户主（邓珊珊）称：‘……特意请来了水电工对1904室的给水管道进行压力试验，检测结果是压力没有下降。’说明1904室的给水管道是没有破损的（如：裂纹、砂眼等）。根据现场勘察的情况判决，也可以验证这一说法，1904室如果是因为给水管道渗漏的话，那么造成其墙面、地面霉变，地面积水的情况就会更严重的……有积水痕迹。”综上，根据邓珊珊向鉴定机构的陈述以及鉴定机构出具的鉴定意见，邓珊珊在二审中主张漏水问题的出现部分原因在于水管没有接好，依据不足。2.关于邓珊珊欠几米家装饰公司装修尾款的数额。几米家装饰公司主张数额为6,200元，邓珊珊在一审法院于2020年12月7日组织调解时，对此予以承认，且其在一审法院于2020年12月31日开庭时，在法庭辩论阶段亦陈述“确实是还欠被告6,200元尾款”。二审中，邓珊珊对于尚欠几米家装饰公司6,200元装修工程款这一事实予以否认，但就其在一、二审中相互矛盾的陈述，未作出合理解释，故本院采信其一审陈述，认定几米家装饰公司主张的邓珊珊尚欠该公司6,200元装修工程款这一事实成立。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证7据不足以证明其事实主张的，其应承担不利的后果。本案中，根据鉴定机构的鉴定意见，1804房厨房天棚、次卧阳台天棚渗漏系1904房阳台、厨房楼地面防水措施不到位、生活用水不当造成的及主卧天棚渗漏是1904房南侧露台地面防水措施不到位导致。邓珊珊虽认为漏水问题的发生部分原因是水管没有接好，但并未提供有力证据予以证明。况且，青原区人民法院（2020）赣0803民初725号民事判决对于前述鉴定意见予以采信，邓珊珊当时并未提起上诉，该判决已生效并履行完毕，故前述民事判决认定的事实可以直接作为认定本案事实的证据。关于1904房厨房楼地面未做防水的责任应由谁承担的问题。本院认为，几米家装饰公司和邓珊珊均是以平等民事主体的身份签订案涉《吉安市住宅装饰装修施工合同》。民事主体实施民事法律行为应当遵循平等、自愿原则。在签订装修合同时，邓珊珊可以选择对案涉房屋的哪些部位进行防水处理，对于双方未达成一致合意的部分，几米家装饰公司并无法定或约定义务实施防水处理。结合合同附件工程预算清单载明的防水处理（地面）面积、厨房地面铺地砖面积、卫生间地面铺地砖面积及邓珊珊自认的卫生间铺砖区域、《服务手册》中《防水蓄水情况记录》上邓珊珊的签字等，可以确认双方所约定的进行防水处理（地面）仅指卫生间地面。对此，一审判决已作充分阐述，本院不再赘述。此外，现有法律、行政法规并未强制性规定装修公司在对业主房屋进行装修时，必须对业主的厨房做防水处理。而物业手册上的相关规定亦只是物业公司对于案涉小区全体业主的行为规范要求，并非针对作为非业主的几米家装饰公司的要求。由此可见，邓珊珊关于几米家装饰公司应对案涉房屋的厨房地面未做防水造成的他人损失承担赔偿责任的意见，无事实和法律依据，不予采纳。关于几米家装饰公司要求邓珊珊支付剩余装修款6,200元的问题。虽然邓珊珊欠几米家装饰公司装修尾款6,200元属实，但几米家装饰公司的诉请请求明显已过三年诉讼时效期间，该公司亦未提供有力证据证明8其诉请存在诉讼时效中断的情形。故对于该公司的上诉请求，不予支持。关于本案案由问题。本案系因履行案涉《吉安市住宅装饰装修施工合同》引发的纠纷，故案由应定为装饰装修合同纠纷，原判定性为承担合同纠纷不当，予以纠正。但案由的变更并不影响本案前述相关事实的认定和法律适用。综上所述，邓珊珊、几米家装饰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,960元，由邓珊珊负担2,910元，吉水几米家装饰工程有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 吴富强审 判 员 李伟杰审 判 员 罗良华二〇二一年七月十九日法官助理 曾 柳书 记 员 刘 璐